wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2537号原告：马某。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张某，甘肃祖历人律师事务所律师。被告：岳某。住甘肃省靖远县。原告马某与被告岳某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元，并按同期银行利率4倍支付借款之日至还款之日的利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年，原告在头寨镇街道经营餐厅，被告经营日化用品，双方经营的商铺相邻。原、被告熟悉后，被告以资金周转为由向原告借款。2017年11月20日至12月15日，原告以现金借给被告5500元，转账支付33000元。2019年8月11日被告向原告出具借条，承认借款50000元的事实。后经多次催要，被告以各种理由搪塞。被告岳某辩称，我从未向原告借款，这笔钱是原告跟我发生了男女关系，是原告主动给我的。2017年2月份开始我与原告发生了男女关系，原告给我给付5万余元。后我为了孩子上学搬到靖远，在靖远找了个对象。原告到靖远多次找我要发生关系，我不愿见原告。原告就开始向我逼要钱，我为了不破坏家庭，在原告的胁迫下在靖远县城滨河路边给原告写了借条。我有意将名字写成岳娟，身份证号也不是我的。现在我不同意偿还。原告提供证据借条及转账凭证，证明原告向被告转账支付33000元及被告承认向原告借款50000元的事实。被告主张借条是原告胁迫书写的，其有意将名字书写为岳娟，身份证号码也不一致。本院经审查认为，被告主张原告胁迫其书写借条，其未能提供证据证明胁迫的事实，故对其主张本院不予采信；被告有意将其名字和身份证号码书写不一致，不影响借条是其本人书写的事实。该借条与本案有关，对于借条中关于借款的内容，本院予以采信；原告提供的转账凭证，被告无异议，该证据与本案有关，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：被告岳某在会宁县头寨镇街道经营日化品店期间，原告马某经营餐厅。2017年11月20日至12月15日，被告以转账方式向原告付款33000元，另外以现金支付5000余元。2019年8月11日，原告在靖远县城找到被告，被告向原告出具借条1份，借条内容为“今借马某现金50000元，借条人岳娟。”本院认为，原告依据被告出具的借条主张案涉款项系借款，被告抗辩原告与其发生关系，款是原告主动给的，不是借的。故本案的争议焦点是案涉款项是否是借款。第一、原告付款在先，被告出具借条在后。被告故意将借条上名字与身份证号码书写不一致，且将“借款人”书写为“借条人”，不影响被告本人认可款项属于借款及借款金额的事实；第二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告抗辩款项是原告给的，不是借的，被告应当举证证明其主张的事实，推翻借条的证明效力。被告未能提供证据，应承担举证不能的后果。综上，就案涉款项，原、被告之间成立民间借贷关系，被告应当履行还款义务。关于原告请求的利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告未能举证证明其与被告约定了利息，其主张支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告岳某于本判决生效后15日内偿还原告马某借款50000元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年九月二十四日书记员 李学童
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1657号之三 被执行人：徐冬，男，汉族，1992年11月17日生，住赫章县。 关于申请执行人与被执行人徐冬罚金一案，本院于2020年09月29日冻结了被执行人徐冬在621336119802341****账户内余额人民币3000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐冬在中国农业银行621336119802341****账户内存款人民币3000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张英泽
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执181号之一申请执行人：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市**泰州二路**。法定代表人：马翔泓，总经理。被执行人：邢子见，男，1978年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。本院在执行申请执行人青岛蓝色海洋实业有限公司与被执行人邢子见追偿权纠纷一案中，申请执行人青岛蓝色海洋实业有限公司于2020年9月25日向本院申请撤销执行。本院认为，撤销执行申请是申请执行人青岛蓝色海洋实业有限公司的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结青岛铁路运输法院（2020）鲁7102执181号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 盛 帅审判员 宋新胜审判员 郑 阳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘 超
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1773号 孙其元；中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司： 孙其元与中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计7504.4元。经本院执行，现已全部执行到位。至此，孙其元向本院申请执行的（2020）甘0724民初569号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1190号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司丽水分行，住所地丽水市莲都区中山街**，统一社会信用代码:9133110005958141XB。 负责人：徐贤德。 委托代理人：吴建欧，该行员工。 被执行人：梁伟波，男，1985年2月28日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人温州银行股份有限公司丽水分行与被执行人梁伟波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初6915号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司丽水分行向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为人民币101550.75元及利息，并负担案件受理费1357元。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人梁伟波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人梁伟波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁伟波逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁伟波的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2020年9月3日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人梁伟波有可供执行的财产。 鉴于被执行人梁伟波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁伟波作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人梁伟波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司丽水分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人梁伟波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执1190号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年九月四日 代书记员 林健芬
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初511号 原告：赵洪铎，男，1974年1月26日出生，汉族，群众，住廊坊市文安县。 被告：刘子峰，男，1968年11月9日出生，汉族，住邢台市威县。 原告赵洪铎与被告刘子峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵洪铎到庭参加诉讼。被告刘子峰经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告赵洪铎向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款10000元。2、判决被告支付原告违约金600元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘子峰以购买原料为理由，2017年2月29日向原告借款10000元，并向原告出具了借款凭证，约定2017年3月29日前给付全款，现原告多次催要拒不给付，故起诉，请求依法判决。 被告刘子峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉，本庭归纳本案调查重点为：1、原被告之间是否存在民间借贷关系；2、被告应否偿还原告借款本金及违约金，具体金额是多少。 针对本案调查重点原告提供借条一份，证实2017年2月29日被告向原告借款10000元，借款期限1个月。 被告刘子峰未提供证据，对原告以上证据也未质证。 经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下： 被告刘子峰向原告赵洪铎借款10000元，约定于2017年3月29日偿还，到期不还，本金翻倍。此款经原告催要，被告至今未还。 本院认为，被告刘子峰向原告赵洪铎借款，并为原告出具借款手续，系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。借款到期后，被告理应偿还借款。对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金600元，符合法律规定及合同约定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘子峰偿还原告赵洪铎借款10000元及违约金600元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由被告刘子峰负担，于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 人民陪审员  刘书然 人民陪审员  王 薇 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李雪娟
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1157号 申请执行人德清兴腾汽车租赁有限公司 被执行人张林宾 本院在执行申请执行人德清兴腾汽车租赁有限公司与被执行人张林宾追偿权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初494号 原告：吴士华，男，1955年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：吴如达，男，1967年7月30日，汉族，住杭州市余杭区，系原告吴士华之弟。 被告：杭州美润房地产有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭****。 法定代表人：张盼，执行董事兼总经理。 委托代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：谢依杨，浙江天册律师事务所律师。 原告吴士华与被告杭州美润房地产有限公司（以下简称美润公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月，被告拍得中意名仕苑二期，后把一期红线内原告的地下车位占为己有。因协商无果，原告诉至法院，请求判令:1.被告不得侵占车位（210#），将该车位归还；2.被告支付原告车位损失8700元（2017年6月-2019年12月，每月300元）。 原告为证明诉称事实，提交了相关证据材料。 被告辩称：一、案涉车位为原“中意·名仕苑”二期项目在建工程，属于二期项目破产拍卖标的物的一部分，已由被告通过司法拍卖程序依法竞得。首先，从拍卖公告文本标的物表述内容可知，竞拍标的物包含案涉车位。案涉车位及案涉项目原属已破产的案外人浙江中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）“中意·名仕苑”之破产拍卖资产，根据《（破）浙江中意房地产开发有限公司管理人关于杭州市余杭区××街道××期项目的国有土地使用权、在建工程等相关资产的破产拍卖公告》（以下简称《破产拍卖公告》）显示，拍卖标的物包括了国有土地使用权、在建工程等相关资产，其中在建工程又包含了地下规划237个车位（含案涉车位），其与目前包含案涉车位在内的二期地下车位情况基本一致。其次，从拍卖公告内容结合当时一二期地库实地看样现状可知，竞拍标的物包含案涉车位。《破产拍卖公告》第二条载明，在建工程部分“以现状为准”，可进行实地看样。“中意·名仕苑”二期项目司法拍卖公告期间设置的展示看样时间为2017年5月27日至2017年6月26日，包括被告在内的全体意向竞买人看样期间一二期地库内部各自是完全通畅的，但一二期地库之间由完全关闭状态的防火卷帘门分割，并由大量建筑材料堆放阻塞封闭，一期地库末端车位编号仅至186号（不含案涉车位），就看样现场而言案涉车位区域非常明显位于二期地库一侧，这是所有单位均确认的客观事实。第三，拍卖公告并未对案涉车位作出相反除外说明，可知竞拍标的物包含案涉车位。案涉《破产拍卖公告》对于竞拍标的物瑕疵及特殊情况作了详细说明，诸如存有27户已购房买受人需处理、部分债权人对二期内16套房屋主张物权存有不确定性等，但是并未述及案涉车位争议事宜，可知其并不在《破产拍卖公告》的除外说明之中。综上可知，包含案涉车位在内相关竞拍资产均已由被告通过司法拍卖程序依法竞得且并无争议。二、基于拍卖公告及被告竞买行为，在案涉地下车位报批过程中，余杭区政府部门已以审查文件的形式确认案涉车位包含在二期项目在建工程范围内。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队通过对交评单位浙江宜路工程设计有限公司交评文件的审查，于2018年2月9日就二期项目出具的《交通影响分析评价报告审查意见》（余公交审［2018］第013号），明确本项目地块原名称“名仕苑二期”由中意公司开发，“经济指标”地;地下机动车车位合计233个求配置地下机动车车位合计233个（含案涉车位），结合二期地下一层平面图中“一期地库车位186个，卷帘以北车位归二期地库使用”内容可知，已以政府审查文件形式确认案涉车位包含在二期项目在建工程范围内。三、在案涉二期车位建设完成后，余杭区政府部门再次以验收合格文件的形式确认案涉车位包含在二期项目在建工程范围内。二期项目建设完成后，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队结合原交评审查意见对包含案涉车位在内的二期地下车位进行了现场勘察验收，且出具了《公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书》（余公交验字第023号），明确二期地下车位为233个（含案涉车位），再次以验收文件的形式确认案涉车位包含在二期项目在建工程范围内。综上，包括案涉车位在内的二期地下车位由被告依法竞得、依法报批且依法建设验收，其归被告所有，不存在原告所谓的侵占情形，否则势必将推翻原有的一系列司法拍卖及政府审批程序，故请求法院依法驳回原告诉请，以维护被告合法权益。 被告为证明辩称事实，提交了相关证据材料。 本院经审理查明事实如下： 2011年3月29日，吴士华（乙方）和案外人中意公司（甲方）签订《地下停车位使用权转让合同》。双方约定：乙方向甲方购买位于名士苑地下车库，编号为210#，该地下车位的使用年限为乙方所购房屋土地同等使用年限。甲方于2012年5月31日前，将本合同约定的地下停车位交付给乙方。地。地下停车位的有偿使用权转让费为人民币153000元方应于2011年3月29日转让款已全部付清(原文如此)。双方还就其他事项进行了约定。 2012年5月28日，中意公司向吴士华开具了上述153000元车位费的发票。2012年5月26日，案外人杭州名仕物业管理有限公司向吴士华开具了物业管理费及2012年6月至2013年5月的地下车位管理费。 2017年，经司法拍卖，美润公司取得“中意·名仕苑”二期项目在建工程。美润公司认为，案涉车位（210#）属于二期项目，已由美润公司拍得，现该车位编号为1#，已另出售他人。吴士华认为，案涉车位属于一期项目，不在美润公司拍得范围，故美润公司另售侵权了吴士华的合法权益。吴士华自述其自2012年6月起至今在使用该车位，物业公司曾干扰使用，报警后不再干扰;车位费损失无证据，关键是物业公司不能干扰其使用车位。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。如不能举证，则应承担举证不能的法律后果。吴士华自述系物业公司而非美润公司曾干扰其使用车位，且自述已使用车位至今，故对由美润公司返还其车位并支付占据车位损失费等主张，本院不予支持。需要说明的是，吴士华购买案涉车位,有权依法维护自身权益。若其合法利益受到损害，则仍可依法向适当主体主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴士华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费５0元，由原告吴士华负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费５0元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马超 二〇二〇年九月四日 书记员  苏琪 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初1231号 原告：曲阳县农村信用合作联社，住所地曲阳县恒山中路。 法定代表人：张洋，该公司理事长。 委托诉讼代理人：牛敬华，女，该公司员工。 被告：刘会哲，男，1969年9月17日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：孙光辉，河北英利律师事务所律师。 被告：王俊荣，女，1969年4月24日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：孙光辉，河北英利律师事务所律师。 原告曲阳县农村信用合作联社与被告刘会哲、王俊荣借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛敬华、二被告委托诉讼代理人孙光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘会哲偿还借款本金950000元及相应利息（至诉讼日2020年6月10日共结欠利息253180.57元；自2020年6月11日至本金清偿完毕之日利息，利息按月利率11.41875‰计算）。2、被告刘会哲、王俊荣在抵押物价值范围内承担连带偿还责任，原告对被告刘会哲、王俊荣共同拥有的曲阳县房权证恒州镇字第××号抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：刘会哲于2017年8月8日在曲阳县农村信用合作联社赵邱信用社借款950000元，期限12个月，现借款余额为950000元，借期内月利率7.6125‰，贷款方式为抵押，抵押物为刘会哲、王俊荣（二被告系夫妻关系）共同拥有的坐落于曲阳县恒州镇商城房地产一处，房权证号为：曲阳县房权证恒州镇字第××号。抵押房产进行了抵押登记后的他项权证号为曲阳县房他证恒州镇字第××号。刘会哲、王俊荣系夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务。个人借款合同签订后，原告按照约定向第一被告发放借款。借款发放后，最后一次结息日2018年6月30日，还息金额45000元；还款期限届满后，被告未按约定向原告履行偿还借款本金及利息的义务，截止起诉之日仍拖欠原告本金950000元，利息253180.57元。期间，原告多次向被告催要该笔借款，但被告均以各种理由予以推脱。 刘会哲、王俊荣承认原告所主张的事实，但认为加罚的利息过高违反法律规定，应在不超30%内承担利息。 本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于利息，被告主张双方约定的罚息利率为贷款利率上浮50%过高，应为30%，本院认为，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告关于罚息利率约定未违反法律规定应予支持。故被告刘会哲应按约定履行偿还借款本息的义务。王俊荣作为刘会哲妻子在最高额抵押担保合同上签字证实其认可该笔债务系夫妻双方的共同意思表示，故王俊荣应对借款本息承担共同偿还责任。二被告应按约定履行抵押担保义务，原告对刘会哲、王俊荣共同拥有的房产证号为曲阳县房权证恒州镇字第××号房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 综上所述，刘会哲、王俊荣共同偿还原告贷款本金950000元及利息253180.57元，并按月利率11.41875‰支付自2020年6月11日至本金清偿完毕之日起的利息；原告对刘会哲、王俊荣共同拥有的房产证号为曲阳县房权证恒州镇字第××号房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、第六十条规定，判决如下： 一、被告刘会哲、王俊荣于判决生效之日起十日内共同偿还原告曲阳县农村信用合作联社贷款本金950,000元及利息253,180.57元，并按月利率11.41875‰支付自2020年6月11日至本金清偿完毕之日起的利息； 二、原告曲阳县农村信用合作联社对刘会哲、王俊荣共同拥有的房产证号为曲阳县房权证恒州镇字第××号房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7815元，由刘会哲、王俊荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵增儒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  牛婷婷
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更1358号罪犯郭三生，男，1979年7月9日出生，汉族，江西省于都县人，小学文化。现在饶州监狱服刑。广东省揭阳市中级人民法院于2006年4月21日作出(2006)揭中法刑二初字第6号刑事判决，认定被告人郭三生犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人郭三生不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2008年7月12日作出(2006)粤高法刑二字终第466号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省高级人民法院于2011年10月20日作出(2011)粤高法刑执字第1896号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年；广东省梅州市中级人民法院于2013年12月03日作出(2013)梅中法刑执字第2597号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变；广东省梅州市中级人民法院于2016年04月23日作出(2016)粤14刑更第221号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变；江西省上饶市中级人民法院于2018年06月25日作出(2018)赣11刑更第839号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郭三生在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年04月至2020年06月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个，余451.82分。另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。但未积极履行财产性判项。本院认为，罪犯郭三生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯所犯罪行属刑期在十年以上的严重暴力犯罪，且也未积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、第二款、第四十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭三生减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为六年。（减刑后刑期：自2011年10月20日起至2028年2月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇二〇年九月二十四日书记员  徐志文
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂07执440号 许维亮、钦州市天成房地产开发有限公司： 本院执行的申请执行人许维亮申请执行钦州市天成房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，关于涉行为执行事项，我院已发协助执行通知书要求协助单位协助执行；关于涉金钱给付事项，经本院强制执行已将案款足额扣划至本院账户。本案已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢1822号之一 申请执行人：东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后****-70。 执行事务合伙人委派代表：侯囡囡。 委托代理人：黎陈靥，广东瀛真律师事务所律师。 被执行人：东莞永利制衣有限公司，住所，住所地：东莞市望牛墩镇李屋管理区div> 法定代表人：黎仲池。 被执行人：广东梦莉妮制衣有限公司，住所，住所地：东莞市望牛墩镇李屋管理区div> 法定代表人：黎仲池。 被执行人：东莞市至尊制衣有限公司，住所，住所地：东莞市望牛墩镇东兴工业园div> 法定代表人：黎自兴。 被执行人：黎仲池，男，1957年9月11日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）与被执行人东莞永利制衣有限公司、广东梦莉妮制衣有限公司、东莞市至尊制衣有限公司、黎仲池其他案由纠纷一案，本院作出的（2015）东一法龙民二初字第182民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞永利制衣有限公司、广东梦莉妮制衣有限公司、东莞市至尊制衣有限公司、黎仲池应向申请执行人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）支付款项及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人东莞永利制衣有限公司银行存款346359.82元，本案依法分配到款项62003.56元，扣除本案执行费819元，余额61184.56元作为本案执行款退给申请执行人。另，本院依法将被执行人东莞永利制衣有限公司、广东梦莉妮制衣有限公司、东莞市至尊制衣有限公司、黎仲池列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人东莞永利制衣有限公司、广东梦莉妮制衣有限公司、东莞市至尊制衣有限公司、黎仲池的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执恢1822号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年九月十日 书记员  李文超
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3048号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1968年5月29日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1971年7月12日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建忠，河南向东律师事务所律师。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2遗嘱继承纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人王志英，被上诉人杨某2及其委托诉讼代理人刘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某1上诉请求：1.撤销原判，改判母亲杨瑞英2017年5月19日所立遗嘱无效或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人杨某2负担。事实与理由：1、2017年5月19日立遗嘱时，××危，神志不清，不能完整表达自己的思想和真实意愿，不是完全民事行为能力人，所立遗嘱无效；2、案涉遗嘱是被上诉人杨某2为侵吞上诉人杨某1分得的四套安置房，假借母亲名义炮制出的材料，依法应认定为无效。被上诉人杨某2答辩称，案涉遗嘱是母亲杨瑞英的真实意思表示，原审认定遗嘱合法有效正确。请求驳回上诉，维持原判。杨某2原审诉讼请求：1、依法确认杨某2、杨某1母亲杨瑞英于2017年5月19日所立遗嘱有效；2、本案诉讼费用由杨某1承担。原审法院认定：2017年5月19日，由郭忠海代笔，崔某、龚新惠作为见证人，杨瑞英立《遗嘱》一份，记载：“我叫杨瑞英，今年75岁，共有两个子女，儿子杨某1，女儿杨某2，××都是我女儿负责，儿子从来不管不问，我现在在长征医院住院，神志清醒，我自愿将我的所有财产在我去世后都有我的女儿杨某2继承，我的房屋拆迁安置补偿费有我的女儿杨某2主张和继承，我的身后事有我的女儿杨某2自己负责全权办理，这是我自己的意思，其它任何人不得干涉，因为我不会写字，××友家属郭忠海替我书写，并请医生崔某、龚新惠共同为我见证。上面的遗嘱内容在见证人在场时已向我宣读，是我自己的真实意思。遗嘱人：杨瑞英（按手印）代笔人：郭忠海见证人：崔某见证人：龚新惠”签字并捺印。立遗嘱人杨瑞英于2017年7月9日因呼吸衰竭、××去逝。原审法院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。代书遗嘱是指因遗嘱人不能书写而委托他人代为书写的遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案代书遗嘱由郭忠海代书，见证人崔某、龚新惠见证并签名，符合该条规定的条件。且代书人、见证人均系完全民事行为能力人。杨某1没有提供证据证实代书人、见证人与继承人有利害关系，见证人符合见证人资格，亦未提供确切的证据证实杨瑞英在立遗嘱时系无行为能力人或者限制行为能力人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定，自然人合法的私有财产，可以依法继承。该遗嘱的内容没有指明遗产的名称和数量，未明确遗产范围以及杨瑞英合法享有。且本案当事人另案分家析产纠纷历经一审、二审、再审、发回重审、二审、又发回重审，正在审理中。杨某2亦未在本案中诉请依照该遗嘱进行继承。故杨某2诉请依法确认母亲杨瑞英于2017年5月19日所立遗嘱有效，予以支持。经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杨某2、杨某1母亲杨瑞英于2017年5月19日所立遗嘱有效。本案诉讼费100元，由杨某1承担。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，案涉遗嘱立遗嘱人杨瑞英，系杨某1、杨某2的母亲，其生前对遗产或其他事务作出处分，属于法律规定的权利。杨瑞英因病住院期间，于2017年5月19日所立案涉遗嘱为代书遗嘱，有代书人郭忠海和在场见证的两名医生崔某、龚新惠签名，注明了具体的年、月、日，符合法律规定的代书遗嘱的条件。杨某1不能证明代书人、见证人与继承人之间有利害关系，且没有证据证明杨瑞英立遗嘱时存在意识模糊，辨识能力明显下降等民事行为能力丧失或受限的情形，遗嘱内容亦不涉及对杨某1现有财产的处分，杨某1上诉称该遗嘱无效，依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨某1的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年九月十三日书记员  杨桦颖
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3625号申请执行人汤茂徐，男，1985年4月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人苏州康立医院有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路**。法定代表人张中立。申请执行人汤茂徐与被执行人苏州康立医院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初10909号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人苏州康立医院有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州康立医院有限公司银行存款人民币471206.86元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  施展二〇二〇年九月十一日书记员  王立
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103财保1569号申请人：王娟，女，1987年5月13日出生，汉族，住济南市槐荫区。被申请人：济南立天唐人置业有限公司，住济南市市中区望岳路**。法定代表人：童云峰，总经理。申请人王娟于2020年9月29向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济南立天唐人置业有限公司名下银行存款620000元或查封其同等价值财产。太平财产保险有限公司济南中心支公司为本案提供财产担保。本院经审查认为，申请人王娟的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人济南立天唐人置业有限公司名下银行存款620000元或查封其同等价值财产。申请费3620元，由申请人王娟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  苏乐风二〇二〇年九月二十九日书记员  谢书凤
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5135号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢73号之七 申请执行人：徽商银行芜湖长江路支行，组织机构代码73890855-X，住所地本市镜湖区长江路**。 法定代表人：曹洁。 被执行人：繁昌县东洲矿产品贸易有限公司，组织机构代码59426854-8，住所地芜湖市繁昌县繁阳镇马坝街道大阳村。 法定代表人：张必龙。 被执行人：杜菲，男1972年06月27日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：杨彦侠，女1977年09月27日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：胡松清，男1976年09月13日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。 本院在执行申请执行人徽商银行芜湖长江路支行与繁昌县东洲矿产品贸易有限公司、杜菲、杨彦侠、胡松清借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初618号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人胡松清的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二〇年九月四日 书记员  万 珍
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终291号原公诉机关江门市新会区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭柏超，男，1980年2月25日出生于广东省江门市，公民身份号码440************310，汉族，小学文化，农民，住江门市新会区***********。因本案于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于江门市新会区看守所。辩护人张开清，系广东森德律师事务所律师。辩护人刘伟智，系广东森德律师事务所实习律师。江门市新会区人民法院审理江门市新会区人民检察院指控原审被告人谭柏超犯运输毒品罪一案，于2020年4月29日作出（2020）粤0705刑初119号刑事判决。宣判后，原审被告人谭柏超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅卷宗和上诉材料，讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年10月17日，被告人谭柏超驾驶粤J*****号牌小汽车携带毒品海洛因从阳江市阳西县出发到江门市新会区。上述海洛因净重19.93克。原审判决认定上述事实，有常住人口信息，抓获经过、破案经过，违法犯罪经历情况查询证明，社会危险性情况证据表，强制隔离戒毒决定书，现场检测报告书，调取证据通知书及粤J*****小汽车出口流水信息、照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，搜查笔录，毒品称重取样笔录及照片，毒品移交清单、毒品进出库登记单，被告人谭柏超手机的通话记录，现场勘查笔录及照片，广东省江门市公安司法鉴定中心检验报告，电子天平检定证书，被告人谭柏超的供述与辩解，视听资料等证据证实。原审判决认为，被告人谭柏超运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪。鉴于被告人谭柏超在庭审中如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及第六十四条之规定，判决：1.被告人谭柏超犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币15000元。2.对江门市公安局新会分局扣押的涉案毒品及包装袋，由上述扣押机关予以没收并销毁；对扣押于江门市公安局新会分局被告人谭柏超的Redmi牌手机（MEID：990********379，IMEI1：867********7579，IMEI2：867********7587）一台、针筒六支、电子秤一个、本田牌轿车（车牌号码：粤J*****，车架码：LVHG0*****17300）一辆，由上述扣押机关予以没收，上缴国库；对扣押的其他物品，由上述扣押机关依法处理。上诉人谭柏超及其辩护人上诉、辩护称：原审判决适用法律错误，谭柏超的行为构成非法持有毒品罪，不构成运输毒品罪。1.谭柏超是一个已有多年毒瘾的吸毒者，其去阳西购买回家的毒品是用于自己吸食，并非为他人运输从中获取运输费。2.谭柏超购买毒品后驾车原路返回其住处，临近到达时在途中被抓获，是其购买、存储毒品的一个自然延续，不符合刑法“运输”的内涵和立法旨意，属于持有毒品。3.将为了个人吸食而购买并携带毒品的行为认定为运输毒品罪，有违罪刑法定及罪责刑相适应的刑法原则。综上，本案应对案件的整体证据进行综合考虑，要认定谭柏超构成运输毒品罪，应重点查明为什么运输毒品、运到哪里、为谁运输等问题，只有谭柏超运输毒品具有目的性，才能认定为运输毒品罪，否则有“客观归罪”的嫌疑。经审理查明，原审判决认定上诉人谭柏超犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对上诉人谭柏超及其辩护人的上诉、辩护意见，经查：1.根据法律的有关规定，吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚。在本案中，谭柏超驾驶小汽车将毒品从阳西运输回新会的过程中被抓获，数量达到较大以上，符合运输毒品罪的特征，其行为应构成运输毒品罪。至于谭柏超运输毒品是否以营利为目以及为谁运输毒品，并不影响对其行为的定性。2.谭柏超归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原审判决综合考虑谭柏超的犯罪事实和到案后如实供述的情节，在法定刑幅度内对其定罪处罚，并无不当。综上，上诉人谭柏超及其辩护人的上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人谭柏超运输毒品海洛因19.93克，数量较大，其行为已构成运输毒品罪。鉴于上诉人谭柏超能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谭柏超及其辩护人的上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴超雄审 判 员 崔进文审 判 员 翁儒科二〇二〇年九月十八日法官助理 冯晓莹书 记 员 张粤美附相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0785民初1376号原告：中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩城镇新平中路**。统一社会信用代码：914***********556R。负责人：黄仲舜，该支行行长。委托诉讼代理人：莫乙明，男，该支行工作人员。被告：严尚庄，男，1975年9月28日出生，汉族，现住云浮市新兴县**********。身份证号码：441************335。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行(以下简称中国银行恩平支行)诉被告严尚庄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行恩平支行的委托诉讼代理人莫乙明到庭参加了诉讼。被告严尚庄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1.被告严尚庄偿还借款本金60000元、利息281.82元、罚息4784.86元（暂计至2020年5月22日，以后计至还清日为止），合计65066.68元；2.判令被告承担本案诉讼产生的费用。事实和理由：2018年8月10日，被告通过原告APP在网上银行向原告申请借款6万元信用贷款额度用于个人消费。双方确认了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定贷款期限为一年，贷款利率按借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十。2018年8月10日，被告将贷款6万元提款至借款人在原告处开立的储蓄账户上（账号：7406********），约定用款期限12个月，利率为年利率6.66%，每月还息到期一次还本。2019年8月9日借款到期后，到期被告没有按时还利息。至2019年8月10日该笔贷款已全部到期，该笔6万元贷款截至2020年5月22日止拖欠贷款本金60000元、贷款利息281.82元和罚息4784.86元，经多次催收借款人仍未还清欠款。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告严尚庄未到庭应诉、未答辩，也未提供证据。被告严尚庄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告严尚庄通过中国银行网上银行向原告中国银行恩平支行申请中银E贷贷款60000元，申请贷款借款期限为12月，还款周期为每月，贷款利率为年利率6.66%，还款方式为按月付息到期还本，并确认同意签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的内容在卷佐证。原告中国银行恩平支行审核通过后，于2018年8月10日将贷款款项60000元发放至被告严尚庄银行账户（账号6899********）。被告从2019年7月开始逾期还款，根据原告核算，截至2020年5月22日，被告尚欠借款本金60000元、利息281.82元、罚息4784.86元。以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告中国银行恩平支行向被告严尚庄发放贷款后，被告严尚庄应按约定履行还款付息的义务。被告严尚庄未能按时还款，已经构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率上加收50%。被告应向原告偿还借款本金60000元，支付利息281.82元，并从2019年8月10日至清偿之日止，按约定的罚息年利率9.99%[即在贷款年利率6.66%基础上上浮50%（6.66%×150%=9.99%）]支付逾期还款利息给原告。被告严尚庄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严尚庄在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金60000元，支付利息281.82元及逾期还款利息（逾期还款利息从2019年8月10日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按年利率9.99%计算）给原告中国银行股份有限公司江门恩平支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门恩平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713.34元（原告已预交），由被告严尚庄负担。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行多预交的案件受理费及保全费713.34元，本院予以退回；被告严尚庄应向本院补缴案件受理费713.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年九月二十一日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6429号 上诉人（原审原告）：李心研，女，1957年3月16日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：李嘉，该行行长。 委托诉讼代理人：焦立珍，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇航，河北世纪方舟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘威，男，1991年12月24日生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：段雅雯，女，1993年8月18日生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人李心研因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行、刘威、段雅雯案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案涉及的房产为桥西区工农路4号7号楼4单元603室和桥西区工农路72号7号楼4单元603室，上述房产是否同一套房产，应查清。如果经查明是同一套房产，则应查清事实，依法认定上诉人是否享有房产所有权，是否对房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初572号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。 上诉人李心研预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 闯
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执2488号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被申请人：雷波,男,1981年8月15日出生，汉族,送达地址：山东省章丘市文祖镇文祖东村373号，身份证地址：山东省章丘市,联系。 被申请人：赵娜,女,1965年7月2日出生，汉族,送达地址：山东省章丘市文祖镇文祖东村373号，身份证地址：济南市市中区,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人雷波、赵娜借款合同纠纷一案中，现因申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司书面申请撤回执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0207民初2988号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年九月二十三日 法官助理程智 书记员程利勇
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1829号原告：肖秀莲，女，1975年11月2日生，汉族，居民，住遂川县。委托诉讼代理人：刘丽群，江西映山红律师事务所律师。被告：郭国平，男，1978年10月29日生，汉族，农民，住遂川县。被告：吉安市未来印象广告有限责任公司，住所地：住遂川县泉江镇工农兵大道**。统一社会信用代码：91360827MA382FR03B。法定代表人：王慧鹏。原告肖秀莲与被告郭国平、吉安市未来印象广告有限责任公司（以下简称未来印象公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法由审判员黎丹琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖秀莲向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告赔偿各项损失合计21619.69元。具体为：医疗费1496.69元（3496.69元-被告郭国平已支付2000元）；护理费5440元（40天×136元/天）；住院伙食补助费90元（30元/天×3天）；营养费1290元（30元/天×43天）；误工费12240元（90天×136元/天）；摩托车修理费463元；鉴定费600元。事实与理由：2020年1月20日17时许，被告郭国平驾驶三轮电动车从工农兵大道江西富盈置业有限公司院内倒车至工农兵大道上时，与沿工农兵大道由西往东直行驾驶二轮电动车的肖秀莲相撞，造成肖秀莲受伤及电动车受损的交通事故。受伤后，肖秀莲在遂川县人民医院住院3天，花去医疗费、门诊费共3496.69元，被告郭国平已支付2000元。2020年3月4日，遂川县公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告郭国平负此次交通事故的主要责任，原告肖秀莲负次要责任。并查明，被告郭国平驾驶的三轮电动车是被告未来印象广告公司所有，该车未购买交强险，被告郭国平为被告未来印象广告公司的雇佣员工。起诉前，原告向法院申请了司法鉴定。2020年7月3日，遂川吾和司法鉴定中心作出鉴定意见:肖秀莲的误工损失日为90日，护理期为40日，营养期为40日。被告郭国平支付了2000元医药费后未赔偿其他经济损失，原告特此起诉。被告郭国平辩称，其垫付了2000元；原告在事故中自身存在过错，应承担相应责任；误工费、护理费标准过高。被告未来印象公司辩称，公司没有垫付费用，其他与被告郭国平答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告起诉主张的事实，双方无争议，本院予以确认。根据侵权责任相关法律法规和江西省2019年度统计数据，对原告肖秀莲的经济损失,本院核定为：医疗费1496.69元(3496.69元-被告郭国平已支付2000元);护理费5440元(40天×136元/天)；住院伙食补助费90元(30元/天×3天)；营养费600元(15元/天×40天)；误工费12195元(90天×135.5元/天)；电动车修理费463元；鉴定费600元,合计20884.69元。另查明，原告肖秀莲于2016年1月取得了中国就业培训技术指导中心颁发的产后恢复师（高级课程）职业培训证书。上述事实，有原告住院病历及医疗费收费发票、交通事故认定书、机动车技术性能鉴定报告、司法鉴定意见书及收费发票、电动车破损照片、维修收款收据、原告职业培训证书及当事人当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车驾驶员应当遵守国家道路交通安全法律，确保行车安全。当事人违反道路交通规则发生交通事故，应当依法承担民事责任。被告郭国平所驾驶的电动三轮车超出电动车标准，属于机动车，作为该车的所有人被告未来印象公司可以投保交强险而未投保，原告要求两被告在交强险赔偿限额内先予赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告郭国平系被告未来印象公司所雇请的雇员，双方系雇佣关系。被告郭国平在从事雇佣活动中致人损害，雇主即被告未来印象公司应当承担赔偿责任。本案中，因交警部门认定被告郭国平负事故主要责任，被告郭国平存在重大过失，应当与雇主即被告未来印象公司承担连带赔偿责任。原告主张的各项损失，本院根据原告提供的证据予以核算确认，并做适当调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,判决如下:一、被告吉安市未来印象广告有限责任公司、郭国平于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告肖秀莲各项损失20844.69元。二、驳回原告肖秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取计171元，由原告负担6元，两被告国连带负担165元。原告已预交，由两被告于判决生效之日起五日内迳行给付原告165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黎丹琪二〇二〇年九月二十三日书记员  刘树英
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执5223号 歌山建设集团有限公司： 申请执行人杭州金汤建筑防水有限公司与被执行人歌山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷执行案件，（2019）浙0702民初59号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州金汤建筑防水有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年09月02日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执5223号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初809号原告：范应波，男，1966年7月12日，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。被告：河南通冠重工实业有限公司，住所地河南省荥阳市豫龙镇郑上路北侧，统一社会信用代码914101005664774224。法定代表人：刘玉华，该公司总经理委托诉讼代理人：张绍辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水东路**凯琳商务中心******，统一社会信用代码9141000074405981K负责人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。本院于2020年9月1日对原告范应波诉被告河南通冠重工实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案作出的（2020）豫0182民初809号民事判决书中文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2020）豫0182民初809号民事判决书中第一页案号部分“（2019）豫0182民初809号”中显示的“（2019）豫0182民初809号”补正为“（2020）豫0182民初809号”。二、（2020）豫0182民初809号民事判决书中第二页第一行中显示的“保险合同纠纷一案”补正为“财产保险合同纠纷一案”审 判 长  马研辉人民陪审员  张香菊人民陪审员  王俊岭二〇二〇年九月七日书 记 员  郭立楠
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执1712号 申请执行人：穆峰，男，1977年11月12日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道**（长江财富广场）****。统一社会信用代码91341100553263214H（1－6）。 法定代表人：徐彬，总经理。 本院在执行××与滁州市众城建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，穆峰依据明光市人民法院（2020）皖1182民初655号民事判决书于2020年08月04日向本院申请执行。 在执行过程中，本院查明被执行人滁州市众城建设工程有限公司在宣城市公共重点工程建设局处享有未到期债权，本院依法冻结了被执行人享有的未到期债权。2020年09月22日申请执行人穆峰同意本院终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1182执1712号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  张为凡 审判员  卞广庆 二〇二〇年九月二十二日 书记员  林 洁
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0102民初10230号 原告：刘书奎，男，1953年8月18日出生，汉族，住济南市，身份号码。 委托诉讼代理人：王甜甜，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张海，总经理。 委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告刘书奎与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书奎的委托诉讼代理人王甜甜，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘书奎向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付刘书奎逾期办证违约金87872元（以820470元为基数，自2016年8月29日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费8000元由才高公司承担；3.本案诉讼费用由才高公司承担。 事实与理由：2012年12月14日，刘书奎与才高公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。刘书奎已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1071天，其已构成违约。 才高公司辩称，一、本案系答辩人与被答辩人之间因单位内部集资建房而引起的房产纠纷，根据法律法规的相关规定，本案不属于人民法院的主管范围。二、根据双方签署的《济南市商品房买卖合同》及相关补充协议的约定，其并无逾期办证违约金的相关约定。该合同第十五条关于产权登记的约定，仅约定了答辩人应向产权登记机关提交办理权属登记需要的资料的时间。并约定了若答辩人未能在规定期限达到“具备了办理房产登记备案的条件”时，方可触动违约责任条款。据此可知，合同约定了应当在房屋交付（不包括视为交付）后方可计算730日的起始时间。2019年7月3日，答辩人已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。即使需要计算逾期办证违约金，也应当计算至2019年7月3日，并非被答辩人所称的计算至2019年8月5日。且，截至2019年8月5日，答辩人已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。故，截至目前，尚不具备合同约定的应当支付违约金的条件。三、被答辩人主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应予调整。四、被答辩人主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。另，法律之外，尚存人情。人，亦应当存有感恩之心。答辩人认为，即使双方合同之中存在违约责任的相关约定，购房职工亦应本着友善、感恩、积极配合的态度处理该问题，避免出现矛盾。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月17日，刘书奎（买受人）与才高公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定刘书奎购买位于济南市历下区鑫源山庄小区10号楼1单元某室（2区12号楼1单元某号）房屋及地下室，房屋价款为792050元，地下室价款为28420元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。 才高公司为刘书奎出具收据二份，载明住宅792050元、地下室28420元。刘书奎已交清全部房款。 2014年8月28日，才高公司交付涉案房屋。 2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。 《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。 刘书奎与北京大成（济南）律师事务所签订委托代理合同，律师费8000元。 本院认为，刘书奎与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以刘书奎结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了刘书奎的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。 才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年8月28日将涉案房屋交付刘书奎，应在2016年8月28日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，刘书奎有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称刘书奎所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。刘书奎于2020年7月30日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，刘书奎主张的2017年7月30日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且刘书奎未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故刘书奎主张的逾期办证违约金应自2017年7月31日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，刘书奎有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。 刘书奎主张律师费8000元，并提供委托代理合同、律师费发票予以佐证，本院认为本案事实清楚，双方权利义务关系明确，故根据公平原则和诚实信用原则，参照同类案件，本院酌情支持律师费5000元。 综上，违约金数额以820470元为基数，自2017年7月31日至2019年8月5日止，共计735天，按照日万分之一计算，违约金共计60304.55元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘书奎逾期办证违约金60304.55元； 二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘书奎律师费5000元； 三、驳回原告刘书奎超出部分的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2196元，减半收取1098元，由原告刘书奎负担360元，由被告山东才高鑫源置业有限公司负担748元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姚文辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姚目远
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执保49号 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。 被执行人李修妹，1989年01月03出生，汉族，住广西平果县果化镇玻琍村三队**。 本院于2020年9月8日立案执行广西中小企业融资担保有限公司申请保全李修妹财产一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂1024民初828号民事裁定书，冻结了被执行人李修妹名下开立的银行及公积金账户52370.52元，冻结期限为一年，本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1024执保49的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 龙忠华 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王 晓 书 记 员 黄加挥
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执2632号申请执行人朱金越，男，1961年5月19日出生，住浙江省金华市永康市。被执行人程子俊，男，1964年12月31日出生，住浙江省金华市永康市。申请执行人朱金越与被执行人程子俊民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，因双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2020）浙0784执2632号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜日红审 判 员 俞小旬审 判 员 金希平二〇二〇年九月一日代书记员 周小红
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10799号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：刘乾乾，男，汉族，1988年4月13日生，住青岛市黄岛区，合同约定的送达地址：山东省青岛市黄岛区盛世嘉苑6号楼3单元1001户。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告刘乾乾小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加诉讼，被告刘乾乾经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币10669元；2、判令上述被告承担因本案产生的诉讼费用。事实和理由：2017年2月10日，原告与被告刘乾乾签订《贷款合同》，合同约定被告刘乾乾向原告借款本金人民币2万元整，共分15期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘乾乾未作答辩。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为10269元(10669元-400元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘乾乾于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金10269元。二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取33.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担1.5元，由被告刘乾乾负担32元。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年九月二十九日书记员  侯蓓蓓
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初145号原告：杨杰，男，1977年11月27日出生，汉族，居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李太康，山西民友律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭，山西民友律师事务所实习律师。被告：陈诚，男，1964年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。被告：李立春，男，1973年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。二被告共同委托诉讼代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师。原告杨杰与被告陈诚、被告李立春合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及委托诉讼代理人李太康、孙旭、被告陈诚及二被告共同委托诉讼代理人赵崇国均到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《合作协议书》无效；2.依法判决被告返还110万元，并赔偿损失76083元（并自2020年1月7日按年息4.15%计算至给付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年原告在向二被告供柴油期间，二被告欠原告6.4万元柴油款。后二被告向原告提出合作意向，根据被告介绍，二被告之间系合伙关系，二被告于2016年9月22日以第二被告李立春的名义与平陆县宏昌矿业有限公司、平陆县聚义石料场签订了《承包经营协议书》，承包经营了平陆县聚义石料场3号矿点的开采和经营，证件齐全，且允许开采铝矿石。原告根据二被告的介绍并看了《承包经营协议书》后，同意与二被告合作，即：由原告出资110万元（包括所欠的柴油款6.4万元，其余为现金），占20%的份额；开采和经营管理以二被告为主，原、被告双方负责。2018年4月20日双方签订了第一份《合作协议书》；同年5月6日双方又签订了《合作协议书》；两份协议主要内容无异，同时约定《合作协议书》系之前二被告签订的《承包经营协议书》的附属协议。协议签订后，仅干了几个月，2018年12月份以后，直至现在也没有开采。现经了解，双方协议约定的聚义石料场，所拥有的开采手续，并不具有开采铝矿石的许可，导致无法开采。综上，由于双方合作协议内容违法，为此，请求支持原告的诉讼请求。被告陈诚、李立春辩称，原告所诉的两份合同为合伙协议，合伙协议约束的当事人是合伙双方，即原、被告双方。合伙协议签订时并未违反法律规定，不存在无效行为；诉状中原告陈述协议签订后仅干了几个月的情况不属实；被告与平陆县宏昌矿业有限公司、平陆县聚义石料场签订的合同是石料，石料及铝矿石都是伴生矿，当时约定开采中同时伴有铝矿石是允许的，并非专门开采铝矿石，伴有的铝矿石是附属品，当时协议约定允许销售。原告要求确认两份合伙协议无效，在该份协议中原、被告没有提到铝矿石，都是说矿产资源，故原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的2018年4月20日签订的《合作协议书》、2018年5月6日签订的《合作协议书》、《承包经营协议书》复印件、运城市国土资源局关于平陆县聚义石料场（刘明义）采矿权转让的批复、平陆县聚义石料场采矿许可证、平陆县昊阳矿产品有限公司采矿许可证、中国建设银行个人活期账户交易明细真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对二被告提交的平陆县昊阳矿产品有限公司营业执照复印件及采矿许可证复印件、平陆县聚义石料场营业执照复印件及采矿许可证复印件、平陆县聚义石料场安全生产许可证复印件、16份收据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对二被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及领款单复印件提出异议。庭后经核实，原告承认其分两次共收到被告支付款项22万元，故对二被告提交的证据，本院予以采纳。原告对二被告提交的录音提出异议，庭后经核实，原告承认该录音系其与二被告之间的通话，故对该录音的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系合伙关系。2016年9月22日，被告李立春（乙方）与案外人平陆县宏昌矿业有限公司、平陆县聚义石料场（甲方）签订了《承包经营协议书》，约定由乙方经营甲方承包的位于平陆县三门镇徐滹沱村杜家庄“平陆县聚义石料场3号矿点”，甲方保证“平陆县聚义石料场”所有证件合法、齐全、有效，确保《采矿许可证（建筑石料用灰岩）》允许开采铝矿石和其他矿产品归乙方经营销售，甲方提供乙方经营所需的“矿票”（“矿票”费用由乙方结算）。确保乙方每月施工不低于22个工作日等相关权利义务。2018年4月20日，原告（乙方）与被告陈诚（甲方）签订了《合作协议书》，约定甲方股东以取得的《平陆县聚义石料场》范围内的矿资源开采经营权和乙方股东合作开采等相关权利义务。2018年5月6日，原告（乙方）与被告陈诚（甲方）又签订了《合作协议书》，约定甲方股东以取得的《平陆县聚义石料场》范围内的矿资源开采经营权和乙方股东合作开采；乙方同意出资，交付甲方用于合作范围内的矿资源开发费用；矿山开采和经营管理以甲方为主双方负责，开采费用和价格由双方股东承担和确定，矿资源销售甲乙双方共同负责管理；矿资源销售收入保留正常的矿山开采、管理费用后，合作矿区产生的利润甲方股东分配80%，乙方股东分配20%作为投资回报；甲方同意将该协议视为先前甲方与《平陆县宏昌矿业有限公司》所签订的主合作协议的附属协议，作为主协议不可分割的一部分，与主协议具有同等法律效力（主协议复印件附在本协议后面证明）等相关权利义务。审理中，原、被告双方均承认以2018年5月6日签订的《合作协议书》为准。协议签订后，原告给被告汇款103.6万元，加上之前二被告欠原告的油款6.4万元，原告共入股110万元。后于2018年6月4日、2018年6月17日被告分两次给原告分配利润为12万元、10万元，共计22万元。2019年7月份又陆续干了几天，后停工，该期间所干的活，原、被告双方未进行结算。同时查明，平陆县聚义石料场许可开采矿种为建筑石料用灰岩。2018年9月5日，运城市国土资源局关于平陆县聚义石料场采矿权转让的批复，准予平陆县聚义石料场采矿权转让给平陆县昊阳矿产品有限公司。本院认为，原、被告双方于2018年4月20日、2018年5月6日分别签订了《合作协议书》，审理中，原、被告双方均认可以2018年5月6日签订的《合作协议书》为准的事实，双方均无异议，本院予以确认。协议签订后，原告出资110万元，且于2018年6月4日、2018年6月17日被告分两次给原告分配利润为12万元、10万元，共计22万元的事实，原、被告双方均无异议，本院予以认定。由此可知，原、被告签订《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且也实际履行。另，原、被告双方于2018年5月6日签订的《合作协议书》中约定，双方合作开采的是矿资源，也未违反法律、行政法规强制性规定，故原告主张《合作协议书》无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨杰的诉讼请求。案件受理费15385元，由原告杨杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  马金环审 判 员  刘国华人民陪审员  卫 伟二〇二〇年九月二十五日书记 员员  娇 娇
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执恢113号申请执行人：陈晓琴，女，1981年10月17日出生，汉族。被执行人：李喜军，男，1975年2月18日出生，汉族。申请执行人陈晓琴与被执行人李喜军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省府谷县人民法院（2013）府民初字第00027号民事判决书及申请人的申请立案执行。要求被执行人偿还申请人借款本金20万元及利息；被执行人依法应当承担案件受理费2150元、执行费2900元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人李喜军短信送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2.本院分别于2020年4月26日、2020年5月22日、2020年9月27日通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人李喜军名下的相关财产信息，发现被执行李喜军名下无证券、工商登记信息，且互联网银行和商业银行账户内无大额存款，仅在被执行人李喜军银行账户内冻结3673.63元，本院已将这两笔款项扣划至本院案件专户中，因被执行人陈晓琴是本院另案被执行人，将上述款项转执行费50元，支付另案申请执行人3623.63元。3.本院经向府谷县不动产登记部门查询，被执行人李喜军名下有位于府谷县府谷镇新窑渠物资公司家属房，本院已将该房屋查封，但是属于轮候查封。4.本院经向榆林市住房公积金管理中心查询，被执行人李喜军没有发现有住房公积金登记信息。5、2020年6月18日被执行人李喜军主动交来执行款10000元，当庭向申请人陈晓琴支付，申请人陈晓琴将该笔款项用于偿还本院陕西府谷农村商业银行与陈晓琴金融借款纠纷一案。6.被执行人李喜军名下有2006年8月4日注册登记的奇瑞牌小轿车。7.本院在执行过程中因被执行人一直未履行法律文书确定的还款义务，于2020年6月17日、2020年9月9日依法对被执行人李喜军采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。8、2020年9月29日本院依照申请人陈晓琴的申请依法对被执行人李喜军的财产线索进行有偿悬赏。9.本院于2020年5月22日调查被执行人李喜军在其户籍所在地财产情况，被执行人在户籍所在地没有分红款等收入，在村里只有两处宅基地自建房。10.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人陈晓琴，并要求其提供财产线索，申请执行人陈晓琴认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人在本院穷尽财产调查措施之后暂无财产可供执行，本院向申请执行人陈晓琴释明被执行人的财产调查情况后，其对被执行人财产情况表示认可，明确表示不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵候虎二〇二〇年九月二十九日书记员  郝钰斐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初15459号之二原告：松原市石焱文化传播有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳卡晏文化发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。负责人：管小亮。原告松原市石焱文化传播有限公司诉被告深圳卡晏文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷九十八案，本院已受理。原告松原市石焱文化传播有限公司于2020年8月14日向本院撤回对被告深圳卡晏文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传播有限公司的申请符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传播有限公司撤回九十八案中对被告深圳卡晏文化发展有限公司的起诉。九十八案案件受理费合计2450元，原告已预交，由原告承担。审判员  陈益清二〇二〇年九月一日本件与原本核对无异书记员  罗 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初7078号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街******。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：吴江市华丰温控电器有限公司，住所地，住所地江苏省吴江平望镇梅堰社区龙南村iv>法定代表人：周卫明，经理。委托诉讼代理人：颜舜俊，江苏合鼎律师事务所律师。本院在审理原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告吴江市华丰温控电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴江市华丰温控电器有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回对被告吴江市华丰温控电器有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月一日书记员  张立刚
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2064号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人徐利平，男，1973年2月15日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，公司主管，户籍地杭州市萧山区；因本案于2018年7月3日被取保候审，2019年7月2日继续被取保候审，2020年7月2日继续被取保候审。 辩护人孙逸凡、陈丽佳，浙江楷立律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2019］1712号起诉书指控被告人徐利平犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李佳出庭支持公诉，被告人徐利平及其委托的辩护人孙逸凡、陈丽佳到庭参加诉讼。在审理过程中，因公诉机关提出需要补充侦查，本院决定延期审理1次，经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 经审理查明： 2017年12月27日9时38分许，被告人徐利平在杭州市萧山区××道××路××号门口，因为琐事与被害人徐某1发生口角，后双方发生推搡，徐利平推打徐某1造成徐某1右侧三根肋骨各一处骨折。经鉴定，被害人徐某1的伤势损伤程度已构成轻伤二级。 本案审理期间，被告人徐利平自愿赔偿被害人15万元，并缴存至本院。 上述事实，被告人徐利平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某1的陈述，证人徐某2、徐利平（与被告人同名）、项琴的证言，涉案登记表，接受证据材料清单，证据制作说明，照片，光盘，法医学人体损伤程度鉴定书，图片说明，人民调解协议，收条，案发经过，情况说明，被告人徐利平的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人徐利平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐利平在庭审中供认自己的犯罪事实，自愿认罪，可以酌情从轻处罚；其愿意赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的与上述相一致的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人徐利平犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王奎刚 人民陪审员  冯建法 人民陪审员  孙会员 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈莎娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12097号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：范介雨。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告范介雨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告范介雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令范介雨立即支付信用卡欠款共计14440.98元（截至2020年7月17日本金8079.86元，利息4285.58元，违约金1346.72元，其他手续费728.82元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由范介雨承担。 事实和理由：范介雨向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计14440.98元。 被告范介雨辩称：一、对欠款金额无异议；二、希望给予一定时间进行还款，并请法庭减免利息、违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2014年2月25日，范介雨向广发银行申请办理信用卡，在申办时，范介雨在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向范介雨核发了卡号为62255914********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。范介雨领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金8079.86元，利息4285.58元，违约金1346.72元，账户分期手续费728.82元。其中账户10154004********累计拖欠的前三期违约金为2018年6月28日的20元，2018年7月28日的25.5元，2018年8月28日的81.54元，共计127.04元。 本院认为：广发银行根据范介雨的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。范介雨未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求范介雨偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期127.04元予以支持，对后续新增违约金不再支持。对范介雨请求减免违约金的意见，本院酌情予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、范介雨于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金8079.86元，利息4285.58元，违约金127.04元，账户分期手续费728.82元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果范介雨未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，因适用简易程序，减半收取81元，由范介雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初647号原告：陈荣锋，男，汉族，1973年9月30日出生，户籍地址深圳市宝安区。委托代理人：石教政，广东大立律师事务所律师。被告：李海标，男，汉族，1963年8月5日出生，户籍地址深圳市光明新区。被告：洪燕，女，汉族，1975年9月25日出生，户籍地址深圳市宝安区。委托代理人：王逍，广东深君联律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告李海标偿还原告借款本金167000元，并自2019年5月1日起按月率2%的比例支付利息至付清本金之日止，算至起诉之日利息为20040元，本息合计187040元；2、被告洪燕对被告李海标所欠的借款，在其担保的10万元本金及利率范围内承担连带偿还责任；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年2月4日，原告和被告李海标签订了借据，该借据记载的主要内容为：被告李海标因资金周转困难，借到原告100000元，借款期限为2016年2月4日至2019年2月3日止，借款利率为月利率3%，借款约定期限到期时，被告李海标一次性还清借款。同日，被告李海标向原告出具了收到原告100000元的收据，原告通过银行转账的方式实质向被告李海标转账95000元。另，被告洪燕作为担保人在借据落款处签字。2016年4月30日，原告和被告李海标签订了借据，该借据记载的主要内容为：被告李海标因资金周转困难，借到原告80000元，借款期限为2016年4月30日至2019年4月29日止，借款利率为月利率3%，借款约定期限到期时，被告李海标一次性还清借款。同日，原告通过银行转账的方式实质向被告李海标转账72000元综合本案证据以及庭审记录，足以确定原、被告之间形成了民间借贷法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案的争议焦点如下：一、关于借款本金的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方因借款等问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告应就其履行付款义务的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。从原告提交的借据、收据和银行流水来看，足以证实原告已经按照约定向被告完成了借款本金的支付义务，但被告未按照约定向原告履行借款本金的偿还义务，结合上述查明事实中关于偿还借款本金的阐述，因此原告关于借款本金167000元（95000+72000）的主张，于法有据，本院予以支持。二、关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，结合原告和被告李海标关于借款利息的约定，原告主张的借款利息显然未超过上述司法解释的规定，因此原告关于借款利息主张，于法有据，本院予以支持。被告李海标应以167000元为本金，按照月利率2%的标准从2019年5月1日支付至借款本金还清之日止。三、关于连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方在借据中没有对被告洪燕的保证方式没有约定，被告洪燕应当按照连带责任保证承担保证责任，因此被告洪燕应当对被告李海标95000元的借款本息承担连带清偿责任，原告超出部分的主张，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李海标应于本判决生效之日起五日内支付原告陈荣锋借款本金167000元和借款利息（以167000元为本金，按月利率2%从2019年5月1日起支付至借款本金还清之日止）；二、被告洪燕对被告李海标上述95000元的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈荣锋的其他诉请请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由被告李海标和被告洪燕共同承担。公告费500元由被告李海标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年九月十五日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6005号申请执行人周君，女，汉族，1981年11月22日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人刘坚国，男，汉族，1973年1月17日出生，住湖南省长沙市开福区。被执行人涂珊，女，汉族，1976年9月23日出生，住湖南省长沙市雨花区。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘01民终1364号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘坚国、涂珊银行存款1523965元；或扣留、提取被执行人应得收入1523965元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二〇年九月二十八日书记员  张国鑫
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12115号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：刘灿文。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘灿文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告刘灿文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘灿文立即支付信用卡欠款共计91380.56元（截至2020年7月17日本金63322.79元，利息15774.57元，违约金12283.20元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由刘灿文承担。 事实和理由：刘灿文向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计91380.56元。 被告刘灿文未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年10月29日，刘灿文向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘灿文在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向刘灿文核发了卡号为52038214********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘灿文领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金63322.79元，利息15774.57元，违约金12283.2元。其中账户10156230********累计拖欠的前三期违约金为2019年5月15日的2242.2元，2019年6月15日的2599.5元，2019年7月15日的3298.98元，共计8140.68元。 本院认为：广发银行根据刘灿文的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘灿文未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘灿文偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期8140.68元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘灿文于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金63322.79元，利息15774.57元，违约金8140.68元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果刘灿文未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2084元，因适用简易程序，减半收取1042元，由刘灿文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5178号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：钟星星，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：金林，系江西客家人律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：黄斌，男，1985年7月20日生，住江西省赣州市石城县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告黄斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人钟星星、金林到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14991.18元、利息（含复利）16797.18元及违约金1131.36元，三项合计人民币32919.72元，（利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月27日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月14日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告黄斌未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月14日向原告申请办理了一张尾号为5222的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2015年12月22日起开始逾期还款，截止2019年12月27日，被告尚欠原告透支款14991.18元、利息（含复利）16797.18元、违约金1131.36元。原告多次催收未果，致诉。另查明，原告主张的违约金1131.36元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告黄斌经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄斌于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款14991.18元；二、由被告黄斌于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金1131.36元；三、由被告黄斌于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）16797.18元[该利息（含复利）计算至2019年12月27日]，并支付自2019年12月28日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算）；（上述利息（含复利）、违约金总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额）四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元减半收取311.5元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年九月四日法官助理何磊婷书记员彭楚君
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初499号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人熊众，男，1996年2月4日出生于云南省镇雄县，彝族，初中文化，住镇雄县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月9日被镇雄县公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人邓彦筱，云南南广律师事务所律师。被告人熊宗伍，男，1991年8月12日出生于云南省镇雄县，彝族，小学文化，住镇雄县。曾因犯盗窃罪，于2011年12月20日被镇雄县人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月9日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵然，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告人张胜，男，1997年11月17日出生于云南省镇雄县，彝族，高中文化，住镇雄县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月9日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人廖其虎，云南雄云律师事务所律师。被告人马杰，男，1993年5月6日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，住镇雄县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月10日被镇雄县公安局刑事拘留，同年6月23日被镇雄县公安局逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人张先进，云南红云（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕506号起诉书指控被告人熊众、熊宗伍、张胜、马杰犯寻衅滋事罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。镇雄县人民检察院指派检察员王松出庭支持公诉，被告人熊众及指定辩护人邓彦筱，被告人熊宗伍及指定辩护人赵然，被告人张胜及指定辩护人廖其虎，被告人马杰及指定辩护人张先进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月9日晚，被告人熊众在镇雄县城贝斯酒吧因搂抱在此跳舞玩耍的王某发生纠纷，被人劝开后熊众与被告人张胜、马杰等人从贝斯酒吧出来走到镇雄县龙井路延长线街心花园路口云南省农村信用社外面人行道遇到王某及其男友曹某1、付某1（二人另案）等人，付某1获知熊众就是之前在贝斯酒吧搂抱王某的男子，为了帮曹某1出气，就找熊众讨说法，因言语不合，于是双方就发生了斗殴，张胜、马杰和曹某1看见后，也参与了打架，被告人熊宗伍接到熊众电话获知发生打架后，立即打出租车到现场，持棍追打付某1等人，致曹某1、熊众、张胜不同程度受伤。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，曹某1、熊众、张胜此次损伤程度均构成轻微伤。针对指控，公诉机关当庭宣读出示了证人王某、蒋某、余某、黄某、何某的证言，镇雄县人民医院的伤情记录，镇雄县公安司法鉴定中心的法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，云南省镇雄县人民法院（2012）镇刑初字第221号刑事判决书，人口基本信息表及户口证明，到案经过，认罪认罚具结书，被告人熊众、熊宗伍、张胜、马杰的供述等证据。公诉机关认为，被告人熊众、熊宗伍、张胜、马杰的行为均已构成寻衅滋事罪，认为在共同犯罪中，熊众是主犯，熊宗伍、张胜、马杰是从犯，四被告人均有自首情节，熊宗伍有前科情节，建议法庭对熊众判处八个月以上十个月以下有期徒刑，对熊宗伍判处七个月以上九个月以下有期徒刑，对张胜、马杰判处六个月以上八个月以下有期徒刑。被告人熊众对公诉机关出示的证据、指控的罪名、量刑建议均未提出异议，表示其认罪认罚，请求对其从轻处罚。指定辩护人邓彦筱认为，熊众除公诉机关认定的自首情节外，其认罪态度好，建议法庭对其判处八个月以下有期徒刑。被告人熊宗伍对公诉机关出示的证据、指控的罪名、量刑建议均未提出异议，表示其认罪认罚，请求对其从轻处罚。指定辩护人赵然认为，熊宗伍除公诉机关认定的自首情节外，其认罪态度好，建议法庭对其判处七个月以下有期徒刑。被告人张胜对公诉机关出示的证据、指控的罪名、量刑建议均未提出异议，表示其认罪认罚，请求对其从轻处罚。指定辩护人廖其虎认为，张胜除公诉机关认定的自首情节外，其是初犯，建议法庭对其判处有期徒刑七个月。被告人马杰对公诉机关出示的证据、指控的罪名、量刑建议均未提出异议，表示其认罪认罚，请求对其从轻处罚。指定辩护人张先进认为，马杰除公诉机关认定的自首情节外，对方有过错，建议法庭对其判处有期徒刑六个月。经审理查明，2020年6月9日晚，被告人熊众、张胜、马杰等人在镇雄县城贝斯酒吧喝酒，熊众在该酒吧内玩蹦迪时搂抱也在此蹦迪的王某，为此二人产生矛盾。尔后，熊众、张胜、马杰等人从酒吧内出来，途经镇雄县处时，遇到王某、蒋某、付某1、曹某1（二人另案）。付某1得知熊众在贝斯酒吧搂抱王某，遂质问熊众，为此双方发生抓打。熊众打电话邀约熊宗伍，熊宗伍到场后参与追打付某1等人。互殴中曹某1、熊众、张胜三人受伤。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，三人所受损伤均构成轻微伤。案发后，熊众、张胜于当日到派出所接受调查。熊宗伍在接到民警电话后，当天即到派出所接受调查。马杰在接到民警电话后于次日到派出所接受调查。本院审查认为，公诉机关当庭宣读出示的证据，经质证核实，取证程序合法，证明内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。本院认为，被告人熊众、熊宗伍、张胜、马杰等人随意殴打他人，情节恶劣，三被告人的行为均己构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，熊众起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；熊宗伍、张胜、马杰是从犯，应当从轻、减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。四被告人在案发后，到公安机关接受调查，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。本院已认定四被告人是自首，辩护人又提出认罪态度好，属重复评价，本院不支持。马杰等人主观上有伤害对方的故意，故辩护人认为对方有过错的观点，本院不予支持。辩护人认为张胜是初犯的观点成立，本院予以支持。四辩护人的量刑建议均畸轻，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，根据四被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告人熊众犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年4月8日止）。二、被告人熊宗伍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年3月8日止）。三、被告人张胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年2月8日止）。四、被告人马杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年2月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱啟奎人民陪审员  周训辉人民陪审员  刘祖云二〇二〇年九月二十五日书 记 员  沙 进
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7077号申请执行人吴童，女，汉族，2000年1月12日出生。住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人邓小君，男，汉族，1976年7月29日出生，住湖南省长沙市天心区。被执行人湖南罗斯投资管理有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道**软件中心大楼专业楼、孵化楼后栋2-016。法定代表人：邓小君。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初35号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓小君、湖南罗斯投资管理有限公司银行存款236521元；或扣留、提取被执行人应得收入236521元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二〇年十月二十八日法官助理胡昶宇书记员张国鑫