福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初5381号 原告：潘某，女，1965年10月23日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄远忠，福建星然律师事务所律师。 原告：王某，女，2003年5月6日出生，汉族，住南平市延平区。 法定代理人：潘某（王某母亲），住南平市延平区。 原告：王凌雪，女，1991年7月16日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：潘某（系王凌雪母亲），住南平市延平区。 原告：王耀桃，男，1941年9月28日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：潘某（系王耀桃儿媳），住南平市延平区。 原告：肖赛英（曾用名：肖瑞英），女，1944年1月9日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：潘某（系肖赛英儿媳），住南平市延平区。 被告：王健，男，1971年7月15日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淑娟，福建名仕律师事务所律师。 第三人：王静，女，1973年10月1日出生，汉族，住南平市延平区。 原告潘某、王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英与被告王健、第三人王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，本院于2017年11月3日作出（2017）闽0702民初2876号民事判决。王健不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平中级人民法院于2018年4月20日作出（2017）闽07民终209号民事判决。潘某不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽民申2950号民事裁定，指令南平市中级人民法院再审本案。南平市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）闽07民再3号民事裁定，本案发回本院重审。本院于2019年12月5日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理，原告王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英的共同委托诉讼代理人潘某及潘某的委托诉讼代理人黄远忠、被告王健的委托诉讼代理人许淑娟到庭参加诉讼。后本院依法追加王静作为第三人参加诉讼，并于2020年8月31日第二次公开开庭审理，原告王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英的共同委托诉讼代理人潘某及潘某的委托诉讼代理人黄远忠、被告王健的委托诉讼代理人许淑娟、第三人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘某、王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英向本院提起诉讼请求：1．判令王健立即向潘某、王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英返还王健向王红斌的借款663120元。事实和理由：王红斌与潘某系夫妻关系，王红斌与王凌雪、王某系父女关系，王耀桃、肖赛英与王红斌系父子关系。王红斌于2016年12月8日因呼吸心跳骤停死亡。潘某在整理王红斌遗物时发现王红斌名下两张建行的银行卡，当打印出这两张银行卡近几年的银行流水账单时发现，从2014年4月21日至2015年8月21日，王健共向王红斌借款3155000元，截止2015年11月13日王健仅向王红斌还款2491880元，至今仍有663120元借款未还。由于王健未还的663120元借款是潘某与王红斌的共有财产，其中二分之一应属潘某所有，另外的二分之一是王红斌的遗产，应属王红斌的继承人所有。因此，潘某等人有权要求王健返还该笔借款，但潘某多次催讨无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 王健辩称，一、王健与王红斌之间不存在借贷关系，依法应当驳回潘某等人的全部诉讼请求。王红斌委托案外人王静，借用王健兴业银行账户和华福证券账户代王红斌进行股票买卖，故该事实有以下证据予以支持：1．王健提交的“王红斌与王健银行卡、证券账户资金往来一览表和王健兴业银行流水”可以证实王红斌汇入王健的银行账户的资金，对应地进入了王健的证券账户用于股票交易；2．结合微信聊天记录及证人王静的证人证言，可以证实王健的该账户是由王红斌和证人王静共同使用，用于王静和王红斌炒股，王健并没有参与；3．王健提供的证据三“微信聊天记录、王健证券账户交易明细”及证人王静的到庭陈述，能够证实王红斌转入王健账户的资金均系由王静根据王红斌指示进行股票操作。以上证据能够形成完整的证据链，证实王红斌与王健之间银行往来款项的实际主体是王红斌与案外人王静，其性质是王红斌指示王静代其进行股票操作所用，而非王红斌与王健之间的借贷关系。二、王健出借使用的银行账户及证券账户，已不欠付王红斌任何股票或款项。结合一审王静的证言证实，其代王红斌进行股票操作分两个阶段：第一阶段即2014年4月21日至2014年8月26日王红斌共向王健账户转入695000元，王健账户共向王红斌转出705000元，该阶段王健账户转向王红斌账户款项金额超过王红斌向王健转入款项。第二阶段即2015年5月29日至2015年8月21日，王红斌共向王健账户转入2460000元。结合潘某等人在原一审提供的银行流水、王健提供的微信聊天记录以及王健的证券交易信息的对应性，证实每一笔款项均系王静受王红斌指示进行股票操作之用，并非借贷关系。王红斌向王健转账的款项与其微信、电话指示王静的内容及王健证券账户对应日期的股票购买内容、股数、单价及总价一一对应。剩余小股也于2016年3月通过王静本人账户结清。故王健出借使用的银行账户和证券账户已不欠王红斌任何股票或者款项。王健已就诉争款项性质进行充分的说明和举证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应由作为原告的潘某等人进一步举证借贷关系的成立。既然潘某等人未能举证证明王红斌与王健借贷关系的成立，依法应当驳回潘某等人的诉讼请求。综上所述，潘某等人的诉请缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。 王静陈述，一、王静已就本案有关的事实作为证人出庭作证，相关事实已查清，贵院追加王静为本案第三人确认依据。王静作为知晓案件情况的公民，相应的义务已履行完毕，相关事实已查清，但法院径行追加王静作为第三人参与诉讼，缺乏法律依据。显属程序违法。二、讼争款项属于王红斌委托王静，借用王健的兴业银行账户和华福证券账户，代王红斌进行股票交易的款项，王健与王红斌之间不存在借贷关系。王健提交的证据“王红斌与王健银行卡、证券账户资金往来一览表和王健兴业银行流水”证明王红斌汇入王健的银行账户的资金，对应地进入了王健的证券账户用于股票交易；王健提供的证据三“微信聊天记录、王健证券账户交易明细”及王静作为证人证言，能够证实王红斌转入王健账户的资金均系由王静根据王红斌指示进行股票操作。以上证据能够充分证明王健的兴业银行账户和华福证号账户是由王红斌委托王静代为进行股票交易使用的账户，王健本人没有参与。故王健与王红斌之间不存在借贷关系。三、王健出借使用的银行账户及证券账户，已不欠付王红斌任何股票或款项。王红斌委托王静进行股票交易的款项已结清。2014年4月21日至2014年8月26日王红斌共向王健账户转入695000元，王健账户共向王红斌转出705000元，该期间王健账户转向王红斌账户款项金额超过王红斌向王健转入金额。故，该阶段王健出借使用的账户已不欠付王红斌任何款项。2015年5月29日至2015年8月21日，王红斌共向王健账户转入2460000元。结合潘某等人在原一审提供的银行流水、王健提供的微信聊天记录以及王健的证券交易信息的对应性，证实每一笔款项均系王静受王红斌指示进行股票操作之用，并非借贷关系。剩余小股也于2016年3月通过王静本人账户结清。故王健出借使用的银行账户和证券账户已不欠王红斌任何股票或者款项。王红斌委托王静进行股票交易的款项均以结清。综上，王静作为第三人主体不适合，王健与王红斌之间不存在借贷关系，且已不欠付王红斌任何款项，依法应当驳回潘某等人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1．对潘某提供的证据4《王红斌证券账户卡》，王健对该证据真实性有异议。本院认为，该证据潘某未提供该证据原件，且该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。2．对王健提供的微信聊天记录，潘某认为，对该聊天记录的真实性无法确认，本院认为，从微信号为×××、昵称为近水盛合和微信号为×××、昵称为清风明月王静的聊天记录上看，双方的聊天记录与王红斌账户资金变化能够一一对应，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认，可以证实微信号为×××、昵称为近水盛合的管理人是王红斌，微信号为×××、昵称为清风明月王静的管理人是王静。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月21日至2015年11月13日，王红斌委托案外人王静，借用王健名下尾号为7716的兴业银行账户和王健名下为20613001411701的华福证券资产账户，代其进行股票买卖。微信号为×××、昵称为近水盛合的管理人是王红斌，微信号为×××、昵称为清风明月王静的管理人是王静，王红斌通过其管理的上述微信号与王静管理的上述微信号联系进行股票买卖。在此期间，王红斌以银行转账的方式转入王健银行账户总计3155000元，其中于2014年8月27日前转款共计695000元，王健以银行转账的方式转入王红斌银行账户总计2491880元其中于2014年8月27日前转款共计705000元。王静于2015年11月10日发微信向王红斌确认总投资股票金额1580000元，亏损220819元，仅余新黄浦5000股。后于2015年11月17日将具体投资金额明细向王红斌确认，该明细载明：“合计＋4060000-2480000＝1580000.2015.11.13转出1286880．余新黄浦5000股，市值约72500。”后王静于2016年3月18日将新黄浦5000股的出售价57500元通过其个人账户转给王红斌。 另查明，王红斌于2016年12月8日死亡，潘某系王红斌妻子，王凌雪、王某系王红斌女儿，王耀桃系王红斌父亲，肖赛英系王红斌母亲。潘某、王凌雪、王某认为王健借王红斌款项未还，催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，潘某、王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英提供银行转账明细清单，认为王健向王红斌借款3155000元，偿还2491880元，尚欠663120元未归还。王健对双方之间的转款金额无异议，但辩称王红斌转入其账户的款项并非是借款，而是王红斌因指令王静代其进行股票交易的需要而借用自己的账户，为此，提供了王红斌与王静的微信聊天记录予以证明，且王静对王健陈述的上述事实予以认可。本院认为，根据微信王红斌与王静的聊天记录，从2014年8月27日之后，王静共代王红斌投入股市的资金1580000元，亏损220819元（不包含当时未出售股票新黄浦5000股）。从2014年8月27日后，王红斌共向王健账户转款共计2460000元，王健账户在此期间共向王红斌账户转款共计1786880元，对此期间的差额673120元（2460000-1786880＝673120），王健或王静仅提供期间股票亏损220819元，亦未提交相应证据证明其余款项452301元（673120-220819＝452301）并非借款或者已支付给王红斌的凭证，故对于差额452301元，应当由王健或王静予以归还。关于该差额应当由谁归还的问题，潘某等人认为，该接受款项账户户主系王健，其应当由王健归还。本院认为，从本案认定事实上看，王静系受王红斌的委托借用王健的账户进行炒股，且王静认可王健名下的涉案账户自始至终均由其使用，庭审中对于差额部分，王静陈述其已通过其自己或者其他人账户转给王红斌，但是其未提供相应证据证明，且潘某等人未提供相应证据证明王红斌与王健之间存在借贷关系，故本院认为，对该差额部分应当由王静归还，潘某等人可另行向王静主张。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回潘某、王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10432元，由潘某、王凌雪、王某、王耀桃、肖赛英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  罗超磊 人民陪审员  黄惠斌 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  安宁强 书 记 员  郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。