重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初281号原告：张明华，女，1946年10月5日出生，汉族，住重庆市渝**。原告：刘海波，男，1943年2月17日出生，汉族，住重庆市渝**。原告：刘亚平，女，1969年4月11日出生，汉族，住重庆市渝**。原告：刘向东，男，1970年5月16日出生，汉族，住重庆市渝**。以上原告共同委托诉讼代理人：李云华，重庆中钦国彦律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：韩松，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆佰富实业有限公司，住所地重庆江**石马河来鹿寺，统一社会信用代码91500105709318841P。诉讼代表人：重庆佰富实业有限公司管理人，住所地重庆市江**。委托诉讼代理人：石军。委托诉讼代理人：黄君丽。被告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。第三人：重庆市江北区佰富高尔夫别墅小区业主委员会。负责人：吴任英，主任。原告张明华与被告重庆佰富实业有限公司（以下简称“佰富公司”）、成都万科物业服务有限公司（以下简称“万科公司”）、第三人重庆市江北区佰富高尔夫别墅小区业主委员会（以下简称“佰富高尔夫业委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，因原告张明华于2019年2月23日死亡，本院遂于2019年4月4日裁定中止审理，后本院依法追加张明华的继承人刘海波、刘亚平、刘向东为本案原告参加本案诉讼。本院恢复审理后适用普通程序于2020年5月29日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘海波、刘亚平、刘向东的共同委托诉讼代理人李云华、被告佰富公司诉讼代表人重庆佰富实业有限公司管理人的委托诉讼代理人石军、黄君丽、被告万科公司的委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼。第三人佰富高尔夫业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘海波、刘亚平、刘向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告佰富公司、万科公司赔偿原告财产损失289676元；2、判令被告佰富公司、万科公司赔偿原告评估费5000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年4月，张明华与重庆宏帆实业有限公司（以下简称“宏帆公司”）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了宏帆公司与佰富公司联合开发建设的位于重庆市江北区房屋即案涉房屋。2011年5月1日第三人佰富高尔夫业委会与被告万科公司签订了《佰富高尔夫别墅物业服务合同》，合同约定第三人佰富高尔夫业委会委托万科公司对佰富高尔夫小区实施物业管理服务，合同期限2011年5月1日至2014年4月30日。2011年6月14日，张明华取得案涉房屋产权。2012年11月1日，张明华接收案涉房屋，后装修入住。2016年5月20日，第三人佰富高尔夫业委会与重庆市牵情物业管理有限责任公司签订物业服务合同，约定由重庆市牵情物业管理有限责任公司为该小区提供物业服务，从签订合同至今，重庆市牵情物业管理有限责任公司（以下简称牵情公司）系该小区的物业服务企业。2016年9月9日，该小区埋在地下的水管爆裂，水柱冲垮了小区外墙，水大量进入原告家中的影音室，造成装修、地毯、地毯等被浸泡不同程度的损坏。后经评估机构评估，原告的财产损失为289676元，评估费5000元。原告认为，被告佰富公司作为该小区的实际开发建设单位和管理单位，应对地下的水管爆裂造成原告的损失承担建设主体责任，被告万科公司、牵情公司作为前后服务企业系物业服务企业，未尽到管理维修义务，应承担责任。佰富公司辩称，原告不能证明水管爆裂与我方存在因果关系，宏帆公司与佰富公司联合开发高尔夫江景别墅项目，宏帆公司与佰富公司诉讼权利义务一致，在前诉江北区人民法院2016渝01**民初18894号判决书中已经驳回张明华诉讼请求，宏帆公司不承担责任，故佰富公司也不应承担责任。原告自己违章搭建的房屋覆盖小区的公共水管，并将该水管及消防通道管道压在其房屋下，其违建房屋是造成水管破裂的原因。万科公司辩称，原告损失发生时万科公司已经离场，原告无任何证据证明万科公司在物业服务期间有不当履行之处，本案事故发生原告存在过错，原告在开发商交付的房屋未达到交付条件时自行选择接房及装修入住，后果应由其承担。且前诉中看出事故发生时物业公司系牵情公司，在事故发生后进行了勘查，并且发现原告有违章搭建行为，此行为极可能是造成事故的原因之一。本院认定事实如下：2011年4月22日，张明华与宏帆公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了宏帆公司与被告佰富公司联合开发建设的位于重庆市江北区房屋即案涉房屋。2011年6月14日，上述房屋登记在张明华名下，房地产权证载明：建筑面积540.28平方米，建筑面积分层平面图显示该房屋总层数分为地上2层和地下（含地下室）1层。张明华接房后装修入住，其中将地下1层装饰为影音室。2011年5月1日，第三人佰富高尔夫业委会与被告万科公司签订《佰富高尔夫别墅物业服务合同》，合同约定该业委会委托万科公司对佰富高尔夫别墅小区实施物业管理服务事宜，合同期限为2011年5月1日至2014年4月30日。2016年5月20日，第三人佰富高尔夫业委会与牵情公司签订物业服务合同，约定由牵情公司为佰富高尔夫别墅小区提供物业服务，物业服务限于本物业规划红线内管理范围的区域的共用部分、共用设施等的维修、养护和管理。2016年9月9日晚，张明华家中的影音室突然进水，造成影音室的地毯、沙发、音响设备等被浸泡。嗣后，牵情公司协助张明华对现场进行了清理，并解决事后的供水问题。事发后，张明华与牵情公司、宏帆公司就赔偿事宜协商未果，张明华遂以小区公用水管爆裂为由将牵情公司、宏帆公司诉至江北区人民法院。江北区人民法院依法受理后对现场进行了勘查，张明华家中的负一层装修为影音室，有被水淹过的痕迹，房间散放着地毯、沙发、音响设备等物品。张明华称爆裂的水管是埋在其房屋外的，是小区的消防水管爆裂造成。而消防管道是开发商修建时就修建好了的，其扩建房屋仅是在原有基础上多搭建了一部分楼顶及在房屋旁边搭建了健身室和台球室。牵情公司称事故后对房屋外的漏水位置进行了深挖，但没有挖到漏水点，事故原因未确定；从冲破的爆破点看，张明华的地下室应该由钢筋混凝土修成，而非只是用砖砌成，地下，地下室的门也是造成漏水的原因后，开发商的工程师等员工都在现场，由开发商在管理和维修水管，与牵情公司无关。审理中，张明华申请对损失进行司法评估，经评估，涉案的影音室于评估基准日2017年2月15日的市场价值为289676元，包括影音室装修、全景声家庭影院、全景声功放、全景高清3D投影仪、HD灰幕、OK功放、OK音箱、点歌区、无线话筒、数字效果器、播放器、电动沙发。为此产生评估费5000元。2018年3月13日，江北区人民法院做出（2016）渝0105民初18984号民事判决，判决驳回张明华的诉讼请求。该判决认为，涉案小区的地下水管破裂，导致张明华家中财产受到损失，现水管破裂的原因不明。牵情公司、宏帆公司举示证据拟证实张明华家中有违章搭建的行为，可能导致水管破裂，江北区人民法院认为牵情公司、宏帆公司举示的证据不能证明水管破裂系张明华违章搭建所致，对该意见不予采纳。牵情公司系小区的物业服务企业，对小区负有服务管理的职责，但从佰富高尔夫业委会与牵情公司签订的物业服务合同显示，因开发商前期遗留问题，牵情公司对该小区的公共水电设施的责任仅为配合业委会与开发商协商，故牵情公司不是该小区公共水电设施的管理者，其没有过错，不应当承担责任。宏帆公司作为小区的开发商，其交付的公共水电设施不符合合同约定，但由于目前水管破裂的原因不明，不能证明宏帆公司的行为与水管破裂的后果之间存在因果关系，张明华以侵权为由要求宏帆公司承担损害赔偿责任依据不充分，不予支持。嗣后，张明华未提起上诉。另查明，2018年5月8日，张明华将宏帆公司、牵情公司、佰富公司、万科公司诉至江北区人民法院，请求宏帆公司、牵情公司、佰富公司、万科公司共同赔偿其财产损失289676元及评估费5000元。江北区人民法院审查后认为，张明华在立案前就水管爆裂遭受的财产损失已向宏帆公司、牵情公司提起过诉讼，且经（2016）渝0105民初18984号民事判决驳回张明华的诉讼请求，该判决已经发生效力，张明华现以相同的事实和理由再次提起诉讼要求赔偿，对宏帆公司和牵情公司已经构成重复起诉，遂于2018年5月24日作出（2018）渝0105民初8656号民事裁定书，裁定驳回张明华对宏帆公司、牵情公司的起诉。再查明，2017年4月10日，案外人重庆敬业房地产开发有限公司向本院申请对佰富公司进行破产清算。2017年5月19日，本院作出（2017）渝01破申2号民事裁定书，受理对佰富公司的破产清算申请。2017年12月19日，本院作出（2017）渝01破1-1号决定书，指定重庆市学苑律师事务所为佰富公司管理人。2018年12月28日，江北区人民法院做出（2018）渝0105民初8656号之一民事裁定书，认为人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因重庆市第一中级人民法院已受理佰富公司破产申请，故关于佰富公司的民事诉讼应由受理破产申请的人民法院管辖，遂裁定将本案移送重庆市第一中级人民法院。还查明，2003年7月28日，宏帆公司与佰富公司签订《联合投资开发合同》，约定双方联合投资开发“佰富江景苑工程”项目，以宏帆公司作为该项目的开发商，佰富公司作为项目的投资商，以宏帆公司的名义进行统一销售。原告张明华于2019年2月23日死亡，张明华的配偶刘海波、女儿刘亚平、儿子刘向东作为张明华的继承人表示愿意参与本案诉讼。以上事实，有《联合投资开发合同》、《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、《佰富-高尔夫江景别墅物业服务合同》、情况说明、业主上访信、会议记录、资产评估报告、光盘、发票、江北区人民法院（2016）渝0105民初18984号民事判决书、江北区人民法院（2018）渝0105民初8656号民事裁定书、江北区人民法院做出（2018）渝0105民初8656号之一民事裁定书、本院（2017）渝01破申2号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：重庆佰富实业有限公司与成都万科物业服务有限公司是否承担侵权责任。本院评判如下：关于重庆佰富实业有限公司是否承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体而言，侵权行为的构成须同时具备侵权行为、损害后果、因果关系、主观过错四个要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以佰富公司与宏帆公司签订的《联合投资开发合同》认为案涉房屋系佰富公司与宏帆公司联合开发，且实际开发与管理者为佰富公司，佰富公司在开发过程中使用不符合居民用水标准的水管是损害发生的原因，因而佰富公司应当承担建设主体责任。本院认为，首先，原告房屋影音室进水致其财产受到损失系客观事实，但在本案审理过程中，原告未举证证明小区水管的破裂原因，亦未举证证明水管破裂系因重庆佰富实业有限公司的侵权行为所致；其次，张明华与宏帆公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》，佰富公司非商品房买卖合同相对方。虽然佰富公司与宏帆公司签订《联合投资开发合同》联合开发案涉小区，但该合同仅是双方的内部约定，对合同双方当事人具有法律约束力。根据该合同，宏帆公司系案涉小区项目的开发商，小区房屋以宏帆公司的名义立项修建和销售，而佰富公司仅根据《联合投资开发合同》负责对项目的具体实施，即案涉小区对外的开发建设主体系宏帆公司。审理中，原告申请对小区地下水管破裂原因及因果关系进行司法鉴定，本院认为，即使鉴定结论认定张明华房屋进水系因小区公用水管破裂所致，根据合同相对性原理，也应由小区开发商宏帆公司对外承担责任，即案涉小区建设主体责任应由宏帆公司承担而非佰富公司，因此本院对原告提出的鉴定申请不予支持；最后，案涉房屋系现房销售，原告接房装修入住到事故发生长达5年之久，现原告主张接房时案涉小区使用的是临时水管，不符合居民用水设施标准，但庭审中原告未能举示充分证据证明小区水管是否达到居民用水设施标准，因此，其应承担举证不能的法律后果，本院对原告此项主张不予支持。关于成都万科物业服务有限公司是否应该承担责任。原告主张万科公司在其物业服务管理期限内未尽到管理、维修、养护小区公共设施的责任，应当承担侵权责任。本院认为，第三人佰富高尔夫业委会与被告万科公司签订《佰富高尔夫别墅物业服务合同》，合同履行期限为2011年5月1日至2014年4月30日，而本次损害事故发生时间是2016年9月9日，事故发生时万科公司已经退场二年多，万科公司此时已不是该小区物管企业，对小区不负有管理之责。同时，在审理中原告亦未提供证据证明水管的破裂与万科公司的前期物业管理服务存在因果关系，故万科公司不应对原告的损害后果承担责任，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海波、刘亚平、刘向东的诉讼请求。案件受理费5720.14元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年九月十五日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微