重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终6019号上诉人（原审原告）：重庆汇卓机电科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道团堡村10社，统一社会信用代码915002273204378185。法定代表人：杜康，总经理。委托诉讼代理人：杨定洁，重庆泰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆大唐科技股份有限公司，住所重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**，统一社会信用代码91500109699262177F。法定代表人：唐廷烨，公司总经理。管理人：重庆经纬资产清算有限公司，住所地重庆市渝**，统一社会信用代码915001047093263315。法定代表人：凌焯，董事长。委托诉讼代理人：戴晓月。委托诉讼代理人：范慧。上诉人重庆汇卓机电科技有限公司（以下简称汇卓公司）因与被上诉人重庆大唐科技股份有限公司（以下简称大唐公司）与破产有关的纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初2305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日进行了调查询问。上诉人汇卓公司的委托诉讼代理人杨定洁，被上诉人大唐公司的委托诉讼代理人范慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汇卓公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定指令北碚法院进行实体审理，确认被上诉人对上诉人负有的一审中诉请债权为共益债务；3、被上诉人承担所有诉讼费用。事实及理由：1、本案中上诉人符合起诉条件，且不具备裁定驳回起诉的事由。一审法院裁定驳回起诉，影响上诉人行使诉权；2、被上诉人因破产重整期间经营需要与上诉人订立加工合同，其结果最终服务于原债权人、债务人、员工等各主体的共同利益，符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的共益债务情形，不需以书面申报为前提，一审法院对法律理解错误；3、共益债权的确认是否以书面申报为必要前提，我国相关法律没有明文规定，且上诉人并非未进行共益债权申报，是管理人一直未对上诉人申报的债权进行处理。一审法院处理加重双方当事人诉累，一审法院裁定驳回起诉缺乏法律依据。被上诉人大唐公司在二审庭审中辩称，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确，请求法庭驳回上诉请求。汇卓公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认大唐公司应支付汇卓公司加工费12万元为共益债务，由债务人财产随时清偿；2、本案诉讼费由大唐公司承担。一审法院认定事实如下：2018年6月13日，大唐公司向重庆市第一中级人民法院申请破产重整。2018年8月2日，该院裁定受理大唐公司的破产重整申请。2018年8月27日，我院作出（2018）渝0109破5号之一决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司为管理人。2018年8月8日，大唐公司（采购方、甲方）与汇卓公司（供应方、乙方）签订《外协称体加工合同》约定，甲方委托乙方加工两台称体，合同价款22万元，交期要求：2018年8月13日。合同对付款方式约定为：合同生效后，乙方按计划生产，甲方可分批提货，提货前己方付清所提秤体全部货款。乙方在甲方提货后或前的7个工作日内必须提供全额增值税发票给甲方。同时合同对规格型号、质量保证等进行了约定。庭审中，汇卓公司举示电子银行承兑汇票。该汇票记载：2018年8月9日，大唐公司以背书方式向汇卓公司支付10万元。汇卓公司拟证明：2018年8月9日，大唐公司以该汇票的方式支付了10万元的预付款。大唐公司对该证据的真实性无异议，但认为双方之间存在多份合同，该款项不能证明支付的系案涉合同的款项。庭审中，汇卓公司举示了《产品制造、发运、入场通知单》及《货物单次（临时）运输合同》。拟证明：2018年8月14日，大唐公司持通知单和运输合同到汇卓公司处提货，汇卓公司完成加工合同交付任务，大唐公司应当向汇卓公司按合同约定支付余下的12万元。大唐公司对该证据的真实性无异议，但认为因为该通知单没有明确提货的合同编号，不能对应案涉合同的履行。庭审中，汇卓公司举示增值税专用发票两张，拟证明汇卓公司于2019年6月3日全额开具了合同对应金额的22万元发票，大唐公司至今未付12万元。大唐公司对该证据的真实性无异议，但认为因为该发票不能明确对应该案涉合同的发票。对双方举示的证据，一审法院认证如下：对汇卓公司举示的电子银行承兑汇票、《产品制造、发运、入场通知单》、《货物单次（临时）运输合同》及增值税专用发票，大唐公司对真实性均无异议，一审法院予以确认。对于以上证据的证明目的，大唐公司不予认可。对此一审法院认为部分综合予以评述。证人唐廷烨出庭作证陈述,证人系大唐公司的法定代表人。大唐公司与汇卓公司存在多年的业务往来关系。2018年8月2日破产受理后到管理人入场前，有很多客户到公司来催货，但是公司账户被查封，所以大唐公司不能全部生产交付客户的所有产品。大唐公司就委托汇卓公司做了一部分产品的部件。在破产受理前，大唐公司与汇卓公司就存在业务往来，但证人不清楚是否付清了破产受理前的款项。汇卓公司认为证人证言证明了大唐公司与汇卓公司签订本案加工合同是为了企业的继续经营，免受巨额的违约赔偿。且双方的结算方式是一协议一结算。大唐公司认为，证人无法陈述准确的财务支付情况。证人胡某出庭作证陈述,证人系大唐公司的老员工，负责产品交付，大唐公司与汇卓公司是长期合作伙伴。2018年8月大唐公司与汇卓公司有业务往来，其经手了该业务。大唐公司仅支付了10万元的预付款给汇卓公司，汇卓公司就就发货给大唐公司了，是基于合作信任关系。双方之间存在业务往来，除了案涉合同，其记不清其他合同项下付款是否付清。汇卓公司认为证人证言证明了大唐公司与汇卓公司签订本案加工合同是为了企业的继续经营，免受巨额的违约赔偿。双方的结算方式是一协议一结算。大唐公司认为，证人无法陈述准确的财务支付情况。庭审中，双方当事人均认可：汇卓公司尚未就案涉款项书面向大唐公司管理人进行债权申报，大唐公司管理人亦未对此进行申报登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债权人应当在人民法院确认定的债权申报期限内向管理人申报债权。第五十八条规定，依照本法第五十七条的规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，重庆市第一中级人民法院已裁定受理了大唐公司的破产重整申请，故汇卓公司应就案涉款项向大唐公司管理人申报债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，汇卓公司认可未就案涉债权以书面方式向大唐公司管理申报，大唐公司管理人亦未对此进行登记。故汇卓公司请求确认大唐公司向汇卓公司加工费12万元为共益债权的诉讼请求，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回重庆汇卓机电科技有限公司的起诉。二审期间，上诉人汇卓公司向本院举示债权登记申报表6份和对账函，拟证明一审裁决后汇卓公司继续向管理人按法院的要求进行书面申报，但管理人依然像以前一样未作出书面的确认或不确认的回复。被上诉人大唐公司质证认为对该证据的真实性无异议，但根据相关法律规定，债权申报表必须经过债权人会议核查后无异议，管理人才能确定债权金额并向法院提交无争议裁定申请。本院对该证据的真实性予以认可，至于该证据的证明力如何，本院将综合本案情况于下评述。本院二审查明，2020年7月30日，上诉人汇卓公司向被上诉人大唐公司管理人书面申报债权。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照法律规定的程序行使权利。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，上诉人汇卓公司已于2020年7月30日向管理人申报了案涉债权，应待管理人核查，如汇卓公司对管理人编制的债权表记载有异议的，可依法提出异议及依据，经管理人解释或调整后仍不服的，才能在法定期限内提起破产债权确认之诉。案涉债权未经上述程序核定，汇卓公司直接向本院提起诉讼要求确认其债权，不符合我国破产法相关规定，一审法院驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人重庆汇卓机电科技有限公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年九月十五日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航