江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终427号上诉人（原审原告）：宁都县长胜镇峰霆铸造厂，经营场所：宁都县长胜镇陶器厂。经营者：陈富金，男，1967年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审被告）：宁都县工业园区管理委员会，住所地宁都县梅江镇水东村。法定代表人：李延春，主任。原审第三人：宁都县发展和改革委员会，住所地宁都县梅江镇党政大楼。负责人：孙毓民，主任。原审第三人：宁都县工业和信息化局，住所地宁都县行政中心**。负责人：袁华，局长。原审第三人：宁都县市场监督管理局，住所地宁都县中山街**。负责人：曾志兴，局长。上诉人宁都县长胜镇峰霆铸造厂因行政强制及行政赔偿一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2015年4月27日，原宁都县工商行政管理局颁发的注册号360730600233491营业执照载明，峰霆铸造厂类型为个体工商户、经营场所宁都县长胜镇陶器厂，经营者陈富金，组织形式个人经营、注册日期2013年12月5日，经营范围锻件及粉末冶金制品制造。因2018年、2019年未年报，峰霆铸造厂的营业执照已于2019年4月8日被第三人宁都县市监局注销。2018年6月19日，赣州市化解过剩产能工作领导小组办公室作出《关于进一步强化新形势化解过剩产能常态化工作机制的通知》。2018年7月23日，宁都县人民政府办公室作出《关于建立健全化解过剩产能常态化工作机制的通知》（宁府办字﹝2018﹞92号）。2018年8月10日，宁都县化解过剩产能工作领导小组办公室作出《关于建立防范打击“地条钢”巡查工作机制的通知》（宁化解产能办字﹝2018﹞1号）。宁都县市场和质量监督管理行政执法文书现场笔录载明，检查时间2018年8月16日15时40分至17时30分，联合执法小组对宁都县工业园区辖区范围进行“地条钢”执法巡查，巡查至金润粮油公司时，在赖会生陪同下检查发现在该公司一仓库内有加工成砖窑厂用锤头、阴井盖，有中频炉及废旧钢材，铁线等。同日17时30分至18时10分，宁都县市场和质量监督管理局的执法人员对赖会生进行了询问并制作询问（调查）笔录。2018年8月16日，被告宁都县管委会和第三人宁都县发改委、宁都县工信局、宁都县市监局联合执法，认为峰霆铸造厂利用中频炉生产钢材是非法的，遂用挖机将峰霆铸造厂在宁都县工业园区金润粮油公司内的中（工）频炉主体设备及附属设备捣毁。2020年4月23日，峰霆铸造厂向本院提交诉状成讼。另查明，黄作良曾于2018年9月13日信访，反映工业园管委会在未出具任何文书情况下毁坏工业园峰庭铸造厂机器的厂房，要求相关部门查处并作出赔偿；2018年12月6日，被告宁都县管委会作出《办理黄作良同志信访事项答复意见书》（宁工管字[2018]85号）；该信访答复意见于同年12月10日送达给赖会生。黄作良不服宁工管字[2018]85号信访事项答复意见而向宁都县人民政府申请复查，2019年2月12日，宁都县信访事项复查复核办公室作出《关于对黄作良提出信访复查申请不予受理的告知书》，决定不予受理其复查申请，建议其通过法定途径和法定程序向有关机关提出诉求。庭审后，经陈富金2020年6月29日申请，第三人宁都县市监局于2020年6月30日为峰霆铸造厂换发了新版营业执照，统一社会信用代码为92360730L69035554G，其他内容与原营业执照所载内容一致。原审法院认为，原工商登记部门2015年4月27日颁发给峰霆铸造厂的营业执照，2019年4月8日被第三人宁都县市监局注销；峰霆铸造厂2020年4月23日提起行政诉讼，则其原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。虽然庭审后宁都县市监局又为峰霆铸造厂发了新的营业执照，但不能以此认定2020年4月23日可以峰霆铸造厂的名义提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，即使峰霆铸造厂的原告主体资格适格，行政机关2018年8月16日对该厂在宁都县工业园区金润粮油公司内的中（工）频炉主体设备及附属设备捣毁，陈富金自认2018年9月初其合伙人黄春林打了电话给他，知道厂里的设备被捣毁；即使峰霆铸造厂主体适格，其2020年4月23日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限；而相对人的信访行为，并非法律规定的起诉期限可以扣除或延长的情形。因此，峰霆铸造厂的起诉，依法亦应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告宁都县长胜镇峰霆铸造厂的起诉。案件受理费50元，退回原告宁都县长胜镇峰霆铸造厂。上诉人宁都县长胜镇峰霆铸造厂向本院提起上诉，要求：撤销原审行政裁定书。主要事实与理由:第一点，我们和第三人（宁都县市监局）属对立面的关系，在向法院起诉之前就告之了会走法院诉讼程序，故第三人（宁都市监局）滥用职权，主观恶意，非法注销我们企业，目的就是阻止我们依法诉讼，开庭第五天我们找到第三人（宁都县市监局）他们承认了错误，并第二天就给我们恢复了合法身份。在这种情况下，一审本应该视情节而定，先查明什么原因被注销的，再严格区分而定，况且在裁定之前一审已经知道我们企业恢复了合法身份，则不应以此理由驳回诉讼请求。一审以此理由驳回我们起诉并没有任何法律依据，只是一审法官凭自己的心情而做出的驳回裁定（如果有法律依据的话一审裁定书应当表述出来）。第二点，一审法院声称我们过了一年的诉讼期。然而，我们是依据《中华人民共和国赔偿法》起诉的，起诉状上写得很清楚，《国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年”不是一年，故一审认定我们过了诉讼时效是错误的裁定。捣毁事件发生后，上述人一直主张自身权利，曾多方向行关部门提出损害赔偿，但相关部门互相推诿导致时间拖延。并且我们也提交了书面的和语音证据，证明我们和相关义务赔偿人协商了国家赔偿事宜，但是相关单位未理会，我们才被迫诉至于都人民法院请求国家赔偿的。综上，上诉人起诉时被第三人非法注销，之后裁定前又恢复了企业身份，就应当认定主体适格，上诉人依据《国家赔偿法》起诉，时效为2年，并未超过法定时效。故请求二审撤销一审裁定。发回重审，确定被告等第三人行政违法，并国家赔偿损失。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，行政机关于2018年8月16日实施了行政强制行为，上诉人经营者陈富金亦认可在2018年9月初其合伙人黄春林电话告知其厂里设备被捣毁，故上诉人对行政强制行为的起诉期限应从2018年9月初开始起算，其于2020年4月23日向原审法院提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限，上诉人的信访行为并非法定扣除或延长起诉期限的情形，原审认定正确，本院予以维持。上诉人即使具有原告主体资格，也不影响本案的审理结果。关于是否适用国家赔偿法诉讼时效的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，上诉人对行政强制行为提起行政诉讼并提出赔偿请求，应适用行政诉讼法有关时效的规定，不适用国家赔偿法2年时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十四日书记员  黄 婷