山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2715号   原告：赵某，女，1972年9月24日生，汉族，住晋城市。   委托诉讼代理人：乔某，山西弘毅律师事务所律师。   被告：许某，男，1978年7月22日生，汉族，住晋城市。   委托诉讼代理人：冯某，山西涛瑞律师事务所律师。   原告赵某诉被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托诉讼代理人乔某、被告许某及其委托诉讼代理人冯某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求:1.被告许某立即支付原告欠款151000元及利息（从2020年8月14日起至付清欠款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。从2018年开始，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告于2018年1月25日、1月26日、9月22日分7笔转入被告晋城银行账户60000元；于2019年2月15日、2月16日、4月18日通过支付宝分四次向被告转账共计28000元；于2019年7月12日、12月1日通过微信分两次向被告转账共计11000元；被告于2019年2月16日开始使用原告信用卡在其经营的服装经销店刷卡套现，至同年12月份被告套现的金额均已还清，但在2020年1月12日开始便持有原告名下工商银行信用卡，并多次使用原告信用卡额度在不同商家进行刷卡消费、套现,累计从信用卡中刷卡金额高达214000元，被告现归还162000元，剩余52000元未归还，因被告未按期归还,原告担心影响自己的信用,便办理分期归还。综上，被告现欠原告共计151000元未归还，双方之间债权债务关系明确。原告曾多次联系被告要求其归还欠款，但被告一直推脱不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告许某辩称，1.原告所诉的借款金额不实，被告实际借款数额为80000元，其中包括信用卡的38000元。实际归还了多少，也不清楚，但有转账记录。被告对原告出具的转款凭证中的部分款项不予认可，其中2019年7月12日的6000元、2019年12月1日的5000元，系原告为公司收取的第三人的货款，后通过微信转给被告。2018年9月22日的两笔款项为现金支取，被告并未收到该款，所以被告的实际借款数额为80000元，并非99000元，但上述款项被告也通过转款的方式全部归还给原告。2.原告所诉被告持原告信用卡消费一事属实，但所诉刷卡金额不符。原告所述的信用卡系工商银行信用卡，该卡的最高消费额度为40000元，且该卡分为主卡和副卡，被告仅仅持有其中一张卡，所以在被告持卡期间，原告同样可以持卡消费或绑定手机消费。被告在每月透支消费后，都会在下个月补齐消费额度，否则就不能再次消费，所以被告是当月透支多少下个月就补多少。在被告持卡期间，原告同样可以用该卡消费，但何时消费，消费多少，被告不得而知，所以原告起诉被告持卡消费金额为214000元不是事实，其中也包括原告自己的消费。3.原告原系被告公司雇佣的会计，双方之间一直存在账务往来。二人产生矛盾后，原告将被告公司账目全部带走，导致公司财务不能正常运行，许多经济往来无法查清，二人之间的经济往来也不能清算，给公司造成极大的经济损失。对此被告要求其立即归还全部账册，否则被告将保留诉权，另案起诉。   原告赵某针对其诉请，举证并陈述如下：   1.支付宝转账记录4支，证明原告向被告出借共计28000元。   2.微信转账记录2支，证明原告向被告出借11000元。   3.晋城银行股份有限公司账户交易明细，证明原告向被告出借60000元。   4.原告中国工商银行信用卡交易明细及查询明细，证明被告使用原告信用卡套现共计214000元，归还162000元，尚欠52000元。   5.晋城市城区雷的服装经销店的工商信息，证明被告刷卡套现系其个人经营的商户。   被告许某质证称，1.对支付宝转账记录4支的真实性予以认可。2.微信转账记录2支的真实性予以认可，但是不属于借款。原告当时是被告公司的会计，收的钱通过微信转给被告，这个属于货款，如果是借款，下方应该和支付宝记录一下备注上是借款。3.对原告晋城银行股份有限公司账户交易明细中2018年1月25日的4笔转款合计20000元，1月26日的1笔30000元予以认可，认可50000元是借款。对2018年9月22日的两笔现金取款不认可。4.原告中国工商银行信用卡交易明细及查询明细，2020年1月12日之后从信用卡的记录来看，只能证明有消费，但是不能证明是被告消费套现的。此卡的最高消费额度是40000元，分为主卡和副卡，被告持卡期间，原告同样可以持卡消费。2020年7月31日卡内余额是负的39800元。5.晋城市城区雷的服装经销店的工商信息真实性无异议。   被告许某针对其答辩，举证并陈述如下：   被告中国农业银行银行卡（尾号为8374）交易明细清单，证明被告自2020年以后共向原告尾号为2942的中国工商银行信用卡转账73999元。   2.通过原告提供的晋城银行股份有限公司账户交易明细，有10笔款项是被告转给原告的，还有4笔被告是通过微信转账，14笔总计是149000元。   原告赵某质证称，明细认可，但被告提供的都是归还信用卡以前的透支金额。被告还晋城银行一共是48000元，这是原告诉状中已经明确还清的金额，还信用卡2020年1月10日的7699元，这也是原告诉状中已经明确还清的金额，不是后续借款的部分，被告主张的还款金额内应该减去55699元，才是被告共计归还原告的金额。原告只是在被告公司代理做账，并不是固定会计，原、被告之间的个人债务与公司无关。   本院认为，原告赵某提供的微信转账记录，被告许某认可其真实性，但认为不属于借款而是货款，但其并未提供证据予以反驳，故本院对此反驳主张不予支持。原告提供的中国工商银行信用卡交易明细及查询明细，被告质证称只能证明该卡有消费，但是不能证明是被告消费套现的，且被告持卡期间，原告同样可以持卡消费，但被告针对其反驳主张并未提供证据予以证明，且其庭审中明确认可使用原告的信用卡，故本院对被告的反驳主张不予支持。原告提供的晋城银行股份有限公司账户交易明细中2018年9月22日的两笔取现总计10000元,被告对此不予认可，原告也未提供其他证据证明该10000元实际交付被告，故本院依法不予认定。原告认可被告提供的证据，但认为是被告归还信用卡以前的透支金额，但其并未提供证据予以证明，故本院对原告的此反驳主张不予支持。本院对原、被告所举其余证据的真实性予以认定。   经审理查明：原告赵某与被告许某系朋友关系。原告赵某通过支付宝共向被告许某转账28000元，通过晋城银行向被告许某转账50000元，通过微信向被告许某转账11000元。被告许某通过中国农业银行向原告赵某的晋城银行账户（尾号为2716）转账134000元，向原告赵某的中国工商银行信用卡账户（尾号为2942）转账73999元（2020年1月1日至2020年7月9日）以及通过微信向原告赵某转账15000元。原告赵某的中国工商银行信用卡自2020年1月12日起，累计刷卡金额214000元。   上述事实有原告赵某及其委托诉讼代理人的陈述及其提供的支付宝转账记录、微信转账记录、晋城银行股份有限公司账户交易明细、晋城市城区雷的服装经销店的工商信息，被告许某及其委托诉讼代理人的陈述及其提供的中国农业银行银行卡（尾号为8374）交易明细清单、微信转账记录等在案予以佐证。   本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷数额实际是多少？2.如原、被告之间存在借贷，原告诉请的利息是否符合法律规定？   结合原、被告的举证、质证，对本案的争议焦点，本院认定如下：   关于原告赵某与被告许某之间的借贷数额实际是多少，本院认为，借贷数额的认定应分为两部分，第一部分为除信用卡以外发生的借贷。通过原、被告之间的举证质证，本院认定原告赵某向被告许某转账的89000元系借款。第二部分为被告使用原告中国工商银行信用卡发生的借贷，被告在庭审中明确认可使用原告的信用卡进行消费，且对信用卡自2020年1月12日起累计消费金额为214000元没有提出异议，只是否认尚欠原告信用卡56000元，只认可38000元。原告对被告主张向其转账的金额共计222999元无异议，但对该款项，原、被告均无证据证明具体归还的是哪一笔借款，且原、被告均无证据证明信用卡每一笔的借贷关系，故根据公平原则，原、被告之间的实际借贷数额应按照第一部份与第二部分之和来计算，故综合第一部分与第二部分的借贷数额，原告共向被告出借303000元（89000元+214000元），被告共向原告还款222999元，相减后剩余80001元（303000元-222999元）。综上，合法的借贷关系受法律保护，被告许某应当归还原告赵某80001元。   二、如原、被告之间存在借贷，原告诉请的利息是否符合法律规定？   关于原告赵某主张的利息，根据《最高人民法院关于修改的决定》第十九条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案中，原告赵某未提供证据证明双方约定有利息，故本院对原告赵某主张诉前利息的诉请，依法不予支持,但诉后被告许某实际占用原告赵某资金期间的费用，应当予以保护。   依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《最高人民法院关于修改的决定》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：   被告许某从本判决生效之日起十日内一次性归还原告赵某欠款80001元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）；   二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取为1660元，由原告赵某承担780元，由被告许某承担880元。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 焦炜     二〇二〇年九月二十九日   法官助理 朱燕   书 记 员 张宁