四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2518号 原告：彭子维，男，生于1982年4月15日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川海亚达房地产开发有限公司，住所地苍溪县陵江镇北门沟路。 法定代表人：罗海德。 被告：苍溪县黄道房地产开发有限公司，住所地苍溪县陵江镇西城社区**。 法定代表人：阎振东。 被告：四川苍宏正信置业有限公司，住所地苍溪县陵江镇汉昌路**。 法定代表人：肖丽。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告彭子维与被告四川海亚达房地产开发有限公司（以下简称“海亚达公司”）、苍溪县黄道房地产开发有限公司（以下简称“黄道房地产公司”）、四川苍宏正信置业有限公司（以下简称“苍宏正信置业公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院2020年7月16日受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告彭子维及其委托诉讼代理人阳军、被告海亚达公司法定代表人罗海德、黄道房地产公司法定代表人阎振东、被告苍宏正信置业公司委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭子维向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告交付“怡安居”商住楼1栋1单元9楼4号住宅一套；2.判令三被告向原告支付延迟交房5年半时间的房屋租金损失66000元；3.判令三被告因未及时履行通知义务，导致原告未能享受每平米50元的政策补助损失5733.00元；4.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月28日原告与第一被告签订《商品房认购协议》，约定原告购买其开发的“怡安居”1栋1单元9楼4号住房一套，面积为114.6平方米，单价为3240.00元/平方米，房款为371498.00元，同时约定水、电、气由第一被告安装到进户门，立户费用由开发商承担，双方的税费各自缴纳。合同签订当天原告便向第一被告交纳购房款300000元。合同签定后不久，第一被告即要求原告与第二被告重新签订《商品房认购协议》，当时因故未重新签订。第一被告在与原告签合同时称将在2014年底交房，但因该工程资金缺乏，2014年底不但未交房，相反在2015年2月停工。工程停工后包括原告在内的购房户多次上访至县政府、县住建局、县处理涉建领域历史遗留问题工作领导小组办公室。2016年6月17日黄道房地产公司、阎振东、李育安与第三被告签订《苍溪县“怡安居”项目转让协议书》，该协议书第九条载明黄道房地产公司、阎振东、李育安三方共同确认已经出售且无争议的56套住宅(含本案原告)合同中的权利义务由第三被告继续承接。2020年4月，第三被告通知原告办理房屋相关手续，告知原告合同单价要上涨到3800元/平方米，同时水电气立户费要由原告承担，否则不予签订网签备案合同。直到当时原告才看到第三被告张贴在“怡安居”外的落款时间为2017年6月的所谓律师函，该律师函中注明在2017年6月30日前办理备案登记的购房户可享受每平方米50元的政策补助。综上，原告与第一被告签订的《商品房认购协议》，具备了合同的主要条款，对标的物及位置、面积、单价、总房款、税费交纳，水电气立户费承担均作了约定，是合法有效的，第三被告作为承接单位理应按原协议中的约定继续履行，现提出涨价和水电气立户费由原告承担是没有道理的。同时由于被告延迟交房5年半时间，将原告的购房款30万元长时间无理占用，应当赔偿原告的损失。 被告海亚达公司辩称：原告所诉房屋涉及的楼盘最先是阎振东与李育安借用本公司资质开发修建，也以本公司的名义与原告签订了《商品房认购协议》，所涉房款也是阎振东与李育安收取，本被告未实际参与该项目。后阎振东与李育安自己成立了黄道房地产公司，并以自己的公司开展业务，本被告也通知了原告等购房户与黄道房地产公司变更合同，原告因其他原因未变更合同，责任不在本被告，本被告对原告诉请不应承担责任。 被告黄道房地产公司辩称：案涉楼盘前期是阎振东与李育安借用海亚达公司的资质开发修建，后来自己成立了黄道房地产公司，并以黄道房地产公司开展业务。在开发过程中，由于出现资金困难，不能按时完工，本公司将工程转让给苍宏正信置业公司，原告应当按照《商品房认购协议》的约定与苍宏正信置业公司签订购房合同，由苍宏正信置业公司向原告交付房屋。本被告不应再对原告承担交房责任。 被告苍宏正信置业公司辩称：1.本被告与黄道房地产公司签订项目转让协议后，多次通知原告与本公司签订正式购房合同，但原告一直不到场，所以本被告与原告之间不具有合同关系；2.本被告接手的是“烂尾楼”，接手后积极组织资金并修建完工，原告所诉延期交房不是本被告造成的，本被告不承担损失；3.本被告在2017年对所涉楼盘取得商品房预售许可证后，向包括原告在内的56户购房户发出变更合同通知，现已有40余户与本公司签订正式购房合同并备案。由于原告及少部分购房户迟迟不到公司签订合同，导致公司建修及运行成本增加，本公司在2019年底又向各购房户发出通知，鉴于成本增加及同地段房价上涨，自2020年1月1日以后签订合同的，将按每平方米3800元的价格执行。现本被告可以与原告签订合同并交付房屋，但房价必须上调至每平方米3800元。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的各方当事人身份信息、《商品房认购协议》、交款收据、《苍溪县“怡安居”项目转让协议书》、《怡安居房屋销售情况统计表》、《转让协议56户中未换合同未备案》登记表，被告苍宏正信置业公司提供的《商品房预售许可证》两份、律师函、公告及公告费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的赵某某、吴某某的《商品房认购协议》，拟证明其交房时间为2014年底，因该协议与本案所涉原、被告签订的协议主体不同，本院对其证明目的不予确认；2.被告苍宏正信置业公司提供的其与徐某某、梁某某签订的《商品房买卖合同》，本院对其关联性不予确认。 根据当事人的陈述及本院认证的证据，认定以下事实: 2013年8月，被告黄道房地产公司法定代表人阎振东与案外人李育安借用被告海亚达公司的资质从事苍溪县“怡安居”楼盘的开发。当年8月28日，海亚达公司为甲方，原告彭子维为乙方签订《商品房认购协议》约定：乙方准备购买1栋1单元9楼4号住宅一套，该房屋建筑面积114.66平方米，单价3420元，房款约为371498元，实际面积以交房时测绘面积为准；甲方取得商品房预售许可证后，甲乙双方凭本协议签订商品房买卖合同；甲方出售给乙方的房屋为剪力墙结构，铝合金门窗，进户防盗门，电梯为每单元两梯四户；水、电、气由甲方安装到进户门，立户费用由甲方负责，商品房交易的费税及相关费用按照国家法律的相关规定各自缴纳。协议签订当日，原告向阎振东缴纳购房款30万元，阎振东向原告出具了加盖海亚达公司财务专用章和阎振东私章的收据。此后阎振东成立了被告黄道房地产公司，不再借用被告海亚达公司的资质，而以黄道房地产公司继续从事该楼盘的建设。海亚达公司对开发主体的变更通知了原告，要求原告与黄道房地产公司变更合同，原告未及时变更。2015年2月，该楼盘因资金缺乏而中途停工。购房户向有关部门信访，经苍溪县处理涉建领域历史遗留问题工作领导小组办公室（以下简称“处遗办”）协调，被告苍宏正信置业公司有条件受让该楼盘。2016年6月17日，黄道房地产公司、阎振东、李育安为甲方，苍宏正信置业公司为乙方签订《苍溪县“怡安居”项目转让协议书》，约定由甲方将怡安居所建成的框架房屋及占用的土地使用权、附属设施、设备现状等转让给乙方，黄道房地产公司、阎振东、李育安三方确认无争议的56套住宅（原告所购房屋包含在内）、400平方米商业用房合同中的权利义务由乙方继续承接，本协议签订后，乙方（苍宏正信置业公司）享有向购房户收取房款的权利，同时甲方（黄道房地产公司、阎振东、李育安）不得再向购房户收取房款，否则视为甲方违约。协议还约定了其他事项。 被告苍宏正信置业公司接手所涉楼盘后，于2017年1月和6月分别取得该楼盘的1幢和2幢的商品房预售许可证，后苍宏正信置业公司通知原告在内的56户已购房户与公司签订备案合同，但原告等人对该楼盘能否交付存在担忧，未与被告苍宏正信置业公司签订备案合同。2017年12月20日，苍宏正信置业公司通过广元市广思传媒有限公司在广元日报上刊登通知，内容为“四川苍宏正信置业有限公司于2016年6月以有偿转让方式接收苍溪县黄道房地产开发有限公司开发的位于陵江镇三清村一组“怡安居”楼盘，原购房56户的购房合同一并纳入新公司承接范围。2017年1月该“怡安居”楼盘已取得预售房许可证。四川苍宏正信置业有限公司于2017年3月分别通知各户到“怡安居”售楼部办理合同变更、网签备案登记等手续，但各户均未办理。现特再次通知下列各户，请于2018年1月10日前到苍溪县“怡安居”售楼部与新的开发公司四川苍宏正信置业有限公司进行商品房购房合同变更、网签备案等手续，并携带身份证、户口本、结婚证、原购房合同原件、发票及缴款依据原件；若逾期不来办理的，我公司将依法解除原购房合同，并将该房另行处理。”该通知后附包括原告在内的40人名单。后原告仍然未与被告苍宏正信置业公司办理合同变更及备案。 同时查明，案涉怡安居楼盘已于2018年陆续向住户交房，原告彭子维至今既未与苍宏正信置业公司签订备案合同，也未接收房屋。在本案诉讼中，苍宏正信置业公司当庭表示，原告所购买的1栋1单元9楼4号住宅可以继续向原告交付，但因原告迟迟不与其签订合同并办理交房手续，导致公司投资及运行成本增加，应当提高购房单价至3800元。 在诉讼中，被告苍宏正信置业公司向本院提供了落款时间为2017年6月8日的向原告发出的律师函，以证明其在2017年6月曾书面通知原告在当年6月25日前办理备案登记，同时告知了原告凡在6月30日前办理备案登记的购房户，可享受每平方米50元的政策补助。原告表示2017年6月未收到该律师函，而是2020年5月份在被告公司看到，被告苍宏正信置业公司未提供该律师函已于2017年6月向原告送达的证据。 本院认为，本案原、被告对原告在怡安居购买住房后，该楼盘因资金问题转让给苍宏正信置业公司，苍宏正信置业公司愿意继续履行原告与海亚达公司所签订的房屋买卖合同中的交房义务以及原告已经支付购房款30万元没有争议。争议的焦点在于苍宏正信置业公司提出加价请求是否合理及原告所主张的损失应否得到支持。 关于苍宏正信置业公司提出的加价请求是否合理的问题。黄道房地产公司阎振东在与原告彭子维履行《商品房认购协议》过程中，与苍宏正信置业公司签订项目转让协议，约定苍宏正信置业公司承接原告所购房屋项目的施工，同时约定由苍宏正信置业公司承接原告所持商品房认购协议中的权利与义务，构成合同法上的权利义务的转让，该转让行为原、被告各方均无异议，转让行为有效。根据《商品房认购协议》的内容看，原、被告既约定了房屋建筑面积（114.66平方米），也约定了单价（3240元），同时注明“实际面积以交房时测绘出的实际面积为准”，该房屋价款的约定是双方真实意识的表示，对合同双方具有约束力。苍宏正信置业公司受让了合同权利，也应当承担合同义务，原合同所约定的房屋价款对苍宏正信置业公司也具有约束力，非经双方协商一致不得随意改变。现苍宏正信置业公司单方提出提高单价至3800元，因原告不予认可，本院不予支持。至于被告苍宏正信置业公司提出因原告怠于履行合同造成其损失，因被告既未提供证据证明，也未提出反诉，本院不予支持。 关于原告所主张的损失应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告以被告未按期交房，应比照同地段房屋租金计算给其造成的损失66000元，但原告所提供的《商品房认购协议》中并无交房时间的约定，原告也未提供同地段房屋租金的计算标准，故原告主张逾期交房损失，本院不予支持。同时，原告以被告未及时履行告知义务，导致原告未能获得每平方米50元的政策补助，因原告既未提供该项补助的政策依据，也未提供其符合领取政策补助的条件证据，且即使该政策依据存在，被告苍宏正信置业公司在2017年1月取得预售房许可证后，曾通知原告等人办理合同变更、网签备案登记等手续，并在2017年12月还进行了公告，原告等人怠于办理，原告也有一定过错。故原告要求被告赔偿未能获得政策补助的损失请求，本院也不予支持。 综上，基于原告要求三被告交付房屋，而作为“怡安居”楼盘实际承建方的苍宏正信置业公司同意向原告交付房屋，原告要求按照其与海亚达公司签订的《商品房认购协议》交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。由于原告与苍宏正信置业公司之间没有直接的合同关系，在苍宏正信置业公司不能交付房屋时，各被告之间的责任承担，因原告未主张，本院不予认定和处理。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川苍宏正信置业有限公司在本判决生效后二十日内按原告与被告四川海亚达房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议》所约定的交房标准向原告彭子维交付“怡安居”1栋1单元9楼4号住房一套。在交付房屋时，原告按该认购协议所约定的单价（每平方米3240元）及房管部门确认的面积向被告四川苍宏正信置业有限公司结算支付购房款； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取797元，由原告彭子维与被告四川苍宏正信置业有限公司各负担398.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇二〇年九月十五日 书记员 李晓磊