江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初7520号原告：徐哲，男，1965年10月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。被告：李奎，男，1976年10月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。第三人：朱宏忍，又名朱恒忍，男，1947年6月26日生，汉族，住睢宁县睢城镇后园社区红旗小区****，现住。第三人：徐甲彬，男，1974年4月20日生，，住睢宁县新中巷**现住睢宁县。原告徐哲与被告李奎、第三人朱宏忍、徐甲彬民间借贷纠纷一案，原一审于2018年11月28日在本院立案受理，本院经审理后于2019年1月11日作出（2018）苏0324民初8969号判决，被告李奎不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。上诉过程中，出现新证据，徐州市中级人民法院依法裁定撤销原一审判决，发回重审。本院于2019年10月14日立案受理，依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐哲及其委托诉讼代理人楚巨山、被告李奎及其委托诉讼代理人王磊、第三人朱宏忍、徐甲彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐哲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付借款50万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李奎在承建睢宁县阳光国际商贸城工程前期，因资金周转困难向原告徐哲借款，原告分别于2008年7月15日、2008年7月21日、2008年7月24日、2008年8月14日、2008年8月22日给付被告10万元、5万元、5万元、20万元、10万元，合计50万元。被告的会计即第三人朱宏忍，于2008年8月22日书写收据一张。自2012年左右工程结束后，经原告多次催要，被告至今分文未付。故诉如前请。李奎辩称，我与原告之间不存在借款关系，原告也并未向我支付过50万元。我从没有找原告借过钱，也没有找第三人徐甲彬借过钱。我从没有与原告协商过借款事宜，我与原告是合作开发盖房子的关系。按照合同约定，我盖到二层原告才拨付工程款，前期我还支付给原告30万元保证金，我不缺钱。所以，我没有向原告借过钱，也没有让徐甲彬向原告借过钱。本案所涉及的50万元是第三人徐甲彬支付的合伙投资款，用于投资承包阳光国际商贸城工程，款项并非原告支付，也并非借款。原告为证明借款关系存在而提供的收据，是朱宏忍出具给徐甲彬的收据，本案中并不存在借款。原告是徐州阳光美地置业有限公司的法定代表人，我是阳光国际商贸城的承包商施工人，至今原告所在公司还欠我工程款未付。如果原告主张的借款成立，但是自2012年至今原告都从没有主张过收据中的款项，也没在相关案件中主张抵销，不符常理，原告存在虚假诉讼。我在承包阳光国际商贸城工程过程中，原告支付的多项工程款都是由我和第三人徐甲彬共同领取，徐甲彬曾向我讨要合伙投资收益，因为工程一直未结束，原告拖欠的工程款仍没有执结。阳光美地置业公司是原告徐哲的控股公司，个人与公司资产混同。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人朱宏忍陈述称，原告徐哲开发的阳光商贸城是被告李奎和徐甲彬共同承包建设的，我是李奎聘请管账的会计，在徐甲彬给付涉案的50万元钱时就列入了投资款，徐甲彬给我钱时也说是投资款，徐甲彬和李奎从没说过是向原告徐哲借的钱。收据是开给徐甲彬的，上面的徐就是指“徐甲彬”。如果是原告借钱，我会给原告出具借据，列入借款，我不会将该款列入投资款的。如有虚假我愿意承担法律后果。第三人徐甲彬陈述称，我是原告所开发的阳光商贸城驻工地负责人，我在现场负责协调各项手续。不存在我与被告合伙的情况。本案所涉50万元，是被告资金短缺时，五次找我向原告协调，用于工程买材料、工资发放等支出。313房是我从阳光商贸城售楼部购买，不存在利益分配问题。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见向本院提交了收据、售房合同书、（2018）苏民再296号江苏省高级人民法院民事判决书、领款单、支款单等证据。对于双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，本案经本院审理认定事实如下：2008年6月18日，徐州阳光美地置业有限公司（法定代表人徐哲）与徐州汉韵环球建筑安装工程公司（原睢宁县建筑安装总公司）签订阳光国际商贸城建设工程施工合同一份。被告李奎因没有建设工程施工资质，挂靠汉韵公司承建阳光国际商贸城土建工程，并签订建设工程施工合同补充合同，总工程价款570万元。2008年6月29日，被告李奎进行工程施工，2011年5月9日竣工验收。其间，原告徐哲的胞弟即本案的第三人徐甲彬参与了阳光国际商贸城土建工程的施工。在工程施工过程中，被告李奎聘请了第三人朱宏忍作为工地管账会计。2008年8月22日，朱宏忍给第三人徐甲彬出具了50万元收据一份，并注明“7月15日10万元、7月21日5万元、7月24日5万元、8月14日20万元、8月22日10万元计50万元”，没有其他任何约定内容。2018年11月28日，原告徐哲持上述收据，以被告李奎欠其借款50万元及相应利息没有偿还为由，诉至本院。本院经审理后于2019年1月11日做出（2018）苏0324民初8969号判决，被告李奎不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。上诉过程中，出现新证据，徐州市中级人民法院依法裁定撤销原一审判决，发回重审。另查明，徐州阳光美地置业有限公司（法定代表人徐哲）以徐州汉韵环球建筑安装工程公司（原睢宁县建筑安装总公司）、李奎迟延交付违约于2013年5月30日诉至本院。经一审、重审、二审终审、再审，2018年9月11日江苏省高级人民法院再审判决被告李奎赔偿徐州阳光美地置业有限公司损失694017.34元。另，2013年11月28日，被告李奎以徐州阳光美地置业有限公司欠付300万元工程款诉至本院，2014年5月16日本院判决徐州阳光美地置业有限公司给付李奎工程款853014.47元，该判决已生效进入执行程序。在上述系列案件中，涉及了双方工程款的支付问题。从相关证据看，按照徐哲陈述，徐州阳光美地置业有限公司自2008年10月23日至2012年1月22日共计向被告李奎支付工程款26笔，达4474000元。在本案中徐哲也陈述2009年1月8日售房合同所载明的包括313房在内的10套房用于冲抵工程款给被告李奎。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告徐哲主张其与被告李奎之间存在民间借贷关系，应当提供证据证明其与被告之间有基于借贷合意形成的借款协议或者合同，并就借款用途、数额、利率、期限和还款方式等有相关的约定。本案中，原告徐哲主张被告向其借款，但是没有被告出具的借据，也没有证据证明其与被告之间存在着借贷合意及相关借贷事项的约定。其所持有的收据系从其胞弟即第三人徐甲彬处获得，且该收据并不是被告给原告出具，而是被告的聘任会计朱宏忍给第三人徐甲彬出具，收据上的交款人“徐”是第三人徐甲彬。从证据形式上看，原告徐哲不是当然的权利主体。从收据载明的转款情况看，第三人徐甲彬5次交付给朱宏忍计50万元，而没有要求被告出具任何一份借据，双方也没有借款合意及借款期限、利息等相关的约定，不符合民间借贷的常理，仅有款项支付不足以证明借贷关系的成立。也不足以证明该收据与原告的关联性。按照原告庭审陈述，之所以没有让被告给其出具借据，是因为被告干其工程，待后来仍需向被告支付工程款结算，借据收据一个样。但是，自2008年10月至2012年间，原告近三十次向被告支付工程款，包括以10套房屋抵偿，总计近500万元。而且其后双方因工程款、房屋交付等问题多次诉讼。原告却均没有涉及本案主张的借款。故原告陈述的意见有前后矛盾之处，不足采信。关于第三人徐甲彬向第三人朱宏忍支付款项性质问题。从收据及支款单、收款收据等证据实质审查，第三人徐甲彬与被告李奎多次共同在领款人、支款人处签字，领取工程款并注明用于发放工人工资。第三人徐甲彬主张系原告徐哲方代表参与工程施工，并受被告委托向原告协调资金，被告李奎及第三人朱宏忍不予认可，原告及第三人徐甲彬也没有充分证据予以证明其主张，其该部分意见没有事实依据，本院不予采信；被告李奎及第三人朱宏忍称，第三人徐甲彬系与被告李奎合伙并投资交付50万元，但是就合伙事实，第三人徐甲彬不予认可，被告李奎和第三人朱宏忍亦没有充分的证据予以证明，本院对于徐甲彬向朱宏忍支付的款项性质无法查实。综上，本案所涉收据所载主体不是原、被告双方，其中的款项支付没有明确性质、来源和用途的约定，有多种可能性。结合本案中原、被告诉、辩称及第三人陈述意见，现有证据不足以认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。虽然，被告李奎主张与第三人徐甲彬存在合伙情况。但是，没有提供证据予以证明，本院对于相关情况无法查实。综上所述，原告关于其与被告存在民间借贷法律关系，被告欠其借款50万借款及相应利息的主张，没有充分证据予以证明，其诉讼请求无事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐哲的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告徐哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吕 超审 判 员  倪其亚人民陪审员  许 卫二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 坤附：相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。