北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初19959号原告:北京商观文化传媒有限公司,住所北京市西城区马连道南街**院**楼**1505-2。法定代表人:范正华，经理。委托诉讼代理人：李树，北京市京师律师事务所律师。被告:杜有汉，男，汉族，1985年6月16日出生，汉族，，住河南省鹿邑县委托诉讼代理人:马洁蓉，北京水波纹律师事务所律师。原告北京商观文化传媒有限公司(以下简称商观传媒公司)与被告杜有汉劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员肖成效独任审理。原告商观传媒公司之委托诉讼代理人李树，被告杜有汉及其委托诉讼代理人马洁蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告商观传媒公司向本院起诉，请求判令：1、无需支付被告2018年12月1日至2019年2月28日工资及2019年5月1日至2019年6月30日工资60000元;2、无需支付被告2019年7月1日至2019年9月30日工资差额12000元;3、不支付被告2019年1月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额108000元;4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为《商业观察》杂志社记者,正式员工。2018年12月11日原告公司与该杂志社签订合作协议,约定原告公司为杂志社提供广告及发行工作。被告未在杂志社离职,也未在原告公司入职，只是因上述合作关系的原因，由杂志社派遣至原告公司处工作（具体派遣的约定、背景、原因、期限、待遇不祥），具体负责合作工作的对接。2020年5月15日原告公司通过查询中国记者网得知,被告仍注册为《商业观察》杂志社的新闻记者。新闻出版总署《新闻记者证管理办法》规定,记者为专职人员,应认定其与《商业观察》杂志社于2020年5月15日前一直存在劳动关系，且在被告将记者证交回杂志社前，其不能与原告公司建立劳动关系（原告公司也并不对被告进行劳动管理），不应支付被告未签劳动合同二倍工资差额。原告公司代杂志社向被告发放工资、缴纳社会保险及住房公积金（不清楚为什么在不改变劳动关系的情况下，改由原告公司代发代扣代缴），虽然杂志社与原告公司之间就具体代发代缴代扣的约定及实际履行情况不祥，且资金来源是来自杂志社支付的合作业务款（无法从中区分被告的用工成本），标准为税前8000元/月，均已通过银行转账的方式支付给被告，被告也从未提出任何异议了，故不存在拖欠情况。被告杜有汉辩称，同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。原告公司与《商业观察》杂志社达成合作意向后，杂志社领导向被告及另一同事唐莹莹表示解除双方劳动关系，与原告公司建立劳动关系，社会保险、、住房公积金一并转入原告公司工资待遇维持在杂志社的标准不变（税后12000元）。2018年11月30日，被告与杂志社解除劳动关系、交回记者证并办理离职手续，2018年12月1日入职原告公司。入职后，被告提出与原告公司订立劳动合同，但对方以签不签无所谓为由未与被告签订劳动合同。另，原告公司以税后不好核算为由，按照税前12000元的标准为被告计算工资，且2018年12月、2019年1月、2月未发放；2019年的3月、4月按照税前12000元标准发放；2019年5月到9月虽有发放，但连税前12000元的标准都达不到。就此，原告曾多次通过各种形式向原告公司来进行索要，从非从未提出异议。经审理查明，被告称按照原单位北京《商业观察》杂志社有限公司的领导的指示于2018年11月30日与杂志社解除劳动合同，并于2018年12月1日入职原告公司。对此，原告公司不予认可，称因原告公司与《商业观察》杂志社签订了合作协议，所以杂志社派遣被告到原告公司工作，但被告的劳动关系还保留在杂志社，且由于被告是杂志社注册的专职记者，所以不能认定其与原告公司建立、履行劳动关系。为证明己方观点，原告公司提交了2019年12月11日与《商业观察》杂志社签订的《合作协议》，该协议约定《商业观察》杂志社委托原告公司对杂志社出版物进行栏目策划、广告媒介、发行等相关事宜（合作期限2018年1月1日至2020年12月31日），原告公司承担经营所产生的人力资源费用（包括但不限于工资及其社会保险、福利等）；如杂志社为原告公司代发工资代缴社保的，须预存履约保证金，标准5万元/人，用于原告公司用人过程中产生纠纷造成的损失的赔偿。被告表示上述协议与本案不具有直接关联性，且自己是在与杂志社解除劳动关系并交回记者证后入职原告公司的，不是接受杂志社派遣到原告公司工作。就此，被告提交了与杂志社解除劳动合同的《劳动合同变更书》，原告公司表示这是被告方为了进行诉讼而事后补的手续，不具证明效力。为证明与原告公司建立劳动关系，被告提交了交通银行交易明细、社会保险个人权益记录、、住房公积金个人查询单证明原告公司向其支付工资、为其缴纳社会保险、、住房公积金以证明双方实际建立、履行劳动关系。对上述证据的真实性，原告公司表示认可，但表示其系代杂志社向被告支付工资、缴纳社会保险及住房公积金，但未就代发代扣代缴的背景原因、约定内容、具体执行进行解释，被告不予认可。关于被告的工资标准，原告公司称领导黄荣东、周新基与杂志社领导谈合作协议时口头确认为每月8000元税前（扣除社会保险474.14元、、住房公积金720元及不确定的个人所得税款被告每月实发6700元至7700元之间），具体过程不清，也没有文字约定。被告对此不予认可，称杂志社领导表示自己在原告公司的待遇维持杂志社标准，即每月税后12000元，并提交了与杂志社的劳动合同及中国银行工资支付记录予以证明，原告公司表示对合同的真实性无法确认，并请法庭对工资支付记录进行认定。原告公司表示向被告支付工资（实发）的情况为：2018年12月6908.38元、2019年1月6788.14元、2019年2月6788.14元、2019年3月10587.96元、2019年4月10796.14元、2019年5月是6796.14元、2019年6月6796.14元、2019年7月7656.14元、2019年8月7745.95元、2019年9月7625.95元。对此，被告表示虽然有些月份的部分工资是原告公司在仲裁之后补发的，但认可收到了上述数额的工资。诉讼中，被告还提交了同事唐莹莹与时任原告公司副董事长黄荣东（黄晟）的微信聊天记录及谈话录音，内容包括“被告及唐莹莹向原告公司讨要拖欠的工资，黄荣东一再表示公司投资人周新基说要缓一缓，但并未明确具体时限，且确认自己和唐莹莹的工资标准为13000元/月，杜有汉稍微少一点，财务表示因为税后不好算，统一按照税前”等信息。对此，原告公司认可录音的真实性，但认为与本院不具有关联性，且在微信聊天内容中涉及拖欠被告的3个月工资已经补发完毕。又查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告公司支付拖欠的工资及差额7.2万元以及未签劳动合同二被告工资差额12万元及解除劳动关系经济补偿金1.2万元，原告公司未出庭参加审理。2020年5月11日，上述仲裁委经缺席审理后作出京西劳人仲字（2020）第1022号裁决书，裁决原告公司支付被告：1、2018年12月1日至2019年2月28日工资及2019年5月1日至2019年6月30日工资6万元;2、2019年7月1日至2019年9月30日工资差额1.2万元;3、2019年1月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额10.8万元。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。上述事实，有合作协议、劳动合同及变更书、交通银行客户交易清单、社会保险个人权益记录、住房公积金个人查询单、微信记录、录音、中国银行工资支付记录、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2020）第1022号仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然存在《商业观察》杂志社与原告公司签订《合作协议》的事实，但该协议中并不存在杂志社派遣人员到原告公司工作的相关内容，故在原告公司未提交证据证明与杂志社另行存在派遣、指派人员约定，且被告不予认可的前提下，其关于被告属于杂志社派遣员工的主张，缺乏事实依据，本院不予采信；原告公司关于向被告支付工资（含扣税）、缴纳社会保险、、住房公积金系代《商业观察》杂志社代发代缴代扣的主张与《合作协议》中载明杂志社为原告公司人员代发工资、代缴社会保险的条款约定不符，且原告公司未能就“不变更用人单位主体，而变更工资支付、社会保险、、住房公积金负担主体”做出解释并不能就与杂志社确实存在代发约定并实际履行一节提交证据加以证明，本院对其此项主张亦不予采信；因原告公司根本否认与被告存在劳动关系，且其上述主张不能成立，故本院根据被告提交的劳动合同及变更书、工资支付记录、社会保险、、住房公积金缴纳记录以及录音证据形成的证据链条认定被告2018年11月30日与原单位解除劳动关系后，于次日即12月1日入职原告公司，月薪为税后12000元，原告公司应向被告按照此标准为被告补足差额，并支付未签劳动合同二倍工资差额。据此，本院对原告公司要求不支付被告工资差额、未签劳动合同二倍工资差额的请求，均不予支持，具体数额，本院核算。原告公司关于被告违反专职记者规定，不能与其形成劳动关系的抗辩意见，事实依据不足，且仅行业管理性规定，不能产生与事实劳动关系的对抗效力，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，原告北京商观文化传媒有限公司支付被告杜有汉2018年12月至2019年2月工资差额15515.34元；二、本判决生效后7日内，原告北京商观文化传媒有限公司支付被告杜有汉2019年5月至2019年6月工资差额10407.72元；三、本判决生效后7日内，原告北京商观文化传媒有限公司支付被告杜有汉2019年7月至2019年9月工资差额12971.96元；四、本判决生效后7日内，原告北京商观文化传媒有限公司支付被告杜有汉2019年1月至2019年9月未签订劳动合同二倍工资差额108000元；五、驳回原告北京商观文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京商观文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年九月二十一日法官助理 高 钰书 记 员 张 衫