湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2293号上诉人（原审被告）：杨才珊，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：杨全勇，男，生于1982年10月10日，现住襄州区，系杨才珊之子。被上诉人（原审原告）：秦大全，男，1958年5月20日出生，汉族，保康县粮食局退休职工，住保康县。上诉人杨才珊因与被上诉人秦大全民间借贷纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨才珊上诉请求：原审判决认定事实不清，导致适用法律不当，请求改判或发回重审。合法的借贷关系虽然受法律保护，但不是无限期的保护。既然原审认为“年限较长”上诉人又以超过诉讼时效抗辩，原审法院就应审查诉讼时效是否超过。上诉人一起坚持以超过诉讼时效作为抗辩的理由上诉人借款时间为1995年11月13日，约定半年还清本息，即1996年5月12日，上诉人到期并未还清本息，权利人的权益受到侵害，到2016年5月12日，超过了最长诉讼时效，权利人丧失了胜诉权。欠条作为普通诉讼时效的保护期，《民法通则》第一百三十五条规定为2年。秦大全数次更换条据是明知诉讼时效的重要性，秦大全收到欠条之日起就应该知道自己权利受到侵害，就应及时主张权利，而被上诉人在2000年3月10日收到上诉人的欠条后未在法律时间主张权利，由于权利人贻与行使权利而丧失了胜诉权。综上所述，无论是借条规定的最长诉讼时效20年，还是欠条规定的普通诉讼时效2年，该借贷纠纷均已超过诉讼时效，上诉人的抗辩理由成立，至于秦大全在诉讼中称：2000年底，被告杨才珊搬迁至襄阳居住。杳无音讯，后我多方打听，找到了杨才珊的电话号码，通过电话要借款，但杨才珊仍然以生活困难为由拒绝偿还。2014年，杨才珊搬回原籍，被上诉人从2000年至2014年，在长达14年时间里，是如何主张权利的，是向原审法院提交了通话清单？索要借款的旅差费票据？还是证人证言？一份都没有。在没有证据的情况，不知道原审法官是如何认定一直主张权利的，而被上诉人未对自己的主张提供证据证实，应承担不利后果。由于原审法院在上诉人对诉讼时效提出异议后未进行严格的审查，属于认定事实不清，从而导致适用法律不当，本案应驳回被上诉人的起诉。秦大全辩称：上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求维持原判。秦大全向一审法院起诉请求：请求判令被告杨才珊立即返还我借款本金5000元及约定利息4000元；请求判令被告杨才珊按照借款本金数额，从2000年3月10日起至起诉之日，以年利率6%支付利息计5950元；由被告杨才珊承担诉讼费用。事实与理由：我与被告杨才珊系朋友关系，1995年11月13日，被告杨才珊因发展生产所需，向我借款5000元，给我出具借条一张，当时约定半年内偿还本息。到期后，被告杨才珊多次以经济困难无力偿还为由，要求延期还款，并约定以实物抵付部分利息，同时出具了新的借条，我无奈只好同意。2000年3月10日，我再次找到被告杨才珊，要求偿还借款本息，被告杨才珊仍然表示无力偿还，愿意再次出具新的借条（其中本金5000元，利息4000元），未约定还款期限。2000年年底，杨才珊举家搬至襄阳居住，杳无音信，后我多方打听，找到了杨才珊的电话号码，通过电话催要借款，但杨才珊仍然以生活困难为由拒绝偿还。2014年，杨才珊搬回原籍，从2014年至今，我又多次找被告杨才珊催要借款本息，但杨才珊推诿不还。杨才珊于2000年3月10日所出具的借条合法有效，杨才珊应全面履行还款义务，其拒不偿还的行为严重损害了我的合法权益。请求人民法院依法支持我的诉讼请求。一审法院认定，原告秦大全与被告杨才珊均系保康县两峪乡人，双方系朋友关系。1995年11月13日，被告杨才珊因资金周转所需，向原告秦大全借款5000元，并约定了利息，半年付清本息。到期后，原告秦大全找被告杨才珊催收借款，因无力还款，被告杨才珊于1996年5月28日自书延期还款申请一份，表明因资金困难，申请延期三个月还清本息。到期后，被告杨才珊仍未还款，经秦大全催要，杨才珊又于1997年元月13日给秦大全出具了新的条据，该欠条注明，欠到秦大全现金6860元，月息2.4%。此条据上未约定还款时间，此条据形成后，原1995年11月13日条据和1996年5月28日的申请上备注已转。1998年3月3日，因无力还款，杨才珊再次给秦大全更换了条据，欠款金额已变更为7000元，此条据形成后，原1997年元月13条据备注作废，2000年3月10日，秦大全在该条据上自书从1998年3月3日至2000年3月10日共计息2000元，本金共计9000元，分本息两张单据，计5000元本金，4000元利息。嗣后，原、被告双方为了便于算账，杨才珊重新在2000年3月10日给秦大全出具了欠条两张，一张系欠到秦大全现金5000元，另一张欠到秦大全利息4000元，上述两张条据均未约定后续利息及还款时间，该两张条据形成后，原、被告双方均认可借贷关系以此两张条据为准。一审另查明，杨才珊于1997年3月4日以物抵债偿还本金800元，2001年1月6日以物抵债偿还本金1600元，合计已偿还本金2400元。本案原、被告双方所提供条据中“杨才山”与“杨才珊”系同一人，即本案被告。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。秦大全与杨才珊之间的民间借贷关系成立，虽然该借款年限较长，且在数次的更换条据的过程中将借条变更成了欠条，但原、被告双方对于借贷关系并无异议。且最终以借贷关系形成的欠条中，原、被告双方对于还款时间并未约定，在此期间，秦大全也一直在向杨才珊主张权利。故杨才珊辩称超过诉讼时效的理由，法院不予支持。关于杨才珊辩称其仅借款4000元，并非5000元的理由，秦大全予以否认，杨才珊无证据证实，法院不予采信。关于杨才珊辩称已经以物抵债偿还本金2400元的理由，有证据证实，且秦大全认可，法院依法予以采信。对于利息问题，杨才珊于2000年3月10日给原告秦大全单独就利息4000元所出具了欠条，借款之日即1995年11月13日至1997年3月4日，此期间，若按照本金5000元，年利率24%计息，为1566.04元；1997年3月4日，被告杨才珊以物抵债偿还本金800元，那么，从1997年3月5日至出具利息欠条之日即2000年3月10日，按照本金4200元，年利率24%计息，为3036元；上述分段计息后合计4602.04元，故杨才珊于2000年3月10日单独给原告秦大全出具的4000元利息欠条并未超过法律规定所允许的利率上限，对于该4000元利息，法院依法予以支持。2001年1月6日，杨才珊又以物抵债偿还本金1600元，下余本金2600元未还。故本息合计6600元未付。关于秦大全要求杨才珊支付从2000年3月10日至起诉之日利息的请求，原、被告双方对此期间的利息问题并未约定，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条第二款；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、被告杨才珊所欠原告秦大全借款本金5000元，已偿还2400元，下余2600元；以及1995年11月13日至2000年3月10日的借款利息4000元，上述本息合计6600元，限于本判决生效之日付清。二、驳回原告秦大全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨才珊负担，限于本判决生效之日交纳。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案秦大全据以主张双方当事人之间因民间借贷关系形成的欠条中，当事人在该条据上对于还款时间并没有明确载明，双方当事人也无一致认可的口头约定具体的还款时间，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故秦大全可以随时向杨才珊主张权利，故杨才珊辩称超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨才珊负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年九月二十九日书记员 乔俊璇