广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复418号 复议申请人（被执行人）：湖南省第三工程有限公司，住所地:湖南省湘潭市岳塘区书院路**。 法定代表人：樊明雪，该公司董事长。 复议申请人（被执行人）：湖南省第三工程有限公司广州分公司，，住所地:广州市天河区天阳路**601铺** 法定代表人：甘治效，该分公司经理。 以上两复议申请人共同委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。 申请执行人：广州市毅璟贸易有限公司，住所地:广州市天，住所地:广州市天河区广园东路******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：谭维平，该公司负责人。 申请执行人：广州市花都祈福花园房产有限公司,住所地:广东省广州市花都区,住所地:广东省广州市花都区花山镇东华村tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：彭磷基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志鹏，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈东升，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：肖正大，男，1962年4月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。 复议申请人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三建）不服广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）作出（2019）粤0114执异426号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 花都法院查明，申请执行人广州市毅璟贸易有限公司（以下简称毅璟公司）与被执行人肖正大、湖南三建、湖南省第三工程有限公司广州分公司（以下简称湖南三建分公司）买卖合同纠纷一案，花都法院作出的(2012)穗花法民二重字第3号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人肖正大应支付货款4698074.85元及违约金给申请执行人毅璟公司，违约金以4698074.85元为限，自2008年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计至付清款日止；被执行人湖南三建、湖南三建分公司对上述欠款及违约金承担补充清偿责任。被执行人肖正大、湖南三建、湖南三建分公司承担案件受理费77573元。根据申请执行人的申请，花都法院于2013年5月28日立案执行，案号：（2013）穗花法执字第1680号。在执行过程中，因被执行人湖南三建提出再审和广东省人民检察院提出抗诉，本案中止执行。2015年9月9日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法审监民提字第45号民事判决。该民事判决为终审判决。2015年10月13日，申请执行人向花都法院申请恢复执行。花都法院依法立案恢复执行，案号：（2015）穗花法执恢字第352号。 申请执行人广州市花都祈福花园房产有限公司（以下简称祈福花园公司）与被执行人湖南三建建设工程合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2010年4月23日作出[2009]穗仲案字第1521号裁决书，裁决：被执行人湖南三建向申请执行人支付逾期竣工赔偿金5860000元。被执行人湖南三建承担仲裁费491346元。该裁决书于2010年4月27日送达给湖南三建。由于被执行人湖南三建未履行裁决书确定的支付赔偿金的义务，申请执行人祈福花园公司于2012年4月13日向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院依法立案执行，案号：（2012）穗中法执字第809号。2013年10月12日，广州市中级人民法院作出执行裁定，裁定将该案指定由花都法院执行。花都法院于2013年10月23日立案执行，案号：（2013）穗花法执字第3331号。 广州市中级人民法院在执行申请执行人祈福花园公司与被执行人湖南三建建设工程合同纠纷一案过程中，于2013年6月14日扣划了被执行人银行存款963550元，执行款963550元在该案指定花都法院执行时，转至花都法院。 2013年12月13日，花都法院作出（2013）穗花法执字第3331-3号执行裁定书，于2014年1月14日依法划扣了被执行人湖南三建于广州银行东莞庄支行的80×××22账户的银行存款3050763.06元。 2015年1月26日，花都法院作出（2013）穗花法执字第1680、3331-1号执行裁定及（2013）穗花法执字第1680、3331-1号协助冻结存款通知书，要求冻结被执行人湖南三建于华融湘江银行湘潭解放南路支行的88×××72账户的银行存款金额18019000元。 2015年1月26日，花都法院作出（2013）穗花法执字第1680、3331-2号执行裁定及（2013）穗花法执字第1680、3331-2号协助扣划存款通知书，于2015年7月23日扣划被执行人湖南三建于华融湘江银行湘潭解放南路支行的88×××72账户上的银行存款6800000元。在扣划的同时，花都法院要求上述银行继续冻结该账户剩余不足的执行金额。 2015年10月22日，花都法院作出（2015）穗花法执恢字第352-1号执行裁定及协助扣划存款通知书，扣划被执行人湖南三建于华融湘江银行湘潭解放南路支行的88×××72账户上的银行存款10515033.57元。 2015年9月28日，花都法院向祈福花园公司发放了执行款9612054.05元。2016年1月4日，花都法院通知祈福花园公司，在（2013）穗花法执字第3331号案的执行过程中，花都法院依法扣划了被执行人湖南三建银行存款9671211.05元，扣缴执行费59157元后，花都法院依法发放了9612054.05元（包含赔偿金5860000元、仲裁费491346元、迟延履行利息3260708.05元）给祈福花园公司，本案已全部执行完毕。花都法院未将执行完毕的结果告知湖南三建。 2016年1月5日，花都法院对湖南三建做笔录，告知其花都法院扣划了其公司银行存款10515033.57元，加上之前的执行款项，（2015）穗花法执恢字第352号案共发放执行款11583754.58元（包含货款4698074.85元、违约金4698074.85元、案件受理费77573元、利息2110031.88元），该案已经执行完毕，湖南三建对此无异议。 花都法院认为：由于被执行人拒不履行法律义务，根据生效法律文书确定的义务，湖南三建应向申请执行人毅璟公司支付货款4698074.85元、违约金4698074.85元、诉讼费77573元，向申请执行人祈福花园公司支付赔偿金5860000元及仲裁费491346元，上述费用共计15825068.7元（上述费用并未计算迟延履行利息）。花都法院将两案合并执行，作出（2013）穗花法执字第1680、3331冻结、扣划的执行裁定及相应协助执行通知书，冻结、扣划被执行人的银行存款的执行行为，符合法律规定，因此湖南三建要求撤销（2013）穗花法执字第1680、3331-1号执行裁定及协助冻结存款通知书和（2013）穗花法执字第1680、3331-2号执行裁定及协助扣划存款通知书的依据不足，花都法院不予支持。 关于湖南三建提出花都法院超标的划扣的问题，对于（2013）穗花法执字第1680号案，根据2016年1月5日花都法院对湖南三建所做的笔录可知，湖南三建对于该案的执行标的并无异议，即使其对该案的执行标的存在异议，其在2016年1月5日已经知道该案执行完毕，故其在2016年4月14日才提出异议，花都法院也不应审查。对于（2013）穗花法执字第3331号案，由于花都法院在异议人提出异议前并未告知异议人该案已经执行完毕，因此花都法院应对（2013）穗花法执字第3331号案的执行异议进行审查，该案审查的重点为是否超标的扣划执行款。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，花都法院对于执行案件相关费用情况进行计算（详见附件列表）。经核算，（2013）穗花法执字第3331号的执行标的为9496229.34元（赔偿金5860000元+加倍履行债务利息3144883.34元+仲裁费491346元），花都法院于2015年9月28日向祈福花园公司发放9612054.05元执行款，超过执行标的115824.71元，故祈福公司应将超标的划扣执行款115824.71元退还给湖南三建并支付相应利息，利息从祈福花园公司收到执行款之日2015年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。 为此，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条之规定，于2019年10月24日作出（2019）粤0114执异426号执行裁定书，裁定:一、申请执行人祈福花园公司于本裁定生效之日起十日内向异议人湖南三建退回执行款115824.71元及利息，利息计算方式为以115824.71元为本金，从2015年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；二、驳回异议人湖南三建的其他异议请求。 湖南三建、湖南三建分公司不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销花都法院于2019年10月24日作出的（2019）粤0114执异426号执行裁定书；二、责令花都法院依法纠正错误的执行行为，撤销错误的执行裁定书，责令毅璟公司、祈福花园公司退回多收的执行款项。事实与理由：本案是原执行异议裁定书被撤销后发回重新处理的案件，复议申请人原先提出执行异议时根本就不知道毅璟公司申请了恢复执行申请一事，因此，复议申请人当时向原执行法院提出的是复议申请人与祈福花园公司之间一案的执行异议，现在，此次就复议申请人的执行异议应该给予复议申请人根据新发生的事实提出变更或补偿的申请，而原执行法院根据现行内部管理变化决定变更审查办案部门以后，没有给予复议申请人必要的准备时间和相应告知，显然这是程序违法的表现。 原审裁定认定事实错误，既没有认真查证、落实毅璟公司、祈福花园公司提出的申请依据是否合法和客观真实，也没有在执行过程中依法履行职责，发现不该执行的情形依法移送相关部门处理。如广州仲裁委员会于2010年4月23日作出[2009]穗仲案字第1521号裁决书，裁决确认复议申请人应该赔偿祈福花园公司赔偿金5860000元的事实依据错误，根据合同约定，即使认定复议申请人需要承担延期赔偿，合同约定复议申请人承包部分是10000元每日，不是20000元每日，因此，照此计算，赔偿金也只是应该为2930000元，而不是5860000元。复议申请人与毅璟公司的合同约定材料供应数量是350吨，要按照合同约定承担违约责任的部分只有350吨范围内的货款部分，超出部分就应该按照没有约定处理，因此，判决内容是错误的，执行法院应该审查。 原审法院在毅璟公司的执行申请中止执行期间，仍然进行执行且超标的冻结和扣划复议申请人银行存款的行为，明显是违法行为，依法应该纠正。原裁定认定执行数额错误，应该重新计算，原审法院没有告知复议申请人与毅璟公司执行一案的实际情况，也没有告知执行终结的事实。 原执行法院已经严重超出应该执行款项数额扣划了复议申请人的巨额款项，原执行法院的做法损害了复议申请人的合法权益，故而向原执行法院提出执行异议。原审法院只是对复议申请人与祈福花园公司之间一案的执行进行审查是错误的，且该审查确认的数额与实际不符。对于这些错误，恳请予以纠正。为了维护自己的合法权益，特依法向法院提出复议申请，恳请法院查清事实，公正处理。 对花都法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。”本案中，被执行人湖南三建未履行花都法院（2012）穗花法民二重字第3号民事判决、广州仲裁委员会（2009）穗仲案字第1521号裁决确定的义务，花都法院在执行过程中，冻结、扣划其名下的银行存款，于法有据。第二，在异议审查过程中，花都法院针对复议申请人提出的超标的扣划问题，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》之规定，对（2013）穗花法执字第3331号案的债权本金与利息重新进行了核算，并且按照扣划的每笔存款金额和具体日期，抵扣相应的本金和迟延履行利息。花都法院异议裁定对于债权本金及迟延履行利息的计算方法符合最高院司法解释的规定，计算结果正确，依据计算结果做出的处理得当，本院予以维持。花都法院冻结扣划的银行存款数额，未明显超过生效法律文书确定的义务范围，复议申请人认为花都法院超标的冻结与扣划，理据不足，本院不予支持。第三，复议申请人复议认为花都法院异议审查中没有给其必要的准备时间和相应告知是程序违法的表现，理由牵强，本院不予支持。复议申请人复议认为花都法院异议裁定认定事实错误，未发现（2009）穗仲案字第1521号裁决确认赔偿金5860000元的事实错误，复议申请人的该主张实质上是对执行依据的内容不服，不属于执行异议与复议审查的范围，本院不予审查处理。综上，复议申请人提出的复议理由不成立，其复议请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回湖南省第三工程有限公司、湖南省第三工程有限公司广州分公司的复议申请，维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114执异426号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 叶洁靖 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                                莫乔珍