广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1905号 原告：郑某，男，1983年11月8日生，汉族，住广西阳朔县福利镇**，现住广西桂林市叠彩区。 原告：陈某，女，1989年1月4日生，汉族，，住广西阳朔县福利镇现住广西桂林市叠彩区。 两原告委托诉讼代理人：李祥安，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被告：赵某1，男，1992年5月5日生，瑶族，住广西桂林市临桂区宛田乡楠木村，现住广西桂林市临桂区。 被告：赵某2（曾用名赵某），男，1968年4月24日生，瑶族，住广西桂林市临桂区。 原告郑某、陈某与被告赵某1、赵某2不当得利纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、陈某共同的委托诉讼代理人李祥安、被告赵某1到均参加诉讼，被告赵某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某、陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告货款36,237元，并从2018年5月1日起按月息2%承担利息至2020年6月30日止，即36,237元×2%×26个月=18,843.24元，利息计至还清全部款项为止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：二原告系夫妻，2013年3月前在桂林市叠彩区门面经营和批发灯具、五金产品和电线电缆直到今天，并办理了营业执照。因经营需要于2017年9月1日招来被告为本店的送货员，并由被告填写的《入职登记表》为依据。谁知被告并不是安份守纪，而是将原告的货送到买主，再将得回的货款据为己有，原告发现后问责时，被告于2017年12月22日；2018年1月6日分别向原告陈某写下了欠款6,237元,向原告郑某写下欠款30,000元欠条两份，两次共计欠下原告货款36,237元。为还清货款，其父亲赵某2还在欠条上签字担保，并约定2018年4月全部还清的，但直到现在欠下的36,237元货款并未归还，被告应当承担逾期还款利息。为维护原告的合法权益，原告只得依法起诉，请人民法院判决支持原告诉求。 被告赵某1辩称，我是欠了这个钱，这两张欠条一共才是30,000元，欠条上也没有约定利息，我还了部分款项，原告没有减出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对当事人提出异议的证据，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据原、被告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 原告郑某、陈某系夫妻，原告郑某在桂林市叠彩区金机电市场经营叠彩区远升照明电器批发部，类型是个体工商户。被告赵某1于2017年9月1日受聘于叠彩区远升照明电器批发部处工作，从2017年9月至2017年12月间，被告赵某1将货物送至客户处，将客户支付给叠彩区远升照明电器批发部的货款占为己用，经核算，被告赵某1于2017年12月22日出具《欠条》一份交原告陈某收执，《欠条》载明：“今日欠陈姐6237元整（￥6237元）2017.12.22赵某1”，2018年1月6日，被告赵某1出具《欠条》一份交原告收执，《欠条》载明“本人赵某1欠到郑某货款￥30000整（叁万元整）余2018年4月还清欠款人：赵某12018年1月6日担保人：赵某22018年1月6日”，庭审中，被告赵某1陈述由于被告赵某2不识字，“赵某2”系其签署，但是签署《欠条》时赵某2在场，并在欠条上“赵某2”名字上捺印。《欠条》签署后，被告赵某1分别于2018年12月2日、2019年7月4日、2020年1月23日分别给付原告郑某1,500元、500元、3,000元，共计5,000元。由于被告赵某1未按时支付款项给二原告，二原告于2020年7月7日诉至本院，提出如上所请。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利是指没有法律上的根据而取得利益，致使他人受到损失。即当事人间的利益变动没有法律上的依据，且一方当事人取得利益是建立在他人受到损失的基础上。本案中，被告赵某1取得原告郑某经营的叠彩区远升照明电器批发部的货款，没有法律上的依据，从而致使原告郑某的利益受损，故原告郑某要求被告赵某1返还其所得的利益，本院予以支持，原告陈某 与原告郑某系夫妻关系，对于原告郑某经营的个体工商户的债权，应当属于双方的夫妻共同债权。经核算，被告出具了两份《欠条》给原告陈某、郑某，共计36,237元，该两份《欠条》系被告赵某1出具，系其真实意思表示，被告赵某1辩称两份《欠条》系同一笔款项，共计30,000元，但是被告赵某1并未提供证明其主张，故对于被告赵某1的上述辩解意见，本院不予采信。签订《欠条》后，被告赵某1总计归还了5,000元给原告郑某，被告实际尚欠二原告31,237元，该款被告赵某1应当支付给二原告。二原告主张被告赵某1只归还了4,500元，但其不能举证证明被告赵某1已归还了500元的款项性质，故对于原告该项主张，本院不予采信。被告辩称其归还了9,000元给原告郑某，但是其只提供了5,000元的转账凭证，剩余4,000元，被告未能举证证明其已经实际归还，故对于被告该辩解意见，本院不予采信。 至于二原告主张被告赵某1自2018年5月1日起按月利率2%支付利息至全部款项还清之日止的请求。由于被告赵某1向二原告出具的《欠条》上没有约定利息，故对于原告要求被告按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。但是被告赵某1实际占用了二原告的资金，应当支付资金占用期间的利息，二原告主张被告赵某1自2018年5月1日起支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持，利率应当参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率因此取消的事实，本院确定资金占用期间的利息为：自2018年5月1日至2018年12月2日的利息为36,237元×4.35%÷365天×215天=928.50元，自2018年12月3日至2019年7月4日的利息为34,737×4.35%÷365天×213天=881.80元，2019年7月5日至2019年8月19日的利息为34,237×4.35%÷365天×46天=187.70元，自2019年8月20日至2020年1月23日的利息以34,237元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，2020年1月24日起的利息以31,237元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项全部清偿完毕之日止。 至于二原告要求被告赵某2承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告赵某2与原告郑某并未约定保证方式和保证期间，被告赵某2对被告赵某1的债务应承担连带保证责任，原告郑某应当在被告赵某1的约定的履行期限届满后六个月内要求被告赵某2承担保证责任，而原告在庭审中陈述原告仅通过电话联系被告赵某2要求其履行担保责任，但是并未举证证明原告在保证期间向被告赵某2主张过保证责任，故被告赵某2的保证责任免除，原告要求被告赵某2与被告赵某1共同承担偿还款项义务的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵某1偿还原告郑某、陈某货款31,237元及利息【2018年5月1日至2019年8月19日的利息为1,998元，2019年8月20日至2020年1月23日的利息以34,237元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，2020年1月24日起的利息以31,237元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项全部清偿完毕之日止】； 二、驳回原告郑某、陈某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,177元，依法减半收取计588.50元，由原告郑某、陈某负担233.50元,被告赵某1负担355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,177元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇二〇年九月三十日 书记员  彭 婷