广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3951号上诉人（原审被告）：中山市发华物业经营管理有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*******协成大厦六层，统一社会信用代码914***********760M。法定代表人：岑映兰，该公司经理。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨银婷，广东一然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。原审被告：中山市一兆电气科技有限公司，住所地广东省中山市**********（五楼），统一社会信用代码914***********369H。法定代表人：何权华。原审被告：中山市其乐园林有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区********之一，统一社会信用代码914**********534XF。法定代表人：何红丽。原审被告：何权华，男，1989年3月7日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨银婷，广东一然律师事务所实习律师。原审被告：张锦华，女，1989年10月17日出生，汉族，住广东省中山市*********。原审被告：何健华，男，1976年10月17日出生，汉族，住广东省中山市**********。原审被告：陈瑞儿，女，1976年2月26日出生，汉族，住广东省中山市*********。原审被告：何新发，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省中山市*********。上诉人中山市发华物业经营管理有限公司（以下简称发华公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）、原审被告中山市一兆电气科技有限公司（以下简称一兆公司）、中山市其乐园林有限公司（以下简称其乐公司）、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。发华公司上诉请求：变更一审判决第一项部分内容，改判原审被告一兆公司于判决生效之日起七日内向广发银行中山分行偿还贷款本金1500万元及利息258767.19元、复利141.12元（暂计至2019年11月21日。自2019年11月22日至2020年3月3日止，利息以未到期本金为基数，按年利率8.075％计算；复利应以应付未付利息为基数，按罚息利率即贷款利率上浮50％计算。自2020年3月4日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复息总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的部分）。事实与理由：上诉金额与一审判决第一项内容相差9680.71元，一审判决认定利息标准为年利率8.265％是错误的，根据涉案《额度贷款合同》第三条约定，固定利率为实际放款日适用的中华人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮90％计算，合同有效期内合同利率不变。实际放款日是2019年9月4日，但根据中国人民银行2019年8月16日（2019）第15号公告，自2019年8月20日起不再适用贷款基准利率，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一年期LPR为4.25％，即涉案借款期限的利息标准为年利率4.25％的基础上上浮90％为8.075％，并非8.265％。同理，罚息、复利的计算也是错误的，请求二审改判。广发银行中山分行辩称：涉案《额度贷款合同》第三条约定固定利率为8.265％。一审认定事实清楚，处理准确，请求二审维持原判。原审被告何权华二审未作陈述。原审被告一兆公司、其乐公司、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发二审未到庭参加诉讼，亦未作陈述。广发银行中山分行向一审法院提出诉讼请求：1．一兆公司偿还贷款本金15000000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日，利息为268306.78元，复利2332.75元，2019年11月22日之后的利息、罚息、复利按《额度贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；2．广发银行中山分行对发华公司提供的位于中山市东凤镇*********卡的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3．发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发对一兆公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明认定事实：贷款人：广发银行中山分行。借款人：一兆公司。签约情况：双方于2019年9月4日签订《额度贷款合同》［编号：（2019）中银授额字第000081号］。贷款用途：借新还旧以清偿编号为（2017）中银额贷字第YZ201701号《额度贷款合同》项下债务。借款金额：15000000元。贷款期限:授信额度自合同生效之日起至2020年2月27日止，具体本案贷款期限自2019年9月4日至2020年3月3日止（诉讼过程中已到期）。贷款执行利率：固定利率，以实际放款日（2019年9月4日）适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率（一年期为4.35％）上浮90％计算，即年利率为8.265％。罚息计收标准：借款人逾期还款，按约定的贷款执行利率上浮50％计算。复利计收标准：对借款人不能按期支付的利息，按约定的贷款执行利率上浮50％计算。提前收回所有贷款约定：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权宣布本合同借款方和贷款方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。贷款发放情况：2019年9月4日，广发银行中山分行向一兆公司指定银行账户发放贷款15000000元。欠款情况：截止至2019年11月21日，一兆公司尚欠借款本金15000000元及利息268306.78元、复利2332.75元。庭审中，广发银行中山分行明确起诉后，各被告未曾偿还过涉案款项。抵押担保情况：抵押人：发华公司。2016年9月9日，广发银行中山分行与发华公司签订《最高额抵押合同》［编号：（2016）中银最抵字第YZ201609号］，双方约定了该抵押合同对应的主合同为广发银行中山分行与一兆公司于2016年9月7日至2019年9月6日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），被担保最高本金余额为15000000元及依合同第五条所确定的全部金额和费用的两者之和。该合同第五条约定抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。后该合同“其他约定”条款中约定，被担保最高债权额为33934600元。抵押财产为13宗不动产，具体为位于广东省中山市*******************。2016年9月9日，广发银行中山分行与发华公司就上述抵押物办理了抵押登记，他项权证号依次为：粤（2016）中山市不动产证明第00*********7号、粤（2016）中山市不动产证明第0*********9号、粤（2016）中山市不动产证明第0*********0号、粤（2016）中山市不动产证明第0074142号、粤（2016）中山市不动产证明第00*******3号、粤（2016）中山市不动产证明第0*******4号、粤（2016）中山市不动产证明第0*******5号、粤（2016）中山市不动产证明第0*********6号、粤（2016）中山市不动产证明第074147号、粤（2016）中山市不动产证明第0*******8号、粤（2016）中山市不动产证明第0*******0号、粤（2016）中山市不动产证明第0*******1号、粤（2016）中山市不动产证明第0*******2号，抵押方式为最高额抵押，担保债权数额为33934600元，附记：一宗贷款，13房地产作押。保证担保情况：2019年9月4日，广发银行中山分行与发华公司签订《最高额保证合同》［编号：（2019）中银授额字第000081号－担保02］，该保证合同对应的主合同为广发银行中山分行与一兆公司于2019年8月28日至2020年2月27日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），被担保债权之最高本金余额为15000000元及依合同约定的保证范围所确定的全部金额和费用的两者之和。2019年9月4日，广发银行中山分行与其乐公司签订《最高额保证合同》［编号：（2019）中银授额字第000081号－担保03］，约定该保证合同对应的主合同为广发银行中山分行与一兆公司于2019年8月28日至2020年2月27日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），被担保债权之最高本金余额为15000000元及依合同约定的保证范围所确定的全部金额和费用的两者之和。2019年9月4日，广发银行中山分行与何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发签订《最高额保证合同》［编号：（2019）中银授额字第000081号－担保01］，约定该保证合同的主合同为广发银行中山分行与一兆公司于2019年8月28日至2020年2月27日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。被担保债权之最高本金余额为15000000元及依合同约定的保证范围所确定的全部金额和费用的两者之和。上述《最高额保证合同》均约定，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。上述合同还约定，担保人已知悉主合同项下贷款用于偿还（2017）中银额贷字第YZ201701号《额度贷款合同》项下所欠广发银行中山分行的债务，并同意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》均约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押或其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以债权人向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，债权人有权直接要求担保人承担合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。一审法院认为，涉案合同均是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于提前收贷及欠款金额。广发银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，一兆公司作为借款人，应当全面履行还款义务。但一兆公司未按时足额偿还借款本息，涉案借款在诉讼过程中已到期，不存在提前收贷的情形，广发银行中山分行主张收回已发放的贷款本息，理据充分，一审法院予以支持。关于一兆公司截止至2019年11月21日拖欠的借款本金、利息、罚息、复利数额，广发银行中山分行举证借款借据、银行系统截图予以证明，借款人一兆公司及到庭的发华公司均未提供相反证据推翻，故一审法院确认广发银行中山分行主张的贷款本金、利息、罚息、复利金额。涉案贷款已到期，故贷款期限内的利息应计至贷款到期之日即2020年3月3日，贷款到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利。发华公司辩称2019年11月22日后的利息、罚息、复利不明确，但合同中已对上述费用的计算基数及计算标准进行了明确的约定，故对发华公司该抗辩，一审法院不予采纳。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的部分，一审法院不予支持。关于抵押的问题。广发银行中山分行与发华公司签订《最高额抵押合同》，以发华公司名下的13处房地产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押登记合法有效。该《最高额抵押合同》最终确定被担保最高债权额为33934600元，本案现以发生的债权金额未超过担保的最高债权限额，故广发银行中山分行有权按抵押顺位在最高债权限额33934600元范围内对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿的权利。关于保证的问题。一兆公司未按约定履行债务清偿责任，发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发书面承诺对一兆公司的债务在15000000元的最高债权本金限额内提供最高额连带责任保证。经审查，本案的债权本金未超过发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发提供的保证担保的最高额本金限额，且保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，故发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发应对一兆公司的涉案债务承担连带清偿责任。涉案抵押及保证合同均约定，上述抵押合同及保证合同均约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押或其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以债权人向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，债权人有权直接要求担保人承担合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，合同约定债权人有权在行使担保权利时进行选择。故依据前引法律规定及合同约定可并行主张物的担保和人的担保实现债权，发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发承担责任保证责任后，有权向一兆公司追偿。一兆公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、一兆公司于判决发生法律效力之日起七日内向广发银行中山分行偿还贷款本金15000000元及利息268306.78元、复利2332.75元（暂计至2019年11月21日。自2019年11月22日至2020年3月3日止，利息以未到期本金为基数，按年利率8.265％计算；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款利率上浮50％计算。自2020年3月4日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的部分）；二、一兆公司逾期履行上述债务，广发银行中山分行有权对发华公司提供的抵押物即位于广东省中山市***************卡的房地产［不动产登记证明号分别为：粤（2016）中山市不动产证明第******************************号］折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在最高债权限额33934600元范围内享有优先受偿权；三、发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发对一兆公司涉案债务承担连带清偿责任，发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发承担保证责任后，有权向一兆公司追偿；四、驳回广发银行中山分行的其他诉讼请求。一审案件受理费113423.84元，诉讼保全费5000元，合计118423.84元（广发银行中山分行已预交），由一兆公司、发华公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发共同负担并于判决生效之日起七日内迳付广发银行中山分行。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明：除发华公司提出的上诉请求以外，广发银行中山分行、何权华对一审查明认定的发华公司与一兆公司、其乐公司、何权华、张锦华、何健华、陈瑞儿、何新发所欠广发银行中山分行（2017）中银额贷字第YZ201701号《额度贷款合同》项下的借款本金1500万元，《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》以及抵押担保责任均无异议。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审审查仅针对上诉人提出的上诉请求即一审判决利息、罚息、复利的计算标准是否有合同依据和法律依据以及复利计算金额是否正确的上诉请求。对于当事人没有提出上诉的关于借贷本金的认定、抵押担保、保证以及偿还本案借贷的债务主体责任等内容，本院不予审理。《中华人民共和国合同法》的适用原则是除非约定违法，有约定的从约定，无约定的从法定。借贷双方于2019年9月4日签订《额度贷款合同》［编号：（2019）中银授额字第000081号］明确约定了贷款执行利率：固定利率，以实际放款日（2019年9月4日）适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率（一年期为4.35％）上浮90％计算，即年利率为8.265％。罚息计收标准：借款人逾期还款，按约定的贷款执行利率上浮50％计算。复利计收标准：对借款人不能按期支付的利息，按约定的贷款执行利率上浮50％计算。2019年9月4日，广发银行中山分行向一兆公司指定银行账户发放贷款15000000元。本案关于利率按年利率8.265％的计算标准计算，符合相关法律法规规定，应当按照合同约定的标准执行。发华公司认为根据2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一年期LPR为4.25％，即涉案借款期限的利息标准为年利率4.25％上浮90％为8.075％，并非8.265％；同理，罚息、复利的计算也是错误的。对此，应适用2019年11月8日最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”但该纪要的精神仅对贷款利率的变化予以明确，本案在借款合同中对利率有明确约定，且不存在约定不明或者明显过高或违反法律、行政法规强制性规定的情形。综上，发华公司的上诉理据不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，关于贷款基准利率的适用法律准确，利息、罚息、复利的计算并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市发华物业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年八月二十五日书记员  吴荍漾