贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终6605号上诉人（原审原告）：贵州华远卫士物业管理有限公司（统一社会信用代码：915205020508141767），住所：贵州省毕节市七星关区新城区四十米大道与三十米大道交叉处。法定代表人：孙红玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：糜贵伦，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卯柔，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：商瑞崇，男，1978年9月24日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：龙猷，男，1979年6月1日出生，彝族，住所：贵州省毕节市。上诉人贵州华远卫士物业管理有限公司因与被上诉人商瑞崇、龙猷排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1347号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人贵州华远卫士物业管理有限公司提出上诉请求：1、撤销原裁定指令一审法院审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原判存在以下错误，应当依法予以纠正。首先，上诉人依据《物权法》第八十三条：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第一条:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”及第四条：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”而一审法院仅依据建设部《住宅室内装修管理办法》（2002年3月5日建设部令第110号发布）第三十五条的规定，认定本案应由城市房地产主管部门处理，人民法院对此无管辖权。该裁判观点属于明显的适用法律错误。其一，从法律位阶的层面看，上诉人所依据《物权法》由全国人大制定，相关司法解释由最高人民法院制定。而建设部《住宅室内装修管理办法》仅为部门规章，该规章较前述法律而言，属于下位法，不应当优先适用。其二，从《住宅室内装修管理办法》本身所规定的适用范围来看，本案也不适用该规章。该规章第二条规定：“在城市从事住宅室内装饰装修活动实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理应当遵守本办法，本办法所称住宅室内装饰装修是指住宅竣工验收合格后业主或者住宅使用人(以下简称装修人)对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。”由此可知，该规章仅适用于调整对住宅的装修行为，而本案案涉的架空层门面不属于住宅，因此人民法院有权利依据前述的《物权法》及其相关司法解释的明确规定对本案进行审理。而不应当适用前述规章进行裁判。其次，上诉人与本案具有利害关系。被上诉人的行为严重妨害的上诉人对案涉小区的管理。案涉小区并没成立相应的业主大会，上诉人依据《前期物业服务合同》的约定，为案涉小区提供物业服务，并对案涉小区包含装饰装修、道路、场地、水电等在内的物业进行管理。本案中，被上诉人虽购买了住房，但并未购买案涉的架空层门面，在未按照规定办理相关手续的情况下，当然无权利对案涉架空层门面进行装修及使用。其擅自装修并将案涉房屋出租给他人行为妨害了上诉人对小区物业的管理。因此，上诉人与本案存在明显的利害关系，当然有权利提起诉讼。这也正是《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第四条的立法目的所在，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人商瑞崇、龙猷二审答辩称：原审裁定正确，现装修已结束，垃圾已清运，上诉人无权阻止装修和恢复原状，请求二审维持原裁定。贵州华远卫士物业管理有限公司一审提出诉讼请求：1．判令二被告立即停止对“博泰﹒水韵天颐”架空层27格、28格的装修行为；2．判令二被告将“博泰﹒水韵天颐”架空层27格、28格的墙体恢复至毛坯墙状态，将占用车库的墙体拆除，将装修产生的建筑垃圾清理干净；3．案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令二被告立即停止将“博泰﹒水韵天颐”架空层27格、28格出租给他人使用。事实和理由：2019年7月底，原告的工作人员在对“博泰﹒水韵天颐”小区进行日常巡视时发现二被告私自撬开该小区架空层27格、28格门面进行装修。因二被告未向原告办理入住手续，原告便组织工作人员进行劝阻，并三次向二被告下达了《装修整改通知书》，要求二被告完善相关手续后方可装修入住。不料，二被告不但不及时办理相关手续，还纠集亲戚朋友到场，强行安装水表、电表，擅自打通一层地下室楼顶安装排水管道，并破坏后墙，对墙外车库划线施工，欲非法侵占业主共有车库。原告认为，原告与毕节市博泰房地产开发有限责任公司签订有前期物业服务合同，有权对“博泰﹒水韵天颐”小区的物业进行管理。被告在未办理入住手续的情况下擅自破门装修的行为属于违法行为。为此，原告特依法提起诉讼。一审法院经审查认为，《住宅室内装饰装修管理办法》（2002年3月5日建设部令第110号发布）第十三条第一款规定：“装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构（以下简称物业管理单位）申报登记。”第三十五条规定：“装修人未申报登记进行住宅室内装饰装修活动的，由城市房地产行政主管部门责令改正，处5百元以上1千元以下的罚款。”由此可知，物业管理单位发现装修人未申报登记进行室内装修的，应当予以劝阻；装修人拒不改正的，应当及时报告城市房地产行政主管部门依法处理。本案中，二被告未向原告申报登记就进行室内装修的行为，依法应由城市房地产行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告请求判令二被告立即停止将涉案房屋出租给他人使用的诉请，与原告没有直接的利害关系。综上所述，原告提起诉讼不符合起诉的条件，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告贵州华远卫士物业管理有限公司的起诉。案件受理费25元，退还原告贵州华远卫士物业管理有限公司。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围，上诉人的上诉请求是否成立。经查，从上诉人一审诉请看，其要求二被上诉人立即停止对“博泰﹒水韵天颐”架空层27格、28格的装修行为和墙体恢复至毛坯墙状态，将占用车库的墙体拆除及将装修产生的建筑垃圾清理干净和停止出租给他人使用。本案纠纷因被上诉人装修涉案房屋未办理装修入住手续而产生，但根据一、二审查明的事实，现二被上诉人装修行为已结束，垃圾已清理完毕。《住宅室内装饰装修管理办法》（2002年3月5日建设部令第110号发布）第十三条第一款规定：“装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构（以下简称物业管理单位）申报登记。”第三十五条规定：“装修人未申报登记进行住宅室内装饰装修活动的，由城市房地产行政主管部门责令改正，处5百元以上1千元以下的罚款。”本案中，二被上诉人装修前未向上诉人申报登记就进行室内装修的行为，依法应由城市房地产行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另上诉人请求判令二被上诉人立即停止将涉案房屋出租给他人使用的诉请，因与上诉人没有直接的利害关系，不属于本案审理范围，故上诉人所提上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年九月三十日书记员 宗航程