广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2460号上诉人（原审原告）：黎教会，男，1953年6月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码440************711。被上诉人（原审被告）：林小凤（曾用名林妹），女，1984年6月10日出生，汉族，住广东省雷州市*********************，公民身份号码440************625。委托诉讼代理人：曾昌鹏，广东承诺律师事务所律师。上诉人黎教会因与被上诉人林小凤民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎教会，被上诉人林小凤的委托诉讼代理人曾昌鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎教会上诉请求：1.依法撤销湛江市霞山区人民法院(2019)粤0803民初2077号民事判决；2.依法判令林小凤偿还黎教会借款本金55000元，利息从2014年1月5日起计算，月利率按2%计付；3.本案上诉费用由林小凤负担。事实与理由：一、本案经审查书证、庭审调查、司法鉴定，足以证明林小凤分别于2013年12月5日、2013年12月11日、2014年1月5日三次共借到黎教会人民币55000元。二、借款期限届满后，林小凤未依约清偿债务。期间，黎教会一直寻找林小凤未果，又多次到林小凤家庭住所地查问林小凤，但林小凤下落不明，致使黎教会未能主张权利。原审认定黎教会请求林小凤偿还借款本金55000元及利息的诉讼时效期间届满，已丧失主张权利不妥。三、2019年8月13日，黎教会查找到林小凤的新居住址和电话号码，并通过电话向林小凤催讨债务，在双方通话中，林小凤向上诉人承认借款，同意偿还借款55000元(双方通话录音为证)。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，损害上诉人的合法权益，请二审法院对此进行审查，依法撤销原审判决。林小凤答辩称，黎教会的上诉理由没有事实依据，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。一、黎教会于2014年1月5日借款给林小凤，并约定2014年7月5日前还请，所以黎教会应当在2016年7月4日前主张权利，但是黎教会2019年8月12日才提起诉讼，已经超过两年诉讼时效期限。二、林小凤与黎教会通话中没有承认借到黎教会55000元，也没有同意还55000元，林小凤只承认借到20000元，并同意偿还两万本金和利息。黎教会向一审法院起诉请求：1.判令林小凤偿还黎教会55000元，利息从2014年1月5日起计算，月利率按2%计付（按双方借款协议计算）；2.本案一切诉讼费用由林小凤负担。一审法院认定事实：黎教会与林小凤系朋友关系，林小凤因经营服装生意需要资金周转向黎教会借款，黎教会分别于2013年12月5日、2013年12月11日、2014年1月5日向林小凤转账支付20000元、15000元、20000元合计55000元。2014年1月5日，林小凤向黎教会出具《借据》，《借据》载明：“本人林小凤做服装生意资金周转困难，从黎教会老总邮政银行转账借到现金人民币伍万伍仟元正（小写55000元），此据。双方协商每月付息1千1百元。定半年还清，7月5日还清。身份证号码：440************856，借款人：林小凤”，《借据》中除身份证号码440************856和借款人林小凤系林小凤本人书写外，其他内容均是黎教会书写。借款期限届满，林小凤未依约清偿债务。期间，黎教会多次寻找林小凤未果。时至2019年8月13日黎教会查找到林小凤的手机电话号码，并通过电话向林小凤催讨债务，在双方通话中，林小凤表示同意偿还借款20000元，而拒绝承认借款55000元。2019年8月12日，黎教会向该院提出诉讼。庭审中，黎教会未能充分举证予证明其于借款期限届满之日起至2019年8月13日前的期间，催讨林小凤清偿债务。林小凤主张黎教会、林小凤之间存在其他交易行为，未能举证予证明，林小凤表示同意偿还借款20000元，另补偿20000元给黎教会，黎教会不同意。黎教会、林小凤均确认借款利息按月利率2%计算。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。黎教会、林小凤系朋友关系，林小凤因经营服装生意向黎教会借款的事实，有黎教会提供的《借据》、中国邮政储蓄银行交易明细清单、历史明细查询记录为凭，结合黎教会、林小凤在庭审中陈述的事实可相互印证，确认黎教会与林小凤的借款合同关系依法成立并有效，林小凤尚欠黎教会借款本金55000元和利息，事实依据充分，予以确认。林小凤主张黎教会的起诉已超过三年诉讼时效，根据黎教会提供《借据》约定的借款期限为2014年1月5日至2014年7月5日，借款期限届满后，黎教会知道其权利被侵害，应当在诉讼时效2014年7月5日至2016年7月4日期间届满前向林小凤主张权利。2014年7月5日至2019年8月13日期间，黎教会未能举证予证明发生诉讼时效中断的事项，其应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，黎教会请求林小凤偿还借款本金55000元及利息的诉讼时效期间届满，已丧失胜诉权，不予支持。2019年8月13日，黎教会通过电话向林小凤催讨借款，林小凤承认借款20000元并表示愿意履行清偿义务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，应视为林小凤放弃借款本金其中20000元的诉讼时效抗辩权，黎教会请求林小凤偿还借款，林小凤应当清偿借款本金20000元及利息。黎教会、林小凤均明确表示借款利息按月利率2%计算，该约定未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，予以支持，借款利息应以借款本金20000元为基数自2014年1月5日起计至债务清偿之日止。林小凤主张涉案借款属其他交易的款项，未能举证予证明，不予采纳。林小凤对广东明鉴文书司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（机构案号：粤明鉴[2019]文鉴字第0684号，统一案号：204********4900098）有异议，要求重新鉴定，其理据不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限林小凤自判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2014年1月5日起按月利率2%计至债务清偿之日止）给黎教会；二、驳回黎教会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由黎教会负担752元，由林小凤负担423元。案件鉴定费3600元，由林小凤负担。二审中，黎教会与林小凤均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定“时至2019年8月13日原告查找到被告的手机电话号码，并通过电话向原告催讨债务，在双方通话中，被告表示同意偿还借款20000元，而拒绝承认借款55000元”，与在原审经质证的电话录音内容不符，应纠正如下：2019年8月13日，黎教会查找到林小凤的手机号码，并通过电话向林小凤催讨债务。在双方就还款事宜进行协商的过程中，黎教会同意减免涉案借款的全部利息，对此，林小凤回复黎教会称：“要不我只还40000元给你……”“你减剩40000元……”后因双方未能达成一致意见，黎教会遂提起本案诉讼。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黎教会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黎教会的上诉理由和林小凤的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于林小凤应向黎教会偿还的借款数额认定问题。本案中，一审认定黎教会与林小凤之间借款本金数额为55000元，林小凤未上诉提出异议，本院予以确认。根据林小凤出具的《借据》，涉案借款期限于2014年7月5日届满，但黎教会于2019年8月12日方提起本案诉讼，确已超过《中华人民共和国民法通则》所规定的两年诉讼时效期间。但经查，2019年8月13日，黎教会通过电话向林小凤催讨借款，在双方就还款事宜进行协商的过程中，黎教会同意减免涉案借款的全部利息，对此，林小凤回复黎教会称：“要不我只还40000元给你……”“你减剩40000元……”根据上述电话录音的内容，足以认定林小凤作出了同意偿还40000元借款的意思表示。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，林小凤作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。因此，林小凤应当清偿借款本金40000元及利息。涉案《借据》约定的月利率为2％，且黎教会、林小凤均明确表示借款利息按月利率2％计算，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条第一款之规定，故林小凤应支付自2014年1月5日起计至债务清偿之日止以40000元为基数按月利率2%计算的利息。原审判决认定林小凤仅承认借款20000元并愿意履行20000元的清偿义务，属认定事实不清，本院依法予以纠正。黎教会上诉请求判令林小凤向其偿还借款本金55000元及相应的利息，缺乏理据，对于已经超过诉讼时效且林小凤未同意偿还的部分债务，本院不予支持。综上所述，黎教会的上诉请求部分成立，对有理部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2077号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2077号民事判决第一项为：限林小凤于本判决发生法律效力之日起十日内向黎教会偿还借款本金40000元及支付自2014年1月5日起按月利率2%计至付清借款之日止的利息；三、驳回黎教会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由林小凤负担800元，黎教会负担375元；案件鉴定费3600元，由林小凤负担；二审案件受理费675元，由林小凤负担300元，黎教会负担375元。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 林 竹审 判 员 李常红二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈小斯书 记 员 梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。