重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10144号原告：重庆瑞昶达工贸有限公司，住所地重庆市渝**两路工业园区模具园B3-1,统一社会信用代码91500112696551782K。法定代表人：崔畅朝，经理。委托诉讼代理人：邓仪敏，女，1996年4月25日出生，汉族，住重庆市渝**，系原告公司员工。被告：重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇工农路**，统一社会信用代码91500000352761524G。法定代表人：姜国清，执行董事。委托诉讼代理人：蔡月凡，男，1991年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区，系被告公司员工。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，，住所地重庆市江**建新东路**第**统一社会信用代码91500105745316210G。法定代表人：姜国清，董事长。原告重庆瑞昶达工贸有限公司（以下简称“瑞昶达公司”）与被告重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司（以下简称“瑞阳鑫驰公司”）、被告重庆瑞阳科技股份有限公司（以下简称“瑞阳科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昶达公司的委托诉讼代理人邓仪敏，被告瑞阳鑫驰公司的委托诉讼代理人蔡月凡到庭参加诉讼，被告瑞阳科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞昶达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司立即向原告支付货款25725元及质保金5000元，共计30725元；2、依法判决被告重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司立即向原告支付资金占用损失（以30725元为基数，从2019年3月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准上浮50%计算至付清之日止）；3、判决被告重庆瑞阳科技股份有限公司对前述重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两名被告承担。事实和理由：2016年5月，原告瑞昶达公司与被告瑞阳鑫驰公司签订供货采购合同，由被告向原告采购汽车零部件，按照合同第四条约定，2017年8月29日，原告向被告交纳了5000元作为质保金，如货物无质量问题将退还质保金，且按约定被告应如期向原告支付货款。2018年1月、2月，被告分两次向原告采购了共计价值35725元的货物，同时，原告分别向被告开具了金额为12925元、22800元的增值税专用发票。2019年1月9日，原、被告双方签订企业对账函，确认了被告应付金额为40725元。按照合同约定被告应当在企业对账函核对之日起2个月后的15日内（即2019年3月24日内）付清货款。但被告于2019年1月31日转账支付货款10000元给原告后，尚欠原告货款25725元以及质保金5000元，因此从2019年3月24日起算逾期利息。被告鑫驰公司是被告瑞阳公司的全资子公司，属于法人独资的一人有限公司。根据《公司法》第六十三条的规定，被告瑞阳公司应当对上述鑫驰公司的债务承担连带责任。原告多次催告被告付清欠款未果，诉至本院请求维护合法权益。被告瑞阳鑫驰公司辩称，关于原告主张的货款25725元和质保金5000元，共计30725元的金额无异议，我公司认为金额一致，确认欠款的事实，但是目前我公司没有支付能力。关于原告主张的资金占用损失因双方在买卖合同中并未约定资金占用损失，或者其他违约责任，因此不应当支付资金占用损失。瑞阳科技公司虽然是瑞阳鑫驰公司的唯一股东，但是瑞阳鑫驰公司的财产完全独立于股东瑞阳科技公司的财产，两家公司财务严格分离，绝对独立，二者不存在财产混同的情形。原告主张的货款和质保金的诉讼请求应由我公司重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司支付，重庆瑞阳科技股份有限公司不应承担支付责任。被告瑞阳科技公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。综合原、被告提供的证据并经当庭质证，本院经审理查明如下事实：2016年5月1日，原告瑞昶达公司与被告瑞阳鑫驰公司签订《采购合同》，约定原告向被告提供零配件。其中，第四条约定“供货完毕后，乙方（即本案原告瑞昶达公司）在每月25号-30号期间内向甲方（即本案被告鑫驰公司）发出对账函，双方对账确认无误后，乙方开具17%增值税专用发票给甲方。”“乙方在甲方挂账并收到乙方开具的17%增值税专用发票后，在两个月后15天内支付”“双方在合作期间内，甲方将扣伍仟元的货款作为质保金，双方终止合作后，在最后一批产品的质保期到期后如无质量问题将质保金支付给乙方。”在双方合作过程中，分别以签订《零部件采购价格协议》（补充）、报价函的形式具体约定了相应型号零配件的单价。2017年8月29日，原告瑞昶达公司向被告瑞阳鑫驰公司支付了5000元质保金。2018年1月25日、2月28日，被告瑞阳鑫驰公司分别向原告瑞昶达公司采购了价值12925元规格为M12*1.25*45的轮胎螺栓、价值为22800元规格为M12*1.25*30的轮胎螺栓，货款共计35725元，原告瑞昶达公司同日分别开出上述对应金额的增值税专用发票。2019年1月9日，原告瑞昶达公司与被告瑞阳鑫驰公司以《企业对账函》的形式相互确认了被告瑞阳鑫驰公司尚欠原告货款及质保金共计40725元。2019年1月31日，被告瑞阳鑫驰公司通过银行转账的方式向原告瑞昶达公司支付货款10000元。截止目前，被告瑞阳鑫驰公司再未向原告瑞昶达公司支付钱款。另查明，瑞阳鑫驰公司成立于2015年7月30日，注册资本伍仟万元整，系法人独资的一人有限责任公司，其股东为被告瑞阳科技公司。庭审过程中，瑞昶达公司举示瑞阳鑫驰公司、瑞阳科技公司与瑞昶达公司签订的《委托付款协议》，该协议约定瑞阳鑫驰公司委托瑞阳科技公司向瑞昶达公司支付合同款项，拟证明瑞阳鑫驰公司与瑞阳科技公司之间财产不独立，瑞阳科技公司对瑞阳鑫驰公司的债务应承担连带责任。瑞阳鑫驰公司质证认为对委托付款协议的真实性无异议，但是这个只是委托付款的行为，并未对双方之间财产情况进行说明，并且正因为双方之间财产是独立的，所以包括委托付款之内的债权债务关系要进行协议约定，不能达到原告的证明目的。瑞阳鑫驰公司举示瑞阳鑫驰公司和瑞阳科技公司自行制作的2016年、2017年、2018年的资产负债表及利润表，拟证明瑞阳鑫驰公司虽然是瑞阳科技公司全资成立的一人公司，但是瑞阳鑫驰公司与瑞阳科技公司之间资产、财务独立，本案中，瑞阳科技公司不应与瑞阳鑫驰公司一起承担连带付款责任。原告瑞昶达公司质证认为对被告举示的证据真实性无异议，但是对关联性有异议，认为与本案争议无关，不能证明两个公司财务独立。上述事实，有《采购合同》、《零部件采购价格协议》（补充）、《报价函》、《送货单》、重庆增值税专用发票、《企业对账函》、收据、中国建设银行客户专用回单、《委托付款协议》、《资产负债表》、《利润表》等证据在案佐证，并经到庭当事人当庭质证，内容能够相互印证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告瑞阳鑫驰公司作为买方向原告瑞昶达公司购买零配件，双方系买卖合同法律关系。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原告瑞昶达公司与被告瑞阳鑫驰公司对于合同涉及到的货款金额25725元以及约定的保证金5000元均无争议，本院予以确认，对于原告瑞昶达公司请求被告瑞阳鑫驰公司支付尚欠货款25725元以及根据合同约定请求返还质保金5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞阳鑫驰公司没有按照合同的约定按时足额支付货款，没有全面履行自己的合同义务，已经构成违约，虽然双方在合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据买卖合同相关司法解释的规定，可以参照逾期罚息利率标准计算，原告主张被告支付货款25725元的资金占用损失的诉讼请求本院予以支持。关于保证金5000元，双方在采购合同中约定的是由瑞昶达公司交付给瑞阳鑫驰公司用于货物质保，双方在终止合作后，在最后一批产品质保期到期后如无质量问题将由瑞阳鑫驰公司支付给瑞昶达公司，双方对于最后一批产品的质保期到期日并未举示证据证明，原告瑞昶达公司要求就质保金5000元主张资金占用损失缺乏事实依据，本院依法不予支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对设立的公司债务承担连带责任。本案中，被告瑞阳鑫驰公司的唯一股东为被告瑞阳科技公司，被告瑞阳科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，没有提供相关证据证明两个公司之间财产、财务独立。庭审中，瑞阳鑫驰公司认为自己的财产与瑞阳科技公司的财产相互独立，提供了两家公司2016年至2018年的资产负债表、利润表，但并没有相应的财务审计报告。根据法律规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告瑞阳鑫驰公司提供的证据不足以说明自己的主张，应当承担不利后果，被告瑞阳科技公司没有提供证据说明自己的财务与瑞阳鑫驰公司相互独立，也应当承担不利后果。对于原告瑞昶达公司要求被告瑞阳科技公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、六十四条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞昶达工贸有限公司支付尚欠货款25725元并退还质保金5000元，共计30725元。被告重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞昶达工贸有限公司支付资金占用损失（以25725为基数，自2019年3月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。被告重庆瑞阳科技股份有限公司对前述债务向原告重庆瑞昶达工贸有限公司承担连带清偿责任。驳回原告重庆瑞昶达工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费568.14元，减半收取计284.07元，由被告重庆瑞阳鑫驰新能源汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 牟传芳二〇二〇年九月七日法官助理 王振宇书 记 员 杨 娇