安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5724号原告：蒋景桐，男，1991年8月31日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市文昌街道办事处清风市，经常居住地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告：蔡娟娟，女，1993年12月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。原告蒋景桐与被告蔡娟娟赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋景桐及其委托诉讼代理人袁良燕，被告蔡娟娟及其委托诉讼代理人张后乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋景桐向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原告在《离婚协议》中第四条约定：即撤销原告在离婚当天一次性给付被告贰拾伍万元，并判决被告归还下剩的150000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月份，原告与被告经人介绍相识并相恋，于2019年5月20日登记结婚。婚后被告家人（包括被告父母和被告姐姐）多次无故找原告借款，而原告手头无钱只得贷款给被告家人，原告父母知晓后和原告一起到被告父母家中对被告父母说他们两口还要过日子，不能逼原告贷款借钱给你们，后被告父母将原告及其父母赶走，之后被告对原告不高兴，无故找原告争吵，且自行搬离共同生活居住的家，两个月后原告将被告接回，但被告一直纠结之前原告不贷款借钱给其家人，双方之间无法继续生活。经双方协商同意离婚，被告向原告要30万元（除共同财产之外），原告说没有钱，被告就坚决不同意离婚，原告无奈答应给被告25万元，10万元是原告父母给的，15万元是原告向庐江县农村商业银行贷款，25万元在2020年3月18日离婚当天给付被告。离婚第二天被告来家中搬东西，与原告说相识交往过程，后双方均同意等等看情况再复婚，并说借父母的钱和银行贷款要还，25万元要还回来。后双方在2020年4月9日办理复婚登记，但复婚后被告仅仅还10万元，另有15万元银行贷款没还，为此双方又争吵起来，被告和之前不一样，每天回父母家吃饭，原告下班回家还得另烧饭，原告说被告几次其不肯改变，2020年5月1日原告要上夜班，下午在家里睡觉，在下午6点左右，被告从父母家中吃完饭回来，对原告说学校要开学，要原告把车子给她开，原告说还有15万元没有给给了把车子给他开，被告说你不给我开，我就拿刀砍车子，没等原告反应过来被告就拿菜刀到车库砍车子，砍完之后，原告问被告为何无故砍车与被告发生争吵，后原告上班，上班后被告家人到原告办公室找原告争吵影响原告工作，被保安劝退。原告上班后被告在家里用菜刀砍电脑显示屏，把电脑连接线剪断，在家中墙壁上用刀刻7个渣字，第二天早上原告下班看到家中一片狼藉。之后双方没有在一起共同生活，被告说离婚再给她20万元，原告认为这是无理要求，没有同意。原告另向被告要之前贷款15万元。被告也答应给付，被告也不同意还。原告认为，其与被告在2020年3月18日办理离婚时，原告已经将共同财产中存款及为被告购买的首饰全部给被告，在分割共同财产时原告分文未取，但被告不同意离婚，要原告另给25万元才同意离婚，原告无奈借款给被告，其才同意离婚。复婚后原告要求被告还25万元，被告同意但至今只还10万元，另有15万元未还，原告认为该25万元是夫妻共同财产之外的部分，且系借款，是属于赠与性质，现被告无故严重破坏原告婚前车辆、房屋、电脑，威胁原告人身安全，已严重损害原告。原告作为赠与人现依合同法第一百九十二条第（一）项规定，撤销该赠与，并要求被告归还下剩15万元。蔡娟娟辩称，一、原告诉称主要事实不实：1、原告诉称其父母和姐姐多次找其借款导致发生第一次离婚，与事实不符。事实是其父母、姐姐及其本人在当地均有自建安置房，需要自筹资金，其本考虑涉及自身财产权，与原告协商准备自办银行贷款，其父母表示反对，贷款自建计划不了了之。但这不是感情纠纷的根源，双方发生离婚纠纷的直接原因是被告发现原告与同事身份的第三者存在暧昧关系，受到强烈刺激，在怀孕两个多月时流产，原告不仅不予安慰，还与被告争吵不休，原告与其父母先主张离婚，被告表示不同意。无奈原告及其父母态度坚决，被告在绝望之下在多次协商后同意协商离婚，原告及其父母考虑被告身体受损等情况，主动提出补偿25万的离婚方案，签订离婚协议，登记离婚，同时自愿支付协议约定的25万元补偿费用。2、原告诉称协商复婚时被告同意归还25万元与事实不符。在协商复婚时原告一再表示，只要被告支付15万元就同意办理原告婚前购买的住房共有人房地产权登记，并将原告名下的轿车过户给被告使用。被告信以为真，在2020年4月9日办理复婚登记后，于2020年4月15日向原告支付15万元，当提出办理房、车登记过户，原告不置可否，随后返还被告5万元，并答应与其父母商量后再办，被告信以为真。3、原告诉称协商复婚时被告同意归还25万元纯属谎言。原告以办理房、车登记过户为名，被告不知是其设计好的骗局，直至今年5月1日学校疫情期间复课，被告要求开车去石头镇中心小学原告断然拒绝，被告质问其为何不信守承诺，原告对被告拳打脚踢打得遍体鳞伤，被告才知道原告复婚是假，骗取协议补偿款是真，在气愤至极的情况下剪了几根电脑线。如果同意归还25万元，原告在被告2020年4月15日支付15万后，紧接又返还被告5万元，说明当时付款还款是有原因的，原告如果不能作出合理解释，被告陈述被欺骗的事实应当被采纳。二、原告在离婚协议中支付给被告的25万元不具有赠与合同性质。根据婚姻法第31条、婚姻登记条例第11条第3款，离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致而达成的协议或者意见。从离婚协议的内容上看，包括三项主要内容，即自愿离婚、对子女抚养、财产及债务处理等，其性质是一种混合合同的性质，包含夫妻人身关系和财产关系的性质。本案争议的补偿条款就是财产关系的协议条款。根据合同法第185规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，在性质上是单一的民事合同，本案离婚协议与合同具有法律属性的显著区别。三、双方签订的离婚协议补偿的条款不符合撤销条件。本案离婚协议经多方关系人参与，包括原告父母出资支付补偿款，均系自愿，协议书经国家法定的婚姻登记部门审查，婚姻双方当事人当面确认，完全是原告及其父母的真实意思表示。同时被告因怀孕流产身体也受到一定程度的损害，补偿也体现公平，不违反国家的禁止性法律规定，按照原告要求撤销显然不符合合同法第54条的规定。如果本案协议书是赠与合同，根据合同法第192条规定，只有出现严重侵害赠与人利益、不履行抚养义务、不履行赠与约定的义务等情形，赠与人方可撤销。原告作为婚姻双方的一方当事人，不具有赠与人的主体资格，也没有出现赠与可撤销的情形，主张撤销没有事实和法律依据。此外，根据原告诉称，其表达的是还款协议是否达成一致的纠纷，而不是赠与。按照谁主张谁举证的原则，原告应当对其主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。综上答辩，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告与被告经人介绍相识并建立恋爱关系，于2019年5月20日办理结婚登记并领取结婚证，婚后未生育子女。因夫妻感情不和，无法共同生活，双方经协商于2020年3月18日达成离婚协议并于同日登记离婚。该离婚协议约定：1、双方自愿离婚；2、双方婚内无子女；3、双方婚内共同存款6万元和男方为女方所购买首饰都归女方所有，男方不得要回。双方各自名下的存款归各自所有；4、男方在离婚当天一次性付给女方25万元；5、双方婚内无共同债权、债务。2020年3月18日被告向原告出具两张收条，分别注明收到原告根据离婚协议支付的现金10万元和15万元。2020年4月9日，双方办理复婚登记。双方口头约定，被告支付原告15万元，原告将其所有的车辆过户给被告，2020年4月15日14时42分41秒，被告通过银行支付给原告15万元，同日15时17分05秒原告通过银行转账返还被告5万元。2020年5月1日，双方因为用车发生纠纷，并从纠纷之日起分居生活至今。证明以上事实的证据有：原告提供的身份证、离婚证、离婚协议、银行借款信息、借条、房产证、车辆行驶证复印件各一份、收条二份、照片九张、光盘一份，被告提供的身份证、离婚协议、庐江县人民医院东区门诊病历复印件各一份、交易明细详情打印件二份、短信截图打印件一份，双方当事人的当庭陈述，经庭审举证、质证、核实，具有真实性、合法性、关联性，与当事人的陈述一致，足以认定。本院认为，原告蒋景桐与被告蔡娟娟登记结婚后，因夫妻感情不和，无法共同生活，双方协议离婚并因此共同到婚姻登记机关办理离婚登记。双方签订离婚协议书载明的双方当事人自愿离婚的意思表示以及对婚内无子女事实、财产及债务处理等事项协商一致的内容，系原告与被告的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的禁止性规定，该离婚协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告业已按照离婚协议约定支付给被告25万元，至此，离婚协议书约定的支付款项已经履行完毕。原告与被告复婚后，双方口头约定，被告支付原告15万元，原告将其所有的车辆过户给被告，被告因此支付给原告15万元，该15万元的给付，系双方当事人婚内财产变更附条件的支付，并非原告诉称的被告同意还款25万元。即便该25万元属于赠与款项，原告作为完全民事行为能力人，其不能提供证据证明其与被告签订离婚协议时，出现了重大误解、显示公平情形或者被告以欺诈胁迫手段或者乘人之危，迫使其在违背真实意思的情况下而签订离婚协议的。被告对家庭物品的损害，是因原告与被告为车辆过户发生矛盾所致，且该行为的发生并未达到严重侵害原告人身安全程度。故原告要求撤销离婚协议第四条约定给付款项内容的诉讼请求，不具有法定撤销条件，缺乏事实依据和法律根据，本院依法不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蒋景桐的诉讼请求。案件受理费3300元，适用简易程序审理减半收取1650元，由原告蒋景桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱永宏二〇二〇年九月二十三日书记员  徐 婷