北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5384号原告（被告）：宗洋，男，1985年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被告（原告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：沙乃金，北京市德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠，北京市德恒律师事务所律师。第三人：中移在线服务有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东中街****楼****。负责人：周卫华。委托诉讼代理人：田燕宁，公司党群人力部负责人。原告（被告）宗洋与被告（原告）中国移动通信集团北京有限公司(以下简称中国移动公司)，第三人中移在线服务有限公司北京分公司（以下简称中移在线公司）劳动争议一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）宗洋及委托诉讼代理人李中辉，被告（原告）中国移动公司之委托诉讼代理人沙乃金、王冠，第三人中移在线公司之委托诉讼代理人田燕宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗洋向本院提出诉讼请求：1、判令中国移动公司支付2013年9月15日至2018年12月27日解除劳动关系经济补偿金42663.5元；2、判令中国移动公司支付2016年7月23日至同年12月工资差额27726.81元；3、判令中国移动公司支付2017年1月1日至2018年12月27日工资186168元（按2016年社保基数7757元计算）；4、判令中国移动公司支付2016年12月至2018年12月27日车补20160元。事实和理由：2013年9月16日宗洋入职北京众齐劳务服务有限公司被派遣到中国移动公司10086岗位工作。客服中心前台以接电话量、满意度、投诉等计算工资。2014年中国移动公司又将宗洋派遣到北京公积金管理处担任客服班长。2015年12月宗洋与中国移动北京公司签订正式劳动合同，并与北京众齐劳务服务有限公司解除劳动合同，但该公司未支付宗洋补偿金，宗洋在该公司的工作年限应连续计算。2018年12月28日宗洋正式入职中国移动公司后，马上借调到数据业务中心工作。2016年7月中国移动公司通知宗洋与中移在线公司签订新的劳动合同。宗洋提出签订新合同后是否可以回去担任班长，被告知只能回10086前台接电话，但可以申请不划转到中移在线公司，重新安排岗位。7月23日中国移动公司人力资源部人员与宗洋沟通时，告知已没有客服岗位，宗洋仍要求重新安排岗位，一个月后又被告知公司这次属于强制的，不管是否同意与中移在线公司签订劳动合同，都要划转到该公司。原告对此不同意并多次与中国移动公司沟通均未果。后领导让宗洋先工作，让其到10086前台接听电话，就此宗洋一直在该岗位工作接听电话到2016年12月。因2016年12月起宗洋的工资由中移在线公司发放,为此宗洋向中移在线公司提出其是中国移动公司员工，要求将工资汇入中国移动公司为其开设的工资账户，中移在线公司未回复。自此宗洋不在10086岗位上工作接听电话，每天上班来下班走，到了单位就呆着，没有了考核指标。自2016年12月至2018年12月期间，中国移动公司未发放宗洋工资和车补。中移在线公司自2016年12月起给宗洋发放的工资宗洋拒绝领取，中移在线公司具体给宗洋发放了多少数额不详。宗洋确实在中移在线公司报销过车补费用。对车补问题，之前中国移动公司主管每两个月通知员工自己找交通费票据提交公司给报销，每月车补报销固定840元。2018年4月中国移动公司内部招聘，原告报名，后被告知原告不属于中国移动公司内部员工不符合招聘条件。同年11月30日原告收到中国移动公司送达的终止劳动合同通知书。原告认为，其从未与新公司即中移在线公司签订过劳动合同，其仍是中国移动公司的员工，中国移动公司应该支付宗洋2016年7月23日至同年12月工资差额27726.81元和2017年1月1日至2018年12月27日工资186168元。中国移动公司辩称，不同意宗洋的诉讼请求，应予以全部驳回。2015年12月28日，宗洋入职中国移动公司，双方建立劳动关系，并签订了期限自2015年至2018年12月27日的劳动合同。2016年2月，中国移动公司的上级发出通知，将各省公司客服中心集中业务（10086、12580等呼叫业务）全部划转至中移在线公司，并要求划转业务涉及的全部在册从业人员整建制划转。2016年7月中国移动公司按照上级的要求指示，将其原客服中心集中运营的业务及相关岗位员工全部划转到第三人中移在线公司，宗洋所在的客服中心也在划转之列。故自2016年7月起，宗洋的劳动合同主体已变更为中移在线公司，且宗洋实际接受了中移在线公司的用工管理，并在中移在线公司提供劳动。2016年7月至10月期间，由于中移在线公司刚成立，处于过渡期，社保账户等均在办理中，因此中移在线公司委托中国移动公司代为向宗洋支付工资、缴纳社保。自2016年11月起，统一由中移在线公司进行全面用工管理，由中移在线公司直接支付宗洋的工资和缴纳社保。2018年12月27日，宗洋的劳动合同到期终止。针对宗洋主张的2013年9月15日至2018年12月27日解除劳动关系经济补偿金问题，首先，宗洋的劳动合同于2018年12月27日到期终止，不存在解除问题，进而不存在支付解除劳动关系经济补偿金，该补偿金应由中移在线公司支付。其次，就经济补偿金的年限，宗洋于2015年12月28日与中国移动公司建立劳动关系，之前系北京众齐劳务服务公司的员工。且根据中国移动公司提交的证据显示，宗洋是因个人原因向北京众齐劳务服务公司提出辞职。因此计算经济补偿金年限应自2015年12月28日至2018年12月27日共3年。计算的基数应按离职前12个月的平均工资即税前5126.45元计算，而非宗洋主张的7757元。因此，宗洋依法可以获得的终止劳动合同经济补偿金，应由中移在线公司支付，宗洋起诉的主体有误。对于宗洋主张的拖欠2016年7月至12月的工资差额及2017年1月1日至2018年12月27日的工资问题，因2016年7月23日之前的工资中国移动公司已全部支付，工资表的金额与宗洋提交的银行流水金额一致，同时可以看出宗洋的工资构成中包含绩效工资，每月实发工资数额处于浮动状态。就宗洋的考核情况，中移在线公司制作的考核结果中都有宗洋的签字确认，且宗洋当庭也自认每天只是上班来下班走到岗就是呆着并不实际提供劳动。宗洋所述的车补问题，中国移动公司未约定按月发放固定车补。若因工作原因产生交通费用，宗洋可提供交通费票据报销。另宗洋提交的证据可以看到自2017年起他已经通过填写交通费报销单在中移在线公司申请了报销，无权再向中国移动公司重复主张。中移在线公司述称，不同意支付宗洋经济补偿金。因劳动合同主体应该是中国移动公司，宗洋与中移在线公司未签订劳动合同。对宗洋主张的工资差额问题，宗洋的劳动关系主体系中国移动公司，只是宗洋的工作场所在中移在线公司，宗洋也是上班按时来按时走，中移在线公司按照宗洋的接听电话情况和出勤情况发放了工资，每个月都有工资表，全部汇入了他的工资卡内。因宗洋是从中国移动公司划转过来的，如果宗洋与中国移动公司有协议，中移在线公司支付的工资就是其给宗洋支付的。若双方没有协议，中移在线公司支付的工资就是代替中国移动公司给宗洋支付的。对宗洋主张的车补问题，从劳动关系上看，该费用应该由中国移动公司支付，宗洋在中移在线公司工作期间，因公的车费，中移在线公司是按照执行的标准给予报销，有宗洋本人填写的报销凭证。中国移动公司亦向法院提出诉讼请求：1、判令中国移动公司无需支付宗洋终止劳动合同经济补偿金42663.5元；2、判令中国移动公司无需支付宗洋2016年7月23日至12月31日期间的工资差额27726.81元；3、判令中国移动公司无需支付宗洋2017年1月1日至2018年12月27日期间的工资185187.23元；4、诉讼费由宗洋负担。事实和理由：2016年7月，宗洋的劳动合同主体已变更为中移在线公司，就终止劳动合同经济补偿金、工资、工资差额等宗洋应向中移在线公司主张。宗洋是于2015年12月28日才入职中国移动公司并签订三年的劳动合同，2018年12月27日合同终止。中国移动公司将宗洋所在的岗位划转到中移在线公司是按上级发出指示操作的，宗洋属于本次划转范围，划转后宗洋接受中移在线公司的管理，该公司为宗洋支付工资、缴纳社保。再有宗洋在与中国移动公司签订劳动合同之前是与北京众齐劳务服务有限公司存在劳动关系，该期间的工作年限不应与在中国移动公司的工作年限合并连续计算。综上，仲裁裁决认定事实及适用法律错误，恳请法院支持中国移动公司的诉讼请求。宗洋辩称，不同意中国移动公司的诉讼请求。宗洋于2013年9月15日与众齐劳务公司签订劳动合同，被派遣到中国移动公司工作。2015年12月28日在双方公司安排下宗洋与中国移动公司签订为期三年的劳动合同。2016年7月宗洋未与中国移动公司协商变更主体，宗洋也从未同意或签署《劳动关系变更告知书》，中国移动公司签发的《终止劳动合同通知书》可证明双方未对劳动合同进行变更，合同应于2018年12月27日到期。宗洋主张的终止劳动合同经济补偿金，是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用解释四》第五条规定，宗洋是在众齐劳务公司和中国移动公司的安排下才与中国移动公司签订的劳动合同，该情况属于上述解释四规定的非本人原因工作调动，符合将工作年限合并计算的情形。因此在计算经济补偿金时应将两段工作年限合并计算。对于2016年7月23日至同年12月31日期间的工资差额及2017年1月1日至2018年12月27日期间工资未支付的问题，如前所述，宗洋未同意划转，其劳动合同主体并未发生变更，因而中移在线公司是否履行足额支付劳动报酬的义务与宗洋无关，宗洋的工资应由中国移动公司支付。根据社保缴费记录可知宗洋工资基数为7757元/月，工资差额就应该按这个数额计算。2017年1月1日至2018年12月27日期间的工资也应该按这个数额计算。中移在线公司述称，同其上述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宗洋向法院提交了：1、宗洋与众齐劳务服务有限公司（以下简称众齐公司）签订的劳动合同与保密协议，证明宗洋与该公司于2013年8月1日签订劳动合同，约定宗洋的工作地点在中国移动公司担任（客户服务）岗位。2、宗洋与中国移动公司签订的劳动合同，证明宗洋与中国移动公司于2015年12月8日签订了劳动合同。3、终止劳动合同通知书，证明中国移动公司单方终止与宗洋签订的劳动合同。4、工商银行明细，证明2016年7月23日至2018年12月中国移动公司未足额支付宗洋的工资。中国移动公司曾于2017年3月24日、5月31日给宗洋发放过车补。宗洋每月享有的固定车补应当由中国移动公司支付。5、上海浦东银行明细，证明宗洋每月享受固定金额的车补应当由中国移动公司支付。6、车辆运行费用申请单，证明宗洋每月享受固定金额车补应由中国移动公司支付。7、社保记录，证明社保基数可推算出宗洋正常工作期间应当得到的工资标准。中国移动公司对上述证据1、真实性无法确认，关联性不认可。此证据是宗洋与众齐公司签订的，与本案无关。对证据2真实性认可，证明目的不认可。宗洋只与中国移动公司于2015年12月28日签订一份劳动合同，不符合订立无固定期限劳动合同的法定情形。对证据3、真实性认可，证明目的不认可。自2016年7月起，宗洋的劳动用工主体已经变更为中移在线公司，且宗洋与中国移动公司的劳动合同系期满终止，非单方终止。对证据5、真实性认可，证明目的不认可。自2016年7月起宗洋的用工主体变更为中移在线公司，中国移动公司替中移在线公司代发工资至2016年10月。之后是否发放工资与中国移动公司无关，且中移在线公司于2016年10月后已经及时足额向宗洋工资卡内发放了工资，是宗洋不领取。对证据6，证据7,真实性认可，证明目的不认可，宗洋并不享受固定金额车补，交通费是根据工作需要凭交通费票据报销的。对证据8,真实性不认可。不是宗洋每月实际应得的工资，不能以社保计算应得工资，考核都是浮动的。中移在线公司对上述证据1，证据2，证据3，证据4,真实性无法确认，此证据与该公司无关。对证据5，证据6、真实性认可，证明目的无法确认。对证据7、真实性无法确认。中国移动公司向法院提交了：1、劳动合同书、解除劳动合同书，证明宗洋于2015年12月28日入职中国移动公司，双方签订的劳动合同至2018年12月27日终止。此前宗洋与众齐公司签订的劳动合同，是宗洋个人原因辞职，且明确双方互不承担其他责任。2、终止劳动合同通知书、快递单及查询结果，证明劳动合同于2018年12月27日到期，中国移动公司于11月30日通知宗洋到期后不再续签，劳动合同依法到期终止。3、《关于开展全网呼叫业务整体划转工作的通知》（中移有限市[2016]5号），证明2016年2月中国移动公司的上级公司发出通知，将各省公司客服中心集中业务全部划转至中移在线公司，并要求划转业务涉及的全部在册人员整建制划转。同年7月起该公司的原客服中心集中运营的业务（10086、12580等呼叫业务）已全部划转至中移在线公司，相关人员的劳动用工管理也由中移在线公司实际负责管理。4、劳动关系主体变更告知沟通会签到表、劳动关系主体变更告知书，证明2016年8月17日，中国移动公司组织划转范围内的员工开会，并发出劳动关系主体变更告知书，宗洋属划转人员参加了会议并签到。自2016年7月25日起，宗洋的劳动关系已变更到中移在线公司。5、2016年7月至2018年12月的工资表。6、银行卡。7、2016年7月至2018年12月宗洋的工资流水，三组证据均证明业务划转后，中移在线公司实际负责宗洋的用工管理，并为其办理了银行卡用于支付工资、报销款等，宗洋定期还向中移在线公司申请交通费报销，中移在线公司已经按宗洋的申请进行了支付，中移在线公司已全额向宗洋支付了全部工资及交通费，不存在拖欠情况。8、绩效考核结果、工作任务统计表，证明业务划转后，宗洋消极怠工，每日虽按时出勤，但不实际提供劳动，多个月份工作统计数据为0。即便如此，中移在线公司也依法向宗洋支付了工资，不存在拖欠。9、中移在线公司发出的续订劳动合同征求意见书，证明用工主体变更后，劳动合同一直在持续履行至劳动合同终止。劳动合同到期前，中移在线公司向宗洋发出通知，征求其是否愿意与中移在线公司签订劳动合同，但双方未能就此达成一致。10、裁决书，证明该案件已经过劳动仲裁前置程序。宗洋对中国移动公司提交的上述证据1、真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。宗洋与众齐公司解除劳动合同是在中国移动公司安排下与中国移动公司签订新的劳动合同，不是宗洋个人原因辞职。对证据2、真实性、合法性及证明目的均不认可。劳动合同终止中国移动公司未依法给予宗洋补偿。对证据3、真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。宗洋从未收悉过此通知。对证据4、真实性认可，合法性及证明目的不认可。宗洋不同意劳动关系主体变更，双方未达成协议。对证据5，证据6、证据7,三组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。宗洋从未收到过此表，同时与工资实际发放不相符。对证据8，证据9,真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。对证据10、真实性、证明目的认可，合法性不认可。中移在线公司对中国移动公司的上述证据1，证据2,真实性无法确认，此证据与该公司无关。对证据3、真实性认可，证明目的部分认可。2016年2月根据上级要求，将中国移动公司的客服中心集中业务全部划转到中移在线公司，并要求划转业务涉及的全部在册从业人员整建制划转到中移在线公司属实。但中移在线公司仅对与中移在线公司签订劳动合同的人员进行劳动用工管理。对宗洋等未与中移在线公司签订劳动合同，劳动关系仍在中国移动公司，只是在中移在线公司现场工作的人员，中移在线公司仅代为进行现场管理，并非用工管理。对证据4、真实性无法确认，证明目的不认可。宗洋未与中移在线公司签订劳动合同，劳动关关系仍保留在中国移动公司。对证据5,证据6,证据7,三组证据真实性认可。中移在线公司对宗洋仅是现场管理和薪酬的代计代发，并非用工管理。办理银行卡用于代发工资，报销情况属实。中移在线公司按照因公车费报销标准为宗洋足额报销了交通费用。中移在线公司与中国移动公司执行的报销政策是相同的。对证据8、真实性、证明目的均认可。对证据9、真实性认可，证明目的不认可。宗洋未与中移在线公司签订劳动合同，用工主体未发生变化。对证据10、真实性和证明目的均认可。另查，宗洋向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，要求中国移动公司1、支付2013年9月15日至2018年12月27日终止劳动合同经济补偿金42663.5元；2、支付2016年7月23日至2016年12月31日工资差额27726.81元；3、支付2017年1月1日至2018年12月27日工资186168元；4、支付2016年12月1日至2018年12月27日车补20160元；5、继续履行无固定期限劳动合同。2020年3月23日市仲裁委作出京劳人仲字[2019]第55号仲裁裁决，1、中国移动公司向宗洋支付终止劳动合同经济补偿金42663.5元；2、中国移动公司向宗洋支付2016年7月23日至12月31日差额工资27726.81元；3、中国移动公司向宗洋支付2017年1月1日至2018年12月27日工资185187.23元；4、驳回宗洋的其他仲裁申请。中国移动公司和宗洋均对该裁决书有异议，均向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，宗洋与众齐公司签订劳动合同书，被派遣到中国移动公司10086岗位工作，后中国移动公司又派宗洋到北京公积金管理处担任客服班长。2015年12月27日宗洋与众齐公司解除劳动合同。次日即与中国移动公司签订劳动合同，期限自2015年12月28日至2018年12月27日止。后中国移动公司将宗洋借调到公司的数据业务中心工作。2016年2月1日，中国移动公司的上级中国移动通信有限公司发出通知，省公司客服中心集中运营的业务全部划转至中移在线公司，具体包括：10086、12580、全网专席（国漫、互联网等）等呼叫业务，微博、微信、邮箱等互联网线上服务。人员划转方案：按照“人随事走”的原则，省公司划转业务涉及的全部在册人员（包括劳动合同制员工、劳务派遣人员等）整建制划转到中移在线公司。宗洋属于被划转范围的从业人员。2016年7月中国移动公司已完成客服中心集中运营的业务（10086、12580等呼叫业务）全部划转中移在线公司的工作。2016年8月17日中国移动公司将划转后劳动关系主体变更的情况告知被划转的从业人员，宗洋亦在该告知沟通会签到薄上签字，但宗洋始终不同意被划转，不同意与中移在线公司签订劳动合同，仍坚持在10086岗位工作接听电话至2016年12月。2016年12月起宗洋的工资由中移在线公司发放，对此宗洋以其系中国移动公司员工工资应由中国移动公司支付为由提异议，拒绝领取，自此宗洋不再从事10086岗位工作接听电话，按时上、下班，上班后就是呆着。中移在线公司每月对宗洋的考勤情况及工作量、满意度等都进行了统计，宗洋每月亦在考核表上签字。2018年11月28日中国移动公司向宗洋发出终止劳动合同通知书，内容：“中国移动公司与您签订的固定期限劳动合同将于2018年12月27日到期。鉴于集团公司决定将各省公司客服中心集中业务全部划转到中移在线公司，并要求划转业务涉及的全部在册从业人员整建制划转至中移在线公司，故2016年7月后中国移动公司客服中心集中运营的业务（10086、12580等呼叫业务）已全部划转至中移在线公司。中移在线公司曾于2018年11月7日向您发送《续订劳动合同征求意见书》，并有意以中移在线公司名义与您续订劳动合同，但至今您与中移在线公司并未就订立/续订劳动合同相关事宜达成一致。公司考虑决定，您与中国移动公司签订的劳动合同期满后，将不再与您续订劳动合同。原劳动合同将于2018年12月27日到期终止”。另查，根据宗洋提交的其工资明细显示自2016年12月起至2017年4月的车补，中国移动公司已支付。中移在线公司自2016年12月起，每月向宗洋支付工资至2018年12月27日止。期间，还以报销的方式支付了宗洋2017年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月及2018年全年的车补。该车补均汇入宗洋的工资卡内。针对宗洋的工资问题，双方均认可10086客服中心的工资构成，有接听电话工作量及业绩考核。2016年1月至7月期间，宗洋的月平均收入为2629.4元，7月划转后至2016年12月工资收入为3794.5元。宗洋离职前12个月应发平均工资为：5126.5元/月。本院认为，本案争议的焦点：1、宗洋是否与中国移动公司存在劳动关系。2、2016年7月23日至同年12月31日期间宗洋是否存在工资差额，中国移动公司是否拖欠其2016年12月至2018年12月27日的工资及车补，宗洋主张按其2013年9月至2016年7月，2016年缴纳社保基数7757元/月计算差额及工资是否合理。3、宗洋与众齐公司存在劳动关系期间的工作年限能否在计算其经济补偿金时合并计算。针对第一焦点，宗洋是否与中国移动公司存在劳动关系。根据本案查明的事实，中国移动公司将原客服中心集中业务（10086、12580呼叫业务等）划转到中移在线公司同时将在册人员整建制划转到中移在线公司，要求在册人员与第三人中移在线公司重新签订劳动合同，但并未与宗洋协商一致。虽然宗洋参加了中国移动公司组织的劳动关系主体变更告知沟通会，并在参会薄上签到，但宗洋始终不同意与第三人中移在线公司签订劳动合同，劳动合同主体仍系中国移动公司，中国移动公司无权将宗洋的劳动关系转至第三人中移在线公司。宗洋与中国移动公司所签订的三年期限的劳动合同并未终止，故自2015年12月28日至2018年12月27日宗洋与中国移动公司存在劳动关系。针对第二焦点，2016年7月23日至同年12月31日期间宗洋是否存在工资差额，中国移动公司是否拖欠其2016年12月至2018年12月27日的工资及车补，宗洋主张按其2013年9月至2016年7月，2016年缴纳社保基数7757元/月计算差额及工资是否合理。根据宗洋提交的2016年的工资明细显示，自2016年7月至12月其工资数额与2016年7月未划转之前的工资发放数额相比并未下降，因此不存在工资差额。宗洋以其缴纳社保的基数7757元/月为标准计算该其期间的工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。对于宗洋主张的2016年12月至2018年12月27日的工资问题，2016年7月宗洋所在的10086岗位虽划转至第三人中移在线公司，宗洋不同意与中移在线公司签订劳动合同，但宗洋自2016年7月至同年12月一直在划转至第三人中移在线公司的10086岗位上工作接听电话，其岗位与划转前并未发生变化。当宗洋得知自2016年12月其工资由第三人中移在线公司发放后，即不再从事10086岗位工作不再接听电话，每天按时上班准时下班，到单位后就是呆着。根据中移在线公司提交的由宗洋签字认可的出勤、工作量等统计表上看，宗洋该期间的确未在该岗位从事工作。本院认为，宗洋虽对将其划转至中移在线公司有意见，拒绝与第三人中移在线公司签订劳动合同，但其还是自2016年7月至12月期间在被划转的10086岗位上坚持工作接听电话。当其发现2016年12月起工资由中移在线公司为其支付时，其主观上采取了不再从事10086岗位接听电话每天到岗后就是呆着的方法来解决问题。因无论宗洋工作的10086岗位划转至第三人中移在线公司与否，宗洋的工作岗位未变，其在该岗位上工作并不意味着其与第三人中移在线公司即建立了劳动关系，第三人中移在线公司为其支付工资亦不能说明其劳动关系主体已变更为第三人中移在线公司，其仍是中国移动公司的员工。故根据双方签字确认的宗洋的工作量统计等，中国移动公司应支付宗洋的工资。宗洋以其缴纳社保的基数7757元/月来计算该期间的工资，缺乏法律依据，本院不予支持。庭审中第三人中移在线公司认可其自2016年12月至2018年12月期间向宗洋支付的工资系代替中国移动公司支付的，故本院视为中移在线公司已代替中国移动公司履行了支付宗洋工资的义务。现工资卡在宗洋手中，系宗洋拒绝支取，因此中国移动公司不存在拖欠宗洋工资的情况。对于宗洋主张的车补问题，根据双方当事人提交的宗洋的工资明细及报销凭证，自2016年12月至2018年12月期间，宗洋已在第三人中移在线公司报销了车补，中移在线公司已将该车补费全部汇入宗洋工资卡内，且中移在线公司亦表示其已代替中国移动公司支付给宗洋，宗洋再向中国移动公司主张该费用，本院不予支持。针对第三焦点，宗洋与众齐公司存在劳动关系期间的工作年限能否在计算其经济补偿金时合并计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第㈤项：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金”之规定，中国移动公司将宗洋所从事的10086岗位及从业人员划转至第三人中移在线公司，宗洋始终未同意与第三人中移在线公司签订劳动合同，宗洋与中国移动公司签订的固定期限劳动合同仍有效。2018年12月27日该劳动合同到期终止，根据上述法律规定，劳动者宗洋愿与中国移动公司续签劳动合同，但中国移动公司不同意续签，故宗洋主张经济补偿金，理由充分，本院予以支持。对于计算经济补偿金的工作年限问题，2013年8月1日宗洋与众齐公司签订劳动合同后，即被派遣到中国移动公司工作。虽然2015年12月27日，双方解除劳动关系时，宗洋书写了系由于其个人原因提出辞职，使双方无法继续履行劳动合同，但次日宗洋即与中国移动公司签订劳动合同，宗洋的工作岗位等均未发生任何变化。中国移动公司称系宗洋自己提出的离职，对此仅提交一份解除劳动合同书，而宗洋予以否认称系单位让其这样书写，综合分析，若宗洋因个人原因自己提出离职，其可重新就职于任何一家工作单位，事实上宗洋写完离职申请后，紧接着就与用工单位中国移动公司签订了劳动合同，中国移动公司由用工单位变为了用人单位，而宗洋的工作地点岗位等均未发生变化，其做法不合常理，故本院对宗洋的辩解予以采信。宗洋主张的2013年9月15日后在劳动务派遣公司工作年限应计入经济补偿金支付总年限，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，中国移动公司应向宗洋支付解除劳动合同经济补偿金28195.75元。宗洋主张按其缴纳社保基数7757元/月计经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中国移动通信集团北京有限公司支付宗洋终止劳动合同经济补偿金28195.75元；二、中国移动通信集团北京有限公司无需支付宗洋2016年7月23日至12月31日差额工资27726.81元；三、中国移动通信集团北京有限公司无需支付宗洋2017年1月1日至2018年12月27日工资185187.23元；四、驳回宗洋的其他诉讼请求；五、驳回中国移动通信集团北京有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宗洋、中国移动通信集团北京有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年九月十八日书记员  梁媛苑