安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初846号 原告：王小银，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二路**。 法定代表人：陈娟，安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社经理。 被告：陈鸿斌，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 共同委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。 第三人：许根保，男，1966年8月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告王小银与被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌、第三人许根保承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年8月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王小银及其委托诉讼代理人钱一礼、被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社与被告陈鸿斌的共同委托诉讼代理人杨光康、第三人许根保到庭参加诉讼。2020年9月28日，本院进行第二次开庭审理，原告王小银到庭参加诉讼，被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌以及第三人许根保，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王小银向本院提出诉讼请求：一、判令被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌立即给付挖掘机作业费19923元；二、判令第三人许根保对上述款项承担连带责任；三、案件受理费由被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌负担。 事实和理由：2018年3月31日，安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社与铜陵市普济现代农业发展投资有限公司签订了一份《安徽省普济圩稻虾综合种养租赁合同书》，由安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社租赁安徽省普济圩农场的土地用于稻虾综合种养。2018年2月28日，安徽省普济圩农场与安徽贵宏建筑有限公司签订一份《合同协议书》，由安徽贵宏建筑有限公司承包位于普济圩农场二分场的稻虾养殖综合种养1号沟渠的工程施工，双方约定沟渠开挖断面的标准为：上截面3米，深1米，下截面1米。我以挂靠安徽贵宏建筑有限公司的方式成为该工程实际施工人。安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社承租的土地在该沟渠开挖工程范围内。由于当时田里小麦尚未收割完，造成施工时间推迟。2018年5月29日，安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社的股东陈鸿斌认为合同原定的沟渠开挖断面标准不适宜稻虾养殖，需要对沟渠增加开挖扩容。安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社的陈鸿斌雇佣许根保负责现场管理事宜。许根保在请示陈鸿斌并经其同意后，与我达成沟渠开挖扩容的口头协议，由我将沟渠开挖标准变更为：上截面4米，深1—1.5米，下截面3米，埂头4米。由于沟渠扩容工程与原安徽省普济圩农场发包给安徽贵宏建筑有限公司的工程同时进行施工，故对陈鸿斌要求扩容部分的工程费用，双方约定按照挖掘机施工作业时间计算，即每小时250元。从2018年5月30日起至2018年6月12日止，我安排挖掘机施工共计122小时。此外，2018年5月29日，我还安排挖掘机施工8小时，两次挖机施工合计130小时。除此之外，双方约定挖掘机进场的运费为一趟800元。以上合计费用33300元。由于陈鸿斌要求对沟渠扩容开挖的部分是在安徽省普济圩农场要求开挖的沟渠标准基础上增加的，我们双方约定费用要扣除图纸中1911米长，按照7元/米计算的费用，即13377元，这部分费用不由陈鸿斌承担，而是算作安徽省普济圩农场与安徽贵宏建筑有限公司签订的合同价款范围内。因此，33300元减去13377元后为19923元，陈鸿斌与安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社应当给付我沟渠扩容开挖部分的费用19923元。但是，沟渠扩容开挖工程全部结束后，我多次向安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、陈鸿斌、许根保主张上述费用无果。 被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌共同辩称，王小银起诉的事实不存在，安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社以及陈鸿斌从未邀请王小银提供挖掘机从事沟渠的扩容开挖，与王小银之间没有合同关系。王小银的诉讼请求中就挖掘机施工费用等结算标准和方式，均系其一面之词，安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社以及陈鸿斌对此不予认可。陈鸿斌是安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社的股东，王小银如果认为其与安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社之间存在合同关系，不应将陈鸿斌列为被告。因此，请求人民法院依法驳回王小银的诉讼请求。 第三人许根保述称，王小银本案主张的掘机作业费用与我无关，我不应承担付款责任。我是给陈鸿斌打工的，叫王小银用挖掘机对沟渠开挖扩容是陈鸿斌的意思，相关费用如何计算是由我与王小银口头商量，并向陈鸿斌汇报后经过他同意的。 原告王小银围绕其诉讼请求及所主张的事实，向法庭提供如下主要证据：证据一、安徽省普济圩农场与安徽贵宏建筑有限公司签订的《合同协议书》及附图纸复印件1份；证据二、许根保签名的挖机签证单据原件2张；证据三、许根保于2019年1月13日的谈话笔录1份；证据四、铜陵地平线测绘有限责任公司于2020年9月22日测绘图纸原件1份；证据五、芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司于2020年9月25日出具的《铜陵市建筑工程决算书》原件1份。 被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌向法庭提交如下主要证据：证据一、安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社与苏小友2018年5月13日签订的一份《挖机协议》及费用结算支付的相关凭证复印件；证据二、许根保与陈鸿斌之间的调解协议复印件1份；证据三、许根保出具的领条原件1张。 第三人许根保向法庭提交了从其手机复制的陈鸿斌与其微信通话记录的部分录音以及挖掘机进出场数据的手机照片2张。 本院结合各方当事人意见以及其提供的证据，归纳本案争议焦点如下：争议焦点一、陈鸿斌是否指示许根保让王小银对涉案沟渠进行扩容开挖；争议焦点二、双方是否对涉案沟渠扩容开挖的费用结算达成协议。 针对争议焦点一，王小银与许根保的陈述结合铜陵地平线测绘有限责任公司的测绘图纸、许根保提供的通话录音和照片，以及本院向安徽省普济圩农场发展规划部、铜陵市普济现代农业发展投资有限公司了解核实的相关情况，可以认定王小银按照陈鸿斌的要求对《安徽省普济圩稻虾综合种养租赁合同书》中第1、第2标段的沟渠进行扩容开挖事实。安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社和陈鸿斌主张其只与苏小友一人签订了合同，相关费用已结清，但未举证证明苏小友所承包的工程与王小银的施工是否具有同一性，且未申请相关证人出庭作证。另外，陈鸿斌主张其与许根保曾发生矛盾，但是本案施工在陈鸿斌与许根保发生矛盾之前，陈鸿斌也未举证证明许根保陈述不实，也未提供其与许根保的相关通讯记录对许根保的陈述予以推翻。 针对争议焦点二、王小银与许根保的陈述结合许根保提供的通话录音和照片，可以认定双方约定的挖掘机费用按照250元/小时计算，王小银主张的2018年5月30日至2018年6月12日共计122小时，有许根保的签字单与照片相互印证，应予以采信。至于王小银主张的2018年5月29日挖掘机施工8小时，由于该份签证单系王小银于2019年农历正月找许根保签字，本院对其不予采信。另外，王小银主张的挖掘机进场的运费800元，没有其他证据予以印证，无法证明其与陈鸿斌就此达成协议，本院不予认定。此外，安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社与苏小友签订的合同约定的费用也是按照挖机作业时间计费，因此陈鸿斌与王小银所达成施工按250元/小时计算也符合实际情况。至于王小银主张双方约定费用要扣除图纸中1911米长，按照7元/米计算的费用13377元，该事实属于王小银对于己不利事实的自认，本院对此予以采信。 本院认为，合同的订立，当事人既可以采用书面形式，也可用口头或者其他形式。合同约定的内容不明确的，当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。许根保受安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社的股东及实际控制人陈鸿斌的委托和指示，与王小银就沟渠扩容开挖达成口头协议，王小银按照双方约定进行了实际施工，因此王小银与安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、陈鸿斌之间合同关系成立，安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社及陈鸿斌应当按照122小时挖掘机作业费用30500元，扣除13377元后，向王小银支付合同价款17123元。由于陈鸿斌系安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社的股东及实际控制人，并直接指示许根保与王小银达成协议，而许根保与王小银达成协议时未明确约定合同价款给付义务的主体，因此陈鸿斌应与安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社共同承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌于本判决生效之日起十日内给付原告王小银挖掘机作业费用17123元； 二、驳回原告王小银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291元，减半收取计145.50元，由被告安徽省黄陂湖大闸蟹养殖专业合作社、被告陈鸿斌共同负担120元，原告王小银负担25.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢兴华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡 涛