广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终121号上诉人（原审原告）舒素娟，女，1956年12月3日出生，汉族，公民身份号码440************62X，住广东省遂溪县*******3*。上诉人（原审原告）郑进任，男，1976年11月20日出生，汉族，公民身份号码440************69X，住广东省遂溪县*********。上诉人（原审原告）黎水区，女，1972年6月25日出生，汉族，公民身份号码440************524，住广东省遂溪县*********。以上三上诉人的共同委托代理人郑明修，男，汉族，1981年11月2日出生，公民身份号码440************654，是上诉人舒素娟的儿子。被上诉人（原审被告）遂溪县自然资源局，住所地广东省遂溪县*********。法定代表人刘桂兴，局长。委托代理人谢少乡，该局工作人员。原审第三人郑伯荣，男，1924年4月9日出生，汉族，公民身份号码440************616，住广东省遂溪县*************。原审第三人潘理芳，女，1935年5月26日出生，汉族，公民身份号码440************623，住广东省遂溪县*************。原审第三人郑石安，男，1965年5月13日出生，汉族，公民身份号码440************638，住广东省遂溪县**********。上诉人舒素娟、郑进任、黎水区因不动产行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初337号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案属于不动产行政登记纠纷。争议焦点是原告舒素娟、郑进任、黎水区与被告遂溪县自然资源局向第三人郑石安颁发粤（2016）遂溪县不动产权第0000471号《不动产权证书》的行政行为是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”据此，与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，原遂溪县房地产管理所于1989年4月6日就位于遂溪县界炮镇界炮圩的涉案房屋向第三人郑伯荣颁发了粤房字第17248**《房屋所有权证》；遂溪县人民政府于1989年8月2日就涉案土地向第三人郑伯荣颁发了遂府国用字（89）第08230700030号《国有土地使用证》。上述房屋和土地登记行为至今已经超过20年，对行政行为不服的最长起诉期限为20年，故上述登记行为已具有确定的效力，土地和房屋权属已经明确。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在涉案土地和房屋权属已登记在第三人郑伯荣名下且该登记行为已发生确定效力的情况下，原告舒素娟、郑进任、黎水区作为第三人郑伯荣的儿媳和孙子、孙媳，主张其对第三人郑伯荣名下的土地和房屋享有权属，没有法律依据。因此，原告与被告将涉案土地使用权及房屋所有权转移登记至第三人郑石安的被诉行政行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告舒素娟、郑进任、黎水区的起诉。舒素娟、郑进任、黎水区不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院以上诉人与涉案行政行为没有利害关系驳回上诉人起诉，缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人舒素娟对于涉案房屋和土地拥有权属，该房屋是舒素娟嫁入郑家后10年才建造的，该房屋和土地是属于上诉人舒素娟、郑理荣和第三人郑伯荣家庭共有财产。郑伯荣与潘月英于40年代结婚并育有7个子女。1971年郑理荣与舒素娟结婚。1981年年初遂溪县界炮公社政府将位于遂溪县*******块310平方米空地作价936元安排给郑伯荣家庭建房，郑伯荣和舒素娟出资。郑伯荣、郑理荣、舒素娟等人共同努力，于1981年建成。在建造过程中，郑理荣、舒素娟共出资8600元，房屋入伙后，郑伯荣、郑理荣、舒素娟、郑石安等人共同入住，现涉案房屋由上诉人舒素娟和郑理荣、上诉人郑进任、黎水区及其子女居住。涉案房屋是郑理荣、舒素娟出资建造且付出了劳动，应当属于家庭共同财产。即使房屋和土地登记曾经登记在郑伯荣个人名下，但也不能说明是其个人财产。二、原审法院以上述房屋和土地登记行为至今超过20年，对行政行为不服最长起诉期限20年确定登记行为具有确定的效力属于适用法律错误。根据物权法有关共有的规定，涉案房屋自建成之日起就属于共同财产，即便后来遂溪县房产管理所给第三人郑伯荣颁发了粤房字1724801《房产所有权证》，遂溪县政府颁发了遂府国用字（89）第08230700030号《国有土地使用权证》，该行为超过20年，也不影响房屋共有关系。本案行政行为，已经侵犯了上诉人舒素娟的合法权益，因此其是本案的利害关系人，符合起诉条件。另外，第三人郑石安趁郑伯荣病重将草拟好的赠与合同给第三人郑伯荣签名。被上诉人遂溪县自然资源局在办理转移登记过程中，没有进行实体性审查，对《赠与合同》内容是否真实等进行审查，并依法通知上诉人及其家庭成员，没有核实涉案土地和房屋是否共同财产，程序违法。上诉人请求：撤销湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初337号行政裁定，发回湛江经济技术开发区人民法院继续审理。二审诉讼期间，上诉人舒素娟、郑进任、黎水区向本院提交3份证据，证据1：界炮镇蛤眼塘村的证明；证据2：大塘村委会证明，以上证据主张证明当事人之间没有分家的事实；证据3，公证处的档案，主张证明公证内容不是事实。经质证，被上诉人遂溪县自然资源局对上诉人提交的证据1、2的真实性合法性和关联性有异议；对证据3，认为公证处档案合法性、真实性无异议，对关联性有异议。原审第三人郑石安对上诉人提交的证据质证意见为，不分家事实是假的，房产是郑伯荣赠与其的，而且是先发证才有证据3公证处的询问笔录的，所以证明的内容不是真实的。本院对上诉人舒素娟、郑进任、黎水区二审期间提交的证据认证如下：由于上诉人提交的所有证据超出举证期限，且与本案程序审理不存在必然联系，因此本院不予采纳。本院认为：涉诉行政行为是遂溪县自然资源局向郑石案颁发粤（2016）遂溪县不动产权第0000471号《不动产权证书》的行政登记行为，因此应定性为不动产行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”上诉人主张，涉诉房地产属于其家庭共同共有财产，在家庭成员中，其对该财产的取得贡献最大，郑伯荣将涉案房地产全部赠与郑石安，遂溪县自然资源局进而为其办理土地登记证，对其合法权益已造成了损害。本院认为，判断上诉人与涉诉行政登记行为是否有利害关系，关键在于该登记行为是否侵犯了上诉人的合法权益，具体表现为是否侵犯了其对于家庭共有财产的公平竞争权。根据查明的事实，遂溪县自然资源局向郑石安颁发粤（2016）遂溪县不动产权第0000471号《不动产权证书》的权属来源于于粤房字第17248**房屋所有权证》和遂府国用（89）字第000837号（宗地编号为08230700030号）的《国有土地使用证》，上述房产证和土地使用证一直登记在郑伯荣个人名下，发证至今已超过20年。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在涉案土地和房屋权属已登记在郑伯荣名下，且超过司法审查最长期限的情况下，可以认定郑伯荣是该是该粤房字第17248**屋所有权证》和遂府国用字（89）第08230700030号《国有土地使用证》项下房地产所有权人，郑伯荣对该不动产拥有处分权。本案是行政机关根据郑伯荣的公证赠与行为而作出的变更登记行为。新发证与原来的发证面积、土地性质均一致，该变更登记行为除了变更权属主体外，对上诉人而言，并没有新增或创设新的权利和义务，因此，上诉人舒素娟、郑进任、黎水区与涉诉不动产登记行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件。上诉人舒素娟、郑进任、黎水区等人如认为其对该房地产拥有权属，应向郑伯荣主张分割共同财产，或如果认为郑伯荣的赠与行为侵犯其权益，亦可通过民事诉讼程序请求撤销该赠与行为。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长 李若珠审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年八月二十七日法官助理 许瀚文书 记 员 朱志权附：本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……