河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0481行初82号 原告何杰，男，1994年3月8日出生，汉族，住址：河北省武安市。 被告武安市公安交通警察大队，地址:河北省邯郸市武安市新华北大街**，统一社会信用代码：19130481000399592F。 法定代表人孙元，大队长。 出庭应诉负责人李广军，武安市公安交通警察大队大队长助理。 委托代理人王丽娟。 委托代理人杨晓静。 原告何杰不服被告武安市公安交通警察大队作出的1304813300327020号公安交通管理行政强制措施凭证，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告何杰，被告武安市公安交通警察大队委托代理人杨晓静及出庭应诉负责人李广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市公安交通警察大队于2020年5月16日对原告何杰作出1304813300327020号公安交通管理行政强制措施凭证，查明当事人何杰于2020年5月16日23时10分在南环路××××街与体育路交叉口处（代码：681041007000）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码：17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项，采取行政强制措施：扣留驾驶证，拖移机动车。 原告何杰诉称，2020年5月16日23时10分许，原告驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车正常行驶在路上，当行驶至南环路××××街与体育路交叉口处时，被告单位工作人员将原告车辆截停。当时在场的工作人员没有出示任何执法证件，就向原告出具了编号为1304813300327020的行政强制措施凭证，非法扣留了原告的冀Ｄ×××××号小型轿车。原告多次讨要，被告拒不返还车辆，给原告造成了生活上的不便和经济上的损失。被告作出的强制措施凭证上载明的交通警察李鑫绍根本不在场，在凭证上签名的人也未出示执法证件，不知道是否为交通警察。原告认为：一、李鑫绍当时没有在执法现场；二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条，执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，而在执法现场，并没有任何人出示执法身份证件；三、执法人员没有听取原告的陈述、申辩，被诉行政行为不合法，侵害了原告的合法权益。原告在起诉时提交了1304813300327020号公安交通管理行政强制措施凭证（当事人联），用于证明被告不应当扣留原告机动车。 被告武安市公安交通警察大队辩称，原告何杰2020年5月16日23时10分许，驾驶一辆车号为冀Ｄ×××××的小型轿车，行使至武安市南环路××××街与体育路交叉口处被武安市民警例行检查，经查原告何杰有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，随后对其进行呼吸式酒精检测。经过检测，何杰血液中酒精含量为50㎎／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶机动车，交警给其开具了1304813300327020号强制措施凭证，并且现场对当事人进行了告知、送达，当事人何杰经核对无误后签字。何杰饮酒后驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款。答辩人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，开具了强制措施凭证，扣留其驾驶证，并要求其在15日内到指定违章处理室接受处罚。当事人何杰提出执勤民警李鑫绍没有在现场。当天是李鑫绍带班，李鑫绍带领两个班组，韩晓东和王瑞生是其中一个班组。韩晓东和王瑞生协助李鑫绍查纠违章行为，查获后由李鑫绍本人对当事人开取了强制措施凭证，韩晓东和王瑞生对当事人进行了告知并送达，当事人何杰现场并没有提出任何异议，且承认自己饮酒后驾驶机动车并确认签字。综上，原告何杰的违法事实清楚，证据确实充分，我大队认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告武安市公安交通警察大队在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、查处现场执法视频光盘，用于证明何杰违法事实存在及被告执法程序合法；2、1304813300327020号公安交通管理行政强制措施凭证（存根联），用于证明何杰承认自己的违法事实，没有提出异议，被告已告知了何杰违法事实及享有的权利；3、现场呼出气体酒精含量单，用于证明何杰饮酒后驾驶机动车的违法事实存在，且何杰已确认并签字；4、呼出气体酒精含量探测器鉴定证书，用于证明呼出气体酒精含量探测器检测值合法有效；5、王瑞生执法证件，用于证明交通警察王瑞生有执法资格。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条。 原告何杰申请交通警察李鑫绍出庭。本院依法向李鑫绍送达了出庭通知书，李鑫绍未出庭。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对第1份证据的真实性无异议，原告当时确实喝酒了，但民警没有向原告出示证件；对第2份证据有异议，原告并没有看到内容，民警让签字，原告就签字了，当时在场的民警，包括在强制措施凭证上显示名字的民警，原告都不认识；对第3份证据有异议，原告当时签字时并不知道强制措施凭证的内容；对第4份证据无异议；对第5份证据有异议，原告并不认识王瑞生。被告对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据的真实性经原告质证无异议，本院对证据的真实性予以确认，但上述证据不足以证明被告作出被诉行政强制措施的程序合法，本院对被告的证明目的不予认可。原告所举证据经被告质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2020年5月16日23时10分，被告武安市公安交通警察大队工作人员在南环路××××街与体育路交叉口处执勤时发现原告何杰饮酒后驾驶机动车，当场向其开具了1304813300327020号公安交通管理行政强制措施凭证，采取了扣留驾驶证、拖移机动车的强制措施。原告何杰不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径……（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定：“采取本规定第二十四条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利……（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明……现场采取行政强制措施的，交通警察应当在二十四小时内向所属公安机关交通管理部门负责人报告，并补办批准手续。公安机关交通管理部门负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，被告武安市公安交通警察大队所举证据无法证明其作出被诉行政强制措施的程序符合上述规定，具体如下：第一，交通警察未在行政强制措施凭证（当事人联）上面签名或盖章；第二，拟作出行政强制措施前未告知原告何杰作出强制措施的依据及其依法享有的权利；第三，未提交行政机关负责人批准手续；第四，未证明被诉行政强制措施系由两名以上行政执法人员实施。综上，被告武安市公安交通警察大队作出1304813300327020号公安交通管理行政强制措施凭证的程序违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告何杰要求被告赔偿扣车造成的每日50元的经济损失。因原告未向法庭提交证据证明其具体损失事项，故本院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告武安市公安交通警察大队于2020年5月16日对原告何杰作出的1304813300327020号公安交通管理行政强制措施凭证； 二、驳回原告何杰要求被告武安市公安交通警察大队赔偿因扣车造成的经济损失的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告武安市公安交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  秦 宁 人民陪审员  智振华 人民陪审员  刘广洲 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。