江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2270号原告：张东伟，男，1969年8月7日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王琼，江苏金朝阳律师事务所。被告：葛强，男，1975年10月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：祖茂君，男，1966年3月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张东伟与被告葛强、祖茂君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东伟及其诉讼代理人王琼，被告祖茂君到庭参加诉讼，被告葛强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款12.3万元及利息（以12.3万元为基数，按年利率6%自2015年6月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告承接邳州文承苑工程，在2014年7月9日与原告签订工程分包协议，将邳州市文承苑二期22号楼的室内腻子涂料包工包料分包给原告，合同约定了建筑面积和单价，中间又增加了部分工程量。工程在2015年5月结束，至今被告仍欠12.3万元未付。请求判如所请。被告葛强未作答辩。被告祖茂君辩称，1、案涉工程我是承包人，与葛强没有关系，他只是给我打工的。2、合同的前两页不对，没有签名和年月日，工程量也不对，这只是一个暂计算的面积。3、后期原告有一部分工程没有做完，具体有哪些答辩人现在说不清楚。4、关于工程付款，账册都在会计那里，当时我让原告去找会计算账，原告一直没去，现在会计已经不跟我干活了。5、正常情况下工程如果结算的话应该有结算单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2014年7月9日，被告葛强代表祖茂君与原告张东伟签订《劳务分包协议》一份，约定：工程名称为文承苑二期22号楼工程，承包方式为室内腻子涂料包工包料；工程承包范围为房间内墙面、顶板腻子、公共部分墙面顶板、涂料腻子施工，含螺栓孔封堵，施工用脚手架搭设拆除，自备常用工具及电源线等，图纸要求内的所有内墙及顶板梁腻子刷两遍，踢脚线及公共部位（地下室、电梯间、楼梯间、电梯机房）刷内墙乳胶漆，其中墙面及顶板的铁丝、铁钉、钢丝网清除做防锈处理，工字钢固定U型丝孔在做地面前用抗裂砂浆补平，开关插座及箱体周边找补，第一遍找补必须使用抗裂砂浆弹线找补板缝阴阳角，确保阴阳角方正垂直后方可白色腻子施工；暂按图纸建筑面积16345平方米计算，按固定综合单价20元/平方米（含涂料、腻子、清胶、涂料等材料，不含水泥及抗裂砂浆），结算按国家规定《建筑面积计算规则》计算图纸实际面积调整；工程款按进度款方式付款，一遍腻子完成（含抗裂砂浆找补）付承包款的30%，二遍完成后付承包款的30%，工程全部完工并经开发方的内部验收通过付至总承包款的80%，工程经政府竣工验收通过1个月内付至总承包款的95%，余留5%作为保修金，业主上房3个月后的1周内付应承担的款项后的全部余款；等内容。合同签订后，原告进场施工完毕，后于2015年初验收合格。施工期间，原告张东伟应被告要求对他人施工的墙面质量问题进行整改，完工后被告祖茂君的技术员闫世景为原告出具了工程量清单，但庭审中原告未能提供该清单原件。诉讼过程中，本院依申请自荣盛（邳州）房地产开发有限公司调取了邳州文承苑项目二期22号楼“工程竣工价款结算单”，载明建筑面积为16265平方米，如不含地下室则为15386平方米，双方当事人质证后对该份证据的真实性予以认可。诉讼过程中，原告自认2016年2月6日前被告祖茂君已付工程款数额为20.6万元（含王金四代原告修补所产生的费用7650元，该款应从原告工程款中扣除），2016年2月7日被告祖茂君付款3万元，2018年2月14日被告祖茂君付款1万元，以上合计24.6万元。被告祖茂君对原告自认的已付款数额予以认可。以上事实，有当事人庭审陈述及劳务分包协议、证人证言、微信聊天记录、工程竣工价款结算单、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于合同主体。经双方确认被告葛强于2014年7月9日与原告张东伟签订的《劳务分包协议》系代表被告祖茂君所签，葛强只是祖茂君雇佣的工人，原告张东伟对此明知，故该《劳务分包协议》的相对方应为原告张东伟与被告祖茂君，葛强不应为合同主体，不应承担合同责任。该合同属违法分包，合同无效，但鉴于工程已竣工验收，原告有权要求被告祖茂君参照合同约定支付工程价款。关于工程款总额认定。其一，《劳务分包协议》约定的综合单价为20元/平方米，工程竣工价款结算单确认的工程量为16265平方米，故该部分工程价款应为32.53万元。被告祖茂君虽辩称原告工程并未施工完毕，部分遗留工程系其另行施工，且原告施工的工程不包含地下室，但由于地下室相关工程包含在前述《劳务分包协议》之中，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，对于原告未施工的部分应由被告祖茂君承担举证证明责任，而庭审中祖茂君并未提供相关证据，其该项辩解不能成立。其二，对于原告主张的“找补外墙保温及涂料用工单”所涉工程款，由于该份证据“闫世景”的签名并非原件，对于该用工单上载明的单价、工时等信息本院无法确认，该部分工程款举证证明责任原告并未完成，应自行承担不利后果。其三，被告祖茂君辩称因原告施工的工程质量存在问题导致产生维修损失，应从工程款中扣除，但其提供的“质保金支付申请书”为复印件，真实性原告不予认可，本院亦无法确认，被告的该项抗辩不能成立。因此，原告张东伟的工程总款应为32.53万元。关于已付款数额认定。对于原告自认的已付款数额被告祖茂君不持异议，本院予以确认，故2016年2月6日前被告祖茂君已付工程款数额为20.6万元，2016年2月7日被告祖茂君付款3万元，2018年2月14日被告祖茂君付款1万元，以上合计24.6万元。关于逾期付款利息，因双方未明确约定利率，根据法律规定应参照银行同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。对于利息起算点，鉴于被告祖茂君自认原告所涉工程已于2015年初验收合格，结合双方关于工程进度付款的约定，至2015年初验收合格后一个月被告应付工程款总额为309035元（工程款的95%），此时被告未按约足额付款，故原告要求自2015年6月1日起分段计算利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告祖茂君于本判决生效之日起十日内给付原告张东伟工程款79300元及利息（以103035元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年6月1日起计算至2016年2月7日止；以89300元为基数，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年2月8日起计算至2018年2月14日止；以79300元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年2月15日起计算至2019年8月19日止，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张东伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由原告张东伟负担1060元，被告祖茂君负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  朱媛媛人民陪审员  庄秋新二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王籽皓