wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保406号 广西玉林中海物流有限公司、杨金水、黄孙龙： 本院执行的广西玉林中海物流有限公司申请保全杨金水、黄孙龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日对担保人戴官德在中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行的银行账号：62×××91内存款予以冻结，冻结金额为100000元，并解除了对原被保全人广西玉林中海物流有限公司名下的桂Ｋ×××××号重型自卸货车的扣押。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执2448号之一申请执行人徐龙现，男，1958年11月30日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人董明辉，男，1965年8月5日出生，汉族，居民，住郓城县。申请执行人徐龙现与被执行人董明辉民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院(2020）鲁1725民初849号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，现查明被执行人董明辉在郓城县郓州大道片区裕民片区有待拆迁房产一宗（拆迁号3-1，面积约203.77平方米;拆迁号3-2，面积约1469.11平方米;拆迁号3-3，面积约1701平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人董明辉在郓城县郓州大道片区裕民片区所有的待拆迁房产一宗（拆迁号3-1，面积约203.77平方米;拆迁号3-2，面积约1469.11平方米;拆迁号3-3，面积约1701平方米）及因该宗房产拆迁产生的权益。二、查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。三、查封期限为自查封之日起三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇二〇年九月十日书记员  李旭东
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初324号原告：史改云，女，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被告：东莞市佰世源贸易有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇龙眼社区**************。法定代表人：董某1。原告史改云诉被告东莞市佰世源贸易有限公司侵害外观设计专利权[ZL**************“艾贴器（花形）”]纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。诉讼过程中，原告史改云申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告史改云的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告史改云撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告史改云负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  李艳青人民陪审员  吴国斌二〇二〇年九月二十五日法官 助理  黄东梅书 记 员  赖静瑜
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初555号 原告：郑追娣，女，1954年4月12日出生，汉族，住岱山县。 被告：张**海，男，1971年12月7日出生，汉族，住岱山县，现住址××明。 原告郑追娣与被告张**海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。因被告张**海下落不明，本案裁定转为普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑追娣到庭参加诉讼，被告张**海经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑追娣向本院提出诉讼请求：1.要求被告张**海归还借款本金5万元，并支付相应利息（自2014年3月7日起按月利率1%计付至利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，被告张**海因家庭生活急需资金向原告郑追娣借款5万元并出具借条一张，约定借款月利率为1%。借款后，被告张**海未归还任何借款本息，故诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了落款日期为2014年3月6日、借款人署名为张**海、借款金额为5万元、借款月利率为1%的借条一张，该借条载明：“今借郑追娣人民币伍万元正，厘息壹份厘”，拟证明原、被告之间的借款关系。 被告张**海未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 原告郑追娣提供的上述证据，经当庭出示、宣读，被告张**海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源、形式合法，具有证明力，本院予以确认并作为定案依据。 本院经审理认定，被告张**海向原告郑追娣借款共计5万元，2014年3月6日，其向原告郑追娣出具借条一张，借款月利率为10‰。借款后，被告张**海未归还任何借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张**海向原告郑追娣借款5万元并约定借款月利率为10‰的事实，有原告郑追娣提供的借条为凭，事实清楚，足以认定。被告张**海借款后，未及时归还借款本息，理应承担还款责任。故原告郑追娣要求被告张**海归还借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张**海应于本判决生效之日起十日内归还原告郑追娣借款本金5万元，并支付自2014年3月7日起至借款清偿之日止以尚欠借款本金为基数按月利率10‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，均由被告张**海负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  赵友剑 审 判 员  刘彦伶 人民陪审员  夏完娣 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  姚蔺峻
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0221执1338号 申请执行人：某公司。 法定代表人：吴某某，该公司董事长。 被申请执行人：郝某某。 本院在执行申请执行人某公司与被执行人郝某某支付令同纠纷一案中，我院依据（2020）内0221民督11号支付令所确定的义务，被执行人应给付申请人借款本金3万元及利息，执行费860元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向法院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人电子送达执行通知书、财产申请令，但被执行人未实际履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人郝某某所有的银行无财产可供执行。 2.查明被执行人郝某某无房屋所有权登记记录。 3.未查询到被执行人郝某某的车辆登记信息。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人郝某某军发出限制消费令。 五、已将被执行人郝某某纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、此次调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余本金3万元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内0221执1338号案件终结本次执行程序。 被执行人郝某某负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人因当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  龚宇星 审判员  白文雁 审判员  高 雪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李江** 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《中华人名共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1273号 原告:谢江峰，男，1976年3月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地:广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告谢江峰与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告谢江峰的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢江峰向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付至2020年6月止共拖欠9个月的经营利润合计5979.6元给原告；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2004年1月11日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》（以下简称“合作合同”），《合作合同》第一条和第二条约定原告以其所有的坐落在唐人街酒店C栋5层512号的客房使用权作为出资与被告合作经营阳朔唐人街酒店，合作期限为20年。《合作合同》中第三条利润分配内容及支付方式第一款约定：合作期内的前5年，被告每月支付给原告利润664.4元，合作期内被告每5年支付给原告的利润将递增5%，被告于每月前5个工作日内将利润转入原告制定的银行账号内”。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条第二款约定，合作期间，如被告未按合同约定按期支付原告应得的利润，则每逾期1天被告应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。合同履行过程中，原告并无合同约定的违约责任，但被告于2019年10月起，一直未按期向原告支付经营利润，至2020年6月30日拖欠利润长达9个月。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1.2004年1月11日《唐人街酒店式公寓合作合同》，拟证明原告将C栋5层512号房租赁给被告的事实； 2.中国农业银行存取款明细两页，拟证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年1月11日，谢江峰与桂林粤豪房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定原告向桂林粤豪房地产开发有限公司购买位于阳朔县。同日，原告谢江峰作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的上述房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润615.9元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。原告在庭审中明确表示不再要求被告返还业主卡余额。2019年9月，被告向原告支付经营利润664.4元，2019年10月1日至2020年6月30日，被告一直未按约定向原告支付经营利润，被告应向原告支付拖欠的9个月经营利润共计5979.6元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告少向原告给付或者拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付经营利润5979.6元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢江峰经营利润5979.6元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取计25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初19521号原告：重庆蟠龙印务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华捷路**，统一社会信用代码91500107203119220H。法定代表人：李永红。被告：成都市温江区金桥包装有限公司，，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园百利路**统一社会信用代码91510115743649599H。法定代表人：吴建明。原告重庆蟠龙印务有限公司与被告成都市温江区金桥包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆蟠龙印务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆蟠龙印务有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆蟠龙印务有限公司撤诉。案件受理费减半收取为1521元，由原告重庆蟠龙印务有限公司负担。审判员 敖 华二〇二〇年九月二十一日书记员 王晓秦
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执312号 申请执行人：李克研，男，汉族，住临泽县。 被执行人：张国全，男，汉族，住高台县。 申请执行人李克研与被执行人张国全劳务合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年11月20日作出的（2017）甘0724民初4032号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人张国全偿还申请执行人李克研欠款16320元，并承担案件受理费204元。由于被执行人张国全在判决书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人李克研向法院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案受理，执行费147元。 案件执行过程如下： 1.2020年2月28日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年2月28日、6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，查得被执行人张国全名下所有车牌号为甘Ｆ×××××松花江牌汽车一辆，但该车下落不明暂无法处置，未发现其他可供执行的财产线索。 3.2020年2月26日、5月27日，因被执行人张国全拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费、纳入失信被执行人名单。 4.2020年9月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的16470元，执行费147元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈振鹏
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执异54号申请人：张某某，女申请执行人：咸阳大洋融资担保有限公司法定代表人：郝某某被执行人：陕西三原吉祥调味品有限公司法定代表人：马某：被执行人：三原郭氏玻璃工艺制品有限公司法定代表人：郭某被执行人：三原鸿福食品商贸有限公司法定代表人：李某某被执行人：三原锦弘达包装有限公司法定代表人：贾某某被执行人：三原煜林塑料制品有限公司法定代表人：孙某，被执行人：马某，男被执行人：程某，女咸阳大洋融资担保有限公司申请执行陕西三原吉祥调味品有限公司、三原郭氏玻璃工艺制品有限公司、三原鸿福食品商贸有限公司、三原锦弘达包装有限公司、三原煜林塑料制品有限公司、马某、程某追偿权纠纷一案，申请人张某某申请变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，本案现已审查终结。申请人张某某称：咸阳大洋融资担保有限公司申请执行陕西三原吉祥调味品有限公司、三原郭氏玻璃工艺制品有限公司、三原鸿福食品商贸有限公司、三原锦弘达包装有限公司、三原煜林塑料制品有限公司、马某、程某追偿权纠纷一案已进入执行程序，因申请执行人咸阳大洋融资担保有限公司与申请人张某某之间存在债务关系，申请执行人咸阳大洋融资担保有限公司同意将咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402执817号执行裁定书项下的债权转让给申请人张某某，并签订了《债权转让协议》，且已通知了被执行人。依据法律规定请求变更申请人为强制执行申请的权利人。申请执行人咸阳大洋融资担保有限公司称：我公司同意将咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402执817号执行裁定书项下的债权转让给申请人张某某，并书面确认。申请人为支持其请求，提供如下证据：1、2020年5月20日申请人张某某与咸阳大洋融资担保有限公司签订债权转让协议。证明双方协商达成协议，将该笔债权的权利义务全部由咸阳大洋融资担保有限公司转让给申请人张某某。2、2020年5月26日债权转让通知七份、邮件交寄单七份。证明该笔债权转让给申请人后已通知债务人。3、2020年7月1日咸阳大洋融资担保有限公司出具确认书一份。证明书面认可申请人取得该债权。本院查明：咸阳大洋融资担保有限公司申请执行陕西三原吉祥调味品有限公司、三原郭氏玻璃工艺制品有限公司、三原鸿福食品商贸有限公司、三原锦弘达包装有限公司、三原煜林塑料制品有限公司、马某、程某追偿权纠纷一案，2016年9月2日本院作出（2016）陕0402民初509号民事判决书判令：一、原告与被告及三原县农村信用合作联社之间签订的《出具担保协议书》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》为合法有效的合同；二、被告陕西三原吉祥调味品有限公司于判决生效后十日内归还原告咸阳大洋融资担保有限公司代其向三原县农村信用合作联社清偿的借款本金236万元及违约金（从2015年11月9日起按年利率24%利率计息至款付清之日止）；三、被告三原郭氏玻璃工艺制品有限公司、三原鸿福食品商贸有限公司、三原锦弘达包装有限公司、三原煜林塑料制品有限公司、马某、程某对本判决第二项被告陕西三原吉祥调味品有限公司的还款义务承担连带责任；三原郭氏玻璃工艺制品有限公司、三原鸿福食品商贸有限公司、三原锦弘达包装有限公司、三原煜林塑料制品有限公司、马某、程某在履行了担保责任后，可向陕西三原吉祥调味品有限公司进行追偿。承担诉讼费26112元。本案执行费34285元。三原郭氏玻璃工艺制品有限公司不服判决，提出上诉。后又撤回上诉，2017年3月20日咸阳市中级人民法院作出（2017）陕04民终19号民事裁定书：准许上诉人三原郭氏玻璃工艺制品有限公司申请撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。咸阳大洋投资管理有限公司申请执行，本院立案执行，于2017年4月22日作出（2017）陕0402执817号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人陕西三原吉祥调味品有限公司、三原郭氏玻璃工艺制品有限公司、三原鸿福食品商贸有限公司、三原锦弘达包装有限公司、三原煜林塑料制品有限公司、马某、程某的银行存款或扣留、提取其收入3235187元，或查封、扣押、变价其价值相应的财产。2020年5月20日申请人张某某与咸阳大洋融资担保有限公司签订债权转让协议。将该笔债权的权利义务全部由咸阳大洋融资担保有限公司转让给申请人张某某，并将债权转让通知邮寄通知债务人，债务人已签收。本院认为:申请执行人咸阳大洋投资管理有限公司将生效的法律文书确定的债权转让给张某某，且书面认可，并将债权转让的事实通知了被执行人，申请人张某某申请将其变更为申请执行人符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更张某某为（2016）陕0402民初509号民事判决书的强制执行申请人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省咸阳市中级人民法院申请复议。审判长 胥      保      良审判员 张             赟审判员 袁珍珍二0二0年九月二十一日书记员 赵      成      诚
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1514号 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人赵凯，公司副总经理。 委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。 委托代理人杨博，山西新东律师事务所律师。 被告阳泉市锦达汽车销售有限公司。 法定代表人马春喜，公司经理。 委托代理人刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉分公司）与被告阳泉市锦达汽车销售有限公司（以下简称锦达公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告人保财险阳泉分公司的委托代理人杨博、被告锦达公司的委托代理人刘爱珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告人保财险阳泉分公司诉称，原、被告分别于2013年12月31日、2014年1月1日签署了《保险送修项目及保险费转让协议》和《保险送修项目及保险费转让协议之补充协议》。依据上述协议，被告对原告所推荐的送修资源有维修义务，且被告应于2014年7月1日前向原告支付保费1051979.54元，如未能支付，则被告每迟延一天应向原告支付拖欠保费价款的30%作为违约赔偿。合同签署后，原告依约履行了合同义务，但被告却因自身经营不善已停止营业，不再具备继续履行合同的能力，并至今拖欠原告656560.27元保费未能支付。现提起诉讼，要求解除双方所签《保险送修项目及保险费转让协议》和《保险送修项目及保险费转让协议之补充协议》，并依法判令被告赔偿原告违约金及各项损失180万元，还要求被告承担本案诉讼费用。 被告锦达公司辩称，原告就违约情况已经于2018年向人民法院主张过权利，原告此次诉讼目的是为了抵销城区人民法院于2020年8月10日作出的判令原告向被告支付177万违约金的判决结果，原告的起诉属于重复诉讼，而且原告的诉求已超过诉讼时效，依法应予驳回。 经审理查明，2013年12月31日，原、被告签订《保险送修项目及保险费转让协议》，主要内容为：一、原告同意将原告与XX公司于2011年2月26日签订的机动车辆保险业务合作项下的在保车辆送修资源转由被告承接，转移的在保车辆送修资源总计为590万元人民币，在此条件下，被告同意代XX公司偿还原告1051979.54元保险费。二、被告保证在本协议生效之日起15日内向甲方支付30万元人民币，剩余751979.54元保险费应在本协议生效后的六个月内向原告支付完毕；原告保证在该协议生效之后的8年内向被告提供保险事故车辆送修资源，原告承诺的正常送修为15万元/月，并承诺XX汽车、XX汽车的送修比例不低于原告承保的该品牌车辆的80%。三、如果原告提供的保险事故车辆送修资源达不到本协议约定的15万元/月，可以给原告一个月的宽展期，在此期限内仍不能履行的，原告按照8年送修总金额的30%承担违约责任。如果被告未能按照本协议的约定按时支付XX公司欠甲方的保险费，乙方需支付给甲方违约金，违约金按照迟延一天，支付拖欠保险费价款的30%收取。协议有效期为8年，自2014年1月1日起至2021年12月31日止。2014年1月1日，原、被告签订《保险送修项目及保险费转让协议之补充协议》，双方对送修车辆业务的具体措施、甲方自有车辆定点维修业务及乙方的义务进行了明确。上述协议签订后，因被告未按协议约定的金额向乙方提供相应的送修资源，2014年5月25日，原告向被告发送《关于送修项目及保险费转让协议履行情况的致函》，要求被告执行合同条款，否则将暂停支付保险费。2015年6月1日，原告所属城区支公司与被告签订《4S店保险合作协议的补充合同》，双方对被告未支付保险费686560.27元的事实予以确认，约定原告保证每月向乙方推荐送修资源15万元，被告每月以现金方式支付甲方5万元保险费，每月5日为结账日，15万元送修资源以结账周期内到账金额为准，如果原告每月推荐送修资源达到70%（10500元）以上，被告按推荐送修比例支付甲方应付保险费，当月推荐送修资源在70%以下，不予支付。签订上述协议后，被告实际支付原告保险费395419.27元，尚余656560.27元未予支付。2018年1月5日，人保财险阳泉分公司向本院提起诉讼，要求锦达公司及XX新华夏汽车连锁销售有限公司支付保险费656560.27元及逾期利息。本院于2018年3月29日作出（2018）晋0302民初62号民事判决书，判令阳泉市锦达汽车销售有限公司于判决书生效十日内支付中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司保费656560.27元。该判决生效后，锦达公司提起诉讼，要求判令人保财险阳泉分公司继续履行合同义务至合同期满，并对未履行的部分采取补救措施；要求判令人保财险阳泉分公司承担违约金177万元。本院于（2020）晋0302民初1081号民事判决书，判令人保财险阳泉分公司支付锦达公司违约金177万元。现原告再次提起诉讼，要求解除双方所签《保险送修项目及保险费转让协议》和《保险送修项目及保险费转让协议之补充协议》，并依法判令被告赔偿原告违约金及各项损失180万元，还要求被告承担本案诉讼费用。 上述事实，有《保险送修项目及保险费转让协议》、《保险送修项目及保险费转让协议之补充协议》、《关于送修项目及保险费转让协议履行情况的致函》、《4S店保险合作协议的补充合同》、民事判决书以及原、被告的庭审陈述可以证实。 本院认为，按双方所签《保险送修项目及保险费转让协议》、《保险送修项目及保险费转让协议之补充协议》、《关于送修项目及保险费转让协议履行情况的致函》、《4S店保险合作协议的补充合同》的约定，被告锦达公司应至迟在2016年7月前将协议约定的保险费向原告交付完毕，按该履行期限计算，本案原告提起诉讼时，已超过法定的三年诉讼时效，故原告的诉讼请求依法应予驳回。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的诉讼请求。 案件受理费10500元由原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司承担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  荆海红 二〇二〇年九月十四日 书记员  郭晓燕
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初3940号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，地址北京市朝阳区建国路**院**楼**303。法定代表人王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。被告：王宾宾，男，1974年10月11日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称“久亿公司”）与被告王宾宾债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久亿公司的委托诉讼代理人张毅、被告王宾宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告久亿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金54228.5元及2018年1月19日至2019年2月18日期间的利息及违约金14099.14元（以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算），以及自2019年2月19日起至付清之日止的利息及违约金；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，孙铮与被告签订1份《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定孙铮向被告出借109983元，期限18个月，自2017年8月18日起至2019年2月18日止，借款年息14.4%，按月付息，按月等额本息还款；同时约定付款日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，出借人有权以本合同约定的借款金额为基数，按每日8‰的比例收取违约金。合同签订后，孙铮向原告交付109983元（孙铮委托原告通过第三方平台向被告转账82950元，其余27033元以现金方式支付被告）。随后原、被告及孙铮签订1份《债权转让合同》，约定孙铮将上述债权转让给原告。被告自2018年1月19日起开始逾期履行还款义务。为此，原告诉至法院。被告王宾宾辩称，原告陈述的金额有误，被告只收到银行转账的82950元，而原告诉状所提到的现金被告没有收到，目前被告已经偿还原告34151元，对原告起诉的金额不认可。另被告不认识孙铮，签订合同的时候也没有见过孙铮。经审理查明，庭审中，原告称其是P2P平台短融网（已不做业务）的运营主体，原名是久亿财富（北京）投资有限公司，2016年10月10日，原告与武汉齐海金融信息服务有限公司（以下简称“齐海公司”）签订了《借贷业务推荐服务协议》，约定齐海公司推荐借贷业务给原告，平台综合年化利率为12%-18%，其中包括原告平台出借人出借应获得的利息及齐海公司推荐的居间服务费，根据出借人线上合同约定利率确定，本案借款年利率为14.4%，借贷业务撮合成功后，齐海公司向借款人收取居间服务费的方式为借款人和齐海公司签署《居间服务合同》，约定了居间服务费，齐海公司委托原告将出借金额转账给借款人时扣除，然后统一结算支付给齐海公司。本案中，被告（借款人、出质人/抵押人）与孙铮（出借人）于2017年8月18日签订1份《借款及车辆抵/质押担保合同》（编号为C-39-2017-08-024），约定孙铮向被告出借109983元，期限18个月，自2017年8月18日起至2019年2月18日止，借款年息为14.4%，按月付息，按月等额本息还款；同时约定付息日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，出借人有权以本合同约定的借款金额为基数，按每日8‰的比例收取违约金。合同签订当日，原告在收到孙铮支付的款项后委托第三方中金支付有限公司向被告转账82950元，被告出具收条1份，主要内容为今已收到出借人借出的109983元，其中银行转账收款82950元，现金收款27033元。同日，原、被告及孙铮签订1份《债权转让合同》（原告当庭提供的债权转让合同中受让方为空白，且整个合同中无原告的任何签章），约定孙铮将上述债权转让给原告。截止2018年9月20日，被告已还款34651.25元。为此提供《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、收条、《债权转让合同》、还款明细、情况说明、还款计划表、居间服务合同、委托支付说明。被告认可原告所提供的证据上被告的签名，但其只收到通过银行转账的82950元另查明，被告实际收到出借金额为82950元，对于原告诉求被告偿还借款54228.5元是如何计算得来的，原告陈述不清为本案事实。上述事实，有《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、收条、《债权转让合同》、还款明细、情况说明、还款计划表、居间服务合同、委托支付说明、微信截图及庭审笔录等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，孙铮与被告签订有《借款及车辆抵/质押担保合同》，并发生借款关系，原告称孙铮将对被告的债权转让给被告。原告是基于债权转让合同主张债权，而原告向本院提供的债权转让合同中“受让方”为空白，且该合同中并无原告任何签章，而原告亦未能提供证据证明从孙铮处承接本案所涉债权，故原告主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的起诉。案件受理费1508元，在本裁定生效后退还原告久亿恒远（北京）科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇二〇年九月十四日书记员  杜萧玲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15094号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：孔淑萍，女，1981年10月7日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住福建省厦门市同安区。 被告：孔志福，男，1986年6月5日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住福建省厦门市同安区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告孔淑萍、孔志福追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令孔淑萍向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款107145.08元及利息（截至2020年7月30日的利息为31470.15元，此后利息以107145.08元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令孔淑萍向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令孔志福对孔淑萍的上述债务承担连带清偿责任；以上暂合计为139415.23元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 孔淑萍、孔志福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》 二、担保合同签订时间：2017年6月19日。 三、委托人（借款人）：孔淑萍。 四、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为62×××63信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七：担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、反担保合同名称：《反担保保证书》 十二、反担保合同签订时间：2017年6月19日。 十三、反担保人：孔志福。 十四、反担保方式：连带责任保证。 十五、担保范围：担保人根据《担保合同》之约定，代债务人向债权人支付的、债务人根据主合同应向债权人支付的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；担保人依据《担保合同》向债务人收取的利息费用，具体金额以《担保合同》之约定为准。 十六、担保期间：自担保人代债务人向债权人偿还债务本金、利息及其他相关费用和自《担保合同》约定的支付利息费用期限届满之次日起两年。 十七、送达约定：担保人可按反担保人在本反担保保证书项下预留的任何联系方式向反担保人送达任何通知。本合同项下的任何通知被视为送达的日期按下列方法确定：以快递发往或寄往本保证书罗列地址，寄出本保证书项下的通知或通讯，在寄出邮戳日期后的三天视为收讫。 十八、代偿时间和金额：2019年1月18日代偿5250元，2019年2月19日代偿5250元，2019年3月21日代偿5250元，2019年4月19日代偿5250元，2019年5月17日代偿86145.08元。 十九、代偿总金额：107145.08元。 二十、利息最新截止时间：2020年7月30日。 二十一、最新利息：31470.15元。 二十二、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告孔淑萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款107145.08元及利息（暂计至2020年7月30日的利息31470.15元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元； 二、被告孔志福对被告孔淑萍的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向孔淑萍追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3088元，减半收取计1544元，由被告孔淑萍、孔志福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18347号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：谭春燕，女，1986年04月18日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告谭春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告谭春燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币35640.0元，利息3394.71元，罚息3892.57元，并以35640.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月17日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告谭春燕未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月17日。2、借款金额：35640元。3、借款期限：自2019年10月17日起至2020年10月14日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月14日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月17日。13、还款情况：未还款。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金35640.0元，利息3394.71元，罚息3892.57元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金35640.0元、截止至2020年09月21日的利息3394.71元，罚息3892.57元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭春燕自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金35640.0元及截止2020年09月21日的利息3394.71元，罚息3892.57元，并以年利率23.76%的标准，以35640.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告谭春燕自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取266.92元，由被告谭春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执110号之一申请执行人吕继春，男，1963年12月23日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被执行人姚念彬,男,1966年10月15日出生,汉族，农民，高中文化，住郓城县。申请执行人吕继春与被执行人姚念彬民间借贷纠纷一案，菏泽市中级人民法院(2019）鲁17民终2869号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在审理过程中，本院作出(2018)鲁1725民初794号民事裁定书,停止支付了被执行人姚念彬在王金海、巨野县金旭房地产开发有限公司的债权，现查明被执行人姚念彬在巨野县金旭房地产开发有限公司共有债权5750000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：续冻结被执行人姚念彬在巨野县金旭房地产开发有限公司的债权5750000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇二〇年九月三日书记员  李旭东
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执202号之四 申请执行人：康县人力资源和社会保障局。 法定代表人：陈树辉，任局长。 委托代理人：巩全录，康县人力资源和社会保障局职工。 被执行人：李蕊，女，1989年12月出生，住甘肃省成县。 被执行人：马瑞，男，1991年8月出生，甘肃省康县。 申请执行人康县人力资源和社会保障局与被执行人李蕊、马瑞保证合同纠纷一案，因被执行人李蕊、马瑞未能履行康县人民法院作出的（2019）甘1224民初190号民事判决书确定的义务，经申请执行人康县人力资源和社会保障局申请，本院于2020年4月20日立案执行，执行标的为61798.34元，并承担案件受理费1579元，执行费827元，共计64204.34元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人马瑞送达执行手续，向其约定执行期限。本院通过电话与被执行人李蕊取得联系，经两位被执行人协商，被执行人李蕊将其应承担的25000元及案件受理费、执行费1200元交于本院。马瑞于2020年9月15日向本院交来执行款14000元。后经本院查询被执行人马瑞的住房公积金信息，经查其名下有公积金可供执行，本院依法裁定扣划被执行人马瑞名下公积金8000元。9月21日，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议，约定本案剩余执行款16004.34元由马瑞于2020年10月31日前全部执行完毕。申请执行人康县人力资源和社会保障局委托代理人巩全录向本院提交了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（2019）甘1224民初190号民事判决书内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李社林 审判员  靳从海 审判员  辛文平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  万起岳
:湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1227号原告：王德自，男，1961年5月21日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：程静波（代理权限：代为诉讼立案、代为开庭应诉、代为调解、代收法律文书），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：吴大志，男，1966年10月19日出生，汉族，住随县。被告：邓建忠，男，1973年2月8日出生，汉族，住随县。第三人：随县尚市镇星巩村民委员会，住所地：随县尚市镇星巩村。法定代表人：张攀,村委会主任。原告王德自与被告吴大志、邓建忠、第三人随县尚市镇星巩村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德自及其委托诉讼代理人程静波到庭参加诉讼。被告吴大志、邓建忠、第三人随县尚市镇星巩村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王德自向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告劳务工程款91900元及违约金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告承包随县尚市镇星巩村通村公路道路硬化工程，原告应邀于2012年12月6日与被告签订《合同书》，合同约定了相关工程量及结算方式。合同签订后原告便开始找人施工，于2013年3月完工。双方对工程进行验收后签订了付款结算协议书。2014年经尚市镇星巩村委会对工程进行结算确认，工程款优先支付给原告。2017年尚市镇星巩村委会出具结算明细欠费清单。2019年10月尚市镇星巩村委会支付被告10万元工程款，但被告未如约支付给原告，因而成诉。被告吴大志、邓建忠未到庭亦未答辩。第三人随县尚市镇星巩村民委员会未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，被告吴大志与第三人随县尚市镇星巩村民委员会签订《尚市镇农村道路建设施工合同》，承包随县尚市镇星巩村通村公路道路硬化工程。2012年12月6日，被告吴大志与原告王德自签订《合同书》，约定由原告王德自负责对星巩路段施工作业，付款方式为每立方米70元，设备到位付款2万元，以后每公里结账，施工完毕后全部付清，并约定违约方需承担1万元违约金。2013年3月3日，二被告与原告王德自签订《关于道路硬化施工付款协议》，约定施工完成后通过二被告核算，可由第三人随县尚市镇星巩村民委员会向原告王德自支付。2013年3月29日，被告邓建忠与原告王德自签订《关于道路硬化情况记录》。2013年11月10日，该工程施工验收合格。2017年5月11日，原告王德自与被告吴大志、第三人随县尚市镇星巩村民委员会签订《星巩村道路硬化明细结账表》，结算结果为：欠原告王德自91900元。2019年10月30日，第三人随县尚市镇星巩村民委员会向被告吴大志账户转款10万元用于支付2012年道路硬化工程费用。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年12月6日，被告吴大志与原告王德自签订《合同书》，该双方建设工程施工合同关系成立。关于二被告是否应当承担连带责任，2013年3月3日，二被告与原告王德自签订《关于道路硬化施工付款协议》，被告吴大志、邓建忠均在发包方处签字，2013年3月29日，被告邓建忠与原告王德自签订《关于道路硬化情况记录》，证明二被告均已实际作为工程发包方参与合同履行，故对原告主张该二被告系合伙关系，应对合同之债承担连带责任的主张，本院予以支持。关于工程款金额的确认，2017年5月11日，原告王德自与被告吴大志、第三人随县尚市镇星巩村民委员会签订《星巩村道路硬化明细结账表》，证明原、被告经结算确认所欠工程款金额为91900元，本院予以认可。关于原告要求二被告支付1万元违约金，标的工程于2013年11月10日竣工验收合格后，经原、被告于2017年5月11日签订《星巩村道路硬化明细结账表》，已确认债权金额为91900元，变更了2012年12月6日《合同书》中对结算方式及付款方式的约定，变更后的合同中二被告未违约，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第七十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴大志、邓建忠自本判决生效之日起十日内连带支付原告王德自工程款91900元。二、驳回原告王德自的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告吴大志、邓建忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李波二〇二〇年九月二十一日法官助理袁梓洪书记员冷睿
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执225号申请执行人刘程录，女，汉族，1966年3月10日生，山西省繁峙县人。被执行人郑兴亮，男，汉族，1964年11月26日生，山西省繁峙县人。申请执行人刘程录与被执行人郑兴亮借款合同纠纷一案，申请执行标80247元。经本院立案执行，现已扣划被执行人郑兴亮住房公积金。申请执行人刘程录已领取到案款80196元，申请执行人刘程录同意放弃剩余案款51元。至此，申请执行人刘程录全向本院申请执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 康小磊 二〇二〇年九月二十一日书记员 魏 磊
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2127号罪犯朱冠军，男，1978年9月2日出生，汉族，小学文化，原住河南省禹州市，现在河南省平原监狱服刑。河南省许昌市中级人民法院于2005年6月13日作出（2005）许中刑一初字第46号刑事判决，认定被告人朱冠军犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人朱冠军不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2005年12月29日作出（2005）豫法刑二终字第0493号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年1月11日起。于2006年1月18日送入河南省平原监狱服刑改造。（执行期间，2008年8月11日减为有期徒刑二十年，2011年6月8日减刑一年六个月，2014年10月21日减刑一年三个月，2017年9月28日减刑七个月。）河南省平原监狱提出对罪犯朱冠军减去有期徒刑五个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯朱冠军自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯朱冠军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年2月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯朱冠军在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯朱冠军准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2008年8月11日起至2024年11月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  郑建友审判员  赵西云二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初6702号原告：牟玲新，女，1986年12月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：仇佳妮，浙江浙虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秀云，浙江浙虹律师事务所律师。被告：陈时阳，男，1986年4月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告牟玲新与被告陈时阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告牟玲新于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告牟玲新与被告陈时阳已自行和解，原告牟玲新向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牟玲新撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告牟玲新负担。审 判 员 杨士威二〇二〇年九月二十一日代书记员 陈婷婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初449号原告张振宽，男，1947年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告张振宽不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于张振宽反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]136号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告张振宽不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张振宽的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效之日起十日内退还原告张振宽。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年九月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执389号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：遂溪县好乐迪娱乐城，统一社会信用代码：×××48Ｕ，住，住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇椹川路**/div> 投资人：孔碧英。 被执行人：孔碧英，女，汉族，1956年9月8日出生，住广东省遂溪县。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人遂溪县好乐迪娱乐城、孔碧英著作权侵权纠纷一案过程中，经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人遂溪县好乐迪娱乐城、孔碧英未履行生效法律文书所确定的义务，亦未依法报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施并予以罚款。 本院认为，被执行人遂溪县好乐迪娱乐城、孔碧英无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月十四日 法官助理文明君 书记员庞景波 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢76号之六 申请执行人：李贤武，男，汉族，1965年3月9日生，住贵州省绥阳县。 被执行人：何喜美，女，汉族，1963年11月04日生，住绥阳县环路诗乡印象对面。 关于申请执行人李贤武与被执行人杜德亮、杜路桃、何喜美民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月07日冻结了被执行人何喜美在621xxx001087170466_1账户内余额人民币159.27元。现因本院已经依法扣留被执行人杜德亮的工程款收入。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人何喜美在贵州省农村信用社联合社62177xxx1087170466_1账户内存款人民币52122.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  方世兴 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 令
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7042号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王紫微，女,汉族，1989年10月13日出生，住重庆市万州区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王紫微信用卡纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告王紫微经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王紫微立即偿还截至2019年5月2日的信用卡透支本金11747.65元、利息16028.03元、违约金294.57元;并支付自2019年5月3日起至欠款付清时止，以透支本金11747.65元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费.公告费由王紫微承担。事实和理由：王紫微向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王紫微发放了信用卡。截至2019年5月2日，王紫微透支拖欠欠款本息共计28070.25元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王紫微未作答辩。经审理查明，2011年10月1日，王紫微向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王紫微发放了信用卡。王紫微从其信用卡账户中透支，截至2019年5月2日，王紫微尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金11747.65元、利息16028.03元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王紫微与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向王紫微发放了信用卡，王紫微使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王紫微应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王紫微通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王紫微经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王紫微在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月2日的信用卡透支本金11747.65元、利息16028.03元,并支付自2019年5月3日起至欠款付清时止，以透支本金11747.65元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王紫微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费494元，公告费560元由被告王紫微承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月二十一日法官 助理 王 楠书 记 员 张玮佳
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执3695号申请执行人赵砚，男，1983年6月4日出生，住绍兴市越城区。被执行人金峻波，男，1975年11月24日出生，住绍兴市越城区。申请执行人赵砚与被执行人金峻波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初11725号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵砚依法向本院申请执行，本院于2020年08月18日立案执行。执行标的为被执行人金峻波归还申请执行人本金300000元，并支付自2018年12月26日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费5301.5元，案件受理费6326元。执行立案后，本院于2020年8月20日向被执行人金峻波发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人金峻波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金峻波报告财产情况，但未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金峻波名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人金峻波名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人金峻波配偶赵春艳名下位于嘉禾花园9幢102室、花园新村北区23幢307室房产，另案处置中，本案不再处置。截止2020年9月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人金峻波有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金峻波拒不履行又未向本院报告财产，本院已依法对被执行人金峻波采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人赵砚，其已签字确认，书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人金峻波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执3695号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严烨青二〇二〇年九月二十八日书记员  戴纬飞
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执5400号之一 申请执行人：高小庆，男，1956年3月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 委托诉讼代理人：郑宝珠，林江鹏，福建契廊律师事务所律师。 被执行人：颜章吉，男，1983年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初3615号民事判决书，于2020年7月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金300000元及利息，律师费20000元，公告费300元，保险费1131.2元，保全费2540元，延迟履行期间债务利息，并负担案件受理费7720元。被执行人依法应承担本案执行费7636元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月5日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本案保全阶段轮候查封了被执行人颜章吉名下址于厦门市思明区的房产，已向首封法院厦门市思明区人民法院发函参与分配；已轮候查封被执行人颜章吉名下闽Ｄ×××××号车辆的过户手续，未查找到车辆下落。其余未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月21日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月4日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈科宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19504号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陶德涛，男，1989年6月7日出生，汉族，住湖北省保康县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陶德涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陶德涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金42416.36元，并支付截至2020年9月18日的罚息640.73元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金42416.36元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为鄂FL92**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年9月29日，陶德涛与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陶德涛借款45000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，陶德涛同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，陶德涛未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告陶德涛未作答辩。本案查明事实如下：2019年9月29日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与陶德涛（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陶德涛向汽车金融公司贷款45000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮424基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率8.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受8.99%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为13.485%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS551.5T-AT。合同签订后，汽车金融公司于2019年9月29日发放贷款。车经销商按年利率8.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年9月29日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号鄂FL92**。另查明，截至2020年9月18日，陶德涛拖欠借款本金42416.36元、罚息640.73元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，陶德涛借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陶德涛承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求陶德涛支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点424点上浮50%后减去贴息的年利率8.99%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陶德涛对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陶德涛为履行本案债务，以车牌号为鄂FL92**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶德涛于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金42416.36元，支付截至2020年9月18日的罚息640.73元；二、被告陶德涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2022年9月29日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点424点上浮50%后减去贴息的年利率8.99%计算；自2022年9月30日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点424点上浮50%计算）；三、被告陶德涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点424点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陶德涛提供的车牌号为鄂FL92**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计435.38元，由被告陶德涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19527号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：许俊，女，1995年7月26日出生，汉族，住湖北省巴东县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告许俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告许俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金41210.59元，并支付截至2020年9月18日的利息1779.13元、罚息895.79元、复利139.78元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金41210.59元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为鄂E8XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年5月8日，许俊与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定许俊借款150000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，许俊同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，许俊未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告许俊未作答辩。本案查明事实如下：2018年5月8日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与许俊（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：许俊向汽车金融公司贷款150000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于第三方利息贴付，借款人享受7.21%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为3.88%，罚息和复利利率均为16.64%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特金牛座2.0T。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月8日发放贷款。车经销商按年利率7.21%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年5月9日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号鄂E8XX**。另查明，截至2020年9月18日，许俊拖欠借款本金41210.59元、利息1779.13元、罚息895.79元、复利139.78元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，许俊借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求许俊承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求许俊支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后减去贴息的年利率7.21%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求许俊对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。许俊为履行本案债务，以车牌号为鄂E8XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许俊于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金41210.59元，支付截至2020年9月18日的利息1779.13元、罚息895.79元、复利139.78元；二、被告许俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年5月8日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后减去贴息的年利率7.21%计算；自2021年5月9日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；三、被告许俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告许俊提供的车牌号为鄂E8XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计526.98元，由被告许俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19574号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：庞升涛，男，1981年2月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告庞升涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告庞升涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金27047.99元，并支付截至2020年9月18日的利息2496.90元、罚息713.23元、复利201.47元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金27047.99元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为鲁C6XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年12月6日，庞升涛与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定庞升涛借款38000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，庞升涛同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，庞升涛未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告庞升涛未作答辩。本案查明事实如下：2018年12月6日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与庞升涛（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：庞升涛向汽车金融公司贷款38000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮924基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率13.99%，罚息和复利利率均为20.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安欧尚X70A舒适性。合同签订后，汽车金融公司于2018年12月6日发放贷款。双方于2019年1月9日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号鲁C6XX**。另查明，截至2020年9月18日，庞升涛拖欠借款本金27047.99元、利息2496.90元、罚息713.23元、复利201.47元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，庞升涛借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求庞升涛承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求庞升涛支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，借款罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点924点上浮50%予以支持。对汽车金融公司要求庞升涛对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。庞升涛为履行本案债务，以车牌号为鲁C6XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庞升涛于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金27047.99元，支付截至2020年9月18日的利息2496.90元、罚息713.23元、复利201.47元；二、被告庞升涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点924点上浮50%计算）；三、被告庞升涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点924点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告庞升涛提供的车牌号为鲁C6XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计272.54元，由被告庞升涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0822民初1833号原告：胡龙德，男，1965年12月10日出生,汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人:汪翔，安徽省怀宁县茶岭镇法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**，统一社会信用代码913408005133974XJ(1-1)。主要负责人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琛，该公司员工。被告:何金梅，女，1977年12月14日出生,汉族,农民,住安徽省安庆市怀宁县。原告胡龙德与被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、何金梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡龙德的委托诉讼代理人汪翔、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人民财险安庆分公司）的委托诉讼代理人陈琛到庭参加诉讼。被告何金梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡龙德向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿原告各项损失31634.39元（具体包括医疗费7814.3元、误工费14520元、伙食补助费300元、护理费810元、营养费1800元、车损2000元、交通费200元及精神损害抚慰金5000元)并承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年4月18日，何金梅驾驶皖Ｈ×××**号小型轿车,与对向胡龙德驾驶的皖Ｈ×××**号普通摩托车发生碰撞,致胡龙德受伤、两车受损。该事故经交警部门认定，何金梅负事故的全部责任,胡龙德无责任。经查，皖Ｈ×××**车在人民财险安庆分公司投保了交强险、100万元限额不计免赔率的三者险，事故发生在保险期间内。当事人就本起交通事故造成的损失协商赔偿无果，遂诉至本院。胡龙德为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1、身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、何金梅的驾驶证和行驶证、保险单、事故认定书，证明肇事车辆的投保情况及事故责任划分；3、诊断证明书、疾病诊断书、门诊病历、出院记录、门诊及住院收费票据，证明原告伤情、治疗经过、误工期、护理期、营养期并花去医疗费7814.3元；4、电动车修理发票2张，证明原告花去修理费2000元；5、农村土地承包经营权证复印件、怀宁县茶岭镇先锋村村民居委会证明，证明原告主要从事农业生产，另在县城从事瓦工，其误工费应按建筑行业标准计算。人民财险安庆分公司辩称:对交通事故事实、责任认定、车辆投保事实及车损、护理费无异议。对涉及其它赔偿项目及标准认为，医药费应扣除10%的非医保用药部分;误工费标准过高,应提供误工收入的证据;三期时间过长，误工期不超过45天，护理期不超过7天，营养期不超过30天;精神损害抚慰金不支持，诉讼费不承担。人民财险安庆分公司向法庭提供如下证据：人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，证明“三期”的认定标准。何金梅未予答辩，也未提交证据。经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年4月18日18时05分，何金梅驾驶属其所有的皖Ｈ×××**号小型轿车,沿怀宁县独秀大道由南向北行驶至怀宁县高河镇陶亭社区附近路段左转弯时，与对向胡龙德驾驶属其所有的皖Ｈ×××**号普通摩托车发生碰撞,致胡龙德受伤、两车受损。该事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，何金梅负事故的全部责任,胡龙德无责任。胡龙德受伤后即被送往怀宁县人民医院住院治疗,其伤情经该院治疗诊断为:1、头皮挫伤;2、1┴1冠折、1┬1松动;3、胸部外伤;4、右侧膝关节外伤。住院治疗6天，共花去医疗费7814.3元。2020年4月24日出院时医嘱：1、按照口腔科医师医嘱随诊治疗；2、建议休息一月，一月后来院复诊，必要时进行CT复查；3、不适随诊。同年5月25日来该院门诊复查，医嘱（处理意见）：建议休息一月，加强营养；2、随访。同时查明，皖Ｈ×××**号车在人民财险安庆分公司投保了交强险、100万元限额不计免赔率的三者险，事故发生在保险期间内。再查明，胡龙德系怀宁县茶岭镇先锋村石山组村民,在家承包田地，主要从事农业生产。另胡龙德花去摩托车修理费2000元。综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是本起交通事故造成胡龙德各项经济损失问题。分别认定如下：1、医疗费7814.3元有医疗机构出具的医疗住院、门诊收费票据，与出院记录、疾病诊断书、用药清单相吻合，保险公司对扣除非医保用药部分的费用未申请鉴定，也未提供证据证明其对免责条款尽到了解释提示和明确说明的法定义务，故医疗费7814.3元可予认定；2、误工期66天有医疗机构出具的诊断证明且实际发生，原告主张的日工资收入220元依据不足，误工费可按2019年度安徽省农林牧渔业每日128.54元的标准计算，故认定误工费8483.64元；3、住院伙食补助费认定240元（40元/天×6天）；4、营养费结合其伤情、住院及休养时间，参照医疗机构的意见酌定1200元；5、护理费810元、车损2000元，双方认可，予以确认；6、交通费结合就医地点、时间、人数、次数，可酌定120元；7、原告因交通事故致伤，其生理、心理必然痛苦，结合原告的伤情、被告的过错程度及赔偿能力，精神损害抚慰金酌定2000元。以上各项经济损失合计人民币22667.94元。本院认为：被保险机动车在保险期间内发生道路交通事故造成第三者人身损害、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内分项赔偿，损失超出部分，由保险公司依照商业保险合同的约定，按驾驶员所负交通事故责任比例承担保险理赔责任。本起交通事故，驾驶员负事故的全部责任，事故发生在保险期间内，肇事车辆投保了交强险、增保了100万元限额不计免赔率的商业第三者责任险，因原告的损失未超过保险限额，故人民财险安庆分公司应据实承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告胡龙德各项各项经济损失22667.94元（赔偿款请汇至户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号：100488012260010001001541）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取296元，胡龙德负担46元，人民财险安庆分公司负担200元，何金梅负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 黄 璞二〇二〇年九月二十一日书记员 杜晴晖
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执464号徐小明、浙江遨优动力系统有限公司：申请执行人徐小明与被执行人浙江遨优动力系统有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0591执464号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特91号]，于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十一日
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1058号之五 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道**。 被执行人：铜陵市庆盛建材租赁有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵开发区创业园****。 被执行人：安徽天工建设集团有限公司，，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路** 被执行人：盛昌其，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：程锦霞，女，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：庆光选，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：周早子，女，1962年4月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初1069号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庆光选银行存款6522725元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二〇年九月十九日 书记员  查 勇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16859号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司职员，特别授权。被告：任洪发，男，1982年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市博大物业管理有限公司与被告任洪发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员韩淑芹适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告天津市博大物业管理有限公司委托诉讼代理人潘文利，被告任洪发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2017年1月2日至2020年4月2日期间的物业管理服务费3531元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告为坐落于天津市滨海新区××号楼××室房屋的产权人，房屋建筑面积102.89平方米。原告为该小区提供物业管理服务，物业管理服务费收费标准按建筑面积每月每平米0.88元。原告依约提供了相关物业服务。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告自2017年1月2日至2020年4月2日一直拖欠物业管理服务费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，原告提供的服务质量与收费标准不符。楼道内墙体损坏严重，电梯内电灯损坏无人维修，水压低影响生活用水，因此物业费金额应酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月16日，原告与天津开发区晟达房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告向天津滨海新区汉沽荣达馨园居住小区提供物业管理服务。合同明确约定了原告的服务范围、服务标准、双方的权利义务等内容。根据合同约定，业主交纳物业管理服务费按建筑面积每月每平米0.88元交付，被告为汉沽荣达馨园8号楼1门1201室房屋业主，建筑面积为102.89平方米。就被告拖欠的物业服务费，原告以书面形式向被告进行过催缴。本院认为，原告于2006年10月16日与天津开发区晟达房地产开发有限公司就天津市滨海新区汉沽荣达馨园小区签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同期限为2006年10月30日始至首次业主大会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日止。原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。同时就物业服务而言，物业服务系一动态服务过程，具有综合性、长期性等特点，原告应有针对性的对业主反映强烈的问题予以完善，鉴于双方在履行合同义务过程中均存在过错，本院综合考虑原告提供的物业服务情况，对被告拖欠物业费的数额酌情予以减免10%。本案中，被告拖欠物业费期间为2017年1月2日至2020年4月2日，共计39个月，欠缴物业服务费用为102.89平方米×0.88元×39个月×90%＝3178元。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告任洪发于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司2017年1月2日至2020年4月2期间物业费3178元。二、驳回原告天津市博大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  韩淑芹二〇二〇年九月二十一日书记员  李 月附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执575号 申请执行人：邵国玉，女，汉族，1957年2月9日出生，住临夏市。 被执行人：熊维民，男，汉族，1952年8月21日出生，住临夏。 案由：房屋租赁合同纠纷 本院执行的申请执行人邵国玉与被执行人熊维民房屋租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查，被执行人熊维民在银行无存款，也无其他可供执行的财产，暂无能力履行法律文书确定的义务，申请执行人邵国玉也提供不出被执行人熊维民可供执行的财产，本院已向熊维民发出限制高消费令。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  石 林
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事判决书   （2020）宁0106民初5272号   原告:王西会，女，1959年5月3日出生，汉族，陕西蓝田县人，无业，住宁夏银川市金凤区。   委托诉讼代理人：张永胜，男，1991年１月４日出生，汉族，宁夏银川市人，系原告之子，住宁夏银川市金凤区。   被告:曹春华，男，1971年1月5日出生，汉族，江苏泰州市人，个体，住江苏省泰州市姜堰区。   原告王西会与被告曹春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西会及其委托诉讼代理人张永胜到庭参加了诉讼，被告曹春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。   原告王西会向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告尽快偿还借款本金1万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月20日向原告借款1万元自用，由于当时未写借条，后于2019年7月20日补借条，期间原告多次催要，被告一直不履行还款义综上，原告履行了借款义务，被告至今不履行还款义务的行为严重损害了原告的权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。   被告曹春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提供书面答辩状及相关证据。   根据原告的诉称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫与被告系朋友关系。2019年3月20日被告以工程用款为由向原告借款1万元，原告支付其1万元现金。2019年7月20日经原告多次催要被告给原告出具欠条一张，注明“本人曹春华由于工程用款于2019年3月20日欠王西会1万元，本人答应本月还请”。逾期被告未履行还款义务，   经原告追要无果，遂诉至本院，请求依法判如所请。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款1万元有被告给原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，被告应当向原告偿还借款1万元。现原告主张被告偿还借款1万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，由此造成的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告曹春华于本判决生效之日起五日内偿还原告王西会借款1万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告曹春华负担。   如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 李建东     二〇二〇年九月十四日   （法官助理 马 戎   书记员 沈天豪     附：本案适用法律条款   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。