江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终641号上诉人（原审被告）：王贵英，女，1959年5月3日出生，汉族，住乐平市。上诉人（原审被告）：乐平市皇嘉博苑托育有限公司，住所地：乐平市珠海东路**店面。法定代表人：张一进，系该公司总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：方明，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘有才，男，1964年7月8日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审原告）：吴海英，女，1963年1月3日出生，汉族，住乐平市。上诉人王贵英、乐平市皇嘉博苑托育有限公司因与被上诉人刘有才、吴海英排除妨害纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王贵英委托诉讼代理人方明、乐平市皇嘉博苑托育有限公司法定代表人张一进、委托诉讼代理人方明，被上诉人刘有才、吴海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王贵英、乐平市皇嘉博苑托育有限公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判驳回两被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅根据原乐平皇嘉大酒店和被上诉人的协议作出判决，是在没有法律依据和事实不清的基础上判决。1．就两被上诉人提出的影响了其通风、采光权来说，窗户本身就是用来通风采光的，任何建筑物都会尽量使用窗户为室内通风采光，这是建筑物所有权人的应有权利，只要不妨碍到相邻关系的物权使用，就没有侵权行为；2．原双方协议内容是基于乐平皇嘉大酒店作为洗衣服用途，并有设备存在，在机器设备运转中可能对两被上诉人有采光、通风影响，现状是仅通风、采光更有利于双方，没有给两被上诉人造成影响；3．上诉人托育公司改装窗户的行为就是依法正常行使物权中的通风、采光权，没有妨碍到两被上诉人的采光和通风，用固定窗户和移动窗户显然对两被上诉人的采光和通风更有利，更不可能对两被上诉人的权益带来侵害，这是常人都能理解的，且被上诉人也没有对损害提交任何证据；4．上诉人托育公司在不知情原双方有相邻权协议下租赁了该处房屋用于教育经营，显然构成了法律上的善意第三人；5．根据合同相对性原则，现乐平皇嘉大酒店已经合法注销，主体已经不存在，显然该合同的存在性对现上诉人没有法律约束力；6．根据以上几点两被上诉人把托育公司和王贵英作为被告显然主体不适格且判决错误。故一审法院应当根据法律规定主体是否适格、合同相对性以发展的眼光从实际情况出发，正确处理相邻关系，维护相邻关系双方的权益公正判决，而不应当仅依据协议，在主体不存在且没有相对性的协议和被告不适格情况下做出偏袒两被上诉人的判决。被上诉人刘有才、吴海英辩称：1．上诉人和被上诉人的相邻关系是基于不动产的相互毗邻而发生的，是随不动产的存在而存在的权利，而不是因人设定的，不论相互不动产的所有权或者占有权归何人享有，相邻关系都存在，并不因不动产的所有人或者占有人变更而消灭；2．上诉人王贵英是不动产所有人，同时也是原皇嘉大酒店的实际控制人以及现房屋使用企业上诉人皇嘉博苑托育有限公司的股东。且其房屋靠近被上诉人房屋一侧的窗户是已被执行完毕的固定采光窗户，显然两上诉人对双方的相邻关系是知情的，不构成善意第三人；3．上诉人王贵英所建房屋违反了国家建筑规范，严重影响了被上诉人的生活，故双方于2004年3月8日达成相邻权协议，并已由法院执行完毕。2019年11月3日，上诉人皇嘉博苑托育有限公司强行打开固定采光窗，是对已执行标的的妨害行为，构成对被上诉人再次侵权的事实。被上诉人的房屋建成在先，上诉人的房屋建筑在后，现在还用于教育经营，其安全和消防措施更要提高。且房屋相距过近，若将固定采光窗改为推拉窗，势必增加噪音干扰、空气污染、隐私保护、高空坠落、火灾火势蔓延等安全隐患。故恳请依法驳回上诉人的请求，维护被上诉人的合法权益。刘有才、吴海英向原审法院起诉请求：1．判令被告在其房内空从地面往上1.8米以上处重新安装固定采光窗；2．本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：乐平市皇嘉博苑托育有限公司经营所在的房屋所有权人为王贵英，该地址原为乐平市皇嘉大酒店。2004年3月8日，吴海英（乙方）与乐平市皇嘉大酒店（甲方）签订协议书，约定：…一、乙方同意甲方按批准的规划现状兴建洗衣房（三层），为了防火要求，甲方所建该房靠乙方一侧不能开窗户。乙方允许甲方在房间内空从地面往上1.8米以上处可安采光窗，不能安推拉窗。乙方要求甲方补偿人民币贰万贰千元整…，王贵英代表甲方在该协议书上签名。2004年刘有才、吴海英诉乐平市皇嘉大酒店相邻纠纷一案依法立案审理，法院于2005年4月16日作出（2004）乐民一初字第498号民事判决书，判决“被告乐平市皇嘉大酒店应拆除双平开窗户并重新安装固定采光窗户（限判决书生效后七日内履行）”。2005年10月25日，刘有才、吴海英与乐平市皇嘉大酒店达成执行和解协议，约定“…一、申请执行人刘有才要求乐平市皇嘉大酒店与其私房相邻的房屋窗户十二扇全部用角钉钉死，以窗户打不开为准，被执行人乐平市皇嘉大酒店表示同意执行…”，王贵英在该执行和解协议上签名并捺印。2017年9月，乐平市皇嘉大酒店被注销。2019年9月12日，在原乐平市皇嘉大酒店住所地址上成立乐平市皇嘉博苑托育有限公司，王贵英系该公司股东之一。乐平市皇嘉博苑托育有限公司注册成立后，将原本钉死的窗户打开四扇以便教室通风，现刘有才、吴海英以乐平市皇嘉博苑托育有限公司违反协议约定侵犯其权益为由诉至法院，引发本案纠纷。2020年6月28日，法院到现场查看情况并拍摄照片若干，从照片中可以看出，乐平市皇嘉博苑托育有限公司将位于该公司二楼的四扇固定采光窗改建为活动型的推拉窗，乐平市皇嘉博苑托育有限公司主张改建该四扇窗户是由于疫情期间应政府要求整改才打开通风的，对此其并未提供证据证明。刘有才、吴海英在庭审中明确仅要求乐平市皇嘉博苑托育有限公司将四扇已经被改装为推拉窗的窗户按照2004年3月8日协议约定，在其房间内空从地面往上1.8米以上处重新安装固定采光窗户，其他未进行改动的窗户可以保持原状。另查明，王贵英现为被告乐平市皇嘉博苑托育有限公司的股东。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案实际为相邻两个不动产之间产生的纠纷，两不动产所有权人即刘有才、吴海英与王贵英在2004年3月8日签订的书面协议已就该两栋不动产的相邻问题达成了一致意见，该协议是双方真实的意思表示，该协议合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，对所涉的两栋房屋也具有法律约束力。且（2004）乐民一初字第498号民事判决书也对该事实进行确认并执行到位，王贵英作为房屋的所有权人、乐平市皇嘉博苑托育有限公司作为该房屋的现任使用人，其应当遵守该协议中对该两栋相邻不动产的有关情况的约定。故刘有才、吴海英要求将已经打开的四扇窗户按照2004年3月8日协议约定，在其房间内空从地面往上1.8米处重新安装成固定采光窗的诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告乐平市皇嘉博苑托育有限公司、王贵英在本判决生效之日起七日内将四扇被改为推拉窗的窗户，在其内空从地面往上1.8米以上处重新安装成固定采光窗。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告乐平市皇嘉博苑托育有限公司、王贵英负担。本院二审期间，上诉人提交了乐平市皇嘉大酒店注销凭证一份，拟证明乐平市皇嘉大酒店已于2017年9月13日注销。被上诉人刘有才、吴海英对该证据的真实性无异议。二审对该证据予以认定。二审查明的事实与原审认定事实基本一致。本院认为，乐平市皇嘉博苑托育有限公司正在租用的所有权人为王贵英的房屋与刘有才、吴海英的房屋相邻。刘有才、吴海英的房屋建设在先，王贵英的房屋建设在后，王贵英在房屋建成之前已经就相邻关系的问题与吴海英达成协议。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，也属双方自愿，合同应为有效。协议签订后，双方应按照协议约定履行义务。王贵英所建房屋应不违反双方协议约定，房屋建成后双方在行使不动产的所有权，包括占有、使用、收益、处分权利时，相互之间亦应按协议约定给予便利和接受限制。本案中，王贵英将房屋租赁给乐平市皇嘉博苑托育有限公司是其行使所有权的一种方式，故乐平市皇嘉博苑托育有限公司虽未参与上述协议的签订，但双方的租赁行为仍应受协议内容的约束，乐平市皇嘉博苑托育有限公司在租赁房屋过程中不得违反该协议约定。乐平市皇嘉博苑托育有限公司提出其对该协议不知情，对此本院认为，乐平市皇嘉博苑托育有限公司对相邻关系协议事先是否知情并不影响该协议对其约束力，乐平市皇嘉博苑托育有限公司有权另行向王贵英主张二者基于房屋租赁合同产生的权利义务关系，且王贵英系乐平市皇嘉博苑托育有限公司的股东之一，乐平市皇嘉博苑托育有限公司对该协议内容应当知晓。故根据协议约定，“王贵英所建房屋在房间内空从地面往上1.8米以上处可安采光窗，不能安推拉窗户”，原审法院判决王贵英、乐平市皇嘉博苑托育有限公司将四扇被改为推拉窗的窗户按上述约定重新安装成固定采光窗，并无不当。综上所述，上诉人王贵英、乐平市皇嘉博苑托育有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王贵英、乐平市皇嘉博苑托育有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  陈苾铃审判员  徐 骥二〇二〇年九月二十一日法官助理李晶莹书记员王雪豪