四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3520号 原告：曾吉平，男，生于1966年08月04日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王祖平，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广安支公司，住所地广安市广安区万盛东路**。 法定代表人：杨鹏，经理。 委托诉讼代理人：汪崇光，四川亚美律师事务所律师。 被告：四川民生人力资源有限公司，住，住所地广安广安区青莲西路**/div> 法定代表人:刘洋，经理。 委托诉讼代理人：蒋一维，女，汉族，生于1988年05月24日，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈道华，男，汉族，生于1957年09月20日，住四川省广安市广安区。 原告曾吉平与被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司(以下简称：广安财保)、四川民生人力资源有限公司(以下简称：民生公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告曾吉平及其委托诉讼代理人王祖平，被告广安财保的委托诉讼代理人汪崇光，被告民生公司的委托诉讼代理人蒋一维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾吉平向本院提出诉讼请求：1、判令原告2004年10月至2020年4月与被告广安财保存在事实劳动关系。2、判令广安财保支付原告经济补偿金57108元（2018年57111元÷12个月×12个月）。3、判令被告广安财保支付原告2020年3月和4月份工资5600元。事实和理由：原告于2004年10月入职于广安财保工作至2020年4月，主要从事：广安财保个贷部、负责街接公司单证领取、发放、回收、装订、驾驶广安财保川Ｘ×××××号车辆接送人员。同时负责各部门保险单发票领用和送达。2008年、2013年曾调到广安财保开设的思源营销部内务、前锋营业所、石笋营业所负责。2019年至2020年4月调入广安财保环城车商部，参加广安财保的警保联动工作（有同事张绪华、姜红清、周文卫进行佐证）。2016年2月、2018年2月被广安财保叫原告与被告民生公司签订了2份劳务派遣合同。从2004年10月至2020年4月原告在被告工作时间、工作范围、任务，享有的各项待遇均未改变。2020年4月，广安财保突然不让原告上班，并告知原告终止劳动关系，声称不与民生公司签订劳务派遣合同就解除工作关系。2020年6月，原告向广安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决原、被告之间存在事实上的劳动关系，仲裁委以广区劳人仲案（2020）32号受理后裁决：驳回原告的所有仲裁请求。上述事实，原告认为：原告至2004年10月起在被告广安财保上班长达16年之久，被告广安财保为了推卸自己的用工责任，2016年2月、2018年2月采用忽悠手段，只将劳动派遣合同尾页叫原告签字，从而终止原告和广安财保2004年10月至2016年2月前的劳动关系。原告与被告广安财保和被告民生公司的劳务派遣合同违反了《劳动合同法》第66条“劳动派遣一般临时性或替代性的工作岗位上实施“。而原告从2004年10月至2020年4月在被告广安财保从事的相同工作，原告在广安财保工作期间不具有劳派遣的法律要件，故应认定无效。原告在被告广安财保工作长达16年之久，突然终止劳动关系，依据《劳动合同法》第46条之规定，应向原告支付经济补偿金。为了维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告广安财保辩称，1、原告与广安财保建立的是保险代理关系，而不是劳动合同关系，其申请确认与广安财保存在劳动关系并要求支付经济补偿金，无事实和法律依据，依法不应支持。2、原告与广安财保也从未建立事实劳动关系，双方始终都是保险代理关系。3、原告与被告民生公司建立了劳务关系，与广安财保形成了劳伤外包关系，且仍然保持着保险代理关系。4、保险代理关系与劳动关系有着本质的区别，国家现有法律规定和司法审判实践也不支持将保险代理关系错误确认为事实劳动关系。综上所述，原告与广安财保建立的始终是保险代理关系，而不是劳动合同关系，其诉讼要求确认与广安财保存在劳动关系、支付经济补偿金，无事实和法律依据，请求法院依法采纳广安财保的意见，驳回原告的诉讼请求。 被告民生公司辩称，1、判决原告2004年10月至2020年4月与民生公司存在事实劳动关系不成立。2、原告请求判决民生公司支付经济补偿金57108元没有法律依据。3、原告请求判决民生公司支付2020年3月和4月工资5600元与事实不符。原告在民生公司雇佣期间的劳务报酬已足额支付，有据可查。4、广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会已仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，依法不能成立，恳请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 曾吉平于2006年11月3日通过了中国保险监督委员会组织的保险代理从业人员资格考试。2012年11月4日，曾吉平到广安财保从事保险代理业务。2015年11月25日，曾吉平与广安财保签订了《个人代理销售人员保险代理合同书》，约定：本合同仅构成甲(广安财保)、乙(曾吉平)双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系，合同约定甲方委托乙方在本合同授权范围内为甲方代理保险业务，授权代理期限自2015年12月5日零时起至2018年11月26日二十四时止，同时对代理业务范围、双方的权利义务、佣金支付标准和支付方式等进行了约定。曾吉平在广安财保从事保险代理业务期间，曾吉平自行安排开展保险代理业务的时间，广安财保根据曾吉平的业绩支付曾吉平的佣金，支付时间及金额均不固定。 2016年3月17日，中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司与民生公司签订《人力资源服务外包协议》，期限为2016年3月1日至2018年2月28日止。协议约定：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司将电子商务营销、车辆年审及相关客户服务；农业保险业务/涉农商险业务宣传、保费收取、理赔资料收集、承保公示；出单业务等业务外包给民生公司，由民生公司提供劳务服务。同时，该协议对双方权利和义务、劳务费用收取和结算进行了约定，并附有外包劳务费概算表。 2018年2月28日，中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司与民生公司续订《人力资源服务外包协议》，期限为2018年3月1日至2020年2月29日止。 2016年11月1日，民生公司与曾吉平签订了《劳务协议》，约定：期限为2016年11月1日起至2018年2月28日止；第二条约定：乙方(曾吉平)自愿提供劳务，在甲方(民生公司)的服务区单位中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司从事综合展业工作；甲、乙双方经协商同意，确定乙方的劳务报酬每月劳动报酬包括基础工资1380元、绩效工资(绩效工资实行季度预测算，年末拉通算，按照乙方任务完成情况进行核发)，甲方次月二十日前将乙方上月的劳务报酬以法定货币形式发给乙方等内容。协议签订后，民生公司将曾吉平外派至中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司将曾吉平安排到广安财保从事综合展业工作。 2018年3月1日，民生公司与曾吉平签订《劳务协议变更》，约定将原劳务协义终止时间由2018年2月28日变更为2020年2月29日。曾吉平在广安财保从事综合展业工作期间，民生公司按照《人力资源服务外包协议》的劳务费概算表结算并支付曾吉平劳务报酬，支付时间及支付金额均不固定。民生公司与曾吉平签订《劳务协议变更》到期后未再续签。曾吉平至今仍在广安财保从事保险代理业务。 曾吉平于2020年6月1日向广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、确认申请人2004年10月至2020年4月与被申请人广安财保存在劳关系；2、被申请人广安财保支付申请人经济补偿金57108元；3、被申请人广安财保支付申请人2020年3月、4月工资5600元。 2020年7月13日，广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会作出的广区劳人仲案［2020］32号《仲裁裁决书》裁决“驳回申请人的所有仲裁请求”。 曾吉平对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉，要求依法裁决。 同时查明，曾吉平于2019年至2020年4月期间在广安财保环城车商部，参加广安财保的警保联动工作。 曾吉平在广安财保工作期间，从事以下工作：负责街接公司单证领取、发放、回收、装订、驾驶车辆接送人员等方面的工作。 认定上述事实依据有：《保险营销员展业证》，《保险代理从业人员资格证书》，《个人代理销售人员保险代理合同书》，《电子转账回单》，两份《人力资源服务外包协议》，《劳务协议》，《劳务协议变更》，建设银行代收付成功清单，广区劳人仲案［2020］32号《仲裁裁决书》，原、被告的陈述等相关证据证实。 本院认为，原告与被告广安财保签订的《个人代理销售人员保险代理合同书》，依据原、被告之间签订的合同内容，说明原、被之间仅构成保险代理关系，在任何时候均不构成不构成劳动关系或劳务关系，且被告广安财保按代理合同的约定向原告支付了佣金。原告在被告广安财保从事综合展业工作期间于2016年11月1日与被告民生公司签订了《劳务协议》和2018年3月1日签订了《劳务协议变更》，原告认为被告广安财保用忽悠手段叫原告签字，且该《劳务协议》和《劳务协议变更》不符合法律规定应依法认定无效，但原告未提供证据来证明；且被告民生公司按其与中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司签订的《人力资源服务外包协议》的劳务费概算表结算并支付原告劳务费，且支付的时间及金额均不固定，综上所述，以上事实说明原告在被告广安财保处已构成了双重身份关系，那么原告理应从事双重身份的本职工作，但原告现提供的证据不能证明自己从事的工作不属本职范围内的工作而是为被告广安财保从事的具有劳动管理的工作，故对原告要求认定自己从2004年10月起至2020年4月期间与被告广安财保存在事实劳动关系的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 至于原告主张被告广安财保支付经济补偿金及工资的诉讼请求均是以存在劳动关系为前提条件，现原告与被告广安财保劳动关系不成立，故对原告的该请求，本院不予支持。 原告在本案中未主张被告民生公司承担责任，故被告民生公司在本案中不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾吉平的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告曾吉平负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  张琴兰 人民陪审员  尹才琼 二〇二〇年九月二日 书 记 员  李雨珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。