广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6362号上诉人（原审原告）：廖建平，男，汉族，1969年8月16日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************675。上诉人（原审原告）：黄玉娟，女，汉族，1968年12月21日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************048。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈新志，广东伯高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区仲正房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码914***********157M。法定代表人：陈明月。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。上诉人廖建平、黄玉娟因与被上诉人佛山市南海区仲正房地产中介有限公司（下称仲正公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25299号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人廖建平、黄玉娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判仲正公司赔偿因其过错给廖建平、黄玉娟造成的经济损失1332498.70元；2.一审案件受理费和上诉费用由仲正公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认为廖建平、黄玉娟应向仲正公司支付的中介服务费为133000元，且付款条件已于签订《房屋买卖合同》时即2017年3月1日成就错误。1.《销售委托书》只约定了仲正公司将廖建平、黄玉娟委托的房屋出售后，廖建平、黄玉娟应将超出1200000元保底价的部分支付给仲正公司作为服务费，但《销售委托书》并未明确服务费的支付时间就在签署《房屋买卖合同》之时。2.《销售委托书》具有超额奖励性质，卖价越高，仲正公司服务费就越丰厚。根据权利义务对等原则，仲正公司要取得高额服务费当然是要以帮助廖建平、黄玉娟房产变现即取得1330000元为前提条件，这才符合权利义务对等原则和常人对双方订立合同目的的理解。如仅是签订《房屋买卖合同》就可取得130000元服务费，则中介公司完全可以通过串通第三方签约并交付130000元定金多次损害委托人的利益，不仅权利义务不对等，还给委托人造成极大风险。故《销售委托书》约定的服务费付款时间“房屋出售后”应是房屋全部变现而不仅是签订《房屋买卖合同》。3.仲正公司与廖建平、黄玉娟并非单纯居间关系，因此不能仅以签订合同时间作为支付服务费的时间。房地产中介活动中，中介公司与委托人之间并非单纯的居间关系，双方之间签署的合同应当是包括居间合同、委托代理合同及委托合同构成的混合契约，因中介公司并非单纯的向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,中介公司对委托人与第三人间的合同拥有介入权（这是单纯居间合同所不具备的），中介不仅要参与房地产买卖合同的具体商洽活动,承担合同签订过程中的许多具体劳务工作，还经常作为买方或卖方的代理人,代理合同的签订、房地产转移登记及水电气过户等活动，这些活动均是单纯居间无法涵盖。若以居间合同定位房地产中介服务合同的性质,则房地产中介可以要求免除报告订约机会或充当订约媒介以外的其他义务,并可在买卖合同成立时即要求支付佣金,显然与房地产买卖实践做法不符。既然不是单纯居间关系，一审判决认为廖建平、黄玉娟在签署《房屋买卖合同》时即应当向仲正公司支付服务费错误，在此基础上进一步认为仲正公司有权自行用收取的购房定金抵扣服务费不成立。4.一审判决将《房屋买卖合同》第五条第（1）款理解为廖建平、黄玉娟同意于《房屋买卖合同》签订之日支付中介代理及咨询服务费，违反《中华人民共和国合同法》关于“格式条款存在多种解释时应做出对格式条款提供一方不利的解释”原则。《房屋买卖合同》第五条第（1）款中甲方费用是空白的，双方也没有签订《佣金确认书》，该条款是格式合同事先印制但未实际使用的条款，双方签署的是《销售委托书》而非《佣金确认书》，约定的是中介服务费而非佣金，且是奖励性质的可变动金额而非固定金额。因该条款是仲正公司提供的格式条款，既未划掉作废，又没有填写金额和配套的《佣金确认书》，在双方对该条款存在不同解释时，应当做出不利于提供格式条款一方即仲正公司的解释，即不认可该条款是双方确定了中介服务费支付时间，一审判决做出对仲正公司有利解释，认为是双方明确了中介费支付时间，违反法律规定。5.如认定仲正公司在签订《房屋买卖合同》时便拥有了收取中介服务费的权利，仲正公司完全可以在2017年3月1日就把收取的首笔80000元定金全部抵扣做中介费，无须在收取第二笔定金120000元时冲抵。仲正公司2017年3月1日收取定金并交付给廖建平、黄玉娟的行为，否定了一审法院和仲正公司主张的签订《房屋买卖合同》时即发生中介服务费支付义务这一观点。6.既然一审判决认定廖建平、黄玉娟在签订《房屋买卖合同》时就应支付房屋售价差130000元给仲正公司不成立，则仲正公司收取120000元定金后没有支付给廖建平、黄玉娟就无法律或合同依据，其行为就构成侵权，应对此造成的后果承担责任。（二）一审判决认定从廖建平、黄玉娟未另行支付中介费的行为推断，廖建平、黄玉娟知悉仲正公司已全额收取定金并已经以定金抵扣中介费，一审判决不仅得出最终结论的推理基础不存在，且论证过程也不必然能得出这一结论。1.“廖建平、黄玉娟并未另行向仲正公司支付中介费”这一推理基础，是以廖建平、黄玉娟在签订《房屋买卖合同》时就应支付中介服务费而却违约未支付为立论前提，而如前所述，在非单纯居间关系下，仅促成双方签订《房屋买卖合同》并不能触发中介服务费支付义务，尤其是在超额奖励这种高风险高收益下的付费方式更不适用。仲正公司在买卖双方签约并代为收取定金当日未将定金抵扣中介费也足以证明《房屋买卖合同》签订日并非中介服务费支付义务发生日。立论前提不成立，导致其推理基础不成立。2.《房屋买卖合同》没有注明廖建平、黄玉娟账户作为定金收取账户，是因《销售委托书》明确约定廖建平、黄玉娟全权委托仲正公司收取定金，完全按双方约定办事，一审判决以廖建平、黄玉娟这个守约行为作为其否定其“在足额收取售楼款后再向仲正公司支付中介费”这一主张的依据有误。相反，廖建平、黄玉娟自始至终都只是将定金的收取权授权给仲正公司而没有将收取房款的权利委托给仲正公司，恰恰说明廖建平、黄玉娟坚持收齐房款才支付中介费。3.鉴于上述理由，一审判决以廖建平、黄玉娟没有另行支付中介费且《房屋买卖合同》未写廖建平、黄玉娟账户作为定金收款账户为由，得出“廖建平、黄玉娟知悉仲正公司已全额收取定金并已经以定金抵扣中介费”这一结论不能成立。（三）一审判决认为“2017年3月2日仲正公司代廖建平、黄玉娟支付印花税、契税合计11963.92元”错误。仲正公司支付上述税费是事实，但并非代廖建平、黄玉娟支付该税费，因不符合事实和常理。双方约定的是超额奖励性质中介费，也可以说是仲正公司风险收费，而风险收费形式下，廖建平、黄玉娟作为卖家不用再承担任何费用，故所谓上述费用是仲正公司代支付不成立。相反，仲正公司作为中介公司承担风险支付各种费用才是符合常理的解释，因其要取得高额收益。（四）一审判决认为，廖建平、黄玉娟知悉仲正公司在2017年3月1日已收取购房方定金80000元，并于同日向廖建平、黄玉娟转账50000元，但廖建平、黄玉娟并未向仲正公司追讨剩余30000元；仲正公司在两次转账期间，中介服务费未收到情况下，仍为廖建平、黄玉娟代缴纳税费和代转付维修资金，不符常理，而仲正公司将80000元定金中剩余30000元扣下作为代付费用更符合交易习惯，所以仲正公司在2017年3月9日支付给廖建平、黄玉娟30000元时，廖建平、黄玉娟应知悉是仲正公司收取的120000元定金一部分，以佐证其认为廖建平、黄玉娟知悉仲正公司已收取120000元定金的论点。一审判决上述认证不仅无证据支持其认定的事实，推理过程也有误。1.一审判决认定廖建平、黄玉娟在3月1日后未向仲正公司追付剩余30000元定金，无证据支撑。2.仲正公司在2017年3月1日至3月9日期间支付税费并非垫付，而是其在风险收费形式下本身应承担的风险和义务，不存在仲正公司把第一笔定金中的30000元扣下代付税费。3.仲正公司3月9日支付的金额为30000元，而非少于30000元或是30000元至120000元之间的任何一个金额。如依一审判决认定，廖建平、黄玉娟在接收30000元时应知仲正公司已收取了120000元定金，则廖建平、黄玉娟放弃另外90000元不符合常理。4.如仲正公司2017年3月9日支付给廖建平、黄玉娟的30000元是其收取的第二笔定金120000元的一部分，则仲正公司处只剩余90000元，这与仲正公司主张、同时也是一审判决认定的“廖建平、黄玉娟在签订房屋买卖合同时就应当支付130000元中介服务费”的观点矛盾。既然仲正公司认为在买卖双方签订《房屋买卖合同》时就可收取130000元，但不仅当天收了定金未直接扣收，甚至在收取第二笔定金后还把其中30000元支付给廖建平、黄玉娟，自己只抵扣90000元作为中介服务费，与常理不符。5.鉴于一审法院的推论在上述几点上无法自圆其说，其关于廖建平、黄玉娟应知悉仲正公司已收取120000元定金并把其中30000元于2017年3月9日支付给廖建平、黄玉娟的结论不能成立，上述事实充分说明，仲正公司2017年3月9日支付给廖建平、黄玉娟的30000元就是2017年3月1日收取的80000元定金的剩余部分。（五）一审判决认为廖建平、黄玉娟人在自认为购房方没有足额支付定金后，并未获得经仲正公司证实的购房方不能或不愿足额支付定金的材料或按约定提起仲裁确认购房方存在违约行为就拒绝办理过户，处理不当。一审法院是把廖建平、黄玉娟在房屋买卖合同的违约行为和因仲正公司侵权造成廖建平、黄玉娟违约的过错混为一谈，企图以廖建平、黄玉娟在买卖合同中的违约行为否定仲正公司侵权行为的存在。本案要解决的是仲正公司是否存在隐瞒收取120000元定金却不交付给廖建平、黄玉娟的行为，以及这种行为给廖建平、黄玉娟是否造成了损失及其因果关系。此系两种法律关系，不能因廖建平、黄玉娟对购房人存在违约，便对廖建平、黄玉娟基于仲正公司侵权行为产生的误解而采取行动造成违约这一根本原因不予审查。二、一审判决适用法律错误。（一）仲正公司提交的所有证据均无提供原件，特别是仲正公司在廖建平、黄玉娟与购房方仲裁案件中未提交的2017年3月1日、金额为90000元人民币的《收据》这一证据。廖建平、黄玉娟要求仲正公司提供三份收据原件以便于对形成时间是否一致进行鉴定，一审法院却告知廖建平、黄玉娟质证时未要求仲正公司提供原件，故对廖建平、黄玉娟的要求不予理睬，违反“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定。法律并没有规定对方当事人要求提供原件才提供，没有要求就可以不提供。（二）仲正公司提供的2017年3月1日、金额为200000元和2017年3月9日、金额为120000元的收据，虽已经《仲裁裁决书》认定，但本次仲正公司同时提供了一份2017年3月1日、金额为90000元人民币的《收据》，这份《收据》足以证明仲正公司在仲裁中提供的《收据》存在虚假，为此，廖建平、黄玉娟提出了三份《收据》形成时间的同一性鉴定，但一审判决仅以2017年3月1日、金额为200000元和2017年3月9日、金额为120000元的收据已经《仲裁裁决书》认定而认为没必要鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第九条之规定,仲正公司本次提供的一份新《收据》与仲裁裁决书认定的《收据》相矛盾，仲正公司还需要进一步举证，廖建平、黄玉娟在有仲正公司提供的相反证据情况下要求通过鉴定来确定证据真伪，一审判决却认为其中两份收据已经《仲裁裁决书》认定而无必要鉴定，是令仲正公司逃避应进一步完成的举证责任。（三）仲正公司提供了其工作人员李某杰与廖建平、黄玉娟的电话录音，证明廖建平、黄玉娟存在违约行为。针对仲正公司该证据，廖建平、黄玉娟补充提供了李某杰与廖建平、黄玉娟的三份电话录音，双方提供的录音证据拟证明内容相反，庭审中仲正公司对廖建平、黄玉娟的三份电话录音真实性予以否认，为此廖建平、黄玉娟提出对两份电话中的当事人是否相同进行声音同一性鉴定。一审法院以廖建平、黄玉娟电话录音拟证明内容与仲裁裁决中认定的事实相反，因此不准鉴定，违反了《证据规则》“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，有相反证据足以推翻的，当事人仍需举证证明”的规定。（四）仲正公司提供的几份《收据》形式上是同一时间形成，但内容互相矛盾，其中形成时间必有真有假，廖建平、黄玉娟提出的是对三份收据形成时间是否同一进行鉴定，以去伪存真查明案件事实。一审判决以2017年3月1日收取90000元收据形成时间与本案没有关联不同意鉴定无理由，变相剥夺廖建平、黄玉娟质证的权利。同样，廖建平、黄玉娟对双方的录音证据提出声音同一性鉴定也是确定本案证据真实性的手段，和《仲裁裁决书》对相关事实的认定无关，此系当事人依法对证据进行质疑的权利，一审法院不同意鉴定，违反法律规定，存在帮助仲正公司掩盖相关事实之嫌。（五）从程序上而言，廖建平、黄玉娟提出鉴定申请后，人民法院应当作出是否准许的裁定或决定并告知或送达申请人，而一审法院并未就是否允许同意进行告知，而是无任何回复，亦不符合法律规定。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，请二审法院依法予以处理。被上诉人仲正公司答辩称，廖建平、黄玉娟向案外人冯某成、冯某敏支付案涉房屋违约金的根本原因是廖建平、黄玉娟在案涉房屋涂销抵押后，拒绝履行案涉房屋过户义务，存在根本性违约行为，（2017）佛仲字第333号佛山仲裁委员会的仲裁裁决书对上述违约事实有明确记载。在廖建平、黄玉娟与冯某成、冯某敏履行合同过程中，遇到房价暴涨，廖建平、黄玉娟要求加价出售，冯某成、冯某敏不同意。在廖建平、黄玉娟与冯某成、冯某敏仲裁案件中，于2017年10月25日经评估的房屋市场价值为1837400元，该价格与案涉房屋的购买价1330000元之间差额为507400元。廖建平、黄玉娟因该原因在履行过程中拒不配合办理房屋产权变更手续。在仲裁过程中，廖建平、黄玉娟也从没提及是因仲正公司未告知其定金的收取而导致违约行为，在仲裁委员会开庭笔录及仲裁裁决书上都做了明确的事实认定及事实经过。廖建平、黄玉娟在与案外人聂兴悦民间借贷纠纷一案，在佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10550民事判决书中，自认借款人迟延还款导致未能按照约定时间还清银行贷款，与冯某成、冯某敏产生矛盾，无法出售房屋。廖建平、黄玉娟在三个案件中包括本案的三次陈述均不一致，且根据廖建平、黄玉娟与仲正公司业务人员电话录音可知，仲正公司业务员也多次催促廖建平、黄玉娟办理房屋变更手续。综上，请二审法院驳回廖建平、黄玉娟的上诉请求。廖建平、黄玉娟向一审法院提出诉讼请求：1.仲正公司赔偿因其过错给廖建平、黄玉娟造成的经济损失1332498.7元；2.案件诉讼费由仲正公司承担。一审法院查明：2017年3月1日，廖建平、黄玉娟（甲方）与仲正公司（乙方）签订《销售委托书》，约定：由廖建平、黄玉娟委托仲正公司代理销售位于佛山市南海区**********301、304房，面积191.46平方米；甲方全权委托乙方收取购房方的定金，乙方保证所代收取的定金归甲方所有，交易成功后该定金自动转为购房款，乙方代甲方收取购房方支付的定金后，如甲方违约，必须履行本委托书的违约责任；甲方制定一个保底价1200000元，若按此价格出售，甲方不支付任何过户所需费用及中介服务费，若超出此价格出售，超过部分归乙方作为中介服务费；乙方将甲方委托的房屋出售后，甲方应按本委托书约定向乙方支付中介服务费，若甲方有意隐瞒成交事实不支付中介费，乙方有权向甲方收取应付中介服务费两倍以上的违约金；甲方并知悉乙方向购买方收取服务佣金，甲方对此并无异议；本协议经双方签字或盖章后即生效，若在本协议履行过程中出现争议，双方应友好协商，协商不能解决的，可由法院处理等等。同日，廖建平、黄玉娟在甲方处签名并按捺指模；仲正公司员工李某杰在乙方处签名并按捺指模。2017年3月1日，廖建平、黄玉娟（甲方、出售方）、冯某成及冯某敏（乙方、购买方）、仲正公司（丙方、经纪方）三方签订《房屋买卖合同》（合同编号：NO.0000203），约定：甲乙双方交易的房产位于佛山市南海区**********301、304房，房屋建筑面积为191.46平方米，转让成交总价为1330000元。本合同签订之时（2017年3月1日）乙方付给甲方定金为200000元；乙方应在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前将600000元存入甲方贷款账号内，银行到账后即视为甲方已收取相应楼款；乙方须于办理国有土地证过户当天（2017年4月5日前）付给甲方首期楼款30000元；乙方必须于办理房产证过户后（2017年4月5日前）付给甲方末期楼款500000元。基于甲、乙双方独家委托丙方提供中介服务，且丙方已促成甲、乙双方签订了本合同，甲、乙双方同意，甲方于本合同签订之日向丙方支付中介代理费及咨询服务费；乙方于本合同签订之日内向丙方支付中介代理费及咨询服务费36000元。该物业交易手续需在2017年4月30日前完成。因本合同发生纠纷，三方应协商解决，协商不成时依据中华人民共和国法律法规向佛山市仲裁委员会仲裁裁决。本合同一式三份，三方各执一份，均具同等法律效力，本合同自三方签字或盖章后即时生效。三方另约定的其它事项（对合同条款的修改、补充或附件内容）：1.甲方须无条件配合丙方去办理公证业务和过户办证业务，和垫资业务；2.丙方承诺该物业在放款后收齐剩下楼款500000元；3.垫资600000由第三方垫资公司垫资，由丙方指定的垫资公司，乙方向银行贷款1100000元。同日，廖建平、黄玉娟在甲方处签名并按捺指模；冯某成及冯某敏在乙方处签名并按捺指模；仲正公司在丙方处加盖公章。2017年10月19日，佛山市仲裁委员会受理了冯某成及冯某敏因《房屋买卖合同》履行问题提起的仲裁申请。2018年10月12日，佛山市仲裁委作出（2017）佛仲字第333号《仲裁裁决书》，裁决：一、冯某成、冯某敏与廖建平、黄玉娟、佛山市南海区仲正房地产中介有限公司于2017年3月1日签订的《房屋买卖合同》在2017年10月25日解除；二、廖建平、黄玉娟在本裁决书作出之日起十日内向冯某成、冯某敏返还双倍定金400000元；三、……；四、廖建平、黄玉娟在本裁决书作出之日起十日内向冯某成、冯某敏支付按揭服务费15000元、中介费36000元、财产保全费5000元；五、廖建平、黄玉娟在本裁决书作出之日起十日内向冯某成、冯某敏赔偿损失307400元。此外，（2017）佛仲字第333号《仲裁裁决书》同时查明：2017年3月1日，廖建平出具《收款收据》，确认已收取定金80000元，剩余定金120000元须于2017年3月7日前付清。同年3月7日，佛山市南海区仲正房地产中介有限公司出具《收据》，确认已收到冯某成支付的定金120000元。2017年3月14日，冯某成为办理按揭贷款，向佛山市众致诚房地产代理有限公司支付按揭服务费15000元。2017年5月2日，中国银行股份有限公司广州荔湾支行向冯某成及冯某敏出具《同意购房抵押贷款意向书》，拟同意向冯某成及冯某敏发放涉案房屋的抵押贷款1050000元，并将贷款划入黄玉娟的银行账户。2017年5月4日，廖建平向原抵押银行清偿了全部抵押贷款，并于其后向不动产登记部门涂销了涉案房屋的抵押登记。同时，仲裁庭认为，垫资赎契义务人为廖建平、黄玉娟，廖建平、黄玉娟未依约及时履行垫资赎契的义务，致使涉案房屋未能在约定的期限即2017年4月30日前完成交易手续，且在涉案房屋涂销抵押后，也拒绝履行将涉案房屋过户给冯某成、冯某敏的义务，存在根本性违约行为。鉴于导致案涉合同解除、案涉房屋不能完成交易过户手续的责任人为廖建平、黄玉娟，则其应当向冯某成、冯某敏承担相应的违约责任。经评估鉴定，确认合同解除之日（2017年10月25日）的房屋市场价为1837400元，该价格于案涉房屋的购买价1330000元之间的差额为507400元，可作为冯某成、冯某敏的可得利益损失等等。仲裁裁决作出后，廖建平、黄玉娟未履行裁决书确定的义务，冯某成、冯某敏向佛山市中级人民法院申请执行。在执行过程中，佛山市中级人民法院向廖建平、黄玉娟发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但廖建平、黄玉娟未予理会。2019年6月24日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执恢34号《执行裁定书》，裁定如下：拍卖被执行人廖建平、黄玉娟所有的位于广东省佛山市南海区******301房的不动产权利证号为粤（2017）佛南法不动产权第0046**7号的房地产权、位于广东省佛山市南海区*********304房的不动产权利证号为粤（2017）佛南法不动产权第0046**9号的房地产权，拍卖所得款用以偿还被执行人欠执行人的部分债务。2019年8月12日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执恢34号《执行情况告知书》，执行分配情况告知如下：一、可分配财产（共计人民币1484409.67元）：1、扣划佛山市南海区仲正房地产中介有限公司银行存款30772.52元；2、扣划廖建平、黄玉娟银行存款4277.85元；3、拍卖廖建平、黄玉娟所有的位于广东省佛山市南海区****301、304房得款1449359.30元。二、财产分配情况（共计人民币1484409.67元）：1、退拍卖费用3600元；2、退执行费10439元（其中廖建平、黄玉娟承担10083元，佛山市南海区仲正房地产中介有限公司承担356元）；3、佛山市南海区仲正房地产中介有限公司、冯某成、冯某敏案款30416.52元；4、廖建平、黄玉娟退冯某成、冯某敏案款773435元；5、廖建平、黄玉娟退冯某成、冯某敏案款以本金772857元为基数，从2018年10月30日至2019年7月30日期间的迟延履行期间加倍债务利息37194元；6、退廖建平、黄玉娟剩余案款629325.15元。另查明一，2017年3月1日仲正公司通过陈明月的银行账号向廖建平转账50000元。2017年3月9日仲正公司通过陈明月的银行账号向廖建平转账支付了30000元。另查明二，2017年3月2日仲正公司代廖建平、黄玉娟支付印花税、契税合计11963.92元。2017年3月13日，不动产登记部门为廖建平、黄玉娟办理了涉案房产的不动产权证。另查明三，2017年4月12日，仲正公司工作人员李某杰向廖建平、黄玉娟转账10000元，廖建平、黄玉娟认为该款是李某杰收取维修资金凭证的转账保证。一审法院认为，廖建平、黄玉娟、仲正公司双方签订的《销售委托书》、以及廖建平、黄玉娟、仲正公司、冯某成和冯某敏三方签订《房屋买卖合同》，是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方具有法律约束力。对于廖建平、黄玉娟认为因仲正公司隐瞒收取和截留购房方定金120000元的事实存在过错，导致廖建平、黄玉娟违约并产生损失的意见，法院不予采纳，理由如下：首先，依据《销售委托书》的约定，廖建平、黄玉娟制定一个保底价1200000元，若超出此价格出售，超过部分归仲正公司作为中介服务费；廖建平、黄玉娟全权委托仲正公司收取购房方的定金；仲正公司将廖建平、黄玉娟委托的房屋出售后，廖建平、黄玉娟应按本委托书约定向仲正公司支付中介服务费。结合《房屋买卖合同》的约定，房屋转让成交总价为1330000元；基于买卖双方独家委托仲正公司提供中介服务，且仲正公司已促成买卖双方签订了买卖合同，廖建平、黄玉娟同意于本合同签订之日向仲正公司支付中介代理及咨询服务费。由此可知，廖建平、黄玉娟应向仲正公司支付的中介服务费为133000元（1330000元-1200000元），且付款条件已于签订《房屋买卖合同》时即2017年3月1日成就，即自2017年3月1日起仲正公司有权收取廖建平、黄玉娟中介费133000元，廖建平、黄玉娟并未另外付费，故仲正公司有权在收取定金后用以抵扣中介费。其次，廖建平、黄玉娟并未另行向仲正公司支付中介费。如前述，《房屋买卖合同》约定廖建平、黄玉娟应于2017年3月1日向仲正公司支付中介费，但整个交易过程中，廖建平、黄玉娟并未另行向仲正公司支付中介费，廖建平、黄玉娟称需等廖建平、黄玉娟足额收取1330000元房款以后，多出1200000元的部分才支付给仲正公司作为中介费，一方面，廖建平、黄玉娟的上述说法与《房屋买卖合同》的约定不符；另一方面，廖建平、黄玉娟、仲正公司的《销售委托书》约定廖建平、黄玉娟全权委托仲正公司收取购房方的定金，且2017年3月1日，廖建平、黄玉娟、购房方、仲正公司三方共同签订《房屋买卖合同》，该合同约定购房方需于当天支付定金200000元，但未注明廖建平、黄玉娟的收款账号，若中介费需在廖建平、黄玉娟足额收取1330000元后才支付，则可以在《房屋买卖合同》直接约定廖建平、黄玉娟的账号为定金收款账号，无需由廖建平、黄玉娟委托仲正公司收取，再由仲正公司转账给廖建平、黄玉娟，等廖建平、黄玉娟足额收取售楼款后，再向仲正公司支付中介费，故从廖建平、黄玉娟未另行支付中介费的行为推断，廖建平、黄玉娟知悉仲正公司已全额收取定金并已经以定金抵扣中介费。再次，2017年3月1日、3月9日仲正公司通过陈明月的银行账号分别向廖建平转账50000元、30000元，故廖建平、黄玉娟认为购房方仅支付了定金80000元，剩余的定金120000元未支付。但是，第一，廖建平、黄玉娟知悉仲正公司在2017年3月1日已收取购房方定金80000元，在仲正公司于同日向廖建平、黄玉娟转账50000元后，廖建平、黄玉娟并未向仲正公司追讨剩余的30000元；第二，在仲正公司两次向廖建平、黄玉娟转账期间，仲正公司于2017年3月2日为廖建平、黄玉娟支付印花税、契税合计11963.92元。此外，廖建平、黄玉娟确认与仲正公司工作人员一起去办理房产证，若廖建平、黄玉娟所述购房方仅支付了定金80000元属实，则仲正公司在符合收取中介费的条件下未收取任何费用，且在廖建平、黄玉娟在场的情况下仍为廖建平、黄玉娟自费垫付税费11963.92元，还要在收取维修资金凭证后于2017年4月12日向廖建平、黄玉娟转账10000元作为保证，不符合常理，同时，因仲正公司支付税费的时间是收取80000元定金的次日，故仲正公司所述从收取的80000元定金中预扣了30000元用于办理房产证所需费用的说法，更符合交易习惯。所以，廖建平、黄玉娟于2017年3月9日收取30000元时应知悉是仲正公司另外收取的120000元定金款的一部分。最后，廖建平、黄玉娟对于违约存在过错。房产买卖是大额交易，交易主体应给予较高的谨慎义务，案件中，廖建平、黄玉娟称因仲正公司没有告知廖建平、黄玉娟已足额收取购房方定金才导致廖建平、黄玉娟违约，但廖建平、黄玉娟在自认为购房方没有足额支付定金后，并未获得经仲正公司证实的购房方不能或不愿足额支付定金的材料或按约定提起仲裁确认购房方存在违约事实，就拒绝办理过户，处理不当。此外，根据廖建平、黄玉娟提供的录音文字稿，廖建平、黄玉娟拒绝办理过户手续的原因是认为仲正公司没有按约定时间存钱进银行存在违约，并非没有足额支付定金，而且，廖建平、黄玉娟提出的方案是按当时的市场价格进行加价而非要求购房方支付定金，而《仲裁裁决书》认定，垫资赎契义务人为廖建平、黄玉娟。综上，廖建平、黄玉娟要求仲正公司赔偿损失的主张，理据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回廖建平、黄玉娟的诉讼请求。案件受理费8396.25元，由廖建平、黄玉娟负担。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为仲正公司在促成案涉《房屋买卖合同》交易过程中是否存在过错，应否向廖建平、黄玉娟赔偿经济损失1332498.70元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，廖建平、黄玉娟主张系因仲正公司未将收取的定金120000元转交廖建平、黄玉娟，而致廖建平、黄玉娟误以为案外人冯某成、冯某敏未按时支付定金，从而导致廖建平、黄玉娟与冯某成、冯某敏因《房屋买卖合同》的履行产生争议，最终导致廖建平、黄玉娟遭受损失，故仲正公司应承担因其过错给廖建平、黄玉娟造成的损失1332498.70元。本院经审查认为，廖建平、黄玉娟的该项主张不能成立，理由如下：首先，廖建平、黄玉娟与仲正公司签订的《销售委托书》虽约定廖建平、黄玉娟委托仲正公司代为收取购房方的定金，仲正公司保证所代收取的定金归廖建平、黄玉娟所有，但对仲正公司何时将代收的定金转交廖建平、黄玉娟并未进行明确约定。同时，由于《销售委托书》亦约定案涉房屋超过1200000元出售的，则超过部分归仲正公司作为中介服务费，而关于该部分中介服务费如何收取及何时收取，现有证据也不能反映双方对此作出了明确约定，则双方在定金如何转交、中介费如何支付以及收取的定金能否转为中介费方面存在分歧，此系双方约定不明确所致，仲正公司未在收到定金120000元后及时转交给廖建平、黄玉娟并不能认定为仲正公司的单方过错。其次，廖建平、黄玉娟并未提交证据证明其已要求仲正公司转交收取的定金，而仲正公司故意隐瞒，从而导致廖建平、黄玉娟产生了案外人冯某成、冯某敏未按时支付定金的误解。最后，房产买卖为大额交易，交易主体应给予较高的谨慎义务，廖建平、黄玉娟主张系因误以为案外人冯某成、冯某敏未按时支付定金才导致合同未能顺利履行，但廖建平、黄玉娟并未提交证据证明其已就案外人冯某成、冯某敏未按时支付定金进行核实，亦未履行必要的催促程序即迳行拒绝履行合同约定的义务，其本身亦存在过错。综上，廖建平、黄玉娟在本案中提交的证据不足以证明仲正公司在促成案涉《房屋买卖合同》过程中存在过错以及因仲正公司的过错致其遭受损失，根据上述司法解释的规定，仲正公司在一审的诉讼请求无证据支持，一审法院驳回廖建平、黄玉娟的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。廖建平、黄玉娟的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16792.49元，由上诉人廖建平、黄玉娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年九月十七日法官助理 赵超琳书 记 员 许佩珊