广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2260号上诉人（原审原告）：郑裔强，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省阳西县**************。委托诉讼代理人：吴红梅（系郑裔强的妻子），住广东省阳西县**************。委托诉讼代理人:肖寒，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯子锐，男，1984年7月21日出生，汉族，住广东省中山市东区**********。委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。上诉人郑裔强与被上诉人冯子锐财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑裔强上诉请求：一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称为仲恒公司）的鉴定报告存在诸多明显的问题，根本不能作为判决的依据，一审法院依据该错误的鉴定报告，作出的判决没有说服力。仲恒公司的鉴定报告存在诸多明显的问题，具体如下：（一）郑裔强的房屋是天然地基，仲恒公司认定郑裔强的房屋为桩基础是错误的；郑裔强房屋基础并非桩基础，郑裔强所在房屋地基没有实施桩基础的条件。仲恒公司没有开挖或采用其他检测方式的情况下，依据不符合实际情况的房屋施工图纸，即认定郑裔强的房屋基础为桩基础，显然缺乏依据。（二）仲恒公司关于郑裔强房屋倾斜认定和及原因分析错误。中山市益晋房屋鉴定有限公司（以下简称益晋公司）的《建筑物现状检测报告》中测算出郑裔强房屋的倾斜率为0.07%，而仲恒公司的鉴定报告中的倾斜观测报告得出郑裔强房屋的倾斜率为0.04%，仲恒公司的《回复函》第二条回复认为“两个报告关于倾斜率的检测结构相差不大，系操作或仪器精度产生的误差，对房屋鉴定结论没有任何影响。”郑裔强认为该结论不正确的。首先，益晋公司明确其鉴定报告中房屋是远离冯子锐住宅楼方向倾斜，而仲恒公司的《回复函》中明确其检测结果为房屋倾向冯子锐的方向，两次检测结果表明倾斜方向完全相反。其次，在两次鉴定期间，郑裔强房屋即向冯子锐房屋方向倾斜了0.11%（0.07%+0.04%），而前次鉴定系冯子锐施工期间所做，鉴定后，冯子锐继续施工，即第一次鉴定后冯子锐的施工行为就导致了郑裔强房屋向冯子锐房屋华倾斜了0.11%，这种短期内较大幅度的倾斜显然是地基出现不均匀沉降所致。最后，前次鉴定，益晋公司的《建筑物现状检测报告》中已经明确标了郑裔强房屋的倾斜方向，该鉴定报告也作为鉴定资料一并提交，但仲恒公司却对此视而不见，没有进行对比分析。因此仲恒公司在未对益晋公司鉴定报告关于房屋倾斜率的情况下，得出“地基基础处于稳定状态，没有出现不均匀沉降”的结论显然是不准确的。（三）仲恒公司直接引用《岩石工程勘察报告》错误结论的做法是不恰当的。《岩石工程勘察报告》未考虑冯子锐房屋场地左右相邻存在两栋既有建筑，未对既有建筑的增载和保护进行查勘等，因此，该勘察报告得出场地地基相对稳定，适宜冯子锐房屋工程建设的结论是错误的。仲恒公司作为专业性的鉴定机构，应当对现有资料秉持客观的审慎态度，判断出基本的错误，而不应当直接引用了现有存在问题的资料或者资料中的错误结论，认定场地地基属于稳定土层。（四）仲恒公司的鉴定没有围绕鉴定目的进行，鉴定方法局限。首先，应当明确的是本案鉴定事项为：1.安全鉴定，2.损害成因鉴定。关键是损害成因鉴定，即通过鉴定确认冯子锐的施工行为与郑裔强房屋损害是否存在因果关系。其次，仲恒公司的回复函认为需要依据《民用建筑可靠性鉴定标准》进行可靠性鉴定，才能进一步准确分析出郑裔强房屋地基基础是否出现不均匀沉降。既如此，仲恒公司应当依据上述标准进行可靠性鉴定，以达到鉴定目的。最后，既然要进行损害成因鉴定，郑裔强房屋固然是重点鉴定对象，但不能局限于郑裔强的房屋本身，郑裔强房屋周边场地的损害情况、双方房屋之间出现异常的围墙也应当进行检查，同时还应当结合双方房屋地下地基的情况，分析冯子锐的施工行为可能产生的影响，从双方提交的数据来看，冯子锐房屋的基础边缘与围墙边缘最近距离相距约30CM，冯子锐在围墙下开挖和打风炮势必会给给郑裔强地下基础及地上房屋造成影响，实际上，仲恒公司的该份鉴定报告只是单纯的房屋安全鉴定，而根本没有成因鉴定内容，顾此失彼。（五）仲恒公司认为“因无施工前的鉴定报告作对比，所以不能确定施工对饰面、墙体和抹灰层的裂缝产生是否为直接影响”郑裔强认为，益晋公司的《建筑物现状检测报告》中已经明确标注了郑裔强房屋的裂缝情况，仲恒公司完全可以将益晋公司的检测报告作为分析两次鉴定期间冯子锐的继续施工行为对郑裔强的房屋损害是否存在影响的对比依据，而仲恒公司显然忽略这一点。因此，在仲恒公司鉴定报告中的鉴定方法、鉴定范围和鉴定目的等存在非常明显错误的情况下，一审法院依据该份鉴定报告，对相关事实的认定显然也是不可靠的。二、一审法院认为郑裔强的房屋损害事实与冯子锐的施工行为不存在因果关系是错误的。理由如下：（一）如第一点所述，两次鉴定期间，郑裔强房屋向冯子锐房屋倾斜0.11%，而前次鉴定系冯子锐施工期间所做，鉴定后，冯子锐继续施工，短期内出现大幅度倾斜，显然是冯子锐继续施工行为所致。（二）仲恒公司的鉴定报告已经明确了冯子锐的地基开挖过程中采用风炮对风化岩层进行施工，施工震动会通过风化岩层直接传播造成房屋饰面瓷片的开裂，会对墙面已有的裂缝发展有加剧的作用。同时，对抹灰层的开裂脱落有促进作用。（三）《中山市房屋安全管理规定》第十八条的规定，建设、施工等单位在基坑和基础工程施工、爆破施工或者地下工程施工时，对距离2倍开挖深度范围内的房屋可能造成损害，并应当考虑进行房屋鉴定。本案中，冯子锐的基础埋深为2-2.1米，因此在理论上，冯子锐的施工行为会导致其周围4-4.2米范围内的房屋损害，从视频资料来看，冯子锐就在郑裔强房屋围墙下开挖和风炮施工，那么其施工行为必然会对郑裔强房屋造成损害。综上，无论从冯子锐继续施工后郑裔强房屋出现大幅度倾斜的事实，还是从鉴定报告中关于冯子锐的施工行为对郑裔强的房屋裂缝具有加剧作用的结论，以及结合《中山市房屋安全管理规定》与冯子锐的施工距离，都可知冯子锐的施工行为与郑裔强的房屋损害必然存在因果关系。三、一审法院关于“郑裔强房屋裂缝及倾斜情况是冯子锐的施工行为发生后才产生还是原本就存在，有无冯子锐的施工行为加剧，均无法判定”的认定是错误的。理由如下：（一）郑裔强的房屋建成后通过验收合格，也一直正常居住使用，若房屋之前就出现大量裂缝，怎么可能安心居住，这显然不符合生活常理。（二）益晋公司出具的《郑裔强住宅楼施工损害检测鉴定技术方案》第三部分“检测鉴定内容”中之前的表述是“存在的裂缝”，后做了修改，将“存在的”划掉，从该修改情况来看，也明确了郑裔强的房屋原本是不存在裂缝。（三）2016年3月17日，益晋公司现场对郑裔强房屋进行鉴定时，冯子锐派人过来拍照，并在后来的诉讼过程中该照片为据，称郑裔强房屋施工前就存在裂缝，显然是荒谬的。（四）根据仲恒公司鉴定报告的结论最后部分“因冯子锐基础开挖过程中采用风炮对风化岩层进行施工，施工震动会通过风化岩层直接传播造成房屋饰面瓷片的开裂，对墙面已有的裂缝发展有加剧作用，同时，对抹灰层的开裂脱落有促进作用”可知，冯子锐的施工行为对郑裔强的房屋裂缝的发展有加剧的作用。同时对抹灰层的开裂脱落有促进作用，一审法院于关“郑裔强房屋裂缝及倾斜有无冯子锐的施工行为加剧，无法判定”的认定显然与该鉴定结论矛盾。（五）如第一点所述，益晋公司鉴定后，冯子锐继续施工，导致郑裔强房屋向冯子锐房屋方向倾斜了0.11%。因此，这0.11%的倾斜显然是冯子锐继续施工之后才产生，一审法院认定该事实无法判定的观点明显错误。综上，一审法院依据错误的鉴定报告，作出错误的事实认定，错误判决冯子锐不承担任何责任，严重损害了郑裔强的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持郑裔强的全部诉讼请求。冯子锐辩称:一、郑裔强以“仲恒公司的鉴定报告存在诸多明显问题根本不能作为判决的依据”“一审法院认为郑裔强房屋存在损害事实与冯子锐的施工行为不存在因果关系是错误的”等理由提起上诉，完全不能成立。1.郑裔强否定仲恒公司的鉴定意见没有事实和法律依据。一审法院在诉讼过程中根据郑裔强的申请，委托仲恒公司进行司法鉴定，仲恒公司以现场勘验作出的鉴定报告依法应作为本案定案依据。郑裔强对仲恒公司的鉴定意见提出了异议，仲恒公司也书面进行回复。郑裔强的异议未被采信，一审法院也对此进行了论述，郑裔强仍持上述理由提起上诉，显然不能成立。2.仲恒公司作出的鉴定报告清楚表明了郑裔强房屋的开裂现象与冯子锐的施工行为不存在因果关系。3.仲恒公司工程师在鉴定时应郑裔强的指定对房屋存在多处开裂点进行了开凿检查，当场表明开裂是施工过程中抹灰层存在杂质或空鼓、墙体埋藏有水管或电线、建筑模板不平整以及抹灰层材料干缩及温度变化等情况所致。4.冯子锐新建房屋为天然基础，没有打桩，仅开挖基础并捣制地梁，冯子锐的基础施工已尽可能降低对周边环境的影响，并不会因此经导致郑裔强房屋产生裂缝。二、冯子锐在施工前曾同五星社区工作人员、项目工程师等与包括郑裔强在内的相邻住宅权利人协商签署相邻关系协议，但郑裔强明知其房屋存在裂缝而拒绝签署。三、益晋公司鉴定报告同样表明郑裔强房屋的开裂现象与冯子锐的施工行为不存在因果关系。冯子锐在施工过程中，与郑裔强签署了《建房相邻关系协议书》并共同委托益晋公司对郑裔强房屋进行鉴定，益晋公司出具《建筑物现状检测》和《建筑物检测鉴定报告》，《建筑物现状检测报告》的结论主要为：“住宅楼部分结构布置与原设计图纸不符”“现场查看表明住宅目前未发现由于基础老化、腐蚀、酥碎、折断而导致结构明显倾斜、位移、裂缝、扭曲等现象”，“表明地基基础没有出现明显的不均匀沉降的迹象，地基基础工作未见异常”，“在业主提供的检查区域内，对该建筑构件裂缝及损伤进行检测。检测结果表明，该建筑裂缝主要分布于墙体和梁，个别柱及楼板存在裂缝”。《建筑物现状检测报告》结论主要为“根据现场查勘结果，对本建筑物所发现的裂缝进行综合分析，住宅楼所发现的裂缝主要是由于一种或多种原因导致”，“合现场查勘及检测结果，目前未发现该住宅楼存在危险点构件，危险性等级为A级，即结构能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全”。《建筑物现状检测报告》还在“裂缝及缺陷分析”中认定：“根据工程经验，建筑物产生裂缝及缺陷主要有以下几方面的原因”具体包括材料强度或配筋不足、材料性能老化、使用或维护不当，建筑材料物理性能不一致导致在交接位置产生裂缝、施工工艺不当、未按技术规范布置构造等。根据委托方提供的资料及现场查勘结果进行分析，表明本住宅楼所发现的裂缝主要是上述作用一种或多种原因导致。据此，《建筑物现状检测报告》并没有认定郑裔强房屋裂缝与冯子锐的建房施工之间存在因果关系，郑裔强对该鉴定报告是认可的。四、郑裔强对其诉讼请求未能提供任何证据予以证明，一审法院判决驳回其诉讼请求完全正确，请求二审法院予以维持。五、仲恒公司及益晋公司的鉴定报告均表明郑裔强的房屋结构安全，未发现危险点，郑裔强一直居住在该房屋，郑裔强的利益并没有受到损害，郑裔强企图获得非法利益拖延诉讼进程。郑裔强作为原告申请鉴定，却又拒绝提供图纸资料等各种方式阻挠鉴定机构鉴定工作，该行为实在令人无法理解。在一审期间先后三次变更鉴定机构，以致一审时间长达三年之久，浪费司法资源。综上，冯子锐的房屋经依法报建后的正常施工行为并未损害郑裔强的房屋，现郑裔强提起本案诉讼是企图获得非法利益，不应得到法院的支持。请求贵院依法驳回郑裔强的上诉请求。郑裔强于2017年4月19日向一审法院起诉请求：1.冯子锐赔偿郑裔强修复费用损失200000元、房屋贬值损失300000元；2.冯子锐承担房屋修复方案设计费；3.冯子锐承担鉴定费用。一审法院认定事实：1.冯子锐于2015年12月11日取得其施工房屋的建设工程施工许可证。中山火炬开发区五星股份合作经济联合社（以下简称为五星经联社）于2017年6月14日出具证明，载明冯子锐在五星小区白庙梅园二街建设住宅工程并办理了报建手续，在开始施工前，为与郑裔强、高建辉两栋住宅办理建房相邻协议，经冯子锐提出，该社于2015年12月16日委派代表黄庆添、高鑑垣参加冯子锐、高建辉、郑裔强三户人家的协商，并一起到郑裔强住宅内查勘过，但郑裔强未与冯子锐签订相邻协议，高建辉与冯子锐签订了相邻协议。2.益晋公司于2015年3月23日作出的建筑物检测鉴定报告及建筑物现状检测报告均针对郑裔强房屋作出，均在郑裔强、冯子锐的委托下完成。以上报告的检测结论如下：1.郑裔强房屋的住宅楼部分结构布置与原设计图不符。现场查勘表明住宅目前未发现由于基础老化、腐蚀、酥碎、折断而导致结构明显倾斜、位移、裂缝、扭曲等现象，表明地基基础没有出现明显的不均匀沉降的迹象，地基基础工作未见异常。2.变形观测结果表明住宅上部结构目前最大倾斜率为3mm，折算倾斜率为0.07%，小于《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）的有关规定。3.对建筑物所发现的裂缝进行综合分析，住宅楼所发现的裂缝主要是由于一种或多种原因导致。4.综合现场查勘及检测结果，目前未发现该住宅楼存在危险点构件，危险性等级为A级，即结构能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。5.在业主提供的检查区域内，对该建筑构件裂缝及损伤进行检测，检测结果表明，该建筑裂缝主要分布于墙体和梁，个别柱及楼板存在裂缝。一审诉讼中，郑裔强在2017年5月18日向一审法院申请对其房屋是否符合安全标准、郑裔强房屋的破裂（损坏）与冯子锐的施工是否存在因果关系进行鉴定。一审法院经摇珠选定仲恒公司对前述事项进行鉴定。仲恒公司于2019年3月29日作出房屋受损情况鉴定报告[仲恒鉴字（2019）SW0402]，鉴定结论为：1.房屋出现的损坏主要表现为瓷砖有龟裂现象；梁有开裂现象；墙与梁、柱有分离裂缝；楼板有开裂现象；柱有开裂现象。2.经现场开凿后发现，该房屋墙体、柱、梁、板的开裂现象部分为抹灰层开裂，是由抹灰层材料干缩及温湿度变化所致；个别混凝土构件有开裂现象，裂缝宽度均小于0.3mm，是由于该建筑物在开始建成和使用后，在受到各种荷载及应力作用和受到外界气候环境干湿冷热度的变化、热胀冷缩影响下，在徐变过程中出现的，根据建筑设计规范和建筑施工验收规范规定，缝宽在0.3mm内是允许的正常的，不影响房屋主体结构安全。3.该房屋为钢筋混凝土框架结构，整体稳定性较好，且倾斜数据说明地基基础处于稳定状态，上部承重的梁、柱及板构件暂未发现有异常的损坏现象；另外从地基土层分析，基础所处土层分布单一，土层结构属于适合建房的稳定土层，未揭示有软弱下卧层，并从基础距离、基础埋深、房屋的倾斜数据、房屋损坏的部位、裂缝类型等因素判断，相邻房屋并未造成地基基础不均匀沉降的现象；以上表明，外界施工尚未对房屋主体承重结构造成损坏，没有证据显示冯子锐施工对该房屋的主体承重构件的损坏造成影响。4.根据广东省地质建设工程勘察院提供的地质勘察报告显示，场地存在人工填土（约0.5m厚）和风化岩层，因冯子锐基础开挖过程中采用风炮对风化岩层进行施工，施工震动会通过风化岩层直接传播造成房屋饰面瓷片的开裂，会对墙体已有的裂缝发展有加剧作用同时对抹灰层的开裂脱落有促进作用，但因无施工前的鉴定报告作对比，所以不能确定施工对饰面、墙体和抹灰层的裂缝产地是否为直接影响；5.涉检房屋综合评定为基本完好房，房屋主体结构安全。同时该鉴定报告出具了处理意见：委托有资质的专业公司对混凝土构件裂缝进行封闭，并对开裂的抹灰层、瓷砖等饰面部位进行相应修复处理。郑裔强在该鉴定报告中陈述涉案房屋是在2005年建造，2006年入住使用，房屋地基是石头，门前部分为软土。郑裔强预付鉴定费20000元。该鉴定报告作出后，郑裔强对鉴定报告提出异议，仲恒公司在2019年5月19日回复称：1.益晋公司出具郑裔强房屋倾斜率为0.07%，而仲恒公司鉴定报告得出郑裔强房屋倾斜率为0.04%，两个报告关于倾斜率的检测结果相差并不大，均未超过《建筑地基基础设计规范》的限制0.4%，仅因为操作或者仪器的精度产生的误差，对房屋结论没有任何影响，房屋倾斜方向为倾向冯子锐房屋。2.郑裔强房屋大多数裂缝均为抹灰层裂缝或者房屋本身施工原因造成的裂缝，个别混凝土构件有裂缝但缝宽小于规范设计要求，不影响安全使用；没有发现不均匀沉降的沉降裂缝，房屋没有倾斜；郑裔强认为房屋裂缝（包括混凝土构件开裂）并非在开始建成和使用的过程中出现，郑裔强房屋自建成后10年之久没有出现裂缝，而是在冯子锐施工后才出现，但仲恒公司没有收到关于房屋在冯子锐施工前的鉴定报告对比，郑裔强应提交10年无裂缝的证据；混凝土是一种多材料混合搅拌而成的材料，存在收缩不均匀特性，施工控制及养护过程都会产生细微裂缝，规范设计要求小于0.3mm裂缝均不影响构件安全，虽然三层房一南梁西端有两条竖向贯穿裂缝，但缝宽仅0.15mm，所以在安全范围内；仲恒公司没有否认冯子锐施工对郑裔强房屋没有影响，但仲恒公司没有施工前鉴定报告作对比，不能断定裂缝为冯子锐施工造成；对于郑裔强主张房屋靠近围墙的外墙部分也出现了开裂，但鉴定机构未对该裂缝进行勘察和测量以及分析，仲恒公司的受理中没有针对围墙进行勘察和分析的任务，不属于仲恒公司受理范围。对于仲恒公司的回复，郑裔强回复称：1.郑裔强的房屋是天然基础，仲恒公司认定为桩基础是错误的，虽然房屋设计图纸有桩基础，但实际施工时并没有采用桩基础，因此是天然基础。仲恒公司没有开挖或采用其他检测方法的情况下，认定郑裔强房屋基础为桩基础不严谨。2.仲恒公司关于郑裔强房屋倾斜的认定和原因分析错误。根据益晋公司的检测报告及回复，晋益公司明确郑裔强房屋倾斜方向是远离冯子锐房屋，但仲恒公司回复函称房屋倾斜向冯子锐房屋，倾斜方向完全相反。郑裔强房屋在的短时间内向冯子锐房屋方向倾斜了0.11%（0.07%+0.04%），是由于地基出现不均匀沉降所致。3.仲恒公司直接引用岩石工程勘察报告错误结论的做法不恰当。郑裔强对该报告已提出诸多质疑，该勘察报告的结论是错误的。4.仲恒公司的鉴定没有围绕鉴定目的进行，鉴定方法局限。5.冯子锐在距离郑裔强房屋不到2米的地方进行开挖和风炮等施工行为，足以对郑裔强的房屋造成损坏。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。要确定财产损害赔偿责任，必须要以有损害事实为基础，有致害行为，同时要求致害行为及损害事实有因果关系。本案中，郑裔强主张其房屋存在大量裂缝，包括墙面裂缝及贯穿梁的裂缝，同时有倾斜情形，地基出现不均匀沉降，认为前述损害事实均是由于冯子锐对冯子锐房屋的施工行为所致。但根据郑裔强、冯子锐于2015年共同委托益晋公司评估出具的检测报告及本案中由法院摇珠委托的仲恒公司出具的鉴定报告中，均没有得出郑裔强主张的前述损害事实是由于冯子锐施工行为所导致的结论，即前述检测报告、鉴定报告均不能证明郑裔强主张的损害事实与冯子锐的施工行为之间存在因果关系。而且，在冯子锐房屋施工前，冯子锐有联系郑裔强协商签订建房相邻协议事宜，此时，郑裔强可通过与冯子锐协商固定房屋现况等方式记录郑裔强房屋的实际情况，但郑裔强没有对其房屋当时的状况进行记录保存。且郑裔强房屋已建成并使用十年有余，其提出的房屋裂缝及倾斜情况是冯子锐的施工行为发生后才产生还是原本就存在，有无因冯子锐的施工行为加剧，均无法判定。如前述检测报告、鉴定报告所提及，钢筋混凝土砖墙结构的房屋，在建造施工过程中、日常使用维护过程中，也会有各种不同程度的裂缝、倾斜的情况出现，在郑裔强未能提交充足证据排除其他造成其房屋裂缝、倾斜的成因的情况下，不能以冯子锐在其房屋旁边进行新建房施工则认定冯子锐的施工行为对郑裔强的房屋造成损害事实。综上分析，郑裔强主张因冯子锐的施工行为造成其财产损害事实，证据不足，郑裔强据此诉请判令冯子锐赔偿房屋修复费用及房屋贬值损失，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑裔强的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，鉴定费20000元，以上合计31820元（郑裔强已预付），由郑裔强负担。二审中，郑裔强提交证据有：证据一、《技术服务合同书》，拟证明在涉案施工前，郑裔强的房屋没有裂缝；证据二、图片两张，拟证明在仲恒公司鉴定之后继续出现裂缝，靠近冯子锐房屋的那边也出现了裂缝；证据三、彩照一份，拟证明高建辉的房屋也受到了损害，但其房屋已经重建；证据四、光盘一张，拟证明在不同时期郑裔强的房屋出现了不同的裂缝。冯子锐质证称：对于郑裔强上述证据均不予确认。1.郑裔强的证据过了法定的举证时间；2.郑裔强的证据也证明不了其主张。郑裔强称高建辉也是冯子锐的邻居，冯子锐与高建辉私了不是事实，高建辉的房屋本来就有重建的打算，并非冯子锐的施工给其房屋造成损害。对《技术服务合同书》，冯子锐无法确认签名是谁的，且“存在”两个字不影响整句的意思，不能证据其想证明的内容。冯子锐向本院提交照片19张，拟证明冯子锐在施工前提出与郑裔强签署《建房相邻协议》，2015年12月16日五星社区委派代表到郑裔强住宅参与协调，郑裔强拒绝签署《建房相邻协议》，冯子锐当天对郑裔强的住宅部分区域拍照，证明当时郑裔强住宅墙体等存在诸多裂缝。郑裔强质证称，除冯子锐提供的照片来看，其拍摄的部分照片内容为大理石块的接口，有些根本没有裂缝，同时结合庭审时的陈述，除上述拍摄部分，其他已经双方确认不存在裂缝。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明：益晋公司在《中山火炬开发区郑裔强住宅楼检测鉴定报告》中，对郑裔强房屋的裂缝及缺陷成因分析为：“1.因材料强度或配筋不足导致的结构受力裂缝；2.建筑物地基基础不均匀沉降产生裂缝；3.建筑物受到台风、地震、强烈震动、撞击等外力影响导致产生裂缝；4.温度收缩应力产生裂缝：该类裂缝主要是由于温度变化导致结构构件内部应力超过允许极限导致裂缝产生，常发现于建筑结构的门、窗角位置，多层建筑物顶层薄弱位置等；5.建筑物使用过程中由于材料性能老化、使用或维护不当等原因导致开裂；6.由于建筑材料物理性能不一致导致在交接产生裂缝，特别是两种不同的建筑材料（如混凝土构件、砖墙交接位置）交接位置产生开裂；7.由于施工工艺不当导致产生裂缝。如混凝土构件振捣、养护不当；8.由于未按相关规范布置构造措施导致产生裂缝。如未设置构造柱和圈梁、门窗顶部未设置过梁等；根据委托方提供的资料及现场查勘结果进行贯穿合分析，表明本住宅所发现的裂缝主要是由于上述作用一种或多种原因导致。”郑裔强与冯子锐均确认，益晋公司做鉴定时，冯子锐房屋的桩基础工程已经完成施工。郑裔强二审陈述，主要是冯子锐的打地基施工行为造成其房屋出现大量的裂缝。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案二审争议焦点为：冯子锐的施工行为是否与郑裔强的房屋损害后果之间存在因果关系。对此，本院具体评判如下：针对郑裔强房屋损害的专门性问题，一审法院根据当事人的申请，依法委托了具备鉴定资质的仲恒公司进行鉴定，后仲恒公司依法作出《房屋安全鉴定报告》。对于该鉴定报告，郑裔强不予认可，并针对其房屋的地基、倾斜率等问题向仲恒公司提出异议。仲恒公司针对郑裔强提出的异议问题均一一作出回应，并维持其原鉴定结论。对于郑裔强上诉所提关于益晋公司与仲恒公司的倾斜率的异议问题，仲恒公司已经在《回复函》明确予以回复，系因为操作或仪器的精度产生的误差，且均未超过《建筑地基基础设计规范》的限制0.4%，故不能证明系冯子锐的施工行为与郑裔强的房屋倾斜存在关联。郑裔强还主张，仲恒公司可依据益晋公司的检测报告，对其房屋裂缝进行对比的意见，但双方确认益晋公司鉴定时，冯子锐的打桩工程已经施工完毕。仲恒公司是需要施工前的鉴定报告对比，即益晋公司的检测报告亦不符合仲恒公司鉴定参考的依据。因此，郑裔强在上诉所提出的关于仲恒公司的鉴定报告的异议问题，仲恒公司均已在回复函中作出了回应，郑裔强二审又再申请本院向仲恒公司针对其问题提出回复的意见，本院不予支持。综上，本院认为，郑裔强未举证证明仲恒公司的鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所列出的情形，即：鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足、鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。因此，仲恒公司作出的鉴定报告，应予采信，可作为定案的依据。针对本案的焦点问题，即郑裔强的房屋损害与冯子锐的施工行为之间是否存在因果关系。无论是根据郑裔强与冯子锐共同委托益晋公司所作出的《检测鉴定报告》，抑或是仲恒公司作出的《房屋安全鉴定报告》，均无法证明郑裔强的房屋裂缝的产生与冯子锐的施工行为之间存在因果关系。虽然仲恒公司的《房屋安全鉴定报告》认为因冯子锐基础开挖过程中采用风炮对风化岩层进行施工，施工震动会通过风化岩层直接传播造成房屋饰面瓷面瓷片的开裂，会对墙体已有的裂缝发展有加剧作用同时对抹灰层的开裂脱落有促进作用，但房屋裂缝的产生原因有多种，现郑裔强又无法提供证据证明其房屋裂缝产生的具体时间，故不排除使郑裔强房屋的裂缝于冯子锐施工前本来就存在。退一步来说，即使郑裔强房屋的裂缝是发生在冯子锐施工过程中，但正如益晋公司和仲恒公司的成因分析，房屋裂缝的产生原因有很多种，如可能是材料干缩及温湿度变化所致、受热胀冷缩的外部环境影响、还有可能是材料性能老化、使用或维护不当等等，均可能出现房屋出现裂缝，加之郑裔强的房屋于2006年已建成使用，至距离鉴定时使用已超过十年。因此，从本案现有证据来看，不能得出冯子锐的施工行为与郑裔强的房屋损害后果之间存在因果关系的结论。综上，郑裔强的上诉不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（郑裔强已预交），由郑裔强负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年九月二十八日书记员  杨婉婷