镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执监1号申诉人：合肥亨通纸业销售有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：贺修华，该公司总经理。委托代理人：蒯会敏，北京京安（合肥）律师事务所律师。申请执行人：镇江泽盛纸业有限公司，住所地江苏省镇江。法定代表人：汤金高，该公司执行董事。委托代理人：陈杰，该公司员工。被执行人：安徽中亚纸业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县。法定代表人：王平亚，该公司执行董事。本院在执行镇江泽盛纸业有限公司（以下简称泽盛公司）与安徽中亚纸业有限公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案中，申诉人合肥亨通纸业销售有限公司（以下简称亨通公司）认为本院在上述执行案件中有违法行为，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月11日进行了公开听证，申诉人亨通公司委托代理人蒯会敏，申请执行人泽盛公司委托代理人陈杰到庭参加听证，被执行人中亚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审查终结。申诉人向本院提出请求：依法对泽盛公司与中亚公司强制执行案进行法律监督，督促其改正、撤销违法决定、裁定、行为。事实与理由：申诉人与泽盛公司买卖合同纠纷一案经安徽省合肥市庐阳区人民法院（以下简称庐阳区法院）审理，该院作出（2019）皖0103民初2745号民事调解书，调解书生效后，泽盛公司拒不履行已经生效的调解书，申诉人依法向庐阳区法院申请强制执行。执行案件立案后，庐阳区法院于2020年1月20日向贵院发出冻结裁定委托函（委托编号：2020皖外委34339），要求冻结泽盛公司诉中亚公司相关款项；2020年1月20日贵院作出回复“经查询，镇江泽盛纸业有限公司在我院只有民事保全，没有执行案件，范荣在我院也无执行案件，故无法冻结执行款。”2020年5月6日，庐阳区法院向贵院发出扣划裁定书，委托贵院扣划泽盛公司的执行款（2020皖外委39888）。2020年5月7日，贵院收悉该裁定书后回复“案款已发，该案现无执行款可扣划”。经申诉人与该案件执行法官联系得知，该案款发放时间亦为2020年5月7日，法官称其是在一两天后才得知庐阳区法院的扣划裁定书，故而将案款发放，且因庐阳区法院委托执行材料不全退回要求补充。综上，申诉人认为：1、贵院在泽盛公司已经保全中亚公司款项的前提下，1月20日收到庐阳区法院的冻结裁定后，对该款不审慎处理，存在玩忽职守的嫌疑；2、贵院在5月7日上午8点收到庐阳区法院委托的扣划裁定后，于当日将该款发放，明显存在拒不执行裁定的行为，存在当事人与执行部门串通，损害申诉人利益的嫌疑；3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》117条规定“受托法院接到委托后，应当及时将指定的承办人、联系电话、地址等告知委托法院；如发现委托执行的手续、资料不全，应及时要求委托法院补办。但不得据此拒绝接受委托”。贵院以委托材料不全拒绝委托明显违反法律规定。现申诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》等相关法律法规之规定，请求贵院对（2020）苏1191执507号执行案件进行执行监督，依法保障申诉人合法权益。申请执行人泽盛公司辩称：1、2020年3月我方二审胜诉后，因中亚公司未按生效法律文书确定时间履行义务，我方于2020年4月13日申请执行，当时冻结了43万多，因正逢五一放假，我方是5月6日下午4点多收到执行法官电话通知需要带哪些材料领取案款，5月7日上午10点左右拿到案款，当时李法官开了支票我方去银行拿的钱。2、当我方收到执行款后就安排支付亨通公司20万后，于当月底又通过协调担保人支付10万，共计支付30万。3、我方强制执行，是因为中亚公司没有自动履行，由法院采取强制措施，我方没有和执行法官串通，也没有找法官打招呼。经审查查明：因泽盛公司申请诉讼保全，本院于2019年7月17日作出(2019)苏1191民初2499号民事裁定书，裁定冻结中亚公司、颍上县中兴纸业有限公司银行存款2210627.73元或查封、扣押相应价值的财产。在诉讼保全过程中，本院于2019年9月4日冻结了中亚公司名下两个银行账户，但账户均显示余额为0元，冻结期限为一年；冻结了颍上县中兴纸业有限公司四个银行账户，除工商银行账户显示余额为9.55元外，其余账户余额为0元，冻结期限为一年；查封了中亚公司位于安徽省阜阳市颍上县工业园区管鲍路南侧的办公楼及1号、2号、6号厂房，查封期限为三年。本院于2019年11月29日作出（2019）苏1191民初2499号民事判决书，该判决书主文为：一、被告安徽中亚纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江泽盛纸业有限公司货款1922299.33元及利息49010.62元，自2019年10月9日起至实际给付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以1922299.33元为基数）；二、驳回原告镇江泽盛纸业有限公司的其他诉讼请求。中亚公司不服向镇江市中级人民法院提起上诉，在上诉期间，中亚公司又以纠纷达成和解为由撤回上诉申请，镇江市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）苏11民终665号民事裁定书，裁定准许中亚公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。2020年1月20日，本院执行指挥中心接收到庐阳区法院平台委托，该委托为要求冻结泽盛公司诉中亚公司的案件执行款43万元，因当时泽盛公司与中亚公司的判决尚未生效，泽盛公司在本院只有保全案件，无执行案件，故本院执行指挥中心回复称无法冻结执行款，庐阳区法院未提出异议。2020年4月13日，因中亚公司未履行义务，泽盛公司向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2020）苏1191执507号。执行过程中，本院于2020年4月14日向中亚公司发出执行通知书、报告财产令，要求中亚公司全面履行生效法律文书所确定的义务，但中亚公司未能履行。经泽盛公司提供线索，本院于2020年4月20日委托颍上县人民法院代为扣划中亚公司在颍东农商行颍上支行的账号20********账户内存款。颍东农商行颍上支行于2020年4月21日将案款439371.34元汇入本院账户。本案承办人于2020年4月26日发起案款发放审批，于2020年4月30日全部审批完毕。因5月1日至5月5日法定节假日放假，5月6日上班时间案件承办人电话通知泽盛公司于5月7日上午携带相关手续来法院领取案款，本院于5月7日上午10时将该笔案款发放完毕。2020年5月7日上午9时40分，本院执行指挥中心接收到庐阳区法院平台委托，要求扣划泽盛公司在本院（2020）苏1191执507号案件的执行款，但经信息核查，发现该院委托材料中缺少事项委托函。本院工作人员随即于当日9时40分在委托平台中注明“贵院委托函内容为工作证，请补充委托函后方可办理”要求庐阳区法院补充事项委托函，但庐阳区法院当日既没有在平台补充材料，也没有在平台予以回复，而是在未与本院工作人员沟通的情况下直接通过EMS邮寄的方式向本院邮寄了协助执行通知及执行裁定书。经核查，该邮件单号为1074196498993，2020年5月7日15点10分由安徽省合肥市政务营业部揽收，同年5月8日13点53分由本院签收，因邮件寄到时案款已于5月7日发放完毕，本院执行指挥中心于5月12日将此次委托做办结处理。申诉人称怀疑本院工作人员与当事人有不正当交往，但未提供证据予以证实。本院认为：庐阳区法院于2020年1月20日委托本院执行指挥中心对泽盛公司名下43万元执行款保全时，因泽盛公司与中亚公司的一审判决尚未生效，该案尚未进入执行程序，且本院诉讼保全亦未能实际冻结到涉案款项，故本院执行指挥中心回复称无法冻结执行款，并无不当，申诉人主张本院执行指挥中心收到庐阳区法院冻结裁定后未审慎处理涉案款项，事实依据不足，本院不予采信。庐阳区法院于2020年5月7日委托本院执行指挥中心扣划对泽盛公司执行款时，因材料不齐被要求补齐相应材料时，该院既未在委托平台及时补齐相应材料，又未与本院执行指挥中心工作人员另行沟通，且该执行案件承办人早在同年4月26日即对涉案款项发起案款审批，因受五一假期影响，方在5月6日通知当事人于5月7日领取案款，故本院该执行案件承办人于5月7日发放涉案款项的执行行为，并无不当，申诉人主张本院执行部门存在拒不执行裁定的行为及与当事人串通的嫌疑，但其并未提供证据予以证实，其主张无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申诉人合肥亨通纸业销售有限公司的申诉请求。（此页无正文）审 判 长  吴      强人民陪审员  向   剑   美人民陪审员  谭   石   虎二〇二〇年九月二十七日法官 助理  汪海涛书记员陈贝附：参考法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。