浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5726号 原告：绍兴力博科新铜业有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路**，统一社会信用代码91330621MA2BE78B7R。 法定代表人：鲁欣志，系公司总经理。 委托诉讼代理人：叶晓根，系公司员工。 被告：绍兴驭源铜业有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘**社会信用代码91330621350194538A。 法定代表人：王枕涛。 委托诉讼代理人：吴国良、张剑灿，系公司员工。 被告：浙江大恒融资担保有限公司，住所，住所地绍兴市越城区环宇大厦**-5社会信用代码91330621785670062H。 法定代表人：谢国安。 原告绍兴力博科新铜业有限公司（以下简称力科公司）与绍兴驭源铜业有限公司（以下简称驭源公司）、浙江大恒融资担保有限公司（以下简称大恒公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力科公司的委托诉讼代理人叶晓根，被告驭源公司的委托诉讼代理人吴国良、张剑灿到庭参加诉讼。被告大恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告力科公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿因查封银行账户给原告造成的利息损失77252.17元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：驭源公司诉我公司不当得利纠纷一案，驭源公司向法院申请财产保全1200万元，并由被告大恒公司作为担保。2020年4月2号，柯桥区人民法院作出了民事裁定书（2020）浙0603执保359号，并将我公司工行越城支行、账号1211××××1472查封、冻结。2020年5月7号，绍兴市柯桥区人民法院民事判决书（2020）浙0603民初2416号，驳回了驭源公司的诉讼请求。2020年6月3日法院解除了我公司被查封的帐号。被告驭源公司在主体不适格，且事实已经浙江省高院认定裁判的情况下，伪造合同滥用诉权和财保权力，恶意查封我公司帐号，给我公司生产经营和商业信誉造成了很大的影响。依椐法律和司法实务，我公司以被查封账户冻结资金的实际，按一年期贷款利率减去活期利率，计算利息损失为77252.17元。被告大恒公司作为担保人应承担连带清偿责任。原告依法起诉，望判如所请。 被告驭源公司辩称，1.原告利息计算方式有误，其损失应按三个月存款利率减去活期利率进行计算，而不应按一年期贷款利率进行计算。2.申请保全错误属侵权行为，应按过错责任为归责原则，即需以申请人主观存在过错为要件。本案被告并不存在伪造证据的事实，且根据（2019）浙民终447号民事裁定书的认定，（2015）浙温执民字第318号之一执行裁定，其仅取得温兄评（2016）285号评估报告所涉拍卖标的物，案涉厂房外约2.83公里长二组三相高压电线确未在该评估报告内，并非其受让范畴，其也未支付相应对价，故被告以不当得利提起诉讼并没有主观过错。3.法院最终判令驳回驭源公司的诉讼请求，是双方对不当得利的理解不同，即对法律认识、法律适用的不同理解而导致，并非被告存在主观过错。4.关于案涉输配电专线的价值，光铺设价当时即需400至500万元，其中还不包括电缆线、土地征用费等，被告认为并未过高。5.对原告提供的（2018）浙03执异67号执行裁定书作为证据有异议，因为被告在该裁定书之后立即提起了异议之诉，被告认为该裁定书没有发生效力，不能作为证据使用。6.本案被告是因上诉费凑不拢而未上诉，但被告还要去向上级法院申述的，因为涉案输配电工程原告没有支付对价。7.办公家具、空调等设施、器材均为被告所有，原告至今未付分文，又法院拍卖清单上也没有，评估报告中也没有，这些设施器材至今被原告长期占有，被告将择日起诉。 被告大恒公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月24日，本院受理驭源公司诉力科公司不当得利纠纷一案。该案审理期间，驭源公司向本院提出财产保全申请，并由大恒公司为其财产保全申请提供连带责任保证担保。本院根据驭源公司的申请于2020年4月2日作出（2020）浙0603执保359号民事裁定，冻结被申请人即力科公司的银行存款1200万元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年4月2日，本院冻结力科公司开户于中国工商银行的银行账户，当日冻结金额为2785126.91元；当月3日，冻结金额增至8456921.4元；当月6日，冻结金额增至8798998.85元；当月7日，冻结金额增至9282059.94元；当月8日，冻结金额增至10214492.21元；当月10日，冻结金额增至10572079.59元；当月13日，冻结金额增至11038931.45元；当月15日，冻结金额增至11763195.97元；当月16日，冻结金额增至1200万元。 2020年5月7日，本院对上述案件作出（2020）浙0603民初2416号民事判决，判决驳回驭源公司的诉讼请求。判决送达后双方均未上诉。2020年6月3日，力科公司的上述银行账户解除冻结措施。 本院认为，法律规定法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。但当事人对于申请财产保全是否有错误，不能简单以其诉讼请求是否得到全部支持为判断标准，应以是否符合一般侵权责任的构成要件为依据。结合本案事实，在前诉案件中，驭源公司以力科公司取得“长铜3807、征业3812输配电专线”在厂房外的约2.83公里长二组三相高压电线没有合法依据构成不当得利为由，向本院提起诉讼并申请财产保全，而力科公司取得“长铜3807、征业3812输配电专线”在厂房外的约2.83公里长二组三相高压电线所有权，已由浙江省高级人民法院作出的（2019）浙民终447号民事终审裁定认定，本院据此判决驭源公司在前诉中败诉。上述事实表明，驭源公司应当明知其权利不可能成立、权利内容与保全内容存在差距，但其在此情形下仍申请财产保全，过错明显，应依法向力科公司承担相应的损害赔偿责任。对于赔偿损失如何确定的问题，本院认为，驭源公司在前诉案件中的财产保全申请，导致力科公司相应银行存款被冻结，影响了力科公司资金的正常使用，其由此造成的损失是不争的事实，由此产生的损失应由财产保全申请方即驭源公司承担赔偿责任。力科公司在本案中主张损失赔偿数额以2020年4月2日至2020年6月3日账户冻结期间每日余额按年利率4.05%计算利息计77252.17元，属于合理范围，本院予以采纳。因大恒公司在驭源公司向本院申请财产保全时，自愿为驭源公司提供连带责任保证担保，现力科公司要求大恒公司就驭源公司因财产保全对其造成的损失承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告大恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据本案事实依法作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告绍兴驭源铜业有限公司与被告浙江大恒融资担保有限公司应连带赔偿原告绍兴力博科新铜业有限公司因财产保全而造成的资金利息损失77252.17元，款限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1732元，减半收取计866元，由被告绍兴驭源铜业有限公司、浙江大恒融资担保有限公司负担，限被告绍兴驭源铜业有限公司、浙江大恒融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年九月十日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。