四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1580号 上诉人（原审原告）：曹培均，男，汉族，1963年4月出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：何伟，四川恒进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区金山花炮厂，住所地四川省宜宾市南溪区石鼓乡金山村。 投资人：钟喻。 被上诉人（原审被告）：钟喻，男，汉族，1956年7月出生，住四川省宜宾市南溪区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 原审被告：李雨祥，男，汉族，1963年4月出生，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人曹培均因与被上诉人宜宾市南溪区金山花炮厂（以下简称金山花炮厂）、钟喻，原审被告李雨祥民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹培均上诉请求：1.撤销南溪区人民法院（2020）川1503民初31号民事判决；2.判决二被上诉人连带偿还上诉人借款本金100万及利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人金山花炮厂在2013年向上诉人借款后，因到期未偿还，上诉人多次委托证人张某、徐某、吴某等向金山花炮厂、钟喻催款，同时金山花炮厂、钟喻一致承诺还款，并未否认，不存在已过诉讼时效的情形。二、一审判决以《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条驳回上诉人诉讼请求系适用法律错误。1.被上诉人一直同意履行还款义务，同时还找人说清，本案诉讼时效存在中段情形，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定。2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此金山花炮厂、钟喻的抗辩主张不成立。 金山花炮厂、钟喻辩称：一、一审出庭的三证人是上诉人的员工，与上诉人具有密切关系，其证明力较小；上诉人仅提供了证人证言，一审查明上诉人没有其它证据来辅证三人的证人证言，故三证人的证言系孤证，不能作为定案依据；借款合同未约定的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，上诉人未在保证期间内请求钟喻承担保证责任，钟喻的保证责任免除。二、上诉人的上诉理由第二项成立的前提是第一项成立，从现有证据来看，证人证言显示催款均是在诉讼时效经过后作出，且上诉人没有证据证明被上诉人同意还款，故上诉人的第二项上诉理由不成立。三、综合一审的庭审情况，上诉人提出的被上诉人尚欠借款以及诉讼时效经过后被上诉人同意还款的观点不符合逻辑。首先，从2013年-2019年长达六年上诉人才提起诉讼；其次，上诉人是在李雨祥无力偿还借款的情况下才向法院起诉主张由二被上诉人偿还借款。基于此，上诉人的证人证言不符合常理以及逻辑；最后，上诉人在一审中提出被上诉人委托李雨祥还款，但上诉人自始至终未出示证据原件，其委托还款的观点不能成立。 李雨祥述称：我在一审中提交了个人银行流水记录，能够证实款项一直是我个人在使用；流水能够反映每个月我都在还款付息，没有借200万以前我原应当支付上诉人利息12.5万元，增加借款以后是18.5万元；没有委托书的事情，上诉人陈述的事实是虚假的。 曹培均向一审法院提出诉讼请求：1、判决金山花炮厂、钟喻连带偿还曹培均借款本金100万元；2、判决金山花炮厂、钟喻连带偿还曹培均截止至2019年10月4日的利息168万元；3、判决金山花炮厂、钟喻从2019年10月5日起，以100万元本金为基数，按月利息3%连带偿还曹培均借款利息至还清本金之日止；4、本案的诉讼费用由金山花炮厂、钟喻承担。庭审中，曹培均将诉讼请求第3项中的月利息3%变更为月利息2%。 一审法院认定事实如下：2013年7月1日，曹培均作为贷款人（甲方）与金山花炮厂作为借款人（乙方），钟喻作为担保人（丙方），三方签订《法人或者其他组织借款合同》，合同编号：恒法借（2013）字第042号，合同约定：甲方向乙方提供借款人民币壹仟贰佰万元；乙方应将借款用于合法的生产经营活动，乙方未书面申请并经甲方书面同意，不得擅自改变借款用途；本合同约定的借款期限为叁个月，即从2013年7月1日起至2013年9月30日止，本合同项下的借款实际起始期限与约定的借款期限不一致的，以约定的借款起始期限为准，借款到期日不作调整，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率：本合同项下的借款利率为固定月利率3%，折算成日利率为月利率/30；还款计划：返还本金计划按以下期限执行：2013年9月30日前，金额壹仟贰佰万元；本合同项下借款采用连带责任保证方式担保；……甲方曹培均、乙方金山花炮厂、丙方钟喻均签字或盖章确认。 附借款借据共计三份，1、借款日期为2013年7月1日至2013年9月30日，借款金额600万元，2013年7月1日，该笔借款由曹娇通过转账支付给金山花炮厂，支付金额为582万元（备注实际借款为600万，扣除第一个月利息18万元），2013年7月1日，金山花炮厂向曹培均出具收据一张，收到借款600万元；2、借款日期为2013年7月5日至2013年10月4日，借款金额500万元，2013年7月5日，该笔借款由曹娇通过转账支付给金山花炮厂，支付金额为300万元（备注实际借款为500万，扣除第一个月利息15万元），2013年7月5日，金山花炮厂向曹培均出具收据一张，收到借款500万元；3、借款日期为2013年7月10日至2013年10月9日，借款金额为100万元，2013年7月10日，该笔借款由曹娇通过转账支付给金山花炮厂，支付金额为97万元，2013年7月10日，金山花炮厂向曹培均出具收据一张，收到借款100万元。 金山花炮厂分别于2013年10月9日还款700万元，2014年3月3日还款100万元，2014年4月27日还款100万元，2014年5月7日还款100万元，2014年10月20日还款100万元（该笔还款是由李雨祥代还）。 曹培均申请证人张某、徐某、吴某出庭作证，三证人证明于2017年10月至11月，曹培均委托其对金山花炮厂、钟喻对未还款进行了催收。 对金山花炮厂、钟喻、李雨祥主张案涉借款其中的200万元经曹培均同意，由金山花炮厂、钟喻交付李雨祥，金山花炮厂、钟喻已经向曹培均履行相应还款责任，该笔200万元应由李雨祥向曹培均承担还款责任的主张，曹培均不予认可。 一审法院认为，当事人合法的民事权益依法受法律保护。金山花炮厂作为借款人、钟喻作为担保人向曹培均借款1200万元，曹培均委托曹娇向金山花炮厂转账支付借款1200万元，双方当事人于2013年7月1日签订的借款合同真实有效，双方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。该借款合同约定的借款期限为三个月，即从2013年7月1日起至2013年9月30日，该合同的诉讼时效期间为二年，即使以李雨祥代金山花炮厂还借款100万元的时间点即2014年10月20日为诉讼时效起算点，则本案的诉讼时效期间届满之日为2016年10月20日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。曹培均未在合同约定的保证期间和规定的保证期间，要求保证人即钟喻承担保证责任的，保证人免除保证责任。三证人证明催收时间为2017年10月至11月，已经过诉讼时效期间，且曹培均无其他证据证明在诉讼期间届满前对借款人金山花炮厂及担保人钟喻进行过催收或存在其他引起诉讼时效中断的情形，故对金山花炮厂、钟喻辩称本案曹培均起诉已超过诉讼时效期间的主张，一审法院依法予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回曹培均的全部诉讼请求。本案受理费28240元，由曹培均负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款诉讼时效期间和保证期间是否经过。 关于该争议焦点。曹培均上诉本案不存在已过诉讼时效的情形。被上诉人金山花炮厂、钟喻抗辩案涉借款已经过诉讼时效期间。案涉借款合同约定的借款期限为三个月，即从2013年7月1日起至2013年9月30日，该合同的诉讼时效期间为二年，即使以李雨祥代金山花炮厂还借款100万元的时间点即2014年10月20日为诉讼时效起算点，则本案的诉讼时效期间届满之日为2016年10月20日。曹培均上诉称多次委托证人张某、徐某、吴某等向金山花炮厂、钟喻催款，同时金山花炮厂、钟喻一致承诺还款。经查，一审中上述三证人证明催收时间为2017年10月至11月，已经过诉讼时效期间，也无证据证明金山花炮厂、钟喻一致承诺还款。上诉人主张适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的前提是存在诉讼时效中断的情形，其主张《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的前提是被上诉人向上诉人作出同意还款的意思表示或自愿履行还款义务。曹培均并未提供其他证据证明在诉讼期间届满前对借款人金山花炮厂及担保人钟喻进行过催收或存在其他引起诉讼时效中断的情形，也无证据证明被上诉人向上诉人作出同意还款的意思表示或自愿履行还款义务，其上诉理由不能成立。 关于保证期间的问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。曹培均未在合同约定的保证期间和规定的保证期间，要求保证人钟喻承担保证责任，保证人钟喻免除保证责任。故一审判决认定保证人钟喻的保证责任免除正确。 综上，上诉人曹培均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21540元，由上诉人曹培均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  王纯强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲