广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1430号原告：恩平市华鸿资产管理有限公司，住所地：恩平市**********（2楼），统一社会信用代码：914***********588E。法定代表人：陈斌强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：恩平恒力电池有限公司，住所地：广东省恩平市恩城镇北郊工业区。注册号：企合粤江总副字第006140号。法定代表人：邝某1。被告：恩平市化肥工业发电厂，住所地：恩城镇北郊工业区。注册号：440********5345。法定代表人：胡某1。原告恩平市华鸿资产管理有限公司（以下简称华鸿公司）与被告恩平恒力电池有限公司（以下简称恒力公司）、恩平市化肥工业发电厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鸿公司的委托诉讼代理人吴炳健、被告恒力公司的法定代表人邝某1到庭参加了诉讼。被告恩平市化肥工业发电厂经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒力公司立即偿还借款本金3530000元和利息6541903元给原告；2.本案的诉讼费用由被告恒力公司承担。事实和理由：被告恒力公司因业务经营需要借款，中国工商银行广东省恩平市支行在1993年至1995年期间共向被告恒力公司发放贷款6笔，共计3530000元，被告恒力公司借款后没有依约偿还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将上述6笔债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，中国信达资产管理公司深圳办事处又于2007年12月18日将上述6笔债权转让给恩平市工业资产经营有限公司，恩平市工业资产经营有限公司再于2008年3月20日将上述6笔债权转让给原告。上述债权转让均通过报纸公告的方式告知被告恒力公司，且经原告催收，被告恒力公司于2018年4月7日再次确认原告的上述债权。另外，被告恒力公司是被告恩平市化肥工业发电厂与香港加富贸易公司合营设立的企业，注册资本为370万美元，其中被告恩平市化肥工业发电厂认缴出资额为277.5万美元，香港加富贸易公司认缴出资额为92.5万美元，出资期限为1992年10月22日至1993年10月22日，但香港加富贸易公司实际仅出资430000美元，仍欠缴出资额495000美元，而香港加富贸易公司于2009年前已经结业或解散，不再存在。原告认为，深圳市健隆新光电技术有限公司对被告恒力公司的债权（本金总额3058800元）经法院强制执行[（2008）恩法执字第96号-102号案]未得到清偿，可见被告恒力公司对于原告的债权也没有清偿能力。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条规定，被告恩平市化肥工业发电厂作为被告恒力公司的发起人，应在香港加富贸易公司所欠缴出资额495000美元本息范围内对被告恒力公司的债务承担连带清偿责任[以欠缴出资额本金495000美元为基数（按2019年1月3日汇率6.8694折算人民币为3400353元），利息从1993年10月23日起计至判决确认支付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算]。因恩平市化肥工业发电厂已向其他债权人承担了赔偿责任，现原告申请撤回对被告恩平市化肥工业发电厂的诉讼请求。被告恩平市化肥工业发电厂对原告的起诉没有答辩意见。被告恒力公司未到庭应诉，未答辩、未举证。原告华鸿公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告恩平市化肥工业发电厂对原告提交的证据无意见。被告恒力公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据及所证明的被告恒力公司向原中国工商银行广东省恩平市支行借款事实、涉案债权流转的事实，本院予以确认。本院经审理查明：恒力公司与原中国工商银行广东省恩平市支行分别于1994年5月12日、1994年9月10日、1994年12月5日、1995年5月25日签订《中国工商银行流动资金借款合同》，于1993年11月22日、1995年1月26日签订《抵押贷款合同》，向原中国工商银行广东省恩平市支行总计借款3530000元。合同约定在卷佐证。2005年7月20日，原中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》（编号：2012000000572），将案涉6笔借款本金3530000元及利息转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。中国信达资产管理公司深圳办事处于2007年7月27日在《南方日报》刊登了债权催收公告，向被告进行催收。双方于2008年1月22日在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，向被告进行催收。2007年12月18日，中国信达资产管理公司深圳办事处与恩平市工业资产经营有限公司签订《债权转让合同》（编号：【信深法（2007）工字第824号】），将包括案涉6笔借款本金3530000元及利息在内的债权转让给恩平市工业资产经营有限公司。双方于2008年3月25日在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，向被告进行催收。2008年3月20日，恩平市工业资产经营有限公司与华鸿公司签订《债权转让合同》（编号：2008第1号），将包括案涉6笔借款本金3530000元及利息在内的债权转让给华鸿公司。华鸿公司于2018年4月7日向恒力公司发出催收贷款通知书。案涉6笔借款还款期限均已届满。本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。案涉《中国工商银行流动资金借款合同》《抵押贷款合同》是恒力公司与原中国工商银行广东省恩平市支行双方的真实意思表示，并无违反法律规定，应该确认为有效。双方应按照合同约定履行合同义务。原中国工商银行广东省恩平市支行依合同约定将3530000元借款发放给恒力公司。借款到期后，原恒力公司未能按借款合同约定还本付息，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。恒力公司应继续履行偿还借款3530000元及利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，本案涉案债权的权利每次转让均依法履行了通知债务人的义务，该债权转让关系明确，程序合法有效，原告华鸿公司已依法取得该债权及该债权的从属权利。原告华鸿公司主张被告恒力公司向原告偿还借款本金3530000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，本院认为，中国信达资产管理公司深圳办事处受让原中国工商银行广东省恩平市支行的不良债权后，再向恩平市工业资产经营有限公司转让，恩平市工业资产经营有限公司取得债权后再转让给原告华鸿公司。原告华鸿公司受让的只是合同的权利，其获得的权利以原权利人的权利为限，且不能享有原权利人依其为金融机构特殊主体而特别享有的权利。因此，本案中，原告华鸿公司在本案中受让债权的利息应当以原中国工商银行广东省恩平市支行将其对借款人恒力公司所享有的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处时确认的利息4904037.58元为限。原告在庭审中撤回对被告恩平市化肥工业发电厂的诉讼请求，是其对自身诉权的依法处分，本院予以准许。被告恒力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告恩平恒力电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3530000元及利息4904037.58元给原告恩平市华鸿资产管理有限公司；二、驳回原告恩平市华鸿资产管理有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费41115.71元（已由原告恩平市华鸿资产管理有限公司预交），由被告恩平恒力电池有限公司负担。原告恩平市华鸿资产管理有限公司多预交的案件受理费41115.71元，本院予以退回；被告恩平恒力电池有限公司应向本院补缴案件受理费41115.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年九月二十六日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆