江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初25号原告：江西金标实业集团有限公司，住所地江西省上饶县董团乡，统一社会信用代码913611217165862031。法定代表人：杨金标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞南，上饶市广信法律事务所法律工作者。被告：高汉福，男，1964年8月15日出生，汉族，住江西省上饶县。第三人：上饶市鑫标生态农业发展有限公司，住所地江西省上饶县京都精品街东大门行政楼**，统一社会信用代码913611215988743697。法定代表人：杨建发，该公司总经理。第三人：江西盛水实业集团有限公司，住所地江西省上饶县董团乡大地，统一社会信用代码913611217485433550。法定代表人：吴成水，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范建林，男，1970年1月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系该公司会计。原告江西金标实业集团有限公司（以下简称金标公司）因与被告高汉福、第三人上饶市鑫标生态农业发展有限公司（以下简称鑫标公司）、第三人江西盛水实业集团有限公司（以下简称盛水公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金标公司委托诉讼代理人张瑞南、第三人鑫标公司法定代表人杨建发、第三人盛水公司委托诉讼代理人范建林到庭参加诉讼，被告高汉福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金标公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1,262万元；2、判令被告按约补偿原告利息损失1,262万元×51个月（2015年9月～2019年12月）×2%=1,287.24万元；原告放弃50%的利息赔偿，最终赔偿利息损失为643.62万元。以上两项合计：1,905.62万元；3、被告承担本案的受理费等费用。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告按约补偿原告利息损失：①2,700,000元×52个月（2015年9月～2019年12月）×2%/月（约定利息）=2,808,000元；②[（4,200,000元+420,000元）+5,300,000元]×5.8‰/月（银行贷款利率）×52个月（2015年9月～2019年12月）=2,865,200元。利息合计2,808,000元+2,865,200元=5,673,200元。以上本息合计18,293,200元。事实与理由：原告公司的法定代表人与被告早年相识，交往甚密。2013年5月份，被告以开餐饮连锁店，扩大经营业务为由向原告借款，原告为支持被告发展业务，于2013年5月22日电汇给被告妻子游福仙270万元，被告当即写下了《借条》一张。同年8月27日，原告法定代表人应被告的请求，指示关联公司第三人鑫标公司向被告账户汇款530万元，又在同年8月30日通过有业务关系的第三人盛水公司开出420万元的承兑汇票提供给被告使用，还支付了42万元的保证金，被告对每笔借款都写了《借条》，并表示“按时还清借款本息”。这期间原告共借给被告本金1,262万元（含承兑汇票42万元的保证金）。被告在借到数笔款项后，在2015年9月4日对上述几笔借款进行了进一步确认，写下了《结算确认书》并承诺按月息2%计算，向原告付利息直至清偿之日止。同时还向原告提供了身份证复印件和户口本复印件。被告借款后，没有把钱用在项目的经营上，也没有按约定还本付息。原告为此蒙受了巨大的经济上损失，故原告诉至法院请求判如所请。被告高汉福未作答辩。第三人鑫标公司述称，鑫标公司是原告的全资子公司，鑫标公司汇款530万元给被告是受原告委托。第三人盛水公司述称，盛水公司与原告有业务往来关系，金标公司开了420万元的承兑汇票到盛水公司，承兑汇票需要盖章贴现，盛水公司盖好章交给了金标公司。至于这笔款项的去向盛水公司不清楚。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、原告公司营业执照复印件；2、原告法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。第二组证据：被告的身份证复印件和户口复印件，证明被告的主体资格。第三组证据：1、鑫标公司及法定代表人的身份证明；2、盛水公司及法定代表人的身份证明，证明本案第三人的企业信息。第四组证据：2013年5月22日被告向原告借款270万元的《借条》及原告向被告汇款的凭证，证明被告向原告借款270万元的事实。第五组证据：2013年8月28日被告向原告借款530万元的《借条》，借条中还说明了承兑汇票保证金42万元，由被告一并偿还本息，以及原告指定全资子公司鑫标公司向被告汇款的汇款凭证，证明被告向原告借款530万元的事实，同时也证明了2013年8月30日以承兑汇票420万元借款给被告，承担了保证金42万元的事实。第六组证据：1、2013年8月30日原告向业务单位盛水公司开承兑汇票提供给被告使用及银行承兑汇票的复印件的存根；2、被告向原告出具的《借条》，证明原告再次借款给被告420万元和因此所缴纳承兑汇票保证金的事实。第七组证据：《结算确认书》，对上述三笔借款的情况进行结算，结算书中约定了延期还款利率按月息2%计算，再次证明被告向原告借款的事实，同时在结算书中明确了借款利息按月息2%计算的事实。被告高汉福未到庭进行质证。第三人鑫标公司、第三人盛水公司对原告提交的以上七组证据无异议。被告高汉福、第三人鑫标公司、第三人盛水公司均未提交新的证据。结合第三人的质证意见，经核实，本院对原告提交的上述七组证据的真实性予以采信。经审理查明，2013年5月22日，被告高汉福向原告借款270万元，同日原告将270万元转至被告指定收款人游福仙账户，为此被告向原告出具借条一张，载明“今借到金标实业集团有限公司人民币贰佰柒拾万元正。此据今借人高汉福2013.5.22”；2013年8月27日，原告指示第三人鑫标公司向被告高汉福转账530万元。同年8月28日，被告高汉福向原告出具借条，载明“本人高汉福（身份证号码3623211964********）借到江西金标实业集团有限公司从中国工商银行信州支行贷款资金伍佰叁拾万元，借款期限为一年。本人承诺每月在21日之前将伍佰叁拾万元借款和肆拾贰万元承兑汇票保证金，共伍佰柒拾贰万元的利息汇入江西金标实业集团有限公司账号，保证贷款到期全部还清伍佰叁拾万元借款。”；2013年8月30日原告通过有业务关系的第三人盛水公司开出420万元的承兑汇票给被告使用，还支付了42万元的保证金。同年8月30日，高汉福向原告出具借条，载明“本人高汉福（身份证：3623211964********）借到江西金标实业集团有限公司从中国工商银行信州支行通过抵押贷款方式办理的承兑汇票一张，汇票金额为肆佰贰拾万元整。本人承诺此肆佰贰拾万元承兑汇票在使用过程中产生的一切费用、利息由本人承担，保证按时还清此承兑汇票肆佰贰拾万元本金。另注：为办理此肆佰贰拾万元承兑汇票，江西金标实业集团有限公司向信州支行支付了肆拾贰万元保证金（存入公司保证金账户）。此保证金的利息由本人承担，此笔贷款承兑汇票还清时，保证金全部归还江西金标实业集团有限公司。借款人：高汉福2013年8月30日”；2015年9月4日，被告高汉福向原告出具《结算确认书》，载明“本人高汉福与江西金标实业集团有限公司合作向信州区联社、信州区工行贷款，至今不能偿还借款到期本息及因贷款而发生的费用。现与江西金标实业集团有限公司（以下简称“金标公司”）共同对账结算，本人高汉福对下列内容予以确认：一、2013年5月22日金标公司汇入游福仙尾号7967工行账户的270万元，该款系本人高汉福向金标公司借款；二、2013年8月27日上饶市鑫标生态农业发展有限公司汇入高汉福尾号5889工行账户的530万元，该款系本人高汉福向金标公司借款；三、2013年8月30日金标公司汇入江西盛水实业集团有限公司尾号6762工行账户的420万元的承兑，该款系本人高汉福向金标公司借款。四、金标公司在办理贷款中支付的费用、办理承兑汇票（420万元）缴纳42万元保证金的利息、以及贷款、承兑到期办理转贷所发生的过桥资金利息均由本人高汉福承担。五、期间由于本人高汉福未根据2013年5月22日双方签订的《合作协议》之约定按月支付贷款利息，该部分钱款均是金标公司代为垫付，本人高汉福同意除偿还垫付钱款外按月利率2%计算向金标公司给付该部分钱款利息直至偿清之日止。六、截止2015年8月20日，第四、五两项内容钱款合计人民币3132899.54元，本人高汉福予以认可并负责偿还。七、以上本息合计人民币：15332899.54元（大写）：壹仟伍佰叁拾叁万贰仟捌佰玖拾玖元伍角肆分。确认人：高汉福二0一五九月四日”。本院认为，被告高汉福向原告金标公司借款270万元，有被告高汉福出具的借条原件以及银行转账凭证予以证实。虽然双方在2013年5月22日的《借条》中未约定利息，但被告高汉福在2015年9月4日的《结算确认书》中确认按月利率2%计算向原告给付270万元借款利息直至清偿之日止，故原告要求被告高汉福归还借款270万元以及按月利息2%支付自2015年9月至2019年12月利息的主张，合法有据，本院予以支持。被告高汉福于2013年8月27日向原告借款530万元以及2013年8月30日向原告借款420万元，因该两笔借款的资金来源均系原告向银行贷款所得，且借款人高汉福亦事先明知，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，应认定民间借贷合同无效”之规定，上述两笔借款合同应为无效合同。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案借款合同无效，被告高汉福应返还原告借款950万元（530万元＋420万元）。因本案双方均有过错，且经法庭释明原告又不提供相关银行贷款合同证明其具体利息损失，故原告要求被告按月利率5.8‰支付950万元借款的利息，本院不予支持。因原告在办理承兑汇票420万元时向银行支付了42万元的保证金，被告高汉福在2013年8月30日的《借条》中亦承诺“此笔贷款承兑汇票还清时，保证金全部归还江西金标实业集团有限公司”，故原告要求被告归还42万元保证金，本院予以支持。原告要求被告支付42万元保证金的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告高汉福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高汉福于本判决生效之日起十日内归还原告江西金标实业集团有限公司借款本金2,700,000元，并支付利息2,808,000元；二、被告高汉福于本判决生效之日起十日内归还原告江西金标实业集团有限公司借款9,500,000元；三、被告高汉福于本判决生效之日起十日内归还原告江西金标实业集团有限公司保证金420,000元；四、驳回原告江西金标实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136,137元，由原告江西金标实业集团有限公司负担1,037元，被告高汉福负担135,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年九月三日书记员  李熙韵