四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4819号 原告：宜宾临港永兴运输有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区江北长江北路西段附三段**企业服务中心大楼**，统一社会信用代码：91511500555785462Q。 法定代表人：刘建斌，经理。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201110381004。 被告：华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所，住所地：四川省宜宾市翠屏区天柏组团中坝A1-4-10地块宜宾上力理想城**********，会信用代码：91511500772968820Q。 负责人：张毅，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1981年11月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公司员工。 委托诉讼代理人：徐明超，男，1965年7月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公司员工。 原告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴公司）与被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称华安财保宜宾支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永兴公司的法定代表人刘建斌及永兴公司的委托诉讼代理人李介波，被告华安财保宜宾支公司的委托诉讼代理人王磊、徐明超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告永兴公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告保险赔偿金50万元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由，2019年11月18日，柳宗友驾驶登记于原告名下的川Ｑ508**号重型特殊机构货车，行驶至屏山县小地名“中坝上”上坡路段时，车辆向后滑行驶离路面，侧翻于路外田地，造成柳宗友死亡的交通事故。事故经屏山县交通管理大队认定：柳宗友承担本次事故全部责任。事故发生后，原告与事故车辆实际车主林辣为化解社会矛盾，积极与死者家属协商、洽谈善后事宜，并于2020年1月22日与死者家属李朝福、柳成新、廖远平等在宜宾市屏山县人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，约定由车方赔偿死者家属死亡赔偿金、精神抚慰金等全部费用70万元。因事故车辆在被告处投保道路承运人责任险附加驾驶人员险，限额50万元。事故亦发生与保险合同有效期内，据此作为被保险人的原告多次找到被告请求理赔保险赔偿金50万元，被告以各种理由拒绝理赔。综上所述，原告为维护自身权益，实现保险投保目的，无奈诉至人民法院，望判如所请。 被告华安财保宜宾支公司辩称，1、原告投保的事实包括驾驶人员附加责任险等，限额为50万元，在交通事故中，原告一直未举示赔款的支付凭证，我方认为原告作为被保险人，在没有履行法定；2、原告的诉讼请求未达到保险合同约定的给付条件，未超出双方约定的绝对免赔额110万，因此我司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月16日，永兴公司向华安财保宜宾支公司投保《道路危险货物承运人责任险》，该保单约定：被保险人为永兴公司、投保车辆为川Q508**、保险期限：自2019年8月23日至2020年8月22日止、赔偿限额：主险：道路危险货物承运人责任保险-第三者责任累计赔偿限额10000000元，每次事故赔偿限额5000000元；附加险：道路危险货物承运人责任保险附加驾驶人员及随车人员责任保险保额1100000元，每人赔偿限额500000元，每人医疗费赔偿限额50000元；保险费2100元；特别约定：……（7）本保单人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额111万元，人伤医疗费用每次事故绝对免赔101万元，财产损失每次事故绝对免赔额为100.2万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额112.2万元。从业人员责任险部分、第三者责任险部分均适用本免赔额。……（10）经保险合同双方约定，本保单仅承担被保险人的从业人员于本保单有效期内因工驾驶或乘坐本保单约定的机动车辆在行驶过程中遭受意外交通事故致伤、残或死亡时，对被保险人依法须承担的医疗费及伤残或死亡赔偿的经济赔偿责任，保险人根据本保险单条款和本约定，在赔偿限额内予以赔付。……。 2019年11月18日9时50分许，柳宗友驾驶川Ｑ508**号重型特殊结构货车，行驶至屏山县小地名“中坝上”上坡路段时，车辆向后滑行驶离路面，侧翻于路外田地，造成柳宗友死亡和车辆损坏、青苗损毁的交通事故。该事故经屏山县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定：柳宗友承担本次事故全部责任。 2020年1月22日，经人民调解委员会调解，就柳宗友因工死亡的赔偿事宜达成调解协议，主要内容：林辣赔偿柳成新、李朝福、廖远平、柳思涵、柳宇轩70万元。2020年5月30日，柳成新、李朝福、廖远平、柳思涵、柳宇轩出具一张《收条》，表明其已收到林辣、永兴公司支付的赔偿款共计70万元，收款后，收款人自愿放弃向任何第三人主张赔偿的权利。 2020年8月20日，林辣出具一份《情况说明》，载明：关于柳宗友死亡的交通事故赔偿事宜，本人作出如下说明：1、截止2020年5月30日，本人与永兴公司共同向柳宗友家属累计赔付了70万元；2、本人作为永兴公司车主及员工，本人一切赔偿行为均代表永兴公司进行；3、本人赔偿后向保险公司等第三方追偿的权利，本人自愿让渡与永兴公司。 另查明，1、单独购买道路危险货物承运人责任保险-第三者责任累计赔偿限额10000000元的保费为1200元，单独购买驾乘人员意外险赔偿限额500000元的保费为1000元，两份保险单独购买合计保费2200元，单独购买的驾乘人员意外险没有案涉附加险：道路危险货物承运人责任保险附加驾驶人员及随车人员责任保险中约定的绝对免赔110余万元的免赔额的约定。 2、案涉保险单中永兴公司加盖的印章系投保后应华安财保宜宾支公司要求补盖的。 3、在永兴公司的委托诉讼代理人的《调查笔录》中，案涉保险经办人聂庆表示（主要内容）：“没有说附加险免赔，只说主险免赔110万左右，如果这个险免赔，永兴公司买附加险则无意义。”。永兴公司提交的微信截图中，保险经办人未向其说明附加险适用免赔额。 本院认为，原告向被告投保《道路危险货物承运人责任保险》并缴纳保险费，双方保险合同关系成立。本案争议的焦点为：1、原告是否达到附加险理赔条件；2、案涉保险特别约定第七项的绝对免赔额112.2万元是否适用于附加险，具体分析如下： 针对焦点1、原告是否达到附加险理赔条件的问题。因原、被告皆认可案涉保险（主险及附加险）为责任险，且案涉保险的名称也为《道路危险货物承运人责任险》，故本院认定案涉保险（主险及附加险）的性质为责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”，被保险人给第三者造成的损害，被保险人已经向第三者赔偿的，保险人应向被保险人赔偿保险金。本案中，柳宗友在案涉保单有效期内驾驶本保单约定的机动车辆川Q508**过程中遭受意外交通事故死亡，对被保险人永兴公司依法须承担的死亡赔偿的经济赔偿责任，被告应在赔偿限额内予以赔付。现林辣与永兴公司已向柳宗友家属赔偿了死亡赔偿金，且林辣表示“本人赔偿行为代表永兴公司，赔偿后向保险公司等第三方追偿的权利，本人自愿让渡与永兴公司”，故被告华安财保宜宾支公司应按照合同约定向原告履行理赔义务。 针对焦点2、案涉保险特别约定第七项的绝对免赔额112.2万元是否适用于附加险。 一是从合同设立的目的来看。原告购买附加险（《驾驶人员及随车人员责任保险》）的目的是为了永兴公司的从业人员在本保单有效期内因工驾驶或乘坐本保单约定的机动车辆在行驶过程中遭受意外交通事故致伤、残或死亡时，对永兴公司依法须承担的医疗费及伤残或死亡赔偿的经济赔偿责任，被告华安财保宜宾支公司根据保险条款和约定，在赔偿限额内予以赔付，以填补永兴公司的损失。若附加险适用的前提系必须超出绝对免赔额112.2万元才开始理赔，但从常理和实践来说是很难达到理赔条件的，因为案涉保险限额系每人50万元，但即使死亡一人的赔偿金额大都难以超出赔偿金才达到100万元左右12.2万元，故本保险根本难以达到保险保障的目的，本案中的因死亡一人的所有损失才70余万元，未达到免赔额的条件即无法得到理赔，附加险的设立形同虚设，很难为原告填补损失，达不到原告订立案涉保险合同的目的。 二是从附加险的保费来看。案涉主险及附加险保费共计2100元，而主险和附加险（驾乘人员意外险）单独购买的保费合计为2200元。两个保险（组合买和单独买）在保险范围、限额无任何区别，仅少了100元保费的情况下，附加险却多了112.2万元的绝对免赔额条件。100元的保费与112.2万元的绝对免赔额条件显然违反了保险市场运营规律，且少100元保费并非是设立112.2万元免赔额的条件，更多的是为了促进附加险的销售而作出的保费优惠，故不能因少了100元的保费，就为附加险设立难以达到理赔的条件。 三是从附加险免赔额的告知情况来看。案涉绝对免赔额属于保单的特别约定，是被告自制的格式条款。庭审中，原、被告皆认可案涉保单中被告加盖的印章系案涉保险合同成立后补盖的，不能达到原告购买案涉保险时已知晓免赔额适用附加险的证明目的，原告法定代表人亦陈述若知晓附加险要适用免赔额的条件则不会购买，且案涉保险的保险公司经办人也表示从未告知原告附加险要适用免赔额。庭审中，本院要求被告限期提供微信聊天记录（微信群中有记录案涉保单的投保、告知等情况）以证明其已就附加险适用免赔额告知了原告，但被告在期限内未提供。而原告向本院提供了从2019年5月-2019年8月与案涉保险经办人等人的微信群聊天记录截图，该记录中保险经办人并未提及附加险要适用绝对免赔额。综上，本院认定在投保时被告并未明确告知原告附加险要适用绝对免赔额。 四是从绝对免赔额特别约定的性质来看。案涉保险单特别约定第十条中明确约定“保单仅承担被保险人的从业人员于本保单有效期内因工驾驶或乘坐本保单约定的机动车辆在行驶过程中遭受意外交通事故致伤、残或死亡时，对被保险人依法须承担的医疗费及伤残或死亡赔偿的经济赔偿责任，保险人根据本保险单条款和本约定，在赔偿限额内予以赔付”，按照该约定，本案即可适用理赔50万元限额的条件，但特别约定却在第七条（保险理赔约定在后，免赔约定在前不符合保险约定的罗列规律）中明确约定附加险适用绝对免赔额112.2万元，按该条约定，则本案损失未达到112.2万元的绝对免赔额度，即免赔。 上述两条特别约定存在冲突。按照附加险适用免赔额112.2万元实际是对附加险理赔条件的限缩解释，因该解释不利于被保险人，故保险人应对该条款尽到告知的义务。现被告未告知原告附加险要适用免赔额，故该约定因缺乏依据而未成立。即使该约定成立，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。附加险的赔付条件存在不同解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即作出有利于被保险人永兴公司的解释，因此，案涉保险单中附加险不适用免赔额。 综上，被告未告知原告绝对免赔额112.2万元适用于附加险，附加险适用免赔额也不能达到原告订立附加险的目的，且违反保险市场运营规律，故案涉附加险不适用免赔额112.2万元约定。 综上，对原告诉请的保险金500000元。因原告向柳宗友赔付的死亡赔偿金700000元已超过保险限额500000元，且附加险不适用免赔额，故本院对原告的该诉请依法予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付宜宾临港永兴运输有限公司保险金500000元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，由华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  纪 跃 二〇二〇年九月一日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪