江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初6007号 原告:曾可，男，1988年01月27日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 委托代理人：喻沙沙，江西博怀律师事务所律师，执业证号：13601201410933856。 被告:徐菊英，女，1957年11月24日生，汉族，住南昌市东湖区。 第三人:江西洪大物业管理服务有限公司，住所地:南昌市南昌县东新乡八月湖路**新洪城大市场**写字楼**，统一社会信用代码:91360100705561086H。 法定代表人:王彬，系公司董事长。 委托代理人：杨彬，江西全意律师事务所律师，执业证号：13601198910220257。 原告曾可诉被告徐菊英、第三人江西洪大物业管理服务有限公司（以下简称“洪大物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人喻沙沙、被告徐菊英、第三人委托代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾可向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租金、押金共计25500元及利息（以25500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至付清款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营服装生意个体户，因需店铺经营，于2019年06月16日与被告签订《租赁合同》，约定:被告将洪城大市场名牌街30号店铺转租给原告，租期自2019年8月1日至2020年5月31日，租金共计112500元，签订合同日一次性支付，并支付水电押金3000元，合同到期原告交清水电费用，被告应退还所有押金。如到2020年4月15日市场未有搬迁的动向，则原告补交两个月租金至2020年7月31日，租金为22500元。2020年4月15日，被告一直向原告催讨2020年6、7月份租金，原告告知租期届满后再付，但被告一再胁迫，原告无奈支付。第三人洪大物业公司于2020年4月30日发布《关于2019年度期限届满自行终止及相关事宜的公告》并明确:“根据2019年度《南昌市洪城大市场店铺租赁合同》（租赁期限自2019年6月1日至5月31日止）有关条款约定，市场店铺租赁合同期限届满自行终止，不再续约。后期，市场所有店铺由我公司统一收回处理。搬迁过渡临时使用政策，现店铺实际经营户享受我司疫情期间扶持优惠，自2020年6月1日起，临时使用期间，我司不再收取临时使用店铺的租金、物管等费用，其他任何人也不得以任何理由收取任何费用及干涉临时使用对象的正常经营”。涉案店铺属第三人所有，2019年5月已告知承租人被告，租期至2020年5月31日止，不再续约。被告在承租期间将涉案店铺转租给原告，原告属涉案店铺的次承租人。根据法律规定及上述公告，被告收取原告的涉案租金，没有法律依据，原告多次向被告催讨，但被告拒绝退还，故起诉。 被告徐菊英辩称：第一，原告所说与事实不符,事实是原告企图违背合同不想支付租金，第三人免租的公告在原、被告将合同履行完毕之后发布，被告收取原告租金合理合法；第二，原告引用第三人的公告缺乏法律效力，第三人与原告没有直接的法律关系，被告与第三人才有直接的法律关系，被告享有涉案铺面的永久使用权，是否按第三人公告免除原告疫情期间的租金，应由原、被告协商决定，与第三人无关；第三，被告承诺，在原告道歉的前提下，如果与第三人的问题得到解决，挽回了被告的损失，则被告可按第三人收取被告的租金标准退还原告两个月的租金。 第三人洪大物业公司述称：被告所说不符合客观事实，第三人从2020年6月1日开始免租是针对现经营户，第三人的公告是合法的，签订合同前就发了公告“到2020年5月31日之后房屋就不再续租，不再收取租金”，合同明确约定了店铺收回的事项，第三人遵守了租赁合同，被告没有对店铺的永租权，被告是通过拍卖获得的承租权，并明确了租金和物业费，租金和合同结合起来是有时间的，终止合同是符合法律规定的。 经本院审理查明：2019年6月16日，原、被告签订《租赁合同》，合同约定:被告将洪城大市场名牌街30号店铺租给原告经营，租期自2019年8月1日至2020年5月31日，租金共计112500元，于签订合同日一次性付清，并支付水电押金3000元，合同到期原告交清水电费用，被告应退还所有押金；如到2020年4月15日市场未有搬迁的动向，则原告补交两个月租金至2020年7月31日，租金为22500元。合同签订当日，原告指示其合伙人彭吴平将租金112500元转账至被告账户。2020年4月16日，原告指示其合伙人彭吴平将2020年6月1日至7月31日两个月租金22500元转账至被告账户。后原告根据第三人发布的免租公告要求被告退还租金、押金25500元未果，故起诉。 另查明，2002年5月24日，南昌市洪城大市场物业管理有限公司（第三人曾用名）发布《步行街名牌店面招商（拍租）须知》，该须知载明：“……九、中标者只有店面的使用权和续租权，没有所有权……十、中标者若在经营一年或若干年后不再续租的，其投标款额不予返还……”。2002年6月20日被告以100000元的价格拍得案涉店铺的承租权。2019年5月25日，被告向第三人支付2019年6月1日至2020年5月31日租赁费27158.4元，2019年5月27日，被告向第三人支付2019年6月1日至2020年5月31日物管费2007.36元。 又查明，2019年5月26日，第三人发布《关于开展2019年度市场店铺合同续签及租金收缴的公告》，公告载明：2020年6月1日起之后，老市场店面不再续租，租金不再收取。2020年4月30日，第三人发布《关于2019年度期限届满自行终止及相关事宜的公告》，公告载明：“……（一）根据2019年度《南昌市洪城大市场店铺租赁合同》（租赁期限自2019年6月1日至2020年5月31日止）有关条款约定，市场店铺租赁合同期限届满自行终止，不再续约。其后，市场所有店铺由我司统一收回处置……”，公告还载明：现店铺实际经营户在临时使用期间（自2020年6月1日起至第三人通知的市场搬迁截止日止），第三人不再临时使用店铺的租金、物管等费用（不含水、电费），其他任何人也不得以任何理由收取任何费用及干涉现店铺实际经营户的正常经营。 上述事实有原告提供的租赁合同、转账凭证、情况说明、公告两份、被告提供的收据、招商（拍租）须知、发票及原、被告、第三人当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告辩称其已获得案涉店铺的永久使用权，其有权收取原告2020年6月1日至7月31日的租金22500元，与第三人无关，但根据《步行街名牌店面招商（拍租）须知》的规定，被告仅享有案涉店铺的使用权和续租权，并非永久使用权；且根据第三人发布的两份公告和被告提供的租赁费和物管费发票，均可证明被告对案涉店铺的续租截止日期为2020年5月31日，此后，第三人与被告不再续约，被告不再享有案涉店铺的出租权，故原、被告在《租赁合同》中关于2020年6月1日至7月31日的租期及租金的条款应属无效条款，被告无权收取原告2020年6月1日至7月31日的租金22500元；第三人2020年4月30日发布的公告免除了包括原告在内的店铺实际经营户在临时使用期间的租金及物管费，原告也无需向第三人缴纳2020年6月1日至7月31日的租金，综上，对于原告要求被告退还租金22500元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的水电费押金3000元，原告未提供任何有关水电费证据，但第三人称只要账户有钱就能用水电，原告2020年6、7月份仍在案涉店铺经营，由此可知原告已交清2020年6月之前的水电费，故原告主张的水电押金3000元，本院予以支持；原告向被告主张退还租金、押金25500元，但被告不退还，故对被告主张的自起诉之日即2020年8月3日起的利息，本院予以支持；被告辩称在与第三人的问题得到解决后退还原告相应的租金，此系被告与第三人之间的纠纷，与本案无关，本案不予审查。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 被告徐菊英于本判决生效之日起三日内退还原告曾可租金、押金25500元及利息（以25500元为基数，自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，减半收取219元，由被告徐菊英承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年九月十五日 书记员  李俊彦