安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1号 上诉人（原审原告）：贾祥富，男，1954年1月15日出生，汉族，农村居民，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：陈巧玲，女，1958年6月29日出生，汉族，农村居民，住浙江省义乌市。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：王建飞，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴玉琳，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：旌德县新义萤石有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县三溪镇人民政府内。 法定代表人：于龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许文苑，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：布尔津县星振矿业有限责任公司，住所地新疆阿勒泰地区布尔津县神仙湾路欧式别墅区**楼。 法定代表人：黄毛，该公司总经理。 原审第三人：闵勇，男，1959年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原审第三人：王昌满，男，1957年11月10日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人贾祥富、陈巧玲与上诉人旌德县新义萤石有限公司（以下简称新义公司）及原审第三人布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满公司决议效力确认纠纷一案，不服旌德县人民法院（2019）皖1825民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贾祥富、陈巧玲上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.股东出资与股权转让、注册资本与股权转让款均为不同概念，一审判决将股权受让方支付股权转让款视同为股权受让方履行出资义务，缺乏事实和法律依据。2.股东实缴出资对应全部所持股份，不存在所持股份部分实缴出资和部分未实缴出资。一审判决以贾祥富获得股权转让的对价，认定其已将实际出资的部分股权优先转让，显属不当。3.贾祥富、陈巧玲最初的320万元出资并未被认定为瑕疵出资，新义公司临时股东会解除该二人股东资格，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条规定。4.新义公司临时股东会召集程序不合法。既非拥有十分之一表决权的股东提议召开，亦非三分之一以上董事或监事提议召开，召集程序不符合《中华人民共和国公司法》第三十九条规定。5.新义公司未履行股东除名前的催告程序。贾祥富、陈巧玲系浙江义乌人，但新义公司却在安徽省新安晚报进行公告，且公告时间至临时股东会召开不足六十日。6.新义公司就贾祥富、陈巧玲瑕疵出资问题已经诉讼并进入强制执行程序，不得再行对该二人进行除名。7.参加案涉新义公司临时股东会的受让股东未付清股权转让款，并依法应对贾祥富、陈巧玲瑕疵出资承担连带责任，临时股东会作出的决议违反净手原则。8.贾祥富、陈巧玲的公司职务系股权转让的条件，新义公司罢免该二人的职位亦以股东资格被解除为由。一审未查明股权转让背景，忽略职务罢免的理由，径行判决失当。 新义公司辩称，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，仅股权受让方明知或应知瑕疵出资时，对股权转让方的瑕疵出资承担连带责任。本案及相关联案件，均无证据证明受让股东对此明知或应知，故不具有补缴出资的法律义务。2.股权作为准物权，可以分割转让和分割抵押，亦可分开实缴。一审判决认为贾祥富将其实缴的部分股权转让给受让方符合法律规定及双方股权转让协议的约定。3.董事资格的解除具有无因性，只需决议合法有效，则具有解除董事资格的效力。4.贾祥富、陈巧玲并未就股东会召集程序事宜起诉，而以股东会决议内容违反行政法规规定无效为由提起本案诉讼。贾祥富、陈巧玲上诉主张股东会召集程序不合法系属公司决议撤销权纠纷，而非本案审理的公司决议效力确认纠纷审查范围。5.新义公司该次临时股东会系由董事会召集，贾祥富、陈巧玲的代理人参加了董事会和股东会，程序上符合法律规定。6.新义公司通过发送短信至贾祥富和陈巧玲的有效手机号码、邮政快递、公告等方式进行送达，且法律仅规定诉讼公告送达需60天。7.追缴股东出资案件的强制执行中，新义公司已给予充足的时间和期限，但贾祥富和陈巧玲均未缴纳出资。8.强制执行程序和股东除名程序并不冲突。9.受让股东作为经依法工商登记取得股东资格的股东，召开股东会对贾祥富、陈巧玲予以除名并无不妥。至于受让股东是否履行股权转让款的支付义务，不属于本案审理范围。请求二审法院驳回贾祥富和陈巧玲的上诉。 新义公司上诉请求：撤销原判，改判驳回贾祥富、陈巧玲的一审全部诉请。事实和理由：1.一审判决以其提交的《补充协议》中余邬强签字与2011年1月6日的《股权转让协议》的笔迹不一致为由，否定该《补充协议》效力，缺乏理据。即便《补充协议》中余邬强的签字有瑕疵，也不当然导致协议无效。且该协议的效力与本案不具有关联，不应在本案中予以认定。2.一审判决以贾康健未经授权及文书签名存在瑕疵为由否定其提交的《个人委托书》《股东决定书》效力，显属不当。该两份文书效力与本案审理不具有直接关联，且贾康健系贾祥富、陈巧玲之子，曾代理贾祥富、陈巧玲参加公司会议和处理纠纷，及陈巧玲一贯由贾祥富代为参与公司活动，故而其有理由相信贾康健持贾祥富出具的委托书即有权代理贾祥富、陈巧玲处理相关事务。《股东决定书》中载明的406万款项汇入陈巧玲账户后，陈巧玲从未提出异议。3.贾祥富、陈巧玲系夫妻关系，该两人所持股份均为夫妻共同财产，生效判决确定该两人对不实出资承担共同补足责任。因贾祥富、陈巧玲在股权转让中承诺出让股权系为真实出资、合法拥有的股权，故而股权转让后，贾祥富、陈巧玲夫妻所持股份均为不实出资。 贾祥富、陈巧玲辩称，1.一审判决不予认定新义公司提举的《补充协议》、《个人委托书》和《股东决定书》的裁判正确。2.一审判决未解除陈巧玲股东资格的裁判正确。3.2018年11月12日新义公司股东会上，于晓静称将贾祥富、陈巧玲除名后再行办理公司减资。请求二审法院驳回新义公司的上诉。 布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满均未陈述相关意见。 贾祥富、陈巧玲向一审法院起诉请求：1.确认新义公司于2018年11月12日作出的解除贾祥富、陈巧玲股东资格的临时股东会决议无效；2.确认新义公司于2018年11月12日作出的罢免贾祥富董事、副董事长职务和罢免陈巧玲董事职务的临时股东会决议无效。 一审法院认定事实：2003年9月18日，新义公司登记设立。2007年3月5日，贾祥富、陈兴潮受让贾祥谷、丁义华的股权成为公司的股东，持股比例分别为90%、10%。2009年11月11日，陈兴潮将持有的10%股权转让给陈巧玲。当日，新义公司股东贾祥富、陈巧玲召开临时股东会，决定公司注册资本由320万元变更为2000万元，增资1680万元，其中贾祥富增资1512万元，出资额变更为1800万元，持股比例90%；陈巧玲增资168万元，出资额变更为200万元，持股比例10%，并通过了公司章程修正案。同日，张蓓芳将1512万元转至贾祥富银行账户，将168万元转至陈巧玲银行账户，贾祥富、陈巧玲随后将该1680万元缴存至新义公司在中国工商银行股份有限公司旌德县支行（简称工行旌德县支行）开设的公司账户。2009年11月12日，南方会计师事务所为此次增资出具了皖南变验(2009）第318号《验资报告》，验证截至2009年11月11日止，新义公司已收到各股东缴纳的新增注册资本1680万元，其中货币出资1680万元。新义公司随即办理了增资工商变更登记手续。2009年11月12日，新义公司从工行旌德县支行账户转账1679万元至其农业银行账户，随后以“预付货款”名义将1680万元转给张蓓芳。 2010年7月29日，东南评估事务所接受新义公司委托，对因核实资产价值事宜而涉及的机械设备、房屋构筑物及井巷工程进行评估。2010年8月3日，东南评估事务所出具皖东评（2010)23号《资产评估报告书》。 2010年8月2日，新义公司股东贾祥富、陈巧玲召开股东会，决定公司注册资本由2000万元变更为5000万元，增资3000万元，其中贾祥富增资2700万元，陈巧玲增资300万元，贾祥富、陈巧玲出资额变更为4500万元、500万元，并通过决议修改公司章程中的注册资本部分内容。2010年9月16日，南方会计师事务所接受新义公司委托对该公司新增注册资本实收情况进行审验，并出具了皖南变验（2010）第284号《验资报告》，验证截至2010年7月30日止，新义公司已收到股东缴纳的新增注册资本3000万元，其中实物资产出资3000万元，自然人股东贾祥富、陈巧玲投入公司的机械设备及井巷工程已经东南评估事务所评估并出具了皖东评（2010）23号《资产评估报告书》，评估价值为52462567.00元，股东确认的价值为3000万元。当日，新义公司办理了工商变更登记手续，公司注册资本变更为5000万元。 2010年12月7日，贾祥富将新义公司10%股权转让给余邬强，新义公司股东持股比例为贾祥富80%、陈巧玲10%、余邬强10%。 2011年1月6日，新义公司股东贾祥富、陈巧玲、余邬强（甲方）与布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满（乙方）签订《股权转让协议》，贾祥富将持有的60%股份，余邬强将持有的10%股份转让给布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满，其中布尔津县星振矿业有限责任公司受让55%，闵勇受让10%，王昌满受让5%，在甲方保证新义一矿现有采矿证范围内采出矿石平均萤石品位为65%的矿石量达到50万吨的前提下，目标股权转让价款作价7000万元。 2011年1月20日，贾祥富、陈巧玲、余邬强与布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满签订《股权转让协议》，贾祥富将持有的60%股份，余邬强将持有的10%股份转让给布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满，其中布尔津县星振矿业有限责任公司受让55%，闵勇受让10%，王昌满受让5%，并办理了工商变更登记手续。股权变更后，布尔津县星振矿业有限责任公司出资数额为2750万元，持股比例55%；贾祥富出资数额为1000万元，持股比例20%；闵勇出资数额为500万元，持股比例10%；陈巧玲出资数额为500万元，持股比例10%；王昌满出资数额250万元，持股比例5%。2011年12月28日，闵勇将持有的5%股份、王昌满将持有的4%股份转让给贾祥富，并办理了工商变更登记手续。布尔津县星振矿业有限责任公司持股比例仍为55%，贾祥富持股比例变更为29%，闵勇持股比例变更为5%，陈巧玲持股比例仍为10%，王昌满持股比例变更为1%。 2016年，新义公司将贾祥富、陈巧玲、张蓓芳、安徽南方会计师事务所有限公司、安徽东南资产评估事务所有限公司诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2017年10月19日依法以（2016）皖民初1号民事判决，认为贾祥富、陈巧玲系夫妻关系，构成抽逃出资、虚假出资，应承担共同支付责任，判决：一、贾祥富、陈巧玲于该判决生效之日起十五日内向新义公司返还出资款1680万元，补缴出资款3000万元，并支付相应的利息（其中1680万元从2009年11月12日起，3000万元从2010年9月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项实际缴清之日止）；……。贾祥富不服该判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年7月19日依法以（2018）最高法民终390号民事判决，驳回上诉，维持原判。贾祥富不服最高人民法院判决，向最高人民法院申请再审，《再审申请书》中记载“2011年1月6日股权转让协议为真实协议，双方按本协议实际履行，贾祥富按本协议缴纳了个人所得税。2011年1月20日股权转让协议系为避税签署……。当初的出让方股权转让所得款6100余万元，扣除楼书丹赚取的300万元，再扣除交纳的股权转让个人所得税700.6万元，出让方所得转让款不足5200万元。现在根据法院判决，出让方还应当返还和补缴的出资款4680万元及其利息2340万元……也就是说，通过股权转让，出让方将新义公司白送给受让方，还要倒贴1974万元（6100-300-700-7074 =1974）。……”。最高人民法院于2019年4月30日依法以（2019）最高法民申1098号民事裁定，驳回贾祥富的再审申请。 贾祥富、陈巧玲未履行（2016）皖民初1号生效判决确定的给付义务，新义公司于2018年10月12日向安徽省高级人民法院申请强制执行，安徽省高级人民法院依法裁定该案指定宣城市中级人民法院执行。宣城市中级人民法院于2019年1月2日以（2019）皖18执1号案件立案执行。 2018年9月14日，新义公司通过新安晚报向贾祥富、陈巧玲发布《公告》，要求贾祥富、陈巧玲自公告之日起三十日内向新义公司返还出资款1680万元、补缴出资款3000万元并支付相应利息；如贾祥富、陈巧玲在上述期限内仍未按照判决确定的内容履行返还和补缴出资义务的，新义公司将依据相关法律法规的规定和股东会的进一步决议，对贾祥富、陈巧玲采取限制股东权利、解除股东资格等措施。 2018年11月12日，新义公司召开临时股东会，会议出席人员为：王昌满、贾祥富、代布尔津县星振矿业有限责任公司出席股东会并行使表决权的于晓静、代闵勇出席并行使表决权的李文庆、代陈巧玲出席并行使表决权的王建飞。会议内容确定股东已于2018年10月26日收到会议通知。议案内容为：1、关于限制贾祥富、陈巧玲利润分配请求权；2、关于解除贾祥富、陈巧玲股东资格；3、关于罢免贾祥富公司董事、副董事长职务，以及陈巧玲公司董事职务。贾祥富、陈巧玲不同意上述三项议案内容，其余股东均同意上述三项议案内容，出席人员均在会议记录上签名。股东会决议内容为：“一、新义公司于2016年3月和2018年9月作出的股东会决议，因贾祥富和陈巧玲涉及不实出资问题，对于2011年至2017年，贾祥富、陈巧玲按照工商登记股权比例计算出的分红合计17502025.18元，暂由公司保存不予向贾祥富、陈巧玲分配。现同意贾祥富、陈巧玲不享有上述17502025.18元分红款项，且自2011年至今不享有公司的分红权利。二、经公司催告，贾祥富和陈巧玲在合理的期限内仍未按照（2018）最高法民终390号民事判决所确定的内容，向公司返还和补缴出资款本息，鉴于贾祥富和陈巧玲现持有的公司股权皆为不实出资，现同意解除贾祥富、陈巧玲的公司股东资格，并对贾祥富和陈巧玲所持有的全部公司股权（出资）办理减资程序。三、同意罢免贾祥富公司董事、副董事长职务，以及陈巧玲公司董事职务。本股东会决议需经布尔津县星振矿业有限责任公司书面确认后生效。”2018年12月7日，布尔津县星振矿业有限责任公司出具《确认函》，认可于晓静在会议上作出的表决事项。 2019年1月2日，贾祥富、陈巧玲具状一审法院。 2019年1月22日，贾祥富、陈巧玲向宣城市中级人民法院申请中止执行（2019）皖18执1号案件。2019年3月4日，申请执行人同意暂缓对被执行人的财产执行。2019年3月16日，宣城市中级人民法院以（2019）皖18执1号之一执行裁定，终结本次执行程序，实际完成执行金额为零。 一审中，贾祥富确认至少已收到了三位第三人的股权转让款1000万元。 一审另查明，新义公司《公司章程》规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：选举和更换董事和监事……；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东出席股东会会议可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利；股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 一审法院认为，股东会决议的效力应从决议程序是否合法以及所做决议内容是否符合法律规定要件两方面进行考察。（一）决议程序合法性问题。新义公司《公司章程》规定股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东出席股东会会议可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。2018年11月12日召开的临时股东会会议的召开时间和地点，新义公司已提前十五天通知了所有股东，股东王昌满、贾祥富、代布尔津县星振矿业有限责任公司出席股东会并行使表决权的于晓静、代闵勇出席并行使表决权的李文庆、代陈巧玲出席并行使表决权的王建飞参加了会议，进行了表决并在会议记录上签名。布尔津县星振矿业有限责任公司亦出具《确认函》，确认认可于晓静在会议上作出的表决事项。新义公司《公司章程》中没有对解除股东资格及罢免董事、副董事长职务的表决通过比例进行特别规定，即上述决议经代表二分之一以上表决权的股东通过即可。本案中，参会人员所持表决权为100%，表决同意决议内容的股东资格占61%（布尔津县星振矿业有限责任公司的55%，闵勇的5%，王昌满的1%），超过二分之一的比例。上述程序均符合新义公司《公司章程》的规定。（二）关于决议内容合法性问题。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。新义公司注册资本为5000万元，贾祥富现持有的29%股权认缴出资额应为1450万元。而根据已生效的（2016）皖民初1号和（2018）最高法民终390号民事判决，确认了贾祥富、陈巧玲构成抽逃出资、虚假出资，应承担共同支付责任，判决贾祥富、陈巧玲向新义公司返还出资款1680万元，补缴出资款3000万元，并支付相应的利息。经新义公司催告并经宣城市中级人民法院执行后，贾祥富、陈巧玲仍未履行生效判决。且贾祥富在《再审申请书》中关于“当初的出让方股权转让所得款6100余万元”的表述系对其不利的自认，与《关于贾祥富转让旌德县新义莹石有限公司股权事项纳税的说明》能够相互印证，在无其他证据反驳的情况下，依法对贾祥富在一审中关于股权转让中出让方所得款为6100余万元的自认予以确认。贾祥富在一审中亦自认至少收到受让方股权转让价款1000万元。贾祥富进行股权转让时，获得了相应对价，应将自己实际出资部分的股权优先转让给受让人，即贾祥富已将实际出资的股权（按新义公司在2009年11月11日之前注册资本320万元计算，贾祥富原占股90%即288万元）转让给原审第三人。故贾祥富未履行现持有的29%股份的出资义务，新义公司以股东会决议解除贾祥富股东资格，不违反法律规定。陈巧玲从新义公司原股东陈兴潮受让了10%的股权，至今未对外转让，即使此后陈巧玲的增资存在抽逃出资及不实出资，也不符合“未履行出资义务或者抽逃全部出资”情形，故新义公司以股东会决议解除陈巧玲股东资格的行为无效。董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。且关于罢免贾祥富公司董事、副董事长职务以及陈巧玲公司董事职务的决议亦未违反新义公司《公司章程》规定。原审第三人经一审法院传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证权，不影响案件的正常审理，一审依法缺席判决。综上所述，一审法院认为新义公司2018年11月12日形成股东会决议，解除陈巧玲股东资格的行为，不符合法律规定，陈巧玲主张确认该解除行为无效，予以支持。新义公司2018年11月12日形成的关于解除贾祥富股东资格及董事、副董事长职务，解除陈巧玲董事职务的股东会决议，未违反公司章程和法律规定，故贾祥富、陈巧玲主张确认该决议无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条规定，判决：一、被告旌德县新义莹石有限公司于2018年11月12日形成的关于解除原告陈巧玲股东资格的股东会决议无效；二、驳回原告贾祥富、陈巧玲的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由贾祥富、陈巧玲负担40元，新义公司负担40元。 二审中，新义公司补充提举了如下证据：1.2015年9月10日签署的委托书一份、2015年10月12日签署的委托书一份、董事会签到表一份、短信记录一份、安徽省高级人民法院当事人送达地址确认书一份、旌德县公安局立案告知书一份、旌德县公安局处理信访事项答复意见书一份。拟证明贾康健系贾祥富和陈巧玲之子，其曾代理该二人处理与新义公司相关事宜，新义公司及各股东都有理由相信贾康健作为贾祥富、陈巧玲之子，具有所持委托书载明的代理权限。2.安徽省高级人民法院当事人送达地址确认书一份、安徽省高级人民法院送达回证一份、上诉状一份、民事判决书一份，拟证明贾祥富系陈巧玲之夫，一直代陈巧玲处理与新义公司相关事宜。贾祥富、陈巧玲质证认为，该两组证据与本案不具有关联性，亦不能证明贾祥富有权代理陈巧玲及贾康健有权代理贾祥富、陈巧玲。本案审查认为新义公司于二审中补充提举的证据均与本案公司决议效力确认纠纷的审理不具有关联性，依法不予采纳。 基于当事人对一审的证据认定意见除新义公司提举的《补充协议》《个人委托书》和《股东决定书》外，均未提出异议，二审依法予以确认。新义公司于一审提举的《补充协议》《个人委托书》和《股东决定书》，因与本案实体处理无关联，二审不予审查。 根据当事人陈述及经审查确认证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，贾祥富、陈巧玲不应被解除新义公司的股东资格。其一，2009年11月11日新义公司增资前，贾祥富和陈巧玲从他人处受让的股权（注册资本320万元）并未被认定为瑕疵出资。增资后，贾祥富将其持有的股份部分出让。一审认定贾祥富优先转让实缴出资对应的股权，缺乏法律依据。股权作为法律拟制的权利，其上附着的权利义务具有一体性。股权可按份额分割，但股权对应的权利义务不以虚实划分。故贾祥富和陈巧玲当下所持新义公司的股份并非全部未履行出资义务，亦非抽逃全部出资，不符合股东除名的法律要件。其二，贾祥富和陈巧玲股东出资纠纷一案业经安徽省高级人民法院、最高人民法院审理并作出生效判决，判令贾祥富、陈巧玲向新义公司返还和补缴出资款及利息。该案正于本院强制执行，贾祥富、陈巧玲于执行过程中交纳的款项或人民法院划扣的款物均为贾祥富、陈巧玲的出资，现执行程序尚未结束，新义公司径行对该二股东予以除名显属不妥，新义公司作为收款方，亦应以履行人民法院生效判决为先。另，贾祥富、陈巧玲在新义公司的职务经股东会决议解除，系属公司内部管理事宜，且未违反公司章程和法律法规，该决议内容合法有效。即便贾祥富、陈巧玲出让股权时与受让股东已作相应约定，亦不能因此限制公司的自主经营管理行为。至于贾祥富、陈巧玲上诉提及的案涉临时股东会的召集程序问题，因不属于本案公司决议效力确认纠纷审理范围，故二审不予理涉。 综上所述，贾祥富的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更旌德县人民法院（2019）皖1825民初34号民事判决第一项为：确认上诉人旌德县新义萤石有限公司于2018年11月12日作出的临时股东会决议中关于解除贾祥富、陈巧玲股东资格的内容无效； 二、维持旌德县人民法院（2019）皖1825民初34号民事判决第二项。 一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审案件受理费80元，由上诉人贾祥富、陈巧玲负担40元，上诉人旌德县新义萤石有限公司负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理操尚 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》 第三条董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……