濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4556号原告：陈文红，男，汉族，1971年2月5日出生，住濮阳市华龙区。原告：闫战中，男，汉族，1973年11月26日出生，住河南省滑县。以上二原告委托诉讼代理人：杨志宾，河南众孚律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：李培茹，河南众孚律师事务所实习律师。被告：濮阳市龙云置业有限公司。住所地：濮阳市振兴路北段路西。统一社会信用代码91410900779446603N。法定代表人：梁君，该公司经理。被告：王双群，男，汉族，1975年2月15日出生，住濮阳市华龙区。被告：边华锋，男，汉族，1978年12月21日出生，住濮阳市华龙区。以上二被告委托诉讼代理人：邵文娟，河南泽民律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：祝楠，河南泽民律师事务所律师。原告陈文红、闫战中诉被告濮阳市龙云置业有限公司、被告王双群、边华锋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈文红、闫战中及其委托诉讼代理人杨志宾、李培茹、被告王双群、边华锋的委托诉讼代理人邵文娟、祝楠到庭参加诉讼，被告濮阳市龙云置业有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款635325.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：城中央住宅小区由被告濮阳市龙云置业有限公司开发，被告王双群、边华锋在城中央住宅小区分包相关项目，原告陈文红、闫战中合伙承接了被告王双群、边华锋在城中央住宅小区路面、广场、喷泉石材铺装工程。2013年11月15日开始入场施工，2015年2月完工，项目结算款共计635325元，二原告多次向被告催讨工程款，被告以工程未结算为由拒不支付，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。原告为证明自己的主张成立，提交报价单一份，用于证明工程项目中所用材料规格、数量、单价；工程单一份，用于证明涉案工程总计款为635325元；陈文红与王双群、边华锋通话录音13页，证明被告未付款、二被告系合伙关系；证人证言四份，证明涉案工程由二原告与案外人叶正法承包及施工的数量。被告对涉案工程由原告施工及工程量予以认可，对施工价款及质量不予认可，原告计算的总价款中有明显的计算错误。被告王双群辩称：1、原告承接的工程系被告王双群从被告濮阳市龙云置业有限公司承接后分包的，此工程与被告边华锋没有关系，二被告不是发包工程的合伙人。涉案工程总价款为521128元，被告已通过转账付款、现金支付的方式支付给了二原告529700元，不但早已经付清，也已超付。原告施工用的材料及工程质量存在严重问题，原告属于虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王双群为证明涉案工程款已经付清，提供了付款凭证、转账记录、工作笔记本、证人证言、工程现场照片，用于证明涉案工程款早已付清，原告施工的工程存在明显的质量问题。原告通过质证，当庭变更诉讼请求为388325元。对被告提供的其他证据请求一定时间核实。被告边华锋辩称，与被告王双群不存在合伙关系，因为原被告均是朋友或熟人，上述工程系边华锋介绍，边华锋期间受王双群委托曾向原告支付过一部分工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳市龙云置业有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提供书面或口头答辩意见。经审理查明：2012年10月8日，濮阳市龙云置业有限公司中原路分公司与河南博胜建筑工程有限公司签订一份“小区园林景观施工协议”。该协议约定城中央二期室外园林景观配套工程由河南博胜建筑工程有限公司施工，合同还约定了工程范围、工期、质量标准、价款及结算等内容，王双群在合同上河南博胜建筑工程有限公司的代表人处签字并加盖公司印章。后王双群将涉案工程分包给原告等人施工，原告施工的工程范围及工程量由王双群签字确认。双方就涉案工程范围及单价进行了约定，原告提供由被告签字认可的报价单1、名称、厚度、价格、单位、规格；2、烧面芝麻灰厚度5、单价120元/㎡；3、烧面芝麻灰厚度3、单价80元/㎡；4、烧面芝麻白厚度5、单价90元/㎡；烧面芝麻白厚度3、单价60元/㎡；6、芝麻白路边石，1000×120×200,、单价40元/块；7、荔枝面济南青厚度3、单价110元/㎡；8、烧面济南青厚度3、单价100元/㎡；9、光面中国黑厚度2、单价115元/㎡；10、中国黑块石、400×400×400、330/块；11、光面黄锈石厚度2、单价90元/㎡；12、光面黄锈石厚度4、单价110元/㎡；13、光面黄锈石厚度6、单价130元/㎡；14、光面黄锈石厚度8、单价190元/㎡；15、烧面黄锈石厚度2、单价70元/㎡；16、烧面黄锈石厚度5、单价115元/㎡；17、异型黄锈石厚度8,、单价210/米；18、黄锈石花盆单价1800/个；19、黄锈石喷泉水钵12000/个；20、地面铺石手工费38/㎡;21、灌浆粘手工费70/㎡。在实际施工中，原告的工程范围增加了几项内容，双方未对增加的内容价格、规格等进行约定，被告虽提出异议，但没有证据证明施工增加的范围、数量、价格存在虚假。按照原告提供的自制城中央小区配套石材工程单的价格、数量计算表，显示工程总造价为635325元。但被告质证时发现原告计算的总工程价款中部分内容单价存在与双方约定的单价不一样和错算的问题，如报价单5中烧面芝麻白厚度3、单价60元/㎡，原告是按照100元/㎡计算，此项施工面积为269平方米，以约定总价格应为16140元，而原告计算价格为26900元，多算10760元；报价单6中每块单价40元，原告按照每块125元计算，按照双方认可的52米计算，此项多计算4420元；报价单15中，约定单价70/㎡、原告按照单价125㎡计算，施工数量455㎡、原告计算为56875元，按照双方约定价格实际为31850元，原告多算25025元；工程总价单中第15项数量为422米，单价为20元，应为8440元，而原告计算价格为101280元，误多算92840元，上述数额差133045元。按照原告当庭所举证据，涉案工程总价款应为502280元。庭审中，被告提供原告向被告出具的收据若干张，证明原告闫战中收到被告支付的现金30000元，闫战中与陈文红收到现金50000元，陈文红收到现金202000元。原告质证时当庭认可，并当庭变更诉讼请求为388325元。被告继续举证，提供银行转账凭证若干张，证明受闫战中安排向闫花敏账户转款三笔共计70000元，经闫战中当庭质证予以认可；向陈文红转账支付三笔112700元，经陈文红质证，其请求庭下七日内核实，但逾期没有向本院回复，原告已收取被告现金、转账支付款464700元。被告王双群另向本院提交几本日常笔记本，证明另向原告支付现金65000元的原始记录，其中有边华锋转付原告30000元，2014年6月6日支付的现金5000元，加上期间支付的现金共计65000元，原告收到款后没有出具收据。原告质证时陈述，有收据和转账凭证的认可，没有收据的不予认可。被告对原告提供的报价单质证时认为属于原告自己自作，有被告王双群签字，予以认可，但其中第11项和13项后面书写的内容，被告认为是原告后来添加的，不予认可；对原告自制作的总工程价目单，未经被告同意，亦不予认可，双方就施工工程价款应按照原告报价、被告王双群认可的计算。关于原告提供的与王双群、边华锋的录音，不能客观、关联、真实认定边华锋系王双群系合伙关系，亦不能认定本案工程中被告还欠原告工程款635325元未付或388325元未付，录音部分内容能显示原告陈文红与王双群另有其他经济往来，是否与本案有关本案现有证据无法认定。另查明，2020年9月8日，举证期间届满后，原告又提供案外人叶正法重新自制一份的工程量价目单，将第15项黄锈石压顶的单价由20元改为240元，被告不予质证。对被告转账支付给陈文红的112700元陈述系另外的工程款，但未提供证据予以印证。本院认为，结合原被告诉辩及其双方提供的有效证据分析，二原告系合伙关系，二原告与被告王双群存在事实上的工程转包关系，依法属于无效合同。二原告与被告王双群就工程面积、规格、单价等进行了协商并签字确定，双方应严格按照约定各自履行自己的义务。对双方没有签字确认的增加内容，被告在没有证据证明原告取价不合理的情况下，应当按照原告的报价标准支付。按照原告施工的工程内容、面积、数量并依据双方约定的单价，涉案工程总造价为502280元。经当庭当事人举证、质证，被告通过转账、现金支付由原告出具收据、委托支付等形式共向原告支付上述工程款464700元，现被告已不欠原告诉请中的388325元。关于被告陈述其自己和曾委托边华锋向原告支付现金65000元，并提供笔记本予以印证，虽然被告提供的笔记本已陈年老旧，按照自然法则及普通人的朴素认识具有可信度，考虑到被告亦很难预测若干年后原、被告会因为诉讼用其过去的笔记本来证明相关事实。但原告在诉讼中坚持案涉工程款未支付，后在被告不断举证中才逐渐承认收到一部分工程款，随变更诉讼请求；被告继续举证中，原告对有转账凭证和收据的款项予以认可，对没有收据的款项不予认可。故，结合被告向原告转款、付款皆留凭据的事实，被告提供的笔记本所记载的事项虽有可信度，但尚未达到原告确已收到被告支付现金65000元而不被推翻的事实。故对被告该意见，本院不予采信。被告王双群应付原告涉案工程款37580元；原告根据诉讼目的需要重新制作工程总价单并作为证据提供，除逾期和被告不予质证外，亦不符合民法及证据规则的的基本原则，故原告请求被告支付其工程款388325元，大部分没有事实根据，本院不予全部采信。关于被告就原告施工的工程存在质量问题，因涉案工程已交付多年，超过了质保期，对被告该辩解意见，本院不予采信。因原告未提供濮阳市龙云置业有限公司未向被告王双群付清工程款的证据，故原告请求濮阳市龙云置业有限公司支付其工程款没有事实根据和法律依据。因原、被告双方对施工范围、数量、单价均有明确约定，双方应按照约定定价执行，被告对部分工程内容的单价虽提出异议，但没有提供证据予以否定，且工程早已施工完毕，被告也已陆续向原告付款，应视为认可约定之外添附部分的价值，故原告对涉案工程进行鉴定的请求已不存在意义。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告王双群支付原告闫战中、陈文红工程款37580元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告闫战中、陈文红对被告边华锋的诉讼请求。三、驳回原告闫战中、陈文红的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10153元，由被告王双群承担750元，由原告陈文红、闫战中负担9403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  石永明二〇二〇年九月十四日书 记 员  陈小玉