舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1266号 原告（申请执行人）：江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道嵩江东路****。 法定代表人：李付金。 委托诉讼代理人：赵胜根，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：曲卫，男，1970年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：朱雄伟，男，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 第三人(被执行人）：浙江戈微投资管理有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市上城区东坡路**** 法定代表人：朱雄伟。 二被告及第三人共同委托诉讼代理人：屠柯威，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司与被告曲卫、朱雄伟、第三人浙江戈微投资管理有限公司（以下简称“戈微投资公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人赵胜根，被告曲卫、朱雄伟及第三人戈微投资公司共同委托诉讼代理人屠柯威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令追加被告曲卫、被告朱雄伟为（2019）浙0903执999号案件的被执行人；2.依法判令被告曲卫、朱雄伟在未出资的本息范围内对（2019）浙0903民初239号民事判决书确定的由第三人对原告所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告曲卫、朱雄伟承担。事实与理由：原告与浙江戈微酒店管理有限公司（后变更为“浙江珈和酒店管理有限公司”，简称“珈和酒店公司”）、第三人戈微投资公司装饰装修合同纠纷一案，经舟山市普陀区法院审理依法于2019年5月23日作出（2019）浙0903民初239号民事判决。该判决书确定“一、被告浙江戈微酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司工程款3120829元，并赔偿原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司自2019年1月21日起至清偿日止按月利率2%计算的利息损失；二、被告戈微投资公司对浙江戈微酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任……”。判决生效后，该案被告未能按照判决确定内容履行付款义务，原告于2019年6月21日向法院申请强制执行，要求执行工程款3120829元及利息损失。法院立案受理，案号（2019）浙0903执999号，并于2019年11月22日以该案被执行人“暂无可供执行的财产”为由作出（2019）浙0903执999号之四执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。该案执行过程中原告受偿人民币1088700元，剩余工程款及利息损失至今未获清偿。后经原告了解，本案被告曲卫、朱雄伟作为（2019）浙0903执999号案被执行人戈微投资公司（即本案第三人）的股东，未实缴其认缴的出资。2020年3月12日，原告向法院提交要求追加本案被告曲卫、朱雄伟为（2019）浙0903执999号案被执行人的申请。法院于2020年6月5日作出（2020）浙0903执异7号执行裁定书，裁定驳回请求。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。同时，根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法【2019】254号）中第6点“股东出资应否加速到期”的规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的……”。结合本案，根据法院作出的（2019）浙0903执999号之四执行裁定书，法院己穷尽执行措施，但本案第三人无财产可供执行；同时，本案第三人因涉及“云端金融”经济犯罪案件，其公司股权被杭州市公安局江干区分局多次冻结，公司经营异常，并且涉及其他诉讼，明显缺乏清偿能力。法院（2020）浙0903执异7号执行裁定书中“本院经审查认为”部分的内容，实际上混淆了本案第三人的财产与被执行人珈和酒店公司财产间的关系，错误地认定了本案第三人的“主要财产尚未处置完毕”，进而裁定驳回追加申请，存在错误。综上，原告认为，本案中应当追加被告曲卫、朱雄伟为（2019）浙0903执999号案件的被执行人。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。 原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据材料： 1.（2019）浙0903民初239号民事判决书，拟证明原告与浙江戈微酒店管理有限公司（即“珈和酒店公司”）及本案第三人装饰装修合同纠纷一案，经法院审理作出（2019）浙0903民初239号民事判决的事实； 2.强制执行申请书，拟证明原告申请强制执行的事实； 3.（2019）浙0903执999号案件受理通知书，拟证明法院受理执行案件的事实； 4.（2019）浙0903执999号之四裁定书，拟证明（2019）浙0903执999号执行案件中，法院穷尽执行措施被执行人戈微投资公司无财产可供执行以及法院就该案作出终结执行程序裁定的事实； 5.关于追加被执行人及恢复执行的申请，拟证明原告向法院申请追加被告曲卫、朱雄伟为（2019）浙0903执999号执行案件被执行人的事实； 6.（2020）浙0903执异7号执行裁定书，拟证明法院对原告追加被执行人的申请作出驳回裁定的事实； 7.戈微投资公司工商登记内档资料，拟证明：1、戈微投资公司的注册资本为人民币5000万元的事实；2、被告曲卫、朱雄伟为戈微投资公司股东的事实；3、被告曲卫、朱雄伟的身份基本情况；4、被告曲卫认缴出资人民币2000万、被告朱雄伟认缴出资人民币3000万元的事实； 8.戈微投资公司2018及2019年度报告，证明被告曲卫及朱雄伟在戈微投资公司认缴的出资均未实缴的事实； 9.戈微投资公司股权被冻结资料，拟证明因涉及经济犯罪案件，戈微投资公司股权被杭州市公安局江干区分局多次冻结、明显缺乏清偿能力的事实。 被告曲卫、朱雄伟及第三人共同辩称，一、股东曲卫、朱雄伟认缴出资未到出资期限，且朱雄伟已全额实缴出资。（一）根据原告提供的戈微投资公司的章程，曲卫、朱雄伟认缴出资期限为2038年3月10日，截至今日未到出资期限；（二）根据被告提交的交通银行电子回单凭证，被告朱雄伟已全额实缴到位，被告曲卫已实缴1200万元出资额。二、戈微投资公司目前的情况存在诸多不确定因素，不符合现行法律法规关于股东出资应当“加速到期”情形。（一）（2019）浙0903执999号之四执行裁定书载明，珈和酒店公司位于普陀区××街道××街××号酒店内有动产，只是目前涉嫌刑事暂不处理；（二）根据（2020）浙0903执异7号执行裁定书，珈和酒店公司与他人签订酒店承包经营合同，珈和酒店公司为被承包状态，暂不宜对其财产进行司法处置；（三）根据被告提供的舟会字123号《审计报告》截至2019年12月31日，珈和酒店公司所有者权益为正，不存在资不抵债的情况；（四）戈微投资公司持有珈和酒店公司百分之百的股份，珈和酒店公司的资产最终都会体现在股东权益上；（五）戈微投资公司除持有珈和酒店公司外还持有浙江可达幕墙工程有限公司、黄山戈微汽车服务有限公司、浙江戈微汽车销售有限公司、杭州戈微控股集团有限公司股份的股权，投资额总计9500万元。虽然上述股权资产被刑事冻结，但是该部分财产最终如何处置仍待刑事管辖法院作出刑事判决；（六）退一步来讲，如原告认为戈微投资公司存在破产情形的可向有管辖权的法院申请破产。综上，我们认为，股东出资责任“加速到期”对抗的不只是公司、公司股东还有公司的其他债权人，理应慎重适用。本案中珈和酒店公司、戈微投资公司均存在可供执行财产，且资产规模均远大于原告诉讼请求的金额，只是部分资产处于刑事查封中，最终的认定和处置有待刑事法院作出判决，因此在该种情况下,不能草率的适用“股东资产加速到期”的相关法律法规的规定。 二被告及第三人共同向法院提供了以下证据材料：1.交通银行电子回单凭证，拟证明被告朱雄伟已足额缴纳3000万元出资款，曲卫已缴纳1200万元的出资款的事实；2.舟会字（2020）123号《审计报告》（部分），拟证明截至2019年12月31日，珈和酒店公司所有者权益仍有652万的事实；3.记账凭证，拟证明朱雄伟已出资3000万元、曲卫已出资1200元万元的事实。 对原告提供的证据，二被告及第三人质证意见如下：对证据的1真实性无异议，合法性和关联性有异议，戈微投资公司对该民事判决书不服，认为戈微投资公司不应承担连带责任，后面也准备通过审判监督等程序申请撤销该份判决书；对证据2、3、4，真实性无异议，合法性和关联性有异议，理由同上；对证据5，三性均有异议，该份申请书中，出资部分及是否具备破产原因均与事实不符；对证据6，除了在认定出资部分与事实不符外，其他无异议；对证据7，真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该份材料恰巧可以证明出资期限为2038年3月10日，未到出资缴纳期限；对证据8，三性及证明对象均有异议，该份证据中认缴出资时间和实缴出资金额均与事实不符，不能证明原告想要证明的对象；对证据9，三性均有异议，且该份材料仅能证明第三人持有的股权被冻结的事实，不能证明缺乏清偿能力，该部分财产如何被认定需要刑事管辖法院以判决书的方式确认。 对二被告及第三人提供证据材料，原告质证意见如下：对证据1，对证明内容有异议；对于证据2，关联性有异议，审计报告针对的是珈和酒店公司；对证据3，三性均有异议，系单方制作。 对原告提交的所有证据、二被告及第三人提供的证据1，本院经审查后认为，证据符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认。对二被告及第三人提供的证据2，本院认为审计报告针对的是珈和酒店公司，并不涉及第三人的财产状况，和本案不具有关联性，其证明力不予确认。对二被告及第三人提供的证据3，因与其提供的证据1相印证，本院确认其证明力。 本院根据当事人陈述及采纳的证据，认定事实如下： 本案原告与第三人戈微投资公司、案外人浙江戈微酒店管理有限公司（现更名为“浙江珈和酒店管理有限公司”，简称“珈和酒店公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）浙0903民初239号判决，判决：“一、被告浙江戈微酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司工程款3120829元并赔偿原告江苏金元装饰工程有限公司自2019年1月21日起至清偿日至按月利率2%计算的利息损失；二、被告戈微投资公司对浙江戈微酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。”本院于2019年6月21日受理了原告申请执行案件。后经过执行原告受偿1090900元。因被执行人浙江戈微酒店管理有限公司即珈和酒店公司、戈微投资公司暂无可供执行的财产，本院于2019年11月22日作出（2019）浙0903执999号之四裁定，终结本院（2019）浙0903执999号案件本次执行程序。2020年3月12日，原告申请追加本案的二被告为被执行人及申请恢复执行，本院于2020年6月5日作出（2020）浙0903执异7号执行裁定，驳回了原告要求追加二被告为被执行人的的异议请求。原告不服，提起本诉。 第三人戈微投资公司认缴注册资本为5000万元，其中朱雄伟以货币方式认缴出资3000万元，曲卫以货币方式认缴出资2000万元，均于2038年3月10日前足额缴纳。朱雄伟于2018年4月11日足额出资3000万元，曲卫于2018年5月14日出资1200万，尚余800万未出资。 本院认为，经本院（2019）浙0903执999号案立案执行，第三人戈微投资公司及另一被执行人珈和酒店公司均未全部履行本院（2019）浙0903民初239号民事判决所确定的义务，且因第三人及珈和酒店公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。一般情况下股东对认缴出资本应享有期限利益，但第三人及珈和酒店公司经强制执行，因暂无财产可供执行，被本院裁定终结本次执行程序，至本案庭审辩论终结日，二被告及第三人也均未提供其具备清偿能力的证据，故第三人未能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已符合《中华人民共和国企业破产法》第2条规定的破产原因，但第三人未申请破产，致原告的债权权利受到损害，故应参照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，股东曲卫的出资期限应加速到期。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告曲卫应在未缴纳的800万元注册资金范围内就第三人对原告所负的案涉债务承担补充赔偿责任。二被告辩称珈和酒店公司及第三人均有财产可供执行，但财产被其他案件查封，无法用于清偿案涉债务。同时，判断第三人是否具备破产原因，并非以绝对无财产作为要件，故对二被告及第三人的抗辩意见不予采信。被告朱雄伟已全额出资，因此，对原告要求被告朱雄伟承担补充赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、追加被告曲卫为被执行人，被告曲卫在未缴纳的800万元注册资金范围内就本院（2019）浙0903民初239号民事判决书确定的，第三人浙江戈微投资管理有限公司对原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司的工程款3120829元及2019年1月21日起至清偿日止按月利率2%计算的利息损失中未清偿债务承担补充赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告江苏金元装饰工程有限公司宁波分公司要求追加被告朱雄伟为被执行人并对上述第一项未清偿债务承担补充赔偿责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23057元，由被告曲卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  邱平杰 审 判 员  於昭辉 人民陪审员  陈方兴 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王 萍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。