广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9299号原告：李某贵，男，汉族，1959年10月3日出生，身份证住址山东省巨野县，系死者李某的父亲。原告：毕某秋，女，汉族，1961年3月9日出生，身份证住址山东省巨野县，系死者李某的母亲。原告：于某，男，汉族，1982年10月15日出生，身份证住址山东省巨野县，系死者李某生前的配偶。原告：于某柏（曾用名：于闻天），男，汉族，2009年6月30日出生，身份证住址山东省巨野县，系死者李某的儿子。法定代理人：于某（系原告于某柏的父亲），身份信息同上。原告：于某炫，女，汉族，2013年4月3日出生，身份证住址山东省巨野县，系死者李某的女儿。法定代理人：于某（系原告于某炫的父亲），身份信息同上。上述五原告的共同委托诉讼代理人：张华，系广东桂商律师事务所律师。被告：刘某燊，男，汉族，1948年7月19日出生，身份证住址广州市黄埔区，系案涉房屋所有人和出租人。委托诉讼代理人：魏国军、罗堃，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈某亮，男，汉族，1987年9月9日出生，身份证住址湖南省隆回县，系中山市淘家乐电器有限公司的登记股东。被告：肖某凤，女，汉族，1987年8月10日出生，身份证住址湖南省隆回县，系中山市淘家乐电器有限公司的登记股东。被告陈某亮、肖某凤的共同委托诉讼代理人：陈诗斌，系广东天道勤律师事务所律师。原告李某贵、毕某秋、于某、于某柏、于某炫诉被告刘某燊、陈某亮、肖某凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院以简易程序立案受理后，因案情复杂，将本案转为普通程序进行审理。在审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，本院予以准许，并依法扣除司法鉴定期间的审限。后被告刘某燊申请追加涉案热水器销售商中山市淘家乐电器有限公司（已注销）的股东陈某亮、肖某凤及热水器生产商广州樱花电器实业有限公司作为本案共同被告，本院依法予以准许，并追加相应主体为本案共同被告和扣除相应审限。随后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案，在庭审过程中，原告主动撤回对广州樱花电器实业有限公司的起诉。原告于某及五原告的共同委托诉讼代理人张华，被告刘某燊的委托诉讼代理人魏国军，被告陈某亮及其与被告肖某凤的共同委托诉讼代理人陈诗斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某贵、毕某秋、于某、于某柏、于某炫向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告刘某燊、陈某亮、肖某凤共同赔偿原告误工费（10000元）、交通费（5000元）、住宿费（5000元）、丧葬费（53289.5元）、被扶养人生活费（父亲李某贵1027**元、母亲毕某秋102740元、儿子于某柏125560元、女儿于某炫179858元）、死亡赔偿金（841320元）、精神损害抚慰金（100000元），前述合计人民币1525507元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年，被告刘某燊将自己所有的位于广州市黄埔区永和开发区贤江来安村贤江来安北路一巷X号XX房出租给原告于某及本案死者李某居住，并约定原告每月按650元的标准支付租金，随后原告于某及本案死者李某搬进该出租屋。2018年10月18日，本案死者李某在XX房卫生间冲凉时触电，后经医生抢救无效死亡。经广州市公安局黄埔区公安分局法医鉴定，死者李某的死亡原因为“触电死亡”。事故发生后，广州市公安局黄埔区公安分局永和派出所对事故进行了调查。被告刘某燊在永和派出所做了调查笔录。原告认为，第一，被告刘某燊出租屋XX房电源进线只有零线和火线两根线入户，没有保护地线接入，造成热水器漏电时漏电电流无法通过地线流走，热水器出水带电，人在使用热水时有触电现象。因此，被告刘某燊出租屋没有地线不符合输送配电规程，对用电者的人身安全造成巨大威胁，这一严重的安全隐患，是造成死者李某触电死亡的主要原因，与死者李某死亡这一损害结果有着直接的因果关系。第二，由于没有地线，热水器所装的漏电保护器形同虚设，漏电后没有跳闸，导致死者李某在洗澡过程中长时间触电后身亡。第三，被告刘某燊出租屋的电路中只安装了一个电表，并没有安装漏电保护开关，也没有安装其他防止漏电的相关安全装置。根据“漏电保护开关”的工作原理，如果发生漏电事件，“漏电保护开关”将在0.2秒钟内自动切断电源，最大限度的保护触电者的生命安全。由于被告刘某燊的出租屋内没有安装漏电保护开关，也没有安装其他防止漏电的相关安全保护装置，致使死者李某在触电后无法自动切断电源，在很长的一段时间一直处于电击状态，延长了触电的时间，加深了被电流伤害的程度。因此，被告刘某燊出租屋“没有安装漏电保护开关”这一严重的安全隐患，也是造成死者李某触电死亡的主要原因，与死者李某死亡这一损害结果有着直接的因果关系。《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《侵权责任法》第三十七条：“违反安全保障义务的侵权责任宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”《农村安全用电规程》（DL493—2001）第4.3.5条规定：“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。”《合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”《广州市房屋租赁管理规定》第十条：“出租人应当履行下列义务：对出租房屋进行安全检查，及时发现和排除安全隐患。”根据上述规定，出租人应当将符合安全居住条件的房屋交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，被告刘某燊应在交付租赁物时确保该房屋安装地线及安装漏电保护器，并在租赁期内对房屋进行检查、养护以保证该房屋及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。事实上，被告刘某燊在房屋出租后就再未进入该房屋，也从未检查过该房屋，明显表明他对于这个出租房疏于管理，导致未能及时排除安全隐患。所以，本案的被告刘某燊作为该出租房屋的所有人，将还没有安装地线及漏电保护开关，存在严重用电安全隐患的房屋出租给原告使用，未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在重大过错，正是因为他们的这一过错直接导致死者李某在触电后因不能及时切断电源，遭电击时间过长而死亡的重大损害结果。死者李某的死亡使作为其父母、丈夫及孩子的原告方遭受了人世间最痛苦的生离死别，使他们从此陷入了深深的悲哀之中，给他们精神上造成了巨大的痛苦，物质上遭受了重大的损失，这种伤害是无法用金钱来弥补的，但为了使他们受伤的心灵能够稍稍得到慰藉，被告刘某燊应该对因自己的过错给原告方造成的损害承担民事赔偿责任。另外，被告陈某亮、肖某凤作为案涉热水器的销售商，应当对本案热水器漏电导致的人身伤亡承担赔偿责任。根据《民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人损失、人身损害的，产品制造者、销售者应承担民事责任。消费者因商品缺陷造成人身、财产损害的，可向销售者要求赔偿。《侵权责任法》第四十三条，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由于被告陈某亮、肖某凤均未能对其免责事由进行举证，故依法应当承担不利后果，承担赔偿责任。综上，三被告均应承担责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张的事实，原告共同提交了如下证据：死者李某的居民死亡医学证明书、居民死亡医学证明书第二联、居民死亡殡葬证、遗体火化证明；广州市公安局黄埔区公安分局关于李某的尸体处理意见；李某的广东省居住证、生前居住地门牌地址、租金收款收据；热水器购买订单及销售公司信息、热水器照片、热水器的线路照片；于某与死者李某的结婚证、于某柏与于某炫户口本、常住户口登记表、村委证明、李某贵与毕某秋户口本、身份证；于某解除劳动关系协议书、工资条、解除劳动关系证明书；居住记录、增城区新城幼儿园学籍卡及广州市黄埔区贤江小学学籍表、《维修检测报告》等。被告刘某燊答辩称：1、其对损害结果的发生不存在故意或过错，其作为出租人，仅将涉案房屋租予原告一家居住，出租时房屋内没有任何电器设备。卫生间内的热水器、排插、洗衣机等电器设备均由原告入住时自带或购置。原告租住期间，涉案房屋内生活空间属私人空间，一直由原告一家使用，被告并未参与。被告也从未收到原告对于屋内原有电路损坏，特别是发生漏电情况的通知。被告也一直对涉案房屋外公共空间进行必要的维护。原告并未举证证明被告对损害结果的发生存在故意或过错。2、涉案房屋的电气安装情况与损害结果的发生不存在因果关系。经法院委托鉴定，涉案房屋虽然存在部分不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》的情况，但上述情况均不存在现实的紧迫性危险，不会导致浴室内热水器漏电的情况发生，也不会导致漏电发生时涉案房屋的漏电开关不能及时跳闸提供足够保护。故损害结果与涉案房屋电气安装情况不具有法律意义上的因果关系。3、《鉴定意见书》确认涉案房屋有接地线及漏电保护开关，与原告主张不符。根据《鉴定意见书》可知：涉案房屋浴室及整体零、火、地线接线准确，不存在错接漏接的情况；浴室插座有地线接入且接地良好；XX房配电箱有地线接入且配有漏电开关；XX房的漏电开关经测试工作正常。以上结果与原告陈述的涉案房屋没有地线或没有安装漏电保护开关的主张不符。4、损害结果的发生是因为原告自身原因所导致。原告确认涉案热水器由其自行通过网络渠道购买，并自行安装。原告的该行为，是导致损害结果发生的主要原因。首先，原告购买的涉案电热水器是不符合国家规定的产品。根据原告提供的证据可知，涉案电热水器的执行标准为GB4706.1-1998《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》，但该标准已于2006年被GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》替换。根据《强制性国家标准管理办法》第三十九条第二款规定：新强制性国家标准实施后，原强制性国家标准同时废止。该标准为国家强制性标准，根据《中华人民共和国标准化法》第二十五条规定：不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供。即出新强制性标准实施后，企业生产家用电器必须符合该部分标准，才准予在市场上流通销售。原告于2014年购买涉案电热水器，距现今有效的GB4706.1-2005实施已过去8年时间，但该品依然采用废止的国标作为执行标准，原告自行购买的涉案电热水器属于不符合国家强制性标准的产品，属于禁止生产、销售、流通的产品。其次，根据现今有效的GB20429-2006《电热水器安装规范》第5条规定，安装热水器必须由经过培训的专业人员安装，并符合相应的要求。而原告曾向公安机关自述，涉案热水器由其自行购买自行安装，违反了安装规范。因其专业技能的缺乏，进而违反该规范的5.1.3条、5.1.4条、5.3.2条、5.3.3条，存在没有为电源设置防水措施、没有设置独立的插座、没有设置固定插座、排插放置位置过低等违反规范的情况。最后，从原告提供的现场图片及《鉴定意见书》中可知，原告在使用涉案电热水器的过程中，排插位置过低、排插没有设置防水措施、排插除热水器外还插有其他用电器插头、其漏电保护插头与淋浴花洒距离过近等不良习惯，既违反了规定，也增加了事故发生的概率。正是原告从网上购买了不符合国家强制性标准的产品，也未按照规范正确进行安装，且在日常使用中没有履行充分的注意义务，对相关的电器电路采取必要的保护措施，最终导致本案事故的发生。5、原告主张的误工费、交通费、住宿费没有依据，应依法不予支持。被告刘某燊提交了如下证据：显示涉案电热水器标示执行标准GB4706.1-1998已于2006年被废止的国家标准全文公开系统网站截图、GB20429-2006《电热水器安装规范》、关于涉案房屋电路系具有低压电作业资质人员铺设安装的《情况说明》、安全生产资格证书查询网站截图、证明刘某燊业主身份的《集体土地建设用地使用证》及广州市黄埔区永和街贤江社区居民委员会出具的《证明》等。被告陈某亮、肖某凤共同答辩如下：1、其对本案受害人的死亡原因、对受害人是否使用电热水器洗澡以及被诉电热水器是否是其所销售的产品等三个方面存疑，上述事实目前处于真伪不明的状态。2、目前五原告没有证据证明涉案电热水器存在漏电的安全隐患。原告有责任向法院申请鉴定，必须强调的是鉴定条件是涉案事故现场及相关待检物证自被诉事故发生后得到了有效封存和妥善保管，一旦失去鉴定条件导致鉴定不能的不利后果应由负有保管责任的人承担，或由五原告自己承担。3、其具有免责事由。根据相关法律规定，若被诉电热水器经辨认确系其销售的产品，自2014年5月起被投入使用到2018年10月17日都未发生任何异常，无故障，证实被诉电热水器在交付使用时不存在可能引起损害的缺陷或安全隐患，依法在本案中免责。另外，电热水器属于五金制品，其自身不可能发生漏电，但电热水器的电源插头一旦与电源插座插合，即并入房屋的用电网络。若用电网络中其他在用电器漏电或者插座绝缘失效短路加之无接地保护，漏电通过水或金属管道导入热水器外壳和花洒处，用电线路又无剩余电流断电保护装置，发生触电事故将难以避免。4、若被诉电热水器经辨认确属其销售的产品，那么其对所销售的产品不存在指示与警示方面的质量缺陷。随产品配备的使用说明书警告用户：本热水器的安装必须经由国家认可的专业安装人员进行安装。同时载有对本热水器的非正常安装所造成的后果，其不承担任何责任等警示内容。五原告在其起诉状中指控涉案热水器存在漏电现象无任何事实依据，更与科学常识相悖。5、若被诉电热水器经辨别确属其公司销售的产品，那么其在涉案电热水器的安装环节无过错、无过失。其并未与五原告或者受害人建立安装涉案电热水器的服务合同关系，且原告也确认涉案电热水器由原告于某自己安装的事实。《产品使用说明书》载明的警告内容和安装方法特别强调必须经由国家认可的专业安装人员进行安装。证实其所销售的产品尽到了指导安装者正确安装电热水器的说明义务。其对受害人不幸身亡深表同情。综上所述，原告对陈某亮、肖某凤的诉请无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。被告陈某亮、肖某凤提交了如下证据：GB20429-2006《电热水器安装规范》、储水式电热水器的产品说明书及其他法院类案民事判决书。经审理查明：本案原告李某贵、毕某秋是死者李某的父、母亲，原告于某是死者李某生前的配偶，原告于某柏与于某炫是死者李某的子女。2017年12月19日，原告于某与妻子李某承租被告刘某燊位于本区永和开发区贤江来安北路一巷1号的XX房作为住宅使用。2018年10月18日21时许，李某淋浴时突然瘫倒在上述房屋卫生间内口吐白沫，不省人事，原告于某遂拨打120急救电话，最终李某经抢救无效于当晚死亡。公安机关接到原告于某的报警后，对事发现场进行勘验并对死者进行法医检查，分别出具了两份《居民死亡医学证明（推断）书》，“死亡原因”一栏均写明“触电”。2018年10月23日，公安机关出具了一份《关于李某的尸体处理意见》，其中显示：死者李某的丈夫于某及其他家属对李某触电死亡的结论不持异议。后死者李某于2018年10月24日在广州市火葬场管理所火化。经查，涉案浴室内的热水器是型号为DSZF-50的圆柱形储水式电热水器，原告于某陈述该热水器由其自行在“天猫网”店铺“淘家乐电器专营店”购买，之前安装在原来租住的地方。2017年承租涉案房屋后，由原告于某自行迁移和安装在涉案浴室内。原告提交的热水器照片显示，涉案热水器插头标签载有：1、使用前须配套与本插头额定工作电流一致的有3C认证的固定插座，严禁使用移动多用插座，插座不良会频繁断电……3、同时接触相、零线或相零短路，不会断电会造成危险……涉案房屋的所有人和出租人系被告刘某燊，其提交了一份《情况说明》及全国安全生产资格证书查询截图，拟证明涉案房屋的电路是其委托有电工资质的电工进行安装的，同时陈述涉案热水器机身显示的执行标准GB4706.1-1998已于2006年被废止，且原告于某自行安装热水器的行为违反了现行标准GB20429-2006《电热水器安装规范》中的强制性规范，故损害后果的发生应由原告承担全部责任。被告刘某燊提交的GB20429-2006《电热水器安装规范》前言载明本标准中的第4章、第5章、第6章、第8章为强制性规定。其中，第5章“热水器安装要求”规定：热水器的安装必须由专业人员来完成，其安装附件的选择和热水器安装应符合本规范要求和安全技术规定的一般原则，并应符合国家和地方政府颁布的有关电气、建筑、环境保护等法律法规、标准以及产品说明书的要求；第5.1.3条规定：热水器的安装位置应考虑到电源、水源的位置，其水可能喷溅到的地方，电源应有防水措施；第5.1.4条规定：I类热水器的安装必须有独立的插座及可靠接地，否则不应进行热水器的安装；第5.3.3条规定：热水器的电源插座必须使用单独的固定插座，其插座结构应与待装热水器电源插头相匹配并符合GB2099.1-1996和GB1002-1996要求；第7.2.2条接地检查规定：安装人员通过视检和使用有效的或专用接地测量装置（接地电阻仪、相位仪等），对安装完毕的热水器和用户电源的接地进行检查，并对其接地可靠性进行判定。第8章“安装人员的培训”规定：从事热水器安装工作的人员，必须经过国家有关机构组织的专业培训并获得相应的资格证书方可从事热水器的安装工作。经原告于某申请，本院摇珠委托鉴定机构广东省质量监督机械检验站对涉案热水器的相关安全质量进行鉴定。后因原告提出其无法缴纳关于涉案热水器的鉴定费用，故申请中止对涉案热水器的鉴定，待涉案房屋电气工程质量鉴定结论作出后再决定是否对涉案热水器进行鉴定。后在庭审过程中，原告与被告刘某燊均表示不愿意先行垫付对涉案热水器的鉴定费用，导致本案无法对案涉热水器进行质量鉴定。经原告于某申请，本院摇珠委托鉴定机构广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋的电气安装工程施工质量进行鉴定（该公司的鉴定业务范围为：装饰装修工程施工质量、装饰装修工程修复方案、装修工程造价、设备安装性能、室内环保质量）。该公司于2019年11月8日出具一份《鉴定意见书》【编号：质鉴字（2017）第1025号】。第四部分的“鉴定结果”显示：4.1、XX房浴室插座使用的多芯导线与设备的器具连接，其端部没有采用不开口的终端端子或搪锡，容易导致接线松脱或接触不良，引起接线处发热；浴室插座接地线接地良好，但接地线选用的是截面积为1.5mm2的铜导线，而火线与零线的截面积均为4mm2铜导线，按规范应选用4mm2铜导线。4.2、XX房配电箱没有设置地排和零排，地线与总地线的连接均通过缠绕的方法，且没有搪锡，容易导致接触不良；配电箱进线、总接地线均存在线色使用不规范的情况。4.3、网线、有线电视线（弱电）和交流220V（强电）电线敷设在同一线槽上，容易造成干扰及强电串入弱电回路。4.4、现场对XX房总开关（漏电开关）进行检查：（1）XX房总开关（漏电开关）生产厂家为珠江电气（国际）科技有限公司，断路器型号为DZ47-63（C40），出厂编号为：L1742440；剩余电流保护（漏电保护）装置型号为：DZ47LE（30mA，t≤0.1S）出厂编号为：N175840；XX房总开关（漏电开关）选型满足GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》的有关规定。（2）对现场XX房总开关剩余电流保护（漏电保护）装置进行试验（以下试验结果仅针对上述断路器出厂编号为；L1742440；剩余电流保护（漏电保护）装置出厂编号为：N175840有效)a.利用现场XX房总开关剩余电流保护（漏电保护）装置自带测试按钮进行测试，当按下自带测试按钮进行测试时，该开关瞬时可靠跳闸，再重复两次上述试验，该开关均可靠跳闸。b.在XX房浴室插座处模拟漏电发生测试，现场XX房总开关（漏电开关）瞬时可靠跳闸，再重复两次上述试验，该开关均可靠跳闸。4.5、对现场XX房浴室插排进行检查：XX房浴室内插排，接线正确，火线对地线，火线对零线，火线对外壳，零线对地线，均绝缘良好。插座无防水盖板；插排位于浴室内热水器旁边，其防护措施不足；使用时存在一定安全隐患。第五部分“鉴定结论”显示，该电气安装工程不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》第5.2.9条第3项、第5.1.12条第3项、第17.2.3条、第14.1.2条；《低压配电设计规范》第3.2.14条的规定。主要表现为：软电线终端没有采用终端端子或搪锡处理，电线线色使用不规范，接地线截面积不符合规范，配电箱没有设置地排和零排，强、弱电线敷设于同一线槽，插座无防水盖板，浴室内使用插排且位于热水器旁（位置过低)等。原告支付了本次鉴定费用38700元。原告于某就上述鉴定意见书中所述涉案房屋接地线截面积、配电箱等电气安装工程不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》的结论提出：被告刘某燊的涉案房屋不符合租住标准，存在安全隐患，与本案事故存在因果关系，其对鉴定结果所提涉案房屋总开关经检查均可靠跳闸提出异议。被告刘某燊就鉴定意见书中未对涉案房屋电气安装工程不符合规范与本案事故的因果关系进行分析提出异议，并建议鉴定机构对涉案房屋漏电保护功能是否正常进行分析。2020年4月28日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司补充出具两份《回复函》，其中，对于原告所提关于电气安装工程的意见回复：没有使用端子或搪锡后连接，可能会导致插座内电线松脱或接触不良，产生断电或连接处发热，但不会导致漏电；涉案工程使用的漏电保护器工作原理是检测确电保护器下桩等线与火线的电流差值作为动作依据，并不是检测地线电流作为动作依据。地线与漏电保护器是保障用电安全的两种独立的安全措施，工作原理不同，保护范围不同；地线的连接方法不规范可能会导致其接触不良，但不会导致漏电保护器无法跳闸；规定使用地线是为了在火线或其他用电设备发生接地故障时地线能有足够大的载流量将接地电流导入大地，以保障设备及人身安全；地线并不会导致漏电发生时漏电保护器无法跳闸；强、弱电线同一线槽，可能会导致弱电信号传送受干扰，本案现场勘察时未发现串电情况；漏电保护器的试验方法有两种，一种是通过按下其自身试验按钮以检测其是否动作、第二种是用测试仪对其动作特性进行全面测试：第一种方法现场测试动作正常，在进行第二种测试时因现场无法满是用专业特性测试仪测试的条件，所以采用带电阻接地的“伏安法”进行测试，测试结果开关动作正常；综合两种方法测试结果均动作正常，认定该漏电开关动作正常，鉴定结果正确。在审理过程中，本院依法调取了广州市公安局黄埔区分局永和派出所关于本案的询问笔录。李玉辉（死者李某的弟弟）的询问笔录载明：“李某是触电死亡的，没有发现人为故意方面的原因”，于某的询问笔录载明：“我老婆李某冲凉时触电经抢救无效死亡；我老婆就进去洗澡了，她进去了十多分钟就突然大叫了一声‘啊，有电’，并且我听到她倒下的声音，我赶紧跑进洗手间，看到老婆赤裸倒在洗手间，口吐白沫，手还拿着花洒，我伸手去拉她感觉手有麻痹感，我马上将墙上的插头拔下……后120医生马上帮我老婆作急救措施，没有多久医生说不行了，赶快报警，于是我就报警了，然后医生继续抢救，持续约30分钟后医生就说已经死亡了；你使用的热水器是谁安装的？是我装的，用了有二、三年了；是我于2014年5月22日上天猫网里的淘家乐电器专营店买的，买的是广州樱花电热水器，洗澡淋浴储水式的，型号是DSZF-50,当时花了428元人民币买的；热水器是快递送过来的，也是不包安装的，所以到货后是我自己把热水器安装好在现住处的卫生间的”。经法院组织本案三方当事人至事发现场进行涉案热水器的确认，被告陈某亮表示涉案热水器的警示标识、合格证等均没有制造者的信息，整个机身没有商标标识，且涉案热水器匹配的电源线与其店铺在2014年购买于佛山顺德区信辉达电子有限公司的电源线不一致，无法确认涉案热水器系其店铺销售的。原告确认涉案热水器没有注明生产者、销售者、热水器品牌等信息。另查明：1、李某的父母李某贵和毕某秋共计生育有三个子女，分别是李某、李玉辉、李玉伦。2、被告陈某亮与肖某凤系天猫店铺“淘家乐电器专营店”登记经营者中山市淘家乐电器有限公司的股东，该企业于2019年1月31日注销。上述事实，有当事人提交的相应证据、本院调取的证据、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案受害人李某的死亡，给五原告带来了沉重的精神伤害，应予同情和慰藉。但被告刘某燊、陈某亮、肖某凤是否应对受害人的死亡承担责任，仍应根据本案客观证据对各被告是否存在侵权责任依法进行审查。综合原、被告的诉辩观点可知，本案争议焦点在于：各被告对李某的死亡是否应承担侵权赔偿责任及承责比例。对此，本院评析如下：一、关于李某死亡的原因是否系意外触电问题。在本案中，李某于2018年10月18日晚上在涉案浴室内死亡，经公安机关现场勘验和检查，出具了两份《居民死亡医学证明（推断）书》，在“死亡原因”栏写明“触电”。综合公安机关法医对李某尸体的勘验检查后，作出李某触电死亡，由死者亲属自行处理尸体的处理意见。尽管本案并未对李某做尸检，但根据上述证据，结合公安机关针对本案所做的《询问笔录》，足以证实李某系在浴室意外触电身亡的事实，原、被告对受害人的死亡原因也均无异议，本院予以确认。二、各被告对李某的死亡是否应承担侵权赔偿责任。因电气工程涉及专业电学问题，故本院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋电路设置是否完善进行鉴定。在广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司依法具有装饰装修（工程）质量鉴定资格，鉴定人具备相关专业技术资格证的情况下，虽然原告对鉴定意见中“漏电开关可靠跳闸”的结论持有异议，但未提交足以推翻鉴定意见的证据，故本院对上述鉴定意见予以采纳。对原告提交的一份加盖有捷森专业技术服务（广州）有限公司公章的《维修检测报告》，因原告未提交出具该报告的单位具备合法有效的鉴定资质的证据，该报告也是形成于本案事故发生后，故本院对该份《维修检测报告书》的真实性、合法性和关联性不予认可。1、对于被告刘某燊即案涉房屋出租方而言：根据原告提交的相应《收款收据》、《集体土地建设用地使用证》和庭审笔录可知，涉案房屋属于被告刘某燊所有并出租给李某家庭居住使用，且由被告刘某燊负责全屋电力线路安装。因此，被告刘某燊在本案中应属于出租屋经营者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。具体到本案，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋的电气安装工程施工质量进行鉴定后出具的《鉴定意见书》，结论显示涉案房屋存在软电线终端没有采用终端端子或搪锡处理、电线线色使用不规范、接地线截面积不符合规范、配电箱没有设置地排和零排和强、弱电线敷设于同一线槽等不规范情况，但在《回复函》中，该鉴定机构明确了上述不规范情况并不会导致漏电，并且鉴定结论显示涉案房屋的漏电开关动作正常，即被告刘某燊所出租涉案房屋的内置电气线路安装存在的瑕疵并不必然导致李某触电死亡的严重后果。同时，被告刘某燊作为涉案出租屋的提供者和全屋电气线路安装承责主体，确实具有保障出租屋和设施具备相应安全性能的职责，结合鉴定机构出具的鉴定结论，显示该房屋的电路安装基本符合规范，故应视为出租人基本尽到了提供安全、合格房屋的职责。其次，根据原告于某的陈述和本院组织案涉各方对案涉房屋的实地勘察，原告于某确认案涉电热水器系其从网上购买和自行安装，后自行移植安装到本案出租屋，案涉热水器插头并非直接连接在案涉浴室的墙壁插座上，而是连接在原告自行购买配置的多用插板上，且该多用插板上亦同时连接有洗衣机等电器，故在并非被告刘某燊提供案涉电器和连接插板的情况下，被告刘某燊并不负有对相应电器提供安全保障责任的法定义务。另外，原告于某作为案涉房屋的租客，在其未提出出租房屋存在安全隐患或者相应承租设施需要维修的情况下，苛求业主进入出租屋对租客自己购置的电器进行管理和日常防范，不符合日常生活常理。综上，被告刘某燊作为案涉房屋的出租方，其提供的房屋及相关电路设施基本符合正常使用标准和规范，未有证据证实该房屋存在足以导致本案事故发生的电路或设施安全隐患，其也不具有对案涉电热水器进行日常运行管理的法定职责，故被告刘某燊对本案事故的发生没有过错，其依法无需对李某的死亡承担侵权或管理过错赔偿责任。2、对于被告陈某亮与肖某凤而言：原告陈述中山市淘家乐电器有限公司是其于2014年购置热水器的天猫店铺，根据原告提交的“网络购物订单详情”显示，原告于某于2014年5月12日以428元通过淘宝网在“淘家乐电器专营店”购买了一台广州樱花电热水器。淘宝网披露会员认证信息显示“淘家乐电器专营店”的经营主体为中山市淘家乐电器有限公司，但原告未能提交其购买该热水器的相应发票、质量合格证、保修证明等证实热水器来源的其他材料。经本院组织各方现场勘查，案涉电热水器上未有任何生产厂家或者销售方的信息，也未有任何品牌标识。被告陈某亮与肖某凤作为已经注销的中山市淘家乐电器有限公司的股东，经现场核实后，被告陈某亮表示无法确认涉案热水器系其公司销售的热水器。其次，就产品侵权责任纠纷而言，认定产品生产者和销售者应否对其生产或销售的产品因质量问题承担侵权赔偿责任，应以相应产品事实存在质量问题且因该质量问题导致购买者或者使用者造成损害为前提。在本案中，原告以其无法预交鉴定费为由不申请对案涉热水器进行质量鉴定，也无法举证证实案涉热水器和广州樱花电热水器生产厂家有关联，导致本案无法查明案涉电热水器是否存在本身的质量问题或者漏电问题，原告作为起诉方，应承担举证不能的责任。另外，案涉电热水器系原告于某自行购买和安装，且存在不同场所的移装行为，原告无法举证证实其在自行安装或者移装过程中没有对案涉热水器造成人为质量损坏，亦应承担举证不能的法律后果。综上，本案现有证据不足以准确认定涉案热水器来自于中山市淘家乐电器有限公司，更没有专业鉴定机构出具证实案涉热水器本身存在导致漏电发生事故的证据，故五原告要求被告陈某亮、肖某凤承担侵权赔偿责任的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。3、对原告于某和其妻子而言：涉案热水器由原告于某购买并自行安装和移动安装，其作为完全民事行为能力人，在明知自身不具有专业电工从业资质的情况下，未委托具有资质的人员进行安装和插座漏电检测，而是自行安装。死者李某和原告于某作为涉案热水器的日常使用者，即使不清楚专业的《电热水器安装规范》，也应了解一般的用电常识，但其无视热水器插头标签处所提醒的“严禁使用移动多用插座”，在浴室这种存在大量水源的潮湿环境中，使用无防水盖板的移动多孔排插，并悬挂于易溅水的热水器低处，未做好防水漏电措施，没有尽到自身的安全注意义务，并最终导致本案事故的发生，故原告于某等应自行承担本次事故发生的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某贵、毕某秋、于某、于某柏、于某炫的全部诉讼请求。本案案件受理费8127元和鉴定费38700元，均由原告李某贵、毕某秋、于某、于某柏、于某炫共同承担。原告已经实际缴纳诉讼费2107元和向鉴定机构支付鉴定费38700元，尚未缴纳的诉讼费6020元由五原告在本判决生效之日起十五日内向本院补缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  夏 科人民陪审员  李婷婷人民陪审员  袁海燕二〇二〇年九月十八日书 记 员  叶梅娟附：本判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。