广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27884号原告：吕超玮，男，1964年5月31日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：佛山市华雄建设工程有限公司，住所地：佛山市南海区**********创越时代文化创意园4号楼1015室，统一社会信用代码914***********803G。委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。被告：麦国健，男，1972年12月13日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘澍，广东众淼律师事务所律师。原告吕超玮诉被告佛山市华雄建设工程有限公司（以下简称华雄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法追加麦国健为本案共同被告参加诉讼。本案适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周东升，被告华雄公司的委托诉讼代理人卢炽勇，被告麦国健的委托诉讼代理人刘澍，均到庭参加了两次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向政府部门申请办理三益贸易厂区—车间A、车间B竣工验收备案手续（原告具体要求被告提交的竣工验收备案原件以原告于2020年1月20日提交的庭审回复中载明的20份文件为准）；2.两被告赔偿原告损失6385500.4元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月3日，原被告签订《广东省建设工程标准施工（包工）合同》（以下简称合同二），约定：原告把位于佛山市南海区**（以下简称涉讼工程）发包给被告施工，工期为总日历天数365天（拟从2015年11月3日开始施工，至2016年11月3日竣工完成），合同以取得施工许可证之日生效，总价为6761873.8元。合同签订后，车间AB工程于2016年2月2日取得施工许可证，原告依约向被告支付了工程款，被告依约应于2017年2月2日竣工，但因被告原因工程实际延至2018年12月28日才竣工验收，逾期23个月，导致原告巨大损失；此外，被告在施工过程中出现严重质量问题拒不修理，原告不得不委托第三方进行修理。具体损失共6385500.4元，应由被告赔偿，包括：①逾期竣工租金损失6024638.4元（按照总建筑面积17462.72平米，每平米每月15元租金计算），②逾期竣工监理费损失115000元，③逾期竣工视频监控费损失24000元，④质量问题导致的维修费损失221862元。被告华雄公司辩称：一、涉案的建设工程施工合同无效，因原告与麦国健原因造成工程延误竣工验收，相应责任应由原告与麦国健承担。（一）涉案的建设工程施工合同无效，原告与麦国健系车间AB工程的实际施工人，由此产生的法律责任应由他们承担。2015年，原告投资开发车间AB工程项目，并将工程发包给麦国健承揽劳务施工。因车间AB工程需要报建及竣工验收，而麦国健与原告不具有建设工程施工资质，于是麦国健与原告将车间AB工程的施工方挂靠到华雄公司，由华雄公司收取一定的管理费用。2015年10月22日，华雄公司与佛山市南海区芦塘集团有限公司（以下简称芦塘公司）签订《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称合同一），约定车间AB工程总造价包工包料为12220000元。涉讼工程实际系原告购买建材、麦国健劳务施工，故2015年10月28日芦塘公司与华雄公司、原告签订三方协议，明确原告购买所需材料，指定麦国健签收，同时工程款由麦国健收取。2015年11月3日，原告与华雄公司签订合同二，明确涉讼工程华雄公司只是劳务施工，劳务费加上管理费及资料费合计6760000元。同时华雄公司与麦国健签订《内部承包合同》，由麦国健作为涉讼工程内部承包人。原告发包及购买整个工程的施工建材，将工程的土建劳务、防雷、消防、人防工程分包给不同个人及企业承包，其中麦国健承包了主体土建的劳务施工，原告与麦国健系车间AB工程的实际施工人，华雄公司与原告、麦国健系建设工程挂靠关系。故此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，合同一、合同二无效，由此产生的施工责任应由原告与麦国健承担。（二）华雄公司无过错，车间AB工程延误竣工与华雄公司无因果关系，产生的延误竣工责任及导致的损失，应由原告与麦国健承担。车间AB工程按约应于2017年2月竣工，但于2018年12月才办理竣工验收，导致车间AB工程迟延竣工的原因在于原告与麦国健，与华雄公司无关，理由如下：1、华雄公司仅向原告及麦国健整理资料，办理报建、验收等手续，不承担工程的施工义务。整个车间AB工程的施工实际系由原告与麦国健共同完成的，麦国健承包工程土建劳务，原告购买工程所需的建材（混凝土，钢筋水泥，瓷砖等）、分包防雷、消防工程等。华雄公司收到原告及麦国健的资料后，依约办理报建手续，于2016年2月2日取得建设工程施工许可证；当工程主体完工后，华雄公司分别于2017年1月9日、4月15日办理主体验收；当车间AB工程的规划、土建、防雷、消防、人防工程完工后，华雄公司于2018年12月20日办理联合竣工验收。车间AB工程误期竣工系因施工进度缓慢所致，华雄公司已尽职履行协助报建及验收义务，没有过错。2、车间AB工程延误竣工的原因是工程施工缓慢：①原告反复修改工程设计增加工程量，不按约定按时购买建材，不按时支付工程进度款，分包的消防、防雷工程延期竣工，原告自行施工及修复工程进度缓慢。②麦国健拖欠工人工资，施工有一定的质量问题拖延修复。二、原告主张的租金、监理费、监控费、维修费损失无事实及法律依据。（一）原告主张的租金损失过高，且无事实依据。首先，合同二约定工程款为6481873.8元，而原告诉请的租金损失达6024638.4元，两者金额接近，原告诉请的租金损失明显过高。其次，原告关于租金损失的举证不具真实性。最后，目前社会经济环境差，原告不能证明车间AB工程在竣工后必定会全部出租牟利，不能按17462.72平方计算租金损失。（二）监控费及监理费的损失系原告与麦国健造成，不应由华雄公司承担，且该费用无事实依据。如前述，由于原告与麦国健的原因导致延误竣工验收，由此产生的监控费及监理费损失与华雄公司无关。其次，原告诉请的监控费及监理费无相应银行支付流水佐证，不具真实性。（三）原告与麦国健就维修费已达成协议，原告该诉请无事实依据。首先，麦国健与原告于2017年6月14日签订《补充协议书》，麦国健同意按80000元在工程预付款中扣除车间AB楼板开裂的漏水。其次，2018年9月30日，麦国健对有质量问题的工程进行了修复，经监理单位复查后，确认修复合格。三、原告还有817712.71元工程款未付，原告可在剩余工程款中扣除合理的损失。麦国健多次催讨上述工程款，但原告一直拖延，导致麦国健被众多劳务工人起诉。若原告的部分合理损失主张得到支持的，原告可在剩余工程款中扣减，无需赔偿。四、原告未履行工程结算及移交资料的义务，拖欠华雄公司管理费及建筑税，华雄公司有权拒绝竣工验收备案。根据合同二第五条及第十一条的约定，原告须支付管理费及资料费280000元，并缴纳建筑税。但在合同履行过程中，由于原告与麦国健产生矛盾，且车间AB工程已竣工验收，导致税局要求华雄公司缴纳相应建筑税。华雄公司多次要求原告履行结算及付税义务，但原告拒不协助，不办理结算、不移交验收备案资料、不提供车间AB工程购买建材的发票、不支付建筑税费、不支付管理费及资料费，导致华雄公司无法交税，面临承担相应的税务处罚，无法办理相应的验收备案。原告违约在先，华雄公司享有抗辩权拒不协助验收备案。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告麦国健辩称：一、根据合同相对性、公司人格与自然人人格彼此独立的民法原则，吕超玮不是本案适格原告，应驳回其起诉。首先，2016年4月8日《补充协议书》证实涉讼工程的发包人应系作为甲方的芦塘公司，芦塘公司于2015年10月22日与华雄公司签订了合同一，因此，形成于2015年11月3日的合同二不能反映出涉讼工程真实的发包主体情况及建设施工法律关系，鉴于合同二明显与吕超玮提交的《补充协议书》、《通知函》、《建设工程规划许可证》及麦国健提供的形成于2015年10月28日、2017年6月14日的两份《补充协议书》等相矛盾，不能作为本案定案依据，吕超玮不应认定为本案适格主体。其次，2018年9月3日《通知函》印证本案实际发包人系芦塘公司，吕超玮的真实身份仅系芦塘公司的项目负责人，二者法律人格彼此独立，吕超玮不应认定为本案的适格原告。最后，两份《建设工程规划许可证》载明建设单位为芦塘公司，即吕超玮个人自始至终未办理车间AB工程的筹建、建设、规划等审批手续或取得相应许可文件，本案证据未能证明吕超玮个人有取得车间AB工程的立项批文并获得规划主管部门审查通过，因此，吕超玮不应作为本案原告参与诉讼。二、合同二及《内部承包合同》均为无效合同，麦国健无须承担任何违约责任，应驳回原告关于赔偿损失的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一、第四条的规定，合同二为无效合同，华雄公司在明知麦国健没有建设工程资质的情况下违法分包，以此为前提签订的《内部承包合同》亦应认定为无效合同。无效合同自始无效，吕超玮、华雄公司无权基于无效合同中的违约条款要求麦国健承担所谓的违约责任。退一步说，合同二、《内部承包合同》中均无就逾期竣工可能导致的租金、监理费、视频监控费、维修费等损失作约定，吕超玮要求华雄公司承担上述责任无合同及法律依据。而且，吕超玮未举证证实其所主张的损失事实、损失金额、损失结果与麦国健或华雄公司存在民事因果关系、当事双方权责划分依据等，应承担举证不能的法律后果。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，原告在本案中未尽举证责任，应承担相应不利法律后果，具体如下：（一）麦国健不应承担逾期竣工租金、监理费、监控视频费损失。1、原告拒绝履行约定的采购施工材料、支付周转材料款的义务而导致工期顺延的责任应由其个人承担。虽然2016年4月8日《补充协议书》约定涉讼工程开始施工日期为2016年2月2日，但根据2015年10月28日《补充协议书》、收款凭证等，芦塘公司及华雄公司共同确认由原告对涉讼工程所需材料进行采购，采购完成后由原告与麦国健进行交接，而原告至2016年4月未履行采购施工材料的义务。另外，合同二第79条约定“开工以甲方吕超玮按进度支付周转材料款”为标志，原告于2016年4月7日支付第一期周转材料款，故应以该日期作为实际开工起算日。双方系“包工不包料”的施工关系，施工所需材料属“包料”范畴，周期材料款属“包工”范畴。2、两份《设计变更通知书》反映芦塘公司于2016年6月向华雄公司提出车间AB设计变更方案，该方案在A车间首层、三层、屋顶层层高、楼梯及B车间首层梁底高度等各方面均明显增加了工程量及用工成本，必然导致工期顺延，双方对工期顺延事宜未作明确约定，不宜以原约定作为确定竣工日期的依据。3、根据2017年6月14日《补充协议书》，芦塘公司与华雄公司于当日对车间AB工程进行整体竣工验收，余下部分因工程设计方案修改、工程质量瑕疵、施工未完善而产生的问题均由芦塘公司另行处理，相应款项共计482494.7元已从整体工程预付款6761873.8元中扣除（扣除后剩余整体应付工程款为6279379.1元），因此，2017年6月14日后产生的租金损失、监理费、视频监控费均与两被告无关。原告称工程顺延至2018年12月28日才竣工验收，与事实不符。4、根据原告举证的《监理工程师通知单》、《通知函》，原告在2017年6月14日至2018年9月3日期间怠于甚至拒绝另行委托有资质施工单位对涉讼工程进行修复，因原告恶意拖延期限并由此引发相关费用的责任，不应归咎于两被告。5、原告未按约定进度支付工程材料及人工款，由此导致的工期顺延结果不应归责于麦国健。发包人芦塘公司至今仍拖欠麦国健工程款1673981.49元，麦国健保留继续追究的权利。6、原告未举证证明逾期租金损失已实际产生并可按15元/平方米作为基数计算，未提供银行转账等支付凭证证实逾期竣工监理损失达115000元，未提供视频监控损失达24000元的依据，原告应承担举证不能的法律后果。7、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条之规定，原告向华雄公司主张的逾期竣工导致的租金、监理费、视频监控费等各项损失均非因建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失，且实际发包人芦塘公司并未向麦国健提出诉讼请求要求承担责任，故麦国健在本案中不应承担上述费用的损失赔偿责任。（二）麦国健不应承担维修费损失。1、原告未举证证明维修费损失221862元的损失项目类别、损失金额计算依据、支付维修费用的凭证、损失结果与两被告在本案的行为间存在民事因果关系性、当事双方权责划分依据等，应承担举证不能的法律后果。2、原告举证的《监理工程师通知单》、《通知函》中反映的工程质量问题，与2017年6月14日《补充协议书》反馈的工程质量问题存在重合，2017年6月14日《补充协议书》中的工程质量问题已从预付工程款中扣除482494.7元用以解决，不宜在本案中提出重复诉请，否则有违诚信，不应予以支持。3、根据2017年6月14日《补充协议书》，芦塘公司与华雄公司已于当日对车间AB工程进行整体竣工验收，余下部分因设计方案修改、工程质量瑕疵、施工未完善而产生的问题均由芦塘公司另行处理，即便认定本案中确实存在维修费损失，也可能系因芦塘公司自行施工或另行委托他人施工不善所导致或引发，与两被告无关。4、退一步说，即便本案中确因工程质量问题存在维修费损失、且经查证与芦塘公司施工行为无关，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条之规定，在实际发包人芦塘公司未向麦国健提出诉请主张损害赔偿责任的情况下，麦国健在本案中应予免责。5、结合被告包工不包料的施工性质及2017年6月14日《补充协议书》的内容，即便两被告须承担责任，也仅须就车间AB伸缩缝质量修复问题“包工”范畴内承担人工成本费用。6、再退一步说，即便须由麦国健单方承担上述维修费损失，结合此前观点，芦塘公司作为发包人至今仍拖欠麦国健工程款1673981.49元未付，故维修费损失应从发包人未支付的工程款中扣除，芦塘公司仍须向麦国健支付剩余工程款。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，被告华雄公司企业信用信息公示报告打印件1份，被告麦国健身份证复印件1份，用以证明原被告的诉讼主体资格。2.2015年11月3日《广东省建设工程标准施工（包工）合同》原件1份，用以证明双方的建设施工合同关系。3.2016年4月8日《补充协议书》原件1份，用以证明被告依约应于2017年2月2日竣工。4.2017年10月11日《监理工程师通知单》原件1份，用以证明被告未按合同约定竣工，工程质量有问题。5.《通知函》原件1份，用以证明被告违约，未按期竣工，需要整改。6.《三益贸易厂区车间A、车间B工程超期监理费结算书》原件1份，用以证明被告违约导致原告监理费损失。7.《建设工程规划许可证》原件、复印件各1份，用以车间AB工程总建筑面积为17462.72平米。8.《厂房租赁合同》原件1份。9.《租赁合同》（王旭）原件1份。10.《租赁合同》（何树威）原件1份。11.《租赁合同》（佛山市稳健医疗器械有限公司）原件1份。举证8-11，用以证明建成厂房的租金标准，被告逾期竣工导致原告产生租金损失。12.2017年5月14日《补漏施工合同》、收据原件各1份13.《三益贸易厂区车间A、B工程维修》1份（复印件，其中“沈启军现金支付”的字体及捺印为原件）。14.2018年5月10日《补漏施工合同》1份、收据2张，均为原件。15.2018年9月16日《补漏施工合同》1份、收据2张，均为原件。16.2018年9月16日《补漏施工合同》1份、收据2张，均为原件。17.2019年3月8日《补漏施工合同》1份、收据3张，均为原件；电子转账凭证复印件3份。18.《防水补漏施工合同》、2019年8月20日收据原件各1份。19.2019年9月1日《补漏施工合同》原件1份。举证12-19，用以证明因被告施工质量问题导致原告产生维修费损失。20.2015年10月《补充协议》，用以证明涉讼工程实际发包人为原告。21.三益贸易厂区-车间A、B会议纪要，用以证明因被告原因导致涉讼工程逾期竣工。22.2017年8月5日监理工程师通知单复印件1份，用以证明被告的施工存在严重质量问题，导致延期竣工。23.三益贸易车间A、B主体结构分部验收表，用以证明涉讼工程于2018年8月30日质监站验收时仍然存在严重质量问题，需要整改。24.收条复印件1份，用以证明被告收取了竣工备案的资料。25.（2018）粤06民终8775号民事判决书打印件1份，用以证明法院判决认定两被告系内部承包合同关系，合同有效。26.银行转账记录复印件1组，用以证明原告支付工程款及监理费的情况。27.收据复印件2份，用以证明原告分别于2016年10月25日、26日通过现金支付被告工程款150000元、46000元。28.银行流水原件2页，收据原件6份，网上银行电子回单打印件2份，网银交易凭证打印件6份，用以证明原告已支付全部监理费254000元。29.三益贸易厂区车间AB工程项目劳务纠纷案处理协议书原件1份，用以证明原告与华雄公司确认总工程款为5999453.8元，该款低于合同约定的总价款，足以证明实际工程量相对合同工程量有大幅减少，且原告已足额支付全部工程款并无拖欠。被告华雄公司举证如下：1.2015年10月22日《广东省建设工程标准施工合同》复印件1份，用以证明为应付工程报建验收需要，涉讼工程的发包人芦塘公司与华雄公司签订合同一，该工程总价为12220000元，但工程实由原告购买建材，将消防水电工程分包给他人施工及自行施工车间AB地面、批荡及裂缝的修复，麦国健实际系主体土建的劳务施工。2.麦国健身份证复印件1份。3.授权委托书原价1份。4.2015年10月28日补充协议书原件1份。举证2-4，用以证明原告自行购买工程所需的材料，交给麦国健签收。同时原告要求华雄公司授权麦国健收取相应工程款。5.《内部承包合同》原价1份，用以证明两被告于2015年11月3日签订《内部承包合同》，该合同实际为工程挂靠合同，华雄公司收取麦国健相应的管理费。6.建筑工程施工许可证（车间A、B）原件2份，用以证明华雄公司履行挂靠义务，协助办理工程施工许可证。7.新建防雷装置检测报告复印件1份，用以证明原告将防雷工程发包给他人承包，该工程于2017年10月23日检测合格，导致延误联合竣工验收。8.三益贸易厂区车间A、车间B工程三方协议原件1份。9.安装工程承包合同复印件1份。10.申明复印件1份。11.建设工程竣工验收消防备案受理凭证复印件1份。举证8-11，用以证明原告将合同一中的消防工程项目分包给第三方承揽，该项目于2018年12月19日才通过验收，严重延误车间AB工程的竣工验收。12.2017年6月14日《补充协议书》原件1份，用以证明①原告与麦国健就工程质量问题达成协议，车间A、B楼板开裂漏水由原告自行处理，扣减麦国健80000元工程款。原告在本案中再主张维修费无事实依据。②原告自行处理车间A、B室内地面、天花批荡的施工，扣除麦国健402494.7元工程款，因原告自行处理导致工程延误竣工验收。13.饰面砖粘结强度检验报告原件4份。14.车间混凝土分部工程验收记录（车间A）原件1份。15.主体机构分部工程验收记录（车间A）原件1份。16.车间混凝土分部工程验收记录（车间B）原件1份。17.主体机构分部工程验收记录（车间B）原件1份。举证13-17，用以证明①麦国健施工的车间AB主体工程分别于2017年1、4月验收合格，饰面砖项目于2017年5、6月验收合格，故麦国健的施工于2017年6月已基本完工。②车间AB工程中的消防、水电、防雷、人防、白蚁防预、裂缝修复、室内地面、天花批荡等项目由原告自行分包或施工。18.三益贸易厂区车间A,B裂缝的报告原件1份。19.监理工程师通知回复单原件2份。举证18、19，用以证明①麦国健对有质量问题的施工进行修复，监理工程师经复查后于2018年9月30日作出合格意见，原告主张有质量问题仍未解决，与事实不符。②2018年9月30日后没有再收到原告任何质量问题的通知，原告诉请的维修费无事实依据。20.建筑工程竣工验收报告原件2份。21.南海区建设工程竣工联合验收终审意见书复印件1份。22.建设工程规划条件核实意见（车间A、B）复印件。23.单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件1份。24.民用建筑项目履行人民防空义务证明复印件1份。25.房屋白蚁预防工程施工质量专项验收表复印件1份。举证20-25，用以证明①华雄公司于2018年6月24日申报联合验收。由于原告分包或自行施工的项目（消防水电、防雷、人防、白蚁、车间AB地面、批荡、裂缝修复、规划验收）延误，至2018年12月28日才通过竣工验收。②竣工验收包括规划验收、土建竣工验收、防雷工程验收、消防工程验收、人防工程验收等，只有主体土建项目系麦国健施工，其他项目的延误验收系原告施工或者原告分包的延误所致。26.三益贸易厂区车间A,B工程收款明细原件1份，用以证明原告尚欠麦国健工程款817712.71元。27.微信聊天记录截图打印件1页。28.律师函复印件1份。29.回复函复印件1份。举证27-29，用以证明华雄公司向原告项目负责人潘海荣发出律师函，要求原告结算并支付工程，原告回复同意结算，但后来拒绝结算。30.中国工商银行网上银行电子回单、三益贸易厂区车间A、B班组结余人工款支付表、电子回单、收据、三益厂区工程款明细复印件1组，用以证明原告于2017年1月21日至2018年5月31日期间转账支付华雄公司1996474.07元，其中华雄公司支付麦国健工程款1026576.63元，代发工人工资819897.44元，华雄公司收原告资料费150000元，即实际收到原告工程款1846474.07元。31.授权委托书、中国建设银行单位客户专用回单复印件各1份，用以证明2017年7月13日，原告委托华雄公司购买灰砂砖材料120000元，按照协议原告负责购买建材，故原告于2017年6月6日向华雄公司支付的120000元不属于工程款，其性质为代付款；原告迟延购买建材，导致推迟了施工进度。32.规划条件合适（建筑类）申请材料目录复印件1份，广东政务服务网建设工程规划条件核实合格证核发页面打印件1份，用以证明2018年12月3-26日原告交付给华雄公司的资料用于涉讼工程的规划条件核实，该资料原件已在规划局备案，同时因原告迟延交付资料导致竣工验收推迟。33.佛山市南海区建设工程竣工联合验收实施细则复印件1份，用以证明根据该细则第6条规定，联合验收必须符合8个条件：主体工程建成竣工，消防按规定建成竣工，人防建成符合国家规定，防雷装置按设计要求建成，建设工程竣工测绘成果报告书已完成等。华雄公司与原告签订合同只是负责主体劳务施工，其他均由原告委托他人完成，而麦国健负责的主体施工早已于2017年6月竣工，由于原告自行施工及分包的消防、防雷、人防等迟迟未完成，也未向华雄公司提交联合竣工所需资料，导致联合竣工验收一直推迟，责任在原告。诉讼中，被告麦国健举证如下：1.2017年6月14日《补充协议书》原件1份，用以证明本案实际发包人系芦塘公司，吕超玮并非本案适格诉讼主体。芦塘公司已于2017年6月14日与华雄公司就涉讼工程竣工验收，原告提出的在此时间节点后的工期延误导致的损失无事实依据。就涉讼工程存在的质量瑕疵问题，芦塘公司与华雄公司已从工程款中扣除共计482494.7元，约定由芦塘公司自行解决，故吕超玮在本案中提出的“天面漏水”等情况属重复诉请，不应予以支持。华雄公司仅须对车间A、B伸缩缝“包工”范畴的人工修复费用承担责任。2.《授权委托书》复印件1份，用以证明两被告系工程挂靠关系，系涉讼工程实际施工人，享有收取涉讼工程工程款的权利。3.2015年10月28日《补充协议书》原件1份，用以证明原告与实际发包人芦塘公司分别作为该协议的甲方、丙方，证实原告与芦塘公司彼此人格独立，原告并非适格主体。原告依约应履行及时采购建设工程材料的义务，其恶意拖延致使工期延误。4.交通银行存折原件1份，用以证明原告直至2016年4月7日才第一次通过转账方式支付周转材料款给麦国健，根据合同二第79条之约定，实际开工日期为2016年4月7日，原告拒绝履行约定义务致使工期顺延的责任应由其承担。坚持转账金额统计表中备注内容。5.设计变更通知书原件2份，用以证明本案实际发包人并非原告，建设单位芦塘公司于2016年6月向华雄公司提出车间AB设计变更方案，鉴于A车间首层、三层、屋顶层层高、楼梯及B车间首层梁底高度等各方面均明显增加了工程量及用工成本，以新设计方案进行施工必然导致工期顺延，在双方就此没有明确约定的情况下，不宜以原约定作为确定竣工日期的依据。经庭审质证，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证4-6为原件，两被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。2.原告举证8-19、26、28，被告华雄公司举证26、30、32，被告麦国健举证4，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.原告举证20-24、29，被告华雄公司对其真实性无异议，被告麦国健对其真实性虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以确认。4.原告举证27中2016年10月25收据，被告华雄公司举证10，均为复印件，到庭相对方有异议，本院不予采信。5.被告华雄公司举证5，被告麦国健对其真实性无异议，原告对其真实性虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以确认。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2015年10月22日，案外人芦塘公司（发包人）与被告华雄公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》（即合同一），约定：工程名称为三益贸易厂区-车间A、车间B（即车间AB工程），承包范围为按施工图纸范围施工；工期拟从2015年11月1日开始施工，至2017年10月31日竣工完成；合同总价为12220000元。2015年10月28日，原告（丙方）与被告华雄公司（乙方）、芦塘公司（甲方）就合同一签订《补充协议书》，约定：甲乙双方确认共同委托丙方对工程所需的材料进行采购；甲乙双方指定被告麦国健为材料签收人，丙方采购工程所需的材料后交由被告麦国健签收后，视为交付完毕；工程所需的材料款，由甲方直接与丙方结算，乙方同意将应支付给丙方材料款在应支付给乙方的每期进度款中扣除。被告麦国健也在该协议乙方落款处签名。同日，被告华雄公司（委托单位）与被告麦国健（受托人）签署《授权委托书》，明确：合同一中约定的工程款，被告华雄公司委托被告麦国健收取，被告华雄公司同意芦塘公司指定原告向被告麦国健支付上述工程款。原告及芦塘公司均在该《授权委托书》中签章确认“同意按上述安排操作”。2015年10月，原告（乙方、投资方）与被告华雄公司（丙方、施工单位）、芦塘公司（甲方、建设方）签订《补充协议》，约定：车间AB工程建设投资人是乙方，甲方只负责在工程建设中协助乙方办理报批、报建手续，在建设期间向乙方提供有关需要的证照、资料和配合乙方在工程建设过程中按有关规定需要甲方配合加盖公章的所有送报建证明材料、包括以甲方名义的工程合同等手续，但甲方没有审核其内容义务，由此产生的一切后果于甲方无关（因与甲方无利益关系）；乙方在工程建设期间一切与施工建筑单位签署的合同和发生纠纷的债权债务、施工人员工资、工商等由乙方自行处理，与甲方无关；在项目建设中与施工建筑单位或人员发生法律诉讼问题，以及在工程完工后在法定保修期内所发生的法律诉讼，乙方可直接起诉，无需通知甲方。2015年11月3日，原告（发包人）与被告华雄公司（承包人）签订《广东省建设合同标准施工（包工）合同》（即合同二），约定：工程名称为三益贸易厂区——车间A、车间B，工程承包范围为按施工图纸范围施工（包工，即涉讼工程）；工期拟从2015年11月1日开始施工，至2016年11月3日竣工完成；合同总价6761873.8元，包工价为车间A338元/㎡、车间B398元/㎡、管理费及资料费280000元；被告华雄公司必须同意授权委托代理人被告麦国健为本合同的工程款收款负责人；建筑税由原告按当地税局要求的标准缴交，由被告华雄公司协助办理；本合同自双方签字盖章于2015年11月3日（以取得施工许可证日期）生效。合同二“第三部分专用条款”：（第20.2条）被告华雄公司协助原告办理工程规划验收，负责竣工资料的备案、归档，完成后提供给原告完整的竣工资料存档；（第25.1条）被告华雄公司任命被告麦国健为被告华雄公司代表。被告麦国健作为被告华雄公司的委托代理人也在合同二的承包人落款处签名。同日，被告华雄公司（甲方）与被告麦国健（乙方）签订《内部承包合同》，约定：甲方以包工形式将涉讼工程交付乙方施工；包工价为车间A338元/㎡、车间B398元/㎡，管理费为280000元（包含资料费78500元），合计6761873.8元，管理费为不含税费用；甲方授权乙方直接收取工程款及直接发放工人工资款项；若出现验收评定为不合格而造成返工损失或修理整改的，所发生的一切责任及费用均由乙方承担，乙方必须在规定期限内无条件进行修补、整改，并达到验收合格标准后才能交付使用；若本工程的土建工程乙方已完工，而因甲方没有及时把建筑技术资料整理送达建设主管部门办理竣工验收的手续，由此引起的一切责任由甲方负责。2016年2月2日，车间AB工程取得建筑工程施工许可证，其中载明的建设单位均为芦塘公司。2016年4月8日，原告（丙方）与被告华雄公司（乙方）、芦塘公司（甲方）就合同一签订《补充协议书》，约定：甲丙双方确认拟定从2016年2月2日（取得施工许可证）乙方开始施工，至2017年2月2日竣工完成。后原告、芦塘公司将车间AB工程中的防雷工程、消防工程、室外市政环网管安装工程、房屋白蚁预防工程发包给案外人施工。被告华雄公司与芦塘公司、监理单位等于2017年1月9日对车间A主体结构分部（子分部）工程进行了验收，于2017年4月15日对车间B主体结构分部（子分部）工程进行了验收，验收结论均为同意验收。2017年6月14日，被告华雄公司（乙方）与芦塘公司（甲方）签订《补充协议书》，约定：车间AB室内地面、天花批荡待二次装修处理（设计修改），地面按9元/㎡，天花批荡（樑展开面积）按12元/㎡计算，在工程预付款中扣除，由甲方另行处理；车间AB楼板开裂漏水部分，按80000元费用在工程预付款中扣除，由甲方另行处理；计算如下，车间A天花梁则扇灰8933.85㎡，车间B天花梁则扇灰13347.19㎡，共22281.04㎡×12元/㎡=267372.48元，车间A地面楼面过水泥砂浆面积6224.81㎡，车间B8788.77㎡，共15013.58㎡×9元/㎡=135122.22元，总共80000元＋267372.48元＋135122.22元=482494.7元；车间AB伸缩缝由乙方按图纸要求尽快处理。诉讼中，被告麦国健陈述其于2017年6月14日撤场了。监理单位深圳科宇工程顾问有限公司于2017年8月5日、2017年10月11日分别向被告华雄公司发出《监理工程师通知单》，指出车间AB工程存在渗漏等质量问题。2018年2月3日，原告与案外人沈启军签订《三益贸易厂区车间A、B工程维修》，约定：由沈启军对车间AB工程未完及存在问题伸缩缝漏水、楼面、排水渠外墙渗水等部分进行修复，其中车间AB天面伸缩缝43米80元/米共3440元。2018年5月10日，原告与案外人佛山市双城防水装饰工程有限公司签订《补漏施工合同》，约定：工程内容为天面伸缩缝防水补漏工程，工程金额为11256元，包括伸缩缝凿打35米48元/米共1680元、做防水人工1330元、PVC防水材料3430元、水泥沙770元、伸缩缝恢复人工630元、清理淤泥896元、防水卷材2520元。佛山市双城防水装饰工程有限公司于2018年5月13日、12月2日分别出具收据确认各收取了三益物流吕超玮天面伸缩缝补漏工程款5628元，合共11256元。2018年8月30日，原告、被告华雄公司与监理单位对车间AB主体结构分部进行验收时，指出工程存在渗漏、裂缝、伸缩缝未按大样施工等问题。2018年9月3日，芦塘公司向被告华雄公司出具《通知函》，称：建设单位已安排施工班组的施工人员对车间B三楼南边窗、外墙渗漏水、车间AB伸缩缝漏水等其他存在问题进行整改修复处理，安全责任由施工班组负责，在施工期间请施工单位理行监管工作，派相关施工质量技术人员到现场进行监督管理。2018年9月30日，被告华雄公司向监理单位深圳科宇工程顾问有限公司出具《监理工程师通知回复单》，称：B车间外墙（南面天面层）渗水已经处理完毕；AB车间天面伸缩缝已重新按施工，经试水实验后无渗漏；等等。同日，监理单位签署复查意见为“合格”。车间A、车间B工程于2018年12月20日组织联合验收，于2018年12月28日获发《南海区建设工程竣工联合验收终审意见书》。2018年12月23日，监理单位深圳科宇工程顾问有限公司出具《三益贸易厂区车间A、车间B工程超期监理费结算书》，称：车间AB工程实际开工时间2016年2月2日，联合验收时间为2018年12月20日，实际工期为35个月，超期25个月，超期监理费为25×5000元/月=115000元。诉讼中，本院组织原被告就原告第1项诉讼请求所涉及的文件资料进行交接，被告华雄公司已提交予原告的文件详见下表。被告华雄公司陈述：原告所主张的部分材料并非备案必须的材料；被告华雄公司不持有车间AB的建筑规划图、坐标测量蓝图原件，该资料在规划部门；车间AB的规划许可证、南海区建设工程竣工联合验收终审意见书、建设工程规划条件核实意见的原件，由原告持有；新建防雷装置检测报告、民用建筑项目履行人民防空义务证明，因原告委托案外人进行防雷、人防施工及验收，原件不由被告华雄公司持有。被告华雄公司已移交文件材料名称车间A、B竣工规划验收测量报告车间A、B建筑竣工图纸（车间A建筑图、结构图、电气图各1套，车间B建筑图、结构图、电气图各1套，车间A、B给排水图、消防水图各1套）车间A、B总平面图1张车间A、B审图合格书车间A、B地面的商品砼资料（车间A混凝土核查表、砂浆核查表各1张，车间B混凝土核查表、砂浆核查表各1张）车间A、B建筑工程施工许可证2份车间A饰面砖粘结强度检验报告1张，车间B饰面砖粘结强度检验报告4张车间混凝土分部工程验收记录2份主体结构分部工程验收记录2份主体结构分部（子分部）工程质量验收纪要2份建筑工程竣工验收报告2份单位（子单位）工程质量竣工验收记录2份房屋白蚁预防工程施工质量专项验收表1份另查：被告华雄公司具备建筑工程施工总承包三级资质。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，虽然被告华雄公司作为承包人与芦塘公司作为发包人就车间AB工程签订了合同一，但工程实际发包人为原告，涉讼工程的实际施工方为无建筑资质的被告麦国健个人，各方约定由麦国健承揽涉讼工程的劳务施工，并由其独立经营、独立核算、自负盈亏，而被告华雄公司则按照约定收取固定金额的管理费等。两被告之间实为挂靠关系，被告麦国健为无建筑资质的挂靠人，被告华雄公司为有建筑资质的被挂靠人，各方签订的合同一、合同二、《内部承包合同》均因违反法律强制性规定而依法无效。原告主张车间AB工程逾期完工，两被告无异议，但双方对于车间AB工程逾期完工的原因陈述不一，本院分析如下：1、如前述，原告发包给被告麦国健的只是车间AB主体工程的劳务施工，原告将车间AB工程的防雷、消防等项目发包给了案外人施工，并要求被告华雄公司配合办理车间AB整体工程的联合验收手续，现原告以车间AB工程联合验收的日期认定为被告麦国健完成其劳务施工的日期，不合理。2、原告发包给被告麦国健的只是主体工程的劳务施工，且各方约定工程所需材料由原告采购提供，被告华雄公司抗辩称原告所提供的材料没有按进度进场，原告未能举证予以反驳，原告应承担举证不能的不利后果。3、涉讼工程在施工过程中存在变更、增加项目，但双方并未就因此导致的工期延长作约定，原告主张两被告仍应于合同约定的竣工日期前完工，不合理。综上，原告未能举出充分证据证实两被告对于车间AB工程未能在合同约定的竣工日期前办理联合验收手续存在过错，现原告主张两被告承担逾期竣工导致的租金损失、逾期监理费、逾期竣工视频监控费，理据不足，本院不予支持。至于质量问题导致的维修费损失。首先，根据2017年6月14日《补充协议书》的约定，车间AB伸缩缝由被告华雄公司按图纸要求处理，其后两被告均没有对该伸缩缝进行修复，现原告主张两被告支付该伸缩缝的修复费用，于法有据。两被告对2018年2月3日《三益贸易厂区车间A、B工程维修》有异议，原告亦未能提供该协议项下的付款凭证，故本院根据2018年5月10日《补漏施工合同》及相应的付款凭证，认定两被告应支付伸缩缝修复费用11256元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。其次，原告依据其举证12、15-19主张车间AB存在其它渗漏、裂缝的修复费用损失，两被告有异议，考虑到各方已于2017年6月14日《补充协议书》中约定车间AB天花批荡、楼板开裂漏水等问题由芦塘公司自行处理，而原告举证上述举证所载明的施工内容均为防水补漏，从合同内容上未能与2017年6月14日《补充协议书》所涉修复项目作明显区分，故本院对原告主张的该部分损失费用不予支持。原告起诉要求两被告申请办理车间AB的竣工验收备案手续、提交相应的竣工验收备案资料，根据合同二的约定，被告华雄公司有协助原告办理车间AB竣工验收备案手续的义务，现被告华雄公司已将其自认可提供的资料提供给了原告。至于原告诉请的其他施工资料，被告华雄公司否认原件由其持有，考虑到原告主张的部分资料涉及到案外人的施工项目，原告对被告华雄公司的辩解未能举证予以反驳，故本院对原告的其余诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告麦国健、佛山市华雄建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付维修费11256元予原告吕超玮；二、驳回原告吕超玮的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56498.5元（原告已预交），由原告负担51498.5元，两被告负担5000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  李少芬人民陪审员  曾丽嫦二〇二〇年八月二十八日书 记 员  程学斌