wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7097号 原告：邸燕霞，女，1981年6月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律律师事务所律师。 被告：江苏富捷资产管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠南路**。 法定代表人：周运洋，该公司执行董事。 被告：上海君勉融资租赁有限公司，，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路****** 法定代表人：周海船，该公司董事长。 原告邸燕霞与被告江苏富捷资产管理有限公司、上海君勉融资租赁有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序。后因审理需要，依法转为普通程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告邸燕霞的委托诉讼代理人吴洋到庭参加了诉讼，被告江苏富捷资产管理有限公司、上海君勉融资租赁有限公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邸燕霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江苏富捷资产管理有限公司立即向原告支付投资资金50000元及投资收益(投资收益以50000元为基数，依照年利率10.5%为标准自2016年12月24日计算至实际支付之日，暂计算至2019年9月23日，共14437.5元)；2、判令被告上海君勉融资租赁有限公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用等由二被告共同承担。事实和理由：原告邸燕霞与被告江苏富捷资产管理有限公司签订委托理财合同后，江苏富捷资产管理有限公司以邸燕霞的名义通过购买案外人周海船合法债权的方式帮助邸燕霞实现理财目的。前述债权转让费已由江苏富捷资产管理有限公司在2016年12月24日，通过直接划扣的方式向原债权人周海船实际支付。此后在2017年11月15日二被告共同向邸燕霞出具承诺函一份，承诺江苏富捷资产管理有限公司对客户投资资金及约定的预期收益承担全部兑付的责任和义务，上海君勉融资租赁有限公司作为邸燕霞投资项目的提供方对前述承诺承担共同责任。但截止日前二被告并未依照合同及承诺函约定的内容向邸燕霞履行义务。综上所述，原告认为，二被告的违约行为已侵害其合法权利，故原告诉至贵院，望贵院判如所请。 被告江苏富捷资产管理有限公司（以下简称富捷公司）、上海君勉融资租赁有限公司（以下简称君勉公司）未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2016年12月24日签订出借咨询与管理服务协议，协议约定原告参加被告富捷公司的“月月富”理财项目，原告向被告出借5万元，期限一年，并约定上述借款的收益分别为年化收益11%（月返），12个月。合同签订后，原告通过富捷公司POS机于2016年12月24日支付5万元。该笔款项由君勉公司、富捷公司出具《收款确认书》，君勉公司作为确认方、富捷公司作为见证方盖章。 2016年12月26日，原告与二被告签订债权转让受让协议一份，被告依照原告的委托划扣授权书已将涉案款项划扣并用于相应的投资项目数额是5万元。2017年11月15日，二被告向原告出具承诺函一份，内容为：“您在我司投资的月月富理财产品资金到期日由原先2017年12月23日延长至2019年6月23日”、“承诺在此期间，以您在投金额10.5%的年化收益率，作为月返收益，并在2019年6月23日前将您的本金及收益全部兑付”并加盖了富捷公司和君勉公司的印章。因原告委托理财项目已到兑付时间，被告未按承诺履行给付义务，原告遂诉讼来院。 本院认为，原告购买被告富捷公司的“月月富”理财项目，双方成立委托理财合同关系，并合法有效。“月月富”的产品形 态为期限十二个月。正常兑付模式为产品在投期间，按照原合同 约定年化收益率按月兑付其收益，期满后一次性兑付本金。因此，一年投资期满后，被告富捷公司理应将理财资金的本金归还原告。原告上述投资资金于2017年12月23日到期，且原告未同意延期，被告富捷公司应将上述投资款本金共计5万元归还原告。因被告未兑付收益，原告要求被告按合同给付投资收益符合法律规定，本院予以支持。被告君勉公司向原告出具了《收款确认书》确认其收到上述投资资金，且在《承诺函》上盖章确认其作为资产项目的提供方对原告投资资金及收益的全额兑付承担共同责任，故被告君勉公司应与富捷公司承担共同还款责任。 被告富捷公司、君勉公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏富捷资产管理有限公司、上海君勉融资租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告邸燕霞投资款50000元及投资收益(投资收益以50000元为基数，依照年利率10.5%为标准自2016年12月24日计算至实际支付之日，暂计算至2019年9月23日，共14437.5元)。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411元，保全费685元，公告费560元，合计2656元，由被告江苏富捷资产管理有限公司、上海君勉融资租赁有限负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马盛军 人民陪审员  武乐菊 人民陪审员  包长青 二〇二〇年九月一日 书 记 员  魏佳欣
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执460号之一申请执行人伏某，住宁夏银川市。被执行人马某，住宁夏永宁县。申请执行人伏某与被执行人马某民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月18日立案执行，执行标的标的额3725元（已执行2501元），执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人银行账户有存款2501元，本院已扣划并发还申请执行人。本院于2020年6月22日依法冻结了被执人马某名下登记的×××号车辆车户（冻结期限两年），因该车辆未查找到，且本案执行标的额较小，暂未处置。现本院再未查询到被执行人房产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉 二〇二〇年九月十五日书记员 李广花
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311财保359号 申请人：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 被申请人：孙爱武,男,1992年4月12日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙爱武价值2万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙爱武的银行存款2万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 案件申请费220元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  密永梅 二〇二〇年九月十一日 书记员  贾文超
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初7176号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行（原名林州市农村信用合作联社横水信用社），住所地河南省安阳林州市横水镇桥东村。负责人：宋**，该支行行长。委托诉讼代理人：王维国，该支行职工。被告：王素红，女，1971年8月26日生，汉族，住河南省林州市。本院在审理原告河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行诉被告王素红金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月18日立案。原告河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行撤回起诉处理。审判员  刘艺玲二〇二〇年九月二十八日书记员  郝 敏
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初3941号之一解除保全申请人：苏州越之澜冷暖工程有限公司，住所地苏州市姑苏区太湖西路******。法定代表人：高传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高荣荣，浙江凡心律师事务所律师。被申请人：苏州宏建机电安装有限公司，住所地苏，住所地苏州高新区嵩山路**v>法定代表人：杨卫忠，该公司董事兼总经理。本院在审理申请人苏州越之澜冷暖工程有限公司与被申请人苏州宏建机电安装有限公司承揽合同纠纷一案中，于2020年9月7日作出了（2020）苏0505民初3941号财产保全的民事裁定书。裁定冻结被申请人苏州宏建机电安装有限公司银行存款11.66万元或查封、扣押相应价值的财产。现申请人苏州越之澜冷暖工程有限公司于2020年9月21日向本院提出因双方自愿达成和解协议且被申请人已履行完毕，故申请解除对被申请人所有财产保全。经审查，申请人苏州越之澜冷暖工程有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人苏州宏建机电安装有限公司名下银行存款11.66万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆平二〇二〇年九月二十二日书记员  赵庆
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30291号原告国合融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前海一路******，统一社会信用代码91440300MA5DF17QXP。法定代表人张顺平。被告张裕龙，男，汉族。原告国合融资租赁（深圳）有限公司与被告张裕龙追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告国合融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告国合融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  王雪梅二〇二〇年九月十六日书记员  李 威
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初1065号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店**。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告： 黄某，男，成年，住西秀村西秀屯。 原 告 广 西 凌 云 农 村 商 业 银 行 股 份 有 限 公 司 与 被 告 黄 明 云 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 ， 本 院 于 年 月 日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄某偿还所欠原告借款本金10000元及利息23265元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年3月11日，被告黄某向原告贷款20000元，借款期限为9个月（即1996年3月11日至1996年12月10日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金10000元，利息23265元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 诉讼过程中，经本院入户核实，被告黄某已经在原告向本院提起诉讼前死亡的事实。 本 院 经 审 查 认 为 ， 起 诉 必 须 有 明 确 的 被 告 ， 本 案 被 告 黄 明 云 在 案 件 受 理 前 已 死 亡 ， 其 诉 讼 主 体 的 民 事 诉 讼 权 能 力 也 随 之 终 止 ， 不 能 作 为 本 案 适 格 诉 讼 主 体 。 原 告 广 西 凌 云 农 村 商 业 银 行 股 份 有 限 公 司 不 能 向 本 院 提 供 其 继 承 人 的 相 关 情 况 ， 原 告 广 西 凌 云 农 村 商 业 银 行 股 份 有 限 公 司的诉讼属起诉没有明确被告的情形。 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 一 十 九 条 、 最 高 人 民 法 院 关 于 适 用 《 中 华 人 民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定， 裁定如下： 驳回 原告 广西凌云农村商业银行股份有限公司 的起诉。 案件受理 费 元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  吴会英 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陆春萍
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执253号刘刚、张发权：申请执行人刘刚申请执行张发权买卖合同纠纷一案，陕西省延长县人民法院作出的(2019)陕0621民初554号民事调解书已发生法律效力。被执行人张发权逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘刚向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人刘刚货款32500元及从2016年10月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照预期罚息利率标准支付该工程材料款占用期间的利息至实际履行之日止。本院于当日立案执行，于2020年7月2日向被执行人张发权发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人张发权于2020年9月25日向申请执行人刘刚支付案件款32500元、利息5810.5元及迟延履行期间的债务利息1774.5元，被执行人张发权承担案件受理费540.5元及执行申请费387.5元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人张发权已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月二十五日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6706号上诉人（原审被告、反诉原告）:杨珊，女，1986年12月13日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：罗峙成，系杨珊丈夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）:贵州立华安物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园********。法定代表人:王志军委托诉讼代理人：范继茂，该公司员工。上诉人杨珊因与被上诉人贵州立华安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初2562号民事判决，上诉至本院。本院立案后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人杨珊向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初2562号民事判决，发回重审，或者改判为：1、上诉人有权拒付物管费1078.8元；2、被上诉人违反《前期物业管理服务协议》的约定，侵犯了上诉人权利，未履行其约定的义务，应承担相应的违约法律责任及其1708.8元的经济责任。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人未履行合同约定的义务；二、被上诉人不公布小区物业收支账目，被上诉人应赔偿1708.8元的损失责任。被上诉人贵州立华安物业服务有限公司物业辩称，原判正确，应予维持。贵州立华安物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告2018年8月27日至2019年12月31日物管费1708.80元，违约金1296元，共计3004.80元；2.诉讼费由被告承担。杨珊向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告恢复小区公共区域绿化；2.判令反诉被告侵害小区业主利益所得收入返还小区全体业主之前停止对反诉原告的收费许可；3.判令反诉被告停止对小区公共区域停车收费许可；4.判令反诉被告限期对公共区域的大型广告牌进行拆除；5.判令反诉被告公示公共区域的收益（从2014年7月20日-2020年3月20日），并且提供国家认可法定税务发票；6.判令反诉被告立即停止用公共区域的用电向桥下农贸市场进行供电；7.判令反诉被告将公共区域的收益剩余款项向全休业主进行分配。一审法院认定：原告（反诉被告）是位于贵阳市物业服务企业，被告（反诉原告）是该小区Ｂ栋2单元10层6号房（建筑面积70.61平方米）业主。2013年4月27日，双方签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（原告、反诉被告）权利义务包括向乙方（被告、反诉原告）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为高层住宅物业服务费1.5元／平方米／月（按季、年交纳），并约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日3‰收取滞纳金或通过法律途径解决。协议签订后，原告（反诉被告）开始提供物业服务，被告（反诉原告）未向其交纳2018年8月27日至2019年12月31日期间的物业服务费。被告另提供照片若干，拟证明规划图里有绿化区域，工作人员垃圾操作不规范，消防平台物业用于停车创收。原告的意见为因为小区没有专门堆放装修垃圾的地方，只能在停车场划出一个地方暂时堆放；绿化区域不是物业改变，是房开整改，必须有登高面因此取消了一部分绿化。一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。虽被告辩称原告在提供物业管理服务过程中存在服务质量问题，但本院认为，被告作为小区业主，在对物业公司的服务有意见的情况下，应当合法合理维权，拒付物业费并非是正当维权途径，相反，拒付物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业服务陷入恶性循环，并最终影响到小区业主的正常生活秩序。因此，对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：被告从2018年8月27日至2019年12月31日未交物业服务费，被告房屋建筑面积70.61平方米，应缴纳物业管理服务费1712元（计算公式：70.61×1.5×16+70.61×1.5/30×5≈1712），原告诉请物管费为1708.80元，本院从其自愿，予以支持。鉴于原告提供的物业服务仍存在瑕疵，仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求涉及小区全体业主利益，待小区业主委员会成立后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨珊于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）贵州立华安物业服务有限公司2018年8月27日至2019年12月31日期间的物业管理服务费1708.80元；二、驳回原告（反诉被告）贵州立华安物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨珊的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）杨珊负担。二审审理期间，上诉人杨珊提交证据：照片八张，拟证明：搬家成本增加，外墙脱离，对方没有进行维修义务，小区的停车通道问题。被上诉人贵州立华安物业服务有限公司质证认为，对于外墙脱离的问题，我方通知过房开公司，但是在保质期内房开公司来维修过。。地面损害的情况我方会安排时间来维修，对方所反映的地面问题是我方在近期会进行维修的，其他的都是进行维修的问题。被上诉人贵州立华安物业服务有限公司上诉人杨珊提交证据：物业服务报告，拟证明：我方在小区对业主所做服务的主要工作。上诉人杨珊质证认为，对方的证据是在2020年以后的情况，跟本案没有管理，所以我方不予认可，该份证据证明不了是对那些地方进行了维修。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应按合同行使权利、履行义务。《前期物业管理服务协议》为合法有效合同，对双方均具有约束力。上诉人杨珊欠付物业费应予支付，上诉人杨珊反诉请求、上诉请求涉及小区全体业主利益，待小区业主委员会成立后，可另行主张权利。综上，上诉人杨珊的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨珊负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月三十日法官助理王李文书记员何家伟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初8890号原告:罗小芳，女，1986年10月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：常州市交通设施有限公司，住所地：江苏省常州市新**。法定代表人：王仁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:张乐天,宁夏宁人律师事务所律师。案由：公共场所管理人责任纠纷。适用程序：简易程序。立案时间：2020年9月2日。待裁定事项：是否准许撤诉。裁定结果：准许原告罗小芳撤诉。诉讼费用负担：案件受理费150元（已减半收取），由原告罗小芳负担。审判员 冯芳 二〇二〇年九月二十九日书记员 付华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初2554号原告：刘俊，男，1963年7月21日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：宗勤，男，1975年12月17日生，汉族，住南京市溧水区。原告刘俊诉被告宗勤民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人彭军到庭参加了诉讼，被告宗勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款7万元及利息（从2016年9月28日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止，截止起诉之日为12431.81元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告一个好朋友的发小，通过好朋友原告认识了被告，双方也成了朋友。从2012年开始，被告陆续向原告借款用于资金周转，2014年3月16日被告向原告出具了一张总的借条，借款13万元。原告将被告出具的几张原借条还给了被告。被告借款时言明按月1.5%计算利息，但事实上被告没有支付利息。原告也多次向被告催要借款及利息，但被告每次都借口货款没有收回，碍于情面原告没有过多为难被告。2016年9月28日，原告急等钱用，通过微信真实向被告要求还款，一直到2016年10月25日被告才汇款5万元给原告，之后同样以资金押在货物上为由，拖延归还。2017年12月24日，原告原告及妻子一起生病住院，就发信息给被告要求其还钱，被告一拖再拖，一直到2018年1月9日才汇款1万元给原告，2019年被告干脆连原告的电话也不接了，迫于无奈，具状起诉。被告宗勤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、短信记录等证据，对以上证据真实性本院予以确认。证人吕某的证言不能证明原告的证明目的，本院不予认定。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年至2014年间，原告多次借款给被告。2014年3月16日，双方经结算，被告出具借条一张给原告，载明：“今借到刘俊人民币壹拾叁万元正（¥130000元）。借款人：宗勤2014.3.16”。借条下方“以前17000元条”字样被划去。2014年5月26日，被告出具一张证明给原告，载明：“原收到刘俊收条一张17000元，2014年之前的债务，此条本人不慎已失（注此条作废）宗勤2014.5.26”。原告解释说，其之前借了一笔3万元的钱给被告，被告分成两笔还款，一笔1.7万元，一笔1.3万元，每次原告均出具收条给被告，后结算总条子时，原借条、收条均需作废，被告称1.7万元的收条丢失，故原告要求其出具证明一份。后在原告的再三催要下，被告于2016年10月25日还款5万元，于2018年1月9日还款1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘俊持有被告宗勤出具的借条，并提交短信记录证明与被告之间存在债权债务关系以及被告还款的情况，被告未提出抗辩，故本院认定原告与被告之间的借贷关系成立并生效。故原告要求被告返还剩余未还款项7万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告出具的借条未记载存在利息，原告亦未能举证证明相关借款存在利息，故案涉借款应认定为无息借款；因双方未约定还款期限，原告可随时主张还款，故本院支持原告向法院主张之日起的资金占用期间的利息损失，原告主张超出部分，不予支持。被告宗勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宗勤应于本判决生效之日起十日内归还刘俊借款本金7万元，并按照全国银行兼同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年7月1日起至实际还款之日止的利息。二、驳回刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取为930元，由被告宗勤负担900元，由原告刘俊负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  郑娉娉二〇二〇年九月二十九日书记员  朱 虹
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初875号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人郑中峰，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人顾帅、陆韵，上海申诚律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]1810号起诉书指控被告人郑中峰犯强奸罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序,组成合议庭，于2020年9月9日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人郑中峰及辩护人顾帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月16日上午，被告人郑中峰至本区四团镇二泐港小区10号202室被害人刘某某暂住地，采用暴力等方式，强行与被害人刘某某发生了性关系。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，证人赵某、唐某某的证言，辨认笔录，上海市公安局奉贤分局刑事科学技术研究所现场勘验检查工作记录，上海市公安局奉贤分局物证鉴定所鉴定书，照片，上海市公安局验伤通知书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，病历记录，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑中峰违背妇女意志，采用暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为显已触犯刑律，构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人郑中峰到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人郑中峰能自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。为严肃国家法制，保障妇女的性权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郑中峰犯强奸罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月16日起至2023年3月15日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡亚斌审 判 员  周 艳人民陪审员  杨建华二〇二〇年九月九日书 记 员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初4442号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被告：乔红兴，男，1968年8月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：周万平，男，1964年9月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：钟祥市鸿顺安物流有限公司，，住所地钟祥市经济开发区西环二路** 法定代表人：刘星。 被告：钟祥市路歌汽车销售有限公司，住，住所地钟祥经济开发区西环二路**/div> 法定代表人：韩建。 被告：韩建，男，1979年3月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：薛胜，男，1990年5月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：钟祥市东风元庆机械有限公司，住所，住所地钟祥市经济开发区西环二路div> 法定代表人：刘友泉。 原告东风汽车财务有限公司与被告乔红兴、被告周万平、钟祥市鸿顺安物流有限公司、被告钟祥市路歌汽车销售有限公司、被告韩建、被告薛胜、被告钟祥市东风元庆机械有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告东风汽车财务有限公司于2020年9月1日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。 本案案件受理费人民币8,342元，减半收取人民币4,171元，由原告东风汽车财务有限公司负担。 审判员 赵 焱 二〇二〇年九月一日 书记员 毛翠芳
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1545号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。 负责人：王东福，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵云强，系原告公司员工。 被告：雷帅，山西省汾阳市杨家庄镇后贺家庄村墙头上街**居民。 被告:张天录，山西省汾阳市田屯村居民。 原告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称保险公司）与被告雷帅、张天录追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告保险公司委托诉讼代理人赵云强，被告雷帅、张天录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告损失110000元；2.判令被告二对上述赔偿款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告一雷帅无证超速驾驶晋J×××××晋K×××××挂红色乘龙半挂重型牵引车，沿307国道行驶至冀大线冀村路段时，与由东向西横过公路骑自行车的梁殿林发生碰撞，造成梁殿林当场死亡、自行车损失的交通事故。事故后雷帅弃车逃逸。经汾阳市公安局交警大队事故责任认定，被告一雷帅负事故全部责任。事故发生后，受害人梁殿林的家属梁改英、梁原冬、梁志萍、梁亚萍、梁巧萍向汾阳市人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求原告赔偿其损失，原告依法依据（2019）晋1182刑初7号刑事附带民事判决书，于2019年4月8日向汾阳市人民法院（账号：05×××87）打入赔偿金人民币110000元，履行了生效判决。无证驾驶作为法定的保险公司的免赔事由，被告一雷帅无证驾驶严重违反我国法律法规的规定，属于违法行为。且被告二张天录作为车辆所有人，明知雷帅未取得相应驾驶资格，而雇佣其驾驶车辆，发生交通事故造成损害，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。现原告已支付相应款项给受害人梁殿林的家属梁改英、梁原冬、梁志萍、梁亚萍、梁巧萍，依法依约原告有权就支付的款项向被告追偿。原告支付赔款后有权向违法行为实施者即本案被告主张赔偿权利。 被告雷帅辩称，答辩人不同意赔偿，因为发生事故后张天录和答辩人说赔偿了死者的损失就不用判刑了，但是答辩人没钱，没有赔偿，现已服刑完毕。 被告张天录辩称，答辩人系事故车晋J×××××晋K×××××挂半挂车的实际所有人，王大炜系答辩人雇佣的司机，被告雷帅系答辩人雇佣的跟车人员。2018年8月26日，被告雷帅驾驶该车发生交通事故。被答辩人在交强险限额内赔偿受害人家属11万元。本案系被答辩人提起的追偿诉讼。答辩人认为，本起交通事故的侵权人是当时驾驶车辆的被告雷帅，根据最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第18条之规定，被答辩人提起追偿权依法应向侵权人雷帅提起，起诉答辩人没有法律依据。尽管答辩人系事故车辆的实际所有人，但当时雇佣被告雷帅时雇佣他为跟车人员而不是驾驶员，被告雷帅擅自驾驶答辩人车辆发生交通事故，责任应当由其承担。退一步说，答辩人雇佣被告雷帅做跟车人员而被告雷帅却驾驶了答辩人的车辆发生事故，如果认为答辩人存在过错的话，答辩人也仅应承担少部分责任，侵权人雷帅应承担大部分责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告张天录系晋J×××××晋K×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车车主，被告张天录雇佣被告雷帅为跟车人员，被告雷帅的准驾车型为C1M。2018年8月28日6时许，被告雷帅无证超速驾驶晋J×××××晋K×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车，沿汾阳市冀大线由北向南行驶至至冀大线冀村路段时，与骑自行车由东向西横过马路的梁殿林发生碰撞，造成梁殿林当场死亡、自行车损失的交通事故。事故后被告雷帅弃车逃逸。经汾阳市公安局交警大队事故责任认定，被告雷帅负事故全部责任，梁殿林不承担责任。事故发生后，梁殿林家属梁改英、梁原冬、梁志萍、梁亚萍、梁巧萍向本院提起刑事附带民事诉讼，要求原告赔偿梁殿林的死亡损失。（2019）晋1182刑初7号刑事附带民事判决书依法判决原告赔偿损失110000元，该判决生效后，原告于2019年4月8日依判决履行了赔偿责任。现原告在赔偿范围内向二被告主张追偿权。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，被告张天录雇佣被告雷帅为跟车人员，被告雷帅未取得相应驾驶资格驾驶车辆导致第三人人身损害，原告在交强险责任限额内予以赔偿后依法享有追偿权。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。本案中，被告张天录系事故车辆所有人，被告雷帅系被告张天录雇佣的跟车人员，庭审中被告雷帅称车主被告张天录说过司机驾驶疲劳时允许其代替开车，所有的跟车人员都存在代替司机开车的行为，仅做简单的工作不可能挣每月5000元的工资，被告张天录亦承认其知晓被告雷帅替司机开车的行为，但其仅口头要求不准代替开车，实际为默许被告雷帅替代司机开车的行为。被告张天录明知被告雷帅未取得相应的驾驶资格而雇佣其驾驶车辆，被告雷帅在驾驶车辆过程中造成他人损害，被告张天录应当承担赔偿责任。现原告主张被告雷帅承担赔偿损失110000元，被告张天录对上述赔偿款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，在诉讼过程中，经法庭明示，原告仍主张坚持其诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取1250元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  武庆海 二〇二〇年九月一日 书记员  何梦竹 第2页共10页 第3页共10页
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4831号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：宁海宽，公司员工,代理权限：特别授权。被告：郭振江，男，1954年2月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：宋华健，男，1993年7月2日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭振江返还借款437999.99元及利息、罚息和复利；2、判决被告宋华健对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，被告郭振江与原告签订润昌农商行建设路支行个借字(2018)年第100107号《个人借款合同》，从原告处借款438000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年11月30日至2019年11月10日，还款结息方式为按季。其余被告作为保证人，签订润昌农商行建设路支行保字(2018)年第100107号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2019年12月21日，被告郭振江返还借款0.01元，截至2020年4月21日，被告郭振江支付利息35722.41元，而未返还其余借款，未支付其余利息。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。二被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年11月30日，润昌农商行建设路支行个借字(2018)年第100107号《个人借款合同》一份，拟证明被告郭振江与原告约定438000元借款的事实；三、2018年11月30日，润昌农商行建设路支行保字(2018)年第100107号《保证合同》一份，拟证明被告宋华健为被告郭振江438000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，被告郭振江贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告郭振江收款账户的事实。二被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年11月30日，被告郭振江与原告签订借款合同，从原告处借款438000元，期限为2018年11月30日至2019年11月10日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按季，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.6813‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年11月30日，被告宋华健与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将438000元借款发放到被告郭振江申请发放贷款资金的指定账户内。截至2019年12月21日，被告郭振江返还借款0.01元，截至2020年4月21日，被告郭振江支付利息35722.41元，而未返还其余借款，未支付其余利息。现该借款已经逾期，二被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告郭振江向原告借款并签订借款合同，被告宋华健为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告郭振江作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告郭振江返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭振江于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款437999.99元，并支付利息、罚息（自2018年11月30日至2019年11月10日，以438000元为基数，按月利率9.7875‰计算，自2019年11月11日至2019年12月21日，以438000元为基数，按月利率14.6813‰计算；自2019年12月22日至借款付清日，以437999.99元为基数，按月利率14.6813‰计算，扣除已支付的利息35722.41元），且按借款合同约定计算复利；二、被告宋华健对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告郭振江追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9134元，减半收取4567元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇二〇年九月九日法官助理杨倩代书记员 孙亚君
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11632号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路****楼601。法定代表人：王仕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：任慧超，女，1989年11月14日出生，汉族，住山东省海阳市,该公司员工。委托诉讼代理人：张海杰，男，1984年3月16日出生，汉族，住山东省海阳市，该公司员工。被告：高帅康,男，1995年12月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告高帅康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员  王晓莉二〇二〇年九月二十一日书记员  张智洪
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执3756号 申请执行人王超、被执行人张茂贵： 申请执行人王超诉被执行人张茂贵提供劳务者受害责任纠纷一案，（2019）浙0225民初9160号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王超向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张茂贵已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执3756号案件执行完毕。 二〇二〇年九月七日
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1359号上诉人（原审被告）：十堰东城经济开发区徐家沟村村民委员会，住所湖北省十堰市天津路民和小区**里**。负责人：徐鸣成，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘世清，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王高华，男，1963年11月17日出生，汉族，，住湖北省十堰市张湾区原审被告：十堰东城经济开发区管理委员会,,住所湖北省十堰东城经济开发区黑龙江路**负责人：许波，该管委会主任。委托诉讼代理人：江永堂，该管委会副主任。原审被告：十堰金管家物业管理有限公司，，住所湖北省十堰市茅箭区朝阳路法定代表人：邹太军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。上诉人十堰东城经济开发区徐家沟村村民委员会因与被上诉人王高华、原审被告十堰东城经济开发区管理委员会、十堰金管家物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依据本案现有证据，2015年1月6日，十堰金管家物业管理有限公司通过竞争性谈判，中标茅箭区天津路集中安置区物业管理。后该公司委托王高华与发标方签订物业服务合同并委托王高华负责管理天津路集中安置区。2018年1月22日，十堰金管家物业管理有限公司以公司经营出现矛盾、内部分歧严重等因素致函十堰东城经济开发区管理委员会，退出前述安置区的物业服务。2018年1月24日，十堰东城经济开发区管理委员会通知十堰金管家物业管理有限公司：“你公司于2015年1月6日经区政府公开招标，正式服务茅箭区天津路集中安置区物业管理。根据招标要求，前期物业服务三年期限已满。管委会将对你公司三年物业管理服务工作进行考核总结，并将对财务管理进行审计。”故在本案中，对于十堰金管家物业管理有限公司与王高华之间的法律关系以及十堰金管家物业管理有限公司与十堰东城经济开发区管理委员会之间的法律关系应依据合同法的相关规定作出认定，并结合王高华的诉讼请求依法处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5720号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。上诉人十堰东城经济开发区徐家沟村村民委员会预交的二审案件受理费13182.5元予以退回。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年九月四日书记员  乔 文
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初671号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人邓润，男，1982年7月12日出生于云南省水富县，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地云南省昭通市水富县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年4月13日被取保候审，同年8月15日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z642号起诉书指控被告人邓润犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人邓润与被害人郑某存在感情纠纷。二人断绝联系后，邓润欲找到郑某，强迫郑某和自己在一起。2020年4月12日18时许，邓润在位于重庆市江北区凤凰湾小区外的一面馆找到郑某，用酒瓶砸郑某头部，致郑某左侧上颌窦前壁、左侧颞骨骨折。随后，邓润挟持郑某搭乘出租车来到位于江北区宏帆路的驿站酒店。在酒店X房间，邓润把郑某按在床上，双手掐住邓玉英脖子，威胁将其杀死。20时许，为逃避公安机关打击，邓润挟持邓玉英离开酒店来到附近的嘉陵江边，继续言语威胁郑某，持续数小时。后邓润欲将郑某强行带回其老家云南省水富县。邓润挟持郑某搭乘出租车往荣昌区方向行驶。当车行至青木关服务区时，民警电话联系邓润，并予以劝说，邓润同意在服务区等候民警。4月13日2时许，民警赶到青木关服务区将郑某解救，将邓润抓获。经鉴定，郑某的人体损伤程度为轻伤二级。邓润到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人邓润的行为已构成非法拘禁罪，有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处邓润有期徒刑一年。 被告人邓润对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邓润犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人邓润犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年8月13日止。刑期折抵一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 懿 二〇二〇年九月二日 书记员 郭俊伟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4626号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地:成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人:李璇,男,1994年6月8日出生,汉族,住四川省武胜县。 被执行人：杨坤，男，1987年5月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与李璇、杨坤金融借款合同纠纷一案中，被执行人李璇、杨坤应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计54911.4元。执行中，本院依法轮候查封被执行人杨坤汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、利息、诉讼费等共计54911.4元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年九月三十日 书记员  张兴宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16969号原告：王充，男，1984年12月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杨宁，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：徐南金，男，1970年11月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：潘远美，女，1968年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告王充与被告徐南金、潘远美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王充的委托诉讼代理人杨宁，被告徐南金、潘远美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王充向本院提出诉讼请求：1.判令徐南金、潘远美偿还借款本金5万元；2.判令徐南金、潘远美支付利息9547.5元（以5万元为基数，从2018年11月7日起至2020年7月10日止，按月利率0.95%计算）与违约金（以5万元为基数，从2020年7月11日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）；3.判令徐南金、潘远美支付本案律师费3750元。事实和理由：王充于2018年11月7日向徐南金出具借款5万元，双方于2020年5月13日补签借条，载明借款用途系小龙虾养殖，并约定了借款期限、借款利息、违约金等。徐南金与潘远美为夫妻关系，小龙虾养殖系家庭共同经营，且收入用于家庭共同生活，故案涉借款应为夫妻共同债务。徐南金、潘远美在借款期限届满后未按约偿还款项，王充诉至法院并为此支付律师费1万元。被告徐南金辩称，徐南金与潘远美系夫妻关系，徐南金确实向王充借过款并于2020年5月13日补签借条，对尚欠借款本金、利息、违约金、律师费均无异议，但暂时无力偿还。该借款并非夫妻共同债务，潘远美对借款不知情，且借款未用于借条上载明的小龙虾养殖，而是用于为承接厦门的建筑工地钢筋制作项目疏通人际关系，不论是小龙虾养殖还是厦门工地项目均是徐南金个人经营。被告潘远美辩称，与徐南金系夫妻关系，潘远美直至2020年6月11日才知道徐南金借款一事，对借款用途不清楚，也未在借条上签字。潘远美平时在巫山打工，小龙虾养殖并非夫妻共同经营。该笔借款与潘远美无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对王充举示的借条原件、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票等证据均为原件，且与本案具备关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，王充通过其个人银行账户向徐南金转款5万元。2020年5月13日，王充（出借人）与徐南金（借款人）补签借条载明，借款人因用于小龙虾养殖，于2018年11月7日向出借人王充借到5万元，利息为九厘五。于2020年7月10日归还借款。如不能按时归还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。以上金额已收到，收款方式为银行转账。2020年6月11日，潘远美在微信上向徐南金发送王充与徐南金之间的借条图片，徐南金将该聊天记录截图发送给王充，并说潘远美不让徐南金告诉王充其已通过潘春燕知晓借条一事。借款期限届满后，徐南金未向王充偿还案涉借款本息。王充于2020年7月14日诉至本院并委托北京市京师（重庆）律师事务所处理诉讼事宜，为此支付起诉徐南金、潘远美四案的律师费1万元。徐南金与潘远美于2000年年末结婚，双方现处于婚姻关系存续期间。本院认为，关于借款本金、利息与违约金的问题。合法的借贷关系受法律保护。王充已向徐南金出具借款5万元，双方民间借贷关系成立。补签的借条系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。现约定的借款期限届满，徐南金应当偿还借款本金5万元。虽然借条上载明的利息九厘五并不明确，但徐南金对王充主张利息按月利率九厘五计算无异议，故王充有权请求徐南金支付利息（以5万元为基数，从2018年11月7日起至2020年7月10日止，按月利率0.95%计算）与违约金（以5万元为基数，从2020年7月11日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）。关于律师费，根据双方约定，王充有权要求徐南金承担王充实现债权产生的律师费，现王充已实际支付王充诉徐南金、潘远美四案的律师费共计1万元，平均每案的律师费为2500元，故对其该项诉讼请求，本院按2500元予以支持。关于潘远美责任承担的问题。虽然徐南金在其与潘远美婚姻关系存续期间系以个人名义向王充借款，并在借条上载明用于小龙虾养殖，潘远美未在借条上签字，但该借款的金额并未超出家庭日常生活需要所负的债务，故对王充请求潘远美承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内偿还原告王充借款本金5万元；二、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内支付原告王充借款利息（以5万元为基数，从2018年11月7日起至2020年7月10日止，按月利率0.95%计算）；三、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内支付原告王充违约金（以尚欠借款本金5万元为基数，从2020年7月11日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）；四、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内支付原告王充律师费2500元；五、驳回原告王充的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383.7元，减半收取计691.85元，由被告徐南金、潘远美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 经执行，被执行人缪美霞已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执22289号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3367号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城**商业地块****，统一社会信用代码：91510600590458010F。 法定代表人：李震，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢园园，女，汉族，生于1981年6月25日，住四川省三台县，系该公司员工。特别授权 被告：易福生，男，汉族，生于1980年6月27日，住四川省三台县。 被告：阳敏，女，汉族，生于1982年3月3日，住四川省三台县，系易福生之妻。 委托诉讼代理人：易福生，男，汉族，生于1980年6月27日，住四川省三台县，特别授权。 被告：邹明，男，汉族，生于1976年11月26日，住四川省三台县。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司与被告易福生、阳敏、邹明借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人谢园园，被告易福生和阳敏之委托诉讼代理人易福生、被告邹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称：中和农信）向本院提出诉讼请求：1.请求判令宣布债务提前到期；2.请求判令被告易福生和阳敏偿还本金40451.13元，利息2626.93元，依照合同约定支付逾期利息397.88元（逾期利息暂计算至2020年5月13日，实际计算至付清之日），合计为43475.94元；3.请求判令被告邹明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告于2019年10月12日签订借贷合同，合同签订后原告如约支付借款。被告易福生和阳敏领取借款后从2020年2月8日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2020年5月13日尚欠借款本金40451.13元、利息2626.93元以及逾期利息397.88元，逾期利息是暂计算至2020年5月13日，实际计算至付清之日。 被告易福生、阳敏共同答辩称：对借款金额有误，第二次借款是续贷，我借款45000元，我已经偿还了6000多元，现在只差38000多元。 被告邹明答辩称：他们签订合同时说与我没有任何关系，我才在担保人上面签字，先处理了易福生的财产后我才承担责任。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年10月8日，被告易福生、阳敏因生猪养殖向原告中和农信申请贷款，并由被告邹明做担保人。贷款金额为45000元，期限为12个月，贷款具体用途及使用计划为：贷这笔贷款还上一笔贷款。易福生、阳敏和邹明分别在借款人、共同借款人以及担保人处签字、捺印。2019年10月12日，中和农信（甲方，出借人）和易福生、阳敏（乙方、借款人和共同借款人）以及邹明（丙方、保证人）签订了《借款合同》，约定：“甲方向乙方出借金额人民币肆万伍仟元整，借款期限为从2019年10月12日到2020年10月8日，借款利率为0.055%/日，即19.8%/年，借款用途：本借款用于偿还合同编号……《借贷合同》项下的借款人所欠债务……第六条丙方的担保责任1.丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任；2.保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年。本合同约定的借款期间展期或重组的，以展期或重组后所确定的借款期限届满日为届满日；3.保证范围：借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的合理费用……4.保证方式：连带责任保证。如乙方未按本合同约定按时偿还借款本金和利息以及费用，或乙方未履行本合同约定的其他义务的，甲方有权直接要求丙方立即按照本合同的保证范围履行连带保证责任……”，该合同还对其它事项和相关的权利、义务等内容进行了约定，原、被告分别在甲方、乙方和丙方处签字、捺印。同日，中和农信通过北京银行向易福生名下中国邮政储蓄银行账户转款45000元，易福生、阳敏和邹明作为借款人及共同借款人、保证人签订了《确认书（个贷）》。易福生、阳敏从2019年11月8日起开始偿还借款本金和利息，截至到2020年1月8日，一共偿还借款本金4548.87元，已还利息2102.13元。此后至今，易福生和阳敏对借款本金及利息未做偿还，尚欠本金40451.13元。审理中，中和农信与易福生、阳敏就余下的借款本金和利息部分（5108.87元）达成了还款协议。 上述事实，《个贷工薪类申请表》复印件、原被告签订的《借款合同》复印件、《确认书（个贷）》复印件、原告营业执照复印件、被告身份信息复印件、浙江网商银行股份有限公司和被告易福生签订的《贷款合同》复印件、原告通过北京银行向被告易福生转款记录复印件、被告易福生还款记录复印件、当事人陈述等证据证实。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，中和农信已经向易福生提供了贷款，易福生、阳敏和邹明应当按照合同约定的内容履行各自的义务。现易福生和阳敏没有在规定的期限内履行还款义务，中和农信有权要求提前解除双方签订的《借款合同》并要求邹明承担保证责任。审理中，易福生、阳敏和中和农信达成了还款协议，所约定的年利率为12.6%，中和农信也放弃了诉讼请求中对于利息其余部分的主张，不违反法律规定，本院予以确认。对于被告邹明辩解，签订合同时明确说明和我没有任何关系，我才在担保人上面签字；先处理了易福生的财产后我才承担责任，本院认为，邹明在原、被告签订的《个贷工薪类申请表》、《借款合同》以及《确认书（个贷）》上均在保证人处签字捺印，作为完全民事行为能力人，其应当明知自己在易福生、阳敏借款中的地位和相应的法律后果，而且中和农信和其明确约定了是连带责任保证，并且在《借款合同》中也载明“乙方未按本合同约定按时偿还借款本金和利息……，甲方有权直接要求丙方立即按照本合同的保证范围履行连带保证责任”，因此，对于邹明的辩解意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由易福生、阳敏在本判决生效之日起分别在2020年10月向四川省中和农信小额贷款有限责任公司偿还借款本金及利息1500元，2020年11月-2020年12月每月偿还2000元，2021年1月偿还5000元，2021年2月-7月，每月偿还3000元，2021年8月偿还17060元，上述还款限于每月28日前付清，金额合计为45560元； 二、由邹明对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费443元，由易福生和阳敏共同负担（此款已经由四川省中和农信小额贷款有限责任公司预交，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈桂兰 书 记 员 孙义超
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢363号 孙振航（申请执行人）、孙光亮（被执行人）： 孙振航与孙光亮婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计53000.00元。经本院立案执行，被执行人已于2020年8月25日将该款转付给孙振航（申请执行人）。至此，孙振航（申请执行人）向本院申请执行的（2018）闽0783民初301号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23527号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H。负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工。被告:邓建明等2人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷2案，本院于2020年7月1日立案。原告平安银行股份有限公司在2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判长  兰榕燕二〇二〇年九月二十二日书记员  刘浩伦附：附表附表：
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6392号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。 被执行人：梁永乐，男，1974年9月27日出生，汉族，住鹤山市。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人梁永乐信用卡纠纷一案过程中，申请执行人广发银行股份有限公司江门分行于2020年9月15日向本院提交撤回执行申请书，以与被执行人协商解决纠纷为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司江门分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执6392号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈坚荣 二〇二〇年九月十六日 书记员  尹炳能
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2043号 原告：中国建设银行股份有限公司文安支行，住址：文安县文安镇北马路西侧，统一社会信用代码：9113102680947354XU。 负责人：徐振强。 委托诉讼代理人：葛双、何肖肖，河北天枢律师事务所律师。 被告：河北瑞合源通风设备有限公司，住所地：霸州市霸州镇老堤村，统一社会信用代码：911310263199132155。 法定代表人：秦永学。 被告：车庆利，男，1971年5月12日出生，住文安县。 原告中国建设银行股份有限公司文安支行诉被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司文安支行的委托诉讼代理人葛双、何肖肖到庭参加了诉讼，被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司文安支行向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金1000000元及至借款本息实际还清之日止的利息、罚息、复利；2、要求二被告支付原告为实现债权支付的律师费并承担诉讼费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：二被告通过电子渠道向原告网上自助申请贷款，并于2018年11月27日与原告线上签订《小微快贷借款合同》，约定借款额度1000000元，借款额度的有效期间自2018年11月27日至2019年11月27日，在额度有效期间内发生的单笔借款，二被告至迟应在额度有效期间届满日清偿借款。合同签订后，二被告于2018年11月27日向原告支用借款1000000元，原告如约发放了贷款，但二被告未按合同约定偿还借款本息，故原告提起诉讼。 被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日原告中国建设银行股份有限公司文安支行与被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利签订《小微快贷借款合同》一份，约定借款额度为1000000元，借款额度的有效期间自2018年11月27日至2019年11月27日，利率为年利率5.0025%，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，如果未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，结息日为每月的第20日。因二被告违反合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告方承担，合同还对其他权利义务内容作出了约定。同日，原告将贷款1000000元发放至被告方指定的账户内。 另查明，截止到2019年11月27日二被告尚欠原告借款本金1000000元及利息5141.46元。原告为实现该笔债权已23支出律师费1000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告中国建设银行股份有限公司文安支行与被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利签订《小微快贷借款合同》一份，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立且生效，依法应予保护。原告向二被告提供了借款，二被告理应履行偿还义务，现借款期限已届满，被告未偿还，故对原告要求被告偿还借款本金1000000元及利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。因双方在合同中明确约定“甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等均由甲方承担”，故原告已实际支出的律师费1000元应由二被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利共同偿还原告中国建设银行股份有限公司文安支行借款本金1000000元，并支付至2019年11月27日的利息5141.46元； 二、被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利共同支付原告中国建设银行股份有限公司文安支行自2019年11月28日至全部清偿之日的利息、罚息、复利（按合同约定计算）； 三、被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利共同给付原告中国建设银行股份有限公司文安支行律师费1000元； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公同文安支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费13800元减半收取6900元、保全费5000元，共计11900元，由被告河北瑞合源通风设备有限公司、车庆利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二〇年九月十五日 书记员  苏 静
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1397号上诉人(原审原告)：薛尚敏，男，1962年5月4日出生，汉族，同煤集团煤峪口矿煤质科职工，住山西省大同市，身份号码：×××。被上诉人(原审被告)：我爱我家园恒安新区店，住所地山西省大同市恒安新区**东门门面房。上诉人薛尚敏因与被上诉人我爱我家园恒安新区店不当得利纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛尚敏到庭参加诉讼。被上诉人我爱我家园恒安新区店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。薛尚敏上诉请求：1、撤销山西省大同市云冈区人民法院作出的(2020)晋0214民初453号判决书。2、判令被上诉人归还剩余房屋定金3000元。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审法院没有详细法庭调查对事实认定存在错误。一审法院以上诉人要求被上诉人返还剩余3000房屋定金没有事实和法律依据驳回了上诉人的诉讼请求。但在判决书所引的另一诉讼中,被上诉人我爱我家房产中心明确对此事实予以过确认,确认过上诉人曾将一万元现金交给被上诉人作为买卖房屋的定金。双方在此共识上上诉人出于好意撤了诉。只是在撤诉之后,被上诉人又出言辱骂上诉人并欺骗上诉人。故上诉人要求其足额返还剩余的全部房屋定金。我爱我家园恒安新区店以欺骗的手段骗取上诉人的房屋定金,不履行合同义务,介绍有问题的房屋给上诉人。并且将房子私自转给他人,侵害了上诉人的合法权益,给上诉人的经济及精神带来了巨大创伤。故请求人民法院查明事实,支持上诉人的合法诉求,维护上诉人的合法权益,公平裁决。我爱我家园恒安新区店辩称，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。薛尚敏向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告剩余定金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月15日，薛尚敏因要求我爱我家园恒安新区店退还购房定金，向一审法院提起诉讼。之后，薛尚敏以“因双方已和解，被告郑飞退还押金3500元，总计7000元，双方无纠纷”为由，向一审法院申请撤诉。2020年3月17日，一审法院作出（2020）晋0214民初144号民事裁定，准许薛尚敏撤诉。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，薛尚敏在庭审过程中明确表示按照不当得利向我爱我家园恒安新区店主张权利。首先，根据法律规定，薛尚敏应当提供证据证实不当得利事实的存在。现薛尚敏提供了其从银行取款的凭证，只能证明其取款的事实，并未提供其向我爱我家园恒安新区店交付定金的事实，更未提供证明存在不当得利事实的证据。其次，根据薛尚敏在（2020）晋0214民初144号案件当中向一审法院提交的撤诉申请书中其本人表述的“因双方已和解，被告郑飞退还押金3500元，总计7000元，双方无纠纷”，说明关于薛尚敏所主张的购房定金的问题已达成和解协议，且已履行完毕，薛尚敏提出的我爱我家园恒安新区店没有合法依据占有其3000元的主张不能成立。判决如下：驳回薛尚敏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由薛尚敏负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，薛尚敏请求返还的3000元定金是否属于不当得利。本院认为，不当得利是指，没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中薛尚敏因请求我爱我家园恒安新区店返还10000元定金曾向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，其与我爱我家园恒安新区店达成和解协议，约定由我爱我家园恒安新区店返还其7000元，双方再无纠纷。现该和解协议双方均已依约履行,我爱我家园恒安新区店依据双方和解协议取得的案涉3000元利益,并非没有法律上的依据,故该利益不属于不当得利。薛尚敏请求我爱我家园恒安新区店按照不当得利返还案涉3000元定金，无法律依据本院不予支持。综上所述，薛尚敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由薛尚敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 王利东审判员 智绪鲁二〇二〇年九月九日书记员 史 涛
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执6624号申请执行人杜立萍，女，1985年1月27日出生，汉族，住西安市。申请执行人吴春生，男，1978年2月8日出生，汉族，住西安市。被执行人西安和居置业有限责任公司，住所地西安市碑林区兴庆南路**学府首座小区**楼**。法定代表人李振勇，公司经理。本院在执行杜立萍、吴春生与西安和居置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14286号民事判决书，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安和居置业有限责任公司名下银行存款（具体数额以冻结、扣划通知书为准）。本裁定送达后立即生效。审判员  赵华二〇二〇年九月十六日书记员  刘辉
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1464号上诉人（原审原告）：李汝全，男，汉族，1950年5月16日出生，身份证住址广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路**。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘永龙，广州市黄埔区司法局工作人员。委托代理人：潘瑞华，广东金领律师事务所律师。上诉人李汝全诉广州市黄埔区人民政府强制拆除行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初408号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查，原告系原广州市黄埔区大沙镇姬堂新围村的村民，其在新围村集体土地上建设有一处房屋，座落于黄埔区（广州市集体土地房产证：穗集地证字第**）。2015年，国务院第十督导组到广州进行安全生产大检查后指出，黄埔区广石化厂区与居民区距离不符合要求。经有关部门作出风险评估，建议搬迁位于广州石化炼油区和化工区之间的自然村。据此，广州市黄埔区确定了通过异地集中安置的方式完成广石化周边“三条围”居民的搬迁工作，并制定了《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》，确定由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及其内设的黄埔区“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作。2019年12月20日，原告位于“三条围”搬迁范围内的涉案房屋被拆除。原告于2020年4月20日向原审法院提起行政诉讼，请求确认广州市黄埔区人民政府实施的强制拆除原告房屋及附属物的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告以广州市黄埔区人民政府为被告，起诉要求确认广州市黄埔区人民政府强制拆除其涉案房屋的行为违法，但广州市黄埔区人民政府否认拆除涉案房屋，原告也没有提供证据证实广州市黄埔区人民政府实施或者委托其他主体实施了拆除行为。根据现有证据可以证明，广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处负责具体搬迁工作，广州市黄埔区人民政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原审法院向原告释明广州市黄埔区人民政府并非本案适格被告，但原告拒绝变更，故应对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告李汝全的起诉。上诉人李汝全不服原审裁定向本院提起上诉称：一、广州市黄埔区人民政府制订了拆除涉案房屋行动方案，组织各成员单位进行强拆，并由副区长作为总指挥在现场组织实施强拆，各成员单位参与拆除的行为均体现了广州市黄埔区人民政府的意志，应由广州市黄埔区人民政府承担实施强拆涉案房屋的法律责任。上诉人提交的现场视频、第三次拆除行动方案及图片两张、姬堂社区每周工作简讯第18期等证据，均可以证明涉案房屋由广州市黄埔区人民政府组织实施拆除。二、广州市黄埔区人民政府并未举证证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处在现场实施强拆。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人广州市黄埔区人民政府二审答辩称：一、对新围、旧围、合庆围三自然村居民实行搬迁的目的是保护人民群众生命财产安全，符合公共利益需要。二、广州市黄埔区人民政府未实施拆除涉案房屋的行政行为，不是本案适格被告。“三条围”居民搬迁工作由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处负责组织实施，涉案房屋由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处组织拆除。三、广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处组织拆除涉案房屋没有违法，拆除涉案房屋是行政机关切实保护人民群众生命财产安全的必要措施，广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处在充分保障上诉人合法权益的前提下、履行必要程序后实施了拆除行为。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经二审审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案系强制拆除行政纠纷，二审争议焦点是李汝全提起本案诉讼，原审法院应否受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，国务院第十督导组于2015年到广州进行安全生产大检查后指出，黄埔区广石化厂区与居民区的距离不符合要求，经有关部门作出风险评估后建议搬迁位于广州石化炼油区和化工区之间的自然村（以下简称“三条围”）。李汝全系原广州市黄埔区大沙镇姬堂新围村村民，其在新围村集体土地上建设有一处房屋，座落，座落于黄埔区全的上述位于“三条围”搬迁范围内的涉案房屋于2019年12月20日被拆除。李汝全提起本案诉讼请求确认广州市黄埔区人民政府强制拆除其房屋及附属物的行为违法，但是，根据《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》，系由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及其内设的“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作，李汝全也并未提供证据证明广州市黄埔区人民政府实施或者委托其他主体实施了涉案强制拆除行为，而广州市黄埔区人民政府亦否认其实施了拆除涉案房屋的行为。因此，李汝全主张广州市黄埔区人民政府实施了涉案强制拆除行为缺乏事实根据，应认定广州市黄埔区人民政府并非本案适格被告。原审法院已向李汝全释明广州市黄埔区人民政府不是本案适格被告，但李汝全拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，原审法院裁定驳回李汝全的起诉，并无不当，本院予以支持。李汝全上诉主张广州市黄埔区人民政府是适格被告，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予支持。另，李汝全二审期间提交《二审开庭审理申请书》，称其在原审裁定作出后向原审法院提交了补充证据，足以推翻原审裁定，请求本院开庭审理。对此，本院认为，李汝全提交的《“三条围”安全隐患整治居民住宅房屋第三次拆除行动方案》及图片两张、姬堂社区每周工作简讯第18期（2019年12月9日-15日）、光盘、广州市规划和自然资源局征收土地预公告穗规划资源预征字（2020）22号及23号、广州市应急管理局《关于对刘瑞玉等人提交的查处申请书反映问题的答复》以及《情况说明》等材料，不足以推翻《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》中确定的由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及其内设的“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作的事实，不能证明广州市黄埔区人民政府是本案适格被告，因此，对原审裁判结果不会造成实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”的规定，本院对李汝全提出的开庭审理本案的申请，依法予以驳回。综上所述，上诉人李汝全的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年九月二十九日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终707号 上诉人（原审被告）：韩卫军，男，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤桂兵，男，1976年10月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 上诉人韩卫军因与被上诉人汤桂兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 韩卫军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤桂兵对韩卫军一审诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、上诉人与被上诉人款项已结清,上诉人不欠被上诉人租金。2014年7月31日,上诉人向被上诉人出具欠条后,陆续向被上诉人还款,于2017年春节前通过九华农村商业银行向被上诉人账户支付了最后一笔2万元。因此,双方本案账目已经结清。二、一审认定本案未超过诉讼时效,属于认定事实不清,适用法律错误。本案为建筑设备租赁合同纠纷,被上诉要求上诉人支付的是租金,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(三)款规定诉讼时效期间为一年。2014年7月31日,上诉人向被上诉人出具欠条后,在2017年春节前向被上诉人支付最后一笔款项,若上诉人还欠被上诉人款项,那么诉讼时效应从2017年春节前起算,被上诉人在2020年4月28日起诉上诉人要求支付租金,明显超过诉讼时效。 汤桂兵一审诉讼请求：1、立即支付机械费人民币56650元及利息(利息从起诉之日起至机械费付清之日止,按年利率6%计);2、韩卫军承担本案的诉讼费及保全费。 一审法院审理查明：韩卫军因承建“池州华亿汽车用品大市场4#、5#楼”工程建筑施工的需要,向汤桂兵承租塔机一台,汤桂兵如约向韩卫军提供了山东大汉QTZ80型塔式起重机一台。期满后,韩卫军仅支付了部分租金。韩卫军于2014年7月31日出具《欠条》一张，尚欠汤桂兵机械费99000元（已付叁万元整）,没有承诺还款时间；韩卫军后又支付了部分租金,至今尚欠汤桂兵56650元。2019年1月24日，汤桂兵曾向一审法院提起对韩卫军的诉讼，后经安徽瑞志建筑工程有限公司协调后，汤桂兵于2019年1月24日撤回起诉。 一审法院认为，韩卫军租借汤桂兵机械设备并支付相应租金，是双方约定事项，双方约定合法有效。2014年7月31日双方结算后，韩卫军出具欠条表明其认可欠款事实，后陆续归还部分欠款，说明其一直在履行欠款协议中。现韩卫军以该欠款已过诉讼时效，欠债不还，没有事实依据和法律依据，是对诉讼时效法律制度的曲解。汤桂兵请求判决韩卫军支付56650元欠款的诉讼请求应予以支持；因双方没有约定利息和还款时间，故汤桂兵请求判决支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：韩卫军于本判决生效之日起十日内向汤桂兵支付劳务工资款56650元。案件受理费1216元，减半收取计608元，由韩卫军负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，韩卫军因租借汤桂兵机械设备欠下租金，双方于2014年7月31日结算后，由韩卫军向汤桂兵出具欠条一张，之后韩卫军陆续支付了部分欠款，现汤桂兵要求韩卫军支付剩余欠款56650元，本院予以支持。韩卫军上诉称其已于2017年春节前支付了最后一笔欠款，且汤桂兵诉请已超过诉讼时效，因其未能提供证据证明，本院不予采纳。 综上，韩卫军上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1216元，由上诉人韩卫军负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 程 进 审判员 杨似友 二〇二〇年九月三十日 法官助理陈金玲 书记员张愿其
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3684号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨2，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人钟某某，男，1983年7月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2550号起诉书指控被告人杨2、钟某某犯开设赌场罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人杨2、钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年9月至2020年3月底，被告人杨2、钟某某以非法牟利为目的，利用哈灵麻将APP作为赌博工具，建立亲友圈组织他人进行赌博，由被告人钟某某提供房卡、被告人杨2进行赌资结算等，并通过收取台费的方式从中牟利，直至2020年5月6日被查获，并抓获相关参赌人员。2019年9月至案发，被告人杨2、钟某某共同获利人民币13,700余元。2020年5月6日，被告人杨2被民警抓获；同年5月21日，被告人钟某某主动至公安机关投案。两名被告人到案后，均如实供述了上述事实。以上事实，被告人杨2、钟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨1、李某某、仇某某、卫某某的证言、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、银行业务凭证、公安工作情况记录、微信截图、游戏截图、转账记录、清点记录、行政处罚决定书、刑事判决书、公安交通管理行政处罚决定书及案发经过表格、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨2、钟某某以营利为目的，在网络上开设赌场，供他人进行赌博活动，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨2有坦白情节，被告人钟某某有自首情节，均能自愿认罪认罚，均依法从轻处罚；案发后，被告人杨2在其亲属帮助下退缴全部违法所得，对其再酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨2犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万五千元(其中人民币三百元已预缴纳)。二、被告人钟某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一万五千元。(上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)三、退缴的赃款及移动电话二部均予以没收。被告人杨2、钟某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二〇年九月十日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执恢223号之三申请执行人：龚晓洁，女，1981年11月3日生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：郭翔，男，1982年10月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭翔在中国农业银行6228XXXXXXXXXXX3979账户内存款人民币117640.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 征二〇二〇年九月十日书记员 令狐健
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执恢1042号 申请执行人:池爱秋，女，1959年11月6日出生，住永康市。 被执行人:金华市百事达市场开发有限公司，住所地金华婺城区金衢路****，组织机构代码:554759545。 法定代表人李跃松。 申请执行人池爱秋与被执行人金华市百事达市场开发有限公司委托合同纠纷执行案件，（2017）浙0702民初7382号民事判决书已发生法律效力，申请执行人池爱秋向本院申请强制执行。本院于2020年09月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院》第15条之规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执恢1042号案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区天等县人民法院 解除财产保全告知书 （2020）桂1425执保877号 中国电信股份有限公司天等分公司；黄新德： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人黄新德的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人黄新德名下价值127.8元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人黄新德名下银行、微信、支付宝账户内存款127.8元的冻结。 特此告知 二〇二〇年九月十六日
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执785号申请执行人：李正杰，男，汉族，1965年1月25日生，住正阳县。被执行人：张领，男，汉族，1977年1月8日生，住息县。被执行人：息县领子肥业有限责任公司。法定代表人：张胜喜，该公司负责人。被执行人：息县中隆物流有限公司法定代表人：张胜前，该公司负责人关于申请人李正杰申请执行被执行人张领、息县中隆物流有限公司、息县领子肥业有限责任公司借款合同纠纷一案，正阳县人民法院作出的（2019）豫1724民初4328号民事判决书已发生法律效力。申请执行人代琴于2020年6月3日向本院提出执行申请，本院于2020年6月4日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年6月7日发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年6月4日提起网络查询，查询被执行人张领、息县中隆物流有限公司、息县领子肥业有限责任公司名下的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、银行存款；三、本院于2020年6月5日向被执行人发出失信黑名单，对其采取失信黑名单强制措施；四、本院于2020年6月7日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问(被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问）五、本院于2020年6月9日对被执行人张领、息县中隆物流有限公司、息县领子肥业有限责任公司名下的房产进行查询，经查询未发现被执行人张领、息县中隆物流有限公司、息县领子肥业有限责任公司有房产登记信息；六、本院于2020年9月5日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；七、本院于2020年6月15日、7月15日再次对被执行人张领、息县中隆物流有限公司、息县领子肥业有限责任公司提起网络查询，未发现被执行人张领、息县中隆物流有限公司、息县领子肥业有限责任公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、银行存款、房产登记信息；本院于2020年9月5日对申请执行人李正杰做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张领、息县中隆物流有限公司、息县领子肥业有限责任公司负有继续向申请执行人李正杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王 祯审 判 员  史学金人民陪审员  彭连英二〇二〇年九月八日书 记 员  刘照军
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1698号之一黄昊：你罚金一案，本院作出的（2020）辽1002刑初50号判决已发生法律效力。移送单位于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：支付罚金5200元。特此通知。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                  (2020)陕0404民初3942号 原告：刘某某，男，2015年1月26日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：陈文（刘某某之母），女，1987年9月5日出生，汉族，住陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX组XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西咸新区秦汉新城XX街道XX村XX村XX小组(原称咸阳市渭城区XX街道XX村XX村XX小组）。负责人：贾抗战，该组组长。原告刘某某与被告西咸新区秦汉新城XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人陈文到庭参加诉讼，被告西毛村六组经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告征地补偿款7800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘某某的母亲陈文系西咸新区XX城XX街道XX村XX组村民。2014年7月18日陈文与西安市居民刘江登记结婚。2015年1月26日双方生育一子取名刘某某，刘某某出生后户籍随其母登记在西毛村六组。2018年9月村组土地因建设需要被征用，2019年村组公示分配方案，每人领取征地补偿款7800元，但被告村组以原告之母系出嫁女为由，未向原告分配，故原告诉至法院。原告为证明其陈述的事实，支持其主张,向本院举证如下：一、身份证、户口本、结婚证、出生医学证明，XX村XX组集体经济组织成员资格。二、西毛村六组征地分配方案及分配名单，欲证明分配的人数。被告西毛村六组未到庭，亦未向本院提交任何答辩意见或证据材料。对原告所举证据一、二，独任审判员审查后认为，该两组证据均来源合法，符合证据真实性、客观性要求，且与本案具有关联性，能够证明其欲证明的问题，可以作为认定本案事实的证据使用。综合上述有效证据，经审理查明本案事实如下：陈文，系西咸新区秦汉新城XX街道XX村XX村XX小组村民。2014年7月18日陈文与西安市城镇居民刘江登记结婚。2015年1月26日双方生育一子取名刘某某，刘某某出生后户籍随其母登记在西毛村六组。2018年9月西毛村六组土地被征用，村组于2019年4月14日公示分配方案，决定向每位村民分配征地补偿款7850元。在实际分配上述款项时，村组以刘某某之母系出嫁女为由，未向其分配分文。本院认为，原告刘某某XX村XX组的村民资格，属于西毛村六组农村集体经济组织成员，应享有本村集体经济组织收益分配的权利。刘某某作为未成年人，完全依靠其父母抚养,父母应各尽一半的抚养义务。同时，刘某某的户籍虽登记在西毛村六组，但其对母亲陈文的依赖程度，XX村XX组土地的依赖程度应以一半的原则来界定，其余部分则来自于其父的抚养义务，XX村XX组向刘某某给付全额征地补偿款的一半较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告西咸新区秦汉新城XX街道XX村XX村XX小组给付原告刘某某征地补偿款3925元；二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告西咸新区秦汉新城XX街道XX村XX村XX小组负担12.5元，原告刘某某负担12.5元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。    审  判  员   李扬眉   二〇二〇年九月四日 书  记  员   袁  佳附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第三条 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2729号 罪犯苏耀德，男，1994年5月14日出生，汉族，广西壮族自治区上林县人，小学文化，原住广西壮族自治区上林县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区上林县人民法院于2018年11月6日作出(2018)桂0125刑初128号刑事判决，以被告人苏耀德犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2018年11月6日起至2021年5月5日止。判决发生法律效力后于2018年11月27日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第576号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯苏耀德在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯苏耀德报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯苏耀德能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年11月至2020年5月获奖励3个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯苏耀德在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯苏耀德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯苏耀德减去有期徒刑七个月（刑期至2020年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执2295号之二申请执行人：华科融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**14-15，统一社会信用代码915000000682989236。法定代表人：江倩，董事兼总经理。被执行人：力帆实业(集团)股份有限公司，住所地重庆市两江新区金山大道黄环北路**，统一社会信用代码：915000006220209463。法定代表人：牟刚，董事长。被执行人：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：沈亚楠，经理。关于申请执行人华科融资租赁有限公司与被执行人力帆实业(集团)股份有限公司、重庆理想智造汽车有限公司融资租赁合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)渝01民初453号民事判决书和申请执行人的申请，于2019年12月2日以（2019）渝01执2295号立案执行，立案标的为本金9952450元及利息等。2019年12月3日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。在执行中查明，2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院以（2020）渝05破申327号民事裁定受理了重庆嘉利建桥灯具有限公司对力帆实业(集团)股份有限公司的重整申请。本院以（2020）渝01执2295号之一执行裁定中止对被执行人力帆实业(集团)股份有限公司的执行程序。在执行中，本院依法对被执行人重庆理想智造汽车有限公司的存款、房屋、银行账户等进行了查询，暂未发现被执行人重庆理想智造汽车有限公司有其他可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人重庆理想智造汽车有限公司其他可供执行的财产线索，本院对被执行人重庆理想智造汽车有限公司已限制了高消费，并将上述执行情况告知了申请执行人。本院认为，因重庆市第五中级人民法院已受理重庆嘉利建桥灯具有限公司对力帆实业(集团)股份有限公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债权财产的保全措施应解除，执行程序应当中止”的规定，本院以（2020）渝01执2295号之一执行裁定中止对被执行人力帆实业(集团)股份有限公司的执行程序，申请执行人应根据相关法律规定向管理人申报债权，故被执行人力帆实业(集团)股份有限公司的财产目前暂时不具备处置条件，且本院暂未发现被执行人重庆理想智造汽车有限公司其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人重庆理想智造汽车有限公司可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝01执2295号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人可供执行的财产，且具备处置条件时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。恢复执行的标的为本院作出的(2019)渝01民初453号民事判决书未执行到位的金额。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 华审判员 彭曼殊审判员 徐 红二〇二〇年九月十一日书记员 唐 铭
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8400号 本院执行广州市骏银汽车贸易有限公司申请执行广州庞大华业汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，经查，生效判决（2020）粤01民终978号民事判决书认定，被执行人广州庞大华业汽车销售有限公司在2019年3月20日已向申请执行人广州市骏银汽车贸易有限公司履行（2018）粤0113民初2389号民事判决书确定的义务，支付金额为637280.79元（643515.79元-6235元）。经本院强制执行，被执行人广州庞大华业汽车销售有限公司已支付剩余执行款1736.15元，执行费50元，被执行人广州庞大华业汽车销售有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十八日