广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1646号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市辛峰机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇。法定代表人：李尚军，总经理。委托诉讼代理人：徐静，广东莞盈律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市云澳自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：毕炎军，经理。委托诉讼代理人：苗新晓，广东秦仪律师事务所律师。原告东莞市辛峰机电设备有限公司（以下简称辛峰公司）被告东莞市云澳自动化设备有限公司（以下简称云澳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，后被告向本院提起反诉，本院决定对反诉予以受理，并与本诉合并审理，后因本案案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告辛峰公司法定代表人李尚军及其委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼，被告云澳公司的委托诉讼代理人苗新晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛峰公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告向原告支付货款111825元及逾期付款利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担保全费、诉讼费。事实和理由：被告2018年起开始向原告采购辊筒和支撑管，双方的交易惯例是，被告公司员工毕鑫淼通过微信向原告法定代表人李尚军发送需要采购的辊筒和支撑管规格，李尚军在微信中以电子档格式制作报价单发送给被告确认，被告确认后在该报价单上加盖被告公章，同时将盖章后的报价单拍照发送给李尚军，以确认订购事宜。原告依照订购单安排生产并送货，同时每月根据当月的送货情况开具增值税发票给被告，再等待被告付款。自2018年下半年起，被告开始经常性拖欠原告货款，经过双方QQ对账，截止2019年8月，被告拖欠原告2018年货款30000元，拖欠原告2019年1月至8月货款81825元，经原告多次催款，被告以各种理由搪塞拖延，拒绝付款。故提起本案诉讼。被告云澳公司称其答辩意见与反诉状一致。被告云澳公司提起反诉称：1.判令原告向被告退回报价编号为YA0021报价单所涉13TB-6A-1导辊34件以及报价编号为YA0013报价单所涉C80×1993.5导辊56件，并扣除货款82700元；2.判令原告赔偿被告损失42940元；3.原告承担本诉及反诉费。事实与理由：1.2018年8月10日原告向被告微信发送编号为YA0021报价单，被告确认采购13TB-6A-1导辊54件,2018年10月20日被告收到货后使用该导辊进行烘箱生产，2019年初生产出烘箱后出售给第三方后发现导辊生锈，2019年6月10日通知原告该批导辊因电镀不足（镀层太薄，仅0.01mm一个丝）生锈需拆除后返镀，经原告返镀后仍不合格，被告无奈于2019年8月11日向其他人（东莞市楚兴制辊有限公司）重新采购该种规格的导辊54件进行安装替换该批导辊，并将该批返镀后仍不合格的20件导辊送其他人重新返镀后用于其他型号的烘箱中，剩余的34件导辊无法使用现仍在被告处，因此，被告要求扣除该34件导辊的货款32300元，并赔偿被告向其他人重新采购该种规格的54件导辊的差价13500元，返镀后仍不合格的20件导辊的再次返修费11000元，因四次拆装辊的人工费16200元，以及拉回原告指定地点的运费240元。2.另，被告要求原告赔偿2018年10月20日被告收到货中的两条牵引辊因质量不合格的维修费2000元。2018年5月16日原告向被告微信发送编号为YA0013报价单，被告采购C80×1993.5导辊56件，2018年8月9日被告收货后使用该导辊进行烘箱生产，2019年初生产出烘箱后出售给第三方后发现导辊严重生锈（镀层太薄，仅0.01mm一个丝），被告因此多次与原告沟通要求返镀，但原告不理会，该行为严重违反诚信。因原告的多批次货物均出现电镀不足问题，因此，被告要求退货并扣除货款50400元，保留追究赔偿损失的权利。被告生产的烘箱属于价格较高的大型工业烘箱设备，该导辊因电镀不足生锈导致被告多台烘箱出现质量问题，但被告为与原告维持良好的合作关系，对出现质量问题的导辊积极与原告及烘箱购买人沟通，原告因此对多个型号的导辊返镀，被告也未追究原告的质量赔偿责任。直至56件￠80×1993.5导辊出现质量问题导致被告上百万烘箱货款无法正常收回，严重影响被告信誉，但原告拒不处理质量问题，还提起诉讼要求被告支付货款，严重违反诚信。针对被告的反诉，原告辩称，原告生产的货物没有违反合同约定，也不存在质量问题。1.YA0021报价单所涉的图纸左下方技术要求第三条为，辊面镀硬铬处理，双方并未约定电镀层的厚度，被告已承认原告有镀铬，只是被告认为厚度不够。2.关于YA0013报价单涉及的图纸更没有约定需要镀铬，因此，被告主张原告的产品存在质量问题没有事实依据。3.这两单订单都已经依约定2018年10月20日和2018年8月9日分别送货，被告已签收一年以上，镀铬的产品在使用过程中本身就会随着摩擦越来越薄，被告此时提反诉已超期限也不符合常理。4.原告除了帮被告生产产品外，也帮被告维修被告从其他地方购买的辊筒产品，说明辊筒镀铬层本身就属于易损的消耗品。5.被告直到2019年10月都还在向原告下单，被告一直拖欠货款，原告拒绝其订单才导致双方不再有交易，也说明原告的产品合格。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交对账单、2018年1月至2019年11月期间的送货单、微信聊天记录、QQ聊天记录、微信下单记录、广东增值税专用发票、Y0013图纸。被告质证称，对对账单不确认，原告单方制作的；对送货单予以确认；对微信聊天记录、QQ聊天记录、微信下单记录予以确认，但其中双方对账时明确牵引辊两条的维修费为2000元，13TB退34条，价格为32300元，返修20条费用为11000元，2018年8月9日56条返工辊质量问题待被告协调后再做结算，因此总扣款为45300元，并非被告故意不付货款；对微信下单记录确认是被告员工毕鑫淼与原告法定代表人李尚军的聊天记录，但没有发送报价单的记录，无法证明通过微信下单的事实，也有电话下单，部分微信下单；对广东增值税专用发票予以确认；对Y0013图纸真实性确认，但该图纸只是部分，无法确认是否与被告图纸一致。被告提交损失总表、报价单（2018.8.10）、图纸（13TB-6A-1）、编号为1992送货单、微信聊天记录、楚兴公司500152送货单、楚兴公司5001521送货单、楚兴公司5001526送货单、收据单、照片、报价单（2018.5.16）、图纸（10TB-7A-1）、编号为1989送货单、10TB导辊出现质量问题的投诉微信聊天记录及图片、镀层测试通知聊天记录及视频。原告质证称，对损失总表不确认，是被告单方制作；对报价单（2018.8.10）、图纸（13TB-6A-1）、编号为1992送货单该组证据予以确认；对微信聊天记录的真实性确认，确认是原告法定代表人李尚军与被告员工毕鑫淼之间的微信聊天，但否认关联性，主张根据图纸要求原告的产品合格；对楚兴公司500152送货单不确认；对楚兴公司5001521送货单、楚兴公司5001526送货单该两份送货单均不确认；对收据单不确认，认为与原告无关；对照片不确认，认为与原告无关；对报价单（2018.5.16）确认；对图纸（10TB-7A-1）不确认，认为与被告发送的图纸不一致；对编号为1989送货单予以确认；对10TB导辊出现质量问题的投诉微信聊天记录及图片不确认；对镀层测试通知聊天记录及视频真实性确认，否认关联性。本案同时有本案的庭审笔录等附卷为证。本院能够认定如下事实:被告自2018年开始向原告采购辊筒、支撑管等产品，被告员工毕鑫淼通过微信向原告法定代表人李尚军发送采购所需的辊筒和支撑管规格，原告法定代表人李尚军在微信中以电子档形式制作报价单发送给被告，被告对报价单确认后盖章再拍照发给原告法定代表人李尚军，原告根据被告的采购要求安排生产并向被告送货，原告将每月的货款开具增值税专用发票并将发票交给被告。原告主张被告自2018年下半年起开始拖欠其货款，双方经过QQ对账，截至2019年8月，被告拖欠原告货款111825元。对此，原告提交对账单、2018年1月至2019年11月期间的送货单、微信聊天记录、QQ聊天记录、微信下单记录、广东增值税专用发票予以证明。被告质证如下。被告对对账单不确认，认为是原告单方制作的。对账单上半部分载明“2018年1月至11月期间产生总货款265180元，被告已付货款235180元，合计30000元未付款”，下半部分载明“2019年产生总货款81825元未付”。被告对2018年1月至2019年11月期间的送货单予以确认，该组送货单均载明有品名、数量、单价和金额，且在收货单位处均有相应的人员签名。被告对微信聊天记录、QQ聊天记录、微信下单记录予以确认，但主张其中双方对账时明确两条牵引辊的维修费为2000元，13TB退34条，价格为32300元，返修20条费用为11000元，2018年8月9日56条返工辊质量问题待被告协调后再做结算，因此总扣款为45300元，并非被告故意不付货款。其中被告向原告发送的QQ聊天内容中一份附件表格载明“辛峰含税”“265182元”“235180元”“30000元”“发票开完”，该表格内容与原告提交的对账单载明的2018年产生总货款金额265180元、已付235180元、合计30000元未收款能够对应，被告向原告发送的QQ聊天内容中第二份附件表格载明“辛峰含税要扣辊返修费”“81825元”“45300元”“牵引辊维修2条2K、13TB烘箱辊退34条34×950=32300、返修20条20×550=11000、2018年/8/9烘箱导轮80×1993.556条山东客户方发现辊有问题像本次返工的辊一样问题待我司老板过客户方协调后再做结算”，该表格内容中显示的“81825元”与原告提交的对账单载明的2019年产生总货款金额81825元未收款能够对应。被告对广东增值税专用发票予以确认。被告提出反诉，主张原告于2018年10月20日向其送货的54条13TB-6A-1烘箱导辊，被告将该批导辊进行烘箱生产后，将烘箱出售给第三方发现导辊生锈，原因是原告电镀不足，镀层太薄，仅0.01mm一个丝，需拆除返镀，且经原告返镀后仍不合格，被告于2019年8月11日向案外人东莞市楚兴制辊有限公司重新采购该规格的导辊54条进行安装替换，并将该批不合格导辊返镀后仍不合格的导辊其中的20条交其他人返镀后用于其他型号的烘箱，剩余34条无法使用在被告处，故请求向原告退货该34条导辊，并扣除被告须向原告支付的货款32300元及赔偿相应的损失42940元。被告还主张原告2018年8月9日向其送货的56条￠80×1993.5烘箱导辊，被告将该批导辊进行烘箱生产后，将烘箱出售给第三方发现导辊生锈严重，原因是原告电镀不足，镀层太薄，仅0.01mm一个丝，被告多次与原告沟通要求返镀，原告不予理会，原告供应的该批导辊均出现电镀不足问题，被告要求向原告退货该56条导辊，并扣除被告须向原告支付的货款50400元。被告明确其反诉请求的赔偿损失，包括如下项目：被告重新向案外人购买54条13TB-6A-1烘箱导辊产生的差价13500元、返镀后仍不合格的20条导辊的再次返修费11000元、四次拆装导辊的人工费16200元、拉回原告指定地点的运费240元、2018年10月20日收到原告供应的两条牵引辊质量不合格产生的维修费2000元，上述共计42940元。对其主张，被告提交损失总表、报价单（2018.8.10）、图纸（13TB-6A-1）、编号为1992送货单、微信聊天记录、楚兴公司500152送货单、楚兴公司5001521送货单、楚兴公司5001526送货单、收据单、照片、报价单（2018.5.16）、图纸（10TB-7A-1）、编号为1989送货单、10TB导辊出现质量问题的投诉微信聊天记录及图片、镀层测试通知聊天记录及视频予以证明。原告质证如下。原告对损失总表不确认，主张是被告单方制作的。原告对报价单（2018.8.10）、图纸（13TB-6A-1）、编号为1992送货单该组证据予以确认，其中图纸（13TB-6A-1）显示技术要求为“1.未注倒角1×45°;2.静平衡G6.3；3.辊面镀硬铬处理；”右下方显示为“烘箱导轮13TB-6A-1”。原告对微信聊天记录的真实性确认，确认是原告法定代表人李尚军与被告员工毕鑫淼之间的微信聊天，但否认关联性，主张根据被告的图纸要求原告的产品合格。被告员工毕鑫淼与原告法定代表人李尚军的微信聊天记录，显示被告员工毕鑫淼发微信问“李总，那个桥头那边的54条辊你上次返啦一次还是不行，这次又拉回来啦，你看怎么处理”，原告法定代表人李尚军回复“我这几天过来看看”。原告对楚兴公司500152送货单不确认，该送货单显示名称及规格为烘箱导轮480×145011949，数量为54件，单价为1200元，金额为64800元。原告对楚兴公司5001521送货单、楚兴公司5001526送货单该两份送货单均不确认。原告对收据单不确认，认为与原告无关。原告对照片不确认，认为与原告无关。原告对报价单（2018.5.16）予以确认。原告对图纸（10TB-7A-1）不确认，认为与被告发送的图纸不一致，该图纸显示技术要求为“1.未注倒角1×45°;2.静平衡G6.3；3.辊面电镀处理；”右下方显示为“烘箱导轮10TB-7A-1”，原告认为与被告向其发送的图纸不一致。原告对编号为1989送货单予以确认。原告对10TB导辊出现质量问题的投诉微信聊天记录及图片不确认。原告对镀层测试通知聊天记录及视频确认其真实性，但否认关联性。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告主张的原告供应的产品存在质量问题，能否成立；二、被告是否拖欠原告的货款。焦点一，被告抗辩主张原告于2018年10月20日向其送货的54条13TB-6A-1烘箱导辊因原告镀层太薄导致生锈，且经原告返镀后仍不合格，被告已将其中的20条导辊另行找人处理另作他用，但仍剩余34条不合格导辊须向原告退货并扣除相应的货款32300元，同时请求原告向其赔偿各项损失42940元。对此，本院分析如下。首先，第一，被告提交的图纸（13TB-6A-1）显示技术要求为“……3.辊面镀硬铬处理；”，但图纸并未明确被告要求原告镀层的厚度为多少，被告亦未能提供其他证据证明案涉54条导辊需要电镀的厚度标准为多少，故被告主张原告镀层太薄，缺乏事实依据，本院不予采纳。第二，被告提交的其员工毕鑫淼与原告法定代表人李尚军的微信聊天记录，虽然显示双方有关于“返镀”“生锈”等相关字眼，但被告未能举证证明案涉54条导辊生锈与其主张的镀层薄存在因果关系，被告须承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。据此，被告主张原告于2018年10月20日向其送货的54条导辊镀层太薄导致生锈，经原告返镀后仍不合格，请求向原告退回其中的34条导辊，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。其次，承前所述，被告主张原告于2018年10月20日向其送货的54条导辊镀层太薄导致生锈，不能成立，在此基础，被告反诉请求原告向其赔偿各项损失42940元，缺乏事实依据，本院亦不予支持。再次，被告主张原告于2018年8月9日向其送货的56条烘箱导辊同样存在镀层太薄导致生锈，请求向原告退货。对此，鉴于被告提交的图纸（10TB-7A-1）载明“辊面电镀处理”，被告对于该56条导辊并未明确要求电镀的外层为何物质，亦未明确该批导辊电镀层的厚度为多少，故被告主张该56条导辊因镀层太薄导致生锈进而要求向原告退货，缺乏事实依据，本院予以驳回。焦点二，结合被告人员与原告法定代表人李尚军的QQ聊天记录，被告向原告发送的QQ聊天内容中一份附件表格载明“辛峰含税”“265182元”“235180元”“30000元”“发票开完”，该表格内容与原告提交的对账单载明的2018年产生总货款金额265180元、已付235180元、合计30000元未收款能够对应，被告向原告发送的QQ聊天内容中第二份附件表格载明“辛峰含税要扣辊返修费”“81825元”，该表格内容中显示的“81825元”与原告提交的对账单载明的2019年产生总货款金额81825元未收款能够对应，可知原告主张的被告尚欠其2018年货款30000元，尚欠其2019年1月至8月期间货款81825元能够成立，本院予以采纳，故原告请求被告向其支付拖欠的货款共计111825元（30000元+81825元）于法有据，本院予以支持。鉴于本案没有证据能够证明双方对付款期限进行约定，视为被告自收货的同时须向原告付款，被告至今仍拖欠原告货款，构成违约，对原告请求的逾期利息，本院予以支持，被告须自起诉之日即2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市云澳自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市辛峰机电设备有限公司支付拖欠的货款111825元及逾期利息[利息以111825元为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、驳回原告东莞市辛峰机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市云澳自动化设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536.5元、保全费1079.13元（原告均已预缴），反诉费1406.4元（被告已预缴），共计5022.03元，均由被告东莞市云澳自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨潮源审判员  黎中越审判员  张珊珊二〇二〇年九月九日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。