山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2032号上诉人（原审被告）：解翠兰，女，1950年9月23日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审被告）：万修明，男，1975年10月27日出生，汉族，居民，住莒县。以上二上诉人委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:万修亮，男，1970年5月27日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）:庞维娟，女，1965年10月8日出生，汉族，居民，住莒县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。上诉人解翠兰、万修明因与被上诉人万修亮、庞维娟侵权责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初589号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。解翠兰、万修明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2017年解翠兰、万修明将原有房屋拆除，也在原有的宅基地使用范围内南移建设沿街楼房三层，但所建楼房自二楼以上建设北侧阳台，北侧阳台北至万修亮宅基地、压于万修亮原南墙之上，未预留滴水”。上述认定完全错误。本案原来的平房布局中，万修亮自己就从没有南院墙，何来北阳台压在万修亮原南墙之上。所谓的南院墙是万修明平房的北墙而已，产权与所有权均是解翠兰、万修明所有。在该墙之北，尚有属于解翠兰、万修明的滴水部分，万修亮自己不建南院墙，使用了解翠兰、万修明的房屋北墙和滴水，时间直至楼房建设为止，解翠兰、万修明楼房建设，本身已经南移，即便上部的北阳台也没有超出原来上诉人平房宅基地的范围，反而万修亮在上诉人原来滴水上直接建设南墙，真正侵权的是万修亮。2、即便认定“解翠兰、万修明北侧阳台压于万修亮原南墙之上，未预留滴水”，也不构成侵权。如前所述，“原南墙”所有人系解翠兰、万修明，原来已经预留了滴水，原来解翠兰、万修明留的滴水照样可以使用，何来侵权之说。二、一审判决适用依据不当。一审认定：“当地拆旧建新沿街楼时均未建设北侧阳台，上诉人建北阳台不符当地习俗”。习俗是指民间长期生活习惯形成的传统、传承、习性等，人民法院只勘查了同一排长度仅为几十米的楼房，在浮来山镇当地沿街楼，建北阳台的比比皆是，一审认定不具备基本的日常知识。三、万修亮与解翠兰、万修明均有土地使用证。上诉人原平房建在先，若干年后万修亮才在此建设房屋，双方由集体补发土地使用证。土地使用证上的使用权面积并不一定是房屋建设面积，房屋之外的滴水部分也在使用权之内。上诉人在南侧，北墙外滴水虽由万修亮无偿使用，但法律上的土地使用权仍归上诉人所有，同样万修亮房屋的后边也有滴水，这才是风俗习惯。一审判决置“南院墙”系解翠兰、万修明产权所有不顾，置原有滴水于不顾，一审判决对事实的基本认定都不清楚，何来公正判决。综上所述，一审判决错误，请求发回重审或予以改判。万修亮、庞维娟辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定“2017年解翠兰、万修明将原有房屋拆除，也在原有的宅基地使用范围内南移建设沿街楼房三层，但所建楼房自二楼以上建设北侧阳台，北侧阳台北至万修亮宅基地、压于万修亮原南墙之上，未预留滴水，给万修亮住宅采光、通风、日照造成妨碍。”上述事实有答辩人提交的集体土地使用证、现场照片以及一审法院的现场勘验予以证实，足以认定。一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。解翠兰、万修明将原有平房翻建为三层楼房并建设北侧阳台，但是，当地拆旧建新建设沿街楼时，均未建设北侧阳台，解翠兰、万修明建设北侧阳台不符合当地习俗；解翠兰、万修明所建北侧阳台，压于答辩人院南墙上，阳台高于原有平房数倍，妨碍了答辩人住宅的通风、采光、和日照，违反了《物权法》和《侵权责任法》等有关法律规定。因此，一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。解翠兰、万修明的上诉请求没有事实和法律依据，不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。万修亮、庞维娟向一审法院起诉请求：1.判令解翠兰、万修明排除妨害（拆除解翠兰、万修明建设的楼房后阳台），赔偿损失；2.诉讼费由解翠兰、万修明承担。诉讼过程中，万修亮、庞维娟撤回赔偿损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。万修亮、庞维娟提交如下证据：1.莒集用（1991）字第1201450号集体土地使用证，载明土地使用者万修亮，使用权面积181.96平方米；2.现场照片五张；上述证据用于证实解翠兰、万修明侵害万修亮、庞维娟享有的土地使用权。解翠兰、万修明对万修亮、庞维娟提交的证据无异议，但认为上述证据不足以证实解翠兰、万修明有侵权行为。解翠兰、万修明提交如下证据：1.莒集用（1991）字第1201428号集体土地使用证，载明土地使用者万克尧，使用权面积224.75平方米，用于证实解翠兰、万修明楼房建设未侵权。万修亮、庞维娟对解翠兰、万修明方提交的证据无异议，但认为无法证明解翠兰、万修明未侵权的主张。为查明案件事实，一审法院到双方住宅进行勘验。经勘验可见，双方住宅南北相邻，万修亮、庞维娟在北侧，解翠兰、万修明在南侧沿街，万修亮房屋原来未建南侧院墙，借用万克尧老屋后墙作为南院墙，后万修明拆除万克尧老屋，万修亮在原南墙基础上北移40至50厘米（东侧40厘米、西侧50厘米）另建南院墙，万修明在万克尧宅基地上建设带有北侧阳台的三层楼房，楼房北侧阳台北至万修亮宅基地、压于万修亮宅基地南侧，并压于原南墙之上，万修明另在万修亮后移院墙空作为楼后院墙，并将楼后东西垒院墙。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：万修亮、庞维娟系夫妻，解翠兰与万克尧系夫妻，万修明系解翠兰、万克尧之子，万克尧已去世。解翠兰、万克尧在莒县建有住宅一处，万修亮、庞维娟紧挨解翠兰、万克尧住宅北侧也建设住宅一处，万修亮建住宅时以万克尧住宅北墙作为南墙使用。1991年11月，万克尧、万修亮同时经莒县人民政府批准在莒县宗，宅基地使用范围以万克尧、万修亮已建成房屋和院落所占土地范围为限。因万克尧住宅南侧为通往浮来山的东西向街道，许多住户将原有街道两侧住宅拆除并建设沿街楼房，街道北侧所建楼房均在原有宅基地使用范围内南移并预留滴水，且未建设北侧阳台。万克尧去世后，2017年解翠兰、万修明将原有房屋拆除，也在原有宅基地使用范围内南移建设沿街楼房三层，但所建楼房自二楼以上建设北侧阳台，北侧阳台北至万修亮宅基地、压于万修亮原南墙之上，未预留滴水，给万修亮住宅采光、通风、日照造成妨碍。万修亮在万克尧原有房屋拆除后，将原南墙北移并另建南院墙，万修明在万修亮南墙北移后空土地上建东西墙作为沿街楼房后院东西墙。本案诉讼过程中，解翠兰、万修明提出反诉，后未在规定时间内缴纳反诉费。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的,依照其规定;法律、法规没有规定的,可以按照当地习惯。本案中，万修明将原有平房翻建为三层楼房并建设北侧阳台，但当地拆旧建新建设沿街楼房时，均未建设北侧阳台，万修明建设北侧阳台不符合当地习俗；万修明所建北侧阳台，压于万修亮原南墙之上，阳台高于原有平房数倍，妨碍了万修亮住宅的通风、采光和日照，违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定；且万修明新建楼房未预留滴水，其楼房的排水直接排泄到万修亮宅基地院内，万修明另在万修亮院墙北移后空出的宅基地上建墙，万修明的上述行为，不符合当地习俗、违反法律规定并侵犯了万修亮的宅基地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，万修亮、庞维娟作为宅基地使用权人请求解翠兰、万修明排除妨害拆除楼房北侧阳台，有事实和法律依据，一审法院予以支持。万修明辩称与一审法院勘验及查明事实不符，不予采信。诉讼过程中，万修亮、庞维娟撤回要求解翠兰、万修明赔偿损失的诉讼请求，系对权利的自愿处分，一审法院予以准许；解翠兰、万修明提出反诉，未按规定缴纳反诉费用，视为撤回反诉申请。综上所述，对万修亮、庞维娟诉讼请求的合理，一审法院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十五条、八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：解翠兰、万修明于判决生效后十日内排除妨害，拆除位于莒集用（1991）字第1201450号集体土地使用证范围内沿街楼房的北侧阳台。案件受理费100元，由解翠兰、万修明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，万修明将原有平房翻建为三层楼房并建设北侧阳台，该阳台压于万修亮原南墙之上，且阳台高于原有平房数倍，妨碍了万修亮住宅的通风、采光和日照，一审结合当地拆旧建新建设沿街楼房时均未建设北侧阳台的事实，判令解翠兰、万修明排除妨害、拆除楼房北侧阳台并无不当。解翠兰、万修明的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，解翠兰、万修明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人解翠兰、万修明负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月二十五日书记员 辛 娜