上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17128号原告：罗伟民，男，1960年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文军，上海木诚木律师事务所律师。被告：中节能物业管理有限公司上海分公司【曾用名：中节能(杭州)物业管理有限公司上海分公司】，住所地上海市宝山区逸仙路********。法定代表人：杨锡城，总经理。委托诉讼代理人：何巽，公司员工。第三人：上海申佳铁合金有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区潘泾路延伸段****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨荣宝，总经理。委托诉讼代理人：陆秀芸，上海瑾之润申达律师事务所律师。原告罗伟民和被告中节能物业管理有限公司上海分公司、第三人上海申佳铁合金有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗伟民，被告中节能物业管理有限公司上海分公司委托诉讼代理人何巽，第三人上海申佳铁合金有限公司委托诉讼代理人陆秀芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟民向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2019年3月1日至2020年2月29日未签订劳动合同双倍工资差额人民币(一下币种均为“人民币”)120,000元；2.要求第三人支付三方协议约定的补偿金101,304元、就业补贴45,000元；3.要求第三人支付三方协议约定的补偿金101,304元遇价格因素变动调整而给予的补偿240,000元；4.要求第三人支付三方协议约定的就业补贴45,000元遇价格因素变动调整而给予的补偿104,000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1983年2月进入上海铁合金厂，2004年至2010年12月期间在第三人处工作。2010年12月14日，原告、中节能(上海)物业管理有限公司以及第三人签订书面协议，约定原告、中节能(上海)物业管理有限公司双方劳动合同非因本人因素发生变更，中节能(上海)物业管理有限公司代为支付协议书约定的款项。2019年3月25日股东会才决定合并，但中节能(上海)物业管理有限公司于2019年2月28日就给原告办理了退工，后被告又于2019年3月1日办理了重新录用，该事件发生在公司的股东决议作出之前。中节能(上海)物业管理有限公司于2019年10月8日注销，且原告现已退休，支付条件已成就，第三人应根据协议书的内容向原告支付约定的款项，并支付遇物价上涨的补偿。2019年1月，被告虽通知原告签订新的劳动合同，但无原公司的补偿金且要放弃原公司无固定期限劳动合同，不合理。2020年1月被告虽再次通知原告签合同，但合同起始日期是2019年1月，也存在问题，故原告不同意签订。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告中节能物业管理有限公司上海分公司辩称，被告曾于2019年1月和2020年1月要求原告签订新的劳动合同，但原告均予以拒绝，故被告不存在不同原告签订劳动合同的恶意。因企业吸收合并，员工的劳动关系得到承继，2019年2月28日为原告办理退工，2019年3月1日为原告办理录用是需要对员工劳动关系承继的一个用工手续操作，而并非真的解除劳动合同。直至原告退休、工资以及社会保险费都是按原合同执行的，也从未中断过。据此，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。第三人上海申佳铁合金有限公司述称，原告曾系第三人的员工，2010年，因第三人减产导致员工分流，当时提供了三个选择给员工，即(1)解除劳动关系领取经济补偿金品；(2)劳动关系转至被告处；(3)进入集团公司的社保中心。当时原告选择了第二个方案，遂签订了三方协议。现原、被告的劳动关系已经延续到原告退休而自然终止，原告要求第三人支付补偿金、就业补贴等诉讼请求的条件并未成就，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月14日，原告、中节能(上海)物业管理有限公司、第三人签订书面协议，该三方协议约定用人单位由第三人变更为中节能(上海)物业管理有限公司，原告在第三人处的工作年限对应的补偿金(含工伤、征地吸劳、劳动合同终止时的补偿等)101,304元，以及就业补贴45,000元，给予锁定，最终由第三人支付。原告、中节能(上海)物业管理有限公司双方因非本人因素发生变更(仪电和环保园区系统内安排的工作除外)依法需支付上述费用时，原告在中节能(上海)物业管理有限公司处实际工作年限的补偿金由中节能(上海)物业管理有限公司支付，原告被锁定的补偿金和就业补贴由中节能(上海)物业管理有限公司代第三人一并支付。又查明，原告自2011年1月起进入中节能(上海)物业管理有限公司从事物业管理工作，中节能(上海)物业管理有限公司已注销，其权利义务由被告承继。原告于2019年3月1日入职被告处，双方未签订劳动合同。原告的工作地点为长江西路XXX号。原告于2020年3月30日达到法定退休年龄，并自2020年4月起按月领取养老保险待遇。原告在上述岗位、上述地点工作至退休。另经查，原告曾因支付三方协议约定款项事宜与被告、第三人发生争议。经仲裁、诉讼，上海市第二中级人民法院于2020年4月16日作出民事判决书，案号为(2020)沪02民终2290号，判决书认定原告在劳动关系相对方发生变化时均有用人单位对其权利义务进行承继，原告的权利并未受到实际损害，对原告的申诉请求不予支持。2020年3月30日原告提起仲裁，要求被告支付2019年3月1日至2020年2月29日未签订劳动合同双倍工资差额120,000元、三方协议约定的补偿金101,304元、就业补贴45,000元、三方协议约定的补偿金101,304元遇价格因素变动调整而给予的补偿240,000元、三方协议约定的就业补贴45,000元遇价格因素变动调整而给予的补偿104,000元。2020年6月3日，仲裁委作出裁决，对原告所有的申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了被告和第三人的档案机读材料、协议书、中国工商银行历史交易明细、工资条、社保缴费明细、劳动经历信息、社会保险费转入转出核定表、准予变更(备案)登记通知书、股东决议书、考勤记录表等证据，证明原告的工资收入、社保缴纳以及2019年2月28日被被告解除劳动合同等情况。被告和第三人对上述证据真实性无异议，但认为实际并未同原告解除劳动关系，而是在办理相关的手续，跨省市的企业注销合并，根据要求需要将所有员工的劳动关系转出后再转入。原告提交了原劳动合同以及被告拟同原告签订的劳动合同，证明2020年1月被告给原告签订劳动合同的时候，合同起始期限是2019年1月1日，原告提出异议。被告对真实性予以认可，对原告证明目的不予认可。庭审中，被告提交了视频光盘，证明被告要同原告签订劳动合同。原告对证据真实性予以认可，但称其在视频中已向被告提出了有关签订劳动合同的三个问题。上述事实，有裁决书、劳动合同、档案机读材料、协议书、中国工商银行历史交易明细、工资条、社保缴费明细、劳动经历信息、社会保险费转入转出核定表、准予变更(备案)登记通知书、股东决议书、考勤记录表、光盘以及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告与中节能(上海)物业管理有限公司签订劳动合同，后该公司注销，原劳动合同的权利义务又被告承继。原、被告虽未签订劳动合同，但原、被告均按原劳动合同履行。且被告曾于2019年1月和2020年1月提出向原告签订劳动合同，原告未予以签订。可见被告已尽到诚实磋商的义务，不存在不同原告签订劳动合同的恶意，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。原告仲裁时要求被告支付2019年3月1日至2020年2月29日未签订劳动合同双倍工资差额120,000元、三方协议约定的补偿金101,304元、就业补贴45,000元、三方协议约定的补偿金101,304元遇价格因素变动调整而给予的补偿240,000元、三方协议约定的就业补贴45,000元遇价格因素变动调整而给予的补偿104,000元，仲裁裁决不予支持。现原告在本案中要求第三人支付上述款项，均未经仲裁前置程序，故原告要求第三人支付三方协议约定的补偿金101,304元、就业补贴45,000元、三方协议约定的补偿金101,304元遇价格因素变动调整而给予的补偿240,000元、三方协议约定的就业补贴45,000元遇价格因素变动调整而给予的补偿104,000元等诉讼请求，在本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告罗伟民所有诉讼请求(不含不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇二〇年九月二十二日书记员 周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。