郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行终157号上诉人（原审原告）李桂花，女，1935年11月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人钱超群，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**。法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人冯俊奎，该局工作人员。委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。原审第三人王强，男，1965年10月8日出生，汉族，住郑州市中原区（王强与张建勤系夫妻关系）。原审第三人张建勤，女，1968年1月6日出生，汉族，住郑州市。上诉人李桂花诉被上诉人郑州市自然资源和规划局、原审第三人王强、张建勤不动产登记一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初473号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年9月17日郑州飞马机械股份有限公司破产清算组将其名下位于郑州市中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号公有住房一套与其单位职工王强签订出售公有住房协议，郑州市不动产登记中心2019年10月11日受理。郑州市自然资源和规划局根据郑州飞马机械股份有限公司破产清算组提供的材料，于2019年10月16日为王强、张建勤办理了豫（2019）郑州市不动产权第0365065号不动产权证，将涉案房屋登记至王强、张建勤名下。2019年11月18日李桂花向一审法院提起行政诉讼。另查明，李桂花因与郑州飞马机械股份有限公司房屋买卖纠纷诉至郑州市中原区人民法院，郑州飞马机械股份有限公司提起反诉，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初5512号民事裁定，因作为法人的郑州飞马机械股份有限公司已经注销，已经失去作为民事诉讼当事人的资格，驳回李桂花的起诉和飞马公司的反诉。郑州市中级人民法院经二审审理，于2019年10月18日作出（2019）豫01民初19180号民事裁定，维持了郑州市中原区人民法院的该案民事裁定。又查明，郑州市中级人民法院于2004年7月13日作出（2004）郑民三破字第7号民事裁定书，宣告郑州飞马机械股份有限公司破产还债。再查明，2008年6月3日郑州市住房制度改革委员会作出郑房改审[2008]208号文件，对郑州飞马机械股份有限公司《关于危陋公有住房改造的请示的批复》对原旧平房进行改造新建住宅楼7栋（含案涉楼房）。李桂花曾在郑州汽车传动轴厂（郑州飞马机械股份有限公司下属分厂）土地上的临时房屋居住。2012年9月10日李桂花之夫李自成与郑州汽车传动轴厂签订搬出协议，郑州汽车传动轴厂承诺李自成安置住房（80平方）住房**。2017年李桂花回迁在案涉郑州市中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号。2014年2月18日郑州飞马机械股份有限公司将该房屋登记在公司名下（产权证号14××**）。2019年9月11日郑州市住房制度改革委员会办公室郑房改批[2019]230号对郑州飞马机械股份有限公破产清算组《关于出售公有住房的请示》批复，同意将中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号，房屋所有权证14××27号，出售给职工王强。还查明，2017年8月12日郑州市人民政府郑政通〔2016〕37号文件《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》，显示将市国土资源、住房保障、林业等部门原业务移交郑州市不动产登记中心。郑州市自然资源和规划局具体承担郑州市主城区不动产登记的事务性工作。一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案李桂花被郑州汽车传动轴厂回迁在案涉房屋居住，以及飞马公司后将案涉房屋依照《郑州市出售公有住房实施办法》及《郑州市人民政府关于解决我市房改房工作遗留问题的通知》出售给王强、张建勤，王强、张建勤据此申请房屋转移登记等，属于历史遗留的落实旧房改造政策引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如李桂花认为自己拥有案涉房屋所有权，应先通过其他法律途径确权后，再向郑州市自然资源和规划局申请变更登记。综上，李桂花提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回李桂花的起诉，案件受理费50元，待一审裁定生效后退还给李桂花。上诉人李桂花诉称，一、本案不属于历史遗留的落实旧房改造政策引发的纠纷,符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。结合郑州市中原区人民法院和郑州市中级人民法院生效民事裁定认定的事实，足以证明本案属于人民法院的受案范围，且排除使用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》。二、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》不应作为本案是否符合立案条件的依据。1.该通知不属于宪法、法律、行政法规、、地方性法规部门规章，亦不属于司法解释，一审法院依据该通知作为本案是否符合立案条件进行审查明显错误；2.本案属于与房地产相关的纠纷，该通知制定于1992年,《中华人民共和国城市房地产管理法》于1995年1月1日起实施。该通知仅属于在国家出台房地产相关法律之前的临时性政策,该政策性文件随着房地产相关法律的出台而自然失效。三、一审法院事实认定错误,适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》错误。该通知制定背景来源于《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》，且该通知与《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》均是处理特殊历史时期全国普遍存在的强占房屋、行政强制划拨房屋、行政命令分配占用房屋等历史问题。而本案属于新时期下企业破产过程中的房屋分配登记纠纷,并非特殊历史时期普遍存在的特殊历史问题。一审法院将本案错误的归属到特殊历史时期普遍存在的特殊历史问题是对本案基本事实及司法文件的错误理解,更与司法文件精神不符。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人郑州市自然资源和规划局辩称，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》是最高人民法院针对房地产纠纷受理问题下发的规范性文件。人民法院在处理该类纠纷时，应当遵循该文件的相关规定，原审第三人王强、张建勤述称，其意见与郑州市自然资源和规划局的意见一致。二审期间，李桂花向本院提交了郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初5512号卷宗，用以证明该案属于人民法院的受案范围。经质证，郑州市自然资源和规划局认为该证据不属于新证据，王强、张建勤的质证意见同郑州市自然资源和规划局。本院经审查认定，李桂花提交的证据并非新证据，本院依法不予认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”。据本院已查明的事实，本案所涉纠纷属于历史遗留的落实房改政策性质的范畴，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如李桂花认为自己拥有案涉房屋所有权，应先通过其他法律途径确权后，再行申请变更登记。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二〇年九月十五日法官助理郜梦雅代理书记员  李 颖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；