重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初10796号 原告：唐义德，男，汉族，1972年3月15日出生，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：吴建军，重庆兴瑜律师事务所律师。 被告：重庆传晟信息技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**附****，统一社会信用代码915001075616141849。 法定代表人：张劲，职务经理。 委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。 被告：张劲，男，汉族，1975年10月24日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。 原告唐义德与被告重庆传晟信息技术有限公司（以下简称“传晟公司”）、张劲决议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，张劲于2018年5月29日向本院起诉唐义德、传晟公司股东出资纠纷一案，因本案必须以该案的审理结果为依据，故本案中止诉讼；2020年6月12日，重庆市第五中级人民法院对该案作出二审判决。后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐义德及其委托诉讼代理人吴建军，被告传晟公司、张劲的共同委托诉讼代理人王映强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐义德向本院提出诉讼请求：1.确认被告传晟公司2018年2月28日的股东会决议不成立；2.被告传晟公司在本案判决生效后立即到工商登记信息变更机关办理撤销登记，将被告传晟公司的工商登记信息变更到2018年3月2日以前的状态；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告传晟公司的股东，占有50%的股权，被告张劲占有50%的股权。现原告发现被告利用虚假的《股东会决议》将公司的投资人、注册资本等进行了变更，并就上述变更事项修改了公司章程等相关条款。2018年3月2日，被告传晟公司在工商登记机关将注册资金、股权登记情况、章程等登记事项进行了变更。原告为维护其合法权益诉至法院。 被告传晟公司、张劲共同辩称，原告的请求及事实理由若属实，请求法院依法判决即可。 本院经审理认定事实如下：被告传晟公司的工商档案载明：该公司成立于2010年9月9日，原股东被告张劲和案外人李平，各持50%的股份，法定代表人为张劲；2013年6月24日，被告传晟公司在工商行政管理部门办理了股东变更登记，将股东变更为原告唐义德和被告张劲，各持有50%的股份。 2018年2月28日，被告传晟公司作出了一份《股东会决议》，决议内容为：1.公司增加注册资本1000万，增加部分由张劲于2038年12月31日以货币方式增加1000万元；2.变更后公司出资情况为：张劲出资1250万元，持有公司83.33%的股权，唐义德出资250万元，持有公司16.67%的股权；3.由于上述变更重新制定公司章程；4.委托曾润同志办理公司变更登记事宜。该决议下方全体股东签名处，签有“张劲”、“唐义德”字样。之后，被告传晟公司以此向工商行政管理部门提交了注册资本变更申请，工商行政管理部门于2018年3月2日作出《准予变更登记通知书》。变更后的被告传晟公司的股份构成为：原告出资250万元，占16.67%的股权，被告张劲出资1250万元，占83.33%的股权。 原告陈述：该《股东会决议》中“唐义德”的签名不是其本人签名，两被告在未经原告同意及原告不知情的情况下，冒用原告名义擅自将公司注册资本增加，稀释了原告股权。被告陈述：认可该签名不是原告本人所签，可能征求了原告的同意，但是没有依据，因此决议是原告的真实意思表示。 2018年5月29日，张劲向本院另案起诉唐义德及传晟公司股东出资纠纷一案，案号为（2018）渝0107民初12705号，该案中，张劲的诉讼请求为：根据唐义德未实际出资的事实，判决确认传晟公司的100%股权归张劲所有。本院于2019年12月12日作出（2018）渝0107民初12705号民事判决书，该判决书中本院认为部分为：传晟公司系以张劲和李平作为发起人股东共同出资设立于2010年9月9日。根据现有证据，在该公司设立时，李平作为股东的100万元出资经相关会计师事务所审验，已确认实际缴纳到位。唐义德所持有的传晟公司股权并非出资取得，而是通过与李平于2013年5月27日签订的股权转让协议受让取得。因此，张劲以唐义德未实际出资为由，提请法院确认传晟公司100%的股权归张劲所有的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据。判决驳回了张劲的诉讼请求。张劲不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，二审案号为（2020）渝05民终2538号，二审法院于2020年6月12日作出二审判决书，二审法院认为：“从已查明的事实可以证明唐义德取得传晟公司股权具有法律依据和事实依据。张劲诉称其与唐义德实际履行的是《战略合作协议》的内容，张劲已依据该协议履行了出资义务，但唐义德并未按照协议约定在传晟公司工作达到约定的年限，因此，唐义德并未履行出资义务，传晟公司的100%股权应由张劲所有。对此，本院认为，即使按照《战略合作协议》，双方亦未在协议中约定若一方违约另一方可以取得公司100%的股权，因此，张劲的该项诉称意见缺乏事实依据。”二审判决如下：驳回上诉、维持原判。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名。盖章。”上述规定表明公司就增加注册资本可以不召开股东大会，但是仍然应由全体股东在决议上签字。本案中，经查明，被告传晟公司2018年2月28日关于增加公司注册资本的《股东会决议》上原告的签字并非是其本人签字，原告对该决议内容不认可，二被告亦未举证证明该协议内容得到了原告同意，因此原告主张该《股东会决议》不成立，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的第二项诉讼请求，因为关于公司相关登记的内容属于行政行为，应由行政机关处理，故本院对该项诉讼请求不予处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”本案中，张劲应属于涉及的其他利害关系人，且原告对其并无诉讼请求，不应将其列为被告，应当将其列为第三人。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆传晟信息技术有限公司于2018年2月20日作出的《股东会决议》不成立； 二、驳回原告唐义德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40元，由被告重庆传晟信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 程芳颖 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 林 愿 法官助理 彭 瑶 书 记 员 刘春利