河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5549号上诉人（原审被告）：河南合凯置业有限公司。住所地：郑州航空港区。法定代表人：李振，董事长。委托诉讼代理人：张蒙，河南纾解律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯月荣，河南纾解律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石智伟，男，汉族，1986年5月8日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。原审被告：郑州丽苑置业有限公司。住所地：新郑市解放路。法定代表人：李雨琳，董事长。上诉人河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）因与被上诉人石智伟及原审被告郑州丽苑置业有限公司（以下简称丽苑公司）合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合凯公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回石智伟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误。合凯公司与石智伟之间不存在借款关系，本案所谓的借款是赵仁义将非法吸收公众存款犯罪中非法吸收的部分存款出借给合凯公司。石智伟是赵仁义的女婿，赵仁义利用职务之便吸收公众存款16302.12万元。赵仁义将非法吸收的存款3700万元用到了合凯公司，合凯公司已经偿还1000多万元，尚有2390万元未偿还。赵仁义用于合凯公司的款项，具体负责转款事宜的就是石智伟、张劲飞、杨俊英。因此，石智伟给合凯公司转的所有款项，实际上是代表赵仁义转款的，与石智伟个人并没有关系。如按石智伟所讲，转款14796305元，最后怎样形成本息1700万元的的本息，借款有整有零，任何人借款不可能借1000多万的款项，还有5块钱的零头，这充分说明双方的关系还有更复杂的背景。关于借款合同，是石智伟利用赵仁义与合凯公司谈融资时持有的合凯公司的空白合同，在以后又手填伪造的，其手写部分与其他打印部分明显不是同一时间段，合同不成立。原审法院适用法律错误。石智伟辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。2014年合凯公司以开发郑州市航空港区豫康新城中心广场项目急需资金为由向石智伟筹借款项，许诺借款利息为月息二分。石智伟于2014年10月8日至2014年12月25日，通过银行转账的方式分十二次将借款转给合凯公司的授权代表李中奇。2016年4月9日，通过石智伟与合凯公司的对账及最终核算，合凯公司共欠石智伟本息合计1700万元。同年8月10日，合凯公司重新向石智伟出具欠条一张，载明欠石智伟本息合计1700万元整。2018年8月5日，合凯公司法定代表人李振在欠条上签字承诺一年内还清欠款，并与石智伟针对欠款签订新的《借款合同书》。以上事实有双方签订的借款合同以及合凯公司向石智伟出具的欠条予以证明。已经生效的（2016）豫0325刑初第144号刑事判决书认定，合凯公司通过赵仁义吸收存款3740万元的时间是2013年11月至2014年9月，该存款是通过张铁桥之子张劲飞、张铁桥之妻杨俊英的建设银行账户转账给合凯公司的。而石智伟与合凯公司之间的借款是2014年10月至12月通过李中奇转给合凯公司的。针对借款资金来源，一审法院已经依职权予以查明。另外，合凯公司称本案中借款合同系合凯公司的空白合同，手填部分与打印部分的时间段不同，在一审期间，合凯公司于2019年8月21日提出对2014年6月30日、2018年8月5日两份借款合同中的手写内容书写时间进行司法鉴定的申请，一审法院于同年11月25日委托至西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，而直至2020年3月23日西南政法大学司法鉴定中心未收到合凯公司缴纳的鉴定费用，从而导致鉴定终止。现合凯公司又以该理由提出上诉，明显还是为了延长诉讼时间。一审法院适用法律正确。请求二审法院依法驳回合凯公司的上诉请求，维持原判。郑州丽苑置业有限公司未到庭，未陈述。石智伟向一审法院起诉请求：1、判令被告合凯公司偿还原告借款本金1700万元；2、判令被告丽苑公司对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月30日，被告合凯公司作为甲方与作为乙方的原告石智伟签订《借款合同书》一份，约定被告合凯公司向原告石智伟借款2000万元整，借款期限、借款利率均无明确约定。被告丽苑公司在该借款合同的担保函上加盖公司印章，为该笔借款提供连带责任保证，该担保函上法定代表人处没有丽苑公司法定代表人的签名。2014年10月8日至2014年12月25日，原告石智伟通过银行转账的方式向被告合凯公司的授权代表李中奇的银行账户分十二次共转付现金14796305元。2016年4月9日，原告与合凯公司、河南贵泽实业有限公司初步对账，截止2015年10月底双方最终核算，欠石智伟本金加利息合计1700万元，同时对欠款金额本息1700万元，需要石智伟将所有的票据和最终的客户名单交回后，双方认可后重新出具欠款凭证生效。该对账单上有合凯公司代表李中奇和原告本人的签名。2016年8月10日，经核算，被告合凯公司为原告石智伟出具欠条一张，载明：“欠条今欠石智伟本息合计壹仟柒佰万元整（￥17000000元）。上述款项公司承诺壹年内还清，年前部分还款。河南合凯置业有限公司法定代表人：李振2016年8月10日经手人：李中奇。”欠条右下方加盖有合凯公司印章，左下方注明“以上有效（一年内还清李振2018年8月5号李振）”。同日，原告向合凯公司出具承诺书，承诺合凯公司在2016年8月10日给原告出具的欠条一份，显示欠原告本息合计1700万元整，原告保证欠款本息真实有效，不存在任何票据（商铺认筹收据及借款收据）的套用、假票、空白票等现象。2018年8月5日，被告合凯公司作为甲方与作为乙方的原告石智伟针对之前欠款签订新的《借款合同书》，载明被告合凯公司向原告借款1700万元整，被告丽苑公司在该借款合同的担保函上加盖公司印章，为该笔借款提供连带责任保证，该担保函上法定代表人处没有丽苑公司法定代表人的签名。后该借款经原告多次催要未果，引起诉争。另查明，河南省嵩县人民法院已经生效的（2016）豫0325刑初第144号赵仁义等非法吸收公众存款犯罪刑事判决书中认定，涉及被告合凯公司通过赵仁义吸收存款3740万元的时间是2013年11月至2014年9月，该存款是通过张铁桥之子张劲飞、张铁桥之妻杨俊英的建设银行账户转账给被告合凯公司的。针对借款资金来源，原告自述其本人及其两个姐姐资金700余万元，剩余部分为其向亲戚朋友筹借，经一审法院询问原告提供的相关出借人员，均表示与原告石智伟系亲戚关系，出借的资金均以现金方式交给原告。诉讼中，二被告向一审法院提出鉴定申请，请求对2014年6月30日、2018年8月5日两份借款合同中的手写内容书写时间进行司法鉴定，因二被告未缴纳鉴定费用，2020年3月23日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5770号《终止鉴定告知书》，对本案作终止鉴定处理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中被告合凯公司与原告石智伟在平等、自愿、合法的基础上签订了借款合同，双方均应按照约定享受权利和履行义务。原告已履行了出借义务，被告合凯公司未按照约定履行还款义务，故原告要求被告合凯公司偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告丽苑公司在该借款合同的担保函上加盖公司印章，为上述借款提供连带责任保证，故被告丽苑公司应按合同约定承担保证责任，原告要求被告丽苑公司承担连带责任保证的诉讼请求一审法院予以支持。二被告辩称理由不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，经审判委员会研究，判决：一、被告河南合凯置业有限公司于判决书生效后三十日内偿还原告石智伟借款本息17000000元。二、被告郑州丽苑置业有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123800元、保全费5000元，由二被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于合凯公司上诉称其与石智伟不存在借贷关系，案涉款项系石智伟岳父赵仁义非法吸收公众存款案件中认定的3740万元中的一部分的问题，河南省嵩县人民法院已经生效的（2016）豫0325刑初第144号赵仁义等非法吸收公众存款犯罪刑事判决书中认定，涉及合凯公司通过赵仁义吸收存款3740万元的时间是2013年11月至2014年9月，而一审中石智伟提交的其向合凯公司的李中奇转款的银行交易明细中显示，本案所涉款项的转款时间为2014年10月8日至2014年12月25日，均发生在2014年9月之后，且合凯公司对该转款明细真实性无异议，现合凯公司主张案涉1700万元系3740万元中的一部分，但未提交证据证明，故对其该上诉理由本院无法采信。关于合凯公司上诉称案涉1700万元的借款合同系空白合同的问题，合凯公司于2016年4月9日通过与石智伟对账确认尚欠1700万元本息，并于2016年8月10日为石智伟出具1700万元的欠条，此后于2018年8月5日与石智伟签订1700万元的借款合同，该借款合同与对账单内容及合凯公司出具的欠条相吻合，现合凯公司上诉主张该合同系空白合同，亦未提供证据证明，且其在一审中对该合同手写内容申请鉴定后又放弃鉴定，视为对自己权利的放弃。本案石智伟持合凯公司为其出具的欠条、其与合凯公司签订的借款合同及其向合凯公司转账的银行交易明细主张权利，一审法院对此予以支持并无不当。综上所述，合凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123800元，由河南合凯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年九月十七日法官助理贾亚方书记员刘丰