广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2443号 上诉人（原审原告）：胡东，男，1972年10月7日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶云，广西桂立恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜联章，男，1961年5月9日出生，汉族，住重庆市开县。 被上诉人(原审被告)：中交第一航务工程局有限公司。 住所地：天津港保税区跃进路航运服务中心**楼。 法定代表人：王洪涛。 委托诉讼代理人：刘骜，男，住天津港保税区。系中交第一航务工程局有限公司职工。 委托诉讼代理人：林康，男，住天津港保税区。系中交第一航务工程局有限公司职工。 被上诉人(原审被告)：湖南润格建设工程有限公司。住所地：湖南省益阳市桃江县经济开发区牛潭河工业园。 法定代表人：周义辉，公司执行董事。 原审被告：重庆市腾升建筑工程有限公司。住所地：重庆市万州区花厂**。 法定代表人：熊宪生，公司董事长。 上诉人胡东因与被上诉人杜联章、中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交一航局）、湖南润格建设工程有限公司（以下简称润格公司）、原审被告重庆市腾升建筑工程有限公司（以下简称腾升公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 胡东上诉请求：⒈撤销一审判决第二项，改判被上诉人润格公司承担连带责任，被上诉人中交一航局在担保范围内承担支付上诉人租金29000元的责任；⒉本案诉讼费由一审被告承担。事实和理由：⒈润格公司应对杜联章欠下上诉人的29000元机械租赁费用承担连带支付义务。润格公司是被上诉人杜联章以其儿子杜彬的名义挂靠的公司，并由杜彬代表润格公司对外与中交一航局签订工程分包合同。在实际施工过程中，杜联章又以润格公司的名义租用上诉人的机械并与上诉人结算，其中有两次的结算费用直接由杜彬转账给上诉人，并且结算行为得到中交一航局驻广西玉湛高速二工区的领导刘文斌（副总工）、陈洋（党支部书记）见证及担保，上诉人有理由认为，杜联章及其儿子杜彬的行为成立民法中的表见代理，他们的行为代表着润格公司。因此，润格公司应对杜联章及杜彬租用上诉人的机械设备进行施工并欠下租赁费用承担连带支付责任。⒉中交一航局应在其担保范围内承担支付义务。中交一航局在实际管理玉湛高速公路施工的过程中，设立中交一航局玉湛高速公路项目经理部二工区的部门，专门管理该区段高速公路及服务区（停车区）的建设，用来与各工地的分包商、工程器械方进行对接。在该“二工区”的公示墙上，展示着二工区的所有领导的相片名字，其中刘文斌为该工区的副总工，陈洋为该工区的党支部书记。上诉人在2018年3月8日进场到乌石停车区机租赁服务，至2018年11月2日离场。上诉人是最早一个离开工区的，至2018年12月份因杜联章拖欠租赁款，所有机械设备租赁商均停工不干。在此情况下，二工区召集了杜联章方及所有机械设备租赁商到二工区的办公室进行调解。2018年12月26日，二工区副总工刘文斌出面，同时以中交一航局广西玉湛公路项目经理部二工区的名义签下一份担保书，担保杜联章所负责施工的部分若在施工队工程完工后仍不支付机械及施工费用，项目部将在结算计量中扣除，由项目部代付。刘文斌在担保书上签其个人名字。其后，所有设备商才继续服务至2019年5月份左右，之后仍未能获得支付，大部分设备商于2019年5月离开工区另谋出路。此后上诉人多次找杜联章及二工区领导，陈洋于2020年1月15日见证了杜联章出具的承诺书，承诺于2020年春节前支付一半的设备租赁款，另一半由项目部代扣代付。但是杜联章未能支付够一半款项，按照承诺书，应由杜联章支付一半租金，二工区项目部代付剩余一半。陈洋的签名表明是同意的。因此，刘文斌、陈洋均已涉及到上诉人与杜联章（也可以说是润格公司）的租金纠纷之中。上诉人有理由相信，二工区有能力有担当可以在项目部与杜联章结算中代扣代付上诉人的设备租赁款。但二工区只是中交一航局设立的一个部门，无承担民事责任的能力。故中交一航局应当担负起二工区承诺担保的事项，在未支付的工程款中代扣代支上诉人的租赁费。综上，润格公司应承担连带支付责任，中交一航局应承担担保责任，在担保范围内代扣代支上诉人的租赁费。 被上诉人中交一航局答辩称：⒈一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无错误。上诉人仅与杜联章之间存在租赁合同关系，且该法律关系真实有效，上诉人仅能依据合同关系向杜联章主张责任，一审判决依据合同相对性原理驳回上诉人的对其他一审被告的连带支付请求并无不当；⒉上诉人提起上诉依据的事实错误。上诉人主张杜联章以其儿子杜彬名义挂靠润格公司，但上诉人并无证据证明杜联章与润格公司之间的关系，仅凭推测要求润格公司为杜联章的过错承担责任没有事实依据。上诉人主张曾多次在中交一航局玉湛高速公路项目部二工区办公室进行调解，但中交一航局及下属玉湛高速公路项目部对此均不知情，上诉人也未能提供证据佐证，在此情况下，要求中交一航局承担责任明显不合理；⒉中交一航局从未出具担保或保证，不承担保证责任。中交一航局及下属的玉湛项目部对上诉人所说的担保书及担保内容均不知情，更未在担保书上加盖印鉴或授权代理人签字，也从未作出或追认任何担保行为，该担保应认定为签字人刘文斌个人行为。同时，在担保书作出之时，刘文斌并不是工区负责人，而仅仅是工区主任师，协助总工程师处理生产和技术管理工作，陈洋仅负责工区党务和安全工作，其二人从未得到中交一航局的任何授权，中交一航局对其二人的行为亦不认可。刘文斌、陈洋也从未独立代表中交一航局对外行使过代表权、代理权，不具有权利外观，不构成表见代理。故中交一航局不承担担保责任，也不承担本案连带责任。即使承担责任，根据上诉人提供的承诺书，上诉人可主张的金额为承诺书中金额的一半。综上，中交一航局不应承担责任，上诉人对中交一航局的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉人对中交一航局的全部诉讼请求。 被上诉人杜联章、润格公司及原审被告腾升公司均未作答辩。 原告胡东向一审法院提出诉讼请求：⒈请求被告连带支付原告的租赁挖掘机机械款共计29000元；⒉本案所有诉讼费、财产保全费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月8日，原告胡东与被告杜联章签订的《机械设备租赁合同》，协议上的甲方是杜联章、秦刚，乙方为胡东。约定甲方租用原告的压路机，原告于2018年3月8日进场，至2018年12月25日离场。2018年12月25日，经原告胡东与被告杜联章结算，被告杜联章向原告出具结算单，确认尚欠原告租赁费用78200元。被告杜联章于2019年下半年陆续支付了部份款项，至2020年春节前，尚欠29000元。原告经多次追计未果，遂向法院提起诉讼，要求处理。 另查明，中交第一航务工程局有限公司曾将玉林至湛江高速公路（广西段）K47+850∽K50+425.5及乌石停车区涵洞工程施工分另发包给重庆市腾升建筑工程有限公司、湖南润格建设工程有限公司，杜联章租用原告的机械用于上述项目的施工。 一审法院认为，原告胡东与被告杜联章签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容约定没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方应自觉履行合同约定的义务。现被告杜联章尚欠原告租金29000元，应及时支付给原告，原告请求杜联章支付所欠的租金，予以支持。因中交第一航务工程局有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司、湖南润格建设工程有限公司不是原告机械的租赁人，原告请求中交第一航务工程局有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司、湖南润格建设工程有限公司与杜联章一起共同支付租金，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二百一十二条、二百一十七条、第二百二十七条、《 中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告杜联章支付原告胡东租金29000元；二、驳回原告胡东的其他诉讼请求。本案案件受理费525元，依法减半收取263元（原告已预交），财产保存费310元，合计573元，由被告杜联章负担。 二审期间，上诉人提交了下列证据：⒈农业银行流水，欲证明，杜联章应支付的机械租赁费由杜彬支付过两次，而杜彬是代表润格公司与中交一航局签订分包合同的人；⒉玉湛高速广西段二工区办公场所照片1张，欲证明，分包方与机械出租方在此处进行调解，并得到二工区负责人以工区名义担保在分包人的工程款中代扣代付上诉人的机械租赁款；⒊玉湛高速公路项目部党务公开栏照片1张，欲证明，刘文斌为副总工。经组织质证，中交一航局对证据上述三份证据的真实性、合法性没有异议，提出：杜彬的转账行为不能证明上诉人与润格公司存在合同关系或保证关系，在无其他证据支撑的情况下，不能单独证明上诉人提出的待证事实；二工区的办公场所照片，不能证明上诉人主张的曾在此多次调解及二工区同意担保的事实；刘文斌为副总工的时间是2019年，上诉人主张的事实发生当时，刘文斌不是副总工，且副总工的职责权限已明确为协助总工处理工程技术问题，无权处理机械设备施工相关事务，故其行为不构成表见代理权。本院认为，杜彬作为润格公司的委托代理人与中交一航局签订工程分包合同是事实，但应由杜联章支付的租赁费用从杜彬账户两次转付的事实不能据此认定杜联章挂靠润格公司承包涉案工程。二工区办公场所照片仅能证明二工区办公场所的现状，不能证明上诉人提出的待证事实。上述两份证据不能证明本案事实，不予采纳。党务公开栏照片可证明刘文斌的为副总工，但具体任职时间不能确定，本院综合全案证据予以考虑。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，涉案《机械设备租赁合同》是上诉人胡东与被上诉人杜联章及案外人秦刚签订，租赁结束后，杜联章与胡东进行了结算。故对于尚未支付的租金，一审法院根据胡东的请求，判决杜联章予以支付有事实和法律依据，并无不当，胡东对此亦无异议。本案双方争议的焦点是被上诉人中交一航局、润格公司对杜联章的欠款是否承担责任及承担何种责任。胡东上诉提出润格公司是杜联章以其儿子杜彬的名义挂靠的公司，在实际施工过程中，杜联章又以润格公司的名义租用胡东的机械并与胡东结算，其中有两次的结算费用直接由杜彬转账给上诉人，胡东有理由认为杜联章、杜彬的行为代表润格公司。因此，润格公司应对杜联章承担连带责任。经核查，润格公司委托代理人杜彬与中交一航局签订涉案工程施工分包合同是事实，但在案证据不能证明润格公司的委托代理人杜彬是杜联章的儿子，而仅凭委托代理人通过其个人账户支付部分租金的事实，不能认定润格公司与杜联章租赁胡东的机械设备存在关联。2018年12月25日，杜联章以原审被告腾升公司负责人的名义与胡东进行结算；2020年1月11日，杜联章以润格公司名义承诺在2020年1月份支付尚欠租用的一半。腾升公司、润格公司未与杜联章签订挂靠合同，亦未在上述结算单、承诺书签字或盖章，事后也未追认。胡东不能提供证明杜联章有权代理润格公司的客观表象形式要素，故不能认定杜联章代表润格公司。胡东上诉请求润格公司对杜联章负连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。胡东上诉提出，被上诉人中交一航局下属项目部二工区的副总工刘文斌担保杜联章所欠租金，在工程完工后仍不支付的，由项目部代付,二工区的党支部书记陈洋见证了杜联章出具的承诺书，承诺于2020年春节前支付一半的设备租赁款，另一半由项目部代扣代付。因此，胡东有理由相信，二工区有能力有担当可以在项目部与杜联章结算中代扣代付胡东的设备租赁款，而二工区的担保责任应由中交一航局承担。经核查，刘文斌、陈洋确是中交一航局下属项目经理部的员工；在案证据中，没有项目经理部与杜联章、胡东之间存在业务来往，及刘文斌、陈洋有权代表项目经理部与杜联章、胡东进行相关业务行为的证据。从刘文斌、陈洋担任的职务，杜联章、胡东应知晓刘文斌、陈洋不是项目经理部的负责人或财务人员，在没有授权情况下无权对外提供担保。中交一航局及其项目经理部与杜联章、胡东之间无施工承包合同、机械租赁合同关系，涉案担保书、承诺书无中交一航局及其项目经理部授权、盖章，中交一航局及其项目经理部事后亦不追认；刘文斌、陈洋不是中交一航局及其项目经理部的负责人，亦未取得授权。综合上述，在上诉人未提供证据证明刘文斌、陈洋有权代理的客观表象形式要素的情况下，不能认定刘文斌、陈洋有权代理中交一航局或其项目经理部担保代扣代付杜联章欠胡东的设备租赁款，刘文斌个人签字的担保书、陈洋个人签字的承诺书对中交一航局或其项目经理部没有法律效力，中交一航局或其项目经理部依法不承担担保责任。胡东上诉提出交一航局承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人胡东的上诉理由不能成立,对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费525元（上诉人胡东已预交），由上诉人胡东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 姚 莉 二〇二〇年九月三十日 法官助理 周冬梅 书 记 员 庞 晴