宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2720号 原告：陈晖，女，1990年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：丁金泉，男，汉族，1961年4月30日出生，住宁夏回族自治区银川市。 被告：银川市望远庆丰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：唐旭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莉，宁夏辅德律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区永宁县。 负责人：王晖，该行行长。 委托诉讼代理人：唐永利，该行员工。 原告陈晖与被告银川市望远庆丰房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有公司永宁县支行合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿款22575元；2.本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2015年4月11日，原被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于永宁县望远镇×××号商品房，购买方式为商业按揭支付，该合同签订后双方均按约定履行了相关义务。2017年3月11日，被告要求原告支付契税、印花税、工本费、手续费等计8594元，被告出具了收款收据一张，被告将该项款收取后并没有给原告办理上述事项的缴纳，而是占为己用。2020年6月18日，原告在办理产权登记时永宁县税务局要求原告缴纳各项税收22575元，税务局告知原告，国家为了控制商品房的恶意交易，如上述8594元款项已经缴纳，该22575元即不用缴纳，因为没有缴纳上述8594元，此次必须缴纳22575元税收，被告的行为严重损害了原告的利益，被告对原告造成的22575元损失应当承担赔偿责任，故诉至法院。 被告银川市望远庆丰房地产开发有限公司辩称，原告所主张的赔偿款不应得到法庭支持，被告也不负有向原告承担损失赔偿的法律责任。首先，原告所主张的涉案22575元是其将涉案房屋对外转让交易时向税务局缴纳的增值税,根据我国税法相关政策，不动产房屋在缴纳契税或办理产权证2年后再对外转让交易的，可享受免除增值税的政策，也就是说原告在本案中所主张的赔偿款其正是上述国家给予的优惠政策中所对应的案涉房屋转让交易需承担的增值税金额,因原告的交易行为不符合国家减免增值税的条件，故其向国家应缴纳的不动产交易增值税不能定性为“损失”，因为纳税义务是我国公民的法定义务。其次，原告主张被告收取了其缴纳的税款但却占用而未依约向税务机关缴纳，致使其造成无法享受税收减免政策，该主张无事实及法律依据，其所谓的“损失赔偿责任”，有义务才有责任,而在本案中，代缴契税并非为被告的法定义务或合同义务，双方也并未在合同中就被告须在一定期限内代缴契税或因被告迟延缴纳契税给原告造成税务损失的责任承担进行明确约定，双方仅约定被告负有为原告自商品房交付之日起730日内办理房屋所有权证书的义务。被告为便于办理产权证，与原告约定提前收取了产权证代办费其中即包含契税款项，因为先缴纳了契税才能办理产权证，代缴税款并非被告的合同义务。另外，原告也并未要求被告在代收费用后先行为其缴纳税款或进行相应催告，其对于先收取代办费待办理产权证时一并缴纳税款的约定是认可的。目前，原告所述的案涉代办费8594元，已由原告将该款项于2020年5月12日用以抵顶了其欠付被告的银行代偿款。再次，根据合同约定显示，双方约定的办证最后期限为商品房交付之日起730日（两年）内，原告接房时间为2017年3月11日，故双方约定的办证最后期限为2019年3月，对此期限通过合同明确约定，双方对该期限均是具有明确的认知和认可的。然而，待涉案房屋能够办理产权证时，原告迟迟未将缴纳契税所需的无房证明手续提交，同时又因其银行按揭贷款存在逾期致使无法自银行处取得办证相关凭证，致使无法按期办理产权证。然而，退一步讲即便在原告的积极配合且其不存在逾期的情况下，2019年3月前能够顺利办证并完成缴税，但原告交易转让涉案房屋的时间是2020年6月，前后时间相差不超过2年，原告依旧不满足国家房产增值税减免政策，其仍需缴纳案涉增值税22575元。综上所述，被告因不满足享受商品房转让免除增值税的经济政策而依法缴纳相关税费的结果，不应认定为损失，其不能享受税收政策优惠的结果与被告之间无直接因果关系，被告对此无任何过错责任。故由此可见，原告本案中所主张的损失赔偿既无事实又无法律依据，其诉讼请求不应得到法庭支持。恳请法庭驳回原告诉讼请求。 第三人中国农业银行股份有公司永宁县支行述称：1、2019年2月份到7月份原告没有及时还款，2019年11月份到2020年5月份原告没有及时还款，原告存在逾期还款的事实；2、因缴纳契税不足两年原告出售房屋时缴纳增值税款是原告不作为所致。 原告为证实其主张向法庭提交了如下证据：1、房屋备案信息查询单一份，证明该房屋所有权人为原告陈晖；2、收据一份，证明被告2017年3月11日收取了原告契税、印花税、工本费、手续费等合计8594元的事实，被告收到该款项后应当在合理期限内为原告购买的房屋办理房屋产权证，而被告在收取该款项后一直没有为原告办理产权登记的事实；3、增值税发票复印件一份，证明原告缴纳22575元税费的事实。 被告的质证意见是：对证据1的三性认可，对证明目的不认可，认为根据被告到不动产中心查询以及原告在庭审中事实陈述，涉案房屋被告已于2020年6月18日对外转让交易给第三人，故陈晖本人并非涉案房屋所有权人。对证据2的三性及证明目的均不认可，但被告方认可于2017年3月11日为便于为陈晖所购房屋办理产权证，收取代办费共8594元，该代办费中包含契税金额。同时证明收取的代办费是为了便于办证，故其代办费中相应的税费缴纳时间与办理产权证的时间相对应。合同中约定，产权证办理时间为自所购房屋交付之日起730日内，即2019年3月11日前。对证据3的三性及证明目的不认可，认为该份证据并非原始单据，对真实性无法核实，另外因为对方未提交其缴纳税款的转账凭证，无法证实该税款系陈晖本人缴纳。最后需要说明的是22575元的增值税并非办理产权证所缴纳的税，初始登记只需提交契税，只有不动产房屋对外转让时才会产生个人所得税及增值税等相关税款。 第三人对原告提交的证据不予质证，认为和第三人没有关系。 被告向法庭提交了如下证据：1、商品房买卖合同一份、入住声明一份，证明原被告双方于2015年4月11日成立商品房买卖法律关系，合同明确约定自商品房交付之日起730日内被告公司需为原告办理房屋所有权证书，案涉房屋双方交房时间为2017年3月11日，故办证截止期限为2019年3月11日；2、扣收庆丰公司保证金明细一份、客户退款银行卡信息确认表一份，证明原告自2019年2月起至2020年3月31日止，多次贷款逾期，被告公司以保证金为其代偿的事实；2020年5月12日，陈晖本人同意将其向被告缴纳的8594元顶付被告公司为其代偿的银行贷款。 原告的质证意见是：对证据1的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为交付房屋后730日内办理产权证明的约定是出卖人定的，买受人没有房屋交付730日内办理产权登记的约定。对证据2中保证金明细的证明目的不认可，认为原告在2019年上半年一直没有逾期过，均按时向银行打款，原告并不存在逾期支付房款的行为。 第三人的质证意见是：对证据1不予质证，认为与其没有关系，对扣收明细认可，这个有记录。 第三人向法庭出示了原告还款记录打印件一份，证明原告陈晖每次还款的时间和金额以及原告陈晖存在逾期还款的事实。 原告的质证意见是：对该证据的三性认可，对证明目的不认可，认为原告是2017年3月11日向被告缴纳的8594元，与原告2019年2月至5月期间没有按时还款没关系，2019年7月后原告将所有的贷款已经补齐。 被告对第三人出示的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月11日，原被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于永宁县望远镇×××号商品房，购买方式为商业按揭支付；合同第二十条房屋登记约定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起730内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、双方协商解决。2017年3月11日，原告向被告交付所购房屋代办费（包括契税、印花税、工本费、手续费）8594元，被告向原告出具了收款收据一张，之后原被告双方均未去房屋产权机构办理房屋权属证书。2019年2月份起原告发生分期逾期偿还案涉房屋贷款的行为，对原告逾期偿还的贷款第三人直接从被告在第三人处的保证金账户中予以扣划。2020年5月12日原被告对第三人扣划的数额进行了结算，原告同意用交纳给被告的代办费抵顶部分被第三人扣划被告的资金，剩余18048.61元扣划款原告通过微信转账支付给了被告。2020年6月18日，原告在办理产权登记时向永宁县税务局缴纳各项税费22575元，原告得知：国家为了控制商品房的恶意交易，如上述8594元款项之前已经缴纳，该22575元即不用缴纳，因为没有在之前缴纳上述8594元税费，此次必须缴纳22575元税费。原告认为被告的行为损害了原告的利益诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告应当按照合同约定的期限向第三人分期偿还贷款本息，发生逾期系原告构成违约，第三人扣划被告的保证金偿还原告的贷款并无不当。原告同意将被告收取的8594元代办费抵顶第三人扣划被告替原告偿还的逾期银行贷款，证明原告对该笔资金用途进行了变更，该变更行为系双方真实意思表示。被告收取原告的代办费系代理行为，且该行为并不能阻止原告自行办理房屋权属证书，因此原告认为多缴纳的税费系被告的行为产生、责任应当由被告承担的理由不能成立，本院不予采纳。原告的诉讼请求与本案查明的事实不符，对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下: 驳回原告陈晖的诉讼请求。 案件受理费364元，减半收取计182元，由原告陈晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  高宇翔 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘卓依 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。