上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4544号原告：李廉清，男，1923年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李晓明(李廉清之子)，男，1948年3月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：李曙畅，男，1955年5月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：胡玉芳，女，1960年3月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。原告李廉清与被告李曙畅、胡玉芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员杜荣良独任审判，公开开庭进行了审理。原告李廉清委托诉讼代理人李晓明，被告李曙畅、胡玉芳及两人共同委托诉讼代理人马定安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李廉清向本院提出诉讼请求：排除妨害，由李廉清自行居住至上海市黄浦区四川中路XXX号XXX楼甲室房屋(以下简称涉案房屋)，李曙畅、胡玉芳搬离涉案房屋至上海市长宁区水城路XXX号房屋(以下简称水城路房屋)居住。事实和理由：李廉清和李曙畅系父子关系，胡玉芳是李曙畅的妻子。涉案房屋系公房，承租人是李廉清。李廉清长期居住在上海市浦东新区杨高北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称杨高北路房屋)，该房屋系李廉清另一儿子的产权房屋。李曙畅、胡玉芳在涉案房屋内有户籍且实际居住，但现在李廉清年老，考虑到居住方便，且二、三十年前李曙畅曾殴打李廉清，为保护老年人合法权益，故特此诉请。李曙畅、胡玉芳共同辩称：李廉清育有四子，分别是李晓明、李晨光、李春皓和李曙畅(其中仅李春皓户籍不在涉案房屋内)。李廉清可以回涉案房屋居住，但同时并不影响李曙畅、胡玉芳的居住权利，涉案房屋的面积(有两间房间)也允许李廉清与李曙畅、胡玉芳一起共同生活、居住，李曙畅、胡玉芳的女儿李琴已成家，不居住涉案房屋。至于水城路房屋，其并不是李曙畅、胡玉芳名下的房屋，而是案外人张某某(李廉清妻子)名下的产权房。李廉清在2003年左右即居住在三儿子李春皓购买的杨高北路房屋内。而李曙畅、胡玉芳及女儿李琴在涉案房屋也已居住几十年(期间并无其他人居住)，他处也没有享受过福利分房，因此不同意李廉清要求李曙畅、胡玉芳搬离涉案房屋至水城路房屋居住的诉讼请求。李曙畅、胡玉芳对本案是否系李廉清本人真实意思表示提起的诉讼，表示怀疑。平时李曙畅还经常去看望老人，不存在所谓殴打老人的情况。审理中，李廉清提供证据：1.租用公房凭证，以证明涉案房屋的承租人系李廉清。该凭证记载：甲室2，使用面积31.40平方米；甲室1，21.70平方米等。该房屋系李廉清单位分配的福利房屋。2.上海市公安局户籍证明，以证明李廉清为涉案房屋户籍在册人员。3.房屋所有权证，以证明水城路房屋所有权性质为私有，所有权人为案外人张某某(李廉清配偶)。4.上海市黄浦区人民法院民事判决书，案号为(2019)沪0101民初1774号。以证明2019年4月9日上海市黄浦区人民法院判决李曙畅应将涉案房屋的《租用公房凭证》归还李廉清，该判决已生效并履行完毕。李曙畅、胡玉芳共同提供证据：1.公安机关户籍登记簿，以证明李曙畅、胡玉芳分别于1980年8月19日、1991年5月16日将户籍迁入涉案房屋，对涉案房屋均享有合法的居住权利。2.个人不动产登记信息查询记录，以证明李曙畅、胡玉芳名下均他处无房。3.短信记录，以证明李廉清委托诉讼代理人李晓明曾阻挠李曙畅、胡玉芳探望老人。4.李廉清次子李晨光和李晓明的电话记录，以证明本案诉讼并非李廉清的真实意思表示，而是李晓明意图分割李廉清(父亲)和案外人张某某(母亲)的财产，并意图成为涉案房屋的承租人，以谋取涉案房屋将来的征收补偿利益。经当庭质证，李曙畅、胡玉芳对李廉清证据的真实性等无异议，但对证据4认为，恰好说明李晓明假借李廉清名义起诉的真实意图，当时该案件中原告李廉清(委托诉讼代理人李晓明)即主张要将涉案房屋承租人更改为李晓明。同时李曙畅履行该生效判决后不久，李晓明即将其本人连同其配偶祝一苹的户籍迁入了涉案房屋，可见，李晓明的真实意图就是要获取将来涉案房屋的征收补偿利益。涉案房屋虽现在尚未被征收，但相关信息已流传多年。李廉清对李曙畅、胡玉芳证据的真实性等亦无异议，对证据3认为是李晓明作为李廉清的监护人向李曙畅、胡玉芳转达李廉清本人的意思，是李廉清本人不愿意在诉讼期间和李曙畅、胡玉芳纠缠。对证据4认为，在另案诉状中已经写清，李廉清年老，希望回到涉案房屋居住，同时为照顾李廉清生活，必须有两保姆一同入住涉案房屋。同时认为水城路房屋在长宁区，虽与涉案房屋并无大的区别，但涉案房屋的地理位置方便老人看病。目前涉案房屋的租用公房凭证由李晓明保管。对李廉清的质证意见，李曙畅、胡玉芳补充陈述认为，李廉清目前并未设定所谓的监护人，李廉清本人精神状况良好，有完全的日常生活自理能力和民事行为能力。对此李晓明亦未予以否认。本院经审理查明：李廉清和李曙畅系父子关系，胡玉芳是李曙畅的妻子。涉案房屋系公房，承租人是李廉清。李廉清长期(自2003年左右起)居住在杨高北路房屋内，该房屋系李廉清另一儿子李春皓所购买的产权房屋。李曙畅、胡玉芳及女儿李琴一家在涉案房屋内有户籍且实际居住已约三十年，期间除李廉清离开之前外并无其他人实际居住。具体是：李曙畅(子)于1980年8月19日从上海市崇明县跃进农场户籍迁入涉案房屋并实际居住；胡玉芳(儿媳)于1991年5月16日从普育东路XXX号XXX室户籍迁入涉案房屋并实际居住；李琴(孙女)于1991年5月18日从普育东路XXX号XXX室户籍迁入涉案房屋并实际居住，目前已成家，不再居住涉案房屋。李曙畅、胡玉芳他处名下没有房屋，没有享受过任何的福利分房。李廉清育有四子，分别是李晓明、李晨光、李春皓和李曙畅(其中仅李春皓户籍不在涉案房屋内)。2019年，李廉清(委托诉讼代理人李晓明)起诉李曙畅，要求归还涉案房屋的租用公房凭证。李曙畅已履行该案生效判决，将涉案房屋租赁公房凭证归还李廉清。嗣后不久，李晓明及其配偶(祝一苹)的户籍即迁入了涉案房屋。涉案房屋目前户籍共有8人，即李廉清及其配偶案外人张某某，李曙畅、胡玉芳及二人女儿李琴，李晓明及其配偶祝一苹，以及李晨光。涉案房屋的租用公房凭证目前由李晓明保管。另审理中，原(委托诉讼代理人李晓明)、被告均确认李廉清目前未设立过监护人，其本人精神状况良好，有完全的日常生活自理能力和民事行为能力。同时原告委托诉讼代理人李晓明一再坚持认为，法院必须从保护老年人权益的角度出发支持其诉请。本院认为，公民的合法居住权利受法律保护。依据本案当事人提供的相关证据，虽然李廉清系涉案房屋的承租人，但可以证实的是李曙畅、胡玉芳(及其女儿李琴)作为涉案房屋的户籍在册人员及真正的实际居住人员(李廉清于2003年左右已离开涉案房屋居住他处)，他处亦未享受过福利分房，系涉案房屋的同住人，拥有居住涉案房屋的无可非议的权利。现李廉清以其年老、需要看病方便为由，而要求住回涉案房屋并请求排除妨害，要求李曙畅、胡玉芳搬离。其作为承租人的身份回涉案房屋居住本也无可厚非，但问题是涉案房屋其实可以允许李廉清与李曙畅、胡玉芳共同居住(涉案房屋自然分有两间房屋，面积均适合居住，原告所谓的必须要同时入住两位保姆的主张则不构成合理理由)，李曙畅、胡玉芳也并不否认李廉清可以入住。因此，结合本案关联案件(即归还租用公房凭证案件)的生效判决履行情况及原告委托诉讼代理人李晓明的行为(取得租赁公房凭证后不久即将其和配偶的户籍迁入涉案房屋)可见，本案原告(委托诉讼代理人李晓明)诉讼的真正目的并不在于所谓的“需要回到涉案房屋居住”，而是要赶出李曙畅、胡玉芳到他处(水城路房屋)居住。也就是按照原告的理解，李曙畅、胡玉芳在涉案房屋正常的(几十年来的)居住权利构成了对李廉清回涉案房屋居住的妨碍，这样的理由显然缺乏事实和法律依据。相反，本案原告(委托诉讼代理人李晓明)诉讼的真正目的是获得涉案房屋将来可能的征收补偿利益。另，原告委托诉讼代理人李晓明在庭审中坚持认为，法院必须从保护老年人权益的角度出发支持其诉请。但试问，90多岁高龄的老人，已经居住在他处将近二十年(系另一儿子购买的产权房)，并无什么不妥和不适，难道说现在搬一般、动一动居住的场所会对老人的身心健康有所帮助？至于原告所称，李曙畅曾殴打李廉清，该节主张，距今已几十年之久，李曙畅亦不予认可，原告亦无相关证据可以证实，因此，本院依法无法采信。综上所述，原告的诉讼请求，与法与事实，于情于理均无据，本院依法实难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告李廉清全部诉讼请求。案件受理费50元，本案适用简易程序，减半收取计25元(原告李廉清已预缴)，由原告李廉清自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二〇年九月十六日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。