山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5944号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市东港区石臼街道海曲东路**国际财富中心****，统一社会信用代码913711007961994565。 法定代表人：费立武，董事长。 委托诉讼代理人：刘本娟，系公司员工 被告：日照市东昌食品有限公司，住所，住所地日照市东港区涛雒镇驻地社会信用代码913711007797184107。 法定代表人：丁元森，总经理。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律工作者。 被告：山东钊通木业股份有限公司，住所，住所地日照市东港区涛雒镇四村社会信用代码91371102767783813P。 法定代表人：丁海伦，总经理。 被告：丁元森，男，1966年10月14日出生。汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律工作者。 被告：陈文云，女，1960年10月27日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律工作者。 被告：丁海伦，男，1967年3月30日出生，汉族，居民，住日照市。 原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称“融资担保公司”）诉被告日照市东昌食品有限公司（以下简称“东昌食品”）、山东钊通木业股份有限公司（以下简称“钊通木业”）、丁元森、陈文云、丁海伦追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人刘本娟、被告东昌食品、被告丁元森、被告陈文云的委托诉讼代理人徐月启，被告钊通木业法定代表人丁海伦、被告丁海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东昌食品偿还原告代偿款3002454.96元；2.请求判令被告东昌食品支付原告违约金300000元；3.请求判令被告东昌食品支付原告资金占用费（根据《最高额委托保证合同》，自代偿之日起至追偿权实现之日止，按银行同期逾期贷款利率9.135%计算）；4.判令被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦对被告东昌食品应付款项承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月25日被告东昌食品委托原告为其在日照银行股份有限公司高科支行(以下简称“日照银行”)300万元借款提供保证并签订了《最高额委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，由被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦为原告提供反担保保证并与同日与原告签订《最高额反担保保证合同》，同时被告东昌食品提供30万元保证金质押反担保。2018年6月28日被告东昌食品与日照银行签订《流动资金借款合同》向日照银行借款人民币200万元。原告依据《最高额委托保证合同》的约定于2018年6月28日与日照银行签订了《保证合同》。2018年6月29日被告东昌食品与日照银行签订《流动资金借款合同》向日照银行借款人民币100万元。原告依据《最高额委托保证合同》的约定于2018年6月29日与日照银行签订了《保证合同》。上述《流动资金借款合同》履行过程中，被告东昌食品未履行借款合同约定履行还款义务。原告承担了保证责任替代被告东昌食品偿还了银行本金及利息合计3302454.96元。原告承担保证责任后，原告多次向被告催要相关款项，被告未支付，截至起诉时尚欠原告代偿款3002454.96元及其违约金等相关款项。依据《最高额反担保保证合同》的约定，被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦应对被告东昌食品借款承担连带清偿责任。为维护原告的权益，故提起诉讼。 被告东昌食品、丁元森、陈文云辩称，原告所诉属实，但被告东昌食品无力还款，对原告诉讼请求的第二、三项违约金及资金占用费的年利率不应超过15.4%，根据2020年8月20日最高法发布的关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定，该案应参考该规定。 被告钊通木业辩称，该担保没有公司董事会决议，公司不予承认担保责任。 被告丁元森、陈文云、丁海伦辩称，提供担保属实，无力承担保证责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下（原件核实后已取回）：证据一、《最高额委托保证合同》一份，证明被告东昌食品委托原告为其拟向日照银行的300万元借款提供保证担保；证据二、2018年日银高科流借字第0629003号、2018年日银高科流借字第0628005号《流动资金借款合同》二份、2018年日银高科保字第0629005号、2018年日银高科保字第0628007号《保证合同》二份、借款凭证额二份，证明被告东昌食品有限公司分别向日照银行借款200万元、100万元，原告按照《最高额委托保证合同》的约定为其提供保证担保，日照银行依约向被告东昌食品发放贷款300万元；证据三、《最高额反担保保证合同》一份，证明被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦为原告对被告东昌食品在日照银行的300万借款保证担保提供反担保保证；证据四、代偿说明19份、贷款还款记账凭证19份，证明被告东昌食品未按照借款合同约定偿还日照银行的借款，原告承担保证责任替代被告东昌食品偿还其在日照银行借款本息合计3302454.96元；证据五、企业变更情况、营业执照、法定代表人证明以及法人身份证复印件各一份，证明原告的企业名称于2016年2月19日变更为日照市融资担保股份有限公司；证据六，股东会决议一份，证明被告钊通木业提供反担保事宜，经过其全体股东一致同意。 被告东昌食品、被告丁元森、被告陈文云对原告提交的证据没有异议。被告钊通木业、被告丁海伦对原告提交的证据无异议。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，原告与被告东昌食品签订日融高委字（18）第113号《最高额委托保证合同》，合同约定原告同意为被告东昌食品向银行申请融资业务提供担保。原告担保的主债权是自2018年6月28日至2019年6月11日期间，银行与被告东昌食品依据借款合同、承兑协议、开证或其他贸易融资协议而产生的一系列债权，其余额最高额度为300万元。保证范围、保证期间及保证方式以原告与银行签署的有关保证合同规定为准。被告东昌食品到期未能履行原告担保的债权，原告有权扣除被告东昌食品的保证金归原告所有，其余损失另行追偿。原告代被告东昌食品偿还借款债务后，有权立即向被告东昌食品行使求偿权，要求被告东昌食品归还原告代偿的全部款项，以及原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、评估费、执行费、保险费、差旅费等）。被告东昌食品应向原告交纳保证金30万元；应按原告每次担保额的年1.6%逐笔向原告交纳担保费；如发生原告代偿，承担自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算。被告东昌食品未履行或未完全履行上述义务，应按原告担保总额的10%向原告支付违约金，若因此给原告造成的损失大于违约金数额，被告东昌食品应支付相应的赔偿金。 同日，被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦与原告、被告东昌食品签订日融高反保字（18）第150号《最高额反担保保证合同》，合同约定被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦为被告东昌食品在日照银行的金融借款合同向原告提供最高额反担保保证。最高额反担保方式为连带责任保证。原告为被告东昌食品与日照银行在2018年6月28日至2019年6月11日期限内签订的全部融资借款合同项下全部债权提供担保，被告东昌食品没有履行或者没有全部履行其还款责任，原告有权直接要求被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦、向原告承担反担保连带保证责任。被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦最高额保证范围包括被告东昌食品与日照银行在2018年6月28日至2019年6月11日期限内签订的各类融资合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。最高额反担保债权总额为300万元，即在上述保证期限内，被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦向原告为被告东昌食品的全部融资借款行为提供借款本金余额不超过300万元的担保承担连带清偿责任的反担保限额。本最高额反担保合同的担保责任效力，及于在上述期限内被告东昌食品与日照银行发生的全部融资借款合同。保证期限为三年，自主合同到期日起算。最高额反担保保证合同的保证期限为三年，被告东昌食品与日照银行在2018年6月28日至2019年6月11日内发生的最后一笔融资借款合同债权到期之日起三年。 2018年6月28日，被告东昌食品与案外人日照银行签订2018年日银高科流借字第0628005号《流动资金借款合同》，向日照银行借款200万元，借款利率为年利率6.09%，借款逾期的罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，原告融资担保公司为被告东昌食品在本金200万元及债权与担保权而发生的一切费用内提供担保。2018年6月29日，被告东昌食品与案外人日照银行签订2018年日银高科流借字第0629003号《流动资金借款合同》，向日照银行借款100万元，借款利率为年利率6.09%，借款逾期的罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，原告融资担保公司为被告东昌食品在本金200万元及债权与担保权而发生的一切费用内提供担保。原告于2019年3月29日为被告东昌食品代偿贷款利息29460.55元、51912.29元，2019年5月22日代偿贷款利息10385.05元、20760.7元，2019年6月24日代偿贷款利息6100.76元、12201.52元，2019年7月30日代偿贷款利息7617.13元、15234.27元，2019年8月22日代偿贷款利息23650.91元，2019年9月30日代偿利息5244.17元、10488.33元，2019年10月24日代偿利息5075元、10150元，2019年12月30日代偿本金150万元，2020年3月31日，代偿本金100万元、代偿本金311278.10元，2020年7月2日代偿本金188721.90元、代偿利息51777.32元、42396.96元，共计为被告东昌食品代偿日照银行本金及利息合计3302454.96元。被告东昌食品未归还上述代偿款，因被告东昌食品向原告交纳过30万元保证金，上述30万元保证金已在起诉时扣除，被告东昌食品尚有代偿款3002454.96元未偿还。2020年7月22日，原告向本院起诉要求被告东昌食品偿还原告代偿款3002454.96元、违约金、资金占用费等。 本院认为，原告与被告东昌食品签订的最高额委托保证合同、最高额抵押反担保合同，与被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦签订的最高额反担保保证合同，均系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间委托担保及反担保保证合同、抵押反担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方均应按照约定履行各自的义务。被告东昌食品未按约偿还日照银行借款本息后，原告按约代被告东昌食品偿还日照银行借款本息3302454.96元，扣除被告缴纳的300000元保证金，故被告东昌食品应按约归还原告代偿款3002454.96元。关于原告要求被告东昌食品支付担保总额10%的违约金及资金占用费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，但因原告要求被告支付违约金及资金占用费属于同一性质损失，上述两项违约责任合计不得超过年利率24%，超出部分，本院不予支持。对于资金占用费，原告代被告东昌食品偿还日照银行借款本息后，因被告东昌食品向原告已缴纳30万元保证金，原告代偿金额应先自被告缴纳的保证金中按时间顺序逐笔扣除，截止2019年12月30日已扣完全部保证金，故对于资金占用费应分段计算，以1408280.68元为基数，自2019年12月30日起至追偿权实现之日止；以1311278.1元为基数，自2020年3月31日起至追偿权实现之日止；以282896.18元为基数，自2020年7月2日起至追偿权实现之日止，均按银行逾期贷款利率即年利率9.135%计算。被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦均与原告签订了最高额反担保保证合同，原告在保证期间内要求被告钊通木业、丁元森、陈文云、丁海伦对被告东昌食品的上述偿还代偿款、违约金及资金占用费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告东昌食品追偿。被告钊通木业关于其担保行为未经公司董事会决议，公司不予承担担保责任的主张，被告钊通木业未提交公司章程证实公司关于对外担保必须经公司董事会决议，亦未对原告提交的证据六股东会决议提出异议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……”被告昭通木业的股东会作为公司的权力机关作出的担保决议，应视为有效，被告钊通木业应向原告承担担保责任，其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告日照市东昌食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司垫付款3002454.96元； 二、被告日照市东昌食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市融资担保股份有限公司违约金300000元； 三、被告日照市东昌食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告日照市融资担保股份有限公司资金占用费（以1408280.68元为基数，自2019年12月30日起至追偿权实现之日止；以1311278.1元为基数，自2020年3月31日起至追偿权实现之日止；以282896.18元为基数，自2020年7月2日起至追偿权实现之日止；均按年利率9.135%计算）； 上述第二、三项合计不得超过年利率24%； 四、被告山东钊通木业股份有限公司、被告丁元森、被告陈文云、被告丁海伦对本判决第一、二、三项确定的被告日照市东昌食品有限公司的还款义务承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告日照市东昌食品有限公司追偿； 五、驳回原告日照市融资担保股份有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30820元，减半收取15410元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王伟良 二〇二〇年九月二十二日 法官助理胡燕 书记员冷云凤