北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初305号原告裘一隆，男，2000年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队，住所地北京市西城区大玉胡同**。法定代表人李华,大队长.出庭负责人傅强，该单位政委。委托代理人高远，该局干部。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路**。法定代表人刘保君，支队长。委托代理人王莹，该局干部。原告裘一隆不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队（以下简称西外交通大队）公安交通处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日立案后，依法向被告西外交通大队、西城交通支队送达起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条之规定，本院于2020年8月28日依法由审判员李建秋独任审判，公开开庭审理了本案。原告裘一隆，被告西外交通大队行政负责人傅强、委托代理人高远，被告西城交通支队委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月23日，被告西外交通大队对原告裘一隆作出了第1102041101477650号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：被处罚人裘一隆，车辆类型普通二轮摩托车，车辆牌号×××，于2020年4月23日13时04分，在西二环出口西直门桥至桦皮厂胡同北口段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441）,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十三条第三项的规定，决定对原告处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告对此不服，向被告西城交通支队申请行政复议，被告西城交通支队作出京公交(西)复决字[2020]第131号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）维持了被诉处罚决定。原告不服，诉至本院。原告诉称，原告当日驾驶行为没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。在民警处罚地未见禁止摩托车行驶的标志，也未见禁止京B号牌摩托车行驶的标志。原告也没有不按交通指示通行、闯红灯等其他违法行为。被告并没有提供四环（不含辅路）以内出入口处设立的京B号牌摩托车禁令标志所依据的规范性文件，在行政复议决定书中含糊其辞，应当按照原告的合法要求出示其所依据的规范性文件，并审查其合法性。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条的规定，作为交通安全法中唯一授权地方禁止指某种车辆进入城市路段的条款并未授权地方政府常态化禁止除摩托车以外的机动车的权利。由此可见四环（不含辅路）的道路以内入口处的京B号牌摩托车禁令标志涉嫌增加法律、法规规定之外的行政权力，减损摩托车驾驶人和拥有者及相关企业的合法权益。原告认为被告的禁摩行为不适应当前社会经济发展需要，严重约束和干预了有关企业生产经营和管理活动，违法设置了市场准入和退出条件，不讲科学，直接或间接的延伸了各类大量的违法行为，阻碍了国家法治化的进程。原告认为，被告西外交通大队作出的被诉处罚决定，在没有违法事实和证据的情况下，对公民进行处罚属于程序违法，依法应予撤销；被告西城交通支队作出的被诉复议决定认定事实不清、证据不充分，故依法提起诉讼。诉讼请求为：1、请求判决撤销被告西外交通大队作出的被诉处罚决定；2、请求判决撤销被告西城交通支队作出的被诉复议决定;3、请求法院按照行政诉讼法解释第148条和其他有关规定对北京市公安局2001年第9号通告《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称9号通告）结合本次诉讼仔细的进行合法性审查；被告西外交通大队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉处罚决定合法，被告西外交通大队于举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1、处罚决定书存档联，证明对原告作出处罚决定；2、民警执法记录，证明对原告实施处罚的过程；3、禁行区域禁令标志设置情况，证明四环内为禁令区域，进入禁行区域入口处设置了禁令标志。被告西城交通支队辩称，原告的违法事实清楚、证据确凿，被诉处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告西城交通支队作出的被诉复议决定符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，被告西城交通支队于举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1、行政复议决定书及送达回证，证明按规定在行政复议期限内作出复议决定，并送达给原告、被告西外交通大队；2、接受行政复议申请材料清单、行政复议申请书及相关材料，证明受理原告的行政复议案件；3、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明向被告西外交通大队调取相关证据材料；4、行政复议答复意见书及行政处罚证据资料，证明被告西外交通大队提交了答复意见，被告西城交通支队对其行政处罚作出的依据、证据进行了审查。综合当事人的质证意见及其陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：北京市四环路（不含辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志。2020年4月23日13时04分，原告驾驶车辆牌号×××的普通二轮摩托车在西二环出口西直门桥至桦皮厂胡同北口段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为,民警告知其违法的基本事实处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述、申辩意见，因理由不成立，未予采信。被告西外交通大队制作了被诉处罚决定书，并送达原告。原告对被诉处罚决定不服，于2020年4月24日向被告西城交通支队申请行政复议，被告西城交通支队于当日受理。2020年6月15日，被告西城交通支队作出被诉复议决定并依法送达双方。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第一百零七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。西外交通大队作为公安交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的第三条、第十五条规定，被告西城交通支队具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第一款明确规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。同时《北京市实施办法》第九十三条第三项规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：（三）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件“道路交通安全违法行为记分分值”第三条第八项规定，机动车驾驶人有下列行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、标线指示的。9号通告第二条规定，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。9号通告自2001年7月1日起实施，且北京市四环路（不含辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，驾驶京B号牌摩托车在北京市四环路（不含辅路）以内道路行驶的，应属于违反禁令标志指示的违法行为。本案中原告驾驶京B号牌摩托车行驶至四环路内的西直门桥至桦皮厂胡同北口段处，其行为构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，依法应当受到处罚。西外交通大队根据上述规定对其处以100元罚款的处罚、并记3分的处理，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者200元以下罚款的，可以适用简易程序。该规定第四十二条第一款第（四）项规定，处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明。本案中，西外交通大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对原告作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法，并无不当之处，本院予以支持。对于原告要求对9号通告进行合法性审查的诉讼请求，本院认为，北京市公安局发布的9号通告自2001年发布至今未被有权机关废止，经合议庭审查亦不存在与《中华人民共和国道路交通安全法》《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》相抵触的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定,复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告西城交通支队收到原告的复议申请后在法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，被告西城交通支队作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告裘一隆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告裘一隆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李建秋二〇二〇年九月二日法官助理 苗冠琼书 记 员 苏晓明