北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24752号原告：庞永清，男，1960年1月1日出生，汉族，中国安华集团总公司职员。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。被告：于代福，男，1974年9月21日出生，汉族，北京亚美豪德体育设施有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：于艳红，女，1976年7月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：李宝生，男，1967年3月25日出生，汉族，北京亚美豪德体育设施有限公司职工。二被告共同委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。原告庞永清与被告于代福、于艳红民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞永清及其委托诉讼代理人李波，被告于代福、于艳红的委托诉讼代理人马惠启、李宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞永清向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告本金154875.71元；2、判决二被告支付原告借款利息，自2018年11月7日开始，月息2%，每日103.25元，至借款本金付清为止;3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月15日至2016年9月30日期间，庞永清通过跨行汇款等方式向于代福、于艳红多次汇款，累计金额1955909元（其中2016年8月15日和2016年8月26日两笔借款，被告向原告借款金额均为500000元，因原告预先在本金中扣除利息10000元，故原告实际向被告汇款490000元，两笔合计980000元）。2016年9月14日，二被告第一次向原告还款，金额为510000元。2016年11月24日，庞永清与二被告签订借款协议，约定1、两被告向原告借款150万元；2、借款期限自2016年11月24日至2016年12月23日；3、借款利息按月息2%计算。2018年11月7日，二被告向原告还款10000元，截止2018年11月7日，二被告累计向原告还款2135000元，此后，两被告拒绝向原告履行还款义务。于代福、于艳红辩称，不同意原告诉讼请求。请求驳回原告诉讼请求。原告实际借款金额为1407000元，被告偿还借款利息包括本金总额2135000元，按照双方约定的月息2%，被告实际多偿还了610000余元，开庭之前我们已经将计算表提交法庭，所以我方保留向原告追偿610000余元多偿还款项的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日庞永清向于代福转账汇款490000元，2016年8月26日庞永清向二被告转账汇款490000元，2016年9月23日庞永清的工商银行信用卡刷卡5次，交易场所为中德安联人寿保险股份有限公司，金额共计250000元，2016年9月24日庞永清的工商银行信用卡刷卡3次，交易场所分别为北京佳康源美容美发用品商行、北京超意隆商贸、安邦财产保险股份有限公司，金额共计248909元，2016年9月24日庞永清的建设银行信用卡刷卡1次，交易场所为安邦财产保险股份有限公司，金额共计50000元，2016年9月29日庞永清向于代福转账汇款77000元，2016年9月30日庞永清向于代福转账汇款350000元。庞永清主张其通过上述方式共计借款给二被告1955909元，其中2016年9月23日、2016年9月24日系于代福要求庞永清以信用卡刷卡的方式给付借款548909元。2016年9月14日二被告偿还510000元，2016年10月31日二被告偿还45000元，共计555000元。2016年11月24日，于代福、于艳红向庞永清出具《借款协议补充》，约定于代福、于艳红向庞永清借款1500000元，借期2016年11月24日至2016年12月23日。2017年5月24日、2017年9月16日、2017年12月9日，二被告又向庞永清出具《欠条（借款）合同》、二份《还款协议书》。庞永清表示先实际借款给二被告1955909元，在二被告偿还二次借款555000元后，二被告才出具的《借款协议补充》，后续《欠条（借款）合同》、二份《还款协议书》和《借款协议补充》均系针对同一次借款进行的约定，二被告均未按约定执行。本案审理过程中，于代福、于艳红认可除2016年9月23日、2016年9月24日庞永清信用卡刷卡548909元之外的其他转账汇款1407000元为借款，不认可上述刷卡与借款的关联性，同时表示《借款协议补充》、《欠条（借款）合同》、二份《还款协议书》及借款内均有超过月息2%的利息。除上述二被告于2016年9月14日、2016年10月31日的还款外，二被告于2016年11月26日还款75000元，于2016年12月27日还款105000元，于2016年12月31日还款500000元，于2017年9月16日还款310000元，于2017年9月30日还款120000元，于2017年10月12日还款80000元，于2017年10月17日还款100000元，于2017年12月29日还款20000元，于2018年1月30日还款20000元，于2018年2月28日还款20000元，于2018年3月30日还款100000元，于2018年4月28日还款100000元，于2018年8月30日还款20000元，于2018年11月7日还款10000元，原被告对上述还款时间、数额无异议，但对偿还利息还是本金未明确约定。本院审理过程中，庞永清主张于代福曾以让案外人刷卡的形式收取款项，其提交pos机签购单、收据，于代福认可曾有刷卡收款，但对此关联性不予认可。针对以刷卡形式收款等事宜，本院曾要求被告方亲自到庭陈述接受询问，但其无正当理由未到庭。本院认为，本案争议焦点是如何确定原、被告之间的借款数额。首先，根据原告提交的证据计算其转账、刷卡汇款数额，减去二被告在出具《借款协议补充》前已偿还的数额，计算得出签订《借款协议补充》时即2016年11月24日，剩余借款本金为1454726.29元，借款利息为23275.62元，未超出于代福、于艳红在出具《借款协议补充》时认可的借款1500000元，于代福、于艳红辩称《借款协议补充》系受胁迫出具，但未举证证实，本院对其抗辩意见不予采纳；其次，于代福、于艳红在2016年9月14日、2016年10月31日已偿还555000元，若庞永清以信用卡刷卡的548909元并非借款，那么于代福、于艳红自认的借款1407000元减去555000元后，剩余借款为852000元，与其出具《借款协议补充》时认可的借款1500000元相差较大，不符合常理；再次，于代福曾通过让他人刷卡的形式收取过款项。综上所述，结合原、被告提交的证据及陈述，本院以原告提交的转账、刷卡凭证为依据计算实际借款数额。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、合同的权利义务终止。原、被告针对二被告偿还款项的性质有争议，本院认为根据法律规定及原、被告每次给付、偿还借款的数额，应按先偿还利息，再偿还本金的顺序，计算剩余借款本金和利息，经计算在扣除二被告已偿还的款项外，截止2018年11月7日，剩余借款本金为154875.71元，二被告应当偿还原告相应借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、于代福、于艳红偿还庞永清借款154875.71元（于本判决书生效后十日内履行）；二、本判决书生效后十日内，于代福、于艳红偿还庞永清借款利息（以154875.71元为基数，自2018年11月8日起至借款实际还清之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回庞永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，由于代福、于艳红负担（于本判决书生效后七日内给付庞永清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年九月三日书记员  高惠军