河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2329号上诉人（原审原告）：张永恩，男，1967年11月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：古继德，男，1970年8月31日生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：张中山，男，1992年6月16日出生，汉族，住武陟县。上诉人张永恩因与被上诉人张中山民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张永恩上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初47号民事判决，要求发回重审或改判被上诉人立即归还我借款382640元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，错误地将被上诉人借我的382640元认定为139000元。因此，要求二审法院查明事实，予以改判或发回重审张中山辩称，我没有欠张永恩这么多钱。钱是我打牌用的，上诉人有时候是在牌桌上给我，有时候是在马路边给我的，但是他在牌桌上把钱给我，我没有证据。虽然我没有给过他利息，但是我给他打的条都是利息，利息条大概有20、30万左右。张永恩向一审法院起诉请求：1、判令张中山偿还欠款455640元及利息（月息2分）；2、诉讼费由张中山承担。本案在审理过程中，张永恩变更本案诉讼请求为要求张中山偿还借款382640元及利息。一审法院认定事实：双方系同村村民。2017年3月15日张中山向张永恩借款25000元，并向张永恩出具借条一张，该借条未约定利息；2017年10月1日张中山向张永恩借款40000元，并向张永恩出具借条一张，借条中约定月息2分；2017年10月9日张中山向张永恩借款10000元，并向张永恩出具借条一张，借条中约定利息为月息2分；2018年2月27日张中山向张永恩借款15000元，并向张永恩出具借条一张，借条中约定月息为2分。2017年3月14日，张中山向张永恩出具9000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日，张中山向张永恩出具10000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日，张中山向张永恩出具18000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日，张中山向张永恩出具13200元一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日张中山向张永恩出具12000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年4月1日，张中山向张永恩出具20000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年4月16日，张中山向张永恩出具112500元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年5月31日张中山向张永恩出具37540元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年6月30日，张中山向张永恩出具16400元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年8月6日，张中山向张永恩出具16400元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年11月1日张中山向张永恩出具18600元借条一张，借条中约定月息为2分；2018年3月23日张中山向张永恩出具10000元借条一张，借条中约定月息为2分。一审法院认为，双方之间系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，张永恩共举证17张借条，张中山对其中6张借条申请鉴定，但张中山未在指定期间内按时交纳鉴定费，视为其放弃了鉴定的权利，不利后果由其自行承担，即张中山申请鉴定的6张借条视为张中山所出具。2、本案中，因2017年5月23日72000元借条中的数字有改动，张永恩自愿放弃了该72000元的诉请，原审法院对此予以确认。3、本案张中山认可在2017年3月15日向张永恩借款25000元（未约定利息），在2017年10月1日向张永恩借款40000元（月息2分），在2017年10月9日向张永恩借款10000元（月息2分），在2018年2月27日向张永恩借款15000元（月息2分），该四笔借款计90000元，张中山理应偿还该借款及相应的利息。4、关于本案剩余的12张借条（除去2017年3月15日的72000元借条及张中山认可的4张借条）是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“张中山抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，以及第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。（1）本案出具时间为2017年3月29日的借条共计4张，其中张中山认可12000元借条中的10000元，原审法院对此予以确认。超出的2000元，以及其他三张借条张中山称系利息条，并没有实际借款，张永恩对此解释称系张中山因车辆被扣一天多次向张永恩借款，该解释不符合常理，同时部分借条有零有整，一天出具4张借条亦不符合正常的民间借贷交易习惯和方式，且张永恩无法证明一天之内多笔借款的款项来源，无法证明借贷事实确已发生，故对2017年3月29日当天出具的4张借条除了张中山认可的10000元（利息2分），对其余借条及款项原审法院不予确认。（2）对2017年4月16日的112500元借条、2017年5月31日的37540元借条、2017年6月30日的16400元借条、2017年8月6日的16400元借条、2017年11月1日的18600元借条。其中2017年4月16日的112500元借条，结合本案张永恩举证的借条，款项最多的为40000元，该112500元借条，张永恩无法解释其资金来源，且该五张借条均系有零有整，不符合日常民间借贷交易习惯，另张永恩称张中山借款后从未偿还过本金和利息，但张永恩依然多次向张中山出借款项，不符合常理，无法证明借贷事实确已发生，故对该五张借条及款项原审法院不予确认。（3）对2017年3月14日的9000元借条、2017年4月1日的20000元借条、2018年3月23日的10000元借条，张中山虽辩称是利息条或签名并非自己所签，但其因未交纳鉴定费视为放弃了鉴定的权利，不利后果由其自行承担，且张中山抗辩该三笔借贷行为并未发生却不能作出合理说明，故对该三笔借款原审法院予以确认，张中山应予偿还，对张中山的抗辩不予采纳。5、综上所述，张中山应支付张永恩的款项为2017年3月14日的借款9000元（月息2分），2017年3月15日的借款25000元（未约定利息），2017年3月29日12000元借条中张中山认可的10000元（月息2分），2017年4月1日的20000元借款（月息2分），2017年10月1日的借款40000元（月息2分），2017年10月9日的借款10000元（月息2分），2018年2月27日的借款15000元（月息2分），2018年3月23日的借款10000元（月息2分），以上共计139000元及相应的利息。一审法院判决：张中山于判决生效后十日内返还张永恩借款本金139000元及利息（其中9000元的利息从2017年3月14日开始按照月息2分计算至张中山实际履行完毕之日止，25000元的利息从2020年1月3日开始按照年利率6％计算至张中山实际履行完毕之日止，10000元的利息从2017年3月29日开始按照月息2分计算至张中山实际履行完毕之日止，20000元的利息从2017年4月1日开始按照月息2分计算至张中山实际履行完毕之日止，40000元的利息从2017年10月1日开始按照月息2分计算至张中山实际履行完毕之日止，10000元的利息从2017年10月9日开始按照月息2分计算至张中山实际履行完毕之日止，15000元的利息从2018年2月27日开始按照月息2分计算至张中山实际履行完毕之日止，10000元的利息从2018年3月23日开始按照月息2分计算至张中山实际履行完毕之日止）；二、驳回张永恩的其他诉讼请求。案件受理费7040元，由张永恩负担3520元，张中山负担3520元。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张永恩提交了张中山签名的17张借条，起诉主张中山借其455640元未还，要求张中山偿还借款及利息。张中山对部分借条及款项提出异议，认为张永恩是赌场放贷，部分借条是高息，并非是借款本金。本院认为仅凭张中山提交的借条不能认定确切的借款数额，张中山就部分款项是否交付未完成举证责任。理由如下：一、经查，张中山提交的一张72000元借条存在改动，张永恩在无合理解释的情况下，后撤回了对该借条载明款项的起诉，诉讼请求变更为383640元。但经过计算，17张借条载明金额共计50多万元，而非张永恩起诉的455640元，足以说明张中山双方的借款数额存在认识不清问题。二、2017年5月31日借条载明借款数额137540元，张中山称前面“1”系张永恩私自添加，且张永恩提交的该借条复印件载明是37540元，同时，其他借条中也存在改动痕迹，足以说明张永恩所提交的借条存在诸多瑕疵，对存在瑕疵的证据，需要当事人补强其他证据来佐证借款事实及数额，对此，张中山并未提交其他辅助证据。三、张中山在一段时间内，不断向张永恩出借款项，甚至一天时间出借四笔，均约定利息2分，根据张永恩陈述，张中山未曾归还本金及利息，再此情况下不断向张中山出借款项，不符合常理。当事人对自己主张所依据的事实以及反驳对方请求所依据的事实负有举证责任。张永恩提交的证据存在瑕疵，且双方借款行为十分异常，不符合一般民间借贷行为规范，一审法院根据张中山认自认来认定借款数额并无不当，张中山未举出其他证据来印证借款事实及数额的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7040元，由上诉人张永恩负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年九月二十二日法官助理薛晓芳书记员郭添喜