山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3324号 上诉人(原审被告)：滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会，住所地：滨州市滨城区黄河一路、渤海十八路交叉口西南角孙家馨苑。 法定代表人：孙传忠，居委会主任。 委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孝延忠，男，1967年6月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杨文玲，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原审第三人：山东滨建建筑工程有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河二路、渤海十八路华商国际**。 法定代表人：成兆河，执行董事。 委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。 上诉人滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会（以下简称棒棰孙居委会）因与被上诉人孝延忠、原审第三人山东滨建建筑工程有限公司（以下简称滨建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 棒棰孙居委会上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2266号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与原审第三人签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款中工程质量保修书中第二条“质量保修期”做了明确约定，1、土建工程一年、屋面防水工程五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供冷及供热为两个采暖期和供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为壹年……。对该事实，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终3068号民事判决书予以认可，同时确定扣除质保金保证额为1917608.32元。上诉人认为依约依法扣除的1917608.32元质保金，属于一个整体，仅有土建工程等部分的质保期届满，防水工程质保期未到期，况且在上诉人与原审第三人争执的（2019）鲁16民终3068号建设工程施工纠纷案件中，没有明确确定各质保范围内的质保金数额。因此，一审法院判决本案上诉人承担付款责任，属于认定事实错误。2.现涉案楼房防水工程存在严重质量问题，需要修缮，需要的维修费用远超质保金总数额。一审法院是以证据不足的不确定的事实来支持其错误的判决结果。因此，请依法改判或者发回重审。 孝延忠辩称，1.上诉人没有证据证明其已经发生维修费用。一审法庭调查中，上诉人提交了施工合同及部分施工费单据，并主张该合同及单据系维修有质量问题的工程部位而支出。但实际上，该证据为滨建公司撤出工地后其他建设单位就后续工程与上诉人签订的合同，单据也并非涉案楼房的维修费用单据。2.一审法院判决上诉人承担付款责任正确。上诉人与原审被告滨建公司签订的施工合同中明确区分了工程各部分的质量保修期，最短的一年，最长的屋面防水为五年，约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还给承包人。被上诉人提起诉讼时，仅有屋面防水部分保修期尚未届满，其余部位的保修期早已届满。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请予维持。 原审被告滨建公司述称，1.该工程质量合格，现在居民已经居住，不存在任何质量问题，滨建公司也从未收到过上诉人的任何通知；2.该工程大部分的质量保修期已届满，滨建公司同意在上诉人所欠付第三人的质保金中先行给付。 孝延忠向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付工程款263359元及迟延履行期间债务利息（按每日万分之一点七五计算：自2019年3月21日起至2019年6月20日，以本金133359元为基数；自2019年6月21日起至实际给付之日止，以本金130000元为基数；截至2020年5月22日暂计算为19000元）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月5日，被告与第三人签订建设工程施工合同，由第三人承建被告的都市星城住宅小区9-14号楼，此后，双方达成口头合同，由第三人对7、8号楼进行施工。合同对于工程质量保修期及工程质量保证金约定，土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期和供冷期，室外上下水和小区道路等市政公用工程为1年；工程质量保证金为施工合同价款的5%。第三人诉被告建设工程施工合同纠纷一案，滨州市中级人民法院于2020年2月11日作出终审判决，该生效判决认定：2017年11月23日，双方对9-14号楼进行了交接，第三人于2018年6月16日撤出7、8号楼工地；至终审判决之日，被告尚未向第三人支付工程质量保证金1917608.32元。庭审中，被告陈述，其于2018年6月21日向第三人邮寄送达了“建设工程维修通知书”，要求第三人限期委派专业人员对部分质量问题进行维修；由于第三人未在限期内派人维修，被告自行委托他人对存在质量问题的地方进行维修，并支付相应费用282143.90元，该项费用应当在上述工程质量保证金中予以扣除。原告及第三人均对被告的上述陈述不予认可。第三人在与被告签订建设工程施工合同后，于2015年7月14日与原告签订分包合同，约定由原告分包上述建设工程的外墙保温及外墙涂料工程。施工完毕后，经结算确认原告所完成的工程造价为638159.90元，被告除支付部分工程款外，尚欠原告263359元。原告于2018年7月23日向一审法院提起诉讼，请求第三人支付拖欠的上述工程款及逾期利息。2019年1月23日，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由第三人于2019年3月20日前向原告支付133359元，2019年6月20日前付清余款130000元。调解协议生效后，第三人未履行协议所约定的付款义务。 一审法院认为，根据原告提交的证据并结合原告及第三人陈述，第三人实际拖欠原告工程款263359元，第三人未按照生效的调解协议履行付款义务，第三人应当向原告支付该欠款并按照法律规定支付迟延履行期间的债务利息。另经查明，至本案庭审时，被告尚未向第三人支付工程质量保证金1917608.32元。根据被告与第三人签订的建设工程施工合同约定，除屋面防水工程外，其余部分的工程质量保证期已经届满，虽然双方未提交证据证明未满保证期的工程款具体占比数额，但可以肯定的是大部分质量保证金的支付期限已经届满，也即被告尚未支付的工程质量保证金实际应已超过第三人拖欠的原告工程款，原告有权要求被告向其承担偿付工程款的责任。另外，被告辩称其自行委托他人对建筑物部分质量问题进行维修并支出的部分费用应当自保证金中予以扣除，原告及第三人均提出异议，故对于该部分款项不宜在本案中一并处理，被告可以在与第三人最终结算保证金时另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的计算》第一条的规定判决：被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孝延忠支付工程款263359元及迟延履行期间的债务利息（按每日万分之一点七五计算：自2019年3月21日起至2019年6月20日，以本金133359元为基数；自2019年6月21日起至实际给付之日止，以本金130000元为基数）。案件受理费5536元，减半收取2768元，诉讼保全费2020元，由被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为一审认定上诉人棒棰孙居委会应支付被上诉人孝延忠涉案工程款263359元及利息是否正确。本案中，上诉人主张防水工程质保期未到期，涉案质保金作为一个整体，不应支付。依据上诉人与原审第三人签订的涉案质量保修书中对于保修期限约定为：1、土建工程一年、屋面防水工程五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供冷及供热为两个采暖期和供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为壹年……“；第五项关于质量保修金的返还约定为：“承包人必须在履行好质量保修责任的前提下，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金额返还给承包人”，根据该约定，涉案质量保修期最长期限为5年，而质量保修金应予质量保修期满后14天内返还。涉案保修金应为一个整体，特别是本案中对各部分的质量保修金没有具体数额的划分，上诉人主张涉案质量保修金应予5年质量保修期满后14天内支付理由成立，故在涉案质量保修期未到期的情况下，被上诉人要求上诉人返还涉案欠款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判定上诉人返还涉案欠款不当，本院予以纠正。 综上所述，棒棰孙居委会的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2266号民事判决； 二、驳回被上诉人孝延忠的诉讼请求。 一审案件受理费2768元，诉讼保全费2020元，二审案件受理费5536元，均由被上诉人孝延忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年九月三十日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲