重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民再13号再审申请人（一审被告）：向平锋，男，1977年1月7日出生，汉族，户籍地湖北省建始县，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永慧，陕西群鑫律师事务所律师被申请人（一审原告）：刘享国，男，1946年5月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。再审申请人向平锋因与被申请人刘享国民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初323号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）渝01民申82号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人向平锋及其委托诉讼代理人裴莎、张永慧，被申请人刘享国及其委托诉讼代理人蒋达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向平锋申请再审请求：1、撤销重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初323号民事判决；2、驳回刘享国的诉讼请求；3、本案一审、再审诉讼费均由刘享国承担。事实和理由：1、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的有新证据，足以推翻原判决、裁定的。（1）新证据即陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终8160号民事判决书，足以推翻原审判决。该判决书第三页第二行“2017年2月24日，重庆市大足公证处出具(2017)渝足证字第731号公证书，对刘享国的证人证言进行了公证，内容为:……,2014年9月23日我受陈乾富的委托通过我本人的建行账号向向平锋的建行账号转账人民币5万元，后于2014年9月26日再次受陈乾富的委托通过我本人的中国银行账户分两次向向平锋的中国银行账户转账人民币25万元及人民币9万元；以上39万元均属于陈乾富的个人钱款,是其委托我汇入向平锋的账户上去的。”而本案一审判决书第二页第十三行“原告还于2014年9月26日向被告转款9万元;2014年10月11日转款10万元;2014年9月26日向被告转款25万元。”因此，在西安市中级人民法院的判决中，刘享国通过公证的方式已经明确表示该转账是替第三方转账,与其本人无关，但其却在一审法院审理过程中虚假陈述，将该转账认定为自己向向平锋的借款转账，故一审法院据此作出的判决明显错误。（2）新证据《借款说明》、《民事起诉状》,足以推翻原审判决。2016年1月15日，刘享国向向平锋出具《借款说明》，内容为：“关于向平锋原借刘享国现金153万元，因河津龙门禹泉工地合同改变，冲抵原借款153万元，但合同生效后，无疑问，此借条作废或退还本人。说明人：刘享国。”2017年11月6日，刘享国就河津龙门禹泉工地的工程款起诉向平锋。两份证据足以说明因河津龙门禹泉工地合同的变更，已冲抵了原借条中的153万元，合同已生效，该借条已作废。刘享国以已经作废的《借条》起诉向平锋，一审法院依据该借条判令向平锋承担责任，明显错误。2、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（1）根据向平锋提供的新证据，足以证明刘享国在一审庭审过程中存在虚假陈述，不仅就已经公证过的事实做虚假陈述，对于现金给付也存在虚假陈述，向平锋与刘享国之间从未发生过任何现金交易，刘享国以作废的借条起诉，违背诚实信用原则，违反法律规定，法院据此认定的事实明显错误。（2）刘享国的转账中有大部分款项是支付至公司账户，与向平锋个人无关，并不是支付给向平锋的借款，一审法院将此转账认定为刘享国向向平锋支付的借款事实明显错误。（3）一审判决书第三页本院认为部分倒数第十行“原告刘享国要求被告向平锋从2015年8月30日起按照年息24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，本案利息应从2015年8月30日起，按照年利率6%计算至还清时止。”第三页却判决如下“……(利息计算方式:从2015年8月30日起至付清之日止,以153万元为基数，按照年利率24%计算)。”一审法院判决矛盾，错误明显。3、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律错误。（1）向平锋并不欠刘享国任何款项，刘享国提供的《借条》已经作废，双方之间并不存在任何的债权债务关系，一审法院根据《借条》作出确认向平锋与刘享国之间存在债权债务关系，并适用《合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决向平锋承担责任明显错误。（2）一审法院适用《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定认定利息，却在判决时违反法律规定判决，明显错误。4、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。（1）刘享国在河津市人民法院起诉向平锋、在高陵区人民法院作为陈乾富的证人，且刘享国也知道向平锋在西安成立公司，向平锋与刘享国所有交易行为均发生在西安，向平锋长期居住在西安，刘享国明知以上情形，却依然向一审法院提供向平锋并不居住的户籍地址，导致向平锋无法参与诉讼，同时以作废《借条》起诉，明显是人为制造缺席判决，虚假诉讼，严重侵犯向平锋权利。（2）一审法院在重庆法制报、重庆法院公众服务网公告送达，但向平锋户籍地是湖北省建始县，经常居住地在西安市雁塔区，向平锋根本无法获知案件情况，导致向平锋无法参与诉讼。刘享国辩称，1、向平锋所谓的新证据即（2017）陕01民终8160号民事判决足以推翻原审判决的事实和理由不成立。（1）2014年9月23日，刘享国通过其建行账户转账5万元给向平锋，该5万元不包括在涉案借款153万元之内。（2）2014年9月26日，刘享国通过其账户转给向平锋34万元是向平锋向刘享国借款。如果公证书载明该34万元是陈乾富的钱，委托刘享国转款，那么公证书记载错误，但不影响该34万元是向平锋向刘享国借款的客观事实，因该34万元是从刘享国的账户转给向平锋的。（3）刘享国向向平锋转款34万元是2014年9月26日，向平锋是2015年7月13日向刘享国出具153万元的借条，若向平锋不认同该34万元是向刘享国借款，那么向平锋就不会向刘享国出具153万元的《借条》。2、向平锋所谓的新证据即《借款说明》、《民事起诉状》足以推翻原审判决，河津龙门禹泉工地合同变更冲抵了原借条中的153万元，合同已生效，借条已作废的事实和理由不成立。《借款说明》、《民事起诉状》只能证明向平锋向刘享国借款153万元的事实。（1）《民事起诉状》、山西省河津市人民法院（以下简称河津法院）（2017）晋0882民初2325号民事判决书，证明刘享国承建的河津市禹泉丽园项目工程1#－7#楼工程，合同单价为每平方米156元，后增加了一项暖气工程，更正为每平方米170元，并非合同变更。（2）河津法院（2017）晋0882民初2325号民事判决书中，向平锋并未提及合同变更问题。客观事实：2016年1月15日，向平锋议定了一份每平方米205元的《水电安装内部承包合同》来给刘享国说：“我向你借的153万元没有钱还，每平方米给你增加35元将建筑公司套起，你借给我的153万元才有保障，算起来比你借给我的153万元还要多几万元，反之你借给我的那153万元就要打水漂。”当时刘享国未多加思考就在合同上签了字，并写了《借款说明》。向平锋将每平方米205元的虚假合同拿回公司盖了章、向平锋签了字后，拿回来交给刘享国时，刘享国表示坚持执行每平方米170元的真实合同。由此可见，《借款说明》并未生效，自然废止。3、向平锋认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形的理由不能成立。向平锋向刘享国借现金的事实，有刘享国去银行的取款记录以及现场工人亲眼看见刘享国交付现金给向平锋的事实，并有证人证言在案为据。一审判决利息的支付方式按照年利率24%计算是笔误，有一审补正裁定书为凭。4、向平锋称借条已经作废，双方不存在债权债务关系，一审判决适用法律错误的事实和理由不成立。5、向平锋认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形的理由不能成立。刘享国是向河津法院起诉，后被移送一审法院审理，有该院（2017）晋0882民初2339号民事裁定书为凭。而一审法院公告程序合法。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、证据扎实、理由充分，请求驳回向平锋的再审申请。刘享国向一审法院起诉请求：1.判决向平锋返还刘享国借款本金153万元及利息(利息计算方式：从2015年8月30日至付清时止，以153万元为本金，按月利率2%计算）；2.诉讼费由向平锋承担。一审法院认定事实：向平锋以中晟路桥建筑有限公司西安雁塔区分公司的名义与刘享国签订《水电安装内部承包合同》。刘享国分别于2014年4月13日向向平锋转款25万元；2014年7月25日刘享国向被告指定的银行账户转款15万元；2014年7月24日向被告指定账户转款15万元，用于支付工程保证金，但后来该转款转为向平锋向刘享国的借款。刘享国还于2014年9月26日向向平锋转款9万元；2014年10月11日转款10万元；2014年9月26日转款25万元，以上六次转款共计99万元，另刘享国分三次借给向平锋现金，共计54万元。2015年7月13日，经双方核实，向平锋向刘享国出具借条一张，载明：“今借到刘享国人民币现金壹佰伍拾叁万元整，小写(1530000.00元正)，在2015.8.30号前还清。此条只限于刘享国本人找我要钱，别人不认可，直系亲属可以找我。”向平锋在借款人处亲笔签名并捺印。后经刘享国多次催收未果，现起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，刘享国举示的借条原件足以证明原告与向平锋存在民间借贷关系。从借条上看，双方约定了还款期限为2015年8月30日，现借款期限已到，刘享国有权随时要求向平锋还款。庭审中，刘享国陈述对利息的进行了约定为月息2%，但未举示相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘享国要求向平锋从2015年8月30日起按照年息24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。本案利息应从2015年8月30日起，按照年利率6%计算至还清时止。一审法院判决：一、向平锋在本判决生效之日起十日内返还刘享国借款本金153万元及利息(利息计算方式：从2015年8月30日起至付清之日止，以153万元为基数，按照年利率24%计算)。二、驳回刘享国的其他诉讼请求。本案案件受理费24880元，由被告向平锋负担20498元，刘享国负担4382元，公告费300元，由被告向平锋负担。一审法院于2018年9月28日作出(2018)渝0111民初323号民事裁定：(2018)渝0111民初323号民事判决书中第四页第一行的“按照年利率24%计算”应为“按照年利率6%计算”。本案审理中，向平锋举示了如下证据材料：第一组证据：1、西安市中级人民院（2017）陕01民终8160号民事判决书；2、2015年12月16日，刘享国出具的《情况说明》。拟证明刘享国向法院提交99万元的转账记录，其中39万元与本案无关联性，与2015年7月13日向平锋向刘享国出具的借条无关，该39万系案外人陈乾富通过刘享国的账户支付给向平锋的修车赔偿款。第二组证据：1、银行转账记录；2、收条2张。拟证明向平锋与刘享国达成借款作废说明之前，已经陆续向刘享国偿还24万元。第三组证据：1、山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终2245号民事判决书；2、《借款说明》；3、证人证言。拟证明向平锋向刘享国出具的153万元借条已经作废，向平锋与刘享国之间债务关系已经终结，向平锋不应该再向刘享国还款。刘享国质证认为，第一组证据：1、判决书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。2、刘享国的证人证言公证不能作为认定案件事实的依据，刘享国认为公证证言有瑕疵。3、证人证言公证属于证据保全性质，证人依法应当出庭作证，而陈乾富既没有申请刘享国出庭作证，刘享国也没有收到法院出庭接受质询的通知。4、向平锋向前述判决的一审提起反诉不难看出向平锋对借款事实不服而提起的上诉。第二组证据：1、银行转账记录真实性认可，但向平锋通过银行转账支付16万元均是支付工程款，不是支付借款。2、收条不予认可，不是偿还本案借款。第三组证据：1、《借款说明》真实性无异议，对合法性、关联性均有异议；《民事起诉状》真实性、合法性、关联性无异议。2、《借款说明》是针对向平锋欺骗刘享国在每平方米205元的《水电安装内部承包合同》当日写的，是附条件生效的借款说明，所附的条件是每平方米205元，因为每平方米205元的《水电安装内部承包合同》是造假合同，故所附条件自始不能成就，已经自然废止。3、《民事起诉状》只能证明合同双方在协商一致的基础上增加了一项暖气工程，每平方米增加了14元工程款，故由向平锋在原合同每平方米156元更改为每平方米170元，向平锋按的指印，而不能证明合同已改变，借条已废止，并冲抵了向平锋向刘享国借款153万元的事实，因改变为每平方米205元的后合同未生效。刘享国举示如下证据：证据1：2份《水电安装内部承包合同》，拟证明其中1份是合法有效先合同，水电两项工程每平方米包工包料156元，而后双方协商一致增加一项暖气工程每平方米包工包料14元，向平锋将156元更改为的170元并按了指印，另1份每平方米205元是虚假的后合同。证据2：聊天记录，拟证明：1、向平锋弄虚作假欺骗刘享国导致每平方米205元造假的后合同出现。虚假合同始终不能生效，自始无效。2、再审申请书申请事由一的《新证据2》所称两份证据证明因河津龙门禹泉工地合同的改变，已冲抵了合同中的153万元，合同已生效，该借条已作废的事实和理由不能成立。证据3：《民事起诉状》。拟证明刘享国是按照有效的每平方米170元的先合同起诉。并未按照造假的每平方米205元的后合同起诉，足以证明每平方米205元虚假合同自然失效、已经废止。证据4：河津法院（2017）晋0882民初2325号民事判决书，山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终2245号民事判决书。拟证明：1、河津法院（2017）晋0882民初2325号民事判决书是按照合法有效的每平方米170元工程款的先合同进行的审理和判决，并未按照每平方米205元的虚假的后合同进行的审理和判决。由此可见再审申请书称合同已改变、借条已作废，已经冲抵了向刘享国借款153万元的事实和理由不能成立。2、向平锋不服原审判决提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。证据5：一审法院（2018）渝0111民初323号民事判决书、裁定书、庭审全部资料。拟证明：1、该判决书第2页第6行至8行证明刘享国起诉向平锋归还153万元借款案件，并未包括2014年9月23日转账5万元的事实。向平锋向刘享国借款153万元的事实清楚，适用法律正确、审判程序合法、证据扎实、理由充分，其正确性不容置疑，再审请求无事实和法律依据。2、民事裁定书更正了判决书中按照年利率24%计算的笔误，将其更正为年利率6%，足以证明再审申请书《申请事由二》第3项、《申请事由三》第2项的事实和理由不成立。证据6：河津法院（2017）晋0882民初2339号民事裁定书。拟证明刘享国就本民间借贷纠纷案件是向河津法院提起的诉讼，由河津法院移送的一审法院处理。并非再审申请书所称刘享国向一审法院起诉严重侵害了向平锋的合法权益，藐视法律规定的事实和理由不成立。证据7：《河津市禹泉丽园工地拨款情况表》，拟证明向平锋通过银行转账支付的16万元，系支付工程款。向平锋质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该承包合同的承包范围一致，包括暖气工程，向平锋与刘享国变更合同单价由156元为170元的原因是双方存在债务抵消的事实，对于合同单价为每平方米205元的合同的真实性予以认可，该份合同的条件是刘享国要向向平锋投资200万元，每平方米205元的单价成就，和本案借款关系无关联性。对证据2没有显示时间，没有原件，聊天记录的当时承认刘享国有借款，但没有承认有153万元的借款，该组证据不能达到刘享国的证明目的。对证据3是按照合同单价为每平方米170元起诉，印证刘享国认可合同单价由156元变更170元的事实，合同单价发生变化，可以冲抵向平锋之前的借款的事实。对证据4工程承包范围的变化和发生，170元的单价和156元的单价的承包范围没有发生变化。对证据5利息不能用裁定来补正实体。对证据6真实性、合法性、关联性无异议。对证据7真实性和证明目的均不认可。本院对向平锋提交的证据认定如下：对第一组证据中证据1的真实性、合法性予以认可，由于该民事判决书已采信重庆市大足公证处公证书中刘享国的证人证言，故与本案有关联性，予以采信；证据2系刘享国出具的，对其真实性予以认可，结合证据1，可以认定案涉借款中34万元不是本案借款，对其证明目的予以采信。对第二组证据中证据1的真实性予以认可，但刘享国认为转账款项是支付工程款，不认可是偿还借款，并提交相关证据，综合全案证据，与本案无关联性，不予采信；证据2，刘享国不认可系偿还的案涉借款，并从收条内容来看，该收条并不是向平锋偿还刘享国借款，故与本案无关联性，不予采信。对第三组证据中证据1的真实性予以认可，但该民事判决书载明刘享国依据合同单价为每平方米170元的《水电安装内部承包合同》向山西省河津市人民法院提起诉讼，故对其证明目的不予采信；证据2系刘享国出具的，对其真实性予以认可，结合证据1，对其证明目的，不予采信；证据3，系复印件，且刘享国不认可其真实性，结合证据1，对其真实性和证明目的，不予采信。本院对刘享国提交的证据认定如下：对证据1中2份《水电安装内部承包合同》，均有刘享国签字和河南恒远建设工程有限公司盖章，对其真实性予以认可；证据2，向平锋认为没有显示时间，没有原件，但向平锋承认双方有借款关系，故对其真实性予以认可，从微信记录内容来看，向平锋自认欠刘享国钱，现没有钱又没有产业，为了有保障，在工程单价操作等，故对其关联性，予以采信；证据3系刘享国依据合同单价为每平方米170元的《水电安装内部承包合同》向河津法院起诉的民事起诉状，对其真实性予以认可；证据4的真实性予以认可，该民事判决书是依据刘享国提交的合同单价为每平方米170元的《水电安装内部承包合同》作出的判决，与本案有关联性，予以采信；证据5的真实性予以认可，但综合全案证据，并不能证明本案借款的金额为153万元，故对其证明目的，不予采信；证据6的真实性予以认可，该裁定书裁定该案由河津法院移送一审法院审理，故对其证明目的，予以采信；证据7的真实性，向平锋虽不予认可，但该拨款情况表，系刘享国收到工程款详细记载，综合全案证据，对证明目的，予以采信。本院审理查明，2014年7月23日，向平锋以河南恒远建设工程有限公司（甲方）作为发包方，与刘享国（乙方）作为承包方，针对同一河津市禹泉丽园项目工程，签订二份《水电安装内部承包合同》，一份合同载明合同单价为每平方米156元，后又更正为每平方米170元；另一份合同载明合同单价为每平方米205元。2015年12月16日，刘享国出具《情况说明》，该情况说明载明：2014年9月26日，本人刘享国朋友陈乾富通过我的账户：62×××30在中国银行西安锦业路支行给向平锋银行账户分两次汇款250000元、90000元。以上款项为陈乾富个人钱款，只是使用我的账户进行汇款。2016年1月15日，刘享国出具《借款说明》，该借款说明载明：关于向平锋原借刘享国现金153万元，因河津龙门禹泉工地合同改变，冲抵原借款153万元，但合同生效后，无疑问，此借条作废或退还本人。2016年西安市高陵区人民法院受理了陈乾富与向平锋民间借贷纠纷一案。陈乾富诉请法院判令向平锋偿还其借款本金382,000元及利息。该院经审理查明，…2014年9月26日，向平锋向陈乾富出具借条，内容为：“今借到陈建人民币现金伍拾万元整，此钱无息（车辆修好之后再算账），原名陈乾富；借款人：向平锋。”2014年9月17日，陈乾富转账5万元至向平锋建设银行账户；2014年9月23日，陈乾富委托刘享国和董永玲各转账5万元，共10万元至向平锋建设银行账户；2014年9月26日，陈乾富委托刘享国转账34万元（共两笔，分别为25万元和9万元）、委托董永玲转账7万元至向平锋中国银行账户。……2017年2月24日，重庆市大足公证处出具（2017）渝足证字第731号公证书，对刘享国的证人证言进行了公证，内容为：“本人与陈乾富、向平锋均系朋友关系，我们三人通过合作工程项目认识，2014年9月23日我受陈乾富的委托通过我本人的建行账号向向平锋的建行账号转账人民币5万元，后于2014年9月26日再次受陈乾富委托通过我本人的中国银行账户分两次向向平锋的中国银行账户转账人民币25万元及人民币9万元；以上39万元均属于陈乾富的个人钱款，是其委托我汇入向平锋的账户上去的。”……2017年3月14日，该院作出（2016）陕0117民初21号民事判决书，判决：一、向平锋于本判决生效后十五日内一次性支付陈乾富借款本金人民币322,000元；二、驳回陈乾富的诉讼请求。向平锋不服该案一审判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院经审理后，于2017年7月31日作出（2017）陕01民终8160号民事判决书，判决：一、维持西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初21号民事判决第一项；二、变更西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初21号民事判决第二项为：驳回陈乾富的其余诉讼请求。2017年11月6日，河津法院立案受理了原告刘享国与被告河南建硕建筑工程有限公司、向平锋、第三人河津市奥林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。刘享国诉请判令：二被告共同向原告支付工程款2,783,387.10元及利息；第三人在应支付二被告的工程款中扣减2,783,387.10元工程款直接支付给原告。该院经审理查明，2014年7月23日，向平锋以河南恒远建设工程有限公司（甲方）作为发包方，与刘享国（乙方）作为承包方，签订一份《水电安装内部承包合同》，该合同主要约定：第一条、工程概况原告负责河津市禹泉丽园项目工程1#－7#楼工程，合同单价为每平方米156元，后又增加了暖气施工工程，更正为每平方米170元。……。该案经审理后，该院于2018年3月22日作出（2017）晋0882民初2325号民事判决书，判决：一、被告河南建硕建筑工程有限公司、向平锋自本判决生效后十日内一次性连带支付原告刘享国工程款2,490,387.10元及利息；二、驳回原告刘享国对第三人奥林公司的诉讼请求；三、驳回原告刘享国的其他诉讼请求。河南建硕建筑工程有限公司不服该案一审判决，向山西省运城市中级人民法院提起上诉。山西省运城市中级人民法院经审理后，于2018年8月22日作出（2018）晋08民终2245号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点：一是本案借款金额及利息确定；二是《借款说明》约定抵销原借款153万元条件是否成就，向平锋是否应偿还刘享国借款；三是向平锋是否已偿还刘享国借款24万元；四是一审法院审理程序是否合法。（一）关于本案借款金额及利息确定的问题。本案已查明，2015年7月13日，经双方核实，向平锋向刘享国出具借到刘享国人民币153万元整的借条一张。根据刘享国在一审中举示的银行汇款付款通知单显示，向平锋向刘享国借款153万元中，包含了刘享国于2014年9月26日通过其中国银行账户分两次向向平锋的中国银行账户转账25万元及9万元。但刘享国于2015年12月16日出具的《情况说明》，重庆市大足公证处于2017年2月24日出具（2017）渝足证字第731号公证书以及西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初21号民事判决对该公证书的采信，刘享国自认以及西安市高陵区人民法院认定刘享国于2014年9月26日受陈乾富委托，通过其中国银行账户分两次向向平锋的中国银行账户转账人民币25万元及人民币9万元，以上34万元均属于陈乾富的个人钱款，系陈乾富委托刘享国汇入向平锋的账户。故向平锋于2015年7月13日向刘享国出具153万元借条中，不包含刘享国于2014年9月26日通过其中国银行账户分两次向向平锋的中国银行账户转账25万元及9万元。因此，本案借款金额为119万元。一审法院认定本案借款金额153万元不当，应予纠正。一审法院认定本案按年利率6%计算利息正确，但在判决时按年利率24%计算利息错误并作出裁定予以补正不当，应予纠正。（二）关于《借款说明》约定抵销原借款153万元条件是否成就，向平锋是否应偿还刘享国借款的问题。刘享国于2016年1月15日出具《借款说明》，该借款说明载明，因河津龙门禹泉工地合同改变，冲抵原借款153万元。而针对同一河津市龙门禹泉丽园项目工程，向平锋与刘享国签订二份《水电安装内部承包合同》，一份合同载明合同单价为每平方米156元，后又更正为每平方米170元，另一份合同载明合同单价为每平方米205元。刘享国依据合同单价为每平方米170元的《水电安装内部承包合同》向河津法院起诉，该院经审理查明，合同单价为每平方米156元，后又增加了暖气施工工程，更正为每平方米170元。故依据河津法院民事判决书和向平锋与刘享国微信聊天记录，《借款说明》约定抵销原借款153万元条件不成就，向平锋应偿还刘享国借款。向平锋提出因河津龙门禹泉工地合同改变，已冲抵原借款153万元，合同已生效，该借条已作废的再审理由，因河津法院审理查明，合同单价由每平方米156元更正为每平方米170元，系增加了暖气施工工程，刘享国并未依据合同单价为每平方米205元的《水电安装内部承包合同》向河津法院起诉，故向平锋该项再审理由不成立，本院不予采纳。（三）关于向平锋是否已偿还刘享国借款24万元问题。向平锋认为在双方签订《借款说明》之前，向平锋已偿还刘享国借款24万元。向平锋认为通过银行转账偿还刘享国16万元，刘享国认为均不是偿还借款，是支付工程款，并提交《河津龙门禹泉丽园商品房拨款情况表》，且其中向平锋于2015年6月7日通过银行转账支付刘享国10万元系向平锋出具《借条》之前支付，故向平锋通过银行转账支付刘享国16万元并不是偿还本案借款；向平锋认为于2015年5月28日偿还5万元，但该收条载明，系还刘金坤5万元，刘享国亦不认可系偿还本案借款，故该5万元并不是向平锋偿还本案借款；向平锋认为于2015年9月25日偿还3万元，但该收条载明，系刘享国收到向华平3万元，刘享国亦不认可是偿还本案借款，故该3万元亦不是向平锋偿还本案借款。因此，向平锋认为已偿还刘享国借款24万元的再审理由不成立，本院不予采纳。（四）关于一审法院审理程序是否合法问题。经查，一审法院受理刘享国与向平锋民间借贷纠纷一案后，以法院专递方式向向平锋居民身份证上载明的住址邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书无果后，遂依法采用公告送达方式向向平锋送达上述法律文书并依法进行了缺席审理和判决，并无不当。向平锋提出一审法院审理程序违法的再审理由与事实不符，本院不予采纳。综上，向平锋申请再审的理由部分成立，其部分请求本院予以支持。本案因出现新证据，应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院(2018)渝0111民初323号民事判决和重庆市大足区人民法院(2018)渝0111民初323号民事裁定；二、向平锋在本判决生效之日起十日内返还刘享国借款本金119万元及利息(利息计算方式：从2015年8月30日起至付清之日止，以119万元为基数，按照年利率6%计算)；三、驳回刘享国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24880元，公告费300元，由向平锋负担20798，刘享国负担4382元；再审案件受理费24880元，由向平锋负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁树审判员  蔺 莉审判员  曹 亮二〇二〇年九月××日书记员  秦冬妮