松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1771号 原告：杨景霞，女，1963年10月17日生，汉族，现住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：徐州市某建筑安装工程公司，住所地江苏省徐州市沛县。 法定代表人：郭孝领，经理。 委托诉讼代理人：李厚洲（系公司员工），男，1959年7月29日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 原告杨景霞与被告徐州市某建筑安装工程公司（以下简称徐州某建）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨景霞及其委托诉讼代理人吴冬梅、被告徐州某建的委托诉讼代理人李厚洲、刘金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨景霞向本院提出诉讼请求：请求依法判令徐州某建支付砂石货款283,636.28元，并自2004年10月7日起至给付之日止按年利率5%计算给付利息。事实与理由：2003年9月至2004年10月期间，杨景霞陆续向徐州某建提供建筑用砂石料共计7533.64立方米，其中小河流石203立方米，面砂1170立方米、中砂180立方米，江砂2185立方米，粗砂3648立方米，还包括徐州某建所建前郭县某工程使用的各种砂石147.64立方米，按当时的市场价计算，上述工程砂石料合计283,636.28元。杨景霞雇用车辆向徐州某建所在的前郭县某等工地交付砂石，徐州某建工作人员李庆荣等代表徐州某建收取上述砂石料，杨景霞履行合同后，徐州某建至今未支付相关砂石料的价款，故杨景霞为维护自己的合法权益，特诉至贵院。 徐州某建辩称：徐州某建确实用过砂石，但不是在杨景霞处购买，而是从杨景霞的丈夫张显处购买，徐州某建不欠杨景霞砂石款，请求法院驳回杨景霞的诉讼请求。另外，徐州某建在购买砂石后为杨景霞与张显夫妇建设前郭县某综合楼，工程款未给付，应当在本案中一并抵扣。 经审理查明：2003年6月20日至2004年10月7日，徐州某建陆续在杨景霞处赊购各种砂石料。杨景霞提供出库单、入库单、收据共计279枚，证实徐州某建在杨景霞处购买小河流石142立方米，面砂1170立方米，中砂327.64立方米，河流石61立方米，江沙2185立方米，粗砂3648立方米。徐州某建对杨景霞提供的279枚票据中的8枚票据不予认可，其余271枚票据认可系徐州某建员工签字，收到小河流石142立方米(2004年8月21日至2004年8月26日），面砂1170立方米（2004年4月5日至2004年9月9日），中砂180立方米（2003年9月24日至2004年4月8日），河流石61立方米（2004年7月29日至2004年8月25日），江沙2185立方米（2004年4月15日至2004年10月7日），粗砂3647.5立方米（2003年6月20日至2003年10月24日）。双方对买卖砂石时约定的价格陈述不一。庭审中，杨景霞提供松原市建设局2004年4月22日下发的松建发[2XX4]77号文件，内容为关于公布2XX4年1～3月份建筑工程材料价格和工程计价有关规定的通知，参考时限为2004年1月1日至3月31日，上载“……序号92，材料名称及规格型号砂子（净干中、粗砂），单位立方米，市区39.00元……”；松原市建设局2004年8月18日下发的松建发[2004]136号文件，内容为关于公布2004年7～8月份建筑工程材料价格的通知，参考时限为2004年7月1日至8月31日，上载“……序号97，材料名称及规格型号砾石，单位立方米，市区88.00元……”；松原市建设局2004年6月30日下发的松建发[2004]120号文件，内容为关于公布2004年4～6月份建筑工程材料价格的通知，参考时限为2004年4月1日至6月30日，上载“……序号92，材料名称及规格型号砂子（净干中、粗砂），单位立方米，市区39.00元……序号93，材料名称及规格型号砂子（非砼、砂浆用），单位立方米，市区18.00元……”；松原市建设局2003年9月1日下发的松建发[2003]124号文件，内容为关于公布2003年7～8月份建筑工程材料价格的通知，参考时限为2003年7月1日至8月31日，上载“……序号90，材料名称及规格型号砂子（净干中、粗砂），单位立方米，市区39.00元……”；松原市建设局下发的松建发[2003]100号文件，内容为关于公布2003年4～6月份建筑工程材料价格的通知，参考时限为2003年4月1日至6月30日，上载“……序号90，材料名称及规格型号砂子（非砼、砂浆用），单位立方米，市区39.00元……”杨景霞称其主张的河流石、小河流石与文件中的砾石相对应，面砂、江砂与文件中的砂子（非砼、砂浆用）相对应，中砂、中江砂与文件中的砂子（净干中、粗砂）相对应，粗砂与文件中的砂子（净干中、粗砂）相对应。徐州某建对各项砂石对应的类别无异议，但认为比双方买卖时约定的价款高很多，且对杨景霞提供的文件真实性有异议。 以上事实，有杨景霞、徐州某建的当庭陈述，出库单、入库单、松原市建设局关于公布建筑工程材料指导价格的通知等证据在卷为凭，足以证实。 本院认为：杨景霞持有徐州某建工作人员签字确认的收到砂石的出库单、入库单等证据诉至本院，主张其与徐州某建形成买卖合同关系，徐州某建认可收到了部分砂石，结合双方当事人的陈述，能够认定双方形成事实上的买卖合同关系，该买买合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照法律的规定和合同的约定履行各自义务。杨景霞履行了交付货物的义务，徐州某建应依约履行给付货款的义务。徐州某建辩解称买卖合同的相对方为张显，但未能提供充足的证据予以支持，故本院对其该辩解意见不予采信。庭审中，双方对买卖砂石的数量予以确认，双方均未能举证证明买卖砂石时约定的货物价格，杨景霞提供对应时期的松原市建设局下发的关于公布建筑工程材料指导价格的通知作为当时市场价的参考，徐州某建认为杨景霞提供的该证据系复印件不予认可，本院与松原市建设局等相关部门对该证据予以核实，对其真实性予以确认，本院对该份证据予以采信。对杨景霞主张高于该价格的部分本院不予采纳。经计算，案涉砂石款数额为225,228.50元，故徐州某建应当支付杨景霞砂石款225,228.50元。杨景霞要求徐州某建自2004年10月7日至给付之日止按年利率5%计算给付利息，因双方没有约定利息及付款期限，且杨景霞除陈述外未能提供证据证实其已于2004年10月7日向徐州某建进行催告，故对杨景霞的该项诉讼请求本院不予支持。本院认定徐州某建自杨景霞起诉之日起即2020年5月27日按照年利率5%计算给付利息。徐州某建提供的其为杨景霞、张显建设前郭县某综合楼的证据材料，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予评判。对于徐州某建在本案中申请对前郭县某综合楼的造价鉴定，本院不予准许，徐州某建可另案提起告诉。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市某建筑安装工程公司于本判决生效后立即支付原告杨景霞货款225,228.50元，并自2020年5月27日起至给付之日止按照年率5%计算给付利息。 二、驳回原告杨景霞在本案中的其他诉讼请求。 如果被告徐州市某建筑安装工程公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4457元，由被告徐州市某建筑安装工程公司负担2340元，由原告杨景霞负担2117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年九月十四日 书记员 李昱廷