北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7685号原告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广州市黄埔区凤凰三横路**。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，广东京邦达供应链科技有限公司员工。被告：龙婉玲，女，汉族，1983年6月22日出生，住广东省佛山市顺德区。原告广东京邦达供应链科技有限公司（以下简称：京邦达公司）与被告龙婉玲公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邦达公司委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼，被告龙婉玲经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京邦达公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.龙婉玲立即向京邦达公司支付拖欠的服务费2679778.43元；2.龙婉玲立即向京邦达公司支付违约金803934（总欠款的30%）；3.本案诉讼费由龙婉玲承担。事实与理由：2019年3月，原被告签订编号为20190107567的配送服务合同，约定京邦达公司向龙婉玲提供有偿配送服务。同时，合同中对双方的权利义务、服务费用结算方式以及违约责任等均作了较为详细的约定。合同生效后，京邦达公司依约向龙婉玲提供了相应的配送服务，但龙婉玲长期拖欠配送服务费。2019年，期间，京邦达公司与京邦达公司广州分公司、龙婉玲签订《补充协议》，将主合同项下的权利义务转移给京邦达公司，京邦达公司继续为龙婉玲提供配送服务，但龙婉玲一直未向京邦达公司支付2018年4月份产生的配送服务费。虽经京邦达公司督促，但龙婉玲仅支付部分款项，剩余款项82033元至今未付。故京邦达公司诉至法院。被告龙婉玲未到庭，亦未作出答辩。原告京邦达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙婉玲未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告京邦达公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，龙婉玲以广州市收年贸易有限责任公司（以下简称：收年贸易公司）的代理人的身份与京邦达公司签订了《配送服务合同》，京邦达公司系乙方（受托方），收年贸易公司系甲方（委托方），双方就甲方委托乙方进行货物配送服务的有关事宜进行约定，该合同载明：第二条委托内容：乙方为甲方提供如下服务，具体配送服务内容以乙方系统记录为准：送货服务（正向配送）、拒收退回服务（逆向配送）、分拣包装服务、代收货款服务、保价服务、报废服务。第五条费用与结算方式：乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票；甲方如对上述对账单持有异议，应在乙方送达对账单之日起六个工作日内书面通知乙方，逾期不提出书面异议，则视为认同，如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准；甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金，并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿，当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可单方面解除本合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。该合同系线下签订，加盖有京邦达公司的公章，甲方盖章处加盖的系“广州市收年贸易责任有限公司”章，代理人处有龙婉玲本人签字。京邦达公司称甲方盖章处加盖的公章的公司名称与收年贸易公司实际名称不相符，所加盖的为假章，同时经查龙婉玲亦并非收年贸易公司的法定代表人，但合同上的签字系龙婉玲本人所签，因此本案起诉了龙婉玲个人。2019年11月11日，龙婉玲向京邦达公司出具《还款协议书》，载明“甲方（债权人）京邦达公司，乙方（债务人）收年贸易公司（龙婉玲），还款金额2729778.43元，自签订此协议之日起乙方至2020年1月11日前还清，即签订此协议之日还91万元，其余的分三期付清，每期分别于每月的30号前支付。按时还款无利率产生，不按时还款，除余款外，还要收取余款按银行贷款利率结算的利息。”乙方处有龙婉玲的签字及手印按捺。根据京邦达公司提交的转账记录，龙婉玲曾于2019年11月27日通过第三方账户转账支付50000元。根据京邦达公司提交的（2020）京长安内经证字第5309号公证书，内容系2020年1月20日公证员与京邦达公司代理人共同登陆互联网系统，进入京邦达公司与龙婉玲共同使用的系统平台，配送服务系统显示应收原金额4187040.28元，应收实际金额合计4187040.28元，核销金额合计1505558元。2019年12月17日至2019年12月31日，费用结算单，商家：收年贸易公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：32.25元；2019年9月1日至2019年9月30日，费用结算单，商家：收年贸易公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：106元；2019年8月1日至2019年8月31日，结算单号：BR190901070957080003，费用结算单，商家：收年贸易公司，结算单状态：商家驳回，费用方向：应收，实际金额：53871元；2019年8月1日至2019年8月31日，结算单号：BR190901064625090005，费用结算单，商家：收年贸易公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：829147.32元；2019年7月1日至2019年7月31日，结算单号：13328591，费用结算单，商家：收年贸易公司，结算单状态：商家驳回，费用方向：应收，实际金额：66316.8元；2019年7月1日至2019年7月31日，结算单号：13316707，费用结算单，商家：收年贸易公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：1562585.41元；2019年6月1日至2019年6月30日，费用结算单，商家：收年贸易公司，结算单状态：部分收款，累计回款金额：1505558元，费用方向：应收，实际金额：1674981.5元。京邦达公司另提交龙婉玲与京邦达公司工作人员直接的QQ及微信聊天记录，证明双方之间的对账及协商过程。上述事实有京邦达公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。龙婉玲经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。根据本案中查明的事实，龙婉玲以收年贸易公司的名义与京邦达公司签订《配送服务合同》，但所加盖公章的公司名称与收年贸易公司名称不符，系假章。依据本案当前证据，不足以证明龙婉玲签订合同的行为系获得收年贸易公司授权的职务行为，不足以认定龙婉玲系收年贸易公司的代理人，结合龙婉玲出具的《还款协议书》仅有本人签字，未加盖公司章的事实，故依据《民法总则》第一百七十一条，京邦达公司有权要求龙婉玲承担责任，支付欠款。根据京邦达公司提交的《公证书》中记载的数据，虽有2019年7月与2019年8月两笔款项显示为商家驳回，但龙婉玲在2019年11月11日出具的《还款协议书》确认的欠款金额明显包含了该两笔款项。《公证书》中系统数据显示，应收实际金额合计4187040.28元，核销金额合计1505558元，据此欠付金额为2681482.28元。龙婉玲出具的《欠条》明确载明还款金额2729778.43元，后龙婉玲偿还5万元，京邦达公司主张龙婉玲尚欠付2679778.43元。故对于京邦达公司要求龙婉玲支付欠款2679778.43元的诉讼请求，本院予以支持。现龙婉玲未按《还款协议书》的约定支付欠款，应当承担违约责任，故龙婉玲应当按照《还款协议书》的约定以2679778.43元为基数，自2020年1月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向京邦达公司支付违约金，但不得超过京邦达公司主张的803934元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、龙婉玲于本判决生效后十日内向广东京邦达供应链科技有限公司支付2679778.43元；二、龙婉玲于本判决生效后十日内向广东京邦达供应链科技有限公司支付违约金（以2679778.43元为基数，自2020年1月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且不得超过803934元）；三、驳回广东京邦达供应链科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17335元、公告费260元，由龙婉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇