北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终2699号上诉人（一审原告）：广州市大井城娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇黄梅路****自编**。法定代表人：吴长钦，经理。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国音像著作权集体管理协会，住所，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**div>法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，1954年1月8日出生，汉族，中国音像著作权集体管理协会第二届理事会副理事长兼代理总干事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人广州市大井城娱乐有限公司（简称大井城公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初65873号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大井城公司的委托诉讼代理人方加德，被上诉人音集协的委托诉讼代理人郭春飞到庭参加了询问。本案现已审理终结。大井城公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持大井城公司请求音集协向其注明每首歌曲作品、录音录像制品种类，注明权利人授权音集协管理作品的使用时间的主张；2、判令支持大井城公司请求音集协提供全部管理作品的主张；3、一、二审诉讼费由音集协承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。大井城公司与音集协签订的《著作权许可合同》（简称涉案合同）约定音集协负有对音乐作品性能（录音录像制品）、音乐电视作品性能（作品）注明种类的义务。二、一审法院适用法律不当。《著作权集体管理条例》规定音集协负有注明“音像作品”中音乐作品性能、音乐电视作品性能不同种类的法定义务。三、大井城公司请求音集协履行注明作品种类、作品使用时间的民事责任义务，不属于行政处理前置范畴，《著作权集体管理条例》第三十九条并无该项规定，且大井城公司请求事项不属于行政诉讼范围，故大井城公司提出民事诉讼请求程序合法。音集协辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回大井城公司的上诉请求。大井城公司向一审法院起诉请求：判决音集协向大井城公司提供著作权权利信息查询系统，包括音集协管理的著作权权利种类和作品、录音录像制品等的名称、权利人姓名或者名称、授权管理的期限信息查询系统。一审法院认定事实：2017年9月22日，音集协（甲方）、广州天合文化发展有限公司（乙方，简称天合公司）、大井城公司（丙方）签订了《著作权许可合同》，其中约定：甲方应当按照本合同约定做出许可，丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品；许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。涉案合同中没有关于建立权利信息查询系统的约定。在音集协的官方网站上，对其管理的作品、录音录像制品等的名称、权利人姓名或者名称进行了公示。就著作权权利种类而言，音集协主张已经公示，具体为：在其官网的“协会简介”“协会章程”以及“权利人专区表格下载”中的“音像著作权授权合同”中载明：音集协管理的权利种类包括1、音像节目表演权；2、音像节目放映权；3、音像节目广播权；4、音像节目出租权；5、音像节目信息网络传播权；6、音像节目复制、发行权；7、其他适合集体管理的音像节目著作权和与著作权有关的权利。大井城公司认为，音集协没有在官网作品库的每首歌曲中公布权利作品种类，不属于已经公布其管理的著作权权利种类。就授权管理的期限而言，音集协主张已经公示，具体为：凡在官网上公示的授权管理的作品均在有效期内；官网上的《音像著作权授权合同》第九条中明确约定，权利人对音集协的每一授权期为三年并自动重复续展的期限；官网上的“卡拉OK歌厅删除歌曲公告”会根据具体情况将即时公示未获授权管理的作品及管理期限届满作品的名录，此为期限届满之公示。大井城公司认为，音集协没有公示每首歌曲的授权管理期限，没有履行该项公示义务。以上事实，有《著作权许可合同》以及当事人一审陈述等在案佐证。一审法院认为，首先，涉案合同中并未约定音集协负有建立权利信息查询系统的合同义务，故大井城公司要求音集协建立权利信息查询系统没有合同依据。其次，大井城公司要求音集协建立权利信息查询系统的法律依据是《著作权集体管理条例》，该条例第二十四条规定：著作权集体管理组织应当建立权利信息查询系统。同时，该条例第三十九条规定：未建立权利信息查询系统的，由国务院著作权管理部门责令限期改正。由此可见，上述规定不能作为音集协应当履行建立权利信息查询系统的合同义务的法律依据。大井城公司在本案中主张音集协履行建立权利信息查询系统的合同义务没有法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《著作权集体管理条例》第二十四条、第三十九条规定，判决如下：驳回大井城公司的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，大井城公司向本院补充提交如下证据：1、编号为XK0116-粤-0014**的《著作权许可合同》；2、广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1028号民事判决书。音集协表示认可证据1的真实性、合法性，但不认可关联性，且大井城公司已于一审阶段提交，并非新证据；不认可证据2的关联性。音集协向本院补充提交如下证据：1、广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初336号案件传票、起诉状及一审判决书；2、广州知识产权法院（2019）粤73民终2610号民事二审判决书。大井城公司表示认可上述证据的真实性，但不认可关联性。另查，大井城公司于一审阶段并未提出其上诉请求中第二项关于请求音集协提供全部管理作品的主张。本院认为，本案为著作权许可使用合同纠纷，涉案合同系大井城公司、音集协公司、天合公司三方基于真实意思表示签订，且未违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效的合同，三方均应按照合同的约定全面履行合同义务，其须履行的具体合同义务的内容也限于涉案合同约定的范围内。结合涉案合同及其他在案证据，均不足以证明大井城公司所主张的音集协应向其注明每首歌曲作品、录音录像制品种类，注明权利人授权音集协管理作品的使用时间属于合同明确约定的义务，大井城公司据此提出的相关上诉主张缺乏合同依据。同时，虽然《著作权集体管理条例》第二条、第二十四条等条款对于著作权集体管理组织可以行使的权利以及活动范围、承担责任作出了相关规定，其中包括应当建立权利信息查询系统，供权利人和使用者查询等，但第三十九第一款第（二）项规定：“著作权集体管理组织有下列情形之一的，由国务院著作权管理部门责令限期改正：（二）违反本条例第二十四条规定，未建立权利信息查询系统的。”根据民事诉讼法的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，就大井城公司的一审诉讼请求来看，并不涉及人身或财产关系的争议，在大井城公司上诉请求第一项涉及的主张缺乏合同依据的情况下，其同时依据《著作权集体管理条例》相关规定为由提起民事诉讼于法无据，本院不予支持。另外，鉴于大井城公司于一审期间并未提出请求音集协提供全部管理作品的诉讼请求，系二审期间增加独立的诉讼请求，不属于本案审理范围，其可另行起诉。综上所述，大井城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由广州市大井城娱乐有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  章 瑾审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆