四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1319号 上诉人（原审被告）：广安腾飞集团有限公司，住所地四川省广安市建安中路**。 法定代表人：唐瑞见，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐富坤，四川天吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建中，广安北辰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川省新亚达商贸有限公司，，住所地四川省达州市通川区阳平路********** 法定代表人：饶香明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 原审第三人：文明，男，1973年8月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人广安腾飞集团有限公司（以下简称广安腾飞公司）因与被上诉人四川省新亚达商贸有限公司（以下简称新亚达公司）、原审第三人文明民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广安腾飞公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回新亚达公司的全部诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由新亚达公司承担。事实和理由：1.一审认定广安腾飞公司向新亚达公司借款100万元缺乏证据支持，广安腾飞公司并非借条的一方当事人，而且从时间上看，借款发生在文明承包四川省广安腾飞华峰水泥有限公司（以下简称华峰水泥公司）期间，应当由文明偿还借款；从银行交易记录上看，新亚达公司未向广安腾飞公司履行出借义务。无论借条由文明还是唐协华出具，因华峰水泥公司已经进入破产程序，两人的民事行为依法均应认定为无效。2.新亚达公司未能在规定期限内举示财务注账凭证，应当认定为新亚达公司举证不能，其诉讼请求不应得到支持。3.朱某、文明、郑某均与本案有利害关系，且证言存在多处矛盾，一审仅以新亚达公司提交的朱某的情况说明、相互矛盾的证人证言作为认定事实的依据，违背公司法及其财务制度，还违背证据规则。4.广安腾飞公司与新亚达公司不存在借贷合同关系，新亚达公司未向广安腾飞公司履行出借义务，至于广安腾飞公司法定代表人唐瑞见向新亚达公司出具100万元的借条实际上是计划向新亚达公司借款，但新亚达公司并未履行出借义务。对于本案的100万元借款，实际借款人并非广安腾飞公司，故不应当由广安腾飞公司偿还。 新亚达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由分述如下：1.借款系广安腾飞公司的信签纸书写，落款处有广安腾飞公司的公章以及法定代表人唐瑞见的签名，经办人郑某也在借款上签字。2019年3月19日，广安腾飞公司法定代表人唐瑞见再次落款签字确认。2.朱春明系新亚达公司股东，广安腾飞公司与华峰水泥公司系关联公司，唐瑞见、唐协华、唐协玲系两家公司的主要人员，朱某在唐协华的指令下将100万元转入刘某账户内，用于支付华峰水泥公司欠付的水电费。朱某与刘某互不认识、双方之间也无其他经济往来，朱某转款的行为系代表新亚达公司履行出借义务，广安腾飞公司与新亚达借贷关系成立。3.郑某系在2019年3月19日新借条上签字的经办人，文明证实借款100万元在唐协华的要求下转入刘某账户，原始借条由唐协华出具，广安腾飞公司法定代表人唐瑞见两次对该借款进行确认。广安腾飞公司对郑某、文明出庭作证无异议，对证人陈述证言的真实性予以认可，足以确认本案借款关系属实。4.广安腾飞公司称其出具借条拟向新亚达公司举新债，但该说法并不能成立，广安腾飞公司若拟举新债，应当重新出具借条，而非于2019年3月19日在原有的借条上签字确认，广安腾飞公司的陈述不符合常理。 文明未提交书面答辩意见。 新亚达公司向一审法院起诉请求：1.判决广安腾飞公司立即清偿借款100万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；2.本案诉讼费广安腾飞公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月16日，广安腾飞公司法定代表人唐瑞见向新亚达公司出具借条一份，该借条载明“今借到四川省新亚达商贸有限公司人民币1,000,000元，大写：壹佰万元正（注：原文明在2015年1月6日的借条作废），以此条为准。借款单位广安腾飞集团有限公司（公章），唐瑞见。2015年7月16日”。在场人郑某在借条上注明“以此条借款为准。郑某2015年7月16日”。2015年1月9日、1月16日，新亚达公司通过公司股东朱某中国建设银行卡号62×××85向广安腾飞公司提供的刘玥中国工商银行卡号62×××96两次共转款100万元。2019年3月19日，唐瑞见在2015年7月16日的借条上再次注明“属实，唐瑞见2019年3月19日”。 一审庭审中，广安腾飞公司认可借条的真实性，但辩称借款未实际支付。新亚达公司提供了文明及在场人郑某出庭作证笔录。文明证实，这100万元是他出面联系的新亚达公司，用于支付广安腾飞公司的电费，借款属实，借条是唐协华写的，新亚达公司转帐支付的，借款没有偿还。郑某证实，广安腾飞公司向新亚达公司借款100万元用于支付华峰水泥公司电费，新亚达公司通过公司负责人朱某转帐支付，具体支付给哪个的不清楚。新亚达公司提交了朱某的情况说明及银行交易记录，银行交易记录印证2015年1月9日、1月16日朱某二次向刘某共转款100万元，朱某证实该款是广安腾飞公司向其公司的借款，他不认识刘某，刘某帐户是广安腾飞公司提供。广安腾飞公司法定代表人唐瑞见陈述他不认识刘某，唐协华认识刘某。刘某证实，她不认识朱某，与朱某之间无任何往来，朱某转给她的款可能是唐协华叫朱某转的，听唐协华说是欠华峰水泥公司的熟料款，究竟是什么款不清楚，当时她与唐协华在恋爱。 一审法院认为，广安腾飞公司向新亚达公司100万元借款的事实，不仅有广安腾飞公司出具的借条，还有借款经办人文明及借款在场人郑某的出庭证言，并且有借款实际支付人朱某的情况说明及银行交易记录，足以认定。虽然新亚达公司未直接将借款转到广安腾飞公司帐户，而是转给案外人刘某，但结合证人文明、郑某证言，朱某情况说明及银行交易记录，能够印证朱某转给刘某的100万元是新亚达公司向广安腾飞公司支付的100万元借款，新亚达公司已经向广安腾飞公司履行了100万元借款的支付义务，新亚达公司要求广安腾飞公司偿还100万元借款，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止的请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广安腾飞公司于判决生效后三十日内向新亚达公司偿还借款本金100万元及利息（利息从2020年1月1日起按年利率6%计算到借款清偿之日止）。 义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费减半收取6900元，由广安腾飞公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广安腾飞公司提交以下证据：承包经营协议，拟证明2015年1月6日的原始借条系文明在承包华峰水泥公司期间出具，该笔借款应当由文明负责偿还，与广安腾飞公司无关。 新亚达公司质证认为，该份证据系复印件，真实性有异议，与本案无关，且达不到广安腾飞公司的证明目的。 新亚达公司提交以下证据：合作协议，拟证明华峰水泥公司系唐瑞见和文明合伙经营的。 广安腾飞公司质证认为，唐瑞见和文明在华峰水泥公司破产期间签订的合作协议，该份协议未得到管理人的认可，是无效协议，合法有效的是管理人认定的文明的承包经营协议。该份证据达不到新亚达公司的证明目的，文明在承包期间产生的债务应当由文明负责偿还。 上述证据，本院认证如下：承包经营协议、合作协议均系复印件，对上述两份证据的真实性无法核实，且该两份证据达不到各自的证明目的，对上述两份证据本院均不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案主要争议的是：案涉借条是对旧债的确认还是拟举新债，上诉人应否承担清偿责任。对此，本院评述如下： 上诉人主张其出具案涉借条是为了向被上诉人举新债，而被上诉人并未完成出借义务，但上诉人对其该项主张并未举示在出具借条前双方有过关于借贷意思的磋商等能够证明借贷合意的证据；且其在出具借条近4年之后再次签署“属实”意见对借贷事实予以确认的行为与其拟举新债且并未收到借款的主张实难相符，对其该项主张本院不予采信。一审法院综合全案事实及证据，认定被上诉人已经履行了案涉借条的出借义务，经本院审查，一审认定事实清楚、证据充分，理由阐述详尽，本院不在赘述予以维持。 综上所述，广安腾飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由广安腾飞集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年九月十日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜