江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终410号上诉人（原审原告）：会昌县右水初级中学，住所地：会昌县右水乡育才路**。法定代表人：陈庆有，校长。委托代理人：文东华，会昌县人民政府教育督导室督学。被上诉人（原审被告）：会昌县人力资源和社会保障局，住所地：会昌县文武坝镇东街**。法定代表人：李红春，局长。原审第三人：张运娇，女，1977年9月14日出生，汉族，住会昌县。原审第三人：张金富，男，1979年4月3日出生，汉族，住会昌县。上诉人会昌县右水初级中学因社会保障行政确认一案，不服于都县人民法院（2019）赣0731行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年9月1日，原告右水初中与第三人张运娇、张金富之父张兴财签订了《会昌县中小学幼儿园保安聘用合同书》，张兴财担任右水初中保安，合同约定本合同为固定期限劳动合同，合同期限为1年，自2017年9月1日至2018年9月1日止。合同期满后，该聘用合同即终止；张兴财的岗位工资为1600元，养老保险费用由张兴财向社会养老保险机构缴纳等。2018年2月20日，张兴财在学校寒假值班期间，突发疾病被送往会昌县人民医院抢救，诊断为小脑出血导致心脏骤停，后因抢救无效于当日死亡。2018年4月27日，第三人向被告会昌县人保局提交工伤认定申请；该局经审核第三人提交的相关材料后，于同年5月8月作出《工伤认定申请审核意见表》，要求第三人先到会昌县劳动争议仲裁委员会确认张兴财与右水初中存在劳动关系后再申请工伤认定。第三人遂于2018年5月9日向会昌县劳动争议仲裁委员会申请，请求确认张兴财与右水初中之间存在劳动关系，该仲裁委以第三人的主体不适格为由不予受理；第三人遂向会昌县人民法院提起民事诉讼。2018年7月31日，会昌县人民法院作出（2018）赣0733民初1252号民事判决，确认张兴财与右水初中之间存在劳动关系。原告右水初中不服该判决上诉至赣州市中级人民法院，2018年10月30日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终4287号民事判决，驳回上诉，维持原判。第三人又向被告提交工伤认定申请及相关材料，被告于2019年3月5日收悉后，于同年3月7日作出工伤认定申请受理通知书，并于次日送达给第三人、原告。2019年3月20日，被告向右水初中教师郭致平、徐昌礼分别进行调查并制作笔录。会昌县教育科技体育局曾向被告发函请求暂缓对张兴财工伤死亡的调查认定工作，被告遂于同年4月2日分别向原告、第三人送达工伤认定中止通知书。原告不服（2018）赣07民终4287号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审，并提交了一份会昌县农村社会养老保险局2019年3月22日出具的证明（载明，张兴财，身份证号码3621351953********，自2011年开始在我县参加城乡居民社会养老保险，自2014年元月开始领取城乡居民社会养老保险，于2018年3月份终止待遇）；第三人提交了张兴财的新农保拨付清单。2019年7月8日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民申725号民事裁定，认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的“依法享受养老保险待遇”并非指新农保养老金，驳回了原告的再审申请。其后，被告分别于2019年11月1日、11月4日向第三人、原告送达工伤认定恢复通知书，同年11月28日向原告送达工伤（亡）认定限期举证通知书；原告为此向被告提交了关于张兴财死亡不能认定为工伤的意见，认为张兴财死亡时已年满65周岁，不是劳动法意义上的劳动者，其与右水初中的关系为劳务关系；张兴财死亡时已达到法定退休年龄并依法参加了城乡居民养老保险，根据最高院的司法解释及人社部的答复，张兴财的死亡不能认定为工伤。经局务会议讨论，被告于2019年12月16日作出会人社伤认字﹝2019﹞第62号工亡认定决定书，并分别于2019年12月17日、12月27日送达给第三人、原告。原告遂于2020年6月2日向原审法院提起行政诉讼成讼。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，生效的（2018）赣07民终4287号民事判决认定第三人亲属张兴财与原告之间存在劳动关系，故原告认为张兴财与原告之间的关系是劳务关系、不是劳动关系的辩解不能成立。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复［（2010）行他字第10号］认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……具体至本案，张兴财虽然超过法定退休年龄、领取了新农保养老金，但张兴财系在学校寒假值班期间突发疾病，经抢救无效于当日死亡；属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形；生效的（2019）赣民申725号民事裁定认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的“依法享受养老保险待遇”并非指新农保养老金。因此，被告作出的案涉工亡认定决定认定事实清楚，适用法律正确。被告再次受理第三人的工伤认定申请后，及时予以受理，分别向第三人、原告送达了受理通知书、限期举证通知书，并进行了调查、收集证据的工作，经集体讨论后作出案涉工亡认定决定，程序合法。综上所述，原告要求撤销案涉工亡认定决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告会昌县右水初级中学要求撤销会人社伤认字﹝2019﹞第62号工亡认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告会昌县右水初级中学负担。上诉人会昌县右水初级中学向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初111号行政判决。2.撤销会人社伤认字（2019）第62号《工亡认定决定书》。主要事实与理由:一、一审判决错误应当予以纠正。（一）上诉人与张兴财建立的是劳务关系非劳动关系。张兴财出生于1953年，超过了60周岁；张兴财不是法律意义上的劳动者，张兴财与上诉人之间的关系为劳务法律关系不是劳动法律关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退年龄的劳动合同终止”。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及第二条规定了劳动者到了退休年龄应该退休并享受退休费、男年满六十周岁，女年满五十周岁。据此，劳动者的劳动年龄是指公民的年龄在16周岁（特殊工种除外）以上至法定退休年龄止。不在该年龄段的公民则法律上视为这类人无劳动能力，不再享有劳动法规定的权利与义务。（二）张兴财享受了养老保险待遇。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领职退休金的人员发生用工争议向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。享受了养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议属于劳务关系但不能必然得出没有享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议就是属于劳动关系的结论。城乡居民养老保险并非指新农保养老金的说法，没有法律依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，关于本案劳动关系的认定，生效的江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初1252号、江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4287号民事判决以及（2019）赣民申725号行政裁定均认定了原审第三人亲属张兴财与上诉人之间存在劳动关系，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，故上诉人与张兴财之间系劳动关系，上诉人认为其与张兴财之间的关系是劳务关系不成立，本院不予支持。关于上诉人认为“张兴财享受了养老保险待遇”问题，江西省高级人民法院（2019）赣民申725号民事裁定已经就该问题作出认定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的“依法享受养老保险待遇”并非指新农保养老金，因此，上诉人主张“张兴财已经享受了养老保险待遇”的主张不成立，本院不予支持。关于被上诉人会昌县人力资源和社会保障局作出的会人社伤认字（2019）第62号《工亡认定决定书》的合法性问题，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。被上诉人针对原审第三人的工伤认定申请及时予以受理，分别向原审第三人、上诉人送达了受理通知书、限期举证通知书，并进行了调查、收集证据的工作，经集体讨论作出案涉工亡认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被上诉人会昌县人力资源和社会保障局作出的会人社伤认字（2019）第62号《工亡认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人会昌县右水初级中学负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十四日法官助理王豪书记员黄婷