北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1168号原告：张蓓，女，1982年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：方堂文化（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈小勇。被告：李鑫，男，1980年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师。委托诉讼代理人：遇祥，北京市安通律师事务所实习律师。原告张蓓与被告方堂文化（北京）有限公司（下称方堂公司）、李鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张蓓的委托诉讼代理人姚均昌、童丽，被告方堂公司的法定代表人陈小勇，被告李鑫及其委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张蓓提出诉讼请求：1.要求方堂公司偿还借款本金270000元，支付借款期内利息76000元；2.要求方堂公司支付逾期利息（自2017年5月26日至2019年9月10日的利息为828006.67元，自2019年9月11日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；3.要求李鑫对方堂公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，方堂公司因临时资金周转，向张蓓借款4700000元并签订借款协议，双方约定借款期限为一个月，若方堂公司未按期还款，逾期利息按照月利率5%计算。后张蓓于2017年4月27日、5月2日、5月3日分别转账支付800000元、2000000元、1000000元。后方堂公司、陈小勇、陈昊、李鑫陆续偿还了部分借款本金，但剩余本金270000元利息未能支付，故张蓓诉至法院。被告方堂公司辩称，方堂公司已经偿还1780000元的本金，担保人陈小勇和陈昊共计偿还本金1600000元，并签署免责协议，原借款协议已经终止，方堂公司不应承担还款责任。被告李鑫辩称，不同意张蓓诉讼请求。1.《借款协议》属于无效合同，李鑫无需承担保证责任。张蓓的资金来源均不是自有资金，而是向其他人借款，然后再转贷给方堂公司应认定《借款协议》为无效合同；且张蓓实际出借了3800000元，并未按约定的时间履行出借4700000元合同义务。因《借款协议》无效导致担保合同无效，李鑫没有过错，不应承担保证责任。2.张蓓在主债务履行期届满6个月内未要求李鑫承担保证责任，李鑫应免除保证责任，甄琦向李鑫主张债权，李鑫是方堂公司的股东，其向甄琦的承诺还款是以公司的名义作出；3.张蓓主张的年利率24%计算利息不符合法律规定，本案应按张蓓起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，甲方（出借方）张蓓、乙方（借款方）方堂公司、丙方（担保方）李鑫、陈小勇、陈昊签署《借款协议》。协议约定：甲方应乙方要求，于2017年4月25日借款给乙方人民币肆佰柒拾万元整。1.借款利率：该借款利率为每月2%。若到期未足额还款，则未还款部分自逾期日后的利率计算调整为每月5%。利息金额以实际出借日至实际收回日为收益计算期间。2.还款安排：1）还款时间：该笔借款无论发生时间，约定全部还款完毕的时间不晚于2017年5月30日，首次还款的时间不晚于2017年5月25日。2）还款计划：该笔借款需在2017年5月25日前归还全部本金及全部利息。3）还款金额：按如上还款计划计算，该笔借款本息合计479.4万元，其中本金470万元，利息9.4万元。3.以上所有借款本息由丙方承担无限责任连带担保。后张蓓于2017年4月27日、5月2日、5月3日向方堂公司账户转账支付800000元、2000000元、1000000元。2018年9月13日，张蓓与陈小勇、陈昊签订还款协议，内容为：有关方堂公司与张蓓之间于2017年4月25日签订的借款协议，由陈小勇、李鑫、陈昊作为担保方。现由于公司运营原因无力偿还。经双方友好协商上述欠款中的共计1600000元的欠款，由陈小勇、陈昊共同承担还款责任，陈小勇，陈昊所承担部分为1600000元，将分3次偿还欠款。不再计算利息。第一期：2018年9月14日前支付600000元整。第二期：2018年10月14日前支付500000元整。第三期：2018年11月14日前支付500000元整。本协议自签署之日起，张蓓承诺原借款协议作废，张蓓不再追究陈小勇、陈昊除此还款协议以外的任何责任。张蓓在《借款协议》中手写以下内容：依照2019年9月13日签订还款协议约定债务人陈昊、陈小勇承担债务1600000元，于2018年11月14日之前还清后，张蓓将不再追究此借款协议中陈小勇和陈昊的无限连带责任担保，此协议终止。2018年11月14日，张蓓出具收款证明：今收到陈小勇银行转账500000元，此笔款用于归还给张蓓与方堂公司借款，详见《还款协议书》，陈小勇已将上述款项转入张蓓指定收款账户，收到此笔款后《还款协议书》中标明的还款责任已全部履行完毕。庭审中，经过对账，张蓓认可下述还款为偿还的借款本金：2017年6月2日方堂公司还款1000000元，2017年11月1日李鑫还款100000元，2017年11月2日还款80000元，2017年12月11日方堂公司还款10000元，2017年12月25日方堂公司还款500000元，2018年2月12日方堂公司还款100000元，2018年7月9日李鑫还款50000元，2018年9月13日陈小勇、陈昊还款100000元，2018年9月14日陈小勇、陈昊还款500000元，2018年10月14日陈小勇还款500000元、2018年11月14日陈小勇还款500000元，上述还款共计3530000元。另查，2017年6月1日，张蓓丈夫甄琦向李鑫发送微信，内容为：今天记得打了钱给我说一下。李鑫回复：今天账上没钱咋。2017年9月28日，甄琦再次向李鑫发送微信，内容为：你能先把利息打我么，不能一直这么拖着吧，你和小勇和程浩商量一下吧。我也得给家里一个交代。李鑫回复：刚看到，我们明天碰一下。2018年9月15日，甄琦向李鑫发送微信，内容为：还钱这件事情本来就是义务吧，并不是该做不该做的，你替他们还我钱，我很感谢你，所以我昨天给你电话，但我不能因为你替他们还了我一部分钱，我就不要剩余的款吧。现在是陈小勇他们想把债务转嫁给你，不是我。李鑫回复：现在我是跟你说，剩下的钱看上线，程骏这周也在凑，你听不懂我意思。我要说的话微信也说了，你衡量一下吧。你要债的哥们给我打电话了，也叫李鑫，说如果确认我给你钱了，他们就继续找小勇他们，我原话是后期的钱我肯定认，上线开始陆续还，程骏说准备凑钱还我，他的钱到了我就转你，我也和他说了我要面子，找了我我就很难顾及很多了，我多次和你说先本金再利息，不会不认你的债，程骏欠我们多少钱你知道，创业艰难，连锁反应，各自都有代价。甄琦，大家都有各自的债务问题，你让小勇签了认可1600000元剩余本金，后续的利息小勇和要债的都说好了不再承担也就是说唯一一直借钱还你的我要承担，我和你说了我不见他们，一不是躲避是找我要不着，之前197是不是我借钱还你的你自己知道，二我现在没钱，方堂欠我钱，程骏欠我钱，同学朋友欠我钱，24号游戏上线我都说了一定会还你，还是有人给我打电话，我估计你也是有人给我打电话，我估计也是有难处又生气他俩不出力，不出声，本金都签字了，利息你还让人追我有点不顾及我之前做的了，现在我已经找了程骏，他个人欠我1100000元，和你的数应该差不多，我不是转嫁债务，我也没办法，他这个月卖房子还钱，但是需要时间，他中间也可以不过手，由他直接还你，我俩刚才已经商量好了，如果还不行，那我也没办法了，你就尽管让他们找我。上述事实，有原告提交的《借款协议》、银行流水、微信聊天记录，方堂公司提交的《借款协议》、还款协议、收款证明、收据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，张蓓与方堂公司、李鑫、陈小勇、陈昊签订的《借款协议》，张蓓与陈小勇、陈昊签订的《还款协议书》，张蓓在《借款协议》中手写的内容，均是各方真实意思表示。张蓓向方堂公司出借本金3800000元后，方堂公司、李鑫、陈小勇、陈昊陆续偿还了本金3530000元。本案争议的焦点在于，张蓓是否还有权依照原借款协议向方堂公司、李鑫主张还款责任。方堂公司认为，担保人陈小勇和陈昊共计偿还本金1600000元，并签署免责协议，原借款协议已经终止。张蓓认为，还款协议书的签订并不代表免除方堂公司与李鑫的还款责任。对此，本院认为，依据张蓓与陈小勇、陈昊签订的还款协议书，结合张蓓在原借款协议手写内容，如陈昊、陈小勇在2018年11月14日前还清1600000元后，张蓓将不再追究此借款协议中陈小勇和陈昊的无限连带责任担保，此协议终止。上述约定应当视为张蓓免除陈小勇与陈昊的连带保证责任，并免除原借款协议中的借款利息。其一，陈小勇虽为方堂公司的法定代表人，但其并未表明以方堂公司法定代表人的身份在还款协议中作出承诺，且还款协议并未加盖方堂公司的公章。张蓓虽在原借款协议中手写确认此协议终止，但其同时注明不再追究此借款协议中陈小勇、陈昊的连带保证责任。并未明确表示免除借款人方堂公司及担保人李鑫的还款责任。由于张蓓在庭审中关于本案的所有还款均为本金的自认，方堂公司、陈小勇、陈昊、李鑫亦未实际偿还利息，还款协议中不再计算利息、原借款协议作废及张蓓手写借款协议终止的表述，应当认定为免除借款利息的意思表示。张蓓要求方堂公司偿还借款期内并按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，不具有事实依据，本院不予支持，但因方堂公司未能偿还剩余借款本金，已构成违约，张蓓自向方堂公司主张要求还款之日起的逾期利息，本院将按照相关法律规定予以调整。其二，在还款协议签订后，甄琦向李鑫发送微信，向李鑫主张债权，不能确认在还款协议签订后免除了李鑫的担保责任。且张蓓与陈小勇、陈昊签订还款协议应当视为张蓓对于担保人承担担保责任方式的变更，变更后李鑫的担保责任并未加重。其三，李鑫虽主张张蓓的资金来源并非自有资金，借款协议应为无效合同，但张蓓的融资款项并非适用“以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的”的规定，借款协议应为有效。其四，李鑫认为张蓓在主债务履行期届满6个月内未要求李鑫承担保证责任，李鑫应免除保证责任，甄琦向李鑫主张债权，李鑫是以方堂公司的股东，其向甄琦的承诺还款是以公司的名义作出。本院认为，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款协议对于连带保证人的保证期间并未明确约定，故张蓓向李鑫主张保证责任的期间应自2017年5月30日起计算6个月。同时，债权人要求保证人承担保证责任，应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人做出承担保证责任的承诺两种情形。李鑫虽称，李鑫仅是作为方堂公司的股东向甄琦作出回复，但李鑫亦是本案借款协议中的保证人，张蓓已在2017年6月2日通过其丈夫甄琦向李鑫追索欠款，应当视为甄琦向李鑫提示债权，张蓓在保证期间内要求李鑫承担保证责任，并开始计算诉讼时效，现张蓓在诉讼时效内起诉李鑫要求承担担保责任，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第十四条第（二）款、第二十九条第二款第（一）项；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告方堂文化（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张蓓借款本金270000元；二、被告方堂文化（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张蓓借款逾期利息（自2019年9月25日起至实际给付之日止的利息，以第一项未还本金为基数，按照年利率6%计算）；三、被告李鑫对被告方堂文化（北京）有限公司的上述第一、二项债务承担连带偿还责任；四、被告李鑫承担连带清偿责任后，有权向被告方堂文化（北京）有限公司追偿；五、驳回原告张蓓的其它诉讼请求。诉讼费7683元，由张蓓负担4886元（已交纳），被告方堂文化（北京）有限公司、李鑫负担2797元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月十七日书记员  杨凯怡