河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5540号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司，住所地：唐山市滦州市新城建华大街西侧。 负责人：杨凤云，该公司经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安凤永，男，1974年8月25日出生，汉族，现住唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香（系东安各庄镇铁局寨村村民委员会推荐），现住唐山市滦州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司（以下简称平安财险滦州支公司）因与被上诉人安凤永财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险滦州支公司上诉请求：请求贵院撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初256号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审法院未查清本案的事实，就认定被上诉人的车辆损失实属认定事实错误，且适用法律错误。1、一审时上诉人已向法庭提出重新鉴定申请，但一审法院在明知被上诉人为单方委托的前提下，并未支持上诉人的申请，实属审查事实错误，且上诉人已经明确表示公估报告仅为预估损数额，车辆损失应当以实际修理情况为审判要点，应审核“原告”提交的修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出车辆维修配件剩余的残值如何处理，而且被上诉人并未提交修车发票、支付凭证等证据予以证实车辆的实际损失。2、公估报告中残值定损金额过低，一审法院并未对残值进行审理。3、一审中被上诉人并未提交配件合格证明、更换证明予以证实车辆的实际修理情况，且事故车辆中部分配件存在未更换以及配件价格不合理的情况，二审法院应当予以审核认定。 安凤永答辩称，1、被上诉人是迫于无奈才单方委托的公估。被上诉人未在合理期间内采取任何履行赔付义务的行为，事故发生后，上诉人从未就定损事宜联系过被上诉人，正是由于上诉人怠于履行赔付义务，被上诉人才不得不单方委托公估。上诉人提交的公估报告书系具有公估资质的公司出具，是根据现场勘验的拆解照片进行评估，公估报告书具有客观真实性。本案车辆推定全损，已无修复价值，一审开庭时车辆并未修理，上诉人称一审法院“对车辆是否修理审理不清”、“公估机构对配件更换的必要性没有进行说明”、“对车辆维修配件剩余的价值认定不合理”等说法，完全不符合本案事实。2、一审庭审时被上诉人明确表示，如果上诉人不认可车辆全损，觉得仍可修复的话，被上诉人一直同意车辆归其所有，车辆由其自行处置，并无重新鉴定的必要性。之所以车辆在一审开庭时未做报废处理，就是为了保障保险公司的权利，可以选择对车辆复勘，可以选择回收残值，也可以选择车辆注销。由于公估报告中已扣除残值7000元，如果上诉人回收残值，就应该按照保险金额107800元理赔。3、按照一审法院的要求，一审庭审后被上诉人将车辆进行报废处理并提交注销手续。由于疫情期间回收公司及交管部门未正常对外开展业务，被上诉人未能在法官规定的期间内提交注销证明，在2020年4月20日交警部门恢复正常后及时办理，河北省乐亭县公安局交警大队于2020年4月20日出具了机动车注销证明书，请法庭准许被上诉人连同回收证明一并提交。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安凤永向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险滦州支公司支付安凤永保险理赔款104624元；2、由平安财险滦州支公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月30日9时26分许，安宇新驾驶安凤永所有的冀Ｂ×××××小型轿车载乘安小彤沿乡间路由西向东行驶，行至平青乐线（256公里）滦州市葛坎道口处，左转弯驶入平青乐线时，与沿平青乐线由北向南行驶的柴洋洋驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型平板半挂车相撞，造成两车受损、安宇新受伤的交通事故。该事故经滦州市交警大队认定，当事人安宇新承担此事故的主要责任;当事人柴洋洋承担此事故的次要责任;乘车人安小形无事故责任。安凤永就受损的冀Ｂ×××××小型轿车委托唐山泰航二手车鉴定评估有限公司公估认定，该车已经无修理价值，按照报废处理，评估价格为100800元（标的车辆车损保额107800元-残值7000元）。安凤永另支付公估费3024元、施救费800元。冀Ｂ×××××小型轿车在平安财险滦州支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险等，保险期间自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止。保险金额／责任限额为107800元。 一审法院认为，安凤永所有的冀Ｂ×××××小型轿车与平安财险滦州支公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，平安财险滦州支公司理应按保险合同的约定在机动车损失险限额按事故责任承担保险责任。安凤永的车辆损失有交警部门出具的事故责任认定书、具有公估资质的保险公估公司出具的公估报告、公估费、施救费票据等予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。平安财险滦州支公司关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，一审法院不予采纳。本案为双方责任事故，平安财险滦州支公司关于对安凤永的合理合法损失承担扣除交强险外不超过70％的赔偿责任的答辩意见于法有据，一审法院予以采纳。车辆损失的公估费、车辆施救费为安凤永鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，一审法院予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司给付原告安凤永保险理赔款共计71836.80元［（车损额100800元＋公估费3024元＋施救费800元-对方车辆应负担的交强险2000元）×70%］。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告安凤永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由原告安凤永负担398元；由被告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司负担798元。于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，安凤永提交车辆的回收证明及注销证明，证明涉案车辆已经达到全损，并已经注销，无法重新鉴定。平安财险滦州支公司对上述证据的质证意见为，对证据的真实性、合法性以及与本案的关联性不予认可。本院对该证据的认证意见为，因该证据系原件，并加盖了有关机关的证明印章，故本院对该证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，涉案冀Ｂ×××××车辆的损失经唐山泰航二手车鉴定评估有限公司公估鉴定，该车辆已经无修理价值，按照报废处理，并且安凤永提交的车辆回收证明及注销证明能够佐证涉案车辆的损失情况，故一审法院将涉案车辆按报废进行处理并无不当。平安财险滦州支公司虽对一审判决认定的涉案车辆损失情况不予认可，但未能提交充分证据证实其主张，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，平安财险滦州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1596元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——