江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初1552号 原告：龙太吉，男，1965年7月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。 被告：肖斌，男，1963年1月24日出生，汉族，住赣州市章贡区。 被告：廖红江，男，1954年12月27日出生，汉族，住赣州市章贡区。 被告：九江市第三建筑工程公司，住所地九江市浔阳区人民路中段（孔家洼保障房****），统一社会信用代码9136040070564931XY。 法定代表人：罗江玉，任该公司总经理。 被告：赣州市比邦数码科技有限公司，住所地龙南县经济开发区新圳工业园，统一社会信用代码91360727MA35PR488。 法定代表人：陈宇道，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱海仁，男，1981年7月1日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 原告龙太吉与被告肖斌、廖红江、九江市第三建筑工程公司、赣州市比邦数码科技有限公司（上述四位被告以下依次简称为被告一、被告二、被告三、被告四）债权转让纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙太吉及其委托代理人黄井泉、被告肖斌、廖红江、赣州市比邦数码科技有限公司委托诉讼代理人朱海仁到庭参加诉讼。被告九江市第三建筑工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙太吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三立即支付工程款计人民币20万元整给原告，并自2018年10月25日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息，直至归还之日止；2、判令被告四在欠付工程价款范围内承担支付责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：于2018年3月左右，被告四将其龙南县东江新圳工业园建设的2#、5#、7#-12#厂房和30#、31#高管宿舍楼项目承包给被告三九江市第三建设工程公司，被告三又将部分工程分包给被告一、被告二合伙共建。而被告一和被告二又将30栋、31栋的地面瓷砖、墙面瓷砖、楼梯瓷砖、地脚线的装修工程分包给原告实际施工，没有签书面合同，于2018年9月完工，于2018年10月2日现场施工员严远红做出《龙南比邦科技项目30栋贴瓷砖班组工程确认表及付款明细见附页》，于2018年10月25日由现场施工员严远红、肖斌核实，现场验收后签字。经双方结算，总工程430000元，减去已支付168000元，未付工程款262000元，之后被告一支付了62000元，仍欠20万元（详见龙南比邦科技项目贴瓷砖班组工程确认表及付款明细见附页），该笔欠款经原告多次催收，被告一、二则推诿说是被告三欠钱，被告三又说是被告四未付清工程款，故于2020年5月15日，被告三出具债权转让通知书给被告四，要求被告四直接划款20万元给原告的账上，并认可该款给付后可抵扣被告三的工程款（详见债权转让通知）。但是被告四未履行，无奈诉至法院，请立案审理并判如所求。 原告龙太吉为支持其主张，并提供了下列证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、比邦、九江三建企业信息，证明被告诉讼主体资格； 3、班组工程款确认表及付款明细，证明工程已验收结算已付部分工程款及仍欠工程款的事实； 4、债权转让通知书，证明被告四仍欠工程款的事实。 被告肖斌、廖红江共同辩称:一、基本事实和关系。在原告诉四被告装饰装修合同纠纷一案中，被告四(赣州市比邦数码科技有限公司)是建设单位(也是答辩人签订施工合同的甲方)，被告三(九江市第三建筑工程公司)是总承包单位，也是答辩人的挂靠单位。答辩人(被告一肖斌和被告二廖红江)是龙南新圳工业园比邦科技公司项目2#、5#、7#、12#厂房和30#、31#高管宿舍楼的实际施工承包人。其中，答辩人将30#、31#高管宿舍楼地面瓷砖等裝修工程分包给原告，原告是该部分装修工程的实际施工小承包人。经最后核算，答辩人尚欠原告工程款计人民币贰拾万元整。另外，截止至2020年6月30日，被告四仍欠答辩人工程款计人民币11525692.93元。二、答辩人转移债务的行为得到了原告的同意。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”。在与原告的装饰装修合同关系中，答辩人是债务人，原告是债权人。为了尽早付清原告欠款，答辩人和原告经多次协商，于2020年2月29日签订《建筑工程结算款项委托支付协议书》。《协议书》第二条约定：原告同意将答辩人欠原告的工程余款贰拾万元转移给被告四支付，答辩人将上述债务转移给被告四后，答辩人和原告之间不存在任何债权债务关系；同时，《协议书》第四条约定：本协议签字盖章后生效，任何一方不得反悔。据此，答辩人转移债务的行为是合法、有效的。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。在答辩人与被告三、被告四的建设工程施工合同关系中，答辩人是被告四的债权人。2020年3月和4月，答辩人曾多次口头通知被告四，告知其债权转让的具体事宜。2020年6月19日，答辩人将《债权转让通知书》寄送给了被告四。据此，答辩人已经充分履行了债权转让的通知义务。所以，答辩人在征得原告同意的情况下，将偿付贰拾万元工程款的合同义务转移给被告四，且履行了通知义务的行为是合法、有效的，产生了由被告四而不是答辩人向原告偿还工程款的法律后果。三、工程款转移支付的原因。在工程款转移支付前，答辩人尽力偿付仍无法完全清偿(总工程款430000元，尽力支付230000元，仍欠200000元)的原因是，被告四尚欠答辩人工程款11525692.93元。答辩人将工程款转移给被告四支付的原因，一方面是因为被告四未向答辩人支付工程款，导致答辩人也无力向原告支付；另一方面就是为了尽早付清原告欠款，使原告在被告四支付工程款的第一时间可以得到清偿。四、原告的全部诉讼请求与答辩人无关。原告第一项诉讼请求要求答辩人支付工程款及利息，缺乏法律及事实依据。根据《建筑工程结算款项委托支付协议书》，负有向原告支付工程款义务的是被告四，而不是答辩人。同时,《中华人民共和国合同法》第八十六条规定:“债务人转移义务的,新债务人应当承担与主债务有关的从债务”，负有向原告支付利息义务的也是被告四，而不是答辩人。原告第二项诉讼请求与答辩人无关。原告第三项诉讼请求要求答辩人承担部分案件受理费，缺乏法律及事实依据。在工程款转移支付后，答辩人和原告之间己不存在任何债权债务关系，答辩人甚至不是本案适格的被告，更没有理由承担案件受理费。综上，答辩人认为，原告已同意将答辩人的债务进行转让给被告四，而答辩人也己通知了被告四债权的转让，已履约了告知义务，答辩人和原告己没有任何债权债务关系。为此，根据《中华人民共和国合同法》第84条之规定，恳请法院驳回原告对答辩人的诉求。 被告肖斌、廖红江为支持其主张，共同提交了下列证据： 1、建筑工程结算款项委托支付协议书，证明被告一、被告二与原告已签订委托付款协议书，原告已同意了将债权贰拾万元转移给赣州市比邦数码科技有限公司（被告四）负责支付； 2、债权转让通知书，证明被告一、被告二已于2020年5月15日已将债权转让通知书通知了被告四； 3、顺丰快递寄送债权转让通知书，证明被告一、被告二已于2020年6月19日用快递方式将债权转让通知书寄给了赣州市比邦数码科技公司（被告四）； 4、工程结算补充协议书，证明被告一、被告二和赣州市比邦数码科技有限公司（被告四）在2020年5月8日的补充结算书中确定被告四仍欠被告一、被告二工程款计人民币11525692.93元。 被告九江市第三建筑工程公司未答辩，也未提交证据。 被告赣州市比邦数码科技有限公司辩称：答辩人在龙南县楼项目是由答辩人发包给被告三总承包的，被告三又分包给了被告一、被告二（实际共同承包人施工），由被告一和被告二再将30＃楼部分项目中的贴地面瓷砖、墙面瓷砖再小分包给原告施工，答辩人和原告之间没有任何合同关系，更不存在双方有债权和债务关系。二、应扣除原告占用住房等款项。原告自2019年1月起强行占用答辩人30＃楼210房至今仍拒绝搬出，自2019年1月起至2020年7月29日止，原告欠答辩人30＃楼210房19个月的房租计19000.00元、电费825.00元、水费268.80元，合计欠款20093.80元，原告上述欠款答辩人已在应付被告一和被告二的工程款中已扣除，答辩人在此重申如果原告仍拒不搬出210号房，自2020年8月起将继续扣原告占用的30楼210房租和水电费直至搬出为止。三、答辩人代支付原告工程款2万元。经原告请求，答辩人委托本公司付总詹益强先生代本公司于2018年11月30日代被告一和被告二向原告支付了工程款计人民币贰万元，此款答辩人在应付被告一和被告二的工程款中扣除。综上，答辩人认为，答辩人和原告没有任何合同关系，也不存在任何债权债务关系，同时，要求法庭在应付给原告的工程款中应扣除原告的水电、房租费20093.80元（并从2020年8月起按每月房租10000元，水电费57.57元，计算扣原告款项直至原告搬出止），应扣除原告在答辩人处预借的2万元工程款。为此，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，恳请法院驳回原告对答辩人的诉求。 被告赣州市比邦数码科技有限公司为支持其主张，提交了下列证据： 1、宿舍租金和水电费缴费确认单，证明自2019年1月至2020年7月原告欠被告四房租和水电费计20093.80元； 2、网上银行电子回单，证明被告四委托本公司副总詹益强先生于2018年11月30日代被告一和被告二支付原告工程款计贰万元； 3、任职证明书，证明詹益强先生为被告四公司副总经理； 4、照片四张，证明原告住在被告四30栋210房间产生的水电费和房租。 本院经审理认定事实如下：2018年3月左右，被告四赣州市比邦数码科技有限公司将其龙南县东江新圳工业园建设的2#、5#、7#-12#厂房和30#、31#高管宿舍楼项目承包给被告三九江市第三建设工程公司，被告三又将部分工程分包给被告一、被告二合伙共建，而被告一和被告二又将30栋、31栋的地面瓷砖、墙面瓷砖、楼梯瓷砖、地脚线的装修工程分包给原告实际施工。原告完成上述工程后，2018年10月25日与被告一、二及其工作人员进行了结算，双方确认总工程430000元，减去已支付168000元，未付工程款262000元，之后被告一又支付了62000元给原告，余款20万元未支付。2020年2月29日，被告一、被告二与原告签订《建筑工程结算款项委托支付协议书》，《协议书》第二条约定：原告同意将答辩人欠原告的工程余款贰拾万元转移给被告四支付。2020年5月15日，被告三出具债权转让通知书给被告四，要求被告四直接划款20万元给原告的账上。2020年6月19日被告一、被告二用快递方式将债权转让通知书寄给了赣州市比邦数码科技公司（被告四）。 另查明，2020年5月8日，被告肖斌、廖红江与被告赣州市比邦数码科技有限公司进行工程结算，被告赣州市比邦数码科技有限公司结欠被告肖斌、廖红江工程款11525692.93元。 再查明，2019年1月起原告居住在被告四30栋210房间，2018年11月30日原告向被告四公司副总詹益强借款2万元。 上述事实，有当事人陈述、班组工程款确认表及付款明细、建筑工程结算款项委托支付协议书、债权转让通知书、工程结算补充协议书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。被告肖斌、廖红江对被告赣州市比邦数码科技公司享有债权11525692.93元，双方对此不持异议，因此被告肖斌、廖红江有权将上述债权全部或部分转让给第三人。原告与被告肖斌、廖红江协商一致签订《建筑工程结算款项委托支付协议书》，被告肖斌、廖红江同意将上述对被告赣州市比邦数码科技公司享有的债权部分转让给原告，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应认定为合法有效。2020年5月15日，被告肖斌、廖红江向被告赣州市比邦数码科技公司发送债权转让通知书，债权转让行为已经完成。由于债权转让已经完成，因此被告肖斌、廖红江、九江市第三建筑工程公司对200000元工程款不再承担支付责任，该款项应由被告赣州市比邦数码科技公司支付给原告。关于资金占用期间利息问题，因被告赣州市比邦数码科技公司接到债权转让通知后未及时履行付款义务，因此原告主张资金占用期间的利息，本院予以支持，本院酌定自立案之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。 被告赣州市比邦数码科技公司主张原告应支付房屋租金及偿还其公司副总詹益强借给原告的2万元，与本案属于不同法律关系，本案不予处理，被告赣州市比邦数码科技公司可另行通过合法途径解决。 被告九江市第三建筑工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赣州市比邦数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙太吉工程款人民币200000元及资金占用期间的利息（利息自2020年6月17日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告龙太吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2298元，由被告赣州市比邦数码科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  王群勇 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘 龙