湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0105行初20号原告徐禄生，男，1943年12月3日生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。诉讼代表人刘建华，男，1953年11月27日生，汉族，身份证住址武汉市江汉区。诉讼代表人阮荣，女，1963年2月14日生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。诉讼代表人李静，女，1963年5月1日生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区城区改造更新局，住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。法定代表人柴劲松，该局局长。委托代理人高威，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。原告徐禄生诉被告武汉市汉阳区城区改造更新局（以下简称汉阳城更局）房屋征收补偿协议一案，原告徐禄生于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月16日向被告汉阳城更局送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年9月8日，本院依法组成合议庭将本案与另十六案合并公开开庭进行了审理。原告徐禄生及诉讼代表人刘建华、李静、阮荣，被告汉阳城更局的行政首长孟坦（该局副局长）及委托代理人高威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐禄生诉称，2016年原告的房屋拆迁，与被告签订了拆迁协议。其后，原告获悉还建房未取得建设工程规划许可证，属违法建设，且还建房未按照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定进行评估。故被告严重违法，双方签订的拆迁协议无效，为此，请求判决确认被告汉阳城更局（原武汉市汉阳区房屋征收管理办公室）与原告徐禄生签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议》无效。为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：1.案涉协议，拟证明原、被告签订了协议书，产权调换房位于保和墨水湾；2.关于保和墨水湾项目规划方案批准意见书的回复，拟证明保和墨水湾二期房屋（即案涉房屋）至2019年元月仍在办理用地出让手续；3.不予受理告知书，拟证明案涉房屋工程截止2019年10月8日仍未取得《建设工程规划许可证》；4.(2019)鄂0105行初27号行政判决书，拟证明被告与武汉鸿泰新鼎置业发展有限责任公司签订了《预订商品房框架协议》及《补偿协议》，被告预订265套案涉工程商品房用于安置被征收人，原告是该项目的被征收人，还建房是否合法与原告有法律上的利害关系；5.原告身份信息，拟证明原告具有诉讼主体资格；6.关于汉阳保和墨水湾小区信访事项调查处理情况的回复，拟证明案涉房屋工程无建设工程许可进行建设；7.关于阮荣反映保和墨水湾项目拆迁安置相关事宜的处理意见书，拟证明案涉房屋工程未办理预售许可和价格备案；8.商品房预售许可证三份，拟证明案涉工程不属一期项目，属二期项目；9.武汉城市留言板对《保障性住房就可以未批先建》的回复，拟证明该案涉工程项目地块无相关建设手续。被告汉阳城更局辩称：被告在实施房屋征收的过程中具有相应的职权，双方签订的征收补偿协议内容合法正当，现案涉房屋的相关审批资料均已办妥，可以对外予以销售，因此原告所主张的协议无效的相关事由已经消除，案涉协议亦成为有效协议。原告的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，依法应当驳回。为支持其抗辩主张，被告提交了如下证据：1.阳政征决字[2016]第9号房屋征收决定、红线图、房屋征收补偿方案，拟证明汉阳区政府于2016年6月23日作出冷冻机厂片房屋征收决定及房屋征收补偿方案，被告是区政府确定的该征收项目的房屋征收部门，原告的房屋坐落于征收范围内。征收补偿方案中的产权调换房源包括保和墨水湾商品房，因此，被告与原告签订的征收补偿协议的关于产权调换房屋的约定符合补偿方案的规定；2.选取评估机构的公告、选取评估结果的公告、(2016)鄂琴台内证字第29136号公证书，拟证明征收决定作出后被告作为征收部门组织征收范围内的被征收人通过投票的方式依法选取了房地产价格评估机构，选取评估机构程序合法；3.房屋分户评估报告结果、审核报告单、涉案协议，拟证明评估机构对原告的房屋价值进行评估后，双方根据该评估结果结合该项目的补偿方案在依法协商的基础上签订了征收补偿协议，审计机构依照相关房屋征收法律法规对协议内容进行了审核，协议内容具有合法性。4.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，拟证明原告起诉后原告所选取的涉案商品房的开发商已经取得了相关部门颁发的建设审批文件，该建设项目不属于违法建设项目。经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1中的《房屋征收补偿方案》的合法性有异议，因方案中的还建房为违法建设，故该方案不合法；其它无异议。对证据2无异议。对证据3中的《分户评估报告》、审核报告单的合法性有异议，其一该报告上只有评估师的印章而无签名；其二只有评估单价而无房屋价值；其三评估时未实地查勘、未调查被征收房屋状况、未拍摄房屋内部状况；以上均违反了《国有土地上房屋征收评估办法》和《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的规定的，同时也导致以该报告为基础所作出的审核报告单不合法。对证据4，因系逾期举证，故不予质证，不认可。双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认。双方对证据提出的辩解意见，本院在判决理由中予以分析和认定采纳。经审理查明，2016年6月23日，武汉市汉阳区人民政府作出阳政征决字［2016］第9号《房屋征收决定书》，对汉阳区冷冻机厂片的房屋实施征收。原告的房屋坐落于武汉市汉阳区杨家东湾81-83号，在征收范围内。2017年2月19日，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室（后变更为被告，以下为行文方便，均统一称为被告）与原告就拆迁安置补偿事宜达成协议，并签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称为被诉协议），协议主要内容为:原房屋建筑面积60.84㎡、应给予未经登记房屋建筑面积12.35+20.62㎡；房屋评估单价11,126元/㎡、总价1,300,917.77元；安置房屋为保和墨水湾3-80E；安置房屋预测建筑面积101.25㎡；安置房屋单价11,541元/㎡、总价1,168,526.25元；预计交房时间2018年8月31日。协议中约定的安置房源为被告向武汉鸿泰新鼎置业发展有限责任公司（以下简称鸿泰公司）购买的保和墨水湾二期商品房，但该项目工程未经规划审批便建设。后鸿泰公司补办了案涉工程的《建设用地规划许可证》（2020年8月25日核发）、《建设工程规划许可证》（2020年9月4日核发）、建筑工程施工许可证（2020年9月7日核发）。本院认为，本案属于行政协议案件，人民法院审理该类案件主要审查的是被诉协议的合约性和合法性。被诉协议是双方当事人的真实意思表示，对此双方无争议，故协议的合约性不存在问题。然协议中约定的还建安置房屋系未经规划审批的建筑，被告将此违法建设作为安置房源，明显构成重大违法的情形，故该协议不合法，双方签订的被诉协议本应认定为无效，但由于案涉工程已在庭审前补办了建设工程规划许可手续，案涉工程违法的因素已经消除，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第三款“行政协议无效原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效”的规定，因此，可以确认被诉协议有效。至于原告提出安置房屋未进行评估、分户评估报告不符合法定形式的问题，属于程序上的瑕疵，尚不足以认定为重大且明显违法，不能据此认定协议无效。经本院释明，原告坚持其诉讼请求，故本案无法对被诉协议履行中违约行为进行审查处理。因此，原告诉请确认被诉协议无效，本院不能支持。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第三款的规定，判决如下：确认原告徐禄生与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室于2017年2月19日签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》有效。本案案件受理费50元，由原告徐禄生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜人民陪审员  李国芬人民陪审员  陈 敏二〇二〇年九月十八日书 记 员  张文娟