浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1505号上诉人（原审原告）周惠祥，男，1942年4月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托代理人周和君，女，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。系上诉人周惠祥之女。委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舟山市普陀区人民政府，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街**。法定代表人潘晓辉，区长。委托代理人乐飞。委托代理人王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。周惠祥诉舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）房屋征收行政补偿一案，舟山市中级人民法院于2020年6月8日作出（2019）浙09行初39号行政判决。周惠祥不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月16日组织双方当事人进行了调查。上诉人周惠祥的委托代理人周和君、韩建业，被上诉人普陀区政府的委托代理人乐飞、王红雷到庭参加调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年1月1日，舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室发布《兴建路二期房屋征收调查登记结果公告》，并予以张贴。2016年2月18日，被告作出舟普房征决［2016］1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，对普陀区兴建路二期道路改造项目范围内国有土地上的房屋实施征收。根据舟房权证普沈字第2×**房屋所有权证记载，坐落于舟山市普陀区××路××号的房屋登记在原告周惠祥名下，产别为私产，建筑面积为137.40平方米。该房屋所在国有土地使用权人登记为原告，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为51.6平方米。该处房屋位于兴建路二期道路改造项目房屋征收范围内。2016年2月28日，征收部门组织被征收人投票选择房屋征收评估机构，舟山市海韵公证处在现场对投票事宜进行公证。参加投票的被征收人为62人，均选择舟山汇诚房地产估价咨询有限公司（以下简称汇诚公司）作为房屋征收评估机构。2016年2月29日，征收部门发布关于兴建路二期道路改造项目房屋征收评估机构确定的公告，确定汇诚公司为该项目的房屋征收评估机构，并于同日将该公告在项目旧城改造指挥部公告栏、墩头社区宣传窗以及兴建路进行张贴公示。2016年3月8日，征收部门将被征收房屋初步评估结果在上述地址进行张贴公示，公示文件记载的公示时间为2016年3月8日-2016年3月12日。2016年3月10日，征收部门将汇诚公司就原告所有的被征收房屋作出的舟汇房估（2016）Ｚ字第34-38号《舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》留置送达原告。2016年6月30日，征收部门发布兴建路二期道路改造项目签约腾空公告，公告签约、腾空期限、地、地点等事项原告在签约期限内未与征收部门达成征收补偿协议，2016年10月22日，征收部门向被告报送《关于要求对周惠祥所有的被征收房屋作出房屋征收补偿决定的申请》并附《房屋征收补偿决定方案》。2016年10月31日，被告作出并向原告送达《选择征收补偿方式告知书》并附《房屋征收补偿决定方案》。因原告在规定期限内未选择征收补偿方式，2017年5月17日，被告作出舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定。该院于2018年8月31日作出（2017）浙09行初56号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，省高院于2019年4月12日作出（2018）浙行终1428号终审行政判决，撤销该院（2017）浙09行初56号行政判决，撤销被告作出的舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定，并责令被告在判决生效之日起60日内重新作出房屋征收补偿决定。2019年4月24日，被告收到该行政判决。根据判决内容，2019年6月3日，舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室向被告报送《关于要求对周惠祥所有的被征收房屋重新作出房屋征收补偿决定的申请》并附《房屋征收补偿决定方案》。同日，被告向原告作出《选择征收补偿方式告知书》并附《房屋征收补偿决定方案》，告知原告自补偿决定方案送达之日起十五日内提出意见并选择征收补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由该机关作出的补偿决定确定。该《选择征收补偿方式告知书》及所附《房屋征收补偿决定方案》于2019年6月4日送达给原告。因原告在上述期限内未选择征收补偿方式，2019年6月19日，被告作出被诉舟普征补［2019］第01号房屋征收补偿决定，并在被告官方网站和被征收范围内予以公告，同年6月21日向原告送达该房屋征收补偿决定书及房屋征收补偿决定公告。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的案涉房屋征收补偿决定。另，针对被告作出的舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，原告等被征收人不服，曾向舟山市人民政府申请行政复议，请求依法撤销舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》及其附件，给予被征收人公平合理的补偿。舟山市人民政府于2016年5月30日作出舟政复决（2016）9号行政复议决定，维持了被告作出的舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》。原告等被征收人不服，提起行政诉讼，要求撤销舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）9号行政复议决定和被告作出的舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，并要求被告对被征收人给予公平合法的补偿。该院于2017年6月13日作出（2016）浙09行初62号行政判决，确认舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》及舟政复决（2016）9号行政复议决定违法。宣判后该案各方当事人未上诉，该判决生效。同时，原告曾向该院提起诉讼要求确认舟山市普陀区国用[1997]字第1-129号国有土地使用证违法并赔偿损失，该院于2016年8月9日作出（2016）浙09行初69号行政裁定，以起诉人起诉时已经明显超过法定起诉期限为由裁定不予立案。原告不服，提起上诉，省高院于2016年11月6日作出（2016）浙行终973号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故被告普陀区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，该院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、被告作出被诉房屋征收补偿决定的事实认定问题。（一）关于被诉房屋征收补偿决定对原告被征收房屋面积的认定。原告主张案涉房屋实际面积为145.65平方米，被诉房屋征收补偿决定对原告房屋面积认定有误，并提供了房屋勘丈表作为证据。对此，原告在诉被告作出的舟普征补[2017]第09号房屋征收补偿决定一案中已经提出过异议，房屋勘丈表作为证据在该案中也予以提交。省高院作出的（2018）浙行终1428号终审行政判决认为，原告提交的房屋勘丈表既未提供原件，也并非是有权机关或是双方均认可的房产测绘机构出具，不具有证明力；且原告在房屋所有权证发证后，对证载房屋建筑面积一直未提出异议，现其在房屋征收时提出异议，不予支持。本案中，原告在无新的证据否定生效判决所认定事实的情况下，再次主张案涉房屋面积异议，缺乏事实根据，不予支持。被诉房屋征收补偿决定根据房屋所有权证记载的面积给予原告征收补偿，并无不当。（二）关于被诉房屋征收补偿决定对原告被征收房屋补偿金额的认定。原告主张被告于2019年6月19日重新作出房屋征收补偿决定时，仍按2016年的房屋评估标准对原告进行补偿，不具有合理性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案中，该院生效的（2016）浙09行初62号行政判决已经认定，被告于2016年2月18日作出舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，同日发布公告并在被告官方网站上予以公示，同时在征收范围内进行了张贴公告。后该房屋征收决定虽被该院（2016）浙09行初62号行政判决确认违法，但未被撤销，仍具有法律效力。因此，本案房地产价格评估机构汇诚公司以涉案房屋征收决定公告之日即2016年2月18日为评估时点，根据被征收房屋所有权证、土地使用权证所载内容，结合前期的现场勘察结果，认定被征收房屋的性质、用途、面积、建筑结构等，作出被征收房屋分户评估报告，确定被征收房屋评估价为1130390元，并备注“被征收人不同意入户评估，装修及附属物未予评估”，符合法律规定，且原告在收到评估报告后也未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定向评估机构申请复核。原告主张未收到该评估报告，但根据被告向该院提交的送达回证、邮寄信封等证据，可以证明已向原告送达了该评估报告，因原告对征收补偿工作不配合而拒收。结合被告前后两次在送达《选择征收补偿方式告知书》及房屋征收补偿决定书时原告拒收，以及此前该院对分户评估报告送达人张赛娜、夏佩锋的询问情况等，可以确认征收部门向原告留置送达分户评估报告的事实。但征收部门在留置送达时，未有见证人的签名，也未采用拍照、录像等方式记录送达过程，送达程序存在瑕疵，予以指正。根据该评估报告载明，报告应用有效期为“自评估报告完成之日起，至该征收项目征收补偿结束时止”，故相关评估结果可以作为被告作出征收补偿决定的依据。另，因原告不服舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》及舟普征补[2017]第09号房屋征收补偿决定，提起行政复议和行政诉讼，至被告于2019年6月19日根据省高院（2018）浙行终1428号终审行政判决重新作出本案被诉房屋征收补偿决定，距评估时点已逾三年多，期间舟山房地产市场价格波动幅度较大，对此被诉房屋征收补偿决定确定本案被征收房屋征收方式为产权调换补偿，被征收房屋与用于产权调换房屋的价值均采用同一评估时点，且以此为基准对原告进行产权调换并结算差价款，符合保障补偿实质公平的实际。另外，原告主张案涉房屋8227元/平方米的补偿价格与该地段2014年15000多元/平方米的住宅房屋交易均价相比明显偏低。对此，原告并未提供证据证明2014年该地段的房屋交易均价，且不同时期的房屋交易价格亦有所不同，不具有可比性。故对于原告的主张，不予支持。（三）关于被诉房屋征收补偿决定对原告被征收房屋性质的认定。原告主张被征收房屋属商业经营用房，被告按私有住宅用于商业经营补偿标准对原告经营性店面进行补偿，不具有合理性。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第一款、第二款规定，被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定；房屋登记未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的，按照改变后的用途确定。本案被征收房屋所有权证虽未有用途的记载，但该房屋所在土地的国有土地使用权证记载用途为住宅用地，根据房地一致的原则，该房屋的用途应为住宅。同时，根据省高院（2018）浙行终1428号终审行政判决认定，原告的涉案房屋在1989年5月至1994年12月期间用于合法经营，原告自认在1995年涉案房屋经营停业，其提供的卫生许可证可以证明涉案房屋在1996年6月又重新恢复经营；对于1995年1月至1996年6月这一时间段，原告未提供缴纳过管理费的记录或者其他合法经营凭证等证据，故不能证明上述时间段涉案房屋存在合法经营；从该案现有的证据看，原告的房屋存在经营中断的情形，故不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第二款关于“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的”的规定。该判决还明确，对于1996年6月重新恢复经营后的具体经营期限、经营状况有待补偿决定重作时进一步查清，原告若有新证据证明涉案房屋相关商业经营的情况，亦可在补偿决定重作时向被告提交，由被告进一步查清涉案房屋的经营情况。但在被告重新作出本案被诉房屋征收补偿决定过程中，原告并未向被告提交证明涉案房屋相关商业经营情况的新证据，在本案庭审中亦没有提交新的证据。在此情况下，被告作出的被诉房屋征收补偿决定未认定原告房屋性质为商业用房，并无不当。同时，为最大限度保护原告合法权益，被告根据房屋征收补偿方案中关于私有住宅房屋用于商业经营“被征收人每经营满一年补助差额的2.5%，不足一年按一年计算。最高补助不超过差额的50%”的规定，结合相关部门联合会审意见和房地产价格评估机构评估报告，对原告经营补助按20年即差额的50%最高标准计算，亦无不当。原告主张被征收房屋应当按照经营用房予以补偿，无事实和法律依据，不予支持。（四）关于原告主张的停产停业损失补偿。原告主张被诉房屋征收补偿决定对原告商铺停产停业的损失未进行合理补偿，违反《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，征收非住宅房屋造成停产停业损失的，应当根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素给予补偿。故停产停业损失补偿针对的是征收非住宅房屋。如前所述，本案原告被征收房屋的用途应为住宅，虽部分实际用于商业经营，但房屋的性质并未改变。原告主张应根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定给予停产停业损失补偿，缺乏事实根据。且实际中，基于被征收房屋的实际使用情况以及征收对原告生产生活的影响，被告根据房屋征收补偿方案规定，已对原告用于商业经营部分的房屋给予了适当经济补助，保障了原告的权益。故对于原告的主张，不予支持。（五）关于原告主张的房屋征收补偿相关奖励。原告主张被诉房屋征收补偿决定未按照房屋征收补偿方案给予原告鼓励奖、购房补助、签约奖和搬迁腾空奖。根据《兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案》第四条规定，私有住宅房屋被征收人选择货币补偿签订房屋征收协议的，按原房评估价给予10%的鼓励奖；被征收人用货币补偿资金在征收补偿协议生效之日起6个月内在普陀区范围内购买新建商品住宅、二手房，按被征收房屋原房评估价8%的比例给予购房补助。第六条规定，私有住宅房屋签约奖按原房建筑面积1000元/平方米奖励，未在公告确定签约期限内按时签约的，不发签约奖；被征收人在协议约定的搬迁期限内腾空移交原房的，按原房建筑面积400元/平方米奖励，未在公告确定的搬迁腾空期限内按时腾空的，不发搬迁腾空奖。本案原告在征收部门发布的兴建路二期道路改造项目签约腾空公告确定的签约期限内，未与征收部门达成房屋征收补偿协议，不符合征收补偿方案规定的相关补助、奖励发放条件。被告作出的被诉房屋征收补偿决定无该项补偿内容，并无不当。故对于原告的主张，不予支持。二、被告作出被诉房屋征收补偿决定的程序合法性问题。本案被诉房屋征收补偿决定系根据人民法院生效判决重新作出。被告于2019年4月24日收到省高院（2018）浙行终1428号终审行政判决后，房屋征收部门重新拟定了《房屋征收补偿决定方案》，并报送被告。被告向原告送达了《选择征收补偿方式告知书》及《房屋征收补偿决定方案》，因原告在规定期限内未选择征收补偿方式，被告根据房屋征收部门的报请，于2019年6月19日作出被诉房屋征收补偿决定，并将该房屋征收补偿决定书送达原告，同时在被告官方网站和被征收范围内予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序规定，以及省高院生效行政判决所确定的重作期限。另，关于本案所涉的前期征收决定、评估机构选定等行政程序合法性问题，该院和省高院在案涉项目同批相关案件生效裁判中均已作出确认，在此不再赘述。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提起本案诉讼要求撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周惠祥要求撤销被告舟山市普陀区人民政府于2019年6月19日作出的舟普征补[2019]第01号房屋征收补偿决定的诉讼请求。周惠祥上诉称：1.关于被征收房屋面积认定。兴建路二期道路改造项目征收范围内的所有建筑物、构筑物及相关附属设施的测绘工作，均是由被上诉人单方委托的公司所完成，故上诉人单方委托同样具有房产测绘资质的权正房产测绘公司进行测绘，应具有证明力。依据权正房产测绘公司出具的上述房屋勘丈表，涉案房屋的实际建筑面积（145.65平方米）与房产登记面积（137.4平方米）相差8.25平方米，案涉房屋至少存在未经登记建筑面积的事实。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当给予补偿。被上诉人没有依据上述规定对涉案被征收建筑物进行调查、认定和处理。2.关于涉案房屋性质的认定。上诉人虽然在其提供的情况说明中自认涉案房屋在1995年至1996年5月停业，但停业的具体原因系由于经营者周和君怀孕产子，停止营业仅仅是暂时性的。上诉人向法庭提交的个体工商户基本情况表登记在册的时间在1989年5月至1995年，1995年虽然没有缴纳管理费但却实际在册。故涉案房屋一直用于合法经营不存在经营中断的情形。3.关于涉案房屋经营面积的认定。根据上诉人在一审程序中补充提交的个体户登记基本情况，个体工商户信用信息征集表中记载有经营场地登记面积137.4平方米。该份材料作为工商登记档案材料其中一页，属于整套工商登记材料的组成部分，理应作为一个整体来判定系应对涉案房屋经营面积的有效确认。故一审判决将个体工商户信用信息征集表脱离整个工商档案材料，单独进行认定，以该信息表没有记载“登记机关”且无任何单位盖章确认为由不予采信，明显属于事实认定不清。4.房地产价格评估机构的选定、评估的程序、估价报告出具的形式，以及估价结果等均不合法。依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定，投票确定或者随机确定房地产价格评估机构应当由公证机构现场公证。本案中，被上诉人提交的证据不足以证明房地产价格评估机构的选定合法。被上诉人在一审开庭前、开庭审理过程中没有提交实地查勘记录及反映涉案房屋状况的影像资料。被上诉人提交的房地产估价报告没有估计技术报告等，不符合《房地产估价规范》的要求。涉案房屋价值的评估方法及标准不合理、不合法。房地产价格评估机构没有严格按照市场比较法对涉案房屋进行评估。房地产估价机构评估的房屋货币的补偿价每平方米仅8000元左右，与附近同等地段房屋相比，明显偏低。估价报告有漏项，涉案房屋的院落空地、地、地下室未纳入到评估项目进行评估案估价报告载明的有效期不符合法律规定。房屋征收评估分户报告送达方式既不符合留置送达的法定条件，亦不构成邮寄送达。5.被上诉人未对涉案房屋重新委托评估机构进行评估，其作出的被诉征收补偿决定依然采用的是汇诚公司于2016年出具的房屋征收分户评估报告。鉴于被上诉人重新作出的补偿决定距2016年已逾三年之久，考虑到舟山房地产交易市场房价大幅上涨的因素，涉案征收补偿决定仍然依照2016年的评估时点确定涉案房屋的补偿价格没有事实和法律依据。6.被诉征收补偿决定按房屋建筑面积1:1的比例进行产权置换不合法、不合理，不符合公平补偿原则。7.依据上诉人提供的证据材料，涉案房屋于上个世纪八十年代对外用于经营，且连续经营至涉案房屋被纳入上述项目征收范围内，经营手续齐全。被上诉人对涉案房屋实施征收必然产生店面的经营损失，因此上诉人主张涉案房屋的停产停业损失具有事实依据。8.涉及房屋征收补偿的相关奖励。本案系因被上诉人针对涉案房屋作出的原被诉征收补偿决定被省高院依法撤销后，对其重新作出的补偿决定不服而引起的诉讼。上诉人在补偿方案确定的签约期限内未与被上诉人签订补偿安置协议系因其作出的补偿安置方案不合法、不合理，由于被上诉人的过错导致上诉人未在规定期限内签约而产生的不利后果，不应由上诉人承担。故一审判决认定上诉人关于涉案房屋征收补偿相关奖励的主张不符合条件，明显属于事实认定不清。综上，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的舟普征补〔2019〕第01号房屋征收补偿决定。普陀区政府答辩称：1.对被征收房屋的面积按产权登记面积进行认定正确。对于被征收房屋面积的认定，浙江省高级人民法院（2018）浙行终1428号行政判决书中已经明确。上诉人未提供任何除却被征收房屋已经登记面积之外的新证据来支持其观点，故根据产权登记证书可以明确其合法建筑面积为137.40平方米，普陀区政府以此面积进行补偿并无不当。关于上诉人所强调的在征收决定前，未对讼争房屋进行调查、认定和处理。对此，根据本案的证据已经可以清楚表明，上诉人对普陀区政府相关工作人员及评估公司工作人员入户始终持排斥状态，讼争房屋的室内装修和附属物至今未能进行评估,故上诉人的观点缺乏事实依据。同时，普陀区政府承诺：若上诉人的房屋确实存在未经登记的产权面积，普陀区政府待入户后仍将依法调查、认定，并根据认定结果确认是否进行补偿，保障上诉人的合法权益。2.对讼争被征收房屋按住宅进行补偿正确。对于被征收房屋是否可按商铺进行认定，在浙江省高级人民法院（2018）浙行终1428号行政判决第18页已经进行了清楚的阐述，即：上诉人在该案审理中自认在1995年涉案房屋经营停业，同时其提供的卫生许可证可以证明涉案房屋在1996年6月又重新恢复经营。对于1995年1月至1996年6月这一时间段上诉人并未提供缴纳过管理费的记录或者其他合法经营凭证等证据，故上诉人的房屋存在经营中断的情形，并不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第二款关于“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的”的规定，故普陀区政府对于被征收房屋认定为住宅性质正确。同时，上诉人提出对停产停业损失进行补偿的诉求，亦不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款对于征收非住宅房屋造成停产停业损失应给予补偿的规定和《兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案》之规定，且案涉补偿决定已经根据被征收房屋的实际使用情况以及对上诉人生产生活的影响，对上诉人用于商业经营部分的房屋给予了适当经济补助，保障了其合法权益。3.对讼争房屋经营面积的认定正确。对于上诉人认为其经营场地面积应为137.4平方米。对此，从证据角度来讲，上诉人在一审中仅提供了《个体户登记基本情况》，在该证据中仅个体工商户信用信息征集表中记载有经营面积，但该表中“登记机关”一栏无记载，且无任何单位盖章确认，又无其他证据对经营面积的合法有效确认，故一审法院的认定正确。同时，个体工商户信用信息征集表本身并非是有权行政机关对其经营面积的认定，而仅仅是对当时一个信息的采集，不能作为认定的依据。从法律规定角度来看，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条、第十九条，《国有土地上房屋征收评估办法》第十条等规定，对于国有土地上房屋的征收以征收决定发布之日为价值时点来评估被征收房屋的价值。而该信息表远早于征收决定发布之日，故亦不能作为补偿的事实依据。事实上，在征收决定发布之时，讼争房屋一层二间的前半部分用于副食品销售经营，其中东边间为仓库、西边间用于经营，但后半部分分别为楼梯和厨房（以货柜为界线），二楼起用于生活起居，征收部门经调查并经联合会审认定经营面积为25.41平方米符合法律规定。4.房地产价格评估机构选定、评估程序、估价报告出具的形式，以及估价结果均符合法律规定。关于房地产评估公司的选定程序，普陀区政府根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第三款之规定，采用投票方式，并由公证机构现场公证，故不存在违法之处；评估公司确定后，房地产价格评估机构以涉案房屋征收决定公告之日为评估时点，根据被征收房屋所有权证、土地使用权证所记载内容并结合前期的现场查勘结果，认定被征收房屋的性质、用途、面积、建筑结构等，并据此作出评估分户报告，确定被征收房屋评估价为1130390元，并备注“被征收人不同意入户评估,装修及附属物未予评估”，还记载了申请复核评估等救济途径，符合法律规定。上诉人在收到评估报告后，未在法定期限内提出异议，现在二审中提出异议，缺乏法律依据和事实依据。关于价值取样问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条等规定，本案房屋以征收决定发布之日作为评估时点，符合法律规定。对上诉人提出征收决定发布时周边房价超过15000元平方米等陈述并无证据支撑。本案虽因经历诉讼等原因，距评估时点已逾三年多。但本案补偿决定所确定的补偿方式为产权调换，被征收房屋与用于产权调换房屋的价值均采用同一评估时点，且以此为基准对上诉人进行产权调换并结算差价，故并不会因这三年内房地产市场的价格变化而对上诉人的合法权益造成侵害。关于漏项问题。因讼争房屋未能入户评估，故附属物如地下室以及装修等，待入户评估后依法予以补偿。而对于空地问题，浙江省高级人民法院（2018）浙行终1428号行政判决中已经作了评价，上诉人无新证据又再次就此作为上诉理由，没有依据。分户评估报告的送达问题，一审法院根据相应证据进行了确认，认定正确。5.未给予相关奖励项符合《征收补偿方案》之条件，并无不当之处。上诉人未在签约腾空公告确定的期限内，与征收部门达成房屋征收补偿协议，故无相应奖励。原补偿决定被撤销，系因上诉人在二审中提供了新证据，不能以此认定被上诉人为过错方。6.关于上诉人提出的如按房屋建筑面积1比1的比例进行产权调换不合理、不合法等观点，因《兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案》等经生效文书确认其合法性，故不再赘述。7.普陀区政府重作补偿决定的程序合法。征收部门于2019年6月3日报请普陀区政府重新作出补偿决定，普陀区政府审查后于2019年6月4日向上诉人送达了《选择征收补偿方式告知书》，上诉人未在告知期限内选择补偿方式，普陀区政府于2019年6月21日向上诉人送达了补偿决定并公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。二审过程中，上诉人周惠祥提交了其外孙刘政宏的户籍材料，待证明案涉房屋经营中断系因其女儿生育；其妻子张莲琴的《个体工商户（个人合伙）开业申请登记表》，待证明案涉房屋的经营面积为137.4㎡。被上诉人普陀区政府提交了案涉房屋的《房产分层分户平面图》和现场照片，待证明案涉房屋的经营面积经测绘为25.41㎡。本院于2020年9月16日组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，本案一审过程中普陀区政府已提交关于案涉房屋“住改商”经济补助联合会审认定意见，现其在二审中提交的《房产分层分户平面图》和现场照片系补强证据，且证据形式和来源合法，内容真实，本院予以确认。至于上诉人提交的两份证据，与本案均无法律上的关联性，本院不予采纳。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的审理重点为被诉征收补偿决定是否合法。1.被上诉人普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》虽被人民法院生效判决确认违法，但并未被撤销，仍然具有相应的法律效力，可以作为被诉补偿决定的依据。关于上诉人对产权调换按原房屋建筑面积1:1的比例进行所提异议，属于《补偿方案》所规定的内容，不属于本案审查范围。2.《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第一、二款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；房屋征收决定公告后十日内仍不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定，或者采取摇号、抽签等方式随机确定。参加投票确定或者随机确定的候选房地产价格评估机构不得少于三家。投票确定房地产价格评估机构的，应当有过半数的被征收人参加，投票确定的房地产价格评估机构应当获得参加投票的被征收人的过半数选票。”本案中，由于被征收人未在规定期限内自行协商选定评估机构，故征收部门组织被征收人投票确定，汇诚公司当选房屋征收评估机构。上述投票过程经浙江省舟山市海韵公证处现场公证。评估机构选定程序并无不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，汇诚公司经过法定程序选定，以房屋征收决定公告之日即2016年2月18日作为评估价值时点，遵照相关法律、法规和技术标准，经过实地查勘，在综合分析影响房地产价格因素的基础上，作出涉案房屋的房地产估价报告，符合相关规定。虽然评估时点距今间隔较长，但由于采用的是调产安置的补偿方式，用于产权调换房屋的价值亦采用同一评估时点，符合保障公平补偿的客观实际。结合一审法院对分户评估报告送达人的询问情况等，可以确认征收部门已向上诉人留置送达了分户评估报告的事实。对于送达过程无见证人签名，也未拍照、录像等程序瑕疵，本院予以指正。无证据证明估价报告存在评估程序违法或者评估结果明显不当，其效力应予认可。案涉补偿决定据此确定被征收房屋的价值，并无不当。3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条第一、二款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，因在案涉项目的签约期限内无法达成协议，房屋征收部门遂报请普陀区政府作出补偿决定。经过向上诉人征求补偿决定方案意见、告知可选择补偿方式等程序后，在仍未能达成补偿协议的情形下，被上诉人作出被诉补偿决定，依法送达上诉人，并在被征收房屋现场予以张贴公示，程序合法。被上诉人根据案涉房屋的产权登记证书确定涉案房屋性质为住宅，可安置面积为137.4㎡。对于上诉人提出房屋面积认定错误、性质应为商业用房及补偿决定遗漏空地等意见，本院（2018）浙行终1428号生效行政判决已作出评判，明确相关主张因缺乏有效证据证明、经营中断而不符合商业用房认定条件等原因不能成立。由于案涉房屋不属于商业用房，上诉人主张的停产停业损失缺乏依据。被上诉人已根据房屋征收补偿方案中的相关规定，结合相关部门联合会审意见、房屋经营面积测绘情况和房地产价格评估机构评估报告，对案涉房屋经营面积25.41㎡，按20年即差额的50%计算补助，保障了上诉人的合法权益。由于上诉人未在规定期限内选择补偿方式，为其确定产权调换的安置方式，提供海城铭园（北区）房屋两套，总建筑面积171.88㎡。安置房评估价（1049456元）与被征收房屋评估价（1130390元）差价待安置房交付时按实结算。另外，临时安置费18137元，搬迁费2748元，私有住宅用于商业经营补助费243948.71元。装修及附属设施的补偿待入户评估后另行计发。另外，上诉人主要系因其对房屋性质、面积认定等要求不合理而未能在规定的期限内签约，不符合征收补偿方案规定的相关补助、奖励的发放条件，未给予其相关奖励，无明显不当。上述补偿内容已保障了被征收人的合法权益，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。综上，被上诉人普陀区政府作出的被诉房屋征收补偿决定具有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周惠祥负担。本判决为终审判决。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年九月二十五日书记员 吴 琳