浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5877号原告：李丹林，女，1974年4月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钟一川、许睿，浙江麦迪律师事务所律师。被告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省温州市乐清市晨曦路晨曦大厦**，统一社会信用代码91330300554003107G。法定代表人：李国强，系董事长。被告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司大荆支行，住所地乐清市大荆镇荆山北路**，统一社会信用代码913303820542091765。负责人：干如鹏，系支行行长。俩被告共同委托诉讼代理人：洪震、刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告李丹林与被告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司（以下简称乐清村镇银行）、浙江乐清联合村镇银行股份有限公司大荆支行（以下简称村镇银行大荆支行）隐私权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序审理。原告的委托诉讼代理人钟一川、俩被告共同的委托诉讼代理人洪震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认俩被告擅自查询原告个人征信报告的行为侵犯了原告的隐私权。2.请求依法判令俩被告向原告书面赔礼道歉。3.请求依法判令俩被告消除非法查询原告个人征信报告给原告造成的不良影响。4.请求依法判令俩被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。5.本案全部诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：2020年3月5日，原告前往被告村镇银行大荆支行处办理贷款业务，但保证人未签字，原告还未确定是否贷款。但被告乐清村镇银行于3月24日以贷款审批为由，擅自查询原告的个人征信报告。后被告村镇银行大荆支行告知原告，贷款申请己被拒绝。而被告乐清村镇银行又于4月10日以贷后管理为由，擅自查询原告的个人征信报告。个人征信报告中含有原告的个人信息，属于个人隐私。被告在没有原告合法授权的情况下，擅自查询原告的个人征信报告，侵害了原告的隐私权，应当承担侵权责任。被告乐清村镇银行辩称：1.答辩人并未查询原告的征信信息，原告要求答辩人与被告村镇银行大荆支行承担共同责任没有事实和法律依据。2.被告村镇银行大荆支行有权成为本案适格的主体。“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括；…（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构……”由此可知，被告村镇银行大荆支行作为答辩人合法设立并领取营业执照的分支支行有权成为独立的诉讼主体。3.答辩人作为被告村镇银行大荆支行的总行不应作为诉讼主体，《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》规定：“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。”本案案由虽为侵犯隐私权，但实质上是被告村镇银行大荆支行在答辩人授权范围内开展业务时产生的纠纷，故此，依据上述规定，答辩人不应作为诉讼主体。4.基于本案案由决定答辩人非本案适格的主体。《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》规定：“《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定，商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。即指专业银行（商业银行）的分支机构作为诉讼主体参加诉讼时，承担民事责任不以其总行授权其经营管理的财产为限，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行直至总行承担，非指其分支机构的民事责任直接由总行承担。”回到本案，原告提起诉讼的案由是隐私权纠纷，主要的诉请是赔礼道歉与消除影响，涉及给付赔偿的仅是5000元。但上述《复函》明确的仅仅是财产承担的问题，对于行为责任的承担并没有明确，故涉及行为责任时，要求答辩人与被告村镇银行大荆支行共同承担责任没有法律依据。另依据上述《复函》的精神，实际上总行承担的是分行无法履行责任后的补充责任，据此，如果法庭认为赔礼道歉与消除影响的责任成立，那么被告村镇银行大荆支行也完全可以自行履行，而答辩人无需承担责任，至于5000元的赔偿责任问题，被告村镇银行大荆支行也完全可以自行履行。因此，答辩人不应作为本案的被告。综上，答辩人的诉讼主体不适格，法庭应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告村镇银行大荆支行辩称：1.案件背景事实为案外人原告之夫干文彬于2019年4月30日向答辩人贷款100万元，贷款期限为2019年4月30日至2020年4月24日，原告为该笔贷款的共同债务人。就该贷款干文彬于2019年12月16日偿还了本金999900元及利息26144元，剩余本金及利息于2020年4月24日清偿完毕。2019年5月27日，案外人干光强向答辩人贷款70万元，借款期限为2019年5月27日至2020年5月25日，干文彬为该笔贷款的担保人。就该笔贷款，因干光强未依约履行偿还利息，经催告未果后，答辩人向乐清法院提起了诉讼，现干文彬已就该案上诉至温州市中级人民法院，目前该案尚未判决。正是基于干文彬主观上不想就该笔贷款承担保证责任，从而怂恿原告提起了本案诉讼。2.答辩人查询原告征信报告是基于贷款业务所实施的合法行为，并未侵犯原告隐私权。原告认为答辩人于2020年3月24日、2020年4月10日两次查询原告的征信报告，侵犯了其隐私权。事实上，答辩人实施查询原告征信的行为均是基于贷款业务而产生，且符合法律法规的规定。其中2020年3月24日的查询是基于干文彬和原告拟向答辩人贷款并在干文彬和原告授权的情况下进行的查询，该行为符合《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十二条、第十三条的规定，未侵犯其隐私权。2020年4月10日的查询是基于干文彬贷款并未还清的情况下的贷后风险管理，而贷后风险管理依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十三条之规定无须取得原告的授权，故答辩人的该次查询也未侵犯原告的隐私权。3.从侵权责任构成的要素来看答辩人也未侵犯原告的隐私权，首先答辩人在办理贷款业务过程中依据原告的授权及相应法律法规的规定，查询原告的征信报告，主观上并不存在过错。其次答辩人是基于原告的授权及法律法规赋予的权利查询原告的征信，该行为并不违法。再次答辩人依法查询原告的征信报告，其目的在于办理贷款业务，并没有用于其他方面，因此，并未给原告造成任何的损害结果，原告也未提供证据证明其有损害结果的存在。最后如上所述，原告并没有损害结果的存在，自然没有因果关系。结合以上四点，答辩人的行为并没有侵犯原告的隐私权。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，案外人干文彬向被告村镇银行大荆支行借款100万元，借款期限为2019年4月30日起至2020年4月24日止[借款合同号：乐联银（2019）266019043017691]。原告李丹林作为共同还款人签署了共同债务确认书。2019年12月16日，干文彬还本999900元及利息26144元；2020年4月24日还本100元。2020年3月5日，原告向被告村镇银行大荆支行申请办理贷款业务，2020年3月23日，原告签署了新版信用报告查询授权书，不可撤销的授权被告乐清村镇银行在办理下列信贷业务时，可以根据《征信管理条例》等有关规定，通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、打印、保存其基本信息信用报告：用于本人（及配偶）融资申请，本人（及配偶）作为担保人，其他被告乐清村镇银行认为需要查询其信用状况的。授权期限为2020年3月23日至贷款等融资业务债务清偿完毕止。2020年3月24日乐清村镇银行以贷款审批为由，查询了原告的个人征信报告。2020年4月10日又以贷后管理为由，查询了原告的个人征信报告。以上事实有原告身份信息、企业信用信息公示报告、个人信用报告、流水明细、最高额抵押合同、还款明细、共同债务确认书、新版信用报告查询授权书及原、被告陈述等在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为被告查询原告的个人征信是否侵害了原告的隐私权。隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的具体人格权。隐私权的客体包括私人活动、个人信息和个人领域。个人征信报告中有部分信息属于个人信息，属于受隐私权保护的客体。原告向被告村镇银行大荆支行申请贷款，并于2020年3月23日出具了授权书，授权被告乐清村镇银行查询其个人征信，授权范围包括其他被告乐清村镇银行认为需要查询其信用状况的。在其作为共同债务人的乐联银（2019）266019043017691借款合同的贷款未还清的情况下，被告乐清村镇银行在授权范围内分别于2020年3月24日和4月10日，分别以贷款审批和贷后管理为由查询原告个人征信，有事实和法律依据。综上，原告主张俩被告分别于2020年3月24日和4月10日，分别以贷款审批和贷后管理为由查询其个人征信报告侵权缺乏事实和法律依据，故对原告请求本院确认俩被告查询原告个人征信报告的行为侵犯了原告的隐私权、俩被告向原告书面赔礼道歉、消除影响、赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。被告乐清村镇银行辩称主体不适格，原告签署的授权委托书有授权其查询权利，且查询记录亦显示为乐清村镇银行，故对其辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李丹林的诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由原告李丹林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 倪建双二〇二〇年九月二十三日代书记员 陈 龙