wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执恢52号之一 申请执行人：蓬江区荷塘茂泰装饰工程部，经营场所：江门市荷塘镇富乐楼**。统一社会信用代码：92440703L6192842X4。 经营者：陈志华。 委托代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。 委托代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。 被执行人：江门市华侨商品供应公司，住所地：江门市蓬江区吉利街**首层。统一社会信用代码：91440703193929771Q。 法定代表人：吴炳鸿。 被执行人：江门市商业企业(集团)公司，，住所地：江门市蓬江区吉利街**第**自编**统一社会信用代码：91440703193952680M。 法定代表人：黄小虎。 广发银行江门分行与被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司借款合同纠纷一案，本院作出的（1993）江中法经初字第39号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人江门市华侨商品供应公司应向广发银行江门分行偿还借款本金人民币250万元本金及利息，并支付案件受理费和保全费34025元；被执行人江门市商业企业(集团)公司对被执行人江门市华侨商品供应公司上述债务承担连带清偿责任。两被执行人拒不履行生效民事调解书义务，广发银行江门分行于1997年7月13日申请执行，本院立（1997）江中法执字第102号案执行。后广发银行江门分行将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，广东粤财投资控股有限公司再次将债权转让给蓬江区荷塘茂泰装饰工程部，本院于2014年11月27日裁定变更蓬江区荷塘茂泰装饰工程部为申请执行人。本案于1999年4月24日裁定中止执行，2019年9月9日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未在指定期限内履行义务、申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司名下的财产。 1、查明被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司名下无银行存款及互联网资金。 2、查明被执行人江门市华侨商品供应公司名下无车辆；江门市商业企业(集团)公司名下机动车100辆，注册登记地为北京市、天津市及河北省，注册登记时间自1979年至2008年之间，均未实际查控。 3、查明被执行人江门市华侨商品供应公司名下持有广发银行股份有限公司股份111915股及孳息6293.90元。经本院司法拍卖一拍、二拍、变卖，上述111915股股份流拍；蓬江区荷塘茂泰装饰工程部申请以资抵债，根据广发银行股份有限公司规定，股东资格需为法人，入股资格需严格依照银保监会《中国银保监会中资商业银行行政许可事项实施方法》（2018年8月修订）、《关于加强非金融企业投资金融机构监管的指导意见》（银发[2018]107号）及《商业银行股权管理暂行方法》（2018年第1号）中的相关规定，本案申请人不符合股东资质，未通过入股资格审查，无法实施以资抵债。蓬江区荷塘茂泰装饰工程部请求扣划相应股份的孳息，广发银行股份有限公司回复因其会计核算原因，正在清理股东持股情况，现未能支付扣划相应孳息。 三、经被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司所在地江门市不动产登记中心调查被执行人的房产、土地等财产信息。（一）反馈被执行人江门市华侨商品供应公司名下有江门市江海区桥南新村10号203室、404室、江门市蓬江区亨美里74号105室、江门市蓬江区胜利路54号403室、江门市蓬江区紫莱东仓里208号402室、江门市蓬江区建设路11号之一首层等房产。具体情况如下： 1.江门市江海区桥南新村10号203室、404室、江门市蓬江区亨美里74号105室、江门市蓬江区胜利路54号403室房产、江门市蓬江区紫莱东仓里208号402室，该部分房产因国企历史因素，由原国企困难职工作为单位公房出租居住。针对上述房产，为防止处置中出现社会稳定问题，出于善意文明执行方面考虑，暂不予处置； 2.江门市蓬江区建设路11号之一首层，现经江门市华侨商品供应公司的归口管理公司江门市建业投资经营有限公司对外进行出租，承租人又进行分割转租，目前实际占有使用的案外人无法联系；且该房产亦被抵押，涉及抵押权人权益，因此无法处置。 （二）反馈被执行人江门市商业企业(集团)公司名下有位于江门市××区堤中路××号全幢、江门市蓬江区南芬里35号、江门市蓬江区上步路1号全幢、江门市蓬江区象溪横路14号全幢、江门市蓬江区象溪横路16号全幢的房产。本院依申请继续查封了上述房产。 1.江门市××区堤中路××号全幢房产实际已被拆除，现为常安市民广场，公共用途性质； 2.江门市蓬江区象溪横路14号全幢、江门市蓬江区象溪横路16号全幢的房产现为江门市财贸幼儿园占有使用，江门市财贸幼儿园为公益性事业单位，该房屋现为公益性用途。 申请执行人对上述江门市××区堤中路××号全幢、江门市蓬江区象溪横路14号全幢、江门市蓬江区象溪横路16号全幢等三处房产申请解除查封，不予处置。 3.江门市蓬江区南芬里35号、江门市蓬江区上步路1号全幢房产，系轮候查封，首封法院现暂未推进拍卖，故本院暂无法处置。 四、被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司均系市国资企业，已停止经营多年。除上述不宜查封和处置的财产外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 五、因被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司违反财产报告制度，已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院已告知申请执行人蓬江区荷塘茂泰装饰工程部本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对上述执行情况予以确认，同时在指定期限内未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人于2020年9月16日申请本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人江门市华侨商品供应公司名下持有广发银行股份有限公司股份111915股，经一拍、二拍、变卖均流拍。蓬江区荷塘茂泰装饰工程部申请以物抵债，广发银行股份有限公司根据相关规定进行审查，本案申请执行人未通过入股资格审查，不符合股东资质，无法实施以物抵债，暂无法处置；股份的孳息亦未能扣划处置。除上述已查封但暂不予处置财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执恢52号案件终结本次执行程序。 被执行人江门市华侨商品供应公司、江门市商业企业(集团)公司负有继续向申请执行人蓬江区荷塘茂泰装饰工程部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗志彬 审判员  苏锦健 审判员  李小华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵沂 法官助理张孟楠 书记员胡秀婷
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初4189号原告：宋超，男，1975年2月27日出生，住包头市。被告：舒雄鹰，女，1984年5月23日出生，包头稀土高新区金易福珠宝经营者，住包头市。原告宋超诉被告舒雄鹰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋超、被告舒雄鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还2019年11月8日的借款本金14000元，向原告支付从2019年11月8日到2020年7月13日共计8个月的借款利息1120元；2、被告偿还2020年1月2日的借款本金100000元，向原告支付从2020年1月2日到2020年7月13日共计6个月的银行贷款利息6000元，同时支付被告向原告承诺的10%月利息，从2020年1月2日到2020年7月13日共计6个月的借款利息60000元；3、被告偿还2020年1月13日的借款本金62000元，向原告支付从2020年1月13日到2020年7月13日共计6个月的银行贷款利息3720元，同时支付被告向原告承诺的10%月利息，从2020年1月13日到2020年7月13日共计6个月的借款利息37200元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告从事珠宝玉器产品定制加工和销售业务。原告和被告是合伙人。在合伙推广销售珠宝期间，被告以缺钱还信用卡为由，要求原告帮助。2019年11月8日，被告通过微信向原告借款14000元。直至2020年1月13日，被告才向原告出具了借条。2019年12月份，被告又以缺少资金为由要求原告帮助。由于被告从事业务利润较高，被告也愿意承担较高的利息，原告于2019年12月份以自有房产向包头市农商银行抵押贷款30万元。并于2020年1月2日，通过微信向被告转账10万元，帮助被告偿还欠珠宝加工费。被告于2020年1月13日向原告出具借条。2020年1月13日，原告通过微信向被告转账62000元，帮助被告偿还拖欠的首饰定制加工费。被告于2020年1月13日向原告出具了借条。上述借款被告不仅同意承担贷款162000元的利息，还同意承担借款10%的月利息。被告还承诺在2020年1月底提供抵押物。后被告以种种理由拒绝向原告提供抵押物和原告提出的提前还款要求。故原告诉至法院，请求判如所请。被告舒雄鹰辩称，按照借条上的约定执行。原告诉请的本金和利息被告都不同意给付。刚开始时候双方是投资关系，后来又不投资了，出具的借条，转换为借贷关系了。按照借条上有约定的利息同意支付，没有约定的不同意给付。本院经审理查明：2020年7月14日，原告诉至法院要求被告偿还借款，并提供借条复印件3张。其中2019年11月8日的借条复印件载明“兹因舒雄鹰进来手头不便而向宋超借金额，共得款项人民币14000元，预计在2020年11月8日前如期归还。期间每个月利息人民币140元整，到期连本带利一起还清。”2020年1月2日借条复印件载明“兹因舒雄鹰进来手头不便而向宋超借金额，共得款项人民币100000元，预计在2020年12月30日前如期归还。期间每个月利息人民币1000元整，到期连本带利一起还清。”2020年1月13日借条复印件载明“兹因舒雄鹰进来手头不便而向宋超借金额，共得款项人民币62000元，预计在2021年1月30日前如期归还。期间每个月利息人民币620元整，到期连本带利一起还清。”被告不认可借条复印件也不同意给付原告借款本金和利息，主张按照约定执行。上述事实有原告提交的借条复印件3张和当事人陈述在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请被告偿还借款本金和利息，但原告并未提供借条原件，且根据原告提供的借条复印件显示，借款约定的本金和利息的偿还期限均未届满，原告应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉请均不予支持。原告可在能够提供借条原件和借款期限届满后再提起诉讼。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋超的诉讼请求。案件受理费2780元（原告已预交），由原告宋超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘波 二〇二〇年九月二十一日书记员 郭宇附：本判决适用法律条文的具体内容《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1282号 原告:阎华，女，1978年1月15日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地:广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告阎华与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告阎华的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎华向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付至2020年7月止共拖欠12个月的经营利润合计11498.58元给原告；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2003年11月13日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》（以下简称“合作合同”），《合作合同》第一条和第二条约定原告以其所有的坐落在唐人街酒店A栋409号的客房使用权作为出资与被告合作经营阳朔唐人街酒店，合作期限为20年。《合作合同》中第三条利润分配内容及支付方式第一款约定：合作期内的前5年，被告每月支付给原告利润834.50元，合作期内被告每5年支付给原告的利润将递增5%，被告于每月前5个工作日内将利润转入原告制定的银行账号内”。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条第二款约定，合作期间，如被告未按合同约定按期支付原告应得的利润，则每逾期1天被告应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。合同履行过程中，原告并无合同约定的违约责任，但被告一直未按期向原告支付经营利润，至2020年6月30日拖欠利润长达30个月。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1.2003年11月13日《唐人街酒店式公寓合作合同》，拟证明原告将A栋409号房租赁给被告的事实； 2.银行存取款明细，拟证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2003年11月13日，原告阎华作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润834.50元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。原告在庭审中明确表示不再要求被告返还业主卡余额。根据原告提供的银行活期存折明细单，2017年1月至2020年6月30日，被告向原告支付经营利润情况如下：2017年欠付8个月、2018年欠付2个月后，2019年支付了18个月的经营利润，尚欠4个月经营利润，2020年欠付6个月，共计欠付10个月的经营利润。2017年、2018年被告每月支付的经营利润为883.24元，2019年10月21日被告支付的最后一笔经营利润为900.2元。因此，被告应向原告支付欠付的10个月经营利润合计9002元（900.2元×10）。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告少向原告给付或者拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付经营利润9002元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告阎华经营利润9002元； 二、驳回原告阎华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费88元，适用小额诉讼程序减半收取计44元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5891号原告:张炳秀，女，1969年8月10日出生，汉族。被告：房东平，男，1974年8月1日出生，汉族。原告张炳秀与被告房东平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张炳秀及被告房东平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张炳秀向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告本金14700元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月被告向原告借款14700元，被告于2020年6月8日出具借据一份，后经原告多次催要，迄今未付。现诉至人民法院请求依法判令。被告房东平辩称，借款14700元不属实，欠条是原告诱导我写的。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告张炳秀曾向被告房东平出借现金15000元，后被告归还3700元，双方就剩余欠款重新出具欠据，并协商剩余欠款以12000元计算，故2020年6月8日，被告房东平向原告张炳秀出具欠条一张，载明欠到张炳秀现金12000元，货款2700元，共计14700元。后因原告儿子结婚需要被告归还欠款，被告给原告送去十箱汾酒，并在该欠据中注明，原告收到被告房东平赠品十箱二十年酒，价值29880元。出具欠条后，被告对借款不予偿还，原告为此诉至法院。判决的理由与结果本院认为，2020年6月8日，被告房东平向原告张炳秀出具的凭据有其本人签字，被告辩称该凭据系原告诱导其书写的，但未能提交证据证明，本院不予认可。本案欠据中内容合法，依法成立即具有法律效力，被告出具的欠条中已明确12000元的借款、2700元的欠款，共计14700元，对该笔欠款予以认可。被告辩称其向原告拉十箱二十年酒不是赠与而是用以抵顶欠款，因欠条中载明该十箱二十年酒系“赠品”，本院认定双方之间系赠与法律关系，赠与物已经实际交付原告，且不符合赠与撤销的条件，对被告辩称的以物抵债本院不予认可。欠据中未约定还款期限，原告通过起诉要求被告偿还欠款，视为该笔欠款的履行期限已届满，现原告张炳秀要求被告房东平偿还欠款，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百八十五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告房东平于判决生效后十日内偿还原告张炳秀欠款14700元。如果未能在上述判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取84由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 魏 昕 二〇二〇年九月二十八日书记员 邓苗苗
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初482号原告朱淑花，女，1945年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告朱淑花不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年5月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于朱淑花反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]122号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告朱淑花不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告朱淑花的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告朱淑花。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初1062号原告：徐茜茜，女，1992年10月18日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：华永香、赵萌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：连云港诚基置业有限公司，住所地：连云港市连云区平山北路**，统一社会信用代码：913207005571339192。法定代表人：胡建雄，执行董事。委托诉讼代理人：毕世华、徐丽丹，北京盈科（昆山）律师事务所律师。原告徐茜茜与被告连云港诚基置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民陪审员  陶明慧二〇二〇年九月十六日书 记 员  干名阳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执326号申请执行人：赵莉，女，1971年3月27日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被执行人：徐强，男，1973年6月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。本院于2020年5月13日立案执行申请执行人赵莉与被执行人徐强借款合同纠纷一案。因被执行人徐强在黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理时就下落不明，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院公告送达了开庭传票及民事判决书。本院执行中申请执行人赵莉无法提供被执行人徐强的线索，申请执行人赵莉于2020年9月28日向本院提出撤销对被执行人徐强的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2020）黑75执326号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕元恒审判员  李冬平审判员  高 颖二〇二〇年九月二十八日书记员  荆嘉珉
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3738号原告：王帆，男，1992年6月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。委托诉讼代理人：孙曙光，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：黄刚，男，1974年12月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。原告王帆与被告黄刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帆及其委托诉讼代理人孙曙光、被告黄刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王帆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄刚向原告王帆偿还借款15万；2、请求判令被告黄刚自2019年4月3日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告因工作关系认识，黄刚从事工程管理，经营有幼儿园等产业。2019年3月22日晚，黄刚因生意周转需要，在其经营的幼儿园门口向王帆借款15万元，并向王帆出具借条，承诺于2019年4月2日偿还。到期后，黄刚未按约定还款。原告多次索要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告黄刚辩称，借款150000元我跟王帆说的很清楚，是给我战友经营使用，和幼儿园经营没有关系，当时只是约在幼儿园门口见面而已。这笔150000元是通过我拿的，也是我打的条，但是这个钱最终是给了我战友使用，原告也看到了。这笔钱我认账，应该偿还。本院经审理查明：原告王帆和被告黄刚因工作关系认识。2019年3月22日，黄刚向王帆出具欠条一份，载明：“今欠王帆现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），于2019年4月2日前归还。欠款人：黄刚”。当天，原告王帆通过银行转账的方式向被告黄刚指定的王学文（系黄刚战友）银行账户转款110000元，另通过现金交付40000元。被告黄刚对此事实无异议。现因被告黄刚未按期偿还借款，原告王帆索要无果，诉至本院。本院认为，原告王帆持被告黄刚向其出具的欠条向本院起诉，要求被告黄刚偿还借款，被告黄刚对原告所持欠条以及收到原告的150000元借款均无异议，原、被告双方之间的民间借贷关系成立。被告黄刚辩称，该笔借款的实际使用人系其战友,根据合同的相对性原则,被告黄刚作为借款人于2019年3月22日向原告王帆出具了欠条，王帆亦履行了相应的出借款项义务,故应视为原、被告之间发生借贷关系,故对被告该辩称意见不予采信，对原告王帆要求被告黄刚偿还借款150000元的诉讼请求,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告王帆要求被告黄刚支付以150000元为基数，自逾期之日即2019年4月3日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下：被告黄刚于本判决生效后十日内偿还原告王帆借款本金150000元，并支付自2019年4月3日起至借款全部清偿之日止，以150000元为基数，按年利率6％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告黄刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张夏霖
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川03民终573号 上诉人（原审原告）：杨孝模，男，1961年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李凯，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张履学，女，1961年12月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审第三人）：赖歆，女，1960年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审第三人）：陈孝杰，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审第三人）：王晓惠，女，1970年6月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人杨孝模因与被上诉人张履学、赖歆、陈孝杰、王晓惠民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0311民初1246号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨孝模上诉请求：1.撤销一审裁定，并依法指令一审法院对本案进行实体审理。2.本案诉讼费由张履学、赖歆、陈孝杰、王晓惠承担。事实和理由：1.一审裁定未经质证以及开庭审理，程序严重错误。该案立案后，一审法院仅通知各方当事人在2020年7月23日了解部分案件事实，未组织庭前证据交换进行质证，更未进行开庭审理，程序违法。2.一审裁定认定事实、适用法律不当，本案并不属于重复起诉。一审裁定认为本案构成重复起诉，是对当事人法律主体的认定上出现错误，本案与（2019）川0302民初2325号案件仅具有关联性，并非重复起诉。3.一审法院未对杨孝模缓交诉讼申请作出裁定或者决定，程序错误，不应当以杨孝模未预缴诉讼费驳回起诉。 张履学口头答辩称：杨孝模只是通过自己向赖歆、陈孝杰、王晓惠借钱，杨孝模分别写了借条给赖歆、陈孝杰、王晓惠，他们之间的债务关系是单独的，与我无关，一审裁定合法、合理。 赖歆口头答辩称：自己和杨孝模之间债务关系已被生效裁判文书予以确定，一审裁定是正确的。 陈孝杰口头答辩称：一审裁定认定事实清楚，杨孝模上诉请求不能成立。 王晓惠口头答辩称：尊重一审裁定，杨孝模上诉请求不能成立。 杨孝模向一审法院提出诉讼请求：1.判令张履学向杨孝模返还超额归还借款本金5474190.56元；2.本案诉讼费、公告费、执行费等由张履学承担。 一审法院认定事实：陈孝杰诉杨孝模民间借贷纠纷一案，自贡市大安区人民法院作出（2016）川0304民初1771号《民事调解书》，确认杨孝模尚欠陈孝杰借款本金180万元。杨孝模因不服该民事调解书，申请再审，自贡市大安区人民法院作出《民事裁定书》，驳回杨孝模的再审申请的。 赖歆诉杨孝模、盐津中城燃气有限公司（以下简称盐津公司），张履学、张履华民间借贷纠纷一案，自贡市自流井区人民法院作出（2018）川0302民初1005号《民事判决书》，判决：杨孝模、盐津公司偿还赖歆借款本金100万元并支付自2014年7月1日起至款项还清之日止、按月利率2%计算的利息。四川省自贡市中级人民法院作出（2019）川03民终1497号《民事判决书》，判决：驳回杨孝模上诉，维持原判。四川省高级人民法院驳回杨孝模、盐津公司的再审申请。 王晓惠诉杨孝模、柒智华、张履学民间借贷纠纷一案，自贡市自流井区人民法院作出（2018）川0302民初2920号《民事判决书》，判决：杨孝模偿还王晓惠借款本金424870.30元，并支付自2016年6月16日起以年利率24%计算至本金付清为止的利息。四川省自贡市中级人民法院作出（2019）川03民终164号《民事判决书》，判决：驳回杨孝模上诉，维持原判。 张履学诉杨孝模、盐津公司民间借贷纠纷一案中，杨孝模辩称：张履学持有的借条不能真实反映双方的借贷情况；杨孝模已经偿还了全部的借款本金及利息，该案可能涉虚假诉讼。自贡市自流井区人民法院作出（2019）川0302民初2325号《民事判决书》，判决：1.杨孝模偿还张履学借款本金1277万元，并支付相应的利息；2.盐津公司对杨孝模应归还的借款本金670万元并支付相应利息。杨孝模不服判决，上诉于四川省自贡市中级人民法院，该案正在审理中。 杨孝模将张履学在（2019）川0302民初2325号案件中举示的证据复印后，作为本案的证据进行提交。 一审法院认为，第三人与杨孝模之间的债权债务关系已由生效法律文书予以确认，杨孝模要求对第三人的账目清算，于法无据。杨孝模请求张履学返还多付款项的的诉讼请求实质上是否认（2019）川0302民初2325号张履学案的诉讼请求，而前案正在二审审理过程中。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告杨孝模的起诉。本案未预缴案件受理费。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交二审新证据。 本院二审审理查明案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为本案的争议焦点为：本案是否构成重复起诉，一审裁定是否程序合法。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者生效判决后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于重复起诉，应当从案件的当事人、案件的性质（法律关系）、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。本案中主要的诉讼参加人即杨孝模和张履学与前诉（2019）川0302民初2325号相同，本案中的主要法律关系为民间借贷纠纷与前诉相同，本案中案件的事实也与前诉的案件事实相同，前诉案件尚在审理过程中，故本案构成重复起诉。 因杨孝模起诉构成重复起诉，故一审裁定驳回杨孝模的起诉，并无不当。同时，本案未进行实体审理，一审不开庭审理符合法律规定，杨孝模上诉请求一审法院未开庭审理，剥夺了其质证、听证和辩论权利的上诉理由，不能成立。关于一审判决是否以杨孝模未预缴诉讼费为由驳回起诉的问题，杨孝模在一审审理过程中申请缓交诉讼费，一审法院予以同意，并未以此为由裁定驳回起诉，故杨孝模的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人杨孝模的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 俊 审 判 员  谢邑钦 审 判 员  郑 轶 二〇二〇年九月三十日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11073号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：黄蕾，行长。委托诉讼代理人：王晓红，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：马惺玙，女，该行工作人员。被告：周红妹，女，1976年7月11日生，汉族，住上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告周红妹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，并于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行的委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告周红妹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告周红妹偿还原告金穗贷记卡透支本金22,408,98元；2、被告周红妹偿付原告截止至2020年4月13日的透支利息3,767.26元、逾期还款违约金1,121.36元、手续费250.03元及自2020年4月14日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2017年12月6日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXX********。被告使用该卡多次透支消费，截止至2020年4月13日透支本金22,408.98元未还。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。被告周红妹未作答辩。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金和手续费的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定的规定，判决如下：一、被告周红妹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金22,408,98元；二、被告周红妹于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截止至2020年4月13日的透支利息3,767.26元、逾期还款违约金1,121.36元、手续费250.03元及自2020年4月14日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告周红妹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  丁伟二〇二〇年九月二十一日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1572号 申请执行人：铜陵市金久机械加工有限公司，统一社会信用代码913407006662444235，住所地安徽省铜陵市铜都天马硫金矿选矿厂旁。 法定代表人：焦健。 被执行人：铜陵亚摩管业有限公司，统一社会信用代码913407000984020587，住所地安徽省铜陵市狮子山高新技术产业开发区。 法定代表人：秦家涛。 被执行人：秦家涛，男,1972年10月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行金久机械加工有限公司与铜陵亚摩管业有限公司、秦家涛承揽合同纠纷一案中，申请执行人铜陵市金久机械加工有限公司与被执行人铜陵亚摩管业有限公司、秦家涛达成和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执1572号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年九月二十一日 书记员  沈啸华 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8684号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市凡方工贸有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：夏敬懿。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞广保，男，汉族，1993年5月2日出生，身份证住址：广西博白县。委托诉讼代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。再审申请人深圳市凡方工贸有限公司（以下简称凡方公司）因与被申请人庞广保劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终33075号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人凡方公司申请再审称，被申请人入职数年对薪资没有异议，现在其为了索求经济补偿金而隐瞒事实真相，虚构拖欠工资的事实；二审法院认定被申请人系有效送达显然没有事实依据；被申请人所主张的《解除劳动关系通知书》内容没有法律依据，也没有主张经济补偿金，是为钻法律空子而刻意创设的证据。二审判决处理不当，请求立案再审。被申请人庞广保提出意见称，凡方公司的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据再审申请人凡方公司提出的再审事由和请求，本案争议焦点仍系庞广保是否已向凡方公司有效送达被迫解除劳动合同通知的问题。经二审查明，庞广保与凡方公司在劳动合同中约定，凡方公司的通讯地址为“深圳市龙岗区横岗街道保安社区窝肚新村五巷3号”。庞广保在一审提供的打印时间为2019年3月16日的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》载明，凡方公司的住所地仍为上述地址。本案中，庞广保通过中国邮政EMS，以凡方公司的法定代表人夏敬懿为收件人，于2019年3月16日向双方劳动合同约定的凡方公司的通讯地址（亦是凡方公司的工商登记住所地）邮寄解除劳动关系通知书，相关邮件经邮政工作人员两次上门投递未成功，于当月19日被以“原址查无此人”为由退回。上述事实表明，庞广保向凡方公司邮寄解除劳动关系通知书的通信地址系双方当事人在劳动合同中所明确约定的，虽然相关邮件以“原址查无此人”为由退回，但这并不影响二审判决作出庞广保已经通过合理合法方式通知凡方公司解除劳动合同的认定结论。凡方公司对此表示异议，但是未能提交相反证据足以推翻上述事实，本院予以确认。由于一审判决判令凡方公司支付工资差额4048.35元，该公司未提起上诉，应视为其认可该判项，即凡方公司存在无正当理由拖欠庞广保劳动报酬的事实，故二审判决据此认定庞广保系被迫与凡方公司解除劳动合同，凡方公司应支付解除劳动合同经济补偿金有事实及法律依据，没有明显不当。本案系当事人申请再审案件，凡方公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，本院综合全案，同意二审法院的分析认定，对凡方公司的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市凡方工贸有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年九月二十八日书记员  钟 铮
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0407执恢29号 申请执行人武**，男，1954年9月10日出生，汉族，住所地肥乡县。 被执行人李**，男，1967年9月15日出生，汉族，住所地肥乡县。 申请人武**与被执行人李**民间借贷一案，本院作出（2017）冀04民终1014号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 在本案执行过程中，1、本院已向被执行人送达了执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知书履行书义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息；经调查发现，被执行人本人长期不在家居住，现下落不明；经本院传统调查，发现被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴存信息、无金融理财产品购买信息、无收益类保险产品购买信息、无股息红利登记信息。 3、本院干警到被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本案应执行96.8278万元。已执行0万元，尚有96.8278万元及申请执行费未执行。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行可以随时请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何继涛 审 判 员  张永飞 人民陪审员  柳永丽 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  朱燕波
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5832号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付均山，男，1959年1月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：腾桂兰，系付均山之妻，1958年1月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓元，女，1984年7月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 再审申请人付均山因与被申请人王晓元机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付均山申请再审称，一、原一、二审法院采信被申请人王晓元提交的道路交通事故认定书属认定事实错误，被申请人王晓元驾驶的电动三轮车不属于非机动车应当属于机动车。二、原一、二审法院采信道路交通事故责任认定书的事故责任比例错误，被申请人王晓元应当承担事故的主要责任。三、原一、二审法院采信被申请人王晓元提交的卢龙中西医康养医院相关证据错误，其原一、二审法院审理过程中提交的个人私立医院出具的相关证据不具有客观性、权威性、公正性。四、本案从事故发生之日起就有人为被申请人王晓元伪造证据。申请河北省高级人民法院依法再审本案。 本院经审查认为，当事人对于自己所主张的事实应提交足够的证据予以证明。本案中，再审申请人付均山未提交足够证据推翻卢龙县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书以及王晓元提供的其在卢龙中西医结合康养医院住院治疗的相关证据。付均山申请再审称，有人为被申请人王晓元伪造证据，亦未提交证据证明，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回付均山的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 习 静 审判员 张志刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员 樊希子
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2316号之一申请执行人虞龙庆，男，1960年4月21日出生，住绍兴市越城区。被执行人唐建茂，男，1964年3月22日出生，住绍兴市越城区。申请执行人虞龙庆与被执行人唐建茂运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初10255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人虞龙庆依法向本院申请执行，本院于2020年5月26日立案执行。执行标的为被执行人唐建茂归还申请执行人运输费10000元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费50元。执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人唐建茂发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人唐建茂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐建茂未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐建茂名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人唐建茂名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人唐建茂名下位于枫林华庭7幢二单元103室不动产一处，已被本院另案已依法拍卖。通过参与分配及扣划其银行账户，截止2020年9月28日，本案执行标的已执行到位8171.02元。暂未发现被执行人唐建茂有其他可供执行的财产。鉴于被执行人唐建茂拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人唐建茂作出司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人唐建茂采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人虞龙庆，其已签字确认，申请终结本次执行程序。综上，被执行人唐建茂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2316号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈宝良二〇二〇年九月二十八日书记员  丁丽芳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2155号申请执行人：刘秋霞，女，1981年10月21出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：金晓琴，女，1985年1月19出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：黄强，男，1987年7月2出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初11960号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行。本案应执行标的184579元（含执行费2629元），未执行标的184579元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人金晓琴、黄强无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初11960号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月十四日书记员 杨 毅
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14918号原告：李文胜，男，1969年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵静（原告配偶），女，1970年11月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白雪鹏，天津宗汇律师事务所律师。被告：天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津市自贸区（中心商务区）迎宾大道旷世国际大厦2-1501、2-1508-1512室。法定代表人：肖广瑞，董事长。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告李文胜与被告天津自贸区万达置业有限公司车位使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文胜及其委托诉讼代理人赵静、白雪鹏，被告天津自贸区万达置业有限公司（以下简称：万达置业）的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李文胜向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除车位销售合同；2．请求法院判令万达置业返还李文胜车库使用费359,700元；3．诉讼费由万达置业承担。事实与理由：2008年初，原告准备购买被告开发的万海华府小区商品房，被告通知原告如果不购买车位，就没有选房资格，为了顺利购房，原告无奈只得于2018年3月17日在无法看到车位实际状况的情况下，通过车位图选定北苑C009号车位，并向被告支付车位款359,700元，后2018年4月12日原、被告签订商品房买卖合同。2020年6月，被告交房时原告查看车位，发现原告所购买的车位与小区排污水井重叠，且车位距离排污水泵外缘凸起只有10厘米，违反仓库建设设计规范，机动车与墙、柱、护栏之间最小净距离的规定，微型车、小型车纵向的最小距离为50厘米。故导致李文胜无法停入车位，合同目的无法实现。故请求法院判令解除合同，退还车位款。万达置业辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第一，诉争车位有合法的审批手续，被告已经取得地下车位的不动产权证书，有权进行使用权的转让，并非为业主共有；第二，本案车位使用权转让合同关系依法成立，原告无权解除；第三，原告购买使用权的车位虽然部分面积有井盖，但不影响原告使用，原告的合同目的并非无法实现。本院经审理认定事实如下：原、被告达成口头购买车位使用权协议，李文胜于2018年3月17日向万达置业支付车位款359,700元（北苑C009）。2018年4月12日双方签订《天津市商品房买卖合同》，李文胜购买万达置业开发的万海华府北苑2号楼及配建4-2号楼1-1501房屋，约定2018年10月30日交付房屋。2020年6月李文胜接收车位，C009车位底部有为集水井，井盖有多处排气孔，靠墙一侧有两根排水管道，管道上有开关凸起。2019年5月13日万达置业取得津（2019）滨海新区中心商务区不动产第1005220号不动产权证书，载明坐落于滨海新区××的建筑物为万达置业单独所有。庭审过程中，原、被告共同到现场勘验，北苑C009车位白墙距离车位46厘米，白墙一侧有两根排水管道，管道上有开关，开关凸起最大处距离车位10厘米。排水井盖在车位中长212厘米、宽100厘米。上述事实，有原、被告当庭陈述，以及经庭审质证的原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告口头达成的车库使用权协议系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已按协议约定将车位款全部给付被告，但被告交付的车位不符合规范标准，致使合同目的不能实现，故原、被告口头达成的车位使用权协议应予解除，被告退还原告车位款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李文胜与被告天津自贸区万达置业有限公司口头买卖车位使用权协议（北苑C009）；二、被告天津自贸区万达置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李文胜车位款359,700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,348元（减半收取），由被告天津自贸区万达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王树金二〇二〇年九月十四日书记员  薛丰林
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初420号 原告：贾苏敏，女，1951年6月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县，现住该村。 委托诉讼代理人：武春柳，河北翊正律师事务所律师。 被告：张世强，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，户籍地河北省邢台市新河县，现住该村。 原告贾苏敏与被告张世强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾苏敏的委托诉讼代理人武春柳、被告张世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾苏敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费及后续治疗费等费用合计89093.36元；2.本案诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实和理由：2019年10月1日10时，被告驾驶联合收割机在小塔则口村村××一玉米地内由北向南东西乡间公路上倒车时，碰撞了站在公路上的原告，致使原告受伤。事故发生后，新河县公安局交通警察大队出具了第130530120190000308号道路交通事故认定书，认定被告负此事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被分别送到新河县人民医院、河北医科大学第三医院救治，被诊断为骨盆骨折、右髋臼骨折、腰5右侧横突骨折、双侧多发肋骨骨折等损伤，目前尚未痊愈，且原告的伤情已构成残疾，因此被告还需赔付原告伤残赔偿金等费用，为此诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告张世强辩称，我对原告提交的证据没有异议，但原告要求我赔偿的数额偏高。 本院经审理认定事实如下：2019年10月1日10时，被告张世强驾驶未登记注册的联合收割机在新河县玉米地内由北向南向东西乡间公路上倒车时，碰撞了站在公路上的原告贾苏敏，致使原告贾苏敏受伤。经新河县公安局交通警察大队认定，被告张世强负此事故全部责任，原告贾苏敏无责任。事故发生后，原告贾苏敏被送到新河县人民医院救治，后转院被送到河北医科大学第三医院住院治疗。 2019年11月12日，原告贾苏敏诉至新河县人民法院，要求被告张世强赔偿原告各项损失共计213287.7元。本院酌定原告贾苏敏的护理期为90天，营养期为90天，误工期为150天，2019年12月12日本院作出(2019)冀0530民初861号民事判决书，判决：一、由被告张世强于本判决生效后十五日内赔偿原告贾苏敏医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、购买护理床费、财产保险申请费共计155717.7元；二、驳回原告贾苏敏的其他诉讼请求。 判决后，原告贾苏敏在河北医科大学第三医院门诊治疗，花费医疗费共计2005.4元。 经本院委托，2020年4月邢台县中心医院司法鉴定所对原告贾苏敏的伤情进行了鉴定，原告贾苏敏花费检查费1096.5元，鉴定费2700元。邢台县中心医院司法鉴定所的鉴定意见为：1.原告贾苏敏，骨盆骨折畸形愈合，为十级伤残；右腓总神经损伤，遗留相应肌群肌力4级，为十级伤残。2.原告贾苏敏误工期为180天，护理期为120天，营养期为90天。3.原告贾苏敏，可需择期行骨盆多发骨折内固定物取出术，费用约需18000至22000元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。 因（2019）冀0530民初861号民事判决书已判决被告张世强赔偿原告贾苏敏部分损失，原告贾苏敏在本次事故中的剩余损失：（1）医疗费：原告贾苏敏在河北医科大学第三医院门诊治疗，花费医疗费共计2005.4元，本院予以认定；（2）误工费：邢台县中心医院司法鉴定所的鉴定意见误工期为180天，因（2019）冀0530民初861号民事判决书已判决赔偿了原告150天的误工费，故应再赔偿原告30天的误工费，按农、林、牧、渔业年平均工资计算。原告要求按每年23461元的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，故原告的误工费为1928.3元（23461元/365天*30天=1928.3元）；（3）护理费：邢台县中心医院司法鉴定所的鉴定意见护理期为120天，因（2019）冀0530民初861号民事判决书已判决赔偿原告90天的护理费，故被告应再赔偿原告30天的护理费并参照河北省居民服务和其他服务业年平均工资计算。原告要求按每年39947元的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，故原告的护理费为3283.3元（39947元/365天*30天=3283.3元）；（4）营养费：鉴定意见营养期为90天，因（2019）冀0530民初861号民事判决书已判决赔偿原告90天的营养费，故原告要求被告赔偿90天的营养费的诉讼请求，本院不予支持；（5）交通费：原告在河北医科大学第三医院门诊治疗，到邢台县中心医院司法鉴定所做鉴定，必然产生一定的交通费用，本院酌定交通费为1500元；（6）鉴定费及检查费：因原告在邢台县中心医院司法鉴定所做鉴定，花费鉴定费2700元，检查费1096.5元，故本院认定鉴定费2700元，检查费1096.5元；（7）伤残赔偿金：原告要求按每年14031元计算伤残赔偿金，不违反法律规定，本院予以支持。原告的伤情被鉴定为两处十级伤残，因此伤残赔偿金确定为16977.5元（14031元/年*11年*11%=16977.5元）；（8）：根据事故双方过错程度及当地生活水平，本院确认精神抚慰金为5500元；（9）后续治疗费：邢台县中心医院司法鉴定所的鉴定意见原告贾苏敏的后续治疗费用为18000元至22000元，本院酌定后续治疗费用为20000元。以上原告的损失共计54991元。 公民的生命、健康权受法律保护，原告贾苏敏在交通事故中受伤，经新河县公安局交通警察大队认定，被告张世强负此事故全部责任，原告贾苏敏无责任，原告贾苏敏因此事故造成的损失应由被告张世强承担赔偿责任。 综上所述，原告贾苏敏的部分诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十一条的规定，判决如下： 一、由被告张世强于本判决生效后十五日内赔偿原告贾苏敏损失共计54991元； 二、驳回原告贾苏敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2027元，减半收取计1013.5元，由原告负担388.5元，由被告负担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 贾希玲 二〇二〇年九月四日 法官助理 吴春成 书 记 员 侯少楠
广西壮族自治区上林县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0125执保361号 广西上林农村商业银行股份有限公司： 你公司诉与覃世宁、周启红、覃世军、韦淑月金融借款合同纠纷一案，因你公司申请财产保全，本院依法作出（2020）桂0125民初1987号民事裁定书，并已实际冻结下列财产： 以123600.99元为限，对被申请人周启红名下银行账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县白圩镇营业所，账号：62×××33）进行冻结，并实际冻结金额31270.46元。银行帐户实际冻结金额为2020年9月18日的金额，帐户冻结期限至2021年9月18日止。 根据最高人民法院相关司法解释的规定，你方如需申请对被申请人的财产进行续冻等，应当在上述相应的财产控制期限届满前十五个工作日内向本院提出书面申请，逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由你方自行承担。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终178号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）张庆广，男，1977年1月1日出生于山东省济宁市，汉族，中专文化，住天津市滨海新区，户籍地山东省济宁市兖州区。2020年1月20日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年1月23日被逮捕，现羁押于天津市滨海新区第一看守所。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院提起公诉的原审被告人张庆广犯妨害公务罪一案，于2020年7月20日作出（2020）津0116刑初432号刑事判决：被告人张庆广犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人张庆广不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张庆广申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张庆广申请撤回上诉的申请应予照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张庆广撤回上诉。天津市滨海新区人民法院（2020）津0116刑初432号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李少鸿审判员  赵 侃审判员  刘宗民二〇二〇年九月十四日法官助理李雅宁书记员卜征征附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3131号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠桦，男，1976年3月25日出生，汉族，住址：云南省玉溪市红塔区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告吴忠桦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告吴忠桦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款127553.17元，其中本金114968.18元、利息5557.17元、其他手续费1836.06元、违约金5191.76元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告吴忠桦未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××52的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金114968.18元、利息5557.17元、违约金5191.76元、其他手续费1836.06元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.72%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金114968.18元、截止至2019年3月22日的利息5557.17元、其他手续费1836.06元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告吴忠桦经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴忠桦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金114968.18元、利息5557.17元、其他手续费1836.06元，合计122361.41元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元（已减半，原告已预交），由被告吴忠桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
四川省青神县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1425民初538号之一 原告：黄丹颖，女，1997年2月22日出生，汉族，居民，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 被告：青神县万景房地产开发有限公司，住所地青神县青城镇青衣大道康苑世纪城****。 法定代表人：廖伦万，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李燕霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨红彬，女，该公司员工。 被告：成都大牧科技有限公司，，住所地成都市成华区猛追湾街****附11 法定代表人：江雪山，该公司执行董事兼总经理。 原告黄丹颖与被告青神县万景房地产开发有限公司（以下简称：万景公司）、成都大牧科技有限公司（以下简称：大牧公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理。 原告黄丹颖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还不当得利5万元及其利息（该利息的计算方式为：以借款本金5万元为基数，从2018年4月23日起，按照银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告欲购买万景公司开发的房产。万景公司的员工在售楼部接待了原告，并告知原告支付定金5万元，且预交的5万元在签订商品房买卖合同后直接转为购房款。原告于2018年5月4日，在万景公司的售楼部按照万景公司的要求，缴纳了定金5万元。2018年8月27日，原告与万景公司签订了一份《商品房买卖合同》。后万景公司的工作人员将合同收回，并称盖章后给原告。后原告收到了万景公司快递寄达的合同和票据时，发现房价并未有任何购房优惠，而预交的定金5万元没有转为购房款，且收款收据是景拓公司出具。原告发觉上当受骗，便要求三被告返还不当得利5万元，经索要该款无果，遂诉至法院。 本院经审查认为，诉讼中，被告万景公司称并未委托其他公司或个人代为销售或者代为收取购房款。且包括原告黄丹颖在内的多位购房者均主张了类似情形。故本案可能涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将本案涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告黄丹颖的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴宣肇 人民陪审员  李燕萍 人民陪审员  钟兵强 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  艾 睿
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初1611号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦。统一社会信用代码：91410400871751555P。负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：楚晓芳，女，1981年8月10日出生，系中国银行股份有限公司平顶山分行橡胶坝支行员工，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被告：程晓娜，女，1979年6月17日出生，住平顶山市新华区。被告：平顶山市浩然贸易有限公司，住所地：平顶山市卫**平安大道吴寨旧货市场北500米富照仓储院内****。统一社会信用代码：91410403671658858N。法定代表人：程晓娜，总经理。原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中行平顶山分行）与被告程晓娜、平顶山市浩然贸易有限公司（以下简称浩然贸易公司）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于9月14日公开开庭进行了审理。原告中行平顶山分行的委托诉讼代理人申英英到庭参加诉讼，被告程晓娜、浩然贸易公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1.程晓娜偿还中行平顶山分行欠款本金324195.28元、利息40409.96元、应收费用103003.55元，共467608.79元（相关利息、应收费用暂计算至2019年12月6日，之后相关利息、应收费用按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）。2.浩然贸易公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案诉讼费等实现债权的费用由程晓娜和浩然贸易公司共同承担。事实和理由：程晓娜于2013年3月25日向中行平顶山分行申领信用卡并填签《长城环球通白金信用卡申请表》，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的申请人处签字。申请表背面附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，约定在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约及相关规定支付透支利息和相关费用。程晓娜使用卡号为62×××25的信用卡逾期还款构成违约。同日，中行平顶山分行与浩然贸易公司签署了《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，浩然贸易公司自愿为《中国银行信用卡领用合约》项下实际发生的债权承担连带保证责任。程晓娜、浩然贸易公司未到庭，无答辩。中行平顶山分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司信用卡保证合同、信用卡逾期客户明细清单、信用卡消费记录、应收费用说明。上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程晓娜于2013年3月份向中行平顶山分行申请办理信用卡并填写了长城环球通白金信用卡申请表，程晓娜在申请表的主卡申请人签名处签字。该申明载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2013年3月25日，浩然贸易公司和中行平顶山分行签订了信用卡保证合同，合同约定：浩然贸易公司担保的主债权为自中行平顶山分行与程晓娜之间签署的《中国银行信用卡领用合约》生效之日起至程晓娜信用卡的全部欠款结清之日前，实际发生的债权。担保的最高债权额为本金100万元以及基于主债权本金所发生的计入债务人信用卡账户的利息、滞纳金、手续费等各项应付款项、实现债权的费用、其他应付费用等。保证方式连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年5月1日起，程晓娜开始持卡消费。此后程晓娜使用信用卡消费，但未按约定履行还款义务，截止2019年12月6日，程晓娜卡号为62×××25的信用卡拖欠本金324195.28元、利息40409.96元、滞纳金101841.24元、分期付款手续费1162.31元，合计467608.79元。保证人浩然贸易公司也未履行担保责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中行平顶山分行与程晓娜签订的信用卡领用合约，不违反法律、法规的强制性规定，中行平顶山分行诉请程晓娜承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。信用卡领用合约签订后，中行平顶山分行按照信用卡领用合约的约定向程晓娜发放了信用卡，程晓娜未按信用卡领用合约约定及时偿还欠款本息已构成违约，应按信用卡领用合约约定及法律规定承担相应的违约责任。现中行平顶山分行要求程晓娜偿还借款本息及应收费用的诉讼请求本院予以支持。浩然贸易公司与中行平顶山分行签订信用卡保证合同，愿对信用卡领用合约项下实际发生的债权提供连带责任保证，故应按约定对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、程晓娜于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行借款本金324195.28元、利息40409.96元、滞纳金101841.24元、分期付款手续费1162.31元，合计467608.79元（利息、滞纳金、分期付款手续费计算至2019年12月6日，之后以本金324195.28元为基数，按照信用卡领用合约的约定计算至借款全部偿还之日止）；二、平顶山市浩然贸易有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8314元，由程晓娜、平顶山市浩然贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  刘桂平人民陪审员  张冬梅二〇二〇年九月十七日书 记 员  赵 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3588号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辉县市南寨镇北寨村民委员会，住所地河南省辉县市南寨镇北寨村。法定代表人：原羊喜，该村委会主任。委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辉县市紫荆山旅游开发有限公司，住所地河南省辉县市南寨镇北寨村。法定代表人：王志强，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申为刚，男，1977年1月12日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：原花利，女，1974年11月8日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：原永胜，男，1990年6月22日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：原苏利，女，1980年7月3日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秋花，女，1922年7月8日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵新叶，女，1951年4月3日出生，汉族，住河南省辉县。一审被告：辉县市南寨镇政府，住所地河南省辉县市南寨镇南寨村。法定代表人：李志枫，该镇镇长。再审申请人辉县市南寨镇北寨村委会（以下简称北寨村委会）、辉县市紫荆山旅游开发有限公司（以下简称紫荆山公司）、申为刚因与被申请人原花利、原永胜、原苏利、李秋花、赵新叶、一审被告辉县市南寨镇政府（以下简称南寨镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北寨村委会、紫荆山公司、申为刚申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、拆除民房平房顶平台上的广告牌不是建筑活动，不适用建筑法。2、拆除广告牌即便属于高处作业，也是在距离地面二米高的房顶作业，没有坠落危险和可能。受害人坠落是其自身从房顶经过过道时石棉瓦塌陷导致坠落。高处作业并非高空作业，不需要资质，二审法院偷换概念。3、原喜山亲属不应再主张权利。原喜山坠落后，在送医途中发生交通事故，头部受到撞击，形成介入因素，该事实由原喜山亲属和申为刚共同经历、共同书写证明，构成自认。原喜山去世后，其亲属与申为刚达成协议，不存在欺诈、胁迫等情形，也未被撤销或认定无效，申为刚已按约定支付三万元。该协议的核心是要不要将三万元退还申为刚，而非申为刚要不要赔偿原喜山。该协议是当事人对自己权利的处分，已履行完毕，不应据此认定申为刚需承担赔偿责任。原喜山亲属起诉违背诚信原则。二、原审法院适用法律错误。没有法律规定拆除广告牌是建筑活动，也未要求高空作业资质。关于高空作业的资质要求，是对从事特种工种的个体的要求，而非企业资质要求。即使拆除广告牌需要特种作业证，也是雇主的选任过失，而非发包方的资质缺失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于申为刚是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原喜山在为申为刚提供劳务的过程中，从一商户屋顶到另一商户屋顶拆除广告牌时坠落受伤。现有证据不足以证明申为刚已为原喜山提供了充分的安全生产条件，申为刚对原喜山的损害后果存在过错，应承担相应的赔偿责任。申为刚称原喜山受伤送医途中发生交通事故造成二次伤害，但其并未提供有效证据证明该交通事故是否对原喜山造成伤害、与其死亡后果之间是否存在因果关系。申为刚称其已与原喜山家属签订《保证与承诺书》，不应承担赔偿责任，但该协议并未就申为刚应对原喜山承担的赔偿责任作出约定，不影响本案的审理。原审法院根据双方各自的过错程度，酌定由申为刚承担60％的赔偿责任，并无不当。二、关于北寨村委会、紫荆山公司是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据查明的事实，北寨村委会与紫荆山公司签订承建北寨村主街墙体改造协议书，约定“甲方将墙体改造的墙体装修，平檐改造为仿古瓦檐，拆卸广告牌，拆卸卷闸门，修缮前檐，墙体上涂料，移动空调，增加前檐顶柱等工程由乙方施工”，而紫荆山公司并不具备相应资质。在具体施工过程中，紫荆山公司将广告牌拆除作业分包给申为刚，申为刚未为雇员提供充分的安全生产条件。对原喜山在作业过程中受到的损害，应由发包人、分包人承担连带赔偿责任。北寨村委会、紫荆山公司关于其不承担赔偿责任的主张不能成立。综上，北寨村委会、紫荆山公司、申为刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辉县市南寨镇北寨村民委员会、辉县市紫荆山旅游开发有限公司、申为刚的再审申请。审判长 马 娜审判员 朱正宏审判员 任方方二〇二〇年九月二十八日法官助理刘寒书记员时代
吉林省白城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉08刑终149号 原公诉机关吉林省大安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘文学，男性，1959年10月3日出生，汉族，吉林省大安市人，初中文化，农民，现住吉林省大安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月28日被取保候审。 辩护人吴春科，吉林通业律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘胜君，男性，1963年5月23日出生，汉族，吉林省大安市人，初中文化，无业，现住吉林省大安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月28日被取保候审。 辩护人王旭颖，吉林厚合律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）盛喜宝，男性，1971年12月20日出生，汉族，吉林省大安市人，初中文化，无业，现住吉林省大安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月28日被取保候审。 吉林省大安市人民法院审理大安市人民检察院指控原审被告人潘文学、刘胜君、盛喜宝犯盗窃罪一案，于2020年7月24日作出（2020）吉0882刑初133号刑事判决。宣判后，潘文学、刘胜君、盛喜宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2016年2月28日，被告人潘文学伙同被告人刘胜君、盛喜宝，在大安市杨树林道口嫩江国堤东四家子横坝北潘文学承包的泡子内，用铲车盗取江湾黑土4438.3立方米。其中卖给韩某土方量500余立方米，价值人民币17575余元，被公安机关扣押土方量3938.3立方米，经鉴定价值人民币138431元。盗窃数额共计人民币156000余元。违法所得人民币24000余元。 另查明，案涉标的位于四棵树段杨树林道口坝内、嫩江行洪区内，该位置属河道管理范围内。2017年12月8日，大安市水利局因案涉标的对刘胜君作出罚款10000元，并恢复原状的行政处罚。被告人刘胜君已缴纳罚款10000元。 上述事实，有在原审庭审中举证、质证并经本院审核确认的鉴定意见、被告人供述等证据证明。 原审法院认为，被告人潘文学、刘胜君、盛喜宝以非法占有为目的，在嫩江行洪区内盗窃黑土，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪迫究其刑事责任。此案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人潘文学起主要作用、依据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款之规定，系主犯。被告人刘胜君、盛喜宝起次要作用，依据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人潘文学、刘胜君、盛喜宝如实供述自己罪行，辩护人关于被告人潘文学、刘胜君如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可酌情从轻处罚的辩护意见，与查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。诉讼过程中，被告人潘文学、刘胜君、盛喜宝自愿退赃、缴纳罚金，可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘文学犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币两万元元（已交付）；二、被告人刘胜君犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元（行政机关已经给予罚款10,000元折抵相应罚金，5000元罚金已交付）； 三、被告人盛喜宝犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元（已交付）；四、被告人潘文学、刘胜君、盛喜宝违法所得人民币二万四千元（已交付）予以没收，上缴国库；五、被大安市公安局扣押的土方3938.3立方米，该土未随案移送，由扣押机关负责处理。 上诉人潘文学、刘胜君、盛喜宝上诉均认为，认罪、悔罪态度较好，原审量刑过重，希望二审法院能够从宽处罚。 潘文学的辩护人认为，1.潘文学的行为不具备盗窃罪的构成要件，其行为不构成盗窃罪；2.如果法院认定潘文学构成犯罪，一审法院的量刑也过重，辩护人认为对潘文学适宜适用缓刑。 刘胜君的辩护人认为，1.刘胜君主观恶性不大，犯罪手段及目的相较其他盗窃犯罪有所不同；2.刘胜君系从犯；3.上诉人的行为社会危害性较小；4.刘胜君在本次犯罪中没有获利；5.原审鉴定文书、价格认定结论书存在事实不清、程序违法、适用法律错误等问题；6.本案扣押清单仅表明土方量，而土方量的计算方式及过程未有任何说明；7.刘胜君如实供述，认罪、认罚，无前科劣迹，希望能够对刘胜君适用缓刑。 经审理查明，原审判决认定原审被告人潘文学、刘胜君、盛喜宝犯盗窃罪的事实清楚，有经原审庭审举证、质证的现场勘查笔录，鉴定意见，辨认笔录，证人殷某12殷某12、殷某112、韩某、刘某1、成某、刘某2、王某、张某的证言等证据予以证实。潘文学、刘胜君、盛喜宝亦供认。足以认定。 关于原审量刑过重的意见。经查，上诉人潘文学、刘胜君、盛喜宝认罪、悔罪态度较好，原审法院在量刑时已经充分考虑潘文学、刘胜君、盛喜宝积极退缴赃款、缴纳罚金、认罪认罚等情节，根据潘文学、刘胜君、盛喜宝的犯罪性质、社会危害程度、悔罪表现等情节予以量刑，量刑适当，故对潘文学、刘胜君、盛喜宝及辩护人的意见不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）潘文学、刘胜君、盛喜宝以非法占有为目的，在嫩江行洪区内盗窃黑土，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。此案系共同犯罪，在共同犯罪中，潘文学起主要作用，系主犯。刘胜君、盛喜宝起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。潘文学、刘胜君、盛喜宝如实供述自己的罪行、认罪认罚，量刑时酌情予以考虑。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。潘文学、刘胜君、盛喜宝及辩护人的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 娟 审判员 李大文 审判员 姚 磊 二〇二〇年九月二十七日 书记员 邓 琳
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执232号被执行人：李志兵，男，1981年*月*日出生，汉族,小学文化，山西省泽州县大东沟镇司家山村人。本院立案执行的被执行人李志兵刑事财产刑执行一案，山西省高级人民法院作出的（2010）晋刑一终字第131号刑事判决书已经发生法律效力，该刑事判决书判决：被告人李志兵犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金15000元。因被执行人李志兵未履行上述刑事判决书确定的财产刑义务。2020年8月5日，经本院刑一庭移送，本院依法立案执行。本院在执行过程中：1、本院依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年8月5日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有存款，未发现被执行人名下有车辆。本院通过线下调查,未发现被执行人名下有房屋、土地等不动产登记信息，未发现被执行人有股权登记信息，未发现被执行人名下有住房公积金。3、本院到被执行人户籍地进行了实地调查，未发现其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。本院认为，生效法律文书确定的财产刑判项依法应受法律的保护，但财产刑的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产，符合本次执行程序终结的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山西省高级人民法院（2010）晋刑一终字第131号刑事判决书中关于李志兵财产刑部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。本裁定立即生效。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇二〇年九月二十七日书记员  杨文涛
湖南省岳阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0621民初2087号原告：岳阳楼区卡瑞娜美容院，住所地岳阳市岳阳楼区建湘路天伦城郁金香****。统一社会信用代码：92430602MA4LAD6YX9。法定代表人：张芳芳。委托诉讼代理人：张芳芳，女，1992年4月2日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。被告：罗艳，女，1988年12月28日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。原告岳阳楼区卡瑞娜美容院与被告罗艳劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行了审理。原告岳阳楼区卡瑞娜美容院向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告2019年10月至2020年4月未签订劳动合同的双倍工资额23566元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月21日，被告入职克丽缇娜南湖花园店。入职后，被告在克丽缇娜天伦城店培训。克丽缇娜天伦城店和克丽缇娜南湖花园店虽是克丽缇娜加盟店，但属于两个不同的经营主体。培训完后，被告一直在克丽缇娜南湖花园店工作。2020年4月26日，被告才到原告单位工作，2020年5月10日，被告离职。被告实际在原告单位仅工作15天，原告虽未与被告签订书面劳动合同，但原告用工未超过一个月，原告依法不需要向被告支付双倍工资。经查，罗艳与岳阳楼区卡瑞娜美容院劳动争议一案，岳阳楼区劳动争议人事争议仲裁委员会于2020年7月23日作出岳楼劳人仲字[2020]第43号仲裁裁决书，于2020年8月26日用劳动人事争议仲裁专递向岳阳楼区卡瑞娜美容院法定代表人张芳芳邮寄了仲裁裁决书，张芳芳于2020年8月27日签收邮件，并于2020年9月14日向岳阳县人民法院立案庭邮寄了起诉材料。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼”，岳阳楼区卡瑞娜美容院法定代表人张芳芳于2020年8月27日签收邮件，但直到2020年9月14日才向岳阳县人民法院立案庭邮寄起诉材料，起诉时间已超出上述规定的15天期限，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告岳阳楼区卡瑞娜美容院的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张丽二〇二〇年九月二十八日法官助理钟颖书记员徐田田附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更956号 罪犯雷国亮，男，1967年10月21日出生，汉族，小学文化，四川省攀枝花市仁和区人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省攀枝花市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）川04刑初13号刑事附带民事判决书，以被告人雷国亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人34824.10元，扣除已经支付的16000元，还应支付18824.10元。被告人雷国亮未提出上诉。经本院二审审理，于2017年10月24日以（2017）川刑核99252978号刑事裁定，核准以故意杀人罪，判处被告人雷国亮死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱认为罪犯雷国亮在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯雷国亮于2017年11月6日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯雷国亮在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯雷国亮死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马学琴 审判员  冯一平 审判员  何 丛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯楚寒
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5649号 罪犯田建平，男，1959年10月11日出生，汉族，初中文化，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。现在浙江省未成年犯管教所服刑。 湖州市吴兴区人民法院于2019年8月19日作出(2019)浙0502刑初191号刑事判决，以被告人田建平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元，共同退赔违法所得人民币1817727.3元。判决生效后，该犯于2019年9月11日被交付执行。执行机关浙江省未成年犯管教所提出假释建议，于2020年9月4日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯田建平在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关出具检察意见同意执行机关报请的假释建议。 经审理查明，罪犯田建平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯曾履行财产刑人民币40000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯田建平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯田建平予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  华 郑
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4734号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，该公司职工。被告：靖洪福，男，1967年8月16日出生，汉族，住冠县。被告：孙相成，男，1974年11月29日出生，汉族，住冠县。被告：孙相庆，男，1970年1月1日出生，汉族，住冠县。被告：任建琦，男，1983年8月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告靖洪福、孙相成、孙相庆、任建琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林磊到庭参加了诉讼。被告靖洪福、孙相成、孙相庆、任建琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告靖洪福偿还原告借款本金50000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为64299.61元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算；2.判决被告孙相成、孙相庆、任建琦对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，被告靖洪福与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2017）年第8082号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，借款期限至2018年11月13日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按年。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字（2017）年第8082号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。靖洪福、孙相成、孙相庆、任建琦未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告靖洪福、孙相成、孙相庆、任建琦未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查，采信以上证据。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年11月14日，被告靖洪福与润昌农商行店子支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2017）年第8082号《个人借款合同》一份，约定：被告靖洪福从原告处贷款50000元；借款期限为2017年11月15日（以借据为准）至2018年11月13日；月利率9.425‰；按年结息，到期日利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告孙相成、孙相庆、任建琦作为保证人与原告润昌农商行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）保字（2017）年第8082号《保证合同》一份，约定：保证人愿为靖洪福与润昌农商行店子支行签订编号为8082的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币50000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年11月15日，润昌农商行店子支行将50000元汇入借款人账户中。借款后，借款人偿还了利息25.25元，本金及剩余利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告靖洪福与原告润昌农商行店子支行签订了个人借款合同，被告孙相成、孙相庆、任建琦与润昌农商行店子支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告靖洪福、孙相成、孙相庆、任建琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、靖洪福于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算，扣除已还利息25.25元）；二、孙相成、孙相庆、任建琦对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，孙相成、孙相庆、任建琦承担责任后可以向靖洪福追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，由靖洪福、孙相成、孙相庆、任建琦负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年九月二十九日代书记员 高 宁
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1002执631号之五十五申请执行人：辽阳鸿飞房地产开发有限公司,住白塔区中华大街**；被执行人：尚兆明,男性,1958年6月24日出生,汉族,住,住辽阳市白塔区/div>关于申请执行人与被执行人尚兆明追缴违法所得一案，本院于2020年07月08日冻结了被执行人尚兆明602310006×××47账户内余额人民币176.72元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人尚兆明在中国邮政储蓄银行60×××47账户内存款人民币1215000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二〇年九月十七日书记员  曹 博