安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2485号上诉人（原审被告）：王双娟，女，1987年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：傅双华，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆其中，男，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王**，安徽徽瀚律师事务所律师。上诉人王双娟因与被上诉人陆其中合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王双娟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陆其中的全部诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实错误，王双娟与陆其中之间不存在买卖合同关系。王双娟与陆其中原系恋爱关系，陆其中为照顾王双娟，而常将王双娟购买的货物带回其住处并自愿为王双娟寄送快递，双方之间无买卖的合意。2、陆其中所主张的货物均系王双娟自行购买并支付价款的。3、王双娟与陆其中均从事代购，双方之间因调货等钱款往来频繁，但陆其中在此之前并未向王双娟主张过货款，与双方间的交易习惯不符。陆其中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陆其中向一审法院起诉请求：判令王双娟支付含货款及物流费等费用合计192420.75元，并承担自起诉之日至实际清偿日按同期银行贷款利率6%计算的资金占用费。一审法院认定事实：陆其中、王双娟均从事微商生意，双方通过微信群相识，并从2018年1月开始共同出境购物。双方在出境购物中，除各自用自己的资金购买货物外，自2017年10月至2018年10月期间，双方还因购货当时的资金需要，相互从对方临时借用现金、商品券等，此后再将该款（商品劵折价）返还对方，陆其中因此分35次转款给王双娟167117元，王双娟分31次给陆其中转款211747元。自2017年12月至2019年2月期间，王双娟以微信聊天的方式，每月均有次数不等的发货请求，要求陆其中按照王双娟接收的订购内容，向指定的购货人和地址进行发货。根据王双娟的要求，陆其中所发货物的价款按进货价折算成人民币的价格和部分发货的物流费计算，具体情形如下：2017年12月货款1834.9元、物流费6元；2018年1月货款3365.2元；2018年2月货款1305.5元；2018年3月货款16967.32元、物流费101元；2018年4月货款23690.78元、物流费96元；2018年5月货款25338.87元、物流费339元；2018年6月货款23995.63元、物流费306元；2018年7月货款20686.77元、物流费142元；2018年7月货款8716.82元、物流费98元；2018年9月货款17102.06元、物流费78元；2018年10月货款11400.08元、物流费91元；2018年11月货款2244.2元、物流费18元；2018年12月货款30330.26元、物流费82元；2019年1月货款3233.13元、物流费52元；2019年2月货款782.23元、物流费18元，上述货款及物流费合计192420.75元。在陆其中向王双娟指定的货物接收人发货后，上述货款均由王双娟收取，至起诉时未给付陆其中。在2018年3月至12月间，王双娟为陆其中调货，累计价值21444元，其中有一部分货是陆其中支付货款，有一部分是陆其中代王双娟发货，由第三方将货款直接给王双娟。上述累计价值14285元。另，双方在共同做微商生意期间，陆其中向王双娟赠送了部分日用品，意欲与王双娟建立恋爱关系。一审法院认为，（一）关于双方是否存在买卖合同关系。第一、本案中，双方均是从事微商经营的个体，王双娟因第三方向其购买商品，遂通过微信联系的方式，通知陆其中按照第三方提供的地址、所购商品的名称、品牌、数量等具体要求，通过快递的方式将货物发送给了第三方，而货款均由王双娟收取。第二、陆其中提供的证据证明了涉案货物来源于自己的采购、物品的价值以及交付的事实，即陆其中已尽到举证证明涉案货物系自己所有且业已交付的证明责任，而王双娟所举购货凭据的证据并未直接对应证明涉案货物系自己采购，也未有证据证明涉案货物交由陆其中保管的事实，其仅以“货物较重，自己拿不动，由陆其中拿走”的口头抗辩，也不能达到证明涉案物品归王双娟所有的证明目的；且王双娟在与陆其中的微信联系发货中，并没有关于涉案商品属自己所购的言语表示。第三、不论双方是否存在恋爱关系，除陆其中自愿赠送王双娟的部分物品外（该部分陆其中并未主张），双方在从事微商生意活动中，通过双方之间数额巨大且次数颇多的互相转款可以证实各自经济往来的账目是区分开来的，显示为各自经营。第四、就王双娟要求陆其中发送第三方的涉案商品，在双方的微信聊天中，亦没有明示出售的货物所得价款完全归属王双娟所有的意思表示。综上，在涉案货物的所有权属陆其中所有且其没有放弃获取涉案货物价款的前提下，双方通过微信联系的方式，陆其中按王双娟的要求将货物发送给第三方，而双方之间就该涉案货物的交易，实际上已形成了买卖合同关系。（二）关于涉案货物的价值。陆其中所提交的证据业已证明涉案商品的价格及为此支付的邮寄费用计192420.75元，王双娟所提交的证据未能证实上述商品存在自己所购的事实，且其承认已自己收取了上述货款，故对陆其中主张的涉案商品的价值及为此支付的邮寄费用合计192420.75元予以确认，即王双娟应向陆其中支付该部分款项。但双方在往来中，王双娟曾为陆其中调货累计价值21444元，扣除陆其中已经承担的部分14285元，陆其中尚欠王双娟21444元-14285元=7159元，该款应从王双娟支付给陆其中的款项中抵销，故王双娟应给付陆其中192420.75元-7159元=185261.75元。（三）关于利息损失的计算标准。陆其中诉请的资金占用费应为利息损失，因双方没有约定逾期给付货款的违约责任，故对陆其中诉请王双娟承担自起诉之日起至实际清偿之日按同期银行贷款利率6%计算的资金占用费的主张不予支持，王双娟应自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。判决：一、王双娟于判决生效之日起十日内给付陆其中185261.75元，并以该款为基数，自2020年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止；二、驳回陆其中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2074元，由陆其中负担300元，王双娟负担1774元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，王双娟通过微信聊天的方式向陆其中发送指令，要求陆其中将相应的货物邮寄给王双娟指定的买受人，而由王双娟收取相应的货款。陆其中已经举证证实相应的货物均系其在其住处通过邮寄的方式寄送给买受人。王双娟辩称邮寄的货物系其自行购买，只是委托陆其中代为发货，但对于该事实王双娟没有提交充分的证据予以证实，应由其承担不利的法律后果。况且，双方的聊天记录反映王双娟曾多次询问陆其中有无特定的货物，由此亦可证明相应的货物属陆其中所有。基于上述理由，原审法院认定本案双方当事人之间存在债务关系，并判决王双娟向陆其中支付欠款，符合法律规定，并无不当。至于王双娟在二审中对陆其中主张的货物价格提出的异议，因其并未提出相应充分的反驳证据，故本院对其意见不予采纳。综上所述，王双娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3548元，由上诉人王双娟负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年九月二十八日法官助理王文成书记员裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。