wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2321号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):陕西力晟建材有限责任公司，住所地:陕西省西安市长安区。 法定代表人:陈景胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人:古萌，陕西伟龙律师事务所律师 被申请人(一审原告、二审被上诉人):左益建，男，住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人:涂安保，西安市莲湖区l48法律服务所法律工作者 再审申请人陕西力晟建材有限责任公司(以下简称力晟公司)因与被申请人左益建买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终9471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 力晟公司申请再审请求：l.依法对本案提起再审，撤销本案一审判决第一、二项和二审民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由左益建承担。事实与理由:一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明，符合民事诉讼法第二百条第二项规定的再审情形。首先，原审判决仅根据左益建提交的欠款凭证认定供货时间和供货的基本事实，证据不足，且与左益建在起诉状中的陈述矛盾。其次，原审判决认定的供货数量、货款金额缺乏证据证明。左益建提交的两份欠款凭证显示的落款时间均为2014年11月11日，两份凭证的形成过程、先后顺序及相互之间是否存在重合或包含等关系，原审判决并未查明；其中一份凭证《欠条》中并未列明货物名称型号、数量等事实，并不能证明供货数量。再次，原审判决认定力晟公司于2016年5月3日支付货款20000元仅有左益建的自认，无其他证据佐证，更未查清付款方式、付款人，证据不足。二、原审判决适用法律确有错误，符合民事诉讼法第二百条第六项规定的再审情形。左益建应对买卖关系成立以及欠款事实承担举证责任和举证不能的不利后果，原审判决以力晟公司未提交反驳证据为由，认定买卖关系和欠款成立属适用法律错误。 左益建提交意见称：一、原判认定事实清楚，证据充分且清晰明了，左益建欠付货款，逃避执行，至今未履行法院判决义务。2014年11月11日力晟公司在本人处购买货物并出具货款单、欠条，且在欠条中签字盖章，足以证明双方债权债务关系，理应按约支付货款；其有证据证明力晟公司于2013年、2014年陆续收到其提供的材料，并于2014年11月11日供货完毕，力晟公司出具货款单及欠条，并无矛盾之处；第一张货款单是2014年11月11日单日供货完毕后的结算金额，第二张欠条是之前未结清的拖欠货款，二者并不矛盾，如存在问题，力晟公司完全可以不签章确认；其自认2016年5月3日力晟公司支付2万元货款是出于诚信，且有利于力晟公司，如果力晟公司自认未付过该两万元，其不予置评。二、原判适用法律正确。其已经提供了相应证据，力晟公司认为其证据存在暇疵，理应提供证据证实，否则只能是为了逃避债务。综上，应驳回力晟公司的再审请求。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审判决力晟公司向左益建支付货款164920元及其相应利息是否适当。经查，左益建向力晟公司主张拖欠货款的主要依据是2014年11月11日褚晨向左益建出具的两张条据，一是金额为68920元的欠条，二是载明供货规格、数量、运费等内容的结算单据，金额为116000元，且均加盖有力晟公司公章。审理中力晟公司虽提供西安市印章治安管理信息系统查询记录证实本单位代有防伪码的印章备案时间为2013年8月22日，但不足以证实本公司不带防伪码的公章停止使用的时间；也并不足以否定上述条据上本公司印章是真实性；二审庭审中力晟公司明确承认上述条据上签名人褚晨是该公司的财务，虽然同时辩称出具上述条据时该人已经离职，但未提供相应证据证实。至于左益建自认力晟公司向其支付货款2万元，属于对己方不利的事实，一、二审予以确认，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，并不违法。据此，一、二审法院认定力晟公司理应向左益建支付拖欠的货款164920元，并应承担相应利息合理合法。 综上，再审申请人力晟公司的申请再审理由均不能成立。依照《申华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回陕西力晟建材有限责任公司的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王小伟 书 记 员  高瑞敏 1
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执867号申请人：阮正英，女，1984年12月29日生，汉族，临沧市临翔人，住云南省临沧市临翔区。被执行人：杨正辉，男，1998年10月4日生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。本院于2020年2月24日作出的（2020）云0902刑初29号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。申请人于2020年7月13日向本院申请执行，要求被执行人杨正辉立即退还申请人被骗的人民币12645元。执行过程中本院对被执行人采取了如下执行措施：一、本院于2020年8月3日以邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票,并要求被执行人向本院如实申报财产。被执行人未按要求履行义务。二、本院于2020年7月16日查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记信息和银行存款、民政、公司等信息，经查询，其名下仅有零星存款，本院已予以冻结，此外无其他财产信息。三、本院于2020年7月27日对被执行人杨正辉在临沧市住建局、不动产登记中心、公积金的财产状况进行了查询，其名下无商品房的网签合同备案信息，无不动产登记信息，亦未缴存住房公积金。四、本院于2020年7月16日对被执行人适用限制高消费措施，并予以公布。五、另查明，被执行人杨正辉因犯诈骗罪被判有期徒刑三年六个月（即自2019年10月15日起至2023年4月14日止），现在云南省临沧监狱服刑。六、本院于2020年9月11日到被执行人杨正辉户籍所在地忙令社区调查得知，杨正辉户于十多年前就搬离本村，宅基地已转让给本村村民，本院于同日到其经常居住地玉龙花园小区13栋2106室调查，经本院调查，被执行人杨正辉在其户籍所在地及经常居住地无可供执行财产。七、上述执行情况本院于2020年9月14日向申请人进行了回告，申请人未能提供其他可供执行的财产线索。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，申请人申请执行退回被骗的人民币12645元未能受偿，执行费亦未缴纳。上述执行情况及信息经回告申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年九月十五日书 记 员  李云松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9093号原告：薛密，女，1970年11月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：白建超，男，1986年3月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告薛密与被告白建超返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛密的委托诉讼代理人陈亮、被告白建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛密向本院提出诉讼请求：1.判令白建超返还薛密车牌号为×××的别克牌K31型小型客车；2.本案诉讼费由白建超承担。事实和理由：2018年4月12日，薛密购买车牌号为×××的别克牌K31型小型客车，该车一直由薛密的侄子郭文斌使用。2019年中旬，薛密发现涉案车辆被白建超占有使用，经报警白建超称郭文斌欠他钱款，所以将车抵给他使用。薛密认为，白建超与郭文斌之间的借贷关系与薛密无关，白建超占有使用薛密的车辆没有依据，故提起本案诉讼，要求白建超返还涉案车辆。白建超辩称，不同意薛密的诉讼请求，涉案车辆不是白建超开走的，白建超也没有保管义务，不存在返还问题，涉案车辆现在也不在白建超处。本院经审理认定事实如下：薛密当庭陈述，2018年4月12日，薛密的侄子郭文斌使用薛密的购车指标购买车牌号为×××，2018年12月25日，郭文斌称需要用钱，将涉案车辆以10万元的价格卖给了薛密，薛密的配偶郭洪均当日向郭文斌转账10万元购车款，该车一直由郭文斌使用，2019年中旬，薛密发现涉案车辆被白建超占有使用，经报警白建超称郭文斌欠他钱款，所以将车抵给他使用，因白建超与郭文斌之间的借贷关系与薛密无关，白建超占有使用薛密的车辆没有依据，故要求白建超返还涉案车辆。薛密提交的机动车综合信息查询单及机动车行驶证复印件显示：车牌号为×××的别克牌K31型小型客车的登记所有权人为薛密。薛密提交的北京农商银行客户交易信息回单显示：2018年12月25日，郭洪均向郭文斌转账10万元。薛密称，郭洪均是其配偶，上述转账10万元系购车款。白建超陈述，郭文斌曾向其借款5万元用于购买车辆，因郭文斌迟迟不归还借款，其已向法院起诉。白建超提交了2018年12月10日借条一张和受理案件告知书。借条记载：借款人郭文斌为购买车辆，今收到出借人白建超以转账方式出借的5万元，借款期限自2018年12月10日至2019年6月9日，共计6个月，如果未按约定时间还款需要支付出借人每天千分之三的违约金。受理案件告知书载明：白建超的起诉法院已受理，案件已导入多元调解加速裁程序，案号为（2019）大预字32012号。本院依薛密申请向北京市公安局大兴分局瀛海派出所调取了与本案案情有关的报警记录、询问笔录。报警记录记载：2019年12月23日，郭文杰（薛密之子）报警称，在瀛海镇瀛海家园小区4号院地下2层停车库，发现丢失的汽车（银白色别克，车牌号×××），车牌子是我母亲的，车是我哥哥买的，最近找不到我哥，我哥说车被人开走了，不知道车在哪。反馈信息为，经瀛海派出所民警现场找到报警人，报警人称自己母亲名下有一副车牌，借给了自己的表哥买车用，现猜测其哥哥与他人有债务纠纷，报警人担心其哥哥出事会因为这辆车牵扯到自己母亲身上，现民警已将报警人带回所内制作笔录。瀛海派出所于2019年12月23日对郭文杰的询问笔录记载：问：你来所反映什么事？答：我堂哥郭文斌用我母亲的指标买了一辆车，我堂哥把车抵押给别人了。问：抵押给谁了？答：现在车在大虎（白建超）手里。问：讲一下事情经过？答：2014年的时候，我堂哥郭文斌用我母亲的指标购买了一辆车，2017年左右，我堂哥还是用我母亲的指标换了一辆别克车。我想自己使用这个指标，就想找我哥把指标要回来，我才知道车已经不在我堂哥手里了。今天有人要挪车联系到我了，我才知道车停放在瀛海家园四号院地下二层，车在大虎手里。问：车是谁的车？答：车户是我母亲薛密的，购买车是我堂哥郭文斌花的钱。问：你现在是否能联系上郭文斌？答：前两天联系上一次，郭文斌跟我说是他让大虎把车从青云店赎回来的，当时大虎花费了2.5万元。问：车在谁那？答：车在大虎手里面，大虎说要是我把车开走也可以，当时郭文斌向他借款5万元，赎车花了2.5万元，我要是把钱都给了，就让我把车开走。问：郭文斌使用薛密的指标是否签订协议？答：没有协议。问：郭文斌现在在哪？答：不知道在哪。问：你想让公安机关给你解决什么问题？答：如果能花费2.5万元将车从大虎处赎回来，我就同意，我替我哥把钱还给大虎。如果大虎不同意还索要我哥欠他的5万元我就不赎车了，我就是想让公安机关帮我备案之后这辆车出现问题和我母亲薛密没有关系。瀛海派出所于2019年12月23日对白建超的询问笔录记载：问：你来所反映什么事？答：车被锁了。问：什么时间的事？答：2019年12月23日16时许。问：在哪停着？答：北京市大兴区瀛海镇瀛海家园4号院地下车库2层。问：讲一下事情经过？答：2019年11月14日，我在北京市大兴区瀛海镇瀛海家园三号院18-2-1502家中，郭文斌联系我说一辆别克汽车（车牌号×××）在青云店，让我花费2.5万元将车赎回来，赎回来之后我就找不到郭文斌了，后来我就去法院起诉郭文斌。因为把车停放在其他人的车位上，物业将车锁上了，我就来派出所说明情况来了。问：车现在在哪？答：在我手里。问：郭文斌欠你什么钱？答：2018年6月份向我借5万元，赎车花费2.5万元，9月份的时候向我借了3500元。问：车的使用权是谁？答：车的使用权是我，我有和郭文斌之间的录音，郭文斌让我赎的车，将车放在我这，证据我都有，我已经到法院起诉了。问：是否有债权抵押协议？答：没有。问：车户是谁的？答：车户是薛密的，郭文斌的亲戚，车是郭文斌购买的。问：现在是否能联系上郭文斌？答：联系不上。问：你想让公安机关帮你解决什么问题？答：我现在和郭文斌之间的债务纠纷已经到法院起诉了，没有其他的问题。诉讼中，白建超认可派出所询问笔录的真实性，并陈述郭文斌欠其5万元借款一直未偿还，让其再花2.5万元去赎回涉案车辆，后来郭文斌说将车抵押，但双方未签书面协议，其现在不认可涉案车辆仍在其处，其表示涉案车辆现在何处其不知道。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据薛密的陈述以及郭文杰在公安机关所作询问笔录，车牌号为×××的别克汽车虽登记在薛密名下，但实际购买人系郭文斌。薛密主张其于2018年12月25日又以10万元的价格自郭文斌处购买涉案车辆，并提交了银行转账记录，但现在没有证据证明该笔银行转账10万元系购车款，且公安机关在2019年12月23日对郭文杰的询问笔录中询问郭文杰“车是谁的车”，郭文杰明确表示“车户是我母亲薛密的，购买车是我堂哥郭文斌花的钱”，因此薛密的该主张，本院不予采信。因此，薛密并非涉案车辆的权利人，其起诉要求白建超返还涉案车辆，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回薛密的全部诉讼请求。案件受理费900元，由薛密负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十三日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民终2630号 本院于2020年7月27日对上诉人厦门市思明区咔罗哇斯西餐厅与被上诉人刘剡特许经营合同纠纷一案作出的(2020)闽02民终2630号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)闽02民终2630号民事调解书中“上诉人（原审被告）：福建省厦门市思明区咔罗哇斯西餐厅”补正为“厦门市思明区咔罗哇斯西餐厅”；“不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0203民初21449号民事判决”补正为：“不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初21449号民事判决”。 审 判 员 林常红 二〇二〇年九月十五日 法官助理 商梦莹 书 记 员 林昭霏
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执恢88号之一申请执行人：中国联合网络通信有限公司开封市分公司。被执行人：开封市那时花开网络会馆。中国联合网络通信有限公司开封市分公司与开封市那时花开网络会馆房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0203民初1220号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告开封市那时花开网络会馆于本判决生效后60日内将位于顺河区东环路苹果园第一层、第二层两间房屋[汴房地权证字第（××××）号]腾空后交付原告中国联合网络通信有限公司开封市分公司，并支付上述房屋自2017年1月1日起至腾空交付之日止按照每月6500元计算的房屋使用费。案件受理费100元，由被告开封市那时花开网络会馆负担。因开封市那时花开网络会馆未按上述生效法律文书履行义务，中国联合网络通信有限公司开封市分公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年6月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人开封市那时花开网络会馆发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权未能实现。本院认为,经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国联合网络通信有限公司开封市分公司书面表示同意终结本次执行程序。适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人开封市那时花开网络会馆负有继续向申请执行人中国联合网络通信有限公司开封市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  李志军审 判 员  许 胜代理审判员  张 晴二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李智璞
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初987号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路**。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓永辉，男，该公司员工。 被告：李丙须，男，1967年2月16日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄支公司）与被告李丙须追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险石家庄支公司的委托诉讼代理人邓永辉到庭参加诉讼、被告李丙须经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 太平洋财险石家庄支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告（冀Ｔ×××××车辆损失保险理赔金）51000元人民币（大写：伍万壹仟元）。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月12日，被告李丙须无证驾驶电动三轮车行驶至安平县时，与李义超驾驶的冀Ｔ×××××轿车（原告承保车损险）相撞，后李丙须电动车又碰撞马增利停驶中的冀Ｔ×××××小轿车，造成三车损坏及李丙须、李义超受伤的交通事故。经交警认定，李丙须与李义超负同等责任。李义超（原告车损险合同被保险人）就车损等诉至法院，经法院委托对冀Ｔ×××××车损进行鉴定后，法院组织了双方调解并作出（2019）冀1125民初646号民事调解书，依据调解书原告赔付李义超100000元。原告已履行了赔偿义务，需向被告追偿（100000-交强2000）＊0.5＋交强2000＝51000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，我公司有向被告行使代位求偿的权利，因双方为赔偿事宜达不成一致意见，故向法院提起诉讼。望法院支持原告的诉讼请求。 太平洋财险石家庄支公司在庭审中增加诉讼请求：要求被告承担损失利息1000元，但太平洋财险石家庄支公司未在本院指定期间内缴纳诉讼请求增加部分的诉讼费，故本院对增加的诉讼请求不予涉及。 李丙须未向本院递交答辩状，也未提交证据证明。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、道路交通事故认定书复印件一份，证据二、河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初646号民事调解书一份，证据三、公估报告复印件一份【原件在（2019）冀1125民初646号卷宗中】，证据四、支付回单一份（原告庭下提交与证据四支付回单相符合的银行电子转账凭证）。被告未出庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，经本院审查，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据以上有效证据及原告庭审陈述，本院查明事实如下：2019年2月12日19时14分，在安平县后刘营段李丙须无证驾驶电动三轮车由北向南左转时与由南向北李义超驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，后李丙须驾驶的电动三轮车又碰撞路边马增利头北尾南停驶的冀Ｔ×××××小型轿车，造成三车不同程度损坏及李丙须、李义超受伤的交通事故。李丙须、李义超均承担事故的同等责任。李义超驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车损失经河北千美保险公估有限公司评估为132654元，在（2019）冀1125民初646号李义超诉太平洋财险石家庄支公司财产保险合同纠纷一案中，达成调解协议：太平洋财险石家庄支公司赔偿李义超车辆等各项损失费100000元，于2019年7月27日前付清，太平洋财险石家庄支公司依法享有追偿权。太平洋财险石家庄支公司于2019年8月12日通过上海银行账户将100000元赔偿款转入李义超中国建设银行账户。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告李丙须经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门出具的交通事故认定书认定被告李丙须和李义超承担事故同等责任，本院予以采信。李义超车辆等各项损失费100000元，被告李丙须应当依法承担赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告与李义超存在在保险合同关系且已赔偿了李义超车辆等各项损失费100000元，原告已取得代位求偿权，原告要求代位行使被保险人（李义超）因第三者（被告李丙须）侵权享有的赔偿权利的，应予支持。故原告要求被告李丙须承担冀Ｔ×××××车辆损失保险理赔金51000元的诉讼请求应予准许。根据法律规定，损失费100000元中被告李丙须应承担的部分为51000元［（100000-2000）＊50%＋2000］，故原告要求被告李丙须承担冀Ｔ×××××车辆损失保险理赔金51000元的诉讼请求，于法有据，本院予以准许。 综上所述，被告李丙须应赔偿原告保险理赔金51000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李丙须于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险理赔金51000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，减半收取计538元由被告李丙须负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年九月四日 书记员  任环环 ——
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执631号 申请执行人广发银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金环路潮汕星河大厦**。 负责人易志华。 委托代理人徐琳、林彦瑜，均系广东众大律师事务所律师。 被执行人黄国良，男,汉族，1980年4月14日出生，住湖南省平江县。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司汕头分行与被执行人黄国良借款合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行已生效的（2017）粤0507民初2195号民事判决书的内容。期届，被执行人未履行义务。本院向汕头市不动产登记中心、全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人名下粤Ｄ×××××号小汽车一辆,本院依法查封被执行人名下的车辆，因车辆无法控制，目前暂无法处置该车辆。除此，无发现被执行人名下有其他可供执行的财产情况或线索，本院依法向被执行人发布失信被执行人名单及发出限制消费令。申请执行人因无法提供被执行人的其他可供执行财产而向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人的其他可供执行的财产情况或线索。并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  王式勤 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄成杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9378号 原告:邹明群，女，1966年8月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告:刘翔，男，1974年8月23日出生，汉族，住四川省大邑县。 两原告共同委托诉讼代理人:张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告:成都美尚艺源企业管理有限公司，住所地:成都市武侯区簇桥街道金凤街******。 法定代表人:王加林，职务总经理。 原告邹明群、刘翔与被告成都美尚艺源企业管理有限公司（以下简称美尚公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告美尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹明群、刘翔向本院提起诉讼请求：1.判令解除邹明群、刘翔与美尚公司于2019年1月25日签订的《股份合作合约》;2.判令美尚公司返还邹明群、刘翔投资款35万元及利息（从2019年1月31日至3月25日共支付8笔、35万元，利息从2019年3月25日起按照同期银行拆借的利息标准计算至付清之日）;3.美尚公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年1月25日，邹明群、刘翔与美尚公司签订《股份合作合约》，约定双方合作开一家美尚艺源美发店，位置在武侯区，合作方式为邹明群、刘翔出资，美尚公司负责经营管理；每年分红四次，美尚公司保证邹明群、刘翔12个月收回成本。邹明群、刘翔按约投资，美发店正常运营已一年多，但美尚公司拒绝分红，邹明群、刘翔催告多次无果。 美尚公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，美尚公司（甲方）与邹明群、刘翔（乙方）签订《股份合作合约》，约定甲方负责运营管理、人员、财务、经营等，乙方负责本店装修、设备、设施、产品，简称投资方；本店资产合计为35万元；甲乙双方各占股50%，乙方在前期占50%股份回收投资本金后，应拿出10%股份，作为乙方给予店面现场管理人员配股；协议有效期为2019年2月15日至2022年2月14日；双方达成协议后，从店面经营日开始计算，每年分红4次，每季度分红1次；甲方每天公布店面收入及开支流水单、在12个月乙方保障投资方收回投资全部本金；合作期间所有经营等方面由甲方全权负责并承担，乙方有权查账。 邹明群分别于2019年1月31日、2月20日、2月21日、2月22日、3月6日、3月8日、3月11日和3月25日向美尚公司法定代表人王加林转账支付12万元、3万元、3万元、5万元、3万元、3万元、3万元和3万元，共计35万元。 2019年4月1日，王加林为经营者设立个体工商户武侯区美尚艺源美发店。经营中，美尚公司通过微信向邹明群发送《美尚国际收支表》。邹明群、刘翔自称未收到过美尚公司的分红。 上述事实，有股份合作合约、银行转账凭证、企业工商信息、美尚国际收支表、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，美尚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对邹明群、刘翔陈述事实进行申辩及对邹明群、刘翔举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的法律后果。美尚公司与邹明群、刘翔之间签订的《股份合作合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。经营中，美尚公司无证据证明向邹明群、刘翔履行了分红的义务，其违约行为致邹明群、刘翔的合同目的无法实现，故邹明群、刘翔请求解除《股份合作合约》，本院予以支持。 邹明群、刘翔共计投入35万元，至今已满12个月，其要求退还投资全部本金的请求符合合同约定，本院予以支持。同时对邹明群、刘翔请求美尚公司按同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息，本院予以支持，因双方未约定返还的期限，故从付款满一年的次日即2020年3月26日起计算。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除邹明群、刘翔与成都美尚艺源企业管理有限公司于2019年1月25日签订的《股份合作合约》； 二、成都美尚艺源企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还邹明群、刘翔35万元及利息，利息的计算方法为：以35万元为基数，从2020年3月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回邹明群、刘翔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，因简易程序减半收取3275元，由成都美尚艺源企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇二〇年九月九日 书记员 倪诗瑶
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执1329号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州临川支行，住所地：抚州市临川区上顿渡镇桥东路**。负责人：罗凤萍，系该行行长。被执行人：杨其发，男，1969年7月13日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院2019年12月3日作出的（2019）赣1002民初5652号民事判决书，依法向被执行人杨其发发出执行通知书，责令被执行人接到通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨其发至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨其发银行存款50700元或查封、扣押、提取相等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖多福二〇二〇年九月十一日书记员  陈 维
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14022号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨育勋，男，1985年9月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，身份证号码450************017。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告杨育勋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加诉讼，被告杨育勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********513）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39562.41元、利息4203.69元、违约金6414.83元（暂计至2020年3月27日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年9月27日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年9月27日至2020年3月27日的利费共计4826.61元，自2020年3月27日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月27日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨育勋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39562.41元以及利息、违约金共计4826.61元（截至2020年3月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告杨育勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  林丽韵人民陪审员  李杏芳二〇二〇年九月十日书 记 员  孙婉仪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3113号 申请执行人：陈瑜，女，1974年2月10日出生，壮族，住广西龙州县。 被执行人：广西南宁渝桂房地产开发有限责任公司，住所地南宁市那洪大道**黄茅坪村**三产综合楼，统一社会信用代码91450100MA5K9Q9M1A。 法定代表人：李永秀，执行董事。 申请执行人陈瑜与被执行人广西南宁渝桂房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终1911号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的110540.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的110540.00元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  巫筱雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3234号 申请执行人：合肥上云翼科技有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区，统一社会信用代码:XXX。 法定代表人:彭运,总经理。 被执行人:海纳百川标牌工程(江苏)有限公司,住所地江苏省丰县首羡镇工业园区，统一社会信用代码:XXX。 法定代表人:李辉,总经理。 本院在执行申请执行人合肥上云翼科技有限公司与被执行人海纳百川标牌工程(江苏)有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2020)皖0103民初836号民事判决书确定的义务。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  潘俊升
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3428号原告：孙某，男，1989年10月19日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙伟华、李镇远（实习），河南恪信律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：王某1，女，1990年10月4日出生，汉族，住沈丘县。被告：王某2，男，1965年10月30日出生，汉族，住沈丘县，系被告王某1之父。被告：迟某，女，1965年2月11日出生，汉族，住沈丘县，系被告王某1之母。三被告共同委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师，代理权限特别授权。原告孙某与被告王某1、王某2、迟某婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人孙伟华、李镇远，被告王某1及其与被告王某2、迟某的共同委托诉讼代理刘常虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告彩礼款128000元、家具定金5200元、见面礼及倒茶钱6600元，共计139800元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年农历腊月份，原告与被告王某1经人介绍相识并建立恋爱关系。2019年农历2月9日，原告及其家人去被告家给付被告彩礼128000元、见面礼4600元、倒茶钱2000元及烟酒等及礼品。后双方在交往过程中，由于二人性格存在差异，经常生气，被告王某1还打过原告。后经媒人多次调解未果，导致婚约解除。原、被告解除婚约关系后，三被告按照农村习俗收取原告的彩礼款，依法应予返还。王某1、王某2、迟某辩称，1、原告所下彩礼款由被告王某1掌握，与其父母无关，且王某1未与父母在一起生活，涉案彩礼款也未用于家庭共同生活，故被告王某2、迟某不应承担偿还责任，不应作为被告；2、被告王某1认可彩礼款128000元及见面礼6600元，家具定金5200元系被告王某1支付，且此定金未返还的原因在于原告悔婚。双方自2020年4月30日开始同居生活，同居长达6个月。在同居期间致被告王某1怀孕，后经检查确诊为异位妊娠，无奈在医院进行单孔腹腔镜下左侧输卵管切除术。自手术后，原告及其家人对被告的态度发生较大变化，经常无事生非、发生争吵，致使被告长期处于精神高度压抑下。7月份，被沈丘县人民医院确诊为抑郁症。结合双方同居时间及被告怀孕流产等事实，被告返还彩礼数额应在30%以下；3、在双方同居期间，被告多次向原告转账共计36400元。被告王某1为双方拍婚纱照支付8000元。上述款项均应在彩礼数额中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年农历腊月27日，原告孙某与被告王某1经媒人介绍相识。2020年农历2月8日，原告孙某给付被告王某1彩礼钱128000元、见面礼及倒茶钱共计6600元。2020年3月14日，双方在上海开始同居生活；7月中旬，双方解除同居关系。2020年4月30日，被告王某1因异位妊娠入住上海市第七人民医院行“单孔腹腔镜下左侧输卵管切除术”，5月5日出院，原告孙某向被告王某1支付医疗费等费用20000元。在双方同居期间，原告孙某支付拍婚纱照费用8000元。后双方在交往过程中，因感情不和，发生矛盾。原告向被告索要彩礼未果，双方因此发生纠纷。另查明，1、原、被告在同居期间，双方均有转账来往，转账费用用于生活开支；2、2020年7月18日，被告王某1入住沈丘县人民医院住院治疗，确诊为“抑郁症”。本院认为，原、被告按照农村习俗所定婚约，不受法律保护。关于男方给付女方彩礼问题，婚姻法对此作了明确规定，男女双方结婚应当以爱情为基础，不主张也不支持以给付彩礼为条件，因此，原告孙某向三被告所下彩礼，三被告负有返还的义务。原告孙某给付被告王某1彩礼134600元属彩礼范围，有双方当事人的陈述为凭，应予认定。考虑到双方同居生活及被告王某1怀孕流产的事实，三被告应返还原告孙某彩礼款60000元。被告王某1、王某2、迟某辩称不予返还彩礼的辩解意见，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、被告王某1、王某2、迟某于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙某彩礼现金60000元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费3096元，减半收取计1548元，由原告孙某负担884元，被告王某1、王某2、迟某负担664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年九月二十三日法官助理王广轩书记员郑蒙
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1762号申请执行人：袁某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初3553号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款13230元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇二〇年九月二十二日书记员  金学鹏
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0104刑初486号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人李胜强，男，1975年2月23日出生，汉族，初中肄业，无业，住郑州市管城回族区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月18日被郑州市公安局十八里河分局取保候审。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2020〕436号起诉书指控被告人李胜强犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员钱堃出庭支持公诉，被告人李胜强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月9日21时，被告人李胜强醉酒后驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××**号白色猎豹牌小型普通客车，沿郑州市管城回族区鼎文街由西向东行驶至金岱路口西20米时，被郑州市公安局交通警察支队第四大队执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，李胜强静脉血乙醇含量为193.23mg/100m1。李胜强归案后如实供述上述犯罪事实。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人李胜强供述；到案经过；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；个人社保信息明细信息；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；查询身份及前科情况；车辆卡口信息，年龄证明；郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定意见书等证据。据此认为被告人李胜强的行为已构成危险驾驶罪。被告人李胜强归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议本院对被告人李胜强判处拘役二个月，并处罚金人民币20000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李胜强对起诉书指控的事实、证据均不持异议，并且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人李胜强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人李胜强的犯罪事实和性质，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑，本院还考虑以下量刑情节：1、被告人李胜强归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚；2、被告人李胜强系初犯、偶犯，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李胜强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪珂珂二〇二〇年九月二十八日书记员  马璐瑶
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2700号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：林颖，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路，山东平和律师事务所律师。被告：胡洁，女，1979年9月5日出生，汉族，居民，住龙口市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡洁保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王路到庭参加诉讼，被告胡洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔款32802.21元、未付保费2786.67元及违约金（以32802.21元为基数按日千分之一自2015年9月7日计算至实际给付之日止）；2、律师费700元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将违约金数额降低为以32802.21元为基数按年息24%自2015年9月7日计算至实际给付之日止，同时放弃律师费的诉讼请求。事实与理由：2014年9月17日，被告与中国农业银行股份有限公司龙口市支行签订了《个人贷款合同》一份，借款金额40000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告于2014年9月16日向原告投保平安个人消费信贷保证保险，保单对被保险人、保险金额、每月保费率、保险理赔、未付保费、违约金等进行了约定。2015年9月6日，因被告未按期偿还银行借款导致原告依照保险合同约定向被保险人支付被告尚欠的本金、利息、罚息，即理赔款；另，被告尚有保费未支付给原告，同时产生了违约金。原告承担保险责任后多次要求被告根据保险合同约定支付原告相应款项未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告胡洁未作答辩。经审理查明：2014年9月16日，被告与原告签订保险合同，约定：被告为投保人，中国农业银行股份有限公司龙口市支行为被保险人，原告为保险人；被告每月向原告缴纳保险费760元。保单特别约定部分第3条约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。2014年9月17日，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，约定被保险人向被告出借人民币40000元，借款期限36个月；还款方式为每月等额本息还款。2014年9月17日，被告收到银行贷款40000元，于每月17日按期还款付息。2015年7月17日被告停止还款。2015年9月6日，原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款32802.21元。截止原告支付理赔款之日，被告尚欠原告逾期保费2786.67元。为此原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借款凭证、还款账户明细、代偿债务确认书等，在卷佐证。本院认为：原告提供的证据，能够证明原、被告之间存在保证保险合同关系，该保证保险合同依法成立有效，本院予以确认。本案中，因被告未按借款合同约定向贷款人偿还借款本息等相关款项，原告依据保险合同约定向被保险人中国农业银行股份有限公司龙口市支行赔付理赔款32802.21元，该款项应由被告向原告全额赔付。截止至原告向被保险人赔付理赔款之日，被告欠付原告保费2786.67元，在被告未提交相反证据予以反驳的情形下，本院予以确认。保险合同中明确约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，原告将违约金降至按年息24%计算，系原告对自身权利的处分，且并未加重被告负担，本院予以确认。原告请求判令被告偿付理赔款32802.21元、未付保费2786.67元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡洁于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款32802.21元、未付保费2786.67元及违约金（以32802.21元为基数，按年息24%自2015年9月7日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告胡洁负担。保全费920元，由被告胡洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  于佳琪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6415号上诉人（原审被告）：梁远仙，女，1990年2月10日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧，住所地贵州省贵阳市南明区阳明路花鸟市场****。经营者：王喜明，男，汉族，1980年9月25日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文君，贵州山一律师事务所律师。上诉人梁远仙因与被上诉人贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧（以下简称乐达休闲吧）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁远仙上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并非借贷关系，签订《借款协议》是按照被上诉人的要求，双方之间并无借款的意思表示。二、《销售合作协议》及《借款协议》均由被上诉人提供，系格式条款，所列条款涉及免除被上诉人责任，加重上诉人义务及排除上诉人主要权利等，相关格式条款以及借款协议应属无效。三、被上诉人首次转给上诉人的2万元应为转场费，即便被法院认定为履约保证金，因双方约定的履约场所未能按期开业，导致上诉人无法进行营销活动，被上诉人违约在先，协议虽未约定履约保证金如何处理，但根据合同法关于格式条款的规定，该费用不应返还。乐达休闲吧辩称，双方签订的《销售合作协议》与退款协议是双方真实意思表示，被上诉人已经按照合同约定向上诉人支付了2万元借款，一审法院确定该款项为履约保证金定性准确，借款协议是销售合作协议的重合同，合同中约定了双方的权利义务，只有当上诉人完成了销售指标，才能返回上诉人该款项。上诉人根本就没有履行销售合作协议与借款协议的约定，已经构成违约，应当返回该款项。本案转给上诉人的款项不属于转场费，一审在审理此案时，明确要求上诉人提交该款为转场费的相关证据，但上诉人至今仍未提交。综上，请求驳回上诉，维持原判。乐达休闲吧向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金20000元；2、判决被告支付原告从借款之日起按每日万分之五点五计算的利息损失直至付清之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，原告乐达休闲吧（甲方）与被告梁远仙（乙方）签订《销售合作协议》，约定：协议期限自2017年3月3日至2019年3月2日止：乙方以个人名义在甲方签约展开销售活动，甲方为乙方的工作开展提供相关配合及相应协调维护工作；乙方须完成的年销售指标为240万元；甲方给予乙方保证金共计40000元，进场甲方支付乙方首笔履约保证金20000元，乙方在开业后的前三个月完成业绩60万元后，甲方支付乙方第二笔履约保证金20000元，若乙方在约定期限内未完成年销售指标，则甲乙双方协议期限延长至完成指标为止等。同日，原告（甲方/贷方）与被告（乙方/借方）签订《借款协议》，约定：借款金额40000元，实际借款金额以乙方实际银行转账金额为准；借款期限自2017年3月3日至2019年3月2日;若乙方在原告处从事营销合作事宜，合作期限满两年时间，并完成了销售业绩则无需归还该笔借款；若连续合作时间不满两年、合作关系中途终止或有其他对甲方利益及经营有损的行为，则应全额一次性有息偿还甲方借款；利息以借款本金为基数，按日万分之五点五计算等。同日，被告出具一份《承诺书》，载明：认真履行合作协议、借款协议约定的义务，如有违约，连本带息一次性归还借款本金及利息等。2017年3月27日，原告通过银行转账将20000元履约保证金支付给被告。后原告的经营场所未能如期开业，被告亦未按协议约定到原告的经营场所内开展销售活动。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告同时签订《销售合作协议》和《借款协议》，约定原告向被告支付一定数量金额，被告在原告处进行销售活动，如被告完成合作期限及销售业绩，则无需归还原告相应金额。根据两份协议的内容，原、被告双方并无借款的合意，原告为了保障被告在未能履行《销售合作协议》中约定的合作期限和销售业绩的情况下返还履约保证金，而与被告签订《借款协议》，本案并非借贷法律关系，应为一般合同纠纷。被告辩称双方无借贷法律关系，一审法院予以采纳。被告主张其与原告签订的《借款协议》是受原告胁迫下签订，未举证证明，一审法院不予采纳。被告主张原告支付的2万元是“转场费”，与双方在协议中约定的“履约保证金”相矛盾，被告亦未提交相关证据证明，一审法院不予采纳。原告将履约保证金20000元支付给被告后，至协议期限届满，被告未能按照协议约定在原告的经营场所内开展销售活动，依约应将该款返还给原告。现原告请求被告归还20000元，一审法院予以支持。原告请求被告按照每日万分之五点五的计算标准支付利息，因原告未能按时将经营场所提供给被告开展销售活动，违反合同约定，亦应承担相应的责任，故一审法院对该请求不予支持。被告主张原告未按约开业经营场所，存在违约，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告梁远仙于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧20000元；二、驳回原告贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告梁远仙负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，就案涉《销售合作协议》和《借款协议》的约定内容看，梁远仙受聘进入乐达休闲吧从事酒水销售工作，并由乐达休闲吧支付给梁远仙履约保证金，保证梁远仙在乐达休闲吧工作达到约定的服务年限或销售业绩后梁远仙不再退还该保证金，因此，《销售合作协议》和《借款协议》约定的双方权利义务关系并非借贷法律关系的性质，原审确定本案案由为一般合同纠纷，定性准确。且本案案涉合作协议虽为格式合同，但合同条款并未加重梁远仙的义务或责任，也未排除梁远仙的合同权利，故本院对梁远仙关于案涉合同条款及借款协议应属无效的上诉理由不予采信。本案中，乐达休闲吧将履约保证金20000元支付给梁远仙后，因乐达休闲吧的经营场所未能按期开业，导致梁远仙无法进场进行营销活动，而在乐达休闲吧的经营场所恢复开业后，梁远仙却未按协议约定履行营销义务，因此应确认双方对于案涉合同未能实际履行均存有责任。现乐达休闲吧诉请梁远仙退还履约保证金，而梁远仙辩解该款项系转场费，且乐达休闲吧单方违约，故不同意退还该款项。经审查，双方签订《销售合作协议》约定由乐达休闲吧支付梁远仙履约保证金而非转场费，因此，梁远仙上诉认为案涉款项系转场费而不予退还的上诉理由与案件事实不符，本院不予采信。原审考虑案涉《销售合作协议》的履行期限届满之时梁远仙仍未实际履行销售业绩义务，判令梁远仙退还乐达休闲吧履约保证金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》依照第一百七十条第一款第一项规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人梁远仙负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年九月二日书记员 何家伟
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3119号 原告：任刚，男，1988年11月30日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。 被告：康学昌，男，1990年6月17日出生，汉族，农民，住莘县。 原告任刚诉被告康学昌不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任刚到庭参加诉讼，被告康学昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告5000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事的辣椒加工行业，2019年10月份，原告委托被告帮助收购辣椒并支付给被告5000元定金，双方约定原告在被告收购完辣椒并装车后支付剩余款项，但是被告在收到原告支付的5000元后，一直未帮助原告收购辣椒。2020年1月2日，原告找到被告要求返还5000元定金，但是被告以资金紧张为由为原告出具欠条一份，约定2020年1月10日前返还欠原告的5000元。时至今日，被告未偿还原告任何款项，原告为维护自己合法权益，特具状于贵院，望依法支持原告诉求。 康学昌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，认定事实如下： 原告从事辣椒加工行业，2019年10月份，原告委托被告帮助收购辣椒并支付给被告5000元，当时双方约定原告在被告收购完辣椒并装车后支付剩余款项，被告在收到原告支付的5000元后，未帮助原告收购辣椒，也没有将5000元退回。2020年1月2日原告找到被告要求返还预付的5000元，被告给原告出具欠条一份，内容为“欠条本人康学昌身份证号今2020年1月2日欠任刚人民币5000元整（伍仟元整）到期还款日为2020年1月10号以此为证。欠款人：康学昌日期2020年1月2日收款人：任刚”，欠条中“收款人：任刚”为原告书写，其余均为被告书写，欠条中未约定利息。 上述事实由当事人陈述、欠条一张等在卷佐证。 本院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，被告康学昌收取原告的预付款帮助原告收购辣椒，收取原告预付款后被告即应帮助原告收购辣椒，但是被告一直未帮助原告收购辣椒，且未将收取的预付款退给原告，未退回的预付款属于被告取得的不当利益，原告有权要求被告返还其取得的不当利益，故原告要求被告返还5000元的诉讼请求应予支持。关于利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条”返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，被告应当支付利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，结合本案被告承诺的还款日为2020年1月10日的具体情况，依法可自被告逾期还款之日2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。另外，被告康学昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下: 被告康学昌于本判决生效后五日内返还原告任刚5000元及利息（利息以欠款5000元为基数，自2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息计至欠款实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告康学昌承担。 本判决为终审判决。 审判员  王英民 二〇二〇年九月十日 书记员  孟 宏
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更1257号罪犯曹爱军，男，1973年10月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省景德镇市昌江区人民法院于2018年9月12日作出（2018）赣0202刑初96号刑事判决，认定被告人曹爱军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，追缴被告人曹爱军违法所得人民币64000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曹爱军在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年10月至2020年6月，监狱考核表扬3个，余221.34分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯曹爱军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未能积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯曹爱军减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2018年8月22日起至2020年12月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇二〇年九月二十四日书记员 宋佳忆
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3053号 上诉人（原审被告）：张立军，男，1972年7月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行，住所地：滨州市沾化区中心路**。 负责人：封立群，行长。 上诉人张立军因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（以下简称农商银行沾化支行）金融借款合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张立军上诉请求：1.依法查明事实，改判驳回被上诉人农商银行沾化支行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。2008年2月7日张立军贷款17万元，期限一年，2012年12月12日还款本金10万元，诉讼时效到2014年12月12日届满，被上诉人丧失胜诉权。2019年6月27日被上诉人的职工在没有告知身份、没有告知催收通知书内容的情况下，欺骗张立军签名，违反民法规定的诚实信用原则。被上诉人使用的催款通知书为其重复使用的格式合同，应由被上诉人告知加重对方义务的条款内容，张立军没有审慎审查义务，该不利后果不应由张立军承担。法院依据该催款通知书认定视为对原债务的重新确认明显不合法。催款通知书只记载本金70000元，对利息并未明确告知，不能视为对借款利息的重新确认，一审判决上诉人承担借款利息于法无据。 被上诉人农商银行沾化支行未作答辩。 农商银行沾化支行向一审法院起诉请求：1.判令张立军偿还借款本金70000元及相应利息(利息按合同约定计算至欠款还清时止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年2月26日，农商银行沾化支行与张立军签订《借款合同》，约定张立军借款17万元用于承包枣园；借款期限自2008年2月26日至2009年2月26日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为12.45‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人在贷款人处开立结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；合同同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2008年2月26日，张立军签订借款凭证，借款期限自2008年2月27日至2009年2月26日，贷款月利率12.45‰，贷款账户131××××0354。2019年6月27日，农商银行沾化支行发出《滨州农商银行逾期贷款催收通知书》，通知书载明尚欠本金及相应利息，并承诺借款人自收到本通知书之日，自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金及相应利息，张立军签字捺手印确认。贷款发放后，张立军于2012年12月12日偿还借款本金10万元，无其他还款情况。 一审法院另查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。 一审法院认为，农商银行沾化支行与张立军签订的《借款合同》、借款凭证均是当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。张立军没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。对于张立军辩称该笔借款已超诉讼时效，且催收通知书上没有公章，经办人未表明身份，本人的真实意思是不愿意继续偿还借款，一审法院认为，农商银行沾化支行已于2019年6月27日向借款人张立军签发催收通知书，上述通知书为原告统一制作的格式条款，通知书上均注明“现借款人承诺自收到本通知书之日，自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金及相应利息”。张立军作为完全民事行为能力人，对上述通知书应当尽到合理审查义务，其仍坚持签字捺手印，应当承担对外签订合同带来的风险和法律后果，对于通知书缺少公章属于银行的工作瑕疵，其不影响借贷关系的成立。根据法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，张立军在催款通知书上签字应当视为对原债务的重新确认。对于张立军辩称，催收通知书仅是对本金的催收，其不应当偿还利息，一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，本案中，农商银行沾化支行对借款本金进行催收，未明确表示对利息的放弃，利息作为本金的孳息，与贷款属于同一笔债权，银行对本金部分的催收，效力应及于利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：被告张立军于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行借款本金70000元及自拖欠之日至实际给付之日的利息（按合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费1270元，由被告张立军负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:涉案欠款是否超过法定诉讼时效。本院认为，上诉人张立军对2019年6月27日的《滨州农商银行逾期贷款催收通知书》中签字捺手印的真实性无异议，通知书载明尚欠本金70000元及相应利息，并承诺借款人自收到本通知书之日，自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金及相应利息，按照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，张立军在催款通知书上签字的行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效重新计算，截至被上诉人一审提起本案诉讼，涉案债权并未超过三年法定诉讼时效期间。张立军作为欠款人应当积极履行还款义务，其主张不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。催收通知书虽未明确利息金额，但内容载明对70000元本金及相应利息进行催收，应视为一并主张权利，故上诉人张立军主张对欠付利息不应承担的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人张立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  邵佳宁 审 判 员  张 雷 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  宋蕾蕾 书 记 员  韩昊宇
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执756号 金钱（珠海）有限公司、林挺： 关于申请执行人金钱（珠海）有限公司与被执行人林挺买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0404民初2632号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人据此向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人已自动履行，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84664号原告：上海名潮置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱彤，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。被告：王强，男，1975年11月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：宋剑冬，女，1975年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海名潮置业有限公司与被告王强、宋剑冬商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告上海名潮置业有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海名潮置业有限公司撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告上海名潮置业有限公司负担(已交纳)。审判员  吴海燕二〇二〇年九月十八日书记员  倪 熠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15288号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：邓高明，男，1973年1月16日出生，汉族，住海南省文昌市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告邓高明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告邓高明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓高明立即向汽车金融公司偿还尚欠借款本金52878.93元，截至2020年6月28日的利息4794.83元、罚息1185.62元、复利326.95元；2、判令邓高明支付自2020年6月29日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令邓高明支付自2020年6月29日起至借款本息结清之日止的的复利（以到期未付利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令汽车金融公司有权对邓高明提供的抵押物（车牌号为琼CQXX**的车辆）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对邓高明的债权范围内优先受偿；5、本案诉讼费由邓高明承担。事实和理由：2018年10月22日，邓高明与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定邓高明向汽车金融公司借款72000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，邓高明同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，邓高明未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告邓高明未作答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年10月22日。2、贷款用途：向经销商购买车辆。3、贷款金额：72000元。4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5、利率标准：贷款年利率12.99%，罚息及复利利率为年利率19.49%，基于第三方利息贴付，借款人享受0%的贴息利率。6、罚息和复利的约定：对借款人未按时向贷款人支付的任何应付款项（包括到期贷款本金及依据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），贷款人有权根据借款人应付未付款项按照罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利。7、还款计划：还款期数36期，第1到35期每期还款金额本息共计人民币2425.62元，第36期还款金额本息共计2425.51元。8、提前收回贷款的约定：当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权所发生的诉讼费、执行费、保全费、律师费等其他费用。9、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆的车牌号为琼CQXX**，已办理抵押登记手续。10、贷款发放时间：2018年10月23日；贷款到期时间：2021年10月23日。11、邓高明欠款事实：截至2020年8月27日，尚欠借款本金52878.93元、利息5201.83元、罚息1785.32元、复利476.11元。本院认为，邓高明因购买车辆向汽车金融公司申请借款，双方签订的《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。汽车金融公司支付了出借款项后，因邓高明未依约还本付息，汽车金融公司有权依约宣布借款提前到期，宣布借款提前到期应通知借款人，汽车金融公司通过诉讼方式宣布借款到期的权利应自诉讼文书送达借款人之后方可行使，现汽车金融公司以2020年8月27日作为全部借款到期日，本院予以认可。借款到期后，邓高明应当偿还截至2020年8月27日尚欠的借款本金52878.93元、利息5201.83元、罚息1785.32元、复利476.11元。对汽车金融公司要求邓高明支付按罚息利率的标准计算的罚息的诉讼请求。本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付到期贷款本金时，应当对应付未付款项按照罚息利率计收罚息，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对汽车金融公司要求邓高明对未付利息和罚息按复利利率的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。邓高明自愿提供登记在其名下车牌号为琼CQXX**的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓高明于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司截至2020年8月27日的借款本金52878.93元、利息5201.83元、罚息1785.32元、复利476.11元；二、被告邓高明于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月28日起至付清之日止，按年利率19.49%计算，利随本清）；三、被告邓高明于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以到期未付利息和罚息为基数，自2020年8月28日起至付清之日止，按年利率19.49%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权以登记在被告邓高明名下牌照为琼CQXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1279.66元，减半收取计639.83元，由被告邓高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3315号申请人：龚成英，女，汉族，1948年1月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘太敏，女，汉族，1984年9月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人龚成英与被执行人刘太敏不当得利纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘太敏银行存款人民币5300元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月七日书记员  徐杨
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初6192号之一原告：贵州长征电器成套有限公司，住所地：遵义市南部新区龙坑街道办事处谢家社区和平大道**附**。统一社会信用代码：91503006707142644。法定代表人：陈清，公司执行董事。委托代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。被告：遵义长征宇明电器有限公司，住所地：遵义市南部新区龙坑街道办事处谢家社区和平大道。统一社会信用代码：91520393MA6GWG852A。法定代表人：赵振，公司执行董事。本院在审理原告贵州长征电器成套有限公司诉被告遵义长征宇明电器有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依原告的申请，裁定对被告名下的银行存款以85万元为限予以冻结，现原告以与被告遵义长征宇明电器有限公司已经达成付款协议为由，向本院申请解除对被告遵义长征宇明电器有限公司财产的保全。本院认为，原告提出解除保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告遵义长征宇明电器有限公司银行账户存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 张绍勋二〇二〇年九月十一日法官助理 罗 银书 记 员 何 倩
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢856号之二十六 申请执行人牟维全。 被执行人：钟金华，女，汉族，1973年10月23日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟金华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钟金华在丹东银行62×××90账户内存款人民币27001.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月十一日 书记员  李巍巍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1245号之二 原告：李政杰，男，1976年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：况建国，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家鹏，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：韦毓龙，男，1988年4月13日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：苏柳军，男，1977年2月18日出生，汉族，住广西武宣县。 案由:买卖合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年3月18日 开庭时间：2020年8月17日 待裁事项：原告李政杰申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费456元，减半收取228元，公告费350元，诉讼保全费282元，合计860元，由原告李政杰负担。 审 判 长  党建军 人民陪审员  朱丽芬 人民陪审员  黄丽恒 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  韦琨英
广西壮族自治区兴业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0924刑初99号 公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。 被告人宋远胜，男，1981年3月20日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，小学文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年5月28日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检一部刑诉（2020）89号起诉书指控被告人宋远胜犯滥伐林木罪，于2020年8月12日向本院提起公诉，本院于同年8月18日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行审理。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员苏业盈出庭支持公诉，被告人宋远胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2020年5月23日至5月27日，被告人宋远胜在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工擅自砍伐位于广西兴业县北市镇钦善村10林班1.1小班的松木。经鉴定，被采伐树种为马尾松，被采伐株数126株，总蓄积量为63.1立方米。另查明，被告人宋远胜经公安机关电话传唤，主动到兴业县森林公安局投案，并如实供述其罪行。 公诉机关认为，被告人宋远胜违反森林法的有关规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证而任意采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人宋远胜经公安机关电话传唤，主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议对被告人宋远胜判处有期徒刑二年至三年，并处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关提供了受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、兴业县自然资源局证明、范围示意图、司机、车辆和松原木照片，证人宋某、吴某、谢某1、甘某、蒋某、容某、陆某、陈某、梁某、杨某、谢某2的证言，被采伐林木调查报告，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、辨认现场笔录、指认现场照片、辨认笔录，指认现场视频光盘及被告人宋远胜的供述等证据证实。提请本院依法惩处。 被告人宋远胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人宋远胜违反森林法的有关规定，未经相关部门批准并核发采伐许可证而任意采伐林木，数量巨大，其行为已触犯了刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人宋远胜滥伐林木罪的罪名成立，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金的幅度内量刑处罚。被告人宋远胜案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院根据被告人宋远胜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危险程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用若干问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下: 被告人宋远胜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2023年5月27日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁 锋 审 判 员  梁家荣 人民陪审员  李英友 二〇二〇年九月八日 书 记 员  陈 倩
甘肃省宕昌县人民法院   民事裁定书 （2020）甘1223民初1130号 原告:王某。 被告：赵某。 原告王某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款26700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年被告为杨某在工程上开车，原告在此看大门，原被告通过干活认识，后被告以急需用钱陆续向原告借款26700元，并承诺在借款后3个月还清。2018年8月27日被告向原告出具欠条一张，实为借条。借款至今未还，引起诉讼。 本院经审查认为，根据原告提供的被告赵某的送达地址和联系方式，无法通知被告应诉，经查证，仍不能确定被告送达地址，所以本案属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 董 梅 二〇二〇年九月一日 书记员 韩丽慧
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执恢33号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地玉林市广场东路**。 负责人：罗杰。 被执行人：玉林市绿野农牧有限公司，住，住所地玉林市城西安居小区江湾路**/div> 法定代表人：吴玉燕。 被执行人：广西三强饲料有限公司，住所，住所地玉林市教育东路**第**div> 法定代表人：傅寿军。 被执行人：吴玉燕，女，1973年10月06出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：钟河，男，1974年12月25出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：钟译锋，男性，1995年05月18出生，汉族，住玉林市玉州区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与玉林市绿野农牧有限公司、广西三强饲料有限公司、吴玉燕、钟河、钟译锋借款合同纠纷一案中，生效法律文书：（2017）桂0902民初2561号民事判决书。依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，经查，被执行人广西三强饲料有限公司名下位于南宁市青秀区双拥路32-3号万昌·南湖景园1栋2栋3栋201-2号房产于2020年7月26日司法公开拍卖成交，成交价：9250000元。后经再次对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，被执行人钟河名下有房产，已另案处置中，无剩余价值，现申请执行人尚未实现的债权为8318334.38元及利息。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈德华
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初878号原告李书军，男，1983年6月29日出生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街**。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人耿丽下，工作人员。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。被告中牟县大孟镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇大孟村人民路**。法定代表人王振杰，镇长。出庭应诉行政机关负责人何涛，镇司法所所长。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。委托代理人王桐艳，河南天基律师事务所律师。被告中牟县大孟镇芦岗村民委员会，，住所地中牟县大孟镇芦岗村**法定代表人吴红伟，村主任。原告李书军要求被告中牟县人民政府（以下简称县政府）、中牟县大孟镇人民政府（以下简称镇政府）、中牟县大孟镇芦岗村民委员会（以下简称村委会）给予行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李书军诉称：请求法院判决李书军家承包集体土地50亩征地清苗款人民币90万归还给李书军家。事实和理由：一、征收贺岗二组集体土地302亩，征收土地款每亩5.5万元，青苗费每亩1.8万元。李书军家承包50亩土地的征地款和清苗款被县政府、镇政府及村委（前村支书刘某和前村组长吴某）分发给吴某1和其他村民。二、李书军家承包的土地是1992年至2012年口头协20年，2000年以前这50亩土地一直由李书军家种植西瓜，之前的组长王某不干了，2000年左右新任组长吴某2和吴某1去原告家对其父李某（李某是从小韩庄迁移到贺岗的，属于单门独户的家庭）说：你种的集体土地我要推鱼塘。以后吴某1就霸占了原告家承包的集体土地。三、1992年至2000年左右，贺岗二组集体土地50亩左右由李书军家承包种植，所承包集体土地由村民左右邻居做证，现任组长和代表做证。被告县政府辩称：一、原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回原告的起诉。本案涉及的土地位于中牟县大孟镇贺岗村二组，该土地被征收前，案涉50亩地主要由该村二组的组民吴发原承包，2006年吴某1把土地通过租赁的方式流转给了郑州市龙祥水户养殖有限公司。在征收时，原告不是案涉土地承包经营权人，没有权利获得青苗补偿款，本案不存在原告的权益被侵犯的事实，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。二、原告的起诉超过了法定的起诉期限。案涉土地是在2017年被征收，补偿款是2018年5月份发放，如果原告认为其系案涉土地的承包经营权人应当获得青苗的补偿款，其应当在法定的起诉期限内提起诉讼，但原告迟至2020年8月提起诉讼，超过了起诉期限。三、县政府不是本案适格的被告。县政府已经将案涉土地的征地补偿款以及青苗补偿款支付给镇政府，镇政府负责征收土地及附属物的清点、登记工作，并根据清点、登记的情况分配和发放补偿款。原告认为其应当获得相应的青苗补偿款，应当以土地及青苗的清点、登记和发放主体的镇政府为被告。被告镇政府辩称：原告的起诉不符合法定的起诉条件；原告起诉超过了法定的起诉期限。请求驳回原告的起诉。被告村委会未发表答辩意见。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有本案中，原告李书军并非案涉土地地上附着物及青苗的所有者，也未提供有效证据证明其对涉案土地有承包经营权，故其不具备原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李书军的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李书军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年九月二十二日书记员  乔梦龙
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18095号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****MK-048，统-社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人:温汉卿，该公司总经理。委托诉讼代理人:王正杰，男，汉族，1991年6月26日出生，住重庆市垫江县。被告:杨艺鑫，女，汉族，1999年1月21日出生，住安徽省临泉县。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告杨艺鑫债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼。被告杨艺鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还截至2020年7月1日的欠款本金23833.34元并负担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月16日，被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称“即科金融”）运营的平台与海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔消金公司”）签订借款合同，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。同日，被告与即科金融等签订了居间协议、《委托担保合同》，即科金融为被告和海尔消金公司提供金融居间服务；委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后海尔消金公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。即科金融、海尔消金公司和北京海大富林融资担保有限公司之间签订了《“消费分期业务”合作协议》、《担保与反担保协议》，根据前述协议北京海大富林融资担保有限公司、即科金融相继履行各自义务为被告代偿了相应金额的欠款。嗣后，即科金融与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告杨艺鑫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明己方主张，提供了海尔消金公司金融许可证、《个人借款合同》、被告手持证件拍照及录制的短视频、《金融信息居间服务协议》、《“消费分期业务”合作协议》、《担保与反担保协议》、《委托担保合同》、放款凭证、还款计划表、被告还款账单、海尔消金公司出具的代偿证明、还款凭证、北京海大富林融资担保有限公司出具的代偿证明、还款凭证、《债权转让协议》及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据为原件，本院经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下:合同依据:《个人借款合同》；借款人:杨艺鑫;借款金额及期限:26000元，期限24个月，共计24期;保证人:北京海大富林融资担保有限公司;反担保人:即科金融；借款用途:消费（医疗美容产品/服务）；还款方式:按期等额还本付费；总借款手续费率：36%；还款情况:2020年1月12日还款1473.33元，2020年3月12日还款1473.33元，2020年3月17日还款600元;共计3546.66元。承担保证责任情况:北京海大富林融资担保有限公司已向海尔消金公司代偿了案涉借款;即科公司向北京海大富林融资担保有限公司代偿了案涉借款;债权转让情况:即科公司于2020年7月1日将案涉借款债务（剩余本金23833.34元）转让给原告，并于2020年7月22日通知被告债权转让情况。重点合同条款:《个人借款合同》第十二条第2故第(2)项约定未按期归还借款本金、利息的，债权人有权宣布借款全部提前到期;第(4)项的定违约金自逾期之日起每天按逾期金额的0.1%计算。庭审中，原告陈述代偿的时候没有把被告还款利息、费用从本金里面抵扣，扣除后被告尚欠本金应为22453.34元（26000元-3546.66元=22453.34元），并调整第一项诉讼请求为请求被告偿还欠款本金22453.34元。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告杨艺鑫逾期未偿还贷款，即科公司已为案涉债务承担了保证责任，并将债权转让给原告，原告有权就即科公司垫付的款项向被告杨艺鑫追偿。庭审中，原告自愿调整第一项诉讼请求，属于当事人对自己诉讼权利的放弃，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨艺鑫于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款22453.34元；二、驳回原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为219元，由被告杨艺鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年九月二十二日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 刘春利
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异615号案外人：施国金，男，1978年12月25日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。案外人：于思佳，女，1985年2月24日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。上述二人委托代理人：冯俊海，男，1962年11月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。申请执行人：舒小模，男，1944年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：王静雯，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：朱玉火，北京市尚公律师事务所律师。本院在执行舒小模与张铁义、郑博宇、北京融正信用担保有限公司（以下简称融正担保公司）、铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司（以下简称忠鑫公司）民间借贷纠纷一案中，案外人施国金、于思佳就执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人施国金、于思佳称，一、请求法院中止对查封了铁岭市银州区xx号房屋的执行。二、请求法院撤销对上述房屋的查封。根据（2018）京0102执恢1368号执行案件，贵院于2017年11月22日查封了铁岭市银州区xx号房屋。施国金与于思佳是夫妻关系。该房屋我方于2017年5月23日购买，并交纳118582元首付款并办理贷款手续，贷款10万元，现在正常还贷。于2017年6月3日办理入住。申请执行人舒小模称，首先我对申请书的真实性存疑，因为没有本人签字。其提供的商品房买卖合同也没有日期，真实性存疑。我方的商品房买卖合同是于2015年7月1日签署，价格250325元，签署后2015年10月10日做了备案登记。2017年6月1日在我方不知情情况下备案被解除，办理手续的受托人郑博宇是执行案件被执行人，之后房屋备案情况我方不了解。他提出证据中预告登记的权利人是银行不是异议人，异议人无权提出执行异议。异议人没有银行流水不能证明支付了房屋价款，所提供缴纳相关票据也不能证明由其本人实际占有使用房屋。商品房买卖合同是无效合同。并且我方认为合同价款也明显低于市场价格，买受人​不是善意取得。经审查查明：舒小模与张铁义、郑博宇、融正担保公司、忠鑫公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初24180号民事判决：一、被告张铁义、被告郑博宇于本判决生效后十日内偿还原告舒小模借款本金15万元及利息、违约金（以15万元为基数，自2015年6月1日起至2015年6月30日止的利息，按年利率12%计算；自2015年7月1日起至2016年6月30日止的利息，按年利率12%计算，违约金按日万分之三计算；自2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息和违约金，按年利率24%计算）；二、被告北京融正信用担保有限公司对本判决第一项确定的被告张铁义、被告郑博宇的给付金钱义务承担连带保证责任；三、被告北京融正信用担保有限公司承担保证责任后，有权向被告张铁义、被告郑博宇进行追偿；四、原告舒小模有权申请拍卖位于辽宁省铁岭市银州区xx号房产，用以偿还本判决第一项确定的被告张铁义、被告郑博宇的相关债务。北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7518号民事判决书，驳回上诉，维持原判。舒小模依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院以（2017）京0102执10208号案件立案执行,2018年9月6日，以（2018）京0102执恢1368号恢复执行。2017年11月22日，本院执行实施部门对辽宁省铁岭市银州区xx号房屋进行首轮查封，查封期限三年（2017年11月22日-2020年11月21日）。施国金、于思佳提交2017年5月23日与忠鑫公司签订的《商品房买卖合同》，购买辽宁省铁岭市银州区岭东街道第五大道6-3-403号房屋，合同约定价款218582元，首付款118582元，贷款100000元。2017年9月6日与建行签订《个人住房借款合同》，以上述房屋进行抵押，2017年9月19日办理预售商品房抵押权预告登记，同时办理入住。审查期间，施国金、于思佳提交《商品房买卖合同》，《个人住房借款合同》，忠鑫公司收款收据，预售商品房抵押权预告登记证明，个人贷款支付凭证，个人贷款对账单，物业费、公共维修基金等票据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，施国金、于思佳虽然提交忠鑫公司收款收据，但不能提供相关款项银行转账凭证的充分有效证据，故其异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人施国金、于思佳的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  沈 杰审 判 员  王德海审 判 员  李彦周二〇二〇年九月四日法官助理  赵 颖书 记 员  唐 萌
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1131号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟容根，男，1964年7月17日出生，居民身份证号码：442************978，汉族，广东省东莞市人，小学文化，个体户，户籍所在地为广东省东莞市************。曾因犯危险驾驶罪于2019年11月26日被东莞市第一人民法院判处拘役二个月十日。现因涉本案于2020年4月15日被羁押，同月16日被东莞市公安局取保候审。指定辩护人骆迪茜、胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人钟容根犯危险驾驶罪一案，于2020年7月1日作出（2020）粤1971刑初2517号刑事判决。原审被告人钟容根对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人钟容根，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年4月15日20时许，被告人钟容根无证醉酒后（经鉴定，钟容根血液中乙醇含量为184.09mg/100ml）驾驶未悬挂号牌的二轮摩托车，行驶至本市中堂镇南潢路路口时被中堂交警大队执勤民警查获。原审判决认定上述事实，有经原审质证、认证的现场检测报告、现场照片，到案经过，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，刑事判决书，行政处罚决定书等书证，司法鉴定意见书，执法视频，被告人钟容根的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人钟容根的行为构成危险驾驶罪。被告人钟容根无证驾驶无号牌机动车，曾因犯危险驾驶罪被判刑，依法应当从重处罚。钟容根归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人钟容根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元。上诉人钟容根认为原审量刑过重，尤其是罚金刑过重。其辩护人辩称原审量刑过重，理由如下：1.钟容根已被行政处罚1000元，原审判处罚金5000元，罚金刑过重。2.钟容根犯罪情节轻微，没有造成严重后果。钟容根酒精含量不高，未造成交通事故及财物损失，且积极配合交警调查。3.钟容根如实供述犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现。经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人钟容根及其辩护人所提意见，经查：原审已综合考虑钟容根从重处罚和从轻处罚的情节作出判决，量刑适当，并无过重。因此，上诉人钟容根及其辩护人所提意见，理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人钟容根醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。钟容根无证驾驶无号牌机动车，曾因犯危险驾驶罪被判刑，依法应当从重处罚。钟容根归案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。上诉人钟容根及其辩护人所提意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何颜宇审判员  廖 政审判员  李太平二〇二〇年九月二十三日书记员  尹铭嫦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初21071号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000671026607G。负责人：张勤勇，支行行长。委托诉讼代理人：皮智敏，该支行员工。委托诉讼代理人：崔艳妮，该支行员工。被告：朱军，男，汉族，1966年5月11日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮政储蓄银行渝中支行）与被告朱军信用卡纠纷一案。本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行渝中支行的委托诉讼代理人崔艳妮、皮智敏到庭参加诉讼，被告朱军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行渝中支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付截止至2020年1月17日的借款本金6939.38元、利息807.81元、违约金1026.86元；2、判决被告立即向原告支付自2020年1月18日起至全部欠款结清之日止的透支利息及自2020年1月18日起以全部未付透支利息为基数按日利率万分五逐月计算的复利；3、判决本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，朱军向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理了一张信用卡。截至2020年1月7日累计欠款共计8774.05元未给付。邮政储蓄银行渝中支行多次催款，朱军仍未清偿。被告朱军未答辩。经审理查明，2017年3月2日，朱军向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约及收费标准约定了使用该卡产生的利息、复利、取现费、年费以及其他手续费的计收标准。朱军在该申请表上签字确认，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，经邮政储蓄银行渝中支行审批向朱军发放了信用卡一张。朱军以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2020年1月17日，朱军尚欠邮政储蓄银行渝中支行透支本金6939.38元、利息807.81元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡（个人）章程、欠款清单、历史交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱军与邮政储蓄银行渝中支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。邮政储蓄银行渝中支行按约向朱军发放了信用卡，朱军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。朱军应当偿还邮政储蓄银行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息、复利。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。邮政储蓄银行渝中支行未能提供证据证明其在2017年1月1日之后与朱军通过协议约定收取违约金，故对于邮政储蓄银行渝中支行要求违约金的主张，本院不予支持。被告朱军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱军在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行截至2020年1月17日的信用卡透支本金6939.38元、利息807.81元；并支付从2020年1月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金6939.38元为基数按日利率万分五计算的利息，以透支利息807.81元为基数按日利率万分五计算的复利；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告朱军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年九月十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2604号 原告：冯德鹏，男，1984年12月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：杨月娟，河北金耀律师事务所律师。 被告：曹帅领，男，1993年4月23日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 原告冯德鹏与被告曹帅领民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯德鹏的委托诉讼代理人、被告曹帅领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯德鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款20000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月25日，被告因与自己找的工人发生纠纷，向原告借款人民币20000元。经原告多次催要，被告一直未偿还借款。 曹帅领辩称，不同意原告要求，不认可偿还原告20000元。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条，载明：“今借到冯德鹏人民币贰万元整于2018年4月30日偿还特此为据借款事由及用途：我叫的工人和我发生纠缠借款人：曹帅领”。被告称借条起因是原告让被告找工人干活，被告找来工人后原告拒绝用这些工人，工人要求赔偿20000元路费，故原告借给被告20000元让其给工人的，并称借条是原告让被告打的，不是被告心甘情愿打的，被告对其所述未提交证据。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年8月14日作出（2020）冀0184民初2604号民事裁定书，裁定对被告曹帅领25000元的存款予以冻结。上述事实有借条、（2020）冀0184民初2604号民事裁定书、庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告曹帅领向原告冯德鹏借款，原被告形成借款合同关系。被告称借条是原告让其打的，不是被告心甘情愿的，借款是原告让其给工人的，因借条中明确载明“借款事由及用途：我叫的工人和我发生纠缠”，被告对其所述未提交证据，故本院对被告的抗辩不予采信。到约定的借款期限后，被告曹帅领应及时偿还原告借款，被告未偿还借款的行为已构成违约，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自被告逾期还款之日起计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告曹帅领于本判决生效之日起十日内偿还原告冯德鹏借款本金20000元及利息（利息自2018年5月1日起至借款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元（已减半）由被告曹帅领负担，保全费270元由被告曹帅领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年九月十八日 书记员 边婷婷 ——