黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1202行初17号原告石晶，女，1973年11月27日出生，汉族，职业个体业主，住绥化市北林区。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。委托代理人王智慧，黑龙江佛艾尔律师事务所实习律师。被告绥化市城市管理综合执法局，住所地绥化市北林区太平东路**（以下简称市执法局）。法定代表人杨德臣，职务局长。行政负责人潘秋宇，职务副局长。委托代理人柴续，男，1977年6月6日出生，汉族，职务执法监督科科长，住绥化市北林区。委托代理人王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。原告石晶诉被告绥化市城市管理综合执法局城管行政决定一案，本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王兴杨、王智慧、被告市执法局行政负责人潘秋宇、委托代理人柴续、王玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石晶诉称，2019年7月9日，被告市执法局在《绥化日报》上发布责令限期拆除通知书送达公告，认定案涉碧桂园二期项目存在未经规划审批违法建筑，因无法联系当事人，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，将责令限期拆除通知书公告送达，要求案涉房屋业主自行拆除违法建筑，因案涉房屋业主提出异议，被告又于2019年7月11日作出责令限期拆除通知书，以找不到建筑物所有权人为由，在案涉房屋处留置送达，由物业工作人员见证。对此，原告不服，于2019年7月19日申请行政复议，要求撤销被告2019年7月9日作出的责令限期拆除通知书，绥化市人民政府于2019年9月6日作出绥政复决[2019]26号行政复议决定书，维持被告作出的责令限期拆除通知书。后原告向绥化市北林区人民法院提起诉讼，要求撤销被告作出的责令限期拆除通知书及绥化市人民政府作出的行政复议决定书。诉讼期间，被告市执法局作出限期拆除决定书。对此,原告认为：1.被告2019年10月17日作出的限期拆除决定书认定事实主要证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，依法应当予以撤销。被告市执法局作出限期拆除决定书的主要依据是2015年7月20日原绥化市城乡规划局作出的关于碧桂园二期项目违建情况说明，但情况说明上只载明建筑存在未经规划部门批准改建、扩建的行为，并未对此类建筑能否改正措施消除对规划实施的影响进行认定，被告也未向规划主管部门去函询问是否可以改正措施消除对规划实施的影响，其依据此情况说明，径行依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除决定书，属于认定事实主要证据不足，适用法律错误。2.被告作出的限期拆除决定书严重违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，应当予以撤销。被告于2019年7月9日在《绥化日报》公告送达责令限期拆除通知书时，原告家庭地址明确，家中一直有人，不存在当事人无法找到且无法送达的情况。另外，被告于2019年7月11日在案涉房屋张贴责令限期拆除通知书时，也不存在物业公司工作人员见证的情况。被告的行为剥夺了原告陈述和申辩的权利，因此，被告在作出限期拆除决定书前未对原告进行有效告知，严重违反法定程序,应当予以撤销。综上，原告依法提起诉讼，请求判令：1.撤销被告绥化市城市管理综合执法局2019年10月17日作出的限期拆除决定书；2.由被告承担本案诉讼费用及因此案产生的一切费用。庭审中，原告向法庭提供了如下证据：1.不动产登记证及底档、国有土地使用权转让合同、绥化碧桂园物业及资料移交书。以证实案涉房屋于2014年9月26日移交给原告，原告系案涉房屋及土地的合法产权人及使用权人。2.碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司绥化分公司证明、要求绥化市城乡规划局作废或暂缓执行2015年7月20日出具的关于碧桂园二期项目违建情况的说明1份、网上信访登记表及绥化市自然资源局告知书1张（网上信访登记表）。以证实：（1）被告工作人员于2019年7月11日前往物业公司办公室要求物业工作人员在限期拆除通知书、现场检查笔录上签字后，自行到现场下达限拆通知，物业公司工作人员从未前往现场见证，被告送达程序严重违法。（2）针对2015年7月20日原绥化市城乡规划局出具的关于碧桂园二期项目违建情况的说明，原告等部分业主通过黑龙江省网上信访大厅对此提出质疑，绥化市自然资源局（原绥化市城乡规划局）于2019年11月8日告知该说明仅针对案涉地块建设项目在2014年8月规划核实过程有部分建筑存在未经审批擅自扩建、改建行为。该说明仅针对碧桂园项目，并非针对行政相对人。（3）案涉建筑交付发生在2014年8月之后，2015年7月20日的情况说明与本案无关，不能作为认定案件事实依据。被告依据2015年7月20日的情况说明作出限期拆除决定书属于认定事实证据不足，依法应当予以撤销。被告市执法局辩称，一、答辩人市执法局具有合法的行政主体资格，对被答辩人擅自兴建建筑物的违法行为具有行政处罚权及强制权。根据《中共绥化市委办公室、绥化市人民政府办公室关于印发＜绥化市城市管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定（暂行）＞的通知》（办字［2019］47号）规定，答辩人市执法局系绥化市人民政府组成部门，作为绥化市政府一个独立的行政执法机构，其依法行使的职权是上述文件中第三条（八）：“行使住房城乡建设领域及规划、住房公积金等管理方面法律法规规章规定的部分行政处罚权及相关行政强制权。”第六条（七）：“负责对城市规划区内未取得建设工程规划许可证或者建设工程经验收合格后在原有审批范围内有其他未取得建设工程规划许可证（审批后经竣工验收合格后再有违法建设行为的）的违法行为进行行政处罚；……。”所以，答辩人具有合法的行政执法主体资格以及有效行使行政处罚及强制权的权力。二、答辩人作出的限期拆除决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。2015年7月20日，原市规划局向答辩人出具了关于碧桂园二期项目违建情况的说明，证明碧桂园二期197-2房屋东侧建筑物没有取得原市规划局颁发的审批手续，属于违法建筑。答辩人根据原市规划局说明，按照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，紧邻碧桂园二期197—2号建筑物东侧违法建筑建设之初即对其违法行为进行了制止，并责令停止建设，但因建设现场没有人承认违法建筑物是谁的，且均不停止建设，答辩人对该违法建筑进行了部分拆除，并告知现场人员保持原样，不允许再进行违法建设。后因国家、省、市开展五年拆违工作，答辩人将主要力量集中对城区内违法建筑进行普查、下达法律文书，加之其他城市管理工作需要处理，暂时没有对这处违法建筑进一步拆除。之后，197—2东侧的违法建筑所有权人利用答辩人管控之外时间进行了偷建、抢建，将该处违法建筑建设完成并投入使用。被答辩人在起诉状中认为原市规划局出具的说明材料只说明其所建建筑物没有审批，没有说明其所建违法建筑是否能采取改正措施消除对规划实施的影响，答辩人据此对被答辩人的违法建筑作出限期拆除决定书，属于认定事实主要证据不足，适用法律错误。针对此问题，答辩人认为原市规划局作为建筑物审批机关，其出具的违法建设说明是认定违法建筑的唯一权威机关，该份说明已经明确被答辩人所建的建筑物为违法建筑，不属于《城乡规划法》第六十四条中“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。因为住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条中对于“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”规定了两种情形，一种是“取得建设规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等改正措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证的要求的”；另一种是“未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”，而涉案的建筑不属于其中任何一种，应为违法建筑，故无须对此进行认定。答辩人对被答辩人作出限期拆除决定书事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确。三、答辩人作出的限期拆除决定书程序合法，没有违反法定程序。根据被答辩人的违法事实，在2019年6月中旬，答辩人决定将碧桂园小区二期197-2房屋东侧的违法建筑交由辖区分局依法履行拆除手续，程序到期后依法予以拆除。辖区分局接到任务后，组织执法人员进入违法建筑进行调查。在调查过程中，违法建筑所有权人拒不出面接受调查，无法取得违法建筑所有权人相关材料。为了维护法律尊严，严厉打击违法建设行为，在原市规划部门认定材料证明该处建筑物为违法建筑前提下，结合实际情况和“零口供”证据，答辩人对这处违法建筑采取在《绥化日报》上公告送达的方式，向碧桂园小区二期197—2号违法建筑所有权人下达了责令限期拆除通知书（交代当事人享有陈述、申辩权），并在报纸出版当天将责令限期拆除通知书张贴在违法建筑上，在邀请碧桂园物业工作人员作为见证人时，工作人员表示他们也不知道197—2号的违法建筑是谁建设的，只能在文书上面签个字证明不知道这处违法建筑是谁建的。鉴于此种情况，答辩人又到碧桂园社区邀请社区工作人员到送达现场，予以见证（有现场张贴照片及录像）。该违法建筑所有权人在接到我局通知书后，向市政府申请行政复议，答辩人才知道此处违法建筑为被答辩人石晶所建。被答辩人在得知责令限期拆除通知书的内容后，在规定的期限内没有改正违法行为，向市人民政府提起行政复议，市政府作出了维持行政机关决定的复议决定书。答辩人在行政复议决定书期满后没有接到区法院关于此案诉讼传票，根据《城乡规划法》第六十四条第一款第一项的规定，向其下达了限期拆除决定书，同时在文书上向其交代了诉权。并现场邀请城管治安支队工作人员到场张贴公告的形式向其送达。所以，答辩人作出的限期拆除决定书没有违反法定程序，程序合法有效。综上，答辩人作出的限期拆除决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。被告市执法局向本院提交了以下证据：1.被告（2019）第WJ4023号执法卷宗材料（包括案件受理登记表、现场检查笔录、现场勘查示意图、立案审批表、关于碧桂园二期项目违建情况的说明及统计表、案件调查终结审批表、责令限期拆除通知书、责令限期拆除通知书公告报纸、采取强制措施审批表、限期拆除决定书、送达回证、限期拆除公告、张贴限期拆除决定书视频光碟1张）。以证实被告作出行政行为的事实清楚，证据充分，程序合法。2.《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条及《黑龙江省城乡规划条例》第五十三条第三款第三项。以证实被告作出的处罚依据合法，同时证明原告违反法律条款内容。3.绥化市自然资源局2020年7月21日出具的关于补充完善碧桂园二期项目违建情况的说明相关内容的复函。以证实2015年进行现场踏查时，经比对项目竣工图发现一些建筑存在改建、扩建的行为，同时根据《黑龙江省城乡规划条例》第五十四条（2015年3月1日实施）规定，擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅**院内进行建设的属于无法采取改正措施消除影响的情形。对无法采取改正措施消除影响的情形，《城乡规划法》及《黑龙江省城乡规划条例》均没有可补办相关手续的规定。复函是对2015年7月20日原绥化市规划局出具的关于碧桂园二期项目违建情况说明的补充。4.中共绥化市委办公室办字[2019]47号文件。以证实被告具有合法的行政执法主体资格以及有效行使对违法建筑的行政处罚及强制权的权力。对原告所举证据1，被告对证据的真实性没有异议，但是对证据的关联性及证明问题有异议，证据不能证明其违法建筑物具有合法性。原告所举证据2，被告对证明的真实性、关联性、合法性均有异议，另案中原告提交的证明没有朱双、赵长春的签字，在原告诉市执法局责令限期拆除通知书行政诉讼案件开庭时提交的该证明是2019年12月9日出具的，证明上签字的两名工作人员是在2019年12月10日补上的签字，不能证明其所证明的内容是真实的。该证明是碧桂园公司出具，应由法定代表人签字，朱双、赵长春并不是该公司法定代表人，二人无权在该公司出具的证明上签字。其在上面签字的情况属实，如果是以证人身份，应当出庭作证。且该份证明的来源不合法，所以不能作为有效证据采信。对告知书真实性及证明问题有异议，该份告知书不是原件，没有公章，而且原告所证明的问题不足以否定被告提供的绥化市城乡规划局于2015年7月20日出具的关于碧桂园二期项目违建情况的说明，该份说明中认定有部分建筑未经规划部门批准，擅自改建、扩建，且所附碧桂园二期违建情况统计表中包括原告的197-2号违法建筑45.1平方米。对说明有异议，该说明是上访材料，不能作为证据使用，而且该份材料是郝春阳的上访材料，与本案不具有关联性。被告所举证据1，原告对案件受理登记表、立案审批表、案件调查终结审批表、采取强制措施审批表的真实性无异议，证明问题有异议，首先，依据2019年3月22日施行的绥化市《关于印发的通知》第四条第七项的规定，城市规划区内违建应由市执法局住建执法科负责，而案件受理登记表中记载执法人员为市执法局四分局的执法人员，被告执法人员主体不适格；其次，案件受理登记表、立案审批表、案件调查终结审批表时间均为2019年6月26日，被告取得对违法建筑行使行政处罚及强制拆除法定职责的时间为2019年，据此，2015年被告并无该项法定职责。2015年7月20日原绥化市城乡规划局出具的关于碧桂园二期项目违建情况的说明对本案并不适用，被告据此受理案件并进行调查，属于认定事实不清。对现场检查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，首先，案涉房屋业主联系方式及信息均在物业公司有留存，而且据原告陈述，原告家一直有人居住，不存在无法查找建筑物所有权人的情况；其次，现场检查笔录无行政相对人签字确认，结合原告提供证据，物业公司工作人员签字系市执法局工作人员拿去物业公司办公室让物业公司工作人员签名，物业公司工作人员从未与市执法局工作人员一起到达现场；最后，案涉建筑位于原告花园内，花园四周均封闭，被告工作人员不具有进入现场进行测量的条件，根据《城市管理执法办法》第二十四条规定，城市管理执法需要实施鉴定、检验、检测的，按照规定应该是委托第三方实施，本案被告陈述是采用平行点测量的方式进行测量案涉违法建筑物的面积，但该测量方法应当由专业的第三方机构实施，被告并不具备相关的测量主体资格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条（一）项的规定，该现场检查笔录属于严重违反法定程序收集的证据材料，属于《行政诉讼法》第四十三条第三款规定的以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的依据，也证明执法局作出的限期拆除决定书认定事实不清。对现场勘查示意图真实性、合法性、关联性均有异议，该示意图无工作人员签字，无行政相对人签字确认，且无见证人员签字，不能证明其实际拍摄时间，该现场勘查示意图属于严重违反法定程序收集的证据材料，不得作为认定案件事实的依据。对2015年7月20日原绥化市城乡规划局关于碧桂园二期项目违建情况的说明的真实性无异议，证明问题有异议。依据2019年11月8日绥化市自然资源局出具的关于郝春阳反映问题的告知书内容记载可知该说明仅针对碧桂园项目并非针对本案行政相对人。因此，2015年7月20日原绥化市城乡规划局关于碧桂园二期项目违建情况的说明与本案无关联，被告据此认定原告存在违法建设行为，属于认定事实不清。另外，该情况说明仅说明部分建筑存在未经批准擅自改建、扩建的行为，没有说明对案涉建筑能否采取改正措施消除对规划实施的影响，被告据此要求实施拆除行为明显不当。对2015年7月20日原绥化市城乡规划局关于碧桂园二期项目违建情况的说明附表的真实性、合法性、关联性均有异议，原告于2019年12月在针对案涉责令限期拆除通知书进行诉讼时，被告提交的该份证据中并无原绥化市城乡规划局公章，但本次诉讼中却出现原绥化市城乡规划局公章，两次诉讼证据不一致，不能作为认定被告作出行政行为合法的证据。另据原告调查核实，该附表系被告市执法局单方出具，且附表所列面积及建设时间与实际情况不符，该附表属于严重违反法定程序、以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的依据。对限期拆除通知书、送达公告真实性无异议，证明问题有异议，案涉房屋业主联系方式及信息均在物业公司有留存，不存在无法查找建筑物所有权人的情况；其次，结合原告提供的证据，物业公司工作人员签字系被告工作人员拿去物业公司办公室让物业公司工作人员签名，物业公司工作人员从未与被告工作人员一起到达现场；另依据《城市管理执法办法》第三十三条的规定，公告送达系被告穷尽送达手段后方可采取的送达方式，而被告并未提供证据证明其采取各种方式均无法送达，其径行采取公告方式进行送达，程序严重违法。另外，被告于报纸发布公告的时间为2019年7月9日，而责令限期拆除通知书作出时间为2019年7月11日，足以证明责令限期拆除通知书送达程序严重违法。对限期拆除决定书、送达公告质证意见同责令限期拆除通知书、送达公告的质证意见，限期拆除决定书系具体行政行为，不应作为本案证据。另外，限期拆除决定书送达公告于报纸发布公告时间为2019年10月15日，而责令限期拆除决定书作出时间为2019年10月18日，足以证明该决定书送达程序严重违法。另外，限期拆除决定作出时间为本案原告针对案涉限期拆除通知书诉讼期间，明显不当。对2019年10月18日行政执法文书送达回证的真实性、合法性、关联性均有异议。该送达回证系单方制作，且案涉房屋业主联系方式及信息均在物业公司有留存，不存在无法查找建筑物所有权人的情况，足以证明案涉限期拆除决定书送达程序严重违法。被告已经公告没有必要再以张贴方式送达。对限期拆除公告的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到该公告，被告也未举证证明案涉公告曾于被告处张贴。针对视频真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并非被告在法定举证期限内提交，依据《行政诉讼法》第三十四条第二款规定，应视为没有相应证据。视频中并没有体现被告单位的执法人员于洪亮。被告所举证据2，原告对法律规定的真实性没异议，对被告的法律适用有异议。依据《城乡规划法》第四十条第二款规定，原告对案涉的土地拥有合法的使用权，具备办理建设工程规划许可证的前置条件。依据《城乡规划法》第六十四条规定，执法局在处罚过程中应优先考虑案涉建筑能否采取改正措施消除对规划实施的影响，只有当案涉建筑存在《黑龙江省城乡规划条例》第五十三条第三款规定的五项情形的情况下，才可以考虑实施限期拆除的行为，该条款针对的是高层建筑底层一楼有院落的建筑，在院落内进行建设的情形，并不是针对别墅区之内进行建筑的情形。建筑物楼顶和退层平台在本案中均不适用。被告从未就案涉建筑能否采取改正措施消除对规划实施的影响向规划部门进行征询，改正措施消除对规划实施影响是规划部门的法定职责，并非行政执法局的法定职责，被告作出的限期拆除决定书适用法律错误，明显不当。被告所举证据3，原告对公章的真实性没有异议，但对证明问题及复函出具的时间、被告在本次诉讼期间提交该证据程序的合法性均有异议。该份证据属于被告在作出行政行为后及诉讼程序中自行收集的证据。根据《行政诉讼法》第六十七条规定，被告应该在收到起诉状副本15日内向人民法院提交作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。《行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据视为没有证据。因此，该份证据无论从取得的时间以及提交的时间，均属于违法。另外，该复函关于时间节点情况第二段中已经明确表明2015年8月12日对建筑进行了强拆，足以证明2015年7月的复函是针对2015年8月12日强拆行为作出的，而被告再次依据2015年7月20日的情况说明作为下达限期拆除决定的事实依据，明显属于事实依据不清。被告所举证据4，原告对文件的真实性没有异议，对文件的适用有异议，该文件规定对城市规划区内，未取得审批的违法行为进行处罚的部门为住建执法科，但是本案中执法主体为四分局，从职责划分上违背了该文件的规定。第四条第七项中说明指导所属执法队伍对住建、水务及规划等管理方面违章行为进行行政处罚的理解是对住建、水务及规划方面的违章行为，而不是整个城市建设规划。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告及被告所举证据1、2、4的真实性予以确认，与本案具有关系性。被告所举证据3，系被告在行政行为作出后所收集的证据，不予采信。经审理查明，原告石晶所有房屋（××独院）××于绥化市××小区××楼××室,房屋用途为住宅，房屋总层数为2层，房屋建筑面积200.17平方米，在紧邻原告房屋东侧建有一处未经规划部门审批的车库。2015年7月20日，原绥化市城乡规划局出具了关于碧桂园二期项目违建情况的说明，内容为：“碧桂园二期（D地块）项目2012年10月办理建设工程规划许可证，2014年8月规划核实。经规划部门现场核查，有部分建筑未经规划部门审批，擅自改建、扩建，具体违建情况见附表。”该说明所附统计表中碧桂园小区二期共有24处违法建筑，其中包括该小区197-2紧临东侧砖混结构的建筑物，违建面积45.1平方米。据此，被告于2015年8月对碧桂园小区二期的24处违法建筑进行了部分拆除。拆除后，部分违法建筑又重新进行了建设。2019年7月9日,被告市执法局在绥化日报上公告送达责令限期拆除通知书（落款时间为2019年7月9日），公告内容：“违法建筑物所有权人：经查，位于绥化市北林区碧桂园**有22处建筑物经规划部门认定均没有审批手续，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑物。市执法局根据《城乡规划法》第六十四条的规定依法分别向你们制作了责令限期拆除通知书（具体见附表），因找不到当事人或与其同住的成年家属，执法文书难以送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，特将责令限期拆除通知书予以公告送达。自本公告发布之日起满六十日，即视为送达。”公告送达列表包括碧桂园小区二期197－2号房屋的违法建筑物，文书编号为绥城管四责限拆通字[2019]第WJ4023号，后被告又将责令限期拆除通知书（落款时间为2019年7月11日）张贴在原告房屋院门上。2019年10月15日,被告市执法局又以找不到本人或者同住成年家属，执法文书难以送达为由在《绥化日报》上向位于碧桂园二期19处违法建筑物所有权人公告送达限期拆除决定书（落款时间为2019年10月15日），并附送达公告列表，其中碧桂园小区二期197－2号违法建筑物为砖混结构、面积45.1平方米，文书编号为绥城管四限拆字[2019]第WJ4023号。被告于2019年10月18日又将限期拆除决定书（落款时间为2019年10月18日）张贴在原告房屋院门上。原告不服，诉至法院。本院认为，本案争议的焦点是被告作出的限期拆除决定程序是否合法；事实是否清楚，证据是否充分。一、关于本案程序是否合法问题。根据《城市管理执法办法》第三十三条“行政执法文书的送达，依照民事诉讼法等法律规定执行。当事人提供送达地址或者同意电子送达的，可以按照其提供的地址或者传真、电子邮件送达。采取直接、留置、邮寄、委托、转交等方式无法送达的，可以通过报纸、门户网站等方式公告送达。”的规定，本案中，被告以找不到本人或者同住成年家属，执法文书难以送达为由进行公告送达，但被告未对案涉房屋产权人进行调查，且未能提供其已穷尽手段无法送达的材料，不符合公告送达的法律规定，故本案送达程序违法。二、关于本案事实是否清楚，证据是否充分问题。被告依据原绥化市城乡规划局2015年7月20日出具的关于碧桂园二期项目违建情况的说明于2019年10月15日作出限期拆除决定，而该说明中的违建房屋（包括原告房屋）系被告于2015年8月的执法拆除行为所指向的对象，本案案涉的违建房屋属于部分拆除后重新建设的房屋，即在被告2015年执法行为之后所建设。被告在作出限期拆除决定之前进行的现场检查并测量的面积，系在违建房屋院落外进行的测量，亦没有违法建筑物所有权人到场，在见证人处虽有碧桂园物业两名工作人员签字，但根据原告所举证据可证实在现场检查笔录中签字的两人均未在现场。且被告在报纸公告送达的责令限期拆除通知书和限期拆除决定书的落款时间与其张贴在原告院门上的两份文书的时间不一致，形成一份文书两个作出时间的情形，所以被告作出的限期拆除决定属于事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)、（三）项之规定,判决如下：撤销被告绥化市城市管理综合执法局作出的绥城管四限拆字[2019]第WJ4023号限期拆除决定书。案件受理费50元，由被告绥化市城市管理综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  刘 利人民陪审员  王德娟二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘馨蕊