河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3925号上诉人（原审被告）：许顺凯，男，1962年7月26日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李保国，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县宏大建筑有限责任公司，住所地内黄县内中路北段路东。法定代表人：陈连州，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人许顺凯因与被上诉人内黄县宏大建筑有限责任公司（以下简称宏大公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初829号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许顺凯上诉请求：改判少支付被上诉人货款10万元，利息自起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一、一审判决认定基本事实不清。双方当事人仅对上诉人给被上诉人业务员王现波10万元收据所依据的一张10万元银行汇票的真实来历有争议，真实来历是解决本案双方争议的基本事实，但至今未查清。林州市万通汽车贸易有限责任公司是在林州市销售汽车的，被上诉人是在内黄县销售混凝土的，两公司相距227里，万通公司是没有必要去被上诉人处购买混凝土的。上诉人拟向林州市万通汽车贸易有限责任公司调查核实汇票情况，向一审法院申请开具《律师调查令》，但未开具。被上诉人声称该汇票是直接通过林州市万通汽车贸易有限责任公司背书转让所得，但一直未提供其与该公司之间存在真实交易关系的证据。为了查明该汇票是否由林州市万通汽车贸易有限责任公司直接背书转让给了被上诉人，双方之间是否存在真实交易关系，请二审法院予以调查查明。二、一审判决关于利息日的计算起点及利率的判决也存在错误。上诉人所打的欠条上并未约定利息，一审法院不应对被上诉人起诉前的期间判决由上诉人支付利息，应从被上诉人起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。宏大公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。双方对账核算，最终确定被上诉人向上诉人多预支付货款224000元，当日才向被上诉人出具的欠条。上诉人称其误将同力公司出具的10万元收据给了被上诉人工作人员无依据，林州万通公司将汇票背书转让给被上诉人，合法有效，同力公司接受该汇票后已向银行承兑，双方无任何纠纷。上诉人要求查明10万元汇票来历，与本案无关，不是同一法律关系。一审关于利息日的计算及利率的判决无误。宏大公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告返还货款124000元及利息(暂计17015.56元，利息以124000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款的基准利率标准，从2017年元月1日起计算至该款实际付清之日止)。合计141015.56元：2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事商品混凝土生产销售的企业法人，生产混凝土的主要原料是水泥和石子。被告许顺凯从事水泥经销活动。近几年，双方有多次业务往来，形成原告先支付水泥货款后，被告许顺凯才向原告发送水泥，间隔一段时间后，原、被告双方再对账核算的交易习惯。从2015年3月份开始，原告向被告许顺凯购买水泥，并陆续向被告许顺凯支付水泥款共2905000元。被告许顺凯在收到原告支付的货款后向原告发货。从2015年3月份至2016年9月份期间，被告许顺凯共向原告发送13179.4吨水泥。2016年9月10日，原、被告双方进行了对账核算，原告共向被告预支付水泥款2905000元，被告向原告发送水泥13179.4吨，单价200元/吨，合款2635880元，原告向被告多预支付了269120元水泥款，因双方对交易中某些事项存在争议，经协商，双方最终确认原告多向被告预支付224000元水泥款。当天，被告向原告出具《今欠到》字据一张，字据上写道：今欠到内黄宏大站水泥款224000元，大写贰拾贰万肆仟元整，许顺凯，2016年9月10号。字据上并说明：此数为全数结算，2017年元月1号前还清，每月还五万元，12月份还柒万肆仟元，否则后果自负。2016年12月17日，被告许顺凯向原告偿还水泥款100000元。截止目前，被告许顺凯尚欠原告剩余水泥款124000元。经原告多次催要，被告总以各种理由拒绝偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。许顺凯辩称，224000元数额没有争议，但是不是经过协商最终确认的数，原告没有找我协商。其中2015年4月2日的10万元收据没有转账记录。10万元收据是被告帮朋友兑银行汇票，按原告为交款人的收据。票据是被告误给了原告的业务员王现波。该票据与水泥交易没有关系。第一次对账后我发现有10万元收据有问题，我找到张占英，他说是王现波交的收据，要按收据打条，以后按实际账目多退少补。224000元已经偿还100000元。一审法院认定事实：原告是从事商品混凝土生产销售的企业法人，被告许顺凯从事水泥经销活动。近几年，原告多次从被告处购买水泥，由原告预先支付货款，被告收到货款后向原告发送水泥。从2015年3月份开始，原告共计向被告支付水泥款共计2905000元，截止到2016年9月份，被告向原告发送水泥13179.4吨水泥，合款2635880元。2016年9月10日，被告向原告出具金额为224000元的欠条一份，并约定此数为全额结算，2017年元月1号前还清，每月还伍万元，12月份还柒万肆仟元，否则后果自负。欠条出具后，被告于2016年12月17日给付原告货款100000元，下欠124000元经原告多次催要至今未付。一审法院认为，本案的争议焦点为被告应当返还的实际货款数额。庭审中，原告提供了被告出具的欠条一份及收货明细5张，被告对于欠条及收货明细并无异议，应当对该证据予以认定，并据此认定被告欠原告货款224000元的事实。被告当庭辩称已经偿还100000元，且原告对此予以认可，应当对该事实予以认定，并认定被告下欠原告货款124000元未付的事实。被告另辩称的原告2015年4月2日的10万元收据没有转账且案涉10万元银行汇票并非原告所给，该10万元收据是被告帮朋友兑的银行汇票，按原告为交款人开具的收据，被告误将该收据给了原告的业务员王现波，请求驳回原告对该10万元的诉请。原告陈述称该银行汇票系通过林州市万通汽车贸易有限公司背书转让所得，该汇票的背书转让行为合法、有效，被告对此无法提供充足的证据予以反驳。另，双方当事人在开庭之前已经享有了法律规定的举证期限，被告在开庭时对于自己的主张应当当庭提供证据予以证实。第一次开庭时，因被告对于关键性的10万元承兑汇票无法举证清楚，当庭给予被告一个月的举证期限，并在被告申请律师调查令时向被告出具了律师调查令以协助被告调查本案案件事实，但是被告在一个月的举证期限届满后仍然未能提供相应的证据用于证实自己的主张，被告应当承担举证不能的法律后果。综上，被告应当返还的货款数额应当按照124000元算。原告宏大公司另主张的利息，可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定予以支持。综上所述，原告要求被告许顺凯返还货款及利息的诉请，符合法律规定，依法应予支持。判决：被告许顺凯应于本判决生效后30日内给付原告内黄县宏大建筑有限责任公司货款124000元及利息，利息按124000元为基数分段计算，从2017年元月1日至2019年8月20日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年8月21日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案件受理费1560元，由被告许顺凯负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人申请调查林州万通公司与宏达公司在2015年3月24日至4月3日至今是否存在真实的交易关系和债权债务关系。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议问题是一审判决认定的欠款数额224000元是否正确。上诉人称在出具欠条时就知道被上诉人所付的预付款中包含案涉10万元争议的汇票，当时就提出了异议，但仍出具224000元欠条，又未在欠条中备注异议，不符合常理。上诉人称不记得从哪里取得的案涉10万元汇票，跟林州万通公司之间没有交易，又主张该汇票不是被上诉人从林州万通公司取得的，即在上诉人不能说明如何取得汇票的情况下，又申请调查令要求调查被上诉人与林州万通公司之间是否存在交易往来，本院不予准许。上诉人欠被上诉人货款224000元，有上诉人2016年9月10日出具的欠条予以证明，且根据欠条下面的说明，即“2017年元月1号前还清，每月还伍万元，12月份还柒万肆仟元”，也可以印证欠款数额为224000元。故，一审判决上诉人支付被上诉人货款224000元，事实清楚，证据充分。关于利息（逾期付款违约金）起付时间及利率问题，因上诉人在欠条中承诺在2017年1月1日前还清，但并未完全履行义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应从2017年1月1日起支付逾期付款违约金，一审判决并无不当。综上，许顺凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人许顺凯负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年九月二十五日书记员  何 瑶