湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初820号原告：郑大红，男，1967年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：湖南怀化公路运输集团有限责任公司溆浦分公司，住所地：溆浦县卢峰镇民主街**。法定代表人：王会春，该公司经理。委托诉讼代理人：向荣华，女，1981年10月18日出生，土家族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：彭燕妮，女，1989年8月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。第三人：溆浦县第三建筑工程有限公司，住，住所地：溆浦县卢峰镇警予路/div>法定代表人：刘明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘仁华，男，汉族，1959年12月16日出生，住湖南省溆浦县。原告郑大红与被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司溆浦分公司（以下简称怀运溆浦分公司）、第三人溆浦县第三建筑工程有限公司（以下简称溆浦三建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，溆浦县第三建筑工程公司（以下简称溆浦三建公司）申请参加本案诉讼，本院依法予以了准许。原告郑大红的委托诉讼代理人贺建平，被告怀运溆浦分公司委托诉讼代理人向荣华、彭燕妮，第三人溆浦三建公司委托诉讼代理人刘仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑大红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告房屋损失3万元（具体金额以司法评估为准）；2、请求判令被告因损害原告房屋，赔偿原告5年租房损失共计3万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，郑大红撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告父亲郑能友系被告单位职工，于1996年经过房改政策取得怀运溆浦分公司职工宿舍4楼。该房屋位于卢峰镇解放街，房屋建筑面积为51.71平方米，购房款全部付清。2000年11月24日办理了《房屋所有权证》。2014年12月16日办理了《国有土地使用证》。原告居住的房屋是合法继承的财产，所有权人是原告。被告自认为原告所有的房屋是企业财产,在未经得房屋所有权人(本案原告)的任何同意和明确授权的情况下，故意欺骗原溆浦县计划委员会申请对原告居住的卢峰镇解放街房屋立项重建。2000年11月14日溆浦县计划委员会下发的溆计基(2000)55号文件《关于职工集资建房的批复》。被告在未经得原告的同意和授权的情况下，在2001年6月15日与溆浦三建公司签订了《施工协议书》，准备拆除属于原告的房屋。2005年2月24日被告私自申请取得溆浦县房屋拆迁办颁发的《房屋拆迁许可证》(拆许字(05)第03号)。2011年11月份原告房屋的门窗、水电被完全拆除。原告被迫租房居住至今达5年多时间，每年租金6000元。原告房屋损坏和租金损失都是被告造成的，被告应当承担赔偿责任。怀运溆浦分公司辩称，1、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。被告项目申报的时间为2000年，与溆浦三建公司签订《怀运溆浦分公司住宅楼工程施工协议书》的时间为2001年6月15日，办理《建筑工程施工许可证》的时间为2002年1月18日（有效期三个月），办理《房屋拆迁许可证》的时间为2005年2月24日（拆迁期限六个月）。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。如果被告的上述行为属于侵权的话，那么最早的行为发生在2000年，最迟的行为发生在2005年2月24日，原告曾于2018年1月12日向人民法院提起诉讼，明显已经超过了法定的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。据此，请求贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求；2、被告对原告没有实施侵权行为。被告实施“职工集资建房”的项目申报、签订施工合同、申请办理拆迁许可等行为，与原告的房屋损害之间，不存在法律上的因果关系，被告的行为没有给原告造成实际经济损失。原告诉称“2011年11月份原告房屋的门窗、水电被完全拆除。原告被迫租房居住至今达5年多时间”。但是，本案中被告实施的项目申报、与同案第三人签订《施工协议书》、办理《建筑工程施工许可证》和《房屋拆迁许可证》的行为，并非原告所称“被欺骗”和“未经得同意和授权”，更不能由此推断必然产生原告房屋被拆除的法律后果。因此，原告房屋的门窗、水电被拆除而造成的损失与被告的行为之间不具有法律意义上的因果关系，被告没有对原告实施侵权行为。故原告主张被告赔偿其因侵权行为而造成的经济损失没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回；3、对原告实施侵权的是本案的第三人，其强拆行为与被告之间不存在法律上的因果关系。怀化市中级人民法院所作（2016）湘12民再9号民事判决书查明：“2013年12月26日至2014年1月2日，溆浦三建公司拆除了郑大红、陆成志等13人的整栋房屋。”由此可知，是第三人的强拆行为，才影响了原告的居住条件。而第三人的行为与被告之间不存在法律上的因果关系。一是被告与第三人签订的《施工协议书》第三条第一款明确约定“本工程自站内原宿舍拆迁完之日开工”，第五条第一款明确约定“协调好本单位内部的有关工作和职工的搬迁工作”。由此可见，拆迁房屋的主体是被告。只有拆迁完了，第三人才能进场施工。第三人不能凭这份施工协议书对郑大红、陆成志等人的房屋进行拆迁。同时，本案的事实表明，这份施工协议书没有得到实际履行。二是被告申办的拆许字（05）第03号《房屋拆迁许可证》的拆迁主体是被告，具体实施由具有资质的单位进行。且该证是2005年2月24日颁发的，拆迁期限只有六个月。期间被告虽申请过一次延期，但到2006年2月也已期满。第三人于2013年12月26日至2014年1月2日对郑大红、陆成志等人的房屋进行拆除，与被告所申办的《房屋拆迁许可证》没有关联。三是第三人不具有拆迁房屋的资质，被告没有委托，更没有指示第三人强行拆除郑大红、陆成志等人的房屋。第三人的行为与被告之间不存在法律上的因果关系。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。溆浦三建公司述称，1、原告起诉要求赔偿租房损失3万元，没有事实和法律依据。虽然原、被告之间达成了职工集资建房的协议，但在合同的履行过程中，因原告的多次阻挠而被迫停止，直到现在被告、第三人均没有对原告的房屋做出任何有损害的行为，原告的房子依然存在那。原告在签订《拆迁安置及补偿协议》后，为了贪图私利，就自己把房屋的门窗、楼梯扶手、水电等自行拆除而变卖（该自行拆迁的事实，公安部门有相关证据记录），现原告要求赔偿租房损失显然没有事实和法律依据；2、被告已取得原告职工集资建房的明确授权。其一、2001年6月15日被告怀运溆浦分公司与第三人签订的原告与被告签订的《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》、怀化市中级人民法院（2016）湘12民再9号民事判决书及湖南省人民检察院湘检民（行）监（2017）43000000044号决定书均已认定该份施工协议书合法有效。原告签订《拆迁安置及补偿协议》其实质是对《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》的追认，且原告在2012年3月30日已从被告处领取了房屋改造住户租金及家具搬迁费用5200元，原告修建施工围墙是为了拆除旧房修新房。因此原告集资建房的相关事项被告已取得原告的明确授权。其二、2014年1月17日庭审笔录第17页第25行，41户拆迁户代理人郑大红承认：2000年集资建房是拆迁户要求的。综上，原告的诉讼没有任何事实和法律依据，即便产生损失也是原告因自己违背诚实信用原则而导致，与被告没有法律上的因果关系，其损失也应由原告自己承担。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《房屋所有权证》及《申请书》，证明原告父亲郑能友是被告单位职工，通过房改取得了房屋所有权，原告继承了父亲的遗产，被告违法拆除了原告的房屋，损害原告的合法财产。被告质证认为：对证据无异议，但是对证明目的有异议。第三人质证认为：原告的房产证真实性无异议，对证明目的有异议，被告与第三人对该房屋既没有拆除也没有损坏行为，故该证据与本案没有相关性。本院认为：被告及第三人对该组证据真实性均无异议，本案原告主张的是财产损害赔偿纠纷，原告首先必须证明房屋系其本人所有。因此，该证据与本案具有关联性，故对该份证据的真实性本院予以采信。2.原告提交《中华人民共和国国有土地使用证》，证明2014年12月10日原告的房屋占地取得土地使用权证。被告违法拆除了原告的合法财产。被告质证认为：对该证据的合法性有异议。该土地使用权证的颁证时间是2014年12月14日，系在土地之上的房屋被认定为B级危房且拆除一栋之后颁发，系原告通过不合法程序所取得，被告将在后面的举证中予以证实。第三人质证认为：要看原件，复印件没有真实性，不能作为证据使用。原件在国土局，证明原告没有取得国土证。如果在怀运溆浦分公司，原告也没有取得国土证。该《土地证》为划拨土地，根据《土地法》第54条规定此土地证只能做怀运溆浦分公司机关用地。因此，该证据与本案没有关联性；该国有土地使用权证办理程序违法，溆浦县人民检察院湘溆检民（行）行政违监（2016）43122400001号检察建议书已明确认定具有房改违法行政审批行为，办房产证是以房改房名义办理的。2013年7月21日，湘运公司对国土局函，要求纠正原告的国土证，国土局一直未纠正，故该证据不具有合法性，根据新证据法规定，违法的证据法院不予采信。2013年12月29日拆房时，地，地是被告的地告与徐信华签订房地产开发协议是不合法的。本院认为：原告是否拥有土地使用权与本案无关，故本院不予采信；3.原告提交《房屋安全鉴定报告》，证明2005年2月27日被告程序违法，在原告不知情的情况下，私自申请对原告的房屋进行房屋安全鉴定。被告损害了原告的知情权和财产权。原告提交《房屋拆迁许可证》，证明2005年2月24日被告欺上瞒下骗取房屋拆迁许可证，从房屋安全鉴定报告时间就可以证明被告的违法行为。被告损害了原告的合法权益。原告提交《建筑工程施工许可证》，证明2002年5月被告在房屋安全鉴定报告及房屋拆迁许可证未下达前2年多时间，被告就与第三人达到协议，采取欺骗手段骗取了相关部门的建筑工程施工许可证及被告是有预谋的损害原告合法权益。被告质证认为：对原告的证明目的有异议，被告所做的房屋安全鉴定并没有损害原告的权益，并不能以此得出被告对原告侵权的结论，同时也不能从办理拆迁许可证和建筑工程施工许可证得出被告损害原告合法权益的结论。2013年原告与被告签订《拆迁安置及补偿协议》，原告对被告的行为进行了追认，现又予以否认，其否认不能成立。第三人质证认为：该三份证据的真实性、合法性没有异议，该证据恰恰证明了原、被告之间关于集资建房流程的合法性，同时证明原告对被告具体行为授权的表现。以上证据是经原告拆迁户开会同意后，拆迁户代表向龙记录的，不是湘运公司欺骗原告。不能证明原告的证明目的。本院认为：虽然上述三份证据均系复印件，但被告及第三人对上述三份证据的真实性均没有异议，且上述三份证据能够证明原告所有的房屋系危房，需要拆除重建和办理了报建等相关手续的事实，与本案有关，本院予以确认；4.原告提交房屋图片，证明原告房屋的水电、门窗被拆除，已经拆除的18户建筑垃圾至今未清理，不符合基本的居住条件，原告被迫租房，被告应承担原告租房的租金损失。被告质证认为：该组证据来源不合法，无法判断该组照片的房屋是原告的房屋，更不能从该照片得出是被告侵权所致。被告不是侵权主体，不存在被告承担原告租金的损失。第三人质证认为：对该图片的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法证明原告的待证事实。实际房屋损坏图片是原告自己把室内门、窗、水、电拆除造成的（有评估报告现场勘察笔录和公安局现场调查回复为证），拆除另栋18户房屋杂物离原告居住有5米多远，对原告住宅没有影响。杂物是原告不准运出造成的，所以不能证明原告的证明目的。本院认为：该组照片没有注明拍摄时间及拍摄地点，无法确定证据的来源是否符合法律规定，本院不予采信；5.原告提交收条，证明被告房屋被拆除后租房租金2016年2月26日至2021年2月26日，5年租金合计32300元，原告只主张30000元。被告应当承担原告租房居住的租金损失。被告质证认为：对该组证据的三性有异议。从收条的新旧程度来看，很大可能该组证据的收条是原告为本次诉讼所制作。同时原告没有提交租赁合同、其承租房屋的产权证，以及租金支付的银行流水或租金来源的证据，故对该证据的三性有异议。第三人质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。且第三人认为，原告涉嫌向法庭提供伪证，故申请对该份证据做“文字形成时间”的司法鉴定。本案房租损失是原告不准施工造成的，所以此收据对本案没有关联性。没有出租人的租赁合同证明。本院认为：原告当庭承认收条均系补写，且没有提供租赁合同及银行转账支付租金等证据证明租赁事实存在，该证据的真实性无法核实，故本院不予采信；6.原告提交溆浦县人民政府文件《溆浦县人民政府办公室关于印发的通知》，证明原告房屋与夏家溪居民的房屋是同地段，房屋租金参照《溆浦县卢峰镇定夏家溪旧城区改造项目房屋征收补偿办法的通知》。被告质证认为：对该组证据的关联性有异议，《溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收补偿办法》适用于溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收项目，原告提起的是财产损害赔偿纠纷，其需举证证明其损失，而不能适用该房屋征收补偿办法。第三人质证认为：对关联性有异议，因为原告房屋没有损坏。该证据与本案不具有法律上的关系。本院认为：被告未征收原告房屋，不能适用《溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收补偿办法》进行补偿，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；7.原告提交《湖南怀化公路运输集团有限责任公司董事会决议》、《解除合同通知书》，证明被告于2014年11月25日与第三人解除合同，第三人无诉讼主体资格。被告对原告提交的该份证据没有异议。第三人质证认为：对两份证据均有异议。两份证据超过举证期，不用质证。解除施工合同（2016）湘12民再9号民事判决书认定怀运溆浦分公司解除施工合同的行为进行审查，认定不妥，应予纠正。所以施工合同解除是无效的。法院已判决施工合同有效，所以原告提供的终止施工合同与本案没有关联。本院认为：被告与第三人签订的合同是否解除，不能证明第三人是否有资格参加本案诉讼，故本院不予采信；8.原告提交湘房改办（1995）01号文件《关于对购房职工发放国有土地使用证有关事项的通知》，证明原告办理土地使用证的依据，原告是土地使用权人。被告对原告的证明目的有异议。第三人质证认为：超过法院规定的举证期限，不需要质证。原告的房子是危房，是列入近期规划拆迁改造的住房，是地处临街宜改造为营业用的住房。根据湘政发（1994）34号文件第三条规定不能房改，更不符合湘政发（1995）01号文件房改房政策颁发土地证条件的规定。本院认为：原告办理国有土地使用权证是否合法及原告是否系涉案房屋土地使用权人，与本案争议没有关联，本院不予采信。9.原告提交溆浦分公司家属区（危房）改造意向方案书，证明2012年4月23日湖南怀化公路运输集团有限责任公司与怀化市广宇房地产开发有限责任公司签订《溆浦分公司家属区（危房）改造意向方案书》，原告安置费用由广宇公司承担。被告与第三人签订的合同没有法律效力。被告对该证据的目的和三性都有异议。第三人质证认为：对该证据三性有异议，超过法院规定的举证期限，不需要质证。意向方案第七、八条规定，意向方案将作为土地处置招、拍、挂的主要告知内容：有资质的单位均可以参加签订意向协议。意向方案第三条规定：涉迁户42必须与溆浦分公司签订《拆迁安置补偿协议》。本院认为，该份证据与本案无关，故本院不予采信。10.原告提交由被告单位工会主席邓某出具《关于刘仁华不正当手段取得家属区业主签订的〈拆迁安置及补偿协议〉复印件的情况证明》，证明2011年11月11日原告《拆迁安置及补偿协议》不是与被告签订的，公章是签订协议之后，在原告不知情的情况下，私自加盖公章的。从2012年至2015年案外人徐信华代表怀化市广宇房地产公司支付原告安置费用100多万元。溆浦县第三建筑工程公司刘仁华没有支付原告任何费用。被告无权处分原告财产，被告是侵权行为。被告质证认为：对三性都有异议。邓某证明的第一段能证实拆迁安置及补偿协议签订的真实性。第三人质证认为：对证明目的有异议。邓某是拆迁户代表，他写的证明是伪证，不是怀运溆浦分公司的证明。与本案没有合法性。《拆迁安置补偿协议》甲方是怀运溆浦分公司，不是徐信华。并且（2016）湘12民再9号民事判决书法院也已认定。所以邓某证明拆迁安置补偿协议甲方是徐信华是在说假话，此证据对本案没有合法性。邓某在2020年7月16日庭审证人出庭时承认“2011年11月11日36户《拆迁安置补偿协议》在他手里，当时他是湘运公司办公室主任，专名管理档案，印证了《拆迁安置补偿协议》是原告与被告签订的，不是与徐信华签订的事实”。本院认为：该证据与本案没有关联，本院不予采信。11.原告申请证人唐某出庭作证，证明签订拆迁安置补偿协议是借被告的名义签订的，不是真实的与被告签订的。广宇公司从2012年开始至2016年共支付了四次住户租金及安置费用。被告利用这份协议与三建公司进行一系列的活动，被告侵害了原告的合法权益。原告申请证人邓某出庭作证，证明拆迁安置补偿协议真实不是与被告签订的，是借被告名义签订的。广宇公司从2012年开始至2016年已支付住户租金及安置费用。被告的侵权事实。被告质证认为：怀运溆浦分公司没有侵权；怀运溆浦分公司没有对原告房屋进行拆迁，所以不存在租金支付。第三人质证认为：两位证人都是本案的利害关系人，证人证明的内容没有客观性和真实性。原告的房子没有拆，也没有损坏，证人证言与本案赔偿房租费无关。本院认为：对两位证人所证明的《拆迁安置及补偿协议》是案外人广宇公司与原告签订并由案外人向原告支付安置费用的事实，本院予以确认。对原告主张证人证言证明被告利用该份协议与第三人进行一系列的活动侵害了原告合法权益的主张，本院不予采信；12.被告提交《了解拆迁户意见》，证明被告在第三人签订《施工协议书》之前对拆迁户进行了走访调查，并充分听取了拆迁户的意见。原告质证认为：原告不知情，也没有原告的签字，同时证明被告的违法行为，被告无权对原告的房屋进行处置。第三人对该证据没有异议。本院认为：该证据形式、来源不符合法律规定，且未经原告签字确认，本院不予采信。13.被告提交溆浦县计划委员会溆计基【2000】55号《关于职工集资建房的批复》、《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》，证明被告收到溆浦县计划委员会的批复后将现在拆除的18户住宅楼改建工程与第三人签订施工协议书。原告质证认为：原告不知情，也不认可。第三人对该证据没有异议。本院认为：该证据虽然系复印件，但原告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以确认。14.被告提交会议记录，证明2002年3月25日被告将18户拆迁户召集一起开会并通过对18户房屋进行改建的议题。原告质证认为：原告不认可，原告也没有在会议记录上签字，但足以证明被告的违法行为，被告无权对原告的房屋进行处置。第三人对该证据没有异议。本院认为：该会议记录没有到会人员签名，不符合证据的形式要求，现原告否认，本院不予采信。15.被告提交《拆迁安置及补偿协议》，证明2011年11月11日被告与36户业主签订《拆迁安置及补偿协议》。原告质证认为：该份补偿安置协议系与杨清塔（本院同期审理涉怀运溆浦分公司系列案原告之一）所签订，与本案原告无关联性。第三人对该证据没有异议。本院认为：虽然是被告与案外人杨清塔（本院同期审理涉怀运溆浦分公司系列案原告之一）所签，但本院在审理怀运溆浦分公司系列案原告田国荣一案中，原告申请证人唐某出庭作证时，唐某当庭出示了被告与36户住房户签订的《拆迁安置及补偿协议》原件。原告与被告签订的《拆迁安置及补偿协议》亦在其中，原告对其真实性未予否认，故本院予以确认。16.被告提交拆许字（05）第03号《房屋拆迁许可证》、《建筑工程施工许可证》、溆浦县房屋拆迁管理办公室《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》，证明18户的房屋是被告办理的两证失效多年后被拆除。原告质证认为：对《房屋拆迁许可证》、《建筑工程施工许可证》原告不清楚，不知情，也不追认，但足以证明被告的违法行为。对《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》原告不清楚，不知情，但足以证明被告的违法行为被告擅自拆除他人的房屋。第三人质证认为：该证据的真实性没有异议，对被告证明目的有异议。《房屋拆迁许可证》虽然拆迁期限规定为6个月，但后来进行了延期，具体延期时间没有限制。《建筑工程施工许可证》虽已超过期限，但第三人至今未进行施工，因此该证据与本案第三人没有关联性。《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》是2014年1月8日，拆除18户是2013年12月29日。暂停拆除通知印证了拆迁许可证是长期延期的事实。本院认为：被告提交的《房屋拆迁许可证》和《建筑工程施工许可证》与原告提交的相同，本院予以确认。《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》与本案没有关联，不予采信。17.被告提交溆危房鉴字（2005）第50号《房屋安全鉴定报告》，证明2005年2月溆浦县房屋安全鉴定办公室已将1802线粮贸市场旁的二栋房屋鉴定为B级危房。原告质证认为原告不知情，同时证明被告的违法行为。房子是不是危房跟被告没有关系。第三人对该证据无异议。本院认为，被告提交的《房屋安全鉴定报告》与原告提交的相同，本院予以确认。18.被告提交溆国用（2017）第1408号《中华人民共和国国有土地使用权证》，证明该土地所有权证的持有人仅有40人，而非41人，颁证时间为2014年12月16日，系在该土地的房屋被认定为危房且拆除一栋之后颁发的。原告对该证据无异议，但是不能达到被告的证明目的。原告的土地使用权证是通过合法取得的，被告没有证明证据原告办理土地所有权证是违法取得的。第三人质证认为：对土地证的合法性有异议，是原告利用调离被告单位戴斯群的身份证办理的，对证明目的无异议。土地证是划拨土地证，只能作为湘运公司机关用地，不能作为原告流动用地。2013年12月29日拆房时，地，地是被告的地告与徐信华签订房地产开发协议是不合法的。本院认为：原告是否拥有土地使用权与本案无关，故本院不予采信。19.被告提交《关于我司处理相关土地资质向县国土局报务的函告》、《关于我公司处理相关房改建的函告》、溆浦县人民检察院湘溆检民（行）行政违监【2016】43122400001号检察建议书，证明溆浦县国土局办理溆国用（2017）第1408号国有土地使用证时该土地未经怀化市国资委审批，程序违法。溆浦县房改办在对诉争2栋房屋的42户职工宿舍楼中的14户进行房改审批时违法行政审批。原告质证认为：对检察院的建议只是说有瑕疵，没有说撤销。不能达到被告的证明目的，是否审批属另一法律关系，与本案无关联性。第三人对该组证据无异议。本院认为：原告办理国有土地使用权证是否合法及原告是否系涉案房屋土地使用权人，与本案争议没有关联，本院不予采信。20.被告提交湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民再9号民事判决书，证明第三人拆除了18户1栋房屋。被告就职工宿舍楼的拆迁开发与职工签订了《拆迁安置及补偿协议》。被告颁发了《建筑工程施工许可证》，溆浦县房屋拆迁管理办公室给被告颁发了《拆迁许可证》，2005年2月溆浦县房屋安全鉴定办公室已将1802线粮贸市场旁的二栋房屋鉴定为B级危房，房屋拆除是在两证失效多年及被鉴定为危房后拆除。原告质证认为：该判决书与本案没有直接关联性，该证据充分证明了原告从来没有放弃自己的权利，诉讼时效没有超过。原告是从2013年11月22日开始向人民法院起诉主张权利的，先后经过了7次的裁判，该份证据可以证明原告一直在主张权利。第三人质证认为：对真实性没有异议，判决书认定施工协议是有效协议，被告应当履行《施工协议》。拆除另案18户房屋是两证失效多年拆除的，是错误的。其一，本案原告房屋没有拆除，两证是否有效与本案无关。其二，三建公司拆除另案18户是2013年12月29日拆房时湘运公司把42户拆迁户申请拆房报告、收条、拆迁安置协议交给三建公司，委托公司拆房。被告称两证失效多年拆房18户证明目的是错误的。本院认为：该证据系人民法院已经生效的民事判决，当事人无需举证。21.第三人提交《了解拆迁户意见》、《粮站处宿舍拆迁户会议》、《关于职工全额集资建房的报告》、庭审笔录，证明怀运溆浦县分公司对涉案房屋进行职工集资建房程序的合法性；拆迁户等人知晓职工集资建房事项，并认可怀运溆浦分公司的关于集资建房的程序；2014年1月17日庭审笔录第17页第24行，拆迁户代理人郑大红承认“2000年集资建房时我们要求的”；拆房围墙是原告拆迁户修建的，印证了湘运公司实施集资建房没有欺骗原告。原告质证认为：只能证明被告的侵权行为，向龙不能代表原告，而且会议记录上没有原告的签字，不能达到第三人的证明目的，该证明我们要求第三人出示证据原件，对复印件我们不认可。对职工集资建房的报告，该份证据原告不知情，不追认该份证据，对庭审笔录，与本案没有关联性。第三人提交的证据足以证明被告的侵权行为。被告对该组证据无异议。本院认为：《了解拆迁户意见》和《粮站处宿舍拆迁户会议》没有到会人员签名，不符合证据的形式要求，现原告否认，本院不予采信。《关于职工全额集资建房的报告》因未能当庭与原件进行核对，无法确定其真实性，本院不予采信。庭审笔录与本案没有关联，本院不予采信。22.第三人提交《拆迁安置及补偿协议》、《领条》、湘运公司借条，证明原告对《施工协议书》的追认，怀运溆浦分公司签订《施工协议》没有欺骗原告。原告质证认为：拆迁安置及补偿协议，原告不予以认可，同时要求提供原件，否则原告不认可。该份协议是原告与广宇公司签订的，被告采取一种欺骗的手段在协议上盖的公章，不是原告的真实意见的表示。对领条，原告没有领取被告和第三人的任何费用，而且也要求第三人提供原件。被告对该组证据无异议。本院认为：《拆迁安置及补偿协议》、《领条》虽系复印件，但与怀运溆浦分公司提交的《拆迁安置及补偿协议》一致，且本院在审理怀运溆浦分公司系列案原告田国荣一案中，原告申请证人唐某出庭作证时，唐某当庭出示了被告与36户住房户签订的《拆迁安置及补偿协议》、《领条》原件，与该复印件一致，本院予以确认。借条系复印件，且与本案无关，本院不予采信。23.第三人提交《城镇公有住房出售审批表》、《检察建议书》，证明办理房改审批手续，国土证是戴斯群调离怀运溆浦分公司后，利用身份证复印件办理的，湘运公司一直要房改办国土局纠正办理房改审批手续，国土证的事实。《检察建议书》认定溆浦县房改办2014年10月30日办理郑大红等人公有住房手续工作中有违法行政审批行为。（2016）湘12民再9号民事判决书把此《检察建议书》作为证据认定。原告的房屋房改违法，以房改名义办理国土证同样违法，根据新证据规定，违法的依据法院不得采信。原告质证认为：审批表不能达到第三人的证明目的。原告的房屋是经过当时的房改政策取得的。检察建议书只能说明当时办证机关的瑕疵，不能达到第三人的证明目的。（2016）湘12民再9号民事判决书足以证明原告的起诉没有超过诉讼时效。被告对该组证据无异议。本院认为：第三人提交的该组证据与本案没有关联，本院不予采信。24.第三人提交2014年1月17日《湖南省溆浦县人民法院法庭审理笔录》，证明原告拆迁户承认，拆迁安置补偿协议甲方是湘运公司，乙方是拆迁户，这份协议履行了两年多（从2012年3月26日开始领钱履行2年时间为2014年3月26日）；第17页第八行原告拆迁户承认地是湘运公司的地;第17页25行，拆迁户代理人郑大红承认2000年集资建房是原告要求的。原告质证认为：原告没有与任何单位或个人签订拆迁安置补偿协议，与本案没有关联性。被告对该证据无异议。本院认为：庭审笔录与本案没有关联，本院不予采信。25.第三人提交公安局回复、房地产评估现场勘察表，证明未拆24户室内门、窗、楼梯扶手、水、电、部分楼梯踏步、部分现浇屋面平台等房屋主要结构均是原告拆迁户拆除的，三建公司只拆除部分房屋。原告质证认为：该组证据与本案无关联。被告对该组证据无异议，本院认为：第三人未提交证据原件当庭进行核对，形式不符合法律规定，本院不予采信。26.第三人提交照片，证明原告房屋进出是往公路段住宅楼进出，不是往拆除18户的地方出进；原告修围墙堵住了自己进出通道，居住环境没有影响，不需要赔偿房租损失，已拆房屋与未拆房屋有几米距离。原告质证认为：照片该证据充分证明了原告的房屋不符合居住条件，第一，大门口已封闭。第二、建筑垃圾堆积如山。恰巧证明了原告的房屋不能。对该证据我们完全认可，请求合议庭予以采信。被告没有异议。本院认为：该照片没有拍摄时间和拍摄地点，形式不符合法律规定，本院不予采信。27.第三人提交公司委托拆房报告，证明三建公司拆除另一栋18户房屋是怀运溆浦分公司把42户申请进行危房改建报告、36户拆迁安置补偿协议、拆迁户领条交给三建公司，委托三建公司拆房。三建公司拆除18户房屋是怀运溆浦分公司委托的，不是私自拆除的。原告质证认为：不能达到第三人的证明目的，足以证明被告的侵权行为。被告质证认为：三性均有异议，对三建公司违法拆除房屋的行为应当认定为其单方行为与溆浦分公司无关，因为三建公司不具备拆迁房屋的资质，被告没有委托更没有指示三建公司强行拆郑大红、陆成志等人的房屋。三建公司的行为与被告之间不存在法律上的因果关系，其损失应由三建公司独立承担。本院认为：本案原告房屋至今未被拆除，故该证据与本案没有关联，本院不予采信。28.第三人提交（2016）湘12民再9号民事判决书、湖南省检察院决定书、施工协议、计委批文、建筑工程施工许可证、房屋拆迁许可证、房屋鉴定报告，证明判决书和检察决定书均认定《施工协议》是有效协议。原判决书认定：原告签订《拆迁安置补偿协议》是《怀运溆浦分公司住宅楼工程施工协议》的追认。怀运溆浦分公司签订《施工协议》没有欺骗原告，《施工协议》第五条第九项约定三建公司负责搞好三通一平，需要拆除的住房、材料归三建公司所有。证明三建公司拆房是《施工协议》约定的，不是强拆，原告要求赔偿房租费损失不符合（2016）湘12民再9号民事判决书认定施工协议有效的即判效力。原告质证认为：对判决书真实性无异议，同时证明原告没有超过诉讼时效，与本案无关联性，不能达到其证明目的；对湖南省检察院决定书与本案没有关联性；对施工协议、计委批文、建筑工程施工许可证、房屋拆迁许可证、房屋鉴定报告足以证明被告对原告的房屋作出了处分是一种侵权行为，被告与第三人签订施工协议，并将另外18户房屋拆除，建筑垃圾至今未清理，堆积如山，且水电均已切断，门窗被拆除，不符合居住的基本条件，原告被迫到外租房居住，被告应当承担原告在外租房的房屋租金损失。被告对该组证据没有异议。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。《湖南省人民检察院不支持监督申请决定书》未提交原件当庭核对，本院不予采信。施工协议、《关于职工集资建房的批复》、《建筑工程施工许可证》、《房屋拆迁许可证》、《湖南省溆浦县房屋安全鉴定报告》本案原、被告均有提交，本院予以采信。29.第三人提交湘政发（1994）34号文件，证明原告的房屋是危房，已列入近期规划拆除改造的住房，是地处临街宜改造为营业用的住房，根据湘政发（1994）34号文件第三条规定，原告的房屋不能房改。不具备湘政发（1995）01号文件办理土地证件的条件。证明原告违背（1995）01号文件办理土地证件。原告质证认为：真实性无异议，但该证据是第三人断章取义，原告依据湘房改办（1995）01号文件办理了土地使用权证，因此该不能达到第三人证明目的。被告对该证据没有异议。本院认为：原告的房屋是否办理国有土地使用权证，与本案没有关联，本院不予采信。30.第三人提交原《关于协议书》、现《关于协议书》，证明1、该解除协议书没有经怀运溆浦县分公司认可，且法定代表人戴斯群明确注明：此协议没有经他同意，他不清楚的字样，因此解除拆迁安置补偿协议的协议书没有达成一致意思的表示，不具有法律效力；2、怀运溆浦分公司2020年向法庭提交的解除协议与戴斯群2013年12月29日签字的解除协议不相符。此协议书涉嫌伪造印章。3、2014年1月17日庭审笔录第22页15行拆迁户代理人郑大红承认2011年11月11日拆迁安置补偿协议履行了2年多（从2012年3月26日履行到2014年3月26日）。4、证明《拆迁安置补偿协议》没有解除，《拆迁安置补偿协议》是原告与湘运公司签订的，不是与徐信华签订的，5、原告要求赔偿房租不合法。第三人提交湘运公司对房改办函，证明原告办理房改审批手续违法。第三人提交湘运公司对国土局函，证明原告办理国土手续违法。原告质证认为：原告没有与被告签订拆迁安置补偿协议，是原告与怀化广宇公司签订的协议。该协议原件均在证人唐某手里保存着，只是借用被告的名义盖章而已。但该证据足以证明被告对原告实施了侵权行为。当时被告的负责人戴斯群于拆房的当天2013年12月29日也是第三人拆房的当天在关于拆迁安置补偿协议上签字写明“此协议没有经过我同意，我不清楚”，签字时间2013年12月29日，因被告将拆迁安置补偿协议交给第三人，指示第三人拆房，建筑垃圾堆积如山，且水电均已切断，门窗被拆除，不符合居住的基本条件，原告被迫到外租房居住，被告应当承担原告在外租房的房屋租金损失。被告质证认为：对证明目的和三性均有异议。首先分公司的法人属代理法人，我们分公司所有事项或签订的合同必须要报集团公司核批，核批通过后还要经过总公司党委会通过，我们分公司才可以经办，我方公司没有独立承担民事责任的功能。本院认为：与本案没有关联，不予采信。31.第三人提交湘运公司对房改办函，证明原告办理房改审批手续违法。原告质证认为：不能达到其证明目的，但足以证明被告的侵权行为。被告没有异议。本院认为：与本案没有关联，本院不予采信。32.第三人提交湘运公司对国土局函，证明原告办理国土手续违法。原告质证认为：不能达到其证明目的，但足以证明被告的侵权行为。被告没有异议。本院认为：与本案没有关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：怀运溆浦分公司在溆浦县××宿舍楼××栋，共有住房42套。1996年，怀运溆浦分公司按照国家住房改革政策对该职工宿舍楼进行了房改，将41套住房以成本价出卖给了单位职工，签订了《单位自管房买卖契约书》。参与房改的41户职工交纳购房款后，28户职工于2000年11月24日依法办理并取得了职工宿舍楼房屋的所有权证。14户因住房坐落在城市道路改造的规划红线内，属道路改造范围，故未能办理房屋所有权变更登记。原告父亲郑能友通过房改，获得怀运溆浦分公司职工宿舍楼4楼一套房屋的所有权。2008年11月16日郑能友去世，原告继承取得该套房屋所有权。2000年11月14日，怀运溆浦分公司向原溆浦县计划委员会申请立项对两栋职工住宅楼邻近公路的一单元宿舍进行改造，修建职工集资楼1栋。同日，原溆浦县计划委员会下发了溆计基（2000）55号《关于职工集资建房的批复》，同意怀运溆浦分公司位于县城团结街省道1802线一侧的原两栋职工宿舍楼进行改建，资金由职工集资解决。2001年6月15日，怀运溆浦分公司与溆浦三建公司签订了《施工协议书》，协议确认住宅楼工程施工方为溆浦三建公司。2005年2月24日，根据怀运溆浦分公司的申请，溆浦县房屋拆迁管理办公室向怀运溆浦分公司颁发了拆许字（05）第03号房屋拆迁许可证。2005年2月27日，怀运溆浦分公司申请溆浦县房屋安全鉴定办公室对原告所有的房屋进行了鉴定，结论为B级危房。2011年11月，以怀运溆浦分公司为甲方、原告为乙方，双方签订《拆迁安置及补偿协议》。《拆迁安置及补偿协议》明确双方签订协议的目的为：“溆浦分公司职工家属区两栋住宅楼（粮贸公司处），修建于八十年代初，至今已有三十余年。由于年代久远，现已破旧不堪，经有关部门鉴定已属危房。为了改善职工的居住环境，避免因楼房破旧造成不必要的伤害，同时也能充分利用现在的地产、住房增值。经溆浦分公司研究并报集团公司批准，对该两栋住宅楼进行拆迁开发，根据有关法律政策规定，经甲、乙双方协商同意达成如下协议”。同时约定：安置地点在原住房地位置；安置房层数和面积：所建楼房为电梯楼房，1-5楼为商业用楼层，6层以上为安置楼层，户型为80㎡至100㎡；乙方面积的确定：有房产证的以房产证核定的面积为准，未办理房产证（指已进行房改的）以原建设图纸面积为准。对乙方房屋被拆除后的住房补偿，双方约定：“1、货币补偿：按旧房实际面积每平方米补偿1200元；2、实物补偿：按1:1.5的原则给原住户折算新楼房面积补偿（即在补偿实际住房面积的基础上增加补偿50%）超出补偿面积的部分（100㎡以内）按1500元/㎡的成本价由住户购买，新楼房面积超过100㎡以上的，超出部分按市场价由住户购买，在交房时一次交清。”关于拆迁过渡安置费，双方约定：“从签订协议腾空住房起至通知回迁止，前18个月，每户按400元/每月计算，首付为一年，第二年为半年一付，超过18个月的按500元/每月计算过渡安置费。六、搬迁费标准：400元/户（含搬出搬进），正式搬迁并签订合同时以现金当场支付。楼层选择：原则上照顾年龄偏大的住户，按先搬先签的原则优先选择楼层。”另外，双方还对房产证的办理水电等其他事项进行了约定。《拆迁安置及补偿协议》落款处，怀运溆浦分公司加盖了行政公章，郑大红签名捺印。落款日期为2011年11月13日。该协议签订后，郑大红领取了从2012年开始至2016年房屋租金及安置费用。该款由案外人徐信华支付。2013年3月3日，郑大红在上述《拆迁安置及补偿协议》中备注了如下内容：“同意解除该协议作废。”2013年5月5日，以徐信华为拆建方（以下简称甲方）、郑大红为被拆建方（以下简称乙方），双方签订《房屋拆建安置协议书》。《房屋拆建安置协议书》明确双方签订协议的目的：“为积极响应政府关于旧城危房改造的相关规定，计划将怀运溆浦分公司职工家属区两栋住宅楼整体开发重建。甲方为把美化市容、优化人居环境和危房改造有机结合起来，需将乙方房屋进行拆除重建。甲乙双方秉着自愿平等、互惠互利的原则，通过充分酝酿协商，就房屋拆建安置的有关事宜达成如下协议”。同时约定：乙方房屋座落在卢峰镇解放街（粮贸公司处）公路东侧，是八十年代初修建的原湘运公司家属楼，房屋结构为砖混结构，共两栋四十二户，第一栋四层，第二栋三层。乙方建议户型120平方米。甲方给予乙方新房的安置标准（甲方给予乙方的补偿方式为产权置换）。甲方在乙方原旧房地址上修建的新楼房（全框架式结构）的8楼起以上楼层按1:1.8的比例计算为乙方应得的新住房面积。乙方的旧房面积以房产证为准，（对面积有疑问的可由质疑方请房产部门重新测量）并登记在册备案。甲方为乙方提供的安置新住房，必须与商品房建筑框架结构一致。每户设计（包括安全出口及公摊面积）应达到127平方。超过乙方应得的新住房面积以外，每户另加10平方米由乙方按每平方米1500元的优惠价格计算补偿给甲方。超出乙方应得的新住房面积和优惠面积以外的按市场行情的最低价由乙方出资购买。新住房的住房面积计算。在甲方交付新房时，由甲乙双方和房产管理部门工作人员共同测算为准。乙方房屋拆除后，由乙方自行过渡安置。甲方从2012年2月20号起，按每年4800元的标准给乙方支付临时租住房屋的过渡安置费。甲方施工期为两年零六个月。每年1月份甲方向乙方一次性支付当年过渡安置费，共计4800元。余下的六个月待两年期满后，根据工程进度，到交房为止按月计算一次性付清。所有住户的安置费领取从2012年2月起计算。乙方未领取的也一律从2012年2月起补发到位，在2013年第二次发放安置费时一并领取。同时，乙方应签订本协议书，出具房产证交由甲方作为办理有关手续的依据，甲方开出收据。乙方已经签订本协议和已领取安置费的住户必须在5月底之前搬离旧住房。甲方根据双方商定的标准，一次性支付给乙方搬迁补偿费400元。另外，双方还对其他事项进行了明确的约定。《房屋拆建安置协议书》落款甲方处，怀化市广宇房地产开发有限责任公司加盖了公章，徐信华以甲方代表身份签名捺印；落款乙方处，郑大红签名捺印。2018年3月8日，本案原告与其他居住在该职工宿舍的40位职工作为共同原告，以怀运溆浦分公司为被告，向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿拆除原告房屋损失（以司法鉴定结论为准）及因拆除原告房屋造成原告租房损失共计82万元。诉讼中，被告请求追加三建公司为第三人。本院于2019年6月18日作出（2018）湘1224民初368号民事判决书。怀运溆浦分公司和三建公司均提出了上诉。2019年10月21日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终1997号民事裁定书，以本案不属于必要的共同诉讼为由，裁定撤销本院（2018）湘1224民初368号民事判决书，发回本院重审。本院依法重新立案后，原告及其他40位职工撤回了起诉。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案为财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷，原告应就被告的行为符合侵权责任的构成要件，即存在侵权行为、产生损害结果、行为人具有过错、侵权行为和损害后果间具有因果关系承担举证责任。为证明被告实施了侵权行为，原告向本院提交了《湖南省溆浦县房屋安全鉴定报告》、《房屋拆迁许可证》和《建筑工程施工许可证》。被告作为房改房原产权所有人及房改房土地使用权人，对房改房的安全负有不可推卸的责任。被告为保障本单位所有的房屋及职工住房安全，在对单位所有房屋申请安全鉴定时，对原告的房屋也申请了安全鉴定，并取得《湖南省溆浦县房屋安全鉴定报告》。虽然被告未举证证明对原告房屋申请安全鉴定是否征得了原告的同意和授权，但被告的上述行为并未违背法律法规强制性规定，不属违法行为。从原告与被告签订的《拆迁安置及补偿协议》和与案外人签订的《房屋拆建安置协议书》，可以认定原告至少在2011年便明知被告实施了上述行为，并且还自愿与被告及案外人签订了协议，应视为对被告的行为进行了追认。被告实施的上述行为，不违背法律法规强制性规定，且得到了原告的追认，不存在过错。原告在外租房居住的原因是翻建房改房以消除房屋安全隐患，与被告的上述行为没有因果关系。而拆迁和施工则一直未能实际实施。尚未实施的行为，不存在侵权的法律后果。原告提交的收条，因庭审中原告自认均系诉讼过程中补写，且原告不能提交房屋租赁合同及支付房屋租金凭证予以佐证，不足以证明房屋租金损失已经实际发生。因此，本案原告所举证据不足以证明被告实施的上述行为侵害了原告的财产权，也不足以证明原告房屋租金损失实际发生，应承担举证不能的不利法律后果。原告请求被告赔偿租金损失，依据不足。因原告自2013年至今一直以诉讼和信访的方式向被告主张权利，故对被告主张原告的起诉超过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采信。另外，因原告所举证据不足以证明被告有侵害原告财产的违法行为，审查诉讼时效没有实际意义。由于本案原告未主张第三人承担侵权责任，故本案对第三人是否有侵害原告财产权的事实不予审理。综上所述，对原告要求被告赔偿原告租房损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑大红的诉讼请求。案件受理费550元，由原告郑大红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  雷长顺人民陪审员  黄全柱二〇二〇年九月二十七日法官助理龙霖书记员徐雪梅