四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终354号 上诉人（原审原告）：颜旭，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐进，四川兴远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐颢，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈虹，女，1970年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：钟成,上海汉盛律师事务所律师。 上诉人颜旭因与被上诉人唐颢、陈虹民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初4824号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人颜旭及其委托诉讼代理人唐进、被上诉人唐颢的委托诉讼代理人孙九可、被上诉人陈虹的委托诉讼代理人钟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜旭上诉请求：撤销一审判决，改判支持颜旭的全部诉讼请求；被上诉人唐颢、陈虹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.现有证据足以证明案涉借贷关系成立，一审法院未对其进行认定，属于事实认定错误；颜旭在唐颢《借款协议》上所签“此事已结清”不属于免除唐颢按约应当归还借款的义务，且客观上唐颢也未向颜旭归还借款。2.一审错误适用高度盖然性原则，在唐颢未对其抗辩进行充分举证的基础上认定其主张成立，属事实认定不清，适用法律错误。3.在唐颢未依法完成举证责任的前提下，一审错误分配举证责任，属适用法律错误。4.唐颢一审中关于代颜旭公司向林英乐公司支付股权转让款的理由与事实不符。5.一审中唐颢使用一份故意被遮盖内容的《借款合同》复印件，作为其编造向颜旭借款背景的依据，不应作为认定案件事实的依据。 唐颢辩称，1.COSMICLEADERHOLDINGSLIMITED(以下简称COSMIC公司）在境外注册成立，颜旭是唯一董事，且COSMIC公司收购股权的合同文本由颜旭签署，因此，颜旭是COSMIC公司的实际掌控人。2.唐颢为颜旭掌控的COSMIC公司锁定收购股权资源以借款方式垫付了5000万元港币；颜旭同样以借款方式支付唐颢5000万元港币；颜旭掌控的COSMIC公司完成收购股权后，颜旭在其所掌控的COSMIC公司账户上划走了5000万元港币，所以颜旭才会亲笔注明“此事已结清”。3.颜旭提供不出5000万元港币的借据原件，因为原件已经销毁，而唐颢却提供了由颜旭自认的5000万元港币事宜已经结清的证据原件，说明双方并不存在5000万元港币的借款合意,颜旭提起诉讼的事实是不存在的。请求驳回上诉,维持原判。 陈虹辩称，其同意唐颢的答辩意见，陈虹既不是借款双方当事人，也不是借款合同的担保人，不应承担担保责任。 颜旭向一审法院起诉请求：1.判令唐颢偿还颜旭借款本金45316000元人民币；2.判令唐颢支付资金占用利息至实际还款之日止（以45316000元为基数，按年利率4.75%自2017年4月16日起算，暂计算至2018年10月25日的利息为3284789.23元人民币）；3.判令陈虹对唐颢的上述债务向颜旭承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费5000元，担保费24000元及其他相关费用由唐颢、陈虹承担。 一审法院认定事实：2017年3月7日，颜旭与唐颢签订了一份《借款协议》，协议约定：1.唐颢向颜旭借款5000万元港币（2017年3月15日前到账），此借款于2017年4月15日到期，不计利息。2.支付方式：其中1000万元港币支付给程姿香港账户（汇丰银行／191-875236-833）；另1000万元港币支付给唐颢香港账户（汇丰银行／617-084322-888）；剩余3000万元港币支付等值人民币至唐颢指定内地账户。3.唐颢提供林英乐签署的5000万元港币私人支票（开票日期2017年4月15日）。4.本借款由陈虹、周哲承担个人无限担保责任。庭审中，颜旭与唐颢一致认可《借款协议》中“此借款于2016年4月15日到期”中的“2016年”系笔误，应为2017年；此外，颜旭认可唐颢持有的《借款协议》原件上右下角手写体签署的“此事已结清颜旭”系颜旭本人书写。颜旭委托案外人范乃贵于2017年3月15日、2017年3月16日分四笔向唐颢在招商银行上海分行古北支行开设的4100××××0623银行账户转款，每一笔转款金额均为人民币9115000元，合计人民币36460000元。唐颢确认收到范乃贵的上述转款。2017年3月17日，颜旭向案外人程姿在中国银行（香港）有限公司开设的191-875236-833银行账户转款1000万元港币。唐颢确认收到程姿的上述转款。 2017年4月6日，迎彩有限公司（以下简称迎彩公司）与COSMIC公司签订收购集美国际娱乐集团有限公司（以下简称集美娱乐公司）之股份买卖协议，由中泰国际融资公司提供收购资金。迎彩公司唯一董事及唯一合法及实际实益拥有人、执行董事兼董事会主席系林英乐。COSMIC公司唯一董事系颜旭。2017年4月19日COSMIC公司与集美娱乐公司发布《联合公告》收购成功。 一审庭审中，颜旭、唐颢一致认可，颜旭与唐颢签订《借款协议》的背景为颜旭有收购香港上市公司的意愿，经人介绍，唐颢手中持有香港上市公司出售股份的资源。 一审法院认为，本案争议焦点为颜旭与唐颢之间是否存在真实合法的借贷关系。首先，从颜旭与唐颢的一致陈述来看，颜旭、唐颢签订《借款协议》的背景是颜旭欲获得唐颢手中掌握的商业机会以锁定资源。《借款协议》签订于2017年3月7日，协议约定还款期限为2017年4月15日，《借款协议》第3条约定“唐颢提供林英乐签署的5000万港币私人支票（开票日期2017年4月15日）”，颜旭在庭审中陈述《借款协议》第3条约定唐颢提供林英乐的个人支票为借款提供担保，但《借款协议》中并未约定林英乐个人支票是为借款提供担保，从时间先后顺序来看，在颜旭与唐颢签订《借款协议》时，林英乐的个人支票尚未开具，作为债权人颜旭却接受尚未发生或尚不确定是否发生的事实作为债的担保与常理不符，颜旭亦未对《借款协议》中第3条约定由唐颢提供林英乐签署的个人支票作出合理说明与解释。其次，颜旭主张其持有的《借款协议》原件因搬家遗失，无法举证，颜旭对唐颢手中持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”的解释为“后来不知道是唐颢还是周哲来找我签字，表示要用林英乐出具的5000万元港币的私人支票来还钱，让我在对方持有的那份借款协议上签署了‘此事已结清’，我基于对唐颢和周哲的信任就签署了，但此后唐颢并没有将钱转给我”。对此一审法院认为，颜旭作为完全民事行为能力人，即使本案借贷关系真实，在未收到还款的情况下直接在债务人持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，颜旭举示了向唐颢转款的银行转账凭证，唐颢抗辩双方之间不具有真实的借贷关系，《借款协议》的签订实际是为颜旭收购林英乐持有的集美娱乐公司股份解决支付问题，颜旭支付唐颢款项实际上是归还唐颢垫付给林英乐的款项。唐颢举示了其持有的颜旭本人签署“此事已结清”《借款协议》的原件以及集美娱乐公司与颜旭持股的COSMIC公司发布的《联合公告》。虽然颜旭举示的《借款协议》复印件与唐颢手中持有的《借款协议》原件在印刷体内容上一致，但从颜旭在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”而不能对其签署的内容作出合理说明以及颜旭成功收购林英乐持有的集美娱乐公司股份的情况下，唐颢辩称案涉《借款协议》的签订是为解决颜旭收购集美娱乐公司股份的支付问题具有高度盖然性，颜旭仍应就其与唐颢之间存在真实合法的借贷关系承担进一步的举证责任。 陈虹经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对颜旭主张的诉讼请求及事实理由放弃了举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由陈虹自行承担。 综上所述，颜旭的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第三款规定，判决驳回颜旭的全部诉讼请求。一审案件受理费284803.95元，由颜旭负担。 二审期间，颜旭向本院提交申请,请求依法调取林英乐与迎彩公司及CosmicLeader签订的《股份买卖协议》的副本、林英乐与唐颢于2017年2月签订的《借款合同》的副本以及提取林英乐的证言。本院认为当事人申请调取证据应当与本案事实有密切关联，而颜旭之申请与本案借款纠纷并无关联,且调取对象的主体亦非本案当事人，故未予准许。 二审期间，唐颢向本院提交了一份中国银行（香港）有限公司出具的COSMIC公司的《综合月结单》，拟证明颜旭已经收回了5000万元港币。颜旭、陈虹质证认为，对证据的真实性和关联均不认可，不能达到证明目的，且该账单内容显示系中泰国际融资公司贷款5000万元港币给COSMIC公司，款项来源于中泰国际融资公司，而非来源于唐颢或者陈虹。本院认证认为，该账单上无出具银行的印章，真实性不予认可。同时，根据账单的内容显示，颜旭提取的5000万元的来源是前一日由中泰国际融资公司存入，故不能证明该笔款项与本案有关，上述证据不能达到唐颢的证明的目的，本院不予采信。 二审庭审中，颜旭对于其主张的借款未收回而在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”的原因时，颜旭回答“17号收购完成，收购过程中贷款2.2亿，联系都是周哲，并且周哲对这个担保，周哲找到我说事情已经完了，我说对香港的支票本票不清楚，我就喊周哲拿钱给我。......周哲就说帮我去办理,我就相信他,因为他帮我担保了2.2亿,所以我就签字了。但是周哲没有帮我去兑换。一审我也说了是受他蒙蔽。......客观上是没有结清。”根据本案当事人的陈述，唐颢与陈虹、周哲系朋友关系；唐颢系从事资本运作，其与颜旭除本案经济往来外再无其他经济关系。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：颜旭与唐颢是否存在借贷关系；陈虹在本案中应否承担担保责任。针对本案当事人争议的焦点问题，本院认为，颜旭与唐颢不存在借贷关系，陈虹在本案中不存在承担担保责任的问题。其理由是：1.颜旭上诉称在一审中唐颢提交一份故意被遮盖内容的《借款合同》复印件，作为其编造的颜旭借款背景的依据，该《借款合同》复印件不能作为认定案件事实的依据。但因本案发生的背景系颜旭与唐颢在一审庭审中一致认可，一审法院并非仅依据唐颢与林英乐之间的《借款合同》复印件进行的认定，虽然根据已查明的事实可以证实颜旭通过本人或委托他人的方式向唐颢转款5000万元港币，也由唐颢提供了《借款协议》原件，但基于本案《借款协议》签订的原因及背景即一审已查明并予认定的颜旭掌控的COSMIC公司收购集美娱乐公司股权事宜而产生的款项往来，结合颜旭与唐颢并无其他经济往的实际情况，不能当然得出颜旭与唐颢之间的经济往来系单纯的借贷关系的结论。2.案涉《借款协议》以不存在或尚不确定存在的林英乐签署的5000万港币私人支票（开票日期2017年4月15日）作为债的担保，颜旭不能对此作出合理说明与解释，且颜旭在未见到上述5000万港币私人支票的情况下，先行履行5000万港币的付款义务，与常理不符。同时，如果颜旭向唐颢给付的5000万港币系单纯的借贷，其在未收到还款的情况下，即在唐颢持有的《借款协议》原件上签署的“此事已结清”的意见，亦与常理不符。而只有5000万港币的给付与颜旭的股权收购相关，支付唐颢5000万港币实际上是归还唐颢垫付给林英乐的款项，颜旭股权收购成功后在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”方才合符情理。二审庭审中，颜旭对于其主张的借款未收回而在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”的原因解释为因其对香港的支票兑付的障碍而委托周哲兑付，但周哲没有帮助兑换林英乐开出的5000万元支票是受周哲蒙蔽的主张，亦印证颜旭与唐颢不存在真实的借贷关系。本案中颜旭通过唐颢支付给林英乐的5000万元港币，最终应由案外人周哲返还颜旭，抑或由林英乐返还颜旭，均不属本案审理范围，颜旭应另行解决。3.本案在颜旭和唐颢均认可双方签署《借款协议》的背景为颜旭有收购集美娱乐公司股份的意愿，唐颢掌握相关的商业资源。一二审中唐颢抗辩双方签订《借款协议》实际为解决颜旭收购集美娱乐公司股份的支付问题，举示了颜旭本人签署“此事已结清”的《借款协议》原件，以及集美娱乐公司与颜旭持股的COSMIC公司发布的《联合公告》，其已尽到一定的举证责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，要求颜旭对其主张进一步举证并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人颜旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费284804元，由颜旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 红 审 判 员  刘小玫 审 判 员  蔡源原 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  周鑫隆 书 记 员  周鑫隆