浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2588号 原告：傅银娣，女，1965年2月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地兰溪市府前路**。 负责人：于作明，总经理。 委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 原告傅银娣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称太平洋兰溪公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告傅银娣的委托诉讼代理人姚波、被告太平洋兰溪公司的委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告傅银娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险赔偿金人民币251280元（诉讼过程中原告将车辆损失赔偿请求按重新评估标准变更为124400元，故合计诉讼请求变更为140680元）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：浙江红狮物流有限公司为其所有的浙Ｇ6××××车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险等及相应的不计免赔，保险期限从2019年8月17日起至2020年8月16日止。2019年11月13日04时01分许，浙江红狮物流有限公司驾驶员刘青驾驶上述保险车辆途经嵊州市嵊州大道与104线路口地方转弯时，因操作不当不慎侧翻，撞倒路边护栏，造成车辆、护栏损坏和刘青受伤的交通事故。事故经交警部门认定，浙江红狮物流有限公司驾驶员刘青负事故全责任。本次事故造成浙Ｇ6××××车辆损失235000元（诉讼过程中被告向法院申请委托重新评估，评估车辆损失为124400元，支出评估费12464元），支出评估费4700元、拖车施救吊车费5580元，赔偿路产损失6000元，合计251280元。后浙江红狮物流有限公司将本次事故的保险索赔权益转让给原告。因原告与被告就本次保险事故赔偿协商未果，遂酿成本案纠纷。 被告太平洋兰溪公司对原告诉称的车辆投保、保险期间内发生保险事故及事故责任认定、保险权益转让等事实没有异议，但主张评估费4700元应由原告自己承担，重新评估结论与第一次评估结论差距大，故重新评估费亦应由原告承担，诉讼费用按约定由原告承担；另保险条款第十一条第三项明确约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；案涉车辆超载30%以上导致事故发生，车辆超载即使不是事故发生的直接原因，也应按10%确定免赔；拖车施救吊车费及路产损失由法院依法认定。 对于佐证双方当事人无异议的车辆投保、保险期间内发生保险事故及事故责任认定、保险权益转让等事实的证据1保险单两份（商业险及交强险各一份）、证据2事故认定书（载明“刘青驾驶载物超过核定载质量30%以上”内容）一份、证据3事故车辆行驶证及事故车辆驾驶员刘青的驾驶证、证据4被保险人通知被告参与定损及保险权益转让的通知书、快递单及快递查询单、证据5车辆损失两次评估报告及评估费用发票等证据本院予以收集在卷。 对于双方当事人无异议的案件事实本院予以认定。 对原告主张拖车施救吊车费5580元及路产损坏赔偿6000元之事实并提供证据： 证据6、嵊州市进口汽车修理厂开具的拖车施救吊车费发票一份、嵊州市公路路政管理大队出具的“路产损坏通知（联系）单一份及嵊州市公路局开具的非税收入通用票据两份，被告请求由法院依法认定，本院认证认为，该组证据形式与来源合法、内容真实，对待证事实具有证明力，本院予以采信； 被告太平洋兰溪公司为主张免赔10%，提供证据： 证据7、由被保险人浙江红狮物流有限公司于2019年8月19日签收的“投保人声明”一份【黑体加粗字体载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（车损险条款第九条第四项约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：违反安全装载规定的）并由被保险人代表手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”】、于2019年8月19日由被保险人浙江红狮物流有限公司签收的“机动车辆保险单证送达签收单”一份、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称保险条款）一份（在车损险条款：十一条第三项约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；三者险条款第二十七条第二项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率）； 原告对证据7发表质证意见：对该组证据的真实性没有异议，被保险人支付保险费为2019年8月12日，保单生成时间为同年8月16日，保险人应在保险合同订立时或订立前向被保险人提示保险免责条款，否则保险人提供的免责条款不生效，故证据7对被告主张的免赔10%不具有证明力； 本院认证认为，对证据7的真实性本院予以认定，但能否适用免赔10%，与本案的两次评估费及诉讼费负担问题一同在说理部分予以阐述。 本院认为，本案的争议焦点为两个：一、两次评估费用及案件诉讼费用该如何分担。被保险人浙江红狮物流有限公司向被告太平洋兰溪公司投保的机动车交通事故责任强制保险及商业保险（包括车辆损失保险及第三者责任险）合同均合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。在保险期间内，被保险车辆在行使过程中不慎侧翻并与护栏相撞，致本车及护栏受损，被保险人浙江红狮物流有限公司负事故全部责任，依照保险合同约定该车辆损失属于保险责任范围，被告应按约支付保险赔偿金。保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新确定，因杭州滕杰旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书系被保险人浙江红狮物流有限公司未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向本院申请重新核定，故车辆损失应以本院委托评估所确定的结论为准（本案双方当事人已认可），保险人应据此向被保险人支付保险赔偿金；因杭州滕杰旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书未被本院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，浙江红狮物流有限公司自行支付的评估费4700元应由其自行承担，但本院依被告申请对车辆损失重新委托评估所产生的评估费12464元，属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担(已由保险人支付)。至于被告主张诉讼费用依保险条款应由原告负担问题，依照国务院颁发的《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故保险公司以格式条款的方式约定其不承担诉讼费用与法相悖，如允许保险公司在败诉情况下不承担诉讼费用，不利于促进保险公司及时向被保险人履行支付保险赔偿金的义务，也违背了诚实信用原则的建立，故对被告的该主张本院不予支持。二、被告主张免赔10%应否予以支持。被告援引的免责条款在保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》以格式合同条款形式予以约定；根据《保险法》司法解释二第九条规定，该超载免赔或免赔10%的约定属于《保险法》十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款，同时我国《交通安全法》第四十八条明确规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；综上该格式条款系保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《保险法》司法解释二第十条、第十一条之规定，保险人对该条款向被保险人作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，另参照最高院研究室《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》，提示的时间应在保险合同订立时或订立前，提示的方式为保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，据此人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。关于本案所涉商业保险合同的成立时间，我国保险法第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。本案双方当事人均未提供投保单，但从本案所涉的“神行车保机动车保险单（电子保单）记载的内容来看，保险费收费确认时间及保单生成时间均为2019年8月16日，投保人支付保险费可视为向保险人提出保险请求，保单生成可视为保险人同意承保，保单生成时保险合同已依法成立，故认定本案所涉的商业保险合同成立时间为2019年8月16日，前述免责条款应在保险合同成立时（2019年8月16日）或成立前由保险人向被保险人提示，然本案被告才于2019年8月19日向被保险人送达相关保险单证并对免责事项予以提示并书面予以说明，故被告主张的超载免赔10%的条款对被保险人不产生效力，被告太平洋兰溪公司不能援引相关免责保险条款来主张10%的免赔。被保险人浙江红狮物流有限公司将保险权益转让给本案原告未违反法律禁止性规定，应属有效。被保险人支出的拖车施救吊车费5580元及向护栏产权人支付的赔偿款6000元均属于保险责任范围，应由被告予以支付。 综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司支付傅银娣车损险及第三者责任险保险赔偿金合计135980元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回傅银娣的其余诉讼请求。 案件受理费3114元,减半收取计1557元，由原告负担52元，被告负担1505元（款限于本判决生效之日起十日内向本院缴清）；重新评估费12464元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  钱家仁 二〇二〇年九月三十日 书记员  张梦莎