安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行初74号 原告赵春兰，女，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆宜秀区。 原告许良东，男，1967年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆宜秀区。 两原告共同的委托代理人何杰政，安徽国誉律师事务所律师。 被告安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市迎江区老峰镇孵化中心**。 法定代表人吴三九，主任。 出庭负责人涂婷婷，副主任。 委托代理人胡晓云，该管委会工作人员。 委托代理人汪琦，安徽中天人律师事务所律师。 被告安庆市菱北办事处，住所地安徽省安庆市开发区中兴大道139号 法定代表人钱友明，主任。 出庭负责人戴祖德，该办事处党委委员、常务副主任。 委托代理人夏初升，安徽中皖律师事务所律师。 委托代理人刘亮，安徽中皖律师事务所律师。 第三人安庆市公安局经开分局菱北派出所，，住所地安徽省安庆市兴业路** 负责人王宏斌，所长。 出庭负责人陈敏，副所长。 第三人安庆市菱北办事处罗冲社区居民委员会，住所，住所地安徽省安庆市开发区兴业路div> 法定代表人韩可海，主任。 委托代理人夏初升，安徽中皖律师事务所律师。 委托代理人刘亮，安徽中皖律师事务所律师。 原告赵春兰、许良东因认为被告安庆经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、被告安庆市菱北办事处（以下简称菱北办事处）、第三人安庆市公安局经开分局菱北派出所（以下简称菱北派出所）、第三人安庆市菱北办事处罗冲社区居民委员会（以下简称罗冲社居委）不履行房屋征收补偿安置法定职责，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，于2020年4月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告赵春兰、许良东及其委托代理人何杰政，被告经开区管委会出庭负责人涂婷婷及其委托代理人胡晓云、汪琦，被告菱北办事处出庭负责人戴祖德及其委托代理人刘亮，第三人菱北派出所出庭负责人陈敏，第三人罗冲社居委法定代表人韩可海及其委托代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年3月1日，安庆市人民政府下发“关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告”（宜政秘[2016]37号），对罗冲棚户区进行征收改造。原告积极响应政府号召，配合拆迁工作，在双方未达成拆迁补偿安置协议的情况下，2016年11月5日、2016年11月15日经开区管委会、菱北办事处、罗冲社居委共同组织人员对原告近800多平方米的房屋进行强行拆除。事后，原告多次找社居委、办事处要求给予拆迁补偿，但办事处以原告户部分户口早在2011年就已享受安置一直未给与任何补偿。办事处并于2019年6月21日向原告下发“信访事项处理意见书”，明确告知原告2011年已享受过拆迁安置待遇，已认定1户2人，且已经安置，当时社居委工作人员的承诺无效。原告作为老百姓，相信政府，也配合政府的拆迁工作，得到了当时具体负责拆迁工作的社居委书记李俊及社居委盖章的书面承诺，承诺2011年的拆迁不占用原告户的户口人数，不影响今后原告户拆迁户口的人数，原告才同意拆迁安置。2016年原告户房屋被强拆后一直未得到任何补偿，原告无奈以各被告违法强拆诉至法院，菱北办事处在诉讼过程中提供了菱北派出所2009年户口认证材料，原告才知晓户口认证事宜。后原告书面要求给予拆迁补偿，千余平方米的房屋被告也仅给予90余万元的补偿。 根据土地管理法及实施条例规定，征收农村集体土地只能由省级人民政府或者国务院批准，市、县、乡(镇)人民政府无权征收农村集体土地。集体土地只有经合法征收为国有土地后，该土地上的房屋才能由市、县人民政府作出房屋征收决定，被告未取得任何审批手续，拆迁原告房屋违反法律规定，在未与原告签订补偿协议的情况下强行拆迁原告的房屋，亦违反了法律的规定，强拆行为明显违法，因此，原告认为经开区管委会的征收行为违法，经开区管委会、菱北办事处、罗冲社居委强行拆迁的行为违法，应共同承担法律责任。其次，原告诉讼中才知道菱北派出所的认证材料，而该认证材料本身多处存疑，更未经过法定程序，也未查明事实，直接影响了原告户拆迁的补偿。再次，罗冲社居委作为菱北办事处的下属机构、基层组织，具体负责拆迁的摸底、商谈等工作，其代表了菱北办事处、代表了经开区管委会、代表了政府，法律上属于行政委托、授权行为，而作为老在百姓出于对政府的信赖，从而相信社居委，前社居委书记李俊不仅是社居委书记，同样系拆迁办的工作人员，其负责具体拆迁工作，其承诺代表了拆迁办，社居委的书面承诺更代表了政府的承诺。最后，两原告子女李宇、李思都已经达到婚龄，但均未婚，依据《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（80号令）1人可以按2人计算，同时原告许良东父母许成龙、王中兰健在，加之两原告，原告户享受安置人口数应为8人。诉讼请求：1.依法判决各被告按照2020年房票单价标准向原告支付320平方米房屋的安置房票并补偿安置外房屋损失640008.2元、经营性门面房损失182200元、停业停产损失9110元、附属物及物品损失300000元、搬迁补助费及安置费暂计228000元（按8个人每月750元自2016年10月至实际补偿日至）；2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告赵春兰、许良东身份证；证明目的：证明原告的身份情况，原告具有合法的诉讼主体资格。 2.原告赵春兰、许良东家庭户口簿；证明目的：证明原告家庭六口人，李思、李宇均已成年但未婚，根据安庆市市区集团土地与房屋征收安置暂行办法（80号令）应安置人口为8人。2009年原告家庭户口为四人，并未分户，李思、李宇到2011年才分户。 3.“关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告”（宜政秘[2016]37号）；证明目的：证明安庆市政府2016年3月1日下发征收通告，征迁、清障工作由经开区管委会组织实施。 4.罗冲村民委员会书记李俊的报告及村委会出具的书面《承诺》；证明目的：证明2011年原告罗冲1.2工业园房屋被拆迁时并未占用户口人数，村委会书记及村委会承诺本起拆迁不影响后期原告房屋拆迁人口的数字。 5.房屋拆迁补偿安置协议书及安置证明；证明目的：证明案涉地段征迁工作具体有菱北办事处负责，由菱北办事处指挥部与被征收人签订补偿协议与安置协议，安置协议书被拆迁方为许良东（李宇）；同时证明原告户2011年拆迁38.04㎡门面房，实际安置38.04㎡房屋，50.6㎡房屋系原告自行购买，本次征收并未按照《安庆市市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》（2010年74号令）占用人口数，也未载明占有人口数，原告也未享受搬迁费、过渡费等其他拆迁权益。 6.菱北办事处“受理告知书”及“信访事项处理意见书”；证明目的：证明原告多年来一直维权，向各部门反映均无果，无奈书面信访至菱北办事处，2019年6月21日经过两个月后才被告知户口已认定并安置，社居委承诺无效，原告自此才知晓权利受到侵害，也是基于此无奈才诉诸法院。 7.安庆市重点工程项目房屋拆迁户口认证表；证明目的：证明在诉讼过程中，办事处才提供户口认证的材料，原告才知道有户口认证材料，而该认证材料并不真实，也不合法。 8.被拆迁房屋部分图片；证明目的：证明被拆迁房屋拆迁前的现状，有诸多的附属物。 9.拆迁补偿情况告知书；证明目的：证明原告房屋拆迁一直未得到任何补偿，原告无奈书面要求补偿，千余平方米的房屋被告仅给予90余万元补偿。 被告经开区管委会答辩称：一、程序上，根据原告赵春兰、许良东的诉讼请求，原告并非是对行政机关作出的具体补偿决定不服而请求撤销及重新作出补偿决定，而是直接诉请要求对其进行拆迁补偿，因此其行使诉权的起始时间应从其知道或应当知道需对其进行补偿之日起算起诉期限。案涉房屋拆迁行为发生于2016年11月，根据行政诉讼法第四十六条规定，其本次起诉要求对其直接补偿显然已过起诉期限，其本次起诉应予以驳回，其可依据法律规定向相关行政部门要求拆迁补偿。二、实体上，第一、本案并非行政赔偿之诉，无论从本案的立案案由来看，还是从原告诉请的具体请求项目及依据的事实理由分析，原告的请求权基础是其房屋被拆迁而所应获得的安置补偿权利，其具体请求不能超过房屋拆迁安置的补偿项目。第二、原告诉称的房屋在罗冲棚户区改造项目范围内，属于集体土地上房屋，因此其主张的房屋拆迁补偿应适用农村集体土地上房屋拆迁补偿法律规定，鉴于我国暂无农村土地上房屋拆迁补偿的具体法律规定，因此结合涉案房屋的拆迁时点，《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（下称“安庆市政府80号令”）应是本案审理所应适用的基准法，原告诉状中记载的事实理由及提交证据材料也对此没有异议。第三、本案所涉房屋的拆迁行为发生于2016年11月，但据了解，因原告否认有关事实、不同意相关部门对其户安置人口进行的认证（定），进而一直拒绝签订拆迁安置协议，因此本案所涉具体补偿项目的标准应以2016年11月所实行的标准作为裁判依据。第四、针对原告请求的具体补偿项目及标准：其一、关于原告户应被安置的人口数：根据安庆市政府80号令第二十八条第一款之规定，答辩人并非认证原告户应安置人口数的权力主体；原告诉请其户应安置人口为8人同样也不符合客观事实，原告户在“罗冲1.2马塘拆迁项目”中已被安置两个户口，根据安庆市政府80号令第二十八条第二款规定，该两人不应在“罗冲棚户区改造项目”拆迁安置中重复计算；原告诉称原罗冲社居委工作人员2011年对其作出承诺，答辩人认为，无论从该承诺内容是否符合客观事实层面，还是从出具主体职权范围层面【《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁认证办法》第四条、第五条之规定，应由“认证小组”对被征迁区域人口进行认证，《安庆市市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》（下称“安庆市政府74号令”）中也规定户口认证应由公安机关进行核准认证，其他主体无权对户口是否占用进行承诺】，该承诺均不具有法律约束力——原告户应被安置人口应为6人；其二、原告主张房票安置6065元/㎡的标准也没有事实依据，根据前述，应根据拆迁时的房票价格予以确定，其主张超出安置部分面积的补偿请求及标准也不符合安庆市政府80号令的规定；其三、原告主张的经营性门面房补偿没有事实依据。原告系利用住宅进行经营，根据安庆市政府80号令第十九条第二款规定，不再对利用住宅进行经营的面积进行额外认定和补偿，同时其主张停产停业损失需提供符合前述条文“在《征收土地公告》公告之日两年前取得法定执业证照，并连续从事生产经营活动的”规定的证据材料；其四、原告主张的附属物及物品损失，也应提供充分证据证明附属物及物品的种类、该附属物及物品在拆迁过程中被拆除及附属物或物品的实际损失金额，根据现有证据，其此项诉请从实体上也不应得到支持；其五、因涉案房屋所在改造项目实行的是房票安置或货币补偿，并无产权调换，原告诉请中也要求房票安置补偿，根据安庆市政府80号令，其主张安置费也不应得到支持。综上，原告本次起诉已明显超过起诉期限，请求依法驳回原告起诉。 被告经开区管委会向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1.统一社会信用代码证。证明目的：被告经开区管委会的身份信息。 第二组证据： 1.户口认证资料；2.房屋拆迁安置补偿协议书；3.安置证明。证明目的：原告户于2011年“罗冲1.2马塘拆迁项目”中已签订拆迁安置协议，并已被安置两个户口 第三组证据：1.《安庆市人民政府关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告》（宜政秘〔2016〕37号）；2.《安庆市人民政府关于安庆市2016年城镇棚户区改造项目（北片区一期）罗冲棚户区改造项目集体土地房屋征收房票安置单价的批复（宜政秘（2016）105号）。证明目的：1.案涉房屋属于罗冲棚户区改造项目，该项目房票安置单价为4050元/平方米；2.本诉已过法定起诉期限。 第四组证据：法律及政策依据。1.《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁认证办法》【指办发（2007）6号】；2.《安庆市市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》（安庆市政府74号令）；3.《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市政府80号令） 证明目的：1.2011年“罗冲1.2马塘拆迁项目”无论适用指办发（2007）6号文还是安庆市政府74号令，村（居）委会均不是户口认证的适格主体；2.2016年“罗冲棚户区改造项目”适用的安庆市政府80号令明确规定户口认证属于公安部门的权限范围，同时户口认证需符合**令规定的条件；3.已享受征地拆迁安置政策的人员不得重复享受拆迁安置；4.原告主张的相关房屋拆迁补偿的项目及标准应以安庆市政府80号令规定的项目及标准确定。 被告菱北办事处答辩称：一、答辩人不属于土地管理法及实施条例中规定的具有土地征收补偿职责的县级以上地方人民政府或职能部门，将答辩人作为被告，主体不适格。答辩人作为上级政府派出机关，受上级政府领导，依据法律、法规的规定，在本辖区内行使相应的政府管理职能。答辩人既无实施土地征收补偿、房屋拆迁安置的法定职责，又无法律、法规、规章的授权。本案中，两原告将答辩人列为被告，主体明显不适格。二、两原告本次提起的行政诉讼系房屋拆迁安置补偿履责之诉，而非行政赔偿之诉，两原告主张的各项损失不应支持。根据相关法律规定，房屋拆迁安置补偿项目仅有被拆迁房屋安置补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补偿等四项，两原告主张的房屋损失、经营性门面房损失、附属物及物品损失等均不在房屋拆迁安置补偿范围之内。两原告主张的上述各项损失实际系行政赔偿范围之内，但两原告主张行政赔偿明显已经过了起诉期限。另外，根据相关规定，利用住宅房屋进行生产经营的，按住宅认定和补偿，原告主张停产停业损失于法无据。三、两原告已于2011年征迁中获得拆迁安置补偿，2016年拆迁安置中不应再获得二次拆迁安置的资格。两原告在2011年经认定为应当安置人口，已于2011年4月22日签订房屋拆迁补偿安置协议书，2011年4月23日两原告就已安置完毕，两原告已经享受了当时的拆迁补偿安置政策。2016年征迁中，两原告不应重复享受拆迁安置政策。综上，答辩人认为原告诉答辩人房屋行政拆迁安置补偿一案无事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。 被告菱北办事处向本院提交了以下证据、依据： 证据一、统一社会信用代码证书、关于印发《安庆经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。证明目的：证明被告隶属于开发区管委会，无实施土地征收补偿、房屋拆迁安置的法定职责，又无法律、法规、规章的授权。 证据二、《安庆市市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》（安庆市人民政府令第74号）、《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府令第80号）。证明目的：证明2011年进行拆迁安置需要进行户户口认证；经享受拆迁安置的人口不再享受二次安置符合相关规定。 证据三、户户口认证资料及房屋拆迁安置补偿协议书、置证明。证明目的：证明两原告已经在2011年获得拆迁安置。 法律依据：1.中华人民共和国土地管理法；2.中华人民共和国土地管理法实施条例；3.中华人民共和国行政诉讼法；4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释；5.《安庆市市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》（安庆市人民政府令第74号）；6.《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府令第80号）。 第三人菱北派出所陈述称：2007年开始，安庆市相继出台了《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁认证办法》(市双百办(2007)6号文件）、《安庆市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》（安庆市人民政府第74号令）、《安庆市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府第80号令），我单位开展的户户口认证工作均是按照上述文件精神和安庆市公安局的相关文件要求开展。户户口认证过程中，单位只负责对相关部门流转过来的、已由村（居）委会和乡镇（办）负责人已经初审并签字确认后的户户口认证资料，照相关文件精神进行审核，对符合认证条件的人员予以确认，并由社区民警和所长签字确认。签字确认后的材料再流转回政府相关部门，由政府相关部门最终进行结果运用。对于户户口认证材料中被认证户是否应当进行户口认证，及户户口认证结果的公示，果何时运用、是否运用，补偿方式、补偿标准均有政府的相关部门开展相应工作，不是我单位的职责范围。此案中，原告提到的罗冲工业园项目和罗冲棚户区改造项目户户口认证中，单位均严格按照规定履行了自身职责，认证结果符合相关文件规定。综上所述，菱北派出所在赵春兰、许良东户的户户口认证不存在过错，应承担任何法律责任。 第三人菱北派出所向本院提交了以下证据、依据： 证据一、《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁认证办法》(市双百办(2007)6号文件)第1页。证明目的:公安机关开展户户口认证工作的依据。/div> 证据二、《关于认真做好全市重点工程拆迁户户口认证工作的通知》安公网传[2007]**第5-8页。明目的:公安派出所开展户口认户口认证工作的依据。iv> 证据三、《关于转发安庆市“双百”城市建设指挥部办公室く关于认真贯彻落实[安庆市城市基础设施项目房屋拆迁认证办法第十五条的通知》安公网传[2007］245号第9-13页。证明目的:公安派出所在户口认户口认证过程中的职责。iv> 证据四、《安庆市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》(安庆市人民政府第74号令)第14-20页。证明目的:公安派出所的户口认户口认证依据。iv> 证据五、《安庆市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》(安庆市人民政府第80号令)第21-35页。证明目的;公安派出所的户口认户口认证依据。iv> 第三人罗冲社居委陈述称:一、原告本次系拆迁安置补偿履责之诉，答辩人系基层群众性自治组织，不属于土地管理法及实施条例中规定的具有土地征收补偿权限的县级以上地方人民政府或职能部门，无履行拆迁安置补偿的义务与职责，不属于《行政诉讼法》规定的第三人范畴，将答辩人列为本案第三人于法无据。二、两原告已于2011年征迁中获得拆迁安置补偿，2016年拆迁安置中不应再获得二次拆迁安置的资格。两原告在2011年经认定为应当安置人口，已于2011年4月22日签订房屋拆迁补偿安置协议书，2011年4月23日两原告就已安置完毕，两原告已经享受了当时的拆迁补偿安置政策。2016年征迁中，两原告不应重复享受拆迁安置政策。三、答辩人出具的关于不占用户口的户口的承诺行为并没有给原告合法权益造成实质性损害。庆市人民政府令第74号以及安庆市人民政府令第80号之规定，2011年进行拆迁安置需要进行户口认户口认证，受拆迁安置的人口不再享受二次安置。即使当时答辩人出具了相关承诺，但并不能因此导致两原告可以额外获得法律规定之外的利益。综上，答辩人认为两原告将答辩人列为本案第三人无事实和法律依据，请求法院驳回原告对第三人的起诉。 第三人罗冲社居委向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证书、《城市居民委员会组织法》。证明目的:证明被告系基层群众自治性组织，无实施土地征收补偿、房屋拆迁安置的法定职责，又法律、法规、规章的授权。 证据二、户口认户口认证资料及房屋拆迁安置补偿协议书、明。证明目的:证明两原告已经在2011年获得拆迁安置。证据《安庆市市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置若干规定》(安庆市人民政府令第74号)、《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置哲行办法》(安庆市人民政府令第80号)。证明目的:证明2011年进行拆迁安置需要进行户口认户口认证，受拆迁安置的人口不再享受二次安置。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告经开区管委会认为：证据1三性无异议。证据2和7以安庆市人民政府令第80号规定的户口认户口认证的职能部门菱北派出所答辩意见为准。三性无异议。证据4、5、6经办部门是菱北办事处及罗冲居委会，以该两单位的质证意见为准。证据8真实性有异议，房屋拆迁前的现状以及附属物均有异议。证据9真实性无异议，证明目的有异议，对原告户应当按照安庆市人民政府令第80号补偿标准进行计算。 被告菱北办事处和第三人罗冲社居委认为：证据1、2、3无异议。证据4，罗冲社居委并不是户口的户口的认证机关，利就拆迁的事宜对外作出承诺，作出的该承诺也没有对原告的权益产生实质性的不利影响。证据5真实性无异议，该份证据反映的拆迁工作早已完成，原告已经得到安置补偿，与本次诉讼没有关联性。证据6真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该信访事项处理意见书中载明原告于2019年4月19日反映户口拆户口拆迁认证问题，在2019年4月19日以前，即已经知道自己的权利受到影响，原告就户口认户口认证事宜的主张已经超过起诉期限。据信访条例的相关规定，对信访处理意见不服的，应当申请复查、复核，而不是提起行政诉讼。证据7以户口认户口认证机关质证意见为准。、9同被告经开区管委会质证意见。 第三人菱北派出所认为：证据2、7真实性均无异议。证据2证明目的有异议，户口簿户口簿上仅有6人。的证明目的有异议，从表上可以看出所有的流程都是经过签字确认的，是真实合法的。其他证据的质证意见同其他被告及第三人罗冲居委会的质证意见。 对经开区管委会提交的证据，原告认为：第一组证据无异议。第二组证据2、3无异议，对于1原告不知情，而且被告两次诉讼提交的材料不一致，即使该户口认户口认证资料的真实，口认户口认证资料，的是许良东和赵春兰，但是从户籍证户籍证明上可以看出，人口应该为4人，但是只认定了两人，程序上和事实上明显也存在问题。其次，从安置补偿协议书上看安置对象许良东和李宇，和户口认户口认证的享受安置的人员也是不一致，被告的证明目的。第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁工作自2016年开始，至今被告未给原告任何的补偿，明显属于一种行政不作为的性质，而且被告按2016年的标准补偿，我们认为应该按照原告主张的的这个时间点的价格，所以并未超过诉讼期限，应当按照原告的主张进行补偿。第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，证人证言可以证实2011年的拆迁并没有实际占用原告家的户口，原告户也没有享受拆迁安置的权益。2011年的拆迁是经营性用房，超过的部分由原告自行出资购买，也未实际上使用户口人户口人数。iv> 被告菱北办事处、第三人罗冲居委会、第三人菱北派出所对被告管委会的证据均无异议。 对被告菱北办事处提交的证据，原告认为：第一组证据真实性无异议，达不到其证明目的，根据市政府拆迁公告及安庆市人民政府第80号令，办事处属于具体负责拆迁工作的部门，相关的拆迁也是由办事处成立的指挥部进行签订，所以本案菱北办事处是适格的被告。第二组证据真实性是没有异议的，但是安庆市人民政府的74号令是2010年7月份才颁布，2011年的拆迁虽是2011年签订了协议，但实际上是2009年拆迁的，所以不应该适用74号令的规定。在2009年的拆迁过程中，原告户并没有实际使用户口，安置的时候也没有实际使用户口。第三组证据的质证意见同经开区管委会证据的质证意见。 被告经开区管委会、第三人罗冲居委会、第三人菱北派出所对菱北办事处的证据均无异议。 对第三人罗冲居委会提交的证据，原告认为：第一组证据无异议。第二、三组证据的质证意见同对菱北办事处证据的质证意见。 被告经开区管委会、被告菱北办事处、第三人菱北派出所对罗冲居委会的证据均无异议。 对第三人菱北派出所提交的证据，原告认为：三性及证明目的均无异议。菱北派出所作为户口认户口认证的机关，提供户口认户口认证资料，供了其政策上的依据。也未对2009年户口认户口认证，有常住人口为4人，仅认定为2人说明原因。 被告经开区管委会、被告菱北办事处、第三人罗冲居委会对被告菱北派出所的证据均无异议。 经原告申请，原罗冲村民委员会主任李俊出庭作证，李俊在庭审中认可罗冲村民委员会出具的承诺系其擅自出具，出具时既没有上级征收主管部门的委托也未向上级征收主管部门请示汇报。 本院庭审后，原告向本院提交一份安庆市住房公积金管理中心网站2019年10月21日发布的“经源十里春天”楼盘价格备案表，证明该楼盘与原告房屋距离最近，目前房票销售均价为6065元。被告经开区管委会向本院提交一份附属物补偿明细表，证明附属物补偿标准。 被告经开区管委会对原告庭审提交的证据质证意见：真实性、合法性无异议，但不能以该价格作为原告的补偿依据。因为涉案房屋属于罗冲棚改区项目，该项目市政府房票单价批复是4050元/平方米，本案应当以4050元/平方米作为补偿依据。 原告对被告经开区管委会庭后提交的证据质证意见：真实性无异议，该标准是否是涉案拆迁地段的附属物标准请法庭核实，若该标准是该涉案拆迁地段附属物的标准，我们同意按照该标准补偿。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性无异议，对真实性予以认定。能够证明被告经开区管委会是本次征收补偿主体，原告户口簿户口簿上为6人，屋自2016年被征收，至今未获得补偿安置。对罗冲村民委员会出具的承诺，因该承诺系罗冲村民委员会出具，而罗冲村民委员会并非作出集体土地征收补偿安置的主体，罗冲村民委员会未经委托授权作出的该承诺事项超越职权范围，且该承诺内容违反当时的补偿安置政策，对该承诺内容不予认定。对原告庭审后提交“经源十里春天”楼盘价格备案表予以认定，能够证明与原告房屋距离较近的目前在售楼盘房票销售均价为6065元。 对被告经开区管委会提供的证据，原告对真实性无异议，予以认定。能够证明原告户于2011年“罗冲1.2马塘拆迁项目”中已签订拆迁安置协议，并已被安置两个户口。案涉房屋属于2016年罗冲棚户区改造项目，该项目房票安置单价为4050元/平方米。对被告经开区管委会提供的附属物补偿明细表予以认定。 对被告菱北办事处及第三人罗冲社居委提供的证据，原告对真实性无异议，对真实性予以认定。 对第三人菱北派出所提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定，可以作为第三人菱北派出所开展户口认户口认证工作的政策依据。iv> 经审理查明：2016年3月1日，安庆市人民政府发布宜政秘[2016]37号《关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告》，决定实施罗冲棚户区改造计划。罗冲棚户区范围：集贤北路以东、洪水塘路以南、机场大道以西、中山大道以北的区域。棚户区改造项目范围内涉及的征迁、清障工作由经开区管委会组织实施。2016年5月16日，安庆市人民政府发布宜政秘[2016]105号《关于安庆市2016年城镇棚户区改造项目（北片区一期）罗冲棚户区改造项目集体土地房屋征收房票安置单价的批复》，确定该项目集体土地房屋征收房票安置单价为4050元/平方米。原告房屋位于罗冲棚户区改造项目规划范围内。原告户户口簿户口簿上人口为6人，许良东、赵春兰、李宇、李思、许成龙、王中兰。人口认证6人，分别为李宇、李思、许成龙、王中兰，其中李宇、李思均达到法定婚龄未婚，依据安置办法的规定，均可以增加一个安置人口。2016年11月，原告涉案房屋被拆除。 另查明：2007年4月28日，安庆市“双百”城市建设指挥部办公室发布关于印发《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁认证办法》的通知［指办发（2007）6号］，该《房屋拆迁认证办法》第十三条规定：集体土地上的房屋实行产权调换和货币补偿相结合的补偿安置方式，每户按常住人口人均房屋建筑面积40平方米实行产权调换；每户常住人口人均房屋建筑面积超过40平方米的部分，实行货币补偿。第十五条规定了被拆迁户的常住人口确认方法。2011年，许良东与安庆市“双百”城市建设菱北办事处指挥部就许良东户建筑面积38.04平方米房屋拆迁签订房屋拆迁补偿安置协议，协议载明根据国务院拆迁条例、安庆市“双百”城市建设指挥部办公室指办发（2007）6号文件，经过协商，达成如下房屋拆迁协议：被拆房屋所有权人许良东（李宇），常住人口2人，产权调换偿还安置建筑面积38.04平方米。其中增补条款一栏注明，拆除集体土地的房屋实行产权调换和货币补偿相结合的补偿安置方式：实行产权调换的，调换面积每户按常住人口人均房屋建筑面积40平方米控制，剩余建筑面积按货币补偿标准实行货币补偿。按照开发区管委会相关政策，对于人均面积不足40平方米安置时，该户按每平方米550元购买41.96平方米。协议签订后，许良东户安置的房屋建筑面积为88.64平方米，其中50.60平方米许良东户按每平方米550元购买。 2019年8月5日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认经开区管委会、菱北办事处、罗冲社居委2016年11月对原告房屋强行拆除的行为违法；并确认原告户应安置人口为8人。后原告于2019年12月24日向本院申请撤诉，本院予以准许。 2020年1月2日，安庆市“双百”城市建设菱北办事处指挥部向原告发出拆迁补偿情况告知书，内容为：“你户房屋坐落在罗村棚改项目征迁范围内，包括许成龙、许良东两小户。一、许成龙户（一）基本情况。房屋总面积282.63平方米，砖混结构，另有其他结构74.12平方米，棚内结构103.62平方米。认证一户6人，利用住宅经营面积35.25平方米。（二）拆迁补偿情况测算1.选择房票安置（以高层房票计算）房票补偿金额。115.56594万元（补偿标准：房票单价4050元每平方米，砖混结构550元每平方米，其他结构240元每平方米，棚类结构80元每平方米）;货币补偿金额6.0225万元。2.选择货币化安置。货币补偿金额68.21444万元（补偿标准：人均40平方米以内2420元，砖混结构550元每平方米，其他结构240元每平方米，棚类结构80元每平方米）。二、许良东户：（一）基本情况。房屋总面积161.1平方米，砖混结构，另有其他结构278.6平方米，棚内结构241.36平方米。认证0户0人，利用住宅经营面积55.85平方米。（二）拆迁补偿情况测算：货币补偿金额27.31588万元（补偿标准：框架结构710元每平方米，其他结构240元每平方米，棚类结构80元每平方米）。上述为你户选择房票安置或货币化补偿安置拆迁补偿情况测算内容，不含附属物补偿费（根据实际情况据实支付），请你户悉知，并及时前往罗冲棚改指挥部商量协议签订事宜。” 再查明：2018年5月10日起施行的《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）第十八条规定，拆迁住宅房屋，在确认的补偿建筑面积内，按照被拆迁户应当安置人口计算，按下列方式和标准给予补偿安置：（一）被拆迁户人均房屋建筑面积40平方米以内（含40平方米）的部分实行房屋产权调换或者货币补偿，具体由被拆迁户选择；（二）被拆迁户人均房屋建筑面积40平方米以上的部分实行货币补偿（标准见附表1、2）；（三）被拆迁户可在不扩大应安置面积（即按照上述政策实行房屋产权调换的面积）的情况下，选择安置户型。被拆迁户因多层房屋拆迁被安置到高层，按确认的实际建筑面积，给予增加12%比例的建筑面积。该《安置办法》第十九条规定，利用住宅房屋，进行生产经营的，按住宅认定和补偿。其中在征收基准日两年前取得营业执照等证件，并连续从事生产经营活动的，对其实际用于生产经营的建筑面积，按每平方米100元给予一次性停产停业损失补偿。该《安置办法》第二十、二十一、二十二条对附属物补偿费、搬迁费、临时安置补助费等作出了明确规定。该《安置办法》附表明确确定住宅房屋拆迁货币补偿标准为：人均40平方米内部分3670元/平方米；人均40平方米至60平方米部分：框架结构710元/平方米、砖混结构550元/平方米、砖木结构470元/平方米、其他结构240元/平方米以下；人均60平方米以上部分：框架、砖混、砖木结构350元/平方米、其他结构240元/平方米以下。被告提供的棚户区改造项目附属物补偿明细表中棚类补偿标准为每平方米80元。 还查明，涉案房屋周边目前在售的“经源十里春天”楼盘销售均价（房票）为每平方米6065元。 本院认为：本案的争议焦点是原告要求被告对其被拆迁房屋的各项补偿请求是否成立。 安庆市人民政府发布《关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告》中明确该项目范围内涉及的征迁、清障工作由经开区管委会组织实施，故经开区管委会作为该项目的征收实施主体，负有对该项目范围内征迁房屋给予被征收人补偿安置职责，是本案适格被告。对原告要求菱北办事处承担补偿安置职责的诉讼请求不予支持。原告涉案房屋2016年被征迁，被告经开区管委会应当依法及时履行对被征收人予以补偿安置的职责。因原告至今未获得补偿安置，对其补偿安置标准可参照2018年5月10日起施行《安置办法》中的标准确定。 一、关于涉案房屋补偿 1.关于涉案房屋面积、结构、用途。拆迁补偿情况告知书中明确涉案房屋的总面积为：房屋总面积443.72平方米，其中砖混结构282.62平方米、框架结构161.1平方米。另有其他结构352.72平方米，棚内结构344.98平方米。利用住宅经营面积91.1平方米。原告对此无异议，依法应予认定。 2.关于涉案房屋人口认证。涉案房屋户口簿户口簿上人口为6人，许良东、赵春兰、李宇、李思、许成龙、王中兰。因许良东、赵春兰两人在2011年房屋拆迁中已享受拆迁补偿安置政策，依据补偿安置规定，不能再计入应当安置人口。罗冲村民委员会虽于2011年4月22日出具承诺，承诺许良东户2011年的拆迁按人口还房中不占该户现有户口人户口人数，后期拆迁房屋人口数字，但因罗冲村民委员会并非集体土地征收补偿安置的主体，其未经委托授权作出的该承诺事项超越职权范围，且该承诺内容违反当时的补偿安置政策，对该承诺内容不予认定。原告户户口认户口认证6人，李宇、李思、许成龙、王中兰，其中李宇、李思均达到法定婚龄未婚，依据安置办法的规定，均可以增加一个安置人口。 3．关于涉案房屋补偿标准。（1）对于应安置住宅部分。本案中原告户应安置人口为6人，经开区管委会对棚户区改造实行房票安置，依据《安置办法》第十八条第三项的规定，原告户应安置住宅面积为6人×40平方米/人×（1﹢12%）=268.8平方米。经开区管委会应按每平方米6065元标准支付原告户268.8平方米房票计1630272元。如原告不愿意接受房票安置，经开区管委会应按照《安置办法》中的补偿标准支付原告补偿款。该部分补偿款应为6人×40平方米/人×3670元/平方米=880800元。（2）被拆房屋其余部分的补偿。该部分补偿数额应为框架结构161.1平方米×710元/平方米=114381元,砖混结构42.62平方米（总面积443.72平方米-6人×40平方米/人-161.1平方米）×550元/平方米=23441元，其他结构352.72平方米×240元/平方米=84652.8元，棚内结构344.98平方米×80元/平方米=27598.4元。 二、关于停产停业损失。依据《安置办法》第十九条规定，该部分补偿款应为91平方米×100元/平方米=9100元。 三、关于附属物及屋内物品损失。原告主张附属物及屋内物品损失30万元，其中附属物损失10万元。因本案系行政补偿案件，依据《安置办法》规定，被拆迁房屋屋内物品损失不属于房屋拆迁补偿范围，故对原告要求赔偿屋内物品损失20万元的赔偿请求不予支持。参照棚户区改造项目附属物补偿标准，综合酌定经开区管委会补偿原告附属物损失7万元。 四、关于搬迁费、临时安置费的补偿。《安置办法》第二十一条规定，住宅房屋的搬迁补助费按应当安置人口每人200元给予补偿。经开区管委会应当支付原告搬迁费1200元（6人×200元/人）。《安置办法》第二十二条规定，实行产权调换，以多层房屋安置的，过渡期限不超过36个月。住宅房屋的被拆迁户自行解决过渡房的，在规定的过渡期限内，按应当安置人口每人每月200元支付临时安置补助费。逾期安置的，自逾期之日起，逾期时间在12个月内的时间段，临时安置补助费按规定标准的50%增补，逾期时间超过12个月的时间段，临时安置补助费按规定标准的100%增补。因原告至今未得到补偿安置，经开区管委会应当支付原告临时安置补助费。自房屋拆除之日起36个月内（2016年11月5日至2019年11月5日）按照200元/人的标准、自2019年11月6日至本判决确定的补偿款付清之日止按300元/人（200元/人×1.5倍）的标准支付。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、被告安庆经济技术开发区管理委员会自本判决生效之日起三十日内补偿原告住宅房屋损失880800元（应安置住宅部分的面积（6人×40平方米/人×3670元/平方米=880800元）。原告如选择房票安置，被告安庆经济技术开发区管理委员会应按每平方米6065元标准支付原告户268.8平方米房票计1630272元[6人×40平方米/人×（1﹢12%）平方米×6065元/平方米］、其他房屋损失250073.2元、附属物70000元、停产停业损失9100元、搬迁费1200元。 二、被告安庆经济技术开发区管理委员会自本判决生效之日起三十日内支付原告临时安置补助费。自房屋拆除之日起36个月内（2016年11月5日至2019年11月5日）按照200元/人的标准；自2019年11月6日至被告安庆经济技术开发区管理委员会实际履行本判决第一项确定的补偿义务之日止按300元/人（200元/人×1.5倍）的标准支付。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告安庆经济技术开发区管理委员负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  李 明 审 判 员  徐珂可 人民陪审员  李 芳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。