河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1054号原告：李晓艳，女，汉族，1973年4月14日出生，现住焦作市解放区。被告：李俊强，男，汉族，1977年8月10日出生，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。原告李晓艳与被告李俊强承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告李晓艳、被告李俊强及其委托诉讼代理人左金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的铝合金防护网(4个)制作及工料费8500元及利息(利息按年利息6%从起诉之日至被告实际清偿之日止);2、判令被告赔偿原告的另两位工人(打墙工常挪城和瓷砖工张卫东)的误工返工费13500元(利息按年利息6%从起诉之日至被告实际清偿之日止);3、判令被告返还原告的铝合金防护网安装费900元(利息按年利息6%从起诉之日至被告实际清偿日止);4、判令被告赔偿其私自变卖的原告房内旧铝合金四扇大门和前阳台旧窗户及旧铝合金防盗网费2500元(利息按年利息6%从起诉之日至被告实际清偿之日止);5、判令被告承担全部诉讼和法律服务费用。事实与理由:原告是长年定居印度尼西亚的华侨，2019年元月份回焦作探亲休假，通过朋友介绍让被告李俊强定制安装防护网和窗安装在烈士街一号院××单元××房。因原告过于相信熟人朋友，原告按照被告要求高于市场价格支付给被告15000元，支付后被告迟迟不安装，直到让打墙工常挪城和瓷砖工张卫东误工并返工三次。原告到现在还没装完,欠四个防护网，未安装的防护窗网以及安装费共计9400元，由于被告没有按时安装铝合金窗，影响了厨房阳台瓷砖和打墙的进度，原告师傅返工三次，因此额外支出返工误工费13500元(不含中晚餐费)。常挪城已经起诉并有判决书为证。另查，被告还私自将原告房内的旧门窗拉走变卖，价值2500元。2019年7月，原告被山东省侨办邀请回国参会期间回到家乡，由于防护网没有安装完，原告和其父亲便去找到被告希望解决此事。被告不仅不解决问题，反而带人到原告公司去辱骂原告和其父亲，使原告深受打击和痛苦。故诉至法院，望诉如所请。被告李俊强辩称，被告不存在违约行为，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回其诉请。原告李晓艳提交了如下证据：第一组，原告家准备让被告安装铝合金防护网的照片4张，证明四个防护网没有安装上。第二组，起诉状1份、微信截图2份、张卫东的收款条1份、民事判决书1份，证明返工费13500元。第三组，微信截图1份，证明原告已经付给被告安装费15000元。第四组，收条2份，收条是原告父亲给原告出具的，因为原告父亲一直向原告要旧的铝合金四扇大门、北阳台旧的铝合金窗、网钱，所以原告给他了2500元，证明诉讼请求第四项。第五组，解放法院(2020)豫0802民初1431号民事判决书、张卫东的收款条、解放法院的结案证明、原告和常挪城以及张卫东的聊天记录2页，证明因被告耽误工期原告的工人返工三次，费用大幅增加8000元。第六组，申翠兰的证明1份，证明李俊强要求打墙工常挪城返工三次，重新垒台子、安装小圈梁，瓷砖工误工返工三次。第七组，工商局的12315消费者投诉记录单，证明防护网被告没有给原告交付安装。被告李俊强对原告李晓艳提交的证据质证后，质证意见如下：对第一组，该证据无法证明拍摄时间及地点，不能证明原告的证据指向。对第二组，没有被告方的相关信息，该证据是原告与第三人的诉讼纠纷，与被告没有关联。对第三组，真实性无异议，但是原告当时订的东西共18000元，包括室内套装门，铝合金窗，防护网，还有钛镁合金推拉门，共计18000元，原告预付15000元，然后移空调不在这15000元内。对第四组，真实性有异议，两张收据无法证明原告方的证明指向，而且旧铝合金四扇大门是原告方让被告拆的，原告当时说顶拆这些旧门的工钱的，被告不可能免费拆，所拆的前阳台旧窗户及旧铝合金防盗网当时往屋里一放，就没有再管。对第五组，判决书和结案证明真实性无异议，但是该组证据仅证明原告拖欠常挪城劳务费的事实，与被告没有关联性；对张卫东的收条真实性有异议，与本案没有关联性，对于两个微信截图，因是复印件，无法核对真实性。对第六组，因证人没有出庭作证，该证言不能采信。对第七组的真实性没有异议，对证据指向有异议，不能证明原告的证据指向，被告方并没有接到原告任何通知，将防护网安放到何处。被告李俊强提交了如下证据：证据一，原、被告微信聊天记录3页，原告微信名是寰宇国际，被告微信名是俊强门窗，有被告的图像，证明从2019年2月23日，原告明确向被告指示不安装窗了，活都停下来；并且在2019年3月14日向被告表示防护网不要装了，随便处理；在4月1日，原告对于拆下来的旧铝合金门窗等物品，表示让被告处置。证据二：两张微信截图，该证据是2019年3月1日晚上19:37分，原告方并没有将防护网的存放地点告诉给被告，同时可以证明不安防护网的原因是原告因风水不好而阻止被告安装的。原告李晓艳对被告李俊强提交的证据质证意见如下：对证据一，微信第一页有异议，因为当时我父亲去问他要拆下来的旧东西，被告不给，起了争端，打了110，后来老人脑溢血住院了，所以我不认可。我当时跟被告说不安装窗是让被告将拆卸旧窗和网的钱先给老人，被告拒不给，所以我才给被告说不安装了，把活停下来。对微信第二页，我说的是防护网不要了，但是并不是说防护网的钱不要了，然后让把剩下的钱3150元转给常师傅，3150元是当时口头约定的一个防护网的钱。对微信第三页不认可，与本案没有关联，只能证明旧的四扇门、防护网被告拉走了。对证据二，这两张微信截图是我和被告的微信聊天不错，我跟他说防护网没有订，我确定我要的只是双层玻璃窗户，所以说防护网与我无关，被告应该把钱退给我。本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告李晓艳所举证据第一组、第二组，被告对其真实性未提异议，本院对两组证据的真实性予以认定；被告对原告第三组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定；被告对原告第四组证据真实性有异议，该证据结合本院审理调查情况，应与事实不符，故不予认定；被告对原告第五组证据判决书和结案证明真实性无异议，本院予以认定，对张卫东的收条真实性有异议，该证据结合本院审理调查情况，应与事实不符，故不予认定；对于两个微信截图，认为是复印件，但被告未提供相反证据反驳，本院对该微信截图真实性予以认定；对第六组证据有异议，因证人没有出庭作证，本院不予认定；对第七组证据，工商局的12315消费者投诉记录单，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。关于被告所举证据，原告对证据一、证据二真实性均无异议，证据指向有异议，故本院对被告证据的真实性予以认定。本院根据当事人的陈述和诉辩意见，对本案事实确认如下：2019年1月份，原告李晓艳因需给其父亲李振泉位于本市烈士街1号院10号楼1单元3栋房屋装修，经朋友介绍与被告李俊强协商让其制作安装铝合金门窗等，双方经口头协商后，原告先于同年1月19日给被告预付转款5000元，被告后于同年1月23日在微信上给原告约定：铝合金阳台（双层玻璃）2个和窗1个共计6090元，铝合金防护网4个32x80=2560元（1平方80元）、套装门950x2=1900元、门套双包4套25.6米x145=3712元、单包1个5.5米x70=385元、角架12x50=600元、工艺格560元、托盘9.5x85=800元、推拉门1套1500元，以上共计18000元；被告同时给原告优惠100元。原告未表示异议并于当天又给被告转款10000元。此后被告开始加工制作。同年2月初，被告通知原告铝合金窗、防护网已做好，等原告确定时间安装。同年2月24日被告在给原告家安装铝合金窗、防护网时，原告不同意被告给其烈士街房屋安装防护网，并阻止被告工人安装防护网，因铝合金窗、防护网安装需同时进行，防护网仅安装了南阳台外出防护10.45平方米，剩余21.55平方米未能安装，铝合金窗被告也未给原告安装。同年2月28日，原告打12315消费者投诉电话投诉被告。经解放区工商局新华工商所调解，双方于3月8日达成调解协议，内容为：1、商家在三天之内将窗户安装好，玻璃在20天之内装好。2、全部防护网由消费者自行存放，等找到安装地点后由商家免费安装好。（如产生运输费用由消费者支付，在安装中产生的配件费用由消费者负担）。3、双方如有其他争议，双方另行协商解决或到其他部门解决。同年3月20日，被告将原告的铝合金阳台和窗全部安装完毕，经原告验收无异议。因之前双方就原告原定制的套装门、窗套、推拉门已商定不再定做安装，后被告于同年3月24日给原告以微信方式退款2100元，并于4月1日催促原告将订做的防护网拉走，原告表示同意。原告又因自己当时在外地，故在微信上要求被告将旧的铝合金四扇门、窗、防护网及拆费800元交给自己的邻居，被告未明确提出异议，亦未让原告将其定作的防护网拉走。同年7月份，原告通知被告将原定制的防护网安装在其本市定和小区六楼的房子，被告以小区物业不让安装以及没有窗户防护网向外凸出为由，不愿意安装。双方为此产生分歧。同年8月6日，原告到被告门店理论时双方发生矛盾，被告的手机被摔。故被告为此一直未给原告安装防护网。另查明，原、被告在2019年1月口头协商好由被告为原告父亲位于烈士街房子加工、安装铝合金防护网等工作后，原告为房屋整体装修考虑同意被告将房屋内原有的旧的铝合金四扇门、窗、防护网拆除并拉走，但要求被告赔偿旧门窗网费用2500元未提供充分的证据证明。审理中，被告辩解原告当时同意其拆除旧门窗网以抵拆除的工钱，但也未提供充分的证据证明，原告对此不予认可。原告认为由于被告没有按时安装铝合金窗，影响了厨房阳台瓷砖和打墙的进度，造成工人返工三次，因此额外支出返工误工费13500元，要求被告赔偿原告已支付给打墙工常挪城和瓷砖工张卫东的误工返工费13500元，亦未提供充分的证据证明。本院认为，原告李晓艳与被告李俊强口头协商由李俊强为原告父亲位于烈士街的房屋加工、安装铝合金防护网等工作,李晓艳支付相应的报酬,故原、被告之间存在定作合同关系。原告按约向被告支付了包括4个铝合金防护网款项2560元在内的报酬，被告按照双方约定将铝合金窗、防护网制作完毕在给原告安装时，因原告拒绝安装防护网双方发生争议后在工商局达成的调解协议，应视为原、被告双方就定作安装本案铝合金窗、防护网又达成了新的合意，是双方当事人的真实意思表示,合法有效,应受法律保护。当事人双方均应按照合同约定履行相应义务。后原告找到安装防护网的地点，通知被告将原定制的防护网安装在定和小区六楼房子时，被告以小区物业不让安装以及没有窗户防护网向外凸出为由，不愿意安装，后又以原告将其手机摔坏为由至今未给原告安装，被告因此已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告返还铝合金防护网制作安装及工料费的诉讼请求本院予以支持，但应以双方在微信上约定的防护网款项合计2560元，减去被告已实际安装的原告烈士街房子10.45平方米价款836元后，剩余未安装的21.55平方米款项1724元为准，故原告关于被告返还防护网制作及工料费8500元以及安装费900元的诉请，本院予以部分支持。被告庭审中提出因原告摔坏了被告的手机而不给原告安装防护网的辩解意见不能成立，本院不予采信，被告可依法另案主张手机被摔的赔偿责任。关于原告要求被告赔偿已支付给打墙工常挪城和瓷砖工张卫东的误工返工费13500元及利息的诉讼请求，因原告未提供充分的证据证明误工返工的事实及其费用的支出，故本院不予支持。关于原告要求被告赔偿拆除并拉走的原告房内旧铝合金四扇大门和前阳台旧窗户及旧铝合金防盗网费2500元及利息的诉讼请求，因被告所举的证据微信截图显示有原告曾于2019年4月1日微信向被告提出过让被告将旧的铝合金四扇门、窗、防护网及拆费800元交与原告邻居的要求，被告未表示异议，故本院认为被告应当将原告允许其拆除的旧铝合金四扇大门和前阳台旧窗户及旧铝合金防盗网费用折价返还原告，价值应以800元认定为宜，原告超出800元数额及要求利息的诉请，因未提供充分的证据证明，缺乏事实依据,本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李俊强须在判决生效后十日内返还原告李晓艳铝合金防护网制作安装及工料费共计1724元。被告李俊强须在判决生效后十日内返还原告李晓艳房内旧铝合金四扇大门和前阳台旧窗户及旧铝合金防盗网费800元。驳回原告李晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费436元，由原告李晓艳负担300元，被告李俊强负担136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗晓霞人民陪审员  千海文人民陪审员  李青枝二〇二〇年九月二十八日书 记 员  古莹莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。