广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27682号原告孙俐华，女，汉族，1973年12月17日出生，身份证住址湖南省双峰县，委托诉讼代理人刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被告罗忠和，男，汉族，1969年12月15日出生，身份证住址湖南省新化县，被告罗雪琴，女，汉族，1969年11月17日出生，身份证住址湖南省新化县，被告段叶玲，女，汉族，1989年2月6日出生，身份证住址湖南省隆回县，原告孙俐华诉被告罗忠和、罗雪琴、段叶玲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱慧嫣到庭参加诉讼。被告罗忠和、罗雪琴、段叶玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙俐华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告罗雪琴与被告段叶玲签订的深（宝）房现买字（2016）第2529号《深圳市二手房买卖合同》无效；2.被告段叶玲在深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源居14区1栋五单元的房产价值范围内赔偿原告借款本金损失580669.35元、利息损失393326.26元、迟延履行金损失82772.44元，律师费损失36000元，受理费损失9519.12元（自2016年7月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月17日）；3.本案诉讼费用由三被告承担。具体事实与理由：被告罗忠和、罗雪琴系夫妻关系，被告段叶玲系被告罗忠和、罗雪琴的儿媳妇。被告罗忠和2014年12月10日向原告借款人民币800000元，被告罗雪琴对上述借款提供连带责任担保。借款到期后，经东莞市第一人民法院审理作出（2016）粤1971民初19981号民事判决书，判决被告罗忠和和被告罗雪琴偿还原告借款本金、违约金、律师费等。2017年10月，法院因被告暂无财产可供执行决定终结本次执行。后，原告得知被告罗忠和、罗雪琴为逃避债务，于2016年1月27日，将二人夫妻共同财产——位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源居14区1栋五单元的房产——名义上作价3154957元明显低价转让给被告段叶玲。原告于2018年5月起诉请求确认上述房屋买卖合同无效并请求将案涉房产恢复至罗雪琴名下，起诉时发现案涉房产已被抵押，且被多个案件轮候查封，为节约诉讼成本，就没有再申请财产保全。（2018）粤0306民初13100号案件诉讼期间，被告三恶意转移了案涉房产，导致原告请求案涉房产回转至被告二名下的诉讼目的无法实现，无奈撤诉。原告认为，三被告恶意串通、恶意转移财产，逃避债务的行为，严重损害原告的合法权益，违反了《民法总则》第一百五十四条、《合同法》第五十二条第（二）、（三）项之规定，涉房产的转让行为无效。被告三在明知原告已向法院提起确认合同无效之诉的情况下，于诉讼期间恶意转让案涉房产，严重损害了原告的合法权益。因此，被告三应在案涉房产价值范围内赔偿原告的损失。请求支持原告诉请。被告罗忠和、罗雪琴、段叶玲均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的举证及庭审陈述情况，本院认定事实如下：东莞市第一人民法院于2016年12月23日作出的（2016）粤1971民初19981号民事判决书判令罗忠和应向孙俐华偿还借款本金580669.35元及违约金（以580669.35元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年7月20日起计算至付清之日止）、律师费36000元；罗雪琴和深圳欧骅光电有限公司对罗忠和的债务承担连带清偿责任。上述判决书生效后，孙俐华向东莞市第一人民法院申请强制执行，东莞市第一人民法院于2017年9月28日作出（2017）粤1971执8299号之一执行裁定执行到款项25630.8元。原告孙俐华在庭审中陈述，上述（2016）粤1971民初19981号案件起诉时间约为2016年6、7月。深圳市不动产登记中心于2018年7月26日出具的查档资料显示：一、2016年1月20日，被告段叶玲作为买方、被告罗雪琴作为卖方，双方签订《深圳市二手房买卖合同[深（宝）房现买字（2016）第2529号]》，合同第一条约定卖方转让位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源居14区1栋第18层五单元1803房屋，房地产证号为50××27，房地产用途为住宅。合同第五条约定转让总价款为人民币3154957元，不含税费。合同第六条约定合同签订时，买方向卖方支付定金100000元。合同第八条约定买方须于2016年1月30日前将除定金、交房保证金之外的房款人民币3054957元支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户。合同第十条约定全部税费由买方承担。合同第十一条约定卖方应当于收齐全部房款（不含交楼押金）三日内将房地产交付给买方。合同还约定了双方的其他权利义务。二、位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源居****第****1803房屋100%产权份额于2016年1月27日经核准由被告罗雪琴名下转移登记至被告段叶玲名下，不动产证号为粤（2016）深圳市不动产权第0023088号，登记价人民币3154957元。三、被告段叶玲于2016年1月29日在涉案房屋登记抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行，被担保主债权数额人民币3640000元。四、登记在被告段叶玲名下的涉案房屋被本院以（2018）粤0306执保61号案件查封，其后有三个轮候查封登记，分别为本院（2018）粤0306执保2971号、深圳市罗湖人民法院（2018）粤0303执保1200号之一和（2018）粤0303执保1272号。孙俐华起诉罗忠和、罗雪琴、段叶玲确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，案号为（2018）粤0306民初13100号。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请，本院于2019年7月31日裁定准许孙俐华撤回起诉。庭审中，原告确认：涉案位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源居14区1栋第18层五单元1803房屋在罗雪琴与段叶玲签订房屋买卖合同时正常交易价格约为530万元。另查，1.本院依原告孙俐华申请调取段叶玲办理购房贷款相关材料。中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行提供其（贷款人）与段叶玲（借款人）于2016年1月11日签订的《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额为人民币364万元；借款用途为购买房产，房产位于桃源居14区1栋五单元1803，借款期限为360月；借款人申请并授权贷款人将全部借款直接划入户名为罗雪琴的农行62×××75账户；还款方式为等额本息，还款周期为一个月；借款采用抵押担保，抵押物为位于桃源居14区1栋五单元1803房产，购房单价520万，房产评估价值520万元。中国农业银行股份有限公司深圳彩田支行提供段叶玲贷款合约账号交易明细，交易明细显示：2016年2月4日放款364万元；段叶玲自2016年3月-2018年3月期间，按月偿还本息；2018年11月13日，段叶玲结清全部贷款本息。2.本院依原告孙俐华申请调取本院（2018）粤0306民初13100号案卷材料。开庭笔录显示，被告段叶玲在庭审中陈述实际以520万元价格向罗雪琴购买涉案房屋，于2015年12月15日向罗雪琴转账支付购房定金30万元、于2015年12月20日向农业银行资金监管账户存入首期款96万元，银行发放购房贷款后按月偿还约18000元按揭款；段叶玲陈述与罗雪琴为婆媳关系。段叶玲提交签订于2015年12月10日的二手房买卖合同复印件、银行转账记录予以证明。3.原告孙俐华陈述，（2018）粤0306民初13100号申请撤诉原因为2019年5月6日前往深圳市不动产登记中心查询登记在段叶玲名下，位于，位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源居****第****1803房屋登记信息上述产权登记已失效，原告诉请内容已无法实现。原告提交深圳市不动产登记中心于2019年5月6日出具的不动产资料电脑查询结果表用以证明。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。段叶玲与罗雪琴于2016年1月20日签订《深圳市二手房买卖合同》，段叶玲其在（2018）粤0306民初13100号提交的银行转账记录及中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行、深圳彩田支行出具的段叶玲购房贷款发放及还款记录、不动产权登记信息可以证明，段叶玲作为买方实际支付购房款520万元，罗雪琴作为卖方已实际交付房屋并办理了产权转移登记手续。原告孙俐华未提交任何相反的证据用以证明段叶玲实际未支付上述购房款，本院依据现有证据认定段叶玲已实际支付购房款520万元。结合买卖双方实际履行情况，合同第五条关于转让总价款为人民币3154957元的约定并非双方真实的意思表示，上述条款无效。依据本院认定的事实，合同其他条款双方已实际履行。原告孙俐华确认上述房屋买卖合同签订时涉案房屋正常交易价格约为530万元，与本院认定的实际交易价格相差10万元，不构成明显不合理的低价。段叶玲与罗雪琴签订《深圳市二手房买卖合同》时间为2016年1月20日，孙俐华因民间借贷纠纷向东莞市第一人民法院提起诉讼时间为2016年6、7月，罗雪琴转让房屋的时间早于孙俐华主张债权；涉案房屋实际转让价格为520万元，而（2016）粤1971民初19981号案件起诉主张的金额为借款65万元及违约金、律师费36000元，罗雪琴转让的房屋价值远高于孙俐华主张的债权数额。段叶玲在本院（2018）粤0306民初13100号庭审中自认是罗雪琴的儿媳，即使段叶玲与罗雪琴为婆媳关系是真实的，二人可能具备恶意串通的便利条件，仍不能仅凭具备实施某一行为的便利条件便确认二人实际实施了该行为，孙俐华对其主张负有举证责任。孙俐华未提交任何证据用以证明其主张，经法庭询问亦无法说明购房款的使用情况，应承担举证不能的法律后果，其认为存在被告罗雪琴与段叶玲恶意串通、以不合理的低价转让涉案房屋的事实，本院不予确认，其据此要求确认段叶玲与罗雪琴签订的《深圳市二手房买卖合同》无效以及段叶玲在房屋价值范围内赔偿其借款损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙俐华全部诉讼请求。案件受理费14720.58元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 娄   靓人民陪审员 李 延 辉人民陪审员 陈   惠二〇二〇年九月十日书 记 员 黄蓉（兼）书 记 员 林   倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。