河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1523号原告（反诉被告）：闫静华，男，汉族，1982年8月10日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：林全立，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：漯河恒宇快递有限公司，住所地漯河市召陵区东城产业集聚区阳山路与康平路交叉口西北角。法定代表人：王东辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。原告（反诉被告）闫静华诉被告（反诉原告）漯河恒宇快递有限公司(以下简称快递公司)合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫静华、委托诉讼代理人林全立，被告（反诉原告）快递公司委托诉讼代理人许桂林到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告闫静华向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告双方签订的协议；2、被告返还原告15万元的品牌使用费；3、被告赔偿原告因单方停止协议造成的损失2万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月签订《授权协议》，被告授权原告负责经营泰山路××××以北，泰山路以东、滨河路以南、人民路铁路以西的快递业务，合同期一年，从2019年8月9日至2020年8月8日止。2020年6月，被告单方违约，降低服务费，并无故终止派送业务。被告的行为给原告造成严重的经济损失，且违反协议，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告快递公司辩称：一、《授权协议》依法成立、生效并实际履行。1、答辩人是申通快递有限公司（以下简称申通公司）指定的唯一漯河地区代理机构。2018年8月9日，经被答辩人申请，答辩人特许被答辩人使用具有经济价值并经注册的“申通快递R”的商标和服务商标，授权被答辩人在泰山路××××以北，泰山路以东，滨河路以南，人民路铁路以西，滨河路铁路以西区域经营申通快递投送业务，双方依法签订了《授权协议》。2018年签订协议到期后，经双方协商，于2019年10月25日重新签订了《授权协议》，授权期限为2019年8月9日至2020年8月8日。根据《合同法》第四十四条规定和《授权协议》第五条约定，《授权协议》成立并生效；2、答辩人与被答辩人作为合同当事人均履行了合同约定的主要义务，答辩人履行了提供商标、物品及其他配套信息设备、提供代办咨询、查询等服务。被答辩人于2018年《授权协议》签订时缴纳了15万元品牌使用费（2019年续签协议时没有再缴纳该费用）。至2020年5月31日前，被答辩人所承包区域（内部称源汇四区）一直处于正常经营状态。二、因被答辩人严重违约，答辩人已于2020年6月通知被答辩人解除了《授权协议》。1、2020年3月25日河南瑞银申通快递有限公司根据总公司航海计划项目推进需要、市场和成本变化，下调了服务费（派费）标准（3公斤以内派费下调0.6元/票）。2020年5月1日，答辩人结合河南省公司下调服务费的意见，根据成本变化对漯河区域服务费也进行了调整。答辩人调整服务费并不违约，因为根据《授权协议》第二条第三款约定，答辩人有权根据成本的变化调整中转及网络运输费用，同时在调整时也征得了被答辩人的同意，被答辩人对调整服务费并不持异议。同时，为调动被答辩人的积极性，答辩人在下调服务费的同时，增加了返利政策。因此，被答辩人在诉状中所讲是答辩人单方违约降低服务费，无事实依据；2、2020年5月31日，在被答辩人的支持和教唆下，其所承包的片区快递人员全体罢工，造成5月31日至6月7日期间的快件、派件均无人投送，造成很多消费者投诉，客户流失，给答辩人造成了很大的经济损失，同时也给申通品牌形象带来了不可弥补的破坏。后经答辩人启动应急措施，6月8日才恢复正常经营。被答辩人的上述行为严重违反了《授权协议》和《经营人管理规定》的约定，为此，答辩人依据合同约定和《合同法》第94条、第96的规定，已通知被答辩人解除双方签订的《授权协议》。三、被答辩人主张退还15万元品牌使用费和赔偿损失没有事实和法律依据。1、根据品牌使用费属特许经营费用的性质、被答辩人已实际使用的事实、答辩人在协议履行期间不存在违约情形等，同时按照《授权协议》第二条第一款的约定，被答辩人无权主张退还品牌使用费；2、如前所述，答辩人解除《授权协议》是因为被答辩人严重违约，根据《合同法》的有关规定，违约方无权主张守约方赔偿任何损失。反诉原告提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿给反诉原告造成的罚款损失51183.05元；2、依法判令反诉被告支付2020年4月份、5月份应支付给反诉原告的中转费、物料费等计12650元（已减去应支付给反诉被告的派费19855元）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告是申通公司指定的唯一漯河地区代理机构。2019年10月25日，反诉原告与反诉被告在2018年签订的《授权协议》基础上续签了《授权协议》，授权反诉被告在泰山路××××以北，泰山路以东，滨河路以南，人民路铁路以西，滨河路铁路以西区域经营申通快递投送业务。授权期限为2019年8月9日至2020年8月8日。2020年5月31日，反诉被告所承包区域（内部称源汇四区）的快递人员在无任何正当理由的情况下全体罢工，造成5月31日至6月7日期间的快件、派件均无人投送，造成很多消费者投诉，给反诉原告造成了很大的经济损失，同时也给申通品牌形象带来了不可弥补的破坏。后经反诉原告启动应急措施，6月8日才恢复正常经营。反诉原告根据协议约定和法律规定，通知反诉被告，解除了双方签订的授权协议。反诉被告的行为给反诉原告造成了面临总公司近75万元的罚款，虽经反诉原告与总公司及河南省公司多次沟通协调，但总公司仍给予反诉原告51183.05的罚款。同时至协议解除时，反诉被告尚拖欠反诉原告2020年4月份中转费15024元、物料费200元，2020年5月份中转费17281元（合计32505元），故提起反诉，请求支持反诉原告的请求。反诉被告辩称：1、被告单方终止《授权协议》，与原告方没有任何关联；2、被告在经营当中自身存在经营和信用问题，自己没有管理到位，应当对自己的损失承担责任；3、被告要求原告支付4、5月份的中转费，应当提供双方的结算凭证、核算单；4因申通快递的品牌是申通快递专属，被告有没有这种权利使用，被告应提供申通快递授权被告的相关授权手续；5、该品牌的使用费，签订协议时是霸王条款，即便是有费用，只能收取微弱的费用。综上，被告的反诉请求，没有法律和事实依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下事实：被告快递公司是申通公司从2015年2月26日至2022年2月25日在河南省指定授权的唯一加盟商，申通公司授予快递公司快递业务的特许经营权(2019年2月26日快递公司与申通公司签订有申通快递特许经营合同，期限3年，从2019年2月26日至2022年2月25日)。2018年8月9日原告（乙方闫静华）与被告（甲方快递公司）双方签订了《授权协议》，其中约定：1、甲方授予乙方单独使用具有一定经济价值并经注册的“申通快递R”的商标和服务商标的权利，通过该授权派送网络运送快件及通过信息网络查询所委托快递运送状况的权利，且在提供快递服务时使用；2、授权经营地域在泰山路××××以北，泰山路以东，滨河路以南，人民路铁路以西，滨河路铁路以西（称源汇四区）；3、期限2018年8月9日生效至2019年8月8日；4、管理费，乙方同意向甲方一次性支付品牌使用费壹拾五万元整，此费用在任何情况下都不得返还给乙方；5、中转及网络运输费，乙方在授权区域内集中货物后，应送往甲方指定的收货地点，由甲方统筹安排运输事宜。乙方应每日结清应交的中转运输费用，甲方有权根据成本的变化调整中转及网络运输费用；6、乙方需按甲方规定的时间内有偿派送所授权区域内的所有快件。协议签订后原告支付被告品牌使用费15万元。该《授权协议》到期后，双方于2019年10月25日重新签订了《授权协议》，该协议除授权期限（期限为2019年8月9日至2020年8月8日）与2018年的《授权协议》不一致外，其余约定相同。另外2019年10月25日原告闫静华在被告出具的经营人管理规定上签了名字，该规定第1条为经营人必须服从漯河公司的统一管理，配合公司客服和财务部等其他部门的工作，任何情况下不服从管理的经营人将受到警告，罚款、取消承包资格等处罚；第2条任何时间不得做有损申通品牌形象的事情，一经发现，甲方有权终止协议，取消承包资格。此次续签协议，原告没有再缴纳15万元的品牌使用费。河南瑞银申通快递有限公司（以下简称瑞银公司）系申通公司从2016年5月30日至今指定的河南省唯一省公司，因被告快递公司接受瑞银公司管理，瑞银公司于2020年3月25日向被告快递公司下发通知，内容为：“漯河恒宇快递有限公司，现阶段价格战愈演愈烈，河南省公司根据总公司航海计划项目推行该计划落地，刺激你公司增量。已向总部申请，特对你司进出港件派费进行调整，3公斤以内派费下调0.6/票。政策执行日期为2020年4月1日，截止时间，如总部相关费用调整，则相应做出调整。”2020年4月5日被告根据上述通知对3公斤以内派费进行了调整，并出具收费标准清单，原告闫静华在收费标准清单上签了名字。2020年5月31日下午，被告下设的12个承包区（包括原告）以被告将派费从0.9元降低到0.6元为由，拒绝派送货物。当天下午13点57分被告公司实际控制人孙东立在加盟商微信群里发了微信，内容为：“各承包区，继续正常操作拉货者，既往不咎，否则以后就不要再来了，望大家慎重考虑。”后除原告未到被告公司接货、送货外，其余承包区均正常开展派送业务。当天晚上8、9点原告将自己收到的货物交到被告公司，11点原告被移出加盟商微信群，第二天原告派司机去被告公司接货，被告公司以原告5月31日未接货为由，未让原告再接货。经双方对账原告欠被告相关费用8461.64元。2020年7月15日申通公司出具证明，其内容为：“我司申通快递有限公司对下属网点漯河恒宇快递有限公司所有账单及罚款是由内部系统生成，因2020年5月31日漯河恒宇快递有限公司下属承包区（源汇四区）全体人员罢工导致快件无法正常派送对品牌造成巨大影响，我司申通快递有限公司对漯河恒宇快递有限公司处于51183.5元罚款，所有罚款都在内部系统中体现。”本院认为：被告快递公司主张其是申通公司漯河市××唯一一加盟商，提供有《申通快递特许经营合同》及申通公司出具的证明，该证据能证明被告快递公司是申通公司漯河市××唯一一加盟商，故本院予以认定。2019年10月25日被告快递公司与原告签订的《授权协议》系其双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。关于协议解除问题，被告以原告5月31日未接货，未让原告再接货，明显是解除协议之举，现原告请求解除协议，故本院予以支持。2020年5月31日下午，原告以被告将派费从0.9元降低到0.6元为由，拒绝派送货物属实，本院予以认定。双方在《授权协议》中明确约定快递公司（甲方）有权根据成本的变化调整中转及网络运输费用，被告正是根据该约定及瑞银公司于2020年3月25日下发通知，调整了派费，且原告也在被告出具的收费标准清单上签了名字，说明原告对调整派费也是认可的，故双方应按调整后的派费价格计算。2020年5月31日下午，原告拒绝派送货物，原因是被告将派费从0.9元降低到0.6元，因被告有权根据成本的变化调整派费，且原告也签名认可，故其理由不能成立。原告的行为显然是未服从被告的管理，构成违约，本院予以认定。关于原告请求返还品牌使用费15万元，因该15万元是第1份《授权协议》中的品牌使用费，且已履行完毕，对第2份《授权协议》而言，原告并没有缴纳，故对原告的此项请求，本院不予支持。另外即便是原告缴纳了品牌使用费，因原告违约，按《授权协议》约定，品牌使用费也不予返还。关于原告请求赔偿2万元损失，因其未提供相关证据，故其此项请求，本院不予支持。关于被告的第1项反诉请求，申通公司因原告于2020年5月31日拒绝派送货物，给申通品牌造成巨大影响，对被告罚款51183.5元属实，有申通公司出具的证明及罚款明细为证，本院予以认定。该罚款是因原告拒绝派送货物，构成违约造成的，原告应予以赔偿，故对被告的此项反诉请求，本院予以支持。关于被告反诉的中转费、物料费12650元，因双方对账单显示原告下欠其相关费用为8461.64元，故原告应支付给被告，超出部分，本院不予支持。关于原告对被告反诉的辩称，因其于2020年5月31日下午未履行派送货物义务，构成违约，被告有权要求其承担违约责任，故其辩称不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告闫静华、被告漯河恒宇快递有限公司双方于2019年10月25日签订的《授权协议》；二、驳回原告闫静华的其他诉讼请求；三、反诉被告闫静华于判决生效后十日内赔偿反诉原告漯河恒宇快递有限公司损失51183.5元；四、反诉被告闫静华于判决生效后十日内支付反诉原告漯河恒宇快递有限公司相关费用8461.64元；五、驳回反诉原告漯河恒宇快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告闫静华承担；反诉费700元，反诉原告漯河恒宇快递有限公司承担50元，反诉被告闫静华承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  吴楠二〇二〇年九月七日书记员  吕迪