山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9389号 上诉人（原审原告）：尹某，男，1979年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：尹某2，女，1957年1月5日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人:鲁学超，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：某委，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：尹宏波，职务：村主任。 委托诉讼代理人：王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 上诉人尹某、尹某2因与被上诉人某委（以下称“某委委”）生命权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹某、尹某2上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、被上诉人仅在水湾的北面设立一块安全警示牌，其他三面都看不到，没有起到安全警示作用，未尽到对水湾的安全保障义务；二、水湾南面与土山相连，土质疏松，非常陡峭，加上今年雨水明显增多，被上诉人做为水湾的管理人应当预见涉案区域危险性的增加，采取必要的防护措施。上诉人既未设立警示标志、也未装设围栏等防护措施，有一定过错，应承担赔偿责任。 某委辩称，１.被上诉人已在合理范围内尽到了必要的提示义务。上诉人不应苛求被上诉人除设立警示标志之外，还要设置围栏，而且死者对现场环境非常清楚，对自身安全应当负有谨慎注意的义务。2.涉案区域的危险程度并未增加，被上诉人已经尽到了同等条件下最适当的注意义务。3.上诉人主张根据《侵权责任法》第37条的规定，要求被上诉人承担安全保障义务，但被上诉人对涉案区域不负有安全保障义务，上诉人所述无事实和法律依据。4.根据一审调查结论，死者未必系溺水而亡，根据公安机关的询问笔录显示，上诉人放弃尸体解剖导致死亡原因无法确定，因此，无法确定死者的具体死亡原因，且该后果是由上诉人的原因造成的，应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉。 尹某、尹某2向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿各项经济损失212721.95元;2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告尹某的父亲、尹某2的丈夫尹3于2020年4月29日下午到自家地里修剪桃树枝，意外掉进被告管理的地旁水湾溺水身亡。因该水湾东、南、西三面均无明显警示标志，且没有防护设施。按照侵权责任法第三十七条，被告对该水湾未尽到安全管理义务，对尹3的溺亡应当承担相应的侵权责任。被告应按30%责任比例承担原告因尹3去世所产生的经济损失207721.95元，被告还应承担原告精神损害抚慰金5000元，共计212721.95元。为维护原告合法权益，特具诉状，望判如所请。 一审法院查明的事实：原告尹某、尹某2系即墨鳌山街道某委村民，尹某系死者尹3之子，尹某2系尹3之妻。2020年4月29日，因尹3下午出门后傍晚久未回家，原告尹某寻找未果后报警。后派出所警员在某委十九中东北边水湾中发现尹3尸体。青岛市公安局即墨分局鳌山卫派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，载明尹3死亡原因为意外溺水。根据鳌山卫派出所询问笔录，原告尹某和尹3堂哥尹永伦对尹3系溺水身亡均无异议，认为不需要对尸体进行解剖。经法院现场勘察，案涉水湾系为即墨区主干道鹤山路桥梁排水形成，水深约两米，水湾边缘由砖石水泥砌成。鹤山路因桥梁排水形成的此类水湾多达十几处，沿路分布在桥梁两侧。涉案水湾东南侧有一小土坡，尹3在上面种有桃树。该地块非承包地。原告称系被告安排其在此耕种和看护，被告不予认可。被告主张尹3当日醉酒，原告只认可其中午少量饮酒。在水湾东北侧竖立着“水深危险，禁止入内”警示牌、“鹤山路南大任谷坊安全度汛责任人”公示牌各一块。公示牌公示的安全度汛责任人为街道和村相关工作人员。原告尹某、尹某2主张尹3对事故负有70%责任，被告负有30%责任。要求被告赔偿损失如下：1.死亡赔偿金196142.4元；2.丧葬费10229.55元；3.误工费1350元；4.精神损害抚慰金5000元。共计212721.95元。 一审法院认为，在采用过错归责原则基础上，侵权责任的构成要件有过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，被告某委委系案涉水湾所在地的基层群众性自治组织，对位于本集体经济组织内的包括水湾区域依法负有相应安全保障管理之责，但这种管理之责应在合理限度范围内，在法律上应不同于宾馆、商场、银行、娱乐场所等公共场所的管理职责。此类水湾为即墨区主干道鹤山路上的桥梁度汛形成，某委委在案涉水湾入口处已设立了明显的警示牌予以提示，要求村委会除设立安全警示牌外再设立围栏等其他保障措施显然过于苛责。作为某委村民，尹3在村内生活几十年，在水湾旁耕种数年，对水湾的危险性应有清楚的认知，对自身安全负有谨慎的注意义务。原告并不能明确证明尹3在饮酒后何故落水，也未提供具体的强制性规范或法定的义务以证明某委委未尽到对水湾的安全保障义务，不能证明某委委存在过错，亦不能证明尹3的死亡与某委委安全保障之间有因果关系。原告主张按照侵权责任法第三十七条关于宾馆等公共场所管理人或群众性活动组织者的规定来规范被告在本案的安全保障义务，缺乏事实和法律依据。根据“谁主张谁举证”的原则,应承担举证不能的法律后果。故本院对原告尹某、尹某2要求被告某委委承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回原告尹某、尹某2的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系生命权纠纷。本案二审争议的焦点问题是，被上诉人某委委对尹3的死亡应否承担赔偿责任。青岛市公安局即墨分局鳌山卫派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，尹3死亡原因为意外溺水。尹3做为成年人，长期种植作物于水湾沿岸，应知水湾水深危险，对水坝的危险应有更高的谨慎注意义务。因未尽安全注意义务，对自己酒后意外溺水死亡应承担主要过错责任。被上诉人某委系案涉水湾所在地的基层群众性自治组织，对于本集体经济组织内的包括水湾区域依法负有相应安全保障管理职责，其管理的案涉水湾岸沿与地平面齐平，极易发生危险。其没有采取相应的安全防范措施，未尽安全保障义务，对尹3的溺水死亡应承担一定的过错责任，结合本案实际情况，本院酌定承担10%的过错责任为宜。因上诉人主张被上诉人按照30%责任比例计算经济损失为207721.95元，故被上诉人应当赔偿上诉人经济损失为69240.65元（207721.95÷30%×10%）。一审法院认为尹3的溺水死亡与被上诉人的安全保障义务之间无因果关系不当，本院予以纠正。因尹3对自己的溺水死亡承担主要过错责任，上诉人主张精神抚慰金，本院不予支持。 综上所述，上诉人尹某、尹某2的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初4509号民事判决。 二、被上诉人某委于本判决生效之日起十日内赔偿尹某、尹某2经济损失69240.65元。 三、驳回上诉人尹某、尹某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费4491元，减半收取2245.5元，由上诉人尹某、尹某2负担1515.5元，被上诉人某委负担730元。二审案件受理费4491元，由上诉人尹某、尹某2负担3030元，被上诉人某委负担1461元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年九月十五日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽