广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1250号原告：何海凤，女，1985年6月10日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市，委托诉讼代理人：张建华，男，系原告配偶。被告：马太勇，男，1975年10月7日出生，回族，住广州市从化区，被告：广州市白云区彪马化妆品商行，住所地广州市白云区石榴桥路********铺之**。法定代表人：马太勇。上列两被告委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：骆颖，广东百思威律师事务所律师。原告何海凤与被告马太勇、广州市白云区彪马化妆品商行劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了独任审理。原告何海凤的委托诉讼代理人张建华，被告马太勇、被告广州市白云区彪马化妆品商行（下称彪马商行）委托诉讼代理人罗斌、骆颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何海凤诉称：因我于2010年10月正式就职于被告处，直至2018年9月被解雇，被告未给我依法缴纳社会保险，同年9月28日我为主张自己权利，请求仲裁委裁决被告为我补缴社保，仲裁委告知不属于受理范围。2019年3月，我上诉至白云区人民法院，法官告知应当寻求社会保障部门帮助。我求助于社保部门却被告知被告于2018年10月19年注销企业税务登记，致其主体消失，已无法再为其补缴社保。被告在明知我对其主张拖欠工资、社保等一系列企业未结清账务问题，仍隐瞒税务并恶意注销税务，致我无法补缴。被告主观上和客观上的恶意行为，严重侵害了我的合法权益。故被告应当赔偿我企业需要补缴的社会保险金额。因被告拒不为我开具解除劳动关系证明，导致我无法办理入职手续，我自被解雇至今，曾多次要求被告出具解除劳动关系证明，并以文字形式明确告知被告，然被告仍拒不履行起法定义务，造成我生活成本增加和无力自己缴纳社会保险。故被告应赔偿我2018年9月13日至2019年11月13日期间的工资损失和社会保障损失。社会保障损失按被告在我在职期间应缴纳的社保费用作为赔偿。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告2010年7月至2018年9月社会保障损失490069元；2、被告赔偿原告无法就业损失284438元；3、被告赔偿原告2018年9月至2019年11月社会保障损失85331元。被告彪马商行、马太勇辩称：1、原告虽提交了一份由广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，但该通知书无法体现原告向仲裁机关提出的仲裁请求。因此，原告根据劳动争议仲裁调解法第二十九条的规定，直接向法院提起诉讼，依据不足；2、原告提起本案诉讼，已经超过了法律规定的一年的仲裁时效，应裁定驳回其起诉；3、原告要求被告赔偿2010年7月至2018年9月的社会保障损失没有事实和法律依据。2010年7月至2010年10月期间，因双方不存在劳动关系，我方无需承担为原告缴纳社会保险的义务。原告关于赔偿2010年11月至2016年3月社会保险损失的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受理条件，法院应予以驳回。首先，原告未能提供具体证据证明社会保险经办机构不能为其补办2010年11月至2016年3月的社会保险，其提交的记载着“无法办理补缴社保费用”的证明系由国家税务总局广州市白云区税务局第一税务所出具，税务机关作为征收机构仅负责社会保险费的征收管理工作，其不能代替社会保险经办机构作出原告社会保险手续是否能够补办的行政行为，也不具备核实原告社会保险手续是否能够补办的职权和能力。原告可以用自缴或补缴的形式补充申报缴费，因此支出的相关费用可另行主张赔偿，而不是在本案中径行提起诉讼要求赔偿2010年11月至2016年3月社会保险损失。其次，原告未能提供具体证据证明其无法享受社会保险待遇。2016年4月至2018年9月期间，我方已经委托朵春（广州）生物科技有限公司为原告缴纳社会保险，对此原告不存在社会保障损失，法院应驳回其要求赔偿2016年4月至2018年9月社会保障损失的诉讼请求。4、原告要求被告赔偿2018年9月至2019年11月社会保障损失没有事实和法律依据。双方自2018年9月13日起不存在劳动关系，我方无需承担为原告缴纳社保的义务。5、原告要求被告赔偿无法就业损失没有事实和法律依据。双方的劳动合同关系是否解除以及何时解除在有关仲裁及诉讼结束前尚处于不明确状态，被告对于因双方发生劳动争议未及时开具解除劳动关系证明不具有过错。原告在2018年10月10日收到福建世联网络科技有限公司的入职通知函以及在2018年11月28日向投资人马太勇发微信要求离职证明时，双方尚因发生劳动争议处于劳动仲裁未决阶段，在有关事实审理查明前被告无法为原告开具解除劳动关系证明。解除劳动关系证明并非是证明双方劳动关系解除的唯一依据，在穗云劳人仲案（2018）2635号仲裁裁决查明双方实际解除劳动关系后，原告正常求职就业不收是否具有解除劳动关系证明影响。经审理查明：被告彪马商行系个人独资企业，投资人为马太勇，成立日期为2009年5月11日，至今显示开业状态。原告何海凤于2010年10月25日入职被告彪马商行，工作岗位为文员。入职期间，被告彪马商行未与原告何海凤签订书面劳动合同。原告何海凤最后工作至2018年9月12日。被告彪马商行于2016年4月至2018年9月期间以朵春（广州）生物科技有限公司（法定代表人为马太勇）名义为原告何海凤缴纳社会保险。另查，2018年9月26日，原告何海凤向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告彪马商行支付解除劳动关系赔偿金283373元，支付2018年8月1日至9月12日工资61452元，支付2010年至2018年9月期间未签订劳动合同而被工资差额183359元，支付2010年10月至2018年9月期间加班费830400元，支付剩余津贴121089元，支付哺乳期待遇补偿金80930元支付失业金损失34020元，支付2010年10月至2018年9月期间年休假工资85835元，支付拖欠工资加班费赔偿金913932元（当庭撤销），补缴自2010年10月至2018年9月期间的社会保险。广州市白云区劳动人事争议仲裁委于2019年2月2日作出穗云劳人仲案[2018]2635号《仲裁裁决书》，裁决被告彪马商行一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金90018元，支付2018年8月1日至2018年9月12日工资（含提成）15391元，支付2017年年休假工资5173.44元和2018年年休假工资3104.06元，驳回原告的其他仲裁请求。原告何海凤不服仲裁结果，向本院提起诉讼。一审判决作出后，原告何海凤不服一审判决结果，诉至广州中级人民法院。2020年6月24日，广州市中级人民法院就该案作出（2020）粤01民终10893号终审判决。诉讼中，原告何海凤主张因被告彪马商行注销企业税务登记，致其无法补缴社保。被告彪马商行未为其出具解除劳动关系证明，导致其无法再就业，造成损失。为证明其主张，原告何海凤向本院提交以下证据：1、白云区税务局第一税务所证明，载明：经核实，广州市白云区彪马化妆品商行已在社保管理系统办理注销，按社保管理的规定，无法办理补缴社保费用。2、入职通知函，显示福建世联网络科技有限公司于2018年10月10日向何海凤发出《入职通知函》，载明：恭喜您已经正式通过公司的面试考核，成为公司的一员，您将入职我司市场部担任区域经理职务。一、请您于2018年10月15日10时到我司人事部办理报到入职手续。二、请您在办理入职手续时带齐以下资料，1、居民身份证原件和复印件两张……3、原就职单位的离职证明原件和复印件两张……三，您在公司的薪资福利待遇将按公司相关制度及岗位薪酬标准执行，试用期2000元/月，转正后2800元/月。市内交通费1000元，区域回款绩效提成5%，首年保底业绩提成20万元。庭审中，原告何海凤陈述由于没有离职证明，该公司不同意办理入职手续，但未提供相关证据予以证明。以上事实，有生效判决书、社保缴费明细、证明、入职通知函及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。本案系因用人单位彪马商行欠缴原告何海凤社会保险费引发的纠纷，仍属于行政管理的范畴，原告何海凤应向社保管理部门反映处理。且原告何海凤未明确或举证证明其因未购买社会保险而造成何种损失，不符合《最高人民法院》第一条规定法院应予受理的情形，故对原告何海凤主张社保损失，本院依法不予调处。至于无法就业损失问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责任改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。就本案而言，双方因经济补偿金、提成、年休假、生育津贴等问题发生争议，先后进入仲裁和诉讼程序，可见并非彪马商行故意拖延履行出具解除劳动关系证明的义务。至于是否存在损害问题，原告何海凤仅提供福建世联网络科技有限公司发出《入职通知函》，未有其他相关证据予以佐证，本院无法确认函件真实性以及该司是否因何海凤未能提供离职证明不予办理入职手续的事实。因此，本院认为原告何海凤提供的证据不足以认定彪马商行故意拖延履行义务致原告何海凤无法再就业并造成损失，故对原告何海凤主张彪马商行赔偿2018年9月12日至2020年1月8日期间无法就业损失284438元的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何海凤的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年九月九日书记员  郑佳欣