四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1989号 原告:三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社，住所地：三台县花园镇花园街**。统一社会信用代码：93510722MA624ET8XA。 法定代表人：谢勋，系该社经理。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。一般授权。 被告：陈善道，男，1952年6月8日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：陈黎，男，1989年11月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人:石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者。一般授权。系上列两被告共同委托诉讼代理人。 原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社与被告陈善道、陈黎土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后。依法适用简易程序，先后于2020年5月15日,2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社及委托诉讼代理人高大勇、黄智，被告陈黎及委托诉讼代理人石涛庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《养殖场流转土地承包经营合同书》；2.判决被告立即撤离，将原告交付给被告使用的原告流转的土地，修建的养殖场及附属的水利、电力、机械等一切配套设施归还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月6日，原被告在四川省三台县张志豪家中签订了《养殖场流转土地承包经营合同书》，该合同对承包对象、承包期限、承包费用、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告即按约将土地、养殖场、机械等交付被告使用，履行了自己的义务。在合同履行过程中，被告除有延迟缴纳承包费用的情形外，被告还于2015年3月11日，在未征得原告同意的情况下，擅自将原告承包给被告的前述土地转包给他人，其行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望支持诉讼请求。 被告陈善道、陈黎辩称，1.原被告签订的合同真实有效，是双方意思真实表示，符合法律规定，双方至今已履行五年，应继续履行；2.该合同没有被告不得转包他人的约定，被告系将该土地交给原告的法定代表人个人使用，而非流转。因此，原被告签订的土地承包经营合同有效，被告交给原告个人使用的协议无效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年2月12日，三台县花园镇水磨河村（四村）三组和蟠龙山村（三村）四组部分村民与原告之法定代表人谢勋达成协议，将两社部分村民土地流转给谢勋。其中水磨河村三组流转土地为147.14亩，蟠龙山村四组19亩。谢勋取得流转土地后，2009年7月17日，谢勋、陈善道、张志豪、谢怀志等6人共同签订《入股协议》约定：按股份制在谢勋转包山地上从事种植业、养殖业，并于2009年8月4日，成立三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社。法定代表人为谢勋。三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社成立后，在流转的土地上修建养殖场一座从事养殖业，其余120亩（东至3村4组，西至四村四组，南至四村三组，北至养殖场）从事种植业。在经营过程中，2011年2月8日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社（甲方）与陈善道（乙方）签订《犇腾生态肉牛养殖专业合作社养殖场流转土地承包经营合同书》，约定：甲方在乙方进场上交当年承包费后，无条件把所流转的土地、养殖场、电器等一切配套设施交由乙方自主生产经营；乙方所承包的养殖场、山地经营每年支付甲方费用40000元；合同期限为四年，即从2011年2月8日至2015年2月8日。双方履行合同到期后，2015年3月6日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社（甲方）与陈善道（乙方）再次签订《养殖场流转土地承包经营合同书》，约定：甲方将位于三台县的养殖场和流转土地交由乙方承包经营；承包期限：从2015年3月6日至2034年3月1日；乙方每年付48000元，合同期内不涨价等。陈善道在取得案涉养殖场和流转土地承包经营权后，2015年3月11日，被告陈善道、陈黎作为甲方与乙方谢勋达成《协议》，约定：“关于陈善道承包经营犇腾生态肉牛养殖专业合作社流转土地和陈善道、陈黎达成如下协议：一、陈善道承包经营期内的土地交由谢勋经营，合作社库房由谢勋种地使用，养殖场猪粪、粪水由谢勋免费使用。每年向陈善道上交承包费33000元，合同期内承包价格不调整，不涨、不跌；二、国家对土地的补助归谢勋所有；三、库房处水泥路留3米宽地由谢勋种地使用；四、养殖场大门由双方共同使用；五、未尽事宜双方协商解决...”。2017年3月10日，陈善道在征得谢勋及该合作社同意的情况下，将其在养殖场的股份及权利、义务、风险、债务等一切相关事项，包括与三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社承包经营，授权给其子陈黎承担。2017年2月28日，谢勋与案外人杨小俊签订《土地转包协议》，将谢勋承包陈善道经营犇腾生态肉牛养殖专业合作社流转土地以每年38000元价格转包给杨小俊。被告陈黎于2018年4月26日以该流转土地和养殖场申请成立了“三台县花园紫萌生态农场”并办理了营业执照。在得知案外人杨小俊拟就案涉土地办理家庭农场后，陈黎于2020年3月12日，向谢勋、杨小俊发出归还《通告》后未果后，遂于2020年5月起诉来院要求终止原、被告2015年3月11日签订的协议，并由谢勋限期将原告承包的土地归还给陈黎。同月，原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社亦提起本案诉讼，要求解除与陈善道、陈黎《养殖场流转土地承包经营合同书》，并要求被告立即撤离，将原告交付给被告使用的原告流转的土地，修建的养殖场及附属的水利、电力、机械等一切配套设施归还给原告。 审理中，本院依法对三台县花园镇水磨河村三社社长张某某（三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社股东）、蟠龙山村四社社长王某某进行了调查，并调取了花园镇水磨河村三组与陈善道、陈黎于2009年2月12日签订的《合同书》、2019年花园镇3-4社部分社员领取土地流转费明细表、2017年2月28日陈善道、陈黎与杨小俊签订的《土地转包协议》，并组织原被告对上述证据进行了质证。原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社在质证过程中，以本案的审理结果与杨小俊具有法律上的利害关系为由，向本院申请追加杨小俊为本案第三人参加诉讼，被告陈善道、陈黎不同意追加杨小俊为第三人参加诉讼。 上述事实，有原、被告双方主体身份信息，《犇腾生态肉牛养殖专业合作社养殖场流转土地承包经营合同书》，《养殖场流转土地承包经营合同书》，《协议》，《通告》，《调查笔录》，《土地转包协议》，其他相关书证及当事人陈述在卷证实。 本院认为,通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包，出租、互换、转让或者其他方式流转。原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社与被告陈善道于2015年3月6日签订的《养殖场流转土地承包经营合同书》，不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告以被告未征得原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的同意，私自将承包的案涉土地转包他人，及被告有迟延交纳承包费用的情形为由，要求解除双方所签订的《养殖场流转土地承包经营合同书》，经本院查明，被告与原告之法定代表人谢勋于2015年3与11日签订《协议》，该《协议》的乙方系原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的法定代表人谢勋，谢勋作为原告的法定代表人，其以个名义与被告签订的《协议》，不能认定为未经原告同意或原告不知情。原被告虽因承包费的给付产生过分歧，但原被告最终根据法律进行了处理，且双方仍在合同期内。故原告的理由不能成立，对其请求本院不予支持。关于原告申请追加杨小俊为本案第三人的申请，本院已在（2020）川0722民初1988号案件中作出评判。本案中不再赘述。 综上，原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的诉讼请求理由不能成立，对其请求本院予以支持。依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的诉讼请求 本案受理费50元，由三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 锋 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王 涵 书 记 员  敬海波