贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1390号 上诉人（一审原告）：阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道侧美福国际影城**第****。 负责人：龚天云，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：阙玉泽。 被上诉人（一审被告）：彭柱法，男，汉族，1989年5月3日出生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道** 负责人：覃太祥。系该支公司经理。 委托诉讼代理人：任静。 被上诉人（一审第三人）：冯世奎，男，汉族，1996年4月16日出生，住贵州省安龙县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“阳光财保黔西南支公司”）因与被上诉人彭柱法、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安财保黔西南支公司”）、一审第三人冯世奎追偿权纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初352号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 阳光财保黔西南支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财保黔西南支公司在交强险内赔偿76000元；2.本案上诉费由各被上诉人承担。事实及理由：一审判决被上诉人彭柱法赔偿上诉人已支付的车辆维修费76000元,被上诉人平安财保黔西南支公司不承担赔偿责任。被上诉人平安财保黔西南支公司在一审中未提交交强险投保单,不能证明被上诉人平安财保黔西南支公司在投保时已经履行了保险条款的提示和告知义务;按照贵州省高院的文件,贵州的交强险司法政策是不区分人身损失和财产损失的,故应由上诉人平安财保黔西南支公司在交强险范围内赔偿之后,自行向被上诉人彭柱法追偿。 被上诉人平安财保黔西南支公司二审答辩称，根据交强险条例和交强险条款，本案损失不应由平安财保黔西南支公司承担，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人彭柱法二审答辩称，本案损失应由平安财保黔西南支公司负责赔偿。 一审第三人冯世奎二审未作陈述。 阳光财保黔西南支公司向一审法院起诉请求：1.彭柱法、平安财保黔西南支公司共同连带赔偿阳光财保黔西南支公司经济损失76000元；2.平安财保黔西南支公司优先在保险范围内对上述款项承担保险责任；3.本案诉讼费用由彭柱法、平安财保黔西南支公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月15日，彭柱法驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从蚌街方向往屯脚方向行驶，00时02分，当车行驶至册盘线98Ｋｍ＋300ｍ（小地名：屯脚石油加油站）处时，与对向行驶由冯坤驾驶的贵Ｅ×××××临号小型普通客车（载：王霞）相撞肇事，造成彭柱法、王霞二人受伤、车辆受损的伤人道路交通事故。该事故经兴仁市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：彭柱法醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按右侧通行，其行为是造成此次事故的全部过错，承担此次事故的全部责任，冯坤无违法行为，不承担此次事故责任。冯坤驾驶的贵Ｅ×××××临号小型普通客车的所有人系冯世奎。冯世奎所有的贵Ｅ×××××临号小型普通客车系阳光财保黔西南支公司的承保车辆。彭柱法驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保黔西南支公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，冯世奎将受损车辆贵Ｅ×××××临号小型普通客车在兴义市恒信东方汽车销售服务有限公司进行了维修。冯世奎作为被保险人向阳光财保黔西南支公司申请理赔。2019年10月21日，冯世奎签署了机动车辆保险权益转让书。2019年10月26日，冯世奎（乙方）、兴义市恒信东方汽车销售服务有限公司（甲方）、阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（丙方）达成《关于Ｃ205705282019801000贵Ｅ×××××肇事车辆包干定损协议》，该协议约定：乙方委托甲方对肇事车辆贵Ｅ×××××进行维修，维修时间由甲、乙双方协议确定；2、甲方保证车辆的维修质量；3、协商确定车辆损失金额为76000元，丙方按照定损金额76000元（后期按照免赔比例）赔付给乙方，后期不再追加任何费用，乙方需提供正规的增值税专用发票、车辆修复后通知丙方需复检；4、协议只涉及乙方车辆损失（不含其它赔偿）。2019年11月15日，阳光财保黔西南支公司向兴义市恒信东方汽车销售服务有限公司支付贵Ｅ×××××号车辆修理费76000元。另查明，冯世奎的贵Ｅ×××××号小型普通客车的临时车牌号为贵Ｅ×××××临号小型普通客车。 一审法院认为：本案属于追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，阳光财保黔西南支公司与第三人冯世奎签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效保险合同，保险关系成立。阳光财保黔西南支公司向被保险人冯世奎赔付了保险理赔款后，冯世奎向阳光财保黔西南支公司转移了相应权利，阳光财保黔西南支公司依法取得了在赔偿金额范围内代为追偿的权利。彭柱法醉酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车上道路行驶，与冯坤驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，导致车辆受损，产生76000元的车辆修理费。虽然贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保黔西南支公司投保交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”对于贵Ｅ×××××号小型普通客车受损产生的修理费，平安财保黔西南支公司不承担赔偿责任。彭柱法作为实际侵权人，对事故的发生负全部责任。故阳光财保黔西南支公司有权向彭柱法进行追偿，彭柱法应赔偿阳光财保黔西南支公司76000元。综上，阳光财保黔西南支公司请求的基本事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分依法应予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决：一、被告彭柱法于判决生效后十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司76000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司不承担赔偿责任；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告彭柱法负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：被上诉人平安财保黔西南支公司是否在本案中承担赔偿责任。 对于本案争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。从上述行政法规和司法解释的规定反映，保险公司在承保车辆驾驶人有严重过错的情况下，有垫付抢救费用及人身损失的义务，但可向侵权人主张追偿。而对于造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中彭柱法系醉驾，其有严重过错，而冯世奎的损失系财产损失，不属上述规定中保险公司承担赔偿责任的范围。故被上诉人平安财保黔西南支公司在本案中不应承担赔偿责任。 综上所述，上诉人阳光财保黔西南支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年九月四日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅