上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初16832号原告：上海新东慧物业管理有限公司，注册地上海市闵行区虹梅路**。法定代表人：俞卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹琼洋，女，该公司员工。委托诉讼代理人：汪瑾，女，该公司员工。被告：上海国焱投资有限公司，注，注册地上海市嘉定区外冈镇西冈身路******/div>法定代表人：湛红霞。被告：黄伟，男，汉族，1972年11月1日出生，户籍地上海市闵行区平吉新村二村****。被告：赵阳，女，汉族，1975年1月1日出生，户籍地上户籍地上海市闵行区平吉新村二村****。v>三被告共同委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。原告上海新东慧物业管理有限公司与被告上海国焱投资有限公司、黄伟、赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。本院依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告上海新东慧物业管理有限公司的委托诉讼代理人曹琼洋、汪瑾，被告上海国焱投资有限公司(以下简称被告国焱公司)、黄伟、赵阳的共同委托诉讼代理人赵建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告归还借款13,000,000元。事实与理由：被告国焱公司与原告协商沟通借款,双方于2016年2月在闵行区签订了《借款合同》。同时，被告黄伟、赵阳作为共同借款人,指定将所有出借本金13,000,000元划入赵阳的个人账户内。2016年2月16日,原告将所有款项按约划入赵阳账户。但借款期满,三被告均未能按照合同约定及后续的承诺书、还款承诺的约定归还任何款项,虽经原告屡次催收,都未能收到还款。原告遂诉至法院。被告国焱公司辩称，第一，不同意原告全部诉请。原告和国焱公司不存在真实民间借贷关系，所以原告全部诉请缺乏相应合同、法律依据。虽然原告与国焱公司签订了借款合同，但该借款合同非民间借贷真实合意，从国焱公司角度出发，国焱公司并未经过公司股东会或董事会通过，需要向第三方或原告借款。因此，国焱公司并没有作出向原告借款的意思表示。第二，原告未提供股东会、董事会决议，证明原告将借款出借给国焱公司的内部文件。因此，原告也没有出借金额的意思表示。根据原告提供的2016年2月16日的还款承诺书载明，因此本案借贷合意是陈建平和黄伟之间达成的。国焱公司与原告只是为了落实资金走向问题而签署的借款合同，并非真正借贷合意。因此，原告与国焱公司之间缺乏真正借贷合意。根据合同法第一百九十六条规定，民间借贷为实践性合同，须具备当事人具备借款合意和资金走向事实两个要件方可成立。本案原告与国焱公司缺乏真实借贷合意，且原告与被告之间无真实借款发生。因此，原告与国焱公司不存在真实借贷关系，原告诉请缺乏法律依据，请求驳回。被告黄伟辩称，不同意原告诉请。一、原告提供的证据指定划款通知书显示，系被告黄伟向陈建平借款13,000,000元，由黄伟的妻子赵阳收款，因此本案借款的合意是黄伟与陈建平达成的。还款承诺中也明确了陈建平和黄伟之间的合意，明确还款是由黄伟向陈建平还款，原告与黄伟之间不存在民间借贷关系，故原告非适格诉讼主体。二、原告举证的借款合同只是为了资金走向签订的，不能代表原告与被告的借款合意，原告没有提供其股东会决议或董事会决议证明原告公司有出借合意，国焱公司也没有股东会决议或董事会决议证明国焱公司有向原告借款的意思。黄伟与原告未达成借款合意，黄伟只是和陈建平提出过借款，原告未向黄伟账户转入借款金额。因此，原告请求黄伟偿还本金、利息缺乏法律依据，请求驳回。被告赵阳辩称，赵阳和原告之间并不存在真实借贷关系的合意。赵阳所有的银行账户即转入资金的银行卡，是由黄伟使用的，赵阳本人并没有控制使用这张银行卡，她并不知道这个事情的发生，赵阳的银行卡，只是资金往来的一个通道而已，并不能反映是赵阳和原告之间存在民间借贷的合意以及双方间存在实际发生的借款。13,000,000元的借款赵阳并没有使用，此笔借款的真正的借贷合意是由陈建平和黄伟之间。原告并没有诉讼主体资格，它并不是本案的真实的出借人。原告向本院提供借款合同、指定划款通知书、还款承诺、不可撤销承诺、贷记凭证、催款函、询证函、微信聊天记录、商品房预售合同及发票；三被告未举证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的不可撤销承诺，被告方关于系黄伟受胁迫签署的说法，没有证据证明，故对原告提供该组证据真实性，本院予以确信；对原告提供的催款函、询证函，被告方否认收到该函，但催款函上有黄伟签字，询证函在原、被告的微信聊天记录中也有显示，由此可以佐证原告向被告方催还借款的事实。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年2月16日，原告(乙方)与被告国焱公司(甲方)签订《借款合同》，原告为出借方，国焱公司为借入方。合同载明如下相关内容：“借款金额13,000,000元，借款期限自2016年2月16日至2016年5月16日。借款年化利率为2.5%，借款到期日一次性归还本金及利息。甲方向乙方提供的借款申请书、提款凭证、双方签订的延期还款协议书和其他有关变更合同条款的协议，以及乙方要求甲方提供的与本合同有关的其它材料，均为本合同的组成。乙方确认其对外借款已履行了签订本合同所必要的内部审核、批准或相关权利人同意等程序。”2016年2月16日，被告黄伟出具《指定付款通知书》，载明：本人黄伟向陈建平借款13,000,000元，由本人妻子赵阳代为收款。现要求出借人将全部借款本金通过上海新东慧物业管理有限公司账户划付至赵阳账户：收款人赵阳，开户行：中国工商银行上海市江川支行，账号：XXXXXXXXXXX********。本通知为不可撤销通知书，与此相关的一切法律责任均由本人承担。通知人：黄伟。同日，黄伟出具《还款承诺》，内容为：本人黄伟于2016年2月向陈建平提出借款13,000,000元。后经本人要求，此借款通过由本人亲友设立的“上海国焱投资有限公司”与陈建平担任股东的“上海新东慧物业管理有限公司”于2016年2月16日签订《借款合同》予以落实，由张卫星作为见证人在该借款合同上签署见证。《借款合同》签署后，本人要求陈建平通过新东慧物业向本人妻子赵阳划付借款，新东慧公司分别于2016年2月2日和2016年2月16日向指定收款人赵阳的中国工商银行上海市江川支行账户划付4,000,000元和9,000,000元，上述借款共计13,000,000元的汇出账户均为上海新东慧物业管理有限公司,账号均为：315859-XXX********;收款账户均为：赵阳,账号均为：XXXXXXXXXXX********;用途均为借款。截至签署本还款承诺之日,本人仍未能向陈建平归还上述借款本金,亦未支付自2017年1月起的借款利息,现本人向陈建平做出如下还款承诺并予以严格执行：1、本人将于2017年12月31日之前向陈建平归还全部借款本金13,000,000元；2、本人将于2017年12月31日之前向陈建平支付全部借款利息325,000元3、若本人未能按照本还款承诺履行完归还借款和支付利息的义务,则本人同意自2018年1月起按照24%/年的利率支付延期还款的利息。见证人张卫星亦签字予以见证。2016年2月2日和2016年2月16日，原告向被告赵阳的上述账户支付了4,000,000元、9,000,000元，用途注明“借款”。2016年9月6日，被告黄伟出具《不可撤销承诺书》载明，其就国焱公司与原告新东慧公司的借款合同承诺，一、本人同意作为上述借款的共同借款人,对原告新东慧公司承担还款责任,本人将以名下的全部财产,包括但不限于：松江悦都58弄5号302室作为还款保证,若截止2016年12月20日前国焱公司不向新东慧公司清偿因上述借款合同而产生的本金13,000,000元及由此产生的相关利息和违约金,本人将处置本人名下财产用来归还上述欠新东慧公司的本金13,000,000元及由此产生的相关利息和违约金。二、本人承诺,在尚未归还上述新东慧公司全部借款本息及违约金之前,未经新东慧公司同意,本人将无权处分本人名下包括房产之内的全部财产,包括但不限于出卖、抵押、赠与该财产。黄伟并将其与赵阳共同购买的上述松江悦都58弄5号302室的《商品房预售合同》交给原告。2016年12月27日，黄伟又出具一份《不可撤销承诺书》再次对上述借款事项作出承诺：“……二、对于利息的偿还,本人承诺,将于2017年1月20日前清偿所欠付的利息共计284,931.50元…三、对于本金的偿还，本人承诺将把闵行区平吉新村二村XXX号XXX室无偿过户给新东慧公司，并承诺在2017年1月20日前办理好相关的房产过户手续……”。被告黄伟在承诺人栏签字，相关与会人士黄炜圣、冯双艳、陈建平亦签字。另，被告黄伟与赵阳于2002年2月登记结婚，后于2016年11月18日协议离婚，并约定共同财产全部归女方所有。原告为追讨上述借款曾提起(2019)沪0112民初28734号案件诉讼，该案诉讼中陈建平到庭陈述表示其为原告股东，与黄伟相识多年，黄伟向其本人借款13,000,000元时，因其并没有这么多资金，故由原告向国焱公司出借款项，陈建平确认案涉借款的出借人是原告。庭审中，被告黄伟、赵阳表示因黄伟系公安机关工作人员，做投资不能用自己的卡，所以拿着赵阳的卡用了。本院认为，本案争议焦点：一、原告是否具备主体资格。被告方辩称本案系黄伟与陈建平个人之间的借款，本院认为，黄伟在向陈建平提出借款请求后，由陈建平作为股东的原告实际提供了借款，在《借款合同》中列明原告为出借方，黄伟亦在该份《借款合同》上签字，陈建平对原告作为系争借款的出借人予以确认。故本院认为，原告系借款关系中出借人，被告方对原告主体资格提出的异议不能成立。二、案涉借款的借款人。本院认为，虽然原告与国焱公司签署了《借款合同》，但原告出借的款项实际并没有支付到国焱公司的账户，黄伟要求将借款支付到其妻子赵阳的银行账户并无证据表明得到国焱公司的确认，故无法认定原告向国焱公司履行了资金提供义务。国焱公司关于其并非本案借款人的抗辩成立，故对原告要求国焱公司返还借款的诉讼请求，本院不予支持。对于被告黄伟及赵阳，在案涉借款发生时，双方系夫妻关系，原告应黄伟的要求将1300万元借款全部支付至赵阳的银行账户。赵阳对上述大额钱款的进出应当知情，而黄伟当时的身份系公安机关工作人员，上述钱款明显超出其正常工资收入。被告黄伟并将其与赵阳共同购买的《商品房预售合同》交给原告以作担保。综上，本院认为，系争借款属于夫妻双方共同意思表示。需要指出的是，黄伟、赵阳离婚时还明确约定夫妻共同财产归赵阳所有，如果借款由黄伟一人偿还，显然不利于保护债权人的利益，故两被告应共同向原告承担还款责任。黄伟在其先后出具的多份承诺中约定的借款期限均已届满，原告要求被告黄伟、赵阳共同归还借款13,000,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告黄伟、赵阳于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海新东慧物业管理有限公司13,000,000元；二、驳回原告上海新东慧物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,800元，由被告黄伟、赵阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  费 芸人民陪审员  董孟范二〇二〇年九月十一日法官 助理  王 凯书 记 员  王 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。