湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1155号上诉人（原审原告）：湘潭中环水务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道建设路口潭水大厦**。法定代表人：李庆，董事长。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湘潭中地房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山两型产业发展中心****（昭山示范区）。法定代表人：刘永亮，董事长。委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南中菱智慧物业管理有限公司湘潭分公司，住所，住所地湖南省湘潭市高新区吉安路**达意新城****div>负责人：肖迪华，总经理。委托诉讼代理人：李克驭，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。上诉人湘潭中环水务有限公司（以下简称中环水务公司）、湘潭中地房地产开发有限公司（以下简称中地房地产公司）、湖南中菱智慧物业管理有限公司湘潭分公司（以下简称中菱物业公司）因供用水合同纠纷一案，均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中环水务公司上诉请求：1、请依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2020)湘0304民初714号民事判决，改判2017年11月之前拖欠的水费40199.22元由被上诉人中地房地产公司承担，改判由被上诉人中地房地产公司与中菱物业公司连带支付上诉人2017年11月-2019年6月10日期间的水费193870.95元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审法院采信被上诉人中菱物业公司提交的《中地凯旋城物业公共用水情况表》不具有客观真实性，该情况表是被上诉人中菱物业公司单方面制作，数据来源没有其他证据予以佐证，不能证实物业用水的真实情况。被上诉人中菱物业公司从2017年11月进驻中地凯旋城小区开始一直使用的是小区公用水表并没有单独的水表，其中绿化及冲洗小区地面都存在用水量较大的事实,而被上诉人中菱物业公司辩称从其入驻小区开始就存在漏水情况,那么如何区分漏了多少水和物业用了多少水呢？显然其提交的《中地凯旋城物业公共用水情况表》是其凭空捏造的数据，不具有真实性。上诉人诉称的水费包含了物业用水、业主用水及管网漏水产生的水费这三部分。截至到2019年6月10日，被上诉人中菱物业公司共计向上诉人缴纳了468979.76元的水费，但这些水费是中菱物业公司向业主收取的水费中的一部分，因为被上诉人中菱物业公司在本次诉讼中自称截至2019年6月共收取了业主水费485606.59元，而在2019年9月3日的民事上诉状中称代收了水费475611.09元,说明被上诉人中菱物业公司向法院提交的其收取业主水费的数据是不准确的，而且其收取的业主水费并没有全部交给上诉人，物业用水也一直存在欠缴的情况，因此，本案诉争的水费并不全是水损费用。2、一审法院认定上诉人“在得知小区供水管网爆裂造成水损后，未采取有效措施防止损失的扩大”不符合事实。上诉人抄表员发现用水量有异常后告知了被上诉人中菱物业公司的工作人员，要他们查找一下水费增加的原因，也曾采取过停水措施，但由于业主坚决不同意停水并到政府告状，致使上诉人无法采取停水措施。上诉人认为，导致水损扩大的原因在于负有法定维修义务的被上诉人没有及时有效的对漏水管网进行维修，不能归责于没有维修义务的上诉人。另外，被上诉人中菱物业公司进驻小区后,小区住户也在逐渐增多，用水量也相应加，不能单凭用水清单上的用水数量增加就认为增加的全是水损造成的。二、被上诉人中地房地产公司在本案中应承担连带支付水费的义务。虽然本案产生水费的管网已经由中地房地产公司移交给了中菱物业公司，但中地凯旋城小区是被上诉人中地房地产公司开发建设的，小区内深埋在地底下的管网也是出被上诉人中地房地产公司负责施工建设的。根据湘潭市住建局03号申请公开政府信息处理单证实，中地凯旋城小区的公共配套设施一直未办理竣工验收手续，无法证实被上诉人交付给中菱物业公司的相关管网设施是否合格，且涉案水表的法定户主一直是被上诉人中地房地产公司，无论从建设方的角度还是户主的角度，被上诉人中地房地产公司对漏水管网均负有维修的法定义务，但由于被上诉人中地房地产公司长期放任管网漏水的情况持续发生，导致水损持续扩大，同时被上诉人中地房地产公司向上诉人出具了承诺书，相当于自愿为中菱物业公司应缴纳水费承担担保责任，故被上诉人中地房地产公司对本案水费理应与被上诉人中菱物业公司承担连带支付义务。针对中环水务公司的上诉，中地房地产公司答辩称：1、中菱物业公司在原一审及本案一审中提交了很多其单方制作的证据，在答辩人和中环水务公司均不予以认可的情况下，一审法院据此认定的事实部分不属实；2、根据城市供水条例，中环水务公司作为承担市政工程的城市自来水供水企业，应当采取措施防止小区水损的扩大，但是其自2017年11月小区出现水损之后,仅采取过短时间停水的措施，根本无法解决水损的问题,也无法找到水损的原因，其应当对本案产生的水费承担责任；3、根据司法实践，答辩人不应该与中菱物业公司或者小区业委会承担连带支付水费的责任。本案答辩人向中环水务公司所出具的承诺书是在中环水务公司违法拒绝为答辩人开通二期水表的情况下，迫不得已出具，并且承诺书中载明答辩人是在中菱物业公司被判决支付水费之后仍拒不支付的情况下，答辩人愿意承担一般保证责任,再向中菱物业公司追偿水费。综上,答辩人不应当对本案的水费承担支付责任。针对中环水务公司的上诉，中菱物业公司答辩称：1、案涉小区经核查其公共配套设施包含供水设施至今没有办理竣工验收，也没有竣工验收备案信息，由此可知该小区供水设施没有达到交付使用的条件，本案的纠纷与此有最直接的因果关系，因此中地房地产公司应承担本案水损的主要责任。2、上诉人中环水务公司在小区供水设施没有验收的情况下仍然同意提供供水服务,明知该设施不合格却依然供水，对其造成的损失是有一定程度关联因素，也应对水损承担一部分责任，另外答辩人在发现水损后，多次向上诉人中环水务公司报告，并对设施在力所能及的范围内进行了抢修义务，上诉人中环水务公司无视答辩人的报告，放任了损失扩大，对此上诉人应承担损失扩大所造成的水损。3、答辩人作为小区物业管理公司,既不是上诉人供水的用水对象，也不是相关供水设施的建设方，更不具备对地下管线的维护维修能力，答辩人在履行了报告及抢修义务之后，因设施不合格所造成的水损以及上诉人放任损失扩大造成的水损，不应该承担任何责任。上诉人中地房地产公司上诉请求：1、请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2020)湘0304民初714号民事判决书第二项;2、请求改判驳回被上诉人中环水务公司对上诉人的所有诉讼请求；3、请求判决两被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“中地凯旋城小区供水管网时常爆裂，中菱物业公司多次维修，但仍产生水损，导致应交的水费与代收的水费出现巨大差额”，系认定事实错误。理由如下：上述事实完全是被上诉人中菱物业公司单方主张，没有充分的证据加以证明，也没有得到其他诉讼参与人的认可。商品房小区水管漏损在任何地区、任何时间都是小概率事件，在专业物业服务企业提供维护保养服务的情况下，一般不存在水损巨大的情况出现。中地凯旋城小区供水管网系偶尔爆管，但因为被上诉人中菱物业公司服务资历极浅、服务水平低下，才导致中地凯旋城小区供水管网越修越坏，产生水损，水损产生的起始时间与其为小区提供服务的起始时间不谋而合。一旦出现供水管网爆裂，通行的处理方法是物业或供水企业立即抢修，以避免损失的进一步扩大，而中菱物业公司不作为，未对管网水点进行检测和维修，导致水损扩大。因为水损，上诉人曾委托专业机构进行检测，并未发现漏损点，应通过第三方检测机构对供水管网进行检测。上诉人怀疑中菱物业公司由于其收取的物业费无法支撑公司正常运转,而对水费挪作他用，因此建议指定第三方机构对中菱物业公司水费进行专项审计。本案客观事实应该有二：一是中地凯旋城小区供水管网在出现正常维修需求时，中菱物业公司维修不当，导致小区供水管网水损扩大，进而导致水费与代收的水费出现巨大差额。二是中菱物业公司水费未专款专用，导致欠中环水务公司水费数额巨大。2、一审判决认定“但该小区的公共配套设施、市政基础工程建设项目至今未办理竣工验收”，系认定事实错误。理由如下：第一，被上诉人中菱物业公司提交的湘潭市住房和城乡建设局《03号申请公开政府信息处单》陈述“该小区的公共配套设施、市政基础工程建设项目未办理竣工验收”，其表述内容与客观事实不符，因为中地凯旋城小区一期公共配套设施、市政基础工程建设项目，上诉人按相关规范对供水管网进行验收，根据当时法规，分项工程不需要住建局或其他政府部门参与竣工验收，住建局没有权力和依据对上述事实加以证明。第二，上诉人已在一审程序中提交了明确的关于涉案供水管网早已竣工验收证据，且其真实性、合法性、关联性及证明目的均得到了各诉讼参与人的认可，中地凯旋城小区供水管网客观上早已于2009年11月、2011年8月、2012年7月、2012年8月随着一期开发、交付进度全部竣工验收。第三，经上诉人向湘潭市住建局核实，从2009年到2013年期间湘潭市没有实行小区附属设施的竣工验收备案相关制度，湘潭市也没有任何小区在住建局办理了上述工程的验收备案。小区的附属设施无需到住建局办理竣工验收备案，上诉人对于小区给排水管网的交付从实质和程序上都不存在瑕疵。综合上述理由，再结合中地凯旋城小区给排水管网已经服务小区11年有余的客观事实，上诉人完全不存在将未办理竣工验收或质量低劣工程交小区业主的行为。二、一审判决适用法律错误，导致判决不公。由于一审法院错误认定事实，从而错误适用我国《民法总则》第六条、《合同法》第六十条等相关法律规定,直接导致判决对上诉人不公。根据《商品房销售管理办法》第七条、《物业承接查验办法》第十六条的规定,以及供水管网正常使用多年的客观事实,上诉人已经于2009年至2013年间完成了小区供水管网等基础生活设施的交付义务。基础生活设施具备交付使用条件,且物业承接查验后,应视为已交付完毕。交付完毕后,应由用水人向供水人缴纳水费,建设单位不是用水人,不应承担缴纳水费的责任。针对上诉人中地房地产公司的上诉，中环水务公司答辩称：1、中地凯旋城小区内相关的供水管网也是由中地房地产公司施工建设的，上诉人应当对其投资建设的管网质量承担责任。2、本案的用水方的户头一直是中地房地产公司，没有办理更名手续，中地房地产公司作为户主应当与物业公司对用水设施承担法定的维修、维护的义务，本案水费含水管爆裂产生水损和物业用水费用，因此本案的水费应由中地房地产公司与中菱物业公司承担连带支付义务。针对上诉人中地房地产公司的上诉，中菱物业公司答辩称：1、答辩人除了深埋地下的管线的外，对于力所能及范围内的供水设施进行了排查和检修，没有发现能导致产生本案巨额水损的问题，应由被上诉人中环水务公司及时进行处理，答辩人也多次向中环水务公司进行了报告，但中环水务公司一直置之不理，放任了水损扩大。2、在答辩人于2020年签订物业服务代管协议，将小区水费收取委托给当地社区之后，供水设施出现水损的现象依然存在，至今没有得到解决，可见被上诉人中环水务公司完全没有对答辩人曾经报告的问题进行处理，因答辩人不是供水设施建设方，也非用水服务的直接终端对象，且履行了报告和抢修的义务，故本案所涉及的水损应由供水设施建设方和供水直接管理方共同承担，答辩人不承担任何责任。上诉人中菱物业公司上诉请求：1、请求二审法院销一审判决,依法改判中环水务公司诉求的193870.95元水费，由被上诉人中环水务公司与被上诉人中地房地产公司共同承担；2、本案案件受理费由被上诉人中环水务公司与被上诉中地房地产公司共同承担。事实与理由：1、一审判决认定事实清楚，但责任处分不当，水损是由未经验收备案的管道漏水产生的，上诉人在没有法定代收代缴义务的前提下来协助水费的代收代缴，上诉人不应为水损承担任何责任。2、根据中地凯旋城业委会向市委、市政呈报的《关于中地凯旋城千户业主依法维权问题的报告》的第三条可知，“小区输水管道时常爆裂”是被上诉人中地房地产公司建设遗留问题。而且小区的供水管网未经竣工验收备案,也证明小区供水管网存在质量问题，小区供水管网因质量问题漏水是造成水损的直接原因。所以，被上诉人中地房地产公司应负主要责任。3、2020年1月1日以后，中地凯旋城小区水费由社区与中环水务公司协同收取，现已出现明显亏损，再次证明小区供水管道存在严重的漏水现象，且被上诉人中环水务公司给未经验收备案、不具备供水条件的供水管网供水，对管道水损应负次要责任。4、根据《物业管理条例》四十四条：物业管理区域内,供水、供电、供气、供热、近讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用，中地凯旋城小区业主用水所产作的水费应由被上诉人中环水务公司直接向小区业主收取，上诉人与被上诉人中环水务公司既没有供水合同关系，也没有形成委托代水费的合同关系，上诉人代收水费期间，亦没有就代收水费一事向被上诉人中环水务公司或小区业主收取任何劳务、管理等费用牟利，上诉人自身更是从未拖欠过缴纳的用水费用，一审判决上诉人承担水费显失公平。5、根据《物业管理条例》第五十一条：供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位,应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。被上诉人中环水务公司在上诉人及小区业委会主动告知管道漏水需要维修的情况后，对上诉人及小区业主的诉求置之不理，致使水损扩大,应承担因其不履行法定义务而产生的不利后果，不应将责任转嫁给上诉人承担，须赔偿上诉人维修管道所产生的费用并免除上诉人承担因管道漏水产生的水损费用。6、上诉人受业主委员会的委托从事物业服务工作，履行了自已的职责，对于物业服务的权利和责任范围外的事务，尽到了告知、报告、抢修的义务；上诉人作为物业管理服务方，其义务是为物业使用人提供相应的服务，对于原已深埋地下的网管整体维护与改造不属于上诉人的服务范围，管网漏损也非上诉人造成，被上诉人中环水务公司要求被上诉人承担责任无事实及法律依据。7、根据《物业管理条例》第五十一条、国务院颁布的《城市供水条例》第二十七条与《湘潭市二次供水管理办法》的规定，被上诉人对物业管理区域内相关管线和设施设备具有维修、养护的责任。因此，本案涉案管网发生漏水后，被上诉人中环水务公司应当及时进行维修，避免损失扩大，本案水损的发生主要是由于被上诉人中环水务公司没有依法履行法定职责与管网质量问题所致，因此所造成的损失应当由被上诉人中环水务公司与被上诉人中地房地产公司共同承担。8、本案中的供用水服务合同的直接受益人为全体业主，因供用水引发的纠纷，应为被上诉人与业主委员会及全体物业使用人之同的纠纷，上诉人仅在其中起到物业管理服务的作用，且未利用代收职能获取利益，不应是本案的直接责任主体。本案受益人为全体业主，因此应当追加业主委员会及全体业主作为共同被上诉人，并由上述主体作为责任承担主体综上，一审判决责任处分不当，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人中环水务公司的诉讼请求。针对中菱物业公司的上诉，中环水务公司答辩称：中环水务公司对中地凯旋城小区内的水管设施没有法定的维修义务，相反中菱物业公司无论从法律规定或者物业管理合同约定上均有对水管维修的义务，物业管理条例第二条明确规定，物业服务企业应按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备进行维修养护管理，另外中菱物业公司与业主委员会签订的物业管理合同也明确约定中菱物业公司对相关的设施设备具有维修的约定义务，同时中地房地产公司作为管网的建设方也有维修义务，中菱物业公司在明知管网存在漏水情况，不积极履行维修义务，反而将责任推卸给没有维修义务的中环水务公司，且也没有向中环水务公司支付维修费，如果中菱物业公司或者中地房地产公司同意支付维修费的情况下，中环水务公司可以对管网进行维修，因此管网漏水产生的水费理应由负有法定职责的中菱物业公司及中地房地产公司承担连带责任。针对中菱物业公司的上诉，中地房地产公司答辩称：1、中地房地产公司所交付的小区一期项目的供水设施符合功能质量要求，不存在交付瑕疵，自小区2009年第一批住宅及相应的附属设施交付给业主至2017年10月小区由天和物业服务期间从未出现过欠缴水费、水损等问题，在此期间中地房地产公司应当承担的2年质量保证期限也早经过，因此本案水损发生于2017年11月可以说明中菱物业公司服务水平低下，其公司也是在进驻小区之前刚刚成立,对于水损的产生应当负直接和主要责任。2、关于水费是否应当由小区业主直接承担的问题，根据司法实践是由物业公司承担直接支付义务，然后再由物业公司向业主或业主委员会追偿。3、关于小区管网的维修维护义务，根据法律的规定和相关合同的约定，中菱物业公司应当承担主要责任。4、没有任何法律规定在本案情况下，中地房地产公司应当对小区的附属设施承担无期限的质量保证责任。综上，中菱物业公司依法应当承担本案水费支付责任。中环水务公司一审的诉讼请求为：1、判令中地房地产公司支付水费40199元；2、判令中地房地产公司与中菱物业公司连带支付水费193870.95元及违约金26554.21元。一审法院审理查明：湘潭市中地凯旋城小区系中地房地产公司开发建设。2009年5月6日，中地房地产公司向中环水务公司申请安装了生活用水总表、商业用水总表和消防用水总表各1块,户号为“184215”的水表登记在中地房地产公司名下。2009年7月15日，中地房地产公司与中环水务公司签订《供水管道安装工程施工协议》，由中环水务公司承包中地房地产公司开发的中地凯旋城项目的供水管道安装工程。从湘潭市中地凯旋城小区首期交付使用至2017年10月，中地凯旋城小区由湘潭市天和物业服务公司提供物业管理服务，并负责代收代缴水费，拖欠中环水务公司10月份水费40199.22元。2017年11月22日，湘潭市中地凯旋城业主委员会与中菱物业公司签订了一份《物业管理委托合同》，约定由中菱物业公司为该小区提供物业管理服务，委托管理期限自2017年11月3日起至2019年12月31日止,委托管理的事项包括共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。自中菱物业公司进入小区进行物业管理后，水表则由中菱物业公司进行管理并负责代收代缴水费，从2017年11月至2019年6月，户号为“184215”的水表显示应收水费为647418.54元，中菱物业公司向中环水务公司支付水费468979.76元，拖欠水费178438.78元。在此期间，中地凯旋城小区供水管网时常爆裂，中菱物业公司多次维修，但仍产生水损，导致应交的水费与代收的水费出现巨大差额，中菱物业公司因此未按时向中环水务公司支付水费，中环水务公司也因此采取停水措施，双方矛盾加深。中地凯旋城业主委员会分别于2017年12月27日、2018年2月8日、2018年9月3日向相关部门反映小区供水管道爆裂及产生水损问题，并于2018年9月11日向中环水务公司发出中地凯旋城供水系统改造申请，告知因小区供水管网爆裂，申请对小区二次供水系统进行改造。另查明，中地凯旋城小区一期商品房已办理了竣工验收备案手续，取得了《备案证》，但该小区的公共配套设施、市政基础工程建设项目至今未办理竣工验收。再查明，2019年6月11日，中地房地产公司向中环水务公司出具了一份承诺书，针对中菱物业公司长期欠缴水费的问题，承诺在中环水务公司起诉中菱物业公司后，经法院判决中菱物业公司承担相关款项且判决生效后，中菱物业公司仍不履行缴纳水费义务的情况下，中地房地产公司自愿承担210000元水费的支付责任，中地房地产公司承担责任后再向中菱物业公司追偿。一审法院认为，中地凯旋城小区供水管网爆裂造成水损是引起本案纠纷的直接原因。中地房地产公司系该小区的开发建设单位，但该小区的公共配套设施、市政基础工程建设项目未办理竣工验收，不具备交付使用的条件，且涉案托收号为“184215”的水表登记在中地房地产公司名下，中地房地产公司应对小区供水管网爆裂造成的水损承担责任；中菱物业公司系中地凯旋小区的物业公司，对小区公用设施、设备有维修和管理的义务，且负责代收代缴水费，其对供水管网爆裂造成的水损亦应承担责任；中环水务公司在得知小区供水管网爆裂造成水损后未采取有效措施防止损失的扩大，亦应承担相应责任。根据公平原则，结合本案实际情况，酌情认定中地房地产公司、中菱物业公司、中环水务公司分别承担35%即62453.57元、50%即89219.39元、15%即26765.82元的责任，故中环水务公司要求中地房地产公司、中菱物业公司连带支付水费193870.95元的诉讼请求，部分予以支持，中环水务公司要求中地房地产公司、中菱物业公司按每日千分之五的标准连带支付违约金26554.21元的诉讼请求，于法无据，不予支持。中环水务公司要求中地房地产公司支付2017年10月份的水费40199元，此期间中地凯旋城小区由湘潭市天和物业服务公司提供物业管理服务，并负责代收代缴水费，因湘潭市天和物业服务公司未作为当事人参加诉讼，无法查清拖欠水费的具体原因，对该诉讼请求，不予支持，中环水务公司可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、湖南中菱智慧物业管理有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭中环水务有限公司，自2017年11月起至2019年6月止的水费89219.39元；二、湘潭中地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭中环水务有限公司，自2017年11月起至2019年6月止的水费62453.57元；三、驳回湘潭中环水务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费5200元，由湖南中菱智慧物业管理有限公司湘潭分公司负担2200元，由湘潭中地房地产开发有限公司负担1600元，由湘潭中环水务有限公司负担1400元。二审期间，中地房地产公司提交了第39号《申请公开政务信息处理单》，拟证明：湘潭市在2009年至2013年期间没有实行公共配套设施、市政基础工程建设项目竣工验收备案相关制度,湘潭市也没有任何小区在湘潭市住建局办理公共配套设施、市政基础工程建设项目验收备案。小区公共配套设施、市政基础工程建设项目无须至住建局办理该工程验收备案，中地房地产公司对于小区给排水管网的交付使用程序不存在瑕疵，中地房地产公司未办理验收备案在本案中没有过错。质证时，中环水务公司对该证据真实性没有异议，但认为中地房地产公司作为案涉水表的法定户主，仍然对其建设的和管理的管网具有法定的维修义务。中菱物业公司对该证据真实性没有异议，认为该证据只能证明湘潭市2009年至2013年间没有实施相关制度，也没有小区在住建局进行验收备案，不能证明中地房地产公司的设施就一定是合格交付。同时2013年湘潭市人民政府办公室印发的城市第二次用水管理办法第7条的规定，案涉设施应当按照国家规定组织验收，未经验收合格的不能投入使用。中地房地产公司作为二次供水的施工方应当对此办法知情，在该办法实施之后并没有到住建局办理验收备案，不能证明其设施没有瑕疵，达不到其证明目的。中菱物业公司二审提交如下一组证据:中菱物业公司与岳塘区建设路街道曙光社区签署的湘潭市中地凯旋城小区物业服务代管协议、2020年5月27日、2020年7月13日用户用水清单、水表照片，拟证明：中菱物业公司将小区物业服务交社区代管后水损情况依然存在，中环水务公司没有采取措施阻止或减少水损。质证时，中环水务公司认为：对用水清单真实性没有异议，缴纳的已收金额仅仅是业主缴纳的金额，物业公司的用水一直没有向中环水务缴纳，欠费金额单中包含物业办公用水、绿化用水、地面冲洗用水，而该部分、地面冲洗用水大，物业公司从进驻小区以来没有向中环水务公司缴纳过水费。对代管协议的真实性没有异议，中环水务公司没有维修的法定义务，对证明目的有异议。对照片的真实性没有异议。中地房地产公司认为：对代管协议真实性、合法性没有异议,对关联性有异议，其代管期间并非本案水费产生的时间，但该代管协议反而能够证明中菱物业公司应对小区的设备设施等承担年度维修养护和大中修的义务。对用水清单真实性没有异议,对合法性有异议，中地房地产公司不应当再作为水表的户主,从2009年完成第一批房屋交付之后，该水表就由中地房地产公司移交物业管理并由物业代收代缴水费，中地房地产公司也曾多次要求中环水务公司把水表户名变更到业委会或物业公司名下。对欠费金额中地房地产公司无法核实，对水表照片没有异议。经审核，对中地房地产公司和中菱物业公司二审提交的上述证据的真实性，其他当事人均未提出异议，本院予以确认，关联性综合全案予以认定。中环水务公司未向本院提交证据。经审理查明，一审判决除对湘潭市中地凯旋城小区2017年11月至2019年6月期间欠缴水费数额认定有误外，其余认定基本事实属实，本院予以确认。另查明：1、二审期间，中环水务公司认为湘潭市中地凯旋城小区2017年11月至2019年6月期间欠缴水费数额为193870.95元（不含违约金），中菱物业公司对此予以认可，中地房地产公司对此表示不知情。2、2020年1月13日，中菱物业公司与湘潭市岳塘区建设路街道曙光社区签订《湘潭市中地凯旋城小区物业服务代管协议》后，湘潭市中地凯旋城小区水费由社区代收代缴，2020年1月至2020年7月，涉案户号184215的水表应收水费295007.26元，已收水费124315.51元，欠费170691.75元。3、2020年7月22日，湘潭市住房和城市建设局第39号《申请公开政务信息处理单》答复，湘潭市在2009年至2013年期间没有实行公共配套设施、市政基础工程建设项目竣工验收（备案）相关制度，经核查，该期间无小区公共配套设施项目在湘潭市住建局单独申请办理竣工验收备案。同时查明，2013年5月2日《湘潭市城市二次供水卫生管理暂行办法》第七条规定“城市二次供水工程建设的设计、施工，应委托有相应资质的设计、施工单位承担，符合《二次供水设施卫生规范》(GB17051-1997)和湖南省《城市二次供水设施技术规范》（DBJ43/002-2009）等有关技术规范。禁止无证或者超越资质证书规定的经营范围承担城市二次供水工程建设的设计、施工任务。工程竣工后，应当按照国家规定组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用”。2018年9月21日，《湘潭市城市二次供水管理办法》第十五条规定“……；对于在用的其他居民小区二次供水设施所需更新改造费用，由业主、政府财政、原房地产开发企业、城市供水企业共同承担”本院认为，一、关于案涉水费形成原因。根据各方当事人的陈述、《中地凯旋城供水系统改造申请》、《湘潭市岳塘区关于协调解决中地凯旋城小区停水问题的请示》、《关于中地凯旋城千万业主依法维权问题的报告》、《要求政府相关部门及中环水务公司处理我小区水费的具体情况汇报》、《关于中地凯旋城小区自来水问题的报告》及中地凯旋城小区供水管爆管照片、维修费用等证据，结合2020年1月13日，中菱物业公司与湘潭市岳塘区建设路街道曙光社区签订《湘潭市中地凯旋城小区物业服务代管协议》，湘潭市中地凯旋城小区水费由社区代收代缴后，2020年1月至2020年7月，仍产生欠费170691.75元的事实，本院认为中地凯旋城小区供水管网爆裂漏水是案涉水费形成的主要原因具有高度盖然性，可作为处理本案的依据。同时因中菱物业公司未提供足够证据将业主用水、物业用水及供水管网爆裂漏水予以区分，故对案涉水费中是否含有中菱物业公司物业用水产生的水费及应代业主缴纳水费及具体金额，目前无法确认。二、案涉水费由谁承担是本案的焦点问题。本院认为，中菱物业公司系中地凯旋小区的物业公司，负有小区公用设施、设备的维修和管理义务，其对小区供水管网爆裂漏水未及时采取有效措施，且在履行收缴水费义务时，对业主承担的水费和其本身应承担水费未提供足够的证据予以区分，使其他当事人对其产生置疑，并导致本案有关事实难以查清，责任无法明确，未全面履行作为专业物业公司应尽的义务，应对案涉水费应承担主要责任。中地房地产公司系湘潭市中地凯旋城小区的开发建设单位，虽然该小区交付使用时，因湘潭市在2009年至2013年期间没有实行公共配套设施、市政基础工程建设项目竣工验收（备案）相关制度,其对案涉设施未在湘潭市住建局办理竣工验收备案无过错，但根据查明的事实，因案涉小区供水管网时常发生爆裂漏水现象，长期未得到解决，小区业主多次向有关部门投诉要求中地房地产公司解决该遗留问题，现中地房地产公司未提供足够证据证明其交付的案涉小区供水管网符合有关规定，且按照2013年5月2日《湘潭市城市二次供水卫生管理暂行办法》第七条“……工程竣工后，应当按照国家规定组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用”及2018年9月21日《湘潭市城市二次供水管理办法》第十五条“……；对于在用的其他居民小区二次供水设施所需更新改造费用，由业主、政府财政、原房地产开发企业、城市供水企业共同承担”的规定，中地房地产公司作为案涉小区原房地产开发企业未尽合理的义务，对案涉水费应承担次要的责任。中环水务公司作为城市供水企业，在得知小区供水管网爆裂造成水损后，未积极采取有效措施防止损失的扩大，亦应承担相应责任。故上诉人中环水务公司、中地房地产公司、中菱物业公司在本案中均存有过错，其认为不应承担责任的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。同时，因三被上诉人在本案中均有过错，一审适用公平原则有误，应予纠正。一审酌情认定中菱物业公司、中地房地产公司、中环水务公司分别承担50%、35%、15%的责任，符合本案实际，本院予以确认，但湘潭市中地凯旋城小区2017年11月至2019年6月期间欠缴水费数额为193870.95元，一审认定为178438.78元有误，应予纠正。鉴于中环水务公司本身存有过错，一审对其要求中地房地产公司、中菱物业公司按每日千分之五的标准连带支付违约金26554.21元的诉讼请求不予支持，并无不当。另外，中环水务公司要求中地房地产公司支付2017年10月份的水费40199元的诉讼请求，因此期间中地凯旋城小区系由湘潭市天和物业服务公司提供物业管理服务，并负责代收代缴水费，湘潭市天和物业服务公司未作为当事人参加本案诉讼，一审法院对该诉讼请求不予支持，亦无不妥。业主委员会及全体业主不是本案当事人，中菱物业公司要求追加业主委员会及全体业主为共同被上诉人的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。根据2019年6月11日中地房地产公司向中环水务公司出具的承诺书，其承诺在中环水务公司起诉中菱物业公司后，经法院判决中菱物业公司承担相关款项且判决生效后，中菱物业公司仍不履行缴纳水费义务的情况下，中地房地产公司自愿承担210000元水费的支付责任，可认定其对中菱物业公司案涉债务提供了一般保证，应依约承担保证责任。综上，一审判决认定基本事实和适用法律均有误，应予改判，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初714号民事判决；二、湖南中菱智慧物业管理有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭中环水务有限公司自2017年11月起至2019年6月止的水费96935.48元（193870.95元×50%）；三、湘潭中地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭中环水务有限公司自2017年11月起至2019年6月止的水费67854.83元（193870.95元×35%）；四、本判决第二项确定的湖南中菱智慧物业管理有限公司的债务，在就湖南中菱智慧物业管理有限公司财产依法强制执行仍未履行的情况下，由湘潭中地房地产开发有限公司向湘潭中环水务有限公司承担清偿责任；五、驳回湘潭中环水务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。一审案件受理费5200元，由湖南中菱智慧物业管理有限公司湘潭分公司负担2200元，由湘潭中地房地产开发有限公司负担1600元，由湘潭中环水务有限公司负担1400元。二审案件受理费15600元，由湖南中菱智慧物业管理有限公司湘潭分公司负担5200元，由湘潭中地房地产开发有限公司负担5200元，由湘潭中环水务有限公司负担5200元。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年九月二十四日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。