河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3715号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦。法定代表人:许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人:李子奕，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人:孙国战，北京市中创(郑州)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州航空港山顶房地产开发有限公司，，住所地郑州航空港区郑港六路北侧****楼**法定代表人:唐晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯胜强，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁亚培，河南天基律师事务所律师。一审被告:河南省福都商业管理有限公司，住所，住所地郑州市管城区航海东路与银莺路交叉口西南角div>法定代表人:王保祥，该公司总经理。再审申请人郑州航空港区航程置业有限公司(以下简称航程公司)因与被申请人郑州航空港山顶房地产开发有限公司（以下简称山顶公司）及一审被告河南省福都商业管理有限公司(以下简称福都公司)租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。航程公司申请再审称，（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.生效判决引用与本案不相关的郑州仲裁委员会(2015)郑仲重裁字第0434号裁决书(简称“仲裁裁决书”)的内容作为免除山顶公司承担本案连带责任的依据错误。(1)仲裁裁决书涉及的争议房屋与本案航程公司出租给福都公司的房屋并不一致，仲裁裁决书涉及的房屋是山顶时代广场地上一、二层，本案双方争议最大的是山顶时代广场地下一层部分。(2)即便仲裁裁决书认定的案件事实和本案相关，也只能作为认定案件事实的一个证据。本案其他一系列证据相互印证，足以证明福都公司和山顶公司之间确实存在纠纷且该纠纷一直未处理完毕，并对航程公司收取本案租金产生了影响。2.生效判决仅引用了仲裁裁决书中对山顶公司有利的部分，而故意忽略了有利于航程公司的内容。(1)仲裁裁决书虽认为山顶公司与福都公司诉争的地上一、二层部分存在交付瑕疵不会对福都公司的经营造成实质性影响，但不能由此直接得出本案诉争的地下负一层等房屋合格，不影响福都公司的正常使用，不影响航程公司租金收益的结论。(2)仲裁裁决书明确认定山顶公司交付给福都公司的房屋设施存在瑕疵，影响了福都公司的顺利经营，并将福都公司使用山顶公司房产的使用费从2014年6月1日调整至2014年9月1日。3.仲裁裁决书恰恰可以证明福都公司与山顶公司就替代施工结算、涉案房屋交付标准及电费承担等一直存在争议，且严重影响了航程公司租金的收取。（二）《承诺函》第二条适用条件已成就，山顶公司应对福都公司的债务承担连带责任。航程公司从山顶公司购买房产的目的就是为了收取租金，因案涉房产系带租约出售，为了保证航程公司获取租金的权益，山顶公司才出具了《承诺函》。山顶公司出具的《承诺函》第二条约定，“鉴于我方在贵公司收购集中商业前与福都公司已经签订并开始履行承包合同，若福都商业因承包合同在贵公司继承此合同权利义务前的履行中产生的争议影响贵公司获取收益的，我方明确承诺对贵公司应获收益承担连带保证责任。”从承诺函内容的字面意思、通常理解及出具的原因、背景、目的、交易习惯、诚实信用原则看，只要福都公司和山顶公司在航程公司继承此合同权利义务前的履行中产生争议并影响到航程公司获取利益，山顶公司就应该承担连带保证责任，并不需要判断福都公司和山顶公司的责任归属，也不需要考虑影响到什么程度。事实上，山顶公司在向福都公司履行房产交付方面确实存在瑕疵，双方产生了争议，福都公司不仅以此拒付航程公司租金，还要求航程公司承担相应连带责任，山顶公司承担连带责任的条件已经成就。（三）生效判决超出了山顶公司的上诉请求范围。山顶公司只对一审判决的第二项提起上诉，但生效判决却撤销了整个一审判决，滥用审判权力。综上，航程公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定申请对本案进行再审。山顶公司提交意见称，（一）本案生效判决判令山顶公司不承担责任与既往生效的裁判文书一致，符合“同案同判”的原则。航程公司基于其与福都公司之间的租赁合同曾向中牟县人民法院提起诉讼，要求福都公司支付2014年5月1日至2015年8月31日期间的租金及违约金，并要求山顶公司依据《承诺函》承担连带责任。该案的历次判决及最终生效判决均判令山顶公司不承担连带责任。航程公司提起本案诉讼是与前案基于同一事实和理由，故本案生效判决判令山顶公司同样不承担连带责任正确，与既往生效判决一致。（二）生效判决认定山顶公司与福都公司之间的纠纷不影响航程公司的收益，山顶公司承担连带责任的条件没有成就正确。1.根据承诺函的内容，山顶公司承担连带责任的前提是航程公司基于买卖不破租赁原则承继山顶公司和福都公司之间原先签订的合同，不另行与福都公司签订合同。而现状是航程公司并未承继山顶公司与福都公司之间签订的租赁合同，而是后续与福都公司重新签订了租赁合同，约定了新的租金收取起点和方式，航程公司主张权利也是依据其二者之间新的合同。故山顶公司承诺承担责任的基础和前提已经丧失。2.山顶公司承诺承担连带责任的期限限于航程公司与福都公司签订书面的租赁合同之前，而目前担保区间已经经过。航程公司与福都公司签订租赁合同后，双方之间的权利义务和风险均超过了山顶公司的能力及承诺范畴。3.山顶公司承担连带责任的本质条件是山顶公司与福都公司之间的纠纷影响航程公司租金收益，而该条件并未成就。福都公司和山顶公司之间的纠纷与航程公司的收益不存在法律上的因果关系，福都公司也不能以其与山顶公司的纠纷作为拒付航程公司租金的理由，福都公司与山顶公司之间的纠纷根本就不影响航程公司的租金收益。（三）山顶公司上诉请求的就是驳回航程公司要求山顶公司承担连带责任的诉请，生效判决的结果内容并未超出山顶公司的该上诉请求。综上，请求依法驳回航程公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。1.福都公司以航程公司、山顶公司未能交付合格房屋为由拒绝向航程支付房屋租金，本案生效判决依据已经生效的郑州仲裁委员会(2015)郑仲重裁字第0434号裁决书的内容，认定山顶公司向福都公司交付的房屋不会对福都公司的经营造成实质性影响具有事实依据。该仲裁裁决书所涉及的争议房屋虽与本案航程公司出租给福都公司的房屋不完全一致，但在航程公司就2014年5月1日至2015年8月31日期间的租金向福都公司、山顶公司提起的诉讼中，该案的生效判决同样认定“河南福都拒付租金的理由，并非是山顶公司合同约定的义务未完成而导致”，而该案生效判决所涉及的房屋以及依据的事实与本案完全一致。据此，航程公司关于本案生效判决引用仲裁裁决书导致认定事实错误的再审申请理由不能成立。2.关于《承诺函》第二条适用条件是否成就问题。山顶公司所出具《承诺函》的第二条的内容为：“鉴于我方在贵公司收购集中商业前与福都公司已经签订并开始履行承包合同，若福都商业因承包合同在贵公司继承此合同权利义务前的履行中产生的争议影响贵公司获取收益的，我方明确承诺对贵公司应获收益承担连带保证责任。”以上内容显示，山顶公司承担连带保证责任的前提是福都公司与山顶公司因承包合同在航程公司承继合同权利义务前的履行行为产生争议，并对航程公司获取收益造成影响。而生效的仲裁裁决书及前期租金的生效判决均认定山顶公司交付的房屋设施虽有瑕疵，但并不会对福都公司的经营造成实质性影响。且在山顶公司出具《承诺书》之后，航程公司于2014年4月30日重新与福都公司签订了《租赁承包经营合同》，在双方之间直接建立了房屋租赁合同关系。福都公司在签订该《租赁承包经营合同》时，并未对租赁房屋的交付提出异议。根据生效仲裁裁决书的认定，福都公司经营不善主要是航空港商业区刚开始形成，营商氛围不足，周边环境包括道路不畅、人员流量及购买力等需要时间积累等因素所致，而非因为山顶公司履行行为所致，故生效判决认定《承诺函》第二条的适用条件并未成就具有事实依据。航程公司依据《承诺函》要求山顶公司承担连带责任不能成立，生效判决不予支持并无不当。（二）关于生效判决是否超出了山顶公司上诉请求范围问题。山顶公司上诉请求驳回航程公司对山顶公司的诉讼请求，生效判决在撤销整个一审判决后再判令福都公司向航程公司承担支付租金的责任，虽在表述方式上欠妥，但实质上仅撤销了一审判决判令山顶公司承担连带责任部分的判项，并未超出山顶公司的上诉请求。航程公司关于生效判决超出山顶公司上诉请求的再审申请理由与事实不符，依法不能成立。综上，航程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州航空港区航程置业有限公司的再审申请。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十五日法官助理王一鸣书记员伊浩天