广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2034号 上诉人(原审被告)：伍尚兵，男，1976年4月6日，汉族，地址：广西陆川县。 被上诉人(原审原告)：黄梅英，女，1974年3月10日，汉族，地址：贵港市港**。 被上诉人(原审被告)：刘思海，男，1975年4月12日，地址：广西陆川县。 上诉人伍尚兵因与被上诉人黄梅英、刘思海委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人伍尚兵向本院提起上诉请求：1、由追加刘思海返还人民币7万元给被上诉人黄梅英；2、本案诉讼费用由被上诉人黄梅英承担。事实与理由：本案被上诉人黄梅英交付的7万元虽是上诉人收取，但真正收取的人是刘思海，他是广西制恒药业投资管理有限公司的法定代表人，他已与被上诉人协商好，他能为被上诉人办理执业药师证（实际上通过关系购买），而当时上诉人是广西制恒药业投资管理有限公司贵港市的业务员，被上诉人黄梅英是上诉人的客户，相互认识，被上诉黄梅英人要求上诉人代收转交给刘思海去办，刘思海是领导不便直接收钱，在这种情况下，上诉人就在2016年10月30日收被上诉黄梅英人7万元之后写收条给被上诉人黄梅英。上诉人收到款后，于当天在银行ATM汇款5万元到刘思海的62×××55账户上,然后又用手机分别转7000元和5000元到刘思海的上述银行账户上，当天共汇款62000元，并告知刘思海这是被上诉人黄梅英要求需办理执业药师证的费用，剩佘的8000元过几天再转给刘思海。于2016年11月15日通过手机将剩余的8000元和上诉人应付给刘思海的业务货款832元一起汇给刘思海上述银行账户。这些均有银行流水证实，上诉人收被上诉人黄梅英的7万元之后已完全按被上诉人黄梅英的要求转交到了刘思海，负有返还义务的人是刘思海，而不是上诉人，因此，本案已追加刘思海作为共同被告，判决由刘思海承担责任，查清本案事实。综上所述，本案的7万元应由刘思海返还，特提起上诉，盼请依法判决。 黄梅英向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告伍尚兵返还70000元给原告黄梅英；2、判令被告伍尚兵从2016年10月31日起以70000元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息至本息全部清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告伍尚兵承担。事实和理由：2016年10月30日，被告伍尚兵以能够帮原告黄梅英办理执业药师证为由，收取原告黄梅英70000元人民币，并承诺如到时不能办理，如数退还。同日，原告黄梅英从配偶杨伟善的账户内转账70000元到伍尚兵的账户62×××08，伍尚兵给原告黄梅英出具了一份收据，确认收到原告黄梅英的70000元人民币。此后，原告黄梅英得不到被告伍尚兵承诺办理的执业药师证，要求被告返还70000元，伍尚兵开始以各种借口拖延，到后来就连电话也不接了，原告黄梅英才慢慢明白自己可能是被骗了。为维护原告黄梅英的合法权益，诉至法院。 被告伍尚兵辩称，其不是这个委托合同的受托人，其只是原告黄梅英跟被告刘思海的中间人，刘思海是其老板，其没有能力为原告黄梅英办理药师证，其收取原告黄梅英70000元已经转交给被告刘思海，原告黄梅英是委托被告刘思海办理药师证的。 被告刘思海辩称，1、委托合同具有特定的关系人，其不是委托合同的任何一方，与委托合同没有权利义务关系，不应当成为被告；2、其没有与原告协商任何与委托合同有关的任何事项；3、伍尚兵提交的转账记录证据是被告伍尚兵应上交的货款，与本案委托合同收取的这70000元没有任何关系。 一审法院查明的事实：被告伍尚兵系被告刘思海聘用的广西精恒药业投资管理有限公司的业务员，工作内容是对外联系药店，将药品出售给药店，负责回收货款，公司给予业务提成，被告刘思海系广西精恒药业投资管理有限公司的法定代表人，系被告伍尚兵的上司。原告黄梅英因经营药店需要购买药品而与被告伍尚兵熟识，2016年10月30日，被告伍尚兵以能够帮原告办理执业药师证为由，收受原告黄梅英人民币70000元办证款，并承诺如到时不能办理，如数退还。同日原告黄梅英从配偶杨伟善的账户内转账70000元到被告伍尚兵的账户62×××08，委托被告伍尚兵办理原告黄梅英取得执业药师资格证事宜，伍尚兵给原告黄梅英出具了一份收据，确认收到原告黄梅英的70000元人民币。同日，被告伍尚兵向被告刘思海转款57000元，2016年11月1日和11月15日转款13832元。此后，原告黄梅英得不到被告伍尚兵承诺办理的执业药师证，经原告黄梅英多次追讨被告伍尚兵返还70000元，被告伍尚兵拒不返还，原告黄梅英为维护个人的合法权益诉至法院，请求被告伍尚兵返还办证款70000元及利息。 一审法院认为，国家实行药师资格考试制度，个人取得执业药师资格证需经严格的法定程序，未经考试合格无法取得。原告黄梅英委托被告伍尚兵采用金钱方式为其办理执业药师证，该委托事项扰乱了正常的执业药师资格考试秩序，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，双方因此所形成的委托合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告黄梅英诉请被告伍尚兵返还70000元，合法有理，本院予以支持。原告黄梅英要求被告支付以70000元为基数，按年利率24%的标准从从2016年10月31日计至本息还清之日止的主张利息损失的诉讼请求本院依法不予支持。 在本案中，原告黄梅英与被告伍尚兵对于委托合同无效均具有过错，应当各自承担相应的责任，原、被告双方也均不应从委托事项中获取利益。被告伍尚兵辩称其不是本案委托合同的受托人，原告黄梅英是委托被告刘思海办理药师证，其只是原告黄梅英跟被告刘思海的中间人，其收取原告黄梅英70000元办证费已经转交给被告刘思海，并提交银行流水证实该款项的流向，但其所提供的证据不足以证明其主张，转账金额亦与案涉金额不符，转账款项属性不明，无法证实原告系委托被告刘思海办理委托事项，应由被告刘思海承担本案款项的返还责任，且原告黄梅英主张其是与被告伍尚兵协商委托办证事宜，办证费亦是支付给被告伍尚兵，有转账记录予以佐证，伍尚兵出具收据给原告收执，并在收据上载明承诺届时无法办理，如数退款，该两项证据的证明力明显大于被告伍尚兵提供的证据的证明力。故本院对被告伍尚兵的辩解意见不予采纳。被告刘思海辩称其并非本案委托合同的受托人，没有与原告黄梅英协商委托办证事宜，合理有据，本院对被告刘思海的辩称予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条，判决如下：一、被告伍尚兵返还70000元给原告黄梅英；二、驳回原告黄梅英的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人向本院提供新证据：广西圣康新药特药销售有限责任公司出库清单，证明转账给刘思海的70000元是伍尚兵销售药品的货款。 上诉人质证意见，出库清单的真实性由法院认定，经上诉人核对，所有出库清单上“伍尚兵”签名均不是其本人的签字，这些出库清单不能证明伍尚兵于2016年10月、11月转账给被上诉人的70000元属于货款。 本院对被上诉人刘思海提供的上述证据，作为本案认定事实的参考。 本案审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人伍尚兵与被上诉人黄梅英之间设立的委托办理执业药师证的合同违反国家法律、行政法规的强制性规定，扰乱正常的执业药师资格考试秩序，损害社会公共利益，双方之间设立的委托合同无效。依据《中华人民共和国合同法》五十八条的规定，依据无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方的损失。本案中，双方当事人均存在过错，各自承担相应的责任。上诉人伍尚兵取得被上诉人黄梅英的款7万元依法应当返还。一审法院判决上诉人伍尚兵返还款7万元给被上诉人黄梅英事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，其收到被上诉人黄梅英的款7万元已转给了被上诉人刘思海，应由被上诉人刘思海来偿还，因其提供的证据不能证明其主张，对其主张不予采信。至于上诉人伍尚兵分别几次转款70832元给被上诉人刘思海，上诉人伍尚兵未能提供证据证实与与本案有关联性，本案不作处理。 综上所述，上诉人伍尚兵上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1550元（上诉人已预交），由上诉人伍尚兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  江永胜 审 判 员  谭 政 二〇二〇年九月十八日 法官助理  陈桂全 书 记 员  许泰榕