山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初729号原告：李艳胜，男，1972年7月29日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人：何富民，山西民泽智律师事务所律师，特别授权。被告：张振伟，男，1969年3月21日出生，汉族，住山西省长治市。被告：张软香，女，1973年9月27日出生，汉族，住山西省长治市。二被告委托代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师。第三人：长治市潞城区史回乡小常村村民委员会，地址：潞城区史回乡小常村。负责人：王栓文，任村委主任。原告李艳胜与被告张振伟、张软香及第三人长治市潞城区史回乡小常村村民委员会（以下简称“小常村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李艳胜委托诉讼代理人何富民，被告张振伟、张软香及其委托代理人王宏亮，第三人小常村委会负责人王栓文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还侵占原告村集体土地3.15亩。2、判令二被告赔偿原告的损失共计5336.1元。3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告均系小常村村民，2020年2月20日，经支村两委干部及村民代表大会决定，将集体土地收回种植柴胡，并进行公告。村委收回集体土地后，于2020年3月12日将“南五十亩地”3.15亩土地承包给原告，并签订合同。原告承包后在该地种植玉米，被告强行霸占该地，并将玉米苗全部铲毁，重新耕种玉米。二被告行为严重侵害原告利益，根据2018年山西省政府办公厅《关于调整全省征地统一年产值标准的通知》潞城区全市年产值平均标准为每年每亩1694元，因而被告的行为导致原告经济受损5336.1元。故原告起诉请求判如所请。被告答辩称：李艳胜起诉缺乏事实与法律依据应当驳回其诉讼请求。1、原告因本案两次提起诉讼，第一次起诉称其承包地为6.67亩，并有2020年3月12日《协议》证明。第二次起诉承包地为3.15亩，并有2020年3月12日《承包协议》为证。其次，原告在第一次起诉时诉称其种植的是柴胡，然而本次变更为玉米苗，漏洞百出。原告与第三人恶意串通，侵害被告土地承包经营权。2、村委将被告开荒土地发包给原告违法。该地原系被告开垦荒地，村委未给予补偿，采用欺骗方式收回；该开荒地曾发放过承包证书，在新一轮土地确权时，村委要回旧证，颁发新证时未予以确权。村委未经公开投标擅自租赁给原告，恶意串通程序违法，故协议无效。3、被告未铲除原告的玉米，实际情况是被告自己在诉争土地种植玉米，并非原告所种。4、被告“南五十亩地”有五米道路也被原告耕种，导致被告承包地没有出路，故请求判令原告恢复五米道路，保证被告通行权利。第三人辩称：1、集体土地原由张风丑耕种，并非被告张振伟，在集体土地重新发包时村委已通知张风丑，承包程序合法合理。2、被告知情，并将置换土地耕地。3、被告答辩称集体土地3.15亩系其承包经营地，与事实不符，并没有经营权证。4、原告种植玉米后，被告张振伟将其铲除，乡政府及村委多次协调，协调无果，乡政府将此块土地交由潞城市经管局，并由经管局出具裁决，由乡政府出具意见答复。经审理查明，2020年2月20日被告小常村委召开会议，经讨论决定将农户红本以外的集体地全部收回种植柴胡、中药材，并经支村两委及村民代表签字确认。2020年3月12日被告小常村委与张风丑签订调地协议，协议将“南五十亩”1.32亩土地调至狼角地，双方因故未履行该协议。同日，被告小常村与原告签订《承包协议书》，约定小常村委将3.15亩集体土地承包给李艳胜种植柴胡。原被告因承包经营权发生纠纷，同年5月18日小常村委向上级部门作出“关于李艳胜和张振伟两家土地纠纷情况请示”：村委2020年3月11、12日通知收回集体土地发包种植柴胡。张风丑与张振伟两家土地，一直由张风丑耕种，得到通知后张风丑说明身体情况差，不种柴胡，同意村委收回红本以外土地承包他人。村委出于好意给张风丑调地，并签订合同。村委将张风丑家的土地也承包给李艳胜家种植柴胡。时隔多日张风丑之子张振伟将狼角地收拾好，李艳胜家也将“南五十亩”地收拾好并施肥，准备种植。后张风丑儿媳张软香反悔，找到村委说不换地，还要种植“南五十亩”地。后书记派四名村干部在李艳胜家承包“南五十亩”地中间给张风丑家量出红本确权地1.32亩，张风丑家五人均同意。此后将“南五十亩”3.15亩土地承包给李艳胜耕种，李艳胜耕种后，张振伟又将李艳胜承包地用拖拉机耕种一遍，把李艳胜种的苗全部损毁。2020年5月20日长治市潞城区农村合作经济经营中心作出《关于史回镇小常村李艳胜和张振伟土地纠纷问题的答复》，答复如下：张风丑拥有小常村“南五十亩”0.66亩土地承包经营权；张振伟拥有小常村“南五十亩”0.66亩土地承包经营权。二、小常村“南五十亩”地其余未确权给农户的土地归小常村集体所有，该土地的对外承包权、经营权由小常村集体行使。三、农户种植集体土地应当签订书面合同，并交纳一定数额承包费或相关收益。李艳胜与村集体签订了书面协议，约定了收益分配事项，其合法权益应当受法律保护。另查明，1999年12月30日被告小常村委分别与张风丑、张振伟签订《潞城市农村土地承包合同》两份，约定张风丑承包地共计三块，分别为：“东江西”地1.56亩、“南五十（亩）”地2.18亩、“金江沟”地0.6亩；张振伟承包地共计两块，分别为：“狼角地”1.35亩，“南五十（亩）”地2.18亩。2014年被告小常村委与张风丑签订《合同书》一份，约定因潞安集团高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目铁路专用线工程项目潞城市段征用张风丑土地1.571515亩。同年9月24日被告小常村委再次与张风丑签订《征地补偿协议书》，约定因潞安集团高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目铁路专用线工程项目潞城市段征用张风丑3.14303亩。2015年潞城市农村土地承包经营权重新确权登记，2016年7月11日被告小常村委分别与张风丑、张振伟签订《潞城市农村土地家庭承包合同书》，约定张风丑承包土地共计三块，分别为：“东江西”地1.56亩、“南五十亩”地0.66亩、“金江沟”地0.6亩；张振伟承包地两块，分别为：“狼角地”1.35亩，“南五十亩”地0.66亩。上述事实有会议记录、调地协议、《协议书》、《小常村集体资源资产分布图》、会议记录、《承包经营权调查信息公示表》、《关于李艳胜和张振伟两家土地纠纷情况请示》、《长治市潞城区农经中心关于史廻乡小常村李艳胜和张振伟土地纠纷问题的答复》、视频、《潞城市农村土地承包合同》两份、《合同书》、《征地补偿协议》两份、《农村土地承包经营权证》两份、《潞城市农村土地承包经营权确权登记颁证档案》两份及庭审笔录在案佐证。本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同成立时设立。本案小常村委与本村村民即原告李艳胜签订《承包协议书》约定集体土地承包事宜，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故该协议真实有效，原告依法取得诉争土地“南五十亩”地3.15亩的土地承包经营权。关于被告辩称该协议系原告与第三人恶意串通所签，并提供原告与第三人同日所签的三份协议证明其主张。本院认为，村民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包。本案第三人通过集体表决的方式将集体所有土地进行发包，该土地系通过合法的方式进行发包，不存在恶意串通的违法行为，被告承包经营的“南五十亩”地登记面积为0.6亩，并不包括第三人向原告所发包的3.15亩土地，因此更不存在恶意串通损害他人合法权益的违法后果。至于被告所提供的三份协议，根据法庭调查结果，村集体对外发包的“南五十亩”地包括3.15亩地块和6.67亩地块。对于原告与第三人其余两份协议的民事法律行为的效力或是否实际履行，均无法否定本案《承包协议》的效力，故被告该抗辩理由不能成立。土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告在该地种植玉米，依法享有收益的权利。被告在该地重复耕种，存在违法行为，自然不享有收益的权益，又因其违法行为并未造成实际损害的后果，原告收回土地及地上附着物的所有权，即可填平其损失，故原告其他诉求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张振伟、张软香自本判决生效后立即返还原告李艳胜承包的小常村委会集体土地“南五十亩”3.15亩土地承包经营权及地面附着物（玉米）所有权。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张振伟、张软香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王东海 二〇二〇年九月二十一日书记员 崔 剑