四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初224号 原告苏战雄,男,1970年12月20日出生,汉族,住四川省彭山县。 委托代理人米强，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人蔡东芳，北京市京师律师事务所实习律师。 被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处。住所地：眉山市彭山区青龙街道交通街**。 法定代表人张高振，主任。 出庭负责人谭斌，党工委委员。 委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托代理人高林杨，四川贤济律师事务所律师。 原告苏战雄不服被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处（以下简称青龙街道办）房屋拆迁行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告苏战雄及其委托代理人米强；被告青龙街道办的出庭负责人谭斌及其委托代理人罗富安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏战雄诉称，原告系彭山区青龙镇民主村村民,在该村建有房屋一处并具有所有权,地号为:04-08-02-22,原告及家属长期居住于此。2020年7月17日上午,被告未经原告同意,且在未履行任何法定程序的前提下,将原告的房屋强制拆除,致使原告合法权益遭受巨大损失。故请求:1.依法确认被告于2020年7月17日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件。证明原告的身份信息。 第二组证据：1.《农村村民建房用地审批表》复印件；2.《城乡（镇）居民建设用地许可证》复印件；3.《集体土地使用证》复印件。证明原告对涉案房屋享有实际使用权、所有权等权益。 第三组证据：1.原告房屋被强拆前现状；2.原告房屋被强拆后现状；3.原告房屋被拆除时现场人员照片。证明案涉房屋被拆除前完好。被告组织人员对案涉房屋拆除，导致原告屋内财物被掩埋。原告与被诉行政行为具有利害关系。 第四组证据：《四川省政府非税收入通用票据》。证明原告于2005年9月7日向彭山县青龙镇村镇建设国土环卫所缴纳案涉房屋基础设施配套费。 第五组证据：1.眉山市自然资源局关于苏战雄申请政府信息公开告知书（眉市自然资公开告[2020]61号）。2.眉山市自然资源局关于苏战雄申请政府信息公开告知书（眉市自然资公开告[2020]62号）。证明原告案涉房屋所在位置不存在征收项目、也并未有征地审批文件。 第六组证据：《收据》。证明2020年7月17日，被告强制拆除原告案涉房屋，限制原告家人人身自由，将原告家人从案涉房屋强行带至凯悦宾馆，被告缴纳住宿费凭证。 被告青龙街道办辩称，1.苏战雄房屋位于青龙街道××村××组（原青龙镇民主村2社）。根据《四川省人民政府《关于彭山县2004年第1批乡镇建设用地的批复》（川府土［2006］402号），同意将已经眉山市人民政府批准的彭山县青龙镇民主村7社13.3340公顷集体农用地征收为国家所有，作为彭山县2004年第1批乡镇建设用地。批文上漏写了民主村2社，红线图包含了2社部分土地，苏战雄房屋在该红线图范围内。2012年3月23日，四川彭山经济开发区管委会发布《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置协议通告》，对土地征收、征收补偿、安置方案进行了公告。2.集体土地被征收后，被征收的土地应当腾出交给土地征收人。原告明知案涉房屋所占土地被征收，但拒不搬迁。故被告协助搬迁行为合法。综上，请求驳回苏战雄的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：四川省人民政府《关于彭山县2004年第1批乡镇建设用地的批复》（川府土[2006]402号）及红线图（庭前提交）。证明苏战雄的房屋所在土地已经被征收。 第二组证据：四川彭山经济开发区管委会发布的《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置协议通告》。证明原告明知案涉房屋所占土地被依法征收，应该搬迁。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组、第二组、第四组证据证据三性无异议。对第三组证据三性及证明目的均有异议。但拆除原告房屋当日，被告工作人员在现场维持工作秩序。对第五组证据三性无异议，证明目的有异议。402号批复有瑕疵，未标注民主村2社，故原告无法查询。但根据被告提供的红线图查询可知原告房屋所在土地已被征收。对第六组证据三性及证明目的均有异议。 原告对被告对提交证据的质证意见为：对第一组证据已经超过举证期限，合法性、关联性不认可，不能作为被告拆除原告房屋的执行依据。对第二组证据证明目的、关联性不认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，应当先补偿后搬迁，该证据不能证明被告已经向原告补偿，不能作为其执行依据。 经庭审质证，原告提供的第三组证据未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，本院不予采纳。原告提供的第六组证据系复印件，被告亦不认可其真实性，本院不予采纳。被告提供的第一组证据因超过举证期限，应不予采信。原告提供的其余证据和被告提供的第二组证据均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告苏战雄系原彭山县青龙镇民主村2组（现永远村6组）村民。原告的家人一直居住在该房屋内。2006年12月9日，四川省人民政府作出《关于彭山县2004年第一批乡镇建设用地的批复》（川府土[2006]402号），同意将已经眉山市人民政府批准的彭山县青龙镇民主村7社13.3340公顷土地征收为国家所有，作为彭山县2004年第一批乡镇建设用地。2012年3月23日，彭山经济开发区管委会发出《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置补偿通告》，通告案涉集体土地已被征收，涉及征收拆迁的建筑物、附着物等按彭山县人民政府[2008]13号、彭开管发[2011]46号文件执行。征收土地范围内建筑物、构筑物等依法补偿后，所有权人应于2012年4月30日前自行搬迁完毕。征收土地范围内的地面建筑物、附着物、青苗、坟山等应于2012年4月30日前清理完毕。逾期未拆除的建筑物、附着物依法强制搬迁拆除。2020年7月17日，被告青龙街道办委托的拆迁工作组拆除了原告苏战雄位于永远村6组的房屋，被告工作人员在现场维持秩序。 另查明，2020年7月27日,原告就其案涉房屋和宅基地位于彭山区,地号为:04-08-02-22,因彭山经济开发区项目被纳入征收范围为由，向眉山市自然资源局申请公开其居住的房屋和宅基地所在位置的具体项目名称。眉山市自然资源局于2020年9月8日回复：经查，其申请的信息不存在。同日，原告就其案涉房屋和宅基地位于彭山区,地号为:04-08-02-22,因彭山经济开发区项目被纳入征收范围为由，向眉山市自然资源局申请公开其居住的房屋和宅基地所在位置的具体项目名称的征地审批文件及其申报材料。眉山市自然资源局于2020年9月8日回复：经查，其申请的信息不存在。 在原告房屋被拆除前，被告按照征收补偿标准对原告的房屋拆迁补偿款进行了专款专存。因原告对补偿标准有异议，故一直未领取该补偿款。 再查明，根据彭府发[2008]13号《关于印发的通知》、彭府办函[2013]81号《关于印发的通知》第四条之规定，涉及的乡镇人民政府按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作，案涉征地拆迁工作实施单位为原彭山经济开发区管委会，因职能转变，从2019年起，被告为案涉征地拆迁工作实施单位。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要在于被告是否实施了拆除原告房屋的行政强制行为，若是，被告的行政强制行为是否违法。对此，本院评判如下： 本案中，被告提交了四川省人民政府《关于彭山县2004年第1批乡镇建设用地的批复》（川府土[2006]402号）及红线图，主张原告房屋所在土地已被征收。但对此原告否认，该批复未明确载明涉及民主村2社的征地，该红线图亦未直接体现出为该批复的附件。因该证据系被告超过举证期限提交，故本院对被告该主张不予采纳，不能因此证明原告苏战雄位于青龙镇永远村6组的住宅所占土地未在案涉征地范围内且取得征地批文。被告青龙街道办作为征收工作的实施单位，在未与原告达成安置补偿协议情况下，被告委托的拆迁工作组未经原告同意，即对原告的住宅进行了拆除。被告也当庭认可其委托的拆迁工作组在拆除原告案涉房屋的时候，被告派出了工作人员到现场维持秩序。故本院认为，虽无直接证据证实被告青龙街道办委托或安排拆迁工作组实施了该行为，但可以推定被告授意拆迁工作组实施了该行为，该行为属于行政强制行为，其责任应由被告青龙街道办承担。 针对争议焦点二：本案系土地征收引发的纠纷，对农村土地的征收应按照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定依法进行。依照修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，非农业或农村建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，需占用原农民集体所有的土地的，应当依照法定程序报批，经批准后由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，被告未举证证明案涉房屋所占土地在项目征地范围内且取得征地批文，属于主要证据不足。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其交出土地，拒不交出土地的，应申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律规定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告青龙街道办在法律并未赋予其具有强制执行权的情况下，授意拆迁工作组对被征收土地上原告的房屋进行拆除的行政强制行为，属于超越职权。 综上，被告青龙街道办授意拆迁工作组强制拆除原告案涉房屋的行政强制行为，主要证据不足，且超越法定职权，原告诉请确认被告强制拆除其房屋的行为违法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（四）项，第七十四条第二款第（一）项规定,判决如下: 确认被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处于2020年7月17日强制拆除原告苏战雄房屋的行政强制行为违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 杨丰华 审判员 李 杜 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初224号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… （四）超越职权的； 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……