重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1104号原告:唐昌英，女，1988年10月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆特科伟诺信息技术有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段****10-3。统一社会信用代码91500107MA5UP6G088.法定代表人：雷术华，执行董事。委托诉讼代理人：钟诚，重庆永和律师事务所律师。被告：重庆华地王朝大酒店有限公司，，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**统一社会信用代码91500225768863161U。法定代表人：姜刚，执行董事兼总经理。原告唐昌英诉被告重庆特科伟诺信息技术有限公司（以下简称特科公司）、重庆华地王朝大酒店有限公司（以下简称华地酒店）技术合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐昌英及其委托诉讼代理人彭道柏、被告特科公司的委托诉讼代理人钟诚到庭参加诉讼。被告华地酒店经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐昌英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告特科公司之间的《行业市场技术服务合同》。2.判令二被告共同退还原告交纳的服务费10000元。3.判令二被告共同赔偿原告接受服务费用的三倍共计30000元。4.判令二被告支付原告律师费5000元、差旅费1000元,共计6000元。5.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2019年6月4日，被告特科公司工作人员给原告打电话称其系微信平台重庆服务中心做微信小程序的，让原告于2019年6月6日到大足区项目发布会·大足站”，并通过微信将会议内容、席位号发给了原告。由于被告特科公司租赁大足区有名的酒店，原告便相信被告特科公司系微信平台的，按以上信息参加了被告特科公司组织的微信销售服务，且与被告特科公司签订了《行业市场技术服务合同》。合同签订后，原告按约支付了10000元服务费，但被告一直未给原告提供任何服务。后原告了解到被告特科公司并非腾讯公司授权进行网络开发销售服务，被告特科公司存在欺诈行为。同时，被告华地酒店没有对被告特科公司销售的服务进行合法性审查便租赁场地给被告特科公司进行销售服务，致使原告受到欺诈，给原告造成损失。故，原告诉至法院，望判如诉请。被告特科公司答辩称，其未能完成制作小程序系因原告未按合同约定提供制作小程序需要认证的相关资料，过错责任在于原告，应由原告自行承担相应责任。故，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。原告唐昌英为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.《行业市场技术服务合同》及《服务条款》、《4728服务标准》，拟证明合同约定情况。2.收据及微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明原告已按约向被告特科公司支付了相关费用的事实。3.微信聊天记录，拟证明被告特科公司租用被告华地酒店销售微信小程序服务的事实。4.《法律事务委托合同》及发票、差旅费票据，拟证明原告为本案支出律师费及差旅费的事实。经质证，被告特科公司表示，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；但不能达到其证明目的，涉案合同明确约定原告应在签订合同三日内向被告提交制作小程序的相关资料，否则由此导致小程序开发不成功或延迟开发的责任由原告承担，被告无须返还原告所支付的全部费用。对证据3的真实性、关联性不予认可，不能证明对方系被告公司员工。对证据4的真实性认可，但与本案无关，被告无违约行为，无需承担律师费和差旅费。被告未提交相应证据材料。针对当事人的举证、质证情况，本院作出如下认证意见：对原告提供的证据1、2，被告特科公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据3，原告当庭出示了原始载体，经当庭核实，相关内容与提交法庭的书面材料内容一致，且与本案有关，故在无相应反证的情况下，本院对其证据效力予以确认；对原告提交的证据4，原告当庭提交了原件，被告特科公司对其真实性亦无异议，因该组证据与本案具有一定关联性，本院对其证据效力予以确认。至于前述证据能否达到当事人的证明目的，本院将结合其他证据综合评判。根据当事人提供的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：一、涉案合同约定情况2019年6月6日，原告（甲方）与被告特科公司（乙方）签订了《行业市场技术服务合同》，合同约定由乙方为甲方开发名称为大足蛋糕行业市场（行业版）的微信小程序；费用合计19900元；现场交纳10000元，后期费用由招商抵扣，花呗手续费也由招商抵扣；乙方为甲方申请行业市场技术服务名称及开发时，甲方须及时和乙方沟通，并提供乙方为甲方提交行业市场技术服务名称及开发行业市场技术服务所需要的所有资料，以确保乙方制作的效率及甲方的正确使用；甲方从乙方处申请行业市场技术服务开发，并享有乙方提供的相关服务，具体服务内容以《服务条款》为准；《服务条款》作为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力；因本合同产生的争议由甲乙双方协商解决，协商不成的一致同意向乙方所在地人民法院起诉。《服务条款》载明：本合同签订后三日内，甲方应向乙方提交行业市场技术服务名称及开发行业市场技术服务所需的相关资料，若因甲方资质或其他自身原因导致乙方制作工作延迟或工作无法开展，应由甲方承担因此造成的全部责任及损失，且乙方无需返还甲方所支付的全部费用。乙方自收到甲方支付的全部合同款项及真实完整的信息资料后，乙方有义务按照本合同的规定为甲方提供本合同约定产品及相关服务。如甲方违反本合同约定，乙方有权停止提供服务，甲方已支付的费用不予退还，如因此给乙方造成其他损失的，甲方应据实赔偿。本合同签订之日起，如因甲方擅自单方解除合同，则甲方所支付的全部服务费不予返还，未支付的合同款项如乙方已经进行了实质服务的，甲方还应立即支付余款给乙方。本合同任何一方违约的，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及维护自身合法权利产生的费用，但不限于诉讼费、律师费、差旅费），还应据实赔偿。无论发生何种情况，乙方在执行本合同服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方已向乙方支付的服务费为限，超额部分乙方不承担任何法律责任。《4728服务标准》载明：1）现场完成产权办理；2）现场完成实名认证；3）4个工作日内收集身份证正反面信息、银行卡信息、营业执照、产品图片等信息；4）7个工作日内完成平台的主体框架搭建，包括平台框架风格、平台分类、平台资讯、产品库、商铺管理、广告管理等板块内容规划；5）15个工作日内完成平台的装饰装修，包括首页界面风格、导航图标需求、菜单名称、商品图片/价格/详情页等；6）28个工作日内完成平台搭建成功后上传审核、发布上线（需要同意确认发布上线）。二、涉案合同履行情况1.涉案合同签订后，原告向被告转账支付了10000元。2.庭审中，被告特科公司表示，涉案小程序确实未开发完成，但其系原告未按约交付营业执照及产品图片所致，责任在于原告。原告则表示，涉案合同签订当日原告便向被告特科公司工作人员现场交付了营业执照等信息，而相关图片需被告特科公司完成小程序开发后才能予以上传，但被告特科公司一直未完成小程序开发，且涉案合同签订后，原告一直无法与被告特科公司工作人员取得联系。3.庭审中，被告特科公司表示，原告确实与被告公司工作人员有联系，但因客服工作人员流动性比较大，现无法查实具体人员。三、其他与本案有关的事实1.被告特科公司成立于2017年7月3日，系有限责任公司，经营范围包括计算机信息技术领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询。2.庭审中，被告特科公司表示，同意解除涉案合同。且，原告与被告特科公司均确认涉案合同自原告起诉之日即2019年9月12日解除。本院认为，涉案《行业市场技术服务合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。本案中，根据涉案《行业市场技术服务合同》约定，被告特科公司的合同义务系为原告开发“大足蛋糕行业市场”小程序及提供相关服务，原告的合同义务系支付相应价款及提供相关资料。庭审中，被告特科公司认可涉案小程序确实未开发完成，但认为该责任在于原告，系原告未按约提交营业执照、产品图片所致。因此，本案的审查重点在于涉案小程序未开发完成是否系因原告过错所致。首先，关于营业执照交付问题。庭审中，原告表示，其已在签订涉案合同当日向被告特科公司工作人员现场交付了营业执照等信息。被告特科公司承认原告确实与被告公司工作人员有联系，但因客服工作人员流动性比较大，现无法查实具体人员。由于被告特科公司相关工作人员未出庭对质，故被告特科公司提出原告未按约交付营业执照的主张不成立，本院不予支持。其次，关于产品图片交付问题。虽然《4728服务标准》中载明原告需在4个工作日内提交产品图片，但从该服务标准所涉小程序开发流程来看，涉案小程序主体框架搭建中并不涉及产品图片，产品图片实际系在涉案小程序主体框架搭建完成后的装饰装修阶段需要使用，因此，即便原告未在4个工作日内提交产品图片，也不会影响涉案小程序的主体框架搭建工作，只有在涉案小程序装饰装修阶段原告未及时提供产品图片才会影响整个涉案小程序的开发进度。由于被告特科公司未举证证明其已完成涉案小程序主体框架搭建工作，故其提出因原告未提交产品图片致使涉案小程序未开发完成的主张不成立，本院不予支持。综上，被告特科公司未按约完成开发工作，已构成违约，应承担相应的民事责任。庭审中，原告与被告特科公司均确认涉案合同自原告起诉之日即2019年9月12日解除，故本院确认涉案合同自2019年9月12日解除。关于责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同的性质属于以交付工作成果为合同标的的合同，被告特科公司未按约完成开发工作致使原告无法从中获得合同利益，故原告要求被告特科公司返还其支付款项10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于律师费及差旅费问题。涉案《服务条款》载明，无论发生何种情况，乙方（即被告特科公司）在执行本合同服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方（即原告）已向乙方支付的服务费为限，超额部分乙方不承担任何法律责任。故，原告要求被告特科公司支付其为本案支出的律师费、差旅费的主张不成立，本院不予支持。至于三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者系指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的群体。本案中，原告系因生产经营需要委托被告特科公司开发涉案小程序，因此，本案原告不属于前述规定的消费者，其要求三倍赔偿的主张本院不予支持。另，因原告未举证证明被告华地酒店参与了涉案合同签订及履行过程，故其要求被告华地酒店与被告特科公司共同承担责任的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告唐昌英与被告重庆特科伟诺信息技术有限公司签订的《行业市场技术服务合同》于2019年9月12日解除；二、被告重庆特科伟诺信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告唐昌英支付的款项10000元；三、驳回原告唐昌英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，由被告重庆特科伟诺信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  姜 蓓审 判 员  张 琰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年九月十六日书 记 员  钟梦思