江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终429号上诉人（原审原告）：刘小海，男，汉族，1988年10月4日生，住赣州市崇义县。委托代理人:肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区天马山大道。法定代表人：刘连生，系该局局长。原审第三人:南康区靓业家具厂，住所地：赣州市南康区朱坊乡胜利村。经营者:徐积光。上诉人刘小海因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年3月8日，原告刘小海父亲刘光华到第三人靓业家具厂工作。2017年3月19日上午，刘光华被发现在靓业家具厂的员工宿舍死亡。第三人经营者徐积光拨打110报警，赣州市南康区公安局朱坊派出所接警后前往现场勘查及调查，了解到刘光华死亡前一天晚上在宿舍内喝了大量白酒，刘光华死亡时所躺的床上枕头边有大量呕吐物，经法医现场鉴定，刘光华系被呕吐物堵塞上呼吸道导致窒息死亡，被发现时距死亡时间应相隔6小时以上，但死者家属放弃申请尸体解剖鉴定。2017年8月28日，原告刘小海向被告南康区人社局申请工伤认定，2018年4月27日，被告作出并向原告送达了【2018】303号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向南康区政府提起行政复议，南康区政府以无证据证明刘光华已被第三人辞退及无医疗诊断证明、刘光华死亡原因、死亡时间等证据，不能确认刘光华系非突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡为由，认定被告所作决定事实不清、证据不足，适用依据错误，于2018年8月18日作出【2018】21号《行政复议决定书》，决定撤销被告南康区人社局作出的【2018】303号《不予认定工伤认定书》，责令被告在收到本决定书之日起60日内重新作出决定。第三人不服，向市中院提起行政诉讼，要求撤销【2018】21号《行政复议决定书》，维持【2018】第303号《不予认定工伤认定书》，2019年3月18日，市中院作出（2018）225号行政判决书，判决驳回第三人的诉讼请求，第三人不服，向省高院上诉，省高院于2019年8月23日作出（2019）295号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告在【2018】303号《不予认定工伤认定书》被撤销后，重新进行了调查取证，分别向原告及第三人进行调查，制作调查笔录，并向第三人送达了《工伤（亡）认定举证通知书》。原告在调查笔录中承认因家里人不同意而放弃了尸检，第三人经营者徐积光称会提交市中院庭审笔录、关于“刘光华”法医学尸表检验的情况说明、叶春根的会谈笔录等证明，同时被告还向公安机关调取了加盖公章的110警情信息、关于“刘光华”法医学尸表检验的情况说明及现场照片。2019年11月21日，被告作出【2019】1079号《不予认定工伤决定书》，决定不同意认定为工伤。原告刘小海不服，致诉。原审法院认为，原告、被告及第三人争议的焦点是刘光华是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，应否认定为工伤。本案中，原告未对公安机关现场鉴定刘光华死亡原因提出异议，且不同意对死者刘光华进行尸体解剖鉴定，也未在提出工伤认定申请时，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项的规定，提供医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），故原告对此应承担举证不能的法律后果。被告在其所作出的【2018】303号《不予认定工伤决定书》被撤销后，依法重新调查取证，向公安机关调取了加盖公章的110警情信息、关于“刘光华”法医学尸表检验的情况说明及现场照片，并对原告及徐积光再次进行了调查，制作了调查笔录，被告系基于不同的事实和理由重新作出了【2019】1079号《不予认定工伤决定书》，认定刘光华不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不认定为工伤，被告的行政行为符合法律规定。原告要求撤销被告作出的【2019】1079号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内重新作出刘光华因公死亡认定的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘小海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘小海承担。上诉人刘小海向本院提起上诉，要求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。主要事实与理由:原审判决认定事实错误、且适用法律错误。1.认定事实上：第一，原审法院认为上诉人未对公安机关现场鉴定刘光华死亡原因提出异议，但是上诉人从未参加过所谓“现场鉴定”，第二天到的时候尸体已经被厂方送到殡仪馆，也未收到所谓“法医现场鉴定”的鉴定结论，又如何提出异议？因此，所谓现场鉴定不具真实性、合法性。此外，上诉人提出对尸体进行鉴定是在事故发生一年之后，与原判所称的“现场鉴定”是两回事，而此时经咨询专家，死亡时间超过一年以上将无法进行准确的科学鉴定，又基于亲属反对而放弃鉴定申请。第二，原审法院认为被上诉人是基于不同的事实的理由重新作出的第1079号《不予认定工伤决定书》是错误的，事实上，第1079号《不予认定工伤决定书》所依据的是同一事实和理由。如前所述，上诉人从未收到所谓“法医现场鉴定”的鉴定结论，再结合徐积光笔录：从2017年3月17日晚19时至2017年3月19日上午8时左右共计37个个时，即一天半的吋间，刘光华均在厂区宿舍睡觉，并证实第二天(18日早上)“叫他起床，他转了个身就继续睡，…。晚上9点钟的样子，我去看到刘光华的时候他还在睡觉，听得见呼吸声，今天(19日)早上过去看他的时候，就发现刘光华死了”，这说明刘光华在18日晚9时许还活着，17日晚19时至18日晚21时26个小时刘光华一直睡觉的说法显然不符合常理，不能排除疾病突发的情形！没有证据表明刘光华死之前有酗酒的事实。且第1079号《不予认定工伤决定书》中认定刘某系在事故中造成伤害，却没有分析具体是什么事故，该事故是否在工作时间、工作场所、因工作原因造成以及是否具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被上诉人在刘某死亡时间、死亡原因不明的情况下，直接认定刘某不符合上述条例规定，不同意认定为工伤，属于认定事实不清，该第1079号《不予认定工伤决定书》不公平不公正，应予撤销。2、在适用法律上：原审法院依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项的规定，认为上诉人在提出工伤认定申请时，未能提供医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）要对工伤认定承担举证不能的法律后果，这在法律适用上是错误的。在发生工伤认定方面的争议时，法律为了保护职工作为弱者的合法权益，不实行“谁主张谁举证”的原则，而是由用人单位承担举证责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。上诉人认为刘光华的死亡不排除突发疾病的情形，但是根据本案现有证据材料，不足以证明刘光华具有突发疾病的情形，其死亡也不符合上述法律法规规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。并且，刘光华平时喜欢喝酒，刘光华死亡时头部下方有大量的呕吐物且其房间内可嗅及较浓酒味，具有醉酒的情形，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”规定，刘光华的死亡也不符合工伤的条件。关于举证责任分配的问题。根据《工伤保险条例》第十八条以及第十九条规定，申请人申请工伤认定时应提供相应的材料予以证明，其对是否符合工伤认定情形应当承担一定的基础举证责任，如职工应当举证证明其与用人单位之间存在劳动关系、突发疾病、患有职业病等，在申请人对工伤认定的基础事实举证之后，用人单位才应当承担倒置的后续举证责任。本案中，刘光华的死亡时间并非在工作时间，地点并非在工作岗位上，上诉人仅主观上认为刘光华的死亡不排除突发疾病的情形，并未提供充分证据予以证明，就突发疾病这一基础事实并未完成初步的举证责任，对此应当承担举证不能的不利后果。原审法院对举证责任的分配并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。上诉人要求撤销被上诉人作出的【2019】1079号《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘小海负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十四日法官助理王豪书记员黄婷