河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1072号 原告：邓智文，男，1989年10月25日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永利，河北耀鼎律师事务所律师。 被告：任喜，男，1995年9月11日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 被告宋丽娜，女，1983年6月14日出生，汉族，住河北省张北县。 原告邓智文与被告任喜、宋丽娜不当得利纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告邓智文及其委托诉讼代理人张玲凤、田永利，被告任喜委托诉讼代理人陈正昕、被告宋丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓智文向本院提出诉讼请求：判令被告任喜返还原告为其偿还的银行贷款200000元。事实和理由：2020年5月29日，任喜、曹**国、范海生通过宋丽娜找我，让我帮任喜、曹**国、范海生代还银行借款，归还旧贷后银行将新借款重新付到任喜、曹**国、范海生银行卡，让我取出，归还我的代还款。宋丽娜把任喜、曹**国、范海生的身份证、银行卡、银行卡密码及代还款的好处费8000元给了我。2020年5月30日，我将200000元现金存入任喜的银行卡代任喜归还了旧贷，当新借款付到任喜的银行卡后，我去银行取款，发现任喜已将银行卡挂失。2020年6月4日，我又去银行查询，得知任喜将银行卡中的200000元转入他另一张银行卡。任喜不归还我借款的行为严重侵犯了我的合法权益，特诉至贵院，望支持我的诉讼请求。我撤回要求宋丽娜归还借款的诉讼请求。 任喜辩称，我不认识原告，没有与原告签订过相关的借款合同，原告没有向我放款的事实，我没有向原告出具过借款的借条、收据、聊天记录等，我与原告不存在民间借贷的法律关系。2018年5月30日前后，我向银行替宋丽娜夫妻借款200000元，我与宋丽娜夫妻是朋友关系，借款后我没有拿过银行卡。2018年至2019年的银行利息是宋丽娜夫妻还的。2019年至2020年的银行利息是我替宋丽娜夫妻还的。2020年，我将身份证交给宋丽娜，让宋丽娜去银行还款，我没有要求宋丽娜倒贷、展期的意思表示，只是催促宋丽娜还款。后宋丽娜还了我借银行的200000元。我也没有到银行办理展期或借新还旧业务，我与银行没有签过新的借款合同，我也没有授权宋丽娜进行相关业务。因我知道宋丽娜没有还款能力了，我不想继续为宋丽娜向银行借款了，所以我将我的银行卡挂失。我只知道我银行卡的200000元是宋丽娜夫妻还的，我不知道原告和这件事有何关系。本案中应是原告与宋丽娜的法律纠纷，与我无关，我不是适格的被告，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 宋丽娜辩称，2020年5月27日，任喜、范海生及范海生的媳妇到我的出租屋找我，说任喜、曹**国、范海生有银行贷款即将到期，让我当介绍人，找邓智文帮他们还贷，任喜指定让邓智文还贷。2020年5月29日中午11点半，任喜、曹**国、范海生把他们的身份证、银行卡、银行卡密码送到我单位，任喜将代还银行贷款的邓智文应得利息8000元通过微信转给我，让我把8000元转给邓智文，他们三人让我给邓智文打电话。后邓智文到我单位拿走他们三人的身份证、银行卡、银行卡密码。我将8000元转给邓智文，邓智文在没有任何协议的情况下，帮他们三人代还了银行贷款。我只是介绍人，请驳回原告对我的诉讼请求。 邓智文围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、任喜的身份证、银行卡原件及复印件；2、2020年5月30日，邓智文存入任喜的银行卡200000元现金的业务凭证原件及复印件。以上证据证明目的是邓智文提供资金代任喜偿还银行借款的时间及金额，双方形成债权债务关系。3、邓智文、李亚玲的结婚证复印件；4、证人王某于2020年8月20日出具的证明及身份证复印件、2019年5月30日，王某存入任喜银行卡200000元的银行业务凭证；5、2019年5月30日至31日，李亚玲名下的中国建设银行银行卡转账客户交易明细清单。以上证据的证明目的是2019年5月30日，邓智文让王某代任喜偿还银行借款，邓智文此次只是提供资金为任喜履行债务，任喜应当按2019年的还款方式返还借款给邓智文。6、宋丽娜于2020年7月13日转发给邓智文的“宋丽娜与任喜”的微信聊天截图。证明目的是邓智文提供资金代任喜偿还银行借款，任喜通过宋丽娜支付邓智文利息8000元。任喜的质证意见：对证据1、2的真实性请法庭认定，无法看出原告与被告任喜之间的借贷关系，双方无任何口头或书面的接触，对证明目的不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据4，证人未出庭，不符合证据形式，对关联性及证明目的不认可；对证据5的真实性、关联性、证明目的不认可无法看出邓智文、王某、李亚玲的关系；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，无法看出微信号所属人的身份。宋丽娜的质证意见：对证据1、6无异议，对证据2、3、4、5不清楚，不发表质证意见。任喜未提交证据。宋丽娜提交以下证据：1、宋丽娜与任喜的微信聊天记录截图打印件、宋丽娜与邓智文的微信聊天记录截图打印件；2、宋丽娜与田丰的离婚协议原件及复印件；3、宋丽娜与任喜的微信语音聊天记录（载体为Ｕ盘）。证明目的是任喜通过微信转给宋丽娜8000元，让宋丽娜将邓智文代还任喜、曹**国、范海生银行贷款的利息8000元转给邓智文，任喜指定让邓智文代还。邓智文的质证意见是：对证据1、3无异议，对证据2的关联性不认可。任喜对证据1、3的真实性、关联性不认可，对证据2的关联性不认可。本院2020年6月23日向任喜所做的调查笔录，邓智文对真实性无异议，对内容的客观性有异议，认为任喜与银行建立了借贷关系，田丰与任喜建立了借贷关系，邓智文为任喜代还银行借款，形成债权债务关系，田丰与任喜的借贷关系不在本案的审查范围。任喜对调查笔录无异议。宋丽娜的意见是：我不清楚任喜于2018年替我向银行贷款200000元，我不清楚任喜的银行贷款2018年到2019年的利息是谁还的，我与田丰已经离婚。本院对证据的认定：对原告提交的证据1、2予以认定，以上证据能证明如下事实：任喜将其身份证、账号为62×××25的银行卡、银行卡密码交给宋丽娜，宋丽娜将以上材料交给邓智文，邓智文于2020年5月30日将200000元现金存入任喜的银行卡；对原告提交的证据3、5及证据4中王某存入任喜银行卡200000元的银行业务凭证予以认定，与邓智文陈述相一致，可以证明如下事实：2019年5月30日，邓智文让王某代任喜还款；对邓智文提交的证据4中的证人证言不予认定，因证人无正当理由未到庭；对邓智文提交的证据6与宋丽娜提交的证据1予以认定，可相互印证如下事实：2020年5月29日，任喜通过微信转账的方式转给宋丽娜8000元，当日，宋丽娜通过微信转账的方式转给邓智文8000元；对宋丽娜提交的证据3不予认定，因未提交存储视听资料的原始载体，不能证明证据的真实性、完整性、可靠性；对宋丽娜提交的证据2不予认定，因与本案无关联性。以上证据均在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年5月，任喜、曹**国、范海生以三人互保的形式分别向河北张北农村商业银行股份有限公司借款200000元，借款期限3年，每年可办理1次借新还旧业务，任喜办理借款的银行卡账户为62×××25。2020年5月29日，任喜、曹**国、范海生的银行借款到归还期，任喜、曹**国、范海生找宋丽娜代还款，将三人的身份证、银行卡及银行卡密码交给宋丽娜，让宋丽娜代还款后，取出银行付到银行卡上的新借款用以归还代还款。任喜通过微信转账的方式转给宋丽娜代还款费用8000元。当日，宋丽娜找到邓智文，将任喜、曹**国、范海生的身份证、办理借款的银行卡及银行卡密码交给邓智文，并通过微信转账的方式转给邓智文代还款费用8000元，让邓智文代任喜、曹**国、范海生还款，邓智文同意。次日上午，邓智文持有任喜的身份证、银行卡及银行卡密码到河北农村商业银行股份有限公司将200000元存入任喜银行卡，办理借新还旧手续，后银行将新借款200000元付到任喜银行卡。当日下午，邓智文用任喜的身份证、银行卡、银行卡密码取200000元时，得知任喜将银行卡挂失。后任喜将银行卡上的200000元转入其名下另一张银行卡上，不归还邓智文的代还款。 本院认为，宋丽娜将任喜、曹**国、范海生的身份证、银行卡、银行卡密码、代还款费用交给邓智文，让邓智文代还款，邓智文同意，所以邓智文是在履行宋丽娜的指定事项并收取相关费用，邓智文与任喜既没有合同关系，也无法律义务。任喜抗辩宋丽娜、田丰夫妻二人与其有借贷关系，指定让宋丽娜代还款，未提交证据，对其抗辩意见不予采信。现任喜再次取得银行借款200000元不予归还，应属不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。任喜应返还邓智文200000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第六十八条第三款、第九十条第（一）项的规定，判决如下： 任喜于本判决生效之日起五日内返还邓智文200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由任喜负担。财产保全费2150元，由邓智文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  武淑瑜 人民陪审员  陈新宇 人民陪审员  刘树琴 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王 铮