和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初2180号原告：范二旺，男，无业，住内蒙古呼和浩特市原告：赵凤英，女，无业，住址同上，系范二旺妻子。原告：郑新华，女，无业，住内蒙古呼和浩特市，系范二旺儿媳。原告：范禾丰，男，呼和浩特经济技术开发区投资开发集团员工，住址同上，系郑新华儿子。被告：内蒙古京能盛乐热电有限公司（以下简称京能公司）。法定代表人：李染生，任总经理。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市盛乐经济园区盛乐现代服务业集聚区云翅街京能电厂。委托诉讼代理人：胡永茂，内蒙古蒙商律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍志远，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古卓悦人力资源服务有限责任公司（以下简称卓悦公司）。法定代表人：韩士清，任总经理。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街太伟方恒大厦****。委托诉讼代理人：张婷，女，1989年8月29日出生，蒙古族，该公司法务专员，，住呼和浩特市赛罕区巧报镇小台村2队**委托诉讼代理人：李燕平，男，1980年7月7日出生，该公司项目管理部经理，住呼，住呼和浩特市赛罕区金河镇大一间房村**div>被告：李宏，男，内蒙古兴海电力服务有限公司员工，住内蒙，住内蒙古呼和浩特市iv>委托诉讼代理：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。原告范二旺、赵凤英、郑新华、范禾丰与被告京能公司、卓悦公司、李宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤英、郑新华、范禾丰，被告京能公司委托诉讼代理人胡永茂、霍志远，被告卓悦公司委托诉讼代理人张婷、李燕平，被告李宏委托诉讼代理人郝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失604598.5元：死亡赔偿金38305元/年×20年×60%＝459660元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费24437元/月×5年×2人÷4人＝61092.5元、丧葬费5641元/月×6月＝33846元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月19日7时50分，范月青醉酒驾驶单位×××小型汽车（公车），在上班途中，因操作不当驶入逆行车道，与吴某驾驶的×××重型半挂牵引车发生碰撞，至范月青当场死亡。被告单位存在以下过错：第一，车辆管理不善，任由司机将公车开回家。第二，8月18日中午，范月青因为工作需要和运行单位的后勤领导（即本案被告李宏）饮酒至当晚十一点，导致范月青醉酒。第三，范月青已经尽到了合理的避险义务。8月19日清晨5点左右，范月青感觉身体不适，主动给单位同事孙连富（司机）提出自己身体不舒服，为了安全起见，让孙替其接上运行的几个同事到单位。第四，范月青工作责任心强，为了不迟到，不影响工作，范月青强忍着身体不适，照样于19日7点10分左右开公车上班，结果在半路发生了交通事故。综上，范月青出于对企业的责任心和上班的责任感，在身体不适的情况下，仍坚持上班，不幸在上班途中发生了交通事故。被告作为公车管理单位及范月青用工主体，存在疏忽大意的过失，理应为自己的过错承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定、以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定：原告现将被告起诉至法院，希望法院支持原告的上述诉讼请求。被告京能公司辩称：1、原告所诉针对车辆管理存在缺陷，京能公司名下有大小十几辆通行车，对此是有一定的管理标准，在正常的工作期间内使用车辆是被允许的，但是死者在非工作期间2019年8月18日擅自将车辆作为自己使用属于公车私用，京能公司是否存在管理不善，应当探究对通行车及司机的工作内容、工作时间、工作方式具体的事项有证人出庭进行核实；2、死者在非工作期间内与单位无关的第三人饮酒属于民事好意施惠，与单位以及与工作没有任何关系，死者在明知次日有工作任务依然不能节制自己的行为，同时其在8月19日清晨5点左右主动让同事孙连富代替自己完成工作任务，此时，他的工作任务已经被替代，在明知自己身体不适醉酒的状态和没有任务在身的情况下依然驾驶车辆发生交通事故，属于故意而为之，在法律上属于自陷风险，其诉讼请求的计算以及赔偿项目没有法律依据，本案死者发生的交通事故已经与事故对方进行诉讼，如果要追究车辆所有人的责任，应当在另案中追加，不应当在本案中进行诉讼。被告卓悦公司辩称：1、原告的诉讼请求于法无据。2019年2月19日，答辩人作为经营劳务派遣单位与被告内蒙古京能盛乐热电有限公司（用工单位）签订了《劳务派遣协议》，2019年7月1日答辩人作为派遣单位与被派遣劳动者范月青签订劳动合同，签订劳动合同之日起开始为被派遣劳动者范月青缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》的规定及答辩人与被告京能公司（用工单位）签订的《劳务派遣协议》的约定，答辩人在劳务派遣的法律关系中对被派遣劳动者范月青没有使用权及管理权，对于范月青在上班途中发生的交通事故，根据法律规定，不能推定答辩人有过错，答辩人不应承担侵权责任。2、原告的诉讼请求适用法律错误。鉴于答辩人与被派遣劳动者范月青签订了劳动合同，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，应按《工伤保险条例》的规定处理。在未经工伤（工亡）认定的情况下，原告不能按人身损害赔偿标准要求答辩人赔偿。3、2019年9月20日。呼和浩特市公安局交通管理支队和林格尔县大队出具第150123120190000075号《道路交通事故认定书》，认定范月青承担事故的主要责任，吴某承担次要责任。据此答辩人认为范月青作为完全行为能力人，应当明知或者预见到过量饮酒后的潜在危险和可能会导致的严重后果，而不控制酒量和采取有效措施，轻信能够避免。因此，其本人对醉酒后驾车身亡有最直接、最主要的因果关系，应对其死亡的后果负主要责任。答辩人与损害的发生无任何关联；答辩人与损害的发生不具有因果关系；答辩人对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。4、答辩人认为，作为范月青的配偶，原告郑新华明知或者应当知道范月青发生交通事故前仍处在醉酒状态中，应对具有抚养关系的配偶承担一定的安全保障义务。综上，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据且适用法律错误，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李宏辩称：1、首先被告李宏在本案中不是适格的主体，本案确定的案由为机动车交通事故责任纠纷，在机动车交通事故责任纠纷中，适格的诉讼主体应当为与机动车交通事故有关联的参与者，而李宏并不是范月青发生交通事故的参与者。另外在交通事故责任纠纷中确认各方责任比例的唯一合法的依据为交通管理部门出具的交通事故认定书，在本案交通事故责任中交管部门并未给李宏划分责任；2、即使本案适用其他法律关系，如果要认定被告李宏需要承担赔偿责任，那么首先要确定被告李宏是否具有侵权行为，显然在本案中李宏并没有任何侵权行为，而在死者范月青发生交通事故的前一日，被告李宏受范月青之邀与其吃饭饮酒是一种情谊行为，并不是侵权行为，其次，李宏在本案中不存在任何过错；3、本案中李宏虽然在前一日与其饮酒，但饮酒行为与次日范月青发生交通事故导致死亡没有法律上的因果关系，范月青的死因是因为发生交通事故，且其负主要责任；4、李宏与范月青与发生交通事故的前一日一起吃饭到9点时，李宏多次提出不要继续喝酒并且想要送死者回家但均被拒绝，后李宏一个人离开饭店去休息，而范月青之后有无继续饮酒，与谁饮酒不得而知，且在两人的饮酒结束时，范月青并未开车，在当时李宏是没有劝阻酒驾的义务，而在范月青回家后次日又驾车出行，此时应对李宏有劝阻的人应当是本案的四位原告，其他人没有也不可能对其进行劝阻，范月青作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为有认知，也应当对自己的行为承担责任，综上，原告所提的诉讼请求没有事实依据，请法庭应当驳回。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，卓悦公司作为经营劳务派遣业务的派遣单位与作为用工单位的京能公司签订劳务派遣协议，双方盖章确认。2019年7月1日，范月青（已故）与被告卓悦公司签订派遣员工劳动合同，合同期限为2年，卓悦公司派遣范月青到被告京能公司工作，安排其从事司机工作，范月青签字、卓悦公司加盖公章确认。后范月青在京能公司从事司机一职，主要负责呼和浩特市与京能公司之间的通勤车辆往返工作。2019年8月18日晚，范月青与被告李宏在外吃饭饮酒，饭后二人先后各自回家。第二天，即2019年8月19日清晨，范月青自感身体不适，故将当天的接送工作委托同单位另一司机孙连富。当天07时50分，范月青醉酒（93.73mg/100ml）驾驶×××小型汽车（车辆所有人：北京京能源融资租赁有限公司）沿省道102线由北向南行驶至23km前处时，驶入逆行，与由南向北行驶的案外人吴某驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成范月青当场死亡，双方车辆受损的交通事故。范月青醉酒驾驶机动车在道路上逆向行驶是事故发生的主要原因，吴某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶是事故发生的次要原因。2019年9月20日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队出具第150123120190000075号道路交通事故认定书认定上述情况。另查明，原告范二旺系范月青父亲、原告赵凤英系范月青母亲、原告郑新华系范月青妻子、原告范禾丰系范月青儿子。本院认为，范月青经卓悦公司派遣到京能公司从事司机一职，卓悦公司系劳务派遣单位，京能公司系用工单位，范月青系被派遣的工作人员。2019年8月19日，范月青已委托他人代其接送职工，发生事故时其未在履行职务，亦未经劳动行政部门认定为属于工亡情形，故范月青不是在履职期间发生事故，京能公司不承担赔偿责任。被告卓悦公司作为劳务派遣公司，在本次事故发生过程中并无过错，不承担赔偿责任。被告李宏虽事故前一晚与范月青吃饭饮酒，但没有证据表明在吃饭过程中对死者有劝酒、灌酒的行为，李宏先行离开后范月青作为聚餐组织者也安全回到家，休息一晚后驾车离家，李宏并不存在违反谨慎注意义务的情形，不承担赔偿责任。范月青作为完全民事行为能力人，对自己的人身安全未尽到合理的注意义务，酒后驾驶行为本身即具有严重违法性，且饮酒对其正常认知能力及危险控制能力势必造成影响，故对自身死亡应承担重大过失责任；其直接死因是交通事故造成的车祸头部复合伤，原告提交本院的证据均无法证明本次事故与三被告具有因果关系，三被告既不是侵权人也无过错，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范二旺、赵凤英、郑新华、范禾丰的诉讼请求。案件受理费4684元（已减半计算）（缓交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 吴铁平人民陪审员 亢 廷人民陪审员 孟树兰二〇二〇年九月七日书记员 李海霞附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。