北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初242号原告李**，男，1971年10月20日出生，汉族。被告北京市东城区司法局，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。负责人贾红梅，局长。委托代理人卫王**，北京市东城区司法局工作人员。委托代理人程相东，北京市东城区司法局工作人员。被告北京市司法局，住，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼/div>负责人苗林，党委书记兼副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京法源司法科学证据鉴定中心，住所，住所地北京市东城区北花市大街**旁门（法官之家）**div>法定代表人何颂跃，主任。第三人史海青，女，1955年3月13日出生，汉族。第三人李繁荣，女，1957年11月27日出生，汉族。三名第三人共同委托代理人王庆旺，男，1965年3月27日出生，汉族。原告李**诉被告北京市东城区司法局（以下简称东城司法局）、被告北京市司法局（以下简称市司法局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向东城司法局、市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）、第三人史海青、第三人李繁荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告李**，东城司法局的委托代理人程相东、卫王**，市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人法源鉴定中心、史海青和李繁荣的共同委托代理人王庆旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月7日，东城司法局作出东司鉴投20190029号《关于李**投诉北京法源司法科学证据鉴定中心及鉴定人史海青、李繁荣问题的答复》（以下简称《李**的答复》），主要内容为：……二、关于投诉事项。(一)东城司法局依法对本案进行调查取证、论证。为慎重办理本案，东城司法局依法向法源鉴定中心、鉴定人史海青、李繁荣进行调查、并向石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）进行调查，委托北京市司法鉴定业协会组织专家论证会就本案专题论证。……（二）关于原告李**在《投诉书》中的投诉事项。1.经查，出具(京)法源司鉴[2019]痕鉴字第35号《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）的法源鉴定中心是经市司法局审批的司法鉴定机构，业务范围包括痕迹鉴定，第三人史海青、李繁荣是经市司法局审批的执业司法鉴定人，执业类别包括痕迹鉴定。2.关于李**的《投诉书》“‘投诉事由’一、鉴定方故意弄虚作假:1、李**留的样本指纹十分清晰，鉴定方为了作假，故意把李**指纹下面三角区域，做了模糊处理，……”的问题。经查，2019年7月31日，本次司法鉴定的委托人桥西法院与法源鉴定中心签订了《司法鉴定委托书》，“委托鉴定事项——对落款日期为2018年5月8日的《担保借款合同》中甲方‘李**’签名字迹处指印是否李**捺印进行鉴定”，“鉴定材料一检材:2018、5、8担保借款合同，原件1张”。李**的《投诉书》第2页记载“在7月31日当天本人到达北京天平鉴定中心后，法院要求我马上到北京法源进行鉴定。他们已经在北京法源等候，本人到达北京法源进行了全面配合。”《北京法源司法科学证据鉴定中心指印样本提取表》“姓名:李**、证件号码：×××”，“此表内的指印均是本人自愿并亲自捺印形成。捺印人签名/日期：李**(手写)、2019、7、31”，“鉴定人签名/日期：史海清(手写)”，“在场人签名/日期：尹XX等三人签字(委托人桥西法院工作人员)”。根据《司法鉴定程序通则》第十二条，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。……诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。第二十四条……经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于2名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少1名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。《文件上可见指印鉴定方法》(SF/ZJD0202001--2015)（以下简称《文件上可见指印鉴定方法》）：4.1检材与样本指印的审查。4.1.1在受理指印鉴定之前应首先了解有关案情，根据委托内容，明确鉴定目的和要求，同时应确认检材指印和样本指印。4.1.2初步检验检材指印和样本指印，并且根据检材指印和样本指印的具体情况以及鉴定的目的和要求，确定是否受理或暂缓受理。对确定受理的案件应进行登记，并签订委托鉴定协议书。4.2样本指印的提取。4.2.1样本指印的提取应选择或参照资料性附件B中规定的《指印提取表》式样进行提取。4.2.2样本指印的提取分为滚动捺印、平面捺印和局部捺印三种。应依据检材指印情况，灵活选取与检材指印相适应的滚动(左右滚动、前后滚动)捺印、平面捺印或局部捺印方式。4.2.3鉴定机构提取样本指印时，建议选择资料性附件B中规定的《指印提取表》式样，使用专用的指印捺印油墨进行提取。4.2.4提取的样本指印应全面反映指印的纹线特征，捺印指位和区域能够满足鉴定的要求。10.3《指印鉴定意见书》附件的要求。10.3.1检材和样本全貌复制件或全貌拍摄图片，并且分别进行惟一性标识。全貌复制件或拍摄图片中能够清晰反映指印所处的位置。10.3.2制作的《指印特征比对表》应符合“7指印特征比对表制作规范”要求。10.3.3肯定同一结论的，应附标示了检材与样本对应指印特征的指印特征比对图片。10.3.4否定同一结论的，应附标示了检材指印特征的标号图片。10.3.5无法作出鉴定意见的：当检材指印不具备鉴定条件时，应该尽可能标示检材指印中的稳定特征，样本指印特征可不作标示；当样本指印不具备比较条件时，应标示检材指印特征，样本指印中的稳定特征可作标示。东城司法局认为，本次鉴定的鉴定材料“检材”由委托人桥西法院提供，鉴定材料“样本”由鉴定机构鉴定人在委托人指派的人员在场见证的情形下对委托人指定的人员现场提取(指印样本)，鉴定机构根据委托协议、依据鉴定材料开展鉴定工作，结合专家论证意见，未发现鉴定机构存在故意弄虚作假的情况，东城司法局不能认定被投诉人存在李**提出的违法违规情形。依据相关规定，李**对上诉问题的意见和异议建议向委托人桥西法院提出、通过诉讼程序或诉讼监督程序解决。3.关于李**的《投诉书》“‘投诉事由’一、鉴定方故意弄虚作假:……2、依据鉴定方法完全可以鉴定出两者差别，鉴定方故意不采用，可见其违反规定，道德败坏、恶意明显。3、检材1.2两点相距2个纹路，样本1.2点之间相距3个纹路，如此简单，鉴定方也敢造假，可见其犯法之倡狂，道德之败坏。4、本人捺印从下部三角向上18个指纹纹路对比检材相同部位，本人指纹弧度明显大于检材弧度，……”的问题。东城司法局认为，李**上述的投诉事项，实质上是对鉴定意见的异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》“第十二条，有下列情形之一的，不予受理：(三)仅对鉴定意见有异议的；……第十九条，司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，并将终止理由告知投诉人”之规定，李**对上述对司法鉴定意见有异议的投诉事项，东城司法局不予受理、终止投诉处理工作。建议李**通过诉讼程序或诉讼监督程序解决。4.关于李**的《投诉书》“‘投诉事由’二、鉴定意见不符合(司法鉴定技术规范即《文件上可见指印鉴定方法》)规定……法源鉴定中心出具的《鉴定意见书》第五项：鉴定意见(检材上“李**”签名字迹处指印与样本上李**右手食指指印是同一人捺印)。该表述违反了鉴定意见表述规定，既不符合当样本捺印人确定的表述，也不符合当样本捺印人不确定的表述。”的问题。经查，2019年7月30日，桥西法院审理申请人李**与被申请人霍X民间借贷纠纷一案过程中，桥西法院司法技术委托办公室向法源鉴定中心出具(2019)冀0104委鉴84号《石家庄市桥西区人民法院鉴定委托书》（以下简称《鉴定委托书》）。2019年7月31日，委托人桥西法院与法源鉴定中心签订了《司法鉴定委托书》，“联系人与联系方式——尹XX、技术室”，“委托鉴定事项——对落款日期为2018年5月8日《担保借款合同》中甲方‘李**’签名字迹处指印是否李**摁印进行鉴定”，“鉴定材料——2018、5、8担保借款合同，原件1张”，“委托人(承办人签名或者盖章——尹XX)”。李**的《投诉书》第2页记载“案件简要说明”“……与霍X案件开庭二次，为了鉴定在法院做过三次笔录，(虽然我多次要求，霍X始终没有出面)对方律师百般推脱，不接受我提供的笔迹证据，最后我答应只鉴定指纹，在法院提供的两家鉴定机构北京法源与北京天平之间摇号选择，确定北京天平鉴定中心，在7月31日当天本人到达北京天平鉴定中心后，法院要求我马上到北京法源进行鉴定。他们已经在北京法源等候，本人到达北京法源进行了全面配合。”《北京法源司法科学证据鉴定中心指印样本提取表》“姓名：李**、证件号码：×××”，“此表内的指印均是本人自愿并亲自捺印形成。捺印人签名/日期：李**(手写)、2019、7、31”，“鉴定人签名/日期：史海清(手写)”，“在场人签名/日期：尹XX等三人签字”。《司法鉴定意见书》“五、鉴定意见：检材上‘李**’签名字迹处指印与样本上李**右手食指指印是同一人捺印”。《司法鉴定程序通则》第十二条委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。……诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。第二十三条司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：(一)国家标准；(二)行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术方法。第二十四条……经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于2名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少1名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。第二十七条司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。第二十八条司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时限可以延长，延长时限一般不得超过三十个工作日。鉴定时限延长的，应当及时告知委托人。司法鉴定机构与委托人对鉴定时限另有约定的，从其约定。在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限。第三十六条司法鉴定机构和司法鉴定人应当按照统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书。第三十七条司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。第三十八条司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。第三十九条司法鉴定意见书应当一式四份，三份交委托人收执，一份由司法鉴定机构存档。司法鉴定机构应当按照有关规定或者与委托人约定的方式，向委托人发送司法鉴定意见书。《文件上可见指印鉴定方法》9.2鉴定意见的表述。9.2.1当样本捺印人确定，且出具认定结论的，鉴定意见表述为：“检材指印是样本捺印人的何指捺印形成”或“检材指印是样本捺印人的何指所留”。……9.2.3当样本捺印人不确定，且出具认定结论的，鉴定结论表述为：“检材指印与样本指印是同一人捺印形成”或“检材指印与样本指印是同一人所留”。……10(指印鉴定意见书)的要求。10.2.4鉴定意见应当明确、具体，表述规范，详见9.2鉴定意见的表述。综上，本次鉴定中法源鉴定中心按照与委托人签订的司法鉴定委托协议，针对委托事项，依据委托人提供的鉴定材料和经委托人在场见证的情形下提取的鉴定材料样本，依据司法鉴定程序作出了司法鉴定意见，东城司法局不能认定被投诉人存在鉴定意见违反《文件上可见指印鉴定方法》等违法违规的情形。三、关于投诉请求。李**投诉法源鉴定中心的投诉事项经查证不实，李**的投诉请求东城司法局无法支持。后李**不服，向市司法局提起行政复议。2020年2月6日，东城司法局作出东司鉴投20190029号《更正通知书》（以下简称《更正通知书》），将《李**的答复》中第6页第22行、第7页第2行中的“第十二条”更正为“第十五条”，将《李**的答复》中第7页第1行中的“第十九条”更正为“第二十二条”。2020年3月30日，市司法局作出京司复〔2020〕11号《北京市司法局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了东城司法局作出的《李**的答复》。原告李**诉称，《司法鉴定意见书》违反了《文件上可见指印鉴定方法》10.2.3规定的分析说明要求。对于共同点重合不了、差距巨大等不做说明，形成事实造假。市司法局与东城司法局作出的行政行为均违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》关于调查处理的要求。对于李**指纹与样本指纹的多处巨大的差异，视而不见，故意混淆概念，对法源鉴定中心进行事实上的包庇。具体理由如下，一、《司法鉴定意见书》违反了《文件上可见指印鉴定方法》，东城司法局与市司法局明明知道却视而不见。1.法源鉴定中心违反了《文件上可见指印鉴定方法》10.2.3和6.2.1的规范要求，未遵守实事求是、不能主观臆断的客观原则。同时，法源鉴定中心知晓李**指纹与样本指纹存在差异，却未在《司法鉴定意见书》的分析说明中予以说明，违反了上述规定。2.市司法局与东城司法局认可法源鉴定中心的辩解。证明市司法局和东城司法局已经知道这些差异存在，却对于法源鉴定中心没有进行分析说明视而不见。同时，东城司法局故意混淆概念，认定张鹏仅对鉴定意见有异议，可以证明东城司法局与市司法局未依法履行自己职责。3.指纹比对表中11个点，重叠对比后差异巨大，完全不能重合，无法做出相符合的结论，法源鉴定中心未作出合理分析说明。二、《司法鉴定意见书》存在如下问题。1.检材内部花纹区域接近正方形、顶部平坦，李**样本明显是长方形、顶部尖锐，两者差距明显。2.依据《鉴定技术规范》8.4.2指印特征比对方法，分为标示比对、重叠比对、几何图形比对、仪器比对。将样本与检材的任意两点对应，仅3、4两点可以重合，其他9点都不能重合，有大幅度偏差。依据鉴定方法完全可以鉴定出两者差别，法源鉴定中心故意不予采用。3.检材1、2两点相距2个纹路，样本1、2点之间相距3个纹路。4.李**捺印围线根部向上18个指纹纹路对比检材相同部位，李**指纹弧度明显大于检材弧度，下面8个指纹纹路弧度大于检材弧度20度以上。5.检材选点5、6、7右侧纹路有明显向下弯曲，李**样本指纹向上弧度弯曲，存在如此巨大差异，《司法鉴定意见书》没有对于以上差异做出科学合理解释。故李**诉至法院，请求撤销东城司法局作出的《李**的答复》，并要求东城司法局针对李**的投诉重新作出处理；撤销市司法局作出的《复议决定书》。原告李**在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.打款证明，证明原告李**支付鉴定费，法源鉴定中心没有给李**发票；2.（2019）冀0104民初3767号《石家庄市桥西区人民法院通知书》（以下简称《桥西法院通知书》），证明在法源鉴定中心与北京天平鉴定中心两家鉴定机构抽签选择，抽签选择的结果是北京天平鉴定中心，李**到达北京天平后鉴定中心后，法院要求到法源鉴定中心鉴定，可以证明法源鉴定中心收取李**鉴定费后，可能存在违法收受贿赂的行为；3.（2019）冀0104民初3767号民事判决书、（2020）冀01民终310号民事判决书，证明案外人霍X被法院多次传唤，拒不出庭，也可以证明李**与霍X不认识，不存在借款关系，李**申请鉴定人出庭后，鉴定人没有出庭作证；4.《司法鉴定意见书》，证明其分析说明中没有差异特征的数量和质量的状况，背离了存在差异的事实，从而违反了《文件上可见指印鉴定方法》10.2.3的要求；5.《李**的答复》，证明原告李**提供的重叠图与几何连线图都是按照技术规范要求制作，法源鉴定中心的鉴定违反了客观原则，东城司法局和市司法局在明知存在差异的情况下，作出的被诉行政行为存在错误；6《复议决定书》，证明市司法局支持了东城司法局的错误答复；7.原告李**所留指纹与鉴定书指纹对比图，证明东城司法局没有对法源鉴定中心的故意模糊处理行为作出答复；8.原告李**样本与检材重合图，证明东城司法局和市司法局未依法履责，违反了法律法规的规定；9.原告李**样本与检材选取点连线图，证明形成两个完全不同的图形。被告东城司法局辩称，一、根据《中共东城区委、东城区人民政府关于印发区政府组成部门主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条的规定，东城司法局作为北京市东城区人民政府的司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。二、东城司法局作出的《李**的答复》程序合法，依法进行了调查处理。(一)接到原告李**投诉的时间。2019年9月26日，东城司法局收到由国务院信访办通过信访网络批转的李**提交的信访材料，反映法源鉴定中心在鉴定工作中存在违法违规情况。因李**信访材料不符合投诉材料法定要求，东城司法局于2019年9月27日要求李**补充投诉材料。2019年10月8日，东城司法局收到李**提交的补正投诉材料，反映法源鉴定中心在鉴定工作中存在违法违规情况。(二)李**反映了其《投诉书》中的相关问题。（三）李**的投诉请求。涉及李**的指纹鉴定意见书，是法源鉴定中心故意做的虚假鉴定。请求东城司法局依法查处。(四)东城司法局依法进行调查处理。东城司法局于2019年10月10日向李**作出东司鉴投20190029号《投诉受理通知书》（以下简称《受理通知书》），于2019年10月14日依法向法源鉴定中心发出了《调查通知书》，于2019年12月5日作出东司鉴投20190029号《司法鉴定投诉处理延期通知书》（以下简称《延期通知书》），告知因案件情况复杂，东城司法局决定延长该投诉案件办理期限。2020年1月7日，东城司法局作出《李**的答复》，告知李**投诉法源鉴定中心的投诉事项经查证不实，无法支持李**的投诉请求。三、针对李**《投诉书》的投诉事项，东城司法局在《李**的答复》中已经全面予以答复，答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。四、李**在《行政复议申请书》“理由”部分提出“本人在2019年9月在桥西法院提出鉴定异议，申请鉴定人出庭作证，鉴定没有出庭作证”的问题。李**在《投诉书》并没有提出该问题，东城司法局依法向桥西法院调查取证时，未发现第三人史海青、李繁荣有其他违法行为，李**在《投诉书》中也未提出过此类投诉事项和投诉请求。综上所述，东城司法局做出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求法院依法驳回李**的诉讼请求。被告东城司法局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：第一组证据：1.《信访诉求依法分类批办单》、信访转办单截图2张、《司法鉴定意见书》；2.《投诉书》、原告李**身份证复印件；3.原告李**投诉时提交的证据清单；4.《司法鉴定意见书》；5.担保借款合同、两份《北京法源司法科学证据鉴定中心指印样本提取表》、北京法源司法科学证据鉴定中心指纹特征比对表、检材指印、司法鉴定许可证复印件、检材指印对比、承诺书、中国银行保险监督管理委员会河北监管局信访答复意见书、借据及抵押担保借款合同；6.EMS单据及查询记录；证据1至6共同证明东城司法局收到投诉的情况；第二组证据：1.东司鉴投20190029号《告知书》（以下简称《告知书》）、投诉人提交材料清单、EMS单据及查询记录；2.《受理通知书》、投诉人提交材料清单、EMS单据及查询记录；3.《延期通知书》、EMS单据及查询记录；4.《李**的答复》、EMS单据及查询记录；5.《北京市东城区司法局法律文书送达回证》；6.《更正通知书》、EMS单据及查询记录；第二组证据共同证明东城司法局对投诉的审查，受理和答复原告李**的情况；第三组证据：1.东司鉴投20190029号《调查通知书》（以下简称《法源调查通知书》）、东司鉴投20190029-1号《调查通知书》（以下简称《史海青调查通知书》）、东司鉴投20190029-2号《调查通知书》（以下简称《李繁荣调查通知书》）；2.《关于李**投诉事项的说明》；3.《关于李**投诉事项的补充说明》；4.两份《关于李**投诉事项调查的回复》；5.法源鉴定中心的鉴定档案，包括《鉴定委托书》、《司法鉴定委托书》、《北京增值税普通发票》、《文件上可见指印鉴定技术规范》、证据清单、《司法鉴定意见书》、《担保借款合同》、两份《北京法源司法科学证据鉴定中心指印样本提取表》、《中华人民共和国司法鉴定人执业证》2张、《司法鉴定许可证》、桥西法院工作证2张、张鹏律师证复印件、原告李**身份证复印件、《指纹特征比对表》、EMS邮寄凭证；第三组证据共同证明东城司法局向法源鉴定中心调查取证的情况；第四组证据：1.东司鉴投20190029号《委托函》（以下简称《委托函》）；2.京司鉴协函[2020]1号《北京司法鉴定业协会回函》（以下简称《回函》）；3.东司鉴投20190029号东城司法局向桥西法院的协助调查函（以下简称《协助调查函》）；4.《阅卷、调查工作记录》；第四组证据共同证明东城司法局向委托法院调查，并组织专家论证情况；其中法律依据：1.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；2.《司法鉴定机构登记管理办法》3.《司法鉴定人登记管理办法》4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》5.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》6.《司法鉴定程序通则》法律依据1至6共同证明东城司法局具有处理原告李**投诉的法定职责，认定事实清楚，使用法律正确，程序合法。被告市司法局辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市司法局具有作出《复议决定书》的法定职权。第二，市司法局作出《复议决定书》的程序合法，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第十九条、第二十九条的规定。第三，市司法局经过审查，认为东城司法局作出的《李**的答复》认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市司法局作出《复议决定书》，维持了东城司法局作出的《李**的答复》。综上，市司法局履行了复议的法定职责，作出的《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告李**的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.2020年1月19日《行政复议申请书》及其附件材料、邮寄凭证及查询记录，证明原告李**申请复议时，提交的复议请求及有关证据材料；2.京司复〔2020〕11号《北京市司法局行政复议申请材料补正通知书》（以下简称《材料补正通知书》）、送达回证、邮寄凭证及查询记录，证明市司法局通知原告李**进行补正相关复议材料；3.2020年2月10日《行政复议申请书》（以下简称《补正复议申请书》），邮寄凭证及查询记录，证明原告李**补正复议申请书的内容以及市司法局收到的时间；4.京司复〔2020〕11号《北京市司法局行政复议答复通知书》（以下简称《复议答复通知书》）、送达回证、邮寄凭证及查询记录，证明东城司法局在法定期限内提交了答复书及证据、依据；5、《行政复议答复书》及邮寄凭证，证明东城司法局在法定期限内提交了答复书及证据依据；6《复议决定书》、送达回证、邮寄凭证及查询记录，证明市司法局作出复议决定的时间以及送达情况。其中法律依据为：1.《行政复议法》；2.《复议法实施条例》；法律依据1至2共同证明复议程序合法；3.《司法鉴定机构登记管理办法》；4.《司法鉴定人登记管理办法》；5.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；6.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》；法律依据3至6共同证明事实认定清楚，程序合法，适用依据正确。第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣述称，原告李**的诉讼请求所反映的问题，不属于法源鉴定中心、史海青、李繁荣的职责范畴。第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《文件上可见指印鉴定技术规范》；2.《司法鉴定程序通则》；3.北京增值税普通发票；4.快递单、送达回证；证据1至4共同证明法源鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》严格遵守《文件上可见指印鉴定技术规范》和《司法鉴定程序通则》的相关规定，所得出的鉴定结论科学、客观。根据桥西法院的要求，法源鉴定中心将鉴定费发票邮寄至桥西法院。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告李**提交的证据，东城司法局对证据1至3不认可，认为李**在行政程序中未向东城司法局提供上述材料，其作出《李**的回复》也未参考该证据；对证据4至9真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。市司法局对证据1至2不认可；对证据3真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据4真实性及关联性认可，证明目的不认可；对证据5至6系本案被诉行政行为，不予质证；对证据7至9的真实性及关联性认可，证明目的不认可。第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣对证据1真实性及合法性认可，证明目的不认可；对证据2至7真实性及合法性认可，证明目的不认可；对证据8至9不认可。针对东城司法局提交的证据及法律依据，原告李**对第四组证据中的回函真实性认可，合法性不认可，认为违反了《社会团体登记管理条例》和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等法律法规的规定；对其他证据的真实性均认可；对法律依据的证明目的不认可。市司法局对东城司法局提交的所有证据及法律依据均认可。第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣对东城司法局提交的所有证据及法律依据均认可。针对市司法局提交的证据及法律依据，原告李**对所有证据的真实性认可；对法律依据的证明目的不认可。东城司法局、第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣对所有证据及法律依据的真实性均认可。针对第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣提交的证据，原告李**对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明《司法鉴定意见书》符合鉴定规范的要求；对其他证据的真实性均认可。东城司法局对所有证据均认可。市司法局认为1至2系法律依据，不属于证据；对证据3至4认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告李**提交的证据5、6，东城司法局提交的第二组证据中证据4的《李**的答复》，市司法局提交的证据6中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告李**提交的证据1、3与本案无关，本院不予认证；证据2、4、7至9内容真实，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。东城司法局提交的其他证据及法律依据内容真实，形式合法，与本案具备关联性，能够证明东城司法局对李**的投诉申请履行了受理、调查、决定、送达等过程，本院予以采信。市司法局提交的其他证据及法律依据内容真实，形式合法，能够证明市司法局针对李**的复议申请履行了受理、调查、决定等程序，本院予以采信。第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣提交的证据内容真实，能够证明法源鉴定中心针对桥西法院的鉴定委托履行了鉴定、送达等义务，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：桥西法院在审理原告李**与案外人霍X之间的民间借贷纠纷时，李**向桥西法院递交了鉴定申请，申请对《担保借款合同》中李**签字处的指纹是否为李**本人的指纹进行鉴定。2019年7月30日，桥西法院作出《鉴定委托书》，委托法源鉴定中心对《担保借款合同》中李**签字处的指纹是否为李**所摁进行鉴定。2019年7月31日法源鉴定中心组织了指纹样本取样，对李**左右手共计十个手指的指印进行了取样，李**在《北京法源司法科学证据鉴定中心指印样本提取表》上签字，见证人张鹏、尹XX、王X在在场人处签字，第三人史海青、李繁荣在提取人处签字。2019年9月9日，法源鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“李**”签名字迹处指印与样本上李**右手食指指印是同一人捺印。李**认为法源鉴定中心、史海青、李繁荣存在弄虚作假，鉴定意见违反了相关鉴定规范等，通过国家信访局进行了投诉。2019年9月26日，国家信访局将原告李**的投诉事项转至东城司法局进行处理。2019年9月27日，东城司法局作出《告知书》，告知李**提交投诉书和相关证据材料。后李**向东城司法局补充提交了投诉书和相关证据材料。2019年10月10日，东城司法局作出《受理通知书》，受理了李**的投诉请求。2019年10月14日，东城司法局作出《法源调查通知书》，并送达至法源鉴定中心。2019年10月25日，法源鉴定中心作出《关于李**投诉事项的说明》，并送达至东城司法局。2019年12月3日，东城司法局作出《委托函》，并送达至北京司法鉴定业协会，委托北京司法鉴定业协会对李**投诉的问题进行分析、研究并将结果告知东城司法局。2019年12月5日，东城司法局作出《延期通知书》，并送达至李**。2020年1月2日，东城司法局的工作人员在桥西法院制作了阅卷、调查工作记录，载明因相关案件正在上诉，未调取到案卷相关信息。同日,东城司法局作出《史海青调查通知书》和《李繁荣调查通知书》，并送达至史海青和李繁荣。2020年1月6日，法源鉴定中心作出《关于李**投诉事项的补充说明》，并送达至东城司法局。同日，史海青、李繁荣分别作出《关于李**投诉事项调查的回复》，并送达至东城司法局。同日，北京司法鉴定业协会作出《回函》，主要内容为：1.关于李**所述“一、鉴定方故意弄虚作假”之问题1，李**提出的检材区域与样本区域形状的差异是由于检材指印捺印不完整造成的，未发现鉴定机构存在故意弄虚作假的情况。2.关于李**所述“一.鉴定方故意弄虚作假”之2、3、4，该三项问题是针对鉴定过程提出的异议，指纹鉴定是根据特征对比法开展鉴定工作的，由于捺印时的力度、角度可能不同，造成特征点之间形成的几何图形不能完全重合或者纹线弧度的细微差异，不属于本质的差异。3.关于李**所述鉴定意见不符合司法鉴定规范的问题，经审查，未发现鉴定意见存在违反《文件上可见指印鉴定方法》的情形。2020年1月7日，东城司法局作出《李**的答复》，并送达至李**、法源鉴定中心、史海青、李繁荣。2020年2月6日，东城司法局作出《更正通知书》，对《李**的答复》中的部分内容予以更正。原告李**不服《李**的答复》，向市司法局提起行政复议。2020年2月1日，市司法局作出《材料补正通知书》，并送达至李**。2020年2月10日，李**作出《补正复议申请书》，并送达至市司法局。2020年2月11日，市司法局作出《复议答复通知书》，并送达至东城司法局。2020年2月20日，东城司法局作出《行政复议答复书》，并将作出《李**的答复》的证据材料提交至市司法局。2020年3月30日，市司法局作出《复议决定书》，维持了东城司法局作出的《李**的答复》。李**不服，提起本案行政诉讼。另查，第三人法源鉴定中心的住所地为北京市东城区，史海青、李繁荣为法源鉴定中心工作人员，工作地点为北京市东城区。本院认为，依据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第二十五条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条之规定，东城司法局作为辖区司法行政机关，对本辖区内的司法鉴定机构以及司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市司法局作为东城司法局的上一级主管部门，市司法局针对原告李**的提出的复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。关于第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣将原告李**样本指纹下面三角区域进行模糊处理，故意进行虚假鉴定的问题，本院认为东城司法局作出的无法认定法源鉴定中心、史海青、李繁荣存在违法违规行为的结论并无不当。首先，本案中，法源鉴定中心接受桥西法院的委托，依法对李**的左右手十指的指印进行样本采集，李**亦予以认可，并在《北京法源司法科学证据鉴定中心指印样本提取表》上进行了签字捺印，故法源鉴定中心、史海青、李繁荣按照样本指纹与检材指纹进行鉴定，并无不当。其次，李**并未提交其他证据证明该三角区域系法源鉴定中心、史海青、李繁荣故意模糊而进行的虚假鉴定。此外，北京司法鉴定业协会作出《回函》已载明，李**所述的该项问是由于检材指印捺印不完整造成的，未发现鉴定机构存在故意弄虚作假的情况。综上，针对李**的该项投诉事项，东城司法局作出的该部分答复并无不当。关于原告李**反映的法源鉴定中心、史海青、李繁荣故意不采用《文件上可见指印鉴定方法》8.4.2中规定的指纹特征对比方法，检材和样本1、2点之间相距的纹路线数不同，样本指纹纹路的弧度明显大于检材样本弧度的问题。本院认为，东城司法局作出不予受理、终止该项投诉处理工作的答复并无不当。首先，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不予受理。关于李**反映的上述问题实质上系对鉴定意见提出的异议，不属于东城司法局的受理范围；其次，北京司法鉴定业协会出具的《回函》中明确表示“指纹鉴定是根据特征对比法开展鉴定工作的，由于捺印时的力度、角度可能不同，造成特征点之间形成的几何图形不能完全重合或者纹线弧度的细微差异，不属于本质的差异。”，本院对此不持异议。综上，东城司法局针对李**的该项投诉作出不予受理的决定，并不不当。关于原告李**反映的《司法鉴定意见书》的表述不符合《文件上可见指印鉴定方法》9.2.1和9.2.3规定的问题。本院认为，东城司法局认定《司法鉴定意见书》的表述不违反《文件上可见指印鉴定方法》，并无不当。首先，根据《文件上可见指印鉴定方法》9.2.1的规定，当样本捺印人确定，且出具认定结论的，鉴定意见表述为：“检材指印是样本捺印人的何指捺印形成”或“检材指印是样本捺印人的何指所留”。9.2.3规定，当样本捺印人不确定，且出具认定结论的，鉴定意见表述为：“检查指印与样本指印是同一人捺印形成”或“检材指印和样本指印是同一人所留。本案中，李**的样本捺印人为李**本人，但是检材的捺印人尚不确定，在《文件上可见指印鉴定方法》对此类情形没有明确规定的情况下，第三人法源鉴定中心、史海青、李繁荣结合9.2.1和9.2.3的规定进行综合表述，并无不妥。其次，经北京司法鉴定业协会组织审查，未发现鉴定意见存在违反《文件上可见指印鉴定方法》的情形，本院对此亦不持异议；最后，鉴定意见的表述问题，仅为结果陈述方式的问题，采用何种表述方式都并未对李**的权利义务造成实质性影响。综合上述情况，本院对于东城司法局作出的该部分答复予以支持。此外，关于原告李**在诉讼过程中提出的，北京司法局鉴定业协会并无资格出具专业意见，而是应由专家出具相关意见并在落款处署名的抗辩意见。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十条的规定，司法行政机关根据投诉处理工作需要，可以委托北京司法鉴定业协会协助开展调查工作。接受委托的北京司法鉴定业协会可以组织专家对投诉涉及的相关专业技术问题进行论证，并提供论证意见；组织有关专家接待投诉人并提供咨询等。根据上述规定，东城司法局有权委托北京司法鉴定业协会协助开展调查工作，受委托主体应为北京市司法鉴定业协会。本案中，北京司法鉴定业协会以自己的名义作出《回函》的行为，符合法律的相关规定，本院对此不持异议。需要指出的是，东城司法局作出的《李**的答复》中存在适用法律错误的问题，但东城司法局已于2020年2月6日作出《更正通知书》，对其进行更正，本院对此不持异议。市司法局针对李**的复议申请依法履行了告知、受理、决定、送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告李**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  李林库人民陪审员  陈奎梅二〇二〇年九月十八日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏