北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3178号原告：张仕刚，男，1963年4月10日出生。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。原告：张仕强，男，1960年2月7日出生。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉花，女，1972年11月15日出生。被告：刘书廷，男，1953年10月16日出生。被告：周志琴，女，1952年9月29日出生。二被告委托诉讼代理人：刘春会（二被告之女），女，1974年9月21日出生。二被告委托诉讼代理人：刘子琦（二被告之子），男，1993年12月20日出生。原告张仕刚、张仕强与被告刘书廷、周志琴排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕刚及其委托诉讼代理人石金平、周英、张仕强及其委托代理人石金平、任玉花与被告刘书廷、周志琴及其委托诉讼代理人刘春会、刘子琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仕刚、张仕强向本院提出诉讼请求：1.判令刘书廷、周志琴不得妨碍张仕刚、张仕强建房，包括北房西山墙的抹灰和保温，不得妨碍张仕刚、张仕强拆除老院墙、建设新院墙；2.判令刘书廷、周志琴将非法占用张仕刚、张仕强宅基地的北房东山墙及东房檐拆除，拆除范围为南北向三到四米，东西向全部拆除；3.判令刘书廷、周志琴将建造在张仕刚、张仕强家老院墙上的彩钢棚拆除；4.判令刘书廷、周志琴变更北房东山墙上的两个烟囱的方向，不得向张仕刚、张仕强家排烟；5.案件受理费由刘书廷、周志琴负担。诉讼过程中，张仕刚、张仕强撤回第二项诉讼请求中要求刘书廷、周志琴拆除侵占自家宅基地北房东山墙的主张，并变更第三项诉讼请求为判令刘书廷、周志琴将建造在张仕刚、张仕强家老院墙上的彩钢棚移除。事实和理由：刘书廷、周志琴与张仕刚、张仕强均为怀柔区九渡河镇二道关村村民，四人为东西院邻居关系，刘书廷、周志琴居西，张仕刚、张仕强居东。张仕刚、张仕强未在二道关村自家宅基地居住期间，刘书廷、周志琴翻建自家房屋时，在未征得张仕刚、张仕强同意的情况下，私自占用二人部分宅基地约0.7米，建成北房北墙和东墙，后又在二人家院墙上建设彩钢棚。现张仕刚、张仕强家房屋因年久失修，经村镇政府批准进行翻建，但在房屋建设过程中刘书廷、周志琴多次阻拦，拒绝将占用张仕刚、张仕强家宅基地的墙体和彩钢棚拆除，为此双方多次发生纠纷，经调解无效，为维护张仕刚、张仕强的合法权益，故诉至法院。刘书廷、周志琴辩称，不同意张仕刚、张仕强所有的诉讼请求，理由如下：一、关于事实部分，1、发放集体土地建设用地使用证的时候我们没有在家，所以没有红本，2000年翻建涉案房屋时应该有批示，但找不到了，去村里和镇政府也没有查到，现在只有1980年批示能够证明我们家的宅基地情况。2、1980年的时候我们是第一家建房，向东都是荒地，涉案争议的石头老院墙是我父亲建设的，而且涉案石头墙和他们现在的南墙不一样，张永泉（张仕刚、张仕强之父）在世的时候跟我们说过，如果我们垒了争议的石头墙，他就不垒院墙了，张仕刚、张仕强翻建之前多次找我，想让我们把老石头墙拆了，他给我们换成砖墙，且希望我们配合签字翻建，但我没有同意拆除石头墙。如果石头老墙是张永泉建设的，张仕刚、张仕强翻建不用和我商量。而且我的石头墙已经占了0.5米的滴水，但这是在我的宅基地范围之内。3、张永泉是在我们家之后1981年建房，当时我家的涉案石头墙已经建好，按照常理推断，审批人员不可能到我家院子里给他们审批宅基地，而且张永泉建设的老房的墙基距离我的石头院墙还有一米多的距离，我认为他们的宅基地应该最少从我的石头墙向东1.5米的距离向东测量。4涉案石头老院墙以北西侧的砖墙是因为他们家北房西侧是一个厕所，直接搭在我的北房东山墙上，我2000年翻建房屋时以北房东北角为基点向西调整房屋方向，为了他们使用厕所，我就建设了现在石头墙北面西侧的砖墙。二，关于张仕刚、张仕强的诉讼请求，1、我们没有妨碍他们建房，是因为他们没有按照施工通知单批准的尺寸建房，镇政府已经下达了停工通知，至今没有撤销。因为他们违规建设二层，且没有在宅基地内留好西房檐的距离，导致两家房屋东西山墙距离较窄，他们如果建设西房檐将压在我的东房檐上，并向我的房上滴水。并且，不能因为他们没有留够距离就要拆除我的老院墙，至于他们提出以前批准的宅基地东西长28.6米，现在不够，与我无关，其应另行解决。2、因他们在翻建房屋时没有按照施工通知单建房，批准的房屋南北宽9.6米，他们没有按照原来的房基地向南建设，而是向北开挖3米左右的山体，导致两家的房屋呈向北交叉的形式，其又没有留够出檐的距离，因此我的房屋的房檐与他们房屋西山墙相连，但我的房檐并没有超出我的宅基地，没有道理拆除我的房檐。3、涉案石头院墙系我在我家宅基地范围内建设，我的彩钢棚子只是四角的支架紧挨石头墙，东面出檐至石头墙上，对他们没有任何影响，也不妨碍其建设院墙，其无权要求我移除。4、关于烟囱的问题，其并未超出我家宅基地，且系我家先建房，对他们并未造成影响，不同意拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘书廷、周志琴系夫妻关系，张仕刚、张仕强系兄弟关系，三家均为怀柔区九渡河镇二道关村村民，为东西院邻居关系，刘书廷、周志琴家居西，张仕刚、张仕强居东，兄弟二人院落连为一体形成一个院落。1980年10月23日，原怀柔县黄花城人民公社二道关生产大队出具二道关大队社员盖房、房基地批示并加盖公章，载明，二道关大队批准刘书廷盖房5间，地点上4亩地，东西长总长7.8丈，南北长东边5丈（包括滴水、坯水在内）。在量的尺寸数内归个人所有，在量的尺数以外归集体所有。1982年8月31日，原怀柔县黄花城人民公社二道关生产大队出具二道关大队社员盖房、房基地批示并加盖公章，载明，二道关大队批准张永泉盖房8间，地点上四亩地，东西长8.6丈，南北长4.5丈（包括滴水、坯水在内）。在量的尺数内归个人所有，在量的尺数以外归集体所有。1994年1月1日，原怀柔县人民政府向张仕刚发放×号集体土地建设用地使用证，土地使用者为张仕刚，四至为东至林瑞祥院，西至刘书廷院，南至道，北至坡根。东西长13.8米，南北长14米。同日，原怀柔县人民政府向张永泉发放×号集体土地建设用地使用证，土地使用者为张永泉，四至为东至林瑞祥院，西至刘书廷院，南至走道，北至坡根。东西长13.8米，南北长14米。2000年6月26日，原怀柔县九渡河镇人民政府向刘书廷发放村民宅院地使用许可证，户主姓名为刘书廷，东至张永泉，西至空地，北至山，南至空地，批准面积东西长16米，南北长16.7米，总计267平方米（0.4亩），批准建房5间。2000年刘书廷翻建西侧房屋，并以东北角为基点，向西调整房屋方向，形成现有房屋为西南朝向。后张仕刚、张仕强同时申请翻建涉案东侧院落，并取得施工建设通知单，载明张仕刚宅院四至东西长13.7米，南北长14.5米；北房（正房）：长13.7米，宽9.6米，建筑面积--平方米，上平高3.3米，基础高0.45米，房脊高0米。张仕强宅院四至13.7米，南北长14.5米；北房（正房）：长13.7米，宽9.6米，建筑面积131.52平方米，上平高3.3米，基础高0.45米，房脊高0米。2019年12月5日，北京市怀柔区九渡河镇人民政府出具（2019年）镇执停字第39号责令停止建设通知书，载明张仕刚、张仕强于2019年9月10日在二道关口楼村建设的房屋翻建（超建）工程，未取得相关审批手续进行建设，……其行为已构成违法建设。……本机关责令你单位（个人）立即停止建设。后因建房及宅基地产生争议，张仕刚、张仕强持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经查，刘书廷、周志琴居住的西院房屋为二层整体建筑，因其为山脚不规则院落，未建设院墙，仅有围栏，本院无法确认其宅基地四至，二人现场指认的宅基地为现有二层整体建筑，东西长16.65米，南北长17.7米，张仕刚、张仕强不予认可。张仕刚、张仕强尚未完工的房屋为二层建筑，东西长26.6米，南北长9.7米，按照二人指认的宅基地四至，其院落东院墙西沿至涉案石头老院墙东沿27.6米，南北长17.4米。西院东北角房檐与东院二层房顶靠下相连，西院东墙有一铝制烟囱和一铁管烟囱，西院东墙与涉案石头墙间建有一彩钢棚子，东侧出檐至石头墙上空。另查，经本院与九渡河镇政府村建办了解情况，其表示责令停止建设通知书并未撤销，且未收到张仕刚、张仕强的整改申请，并未批准二人建设二层，庭审中张仕刚、张仕强亦认可在建二层房屋是在原有老房基础上向北移动一部分。上述事实，有当事人当庭陈述、集体土地建设用地使用证、建房批示、施工通知单、责令停止建设通知书、现场勘查笔录、照片等相关书证在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，有关部门已经向张仕刚、张仕强下达了责令停止建设通知书，要求二人对建房工程进行整改，现未有证据证明其二人可恢复施工，故二人要求刘书廷、周志琴不得妨碍其建房的诉讼请求，本院难以支持。对于张仕刚、张仕强二人主张的拆除房檐及移除彩钢棚的主张，因其未能提供证据证明涉案石头院墙系其二人所建并建设在其二人宅基地范围内，现张仕刚、张仕强虽主张其宅基地东西长应为28.6米，并非集体土地建设用地使用证记载的尺寸，但其亦未能提供证据证明。鉴于张仕刚、张仕强建设房屋存在超建，且涉案石头院墙归属存在争议，故本院对张仕刚、张仕强的上述主张难以支持，其二人可向有关机关主张权利，另行解决。至于张仕刚、张仕强主张的拆除烟囱的诉讼请求，考虑到二人房屋尚未建成投入使用，其未能提供证据证明该烟囱现在对其造成妨害，故对其二人的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张仕刚、张仕强的全部诉讼请求。案件受理费35元，由张仕刚、张仕强负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二〇年九月二十九日书记员  于 燕书记员  严亮亮