重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5408号上诉人（原审被告）：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区科技产业园**，统一社会信用代码91520421314381424E。法定代表人：梅昌礼，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙玉，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：安顺开发区利财建材租赁站，经营场所贵州省安顺市开发区宋旗镇创新村大坡组****对面，统一社会信用代码92520490MA6ED9QJ7W。经营者：王远静，系个体工商户，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。原审被告：陈廷江，男，1985年5月15日出生，汉族，住贵州省普定县。上诉人贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司(以下简称中冶路桥建司)因与被上诉人安顺开发区利财建材租赁站（以下简称利财租赁站）、原审被告陈廷江租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出（2020）渝0120民初1640号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中冶路桥建司的委托诉讼代理人牟启蔚、被上诉人利财租赁站的委托诉讼代理人冯勇、原审被告陈廷江到庭参加二审询问。本案现已审理终结。中冶路桥建司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2020）渝0120民初1640号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、陈廷江的行为系个人行为与上诉人无关，案涉工程已经分包给了贵州鑫继龙公司，包含了全部机械、设备和工具使用费，陈廷江在鑫继龙公司处承接了建筑外架部分施工，与我司无关，也不是上诉人的职工；2、原审法院认定的租金、维护费、上下车费等费用金额错误。利财租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人承建了案涉工程，并设立了项目部，也刻制了项目部印章，对涉案合同上加盖的项目部印章无异议，租赁物资也拉到了该工地，陈廷江代表上诉人与被上诉人签订租赁合同，系履行职务行为，所有责任义务应由上诉人承担。陈廷江述称：请求驳回上诉维持原判。利财租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2018年4月9日签订《建筑材料租赁合同》；2、判令被告支付截至2020年3月15日所欠租金等共计65077元，并支付自2020年3月16日起至所欠租赁物资退还完成或赔偿完止的后续租金；3、判令被告向原告返还未归还的租赁物资钢管417.4米、扣件1438套，逾期未退还则按照钢管18元/米、扣件7元/套的标准计价赔偿17579元；4、判令被告支付原告违约金20000元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2018年4月9日，以原告经营者王远静为出租方（甲方），被告西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司工程项目部为承租方（乙方），被告陈廷江为乙方经办人签订了《建筑材料租赁合同》。合同尾部加盖有“西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司工程项目部”字样印章，乙方经办人处有被告陈廷江签字，材料负责人处有王胜洪签字。合同第二条约定租赁时间从2018年4月9日至乙方退清材料，付清租金及赔偿等为止。合同第四条约定租金标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.03元/套/天、套筒0.03元/个/天；成本费为钢管18元/米、扣件7元/套、顶托18元/套、套筒12元/个。合同第五条约定租金结算方式及付给方式为租金等每月（按实际产生）结算一次，乙方必须在次月五日前付清上月租金等费用，租金税由乙方缴纳。合同第六条约定违约责任：1、……；2、乙方不按时支付租金及材料赔偿款等，从违约之日起，甲方按所欠金额的30%向乙方收取违约金，超出30天，甲方有权向人民法院提起诉讼，收回租赁物资，一切费用由乙方承担；3、……；4、租赁物资送还时，乙方应一次性向甲方付清除锈、清污、机油、工时及原材料等所需费用：（1）钢管：一次性付甲方0.15元/米；（2）扣件：一次性付甲方0.02元/套；（3）顶托：一次性付甲方1元/套；（4）顶托缺螺帽、底板5元/套；（5）扣件缺螺丝0.7元/套；（6）套筒0.8元/个。合同第七条约定运输费由乙方自付，上车费及下车堆码费各20元/吨，由乙方支付（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300套/吨、套筒300个/吨）。合同第十一条约定乙方指定材料负责人陈廷江、王胜洪负责收退材料、核对租金等，材料负责人在本合同上签字将作为鉴定依据。合同第十二条约定：本合同一式两份，从签订之日起生效，双方必须严格遵守，如发生争议，由甲方身份证户口所在地重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订之后，自2018年4月10日至2018年4月14日，原告向被告提供了钢管8902.4米、扣件7100套。2018年8月12日至2019年4月12日，被告向原告退还了钢管8485米、扣件5662套，其中2019年4月12日退货单无承租方人员签字，在备注中注明扣件差螺丝678颗。截止2020年3月15日，被告租用物资共计产生租金61,408.73元、扣件维护费（上油）1,132.4元、钢管维护费1,272.75元、堆码费789.39元，合计64,603.27元，上述费用被告未支付，且尚有钢管417.4米、扣件1438套未退还。另查明，被告中冶路桥建司实际承建了西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目，并设立有“西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司工程项目部”，也刻制了上述项目部印章。另查明，被告中冶路桥建司于2020年4月2日收到一审法院送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。一审法院认为，本案争议焦点在于谁承担本案民事责任？被告中冶路桥建司实际承建了涉案项目，并成立了相应项目部，也刻制有该项目部印章，原、被告签订合同时加盖了涉案项目印章，原告的出租物资也实际使用在涉案项目，因此，原告有理由相信该项目部能代表被告公司签订合同。又因该项目部作为被告中冶路桥建司为项目需要设立的职能部门，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人中冶路桥建司承担。综上，被告中冶路桥建司是本案合同的相对方，应承担相应民事责任。被告陈廷江作为乙方经办人，不是合同的相对方，不应承担本案民事责任。王远静作为个体工商户的经营者，有权代表原告对外签订合同。因此，原、被告于2018年4月9日签订的《建筑材料租赁合同》内容不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约向被告提供了租赁物资，被告未按约足额支付租金，已构成违约，应承担本案民事责任。被告未按约支付租金，经原告催收未果，故原告主张解除合同，一审法院支持涉案合同于2020年4月2日解除；原告提交2019年4月12日的退料单无承租方人员签字或签章，系有利于被告，一审法院予以采信，但因该退料单中注明扣件缺失螺栓678颗，无承租方人员签字或签章，且原告未举示其他相应证据佐证，故一审法院不予采信。原告提交的租金结算明细表虽系单方制作，但系原告根据被告租用、退还数量按合同约定的租金单价计算而来，经一审法院审查复核，扣除扣件差螺丝的赔偿费474.6元后，一审法院予以采信。因此，原告主张被告支付截至2020年3月15日租金、维修费、上下车费等65077元，一审法院支持被告支付原告64603.27元；原告主张被告退还物资，逾期未退还则按合同约定予以赔偿，符合合同约定及法律规定，其合理部分一审法院予以支持；原告主张的后续租金（使用费），虽合同未明确约定后续租金计算方式，但被告未退还物资给原告造成了后续租金损失，其合同部分一审法院予以支持；原告主张被告支付违约金20000元，虽低于合同约定但仍过高，根据被告欠付租金金额及周期，一审法院酌定支持12000元。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告安顺开发区利财建材租赁站与被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司2018年4月9日签订的《建筑材料租赁合同》于2020年4月2日解除；二、被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告安顺开发区利财建材租赁站截至2020年3月15日租金、维护费、上下车费等共计64603.27元；三、被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告安顺开发区利财建材租赁站钢管417.4米、扣件1438套；逾期未退还，则按照钢管18元/米、扣件7元/套的标准计价赔偿原告；并从2020年3月16日至本判决生效之日止未退还租赁物资按钢管0.01元/米/天、扣件0.009元/套/天的租金标准计算租金（其他费用按合同约定计算）。本项所列赔偿和租金，被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告安顺开发区利财建材租赁站；四、被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安顺开发区利财建材租赁站违约金12000元；五、驳回原告安顺开发区利财建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1176.56元（已缴纳），原告安顺开发区利财建材租赁站负担99.28元，被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司负担1077.28元（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并支付给原告）。二审中，上诉人举示了《西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目建设工程施工合同》（含中标通知书）、《贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司劳务工程合同》、《合同履约承诺书》，拟证明案涉工程的现场室外工程已经由上诉人分包给鑫继龙公司承接，故租赁钢管扣件均系鑫继龙公司与陈廷江的行为，与上诉人无关。被上诉人发表质证意见如下：1、对《西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目建设工程施工合同》（含中标通知书）对真实性不予认可，系打印件。2、对《贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司劳务工程合同》、《合同履约承诺书》，是案外人与上诉人之间的关系，无法核实其真实性，与本案无关。陈廷江的质证意见同被上诉人一致。本院认为，上述证据仅能证明上诉人将案涉工程的部分工程分包给他人承建，并不能否认上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：中冶路桥建司是否系租赁合同相对人，应否承担租赁合同责任。本院评述如下：案涉合同上加盖了西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司工程项目部印章，对于出租人而言，表明西秀区高等职业技术中学新建学生公寓、图书楼等建设项目贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司工程项目部以自身名义与被上诉人签订了案涉《建筑材料租赁合同》，陈廷江在经办人处签字，仅表明其是案涉合同的经办人。出租人依约提供租赁物资，其要求中冶路桥建司作为合同相对人承担租赁合同责任，于法有据，本院予以确认。中冶路桥建司认为其已将案涉工程的部分分包给案外人鑫继龙公司，是中冶路桥建司与案外人之间的合同关系，不能约束出租人，其可另寻途径处理。关于上诉人称一审法院计算错误的问题。本院认为一审法院采信被上诉人制作的《租金结算明细表》并无不当，该结算表载明的金额为65077.87元，扣除474.60螺丝赔偿费之后为64603.27元，计算正确。除此之外，上诉人亦未能指明其他计算错误的地方，其此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，中冶路桥建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154.56元，由贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玲书 记 员 梁麟