重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4715号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**，统一社会信用代码915200002144048444。法定代表人：张林，董事长。委托诉讼代理人：李小丽，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：织金县龙旺建筑设备租赁站，经营场所贵州省毕节市织金县绮陌街道北门村岩山组，统一社会信用代码92520524MA6E37006M。经营者：廖志强，男，生于1981年06月10日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。原审被告：廖进文，男，生于1980年09月11日，汉族，住贵州省织金县。上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工八建司）因与被上诉人织金县龙旺建筑设备租赁站（以下简称织金龙旺租赁站）、原审被告廖进文租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初1012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人贵州建工八建司的委托诉讼代理人李小丽、被上诉人织金龙旺租赁站的经营者廖志强到庭参加二审询问，原审被告廖进文经本院通知未到庭参加询问。本案现已审理终结。贵州建工八建司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初1012号民事判决书之第一、二、三、四项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人从未建立过租赁合同关系，合同上的印章并非上诉人的真实印章；上诉人亦未参与过案涉合同的履行，被上诉人提交的明细表等资料上均无上诉人的签章；明细表等资料上载明的租用单位均为廖进文，本案不具备表见代理的构成要件；根据合同相对性原则，上诉人不是本案适格被告。2.一审法院将廖进文列为本案被告系程序违法。一审中被上诉人当庭撤回对廖进文的起诉，一审法院予以准许；上诉人明确表示为查清案件事实，应当追加廖进文作为本案被告，但一审法院未予准许。在此种情况下，一审法院仍在法律文书中将廖进文列为本案被告，明显程序违法。另，为了查清案件事实，上诉人仍坚持应当将廖进文列为本案被告参与诉讼。3.本案虚假诉讼的可能性极大，应当准许上诉人提出的笔迹鉴定申请。一审中，因证据材料中“段鹏”的签字笔迹不同，上诉人申请过笔迹鉴定，但未获法院准许。被上诉人在廖进文未按时支付租金的情况下，没有按照合同约定停止供货，而是继续供货，不符合日常交易习惯，若签收人的签名系伪造，不排除被上诉人与廖进文恶意串通实施虚假结算的可能。4.廖进文于2019年3月14日给上诉人出具了情况说明一份，称他没在合同上的盖章。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法支持上诉请求。织金龙旺租赁站辩称，一审事实清楚。上诉人之前说无法联系到廖进文，现在又说廖进文给公司说不是他盖的章，被上诉人不予认可。廖进文未出庭，无陈述意见。织金龙旺租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2018年07月03日签订的《建筑设备材料出租合同书》；2.判决贵州建工八建司支付织金龙旺租赁站截止2020年02月24日尚欠的租金等费共计516448元，并支付未退租赁物的租金每天643.13元，至租赁物退清或赔偿清为止；3.判决贵州建工八建司退还织金龙旺租赁站钢管20675.10米、扣件21215套、顶托731套、接头412个；如不能退还，则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托16元/套、接头6元/个赔偿织金龙旺租赁站租赁损失；4.判决贵州建工八建司支付织金龙旺租赁站违约金180000元；5.本案诉讼费用由贵州建工八建司承担。一审法院认定事实：2018年07月03日，贵州建工八建司（承租方、乙方）与织金龙旺租赁站（出租方、甲方）签订《建筑设备材料出租合同书》。合同约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等建筑物资。合同约定的租赁期限：自甲方材料出库之日起至乙方归还完材料之日止。如果租用时间不足30天，按30天计算租金；如果租用时间超过30天，按实际天数计算租金。租金标准：钢管0.025元/米/天（套租：钢管1.50米搭配扣件不低于1套，超除部分扣件租金按钢管租金单价50%计算，即0.0125元/套/天）、顶托0.04元/套/天、接头0.01元/套/天。材料赔偿标准：钢管16元/米、十字扣件6元/套、直接活动扣件7元/套、顶托16元/套、接头6元/套、扣件螺丝0.80元/套、顶托螺帽5元/个、顶盘5元/个。维修保养费：钢管0.10元/米、扣件0.15元/套、顶托0.80元/套、接头0.10元/套。往返运输装卸堆码费用由乙方承担。物资交货地点为甲方库房。上下车费各15元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托250套/吨、接头400套/吨）由乙方支付给甲方。双方还约定，租金等费每月结算一次，乙方应在次月5日前支付给甲方。如乙方在次月5日前没有按时支付租金，按违约处理，甲方有权停止供货并要求乙方立即退还租赁物，每天加收所产生的租赁费未付总额3%的违约金。乙方指定材料员为段鹏。贵州建工八建司在合同乙方处加盖了公司印章，廖进文在乙方代表人处签名。合同签订后，织金龙旺租赁站按照合同约定向贵州建工八建司提供了租赁物资，但贵州建工八建司未按合同约定及时支付租金。截止2020年02月24日，贵州建工八建司尚欠织金龙旺租赁站租金等费共计516448元；还有钢管20675.10米、扣件21215套、顶托731套、接头412套未退还。另查明，贵州建工八建司承建了涉案工程（织金洞休闲农业观光园）；在该项目中，廖进文与贵州建工八建司系内部承包关系。一审法院于2020年04月01日向贵州建工八建司送达了民事诉状副本等法律文书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贵州建工八建司辩称，涉案租赁合同系廖进文与织金龙旺租赁站签订并履行，应由廖进文自行承担合同义务，及案涉租赁物租用明细表上段鹏的签名有明显不一致的问题。因廖进文在涉案工程中是以贵州建工八建司的名义与织金龙旺租赁站签订合同，且涉案租赁合同中加盖有贵州建工八建司公司印章；织金龙旺租赁站作为善意相对方，有理由相信廖进文系代表贵州建工八建司与其签订合同。关于涉案租赁物租用明细表上段鹏的签名问题，贵州建工八建司虽对段鹏的签名提出异议，但没有提供相应证据予以佐证；且在租金结算明细表上有廖进文对租用货物的数量进行签字确认。因此，对贵州建工八建司的该辩称意见，一审法院不予采信。故在织金龙旺租赁站履行了提供租赁物的义务后，贵州建工八建司理应按合同约定按时支付租金。贵州建工八建司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。故对织金龙旺租赁站主张解除合同，要求贵州建工八建司支付所欠租金、退赔租赁物及支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对未退还的租赁物，织金龙旺租赁站请求按合同约定从2020年02月25日起继续计付租金至材料退清或赔偿款付清之日止的诉讼请求，一审法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止较为适当。双方在合同中约定的违约金计算标准过高，一审法院综合考虑贵州建工八建司所欠织金龙旺租赁站租金的数额、欠付时间及给织金龙旺租赁站造成的损失等情况，酌情主张违约金120000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、确认原告织金县龙旺建筑设备租赁站与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于2018年07月03日签订的《建筑设备材料出租合同书》于2020年04月01日解除；二、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告织金县龙旺建筑设备租赁站截止2020年02月24日的租金等费共计516448元；三、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告织金县龙旺建筑设备租赁站钢管20675.10米、扣件21215套、顶托731套、接头412套；逾期不能退还部分，则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托16元/套、接头6元/套赔偿原告租赁物损失；未退还的租赁物，从2020年02月25日起【按钢管0.025元/米/天（套租：钢管1.50米搭配扣件1套，超除部分扣件0.0125元/套/天）、顶托0.04元/套/天、接头0.01元/套/天】继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司在上述期限内支付原告织金县龙旺建筑设备租赁站违约金120000元；五、驳回原告织金县龙旺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。”二审中，贵州建工八建司向本院举示了廖进文出具的情况说明一份，拟证明廖进文并未在案涉合同上加盖贵州建工八建司的印章。经质证，织金龙旺租赁站对该证据真实性不予认可。经审查，该证据真实性无法核实，且该证据系证人证言，出具该情况说明的人未出庭进行说明，亦无其他证据予以佐证，再者，该情况说明出具的时间是2019年3月14日，在一审法院立案之前就已存在，但贵州建工八建司在一审过程中并未举示，二审中亦未合理说明未举示的原因，故本院不予采信。本院二审查明，一审过程中，织金龙旺租赁站当庭提出撤回对廖进文的起诉，一审法院当庭口头裁定予以准许，不再另行制作民事裁定书，将廖进文列为原审被告，并无不当。本院二审查明的其他案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为贵州建工八建司是否应当作为承租人承担相应的法律义务。具体评判如下：1.关于贵州建工八建司是否应当作为承租人承担相应法律义务的问题。案涉合同上加盖了上诉人的印章，上诉人也实际承建了案涉工程，从本案查明的情况看廖进文也实际在案涉工地工作，案涉物资用于了该工程。作为出租人的被上诉人已经尽到了其审查注意义务，其有理由相信廖进文获得了上诉人的授权签订合同，也有理由相信上诉人系案涉合同相对人。故贵州建工八建司应承担相应的租赁合同责任。二审中贵州建工八建司提出该印章系织金龙旺租赁站加盖，但未举示证据予以证明，对该意见，本院不予支持。廖进文作为合同约定的贵州建工八建司的代表人已经对租用物资进行了结算，则其进行结算的行为后果应及于贵州建工八建司，故即使部分单据并非段鹏签字，但廖进文已予以了认可，一审法院据此作出判决并无不当，本院予以确认。综上，贵州建工八建司应当作为案涉合同的承租人承担相应法律责任。综上所述，贵州建工八建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10164.48元，由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年九月七日法官助理 王玲书 记 员 梁麟