云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终966号上诉人（原审原告）：李洪葵（林定国之母），女，1949年12月26日生，苗族，农民，云南省西畴县人，住西畴县。委托诉讼代理人：刘江、蒋德伟，云南鼎祥律师事务执业律师。被上诉人（原审被告）：云南东辰建设有限公司麻栗坡分公司，住址：麻栗坡县麻栗镇街道村民委员会创业路**。法定代表人：张袭，经理。统一社会信用代码：91532624MA6MUR267D。被上诉人（原审被告）：云南东辰建设有限公司，地址：宣威市双龙街道文化路文华家园。法定代表人：张庆芳，董事长。统一社会信用代码：915303816736062346。以上两被上诉人共同委托代理人：张飞，云南万青律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：麻栗坡县交通运输局，住址：麻栗坡县沿河街政务楼第**。负责人：王森，局长。统一社会信用代码：11532624571869826X。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师。原审原告：钟某（林定国之妻），女，1973年8月9日生，汉族，农民，云南省西畴县人，，家住西畴县原审原告：林大强（林定国之子），男，1994年11月3日，苗族，农民，云南省西畴县人，，家住西畴县原审原告：林某（林定国之女），女，2008年11月11日生，苗族，西畴县兴街二小五年级，云南省西畴县人，，家住西畴县法定代理人：钟某，林某之母。上诉人李洪葵因与被上诉人云南东辰建设有限公司麻栗坡分公司（以下简称东辰分公司）、云南东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）、麻栗坡县交通运输局（以下简称交通局）及原审原告钟某、林大强、林某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年9月4日依法组织李洪葵代理人刘江、蒋德伟，东辰分公司、东辰公司共同代理人张飞，麻栗坡县交通运输局代理人杨培理，钟某、林大强到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。李洪葵上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持李洪葵一审诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院遗漏关键事实，认定事实错误，导致判决错误。1.原审人民法院认定东辰公司设置了安全警示牌，尽到了合理提示和防范义务以及交通局尽到了监督管理义务的事实错误。事故发生时，麻栗坡县交警大队赶到现场进行勘察，并制作现场图片，根据现场照片可以看出，事故现场及整条道路均未看见警示标志及防护措施；2.原审人民法院遗漏认定本案关键事实，具体为：该事故路段在事发前已经存在安全隐患。在庭审中，证人陈述该路段事发前路基就已经明显松软；3.东辰公司提供的照片中无法看出照片所反映的地点、时间，照片制作人等，不符合民事诉讼证据的形式要件。同时其安全生产督查表无法反映整改的具体地点，也未进行实地核查，无法证明东辰公司是否在事故路段附近安置警示标志。补充：林定国本来也是东辰分公司施工队聘请拉石料的工作人员。东辰公司、东辰分公司答辩称：1.我方已尽最大限度的安全保障义务；在施工过程中已在施工现场及道路沿线设置安全警示标识，提醒过往车辆限制速度、注意观察、减速慢行；2.受害人发生交通事故的路面系未经任何施工的原始路面；3.该案发生后，在交管部门的组织协调下，东辰分公司已向林定国家属支付16万元人道主义补偿，林大强、钟某向东辰分公司出具了收条，收条载明收到款项并权利义务两清；4.林定国违规操作倒车，对此次事故的发生负有全部责任，其行为系自陷风险。从《道路交通事故认定书》中可以看出，林定国系在未按规定倒车、未确保安全通行的情况下致使车辆在倒车过程中压塌路肩、翻下路坎边坡，林定国承担事故的全部责任。林定国作为经系统培训后合法取得驾驶证的人，其应当遵守《交通安全实施条例》第五十条规定。就事发时林定国驾驶的机动车行驶路线来看，其系从下金厂乡云岭方向驶往小平安方向，系靠右侧行使，右侧路面靠近山体，无沟坎边坡，按照一名驾驶员的基本常识，其操作倒车应当靠向右侧，但其并未按此操作，反而向路面左侧倒车，致使车辆压塌路基、翻下边坡。以上事实均有书证、证人证言等证据予以证实，且证据与证据之间能够形成完整的锁链，能够证实答辩人已尽安全保障义务，在本案中无任何过错或过失。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。补充：没有证据证明林定国是东辰分公司施工队聘请的工作人员。交通局答辩称：1.交通局并非安全保障义务的责任人，不具备承担安全保障义务的主体资格；2.交通局与东辰签订的承包合同约定交通局依法不应在本案中承担责任；3.本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。原审原告钟某、林大强、林某答辩称：同意李洪葵的意见。李洪葵、钟某、林大强、林某向一审法院诉请：1.判决被告赔偿原告因林定国死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计831093.00元（庭审中增加诉讼请求：支付林某的抚养费86504.00元）；2.判决被告赔偿云Ｈ×××**号中型自卸货车毁损造成的损失共计46000.00元。一审法院经审理查明：2018年8月28日，交通局将麻栗坡县2018年直过民族自然村通畅工程第三标段发包给东辰公司，对乡村道路路面用水泥混凝土进行硬化施工。2018年12月25日17日20分许，林定国驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车由麻栗坡下金厂乡云岭方向驶往小平安方向，该车行至麻栗坡县云（云岭）小（小平安）线Ｋ2＋300ｍ路段处时，林定国所驾驶车辆在倒车过程中压塌路肩，翻下路坎边坡，造成林定国及同乘人罗元英死亡。发生事故路段为东辰公司承包施工路段，事故发生时东辰公司未对该段道路路面进行施工硬化，在靠山体一侧支砌了路岩，在道路沿途设置了安全警示牌。事故发生前交通局分别于2018年9月21日、10月16日、11月15日就该工程的安全生产进行了督查并就发现的问题提出整改意见，东辰公司项目部分别于2018年10月15日、10月22日、11月20日进行了整改回复。另查明，东辰公司承包麻栗坡县2018年直过民族自然村通畅工程第三标段后，由其设立在麻栗坡的东辰分公司负责施工，陈德强为该工程施工场地负责人。2019年1月7日，陈德强代表东辰公司、东辰分公司向钟某、林大强支付了160000元，作为转移林定国遗体的人道主义经济补偿金，双方约定林定国的家属24小时内将遗体移除工地不再影响施工，与东辰分公司及陈德强权利义务两清。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、关于三被告对林定国是否具有安全保障义务的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”发生事故的道路属于东辰公司承包施工的范畴，该公司承接施工的内容是在原有的道路上进行扩宽和硬化，在此施工期间，东辰公司及分公司对施工路段要进行相应的施工管理，对进入施工路段的人员具有相应的安全保障义务，要对进入施工区域的车辆和行人安全通行进行提示，并有义务采取相应的措施防范危险的发生。交通局作为工程的发包方，对项目的施工具有相应的管理监督义务。二、关于三被告是否尽了应尽的管理义务的问题。东辰公司和东辰分公司承包该项工程，随着工程进展逐步推进对道路进行硬化，并没有进行封闭性施工，该条道路一直通行。事故发生时，发生事故的该段道路路面尚未进行硬化，东辰分公司在施工过程中已在道路沿途设置了相应的安全警示标示，提示过往的车辆和行人观察通过、减速慢行，尽到了合理提示和防范义务。交通局作为发包方，对于其发包的项目及时进行了督查，尽到了应尽监督管理义务。三、林定国死亡所产生的相关赔偿责任应如何划分。东辰公司及分公司、交通局均尽了相应的安全保障义务，不应承担赔偿责任。林定国作为具有驾驶资质的人员，其对自身驾驶安全具有主要的义务，不按规定倒车，未确保安全的情况下运行车辆导致事故的发生，应对事故的发生承担全部责任。综上，李洪葵等4人请求三被告承担赔偿责任的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回李洪葵、钟某、林大强、林某的诉讼请求。案件受理费12570元，由李洪葵、钟某、林大强、林某负担。在二审审理过程中，东辰公司、东辰分公司、交通局均无证据向本院提交。李洪葵提交一组现场照片，以证明事故发生后，被上诉人仍未在事故路段附近设置警示标志及防护措施的事实。经质证，东辰公司对三性均不予认可，因为是在事发后拍摄的，并不能反映事发的情况。交通局对三性不予认可，该组证据拍摄的时间不明确，该证据只显示了事故路段的部分现状，而没有还原事故的全部，且根据一审的证据显示，在该路段的三岔路口是有警示标志的；钟某、林大强、林某认可该证据的三性。本院认为，该照片系事发多日后形成，不能客观反映事发时的道路状况，且从该组照片中能够反映出事发地点已设置了锥形桶、彩带等安全警示标志，故该照片不能证明李洪葵关于“仍未在事故路段附近设置警示标志”的观点，故对该证据不予采信。在二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，东辰公司、东辰分公司及交通局对一审认定的事实均无异议；李洪葵对一审认定的事实提出如下异议：1.一审法院遗漏林定国要倒车的原因是因为要让对头车，对头车是载货重车，林定国的是空车；2.一审认定设置了安全警示标志错误，没有证据证明；3.一审遗漏认定林定国系东辰分公司的施工场地负责人陈德强所聘请的拉相关材料的工人。对于李洪葵的异议1，经审查双方对于事发时林定国所驾车辆系空车避让重车的事实均无异议，本院予以确认；对于异议2，本院将结合案件争议焦点进行综合评述；对于异议3，李洪葵所提供的证据不能证明林定国系东辰分公司聘请的工人，对该异议不予支持。本院在二审中还查明：在李洪葵、钟某、林大强、林某与西畴县鑫誉渣土运输有限公司、陈琼、罗银、罗跃及中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司机动车交通事故责任纠纷一案〔（2019）云26民终1431号〕中，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司向李洪葵、钟某、林大强、林某赔付了车上人员责任（司机）保险金200000元。其余事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：1.东辰公司、东辰分公司、交通局是否尽到了安全保障义务；2.四原审原告所主张的林定国因交通事故死亡所产生的损失，东辰公司、东辰分公司、交通局是否应承担赔偿责任。（一）关于东辰公司、东辰分公司及交通局是否尽到了安全保障义务的问题。本院认为，安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身安全和财产安全的保障义务。本案中，就东辰公司来说，其作为案涉道路升级改造工程的承包人，其对进入该路段的人员负有相应的安全警示、提示等保障义务；就交通局来讲，其作为案涉道路升级改造工程的发包人，其对该项目实施具有监督管理义务。结合当地居民邓付维的证言、案涉道路监理刘军隆的证言、东辰公司在一审中提供的施工现场安全警示标志图片、交通局安全生产督办通知及现场检查记录、东辰公司关于交通局安全生产督办通知检查回复单可以确认：事发前东辰公司已在涉事道路沿线设置了“你已进入施工路段请注意观察减速慢行”、“前方施工减速慢行”等安全警示标志。故此可以确认东辰公司及交通局已经尽到作为管理人所负有的在合理限度范围的安全保障义务。（二）林定国因交通事故死亡所产生的损失，东辰公司、东辰分公司、交通局是否应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据该规定，本案中东辰公司、东辰分公司及交通局承担责任的前提是其未尽到安全保障义务，但如前三者已经尽到了其合理限度范围内的安全保障义务，李洪葵请求三者承担赔偿义务无事实和法律依据，本院不予支持；同时，林定国本身亦是案涉道路升级改造工程运输砂石料的驾驶员，其对案涉道路路面状况、通行情况比较清楚，但其选择从道路左侧（外侧临崖）倒车压垮路肩发生事故，结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》可以确认林定国“不按规定倒车、未确保安全通行”是本案悲剧发生的根本原因，其对自身的损害应负全部责任。另外，林定国因该事故产生的损失保险公司进行了车上人员责任保险的赔付（200000元），东辰分公司也支付了160000元人道主义补偿款，并在钟某、林大强出具的《收条》中载明“收到款项后权利义务两清”，因此，一审判决驳回李洪葵的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李洪葵的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12570元，由李洪葵负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年九月二十五日书记员  侬诗琦