广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3261号上诉人（原审原告）：嘉里大通物流有限公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区**********商铺德昌顺物流场内C栋（自编11号），统一社会信用代码914***********765P。主要负责人：何志荣，该公司董事。委托诉讼代理人：陈群，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：程时春，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市永泰联货运服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区**************，统一社会信用代码914***********957X。法定代表人：辜仲良，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。原审第三人：广州恒泓通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区***********广州市天智物流中心A区自编档口A2栋19-21号，统一社会信用代码914***********232W。法定代表人：王某1。上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司（以下简称嘉大公司中山分公司）因与被上诉人中山市永泰联货运服务有限公司（以下简称永泰公司）、原审第三人广州恒泓通物流有限公司（以下简称恒泓公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一法院（2019）粤2071初5866号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉大公司中山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判永泰公司赔付嘉大公司中山分公司损失145600元及利息（利息自2018年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：（一）一审认定产品价格错误，应予以纠正。1.嘉大公司中山分公司与永泰公司订立的合同约定“在甲方未委托乙方投保运输情况下……货物价值按发货当期产品媒体报价或产品实际价值为准。”本案中，嘉大公司中山分公司提交的证据2-4包括尾号79113的运单，以及该运单对应货物的销售出库单、发票，所记载的价格相互印证；证据9-11包括尾号88590的运单以及该运单对应货物的销售出库单、发票，所记载的价格相互印证。此外，两票业务下运单、出库单、发票的日期均为同一日，不可能存在货方对出库单、发票造价、夸大价值的情况，且永泰公司在庭审中对嘉大公司中山分公司提交的所有证据真实性均予以确认，从未对货物价值提出异议。实际上发票上标的33.58974元/瓶是不含税价，正常含税价应为39.3元/瓶。永泰公司作为与嘉大公司中山分公司长期合作，运输同类进口钙片的承运人，对涉案货物价值再清楚不过，永泰公司已经确认出库单、发票的真实性，并确认货物含税价格为39.3元/瓶。根据我国民诉规则第七十四条规定，永泰公司承认的对己方不利的事实和认可的证据，法院应予确认。在永泰公司亦明确认可对己方不利事实、认可证据的情况下，一审法院仍认为不足以证明货物价值，与事实不符。2.一审以尾号79113运单上手写的“托运声明价值75000元”认定货物价值为75000元，嘉大公司中山分公司认为该运单不知由谁手写，且保险费用被划掉，不符合常理。一审不应以该运单认定货物价值。（二）同类产品的媒体报价亦足以印证货物价值，若按产品媒体报价计算，永泰公司赔付金额远超145600元。涉案货物为安士制药（中山）有限公司（以下简称安士公司）进口的，由美国安士制药有限公司生产的60片规格的迪巧“维D钙咀嚼片”，根据京东商城、天猫商城数据，迪巧旗舰店售价为66元/瓶，第三方药房的最低售价也不低于45元/瓶。这证明本案出库单、税票所记载，由安士公司出售至药房的含税单价39.3元/瓶是客观、真实的。综上，嘉大公司中山分公司有权按照39.3元/瓶的产品实际价值，或是不低于45元/瓶的产品媒体报价，要求永泰公司赔偿。现嘉大公司中山分公司基于与安士公司的长期合作关系，与其协商后仅按成本价28元/瓶赔偿了安士公司，在本案中仅要求永泰公司也按成本价28元/瓶补偿嘉大公司中山分公司的实际损失，合法有据。被上诉人永泰公司辩称，（一）2018年1月3日托运人安士公司委托嘉大公司中山分公司运输30箱钙片，合计6000瓶，随货运送的《嘉里大通国内运单》（单号：316A540879113）上声明的价值为75000元，即实际上每瓶钙片的单价为12.5元，所以应以12.5元/瓶作为计算本案货损的单价。发票价格并不代表货物的实际价值，该发票价格除成本之外，还包含了17%的增值税和利润、同时也不排除包含回扣，所以不应以发票价格作为计算货损的单价。（二）嘉大公司中山分公司并没有实际向安士公司支付钙片丢失的赔偿款，更无法证明嘉大公司中山分公司按28元/瓶向安士公司进行了赔付。嘉里大通物流有限公司青岛分公司及青岛百洋医药股份有限公司均为案外人，其双方之间的资金往来，不足以证明系嘉大公司中山分公司向安士公司支付的钙片赔偿款。嘉大公司中山分公司主张安士公司通过青岛百洋医药股份有限公司收受了本案的赔偿款，不合常理。另外，永泰公司于2018年5月15日已向嘉大公司中山分公司退回12箱钙片，实际丢失的钙片仅为8箱，而嘉大公司中山分公司却主张其于2018年5月17日按28元/瓶向案外人赔偿20箱钙片的损失，明显不符合常理。综上，请求法院驳回嘉大公司中山分公司的上诉请求。原审第三人恒泓公司未向本院提交二审诉讼意见。上诉人嘉大公司中山分公司向一审提出诉讼请求：判令永泰公司向嘉大公司中山分公司支付货物损失、货物延期罚款等合计212800元及利息（利息自2018年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年2月28日为6162.74元）。诉讼中，嘉大公司中山分公司变更诉求为永泰公司向嘉大公司中山分公司支付货物损失合计145600元及利息（利息自2018年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至永泰公司实际付清之日止）。一审法院经审理认定事实如下：2018年4月4日，嘉大公司中山分公司（甲方）与永泰公司（乙方）签订了货物运输协议，主要约定：协议期限为2017年10月1日至2018年10月1日；承运责任期是指甲方将货物运到乙方仓库或指定的地点开始，至货物到达甲方指定收货地点，由指定收货人签收和将收货人签收单证返回给甲方完毕止；在甲方未委托投保运输情况下，乙方在收取甲方货物包装完好，封箱胶带完好，但到达目的地后甲方收货人签收前或甲方收货人到乙方仓库提货时，发现货物外包装破损查验箱内有少时，或货损、货物丢失其责任在乙方，乙方应按照货物短少、丢失、货损货物的价值赔偿，货物价值按发货当期的产品媒体报价或产品实际价值为准；应在5个工作日向甲方进行赔偿，如小包装纸箱数量少量情况下请现场购买货物；合同还约定了其他内容。签订合同后，2018年1月和5月，嘉大公司中山分公司委托永泰公司分别运输30箱钙片至山东枣庄和50箱钙片至山东潍坊，承运单号分别为316A540879113和316A543388590，后永泰公司委托恒泓公司将该两批货物从广州承运至山东潍坊，托单号分别为NO:1202169和NO:1204907，该两批货物中有部分货物丢失了。承运单号为316A540879113的邮单上载明发件人为安士公司、物品为30件钙片、托运声明价值写明为75000元。承运单号为316A543388590邮单上载明发件人为安士公司、物品为50件钙片、托运声明价值处为空白。嘉大公司中山分公司确认邮单的真实性，但称邮单是否写有声明货物价值，不影响嘉大公司中山分公司已按货物实际损失向安士公司作出赔付的客观事实。2018年3月28日，永泰公司出具一份安士货物丢失说明，主要载明承运单号为316A540879113的货物在运输途中（即将到山东临沂），转运车辆被撬开，车厢内大部分货物被盗，其中30箱成人钙片有20箱被盗。后又于同年5月16日出具货物丢失说明，主要内容为承运单号为316A543388590的货物中50箱钙片有18箱被盗。永泰公司称2018年3月份被盗了20箱，但来找回了12箱，因此实际丢失的数量是8箱。嘉大公司中山分公司予以确认。嘉大公司中山分公司称承运单号为316A540879113的货物是安士公司委托其运输的，并提交了一份发票，该发票显示每瓶的单价为33.58974359元，价税合计235800元（税前为201588.46元，税额为34261.54元）；承运单号为316A543388590的货物也是安士公司委托其运输的，并提交了一份发票，该发票显示每瓶的单价为33.8793元，价税合计为212220元（税前为182949.28元、税额为29272.72元）。嘉大公司中山分公司提交的转账单显示：嘉大公司青岛分公司分别于2018年5月17日和同年6月25日向青岛百洋公司支付了112000元和100800元，附加信息为货物赔款。2018年11月28日，安士公司向嘉大公司中山分公司出具两份确认函，主要载明：安士公司于2018年1月份委托嘉大公司中山分公司运输的30箱钙片在运输途中20箱被盗事宜，安士公司确认已通过青岛百洋公司于2018年5月收到嘉大公司中山分公司支付的赔款（由嘉大公司青岛分公司垫付）；安士公司于2018年5月委托嘉大公司中山分公司运输的30箱钙片在运输途中18箱被盗事宜，安士公司确认已通过青岛百洋公司于2018年6月收到嘉大公司中山分公司支付的赔款（由嘉大公司青岛分公司垫付）。永泰公司称，嘉大公司青岛分公司和青岛百洋公司均为案外人，与嘉大公司中山分公司是独立的主体，其双方之间有资金往来不足以证明嘉大公司中山分公司向安士公司支付了赔偿款，且青岛百洋公司收取本案的赔偿款亦不符合常理。对此，嘉大公司中山分公司回复称，安士公司与青岛百洋公司是同一家制药公司下面的关联公司，嘉大公司中山分公司与嘉大公司青岛分公司是兄弟公司，该运输业务本身就是由青岛百洋公司和嘉大公司青岛分公司共同协作完成，所以由嘉大公司青岛分公司向青岛百洋公司赔付是正常的，且安士公司确认其已经通过兄弟单位青岛百洋公司于2018年5、6月收到嘉大公司中山分公司支付的赔款。一审庭审中，嘉大公司中山分公司明确无需恒泓公司承担责任。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点有：一、永泰公司应否向嘉大公司中山分公司承担赔偿责任；二、若需要，本案中，永泰公司应赔偿的具体数额。关于焦点一。嘉大公司中山分公司与永泰公司签订的货物运输协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。嘉大公司中山分公司主张在2018年1月及2018年5月的两次货物运输过程中，共计丢失26箱钙片，并提交了货物运输协议、运单、货物丢失说明、确认函、赔款支付凭证等证据予以佐证，永泰公司亦未对钙片丢失的事实提出异议，一审对此予以确认。永泰公司作为嘉大公司中山分公司的承运方，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，永泰公司应对嘉大公司中山分公司承担赔偿责任。永泰公司辩称其接受嘉大公司中山分公司委托，将案涉钙片运至广州后，另行委托恒泓公司将货物承运至山东潍坊，案涉钙片丢失发生于恒泓公司实际承运的路段，所以该损失由恒泓公司承担，一审认为，本案中，嘉大公司中山分公司已明确无需恒泓公司承担责任，结合合同的相对性原则，对永泰公司该辩称意见不予采纳。关于焦点二。一审作如下分析：首先，316A540879113的承运邮单上载明托运人安士公司委托运输的30件钙片托运声明价值处写有75000元，一审认为，按照常理来说，安士公司作为托运方理应最为清楚案涉钙片的实际价值，且结合《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况”的规定，安士公司作为托运人，亦应准确表明货物的情况；其次，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。嘉大公司中山分公司与永泰公司签订的货物运输协议明确约定，永泰公司应该按照货物短少、丢失、货损货物的价值赔偿，货物价值按发货当期的产品媒体报价或“产品实际价值”为准，而非以嘉大公司中山分公司的“实际损失”为准，因此，即便嘉大公司中山分公司已实际向安士公司赔付了145600元，亦与本案中永泰公司向嘉大公司中山分公司基于双方之间的货物运输协议约定进行赔付没有直接关联；最后，嘉大公司中山分公司并未能提交充足证据予以证明案涉钙片实际价值为28元/瓶，其以此为单价计算并要求永泰公司赔偿共计145600元依据不足。永泰公司主张按照12.5元/瓶（75000元÷30÷200瓶/箱）的单价计算赔偿数额合理有据，一审予以采纳。关于利息起算时间，由于永泰公司分别于2018年3月28日及2018年5月16日出具货物丢失说明，可推定永泰公司此时已知悉案涉货物被盗丢失的事实，嘉大公司中山分公司与永泰公司签订的货物运输协议约定，永泰公司应按照货物短少、丢失、货损货物的价值赔偿，货物价值按发货当期的产品媒体报价或产品实际价值为准，并应在5个工作日向嘉大公司中山分公司进行赔偿。结合案涉约定及本案案情，嘉大公司中山分公司主张自2018年6月30日起算利息并无不妥。故，永泰公司应向嘉大公司中山分公司赔偿合计65000元（26箱×200瓶×12.8元/瓶）及利息（利息自2018年6月30日起，以65000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至永泰公司实际付清之日止），对嘉大公司中山分公司超出上述部分的诉求一审不予支持。第三人恒泓公司经一审合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：永泰公司于判决发生法律效力之日起七日内向嘉大公司中山分公司赔偿65000元及利息（利息自2018年6月30日起，以65000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，诉讼保全费为1615元，合计4907元（嘉大公司中山分公司已预交），由嘉大公司中山分公司负担2190元，由永泰公司负担2717元（永泰公司于判决生效之日起七日内迳付给嘉大公司中山分公司）。二审期间，嘉大公司中山分公司向本院提交新证据如下：1.“媒体价”百度词条释义，拟证明：媒体价就是厂商在报纸、电视、网络等媒体上做广告的参考价。2.涉案钙片实物及图片，拟证明：涉案钙片为“美国安士制药有限公司”生产的一瓶60片规格的“维D咀嚼片”。3.天猫商城报价（节选），拟证明：按照价格由低到高排序，涉案钙片在天猫商城所有店铺中的最低报价为49元/瓶。4.京东商城报价情况（节选），拟证明：按照价格有低到高排序，涉案钙片在京东商城所有店铺中的最低报价为45元/瓶。5.天猫迪巧官方旗舰店对涉案钙片的当前报价，6.天猫迪巧官方旗舰店对涉案钙片的历史报价，上述2项证据拟证明：涉案钙片当前报价为66元/瓶，并且根据此商品官方历史价格查询来看，涉案钙片历史最低报价为49元/瓶。7.运单、销售出库单，8.一审庭审笔录，上述2项证据拟证明：永泰公司与嘉大公司中山分公司长期合作，多次为嘉大公司中山分公司运输美国安士制药有限公司生产的同类进口钙片，对涉案钙片的价值本就十分清楚，永泰公司在一审中对嘉大公司中山分公司所有的证据真实性予以确认，从未对货物的价值提出过异议，仅提到钙片发票价格，与嘉大公司中山分公司主张的差不多，但发票价格33.58974元/瓶明显是不含税价，正确含税价格为39.3元/瓶。永泰公司质证后发表意见如下：（一）对证据1，真实性、合法性、关联性确认。（二）证据2，对证据实物，真实性、合法性确认，关联性不确认，嘉大公司中山分公司委托永泰公司运输时是大件包装，几箱装在一个大箱子里，永泰公司不清楚里面装的货物的实际情况。（三）证据3-6，真实性、合法性、关联性不确认，永泰公司无法确认承运的是该款钙片，且嘉大公司中山分公司查询的是2020年7月30日，而本案发生时间是2018年1月3日，从时间上已经间隔了一年半，故该价格不足以证明货物损失发生时托运货物的实际价格。嘉大公司中山分公司托运货物的实际价格在其单号316A540879113的国内运输单号已经明确托运货物价值为75000元，折合每瓶价格为12.5元，故本案应以托运货物的实际价值认定单价。（四）对证据7，因无原件，故真实性、合法性、关联性不予确认，且运单均是安士公司委托嘉大公司中山分公司承运的单据，永泰公司并非运输合同的相对方，不清楚该证据是否属实。（五）对证据8，真实性、合法性确认，关联性不确认，第8页第10、11行证实，嘉大公司中山分公司在一审庭审中并没有带证据原件，才导致永泰公司没有看到嘉大国内运单上有托运声明价值75000元，导致永泰公司代理人在庭审中作出错误陈述。永泰公司在2019年10月28日发现该事实后，向法庭补充提交了运单作为新的证据，故开庭笔录不能证明嘉大公司中山分公司要证明的事实。嘉大公司中山分公司对一审查明事实中单号316A540879113的国内运输单中记载的“托运声明价值75000元”不予确认，认为一审未查明是何人写上去的，也无证据证明是安士公司确认的货物价值。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。另查明：双方签订的货物运输协议第六条乙方（即永泰公司）责任：因乙方责任造成货损、货差的，乙方按下列方式承担赔偿责任。1.在甲方委托乙方投保运输的货物出现货损或丢失，如果乙方已投保，由乙方走保险流程，甲方协助；如乙方未投保，乙方应在30个工作日向甲方按照投保金额赔偿；2.在甲方未委托乙方投保运输而是直接向保险公司投保的货物，乙方在承运过程中发生交通事故或其他原因导致货损、货差、灭失等情况时，乙方应及时通知甲方，以便甲方及时通知投保的保险公司，应要求保险公司速派人到事故现场或乙方仓库调查取证，以便甲方向保险公司索赔；乙方有责任和义务配合甲方的工作；3.在甲方未委托投保运输情况下，乙方在收取甲方货物包装完好，封箱胶带完好，但到达目的地后甲方收货人签收前或甲方收货人到乙方仓库提货时，发现货物外包装破损查验箱内有少时，或货损、货物丢失其责任在乙方，乙方应按照货物短少、丢失、货损货物的价值赔偿，货物价值按发货当期的产品媒体报价或产品实际价值为准。应在5个工作日内向甲方进行赔偿，如小包装纸箱变形数少情况下请现场购买货物。本院认为，本案为道路货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定嘉大公司中山分公司与永泰公司之间存在运输合同关系，永泰公司在承运过程中丢失涉案钙片26箱即5200瓶以及相应的利息起算时间、标准等，双方当事人均没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是涉案钙片的价格如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，首先，从双方签订的货物运输协议第六条的约定来看，因永泰公司的责任造成货物丢失的，永泰公司承担责任的方式有三种：即一是委托永泰公司投保的，永泰公司已投保，由永泰公司走保险流程，嘉大公司中山分公司协助，永泰公司未投保，永泰公司按照投保金额赔偿；二是嘉大公司中山分公司直接投保的，永泰公司配合保险索赔；三是嘉大公司中山分公司未委托投保的，永泰公司按照货物丢失的价值赔偿，货物价值按发货当期的产品媒体报价或产品实际价值为准。上述合同约定是确定永泰公司承担货物丢失赔偿责任的基本依据。其次，一审期间，永泰公司提供了单号为316A540879113的嘉里大通国内运单原件，其中记载的“托运声明价值75000元”，货物件数30件，上述声明价值75000元即永泰公司对该次货物运输应当投保的金额。虽然嘉大公司中山分公司不确认该运单中“托运声明价值75000元”内容的真实性，但嘉大公司中山分公司在一审提供请求赔偿损失的证据中也包括该运单的复印件，在嘉大公司中山分公司未能提供其他反驳证据的情形下，本院对该运单的真实性予以采信。该运单证明，在该次货物运输中，双方选择了货物运输协议第六条中的第一种责任承担方式，即永泰公司应按照双方约定的投保金额75000元进行赔偿，折算每瓶价格为12.5元，故，对该次货物运输的货物丢失赔偿，应按永泰公司主张12.5元/瓶进行计算。结合永泰公司向安士公司出具的货物丢失说明及嘉大公司中山分公司的确认，该次货物运输丢失涉案钙片的数量为8箱即1600瓶，故，永泰公司对该次货物运输丢失货物应承担的赔偿责任为20000元（12.5元/瓶×1600瓶）。再次，单号为316A543388590的嘉里大通国内运单中未记载“托运声明价值”，证明双方对该次货物运输选择的是货物运输协议第六条中的第三种责任承担方式，即双方未约定投保金额，永泰公司应按丢失货物的实际价值予以赔偿。根据嘉大公司中山分公司一审提供的销售出库单、发票及参考其二审补充的天猫商城报价、天猫迪巧官方旗舰店当前及历史报价、京东商城报价，涉案钙片的价格均高于嘉大公司中山分公司在本案中主张的28元/瓶，该价格系嘉大公司中山分公司与客户协商的最低成本价，降低了承运人永泰公司的赔偿责任，有利于永泰公司，故，在单号为316A543388590的该次货物运输中，嘉大公司中山分公司主张丢失货物的价格应按28元/瓶计算，理据充分，本院予以支持。结合双方当事人的确认，单号为316A543388590的该次货物运输中，永泰公司丢失涉案钙片18箱即3600瓶，应承担的赔偿责任为100800元（28元/瓶×3600瓶）。一审对该部分货物价值认定有误，本院予以纠正。另，鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院调整利息损失计算方式为：以120800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2018年6月30日起计至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日起计至实际清偿之日止。综上所述，永泰公司应向嘉大公司中山分公司赔偿损失合计120800元及相应利息。嘉大公司中山分公司的上诉请求，有理的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回。一审认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初5866号民事判决；二、被上诉人中山市永泰联货运服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司赔偿120800元及利息（利息以120800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2018年6月30日起计至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3292元，诉讼保全费为1615元，合计4907元（上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司已预交），由上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司负担576元，由被上诉人中山市永泰联货运服务有限公司负担4331元（被上诉人中山市永泰联货运服务有限公司于判决生效之日起七日内迳付给上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司）。二审案件受理费3292元（上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司已预交），由上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司负担576元，由被上诉人中山市永泰联货运服务有限公司负担2716元（被上诉人中山市永泰联货运服务有限公司于判决生效之日起七日内迳付给上诉人嘉里大通物流有限公司中山分公司）。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年九月七日书记员  黄铭怡