江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初977号原告：梁钟生，男，1944年12月13日出生，汉族，江西赣州市人，户籍地江西省赣州市定南县，现住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：孙来明，江西玉臬律师事务所律师。被告：王新明，男，1960年12月28日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告梁钟生与被告王新明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁钟生及其委托诉讼代理人孙来明、被告王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁钟生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币150,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年左右，被告以做生意为名，多次向原告要求借款，先后借款110,000元，2011年1月1日，被告向原告出具总的借条一份，借条写明借原告共计110,000元整，两年还清。2011年5月1日，被告又向原告借款16,000元，期限为一年，按月息两分计息。2012年7月25日，被告又向原告借款25,000元，不计利息。出借之后，原告多次向被告主张还款，但被告以各种理由推辞不还，在原告的恳求之下，被告在2019年7月15日再次出具借条一份，确认借原告150,000元。时至今日，被告仍拒不还款，故原告具状起诉，望判如所请。被告王新明辩称：1、原告所诉150,000元不是事实，被告曾确实向原告借款30,000元，时间大概在2007年8月，是现金支付，原告从银行取款给我的，打了借条给原告，约定月息两分，借期一年，期限届满没有还，2009年11月20日还款16,000元，2010年2月3日还款15,000元，均通过中国邮政储蓄银行榕山路支行转账还给原告。因为被告当时在外地，所以借条没有要回。2、原告诉称的2010年我向其借款，当时我并不在余江，我还在广西，2010年11月被告回到余江并找到原告告知被告已经偿还了借款，但原告对此并不认可，因被告转款凭证丢失，原告要求被告继续出具借条，2011年1月1日，被告无奈之下向原告出具了借条，约定被告借到原告110000元，且约定利息每月1,000元，这张借条就是当初的30,000元利滚利而来，当时出具这张借条的时候，被告在余江区人民医院上班，原告多次上门闹事，说如果不打这张借条，就不让我上班，因为此事医院院长多次找到被告要求务必处理好此事。出具借条之后，原告仍经常到被告上班的地方要求还钱，因为确实我还过钱，我也确实没有得到借条中的110000元，所以我不甘心就没有还。2011年5月1日出具的收条是2011年1月1日出具的借条的利息，2012年7月25日出具的借条是前两张借条加一起的利息。2014年4月被告回到原单位工作，原告知道后又多次找到被告要求还钱，要求被告每日给他100元利息，三日一交，前几个月还能交得起，2014年11月，我因交不起利息，又离开单位去了浙江衢州，2019年4月原单位通知让我回单位，我回到单位上班后，原告又找我要求还钱，无奈被告给了原告5,000元现金，第二天原告就不承认了。2019年7月15日，原告带着原告的家人到我单位，拿着原告的书写好的借条要求我照抄一份，并且威胁我如果我不抄，就要叫人打我，无奈我只能书写了一份150,000元的借条，这张借条我不承认，后来原告又找我，我有录音为证，原告把150,000元的借条让我重新改一份，说不要我还150,000元，只要我还70,000元，我出了一份借条给他。既然我欠原告的钱，为什么原告不一并起诉，那张70,000元的和原告所诉的150,000元的借条，2020年1月，被告通过原告指定的银行账户向原告还款10,000元。原告梁钟生为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；A2、借条原件1份、借条复印件3份，证明被告多次向原告借款，累计尚欠借款15万元并于2019年7月15日重新出具借条的事实；A3、银行流水一份，证明原告向被告部分付款的事实及原告具有出借能力。被告王新明在本院规定的举证期限内向本院提交证据有：B1、原告提交的三张借条复印件的原件，证明原告无法提供原件，且被告多次向原告偿还借款的事实；B2、2019年7月15日原告书写的借条一份，证明原告拿着该份借条要求被告照抄，但是被告只是书写了借款150,000元，并没有写利息；B3、中国工商银行客户凭条2份，证明被告向原告指定的人支付了10,000元用以偿还借款；B4、电话录音，证明被告答辩时所称原告曾要求被告出具70,000元借条的事实及被告向陈发莲支付10,000元系原告指定行为。经庭审质证，被告对原告提交的证据A1无异议，对证据A2借条原件真实性无异议，但是提出该借条出具不是其本人意愿，对证据A2中的借条复印件提出异议认为不是原件，因为原件在被告手里；对证据A3的银行流水的证明事项提出异议，认为原告应当勾选出哪一笔是向被告支付的出借款，原告提交的该证据恰恰能够证明被告于2009年11月20日及2010年2月3日被告向原告合计还款31,000元的事实。原告对被告提交的证据B1真实性无异议，恰恰能够证明原告提供的复印件是真实的，原告承认被告部分还了款；对证据B2中的借条三性提出异议，认为即使是原告书写的也与本案无关；对证据B3的真实性无异议，对关联性提出异议，认为与本案无关。经各方当事人质证，本院对双方无异议的证据A1、证据A2中的借条原件、证据B1予以确认，对证据A2中的借条复印件，因被告当庭向本院提交了该三份借条复印件的原件，符合证据的三性，故对证据A2中的三张借条复印件予以确认；对证据A3，被告对真实性无异议，但认为应当勾选出具体的哪一笔为向被告支付的出借款，本院认为，该银行流水真实、合法，仅能证明2009年至今原告的存取情况，并不能证明原告已经向被告支付出借款的事实，故对该证据部分予以采信。对证据B2，原告认为与本案无关，本院认为，被告提供的该证据与其陈述可以相互印证，故对证据B2予以采信。对证据B3，结合证据B4，可以认定被告向案外人陈发莲账户支付的10,000元系被告向原告指定的付款账户向原告还款，故对证据B3、B4部分予以采信。综上，本院经审理认定事实如下：原告以被告截至2019年7月15日止尚欠原告借款150,000元，被告向其出具借条为由诉至本院，庭审中，被告自认2007年8月前后向原告借款30,000元，约定利息为月利率2分。具体哪一天借的被告表示记不清楚。2009年11月20日，被告通过银行转账方式向原告偿还借款16,000元；2010年2月3日，被告通过银行转账方式向原告偿还借款15,000元；2012年4月14日，被告向原告还款2,000元；2012年5月1日，被告向原告还款3,000元；2020年1月9日，被告向原告指定的账户还款10,000元。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告以被告截至2019年7月15日止尚欠原告借款150,000元为由诉至本院，被告当庭予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力……综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，庭审中被告抗辩其实际只是2007年7、8月份向被告借款30000元，原告向法院提交的150000元的借条是原告强迫被告出具的，且该借条中的金额是原告主张的被告未偿还借款的30000元利滚利而来。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，本案中被告抗辩其已经偿还大部分的借款且提供了证据予以证明，原告应当继续提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。但本案庭审过程中被告自认借款本金为30,000元，约定月息2分，借期一年，借款日期为2017年8月前后，为便于计算利息，本院酌情认定借款日期为2017年8月20日。本院按年利率24%分段还本付息统计计算如下：一、截止到2009年11月20日借款本金为30,000元，应支付本期借款利息为16,200元，被告偿还16,000元均认定利息，尚欠借款本金30,000元，利息200元；二、截止到2010年2月3日借款本金为30,000元，应支付本期借款利息为1,500元，前期结欠利息200元，被告偿还15,000元，尚欠借款本金16,700元；三、截止到2012年4月14日借款本金为16,700元，应支付本期借款利息为8,795.33元，被告偿还2,000元均认定为利息，尚欠借款本金16,700元，利息6,795.33元；四、截止到2012年5月1日借款本金为16,700元，应支付本期借款利息为178.13元，前期结欠利息6,795.33元，被告偿还3,000元均认定为利息，尚欠借款本金16,700元，利息3,973.46元；五、截止到2020年1月9日借款本金为16,700元，应支付本期借款利息为30,839.3元，前期结欠利息3,973.46元，被告偿还10,000元均认定为利息，尚欠借款本金16,700元，利息24,812.76元；后期借款利息按借款本金16,700元为基数，按年利率24%自2020年1月10日计算到清偿日止。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王新明在本判决生效后十五日内偿还原告梁钟生借款本金16,700元、借款利息24,812.76元并自2020年1月10日起以借款本金16,700元为基数，按照年利率24%计算至借款清偿日止的后期借款利息；二、驳回原告梁钟生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告王新明负担418元，由原告梁钟生负担1,232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  徐水菊二〇二〇年九月二日书记员  胡 颖