广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初2379号 原告：赵某1，男，1949年5月11日生，瑶族，住广西桂林市临桂区。 原告：赵某2，女，1948年7月26日生，瑶族，住广西桂林市临桂区。 原告：赵某3，男，1987年2月4日生，瑶族，住广西桂林市临桂区。 以上两原告委托诉讼代理人：赵某1，男，1949年5月11日生，瑶族，住广西桂林市临桂区。 被告：赵某4，男，1970年4月7日生，瑶族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：曾某，广西伏波律师事务所律师。 原告赵某1、赵某2、赵某3诉被告赵某4合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵某3、原告即赵某3、赵某2的共同委托诉讼代理人赵某1，被告赵某4及其委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还三原告杉木款33,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告一家与被告系同一村民小组的村民，原告一家于1985年12月起至今承包位于曾家的山场，该山场东邻界上，西邻朝边，北邻到界，面积为3.5亩，山场林地种有杉树。2012年政府修建宇海公路，需要经过原告承包的曾家山场，被告未征得原告的同意，私自将三原告所有的山林里的66株杉木砍伐并贩卖。原告到现场清点被告所砍伐的杉木共计66株，按照当时杉木的市场价格每株约500元，共计杉木款33,000元。事发后，原告一家与被告进行协商砍伐木之事，被告态度十分嚣张，拒不返还杉木款。2014年5月份经黄沙综治办、黄沙村委、黄沙政府组织原被告双方进行调解，确定了界限，并确定当时杉木的市场价为每株500元，为原、被告双方办理了林权证。从桂林市临桂区林业局颁发的林权证上可以认定被告砍伐的杉木为三原告所有。原告多次找到被告要求其将砍伐杉木卖得的款项返还给原告，被告拒绝将66株杉木款33,000元返还给原告。原告认为，被告在未经原告同意私自砍伐原告承包，林地内的杉木，其行为侵犯了原告的合法权益，被告应赔偿砍伐杉木所得款项共计33,000元返还给原告。为维护原告的合法财产权益，特具此状，恳请法院依法支持原告之请求。 被告赵某4辩称，原告赵某1、赵某2、赵某3是超过诉讼时效期间起诉。赵某1取得编号为B450901959720的《中华人民共和国林权证》的日期为2016年1月25日，其向人民法院提起本案诉讼的日期为2020年7月16日，时间跨度为四年半，已经是超过法律规定的三年诉讼时效期间。原告在起诉状中所述为虚构，无事实依据。2011年8月份，人民政府为尽快修通经过曾家屋场的宇海公路，通知被告必须尽快砍掉曾家屋场山场内规划的打竹桩红线范围内属于被告母亲赵美玉名下2.5亩承包林地上的所有杉树。接到政府通知要求后，被告将红线范围内自家的杉树砍掉卖了，当时杉树小的直径约为10厘米，大的直径约为20厘米，总共卖了两三千元。被告并没有砍原告承包土地上的树木。关于政府通知被告砍树一事，有黄沙村委会和乡人民政府盖章的材料，因年代久远该材料原件已丢失，请求人民法院向黄沙村委会和乡人民政府调查收集必要的证据，核实此事。关于在曾家屋场山场内规划的打竹桩红线范围内有被告母亲赵美玉名下2.5亩承包林地一事，有临桂县人民政府临政处字[2013]1号《行政处理决定书》、桂林市人民政府市政复决字[2013]77号《行政复议决定书》证实。被告依据2017年10月1日实行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对于当事人无异议的证据予以采信并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对当事人提交的有异议证据，因对方当事人未能提供相反的证据予以否定，且上述证据因与本案存在关联性，本院对上述证据予以认定，亦作为本案事实查明的参考依据。 根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4系同一村民小组的村民，原告赵某1、赵某2、赵某3一家于1985年12月起承包位于曾家的山场，该林地东邻界上，西邻朝边，北邻到界，面积为3.5亩，山场林地种有杉树。人民政府保管的《上朝塘村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》载被告赵某4的母亲赵美玉承包曾家山场面积为2.5亩。2011年8月人民政府修建宇海公路，因修路需通过曾家山场，人民政府便通知被告砍掉曾家山场内规划的打竹桩的红线范围内所有杉树。原告认为被告未征得原告的同意，私自将三原告所有的山林里的66株共计价值33,000元杉木砍伐并贩卖，被告认为其砍伐的林木为自己承包范围内，与原告无关，双方由此产生矛盾。2014年5月份经综治办、人民政府、司法所组织原、被告双方进行调解，确定了界限，随后双方都办理了林权证。办证后，原告认为重新界定范围内被告砍伐的林木所有权归自己所有，双方产生纠纷,后因双方无法达成共识，调解无果。2016年1月25日，原告取得林权证（编号：B450901959720），该林权证载明林地地名为曾家，东至脊梁，南至宇海公路为界，西至深槽，北至赵美云以界基石翻兜竹子为界，面积为4.6亩。原告认为，林权证重新界定范围内被告砍伐的林木所有权归自己所有，被告在未经原告同意私自砍伐原告承包林地内的杉木，其行为侵犯了原告的合法权益，被告应赔偿砍伐杉木所得款项共计33,000元返还给原告,特诉至本院。 另查明，2011年8月，因修建黄沙至宇海村委的公路征收林地，引发临桂县黄沙村委会上朝塘村第一村民小组、临桂县黄沙村委会上朝塘村第二村民小组、第三人赵某1、第三人赵美云、第三人赵仕芳、第三人赵周会之间对曾家林地权属的争议，争议地地名称曾家，面积约9亩，四至界线为：东至岭脊，南至岭槽，西至岭脊，北至岭顶岭脊。争执地地形为两坡夹一沟。临桂县人民政府于2013年1月18日作出临政处字〔2013〕1号行政处理决定书，该行政处理决定书作出曾家争执地东面坡上部东至岭头、南至岭槽、西至岭槽、北至岭头岭脊的林地、林木权属属上朝塘村第一村民小组集体所有，其余争执地林地、林木权属属上朝塘村第二村民小组集体所有处理决定,该《行政处理决定书》中有“……在人民政府保管的档案中，上朝塘二组赵美云在《上朝塘村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》第十三栏中有座落地名曾家、面积2.5亩的记载，其他农户档案均已丢失”之陈述。2013年5月15日，桂林市人民政府作出市政复决字〔2013〕77号《桂林市人民政府行政复议决定书》，维持临桂县人民政府于2013年1月18日作出的《临桂县人民政府行政处理决定书》（临政处字〔2013〕1号）的决定。 本院认为，本案系原告赵某1、赵某2、赵某3诉被告赵某4赔偿砍伐其承包地上的林木所引发的诉讼，应为财产损害赔偿纠纷，本院立案案由为合同纠纷，应予纠正。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议，其主要特征是：1、该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人；2、财产损害是侵害财产权益所造成的客观后果，是财产权益价值量的改变；3、财产损害的表现形式是价值量的贬损、减少和灭失。本案中，原告主张被告砍伐其承包林地上的林木，从被告提供的《承包使用集体土地分户明细登记表》中载明被告母亲赵美云在“曾家”有承包地2.5亩，且原告提供的《林权证》中可以看出原告承包的林地与被告母亲赵美云承包的林地相邻，原告并未提供证据证明被告砍伐的林木系其承包林地上的林木及被砍伐林木的实际价值，故对于原告的主张被砍伐林木系其所有的意见，本院不予支持。 关于被告主张原告的诉讼超过了诉讼时效的问题。本案因2011年8月人民政府修建黄沙至宇海村委的公路征收林地，引发原告与被告对曾家林地权属问题产生纠纷。2014年5月经综治办、人民政府、司法所组织原被告双方进行调解，确定了承包林地界限，双方随后办理林权证，原告于2016年1月25日取得林权证。庭审中，原告陈述对被告砍伐林木问题去临桂调处办公室进行调解过，但被告予以否认，双方均认可未就此事曾向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，被告已经于2011年砍伐了案涉土地上的林木，从原告提供的综治办的说明来看，双方曾在黄沙村委、黄沙乡政府的组织下进行过调解，且原告已经于2016年1月25日取得了位于曾家部分林地的《林权证》，原告应当在2016年1月25日就应当知道自己的权利是否被侵犯，但被告于2020年7月23日才提起诉讼，原告主张权利的诉讼时效已超过法律规定三年的诉讼时效，故被告提出本案诉讼时效已过的抗辩理由，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上，三原告主张被告赔偿砍伐其承包地上的林木缺乏事实依据，且已经超过了诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵某1、赵某2、赵某3的诉讼请求。 案件受理费626元，减半收取313元，由原告赵某1、赵某2、赵某3承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费626元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇二〇年九月二十四日 书记员  彭 婷