文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3090号原告：重庆科嘉混凝土有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星南路**，统一社会信用代码91500109668937274E。法定代表人：陈小波，执行董事。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆渝能建筑安装工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码9150010820292907XR。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：李川，男，汉族，1964年4月9日出生，系公司员工，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李大平，男，汉族，1994年3月21日出生，系公司员工，住四川省高县。第三人：重庆南桥建筑劳务有限公司，，住所地重庆市北碚区新房子168-3-1仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码915001090661552320。法定代表人：莫柳春，总经理。委托诉讼代理人：刘智，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。重庆科嘉混凝土有限公司(以下简称科嘉公司)与重庆渝能建筑安装工程有限公司（以下简称渝能公司）第三人重庆南桥建筑劳务有限公司（以下简称南桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。本院受理后依法组合议庭于2020年7月7日公开开庭进行了审理。科嘉公司的委托诉讼代理人雷宇，渝能公司的委托诉讼代理人李川、李大平，第三人的委托诉讼代理人刘智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《预拌混凝土供应合同》（合同编号：YNJA(2019)JWBE-001）及《补充协议书》（合同编号：YNJA(2019)JWBE-001-1）；2、判令被告支付货款3707389.87元；3、判令被告支付逾期付款违约金，以3707389.87为基数从2019年12月20日计算至款项付止；4、判令被告支付原告律师费50000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与被告签订的《预拌混凝土供应合同》（合同编号：YNJA(2019)JWBE-001）及《补充协议书》（合同编号：YNJA(2019)JWBE-001-1）；2、判令被告支付货款4807389.87元；3、判令被告支付逾期付款违约金，以141720.65元为基数从2019年6月20日至2019年12月25日；以4807389.87元为基数从2019年12月24日起至款项付清日止均按日万分之五计算；4、判令被告支付原告律师费50000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年7月19日，原、被告签订《渝能·嘉湾壹号北区E组团项目预拌混凝土供应合同》(合同编号：YNJA(2019)JWBE—001)，约定原告向被告承建的渝能·嘉湾壹号北区E组团(N10／03地块)供应项目所需砼。合同第六条第2项(3)付款条件：甲方应在次月20日前按上月双方确认的混凝土结算金额的80％向乙方支付进度款，剩余货款在工程完工之日起，甲方应在6个月内等额向乙方全额支付完毕合同供应期主体结构封顶之后若出现甲方连续30天内未使用乙方砼或一个月累计使用量不足200m³的情形，则视为供完工，甲方应自最后一次使用乙方砼之日起30日内结算付清乙方实际供应的所有砼货款。第(5)项甲方不按合同约定付清当月进度货款、办理当月结算及财务对账工作，乙方有权停止供货且不承担违约责任，甲方应在乙方书面函告停止供货之日起15日内结清并支付乙方实际供应的全部砼货款。第十一条争议、违约与索赔第2款费用承担：包括但不限于律师代理费、交通费、差旅费、诉讼费等由违约方或责任方承担。第3款违约与索赔(1)甲方不按合同约定时间支付货款，每迟延一天，以逾期支付金额为基数，按每天万分之五计算违约金。乙方不按甲方通知时间将甲方需要的预拌砼送至工地，每逾期一天，按未付货款每天万分之五计算违约金。2019年8月15日，原、被告签订《补充协议书》(合同编号：YNJA(2019)JWBE—001—1)，约定工程名称渝能·嘉湾壹号北区E组团(N10／03地块)变更为蔡家项目重庆阳光城北E地块总承包工程。合同履行过程中，被告并未按照合同约定按时足额支付进度款被告共计支付货款4280000元，其中包括重庆南桥劳务有限公司于2019年6月26日代被告支付的500000元、2019年7月25日代被告支付的300000元、2019年9月30日代被告支付的300000元。从2019年12月2日开始，被告将供货项目停工，复工时间无法确定。2020年1月1日，原、被告进行对账，并签署《对账单》，《对账单》确认：截止2019年11月25日，供货结算金额为7987389．87，付款金额为4280000元(含重庆南桥劳务有限公司代付的1100000元)，欠款金额为3707389．87元。2020年3月24日，原告向被告发出《催款函》，要求被告在接到催告函后五日内履行支付货款义务。但被告至今仍然未支付欠款。原告认为，被告逾期支付货款的行为已经构成违约，经原告催告后，被告仍然未予履行，且被告工程已经停工，合同已经难以继续履行。原告要求解除合同，并要求被告支付全部货款并承担违约责任。原告多次催要无果故起诉至本院。渝能公司辩称,对签订合同的情况属实，对合同履行情况属实，对原告起诉的金额我方不认可。我方尚欠原告货款3707389.87元。我方认为违约金过高，希望法院调整违约金。对律师费过高，希望法庭调解。对解除合同我方无意见，同意解除合同。南桥公司辩称，合同是原被告双方签订，与第三人无关。我方是工程提供劳务方，我方与被告也有债权债务关系。因为被告差原告货款，原告停止供货，所以为了工程继续，根据被告要求，我方于2019年9月30日垫付了1100000元货款。同时我方也向原告说明了，原告在收到被告支付的货款后需要返还我方支付的1100000元货款。不能作为被告支付的货款1100000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，原告（乙方、供应方）与被告（甲方、使用方）签订《渝能·嘉湾壹号北区E组团项目预拌混凝土供应合同》(合同编号：YNJA(2019)JWBE—001)，约定原告向被告承建的渝能·嘉湾壹号北区E组团(N10／03地块)供应项目所需砼，合同对砼数量、单价等进行了约定。预拌砼供应时间：2019年4月18日起至2021年4月18日止。合同关于预拌砼计算及付款办法约定：甲方应在次月20日前按上月双方确认的混凝土结算金额的80％向乙方支付进度款，剩余货款在工程完工之日起，甲方应在6个月内等额向乙方全额支付完毕合同供应期主体结构封顶之后若出现甲方连续30天内未使用乙方砼或一个月累计使用量不足200m³的情形，则视为供完工，甲方应自最后一次使用乙方砼之日起30日内结算付清乙方实际供应的所有砼货款。甲方不按合同约定付清当月进度货款、办理当月结算及财务对账工作，乙方有权停止供货且不承担违约责任，甲方应在乙方书面函告停止供货之日起15日内结清并支付乙方实际供应的全部砼货款。合同关于争议、违约与索赔约定：费用承担，包括但不限于律师代理费、交通费、差旅费、诉讼费等由违约方或责任方承担。甲方不按合同约定时间支付货款，每迟延一天，以逾期支付金额为基数，按每天万分之五计算违约金。乙方不按甲方通知时间将甲方需要的预拌砼送至工地，每逾期一天，按未付货款每天万分之五计算违约金。合同落款处原告与被告分别签章。2019年8月15日，原、被告签订《补充协议书》(合同编号：YNJA(2019)JWBE—001—1)，约定工程名称渝能·嘉湾壹号北区E组团(N10／03地块)变更为蔡家项目重庆阳光城北E地块总承包工程。另查明，原告自2019年4月开始向被告供货。原告与被告分别于2019年5月28日、2019年6月27日、2019年7月30日、2019年8月28日、2019年9月30日、2019年10月30日、2019年11月28日对当月的供货金额进行了结算。2020年1月2日，原告与被告签订《重庆科嘉混凝土有限公司对账单》，该对账单载明了从2019年4月21日至2019年11月25日，原告共计向被告供货金额为7987389.87元，被告已向原告支付货款3180000元，南桥劳务代付1100000元，共计4280000元，总欠付3707389.87元。落款供方处原告签章，被告处被告余小琴签字确认。被告杜莺载明：付款金额属实，含南桥代付1100000元。杜莺签字确认。后熊长生签署“属实”并签字。落款时间2020年1月2日。2020年3月14日，原告向被告发出《催款函》，要求被告支付尚欠货款4807489.87元。2020年3月27日，被告作出回函载明：被告承诺支付给原告所有欠款。因资金紧张，给予宽限期。2020年5月11日，原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》。约定律师费50000元。2020年5月26日，原告转账支付给重庆坤源衡泰律师事务所律师费50000元。重庆坤源衡泰律师事务所向原告开具了金额为50000元的发票。庭审中原告举示的第三人出具的情况说明三份，该情况说明系第三人分别于2019年7月2日、2019年7月27日、2019年9月30日向重庆科嘉混凝土有限公司作出。拟证明因重庆渝能建筑安装工程有限公司到期未按合同约定时间支付混凝土货款，第三人在2019年6月26日、2019年7月25日、2019年9月30日代重庆渝能建筑安装工程有限公司支付货款合计1100000元。后期贵司收到重庆渝能建筑安装工程有限公司支付的该笔款项后再返还给第三人。被告对真实性不予认可，第三人对真实性无异议。因该证据系第三人出具，故本院该证据的真实性予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。科嘉公司和渝能公司之间的《渝能·嘉湾壹号北区E组团项目预拌混凝土供应合同》(合同编号：YNJA(2019)JWBE—001)是双方真实意思表示，合法有效。依法成立并生效的合同对双方具有约束力，双方均应该按照合同进行履行。因案涉合同尚未到期，庭审中，原告与被告均同意解除合同，故本院对此予以确认。故案涉合同于2020年7月7日双方一致同意解除之日解除。根据双方的诉辩称意见，原、被告主要争议焦点为：一、关于被告应否支付原告货款及具体金额；二、关于被告是否应支付原告逾期付款违约金及具体金额的问题。本院对此评析如下：一、关于被告应否支付原告货款及具体金额庭审中，原告与被告对总货款金额及被告已经支付货款金额均无异议。双方争议的焦点为：第三人向被告支付的1100000元是否系代被告向原告支付的货款。因第三人在支付款项时已向原告明确表示，因被告未按期支付货款，第三人代被告支付。后期被告收到该款项需要向第三人返还。故从第三人支付款项时要求返还的意思来看，其并非代被告付款，故对于被告辩称第三人支付的1100000元应在总货款中予以抵扣的意见，本院对此不予采纳。对于原告要求被告支付货款4807389.87元的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院对此予以支持。对于被告辩称案涉货款只是以被告名义支付，应由第三人及案外人重庆超容资产有限公司共同支付的意见，因与本案查明的事实不符，本院对此不予采纳。二、关于被告是否应支付原告逾期付款违约金及具体计算方式的问题关于逾期付款违约金的起算时间问题。根据原告与被告2019年7月19签订的《渝能·嘉湾壹号北区E组团项目预拌混凝土供应合同》(合同编号：NJA(2019)JWBE—001)约定的货款结算付款办法，被告应在次月20日前按照上月双方确认的混凝土结算金额的80%支付原告进度款，且原告与被告于2019年7月30日按照约定进行了货款结算，故被告应在2019年8月20日前按月支付进度款。关于对于逾期付款违约金的利率标准问题。原告主张按照合同约定的日万分之五计算，对此被告提出过高予以调整，故本院支持逾期付款违约金的利率应按日万分之五或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍就低计算。关于第三人支付给原告的1100000元应否在逾期付款违约金的基数中予以抵扣的问题。虽该款项不能作为第三人代被告支付的货款，但因实际支付给原告，故原告不存在违约损失的问题。故第三人支付给原告的1100000元应在逾期付款违约金的基数中予以抵扣。庭审中，结合原告举示的对账单上载明的付款时间及应付款金额，逾期付款违约金应分段计算如下：原告与被告于2019年7月30日对2019年6月26日至2019年7月25日期间的货款进行了结算，故被告应于2019年8月20日前按照合同约定及双方的已结算金额支付原告的进度款总金额为2287638.41元{（1752824.90元+297284.11元+809439元）×80%}。2019年6月26日，第三人向原告转账支付了500000元、于2019年7月25日转账支付了300000元，被告于2019年8月6日向原告转账支付了800000元，被告未按期支付的进度货款金额为687638.41元（2287638.41元-1600000元）。被告应支付原告逾期付款违约金应从2019年8月20日起计算至2019年8月28日止以687638.41元为基数计算；2019年8月28日，被告向原告转账支付400000元，故从2019年8月29日起至2019年9月19日止以287638.41元（687638.41元-400000元）为基数计算。2019年8月28日，原告与被告对2019年7月26日至2019年8月25日期间的货款进行了结算金额为1251886.77元，该款的进度款应于2019年9月20日前支付。2019年9月30日，第三人向支付原告300000元。2019年10月16日，被告支付原告货款980000元。被告应支付原告逾期付款进度款从2019年9月20起以至2019年9月30日止以1289147.83元（287638.41元+1251886.77元×80%）为基数计算，从2019年10月1日起至2019年10月16日以989147.83元（1289147.83元-300000元）为基数计算，从2019年10月17日起至2019年10月19日以89147.83元（989147.83元-980000元）基数计算。2019年9月30日，原告与被告对2019年8月26日至2019年9月25日货款进行结算金额为1225209.60元。该款项的进度款应于2019年10月20日前支付。2019年10月25日，被告向原告转转账支付了600000元，2019年11月13日支付了400000元。故被告支付原告逾期付款违约金以从2019年10月20日起至2019年10月25日止以1069315.51元（89147.83元+1225209.60元×80%）为基数计算，从2019年10月26日起至2019年11月13日止以469315.61元（1069315.61元-600000元）为基数计算，从2019年11月14日起至2019年11月19日止以69315.61元（469315.61元-400000元）为基数计算。2019年10月26日，原告与被告对2019年9月26日至2019年10月25日的货款进行了结算，金额为1174279.05元，该款项的进度款应于2019年11月20日前支付。被告应支付原告逾期付款违约金从2019年11月20日起计算至2019年12月20日止以1008738.85元（69315.61元+1174279.05×80%）为基数计算。2019年11月28日，原告与被告对2019年10月26日至2019年11月25日的货款进行了结算，金额为1476466.44元，该款项的进度款应于2019年12月20日前支付。故被告应支付原告逾期付款违约金从2019年12月21日起计算至2019年12月24日止以2189912.01元（1008738.85元+1476466.44×80%）。从原告与被告多次对账中可以看出2019年11月25日之后未发生新的供货关系。根据合同约定，被告应于2019年12月25日其应支付全部货款。故被告应支付原告逾期付款违约以尚欠货款为基数从2019年12月25起至款项付清为止计算。对于原告主张的超出的违约金，本院依法不予支持。对于被告辩称因疫情期间无法支付的理由，于法无据，故本院依法不予采纳。关于被告应否支付律师费问题。原告已实际支付律师费50000元。根据双方合同约定故对于原告要求被告支付律师费50000元的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆科嘉混凝土有限公司与重庆渝能建筑安装工程有限公司签订的《预拌混凝土供应合同》（合同编号：YNJA(2019)JWBE-001）及《补充协议书》（合同编号：YNJA(2019)JWBE-001-1）于2020年7月7日解除。二、由重庆渝能建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆科嘉混凝土有限公司货款4807389.87元。三、由重庆渝能建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆科嘉混凝土有限公司逾期付款违约金，利率按日万分之五或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍就低计算。起算时间及基数分段如下：从2019年8月20日起至2019年8月28日止，以687638.41元为基数计算；从2019年8月29日起至2019年9月19日止以287638.41元为基数计算；从2019年9月20起至2019年9月30日止以1289147.83元为基数计算；从2019年10月1日起至2019年10月16日以989147.83元为基数计算；从2019年10月17日起至2019年10月19日以89147.83元基数计算；从2019年10月20日起至2019年10月25日止以1069315.51元为基数计算；从2019年10月26日起至2019年11月13日止以469315.61元为基数计算；从2019年11月14日起至2019年11月19日止以69315.61元为基数计算；从2019年11月20日起计算至2019年12月20日止以1008738.85元为基数计算；从2019年12月21日起计算至2019年12月24日止以2189912.01元为基数计算。四、由重庆渝能建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆科嘉混凝土有限公司逾期付款违约金，以尚欠货款为基数从2019年12月25日起按日万分之五或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍就低计算款项付清为止。五、由重庆渝能建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆科嘉混凝土有限公司律师费50000元。六、驳回重庆科嘉混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49267.18元，财产保全费10000元共计59267.18元，由重庆渝能建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷 阳人民陪审员  刘昌元人民陪审员  代庆珍、二〇二〇年九月二十日书记员吴怡