湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2076号原告：徐桂华，女，1963年9月30日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。被告：杨德勋，男，1950年1月5日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：郑叠旺、隆盼，湖北仁义律师事务所律师（一般代理）。被告：袁峰，女，1948年7月1日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：郑叠旺、隆盼，湖北仁义律师事务所律师（一般代理）。原告徐桂华与被告杨德勋、袁峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐桂华及其委托诉讼代理人余意，被告杨德勋、袁峰及其共同的委托诉讼代理人郑叠旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂华向本院提出诉讼请求：一、要求两被告向原告返还382910.81元及利息损失（自支付之日起计至实际返还之日止，暂计至起诉之日为59493.57元）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告居住于同一小区而熟识，两被告系夫妻关系。2011年起原告因资金周转向被告借款，分别于2011年1月20日借款195600元，约定月息1.2%，原告出具21万元借条，按月息1.2%预扣半年利息14400元，原告实际收款195600元；2014年7月23日借款450000元，约定月息1.5%。由于双方基于信任，多采取电话或口头催促方式，由被告向原告通知还款还息后，原告分批次偿还本息。自2014年7月起至2017年1月期间，原告分别五次向被告陆续还款合计1221500元。2019年年中，原告清账时发现向被告还款数额，超出了应还款本息金额，遂联系被告要求进行对账，并退还超额支付本息的款项，而被告称需查询流水后再对账核算，但此后经原告多次催促，被告拒绝对账。故诉至法院。被告杨德勋、袁峰辩称，1、原告起诉超过诉讼时效。2、原告方诉请与事实不符，借贷双方没有提供借条、收条进行核对。被告采取现金方式出借资金，未保留银行回单，导致不能提供争议金额的凭证。3、两被告与原告的借贷已结清，原告并未超额还款。经审理认定如下事实：两被告系夫妻关系。原告因资金周转，于2011年起多次向两被告借款并多次还款。原告诉至本院称，2019年中发现与两被告在借贷过程中，还款数额超出借款本息数额，要求返还超额还款部分。原告主张共有两笔借款存在超额还款，1、原告于2011年1月20日向两被告借款21万元，两被告预扣利息后，实际提供195600元借款，为现金交付。原告于2012年1月19日现金还款4万元，于2014年7月21日转账还款175000元，于2015年9月29日转账还款47000元，于2016年9月27日转账还款293000元。按照双方约定的月息1.2%，支付本息后，超额还款258323.74元；2、原告于2014年7月23日向两被告借款45万元，为银行转账。原告于2015年1月30日转账还款35万元，于2017年1月12日转账还款316500元。按照双方约定的月息1.5%，支付本息后，超额还款124587.07元。原告主张上述往来款项中，除第一笔现金借款195600元及2012年1月29日的现金还款4万元外，其余均提供转款凭证。原告与两被告均未提供上述借款相关的借条。庭审中，原告称“借款时一般出具了借条，在原告还款后，被告有时将借条交还原告，有时没有交还”、“在2014年7月21日偿还175000元后，被告并未将16万元借条退还给我，后我估计出具了一张21万元借条。在21万元加5万元后，我又出具一张26万元的借条。之后原告再没有针对第一笔借款出具欠条。以上四张借条被告均还给原告了，这些借条现在均遗失了”。两被告对原告主张月息1.2%有异议，认为月息均为1.5%；两被告认为2011年提供借款仅为15万元，并非195600元；两被告对原告现金还款4万元有异议；两被告对原告主张的借、还款对应情况有异议，应该根据时间先后顺序对应。认为第一笔借款仅为15万元，原告在2014年7月21日转账还款175000元后，该笔借款已经结清。第二笔借款为2014年7月23日的45万元，此后，原告还向两被告现金借款50余万元，但未保留证据。原告于2015年1月30日转款35万元、2015年9月29日转款4.7万元、2016年9月27日转款29.3万元、2017年1月12日转款31.65万元均是偿还上述借款。案件审理过程中，两被告提出诉讼时效抗辩。原告提交2019年2月28日向被告袁峰发送短信的截图证明时效中断，短信载明“平时爱玩把事没放在心上，这几天回忆一下又好像是在昨天，我忆得把钱转给你之后我就要条子，你说等你家杨德勋回来再给你，后来又要了几次你说小徐不会的，我不会要二次，后来我又去你那里还息钱，你说看是不是没有拾伍万的条子，我一看是没有拾伍万的条子，我想也是的反正我把拾伍还给你去了，你又不找我要第二次，要不要条子也无所谓，那知道是这样呢？只怪我太粗心，你也没再意。”同时还提交，2019年7月2日与被告袁峰的通话录音，原告主张录音第9分钟有要求对账及返还超额还款的意思表示。另查明，2017年1月26日，袁峰妹妹袁振萍向案外人肖建平（原告账户合伙人）转款50万元，原告于2018年1月27日向两被告还款9万元、于2月19日向两被告还款40.45万元、于12月20日向两被告还款11.5万元，原被告双方均认可该笔50万元借款已经还清，无争议。以上事实有原被告双方银行流水、录音资料、短信截图等证据及询问笔录、开庭笔录在卷佐证。本院认为，民间借贷法律关系中，出借人有权在法律规定范围内要求借款人按约定归还借款及支付利息，对于超出法律规定及约定范围外的部分，出借人理应返还。本案中，两被告作为借款人要求原告返还超额还款部分，根据双方陈述及银行流水，原告于2017年1月12日向被告转款31.65万元后，双方均认为案涉借款全部结清，原告于2019年年中才发现超额还款的情形。双方对是否超额还款存在争议，对原告还款金额无异议。两被告还提出诉讼时效抗辩。故本案争议焦点为原告是否超额还款；本案是否超过诉讼时效。关于原告是否存在超额还款。第一，在原告发现“超额还款”前，双方均认为债务已清偿。原告发现后，要求推翻“旧债”，理应承担举证责任。案涉债务清偿时间距今已较为久远，结合两被告已将借条等债务凭证均归还给原告等情形，原告应举证证明借款本金以及还款情况。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。本案中，两被告已将借条等凭证归还给原告，原告应承担举证不能的不利后果。第三，原被告双方之间的借款笔数较多、周期较长，还存在现金出借的情形，且双方主张的现金出借金额相差较大，故在原告持有借条而未能提供的情况下，不能仅凭转账金额确定借款金额。综上，案涉借款在有借条的情况下，不能仅凭银行流水确定借款本金，原告因未提供借条而无法证明超额还款的事实，应承担举证不能的不利后果。关于本案的诉讼时效是否中断。原告称2019年2月28日的短信及2019年7月2日的通话录音均可以证明诉讼时效中断。对此本院认为，上述短信及通话的内容含糊不清，不能辨别是否存在催要案涉借款的“超额还款金额”。且原被告双方在案涉借款清偿后，还存在其他借款（2017年1月26日，袁峰妹妹袁振萍向案外人肖建平转款50万元）。对原告提交的上述证明诉讼时效中断的证据不予采信。故本案诉讼时效自原告最后一次向被告还款（2017年1月12日）时起算，即使原告存在“超额还款”的情形，原告于2020年7月7日提起诉讼已超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐桂华的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费3968元，由原告徐桂华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  施义二〇二〇年九月三十日书记员  张强