重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终6401号上诉人（原审原告）：皮晓林，女，1981年2月4日出生，汗珠，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈贵兵，重庆军航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江**建新南路**2-B,统一社会信用代码915100105450448910H。法定代表人:溪甫端,总经理。委托诉讼代理人：刘亚峰，男，该司员工。上诉人皮晓林因与被上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皮晓林及其委托诉讼代理人陈贵兵、被上诉人腾鲁公司的委托诉讼代理人刘亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮晓林上诉请求：1.撤销原判，改判支持皮晓林的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由腾鲁公司承担。主要事实和理由：一、一审忽略皮晓林举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》而未作任何评述，该证据与《重庆市江津区建设工程施工安全监督站笔录》、通话录音、皮晓林当庭陈述、庄某证言相互印章，形成证据链足以证明汪某是腾鲁公司指派在案涉工地的劳务部经理，皮晓林在工地上受汪某管理，皮晓林是在案涉工地上受伤等事实。二、一审片面独立的看待皮晓林举示的各项证据，割裂证据之间的逻辑联系，忽略多个证据组成的证据链对待证事实的证明力。1.事故现场照片印证了庄某证言的真实性。2.证人刘某关于皮晓林受伤一事虽是听庄某和案涉工地其他人陈述得知，但属于传来证据，也有证明力。3.《重庆市江津区建设工程施工安全监督站笔录》记载的内容不仅有皮晓林的陈述，还有该安监站工作记录，也印证皮晓林在腾鲁公司案涉工地受伤的事实。4.《重庆市公安局案（事）接报回执》载明的内容有报案陈述、警员现场核实汪某信息和处理结果，结合汪某的通话录音，能够证明汪某是腾鲁公司的员工及腾鲁公司与高勇关系的事实。5.通话录音及文字整理件，是皮晓林与汪某和高勇通话的记录，《重庆市公安局案（事）接报回执》已经核实了汪某身份为腾鲁公司员工，也可辅证皮晓林在腾鲁公司工地因工受伤的事实。腾鲁公司答辩称，皮晓林上诉所述不实，上诉状所陈述的内容不能证明本案双方存在事实劳动关系，也不能证明皮晓林是在腾鲁公司承建的工地因工作受伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。皮晓林向一审法院起诉请求：确认皮晓林与腾鲁公司从2018年12月15日至2019年7月18日期间存在劳动关系。一审法院经审理查明：2019年4月16日，皮晓林向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认皮晓林与腾鲁公司在2018年12月15日至2019年4月16日期间存在劳动关系。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出裁决，皮晓林由此诉至一审法院。一审庭审中，皮晓林举示了《照片》，拟证明皮晓林在腾鲁公司承建的工地受伤。腾鲁公司认可上述《照片》的真实性，但不认可其证明目的，并表示上述《照片》仅能证明皮晓林在某工地照了相，不能证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。一审庭审中，皮晓林举示了《重庆市江津区建设工程施工安全监督站笔录》，拟证明皮晓林在腾鲁公司承建的工地受伤后，重庆市江津区建设工程施工安全监督站介入到皮晓林、腾鲁公司之间调解双方纠纷。腾鲁公司认可上述证据的真实性，但表示上述证据所载明的内容仅为皮晓林单方的陈述，并非重庆市江津区建设工程施工安全监督站所核实的事实，故，不认可上述证据的证明目的。一审庭审中，皮晓林举示了《通话录音》及《文字整理件》（皮晓林表示为其与案外人高勇、汪某的对话），拟证明皮晓林在腾鲁公司承建的工地因工受伤的事实。腾鲁公司不认可上述证据的真实性，并表示上述证据不能证明高勇、汪某为腾鲁公司员工且可代表腾鲁公司，亦不能证明确为高勇、汪某所作的陈述。一审庭审中，皮晓林申请了证人庄某、刘某出庭作证，拟证明皮晓林在腾鲁公司工作时受伤。证人庄某表示皮晓林为其前妻，两人于2015年离婚。高勇让皮晓林和证人于2018年12月15日一起到江津鲁能领秀城工作，时间一直持续到2019年1月4日，皮晓林于该日在江津鲁能领秀城工作时从楼梯上摔下受伤。上述工地的项目经理叫汪某。证人在工地上做工的工资由高勇支付，但对于高勇的真实名字证人不清楚。证人刘某表示庄某让其于2019年1月4日到江津鲁能领秀城做工，但证人去的时候，发现有120来，随后庄某给证人打电话，告知证人其老婆出事了，也听围观的工人陈述了皮晓林受伤的事。此后，证人没有在上述工地工作。腾鲁公司不认可上述两证人证言的真实性。皮晓林认可上述两证人证言的真实性。一审庭审中，皮晓林举示了《参保人员明细》、《腾鲁公司网站截图》，拟证明腾鲁公司没有为包括汪某在内的所有员工购买社会保险。腾鲁公司认可上述证据真实性，但不认可其证明目的，并表示上述证据不能证明汪某、高勇为腾鲁公司员工，亦不能证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。一审庭审中，皮晓林举示了《仲裁庭审笔录》，拟证明腾鲁公司曾自认皮晓林受伤的工地由腾鲁公司承建。腾鲁公司认可上述证据的真实性，并表示腾鲁公司确实承包了鲁能领秀城门窗安装的项目，但上述证据无法证明皮晓林在该工地受伤，亦无法证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。一审法院认为，本案审理的焦点在于皮晓林与腾鲁公司之间是否存在劳动关系。一审法院现就皮晓林为证明其与腾鲁公司之间存在劳动关系所举示的证据一一评述如下：关于皮晓林举示的《照片》，仅能证明皮晓林曾在某工地留下过影像资料，不能证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。关于皮晓林举示的《重庆市江津区建设工程施工安全监督站笔录》，其所载明的内容仅为皮晓林单方所作陈述，不能证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。关于证人证言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。本案中，根据证人庄某的陈述，其与皮晓林存在利害关系，故，其证言尚需结合其他证据加以认定，而证人刘某则明确表示关于皮晓林受伤一事其是通过庄某与其他案外人陈述从而得知，故，其所作证言不足以采信，综上，一审法院确认两位证人所作证言不能证明汪某、高勇为腾鲁公司员工，亦不能证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。关于《通话录音》及《文字整理件》，因皮晓林表示上述证据为其与腾鲁公司员工汪某、高勇的对话，故，皮晓林应举证证明汪某、高勇为腾鲁公司员工，且能代表腾鲁公司，而皮晓林在本案中未能证明汪某、高勇为腾鲁公司员工且能代表腾鲁公司，故，一审法院确认上述证据不能证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。关于《参保人员明细》、《腾鲁公司网站截图》，根据其所载明的内容，一审法院认为上述证据与本案没有关联性。关于《仲裁庭审笔录》，其所载明的内容仅能证明腾鲁公司承包了鲁能领秀城门窗项目，不能证明皮晓林与腾鲁公司存在劳动关系。综上，一审法院确认皮晓林所举示的证据不能证明皮晓林与腾鲁公司符合劳动和社会保障部《关于确认劳动关系的有关事项的通知》第一条所规定的劳动关系的构成要件，从而对皮晓林要求确认其与腾鲁公司从2018年12月15日至2019年7月18日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决：驳回原告皮晓林的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告皮晓林负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：皮晓林在二审询问中陈述，皮晓林和庄某都是高勇喊去案涉工地做工的，高勇在腾鲁公司分包了劳务，汪某是腾鲁公司的项目经理；皮晓林具体负责门窗打胶，考勤和工作安排都是高勇负责，工资是250元／天，一般一周左右预支一次，工资是高勇发给庄某，再由庄某分给皮晓林；一般正常的工作时间是上午7点半上班，中午有吃饭时间，下午5、6点下班，赶工期的时候工作时间长点；不用自带劳动工具。腾鲁公司陈述，腾鲁公司案涉工地上并没有高勇、汪某这两个人，涉案工程的劳务是腾鲁公司自行施工，没有分包给其他人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”皮晓林诉请确认其与腾鲁公司之间存在劳动关系，则应就其受腾鲁公司劳动管理，从事腾鲁公司安排的有报酬的劳动之事实承担举证责任。本案中，皮晓林陈述其在案涉工地做工，系由高勇招聘，受高勇的管理并由高勇向其发放工资，但皮晓林并未举示证据证明高勇与腾鲁公司之间的关系，不能证明高勇系代表腾鲁公司对其进行劳动管理和工作安排。皮晓林举示的《重庆市江津区建设工程施工安全监督站笔录》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、证人证言、与汪某的通话录音等证据，其证明目的仅是证明皮晓林在案涉工地工作受伤，但其受伤事实亦不能推定出其与腾鲁公司存在劳动关系,且前述证据既不能证明汪某与腾鲁公司之间的关系，亦不能证明汪某代表腾鲁公司对皮晓林进行了劳动管理。因此，皮晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由皮晓林负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年九月十五日法官助理  傅典模书 记 员  江 波