广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0902民初3752号 原告：韩燕飞，女，1968年4月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：蔡文静、赵海辉（实习），广西鸿州律师事务所律师。 被告：牟政，男，1970年7月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：广西玉林万昌房地产开发有限公司，住所地：玉林市（原名山镇胜利垌开发区），统一社会信用代码：91450900664842526Ｘ。 法定代表人：杨松寿，经理。 委托诉讼代理人：周剑（系公司员工），男，汉族，1984年6月15日出生，住玉林市。 被告：广西银湾物业服务有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市金玉路********，统一社会信用代码：91450900788408537C。 负责人：丘远松，经理。 委托诉讼代理人：黄光新，广西聪慧律师事务所律师。 被告：广西银湾物业服务有限公司，住所地，住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**会信用代码:91450100282895948A。 法定代表人：吕凯，董事长。 原告韩燕飞与被告牟政、广西玉林万昌房地产开发有限公司（简称万昌公司)、广西银湾物业服务有限公司玉林市分公司（简称银湾物业玉林分公司)、广西银湾物业服务有限公司（简称银湾物业公司)物权保护纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕飞的委托诉讼代理人蔡文静，被告牟政、万昌公司的委托诉讼代理人周剑、银湾物业玉林分公司的委托诉讼代理人黄光新到庭参加诉讼。被告银湾物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、判令被告牟政立即停止侵权，将玉林市玉州区金玉路377号万昌东方巴黎商住小区19栋2003号房修复至不向楼下原告房屋屋顶漏水为止；2、判令被告牟政赔偿因其房屋漏水造成原告房屋修复费用损失10000元（暂定）给原告；3、判令被告广西玉林万昌房地产开发有限公司、广西银湾物业服务有限公司玉林市分公司、广西银湾物业有限公司对第一、第二诉讼请求承担连带责任；4、本案案件受理费、鉴定费、评估费等由三被告承担。事实与理由：原告是广西玉林市玉州区（简称东方巴黎小区1903房）的所有权人，被告牟政是东方巴黎小区19栋2003号房（简称东方巴黎小区2003房）的所有权人，原告与被告牟政是楼下楼上邻里关系。被告万昌公司是东方巴黎小区的开发商，被告银湾物业玉林分公司是东方巴黎小区的物业公司，银湾物业玉林分公司是银湾物业公司的分支机构。2014年8月26日，原告开始装修1903房，于2015年春节前入住。被告牟政于2015年10月31日开始装修2003房，于2016年入住。2019年7月，原告发现1903房主人房天花板、墙体出现受潮发霉现象，原告当即报告银湾物业玉林分公司过来查看，并把霉迹擦掉，并通知被告牟政，但没过多久，同一位置又重新出现霉迹水印且范围仍在扩大。之后银湾物业玉林分公司多次协调，原告也多次与被告牟政沟通要解决2003房渗漏问题，但被告牟政一直推脱，自始至终未做任何处理。发展到后面情况越来越严重，另外两间客房墙体、天花板及客厅天花板、墙体还有入户鞋柜斜上方的天花板均出现受潮发霉现象，主人房窗边外延出现两处滴水。因主人房天花板、墙体受潮发霉越来越严重，自2019年11月开始，原告不敢住主人房了，无奈只能在客厅铺床垫睡觉。被告牟政2003房的渗漏问题已经严重影响到原告的居住、生活，并给原告造成了损失。被告玉林万昌公司作为东方巴黎小区的开发商，交付的房屋存在质量问题，导致2003房向楼下1903房渗透漏水，应承担维修修复义务，对原告的损失应承担赔偿责任。被告银湾物业玉林分公司作为该小区的物业管理者，银湾物业公司作为银湾物业玉林分公司的总公司，对被告牟政2003房向楼下1903房渗透漏水一事，未尽管理服务职责，任由被告牟政侵害原告的权益，从发现渗透漏水至今未做任何处理，也应承担维修修复义务和赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，请法院支持的诉讼请求。 被告牟政辩称：原告诉讼所说的1903号房出现渗水现象，其方是2016年搬进来，到了2019年才开始有这些问题出现，与其的房屋无关。如果是我装修造成的，应该是其搬进去一年就能发生的，经过这么久才发生，原告说的是卫生间、客房渗水，但是其卫生间、客房都没有用水都是弄好了的，怎么会渗漏呢？是我的责任我会承担，不是我的责任我不会承担。 被告万昌公司辩称，1、原告诉称上层屋2003房水渗漏导致其房屋1903房墙体受潮发霉无事实依据，原告没有鉴定结论凭证提供给法院，原告请求其为牟政停止侵权及赔偿因其房屋漏水造成房屋修复费1万元承担连带责任没有法律依据；2、原告和牟政购买其公司开发的万昌东方巴黎小区房，均于2015年4月份经相关部门验收合格，按照保修期5年的期限，现原告主张时已过了保修期，其公司不承担保修责任，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告银湾物业玉林分公司辩称，1、作为物业管理服务的公司，其公司就双方争议的漏水问题按照服务合同的约定，我们已经履行了应该履行的服务义务，所以我们没有责任也不可能承担原告起诉的诉请损失，也不存在要与另一被告承担连带责任，因此请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告银湾物业公司未答辩，也未提供证据。 综合对原告证据分析认证、庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告是东方巴黎小区1903房的业主，被告牟政是东方巴黎小区2003房的业主，原告与被告牟政是上下楼邻里关系。被告万昌公司是东方巴黎小区的开发商，被告银湾物业玉林分公司是东方巴黎小区的物业公司，银湾物业玉林分公司是银湾物业公司的分支机构。2014年8月26日，原告开始装修1903房，于2015年春节前入住。被告牟政于2015年10月31日开始装修2003房，于2016年入住。2019年7月，原告发现其所有的1903房主人房天花板、墙体出现受潮发霉现象，原告曾报告银湾物业玉林分公司过来查看，并把霉迹擦掉，并通知被告牟政，但没过多久，同一位置又重新出现霉迹水印且范围仍在逐渐向四周扩大。之后银湾物业玉林分公司曾招集原告韩燕飞、被告牟政一起协商房屋渗漏问题，但一直未有结果。且被告牟政一直推脱，自始至终未做任何处理。至开庭时，原告的1903房发展到另外两间客房墙体、天花板及客厅天花板、墙体还有入户鞋柜斜上方的天花板均出现受潮发霉现象，主人房窗边外延出现两处滴水。原告因与被告牟政方多次协商未果，遂诉至本院。 另查明，庭审后2020年8月8日，原告与被告牟政及牟政聘请的案外人李廷彥（防水补漏师傅）进行过协商，三方达成了《协议书》，协议约定：由被告牟政出资，聘请案外人李廷彥做2003房的防水补漏工程，保质期30年，保质期内若出现渗漏现象的，李廷彥无条件免费返修至不再渗漏为止。但被告牟政聘请的补漏师傅李廷彥处理后，原告反映，漏水现象还是一直出现。2020年9月27日，本院组织各方当事人对2019房屋进行现场勘察，经现场勘察：2019号房屋主卧间中间尚有滴水现象，主卧靠近卫生间面墙顶有渗水痕迹，主卧、卫生间门前有大片渗水痕迹，书房顶有渗水痕迹，大厅左右屋顶有明显渗水痕迹。经了解，补漏师傅李廷彥处理方法为，在2003房卫生间地板注防水胶，未对水的来源问题进行处理。还了解到，渗水现象是持续性，与是否下雨无关。2020年9月27，经征求原告韩燕飞意见，原告韩燕飞撤回鉴定申请。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，现原告主张被告牟政在使用房屋的过程中，未处理好2003房的用水、排水问题，导致被告牟政的家庭用水渗漏到原告家庭，造成原告主卧间漏水，多处房屋屋顶出现受潮发霉，严重影响了原告的日常生活，请求被告牟政立即停止侵权，修复至不向楼下原告房屋屋顶漏水为止；被告牟政辩称，1、如果漏水也是开发商销售的房屋存在质量问题，如果楼板质量好，水不会漏到下一层房屋；2、出现漏水后其也与原告及补漏师傅签订了《协议书》，约定由补漏师傅负责维修至不漏为止，补漏师傅承诺包30年保修，如果现在还漏水，原告应当找补漏师傅继续维修；本院认为，根据原告发现漏水的过程及生活经验，可以确认1903房屋顶长期处于潮湿、漏水系2003房即被告牟政未解决好卫生间用水、排水问题造成；理由如下：1、水往低处流是自然规律，也是常识，1903房发现屋顶渗漏是先从主卧间靠近卫生间墙，逐步扩展到其他房间；2、1903房发现屋顶渗漏是从靠近主卧间卫生间处逐步向四周扩散，而不是从外墙从外向内扩散，渗水漏水现象自从出现后，1903房屋顶长期处于潮湿、滴水现象，无论是否下雨，说明不是因下雨的雨水从外墙渗透入室内；3、原告韩燕飞、被告牟政购买的商品房系毛坯房，由业主自行装修；按日常生活需要，只要卫生间做好防水措施，日常用水应从管道排出，不会直接渗透到下层房屋屋顶，普通楼板也没有要求达到卫生间的防水功能或等级；4、本案审理过程中，虽然原告韩燕飞、被告牟政与案外人李廷彥三方签订过《协议书》，约定由被告牟政出资，聘请案外人李廷彥对房屋渗水进行防漏水处理，但经过一个多月的处理，经2020年9月27日现场勘察，李廷彥所作的防漏水处理，没有解决2003房屋的漏水问题，综上，1903房屋顶出现的渗水现象属于楼上2003房未做好用水、排水，导致日常用水未从管道排出，而是向1903房屋顶直接渗透，2003房的业主牟政负有重新做好2003房的用水、排水工程，停止直接向1903房屋顶排水继续侵害楼下业主的义务。原告韩燕飞还要求被告牟政赔偿因房屋漏水造成原告房屋修复费用1万元，被告牟政辩称，原告没有证据证实存在该损失，不同意赔偿，本院认为，对于原告主张的修复费用1万元，未提供证据证实，原告也撤回鉴定申请，对该损失依法不予支持。原告还要求被告万昌公司、银湾物业玉林分公司、银湾物业公司，对被告牟政所负义务承担连带责任，被告万昌公司辩称，原告主张的墙体受潮发霉无事实依据，其公司交付的房屋是合格的，且交房至今已过五保修期，其公司不承担保修责任；被告银湾物业玉林分公司辩称，作为物业公司仅负责共同区域的设施维护管理，业主室内的漏水不是其公司维护范围；原告反映问题后，其公司也积极履行了职责，召集上下楼业主进行了协商，已尽了物业公司的职责，其公司不应当承担本案责任；本院认为，被告万昌公司交付的房屋已超过五年保修期，且普通楼层楼板不像顶楼或卫生间对防水功能有特殊要求，不应对本案渗水现象承担责任；对于被告银湾物业玉林分公司，双方物业服务合同仅是对共同区域范围内的设施进行管理和维护，对业主室内部分没有维护义务，原告发现屋顶渗水后，也积极组织双方业主进行了协调，履行了物业服务合同约定的义务，在本案中不承担责任，因被告银湾物业玉林分公司没有责任，因此，被告银湾物业公司也不承担责任。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告牟政在本判决生效之日起二十天内立即维修好，位于广西玉林市玉州区主卧间卫生间的排水、用水设施，防止生活用水渗透到下方原告韩燕飞户1903号房屋； 二、驳回原告韩燕飞的其他诉讼请求。 上述判决应履行之义务，限义务人按判决规定的期限履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费150元，简易程序减半收取是75元，由被告牟政负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈倩芳