江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终401号上诉人（原审原告）：张九发，男，1968年10月27日生，汉族，住于都县。上诉人（原审原告）：杜称秀，女，1970年11月10日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）：于都县自然资源局，住所地：于都县长征大道**。法定代表人：钟生春，局长。原审第三人：赣州银行股份有限公司，，住所地：赣州市章贡区赣江源大道**法定代表人：刘相发，董事长。上诉人张九发、杜称秀因房屋行政登记一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2014年1月20日，原告与赣州银行股份有限公司营业部签订《最高额抵押合同》，约定原告为赣州市立嘉建材有限公司向赣州银行股份有限公司营业部提供房产担保，合同担保主债权的种类为流动资金借款。同日，被告依原告及赣州银行股份有限公司营业部申请，于当日为其办理了抵押登记。原告认为赣州银行股份有限公司营业部不具有法人资格，不是适格主体，原抵押登记部门未严格审查给予办理抵押登记是违法的，应予撤销，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告办理的（于房他证2014字第××号）抵押登记违法；2、依法撤销被告办理的位于于都县的房产（产权证号：00062118、00062119、00062118-1、00062119-1）的抵押登记（于房他证2014字第××号）；3、本案的诉讼费由被告承担。另查明，第三人已向赣州银行股份有限公司营业部授信授权，办理相关金融业务。原审法院认为，被告系于2014年1月20日为原告办理的抵押登记，起诉期限应当适用2000年3月10日颁布的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，现原告最早于2019年11月28日向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。原告提出本案系因不动产提起的诉讼，应适用二十年的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”，本案中原告所诉行政行为系不动产抵押登记行为，并非不动产物权变动，不适用该二十年的起诉期限。关于原告提出其不知道被告作出的行政行为内容，故应当从其于2019年8月在民事诉讼中获知该抵押行为时起计算起诉期限的意见，原审法院认为，原告已于2014年1月20日在被告处签名确认办理抵押登记，应当视为其已知晓该抵押登记行为的作出，即便原告当日不知被告已作出该抵押登记行为，根据2000年版的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，该被诉行政行为的起诉期限自2014年1月20日作出起最长不超过5年，现原告于2019年11月28日起诉，业已超过5年。综上，原告的起诉已经超过起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告张九发、杜称秀的起诉。原告预缴的案件受理费50元，退回原告张九发、杜称秀。上诉人张九发、杜称秀向本院提起上诉，要求：1.依法撒销原审行政裁定书并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由:一、原审法院未审查被上诉人是否享有抵押权人的主体资格，所签抵押合同无效，被上诉人给予办理抵押登记属无效登记，且侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。本案所涉的抵押登记的依据是金融机构的贷款行为，依据《中华人民共和国商业银行法》第二条的规定“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”，签订借款合同、抵押合同必须具备公司法规定的企业法人，赣州市章贡区人民法院的（2016)赣0702民初207号民事裁定书已认定赣州银行股份有限公司营业部未办理工商登记手续，未取得营业执照，其不具有企业法人资格，且根据《城市房地产抵押管理办法》第三条规定作为不动产抵押登记必须审查申请人的身份证明。但被上诉人并未履行法定的审查义务，致使被上诉人将赣州银行股份有限公司营业部作为抵押权人系无效登记，依法应予撤销。赣州银行股份有限公司营业部因不符合《商业银行法》所规定发放贷款的资格，其所签订的金融借款合同、抵押合同均为无效合同，根据《合同法》的规定，所签订的合同至始无效。因而并不受时效的限制。二、原审法院错误的适用了2000年3月10日颁布的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条。1.本案的抵押登记行为发生在2014年1月20日，根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(2000)[失效]》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，鉴于于都县自然资源局未告知上诉人起诉期限，应适用2年的起诉期限，即本案的起诉期限本来系于2016年1月20日届满。2.后因《行政诉讼法》进行了修改，根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国行政诉讼法》的决定(2014)》第二十六条：将第三十九条改为第四十六条，修改为：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、第六十一条第二款：“本决定自2015年5月1日起施行”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效](2015)》第二十六条：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”之规定，因本案起诉期限尚未届满，且系关于不动产抵押登记的案件，应适用二十年的起诉期限。三、原审法院错误的适用了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条条第一款。抵押权属于《物权法》第四编第十六章的内容，即抵押权属于物权的一种，而根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条条第一款：“行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”之规定，本案系因抵押登记引起的纠纷，而抵押登记属于抵押权的设立条件，应适用该条司法解释的规定，即本案的起诉期限应为二十年。四、原审法院认为“上诉人已于2014年1月20日在被告处签名确认办理抵押登记，应当视为其已知晓该抵押登记行为的作出”系事实认定错误。上诉人系根据贛州银行的要求前往于都县自然资源局办理案涉房屋的抵押登记，但于都县自然资源局并未将抵押登记的他项权证及房屋所有权证交由上诉人（第三人的当庭陈述及当庭提交的证据原件可印证上述事实）。直至2019年8月收到（2019)赣0702民初2228号民事判决书，上诉人才知道于都县自然资源局将赣州银行营业部登记为抵押权人的行政行为，本案的起诉期限应自2019年8月开始计算。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向贵院提起上诉，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，修改后的行政诉讼法实际上沿袭了上述司法解释的规定，适用20年的起诉期限的前提是不知道行政机关作出的具体行政行为内容。而本案中，从上诉人签字确认的《于都县房屋抵押权登记审批表》中已明确载明抵押登记的他项权证号，即上诉人要求撤销的于房他证2014字第××号抵押登记，故上诉人在2014年1月20日是明确知道具体行政行为的内容，不适用20年的起诉期限，应适用2年的起诉期限，上诉人于2019年11月28日提起诉讼已明显超过法定起诉期限。即使如上诉人所主张，因其起诉期限未届满，适用修改后的行政诉讼法，也应当适用“知道或应当知道的情形”的起诉期限，而不是适用最长20年的起诉期限。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十四日书记员  黄 婷