四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3210号 上诉人（原审原告）：弋鹏，男，1990年8月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：肖蓓，女，1992年10月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原审第三人：李鸣辉（曾用名：李明辉），男，1996年6月18日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人弋鹏因与被上诉人肖蓓、原审第三人李鸣辉买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弋鹏上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院继续审理；2.二审诉讼费由肖蓓负担。事实及理由：一、一审认定事实错误。首先，被上诉人肖蓓收到上诉人货款后没有在短时间内向上诉人返还所收货款。其次，上诉人从未认可在第三人李鸣辉处取过手机，李鸣辉虽然有可能亲自给上诉人送过货，但上诉人不认识李鸣辉，更未如原审裁定所描述的那样“在李鸣辉处取货”，在上诉人看来，李鸣辉就是肖蓓安排的送货人员。再次，肖蓓提交的其向李鸣辉的转账记录无论时间抑或是金额都与上诉人弋鹏向肖蓓转账的时间和金额不符，根本不足以支持肖蓓的抗辩主张，更无法支撑原裁定认定事实。最后，肖蓓未能如约供货后，上诉人及案外人田豪并非直接找到李鸣辉，而是在多次要求肖蓓承担责任无果后，迫于无奈才在肖蓓的带领和指引下共同找到李鸣辉，且上诉人整个过程没有与李鸣辉商谈过供货事宜。二、一审适用法律错误，本案不是必须以李鸣辉涉嫌刑事犯罪的审理结果为依据，应当继续审理。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，本案中，上诉人自始至终均主张与其发生买卖合同关系的相对方是肖蓓，上诉人与李鸣辉根本不认识，更不可能与李鸣辉建立金额如此巨大的买卖合同关系。退一步讲，即便李鸣辉涉嫌犯罪，但上诉人起诉主张承担民事责任的主体也仅是肖蓓，并非李鸣辉，因此，一审裁定适用法律明显错误，理应予以纠正。 被上诉人肖蓓辩称：一、因本案的第三人李鸣辉可能涉嫌刑事犯罪，且肖蓓、弋鹏、李鸣辉之间是基于同一事实，均是买卖手机的行为，根据先刑后民的司法原则，一审裁定驳回弋鹏的起诉，事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、一审程序并不违法。虽然本案是发回重审，当时经过几次庭审更清楚的查明了本案的基本事实，本案可能存在的问题，在确定本案可能涉嫌刑事犯罪后，在参考以前生效的法律文书，一审法院高效率的作出民事裁定并无不当。三、一审法院的事实认定清楚。肖蓓与弋鹏之间并未形成买卖合同关系，实际卖家是李鸣辉，且肖蓓也一直在李鸣辉处购买手机，也是受害者；肖蓓在收到弋鹏的转款后，均转给了李鸣辉及其母亲伍翠萍，肖蓓只是起到介绍的作用。从弋鹏要求李鸣辉出具借条，并要求伍翠萍作为担保来看，均能反映出弋鹏认可实际卖家是李鸣辉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 弋鹏向一审法院诉讼请求：1.解除弋鹏与肖蓓之间的买卖合同；2.肖蓓返还弋鹏货款522,400元；3.肖蓓自起诉之日起至货款付清之日止按年利率6%支付原告的资金占用利息；4.诉讼费由肖蓓承担。本次审理中弋鹏对第3项诉讼请求变更为：以起诉之日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息，从2019年8月20日到肖蓓实际履行完毕止按同期全国银行拆借公布的同业贷款利息计算。 经审理查明，弋鹏通过朋友田豪介绍与肖蓓认识，三人通过微信群“找老板买电话”网络交流。从2018年年底开始，弋鹏多次向肖蓓转款用于购买苹果手机，肖蓓收到款项后，于较短期限内向弋鹏返还所收“货款”，并按手机品种及数量支付“利润”。肖蓓收到货款后10天左右向弋鹏交付手机，交付手机的方式分为三种，一种是通过田豪的表妹蒲丽娜（与肖蓓系同事关系）在肖蓓处取货，一种是通过邮寄方式邮寄到弋鹏的指定地点，一种是在第三人李鸣辉处取货。肖蓓在收到弋鹏转账的货款后即将部分款项转给了李鸣辉，由李鸣辉负责发货，从2019年3月起，肖蓓未能按照要求提供手机，并于3月28日告知弋鹏、田豪是因李鸣辉未提供苹果手机导致未能及时供货，双方对未发货的金额均确认为522,400元。 另查明，案外人蒲莉娜与肖蓓系同事，自2019年1月15日始，蒲莉娜多次向肖蓓转款用于购买苹果手机，双方并无手机交付。截至2019年2月22日，肖蓓共收到蒲莉娜转款373200元，并陆续向蒲莉娜回款172350元，支付“利润”17050元。同时查明，案外人田豪也与肖蓓有类似的手机业务往来，在往来中曾收到过一定数量的手机，但后期也有50余万元款项未收到。蒲莉娜、田豪后催促肖蓓支付，肖蓓称是第三人李鸣辉在经营，自己的款项是转给李鸣辉和伍翠萍的，同时自己也是受害者，也出资购买手机，尚有部分款项未收到。弋鹏与田豪等人遂找到李鸣辉商谈供货事宜，2019年4月6日晚，双方在商谈过程中发生纠纷，南充市公安局顺庆区分局中城派出所出警进行了处理。2019年4月7日凌晨，李鸣辉分别向弋鹏、田豪、肖蓓等人出具借条，并由李鸣辉的母亲伍翠萍作为担保人在借条上签名。之后，蒲莉娜向一审法院起诉肖蓓，一审法院于2019年9月29日作出（2019）川1302民初4823号民事裁定，以该案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回蒲莉娜的起诉。经核实该裁定书已发生法律效力。 一审法院认为，弋鹏称与肖蓓之间有苹果手机的买卖合同关系，但其主张的大部分交易并未发货，少部分供货也是以明显低于苹果手机市场价格（或苹果公司官方公布价格）进行，案涉各方当事人均无销售苹果手机的代理授权或工商经营许可登记，肖蓓、李鸣辉等人均未提供苹果手机的进货渠道、价格、收益来源等内容，而弋鹏在短期内支付大量资金且多部分未收回。基于一般市场交易认知，前述行为可能涉嫌合同诈骗或非法经营犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下：驳回弋鹏的起诉。 二审查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，弋鹏等人在肖蓓处以低于市场价格购买苹果手机用于经营，但肖蓓并无销售苹果手机的代理授权或工商经营许可登记。经查明，肖蓓的苹果手机均是由李鸣辉提供，肖蓓本人也在向李鸣辉转款购买手机，弋鹏等人转款给肖蓓后再由肖蓓再转给李鸣辉，肖蓓从中收取一定的手续费。李鸣辉在陆续收到大量货款，向肖蓓、弋鹏发送了一部分手机后，再未发货，致使弋鹏等人不能实现经营获利的目的，且李鸣辉经法院合法传唤，拒不到庭应诉，致使本案无法查明相关事实，基于一般市场交易认知，李鸣辉的行为可能涉嫌合同诈骗或非法经营犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院将本案移送公安机关处理正确，本院予以维持。 综上，弋鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二〇年九月三十日 书记员  胡沥文