湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初848号原告：罗立艮，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：郭传军、解飞，湖北天典律师事务所律师。被告：孙今成，男，1975年10月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。被告：刘远东，男，1971年11月29日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：唐德枝，男，1960年7月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：舒春茂，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：张大庆，男，1965年5月20日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告罗立艮与被告孙今成、刘远东、唐德枝、舒春茂、张大庆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗立艮向本院提出诉讼请求：1.确认原告罗立艮与被告孙今成签订的《殷家湾水库租赁合同》无效；2.判令五被告向原告返还经营权转让费485334元；3.本案案件受理费由五被告承担。事实和理由：2009年12月25日，被告孙今成、刘远东与荆州市荆州区马山镇人民政府(以下简称马山镇政府）签订《马山镇殷家湾水库租赁经营合同书》，孙今成、刘远东以35.8万元取得殷家湾水库30年的承包经营权（自2010年1月30日至2040年1月30日）。2012年12月19日，因水库出险加固工程需要，被告孙今成、唐德枝与马山镇政府签订《殷家湾水库承包延期三年的合同》，承包期增加至2043年1月30日。该水库实际由五被告合伙经营渔业养殖。2016年3月30日，被告孙今成与原告签订《殷家湾水库租赁合同》，约定将水库承包经营权转给原告，承包经营期限以政府签订的年限为准（27年），转让费87万元。原告向被告唐德枝女儿唐小丹转账支付87万元后，开始投入资金购置养殖设施及修建仓库进行渔业养殖。2018年10月9日，因政策原因马山镇政府将殷家湾水库的承包经营权收回，导致原被告之间的经营权转让合同无法继续履行，投资及收益未得到补偿。后原告找被告孙今成沟通，孙今成仅向原告返还28.8万元，剩余转让费485334元双方未能达成一致意见。原告现提起诉讼，望法院支持其诉求。被告孙今成答辩称：1.答辩人与被答辩人签订的《殷家湾水库租赁合同》依法成立并有效。关于合同无效的法定情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条作出了规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《殷家湾水库租赁合同》不具有合同无效的法定情形。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”因此，承包经营权转租属于法律规定的流通方式，《殷家湾水库租赁合同》依法成立并有效。2.答辩人与被答辩人签订的《殷家湾水库租赁合同》己经就政策原因产生的法律后果进行了约定，双方都应当依照约定履行。双方签订的《殷家湾水库租赁合同》第六条约定，“以后政府的政策方针均由乙方（罗立艮）负责处理，与甲方（孙今成）无关。”根据荆州区马山镇河湖库长制领导小组办公室关于印发《马山镇限期收回湖库养殖经营权实施方案》的通知，收回承包经营权并非是答辩人违约所致，而是政府政策原因造成。被答辩人己经获得了马山镇政府返还的未承包期间的租金。对于固定资产的补偿，因马山镇政府没有实施，不是答辩人的责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告刘远东答辩称：答辩人从2009年12月30日就已经退出来了，由孙今成一人经营。被告唐德枝答辩称：答辩人与原告没有关系，我与被告孙今成也不是合伙关系，并不清楚有关的事情。被告舒春茂答辩称：同唐德枝答辩意见。被告张大庆答辩称：同唐德枝答辩意见。经审理查明，2009年12月25日，被告孙今成、刘远东与荆州市荆州区马山镇人民政府签订《马山镇殷家湾水库租赁经营合同书》，约定由孙今成、刘远东承租殷家湾水库，租赁期限自2010年1月30日至2040年1月30日。该合同第六条约定：“乙方不得私自将水库转让给他人承包，否则本合同自动终止，甲方即收回水库承包权，不退承包金或赔偿乙方的任何损失，乙方合同期满后，乙方无条件交出水库。”2009年12月30日，被告刘远东退出水库承包经营。2012年12月，合同双方对租赁期限延长至2043年1月30日。2016年3月30日，原告与被告孙今成签订《殷家湾水库租赁合同》，约定：“一、甲方（孙今成）将联山村殷家湾水库转租给乙方（罗立艮）生产经营，面积与甲方签订的合同为准；二、转租期间的年限与甲方跟政府签订的年限为准，转租租金为87万元，乙方向甲方一次性付清租赁款；三、乙方在租赁期间自主经营、自负盈亏，甲方不干涉乙方正常经营；四、乙方在租赁期间出现的一切安全事故及违法行为所造成的一切法律后果由乙方全权负责，甲方不负任何责任；五、此合同一式两份，自签字之日起生效；六、以后政府的政策方针均由乙方负责处理，与甲方无关”。2018年10月9日，马山镇政府与孙今成、刘远东达成协议，因政策要求由马山镇收回殷家湾水库承包经营权并退还了剩余租金28.8万元。后被告孙今成将政府退还的租金28.8万元又退还给原告。2020年1月，原告退出水库经营。因原被告对剩余租金事项未达成一致，故而成诉。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，农村土地承包应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。上述规定属于效力性强制性规定，违反上述规定的合同无效。本案中，被告孙今成与马山镇政府签订的合同第六条明确约定承租方不得私自将水库转让给他人承包，且在审理过程中孙今成也自认转包时未经马山镇政府同意，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故被告孙今成与原告签订的《殷家湾水库租赁合同》因违反了《农村土地承包法》第十九条关于农村土地承包有关承包程序方面的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”，本案中，因原告与被告孙今成签订的租赁合同无效而互负返还义务，因此对原告要求被告孙今成返还租金的诉讼请求本院予以支持。关于返还租金数额，本院认为，双方约定的租赁期限为27年（自2016年至2043年），租金共87万元，年均租金约3.22万元。因原告已实际经营水库近4年（2016年3月至2020年1月），占用期间的租金12.88万元（3.22万元/年×4年）应当予以扣除，再扣除被告孙今成已退还原告的28.8万元，故被告孙今成还应当退还原告租金45.32万元（87万元-12.88万元-28.8万元）。因本院在审理中查明被告刘远东、唐德枝、舒春茂、张大庆并非合同的当事人，故关于原告要求上述四被告承担返还租金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告罗立艮与被告孙今成签订的《殷家湾水库租赁合同》无效；二、被告孙今成于本判决生效之日起十五日内返还原告罗立艮剩余租金45.32万元；三、驳回原告罗立艮的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取4290元，由被告孙今成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张荣二〇二〇年九月十五日法官助理陈善敏书记员聂奇