宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终460号上诉人（原审被告）:李海荣，男，1973年8月23日出生，汉族，农民，住平罗县。委托诉讼代理人：王秀娟，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周国庆，男，1965年8月4出生，汉族，无业，住平罗县。上诉人李海荣因与被上诉人周国庆民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初944号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李海荣及其委托诉讼代理人王秀娟，被上诉人周国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海荣上诉请求：1.依法撤销平罗县人民法院（2020）宁0221民初944号民事判决第一项，改判驳回周国庆对李海荣的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周国庆负担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误、举证责任分配错误，导致事实不清，证据不足。本案周国庆共举证李海荣出具的借条三份、欠条一张。对于2012年4月23日金额11万元的借条，一审判决认定“因周国庆举证的银行交易对手查询单能够证实2013年4月27日通过银行支付借款10万元，周国庆辩解还支付了1万元现金，因李海荣不予认可，周国庆不能提供相应的证据予以证实，因此实际借款金额10万元。”而对于2013年9月28日借款金额4万元借条、2014年3月23日借款金额11万元借条、2014年9月4日借款金额4.1万元的欠条，在李海荣抗辩借款并未实际收到，借条、欠条未生效的情况下，一审判决却认为“李海荣抗辩欠条、借条系欠付借款的利息所出具的，因李海荣不能提供相应证据予以证实”，仅以周国庆举证的借条、欠条，就认定周国庆将18.1万元借款交付李海荣。一审判决存在以下问题：一是对2013年4月23日的借条认定应当由周国庆提供实际交付的证据，而对于2013年9月28日、2014年3月23日和2014年9月4日的借条却认定应当由李海荣证实系欠付借款的利息所出具，举证责任分配前后矛盾；二是适用法律错误，举证责任分配错误，民间借贷合同系实践合同，合同法第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。2011年全国民事审判工作会议纪要第31条规定，对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但不能证明借款事实真实发生。因此，对于2013年9月28日、2014年3月23日和2014年9月4日的借条、欠条，也应由周国庆证实借款是否实际交付，李海荣没有义务证实欠条、借条系欠付借款的利息所出具的。2.本案事实是李海荣虽然为周国庆出具了总金额为30.1万元的三张借条、一张欠条，但实际上周国庆仅于2013年4月27日通过银行转账将10万元的借款交付李海荣，其余20.1万元周国庆并未交付李海荣。李海荣举证的中国农业银行银行卡交易明细清单和中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业银行交易流水报表等能够证实李海荣向周国庆2014年1月23日转款还账4万元、2016年9月6日转款还账3.5万元、2016年11月26日转款还账5万元，共计12.5万元。3.周国庆多年来长期违法向他人发放高利贷款，出借数额巨大、利息畸高，系职业放贷人。根据最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知第53条规定，以民间借贷为业的自然人从事民间借贷行为，应当认定无效。周国庆辩称，李海荣的上诉理由不成立，认可一审判决。周国庆向一审法院起诉请求：1.请依法判令李海荣向周国庆返还借款211000元；2.本案诉讼费由李海荣承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，李海荣向周国庆借款11万元，给周国庆出具借条一张，后周国庆于2013年4月27日通过银行向李海荣支付借款10万元。2014年3月23日，李海荣又向周国庆借款11万元，给周国庆又出具借条一张。2014年9月4日，李海荣又向周国庆借款41000元，给周国庆出具欠条一张，以上共计借款261000元。现周国庆认为李海荣只偿还借款5万元，剩余借款211000元未还，提起诉讼。另查明，2016年9月6日，李海荣通过银行向周国庆还款35000元；2016年11月26日，李海荣通过银行向周国庆还款50000元，二次共计向周国庆还款85000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护；当事人应当按照约定返还借款。一、关于借款数额的认定。1.关于2013年4月26日李海荣向周国庆借款11万元：该笔借款虽然李海荣给周国庆出具借款11万元的借条一张，但周国庆于2013年4月27日通过银行向李海荣支付借款10万元，应认定实际借款为10万元。周国庆辩解还支付1万元现金，因李海荣不予认可，周国庆也不能提供相应的证据予以证实，该辩解意见一审法院不予采纳。2.关于2014年3月23日李海荣向周国庆借款11万元：因该笔借款李海荣给周国庆出具借款11万元的借条一张，一审法院依法予以认定，李海荣辩解该借条系欠付借款的利息所出具的借条，庭审中周国庆不予认可，李海荣也不能提供相应的证据予以证实，该辩解意见一审法院不予采纳。3.关于2014年9月4日李海荣向周国庆借款41000元：因该笔借款李海荣给周国庆出具借款41000元的欠条一张，一审法院依法予以认定，李海荣辩解该欠条也系欠付借款的利息，庭审中周国庆不予认可，李海荣也不能提供相应的证据予以证实，该辩解意见一审法院不予采纳。综上，周国庆共计向李海荣提供借款为251000元（10万元+11万元+41000元）。二、关于还款数额的认定。1.2016年9月6日，李海荣通过银行向周国庆还款35000元；2016年11月26日，李海荣通过银行向周国庆还款50000元，周国庆对此还款没有异议，一审法院予以认定。2.2014年1月23日，李海荣通过银行向周国庆还款4万元，庭后周国庆又提供李海荣出具的4万元借条一份，李海荣质证时未对该借条提出异议，只认为与2014年1月23日的还款无关，但李海荣不能提供相应的证据予以证实，该质证意见一审法院不予采纳。3.李海荣辩解还向周国庆偿还过现金10万元，因其不能向法庭提供相应的证据予以证实，该辩解意见一审法院不予采纳。综上，李海荣共计向周国庆偿还借款为85000元（35000元+5万元）。三、关于下剩借款数额的认定。本案李海荣向周国庆三次借款共计251000元，有周国庆、李海荣的陈述及周国庆、李海荣向法庭提供的借条、欠条、银行明细清单等证据予以证实，庭审中查明李海荣已向周国庆偿还借款85000元，故对周国庆要求李海荣返还借款211000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持166000元（251000元-85000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、李海荣于判决生效之日起十日内返还周国庆借款166000元；二、驳回周国庆的其他诉讼请求。案件受理费2233元，由周国庆负担423元，由李海荣负担1810元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院分配举证责任是否正确；2.一审法院对李海荣向周国庆借款及还款数额的认定是否正确。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周国庆依据李海荣出具的三张借条、一张欠条提起民间借贷诉讼，李海荣抗辩其中落款时间分别为2013年9月28日、2014年3月23日和2014年9月4日的借条、欠条未实际交付借款，其应当对书写借条但未实际取得借款承担举证责任。对于落款时间2013年4月26日借款金额为11万元的借条，因周国庆提交的银行交易明细仅能反映出周国庆于李海荣出具该张借条后的次日转账10万元，其关于同时向李海荣交付1万元现金的辩解不符合生活常识和交易习惯，一审法院在李海荣不认可收到1万元现金的情况下要求周国庆就该1万元现金的交付继续举证符合本案实际情况。一审法院对举证责任的分配并无不当。关于李海荣向周国庆借款以及偿还借款的数额，一审判决对此分析认定清晰准确，本院不再赘述。综上所述，上诉人李海荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人李海荣负担。本判决为终审判决。审判长 杨中军审判员 马春茂审判员 薄晓霞 二Ｏ二〇年九月十日法官助理 王 建书记员 王 静附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。