安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初687号原告：郑桂勤，女，1975年4月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。被告：高丽，女，1981年1月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。原告郑桂勤诉被告高丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，于2019年8月14日作出（2019）皖1202民初6156号民事判决:判决高丽偿还郑桂勤借款480000元。高丽不服，提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）皖12民终4871号民事裁定:撤销原判，发回重审。本院于2020年1月8日重新立案，依法另行组成合议庭,于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告郑桂勤及其委托诉讼代理人韩赛赛、薛标，被告高丽的委托诉讼代理人陈胜友到庭参加诉讼。审理中，原告申请对原被告之间资金往来进行审计，本院多次组织原被告就审计事宜进行质证，没有无果，后被告坚决不同意审计。本案现已审理终结。郑桂勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金420000元及自立案之日起按照年利息6%支付资金占用期间利息；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉求被告偿还原告借款本金为420000元为被告偿还原告借款本金为480000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告自2018年2月至2019年6月期间，以银行转账、微信转账、支付宝转账、平安壹钱包的方式向被告出借借款本金480000元。后经原告多次追要，被告一直未履行还款义务。为此，原告诉至本院，盼如所请。高丽辩称：原告诉状陈述不客观不真实，两人的基础法律关系不是民间借贷。被告不仅没有借原告的钱，而且不欠原告任何款项。原告向被告银行转账，部分是双方共同消费，部分是委托被告进行购物，还有部分款项系使用被告银行卡进行资金过桥，原告把所有的转账当成借贷进行诉求，原告没有向法庭如实陈述相关事实。原告诉状陈述双方系朋友关系，但事实上是莫逆之交，生活中互相消费付款付账及委托购物符合双方关系亲近的客观事实，所以不能仅凭转账认定被告借原告的款项这一事实，另外原被告合作在合肥放贷，合作放贷的事情被包河区公安立案侦查，所以很多款项虽然原告转账给被告，但是其中有一部分是原被告共同对外放贷资金。原被告双方转款数百次，几笔转账不要求被告出具借条有情可原，可数百次转账不让出具借条不符合常理，所以可以认定双方不是民间借贷关系，综上原被告之间不存在借贷关系，被告不欠原告款项，请驳回原告诉求。本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方之间通过银行、微信等方式相互转账二百多笔，无借条。原告于2019年7月1日向本院提起诉讼，要求被告偿还其借款480000元，原告为支持其主张，向本院提供微信账单详情59张、支付宝账单详情38张、壹钱包交易详情44张、中国工商银行阜阳大庆路支行借记卡账户明细、中国农业银行交易明细和个人客户关联合约信息一张。微信账单详情均载明：转账-转给高丽，微信转账，支付方式中国银行或工商银行或农业银行或零钱。从2018年4月10日至2018年11月17日微信转款59笔，共计415100元。对上述微信转账，被告认为微信未经实名认证，且被告微信名不叫高丽，不能确定就是转给本案被告，原告也未提供相应银行流水予以证实。不管原告转给了谁均不能确认为民间借贷关系。原告提供的支付宝账单详情，部分载明：付款方式中国工商银行（9660），对方账户丽（*丽）292***@qq.com账户或丽（高丽）292***@qq.com账户。通过上述方式2018年3月2日转两笔共20000元、3月22日转六笔共56700元、5月2日转七笔共70000元、5月25日两笔共20000元、6月7日转四笔共35500元、6月8日转三笔共30000元、6月11日转两笔共20000元；部分载明中国农业银行（6175）转账至丽（高丽）292***@qq.com账户的2018年6月19日转10000元。部分载明中国银行（2633）转账至丽（高丽）292***@qq.com账户2018年6月22日转10000元。部分账单详情无转账银行转账至丽（高丽）292***@qq.com账户的2018年5月8日转两笔共24000元、6月1日转一笔2000元、7月4日转一笔6000元、9月19日转一笔3000元。以上通过支付宝共计转款307200元（38笔）。对上述支付宝转账，被告认为没有对应的银行流水予以佐证，且不能确定收款人（丽（高丽）292***@qq.com或丽（*丽）292***@qq.com）就是本案被告，更不能证明转款为民间借贷关系。壹钱包交易详情载明从2018年3月2日至7月31日用壹钱包转账至农业银行尾号7613*丽账户或招商银行尾号2591*丽账户或*丽活期189××××****账户，共计44笔，合计559900元。原告提供个人客户关联合约信息载明：客户名称高丽，证件号，个人电话银行6228482290756887613。对上述壹钱包转款，被告认为壹钱包卡号与个人客户关联合约信息不相符，也未显示被告姓名，只有丽字，卡号也不完整，不能确认转给被告，且也没有银行流水印证，真实性不予认可，更不能证明壹钱包转款系民间借贷关系。原告提供的中国工商银行阜阳大庆路支行郑桂勤账户转款至*丽尾号为7696账户五笔分别为18000元、61000元、30000元、76000元、3000元，合计188000元。原告提供从农业银行账户转入62×××96高丽账户五笔款分别为15000元、14000元、1000元、20000元、10000元，合计60000元。对上述银行转账，被告认为不能确认为被告高丽账户，不能确认为借贷关系，即便是高丽的账户也是偿还欠高丽的钱。本案原被告之间不是借贷关系，不管原告转给了谁也不能确认为民间借贷关系。原告提供的上述转款共计151笔，合计1530200元。原告为主张原被告系民间借贷关系，向本院提供微信聊天记录。被告认为原告提供的不是被告的聊天记录。被告为抗辩原告的主张向本院提供高丽通过微信向郑桂勤转账共计24笔，合计233200元，分别为2017年1月19日5000元、2月28日两笔40000元（原告称该40000元未收到）和10000元、2018年3月28日100元、3月29日2000元、4月22日20000元、5月1日1500元、5月22日20000元、6月14日四笔100元、4000元、10000元（原告称零钱支付的10000元未收到）、10000元、6月27日5000元、7月4日15000元、7月14日5500元、7月16日两笔10000元、10000元、7月30日20000元（原告称该款未收到）、8月5日1000元、8月21日3000元、8月23日10000元、8月30日20000元、9月5日10000元、10月26日1000元。被告还提供通过招商银行向原告转款39笔共计786400元。被告提供通过支付宝和壹钱包向原告转款9笔共计98000元（其中的2018年8月13日、18日的10000元和50000元原告称没有收到）。被告提供的被告转给原告的款共计72笔，合计1117600元（包含原告称未收到的款项）。另查明：被告因不服一审判决向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，其提交的上诉状中诉讼请求表述：“撤销原审判决，改判借款本金为256562元”。上述事实，由身份证、民事上诉状及当事人当庭陈述等，予以证实。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被告高丽不服一审判决上诉至安徽省阜阳市中级人民法院时，提交的民事上诉状中自认借原告款256562元，该款被告应予偿还。余款223438元（480000-256562）原告要求被告偿还，证据不足，本院不予支持，原告主张被告支付资金占用期间的利息，因双方没有约定，本院不予支持。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告高丽于本判决生效之日起十日内偿还借原告郑桂勤款256562元；二、驳回原告郑桂勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元，诉讼保全费2620元，合计11120，由原告郑桂勤负担3352元，被告高丽负担7768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 高 琳人民陪审员 王 炯人民陪审员 毛 芹二〇二〇年九月二十四日书 记 员 桂超宇