河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1773号原告：新乡市中骏置业有限公司。住所地：延津县胜利路与民生路交叉口，统一社会信用代码：91410726MA44G1EH69。法定代表人：林瑞灿。委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。执业证号：13505200010364214。委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。执业证号：13505201410577680。被告：范春梅，女，汉族，1970年1月15日出生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。执业证号：14107200810211296。被告：崔昌林，男，汉族，1970年9月28日出生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107200810211296。原告新乡市中骏置业有限公司诉被告范春梅、被告崔昌林破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市中骏置业有限公司的委托诉讼代理人陈瑞鹏、被告崔昌林及二被告的委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市中骏置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告范春梅、被告崔昌林对原告不享有债权277031元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月20日，延津县人民法院作出（2019）豫0726民破申9号民事裁定书，裁定受理樊振波、吴永志、申向荣等人对新乡市中骏置业有限公司的破产清算申请，并于同日作出（2020）豫0726破1号决定书，指定河南师大方正律师事务所为该破产清算案件的破产管理人。2020年6月24日，新乡市中骏置业有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》并公布债权表。债权表记载的被告的债权，原告有异议，被告没有向债务人支付购房款或其他款项，其申报的债权缺乏依据，破产管理人对被告申报的债权予以确认是错误的，原告向管理人提出异议，管理人不予调整。为此，原告根据《企业破产法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》之相关规定，特向贵院提起诉讼，诉请判如所求，以维权益。被告范春梅、被告崔昌林辩称，原告起诉不符合事实和法律规定，属于滥用诉讼权利的虚假诉讼行为，被告向原告管理人提供的证据合法，符合实际情况，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告新乡市中骏置业有限公司向本院提交的证据有：1、关于提请债权人会议核查债权的报告和新乡市中骏置业有限公司债权表复印件各一份，证明2020年6月24日，新乡市中骏置业有限公司破产管理人作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》并公布债权表，确认被告的债权。2、关于新乡市中骏置业有限公司《对樊振波等27人的申报债权予以确认的异议书》的回复一份，证明原告对被告的申报债权提出异议后，破产管理人不予调整。被告范春梅、被告崔昌林的质证意见为：对证据没有异议，证实债权已经确认的事实。经庭审质证，原告提供的证据，因被告无异议，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。被告范春梅、被告崔昌林向本院提交的证据有：第一组证据：1、《商品房买卖合同（预售）》一份；2、延津房产服务中心出具的网签备案清单复印件一份；证明购买房屋经过网签备案手续真实合法。第二组证据：2018年9月30日加盖新乡市华特莱斯置业有限公司公章和许凤欣签字的收据一份，证明已经交房款的事实。第三组证据：1、《房产开发合作协议书》一份、延津住房和城乡建设局证明一份，证明江盛松和中骏置业属于合作关系，中骏置业认可江盛松的行为。2、陈奇烽证明及其身份证复印件一份、潘春财证明及其身份证复印件一份，证明华特莱斯公司及元创公司均是由江盛松实际控制，和中骏置业公司是关联公司，许凤欣是三个公司的财务人员。3、赵家峰、张逢昌、张志红、李红利购房收据九份，证明原告方认可华特莱斯公司元创公司的合作关系，对分别加盖印章收费的情况是认可的，这些购房户债权经过了确认原告无诉讼异议。4.对林瑞灿、田楠的询问笔录各一份，证明江盛松是中骏公司的实际控制人以及林瑞灿认可江盛松收取买房款的事实。第三组证据均为复印件。原告新乡市中骏置业有限公司的质证意见为：对第一组证据，商品房买卖合同没有原告的盖章确认，印证原告与被告之间没有签订书面的商品房买卖合同，该份合同是预约合同不是本约合同，原告与被告之间不存在事实上的商品房买卖合同关系。房产中心出具的清单，只是证明原被告之间存在网签备案，不能证明原告和被告签订了书面的商品房合同，更不能证明原被告之间存在事实上的商品房买卖关系。对第二组证据，收据收款人不是原告，与原告无关，原告也没有收到该笔款项。被告没有提供相应的付款凭证，不能证明华特莱斯公司收到收据记载的277031元款项。对第三组证据，延津住建局的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名和盖章，不具备作为证据的效力，不能作为该案件的证据。房地产开发合作证明协议体现的是仅能代表林瑞灿个人的表示，不能代表原告的表示，而且该份协议书中没有涉及到元创公司和华特莱斯公司，该协议书没有约定可以把上述两家公司收取的款项认定为原告的账务。陈奇烽等人的证明是证人证言，证人没有出庭，不能作为证据使用。从这两个证明仅能体现江盛松是元创和华特莱斯的实际控制人，不能证明江盛松是原告的实际控制人，不能证明原告和元创和华特莱斯之间存在关联关系。关于赵家峰、张逢昌、张志红、李红利购房收据九份，被告没有提供原件，对收据不认可，即使原告对部分购房者类似的情形予以认可，但并不能推及原告对其他的情形也应当认可，因此被告关于中骏公司认可上述几人的债权的推测不能成立。延津法院对林瑞灿的询问笔录的真实性没有异议，从询问笔录可以体现江盛松不是原告的股东或者实际控制人，也能体现田楠不是中骏公司的员工，延津法院对田楠的笔录认为其陈述的内容不属实。经质证，被告提供的第一、二组证据，客观真实，与本案待证事实有关联，均予认定。对第三组证据，证据1、4，对真实性予以认定；证据2，证人虽未到庭，但与其他证据能相互佐证，本院予以采信；证据3，在原告未提供证据予以推翻的情况下本院予以采信。本院依职权调取的证据有：原告及新乡市元创房地产开发有限公司工商登记变更信息查询网页三张。原告新乡市中骏置业有限公司的质证意见为：对信息查询的真实性没有意见，可以体现原告的成立日期是2017年10月13日，证明原告与元创公司是独立的法人，不存在关联关系。被告范春梅、被告崔昌林的质证意见为：工商信息可以看出两个公司有传承关系，元创公司原来的法定代表人是陈奇烽，陈奇烽后来变更成林瑞灿，能够印证陈奇烽向法庭出具的证明是真实的，这几个公司都是由江盛松实际控制的公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，原告新乡市中骏置业有限公司作为出卖人与作为买受人的被告范春梅、被告崔昌林网签了编号为2018-0930015的《商品房买卖合同（预售）》一份。双方约定，原告以出让方式取得坐落于（××）××路西侧、××路北侧地块的建设用地使用权，二被告购买的商品房所占用的土地用途为商住，土地使用权终止日期为2088年3月31日；经批准，上述商品房项目核准名称为华特莱斯乐活小镇项目；该商品房已由延津房地产管理所批准预售，规划用途为住宅；该商品房为前述项目中的华特莱斯乐活小镇2幢2单元13层2-1301号，预测建筑面积共计137.28平方米；该商品房单价为每平方米2018元，总价款为277031元；签订合同前，买受人已向出卖人支付定金277031元，该定金于合同签订时抵作商品房价款；买受人已于2018年9月30日一次性支付总房价款277031元；合同还约定了其他事项。另查明，被告向原告交纳房款277031元，并由华特莱斯公司为被告出具了收据，收据的收款事由为：房款2#-2-1301”，该收据加盖有华特莱斯公司财务专用章。又查明，2018年6月26日，江盛松（甲方）与林瑞灿（乙方）签订《房产开发合作协议书》，约定乙方占原告60%的股权，公司的管理及责任中约定“新乡市中骏置业有限公司不对外担保及抵押，如过户前新乡市中骏置业有限公司有债权债务对外担保及抵押均由甲方和前任的法人负责与新的法人无关。甲方负责施工、管理、销售等，一切安全责任由甲方负责，乙方不承担一切的经济法律责任。乙方要派一名财务人员住延津对新乡市中骏置业有限公司的公章、财务管理并协助甲方办理有关手续，工资每月壹万元由甲方提供”。还查明，江盛松系新乡市元创房地产开发有限公司和新乡市华特莱斯置业有限公司的实际控制人。最后查明，本院于2020年3月20日作出（2019）豫0726破申9号民事裁定，受理樊振波、吴永志、申向荣等88人对中骏置业公司提出的破产清算申请，同日作出（2020）豫0726破1号指定管理人决定书，指定河南师大方正律师事务所为中骏置业公司管理人。后被告向中骏置业公司管理人（下称管理人）申报购房款债权277031元，管理人审查后确认被告对中骏置业公司享有购房款优先债权277031元。管理人于2020年6月24日作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》，该报告后所附《债权表一》载明对被告所申报的债权的确认情况。中骏置业公司对管理人对包括被告在内的樊振波等27人申报的债权予以确认提出异议。管理人于2020年7月1日作出回复，称包括被告在内的23户债权人所付房款均已超过40%，且基本上提供了延津不动产登记中心打印的与中骏置业公司网签的《商品房买卖合同》（预售），根据相关规定，该部分债权人符合购房人的认定条件，故管理人对该部分债权人已付的首套住房的房款认定为购房款优先债权，对其申报的违约金和利息部分债权认定为普通债权或不予确认。管理人同时告知中骏置业公司若对管理人的回复仍然不服的，应当在第一次债权人会议召开后十五日内向延津县人民法院提起债权确认之诉。现中骏置业公司来院起诉，要求确认被告对其不享有债权277031元。本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告与二被告之间是否存在商品房买卖合同关系；二是二被告是否交纳案涉房款，二被告的债权应否为购房款优先债权。对于第一个争议焦点，二被告庭审中提供了编号为2018-0930015的《商品房买卖合同（预售）》，该合同编号与房产服务中心的网签备案的商品房买卖合同的编号一致，该商品房买卖合同所指向的房产标的也与网签备案的房屋一致，虽然案涉合同没有加盖原告的印章，但上述网签备案合同等行为足以表明原告与二被告已就案涉房屋的买卖达成协议，原告出售案涉房屋是原告的真实意思表示，在原告无充足证据予以推翻网签及备案的商品房买卖合同的情况下，本院确认原告与二被告之间存在真实的商品房买卖合同关系。对于第二个争议焦点，二被告已经交纳案涉房屋的房款277031元，上述房款有加盖新乡市华特莱斯置业有限公司印章的收据为证。原告主张上述收据并非加盖原告的印章，且也未实际收到案涉房款，故原告要求法院对案涉债权不予确认。对于原告此项主张，本院认为，一是案涉房款数额和网签备案的合同数额一致，二是上述收据载明的买卖标的是案涉房屋，且江盛松是新乡市华特莱斯置业有限公司的实际控制人，案涉房屋开发的名称也为华特莱斯乐活小镇项目，上述两家企业之间存在关联关系，故在江盛松实际负责案涉房屋的销售等工作时向二被告出具上述收据足以认定是向原告交纳了案涉房款，至于原告是否实际收到案涉房款，是原告、林瑞灿与江盛松之间的另一法律关系，不是本案审理的范围。综上，被告范春梅和被告崔昌林对案涉房产享有购房款优先债权，原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告新乡市中骏置业有限公司的诉讼请求。案件受理费5455元，减半收取计2728元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年九月二十八日法官助理刘真真书记员左佰艳