湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5981号原告：李小均，男，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北独树林酒业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区书城路**金地格林小城梦茵****楼****商铺。法定代表人：徐琼，系该公司总经理。被告：徐琼，女，1969年10月18日出生，汉族，住湖北省京山县。以上二被告共同委托诉讼代理人：冉强军，贵州国喜律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李小均与被告湖北独树林酒业有限公司、徐琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林富豪，湖北独树林酒业有限公司、徐琼的共同委托诉讼代理人冉强军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小均向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告湖北独树林酒业有限公司的口头买卖协议；2.判令二被告退还原告购酒款840000元，并从2018年12月2日按同期人民银行贷款利率计算利息支付原告至酒款退还完毕止；3.判令本案诉讼费、保全费、保险服务费由二被告承担。事实和理由：2018年11月份，原告与被告徐琼达成口头买卖关系，约定原告购买湖北独树林酒业有限公司销售的高尔夫相声大师酒、酒款为840000元、交货地为仁怀市。2018年12月2日，原告将840000元酒款分两次汇至徐琼的账户上。原告汇款之后，被告至今未将其购买的酒交付给原告。现原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告湖北独树林酒业有限公司、徐琼辩称，1.原告与湖北独树林酒业有限公司之间存在高尔夫酒口头买卖协议，徐琼收款以及口头协议行为均系湖北独树林酒业有限公司的指示，原被告之间的口头买卖协议，真实有效，并没有法定的解除事由，被告并未违约，原告不具备法定解除权；2.原告要求被告返还购酒款没有事实和法律依据，因原被告之间的买卖合同真实有效，并未解除，原告并未提交有效证据证明被告存在违约行为，应承担举证不能的法律后果；3.保险服务费属于个人消费性支出，原告主张由被告承担，没有法律依据，违约方属于原告，原告自行承担诉讼费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告湖北独树林酒业有限公司与仁怀高尔夫酒销售有限公司签订一份《高尔夫经销商合同书》，取得在湖北省武汉市经销高尔夫酒系列产品（包含大师级、绅士级）的授权，合同有效期从双方签字盖章之日起至2018年12月31日止。2018年12月，原告李小均与湖北独树林酒业有限公司的法定代表人徐琼协商，就原告与湖北独树林酒业有限公司买卖高尔夫酒（大师级）达成口头协议，由原告向湖北独树林酒业有限公司支付货款、湖北独树林酒业有限公司向原告供应高尔夫酒（大师级）。2018年12月2日，原告向徐琼转账支付货款840000元。2018年12月3日，湖北独树林酒业有限公司向仁怀高尔夫酒销售有限公司转账付款840000元用于购买高尔夫酒。仁怀高尔夫酒销售有限公司后未向湖北独树林酒业有限公司供应相应的高尔夫酒。湖北独树林酒业有限公司与仁怀高尔夫酒销售有限公司就此发生纠纷，并诉至贵州省仁怀市人民法院。该院于2019年7月1日作出（2019）黔0382民初2619号民事判决书，判决仁怀高尔夫酒销售有限公司向湖北独树林酒业有限公司返还货款840000元并赔偿相应损失。该判决已生效。之后，因湖北独树林酒业有限公司、徐琼未向原告交付高尔夫酒（大师级）也未退还货款，原告遂于2019年11月11日向贵州省仁怀市人民法院提起诉讼。湖北独树林酒业有限公司在提交答辩状过程中提出管辖权异议。贵州省仁怀市人民法院后裁定移送本院审理，原告的诉讼请求如前所述。本院认为，本案系买卖合同纠纷。归纳双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.违约问题。根据原告李小均提交的手机转账电子回单、（2019）黔0382民初2619号民事判决书、（2019）黔03民终5752号民事裁定书，结合原、被告的陈述，可以确认原告与被告湖北独树林酒业有限公司就买卖高尔夫酒（大师级）成立事实的买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向湖北独树林酒业有限公司支付了货款840000元，购买高尔夫酒（大师级）。根据查明的事实，湖北独树林酒业有限公司在2018年12月3日向仁怀高尔夫酒销售有限公司支付货款840000元后，仁怀高尔夫酒销售有限公司并未供应相应的高尔夫酒，而湖北独树林酒业有限公司经销高尔夫酒的授权结束日期为2018年12月31日，且在原告起诉之前，湖北独树林酒业有限公司、徐琼均未向原告表示可以供应相应的高尔夫酒（大师级）。庭审过程中，湖北独树林酒业有限公司、徐琼提交的照片证据，不足以证明其具有履行供应相应高尔夫酒（大师级）的能力，依法应承担举证不能的不利后果。据此，湖北独树林酒业有限公司未向原告供应高尔夫酒（大师级）的行为，已构成违约，致使买卖高尔夫酒（大师级）的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告享有解除合同的权利。庭审过程中，湖北独树林酒业有限公司、徐琼提出原、被告双方并未约定交付时间、其并未违约的抗辩意见。首先，根据原、被告提交的证据，原告与湖北独树林酒业有限公司之间就高尔夫酒（大师级）的交付时间约定不明，且双方不能达成补充协议，湖北独树林酒业有限公司至今未向原告供应高尔夫酒（大师级）。其次，湖北独树林酒业有限公司已丧失销售高尔夫酒的经销商授权。再次，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十九条、第六十二条第四项关于标的物交付时间约定不明、如何确定履行期限的规定，湖北独树林酒业有限公司可以随时向原告履行交付高尔夫酒（大师级）的义务，但湖北独树林酒业有限公司并未提交其在原告起诉之前向原告表示可以履行交付高尔夫酒（大师级）的证据，依法应承担举证不能的不利后果。最后，本案系买卖合同纠纷，原告已履行了作为买受人支付货款的义务，而湖北独树林酒业有限公司并未履行作为出卖人交付货物的义务。总之，湖北独树林酒业有限公司已不具有经销高尔夫酒的授权，且至今未向原告交付高尔夫酒（大师级），该行为已构成违约，所以湖北独树林酒业有限公司、徐琼提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。故原告提出要求解除口头买卖协议的诉讼请求，本院依法予以支持。2.责任承担问题。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告有权要求湖北独树林酒业有限公司恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告提出要求湖北独树林酒业有限公司退还购酒款的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，湖北独树林酒业有限公司的违约行为给原告造成了损失。由于原告与湖北独树林酒业有限公司并未约定违约金，且原告未提交其在起诉之前要求湖北独树林酒业有限公司履行交付高尔夫酒（大师级）的证据，所以原告提出要求湖北独树林酒业有限公司支付利息的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持。另，关于原告提出要求徐琼承担退还购酒款并支付利息的诉讼请求。一方面，虽然原告是与徐琼协商买卖高尔夫酒（大师级）的事宜，但具有经销高尔夫酒授权的是湖北独树林酒业有限公司，且原告亦认可是与湖北独树林酒业有限公司订立的口头协议，即本案的合同当事人为原告与湖北独树林酒业有限公司；另一方面，徐琼系湖北独树林酒业有限公司的法定代表人，其与原告协商买卖高尔夫酒（大师级）、接受原告货款的行为属于在其职权范围以该公司的名义实施的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”因此，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。3.诉讼财产保全保险服务费的负担问题。一方面，由于原告与湖北独树林酒业有限公司之间就诉讼财产保全保险服务费的负担未进行约定，也未达成补充协议；另一方面，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条第一款的规定，违约的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，且损失赔偿范围应受可预见规则、减损规则的制约。故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李小均与被告湖北独树林酒业有限公司于2018年12月2日达成的口头买卖协议；二、被告湖北独树林酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李小均返还货款840000元；三、被告湖北独树林酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李小均支付利息（利息按本金840000元，从2019年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际付清之日止）。四、驳回原告李小均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6100元、保全费4883元，由被告湖北独树林酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 海二〇二〇年九月二十一日书记员 王文哲