贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1751号 上诉人（原审原告）：董普建，男，1955年3月9日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：贞丰县龙场镇坪坝村民委员会，住所地：贞丰县龙场镇心安处社区**感恩楼**。 法定代表人：石德刚，男，系该村主任。 被上诉人（原审被告）：石德刚，男，1956年4月26日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：曹子全，男，1981年12月14日生，汉族，高中文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：董光尧，男，1956年3月13日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 董普建与贞丰县龙场镇坪坝村民委员会（以下简称“坪坝村委会”）、石德刚、曹子全、董光尧排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初512号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 董普建上诉请求：1、撤销贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初512号民事判决书:2、改判被上诉人归还上诉人耕地；3、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失2000元；4、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决事实判断存在重大错误,存在重大事实判断错误。具体有以下几点：1、被上诉人辩称:1977年挖路时候占了其自留地把争议地块划给被上诉人董光尧，被上诉人的辩称严重与事实不符，被上诉人对争议地块未提供任何证据，在被上诉人对争议地块未提供任何证据证明争议地块的权属证据的情况下一审法院就直接将争议地块判给被上诉人，明显不显示法律的公正。2、一审法院认为上诉人未提供争议地块权属证据证明，上诉人和被上诉人董光尧到该村委员调解，被上诉人未提供争议地块协议书，被上诉人称双方当事人同意达成调解无法律事实依据。本案涉案耕地1分，位于贵州省贞丰县，在干坝子组龙场镇至小屯镇公路南边，距离上诉人家300米。自国家改革开放、推行土地承包责任制以来，该土地既由上诉人的爷爷承包经营、后由上诉人的父亲董光武继续承包，2010年始传至上诉人继续承包。2014年3月份，被上诉人董光尧对上诉人地里的庄稼进行破坏，上诉人予以报警制止，同年9月26日被上诉人董光尧又来破坏上诉人正常的生产经营，并言称此土地属于其被上诉人所有。其后被上诉人董光尧屡次破坏，导致上诉人的经济利益严重受损。紧接着，四个被上诉人贞丰县龙场镇坪坝村村委会、曹子全、石德刚、董光尧，在未告知上诉人、也没有经过法律规定的程序告知其他村民，强行带人拿着分地工具直接把上诉人的上述土地划分给被上诉人董光尧进行经营。此后，涉案土地一直由被上诉人董光尧霸占进行耕种。期间，上诉人状告无门，多次找上述四个被上诉人追要土地，都被他们强行拒绝。至此，上诉人认为，依据自2003年3月1日起施行2018年12月29日修改的《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第七条“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系”、第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”……上诉人承包经营的涉案土地是来自国家政策分配承包、合法继承，不仅来源合法、而且程序正当。三被上诉人贞丰县龙场镇坪坝村村委会、曹子全、石德刚，尤其是曹子全、石德刚两被上诉人作为村委会的最高级别的干部，根据自1998年11月4日施行、2018年12月29日修改的《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条“村民委员会应当…保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”、第九条“村民委员会应当宣传宪法、法律、法规和国家的政策”、第十条“村民委员会应当办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务”、第十条“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生”第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理土地承包经营方案”、第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”，二被告曹子全、石德刚权力来自于村民的自治选举，理应秉持公道、坚持正义、合法合理合情地处理村民之间的土地纠纷，而不是践踏法律、滥用职权、强迫交易，如此偏颇、顾此失彼地剥夺村民权利、强行掠夺上诉人的承包经营权、直接赋予被上诉人董光尧土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:（二）承包经营权侵权纠纷:”第六条“（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被上诉人，请求返还承包地并赔偿损失的，应予支持。” 坪坝村委会二审未答辩。 石德刚二审未答辩。 曹子全二审未答辩。 董光尧二审未答辩。 董普建向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决四被告共同偿还原告的耕地1分；2、请求人民法院依法判决四被告承担连带责任赔偿原告的经济损失2000元；3、本案的诉讼费由被告共同承担。 一审法院查明本案事实如下：被告董光尧与原告董普建家族叔侄关系。双方争议的土地位于贞丰县小屯的公路旁），面积为22.13平方米，该土地现为被告董光尧家耕种管理。2017年原告向贞丰县龙场镇人民政府请求确认该土地权属，贞丰县龙场镇人民政府于2017年8月18日作出《龙场镇人民政府关于董普建与董光尧土地权属争议案件不予受理决定书》（龙府决字{2017}1号）文件，载明“董普建与董光尧土地纠纷一案，经审查，因申请人董普建无证据证明申请人对争议地享有承包权；二、董普建与董光尧土地纠纷，董普建找村委会调解过，双方当事人同意达成调解口头协议，并对争议地划分界线，一段时间后董普建反悔，经到争议地现场踏勘，分界线至今保存完好，两家按调解所分地块耕种至今，属董普建单方终止协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条‘土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理’。《中华人民共和国人民调解法》第三十条‘口头调解协议自各方当事人达成协议之日起生效。’之规定，龙场人民政府决定不予受理。¨¨¨”。原告不服龙场人民政府做出不予受理的决定申请诉讼，贵州省安龙县人民法院于2017年11月16日作出（2017）黔2328行初97号行政判决书判决：确认被告贞丰县龙场镇人民政府对原告董普建提交的土地确权申请不履行法定职责违法。原告董普建不服贵州省安龙县人民法院作出的行政判决，上诉至贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）黔23行终13行政裁定书，裁定：“一、撤销贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328行初97号行政判决书；二、驳回原告董普建的起诉”。（2018）黔23行终13行政裁定书查明事实：董普建递交给原审法院的书面起诉状，其诉请有：“1、判令被告依法履行土地确权的法定职责；2、判决被告维持村委会支持第三人董光尧土地侵权行为违法；3、判令董光尧停止侵权，赔偿损失，判令张家发、石德刚、曹子权等责任人赔偿原告维权产生的损失；4、判令被告承担原审诉讼费及本次诉讼费。在原审庭审中，针对董普建的诉请，原审法院向董普建释明，你是诉请第三人董光尧停止侵权赔偿损失？董普建回答：我是诉请龙场镇人民政府履行土地确权的法定职责，目的就是解决土地的确权。原审法院进一步释明：确权中有确定你的土地使用权和你对政府土地确权法定职责不服的问题，你的诉请是什么？如果是对龙场镇人民政府的土地确权处理决定不服，只能先申请复议才能起诉。董普建回答：诉请龙场镇人民政府履行土地确权的法定职责，其余诉讼请求在本案中自动放弃”。 一审法院认为，原告董普建与被告董光尧因土地使用权发生争议向龙场镇人民政府申请确权，经龙场镇人民政府于2017年8月18日作出（龙府决字{2017}1号）《龙场镇人民政府关于董普建与董光尧土地权属争议案件不予受理决定书》，载明“董普建与董光尧土地纠纷一案，经审查，因申请人董普建无证据证明申请人对争议地享有承包权；二、董普建与董光尧土地纠纷，董普建找村委会调解过，双方当事人同意达成调解口头协议，并对争议地划分界线，一段时间后董普建反悔，经到争议地现场踏勘，分界线至今保存完好，两家按调解所分地块耕种至今，属董普建单方终止协议”。即对董普建申请与董光尧土地权属争议案件不予受理，该决定作出后，原告未对龙场镇人民政府作出不予受理的决定提起行政复议，《龙场镇人民政府关于董普建与董光尧土地权属争议案件不予受理决定书》已生效，对原告及被告董光尧均具有约束力。在《龙场镇人民政府关于董普建与董光尧土地权属争议案件不予受理决定书》明确记载争议的土地系原告和被告董光尧口头达成协议由被告董光尧耕种管理，本案中原告主张的土地权属明确，即该土地耕种管理人为被告董光武，原告董普建不享有本案主张的土地的使用权，因此对原告诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告董普建的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告董普建承担。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：董普建的诉请是否予以支持。 本案因案涉土地权属存在争议，属于行政确权的范畴，龙场镇人民政府于2017年8月18日作出的（龙府决字{2017}1号）《龙场镇人民政府关于董普建与董光尧土地权属争议案件不予受理决定书》，已经对案涉土地的权属进行了处理。该《决定书》载明“董普建与董光尧土地纠纷一案，经审查，因申请人董普建无证据证明申请人对争议地享有承包权；二、董普建与董光尧土地纠纷，董普建找村委会调解过，双方当事人同意达成调解口头协议，并对争议地划分界线，一段时间后董普建反悔，经到争议地现场踏勘，分界线至今保存完好，两家按调解所分地块耕种至今，属董普建单方终止协议”。即，案涉争议土地已经通过调解的方式分别由董普建与董光尧各自享有部分权利，达成调解时已经划定界限，分界线至今保存完好，两家按调解所分地块耕种至今。（龙府决字{2017}1号）《龙场镇人民政府关于董普建与董光尧土地权属争议案件不予受理决定书》已经发生法律效力，在该《决定书》未经法定事由和法定程序被撤销前，对董普建、董光尧经具有约束力，现董普建对董光尧享有权利的案涉土地主张权利，缺乏事实及法律依据，故一审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，董普建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由董普建承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年九月二十七日 书记员 穆家毅