杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4085号 原告：浙江欧亚轻工装备制造有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区现代置业大厦**。 法定代表人：郑天波，任董事长。 委托诉讼代理人：邬晓东、陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。 被告：安徽迪维罗环保制品有限公司，住所，住所地：安徽省宣城经济技术开发区锦绣路**div> 法定代表人：王文成，任董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余宝成、陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。 原告浙江欧亚轻工装备制造有限公司（以下简称欧亚轻工）与被告安徽迪维罗环保制品有限公司（以下简称迪维罗环保）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理案件后，依法适用简易程序审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告欧亚轻工的委托诉讼代理人邬晓东、陈恒达，被告迪维罗环保的委托诉讼代理人余宝成、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧亚轻工向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款1759950元及逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准暂计自起诉日至实际履行之日止）；2.被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。审理期间，原告撤回其针对《配件销售合同》、《配件加工合同》部分的起诉内容，变更第一项诉讼请求为：判令被告支付货款1424000元及逾期付款损失（以1424000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉日暂计算至实际履行之日止）。 事实与理由：2018年8月15日，欧亚轻工与迪维罗环保签署编号EADWL8-[2018]6号的《设备购销合同》，合同总价为14640000元，合同设备如附件所示，合同第三条约定了付款方式与进度。原告已交付全部货物，且设备安装调试完毕，被告尚欠货款1124000元未支付。2018年12月20日，欧亚轻工与迪维罗环保签署编号EADWL8-[2018]6.1的《辅助设备订购合同》，系《设备购销合同》的主要辅助设备，合同总价为2300000元。合同第一条约定了相关设备，第二条约定付款方式。原告已交付全部货物，被告尚欠300000元货款未支付。以上二份合同，被告迪维罗环保合计未支付货款1424000元。原告认为，被告未按照合同约定支付货款，已经构成违约，严重损害原告的合法权益。被告应支付全部未付货款，并赔偿逾期付款损失。 被告迪维罗环保答辩称：1、案涉合同是原告利用自身多方面优势，以及被告完全缺乏机械设备相关经验而签订的显失公平的合同。原告的优势体现在原告及其关联公司杭州欧亚机械制造有限公司、杭州欧亚环保工程有限公司是案涉产品适用的“纸浆（植物纤维）模塑一次性餐饮具生产线”行业标准的起草人。原告的法定代表人郑天波是该标准的第一负责起草人，长期在机械设备相关行业工作。其还是该标准起草人之一的杭州欧亚环保工程有限公司的法定代表人，不仅是原告的董事长，而且还是被告的董事长。签订案涉合同的时候，郑天波还是被告的持股数量最多的大股东。与之相反，被告除郑天波以外的其他股东在合意设立被告公司之前，从未涉足机械行业，完全缺乏机械设备相关的知识经验。这从合同约定的权利义务里面可以充分提现出来。原告交付的设备不符合“纸浆（植物纤维）模塑一次性餐饮具生产线”规定的质量标准。被告根据国家的行业标准对照，起码有20项原告提供的案涉生产线不符合标准的规定。2、原告实际履约行为不符合合同约定或者法律规定。第一，原告所供的主要设备虽名为一体机，但实际不是成套设备，甚至可以说是不完整的设备，机器内的管路都是在没有设计图纸的情况下在现场反复进行随意的拆解拼装和焊接，有的配件是现场临时加工的。第二，辅助设备订购合同实际交付的产品，只有合同清单里面的第6、8、9、12项与合同清单所列产品一致，其余14项产品均与合同清单所列不一致。3、原告没有按合同法第136条以及买卖合同司法解释第7条的规定，向被告交付保修单、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、使用说明书等重要单证，原告没有按设备购销合同第5条第2、3项的约定履行合同约定的指导设备安装调试义务。4、鉴于原告所供的设备实际为不合格的产品，以及原告在合同履行中存在的一系列不符合合同约定的违约行为，现有证据不能证明原告已经按合同约定交付了全部产品。原告未按合同约定交付的货物扣减以后，实际也不存在被告欠付货款的事实。因此原告诉请赔偿损失没有相应的事实依据。综上，原告的诉请缺乏相应的事实与法律依据。请求法庭依法予以驳回。 原告欧亚轻工围绕诉讼请求依法提交了证据。被告迪维罗环保除了对送货验收单、运输协议、发货单的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议。本院认为，送货验收单、运输协议、发货单系复印件，但是被告庭审时确认发货单上的物品其均已收到，故对发货单及原告提交的其余证据的真实性予以认可，上述证据与本案事实相关，对证明力予以确认。 被告迪维罗环保围绕其答辩事实依法提交了证据。原告欧亚轻工对被告提交的照片、工业产品购销合同、付款凭证、原告产品的铭牌的真实性、合法性、关联性均有异议；对工商信息、行业标准的关联性有异议。本院认为，被告提交的工业产品购销合同、付款凭证系原件，其余证据均为复印件，鉴于原告对工商信息、行业标准的真实性未提出异议，本院对工业产品购销合同、付款凭证、工商信息、行业标准的真实性予以确认。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2018年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备购销合同》（EADWL8-［2018］6号），约定甲方向乙方购买四台EA920**-A型全自动成型切边一体机（不含模具）、四台EA120**-A型全自动成型切边一体机（不含模具），总金额为14640000元，合同签订后甲方支付总金额30%，签订40天后支付总金额35%，签订6个月内发货前支付总金额的30%，设备安装调试结束后3个工作日内支付732000元；乙方派技术人员到甲方工厂进行指导安装，甲方负责设备安装；由乙方技术人员到达现场指导甲方人员进行设备调试，在安装调试培训等服务期内，甲方为到现场工作的乙方技术人员提供食宿；乙方提供设备质保期一年；等等。合同签订后，原告于2019年4月27日至30日向被告发货，被告分别于2018年8月16日、9月17日、10月15日、2019年4月8日、7月1日、9月12日分六次共计支付货款13516000元。原告庭审时认可，被告已支付合同约定的第一期、第二期全部付款义务，第三期尚余货款392000元未支付、第四期货款未付。 2018年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《辅助设备订购合同》，约定关于四台EA920**-A型全自动成型切边一体机（不含模具）、四台EA120**-A型全自动成型切边一体机（不含模具）相配套的主要辅助设备总价2300000元；付款方式为：合同签订后甲方支付2000000元，合同签订4个月内发货之前，甲方支付300000元；乙方提供辅助设备质保期一年；等等。原告已发货，被告于2018年12月24日、2019年1月4日共支付货款2000000元。 2019年9月20日，被告法定代表人将其与案外人微信聊天记录发给原告的法定代表人。该聊天记录中被告方称“可以正常生产了，目前只有二个产品：10寸圆盘和6寸汉堡盒。整套体系都调试好了，2台设备带模具正常运行，另6台已经空机（不带产品模具）也已调试过了。” 另查明，被告庭审时确认，原告提交的发货单上的货物其均已收到，其未书面向原告提过货物存在漏发错发。被告认为原告的货物不符合行业质量标准，但庭审时表示不申请鉴定。 本院认为，案涉《设备购销合同》、《辅助设备订购合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，且《辅助设备订购合同》项下货物系《设备购销合同》项下设备的辅助设备及配件。根据合同约定，《设备购销合同》项下货款的95%均由被告在原告发货前支付，另5%待安装调试后支付；《辅助设备订购合同》项下的全部货款均由被告在原告发货前付清。关于被告认为《设备购销合同》项下设备未完成安装调试不应支付剩余货款的意见，本院认为，被告在自认设备已调试过并可以正常生产的情形下拒绝支付货款，与合同约定不符。关于被告认为原告未按约交付全部产品，货款应抵扣的意见，本院认为，被告在原告发货后一直未书面告知原告货物存在少发漏发，也未将其认为与合同约定不符的货物退还原告，仅在原告起诉后做出相应抗辩，且被告陈述设备已调试过并能正常生产，故被告的该意见本院不予采纳。关于被告认为原告提供的设备不符合质量标准的意见，本院认为被告未就其主张充分举证，应承担举证不能的不利后果。关于被告认为案涉合同显示公平，与本院查明事实不符，也无法律依据，亦不予采纳。经本院审核，被告尚有1424000元货款未支付。原告要求被告支付剩余货款，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告未按合同约定支付货款，原告要求其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉日起支付逾期利息至实际履行之日止，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告安徽迪维罗环保制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江欧亚轻工装备制造有限公司货款1424000元； 二、被告安徽迪维罗环保制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江欧亚轻工装备制造有限公司利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月3日计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17616元（原告已预交22171元），因适用简易程序减半收取8808元，财产保全费5000元，合计13808元，由被告安徽迪维罗环保制品有限公司负担。 原告浙江欧亚轻工装备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安徽迪维罗环保制品有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈毓华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  斯 逸