湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8911号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司。负责人：袁爱吾，该公司经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张弘林。委托诉讼代理人：唐方春，湖南晟和律师事务所律师。原审被告：张其。委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人民财保岳阳公司）因与被上诉人张弘林、原审被告张其机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财保岳阳公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿张弘林车辆损失15.49万元；（二）判决张弘林承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定张弘林车辆损失263508元缺乏依据。张弘林未提交任何证据证明其已委托第三方修理车辆，即使一审法院要求补充证据，张弘林也仅提交了一份维修清单，且出具维修清单的公司为新乡市中豫之星汽车服务有限公司。本案事故发生在长沙，当事人也在湖南境内，但张弘林却将车辆送至河南省进行维修，有违常理。张弘林至今未提供修理费凭证或发票。实际上，张弘林在车辆修复前就将车辆转让，不应将评估的修理费价格作为财产损失依据。本案中，张弘林最高可能损失就是采用修理方式使车辆恢复原状，如果实际产生修理费用，修理费用应获得赔偿。但如果张弘林未将车辆修理就进行转让，其损失应该是车辆事故发生前的价值28万元，减去事故发生后未修复情况下的价值12.5万元。如果本案事实如张弘林所陈述，其在事故发生后花费28万元委托修理，然后再转让。但是经评估，该车在未发生事故情况下，价值28万元，根据二手车交易规则，发生重大事故车辆的转让价格明显低于无事故车辆价格，故涉案二手车价格应远低于28万元。张弘林将车辆运至河南省，花费28万余元将车辆修理好，然后以28万元的价格转让出去，明显不合常理。张弘林本可将车辆不作修复，直接要求侵权人按照车辆实际价值赔偿，然后由保险公司或其他方对车辆残值进行处置，以此最大限度弥补其损失。本案一审中和被上诉人第一次起诉时，上诉人均申请张弘林本人出庭，但均未能实现。上诉人至今未能联系到张弘林本人，本案有重大虚假诉讼嫌疑。被上诉人张弘林辩称：（一）张弘林已举证证明涉案车辆的维修费损失，且该损失是经过了人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定，因此我们认为价值是客观的。上诉人提出要对事发车辆价值进行鉴定的时候，我们就声明了，如果说车辆的维修价值高于购买价值或者市场价值，那就有必要鉴定车辆的生产价值作为参考，但是实质上该车的维修价值并没有超过车的实质价值。因此我们认为张弘林已完成举证。（二）对于该车的残值的鉴定，张弘林在一审时就明确不同意。残值鉴定是只有在车辆全部已经灭失了或者是已经全损的情况下才有意义，我们认为残值鉴定跟本案没有任何关联。上诉人所称的将车辆的市场价值减去残值，然后计算车辆的损失，明显对张弘林不公平。本案车辆在2018年4月上牌，当时的投保的价格就是39万多，然后市场鉴定是有28万，价值就相差了近10万元。因此我们认为本案应该直接按照维修的价值来确定张弘林的损失。（三）涉案车辆是否出卖与本案没有任何关联。车辆发生损失的大小是客观存在。车子再怎么维修也不可能卖到当时张弘林所购买的价值。一审法院直接认定鉴定机构作出的鉴定报告的维修的价值是完全适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。原审被告张其述称：一审法院认定张其在应赔偿263408元的损失中不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。张弘林向一审法院起诉请求：1.判令张其赔偿张弘林车辆损失355975元；2.判令人民财保岳阳公司在保险限额内对上述费用优先承担赔偿责任；3.判令本案与诉讼相关费用由张其、人民财保岳阳公司承担。一审法院认定事实：张弘林系涉案湘ＡＣ××**小型轿车的所有权人。2018年9月21日9时30分许，张其驾驶车牌号为湘Ａ6××**的汽车沿长沙市高新区湖高路由北向南行驶，钱某甲驾驶张弘林所有的车牌号为湘ＡＣ××**的小型轿车沿青山路由东向西行驶，杨某甲驾驶机动车沿青山路由西向东行驶，发生车辆相撞，造成车辆受损，张其、杨某甲受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具0816731号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，张其承担本次事故的全部责任，钱某甲及杨某甲不承担事故责任。2019年5月31日，张弘林的车辆经湖南xx机动车鉴定评估有限公司评估后并出具湘xx鉴报字（2019）第2019016号《湖南xx机动车鉴定评估报告》认定，张弘林的车辆损失为355975元。庭审中，人民财保岳阳公司对上述鉴定评估报告提出异议并向一审法院书面申请重新鉴定，要求对张弘林所有的湘ＡＣ××**车因2018年9月21日发生交通事故造成的车辆损失及是否具有修复价值进行鉴定。一审法院经审查后依法予以准许并依法委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定。2019年12月20日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对湘ＡＣ××**车进行鉴定后出具湘·俊鉴报字（2019）第157号《鉴定报告书》认定：“1.本机构秉承公平、公正、公开、独立的原则，对委鉴标的湘ＡＣ××**车辆损失根据现有资料，按照必要的程序，运用合理方法，结合车辆ＥＰＣ结构图和零部件ＯＥＭ编码对零部件进行比对确认达到更换标准的损坏件，结合维修工时费，扣除换件残值，撰写鉴定评估报告。确定该标的车辆通过委托资料显示的损失为：贰拾陆万叁仟伍佰零捌元整（263508元）。2.经市场调查询问，根据该标的车辆事故发生前的重置价结合年限法及市场咨询的得出标的车事发前的市场价格为贰拾捌万元左右。”2020年2月29日，湖南俊和对机动车鉴定评估有限公司对湘ＡＣ××**车进行鉴定后出具湘·俊鉴报字（2020）第0101号《鉴定报告书》：“本机构秉承公平、公正、公开、独立的原则，对委鉴标的的湘ＡＣ××**事故车辆若按事故原状处置，经市场咨询得出标的车事发后不作修复处置的价格为壹拾贰万五千元整（125000元）。”另查明，张弘林已将湘ＡＣ××**车修理完毕并转让给他人。张其驾驶的湘Ａ6××**车在人民财保岳阳公司购买了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。张弘林所有的湘ＡＣ××**车于2017年3月27日购买，车辆购置价格为392800元。一审法院认为，张其驾驶湘Ａ6××**车与分别与案外人钱某甲驾驶的张弘林所有的湘ＡＣ××**车、案外人杨某甲驾驶的机动车辆相撞，致使张弘林所有的车辆受损，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具的0816731号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权及法定程序制作并经庭审质证认可，故对事故认定书中的内容及张其承担事故全部责任，案外人钱某甲、杨某甲不承担事故责任的结论，一审法院均予采信。张弘林作为湘ＡＣ××**车的所有权人，有权依法提起本次诉讼，向本案人民财保岳阳公司主张权利。因湘Ａ6××**车在人民财保岳阳公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，对张弘林的损失，应当先由人民财保岳阳公司在交强险范围内进行赔偿。因张弘林未向本次事故中另一无责方即案外人杨某甲所驾机动车投保交强险的保险公司主张赔偿权利，故对杨某甲所驾机动车辆所投保的交强险保险公司在交强险财产损失项下无责范围内应承担的100元赔偿责任，视为张弘林自愿放弃主张权利。对超出交强险赔偿范围的损失，再由人民财保岳阳公司根据保险合同的约定按照事故全部责任替张其承担赔偿责任，仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由张其按照事故全部责任赔偿给张弘林。关于张弘林主张的车辆损失，根据湘·俊鉴报字（2019）第157号《湖南俊和机动车鉴定报告书》中的鉴定意见认定为263508元。对人民财保岳阳公司所主张的应以本次事故发生前湘ＡＣ××**车的市场价值28万元减去本次事故发生后该车残值12.5万元的差额来认定张弘林车辆损失的答辩意见，因湘·俊鉴报字（2019）第157号《湖南俊和机动车鉴定报告书》中已明确认定张弘林所有的湘ＡＣ××**车的车辆损失为263508元，且张弘林在购买该车辆时支出的实际价格为392800元，且本次事故中湘ＡＣ××**车并未被认定为报废，事故发生后的该车辆的市场价值与该车遭受的损失并无关联，故对人民财保岳阳公司的上述答辩意见，一审法院不予采纳，对张弘林的车辆损失金额理应以上述鉴定报告中认定的金额263508元为准。核减案外人杨某甲所驾机动车辆所投保的交强险保险公司在交强险财产损失项下无责范围内应承担的100元后，由人民财保岳阳公司在交强险财产损失项下赔偿张弘林2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿张弘林261408元，故人民财保岳阳公司在交强险、商业第三者责任险限额内共计应赔偿张弘林263408元。关于人民财保岳阳公司支出的鉴定费，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，应由人民财保岳阳公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张弘林车辆损失共计263408元；二、驳回张弘林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1040元，由张弘林负担340元，由张其负担700元。本案二审中，上诉人人民财保岳阳公司、被上诉人张弘林、原审被告张其均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是张弘林因本案交通事故产生的损失认定问题。张弘林所有的湘ＡＣ××**在本案事故中受损，根据长沙市交警支队高新区大队出具的0816731号《道路交通事故认定书》，张其承担本案事故全部责任，应赔偿张弘林的损失。一审中，人民财保岳阳支公司对湘ＡＣ××**车辆损失申请重新鉴定，一审法院予以准许并委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定后出具湘·俊鉴报字（2019）第157号《湖南俊和机动车鉴定报告书》，鉴定意见为车辆损失263508元。上述鉴定意见由具有资质的鉴定机构及人员作出，鉴定程序合法，鉴定过程清晰明确，且人民财保岳阳支公司并未提出充分意见予以反驳，故上述鉴定意见应予采信。上诉人人民财保岳阳支公司主张涉案车辆维修依据不足，且车辆损失价值应为事故前价值扣减事故后未修复时的价值。本院认为，一审法院依据湘·俊鉴报字（2019）第157号《湖南俊和机动车鉴定报告书》车辆受损价值，处理妥当。第一、依据鉴定报告及当事人陈述，涉案受损车辆并未报废或不具备修复价值，且湖南俊和机动车鉴定评估有限公司在评估报告中认为车辆具有修复价值。第二、车辆维修价格与车辆受损前的评估价值并无直接关联性。车辆维修价格与车辆受损程度、车辆配件价格、车辆维修工时费等相关，车辆维修价格可能高于车辆评估价值并非不可理解。第三、车辆维修后另售价值与车辆受损亦无直接性关联。车辆修复后销售价格与车辆车况、车辆维修情况、车辆市场保有量、车辆交易双方主观意志等具有关系。涉案受损车辆修复后是否再次销售及其销售价格，与车辆受损本身并无直接关联，人民财保岳阳支公司据此主张扣减赔偿金额，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人民财保岳阳支公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。