山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1399号 上诉人（原审原告）：姜新港，男，1987年9月9日出生，汉族，自由职业，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：崔容基，山东领先律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑金广，男，1970年1月10日出生，汉族，自由职业，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李雪梅（系被上诉人苑金广之妻），住址同上。 上诉人姜新港因与被上诉人苑金广建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜新港上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判苑金广支付姜新港工程款150000元及逾期利息216000元、律师费5000元，合计：371000元(要求以290000为基数，自立案之日起按照年利率24%计算至实际支付之日止)；2.一、二审案件受理费、保全费、担保费全部由苑金广负担。事实与理由：一、一审法院认定“关于工程款本金，还款承诺书签订后，苑金广向姜新港支付140000元，故剩余本金应为50000元”属于认定事实错误。该还款承诺书第一条载明：经各方共同确认对本案涉案工程款、利息违约金等以人民币拾玖万元进行结算，苑金广向姜新港支付。第三条载明：在此期间若出现导致拖延支付或无法偿还的情况，苑金广愿意承担自工程竣工之日2016年11月20日开始以29万元为基数、年24%计息的工程款及逾期利息，并自愿承担姜新港支出的律师费在内的所有合理费用。还款承诺书虽约定各方共同确认的工程款拾玖万元分三次支付给姜新港，第一次：苑金广于2018年12月17日之前将拾肆万柒仟伍佰元支付给姜新港；但是苑金广于2019年1月19日通过生琦支付姜新港工程款140000元，剩余工程款就再也没有支付过，并且支付时间已经超过了还款承诺书约定的2018年12月17日，因此苑金广应该按照还款承诺书第三条的约定，支付姜新港工程款本金150000元，而非一审法院认定的工程款本金50000元。并且在一审法院审理过程中，姜新港亦提交了建筑装饰施工合同与变更签证单，该证据均由苑金广签字予以确认，建筑装饰施工合同约定工程造价为239797元，变更签证单中变更签证增项价格为60203元，两部分工程总价为300000元，姜新港主张按照290000元支付工程款有事实与法律依据。二、“原审法院认定关于逾期利息，根据本案的实际情况，酌情调整违约金按照年利率9%计算”，属于适用法律错误。该还款承诺书第三条有对逾期付款的明确约定，按照年24%计算逾期利息，该约定是姜新港与苑金广的真实意思表示，且不违背法律法规的规定。综上，请求支持姜新港的上诉请求。 苑金广辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜新港向一审法院起诉请求：1.依法判决苑金广支付姜新港工程款150000元及逾期利息216000元、律师费5000元，合计371000元（要求以290000元为基数，自立案之日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2.该案诉讼费、保全费、担保费全部由苑金广负担。 一审法院认定事实：2016年4月1日，生琦作为甲方，苑金广作为乙方，签订了劳务合作合同，约定生琦将其承包的中石化第4加油加气站站房土建及装饰装修、罐区土建、围墙、场地路面硬化、场区内安装等委托给苑金广。2016年8月10日，姜海军、苑金广作为甲方代表与东营九居装饰工程有限公司签订装修工程施工合同，约定甲方将位于北辛村南邻中国石化加油站面积为344平方米，工程造价为239797元的装饰工程交由东营九居装饰工程有限公司施工。因施工方案增项，姜新港于2016年8月17日提出变更签证单，2016年8月27日，苑金广在变更签证单上签字确认，增项价格为60203元。2017年1月姜新港收到工程款47000元。2018年12月15日，苑金广为姜新港出具还款承诺书，载明：根据建设工程施工合同工程量各方核对工程款情况，现苑金广郑重承诺如下：一、各方经共同确认对本案涉案工程款、利息、违约金等以人民币拾玖万元进行结算，苑金广向姜新港支付。二、各方共同确认的工程款拾玖万元分三次支付给姜新港，第一次苑金广于2018年12月17日前将拾肆万柒仟伍佰元支付给姜新港，第二次苑金广于2019年2月1日前支付贰万元给姜新港；第三次苑金广于2019年5月1日前支付贰万贰仟伍佰元给姜新港。三、在此期间若出现导致拖延支付或无法偿还的情况，苑金广愿意承担从工程竣工之日2016年11月20日开始，以29万元为基数，年24%计息的工程款及逾期利息，并自愿承担姜新港支出的律师费在内的所有合理费用。承诺书载明了姜新港指定收款账户的账户信息、开户行等。姜新港、苑金广、姜海军签名捺印。 2019年1月19日，生琦代苑金广向姜新港支付10万元银行承兑汇票一张，银行转账4万元。姜新港因诉讼支出律师代理费5000元。另查，姜新港系借用东营九居装饰工程有限公司资质与姜海军、苑金广签订的装修工程施工合同，实际施工人系姜新港，东营九居装饰工程有限公司出具声明，所涉工程款及纠纷均与东营九居装饰工程有限公司无关。 一审法院认为，根据姜新港与苑金广提供的证据可以证实2016年4月1日东营九居装饰工程有限公司从苑金广处分包部分工程，合同约定工程造价为239797元，变更签证增项价格为60203元，涉案工程于2016年11月20日左右完工,且已投入使用。2018年12月15日，苑金广为姜新港出具还款承诺书，双方约定按190000元进行结算，该还款承诺书系双方当事人对工程价款结算的重新约定，系当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的规定，双方均应按还款承诺书履行，苑金广未按还款承诺书的约定全面履行，视为违约，应承担相应的责任。关于工程款本金，还款承诺书签订后，苑金广向姜新港支付140000元，故剩余本金应为50000元，超出部分，不予支持；关于逾期利息，姜新港主张以290000元为基数，自2016年11月21日起，按年利率24%计算，苑金广主张利率过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据该案的实际情况，酌情调整违约金按年利率9%计算，故2016年11月21日起至苑金广付款之日即2019年1月19日的逾期利息应计算为（290000元×9%）46680元，自2019年1月20日起应以150000元为基数计算，其中计算至立案日即2020年4月26日应为17100元，超出部分，不予支持；姜新港主张因诉讼产生的律师代理费5000元，证据确实充分，予以确认；姜新港主张保全担保费900元，符合双方约定，予以确认。苑金广抗辩其于2019年1月26日支付现金20000元、以车牌号为鲁ＥＮ××××的面包车作价8000元及红酒作价10000元向姜新港抵顶债务，未提供证据，姜新港亦不予认可，不予采信；苑金广提供的姜新港承诺的工程款结清承诺书显示姜新港承诺收到140000元工程款后，其发生的工程款纠纷与山东铭图建筑工程有限公司无关，生琦的情况说明亦仅证实苑金广、姜新港在涉案工程中的工程款已经结清，不能用于证实苑金广已将姜新港的工程款结算完毕，对苑金广的该项主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、苑金广于判决生效之日起十日内支付姜新港工程款50000元、利息63780元及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方式：以150000元为基数，按年利率9%计算）；二、苑金广于判决生效之日起十日内支付姜新港律师代理费5000元、保全担保费900元；三、驳回姜新港的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元，减半收取3433元，由姜新港负担2326元，苑金广负担1107元；保全费2020元，由苑金广负担。 二审中当事人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决对欠付工程款数额的认定、对违约金的调整是否正确恰当。 本院认为，对于双方多次约定工程款，且数额不尽一致的，应结合双方对于工程款约定的时间进行分析，以确认双方最终结算的工程款数额。本案双方当事人于2016年8月10日签订的《装修工程施工合同条款》约定工程造价为239797元，该条款同时约定若变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算，8月17日，双方签订《变更签证单》，载明“本页增加工程造价合计增项60203元整”，苑金广对此予以确认。然而，上述约定均是双方当事人在工程施工之前对施工内容及造价的约定，并非对装修工程施工合同实际履行金额的确认。涉案工程于2016年11月20日竣工，2017年1月姜新港收到工程款47000元，双方于2018年12月15日签订《还款承诺书》，并在该承诺书第一项中确认工程款按照190000元进行结算，第二项约定该190000元分期支付的时间及数额，第三项约定“在此期间若出现导致拖延支付或无法偿还的情况，苑金广愿意承担从工程竣工之日2016年11月20日开始以29万元为基数、年24%计息的工程款及逾期利息”，第三项约定为违约金条款，而非工程结算条款。如果按照姜新港主张的29万元确认工程款总额，那么扣除其2017年1月收到的47000元、2019年1月收到的140000元，欠付工程款数额为103000元，与其一审诉讼请求主张的150000元并不一致。姜新港在二审中主张涉案工程还有30000元增项，但其该项陈述与其一审陈述及上诉状主张均不一致，且未有证据予以证实，因其陈述前后矛盾，对其关于工程款结算数额的主张，本院不予支持。一审法院以双方确认的欠付工程款数额190000元扣除已付款140000元，得出尚欠工程款50000元的结论是正确的。因双方约定的违约金数额远高于苑金广未全面履行承诺书给姜新港造成的损失，且对于双方在承诺书中确认的工程款190000元，苑金广在该承诺书签订后的第二个月就支付了其中的140000元，一审法院根据苑金广对于承诺书的履行情况、过错程度、违反承诺书给姜新港造成的损失等情形，对违约金进行适当调整，符合合同法及合同法解释的相关规定。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6865元，由上诉人姜新港负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二〇年九月七日 法官助理  张洋洋 书 记 员  杨玉洁