山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终2309号上诉人(原审原告）：冯大海，男，1971年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：张彤，山西律动律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：洪洞县焦炭公司，住所地：山西省洪洞县古槐北路。法定代表人：李建军，系公司经理。委托代理人：高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。上诉人冯大海因与被上诉人洪洞县焦炭公司物权保护纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初780号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯大海及其委托代理人张彤，被上诉人洪洞县焦炭公司（以下简称洪洞焦炭公司）的委托代理人高永富到庭参加诉讼。上诉人冯大海上诉请求：一审法院裁定上诉人诉讼主体不适格是错误的。一、根据一审查明的事实，北京海驿东方酒店管理有限公司（以下简称北京海驿公司）已被注销，公司注销后法律地位丧失，如果是多名股东出资成立的有限责任公司，要进行清算后确定各股东承担的责任份额，但北京海驿东方酒店管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，其权利义务只能由唯一的投资人承担，因此不需要进行清算。如果根据法律规定必须经过清算才能注销，市场监督管理局也不会为北京海驿公司办理注销手续，市场监督管理局既然能够办理注销手续就说明清算不是必经程序。二、上诉人并没有与被上诉人签订租赁合同，但在被上诉人诉上诉人索要房租一案中，洪洞县人民法院（2017）晋1024民初2783号民事判决书和临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1358号民事判决书均判令上诉人承担清偿责任，不能要求上诉人承担房租时就是适格被告，上诉人要求主张权利时就是不适格原告，明显有悖法理。综上，上诉人认为一审认定上诉人主体不适格，从而驳回上诉人的起诉是错误的，请求撤销原裁定，指令洪洞县人民法院对本案进行实体审理。、被上诉人洪洞焦炭公司辩称：1.一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2.上诉人的上诉理由不能成立，北京海驿公司与被上诉人洪洞焦炭公司签订的租赁合同引发的民事纠纷，应当依照合同相对性原则进行处理，因此上诉人在本案中主体资格不适格。3.公司注销相同于公民死亡，根据现行的法律规定，对于死亡不可能延伸权利，因此，对于上诉人向法庭陈述注销的基本事实，上诉人无权使用公司所延伸出的权利进行民事权利主张。4.上诉人提到的(2017)晋1024民初2783号民事判决以及（2018）晋10民终1358号民事判决，该案的当事人是洪洞焦炭公司与北京海驿公司与冯大海民事法律关系的民事判决，对于判决书确定的合同义务相对方是北京海驿公司，而不是冯大海，冯大海承担的是连带清偿责任，该判决并没有违反合同相对性原则。5.本案涉诉的合同标的已经被太原市万柏林区人民法院向洪洞焦炭公司下发的（2015）万执字第357号通知书作出明确的要求，要求洪洞焦炭公司将该财产交付万柏林区人民法院。综合，被上诉人认为上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应当依法予以驳回。上诉人冯大海向一审法院起诉请求：一、请求判令洪洞焦炭公司将洪洞古槐北路格林海连锁酒店的经营权以及酒店全部财产返还给冯大海；二、请求判令洪洞焦炭公司赔偿冯大海损失2826650.7元。事实和理由：洪洞古槐北路格林海连锁酒店为冯大海所有，2015年，因冯大海与他人的经济纠纷，太原市万柏林区人民法院查封了冯大海在洪洞古槐北路格林海连锁酒店的部分资产。因冯大海欠洪洞焦炭公司款项，洪洞焦炭公司害怕太原市万柏林区人民法院的查封造成冯大海无法向其履行债务，便以胁迫手段，逼迫冯大海与其签订了《协议书》，落款时间是2015年4月1日，实际签订时间是2015年4月中旬，逼迫冯大海将洪洞古槐北路格林海连锁酒店转让给洪洞焦炭公司。因该酒店的部分资产已被太原市万柏林区人民法院查封，因此太原市万柏林区人民法院以非法处置查封的财产罪判处冯大海有期徒刑8个月，且太原市万柏林区人民法院在（2016）晋0109执异2号执行裁定书中已明确认定冯大海将洪洞古槐北路格林海连锁酒店的财产转让给洪洞焦炭公司的行为无效。洪洞焦炭公司依据无效的《协议书》从冯大海手中取得的财产应当返还冯大海。另外，洪洞焦炭公司非法占有使用冯大海的财产三年多，冯大海当时刚刚装修的新店，现已破旧不堪，对酒店的折旧损失洪洞焦炭公司应予以赔偿。一审法院查明：北京海驿公司系自然人独资的有限责任公司，冯大海系该公司法定代表人，洪洞焦炭公司曾与北京海驿公司签订房屋《租赁合同》，双方均在该合同上加盖各自公章，冯大海作为北京海驿公司的法定代表人在该合同上签名，该租赁合同没有注明签订日期。该合同约定，北京海驿公司承租洪洞焦炭公司的办公大楼1-4层、南楼库房二间、西房办公室一间，用于开办快捷酒店，租赁期限自2014年6月1日起至2024年5月31日止共十年，2014年1月1日起至同年6月1日为免租期，租金标准前五年为每年700000元，从第六年起为每年800000元等事宜，洪洞焦炭公司依约定将租赁合同所涉房屋交付给北京海驿公司。2014年10月31日，由冯大海投资并实际控制、晋琴琴作为经营者注册成立了洪洞县古槐北路格林海连锁酒店，该酒店的性质为个体工商户，其法律地位为自然人，该酒店占有的房屋为洪洞焦炭公司与北京海驿公司签订的《租赁合同》中所涉房屋。该酒店成立后，因冯大海欠洪洞焦炭公司4000000元，双方于2015年4月1日签订《协议书》，将酒店设备、设施及经营权转让给洪洞焦炭公司，洪洞焦炭公司也实际接受了该财产，并办理了相应的变更登记手续。2014年9月24日因冯大海与债权人张陈斌借款合同纠纷，太原市万柏林区人民法院作出（2014）万民初字第1569-1号民事裁定书将洪洞格林海酒店价值约160万元的财产予以查封。因冯大海非法处置已被法院查封的财产，太原市万柏林区人民法院作出(2016)晋0109刑初242号民事判决书，以非法处置查封的财产罪判处冯大海有期徒刑八个月。太原市万柏林区人民法院在执行（2014）万民初字第1569-1号民事裁定书所查封的洪洞格林海酒店财产时，洪洞焦炭公司于2016年11月7日以案外人身份对执行标的提出书面异议，该院于2017年3月6日作出（2016）晋0109执异22号执行裁定书，驳回洪洞焦炭公司对法院执行标的提出的异议请求，后向洪洞焦炭公司发出执行通知，要求洪洞焦炭公司承担赔偿责任。2017年5月27日，洪洞焦炭公司作为原告，起诉冯大海、晋琴琴，要求确认《协议书》合法有效。山西省洪洞县人民法院作出（2017）晋1024民初1412号民事判决书，认定双方于2015年4月1日签订的《协议书》无效，驳回洪洞焦炭公司的诉讼请求。对此判决，双方均未上诉。2017年11月20日，洪洞焦炭公司作为原告，起诉北京海驿公司、冯大海，要求解除北京海驿公司与洪洞焦炭公司签订的《租赁合同》，由北京海驿公司、冯大海支付租赁费170万元。山西省洪洞县人民法院作出（2017）晋1024民初2783号民事判决书，认定北京海驿公司与洪洞焦炭公司签订的《租赁合同》有效，判决北京海驿公司支付洪洞焦炭公司房屋租金583333元，冯大海承担连带清偿责任。北京海驿公司与冯大海不服该判决，提起上诉。山西省临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终1358号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，因洪洞焦炭公司现还未将太原市万柏林区人民法院查封的洪洞格林海酒店财产予以交付，2019年2月20日，太原市万柏林区人民法院将洪洞焦炭公司位于××县的房屋〔（2017）洪洞县不动产权第0001296号]予以查封。现冯大海以《协议书》无效为由，要求洪洞焦炭公司返还财产并赔偿损失。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。洪洞焦炭公司与北京海驿公司签订的《租赁合同》符合法律规定的租赁合同的法律特征，该合同效力以及合同的履行情况已被生效的法律文书所确认。冯大海主张北京海驿公司于2018年12月25日被北京市工商行政管理局海淀分局核定注销，该公司系自然人独资的有限责任公司，故公司注销后，其有权主张权利，提供北京海驿公司营业执照与注销核准通知书予以证明。洪洞焦炭公司对此不予认可，称公司从未与冯大海签订过任何租赁合同，北京海驿公司的注销不符合注销程序。依据《中华人民共和国公司法》规定，公司注销应遵循法定的程序。公司解散时应当成立清算组进行清算，清算组在清算期间行使相应职权，如清理债权债务，代表公司参与民事诉讼活动等。公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会，股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销登记，公告公司终止。在本案中，北京海驿公司因决议解散申请注销登记，冯大海没有提供该公司的解散后的清算报告，没有关于北京海驿公司与洪洞焦炭公司签订的《租赁合同》一事的清算结论，也没有提供关于公司终止的公告情况。冯大海基于北京海驿公司注销，其为唯一股东主张公司权益，不符合法律规定，其主体不适格。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告冯大海的起诉。案件受理费22800元，退还原告冯大海。二审经审理查明，2015年4月1日的《协议书》系冯大海与洪洞焦炭公司、洪洞县益隆焦炭有限公司、李文祥等签订，并非北京海驿公司与洪洞焦炭公司签订，且该协议上有冯大海的签字捺印，并无北京海驿公司的印章。其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系冯大海以其与洪洞焦炭公司签订的《协议书》无效为由，要求洪洞焦炭公司返还财产并赔偿损失的物权保护纠纷，该《协议书》系以冯大海名义签订，且有冯大海的签字捺印，并无北京海驿公司的印章。原审裁定以《租赁合同》系北京海驿公司与洪洞焦炭公司签订，北京海驿公司注销不符合法律规定为由，认定冯大海主体不适格，与事实不符。冯大海作为《协议书》的一方当事人是适格主体。综上，原审认定冯大海主体不适格系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初780号民事裁定；本案指令山西省洪洞县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  曹泰山二〇二〇年九月十日书记员  陈海燕