云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1486号上诉人（原审被告）：李齐霖，男，1970年6月22日生，重庆市长寿区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南新奕星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓应启，男，1991年5月3日生，曲靖市会泽县人，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：叶旭清，男，1963年11月20日生，重庆市长寿区人，现住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：韩敏，男，1963年3月27日生，重庆市长寿区人，现住重庆市长寿区。上诉人李齐霖因与被上诉人邓应启、叶旭清、韩敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月17日组织双方进行了法庭调查。上诉人李齐霖的委托诉讼代理人丁艳蕊、被上诉人邓应启到庭参加诉讼。被上诉人叶旭清、韩敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李齐霖上诉请求：1.请求撤销（2020）云0802民初832号民事判决第二项；2.本案诉讼费用由邓应启、叶旭清、韩敏承担。事实和理由：一审法院认定李齐霖的行为是个人行为，而非重庆弘舟建筑劳务有限公司（以下简称弘舟公司）的行为实属错误。首先，涉案工程由弘舟公司与云南交投建设集团第三工程有限公司签订《劳务合作协议书》，将劳务部分承包给弘舟公司。后弘舟公司将部分工程承包给韩敏，而叶旭清为韩敏施工队的管理人员。韩敏又向邓应启租赁了挖机用于作业。李齐霖仅仅是弘舟公司在思澜高速项目部的负责人。以上事实在韩敏、叶旭清诉弘舟公司一案中已经查明，且在本案中也予以查明。其次，李齐霖签字的行为，是由于邓应启等韩敏的债权人因韩敏一直拖欠相关费用，聚集起来至思澜高速的指挥部进行讨薪，影响了正常的施工，而指挥部为了解决农民工问题，尽快恢复施工，召集了工程承包方和施工方与欠薪民工一起商量如何支付款项的事项，当时韩敏和弘舟公司尚未进行结算，最终商量一致的方案是由弘舟公司在欠付韩敏施工队工程款范围内直接代为支付民工款项，因此李齐霖作为弘舟公司的项目负责人才在韩敏的《欠条》上写了支付款项的时间和金额。李齐霖的行为实际上是代表弘舟公司的行为，并非其个人行为。最后，李齐霖已经向法庭提交了付款凭证以及弘舟公司对李齐霖的授权委托书。该两份证据可以证实李齐霖得到了弘舟公司的授权，并且代为支付款项的主体确实是弘舟公司，款项是从弘舟公司的账户直接划扣。二、一审法院错误的将代扣代付行为认定为第三人代为履行的行为。本案中弘舟公司仅仅为代扣、代付行为，并非是保证行为，也不是第三人代为履行。并且邓应启起诉状也认可弘舟公司为代扣代付行为，韩敏和叶旭清在答辩状中也陈述弘舟公司是在欠付其范围内代为付相关款项。现韩敏在弘舟公司已经无款项用于代扣代付，韩敏和叶旭清欠付的剩余款项应由其自行承担。邓应启辩称，叶旭清、韩敏无力支付租赁费，李齐霖出具《还款计划》承诺还款。邓应启向一审法院起诉请求：1.请依法判令李齐霖、叶旭清、韩敏向邓应启支付挖掘机租赁费69700元；2.由李齐霖、叶旭清、韩敏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：叶旭清、韩敏承包有思澜高速一工区的部分工程。2019年，叶旭清、韩敏找到邓应启，向邓应启租赁挖机用于思澜高速一工区的施工，截止2019年6月23日，邓应启与叶旭清、韩敏进行了结算，并写下《欠条》一份，载明：今欠到（336Ｄ卡特挖机）邓应启租金从2019年4月10日至2019年6月23日止，共计2月零壹拾肆天，每月租金伍万叁千元，故租金共计130700元，大写：壹拾叁万零柒佰元正（拖车出场费由甲方出资4000元，肆千元正）。共计134700于2019年6月28日付25000元，下欠109700元（壹拾万玖仟柒佰元整）欠款人：韩敏身份证：5102211963××××××××于2019年6月28日......。2019年8月27日，李齐霖写下《付款计划》一份，载明三次分期支付，首次于2019年8月27日至2019年9月3日前支付：肆万元。（人民币：40000元），第二次于2019年10月20日前支付：叁万玖仟柒佰元正（￥：39700元），第三次于2019年12月20日前支付：叁万元正。（￥：30000元）李齐霖2019.8.27.证明人：蔡光源。庭审中，邓应启自认收到65000元，现尚欠邓应启租赁费用69700元。另查明，双方均认可叶旭清、韩敏共同向邓应启租赁挖机用于思澜高速一工区的工程。一审法院认为，邓应启与叶旭清、韩敏之间的租赁合同系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的合同。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，邓应启已按约定向叶旭清、韩敏履行了义务，但叶旭清、韩敏却未按照约定的时间向邓应启支付费用，其行为已经构成了违约。至2019年6月23日，经双方结算，叶旭清、韩敏共欠邓应启租赁费134700元。庭审中，邓应启自认已经收到65000元，现尚欠69700元。故邓应启主张叶旭清、韩敏支付租赁费69700元的诉求，符合事实及法律的规定，予以支持。关于邓应启要求李齐霖就叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求。本案中，因李齐霖于2019年8月27日，写下《付款计划》一份，载明三次分期支付，首次于2019年8月27日至2019年9月3日前支付：肆万元。（人民币：40000元），第二次于2019年10月20日前支付：叁万玖仟柒佰元正（￥：39700元），第三次于2019年12月20日前支付：叁万元正。（￥：30000元）李齐霖2019.8.27.证明人：蔡光源。李齐霖在《付款计划》上写下付款金额及时间的行为，应视为李齐霖同意在其承诺的时间和金额范围内代叶旭清、韩敏向邓应启支付租赁费的行为。故邓应启要求李齐霖就叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求，符合事实和法律的规定，予以支持。对李齐霖抗辩在《欠条》上写下《付款计划》系履行弘舟公司的职务行为，其行为系代扣代付责任，因其在《付款计划》上无弘舟公司的印章，亦无弘舟公司对其签字行为的认可。因此，对李齐霖的抗辩，不予采信。叶旭清、韩敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、由被告叶旭清、韩敏于本判决生效之日起十五日内支付原告邓应启租赁费69700元。二、被告李齐霖对被告叶旭清、韩敏上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费1543元，减半收取771.5元，由被告叶旭清、韩敏承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李齐霖是否应承担连带责任；2.李齐霖的签字行为是否代表弘舟劳公司。关于李齐霖是否应承担连带责任的问题。本院认为，本案中，双方均认可叶旭清、韩敏共同向邓应启租赁挖机用于思澜高速一工区工程的事实，故租赁合同的相对方为叶旭清、韩敏与邓应启。韩敏于2019年6月28日向邓应启出具《欠条》，载明尚欠邓应启租金109700元，因双方均认可《欠条》出具后，邓应启收到本案租金40000元，因此，叶旭清、韩敏应向邓应启支付剩余租金69700元。叶旭清、韩敏应根据《欠条》载明金额向邓应启支付租金。后李齐霖在《欠条》后背书《付款计划》，载明内容为“三次分期支付”及分期的时间及金额，对付款时间及付款金额做明确承诺并签字的行为表明李齐霖参与到邓应启和叶旭清、韩敏债的法律关系中，李齐霖成为了债的主体之一，是对叶旭清、韩敏欠邓应启债务的付款时间和付款金额的保证。该《付款计划》并未限定李齐霖履行支付义务的条件为在欠付工程款范围内代扣代付。故对李齐霖上诉主张其签署《付款计划》只是履行代扣代付义务并非代为履行债务的理由，本院不予采纳。李齐霖作为债务的保证人，应当对叶旭清、韩敏债的清偿承担连带责任。关于李齐霖的签字行为是否代表弘舟公司的问题。本院认为，首先，《付款计划》上系李齐霖本人的签字及捺印，内容上并没有弘舟公司为支付主体的相关表述，也没有加盖弘舟公司的公章，无法确定付款主体为弘舟公司。其次，李齐霖提交的《委托书》并未明确载明李齐霖具有代弘舟公司作出工程款支付承诺的权利，李齐霖亦未提交证据证明在出具《付款计划》时其取得了该权利，也未提交证据证明签《付款计划》时向邓应启明示了其签字行为代表弘舟公司。同时，弘舟公司支付款项给邓应启的《支付凭证》用途载明为人工工资而非租赁费，结合前期李齐霖支付邓应启部分租赁费及建筑工程领域的特殊情况，该《支付凭证》亦无法证明弘舟公司系李齐霖所签《付款计划》的付款主体。在李齐霖未证明邓应启知道或者应当知道李齐霖在《付款计划》中签字系代表弘舟公司的情况下，弘舟公司在《情况说明》中所述内容属于弘舟公司与李齐霖之间的关系，不对邓应启产生约束力。故李齐霖主张其代表弘舟公司进行签字，不承担责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。叶旭清、韩敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，李齐霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元，由李齐霖负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年九月三十日法官助理付梦瑶书记员鲁明锋