湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2812号 原告:王桥辉，男，1970年4月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：丁小红，女，1969年4月18日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：王超，男，1993年7月15日出生，汉族，住长沙市望城区。 共同委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同兴片二组，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村。 负责人：叶自力，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。 被告：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村东马重建地******。 法定代表人：吕宇峰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：邓露瑶，湖南通程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫宋佳，湖南通程律师事务所律师。 原告王桥辉、丁小红、王超与被告长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同兴片二组（以下简称同兴片二组）、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会（以下简称马桥河村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桥辉、丁小红及三原告的共同委托诉讼代理人潘建强、被告同兴片二组的组长叶自力及委托诉讼代理人李敏、被告马桥河村委会的委托诉讼代理人莫宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桥辉、丁小红、王超向本院提出诉讼请求：1、判令同兴片二组支付王桥辉、丁小红、王超独生子女家庭增加一人份额的集体收益款51350元；2、判令马桥河村委会对同兴片二组支付原告独生子女家庭增加一人份额的集体收益款51350元的义务承担补充责任；3、判令同兴片二组、马桥河村委会承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，王桥辉、丁小红、王超把第1、2项诉讼请求中的数额51350元变更为23350元。事实和理由：原告王超系原告王桥辉和丁小红的独生子女。2011年3月19日，原长沙市望城区星城镇计生办颁发给了三原告证号为湘（2007）010003874的《独生子女父母光荣证》。2013年，同兴片二组人均分配集体收益款13350元，都分配给了三原告。2019年12月31日，同兴片二组对本组动迁人口人均分配“两安”用地指标款38000元，2009年以后的新增人口人均分配10000元，也分配给了三原告。以上两次人均分配款项合计51350元。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条一款二款三款五款、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条（二）项等规定，原告属于独生子女家庭户，应当享有增加一人份额的集体收益款的分配权。但同兴片二组以“独生子女家庭户的成员都享受了自己的份额，不应当另外增加分配一人份额的集体收益款”为由，拒绝支付给三原告独生子女家庭户增加一人份额的集体收益款。三原告原主张“两安”用地指标款按人均38000元计算，现变更为按2009年以后的新增人口人均分配10000元标准计算。马桥河村委会对于该村民小组在土地费的发放等事情上未尽到监管责任，应对同兴片二组的上述支付义务承担补充责任。三原告多次主张权益未果，故诉至法院，判如所请。 同兴片二组辩称：1、三原告主张的集体收益款包括两部分：其中一部分为2013年1月25日人均分配的13350元，三原告起诉前曾未主张过，该款超过了诉讼时效，应不予支持；另一部分为“两安”用地指标补偿费。本组对“两安”用地指标的分配原则为动迁人口成员人均分配38000元，2009年以后的新增人口成员人均分配10000元。该笔款被征收的时间为2002年，系《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（以下简称“长沙市人民政府令第60号”）因政府回购本组“两安”用地指标而发放的补偿费，而长沙市人民政府令第60号未规定独生子女家庭份额的征收待遇，政府在征收时未计算独生子女家庭多一人份额的土地及其征收补偿款，三原告应与政府打官司，由政府先行支付。而且三原告取得《独生子女父母光荣证》为2011年3月19日，此时长沙市人民政府令第60号已经废止，取代的系长沙市人民政府令第103号，而长沙市人民政府令第103号中的征收政策已经没有“两安”用地安置，涉案土地没有根据长沙市人民政府令第103号征收的土地，故明显无权获取本组2002年就获取的集体权益。2、本组2019年12月31日作出的《“两安”用地指标款分配协议》，实施了民主议定程序，作出的集体分配决议真实有效。该集体决议未经人民法院依法撤销，原、被告应遵守执行。王桥辉作为户主在该分配协议上签字确认，未提出异议，视为其对该分配协议及明细的认可。3、国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励，所以对计生户进行奖励属政府依法应该承担的责任，小组作为农村集体经济组织无责任及义务履行对计生办的奖励，而事实上对于村组集体内的土地收益分配独生子女家庭增加一人份额没有先例。请求法院驳回三原告的诉讼请求。 马桥河村委会辩称：同意组上的辩论意见，补充如下意见：1、村委会并非本案所涉款项的分配主体，并未对三原告合法权益造成损害，村委会不是本案的适格被告，本案的适格被告是同兴片二组，如侵害到了三原告相关权益，应由其承担本案责任。2、村委会严格依法按照“四议”、“两公开”的程序决策，依照村民代表会议的有效决定发放款项，并对指标款发放已经尽到合理的监督、指导之责。村委会没有剩余同兴片二组的任何提留款，更没有侵害三原告的合法权益。请求法院驳回三原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王桥辉系同兴片**世居村民，与丁小红结婚后于1993年7月15日共同生育一子王超。王桥辉、丁小红、王超的户口均在同兴片**，均属同兴片二组集体经济组织成员。王桥辉与丁小红于2011年3月19日申领了《独生子女父母光荣证》，之后，未再生育第二孩。 2002年以来，同兴片二组的土地及附着物等陆续被征收。王桥辉、丁小红、王超属2002年10月16日站前路征地拆迁户重建地安置第三榜人员，其人口结构为二代三口，分配宅基2缝。站前路修通之后，晟通科技等项目陆续征收了站前路周边的土地。站前路未被发布单独的《征地补偿安置方案征求意见公告》或《征地补偿安置方案实施公告》，但后续的晟通科技等项目原望城县国土资源局于2005年3月1日等发布了望国土资政发[2005]129号《关于湖南晟通科技公司建设项目征地补偿安置方案征求意见公告》等。 2015年11月20日，长沙市望城区人民政府办公室发布了《长沙市人民政府60号令实施期间望城区“两安”用地遗留问题处置方案》，该方案适用范围为：望城区行政区划范围内（不含已托管的乡镇、街道）按长沙市人民政府令第60号和望政发[2002]50号文实施征地补偿安置，且按城市规划要求采取留用土地集中统一安置的项目。2016年11月28日，长沙市望城区人民政府征地办公室、长沙市望城区国土资源局共同向马桥河村委会发布《关于下达两安用地总指标的通知》。2017年11月6日，马桥河村委会召开村民代表大会并形成如下决议：我村“两安”用地指标260.64亩，大会同意260.64亩采用留地安置方式。2019年7月30日，马桥河村委会又召开村民代表大会并形成如下决议：我村“两安”用地指标260.64亩，大会同意260.64亩采用指标回购安置方式。2019年12月21日，马桥河村委会张榜公布了《马桥河村“两安”用地指标款分配方案公告》和马桥河村“两安”用地动迁人口明细（非农、公职人员等不核算为安置人口），并规定“两安”用地指标款中的10%用于动迁人口3014人分配。2019年12月31日，同兴片二组召开户主大会制定了《“两安”用地指标款分配协议》并规定“1、103令征收的不在此次方案分配；2、所属挂靠人员不在此次方案分配；3、2009年以后新增人口不在此次方案分配；4、新增人口103号令的，统一由组调整壹万元每人；5、不同意以上决议的，可以咨询法律，如官司败诉，组调整壹万元同时一并取消。”同兴片二组向本组属于长沙市人民政府令第60号的动迁人口成员人均分配38000元，2009年以后的新增人口成员人均分配10000元。王桥辉、丁小红、王超属2002年10月16日站前路项目动迁人口，各享有了38000元的收益分配，同兴片二组未向王桥辉、丁小红、王超发放独生子女家庭增加份额。 2013年1月25日，同兴片二组向组民人均分配新增轨道土地征收费13350元，向王桥辉、丁小红、王超各发放13350元，但未发放其独生子女家庭增加份额。 另查，涉案站前路项目中农业人员安置为货币安置；房屋拆迁重建安置为自拆自建、集中分缝安置。征地拆迁补偿安置标准适用了《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市人民政府令第60号》、《望城县人民政府关于征地拆迁补偿安置工作有关事项的通知》（望政发[2002]50号）等文件规定的标准实施。重建地分配对象：凡属本村、组户口且常年居住，在本村组范围内享有权利和义务，且本人在征地红线范围内拥有合法私房需拆迁的村民，均可作为重建地分配对象，享有重建地分配权利。重建地按拆迁户家庭成员及其结构分配宅基地：两代六口户、三代五口户、三代四口户、两代五口户、两代四口户、两代三口户均分配宅基2缝等。 再查明，涉案项目的征地补偿安置和“两安”用地遗留征地补偿均未涉及独生子女家庭享有的权益。 上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、《独生子女父母光荣证》、《2013年资金分配到人数》、《2019年12月31日“两安”用地指标款分配协议》、《站前路征地拆迁户重建地安置第三榜》等在卷佐证，足以认定。 本院认为，王桥辉、丁小红、王超虽属同兴片二组集体经济组织成员和独生子女家庭，但其主张新增轨道项目集体收益款13350元的事实发生在2013年，王桥辉、丁小红、王超于当年领取了上述集体收益，王桥辉、丁小红、王超自分配涉案集体收益时应当知道自己的权利被侵犯，应自分配涉案集体收益之日起二年内主张权利，而王桥辉、丁小红、王超直至2020年7月6日才向本院提起诉讼，也未提供有效证据证明其在诉讼时效内曾有向被告及有关部门主张权利等导致诉讼时效中断、中止或者延长的情形，应当承担举证不能的责任，故王桥辉、丁小红、王超主张同兴片二组支付其独生子女家庭新增轨道项目集体收益款13350元的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，本院不予支持。同兴片二组、马桥河村委会抗辩该笔涉案款已超过诉讼时效，本院予以采纳。 关于“两安”用地指标回购款是否分配独生子女家庭增加份额的问题。涉案项目的征地补偿安置和“两安”用地遗留征地补偿均根据长沙市人民政府令第60号和望政发[2002]50号文实施的，其征地补偿未配置独生子女家庭多增加的份额，同兴片二组、马桥河村委会未侵害王桥辉、丁小红、王超独生子女家庭的权益，故王桥辉、丁小红、王超主张同兴片二组支付其独生子女家庭增加一人份额的“两安”用地指标款10000元的诉讼请求，本院不予支持。同兴片二组、马桥河村委会抗辩应驳回三原告该笔的诉讼请求，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王桥辉、丁小红、王超的全部诉讼请求。 本案受理费1084元，减半收取542元，由王桥辉、丁小红、王超共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李灵芳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈 潇 代理书记员  熊博闻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。