湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7902号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：肖国九，湖南湘旭律师事务所律师被上诉人（原审原告）：李元英，女，1957年12月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。法定代理人：伍利国，男，1987年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，系李元英之子。委托诉讼代理人：章欢，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田玖玖，男，1999年10月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：袁爱吾，经理。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财险上海分公司）因与被上诉人李元英、田玖玖、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人民财险岳阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险上海分公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2020）湘0181民初2453号民事判决书；2、请求人民法院在查明该案案件事实的基础上依法改判，或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由李元英、田玖玖、人民财险岳阳分公司承担。事实和理由：一、据以作出原判决的鉴定意见存在多处违法，不应予以采纳。1、涉案鉴定属于单方委托，剥夺了当事人充分参与鉴定过程并提出意见的权利，有违司法鉴定的公正性。两份鉴定虽然注明为浏阳市公安局交通警察大队委托，但本案的证据材料并未看到浏阳市公安局交通警察大队的委托手续。另交警大队并不属于法定的司法鉴定的委托机构。加之，交警大队未告知其他当事人司法鉴定的信息，更没有通知其他当事人到场参与鉴定程序，严重违反了司法鉴定的法定程序。2、司法鉴定意见明显依据不足，不应予以采纳。涉案两份鉴定意见的主要依据为李元英的病例记录及所谓“村委”及“邻居”反映的情况。从整体上来讲，上述依据在鉴定之前均未经本案其他当事人的质证，无法保证上述依据的真实性、合法性。具体理由如下：第一、反映情况的形式不合法，“村委”和“邻居”反映的情况实际均属于言词证据。根据相关法律规定，反映情况应当提供书面的证明材料，并记载具体经办人的身份信息及联系方式，还应到场接受相关人员的质询。现有证据无法得知所谓“村委”和“邻居”是否到场说明情况。其反映的情况不应作为鉴定证据。第二、事实上，“村委”对于李元英的相关情况根本不了解，没有权利反映上述情况。首先，李元英的工作情况应由其工作单位来说明情况，并附相应的工资发放记录。其次，李元英发生事故时居住在街道上，并未居住在农村，其根本不受村委管辖。第三、所谓“邻居”反映的情况也不真实。在庭审过程中，证人彭某并不知道李元英的工作情况，司法鉴定意见书中记载的“李元英在农家乐从事做饭后勤工作”与事实不符。3、在一审程序中，太平财险上海分公司申请了重新鉴定，但未获准许。李元英的伤残鉴定为精神方面的鉴定。此类鉴定受外界因素的影响较大。颅脑方面的损伤所造成的伤残等级跨度较大，不同伤残等级的判定标准相对较模糊时，经过合理的调养，颅脑方面的损伤恢复的可能性较大。一审法院未予准许太平财险上海分公司的重鉴申请，剥夺了田玖玖及太平财险上海分公司充分参与鉴定及通过司法途径维护自身合法权益的权利，不利于查明事实，更会直接影响各方当事人赔偿责任的承担。二、李元英存在既往病史，会影响医疗费用的支出、精神伤残程度及护理依赖程度的判定，上述既往病史等其他因素所造成的损失不应由肇事方及保险公司承担。根据李元英的相关病例记录，李元英在发生交通事故前存在脑梗死、左侧肢体活动乏力等病史。且李元英还存在高血压病3级（很高危组）、2型糖尿病、高脂血症等病史。上述疾病与涉案事故没有关联。为查明事实，人民法院应准许对此次交通事故与本案所涉医疗费用、李元英精神伤残程度及护理依赖程度的关联性及关联性程度进行司法鉴定。一审法院未准许对此次交通事故与本案所涉医疗费用，李元英精神伤残程度及护理依赖程度的关联性及关联性程度进行司法鉴定，有可能致肇事司机及保险公司承担与此次交通事故无关的赔偿责任，损害上述当事人的合法权益。三、一审判决所确定的部分赔偿项目缺乏事实与法律依据，应当予以核减。1、误工费。首先，李元英在发生交通事故时已年满60周岁；其次，在一审过程中，在询问李元英工作时，证人彭某的回答是带孩子、种菜，不知道李元英还干什么。由此可见，李元英在发生交通事故时没有工作，不存在误工费问题。误工费不应得到支持。2、医药费。应当以正式发票中记载的数额为准，并从中扣除与此次交通事故无关的费用。3、住院伙食补助费。浏阳市北盛镇中心医院的病历记录未显示入院原因，无法证明与此次交通事故的关联性，住院时间应予扣除。李元英的总住院天数应为155天。4、营养费。根据重新鉴定的结论，酌情案20元／天计算。5、交通费。根据相关法律法规，应当以实际提供的发票为准；如无发票，不应予以认可。6、残疾辅助器具费。应以具体的发票数额为准，没有发票的，不应予以认可。7、护理费。由于无从得知护理人员的用工性质，且李元英在后期未请专人护理，应统一按2018年城镇私营单位居民服务业从业人员平均工资标准进行计算。考虑到病情存在好转的可能，后期护理年限建议先计算5年，并考虑重新鉴定确定的护理依赖程度及关联性因素。8、残疾赔偿金。以湖南省2018年城镇居民人均可支配收入36698元为标准进行计算，具体伤残等级以重新鉴定的鉴定意见为准，计算年限以重新鉴定的定残日为基准开始起算，并考虑关联性因素。9、精神损害赔偿。待重新鉴定结果出来后确定。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，请求依法支持太平财险上海分公司的上诉请求。李元英辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李元英不同意对本案进行重新鉴定。根据一审庭审中查明的事实及司法鉴定意见书，李元英因交通事故造成颅脑受伤明确，存在严重的脑实质损伤，并引发精神障碍。根据一审查明的事实及证人的陈述，都可以得知。李元英现在仍然生活不能自理，大小便失禁。所以李元英认为一审判决所认定的法医鉴定符合事实及法律规定，且太平财险上海分公司没有相反的依据否定一审的鉴定结果。二、一审法院认定的各项损失，符合法律规定，具体同一审的代理意见。综上，李元英认为一审判决结果应得以维持。田玖玖辩称：一、一审程序违法，李元英提交的（2019）精鉴字302号司法鉴定意见书及（2019）精鉴字302+号司法鉴定意见书不应作为定案依据。1、本案一审中，田玖玖与太平财险上海分公司均对李元英单方所做的司法鉴定提出异议及陈述了重新鉴定的理由，并书面申请对李元英的伤残等级、护理依赖及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，而一审法院无视田玖玖与太平财险上海分公司申请重新鉴定的理由及依据，非法剥夺田玖玖与太平财险上海分公司申请重新鉴定的权利。故此，田玖玖请求二审准许田玖玖与太平财险上海分公司对李元英因交通事故受伤致使的损害后果进行重新鉴定。2、交通事故侵权致使的损害损失，适用的是填补原则。李元英单方所作并提交的（2019）精鉴字302号司法鉴定意见书及（2019）精鉴字302+司法鉴定意见书，对本案的损失确定与最终赔偿具有极为关键的影响。该鉴定书的鉴定结论如果存在不当或错误，不仅可能致使田玖玖遭受重大经济损失，亦会致使太平财险上海分公司造成经济损失。对于李元英单方作出的司法鉴定意见书，在有多位诉讼参与人均不认可并依法提出书面申请的情况下，应依法进行鉴定。基于一审法院剥夺田玖玖与太平财险上海分公司申请重新鉴定的权利，该鉴定书因缺乏法律依据及事实依据，不应作为定案依据。二、一审认定的部分赔偿项目缺乏事实及法律依据，对不合理部分应该核减。李元英已经年满60周岁，属于被供养扶持的人群，特别是根据其一审申请的证人证词，两证人之间对李元英工作、生活状况的陈述存在明显不一致，且两证人之间对李元英工作、生活状况的陈述存在明显不一致，且两证人与李元英本人的陈述存在明显的不同，可见李元英事发前的工作并不属实，其对自己的实际务工及误工损失应承担举证不能的后果。因李元英单方所作的（2019）精鉴字302号司法鉴定意见书及（2019）精鉴字302+司法鉴定意见书结论存在不当或错误，应予重新鉴定，本案李元英的损害损失应待重新鉴定做出结论后再依法计算。人民财险岳阳分公司未予答辩。李元英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令太平财险上海分公司、田玖玖、人民财保岳阳市分公司赔偿李元英因机动车交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等各项损失共计1,038,008.97元。2、本案诉讼费由太平财险上海分公司、田玖玖、人民财保岳阳市分公司承担。一审法院认定事实：2018年9月28日17时18分许，田玖玖驾驶湘ＦＡ××**小型普通客车从湖南省浏阳市永安镇丰裕社区焕新汽车美容店前地坪倒车驶入Ｙ076线时，恰遇李元英沿Ｙ076线西侧路边由南往北行走至此。因田玖玖驾车倒车时未察明车后情况确认安全后倒车，致使湘ＦＡ××**小型普通客车将李元英撞倒，造成李元英受伤的道路交通事故。2018年11月26日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2018）509152号道路交通事故认定书，认定田玖玖承担本次事故的全部责任，李元英在本次事故中不承担责任。事故发生后，李元英先后被送往浏阳市北盛镇中心卫生院、浏阳市××大学××医院等医院治疗，住院163天，用去医疗费共计323791.53元，其中由李元英支付65859.14元，田玖玖支付247932.39元，人民财险岳阳分公司支付10000元。另中南大学湘雅二医院出院诊断：左侧开颅血肿清除术后，左侧部分额颞骨后天性缺失，脑外伤恢复期。2019年8月15日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据提供的材料和检查，李元英目前诊断为脑外伤所致精神障碍，日常生活能力明显受限，需要指导，精神伤残评定为5级，误工期计算至此次鉴定前一天止，营养期为6个月，护理期为12个月。2019年10月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302＋号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李元英目前诊断脑外伤所致精神障碍，存在部分护理依赖。李元英共计用去鉴定费3630元。另查明，1、湘ＦＡ××**小型普通客车在人民财险岳阳分公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三责险，在太平财险上海分公司投保了限额为500000元的太平惠驾无忧三责险，事发时均在保险期内。2、李元英主张其于2017年5月起在位于湖南省浏阳市××镇××村的“渔乐小栈农家乐”从事做饭、洗碗工作。为证实其主张，其提交了浏阳市永安镇丰裕村村民委员会出具的证明并申请证人邵某、彭某出庭作证。证人邵某证实事发前李元英“在农家乐做饭，在家还干农活，帮她女儿带外甥女”。证人彭某证实事发前李元英“种菜、带小孩、做些家务”。3、诉讼中，田玖玖主张其支付了262072.39元，其中包含医药费197932.39元，预缴费收据60000元，折床、护理垫140元，护理费4000元。4、诉讼中，李元英主张其支付了护理费77400元并提交了护理费票据。5、诉讼中，李元英主张其支付了残疾器具辅助费用685.37元并提交了网上购买订单。一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。李元英因交通事故受损要求赔偿，一审法院予以支持。双方当事人争议的焦点问题为：一、湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302号司法鉴定意见书与湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302＋号司法鉴定意见书能否作为本案定案的依据。二、李元英因交通事故所致损失的认定；三、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，一审法院综合评析如下：一、关于焦点一。一审法院认为湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302号司法鉴定意见书与湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302＋号司法鉴定意见书可以作为本案定案的依据。理由是：1、证人邵某、彭某当庭作证证实事发前李元英干农活，带小孩、做家务，证人证言佐证了李元英事发前并无精神上的伤残，而证人与李元英并无亲属关系，一审法院对于证人证言依法予以采信。2、湖南省芙蓉司法鉴定中心认为李元英颅脑损伤明确，存在严重脑实质损伤，有引起精神障碍的损伤病理基础，其鉴定结论系诊断为脑外伤所致精神障碍。尽管脑梗塞亦属于颅脑损伤，但不属于颅脑外伤。故，即使李元英之前有脑梗，但与本次湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见并无关联。3、湖南省芙蓉司法鉴定中心根据其受伤后生活自理能力及社会功能受损情况，结合精神状况检查，按照《人身损害护理依赖程度评定》（ＧＢ／Ｔ31147-2014）评分，其精神障碍日常生活自理能力总分为65分，存在护理依赖。综上，湖南省芙蓉司法鉴定中心所作出的湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302号与湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第302＋号司法鉴定意见书事实清楚、证据确凿，一审法院依法予以采信。田玖玖与太平财险上海分公司申请重新鉴定，但是未提交相关证据，故对于田玖玖与太平财险上海分公司申请一审法院进行重新鉴定并对其伤病关联性进行鉴定的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。二、关于焦点二、李元英因交通事故所致损失：1、医疗费。李元英用去医疗费323791.53元，有住院病历、出院记录、疾病诊断书、医药费票据予以证实，一审法院予以认定。2、住院伙食补助费。李元英住院163天，一审法院酌定按照每天60元计算，故李元英住院伙食补助费为9780元（60元／天×163天）。3、营养费。参照司法鉴定意见书，一审法院认定营养期为180日，营养费按照每天30元计算，营养费认定为5400元。4、护理费。参照司法鉴定书，一审法院认定李元英前期护理期为事发后至鉴定之日止。因李元英提交了该期间的护理费票据，故一审法院认定前期护理费为77400元。关于后期护理费。根据《人身损害护理依赖程度评定ＧＡ／Ｔ800-2008》之附录Ｂ规定，部分护理依赖应赔偿护理费用的50%。考虑李元英的年龄、健康状况等因素，一审法院酌定后期护理期限为10年，赔偿标准按照湖南省2018年度居民服务业平均工资标准61227元计算，故其后期护理费为306135元（61227元／年×10年×50%）。上述护理费合计383535元。5、误工费。根据有关法律规定，误工时间可以计算至定残前一日。参照司法鉴定意见书，一审法院认定李元英的误工时间为10个月。因李元英未提交劳动合同、银行工资明细等相关证据予以佐证，故一审法院以2018年湖南省最低工资标准1540元／月（第二档）计算其误工费，其误工费一审法院认定为15400元（1540元／月×10个月）。6、交通费。李元英虽未提供交通费票据，但是其住院、鉴定等需要支付一定的费用，结合李元英伤情及治疗情况，一审法院酌定该费用为1500元。7、残疾赔偿金。残疾赔偿金以湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元计算，计算年限为19年，故其残疾赔偿金为418357.2元（36698元／年×19年×60%）。8、残疾辅助器具费。李元英与田玖玖提交了网上购买订单或者票据证实支付了尿不湿、护理垫等残疾器具辅助费用825.37元，一审法院依法予以认定。9、精神抚慰金。李元英在本次交通事故中受伤除造成物质损失外，其精神上也造成较严重的损害。根据的过错程度、事故所造成的损害后果及本地平均生活水平等因素，一审法院酌定精神抚慰金为30000元。10、鉴定费。李元英用去鉴定费3630元，有票据证实，对于该费用一审法院依法予以认定。综上，以上认定的损失合计1192219.1元。关于焦点三。由于田玖玖驾车倒车时未察明车后情况确认安全后倒车，致使湘ＦＡ××**小型普通客车将李元英撞倒，造成李元英受伤的道路交通事故。田玖玖在本次事故中具有较大的过错，依法应承担本次事故的全部责任，李元英在本次事故中无过错，依法不应承担责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认（2018）509152号道路交通事故认定书合法、恰当，责任划分准确，一审法院依法予以采信。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险赔偿限额内与商业三责险范围内予以替代赔偿，故人民财险岳阳分公司应先行赔偿李元英620000元。因田玖玖驾驶的湘ＦＡ××**小型普通客车在太平财险上海分公司投保了限额为500000元的太平惠驾无忧三责险，故为了减少当事人诉累，太平财险上海分公司应在太平惠驾无忧三责险赔付李元英500000元，其余损失74811.1元（含受理费2592元）由田玖玖承担。关于田玖玖支付的医疗费数额问题。因人民财险岳阳分公司已经先行将10000元医药费汇款至浏阳市人民医院，故田玖玖出具的医药费票据中的10000元系人民财险岳阳分公司支付，田玖玖实际支付的医药费为187932.39元，其实际支付李元英医药费、护理费等各项费用合计252072.39元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李元英因机动车交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等损失合计1192219.1元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司赔偿620000元（已付10000元），由太平财产保险有限公司上海分公司赔偿500000元，由田玖玖赔偿74811.1元（含受理费2592元）。因田玖玖已支付252072.39元，故太平财产保险有限公司上海分公司支付李元英322738.71元，支付田玖玖177261.29元。上述给付义务于判决书生效后10日内履行完毕；二、驳回李元英其余诉讼请求。本案受理费5184元，减半收取2592元，由田玖玖负担（已扣减）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案司法鉴定意见书的采信问题；2、李元英的损失认定问题。关于涉案两份司法鉴定意见书的采信问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与鉴定过程，不存在鉴定程度违法的问题，但是对当事人自行委托鉴定形成的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果其反驳证据或者理由成立，则人民法院应准许其重新鉴定申请。本案中，两次鉴定并非李元英自行委托，而是由浏阳市公安局交通警察大队委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行。尽管田玖玖与太平财险上海分公司未参与鉴定过程，但是两份鉴定意见均系由有资格的鉴定机构及鉴定人员作出，程序合法，其鉴定所依据的病历资料和证人证言来源合法，鉴定意见说理充分，在太平财险上海分公司未提出有效的证据或充分的理由进行反驳的情况下，该两份鉴定意见书应予采信。因此，一审法院未予准许太平财险上海分公司的重新鉴定申请并无不当。关于李元英的损失认定问题。本院认为，最高人民法院于2014年1月29日发布的《指导案例24号：荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》的裁判要点为：“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”。本案中，李元英的既往疾病系其个人特殊体质，其个人特殊体质对于损害发生或者扩大并不构成法律意义上的过错。因此，在对李元英的损失进行认定时不应由于其个人特殊体质而让其承担责任。据此，对太平财险上海分公司有异议的损失认定部分，本院分述如下：1、医疗费用。一审法院在庭审中对于李元英因本次事故发生的医疗费用已与各方当事人核对，各方当事人对此均予以认可，在太平财险上海分公司未提交证据反驳其已认可的事实的情况下，本院对其关于医疗费用发票与预交费用存在重复的意见不予采纳。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，李元英虽已满60周岁，但其在事故发生前仍有劳动能力，且浏阳市永安镇丰裕村民委员会出具的证明能够证明事发前李元英在农家乐从事后勤工作，因此，一审法院以2018年湖南省最低工资标准计算其误工费并无不当，应予以确认。3、住院伙食补助费。李元英因本次事故多次住院治疗，其住院治疗期间的伙食补助费依法应予支持。关于太平财险上海分公司提出因李元英提交的病历记录未显示入院原因，故李元英在浏阳市北盛镇中心卫生院治疗与本次事故缺乏关联性，李元英在该院住院时间不应计算住院伙食补助费的意见，因李元英提交的浏阳市北盛镇中心卫生院出具的出院诊断证明书能够证明其此次治疗与本次事故相关，故对太平财险上海分公司的该意见不予采纳。4、营养费。涉案鉴定意见书建议李元英的营养期为180天，一审法院予以采信并按照30元/天的标准计算营养费符合法律规定，应予确认。5、交通费。虽然李元英并未提交交通费凭证，但李元英因此次交通事故受伤多次住院治疗，必然产生交通费，一审法院结合其伤情及治疗法情况酌情认定交通费1,500元并无不当，应予确认。6、残疾辅助器具费。李元英和田玖玖已提交网上订单及购买单据证明该费用的支出，故一审法院依据其提交的证据认定残疾辅助器具费825.7元并无不当，应予确认。7、护理费。李元英因此次交通事故致精神伤残五级，存在部分护理依赖。本案中，李元英的供的证据可证明其已发生护理费77,400元，该费用应予支持。对其后期护理费，一审法院依据《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B规定认定李元英的护理依赖程度为50%，结合李元英的年龄、健康程度等因素酌定后期护理期限10年，赔偿标准按照湖南省2018年度居民服务业平均工资标准61,227元/年计算，并无不当，应予确认。8、残疾赔偿金。涉案鉴定意见认定李元英构成精神伤残五级，一审法院据此计算李元英的残疾赔偿金并无不当，应予确认。9、精神损害抚慰金。李元英因本次交通事故精神遭受严重损害，一审法院酌定其精神损害抚慰金30,000元并无不当，应予确认。综上所述，太平财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,184元，由太平财产保险有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年九月二十八日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。