广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6337号上诉人（原审被告）:罗辉龙，男，汉族，1972年9月23日出生，住广东省五华县******罗下，公民身份号码为441************61X。上诉人（原审被告）:曾秀媚，女，汉族，1975年12月12日出生，住广东省五华县*******陶，公民身份号码为441************608。委托诉讼代理人：罗辉龙，系曾秀媚的配偶。被上诉人（原审原告）：李朝增，男，汉族，1964年8月13日出生，住广东省深圳市龙岗区***********，公民身份号码为440************610。委托诉讼代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，广东莞企律师事务所律师。上诉人罗辉龙、曾秀媚因与被上诉人李朝增股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李朝增起诉请求：1．判决罗辉龙、曾秀媚履行罗辉龙、曾秀媚与李朝增签订的《股权转让协议》，罗辉龙、曾秀媚协助李朝增办理东莞市福永乐食品有限公司（以下简称为福永乐公司）的股权变更登记手续，将罗辉龙、曾秀媚在福永乐公司的股权变更登记到李朝增名下；2．判决罗辉龙、曾秀媚将东莞市谢岗镇经济发展总公司、香港启永实业公司签订的《土地使用有偿转让合同书》[（95）谢见合字第45号]原件、东莞市谢岗镇经济发展总公司、香港启永实业公司、福永乐公司三方签订的《补充协议》[（2008）谢见字第23号]原件、东府国用总字第0087608号字（1992）第19002310608号《国有土地使用证》原件、粤房地证字第30491**《房地产权证》原件、粤房房地证字第30491**房地产权证》原件交付给李朝增；3．判决罗辉龙、曾秀媚向李朝增支付逾期违约金295万元（以已收取款额295万元为本金，按日万分之五计算，从2017年7月6日起至办完股权变更登记之日止，逾期违约金以罗辉龙、曾秀媚已收取款额为限为295万元）；4．诉讼费由罗辉龙、曾秀媚承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限罗辉龙、曾秀媚于判决发生法律效力之日起十五日内，配合将其持有的东莞市福永乐食品有限公司100%股权变更登记到李朝增名下。二、限罗辉龙、曾秀媚于判决发生法律效力之日起五日内向李朝增支付违约金（违约金以295万元为本金，按每日万分之五的标准，从2017年7月6日起计至判决第一项债务履行完毕之日止，违约金总额以295万元为限）。三、驳回李朝增的其他诉讼请求。一审案件受理费56600元，保全费5000元，合计61600元，由罗辉龙、曾秀媚负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初10633号民事判决。罗辉龙、曾秀媚不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判驳回李朝增的诉讼请求；一、二审的案件诉讼费由李朝增承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。李朝增诉讼请求变更登记和交付相关证书原件，但其没有证据证明李朝增违约，也没有起诉解除双方2017年5月28日签订的《股权转让协议书》和返还转让款。一审判令罗辉龙、曾秀媚承担违约金于法无据。罗辉龙、曾秀媚在2017年5月28日与李朝增签订《股权转让协议书》后曾多次通知李朝增过来办理变更手续，但李朝增以没有找到适合的法定代表人为由迟迟不肯配合股权变更手续，这属于李朝增违约。二、李朝增没有证据证明罗辉龙、曾秀媚违约，一审判令罗辉龙、曾秀媚支付违约金是错误的。罗辉龙、曾秀媚曾多次通知李朝增办理变更手续，但李朝增迟迟没有变更，声称没有找到合适的法定代表人和剩余的款项一时资金周转无法按时支付给罗辉龙、曾秀媚才没有做变更登记手续。李朝增一直没有通知和催促罗辉龙、曾秀媚办理变更登记手续，无法认定罗辉龙、曾秀媚构成违约。三、双方签订的《股权转让协议书》属于可撤销合同。该《股权转让协议书》签订时，由于罗辉龙、曾秀媚欠案外人罗幼鹏借款17万元未还，罗幼鹏逼着罗辉龙、曾秀媚还款并开车堵住厂门。罗辉龙、曾秀媚确实因资金周转无法一次性还款，故罗幼鹏介绍李朝增以其声称的价格将福永乐公司股权及东莞市谢岗镇振兴工业区的3140平方米土地及3396.18平方米厂房及相关附属设施全部转让给李朝增。因罗幼鹏逼迫，伙同李朝增以低于市场价格受让罗辉龙、曾秀媚的上述标的物，该交易行为属于乘人之危下的交易，理应撤销。事后罗辉龙、曾秀媚曾找到李朝增要求退回交易金额，并给予补偿。四、李朝增要求罗辉龙、曾秀媚支付违约金没有事实和法律依据。案涉《股权转让协议书》属于乘人之危下的交易，应予以撤销。另，支付违约金的前提是要解除合同，但李朝增没有提出解除合同。李朝增答辩称：罗辉龙、曾秀媚上诉的事实和理由不成立，要求改判没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，罗辉龙、曾秀媚向本院提交以下证据：一、支付利息清单，拟证明罗辉龙在2015年4月向罗幼鹏借款15万元，从2015年5月至2017年5月每月支付利息7500元的转账部分单据；二、承诺书，拟证明该承诺书有罗幼鹏（展益担保公司）和李朝增（润泽担保公司）的签名，同时证明罗幼鹏与李朝增之间是共同利益关系；三、营业执照，拟证明罗辉龙的营业执照是有效证件；四、公章备案回执，拟证明公章是合法取得使用；五、《合同权利义务转让协议》，拟证明方爱民购买土地、厂房相关附属设施取得该物业所有权人东莞市谢岗镇经济发展总公司的同意。李朝增质证认为，罗辉龙提交的证据不是新证据，其在一审并未提供，而且没有正当理由，也不存在一审中不提供的正当理由。具体如下：一、关于支付利息清单，其与罗幼鹏之间的借款即使存在，也与本案无关联。二、关于承诺书的真实性予以确认，能够说明罗辉龙是自愿转让股权的，不存在其上诉所述的胁迫或者其他可撤销的情形。三、营业执照及公章备案回执，不是公司股权转让合同签订时的营业执照及公章，双方在签订股权转让协议后，移交清单中已经说明公章及营业执照原件已经移交给李朝增，是罗辉龙为了骗取下一家，虚构营业执照、公章遗失的情况，在工商部门补办的，罗辉龙的公章及营业执照取得都是不合法的。四、合同权利义务转让协议，与本案无关联，关联性、合法性无法确认，且本案中的股权交易无需经过他方同意。罗辉龙、曾秀媚另提交调查取证申请，请求本院向东莞市公安局谢岗分局赵林派出所调取2017年5月10日至25日报警及出警的相关资料。二审法庭调查期间，罗辉龙、曾秀媚确认其曾打过电话给李朝增，称股权可以转让，工厂不能转让。本院认为，本案为股权转让纠纷，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对罗辉龙、曾秀媚上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对罗辉龙、曾秀媚的上诉意见，本案的争议焦点在于：一、案涉《股权转让协议》的效力如何？二、罗辉龙、曾秀媚应否向李朝增支付违约金。关于争议焦点一，李朝增与罗辉龙、曾秀媚签订的《股权转让协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定。罗辉龙、曾秀媚主张案涉《股权转让协议》系其在受胁迫的情况下签订的，则依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项的规定，罗辉龙、曾秀媚应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或仲裁机构撤销案涉《股权转让协议》。案涉《股权转让协议》签订于2017年5月28日，按罗辉龙、曾秀媚的主张，其应当在签订案涉《股权转让协议》之日起一年内申请撤销，但罗辉龙、曾秀媚并未在法定期间内向人民法院或仲裁机构申请撤销案涉《股权转让协议》，本院认为案涉《股权转让协议》属有效合同。另一方面，罗辉龙、曾秀媚主张案涉《股权转让协议》系其受李朝增及他人胁迫所签订的，但没有直接证据证明。罗辉龙、曾秀媚同时主张其曾多次通知李朝增履行协议，这与前一主张存在矛盾，故本院对罗辉龙、曾秀媚关于案涉《股权转让协议》系受胁迫而签订的主张亦不予采纳。至于罗辉龙、曾秀媚在二审期间提出的调查取证申请，经审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，本院不予准许。关于争议焦点二，根据案涉《股权转让协议》第二条第2点的约定，罗辉龙、曾秀媚应在第四期转让款项支付后十天内，备齐所有资料协助李朝增办理股权变更手续；罗辉龙、曾秀媚每拖欠一天，则按已经收取款项的万分之五向李朝增支付逾期违约金，直到全部完成为止。根据查明事实可知，李朝增截止2017年6月25日已向罗辉龙、曾秀媚支付完第一期至第四期的款项，则罗辉龙、曾秀媚应在十天内协助李朝增办理股权变更手续。罗辉龙、曾秀媚上诉主张其多次通知李朝增履行协议，但未提交证据证明其主张，其应承担举证不能的后果。一审认定罗辉龙、曾秀媚构成违约，并无不当，则根据案涉《股权转让协议》约定，罗辉龙、曾秀媚应向李朝增支付逾期违约金。一审对逾期违约金的处理正确，本院予以维持。综上，罗辉龙、曾秀媚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费56600元，由罗辉龙、曾秀媚承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 琨谢翠婷