广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2570号原告：卢某，女，1948年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：梁锦辉，男，1987年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****，系原告儿子。被告：梁某，男，1940年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****号，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。原告卢某与被告梁某相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人梁某，被告梁某的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告清理堆填在位于佛山市三水区*****原、被告共同使用的公共道路上的堆土，恢复道路原貌；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告屋前共有且仅有一条道路，该道路是村集体土地，与村主干道平整顺直地相接，且已硬底化，保养良好。被告于2018年11月对旧房拆旧建新时升高宅基地地基。为方便被告出行，被告擅自对道路进行了填土加高，并改变道路入口，打算重新硬底化道路。被告的个人行为，不但不尊重历史，还损人利己，已对原告的出行造成严重的影响，包括：1.把与村主干道相接的入口改到斜坡上，使原告回家必须经历上斜坡、90°左急转下斜坡、90°右转下斜坡的过程，造成严重的安全隐患；2.与村主干道相接的旧入口必将出现台阶或坡度，把原来平整顺直的道路变得高低起伏；3.被告与原告房子之间的拐弯处成为整段路的最低洼点，且旁边就是几棵大树，使得拐弯点形成新卫生死角。一年多以来，经原告多次要求被告整改未果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告梁某辩称：一、案涉道路属于村集体土地，应当由村集体经济组织起诉答辩人要求恢复原状，被答辩人诉讼主体资格不适格。被答辩人在本案中诉请答辩人清理堆土、恢复道路原貌，这一请求是基于对原道路的所有权。鉴于该道路属于村集体土地，故应当由村集体经济组织作为原告起诉答辩人。卢某不属于案涉道路的权属人，也未经村集体经济组织授权，故其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。二、答辩人对道路的改造不仅没有对被答辩人的通行造成不利影响，还改善了被答辩人的出行条件。首先，答辩人对案涉道路的改造并没有给原告造成通行障碍。案涉道路的现状与原道路情况基本一致，答辩人在道路中并无设置通行障碍。被答辩人从家中出来仍然可以经过案涉道路到达主干道，无任何阻碍。答辩人仅仅是对自家门口的道路地面进行了填高，并未对村主干道进行填高。从高差来看，被答辩人从自己门口到达村主干道的高度差和距离都没有改变，因此不存在所谓增加出行障碍的问题。其次，答辩人的案涉道路的改造实际上改善了被答辩人的出行条件，表现在：第一，道路改造之前，被答辩人从村主干道下到案涉道路是需要下几个台阶的，这既不利于老人、儿童的通行安全，也不利于自行车、汽车等交通工具的通行。答辩人改造道路时将其改造成缓平的坡，将案涉道路连接上村主干道，这样不仅老人儿童无需再上下台阶，自行车、汽车等交通工具也能从村主干道直接开到被答辩人家门口。第二，道路改造前，最窄部位的宽度仅为1.5米，只可以给人员和自行车、摩托车通行。答辩人改造后的道路最窄宽度增加到2.9米，足够汽车通行，被答辩人日后可以直接开车进家门。三、答辩人对道路的改造是基于答辩人的人身、财产安全需要，即便与被答辩人出行便利存在冲突，也应当优先保障答辩人的需要。答辩人本次对道路的改造是配合宅基地建设一并施工的，之所以对道路进行填高是因为答辩人的宅基地房屋进行了填高。答辩人所处杨梅岗北村三巷背靠云东海大湖，每逢大暴雨或强台风都会遭受水浸。为了防止房屋浸水造成人身、财产损失，村民在宅基地新建房屋都进行了适当的抬高地基。被答辩人自己新建房屋也是在原来基础上抬高了40公分。答辩人在建房时，为了避免水浸灾害抬高了房屋地基，从而必然要相应填高门口的道路，否则会造成房屋院门与门口道路出现巨大落差，如果用台阶则势必会造成答辩人出行的不便。答辩人已经是八十多岁的老人，出于出行安全的考虑，自然要填高门口道路。可见，答辩人对道路的改造是基于人身财产安全需要，而被答辩人对道路则仅仅是出行便利的要求。两者存在冲突的，应当优先满足答辩人对于防止浸水和出行安全隐患的需要，这是对人身财产安全的基本保障。四、答辩人对道路的改造尚未完工，一旦完成改造则被答辩人诉称的土堆、高低不平、积水、卫生死角等问题都会予以解决。由于疫情的影响和前段时间长期江水，答辩人尚未对案涉道路完成水泥铺设工程。在被答辩人提起本案诉讼后，答辩人不敢贸然施工。答辩人原计划在道路上铺设平整的水泥路面，并在与排水沟衔接处设置引水坡。一旦完工，则案涉道路将与村主干道无缝对接，形成一个无台阶的平缓坡，便于汽车等交通工具通行。同时，水泥铺设后不会再有泥土裸露，雨水也将顺利排入旁边的排水沟。如法院对改造方案无异议，答辩人将在短期内完成施工，被答辩人提及的问题都会得到解决。五、答辩人早在房屋施工前便征得被答辩人同意，被答辩人为泄私愤，恶意投诉答辩人，本案起诉纯属浪费司法资源，被答辩人的诉请应予驳回。因历史原因，原、被告两家关系一直不好，答辩人在建设房屋前便电话通知被答辩人并征得被答辩人的同意。但其却在答辩人施工过程中，恶意投诉，诸多刁难。在政府相关部门的协调下，答辩人已三次修改退让院子围墙以满足原告的要求。最终，答辩人的施工完全符合政府部门的要求，政府部门不再接纳被答辩人无理投诉后，被答辩人才提起本案诉讼。被答辩人在本案中的主张与事实不符，其本人和家属长年没有在当地居住，其请求已超出相邻权的合理范围。综上，被答辩人的诉请缺乏事实依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了集体土地建设用地使用证、建房许可证和申请书，申诉书、佛山市三水区*****办事处三云信[2018]号答复、三云信[2019]号答复，佛山市三水区城市管理和综合执法局三管信复[2019]号信访事项处理意见书，照片、视频，网络截图和政府部门答复处理文件等证据，被告提交了集体土地建设用地使用证、户口簿和道路改造前后的照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合审查当事人提供的证据，结合双方当事人的陈述并综合现场勘查情况，本院确认以下事实：原告卢某居住于佛山市三水区*****杨梅岗北村三巷9号[集体土地建设用地使用证：三集建（96）字第0621071101591号]，被告梁某居住于三水区云东海街道杨梅岗北村三巷10号[集体土地建设用地使用证：三集建（96）字第号]。原告房屋位于巷道尽头，从村主干道自西向东通过被告房屋门前巷道可到原告房屋。被告于2018年年底开始对其宅基地房屋进行拆旧建新。在建房过程中，原告多次向相关行政部门反映被告的房屋围墙和泥土占用公共巷道，要求恢复巷道原状的问题。2019年1月16日，佛山市三水区*****办事处作出《关于卢翠芳来访反映杨梅岗头村梁林甫的房屋存在违建嫌，并占用公共巷道建房等问题的答复》（三云信[2018]095号），认为原告“反映的涉事位置位于云东海街道杨梅村委会岗北村三巷8号，现场为正在建设的宅基地及一块已平土的土地（该土地现场没有建设行为），属于村民梁林甫所有。……梁林甫违建的行为侵占了宅基地房屋旁的公共区域（该公共区域原为房屋拆旧建新前房屋旁空缺），该行为属于违建行为，云东海街道国土城建和水务局工作人员现场向当事人梁林甫送达了《责令停止违法行为通知书》，责令其停工整改，恢复原状，……”。2019年6月25日，佛山市三水区*****办事处作出《关于梁锦辉、卢某来访反映屋主梁林甫的房屋围墙和泥土占用公共巷道，要求恢复巷道原状的问题的答复》（三云信[2019]043号）。2019年11月26日，佛山市三水区城市管理和综合执法局作出《关于反映云东海街道涉嫌违建房屋并且侵占公用道路的信访事项处理意见书》（三管信复[2019]28号），就原告所反映问题作出答复。目前，被告所居住房屋已建成。被告屋前道路原为混凝土铺装路，较村主干道地势为低，有高度差，路中靠近被告门前有一水井（无水），井口高出地面约30厘米，道路对侧高处为一篮球场，向西与村主干道连接，向东通到原告房屋。根据双方确认的道路原状照片，该道路地势较低处较为潮湿，有青苔生长于路面。被告在其屋前道路铺垫了一层泥土、细砂石，最高处高度约为30厘米（与井口平齐，井口处现以一铁板覆盖），两端与两侧路面平缓连接，与村主干道相连处的高度差减少至两条道路基本平整。为防止砂石流失，被告在向村主干道一侧的砂石旁以一层砖块围覆。被告在庭审中确认铺垫细砂石是为下一步铺设水泥路做准备，届时会将围覆砂石的砖块去除并与两端道路坡度减缓至与原路面平缓相连。本院认为，本案为相邻通行纠纷。原告诉称被告垫高道路路面对原告出行造成了影响，主要表现一是道路连接处的砖块形成了台阶，二是道路连接处形成“V”字形导致积水，故要求被告铲除路面铺垫的泥土砂石，恢复道路原状。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”相邻关系的不动产权利人在占有使用不动产时，相互给对方造成一定影响在所难免，因此权利人之间存在协作、容忍义务。但如果一方超越权利边界，给其相邻方造成生活不便或严重影响，超出了容忍义务的范围，则构成侵权。本案中，原、被告双方是同村居民，房屋相邻，在处理相邻关系时，应该本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让，对出现的问题协商解决。被告房屋门前通道，是原告通行的必经道路，被告应为其通行提供便利，不得阻止或设置障碍，妨碍相邻人的正常通行或使用。如果因堵塞、设置障碍致使相邻建筑物不能为通常使用，而影响相邻人生产、生活，相邻人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。但在本案中，根据双方当事人的举证和法院现场勘查，被告所为铺垫其门前道路的行为，没有超出必要限度，没有改变道路的走向，也没有堵塞道路或对原告通行设置障碍，并无影响原告对道路的通常使用。据此，原告主张被告铺设道路的行为影响了其生活，要求排除妨碍，恢复原状，未能提供充分有效之证据佐证，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告卢某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年九月八日书记员 古丽华