安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2379号上诉人(原审被告):杨玉霆，男，1966年10月10日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人(原审被告)：刘光宝，男，1979年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。上诉人(原审被告)：杨繁虎，男，1984年8月14日出生，汉族，住湖北省监利县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周新，广东广和芜湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代理人：班某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋中军，该公司员工。委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。原审被告：芜湖县通达航运有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：汪祥，该公司经理。原审被告：池州汇宝兄弟航运有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：汪祥，该公司经理。原审被告：汪祥，男，1981年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。上诉人杨玉霆、刘光宝、杨繁虎因与被上诉人芜湖华宇小额贷款股份有限公司、原审被告芜湖县通达航运有限公司、池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥金融借款合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院作出的（2020）皖0222民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉霆、刘光宝、杨繁虎上诉请求：1、依法改判驳回芜湖华宇小额贷款股份有限公司原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用,由芜湖华宇小额贷款股份有限公司负担。事实与理由：1、原判决认定基本事实不清，芜湖县通达航运有限公司及其法定代表人汪祥向被上诉人借款行为涉嫌合同诈骗，有事实证明，但原审法院选择无视，芜湖县通达航运有限公司虚构借款合同目的、隐瞒真相，有证据证明，且芜湖县通达航运有限公司诈骗贷款得手后，支付少量利息后即携款潜逃，合同诈骗目的彻底暴露；2、原判决适用法律错误，案涉金融借款合同纠纷本质上是合同诈骗，原审法院将其混同为普通的民事纠纷，错误地适用民事法律规范，形成错误的判决。芜湖华宇小额贷款股份有限公司辩称：1、原判认定事实清楚，本案系芜湖县通达航运有限公司向被上诉人的合法借款，杨玉霆、刘光宝、杨繁虎认为本案涉嫌合同诈骗的理由依法不能成立；2、原判适用法律正确，本案系金融借款合同纠纷，属于借款人不能按期归还到期贷款的情形，并不构成合同诈骗，一审法院适用《合同法》、《担保法》等民事法律规范裁判正确。芜湖华宇小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令芜湖县通达航运有限公司归还芜湖华宇小额贷款股份有限公司借款本金人民币10000000元及利息(1、以本金5000000元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月26日起至2019年12月31日欠息2021917元；以本金5000000元为基数,按年利率24%计算，自2020年1月1日起至全部借款还清之日止；2、以本金5000000元为基数,按年利率24%计算，自2018年3月12日起至2019年12月31日欠息2166575元；以本金5000000元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月13日起至全部借款还清之日止)。二、判令池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥、杨玉霆、刘光宝、杨繁虎对芜湖县通达航运有限公司的上述借款及利息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用及实现债权费用由芜湖县通达航运有限公司、池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥、杨玉霆、刘光宝、杨繁虎承担。一审法院认定的事实：2017年8月16日，芜湖县通达航运有限公司因资金周转需要向芜湖华宇小额贷款借款人民币5000000元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为12个月，即自2017年8月16日起至2018年8月15日止，约定借款利息为年利率24%，此利息借款人每月20日前支付出借人。同时，池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥、杨玉霆、刘光宝、杨繁虎对上述借款提供连带责任担保。借款人以其所有的财产（包括但不限于房屋、汽车等）为本次借款提供抵押担保。同时保证人自愿为借款人提供连带责任担保。保证期间为借款到期日起二年。担保范围：本金、利息、诉讼费、律师费等。实现债权的费用：借款人如不能按时归还本金及支付利息，应承担出借人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费费。2017年8月17日芜湖华宇小额贷款委托李加华从其账户转到芜湖县通达航运有限公司账户5000000元，注明：建通达海祥1借款。上述借款本金至今未归还，共归还截止2018年4月25日的利息833000元。2017年9月11日，芜湖县通达航运有限公司因资金周转需要向芜湖华宇小额贷款借款人民币5000000元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为12个月，即自2017年9月11日起至2018年9月10日止,约定借款利息为年利率24%。同时，池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥、杨玉霆、刘光宝、杨繁虎对上述借款提供连带责任担保。借款人以其所有的财产（包括但不限于房屋、汽车等）为本次借款提供抵押担保。同时保证人自愿为借款人提供连带责任担保。保证期间为借款到期日起二年。担保范围：本金、利息、诉讼费、律师费等。实现债权的费用：借款人如不能按时归还本金及支付利息，应承担出借人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费费。2017年9月12日芜湖华宇小额贷款委托李加华从其账户转到芜湖县通达航运有限公司账户5000000元，注明建通达海祥2借款。上述借款本金至今未归还，共归还截止2018年3月11日的利息579000元。一审法院认为，2017年8月16日、2017年9月11日芜湖县通达航运有限公司同芜湖华宇小额贷款签订的《借款合同》二份，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同。芜湖华宇小额贷款按照借款合同约定履行了义务，芜湖县通达航运有限公司未按合同约定归还借款，违反了诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。庭审中，芜湖华宇小额贷款自认芜湖县通达航运有限公司归还的利息，该院予以确认。芜湖华宇小额贷款后续利息的诉求，符合双方约定及法律规定，予以支持。池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥、杨玉霆、刘光宝、杨繁虎作为上述债务的保证人，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。因保证人未能及时履行担保义务，故对芜湖华宇小额贷款要求各保证人对上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，予以支持。对杨玉霆、刘光宝、杨繁虎辩称的其担保是在违背真实意思，受欺骗的情况下签署的，因没有提供证据予以证明，故不予采信。对杨玉霆、刘光宝、杨繁虎辩称的池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥已经涉嫌合同诈骗，因没有提供证据予以证明，故不予采信。对芜湖华宇小额贷款请求的实现债权费用，因芜湖华宇小额贷款未列明实现债权费用的明细，故不予支持。综上，一审判决：一、芜湖县通达航运有限公司给付芜湖华宇小额贷款股份有限公司2017年8月16日的借款本金5000000元，并承担自2018年4月26日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。二、芜湖县通达航运有限公司给付芜湖华宇小额贷款股份有限公司2017年9月11日的借款本金5000000元，并承担自2018年3月12日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。三、芜湖县通达航运有限公司、池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥、杨玉霆、刘光宝、杨繁虎对上述第一项、第二项的借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回芜湖华宇小额贷款股份有限公司其它诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实同一审一致。本院认为，一、关于案涉两份借款合同的效力。杨玉霆、刘光宝、杨繁虎认为是芜湖县通达航运有限公司虚构借款合同目的、隐瞒真相，并携款潜逃，涉嫌合同诈骗，但其并未提供充分证据证明。即使上诉人所举的案涉“通达海祥1”和“通达海祥2”船舶的《船舶所有权登记证书》（复印件）系真实的，其可以证明该两艘船舶于2017年6月1日建造完毕，而案涉借款虽发生在2017年8月和9月，但也不能排除借款用于支付该两艘船舶相关建造费用，且芜湖华宇小额贷款股份有限公司在借款合同签订后已按约支付了出借款，芜湖县通达航运有限公司在案涉借款发生后也支付了部分借款利息，芜湖华宇小额贷款股份有限公司也对借款合同的合法性无异议。故一审法院认定案涉两份借款合同合法有效并无不当。二、对杨玉霆、刘光宝、杨繁虎所称其在案涉借款中担保是违背真实意思的，是在受汪祥欺骗的情况下签署的空白合同，但上诉人没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，杨玉霆、刘光宝、杨繁虎的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人杨玉霆、刘光宝、杨繁虎共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。