陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕民初20号 原告：西安投资控股有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：巩宝生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈媛，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：陕西明泰工程建设有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：刘炳强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：刘炳强，男，1960年3月8日出生。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：李海兰，女,1962年9月29日出生。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：穆晓玮，男,1981年8月16日出生，。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：陕西金尔鑫矿业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：倪晓民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：陕西宝源矿业开发有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：刘军乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：陕西炳泰矿业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：李海兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：商南祥宝矿业有限公司。住所地：陕西省商洛市商南县。 法定代表人：倪晓民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：陕西明泰房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：刘炳强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范可，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：陕西新鑫矿业有限公司。住所地：陕西省商洛市商南县。 法定代表人：李国锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱明，北京国枫律师事务所律师。 原告西安投资控股有限公司（以下简称西投控股公司）诉被告陕西明泰工程建设有限责任公司（以下简称明泰工程公司）、刘炳强、李海兰、穆晓玮、陕西金尔鑫矿业有限公司（以下简称金尔鑫公司）、陕西宝源矿业开发有限公司（以下简称宝源公司）、陕西炳泰矿业有限公司（以下简称炳泰公司）、商南祥宝矿业有限公司（以下简称商南祥宝公司）、陕西明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰房地产公司）、陕西新鑫矿业有限公司（以下简称新鑫公司）担保追偿权合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告于2018年7月10日、2018年10月10日两次提交追加被告和变更诉讼请求申请，2018年12月28日、2020年4月15日两次提交变更诉讼请求申请。本院依法组成合议庭于2018年12月6日、2019年3月15日、2020年7月1日三次开庭进行了审理。第一次庭审原告西投控股公司委托诉讼代理人唐玉华、陈媛，十被告共同的委托诉讼代理人徐荣亮到庭参加诉讼；第二次庭审原告西投控股公司委托诉讼代理人唐玉华、陈媛，被告明泰工程公司委托诉讼代理人徐荣亮，被告刘炳强、李海兰、宝源公司、商南祥宝公司共同委托诉讼代理人陈文军，被告穆晓玮及其委托代理人张雨涛，金尔鑫公司、炳泰公司、明泰房地产公司共同委托诉讼代理人张雨涛，被告新鑫公司委托诉讼代理人李国锋、朱明到庭参加诉讼；第三次庭审原告西投控股公司委托诉讼代理人唐玉华、陈媛，被告明泰工程公司、刘炳强、李海兰、穆晓玮、金尔鑫公司、宝源公司、商南祥宝公司、炳泰公司、明泰房地产公司的共同委托诉讼代理人张雨涛、范可，被告新鑫公司的法定代表人李国锋及委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院审理期间，西投控股公司分别于2018年1月29日、2018年5月21日、2018年7月9日提出财产保全申请，请求对明泰工程公司、刘炳强、李海兰、穆晓玮及金尔鑫矿业名下财产进行保全，并以中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。本院经审查，依法作出（2018）陕民初20号、（2018）陕民初20号之一、（2018）陕民初20号之二民事裁定，在本案诉讼标的范围内，对相关被告财产予以保全。 原告西投控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令明泰工程公司支付西投控股公司代偿的私募债本金及利息共计454700582.3元、违约金22165292.6元（按代偿金额454700582.3元的日万分之五计算，暂计算至2017年12月31日，最终计算至实际支付日）；2.判令明泰工程公司支付西投控股公司担保费7000000元、逾期支付担保费的违约金2034000元（按照应付未付金额7000000元的日万分之五计算，暂计算至2017年12月31日，最终计算至实际支付日）；3.判令明泰工程公司支付西投控股公司为实现债权而支付的所有费用；4.判令西投控股公司在上述1-3项范围内，对穆晓玮质押的宝源公司11000万股股权(对应出资11000万元，持股比例91.67%)、明泰工程公司质押的宝源公司800万股股权（对应出资800万元，持股比例6.67%）以及金尔鑫公司质押的宝源公司200万股股权（对应出资200万元，持股比例1.67%）的处置价款优先受偿；5.判令刘炳强、李海兰对明泰工程公司上述1-3项付款义务向西投控股公司承担连带清偿责任；6.判令宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司对明泰工程公司上述1-3项付款义务向西投控股公司承担连带清偿责任；或判令处置宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司在《资产委托处置协议》中约定的资产所获得的处置价款清偿西投控股公司请求的第1-3项债权。 事实与理由：2014年9月23日，西投控股公司出具《担保函》，对明泰工程公司在上海证券交易所备案发行的4亿元明泰工程公司2014年中小企业私募债提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证担保的范围为4亿元私募债本息及违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用及其他因本期债券而发生的应付费用。同时，明泰工程公司应向西投控股公司支付担保费，担保费率为1%/年，按年支付，除第一年担保费在私募债到账之日后10日内支付外，债券存续年度的担保费，在债券年度付息日后的10日之内支付当年的担保费。针对西投控股公司提供的保证担保，明泰工程公司提供如下反担保措施：(1)明泰工程公司与西投控股公司签署《反担保合同》，为西投控股公司对其私募债提供的担保提供连带责任反担保，反担保所担保的债权有两部分:一是西投控股公司依据《担保函》约定之债券本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等履行保证义务后所产生的对明泰工程公司的债权；二是西投控股公司依据担保协议向明泰工程公司收取的担保费、滞纳金、逾期保费及其他费用。保证期间两年，分别为自西投控股公司代偿债券本息及其他相关费用之日起，以及担保协议约定的支付担保费用期限届满之日起两年。其中，第7.1条约定:西投控股公司代明泰工程公司向私募债投资人清偿本金、利息及其他相关费用等款项后5天内，明泰工程应无条件向西投控股就代偿金额进行全额清偿；8.2条约定：若明泰公司不履行或不完全履行反担保合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，需支付相当于逾期还款金额万分之五的违约金。(2)刘炳强、李海兰夫妇与西投控股公司签署《保证合同》，为西投控股公司就《反担保合同》中的主债权及反担保合同的其他债权向西投控股公司提供不可撤销的连带责任保证反担保，保证期间两年。(3)2014年12月3日，明泰工程公司以及穆晓玮、金尔鑫公司与西投控股公司签署《股权质押合同》，分别将各自持有宝源公司800万股(对应出资800万元)、11000万股(对应出资11000万元)、200万股(对应出资200万元)，共计12000万股，占宝源公司注册资本100%的股权质押给西投控股公司，作为西投控股公司提供的保证担保的反担保。担保范围为明泰工程公司在《反担保合同》项下的全部义务、责任、陈述、保证、承诺事项以及明泰工程公司依据《反担保合同》应支付的其他款项，并约定西投控股公司作为质权人有权处置质押股权并有权从处置质押股权所得的价款中优先受偿。2014年12月，西投控股公司取得上述质押股权的《股权出质设立登记通知书》。(4)西投控股公司(甲方)与明泰工程公司(乙方)及宝源公司、炳泰公司、商南样宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司(该五公司为丙方)于2015年9月25日分别签订《资产委托处置协议》各一份，明确:截止2015年9月17日，甲方己为乙方的银行贷款等各类债务提供了总额为人民币8.8亿元的担保，且目前均在有效存续阶段;在甲方对乙方上述担保事项中，丙方向甲方提供了部分反担保措施；丙方承诺在本协议约定的条件具备时，无条件同意并委托甲方对相关资产进行处置；前述五份协议均约定:在甲方向乙方提供的任何一笔担保中，发生甲方实际承担担保责任的，乙、丙方一致同意甲方有权立即处置宝源公司持有的XXX钒矿采矿权、XXX钼矿探矿权、XXXX金属矿探矿权，炳泰公司所有的高新区XXX房产，商南祥宝公司持有的XXX矿采矿权，明泰房地产公司所有的国有土地使用权，新鑫公司持有的XXX钒矿探矿权、XXX钒矿探矿权等资产，所得款项用于清偿明泰工程公司下欠西投控股公司债务等;前述协议第三条第二款约定:丙方不得以任何理由撤销、终止、中止本协议及《资产处置委托书》，否则应对甲方向乙方提供的全部担保事项提供无限连帯保证的反担保措施，同时丙方以甲方向乙方提供的全部担保额的1%向甲方支付违约金。同时，宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司向西投控股公司出具不可撤销的委托书：同意将《资产委托处置协议》中涉及的拟委托处置资产按照《资产委托处置协议》的约定委托受托人(西投控股公司)进行处置，并授权受托人(西投控股公司)作为委托人的代理人，凭委托书全权处置《资产委托处置协议》中所涉及的委托人所属的拟委托处置资产，用于清偿明泰工程公司对西投控股公司所负全部债务。 中信建投基金管理有限公司通过与明泰工程公司及承销商国信证券股份有限公司签订《2014年中小企业私募债券(品种1)之认购协议》《2014年中小企业私募债券(品种2)之认购协议》，购买了明泰工程公司发行的私募债共计4亿元(其中品种1规模为1亿元，期限2年；品种2规模为3亿元，期限3年)，私募债受托管理人为招商银行股份有限公司西安枫林绿洲支行。品种1于2017年3月3日到期，在品种1存续期内的2016年12月23日，西投控股公司分别代偿利息27000000元(其中，2017年1月4日，明泰工程公司向西投控股公司支付代偿的利息177447.7元)，到期日明泰工程公司未能清偿，西投控股公司代偿本息102475000元，至此，就品种1，西投控股公司尚未收回的代偿金额共计127700582.3元；品种2于2017年12月18日，明泰工程公司未能清偿，西投控股公司代偿本息327000000元。至此，西投控股公司就品种1、品种2为明泰工程公司代偿本息共计454700582.3元。另外，明泰工程公司仅支付西投控股担保费4000000元，剩余担保费7000000元虽经西投控股多次催要，仍一直未支付。西投控股公司已按照《担保函》承担了担保责任，为明泰工程公司未能清偿的私募债本息进行了代偿。明泰工程公司应向西投控股公司支付西投控股公司代偿的私募债本息454700582.3元、违约金2265292.6元(按照西投控股公司代偿金额的日万分之五计算，暂计算至2017年12月31日，最终计算至实际支付日)、担保费7000000元、逾期支付担保费的违约金2034000元(按照应付未付金额的日万分之五计算，暂计算至2017年12月31日，最终计算至实际支付日)以及西投控股公司实现债权而支付的所有费用，其他担保人在担保范围内承担担保责任。 明泰工程公司答辩称：一、西投控股公司代明泰工程公司代偿私募债的事实属实，但西投控股公司要求明泰工程公司偿付4亿元缺乏事实依据，依据委托合同中发生4亿元私募债的事实，西投控股公司向商南县法院提出诉讼，该院作出2018陕10**民特1号裁定书，准许西投控股公司拍卖、变卖金尔鑫公司质押的商南祥宝公司49％的股权，并对股权拍卖、变卖价款在质押担保范围内享有优先受偿权，因此，西投控股公司完全可以通过该特别程序实现其债权，本案属于重复诉讼，即使不能完全清偿，也应该就差额部分再向明泰工程公司追偿。二、西投控股公司关于利息、担保费违约金及实现债权支出的费用计算有误。关于利息，双方签订的保证合同并没有对利息计算标准作出明确的约定，西投控股公司要求明泰工程公司支出五千多万的利息，利息过高也没有利息计算标准；关于违约责任，双方签订的合同第七条对明泰工程公司未能按期清偿债务作出明确约定，西投控股公司既按照20%计算，还按照年利率18％（日万分之五）计算，违约金过高。关于担保费，双方签订的合同第四条约定担保费为每年1%，西投控股公司要求明泰工程公司支付高达700万元的担保费依据不足。关于为实现债权支出的费用，西投控股公司并没有对费用的组成部分予以说明，具体涉及到什么费用不明确不具体。三、在合同履约过程中，西投控股公司也存在违约的情形。依据合同法第20条，双方违约应承担各自的违约责任。本案虽是委托保证合同，但具有委托性质。西投控股公司有权监督明泰工程公司严格按照主合同约定履行合同义务包括但不限于担保的债权还本付息，有权监督明泰工程公司的经营情况，但西投控股公司并没有尽到监管义务，将所有的违约责任转嫁给明泰工程公司是不公平的，请求法院对违约责任进行划分。五、原告最后一次变更的诉讼请求不明确，如果按照资产处置协议进行处置不是担保关系，而是委托关系。该协议性质不明，无法履行，也导致原告诉请不明，属于无效约定，不具备法律约束力。 新鑫公司答辩称：西投控股公司要求新鑫公司承担连带保证责任没有事实和法律依据。一、《资产委托处置协议》约定的担保责任未成立。从该协议本身条款分析：该协议并非担保协议，所涉债权债务关系是第三人代为清偿行为。1.根据《资产处置委托书》第三条第2款的约定，提供反担保措施的前提条件是新鑫公司实施了撤销、终止、中止《资产委托处置协议》及《资产处置委托书》的行为，现在并没有证据证明新鑫公司实施了上述行为，在上述的担保的条件未成就时，西投控股公司要求新鑫公司承担担保责任没有事实和法律依据。2.《资产委托处置协议》第三条第2款的约定是无效条款，该约定违反了《合同法》第六十五条的规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，西投控股公司无权向新鑫公司主张权利。3.西投控股公司所诉标的不属于《资产委托处置协议》约定的西投控股公司向明泰工程公司提供的担保范围。二、《资产委托处置协议》系新鑫公司及其法定代表人超越代理权限，且西投控股公司明知的情况下签署的合同，新鑫公司的意思表示虚假，故新鑫公司及其法定代表人签字盖章的行为系无效行为，依法不具有法律效力。1.新鑫公司权力机关、意思表示机构未授权新鑫公司及其法定代表人签署《资产委托处置协议》。2.根据《公司法》第十六条第二款及新鑫公司《公司章程》的规定，为其股东提供担保或者处置新鑫公司重大资产，必须经过股东会的决议，未经新鑫公司董事会、股东会的有效决议，新鑫公司及其法定代表人签署《资产委托处置协议》属于超越权限的行为。3.《资产委托处置协议》第三条约定，新鑫公司在签署《资产委托处置协议》的同时提供其股东会或董事会(根据公司章程规定予以确定)决议；第九条约定，《资产委托处置协议》的签署均得到各方内部的充分授权。西投控股公司和明泰工程公司明知新鑫公司及其法定代表人签署《资产委托处置协议》未得到股东会的授权。4.新鑫公司及其法定代表人系以虚假的意思表示与西投控股公司、明泰工程公司签署《资产委托处置协议》。三、《资产委托处置协议》系无效合同。1.《资产委托处置协议》为新鑫公司设定的连带保证担保责任条款因违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、(五)项的规定而无效。2.西投控股公司与明泰工程公司存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。西投控股公司通过其全资子公司西安西投置业有限责任公司持有明泰工程公司40％的股权，且其委派至明泰工程公司的董事占董事会成员的多数，因此，西投控股公司实际控制明泰工程公司，二者之间具有明显的利益关系，明泰工程公司又为新鑫公司的股东，持有新鑫公司6%的股权，新鑫公司的控股股东为新疆新鑫矿业股份有限公司（以下简称新疆新鑫公司），持有新鑫公司51%的股权，因此，明泰工程公司具有与西投控股公司进行恶意串通而损害新鑫公司及其控股股东新疆新鑫公司利益的便利条件和利益诉求，而新疆新鑫公司作为国有控股的上市公司及新鑫公司的控股股东，新鑫公司利益受损即意味着国有资产、第三人利益受到损害。客观上，西投控股公司与明泰工程公司明知《资产委托处置协议》涉及的资产处置、担保事宜未经新鑫公司股东会同意。3.《资产委托处置协议》约定以新鑫公司重大资产为关联方明泰工程公司的债务进行代偿并为其债务设定附条件成立的担保责任，依法属于关联交易。在未经新鑫公司董事会、股东会决议的情形下，上述行为违反了《企业国有资产法》第三十条、第三十三条、第四十三条、第四十四条、第七十二条的规定。4.《资产委托处置协议》系以合法形式掩盖非法目的，掩盖其恶意串通损害国家、集体和第三人利益的目的的合同，所以，依法应当属于无效合同。四、《资产委托处置协议》第三条第2款约定的连带责任保证担保的保证期间在西投控股公司起诉新鑫公司时已经超过六个月，新鑫公司的保证担保责任已经依法免除。根据西投控股公司提交的代偿付款的证据及代偿清单，本案的主债务履行届满之日为2017年12月18日，即应当从2017年12月18日之日起开始计算新鑫公司的保证期间，西投控股公司向法院诉请主张新鑫公司承担连带责任保证担保的时间为2018年10月10日，已经超过六个月的法定保证期间。五、西投控股公司请求“或判令新鑫公司在《资产委托处置协议》中约定的资产所得的处置价款清偿其债权”也无事实和法律依据，应驳回其该项诉请。如前所述，1.新鑫公司及其法定代表人签署的《资产委托处置协议》的行为系无效行为，该协议不具有法律效力。2.西投控股公司明知新鑫公司提供的股东会决议无效，其不属于善意相对人。3.该协议属于关联交易。4.该协议所约定的处置委托资产实质上就是以新鑫公司的相关资产为明泰工程公司所欠西投控股公司的债务提供的抵押担保，且属于违反《物权法》第一百八十六条、第一百九十五条，《担保法》第四十条规定的变相流押，依法应属无效。 刘炳强、李海兰答辩称：一、两个自然人不应当承担连带清偿责任。明泰工程公司与西投控股股公司签署的反担保合同第6.1.5条为两个自然人设定了反担保条款，但是没有二人的签字，且该保证合同主体也应该有明泰工程公司，缺乏主体的保证合同不具有约束力，应为无效。二、同意明泰工程公司关于违约金及担保费用的答辩意见，西投控股公司应提交银监会向其发放的收取担保费的资格，其要求的担保费过高。 宝源公司、商南祥宝公司答辩称：其与西投控股公司没有签订任何担保协议或担保合同，西投控股公司依据资产处置协议要求承担担保责任,但是西投控股公司向银行贷款时提出资产处置协议不是针对私募金，截止目前没有见到西投控股公司提供的宝源公司、商南祥宝公司承担担保责任的文件，同意新鑫公司的答辩意见。 金尔鑫公司、穆晓玮、炳泰公司、明泰房地产公司答辩称：一、对金尔鑫公司的诉讼属于重复诉讼。西投控股公司在商南县人民法院提出担保物权处置程序，裁定书已经确认将金尔鑫公司持有商南祥宝公司的股权进行处置。二、金尔鑫公司、炳泰公司、明泰房地产公司签订委托资产处置协议，不具备担保的形式要件。假设是担保责任也应该是连带担保责任，代偿是2017年发生，已经超过法定的6个月保证期间。三、资产委托处置协议签订的时候没有经过股东会的同意，对外承担担保的效力是有瑕疵的。四、关于穆晓玮个人，其作为宝源公司和明泰工程公司的股东，根据公司法第十六条的规定不能参加股东会的表决，且其履行保证责任的期间已经超过了，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告西投控股公司为证明其诉讼主张，提交如下证据： 第一组证据：《委托保证合同》、《担保函》。证明目的：1.西投控股公司向明泰工程公司2014年不超过4亿元的私募债券投资人承担连带保证责任具有合法依据。2.若明泰工程公司到期不能兑付私募债本息，则西投控股公司将对未能兑付的本息及违约金等向投资人承担清偿责任。 第二组证据：《反担保合同》、《保证合同》。证明目的：明泰工程公司、刘炳强、李海兰夫妇对西投控股公司的反担保合法有效，西投控股公司承担担保责任后，明泰工程公司、刘炳强和李海兰夫妇应当连带向西投控股公司清偿。 第三组证据：《股权质押合同》、3份《股权出质设立登记通知书》。证明目的：1.穆晓玮、明泰工程公司及金尔鑫公司与西投控股公司的《股权质押合同》依法成立、生效，股权质权依法成立。2.西投控股公司对处置宝源公司100%股权所得价款享有优先受偿权。 第四组证据：《陕西明泰工程建设有限责任公司2014年中小企业私募债券之承销协议》、《陕西明泰工程建设有限责任公司2014年中小企业私募债券之受托管理协议》、《陕西明泰工程建设有限责任公司2014年中小企业私募债券（品种1）之认购协议》、《陕西明泰工程建设有限责任公司2014年中小企业私募债券（品种2）之认购协议》。证明目的：明泰工程公司在上海证券交易所成功发行总额不超过4亿元私募债券。结合第一组证据，西投控股公司对该4亿元私募债的本息兑付承担连带保证担保责任。 第五组证据：《分类明细账》、中国建设银行单位客户专用回单（2700万元）、中信银行电子转账凭证（10247.5万元）、上海浦东发展银行业务凭证/回单（32700万元）、上海浦东发展银行贷记通知（1774417.7元）。证明目的：1.西投控股公司已按照《委托保证合同》以及《担保函》约定承担了连带保证责任，履行了代偿义务。2.结合第二、三组证据，明泰工程公司、刘炳强、李海兰应当连带向西投控股公司承担连带保证担保责任，明泰工程公司、穆晓玮、金尔鑫矿业均应当以质押的股权向西投控股公司承担担保责任，西投控股公司对质押股权的处置价款享有优先受偿权。 补充证据（一）：5份《资产委托处置协议》、5份《补充协议》、5份《关于要求严格履行资产处置义务的催告函》、（2018）陕01民初501号民事判决书。证明目的：1.宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司应对西投控股公司为明泰工程公司已代偿的私募债本息及支付的相关费用承担无限连带保证责任。2.结合第五组证据，西投控股公司要求宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司对代偿的私募债本息及相关款项承担连带保证责任，具有合同和事实依据。 补充证据（二）:5份《资产委托处置协议》的股东会决议、5份《补充协议》的股东会决议。证明目的：宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司签署《资产委托处置协议》和《补充协议》已分别经过各公司股东会同意，西投控股公司尽到了合理审查义务，不存在过错。上述协议合法有效。 补充证据（三）：《委托处置资产情况一览表》、采矿许可证（系宝源公司XXX钒矿的证）、采矿许可证（系商南祥宝公司XXX钒矿的证）、中华人民共和国自然资源部公示的采矿权、探矿权信息（6份）、炳泰公司的西安市房他证高新区第XXX号房屋他项权利证书、明泰房地产公司的石某某XXX号土地使用权证。证明目的：1.宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司的行为符合《资产委托处置协议》第三条第2款约定的终止履行情形，应按照该约定对西投控股公司为明泰工程公司提供的全部担保事项提供无限连带保证。2.西投控股公司要求该五公司对代偿的私募债本息及相关款项承担连带保证责任，具有合同和事实依据。 十被告对西投控股公司的第一至五组证据及补充证据（一）的质证意见：真实性没有异议，但对证明目的有异议。宝源公司、商南祥宝公司认为资产处置协议不是担保协议，西投控股公司代偿以后可以处置其资产，但不承担担保责任。金尔鑫公司、穆晓玮、炳泰公司、明泰房地产公司认为西投控股公司的代偿发生在2017年3月，催收函的发出时间已经超过6个月的保证期间。另外，对补充证据（一）中的催告函，发表质证意见时宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、新鑫公司及明泰房地产公司并未明确否认收到该函，只是在法庭提问环节，均否认代表该五公司收取催告函的“单锦洲”并非本公司员工。 十被告对西投控股公司补充证据（二）质证意见：新鑫公司对该组证据中本公司的两份股东会决议的真实、合法性、关联性都不认可，理由为：1.本公司股东为三名，但两份决议股东签章处只有股东明泰工程公司、金尔鑫公司签章，而控股股东新疆新鑫公司事前并不知道该决议，决议也无新疆新鑫公司的签章，该决议内容虚假且违法；且根据该决议第三条规定“以上决议事项经全体股东签字生效”，因股东新疆新鑫公司没有在决议上签章，故该决议无效。另外，2016年1月5日的股东会决议明确“在征得本公司全体股东一致书面同意的前提下，公司股东会作出如下决定”，但是，在该决议事前，控股股东新疆新鑫公司并不知晓，也未作出任何书面文件，故该决议也无效。 其余九被告质证意见：宝源公司仅对本公司股东会决议中“倪晓民”的签字有异议，两份决议中的字迹不一样；商南祥宝公司仅对本公司股东会决议中李娜的签字不认可；明泰房地产公司仅对本公司股东会决议中王剑、刘炳军的签字有异议；其他无异议。 十被告对西投控股公司补充证据（三）质证意见：新鑫公司质证意见：本公司委托处置协议项下的资产现实状况与西投控股公司陈述一致，采矿权证过期是政府的原因，但是还有保留，采矿权办理延期，已经重新申请办理，60%不在自然生态保护红线内。西投控股公司的证明目的与对象都不能成立。 其余九被告质证意见：宝源公司探矿权证在西投控股公司处，西投控股公司陈述的宝源公司、商南祥宝公司、炳泰公司、明泰房地产公司的资产基本符合事实情况。证明目的不予认可，事实上资产不能处置并非当事人主观能够控制的情况，根据《资产委托处置协议》第三条第二款规定，西投控股公司要求该四公司承担连带保证责任没有合同和法律依据，不能证明其目的。 明泰工程公司提供证据：陕西省商南县人民法院（2018）陕1023民特1号民事裁定书。证明目的：西投控股公司本次诉讼为重复诉讼。 西投控股公司质证意见：对民事裁定书的真实性予以认可，证明目的不予认可，但认为民事裁定书作出后明泰工程公司又提出异议，提出异议的时候本案已经立案，商南县人民法院特别程序只是针对金尔鑫公司实现担保物权，本案并不涉及。 穆晓玮、金尔鑫公司、炳泰公司、明泰房地产公司质证意见：其对该裁定提出异议后，商南县人民法院驳回了复议。特别程序已经把这部分债权处置了，该部分债权不应该再进行诉讼。 刘炳强、李海兰、宝源公司、商南祥宝公司、新鑫公司没有发表明确质证意见。 新鑫公司提交了如下证据： 第一组证据：《陕西新鑫矿业有限公司章程》、《陕西新鑫矿业有限公司章程修正案》、《陕西新鑫矿业有限公司2012年第二次股东会决议》及其附件（章程修正案、《陕西新鑫矿业有限公司合同、协议管理规定》）、新鑫公司《企业信用信息公示报告》。证明目的：1.新鑫公司及其董事长、法定代表人未经新鑫公司董事会、股东会决议签署《资产委托处置协议》违反了《公司法》第十六条、第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条规定及《合同法》第五十条的规定，新鑫公司及其董事长、法定代表人签署《资产委托处置协议》的代表行为无效，《资产委托处置协议》未生效，对新鑫公司不具有法律约束力。2.新鑫公司及其法定代表人签署《资产委托处置协议》的行为系虚假的意思表示，违反了《民法总则》第一百四十六条的规定，《资产委托处置协议》未生效，对新鑫公司不具有法律约束力。3.新鑫公司及其董事长、法定代表人未经新鑫公司董事会、股东会决议签署《资产委托处置协议》违反了《公司法》第十六条、第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条规定及《合同法》第五十二条第（五）项规定，依法属于无效合同。4.未经新鑫公司董事会、股东会决议，签署《资产委托处置协议》系非法处置新鑫公司重大资产并非法为新鑫公司设定担保责任的行为，系损害新鑫公司及其国有控股股东新疆新鑫公司合法权益的行为，属于以合法形式掩盖非法目的，违反了《合同法》第五十二条第（三）项规定，依法属于无效合同。 第二组证据：《新疆新鑫矿业股份有限公司章程》、新疆新鑫公司《企业信用信息公示报告》、新疆有色金属工业（集团）有限公司《企业信用信息公示报告》。证明目的：结合第三组证据，新鑫公司及其董事长、法定代表人未经其董事会、股东会决议签署《资产委托处置协议》违反了《公司法》第十六条、第一百四十七条、第一百四十八条规定及《合同法》第五十条第（二）项规定，恶意串通，损害了新鑫公司及其控股股东新疆新鑫公司的利益，即西投控股公司、明泰工程公司恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，《资产委托处置协议》依法属于无效合同。 第三组证据：《陕西明泰工程建设有限责任公司章程》、明泰工程公司《企业信用信息公示报告》、西安西投置业有限公司《企业信用信息公示报告》、陕西明泰（集团）有限公司《企业信用信息公示报告》、《陕西明泰（集团）有限公司、刘炳强、刘炳军、刘喜民、王学良与西安西投置业有限公司关于陕西明泰工程建设有限责任公司之增资协议》。证明目的：1.结合第一组证据、第二组证据，新鑫公司及其董事长、法定代表人刘炳强未经其董事会、股东会决议签署《资产委托处置协议》违反了《公司法》第十六条、第一百四十七条、第一百四十八条规定及《合同法》第五十条第（二）项规定，恶意串通，损害了新鑫公司及其控股股东新疆新鑫公司的利益，即西投控股公司、明泰工程公司恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，《资产委托处置协议》依法属于无效合同。2.结合第二组证据，新鑫公司为国有控股公司，未经新鑫公司董事会、股东会决议，以新鑫公司重大资产代偿关联方明泰工程公司所负债务，并为关联方明泰工程公司设定附条件成立的担保责任，违反了《企业国有资产法》第三十条、第三十三条、第七十二条的规定，签署《资产委托处置协议》的行为无效。 第四组证据：《陕西新鑫矿业有限公司2014年度审计报告》、新疆新鑫矿业股份公司2014年年报（节录）、新疆新鑫矿业股份公司2015年年报（节录）。证明目的：结合前三组证据，新鑫公司及其董事长、法定代表人刘炳强未经其董事会、股东会决议以新鑫公司重大资产代偿其关联方明泰工程公司的债务，侵害了国有控股公司新鑫公司及新疆新鑫公司的合法权益，系违反《公司法》第二十一条、第一百四十七条、《企业国有资产法》第七十二条、新鑫公司章程及《合同法》第五十条的规定，签署《资产委托处置协议》系超越权限且无效的行为，《资产委托处置协议》不具有法律约束力。 原告西投控股公司针对前述证据，发表质证意见称： 第一组证据：对新鑫公司《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性予以认可，对《陕西新鑫矿业有限公司章程》、《陕西新鑫矿业有限公司章程修正案》、《陕西新鑫矿业有限公司2012年第二次股东会决议》及其附件(章程修正案、《陕西新鑫矿业有限公司合同、协议管理规定》)的真实性、合法性不予认可。对该组证据关联性及证明目的均不予以认可。1.该组证据中除新鑫公司《企业信用信息公示报告》外的其余证据均系不对外公示的内部管理文件，真实性无法核实。2.新鑫公司已按照《资产委托处置协议》(下称处置协议)第三条第一款之约定向西投控股公司提供了《股东会决议》，并承诺签署本协议已得到内部的充分授权。新鑫公司法定代表人依据《股东会决议》与西投控股公司签署处置协议，系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。3.新鑫公司章程、章程修正案及公司法均未禁止公司为其股东提供担保。本案中，新鑫公司虽为股东明泰工程公司的债务提供担保，但新鑫公司签署处置协议前，经过内部决策程序。西投控股公司对此进行形式审查，已尽到合理的审查义务。 第二组证据：对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该组证据与本案无关，不能证明西投控股公司与明泰工程公司恶意串通，损害国家利益。西投控股公司本身即系西安市财政局投资的全资子公司，属于国有企业，不存在恶意串通、损害国家利益的基础和动机。 第三组证据：对《陕西明泰工程建设有限责任公司章程》、《陕西明泰(集团)刘炳强、刘炳军、刘喜民、王学良与西安西投置业有限公司关于陕西明泰工程建设有限责任公司增资协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对明泰工程公司《企业信用信息公示报告》、西安西投置业有限公司《企业信用信息公示报告》、陕西明泰（集团)有限公司《企业信用信息公示报告》真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该组证据与本案无关，不能证明西投控股公司与明泰工程公司恶意串通，处置协议无效。西投控股公司本身即系西安市财政局投资的全资子公司，属于国有企业，不存在恶意串通、损害国家利益的基础和动机。 第四组证据：对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据与本案无关。 其余九被告没有发表明确质证意见。 被告宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司庭后补充提交证据：四公司分别关于己方名下拟委托处置资产现状的情况说明各一份及相应的佐证法律文书【（2018）陕01执70号之一执行裁定书、（2018）陕01执70号执行通知书、2019陕01**执1635号执行通知书、2019陕01执903号之一执行裁定书、（2018）陕01执463号之一/之五/之六号执行裁定书、（2018）陕01执463号及（2018）陕01执463号之一/之五/之六号协助执行通知书、炳泰公司位于西安市高新区XXX楼房的不动产登记簿】证明各自名下案涉资产的现状（详见情况说明）。 原告西投控股质证认为：1.对（2018）陕01执463号之五执行裁定书和协助执行通知书真实、合法性认可，商南祥宝公司的《资产情况说明》与前述法律文书内容一致。以上证据证实该公司名下的XXX钒矿采矿权为明泰工程公司对中山资产公司所负债务提供执行担保，已经被西安市中级人民法院冻结，商南祥宝公司终止履行其与西投控股公司之间的资产委托处置协议，应就本案中明泰工程公司对西投控股公司所负债务承担连带保证责任。2.对（2018）陕01执463号之六执行裁定书和协助执行通知书真实、合法性认可，明泰房地产公司的《资产情况说明》与前述法律文书内容一致。以上证据显示该公司名下的土地使用权为明泰工程公司对中山资产公司所负债务提供执行担保，已经被西安市中级人民法院冻结，明泰房地产公司终止履行其与西投控股公司之间的资产委托处置协议，应就本案中明泰工程公司对西投控股公司所负债务承担连带保证责任。3.不动产登记簿真实性、合法性、关联性认可，炳泰公司的《资产情况说明》与登记簿一致，其中该公司名下位于西安市高新区XX路XX号的2幢房产情况与原告当庭陈述一致，已经被抵押给交通银行陕西省分行，证明炳泰公司终止履行其与西投控股公司之间的资产委托处置协议，炳泰公司应就本案中明泰工程公司对西投控股公司所负债务承担连带保证责任。4.宝源公司的《资产情况说明》系其单方作出，部分内容真实性无法核实。其名下的XXX探矿权已经过期，其所述正在办理展期未提供证据予以证明。宝源公司名下XXX采矿权有效期至2021年1月19日的现状无法核实。5.其他证据与本案委托处置资产现状无关联，不予质证。 新鑫公司质证认为：宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司的情况说明、（2018）陕01执463号之五/之六执行裁定书、（2018）陕01执463号及（2018）陕01执463号之五/之六协助执行通知书、炳泰公司位于西安市高新区XX路XX号的2幢的不动产登记簿与新鑫公司无关，因为新鑫公司不是前述补充证据的当事人，故不发表质证意见。 其余被告未提交证据。 本院对各方当事人证据认定如下： 原告西投控股公司提供的XX组XX组及补充证据（一），十被告对该六组证据的真实性均予以认可但对证明目的不认可，至于补充证据（一）的催告函，虽然宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司否认签收催告函的“单锦洲”是本公司员工，但明泰工程公司没有否认单锦洲代其收取催告函的事实，结合明泰工程公司与上述五公司的关联关系分析，本院对该六组证据真实性予以确认，证明目的待后在判决论理部分一并论述。 对补充证据（二）股东会决议的认定意见在论理部分一并阐述。 对补充提供证据（三）待后与被告宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司庭后补交的证据一并论证。 被告明泰工程公司提供的民事裁定书系生效法律文书，且裁定内容与本案有关，本院对真实性、关联性予以确认，证明目的的认定意见在论理部分一并阐述。 被告新鑫公司提供的第一组证据及第二组、第三组证据中的《企业信用信息公示报告》源于国家企业信用信息公示系统，西投控股公司对其真实性、合法性也予以认可，其余被告对真实性、合法性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。第一组证据中新鑫公司的章程系该公司在商南县市场和质量监督管理备案的章程，本院对真实性予以确认，该章程中明确规定了本公司对股东、实际控制人及其关联方提供的担保须经股东会审议通过。新鑫公司的企业信用信息公示报告足以证明该公司股东包括新疆新鑫公司（持股比例51%）、金尔鑫公司（持股比例43%）、明泰工程公司（持股比例6%）。新鑫公司提供的其余证据与本案双方争议的《委托资产处置协议》的效力问题不具有关联性，本院不予确认。 对被告宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司庭后补充提交证据的认定：商南祥宝公司的《资产情况说明》与（2018）陕01执463号之五执行裁定书和协助执行通知书相互印证，明泰房地产公司的《资产情况说明》与（2018）陕01执463号之六执行裁定书和协助执行通知书相互印证，炳泰公司的《资产情况说明》与不动产登记簿及西投控股公司提供的补充证据（三）中他项权证相互印证，足以证明该三公司名下委托处置资产的现状；宝源公司的《资产情况说明》有西投控股公司提供的汪家店钒矿采矿权证和国家自然资源部公示信息网上有关该采矿权及XXX钼矿探矿权信息佐证，足以证明该两矿权的现状，至于宝源公司称正在对XXX钼矿探矿权申请续期，因其未提供任何证据证实，故本院对此意见不予采信。另外，西投控股公司提供的自然资源部公示信息网显示委托处置资产中的XXX金属矿探矿权属于平顶山市宝源焦化有限公司，勘察单位为陕西中金地质矿产科技有限公司，并不属于宝源公司，且宝源公司的《资产情况说明》中也未提及该矿权情况。 故本院对宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司补充证据中的（2018）陕01执463号之五/之六号执行裁定书及协助执行通知书、炳泰公司位于西安市高新区的2幢不动产登记簿真实性予以确认，证明目的在论理中予以论述。其余（2018）陕01执70号之一执行裁定书、（2018）陕01执70号执行通知书、2019陕01**执1635号执行通知书、2019陕01执903号之一执行裁定书、（2018）陕01执463号之一号执行裁定书及协助执行通知书、炳泰公司位于西安市高新区XXX的3幢楼房的不动产登记簿与本案争议焦点无关联性，故不予采信。对原告补充证据（三）证据真实性予以确认，证明目的在论理中予以论述。 根据上述确认的证据，本院查明事实如下： 2014年，明泰工程公司（甲方）作为委托人，与受托人西投控股公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定：甲方委托乙方为其发行的中小企业私募债券提供保证并出具担保函。其中，第一条保证范围、保证期间，一、乙方保证范围为乙方依据签订的担保函所约定的保证范围。二、委托保证期间为担保函约定的保证期间。第二条保证方式，乙方保证的方式为连带责任保证。第三条乙方的追偿权，乙方按照本合同的约定代甲方清偿本次中小企业私募债发行金额（不超过人民币4亿元）的全部或部分债务，自代偿之日起，乙方有权向甲方追偿为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用。第四条担保费及支付方式，一、双方确定的担保费率：甲方本次委托乙方保证的担保费率为1.0%/年，按年支付。担保费按照最终甲方实际发行的中小企业私募债券发行金额（不超过人民币4亿元）、发行期限及还本付息方式，以实际承担的担保金额和时间进行计算。二、甲方应于债券募集资金到账日之后10日之内以转账方式将计算后应付的第一年担保费汇入乙方账户。债券存续年度，在债券年度付息日后的10日之内支付当年的担保费。三、甲方债券一经发行成功，无论债券在存续期的还本付息方式发生任何变更，乙方向甲方收取的担保费不予退还。第七条违约责任，……二、甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向乙方另行支付自乙方代偿次日起的代偿资金占用费；造成乙方经济损失的，甲方还应赔偿乙方全部经济损失。 2014年9月23日，西投控股公司（担保人）向明泰工程公司（发行人）出具《担保函》，表示自愿为明泰工程公司向非公开募集而持有本期债券的合法持有人提供全额无条件不可撤销的连带责任保证。担保内容如下：第一条被担保的债券种类、数额，被担保的债券为经上海证券交易所备案（在中国境内非公开）发行的“陕西明泰工程建设有限责任公司2014年中小企业私募债券”，发行面额总计不超过人民币40000万元，发行期限和发行方式依据本次发行的债券募集说明书确定。第三条保证责任的承担，3.2.在本期债券到期时，如发行人不能如约兑付债券本息，担保人承诺债券持有人可分别或联合要求担保人承担连带保证担保责任，债券受托管理人有权代理债券持有人要求担保人履行连带责任保证。3.3.担保人代发行人支付被担保债券本息后，有权要求发行人于担保人付清本息日起3个月内，偿还担保人代付的被担保债券本息总额并按同期银行贷款利率加算利息。第四条保证范围，担保人提供连带责任保证的范围包括全部债券本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用及其他因本期债券而发生的应付费用。第五条保证期间，担保人承担保证责任的期间为本期债券存续期及本期债券到期之日起24个月。债券持有人或债券受托管理人在此期间内未要求担保人承担连带保证责任的，担保人免除保证责任。 西投控股公司（担保人）与明泰工程公司（反担保人或发行人）签订了《反担保合同》，内容为：鉴于担保人为明泰工程公司发行中小企业私募债券提供担保，签署《担保函》与《委托保证合同》，担保人在承担保证责任后，取得代位求偿权，可向反担保人追偿上述债务；发行人同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证主合同（即《反担保合同》）。第二条被保证的债权种类及数额，2.1.本合同所担保的债权为担保人依据《担保函》约定之债券本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等履行保证义务后所产生的对担保人的债权。2.11.反担保人发行的私募债券，金额不超过人民币40000万元，具体金额以本次债券发行成功之约定为准。2.12.担保人依据担保协议向反担保人收取的担保费用（包括担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用），具体金额以担保协议之约定为准。第三条保证方式，3.1.本合同的保证方式为连带责任保证。3.2.在反担保人承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人，各反担保人承担连带共同保证责任。第四条保证范围，本合同担保的范围包括私募债投资合同项下的私募债本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用，以及担保人代发行人偿还上述款项所发生的其他费用。第五条保证期间，5.11.本合同2.11项下债权的保证期间为自担保人代偿债券本金、利息及其他费用之次日起两年。5.12.本合同2.12项下债权的保证期间为自担保协议约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。第六条反担保抵押、质押物，6.1.反担保人提供下述资产作为反担保抵押物和质押物：6.1.1明泰工程公司60%股权质押（其中陕西明泰（集团）有限公司持有27.17%，穆晓曦持有16%、李永军持有11.8%，穆晓玮持有5.03%，合计共60%）；6.1.2宝源公司100%股权质押；6.1.3金尔鑫公司持有的商南祥宝公司49%股权质押；6.1.4炳泰公司名下土地及3幢房产抵押；6.1.5刘炳强（明泰工程公司法定代表人）、李海兰夫妇承担无限连带责任。第七条反担保人的权利及义务，7.1发行人同意并确认，在担保人代发行人向私募债投资人清偿私募债本金、利息及其他费用等款项后五天内，反担保人无条件向担保人清偿该债券本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该等款项视为反担保人对担保人之欠款。7.2反担保人同意并确认，若反担保人未能及时向担保人支付担保费用，在收到担保人通知后五天内，反担保人无条件向担保人清偿担保费、滞纳金、逾期保费及其它费用，不得有任何异议，该等款项视为反担保人对担保人之欠款。第八条违约责任，8.2若反担保人不履行或者不完全履行本反担保合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。《反担保合同》由西投控股公司和明泰工程公司法定代表人签章（名）并加盖公司印章。 为确保《反担保合同》的履行，甲方刘炳强与乙方西投控股公司签订《保证合同》，第一条，甲方的保证范围为乙方为明泰工程公司（债务人）依据《反担保合同》约定的私募债本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用，以及担保人代偿上述款项所发生的其他费用。第二条，保证担保期限为自乙方代偿债券本金、利息及其他相关费用之次日起两年。第八条，若债务人未能按期履行反担保合同项下还款或向乙方交付其他款项的义务，乙方在本合同有效期限内可以直接向甲方行使债权，要求其履行连带保证责任。第十二条，若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人所提供，甲方的保证期限和担保范围均不受影响和变化。乙方有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保债权）和清偿顺序，甲方承诺仍提供连带责任保证并就全部债务承担连带保证责任。甲方之妻李海兰声明：本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意甲方为乙方提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同资产予以清偿。并作为财产共有人在该合同上签字。 2014年12月3日，出质人穆晓玮、明泰工程公司、金尔鑫公司与质权人西投控股公司签订《股权质押合同》，约定为保证西投控股公司在《反担保合同》及对该合同的任何有效修订及补充（以下统称为“主合同”）项下权利的实现，穆晓玮以其合法持有的宝源公司11000万股（对应出资11000万元）股权、明泰工程公司以其合法持有的宝源公司800万股（对应出资800万元）股权、金尔鑫公司以其合法持有的宝源公司200万股（对应出资200万元）股权为履行主合同项下的任何义务和责任提供质押担保。第二条质押担保范围，2.1本合同项下质押权利所担保的主债权为明泰工程公司在主合同项下的全部义务、责任、陈述、保证及承诺事项；2.2除上款所述担保事项，还包括明泰工程公司根据主合同应支付的其他款项（包括但不限于保证金、罚息、复利、违约金和损害赔偿金等）以及西投控股公司实现担保权利而发生的费用。第三条明泰公司履行债务的期限及质押期间,3.2质押期间为本合同生效之日起，至本合同质押反担保范围内的应付款项全部付清并且西投控股公司所享有的质权注销登记之日止。第七条质权的实现，7.1明泰工程公司违反主合同项下的义务、责任以及陈述和保证的，西投控股公司可以依法行使质权。7.6无论质权人在主合同项下的主债权是否拥有其他担保，无论上述其他担保何时成立、是否有效、质权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由出质人自己所提供，出质人在本合同项下的担保责任均不因此减免，质权人无须先执行其他担保，而有权直接要求出质人依照本合同约定在其担保范围内第一位地承担担保责任。2014年12月4日，穆晓玮、明泰工程公司、金尔鑫公司办理了股权出质登记，西投控股公司取得《股权出质设立登记通知书》。 2015年9月25日，西投控股公司（甲方）及明泰工程公司（乙方）分别与宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司（该五公司分别为丙方）各签署了一份《资产委托处置协议》，均约定：鉴于1.截止2015年9月17日，甲方为乙方的银行贷款等各类债务提供了总额为8.8亿元的担保，且目前均在有效存续阶段；2.在甲方对乙方上述的担保事项中，丙方向甲方提供了部分反担保措施。3.……4.丙方承诺在本协议约定的条件具备时，无条件同意并委托甲方对相关资产进行处置。基于以上因素，本协议各方就保障甲方合法权益及资产委托处置等事项达成如下一致意见：一、资产委托处置约定，1.资产委托处置的条件（1）……（2）在甲方向乙方提供的任何一笔担保中，发生甲方实际承担担保责任的；（3）……本款三个条件中任一条件具备时，甲方有权立即启动本协议项下的资产处置事项。2.处置资产的金额不以2亿元为限，以甲方向乙方提供的担保总额度为限，甲方在此担保总额内，予以处理本协议第二条所列的拟处置资产，丙方对此无任何异议。如处置所得价款不足，甲方有权按照合同约定向乙方或其他担保人继续追偿。3.因资产处置行为需到相关部门办理手续时，乙丙方中涉及到任一方均应无条件配合，……二、委托处置的资产，1.在资产处置条件具备时，乙方、丙方一致同意甲方有权将以下资产进行处置以保护甲方合法权益，且对甲方选择处置资产的顺序无任何异议，由甲方自由选择。委托处置资产如下：宝源公司持有的XXX采矿权、XXX钼矿探矿权、XXX金属矿探矿权载明的矿产资产及探矿权。炳泰公司名下位于西安市高新区XXX房产,商南祥宝公司持有的XXX采矿权载明的矿产资产及采矿权。明泰房地产公司名下座落于石泉县XX镇XX村太阳坡的国有土地使用权新鑫公司持有的XXX钒矿探矿权、XXX街钒矿探矿权（载明的矿产资产及探矿权。2.上述资产的处置资金全额由甲方用于代偿甲方为乙方提供担保的债务或由甲方在承担担保责任后进行受偿。3.丙方承诺并保证上述拟委托处置的资产现在没有并将不会存在任何可能影响甲方行使处置权的包括但不限于抵押、质押、保证、司法查封等在内的他项权（他项权利人为甲方的除外）。三、资产委托处置的股东会（董事会）决议及委托书，1.丙方在本协议签署的同时提供丙方对本协议第二条约定的拟处置资产同意委托甲方进行处置的股东会或董事会(根据公司章程规定予以确认)决议、资产处置委托书等法律文件。乙方对此协调并确保上述法律文件能按约定提供。2.丙方不得以任何理由撤销、终止、中止本协议及《资产处置委托书》，否则应对甲方向乙方提供的全部担保事项提供无限连带保证的反担保措施，同时该方以甲方向乙方提供的全部担保额的1%向甲方支付违约金。……五、期限，本协议项下委托资产处置的期限为：自本协议签署之日起至甲方向乙方已提供的担保责任全部解除完毕且甲方已承担的担保责任全部受偿完毕或本协议中的资产已全部处置完毕之日止。 《资产委托处置协议》签订后，西投控股公司（甲方）及明泰工程公司（乙方）又分别与宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司（该五公司为丙方）各签署一份《补充协议》，对相应的《资产委托处置协议》的部分内容作出变更和补充。一、合同变更《资产委托处置协议》第一条“资产委托处置约定”的第一款“资产委托处置的条件”变更如下：（1）……（2）……（3）在甲方向乙方提供的任何一笔担保中，发生甲方实际承担担保责任的；（4）……本款四条件中任一条件具备时，甲方有权立即启动本协议项下的资产处置事项。二、合同补充（一）丙方根据《资产委托处置协议》第三条第一款的约定，于补充协议签订时向甲方提交该公司股东会或董事会（根据公司章程规定予以确定）同意变更《资产委托处置协议》内容的决议等相关法律文件。乙方对此协调并确保上述法律文件能按约定提供。 为了签署上述《资产委托处置协议》和《补充协议》，上述五公司分别于2015年9月24日和2016年1月5日作出两次股东会决议。但新鑫公司两次股东会决议上有新鑫公司和股东明泰工程公司（持股比例6%）、金尔鑫公司（持股比例43%）的签章，没有另一股东新疆新鑫矿业股份有限公司（持股比例51%）的签章；明泰房地产公司就《资产委托处置协议》的股东会决议有全体股东签名，就《补充协议》的股东会决议仅有股东陕西明泰（集团）有限公司（持股比例80%）的签章，无其他两位自然人股东（各自持股比例为10%）签名；炳泰公司《资产委托处置协议》的股东会决议有全体股东（当时，李海兰持股比例89.19%、穆晓曦持股比例0.40%、李娜持股比例10.41%）签名，就《补充协议》的股东会决议少一位自然人股东（李娜）的签名；宝源公司、商南祥宝公司两次股东会决议均有全体股东签名/章（当时，宝源公司股东：穆晓玮持股91.67%、明泰工程公司持股6.66%、金尔鑫公司持股1.67%；商南祥宝公司股东：明泰工程公司持股51%、金尔鑫公司持股49%）。五公司出具的2015年9月24日股东会决议中除涉及的资产不同外，其余格式内容一致，载明：一、全体股东一致同意以本公司持有的“拟委托处置资产（具体财产内容与上述各公司的委托处置协议项下的财产一致）”为明泰工程公司向西投控股公司提供反担保措施。二、全体股东一致同意为了更好履行本决议第一条中反担保义务，同意与西投控股公司及明泰工程公司签订《资产委托处置协议》，并向出具资产处置《委托书》，在《资产委托处置协议》约定的处置条件具备时委托西投控股公司实施资产处置相关事项，全体股东对此无任何异议。三、以上决议事项经全体股东签字生效。五公司2016年1月5日的股东会决定分别载明：本公司与明泰工程公司和西投控股公司通过签订《补充协议》的方式修改和补充三方于2015年9月25日签订的《资产委托处置协议》相关的内容,《资产委托处置协议》与《补充协议》内容约定不一致时，以《补充协议》约定为准，《补充协议》未作约定的，仍以《资产委托处置协议》约定为准。 2014年10月22日，明泰工程公司与国信证券股份有限公司（以下简称国信证券）签署《承销协议》，约定明泰工程公司通过上海证券交易所注册发行总额不超过40000万元人民币的2014年中小企业私募债券，委托国信证券作为承销商，以代销方式承销债券。2014年12月18日，明泰工程公司与招商银行股份有限公司西安枫林绿洲支行（以下简称招行枫林绿洲支行）签署《受托管理协议》，约定明泰工程公司就其所发行的2014年中小企业私募债券，委托招行枫林绿洲支行作为该私募债券的受托管理人。中信建投基金管理有限公司（中信建投基金-北京银行-西安银行7号资产管理计划）作为机构投资者，与明泰工程公司（发行人）、国信证券（承销商）签署《2014年中小企业私募债券（品种1）之认购协议》与《2014年中小企业私募债券（品种2）之认购协议》，购买明泰工程公司发行的私募债券4亿元（其中品种1规模为1亿元，期限2年，自发行首日2015年3月3日开始计息，票面利率为9.9%；品种2规模为3亿元，期限3年，自发行首日2014年12月18日开始计息，票面利率为9.00%）。本期债券品种1和品种2均由西投控股公司提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。 委托保证合同履行期间，明泰工程公司于2015年6月29日支付担保费100万元，于2014年12月18日支付担保费300万元。截止起诉时，明泰工程公司尚欠付品种1债券项下的担保费100万元，欠付品种2债券项下担保费600万元，共计欠付担保费700万元及截止2017年12月31日的担保费违约金2034000元。明泰工程公司发行的4亿元私募债券到期后，明泰工程公司未能足额向投资人支付本息，西投控股公司如约履行保证责任，分别于2016年12月23日支付3亿元私募债利息2700万元，于2017年3月3日支付1亿元私募债本息10247.5万元，于2017年12月18日支付3亿元私募债本息32700万元，合计45647.5万元。2017年1月4日，西安西投置业有限公司代明泰工程公司偿还西投控股公司代偿的私募债利息1774417.7元。截止起诉时，明泰工程公司仍欠付西投控股公司代偿本息款项454700582.3元。就前述欠付款项截止2017年12月31日的违约金，西投控股公司起诉时主张为22165292.6元，依据合同约定，经本院与西投控股公司计算核实，最终确认该部分违约金为21073605.4元，西投控股公司也对此予以认可。 西投控股公司自称2017年12月29日分别向明泰工程公司、宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司发送《关于要求严格履行资产处置义务的催告函》，要求其按照《资产委托处置协议》约定承担责任。事实上5份催告函均由“单锦洲”一人签字确认2017年12月29日下午15时或17时30分收到。且相关资产处置尚未履行。 另查明，西投控股公司的全资子公司西安西投置业有限公司持有明泰工程公司40%股权，明泰工程公司其他股东为：陕西明泰（集团）有限公司持股27.17%，穆晓曦持股16%，李永军持股11.8%，穆晓玮持股5.03%。 新鑫公司的股权结构为：新疆新鑫公司持股51%，金尔鑫公司持股43%，明泰工程公司持股6%。该公司章程第七章第一节第二十二条第五款规定，对股东实际控制人及其关联方提供的担保须经股东会议通过；第二十四条第二款规定股东会批准第二十二条规定的担保事项，必须经代表公司三分之二以上表决权的股东通过。该公司《合同、协议管理规定》规定，公司章程第二十ー条、第二十二条规定的购买、出售重大资产及对外担保行为，在公司董事会审议通过后还须提交公司股东会审议批准。 又查明，《资产委托处置协议》中记载的委托资产中宝源公司持有的XXX钒矿采矿权有效期为2016年1月19日至2021年1月19日；XXX钼矿探矿权有效期为2015年6月16日至2017年6月16日，宝源公司称该探矿权虽过期，但目前正在申请延期，柞水县林业局已经批复矿权延续的基础条件，正在柞水县自然环境局提交延续资料，但未提供相应证据佐证；XXX金属矿探矿权有效期为2014年6月3日至2016年6月3日，在中华人民共和国自然资源部网站查询显示，其探矿权人为平顶山宝源焦化有限公司，并不在宝源公司名下。 炳泰公司名下位于西安市高新区XXX房产已经于2016年7月14日登记抵押给交通银行股份有限公司陕西分行。 商南祥宝公司持有的XXX钒矿采矿权有效期为2011年3月3日至2030年6月3日，已经基于该公司作为担保人与明泰工程公司及案外人陕西中山资产管理有限公司之间签订的《协议书》，在陕西中山资产管理有限公司与明泰工程公司及担保人商南祥宝公司借款合同纠纷一案执行中被西安市中级人民法院冻结。 明泰房地产公司名下座落于石泉县XXX的国有土地使用权已经基于该公司作为担保人与明泰工程公司及案外人陕西中山资产管理有限公司之间签订的《协议书》在陕西中山资产管理有限公司与明泰工程公司及担保人明泰房地产公司借款纠纷一案执行中被西安市中级人民法院冻结。 新鑫公司持有的XXX钒矿探矿权有效期为2015年4月19日至2017年4月19日；XXX钒矿探矿权有效期为2015年12月28日至2017年12月28日。 另查明，2018年1月9日，西投控股公司因代偿明泰工程公司4亿元2014年中小企业私募债本息后未获清偿，向商南县人民法院提起申请实现担保物权特别程序，2018年2月6日，商南县人民法院作出（2018）陕1023民特1号民事裁定书，裁定拍卖、变卖金尔鑫公司质押给西投控股公司的商南祥宝公司49%的股权，并以拍卖、变卖价款在质押担保范围内优先受偿。后金尔鑫公司向商南县人民法院提出撤销申请，2018年7月10日，商南县人民法院作出（2018）陕1023民特监1号民事裁定书，裁定驳回金尔鑫公司申请，维持原裁定。该案标的资产已经评估，目前尚未进入拍卖程序。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是：一、明泰工程公司是否应向西投控股公司支付代偿本息454700582.3元及担保费700万元并应承担逾期付款的违约责任；二、本案是否属于重复诉讼，穆晓玮、明泰工程公司、金尔鑫公司是否应以其出质股权承担担保责任。三、西投控股公司对违约金和实现债权费用的主张是否应当得到支持，是否存在违约金过高问题。四、刘炳强、李海兰是否应承担保证责任。五、宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司是否应承担清偿责任及责任方式问题。 争议一，明泰工程公司是否应向西投控股公司支付代偿本息454700582.3元、担保费700万元并应承担逾期付款违约责任的问题。原告西投控股公司与明泰工程公司签订的《委托保证合同》、《反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于代偿本息，合同履行中，明泰工程公司到期未支付其发行的私募债券本息，西投控股公司依约履行了担保义务共计代其偿还私募债券本息45647.5万元，期间，明泰工程公司向西投控股公司偿还利息1774417.7元，尚欠代偿本息454700582.3元至今未付。明泰工程公司辩称西投控股公司主张的利息过高，但并未提供证据证实该利息金额违反了法律、行政法规强制性规定或私募债券认购协议约定，故对其该辩称理由不予采信。现西投控股公司向明泰工程公司追偿，并要求明泰工程公司承担迟延付款违约责任，符合《反担保合同》第7.1条约定，明泰工程公司理应依约向西投控股公司进行清偿并承担违约责任。关于担保费，属于西投控股公司实施担保行为而获得的合理对价，依据委托保证合同第四条二款约定，结合案涉私募债券认购协议约定的起息日分析，明泰工程公司应向西投控股公司支付1100万元的担保费，具体是品种一债券项下的担保费应该在2015年3月13日前支付100万元，2016年3月13日前支付100万元；品种二债券项下的担保费应该在2014年12月28日前支付300万元，2015年12月28日前支付300万元，2016年12月28前支付300万元。实际履行中，西投控股公司自认于2015年6月29日收到品种一债券项下担保费100万元，于2014年12月25日收到了品种二债券项下担保费300万元，共计400万元的担保费，剩余担保费700万元尚未按约定支付，构成违约，现西投控股公司要求明泰工程公司承担该700万元担保费并按照合同约定承担相应违约责任的请求合理合法，本院予以支持。被告明泰工程公司和刘炳强、李海兰辩称西投控股公司无资格收取担保费，且担保费过高的理由缺乏证据支持，本院依法不予采信。 争议二，关于本案是否属于重复诉讼，穆晓玮、明泰工程公司、金尔鑫公司是否应以其出质股权承担担保责任。穆晓玮、明泰工程公司、金尔鑫公司与西投控股公司签订的《股权质押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人就出质股权也办理了股权质押登记手续，相应的质权依法设立。西投控股公司有权依照《股权质押合同》的约定，对穆晓玮持有的宝源公司11000万股（对应出资11000万元）、明泰工程公司持有的宝源公司800万股（对应出资800万元）、金尔鑫公司持有的宝源公司200万股（对应出资200万元）依法行使质权，以质物折价或拍卖、变卖所得价款在质押担保范围内优先受偿。但鉴于商南县人民法院（2018）陕1023民特1号民事裁定书涉及的债权与本案诉争债权为同一笔债权，西投控股公司在该案中享有以拍卖、变卖金尔鑫公司所持商南祥宝公司49%的股权价款优先受偿的权利，虽该案尚未执行到位，但不能否认西投控股公司享有可期待的利益。若西投控股公司在该案中获得清偿，本案债权总额中应扣除该案已获清偿部分的债权数额。因此，明泰工程公司主张本案属于重复诉讼的理由不能成立。 争议三，关于西投控股公司对违约金和实现债权费用的主张是否应当得到支持，是否存在违约金过高问题。关于违约金问题。根据原告西投控股公司的诉讼请求，本案违约金包括两部分，一是明泰工程公司逾期偿还西投控股公司代偿的私募债本金及利息产生的违约金；二是明泰工程公司逾期支付西投控股公司担保费产生的违约金。根据《反担保合同》第4.1约定“本合同担保的范围包括私募债投资合同项下的私募债本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代发行人（明泰工程公司）偿还上述款项所发生的其他费用”，且如争议一所述，明泰工程公司应向西投控股公司承担迟延支付代偿本息和担保费的违约责任，故明泰工程公司应向西投控股公司支付上述两项违约金。就违约金的支付标准，《反担保合同》8.2条约定“若反担保人不履行或者不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定的还款时间的，每延长一日还款，反担保人需要向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。”原告西投控股公司认为上述8.2条约定的违约金支付标准涵盖了明泰工程公司逾期支付私募债本金及利息的违约金和逾期支付担保费的违约金，即两项违约金均应按照日万分之五的标准计算，被告认为约定违约金利率过高应予调整。本院认为，上述当事人关于日万分之五（即年利率约为18%）违约金的约定，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告的主张符合合同本意，应予支持；被告认为约定违约金过高的理由不能成立，对其要求调整的请求依法不予支持。西投控股公司根据《反担保合同》第4.1条以及《保证合同》、《股权质押合同》相关条款的约定，主张由被告承担其实现债权的费用，但西投控股公司未能明确实现债权费用的具体项目和确定数额，亦无实际支付费用的凭证，故对于西投控股公司要求被告支付实现债权费用的主张，本院不予支持。 争议四，刘炳强、李海兰是否应承担保证责任问题。刘炳强与西投控股公司签订的《保证合同》，以及李海兰出具的共有人声明均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。刘炳强、李海兰应当依照合同约定向西投控股公司承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向明泰工程公司追偿。由于刘炳强、李海兰并非明泰工程公司与西投控股公司之间反担保合同关系的当事人，而明泰工程公司也非刘炳强、李海兰与西投控股公司之间保证合同关系的当事人，因此，刘炳强、李海兰答辩称其未在《反担保合同》上签字，以及明泰工程公司未作为《保证合同》的主体等抗辩理由并不影响其作为保证人向西投控股公司承担保证责任,本院对其该抗辩理由不予采纳。 争议五，关于宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司、新鑫公司是否应对明泰工程公司的案涉债务承担清偿责任及责任方式问题。第一，有关宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司的清偿责任及方式问题。该四公司签订的《资产委托处置协议》中对于该四公司承担责任的方式约定一致，包含有先后顺序的两种方式，其一是在条件具备时，西投控股公司有权立即启动资产处置事项，以其向明泰工程公司提供的担保总额度为限，在此担保总额内，予以处理本协议第二条所列的拟处置资产，用于代偿其为明泰工程公司提供担保的债务或由其在承担担保责任后受偿，四公司分别对此无任何异议。如处置所得价款不足，西投控股公司有权按照合同约定向明泰工程公司或其他担保人继续追偿；其二是四公司不得以任何理由撤销、终止、中止本协议及《资产处置委托书》，否则应对西投控股公司向明泰工程公司提供的全部担保事项提供无限连带保证的反担保措施，同时该方以西投控股公司向明泰工程公司提供的全部担保额的1%向西投控股公司支付违约金。本院认为，首先是关于委托处置资产行为的性质及效力问题。一是性质问题。《资产委托处置协议》约定“在西投控股公司向明泰工程公司提供的任一笔担保中，发生西投控股公司实际承担担保责任的，西投控股公司有权在担保总额内立即处置约定的拟处置资产”，结合各公司相应的股东会决议中明确载明“全体股东一致同意以本公司相应资产为明泰工程公司向西投控股公司提供反担保措施”内容分析，该委托资产处置行为实际属于一种非典型性担保，即四公司作为反担保人自愿在约定的拟处置资产处置所得价款范围内就案涉债务向西投控股公司承担清偿责任。二是效力问题。该四公司分别与西投控股公司签署的4份《资产委托处置协议》均经过其股东会决议同意，虽明泰房地产公司和炳泰公司在有关《补充协议》的股东会决议时缺少部分股东签字，但不足以影响其在签署《资产委托处置协议》时有关资产处置的承诺和约定。另外，因宝源公司的《资产委托处置协议》中约定的资产之一XXX铜金属矿探矿权实际上并不在宝源公司名下，宝源公司也无其他证据证实其已经获得或事后取得该探矿权人同意其处分该探矿权的有效证据，宝源公司以委托西投控股公司处置该资产的方式对外提供反担保缺乏法律依据，故与该探矿权有关的合同条款应属无效。综上，宝源公司、炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司签订的《资产委托处置协议》中有关资产处置（除有关肖家湾铜金属矿探矿权处置条款外）的约定合法有效。 其次是关于委托处置资产现状及责任承担问题。现已经查明：1.宝源公司名下的纸房沟钼矿探矿权有效期于2016年6月16日已经届满，宝源公司并未提供其仍拥有该探矿权的证据，故对该部分财产的委托处置事实上已经履行不能；宝源公司名下的XXX钒矿采矿权尚在有效期内，西投控股公司述称该采矿权证被查封但未提供证据佐证，宝源公司也明确该采矿权并未被查封。本院认为，现有证据不足以证实该资产无法处置。2.炳泰公司名下位于西安市高新区XXX房产（已经被该公司于2016年7月14日（即西投控股公司的担保的主债权履行期限尚未届至）为交通银行股份有限公司陕西省分行提供登记的抵押担保；3.商南祥宝公司名下的XXX钒矿探矿权虽然仍有效，但已经基于其作为担保人与陕西中山资产管理有限公司（债权人）及明泰工程公司（债务人）签订的协议书约定，被西安市中级人民法院在执行陕西中山资产管理有限公司（债权人）与明泰工程公司（债务人）借款合同纠纷一案中冻结；4.明泰房地产公司名下座落于石泉县XXX的国有土地使用权，已经基于其作为担保人与陕西中山资产管理有限公司（债权人）及明泰工程公司（债务人）签订的协议书约定，被西安市中级人民法院在执行陕西中山资产管理有限公司（债权人）与明泰工程公司（债务人）借款合同纠纷一案中冻结。由此可见，在2017年12月18日西投控股公司代偿案涉最后一笔债务的前后，炳泰公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司上述主动对外提供担保行为虽然导致西投控股公司无法完全直接按资产处置协议约定处置上述资产，但仅影响西投控股公司债权的受偿顺序及金额问题，并不足以认定该三公司撤销、中止或终止了西投控股公司的资产处置权，协议约定的连带保证责任条件尚未成就，而西投控股公司有权对上述资产折价或拍卖、变卖所得价款在明泰工程公司应向其承担的案涉债务未获清偿范围内受偿，但不享有优先受偿权。宝源公司的XXX钒矿采矿权尚在有效期内，且西投控股公司无证据证实该公司已经撤销、终止或中止了资产委托处置协议，因此，宝源公司约定的保证责任条件同样尚未成就，西投控股公司有权通过依法处置宝源公司上述XXX钒矿采矿权获得的价款在明泰工程公司对其的案涉债务未获清偿范围内受偿。 另查明，资产委托处置协议所涉的公司系关联公司，西投控股公司的全资子公司西安西投置业有限公司系明泰工程公司第一大股东；明泰工程公司第二股东陕西明泰（集团）有限公司，同时是明泰房地产公司的大股东；明泰工程公司和明泰房地产公司共同的法定代表人刘炳强持有陕西明泰（集团）有限公司56%的股权；明泰工程公司同时系宝源公司、新鑫公司及商南祥宝公司的股东；炳泰公司的控股股东李海兰（持股89.19%）系刘炳强的妻子，且该公司另一股东穆晓曦同时还是持有明泰工程公司16%的股份。依据《公司法》第十六条规定，宝源公司、商南祥宝公司、明泰房地产公司为其股东或实际控制人明泰工程公司的债务提供附条件的连带保证责任，必须经股东会或者股东大会决议，然而，西投控股公司并未提供该三公司相应的股东会决议，也无证据证实签订案涉《资产委托处置协议》时就其中有关该三公司提供附条件连带保证责任的约定要求该三公司提供相应的股东会决议事宜，故《资产委托处置协议》中有关该三公司对外提供无限连带责任的条款无效；炳泰公司为与本公司股东（含控股股东）有关联的明泰工程公司的债务向西投控股公司提供附条件连带责任保证担保，无证据证实经过该公司董事会或股东会决议，也无证据证实西投控股公司在签订协议时主动审查过相应的董事会或股东会决议，故西投控股公司应当知道该公司法定代表人超越权限以本公司名义对外提供保证担保，故《资产委托处置协议》中有关该公司对外提供无限连带责任的条款无效。综上所述，西投控股公司明知宝源公司、商南祥宝公司、炳泰公司、明泰房地产公司时任的法定代表人超越权限以本公司名义对外提供连带责任保证，现要求该四公司就明泰工程公司的案涉债务向其承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 第二，关于新鑫公司的清偿责任及责任方式问题。根据《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，以及新鑫公司章程中关于对外担保表决事项的规定：公司对股东实际控制人及其关联方提供的担保须经股东会议通过，且必须经代表公司三分之二以上表决权的股东通过。新鑫公司为其股东明泰工程公司提供担保必须经股东会通过，且必须经代表公司三分之二以上表决权的股东通过。西投控股公司补充提交了新鑫公司签订《资产委托处置协议》和《补充协议》时的股东会决议，主要涉及以本公司资产为明泰工程公司向西投控股公司提供反担保及其同意西投控股公司在约定条件具备时有权处置资产（如上所述，实质也属于一种非典型性担保），并未涉及新鑫公司附条件对西投控股公司向明泰工程公司提供的全部担保事项提供无限连带保证的反担保措施内容，且由于决议上均没有持股比例为51%的股东新疆新鑫公司的签章，因此，该两份股东会决议不足以证实新鑫公司提供担保取得有效的股东会决议同意。根据新鑫公司的公司章程、股东会决议、《企业信用信息公示报告》等文件显示，西投控股公司应当知悉新疆新鑫公司为新鑫公司控股股东，其应当依照法律规定和协议约定，在接受新鑫公司提供担保时，对新鑫公司提供担保是否经过合法有效股东会决议同意应尽到必要的审查义务，其未尽审慎注意义务，作为接受担保一方，不属于善意交易相对人，也足以证明西投控股公司明知新鑫公司的时任法定代表人超越权限以本公司名义对外提供连带责任保证。故本案中涉及新鑫公司的《资产委托处置协议》和《补充协议》无效，且新鑫公司不承担责任。 至于被告炳泰公司和明泰房地产公司提出的笔迹鉴定问题，本院认为，公司对外提供担保的，债权人对公司提供的有关《股东会决议》的审查只限于形式审查，尽到必要的注意义务即可。除公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造外，仅凭股东签名不真实或被伪造，不足以确认债权人非善意，也不足以影响公司对外担保的效力。故该笔迹鉴定没有必要，本院不予准许。 西投控股公司审理中提出限制刘炳强、李海兰夫妻二人限制出境的申请，因为其并未提供证据证实二人有携款及财物出境或逃避执行的情形，故对其该申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告陕西明泰工程建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告西安投资控股有限公司代偿的私募债券本息454700582.3元、截止2017年12月31日的违约金21073605.4元及以454700582.3元为基数按日万分之五从2018年1月1日起计算至实际支付之日止的违约金。（如陕西省商南县人民法院（2018）陕1023民特1号民事裁定书被依法执行或部分执行，则应从上述总金额中扣除该案执行到位的金额）； 二、被告陕西明泰工程建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告西安投资控股有限公司担保费7000000元、截止2017年12月31日的违约金2034000元及以7000000元为基数按日万分之五从2018年1月1日起计算至实际支付之日止的违约金； 三、原告西安投资控股有限公司有权以折价或拍卖、变卖被告穆晓玮、陕西明泰工程建设有限责任公司、陕西金尔鑫矿业有限公司分别持有的陕西宝源矿业开发有限公司11000万股股权、800万股股权、200万股股权所得的价款就上述第一、二项债权在质押担保范围内优先受偿； 四、被告刘炳强、李海兰对被告陕西明泰工程建设有限责任公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、原告西安投资控股有限公司有权以折价或拍卖、变卖被告陕西宝源矿业开发有限公司名下的汪家店钒矿采矿权C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）、商南祥宝矿业有限公司名下的XXX钒矿探矿权C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）、陕西炳泰矿业有限公司名下位于西安市高新区XX路XX号XX栋房产陕西明泰房地产开发有限责任公司名下座落于石泉县的石某某所获得的价款就上述第一、二项债权在未获清偿范围内受偿； 六、被告刘炳强、李海兰在承担保证责任后，有权向被告陕西明泰工程建设有限责任公司追偿； 七、驳回原告西安投资控股有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2471299元，由原告西安投资控股有限公司负担71299元，由被告陕西明泰工程建设有限责任公司、刘炳强、李海兰、穆晓玮、陕西金尔鑫矿业有限公司、陕西宝源矿业开发有限公司、商南祥宝矿业有限公司、陕西炳泰矿业有限公司、陕西明泰房地产开发有限责任公司共同负担2400000元。 案件保全费5000元，由被告陕西明泰工程建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 逄 东 审判员 路亚红 审判员 黄存宏 二〇二〇年八月二十四日 书记员 宋瑞花 1