湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初622号 原告：陈书生，男，1966年12月15出生，汉族，居民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：张耀文，北京天平（长沙）律师事务所律师。 被告：双牌县紫金房地产开发有限公司，住所地：湖南省双牌县。 法定代表人：何林元，该公司董事长。 被告：何林元，男，1968年9月16出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被告：曾永斌，男，1974年9月24日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 第三人：黄明军，男，1972年11月1出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 原告陈书生与被告双牌县紫金房地产开发有限公司（以下简称“紫金房地产公司”）、何林元、曾永斌、第三人黄明军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书生、被告紫金房地产公司法定代表人何林元、被告何林元、被告曾永斌及其委托诉讼代理人何进平到庭参加诉讼，第三人黄明军经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈书生向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认2019年7月1日被告紫金房地产公司出具的暂扣原告合作款的《协议书》无效；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告紫金房地产公司名下开发的中和家园项目是原告与被告何林元、第三人黄明军合作投资的项目，原告在该项目尚有62万元应得合作款未分配。2019年7月1日，在被告曾永斌的利诱欺骗下，双方恶意串通，由被告紫金房地产公司出具《协议书》，擅自扣留原告合作款不支付，原告对此自始不知情。原告认为三被告恶意串通，损害原告合法利益，甚至罔顾事实，充当司法裁判者的角色，将原告定性为“诈骗”，并任意处置原告财产，其侵犯公民合法财产的《协议书》应属无效，综上，原告特诉至本院，请求依法保护原告的合法权益。 被告紫金房地产公司和被告何林元共同辩称，当时签订的协议是被告曾永斌拿过来的，我只是在上面签了自己的名字，但是公章不是我盖的，也不是我让工作人员盖的，因为我觉得这是私人之间的事，不是公事，所以没有盖公章，我既代表自己也代表公司。 被告曾永斌辩称，双牌县人民法院的（2020）湘1123民初226号判决书在第9页“本院认为”一节中已经明确确认：“原告紫金房地产公司与被告曾永斌于2019年7月1日签订的《协议书》。该协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定而合法有效”。现原告陈书生又起诉请求法院确认该《协议书》无效，属于重复诉讼。其次，上述判决宣判以后，双牌县紫金房地产开发有限公司不服已经向永州市中级人民法院提起上诉，本案二审尚无结论。如二审维持原判，原告不服应当通过审判监督程序来维权，如二审判决曾永斌败诉，原告自然胜诉，无需再行提起诉讼。 黄明军未予陈述。 原告陈书生为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据一、《协议书》一份，拟证明被告未经原告同意侵犯原告的合法权利； 证据二、双牌县人民法院（2020）湘1123民初226号民事判决书一份，拟证明相关的事实经过，同时该份判决书是未生效的民事判决与本案是不同的标的、不同的主体、不同的诉求，并非重复诉讼。 证据三、结算单一份，拟证明原告就贵州天然气项目的全部款项均已返还。 对原告陈书生提交的证据，被告紫金房地产公司无异议，被告何林元无异议，被告曾永斌质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议书的有效无效不因主体不同而发生改变，有效就有效、无效就无效；对证据三的三性均有异议，因为曾永斌没有参与结算，曾永斌的投资款至今还没有收到。 被告紫金房地产公司和被告何林元未向本院提交证据。 被告曾永斌为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 证据一、（2020）湘1123民初226号民事判决书一份，拟证明该判决已经确认2019年7月1日紫金房地产公司出具的这份协议书合法有效，现在原告要求法院确认该协议书无效属于重复诉讼； 证据二、双牌县紫金房地产开发有限公司的民事上诉状一份，拟证明该公司对（2020）湘1123民初226号民事判决不服已经提起上诉，如果该公司二审胜诉，原告陈书生无需再提起诉讼，证实本案属于重复诉讼。 对被告曾永斌提交的证据，原告陈书生质证认为：对证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，1.2019年7月1日出具的协议书是对原告的权益进行处分，在226号民事判决书中有利害关系的原告并没有参与诉讼，剥夺了原告的质证权利及相关的诉讼权利；2.对证据二即民事上诉状体现出原告作为必要诉讼参与人没有参与到诉讼中，因此原告有权就本案的协议书提起诉讼。 对被告曾永斌提交的证据，被告紫金房地产公司、被告何林元无异议。 对原告陈书生提交的证据，本院认证认为： 对证据一，因被告无异议，本院予以采信。 对证据二，因该证据系本院作出的法律文书，目前尚未发生法律效力，故本院对真实性予以确认，对其证明目的不予采信； 对证据三，该份证据的内容载明：“贵州天然气项目的前期费用除3万元已经开支外，余款已经由陈书生退还给黄明军”，前述内容并未涉及被告曾永斌，且已经得到原告陈书生、被告何林元的认可，故被告曾永斌对该份证据的异议本院不予支持，对该份证据本院依法予以采信。 对被告曾永斌提供的证据，本院认证认为： 对证据一、证据二，被告紫金房地产公司，被告何林元均未提出异议，原告认为其未参与相应诉讼程序，故有权提起本案诉讼，本院认为，该组证据均系本院依法审理的其他案件中所形成的材料，故对其真实性予以确认，对其证明目的，因其系本案的争议焦点，本院将另行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈书生与被告紫金房地产公司、被告何林元、被告曾永斌、第三人黄明军、案外人成波合作开发《中和家园小区》项目。 2018年10月20日，被告紫金房地产公司与被告曾永斌、案外人张**签订房地产合作开发协议，在合同中对项目概况、合作形式、权利与义务、付款方式、违约责任、适用法律范围等方面进行了约定。《中和家园小区》项目的合作款项尚未分配完毕。 因原告陈书生下欠被告曾永斌、被告何林元、第三人黄明军款项尚未归还，2019年7月1日，由被告曾永斌起草一份《协议书》，《协议书》中载明：曾永斌欠中和家园1号楼转让余款450000元，后续付款资金150000元。一、彻底清算，陈书生2012年9月，恶意诈骗何林元、黄明军、曾永斌以搞项目的名义，骗取合作资金530000元，陈书生并承诺2013年元月，如果项目不成功，退还剩余资金500000元，若未按时退还，此款500000元按每月3分息计算，何林元、黄明军、曾永斌现今达成协议要求连本带息清算；二、暂扣陈书生在中和家园所分得的项目合作款450000元及后续款150000元，此款由曾永斌代为管理，等陈书生把诈骗款连本带息彻底算清后由曾永斌分配此款；三、因曾永斌与中和家园签订了付款协议及违约责任，因此，若陈书生追责或向法院起诉所造成的后果，一切由三人即何林元、黄明军、曾永斌共同承担。被告何林元在该《协议书》上签字，被告曾永斌将该协议书带至被告紫金房地产公司会计处加盖了公章。 另查明，《协议书》中所称“陈书生骗取何林元、黄明军、曾永斌的合作资金”实际上系通过黄明军的账户支付给原告陈书生。原告陈书生、被告何林元、第三人黄明军就《协议书》载明的原告陈书生应退还的50万元另行达成了协议，50万元已经由原告陈书生退还至第三人黄明军的账户。2020年3月20日，原告陈书生、被告何林元、第三人黄明军共同出具一份《结算单》，该份结算单载明前述事实。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷，争议焦点有两个：一、本案是否属于重复起诉；二、《协议书》是否有效。 对争议焦点一，（2020）湘1123民初226号案件系房地产开发经营合同纠纷，争议标的为合作款项和利益的分配，本案系确认合同无效纠纷，争议标的为涉案《协议书》的效力，二者的诉讼主体、争议标的均存在差异，故本案不属于重复诉讼； 对争议焦点二，2019年7月1日的《协议书》系在原告陈书生下欠被告何林元、被告曾永斌、第三人黄明军债务背景下，就债务的偿还所形成的约定，而根据庭审查明和当事人自认的事实，足以认定，协议书所牵涉的债务已另行达成协议且履行完毕，《协议书》已被新的协议所取代，该协议对各方当事人不再具备拘束力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认2019年7月1日双牌县紫金房地产开发有限公司出具的《协议书》无效。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告双牌县紫金房地产开发有限公司、被告何林元、被告曾永斌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐浩 二〇二〇年九月一日 书记员  崔艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国民法通则》 第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。