河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2433号原告：王华，男，1972年8月1日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所。委托诉讼代理人：刘佳琳，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：买鲲鹏，男，1981年11月16日出生，回族，住焦作市解放区。被告：吕应超，男，1988年6月23日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：梁伟，男，1990年11月19日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：康嘉智，男，1980年11月17日出生，汉族，住焦作市解放区。四被告共同委托诉讼代理人:原思宗,河南大启律师事务所律师。原告王华与被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王华的委托诉讼代理人秦童，被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智及其委托诉讼代理人原思宗，被告康嘉智到庭参加诉讼，原告王华于2020年8月26日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，按月利率2%计算利息，自2018年6月28日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费等费用由四被告承担。事实和理由：四被告为资金周转，从原告处借款200000元，并给原告出具了一张借款数额为200000元的借条，约定由此产生债务纠纷，由四被告承担。借款到期后，被告在原告的多次催要下仍然不还款。综上，原告与被告之间合法的借贷关系应受到法律保护，被告故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告明确利息自2020年4月份开始主张。被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智辩称，原告的起诉不是本案事实，其请求的200000元借款，被告已经在2019年底之前全部进行偿还。根据被告偿还的款项，结合相关人员的调查了解，还多还了一部分款项，故不存在原告起诉的欠款。原告在明知收到偿还借款的情况下，隐瞒事实真相，向法院提起本次诉讼，涉嫌虚假诉讼行为，请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。原告王华在庭审中提交了下列证据：证据1.四被告出具的借条1张，证明该款项按照四被告的要求在2018年6月28日转入焦作云莎汽车贸易有限公司(以下简称云莎公司)账户，双方口头约定利息为2.5分；证据2.银行账户历史清单1份，证明原告于2018年6月28日按照四被告的要求将出借款项转至云莎公司账户，并按照约定预先扣除1个月的利息，按照月息2.5分扣除5000元;证据3.被告康嘉智于2019年3月30日给原告发送的微信截图，要求被告的会计向原告转账支付利息4250元，在转账记录中也显示有2019年3月30日转账4250元；证据4.借条3张，证明康嘉智与原告之间曾有其他的小额借款，被告的还款记录还有还原告的其他借款。被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，是被告的签字借款，但原告实际支付给被告的借款金额是195000元，而不是原告起诉的所谓200000元，故该借条的金额不是双方实际发生借款的真实金额，应当以实际支付的借款195000元确定借款金额；对证据2的真实性无异议，但实际支付给被告的借款金额清楚显示为195000元，原被告双方从来没有关于利息方面的约定，不存在原告所述的情况;对原告补充提交的证据3、4，被告认为与本案没有关联性，原、被告之间的借款已经在2018年的时候已经结清了，认为原告补充陈述的内容都是虚假的。被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智在庭审中提交了下列证据：证据1.云莎公司出具的证明1份，证明原告向云莎公司支付了本次涉案借款195000元以及此前243750元，公司已经通过工作人员陈偲、郑文培、沈雅倩向原告王华进行了偿还；证据2.陈偲建设银行尾号为99673流水明细、郑文培邮政银行33734流水明细、沈雅倩邮政银行47412流水明细，上述流水明细共计50张，证明被告涉案的借款已经通过云莎公司安排工作人员向原告进行了偿还，上述3人共计转款457750元，被告康嘉智在2018年5月10日和2018年6月28日实际借款的总金额为437750元，实际偿还原告的借款已经超出了该金额；证据3.焦作市人力资源信息系统查询的云莎公司给郑文培缴纳的社保、中原银行开立单元银行结算账户申请书、工商系统下载的买鲲鹏和王海舰在2018年9月27日云莎公司法定代表人的变更登记、云莎公司营业执照1份，证明陈偲为当时云莎公司财务人员，系支付和联系对账人的身份，证明云莎公司的主体资格和现任法人王海舰的身份，买鲲鹏在变更之前是云莎公司的法人，综合证明云莎公司和其工作人员的事实和向原告偿还借款的相关工作人员的事实，和证据2相互印证。原告王华对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，原告出借的款项金额分别为200000元和250000元，其中200000元的借款预先扣除5000元利息，250000元预先扣除6250的利息，充分说明双方均是约定有利息的，另被告确实通过其他人向原告支付过利息，原告认可该事实。在被告所举证据2中能够充分说明双方约定利息及利息标准及被告支付利息的事实，被告在支付利息时没有按照月数支付，被告的还款应当优先冲抵利息。证据2中显示2018年7月30日转款5000元，该5000元应当是2018年6月28日200000元的借款利息，2018年6月15日显示转账6250元，该利息是2018年5月10日借款250000元的利息，2018年8月11日显示的金额也是6250元，2018年8月28日显示的金额是5000元，2018年9月12日、2018年10月12日显示的金额均为6250元。原告也是经营二手车生意的商家，与云莎之间也有经济往来，与几名被告均是多年认识的朋友，原告出借款项口头约定利息，被告也多次按照约定利息的标准通过银行转账的方式向原告付息，综合转账金额和出借金额，被告并未全额还款，被告所提供的转账记录中有部分转款原告也需要庭后向原告核实；对证据3无异议。本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2，四被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告提交的证据3、4，四被告认为与本案无关，但未对真实性提出异议，本院对证据的真实性予以确认。四被告提交的证据1，原告对真实性有异议，该证据不能证明其证明指向，本院将结合全案证据对被告的还款情况予以认定，对该证据不予采信；四被告提交的证据2，原告未对真实性提出异议，且认可被告通过他人偿还利息，本院对该证据的真实性予以确认；四被告提交的证据3，原告无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告买鲲鹏原系云莎公司的法定代表人。2018年6月28日，被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智向原告王华借款200000元，由四被告向原告出具借条，载明：今借到王华现金人民币贰拾万元整，该笔借款转入焦作云莎汽车贸易有限公司，账号：41×××13，开户行：中国建设银行股份有限公司焦作新城支行。由此产生债务纠纷，由以下股东承担。四被告在借款人处签字按印。当日，原告通过其工商银行账户向上述账户转账195000元。除本案借款外，2018年5月10日，原告向被告康嘉智出借借款250000元，实际交付243750元。2018年6月15日，被告通过云莎公司的员工陈偲向原告转账6250元；通过云莎公司的员工郑文培于2018年7月30日向原告转账5000元，于2018年8月11日向原告转账6250元，于2018年8月28日向原告转账5000元，于2018年9月12日向原告转账6250元，于2018年9月28日向原告转账15000元，于2018年9月30日向原告转账35000元，于2018年10月2日向原告转账3750元，于2018年10月12日向原告转账6250元，于2018年11月3日向原告转账3750元，于2018年11月16日向原告转账6250元，于2018年12月12日向原告转账80000元，于2018年12月14日向原告转账40000元，于2018年12月21日向原告转账36250元，于2019年1月12日向原告转账6250元，于2019年2月14日向原告转账6250元，于2019年3月26日向原告转账1000元，于2019年3月27日向原告转账1000元，于2019年3月30日向原告转账4250元，于2019年4月20日向原告转账20000元，于2019年4月25日向原告转账30000元，于2019年5月11日向原告转账11250元；通过云莎公司的员工沈雅倩于2019年6月19日向原告转账20000元，于2019年6月26日向原告转账30000元，于2019年7月14日向原告转账3750元，于2019年7月21日向原告转账3000元，于2019年8月5日向原告转账2000元，于2019年8月22日向原告转账2000元，于2019年9月17日向原告转账4000元，于2019年10月11日向原告转账3750元，于2019年12月16日转账3000元。原告自认250000元的借款已清偿，原、被告就本案200000元借款是否清偿形成纠纷，原告于2020年7月16日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智共同向原告出具借条，原告王华向被告交付了借款，故四被告应对借款承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条载明的借款本金为200000元，但原告实际交付金额为195000元，故本案的借款本金应为195000元。四被告辩称借款已偿还完毕，原告主张被告所还款项均系利息，结合原、被告的陈述及举证，本院认定本案借款及此前的250000元借款均约定利息，标准为月利率2.5%，理由如下：首先，双方均认可本案借款200000元及此前借款250000元均按照月利率2.5%扣除当月利息；其次，根据被告的还款明细，被告分别于2018年6月15日、2018年8月11日、2018年9月12日、2018年10月12日、2018年11月16日、2019年1月12日、2019年2月14日向原告还款6250元，上述还款应为以250000元为基数，以2.5%为利息标准计算的利息，且250000元借款的出借时间为2018年5月10日，还款时间亦为10日前后，被告辩称多笔6250元的还款为巧合不合常理；再次，被告分别于2018年7月30日、2018年8月28日还款均为5000元，于2018年10月2日、2018年11月3日、2019年7月14日、2019年10月11日还款均为3750元，根据原告陈述，被告于2018年9月份偿还的50000元系借款200000元的本金，故此可以认定，5000元系以借款本金200000元为基数，按照月利率2.5%计算的利息，3750元系以借款本金150000元为基数，按照月利率2.5%计算的利息，且200000元借款的出借时间为2018年6月28日，还款时间亦为28日前后；最后，根据原告提交的微信聊天记录，被告康嘉智明确指示其员工将向原告支付利息4250元。综上，被告向原告的还款具有金额的确定性、时间的连续性，能够认定原、被告之间250000元及200000元的借款均约定有利息，利息均为月利率2.5%。关于被告的还款，被告称其无法区分其偿还的款项系哪一笔借款，原告称关于250000元的本金，被告于2018年12月期间还了150000元，于2019年4-6月份偿还剩余款项。根据本院查明，原告被告于2018年12月12日、2018年12月14日还款共计80000元、2018年12月21日还款40000元，上述共计120000元。被告于2018年12月21日还款36250元，根据被告的还款明细及双方对利息的约定，36250元应包括归还借款本金30000元和利息6250元。被告又于2019年4月20日、2019年4月25日还款共计50000元，于2019年6月19日、2019年6月26日还款共计50000元。至此，按照原、被告的约定，250000元的借款本金全部还完，故上述共计250000元的还款及金额为6250元的还款均系偿还借款本金250000元的本金及利息，与本案无关。关于本案的借款本金及利息，被告于2018年9月28日、2019年9月30日还款共计50000元，原告自认均系偿还借款200000元的本金，本院对此予以认定。关于利息，被告仅于2018年7月30日偿还利息5000元，于2018年8月28日偿还利息5000元，于2018年10月2日偿还利息3750元，于2018年11月3日偿还利息3750元，后未再足额还款，经计算，截止被告最后一次还款即2019年12月16日，本案剩余借款本金为145000元，尚欠利息3985元，现原告主张利息自2020年4月份起按照月利率2%计算，不违反法律规定，但应以借款本金145000元为基数计算，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智应于本判决生效之日起十日内偿还原告王华借款本金145000元及利息（利息以借款本金145000元为基数，自2020年4月1日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告买鲲鹏、吕应超、梁伟、康嘉智负担1559元，由原告负担591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年九月九日法官助理郭倩倩书记员庞召召附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。