北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初77号原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，由北京市海淀区万柳地区功德寺社区居民委员会推荐。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人耿扬扬，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，区长。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。原告倪秀兰诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）要求履行法定职责及撤销行政复议决定一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月2日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告倪秀兰的委托代理人苏增勤，被告温泉镇政府的委托代理人张童、耿扬扬，被告海淀区政府的委托代理人莫洁云、王兵先到庭参加诉讼。被告温泉镇政府的行政机关负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。原告倪秀兰诉称，原告于2019年8月6日以邮政快递向被告温泉镇政府申请获取“北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会向北京电力公司海淀供电公司收取租金的信息”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之有关时效的法律规定，被告温泉镇政府应在法定25日时效内作出政府信息回复，逾期不能回复应报请负责人核准延期，并书面告知原告，本案被告温泉镇政府收到原告所致本案政府信息申请后，并未依法告知是否因故延期，致原告提请本案行政复议止，己逾期法定时效一个半月之久，构成违法。被告海淀区政府所作并送达原告的海政复决字〔2019〕353号《行政复议决定书》中，竟谎称确认被告温泉镇政府己将海淀区温泉镇（2019）第240号—不存《政府信息不存在告知书》邮寄送达原告本人，其所认定纯属枉言，邮寄快递送达依法必有被送达人原告的亲笔签收，但未出示被送达人原告的亲笔签收，即确认被告温泉镇政府己向原告送达而驳回本案复议，已构成枉法裁判。诉讼请求：1、确认被告温泉镇政府没有在法定时间内作出政府信息公开行为违法；2、责令被告温泉镇政府对原告的申请依法作出回复；3、撤销被告海淀区政府作出的海政复决字〔2019〕353号《行政复议决定书》；4、诉讼费由被告承担。在法定期限内，原告倪秀兰向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表、快递详情单，证明原告以快递方式向温泉镇提交政府信息公开申请。2、登记回执，证明被告温泉镇政府对原告作出的登记回执。3、行政复议申请书、快递详情单，证明原告以快递方式向海淀区政府提交行政复议申请书。4、《行政复议决定书》，证明被告海淀区政府对原告作出的复议决定。被告温泉镇政府辩称，一、根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第十三条的规定，被告具有受理公民向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。二、被告已履行政府信息公开的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（四）项的规定，被告于2019年8月7日收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开“北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会向北京电力公司海淀供电公司收取租金的信息”，被告于当日作出《登记回执》并向原告邮寄送达。因故无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，于2019年8月27日作出《政府信息延长答复期告知书》并向原告邮寄送达。2019年9月18日，被告作出温泉镇（2019）第240号—不存《政府信息不存在告知书》并向原告邮寄送达。因此，被告已履行政府信息公开的法定职责。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院查明案件事实，依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告温泉镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表；2、登记回执、邮寄信封、邮件交寄单及物流查询截图；3、政府信息延长答复期告知书、邮寄信封、邮件交寄单及物流查询截图；4、《政府信息不存在告知书》、邮件交寄单及物流查询截图。证据1-4证明被告已履行政府信息公开的法定职责。被告海淀区政府辩称，被告于2019年10月11日收到倪秀兰递交的申请材料，同日被告作出《行政复议答复通知书》，并向温泉镇政府送达。温泉镇政府于2019年10月17日向被告提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年12月10日，被告作出海政复决字〔2019〕353号《行政复议决定书》，决定驳回倪秀兰的行政复议申请，前述复议决定已于同日直接送达温泉镇政府、邮寄送达倪秀兰。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证明、申请人提交证据材料；2、信封及邮寄凭证。证据1、2证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请。3、行政复议答复书；4、法定代表人身份证明。证据3、4证明温泉镇政府在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据。5、行政复议答复通知书及送达回证；6、行政复议案件处理审批表；7、行政复议决定送达回证。证据5、6、7证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的其他证据，被告温泉镇政府、海淀区政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月6日，倪秀兰向温泉镇政府申请公开“北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会向北京电力公司海淀供电公司收取租金的信息”。温泉镇政府于2019年8月7日受理后并出具《登记回执》，并于次日向倪秀兰邮寄送达。2019年8月27日，温泉镇政府作出《政府信息延长答复期告知书》，并于同日向倪秀兰邮寄送达。2019年9月18日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2019）第240号—不存《政府信息不存在告知书》，并于同日向倪秀兰邮寄送达。2019年10月10日，倪秀兰向海淀区政府申请行政复议，以未收到海淀区温泉镇（2019）第240号—不存《政府信息不存在告知书》为由，要求依法确认温泉镇政府不在法定时间内作出回复的行为违法，并责令温泉镇政府重新作出答复。2019年12月10日，海淀区政府作出海政复决字〔2019〕353号《行政复议决定书》，认为温泉镇政府于2019年9月18日作出海淀区温泉镇（2019）第240号—不存《政府信息不存在告知书》并向原告倪秀兰邮寄送达，符合法定程序，履行了法定职责，故驳回倪秀兰的行政复议申请，并向温泉镇政府和倪秀兰邮寄送达了复议决定。倪秀兰不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故温泉镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。海淀区政府作为温泉镇政府的上一级人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。结合各方当事人的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点在于倪秀兰是否收到海淀区温泉镇（2019）第240号—不存《政府信息不存在告知书》。本案中，倪秀兰在《政府信息公开申请表》中对于政府信息的获取方式为“邮寄”，通信地址为“海淀区温泉镇福溪家园小区8-1-101”。之后，温泉镇政府先后向该地址邮寄送达了《登记回执》《政府信息延长答复期告知书》和《政府信息不存在告知书》，经查询均显示“已签收，他人代收”。倪秀兰邮寄行政复议申请书的寄件地址亦为“海淀区温泉镇福溪家园小区8-1-101”。温泉镇政府在此行政行为过程中，系按照倪秀兰在《政府信息公开申请表》中填写的关于邮寄答复的要求和倪秀兰提供的地址寄出，该行为并无不妥。倪秀兰主张邮寄送达必须有原告的本人签收，该理由不能成立。本案中，温泉镇政府在收到倪秀兰的政府信息公开申请后，依法进行了登记、延长办理期限，在法定期限内作出被诉告知书并依法进行了送达，程序并无不当。温泉镇政府已经对倪秀兰的政府信息公开申请进行了答复，不存在不履行信息公开答复法定职责的行为。海淀区政府履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料、进行书面审查、作出复议决定并送达等程序，其所作被诉复议决定程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。倪秀兰要求确认温泉镇政府未在法定期限内作出答复违法、并责令温泉镇政府作出答复以及撤销海淀区政府行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告倪秀兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告倪秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王淑琴人民陪审员  赵淑琴二〇二〇年九月十日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深