浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3596号 原告：胡佳勇，男，1986年12月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张杰银，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：施钧文，男，1989年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告胡佳勇与被告施钧文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告胡佳勇及其委托诉讼代理人张杰银、被告施钧文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡佳勇向本院提出诉讼请求：1.被告即时归还原告借款130000元，并支付原告自2018年9月13日起至款项归还日止、以130000元为基数、按月利率1.5%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月至3月期间，被告陆续向原告借款。2018年9月13日，被告对尚未归还的借款130000元向原告出具借条一份，约定借款日利率为0.05%，于2018年12月31日一次性归还全部本息。后，被告未按约定还本付息。 被告施钧文答辩称：1.原告的陈述并不符合事实，双方之间的债务早已处理完毕。2017年8月，其向相士地村承租了位于南三环446号房屋，约定作为被告当时的公司宁波蚂蚁菜篮子配送有限公司经营用房，合同期限三年，履约保证金100000元。2017年底，原告经朋友介绍进入被告开办的公司上班。2018年2月至2018年3月期间，被告向原告借款，归还一部分后，欠原告130000元左右。2018年9月因第一年租金到期，被告表示想要搬走，转租给第三方，已经谈好价钱转租给第三方，不再支付次年房租。搬走之前，于2018年9月13日上午向原告出具了130000元的借条一份。同日下午，原告表示想继续承租上述场地，双方经洽谈后并达成口头协议：被告的租房履约保证金100000元及电费押金10000元共110000元的所有权转让给原告，并签订了房租押金转户证明及电费押金转户证明各1份；除原告个人物品外，所有的装修、设备、办公用品留给原告使用；上述保证金、押金及物品使用与被告尚欠原告的130000借款相互抵扣，从此两清。达成协议后，原告承诺撕毁借条，并将押金条原件交给原告，随后被告搬出了上述租赁房屋。2018年9月13日至起诉前，原告从未再提及130000元借条之事。被告转租给原告房屋的事实相士地村是知情并同意的，后续的房租费亦是由原告去相士地村支付。但因原告未按租房合同租满剩余租期，自知100000元履约保证金无法退还。原告曾希望被告出面与相士地村协商退还一部分保证金，但协商未果，并将情况告诉了原告。现原告就没有撕毁的借条向法院起诉，显属恶意起诉。 原告胡佳勇为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条1份，拟证明被告向原告借款130000元的事实。 被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为原、被告之间的债务已抵销，双方之间不存在债务关系。 被告施钧文为证明自己的辩称成立，向本院提供了以下证据： 1.租赁合同1份，拟证明被告向慈溪市横河镇相士地股份经济合作社（以下简称相士地合作社）租赁南三环446号房屋，约定合同期为三年，履约保证金100000元的事实； 2.慈溪农村商业银行入账通知书及宁波市农村集体经济组织统一收据各1份，拟证明被告于2017年9月4日向出租人支付100000元保证金及出租人出具收据的事实； 3.慈溪农村商业银行入账通知书及宁波市农村集体经济组织统一收据各2份，拟证明出租人知道并同意将房租转租给原告，并实际向原告收取后续租金的事实； 4.房租押金转户证明及电费押金转户证明各1份，拟证明2018年9月13日被告将承租的房屋转租给原告的同时，将房屋押金和电费押金所有权也一并转给原告，用于抵销借条欠款的事实； 5.微信聊天截图1份，拟证明在起诉前原、被告之间关系友好，被告未向原告催讨过130000元借款，现向法院起诉催讨，与常理不符的事实。 对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案涉及的是原、被告之间的民间借贷关系，与本案无关联性。对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据4的真实性无异议，但对被告要求抵销涉案借款有异议，认为协议中并没有说明案涉借款抵销上述保证金及押金，同时原告在庭审当中也陈述，该款项之协议签订之后，被告未配合原告办理承租人的变更手续，故对证据4的关联性有异议。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性均予以确认，至于原、被告所主张的待证事实，将在下文中予以阐述。 本案争议焦点在于：原告胡佳勇与被告施钧文之间是否就本案所涉借款约定进行了抵销。虽然原告以其仍持有借条并且被告并未将保证金及押金过户至其名下为由，仍要求被告归还借款130000元，但根据原、被告提交的证据及庭审陈述，原、被告已经就该笔借款130000元约定抵销更具有可能性，理由如下：首先，从原、被告庭审陈述内容来看，原告认可被告在相士地合作社处所享有的租房保证金、押金及承租房屋等权利转让给原告，从而抵销被告尚欠原告的借款130000元，该陈述内容与被告的意见一致，至于原告提出其同意抵销尚有附加条件，即将上述保证金、押金及房屋承租人过户至其名下，但原告并无证据证明双方抵销附有该条件限制，被告对此亦不认可；其次，从原告使用本案所涉转租房屋及交付租金的情况来看，原告实际占有使用上述原由被告承租的房屋，并分两次（2018年10月1日支付122000元、2018年11月9日支付122000元）向相士地合作社支付了半年租金，相士地合作社所开具的收据均记载的是被告施钧文的名字，原告在2018年10月份即已知相士地合作社并不会更改承租人的事实；再次，从借条出具时间和原、被告商谈抵销借款事宜的时间来看，被告先就其尚欠原告的借款130000元出具了借条，而后方就转租等抵销该笔借款达成一致意见，由此，就转租房屋及其保证金、押金等抵销该笔借款为最终的意思表示；最后，从原、被告实际履行房屋转租情况来看，被告施钧文已经向原告出具了房屋押金转户证明及电费押金转户证明，原告亦认可其并未向被告支付过转户证明所载的款项，且原告实际使用转租房屋并支付了半年的租金。根据上述分析内容，可以高度盖然性地认定，原、被告已经就被告尚欠原告的借款130000元达成了抵销，并已经实际履行完毕，至于原、被告之间的转租问题，系另外一个法律关系，本院不予处理。 经审理查明本案事实如下：2017年9月1日，被告施钧文与相士地合作社签订租赁合同1份，约定：相士地合作社将其所属的位于南三环南侧、废水处理站北首的一处房地产出租给被告使用；租期为3年，建筑面积约1451平方米；租赁期限自2017年9月1日起至2020年8月31日止；租赁价格为1464000元（每年488000元）等。后，被告向相士地合作社支付了第一年的租金。2018年9月13日，被告先向原告出具130000元的借条1份，载明：“本人施钧文因生意经营需要，今日向胡佳勇借到人民币拾叁万元整（￥130000.00元），所有现金均已收到。借款日利率为0.05%。到2018年12月31日一次性还清全部本息。”之后，原、被告双方约定原告承租被告向相士地合作社承租的房屋，并取得被告在相士地合作社的押金和保证金110000元，以此抵销被告尚欠原告的上述借款130000元。为此，原、被告签订房租押金转户证明及电费转户证明各1份。其中，房租押金转户证明载明：坐落于××镇××路××号的房屋，原先由被告向相士地村委会交付的100000元房租押金，因被告退出场地，由原告全盘接手，现被告同意将100000元房租押金所有权自愿转让给原告；电费转户证明载明：坐落于××镇××路××号的房屋，原先由被告向横河镇污水厂交付的10000元电费押金，因被告退出场地，由原告全盘接手，现被告同意将10000元房租押金所有权自愿转让给原告。后，被告胡佳勇于2018年10月1日、同年11月9日分别向相士地合作社支付租金122000元、122000元，共计244000元（即半年房屋租金）。相士地合作社分别于2018年10月29日、同年11月29日开具了交款人为施均文的宁波市农村集体经济组织统一收据2份，总金额为244000元。之后，原、被告双方均未向相士地合作社支付过租金。 本院认为，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。债务互相抵销，合同的权利义务终止。本案中，原、被告已经就被告向原告的借款与被告所享有的房屋押金、保证金及房屋租赁等达成抵销的意思表示，且被告已经完成了交付承租房屋、出具转让证明等义务，原告已经接收转租房屋、转让证明以及履行继续向案外人相士地合作社交付租金的义务，因此，本案所诉的原、被告之间的借贷法律关系终止。至于原、被告之间的转租法律关系，不属于本案处理范围，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡佳勇的诉讼请求。 本案案件受理费3641元，减半收取计1820.50元，由原告胡佳勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 赵添