北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初89号原告：王颖，女，1972年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：赵明，男，1957年10月19日出生，汉族，北京市西城区新街口社保所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵楠（被告之女），住北京市西城区。原告王颖与被告赵明姓名权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖、被告赵明之委托诉讼代理人赵楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王颖向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、消除影响、排除妨碍，并赔偿损失9999元；停止侵害、消除影响、排除妨碍的具体表现为要求被告撤销《变更承租人申请》。事实和理由：原告系受害人田静的嫡长孙女，田静虽然离世但是她的姓名权，原告作为她的后人有义务和权力保护。2017年8月21日，原告因另一案件要求政府信息公开，得知《更改承租人申请》的字体和名章系被告冒用田静姓名，构成侵权。被告利用此冒名的文件达到非法目的，主观故意、恶性较强，已构成冒用他人姓名侵权。田静并未使用过“王静”的别名，更改承租人协议是偷换概念，没有更改只有变更，因此有问题；字迹不是田静的笔迹，田静生前书写的是繁体字，但是该申请为简体字及不规范字，两段内容一段是简体字，一段是繁体字，不可能是田静本人书写；且第一段文字未签名。赵明辩称，原告非本案所涉及契约的当事人，也不是利害关系人，原告的主体不适格，请法院裁定驳回其起诉。新街口管理所已在2017年9月27日（2017）京02民终9154案件中提交了原告提及的政府信息公开告知书、《更改承租人申请》，确定被告为承租人是依据田静的申请，且证明田静对变更被告为承租人是知情的。西城法院分别于2017年6月21日对（2017）京0102民初8367号确认合同纠纷一案、2018年7月31日对（2018）京0102民初14891号用益物权纠纷一案做出裁决，驳回原告及相关人员的诉求；北京市第二中级人民法院分别于2017年9月27日做出（2017）京02民终9154号民事判决书、于2018年12月5日做出（2018）京02民终11522号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。综上，本案不存在姓名权纠纷，且《更改承租人申请》不存在冒用问题，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，王复生、王桂生将北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）及赵明诉至本院，要求判令新街口管理所与赵明于1990年10月27日签订的《房屋租赁契约》无效。2017年6月12日，本院作出（2017）京0102民初8367号民事判决书，查明以下事实：田静（曾用名王静）与王培荣系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为王有生、王桂生、王复生。赵明为王有生的次子。王颖、王悦为王复生的子女。王培荣于上世纪七十年代去世。王有生于2003年去世。2004年12月20日，田静去世。2005年，北京市西城区房屋土地经营管理中心下属的福绥境管理所被撤销，成立新街口管理所，原新街口管理所也被撤销。田静原在北京市西城区小后仓胡同5号承租有房屋。1988年8月26日，田静、赵明与房屋主管部门签订了《西城区小后仓成片危房翻建周转安置协议书》，主要内容为：乙方田静同意住5号正式房一间，使用面积12.7平方米，正式户口六人，（其中应安置人口四人），双方遵照《小后仓危房翻建动员期间及翻建后居民房屋的安置办法》的规定共同协议如下，一、乙方自行周转，联系电话，8314957，赵明；……；四、周转期为一年半，在进住新楼前，乙方人口如有增减下列安置房不相应增减，即9号楼一门三层303，使用面积26.5平方米（一套）；……；六、有关乙方自行周转期间及由乙方单位解决周转的经济补助按有关规定办理。1990年10月，赵明出具了《小后仓住宅小区房改保证书》，主要内容为：小后仓是北京市危房改造第一片住宅制度改革示范区，根据市、区政府房改办关于“谁先改，谁受益”的原则，以及搬迁动员时提出的“回迁实行现行房改政策”的原则，对新建成的小后仓小区内无能力购房的住户，实行低起点优惠交纳住房租赁保证金政策，一、按“79”标准交纳13个月房租；二、办理租赁契约时，楼房按每使用平米40元标准，自家独用平台每米20标准，自家独用小院每平米10元标准交纳租赁保证金；……。该保证金1760元，由赵明交纳了福绥境管理所。庭审中，赵明表示因田静没有经济来源，没有能力支付该笔保证金，因此，田静同意由赵明作为安置房屋的承租人交纳了保证金。新街口管理所认可保证金系赵明交纳。王桂生表示，1700多元系王桂生给的田静，田静又给了赵明，只是让赵明代缴，且拆迁期间是给租金的，每月100元左右，三年期间的租金也足够交纳保证金了。赵明对此不予认可，赵明表示拆迁期间自行安排周转，不给租金。1990年10月27日，福绥境管理所（甲方）与赵明（乙方）签订了《房屋租赁契约》，约定乙方承租甲方位于北京市西城区小后仓胡同9-1-303号房屋，使用面积44平方米，租赁期限自1990年11月1日开始计算。庭审中，赵明、新街口管理所均表示，安置时，田静同意将赵明作为安置房屋的承租人。王桂生、王复生对此不予认可，其表示安置房屋应当由田静承租，新街口管理与赵明未获得田静同意签订了租赁契约。北京市西城区小后仓胡同9-1-303号房屋安置后，房屋租金均由赵明交纳。王复生、王桂生表示安置房屋有田静、王颖、王悦、赵明一家居住，因田静行动不便，房租均是田静出钱由赵明代缴。赵明对此不予认可，其表示王颖、王悦并未在此居住，房租也不是代替田静交纳。1995年，田静从安置房屋搬至养老院居住。王桂生、王复生表示1995年之后田静是否交纳租金不清楚。本院经审理后认为，本案是确认之诉，故不存在诉讼时效问题。本案第一个问题，王复生、王桂生对本案是否享有诉权。田静作为小后仓5号房屋的拆迁人，对安置房屋享有权利。现田静已去世，王复生、王桂生作为田静的法定继承人，有权对涉及安置房屋的租赁契约提起诉讼。本案第二个问题，田静是否同意赵明作为安置房屋的承租人，与新街口管理所签订租赁合同。法院认为，新街口管理所及赵明虽未提供田静的书面意见，但安置房屋的保证金、房租均由赵明交纳，王复生、王桂生虽主张钱款系田静交给赵明的，但未提供证据予以证明，对于保证金来源的表述亦不确定，故法院对此陈述不予采信。另外，田静自1990年便入住安置房屋，但一直未向管理所缴纳房租，即便按照王复生、王桂生之陈述房屋事宜均委托赵明代办，但田静直到2004年12月去世，未发现安置房屋承租人系赵明，亦未提出过异议，与常理不符，基于上述分析，故法院推定田静同意赵明承租安置房屋。现王复生、王桂生以未经田静同意变更承租人为由，主张赵明与新街口管理所签订的《房屋租赁契约》，缺乏依据，法院不予支持。据此，本院判决驳回了王复生、王桂生的诉讼请求。王复生、王桂生向北京市第二中级人民法院提出上诉。2017年9月27日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9154号民事判决书，载明：二审中，王复生、王桂生表示正在申请政府信息公开，目前证据无法提交；新街口管理所提交一份政府信息公开告知书、《更改承租人申请》，上述材料系王复生、王桂生代理人申请信息公开时调取的材料，证明田静对变更赵明为承租人是知情的，对该证据，赵明认可真实性并认可新街口管理所的证明目的，王复生、王桂生不认可真实性。北京市第二中级人民法院经审理后认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为田静是否同意将承租人变更为赵明。其一，田静自1990年入住安置房屋，但一直并未向新街口管理所缴纳租金，折抵租金的保证金也是由赵明缴纳，认定田静对赵明为承租人不知情，在现有情况下不符合常理；其二，田静从1990年入住房屋，到2004年去世前，并未对赵明作为承租人提出过异议，上述情况在田静知晓赵明为承租人时才更为合理；其三，新街口管理所提供了《更改承租人申请》，该申请内容处于房屋档案里面，申请中所陈述的情况也与实际情况相符，王复生、王桂生虽对该事实提出异议，但在田静去世多年的情况下，进行鉴定也不具有现实可操作性，无其他相反证据推翻的情况下，推定档案中申请为真实应作为本案审理的前提；其四，田静去世后到本案一审立案时已经13年，王复生、王桂生此前并未提出异议，王复生、王桂生如果认为田静是房屋的承租人，与赵明产生争议的时间会更提前，结合双方争议的时间，田静知晓承租人变更为赵明更具有合理性。综上，王复生、王桂生未提供证据证明田静不同意将承租人变更为赵明。据此判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，王颖提交了涉案的《更改承租人申请》复印件，该申请亦为上述案件中新街口管理所于二审期间提交的证据。该申请的内容为手写，分上下两部分，上部分内容为：现因我们小后仓5号房子拆迁，在1990年10月份回迁时为了更改户主，王静户主改为赵明户主，因我没有工作，所以住房租金由我孙子赵明负责。1990年10月26（日）加盖“王静”名章；下部分内容为：我田静，别名王静，原承租小后仓5号北房1间，现因改造后回迁，收取供暖费，我没有工作，所以申请将承租人的名子（字）改为我孙子赵明，有关费用由赵明办理支付。又因搬家，原房的租赁契约遗失，致此声明。申请人：王静，加盖“王静”名章。诉讼中，原告申请就《更改承租人申请》中的全部内容是否为田静的字迹进行鉴定；如鉴定中找不到田静的比对样本，申请对《更改承租人申请》中的两段文字是否为同一人书写进行鉴定。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。死者的姓名权受到侵害的，其近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。王颖作为田静之孙女，有权在田静去世后保护田静的姓名权不被侵犯，故赵明认为王颖主体不适格的意见，本院不予采纳。本案争议的焦点为涉案的《更改承租人申请》是否为田静真实意思表示？在北京市第二中级人民法院审理（2017）京02民终9154号确认合同无效纠纷一案中，新街口管理所提交了该申请，北京市第二中级人民法院经审理后认为，该申请内容处于房屋档案里面，申请中所陈述的情况也与实际情况相符，王复生、王桂生虽对该事实提出异议，但在田静去世多年的情况下，进行鉴定也不具有现实可操作性，无其他相反证据推翻的情况下，推定档案中申请为真实应作为该案审理的前提。该判决书现已发生法律效力，涉案的《更改承租人申请》的真实性已经法院的生效判决予以确认。同时，法院的生效判决认为，在田静去世多年的情况下，进行鉴定也不具有现实可操作性，故本院对王颖在本案中的鉴定申请亦不准予。现王颖称赵明冒用田静的姓名，要求判令赵明停止侵害、消除影响、排除妨碍，并赔偿损失9999元之请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告王颖之诉讼请求。案件受理费150元，由原告王颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员 李 霞二〇二〇年九月二十五日书记员 张晓奕