广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4622号原告：中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司。住所地：广东省江门市新会区*********。统一社会信用代码：914***********332W。负责人：卢觉仁，该公司经理。委托诉讼代理人：黎雄校，系广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，系广东冈州律师事务所律师。被告：梁屏尚，女，1990年3月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************140。被告：梁炳生，男，1991年2月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************151。原告中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司诉被告梁屏尚、梁炳生邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司的委托诉讼代理人黎雄校、被告梁屏尚、梁炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁屏尚、梁炳生向中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司立即清偿邮寄费84392元及逾期付款违约金60762元（以84392元为基数，从2019年10月15日起按每日3‰计算至还清全部欠款之日止，暂计至起诉日止的违约金为60762元）合计共145154元；2.诉讼费用由梁屏尚、梁炳生承担。本院查明一、2018年12月20日，梁炳生与上海欢兽实业有限公司签订《淘集集平台合作协议》一份。合同签订后，梁炳生开始在该平台经营水果销售生意。二、中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司系从事国内快递业务的企业。2019年6月至2019年9月,梁炳生联系该公司的员工周永南为销售的水果进行邮寄服务，期间共产生邮寄费104391.75元,梁炳生已支付20000元,尚欠84391.75元至今未支付。三、中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司确认其所提交的证据《中国邮政包裹快递业务协议》中乙方“梁屏尚”的签名并非梁屏尚本人所签，并诉称实为梁炳生所签，梁炳生对此予以否认。四、梁炳生在庭审中确认其尚欠邮寄费84391.75元，但梁炳生认为其尚欠周永南邮寄费，而非欠中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司邮寄费。梁炳生对周永南是中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司的员工一事是知情的。本院认为：一、本案是邮寄服务合同纠纷。中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司与梁炳生之间通过口头方式建立的邮寄服务合同，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同，双方均应适当履行合同义务。中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司已按约向梁炳生提供快递服务,梁炳生应当向中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司支付相应的快递费用。但至今梁炳生仍欠中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司的邮寄费84391.75。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司诉请要求梁炳生支付邮寄费84392元有事实依据和法律依据，本院予以支持。二、对于梁炳生认为其欠周永南邮寄费，而非欠中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司邮寄费的抗辩，因中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司与梁炳生均确认周永南是中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司的员工，周永南以中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司的名义进行的邮寄业务属于履行职务行为，其民事权利与义务依法应由中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司承担。梁炳生的抗辩于法无据，本院不予采纳。三、对于中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司主张梁屏尚承担清偿责任的问题。首先，中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司确认其所提交的证据《中国邮政包裹快递业务协议》中乙方“梁屏尚”的签名并非梁屏尚本人所签；其次，虽然梁屏尚在庭审中确认其出借营业执照给梁炳生，但根据梁炳生所提交《淘集集平台合作协议》，该协议是梁炳生与上海欢兽实业有限公司签订的，而非与梁屏尚或以梁屏尚为经营者的个体工商户签订的，退一步说，即使梁屏尚出借营业执照给梁炳生用于证明梁炳生具有履行与上海欢兽实业有限公司签定的《淘集集平台合作协议》所需的行为能力及所有必要资质和授权，其最终目的是梁炳生可以通过淘集集平台招揽水果订单。这与梁炳生委托中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司邮寄水果，双方之间产生欠费没有必然的联系。中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司既没有证据证实梁炳生曾以上述营业执照字号的名义委托其邮寄水果，也没有证据证实梁屏尚曾通过梁炳生委托其邮寄水果。综上，中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司与梁屏尚之间不存在法律上及事实上的邮政服务合同关系，其要求梁屏尚清偿邮寄费于法无据，本院不予支持。对于中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司主张的逾期付款违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，梁炳生未完全支付邮寄费，应当承担违约责任。因中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司无法提供证明其与梁炳生之间曾就逾期还款违约金的标准进行约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司应就此承担举证不能的法律后果。又根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，以及考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期违约金，中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司主张违约金标准按照每日3‰计算没有事实及法律依据，且根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的处理原则，中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司主张该标准过高，对其超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁炳生应在本判决发生法律效力之日起十日内支付邮寄费84391.75元及违约金（以84391.75元为基数，自2020年10月20日起至上述款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司。二、驳回中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1601.54元（已由中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司预交），由中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司负担633.12元，由梁炳生负担968.42元。本判决生效后，本院退回968.42元给中国邮政集团有限公司江门市新会区分公司，梁炳生应在本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费968.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林家荣二〇二〇年九月三十日法官助理 张碧媛书 记 员 陈雅玲