江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初251号原告周运红，女，汉族，1978年8月25日出生，住湖南耒阳市。委托代理人谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告龙南市人力资源和社会保障局。住所地龙南市龙翔大道赣州南部中心劳动力市场。法定代表人刘志成，局长。出庭应诉行政负责人傅聪胜，副局长。委托代理人钟桂萍，该局干部，一般代理。第三人航天电源（龙南）有限公司。住所地龙南市经济技术开发区东江富康工业园区。法定代表人崔洪标，董事长。委托代理人袁高阳，该公司总经理，特别授权。委托代理人钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权。原告周运红诉被告龙南市人力资源和社会保障局，第三人航天电源（龙南）有限公司社会保障行政确认一案，2020年6月15日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月24日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢艳；被告出庭应诉行政负责人傅聪胜，委托代理人钟桂萍；第三人委托代理人袁高阳、钟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月28日，被告作出龙人社不认伤字[2020]第11号《不予认定工伤决定书》，认为原告的兄长周孚忠在此次事故造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不同意认定为工伤（亡）。原告诉称，原告兄长周孚忠在第三人新建厂区从事电线安装工作。2019年6月4日下午五时许，周孚忠在该新建厂区从事电线安装工作时突发心脏病，后经抢救无效于当日晚上8时许死亡。2019年7月8日，原告家属向被告提交《工伤认定申请表》，要求对周孚忠认定为工亡。2019年7月18日，被告向原告方送达《工伤认定申请不予受理通知书》，认为：原告没有提供周孚忠与第三人存在劳动关系的材料，故对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，遂起诉至贵院，贵院作出（2019）赣0702行初357号行政判决书，驳回原告的诉请。原告不服一审判决，上诉至赣州市中级人民法院，中院作出撤销被告《工伤认定申请不予受理通知书》及贵院作出的（2019）赣0702行初357号行政判决书的判决。终审判决后，被告于2020年5月28日作出龙人社不认伤字[2020]第11号《不予认定工伤决定书》，认为周孚忠不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不同意认定为视同工伤（亡）。原告认为被告作出的龙人社不认伤字[2020]第11号《不予认定工伤决定书》事实认定错误、法律适用错误。本案中，两级法院均认定周孚忠是在第三人新建厂区从事电气电线安装工作时突发心脏病，经抢救无效于当日去世的，由此可见，明显符合“职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡”的情形，应该被认定为视同工亡。现原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院依法撤销被告作出的龙人社不认伤字[2020]第11号《不予认定工伤决定书》，判令被告依法作出周孚忠视为工亡的工伤认定决定；2、判决本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、工伤认定申请不予受理通知书，证明被告于2019年7月18日向原告方送达《工伤认定申请不予受理通知书》，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理；证据3、（2019）赣0702行初357号行政判决书、（2020）赣07行终81号行政判决书，证明根据贵院作出（2019）赣0702行初357号行政判决书及赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终81号行政判决书，判决撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》且均认定“2019年6月4日下午5时许，周孚忠在航天电源（龙南）有限公司新建厂区从事电气电线安装工作时突发心脏病…经抢救无效，于当日晚上8时许死亡”；证据4、《不予认定工伤决定书》，证明被告于2020年5月28日作出龙人社不认伤字[2020]第11号《不予认定工伤决定书》，认为周孚忠不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不同意认定为视同工伤（亡）。被告对原告证据质证意见如下：对证据1-4真实性、合法性无异议，证明对象有异议；对证据3的证明目的有异议。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1-4真实性、合法性无异议，证明对象有异议；对证据3的证明目的有异议。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-4符合三性，予以采信，但对证据3的证明目的不予采信。被告辩称，被答辩人申请诉讼主要理由是：贵院和赣州市中级人民法院在行政判决书中均认定周孚忠于2019年6月4日下午5事许在从事电气电线安装工作时突发心脏病，经抢救无效当日晚上8时许死亡。答辩人认为，根据本案事实与《工伤保险条例》及劳动法律法规的规定，其理由不能成立。答辩理由如下：一、2019年6月4日龙南县公安局东江派出所对周孚忠两名工友做的询问笔录中，两名工友王小荣、张青春均说周孚忠是在下了班，前往航天电源（龙南）有限公司新厂食堂准备吃饭，周孚忠拿碗筷时突然身体后倾，满头大汗即将要倒下，后经医院抢救于当晚去世。2019年6月5日龙南县公安局东江派出所对龙南县人民医院一名医生叶洋祯做的询问笔录中，该医生称6月4日下午6:29接任务去航天电源新厂抢救一个病人，后该病人于当晚去世。2019年7月10日我局工作人员向航天电源（龙南）有限公司经理张华做的工伤认定调查笔录中，其称2019年6月4日下午18：10多分，周孚忠在该公司新建厂房的临时食堂拿碗准备盛饭时，站不稳，满头冷汗，员工打了“120”，下午18:40左右救护车过来送其去了龙南县第一人民医院治疗，经抢救无效于当日20:30左右去世。2020年5月13日我局工作人员向航天电源（龙南）有限公司两名员工做工伤认定调查笔录时，该公司两名员工刘新平、罗治国均说周孚忠是在2019年6月4日晚饭时间突然出现精神恍惚、走路不稳的情况，经“120”送医院抢救无效后于当晚去世。二、根据航天电源（龙南）有限公司提供的视频和相片，可以看出，周孚忠2019年6月4日下午在该公司新建厂房处下班后，18:12许正常拉着推车前往临时工具房放置工具，18:16许前往该厂房门口水龙头处洗手。洗完手后前往该厂房临时食堂吃饭，拿着碗时突然精神恍惚，身体后倾，其工友张青春扶着周孚忠慢慢躺下，随后该公司员工刘月胜拨打了120，经龙南县人民医院抢救无效后于当晚20:40左右宣布死亡，死亡原因为心源性猝死。三、贵院及赣州市中级人民法院法院的行政判决书中的判决主文，均没有判决周孚忠于2019年6月4日下午5时许在从事电气电线安装工作时突发心脏病。本案中，结合相关部门的调查笔录及事发时的视频图片，可以看出周孚忠不可能于2019年6月4日下午5时许在从事电气电线安装工作时突发心脏病，而是其在下了班准备吃晚饭时突发疾病，经抢救无效于当晚去世。四、视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇,因此，对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。正如答辩人所说，人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》认为，对《工伤保险条例》第十五条第（一）项应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性。本案中，周孚忠符合突发疾病并径直送往医院抢救，经抢救无效在48小时内死亡，但不符合在工作时间和工作岗位突发疾病，我局根据该条款之规定，认定周孚忠不属于视同工伤（亡）适用法律正确。综上，我局作出的龙人社工伤不认伤字〔2020〕第11号《不予认定工伤决定书》对周孚忠不予认定其为视同工伤（亡）事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求贵院驳回答辩人的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人在规定时间内为周孚忠申请视同工伤；证据2、身份证复印件、营业执照复印件，证明双方主体适格；证据3、居民死亡医学证明（推断）书，证明周孚忠系突发疾病去世；证据4、工友王小荣、工友张青春、医生叶洋祯询问笔录，证明周孚忠不是在2019年6月4日下午17：00工伤时突发疾病，而是在下了班拿碗准备吃晚饭时突发疾病；证据5、航天公司人员张华、刘新平、罗治国调查笔录，证明周孚忠在下了班，下午18：16时之后在该公司临时食堂拿碗准备吃晚饭时突发疾病；证据6、视频、图片，证明同上。（已播放视频）原告对被告证据质证意见如下：对证据1三性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明原告申请了工伤，不能证明第三人为周孚忠申请了工伤；对证据2周孚忠的身份证不能证明其有主体资格，提供的营业执照是旧的；对证据3三性无异议；对证据4对两位工友的询问笔录关联性有异议，具有利害关系；医生的笔录不能证明事发的时间，只能证明抢救的事实；三人证明周孚忠突发疾病的时间和报警时间不一致，存在冲突；对证据5具有利害关系，不具备可信力，真实性有异议；对证据6三性及证明目的均有异议，该证据仅能证明当天下午17：47周孚忠还在第三人处上班，同时在18：16时也在该厂门口，无法证明是下班准备吃饭。第三人对被告证据质证意见如下：对证据1-6三性无异议。本院对被告证据认证意见如下：被告证据1-6符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。第三人辩称，一、答辩人与周孚忠不存在劳动关系。答辩人将公司新建厂房电线线路及开关安装的工作发包给张青春、胡红利处理，双方形成了合法的承揽合同关系，承揽合同中产生的权利由张青春、胡红利享有，过程中发生的风险也由张青春、胡红利承担。至于周孚忠受何人雇佣，如何死亡与答辩人没有关联性，答辩人与张青春、胡红利达成协议之后，张青春、胡红利依约履行其义务，期间的行为完全自主，不需要经过答辩人。周孚忠受何人聘用，又如何死亡，与张青春、胡红利是何关系，答辩人不清楚，也与答辩人无关，为此原告请求确认周孚忠与答辩人存在劳动关系缺乏事实依据。二、周孚忠不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。根据龙南县东江派出所在周孚忠病故后一天对张青春等人所作的询问笔录，及龙南县人力资源和社会保障局做出的《不予认定工伤决定书》中的事实描述，及答辨方提供的监控录像（视频及图像，档案名证据1-证据10），均可以证实：1、答辨人公司上、下班时间是8：00-12：00，13：30-17：30；承包人张青春等人也是在此时间下班并在答辨人公司食堂吃饭。周孚忠与工友张青春于17：47分一起推着小车下班（监控视频：证据1）；2、18：16分许（档案名证据2监控视频；派出所询问笔录；龙南县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》中事实描述；）洗完手后走进临时食堂去吃饭过程中突然病发摔倒，被工友张青春扶着（证据3图像及证据8视频食堂全景）；3、周孚忠摔倒后答辨人公司员工刘新平18：18分立即打电话给公司领导及120（监控视频档案名：证据5）；4、龙南县人民医院救护车18：43分来到答辨人厂门口实行救护（证据6监控视频）。5、救护车18：49分离开答辨人公司，公司工友也立即一起开车跟随救护（证据7监控视频）。6、以上1-6点的证据及事实均证实周孚忠已经下班，病发时并非在工作时间和工作岗位，系在下班后吃饭过程中，不符合《工伤保险条例》第十四条中对“工作时间和工作岗位，履行工作职责”的规定；其次，周孚忠死因医院诊断为“心源性猝死”，“心源性猝死”的诱因也并非工作劳累，其在工作过程中并未受到工作带来的任何伤害，突然发病系其自身原因所致，与工作完全无关。7、综上，周孚忠病故不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条中在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，龙南县人力资源和社会保障局做出的不予认定工伤完全正确。三、答辩人并非本案用工主体。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条、《2015全国民事审判工作会议纪要》第62条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，该两条规定表明不应认定发包人与实际施工人存在劳动关系。同时，（劳社部发（2005）12号）通知已被（人社部发（2013）34号）意见修改，意见修改后并未将发包人作为用工主体。且（劳社部发[2005]12号）第四条全文内容是：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但本案中，答辩人不属于该条所列的建筑施工和矿山企业，因此，不能将该条款扩大适用于本案，再者，该条款的用工主体责任不等同于劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定的是用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，答辩人不存在违反法律、法规规定将承包业务转包的行为。上述规定明确了不具备劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形，主要规范的是建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人以及具备用工主体资格的用工单位违法将承包业务转包、分包的情形。即便答辩人符合“等用人单位”，本案中答辩人也只是将自己新厂房照明用电线路及开关安装部分发包给自然人，而非将自己的工程（业务）发包给自然人，故本案答辩人并非用人单位主体。综上所述，答辩人与受害人之间不存在任何的劳动关系，也不存在应当认定存在劳动关系的情形，龙南县人力资源和社会保障局做出《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法查明事实，依法驳回原告的诉求。第三人向本院提交如下证据：视频、照片，证明周孚忠是在下班后而且是在晚饭的过程中晕倒发病的，在非上班时间非工作地点发病。原告对第三人证据质证意见如下：该组证据不能证明在18：16是属于下班时间，也不能证明周孚忠是属于下班后的活动。被告对第三人证据质证意见如下：无异议。本院对第三人证据认证意见如下：第三人证据符合三性，予以采信。经审理查明，航天电源（龙南）有限公司将其新建厂区建设工作中的电气、焊接、电线安装工程发包给张青春、胡红利，周孚忠系受张青春的雇请在第三人新建厂区工地上从事电气电线安装工作。2019年6月4日下午18时12分，周孚忠拉着推车前往临时工具房放置工具，18时16分许前往第三人临时食堂准备打饭时，突然倒下，后被龙南县人民医院120急救车送至医院，经抢救无效，于当日晚上8时许死亡。原告向被告申请工伤认定，2019年7月10日，被告作出龙人社工伤受字[2019]第5号《工伤认定申请不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服该不予受理通知书，2019年7月26日向本院提起行政诉讼。2019年10月31日，本院作出（2019）赣0702行初357号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服该判决，向上级法院提起上诉。2020年3月20日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终81号行政判决书，判决撤销原判以及被告于2019年7月10日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，责令被告依法作出工伤认定决定。2020年5月28日，被告作出龙人社不认伤字[2020]第11号《不予认定工伤决定书》，认为原告的兄长周孚忠在此次事故造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不同意认定为工伤（亡）。原告不服，遂提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；......。”对该条款规定情形的理解应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡并重，且具有同时性、连贯性。这里所称的工作时间，是法律规定的或者单位要求职工工作的时间。这里所称的工作岗位，是职工日常所在的工作岗位和单位领导指派所从事工作的岗位。本案中，周孚忠突发疾病时已下班，是在第三人临时食堂准备吃完饭且饭后下班回家，之后已无工作，其突发疾病时，并非在工作岗位和工作时间内。周孚忠突发疾病死亡不符合工伤认定的情形。被告龙南市人力资源和社会保障局作出的龙人社不认伤字[2020]第11号《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周运红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周运红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  黄 虎人民陪审员  刘文利二〇二〇年九月八日法官助理丁明顺书记员柯雪梅