广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6350号原告：东莞市德盈环保纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围工业区**********。法定代表人：郭亮勤，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡晓君，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文聪，广东习法律师事务所实习律师。被告：广州品信纸类制品有限公司，住所地：广东省广州市白云区*****************。法定代表人：何某1。被告：何某1，女，汉族，1986年8月29日出生，住湖南省临武县********，身份证号码：431************423。被告：谢香保，男，汉族，1976年9月7日出生，住江西省高安市***************，身份证号码：362************358。原告东莞市德盈环保纸品有限公司诉被告广州品信纸类制品有限公司（以下简称品信公司）、何某1、谢香保买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告东莞市德盈环保纸品有限公司的委托诉讼代理人蔡晓君、郑瞿勇（后被告撤销代理权）参加第一次开庭，原告东莞市德盈环保纸品有限公司的委托诉讼代理人蔡晓君、苏文聪参加第二次庭审。被告品信公司、何某1、谢香保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市德盈环保纸品有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告品信公司立即支付原告货款270766.78元及违约金（违约金按照每日万分之五的标准分段计算，第一段以157601.28元为基数，从2019年8月31日起计至实际付清之日止；第二段以113165.5元为基数，从2019年10月1日起计至实际付清之日止）；2、被告品信公司承担原告为追索本案债权而支出的律师费19980元及保全担保费；3、被告何某1、谢香保对被告品信公司的上述货款、违约金、律师费、保全担保费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告品信公司签订《购销合同》，约定被告品信公司向原告采购纸板，如被告品信公司拖欠货款，应每日按未付货款的2%向原告支付滞纳金。另，合同还约定被告品信公司的担保人对被告品信公司的款项包括但不限于货款、滞纳金、违约金、损失及本合同发生纠纷时产生的律师费、担保费等费用承担担保责任，担保期限为货款到期后两年；败诉方承担原告提起诉讼所产生的律师费、担保费等费用。合同签订后，原告按要求向被告品信公司供货，2019年6月29日至2019年8月17日期间，原告向被告品信公司提供了价值为270766.78元的纸板，但被告品信公司未依约履行付款义务。被告谢香保是被告品信公司的担保人，被告品信公司是一人有限责任公司公司，其股东为被告何某1，被告何某1、谢香保应对被告品信公司的案涉债务承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告品信公司、何某1、谢香保未作答辩。经审理查明，被告品信公司是一家自然人独资有限责任公司，被告何某1是该公司的股东和法定代表人。2019年6月11日，原告与被告品信公司签订一份《购销合同》。该合同约定，被告品信公司向原告购买纸板产品，产品数量及计量单位以双方协商确定的采购单或附件为准；产品价格以原告的报价单为准；合同总价款包含税款，可采用银行电汇、汇票、现金方式付款；现金或月结30天，被告品信公司若拖欠货款，应每日按未付货款的2%向原告支付滞纳金；被告品信公司全体股东以其家庭全部财产为履行本合同承担连带责任，被告品信公司担保人对被告品信公司应付原告的款项范围，包括但不限于货款、滞纳金、违约金、损失及违约金、损失及本合同发生纠纷时产生的诉讼费、律师费、差旅费、担保费等所有费用承担连带担保责任，担保期限为货款到期后两年；如被告品信公司没有按期付清货款，则按拖欠货款的20%向原告支付违约金；如发生争议，协商不成，在原告所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费、担保费以及合理的交通费用由败诉方承担。被告品信公司已经在《购销合同》加盖了公章，被告何某1以被告品信公司法定代表人的身份、被告谢香保以被告品信公司担保人的身份在该合同上签名。2020年3月25日，原告以三被告拖欠货款为由，诉至本院要求解决。原告在本案中提供了《购销合同》、2019年6月29日至2019年8月6日期间的送货单、律师函、邮件底单、邮件妥投单、委托代理合同、委托付款证明、律师费支付凭证、律师费发票、企业信用信息公示报告、2019年6月份的送货单、2019年7月和8月的订单、诉讼保全责任保险单、诉讼保全责任保险保函、诉讼保全责任保险发票、银行个人活期账户交易明细作为证据。经审核，2019年6月29日至2019年8月6日期间的送货单上所记载的客户为被告品信公司，除编号为0001757、金额为6900.28元的送货单上没有签收人签名外，其余送货单均由谢生或杨敏金签收，该部分送货单的总货值为270766.78元（其中，2019年6月29日至7月28日为157601.28元，2019年8月6日至8月17日为113165.5元）。律师函、邮件底单、邮件妥投单反映，原告委托律师向被告品信公司、谢香保发出律师函，敦促两被告归还被告品信公司欠原告的货款270766.78元。委托代理合同、委托付款证明、律师费支付凭证、律师费发票反映，原告委托广东习法律师事务所处理本案纠纷，律师费19980元，该款原告已经委托原告的法定代表人郭亮勤代为支付，广东习法律师事务所也已经开出了以原告为对象的发票。2019年6月份的送货单显示，送货单上所记载的客户为被告品信公司，签收人有杨敏金、余水源，该部分送货单的总货值为76929.36元。2019年7月和8月的订单反映被告品信公司向原告下达订单的情况。诉讼保全责任保险单、诉讼保全责任保险保函、诉讼保全责任保险发票反映，原告因本案诉讼投保了诉讼保全责任保险，原告为此支付了保险费1249.11元。企业信用信息公示报告反映，郭灿安曾是原告的法定代表人，后变更为郭亮勤。银行个人活期账户交易明细显示，被告谢香保在2019年8月5日通过支付宝支付了郭灿安9000元；黄玲娇在2019年8月5日向郭灿安转账支付42544元，转账时填写的款项用途为广州品信；黄玲娇在2019年9月30日再次向郭灿安转账支付10000元。庭审中，原告称，原告与被告品信公司存在买卖合同关系，被告品信公司向原告采购纸板；合同约定月结方式为月结30天，及本月货款在次月30日前支付；案涉货款发生在2019年7月和8月，其中7月份的货款为157601.28元，8月份的货款为113165.5元，合计270766.78元；原告曾发过对账单给被告，但被告没有回传对账的结果给原告；原告从签订合同之日开始至2019年8月，共向被告品信公司提供了价值347696.14元的货物，被告品信公司仅通过被告谢香保支付了9000元，通过黄玲娇支付了42544元和10000元，尚有2019年7月和8月的货款270766.78元未付。原告明确，其在本案中选择以合同约定的滞纳金标准来计算违约金，且违约金的计算标准由合同约定的每日2%改为每日万分之五。原告主张，编号为0001757、金额为6900.28元的送货单没有签收人签名，是因为送货时间发生在凌晨，被告品信公司的厂内没有工作人员签收货物以上事实，有原告提供的《购销合同》、2019年6月29日至2019年8月6日期间的送货单、律师函、邮件底单、邮件妥投单、委托代理合同、委托付款证明、律师费支付凭证、律师费发票、企业信用信息公示报告、2019年6月份的送货单、2019年7月和8月的订单、诉讼保全责任保险单、诉讼保全责任保险保函、诉讼保全责任保险发票、银行个人活期账户交易明细，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告品信公司、谢香保、何某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为三被告放弃对原告提交的证据进行质证，以及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。根据原告的陈述，再结合原告提供的《购销合同》、送货单、银行个人活期账户交易明细，本院认定原告与被告品信公司之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分。关于原告向被告品信公司供应的货物价值问题。原告在本案中提供了送货单作为其履行了送货义务的证据，除编号为0001757、金额为6900.28元的送货单因没有签收人签名本院不予确认外，本院均确认其余送货单为真实有效的证据。根据原告提供的2019年6月份送货单，本院认定原告在2019年6月向被告供应了价值76929.36元的送货单。根据原告提供的2019年6月29日至2019年8月6日期间的送货单，本院认定原告在2019年7、8月份合计向被告供应了价值为270766.78元-6900.28元=263866.5元（其中，2019年6月29日至7月28日为157601.28元-6900.28元=150701元，2019年8月6日至8月17日为113165.5元）。原告在本案中要求被告品信公司支付2019年7、8月份的货款，被告品信公司没有就该期间所产生的货款的付款情况进行举证，故原告要求被告品信公司支付2019年7、8月份的货款263866.5元，本院予以支持。对原告超出部分的货款本金请求，本院予以驳回。关于原告主张的违约金。原告所主张的违约金，实为《购销合同》约定的逾期付款的违约金，《购销合同》对被告品信公司存在逾期付款的违约行为，同时规定了逾期付款的滞纳金和违约金，因两者的性质是相同的，故原告只能择一主张。本案中，原告明确表示要求选择主张滞纳金，且滞纳金的计算标准由每日2%改为每日万分之五，并没有对被告品信公司产生不利后果，本院予以准许。被告品信公司应向原告支付违约金。因《购销合同》约定月结30天，案涉货物的送货时间为2019年7、8月份，故本案的违约金应按照每日万分之五的标准分段计算，第一段以货款150701元为本金，从2019年9月1日起计至货款本金付清之日止；第二段以货款113165.5元为本金，从2019年10月1日起计至货款本金付清之日止。违约金总额以货款本金263866.5元为限。对原告超出部分的滞纳金请求，本院不予支持。原告请求被告品信公司承担原告因本案诉讼而支付的律师费19980元、保全担保费1249.11元，符合双方在《购销合同》中的约定，故被告品信公司应当支付原告案涉律师费19980元、保全担保费1249.11元。被告何某1是被告品信公司的唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由于被告何某1没有提供相应的证据证明被告品信公司的财产独立股东个人的财产，故被告何某1依法应对被告品信公司在本案中的债务承担连带清偿责任。从被告谢香保与原告签订案涉《购销合同》的行为来分析，可认定被告谢香保自愿对被告品信公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任。被告谢香保自愿承担案涉债务连带保证责任的意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，故案涉保证行为合法有效。原告要求被告谢香保对上述被告品信公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告谢香保承担连带清偿责任后，有权在其所承担清偿责任的范围内向被告品信公司进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州品信纸类制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市德盈环保纸品有限公司货款263866.5元及违约金（违约金按照每日万分之五的标准分段计算，第一段以货款150701元为本金，从2019年9月1日起计至货款本金付清之日止；第二段以货款113165.5元为本金，从2019年10月1日起计至货款本金付清之日止，违约金总额以货款本金263866.5元为限）。二、被告广州品信纸类制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市德盈环保纸品有限公司律师费19980元、保全担保费1249.11元。三、被告何某1、谢香保对被告广州品信纸类制品有限公司上述第一、第二判项中的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞市德盈环保纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5984元、保全费2081元，合共8065元（原告已预交），由原告东莞市德盈环保纸品有限公司负担161元，被告广州品信纸类制品有限公司、何某1、谢香保共同负担7904元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇二〇年九月十六日书记员  袁爱平陈奕安