广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1572号 原告（反诉被告）：王晖，男，1985年8月27日出生，汉族，住所地广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐海珠，广西灵湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗继军，男，1965年7月27日出生，汉族，住所地广西兴安县。 委托诉讼代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。 原告（反诉被告）王晖与被告（反诉原告）罗继军租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人唐海珠与被告（反诉原告）罗继军及其委托诉讼代理人蒋任穷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王晖向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告承租押金100000元，逾期支付押金的滞纳金2000元（滞纳金自2020年5月5日起以100000元为基数，年利率24%计算至被告还清本息为止，现暂算至2020年6月5日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年2月15日签订《门面出租合同》，合同约定租赁期限为五年，2015年4月6日起至2020年4月5日止。原告按合同约定支付了门面押金200000元(100000元押金支付给被告，另100000元押金支付给另一房东张小明)。《门面出租合同》到期后，经原告方与被告协商，决定延期续租一个月，即《门面出租合同》于2020年5月5日到期。合同到期后，原告按约定将承租的门面及门面的钥匙准备交付给被告，并电话和被告沟通，被告知道当天承租合同到期，并认可原告交付门面的事实，但因被告当天没有时间，让原告将钥匙放在原告所经营超市的收银台，回头被告自己去取就行。原告按与被告沟通的情况，将钥匙放在收银台，待被告随时去取，后被告于2020年5月27日到收银台取门面钥匙。原告承租被告门面，按合同支付房租、门面押金，并且在合同到期当天将承租门画交付给了被告，但是被告却未履行退还门面押金的义务，就此事，原告多次催促被告履行退押金的义务，并且原告于2020年6月1日委托律师函告被告，催促其应当按约定退回押金，否则将承担逾期支付的滞纳金。被告对原告的提醒及催促不予回复，默认接受律师函告的滞纳金。但被告仍未支付任何滞纳金，亦未退回相应的押金。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）罗继军辩称，原告租房时向被告给付押金100000元属实，因原告延迟5天退房，并将房内的照明设施拆除，违反了合同约定，故被告才延迟退还押金。滞纳金是行政处罚不履行才存在的，本案属民事诉讼，原告诉请的滞纳金没有法律依据。 被告(反诉原告)罗继军向本院提出反讼请求：1.判令反诉被告给付反诉原告房屋租金345333元；2.将房屋照明设施恢复原状。事实与理由：反诉原告、案外人张小明与反诉被告于2015年2月15日签订《门面出租合同》，该合同约定：租赁期限为五年，即从2015年4月6日至2020年4月5日止。租金从第一年至第二年每年每月45元/平方(即1400平方米×45元=63000元/月)。第三年至第五年每年每月50元/平米(即1400平方米×50元=70000元/月)。合同期满后，所有装饰及照明设施归甲方所有，乙方不得损坏。并约定反诉被告将总租金的50%给付反诉原告，即反诉被告第一年至第二年给付反诉原告租金31500元/月，第三年至第五年给付反诉原告租金35000元/月。签订合同后，反诉被告一直按合同履行义务，但至2016年4月5日起，每月只将27000元打入反诉原告的账户，直至合同到期。其中2020年2月11日只给付24000元租金。反诉原告发现后，要求反诉被告按合同履行足额交纳租金的义务，反诉被告称合同到期后统一结付。另反诉被告延长租期1个月并延迟5天交房，应付租金40833元，而反诉被告只付27000元。经计算，反诉被告共欠反诉原告租金345333元。同时反诉被告在合同到期交付房屋时，反诉原告发现部分照明设施被拆除。反诉原告要求反诉被告将所欠租金给付并恢复照明设施原状。为此，特提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）王晖针对被告（反诉原告）罗继军的反诉请求辩称，反诉原告提出的反诉请求没有事实依据。反诉原告称反诉被告每月只支付27000元租金，实际情况是在2016年4月5日前，双方经协商一致将租金降为每月27000元，且反诉被告按时足额交付了租金，因此反诉原告的诉讼请求有悖于事实。另基于2020年新冠××疫情，也是原、被告双方经过协商同意，将2020年2月份的租金降为24000元。租赁合同到期后，经原、被告协商一致，同意续租一个月，反诉被告也按时交付了租金，到期后按照约定返还了房屋钥匙，反诉原告主张反诉被告延迟退房，没有提供证据予以证明，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告之间是否存在减免租金的问题。根据原告（反诉被告）提供的唐海珠与罗继军于2020年2月1日、2020年3月17日、2020年3月21日、2020年3月23日的四段通话录音和张小明出具的证明及被告（反诉原告）提供的《门面出租合同》、卡折对账单、活期存款历史明细查询载明的内容，结合原、被告庭审中的陈述，原告（反诉被告）仅在合同第一年按每月31500元支付租金，后在长达四年的时间内均按月规律地向被告（反诉原告）支付租金27000元直至合同租赁期限届满。故从双方形成的交易习惯并结合通话录音内容可认定，双方自2016年4月有了调整租金的合意，即自2016年5月份起，双方同意将涉案合同租金变更为每月27000元，并因新冠××疫情期间影响，双方同意将2020年3月份的租金降为24000元。2、关于原、被告之间在合同到期后是否存在续租的问题。根据原告（反诉被告）提供的唐海珠与罗继军于2020年3月23日的通话录音及被告（反诉原告）提供的卡折对账单载明的内容予以确认，在原租赁合同到期后，原告（反诉被告）继续租赁房屋一个月，系得到出租人（反诉原告）的同意，反诉被告在原租赁合同到期前，根据与被告（反诉原告）交易习惯，于2020年4月1日向被告（反诉原告）支付了2020年4月6日至2020年5月5日的房屋租金27000元，被告（反诉原告）没有提出异议，并收取了承租人缴纳的房租，即形成了对续租一个月事实的行为确认。3、关于原告（反诉被告）有无延迟退房的问题。原告（反诉被告）在租赁关系到期前，于2020年5月5日向被告（反诉原告）交还出租房屋钥匙，并按被告（反诉原告）的指示将钥匙暂存于其指定地点，有录音记录、手机短信聊天记录及原、被告庭审中的陈述可以证实，并与房屋租赁的一般交易习惯相符，故原告（反诉被告）交付出租房屋钥匙的移交行为视为原告（反诉被告）履行了退还出租房屋的义务。4、关于原告（反诉被告）有无损坏出租房屋部分照明设施的问题。反诉原告主张反诉被告在合同到期交付房屋时，发现部分照明设施被拆除，在反诉被告予以否认的情况下，反诉原告就其主张仅提供了几张照片，在没有其他证据补充的情况下，属不具有完全证明力的证据。反诉原告无相应证据佐证其诉讼主张的财产损害，也无直接证据表明涉案房屋内物品损失系由反诉被告造成，故本院不予采信。 本院认为，案涉房屋租赁合同以及相关口头补充协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对各方当事人均具有约束力。针对本案的本诉和反诉请求，分别评判如下： 一、关于被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）返还租赁房屋押金100000元并承担滞纳金的问题。 本案中，原、被告双方对于押金的处理并未有明确的书面约定。实践中，所谓租赁房屋的押金一般是为了保障出租人的权益，出租人要求承租人缴纳的、用于担保承租人能如约履行合同、支付租金、妥善使用房屋的费用。本案中，双方的租赁期限已经届满，被告（反诉原告）并无证据证明原告（反诉被告）有拖欠房屋租金、不正当使用租赁房屋及逾期交房等情形，故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）退还押金100000元，本院依法予以支持。被告（反诉原告）不予返还押金的理由没有法律依据，本院不予采纳。关于滞纳金的问题，因原、被告双方未就该押金逾期退还的违约责任进行明确的约定，而律师函主要用于通知、告知、提示、催告或提出建议，不具有强制力，并不能视为原、被告对逾期返还押金的行为约定了责任承担方式。故原告（反诉被告）主张支付滞纳金2000元并自2020年5月5日起以100000元为基数，按年利率24%计算以后滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付房屋租金345333元并将房屋照明设施恢复原状的问题。 租赁合同签订后，从双方当事人履行情况看，原告（反诉被告）仅在合同第一年按照每月31500元支付租金，后在长达四年的时间内均按月规律地向被告（反诉原告）支付租金27000元至双方租赁合同届满，被告（反诉原告）对此一直未提出异议。故从双方形成的交易习惯及反诉被告提供的通话录音内容可认定，双方自2016年4月有了调整租金的合意，即自2016年5月份起，双方同意将涉案合同租金变更为每月27000元，涉案房屋应按照每月27000元计租。租赁期间并因新冠××疫情的影响，双方同意将2020年3月份的租金降为24000元，亦符合客观事实。故被告（反诉原告）主张按照合同约定，要求原告（反诉被告）补付房屋租金345333元，缺乏事实依据，本院不予支持。被告（反诉原告）亦未能提供充分证据证实原告（反诉被告）损害了房屋照明设施，故对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）将租赁房屋照明设施恢复原状的的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）罗继军返还原告（反诉被告）王晖租赁押金100000元； 二、驳回原告（反诉被告）王晖的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）罗继军的反诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收本诉案件受理费2340元（原告已预交），减半计取1170元，由原告王晖负担23元，被告罗继军负担1147元；反诉案件受理费6480元（被告已预交），减半计取3240元，由被告罗继军负担。诉讼保全费1020元（原告已预交），由被告罗继军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5580元（本诉上诉案件受理费2340元，反诉上诉案件受理费3240元）［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 张 睿 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张紫娟