新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4004民初447号 原告：新疆大生农业发展有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市莫乎尔乡牧业村饲料队。 法定代表人：吴奕成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，女，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。 被告：巴依哈孜·尼赞别克，男，1977年4月22日出生，哈萨克族，住新疆伊犁哈萨克自治州。 被告：汪明，男，1968年2月27日出生，汉族，住新疆伊犁州霍城县。 委托诉讼代理人：许江荣，霍城垦区大信法律服务所法律工作者。 第三人：王伟，男，1970年6月16日出生，汉族，住吉林省柳河县。 原告新疆大生农业发展有限公司（以下简称大生公司）与被告巴依哈孜·尼赞别克、汪明、第三人王伟居间合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大生公司的委托诉讼代理人王军、侯维松，被告汪明及其委托诉讼代理人许江荣，第三人王伟到庭参加诉讼，被告巴依哈孜·尼赞别克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大生公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的居间合同；2.依法判令被告立即退还原告的草场承包转让费743万元，并赔偿资金占用期间的利息损失（自2014年5月1日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告巴依哈孜·尼赞别克、汪明二人称可以将第三人王伟以及其他牧民所经营的草场转包给原告，后二被告只将王伟与6户牧民签订草场转让协议书交于原告，原告给被告支付草场转让订金、押金及承包费用共计743万元，后原、被告于2016年6月3日补签居间合同，但被告至今未促成原告与牧民签订草场转让合同，也未退还所收取的草场承包费，原告为此诉至法院。 被告巴依哈孜·尼赞别克未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告汪明辩称，原告提交自己草拟的证明虽反映我参与涉案居间合同的履行，但无法证实我和被告巴依哈孜·尼赞别克之间存在合伙关系，我从未与原告签订居间合同，也未收到原告所主张的草场转让费用，原告主张我与巴依哈孜·尼赞别克共同承担合同责任没有法律和事实依据，应法依驳回原告对我的诉讼请求。 第三人王伟述称，我与原告不存在任何合同关系，我也没有委托被告巴依哈孜·尼赞别克转让我所承包的草场，本案与我没有任何关系。 原告大生公司为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1.原告与被告巴依哈孜·尼赞别克于2016年6月3日签订的《居间合同》，拟证原告与被告巴依哈孜·尼赞别克、汪明之间存在居间合同关系的事实。 2.证明，拟证被告巴依哈孜·尼赞别克和汪明是合伙关系，并共同履行涉案居间合同的事实。 3.记账统计表、借款单、收条、银行转账凭证及记账凭证，拟证原告给被告巴依哈孜·尼赞别克支付的草场承包费共计743万元的事实。 4.第三人王伟出具的收据、草场转让协议书、公证书，拟证被告巴依哈孜·尼赞别克和汪明将第三人王伟与案外牧民签订的草场转让协议书、公证书交于原告，原告以此给被告支付草场承包费用，他们的行为构成合同欺诈，应当赔偿原告的损失。 经质证，被告汪明对证据一的真实性认可，证据目的不认可，认为其与原告不存在任何合同关系；对证据二不予认可，无法证明我和被告巴依哈孜·尼赞别克系共同居间人；对证据三中记账统计表是打印件，被告未签字确认不予认可，其余收据是被告巴依哈孜·尼赞别克出具，原告直接支付巴依哈孜·尼赞别克，与我无关；对证据四中王伟出具的收据不认可，认为与其无关，草场转让协议、公证书的真实性认可，但证明目的不认可。 第三人王伟对原告提交的上述一、二、三证据均不认可，认为与其无关；对第四证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为该组证据与本案无关，当时通过被告巴依哈孜·尼赞别克承包牧民草场后，因草场界限未明确而合同未实际履行，因此被告巴依哈孜·尼赞别克退给王伟转让款105万元。 被告汪明为证明其反驳意见，申请证人阿合力·波拉提和热斯开里德·波合拜出庭作证，拟证原告与被告汪明之间不存在居间合同关系的事实。 原告大生公司质证认为，证人证言无法证实证明目的，不予认可。 第三人王伟质证认为，证人证言内容与其无关。 本院认证意见，原告大生公司提交的居间合同与本案事实有关，且被告巴依哈孜·尼赞别克签字确认，本院予以采信；证明与本案有关，且被告汪明也认可，本院予以采信；原告于2014年3月3日打入被告巴依哈孜·尼赞别克账户的20万元（15万借款、5万补助）与本案关系无法确定，其余借款单、收条、银行转账凭证及记账凭证均予以采信；第三人王伟出具的收据、草场转让协议书、公证书与涉案居间合同的关系无法确定，本院不予采信；被告汪明提交的证人证言不足以证明原告与被告汪明之间不存在居间关系，该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告大生公司自2013年开始委托被告巴依哈孜·尼赞别克向其提供居间服务，促成原告与牧民达成草场转包协议，并自2013年8月6日至2014年4月29日期间分10次给被告巴依哈孜·尼赞别克的银行账户汇入草场承包费用合计为723万元。2016年6月3日，原告与被告巴依哈孜·尼赞别克补签一份《居间合同》明确双方的权利和义务，合同载明：“原告委托被告巴依哈孜·尼赞别克提供信息和居间服务，促成原告与莫乎尔牧场部分牧民达成草场转包协议并实际签订《草场转包合同》；原告与牧民未能签订书面的《草场转包合同》，被告巴依哈孜·尼赞别克仅为原告提供信息，或为原告提供联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成；被告巴依哈孜·尼赞别克应向原告如实陈述已收取原告支付的草场流转费用的使用情况，不得截留、挪用、侵占；本合同签订后，已收取部分草场流转费的牧民不愿意继续流转草场，并由被告巴依哈孜·尼赞别克将其已收取的草场流转费退还给原告的，双方互不承担违约责任”。上述事实，有原、被告双方当庭陈述、原告与被告巴依哈孜·尼赞别克签订的《居间合同》、借款单、收条、银行转账凭证及记账凭证等在案资证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应恪守约定，严格按照合同履行。本案中，原告与被告巴依哈孜·尼赞别克签订的《居间合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。根据合同约定被告巴依哈孜·尼赞别克应依约促成牧民与原告签订草场转让合同，但原告至今未实际签订草场流转合同，且该合同搁置至今，已无继续履行的必要，故原告要求解除其与被告巴依哈孜·尼赞别克之间居间合同关系的诉讼请求，本院予以支持。涉案合同履行期间，原告给被告巴依哈孜·尼赞别克的银行账户汇入743万元，其中车改费20万元（借款15万元，补助5万元），因和本案属不同法律关系，原告可另行主张，其余草场承包费723万元有双方在2013年8月6日至2014年4月29日期间借款单、收条、银行转账凭证，本院予以确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告巴依哈孜·尼赞别克应返还原告草场转让费用共723万元。原告虽主张被告巴依哈孜·尼赞别克和被告汪明系合伙关系，但未提供证据予以证实，被告汪明也不予认可，故原告要求被告汪明在本案中承担合同责任没有依据，原告的该项主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付资金占用期间的利息损失，因双方于2016年6月3日补签的居间合同第六条约定：“本合同签订后，已收取部分草场流转费的牧民不愿意继续流转草场，并由被告巴依哈孜·尼赞别克将其已收取的草场流转费退还给原告的，双方互不承担违约责任”，故原告要求自最后一次支付承包费的次日，即2014年5月1日起支付资金占用期间的利息，不符合双方约定，且合同也没有明确合同履行期限，故原告主张的利息损失应从起诉之日予以计付。被告巴依哈孜·尼赞别克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十四条第四项、第九十七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告新疆大生农业发展有限公司与被告巴依哈孜·尼赞别克于2016年6月3日签订的居间合同； 二、被告巴依哈孜·尼赞别克于本判决生效后十日内给原告新疆大生农业发展有限公司退还草场转让费用723万元及利息（利息自2019年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 三、驳回原告新疆大生农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63810元，由原告新疆大生农业发展有限公司承担1400元，被告巴依哈孜·尼赞别克承担62410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判长 古利米热·哈尔其哈人民陪审员周青之人民陪审员马玉新 二〇二〇年九月十七日 书记员 李                       燕