吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申120号再审申请人（一审原告）：赵英皓，男，1990年1月2日出生，汉族，住长春市绿园区。被申请人（一审被告）：长春市远江房地产开发有限公司，住所地农安县站前街。法定代表人：郭婧，总经理。委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。再审申请人赵英皓因与被申请人长春市远江房地产开发有限公司（以下简称远江地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服农安县人民法院（2020）吉0122民初473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。赵英皓申请再审称，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，人民法院应当再审。理由如下：一、一审法院认定赵英皓失去了对案涉房屋认购书及收款收据的掌控，该事实认定错误，缺乏证据证明。赵英皓的认购书和收据原件并未丢失，一直在其姐姐处妥善保管。赵英皓曾于2016年10月向远江地产主张交房和办理更名过户手续，远江地产不但不配合办理，还向赵英皓讹诈各种费用，又逼迫赵英皓签订《承诺书》和登报声明免除自己的责任，否则就以各种理由推脱不履行义务，赵英皓无奈之下签订《承诺书》和登报声明。赵英皓出具上述材料后，远江地产仍未配合赵英皓履行义务，足以暴露远江地产的主观恶性。《承诺书》和登报声明是在赵英皓多次向远江地产维权其不予配合，被逼迫之下才形成的证据材料，其真实性、合法性、关联性均不应得到一审法院认可，故一审法院认定赵英皓失去了对案涉房屋认购书及收款收据的掌控，该事实认定错误，缺乏证据证明。二、一审判决认为认购书和收据原件是赵英皓向远江地产主张权利的唯一凭据，丧失则失去了合同权利请求权，远江地产不履行义务并非其自己的责任，该事实认定适用法律错误。赵英皓与远江地产签订的两份《兴邦第一城商品房认购书》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，远江地产应当积极主动向赵英皓履行合同义务，而不是等到赵英皓持认购书和收据原件向远江地产主张权利后再被动消极地履行。且因认购书和收据记载的权利人均为赵英皓，标的物具体确定，认购书和收据有明确的指向性。即使法院认定确已丢失，假设丢失的原件被第三人捡拾，在远江地产向赵英皓履行交房义务后，该第三人依然无权向远江地产再行主张任何交房权利。因此即使法院认定原件丢失，远江地产也不能凭此就不履行合同义务，远江地产违反诚实信用原则故意不履行合同义务，应当向赵英皓承担违约责任。综上，一审判决认定事实错误，缺乏证据证明，适用法律错误，赵英皓向远江地产主张逾期交房的赔偿责任有事实依据和法律依据，恳请贵院保护赵英皓的合法权益，依法启动审判监督程序，支持赵英皓的再审请求。再审请求：一、请求撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初473号民事判决书第四项内容，改判远江地产赔偿逾期交房造成的租金损失，从2014年12月15日起，暂计至2020年03月15日，暂以16.67元/平/月为标准（具体以鉴定意见为准），为178220.6元；二、本案一审、二审案件受理费、公告费、保全费、鉴定费等诉讼费用由远江地产承担。远江地产答辩称，一、一审判决后赵英皓无正当理由未提起上诉，反而申请了强制执行，并已经执行完毕，应视为其对一审判决结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分。最高人民法院就当事人一审判决但未上诉却提起了再审申请的案件认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的程序保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。具体到本案，赵英皓作为原告，亲自出庭并举证、质证、辩论，充分行使了全部诉讼权利。在一审判决作出后，赵英皓并未在法定期限内提起上诉，反而申请了强制执行，并已经执行完毕。涉案房屋已经依照判决结果过户到赵英皓名下。应视为赵英皓对一审判决结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重。二、赵英皓名下二份《商品房认购书》及收据一直都在其姐姐赵婧涵手里，直到一审立案才交给赵英皓，赵英皓从来没有提出交付请求。为了保证认购人的合法权益，远江地产交付房屋首先要核对认购人手里是否具备《商品房认购书》及收款《收据》。赵英皓缺失认购书及收据，曾经来咨询如何补办认购书及收据，但其从未提出过交付房屋请求。远江地产明确告知赵英皓可以去报社登报发丢失声明，声明丢失后可以为其补办认购书及收据，但直到2019年12月7日赵英皓才持声明丢失的报纸来申请补办《商品房认购书》及收款收据，但直到现在也一直未领取补办后的认购书及收据。三、赵英皓与其姐姐赵婧涵历经两次遗产继承纠纷诉讼，至今没有有效判决或者调解书对涉案房产归属进行确认。据赵英皓说其与其姐姐赵婧涵分别于2018年在长春经济技术开发区人民法院和2017年长春市绿园区人民法院进行了二次遗产继承纠纷诉讼，都是以赵婧涵申请撤诉结案，至今人民法院尚没有具体判决，继承人之间也没有有效调解或者和解协议确认涉案财产归属。四、远江地产在赵庆中去世前，多次按照认购书所留电话通知其来办理入住手续，是赵庆中一直拒绝办理。赵庆中购买顶账房子的目的是出售赚钱而不是用于居住，只想卖掉赚钱，不想再掏钱办理入住手续，所以通知后一直不愿意来办理。杨福清曾二次介绍人看房，但一直都没有卖出去。五、赵英皓的姐姐赵婧涵在其父亲去世后作为继承人多次来电话及发短信，甚至来人当面告知远江地产，涉案房屋权属正在确认中，不允许远江地产为赵英皓交付房屋、不允许为赵英皓换发新的《认购书》、《收款收据》。赵婧涵多次打电话、发短信或来人告知远江地产其父亲有遗嘱，兴邦第一城涉案房屋都是被继承人遗产，要求远江地产在权属没有确定前，不得交付房屋，不得办理新的认购书、不得协助办理房产证等一切手续。总之，不是远江地产不交付房屋、不签订正式商品房买卖合同，而是赵婧涵手里无认购书及收款收据，且与其姐姐赵婧涵之间由于被继承人去世，房屋权属一直确认中的缘故。因此，没有交付房屋，不是远江地产的原因，恰恰是赵英皓及其姐姐赵婧涵自身的原因。且一审诉讼请求第四项已经超过诉讼时效。综上，一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。赵英皓无正当理由未提起上诉，反而认可判决结果并提出了强制执行申请，所以本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之中任意一条之规定，请求贵院依法驳回赵英皓的再审申请。本院经审查认为，一、关于赵英皓在再审申请中提出其与远江地产签订的《商品房认购书》没有丢失，一直在其姐姐赵婧涵处保管，系远江地产不交付房屋和办理更名过户手续的问题。2019年12月7日，赵英皓向远江地产出具承诺书，内容：“本人赵英皓购买贵公司开发的兴邦第一城7栋6单元302室、402室房屋，因《商品房认购书》及《收款收据》丢失，本人于2019年11月在《东亚经贸新闻》登报挂失，现申请补办二份《兴邦第一城商品房认购书》、二份《收款收据》。本人承诺兴邦第一城《商品房认购书》、《收款收据》丢失属实，如贵公司补办以上手续，给贵公司带来一切经济损失及一切法律责任都由本人负责”。上述承诺书赵英皓虽称是被逼所写，但没有提供证据证明。根据以上承诺书可确定当时《商品房认购书》及《收款收据》不在赵英皓掌控中。而若远江地产向赵英皓交付房屋，赵英皓必须向远江地产提供《商品房认购书》及《收款收据》。且从赵英皓的再审申请内容亦可得知“《商品房认购书》没有丢失，一直在其姐姐赵婧涵处保管”故原审认定事实并无不当。二、关于赵英皓申请再审提出，一审判决认为《商品房认购书》和《收款收据》原件是赵英皓向远江地产主张权利的唯一凭据，丧失则失去了合同权利请求权，远江地产不履行义务并非其自己的责任，该事实认定适用法律错误问题。《商品房认购书》及《收款收据》是确定商品房购买人对房屋享有权利的凭证，商品房具备交付条件后，即使向购买人发出交付通知，购买人亦应提供《商品房认购书》及《收款收据》，交付方方可交付房屋，否则，购买人无权主张交付房屋。故一审法院的论述并无不当。原审认定在本案起诉当天，赵英皓在其姐姐赵靖涵处取得案涉房屋《商品房认购书》及《收款收据》，故一审法院认为未按约定交付房屋非远江地产责任，原审对赵英皓主张远江地产逾期交付房屋要求赔偿租金损失未予支持并无不当。综上，赵英皓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵英皓的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年九月二十二日书记员 王艳秋