山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初1520号 原告：刘春暖，女，汉族，1977年11月29日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：卞文礼，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：周秀霞，女，汉族，1969年4月2日生，住山东省胶州市。 被告：刘焕兵，男，汉族，1968年10月9日生，住山东省胶州市。 二被告的委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。 原告刘春暖与被告周秀霞、刘焕兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卞文礼，二被告的委托诉讼代理人邱永刚、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春暖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告借款本金2000000元、利息1440000元（其中本金1000000元按照月利率2%计算至2020年1月20日，已经支付210000元），合计3230000元；2、请求依法判令二被告支付逾期还款利息（以借款本金1000000元为基数，按月利率2%计算自2020年1月20日开始至借款实际还清之日止；另以借款本金1000000元为基数，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月1日起至借款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年1月20日、2014年3月1日二被告分别向原告借款1000000元，两次合计2000000元，期间被告已经给付原告利息210000元，2017年1月11日原告向被告催要借款，被告承诺将于2018年6月30日前全部还清，到期后被告仍未归还借款，无奈诉至法院，请求法院依法判如所请。 二被告均辩称，第一，2014年初，原告及其丈夫匡智德与二被告协商，拟合作共同投资购买青岛盛天置业有限公司项目尾盘地下停车位102个用于出售，双方共同分享差价利益；第二，2014年1月20日，原告以借款的方式向被告出借第一笔合作资金100万元，2014年3月1日，原告再次以借款的方式向被告出借第二笔合作资金100万元，未约定利息；第三，自2014年2月20日至2017年4月28日，被告已经通过银行汇款按照原告要求交付盛天国际商业广场项目东西区剩余102个车位购买费用的首期款，盛欣祥物业有限公司的法定代表人谈某向匡智德汇款，被告刘焕兵向匡智德指定的工地供应商砼，共向原告及其丈夫支付款项3836645元，被告已经偿还完毕全部借款本金及相应的利息且多向原告支付人民币1682168.37元，对于多支付的款项，被告保留诉权，另案起诉。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一、二被告出具的借条一份及pos机刷卡记录一份，拟证实2014年1月20日，二被告向原告借款100万元，并约定利息为月息3分。 证据二、二被告出具的借条一份及pos机刷卡记录一份，拟证实2014年3月1日向原告借款100万元。 证据三、2017年1月11日，由被告刘焕兵为原告出具的还款计划一份，拟证实借款的事实，且由宋振、董军、郭世军在当场见证。 证据四、录音光盘及整理资料一份，拟证实上述借款的事实。 二被告质证称，对证据一的真实性没有异议，但对证明事项有异议，这是原告向被告出借的第一笔合作资金，借条上利息的约定，在出具借条时，并未写明，被告在原告的胁迫下签上的；对证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议，这是原告向被告出借的第二笔合作资金未约定利息；对于证据三的真实性没有异议，但该份还款承诺是在被告刘焕兵被非法拘禁受胁迫所写的，该还款承诺只对2014年1月20日、3月1日被告借原告200万元的款项事实的描述，并未对被告已经偿还的款项进行对账，该份还款承诺是承诺双方对账之后，还有借款未还的情况下将未还部分予以偿还，如果已经还清，不存在继续还款的必要。对于证据四录音光盘及整理资料，录音中的双方系原告与被告刘焕兵没有异议，但对其证明的内容有异议，谈话过程中，始终是原告一直在提还款、付利息的事情，被告刘焕兵先是托辞不好意思催案外“那个人”，后称正在与案外人诉讼，自始至终没有主动提过借款、还款、支付利息之事，更没有提到过欠付借款本息金额，是否欠付本息以及应偿付本息金额，应当根据原被告双方之间的付款事实认定。 二被告为支持其抗辩，提交了以下证据： 证据一、2014年2月15日～5月4日，刘志超中信银行《银行流水》，2014年3月13日～7月26日，周秀霞中国民生银行《个人账户对账单》，2014年5月2日～6月9日，周秀霞潍坊银行《活期存款账户明细查询单》一宗，拟证实自2014年2月20日～2014年7月16日期间，二被告已通过银行转账的方式向原告偿付借款本息合计人民币61万元。 证据二、2014年7月29日，《合作协议书》复印件一份；2014年7月29日《山东省青岛市统一收款收据》[NO.6454842]和2014年9月25日《收条》各一份；2014年7月28日～8月5日周秀霞中国民生银行《个人账户对账单》、2014年7月23日～8月1日周秀霞潍坊银行《活期存款账户明细查询单》、2014年8月31日POS机签购单、2014年9月25日刘志超中信银行《个人电子转账凭证》一宗；青岛盛欣祥物业有限公司《盛天国际商业广场项目东西区车位销售情况统计资料》复印件一份，拟证实，第一、2014年7月29日，原告通过其实际控制的青岛盛欣祥物业有限公司与青岛盛天置业有限公司签订《合作协议书》，由盛欣祥物业有限公司购买盛天国际商业广场项目东西区剩余共计102个车位，成交款459万元整，车位购买费用首期款人民币200万元整；第二、2014年7月29日～9月25日期间，被告按照原告的指示和要求，将200万元转账至青岛盛天置业有限公司账户和其指定账户，原告指示青岛盛欣祥物业有限公司给被告周秀霞出具“盛天国际商业广场东西区车位购买前期款200万元”的《收款收据》；第三、自2014年7月29日，原告及其控制的青岛盛欣祥物业有限公司实际销售盛天国际商业广场项目东西区车位至少24个、销售款至少150万元，全部由原告实际控制和占有；第四、截至2014年9月25日，被告已偿付完毕全部借款本金200万元以及2014年1月20日100万元借款的利息，此外还多向原告交付人民币455523.37元。 证据三、2014年9月28日～2017年5月8日，刘志超中信银行《银行流水》及2014年10月2日～10月10日，周秀霞中国民生银行《个人账户对账单》一宗；2015年1月25日，刘焕兵供应商砼《对账单》复印件一份；2016年5月10日，谈某出具的书面《证明》一份；2017年4月28日，原告出具的《收到条》一份，拟证实第一、自2014年9月30日～2017年4月28日，被告通过银行转账共向原告转款人民币684600元；第二、2014年11月～2015年2月期间，被告按照原告丈夫匡智德的指示向其姐夫郝荘的工地供应商砼，2015年1月25日，经工地监理对账确认：刘焕兵供应的商砼总货款为人民币392045元，该“对账单”原件即主张商砼款的债权凭证由匡智德实际控制和占有，应当视为被告向原告交付了392045元的款项；第三，青岛盛欣祥物业有限公司法定代表人谈某将偿还被告的15万元借款本金直接交付原告丈夫匡智德，被告又向原告交付款项15万元；第四，截至2017年4月28日，被告不欠原告任何借款本金和利息，相反原告应当返还被告各种款项合计人民币1682168.37元。 证据四、山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281刑初482号刑事判决书打印件一份，拟证实第一，李升波系青岛盛天置业有限公司的职工，自2011年5月至该案件审理时，担任盛天置业公司的总经理职务；第二，李升波在青岛盛天置业有限公司工作、任职期间，多次利用私人账户收取盛天置业有限公司的售房、售车位款以及其他款项；第三，刘春暖作为证人证实：其从青岛盛天置业有限公司购买车位67个，因物业即青岛盛欣祥物业有限公司给盛天国际垫付了电梯维修费、房屋维修费，另19个车位顶账给其，购买的车位分两次付款，第一次是周秀霞28881账户转给李升波75291账户，也就是本案中被告主张的按照刘春暖的指示和要求打款的200万元给其指定账户（李升波）付盛天国际商业广场车位购买的前期款；第四，该判决书证明刘春暖系青岛盛欣祥物业有限公司的实际控制人，刘春暖从盛天国际广场购买了67个停车位，第一次付款系周秀霞打至李升波账户，2014年7月29日，被告打至李升波账户的200万元款项加上刘春暖第二次支付的108万元支票，合计308万元，按照每个车位4.5万元，就是68个车位，与刘春暖自认的事实相符，2014年7月29日，被告确已偿还原告借款本息人民币200万元的事实。 原告对上述证据质证称，对被告提交的全部银行记录的真实性没有异议，但对证明事项有异议，因为被告从原告处借款后，按照约定，被告以200万元为基数按照月息三分向原告支付利息，被告辩称被告与原告合作关于盛天置业有限公司及盛欣祥物业有限公司102个车位的事宜，原告不予认可，因为该合作项目不存在，即证据二原告均不认可。关于被告辩称的，被告刘焕兵于2017年1月11日向原告出具的还款计划是在胁迫的情况下出具的，原告不认可，并且现向法庭提交申请书一份，申请证人谈某出庭作证，对该证据的形成过程予以作证。关于二被告及其儿子刘志超向原告及其丈夫匡智德通过中信银行、民生银行、潍坊银行支付的款项，说明两个问题，第一，前期二被告向原告转账支付款项的行为系偿还部分利息，后二被告向原告及其配偶转账支付款项系原告给付被告周秀霞转账支票、承兑汇票，被告到账后给付原告的款项，此行为在本案中发生过多次，故庭后向法庭提交申请书一份，请求法庭依法调取被告刘焕兵、周秀霞及其儿子刘志超持有的中国民生银行胶州支行、中信银行胶州支行、潍坊银行胶州支行2014年4月1日至2014年5月10日、2014年9月1日至2014年10月20日、2014年11月1日至2014年12月30日、2014年5月1日至2014年6月30日、2014年9月1日至2014年10月30日、2014年4月30日至2014年5月30日、2014年1月30日至2014年5月30日资金流动流水记录，如其进账为汇票（承兑汇票）、支票，请予以调取，予以查证，原告不清楚具体是哪张银行卡，现原告也没有任何关于给付二被告汇票及支票的信息，均是二被告自行找原告拿取或者原告司机送至二被告处。二被告的儿子刘志超向原告丈夫匡智德于2017年4月28日的账户支付18万元，当时被告周秀霞电话通知原告，已经付款18万元，让原告出具收到条一张，是同一笔款项。另被告刘焕兵为原告出具还款计划时，承诺本金200万元未还，而银行支付的款项大部分均在此还款计划出具之前发生，该还款计划充分说明被告除本金未归还原告外，只通过银行转账向原告支付16笔利息，每次3万元。对于证据三，被告刘焕兵向其他单位供应商砼，原告不知情；关于证据三中谈某15万元的账目，系被告用欺骗的手段让谈某为原告付款，而实际上谈某和原告的配偶存在借贷关系，原告确实收到了15万元，但是与被告刘焕兵无关。对二被告提交的证据四刑事判决书，真实性没有异议，但是原告不清楚，原告没有做过证，但原告去过阜安派出所，具体说了什么原告不清楚，车位的事情，原告不参与。 另原告申请证人谈某出庭作证，证人称，大约是2014年的夏天，开发商盛天置业要处理车位，证人找到刘焕兵，与刘焕兵合伙做这个买卖，证人的公司就与开发商签订了买卖车位的合同，一共101个车位，证人负责出售，刘焕兵说卖一个车位给证人的物业公司3000元，卖了一段时间，刘焕兵自己将车位出售完毕，证人的物业公司大约出售了二三十个左右，刘焕兵一直拖欠着证人公司的报酬；证人出具的证明是因为2016年证人找刘焕兵借款，还有拖欠的车位费，想一起算账，刘焕兵称其借了匡智德的款项，让证人配合刘焕兵演戏，说给证人转账30万元，不问证人要利息，让证人给匡智德支付15万元，再将车位费的钱给证人，证人就配合刘焕兵出具了证明，说过几天给证人30万元，结果也没给证人该笔款项，这15万元证人也没给匡智德，只出具了证明，证人就问刘焕兵为何不给证人钱，刘焕兵说资金困难，过几天再给证人，证人就问刘焕兵要回证明，刘焕兵称证明撕毁了。 二被告对证人证言质证称，对证人的身份没有异议，但对证言的真实性不予认可，对证明的内容有异议，第一，原告夫妻二人曾与被告协商，拟合作投资车位赚取利润，后未实际实施，被告从来没有与谈某协商过合作投资车位的事宜；第二，在李记常、李升波职务侵占、挪用资金罪一案中刘春暖自述：其从盛天置业公司购买了67个停车位，当时物业给盛天国际垫付了电梯维修费、房屋维修费，另19个停车位顶账给我，盛天国际欠付物业公司的钱，却将19个停车位抵账给刘春暖，说明刘春暖系盛欣祥物业公司的实际控制人；第三，在李记常、李升波一案中，刘春暖还自述其购买67个停车位的款项分两次付款，第一次是由周秀霞打至李升波的账户，第二次是其给马腾108万元的支票，结合2014年7月29日周秀霞给李升波账户转款的200万元，同日，盛欣祥物业有限公司给周秀霞出具了收到盛天国际车位购买前期款200万元的《收款收据》，以及200万元加上108万元合计人民币308万元，按照单个车位4.5万元，恰好可以购得68个停车位，多个证据形成完整的证据链证实：2014年7月29日，被告周秀霞打给李升波的200万元系原告刘春暖方人员的指示下代刘春暖支付的车位购买款，在双方存在借贷关系的情况下，该200万元当然的应为被告偿还原告本息；第四，原告购买车位，由其实际控制的盛欣祥物业公司销售，被告并未参与，车位销售款应当交归车位所有人，另外据被告方了解：2014年10月证人涉事，后有近一年半的时间因人身自由受限，无法直接参与外界事物包括盛天国际广场车位的后续销售事宜，盛欣祥物业公司的相关事务都是由实际控制人刘春暖在处理，证人所言的“剩余70个左右的车位由刘焕兵负责销售、刘焕兵自己找的会计开某车位销售收据”并非其亲历、一手信息，鉴于原告、盛欣祥物业公司以及原告与证人之间的关联关系，证人的信息最有可能的来源是与本案有利害关系的人，故不应采信；第五，证人曾某被告借款45万元，有借款凭证，证人将偿还被告的15万元直接打给了原告丈夫匡智德，被告为留存向匡智德付款的凭证，证人出具了2016年5月10日的书面证明，证人称其受刘焕兵欺骗出具证明，后要求退还时，刘焕兵称撕毁了，不合逻辑，首先证人未出示证据证明其系受骗，其次，即使证明撕毁无法退还，证人可以要求刘焕兵出具作废声明，但证人没有；最为重要的是，刘焕兵、原告配偶匡智德、证人谈某作为该15万元的三方涉事主体，刘焕兵主张已经实际付款15万元，原告经核实后认可收到该15万元，但作为第三方的证人却某并未将该15万元打给匡智德，证人所言是否属实已经了然。 经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对二被告提交的《合作协议书》、《盛天国际商业广场项目东西区车位销售情况统计资料》、供应商砼《对账单》，因均系复印件，本院不予采信；对被告提交的2014年7月29日，《山东省青岛市统一收款收据》和2014年9月25日《收条》，与本案缺乏关联性，本院不予采信，二被告可另案主张权利。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 二被告系夫妻关系，2014年1月20日，二被告向原告借款100万元，并出具借条一份，载明上述借款数额，并约定利息三分；2014年3月1日，二被告再次向原告借款100万元并出具借条一份；2017年1月11日，被告刘焕兵为原告出具还款计划一份，载明：“2014年1月20日、3月1日借刘春暖贰佰万元整，现无能力偿还，定于2018年6月30日前全部还清，逾期不还，我自愿将胶州市赵家园村前厂房9号转让给刘春暖。”该还款计划上，见证人处，案外人宋振、董军、郭世军签字捺印。 上述借款发生后，二被告曾于2014年2月20日向原告支付款项30000元，于2014年3月19日支付款项30000元，于2014年4月21日支付款项30000元，于2014年5月1日支付款项300000元，于2014年5月4日支付款项30000元，于2014年5月19日支付款项30000元，于2014年6月9日支付款项30000元，于2014年6月16日支付款项100000元，于2014年7月16日支付款项30000元，于2014年9月30日支付款项44100元，于2014年10月9日支付款项80500元，于2014年10月20日支付款项90000元，于2014年11月7日支付款项10000元，于2014年12月25日支付款项250000元，于2015年1月14日支付款项30000元，于2017年4月28日支付款项180000元（支付至原告配偶匡智德名下账户，该笔款项原告为被告出具了收到条）。 另查明，2016年5月10日，谈某出具证明一份，称其拖欠被告刘焕兵15万元整转入匡智德账户，原告庭审中确认收到了该笔款项。 再查明，原告曾在（2019）鲁0281刑初482号刑事案件中作为证人称：“我从盛天公司购买67个车位，当时物业给盛天国际垫付了电梯维修费、房屋维修费，另19个车位顶账给我，购买的车位分两次付款，第一次是周秀霞28881账户转给李升波75291账户，第二次是我给马腾108万元支票，支票是青岛胜利兄弟建设有限公司背书给盛天置业公司的”。 又查明，被告周秀霞曾于2014年7月29日向案外人李升波的账户支付款项120万元；二被告的儿子刘志超于2014年8月31日向青岛盛天置业有限公司支付款项10万元，于2014年9月25日向青岛盛天置业有限公司支付款项70万元，以上共计支付款项200万元。 本院认为，债务应当偿还。本案中原告提交的借条、刷卡记录、还款记录以及录音资料能够形成完整的证据链证明二被告向其借款200万元的事实，对此，本院予以确认。 对于该笔借款本息，二被告抗辩，已经超额偿还，对于二被告抗辩的偿还的具体情况，本院分析如下：第一，对于二被告抗辩的其受原告的指示于2014年7月29日至9月25日期间将200万元转入青岛盛天置业有限公司和李升波的账户系还款，本院认为，在二被告抗辩的转账发生之后，二被告仍通过银行转账的方式对涉案款项进行多次偿还，且从原告提交的发生于2018年5月2日至2019年4月12日的录音资料中可以看出，被告刘焕兵并没有提及该部分款项，且认可其仍拖欠原告的借款本息，故本院无法认定上述款项系偿还涉案款项，二被告可就相应的法律关系另行主张权利；第二，对于二被告所称的按照原告的配偶的指示供应商砼的欠款应该认定为本案还款的抗辩，二被告并未提交证据予以证明且与本案并非同一法律关系，本院不予确认，二被告可待证据充足后另行主张权利；第三，对于二被告所称的案外人谈某将偿还给其的15万元偿还给原告系偿还本案借款的抗辩，对此原告认可收到了该笔款项，结合案外人谈某出具的证明，本院对该笔款项予以确认；第四，对于其余二被告通过转账支付至原告及其配偶账户中的款项，原告称部分款项并非本案的借款，系原告给付被告周秀霞的转账支票、承兑汇票，被告到账后，支付给原告的款项，但原告并未提交证据予以证明，故，对该部分款项，本院予以确认。 对于二被告尚欠原告借款本息的数额，因原被告之间的两笔借款，第一笔款项约定了利息，第二笔款项未约定利息，双方对如何偿还未作出约定，本院认为，二被告的还款应优先偿还第一笔款项的利息后再依次折抵第一笔、第二笔款项的借款本金，经本院核算，截止到二被告最后一次还款之日，即2017年4月28日，二被告尚欠原告借款本金874889.57元（结果四舍五入详见还款明细表），另原告主张被告支付其以100万元为基数自2020年2月1日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院依法予以调整，支持原告以借款本金874889.57元为基数自2020年2月1日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下： 一、被告刘焕兵、周秀霞于本判决生效之日起十日内向原告刘春暖偿还借款本金874889.57元并支付以874889.57元为基数自2020年2月1日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告刘春暖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32640元，减半收取16320元，由原告刘春暖负担10045元，由被告周秀霞、刘焕兵负担6275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年九月一日 法官助理赵文倩 书记员王琦