广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初428号原告：谢朝海，男，汉族，1940年10月7日出生，住广东省河源市连平县*********，公民身份号码：442***************。委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。被告：连平县上坪供销社，住所地：广东省连平县*******。法定代表人：谢远飞，职务：主任。委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。原告谢朝海与被告连平县上坪供销社（以下简称为“上坪供销社”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢朝海的委托诉讼代理人傅勉凌、被告连平县上坪供销社的法定代表人谢远飞及其委托诉讼代理人刘炯宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝海向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告占用了谢国和位于上坪镇***的店基；2.请求判令被告与原告办理店基征收手续，并向原告支付征收土地补偿款4065114元；3.由被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：谢国和与周红夫妻，育有原告、谢朝晃(男)、谢运零(男)、谢亚彩(女)、谢亚玄(女)、谢长贪(女)共六个子女。谢国和于2005年9月21日去世，周红于1996年11月17日去世。谢运零(男)、谢亚彩(女)、谢亚玄(女)分别于2015年、2008年、2010年去世。谢国和、周红夫妻在生期间未订立《遗嘱》或与他人签订《遗赠抚养协议》。1953年7月1日，连平县人民政府向谢国和颁发一份《土地房产所有证》，确认谢国和拥有连平县******“贰坥”门店地基，该地基东至(谢)“亚棠”(现谢丙才)，南至(水)“圳”，西至(谢)“亚露”(现谢水朝)，北至“石街”。1962年，被告在未办理任何手续的情况下，将谢国和的上述店基占用并建为百货门市营业。1981年4月，谢国和就被告无偿占用店基问题向连平县委县政府提出申诉。1982年5月15日，连平县人民政府发布“连府(1982)55号”《关于认真落实街镇房、地产政策，继续解决遗留问题的通知》，第(一)项明确：上坪街的房、地产遗留问题仍以**办公室协助有关单位处理；第(四).3.(2)项明确：在1982年2月26日前业主已申诉，又未给予办理补款手续的，均以每平方米2.3元予以补款，补办征用手续。1982年6月17日被告单位所召开会议的《会议记录》载明：“我社关于1982年县工作组处理房产意见书和单位意见如下：谢国和的地基，按土地面积补办基地征用手续，按县82年61号办处理房产决定意见执行，必须经有关部门监证，办妥手续后，待上级批复后进行补款。”中共连平县委61号办公室于1982年9月19日发布“连61办(1982)42号”《关于上坪供销社无偿建用谢国和店基问题的落实通知》，明确应由被告以2.3元平方米计算，对谢国和补款，补办征用手续，按土地证进行办理合同手续，依法鉴证和公证。此后，谢国和因忙于生计，及被告单位领导更换频繁，不再认识被告单位领导等原因，因此未再进一步跟进。谢国和去世前，告知家人被告占用店基之事，但子女们仍未去关注和跟进此事。直至2017年中，原告的儿子想弄清楚涉案的相关事实进而看能否主张权利，才于2018年7月份从连平县档案局和被告单位调取了《土地房产所有证》“连府(1982)55号”《关于认真落实街镇房、、地产政策继续解决遗留问题的通知》、“连61办(1982)42号”《关于上坪供销社无偿建用谢国和店基问题的落实通知》、《会议记录》等资料，据此向被告主张权利、向上坪镇人民调解委员会投诉、向县自然资源局信访、向林文泉县长报告。2019年8月1日，上坪镇人民调解委员会向原告送达一份《人民调解终结告知书》，载明被告单位负责人参加了调解，因双方分歧较大，建议维持现状，通过法律途径解决。2019年9月9日，连平县自然资源局向原告的代理人送达《关于上坪供销社使用的土地办证情况回复》，确认涉案土地的办证档案中没有供销社是否对业主进行过补偿的材料，建议通过法律途径解决。2019年10月份，林文泉县长在原告提交的报告上批示“请国定常委调处”。2020年4月29日，对谢国和周红夫妻财产享有继承权的继承人谢朝晃、谢雪霞(谢运零妻)、谢先艳(谢运零女)、谢影鸟(谢运零子)、谢映尖(谢运零子)、梁常旺(谢亚彩与梁石露子，梁石露于1999年去世)、梁常作(谢亚彩与梁石露子，梁石露于1999年去世)、周新段(谢亚玄与周忠宏女，周忠宏于1999年去世)、谢长贪均表示放弃继承权。由此，原告成为唯一享有对谢国和周红夫妻财产继承权的继承人。2019年12月初，广东三友拍卖行有限公司拍卖涉案土地对面临街、房屋已被冲毁、面积为58平方米的空地，成交价人民币45万元，折合单价7758.62元平方米。涉案土地与该土地隔街相望；该拍卖土地临街面仅4.2米，而涉案土地临街面长达16米，两者总面积相差九倍多，显然，涉案土地的商业价值更大。经测绘公司测量，涉案土地面积共523.993平方米。涉案土地若参照前述拍卖土地的单价计算，价值为人民币4065114元。而众所周知，拍卖价通常只相当于实际市场价的80%。被告连平县上坪供销社辩称，一、答辩人不存在侵权行为。1.根据粤府1982（82）30号文《关于城镇私人使用的宅基地有关问题的通知》的规定“建设需要私人宅基地，要服从，要合理赔偿”，在此之前，答辩人因基建公家使用也曾对东南大队、街背生产队的屋基进行过补偿30元。故根据该文件精神，答辩人因建设需要使用涉案土地，原告要服从上级的征用土地有关精神，不存在答辩人占用问题。2.涉案土地位于上坪镇上坪街，经连平县自然资源局于2019年9月9日作出回复，且经调查核实，该土地权属来源合法（县政府划拨给答辩人）四至清楚、面积准确。连平县自然资源局于1998年9月14日为答辩人颁发了《国有土地使用证》（连府国用字98第16230500115号），是依据充分、程序合法，具体内容详见《关于上坪供销社使用的土地办证情况回复》。3.涉案土地上的房屋位于连平县******，已在2003年办理房地产权证，房屋所有权的来源是2003年向附城房管所购买。二、答辩人无权办理店基征收手续，且原告主张的征地补偿款早已超过法律规定最长权利保护期20年的规定。1.涉案土地已由连平县人民政府根据粤府1982（82）30号文《关于城镇私人使用的宅基地有关问题的通知》、1982年5月15日的连府（1982）55号文《关于认真落实街镇房、、地产政策继续解决遗留问题的通知》等文件精神确认属城镇国有土地范围经合法程序征收或征用给答辩人使用且店基相关征收及后续手续已由县政府完成，后由政府划拨给答辩人使用，权属归答辩人，故店基征收手续属县政府行政行为，答辩人无权办理店基征收手续。2.根据《民法总则》第一百八十八条第二款之规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”故原告主张的征地补偿款早已超过法律规定最长权利保护期限20年的诉讼时效的规定。综上所述，本案是侵权责任纠纷，原告所举证据不足以证明答辩人的行为已对原告构成侵权，且诉请已超过请求人民法院保护的诉讼时效，依法不予支持。原告的起诉与事实不符，其理由不能成立。其诉请缺乏事实根据和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：一、谢国和与周红在婚姻关系存续期间生育了原告谢朝海、谢朝晃(男)、谢运零(男)、谢亚彩(女)、谢亚玄(女)、谢长贪(女)共六个子女。谢国和于2005年9月21日去世，周红于1996年11月17日去世。谢运零(男)、谢亚彩(女)、谢亚玄(女)分别于2015年、2008年、2010年去世。谢国和、周红夫妻在生期间未订立《遗嘱》或与他人签订《遗赠扶养协议》。1953年7月1日，连平县人民政府向周红颁发了《土地房产所有证》，确认周红拥有连平县******“贰坥”门店地基，该地基四至范围为：东至亚棠，南至圳，西至亚露，北至石街。1962年，被告将上述店基占用并建为百货门市营业。1982年5月15日，连平县人民政府发布连府【1982】55号《关于认真落实街镇房、、地产政策继续解决遗留问题的通知》，相关内容为：今后，除上坪街的房、、地产遗留问题仍以**办公室人员协助有关单位处理外地；地基基地被占用持有合法证据的，如果过去已办理了补款手续的，则不再行处理，在1982年2月26日县府转发粤府（1982）30号文件前，业主已申诉，又未予办理补款手续的，均以每平方2.8元予以补款，补办征用手续；凡在今年2月26日以后提出申诉，要求补偿地基、宅基地的损失的，一律不给办理。1982年6月17日，被告就学习粤府（1982）30号、55号文件精神举办了学习班，参加人员包括谢国和。1982年9月19日，连平县委61号办公室发布连61办（1982）42号《关于上坪供销社无偿建用谢国和店基问题的落实通知》，内容为：谢国和、谢佛善于1981年4月申诉上坪供销社1962年未办任何手续建用其私有的店基地为百货门市的问题，经研究认为：应由使用单位按连府（82）55号文的规定，以每平米2.3元计算，对业主补款补办征用手续，希望双方按土地证进行办理合同手续。二、1998年9月14日，被告上坪供销社办理了连府国用总字第0007615号、连府国用字（98）第16230500115号《国有土地使用证》，涉案土地包含在上述国有土地使用证范围内。2019年7月17日，原告就被告上坪供销社未按照连61办（1982）42号文补办征用手续，要求上坪供销社补偿57年使用费并归还涉案宅基地使用权为主张向上坪镇调解委员会申请调处，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见，上坪镇人民调解委员会于2019年8月1日作出《人民调解终结告知书》。2019年9月9日，连平县自然资源局作出《关于上坪供销社使用的土地办证情况回复》，就谢碧深、谢伯善反映的上坪供销社连府国用字98第16230500115号《国有土地使用证》是否按61号文件要求办理及国土局在1998年9月14日办理上坪供销社《国有土地使用证》的行为违规问题，作出处理意见如下：（一）我局依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》和连平县人民政府《关于解决我县供销社系统历史用地遗留问题的通知》规定，为上坪供销社颁发《国有土地使用证》依据充分，程序合法，不存在违规办证情况。（二）……。本院认为，涉案宅基地位于连平县******，四至范围为：东至亚棠，南至圳，西至亚露，北至石街。涉案宅基地原是经1953年连平县人民政府颁布的《土地房产所有证》确认登记在周红名下的。原告向本院称，1962年，被告上坪供销社在未办理征收手续的前提下将上述地基占用并建成门市，1982年，连平县委要求由上坪供销社对谢国和补款补办征用手续，但被告一直未予补办，现涉案土地已登记在上坪供销社名下，现请求上坪供销社补办征用手续并支付补偿款。从原告陈述的事实看，涉案房屋的变迁与特定历史时期的政策有关，本案应属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。”故，本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，此类纠纷政策性较强，需要有关主管部门对相关国家政策的适用时间、适用对象、适用范围、具体标准等予以解释并负责处理，不属于民事诉讼受理的范围，法院对相关国家政策既无权解释，也无权代有关部门做出决定。综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告谢朝海的起诉。本案受理费39321元（已由原告预缴），予以退还原告谢朝海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  刘献锋人民陪审员  练金娜二〇二〇年九月九日书 记 员  叶春柳