wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3321号原告：中国银行股份有限公司西双版纳州分行，住所地云南省景洪市民航路**。统一社会信用代码：91523800918570592C。负责人：陈涛，职务：行长。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所专职律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗敏，云南民定（景洪）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：岩香，男，1972年5月1日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行自治州分行（下称中行版纳分行）与被告岩香信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行版纳分行的委托诉讼代理人罗正宇、被告岩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行版纳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金59954.18元，利息1076元违约金1809.23元，合计62839.41元，利息暂计至2020年5月21日，此后利息按合同约定的结息方式计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月17日，被告向原告申领办理信用卡，填写了中国银行信用卡个人申请表，并阅读全部申请材料，充分了解并清楚申请的信用卡相关信息后，被告同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约等规则，并签署名字。原告依被告申请，核准并向被告发放了卡号为62×××32的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费，截止2020年5月21日，被告尚欠信用卡透支款本息62839.41元，其中本金59954.18元，利息1076元，违约金1809.23元。原告多次要求被告还款，被告均未归还，利息已计算至2020年5月21日，此后利息按合同约定的结息方式计算至款项还清之日止。被告岩香承认原告在本案所主张的事实，但是其现在暂无能力还款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对原告中行版纳分行要求被告岩香偿还信用卡本金59954.18元，利息1076元，违约金1809.23元的诉讼请求，本院予以支持。后续利息自2020年5月21日起至款项还清之日止按双方签订的信用卡领用合约计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：被告岩香自判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行自治州分行支付信用卡欠款本金59954.18元，利息1076元，违约金1809.23元，并支付该款自2020年5月21日起至本息清偿之日止的利息（利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取685元，由被告岩香负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇二〇年九月二十一日法官助理陈琛书记员陈瑶
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2276号 原告：洪少波，男，1967年11月23日出生，汉族，住潜山市。 被告：李徐记，男，1972年4月22日出生，汉族，住潜山市。 被告：李金帮，男，1966年4月16日出生，汉族，住潜山市。 本院在审理原告洪少波与被告李徐记、李金帮民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告洪少波撤回起诉。 本案受理费743元，由原告洪少波负担。 审判员  汪秀锋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  洪雯馨 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执196号之二   申请执行人：吴俊伟，男，1988年11月20出生，汉族，住新绛县。   被执行人：新绛县富翔物流运输有限公司，住所地新绛县横桥乡原村路口。   法定代表人：黄玉明。   本院在执行吴俊伟与新绛县富翔物流运输有限公司不当得利纠纷一案中，于2020年5月22日向新绛县富翔物流运输有限公司发出执行通知，但被执行人新绛县富翔物流运输有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人新绛县富翔物流运输有限公司的存款1318元。   本裁定立即执行。   审判员 尹红亮     二〇二〇年九月二十一日   书记员 杨振天
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初1706号原告：邱某，住石嘴山市。被告：沈某，户籍地石嘴山市，租住石嘴山市惠农区北大街原老中医院家属楼90-1-301室。原告邱某与被告沈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，于2020年9月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某、被告沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款3000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月8日被告找到原告要求借款，原告让被告将前期所借现金3000元，于当天在惠农区新明珠转盘对面建设银行里面打下欠条一张。后经原告多次催要未果，故诉至法院。沈某辩称，其为偿还手机分期贷款，向邱某借款，邱某要求先写欠条后打款，其出具欠条后邱某并未打款，因未收到邱某的款项，故其不认可邱某的诉讼请求。邱某为证实其主张提供了下列证据，沈某进行了质证：证据一、欠条一张，证实：被告于2016年12月8日就以前的借款向我出具了3000元欠条一张的事实。沈某对该证据的真实性无异议，称欠条是其写的，但未收到3000元。沈某未提交证据。邱某提供的证据客观真实，且沈某对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，沈某就之前向邱某所借的3000元借款向邱某出具内容为“今欠到邱某叁千元（3000）元。沈某，2016年十二月8日”的欠条一张。后经邱某催要，沈某至今未返还该借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。沈某向邱某借款3000元，并出具了欠条一张，双方的债权债务关系明确，沈某理应返还该借款，故邱某要求沈某返还借款3000元的诉讼请求，本院予以支持。沈某辩称，其为偿还手机分期贷款，向邱某借款，邱某要求先写欠条后打款，其出具欠条后邱某并未打款，因未收到邱某的款项，故其不认可邱某的诉讼请求，沈某作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果，且在庭审中，沈某明确表示其未向邱某索要过该欠条，沈某的辩解意见，于常理不符，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：被告沈某于本判决生效后五日内一次性返还原告邱某借款3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 马占杰 二〇二〇年九月二十一日书记员 苏 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15201号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:秦勇，男，1986年02月08日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告秦勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告秦勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.秦勇立即支付截至2020年05月19日的信用卡透支本金75548.19元、利息16076.95元、分期手续费9947.55元；并支付自2020年05月20日起至欠款付清时止，以本金75548.19元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由秦勇承担。事实和理由：秦勇在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行多次催款，秦勇仍未清偿。被告秦勇未答辩。经审理查明，2017年08月28日，秦勇向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。秦勇在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向秦勇发放了信用卡。秦勇从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年05月19日，秦勇尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金75548.19元、利息16076.95元、分期手续费9947.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，秦勇与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向秦勇发放了信用卡，秦勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。秦勇应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告秦勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦勇在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年05月19日的信用卡透支本金75548.19元、利息16076.95元、分期手续费9947.55元;并支付自2020年05月20日起至欠款付清时止，以本金75548.19元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1219元，由被告秦勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民再176号上诉人（原审原告）：任斌，男，1981年7月3日生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚泉峰，男，1975年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人任斌因与被上诉人奚泉峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019)苏0505民再665号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任斌上诉请求：依法撤销苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民再665号民事裁定，依法发回重审或直接改判维持苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第1891号民事判决。事实和理由：被上诉人因经营缺少资金周转，从2013年12月22日，2014年1月14日，2014年1月23日分三次向上诉人借款52万，并写有借条一张，完全是事实。原审原告任斌向原审法院提出诉讼请求：1、判令奚泉峰返还借款52万元；2、判令奚泉峰承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月22日，奚泉峰以生意周转紧张为由，向任斌借款42万元，同时出具借条，并分别于2013年12月22日给付22万元、2014年1月14日给付20万元。2014年1月23日，奚泉峰又向任斌借款10万元，并于同日交付借款、出具了借条和收据。后任斌多次催讨，奚泉峰迟迟不履行债务，任斌故诉至法院。原审法院认定事实：2013年12月22日，任斌与奚泉峰约定，由任斌向奚泉峰出借42万元。任斌分别于2013年12月22日给付22万元、2014年1月14日给付20万元借款。2014年1月23日，双方又约定由任斌向奚泉峰出借10万元，并于同日交付借款10万元。此后奚泉峰未归还借款，任斌故诉至法院。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款未约定期限的，出借人可以随时要求返还。现奚泉峰未归还借款是引起本案的主要原因，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：原审判决：奚泉峰于本判决生效之日起十日内归还任斌借款52万元。案件受理费9000元、公告费600元，合计9600元，由奚泉峰负担。原审法院于2019年11月16日作出（2019)苏0505民监855号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。任斌作为原告提起的民间借贷纠纷除了本案之外，其在2016年3月12日又另案将奚泉峰及奚泉峰的父亲奚金昌、母亲徐全媛诉至本院，诉请的借款本金金额为68万元，案号为（2016）苏0505民初1124号。综合分析两案案情，再审发现如下问题：其一，任斌在（2016）苏0505民初1124号案件中提交的由奚泉峰于2015年5月13日出具的金额为70万元的借条中明确载明了“到此和任斌所有经济结清”的字样，理应推断这是对其和被告之间所有债权债务的结算，而任斌却在2015年8月19日又持总金额为52万元的其他借条向本院提起(2015)虎民初字第1891号民间借贷诉讼，且在该案审理中未能提交任何交付借款的客观凭证，在该案于2016年2月14日审结之后，其又持金额为70万元的上述借条于2016年3月22日再行提起民间借贷诉讼，任斌通过在法院重复起诉谋取非法利益的图谋十分明显。其二，从常理来讲，任斌在持有了总结算为70万元的借条之后，其理应以70万元的借条为依据提起诉讼，而非先以52万元借条为依据提起诉讼，更何况70万元的借条中还有其他人员的签字，债务可能更加有保障，且债务金额也更大。任斌前后两案委托的诉讼代理人为同一律师，其理应知晓其间的利害关系，故任斌前后两次的起诉明显是刻意的策略性安排，系蓄意为之。其三，从任斌举证的借款交付依据来看，两案都存在借条金额和交付金额严重不符的情况，故任斌恶意垒高借款金额的嫌疑高度存在。且原审两起民间借贷案件起诉状副本等诉讼材料均系公告送达原审被告，原审被告均未到庭对任斌举证的证据及所作陈述提出质证意见。综合以上情况分析判断，任斌涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第1891号民事判决；二、驳回原审原告任斌的起诉。二审中，任斌陈述，52万给他现金，当时奚泉峰靠挂我们公司，不是一次性给他的，给的额度较小，后来给多了，就出了条子。有的时候他说今天要进点石料，有的时候拿个3万，8万也有一次。陆陆续续，数量也蛮多的，很频繁。借款不付利息，出于帮忙的态度。2015年5月13日在派出所付过2万，其他都没有付过。在（2016）苏0505民初1124号案件庭审中，任斌代理人陈述，被一与原告是朋友关系，相互之间一直有往来。被一是做玉器生意的，有时因为进原材料，资金需要周转，经常会向原告借款。从2013年开始，陆续向原告借款以后，被告期间有部分归还，但截至到2014年8月以后，就没有再归还了。双方累计借款70万元。后，被告一离开苏州找不到人。被告就没有再归还过。后来有一次，在2015年5月13日，被告回苏州，原告将其扭送派出所，双方就借款一事做了一次性结算，被一及被告二出具了借条一份给原告。后续被告一再也找不到了。为被一与原告之间的借款不是一次性也不是同一时间所形成的。而是不时陆陆续续的借款累计形成的。后被告一有恶意不归还，所以在原告找到被一以后，双方就彼此的借款总金额进行一次结算。最终形成了这一借据。本院认为，任斌在（2016）苏0505民初1124号案件中提交的由奚泉峰于2015年5月13日出具的金额为70万元的借条中明确载明了“到此和任斌所有经济结清”的字样，结合任斌代理人庭审中的陈述，该借条应为双方之间所有债权债务的结算；在(2015)虎民初字第1891号案件中，任斌主张奚泉峰向其借款52万元，除奚泉峰出具的收据、借条外，任斌未提供实际交付52万元现金的证据；在（2016）苏0505民初1124号案件中，任斌提供475000元的转账凭证，称余款225000元为现金交付，但未提供实际交付的证据；任斌陈述现金不是一次给的，金额多了再一并写借条。但对转账部分为何不出具收据，2014年1月14日出具20万元收据为何不包括2013年12月31日转账的15万元，以及（2016）苏0505民初1124号案件中现金交付的225000元为何未出具收据，任斌未作合理解释。据此，任斌以借贷过程中出具的收据和双方债权债务结算出具的借条分别起诉重复主张，具有谋取非法利益的意图。此外，任斌陈述的借贷过程也使法院足以对现金交付的真实性产生怀疑。故一审法院认为任斌涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 蒋 伟二〇二〇年九月二十一日书记员 吴丽英
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执6786号申请执行人：上海芯机汇智能科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：石如进，总经理。被执行人：戴本银，男，1986年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住山东省青岛市。本院在执行上海芯机汇智能科技有限公司与戴本银合伙协议纠纷一案中，向被执行人戴本银发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初45881号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴本银钱款人民币143,877.53元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年九月二十一日书记员  王 超附：相关法律条文
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0117行初1号原告天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会，住所地天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村。诉讼代表人李善祥，男，1962年9月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人赵长明，河北程达维律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局宁河分局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人靳怀东，局长。被告天津市宁河区大北涧沽镇人民政府，，住所地天津市宁河区大北涧沽镇法定代表人李铎，镇长。第三人天津市中得保温材料有限公司，，住所地天津市宁河区大北涧沽镇法定代表人王淑仿，经理。委托代理人李向国，天津市子平律师事务所律师。原告天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会诉被告天津市规划和自然资源局宁河分局、天津市宁河区大北涧沽镇人民政府、第三人天津市中得保温材料有限公司集体土地征收安置补偿一案，本院于2020年1月2日立案后，原告于2020年9月28日以本案重在法院协调，需较长时日,为取得较好的法律效果，原告暂时撤回起诉，保留诉权为由对提起的行政诉讼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会负担。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  单娇颖二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张辛雨
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终85号上诉人（原审被告）:昆山福烨电子有限公司，地址江苏省昆山市周庄镇明通路**，统一社会信用代码91320583579457658K。法定代表人:黄春来，系公司董事长。被上诉人（原审原告）：万安裕维电子有限公司，，地址江西省吉安市万安县电子线路板产业园统一社会信用代码91360828060774796H。法定代表人:谢顺满，系公司总经理。上诉人昆山福烨电子有限公司因与被上诉人万安裕维电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初1064号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人昆山福烨电子有限公司称，请求撤销万安县人民法院（2020）赣0828民初1064号民事裁定书，将本案移送至江苏省昆山市人民法院审理。事实和理由：本案中，双方对合同履行地点的约定是明确一致的，双方自2019年合作以来，上诉人已明确告知被上诉人发货至上诉人公司所在地，被上诉人也一直按照该地点交货。可见，双方对于合同履行地点不仅已经达成一致，而且从实际履行来看，合同履行地点在上诉人公司所在地也是非常明确的。根据民诉法司法解释第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。因此，本案依法应由江苏省昆山市人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，双方并未签订书面的采购合同，涉案送货地址虽在江苏省昆山市，但并不能视为双方约定的合同履行地为昆山市。根据被上诉人在一审中的诉请，本案的争议标的为给付货币，故原审认定以接收货币一方所在地（万安县）为合同履行地，并无不当。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现被上诉人选择向合同履行地人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院认定其对本案享有管辖权，并无不妥。上诉人的上诉请求，依法不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年九月二十一日书记员 邵翠琴
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执362号贵阳银行股份有限公司黔西支行、杨恩菊：申请人贵阳银行股份有限公司黔西支行诉被申请人杨恩菊金融借款合同贷纠纷一案，依据（2020）黔0522民初1356号民事裁定书，已对被申请人名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人杨恩菊名下银行存款227347.28元限额内予以保全，未足额保全。已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人杨恩菊名下的车辆予以查封。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年九月二十八日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1143号上诉人（原审被告）：周星月，女，1990年8月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆国富沙磁实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口街道磁建村****，统一社会信用代码915001063203165061。法定代表人：彭广琦，董事长。上诉人周星月因房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初11500号民事裁定，向本院提起上诉。周星月上诉称，本案应移送重庆市南岸区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人认为本案应由重庆市南岸区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 燕书 记 员 张 吟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7662号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理、执行董事。委托诉讼代理人：马敏，上海正策律师事务所律师。被告：郑杭杰，男，2000年4月8日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告郑杭杰、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于同年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告OPPO广东移动通信有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告OPPO广东移动通信有限公司。审 判 员 田力烽二〇二〇年九月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执保553号 广西花之丽人化妆品有限公司、佛山市恒升智能装备有限公司： 本院在执行广西花之丽人化妆品有限公司与佛山市恒升智能装备有限公司财产保全一案，本院于2020年9月7日依据本院已经生效的（2020）桂0122民初3726号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，经法院查控系统查询，并未发现被申请人佛山市恒升智能装备有限公司名下有财产可采取保全措施。 特此告知。 二〇二〇年九月二十一日
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初589号 原告：敖某，1982年10月8日出生（身份号码：×××）。 被告：王某，1975年7月23日出生（身份号码：×××）。 本院在审理原告敖某诉被告王某民间借贷纠纷一案中，原告敖某以需要追加被告及重新组织证据材料为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告敖某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告敖某撤回对被告王某的起诉。 案件受理费1450元，由原告敖某负担。 审判员  常利翔 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马晓静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或不准许撤诉。
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执412号申请执行人张某某。被执行人隋某。申请执行人张某某与被执行人隋某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2020）黑0204民初137号民事调解书已经发生法律效力，权利人张某某于2020年4月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。经查，被执行人隋某在中国工商银行0902055701105649xxx号社保工资账户已被另案冻结，本案已轮候冻结其社保工资账户。暂未发现被执行人隋某有其他可供执行财产。本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执412号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 邓文恒审判员 王 睿二〇二〇年九月二十八日书记员 张云天
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执482号之三 申请执行人：浙江龙泉农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省丽水市龙泉市中山东路**,组织机构代码:148543853。 法定代表人：宋武龙，任董事长。 委托诉讼代理人：项晓弘。 委托诉讼代理人：项晓韬。 被执行人：浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司。住。住所地：浙江龙泉工业园区内织机构代码:689138666。 法定代表人：金建明。 被执行人：浙江欣通空调制造有限公司。住。住所地：浙江龙泉工业园区松溪弄工业区块香炉脚**地块织机构代码:679564581。 法定代表人：叶品良。 被执行人：金建明,男,1959年8月19日出生,住浙江省龙泉市。 被执行人：姜昌娥,男,1960年3月26日出生,住浙江省龙泉市。 被执行人：叶品良,男,1967年3月4日出生,住浙江省龙泉市。 被执行人：蒋德平,男,1966年7月17日出生,住浙江省龙泉市。 被执行人：李德雨,男,1968年10月21日出生,住浙江省龙泉市。 申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1181民初1692号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月23日立案执行。执行标的为被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司返还申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司借款本金2960000元并支付利息、罚息和复息（按合同约定利率自2019年3月21日起计算至借款还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息；被执行人浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费15240元、保全费5000元由被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨共同负担。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨发出了执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求七被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江欣通空调制造有限公司、叶品良、蒋德平、李德雨逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，对被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司的财产情况进行了线下调查，并对被执行人金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨在本院有多个执行案件尚未履行。被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司名下无存款、有价证券、住房公积金等财产信息；被执行人被浙江欣通空调制造有限公司名下无不动产、车辆、存款、有价证券、住房公积金等财产信息；被执行人金建明名下无不动产、车辆、有价证券等财产信息；被执行人姜昌娥、叶品良、蒋德平名下无不动产、车辆、有价证券、住房公积金等财产信息；被执行人李德雨名下无不动产、有价证券、住房公积金等财产信息。被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司名下2005年购置的牌照号为浙ＫＶ××××的五菱牌小型面包车，本院已依法查封，申请执行人无需处置；被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司名下不动产及机器设备已被本院另案依法拍卖，支付优先债权后，无剩余款项可供分配；被执行人金建明名下公积金账户已被本院依法冻结，暂不具备提取条件；被执行人金建明收入已被本院另案依法扣留，本案参与分配，得款41012.41元，保留被执行人基本生活费24000元后，申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司受偿17012.41元；被执行人姜昌娥名下存款55758.72元、被执行人蒋德平名下存款1134.3元、被执行人李德雨名下存款22752.06元已被本院依法冻结并划拨，扣除本案申请执行费32050元和保全费5000元后，申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司受偿42595.08元；被执行人叶品良名下少量存款已被本院依法冻结，无处置意义；被执行人李德雨名下2006年购置的牌照号为粤Ａ1××××的雅阁牌小型轿车，本院另案已依法查封，申请执行人表示无需处置。因被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨暂无其他可供执行的财产，本案剩余执行标的借款本金2900392.51元、案件受理费15240元尚未执行到位。 鉴于被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、金建明、姜昌娥未履行，本院已依法对被执行人姜昌娥和浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司的法定代表人金建明采取了限制消费和限制出境的执行措施。鉴于被执行人浙江欣通空调制造有限公司、叶品良、蒋德平、李德雨拒不履行又未报告财产情况，本院已依法对被执行人浙江欣通空调制造有限公司作出罚款50000元的决定，对被执行人叶品良、蒋德平、李德雨作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人浙江欣通空调制造有限公司、叶品良、蒋德平、李德雨采取了纳入失信被执行人名单的执行措施，并对被执行人蒋德平、李德雨和浙江欣通空调制造有限公司的法定代表人叶品良采取了限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、浙江欣通空调制造有限公司、金建明、姜昌娥、叶品良、蒋德平、李德雨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执482号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 颜海滨 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 胡阳洋
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14935号之一原告：天津蓝巢特种吊装工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路**。法定代表人：樊友田，经理。被告：天津瑞祥通运输服务有限公司，住，住所地天津市津**八里台镇工业园区/div>法定代表人：王金祥。原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司与被告天津瑞祥通运输服务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司诉称，原告同被告在2016年签订了《吊装作业合同》约定：被告租赁原告风电塔机，预计租赁期限的60天，包月计价标准，每30天95万元，实际使用73天。原告按约履行了合同，双方2018年7月23日进行了结算，被告出具了《付款协议》：总结算金额2311700元，已付400000元，扣除吊车费用32300元，尚欠原告1879400元。约定从2018年7月开始，被告每月至少支付原告100000元，直到2019年4月30日前结清。被告仅在2020年5月1日给付原告50000元，余款1829400元至今。综上，原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司为维护合法权益，特诉至法院请求：1．请求判令被告立即给付原告租赁费1829400元及逾期付款滞纳金1095000元（暂计算至2020年4月30日）；2．本案的诉讼费用由被告承担。被告天津瑞祥通运输服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应为建设工程合同纠纷，应按照建设工程所在地管辖，因此本案应由广西贺州富川县人民法院管辖，天津市滨海新区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司与被告天津瑞祥通运输服务有限公司签订的吊装作业合同约定，原告提供风车塔机供被告使用，被告依约向原告支付使用费，该权利义务内容符合建筑设备租赁合同的特征。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的吊装作业合同第6.4条约定“如履行合同过程中发生纠纷，双方友好协商，协商不成，双方均有权向原告方所在地法院起诉”，该约定系当事人达成的管辖约定，内容不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应当作为本案确定管辖权的依据。本案原告住所地为“天津自贸试验区（空港经济区）环河南路316号”，该地点属于本院辖区范围，因此本院对该案具有管辖权，被告天津瑞祥通运输服务有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告天津瑞祥通运输服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津瑞祥通运输服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张欣娣二〇二〇年九月二十一日书记员  张焱森
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执恢282号申请执行人王幸被执行人嘉兴市平海机电设备有限公司本院在执行申请执行人王幸与被执行人嘉兴市平海机电设备有限公司民间借贷纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2468号 罪犯韦少辉，男，1982年2月6日出生，壮族，云南省富宁县人，初中文化，原住云南省富宁县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2013年12月19日作出(2013)文中刑初字第62号刑事附带民事判决，以被告人韦少辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。被告人韦少辉不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年4月15日作出(2014)云高刑终字第383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年10月5日起至2027年10月4日止。判决发生法律效力后于2014年5月20日交付监狱执行。在服刑期间，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）云26刑更第1292号刑事裁定，对罪犯韦少辉减去有期徒刑六个月；本院于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3705号刑事裁定，对罪犯韦少辉减去有期徒刑八个月。刑期至2026年8月4日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第337号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦少辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦少辉报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦少辉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获表扬5个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦少辉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯韦少辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦少辉减去有期徒刑九个月（刑期至2025年11月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初19910号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，男，系该司员工。被告：唐猛，女，1996年9月10日出生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。原告成都给米金融服务外包有限公司（以下简称“成都给米公司”）与被告唐猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米公司的委托诉讼代理人郎飞虎到庭参加诉讼，被告唐猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都给米公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还未结清贷款本金23495元，并以23495元为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自原告2019年4月20日受让债权之日起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费等维权支出）。被告唐猛未答辩。本院经审理认定事实如下：重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2019年4月12日，小雨点公司与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向小雨点公司借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告指定的银行账户，借款期限自2019年4月13日至2020年4月12日，自实际放款日起算；借款年利率0%，被告应按期偿还借款，具体以最终生成还款计划为准；被告如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；小雨点公司以合法手段向借款人发起追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由被告承担；被告未按约定偿还贷款到期应付款项的，自逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，小雨点公司有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息；小雨点公司发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2019年4月12日，小雨点公司通过银联公司向被告指定的银行账户支付贷款30056元。2019年4月15日，原告向上海美立方医疗美容医院有限公司支付26000元，原告陈述商家贴息4056元，故被告实际借款为26000元。被告收到借款后至庭审之日向小雨点公司累计归还贷款2505元。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2019年8月10日通过短信方式向被告发出了通知。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本等诉讼文书。截至2020年4月11日，被告尚欠小雨点公司借款本金23495元。庭审中，原告主张以借款实际到期日为贷款的到期日。本院认为，小雨点公司与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按合同约定将贷款划入被告指定的账户，被告应依约承担还款责任。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。现小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效，原告有权要求被告向其承担支付借款本金、罚息的责任。原告要求被告偿还借款本金23495元的诉讼请求，本院予以支持。根据已查明的事实，借款到期日为2020年4月11日，原告主张从2020年4月12日开始以逾期本金为基数，按年利率24%计收罚息，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐猛于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金23495元；二、被告唐猛于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司自2020年4月12日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告成都给米金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.6元，减半收取计257.8元，由被告唐猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初7576号 原告：田文超，男，1987年10月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：韩怀怀，男，1986年10月25日，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年8月3日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由原告田文超负担。 审判员  李建东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈天豪
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6800号原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区孺子路**,统一社会信用代码：91360100158377713F。负责人：欧阳品华，系该行行长。委托代理人：陶然，系该行员工。委托代理人：潘盛强，系该行员工。被告：钟容芬，女，汉族，1989年1月15日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被告钟容芬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的委托代理人陶然到庭参加诉讼。被告钟容芬经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付信用卡透支本金7681.32元，利息414.45元，违约金2488.79元，合计10584.56元（利息及违约金暂算至2020年5月11日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）。2、本案诉讼费等相关实现债权费用均由被告承担。被告钟容芬未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告钟容芬向原告江西银行股份有限公司南昌象南支行申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××57的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金7681.32元，利息414.45元、费用2488.79元。庭审中，原告称费用就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原、被告的陈述及原告所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金7681.32元，本院予以确认。原告诉请被告返还上述借款本金，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请信用卡的过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟容芬于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金7681.32元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司南昌象南支行预交的案件受理费32元（已减半收取），由被告钟容芬负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年九月二十一日书记员 陶志明
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020豫07刑更2351号罪犯王海丰，男，1986年4月20日出生，汉族，初中文化，原住吉林省扶余县，现在河南省平原监狱服刑。河南省三门峡市陕州区人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫1203刑初412号刑事判决，认定被告人王海丰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十三万元。刑期自2017年6月29日起至2021年6月28日止。于2018年1月12日送入河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱提出对罪犯王海丰减去有期徒刑七个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯王海丰自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯王海丰自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次、监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王海丰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯王海丰准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年6月29日起至2020年12月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1636号 原告：赵成山，男，1952年5月23日出生，汉族，住重庆市梁平县,。 原告：刘德元，男，1955年12月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告：易同福，男1962年3月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告：朱高亮，男，1962年9月29日出生，汉族，重庆市梁平县。 原告：绥阳县联盟煤矿，住所地：贵州省遵义市绥阳县枧坝镇新合村。统一社会信用代码：915200002148516369。 上述五原告共同委托诉讼代理人：朱和平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：龚敬芬，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：贵州恒隆源矿业有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇晨光路（盛通公寓）**。统一社会信用代码：9152000057330321XT。 法定代表人：王永世，公司总经理。 破产管理人：贵州他山律师事务所。 委托诉讼代理人：任辉，贵州他山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪平，贵州他山律师事务所律师。 原告朱高亮、易同福、刘德元、赵成山、绥阳县联盟煤矿诉被告贵州恒隆源矿业有限责任公司采矿权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告朱高亮、易同福、刘德元、赵成山、绥阳县联盟煤矿于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告朱高亮、易同福、刘德元、赵成山、绥阳县联盟煤矿的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱高亮、易同福、刘德元、赵成山、绥阳县联盟煤矿撤回起诉。 案件受理费120.00元，减半收取60.00元，由原告朱高亮、易同福、刘德元、赵成山、绥阳县联盟煤矿负担。 审 判 员  王 喆 二〇二〇年九月九日 法官助理  冯 进 书 记 员  吴汉林
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初9439号原告：代黎波，男，1984年5月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：路琦，男，1994年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。（被告未到庭，身份信息由原告提供）原告代黎波与被告路琦民间借贷纠纷一案，原告代黎波于2020年7月15日向本院提起诉讼。本院经诉前调解未成转立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告代黎波到庭参加诉讼，被告路琦经本院庭前合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。代黎波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元，滞纳金1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月5日，被告因资金周转为由向原告借款5000元，同日原告以微信的方式向原告给付借款，被告向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告均拒绝偿还，故诉至法院。路琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交《借条》一张，载明：“今借到代黎波人民币现金5000元（￥伍仟圆整）整用于生意用途，经双方协商约定于2020年4月5日至2020年7月5日一次性还清，如逾期未还，则按欠款总额的5%每天收取滞纳金，空口无凭，特立此据！借款人：路琦，身份证号：×××，134XXXX****,2020.4.5”。原告自述，被告于2020年4月7日偿还70元，2020年4月10日偿还80元。本院认为，原告代黎波与被告路琦之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》及其当庭陈述为证，本院予以确认。原告自述，被告分别于2020年4月7日、4月10日偿还70元、80元，故被告还应向原告偿还借款4850元（5000元-70元-80元）。原、被告在借条中约定2020年7月5日前偿还，如逾期偿还，则按欠款总额的5%每天收取滞纳金。现原告要求被告支付滞纳金1000元，该滞纳金应为利息，原告主张过高，本院按年利率24%支持4850元自2020年7月6日起至本判决确定的还款之日的利息。被告路琦经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其答辩、举证质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告路琦于本判决生效之日起十日内偿还原告代黎波借款本金4850元，并按年利率24%支付4850元自2020年7月6日起至本判决确定的还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告路琦负担。本判决为终审判决。审判员 刘亚军 二○二○年九月二十一日法官助理 李 静书记员 李 然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执902号之一 申请执行人：陈**福，男，1965年11月23日出生，住浙江省缙云县。 被执行人：甘永生，男，1966年5月3日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 申请执行人陈**福与被执行人甘永生合同纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初3859号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈**福向本院申请强制执行,本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人甘永生返还申请执行人陈**福30000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费250元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求甘永生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人甘永生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人甘永生的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，甘永生名下银行存款600元已被本院扣划，用于缴纳诉讼费、执行费。除此，暂未发现被执行人甘永生有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人甘永生拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人甘永生作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人甘永生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈**福。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人甘永生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执902号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 楼海峰 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 周金磊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执478号 申请执行人：涿州市恒隆建材有限公司，地址涿州市豆庄乡乔屯村，统一社会信用代码91130681320247926L。 被执行人：吕英军，男，汉族，地址河北省保定市涿州市。 涿州市恒隆建材有限公司与吕英军买卖合同纠纷一案,涿州市人民法院于2019年11月29日作出的（2019）冀0681民初3605号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吕英军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人涿州市恒隆建材有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吕英的财产进行了查证：暂无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人吕英军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人涿州市恒隆建材有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吕英军新的财产线索，申请执行人涿州市恒隆建材有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张长君 审 判 员  李建新 人民陪审员  孙龙峰 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  董丽平
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6943号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王茂，女,汉族，1974年10月7日出生，住重庆市巴**。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王茂信用卡纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告王茂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王茂立即偿还截至2019年5月16日的信用卡透支本金5919.02元、利息7612.1元、违约金93.09元、手续费20元;并支付自2019年5月17日起至欠款付清时止，以透支本金5919.02元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由王茂承担。事实和理由：王茂向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王茂发放了信用卡。截至2019年5月16日，王茂透支拖欠欠款本息共计13644.21元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王茂未作答辩。经审理查明，2012年9月14日，王茂向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王茂发放了太平洋个人信用卡。王茂从其信用卡账户中透支，截至2019年5月16日，王茂尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金5919.02元、利息7612.1元、手续费20元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王茂与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向王茂发放了信用卡，王茂使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王茂应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王茂通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王茂在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月16日的信用卡透支本金5919.02元、利息7612.1元、手续费20元,并支付自2019年5月17日起至欠款付清时止，以透支本金5919.02元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费138元，公告费560元由被告王茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月二十一日法官 助理 王 楠书 记 员 张玮佳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19626号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周煜建，男，1981年12月9日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告周煜建信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告周煜建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,978.81元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息8,227.15元、逾期还款违约金2,842.25元，并偿付以欠款本金29,978.81元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为41,048.21元。被告周煜建未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2014年10月13日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：29,978.81元；2、利息：8,227.15元；3、逾期还款违约金：2,842.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周煜建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,978.81元；二、被告周煜建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549.47元，减半收取计274.74元，由被告周煜建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年九月二十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6495号原告：李春成，男，1979年8月9日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：张颖，女，1986年4月5日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。被告：马长海，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。原告李春成与被告张颖、马长海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春成及其委托诉讼代理人石金平、周英，被告马长海及二被告委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告建房施工欠款89732元（工程尾款87632元，水泥补差价2100元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，李春成变更诉讼请求为：1.依法判令被告给付原告工程款61114.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原告与二被告签订了房屋建造工程施工合同，载明每平方米为1600元，付款方式为分阶段付款。原告干了两个月后，因被告提出房屋前粘贴文化石，原被告协商后同意另请人粘贴，但被告请人粘贴的是普通砖，而不是文化石，原被告因此产生矛盾。被告在未和原告事先声明的情况下擅自将房屋剩余工程，包括吊顶、刮白、墙砖粘贴、门窗安装等转包给他人，导致原告与二被告签订的合同无法继续履行。原告认为，二被告的行为属于明显违约。给原告造成了严重经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。张颖、马长海辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告主张的工程款没有事实和法律依据。原被告就原告已完成的工程量进行了结算，被告已经支付原告207000元，工程款已结算完毕，其中包括了原告完成的所有工程量及水泥差价。双方签订的合同约定每平米1600元，不能根据北京市建设工程预算定额标准计算，评估报告是按照北京市建设工程预算定额标准计算的，不同意鉴定意见。参照鉴定意见，原告给被告完成的工程量是57%，按照双方约定，被告应当支付原告的工程款为151164元，原告还应当返还被告55836元，故被告不同意支付原告任何工程款。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，发包人（甲方）张颖、马长海与承包人（乙方）李春成签订《房屋建造工程施工合同》，约定甲方将农家住房项目发包给乙方，包工包料施工。工程地点为怀柔区九渡河镇九渡河村×号。工程总承包价为1600元/平方米。付款方式为工程开工前支付零元筹备金，地梁完工后支付开挖地基线面积30%工程款；主体封顶后，支付40%工程款；四白落地后，支付零工程款；竣工验收后，支付剩余尾款100%。如未按期支付剩余尾款，每延长一天，应多支付剩余尾款的5%，以此累加。包干范围以外发生的费用，按甲乙双方约定另行计付。该合同还对物资标准及甲乙双方义务等作出约定。后双方由于贴砖等产生纠纷，2019年4月27日李春成停工，该合同未履行完毕。审理过程中，李春成提出申请对北京市怀柔区九渡河镇九渡河村×号原告已完成的工程量造价进行评估鉴定。本院依法委托北京精恒信工程咨询有限公司进行鉴定。2020年8月4日，北京精恒信工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.已完成工程确定项金额：工程造价金额为227472.89元；2.已完成工程争议项金额：工程造价金额为5675.24元。经本院与鉴定机构咨询，涉案合同中第一条第四项中约定外檐面积按照二分之一计算，鉴定机构出具的鉴定意见中系根据北京市预算定额计算规则计算房屋面积，不包含挑檐面积，双方当事人在涉案合同中第一条第四项约定房屋外檐面积按实际建筑面积的二分之一计算，经鉴定挑檐面积为19.44平方米，按约定计算二分之一为9.72平方米，故经调整房屋面积为175.47平方米，单价比值经相应调整后为0.7。李春成申请证人王某出庭作证，王某出庭作证称，涉案《房屋建造施工合同》中的中证人是其本人签字，建房过程其以监工身份参与，涉案房屋基础开挖深度加深了60公分，马长海同意给原告4400元，不知道是否实际给付，打房顶用的15吨PO425水泥，差价为2100元，后原被告因贴墙砖的问题发生矛盾，双方具体的付款情况我不清楚。审理过程中，被告方提起反诉后逾期未交纳反诉费，视为其撤回反诉请求。以上事实，有《房屋建造工程施工合同》，《工程造价鉴定意见书》，证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，马长海、张颖与李春成约定由李春成承建在北京市怀柔区九渡河镇九渡河村×号房屋并签订《房屋建造工程施工合同》，该《房屋建造工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行相关义务。经本院与鉴定机构咨询，调整后李春成已完成的工程量为241259元；综合现有证据及本院查明的事实，水泥差价2100元及地基开槽4400元，本院予以支持；争议项部分，由于无法现场勘查，本院实难支持；依据涉案合同约定及双方当事人均认可需要扣除的部分，具体为：窗户6948元，门3600元，墙体砖一项，本院确定为9771元，扣除项共计20319元；马长海、张颖已支付李春成工程款207000元，还应支付李春成工程款20440元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、马长海、张颖于本判决生效之日起十日内支付李春成建房施工款20440元；二、驳回李春成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由李春成负担5000元（已交纳），由马长海、张颖负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）案件受理费696元，由李春成负担540元（已交纳），由马长海、张颖负担156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19485号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：彭飞燕，男，1987年6月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告彭飞燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告彭飞燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金45671.49元，并支付截至2020年9月18日的利息3108.01元、罚息1207.88元、复利249.30元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金45671.49元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为湘DFXX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年6月18日，彭飞燕与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定彭飞燕借款100000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，彭飞燕同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，彭飞燕未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告彭飞燕未作答辩。本案查明事实如下：2018年6月18日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与彭飞燕（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：彭飞燕向汽车金融公司贷款100000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.11%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为8.63%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安睿骋CC。合同签订后，汽车金融公司于2018年6月20日发放贷款。车经销商按年利率4.11%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年6月22日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号湘DFXX**。另查明，截至2020年9月18日，彭飞燕拖欠借款本金45671.49元、利息3108.01元、罚息1207.88元、复利249.30元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，彭飞燕借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求彭飞燕承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求彭飞燕支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.11%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求彭飞燕对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。彭飞燕为履行本案债务，以车牌号为湘DFXX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭飞燕于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金45671.49元，支付截至2020年9月18日的利息3108.01元、罚息1207.88元、复利249.30元；二、被告彭飞燕于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年6月20日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.11%计算；自2021年6月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告彭飞燕于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告彭飞燕提供的车牌号为湘DFXX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1037.70元，由被告彭飞燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3024号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路89后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，总经理。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告:蒋海娥，1985年10月27日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业）诉被告蒋海娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020月8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎振宇、被告蒋海娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎力物业向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按64.87元/月的标准向原告支付从2017年4月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理费2530.01元,直至付清为止；2、请求判令被告向原告支付滞纳金1276.88元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与桂林市园业主委员会于2015年7月31日签订了《园物业服务委托合同》，期限至2025年7月31日，合同约定每月按0.8元/㎡收取物业服务费，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告依约开展物业管理工作。被告系园的业主，产权面积81.09㎡，从2017年4月1日至2020年6月30日共欠物业费2530.01元，滞纳金1276.88元，期间原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告蒋海娥书面辩称，一、被答辩人提交法院的合同不合法，是虚假合同，鼎力物业公司未经业主大会对其是否有资质强行进驻小区服务，该合同只有业委会签名，没有业主知晓和认可签名，业主委员会副主任王良森是鼎力物业股东，隐瞒其与鼎力物业的关系，存在恶意串通，损害业主利益的行为，同时，被答辩人提交法院的合同与业委会存档的物业合同在委托期限等存在较大差异，综合撤离小区通知书等证据，可证明被答辩人提供的合同为虚假合同；二、答辩人物业管理人员严重不足，物业服务严重不到位，与合同约定严重不符，存在污水排污无人处理、小区道路堵塞、车辆乱停放等管理混乱问题；没有按合同约定维修公共设施，是业主筹钱维修的；安保巡逻人员不足致使业主电动车被盗；三、关于滞纳金问题，因物业收费标准系鼎力物业公司与业委会副主任相互勾结所敲定，未经业主大会决定，属于乱收费，故答辩人不应支付滞纳金。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月31日，原告与桂林园业主管理委员会签订了《园物业服务委托合同》，约定：由原告对园小区提供物业管理服务，委托服务期限为2015年7月31日至2025年7月31日，2025年7月31日0：00时本合同自然终止，或当出现本合同规定的其他终止条款时，本合同自然终止；收取物业服务费的标准为，别墅及多层住宅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米2元；物业服务费自原告进场服务之日起开始交纳，每一次交纳一年的物业服务费，以后每半年或壹年缴纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金，逾期15天，原告有权停止提供服务。合同签订后，原告于2015年7月31日进驻园小区，提供物业服务。截至本案开庭时，原告仍在园提供物业管理服务。被告是桂林市七星区穿山东路11号园206栋2-6-1号房屋的业主，建筑面积为81.09㎡，未交纳2017年4月1日至2020年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年1月18日，小区业委员与原告就物业服务合同问题到毅峰社区人民调解委员会进行过调解，未达成一致意见。2019年，原告与小区业委会就《园物业服务委托合同》的期限及效力发生争议，并诉至法院，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终2014号民事判决书，判决确认原告与小区业委会2015年7月31日签订并备案的《园物业服务委托合同》有效并继续履行。该判决已经发生法律效力。 本院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认原告与桂林园业主管理委员会于2015年7月31日签订的《园物业服务委托合同》合法有效并继续履行，故被告抗辩称该合同系无效合同的意见不能成立，本院不予采纳。原告于2017年4月1日至2020年6月30日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，原告要求被告支付物业费2530.01元（81.09㎡×0.8元×39个月）的诉讼请求，故本院予以支持。关于滞纳金，小区业委会与原告对于合同期限存在争议，毅峰社区居委会等部门也进行了协调处理，未达成一致意见，并因涉案合同的期限及效力问题发生了相关的争议，在争议未明确之前，被告有理由不支付物业费。且原告的物业服务存在一定的瑕疵，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的滞纳金依据不足，本院不予支持。被告主张原告未按合同约定进行物业服务，小区存在卫生差、车辆乱停放等问题，应当降低物业服务费收费标准的意见，从本院查明的情况看，原告的物业服务虽然存在一定的瑕疵，但结合涉案合同约定的物业费收费标准及服务内容、小区业委会与原告之间多年的矛盾纠纷对原告的物业服务存在一定的影响等案件实际情况，被告的主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告蒋海娥支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2017年4月1日至2020年6月30日的物业费2530.01元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蒋海娥负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终411号上诉人（原审原告）：南康区强彬家具厂，经营场所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处叶坑村，统一社会信用代码：92360782MA376PBA1J。经营者：付吉华，男，1975年11月20日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所：江西省赣州市南康区天马山大道人社大楼**。法定代表人：刘连生，该局局长。原审第三人：李绍发，男，1969年11月20日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。上诉人南康区强彬家具厂因社会保障行政确认一案，不服赣州市南康区人民法院（2020）赣0703行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人李绍发自2017年3月份进入原告南康区强彬家具厂上班，从事机械出榫、带锯、锣机等工种，双方未签订书面劳动合同。2017年9月12日16时30分左右，第三人在原告车间上班操作机械时，不慎伤及右手食指，医院诊断为：右示指远节开放型骨折。第三人于2017年11月22日向被告申请了工伤认定，被告经过立案、调查取证、送达举证通知等工伤认定程序，于2018年3月20日作出康人社伤认字[2018]第177号工伤认定决定书，认定第三人本次事故所受伤害为工伤。原告不服而向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，庭审时，各方当事人对被告作出本案工伤认定的程序以及第三人在原告车间受伤的事实不持异议，争议的焦点为原告与第三人是否建立劳动关系。对此，原告经营者付吉华在被告工作人员对其的调查笔录中，承认李绍发是原告厂里职工，从事机械出榫、带锯、锣机等工种，原告还为其购买了商业保险等事实。结合第三人及工友曾毓武的陈述，可以确认原告与第三人已经建立劳动关系的事实。原告虽在本案诉讼中提出异议，但并未提交有效证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。第三人在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，被告据此认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上所述，被告作出的康人社伤认字[2018]第177号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南康区强彬家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人南康区强彬家具厂向本院提起上诉，要求：1、撤销赣州市南康区人民法院(2020)赣0703行初1号行政判决，改判撤销被上诉人作出的康人社伤认字(2018)第177号《工伤认定决定书》。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:一、上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，双方属于承揽合同关系，第三人承包了上诉人家具厂的机械断料，工作时间不受上诉人约束，平时想来就来，想走就走，根本不受上诉人家具厂的厂规制度约束，劳务报酬也是根据其平时做的工作量，每月不定时结算支付劳务报酬，因此，双方的关系具有不稳定性，根本不符合劳动关系的法律特征。二、原审第三人受伤是因为其违规操作机械导致，其本人具有明显的过错，上诉人不具有任何过错，不应当承担事故责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”本案中，根据被上诉人工作人员对上诉人经营者的调查笔录中陈述“李绍发是我厂里职工，他是2017年3月份左右来我厂上班的，从事机械出榫、带锯、锣机等工种”可知，上诉人认可李绍发系其职工，双方虽然未签订书面劳动合同，上诉人陈述其对原审第三人的工资结算方式为按工计酬，但事实劳动关系、工资的结算方式并不影响工伤保险责任的成立，上诉人经营者也承认其对李绍发购买保险也对上述事实予以印证。一审庭审中各方当事人对被上诉人作出的工伤认定的程序以及原审第三人在上诉人车间受伤的事实不持异议，因原审第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，上诉人要求撤销被上诉人作出的康人社伤认字(2018)第177号《工伤认定决定书》没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南康区强彬家具厂负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十四日法官助理王豪书记员黄婷
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4934号原告：雒某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：王某，系凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。被告：司某，住甘肃省武威市。被告：凉州区张义镇堡子村民委员会。负责人：杨某。被告：凉州区张义镇堡子村第七村民小组。负责人：张某。（缺席）原告雒某与被告司某、凉州区张义镇堡子村民委员会、凉州区张义镇堡子村第七村民小组农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告雒某委托诉讼代理人王某、被告司某、凉州区张义镇堡子村民委员会负责人杨某到庭参加了诉讼，被告凉州区张义镇堡子村第七村民小组经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。雒某向本院提出诉讼请求：判令被告偿付我工程款27000元。事实及理由：2010年6月11日，原告与被告签订了《新农村建设工程承包合同》，原告为被告修建张义镇堡子村第七村民小组新农村建设住宅区。承包方式是“包工包料”，承包价款当时约定每户82000元，共计30户。原告按合同约定于2010年6月14日开工施工，后因工程款未及时支付等原因于2011年9月份完工。交付被告司某入住。堡子村民委员会和堡子村第七村民小组收缴司某工程款55000元，后转交予雒某，尚欠余款27000元，现状诉法院请求处理。司某辩称，一、我与原告未签订任何合同；二、房屋原告确实已经修建了，但是并未验收交接；三、我不愿意支付剩余尾款，原因是房屋质量存在严重问题，无法居住；四、如果原告主张房屋尾款，原告必须解决房屋的安全使用需求；五、当初时任队长告知我们房屋价款为62000元，现在多出的20000元表示异议。凉州区张义镇堡子村民委员会辩称，原、被告目前所争议的建房施工合同纠纷发生在我任职之前，具体情况我不太清楚，不发表意见。凉州区张义镇堡子村第七村民小组未到庭做实体答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，建设单位凉州区张义镇堡子村第七村民小组和施工单位凉州区张义镇堡子村十组签订了《新农村建设工程承包合同》，约定由凉州区张义镇堡子村十组承建新农村建设堡子村七组住宅区（本住宅区共29户住户，每户占地面积为240㎡，建筑房屋面积88㎡），合同承包造价以每户按8.2万元计算，总造价为人民币237.8万元。工程开工日期为2010年6月14日，竣工日期为2010年10月31日。但是工程的实际施工方为本案原告雒某个人。合同第六条第五款约定“交工验收中如发现有不符质量要求，需要返工的工程，应分清责任，属施工原因造成的，按双方验收商定的时间内由承包方负责修好，”合同第六条第六款约定“已竣工工程，在交工前由承包方负责保管，未办理交工验收，发包方不得动用，否则视为交验，验收方式以工程管理小组成员和住户代表签字认可后，方可认定工程交验完毕。”雒某作为实际施工人将房屋修建完毕后，各方并未按照合同约定的方式进行交验，司某向凉州区张义镇堡子村第七村民小组支付了工程款5.5万元。后因交付房屋存在质量问题，2012年司某和其他住户就该问题集体向有关部门进行了反映，但是房屋质量问题一直未得到解决，雒某亦未对质量问题进行维修，双方之间的争议搁置至今。经本院工作人员现场查看，房屋存在质量问题确系属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应遵循合同约定。本案中，雒某为被告修建的房屋虽然竣工，但是没有按照合同约定的方式进行交验，而且房屋确有质量问题影响到居住，而承建方却并未予以维修。司某对房屋的实际居住行为属实，但是该行为是在司某原先房屋已经被拆除，没有其他房屋可供居住的情况下采取，该行为不能视为工程验收合格后的交付使用，雒某应当在对承建房屋妥善修缮并根据合同进行交付后再行主张工程款的给付。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：驳回雒某的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 戴 晖审判员 杨子祥人民陪审员 王伟珍二〇二〇年九月二十一日书记员 金 艺
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2300号申请执行人：李翠利，女，1988年04月21出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××被执行人：王立云，女，1965年03月13出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初3263号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月8日向本院申请执行。本案应执行标的758467元（含执行费9886元），未执行标的758467元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人王立云名下有房屋一套，本院已依法查封上述房屋（详见执行裁定书），因上述房屋轮候查封且有抵押，故本院暂不能处置上述房屋；执行人王立云名下有两辆汽车，本院已依法查封上述车辆，因上述车辆尚未被控制，故本院暂不能处置。此外被执行人名下暂无银行存款，工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3263号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李建民审判员 秦慧超审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月十四日书记员 白 欣
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保1938号申请人：王然然，女，1988年2月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：王彬，男，1991年4月30日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人王然然于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人王彬名下位于济宁市任城区吉槐辖区吉祥小区一期综合楼东三单元三层西户房屋一套。申请人提供亚太财产保险有限公司济宁中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在被申请人王彬名下位于济宁市任城区吉槐辖区吉祥小区一期综合楼东三单元三层西户房屋一套。案件申请费3020元，由申请人王然然负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  仙峰二〇二〇年九月二十五日书记员  孔康
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初1642号 原告王文婷，女。 被告陶建兵，男。 本院受理的原告王文婷诉被告陶建兵抚养费纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。 原告王文婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告经济补偿款和从2015年6月到2020年6月婚生次子陶卓炎的抚养费共计320000元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告因感情破裂自愿于2015年6月24日签署《离婚协议》，在汾阳市民政局协议离婚。离婚协议约定：1.婚生长子陶某甲随被告生活，由被告抚养，女方量力而行，婚生次子陶某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元直至孩子成年；2.婚后财产小车一辆，冰箱一台，电视机一台，电脑一台离婚后归原告所有。由于被告犯错在先又有稳定工作，自愿给原告一定的经济补偿；（1）被告婚后一次性支付原告100000元。（2）离婚后每年年底年终奖20000元全归女方，连续五年直到2020年为止。现在，原、被告双方已经离婚5年，被告在离婚协议中的约定的履行内容均未实际履行，原告多次催促被告履行给付婚生次子抚养费、经济补偿、归还小车等的义务，均遭到被告的推脱拒绝。望法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提起诉讼必须符合法定条件。本案为抚养费纠纷，根据原告递交的诉状及《离婚协议》可确定本案抚养费权利主体应为原、被告婚生次子陶卓炎，原告并非本案适格法律主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王文婷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  闫金萍 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冀达飞
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2251号罪犯闫卫卫，男，曾用名闫飞，1984年2月14日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地河南省项城市。现在河南省平原监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2015年12年18日以（2015）海刑初字第2596号刑事判决书，认定被告人闫卫卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权力一年，罚金人民币15000元。该犯不服，提出上诉。经北京市第一中级人民法院2016年3月24日以（2016）京01刑终165号刑事裁定书做出了，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年7月5日起至2023年1月4日止。于2016年5月18日送至河南省平原监狱服刑改造。罪犯闫卫卫在执行期间。河南省平原监狱提出对罪犯闫卫卫减去有期徒刑八个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯闫卫卫自（入狱）上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯闫卫卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权力一年，罚金人民币15000元（已履行）。另查明，河南省平原监狱奖罚分审批单载明，罪犯闫卫卫在刑罚执行期间，2017年8月因不按要求穿着囚服和不按指定铺位睡觉，分别被罚0.5分，2017年9月、2018年9月、2019年10月因不能熟记、熟背服刑人员行为规范三次分别被罚0.5分、2分、2分，2018年11月因在墙上挂眼镜被罚1分，2019年10月因持有违规品被罚3分，2018年1月、2018年4月、2018年1月个人物品摆放不符合标准三次分别被罚3分、3分、1分，2018年7月因动手打监区其他犯人被罚5分，2019年11月因生产中吃东西被罚3分。本院认为,罪犯闫卫卫自上次减刑以来，虽能够认罪悔罪，接受劳动改造，但其不能认真遵守监规，不能认定为确有悔改表现，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定,裁定如下：对罪犯闫卫卫不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋国强，男，1968年11月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司郑州蓝堡湾支行，住所地河南省郑州市金水区农科路北科明路**楼**101。负责人：杜磊，该行行长。再审申请人宋国强因与被申请人中信银行股份有限公司郑州蓝堡湾支行（以下简称中信蓝堡湾支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫01民终22814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋国强申请再审称，2015年7月21日，宋国强在中信蓝堡湾支行购买40万元理财，流水单显示赎回35万元，剩余5万元至今未赎回。2017年2月16日宋国强再次向中信蓝堡湾支行银行账户存款5万元之后，中信蓝堡湾支行故意伪造账单，使用宋国强2017年2月16日刚存入的5万元与2015年7月24日尚未赎回的5万元做了平账。后经核算得知，宋国强的账户在这样情况下少了5万元。一、二审法院认定事实缺乏证据证明，没有认真核算银行交易明细，仅根据中信蓝堡湾支行单方陈述，即错误认定宋国强理财产品全部赎回。综上，一、二审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，宋国强先后数次在中信蓝堡湾支行购买理财产品，本案系因宋国强购买的理财产品是否全部赎回而引发的纠纷，宋国强要求中信蓝堡湾支行返还5万元本金及理财收益年利率4.5%计算的收益2万元，并赔偿误工费、交通费等6000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供依据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宋国强应对其诉讼请求承担举证证明责任。原审中双方提交的证据显示，宋国强于2014年8月27日通过尾号9193的银行卡购买5万元天天快车计划理财产品，当日该5万元被中信蓝堡湾支行冻结，2014年8月28日该5万元被解冻并被扣划用于购买上述理财产品，2014年9月26日宋国强实时赎回该5万元理财产品。2014年11月17日，宋国强通过尾号9193的银行卡购买5万元天天快车计划理财产品。2015年7月21日，宋国强通过尾号9193的银行卡购买40万元天天快车计划理财产品。2015年7月24日宋国强实时赎回35万元上述理财产品。2016年7月6日宋国强实时赎回5万元上述理财产品。2017年6月29日宋国强上述理财产品到期，理财返款5万元。原审法院据此认定宋国强在中信蓝堡湾支行购买的理财产品已经全部赎回，有事实根据和法律依据。宋国强提交的证据不能证明其仍有5万元理财产品未赎回，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。宋国强向本院申请再审时主张“2015年7月21日，宋国强在中信蓝堡湾支行购买40万元理财，流水单显示赎回35万元，剩余5万元至今未赎回。2017年2月16日宋国强再次向中信蓝堡湾支行银行账户存款5万元之后，中信蓝堡湾支行故意伪造账单，使用宋国强2017年2月16日刚存入的5万元与2015年7月24日尚未赎回的5万元做了平账。”但原审判决认定的宋国强已赎回理财产品的时间、数额及宋国强在上诉时对赎回的自认中，均不包括宋国强申请再审所主张的2017年2月16日的5万元，宋国强据此主张原审判决对赎回金额认定错误的理由不能成立。综上，宋国强的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋国强的再审申请。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年九月二十一日书记员 朱恪恒
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执348号 申请执行人：刘恩明，男，回族，1955年10月25日出生，住临夏市。 被执行人：马光临，男，回族，1983年4月13日出生，住临夏市。 案由：民间借贷纠纷 本院执行的申请执行人刘恩明与被执行人马光临民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经查，被执行人马光临在银行无存款，也无其他可供执行的财产，暂无能力履行法律文书确定的义务，申请执行人刘恩明也提供不出被执行人马光临可供执行的财产，本院已向马光临发出限制高消费令。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  石 林
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0822执1383号之三 诉讼费执行移送部门：怀宁县人民法院立案庭。 被执行人：江吉高，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被执行人：曹正，男，1985年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行江吉高、曹正合伙协议纠纷一案中，安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1845号民事判决书已经发生法律效力。于2020年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结曹正银行存款693元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪复 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈杨