山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1788号上诉人(原审被告)：李睿，男，1966年9月7日出生，汉族，住临汾市。上诉人(原审被告)：权永香，女，1967年10月29日出生，汉族，住址同上，系李睿妻子。委托代理人：李睿，男，1966年9月7日出生，汉族，住临汾市，系权永香丈夫。被上诉人(原审原告)：洪洞县洪都村镇银行有限责任公司，住所地：洪洞县飞虹东街与虹通大道交界处陆合御景城**楼商业**。法定代表人：董春丽，董事长。委托代理人：雷鸣，山西律动律师事务所律师。委托代理人：张艳，山西律动律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潘东华，男，1977年12月26日出生，汉族，现住洪洞县。被上诉人(原审被告)：孔秀燕，女，1977年1月26日出生，汉族，住洪洞县，系潘东华妻子。上诉人李睿、权永香因与被上诉人洪洞县洪都村镇银行有限责任公司（以下简称洪都村镇银行）、潘东华、孔秀燕借款合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初2299号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李睿即上诉人权永香的委托代理人，被上诉人洪都村镇银行的委托代理人雷鸣、张艳，被上诉人潘东华到庭参加诉讼。被上诉人孔秀燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：潘东华与孔秀燕系夫妻，李睿与权永香系夫妻。2017年10月28日，洪都村镇银行与潘东华签订了编号为×××《贷款合同》，合同约定：借款人贷款金额为人民币2050000元，借款期限从2017年10月28日至2019年1月27日，借款用途归还借款。当天潘东华向洪都村镇银行借款2050000元，年利率为12.96%。借款人潘东华的配偶孔秀燕在《借款人共有人承诺函》上签字，知悉潘东华向洪都村镇银行借款2050000元，贷款所产生的法律后果，自愿承担连带担保责任。李睿与洪都村镇银行签订《保证合同》，双方约定保证责任为连带保证方式。李睿的配偶权永香在《保证人共有人承诺函》上签字，知悉潘东华向洪都村镇银行借款2050000元，贷款所产生的法律后果，自愿与李睿承担连带责任。截止2019年9月6日，潘东华尚欠洪都村镇借款本金2050000元，利息85944.56元。本案审理中，洪都村镇银行于2019年9月15日向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）晋1024民初2299号民事裁定。原审认为：民事活动应遵循诚实信用原则，本案中，洪都村镇银行与潘东华签订的贷款合同，形式要件完备，意思表示真实，系合法有效合同。潘东华在借款期限届满后未按约偿还借款本金及相应利息，已构成违约，故其应当承担还本付息的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。孔秀燕作为借款人潘东华的妻子，其在《借款人共有人承诺函》签字，证明其对潘东华借款的事实是认可的。故洪都村镇银行要求其承担还款责任的请求应予支持。《中华人民共和国担保法》规定，债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。李睿与洪都村镇银行签订了连带责任担保合同，权永香与洪都村镇银行签订了《保证人共有人承诺函》。李睿为完全民事行为能力人，其应对自己的行为后果承担责任。其辩称受潘东华欺骗签订的保证书是无效担保的理由不成立。洪都村镇银行要求李睿、权永香承担连带责任保证的请求应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告潘东华、孔秀燕于本判决生效后十五日内偿还原告洪洞县洪都村镇银行有限责任公司借款本金2050000元及利息（2019年9月6前利息85944.56元，此后利息按合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止)。二、被告李睿、权永香对上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告洪洞县洪都村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24047元，减半收取计12023.5元，财产保全申请费5000元，由被告潘东华、孔秀燕、李睿、权永香负担。上诉人李睿、权永香上诉称：一、2018年10月28日，上诉人李睿、权永香为被上诉人洪都村镇银行与被上诉人潘东华贷款一案中作担保的事实尚未查清，就草率判令上诉人承担连带还款责任，是错误的。上诉人李睿、权永香与潘东华素不相识，从无往来。2016年10月，上诉人李睿的同学齐建军请求上诉人李睿、权永香在潘东华向洪都村镇银行借款中作担保，为顾及同学面子，李睿和其妻子权永香给潘东华在洪都村镇银行贷款205万元中作了担保，期限一年。2017年10月，该笔借款还款期至，潘东华又找到李睿，请求李睿继续担保，李睿说不保了。两三天后洪都村镇银行的负责人郭波找到李睿，郭波说，这笔借款迟早不用你负责，在担保书上签个字就是个表面形式，于是李睿和其妻子权永香在银行的担保书上签了字。到了2018年10月，潘东华又找李睿在担保手续上签字，他说，借款还不了，银行承诺以借还贷。过了几日，郭波与洪洞村镇银行一工作人员来到李睿家，又提出让李睿在潘东华的借款担保书上签字，再三申述，保证与李睿无关。于是李睿与其妻子又签了字。庭审中潘东华对上述事实全部予以认可。上诉人李睿、权永香在2017年、2018年两次为潘东华在担保书上签字，是出借方洪都村镇银行与借款人潘东华密谋策划、串通一气、哄骗上诉人李睿、权永香作出的签字行为。一审开庭审理中，上诉人就向法庭书面申请，让洪都村镇银行负责人郭波出庭，但一审法庭未予理会，作出了由上诉人承担连带还款责任的错误判决。二、上诉人李睿、权永香在为洪都村镇银行与潘东华贷款一案中担保书上签字完全是由洪都村镇银行与潘东华双方串通一气导致的，该担保合同为无效合同。洪都村镇银行自2016年以来反复以借还贷的方式要求潘东华多次贷款，恶性循环。其间已明知该笔贷款不能收回，却一而再再而三的贷款给潘东华。为使借款手续形式合法，出借方洪都村镇银行负责人郭波与借款方潘东华合谋串通，哄骗上诉人夫妇在担保合同上继续签字，显然属于恶意串通损害集体利益和上诉人利益的行为。该担保合同显然是借贷双方恶意串通的产物，属于无效合同，因而也就不应判令上诉人承担连带责任，故原审判决李睿、权永香承担连带还款责任是错误的。综上，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判上诉人李睿、权永香不承担连带还款责任或发还重审；一、二审案件受理费由被上诉人洪都村镇银行负担。被上诉人洪都村镇银行辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。1.郭波不是洪都银行的负责人，法庭调查和一审判决书中都明确写明洪都银行的法定代表人是董春丽。2.上诉人担保的贷款期限是2017年10月28日到2019年1月27日，不存在上诉人所称的2018年10月要求其出具担保签字的情况，其所述的基本事实不存在，当时有影像资料，证明签订贷款合同是在洪都银行大厅，程序合法，借款借据上李睿亲笔所写为该笔贷款承担保证责任，上诉人所称的2018年签字担保在一审中未向法庭提供证据，上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。被上诉人潘东华辩称：是这么回事，每年到期都要续签，潘东华借款是事实。二审庭审中，上诉人李睿称一审庭审时对其与权永香担保一事没有进行调查，庭后其提交再次开庭申请书，一审没有再次开庭。借款时说是用于装修，但案涉借款仅有部分用于装修。二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人李睿、权永香对本案诉争的借款是否应当承担连带责任。上诉人李睿、权永香主张洪都村镇银行负责人郭波承诺不用上诉人负责，上诉人被郭波与潘东华双方恶意串通哄骗签订的担保合同，该担保合同应为无效合同，上诉人不应承担连带还款责任。经审查，被上诉人洪都村镇银行一审中提供了有潘东华签字的《贷款合同》及有上诉人李睿、权永香签字的《保证合同》，潘东华对借款事实、李睿对其在《保证合同》上签字的事实均无异议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人李睿、权永香虽主张其被洪都村镇银行负责人郭波与潘东华恶意串通哄骗，但其未提供相关证据予以证明，且其认可《保证合同》上的签名系其本人所签，亦认可该《保证合同》系对潘东华的案涉借款进行担保。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”李睿、权永香作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，为潘东华借款提供担保的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故其与洪都村镇银行签订的《保证合同》合法有效。上诉人李睿称一审庭审时对其与权永香担保一事没有进行调查，庭后其提交再次开庭申请书，一审没有再次开庭。借款时说是用于装修，但案涉借款仅有部分用于装修。经审查，一审中将“原告要求李睿、权永香承担连带责任的诉讼请求应否予以支持”作为焦点进行了审理，李睿一审中也称保证合同上的签字系其本人所签，而潘东华签字的借款合同约定“3、贷款用途3.1本合同项下贷款用途为归还借款”，故上诉人李睿的上述主张无事实依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24047元，由上诉人李睿、权永香负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  董 云二〇二〇年九月二十四日书记员  陈海燕