呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初1058号原告（反诉被告）：张文珍，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：东方，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：中国铁路呼和浩特局集团有限公司。法定代表人：张骥翼，董事长。委托诉讼代理人：范维泰，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘辞冬，现住乌兰察布市。被告（反诉原告）：中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段。负责人：张春利，段长。委托诉讼代理人：连林生，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。反诉被告：呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村民委员会。法定代表人：张珍平，主任。原告张文珍诉被告中国铁路呼和浩特局集团有限公司、中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告中国铁路呼和浩特集团有限公司呼和浩特供电段于2019年5月13日提起反诉，并向本院申请追加呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村民委员会为被告。原告（反诉被告）张文珍及其委托诉讼代理人东方、云晓霞，被告中国铁路呼和浩特局集团有限公司的委托诉讼代理人范维泰、被告（反诉原告）中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段的委托诉讼代理人连林生、王新平、反诉被告呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村民委员会的法定代表人张珍平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文珍向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告财产损失50万元（具体损失数额以司法鉴定评估报告为准）；二、由被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告财产损失177890.67元；二、判令二被告支付价值评估费20000元，手续费15元；三、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年春承包呼和浩特市XX区巴彦镇乔家营村村南高铁地基旁土地六亩，种植果树、松树等6500余株，长势良好。2018年5月12日14时许，大风将高铁旁横跨东西的高压线砸断，高压线落地后产生大量火花并引燃周围杂草，导致原告承包地内的树苗全部被烧毁。原告当日向呼和浩特市公安局XX区分局巴彦派出所及呼和浩特市XX区森林公安局报案，经民警核实，上述高压线位于京包客专线陶卜齐-白塔一级贯通(K469+300--K469+600)处，该处的供电设施产权属于被告。因被告在架设电力线路时违反《电力设施保护条例实施细则》的相关规定，未与树木保持安全距离，导致此次火灾的发生。综上，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，被告应对高压线掉落引起火灾而造成原告树木毁损的全部经济损失承担赔偿责任。中国铁路呼和浩特局集团有限公司辩称，首先，我方不是本案侵权行为主体。案件的发生是由于大风刮倒枯树，枯树砸断我单位线缆引起火灾导致，枯树因大风折段是火灾发生的直接原因。我国《物权法》第五十八条规定，集体所有的不动产和动产包括：法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂。林木属于法定不动产种类，在我国林木权属主体包括国家、集体。经过登记的合法林权有归属集体或个人的情况，本案折断林木所在土地系XX区巴彦镇乔家营村集体所有，林木管理义务人为巴彦镇乔家营村和本案原告。根据《侵权责任法》第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。通过裁判文书网大量法律文书反映，基于林木折断所导致的侵权案件，所有权人及相应土地承包人都应当承担损害赔偿责任，并适用无过错规则原则。相关法律文书我方将作为补充资料附随证据向合议庭提交。因此，本案中，我单位及呼和浩特供电段也是受害者，不是本案的侵权行为人。其次，原告诉称的法益不具有保护价值。《电力设施保护条例》第十条第一款规定，电力线路保护区架空电力线路保护区，导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离，1-10千伏5米。《电力设施保护条例》第十五条第四款之规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得种植可能危及电力设施安全的植物。本案中，折断导致火灾的林木损毁的线路为10kv标准，原告所诉称其所拥有的树木，通过现场勘察及拍摄照片可知，大量树木种植在安全保护区内，根据《电力设施保护条例》第二十九条之规定，违反本条例规定，危害电力设施建设的，由电力管理部门责令改正、恢复原状并赔偿损失。因此，原告所诉称其所需保护的法益，是建立在违法行为基础之上，本应当及时清理，恢复原状，不具有保护价值。第三，原告并不享有涉案林木的合法物权。不同于本案中折断林木物权是依附于集体土地所有权而生发，案件中原告个人物权应当以登记为构成要件，依照《物权法》第一百二十七条之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《森林法》第十五条之规定林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。《农村土地承包法》第二十四条之规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原告所请求的物权损害赔偿请求权，是基于原告的违法行为，并没有充足的证据证明其为合法物权，更不能仅凭原告诉称进行当然推定。第四，原告诉称所谓损害结果与事实不符。通过公安调查报告和图片可知，树下的枯草有燃烧过的痕迹，没有造成果树燃烧的事实，我方在现场勘验过程中，也表明涉案树木完全没有任何燃烧很久，现场也没有过火痕迹，鉴定证明目的不成立并提出异议，导致第一次鉴定终结。第二次鉴定仅就原告承包土地内种植树木价值进行鉴定，因此本案中原告诉称所谓损害结果不是事实，不能提起相应损害赔偿。第五，我方未实施侵权行为，也和原告诉称所谓损害结果无因果关系。结合《侵权责任法》、《物权法》、《电力设施保护条例》等相关规定，林木所有权人及法定管理人针对对折断林木的管理义务为法定义务，本案折中承包人即原告和赛罕区巴彦镇乔家营村，双方以不作为的方式所导致的案件发生，同时侵害了我方权益，我方也保留向双方主张承担赔偿责任的权利。赛罕区森林公安局太平庄派出所出具的着火案调查终结报告，客观反映了案发后现场情况，但原告涉诉事故前后树木存活的状态无法证明，更不能证明我方和原告诉称所谓损害结果存在因果关系。巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估的林木价值评估报告书中同样不能反映案发前后涉案树木状态，也未确定过火面积，不能确定树木是否死亡或基于何种原因死亡，仅反映了承包地内种植的树木价值，不能达到相关构成要件证成标准。综上，原告及赛罕区巴彦镇乔家营村怠于履行管理林木的法定义务，在安全保护区内种植危害电力设施的作物，在自然外力作用下，林木折断砸坏我方电力设备，导致原告所谓权利受到侵害，且原告并不享有涉案物的合法物权，我方同本案无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我方合法权益。中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段辩称，2018年5月12日，被告管辖的位于铁路京包客专线陶卜齐至白塔一级贯通（K469+300-K469+600）处的高压电力线，由于大风作用将涉案土地范围西北角一株杨树从根部刮倒，该杨树断裂后砸断被告的贯通电力线，砸断的电线与地面接触，导致果园内树下的枯草有燃烧过的痕迹，没有造成果树燃烧的事实。综上，对损害事实的后果，被告无违法行为，无过错，原告要求被告赔偿无事实和法律依据，望查清事实，驳回原告的诉请。中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告张文珍、呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村民委员会赔偿反诉原告高压线断裂的损失20000元(待鉴定后变更诉讼请求)。2、由反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：张文珍诉反诉原告及中国铁路呼和浩特局集团有限公司侵权责任纠纷一案贵院己受理。本案反诉被告张文珍土地上的一棵大树被风刮倒导致反诉原告管理的高压电力线断裂，且大树系呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村集体所有，因大树砸断反诉原告的高压电力线给反诉原告造成损失，现反诉原告就该损失提起反诉，要求反诉被告张文珍、呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村民委员会对反诉原告的损失予以赔偿，望依法支持反诉原告的反诉请求。张文珍辩称，一、反诉被告的承包地位于砸断高压电力线的大树东2米处，该树并非反诉被告所有，反诉原告的损失与反诉被告无关。二、反诉原告架设高压线时违反技术规程，存在重大过错。《电力设施保护条例实施细则》第十六条（1）规定，新建架空电力线路建设工程、项目需穿过林区时，应当按照国家有关电力设备的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用，并与其签订不再在通道内种植树木的协议。以及第十八条规定，电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐。根据上述规定，反诉原告在架设高压线时，如有树木妨碍架线施工或存在安全隐患的，反诉原告应先给付树木所有者补偿，并签订不再在通道内种植树木的协议，再将树木砍伐。故该失火原因是因反诉原告在架线施工时未按照规定砍伐树木而引起，反诉被告并无过错。三、反诉原告诉请的损失12670元无合法依据。综上，反诉原告因违反法律规定施工而导致高压线被大树砸断，反诉被告既不是大树的所有人，也不存在任何过错，不应承担责任，请驳回反诉原告的诉讼请求。张文珍围绕其诉讼请求依法提交证据：一、村委会证明、2018年5月12日赛罕区巴彦镇乔家营村铁道南侧火灾现场及毗陵用户方位图：证明原告自2015年春承包乔家营村村南高铁地基旁土地六亩，并种植果树、松树6500余株。原告为被烧毁树木的所有权人。2018年5月12日下午，因高铁南侧高压电线断裂产生火花，将原告承包土地内种植的树木全部烧毁。二、接警事件单、勘验、检查笔录：证明原告承包土地内树木全部被烧毁的事实，以及造成此次失火的原因是高压线落地产生火花将果园内枯草点燃，火势蔓延，从而将树木烧毁。三、2019年7月26日拍摄现场照片：证明高压线位于断裂的杨树正上方，紧挨树冠。被告作为高压线的管理者，违反了《架空送电线路设备技术规程》的相关规定，未尽到安全管理义务，对于此次火灾的发生存在过错。四、呼和浩特市赛罕区乔家营村张文珍林木资产价值评估报告书、发票、中国建设银行单位客户专用回单：证明原告承包地内种植的杏树在评估基准日2019年11月26日的市场价值为107760元，原告申请价值评估的费用为20000元，转账手续费为15元，该损失及评估费应当由被告承担。评估报告书未对松树及其他果树进行评估。五、购买樟子松杯苗、果树苗证明：证明原告于2015年5月27日从土默特右旗毅川富苗木农村专业合作社购买樟子松杯苗3000株，果树苗1500株，每株2元。该树种的购买费用应当由被告承担。六、110-500kv架空送电线路设备技术规程节录：证明110-500kv架空送电线的架设应符合《技术规程》16.0.7的规定，即电压最低的110kv高压电线距离树木的垂直距离至少为4米；被告架设高压线时不符合上述规定。中国铁路呼和浩特局集团有限公司对张文珍提交证据的质证意见为：一、我方认可证明是由乔家营村委会出具的，但关联性、合法性及证明目的均不认可。二、真实性、合法性认可，关联性和证明目的均不认可。三、真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可。四、评估报告书的真实性认可，但针对评估内容仅认可在争议地区的树木的数量，该鉴定书未就树木的死亡的因果关系作出鉴定，原告应当承担举证不能的法律后果。鉴定费发票不能证明该费用应当由我方承担。五、真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。六、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段对张文珍提交证据的质证意见为：一、种植果树6500余株松树不真实，电线产生火花将原告承包地的树木燃烧，供电行为是呼和浩特供电局，中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段只是铁路的管理人，树木燃烧与线路断裂没有因果关系。二、大风刮断树，压断线路真实性有异议，关联性不认可，供电段只是线路管理人，不是供电行为的行为人。三、高压线断裂，紧挨树冠真实性认可，证明目的不认可，原告在电力保护区种植果树违反了《电力法》、《电力设施保护条例》的规定。四、真实性认可，鉴定评估结论认可。鉴定费票据真实性认可，对关联性不认可。五、真实性不认可，关联性部分不认可，樟子松鉴定评估报告书没有认定。六、真实性不认可，原告在供电段管理线下种植树木，违反电力法的有关规定。不能证明我们架设的电路不符合规程。我们的电路是10kv，这份证据与本案没有关联性。中国铁路呼和浩特局集团有限公司未提交证据。中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段向本院提交证据：一、勘验、检查笔录：证明果园西北角一颗杨树从根部倒在果园内，倒下的方向由西向东。树干上有熔断的高压线，有烧焦的熔断，高压线上有部分残留物。二、会议纪要、通知：证明2019年9月19日第126页第三项完成呼和至台阁牧线路并行区段接触网支柱号码牌更换。三、气象实况说明书：证明2018年5月12日14点至2018年5月12日15时00分发生一次大风天气过程，其影响范围巴彦镇观测值为18.3米/秒，达到8级。四、大同-包西复线自动闭塞电力工程竣工图：证明陶济-呼西，施工单位中国铁路通信信号总公司天津工程公司，编制日期1991年9月10日，开工时间1991年4月1日，竣工时间1991年8月31日。线路在前，树木种植在后。张文珍对被告中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段提交的证据质证意见为：一、被风刮断的杨树不在原告的承包地内。二、号牌更换不影响线路所有人、管理人履行法定义务。三、风力未达到12级，不属于不可抗力，不具有免责条件。四、自动闭塞电力系统是专供行车信号设备用电的，按规定应尽量靠近铁路架设，从被告提供的施工图来看，电线杆也是紧挨铁路的，本案中断掉的电线距离铁路约10米远，是2014年建高铁时架设的，故被告举证的自动闭塞电力工程与本案无关。根据《电力设施保护条例实施细则》第十八条的规定，电力企业对已划定的电力设备保护区域内新种植或自然生长的，可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，故被告对自己电力设备保护区没有尽到相应的监管义务，是造成本次事故的直接原因。中国铁路呼和浩特局集团有限公司对被告中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段提交的证据均认可。中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段围绕其反诉请求向本院提交了《综合概算表》：证明电杆故障抢修费用共花费12670元。张文珍对中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段提交的证据不认可，刮断的杨树不在原告的承包地内，倒地树木砸断高压线，是因中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段未尽到监管义务，该证据是其自行作出，未经鉴定机关司法鉴定，不能作为定案及计算依据。呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村民委员会对中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段提交的证据认为与其无关，不承担赔偿责任。反诉被告张文珍向本院提交证据：2018年5月12日赛罕区巴彦镇乔家营村铁道南侧火灾现场及毗邻用户方位图、呼和浩特市赛罕区乔家营村张文珍林木资产价值评估报告书第13页森林资源资产现状图：证明断裂的大树位于反诉被告承包地外，并非反诉被告所有。中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段对反诉被告张文珍提交的证据不认可，不具有证据的法定性，无法反映折断大树的位置，照片也可证明折断大树在其承包地范围内。呼和浩特市赛罕区巴彦镇乔家营村民委员会对反诉被告张文珍提交的证据予以认可。其未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认，并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告张文珍于2015年承包巴彦镇乔家营村南高铁地基旁土地6亩种植树木。2018年5月12日下午，铁路京包客专线陶卜齐至白塔一级贯通（K469+300-K469+600）处的高压电力线被倒下的大树砸断，电线产生的火花引燃枯草，致张文珍果园内的果树烧毁。2018年5月13日10时50分经呼市赛罕区森林公安局现场勘验，张文珍果园内过火面积为6亩，具体失火面积及林木损失情况需专业技术人员确定。经原告张文珍申请，本院委托巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司于2019年12月18日作出呼和浩特市赛罕区乔家营村张文珍林木资产价值评估报告书，评估结果为107760元。为此支出评估费2万元。本院认为，从事高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，被告亦认可高压线的断裂产生火花引发的火灾，而高压线系其经营和管理，被告亦不能证明张文珍存在故意或者系不可抗力造成的该责任，故被告应对张文珍的损害承担损害赔偿责任。就该损害张文珍已申请价格评估，巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限公司作出评估，价值为107760元。原告请求二被告赔偿其损害177890.67元的请求，其中70130.57元系张文珍认为评估报告中未评估部分的费用，而巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限公司核查内容包括树种、株数、平均树高、平均地径、生长情况等，林木面积核查采用现场GPS定位仪实测，计算机计算面积等作出的评估，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持评估价值的107760元；对于原告要求被告支付评估费2万元及手续费15元的请求，原告已向本院提交相关证据，对此本院予以支持；对于二被告如何承担赔偿责任的问题。中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段系中国铁路呼和浩特局集团有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案的赔偿责任应由中国铁路呼和浩特局集团有限公司承担。对于被告中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段抗辩原告种树是违法行为的理由，庭审中，经本庭询问其未安装任何警示标志，其也未向本院提交已尽到了安全注意义务的相关证据，故对其抗辩理由，本院不予采纳。对于中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段提出的反诉请求，因作为京包客专线陶卜齐-白塔一级贯通（K469+300-K469+600）处的所有人，其线路附近有超规定高度大树，理应预测到存在的安全隐患，但其却未予尽到安全注意义务，且向本院提交的证据不足以证明其主张，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第七十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国铁路呼和浩特集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿张文珍财产损失107760元；二、中国铁路呼和浩特集团有限公司于本判决生效后10日内支付张文珍评估费及手续费合计20015元；三、驳回张文珍的其他诉讼请求；四、驳回中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（张文珍已预交），退还张文珍4542元，由张文珍负担1509元，中国铁路呼和浩特局集团有限公司负担2749元，反诉案件受理费300元（中国铁路呼和浩特局集团有限公司呼和浩特供电段已预交），由中国铁路呼和浩特集团有限公司呼和浩特供电段负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李晓燕人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊二〇二〇年九月一日书记员 王 静