贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4628号上诉人（原审原告）:张定言，男，汉族，1949年3月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）:谢成珍，女，汉族，1952年6月27日出生，住贵州省贵阳市南明区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山**安置房。统一社会信用代码：9152050275535742XG。法定代表人：丁昌泽，系该公司董事。委托诉讼代理人（一般代理）：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。原审第三人:毕节市天厦房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路。统一社会信用代码：91520502556644557Y。法定代表人：丁昌泽，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：张丽萍。上诉人张定言、谢成珍因与被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司（以下简称：天河城投公司）、原审第三人毕节市天厦房地产开发有限公司（以下简称：天厦房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张定言、谢成珍上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:1、一审认定事实不清，适用法律错误。申请房屋消防验收并验收合格是建设单位的法定义务，一审以《房屋拆迁安置补偿协议》并未明确约定涉案商铺必须经过消防验收合格作为交付条件为由。认为被上诉人无交付经过消防验收合同房屋义务，系属认定事实错误。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款，《中华人民共和国消防法》第十三条，《建设工程消防监督管理规定》第十三条，《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第十四条，第三十条之规定，建设工程需经申请消防验收并验收合格是建设单位的法定义务，不应当以合同未约定为由否定建设单位的法定义务，案涉房屋建筑总面积为74177.38平方米，应当依法按照上述相关法律规定依法经消防验收合格。且在《房屋拆迁安置补偿协议》中已明确约定调换的房屋必须通过消防验收，不应单纯理解为竣工验收合同；2、一审庭审中人民法院要求被上诉人举证证明案涉房屋所属项目完成消防验收合格的证据，但被上诉人至今未提交，上诉人自行调取证据，证实案涉房屋所属项目至今未完成消防验收工作。被上诉人作为建设单位，未交付经过验收合同的拆迁安置房屋，已经违反相关消防验收法律规定及《房屋拆迁安置补偿协议》约定的义务，应当承担相应的违约责任，请求二审改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人天河城投公司二审答辩称，案涉建设工程已竣工验收合格，未经消防验收或消防验收不合格应当承担行政责任，上诉人原审提交的《建设工程消防验收意见书》系另一项目的消防验收文件，与本案并无关联。原审认定事实有误，答辩人提交的证据显示的仅仅是上诉人领取的第七次、第八次、第九次、第十次过渡费情况，并非2017年5月15日之前全部过渡费。请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审第三人天厦房开公司二审答辩意见与被上诉人天河城投公司答辩意见一致。原审原告张定言、谢成珍向一审法院起诉请求:1、依法判令被告毕节市天河城建开发投资有限公司立即向原告发放增发过渡费：暂计679620.00元（从2017年5月15日起计算直至被告按照协议履行约定协助原告完成商铺回迁安置之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2010年11月13日，以原告谢成珍、张定言为被拆迁人（乙方），被告毕节市天河城建开发投资有限公司为拆迁人（甲方），甲乙双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：因被告建设毕节市草海路开发扶贫、生态建设项目需要拆除原告位于贵州省毕节市七星关区银盘组建筑面积942.53平方米的房屋，被告承诺以茶亭安置房与原告进行产权调换或安置，甲方调换给乙方的房屋，应符合国家的质量安全标准，按规定验收合格，并执行国家保修规定。安置房建设期间由原告自行解决安置问题，过渡期为24个月，被告根据原告原房建筑面积按规定标准给付原告临时安置补助费。被告未按照约定期限安置原告房屋的，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发原告过渡费。甲方安置乙方门市为：Ｔ1幢：20号、21号、22号、36号、37号、38号。Ｔ2幢：50号、59号、73号。合计面积：180.57ｍ2。二、三楼商铺以Ｔ1幢二、三层从茶亭上段往下，每层262.22㎡。住宅：Ｔ21Ｃ1Ｚ13、Ｔ21Ｃ1Ｚ14、Ｔ21Ｃ1Ｙ13、Ｔ21Ｃ1Ｙ14、Ｔ21Ｃ2Ｙ14,合计面积441.58㎡。3、回迁时双方据实结算。”。2013年10月14日，甲乙双方签订《房屋拆迁安置补充协议》，约定“甲方原拆迁的开发扶贫、生态建设草海大道项目的安置房建设经上级有关部门审批，在原设计的基础上需增加楼层层数，乙方原签订的173号合同的安置房Ｔ21Ｃ1Ｚ13、Ｔ21Ｃ1Ｚ14、Ｔ21Ｃ1Ｙ13、Ｔ21Ｃ1Ｙ14、Ｔ21Ｃ2Ｙ14,经乙方要求，现调整为Ｔ2.1-29-2、1-30-2、1-29-3、1-30-3、1-30-4。甲方不得收取乙方的楼层差价。”。2017年4月1日，第三人取得毕节市草海路茶亭安置区Ｔ1、Ｔ2、Ｔ3号楼建设工程竣工验收备案表。2017年4月14日，被告通知原告回迁，将Ｔ2.1-29-2、1-30-2、1-29-3、1-30-3、1-30-4共计五套房屋交付原告，并支付原告面积补差款25345.49元。同时，被告通知原告回迁安置营业用房（门市），但原告以被告未向其出示营业用房是否竣工并经验收合格备案的相关文件为由，拒绝回迁，并要求被告增发过渡费。2017年4月14日，原告领取涉案住宅和门面截止至2017年5月15日的超期过渡费共计55104.00元。2018年8月14日，案外人毕节市开源建设投资（集团）有限公司下发《关于毕节市建设等有关事项的通知》，该通知载明：茶亭、翠西剩余回迁安置等工作由天厦公司负责，因城投公司是原合同主体，应协助天厦公司办理、完善相关手续。庭审过程中，原告认为，涉案商铺未通过消防竣工验收合格，不符合交付条件。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告之间的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。《房屋拆迁安置补偿协议》第五条约定：“甲方调换给乙方的房屋，应符合国家的质量安全标准，按规定验收合格，并执行国家保修规定。”，本案中，被告已经提供相应的毕节市草海路茶亭安置区T1、T2、T3号楼建设工程竣工验收备案表证明涉案营业用房质量合格，符合合同约定的交付条件，至于被告是否需要向原告出示上述建设工程竣工验收备案表，无合同约定，因此，原告拒绝回迁涉案营业用房的行为，无事实及法律依据。同时，原告以涉案商铺未通过消防验收合格为由拒绝接收涉案房屋，亦不予支持。理由如下：因原被告双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中并未明确约定涉案商铺必须通过消防验收合格作为交付条件。故原告以涉案房屋未通过消防验收合格为由拒绝接收涉案商铺，于约无据。故对原告要求被告支付超期过渡费的请求，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告谢成珍、张定言的全部诉讼请求。案件受理费5298.00元，由原告谢成珍、张定言负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交毕节市公安消防支队建设工程消防验收意见书一份，证实案涉争议商铺所属的茶亭安置区消防验收不合格。被上诉人认可该份证据三性，但称项目正在整改过程中。原审第三人质证意见与被上诉人意见一致。本院经审查认为，双方当事人该份证据三性均无异议，采信作为本案的定案依据。二审认定事实如下：2017年4月14日，上诉人领取涉案住宅和门面截止至2017年5月15日的第七期到第十期超期过渡费共计55104.00元。2018年6月22日，被上诉人所承建的毕节草海路茶亭安置区T2裙楼部分、T3号楼建设工程经消防验收不合格。二审认定的其余事实与原审认定一致，对一审认定事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人的行为是否构成违约，是否应当支付上诉人过渡费。本案上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定上诉人将其房屋交由被上诉人拆除，被上诉人承诺以茶亭安置房与上诉人进行产权调换或安置，并约定调换的房屋应符合国家的质量安全标准，按规定验收合格，并执行国家保修规定。本案中,被上诉人已提交毕节市草海路茶亭安置区T1、T2、T3号楼建设工程竣工验收备案表证实案涉房屋已竣工验收合格，故本案被上诉人并未违反合同的约定。上诉人二审提交的毕节市公安消防支队毕公消验【2018】第0117号建设工程消防验收意见书显示，案涉商铺所在的毕节草海路茶亭安置区T2裙楼部分、T3号楼建设工程消防验收不合格。本院经审查认为，建设工程消防验收备案就是特定的建设工程施工人向公安机关消防机构报告工程完成验收情况，消防机构予以登记备案，以供消防机构检查和监督，备案行为是公安消防机构对建设工程实施消防监督和管理行为，具有行政行为的性质。本案被上诉人建设工程验收不合格，其有义务按照消防验收意见书提出的问题进行整改后，重新申报验收。因上诉人与被上诉人并未在《房屋拆迁安置补偿合同》明确约定必须经消防验收合格才符合交付房屋的条件，故上诉人以消防验收不合格为由主张被上诉人违约，请求被上诉人支付过渡费的理由不能成立，不予支持。综上所述，原审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10596元，由上诉人张定言、谢成珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年九月二十九日法官助理  吴 丹书 记 员  张玉明