山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0722民初770号 原告：太原市恒广泰建筑设备租赁有限公司亲贤街分公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街******。 代表人：岳春芳，任经理。 委托诉讼代理人：潘庆行，男，任太原市恒广泰建筑设备租赁有限公司总经理。 委托诉讼代理人：甘国斌，山西真强律师事务所律师。 被告：山西六建集团有限公司，住，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟/div> 法定代表人：杨韶勇，任董事长。 委托诉讼代理人：郭锐，山西法罗兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张喆，山西法罗兰律师事务所律师。 原告太原市恒广泰建筑设备租赁有限公司亲贤街分公司（以下简称恒广泰公司亲贤街分公司）与被告山西六建集团有限公司（以下简称六建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒广泰公司亲贤街分公司的委托诉讼代理人潘庆行、甘国斌，被告六建公司的委托诉讼代理人郭锐、张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒广泰公司亲贤街分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令六建公司支付租赁款、进出场费共计235300元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.六建公司承担本案律师代理费、交通费、诉讼费。事实与理由：2018年8月份恒广泰公司亲贤街分公司与六建公司签订《塔机租赁合同》，约定恒广泰公司亲贤街分公司提供型号为6010塔机一台在六建公司位于山西省晋中市左权县“中晋太行炼化有限公司100万吨／年城市燃气供气焦化”项目施工，租赁费为每个月29000元，进出场费用为58000元。设备自安装完毕、调试后计算租金至实际清算租赁费用，另约定纠纷形成后律师费、交通费等由败诉方承担。设备于2018年8月26日开工，2019年1月15日冬季停工，2019年2月22日开工至2019年6月17日退场，共计8个月21天。期间六建公司支付75000元租赁费后剩余租金未支付。经多次催要，六建公司均未清偿，遂诉至贵院，望判如所求。 六建公司辩称，1.付款的前提条件未成就。根据《塔机租赁合同》第二条约定，该公司支付货款和设备进出场费用之前，恒广泰公司亲贤街分公司均应先行提供增值税专用发票（税率16%）。本案中恒广泰公司亲贤街分公司并未按照合同约定先行开具与租金对等金额的增值税发票，该公司无法进行付款，因此该公司并无违约行为。2.租赁费和进出场费金额不实。设备的租赁期限和租金应当以双方签字盖章的《机械租赁费用结算书》为准。根据《机械租赁费用结算书》该公司租赁设备共计5个月零7天，设备租赁费用和设备进出场费用共计208591元，扣去已经支付的75000元，应欠133591元。3.利息、律师费、交通费、诉讼费不应当由该公司承担。该公司并未出现诉状所述的违约行为，不应当承担因此所产生的律师费、交通费等相关费用。综上，恒广泰公司亲贤街分公司起诉该公司无任何事实理由与法律依据，该公司并未出现违约情形。望法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，恒广泰公司亲贤街分公司与六建公司签订《塔机租赁合同》，约定恒广泰公司亲贤街分公司向六建公司出租一台型号为6010、价值为700000元整的塔机，在六建公司位于山西省晋中市左权县的“中晋太行炼化有限公司100万吨／年城市燃气供气焦化”工程施工；租赁费为每月29000元，进出场费用为58000元；租赁期从出租方塔机进场安装完毕、调试后开始计算月租金至承租方实际完工结清所欠款项及费用，塔机退场装上车离开工地，此租赁合同方可终止；塔机工作三十日，承租方付给出租方每台塔机当月租金29000元，出租方需提供增值税专用发票（税率16%），承租方在开票后20日内支付月租金；每月30日支付租金，塔机进场费在塔吊安装调试完毕后支付，出场费在塔吊退场时支付；双方约定租赁期限最低为5个月；如承租方拖欠租赁费，出租方有权停塔吊运营，停塔期间照常收取租赁费；出租方和承租方必须无条件履行双方约定的规章制度，若发生诉讼，胜诉一方所聘请的律师费、交通费、运输费等费用全部由败诉方支付。合同履行期间，2018年8月26日开工后，2019年1月15日停工，同年2月22日开工，同年3月22日停工，同年6月17日恒广泰公司亲贤街分公司退场。经结算，2018年8月26日至2019年1月15日的租赁费用为192583元。期间，六建公司支付75000元。 以上事实，由原、被告双方的陈述及双方无争议的《塔机租赁合同》1份、2018年8月26日至2019年1月15日期间《机械租赁费用结算书》2份、设备开工通知单2份、停工通知单1份在卷为凭。以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2019年2月22日至同年3月22日《机械租赁费用结算书》1份，恒广泰公司亲贤街分公司用于证明六建公司应付此期间租赁费16433元。经质证，六建公司认为，虽然合同约定租金为29000元，但因税率调整，第二次结算租赁费标准为28250元/月，此期间租赁费为16008元。 2.2019年2月22日至同年3月22日《机械租赁费用结算书》1份，六建公司用于证明该公司应付此期间租赁费16008元。经质证，恒广泰公司亲贤街分公司认为，合同约定为租赁费为29000元/月，应以合同标准计算。 3.2019年3月23日至同年6月17日《机械租赁费用结算书》1份，恒广泰公司亲贤街分公司用于证明六建公司应付租赁费情况。经质证，六建公司认为，因结算单无该公司签字，不认可。 4.代理合同、律师费发票，恒广泰公司亲贤街分公司用于证明其因本案诉讼支出代理费用情况。经质证，六建公司认为，不能证实与本案关联性，不予认可。 5.增值税发票2支，恒广泰公司亲贤街分公司用于证明其履行开发票义务。经质证，六建公司认为，开票金额与欠付金额不一致，对证据不认可。 本院经审查认为，对于第1、2组证据，结算数额不同但均由双方确认，结合双方确认的2018年12月16日至2019年1月15日《机械租赁费用结算书》，双方因为税率调整同意以每月28250元计算租赁费，故对第2组证据认可，第1组证据不认可；对于第3组证据系恒广泰公司亲贤街分公司单方出具，本院结合全案综合认定；对于第4组证据，结合授权委托书可以证实恒广泰公司亲贤街分公司支出律师费，本院予以认可；对于第5组证据，对于增值税发票的真实性予以认可，对金额是否准确结合全案综合认定。 依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：因2019年增值税税率调整，双方在第二次结算时以每月28250元结算租赁费。因双方纠纷，恒广泰公司亲贤街分公司支付律师代理费10000元。 本院认为，一、依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。恒广泰公司亲贤街分公司与六建公司签订《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应按约定履行合同义务。六建公司未能按期履行付款义务，恒广泰公司亲贤街分公司有权要求六建公司支付剩余合同价款及相应利息。二、关于租赁费和进出场费。（一）根据双方结算，由于增值税率调整，租赁费已由每月29000元调整为每月28250元，同时核减停工天数，本院尊重双方意见以每月28250元计算租赁费，双方确认2018年8月26日至2019年1月15日的租赁费用、进出场费为192583元，2019年2月22日至同年3月22日的租赁费16008元。（二）关于2019年3月23日至同年6月17日租赁费的计算。合同约定“租赁期从出租方塔机进场安装完毕、调试后开始计算月租金至承租方实际完工结清所欠款项及费用，塔机退场装上车离开工地，此租赁合同方可终止”，因恒广泰公司亲贤街分公司出具停工通知，且双方未就此期间的租赁费进行结算，双方未明确停工原因，故本院参照合同第四条，酌情考虑按月租金的70%计算租赁费为56688元（86天*28250/30*0.7）。综上，六建公司应支付恒广泰公司亲贤街分公司的租赁费及进出场费为265279元，扣减已经支付的75000元，六建公司应支付租赁费及进出场费190279元。三、关于利息，虽然合同约定每月30日支付租金，但同时要求恒广泰公司亲贤街分公司在付款前提供增值税发票，结合恒广泰公司亲贤街分公司未及时提供发票，六建公司在结算后均未按约付款，双方均有过错，故应由六建公司自2019年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。四、关于律师费，对因本次诉讼支出的律师费，因双方均有过错，律师费各自承担。 综上所述，恒广泰公司亲贤街分公司要求六建公司支付租赁费、进出场费190279元，并以190279元为基数，自2019年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太原市恒广泰建筑设备租赁有限公司亲贤街分公司租赁费、进出场费190879元及相应逾期付款利息（利息以190279元为基数，自2019年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告太原市恒广泰建筑设备租赁有限公司亲贤街分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4830元，减半收取计2415元，由原告太原市恒广泰建筑设备租赁有限公司亲贤街分公司负担462.07元，被告山西六建集团有限公司负担1952.93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  孟丽沙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 丽