北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初55号原告郑卫，女，1977年2月10日出生，北京京阳光国际美容服务有限公司股东，住北京市丰台区。委托代理人谭灵，北京市京都律师事务所律师。委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路**。法定代表人吴宏权，局长。行政机关负责人张建春，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局副局长。委托代理人赵春明，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人唐惠子，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人劳云，女，北京市大兴区司法局干部。第三人北京杰达兴华建材市场有限责任公司，，住所地北京市大兴区黄村镇后高米店村委会西100米法定代表人杨广远，董事长。委托代理人冯东生，男，1964年3月17日出生，北京杰达兴华建材市场有限责任公司员工，户籍地北京市西城区。原告郑卫不服被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）作出的限期拆除（回填）决定书及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的行政复议决定书一案，本院于2020年2月6日立案，并于法定期限内向被告大兴城管局、被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告郑卫的委托代理人谭灵，被告大兴城管局的行政机关负责人张建春、委托代理人赵春明、陈萌，被告大兴区政府的委托代理人唐惠子、劳云，第三人北京杰达兴华建材市场有限责任公司（以下简称：杰达兴华公司）的委托代理人冯东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月15日，被告大兴城管局对原告郑卫、案外人冯东生、北京京阳光国际美容服务有限公司（以下简称：京阳光公司）作出京大城管限拆字[2019]第230126号《限期拆除（回填）决定书》（以下简称：被诉限拆决定书），主要内容为：要求郑卫、冯东生、京阳光公司自收到决定书之日起7日内拆除上述违法建设，对地下部分进行回填，并接受复查。逾期未拆除的，请及时清理上述建筑物内物品，大兴城管局将报请北京市大兴区人民政府责成有关部分依法强制拆除。原告郑卫不服被诉限拆决定书，于2019年11月20日向大兴区政府邮寄提交行政复议申请书。2020年1月14日，大兴区政府作出京兴政复字[2019]200号《行政复议申请决定书》（以下简称：被诉复议决定书），决定维持大兴城管局作出的被诉限拆决定书。原告郑卫诉称，被告大兴城管局在被诉限拆决定书中认定郑卫在北京市大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区进行违法建设，系一处四层钢筋混凝土结构建筑物（（地下**地上**以下简称：涉案建筑物），总建筑面积为2868.834平方米。郑卫对被诉限拆决定书不服申请行政复议，被告大兴区政府维持了大兴城管局的被诉限拆决定书。郑卫认为，大兴城管局作出的被诉限拆决定书程序违法且违反比例原则、适当性原则，郑卫未参与涉案建筑物的建设过程，不应认定为建设主体，大兴区政府维持该决定错误。一、被诉限拆决定书违反法定程序。根据相关法律规定，涉及行政相对人重大权益的行政行为必须赋予相对人陈述与申辩的权利。大兴城管局一方面违反城乡规划法的规定，没有对涉案事实进行充分的调查取证，在作出被诉限拆决定书前未给予涉案建筑物实际建设主体杰达兴华公司充分的陈述与申辩的权利，更未将被诉限拆决定书送达给杰达兴华公司，杰达兴华公司对该行政行为根本不知情。大兴区政府虽然在行政复议程序中追加杰达兴华公司作为第三人，但不能补正大兴城管局作出被诉限拆决定书的程序错误。另一方面，大兴城管局作出行政行为过程中，亦未给予郑卫充分的陈述与申辩的权利，只是让郑卫到场签字，却未让其充分发表意见。大兴城管局上述做法系严重违反法定程序，依法应予以撤销。二、拆除涉案建筑物违反比例原则和适当性原则。涉案建筑物建成后极大的解决了游人如厕难的问题，提高了游人的游园感受，符合公共利益需要。如果强制拆除会严重影响公园南段公共设施的完整性，会给游人造成极大的不便，不符合公共利益的诉求，也不符合行政比例原则和适当性原则。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第二十六条的规定，符合公共利益的违建项目可以采取改正措施，不予拆除。由于涉案项目目前在提高游客游园感受、解决就业等方面发挥了重大的积极作用，京阳光公司认为应由政府部门责令改正为宜。三、郑卫没有建设行为。郑卫在承租涉案建筑物后基于对冯东生的合理信赖进行了建筑物内部装饰和外部装修，没有改变案涉建筑物原有的主体结构，没有对建筑物进行加高扩建，没有改变建筑物的高度和层数。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程。亦即违法建设的违法性仅针对建筑物未履行相应规划许可义务的建设行为。因此郑卫在本案中对涉案建筑物的装饰装修行为不属于建设行为。大兴城管局及大兴区政府仅凭冯东生的单方陈述就认定郑卫为涉案建筑物的共同建设人明显缺乏证据。四、认定郑卫为行政相对人错误。大兴区政府在被诉复议决定书中称“违法建筑的建设人、现有使用人和受益人均应认定为行政处罚的相对人，大兴城管局将申请人作为行政相对人并无不妥”。同样是针对涉案建筑物的行政处罚行为，大兴城管局在明知郑卫系涉案建筑物的实际承租人的前提下，在京大城管罚字（2018）230133号行政处罚决定书中未认定郑卫为行政相对人，郑卫不服该行政处罚决定向北京市大兴区人民法院起诉认为郑卫系案涉建筑物的承租人应作为行政处罚的相对人。北京市大兴区人民法院以（2019）京0115行初209号行政裁定书认定郑卫并非行政处罚的相对人。郑卫不服该裁定向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2019）京02行终1477号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。郑卫认为，其是否应当认定为涉案建筑物行政行为的行政相对人应当具有统一的裁量标准，在前案未认定郑卫并非行政相对人的情况下，本案如何能够认定郑卫系行政相对人？五、如拆除涉案建筑物，应由政府赔偿郑卫损失。鉴于涉案建筑物在建设前已由冯东生向北京市大兴区园林绿化局、北京市大兴区黄村市政综合服务中心、北京市大兴区市政市容管理委员会等部门取得了相应批复文件，取得了相关的手续得以建设。郑卫正是基于大兴区存在大量该种操作模式兴建的地块且均在正常运行，同时了解到大兴区政府及国家层面都曾出台过相关文件鼓励民间资本参与公共设施的建设才投入了数千万元进行维护改造，如果现在决定拆除涉案建筑物，郑卫的各种损失与政府前期的审批和许可手续具有明显的因果关系，政府应对郑卫的损失承担责任。综上，大兴城管局所作被诉限拆决定书及大兴区政府所作被诉复议决定书程序违法，违反了行政比例原则及适当性原则。郑卫特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十六条的规定提起行政诉讼，恳请贵院判如所请。诉讼请求：1.依法判决撤销被告大兴城管局作出的被诉限拆决定书；2.依法判决撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定书；3、诉讼费用由二被告承担。举证期限内，原告郑卫向本院提交了以下证据：1、被诉限拆决定书，证明2019年11月15日被告大兴城管局针对案涉建筑物作出限期拆除（回填）决定，该决定书中认定郑卫进行了违法建设，并据此将郑卫列为当事人，该认定缺乏事实依据，违反比例原则与适当性原则。2、被诉复议决定书，证明郑卫对被诉限拆决定书不服并申请行政复议后，大兴区政府维持了诉争限期拆除（回填）决定，该复议决定书中对郑卫签订房屋租赁协议时的承租面积，京阳光公司是否与郑卫共同出资对案涉及建筑地下一层、、地上**二层进行了扩建等事实认定不清，维持前述决定错误。3、房屋租赁协议（2份），证明2016年郑卫曾与冯东生签订了两份房屋租赁协议，两份合同合计租赁面积为2416平方米，该面积不包括地下民用公共厕所与地上冯东生办公使用面积，当时合同双方协商好涉案兼建筑地下公厕作为公共设施由公众使用，，地上留出一处由冯东生用作办公使用以及租金金额后双方便签订了合同，郑卫并未对涉案建筑实际面积进行精确丈量或者测量。4、照片（7张），证明2016年郑卫承租房屋时案涉建筑的原状与2017年进行装修后案涉建筑的现状，通过对比可以看出案涉建筑在签订租赁合同时原本地上就有三层，郑卫与京阳光公司对承租房屋仅进行了装修，未对地上一层、二层进行扩建，亦未加盖三层。被告大兴城管局辩称，一、大兴城管局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。依据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项之规定:“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权:（十二）城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权”。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定：“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。”因此，大兴城管局作为北京市大兴区辖区内的城市管理综合执法机关，具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。二、大兴城管局作出的被诉限拆决定书认定事实清楚、程序合法。2019年10月18日北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具了京规自（大）执函[2019]第1796号违法建设项目认定函，确认位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**建筑物未依法取得建设工程规划许可证已构成违法建设。大兴城管局于2019年10月28日对该情况开展立案调查。经查，该建筑物地下一层北侧部分为公共厕所，，地下**南侧部分和地上部分目前用于冯东生办公使用及京阳光公司经营使用前期调查过程中，执法人员多次联系原告郑卫参与针对涉案建筑物的执法调查工作，原告表示10月21日回京后参与调查。2019年11月1日执法检查前，执法人员分别于10月25日、10月29日再次联系原告郑卫参与现场检查，电话均未能接通，遂大兴城管局在见证人共同参与的情况下，于11月1日对涉案建筑物进行了现场检查及现场勘验，并于当日在公共媒体对该处建筑物搭建人、建设单位或者所有人、管理人发布了限期主张权利的公告。调查过程中，京阳光公司法定代表人杨华表示郑卫与京阳光公司共同出资对涉案建筑物进行了装修。2019年11月13日大兴城管局对涉案建筑物投资人之一冯东生作出询问调查，冯东生表述涉案建筑物地下一层公厕部分及地上两层为其本人于2012年建成，当时建筑面积为1208平方米，与2016年冯东生、郑卫二人签订的房屋租赁协议面积相符。2016年建筑物出租给原告后，原告郑卫和京阳光公司共同出资对房屋进行了装修，装修过程中对地下一层、、地上**和**进行了扩建，并加建了地上**经勘验，目前该建筑物建筑面积为2868.834平方米，确有扩建行为。据此，大兴城管局确定郑卫为本案当事人之一。确认上述违法事实后，大兴城管局依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定于2019年11月15日作出了被诉限拆决定书，并于当日在公共媒体及该建设工程所在地发布了公告。执法人员于11月15日与原告郑卫电话沟通送达被诉限拆决定书相关事宜，因郑卫未能到执法队办公场所领取相关文书，执法人员于2019年11月18日将被诉限拆决定书留置送达于涉案建筑物所在地大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区美容会所。三、本案涉及的违法建筑物不存在采取改正措施的基础。涉案地块为公园绿化用地，除了原先允许的厕商结合建相应的建筑物，并不允许加建、改建、扩建，用作其他商业用途；另，在违法建设查处以及之前侵占公园用地案件的查处过程中，对于允许建的公厕未取得建设规划手续的行为，这么长时间内原告也一直未采取改正措施，故本案不存在采取改正措施的基础。四、本案认定郑卫为违法建设人进行查处并无不当。经调查核实，本案涉及违法建设，在冯东生与郑卫签订租赁协议时为1208平方米，在查处时为2868.834平方米，确有加扩建行为，冯东生在调查时也陈述原告参与了加扩建。原告作为违法建设的实际使用人之一，未提交证据证明其没有建设行为，且作为使用人，查处行为对其具有利害关系，被告将其作为查处对象，有利于原告采取救济手段。关于京大城管罚字（2018）230133号案件未将原告认定为当事人，却在本案将其认定为当事人不妥的主张，被告认为之前的案件为查处违法侵占公园用地行为的案件，与本案查处违法建设行为案件并不相同，两案认定主体不一样是因为案件性质不同，故本案认定原告为查处对象并无不当。综上所述，本机关认为，本机关作出的被诉限拆决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院查明事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回其诉讼请求。举证期限内，被告大兴城管局向本院提交以下证据：1、京规自（大）执函[2019]第1796号《违法建设项目认定函》，证明位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**建筑物未依法取得建设工程规划许可证已构成违法建设。2、立案审批表，证明大兴城管局确认该处建筑物为违法建设后，进行立案调查，符合法定程序。3、大兴城管局现场检查笔录；4、大兴城管局现场勘验笔录；5、大兴城管局现场勘验图；证据3-5证明涉案建筑物基本情况。6、《北京市大兴区城市管理综合行政执法局关于限期主张权利公告》（京大城管限期主张公告字[2019]230003号），证明大兴城管局对涉案建筑物发布公告，告知建筑物搭建人、建设单位或者所有人、管理人对该处建筑物主张权利。7、大兴城管局询问原告冯东生的询问笔录，证明郑卫出资参与了涉案建筑物装修及扩建。8、房屋租赁协议，证明涉案建筑物承租方情况及出租前面积情况。9、被诉限拆决定书及送达回证，证明大兴城管局对原告违法建设行为已作出限期拆除决定并送达。10、《限期拆除（回填）决定公告》（京大城管限拆字[2019]第230126号），证明大兴城管局对限期拆除（回填）决定发布了公告。11、影音资料，包括：（1）10月8日执法人员与郑卫通话录音，证明执法人员在初期案件调查过程中与郑卫取得联系，请其配合执法调查；（2）10月11日执法人员与郑卫通话录音，证明执法人员在初期案件调查过程中与郑卫取得联系，请其配合执法调查；（3）执法人员手机通话记录截屏，11月1日执法检查前，执法人员多次联系郑卫参与调查，均未接通；（4）11月1日现场调查视频，证明京阳光公司出资参与了涉案建筑物装修；（5）11月15日手机通话录音，证明大兴城管局告知郑卫限期拆除（回填）决定书情况；（6）11月15日限期拆除（回填）决定公告张贴现场照片两张。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年11月22日，大兴区政府收到原告邮寄的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告请求撤销大兴城管局于2019年11月15日作出的被诉限拆决定书。2019年11月26日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至区大兴城管局。2019年12月5日，大兴城管局提交书面的答复意见及证据材料。2019年12月16日,大兴区政府将第三人参加复议通知书送达杰达兴华公司。2019年12月20日，第三人杰达兴华公司提交书面行政复议意见书及相关材料。2020年1月14日，经行政机关负责人同意作出被诉复议决定书，并分别于2020年1月17日直接送达大兴城管局和第三人，邮寄送达原告。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持复议申请理由充分。经审理，大兴区政府认为大兴城管局履行了立案、现场检查勘验、调查询问及其证据收集等工作，作出的被诉限拆决定书认定事实清楚，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年1月14日作出被诉复议决定书，决定维持被诉限拆决定书。综上所述，大兴区政府作出的被诉复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、EMS邮件封皮，证明大兴区政府收到原告行政复议申请的时间；2、行政复议申请书及证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据；3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴城管局；4、大兴城管局提交的答复意见书及证据材料，证明大兴城管局在法定期限内提交了书面答复及相关证据；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证、第三人意见及其询问笔录，证明大兴区区政府将第三人参加通知书送达第三人；6、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定书经行政复议机关负责人同意后作出；7、送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将被诉复议决定书送达原告、大兴城管局、第三人。第三人杰达兴华公司述称，同意原告的意见。在法定举证期限内，第三人杰达兴华公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告郑卫提交的证据，被告大兴城管局对证据1、2真实性认可，对证明目的不认可，大兴城管局作出的被诉限拆决定书认定事实清楚，程序合法，大兴区政府作出的复议决定书认定事实清楚，法律依据正确。对证据3中序号1真实性不认可，因为两份协议书存在不合理的地方，两份协议书签订的时间都是一致的，而且面积也是一样的，对租赁协议的真实性不认可并没有区分明确的具体的区域，但是资金金额差距巨大，对租赁协议的真实性不认可，对证明目的不认可；对序号2租赁协议，是我们在调查案件中获取过该协议，对真实性认可，但证明目的不认可。对证据4认为拍摄的时间无法核实，从照片中没有办法看出来，所以真实性、关联性、证明目的均不认可。被告大兴区政府对原告郑卫提交的证据1、2认为是本案被诉行政行为，不应当作为证据。对证据3认为涉及到的房屋面积是一样的，对真实性不认可，对证明目的不认可。对证据4认为没有拍摄时间、、地点等所以对证据真实性、合法性、关联性均不认可。第三人杰达兴华公司对原告郑卫提交的证据1、2认为仅能证明当时盖房屋时有政府批准的，现在不能简单的说房屋是违章就拆除，认为应当予以撤销这两份行政行为。对证据3真实性没有意见，当时两份合同面积是有很大的差别，100万元的是一部分，20万元是另一部分，这两份合同就是当时的总面积，当时是为了省事，总面积是没有问题的，只是出了两份合同。对证据4虽然说没有时间，但其实照片拍摄的时间是有的，当时签订合同的时候，事是很清楚的，就是租前和租后的，照片是我拍摄的，是没有问题的。经审查，原告郑卫提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。其余证据不足以达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴城管局提交的证据，原告郑卫对证据1的真实性认可，但据原告本人陈述，该建筑物系由冯东生向市园林绿化局、市政市容管理委员会等部门取得了相应的手续后建设的，原告在承租建设的时候，该建筑没有受到政府的任何行政处罚。对证据2真实性、合法性、关联性均认可。对证据3、4真实性、合法性、关联性均认可，但对记载内容不认可，杨华在上面签字只是对现场检查过程认可，不代表认可里面记载的事项，以及京阳光公司是主体的事情的认可，他们说的只是装修，也不是建设。郑卫也没有出现在检查现场，但被告检查直接认定了涉案建筑的建设者是郑卫，原告认可京阳光公司使用了房屋，但因为种种原因一直没有对外经营，京阳光公司一直在注册地经营。对证据5的真实性、合法性、关联性都认可，原告不是建筑的建设者。对证据6的真实性、合法性、关联性都认可。对证据7的真实性、合法性都认可，但对笔录中冯东生表示郑卫参与了涉案建筑物的扩建加盖不认可，冯东生所说与事实不符，其所说房屋是两层，出租给郑卫、京阳光公司，郑卫、京阳光公司对房屋进行加盖，但在租赁合同中已经约定了租赁标的是三层楼，而不是两层。而且在被告大兴城管局笔录（2019年11月13日）中和被告大兴区政府笔录（2020年1月7日）中冯东生的描述是矛盾的，原告认为在没有其他证据佐证情况下，这些证据应不予采信。对证据8的真实性认可，但应被撤销。对证据9中的（4）、（6）请注意在现场执法过程中，郑卫、京阳光公司对建筑进行了装修、而非建设，而且现场执法人员在7分30秒的时候也是说是装修、而非建设，其他真实性没有意见。被告大兴区政府对被告大兴城管局提交的证据均无异议。第三人杰达兴华公司对被告大兴城管局提交的证据真实性无异议，但不认可被诉限拆决定书及被诉复议决定书。经审查，被告大兴城管局提交的证据9中的被诉限拆决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据，原告郑卫对证据1的真实性、合法性、关联性认可。对证据2的真实性认可，但该证据只是一份证据目录，并没有相应的证据材料。对证据3的真实性、合法性、关联性都认可。对证据4的真实性认可，对里面记载的郑卫、京阳光公司对建筑进行加盖的描述不认可，且该证据材料只是复印了证据目录，没有复印证据。对证据5真实性认可，不认可第三人意见，照片上可以看出是三层楼，不是二层楼。不认可照片上的手写字样。照片反映了涉案建筑的正面和层面，可以客观反映是三层。询问笔录中说是扩建但并没有证据证明。对证据6、7的真实性、合法性、关联性认可。被告大兴城管局对被告大兴区政府提交的证据均无异议。第三人杰达兴华公司对被告大兴区政府提交的证据真实性无异议，但不认可被诉限拆决定书及被诉复议决定书。经审查，被告大兴区政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年10月18日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出京规自（大）执函[2019]第1796号《违法建设项目认定函》，确认位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**建筑面积2868834平方米建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2019年10月28日，被告大兴城管局对位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区的建筑物涉嫌违法建设行为予以立案。2019年11月1日，被告大兴城管局对涉案建筑物进行了现场检查和勘验，查明该建筑物为钢筋混凝土结构，共四层，其中地下一层建筑面积414.96平方米，，地上**建筑面积2453874平方米，总建筑面积2868.834平方米。京阳光公司法定代表人杨华在现场检查笔录及现场勘验笔录与附图上签字确认。在现场检查过程中，杨华述称涉案房屋现状系由京阳光公司与郑卫共同出资所建。同日，被告大兴城管局在北京市大兴区人民政府官方网站上发布《北京市大兴区城市管理综合行政执法局关于限期主张权利公告》，内容为：涉案建筑物的搭建人、建设单位或所有人、管理人在本公告发布之日起10日内携带身份证明材料到本机关主张权利接受调查；逾期无人主张权利的，将依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款规定依法责令限期拆除；逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。2019年11月13日，被告大兴城管局对冯东生制作询问笔录。冯东生在询问笔录中述称，2011年，原告冯东生建设了地下一层和地上两层，，地下**为公测，地上两层为商用房2012年完工时建筑面积为1208平方米；2016年，冯东生将该房屋出租给郑卫，随后郑卫与京阳光公司共同出资，对房屋进行装修，装修过程中郑卫与京阳光公司对地下一层、、地上**和**进行了扩建，并加建了地上**冯东生将二层露台进行封闭，留作办公用房，该房屋现状系冯东生与郑卫及京阳光公司先后共同建设。另，冯东生在询问笔录中表示对2019年11月1日的现场检查及勘验情况认可。此案调查过程中，大兴城管局多次电话联系郑卫要求其到场接受询问，郑卫均未到场。2019年11月15日，大兴城管局对郑卫、冯东生、京阳光公司作出被诉限拆决定书，并于同日向冯东生直接送达，对郑卫及京阳光公司在涉案建筑物所在地采取了留置送达。郑卫不服被诉限拆决定书，于2019年11月20日向大兴区政府邮寄提交行政复议申请书，大兴区政府于2019年11月22日签收后，于2019年11月26日向大兴城管局作出行政复议答复通知书。2019年12月16日,大兴区政府向杰达兴华公司送达《第三人参加行政复议通知书》。2019年12月20日，杰达兴华公司提交《行政复议意见书》及相关材料，主要内容为：涉案建筑物系冯东生个人自筹资金建设，后冯东生以个人名义将涉案建筑物商业配套出租给郑卫，其在装修期间未经冯东生同意擅自将承租房屋进行扩建，将地上二层加盖了第三层。2020年1月14日，大兴区政府作出被诉复议决定书，决定维持大兴城管局作出的被诉限拆决定书，并于2020年1月17日向大兴城管局和杰达兴华公司直接送达，向原告郑卫、京阳光公司、冯东生邮寄送达。原告郑卫不服，诉至本院。京阳光公司、冯东生亦就被诉限拆决定书及相应的行政复议决定书分别向本院另案提起诉讼。另查，2018年7月10日，原北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局对第三人杰达兴华公司作出京大城管罚字[2018]230133号《行政处罚决定书》，决定：对杰达兴华公司侵占公园用地行为，责令其立即腾退，恢复原状，并处以罚款人民币叁拾万玖仟贰佰捌拾玖元贰角整。杰达兴华公司不服，向大兴区政府申请行政复议。2018年9月30日，大兴区政府作出京兴政复字[2018]77号《行政复议决定》，决定维持该《行政处罚决定书》。杰达兴华公司不服，于2018年10月10日向本院提起诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》以及《行政复议决定》。经审理，本院于2018年12月20日作出（2018）京0115行初269号《行政判决书》，判决驳回杰达兴华公司的全部诉讼请求。该判决已生效。再查，2019年5月21日，郑卫向本院提起行政诉讼，要求撤销大兴城管局于2018年7月10日作出的上述《行政处罚决定书》，并确认大兴城管局未向郑卫告知处罚决定结果的行为违法。本院经审理于2019年7月16日作出（2019）京0115行初209号《行政裁定书》，裁定驳回原告郑卫的起诉。郑卫不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2019年9月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终1477号《行政裁定书》，裁定驳回上诉。本院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定，被告大兴城管局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大兴区政府作为被告大兴城管局的本级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被告大兴城管局发现原告郑卫建设的涉案建筑涉嫌违法建设，经过对涉案建设现场检查、勘验、对相关当事人询问，并取得北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的京规自（大）执函[2019]第1796号《违法建设项目认定函》，认定原告郑卫对于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**的建筑物进行改建扩建,该建筑物未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，故作出被诉限拆决定书，认定事实清楚，执法程序以及适用法律并无不当。被告大兴区政府在接到原告郑卫的复议申请后，在法定期限内受理并向被申请人被告大兴城管局送达行政复议答复通知书，经审查后作出被诉复议决定书且依法送达，符合法律规定。对于原告郑卫认为其是涉案建筑物的承租人，仅进行了内部装饰和外部装修，并不认可对违法建筑物改建、扩建，被告大兴城管局不应将其作为限期拆除决定书的相对人的诉讼主张，本院认为，结合在案相关证据，可以推定其参与了涉案建筑物的改建和扩建：第一，根据被告大兴城管局对京阳光公司法定代表人杨华的询问，以及对冯东生制作的询问笔录，二者均陈述郑卫与京阳光公司共同出资对涉案建筑物在装修过程中进行了改扩建，加建了地上三层，对此郑卫虽不认可，但并未提交相反证据证明其主张，且其在起诉状中亦自认对涉案建筑花费巨资进行了所谓的装修。第二，2016年郑卫与冯东生签订租赁协议时涉案建筑物面积为1208平方米，而被告大兴城管局对涉案建筑物进行实地勘验时的面积为2868.834平方米，结合涉案建筑物的照片，显示冯东生在出租涉案房屋前的建筑与郑卫承租后改扩建的建筑物存在明显不同，足以证实确实存在改扩建行为。综上，原告郑卫对涉案建筑物进行了改建和扩建，系实际建设人，故被告大兴城管局在违建查处程序中将原告郑卫作为相对人并无不妥，据此对原告郑卫作出被诉限拆决定书并无不当。综上，原告郑卫要求撤销被告大兴城管局作出的被诉限拆决定书以及被告大兴区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑卫的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郑卫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯