文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1432号上诉人（原审被告）：杨超，男，1979年3月22日出生，土家族，住咸丰县。被上诉人（原审原告）：朱素莲，女，1982年1月29日出生，汉族，住咸丰县。上诉人杨超因与被上诉人朱素莲民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨超上诉请求：撤销一审判决，改判杨超支付朱素莲46900元借款或发回重审。由朱素莲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在未查清事实真相的情况下作出错误判决。2017年10月20日，杨超用价值177850元雪佛兰牌SGM7156EAA2小汽车作抵押在朱素莲处借款50000元，杨超在朱素莲提供的《借条》、《车辆债权转让协议书》、《汽车抵押合同》上签字捺印，这三份协议均是朱素莲准备好的格式合同，签署协议书时未向杨超解释其中的条文，而且从这三份协议上可知案涉借款没有约定利息。杨超借款当日支付给朱素莲的3100元应系杨超支付给朱素莲的综合费用，并非特定的三个月的利息。二、一审判决适用法律错误。双方在借条上没有约定利息，故应当判令杨超支付借款46900元。朱素莲辩称，1.借款时约定的3分利息，当时在（2019）鄂2826民初1468号案件中，杨超也承认了利息，另外100元是辛苦费。2.在本案一审庭审中，杨超陈述利息是5分，前后陈述相矛盾。朱素莲向一审法院起诉请求：1.杨超立即偿还朱素莲借款50000元；2.杨超从2017年10月20日起按照年利率24%支付朱素莲至本金还清为止的利息；3.杨超承担本案诉讼费及因诉讼而产生的一切费用。朱素莲在一审庭审中将其诉讼请求明确为：1.杨超偿还朱素莲借款本金50000元；2.杨超以本金50000元从2017年10月20日起按照年利率24%支付利息至本金还清为止；3.杨超承担本案的诉讼费900元。一审法院认定事实：2017年10月20日，杨超给朱素莲出具借条，借条载明：本人杨超（身份证号码9）于2017年10月20日同出借人朱素莲（422826198201290029）签署了《借款合同》，向出借人申请借款总额共计50000元。本人在此确认，本人已实际收到50000元于2017年10月20日支付的借款50000元。本人确认已全部收到上述借款，特立此据。抵押的物件有：行驶证一本，车钥匙2把。2017年10月20日，朱素莲通过银行及微信转账方式向杨超支付借款50000元。2017年10月20日，杨超向朱素莲转账支付3100元。一审法院认为，杨超向朱素莲借款，杨超给朱素莲出具了借条，朱素莲实际给杨超支付了借款，杨超与朱素莲之间的借款关系成立。朱素莲实际给杨超转账支付了借款50000元，借款当日杨超给朱素莲转账支付3100元，杨超称该3100元是偿还的本金，朱素莲称该3100元为借款50000元产生的两个月利息（3000元，月利率3%）及辛苦费100元。结合当地的民间借贷交易习惯，一审法院认为朱素莲的陈述较为合理，即该3000元费用为预先扣除的利息，一审法院认定该3100元为预先扣除的两个月利息3000元及其他费用100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中双方预先扣除了3000元利息及100元辛苦费，因此朱素莲给杨超实际出借的本金为46900元，杨超应偿还朱素莲借款本金46900元，朱素莲主张杨超偿还的本金中超出46900元的部分，不予支持。朱素莲及杨超在庭审中均认可双方口头约定了借款利息，且杨超在借款当日给朱素莲支付利息可认定双方对借款约定了利息，利率为月利率3%。朱素莲主张杨超从2017年10月20日起按照年利率24%支付利息符合法律规定，杨超应以46900元为基数从2017年10月20日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，朱素莲主张杨超偿还的利息中超出上述认定的部分，一审法院不予支持。杨超称朱素莲将杨超的抵押车辆出售获款50000元，但双方均认可该款项未抵偿本案借款，对杨超称占用朱素莲资金仅3个月的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨超偿还朱素莲借款本金46900元，并以46900元为基数从2017年10月20日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。限判决生效之日起十五日内履行。二、驳回朱素莲的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由朱素莲负担100元，杨超负担800元。二审中，朱素莲向本院提交了调查笔录一份，拟证明案涉的合同是由利川市雄伟汽车服务有限公司法人张贤提供的，因为车辆是转押给他的。杨超质证认为该份证据达不到其证明目的。本院审查认为，该份证据与本案不具有关联性，本案不予采信。二审审理查明，双方在一审中认可案涉50000元并未在（2019）鄂2826民初1468号民事案件中抵扣，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所涉的《借条》上关于借款人基本信息、借款金额等合同关键内容均由杨超本人书写，杨超上诉称朱素莲向其提供格式合同的理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”双方在借条上虽未约定利息，但在（2019）鄂2826民初1468号民事案件庭审笔录中，审判人员问：“借款当天向被告（朱素莲）付3100元，是利息吗？”杨超陈述：“是的，是一个月的利息，以本金50000元按照6分计算的利息3000元，另外给100元的辛苦费。”朱素莲陈述：“不属于事实，利息是约定的3分，每月1500元，借款期是3个月，4500元的利息，借款期的利息没有付完，不是原告（杨超）陈述的6分利息”。本案一审庭审时，杨超陈述：“约定的是5分，用车辆作抵。”杨超及朱素莲的陈述构成自认，杨超虽对利率标准的陈述前后不一，但从上述内容可知，双方对本案所涉借款口头约定有利息。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款当天，杨超即向朱素莲转账3100元，故本案借款本金应当在50000元基础上扣减3100元即为46900元。关于利息标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从双方的陈述中可知，双方口头约定的利率已经超过了年利率24%，一审法院以年利率24%确定利率标准，符合法律规定。因双方均认可本案所涉款项并未在（2019）鄂2826民初1468号民事案件中进行抵扣，故一审判令杨超偿还本金46900元，并自2017年10月20日起以46900元为基数按年利率24%支付利息至借款还清之日止并无不当。综上所述，杨超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费973元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月十四日书记员  杨亚琼