河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11644号上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号,统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南路遥汽车贸易有限公司，住所郑州市金水区郑花路****楼******，统一社会信用代码：91410100799158422K。法定代表人：聂丙松，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所，住所北京市怀柔区红螺东路**社会信用代码：9111000071788494XU。法定代表人：巩月琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋苏华，北京市盈科律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人民财险郑州分公司”）因与被上诉人河南路遥汽车贸易有限公司（以下简称“路遥公司”）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称“福田公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4086号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人民财险郑州分公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4086号民事判决，依法改判支持人民财险郑州分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由路遥公司、福田公司承担。事实和理由：1.本案系汽车质量问题引起火灾，依据侵权责任法和产品质量责任法，参照消费者权益保护法，举证责任倒置。人民财险郑州分公司已经尽到初步举证义务，应当由路遥公司、福田公司举证产品不存在质量问题，一审法院分配举证责任不当。2.人民财险郑州分公司已经完成基本的举证义务，证明车辆在购买不到半年，尚在三包期间，车辆行驶中燃烧造成车辆损失事故，并经独立的保险公估司法鉴定机构对保险事故进行鉴定，车辆系漏油自燃发生事故，存在产品缺陷，产品的生产商和销售商应当承担赔偿责任。3.一审认定人民财险郑州分公司提供的发票系复印件，与原件不一致，不予认定是完全错误的。原件和复印件一致的地方足以认定汽车系销售商为路遥公司、生产商为福田公司。4.河南大豫保险司法鉴定所，系依据扣除法依法成立，河南司法厅登记备案，是专门从事保险公估的司法鉴定机构，鉴定程序也是第三方委托，应当予以采信。河南大豫司法鉴定所是具有司法鉴定资质和资格的，在2017年4月30日之前所做鉴定评估是合法有效的。人民财险郑州分公司也通过网站向省政府申请信息公开，但由于时间关系暂时还没出来，大概需要一个月左右。而且，路遥公司、福田公司也无相反证据推翻鉴定结论。5.新车购买不到六个月就发生火灾，从常识上判断属于汽车质量问题，结合新闻媒体报道看，事故时间属于生产商产品质量高发期，从日常生活常识来看，该车没有碰撞，没有人故意放火，驾驶室下面首先起火，明显系汽车质量问题造成的。福田公司辩称，1.人民财险郑州分公司关于举证责任倒置的观点，不符合中华人民共和国有关法律的规定，根据产品质量法和侵权责任法的规定，包括最高人民法院在有关司法解释和有关判例中的阐述，对于产品责任案件,人民财险郑州分公司应当对于缺陷的存在承担举证责任，而不是举证责任倒置。另外，本案的车辆为商用车，不适用消费者权益保护法的规定，也无参考价值。2.消防部门仅出具了火灾的一个证明，仅能证明涉案车辆曾经出现过火灾，并未查明火灾的具体原因。人民财险郑州分公司的关联公司所委托的河南大豫保险司法鉴定所没有鉴定资格，没有质量鉴定的资质，相关的鉴定程序违反法律规定，鉴定过程不科学，其结论也不符合相关的技术标准，不能作为定案的依据。3.关于媒体报道，本身不属于证据的范畴，其内容是否属实，是否构成诽谤均难以查实，与本案也无关。至于发票问题，应当已原件为准。4.根据资产评估法以及保险公估人监管规定的相关规定，保险公估公司仅能对经济损失进行评估和鉴定。河南大豫司法鉴定所作为公估机构，对于本案的火灾发生原因没有鉴定能力，人民财险郑州分公司也未提供任何的鉴定职责的证明。同时，根据公安部的有关规定，比如火灾事故调查规定以及国家标准1301202016火灾原因认定规则以及公安标准81812-2008，火灾原因调查指南等等，均对火灾认定进行了明确规定。同时也明确规定，如认定为油品火灾导致的事故，应当查明油品燃烧残留物，粘附其表面从时同时找到存在的泄漏点，才能够进对油品火灾进行认定。而本案中河南大豫司法鉴定所仅仅根据其主观的臆断，没有任何的事实依据，不符合国家的相关技术标准，所以其鉴定结论缺乏事实依据。5.人民财险郑州分公司认为新车购买不到六个月发生火灾，从常识判断属于车汽车质量问题，这个没有任何的事实依据和法律依据，也不符合基本的常识。事实上车辆发生火灾的第一原因都是因为驾驶人员的不当行为导致。比如不正常的进行保养，也比如在行驶过程中长距离的刹车导致刹车系统过热，或者是像这种带有油脂的抹布放在发动机上或者是打火机遗漏，这个都属于火灾发生的第一原因。本案中实际上火灾的原因并未查明，这真是作为保险公司应当承担的义务。因为作为车主投保险，对于自燃险进行投保。保险公司自然承担保险责任，如保险公司想进一步追偿，应当依据法律规定进行进一步的举证证明。另外，人民财险郑州分公司在2017年的6月就进行了理赔，但直至2020年4月才提起了诉讼，其在理赔过程中包括查明火灾原因的过程中，均未对我方进行告知，故意拖延诉讼，现在导致车辆已经灭失,存在故意隐瞒，故意不通知、不妥善保管导致车辆灭失，相关的原因无法查明，即使到目前为止我们仍然无法确认火灾的事故的车辆是否为我方生产。综上，请求驳回上诉，维持原判。路遥公司经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。人民财险郑州分公司向一审法院起诉请求：1.路遥公司、福田公司连带赔偿人民财险郑州分公司财产损失208640元；2、诉讼费用由路遥公司、福田公司承担。一审法院认定事实：人民财险郑州分公司提交涉案车辆销售统一发票复印件一张显示，开票日期2016年3月30日，发票代码141001520076，发票号码022××××2101，购买方郑州鑫港汽车运输有限公司，发动机号780××××8952，车架号LRDV6PDC9ER018569，价税合计295000元，销售单位名称路遥公司。路遥公司提交涉案车辆销售统一发票原件一张载明，开票日期2016年3月30日发票代码141001520076，发票号码022××××2101，购买方郑州鑫港汽车运输有限公司，发动机号码780××××8952，车辆识别代号/车架号码LRDV6PDC9ER018569，价税合计185800，销售单位名称路遥公司。车辆登记注册证书显示，注册登记摘要信息栏，机动车所有人郑州鑫港汽车运输有限公司，车辆类型重型仓栅式货车，车辆识别代号/车架号LRDV6PDC9ER018569，发动机号780××××8952，制造厂名称福田公司。2016年8月20日甲方郑州鑫港汽车运输有限公司与乙方史进良签订挂靠协议显示，甲、乙双方在平等自愿的基础上，依据法律、经协商一致，达成以下协议：一、乙方自买汽车一辆，车牌号豫Ａ×××**；发动机号780××××8952；车架号LRDV6DC9ER018569愿意挂靠在郑州鑫港汽车运输公司名下，甲方在下方盖章，乙方在下方签字。2016年9月21日中国人民武装警察部队黎川县消防中队出具证明一份，主要载明，2016年9月20日15时50分许，我中队接到报警：位于黎川县往福建收费站处有一货车（豫Ａ×××**）着火，我中队前往将火扑灭。特此证明！2017年3月28日史进良与中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司委托河南大豫保险司法鉴定所对涉案车辆2016年9月20日起火原因进行了鉴定，2017年4月27日河南大豫保险司法鉴定所出具了大豫[2017]保鉴字第22号司法鉴定意见书。机动车保险报案记录（代抄单）显示，保险单号PDAA201641010000082415，被保险人郑州鑫港汽车运输有限公司，号牌号码豫Ａ×××**，报案人史进良，报案时间2017年6月5日，出险原因，碰撞，出险时间：2016年9月20日，发动机号780××××8952，车架号LRDV6PDC9ER018569，保险期限自2016年3月31日0时0分至2017年3月30日24时0分，保险费22416.70元，签单日期2016年3月30日，承保险别（代码）机动车损失保险，保险金额/责任限额273000元，自燃损失险，保险金额/责任限额273000元；特别约定901738本保险第一受益人为（中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行。该车赔案及退保手续由河南金翰汽车贸易有限公司代为办理）；保险出现信息行驶时着火，出险时间2016-09-20，驾驶员史进良。中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行出具机动车辆险赔偿确认书载明，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司：经我行查核，贷款购车的借款人史进良，经我行研究对该借款人的机动车辆在2016年9月20日出现赔偿处理如下：将赔偿支付给河南金翰汽车贸易有限公司，因该公司已替借款人偿还本息。2017年6月12日电子转账回单显示，汇款人全称河南省分公司，收款人河南金瀚汽车贸易有限公司，金额208640，用途豫Ａ×××**+赔款。人民财险郑州分公司陈述，涉案车辆推定全损，实际赔偿金额208640元，关于发票号码022××××2101的发票及金额是如何得来的，没有原件，根据路遥公司的陈述，存在套开的可能。听车主说车辆现在已经找不到了。关于鉴定意见书中鉴定人及鉴定机构是否具备起火原因鉴定的资质，暂时提供不了。一审法院认为，人民财险郑州分公司依据保险合同向被保险人赔付后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但当事人对于其主张，应提供相应证据证明。涉案车辆起火后史进良与中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司委托河南大豫保险司法鉴定所对车辆起火原因进行了鉴定，出具了大豫[2017]保鉴字第22号司法鉴定意见书，全程未通知路遥公司、福田公司参与，且该鉴定意见书未附鉴定机构及鉴定人相某质，人民财险郑州分公司也未补充提交，故对该鉴定意见不予采信。涉案车辆系推定全损，人民财险郑州分公司赔付保险金后，未及时回收保存车辆，现无法提供车辆，故无法重新进行鉴定。人民财险郑州分未能成功提交的销售发票系复印件，且与路遥公司提供的原件所载内容不一致，故对该证据不予采信。人民财险郑州分公司提交的消防中队出具的证明仅能证明涉案车辆起火，不能证明系路遥公司、福田公司原因导致车辆起火。综上，人民财险郑州分公司的证据不能证明系路遥公司、福田公司原因导致涉案车辆起火，故对于人民财险郑州分公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回人民财险郑州分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2215元，由人民财险郑州分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，行业标准的，是指不符合该标准。根据上述立法精神，因产品缺陷造成侵权的对象系人身或他人财产，而本案系涉案车辆本身损毁，故，人民财险郑州分公司以福田公司侵权为由主张福田公司应对人民财险基于履行保险责任所产生的损失予以赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。人民财险郑州分公司虽然依据河南大豫保险司法鉴定所出具的鉴定意见，主张福田公司生产的涉案车辆存在质量问题，但一方面，截止二审审理时，人民财险郑州分公司仍未提交河南大豫保险司法鉴定所具有鉴定资质的相关证据，其不能作为认定涉案车辆存在质量与瑕疵的定案依据；另一方面，涉案车辆瑕疵系违约责任，应依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第四十八条之规定予以认定，但人民财险郑州分公司也未提交任何证据涉案车辆燃烧系因涉案车辆自身瑕疵所致。故，本院对人民财险郑州分公司基于车辆瑕疵主张福田公司承担损害赔偿的诉请，亦不予支持。综上所述，人民财险郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2215元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年九月二十一日书记员  周 晗