沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初3129号原告：杨松楠，男，汉族，1992年3月13日出生，住址：沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：梁海焦，男，系沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。被告：张贺林，男，汉族，1978年6月1日出生，住址：沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，男，系沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。被告：苏贤丽，女，汉族，1978年12月4日出生，住址：沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，男，系沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。被告：关百会，男，汉族，1958年10月8日出生，住址：沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，男，系沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。被告：刘宝成，男，汉族，1940年2月15日出生，住址：沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，男，系沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。被告：沈阳顺德置业有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。法定代表人：马万阁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱文权，男，住址：辽宁省新民市，系该公司职工。被告：何洪波，男，满族，住址：沈阳市东陵区，系沈阳顺德置业有限公司股东。委托诉讼代理人：朱文权，男，住址：辽宁省新民市，系沈阳顺德置业有限公司职工。原告杨松楠诉被告张贺林、被告苏贤丽、关百会、刘宝成、沈阳顺德置业有限公司、何洪波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁海焦、被告张贺林及委托代理人肖鹏、被告苏贤丽及委托诉讼代理人肖鹏、被告关百会及委托诉讼代理人肖鹏、被告刘宝成及委托诉讼代理人肖鹏、被告沈阳顺德置业有限公司委托诉讼代理人朱文权、被告何洪波委托诉讼代理人朱文权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销（2020）辽0115执异54号执行裁定书，恢复位于沈阳市苏家屯区关沟社区佳地新城2号楼6门市房产的查封并继续执行。（房产面积236平方米，价格1，107，000元）；二、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2020年7月27日原告收到贵院送达的（2020）辽0115执异54号《执行裁定书》，原告认为贵院根据案外人被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成对该案中执行标的提出的执行异议而做出的中止对沈阳市苏家屯区关沟社区佳地新城2号楼6门市房产的执行，裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成称共同以1107000元购买涉案房屋并签订沈阳顺德置业有限公司合同。有四份购楼协议书上各自购买的面积分别是121.56平方米、28.29平方米、63.78平方米、28.89平方米，合计243.12平方米，明显与涉案房屋的实际236平方米不符合，作为民事行为能力人，正常情况下能够知道这样共同购买的房屋，事后存在非常大的风险及争议，另外被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成不能提供购买涉案房屋的银行流水，很明显被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成与沈阳顺德置业有限公司签订的购楼协议书是虚假的，只有一种可能，被告何洪波欠被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成人民币的情况下，才与被告沈阳顺德置业有限公司签订的购楼协议书，六被告的实为借贷虚为买卖的违法行为，侵害了原告杨松楠的债权实现，现原告诉至法院，请求法院依法撤销（2020）辽0115执异54号执行裁定书的裁定，恢复位于沈阳市苏家屯区关沟社区佳地新城2号楼6门市房产的查封并继续执行。（房产面积236平方米，价格1107000元），本案诉讼费用由六被告承担。被告张贺林辩称，被告与本案被告沈阳顺德置业有限公司之前签订的购楼协议书系双方真实意思表示，且协议内容合法有效，案涉房屋系四被告合法取得，辽中区人民法院（2020）辽0115执异54号执行裁定书对案涉房屋进行中止执行，事实正确且程序合法，请法庭驳回原告的诉讼请求，从而维护四被告合法权益。被告苏贤丽辩称，被告与本案被告沈阳顺德置业有限公司之前签订的购楼协议书系双方真实意思表示，且协议内容合法有效，案涉房屋系四被告合法取得，辽中区人民法院（2020）辽0115执异54号执行裁定书对案涉房屋进行中止执行，事实正确且程序合法，请法庭驳回原告的诉讼请求，从而维护四被告合法权益。被告关百会辩称，被告与本案被告沈阳顺德置业有限公司之前签订的购楼协议书系双方真实意思表示，且协议内容合法有效，案涉房屋系四被告合法取得，辽中区人民法院（2020）辽0115执异54号执行裁定书对案涉房屋进行中止执行，事实正确且程序合法，请法庭驳回原告的诉讼请求，从而维护四被告合法权益。被告刘宝成辩称，被告与本案被告沈阳顺德置业有限公司之前签订的购楼协议书系双方真实意思表示，且协议内容合法有效，案涉房屋系四被告合法取得，辽中区人民法院（2020）辽0115执异54号执行裁定书对案涉房屋进行中止执行，事实正确且程序合法，请法庭驳回原告的诉讼请求，从而维护四被告合法权益。被告沈阳顺德置业有限公司辩称，何洪波确实欠四被告借款，但是其欠款本金共为47万元，房票及协议都是为了借款做的抵债协议，我们公司没有售楼的权利，因为没有相关证书，至于当时是买卖还是借贷都得做这套手续，我们是借贷关系。欠47万是怎么个欠法，具体是欠谁的，我们不清楚，因为这个手续是通过中间人村委会大队书记做的手续。被告何洪波辩称，何洪波确实欠四被告借款，但是其欠款本金共为47万元，房票及协议都是为了借款做的抵债协议，我们公司没有售楼的权利，因为没有相关证书，至于当时是买卖还是借贷都得做这套手续，我们是借贷关系。欠47万是怎么个欠法，具体是欠谁的，我们不清楚，因为这个手续是通过中间人村委会大队书记做的手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供：情况说明一份。被告提供张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成提供1、四被告与本案另一被告沈阳顺德置业有限公司签订的购楼协议书四份；2、收款收据四份；3、被告张贺林的营业执照、张贺林银行流水；4、关百会资金来源证明及银行流水；5、苏贤丽的银行流水及资金来源证明；6、刘宝成对本案购房款资金来源的说明；7、案涉房屋营业执照及照片；8、证人周某、潘某、关某1、关某2证言。对原告的提供情况说明，本院予以确认。被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成提供的8份证据，因真实性存异，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨松楠与被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波买卖合同纠纷一案，我院于2019年9月12日调解结案，并向双方送达（2019）辽0115民初4094号民事调解书。调解书内容为：“一、被告沈阳顺德置业有限公司于2019年11月1日给付原告杨松楠钢材款1，698，647元；上款如逾期给付，被告沈阳顺德置业有限公司还需另行支付钢材款利息，利息以钢材款1，698，647元为基数，从2012年8月30日起至实际给付之日止按月息2分计算。二、被告何洪波对上款承担连带给付责任；”。调解书生效后，被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波未履行上述债务。原告杨松楠依法申请强制执行。我院查封了沈阳市苏家屯区关沟社区佳地新城2号楼6门市。查封期间，被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成以其合伙购买案涉门市为由提出书面异议，要求停止执行。我院于2020年7月23日下发（2020）辽0115执异54号裁定书，裁定中止对案涉门市的执行。该裁定书于2020年7月27日送达双方。原告杨松楠对该裁定书不服，于2020年8月5日提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为，被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成合伙购买案涉房产的行为是否真实合法有效。案涉门市依被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成所陈述，系四人共同出资购买，被告张贺林出资55.998万元，苏贤丽出资13万元，关百会出资28.702万元，刘宝成出资13万元，并提交四份购楼协议及收款收据为证。案涉门市为整体房屋，如被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成系真实的合伙购买，仅需与被告沈阳顺德置业有限公司签订一份购楼协议书、统一交纳购楼款即可，无需分别签订购楼协议书，并分别交纳购楼款。被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成购楼行为明显违反常理。再者，依被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成所述，被告张贺林出资55.998万元，苏贤丽出资13万元，关百会出资28.702万元，刘宝成出资13万元。被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成出资难以形成合理科学的出资比例，并且所出资金额出现零头，精确到角分，市场流通的人民币中已无以分为单位的人民币，被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成出资数额也违背常理。被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成在（2020）辽0115执异54号案件中已向我院提交情况说明，所交纳房款均系家中现金，无银行流水。但案件庭审中被告苏贤丽、关百会改口称，支付的购楼款系从他人处借用，并有证人周某、潘某、关某1予以证明，被告苏贤丽、关百会前后陈述矛盾，又无法对向我院提交的情况说明作出合理解释。故对被告苏贤丽、关百会出资的真实性不予确认，对其提供的证人周某、潘某、关某1证言也不予确认。此外，依被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成所述，案涉楼房系被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成合伙购买，合伙协议系购楼协议存在的前提，被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成在购买案涉门市前应先依法达成合伙购买协议，后实施购买门市行为。被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成不仅未达成合伙购买协议，并且在实施购买门市后长达4年时间里不实施盈利分红，被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成购楼行为亦违反常理。最后，案涉门市位于沈阳市苏家屯区关沟社区，所处地理位置虽有些偏远，非沈阳市市区繁华地带，但其价格不应如被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成所述每平米仅为4，500元。被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成所出资购买案涉门市的价格明显偏低。如被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成购买案涉门市系真实的，其与被告沈阳顺德置业有限公司购楼协议显失公平。故被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成不应依照购买协议获得案涉门市所有权，更不能对抗我院的强制执行。综上所述，被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成合伙购楼行为多处存在违反常理、交易行为违反逻辑，且其所述的购买价格也明显偏低，不符合正常交易的基本特征。故本院对其所提交的证据不予以确认，对其主张合伙购买案涉门市的行为不予认定。本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成与被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波之间是否存在借款行为，并以门市买卖协议替代借款协议一节，因被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成庭审中始终坚持双方为买卖法律关系，同时上述事实又非本案争议焦点，对本案的处理结果无影响，故本院对双方是否为借款关系不予确认。如被告张贺林、苏贤丽、关百会、刘宝成与被告沈阳顺德置业有限公司、何洪波却系借款关系，可另案处理。综上所述，现依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十四条一款之规定，判决如下：撤销（2020）辽0115执异54号执行裁定书，恢复位于沈阳市苏家屯区关沟社区佳地新城2号楼6门市房产的查封并继续执行案件。受理费14，763元，由被告共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵天齐审 判 员  曹健刚人民陪审员  常 梅二〇二〇年九月十九日书 记 员  肇 林