重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终6848号上诉人（原审原告）：王云彬农村承包经营户。代表人：王云彬，男，1970年5月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雅凋，重庆向道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冀东水泥重庆合川有限责任公司，住所地重庆市合川区草街街道办事处大庙村，统一社会信用代码91500117681490104U。法定代表人：马庆海，公司董事长。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区人民政府草街街道办事处，住所地重庆市合川区草街社区玉龙路**，统一社会信用代码11500382009326437F。负责人：秦皇臣，行政主任。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文德。上诉人王云彬农村承包经营户因与被上诉人冀东水泥重庆合川有限责任公司、重庆市合川区人民政府草街街道办事处土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初4508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年9月21日进行了询问。上诉人王云彬农村承包经营户的代表人王云彬及其诉讼代理人周武与冯雅凋、被上诉人冀东水泥重庆合川有限责任公司的诉讼代理人黄云，被上诉人重庆市合川区人民政府草街街道办事处的诉讼代理人周勇、黄文德参加了询问。本案现已审理终结。王云彬农村承包经营户上诉请求：1．请求撤销重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117民初4508号《民事裁定书》，并指令重庆市合川区人民法院审理；2．本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。二审询问中，王云彬农村承包经营户明确表示将上诉请求第一项变更为：请求撤销原审裁定并指令重庆市第一中级人民法院辖区内的其他区法院审理。事实和理由：1．本案属于土地承包经营权出租合同纠纷，属于民事案由，属于民事案件受理范围；2．上诉人的诉讼请求是支付租金，属于民事案件的诉讼标的；3．被上诉人一将租赁土地用于非农建设不影响本案件民事租赁合同的认定，被上诉人冀东水泥重庆合川有限责任公司的违法行为应当由行政主管部门查处，不应当影响上诉人的合法权益。被上诉人冀东水泥重庆合川有限责任公司辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。一审的裁定符合法律规定，应该维持。上诉人主张诉请的前提应该是享有相应的土地权利，但是目前上诉人所诉请的土地使用权利存在争议，首先应当解决使用权争议。上诉人的土地于2010年被征地拆迁，上诉人是否对其主张的土地还享有使用或收益的权利无法确定，上诉人没有申请政府处理而直接起诉，一审法院裁定驳回起诉是符合法律规定的。被上诉人重庆市合川区人民政府草街街道办事处辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。本案从法律规定的层面讲就是行政解决前置，必须经过行政前置之后才能诉讼。上诉人提出管辖权问题的请求理由不成立，上诉人在一审没有提出管辖权异议，在二审中变更一审的请求除非先走前置程序。王云彬农村承包经营户向一审法院起诉请求：1、请求冀东水泥重庆合川有限责任公司、重庆市合川区人民政府草街街道办事处共同向王云彬农村承包经营户支付土地租金40967元（以村社确定的人均承包面积王云彬农村承包经营户为3.4185亩×1712元/年/亩×7年）；2、诉讼费由冀东水泥重庆合川有限责任公司、重庆市合川区人民政府草街街道办事处承担。一审法院认定事实：王云彬农村承包经营户系合川区草街街道大庙村三社（原高碑村6社）的农村承包户，土地承包使用权证上载明面积为0.8亩（实际承包面积多于此数）。2009年合川区政府为了新型干法水泥生产线建设项目（冀东水泥）征收了大庙村一社、二社、三社的土地共计27.9788公顷（包括农用地、建设用地及未利用土地），其中大庙三社（高碑村六社）被征收15.309公顷，但具体每户承包户被征收的面积难以确定，因被征收的土地面积较大，三社有足够农转非名额212名（实际绝大部分也已转非），王云彬农村承包经营户家庭成员也已转非。以上土地面积均为航拍面积。依据王云彬农村承包经营户提交的重庆市合川区冀东水泥厂项目征地青苗林木补偿费发放表显示王云彬承包经营户被征收的土地面积为0.093亩。2009年7月1日，原合川区草街镇人民政府与王云彬签订了《租用土地协议》，就冀东水泥厂厂区外（未被征收）的0.3276亩土地达成协议，标准为1210元/亩/年。2010年3月9日下午，区政府相关部门召开了关于推进冀东水泥项目相关工作的会议，并形成了2010-20会议纪要，就关于矿区用地补偿问题做了研究（详见会议纪要），就所用原高碑村6社（大庙三社）358亩土地的问题形成了意见：鉴于在厂区征地时该社社员已纳入农转非，对该358亩土地内的青苗、林木、构（附）着物参照合川府发【2018】15号文件规定的标准进行一次性补偿，不再给予1712元/亩（非耕地按两亩折一亩耕地的标准计算）的临时用地补偿。2010年5月11日，重庆市合川区草街街道办事处与大庙村2、3社签订了《集体土地租赁协议》，根据2010-20会议纪要精神，办事处租用了大庙2、3社（原高碑村2、3、4、5、6、8）土地面积共923.29亩。后因冀东水泥合川有限责任公司需求，冀东水泥合川有限责任公司与重庆市合川区草街街道办事处、重庆市合川区经济和信息化委员会签订了《土地租赁协议》，租用了位于草街办事处××碑××、××、××、××、××、8社的土地共计923.29亩，按1.6万元／亩包干价支付租金共计1477.264万元，后冀东水泥合川有限责任公司支付了协议款项。现合川区草街办事处大庙村3社的土地均被冀东水泥合川有限责任公司使用，用于矿区开发及安全区。2011年1月24日，大庙村干部组织召开了高碑村六社社员代表大会，就对被征地之外的所租用土地的补偿问题做了传达，共计56户，参会50户，王云彬农村承包经营户未参会。依据大庙村三社的证明，依据社集体土地总面积，减去被征收土地，人均剩余土地三亩多。一审法院认为，我国实行基本农田保护制度，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案王云彬农村承包经营户与重庆市合川区草街街道办事处就其承包的部分土地签订了《租用土地协议》，对土地进行了流转，后重庆市合川区草街街道办事处与大庙村2、3社签订了《集体土地租赁协议》，冀东水泥合川有限责任公司与重庆市合川区草街街道办事处、重庆市合川区经济和信息化委员会签订了《土地租赁协议》，即本案中包括王云彬农村承包经营户承包的土地在内的合川区草街办事处大庙村3社的土地现均被冀东水泥合川有限责任公司使用用于非农建设。现王云彬农村承包经营户以土地承包经营权出租合同的法律关系主张权利，本院认为该案涉及农用地的转用及是否擅自将农民集体所有的土地的使用权出租用于非农业建设的行政管理事项，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十二条的规定，该事项属于行政主管部门主管范围，故人民法院不宜以民事案件受理，已经受理的，应裁定驳回起诉，但王云彬农村承包经营户可向有关行政主管部门申请处理。一审法院裁定：驳回原告王云彬农村承包经营户的起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四规定，土地所有权和适用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。王云彬农村承包经营户以土地承包经营权出租合同的法律关系主张权利，该事项涉及农用地的转用及是否擅自将农民集体所有的土地的使用权出租用于非农业建设的行政管理事项，现有关人民政府未对王云彬农村承包经营户作出处理决定，一审法院驳回其起诉，并无不当。综上，王云彬农村承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅