山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2678号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市虹口区天潼路**。 法定代表人：曹原，系总经理。 委托诉讼代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丹，女，汉族，1983年12月12日出生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王颖嘉，山西明煌律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）因与被上诉人王丹财产保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4640号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人人寿财保上海分公司上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4640号民事判决书，改判上诉人不承担责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人向上诉人主张权利的法定诉讼时效已过。一审法院仅凭被上诉人当庭提交的其代理人非法取证、未知对方身份的通话录音认定被上诉人一直向上诉人主张车损属于认定事实不清。首先，被上诉人没有提交证据证明在有效的诉讼时效内发生中断、中止、延长的事由。其次，被上诉人提交的通话录音是起诉后代理人所录，是有意为之，而不是客观存在的证据，不能作为定案依据。并且录音文件没有当庭提供原始载体，不符合证据规则要求。通话录音中未告知被录音对方此时正在录音。该证据的来源不合法，不能作为定案依据。通话录音中通话对象的主体身份并不明确，当庭也未查明，与本案的关联性并不明确。最后，录音发生在超过诉讼时效之后，且内容也仅仅是沟通，并没有承认或允诺承担责任。综上，一审法院仅凭被上诉人提供的不具有合法性、关联性、真实性的一段录音认定诉讼时效的问题属于认定事实不清。本案交通事故的发生时间为2014年，起诉时间已经间隔五年，在2018《民诉法》之前的诉讼时效为两年，被上诉人主张权利的法定诉讼时效已过。二、被上诉人的损失的确认应当以第一次鉴定为准。被上诉人所有车辆购买日期为2010年2月，事故时间为2014年12月，购买置价48700元，接近五年的车辆即使按照重新购置方式做车损鉴定，也不可能是38127元。根据第一次合法鉴定，鉴定其损失为18800元。根据常识，即使该车报废后，在相关部门履行报废手续后，是可以收回5000—10000余元的相关报废费用的。鉴定中心认定38127元，倘若被上诉人履行了报废手续，再拿回5000元，那么被上诉人因此交通事故车辆损失至少到手43127元。购置价48700元的车辆，使用五年后，发生交通可以收回43127元，明显不合常理。且根据上诉人与被上诉人签订的合同明确约定，车辆残值应当予以扣除，38127元的鉴定数额明显未扣除残值。三、一审法院以法院委托为由认定鉴定中心的资质明显属于适用法律错误。鉴定意见不真实、不合法、依据不足，不能作为证据使用。鉴定中心的资质应当以其提供鉴定文书后的资质说明和山西省司法厅公布的鉴定资质为准。一审法院在鉴定意见书未附任何资质证明的情况下不仅认定的鉴定内容，而且称法院的委托就合法，明显属于适用法律错误。另外，鉴定材料不客观，仅仅依据被上诉人没有任何可信度的单方情况说明，鉴定机构就以此为假设做出的鉴定结论，明显不符合证据的三性。该鉴定意见不能采信。 被上诉人王丹辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判，其理由是，一、本案未超过诉讼时效，事故发生后被上诉人打电话向上诉人报案，之后多年与上诉人进行沟通协商赔偿，不存在超过诉讼时效；二、第一次鉴定是2019年事故发生在2014年车已报废，停放在交警部门，后来被上诉人对鉴定时间提出异议，之后才做了补充鉴定，鉴定是中院委托的，不存在资质问题。 王丹向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人寿财保上海分公司赔偿王丹车辆损失费38127元；2、本案诉讼费、鉴定费由人寿财保上海分公司承担。 一审法院认定事实，2014年12月11日23时30分许，解红吉驾驶晋Ｍ×××××轻型货车沿运泓路由南向北逆向行驶，当行驶至事故地点时，与由东向西左转弯的王某驾驶的晋Ｍ×××××微型轿车相撞，致王某当场死亡，解红吉及其车上乘坐人关增飞受伤住院，形成重大交通事故。2015年1月23日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出盐公交认字【2014】第00197号道路交通事故认定书，认定解红吉负事故主要责任，王某负事故次要责任，晋Ｍ×××××普通货车上乘坐人关增飞无责任。2019年9月16日，王丹申请对晋Ｍ×××××长安牌轿车因交通事故中所受损失及残值进行鉴定，运城市中级人民法院委托山西一诺千金资产评估有限公司对涉案车俩进行鉴定，鉴定结论为晋Ｍ×××××车辆损失为人民币18800元，车辆残值为人民币1000元。2020年5月7日，王丹向山西一诺千金资产评估有限公司出具《情况说明》，说明内容为：“涉案车辆自购买后至2014年12月份发生事故时，一直在4S店按时做保养，保养情况良好。发生事故时，车辆公里数不到4万公里，且发生事故时，保险公司对车辆进行了勘查，双方一致同意当场报废，由交警支队当场拖走至停车场。鉴定基准日为2014年12月11日。”2020年5月18日，山西一诺千金资产评估有限公司根据王丹提供的情况说明出具了《关于晋诺鉴字2019第037号鉴定报告的补充说明》，说明载明：“由于在鉴定基准日不具备对车辆进行实地勘查的条件，所以对车辆实际情况我公司未能实际了解，并且未收到相关车辆维护保养记录，仅根据《情况说明》的描述并以此为假设前提下得出晋Ｍ×××××奥拓牌小型汽车在2014年12月11日的市场价值为人民币38127元整。” 同时查明,王某驾驶的MWD626长安牌轿车登记在王丹名下，且该车辆在被告处投有保险限额为48700元的机动车损失险及第三者责任保险。保险期间自2014年1月26日至2015年1月25日，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王丹与人寿财保上海分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。人寿财保上海分公司应当按照合同约定赔偿原告损失。经鉴定，王丹车辆因交通事故造成损失38127元，本院支持被告赔偿王丹损失38127元。人寿财保上海分公司辩称2014年的事故王丹起诉时已时隔5年，该案超过诉讼时效，审理中王丹称事故发生后一直向人寿财保上海分公司主张车损，并举证证明2018年7月11日双方曾就赔偿问题进行协商，现王丹起诉未超过诉讼时效。对人寿财保上海分公司辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三十七条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿王丹车辆损失38127元，并支付王丹鉴定费6000元，共计44127元。 经二审审理查明的交通事故发生的事实与原审法院判决查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护诉讼时效期间为二年，第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效重新计算。在本案中，本案的交通事故发生在2014年12月11日，被上诉人王丹诉称事故发生后曾多次与上诉人协商，但被上诉人王丹未能提交双方多次协商的证据，至于被上诉人诉称，2018年7月11日与被上诉人工作人员协商车辆损失，并有电话录音之事，因双方的协商时间是在超过诉讼时效之后，且上诉人工作人员亦未承诺赔偿损失，因此，被上诉人以电话录音来主张诉讼时效中断的理由不能成立。 综上，上诉人诉称被上诉人向其主张权利已超过法定诉讼时效期间的理由成立，本院予以采信。原审法院判决认定本案未超过法定诉讼时效期间的理由不能成立，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4640号民事判决； 二、驳回王丹诉讼请求。 一审案件受理费753元，减半收取376.5元，二审案件受理费903元，共1279.5元，由王丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘博文 审判员  杨 军 审判员  陶佩林 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李晓茹