湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2894号原告：余林优，女，1990年6月25日出生，汉族，住湖北省随县，委托代理人：吕渤、杨敏，湖北炽升律师事务所律师（特别授权）。被告：杨宗翟，男，1995年3月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托代理人：杨梦，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。第三人：武汉捌亿汽车服务有限公司。住所地：武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生汉口城市广场********。法定代表人：杨跃权，该公司总经理。委托代理人：李兆、张亚平，湖北勤楚律师事务所律师（特别授权）。第三人：黄浩杰，男，1996年12月27日出生，汉族，住江苏省南通市，原告余林优诉被告杨宗翟、第三人武汉捌亿汽车服务有限公司、第三人黄浩杰买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告余林优及其委托代理人吕渤、杨敏，被告杨宗翟委托代理人杨梦，第三人武汉捌亿汽车服务有限公司（以下简称捌亿公司）委托代理人李兆、张亚平，第三人黄浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余林优向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原被告之间的二手车买卖合同，被告返还原告购车款42万元。2.请求判令被告赔偿原告损失6万元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告2020年5月10日通过中介捌亿公司与被告签订一份《武汉市8亿二手车买卖（中介）合同》，合同约定原告向被告购买一辆宝马牌二手轿车，车牌号鄂Ａ×××**，成交价36.5万元，定金5万元，中介费按3%收取。合同签订后，原告向被告付款42万元，原告支付中介费1万元，被告向原告交付了车辆。原告在使用中发觉该车经常熄火、故障灯频繁报警、喇叭声异常等多处不正现象，原告将车辆送鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为案涉车辆是事故车。原告认为被告作为车辆卖方，隐瞒车辆系事故车的重大事实，属于欺诈行为，原告在被告误导下签订的合同并非原告真实意思表示，应予以撤销，原告多次向被告请求退车并要求返还款项及赔偿损失无果，故向法院起诉，请求判如所请。被告杨宗翟答辩称：1.原告要求被告返还购车款42万元，该数额与原始合同不一致。2.对原告的主体资格有异议，合同显示买方是黄浩杰，并没有原告的任何信息，原告与本案无关。3.合同第1条第3款约定了需买方自行检测或者找权威检测部门检测，并经试车前提下，愿意购买该车，说明原告与被告已协商好，且被告明确表示原告需要检测后再买车。合同第9条的补充条款显示被告已明确该车大梁、变速箱、发动机没有火烧、水泡情况且承诺如有上述情况可退车退款。并未提及如果是事故车需要退款。4.检测报告的委托人是原告，与本案无关。检测报告没有检测人的资格信息。验车报告是长春的，不知原告为何要委托外地的检测机构。验车报告显示“经检测，该车排除泡水车、火烧车，右侧纵梁变形，符合我公司事故车的判断标准”，这仅是该公司的判断标准。5.硚口区市场监督管理局的投诉调解书载明的投诉人是黄浩杰，被投诉人是案外人，且该书没有签署日期，也没有市场监督管理局的印章，其不具有法律效力。6.平安保险公司的未接到保险事故报案的证明出具时间写的是2016年，其不能证明该车现在的情况。7.该车36.5万元的成交价与其实际价值相差很大，原告应当知道该车与新车无法相比。第三人捌亿公司述称：1.黄浩杰在我公司购买案涉车辆时，我们已如实告知车辆情况，我们调出了宝马公司的保养维修记录，证实该车无出险、无事故维修。同时，委托精真估车对车辆进行鉴定评估，评估价格为37.6万元，同时对车辆外观、表面、车架、仪表盘、有无火烧、水泡情况进行了检测，显示正常。因此不存在欺瞒。2.该车的所有权证显示，2019年12月10日，被告从首位车主詹婷处购得该车，若按原告主张的该车发生事故的时间是2019年2月16日，那么即使该车发生过事故，被告以及捌亿公司也是不知情的。3.原告没有证据证明该车存在重大安全隐患。4.该车是贷款车，还存在抵押权人，原告的主体资格存在问题。第三人黄浩杰述称：对原告的起诉没有意见。经审理查明：2020年5月10日，第三人黄浩杰通过第三人中介捌亿公司与被告杨宗翟签订了一份《武汉市8亿二手车买卖（中介）合同》，合同约定乙方黄浩杰购买甲方杨宗翟一辆宝马牌二手轿车，车牌号鄂Ａ×××**，成交价36.5万元，定金5万元，中介费按3%收取。2020年5月12日，在原告余林优与第三人黄浩杰实际支付购车款38.3万元、被告杨宗翟给原告余林优出具了一张金额为42万元的《二手车销售统一发票》后，被告向原告交付了车辆，原告在使用车辆过程中发觉该车经常熄火，故障灯频繁报警，喇叭声音异常等多处不正常现象，遂委托维真（长春）信息科技有限公司进行检测，检测结果显示车辆前元宝梁、排气管总成等存在拆卸痕迹，右侧纵梁变形，鉴定结果为事故车。原告认为被告作为卖方，隐瞒车辆系事故车的重大事实，属于欺诈行为，原告在被告误导下签订的合同并非原告真实意思表示，应予撤销。原告多次向被告请求退车并要求返还款项及赔偿损失无果后，诉至法院，望法院依法支持原告的诉求。本院认为：本案的争议焦点主要有：1.原告余林优能否以原告的身份进行诉讼？因此案为买卖合同纠纷，签合同的买方为第三人黄浩杰，卖方为杨宗翟，中介方为捌亿公司，根据合同相对性的有关规定，应以黄浩杰起诉为妥，但因黄浩杰与余林优为男女朋友关系，口头约定男方帮女方购车，合同虽为黄浩杰签字，但前期的选车、合同的洽谈等场合原告均在现场，办理车辆过户录入购车人信息为原告余林优，购车发票载明的购买方是余林优，车辆所有权、车辆行驶证均登记在原告余林优名下，在办理这些手续的过程，被告和第三人均未提出异议，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己名义在委托人的授权范围内订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，原告余林优虽没有书面委托黄浩杰签订购车合同，但以上行为已事实上形成了双方的委托关系，且在购车后被告协助将车辆过户给原告等重要信息足以证实实际购车人为原告，故原告余林优能以原告身份进行诉讼。2.被告杨宗翟及第三人捌亿公司在交易过程是否构成欺诈？《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中原、被告双方在《武汉市8亿二手车买成（中介）合同》中约定乙方（买方）应在过户转籍前对甲方所出售的二手车辆逐一自行检查或找权威检测部门检查，并经试车的前提下，愿意购买该车，此约定表明原告方应在过户转籍前进行车辆检测，但原告在过户转籍前未进行检测便签订了购车合同，且被告和第三人捌亿公司在合同第九条（补充协议）中对“该车大梁、变速箱，发动机没有火烧、水泡情况”等情况进行了提醒。二手车交易能否成交取决于买受人对车辆现状是否认可，从原告交款提车的情况看，买卖双方均按合同履行了各自的义务，不能认定被告及第三人捌亿公司构成欺诈。3.原告余林优要求撤销案涉合同并要求返还购车款及赔偿损失是否有事实依据及法律依据？本案进行交易的标的物就是二手车，原告方在整个购车过程中均没有向被告和第三人捌亿公司提出如车辆发生过事故就不购买，被告和第三人捌亿公司也没有明知原告方不考虑事故车辆的情况下刻意隐瞒事故车辆的事实，诱导其作出错误的意思表示。依法成立的合同，自成立时生效，非因法定事由不得撤销，本案中原告所举证据不能证明被告和第三人构成欺诈，故其要求撤销合同并赔偿损失的要求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告余林优全部诉讼请求。案件受理费减半收取4250元，由原告余林优负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇二〇年九月二十二日书记员  谢春妮