甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初2946号   原告：韩某，住址:甘肃省礼县。   委托代理人：李某1、尹某，甘肃阶州律师事务所律师，代理权限：特别代理。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司。   负责人：梁某。   委托代理人：李某2，代理权限：特别代理。   原告韩某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某1、被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司赔偿原告韩某保险赔偿金18万元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告的父亲叫韩贯贯，是成县世达矿业工程有限责任公司招用的工人，在矿台从事倒矿石的工作。世达公司作为投保人在被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司（以下简称人寿财险）投保了团体人身意外伤害险：被保险人为包括韩贯贯在内的15名世达公司雇佣的工人；保险总金额1200万元，人身意外伤害保险人均金额80万元；保险期间自2019年6月6日0时起至2020年6月5日24时止。2020年1月17日下午三时许，被保险人韩贯贯在矿台倒矿石时连同矿车一起坠落，坠落高度约30米。韩贯贯在被送往天水市第一人民医院抢救途中死亡。2020年1月18日，世达公司与原告达成赔偿协议，1月19日向韩某账户支付赔偿金62万元。原告认为：事故发生在保险期间，保险赔偿限额为80万元，除世达公司垫付的62万元，被告还应该赔偿原告保险赔偿金18万元。为了维护自己的合法权益，现原告依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司辩称：1、被答辩人未提供相关证据来证明被保险人韩贯贯的死亡属于保险责任，其应当承担举证不利的后果;2、被保险人韩贯贯的伤口成贯穿性、对称性，与答辩人声称的事故地点、事故经过严重不符，无证据证明其死亡与矿台摔下存在因果关联性;3、投保人故意隐瞒被保险人真实的职业类别(井下作业人员)，违反保单特别约定，属于保险的免责条款;4、本案存在故意伪造现场、骗取保险金的高度嫌疑，请贵院查明线索后依法移送公安机关调查并驳回原告的诉讼请求。   原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件。第二组证据：被告企业信息公示报告。第三组证据：1.团体人身意外伤害保险单；2.被保险人名单。第四组证据：1.急救病历；2.死亡医学证明；3.土葬证明；4.世达公司证明。第五组证据：1、赔偿协议；2、委托书；3、村委会证明。   被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司为抗辩原告诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：拒赔通知书及送达照片。第二组证据：被告委托泛华保险保险公估公司向世达矿业负责人索要理赔资料的截图。第三组证据：世达矿业厂区照片及韩贯贯尸体伤口照片。第四组证据：世达矿业员工胡某、夏长宝、田得林、夏杰军的证人证言。第五组证据：保单、职业类别分类表、费率表、团体人身意外伤害保险条款。第六组证据：非车险批改申请书。   对于原被告所提交的以上证据，本院对符合证据的相关法律规定的予以采信，作为定案证据使用。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：原告的父亲叫韩贯贯，是成县世达矿业工程有限责任公司招用的工人。2019年6月5日，成县世达矿业工程有限责任公司为其15名员工在被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司投保了《团体人身意外伤害险》，韩贯贯在被保险人名单中。保险期间自2019年6月6日0时起至2020年6月5日24时止，团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费用保险分别为每人800000元和100000元。2020年1月17日，被保险人韩贯贯倒矿石时从矿台坠落，在送往医院抢救途中死亡。2020年1月18日，成县世达矿业工程有限责任公司与韩某达成赔偿协议，约定赔偿各项费用62万元，协议签订次日成县世达矿业工程有限责任公司向韩某账户支付赔偿金62万元。韩某及其亲属遂将韩贯贯按照当地习俗土葬。1月26日，原告向成县世达矿业工程有限责任公司出具了《保险赔偿权益转让书》，将62万元的保险赔偿权益转让给成县世达矿业工程有限责任公司。另查明，韩贯贯第一顺序继承人为其配偶韩呋红、其子韩某、其女韩秋叶等三人，韩呋红、韩秋叶委托韩贯贯全权处理该案。   本院认为，成县世达矿业工程有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务。本案争议焦点是：1、被保险人韩贯贯的死亡是否属于意外伤害保险责任范围以及相关的举证责任。2、韩贯贯的工种是否属于投保范围，是否适用免责条款。按照案涉保险条款解释，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接单独致使身体受到的伤害。根据韩贯贯的急救病历、派出所加注意见的死亡医学证明、土葬证明及被告对证人胡某等人的调查，足以证实韩贯贯死于意外伤害，排除了自杀、他杀、疾病致死的可能。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的、应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”之规定,原告的责任是提供其所能提供的资料。被告如果认为原告提供的资料不能确认事故的性质、原因，应该积极主动搜集证据，申请相关部门调查或鉴定。但被告在案发后数月内并未提出质疑，且始终怠于行使权利，并未及时勘查现场，也一直未向相关部门申请对死亡原因进行调查或鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案保险合同纠纷中，原告已经提交了居民死亡医学证明（推断）书等证据证明了在保险期间内发生保险事故。被告虽对此有异议，但未提交证据予以反驳，仅以出险两天后的现场照片和被保险人局部的伤口照片来推定被保险人的死亡并非保险事故，仅仅属于推测和猜疑，证据明显不足，被告的抗辩理由不能成立。同时，被告提交的保单上的“特别约定”为：该保单中所有被保险人均不从事井下作业、爆破作业，且该保单中对所有地下作业造成的事故均不承担保险责任。且不说该免赔条款是否尽到了如实告知义务，该免赔情形也只是针对在地下作业时发生的事故，是否进行过井下作业不属于该合同的免责情形，被告未提交任何证据来证明本次事故发生在井下。本院认定韩贯贯的死亡系意外伤害保险的责任范围，被告应该承担保险理赔责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   由被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韩某意外伤害保险金180000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3900元，减半收取1950元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司陇南市中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。   审判员 焦 敏   二〇二〇年九月二十二日   法官助理 徐巧红   书记员 吴 蕊