河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4444号 上诉人（原审被告）：沧州市人民政府招待处，住所地：河北省沧州市运河区新华中路**。统一社会信用代码：91130900109540887F。 法定代表人：于永义，该招待处总经理。 委托诉讼代理人：许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧县旧州镇王店子村村民委员会，，住所地：河北省沧县旧州镇王店子村 法定代表人：王文忠，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉豹，河北苍天律师事务所律师。 上诉人沧州市人民政府招待处因与被上诉人沧县旧州镇王店子村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市人民政府招待处上诉请求：1、请求二审法院依法改判双方签订的《土地承包（租赁〉协议书》继续履行。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定上诉人没有交纳第三阶段的土地承包费与事实不符。在一审中，上诉人提供了原王店子村党支部书记邵某的证言，并申请了原王店子村村委会主任吴士钊作为证人出庭，均可以证明一个事实，那就是廊沧二期高速损坏管道赔偿了上诉人2万元的补偿款。因为，该部分赔偿款是直接与村里其他的补偿款一并支付到了王店子村的账户。上诉人就与时任村委会书记的邵某、村委会主任吴士钊协商，该补偿款由村委会作为租金预收。作为当时王店子村的村领导，邵某与吴士钊的证言完全可以证明该事实的存在。而一审法院却认定2万元补偿款上诉人没有相关证据支持，属于认定事实错误。2、一审法院以上诉人对部分土地进行了硬化为由，认定上诉人改变了承包土地的用途事实不清，证据不足。上诉人对土地进行硬化是为了通行的方便，没有改变土地的用途。不得改变土地用途是指不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，上诉人在该土地上仍然进行着养殖，没有改变土地的农业用途，为通行便利，对进出的土地进行硬化，不能认定为改变了土地的承包用途。综上所述，上诉人没有违反合同约定交纳承包费用，也没有改变承包土地用途。因此，一审法院判令解除双方的合同属于认定事实错误，证据不足。恳请二审法院查清事实后，依法改判。 沧县旧州镇王店子村村民委员会答辩称，1、我方认为上诉人所述与事实不符，自2016年起，上诉人对第三阶段的承包费用33600元一直拖欠至今，一审法院调取的沧县高速公路建设指挥部与沧县旧州镇人民政府签订的协议书及相关票据均不能显示上诉人所述的20000元补偿款，其辩称用20000元预交承包费没有事实和法律依据。2、上诉人辩称硬化土地是为了通行方便，是与事实不符的。诉讼期间法院工作人员及上诉人、被上诉人对承包土地现场进行了实地的勘验，上诉人已将大部分土地进行了硬化，用于经营停车场，其行为违反了双方的协议约定，构成了根本违约。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 沧县旧州镇王店子村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告双方的承包合同，被告依法返还承包土地并恢复土地原貌；2、依法判令被告支付原告拖欠承包费33600元（并连续计算至实际交付承包地之日的承包费用，连续起算的日期为2020年5月1日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年2月19日原、被告经协商签订《土地承包（租赁）协议书》，约定被告承包原告村西“黄家湾子”;地块30亩）用于养殖、种植，承包期限为2008年5月1日至2028年4月30日共计20年。承包费用每亩每年280元，共计168000元，分五个阶段付款，每阶段4年。《协议书》还约定了双方的权利和义务，其中第五条第6款约定“乙方（招待处）承包期间对承包土地不得改变用途，不得转包他人。”2008年分二次缴纳第一阶段（4年）承包费20000元，2013年缴纳第二阶段承包费28560元。2016年5月1日至2020年4月30日起第三阶段的承包费旧州镇农经站、王店子村民委员会账目未有记载。2019年原告就被告拖欠承包费问题提起诉讼，在此期间，一审法院工作人员及原、被告对承包土地的现状进行了实地勘验，被告现已将大部分承包的土地进行了硬化，留有少部分用于养殖。 一审法院认为：1、土地承包合同的履行情况：根据一审法院依职权调取的原告村委会在镇农经站账目可以看出，被告市招待处2008年5月至2012年4月30日交承包费20000元；2012年5月1日至2016年4月30日该村收到土地出租费28560元。从第二阶段交费情况可以推算出承包土地亩数，用以推定被告提交的原、被告2008年12月23日签订的《补充协议》的真实性，确认承包土地为25.2亩。2016年5月1日至2020年4月30日，被告未有交纳给原告土地承包费的记载。被告主张的用廊沧高速损坏管道补偿款20000元抵顶原告土地承包费的事实未有相关证据支持。故一审法院认为被告第三阶段的土地承包费用没有交纳。2、被告是否改变了承包土地的用途：根据原告提供的现场图片及被告当庭的辩解，被告也自认对承包的土地部分进行了硬化处理。从被告对承包土地硬化的面积上可以看出，超出了其便于通行的辩解，其硬化处理也违背了种植、养殖的自然环境。被告改变了《土地承包（租赁）协议书》中约定的用于种植、养殖的约定，部分改变了承包土地的用途。综上所述，被告市招待处未按照合同约定交纳承包费用，且改变承包土地部分的用途，其行为违反了双方《土地承包（租赁）协议书》中约定，原告主张解除原、被告之间签订的《土地承包（租赁）协议书》的主张一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告沧县旧州镇王店子村村民委员会与被告沧州市人民政府招待处签订的《土地承包（租赁）协议书》，被告在判决生效后的二个月内对原承包土地范围内硬化部分恢复原貌并返还承包土地。二、被告沧州市人民政府招待处在判决生效后十日内支付拖欠的2016年5月1日至2020年4月30日之间的承包费用28224元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由被告沧州市人民政府招待处负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，被上诉人提交涉案土地现场照片8张，拟证明上诉人将承包土地用作停车场经营至今，其行为严重破坏了土地的用途，违反合同约定，构成了根本违约。上诉人质证称：对照片的真实性予以认可，但是不能够证实该照片反映的是本案涉及到的所承包的土地，故该八组照片和本案不具有关联性，不能够证实被上诉人的主张。本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人主张以廊沧二期高速工程的赔偿款2万元，直接给付被上诉人抵顶了土地承包费，虽申请邵某与吴士钊出庭作证，但原审法院调取的沧县旧州镇财政所2014年12月份廊沧高速赔偿协议书、进账单及拨付表，均未载明廊沧二期高速工程赔偿沧州市人民政府招待处管线款20000元的事实；原审法院调取的沧县旧州镇农经站王店子村账目、王店子村委会会计账目，亦无上诉人交纳第三阶段承包费的记载，故对上述证人证言的真实性依法不予采信，对上诉人该上诉主张依法不予支持。一审法院已对涉案土地进行了实地勘验，勘验结果表明上诉人已将大部分承包土地进行了硬化，据此足以认定上诉人改变了承包土地用途，上诉人主张没有改变涉案土地用途，与客观事实不符，本院亦不予支持。 综上所述，沧州市人民政府招待处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元由上诉人沧州市人民政府招待处承担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月八日 书记员  孙 伟