文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1055号原告：彭德文，女，土家族，1964年5月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县.委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。被告：黄仁德，男，汉族，1972年5月16日出生，户籍住址重庆市石柱土家族自治县，经常居住地址浙江省温州市平阳县。被告：向淑军，女，土家族，1978年9月15日出生，户籍住址重庆市石柱土家族自治县，经常居住地址浙江省温州市平阳县。二被告委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所基层法律服务工作者。原告彭德文与被告黄仁德、向淑军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告彭德文及其委托诉讼代理人崔美荣，被告黄仁德、向淑军经公告送达开庭传票后其委托诉讼代理人马贵文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭德文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款60000.00元及逾期还款资金占用利息（逾期还款资金占用利息计算方式：以60000.00元为基数，按年利率6%，从2018年2月14日起计算至借款清偿完毕时止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告向淑军系朋友关系（被告向淑军当时在原告经营的茶楼务工，当服务员）。2015年11月30日，二被告以做黄水加油站工程，需要资金周转为由，找原告借款5万元，同日，原告将5万元现金支付给被告，并约定利息三分。几年后，被告依然无钱归还，于2018年2月14日重新写下借条，借款金额60000.00元（含利息10000.00元），并约定2018年5月15日前付清，但至今未付。以上事实有借条、银行取款记录等证据佐证。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第一百九十六条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼。被告黄仁德、向淑军辩称，1.原告诉称不实，该60000.00元欠款不是借款，实际上是被告黄仁德的赌债，原告是开茶馆的，被告经常在原告茶馆打牌，多次向原告借钱赌博所欠下的赌债，借条也是原告强迫被告黄仁德写的。2.原告诉称的利息没有任何证据，10000.00元利息系原告自己的陈述。3.被告黄仁德每次到原告处赌博，每次都是输，后来黄仁德才知道原告处在打假牌。原告称该借款是向淑军帮黄仁德借钱去做工程，不属实。4.原告称换“条子”不属实。5.原告取款与本案借款无关。综上，如果借款用于违法行为的，人民法院不予保护，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年11月30日，被告黄仁德给原告彭德文出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠到彭德文人民币50000元整（大写伍万元整）。借款人：黄仁德，2015.11.30日”。同日，原告彭德文的重庆农村商业银行尾号为7656的账户“现金支取”20000.00元，案外人谭树成的重庆农村商业银行尾号为5542的账户“现金支取”30000.00元。经原告申请，庭审中，证人谭树成出庭作证，证明原告彭德文曾经找其借过30000.00元，听彭德文说是要借给其茶馆的什么人，原告彭德文只找谭树成借过这一次钱，且已经归还了谭树成。2018年2月14日，被告黄仁德给原告彭德文出具《借条》一张，借条载明：“今借到彭德文人民币60000.00元（大写陆万元整），限于2018年5月15日前付清。借款人：黄仁德，2018.2.14日”。另查明，被告黄仁德与被告向淑军于2014年3月14日登记结婚，双方均为再婚。本院认为，本案争议焦点有：1.本案所涉借款为合法借贷还是赌博之债；2.借款50000.00元是否已实际支付；3.本案借款本金为多少；4.原告主张的逾期还款资金占用利息是否应当支持；5.被告向淑军对本案借款应否承担共同偿还责任。关于焦点一，本案所涉借款为合法借贷还是赌博之债的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告举示了欠条、借条原件，证明双方为合法借贷，被告反驳为赌博之债，则应由被告对“赌博之债”的事实承担举证证明责任，但被告未提供任何证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的法律后果。对被告主张本案所涉借款为赌博之债的抗辩理由，因无事实依据，本院不予采信。关于焦点二，借款50000.00元是否已经支付的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，该项事实应由原告承担举证证明责任。本案中，原告陈述系现金支付借款，并提供了借款当日即2015年11月30日原告彭德文和证人谭树成的银行取款记录，证人谭树成出庭作证的证言，以及《欠条》《借条》原件，予以证明。经审查，本院认为原告提交的证据形成了证据链，能够证明50000.00元借款系用现金实际支付的事实，虽然庭审中证人谭树成对借款的方式陈述为“银行转账”，与提供的银行取款记录为“现金支取”，不一致，但因时间较长，证人2020年8月出庭作证时有可能记不清楚细节，也符合常理，同时，证人也证明将自己的银行交易记录作为证据提供给了原告，即本案原告提交的谭树成的重庆农村商业银行尾号为5542的账户2015年1月1日至2015年12月31日的银行交易记录明细，该交易明细显示证人谭树成2015年11月30日即被告黄仁德借款当日“现金支取”30000.00元，且当日只有此一笔交易。综合被告当日出具的欠条，证人证言，以及被告黄仁德两年多后又出具借条对前述借款予以确认的行为，对原告主张本案借款50000.00元当日采用现金支付的方式已实际支付给被告的事实，本院予以采信。关于焦点三，本案借款本金为多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原、被告在2018年2月14日重新出具债权凭证时，在原有借款本金50000.00元的基础上增加了10000.00元，该10000.00元应认定为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，按10000.00元利息计算的该期间的借款利率为年利率9.23%（利息10000.00元÷本金50000.00元÷借款期间26个月[2015年11月30日至2018年2月14日，26个月零16天，按26个月计算]×12个月），没有超过年利率24%，其重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。对原告主张本案借款本金按60000.00元计算，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。关于焦点四，原告主张的逾期还款资金占用利息是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告黄仁德于2018年2月14日重新出具的借条中，只约定了还款期限为2018年5月15日前，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对原告主张逾期还款资金占用利息按年利率6%计算，符合法律规定，但逾期还款资金占用利息的起算时间应为约定还款到期日的次日即2018年5月16日起算，原告主张自2018年2月14日起算逾期利息，不符合法律规定。综上，原告主张的逾期还款资金占用利息，以借款本金60000.00元为基数，按年利率6%，从2018年5月16日起，计算至借款本金清偿完毕时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的2018年2月14日至2018年5月15日期间的利息，不是逾期还款资金占用利息，属于新的借款期间内利息，因借贷双方没有约定借期内利息，对其该期间利息主张，本院不予支持。关于焦点五，被告向淑军对本案借款应否承担共同偿还责任的问题。原告主张系二被告共同借款且用于家庭开支，借款时被告向淑军在场，其明知借款的事实。被告抗辩原告无证据证明向淑军知道并同意该笔借款，不应承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，被告向淑军未在欠条及借条上签字，本案借款系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义产生的债务，对本案借款系“夫妻共同债务”的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，该项事实应由原告承担举证证明责任，但本案中除了原告自己的陈述外，原告未提供任何证据予以证明该借款系二被告为家庭日常生活需要所负的债务，或者该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告主张由被告向淑军承担共同偿还责任的请求，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄仁德在本判决生效次日起十日内偿还原告彭德文借款本金60000.00元，并支付逾期还款资金占用利息（逾期还款资金占用利息计算方式：以借款本金60000.00元为基数，按年利率6%，从2018年5月16日起，计算至借款本金清偿完毕时止）；二、驳回原告彭德文的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490.25元，由被告黄仁德负担1470.25元，原告彭德文负担20.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙凤菊人民陪审员  隆洪明人民陪审员  谭兴勇二〇二〇年九月七日法官 助理  吴 平书 记 员  马陈晨