浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终677号 上诉人（原审原告）：江山市荣沣装饰材料厂，统一社会信用代码92330881MA29T9F904，住所地浙江省江山市清湖街道花园岗村**。 经营者：吴永炜，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱刘霞，浙江虎山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江省江山市长途汽车运输有限公司，统一社会信用代码91330881147877317U，住所地，住所地浙江省江山市区南门路**iv> 法定代表人：周春亮，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严姚姚，浙江万盛律师事务所律师。 上诉人江山市荣沣装饰材料厂（以下简称荣沣厂）因与上诉人浙江省江山市长途汽车运输有限公司（以下简称长运公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 荣沣厂上诉请求：撤销浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初794号民事判决，依法改判为：1.判决确认解除荣沣厂与长运公司之间2018年8月23日签订的《厂房租赁合同》；2.判令长运公司向荣沣厂双倍返还定金200000元。事实与理由：一、原审法院认定“2019年12月，项目基建完毕”与事实不符，是错误的。2019年12月，长运公司只完成了厂房的土建工程，而整个小微园项目的基础建设如道路、管线等并未完工，道路不能通行，房屋根本不能使用。原审认定项目基建完毕与事实明显不符，是错误的。二、原审认定“被告在工程竣工验收合格后向原告提出交房并没有怠于履行交付租赁厂房的义务”完全错误。长运公司在2019年12月19日向荣沣厂交付房屋时，案涉房屋没有通过竣工验收，该行为违反了合同法、建筑法、消防法等禁止性规定。《厂房租赁合同》第2.1条“租赁期限为叁年，即从2019年6月30日起至2022年6月29日止”，即长运公司应于2019年6月30日前向荣沣厂交付涉案房屋，即便双方有“如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延”的补充条款，也应有合理期限，该期限一般不应超过3个月。原审法院也以“项目竣工验收交付时间与签订合同当时原告能够预料的交房时间确实有较大差距”来确认，涉案房屋逾期6个月尚不能交付超出了合同预期，这是完全正确的。故长运公司直到2019年12月涉案厂房尚不能通过竣工验收，明显属于怠于履行交房义务，原审认定长运公司没有怠于履行交付义务不仅与事实不符，也前后矛盾，是完全错误的。三、原审对长运公司的以下违约行为不予认定明显不当，对荣沣厂明显不公。1.在案证据显示，长运公司在2018年9月12日就已经明知涉案房屋建设工程在2019年12月方能完工，但未基于诚实信用原则，将逾期交房的事实通知荣沣厂，致荣沣厂深陷生产经营场所不安定的状态，增加经营成本。故长运公司明知交房逾期将长达半年之久，却不如实通知，该行为构成违约。2.涉案房屋直到2020年4月21日才完成竣工验收，交房已逾期达10个月之久，明显超出了合理的可顺延期限，该行为也构成违约。3.2019年12月19日，长运公司向荣沣厂发送《交房通知书》时，涉案房屋只完成房屋初验，尚未通过竣工验收。合同法、建筑法和消防法均明文规定，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。因此，长运公司向荣沣厂交付法律明文禁止使用的房屋并起算租金的行为，致荣沣厂根本不能实现合同目的，长运公司的行为属于根本违约。综上所述，长运公司怠于履行合同义务，逾期长达半年不能交付房屋，并且在涉案房屋未通过竣工验收前，即通知荣沣厂接受房屋并支付租金，长运公司的行为属根本违约，荣沣厂据此通知长运公司解除合同于法有据，荣沣厂解除合同通知书送达长运公司之日（2020年1月18日）即已解除合同。因双方约定了定金罚则，长运公司还应依法承担双倍返还200000元定金的责任，因此，原审法院判决完全错误。 针对荣沣厂的上诉，长运公司答辩称：一、《厂房租赁合同》中特别约定的条款是在大背景下双方协商一致的结果。2018年2月，江山市进行门业整改，荣沣厂等5家公司被列入名单，需要寻找符合消防、环评等条件的厂房，而长运公司正准备投资数亿建设一个长运小微园。5家企业得知这个情况后，找到长运公司，让长运公司与其签订租赁合同，将长运小微园中的厂房租赁给他们。因该租赁合同需向相关部门进行报备，表明短期内该5家企业已经有合适的厂房可以搬迁，暂时不用被要求关停整改，可以在原址继续从事生产活动。因合同签订时，长运小微园项目尚未立项，无法确保在2019年6月30日交付给各企业，因此双方在借鉴其他场地租赁合同的基础上，就租赁期限（如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延）、交付条件（厂房基建完毕验收合格）、违约金等条款做出了特别的约定。而在当时的环境下，越早搬进符合条件的厂房对各企业来说是越有利的，厂房搬迁、设备安装、特殊行业消防报备直至正常的生产经营是需要时间的，能在厂房基础建设完毕即进驻，是有利于双方的约定。鉴于以上情况，双方在自愿平等的基础上签订了相应的合同。2019年12月18日，厂房经初步验收合格，长运公司于次日向荣沣厂发出《交房通知书》是符合合同约定的。荣沣厂主张的综合验收，是针对整个小微园的，厂房只有初步验收，是没有综合验收的，因此合同约定的租赁物交付时间，就是指厂房基建完成初步验收合格后。二、长运公司迟延交付并不构成根本性违约。荣沣厂等5家企业依据合同法第九十四条即法定解除的条款，通知长运公司解除合同。如果荣沣厂等5家企业认为长运公司存在合同法第94条第3款的行为即“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，那么荣沣厂等5家企业应当先履行催告义务，待催告履行期限届满后，再提出解除合同，但是荣沣厂从未向长运公司催告过。如果荣沣厂认为长运公司存在合同法第94条第4款的行为即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，那么本案双方签订《厂房租赁合同》的目的，对荣沣厂是有符合合同约定的厂房以供租赁使用，对长运公司是承租户按时交纳相应的租金。2019年12月，长运公司已经通知交付符合合同约定的厂房，但荣沣厂等5家企业并不理会，后长运公司在2020年1月又再次通知交房，但荣沣厂等5家企业在10天后直接发送了解除合同通知书。2020年4月，长运小微园项目已经进行了综合验收，完全可以达到承租户的合同目的，但荣沣厂仍然拒绝履行合同。因此，长运公司自始至终都在为全面履行合同约定的义务而努力工作，投资亿元其目的就是长运小微园建好后荣沣厂能履行合同收房交租，至今依然要求荣沣厂继续履行合同，并不存在致使合同目的不能实现的情形，荣沣厂等5家企业按照法定解除的情形要求解除合同的行为应属无效。三、长运公司延迟交付的行为并未造成荣沣厂等5家企业的损失或增加其生产经营成本。综上，荣沣厂等5家企业自认为整治之风已过，即使违约重租第三人厂房即使定金被没收仍有利可图，就不愿意继续履行合同，违反诚实信用之原则。长运公司积极履行合同，不存在违约的情况，更没有根本性违约之情形，荣沣厂等5家企业擅自单方面解除合同，不符合合同解除的约定或法定情形，构成根本性违约。 长运公司上诉请求：一、撤销（2020）浙0881民初794号民事判决，依法改判驳回荣沣厂的全部诉讼请求，继续履行合同；二、本案的一、二审案件受理费由荣沣厂负担。事实与理由：一、一审法院的判决是引导社会不尊崇诚信，为了利益能赖则赖。一审法院经审理认定“租赁期限为叁年，即从2019年6月30日起至2022年6月29日止（如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延）”，且认为“被告在工程竣工验收合格后向原告提出交房并没有怠于履行交付租赁厂房的义务”，也就是长运公司不存在违约的情况。又认为“对于原告来说，项目竣工验收交房的时间与签订合同当时原告能够预料的交房时间确实有较大的差距，如继续履行合同，对原告也不公平”，从而认定双方都不构成根本性违约，判决长运公司酌情返还一半的定金，这是不符合法律规定也不利于社会倡导诚信的社会主义核心价值观的。一审法院的判决是在告诉合同当事人，在自身利益最大化的情况下，可以不用遵守契约精神，且会得到法院一定程度的支持。二、本案的租赁标的交付明确为不定期限。本案中，为解决荣沣厂的行业整顿提升被关停的困境，长运公司与荣沣厂签订了相应的《厂房租赁合同》，明确约定是不定期限交付的合同，即合同2.1括号部分“如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延”，写从2019年6月30日起至2022年6月29日止是为了应对整顿提升期限的需要，也是为了明确租期定为叁年，而不是实际交付时间。长运小微园项目备案的时间明确是“拟建成时间为2019年12月”，何来能提前到2019年6月30日完工，这个时间仅是写写而已，交付必须待实际完工、初验合格。而且事实上，越迟交付对荣沣厂而言是越省租金，有利而无弊。三、荣沣厂构成根本性违约是确定的。根据合同法第96条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确定解除合同的效力。本案中，荣沣厂认为自己有解除权从而发出《解除合同通知书》，长运公司在接到通知书时，就认为荣沣厂无法定或约定的合同解除事由。但荣沣厂认为，合同解除时间为2020年1月18日，即长运公司收到《解除合同通知书》之时。荣沣厂在法律没有规定、合同没有约定、也未履行催告程序的情形下，擅自单方发出《解除合同通知书》，拒不收房，构成根本性违约，这是非常明确的。长运公司被逼无奈，为了尽力减少投资亿元所建厂房的损失，能尽早再招租，附条件答应在荣沣厂承担根本性违约责任后同意解除，否则，仍然要求荣沣厂继续履行合同。然而，一审法院据此认为长运公司同意解除合同，认定2020年6月1日双方合同解除，这是对长运公司本意的曲解，存在事实错误。既然一审法院认定长运公司也不存在根本性违约，无需承担全部违约责任，那么长运公司同意合同解除的条件未成就，双方之间的合同仍未解除。另，根据合同法第115条的规定，如果长运公司不存在违约，而荣沣厂未履行约定的债务，则长运公司无需返还定金；如果长运公司未履行约定的债务，而荣沣厂未违约，那么长运公司应当双倍返还定金。但一审法院认定双方都未违约，判决长运公司返还一半定金，显然是存在错误的。长运公司与荣沣厂就新建厂房的交付时间是做了明确的特别约定的，对于交付条件也做了特别约定，这是在双方都认可的情况下平等协商后而签订的合同。根据合同约定，哪怕长运公司在上诉当日才将房屋交付荣沣厂，也是符合合同约定的。荣沣厂在明知合同约定的情况下，因觉得长运公司新建厂房房租比现用房租高，且整顿提升风已刮过，为使利益最大化不愿意履行合同，从而解除合同，明显属于不履行约定的债务的根本性违约，无权要求返还定金，更无权要求双倍返还定金。若认为合同无法进行强制履行，那么至少上将公司构成根本性违约是确定的，长运公司无需返还荣沣厂定金。综上，长运公司积极履行合同约定项下的义务，不存在违约行为。荣沣厂单方擅自解除合同，构成根本性违约，无权要求返还定金。一审法院在该情况下，仍然判决长运公司返还二分之一定金，属事实认定不清、法律适用错误、从而导致判决错误。 针对长运公司的上诉，荣沣厂答辩称：一、长运公司在缔约和履约过程中故意隐瞒基本事实，在格式合同中设置合同陷阱，违背了诚实信用的基本原则，长运公司主张荣沣厂不诚实信用根本不能成立。1.在2018年8月23日签订合同时，长运公司就明知2019年6月30日前长运小微园不能竣工，但签订合同时故意隐瞒。长运公司在一审辩称“工程建设等在10个月根本不能完成，双方心知肚明。”而其举证的《浙江省企业投资项目备案（赋码）信息表》则可证明，长运公司在签订合同后的次月12日，就明知“拟建成时间为2019年12月”。由此可见，长运公司实际上在签订合同前已经明知，即便到了2019年12月也不能竣工验收交付房屋。2.《厂房租赁合同》第2.1条“租赁期限为叁年，即从2019年6月30日起至2022年6月29日止（如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延）”是长运公司设置了“不定期”的陷阱。长运公司已明知在2019年6月30日根本不可能交付案涉房屋，而仍设立上述条款，荣沣厂基于对长运公司的信任，同意长运公司《厂房租赁合同》第2.1条又作出可以顺延的补充，荣沣厂当时相信长运公司会力争在该期限予以交付，即便有所延误，也应有合理期限。但是长运公司在一审答辩时却主张涉案合同为“不定期”，其可无限期地迟延交付，延期交付超过半年，也不构成违约。十分明显，长运公司上述迟延可免责的条款，是在设置“不定期”的合同陷阱。3.《厂房租赁合同》第3.1条“应于厂房基建完毕验收合格后当日交付，交付日即本租赁合同租金计算之起始日”是长运公司设置“初验次日即可收取租金”的合同陷阱。按照一般理解，“基建完毕验收合格”中的“基建完毕”应为包括房屋、水电等基础建设工程全部完工，而“验收合格”，无论是法律规定还是交易习惯均为竣工验收合格，不存在有其他歧义。但长运公司却将“厂房基建完毕验收”辩解为“初验合格”，该辩解与事实相悖，也违反建筑法和消防法的规定。综合长运公司的2份函件及一审答辩，长运公司签订该条款核心内容是“交付日即本租赁合同租金计算之起始日”的约定十分明显，长运公司是为了达到在房屋没有竣工验收前，法律禁止使用前，可以向荣沣厂计收租金，其利益能得到最大化的目的。因此，“初验后第二天就可向荣沣厂收取租金”是长运公司设置的另一个陷阱。综上，长运公司隐瞒不能在2019年6月交付的基本事实，在合同条款中设置了其辩解的“不定期合同”“初验次日即收取租金”的两个合同陷阱，使自己既能免除延期交付的违约责任，又能在房屋初验后竣工验收前收取租金，长运公司的行为违背了诚实信用的基本原则，严重损害了荣沣厂的合法权益。相反，荣沣厂没有违反诚实信用原则，一审认为“被告在工程竣工验收合格后向原告提出交房并没有怠于履行交付租赁厂房的义务”与事实不符，长运公司的出租厂房直到2020年4月才通过竣工验收从而符合交付条件，但长运公司却在2019年12月19日，在延误了半年之久后，仍向荣沣厂提供的是未竣工验收不能使用的房屋，且要荣沣厂交付租金，长运公司的行为构成根本违约，荣沣厂解除合同的行为有事实和法律依据，不违反诚实信用的基本原则。二、合同明确约定了履行期限，长运公司主张为不定期与事实不符。《厂房租赁合同》第2.1条明确约定了起止日期，长运公司以可顺延主张本合同为不定期合同根本不能成立；合同约定租赁起始日期为2019年6月30日，是当时长运公司的真实意思表示，其目的是为了初验日及早收取荣沣厂租金，如长运公司将租赁起始日设定在2020年1月1日，则在初验后的次日（2019年12月19日）就不能收取租金，所以起始日期提前，完全是长运公司为了尽早收取租金，而非是荣沣厂应对整顿提升期限的需要。三、长运公司在迟延6个月后向荣沣厂交付不能使用房屋属根本违约行为，荣沣厂解除合同有事实和法律依据。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，这是建筑法、合同法、消防法的明文规定。2019年12月19日和2020年1月7日，长运公司向荣沣厂发送《交房通知书》《关于敦促履行的函》时，已超过约定时间将近半年，但通知交付的涉案房屋只是完成房屋初验，没有经过竣工验收，水、电未通，道路尚未填平，根本不能使用。长运公司交付的涉案房屋是依法不能使用的房屋，更为恶劣的是，长运公司从2019年12月19日起要收取厂房租金。如果当时荣沣厂接收了厂房，最后小微园不能通过综合验收，那荣沣厂将面临巨大的损失。长运公司的行为明显违反了合同约定，违反了合同法、建筑法、消防法的禁止性规定，荣沣厂根本不能实现合同目的。因此，长运公司的行为属于根本违约的行为，荣沣厂解除房屋租赁合同有事实和法律依据，不存在违约。 荣沣厂向一审法院起诉请求：1.确认解除荣沣厂、长运公司之间2018年8月23日签订的《厂房租赁合同》；2.长运公司向荣沣厂双倍返还定金200000元。 一审法院认定事实：2018年8月23日，荣沣厂、长运公司双方经协商签订了《厂房租赁合同》，约定如下：租赁厂房面积4590平方米，办公用房面积400平方米，总面积合计4990平方米；租赁期限为叁年，即从2019年6月30日起至2022年6月29日止（如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延）；租赁物的交付，长运公司应于厂房基建完毕验收合格后当日交付荣沣厂，交付日即本租赁合同租金计算之起始日；在合同签订后三日内荣沣厂应向长运公司交纳承租定金10万元，期间不计利息；定金到厂房交付之日起自然转为租赁厂房安全保证金（期间不计利息）等。租赁厂房在双方签订合同当时未建造，但已与其他厂房等打包成长运公司小微创业园标准厂房建设项目向有关部门报批。2018年9月12日，该项目在江山市经济和信息化局备案，备案信息表上载明项目拟开工时间为2018年10月，拟建成时间为2019年12月。2018年11月15日，项目开工。2019年12月，项目基建完毕。同月18日,项目经初步验收合格。19日，长运公司向荣沣厂发出《交房通知书》，通知荣沣厂在收到本通知之次日前办理厂房交付手续，并在接收厂房同时交清第一年租金等。2020年1月7日，长运公司又向荣沣厂发出《关于敦促履行的函》。同月17日，荣沣厂向长运公司发出《解除合同通知书》，以长运公司租赁的厂房逾期长达半年仍未通过竣工验收,根本不符合房屋交付条件的情况下,两次催促荣沣厂接收房屋,违背了诚实信用的基本原则,迟延交付的行为致使荣沣厂不能实现生产木门的合同目的。为此，荣沣厂提出解除《厂房租赁合同》，并要求长运公司在收到函后10天内向荣沣厂返还100000元厂房安全保证金等。长运公司小微创业园标准厂房建设项目于2020年4月1日竣工，并于当月21日完成了竣工验收。2020年6月1日，经征求双方意见，长运公司同意解除双方签订的《厂房租赁合同》。 一审法院认为，荣沣厂、长运公司双方签订的《厂房租赁合同》，意思表示真实，内容合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议焦点是长运公司是否怠于履行交付租赁厂房的义务、是否构成根本性违约。长运公司小微创业园标准厂房建设项目从长运公司提供的报批材料、竣工验收报告等内容上可反映出，该项目从报批到竣工验收，项目推进正常，并且从初验到正式验收中间还出现了新冠肺炎疫情，长运公司在工程竣工验收合格后向荣沣厂提出交房并没有怠于履行交付租赁厂房的义务；对于荣沣厂来说，项目竣工验收交房的时间与签订合同当时荣沣厂能够预料的交房时间确实有较大的差距，如果继续履行合同，对荣沣厂也不公平。鉴于此，可认定双方都构不成根本性违约。荣沣厂关于双方之间签订的《厂房租赁合同》于荣沣厂向长运公司发出《解除合同通知书》之日解除的主张，没有法律上的依据，应按长运公司同意解除的日期即2020年6月1日作为双方合同解除日期。关于定金返还问题，考虑案件实际，长运公司确实为履行合同的交房义务作了不少的努力和付出，且重新招租必然要带来损失，酌情返还50000元较妥。综上，荣沣厂的诉讼请求，合理合法部分，该院予以支持，其余部分，该院不予支持。长运公司的抗辩主张，合理部分，该院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决：一、荣沣厂、长运公司双方签订的《厂房租赁合同》于2020年6月1日解除；二、长运公司返还荣沣厂定金50000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回荣沣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由荣沣厂、长运公司各半负担1075元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要有三点：第一，长运公司迟延交付厂房是否构成根本性违约？首先，双方签订的《厂房租赁合同》第2.1条约定，“租赁期限为叁年，即从2019年6月30日起至2022年6月29日止”，并注明“如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延”，再加上双方签订合同时，租赁厂房尚未建造，拟建成时间尚不确定。可见，荣沣厂对厂房迟延交付是有预期的。其次，截至2019年12月19日长运公司向荣沣厂发出《交房通知书》时，已经超过合同约定的租赁起始时间将近半年，但是在此期间，荣沣厂从未向长运公司催告交付厂房。可见，该迟延仍在荣沣厂可接受范围内。最后，长运公司小微创业园标准厂房建设项目于2019年12月完成厂房基建，于同年12月18日经初步验收合格，基本符合《浙江省企业投资项目备案（赋码）信息表》上记载的拟建成时间，项目推进正常。初步验收合格后，由于新冠肺炎疫情影响，项目于2020年4月1日竣工，并于当月21日完成了竣工验收。可见，长运公司一直在努力推进长运公司小微创业园标准厂房建设项目，并未怠于履行合同义务。荣沣厂上诉称，长运公司在项目备案后明知租赁厂房不能在合同约定的2019年6月30日交付，却未及时告知项目拟建成时间，致其深陷生产经营场所不安定的状态，违反诚实信用原则，构成违约。本院认为，荣沣厂作为合同相对方，应对自身的权益充分予以关注，但在2018年8月23日合同签订到2019年12月19日长运公司发出交房通知书中间长达一年多时间里，荣沣厂从未询问过租赁厂房建设情况，其自身存在过错。故荣沣厂主张长运公司未及时告知项目拟建成时间构成违约的理由不能成立。综上，长运公司迟延交付厂房并未构成根本性违约。第二，长运公司2019年12月19日向荣沣厂发出《交房通知书》时，厂房是否符合交付条件？《厂房租赁合同》第3.1条对租赁厂房的交付作出约定，即“甲方应于厂房基建完毕验收合格后当日交付乙方”，荣沣厂和长运公司对该合同条文的理解存在较大分歧。长运公司理解为，厂房基建完毕初步验收合格即可交付，并据此于2019年12月19日向荣沣厂发出《交房通知书》、于2020年1月7日发出《关于敦促履行的函》，认为荣沣厂擅自单方发出《解除合同通知书》，构成根本性违约；荣沣厂理解为，整个长运小微园项目综合验收合格后才能交付，并据此于2020年1月17日向长运公司发出《解除合同通知书》，认为长运公司“在不符合房屋交付条件的情况下，两度催促我司交付房屋，违背了诚实信用的基本原则，迟延交付的行为也致使我司不能实现生产木门的合同目的”，构成根本性违约。本院认为，根据法律规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用。2019年12月18日，本案租赁厂房仅仅初步验收合格，尚不符合法律规定的交付使用条件，故长运公司要求荣沣厂接收厂房的行为存在不当，荣沣厂发出《解除合同通知书》具有一定合理性，长运公司主张荣沣厂该行为构成根本性违约的理由不能成立。但是，长运公司明确表示同意在厂房综合验收合格后再行交付，并且厂房已于2020年4月21日通过竣工验收，符合法律规定的交付使用条件。故荣沣厂主张长运公司交付无法使用的厂房致使其不能实现合同目的、构成根本性违约的上诉理由不能成立。第三，长运公司和荣沣厂于2018年8月23日签订的《厂房租赁合同》是否继续履行？一审法院查明，2020年6月1日，经征求双方意见，长运公司同意解除双方签订的《厂房租赁合同》。长运公司上诉称，其在一审时系附条件的答应在荣沣厂承担根本性违约责任后同意解除合同，否则仍然要求荣沣厂继续履行合同。但长运公司对此未举证证明，本院不予支持，双方签订的《厂房租赁合同》于2020年6月1日解除。原审法院综合考虑案件实际情况、双方过错程度等，酌情确定长运公司返还荣沣厂50000元定金，并无不当。综上，荣沣厂、长运公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费江山市荣沣装饰材料厂上诉部分3300元，由江山市荣沣装饰材料厂负担；浙江省江山市长途汽车运输有限公司上诉部分1050元，由浙江省江山市长途汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 郑慧芳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 魏 琪 代书记员 章 静