四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初954号 原告：李惠玲，女，汉族，1979年1月13日出生，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律服务工作者。 被告：龙小平，男，汉族，1981年10月19日出生，农民，住四川省内江市隆昌县。 被告：范美丽，女，汉族，1983年1月15日出生，农民，住四川省隆昌县。 被告：隆昌三古物流有限公司，住所地隆昌市工业园黄土坡工业区，统一社会信用代码91511028MA63TAPR6Q。 法定代表人：陈明勇，总经理。 被告：隆昌朗亿物流有限公司，住所地四川省内江市隆昌市黄土坡工业园区环城东路**，统一社会信用代码91511028MA67WL4U74。 法定代表人：罗于海，总经理。 委托诉讼代理人：范美丽，女，该公司股东。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地内江市隆昌县金鹅镇新华亍**，统一社会信用代码91511028906901112Y。 负责人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人：朱蔚廷，四川永炽律师事务所律师。 原告李惠玲诉被告龙小平、范美丽、隆昌三古物流有限公司（以下简称三古物流公司）、隆昌朗亿物流有限公司（以下简称朗亿物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称人保财险隆昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李惠玲的委托诉讼代理人夏燕，被告范美丽、被告三古物流公司法定代表人陈明勇、被告朗亿物流公司委托诉讼代理人范美丽、被告人保财险隆昌公司委托诉讼代理人朱蔚廷到庭参加诉讼，被告龙小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李惠玲向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔付原告各项损失共计368494.53元［其中医疗费118.00、面部瘢痕整容费36000.00元、住院伙食补助费3450.00元、营养费3450.00元、护理费19424.65元、误工费38963.60元、交通费1000.00元、鉴定费1800.00元、残疾赔偿金173539.20元、被抚养人生活费82189.08元（儿子9132.12元、女儿24352.32元、母亲48704.64元）、精神损害抚慰金7200.00元、电动三轮车车损1360.00元］，上述赔偿费用由被告人保财险隆昌公司在保险范围内赔付给原告，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，若不足部分，由其余被告承担赔偿责任；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年8月25日，被告龙小平驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车（登记车主为被告三古物流公司）牵引川Ｋ×××××号重型自卸半挂车（登记车主为被告朗亿物流公司），从井研县蓝雁集团食品有限公司方向往城区方向行驶，11时30分，当车行驶至国道213线1152Ｋｍ＋500ｍ时，该车左转弯过程中与从研城镇方向往千佛镇方向直行由原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2019年9月3日，井研县公安局交警大队作出第511124420190001146号道路交通事故认定书，认定被告龙小平承担此次事故的全部责任，原告无责任。出事后，原告被送往乐山市人民医院、四川大学华西医院、井研县人民医院救治至2019年12月31日出院，出院医嘱为：继续在我院门诊换药治疗；住院期间1人护理。2020年5月5日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，原告的左肱骨远端内侧髁骨折伴骨质缺损后遗左肘关节功能障碍评定为十级伤残；左侧多发肋骨骨折（2-9）评定为十级伤残；左侧尺神经长段挫伤、不全性断裂伴长段缺损后遗左手部分肌瘫评定为九级伤残；头皮撕脱伤伴缺损后遗无毛发评定为九级伤残；面部瘢痕整容费用建议人民币36000（叁万陆仟）元。原告于2013年2月购买了位于井研县研城镇建设路118号17幢1单元8楼2号的房屋，于2017年2月入住此房至今。被告三古物流公司为本案肇事车辆在被告人保财险隆昌公司投保交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，并含不计免赔，本案事故发生在保险期内。综上，为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规诉至法院，望判如所请。 被告龙小平未答辩。 被告人保财险隆昌公司辩称，1.对本次事故发生的事实及责任划分无异议；本案涉案车辆川Ｋ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告三古物流公司，该车在我公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并购买不计免赔，事故发生后，我公司垫付医疗费64511.41元；2.我公司对于原告单方面进行的鉴定不予认可，鉴定意见之所以能够作为证据使用，关键在于其科学性与中立性，若当事人单方面委托鉴定，此时鉴定机构受雇于该当事人，鉴定的中立性被破坏，若该鉴定意见被采信，则势必损害对方当事人权益，故我公司认为原告单方面进行的鉴定不合理，在举证期限内申请重新鉴定；3.本案涉案车辆准载为4.88万千克，但是经过磅，涉案车辆载重为4.9万千克，即便如被告范美丽所说过磅时驾驶员在车上，但也属于明显的超载行为，故我公司主张商业险免赔10%；4.对于原告主张的各项损失：整容费、残疾赔偿金、被扶养人生活费依照鉴定意见进行计算是不合理的，既然原告已经就其疤痕进行了伤残鉴定，就不应当再有整容费用；原告母亲有保险收入，不应当计算被扶养人生活费，且原告母亲、儿子、女儿的被扶养人生活费均应当按照农村标准计算；对于护理费，认可100元／天的标准；误工费，因原告未提供务工证明，故认可按照80元／天计算；交通费，原告未提供交通费票据，酌情认可500.00元；车辆损失费，因原告提交的为代扣代缴发票，故不予认可。 被告范美丽、朗逸物流公司辩称，对于被告人保财险隆昌公司提到的准载4.88万千克与实载4.9万千克的问题，国家是有一个千分之三的磅差标准的，算上磅差及驾驶员的体重，是符合国家标准的，我们不同意在商业险限额内免赔10%的；事故发生后，我们同原告丈夫杨小平达成了一个协议，协议约定双方同意按照保险公司的赔付标准来处理，原告损失同车主与驾驶员无关。其余意见同保险公司一致。 被告三古物流公司辩称，同保险公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实和证据，本院认定如下： 2019年8月25日，被告龙小平驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型自卸半挂车，从井研县蓝雁集团食品有限公司方向往城区方向行驶，11时30分，当车行驶至国道213线1152Ｋｍ＋500ｍ时，该车左转弯过程中与从研城镇方向往千佛镇方向直行由原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2019年9月3日，井研县公安局交警大队作出第511124420190001146号道路交通事故认定书，认定被告龙小平承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往乐山市人民医院治疗，后于2019年8月26日至四川大学华西医院住院治疗，经治疗于2019年9月20日出院，共计住院26天，出院诊断为：1、头皮撕脱伴缺损；2、左肩关节脱位伴肩袖损伤；3、左肘部软组织挫裂伤（左侧桡神经、正中神经损伤）；4、左侧尺神经长段挫伤、不全性断裂伴长段缺损；5、左肱骨远端内侧髁骨折伴骨质缺损；6、左侧肩胛骨多发性骨折；7、双肺挫伤；8、左侧多发肋骨骨折（2-9）；9、左侧肩峰骨折；10、左侧喙突骨折；11、左侧胸腔积液、积气；12、盆腔积液；13、第5骶骨骨折？14、腰背部大面积软组织擦挫伤；15、轻度贫血；16、甲状腺功能减退症。出院医嘱及建议为：1、休息壹个月、加强营养；2、回当地医院每2-3天换药一次，根据创面情况，再行制定治疗方案修复露骨外露，我科门诊随访；3、骨科、胸外科、呼吸内科、内分泌科，若有不适及时就诊。2019年9月20日，原告至井研县人民医院住院治疗，经治疗于2019年10月7日出院，共计住院17天，出院医嘱为：到四川大学华西医院美容整形／烧伤外科修复颅骨外露。2019年10月8日，原告至四川大学华西医院住院治疗，经治疗于2019年10月12日出院，共计住院5天，出院医嘱及建议为：1.建议休息壹月、加强营养，避免受凉感冒；2.出院后于当地医院每2-3日换药，依次予生理盐水纱布-凡士林油纱-纱布覆盖头部创面，待术区肉芽组织完全覆盖至我院门诊复查；3.如有不适，及时就诊。2019年10月13日，原告至井研县人民医院住院治疗，经治疗于2019年11月17日出院，共计住院36天，出院医嘱为：病人又到四川大学华西医院美容整形／烧伤外科治疗。2019年11月19日，原告至四川大学华西医院住院治疗，经治疗于2019年11月27日出院，共计住院9天，出院医嘱及建议为：1.出院后休息壹月，避免着凉感冒，适当加强营养；2.保持创面敷料清洁干燥，头部植皮区每3天左右湿敷换药一次；3.左大腿取皮区敷料每日打薄直至油纱层，待其自行脱落；4.出院后定期门诊随诊；5.如有不适，及时就诊。2019年12月4日，原告至井研县人民医院住院治疗，经治疗于2019年12月31日出院，共计住院28天，出院医嘱为：1.继续在我院门诊换药治疗；2.口服心脑灵胶囊2盒0.9ｔｉｄ;3.云南白药喷雾剂2盒外用；住院期间1人护理；门诊随访。至此，原告李惠玲共计住院121天。原告在前述治疗期间产生的医疗费，均由被告人保财险隆昌公司、范美丽垫付，且被告人保财险隆昌公司已在交强险医疗费项下向被告范美丽赔付医疗费10000.00元。2020年3月24日，原告至乐山市老年病专科医院进行门诊治疗，为此花费门诊医疗费118.00元。 另查明，原告李惠玲户籍地为四川省井研县，其与丈夫杨小平于2013年2月18日从四川蓝雁房地产开发有限公司购买位于井研县。原告李惠玲与丈夫杨小平婚后于2004年1月12日生育一子杨宇、于2009年10月13日生育一女杨萌馨。原告母亲周贵珍生于1955年11月23日，其扶养人有原告李惠玲及李岗二人。 还查明，事发时，被告范美丽系川Ｋ×××××号重型半挂牵引车和川Ｋ×××××号重型自卸半挂车的实际车主，两车使用性质均为货运，被告龙小平系其聘请的驾驶员。川Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告三古物流公司，被告范美丽将该车挂靠在被告三古物流公司经营，该车在人保财险隆昌公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元；商业第三者责任保险限额100万元，本案事故发生时，均在保险期内。川Ｋ×××××号重型自卸半挂车的登记车主为被告朗亿物流公司，被告范美丽将该车挂靠在被告朗亿物流公司经营，该车未投保。 以上事实，有原告身份证复印件、被告龙小平驾驶证复印件、被告三古物流公司工商登记信息、被告朗亿物流公司工商登记信息、川Ｋ×××××号重型半挂牵引车行驶证、川Ｋ×××××号重型自卸半挂车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车综合商业保险保险单（正本）》、《道路交通事故认定书》、四川大学华西医院出具的《出院病情证明书》及住院病历资料各三份、井研县人民医院出具的《出院证明书》及住院病历资料各三份、乐山市老年病专科医院出具的门诊费发票、《结婚证》、《商品房买卖合同》、井研县门坎乡马道村村民委员会出具的《子女关系证明》两份、沐川县富新镇木香村村民委员会出具的《证明》一份、李岗与周贵珍的户口簿复印件、《计算书列表》、《车辆挂靠合同》予以证实，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信并对上述事实予以认定。 原、被告双方有争议的事实为： 1.原告提交井研县人民医院出具的《出院证明书》、住院病历资料各三份主张原告因本案交通事故分别于2019年9月20日至2019年10月7日、2019年10月13日至2019年11月17日、2019年12月4日至2019年12月31日在井研县人民医院住院的事实，被告范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司、人保财险隆昌公司对此不予认可，认为虽然对上述证据的真实性无异议，但体温记录显示原告每次住院都在外出，且其长期医嘱显示刚开始还进行生理盐水注射，但此后多数时间都是每隔三天换一次药，足以看出原告在上述住院期间并未进行真正的治疗，而是挂床住院，上述住院治疗不具有合理性。本院认为，住院治疗是否具有合理性，并非以病人是否外出作为判断依据，结合原告提交的四川大学华西医院的住院病历资料及井研县人民医院的住院病历资料，可以看出原告因本案交通事故进行了连续性的治疗，且原告在井研县人民医院住院期间，该院亦对原告进行了大换药、血常规等医治行为，足以证明原告在前述期间均在井研县人民医院住院治疗的事实，被告方主张原告上述期间的住院不具有合理性，负有提供证据予以证明的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告方应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的上述证据予以采信，并对原告主张的上述事实予以认定。 2.原告提交乐山科信司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》、鉴定费发票主张原告因本案交通事故致残，其伤残等级被评定为九级、九级、十级、十级，其面部瘢痕整容费需36000.00元以及原告为此支付鉴定费1800.00元的事实。被告范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司、人保财险隆昌公司对此不予认可，认为该鉴定意见系原告单方委托的鉴定机构作出，该鉴定机构受雇于原告，因而鉴定结论不具有中立性，且鉴定结论亦不合理，同时认为原告的瘢痕已被评残就无需整容费。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”之规定，被告方申请重新鉴定，但却未提交证据证明原告进行的单方面鉴定存在上述应当予以重新鉴定的情形，同时被告方亦未就鉴定结论存在的不合理性作出明确的说明，原告方提交的《鉴定意见书》虽为其单方委托鉴定机构作出，但乐山科信司法鉴定中心作为合法的司法鉴定机构，其机构及人员均具有相应鉴定资质，进行的鉴定程序合法，故本院对原告提交的《鉴定意见书》及鉴定费发票予以采信，并对原告主张的上述事实予以认定，对被告方的重新鉴定申请不予准许。 3.原告提交《收据》、《四川增值税普通发票》主张因本案交通事故产生车辆维修费1360.00元的事实。被告范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司、人保财险隆昌公司对上述证据的三性均有异议。本院认为，原告虽提交了《四川增值税普通发票》，但该发票为代开发票，且原告提交的《收据》上亦未加盖修理厂的公章，无法核实该《收据》的真实性，故本院对原告提交的上述证据不予采信，并对上述事实不予认定。 4.原告提交《商品房买卖合同》、井研县门坎乡马道村村民委员会出具的《证明》、井研县研城镇城南社区居民委员会出具的《证明》、井研天宝燃气有限责任公司出具的《用户缴费信息》用以证明原告户籍虽为农村居民，但其却自2017年2月起长期居住在城镇的事实。被告范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司、人保财险隆昌公司对此不予认可，认为对《商品房买卖合同》的真实性无异议，但原告是在2013年买房，无法证明该房现仍为原告所有，原告提交的两份《证明》上的居住时间亦相互矛盾，而天然气缴费单亦无法证明原告的居住情况。本院认为，原告提交的上述证据均具有真实性，形成了证据锁链，原告提交的两份《证明》虽在居住时间上有一定出入，但却能够相互印证原告并未在其户籍地居住的事实，结合原告提交的《用户缴费信息》、《商品房买卖合同》，可以证明原告自2017年8月起居住在四川省井研县的事实，被告方主张原告于2013年购买的房屋现在可能并非原告为所有，但却未提交证据予以证明，故本院对原告提交的上述证据予以采信，并对原告主张的事实予以认定。 5.原告提交井研县门坎乡马道村村民委员会出具的《子女关系证明》两份、沐川县富新镇木香村村民委员会出具的《证明》一份、李岗与周贵珍的户口簿复印件、《沐川县社会保险事务中心社保领取情况说明》用以证明原告的被扶养人有其子杨宇、其女杨萌馨、其母周贵珍的事实。被告范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司、人保财险隆昌公司对原告同杨宇、杨萌馨、周贵珍的亲属关系无异议，但认为原告子女的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，并对原告提交《沐川县社会保险事务中心社保领取情况说明》上载明的周贵珍的社保领取金额有异议，且其母周贵珍已有收入，故不应当再计算被扶养人生活费。本院认为，原告提交的上述证据真实合法、形成证据锁链，能够证明原告的被扶养人的基本情况，对于原告提交的《沐川县社会保险事务中心社保领取情况说明》，具有真实性，上面的证明内容均为相关工作人员手写填入，被告对领取金额有异议，但未提出证据予以反驳，故本院对原告提交的上述证据均予以采信。原告其子杨宇、其女杨萌馨在原告定残时均属未成年人，属于原告的被扶养人；而其母周贵珍在原告定残时已年满64周岁，虽然周贵珍每月领取城乡养老保险金104.02元，但原告李惠玲长期居住在城镇，该养老保险金金额明显低于2019年度四川省城镇居民人均消费性支出25367.00元/年的标准，应当予以补齐，故其母周贵珍仍属于原告的被扶养人。综上，本院对原告的上述证据均予以采信，并对原告有被扶养人其子杨宇、其女杨萌馨、其母周贵珍,且其母周贵珍每月领取城乡养老保险金104.02元的事实予以认定。 6.被告人保财险隆昌公司提交《称重计量单》主张川Ｋ×××××号重型半挂牵引车准载重量为4.88万千克，而事故发生时该车实载重量为4.9万千克的事实。原告李惠玲认为与其无关，被告三古物流公司未发表意见，被告范美丽、朗亿物流公司对此有异议，认为载称重时连驾驶员重量一并计算入内。本院认为，《称重计量单》具有真实性，该计量单系被告范美丽聘请的驾驶员自行去称重得出，被告范美丽、朗亿物流公司主张称重时将驾驶员重量一并计算入内，但却未提供证据予以证明，故本院对被告人保财险隆昌公司提交的上述证据予以采信，并对其主张的上述事实予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告各项损失应如何计算；2.各被告之间应该如何承担赔偿责任。 一、关于原告的各项损失应当如何计算问题。 1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”规定，本案中，李惠玲因交通事故受伤产生门诊医疗费118.00元，有正规医疗发票和医疗机构病历资料予以佐证，本院予以确认。对于原告主张的面部瘢痕整容费36000.00元，虽未实际产生，但有乐山科信司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》予以证明，对于被告范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司、人保财险隆昌公司主张的原告已就瘢痕进行了残疾鉴定，其面部瘢痕整容费就不应再计算的辩称，乐山科信司法鉴定中心在对原告的伤情进行鉴定时，仅将头皮瘢痕纳入伤残鉴定范围，并未将面部瘢痕纳入，而原告主张的是其面部瘢痕的整容费，被告方的上述辩称意见无事实依据，故本院对被告方的上述辩称意见不予支持，对原告主张的面部瘢痕整容费36000.00元予以认定。对于原告因住院产生的医疗费，因均由被告范美丽、人保财险隆昌公司予以垫付，被告人保财险隆昌公司已向被告范美丽进行了赔付且被告方均未要求在本案中一并处理，故本院不在本案中予以认定。综上，本院确认原告的医疗费为36118.00元（门诊费118.00元+面部瘢痕整容费36000.00元）。 2.住院伙食补助费。根据人身损害解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，本案中，本院确认原告住院治疗的天数为121天，但原告主张其住院天数为115天，系原告对自己权利的处分，故本院确认原告的住院伙食补助费计算为：25.00元／天×115天＝2875.00元。 3.营养费。根据人身损害解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，营养费的主张应以医疗机构的意见进行确定。本案中，原告提交的四川大学华西医院出具的三份《出院病情证明书》中均注明需加强营养，因此在该院住院期间均计算营养费，原告在该院住院共计40天，但原告主张其在该院的住院天数为36天，系原告对自己权利的处分，故本院确认原告的营养费计算为：25.00元／天×36天＝900.00元。 4.护理费。根据人身损害解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，原告住院治疗121天，住院期间应计算护理费，但原告主张其住院天数为115天，系原告对自己权利的处分，又因原告未提供证据证明护理人员收入情况，故应参照四川省2019年度居民服务、修理和其它服务业平均工资44085.00元／年计算原告的护理费，故本院确认原告的护理费计算为：44085.00元/年÷12月÷21.75天×115天=19424.43元。 5.残疾赔偿金。根据人身损害解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，李惠玲因本案交通事故致残，其伤残等级被评定为二个九级伤残，二个拾级伤残，应计算残疾赔偿金。原告虽户籍为农村居民，但其长期居住在城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，本院确认其残疾赔偿金计算为：36154.00元/年×20年×24%＝173539.20元。 6.被扶养人生活费。根据人身损害解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告定残时，其子杨宇年满16周岁、其女杨萌馨年满10周岁、其母周贵珍64周岁，均属于原告的被扶养人，均应计算被扶养人生活费，但其母周贵珍每月领取的城乡养老保险金应当予以扣除。原告长期居住在城镇，其被扶养人生活费应参照2019年度全省城镇居民人均消费性支出25367.00元/年计算。又因杨宇、杨萌馨的扶养人有原告及杨小平二人、周贵珍的扶养人有原告及李岗二人，故本院确认原告的被扶养人生活费计算为：（1）其子杨宇的被扶养人生活费计算为：（25367.00元×2年×24%）÷2人﹦6088.08元；（2）杨萌馨的被扶养人生活费计算为：（25367.00元×8年×24%）÷2人﹦24352.32元；（3）周贵珍的被扶养人生活费计算为：[(25367.00元-104.02元/月×12月)×16年×24%]）÷2人﹦46308.02元。三人共计76748.42元（6088.08元+24352.32元+46308.02元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，应将被扶养人生活费76748.42元计入残疾赔偿金项目。 7.误工费。根据人身损害解释第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告因本案交通事故受伤住院，住院期间应当计算误工费。但原告主张其住院天数为115天，系原告对自己权利的处分，又因原告未提交证据证明其误工损失，故本院参照四川省2019年度居民服务、修理和其它服务业平均工资44085.00元／年计算原告的误工费，故本院确认原告住院期间的误工费为：44085.00元／年÷12月÷30天×115天=14082.71元。对于出院后的误工费，因原告并未提交其持续误工的证明，故本院不予支持。 8.精神损害抚慰金。根据人身损害解释第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，本案中李惠玲因交通事故致残，对其精神上造成一定损害，本院根据交通事故中侵权人和原告的过错程度对精神损害抚慰金认定为人民币6000.00元。 9.鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度产生的伤残等级鉴定费应予以支持。本案中，原告因确定其伤残等级鉴定产生鉴定费1800.00元，本院予以确认。 10.交通费。根据人身损害解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本案原告未提供交通费票据，但交通费用是原告必然会产生的费用，故本院对原告的交通费酌情认定为500.00元。 综上，原告的损失为：医疗费36118.00元、住院伙食补助费2875.00元、营养费900.00元、护理费19424.43元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）250287.62元、误工费14082.71元、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费1800.00元、交通费500.00元，共计331987.76元。 二、关于各被告之间应该如何承担赔偿责任的问题。 （一）关于是否应当在商业第三者责任险免赔10%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保财险隆昌公司主张在商业第三者责任险限额内免赔10%，但既未提交商业第三者责任险免赔条款，也未提交向投保人作出明确说明的证据，故本院对被告人保财险隆昌公司主张在商业第三者责任险限额内免赔10%的主张不予支持。 （二）关于各被告间应如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，肇事车辆川Ｋ×××××号重型半挂牵引车和川Ｋ×××××号重型自卸半挂车造成原告李惠玲受伤，川Ｋ×××××号重型半挂牵引车依法在被告人保财险隆昌公司投保交强险及商业三者险，故本院确定：1.被告人保财险隆昌公司在交强险责任限额内的赔偿。（1）医疗费用的赔偿。交强险医疗费用的赔偿限额为10000.00元，因被告人保财险隆昌公司已在交强险医疗费用项下赔付被告范美丽10000.00元，故被告人保财险隆昌公司在交强险医疗费用项下不再赔付费用。（2）除此以上费用之外，原告尚有护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计292094.76元未获赔偿，以上费用属于交强险死亡伤残赔偿项下赔偿的项目，由于交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元，且原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，所以被告人保财险隆昌公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔付原告精神损害抚慰金6000.00元，其次再赔偿原告残疾赔偿金104000.00元，二者共计110000.00元。2.超出交强险赔偿限额内的责任承担。除交强险赔偿限额外，原告尚有医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、鉴定费、交通费共计221987.76元未获得赔偿。由于被告龙小平驾驶的肇事车辆川Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险隆昌公司投保商业三者险（保险限额为1000000.00元），所以被告人保财险隆昌公司应在商业三者险范围内按被告龙小平的责任比例承担赔偿责任。由于本次交通事故经交警部门认定龙小平承担本次事故的全部责任，故被告人保财险隆昌公司应在商业第三者责任险赔偿限额内按被告龙小平的责任大小全额赔偿原告各项损失共221987.76元。 综上，被告人保财险隆昌公司赔偿原告的各项费用共计：交强险死亡伤残赔偿限额内110000.00元+商业三者险赔偿限额内221987.76＝331987.76元。由于被告龙小平、范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司的赔偿责任均由被告人保财险隆昌公司全部承担，故被告龙小平、范美丽、三古物流公司、朗亿物流公司在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告李惠玲交通事故各项损失共计331987.76元； 二、驳回原告李惠玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171.00元，由原告李惠玲负担116.00元、被告范美丽负担1055.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 黄 滔 二〇二〇年九月十四日 书记员 周羽佳