广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6002号上诉人（原审被告）：杨安孝，男，汉族，1954年8月29日出生，住址：住广东省惠州市惠城区*********，公民身份证号码：430************03X。委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：廖坚良，男，汉族，1969年12月3日出生，住址：广东省罗定市**************，公民身份证号码：442************018。上诉人杨安孝因与被上诉人廖坚良民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨安孝的委托诉讼代理人汤芙新、被上诉人廖坚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨安孝上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审法院以委托办事和借贷关系是有可能在双方之间同时存在，两者没有互相否定和排斥为由，认定双方存在民间借贷的法律关系属于认定事实不清。本案借款事实不存在，上诉人与被上诉人之间属于委托合同关系。一、2019年9月底廖坚良因与案外人存在150万元纠纷的问题，被惠州市XX局XX派出所调查，由于廖坚良害怕去派出所，于是委托上诉人及徐某与案外人协调归还150万元款项的问题。2019年10月6日廖坚良与上诉人在酒后就委托事项达成一致意见，廖坚良先支付3万元，完成委托后再支付3万元，并按廖坚良的要求由上诉人向其出具借条，实际上该借条属于收条，并注明“今借到廖坚良现金3万元，其中徐某已先拿走4900元用于办急事，实收25100元，限2个月还清”，实际意思表示是委托事项在两个月内办好，如没有办好才退款。写借条的同时廖坚良向上诉人出具说明“这次请徐某等人帮我办事，办好后给与办事费用（委托费）6万元整，如果帮我减少还款金额，就按金额50%提取作为办事费用（委托费）”。达成委托意向后，上诉人积极与案外人联系，另外又向徐某转款2万元，请客吃饭、购买烟酒5298元，最终说服案外人与廖坚良达成还款协议。上诉人与被上诉人之前从不认识，还是一个老朋友介绍请求帮忙才接受被上诉人的委托，而且借条和廖坚良的“说明”是同一天同时出具的，其款项的用途是为廖坚良办事而不是借为己用。二、借条中的3万元与“说明”中的6万元属于同一性质的款项都是委托费用。《借条》中“其中徐某已先拿走4900元用于办急事”与“说明”中的“这次请徐某等人帮我办事，办好后给与办事费用（委托费）6万元整”，是同一事项，结合上诉人将其中的2万元也汇给徐某的行为来看，上诉人并没有向被上诉人借款的意愿，但结合“说明”来看上诉人拿到的3万元确实是为廖坚良办事所用。所以一审法院认为委托办事和借贷关系是有可能在双方之间同时存在的认定是不属实的。三、从民间借贷的法律关系上来分析本案，同样是不成立的，一审法院属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从双方的行为表现来看，双方是基于委托行为认识的，且上诉人拿钱的目的是接受被上诉人的委托，钱的用途也是为了办理被上诉人的委托事项，所以本案从相互关系、用途、目的来看都与民间借贷关系无关。一审法院无视法律规定，片面的从借条中理解借条，无视双方的基础法律关系，导致认定事实不清，适用法律错误，据此请求二审法院依法撤销一审判决，驳回廖坚良的全部诉讼请求。被上诉人廖坚良辩称，我在一审已经说了上诉人借了我的钱，我报警之后上诉人答应两个月之内还给我，但是也没有按期还款，我才起诉的，我有报警记录和借条为证。被上诉人廖坚良向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还借款30000元及利息（按照3万元为本金，年利息6%为标准，从2019年12月7日开始计算至实际偿还之日），现暂计算至2019年12月27日为49元，以上共计30049元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月6日，被告杨安孝向原告廖坚良出具了一份《借条》，载明：“今借到廖坚良现金人民币叁万元整（30000），其中徐某已先拿走4900元（肆仟玖佰元）用于办急事，实收25100元（贰万伍仟壹佰元整），现两个月还清。”被告杨安孝陈述该《借条》是其手写的，落款也是其本人签名，但认为该《借条》不是真实的借贷关系，是收取原告廖坚良委托其办事的费用，应该是属于收条，其当时喝了酒就误写了该《借条》。原告廖坚良陈述被告杨安孝当时确实是向其借款的。被告杨安孝提交了一份由原告廖坚良于2019年10月6日出具的情况说明，载明：“这次请徐某等人帮我办事，办好后给予办事费用陆万元整。如果帮助我减少还款金额，就按金额50%提取作为办事费用（提取的费用二年内给清）。”原告廖坚良陈述其当时确实委托被告杨安孝办事，但是本案《借条》所涉借款与委托被告杨安孝办事是两回事，该《借条》所涉的3万元不是办事的费用。被告杨安孝陈述其收取原告廖坚良所支付的25100元现金后，于2019年10月10日通过微信转账方式向“徐某”支付了2万元，其提供了相应的微信转账记录，并陈述其为办理原告廖坚良所委托的事项请客吃饭等花费5000多元，其提供了两份收据及消费小票。另查明，被告杨安孝陈述其原先是在惠州XX处工作，现已退休，退休后一个月工资为12000元，并陈述其没有向原告廖坚良借款的必要。庭审后，一审法院要求被告杨安孝通知所谓的“徐某”到庭就相关事实进行调查核实，其陈述的“徐某”是叫徐某。徐某就本案的相关事实进行了陈述和说明，一审法院作了相应的调查笔录。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借据、报警回执、情况说明、微信转账记录、收据等证据材料以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点对涉案《借条》的款项性质是属于借款还是属于收款。这需要从当事人提供的证据材料，并结合双方当事人的陈述意见，综合来进行认定。从《借条》的形成来看，原告廖坚良起诉所提供的《借条》是由被告杨安孝本人亲自书写的，并不是原告廖坚良或者他人预先打印草拟的，亲自书写的内容更能反映书写人的真实意思表示，这表明该《借条》是更客观真实的反映被告杨安孝本人的意思表示。从《借条》的内容来看，其标题明确写明是“借条”，并不是写明是“收条”或者“收据”，正文内容明确是写明借到原告廖坚良款项，没有表明是收到原告廖坚良款项，并清楚明确地说明两个月还清，这充分说明该款项是需要偿还的，明显不符合无须偿还的“收款”特征，被告杨安孝在落款中也清楚地表明其是借款人身份，并不是属于收款人身份。因此，该《借条》具备了借贷关系的重要核心要素，完全没有体现出被告杨安孝所辩称的收款关系的要素。从《借条》的否定性来看，被告杨安孝在抗辩中提交了相关证据以便推翻和否定该《借条》。原告廖坚良承认其曾向被告杨安孝出具了一份情况说明，委托被告杨安孝等人为其办事，并承诺给予相应的费用，委托办事和借贷关系是有可能在原告廖坚良与被告杨安孝之间同时存在的，两者没有互相否定和排斥，被告杨安孝提供的证据并不足以推翻《借条》所体现的借贷法律关系。被告杨安孝作为具有完全民事行为能力人，根据其工作生活经历和环境，其对借贷关系和收款关系应有相应的判断和认知，这也是一般人的生活常识范畴，其在诉讼中表示是在酒后书写该《借条》，违背其意思表示的，但又无法提供充分证据予以证明。因此，综合当事人的提交的证据材料，应认定该《借条》所涉的款项是体现借贷法律关系的。被告杨安孝确认实际收到借款25100元，应认定原告廖坚良与被告杨安孝之间成立25100元借贷关系。双方当事人没有约定借款利息，但约定了借款期限，被告杨安孝逾期未能偿还借款，其违约行为客观造成原告廖坚良的损失，原告廖坚良所主张的利息实际是资金占用期间的利息损失，其主张按年利率6%计算，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨安孝应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖坚良偿还借款本金25100元，并支付资金占用期间利息（该资金占用期间利息以借款本金25100元为基数，从2019年12月7日起按年利率6%计算至上述借款本金25100元全部清偿之日止）。二、驳回原告廖坚良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（原告廖坚良已预交551元），由被告杨安孝负担460元，由原告廖坚良负担91元。上列各当事人应在本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳上述各自负担的案件诉讼费，逾期不缴纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，涉案款项系其受被上诉人委托处理被上诉人与案外人的纠纷而收取的办事费用。而根据上诉人一审提供的被上诉人出具的“说明”，并不能显示被上诉人与上诉人存在委托关系，该说明仅载明“请徐某等人帮我办事......”且委托事项是否由上诉人促成，上诉人亦未能提供证据证明。故根据被上诉人提交的《借条》，并结合上诉人确认收到被上诉人交付的现金25100元的事实，应认定双方存在借贷关系。上诉人主张双方不存在借贷关系的理由不成立，本院不予采纳。上诉人应就涉案借款25100元向被上诉人承担偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人杨安孝负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十四日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷