江西省赣州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣07行赔终35号上诉人（原审原告）：周俊湖，男，汉族，1962年5月20日出生，住赣州市蓉江新区。上诉人（原审原告）：周俊河，男，汉族，1965年6月19日出生，住赣州市蓉江新区。上诉人（原审原告）：周俊溪，男，汉族，1966年12月16日出生，住赣州市蓉江新区。上诉人（原审原告）：周俊强，男，汉族，1969年7月16日出生，住赣州市蓉江新区。上诉人（原审原告）：周俊太，男，汉族，1970年9月10日出生，住深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：陈彩凤，女，汉族，1941年9月6日出生，住赣州市蓉江新区。上诉人共同委托代理人：杨杨，北京昌运律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：任晟甲，北京昌运律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区管理委员会，住所地：赣州蓉江新区创业路**。法定代表人：王凌，主任。委托代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。委托代理人：江淇，赣州蓉江新区司法分局工作人员。上诉人周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤因行政赔偿一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太系原告陈彩凤和周建铨（2015年11月去世）之子。1992年12月3日，周建铨、陈彩凤夫妻取得位于沙石镇新路村大桥组的赣市集建（92）字第（60-10-8-33）号集体土地建设用地使用证，并在该土地上建有房屋。因规划建设，经江西省国土资源厅用地批复，需要拆迁高校管理园区新路村大桥组的房屋。2017年1月15日，赣州蓉江新区高校园区管理处受被告赣州蓉江新区管理委员会委托，在未通知原告五兄弟也未得到授权的情况下，与原告陈彩凤签订了《房屋拆迁安置协议书》，并将房屋拆迁补偿、补助和奖励款支付给了原告陈彩凤。2017年4月9日，被告蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校管理处对案涉房屋予以拆除。2018年1月18日，原告周俊强、周俊溪、周俊太、周俊湖、周俊河向原审法院提起行政诉讼，请求确认原告陈彩凤与赣州蓉江新区高校园区管理处于2017年1月15日签订的《房屋拆迁安置协议书》无效。2018年4月10日，原审法院作出（2018）赣0702行初35号生效行政判决，确认该《房屋拆迁安置协议书》无效。2018年1月18日，六原告向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告赣州蓉江新区管理委员会强制拆除房屋行为违法。2018年5月16日，原审法院作出（2018）赣0702行初36号行政判决书，确认强制拆除六原告房屋的行为违法。被告蓉江新区管理委员会不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院。2018年9月25日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终234号生效维持判决。2019年1月2日，六原告向被告提出国家赔偿申请，请求被告对因违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任。2019年3月1日，被告作出赣蓉赔［2019］1号《国家赔偿决定书》，决定对申请人提出的各项赔偿请求不予赔偿。原告不服，遂诉至法院。2019年4月1日，六原告向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告对因被告违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任，要求赔偿原告各项费用共计人民币4,740,518.66元。2019年8月23日，原审法院作出（2019）赣0702行赔初6号《行政判决书》，判决：一、限被告赣州蓉江新区管理委员会于本判决生效后两个月内就本案的赔偿范围、赔偿金额向原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤作出行政赔偿决定。二、驳回原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07行赔终22号行政判决书，判决驳回原告的上诉。原审法院作出的（2019）赣0702行赔初6号行政裁定书，裁定驳回原告周俊湖个人所建270平方米建筑部分的起诉。赣州市中级人民法院（2019）赣07行赔终22号行政裁定书，裁定撤销原审法院（2019）赣0702行赔初6号行政裁定书，指令原审法院继续审理。另查明，原告周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太各人均已享受房屋安置。案涉房屋经原告陈彩凤确认，要求对案涉房屋及其附属设施选择货币安置方式进行安置补偿。原审法院认为，被告的强制拆除行为已经被生效判决依法确认为违法，因强制拆除行为属事实行为，不具有恢复原状的可能，原告的赔偿请求符合法律规定。六原告在2019年5月20日的庭审中，均确认涉及本案270平方米的建筑属于原告周俊湖个人所建，原审法院作出的（2019）赣0702行赔初6号行政判决书、行政裁定书及二审判决、裁定均已确认。（2019）赣0702行赔初6号行政判决书已对原告的其他诉讼请求均已作出判决，且一、二审判决均已生效。故六原告在本案开庭时共同确认本案所涉270平方米是六原告共同所有的事实不予采信。本案只对所涉原告周俊湖个人所建的270平方米作出处理。因六原告已进行拆迁并享受了征地拆迁补偿安置待遇，既然原告周俊湖原有房屋已被拆迁，并享受了相应的补偿安置待遇。本案所涉270平方米是否属于合法建筑，以及应该如何补偿或者安置，被告应该对原告周俊湖个人的全部房产进行调查核实，以查明本案所涉建筑的权属及性质，并根据相关法律法规和规范性文件的规定作出相应的处理。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、限被告赣州蓉江新区管理委员会于本判决生效后两个月内就本案原告周俊湖所建270平方米建筑作出行政赔偿决定；二、驳回原告周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤的诉请请求。上诉人周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤向本院提起上诉，要求：撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行赔初2号行政判决书，并发回原审人民法院重审。主要事实与理由：1.原审法院在一审判决中遗漏上诉人提交的主体证据材料，存在严重不当。判决书应反映出当事人的法庭质辩意见和法院认证的动态过程。周俊湖等六人在2020年6月11日庭审时明确向法官表达：“除原先庭审提交的证据材料外，另补充两份新证据”，蓉江新区管委会对该新证据进行了质证，而原审法院在本次一审判决中对周俊湖等六人第一次庭审时提交的证据材料却只字未提，属于遗漏案件重要证据，其严重违反上述法律规定，存在严重不当。2.原审法院在一审判决中认定事实错误，其罔顾事实，未能坚持实事求是，本案诉争财产均为陈彩凤等六人的共同财产。囿于自身文化程度不高等因素，六上诉人在征拆维权中所有陈述的措辞可能存在不严谨、不规范之处，但其表达的实质内容、主体意思都非常明确，老大周俊湖等五兄弟靠其自身的上进心及不断努力打拼，用挣来的钱贴补家用，帮助年迈的父母在自家老宅上逐步分次建房，但也仅限于出资帮建，所帮建房屋均在父亲周建铨名下宅基地范围内，属于陈彩凤、周建铨夫妻共同共有，五兄弟在各自结婚分户前后及父亲周建铨生前、生后均未对父母名下房屋主动主张过分家析产。对上述事实在2019年5月20日庭审中，上诉人周俊湖等六人已经做过反复强调，具体可参见庭审笔录。2019年6月13日，上诉人周俊湖再次去原审法院做笔录（详见上诉证据），再次向法官明确本案诉争财产均是陈彩凤等六人的共同财产，“没有哪个是我个人的”。3.原审法院把一块宅基地、继承人共同共有的一处整体房屋硬分为两部分，把本来的一个行政赔偿案件硬生生分成两个案件，进而作出两份判决，明显属于处理失当，适用法律依据错误。被上诉人赣州蓉江新区管理委员会主要答辩意见，1.原审法院在一审判决中并未遗漏被答辩人提交的证据材料，不存在不当的情形，并且被答辩人所说的证据在本次判决书中是否载明，对判决结果不产生影响。2.原审法院认定事实清楚，本案争议的财产（270平方米房屋面积）属于周俊湖个人，不属于被答辩人等共同所有。3.原审法院处理正确，判决适用法律正确，且并未侵害被答辩人的合法权益。由答辩人先行向被答辩人作出赔偿决定，更加有利于查清事实、解决争议，如被答辩人不服答辩人作出的赔偿决定，仍然可以寻求法律途径解决。二审期间，上诉人提交2019年6月13日询问笔录1份。被上诉人赣州蓉江新区管理委员会质证意见，上诉人提交的不属于新证据，对合法性有异议，该笔录仅有书记员签名，而没有审判人员签名，对证明对象也有异议，从证据的内容来看周俊湖说都是在我们父亲手上协助我们建起来的，从中可以看出这些财产是周俊湖的个人财产。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于新证据，且不足以证明案涉270平米房屋是上诉人共同共有的财产。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……。在（2018）赣0702行初35号案中，周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太在起诉状中陈述“……周俊湖自建房加继承半间房约计270平方米……”。在2019年5月20日原审法院庭审中，周俊湖陈述“……涉及本案的房屋有270个平方米是我做的，有土木结构也有砖木结构，分别的面积不清楚。”周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太对周俊湖的上述陈述予以认可，有原审法院庭审笔录足以证实。且该案生效行政判决已经认定，周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太在其父亲周建铨去世之后享有对其遗产继承的权利，并从继承开始就取得房屋的物权。上述事实亦被本院作出的（2019）赣07行终22号行政判决、（2019）赣07行终22号行政裁定所确认。六上诉人在本案中主张案涉270平方米建筑是其共同所有，与其前述陈述不一致，且没有充分的证据予以证明，应不予采纳。根据（2019）赣07行终22号行政裁定，本案审理的范围只限于周俊湖个人所有的270平方米的建筑行政赔偿问题，不涉及其他上诉人。原审法院判决被上诉人在调查核实的基础上依法对周俊湖作出行政赔偿决定，处理结果并无不当，本院予以维持。对于其他上诉人主张的行政赔偿，（2019）赣07行终22号行政判决已经进行了处理，故对周俊湖之外的其他上诉人的诉讼请求，应予驳回，原审处理结果正确。关于上诉人提到遗漏证据的问题。经查阅原审法院2020年6月11日的庭审笔录，在举证质证过程中，上诉人仅向原审法院提交了2组证据，即土地登记表和照片，且该笔录中并没有记载上诉人补充的新证据，也没有被上诉人的质证意见，故上诉人认为原审法院遗漏证据的主张，没有事实依据，本院不予采纳。原审法院在庭审过程中，充分保障了当事人的举证、质证权利，审判程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十二日书记员  黄 婷