陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初4179号 原告：李梓涵，女，汉族，1995年8月7日出生，住陕西省西咸新区。被告：陕西泽强建筑技术发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾跃堂，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：段朝阳，陕西博硕律师事务所实习律师。原告李梓涵与被告陕西泽强建筑技术发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任，公开开庭进行了审理。原告李梓涵，被告陕西泽强建筑技术发展有限公司委托诉讼代理人顾跃堂、段朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李梓涵诉称, 原告于2018年8月13日经与被告的法定代表人李强、李某某协商一致，与被告口头约定职位为财务人员，工资标准为每月3500元。截止起诉之日，被告从未与原告签订书面劳动合同。建立劳动关系后，原告于2018年8月13日至2019年10月22日在被告处工作，工作期间认真负责。原告每月工资由被告的员工李某某通过建设银行银行转账支付，但被告从未为原告缴纳社保。2019年10月22日，被告在毫无合法理由的情况下通知原告单方解除劳动合同，并要求原告办理离职手续，严重损害了原告的利益。原告于2019年10月28日向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年5月6日向原告送达了新劳人仲案字[2020]16号裁决书，原告认为其中第三项裁决“驳回申请人的其他申请”没有事实与法律依据。被告在仲裁审理中出示的《新员工入职登记表》，并不具备劳动合同法所要求的所有劳动合同的必备条款，且该表并未加盖公司的公章，亦未给予原告，仅公司保存一份。因此，该《新员工入职登记表》不能认定为书面的劳动合同，因此被告应当向原告支付2018年9月13日至2019年6月13日的双倍工资38500元。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》诉至贵院，望依法判决。现原告请求：1.判令撤销西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]16号裁决书第三项裁决“驳回申请人的其他申请”；2.判令被告向原告支付2018年9月13日至2019年6月13日的双倍工资38500元（3500元×11个月）。被告陕西泽强建筑技术发展有限公司辩称，原告请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资无事实依据和法律根据。原告于2018年8月13日前往被告处入职，2018年8月24日，原告填写《新员工入职登记表》，公司法定代表人李强在该《新员工入职登记表》上签字确认、《新员工入职登记表》明确记载了原告身份信息，工作岗位、试用期、劳动合同期限、劳动报酬等事项，具备劳动合同主要条款。因此，《新员工入职登记表》不仅确立了被告与原告的劳动关系，还明确了双方权利与义务，足以证明被告与原告签订了书面的劳动合同。且双方一直按照《新员工入职登记表》文件内容履行，原告并未提出异议。根据《合同法》第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形的表现所载内容的形式，因此，劳动合同的书面形式不应特定化，书面的劳动合同也并不仅仅限于规范的劳动合同书，以非劳动合同书形式的文件为载体约定劳动关系双方权利和义务并不为法律所禁止，故《新员工入职登记表》可视为书面劳动合同，原告要求被告向其支付签订书面劳动合同双倍工资差额无事实依据和法律依据，请求判决驳回原告全部诉讼请求。原告在法庭陈述中，称李某某是被告法定代表人的儿子，这是重要的事实，原告工作岗位是会计，李某某发工资说明其为出纳，故原告与李某某签订的离职证明不能证明原告是与被告签订的离职。故双方签订的离职证明被告不予认可，被告后也未追认，故双方不存在违法解除情形。另原告在被告处掌管公司公章，法人章，财务章，她可在任何文件上加盖，所以被告并没有违反劳动合同法规定解除与原告的劳动合同关系。所以被告不应支付经济赔偿金，支付经济补偿金无异议。原告诉请双倍工资请求。《新员工入职登记表》应视为劳动合同，故原告诉请无事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：（2020）新劳人仲案字16号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。第二组证据：银行流水，证明原告的工资标准。第三组证据：离职证明，证明原告在被告处的工作起止时间。第四组证据：工作交接表，证明原告与被告公司李某某完成离职交接。第五组证据：个税完税证明，证明原告在被告处工作起止时间及工资。第六组证据：微信聊天记录，证明被告非法解除劳动关系。第七组证据：XX组（复印件），证明李某某是公司的实际负责人，在发票上署名。被告陕西泽强建筑技术发展有限公司发表质证意见，第一组证据：真实性无异议，裁决书裁决的驳回原告的双倍工资正确，认定的公司非法解除劳动关系不正确。第二组证据：无异议。第三组证据：真实性和合法性有异议，原告掌握了公司的公章，可以任意盖章。第四组证据：真实性和合法性有异议，公司并没有委托原告和李某某办理工作交接手续，李某某也无权代表公司解除劳动关系。第五组证据：与本案没有关联性，对月工资3500元无异议。第六组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方存在非法解除劳动关系。第七组证据：对于复印件的真实性和合法性不予认可，原告作为公司的财务，不能对公司的发票进行拍照。对证明目的不予认可，不能李某某是公司的实际负责人。被告陕西泽强建筑技术发展有限公司当庭举证：第一组证据：李梓涵填写的新员工入职登记表，证明双方存在劳动合同关系，该入职登记表明确记载工作岗位是会计，试用期、转正时间、合同期、试用期工资、转正工资，完全具备了劳动合同的主要条款，应当视为双方签订了劳动合同，故原告要求的11个月工资无事实依据。第二组证据：费用报销单5张，证明李梓涵是公司的财务会计，李某某任我公司的出纳职务，李某某并不是公司的实际负责人，不是李梓涵的主管领导，其没有权利和李梓涵协商解除劳动合同原告李梓涵发表质证意见：第一组证据：真实性和证明目的有异议，上半部分我的信息是我自己填写，下半部分由相关领导填写的我不知情，填写的内容与事实不符，我的入职日期是8月13日，转正日期是9月13日，但是填写的我的转正日期是9月24日。入职表是我入职后统计员工信息，是我自己设计的表格，所有员工都某某了基本信息。该表只是收集员工基本信息，并不能认定为书面劳动合同。第二组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，费用报销单确实可以证明钱是由李某某掌管，验证人也是李某某，我是制票人，制作好了拿去让李某某签字。从上述证据及庭审查明，原告于2018年8月13日入职被告处从事财务工作，月工资3500元，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。双方劳动关系于2019年10月22日解除。以上事实有（2020）新劳人仲案字16号裁决书、银行流水、离职证明、工作交接表、个税完税证明、微信聊天记录、发票、新员工入职登记表、费用报销单、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。本院认为,劳动合同是用人单位和劳动者确立劳动关系，明确双方权利义务的协议，劳动合同应具备:劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险等核心要件。本案，被告提交的《新员工入职登记表》中入职时间、工资待遇、用工期限的内容已具备劳动合同的基本核心要件，具有劳动合同的性质，经原告及被告法定代表人的签字确认后等同于双方签订了书面劳动合同，故对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的申请，无事实依据，本院不予支持。被告认可原告与被告法定代表人之子李某某的微信聊天记录内容，该聊天记录显示被告法定代表人之子李某某将原告无故解除的事实，虽被告辩称李某某系被告处从事外联服务的员工，并非被告的管理人员，但未提供有效证据予以证明，且双方已履行完成交接工作，该解除行为属于违法解除的情形，故对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的申请，本院予以支持。关于原告请求被告补缴2018年8月13日至2019年10月22日期间养老、医疗、生育、失业、工伤保险的申请，不属于人民法院受理范围，故不予处理。经调解，双方未达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲载法》第六条之规定，判决如下：一、被告陕西泽强建筑技术发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付违法解除劳动关系赔偿金10500元（3500元/月*1.5个月*2倍）；二、驳回原告李梓涵其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告李梓涵负担5元，被告陕西泽强建筑技术发展有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  长    王  玮审  判  员    赵  丹人民陪审员    钟惠琴  二〇二〇年九月二十三日   法 官 助 理    朱敏鑫 书  记  员    丁  宁 1