安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初6318号 原告：郭涛，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。 被告：董备战，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍住址河南省兰考县。 委托诉讼代理人：赵振乾，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秀玲，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告郭涛与被告董备战债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告郭涛及其委托诉讼代理人徐飞恒，被告董备战及其委托诉讼代理人赵振乾、周秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币200000元;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2015年12月，中建不二幕墙装饰有限公司、蚌埠市活力工程材料有限公司（简称活力公司）共同承建安徽蚌埠金尊地新地资产管理有限公司、蚌埠新地房屋开发有限公司开发的蚌埠新地城市广场B地块1#、3#、4#、5#、6#楼幕墙工程。被告系蚌埠市活力工程材料有限公司的法定代表人，2015年12月2日，活力公司聘请原告任蚌埠新地城市广场B地块1#、3#、4#、5#、6#楼外墙装饰工程项目负责人，全面负责该工程的技术、材料、人员安排、资金筹措等各项工作。2016年3月1日开工以后，原告未按时完成工程进度，积极组织劳务，采购材料，租赁设备，在未领取工程进度款时，甚至用自己所有的位于合肥的房屋为活力公司担保抵押贷款去垫支施工。2017年1月25日，被告以个人名义向材料供应商吴亚伟借款现金人民币200000元整，原告是中间介绍人。但被告迟迟未能按约定归还借款。2018年4月25日，原告将该笔借款支付给吴亚伟。吴亚伟将该借条交给原告并书写结清说明。2019年7月1日，吴亚伟和原告签订债权转让协议书，将该20万债权转让给原告，同时依据法律规定通知债务人董备战。被告一直未能和原告结算工资款和借款，严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告董备战辩称，1、借款20万元不属实，我只有借到吴亚伟193000元，预扣了三分五的砍头息7000元。2、吴亚伟和被告还有其他经济纠纷，双方之间还有账务没有算清；3、在起诉之前被告并没有收到债权通知书，起诉的诉权基础不存在；4、据被告和吴亚伟核实，吴亚伟对债权转让协议的真实性不确定，必要的话申请对债权转让协议进行鉴定，以鉴定结果确定债权转让协议的真实性，并根据鉴定结果依法判决；5、据被告与吴亚伟核实，2018年4月25日吴亚伟出具的收条,当天吴亚伟并无收到20万元和利息。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，被告董备战向案外人吴亚伟借款，并出具《借条》一张，内容为“今借到吴亚伟现金人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人：董备战2017.1.25建设银行62×××69合肥市濉溪路支行”。2017年1月26日，吴亚伟向被告董备战（建设银行账号62×××69）转账193000元。 2019年7月1日，吴亚伟与郭涛签订《债权转让协议书》一份，吴亚伟将董备战欠其借款200000元的债权转让给郭涛。同日，吴亚伟签字按手印向董备战出具了《债权转让通知书》，并于2019年8月16日通过EMS快递向被告董备战邮寄《债权转让通知书》。 另查明，2017年1月25日，郭涛向吴亚伟转账200000元。 以上事实,由户籍信息、《借条》、建设银行交易明细、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS快递单及当事人陈述等予以证实。 本院认为，被告董备战向吴亚伟借款事实，由董备战出具的《借条》、银行交易明细及董备战的陈述等予以证实，董备战、吴亚伟之间借贷关系成立，本院予以确认。关于董备战向吴亚伟借款金额，原告主张被告借款20万元，董备战抗辩吴亚伟预扣一个月3.5分的利息7000元，自己仅收到193000元，并提交了193000元的银行转账明细，对此，原告仅提交了金额20万元的《借条》，并未能举证证明吴亚伟向董备战足额支付20万元，故本院确认被告董备战向吴亚伟借款金额为实际转账金额193000元。 原告郭涛依据《债权转让协议书》等主张自己受让取得吴亚伟对董备战的债权，被告董备战虽对《债权转让协议书》中吴亚伟签字的真实性有异议，却不能肯定并非吴亚伟本人所写，只是怀疑可能非吴亚伟本人所写；而原告向法庭保证《债权转让协议书》中“吴亚伟”系吴亚伟本人签字并按手印，并称自己在场，向法庭详细陈述了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》形成过程；加之吴亚伟亦将被告董备战出具的20万《借条》原件交给了原告郭涛，《借条》是债权的重要凭证，如非债权转让给原告，20万《借条》也不应该在原告处，故本院确认《债权转让协议书》中吴亚伟签字的真实性，债权转让应系吴亚伟真实意思表示。 关于被告董备战抗辩自己作为债务人未接到通知,该转让对其不发生效力。根据合同法的规定，债权人转让权利的,依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案，郭涛提交的《债权转让通知书》、EMS邮寄单以及庭审陈述,证明郭涛向法院起诉以前曾通过EMS快递向董备战寄送债权转让通知书,快递显示他人签收,说明在起诉前,原告尚未有效通知到债务人,但董备战当庭陈述案涉借款自己一直未偿还本息，因而本案并未导致董备战重复履行或是错误履行,受让人郭涛直接起诉,以诉讼的方式告知债务人债权转让的事实,也属于有效通知,故本院确认债权转让对债务人董备战已发生法律效力。 综上，原债权人吴亚伟将其对董备战享有的债权转让于郭涛,郭涛与吴亚伟签订《债权转让协议》、《债权转让通知书》系郭涛与吴亚伟的真实意思表示。且郭涛已通过诉讼的方式通知董备战债权转让的情形,且该债权属金钱债权，不属于法律规定不得转让债权之情形,故该债权转让合法有效,郭涛受让吴亚伟基于《借条》对董备战所享有的全部债权。债权转让的范围应以193000债权为准,郭涛有权要求董备战归还借款193000元。关于被告抗辩2018年4月25日吴亚伟并无收到郭涛20万元，本院认为，郭涛有无向吴亚伟支付以及何时支付20万元与其本案债权转让并无必然联系，20万元有无实际支付不影响债权转让的发生。 关于被告抗辩其与债权转让人吴亚伟还有其他经济纠纷，吴亚伟尚欠其多支付的材料款60000元。根据合同法的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案，债务人董备战对让与人吴亚伟的抗辩，依法可以向受让人郭涛主张。董备战抗辩其对让与人吴亚伟多付材料款60000元，对吴亚伟享有60000元到期债权，被告当庭未能向法庭提交证据证明，法庭又给予其举证期限，但其庭后提交的证据仅为“地弹门工程施工协议、承诺书、五金材料借据及附件”复印件，对此，原告对两份证据的真实性及证明目的均不认可，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，董备战向法庭提交的现有证据不足以证明其对吴亚伟享有到期债权60000元，其应承担举证不能的不利后果，故其主张从转让债权中抵销该60000元，本院不予支持，关于原告诉请被告偿还借款200000元，本院依法支持被告偿还原告借款本金193000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董备战于本判决生效之日起十日内偿还原告郭涛借款本金193000元。 二、驳回原告郭涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告郭涛负担150元，由被告董备战负担4150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  周 虹 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。