浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初2612号原告：温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司。住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道**（温州职业技术学院图书馆楼**）。负责人：戴新荣。委托诉讼代理人：陈知雨，浙江金道（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘爽爽，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：金培虎，男，1962年7月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张龙江，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被告：王恒新，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。住所地：江苏省连。住所地：江苏省连云港市海州区苍梧路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被告：鱼台县运通运输有限公司。住所地：山东省济。住所地：山东省济宁市鱼台县老砦镇闫集村西首路北iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张洪信。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济。住所地：山东省济宁市洸河路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凯伟，山东文思达律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。住所地：江苏省连云。住所地：江苏省连云港市海州区瀛洲路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杜志刚，该公司经理。原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司（以下简称交通发展公司）与被告金培虎、王恒新、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）、鱼台县运通运输有限公司（以下简称鱼台运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告交通发展公司的委托诉讼代理人陈知雨、被告金培虎及其委托诉讼代理人张龙江、被告王恒新、人保连云港公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼，被告鱼台运通公司、人保济宁公司、人寿连云港公司未到庭。本案现已审理终结。原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金培虎赔偿原告因本次交通事故所造成的高速公路路产损失共计人民币4175446元；2.被告王恒新、鱼台运通公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.被告人保连云港公司在其保险范围内先予赔付；4.判令被告人保济宁公司在其保险范围内先予赔付；5.判令被告人寿连云港公司在其保险范围内先予赔付；6.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2018年11月23日3时33分，被告金培虎驾驶苏ＧＡ××**／鲁Ｈ××**号重型半挂牵引车／重型低平板半挂车途径Ｓ10温州绕城北线高速公路往仰义方向6公里＋375米处时车辆起火，造成车辆受损、货物受损、路产受损的事故。经温州市汽车工程学会技术鉴定，该车转向系统各机件未发现机械故障和安全隐患，制动系统技术状况差，其第一、第二、第三轴左车轮制动器发现异常磨损并存在制动热衰退现象。又根据温州宏顺司法鉴定所鉴定，起火原因系半挂车的左侧第二轴制动器阻滞发咬或因频繁制动导致制动器温度升高产生热衰退现象，并致使轮毂轴承中的润滑脂溶化外溢遇高温制动鼓着燃，从而点燃橡胶轮胎并蔓延至半挂车及货物起火。事故发生后，交警部门对驾驶员金培虎、以及车上人员王恒新进行了多次询问，并对车辆保养、行车故障进行了检查，未发现异常情况。原告对高速公路路产损坏现场进行了检测与修复，经最终结算，花费费用4175446元。据悉，被告王恒新为苏苏ＧＡ××**型半挂牵引车所有人。苏苏ＧＡ××**型半挂牵引车投保于被告人保连云港公司，商业险保险单号ＰＤＡＡ201832070000054250。苏苏ＧＡ××**型半挂牵引车的机动车事故强制保险投保于被告人寿连云港公司，机动车事故强制保险单号：805072018320797002441。鲁鲁Ｈ××**重型低平板半挂车登记所有人为被告鱼台运通公司，该车投保于人保济宁公司，商业险保险单号：ＰＤＡＡ201837080000187503。综上，原告认为，被告金培虎驾驶苏Ｇ苏ＧＡ××**Ｈ鲁Ｈ××**型半挂牵引车／重型低平板半挂车发生火灾事故致高速公路路产损失，应当承担侵权赔偿责任。被告王恒新、鱼台运通公司作为涉案车辆的所有人及利益归属者，应当承担连带赔偿责任。被告人保连云港公司、人寿连云港公司、人保济宁公司作为涉案车辆的承保单位，应当在其保险范围内先予赔付。原告为维护自身权益，提起诉讼，望判如所请。被告金培虎辩称，1.原告在起诉中自认涉案车辆发生事故是意外不应当定性为侵权责任；2.如果法庭认定此案是侵权案件，那么被告金培虎不应当是本案适格被告，金培虎系受他人雇佣开车，依据侵权责任法第35条规定提供劳务方不承担侵权责任；3.原告主张的财产损失是多因一果造成的，综上请求法庭驳回原告对被告金培虎的诉请。被告王恒新答辩称，1.自己系车辆所有人不是实际侵权人，不存在侵权行为不承担侵权责任，自己和驾驶员对于车辆日常管理完善、营运合规合法，行驶不存在任何过失或错误行为，事故也无责任认定，自己和驾驶员在本次事故中不存在侵权行为；2.车辆自燃后引起的货物起火，损失扩大，路产破坏的情况，系紧急避险，自己遭受了巨大财产损失和经营损失；3.火情发生后，高速和消防部门未及时赶到采取措施，导致火情进一步扩大，自己和驾驶员对于火灾的发生不承担任何责任。被告人保连云港公司答辩称，1.对本案事故事实没有异议，苏ＧＡ苏ＧＡ××**司投保限额100万元商业三责险及不计免赔，保险理赔需要核对车辆驾驶员驾驶证、行驶证、驾驶员道路运输从业资格证、车辆的运输证，以上证件在有效期内本公司才承担理赔责任；2.原告主张损失金额根据保险条款约定我方只承担事故造成直接损失的赔偿责任；3.涉案车辆在事故发生时存在超载情况；4.根据驾驶员和车主的当庭陈述，本案属于意外事，故保险公司不应当承担赔偿责任。被告鱼台运通公司未作答辩。被告人保济宁公司书面答辩称，1.鲁Ｈ×鲁Ｈ××**在我公司投保限额5万元商业三者险，核实肇事车辆行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证等证件及确认车辆确系我公司承保车辆后，我公司愿意理赔；2.本次事故损失应由主、挂车商业险按保险比例赔付；3.我公司不承担诉讼费等间接损失，应由实际侵权人承担。被告人寿连云港公司书面答辩称，1.对于本案事故发生事实无异议，责任认定由法院依法认定；2.苏Ｇ**苏ＧＡ××**我司投保了交强险，若经审核驾驶员具有驾驶资质及车辆依法年检，我司愿意在保险责任限额内对原告合理损失进行赔偿；3.根据保险法及保险条款约定，我公司不承担诉讼费等程序性费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鱼台运通公司、人保济宁公司、人寿连云港公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的保险单，证明涉案车辆投保情况，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。2.对于原告提交的道路交通事故证明及询问笔录，证明本案事故发生经过，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以认定，对于被告人保连云港公司提出的涉案车辆超载的主张，本院认为，当事人的陈述仅系主观估测说法，在没有其他证据印证的情况下，不足以认定涉案车辆在事故发生时系超载。3.对于原告提交的温州宏顺司法鉴定所司法鉴定意见书，证明系半挂车的左侧第二轴制动器阻滞发咬或因频繁制动导致制动器温度升高产生热衰退现象，并致使轮毂轴承中的润滑脂溶化外溢遇高温制动鼓着燃，从而点燃橡胶轮胎并蔓延至半挂车及货物起火，被告金培虎认为该司法鉴定书认定的结论并不明确不符合相关鉴定规范的规程。本院认为，该鉴定意见系由具有鉴定资质的鉴定机构经委托，参照相关条款及检验方式对涉案车辆进行检验，确定车辆起火原因，其意见与温州市汽车工程学会关于车辆制动系统、转身系统技术状况的鉴定意见具有一致性，本院予以认定。4.对于原告提交的火灾事故抢修工程的修复工程合同、检验合同、结算手续、发票，以证明事故造成路产损坏的修复金额情况，被告金培虎认为应急加固修复工程费用不合法，本院认为，事故发生后，原告于2018年11月30日与温州高速公路养护中心有限公司就温州绕城高速公路北线段江北岭隧道（左洞）火灾应急加固修复工程签订施工合同协议书，后进行修复施工，同期委托温州筑诚交通工程监理有限公司进行监理服务，根据实际施工进行结算、审计、支付工程款，结合支付记录及相应票据，对相应的工程费用予以认定。5.对于原告提交车辆租赁协议，被告王恒新对于租赁协议真实性无异议，本院对于该协议真实性予以认定。6.对于被告金培虎提交出警登记表一份，本院认为，王恒新家属与金培虎家属因本案事故产生纠纷后报警，王恒新对真实性无异议，但双方事后的纠纷与本案纠纷不具有关联性，不予认定。7.对于被告王恒新提交的出警单，本院认为，该份报表可以证明消防大队接警后到现场的情况，在无其他证据佐证的情况下，不足证明原告主张的事实。8.对于被告人保连云港公司提交的机动车综合商业保险条款，本院对于保险条款予以认定，但对于涉及免责条款，保险公司未提供其他证据证明其已经就其所主张商业险中免责和免赔率条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故主张相应免责不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日3时33分左右，被告金培虎驾驶苏Ｇ**苏ＧＡ××**×鲁Ｈ××**挂牵引车／重型低平板半挂车途径Ｓ10温州绕城北线高速公路往仰义方向6公里＋375米处时车辆起火，造成车辆受损、货物受损、路产受损的事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队三大队浙公高温三证字【2018】第003号道路交通事故证明，系被告金培虎驾驶的苏ＧＡ**苏ＧＡ××**×鲁Ｈ××**牵引车／重型低平板半挂车发生燃烧起火引起，被告金培虎驾驶证正常有效，涉案车辆检验正常有效。经温州市汽车工程学会鉴定，该车因事故烧毁严重无法动态测试，静态检验转向系统各机件未发现机械故障和安全隐患，制动系统技术状况差，其半挂车第一轴、第二轴、第三轴左车轮制动器经拆检，发现制动器异常磨损并存在制动热衰退现象，不符合检验技术要求。温州宏顺司法鉴定所鉴定，根据实车勘检及机件表面痕迹分析，苏ＧＡ×**苏ＧＡ××**车／鲁Ｈ××**鲁Ｈ××**半挂车为高速行驶中的半挂车的左侧第二轴制动器阻滞发咬或因频繁制动导致制动器温度升高产生热衰退现象，并致使轮毂轴承中的润滑脂溶化外溢遇高温制动鼓着燃，从而点燃橡胶轮胎并蔓延至半挂车及货物起火。另查明，苏ＧＡ××**苏ＧＡ××**登记所有人为被告王恒新，在被告人寿连云港公司投保交强险，在被告人保连云港公司投保了车损险、限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔；鲁Ｈ××**鲁Ｈ××**挂车登记所有人为被告鱼台运通公司，在人保济宁公司投保了限额为5万元的商业三者险及不计免赔，本案事故发生均在上述保险期限内。被告金培虎系被告王恒新雇佣的驾驶员。本院根据道路交通事故证明、相应合同、票据，结合工程造价咨询报告书等证据，认定原告交通发展公司因本案事故致S10温州绕城高速公路路产受损进行检测和修复的合理费用如下：1.建安费，原告主张3787306元，有相应温州绕城高速公路北线段江北岭隧道（左洞）火灾应急加固修复工程合同、工程造价咨询报告书、票据等证所证实，本院予以认定。2.设计费，原告主张169300元，本院认为，根据相应的温州绕城高速公路北线江北岭隧道（左洞）加固维修工程设计合同显示，该设计合同除了涉案火灾段处理设计费用123800元外，还包括江北岭隧道拱顶二衬裂缝加固设计费用45500元，而原告并未举证证明后一项目设计费用与本案火灾相关联，不予认定，认定设计费用为123800元。3.检测费及机电评估费，原告主张共计98118（8118元+50000元+40000元），本院认为，该费用相应温州绕城高速公路北线段江北岭隧道（左洞）火灾应急加固修复工程验收检测合同委托协议书、二次初砌火烧应急检查合同、火灾机电设施受损状况评估技术服务合同，及相应票据证明，予以认定。4.监理费，原告主张94683元，有相应火灾应急加固修复工程监理合同及票据证实，予以认定。5.审计费（造价咨询服务费），原告主张11039元，本院认为，根据原告提交的造价咨询服务项目结算单，费用合计19066元，包括四个项目，其中与本案相关的仅为温州绕城高速公路北线段江北岭隧道（左洞）火灾应急加固修复工程，咨询服务费金额为5861元，原告并未举证证明其他三项服务费系因本案火灾所致，故不予认定，认定合理造价咨询服务费为5861元。6.施救费，原告主张15000元，并提供相应票据及施救明细表，施救费系事故发生后，将烧毁的车辆进行施救拖运产生的费用，的确由原告先行支付，予以认定，该费用与事故车辆自身相关，应在车损险中先予理赔。综上，原告因事故产生的合理损失为4124768元。本院认为，本案是由交通事故引发的损害赔偿纠纷。过错方应根据事故责任大小承担民事赔偿责任。本案中，原告交通发展公司、被告金培虎、王恒新、人保连云港公司对道路交通事故证明无异议，被告鱼台运通公司、人保济宁公司、人寿连云港公司未到庭视为放弃质证权、抗辩权。本院对该证明予以认定，被告金培虎应对交通事故承担全部责任。因事故发生时涉案车辆驾驶员被告金培虎系被告王恒新雇佣的驾驶员，并且与王恒新一同在执行货运职务，故应由作为雇主以及车主的被告王恒新承担侵权责任即赔偿责任。关于被告王恒新与被告鱼台运通公司关系的问题。事故发生后，公安机关对被告王恒新进行询问，其先在2018年11月23日当天谈话中，称鲁鲁Ｈ××**鲁Ｈ××**车挂靠鱼台运通公司，后于同月27日的询问笔录中称挂车是从鱼台运通公司租赁来的，并有签订租赁合同，庭审中再次明确表示系租赁关系，并对租赁合同真实性予以认可。原告主张两被告存在挂靠关系，但未提供充足的证据证明其主张，本院审查现有证据，尚未发现除了租金外，被告鱼台运通公司在涉案车辆租赁运输中享有运行控制或运行利益的情形，故原告主张挂靠关系并要求鱼台运通公司承担连带赔偿责任，不予支持。关于人保连云港公司是否可依照合同主张部分免赔的问题。被告人保连云港公司主张涉案车辆超载，保险公司享有10%的免赔率，首先，涉案车辆未实际称重也客观无法再进行称重，除当事人在事故发生后询问中对于货物进行大致重量描述外，未有其他证据证明实际货物重量；其次，公安交警部门出具的道路交通事故证明中也未对超载事实进行认定；再者，根据保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保连云港公司未提供证据证明其已经就其所主张商业险中免责和免赔率条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故商业险中该相关免责和免赔率条款对投保人不具有法律拘束力，故被告人保连云港公司主张因超载享有10%的免赔率以及只赔偿直接损失等免赔主张均不予支持。关于施救费15000元的承担问题。施救费用系将烧毁的车辆进行施救拖运产生的费用，与事故车辆自身相关，应在车损险中予以理赔。涉案车辆已向被告人保连云港公司投保车损险，因保险合同约定车损有绝对免赔额2000元，并在商业险保单中明确载明，故人保连云港公司扣除2000元免赔额，应在商业车损险项下赔偿13000元。因该费用由原告方实际垫付，故原告主张要求保险公司赔偿，可予支持。被告人保连云港公司主张施救费用应当由四方承担以及因车辆未投保自燃险不予赔付，依据不足，不予支持。涉案车辆发生事故造成的损害，因挂车没有投保交强险，则由牵引车投保的交强险保险公司，即人寿连云港公司先在交强险内的财产损失赔偿限额项下先予赔偿2000元，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同按照各自投保金额比例予以赔偿，人保连云港公司与人保济宁公司商业三者险总额为105万元，本应按100/105与5/105责任比例承担赔偿责任，但因本案赔偿金额已远远超出保险总额，故人保连云港公司与人保济宁公司应分别在商业三者险限额范围内赔偿100万元、5万元，人保连云港公司在商业车损险范围内赔偿13000元，剩余损失3059768元，由被告王恒新承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司损失1013000元；三、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司损失50000元；四、被告王恒新于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司损失3059768元；五、驳回原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40204元，减半收取20102元，由原告温州市交通发展集团有限公司绕城高速公路分公司负担203元，被告王恒新负担19899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  虞玲玲二〇二〇年九月二十八日书记员  周献亮永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ