陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12074号 上诉人（原审被告）：何杰，男，1982年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：郝艳妮，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李央央，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:北京博创力讯科技有限公司，住所地：北京市昌平区（1号厂房）三层东侧。法定代表人：马红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小锐，陕西奉长律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：马红卫，男，1983年1月24日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原审被告：陕西博创力讯科技有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区西安综合保税区。法定代表人：何杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝艳妮，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李央央，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。上诉人何杰因与被上诉人北京博创力讯科技有限公司（以下简称：北京博创）、马红卫及原审被告陕西博创力讯科技有限公司（以下简称：陕西博创）请求变更公司登记纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何杰上诉请求：1.撤销西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7198号民事判决，驳回北京博创的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由北京博创、马红卫负担。事实和理由：案涉任命马红卫为陕西博创为新的法定代表人之股东会决议无效。依照《中华人民共和国公司法》和陕西博创的公司章程规定，执行董事和法定代表人何杰任期自2018年12月5日至2020年12月4日，并且连选连任。根据2019年6月14日生效并备案的《公司章程修正案（一）》显示：1、股东表决权不再由股东按照出资比例行使，公司股东何杰先生对股东决议事项享有100%表决权。2、任期内罢免执行董事，需经全体股东一致同意。因2019年9月23日股会决议未经全体股东一致同意，且未经享有表决权的股东表决通过，该决议无效。被上诉人北京博创辩称，1.陕西博创于2019年6月14日召开的临时股东会，未于15日前通知全体股东，不符合公司章程的规定，属于无效决议。2.2019年9月23日召开的临时股东会符合公司章程的规定，属于有效决议。3.北京博创出具的《授权委托书》仅授权何杰代表北京博创出席陕西博创的相关会议，并签署文件，未授权其代表行使表决权。4.罢免执行董事职务需全体股东一致同意，事实已形成一致或实体一致。5.依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，北京博创就出具的委托仍可以单方解除权。被上诉人马红卫辩称，2019年6月14日未召开股东会，未形成决议。原审被告陕西博创述称，同意何杰上诉意见。北京博创向一审法院起诉请求：陕西博创、何杰按照2019年9月23日《股东会决议》，配合、协助办理陕西博创变更登记一审法院认定事实：北京博创成立于2010年4月19日，注册资本1001万元，有自然人股东两人，即马红卫、胡汉勋。北京博创于2018年12月9日与何杰作为股东，成立陕西博创，注册资本1000万元，北京博创认缴出资900万元，何杰认缴出资100万元。《陕西博创力讯科技有限公司章程》约定:北京博创认缴出资900万元，何杰认缴出资100万元；股东有权参加股东会并按照出资比例行使表决权，选举执行董事、监事，依法提议召开临时股东会议；公司股东会由全体股东组成，是公司权利机构，有权选举更换董事、监事；股东会的首次会议由出资最多的股东召集，主持；股东会分为定期会议和临时会议，召开股东会，应当于会议召开前十五日提前通知全体股东，定期会议每三个月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一表决权的股东通过，股东会应对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司设执行董事一人，由股东会选举产生，有召集股东会会议等职权；公司设监事一人，有职权召开临时股东会，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。何杰经陕西博创股东会选举任执行董事和法定代表人，胡汉勋经选举任监事。2019年6月后股东产生矛盾，作为陕西博创股东的北京博创，以及作为监事的胡汉勋，于2019年9月2日通过微信通信方式向何杰本人的微信账号发送《通知》《临时股东会会议的通知》。同时，根据何杰《员工入职登记表》中的地址信息，将上列文件通过邮件方式发达至何杰的户籍所在地址、其配偶地址，发送至何杰配偶地址的邮件被签收。《通知》主要内容为:作为股东的北京博创提请执行董事在收到临时股东会会议的通知之日起召集临时股东会，并不得迟于2019年9月7日，执行董事不回复或不召集会议的，监事召集会议的通知即生效，会议时间由2019年9月16日上午10时调整至2019年9月23日上午10时，议题为更换法定代表人、更换执行董事、修改公司章程。《临时股东会会议的通知》主要内容与《通知》基本相同，明确了会议基本情况、会议审议事项、参加会议登记办法，提请各股东按时参会。两份文件均由股东北京博创、监事胡汉勋共同签署。北京博创于2019年9月12日召开本公司股东会，股东马红卫及股东胡汉勋参加会议，二人持股100%，行使表决权权数占100%，一致决议:本公司法定代表人谢晓锋代表本公司参加陕西博创股东会，按本决议行使代表权；本公司法定代表人谢晓锋代表本公司参加陕西博创股东会，代表本公司撤销何杰的法定代表人职务，选举马红卫为新的法定代表人；本公司法定代表人谢晓锋代表本公司参加陕西博创股东会，代表本公司撤销何杰的执行董事职务，选举马红卫为新的执行董事；本公司法定代表人谢晓锋代表本公司参加陕西博创股东会，代表本公司投票变更陕西博创章程中法定代表人信息。2019年9月23日，股东北京博创的代表人谢晓锋、股东何杰、监事胡汉勋均到达陕西博创临时股东会会场。监事胡汉勋主持临时股东会，会议应到股东2人，实到股东2人，占公司表决权100%，超过应到代表表决权三分之二，何杰中途退场，代表90%表决权的股东表决通过:撤销何杰法定代表人职务，同意选举马红卫为新的法定代表人；同意撤销何杰执行董事职务，同意选举马红卫为新的执行董事；同意变更陕西博创力讯科技有限公司章程中法定代表人信息。股东北京博创的代表人谢晓锋在《会议表决票》签名，盖章，并在2019年9月23日《股东会决议》上签名，盖章。一审法院认为，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。依据陕西博创章程，作为陕西博创股东的北京博创持表决权90%，已达到提议召开临时股东会会议代表权数10%的标准，有权提议召开临时股东会，在案证据能够证明，股东北京博创与监事共同签署的《临时股东会会议的通知》《通知》送达执行董事及股东即何杰，作为执行董事的何杰应及时召开临时股东会，因执行董事何杰未及时召开临时股东会，作为监事的胡汉勋有职权召集临时股东会，并主持临时股东会，作为股东的何杰虽未投票表决，但股东北京博创持有表决权90%，行使表决权权数为90%，已达到股东会作出修改公司章程等决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的标准，据上，陕西博创2019年9月23日临时股东会的召集，召开，符合公司法及公司章程的规定，出席临时股东会的股东身份合法有效，临时股东会决议的诸事项已经持有表决权90%的股东表决通过，已达到股东会决议须经代表三分之二以上代表权的股东通过的标准，该临时股东会决议符合公司法第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第五十三条规定，也符合公司章程的规定，合法有效，据上，北京博创的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。北京博创要求何杰承担责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。陕西博创、何杰的抗辩意见与查明事实不符，一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告陕西博创力讯科技有限公司在本判决生效后十日内按照2019年9月23日《股东会决议》，将陕西博创力讯科技有限公司的法定代表人由何杰变更登记为马红卫；二、驳回原告北京博创力讯科技有限公司对被告何杰的诉讼请求。案件受理费100元,由陕西博创负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：2019年6月14日，北京博创向何杰出具的《出具委托书》载明，委托何杰出席陕西博创自该委托书签发之日起三年内召开的股东会、临时股东会，并授权其签署相关文件。北京博创及法定代表人谢晓峰在该委托书上签章。同日形成陕西博创2019年第2次股东会决议，一致通过以下事项：1.股东表决权不再由股东按照出资比例行使，何杰对股东决议事项享有100%表决权；2.公司执行董事由股东会选举产生，任期内罢免执行董事职务的，需经全体股东一致同意。该决议北京博创加盖公章及何杰在上签字。2019年7月2日，陕西博创形成的2019年第3次股东会决议载明，针对变更股东表决权及执行董事何杰职权相关事宜，全体股东一致通过如下决议：1.北京博创履行实际出资时间由2048年12月31日之前变更为2020年7月1日；2.北京博创未履行实际出资前，不参与陕西博创的任何分红。该决议上有北京博创及法定代表人谢晓峰签章及何杰签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉2019年9月23日股东会决议是否有效。何杰主张因2019年6月14日股东会决议已通过其具有100%表决权，因此同年9月23日形成的股东会决议无效。本案中，首先，从股东会召集及参加情况看，北京博创称2019年6月14日股东会召集未按照法律及章程规定进行通知，其未参与。对此，何杰与陕西博创虽主张已向北京博创通知且其已派员参加，但明确无证据证明。根据2019年6月14日及7月2日股东会决议签章情况可知，6月14日股东会决议上仅有北京博创公章，而7月2日决议上北京博创及法定代表人谢晓峰签章。北京博创派员参加6月14日股东会而未在决议上进行签字，明显不符常理。因此，根据现有证据可认定6月14日股东会召集不符合法律及章程规定，该次股东会决议为何杰一人作出，并非全体股东一致意思表示。其次，从各股东真实意思表示看，何杰辩称根据北京博创的授权委托，2019年6月14日其签字的股东会决议应为有效。但，根据2019年9月23日股东会决议内容可知，就何杰在陕西博创的任职身份及行使职权一节，双方已产生严重争议。而何杰作为北京博创的代理人，在2019年6月14日单方形成的股东会决议内容，明显与北京博创真实意思表示不符，且阻碍北京博创合法、合理使用股东权利，因此，北京博创以2019年9月23日股东会决议形式，撤销对何杰的委托及其代理行为符合法律规定。由上，何杰主张2019年9月23日股东会决议无效的上诉理由，不能成立。一审法院依据该股东会决议，判决陕西博创变更法定代表人，并无不当。综上所述，何杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何杰负担100元。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年九月十五日   法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1