湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1438号原告：钟敏，女，1989年9月10日出生，白族，居民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：高远新，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被告：张家界锦泰旅游开发有限责任公司。住所地湖南省慈利县阳和土家族乡双坪村**。法定代表人：黄红军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王先文，男，1976年12月19日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。原告钟敏与被告张家界锦泰旅游开发有限责任公司（以下简称“锦泰旅游公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，于2019年6月13日作出（2019）湘0821民初747号民事裁定书，裁定驳回原告钟敏的起诉，原告钟敏不服，向张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）湘08民终618号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘0821民初747号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年8月4日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告钟敏及委托诉讼代理人高远新、被告锦泰旅游公司的委托诉讼代理人王先文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款拾万元整（人民币100000.00元），并从逾期之日按银行同期贷款利率四倍计算利息直至欠款付清之日止；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月16日，被告张家界锦泰旅游开发有限责任公司向原告购买绿化苗木，共计贰拾万元整（￥200000.00），并由被告向原告出具欠条一份（内容详见欠条），承诺于2019年元月1日前全部付清。迄今为止，被告仅向原告支付拾万元，对于下欠尾款拾万元，经原告多次催收，被告以要原告承担三万多元税款为由拖延至今。综上，原告为维护自身合法权利，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。被告锦泰旅游公司辩称，被告未收到200000元的货物（苗木），且原告及张家界和义农业综合开发有限公司一物二卖，并应扣除张家界和义农业综合开发有限公司毛勇收取的3000元挖机托运费后进行结算，同时，原告未给被告开具税务票据而导致未付款。故请求人民法院依法处理。原告钟敏围绕其诉讼请求依法向本院提交了张家界和义农业综合开发有限公司（以下简称“和义公司”）与被告锦泰旅游公司签订的绿化苗木销售合同及被告锦泰旅游公司向原告钟敏出具的欠条等证据，用以证明和义公司与被告签订苗木销售合同、约定将苗木款支付给原告及被告欠原告销售货款200000元等方面的相关事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告锦泰旅游公司对原告钟敏提交的绿化苗木销售合同及欠条均不持有异议。本院认为，原告钟敏提交的绿化苗木销售合同及欠条系书证，其证据来源合法、内容真实且被告无异议，绿化苗木销售合同虽不是原告与被告所签订，但该合同明确约定被告锦泰旅游公司向原告钟敏支付苗木销售款，履行合同义务，故原告钟敏系合同关联方，且持有欠条凭证，与本案具有关联性，所以，原告钟敏向本院提交的绿化苗木销售合同及欠条，符合民事诉讼证据规则的规定，能够证明本案的相关事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，现已附卷佐证。被告锦泰旅游公司围绕其诉讼主张依法向本院提交了收条、证明材料及报警案件登记表等证据，用以证明和义公司一物二卖及原告苗木款应抵减和义公司毛勇收取的3000元挖机托运费等方面的相关事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原告钟敏认为被告锦泰旅游公司向本院提交的收条、证明材料及报警案件登记表虽具有真实性，但与本案缺乏关联性。本院认为，被告锦泰旅游公司向本院提交的收条虽系书证，但其内容涉及的是案外人和义公司，与本案原告钟敏没有关联；证明材料及报警案件登记表，从内容上来看，与和义公司及原告钟敏明显没有关联性，难以达到被告锦泰旅游公司的证明目的，故被告锦泰旅游公司向本院提交的收条、证明材料及报警案件登记表均因与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据庭审当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，案外人和义公司与被告锦泰旅游公司签订绿化苗木销售合同，约定：和义公司给被告锦泰旅游公司出售价值200000元的绿化苗木，由被告锦泰旅游公司自行组织进行苗木挖、运、栽，同时约定，被告锦泰旅游公司购买绿化苗木的价款由和义公司指定其转入原告钟敏的个人账户收取，被告锦泰旅游公司支付款项后，和义公司视同收到销售款。合同签订当日，被告锦泰旅游公司向原告钟敏出具欠条一份，欠条中载明：“今欠到钟敏绿化苗木购买款人民币贰拾万元整（￥200000.00），我公司承诺于2019年元月1日前全部付清”，该欠条欠款人的落款为被告锦泰旅游公司，并加盖被告锦泰旅游公司的公章。合同签订后，被告锦泰旅游公司分别于2018年11月23日、2019年1月29日给原告钟敏支付苗木款50000元，共计100000元，下欠苗木尾款100000元。后原告钟敏多次向被告锦泰旅游公司催收欠款，但被告锦泰旅游公司以种种理由拒付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，同时，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，且债务应当偿还。本案中，案外人和义公司与被告锦泰旅游公司签订的绿化苗木销售合同，约定将该合同债权即苗木销售款由被告锦泰旅游公司直接支付给原告钟敏，并在达成该买卖合同后，经原、被告及案外人和义公司协商，被告锦泰旅游公司给原告出具了200000元苗木款的欠条一份，其一系列行为并不违反法律规定，且属于双方真实意思的表示。由此可见，案外人和义公司与被告锦泰旅游公司达成的买卖合同真实、合法、有效，同时，案外人和义公司与被告锦泰旅游公司对达成的买卖合同进行结算后，经与原告钟敏协商一致，案外人和义公司将该合同债权即苗木销售款直接转让给原告钟敏，原、被告之间形成债权债务合同关系，真实、合法、有效，亦应受法律保护。另外，从本案所涉合同的实际履行情况来看，案外人和义公司与被告锦泰旅游公司对双方签订的绿化苗木销售合同结算后，由被告锦泰旅游公司给原告钟敏出具了欠条，说明该绿化苗木销售合同履行完毕；原、被告之间形成债权债务合同关系后，被告锦泰旅游公司给原告钟敏支付了100000万元苗木销售款，说明被告锦泰旅游公司对原、被告之间形成的债权债务合同关系没有异议，但未完全按照该合同的约定给原告钟敏履行偿还债务的义务。因此，被告锦泰旅游公司作为债务人，应按照合同的约定向债权人即本案原告钟敏履行偿还债务的义务，故原告钟敏要求被告锦泰旅游公司偿还欠款（苗木销售款）100000万元的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，本院予以支持；被告锦泰旅游公司未按约给原告钟敏全部履行偿还欠款义务虽然属实，但原、被告双方在达成的合同中并未约定被告逾期付款承担违约责任的方式及利息，所以，原告钟敏要求被告锦泰旅游公司支付逾期利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于被告锦泰旅游公司辩称未收到200000元的货物、一物二卖及应抵减案外人和义公司挖机托运费3000元并进行结算的抗辩观点，本院认为，被告锦泰旅游公司的抗辩内容均是与案外人和义公司之间买卖合同相关联，同时，该抗辩事实没有相关证据证实，而本案所涉买卖合同已结算并已履行完毕，且与本案原、被告之间的债权债务合同关系系不同的两个法律关系，其主体亦不相同，其纠纷应另案处理，故被告锦泰旅游公司的该抗辩观点不仅与本案缺乏关联性，且无事实证据和法律依据，本院不予采纳。另外，对于被告锦泰旅游公司以要求被告开具税务票据及承担税款为由拒付欠款的观点，本院认为，案外人和义公司与被告之间签订的买卖合同及原、被告之间达成的债权债务合同均未约定由案外人和义公司和原告钟敏开具税务票据、承担税款等，因此，被告锦泰旅游公司的该辩称观点缺乏事实证据，本院亦不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张家界锦泰旅游开发有限责任公司给原告钟敏偿还欠款100000元。限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕；二、驳回原告钟敏的其他诉讼请求如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张家界锦泰旅游开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐联合人民陪审员  谢晓年人民陪审员  谢珍初二〇二〇年九月二十七日法官助理黄超书记员张瑶