文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19843号原告:戴勇，男，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王进，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所律师。被告：魏强，男，1981年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所重庆市渝北区东湖南路331号。负责人：李玲。委托诉讼代理人：张瑶，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：于凯，男，系该公司员工。原告戴勇诉被告魏强、第三人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴勇的委托诉讼代理人王进、江惠彦以及第三人重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人张瑶、于凯到庭参加诉讼，被告魏强经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告戴勇向本院提出诉讼请求：1、魏强偿还戴勇代偿款393624.8元（含本金391968.93元、利息1655.87元）；2、魏强向戴勇支付以代偿款393624.8元为基数，自2017年6月30日起至前述欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用损失；3、本案诉讼费用由魏强负担。事实及理由：2014年10月10日，魏强与重庆银行小贷中心签订《借款合同》，约定重庆银行小贷中心向魏强发放贷款748800元用于支付租金，贷款期限60个月，贷款年利率9%，魏强按照还款计划表的约定分期还款。同时，戴勇与重庆银行小贷中心签订《保证合同》对魏强的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，重庆银行小贷中心按约放款。但魏强未按期还款。2017年6月29日，戴勇作为保证人代魏强向重庆银行小贷中心偿还剩余贷款本金391968.93元及欠付利息1655.87元。戴勇向魏强追偿未果，故提起本案诉讼。被告魏强未答辩。第三人重庆银行小贷中心述称：魏强与重庆银行小贷中心签订《借款合同》属实，重庆银行小贷中心已经按照合同约定足额放款。戴勇与重庆银行小贷中心签订《保证合同》属实，其确系魏强该笔借款债务的保证人。因魏强没未按期履行还款义务，戴勇代魏强向重庆银行小贷中心清偿了剩余欠款本金及利息。2017年6月28日，重庆银行小贷中心从戴勇账户扣收回4009987.49元，扣收目的系戴勇代包括魏强在内的14名借款人清偿欠款，其中魏强所涉代偿本金391968.93元、利息1665.87元，合计息总额为393634.8元。代偿后，重庆银行小贷中心与魏强之间所涉《借款合同》的债务结清。本案审理中，戴勇围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、重庆银行流水记录、个人定期存单保管收据、财务处理通知单、代偿证明、催款函、邮寄单、快递查询截图。本院依法予以审查，并在卷佐证。本院根据经审查确认的证据对本案事实认定如下：2014年10月10日，魏强与重庆银行小贷中心签订《借款合同》（（2014）年重银小贷字第（XXXX）号），主要约定：合同贷款用于支付租金之目的，贷款金额748800元；贷款期限60个月（2014年10月10日至2019年10月9日），贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以借款借据为准；贷款利率为年利率9%；魏强同意并授权重庆银行小贷中心将贷款划入指定账户并从该账户中扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项（户名魏强，开户行重庆银行人和街支行，账号尾号9036）；魏强采用微贷还款方式进行还款；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自延期支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，重庆银行小贷中心有权宣布本合同项下全部债务到期并要求立即清偿；合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更；借款人声明并承诺，本贷款为借款人自愿申请用于支付杨家坪金鹰女人街租赁商铺的租金，无论借款人与商场发生任何纠纷，都不影响该贷款的偿还。《借款合同》附件《还款计划表》载明：自2015年11月11日起至2019年10月9日止共分60期还款，第60期应还本息总额为15593.58元，其余每期应还本息总额为15593.33元，合计应还本金为748800元，应还利息为186800.05元。同日，戴勇与重庆银行小贷中心签订《保证合同》（（2014）年重银小贷字第（XXXX）号），主要约定：鉴于重庆银行小贷中心和魏强于2014年10月10日签订的合同编号为（2014）年重银小贷字第（XXXX）号的借款合同（以下简称主合同），戴勇愿意对借款提供保证担保。保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证方式为连带保证担保。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。2014年10月11日，重庆银行小贷中心按照借款合同约定向魏强放款748800元。魏强按约结清自2014年11月11日（第1期）至2016年10月11日（第24期）的各期应还本息。自2016年11月17日（第25期）起，魏强未按期足额还款。2017年6月29日，重庆银行小贷中心从戴勇账户扣收贷款本息。其中，涉及魏强欠付贷款本金391968.93元，欠付利息1665.87元。2019年6月26日，重庆银行小贷中心向戴勇出具《代偿证明》，载明：我行与魏强签订了编号为（2014）年重银小贷字第（XXXX）号的借款合同，我行向其发放贷款人民币748800元，同时，戴勇与我行签订了编号为（2014）年重银小贷字第（XXXX）号的保证合同，对上述借款提供担保。魏强未能按期偿还我行贷款，出现贷款本金及利息逾期情况，现已由担保人按照与我行的合作之约定，于2017年6月29日为借款人向我行代偿上述贷款本金391968.93元及欠息1655.87元。2020年6月23日，戴勇按照《借款合同》约定的送达地址向魏强邮寄《催款函》，函载：魏强与重庆银行小贷中心签订借款合同（编号为（2014）重银小贷字第（XXXX）号），借款金额748800元。戴勇为上述借款提供连带责任保证。贷款发放后，魏强未按借款合同及还贷计划表的约定归还借款，导致逾期。2017年6月29日，戴勇承担保证责任偿还魏强剩余的借款及利息393624.8元。戴勇代偿后，魏强作为实际借款人一直未清偿该债务。希望魏强收到本函件后三日内向戴勇付清前述全部代偿款项。嗣后，魏强未向戴勇清偿代偿款本息，戴勇遂于2020年8月7日提起本案诉讼。本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行小贷中心按照借款合同的约定向魏强发放借款后，魏强未能按约及时偿还借款本息，已构成违约，重庆银行小贷中心有权要求借款人魏强及保证人戴勇清偿借款合同项下尚欠的全部借款本息。戴勇作为保证人向重庆银行小贷中心承担保证责任后，其有权向债务人魏强追偿。审理中已查明，戴勇于2017年6月29日代魏强向重庆银行小贷中心偿还贷款本金391968.93元及欠息1665.87元，合计393634.8元。由于重庆银行小贷中心出具的《代偿证明》中将代偿欠息金额误写成1655.87元，戴勇依此主张魏强向其清偿尚欠的代偿款合计为393624.8元。戴勇该诉称金额并未超过戴勇向重庆银行小贷中心代偿的实际金额，系其对自身权利的处分，并未加重债务人负担，本院予以支持。关于资金占用损失。戴勇按照合同约定承担担保责任后，魏强未及时偿还其代偿款项，戴勇存在资金占用损失。戴勇要求魏强支付以欠款金额393624.8元为基数，自2017年6月30日起起至前述欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。应当指出，魏强在《借款合同》中明确约定了诉讼文书送达地址。本院在受理本案后，已按照前述魏强确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，应视为已完成了对魏强的送达手续。魏强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏强自本判决生效之日起十日内偿还原告戴勇代偿款393624.8元，并支付以393624.8元为基数，自2017年6月30日起至前述欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3602元，由被告魏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年九月二十八日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚