陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕04行终143号 上诉人（原审原告）：李黎，男，1986年3月24日生，汉族，住三原县，居民，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：何建明，三原县司法局148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：三原县公安局。住所地：三原县南大街。 法定代表人：张毅，系该局局长。 委托诉讼代理人：崔建秀，系该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：吴文，系该局扫黑队民警。 上诉人李黎与被上诉人三原县公安局治安管理处罚一案，因上诉人李黎不服陕西省三原县人民法院（2020）陕0422行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李黎及其委托诉讼代理人何建明，被上诉人三原县公安局委托诉讼代理人崔建秀、吴文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：经查，2018年6月28日被告三原县公安局向原告李黎作出三公（61042267）行罚决字（2018）A112号行政处罚决定书，主要内容为：“现查明2018年6月20日下午16时许，李黎来到三原县XX镇北城龙桥花园售楼部，在售楼部大厅无理取闹，损坏了广告牌等物品。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，现决定给予李黎警告的行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向咸阳市公安局或者三原县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向三原县人民法院提起行政诉讼。行政处罚决定书已向我宣告并送达。一式三份，被处罚人和执行单位各一份，一份附卷。”该决定书被处罚人处，有原告李黎签字并按印，时间为2018年6月28日10时。庭审中，原告李黎称，其确实在决定书中签字按印，但至今公安局都没有向其送达行政处罚决定书的原件。被告公安局称，当场宣读并已送达。2020年6月3日，原告提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（一）依照简易程序作出当场处罚决定的，应当将决定书当场交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印；被处罚人拒绝的，由办案人民警察在备案的决定书上注明；（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达”。结合本案，原告李黎已于2018年6月28日在处罚决定书上签字按印。原告称其至今并未收到处罚决定书的主张，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。本案中，2018年6月28日原告李黎即在处罚决定书上签字按印，后又于2020年6月3日提起行政诉讼，且并无耽误起诉期限的正当理由，原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回，遂裁定：驳回原告李黎的起诉。 上诉人李黎上诉请求：一、依法撤销三原县人民法院（2020）陕0422行初22号行政裁定；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对关键的法律事实不予查清认定，回避了案件的关键事实和争议焦点。上诉人提出2019年12月3日去被上诉人三原县公安局扫黑除恶专业队出具证明时，扫黑除恶专业队吴文给了上诉人《行政处罚决定书》，这时才知道被上诉人三原县公安局对上诉人李黎作出“警告”行政处罚决定。依据证据规则，被上诉人应为其合法性承担举证责任，开庭前上诉人申请原审法院调取2018年6月28日上诉人接收《行政处罚决定书》的相关视频资料，而原审法院没有调取相关视频。开庭现场，上诉人向法庭提交的大量书证材料，充分证明收到《行政处罚决定书》系2019年12月3日，而非2018年6月28日，以此证明上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，被上诉人对上诉人进行处罚实属错误。二、依据行政诉讼证据规则，被上诉人应对其合法性承担举证责任。一审中，被上诉人未提供执法记录、送达回证等，证明上诉人2018年6月28日接收《行政处罚决定书》的事实，被上诉人没有对其合法性进行举证，所以，被上诉人不能证明其处罚的合法性。三、龙桥花园售楼部李立伟等向被上诉人三原县公安局报案系虚假报案。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”庭后龙桥花园负责人王某某证明李立伟等向被上诉人报案系虚假报案，上诉人没有在售楼部无理取闹，没有给售楼部造成任何损失，被上诉人在没有查明事实的情况下对上诉人作出“警告”的行政处罚是极其错误的。 被上诉人三原县公安局答辩称：2018年6月22日我局接到报案称，有黑恶势力在售楼部寻衅滋事并毁坏财物，我局扫黑除恶专业队民警迅速就此事展开调查，经调查证实：2018年6月20日下午，上诉人李黎以房屋纠纷为由骑车来到龙桥花园售楼部无理取闹，损坏售楼部广告牌等物品，影响了售楼部的正常经营。随后我局民警依法对证人、受害人等进行了调查取证，2018年6月25日经询问上诉人李黎，如实陈述了其违法行为，我局认为该案不构成涉黑、涉恶刑事犯罪，遂于2018年6月28日，因扰乱单位秩序对上诉人李黎作出警告的行政处罚。上诉人李黎于2018年6月28日在三公（610422267）行罚决字（A112）号《行政处罚决定书》上予以签收，法律文书是一式三份，当时李黎签完字后带走了一份《行政处罚决定书》，其他两份在卷里。而上诉人称2019年12月3日才知道行政处罚决定的事实不能成立，且上诉人对该行政处罚起诉已超行政诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原裁定。 二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审裁定查明的事实一致。 本院认为，上诉人李黎对其于2018年6月28日在本案被诉的三公（610422267）行罚决字（A112）号《行政处罚决定书》“被处罚人”处签名的事实无异议，该处罚决定书中“被处罚人”一行的上一行载明：“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，故上诉人李黎上诉称“2019年12月3日才知道该《行政处罚决定书》”内容的上诉理由本院不予采信。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，上诉人李黎收到《行政处罚决定书》的日期为2018年6月28日，而其向一审法院提起诉讼的日期为2020年6月3日，已经超过法定起诉期限，期间并无不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。故上诉人上诉认为其起诉未超过法定起诉期限的上诉理由本院亦不予支持。综上，上诉人李黎的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认为上诉人的起诉超过法定起诉期限，据此驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审诉讼费50元，退还上诉人李黎。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄智慧 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  门利莎 1