湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1437号上诉人（原审原告）：刘曼君，女，1945年3月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：潘柳，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李喜梅，女，1973年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府******。负责人：吴建平，该公司经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。上诉人刘曼君因与被上诉人李喜梅、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘曼君上诉请求：1、在一审判决金额基础上依法增加护理费34221元；2、一、二审诉讼费由李喜梅、平安财险湘潭支公司承担。事实与理由：原审法院在认定刘曼君的护理期时，仅根据鉴定意见认定伤后全部护理期为90天，且均按照1人护理计算，与事实不符。刘曼君在湘潭市第三人民医院住院治疗49天，住院期间前30天需两人陪护，后19天需一人陪护。之后转至湘潭市第六人民医院继续功能康复治疗125天，需要一人护理。湘潭市潭州司法鉴定所作出的“伤后护理期90天”的鉴定结论，应是出院后仍需护理90天。原审法院对于刘曼君受伤住院期间的实际护理情况未予认定错误，住院期间的护理费用应由被上诉人承担。李喜梅辩称，湘潭市潭州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“伤后护理期90天”就是事故后护理的总天数，并不是住院174天后再护理90天，刘曼君的护理费用过高，加大了李喜梅的经济负担。刘曼君在交通事故前就在疗养院做糖尿病的康复治疗，李喜梅不应支付由糖尿病引起的康复护理费。一审法院将总医疗费用95079.33元减去交强险10000元后，从剩下的85079.33元中再划分医保与非医保费用不合理。非医保费用应按湘潭市的标准认定为15%，非医保费用不应全由李喜梅承担。李喜梅也不应承担二审诉讼费。平安财险湘潭支公司辩称，一审法院认定事实清楚，护理费按照双方重新选定的鉴定机构认定90天合理合法。一审中刘曼君提交的湘潭市三医院和六医院的陪护证明并无医生或负责人签字，不符合单位出具证明的证据形式，且湘潭市六医院的陪护证明记载的是住院期间请陪护员1名，共计126天，不能证明其实际需人护理的必要性，同时一审中刘曼君也并未提交任何证据证明其在湘潭市第三人民医院住院治疗期间有两人进行护理的证据，故一审法院按照双方共同选定鉴定机构作出的权威鉴定结论认定护理天数为90天符合客观事实，请求驳回上诉，维持原判。刘曼君向一审法院起诉请求：1、李喜梅、平安财险湘潭支公司赔偿各项损失共计165415.89元；2、李喜梅、平安财险湘潭支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月6日20时05分许，李喜梅驾驶湘Ｃ2××**号小型轿车，沿湘潭市岳塘区芙蓉大道板马路口由西往东方向在人行横道掉头时，与刘曼君沿板马路人行横道由东往西方向步行至事发地点发生碰撞，造成刘曼君受伤的交通事故。本次事故，经交警部门认定，李喜梅驾驶机动车行经人行横道时未避让行人是造成此次事故的直接原因，李喜梅负此次事故的全部责任。事故车辆在平安财险湘潭支公司投保交强险、50万元三责险，购买不计责任免赔。2020年2月25日，湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为刘曼君在湘潭市第三人民医院及第六人民医院共产生医疗费94100.84元，非医保费用共计19893.38元，用于糖尿病治疗费用1265.71元。事故发生后，刘曼君于2019年6月6日至7月25日在湘潭市第三人民医院住院治疗49天，住院期间需人陪护，后遵出院医嘱转至湘潭市第六人民医院继续功能康复治疗125天，住院期间一人护理，后再遵医嘱转入湘潭市养老康复中心继续康复治疗116天，共产生医疗费用96345.04元及康复费用14507.30元，由李喜梅支付25000元，平安财险湘潭支公司支付44430.95元。2019年12月25日，湖南融城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为刘曼君所受损伤构成拾级伤残，出院后续门诊治疗半个月，后需门诊治疗费为1000元，取内固定物的后续治疗费评定为7000元，两项合计评定为8000元，误工期为180天，护理期及营养期以临床实际治疗时间为准，刘曼君支付鉴定费用2395元。后平安财险湘潭支公司向一审法院申请对刘曼君的伤残等级及护理时长进行重新鉴定，一审法院依法委托湘潭市潭州司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年6月10日出具鉴定意见，评定刘曼君伤情构成拾级伤残，伤后护理期90日左右。另查明，刘曼君的实际损失计算如下：1、医药费总计95079.33元（96345.04元-1265.71元）；2、伤残赔偿金参照2020年度城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准计算，刘曼君构成拾级伤残，故刘曼君的伤残赔偿金为23905.20元（39842元/年×6年×10%）；3、刘曼君提供的证据不能证明其护理人的实际收入，刘曼君住院期间的护理费参照湖南省2019年度居民服务平均收入61227元/年即167.75元/天的标准计算，护理期鉴定为90天，护理费为15097.50元（167.75元/天×90天)；4、住院伙食补助费8700元（50元/天×174天）；5、营养费酌情支持5000元；6、交通费696元（4元/天×174天｝；7、鉴定费2395元（2200元+195元）。8、精神损害抚慰金酌情认定5000元；9、后续治疗费22507.30元（14507.30元+1000元+7000元）；10、辅助器具费：1414.30元（253.30元+1161元）合计：179794.63元。一审法院认为，侵害公民人身和财产造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，李喜梅负事故的全部责任，刘曼君无责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。事故车辆在平安财险湘潭支公司投保交强险、50万元三责险，购买不计责任免赔，根据法律规定，平安财险湘潭支公司应当在保险限额内对刘曼君的损失承担赔偿责任。刘曼君上述损失中，医疗费95079.33元，由平安财险湘潭支公司在交强险医疗限额内赔付10000元，剩下85079.33元由李喜梅赔偿非医保费用19893.38元，由平安财险湘潭支公司在商业三责险限额内赔付65185.95元（85079.33元-19893.38元）；伙食补助费8700元，营养费5000元，后续治疗费22507.30元，合计36207.30元，由平安财险湘潭支公司在商业三责险限额内予以赔付；护理费15097.50元，交通费696元，残疾赔偿金23905.20元，精神抚慰金5000元，残疾辅助器具费1414.30元，合计46113元，由平安财险湘潭支公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔付。鉴定费用2395元，由李喜梅负担。综上，李喜梅支付平安财险湘潭支公司赔偿金22288.38元（19893.38元+2395元），李喜梅已支付25000元，刘曼君应返还李喜梅2711.62元（25000元-22288.38）；平安财险湘潭支公司支付刘曼君赔偿金157506.25元（10000元+65185.95元+36207.30+46113元），平安财险湘潭支公司已支付44430.95元，故平安财险湘潭支公司实际支付刘曼君赔偿金113075.30元(157506.25元-44430.95元)。判决：一、李喜梅在本判决生效之日起十日内赔偿刘曼君因本次交通事故造成的损失22288.38元；二、平安财险湘潭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿刘曼君因本次交通事故造成的损失113075.30元；三、驳回刘曼君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元，减半收取1800元，由李喜梅负担。综上，具体的付款明细为：平安财险湘潭支公司支付李喜梅911.62元（2711.62元-1800元）；平安财险湘潭支公司支付刘曼君112163.68元（113075.30元-911.62元）二审中，上诉人刘曼君向本院提交了如下证据：护理费收据5张，拟证明一审查明的刘曼君住院174天、需人护理属实，刘曼君除1名家人护理以外，174天均委托护工进行了陪护，支付了陪护费用。护理期应当按照174天计算，其中30天按照陪护证明为两人护理。李喜梅对上述证据质证后认为，对上述证据不予认可。平安财险湘潭支公司对上述证据质证后认为，对证据的三性均有异议，该证据并非一审不能提交的证据，不属于新证据。证人未出庭，无法核实真实性，达不到其证明目的。二审中，被上诉人李喜梅、平安财险湘潭支公司未向本院提交新证据。本院经审查后认为，刘曼君提交的上述证据系复印件，且收据上署名的收款人未出庭作证，本院无法核实其真实性，不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人提交证明其2019年6月6日至7月6日需两人陪护的湘潭市第三人民医院2019年7月25日出具的陪护证明仅加盖了公章，并无负责人及经办人签章。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘曼君护理期限的确定问题。在一审审理过程中，各方当事人对刘曼君的护理期限产生争议，经一审法院委托，湘潭市潭州司法鉴定所出具鉴定意见并评定刘曼君构成拾级伤残，伤后护理期90日左右。刘曼君主张上述天数系指出院后90天，护理期限共计应为264天（住院174天+出院后90天），但未提供足以反驳并推翻上述鉴定意见的相关依据，一审法院根据鉴定意见及本案实际情况计算90天护理期，并无不当，同时因湘潭市第三人民医院于2019年7月25日出具的陪护证明仅加盖了公章，并无负责人及经办人签章，一审不予采信，确认护理人员为一人，亦无不妥。综上所述，刘曼君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由刘曼君负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年九月二十五日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……