山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6639号原告：姜艳华，女，1967年12月21日出生，汉族，户籍地青岛市市**。委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。被告：姜成先，男，1971年9月25日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区。原告姜艳华与被告姜成先共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜艳华的委托诉讼代理人贾锦林、被告姜成先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告拆迁补偿款418656元，并自2019年1月10日起承担利息（按年息6%计算）至还清欠款止；被告赔偿原告利息损失（以498733元为基数，自2019年1月10日起至2020年7月30日止，按照年息6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年10月19日，原告与被告及案外人姜竹先、姜艳峰签订集资建房协议书，约定四人共同出资，在位于青岛市城阳区头社区的由其父亲姜耀绩顶名租赁的土地上筹建房屋一处，由四人分别分得各一处归其所有，所得收益也归各自所有。2019年1月，该处土地因地铁1号线项目需征收土地，为此对地上的建筑物进行了拆迁补偿，后根据实际需要，地铁项目仅拆除了由原、被告占有的建筑物，并对其拆除的建筑物进行了拆除补偿，但该补偿款被被告全部占据。关于418656元的计算，原告称是按照生效判决已查明的现金部分837312元，由原、被告平均分割计算而来；关于利息计算的基数498733元，原告称是以支票形式支付的997466元、应由原被告平均分割计算而来，该款项在2019年1月10日即被被告占有，对此原告受到了利息损失，该损失年息6%是依据2015年民间司法借贷解释来主张。被告辩称：城阳区街道办事处与古庙头社区签订有关地铁一号线拆迁补偿协议，不能证明是与姜耀绩签订的拆迁协议，因为地铁拆迁项目众多是城阳街道办事处与古庙头社区的签订事实，与姜耀绩无关；原告提出的现金拆迁补偿款837312元，被姜成先收取纯属诬告，要求原告举证证明；姜耀绩对集资建房协议书不知情，也未有证据证明此协议的确立性与本次拆迁之间的关系，如果集资建房协议书是真实有效合法的，则原告的诉讼主体应该是古庙头社区与姜耀绩为适格当事人；青岛中院2020鲁02民终5003号判决书，原告举证不能，以撤诉裁定维持一审1635号判决。综上所述，原告诉讼主体不适格，被告受姜耀绩委托办理事宜，有委托书为证，权益法人是姜耀绩，由签订的合同协议证明；被告不能形成侵权行为，证据法第101条，被告没有负担义务；诉讼程序违规，1635号及5003号原告撤诉的裁定和5003号判决已生效，且正在有效申诉期内；诉讼材料有瑕疵，原告起诉被告身份地址错乱，原告已是多次诉讼被告姜成先，1635号上诉材料证实；诉讼事由材料举证不实，古庙头社区对地铁工程众多项目以无证推定是姜耀绩的，不符合客观事实，没有姜耀绩发生的事实证据，原告提及的补偿数字及款项，作为财务都有法定正确的统计记录；证据印证口头证据推翻书面文书，是违反证据法第173条，涉及1635号审判中的法庭调查证据事实，谁提议谁举证，否则就是诬告、违法犯罪。姜成先是青岛市城阳区古庙头人士，就本案住城阳区，姜成先的地址材料实属伪造，本案姜艳华的委托律师向司法行政部门故意提供虚假被告姜成先的身份材料，司法取证依法定辖区派出所户籍出具的法定身份信息为依据，行使法定义务，本案上马法庭邮寄司法文书，被告的电话号码和身份证号码属实，地址伪造，涉嫌隐瞒事实伪造案情，被告姜成先没有城阳区棘洪滩社区居住史，其公司地址在城阳区，从未变更。姜艳华及其委托律师在与被告姜成先的民诉1635号和民终5003号案件，详知被告姜成先的身份材料，2020年6月23日民终5003号案件正在申诉时效期，姜艳华及其委托律师伪造被告的身份材料提供法庭，重复诉讼，违背法律宗旨一事不再理的原则，干扰司法审判，依据司法谁提议谁举证，口头证据和录音证据是否一致。原告提议现金补偿款837312元事实理由不成立，主要原因款项送到哪个地方、谁送的、送了多少具体数字、送给谁、谁接受的、送的是什么款、送去的是什么样的包装，被告要求原告出示证据以证明其司法提议，而免于诬告的违法犯罪。原告补充陈述称：在青岛中院5003号判决中已经确认，对现金补偿款可以另案主张，并且原告在5003号二审过程中撤回上诉是附条件的撤诉，附条件是对拆迁安置款现金部分，以及支票部分相应利息的诉权予以保留，因而不存在所谓的一事不再理。被告补充陈述称：5003号判决确认对现金部分的款项是什么款项，没有确实定论，原告纯属主观臆造，有5003号判决书为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.签订单位为城阳街道办事处与青岛城阳古庙头社区签订的有关地铁1号线项目拆迁补偿协议1份（复印件），据此证明：原、被告涉案的地上物拆迁补偿款共计1834778元。其中转账支票款997466元、现金837312元都由被告姜成先收取。已被青岛中院（2020）鲁02民终5003号判决书确认。被告质证称：对于该补偿协议的真实性不清楚，不认可原告所称的证明事项，被告没有支取原告所称的拆迁补偿款项。2.集资建房协议书1份，据此证明：姜竹先、姜艳华、姜艳峰、姜成先共同签订在涉案租赁的土地上集资建房，各自占有是由已分配的房屋并在此基础上享受收益。原告在此基础上因拆迁而享有共计50%补偿利益。被告质证称：对该证据是否真实不清楚，丁方的姓名被涂改过；原告提交的是复写件而非原件；该协议内容不明确，仅是四人使用位置的分配，不涉及到房屋分配；从协议落款时间看，此时土地租赁合同尚未签订，不清楚建筑规划，违背客观事实。原告反驳称：关于复写件问题，因为是四个人，在当时的情况下只有复写四份，但是在该复写件上“姜成先”的签字是本人所签。经本院询问，被告认可签名是被告本人所签，但称被告手里没有该协议书，而且也未经过土地租赁人姜耀绩的认可。3.青岛中院（2020）鲁02民终5003号判决书1份，据此证明：证据1、2所证明的事项均由该判决书所确认。被告质证称：该判决脱离事实，未对案情进行核实，姜耀绩提供的自来水公司出具的发票足以证明姜耀绩本人一直在对房屋进行管理。况且在没有事实依据的情况下，维持一审的错误判决，没有任何客观事实证明土地租赁人姜耀绩的土地租赁是冒名顶替租赁的。根本没有拆迁补偿183万多元补偿款这件事，只给了姜耀绩997000多元，原告也无证据证明实际发放了183万多元的补偿款。4.湖北奇明之路节能投资有限公司青岛分公司企业登记信息1份（取自城阳区市场监管局档案），据此证明：被告作为负责人的湖北奇明之路节能投资有限公司青岛分公司，其企业注册地为青岛市城阳区古庙头社区，其经营场所的面积仅为50平方米，而本案争议已拆除的房屋坐落于城阳区，其房屋面积为387.5平方米（见证据1，附图9.3*12=111.6,11.3*12*2=271.2，合计387.5平方米），显然被告的公司并非在此经营，因而该拆迁补偿不存在对被告公司的经营性补偿。被告质证称：该证据真实性无异议，但不认可证明事项。被告与姜耀绩签订的房屋租赁合同以及古庙头社区居委会出具的不扰民证明，足以证明被告公司在中城路614号处经营。二、被告提交：1.1999年姜耀绩（被告之父）与古庙头村委签订的土地租赁合同1份，据此证明：案涉土地是姜耀绩租赁古庙头村委的。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。被告以此证据来否认地上物的拆迁补偿不当。刚才被告在对原告证据2质证过程中有说过集资建房是先签的，当时还没有租赁合同，但被告提交该证据说明1999年与2003年是连续签订租赁合同，因而集资建房不存在先签问题。2.2003年姜耀绩和古庙头村委签订的土地租赁合同1份，据此证明：第一份土地租赁合同到期后，姜耀绩与古庙头村委重新签订了土地租赁合同。原告质证称：同证据1质证意见。3.2019年1月10日姜耀绩与古庙头社区居委会签订的拆迁补偿协议1份，据此证明：该补偿协议是姜耀绩本人同古庙头社区居委会签订的。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。该补偿协议仅限于是部分拆迁补偿款，而且支付的现金在该协议中没有表述，但现金拆迁已经经过法律文书确认，而且由被告姜成先取得；该拆迁协议在原生效文书中已经确认，该补偿款应该为本案原、被告所有。4.2011年-2013年城阳区自来水公司出具的自来水交纳发票12张，据此证明：姜耀绩自2011年-2013年一直对自己的房屋进行管理。原告质证称：对发票的真实性无异议，但仅限于2011年10月-2013年3月期间，但发票不能证明案外人姜耀绩对争议房屋进行实际管理，该房屋建成时间为2003年，部分拆除时间为2019年，这充其量是两个第三人姜竹先与姜艳峰对其使用的水费委托案外人姜耀绩进行交付。5.2015年被告姜成先与姜耀绩签订的房屋租赁合同1份、照片1张（打印件，被告拍摄于2016年7月1日至2017年5月份之间，具体时间记不清了）、证明1份（复印件，原告称原件已经无法提交），据此证明：被告姜成先作为湖北奇明之路节能投资有限公司青岛分公司的负责人，与姜耀绩签订房屋租赁合同，租赁青岛市城阳区店面三间，使用面积150平方米，租赁期限为五年，自2016年7月1日起至2020年6月30日止，租金为每年15000元。原告质证称：对租赁合同、照片、证明的真实性均有异议，被告所说的奇明之路公司设立时间为2010年8月16日，从其工商登记的时间以及工商登记部门所出具的证明看，原告认为工商登记所载的其成立的时间以及经营场所的证明的证明力均高于被告自己制作的所谓的房屋租赁合同、不扰民证明以及照片打印件。另外，被告提交的证明有多处修改，姜耀绩的名字有误，并且2016的“6”有修改，150平方米的“1”是后加的，笔迹不相同；合同书真实性无法确认，因为涉及到案外人姜耀绩、高淑美是否本人签字，且该合同书与本案无关。6.委托书1份，据此证明：被告姜成先受姜耀绩和高淑美（被告之母）的委托，全权负责办理青岛市城阳区房产及权利的一切事宜。原告质证称：真实性无法确认，因为涉及到案外人姜耀绩、高淑美是否本人签字，且该合同书与本案无关。7.2018年11月5日城阳区正阳路派出所信息公开申请表1份，据此证明：因青岛市城阳区店面三间被非法拆迁，被告报警。原告质证称：同证据六质证意见。本院认为，原告提交的证据及被告提交的证据1、2、3、4、7具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据5、6的真实性、合法性、关联性及证明事项需结合当事人陈述及其他证据综合加以认定。经庭审查证，本院确认以下案件事实：姜艳华、姜成先、姜竹先、姜艳峰系姜耀绩四名子女。本院于2019年3月4日立案受理姜艳华诉姜成先、姜耀绩、第三人姜竹先、姜艳峰共有纠纷一案，姜艳华在该案中提出的诉讼请求为：请求判令姜成先、姜耀绩偿还姜艳华拆迁款917389元,并自2019年1月10日起承担利息责任至还清欠款止；诉讼费用及其他费用由被告承担。本院审理后作出（2019）鲁0214民初1635号民事判决书判令：姜成先、姜耀绩共同返还姜艳华房屋拆迁补偿款498733元，于本判决生效后10日内付清；驳回姜艳华的其他诉讼请求。一审宣判后，姜耀绩、姜艳华对该判决不服并提起上诉。对于姜耀绩的上诉请求，青岛市中级人民法院审理后作出（2020）鲁02民终5003号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述一审、二审查明的事实及二审裁判意见：一、关于案涉房屋建造及拆迁补偿款归属：涉案房屋土地使用权的取得源于姜耀绩与居委会签订的土地租赁协议；地上房屋的建造是由姜耀绩的四个子女姜艳华、姜成先、姜竹先及姜艳峰出资建造；房屋建成后亦是由四个子女姜艳华、姜成先、姜竹先及姜艳峰管理、收益；涉案房屋部分被拆迁，被拆迁部分依据集资建房协议标注的分配方案应属于姜艳华及姜成先所有；2019年1月10日，古庙头居委会（甲方）与姜耀绩（乙方）签订地铁1号线项目拆迁补偿协议，主要内容为：经评估公司评估，乙方拆迁补偿款共计人民币997466元，拆迁范围见标示图，附图与协议具有同等法律效力，拆迁部分以此标示图为准，乙方收到拆迁补偿款后，允许甲方拆迁人员进行拆迁等。现拆迁范围内房屋已拆除完毕。二、关于拆迁款项发放：姜耀绩将拆迁补偿款交由被告姜成先。现有证据证明拆迁补偿款包括两部分：以支票形式支付的997466元、现金付款837312元（姜成先在二审庭审中认可其收取现金83万余元），但是现金付款837312元是经营性补助费还是被拆迁房屋的补偿、或是其它款项补偿均不明确。三、二审部分裁判意见：（一）因现金付款837312元是经营性补助费还是被拆迁房屋的补偿、或是其它款项补偿均不明确，原审对此未予审查，当事人可另案主张，该院亦不作审查。（二）关于997466元的利息损失部分，原审以当事人诉请不明确为由未予审理，当事人可在明确诉请后另案主张。姜艳华在二审审理期间申请撤回上诉，本院予以准许，该院将另行制作民事裁定书。当事人在本案中提交的证据显示：原告提交的湖北奇明之路节能投资有限公司青岛分公司企业登记信息显示，被告系该公司的负责人，企业注册地为青岛市城阳区古庙头社区。原告提交的《证明》的落款时间为2010年8月16日，内容为姜耀绩在该社区的“50”平方米网点房同意出租。被告提交的《证明》系复印件，落款日期为2016年8月16日，内容为“姜耀集”的网点房“150”平方米同意出租。被告提交的照片显示，中城路614号悬挂有“湖北奇明之路节能投资有限公司青岛分公司”牌子。被告提交的房屋租赁合同的落款日期为2016年7月1日，内容为姜耀绩将中城路614号店面租赁给姜成先，租赁期限自2016年7月1日至2020年6月30日。本院认为，本案为共有纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本院作出的（2019）鲁0214民初1635号民事判决书及青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁0214民初1635号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效判决查明的事实，拆迁补偿款包括两部分：以支票形式支付的997466元、现金付款837312元，被告姜成先未提交相反证据足以推翻上述已被认定的案件事实，本院予以确认，原告姜艳华无需举证证明。其中支票形式支付的997466元已由前述生效判决判令姜成先、姜耀绩共同返还原告姜艳华498733元，原告姜艳华在本案中单独起诉姜成先，要求其支付相应利息（以498733元为基数，自2019年1月10日起至2020年7月30日止，按照年息6%计算），该请求难以得到支持，理由为：一、前述生效判决判令姜成先、姜耀绩共同返还，原告应向姜成先、姜耀绩共同主张利息为宜；二、即使原告可单独向姜成先提出利息主张，因原告请求支付利息的起止时间、利率明确，故原告不仅应计算出详细数额，亦应交纳相应诉讼费，否则不应得到支持；三、原告要求参照民间借贷部分相关规定、以年利率6%计算利息无法律依据，利率应以中国人民银行同期同类贷款利率（至2019年8月19日止）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（始于2019年8月20日，至实际支付之日）为宜。综上，原告要求赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告返还现金支付的837312元中的418656元的请求，前述二审判决以“现金付款837312元是经营性补助费还是被拆迁房屋的补偿、或是其它款项补偿均不明确”为由未予审查，仅凭原告在本案中提交的企业登记信息及古庙头社区居委会出具的《证明》亦无法明确，在被告亦提交房屋租赁合同、照片、《证明》的情况下，同时考虑到拆迁补偿协议中记载的“乙方拆迁补偿款共计人民币997466元”与支票形式支付的金额相同这一事实，本院认为原告提交的证据未形成证据优势，不足以明确该现金支付款项的是经营性补助费还是被拆迁房屋的补偿、或是其它款项补偿，原告该项请求的证据仍然不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条、第一百零四条之规定，判决如下：驳回原告姜艳华的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，保全费3020元，共计6820元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年九月十四日书记员 吕紫瑶