河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1436号原告:焦作解放农村商业银行股份有限公司。住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人:薛新明，董事长。委托诉讼代理人：秦永刚，系公司员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告:焦作市盛信汽车销售服务有限公司，住所地:焦作市南海路与迎宾路交叉口西200米路南。法定代表人:邱文清。被告:焦作市泓源汽车服务有限公司，住所地:焦作市山阳区人民路中段常宏社区**东侧。法定代表人:魏鹏鹏，总经理。委托诉讼代理人：师悦敏，系公司法律顾问。被告:邱文清，女，1962年10月13日出生，汉族，住河南省博爱县。被告:魏鹏鹏，男，1988年10月13日出生，汉族，住河南省博爱县。被告:杨思谦，男，1971年04月08日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告:刘海兴，男，1965年11月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称解放农商行）与被告焦作市盛信汽车销售服务有限公司（以下简称盛信汽车公司）、焦作市泓源汽车服务有限公司（以下简称泓源汽车公司）、邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日、2020年7月31日，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人秦永刚、张当智，被告泓源汽车公司的法定代表人魏鹏鹏及委托诉讼代理人师悦敏，被告魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴到庭参加诉讼，被告盛信汽车公司、被告邱文清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告盛信汽车公司立即偿还原告借款3600000元及利息235404元（利息仅计算至2020年3月21日，2019年9月22日至2019年11月01日的利息按月利率7.8‰计算，2019年11月02日至2020年03月21日的利息在月利率7.8‰的基础上加收50％后按月利率11.7‰计算，2020年3月22日至清偿完毕之日的利息在月利率7.8‰的基础上加收50％后按11.7‰计算）；二、依法判决被告泓源汽车公司、邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日被告盛信汽车公司由被告泓源汽车公司、邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴保证担保向原告借款360万元，借款期限为2018年11月01日至2019年11月01日，贷款利率为月息7.8‰，还款方式为定期还息不定期还本。合同签订后，该笔贷款利息清至2019年9月22日，被告贷款本金360万元及2019年9月23日以后的利息至今未还。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告泓源汽车公司辩称，本案此笔贷款系以贷还贷，保证人不应承担担保责任。被告魏鹏鹏辩称，同泓源汽车公司意见。被告杨思谦辩称，被告对这个情况不知情，都是法人在做的，被告只是虚拟股东，老板邱百泉说让我签字我才签字，我也没得过任何钱。被告刘海兴辩称，同泓源汽车公司意见。被告盛信汽车公司、邱文清未作答辩。原告解放农商行为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一：信贷业务申请书一份、流动资金借款合同一份、借款借据一份、一般贷款开户一份，证明盛信汽车公司向原告借款360万元，原告已按合同约定将借款转入盛信汽车公司账户，履行了借款义务；证据二：客户提款申请书一份、受托支付解付一份、受托支付系统内支付一份、证明原告按照盛信汽车公司的委托将借款由盛信汽车公司账户转入盛信汽车公司交易对手账户，履行了合同义务；证据三：保证合同一份、个人无限责任保证书一份，证明其余被告为盛信汽车公司的借款向原告提供了连带保证担保，并承担连带清偿责任；证据四：董事会决议两份，证明盛信汽车公司经董事会决定同意向原告借款，泓源汽车公司经股东会同意为盛信汽车公司的借款提供担保。被告泓源汽车公司对原告解放农商行提交的证据质证后，发表以下质证意见：对以上证据真实性均无异议，但证据指向均有异议。原告提供的证据中贷款合同是2018年11月1日，而保证人的股东会及借款人的股东会是2018年10月20日，保证合同是2018年10月29日，由此看出这笔贷款不是真正的贷款，是提前做好手续的贷款，按照正常的贷款是，先有贷款合同，后有保证合同或者两者同时，而本案现有保证合同再有的贷款合同，并且，发放贷款日期和借款合同是同一天，由此可见，此笔贷款应该是原告方和盛信汽车公司之间一种不太真实的贷款，我们认为此笔贷款存在瑕疵，之后会证明此贷款是以贷还贷。被告魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴对原告解放农商行提交的证据质证后，其质证意见同被告泓源汽车质证意见。被告泓源汽车公司支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一：盛信汽车公司在原告处的账户流水历史交易清单一份，转账凭证3份，证明在2018年10月29日盛信汽车公司在中站区亿利小额公司借款360万元，归还原告此前贷款，两天后，原告又贷款给盛信汽车公司360万元。证据二：2018年11月1日中站区亿利小额公司给盛信汽车公司出具的贷款证明，证明亿利公司给盛信汽车公司贷款360万元。以上证据充分证明360万元完全是以贷还贷，并没有用到实际借款合同中的实际用途，也推翻了原告所说的提前做准备。原告方提供的证据中担保人的行为，盛信汽车公司对360万元并没有归还清，在没有归还清，原告方又给盛信汽车公司提供相同数额的贷款。原告解放农商行对被告泓源汽车公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，证据二真实性无法确认。对证据来源不合法，是以非法手段取得的，不能作为证据认定，泓源汽车公司提供的证据属于盛信汽车公司的账户资金往来，属于商业秘密。盛信汽车公司的原始凭证均属盛信汽车公司的商业秘密，泓源汽车公司如何盛信汽车公司如此的原始凭证，其没有说明取得的合法渠道，盛信汽车公司为什么会有这么多的原始凭证为泓源汽车公司所持有的，在盛信汽车公司未到庭的情况下，泓源汽车公司以此其作为不承担担保责任作为证据提交，原告有充分理由相信，盛信汽车公司与泓源汽车公司恶意串通，泓源汽车公司非正常手段取得该原始凭证，不能作为合法证据使用。被告魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：均无异议。被告魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴均未向本院提交证据。本院依被告泓源汽车公司申请，在原告处调取河南融汇通贸易有限公司账户历史明细单一份。原告对本院调取的证据质证后，发表如下质证意见：真实性无异议，原告按照盛信汽车公司的指示委托将款项支付给河南省融汇通贸易有限公司，至于融汇通公司将款项支付给谁，和原告无关系，原告也不知道。被告泓源汽车公司对本院调取的证据质证后，发表如下质证意见：真实性均无异议。从清单上看出以贷还贷，担保人不应承担责任。被告魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴对本院调取的证据质证后，发表如下质证意见：同被告泓源汽车公司的质证意见。被告盛信汽车公司、邱文清经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对本案证据分析认定如下：原告解放农商行提交的证据，被告泓源汽车公司、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴质证后对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信；被告泓源汽车公司提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2，能够证明盛信汽车公司于2018年10月29日在焦作市中站区亿利小额贷款有限公司，已于2018年11月1日结清的事实，本院对其真实性予以采信。本院在原告处调取的河南省融汇通贸易有限公司账户历史交易明细清单，能够证明河南省融汇通贸易有限公司将盛信汽车公司向其转入的360万元，于同日转入焦作市中站区亿利小额贷款有限公司的事实，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告与被告盛信汽车公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为360万元人民币,借期限为2018年11月1日至2019年11月1日，贷款利率为固定利率，月利率为月息7.8‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计收罚息。约定的贷款支付方式为受托支付，约定将款项划转至河南省融汇通贸易有限公司，约定的借款用途为购汽车饰品。同日，被告泓源汽车与原告签订《保证合同》。分别约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，保证人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向贵行提供保证担保。约定保证期间为自贷款到期之日（或宣布贷款提前到期之日）后三年。借款合同签订后，原告按照被告盛信汽车公司的指示将款项360万元全部支付给河南省融汇通贸易有限公司。后被告盛信汽车公司仅偿还了2019年9月22日前的利息，剩余本息未还。其他被告亦未履行保证责任。原告解放农商行诉至本院，形成本案纠纷。另查明，2018年10月29日焦作市中站区亿利小额贷款有限公司转入被告盛信汽车公司360万元，同日原告将盛信汽车公司账户中的370万元贷款和利息7696元划扣，用于偿还盛信汽车公司在原告处的贷款和利息。2018年11月1日，河南融汇通贸易有限公司收到原告支付的360万元后，将该笔借款转入焦作市中站区亿利小额贷款有限公司。焦作市中站区亿利小额贷款有限公司于同日向被告盛信汽车公司出具《贷款结清证明》一份，证明载明，焦作市盛信汽车销售服务有限公司在我公司的贷款360万元，发放日期为2018年10月29日，…按照借款合同约定于2018年11月1日结清贷款本息。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告解放农商行与被告盛信汽车公司所签订的《流动资金借款合同》及原告解放农商行与被告泓源汽车公司所签订的《保证合同》，及被告邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴出具的《个人无限连带保证书》均系当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告盛信汽车公司未按照合同约定偿还本金支付利息，应承担相应的违约责任。通过庭审查明，被告盛信汽车公司支付利息至2019年9月22日。故被告盛信汽车公司应偿还原告本金360万元及利息，利息从2019年9月23日起按照月利率7.8‰的标准支付至2019年11月1日，从2019年11月2日起，利息在月利率7.8‰的基础上加收50%。关于保证责任。被告泓源汽车公司、邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴未按约定履行连带清偿保证责任，故原告要求上述五被告对上述借款本息承担连带清偿保证义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告泓源汽车公司、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴提出，原告向被告盛信汽车公司所贷的360万元，是以新贷偿还旧贷的行为，四被告不应承担担保责任的主张。案涉贷款是否系新贷偿还旧贷。被告盛信汽车公司在亿利小额贷款有限公司贷款360万元后，偿还了其在原告处的370万元的贷款及利息。贷款清偿后，被告盛信汽车公司又在原告处贷款360万元，不属于被告主张的以新贷还旧贷。经庭审查明，被告盛信汽车公司在原告处所贷的360万元，原告按照被告盛信汽车公司的指示将该款项转入河南融汇通贸易有限公司，而该公司将上述贷款转入焦作市中站区亿利小额贷款有限公司，用于偿还被告盛信汽车在该公司的360万贷款。被告盛信汽车公司向原告出具的借款借据中，约定的借款用途为购买汽车饰品，被告盛信汽车公司改变借款用途。但该笔贷款已经实际发放，不影响被告盛信汽车公司的还款义务，四被告也已经签订《保证合同》及《个人无限连带责任保证书》。四被告也未提交证据证明原告与被告盛信汽车公司相互串通的证据。保证人在没有证据证实涉案借款合同存在无效或可撤销情形的情况下,其保证责任依法不能免除。故四被告的该辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作市盛信汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司借款本金360万元，并支付相应借款利息（利息计算方式：利息从2019年9月23日起按照月利率7.8‰的标准支付至2019年11月1日，从2019年11月2日起，利息在月利率7.8‰的基础上加收50%至实际清偿之日止）；二、被告焦作市泓源汽车服务有限公司、邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告焦作解放农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37483元，由被告焦作市盛信汽车销售服务有限公司、焦作市泓源汽车服务有限公司、邱文清、魏鹏鹏、杨思谦、刘海兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  刘军勇人民陪审员  李 靖二〇二〇年九月二十七日书 记 员  司艳利