广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民初10号 原告（案外人）：陆平，男，1983年9月6日出生，汉族，住广西马山县，现住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：徐长根，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：广西贺州市桂东农村合作银行。住所地：贺州市建设东路**。 法定代表人：曾建华，总经理。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告（被执行人）：广西贺州华旅农业科技有限公司。住所地：广西贺州市八步区建设中路旺城街****。 法定代表人：邹康华，总经理。 被告（被执行人）：南宁文库人力资源有限公司。。住所地：广西南宁市西乡塘区科园大道**科技大厦**房 法定代表人：黄大友，公司总经理。 被告（被执行人）：郑泽美，男，1990年8月23日出生，住福建省永泰县。 被告（被执行人）：韦新甜，女，1975年2月20日出生，壮族，住广西南宁市。 被告（被执行人）：翁玉秀，男，1977年12月8日出生，住福建省福州市马尾区。 原告陆平与被告广西贺州市桂东农村合作银行（以下简称贺州桂东农合行）、被告广西贺州华旅农业科技有限公司（以下简称广西华旅公司）、被告南宁文库人力资源有限公司（以下简称南宁文库公司）、被告郑泽美、韦新甜、翁玉秀案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陆平的委托诉讼代理人徐长根、被告贺州桂东农合行的委托诉讼代理人陈志胜、高灵到庭参加诉讼，被告贺州华旅公司、南宁文库公司、郑泽美、韦新甜、翁玉秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆平向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2019）桂11执异7号执行裁定书；2.确认原告向被告南宁文库人力资源有限公司支付的租金从2019年12月起向贵院支付；3.判决支付租金的金额由80119.2元减少为68201.2元。事实和理由：原告于2019年12月5日收到（2019）桂11执异7号执行裁定书，该裁定书认定事实、法律错误。一、2013年3月25日，原告与原来房东阳秉坤、陈柏策、何红毅租下被执行人南宁文库公司所有的贵港市港北区1号楼二层（含一层大厅及上二层的多个楼梯）用于经营，租金由阳秉坤、陈柏策、何红毅收取。后因经营需要,原告于2019年7月份与阳秉坤、陈柏策、何红毅协商将租赁的1号楼二层重新装修。由于装修期较长并增加了房屋价值，因此经与阳秉坤、陈柏策、何红毅协商同意免除原告支付8月份到11月份共计4个月的租金。据了解，虽然出租的房屋出售给南宁文库人力资源有限公司，但根据约定在未付清房款前，阳秉坤、陈柏策、何红毅有权利收取租金，并且该事实广西贺州桂东农村合作银行也是清楚的。因此，该裁定书认定免除租金行为无效，是没有事实依据的。二、原告每月应支付租金为68201.2元。在租赁贵港市港北区XX号楼二层（含一层大厅及上二层的多个楼梯）中，原告已将部分转租给李克勤网吧，涉及《租赁协议》中约定的租金费用系李克勤网吧和原告共同承担，平时是由网吧直接支付给原出租人。虽然《租赁协议》中约定支付的租金为80119.2元，但李克勤网吧参与承租后，每月均向原出租方支付租金11918元，原告实际每月承担的租金费用为68201.2元。因此，原告每月应支付租金为68201.2元，并非是80119.2元。综上所述，请求依法审查并支持异议人的请求。 被告贺州桂东农合行答辩称：一、贺州桂东农合行收取涉案房屋的租金予以抵债有充分法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款之规定，涉案房屋产生的租金属于法定孳息，贺州桂东农合行作为抵押权人有权收取。原告作为承租人有责任和义务根据人民法院的协助执行通知将租金交付指定账户。二、原告与何红毅免除租金的约定对贺州桂东农合行无约束力。贺州桂东农合行与本案其余被告借款合同纠纷案中，贺州中院已于2018年11月15日作出（2018）桂11执103号执行裁定书，对涉案房屋进行评估、拍卖的司法程序，任何人对涉案房屋的处置须经过执行法院的同意，否则，其处置行为无任何法律效力。且涉案房屋并非何红毅所有，在涉案房屋进入司法拍卖程序的情况下，其向原告免除租金的行为无效。三、原告与李克勤网吧的转租行为与本案无关。原告基于租赁合同出租涉案房屋，进入执行程序后，其只能向申请执行人缴纳租金，原告自行将房屋的一部分转租给李克勤网吧，应该由其自行向李克勤收取，原告向执行法院支付的租金不能扣减。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告陆平围绕诉讼请求依法提交的证据：证据1、房屋转让协议，拟证明乙方未付清房款前，甲方阳秉坤、陈柏策、何红毅对合同房屋保留所有权；租金由甲方阳秉坤、陈柏策、何红毅收 取；双方约定，甲方阳秉坤、陈柏策、何红毅享有抵押权。证据2、（2014）港北民初字第2009号《民事调解书》、（2019）桂08民再11号《民事判决书》，拟证明阳秉坤、陈柏策、何红毅对南宁文库公司有合法债权，阳秉坤、陈柏策、何红毅免除装修期4个月租金，4个月租金实际上已经抵扣了对南宁文库公司的债权。证据3、2009年3月20日《房屋租赁合同》，拟证明乙方享有转租权，租金每平方米12元，原告承租面积为6676.6平米，每月全部租金为80119.2元。证据4、《租赁协议》，拟证明原告从2013年4月1日起开始承租，租金直接支付给原出租人，即阳秉坤、陈柏策、何红毅；原告遵守2009年3月20日《房屋租赁合同》。证据5、（2019）桂11执异7号，拟证明驳回原告异议申请错误。证据6、（2019）桂11执恢6号执行通知书，拟证明贺州市中级人民法院分别要求原告和李克勤将月租金136005元、11918元支付到法院指定账号明显存在错误。证据7、贺州市中级人民法院于2020年1月15日的执行询问笔录，拟证明原告此时才知道，承租的房屋被以物抵押给银行的事实。经组织当事人进行了证据交换和质证，被告贺州桂东农合行对原告证据的质证意见：证据1的关联性以及证明事项有异议，案涉房屋的权属应以登记为准，案涉房屋登记确认的抵押权属于贺州桂东农合行，阳秉坤的权利没有依法登记；证据2关联性以及证明内容有异议，阳秉坤等人的债权与本案没有关联性，免除租金不可以抵扣贺州桂东农合行对南宁文库公司享有的债权；证据3的真实性、关联性以及证明观点均有异议，该证据跟本案没有关联；证据4的关联性以及证明内容有异议；证据5、证据6、证据7真实性没有异议，对证据5、证据6的证明内容有异议。本院对原告的证据认定如下：证据1证实阳秉坤、陈柏策、何红毅与被告南宁文库公司存在买卖涉案房屋的交易；证据2为生效法律文书认定的事实予以确认；证据5、证据6、证据7系本院执行程序文书，予以确认；证据3、证据4证实原告取得涉案房屋承租权的来源。 综合分析原、被告的诉辩意见及在案证据，本院认定事实如下：2009年3月20日，阳秉坤、陈柏策、何红毅将贵港市XX号楼二层（含1层大厅及二层的多个楼梯）面积6676.6平方米出租给贵港市楼外楼娱乐城，租赁期限20年。贵港市楼外楼娱乐城于2013年3月25日将其承租的6676.6平方米房屋转租给原告陆平，租赁期限16年。2014年5月12日，阳秉坤、陈柏策、何红毅与韦家春、被告南宁文库公司签订房屋转让协议，约定阳秉坤、陈柏策、何红毅将位于贵港市XX号35宗房产共11957.94平方米转让给韦家春、南宁文库公司。上述房产过户登记至南宁文库公司名下之后，南宁文库公司于2014年5月18日与贺州桂东农合行签订《抵押担保合同》，以上述房产作为贷款抵押物提供担保，贵港市住房保障和房产管理局于同日给予该抵押合同办理了抵押登记。本院于2017年11月29日对贺州桂东农合行与南宁文库公司、贺州华旅农业公司、郑泽美、韦新甜、翁玉秀借款合同纠纷案作出（2016）桂11民初44号民事判决；于同日对贺州桂东农合行与南宁文库公司、贺州市鼎顺农资贸易公司、孙蕾、林铭强借款合同纠纷案作出（2016）桂11民初45号民事判决；于2017年8月30日对贺州桂东农合行与南宁文库公司、贺州桦盛林业公司、蓝月升、韦新甜、唐海伦借款合同纠纷案作出（2016）桂11民初46号民事判决。本院执行上述生效民事判决过程中，于2019年8月12日向陆平发出（2019）桂11执恢6号《协助提取租金通知书》，案外人陆平以2019年重新对租赁的房屋进行了装修，何红毅同意免除2019年8月至11月租金，且其已将部分房屋转租给李克勤网吧，应减免租金为由提出执行异议。本院于2019年12月2日作出（2019）桂11执异7号执行裁定书，驳回陆平的异议请求。陆平不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 本院认为，关于原告陆平对涉案房屋部分租金享有能否排除执行的民事权益。本院在执行被告贺州桂东农合行与被告贺州华旅公司、南宁文库公司、郑泽美、韦新甜、翁玉秀借款合同纠纷一案中，被执行人南宁文库公司作为涉案房屋的登记权人，该房屋的租金应属被执行人的连续固定的收入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行部分的收入”之规定，应予执行该房屋的租金。陆平作为涉案房屋二层面积6676.6平方米的承租人，其提出因重新装修被租赁房屋已经原出租人阳秉坤、陈柏策、何红毅同意减免了2019年8月至11月期间的租金，并已将承租房屋的部分面积转租给他人而请求减免租金的主张。本院认为，陆平未能对其主张提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，其应承担举证不利的后果，故对其主张不予采纳。再者，本院已于2018年11月5日对涉案房屋进行执行查封，陆平未经执行法院的同意擅自对被查封房屋进行重新装修，其应自行承担所造成的后果。因此，陆平以原出租人同意减免而主张减免被执行的租金，无事实和法律依据，不可以排除涉案房屋租金的强制执行。 综上所述，原告陆平诉请的依据不足，理由也不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告陆平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陆平负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户；账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交上诉费亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李永林 审 判 员 龚 建 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年九月十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜