青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初696号原告：格尔木威格盐化工业有限公司，住所地格尔木市加尔苏，组织机构代码证71057618-6。法定代表人：赵文堂，总经理。委托诉讼代理人：张拥军，青海彰扬律师事务所律师。被告：青海中信国安技术发展有限公司，住所地青海省格尔木市建设中路**，统一社会信用代码916328017105381125。法定代表人：孙洪波，董事长。委托诉讼代理人：赵能言，女，1983年5月19日生，汉族，青海中信国安技术发展有限公司员工，住格尔木市。委托诉讼代理人：郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。被告：四川国润锂业科技有限责任公司（原中信国安锂业科技有限责任公司），，住所地成都市金牛区营福巷******注册号510100000262701。法定代表人：张芃，执行董事。原告格尔木威格盐化工业有限公司诉被告青海中信国安技术发展有限公司、四川国润锂业科技有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木威格盐化工业有限公司委托诉讼代理人张拥军、被告青海中信国安技术发展有限公司委托诉讼代理人赵能言、郭鹏到庭参加诉讼，被告四川国润锂业科技有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格尔木威格盐化工业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除2002年2月27日签订的《租赁合同》；二、判令二被告连带向原告支付2007年的租赁费50万元；三、判令二被告连带返还租赁物并赔偿财产损失50万元；四、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告以其与被告中信国安锂业科技有限责任公司于2002年2月27日所签订的《租赁合同》已于2008年2月29日终止为由，不再主张解除该合同。事实与理由：原告与中信国安锂业科技有限责任公司（现更名为四川国润锂业科技有限责任公司）于2002年2月27日签订《租赁合同》，原告将地处格尔木市加尔苏地区自有的2万吨氯化钾生产线包括全部场地、生产设备及全部房屋出租给中信国安锂业科技有限责任公司用于锂、钾、硼综合利用生产，约定租赁期限为6年，租赁费每年50万元。合同签订后，共同对原告的房产、地产、设、地产施进行了清点和登记造册，进行移交，双方确认签字后形成了《威格公司氯化钾厂移交明细表》作为租赁合同的附件。2006年8月27日，经协商，被告青海中信国安技术发展有限公司与原告签订《关于解除租赁关系的协议》，一致同意在交清厂房与场地租赁费后于2006年12月终止原租赁合同。但被告青海中信国安技术发展有限公司对所租赁的厂房和生产设备等一直未向原告移交，不清楚被告是否再继续使用。由于约定的租赁合同解除的条件未成就，按原租赁合同约定到期日至2008年2月29日，租金为每年50万元，被告已支付了2006年以前的租赁费，被告应当继续支付自2007年1月1日至2008年2月29日，租赁期为一年二个月的租金，但原告仅主张2007年的租赁费有50万元。租赁物还在原场地，但是有缺少，无法判断具体缺少的租赁物，由于租赁物没有交回，因此原告不清楚具体租赁物的损失，原告预估财产损失50万元。2017年原告起诉时有一个看场地的人，原告了解到在2002年、2003年被告青海中信国安技术发展有限公司生产时有人介绍他做门卫，这个看场地的人说不清是谁介绍的，也不清楚是哪个公司雇佣的他，后来不生产了也没人管他，也没人给他发工资，他就利用场地进行出租、放羊。在原告申请其出庭作证后，这个人就不见了。二被告均系中信国安旗下的关联公司，签订租赁合同的是被告四川国润锂业科技有限责任公司，但实际履行人是被告青海中信国安技术发展有限公司，该公司也是被告四川国润锂业科技有限责任公司权利义务的承继人，且被告青海中信国安技术发展有限公司与原告进行协商并签订解除租赁协议，因此原告要求二被告承担连带责任。解除租赁协议是附条件的，直至现在租赁物尚未交还原告，因此原告起诉未超过诉讼时效，要求返还财产和不动产也不适用诉讼时效的规定，财产处于被告占用的状态，因此原告可以随时主张，原告仅主张一年租金不代表诉讼时效已超过三年。不清楚在2017年之前原告是否向二被告主张过权利。综上，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。原告格尔木威格盐化工业有限公司为证明其诉讼主张提交以下证据：证据一、中信国安锂业科技有限责任公司营业执照、企业名称变更核准通知书及四川国润锂业科技有限责任公司营业执照复印件各一份，欲证明：中信国安锂业科技有限责任公司于2007年更名为四川国润锂业科技有限责任公司，办公地址均在成都市××区，法定代表人均为张芃。证据二、海西州西土国用（2001）字第0010号《国有土地使用证》复印件一份，欲证明：涉案氯化钾厂土地使用权为原告。证据三、2002年2月27日，原告与中信国安锂业科技有限责任公司签订的《土地租赁合同》及《威格公司氯化钾厂移交明细表》复印件各一份、海西州中院（2018）青28民终310号民事裁定书原件一份，欲证明：中信国安锂业科技有限责任公司租赁了原告位于加尔苏地区自有的2万吨氯化钾生产线，包括全部场地、生产设备全部房屋，租赁费每年50万元。合同上签字的为中信国安锂业科技有限责任公司法定代表人张芃，移交明细表复印件中看不出来是否加盖移交方和接收方的印章。移交人周长虹是原告的工作人员，接收人王平是中信国安锂业科技有限责任公司的员工，对此没有证据予以证实。民事裁定书认定原告与中信国安锂业科技有限责任公司签订了《土地租赁合同》。证据四、2006年8月27日，原告与被告青海中信国安技术发展有限公司签订的《关于解除租赁关系的协议》复印件一份，欲证明：一、该协议书打印的乙方名称为青海中信国安科技发展有限公司，但是盖章的是青海中信国安技术发展有限公司，协议抬头的乙方与盖章乙方名称不一致。因二公司在一栋办公楼中的不同办公室办公，原告无法辨认二公司之间的关系，原告在被告处打印的，但不清楚是哪个公司的办公室及办公人员打印的，在打印时将“青海中信国安技术发展有限公司”错误打印成了“青海中信国安科技发展有限公司”，原告当时没有注意，在诉讼中才发现。韩焕宣是当时与原告解除租赁合同的经办人，但是不清楚韩焕宣是哪个公司的人，支付和欠付租赁费情况是他书写的，让杨建元审批，杨建元是青海中信国安技术发展有限公司当时的法定代表人。该协议是原告与被告青海中信国安技术发展有限公司签订的，但协议内容约定的是原告与被告四川国润锂业科技有限责任公司的租赁关系。张芃是青海中信国安锂业科技有限责任公司和青海中信国安技术发展有限公司的法定代表人。协议最后乙方写明“租赁时间为2002年3月至2006年12月31日，合计租赁费237.5万元，已付款110万元整，还欠租赁费127万元”杨建元签写“同意支付，合同不再延续”，其款项与原告收到的款项数额相符，支付租赁费和实际履行租赁合同的是被告青海中信国安技术发展有限公司。证据五、2018年6月12日，格尔木市场监督管理查询的《企业基本注册信息查询单》一份，2018年11月20日格尔木市场监督管理查询的2003年4月20日委派书及中信国安锂业科技有限公司营业执照复印件各一份。欲证明：2007年被告四川国润锂业科技有限责任公司系被告青海中信国安技术发展有限公司的控股股东，被告青海中信国安技术发展有限公司时任法定代表人为杨建元，杨建元在解除租赁关系协议上签字，代表被告青海中信国安技术发展有限公司愿意承担该租赁合同的权利、义务，原告有充分理由认为二被告至今共同使用了租赁物。被告青海中信国安技术发展有限公司委派书可以证明在2002年租赁合同上签字的张芃，在2003年4月20日被青海中信国安锂业科技有限责任公司委派为被告青海中信国安技术发展有限公司董事长。原告无法确定实际履行的公司是哪一个，且二被告当时的法定代表人都是张芃。2002年签订租赁合同，2003年5月26日被告青海中信国安技术发展有限公司成立，原告的厂房用途无法生产技术锂，应该是被告青海中信国安技术发展有限公司在实际使用，因此最终和被告青海中信国安技术发展有限公司签订解除协议。证明六、文登市塑料工业协作部营业执照、原告营业执照及组织机构代码证申报表复印件各一份，文登塑料工业协作部2007年1月18日金额为86万元、2007年1月17日金额为26万元、2007年8月27日金额为15.5万元的银行转账凭证复印件3张，欲证明：因文登市塑料工业协作部法定代表人与原告的法定代表人都是赵文堂，在法定代表人同意的情况下，被告青海中信国安技术发展有限公司根据解除租赁关系协议向原告支付拖欠的前期租赁费127.5万元到文登塑料协作部，支付给了文登市塑料工业协作部，该协作部是代表原告收款，说明被告青海中信国安技术发展有限公司承接了租赁合同的权利义务关系。被告青海中信国安技术发展有限公司与青海中信国安科技发展有限公司是关联公司，相互走账是正常的，转账凭证上虽然没有注明付款用途，但是被告青海中信国安技术发展有限公司财务付款中有记载，原告与被告青海中信国安技术发展有限公司存在购买编织袋的业务往来。文登市塑料工业协作部的国有性质，理论上财务账目不能混同，但不影响协作部代为收款。证据七、厂房照片12张，欲证明：厂房现状是无人管理，被告至今没有给原告交回。被告青海中信国安技术发展有限公司辩称，原告针对被告青海中信国安技术发展有限公司的请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。一、原告对被告青海中信国安技术发展有限公司的起诉系告错了对象，应驳回其对被告青海中信国安技术发展有限公司的起诉，本案是原告与被告四川国润锂业科技有限责任公司签订的租赁合同，根据合同相对性，原告应向被告四川国润锂业科技有限责任公司主张权利；二、即使本案可能与被告青海中信国安技术发展有限公司有关，原告主张时已超过诉讼时效，租赁合同签订于2002年，与被告青海中信国安技术发展有限公司签订解除合同在2006年，原告于2018年才起诉，且原告没有证据证实其在此之前向被告青海中信国安技术发展有限公司主张过权利，应驳回原告的诉讼请求；三、本案与被告青海中信国安技术发展有限公司没有关系，应该由被告四川国润锂业科技有限责任公司承担责任，被告青海中信国安技术发展有限公司不应承担连带责任。原告没有证据证实被告青海中信国安技术发展有限公司是承继人和实际履行人，被告青海中信国安技术发展有限公司在2007年8月14日股权变更至中信国安集团公司，2007年8月前对债权债务的承接已经进行了约定，账目也与原告算清，即使解除协议是真实的，被告青海中信国安技术发展有限公司也会要求被告四川国润锂业科技有限责任公司清理之前的账目，且原告认可2006年以前的租赁费已经结清。原告无证据证实其第三项诉讼请求，被告也不同意承担。土地使用权是原告的，原告称在2006年年底解除合同，从2007年至今已过去了13年，但原告从来没有找二被告主张权利。原告于2017年起诉后，被告青海中信国安技术发展有限公司人员与委托诉讼代理人去了租赁现场，的确有一个人在租赁场地住，但经询问，那个人也说不清楚、是谁派他来的，过来做什么，但是厂房有围墙、地坪和建、地坪和建筑己占用的可能，也不清楚那个人是否是原告驻扎看场地的。被告四川国润锂业科技有限责任公司未作答辩。被告青海中信国安技术发展有限公司对原告格尔木威格盐化工业有限公司提交的证据提出以下质证意见：一、认可证据一的真实性及证明问题。二、认可证据二的真实性及证明问题，但该证据与被告青海中信国安技术发展有限公司没有直接关联。三、认可证据三中裁定书的真实性，被告青海中信国安技术发展有限公司没有参与《土地租赁合同》及《威格公司氯化钾厂移交明细表》的签订与移交，且原告没有上述证据的原件，即使租赁关系存在，合同是真实的，也与被告青海中信国安技术发展有限公司没有关联。四、证据四没有原件，不予认可。协议中有韩焕宣、杨建元与乙方签写内容，是三人字体，即使杨建元的签字真实，该协议也存在套印杨建元签字的情况，从版面布局来看“同意支付，合同不再延”字样靠右。协议内容上打印的乙方是青海中信国安科技发展有限公司，下方盖章模糊，无法确认是否是被告青海中信国安技术发展有限公司的印章，虽然有“青海中信国安技术发展有限公司”的字样，但是该公章比被告的公章小，因此被告认为公章和签字存在伪造可能，目的是为了让被告青海中信国安技术发展有限公司承担连带责任。如果终止合同的签订时间在2006年8月，原告在发生争议后应及时主张权利，在长达十多年没有交清厂房和租赁费的情况下，十五年后才主张，既不符合常理也已超过诉讼时效。二被告都是中信国安旗下公司，是两个独立的公司，不在一个办公楼办公，更不在一个办公室，人员也相互独立。杨建元是被告青海中信国安技术发展有限公司时任法定代表人，无法辨认另一个签名是谁，如果签名是韩焕宣，则是被告青海中信国安技术发展有限公司的办公室工作人员，但是不清楚是哪个部门的，负责什么事项。协议上有三个笔体，无法确定“请杨总审批”是谁书写的。且支付数额加欠款数额不是237.5万元，而是237万元。五、认可证据五的真实性，不认可证明方向。被告青海中信国安技术发展有限公司在2003年5月26日成立，成立时控股股东是被告四川国润锂业科技有限责任公司，因此四川国润锂业科技有限责任公司委派张芃作为青海中信国安技术发展有限公司的董事长，当时名称为青海中信国安锂业科技有限责任公司，2007年8月14日股权转让给中信国安集团公司，因此二被告是独立的企业法人。且被告四川国润锂业科技有限责任公司现在仍存续，租赁关系是原告与被告四川国润锂业科技有限责任公司，与被告青海中信国安技术发展有限公司无关。在支付租赁费时可能存在代付的情况，不能以此要求被告青海中信国安技术发展有限公司承担责任。六、对证据六中的文登市塑料工业协作部营业执照、原告营业执照及组织机构代码证申报表真实性予以认可，虽然法定代表人与原告的法定代表人一致，但该协作部是国有性质，文登市塑料工业协作部曾与被告青海中信国安技术发展有限公司有买卖编织袋的合同关系，因此存在经济往来，且付款没有注明用途。2007年1月18日的转账凭证中付款人是青海中信国安科技发展有限公司，原告是从诸多付款中凑了127.5万元。即使转账凭证是真实的，也不能确定原告与被告青海中信国安技术发展有限公司存在合同关系。七、认可证据七真实性，但是无法证明被告青海中信国安技术发展有限公司有给原告交付的义务。认可相互代付款走账的情况，二被告已付清了2006年之前的租赁费，2007年的租赁费有争议，但是代付款不代表被告青海中信国安技术发展有限公司就应该承担责任。经本院审理认定事实如下：中信国安锂业科技有限责任公司于2000年8月15日成立，四川省工商行政管理局于2007年12月28日核准中信国安锂业科技有限责任公司变更为四川国润锂业科技有限责任公司，企业名称更名前后的住所地均为成都市金牛区营福巷******，法定代表人均为张芃。2002年2月27日，原告与中信国安锂业科技有限责任公司签订《租赁合同》，约定：原告将地处青海省格尔木市××区自有的2万吨氯化钾生产线包括全部场地、生产设备及全部房屋（详见交接清单）出租给中信国安锂业科技有限责任公司就地改造，用于锂、钾、硼综合利用生产；租赁期限共六年，即从2002年3月1日起至2008年2月29日止；租赁费每年50万元人民币；双方共同进行原告房产、地产、设、地产施的清点、造册，双方确认签字后，将移交清单作为本合同附件；本合同租赁期满，双方办理完财产归还移交、结清租赁费后，本合同即终止。周长虹及王平分别在交接时间为2002年3月13日的《威格公司氯化钾厂移交明细表》的移交人及接收人处签名。2006年8月27日，原告（甲方）与青海中信国安科技发展有限公司（乙方）签订的《关于解除租赁关系的协议》复印件一份，其内容为：甲、乙双方于2002年签订了关于乙方承租甲方位于加尔苏生产厂房场地的合同，该合同应于2008年2月29日到期。在租赁期间，甲、乙双方履行了各自的权利和义务，乙方在承租期内已完成相应事宜，经双方友好协商，在乙方交清厂房与场地租赁费后同意在2006年12月终止原租赁合同，解除双方的租赁关系，在终止原租赁合同后，乙方于2002年承租甲方厂房及场地后由乙方所形成的资产，由乙方自行处置，但不能对外租赁。原告在甲方处加盖其合同专用章，印章右侧签写：请杨总审批。乙方处加盖青海中信国安技术发展有限公司字样的印章，印章右侧签写：租赁时间为2002年3月至2006年12月31日，合计租金237.5万元，已付款110万元，还欠租赁费127万元（壹佰贰拾柒万元）。乙方印章下方签写：韩焕宣28／8。杨建元签写：“同意支付，合同不再延”。本院认为，本案争议的焦点是二被告是否应连带支付原告2007年租赁费50万元及返还租赁物并连带赔偿损失50万元。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与中信国安锂业科技有限责任公司于2002年2月27日签订的《租赁合同》约定的租赁期限为六年，即从2002年3月1日起至2008年2月29日止，租赁费每年50万元人民币。原告自认2006年及之前租金已付清，中信国安锂业科技有限责任公司于2007年12月28日被核准更名为四川国润锂业科技有限责任公司，故原告要求被告四川国润锂业科技有限责任公司支付2007年的租金50万元的理由成立，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告无证据证明在涉案合同的租赁期限届满后，被告四川国润锂业科技有限责任公司继续租赁且未返还租赁物，原告认可涉案场地处于闲置状态，租赁物也尚在原场地。原告主张的财产损失50万元系预估，其既无法判断具体缺少的租赁物，亦没有证据证实财产损失为50万元，故原告要求被告四川国润锂业科技有限责任公司返还租赁物并赔偿财产损失50万元的理由不能成立，本院不予支持。下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄和智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。原告提交的《关于解除租赁关系的协议》系复印件，无法与原件核对，且被告青海中信国安技术发展有限公司对此亦不予认可，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。故原告所述被告青海中信国安技术发展有限公司与原告进行协商并签订解除租赁协议，被告青海中信国安技术发展有限公司是被告四川国润锂业科技有限责任公司权利义务的承继人，因此要求被告青海中信国安技术发展有限公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条及之规定，判决如下：一、被告四川国润锂业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告格尔木威格盐化工业有限公司2007年的租金50万元；二、驳回原告格尔木威格盐化工业有限公司要求被告四川国润锂业科技有限责任公司返还租赁物及赔偿财产损失50万元的诉讼请求；三、驳回原告格尔木威格盐化工业有限公司要求被告青海中信国安技术发展有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费13800元及公告费600元（原告格尔木威格盐化工业有限公司已预交），由原告格尔木威格盐化工业有限公司负担5000元，被告四川国润锂业科技有限责任公司负担9400元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 商惜华人民陪审员 史万炳人民陪审员 郝亚萍二〇二〇年九月十六日书记员 张 婧