广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1227民初533号 原告（反诉被告）：韦存瑞，男，1967年5月12日出生，汉族，住所地广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：巴马瑶族自治县那桃乡兰廷村关桑屯第一村民小组，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡兰廷村关桑屯。 负责人：覃志辉，小组组长。 被告（反诉原告）：巴马瑶族自治县那桃乡兰廷村关桑屯第二村民小组，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡兰廷村关桑屯。 负责人：覃志敏，小组组长。 二被告共同委托诉讼代理人：王子剑，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告（反诉被告）韦存瑞与被告（反诉原告）巴马瑶族自治县那桃乡兰廷村关桑屯第一村民小组、第二村民小组（以下简称第一村民小组、第二村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭正辉，被告第一村民小组组长覃志辉、第二村民小组组长覃志敏及共同委托的诉讼代理人王子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、判令被告方停止对原告护林人员的阻扰，并清理林地道路土方，保持林地道路畅通，从此两被告人员不得再阻挠原告护林人员进场作业。二、判令被告赔 -2- 偿原告经济损失10000元。三、案件受理费由被告承担。 事实和理由： 为加快林业建设，充分利用林地资源，带动地方经济发展，被告方召开全体村民大会讨论通过，将本屯内的1000亩林地对外承包，案外人韦建设于2007年1月26日与被告方签订《林业用地承包合同书》，将被告方所有的1000亩林地承包给韦建设，承包经营期限为三十年，自2007年1月31日至2037年1月31日止，四至范围详见《巴马县荒山商品林用地承包范围及四至范围》，经测量，林地总面积实际为1006亩。双方还约定土地租金为每年每亩10元，韦建设按第一次共支付13年承包地租金13万元，第14年起按每五年支付一次租金，余下不足五年的租金，按实际年限一次交清。同日被告与韦建设前往巴马县公证处进行公证。2008年7月5日，双方再次签订《林业用地承包补充合同》，对林地承包位置稍作调整，但还是实际用地的1000亩不变缴纳租金。 2013年11月5日，经被告方同意，原告与韦建设签订了《权利义务转让合同书》，将上述林地、林木承包权利义务转让给原告，原告取得了案涉的1000亩林地的承包权，2013年12月14日，两被告认为，集体需要修路为由，向原告收取60000元，由覃建华收取了上述款项，并由在场人覃志敏、黄超辉、黄超新见证。 2020年1月21日，在第二期（即2020年1月31日至2025年1月31日）租金交付期限届满前，原告方委托了兰廷村村民委员会党支部书记黄明尤将5万元的承包租金交给被告方，但被告方拒绝领取，其主要理由为租金太低，不予接受。当原告想前往被告处进行商量和解释的时候，新型冠状病毒引起的××肆虐全国，各自在家自行隔离，2020年5月，随着全国重启复工复产，同时林地也需要除草施肥，原告于2020年5月28日再次委托唐志孝到被告处将第二期承包租金交给被告代表覃志敏，再次遭到拒领。 因为林木正逢除草施肥杀虫季节，为了确保林木健康成长，不得怠误时机，2019年5月19日，原告雇用人工前往林地开始除草，在覃志敏的带领下，被告村民的堵截、谩骂，阻扰原告工人前往林地作业，在双方争执不下的情况下，原告方只能选择报警，那桃派出所出警制止双方方能平息，但是 -3- 原告被迫停工。直到2020年5月27日，原告工人再次前往林地作业，被告村民手持刀具、木棍等上山威胁民工停工，并动手打工人，强抢工人手机删除其行凶视频等，打烂工人手机及工棚门，日常生活用品等，2020年5月28日、29日，被告方村民以同样的方式阻扰原告进行作业，原告方前后三次报警，但公安机关未作出任何处理决定。这导致被告方为所欲为、更加猖狂的对原告实施侵权行为，2020年5月30日，被告方使用土方将前往林地道路堵塞，直接阻断了原告方往林地运送物资的道路。 原告认为，原告依法取得被告方所有1000亩林地的承包权，为了生活生产需要，对林地的林木正常的护理，均是正当行为，不论是《侵权责任法》等相关法律规定还是根据《林业用地承包合同书》第四条的规定，被告应为原告提供生产上便利的条件，被告村民对原告阻拦、恐吓、谩骂、损坏财物及使用土方堵路的行为，系对林地承包经营权利人的强制侵害，应当停止侵害并恢复道路畅通，对于损坏原告财物，应当赔偿经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望能依法判处。 二被告（反诉原告）共同辩称，答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系，被答辩人向法院请求答辩人排除妨害没有事实依据。 答辩人与案外人韦建设于2007年1月26日签订了一份《林业用地合同书》，约定由韦建设租赁答辩人1000亩林地用于造林。合同约定第一期租金为2007年1月26日至2020年1月31日，案外人韦建设已向答辩人交付了第一期租金人民币13万元。合同签订后，案外人韦建设在租赁的土地上种植速生桉并委派韦双宽进行日常的巡视管理。 2020年2月1日后，按照答辩人与案外人签订的《林业用地承包书》的约定，案外人韦建设应向答辩人交付第二期租金人民币5万元，但韦建设未向答辩人交付第二期租金。直至2020年5月下旬，有数名施工人员欲进入林区作业，因案外人韦建设尚未交付租金，且答辩人不认识欲进入林区的施工人员，答辩人上前交涉，要求其不得进入林区作业。在交涉的过程中，这些施工人员称是被答辩人委派他们前来施工，并称案外人已将合同转让给了答辩人。对于施工人员所称的案外人已将合同转让给被答辩人一事，因答辩人对此情况从未知情，因此对于这些施工人员的说法答辩人不予认同，也拒绝他们进入林区作业。 -4- 2020年7月底，答辩人收到被答辩人的诉状后，答辩人才知道案外人韦建设与被答辩人已于2013年11月5日签订了《权利义务转让合同书》，案外人韦建设已将其同答辩人所签订的全部权利义务转让给了被答辩人。 答辩人对于案外人韦建设与被答辩人签订合同转让的事实一直不知情，根据《合同法》的规定，合同一方转让合同的权利义务给第三方的，须经合同另一方的同意。由于答辩人对于合同转让一事从未知情，因此，案外人韦建设与被答辩人的合同转让，对答辩人没有法律效力。 案外人韦建设与被答辩人在未取得答辩人同意的情况下私下转让合同，其行为已严重侵害了答辩人的合法权益。在本案中，侵权的是被答辩人，而不是答辩人。被答辩人向法院提起排除妨害的侵权诉讼完全没有事实和法律依据。 同时，答辩人在与被答辩人委派的施工人员交涉的过程中也没有其在诉状中所称的摔烂施工人员手机的行为，被答辩人的这一说法是没有任何事实依据。 请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）第一村民小组、第二村民小组共同向本院提出反诉请求：1、确认被反诉人与第三人（韦建设）于2013年11月5日签订的《权利义务转让合同书》对反诉人不发生法律效力；2、本案的反诉费用由被反诉人及第三人承担。 事实和理由 2007年初，第三人韦建设找到反诉人，提出要承包反诉人两个村民小组集体所有的1000余亩林地使用权用于植树造林。反诉人召开全体村民会议进行商议，经讨论后决定同意将1000余亩林地的使用权租赁给第三人。反诉人召开村民会议同意将林地租赁给第三人后，由第三人负责起草《林业用地承包合同书》。根据《林业用地承包合同书》的约定，林地租赁的期限为三十年，自2007年1月31日起至2037年1月31日止，用于租赁的林地面积为1000亩，土地租金为每年每亩10元，一年的租金为一万元。第三人的第一期租金共支付13万元，第14年起按每五年付一次租金，每次计五万元，于两个月内付清，余下不足五年的租金，按实际年限一次交清；第三人逾期不按时交纳租金的反诉人有权终止合同，收回土地使用权。 -5- 2007年1月26日，反诉人与第三人韦建设在那桃乡人民政府办公室共同签订《林业用地承包合同书》，代表反诉人在《林业用地合同书》上签名的是第一村民小组队长覃志辉、第二村民小组组长覃志敏，群众代表是覃志忠、黄忠寿、黄超辉。在双方签名确认后，同时经那桃乡兰廷村民委员会、那桃乡人民政府、巴马瑶族自治县林业局盖章备案，并与同日由巴马瑶族自治县公证处进行合同公证。 签订合同后，第三人支付了第一期土地租金13万元，反诉人将1000亩林地交由第三人经营。第三人后来在反诉人的1000亩土地上种植速生桉，并于2013年初砍伐第一代速生桉材林，于2018年砍伐速生桉第二代材林。根据反诉人与第三人双方所签订的《林业用地合同书》的约定，第三人应于2020年2月1日起至2020年3月31日内交纳第二期土地租金5万元，但在前述土地租金交纳期限内，第三人未有向反诉人交付租金。 2020年5月下旬，反诉人发现有施工队伍进入林区作业，因第三人并未向反诉人支付第二期租金，反诉人村民上前予以阻拦。在双方的交涉过程中，反诉人才获悉第三人已经将1000亩的林地转让给了被反诉人韦存瑞，前来施工的队伍是受被反诉人所指派。因第三人私下将1000亩林地转让给被反诉人未经反诉人同意，反诉人与被反诉人之间并不存在租赁合同的法律关系，且第三人并未向反诉人交纳第二期的土地租金，反诉人拒绝被反诉人所指派的施工队伍进入林区进行作业。 2020年7月底，反诉人收到被反诉人的民事起诉状（案号为【2020】桂12**民初533号），反诉人具体了解到第三人与被反诉人于2013年11月5日签订有一份《权利义务转让合同书》。第三人与被反诉人在《权利义务转让合同书》中声明他们之间的合同转让得到了反诉人的同意，事实上，反诉人从未知情更未同意，反诉人是在收到被反诉人的诉状后才知道第三人已于2013年11月5日将合同的权利及义务全部转让给了被反诉人。 反诉人认为，第三人未经反诉人同意，私自将《林业用地承包合同书》的全部权利和义务转让给被反诉人，其行为已构成了严重的违约，反诉人有权解除合同，且第三人在第二期租金交纳期限内未向反诉人交付租金，反诉人根据《林业用地承包合同书》的约定，也有权解除合同。同时，由于反诉人对于第三人与被反诉人之间的合同转让从未知情更未同意，第三人与被反诉人之间所签订的《权利义务转让合同书》对反诉人不发生法律效力，反诉人与被反诉人之间不具有土地租赁的法律关系。恳请贵院根据事实 -6- 和法律，作出公正的判决，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告韦存瑞辩称，被告反诉内容与本诉不是同一个法律关系，根据《民诉法》的解释，反诉与本诉应是同一个法律关系，反诉原告提出的诉讼请求与本诉也不是同一个法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）提供的证据即土地权属证明、权利义务转让合同书、林木采伐许可证、兰廷村民委员会支部书记黄明尤出具的证明、覃建华、覃福勇和覃志敏出具的两份收条、光盘短视频、那桃司法所吴挺松的情况汇报等均与本案事实相关，本院将从各证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查认定。对被告（反诉原告）提供的证据即林业用地承包合同书、权利义务转让合同书具有真实性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告经召开全体村民大会讨论通过，将集体所有的1000亩林地对外发包，2007年1月26日案外人韦建设与被告方签订《林业用地承包合同书》，主要约定被告将其有的1000亩林地承包给韦建设自主经营造林，承包经营期限为三十年，自2007年1月31日至2037年1月31日止，四至范围详见《巴马县荒山商品林用地承包范围及四至范围》，经测量，林地总面积实际为1006亩。双方还约定土地租金为每年每亩10元，韦建设按第一次共支付13年承包地租金13万元，第14年起按每五年支付一次租金，余下不足五年的租金，按实际年限一次交清。合同签订当日被告与韦建设前往巴马瑶族自治县公证处进行公证，该公证处作出（2007）桂巴证字第7号公证书。2008年7月5日，双方又签订《林业用地承包补充合同书》，对林地承包位置稍作调整，但还是以实际用地的1000亩不变缴纳租金。韦建设在该地种植速生桉林木，于2013年初砍伐第一代速生桉材林。 2013年11月5日，原告与韦建设签订了《权利义务转让合同书》，韦建设将上述林地、林木承包经营权利义务转让给原告，原告取得了案涉的1000亩林地的承包经营权。期间，2013年12月14日，两被告认为集体需要修路为由向原告收取60000元，由覃建华出具收条收取了上述款项，并由在场人覃志敏、黄超辉、黄超新签名见证。2016年5月28日，两被告向原告收取硬化 -7- 路建设工程赞助费3000元，有收款人为覃福勇、覃志敏出具收条。2017年7月24日原告办取了巴马县林业局颁发的采字[2017]0721001号和采字[2017]0721002号《林木采伐许可征》，对林木进行采伐。 2020年1月21日，在第二期（即2020年1月31日至2025年1月31日）租金交付期限届满前，原告委托兰廷村村民委员会党支部书记黄明尤将5万元的承包租金交给被告方，但被告方拒绝领取。原告于2020年5月18日再次委托唐志孝到被告处将第二期承包租金交给被告代表覃志敏，再次遭到拒领。 2019年5月19日，原告雇用人工前往林地作业，被告村民上山阻扰原告工人前往林地作业，在双方争执不下的情况下，原告向警方报警，那桃派出所出警制止双方得于平息。2020年5月27日至29日，原告再雇用工人进入林地作业，被告村民又组织上山进行阻扰原告工人作业。为此原告要求排除妨害向本院提起诉讼。 另查明，二被告的负责人、兰廷村民委员会及那桃乡人民政府共同向第三人韦建设及原告出具《土地权属证明》各一份，分别证明“兹证明座落于巴马县，有一片荒山地，至久没有开发，经群众讨论同意发包给河池市民族路2号韦建设种植经济林木，面积由乡林业站绘图为准。”“兹证明南宁市良凤江国家森林公园韦存瑞承包经营座落于巴马县亩林地种植速生桉树，该地四至范围清楚，无山权纠纷，特此证明。” 案经本院主持调解无效。 本案的争议焦点是：一、两被告是否对原告的林地工人进行阻挠，是否用土方堵塞道路；二、原告的诉讼请求是否有依据；三、两被告提出反诉请求是否有依据，反诉是否成立。 本院认为，2013年11月5日原告与韦建设签订了《权利义务转让合同书》，韦建设将上述林地、林木承包经营权利义务转让给原告后，原告每年均雇人进入林区进行护林作业，被告先后分别出具《土地权属证明》给韦建设及原告，也先后两次收取了原告付给的道路建设维修费用，2017年7月原告办取了巴马县林业局颁发的采字[2017]0721001号和采字[2017]0721002号《林木采伐许可征》对林木进行了采伐。以上这些实事成形了证据链，足以证明原告与韦建设转让上述林地、林木承包经营权的事宜被告是知晓的。原告与韦建设转让上述林地、林木取得的承包经营 -8- 权并不违反法律规定或者合同的约定，是合法有效的，应当受法律保护，相对于被告是发生法律效力的。故被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。我国法律规定公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案从原告提供的光盘视频即视听资料证据以及被告的答辩中可以证明两被告对原告的林地工人进行了阻挠，不准进入林区作业，显然是对原告合法权益的侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；。”根据上述法律的规定及原告的诉求，两被告应当承担停止侵害的责任。 关于原告要求被告清理林地道路土方并保持林地道路畅通的诉求，因林地道路堆积的土方两被告不予认可是其所为，原告也未能提供证据证明是被告所为，故该项诉请本院不予支持。 对于原告诉请被告赔偿经济损失10000元的问题，因原告未能提供相应的证据证明损失的财产及数额，该诉请无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）巴马瑶族自治县那桃乡兰廷村关桑屯第一村民小组、第二村民小组停止对原告（反诉被告）韦存瑞的护林人员的阻挠； 二、驳回原告（反诉被告）韦存瑞的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（本诉被告）巴马瑶族自治县那桃乡兰廷村关桑屯第一村民小组、第二村民小组的反诉请求。 本诉案件受理费50元，由本诉原告负担25元（原告已预交），由本诉被告负担25元，由本诉被告向本院交纳；反诉案件受理费50元，由反诉原告负担（已预交25元，再向本院交纳25元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元，上诉于河池市中级人民法 -9- 院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁正华 人民陪审员  李正贵 人民陪审员  黄大生 二〇二〇年九月十日 法官 助理  黄中华 书 记 员  杨滴月 法律条文适用： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 -10- 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。 -11-