江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1172号 原告：曾宪光，男，1957年12月30日出生，汉族，住江西省吉安县。 原告：曾庆芬，男，1984年5月12日出生，汉族，住江西省吉安县。 原告：曾群芳，女，1982年9月14日出生，汉族，住江西省吉安县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。 被告：曾庆华，男，1958年1月12日出生，汉族，住江西省吉安县。 被告：任五英，女，1961年5月2日出生，汉族，住江西省吉安县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：朱和平，吉安县法律援助中心法律工作者。 被告：肖正苟，男，1964年1月14日出生，汉族，住江西省吉安县。 被告：刘水凤，女，1962年4月12日出生，汉族，住江西省吉安县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：钟琳，江西智桥律师事务所律师。 被告：曾庆绩，男，1958年5月26日出生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：曾欢，1982年8月1日出生，汉族，户籍地江西省吉安县，现住，与被告曾庆绩系父子关系。 原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳与被告曾庆华、任五英、肖正苟、刘水凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依据被告曾庆华的申请追加被告曾庆绩参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳及其共同委托诉讼代理人李小平，被告曾庆华及被告曾庆华、任五英的共同委托诉讼代理人朱和平，被告肖正苟、刘水凤及其共同委托诉讼代理人钟琳，被告曾庆绩及其委托诉讼代理人曾欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等共计716668元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：诸原告与诸被告均系同村人，死者肖海兰系诸原告亲属。被告肖正苟、刘水凤因修建其位于吉安县老房而叫被告曾庆华为其做工，2020年4月30日，被告曾庆华雇请诸原告亲属即死者肖海兰做小工，双方约定报酬为每天120元。2020年5月1日上午10时20分许，被告曾庆华指示诸原告亲属即死者肖海兰操作吊机，肖海兰在二楼使用吊机吊砖时，因该吊机的底座没有固定好，在吊砖过程中吊机因受力太重导致吊机及一车砖连带原告亲属即死者肖海兰一起从二楼掉落至一楼地上，事故发生后，现场一起做工的人拨打了120急救，当日11时许，吉安县中医院对肖海兰现场实施抢救，经现场抢救无效死亡。后被告曾庆华通知原告曾宪光，原告曾宪光通知原告曾庆芬到事发现场报警，报警后，吉安县永和派出所出警，后吉安县公安局刑侦队也出警进行现场勘查，确认肖海兰系颅脑外伤致死。因赔偿事宜，诸原告多次与诸被告协商未果，致此成诉。 被告曾庆华、任五英辩称：一、被告任五英不是本案的被告，其与死者没有任何关系；二、被告曾庆华系受雇于被告肖正苟、刘水凤夫妇，其也是为他人做事。肖海兰虽是曾庆华叫来做事的，但不是受雇于被告曾庆华。因为曾庆华与被告肖正苟、刘水凤系亲戚关系，且肖正苟不常在家的事实，曾庆华受肖正苟委托找人做事，甚至购买材料，最后由肖正苟结算；三、肖海兰在本案中有重大过错，其参与了吊机的安装，在安装过程中吊机不稳，别人已经提示的情况下冒险作业，且没有戴头盔，导致本案发生，据此其本人应承担责任；四、原告诉请的精神抚慰金和亲属办理丧葬事宜产生的误工、交通、食宿费过高；五、被告曾庆绩亦参与了吊机的安装，如安装吊机系有过错的话，应由共同安装人承担责任。 被告肖正苟、刘水凤辩称：一、被告肖正苟、刘水凤与被告曾庆华系承揽合同法律关系，不应承担责任。被告肖正苟、刘水凤将工程发包给被告曾庆华，口头与曾庆华约定，包工不全包料，设备、人员均由曾庆华决定，待工程完工后，被告肖正苟、刘水凤与曾庆华结算；二、在选任上，被告肖正苟不存在过失。受害者的死亡系因吊机安装不稳导致，被告肖正苟、刘水凤均不参与设备的安装、现场的管理，事故的发生与被告肖正苟、刘水凤无关；三、被告肖正苟、刘水凤已预先支付了原告50000元，请求一并处理；四、原告各项损失过高。处理丧葬事宜误工、交通、住宿等费用过高，以2000元为宜。精神抚慰金过高，应以10000元为宜；五、被告肖正苟、刘水凤不承担诉讼费；六、被告曾庆绩亦参与了吊机的安装，如安装吊机系有过错的话，应由共同安装人承担责任。 被告曾庆绩辩称：1、安装吊机是被告曾庆华操作的，吊机也是曾庆华所有，曾庆绩只是帮忙运送吊机上楼和在安装中扶住吊机；2、被告曾庆绩是曾庆华的证人，曾庆华在我家求了很多遍才去当证人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提交的第六组证据电话录音一份，因被告曾庆华自认吊机是其所有，结合被告曾庆绩在第一次庭审中的证言，可以确认吊机是由被告曾庆华、曾庆绩及死者肖海兰共同安装； 2、由原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳申请并经本院准许，曾庆绩作为证人在第一次庭审中出庭作证，证明原告案发时的情况及受害人是由谁雇请的，结合被告曾庆华庭审中的陈述及证人曾某的证言，本院对被告曾庆绩在第一次庭审中的证言予以采信。 3、由原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳申请并经本院准许，证人曾某出庭作证，证明原告案发时的情况及受害人是由谁雇请的，结合被告曾庆华庭审中的陈述及被告曾庆绩在第一次开庭审理过程中的证言，本院对证人曾某的证言予以采信。 4、由被告肖正苟申请并经本院准许，证人刘某出庭作证，证明肖正苟长期不在家，该工程交由曾庆华全权负责,因被告肖正苟系证人刘某的妹夫，与本案存在利害关系，本院对证人刘某的证人证言不予采信； 5、被告曾庆绩提供的通话录音一份，对该录音的真实性予以认可，但该证据不能达到被告曾庆绩的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者肖海兰的丈夫为曾宪光，两人共生育了两个子女，分别为儿子曾庆芬和女儿曾群芳。被告曾庆华系被告肖正苟、刘水凤的堂姐夫。被告曾庆华、任五英系夫妻关系。被告肖正苟、刘水英系夫妻关系。 2020年4月份左右，被告肖正苟、刘水凤邀请被告曾庆华为其位于吉安县的老房子加建一层房屋。因被告肖正苟、刘水凤两人平常均在吉安县经商，故被告肖正苟、刘水凤口头委托被告曾庆华请木工、泥工、架子工做事。此后，被告曾庆华遂叫了肖海兰、曾庆绩、曾某等人一起为肖正苟做事。2020年4月30日，肖海兰负责扶住吊机（吊机系被告曾庆华所有），被告曾庆绩、曾庆华共同负责安装吊机。2020年5月1日上午10时20分许，肖海兰（未戴安全头盔）负责在二楼操作吊机。操作过程中，因吊机没有固定好，肖海兰连人带机器从工地二楼坠落并死亡。经吉安县公安局司法鉴定中心检验，肖海兰外伤位于身体前侧，主要集中在头面部，生活（系笔误，应为“理”）反应明显，为生前伤，且额部创口深达颅腔，肖海兰系颅脑外伤致死。 庭审查明，施工过程中，现场未安装防护设施。事故发生后，被告曾庆华、肖正苟分别向死者肖海兰的家属赔偿50000元，共计100000元。 原告的损失，本院依法据实核定如下：1、死亡赔偿金621280元（36546元/年×17年）；2、丧葬费35386元（70722元/年÷2）；3、亲属办理丧葬事宜产生的误工、交通、住宿费酌定为3000元；4、精神抚慰金本院依法酌定为35000元，以上共计694666元。 本院认为，侵害公民生命权，应当承担侵权责任。肖海兰在工作过程中后死亡，曾宪光、曾庆芬、曾群芳作为肖海兰的近亲属有权请求相关侵权人承担侵权责任。庭审中，各方对肖海兰在施工过程中死亡的事实均无异议。本案争议焦点主要为：一、死者肖海兰与被告曾庆华、肖正苟、曾庆绩之间的法律关系；二、本案各方责任的划分问题；原告的各项损失核定问题。 关于争议焦点之一，死者肖海兰与被告曾庆华、曾庆绩与肖正苟之间的法律关系。被告曾庆华与被告肖正苟之间是构成承揽合同法律关系还是雇佣关系直接影响了肖海兰与被告曾庆华、肖正苟、曾庆绩之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”之规定，雇佣法律关系，是指雇员在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”综上，雇佣关系与承揽关系之间主要区别在于目的不同，风险不同，归责原则不同。 本案中，被告曾庆华与被告肖正苟、刘水凤未签订任何书面协议，表象上看曾庆华提供吊机等部分工具，曾庆华负责召集务工人员，肖正苟不对现场进行监督，本案存在雇佣关系的特征。但鉴于被告曾庆华与被告肖正苟系亲戚之特殊性，不能仅凭上述几点推断被告曾庆华与肖正苟为承揽合同法律关系，而仍应结合各方陈述及证据的证明力来进行综合判断。首先，被告肖正苟无法准确描述其与被告曾庆华之间存在的是何种承揽关系。被告肖正苟答辩中表示其将工程发包给曾庆华，口头约定系包工不全包料。但第一次庭审中，被告肖正苟、刘水凤反复表示其为包工包料的形式，且他们一切都不管，都交给曾庆华做。故被告肖正苟、刘水凤关于其与被告曾庆华是否形成承揽合同，以及具体的承揽方式的表述前后不一致，存在矛盾之处。其次，曾庆绩作为证人在第一次庭审过程中，面对“这个工程，曾庆华是包工还是点工”这个问题时，其明确表示，“曾庆华和我说这个工程是点工”。结合证人曾某的证人证言“我们帮谁做事就是谁给钱，是东家给我钱。肖正苟不在家，都是委托曾庆华找的人。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”被告曾庆绩第一次庭审中的证词与证人曾某的证词能够相互印证，被告肖正苟提出的相反证据不足以反驳上述事实，本院确认原告提供证据的证明力。被告曾庆绩在第二次庭审中反复辩称雇主系被告曾庆华，与第一次庭审中所作的证言不一致，违反了禁止反言原则，对其辩称意见不予采纳。本案中，被告肖正苟系工资发放人，曾庆华系点工。综合上述分析，被告曾庆华在本案房屋装修中的做工形式为农村建房中通常所言的点工，其与被告肖正苟之间的法律关系从实质上更符合雇佣关系。被告曾庆华受被告肖正苟雇请，又受被告肖正苟所托找到了肖海兰和曾庆绩、曾某等人共同提供劳务。被告肖正苟辩称其与曾庆华之间系承揽合同关系，未提供充足的证据证明，对其辩称意见，本院不予采纳。 关于争议焦点之二，本案各方责任的划分问题。经法医检验，肖海兰死亡原因为颅脑外伤致死，可以确认肖海兰不按规定佩戴安全帽，事发时致使头部缺乏保护。根据庭审查明，对于肖海兰死亡产生的原因主要有：吊机固定不稳，未戴安全帽，无防护设施。肖海兰虽参与了吊机安装，但庭审查明，肖海兰在吊机安装过程中的仅是负责扶住吊机，其对于吊机固定不稳不存在过错。但是，肖海兰作为完全民事行为能力人，应明知工作地点及工作性质具有一定的危险性，在此情形下本应要求接受劳务方提供作业安全防护设备或自己主动采取相应的安全保护措施，谨慎作业。在吊机操作过程中，肖海兰亦未对吊机安装进行相应检查和查看，未尽到安全注意义务。故肖海兰自身对损害后果的产生存在疏忽，其应对自身损害承担相应的赔偿责任，本院酌定死者肖海兰应承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，肖海兰在施工过程中死亡，被告肖正苟作为雇主却未提供安全保护器具，也未确保肖海兰在安全的生产条件中工作，致肖海兰因吊机底座未固定好，从二楼与吊机及一车砖一并掉落死亡，被告肖正苟应对肖海兰的死亡产生的损失承担赔偿责任，本院酌情认定被告肖正苟应承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告曾庆华因与被告肖正苟系亲戚关系，负责对现场施工进行监督与管理，且提供吊机并参与吊机安装，被告曾庆华对于肖海兰的死亡具有较大过错，本院酌情认定被告曾庆华应承担30%的赔偿责任。被告曾庆绩参与吊机安装，对吊机固定不稳导致肖海兰死亡存在过错，本院酌定其应承担10%的赔偿责任。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法第九十条关于争议焦点之三，原告的各项损失核定问题。本案中，原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失应予支持，但其计算错误或没有依据的部分不予支持。原告亲属肖海兰因事故死亡，给诸原告造成精神损害，结合死者与各被告的过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金35000元。该费用由被告肖正苟、刘水凤承担15000元，由被告曾庆华承担15000元，由被告曾庆绩承担5000元。原告为办理丧葬事宜必将产生交通费、住宿费和误工损失，本院酌定3000元为宜。因被告曾庆华、肖正苟已分别向原告支付50000元，故被告曾庆华尚应向原告支付各项赔偿款总计162899.8元（659666×30%+15000-50000），被告肖正苟、刘水凤应向原告支付各项赔偿款总计162899.8元（659666×30%+15000-50000）。被告曾庆绩应向原告支付各项赔偿款总计70966.8元（659666×10%+5000）。本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告曾庆华虽系侵权人，但该债务非夫妻共同债务，原告要求被告任五英承担责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《〉的解释》之规定，判决如下： 一、被告曾庆华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳死亡赔偿金、丧葬费等损失共计162899.8元； 二、被告肖正苟、刘水凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳死亡赔偿金、丧葬费等损失共计162899.8元； 三、被告曾庆绩应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳死亡赔偿金、丧葬费等损失共计70966.8元； 四、驳回原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10967元，由原告曾宪光、曾庆芬、曾群芳承担4895元，由被告曾庆华承担2493元，由被告肖正苟、刘水凤承担2493元，由被告曾庆绩承担1086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  郭艳芳 人民陪审员  刘申梅 人民陪审员  万红云 二〇二〇年九月二日 书 记 员  江卓睿 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。