河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初第1233号原告鲁志刚，男，汉族，1963年8月12日生，住河南省许昌县。委托代理人岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告袁银海，男，汉族，1969年2月20日生，住河南省许昌县。委托代理人黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所法律工作者。原告鲁志刚诉被告袁银海承揽合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告鲁志刚及其委托代理人岳宏伟、被告袁银海及其委托代理人黄国玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月17日早上5点多，原告受被告袁银海的雇佣，带领民工为被告承包的位于许昌市××区××于庄村的民房施工过程中，原告在1楼房顶不慎踩空坠落，造成身体多处损伤。原告被送到许昌市立医院治疗，医院诊断原告的主要伤情为：右尺骨骨折、右肘部开放性外伤（右肘部皮肤撕脱伤、右肘部尺神经断裂、右肘关节囊损伤等）。原告虽经许昌市立医院、郑州仁济医院治疗，但损伤部位不能恢复如初，造成右肘、右手留下残疾。经过法医鉴定，原告右手构成9级伤残、右肘关节构成10级伤残。原告在与被告协商赔偿无果的情况下，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计200734.19元的80%计160587.35元；被告承担本案诉讼费用。被告袁银海辩称，原被告之间并不是雇佣关系，是通过中间人介绍将活包给原告的，当时约定的是垒一块砖四角，上一块板二十元；原告具有重大过错，因为原告是经常揽活干活的，涉案房屋是一夜之间盖起的，原告应当注意安全问题，并且是在完工时，被告给原告结了工钱后，原告去楼上喊人过程中摔落致伤，因此原告的损伤与被告没有关系，应由原告自己承担。原告向本院提供的证据材料有：第一组：1、户口簿1份；2、证人证言3份（附证人郝某1、郝某2、郝某3身份证复印件）。证明：2018年6月17日早上5点多，原告鲁志刚受被告袁银海的雇佣，带领民工为袁银海承包的位于许昌市××区××于庄村的民房施工过程中，鲁志刚在一楼房顶干活时不慎踩空坠落，造成右肘关节部位和身体多处损伤。被告袁银海把原告送到许昌市立医院诊断治疗的事实。第二组：1、许昌市立医院诊断证明、出院证、住院证各一份，病例13页；2.郑州仁济医院诊断证明、出院证、住院单各一份，病例15页。3、司法鉴定意见书。证明：2018年6月17日5时43分，原告被被告送到许昌市立医院治疗，医院诊断原告的主要伤情为：右尺骨骨折、右肘部开放性外伤（右肘部皮肤撕脱伤、右肘部尺神经断裂、右肘关节囊损伤等）。2019年7月11日，原告因受伤的右肘关节和右手的功能存在障碍，就到郑州仁济医院手术治疗，但手术后该损伤部位仍不能恢复如初，造成右手、右肘留下残疾。经过法医鉴定，原告右手构成9级伤残、右肘关节构成10级伤残。第三组：病人住院费用汇总2页；河南增值税普通发票；销售货物或者提供应税劳务服务清单；××人费用清单3页；河南省城乡居民医疗保险住院补助票据；河南增值税电子普通发票。证明：原告在许昌市立医院治疗3天，支出医疗费4394.98元；在郑州仁济医院住院治疗4天，支出医疗费8098.75元（新农合报销了1459.75元）；原告作伤残等级鉴定支出鉴定费700元。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据中户口簿无异议。对第一组证据中郝军委证人证言有异议，证人未到庭，无法核实真实性，对郝某1证人证言有异议，但郝某1回答被告的内容是真实的。对郝某3证人证言无异议，但该证人证言不能证明原告的目的，本院对该组证据中的户口薄予以认定，被告对郝军委证人证言异议理由成立，本院不予认定，郝某1证人证言和郝某3证人证言真实合法且能相互印证，本院予以认定；被告对原告提交的第二组证据中医院的资料无异议，对鉴定意见有异议，被告已经申请重新鉴定，应当按照重新鉴定后的意见认定，本院对原告第二组证据中的证据1和证据2予以认定；被告对第三组证据请法院依法进行核对，本院认为原告提交的第三组证据真实合法，本院予以认定。被告袁银海未向本院提交证据材料。依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2018年6月，被告袁银海承包许昌市××区××于庄村的民房建设，经人介绍，被告袁银海将涉案房屋的垒砖以及上楼板工作承揽给原告，原被告双方口头约定垒砖一块4角、上楼板一块20元，由被告提供原告施工所需设备，原告带领民工在夜间施工，原告于2018年6月17日凌晨施工过程中，在涉案民房一楼房顶倒杂时踩空摔落致伤。原告于2018年6月17日5时被送往许昌市立医院住院治疗，经诊断：1、尺骨骨折；2、尺神经损害。原告在许昌市立医院共住院治疗2天，共支付医疗费2896元（扣除医保支付后）。2019年7月11日，原告到郑州仁济医院住院治疗，经诊断：1、前臂尺神经损伤。原告在郑州仁济医院共住院4天，扣除医保报销后共支付医疗费4035元。2019年10月13日，原告单方委托许昌重信司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，原告支付鉴定费700元。后经被告袁银海申请，双方共同选择鉴定机构，本院依法委托许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告鲁志刚所受伤重新进行伤残鉴定以及原告的伤残与2020年6月17日的摔伤是否有因果关系进行鉴定，该鉴定所于2020年7月5日出具鉴定意见，鉴定意见为“原告鲁志刚右侧尺神经损伤致右手屈腕肌、屈指肌肌力减退，肌力三级，属一手部分肌瘫，肌力3级的伤残等级评定为九级；鲁志刚右侧尺神经损伤与2018年6月17日的摔伤存在因果关系”。经质证，原被告双方对该重新鉴定意见均无异议。另查明，原告带领民工的工资由原告发放，原告负责其带领民工的管理，原告按照垒一块砖3.5元的标准给其带领的民工发放相关垒砖工资。原告受伤后，被告为原告垫付3700元。本院认为：本案争议的焦点问题是原告鲁志刚与被告袁银海之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同，在雇佣关系中的雇员要受到雇主的指挥和监督。承揽是指当事人一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同，承揽关系中的承揽人在完成工作中具有相对的独立性。本案中，从当事人陈述及原告方所申请出庭作证的证人证言可知，原告鲁志刚自行组织劳力，被告袁银海则根据原告等人交付的劳动成果支付相应的报酬，原告等人提供的劳动是其独立业务活动，原告所带领民工的工资由原告发放且具体数额由原告支配，原告所带领民工的工资分配标准低于被告支付给原告的标准，原告实际上从其所带民工的劳动成果中有所获益，原告所带领民工在工作过程中不受被告袁银海的控制、支配，虽然施工设备系被告提供，但原被告双方之间的关系更符合承揽关系的特征，被告袁银海是定作人，原告鲁志刚是承揽人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告作为承建整座民房的承包人，将部分工程交由无相应安全生产条件的原告等人施工。因原告缺乏安全生产条件，从高处摔下致伤，被告存在选任的过失，本院酌定被告对原告遭受的人身损害承担40%的赔偿责任。经本院核定，原告的各项损失为：医疗费6931元（2896元+4035元）、误工费10440元（31874.19元/365天×120天,误工天数结合原告伤残部位，参照公安部的三期鉴定标准，本院酌定原告误工天数为120元）、护理费649.68元（108.28元/天×1人×6天，标准参照河南省居民服务业平均工资）、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、营养费180元（30元/天×6天）、伤残赔偿金127497元（31874.19元/年×20年×20%）、鉴定费700元、交通费本院结合原告住院情况酌定300元，以上损失共计146877.68元，另此次事故造成原告身体受伤致残，给原告精神上造成极大的伤害，本院结合原告的伤残程度等因素，精神抚慰金的数额本院酌定为4000元。综上扣除被告垫付的3700元，被告一共还应赔偿原告各项损失共计59051元（146877.68元×40%+4000元-3700元）。原告要求过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，判决如下：一、被告袁银海于本判决生效后七日内赔偿原告鲁志刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计59051元。二、驳回原告鲁志刚的其它诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1755元，由原告鲁志刚承担1053元，被告袁银海承担702元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超审 判 员  姚晓磊人民陪审员  唐俊霞二〇二〇年九月十四日书 记 员  苏萌萌