四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2542号 原告（反诉被告）：西昌华源航空服务有限责任公司，住所地：西昌市马水河街喜昌大厦，统一社会信用代码：915134007891207621。 法定代表人：刘晓华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王帮旭，四川新开元律师事务所律师（特别授权） 被告（反诉原告）：邓婷，女，汉族，1991年11月13日出生，四川省木里县人，住木里县，现住西昌市。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师（特别授权） 被告：邓武喜，男，汉族，1967年2月11日出生，湖南省双牌县人，住木里县，现住木里县。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师（特别授权） 原告西昌华源航空服务有限责任公司与被告邓婷、邓武喜返还不当得利(立案案由为合同)纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中被告提出反诉，本院依法合并审理，原告的委托诉讼代理人王帮旭及被告邓婷、邓武喜及其委托诉讼代理人吴欣宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告邓婷返还为原告公司收取的机票款111311.00元整及资金占用利息，被告邓武喜承担保证连带偿还责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邓婷系被告邓武喜的女儿，2017年3月25日原告聘请机票收银员工，被告邓婷应聘与原告签订劳动合同，合同约定了双方的权利与义务，被告邓武喜自愿为邓婷的经济责任作保证，签订了担保协议，保证如果邓婷在工作过程中发生了经济问题由其承担连带责任。但被告邓婷上班后做账混乱，利用便利多次截留原告机票款，被原告发现后立即停止其工作并进行了对账，经双方核对后被告邓婷认可部分占用机票款，同意先返还68000.00元，承诺其余待查清后全部返还，现经公司确认还有111311.00元，公司通知被告返还时，被告以种种理由拖延不返还。现为了维护原告公司的合法权益依据我国相关法律规定特向你院提起诉讼，望你院给予支持为谢。补充：诉讼请求金额增加32440元，共计143751元。 二被告辩称：一、华源公司认为邓婷截留公司机票款与事实不符，其诉讼请求没有事实依据。1、邓婷于2017年3月应聘到华源公司受职，双方签订劳动合同约定邓婷的工作岗位系“收银”工作，邓婷按照公司领导安排履行工作职务，华源公司的做账不属于邓婷的工作职责。华源公司的账目问题由公司会计完成，邓婷作为交款人签字确认，因此华源公司认为“但被告邓婷上班后做账混乱，利用职务便利多次截留原告机票款”与事实不符。2、华源公司收款有多种渠道包括：公对公账户（尾号为68558公司账号）、公对私或私对私账户（尾号为46074刘晓华私人账号）、微信转私人账户（公司经理宋玲）、现金付款、POS机刷卡（入账到尾号为68558对公账户）等方式。邓婷作为收银员仅仅负责现金收款，同时邓婷的工作职责还包括以收取的现金对客户进行退款。邓婷向客户的退款包括客户多支付的机票费用、回扣、退票费，邓婷以收取的现金进行退款后，以“收据”的方式与财务核对，然后由华源公司进行做账，至于公司是如何平账、做账的，邓婷并不知情。因此，邓婷收取了现金后，按照公司要求，将收到的机票款用于退款，邓婷的收支是平的，至于华源公司是否将账目作平，邓婷无权知晓。3、华源公司提交的“已核实已收现金未交明细”并不等同于邓婷截留了机票款。如前所述，邓婷的工作内容包括以现金退还客户款项，邓婷收取了鲁莉、余刚等客户的现金后，要以收取的现金退给其他客户，邓婷退款后，公司出具《收据》中载明退款的客户及金额，邓婷作为交款人，公司会计作为收款人签字确认，确认了邓婷对收取现金进行使用的事实。但华源公司是否将用于退款等开支的那部分客户的账目在公司财务中作平，邓婷就不得而知，因此“已核实已收现金未交明细”不等于邓婷就是截留了该笔费用。二、邓婷与华源公司系劳动合同关系，除华源公司要求支付查账押金时形成口头合同关系外，双方无形成其他合同关系的合意。华源公司要求邓婷返还款项的基础法律关系是劳动合同关系，应当按照劳动争议的法律规定处理。三、华源公司在2019年底以邓婷涉嫌职务侵占向西昌市公安局报案，西昌市公安局未立案受理。华源公司以向客户支付回扣、返点的方式稳定客源，自身账目混乱。四、邓婷支付给华源公司的68000元是支付的查账押金，并不是返还截留的机票款。综上，华源公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人退还反诉人支付的查账押金68000元及资金占用利息；2、案件诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人于2017年3月25日到被反诉人处上班，担任收银员职务。2017年7月1日，反诉人与被反诉人签订了书面《劳动合同书》。反诉人在被反诉人处上班时，根据被反诉人安排主要从事收取部分机票费用、再以现金方式退还其它客户多支付的机票费用、回扣、退票费、电话费、职工工资等费用，同时对收到的费用进行平账。但被反诉人公司财务管理混乱、收款方式多样，大部分资金并不由反诉人直接收取，而是通过转账方式直接转入到被反诉人公司账户及私人账户中（公对公账户尾号68558、公对私或私对私账户尾号46074刘晓华私人账号、微信转公司经理宋玲私人账户、现金付款、POS机刷卡尾号68558对公账户、刘晓华农行私人账户）。同时，根据被反诉人要求：反诉人以收到其它客户的现金支付客户以转账方式转入公司账户的部分客户回扣、若客户行程改变的退票费、多付票款费以及公司其它开支（电话费、职工工资）等费用。反诉人于2019年2月10日，向被反诉人提出离职申请，被反诉人要求反诉人按照公司规定进行工作交接，反诉人2019年3月未在被反诉人处上班。因转入公司账户和私人账户资金未通知反诉人时，导致反诉人无法对打款客户进行销账；根据被反诉人安排，反诉人帮助被反诉人返还客户回扣（有时收款人不出具收款凭证）、支付客户行程改变的退票、多付票款费以及公司其它开支（电话费、职工工资）等费用，导致反诉人现金短缺，无法对打款客户进行销账。被反诉人根据打款客户账务未销账，认为反诉人私自使用了收到的款项。因为，被反诉人多次以上告经侦处进行判刑等威胁和签字后可以再查账等诱骗手段，要求反诉人在未销账单据中签字。按照被反诉人要求，必须缴纳查账押金，才能够提供财务凭证、收据供反诉人查账。迫于无奈，反诉人于2019年7月14日，以转账的方式支付了被反诉人68000元查账押金。之后被反诉人向反诉人提供了相关材料，经反诉人核实，现金收款的机票部分费用，都用于支付客户的款项，自己并未私自挪用。双方未能达成一致，被反诉人向西昌市公安局以反诉人涉嫌职务侵占报案，公安机关未立案受理。反诉人在被反诉人处上班，双方形成劳动合同关系，反诉人按照被反诉人的要求，以收到的现金支付退还的相关费用，因为被反诉人的财务管理混乱，以及支付回扣不能做账等原因，致使被反诉人统计的费用现实尚有未收到的款项及反诉人未交账的问题。反诉人本身并无过错，也未截留被反诉人的款项。被反诉人要求反诉人支付查账押金没有事实和法律依据，应当依法退还给反诉人。综上，为维护反诉人的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望依法支持反诉人的反诉请求。 反诉被告辩称：交纳68000元押金是事实，6月15日核实出143750元，反诉人是签字确认了的，交68000元押金继续查，反诉人承认截留了公司款项，但是没有查完，交查账押金继续查，不存在退还押金的问题。 西昌华源航空服务有限责任公司依法向本院提交了以下证据：证据一、营业执照、被告身份证、证明原、被告的诉讼主体资格，身份信息；证据二、劳动合同书、西昌华源航空服务有限责任公司经济责任担保协议，证明原、被告双方劳动合同、经济责任担保合同关系成立；证据三、已核实已收现金账未交明细表，证明被告已收客户现金（公款），未上交公司财务；证据四、短信截屏，证明被告承认继续查账核实占用款项数额，承认返还；证据五、西昌市经济犯罪侦查大队接（处）警登记表，证明公安机关对该案没有受理。 被告邓婷、邓武喜的质证意见为：对证据一、三性无异议；对证据二、真实性和合法性无异议，证实了邓婷在西昌华源航空服务有限责任公司的工作岗位是收银工作，工作范围不包括做账，双方系劳动合同关系；对证据三、三性有异议，虽然有邓婷的签字，但是邓婷是在没有看到公司的财务凭证时由西昌华源航空服务有限责任公司单方制作了这两份明细，要求邓婷签字确认，在邓婷缴纳查账押金后看到公司的记账凭证，才发现这两份明细所列的金额有转账到公司其他私人账户，没有在公司销账的部分，更多的是邓婷收到的这些客户的现金，用来支付了其他客户的退费、返点、回扣，因此才会出现这两份明细中这些客户没有销账，并不能证实没有销账的款项是邓婷截留，公司做账是公司本身的事情，与邓婷无关，也不是邓婷的工作职责，因此这组证据本身载明的内容不真实，不能达到原告的证明目的；对证据四、三性有异议，作为短信和微信的截屏，应当提供原始载体，并核实双方的身份信息，原告没有提供原始载体，证据形式不合法，不应当被采信；对证据五、证据在法庭辩论终结后才提交，证据的形成时间是2019年10月22日，原告的举证超过举证期限。 被告向本院提交了以下证据：证据一、收据25页复印件，证据来源是原告公司的财务记账凭证，证明邓婷收到现金后按照公司的安排要退还客户多支付的机票费用、回扣、退票费、处理客户家属机票等问题，邓婷将收到的现金退给客户后，等公司会计以收据的方式确认现金的支出，现金支付客户有公司进行做账，邓婷在支付查账押金后，看到了公司的记账凭证，才知晓公司并没有将支付现金的这部分客户进行销账，以至于出现已收现金未交明细，未交明细所列的金额用于支付了回扣、退票等费用，并不是邓婷自己截留。邓婷以现金退给地税局吴宁宁、房管局施珊、中院韩维等是单位支付给公司的机票金额大于实际机票的金额，公司安排邓婷将多支付的费用以现金退还给客户个人，该部分费用实际上就是支付给客户的返点和回扣。证据二、银行转账凭证，证明为了看到原告公司的会计凭证，原告要求被告支付查账押金，邓婷于2019年7月14日向原告支付了68000元的押金，之后邓婷才看到了原告的记账凭证，从记账凭证可以反映邓婷收取的现金的支出用途，证实邓婷没有截留原告款项的事实，因此原告应当向邓婷退还查账押金68000元。 原告西昌华源航空服务有限责任公司的质证意见为：对证据一、三性有异议，是复印件，不清楚来源，邓婷是收银员不负责做账是事实，公司不可能安排收银员去支付回扣，买卖机票不存在回扣和返点。对证据二、我公司是收到了68000元，证明目的有异议，68000元是在被告认可两份已核实已收款未做账明细的前提下，被告要求继续清查，交了68000元是为了继续查后面的账，前面的账被告已经认可。 经审查，原、被告双方所提供的证据的真实、合法、与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以确认，但对证据的证明目的，本院将结合案情予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月被告邓婷应聘到原告西昌华源航空服务有限责任公司公司受职，工作岗位为机票收银员工。2017年3月25日被告邓武喜（甲方、担保人）、邓婷（乙方、主债务人）与原告西昌华源航空服务有限责任公司（丙方、债权人）三方签订西昌华源航空服务有限责任公司经济责任担保协议，载明：“甲方同意为乙方在西昌华源航空服务有限责任公司经营过程中产生的债务承担连带保证责任。主债务人在履行期间届满时未履行债务的，甲方应于接到索款通知之日起五个营业日内，在保证范围内清偿全部债务。甲方担保的范围包括乙方的主债务、利息、违约金及损害赔偿金。甲方为乙方承担连带保证责任的期间为：自2017年3月25日至离职。”2017年7月1日原告西昌华源航空服务有限责任公司与被告邓婷签订《劳动合同书》，被告邓婷在原告处从事收银工作，2019年1月被告要求离职，3月正式从原告西昌华源航空服务有限责任公司离职，但未办理离职手续也未交清账目。在原告的要求下，2019年6月15日双方进行了对账，对邓婷已收现金账未交明细及已收款未做账部分明细进行了核实，确认邓婷已收客户现金未上交公司财务的金额为 67850元，已收客户票款（公款）未上交公司财务的金额为75901元，合计143751元，双方在现金账未交明细及已收款未做账部分明细上签字捺印确认。为查清之后的账目，2019年7月14日邓婷向西昌华源航空服务有限责任公司转款68000元查账押金，但一直未对账目进行核查。2019年10月22日，被告西昌华源航空服务有限责任公司以邓婷涉嫌职务侵占向西昌市经济犯罪侦查大队报案，西昌市经济犯罪侦查大队接（处）警登记表载明的处理意见为：“因报案人未能提供公司账目及相关会计审计报告，现有报案书证暂无法证实邓婷的侵占事实和具体金额，已向报案人说明补充相关书证物证后再向公安机关举报，建议对该案暂不受理。因报案人暂不能提供有效证据，有新证据后再受理。”之后原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，邓婷在原告处工作期间，在收取了现金和收到转款后，未及时交公司财务人员销账，在离职时也未办理交接，之后经双方对账确认，被告收取的机票款现仍有143751元未上交公司财务。由于被告邓婷在离职后已经不再是原告的公司员工，无权占用和保管此款，被告邓婷的占用行为欠缺正当性，构成不当得利，且其主观心态为恶意取得，应当支付相应利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”邓婷应当依法承担返还责任并支付资金占用利息。被告邓武喜与原告签订担保协议，自愿为邓婷的经济责任作保证，保证如果邓婷在工作过程中发生了经济问题由其承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故被告邓武喜应当承担连带偿还责任。被告邓婷的辩解及其提出的反诉，因未向本院提供相应的证据进行证明，根据最高人民法院关于适用的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对邓婷的辩解及反诉请求，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告邓婷及邓武喜返还机票款143751元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。邓婷及邓武喜要求西昌华源航空服务有限责任公司退还查账押金68000元及资金占用利息的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓婷于本判决生效之日起五日内退还原告西昌华源航空服务有限责任公司机票款143751.00元及利息，利息以 143751.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年6月16日计算至实际付清本息之日止； 二、被告邓武喜对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回被告邓婷的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2526.00元，减半收取1263.00元，由被告邓婷、邓武喜负担；反诉案件受理费750.00元，减半收取375.00元，由被告邓婷、邓武喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  赵福来 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 俐 附适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。