广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8935号上诉人（原审原告）：张桂香，女，1961年11月11日出生，汉族，住河南省长葛市********，公民身份号码411************624。上诉人（原审原告）：贺徐斌，男，1988年8月1日出生，汉族，住河南省长葛市********，公民身份号码411************816。被上诉人（原审被告）：佛山市三水千叶花园房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********，统一社会信用代码914***********195J。法定代表人：李朗辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈群英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡伟明，广东海际明律师事务所律师。上诉人张桂香、贺徐斌因被上诉人佛山市三水千叶花园房地产有限公司（以下简称千叶花园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂香、贺徐斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判千叶花园公司立即向张桂香、贺徐斌返还支付的69004元及利息（以69004元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，自起诉之日起计至实际付清为止）；3.一、二审诉讼费用由千叶花园公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公。（一）张桂香、贺徐斌向千叶花园公司出具的委托书是由千叶花园公司提供，存在欺骗。由于张桂香、贺徐斌急于办理房产证，看到千叶花园公司张贴的应付发展商费用告知书，信以为须由其公司代缴各种税费才能办理房产证，导致其向千叶花园公司转款，千叶花园公司存在欺骗行为。（二）千叶花园公司不是税收主体，在法律上没有收税的权利。（三）涉案房产是从法院拍卖所得，与千叶花园公司没有任何联系。（四）《竞买须知（拍卖须知）》《竞买公告》是告知拍卖人员办理房产证所需缴纳费用由拍卖人员承担，但事实上在办理房屋过户时根本不需要缴纳涉案税费。千叶花园公司辩称，（一）张桂香是经网络司法拍卖竞得涉案房产，并非与千叶花园公司进行商品房交易，张桂香、贺徐斌诉请千叶花园公司承担涉案房产所有权过户登记产生的税费及支付相关利息，缺乏事实和法律依据。（二）《竞买须知（拍卖须知）》《竞买公告》约定由竞买人支付涉案房产过户中所产生的一切税费，该约定没有违反相关法律法规的强制性规定，没有损害国家利益，对张桂香、贺徐斌具有约束力，因此，张桂香、贺徐斌应遵守该约定支付涉案房产所有税费。（三）张桂香、贺徐斌无证据证明千叶花园公司存在以欺骗、误导、恐吓的方式让其付款。（四）张桂香、贺徐斌是遵照《竞买须知（拍卖须知）》《竞买公告》等委托千叶花园公司代为向三水税局缴付涉案房产的过户税费，千叶花园公司不存在收取或占有税费的违法行为。（五）法律法规并未禁止纳税主体与合同相对方或第三人约定由合同相对人或第三人代缴纳税款，对实际由谁缴纳并未作出强制性或禁止性规定。张桂香、贺徐斌委托千叶花园公司代为缴付税费，千叶花园公司已完成委托事项，并开具了完税发票。张桂香、贺徐斌向一审法院起诉请求：1.千叶花园公司立即向张桂香、贺徐斌返还垫付的销售增值税、土地增值税、城市维护建设税及教育附加税69004元及利息（以69004元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由千叶花园公司负担。一审法院认定事实：2019年1月6日，张桂香通过北京市东城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台竞得拍卖标的物位于广东省佛山市三水区******5座301号房产一套，该房产拍卖系北京市东城区人民法院在执行（2016）京0101民初6175号民事判决[（2018）京0101执5953号案]过程中，对被执行人千叶花园公司名下财产的执行措施之一，张桂香以576000元价格竞得上述房产。之后，张桂香向千叶花园公司出具《委托书》一份，委托千叶花园公司代付销售增值税、土地增值税、城市维护建设税及教育附加税等共69004元。该款由贺徐斌于2019年2月17日转入千叶花园公司中国建设银行账户，千叶花园公司于同年2月21日出具收据，确认收到贺徐斌转入千叶花园公司账户的代付张桂香拍卖千叶花园蕙兰苑5座301号的税费共69004元。北京市东城区人民法院就涉案房屋的拍卖事宜，其《竞买须知（拍卖须知）》中第十二条规定：“……标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费由买受人承担。自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自理。水、电、物业管理等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担。……”，第十四条规定“参加竞买的人应当遵守拍卖须知的规定，……”。法院《竞买公告》第七条规定：“标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其标的物可能存在的例如物业费、供暖费、交通违章扣分、罚款等其他欠费情况，除本公告特别声明外，由买受人负担。”张桂香在《拍卖成交确认书》中，确认“在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定”。一审法院认为，双方的争议焦点是千叶花园公司名下不动产被法院执行拍卖，所有权过户手续中产生的相关税费应由哪方承担的问题。张桂香、贺徐斌主张千叶花园公司应负担涉案房屋过户手续中产生的税费包含代付销售增值税、土地增值税、城市维护建设税及教育附加税等共69004元。我国税法规定不同的主体负有不同的纳税义务，明确了应缴纳的税种、税率及纳税主体等，其目的是为了防止纳税主体逃避纳税义务，但并未禁止纳税主体与合同相对人或第三人约定由合同相对人或第三人缴纳税款，对实际由谁缴纳税款并未作出强制性或禁止性规定，特别是对经司法拍卖取得拍卖标的物所有权后办理所有权手续时应缴纳的税费由谁承担没有明确规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”根据本案查明事实，在涉案房屋的拍卖过程中，张桂香作为竞买人，其清楚知悉人民法院实施委托拍卖过程中的《竞买须知（拍卖须知）》和《竞买公告》，以上须知和公告在不动产拍卖时对拍卖成交后所有权转移可能产生的税费及承担方式与竞买人张桂香通过拍卖合同进行了约定，该约定不违反相关法律法规的强制性规定，不损害国家利益，因而涉案不动产拍卖成交后张桂香应承担所有过户税费。此外，法院对涉案房产的拍卖行为也不能等同于一般民事买卖行为，千叶花园公司虽然在拍卖前对涉案房产享有所有权，但已经丧失了处分权，且未实际控制，张桂香经司法拍卖网络平台竞得涉案房产，并非与千叶花园公司进行商品房交易，千叶花园公司不应视为出卖人。综上，张桂香、贺徐斌诉请千叶花园公司承担涉案房产所有权过户登记产生的税费及支付相关利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张桂香、贺徐斌的诉讼请求。一审案件受理费1526元，减半收取计763元，由张桂香负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据张桂香、贺徐斌的上诉意见及千叶花园公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：千叶花园公司应否承担涉案房屋所涉的增值税、土地增值税、城市维护建设税及教育附加税等共69004元。本案中，张桂香、贺徐斌上诉主张其委托千叶花园公司代缴涉案房屋所涉的增值税、土地增值税、城市维护建设税及教育附加税等共69004元，并非其真实意思表示，且在办理涉案房屋过户时不需要缴纳上述税费，因此千叶花园公司应向张桂香、贺徐斌返还上述款项69004元及支付相应利息。经核查，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《广东省地方教育附加征收使用管理暂行办法》第六条、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条的规定，涉案房产转让时需要缴纳增值税、土地增值税、城市维护建设税、教育附加税。由于千叶花园公司在涉案房屋被拍卖前尚未缴纳上述税费，而根据《竞买须知（拍卖须知）》和《竞买公告》，涉案房屋办理过户手续所涉税费均由张桂香、贺徐斌承担，因此上述税费应由张桂香、贺徐斌在办理涉案房屋过户手续时一并缴纳。现千叶花园公司已完成张桂香、贺徐斌委托的缴纳上述税费69004元的事项，因此张桂香、贺徐斌关于千叶花园公司应向其返还上述款项69004元及相应利息的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张桂香、贺徐斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人张桂香、贺徐斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年九月二十九日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊