四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终285号 上诉人(一审原告)宜宾好食香食品有限公司。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道南兴大道阳光花园（金沙苑）。统一社会信用代码：915115215632904861。 法定代表人郑冬梅，执行董事。 被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段**。统一社会信用代码：115112005632946639。 法定代表人饶福勇，局长。 委托代理人罗列義，该局政策法规科副科长。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。执业证号:15115200710824748。 被上诉人（一审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**。统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（一审第三人）熊廷贵，男，1964年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾好食香食品有限公司（以下简称好食香公司）因诉宜宾市人力资源和社会保障局(以下简称宜宾市人社局)、四川省人力资源和社会保障厅(以下简称四川省人社厅)工伤认定一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初56号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，好食香公司成立于2010年11月，从事豆制品的生产加工、预包装食品销售等业务。熊廷贵与好食香公司于2018年3月至2018年12月19日期间存在劳动关系。2018年12月19日7时许，熊廷贵在好食香公司制卤车间工作时受伤,随即被工友送至宜宾市人民医院住院治疗。出院后熊廷贵申请与好食香公司劳动关系争议仲裁，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月24日裁决双方存在劳动关系。好食香公司遂诉至宜宾市翠屏区人民法院，该院于2019年7月11日判决双方于2018年12月19日存在劳动关系。好食香公司不服提起上诉，宜宾市中级人民法院二审撤销原判，判决好食香公司与熊廷贵于2018年3月至2018年12月19日期间存在劳动关系，并认定熊廷贵因工受伤的事实。随后熊廷贵于2019年10月21日向人社部门提交工伤认定申请，宜宾市叙州区人力资源和社会保障局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于同年10月24日向好食香公司送达《工伤认定举证通知书》。经调查审核后宜宾市人社局于2019年12月11日作出宜人社工认字（2019）1802号《认定工伤决定书》，认定熊廷贵受到的事故伤害为工伤，并于2020年1月21日向好食香公司邮寄《认定工伤决定书》，好食香公司于2020年1月29日签收后，于2020年3月27日向四川省人社厅提起行政复议。四川省人社厅于2020年3月27日受理好食香公司的行政复议申请后，于同年4月2日向宜宾市人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其在十日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。宜宾市人社局于4月9日收件后，于4月16日按要求书面答复并提交资料。四川省人社厅经审理后认为熊廷贵所受伤害应当认定为工伤，仅《认定工伤决定书》未在法定期限内送达，属程序违法，于2020年5月11日作出川人社复决（2020）55号《行政复议决定书》维持了宜宾市人社局作出的《认定工伤决定书》并确认程序违法。好食香公司于同年5月13日收到《行政复议决定书》后仍不服，向一审法院提起行政诉讼。请求撤销宜宾市人社局作出的《认定工伤决定书》，撤销四川省人社厅作出的《行政复议决定书》。案件受理费由宜宾市人社局、四川省人社厅负担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，宜宾市人社局具有对宜宾市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权，系适格的行政主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，四川省人社厅作为宜宾市人社局的上一级主管部门，有权依申请对其作出的行政行为进行行政复议。关于熊廷贵与好食香公司存在劳动关系，以及熊廷贵在好食香公司工作中受伤住院的事实，在好食香公司提起的劳动争议民事诉讼中，已由宜宾市中级人民法院的生效民事判决书予以认定。熊廷贵在事故中受到的身体伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，宜宾市人社局认定其为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，好食香公司认为熊廷贵属于非工作时间受伤，但并未提出足够充分的证据予以证明，且与人民法院生效民事判决书查明的事实冲突，该主张无事实和法律依据，不予支持。四川省人社厅的行政复议程序合法，作出的维持决定正确。根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将认定工伤决定书送达职工和用人单位。宜宾市人社局于2019年12月11日作出《认定工伤决定书》，迟至2020年1月21日才向好食香公司邮寄出该《认定工伤决定书》，超过法定20日的送达期限，程序违法。鉴于该程序违法对当事人的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法的情形，四川省人社厅在复议决定中确认该送达程序违法，一审法院予以认可。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回好食香公司的诉讼请求，案件受理费50元，由好食香公司负担。 上诉人好食香公司不服一审判决，提起上诉称，一、好食香公司收到宜宾市叙州区人力资源和社会保障局送达的《工伤认定申请受理决定书》与《认定工伤决定书》，一审法院未予审查该局是否具备工伤认定的主体资格及送达相关文书的行为是否违法。二、宜宾市人社局和四川省人社厅从事工伤认定及行政复议工作人员的执法身份未履行公示或者告知义务，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《中华人民共和国行政复议法》第三条相关规定。三、四川省人社厅作为宜宾市人社局的上级主管部门应当依法审查，四川省人社厅作出的维持决定明显存在偏袒行为。四、虽然仲裁与判决确认好食香公司与熊廷贵的劳动关系存在，但是受伤的时间与大豆专业合作社规定的时间不相符，认定熊廷贵属工伤的证据明显不足。综上，请求撤销一审判决，撤销宜宾市人社局作出的《认定工伤决定书》，撤销四川省人社厅作出的《行政复议决定书》。案件受理费由宜宾市人社局、四川省人社厅负担。 被上诉人宜宾市人社局答辩称，一、根据宜府发（2012）4号《宜宾市人民政府贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第四条的规定，宜宾市叙州区人力资源和社会保障局依法受理、调查本案并送达相应文书的行为均为适格主体。宜宾市叙州区人力资源和社会保障局向好食香公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，好食香公司也提交了《延期举证申请书》，并在之后提交了《不予认可熊廷贵工伤的复函》，这充分证明好食香公司提出宜宾市人社局没有送达相关文书和违反程序的理由非事实。二、好食香公司提出宜宾市人社局从事认定工伤决定的人员的执法身份未履行公示或者告知义务不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，是把工伤行政确认案件错误认为是行政处罚案件，是认识错误。三、复议机关和一审法院均认定宜宾市人社局认定工伤决定送达超时，程序违法，但并不影响熊廷贵受伤情形属于工伤的事实。复议机关和一审法院并非偏袒，而是依法维护职工权益。四、关于熊廷贵受伤时在原单位工作时间的情况，证人于某证实，熊廷贵担任好食香公司豆制品制作师傅，工作时间是凌晨3点上班，晚上9点下班，每日生产完任务后下班。2018年12月19日早上7时，熊廷贵受伤被杨友明送往医院。宜宾市人民医院病例记载熊廷贵在2018年12月19日上午9时35分入院，受伤是在入院前2小时以上。以上事实足以证明熊廷贵受伤是在工作时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人四川省人社厅未提交书面答辩意见。 被上诉人熊廷贵未提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案认定工伤决定的作出主体是宜宾市人社局，宜宾市叙州区人力资源和社会保障局按照行政机关内部职责分工，配合宜宾市人社局完成工伤认定过程中接件、审查、受理、调查取证和法律文书送达等程序性工作的行为，对好食香公司的实体权益不产生影响。熊廷贵与好食香公司存在劳动关系，以及熊廷贵在好食香公司工作中受伤住院的事实，已由人民法院生效民事判决予以认定。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，好食香公司认为熊廷贵不属于工伤，应提供证据证明其主张。好食香公司未提出相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。宜宾市人社局根据人民法院已经查明事实，认为熊廷贵受到的身体伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定工伤，并无不当。虽然在文书送达上存在超过法定期限的程序瑕疵，但从切实保护劳动者权益、节约行政资源的角度出发，该瑕疵尚不足以作为撤销被诉认定工伤决定的理由。四川省人社厅在行政复议中，亦对该瑕疵进行评判，作出确认宜宾市人社局送达程序违法，维持宜宾市人社局认定工伤结论的复议决定，并无不当。工伤认定程序中并无行政机关或复议机关应履行经办人员执法身份公示或者告知程序的规定，关于好食香公司提出的工伤认定及行政复议工作人员执法身份未履行公示或者告知义务导致程序违法的理由，本院不予支持。综上，好食香公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜宾好食香食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶薇 审 判 员 窦音 审 判 员 骆萍 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊