四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申763号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐裕芬，女，1971年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李定玉，男，1943年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐同英，女，1946年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李聪，男，1993年7月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 四再审申请人的共同委托代理人邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律服务工作者。 四再审申请人的共同委托代理人杨万军，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段**。 法定代表人饶福勇，局长。 委托代理人罗列義，男，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**。 法定代表人胡斌，厅长。 一审第三人四川能投宜宾市叙州电力有限公司（原四川能投宜宾电力有限公司），，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道一曼路** 法定代表人林雪川，执行董事。 委托代理人樊学锋，四川酒都律师事务所律师。 委托代理人张兴文，四川酒都律师事务所律师。 再审申请人唐裕芬、李定玉、徐同英、李聪因诉被申请人宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称宜宾人社局）行政决定及被申请人四川省人力资源和社会保障厅复议决定一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15行终131号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐裕芬、李定玉、徐同英、李聪申请再审称：（一）一审法院确定了李国艮是到李俊伦户安装（室外、室内）用电线路和设施业务。根据《供电营运规则》的规定，安装室外线路属于供电部门工作职责范围，同时按照李国艮与四川能投宜宾电力有限公司（以下简称能投宜宾公司）签订的劳动合同以及录用农电工的工作范围，农电工有安装和维护辖区范围内农户电力设施的职责，室外线路安装不经供电部门允许，农电工是不能完成安装的。李俊伦安装（室外、室内）用电线路和设施，其中包含了室外线路，由此应当确认受害人李国艮是在履行工作职责。二审法院回避这一事实未予以认定，属于认定事实不清。（二）一审中申请人提供的增值税发票是由农电工为农户安装完毕之后上交单位，由单位负责人出具收款发票，其中有受害人李国艮已经安装的位于水中村陈家组徐同甲等几家住户，能够证明李国艮到水口村××组××农户××房室××电力设施××事××经过××电力××组组长邓根平安排。农电工与农户协商安装价格是供电部门内部认可的，因为农电工安装完毕后需要向单位交纳费用，并且已向单位交纳。而一、二审法院对这个事实不表述，采取的是在判决上回避，属于事实认定不清。（三）农户需要安装和维护电线线路无需向供电部门提交书面申请，都是通过村民自己直接向辖区内的管电农电工联系，没有联系方式的村民找当地的村社干部联系辖区内的管电农电工。这个事实在农村是统一的，根本没有个别需要写申请才安装的情况。虽然一审中第三人提供了大量的电力安装流程以及规定，但第三人提供的全部是空白件，且申请人在一审要求第三人出示增值税发票上的农户具有先填写申请，再由营销组领导签字同意安装的案例，但第三人并没有提供相关证据来证实。所以，认定农户安装室内线路需要提出书面申请没有任何根据。（四）一审法院以李国艮与非第三人职工邓云松到李俊伦户安装用电线路和设施是个人行为不符合事实。申请人在一审中提供了隆兴电力营销组班前会记录簿一本和班后会记录簿一本，能够证明邓云松属于第三人公司隆兴电力营销组认可的电线线路安装人员，长期参与隆兴营销组的线路安装工程，符合隆兴电力营销组对辖区内农户安装营销组的线路安装工程，符合隆兴电力营销组队辖区内农户安装电力设施的安装操作流程。一、二审法院对上述事实认定不清。综上所述，李国艮确系接收隆兴电力营销组的安排为农户李俊伦户安装室内电线，在工作过程中不慎从棚梯上摔倒在地受伤，经宜宾市第一人民医院抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。 宜宾人社局提交意见称：（一）申请人提出“李俊伦安装（室外、室内）用电线路和设施，其中就包含了室外线路，由此应当确定李国艮是在履行工作职责”的情况没有任何证据证明，而且不符合事实。申请人也明白，户外线路产权属于能投宜宾公司，由能投宜宾公司安装和维护，室内线路属于用户，由用户安装和维护。李俊伦没有向能投宜宾公司申请安装室外用电线路，也没有将自己家庭的室内用电线路和设施安装发包给能投宜宾公司。李俊伦妻子证实，其和李国艮达成口头协议，以包工包料的形式将家庭室内线路安装包给李国艮个人，没有通过能投宜宾公司。能投宜宾公司没有安排李国艮为李俊伦家安装室外、室内线路，李国艮是在从事室内线路安装中发生的事故，系个人行为，不是因工作原因受到事故伤害。（二）申请人提出的增值税发票系由农电工为农户安装完毕之后上交单位，由单位负责人出具收款发票的情况，不能证明李国艮在李俊伦家室内安装行为属于因工行为。如果业主将室内线路安装发包给能投宜宾公司，能投宜宾公司安排工作人员安装后应该出具收费发票。如果是个人向业主承担室内线路安装，不属于能投宜宾公司业务，也就没有发票。申请人不能提供能投宜宾公司与李俊伦家签订的合同、派工单，单凭能投宜宾公司承包的其他业主的安装发票不能证明本案业务属于能投宜宾公司的业务。（三）申请人要求能投宜宾公司提供其他客户室内线路流程的书面申请和能投宜宾公司审批同意的材料，不符合举证责任要求。（四）李俊伦妻子和邓云松、邓根平的询问笔录能证实，李国艮是个人承揽李俊伦家室内线路安装，并邀约邓云松共同施工，李国艮和邓云松都不是能投宜宾公司安排到李俊伦家施工的。因此，李国艮受到的伤害不符合认定为工伤或视同工伤的情形，申请人提出的一审和二审法院认定事实不清的理由不能成立，其申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。 能投宜宾公司提交意见称，申请人认为安装室外线路属于供电部门工作职责范围与事实不符，室外线路中只有公共线路及下户线才属于供电所管理的职责范围，而李国艮当天到李俊伦家中安装室内配电线路，并不包括室外的公共线路和下户线。申请人提交的水口村陈家组其他一些农户的安装费发票不能达到其证明李国艮系接受邓根平安排到李俊伦家安装电力设施的目的，如果系所里安排李国艮工作，所里会给李国艮出具派工单，并且会安排至少两名员工进行作业，一人操作，一人监护。用户家中的配电线路属于用户产权，应由用户出资，用户可委托供电所安装，也可以另外委托具有相应资质的其他单位或个人安装。李俊伦及其妻子朱高容未向该公司观音供电所或隆兴电力营销组提出安装申请，朱高容出庭证实其系委托李国艮个人为其安装，与李国艮个人进行协商确定安装费用。邓云松系具有一定线路安装技能的自由职业者，虽然该公司观音供电所隆兴抄表维护组曾经雇佣其参与某些工程建设，但邓云松并不是能投宜宾公司的员工。此外，邓云松还接受电信公司雇请，为电信公司安装和维护电信电路，其还经常接受其他单位或个人的雇请提供线路安装劳务。本案中，邓云松属于李国艮私人雇请并支付费用的人员。李国艮摔倒受伤的时间不是工作时间，是星期天，受伤的地点系李俊伦家中，李国艮正安装的电力线路属于用户私有产权范围内的电力设施，能投宜宾公司未口头或书面安排李国艮去李俊伦家安装。因此，李国艮的受伤不构成工伤。 本院认为，本案中，申请人认为原审法院未认定其他农户安装用电设施的流程、安装费用发票等事实，但上述事实与李国艮是否接受能投宜宾公司指派到李俊伦家安装用电设施并无直接的关联性，且能投宜宾公司已依法为李国艮购买工伤保险，因工伤事故支出的费用应由工伤保险基金负担，无论李国艮的死亡是否构成工伤均不减损能投宜宾公司的利益，能投宜宾公司没有提供虚假资料、否认李国艮工亡的动机。因此，申请人主张原审法院认定事实不清的理由不能成立。李俊伦之妻朱高容证实该户安装电力设施之前没有向其辖区内的能投宜宾公司观音供电所及所属的隆兴乡抄表维护组或电力营销组提出申请，系朱高容直接与李国艮联系，双方约定了安装费和材料费共计3480元。而邓云松证实，其是受李国艮邀约并且费用是由李国艮支付。事故发生当日是休息日，能投宜宾公司否认其安排李国艮加班或安排其到李俊伦户安装线路。因此，申请人没有充分证据证明李国艮向能投宜宾公司观音供电所及所属的隆兴乡抄表维护组或电力营销组报告了其到李俊伦家安装电力设施的情况，也无证据证明能投宜宾公司观音供电所及所属的隆兴乡抄表维护组或电力营销组安排了李国艮对李俊伦户进行电力设施安装，原审法院认定李国艮系私自接受朱高容委托，利用非工作时间承揽私活，李国艮的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，并无不当。 综上，唐裕芬、李定玉、徐同英、李聪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐裕芬、李定玉、徐同英、李聪的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  毛苑入 书 记 员  袁兰如