重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7643号原告：重庆联文建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******,统一社会信用代码91500107588030875M。法定代表人：彭俊桦，系原告公司总经理。委托诉讼代理人：周香利，重庆豪嘉律师事务所律师。被告：朱洪斌，男，汉族，1965年5月27日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。第三人：重庆建工第七建筑工程有限责任公司。住所地。住所地：重庆市江**建新南路**会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：应松，系第三人公司员工。委托诉讼代理人：彭小洪，系第三人公司员工。原告重庆联文建筑劳务有限公司诉被告朱洪斌、第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法追加了重庆建工第七建筑工程有限责任公司作为第三人，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆联文建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周香利，被告朱洪斌的委托诉讼代理人邓凯文，第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人应松、彭小洪到庭参加诉讼。本案依法开庭审理，本案现已审理终结。原告重庆联文建筑劳务有限公司诉称：2016年1月22日，原被告签订《劳务作业协议》，约定原告将位于重庆市九龙坡区龙泉路“华宇·阳光尚座项目工程”的劳务作业事宜委托被告承做，原告支付被告劳务费，协议对价款、工期等进行了约定。2017年1月23日，原被告签订《劳务作业补充协议》，约定被告应保证工程质量，如工程质量有问题被告应承担返工损失等。工程竣工后，原告向被告支付了劳务费，但业主方反映工程质量存在多处问题，原告多次通知被告维修整改，被告置之不理。原告遂起诉至法院，要求判决：1.被告继续履行合同，对有工程质量问题的项目进行整改，如不能整改，被告则赔偿整改费，截止至庭审日即2019年11月18日共计产生的整改费用为244900.74元；2.本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付维修整改费用275563.94元。原告称第三人将有质量问题的工程交由案外人整改，花费了275563.94元，第三人已支付，并以此为由扣除了原告同等金额的质保金，该损失应由被告承担。被告朱洪斌辩称：被告仅是做泥工的劳务，不应当承担质量保修责任；被告与涉案工程总包方即第三人及被告与原告之间就涉案工程签署的所有劳务分包协议中均未约定保修期，因此若涉案工程出现质量问题，不应当由被告承担保修责任；涉案工程已于2016年12月竣工验收合格，并交付给第三人，被告应做的劳务部分已经全部履行完毕，不存在再继续履行合同。第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称：现在确实产生了整改费用，但是我公司是与原告签订的合同，因此我公司会向原告主张整改费用。经审理查明：2016年1月22日，原告重庆联文建筑劳务有限公司（甲方）与被告朱洪斌（乙方）签订了《劳务作业协议》，约定甲方将案涉工程委托乙方劳务作业，承包范围为华宇阳光尚座项目住宅2号楼建筑部分土建劳务分包，包括但不限于砖砌体，二次结构所有内容、内外墙抹灰、楼地面、消防楼梯及屋面所有工序等；乙方作业人员应服从施工项目部和甲方的统一调配及管理，严格按照施工项目部的技术、质量及安全交底作业，做好质量自检及每道工序的自查工作，接受甲方和施工项目部的质量监督、检查、评定。凡因违反操作规程、偷工减料、粗制滥造、违章作业等原因造成质量事故和返工损失，由乙方承担全部经济责任。2017年1月23日，原告重庆联文建筑劳务有限公司（甲方）与被告朱洪斌、案外人谢玉祥（乙方）签订了《劳务作业补充协议》，约定承包范围为施工图纸、施工图说明、设计交底及图纸会审纪要、设计变更通知（或技术核定单）等所示内容及发包人临时指定增加的劳务工作内容，包括但不限于裙楼及车库的砌体及二次结构、内外墙抹灰、金刚砂地坪、功能房间的铺贴地砖、商业回填及地坪、防水保护砖、高架桥的砌筑及抹灰等。2018年6月19日，第三人向原告发出了《关于限期完成华宇·阳光尚座工程质量问题整改的函》，载明：“……贵司承包华宇阳光尚座项目劳务专业分包，现工程已竣工，尚在质保期内，根据施工合同约定，质保期内质量问题应由贵司负责处理并承担费用。现本工程外墙有开裂质量问题（2-3-8房墙面掉沙、屋面女儿墙开裂空鼓、外墙开裂、18号门面无滴水线漏水、高架桥外墙开裂等），我司多次向贵司承包人（朱洪斌，电话13883******）提出，但承包人至今仍未完成维修整改工作。现我司再次函告贵司，请贵司在接函后安排人员对以上问题进行处理，并务必于2018年6月30日前整改完成并通知我司、建设单位、小区物业服务企业验收合格。……”2018年8月11日，第三人向原告发出了《关于限期完成华宇·阳光尚座工程质量问题整改的函》，载明：“……贵司承包华宇阳光尚座项目劳务专业分包，现工程已竣工，尚在质保期内，根据施工合同约定，质保期内质量问题应由贵司负责处理并承担费用。现本工程外墙有开裂质量问题（外墙开裂、商业的油烟井烟道堵塞），我司多次向贵司承包人（朱洪斌，电话13883******）提出，但承包人至今仍未完成维修整改工作。现我司再次函告贵司，请贵司在接函后安排人员对以上问题进行处理，并务必于2018年8月20日前整改完成并通知我司、建设单位、小区物业服务企业验收合格。……”2018年8月20日，重庆业如房地产开发有限公司向第三人发出了《关于阳光尚座工程保修事宜的函》，载明：“根据‘华宇·阳光尚座’工程《房屋建筑工程质量保修书》及补充协议约定，本工程尚在质保内。截至2018年8月14日，该工程存在大量未整改的质量问题：详见附表……。”并附上《2018年8月质量问题未整改汇总表-七建部分》、《2018年12月质量问题未整改汇总表-七建部分》。2019年3月13日，第三人向原告发出了《关于限期完成华宇·阳光尚座工程质量问题整改的函》，载明：“……贵司承包华宇阳光尚座项目劳务专业分包，现工程已竣工，尚在质保期内，根据施工合同约定，质保期内质量问题应由贵司负责处理并承担费用。现本工程外墙有开裂质量问题、高架桥墙体开裂、女儿墙开裂、商业的油烟井烟道堵塞等，我司多次向贵司承包人（朱洪斌，电话13883******）提出，但承包人至今仍未完成维修整改工作。2018年8月11日及以前已发的函告、短信、微信至今未整改，现我司再次函告贵司，请贵司在接函后安排人员对以上问题进行处理，并务必于2019年3月19日前整改完成并通知我司、建设单位、小区物业服务企业验收合格。……”庭审中，原告还举示了：1.短信截屏打印件，原告称短信内容是第三人现场质检员将工程问题发给被告及其子要求整改，拟证明被告承建的工程劳务存在质量问题，第三人曾多次要求被告对承建项目进行整改，被告置之不理。被告对该证据不予认可。第三人对该证据无异议。2.说明一份，说明人是第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司，拟证明原告举示的前述函件、短信截屏、整改汇总表均是由第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司提供给原告的。被告对该说明不予认可，陈述第三人与本案有利害关系，第三人公司为了避税，要求原被告签订分包合同，第三人与原告串通损害被告权利。第三人对该证明无异议。2.EMS快递单复印件、《关于限期完成华宇阳光尚座工程质量问题整改的通知》、短信截图，拟证明原告向被告邮寄上述通知，要求被告配合原告和第三人处理、解决、整改好相关工程质量问题。被告对上述证据均不予认可，陈述其从未收到过上述通知，且通知没有原告的签章。经审查，该通知显示落款时间是2018年6月22日，但未加盖公司印章，快递单号显示寄件单位为原告公司，短信截图显示邮件已妥投。原告还举示了《关于限期完成华宇阳光尚座工程质量问题整改的函》、《华宇阳光尚座1#、2#、3#楼维修整改工程检测、咨询、修缮技术服务合同》复印件、《关于华宇阳光尚座整改费用承担情况说明》、网上银行付款回单9张、照片9张，拟证明因被告承接的工程有严重质量问题，第三人与案外人重庆建科建设工程质量检测有限公司签订合同，将有质量问题的工程交由其整改，现整改完毕，花费了275563.94元，第三人已支付，并以此为由扣除了原告同等金额的质保金，该损失应由被告承担。被告对除银行付款回单外的其余证据均不认可，认为即使有质保期，案涉工程也于2018年12月1日质保期已过，原告举示的证据均形成于2019年、2020年，函件的内容显示产生的费用尚未从原告质保金中扣除，合同为复印件，且无签订日期，情况说明无任何单位盖章，上面载明的被告应承担的费用也无相应依据，银行付款回单上备注的为检测费，并非维修费，照片不能看出拍摄地点和形成时间。第三人对上述证据真实性均无异议。经审查，《关于限期完成华宇阳光尚座工程质量问题整改的函》显示系第三人向原告公司发出，落款时间为2020年6月3日，该函件载明“贵我双方签定了关于华宇·阳光尚座的劳务专业分包合同，约定由贵司承包阳光尚座项目劳务专业分包，现工程已竣工，工程出现外墙开裂、空鼓、高架桥墙体开裂、女儿墙开裂等质量问题，我司多次向贵司提出，但承包人至今仍未完成维修整改工作，……。现我司已组织人员对以上问题进行整改，所产生的一切费用（见附表）将从贵司质量保证金中扣除，不再通知贵司，……。”该函件的附表中显示2号楼（朱洪斌）的整改内容和金额分别为外墙裂缝16689.92元、外墙空鼓、脱落8024元、外墙装饰线条板间后塞口裂缝、破损159677.60元、高架桥下垃圾清运17552.50元、高架桥下墙体开裂29129.48元、物业维修办公室渗水13119.24元、车库清洁708元、屋面女儿墙、泛水等墙面空鼓、裂缝30663.20元，共计275563.94元。《华宇阳光尚座1#、2#、3#楼维修整改工程检测、咨询、修缮技术服务合同》显示甲方为第三人，乙方为案外人重庆建科建设工程质量检测有限公司，工程名称为华宇阳光尚座1#、2#、3#楼维修工程，合同暂定金额为635476元，该合同未有签订日期。《关于华宇阳光尚座整改费用承担情况说明》显示对维修整改费用承担情况的具体说明，载明了楼号、整改问题、责任公司、责任人、承担费用，但该说明仅有多名人员签字，无单位盖章，时间为2019年11月。网上银行付款回单显示付款人为第三人，收款人为案外人重庆建科建设工程质量检测有限公司，交易时间均在2019年12月至2020年3月26日期间，合计金额为668531.50元。照片显示为施工的图片。第三人称《关于限期完成华宇阳光尚座工程质量问题整改的函》中显示的2号楼（朱洪斌）的整改金额中还包含税金、管理费、责任占比得出的金额。另查明：被告朱洪斌曾以原告重庆联文建筑劳务有限公司、第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司为被告，向本院提起诉讼，主张原告重庆联文建筑劳务有限公司、第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司连带支付劳务费265499元及利息。本院于2018年12月6日作出（2018）渝0107民初5883号《民事判决书》，载明：“本院认为……原告与被告联文公司签订的劳务作业协议及劳务作业补充协议是实际履行的合同关系，原告承接本案劳务工程的合同相对方应为合同签订在后的被告联文公司，故被告联文公司应对原告承担合同责任，被告七建公司不承担合同责任。……原告与被告联文公司签订的劳务作业协议及劳务作业补充协议，是双方的真实意思表示，原告系自然人，不具备劳务承包主体资质，工程承包违反法律行政法规规定，属于无效合同关系，自始不具有法律效力。……”，并判决重庆联文建筑劳务有限公司向朱洪斌支付劳务费183856.52元及利息，该判决现已生效。审理中，原被告及第三人一致确认案涉工程已于2016年12月2日竣工验收。原告及第三人一致确认双方并未结算，第三人称尚未扣除原告的质保金。上述事实，有原告提交的《劳务作业协议》、《劳务作业补充协议》、（2018）渝0107民初5883号《民事判决书》、《关于阳光尚座工程保修事宜的函》、《关于限期完成华宇·阳光尚座工程质量问题整改的函》3份、陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告签订的《劳务作业协议》、《劳务作业补充协议》系双方真实意思表示，但是已经生效的（2018）渝0107民初5883号《民事判决书》已经确认上述工程承包协议违反法律行政法规规定，属于无效合同关系，自始不具有法律效力。虽然原被告签订的上述协议无效，但不能免去被告对涉案工程应履行的整改保修义务。原告主张曾通知被告进行整改，但其举示的快递单和短信均无原件核对，被告均不予认可，且否认收到过整改通知，故原告的证据不足以证明通知过被告进行整改。另外，虽然原告举示了第三人与案外人《华宇阳光尚座1#、2#、3#楼维修整改工程检测、咨询、修缮技术服务合同》复印件、网上银行付款回单9张等证据，可以看出第三人已将涉案工程的维修交由案外人实施，第三人也已支付了工程款。但原告及第三人均确认双方尚未结算，第三人也认可尚未扣除原告的质保金。故原告主张第三人扣除了质保金的事实并未发生，原告主张的损失金额也并未最终确定。故原告要求被告承担未实际产生的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆联文建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5433.46元，诉前财产保全费1120元，由原告重庆联文建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  印 雪审 判 员  刘 宇人民陪审员  周秀维二〇二〇年九月十一日法官 助理  陈 凤书 记 员  王雪梅刘韵源