云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1021号上诉人（原审原告）：文山天驰运输集团有限公司，住所地住文山市卧龙街道办事处灰土寨村。统一社会信用代码：91532600790256720C。法定代表人：马丕，系公司执行董事。委托诉讼代理人：马超越，男，1992年5月23日生，回族，住文山市，与马丕系父子关系。被上诉人（原审被告）：柏应龙，男，1968年4月6日生，傣族，住文山市。被上诉人（原审被告）：尚明茹，女，1966年3月5日生，汉族，住文山市。两被上诉人委托诉讼代理人：尚明朝，男，汉族，1965年5月20日生，住文山市，系尚明茹的长兄。上诉人文山天驰运输集团有限公司（以下简称天驰公司）因与被上诉人柏应龙、尚明茹排除妨害纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2020)云2601民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年9月10日组织天驰公司代理人马超越，柏应龙、尚明茹及其代理人尚明朝到庭进行法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理完毕。天驰公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判。2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未按法律规定收集证据，致使判决不公。本案由于在庭审前，法庭未对柏应龙、尚明茹的证据进行交换，在庭审时，柏应龙、尚明茹才将村小组的《集体土地使用证》向法庭提交，并否认所建盖的临时用房占有了天驰公司《不动产权登记证》登记的土地范围。而《集体土地使用证》登记的范围，在2007年被文山市人民政府征收。对文山市人民政府征收的相关依据，因与天驰公司无关，天驰公司无权进行调查，故对柏应龙、尚明茹所在村小组的《集体土地使用证》的有效性、合法性，天驰公司无权调查，故对《集体土地使用证》登记的土地范围的关联性、合法性是否存在，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由人民法院调查收集。故一审法院未按法律规定收集证据，才导致判决不公。柏应龙、尚明茹建盖的房屋使用的土地，其性质属集体所有，不是柏应龙、尚明茹个人所有。虽然柏应龙、尚明茹的申请得到了村小组、村公所及乡政府的同意，但并没有取得县级以上人民政府的同意，柏应龙、尚明茹使用集体土地上并在集体土地上建盖房屋的行为本身就是一种违法行为，柏应龙、尚明茹的房屋就是违章建筑，不应得到法律的认可和保护。虽然天驰公司没有提供灰土寨第二村民小组集体土地被征收的证据，但柏应龙、尚明茹提供的第七组证据即“征用土地及附作物补偿费金额兑现表”已经证明了灰土寨第二村民小组集体土地被征收的事实。至于柏应龙、尚明茹是否领取了补偿款与天驰公司取得《不动产权登记证》无关，因为土地征收的主体是国土部门（现为自然资源局），且文山市人民政府己将灰土寨第二村民小组的集体土地纳入灰土寨第一村民小组就业用地的范围并确权给了天驰公司。不管柏应龙、尚明茹建盖房屋的土地时间在何时，合法与否，均与天驰公司无关，这是两个法律关系。根据以上分析，一审法院在没有弄清土地取得程序及土地权属效力的情况下，没有按照法律规定进行事实调查、证据收集，擅自作出驳回天驰公司诉讼请求的判决，属认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法公正判决。柏应龙、尚明茹答辩称：我们建盖的房屋所在位置是国家分给我的土地，土地是我家的承包地，我先盖的房屋。天驰公司征收土地在后，没有人找过我说要征收土地，我也不知道这个土地是天驰公司的就业用地，且关于征收土地的依据都在灰土寨第二村民小组村里，并且在一审中灰土寨第二村民小组村里的有关领导都出庭证明了我方的土地没有被征收。一审法院判决正确，希望二审法院维持原判。天驰公司向一审法院诉请：1.依法判决被告停止侵害排除妨害并恢复原状；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：柏应龙与尚明茹系夫妻关系，二人属于文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第二村民小组村民。因无房居住于1997年8月先后向灰土寨村委会、攀枝花村公所、攀枝花乡人民政府申请建房用地，获得批准后在其承包田内建盖房屋居住至今。原告于2006年7月29日与文山市卧龙街道七花社区灰土寨第一村民小组签订了《联合开发协议》。于2019年7月19日取得《不动产权证书》。文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组与第二村民小组的集体土地使用证是分别登记的。原告认为被告建盖房屋侵害了其物权，经双方协商未果，为此，原告向法院起诉并提出如前诉讼请求。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的纠纷。本案中原告因与文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组签订了《联合开发协议》而取得该第一村民小组就业用地的不动产权证。庭审中，原告主张被告柏应龙、尚明茹建盖的房屋侵害了其物权，要求排除妨害并恢复原状。而被告辩解其未侵犯原告的物权，其建盖的房屋是在灰土寨村第二村民小组的集体土地上，对此，双方对各自的主张承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举的证据不能充分的证实其诉讼主张，也不能证实其主张的侵权的待证事实，依法应由其承担举证不力的后果。而被告列举的证据能证实其主张的建盖房屋的合法性，且其建盖的房屋是建盖在其承包田内，该承包田属于灰土寨第二村民小组的集体土地的事实。关于本案的焦点问题：被告方是否构成侵权？如果构成侵权，原告方的诉讼请求是否成立？依据上述法律规定及说理，原告列举的证据不能证实其待证事实即被告柏应龙、尚明茹建盖房屋侵害其物权的待证事实，首先被告柏应龙、尚明茹建盖房屋在先，原告取得不动产权证在后，在无有关部门的规划和相应的征收征用证据印证的情况下，无法认定被告柏应龙、尚明茹建盖在灰土寨第二村民小组集体所有的土地上的房屋，侵害了原告后取得不动产权。故原告起诉主张被告柏应龙、尚明茹建盖房屋构成侵权的事实无证据印证，其诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原告文山天驰运输集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告文山天驰运输集团有限公司负担。在二审审理过程中，天驰公司提交了一组（30份）证据：1.灰土寨第一村民小组就业用地位置；2.文政办复（2007）260号；3.云国土资复（2007）344号；4.云国土资复（2008）54号；5.灰土寨第一村民小组就业用地费用；6.机打发票（号码00186684）；7.收据（号码0506447）；8.收款收据（号码：0002068460）；9.收款收据（号码：0002068463）；10.结算票据（号码：00449676）；11.机打发票（号码00475399）；12.文国用（2014）第××号；13.投资项目备案证；14.建设用地批准书；15.建设用地规划许可证；16.委托协议书；17.文国土资发（2014）18号；18.文政复（2014）71号；19.用地性质申请变更意见；20.文规函（2015）25号；21.规划设计方案初审表；22.审批情况说明；23.回复意见；24.建筑红线的通知；25.红线调整图；26.规划设计方案初审报告；27.文规函（2016）164号；28.不动产权证书注销登记公告；29.界址点成果表；30.天驰公司不动产权登记证土地平面。证明：1.灰土寨第二村民小组的集体土地已被征收，并用作第一村民小组的就业用地；2.灰土寨第二村民小组的土地已由集体土地变为建设用地；3.上诉人使用的土地，已缴纳了全部土地征用款；4.被上诉人使用的土地在就业用地范围内；5.被上诉人使用的土地及建盖的房屋属违法建筑；6.被上诉人侵犯了上诉人的土地使用权。经质证，柏应龙、尚明茹认可相关的审批程序，但是该证据与第二村民小组无关，也不能证明第二村民小组的土地使用证被注销的事实。本院认为，柏应龙、尚明茹对该证据客观真实性及合法性无异议，本院予以确认，且能反映文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一村民小组、第二村民小组的土地被征为国有土地的政府批复情况，以及第一村民小组办理就业用地的相关手续材料等，与本案具有一定关联性，本院予以采信。对于柏应龙、尚明茹建盖房屋的土地是否在天驰公司取得的《不动产权登记证》范围内，本院将结合本案证据和事实综合评判。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，柏应龙、尚明茹无异议；天驰公司提出以下异议：一审认定“因无房居住于1997年8月先后向灰土寨村委会、攀枝花村公所、攀枝花乡人民政府申请建房用地，获得批准后在其承包田内建盖房屋居住至今。”错误。理由是柏应龙、尚明茹建房没有取得县级以上人民政府的同意，其建房屋是一种违法行为。不应得到法律的认可和保护。对其异议，本院经审查认为，天驰公司在一审提交的《文山市自然资源局卧龙自然资源管理所情况汇报》及柏应龙、尚明茹在一审中提交的《个人建房用地申请表》能够证明柏应龙、尚明茹的建房行为获得了相关职能部门的批准，故天驰公司的异议不成立，本院不予支持。通过二审审理，本院认定本案事实与一审认定本案事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：柏应龙、尚明茹的建房行为是否构成侵权，应否停止侵害、排除妨害并恢复原状。本院认为，根据本案查明的事实，柏应龙、尚明茹建盖的房屋在其承包田内，该承包田属于文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第二村民小组集体土地。柏应龙、尚明茹建房的时间是1997年，建好后长期居住至今。天驰公司在本案中主张柏应龙、尚明茹居住房屋所占用的土地在其《不动产权证书》范围内，但经审查，该公司取得权属证书是基于其与文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组之间签订的《联合开发协议》而获得土地，并且在柏应龙、尚明茹建房居住20年后才取得。本案争议地即柏应龙、尚明茹建房使用的土地是否在天驰公司《不动产权证书》范围内是双方争议的核心和实质问题，但天驰公司在一、二审中提供的证据仅能证明其取得了文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组就业用地使用权，而柏应龙、尚明茹属文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第二村民小组村民，并且柏应龙、尚明茹建盖房屋在前，土地是第二村民小组的集体土地，建房当时不存在侵占天驰公司土地使用权的问题。之后，在天驰公司取得《不动产权证书》后，柏应龙、尚明茹建房土地是否已被国家征用，是否纳入第一村民小组的就业用地范围，是否在天驰公司持有的《不动产权证书》范围内，对此天驰公司在一、二审中提供的证据并不能证明其主张。因此，天驰公司主张柏应龙、尚明茹侵权无事实和法律依据，本院不予支持。天驰公司应承担举证不力的法律后果。综上所述，天驰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由文山天驰运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年九月二十一日书记员  侬诗琦