北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4374号原告：杨玉美，女，1958年2月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张文江，男，1963年10月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨秀敏，女，1964年6月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告杨玉美与被告张文江、杨秀敏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉美、被告张文江、杨秀敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉美向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告张文江、被告杨秀敏把挖在原告家院外的化粪池拆走，把井填平，把地基恢复原状，赔偿原告家地皮磨损费三万元；2．请求法院判令被告张文江、被告杨秀敏把安在原告家滴水上的空调拆走，把滴水从南至北重抹一遍恢复原状，别打补丁黏合不到一起；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告准备把外院盖上房，安上大门，原告搬外院去住，再有经济实力盖二层到楼上住，原告怎么能允许被告家又臭又脏的化粪池怠在原告家屋里呢。2019年10月29日原告一气之下把被告家化粪池上的把手一斧子给砍掉了，化粪池砍不动，原告高喊被告家把化粪池拆走，被告张文江过来张口就骂，还扬言你再拆就塞你化粪池里，被告张文江还喊来被告之妻杨秀敏，被告杨秀敏怒气冲冲地说：“你再拆一个试试”，原告拿起斧子就砍，被告杨秀敏拿起石棉瓦就朝原告头上砍，被在场大队派来帮原告收拾卫生的工人拦住了，原告当年就应该给被告家拆喽。被告家早年在原告家外院挖化粪池，2017年安空调占上原告家滴水事先都没通知原告和前夫，应该都一样，是偷着挖的安的，当时原告和前夫看到后都不愿意，已经挖了只能啥时盖房再让被告家拆，就因前夫和被告家有亲情，原告和被告家闺女是同学。后来，被告家还要再挖一个，原告和前夫都坚决没让被告再挖，原告家和被告家只隔一墙，每当原告和前夫产生矛盾，被告张文江父母总是添言扇风，亲兄弟都明算账，多好都亲是亲，财是财，被告家的这种行为太令原告生恨了，还一再损人利己，2017年安空调，被告张文江对原告前夫说要安自己家滴水上，可安完却把原告家滴水也占上了，原告找到被告夫妇说，得把两家滴水丈量清楚，签字画押，被告不但不签，还把原告写的协议给撕碎往天上一扬说，机器五年就报废了，口头承认占上原告家滴水了。原告就是不相信被告家，打算承认为啥事先不说清楚，空调占上原告家滴水影响原告家维护滴水打扫卫生，空调里喷出来的水雾污气都喷到原告家房屋上了，当时原告就想诉至法院，被西、南两家邻居污蔑原告一案拖延至今，所以原告依据《中华人民共和国民法通则》第五章第一节第七十一条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条特向法院提出了上述诉讼请求，请法院依法支持。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案化粪池所在的地方不是原告私有地方，是道路，被告南边的墙是老宅子的地方，始终都没有动过，南北两头东西长度一样长，被告的空调放在被告的西边，挨着是邻居张福利家的东边，相邻的都是厢房。当初原告家走的不是现在的门，是往北走回笼门，所以被告小铁门的南墙始终留着作为记号。而且原告起诉被告空调占了她的地，但是当时安装的时候他们家人都知情，也没有提出异议。被告和原告前夫张福利是家里人，原告已经和张福利离婚了，原告住的是西边，她没有权利起诉被告。第一，原告要求被告将被告化粪池移走，被告不同意。被告的化粪池建有30多年，对原告没有任何影响。原告要求被告赔偿其地皮磨损费30000元，没有道理，没有事实法律依据；第二，原告要求被告将安装的空调机移走无道理。被告的空调安装在了被告的宅基地范围内，对原告没有影响，故被告不同意原告的请求，被告与原告东西为邻，被告居东，原告居西，被告宅基地西侧有被告2米宅基地，已被原告占用。综上，被告要求原告将占用被告2米宅基地上的建筑物给以拆除，同时驳回原告的无理诉讼请求。本院经审理查明：杨玉美、张文江及杨秀敏均系顺义区×镇×村人，双方东西相邻而居，杨玉美居西，位于该村×街×号，张文江、杨秀敏居东，位于该村×路×号。诉讼中，本院依法组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，张文江、杨秀敏宅院西院墙外墙皮与杨玉美东厢房后檐墙外墙皮之间有一约1．49米的空隙，在该空隙南端有一简易铁门，张文江、杨秀敏陈述为其所设，空隙的中段有南北两排代克牌暖气空调外机，空调宽约0．88米，其中南排空调距杨玉美西厢房后檐墙外墙皮约0．05米，在上述空隙南端，有一约为“L”形的矮墙，矮墙西侧长约1．02米，南侧宽约1．86米，上述铁门就安装在该“L”形矮墙的南端。在该“L”形矮墙的东南侧距离张文江、杨秀敏宅院南院墙约1米，有一直径约0．7米的化粪池（即为原告诉称的化粪池），上覆盖有井盖，顶端高于周围地面，该化粪池西侧与杨玉美宅院西厢房后檐墙外墙皮直线距离约为0．76米。杨玉美称，张文江及杨秀敏在其东厢房外滴水上放置的空调外机侵占了其滴水，并且容易对其东厢房墙体造成损害，所建的化粪池也占用了其宅基地，因此要求张文江及杨秀敏拆走空调外机、将其滴水恢复原状、拆除化粪池并把井填平、把该处地基恢复原状、同时赔偿其地皮磨损费3万元。为此，杨玉美向法院提交了收据一张加以证实，该出具日期为1987年5月10日的收据显示，收款单位为大队，交款单位为张福利，款项说明为：收原猪厂占地费，该收据上还加盖有×村委会的公章。杨玉美称收据上所载的交款人张福利是其前夫，该收据是当时自己家购买×村原猪厂宅基地的凭证，可以证明其对宅院南侧五米的走道拥有使用权。张文江、杨秀敏对该收据的真实性认可，但称对于原告买地其不知道，但自己家的化粪池和厕所早在上世纪七十年代就建好了。在杨玉美家没买这块地的时候化粪池就有了，因此不认可其证明目的。杨玉美对此不予认可，坚称是其买地在前，张文江、杨秀敏建设化粪池在后。对于杨玉美所述的空调外机占用滴水、威胁墙体的情况，张文江、杨秀敏称，自己家宅院西厢房系2007年翻建，也有滴水，是杨玉美家翻建东厢房的时候占了其部分宅基地，导致双方宅基地使用范围有了重叠部分，只是因为其与杨玉美前夫张福利是亲属，才没有追究，而且其询问过，其空调外机的排风排水并不会对杨玉美家的东厢房造成影响。庭审中，杨玉美认可其现与前夫张福利共同居住在×村×街×号宅院内，二人离婚时，杨玉美分得该宅院西侧部分，张福利分得该宅院东侧部分。涉诉的空调外机及化粪池均临近张福利居住的宅院东侧部分。涉诉的西厢房为2016年翻建房屋时所建。另查，目前该村村民因历史原因，均未发放集体土地建设用地使用证。上述事实，有当事人双方的陈述、收据、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉美称，张文江及杨秀敏家的空调外机侵占了其滴水、对其墙体造成了妨害，化粪池占用了其购买的走道，并提交了收据加以证实。但该收据并非土地权属凭证，也未载明所购买土地的使用范围与四至等信息，因此难以证明杨玉美所述的宅院院外五米走道归其使用的主张。虽然由于历史原因，杨玉美与张文江、杨秀敏均未取得集体土地建设用地使用证，本院无法根据土地使用证来核实双方宅基地的具体四至，确定双方滴水等范围。但经本院现场查看，涉诉的空调外机与杨玉美宅院东厢房后檐墙保留有一定的距离，且下方搭设有架子，并未发现空调外机对杨玉美宅院的东厢房墙体造成妨害，显然该空调外机也并不会对杨玉美宅院东厢房的流水造成影响，同时，根据杨玉美在庭审中的陈述，其所实际居住使用的系其离婚时所受分的宅院西侧部分，而非涉诉的空调外机所在的宅院东侧部分，因此，杨玉美要求拆走涉诉的空调外机、恢复其滴水原状的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于双方诉争的化粪池，根据现场勘验的情况，该化粪池距离原、被告宅院均有一定的距离，在无法证明其对化粪池所在位置的土地拥有使用权的情况下，杨玉美以侵占其土地使用权为由要求张文江、杨秀敏拆除化粪池、填平井、恢复地基原状并赔偿其地皮磨损费的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨玉美的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告杨玉美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵新月