宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终841号上诉人（原审原告）：盐源环联巨能电力发展有限公司，住所地四川省盐源县。法定代表人：吴大勇，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏杰，男，1972年10月27日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被上诉人（原审被告）：苏东，男，1980年4月8日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。特别授权代理。上诉人盐源环联巨能电力发展有限公司（以下简称盐源公司）因与被上诉人苏杰、苏东清算责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初1932号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盐源公司的委托诉讼代理人韩杰，被上诉人苏杰、苏东的委托诉讼代理人冯凯乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐源公司的上诉请求：撤销原裁定，发回重审，或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案为移送管辖案件，原审裁定书认定“本案系建设工程施工合同纠纷，不属于本院审理的范围，亦不属于本院管辖”，并因此裁定驳回原告的起诉，系事实认定错误，适用法律错误，应依法改判、撤销或者变更。本案原审人民法院经立案、开庭审理后明知原审被告鸿帛源公司已于2018年12月21日注销，该公司已无诉讼主体资格，不再是适格的被告，被上诉人苏东、苏杰为鸿帛源公司股东、清算人的前提下，却依然错误认定“本案系建设工程施工合同纠纷，不属于本院审理的范围，亦不属于本院管辖”，没有依照最高人民法院关于适用《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条“立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”的规定，将案件“移送”有管辖权的人民法院，却在案件事实清楚，证据确实充分情况下，驳回了原告的起诉，系事实认定错误，适用法律错误，应予以纠正。二、被上诉人苏东、苏杰作为鸿帛源公司股东、公司清算组成员，应向上诉人赔偿上诉人已预付给鸿帛源公司的工程款743600元，并按银行同期贷款利率向上诉人支付利息损失。原审法院认定“上诉人要求二被上诉人承担在清算期间存在因故意或者重大过失给上诉人造成了743600元及相应利息的损失的主张，没有具体的事实、理由，依法应予驳回。”，系明显对事实认定错误，适用法律错误。2016年2月下旬至3月上旬，上诉人已按双方签订的《施工承包合同》的约定先后向鸿帛源公司支付了工程预付款743600元。但鸿帛源公司在收到上诉人支付的两笔工程预付款后，在未经上诉人同意且工程尚未完工的情况下擅自撤离施工现场，经上诉人再三要求，均拒绝复工。之后，鸿帛源公司也于2018年12月21日注销，二被上诉人作为有限公司的股东，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条等法律的规定，应当对上诉人的损失承担相应的赔偿责任。综上，原审法院作出的民事裁定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销原审裁定书，发回重审或直接改判支持上诉人的上诉请求。苏杰、苏东辩称：原审裁定结果正确，应当驳回上诉，维持原判。1.对于上诉人将宁夏盐池县鸿帛源工程有限公司列为原审被告错误，该公司已经于2018年12月21日注销，所以该公司不具备诉讼主体资格，同时在本案管辖权由四川省盐源县法院移送至盐池县人民法院时，上诉人在一审中当庭变更诉讼请求，且该变更后诉状中被告仅有苏东、苏杰，在一审裁定中列明的诉讼参与资格也只有上诉人与二被上诉人，所以上诉人将宁夏盐池县鸿帛源工程有限公司列为原审被告是错误的。2.本案系清算责任纠纷，上诉人在一审中，已经当庭向法庭予以明确，且在原审裁定中，本院审查认为部分，也已经明确上诉人已经明确其主张的案由为清算责任纠纷，因此在此情况下不存在上诉人所提到的原裁定以建设工程施工合同纠纷，不属于本案管辖，驳回上诉人起诉的理由。3.清算责任享有诉权的前提是上诉人为宁夏盐池县鸿帛源工程有限公司债权人，且因股东违反法定清算责任，造成债权人利益受损而产生的救济权利，在本案一审中，上诉人所提到的证据无法证实其系宁夏盐池县鸿帛源工程有限公司的债权人，亦无法证实二被上诉人在注销鸿帛源公司时存在违反清算责任的事实。4.上诉人至今欠付鸿帛源公司的工程款，其不具有本案的诉讼主体资格，其所提诉请缺乏事实和法律依据。盐源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告已预付给鸿帛源公司的工程款743600元，并按银行同期贷款利率（4.75%）向原告支付利息损失，暂计算至2018年9月25日合计为91552.45元，2018年9月26日之后的利息请求至付清时止；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，原告盐源公司已明确其主张的案由为清算责任纠纷，也就是引起债权人（原告）与公司股东（被告苏东、苏杰）产生法律冲突的原因是股东法定清算责任的违反，并由此而造成债权人债权利益受损。那么，本案的争议焦点应是原告是否系原鸿帛源公司的债权人，如是债权人，清算义务人（二被告）在清算期间，是否存在因故意或者重大过失给债权人造成了损失。对于原告是否系原鸿帛源公司明确的债权人，原告负有举证责任。原告提供的证据一四川凉山州盐源县白乌光伏电站50MWp农光互补项目《施工承包合同书》、《记账凭证》、《银行转账凭证》，能够证实原告与原鸿帛源公司签订了四川凉山州盐源县白乌光伏电站50MWp农光互补项目《施工承包合同书》，双方在履行合同过程中，原告支付原鸿帛源公司工程款143600元，并支付款项600000元的事实。原告提交的证据三江苏苏安电力工程管理有限公司《证明》、原告与内蒙古天耀新能源科技有限公司(施工承包合同书》、原告与四川同立建筑劳务有限公司成都分公司《施工承包合同书》、《工程结算审定单》、《支架基础桩结算书》，二被告提交的证据二工伤死亡赔偿协议书、银行转账凭证，证据三会议纪要，证据四工程结算单，证据五工程联系单，虽均与本案无关联性，但结合原被告的当庭陈述，及原告对其提交的证据三“鸿帛源公司未完成工程量，也未经发包人和监理方同意擅自退场后再未复工”及“鸿帛源公司以实际撤离施工现场的行为表明其不履行合同，其行为已构成违约，被告的违约行为导致原告合同目的不能实现，依法应当解除合同”的证明目的，均能够证实合同双方尚存在该合同是否履行、已付工程款数额、是否进行工程结算及是否存在违约行为等方面的争议，系建设工程施工合同纠纷，不属于本案审理的范围，亦不属于本院管辖，故原告据此证实其与二被告之间存在明确的债权债务关系，进而要求二被告承担在清算期间存在因故意或者重大过失给原告造成了743600元及相应利息的损失的主张，没有具体的事实、理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告盐源环联巨能电力发展有限公司的起诉。案件受理费12152元，退回原告盐源环联巨能电力发展有限公司。本院认为，关于本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是清算责任纠纷。上诉人盐源公司与宁夏盐池县鸿帛源工程有限公司签订《施工承包合同书》，但宁夏盐池县鸿帛源工程有限公司于2018年12月21日被注销,被上诉人苏杰、苏东系该公司股东及清算组成员,上诉人在一审中已明确本案案由为清算责任纠纷，且一审法院也以该案由进行审理，但在一审裁定中又确定本案系建设工程施工合同纠纷，不符合本案实际和法律规定，本院予以纠正，案由应为清算责任纠纷。以该案由进行审理时，应就原告的公司债权人资格、被告的清算义务人资格、查明双方对于《施工承包合同书》的履行及已付款情况是否存在债权债务关系，并结合清算注销过程中股东是否存在过错以及是否给债权人造成损失等问题进行审查，一审以双方在《施工承包合同书》履行方面存在争议认定案由为建设工程施工合同纠纷且不属于一审法院管辖而驳回上诉人的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初1932号民事裁定；二、本案指令宁夏回族自治区盐池县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧 二〇二〇年九月二十七日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。