广西壮族自治区高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂行赔终289号 上诉人（一审原告）广西创思特汽车服务有限责任公司，住所地：南宁市江**那洪镇平阳村**。 法定代表人陈勇志，总经理。 委托诉讼代理人覃芳艳，广西创思特汽车服务有限责任公司员工。 委托诉讼代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁经济技术开发区管理委员会，住所地：南宁市江**星光大道**。 法定代表人何尚汉，主任。 委托诉讼代理人卢永繁，南宁经济技术开发区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人吴天保，广西承汇律师事务所律师。 一审第三人南宁市江南区那洪街道平阳村一组。 诉讼代表人黄志功，组长。 委托诉讼代理人戴熹，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李威裕，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 一审第三人陈日飞，男，汉族，1967年8月24日出生，住南宁市。 一审第三人黎耀汉，男，壮族，1973年11月17日出生，住南宁市。 一审第三人杜慧玲，女，壮族，1969年2月15日出生，住南宁市江**。 上诉人广西创思特汽车服务有限责任公司（以下简称创思特公司）因其诉被上诉人南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称南宁经开区管委会）行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行赔初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月3日组织了询问。上诉人创思特公司的委托诉讼代理人覃芳艳、刘德凤，被上诉人南宁经开区管委会的委托诉讼代理人卢永繁、吴天保，一审第三人南宁市江南区那洪街道平阳村一组（以下简称平某一组）的委托诉讼代理人戴熹等到庭参加询问，一审第三人陈日飞、黎耀汉、杜慧玲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加询问，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理完毕。 南宁市中级人民法院一审查明：2017年9月27日，南宁经开区管委会对位于平某一组三产用地上的案涉房屋实施强制拆除。创思特公司主张被强制拆除的案涉房屋为一栋二层框架结构房屋，建筑总面积1317.70平方米。因认为南宁经开区管委会对上述房屋实施的强制拆除行为违法，创思特公司于2017年11月22日提起行政诉讼，南宁市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）桂01行初403号行政判决，确认南宁经开区管委会于2017年9月27日对案涉房屋实施拆除行为违法，广西壮族自治区高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）桂行终721号行政判决予以维持。上述判决生效后，创思特公司据此于2019年6月17日以邮寄方式向南宁经开区管委会申请行政赔偿，南宁经开区管委会在法定期限内未作出是否行政赔偿决定，创思特公司遂于2019年9月2日提起本案赔偿诉讼，请求：一、判令南宁经开区管委会对因强拆行为给创思特公司造成的损失进行赔偿（主要包括创思特公司合法拥有的位于平某一组的房屋及屋内财产），赔偿数额共计11990652.7元；二、按照中国人民银行同期贷款利率计算支付赔偿款利息（自实际强拆之日即2017年9月27日起至判决生效之日）。 另查明：2004年7月16日，平某一组（甲方）与陈日飞、黎耀汉、杜某（乙方）三人签订《场地租用合同》，约定以下内容：“一、甲方将位于南宁市西面狗头岭C2原洗衣机总厂旁的土地出租给乙方，租用期从办好三产用地证三个月后到2025年11月4日止，共20年。……十、合同期满后，乙方在该租用地上的建筑物无偿归甲方所有（包括水电线路等设施），机器设备等属乙方所有的财产必须在合同期满后30天以内拆除隔离。……十三、承租期内，乙方无法经营的必须提前10天书面通知甲方，但场地上的建筑物归甲方所有，机器设备必须在合同终止后一个月内拆除搬走。不搬走的归甲方所有。十四、土地租用期间，如国家规划征用到，无论是征用全部或者征用部分场地，除土地征用费及甲方报装的变压器和报装水的报装补偿费归甲方所得外。其他补偿费如每平方米超过800元，超出部分归甲方所得，其余按乙方已使用实际租用期限（按月为单位，不足一个月按一个月计算）与全部租期月数比例进行分配。具体如乙方租用一年，甲方应得二百四十分之一十二的补偿；二百四十分之二百二十八归乙方。……补偿费应在国家拨款到甲方帐户后一个月内由甲方自动拨给乙方。逾期则每日按下拨款总额的10%支付滞纳金给乙方……”2005年4月4日，陈日飞、黎耀汉、杜某（甲方）与创思特公司（乙方）签订《土地转租合同》，亦作了同样约定。 2005年11月2日，平某一组（甲方）、案外人昊冠公司（乙方）与创思特公司（丙方）签订《三方协议》，就广西创思特汽车检修中心商铺及临时商铺建设工程事项达成协议，约定甲乙双方于2005年10月28日签订的《建筑合同》项下甲方享有的权利由丙方享有，工程以甲方名义报建，工程款由丙方按《建筑合同》和《补偿协议》的约定直接打入乙方账户。平某一组先后办理了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，其中《建设工程规划许可证》载明建设规模为：新建一栋二层框架结构综合商场，建筑总面积1317.70平方米，《建筑工程施工许可证》载明建设规模为：1317.70平方米，施工单位为：昊冠公司。创思特公司主张上述房屋系其出资建设，用于经营使用。 因城市建设征收土地，案涉土地被纳入征收范围。2013年4月17日，南宁经开区管委会（甲方）与平阳一组（乙方）签订白沙二期征补（平阳）〔2013〕01号《国家建设征收土地补偿安置协议书》，约定了土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费的补偿数额。2017年9月7日，南宁经开区管委会（甲方）与平某一组（乙方）签订案涉《地上附着物拆迁补偿协议书》，载明甲方根据乙方提供的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》，对乙方房屋（地（地面建构筑物实为乙方在被征收土地范围内的办公用房，面积共计1336.82平方米，其中一楼商铺和办公用房均为665.88平方米；双方还约定乙方被拆迁房屋等地上附着物的补偿费总计为3169051.90元。该协议第七条还载明：上述被拆迁房屋位于乙方原三产用地上，采取回建模式，不予支付补偿，由乙方自行清退承租人。南宁经开区管委会主张案涉房屋已纳入上述协议的征收补偿范围，平某一组亦予以认可。创思特公司和南宁经开区管委会均认可在拆除案涉房屋前，南宁经开区管委会已经对案涉地块上其他建、构筑物实施拆除，案涉房屋为该地块最后拆除的建筑物。 再查明：审理过程中，创思特公司提交平某村委会于2016年3月2日出具的《证明》，载明有如下内容：“现同意广西创思特汽车服务有限责任公司在租赁期限内有合法经营权和自主出租权，该房屋产权属平某村一组所有。” 还查明：因认为南宁经开区管委会与平某一组签订的《地上附着物拆迁补偿协议书》侵犯其合法权益，创思特公司于2019年9月2日提起行政诉讼，请求撤销该《地上附着物拆迁补偿协议书》。南宁市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）桂01行初294号行政裁定，以创思特公司与上述协议无法律上的利害关系，不具有本案原告资格为由，裁定驳回创思特公司的起诉。创思特公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，至本案判决时，该案尚未审结。 南宁市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”南宁经开区管委会实施强制拆除案涉房屋的行为已被生效判决确认违法，故创思特公司有因其合法权益被侵害而依法取得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款、第十四条的规定，赔偿义务机关应当在收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定；赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。本案中，南宁高新区管委会于2019年6月25日收到创思特公司邮寄的《行政赔偿申请书》后，未在上述期限内作出是否赔偿的决定，创思特公司于2019年9月2日提起赔偿诉讼，符合行政赔偿诉讼法定期限的相关规定。 本案争议的焦点在于创思特公司请求行政赔偿有无事实和法律依据，赔偿数额应当如何确定。根据创思特公司提交的《行政赔偿起诉状》《赔偿明细表》以及庭审中的陈述意见，其主张的财产损失主要包括：一、案涉房屋及其他建、构筑物价值损失；二、屋内物品损失；三、未搬出配件价值损失、设备搬迁损失、经营损失（包括员工工资和固定支出）以及律师费、差旅费等维权费用。 一、关于案涉房屋及其他建、构筑物价值损失的赔偿问题 根据前述国家赔偿法第二条第一款的规定，当事人主张国家赔偿，应当证明其合法权益受到违法行政行为的侵害。具体到本案而言，创思特公司要求南宁经开区管委会对案涉房屋及构筑物的价值损失予以赔偿，则应证明其对该房屋及构筑物享有合法权利，也即实际权利人，且对该房屋及建、构筑物的拆除行为已经被确认违法。创思特公司提交的《赔偿明细表》载明其主张该项损失的赔偿项目包括案涉房屋及单车棚、挡土墙、片石垫层、围墙、填土、混凝土地面、排水工程（管）、总化粪池、分化粪池和阀井消防等建、构筑物。而本案中，已经生效裁判确认违法的强制拆除行为涉及的对象为案涉地块上一栋1317.70平方米的二层框架结构房屋。经调查，创思特公司自述上述挡土墙、片石垫层、填土、混凝土地面、排水工程（管）、总化粪池、分化粪池和阀井消防系案涉房屋的必要组成部分，属于该房屋的附属物，故上述项目不能独立于案涉房屋单独存在，应当与案涉房屋的赔偿问题一并分析处理。 关于案涉房屋的价值赔偿问题。案涉房屋虽系创思特公司出资建设，但出资建设人并非必然是房屋的实际权利人。首先，案涉《场地租用合同》《土地转租合同书》以及《三方协议》均未就案涉房屋建设后的权利归属作出明确约定，但创思特公司提交的平某村委会于2016年3月2日出具的《证明》载明，对于案涉地块上的生产经营用房，创思特公司在租赁期限内有经营权和自主出租权，但该房屋产权属平某一组所有。创思特公司将该《证明》作为己方证据举示，说明其对该证明的内容是认可的。其次，在案证据也能够证实，创思特公司确实将案涉房屋用于出租、经营，可以印证该《证明》的内容与实际相符。第三，《场地租用合同》《土地转租合同书》均有关于土地租用期间出现土地征收时的补偿利益分配的相关约定，即土地征收时“除土地征用费及报装水电的报装补偿费外，其他补偿费如每平方米在800元以内，按乙方已使用实际租用期限与全部租期月数比例进行分配；其他补偿费如每平方米超出800元，超出部分归甲方所得”。创思特公司租用案涉地块后出资建设案涉房屋，在该地块被征收时应当预见其关于地上附着物的权利应受上述约定的约束，也即其只享有一定范围内的补偿款分配利益。综上，创思特公司主张案涉房屋被拆除的损失赔偿，但未能充分举证证明其系案涉房屋的实际权利人，故该主张无事实根据，依法不予支持。 关于其他建、构筑物即单车棚、围墙的价值损失赔偿问题。根据创思特公司与平某一组以及昊冠公司签订的《三方协议》以及《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》的具体内容来看，上述证据均未包含单车棚、围墙的建设内容，不能证明除案涉房屋外的其他地上建、构筑物系创思特公司的合法财产，创思特公司亦未提供其他证据予以证实上述项目系其合法财产且于强拆当日被一并拆除，故其在本案赔偿诉讼中要求南宁经开区管委会就上述建、构筑物的损失进行赔偿，无事实根据和法律依据，不予支持。 二、关于屋内物品损失的赔偿问题 根据创思特公司提交的《赔偿明细表》，其主张的屋内物品损失包括前台接待桌、冰箱、饮水机、办公桌、大班椅、客户茶几、文件柜、货架以及煤气炉等共计一万余元。南宁经开区管委会主张案涉房屋内的物品已经全部搬出，不存在该项损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案南宁经开区管委会在实施强制拆除过程中，依法应当妥善处置并保全证据。南宁经开区管委会虽然提交照片主张在拆除前已将案涉房屋内全部物品搬离，并认为案涉房屋全部为其他商户使用，但未能提交充分证据予以印证。现创思特公司主张南宁经开区管委会提交的照片系其他商户屋内物品的搬离情况，不能证明该公司在该栋房屋内没有物品损失。南宁经开区管委会亦未能提供证据证实其已依法对案涉房屋内的物品进行清点、登记、保全、移交，制作物品清单交相关权利人签字确认，造成现无法准确认定创思特公司在案涉房屋内是否有物品以及物品损失的具体数额，应当承担举证不能的不利后果并负相应赔偿责任。结合创思特公司就此项损失提供的照片来看，其主张的上述物品损失如货架并未存放于案涉房屋内，而是放置于搭建的简易棚架内，且除提交损失清单外，也未提供有关屋内财物损失具体价值的其他证据材料予以佐证，故对创思特公司主张的被损坏物品损失，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，酌定由南宁经开区管委会赔偿5000元。因酌定的赔偿数额已经考虑判决时应予赔偿物品损失的价值衡量，故对该赔偿数额不再计算利息。 三、关于未搬出配件价值损失、设备搬迁损失、经营损失（包括员工工资和固定支出）以及维权费用的赔偿问题 一是关于未搬出配件价值损失和设备搬迁损失的赔偿。根据创思特公司提交的第一组证据中《赔偿明细表-附表》及第二组证据中证据5《未能搬出配件损失》，该公司主张该项损失涉及的物品为该公司用于汽车维修和维护的相关配件共1038项，合计69万余元；经调查，该公司自述涉及需要搬迁的设备为喷油泵试验台、高压共轨系统试验台、龙门吊架和焊接设备等。案涉房屋系一栋二层房屋，综合创思特公司提交的案涉房屋拆除前的照片、视频内容以及南宁经开区管委会提交的照片来看，案涉房屋有部分铺面系其他商户使用，且在拆除前已经腾空。对此事实，创思特公司在主张南宁经开区管委会应对案涉房屋内物品损失予以赔偿时亦未予否认。对照创思特公司和南宁经开区管委会提供的拆除前照片，能够证实拆除时案涉房屋内存放有少量整箱物品，创思特公司主张系该公司存放的配件，可予采信。但创思特公司主张未搬出的配件全部存放于此并要求赔偿的意见，难以支持。理由是：首先，现除上述照片外，创思特公司未能提交其主张未搬出的配件和需要搬迁的设备全部放置于案涉房屋内的其他证据，而上述照片显示的物品，基于一般常识判断，未达到《赔偿明细表-附表》所记载的数量和规模，亦未显示有创思特公司所称的试验台、龙门吊架等设备；其次，根据创思特公司提交第二组证据中证据3评估报告的记载，该公司租用案涉地块除建设有本案被拆除的房屋外，还有与汽车维修和维护相关的维修车间、钣金车间、工位和仓库等，结合创思特公司在征收范围内开展经营活动，已经知晓征收行为的推进，并于2016年12月自行委托评估公司对该公司的财产进行评估的事实，在其仓库、车间等已经被拆除、其他租户已经腾空并搬离案涉房屋的情况下，应当预见到位于征收范围内的案涉房屋将不可避免被拆迁，在此情形下仍将大量财物设备放置于该房屋内，系对自身财产权利一定程度上的放任，亦不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，对创思特公司主张的配件价值损失，酌定由南宁经开区管委会赔偿20000元。因酌定的赔偿数额已经考虑判决时应予赔偿物品损失的价值衡量，故对该赔偿数额不再计算利息。对于创思特公司主张的设备搬迁损失，该设备作为汽车维修服务设备，创思特公司未证明上述设备的搬迁是因本案房屋被拆除导致，还是由其原有的仓库、车间等拆迁所致，故该项损失无事实根据，依法不予支持。 二是关于员工工资、固定支出等经营损失和维权费用的赔偿问题。我国实行国家赔偿法定原则，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。创思特公司的上述主张不是因强制拆除案涉房屋导致的直接损失，且维权费用虽是基于南宁经开区管委会因违法强拆引起国家赔偿诉讼而导致，但该项损失实质的创思特公司为实现自身合法权益、寻求适当的法律服务所支付的费用。综上，上述损失均不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、南宁经开区管委会于本判决生效之日起30日内赔偿创思特公司经济损失共计人民币25000元；二、驳回创思特公司的其他赔偿请求。 上诉人创思特公司上诉称：1．一审判决认为“案涉房屋虽系创思特公司出资建设，但出资建设并非必然是房屋实际权力人”属于事实认定错误。上诉人是案涉房屋的实际权利人，有权主张房屋损失赔偿。（1）上诉人出资建造案涉房屋,当然取得案涉房屋的所有权,而且上诉人出资建造案涉房屋是用于公司的生产经营，并不以转移所有权为目的，建造完成后没有作出任何物权处分的行为。（2）平某村委会出具《证明》在于说明案涉房屋是由上诉人实际出资建设，因土地性质是“三产”性质无法办理房产证，才出现实际权利人和登记权利人不一致的情况。（3）《场地租用合同》《土地转租合同》在上诉人建成案涉房屋之前签订，约定的是平某一组作为案涉土地的所有权人或使用权人享有的权益，与上诉人作为案涉房屋的实际权利人对赔偿义务机关享有的赔偿请求权没有冲突。一审法院以《场地租用合同》《土地转租合同书》中关于土地租用期间出现土地征收时的补偿利益分配相关约定来否定上诉人主张房屋被强拆的赔偿请求权错误。2．被上诉人南宁经开区管委会强制拆除行为已被生效判决确认违法，上诉人已提交初步证据证明案涉建、构筑物包含单车棚、围墙等，南宁经开区管委会不能提供相反证据反驳的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十八条第二款的规定，应当承担未完成举证责任的不利后果。故一审法院认为“创思特公司未能提供其他证据予以证实建、构筑物项目系其合法财产且于强拆当日被一并拆除”错误，该部分损失应予赔偿。3．关于屋内物品、配件价值损失，一审法院否定上诉人提及的赔偿明细，依职权酌定仅赔偿25000元过低，损害上诉人的合法权益。4．关于经营损失和维权费用，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，因征收房屋造成的停产停业损失属于补偿范围，停产停业损失包括员工工资、固定支出等，该部分损失属于应当赔偿的直接损失。因南宁经开区管委会的违法行为所产生维权费用亦属于合理费用，属于国家赔偿范围。综上所述，本案是违法强制拆除导致的赔偿案件，应当依法对权利人的损失进行赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持创思特公司的诉讼请求。 被上诉人南宁经开区管委会答辩称：1．上诉人创思特公司不是案涉房屋的所有权人或者实际权利人，创思特公司要求被上诉人赔偿房屋损失没有事实和法律依据，况且，被上诉人对地上附着物（含房屋）已经依法给予平某一组补偿，若创思特公司认为权益受损，可以根据《场地租用合同》《土地转租合同》的约定主张权利。至于其他地上附着物（单车棚、围墙等）因土地经过转租、对外出租经营等行为，以及工程建设有关批准书中没有这方面的记载，不能证明是创思特公司所有或者出租建设，不是本案的审理对象，创思特公司主张这部分损失赔偿同样没有事实和法律依据。2、被上诉人拆除涉案建筑物时，建筑物内外空无一物，创思特公司自称的货物损失系凭空编造，但一审判决被上诉人酌情赔偿，被上诉人尊重判决。创思特公司计算的财产损失没有依据，主张的人工工资、维权费用支出等损失没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人平某一组口头述称：同意南宁经开区管委会的意见。根据物权法定原则，涉案房屋归平某一组所有，对于涉案房屋的权益应由平某一组主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人陈日飞、黎耀汉、杜慧玲未出庭参加询问，亦未提交书面意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：创思特公司于2019年9月2日向南宁市中级人民法院起诉，请求撤销南宁经开区管委会与平某一组签订的《地上附着物拆迁补偿协议书》一案，南宁市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）桂01行初294号行政裁定，裁定驳回创思特公司的起诉，创思特公司提起上诉，本院于2020年4月17日作出（2020）桂某终171号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被上诉人南宁经开区管委会对涉案房屋实施的强制拆除行为已经生效判决确认违法，南宁经开区管委会因其行政强制执行行为违法，应采取补救措施，造成上诉人创思特公司合法权益损害的，应承担赔偿责任。 一、关于涉案房屋及其他建筑物、构筑物损失的赔偿问题 涉案房屋用地为平某一组集体所有的土地，平某一组取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，因而平某一组系涉案房屋的建设单位，属合法建设人，依据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，平某**是涉案房屋所有权人。上诉人创思特公司出资建设涉案房屋，并不是取得房屋所有权的条件。因此，涉案房屋所有权人为平某一组而非创思特公司，创思特公司提出涉案房屋损失的赔偿请求于法无据，本院不予支持。 挡土墙、片石垫层、填土、混凝土地面、排水工程（管）、总化粪池、分化粪池、阀井消防属于房屋附属物，不能独立于涉案房屋而单独存在，创思特公司提出涉案房屋的损失赔偿，已包括以上附属物的损失赔偿，本院对创思特公司的上述主张一并不予支持。 单车棚、围墙是否系在本次强制拆除行为中被拆除无法确定，且创思特公司未能提交证据证明单车棚、围墙系其所建造，故创思特公司提出单车棚、围墙的赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于屋内财产损失、配件损失、经营损失以及维权费用等赔偿问题 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被上诉人南宁经开区管委会在实施强制拆除前未履行证据保全手续，造成无法准确认定创思特公司损失的具体情况，南宁经开区管委会应承担举证不能的不利后果，同时，创思特公司亦应对其提出的损失清单提供相应的证据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”的规定，结合创思特公司提供的照片，一审综合案件具体情况，对创思特公司主张的设备搬迁损失不予支持，酌情判决南宁经开区管委会赔偿创思特公司物品损失5000元、配件损失20000元并无不当。 至于创思特公司提出的员工工资、固定支出等经营损失和维权费用损失，不属于直接经济损失，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，不是直接经济损失的不应予以赔偿。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人创思特公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取诉讼费，已经预收的一、二审案件诉讼费，退回上诉人广西创思特汽车服务有限责任公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年九月七日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖