wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执恢144号申请执行人:刘永林,男,1967年08月15日出生,汉族，住河南省永城市。被执行人:谢为光,男,1965年02月15日出生,汉族，住河南省永城市。关于刘永林与谢为光民间借贷纠纷一案，（2018）豫1481民初4509号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，谢为光偿还刘永林借款本金436000元及利息（按月利率15‰计算，自2015年04月25日起计算至清偿之日止）。案件受理费10514元，由被告谢为光负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年06月01日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人名下有房产，但经过（2019）豫1481执异188号执行裁定书裁定，被执行人名下位于河南省××城市××山路南段东侧土地一块（国有土地使用证号：永国用2007第××号）被裁定中止执行，故本案暂不能对其房产及土地进行处置。3、查明被执行人名下无车辆可供处置。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。四、已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。五、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。六、已向申请执行人送达律师调查令告知书，但其未行使权利。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谢为光负有继续向申请执行人刘永林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇二〇年九月十八日书记员 蔡建秋
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执恢331号 叶仲彬： 本院于2020年05月18日依法受理执行的申请执行人梁师亮与被执行人叶仲彬买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2013）东二法岭民二初字第185号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异95号 异议人（案外人）：邳州市自然资源和规划局，住所地：邳州市。 法定代表人：王光辉，该局局长。 委托诉讼代理人：牛状，男，汉族，1971年7月23日生，系邳州市自然资源和规划局政策法规与执法监督科科长，住邳州市。 申请执行人：徐州工业设备安装有限责任公司，住所地：徐州市。 法定代表人：马荔，该公司董事长。 被执行人：徐州安泰顺房地产开发有限公司，住所地：邳州市（通城世纪广场）。 法定代表人：刘军，该公司执行董事。 被执行人：邳州汉华商贸有限公司，住所地：邳州市（通城世纪广场）。 法定代表人：于宏，该公司经理。 本院在执行徐州工业设备安装有限责任公司（以下简称安装公司）申请执行徐州安泰顺房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）、邳州汉华商贸有限公司（以下简称汉华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人邳州市自然资源和规划局提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，安装公司与安泰公司、汉华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2014）泉民初字第784号民事判决，该判决生效后，安装公司不服原审判决，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审，经该院再审后于2015年10月16日作出（2015）徐民申字第90号民事裁定，提审本案。于2015年12月7日作出（2015）徐民再提字第8号民事判决：（一）、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第784号民事判决；（二）、本判决生效后十日内，汉华公司支付安装公司工程款3337673元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；（三）、安泰公司对汉华公司欠付安装公司工程款中的1492267元承担连带给付责任；（四）、驳回安装公司其他诉讼请求。一审案件受理费35800元、财产保全费5000元、公告费600元、二审案件受理费18230元，合计59630元，由汉华公司负担。 根据安装公司的申请，本院于2015年12月17日立案执行，案号为（2015）泉执字第3125号。于2016年3月29日作出（2015）泉执字第3125号执行裁定：终结（2015）徐民再提字第8号民事判决书的本次执行程序。2018年5月2日，作出（2015）苏0311执3125号执行裁定：冻结、扣划被执行人汉华公司名下的银行存款280万元或扣留、提取等额的债务权，或查封、扣押、拍卖等值财产。同日，向邳州市不动产登记局发出协助执行通知：查封被执行人名下位于邳州市××路北侧、新区体育场东侧的新区大卖场的房产，查封期限三年。 申请执行人安装公司未提交意见。 被执行人安泰公司、汉华公司未提交意见。 异议人邳州市自然资源和规划局提出异议称，请求贵院立即对属于异议人所有和使用的土地解除查封措施。事实和理由为：2018年5月2日，贵院依（2015）苏0311泉执字第3125号执行裁定书，查封了位于邳州市××路北侧、新区体育场东侧的新区大卖场中一栋整体局部四层中的第二层、一栋整体局部六层的楼房及占有的土地使用权。根据江苏省人民政府2010年10月7日（苏政地845号）、2014年9月9日（苏政地5018号）、2018年7月6日（苏政地4171号）批复，上述土地已被省政府批准征收为国有，但没有通过招拍挂等法定程序上市交易，因此被执行人未取得该地块的国有土地使用权。综上所述，异议人认为，贵院对属于异议人的土地采取查封执行措施不当，与法相悖，故提出异议。 又查明，2010年1月7日，江苏省人民政府以苏政地[2009]845号《关于批准邳州市2009年度第7批次城镇建设用地的通知》载明：同意邳州市将炮车镇墩集村、前沙沟村、桃园村，土山镇北村，议堂镇邳南村（崔家居委会），运河镇坝头村14.4507公顷集体农用地（其中耕地11.6506公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将土山镇街北村，运河镇坝头村、向阳居委会，邳城镇城西村的5.4406公顷集体建设用地征收为国有。以上共计批准建设用地19.8913公顷（转用农用地14.4507公顷、征收土地19.8913公顷），按呈报的土地开发利用规划用于城镇建设。该批复地块7，面积为0.9916公顷；该批复中涉及地块4，用地面积1.2372公顷为涉案不动产。 2014年9月9日，江苏省人民政府以苏政地[2014]5018号《关于邳州市工矿废弃地复垦利用实施方案2014年第1批次（13挂）建设用地的批复》载明：同意邳州市将位于碾庄镇××街居委会，新城区二庙社区后沙沟村、前沙沟村、左西村、燕子埠镇燕子埠村，议堂镇王庄社区，运河镇葛城村、河湾社区等38.0213公顷集体土地，其中农用第34.4954公顷（耕地14.9229公顷）、假设用地3.52公顷、未利用地0.0059公顷，用于实施工矿废弃地复垦利用规划。同意征收土地方案，将上述38.0213公顷集体土地征收为国有。该批复中涉及地块7，用地面积0.9916公顷为涉案不动产（商服用地）。 2018年7月6日，江苏省人民政府以苏政地[2018]4171号《关于邳州市城乡建设用地增减挂钩建新区2018年第1批次（17挂）建设用地的批复》载明：同意邳州市的征收土地方案，将运河街道邵场村，戴圩街道林子村、刘庄村，东湖街道后沙村、前沙沟社区，官湖镇墩上村，官湖镇镇集体，炮车街道墩集居委会等50.5317公顷集体土地征收为国有，用于实施经苏国土资挂[2018]9号文件批准的城乡建设用地增减挂钩规划。该批复中涉及地块10，用地面积3.0077公顷为公共管理与公共服务用地。 本院2018年5月2日，查封的邳州市××路北侧、新区体育场东侧的新区大卖场的房产为首位查封，坐落于上述已征收的地块范围之内。2020年4月7日，本院将涉案不动产的处置权移交江苏省徐州市中级人民法院。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）、已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。本案是案外人针对本院查封的不动产提出的执行异议；判断案外人是否为该不动产的权利人是判断其能否排除执行的依据，应依照上述规定；本案中，异议人主张其对本院首位查封的涉案不动产的建设用地使用权归其享有，其未提供证明其权属的不动产证明，或者相应的建设工程规划许可、施工许可等直接证据证明；其提供江苏省人民政府向徐州市人民政府出具的建设用地批文系内部刑侦审批文件，且系复印件，不足以证明其对涉案不动产享有排除执行的权利，其请求解除对涉案不动产查封的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人邳州市自然资源和规划局的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可在自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年九月五日 书 记 员  李为卿
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执2617号之十一申请执行人郑玉新，男，1974年6月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人张喜冬，男，1980年12月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人郑玉新与被执行人张喜冬借款合同纠纷一案，申请执行人郑玉新依据已发生法律效力的（2020）内0525民初1114号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理。本案申请执行标的款为20000元及相应利息，案件受理费340元。本院依法向被执行人张喜冬送达（2020）内0525执2617号执行通知书、报告财产令。但被执行人张喜冬未按本院（2020）内0525执2617号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人张喜冬发出限制消费令。执行过程中通过全国执行查控系统对被执行人张喜冬的存款、车辆、其他交通运输工具及有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人可供执行财产。在房地产管理部门及不动产登记中心查询房产、不动产登记信息，经查被执行人张喜冬名下无房产登记信息、无不动产登记信息。经过对被执行人张喜冬居住地进行实地调查，证明张喜冬不在该地居住已久，不了解张喜冬的财产状况。通过各项调查措施，现查明张喜冬无可供执行财产。申请执行人郑玉新无法提供被执行人张喜冬财产状况。本案在执行过程中申请执行人郑玉新实现债务0.00元，剩余20000元及相应利息，案件受理费340元。本院与申请执行人郑玉新进行终本约谈，申请执行人郑玉新同意本院对（2020）内0525执2617号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇二〇年九月十八日书记员  王鹏飞
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1324执1577号 被执行人：朱保华，男，1972年11月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院立案庭依据已经发生法律效力的（2018）鲁1324刑初478号刑事附带民事判决书，移交本院执行局立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施: 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、通过网络查控系统向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关部门发出查询通知，经查询，被执行人无可供执行财产；通过线下调查，被执行人家庭生活困难，无力缴纳罚金。 三、因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制消费令。 综上所述，本院穷尽财产调查措施后，认定被执行人无财产可供执行，故终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 赵启龙 审判员 陈国军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 方明志
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初17422号原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住重庆市九龙坡区黄杨路**（杨坪一社）奥园康城**负**，统一社会信用代码91500107559037496N。负责人：刘娟，职务经理。被告：吕凤，，住重庆市长寿区但渡镇原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司诉被告吕凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年九月四日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121财保73号 申请人：中机国能电力工程有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇南港公路****，统一社会信用代码：91310115744224306E。 法定代表人：韩臻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈**开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被申请人：井陉润恒光电科技有限公司，住所地井，住所地井陉县北正乡中乐村信用代码：911301210958228236。 法定代表人：黄琛佶，该公司执行董事。 申请人中机国能电力工程有限公司于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人井陉润恒光电科技有限公司的银行存款或等价财产5000万元进行查封、扣押、冻结。申请人中机国能电力工程有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人井陉润恒光电科技有限公司的银行存款或等价财产5000万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘海强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈翠平 ——
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5746号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡达，男，1990年5月22日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告胡达信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告胡达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金61846.77元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息5563.16元、逾期还款违约金9107.88元，共计14671.04元，并偿还以欠款本金61846.77元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为15×××72的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为61846.77元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告胡达未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为15×××72项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金61846.77元、利息5563.16元、逾期还款违约金9107.88元，合计76517.81元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告胡达应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金61846.77元；二、被告胡达应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用6432.06元（61846.77元×24%÷360天×156天）；三、被告胡达应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以61846.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币856元，由被告胡达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年九月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执1198号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司费县支行 法定代表人：宋增芳 被执行人：王富海，男，1968年12月，汉族，居民，住费县。 被执行人：杨玉荣，女，1968年3月，汉族，居民，住费县。 本院已经发生法律效力的（2019）鲁1325民初3018号民事判决书确认被执行人偿付申请人借款61080.23元及利息。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司费县支行与被执行人王富海、杨玉荣借款合同纠纷一案中，依法依规实施了以下执行行为： 本院送达执行通知书后，经过网络查控，先后在网上冻结了被执行人存款账户。其余账户余额为零或余额较小，且一直无变动。 经过调查，未发现各被执行人有可供执行的不动产及房产登记信息。 无企业注册信息。 本院于2020年9月21日将各被执行人纳入失信被执行人名单；于2020年9月21日审批通过限制高消费。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，不同意悬赏，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史瑞山 审判员  孙 侠 审判员  高振孝 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韩众一
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终4428号上诉人（原审原告）：山东自立幕墙工程有限公司。住所地：莱州市平里店北。法定代表人：所世刚，经理。委托诉讼代理人：任建伟，山东伟誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1967年11月27日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人山东自立幕墙工程有限公司因与被上诉人陈卫东追偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0684民初2974号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人山东自立幕墙工程有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。一审法院裁定驳回起诉的理由是上诉人的告诉已经由(2017)鲁0683民初1966号民事判决处理，上诉人的告诉不符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回起诉。而《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。在(2017)鲁0683民初1966号案中，一审法院认定上诉人作为承揽方与喜徕乐公司（以下简称喜徕乐公司）签订《家具博览城北立面石材幕墙施工合同》，该合同是由被上诉人以上诉人名义实际履行的，工程造价共计2615264元，喜徕乐公司已支付1684356元，因喜徕乐公司涉案工程款尚未全部结算，上诉人作为合同相对方享有并承担合同的权利义务，上诉人主张依据平度市人民法院生效判决支付的款项已造成损失的证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求。2019年10月，上诉人起诉喜徕乐公司，要求喜徕乐公司向上诉人支付工程款，被上诉人作为第三人参与诉讼。经山东省胶州市人民法院审理，同样认定被上诉人符合实际施工人的身份，且在庭审中亦查明喜徕乐公司已将工程款支付给被上诉人，尚欠工程款480908元应由喜徕乐公司支付给被上诉人，于2019年12月10日作出(2019)鲁0281民初11099号民事判决书，驳回上诉人的诉讼请求。至此，莱州市人民法院(2017)鲁0683民初1966号案所依据判决的事实发生了改变，经生效裁判文书已经确认了喜徕乐公司工程款项支付给被上诉人，依据该事实及上诉人与被上诉人签订的《建设工程承揽合同》，上诉人代被上诉人支付给赵常先的577395.10元加工石材款应由被上诉人偿还给上诉人。山东省胶州市人民法院作出的(2019)鲁0281民初11099号民事判决书为本案所发生的新的事实，足以推翻(2017)鲁0683民初1966号民事判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的情况，人民法院应当予以受理。被上诉人陈卫东答辩称：根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，上诉人针对本案已曾经在2017年起诉过，且经一审、二审进行了审理，现上诉人本次起诉事实标的、理由、诉讼请求与上次起诉的标的、理由、诉讼请求相同，上诉人是否定前诉的判决结果，上诉人起诉我的事情与我没有一点关系，一审裁定正确。一审原告山东自立幕墙工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付其垫付款577395.10元，并自2016年12月12日起至付清之日止以本金577395.10元为基数按银行同期贷款利率计算利息。诉讼费由被告负担。一审法院经审查认为，原告的告诉，一审法院已经由（2017）鲁0683民初1966号民事判决处理，因此，原告的告诉，不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2020年6月12日裁定：驳回原告的起诉。申请费3420元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人作为承揽方与喜徕乐公司签订的《家具博览城北立面石材幕墙施工合同》，是由被上诉人以上诉人的名义实际履行的，工程造价共计2615264元，因该工程使用的石材拖欠了案外人赵常先加工石材款，赵常先遂以上诉人、陈卫东及案外人韩登忠为被告诉至平度市人民法院，该案经平度市人民法院审理并作出（2015）平商初字第1395号民事判决书（以下简称1395号）判决上诉人支付给赵常先货款536624.10元，上诉人不服上诉至青岛中院，青岛市中级人民法院维持了1395号判决，后经平度市人民法院执行，上诉人共支付执行款577395.10元。上诉人就该工程主张是代被上诉人垫付了上述款项，为此诉至一审法院要求被上诉人偿还该笔款及相应利息，被上诉人于一审中举证证实了涉案工程款尚未全部结算，一审法院经审查认为上诉人作为合同相对方应承担合同权利和义务，上诉人主张其依据1395号判决支付的款项已造成损失证据不足，一审法院以（2017）鲁0683民初1966号（以下简称1966号）民事判决书判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服上诉至本院，本院以（2018）鲁06民终4016号（以下简称4016号）民事判决书维持了1966号民事判决。现上诉人再次诉至一审法院要求被上诉人偿还其垫付款项及利息，一审法院经审查认为上诉人的诉请已经1966号和本院4016号民事判决处理，故对上诉人的起诉予以驳回。二审中，上诉人提交了胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11099号（以下简称11099号）民事判决，证实涉案工程款已全部结算给被上诉人，现已具备偿还上诉人在1395号案中垫付的赵常先工程款的条件。被上诉人对该判决无异议，且当庭认可已收到喜徕乐公司给付的涉案工程的工程款且未给付1395号民事判决所确认的应给付赵常先货款。据此，本院认为，结合1966号、4016号民事判决认定的被上诉人为涉案工程实际施工人、涉案工程款已全部结算给被上诉人、被上诉人未给付赵常先货款而由上诉人代被上诉人垫付该款的相关事实，一审法院以上诉人的告诉不符合法律规定为由驳回其起诉不妥，本案应指令一审法院继续对上诉人行使追偿权的条件是否成就进行实体审理，并根据查明的事实予以判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0684民初2974号民事裁定；二、本案指令山东省莱州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月二日书记员  李茜茜
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终590号 上诉人（一审原告）陈文毅，男，汉族，1965年9月2日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人陈文毅因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月才向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  赵 一 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初783号原告:张迎国,男,1962年6月6日生,汉族，繁峙县岩头乡人,住繁峙县。被告：张建华，女，1968年1月15日生，汉族，繁峙县人，住繁峙县。被告：石宏，男，1963年1月18日生，汉族，繁峙县人，住广西壮族自治区北海市。原告张迎国诉被告张建华、石宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，本院依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告张迎国到庭参加了诉讼,被告张建华、石宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张迎国向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告清偿借原告款388000元；2、请求二被告偿还按口头约定月利率2厘计息从借款之日起到清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告以开办繁峙县石宏酒业有限公司资金周转困难为由，提出向原告贷款，并于2007年7月18日分两次向原告借款共计388000元。二被告并分别给原告打下借条两支，张建华、石宏均在借款条据上签了字，并加盖了石宏酒业有限公司章。此借款是原告向亲戚李成忠借的，原告多次向二被告催要借款及利息，二被告以种种理由推诿，至今分文未向原告偿还。现在李成忠患尿毒症每隔一天需透淅治疗一次急需用此款治病。原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定依法提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张建华、石宏未向法庭提交书面答辩材料。本案原告围绕其诉讼请求向本院依法提交的证据材料有：1、原告身份证，证明原告身份；2、繁峙县工商行政管理局动产抵押登记处证明及繁峙县砂河镇后河村民委员会证明各一份，证明“张银国”与“张迎国”系同一人；3、借条两支，证明二被告借原告款的事实；4、证人李成忠（小名李二所）出庭做证称：张迎国是我妹夫，2007年阴历6月初张迎国说有个朋友想贷点款，让我凑，于是我从亲朋好友手凑了共20多万元，快中午时我和张迎国相随，由我提着款，张迎国骑着摩托车载着我，从砂河下来到位于繁峙县西义村108国道北的“石宏酒厂”办公室将现金206000元款直接交给石宏和他女人。石宏给打了个借条，石宏女人在借条上签了字。本院认证认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告石宏系朋友关系，被告在经营酒厂期间因资金周转困难于2007年7月18日分两次共向原告张迎国借款388000元，借款后二被告为原告写下借条两支，内容分别为：（1）、“今借到银国现款206000.00元贰拾万零陆仟元整，石宏酒业有限公司石宏张建华07年7月18号。”，该借条背面载明：“利息按125000.00元壹拾贰万伍仟元整计算每月叁仟柒佰伍拾元整至打条日期计算二〇〇七年七月十八日石宏”；（2）、“今借到银国现款182000.00元壹拾捌万贰仟元整石宏酒业有限公司石宏张建华07年7月18号。”，该借条背面载明：“利息按110000.00元壹拾壹万元整计算每月叁仟捌佰伍拾元整至打条日期计算二〇〇七年七月十八日石宏”。两份借条正、背面落款处均加盖有“繁峙县石宏酒业有限公司”章，遂原告提起本案诉讼。本院认为，合法的借款关系受法律保护，二被告分两次向原告累计共借款388000元，均约定利息，写有借条，对该事实被告张建华在庭审后本院对其所做的调查笔录、本院主持的原告与被告张建华的调解笔录中被告张建华亦不持异议，故原告主张被告清偿借款本金380000元及支付部分本金利息有事实和法律依据。利息应调整为年利率15.4%计算、以借款本金235000元为基数从2007年7月18日起计算到清偿之日止的利息，本院予以支持。被告石宏、张建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证、辩论之权利，应承担相应的法律后果，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石宏、张建华于本判决生效之日起十日内偿还原告张迎国借款本金388000元，支付以借款本金235000元为基数自2007年7月18日始至借款还清之日按年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告张迎国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3560元及相应利息的案件受理费均由被告石宏、张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  侯丽清二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 萌附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官寄语乐至宽容出，福从和谐来。古人有“千里家书只为墙，再让三尺又何妨，万**长城今犹在，不见当年秦始皇。”“让墙三尺”的美传。迄今的当代更应重诺言，诚守信，尽释前嫌，共建和谐。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止中断，适用法律有关诉讼时效中止中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1980号被执行人：刘启庚，男，1990年1月19日出生,汉族,湖北省恩施市人，住恩施市，本院作出的（2020）鄂2801刑初233号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人刘启庚未履行生效法律文书确定的责令退赔的义务。本院刑事审判庭于2020年7月6日移送立案执行。执行中，本院通过网络查控和传统查控，未发现被执行人刘启庚有银行存款，也未发现被执行人刘启庚有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人刘启庚应当继续履行法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 向 涛二〇二〇年九月八日书记员 谭 锐
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6875号 原告：宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司，住所地沭阳百盟物流产业园招商楼**，统一社会信用代码：91321322076307906B。 负责人：李吉伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：戚鑫鑫，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶锋，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**社会信用代码：91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏灜玺律师事务所律师。 原告宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司委托诉讼代理人戚鑫鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人伍梦妮到庭参加诉讼；于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司委托诉讼代理人戚鑫鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人伍梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金43240元（施救费4000元、车辆维修费39240元）；2.被告负担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年11月13日，我公司苏Ｎ×××××货车在山东省日照市五莲县沿S222路段行驶，与其他车辆发生事故，造成车辆受损，五莲县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定我方承担事故全部责任。我公司在中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司购买了商业险等，事故发生后原被告就车损未达成一致意见，现原告遂起诉至法院，请依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司辩称：被告对本次事故发生及责任认定无异议。原告在我司投保交强险、商业险事实无异议。但是对于原告主张的车损金额被告不认可。我司申请对车损进行评估，确定最终的车损金额。原告在我司投保商业险约定绝对免赔额2000元。请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年11月13日11时13分，胡道闯驾驶苏Ｎ×××××大型汽车在山东省日照市五莲县S222与王全利驾驶的辽Ｐ×××××大型汽车发生交通事故，造成车辆受损，五莲县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定胡道闯承担事故全部责任。苏Ｎ×××××大型汽车登记车主为原告宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保机动车损失保险286160元，事故发生在保险期间内。每次事故的绝对免赔额为2000元。 本院依被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司申请，委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××××车辆损失进行了评估，南京金典保险公估有限公司宿迁分公司于2020年9月8日作出公估报告：苏Ｎ×××××车辆损失为35121元。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支出鉴定费2500元。 现原告宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司向被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔未果遂成讼。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，原、被告应按合同约定履行义务。被告对原告因交通事故造成的合理损失应予赔偿。经公估，苏Ｎ×××××车辆损失为35121元，扣除绝对免赔额2000元，还余33121元，加上施救费4000元，共计37121元，本院予以确认。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司车辆损失、施救费，共计37121元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，减半收取441元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担，鉴定费2500元（被告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 （上述款项汇至宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司指定的账户，开户行：江苏银行股份有限公司沭阳支行；户名：宿迁市恒丰运输有限公司沭阳广阔分公司，账号：15×××83） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费882元。 审 判 员 何占付 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 梁 雪 书 记 员 刘 璐 书 记 员 舒星星 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××83（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3151号 申请执行人：玉春凤，女，1983年9月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地南宁市江**福建路**。 法定代表人：张功科，董事长。 申请执行人玉春凤与被执行人广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终2192号民事判决书已发生法律效力，申请执行人玉春凤于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于2020年7月22日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的214.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的214.00元及利息。 本院在执行过程中，查明被执行人名下财产均被本院其他案件及其他法院查封、冻结，本案未取得处置权。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄文民 二〇二〇年九月十六日 书记员  巫筱雯
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1112号 原告：宋志力，男，1988年2月15日出生，汉族，个体户，住防城港市港口区。 被告：杨桂强，男，1989年12月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告宋志力诉被告杨桂强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告宋志力到庭参加诉讼，被告杨桂强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋志力向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还拖欠的钩机租赁费用8600元给原告；2.请求被告支付利息给原告，利息以8600元为本金，每月按本金10%从2019年10月26日起计算；3.本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提出事实与理由：被告于2019年10月26日租用原告钩机做工程项目，尚欠8600元未付，经多次追讨未果，原告诉至法院，请求判如所请。 被告杨桂强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据，视为放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。 本院经审理认定的事实如下：2019年10月26日，被告杨桂强租用原告宋志力钩机，租赁费用为13600元。2019年11月初，被告杨桂强支付租金5000元给原告，尚欠8600元未支付。2020年3月22日，被告杨桂强出具欠条一份给原告，欠条载明“杨桂强租用宋志力钩机还有8600元未付，双方协商在2020年5月1日前结清此款，其中2019年10月26日至还款日期的此款利息按照银行4倍利息计算。如到期未还此款，按照每月5000元违约金偿还结清”。 以上事实，有原告提供的欠条、好成挖掘机施工工时单等证据及原告庭审陈述在案佐证。 本院认为，原告宋志力与被告杨桂强实际发生的建筑设备租赁合同关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”，现被告杨桂强未及时履行支付全部租金的义务，尚欠8600元未支付，有被告在欠条上的签名确认，故对原告要求被告支付拖欠的租金8600元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。原、被告双方因租金结算而衍生出欠条,并在欠条中约定2019年10月26日至还款日期的利息按银行四倍利息计算，该约定是双方真实意思表示，且未超出法律规定，但原告现向本院诉请2019年10月26日至逾期后的利息按每月10%计算，经参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，该利息标准高于法律规定，本院不予支持，利息应以一年期贷款市场报价利率四倍为限。故本案利息应以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为年利率，从2019年10月26日起计至实际履行之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨桂强于本判决生效后十日内支付原告宋志力租金8600元及利息（利息以8600元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为年利率，自2019年10月26日起计至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨桂强负担。 本判决为终审判决。 审判员  禤立平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨琪媛
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终746号 上诉人（原审原告）江智清，男，1935年9月18日出生，汉族，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰、张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙，工作人员。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人江智清因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《征收补偿协议》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  叶长华 书 记 员  汪玉霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17903号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：顾君楼，男，1962年5月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告顾君楼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 陆叶青二〇二〇年九月十六日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20491号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：谈育兵，男，1990年12月13日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人谈育兵信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5029号民事判决书，向本院申请执行，要求谈育兵清还欠款本金、利息等，暂计34976.42元。本院于2020年8月4日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年9月23日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9381号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李世菊，女，1984年9月3日出生，汉族，住内江市资中县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李世菊信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李世菊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.李世菊支付截止2019年12月12日的信用卡透支本金105886.48元、利息26402.58元、分期手续费11419.92元、及截至2016年12月31日的滞纳金26026.07元，并支付自2019年12月13日起以信用卡透支本金105886.48元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由李世菊承担。事实和理由：李世菊向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月12日累计欠款本息共计169735.05元未给付。招行信用卡中心多次催款，李世菊仍未清偿。被告李世菊未答辩。经审理查明，2007年，李世菊向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李世菊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李世菊发放了信用卡一张。李世菊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年12月12日，李世菊尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金105886.48元、利息26402.58元、分期手续费11419.92元及截至2016年12月31日的滞纳金26026.07元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李世菊与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李世菊发放了信用卡，李世菊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李世菊应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李世菊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李世菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世菊在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月12日的信用卡透支本金105886.48元、利息26402.58元、分期手续费11419.92元及截至2016年12月31日的滞纳金26026.07元，并支付自2019年12月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金105886.48元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3695元，由被告李世菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  兰文学人民陪审员  邓 飞二〇二〇年九月十四日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初5235号原告：王玲，女，1978年07月11日出生，汉族，住固始县。被告：刘结缘，男，1974年12月19日出生，汉族，住固始县。被告：李华云，女，1974年12月19日出生，汉族，住固始县。原告王玲与被告刘结缘、李华云民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告买地款42万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年向二被告以48万元购买城关岳桥村的土地，二被告收取原告48万元后并没有给原告土地，后被告刘结缘给原告出具欠条一份。后原告向被告多次催要欠款，被告久拖不还。为保护原告合法权益，特起诉法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案中原告王玲起诉的被告刘结缘、李华云的相关信息有误，导致法院无法送达，不符合立案条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年九月一日书记员  朱伟
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2924号原告：陈明友，男，汉族，1965年1月17日出生，住重庆市铜梁区。原告：谢永树，男，汉族，1964年1月19日出生，住重庆市铜梁区。原告：冯平，男，汉族，1955年3月16日出生，住重庆市铜梁区。上列原告的委托诉讼代理人：郭军、杨朝，重庆伟豪律师事务所律师。被告：兰兴友，男，汉族，1958年2月22日出生，住重庆市铜梁区。被告：腾德群，女，汉族，1960年11月13日出生，住重庆市沙坪坝区。原告陈明友、谢永树、冯平（以下简称三原告）与被告兰兴友、腾德群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈明友、谢永树、冯平的委托诉讼代理人杨朝，兰兴友，滕德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求兰兴友、滕德群归还借款本金300万元；2.要求兰兴友、滕德群支付自借款之日起至2020年6月28日的利息4890400元，之后的利息按年利率24%计算至还清本金之日止；3.要求兰兴友、滕德群支付三原告为实现债权的费用9000元。事实及理由：三原告系亲友，陈明友与兰兴友系师兄弟，兰兴友、腾德群系夫妻，从事房地产开发业务。2014年7月1日，兰兴友、腾德群向三原告提出借款300万元，用于开发房地产业务。三原告随即通过自己及亲友以银行转账方式向兰兴友、腾德群借款300万元，兰兴友、腾德群亲笔出具借条载明，并约定了利率。借款后，兰兴友、腾德群仅仅归还了部分利息，未归还本金及其余大部分利息。2019年1月28日，兰兴友、腾德群重新向三原告出具新的借条，承诺从2019年8月30日开始还款，2020年6月30日还清。但是兰兴友、腾德群至今未归还借款本息，严重违反承诺。三原告认为，兰兴友、腾德群借款后不按约定及承诺归还借款本息，违反相关法律的规定，严重侵犯三原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判决如前请求事项。兰兴友辩称，对借款300万元和按年利率24%还至付清之日止的利息无异议，不是故意不还，现在我在做工程，其他人也差我钱。滕德群辩称，无意见。本院经审理认定事实如下：2014年，兰兴友、滕德群因资金困难向三原告借款。2014年7月1日，谢永树、陈飞、陈明友分别通过重庆农村商业银行向兰兴友转账支付300000元、260000元、700000元，冯中芬通过中国农业银行向兰兴友转账支付200000元、440000元；7月2日，蒋天江通过重庆农村商业银行向兰兴友转账支付200000元；7月4日，冯中芬通过重庆农村商业银行向滕德群转账支付810000元、90000元，共计3000000元。借款后，兰兴友、滕德群向三原告偿还借款情况如下：2014年10月18日偿还9万元，11月16日偿还9万元，12月22日偿还9万元，2015年2月1日偿还9万元，2016年1月12日偿还58万元。2019年1月28日，三原告和兰兴友、滕德群结算后，兰兴友、滕德群向三原告出具《借条》一份载明：“今借到陈明友、冯平、谢永树现金叁佰万元整（2014年7月1日），2014年7月1日到2016年12月28日，利息贰佰柒拾万元整，加叁佰万元本金，共计本金、利息伍佰柒拾万元整（按月息0.3%计算），2016年元月28日到2019年元月28日本金加利息陆佰捌拾柒万零肆佰元整（4580000+1099200元+1099200=6870400元），以后按年利息24%计算。还款时间：2019年8月30日开始还款，2020年6月30日本息还清。身份证号：5102281958********。”兰兴友、滕德群在借款人落款处签名捺印。庭审中，三原告和兰兴友均认可借条中除注明是按月息2分计算外的利息均是按月息3分计算的，且仅借条出具前归还了112万元，均系归还的利息。本案诉讼过程中，三原告向本院申请诉前保全，因此支付了诉前保全的担保费用9000元、保全费5000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其举示的《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单2张、重庆农村商业银行转账回单6张、重庆农村商业银行个人（跨行）业务回单4张、重庆农村商业银行个人业务存款回单2张、（2020）渝0151财保68号民事裁定书、（2020）渝0151执保208号执行裁定书及协助执行通知书、诉讼担保委托服务合同、重庆增值税普通发票、保全费票据等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，兰兴友、滕德群向三原告借款，有借条和银行的转账凭证在案为凭，本院足以认定。双方当事人在借条中约定“2019年8月30日开始还款，2020年6月30日本息还清”，现还款期限已过，故三原告要求兰兴友、滕德群偿还借款，符合约定和法律规定，本院予以支持。关于尚欠本金金额的问题。本案中，兰兴友、滕德群偿还借款不具有规律性，双方当事人均认可借条中未明确注明按月息2分计算的利息均是按照月息3分计算的，且偿还的112万元为利息，故本院依法确认兰兴友、滕德群尚欠三原告借款本金300万元，现三原告起诉要求兰兴友、滕德群偿还本金300万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”根据上述法律规定，本院依法确认所有利息均按月息2%计算，兰兴友、滕德群偿还的112万元予以抵扣利息，三原告和兰兴友、滕德群系自然人之间的借贷，因借款合同系实践合同，利息应以实际出借款项之日起算，故本院依法确认利息以190万元为基数从2014年7月1日起，以20万元为基数从2014年7月2日起，以90万元为基数从2014年7月4日起，均按月利率2%计算至还清之日止，已偿还的112万元予以抵扣利息，对三原告超过部分的利息诉请，本院不予支持。关于保全担保费、保全费的问题。保全费系三原告为实现债权申请法院将债务人的财产采取保全措施，此系产生的合理费用，故该费用应该由被告承担。保全担保费不属于三原告为实现债权必然会产生的费用，故三原告要求兰兴友、滕德群承担该项费用，双方既无约定，也无法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、兰兴友、滕德群于本判决生效后二十日内偿还陈明友、谢永树、冯平借款本金300万元及利息，利息以190万元为基数从2014年7月1日起，以20万元为基数从2014年7月2日起，以90万元为基数从2014年7月4日起，均按月利率2%计算至还清之日止，已偿还的112万元予以抵扣利息；二、驳回陈明友、谢永树、冯平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33547.9元，由兰兴友、滕德群负担29070元，陈明友、谢永树、冯平负担4477.9元；保全费5000元，由兰兴友、滕德群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二〇年九月一日法官助理  李秀惠书 记 员  颜海燕
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初4677号原告：沈阳龙士达家居用品有限公司，住所地，沈阳市沈河区天坛二街**。法定代表人：李航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王金凤，女，1985年1月30日生，汉族，，住沈阳市被告：沈阳长隆瑞丰商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区赤山路**。法定代表人：李光然。原告沈阳龙士达家居用品有限公司与被告沈阳长隆瑞丰商贸有限公司（以下简称“长隆瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳龙士达家居用品有限公司的委托诉讼代理人王金凤到庭参加了诉讼，被告长隆瑞丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付拖欠货款13678.49元及利息（以13678.49元为基数，支付2019年6月10日起至全部债务清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告与被告签订《商品销售协议书》，约定原告向被告供应商品，协议期限：经营期限自2018年12月1日起至2019年6月30日止，收益分配及结算方式：经销月结。结算方式：账期60天。期间，原告按被告每月结算单结算金额给被告开具了增值税专用发票，被告已经接收了全部发票。2019年6月10日，原、被告进行往来对账，被告向原告出具了供应商往来对账单，双方确认：截止2019年6月10日，原告应在被告公司结款金额为13678.49元。至今，虽经原告多次向被告催要上述货款，但被告一直未给付。现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告长隆瑞丰公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订《商品销售协议书》，约定被告在原告处采购龙士达品牌家杂，2019年6月17日，被告给原告出具《供应商往来对账函》，该对账函载明：截至2019年6月10日，贵单位在公司账面情况如下：应付账款-不含税428.71元，应付账款-发票已开13678.49元。该对账函出具后，被告未向原告支付货款，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告长隆瑞丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，被告在原告处购买商品，原告与被告之间形成买卖合同，现原告已经履行完供货义务，被告应支付相应的货款，被告给原告出具对账函确认欠款金额为13678.49元，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。被告未依照对账函向原告支付货款属于违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告自2019年6月18日起支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳长隆瑞丰商贸有限公司于本判决生效后三日内，给付原告沈阳龙士达家居用品有限公司货款13678.49元及利息（以13678.49元本金为基数，自2019年6月18日起2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.2元，公告费600元，均由被告沈阳长隆瑞丰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 洋人民陪审员  吴秀芬人民陪审员  胡 春二〇二〇年九月二十日书 记 员  刘莹莹
四川省南部县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1321刑初236号 公诉机关南部县人民检察院。 被告人雍兵，男，生于1982年9月4日，汉族，高中文化，住四川省南部县。因本案于2020年6月17日被南部县公安局刑事拘留，同年6月30日执行逮捕。现羁押于南部县看守所。 南部县人民检察院以南南检一部刑诉[2020]1220号起诉书指控被告人雍兵犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。南部县人民检察院指派检察员薛方刚、书记员张玲玲出庭支持公诉，被告人雍兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月13日凌晨2时许，被告人雍兵途径南部县幸福广场Ａ区停车场入口处时，发现被害人梁某在路边的白色小轿车内睡觉休息。雍兵趁机将梁某放置在副驾驶座位上的一部华为ｎｏｖａ6ＳＥ型手机盗走，之后以人民币（下同）450元的价格将该手机变卖。2020年6月15日，雍兵经南部县公安局民警电话通知后投案自首，并向公安机关上缴被盗手机。 经南部县价格认证中心认定，其意见为：该华为nova6SE型手机裸机在2020年6月13日的鉴定价格为人民币壹仟柒佰贰拾叁元整（￥1723.00元) 公诉机关认为，被告人雍兵以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，侵犯公民财产权，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人雍兵具有累犯情节，应当从重处罚；被告人雍兵具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；被告人雍兵有认罪认罚的量刑情节，可以从宽处理。建议判处被告人雍兵有期徒刑七个月，并处罚金3000元。 被告人雍兵对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 另查明，2003年11月22日，被告人雍兵因犯抢劫罪被南部县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；2015年6月9日因犯盗窃罪被南部县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；2016年7月19日因犯盗窃罪被南部县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元；2017年6月7日因犯盗窃罪被南部县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2018年7月11日因犯盗窃罪被南部县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元。 上述事实，被告人雍兵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、鉴定意见及通知书，到案经过说明、被告人供述、被害人陈述、证人证言、发还清单、由值班律师见证的被告人签署的《认罪认罚具结书》、前科刑事判决书、身份信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人雍兵以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人雍兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人雍兵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人雍兵主动到案，如实供述自己罪行，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人到案后主动上缴赃物，可酌情从轻处罚。被告人雍兵自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为了严肃国家法律，惩罚犯罪，保护公民的财产权利，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人雍兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。罚金在本判决发生法律效力后五日内缴清。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，到案当日及次日折抵刑期2日，即自2020年6月17日起至2021年1月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  任思璇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田星君 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01知民初36号原告：永康市小小恐龙工贸有限公司,住所地浙江省永康市象珠镇工业功能分区渭溪路****厂房**。法定代表人：翁新华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜娟，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师被告：清徐县娃屋童玩具店，住所地清徐县清源镇商业街**。经营者：乔志梅。原告永康市小小恐龙工贸有限公司与被告清徐县娃屋童玩具店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。审理期间，原告申请将诉讼标的变更为10000元。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永康市小小恐龙工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永康市小小恐龙工贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由永康市小小恐龙工贸有限公司负担，永康市小小恐龙工贸有限公司预交的400元诉讼费予以退还。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年九月二十五日书记员 李晔君
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执930号 申请执行人:谭建桢，女，1957年9月6日出生，住南县。 被执行人：孙正华，男，1952年2月25日出生，汉族，住南县。 本院在执行申请执行人谭建桢与被执行人孙正华民间借贷纠纷一案中，被执行人一直未履行法律文书所确定的义务。经查，被执行人孙正华在银行有存款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人孙正华的银行账号，期限为一年； 二、划拨被执行人孙正华的银行存款32000元至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年九月十四日 法官助理 唐 伟 书 记 员 练 娟
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保877号 申请人：韩述波，男，汉族，1965年2月16日出生，现住昌邑市。 被申请人：王宁，女，汉族，1991年2月12日出生，现住昌邑市新新家园**。 申请人韩述波与被申请人王宁买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款25000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款25000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王静波 二〇二〇年九月十四日 书记员  张亚平
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1891号之二申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人杨福喜,男,1962年3月19日生，汉族，住辉县。被执行人杨长明,男,1974年2月5日生，汉族，住辉县。被执行人徐思安,男,1960年2月3日生，汉族，住址同上。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行杨福喜、杨长明、徐思安金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的(2018)豫0782民初5508号民事调解书，于2020年7月21日申请执行，本院依法向被执行人杨福喜、杨长明、徐思安送达了执行通知书，责令被执行人杨福喜限期偿还申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金123615元、利息57920.19元（息止2018年8月31日）,及至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1965.5元、保全费1428元、执行费3105元；被执行人杨长明、徐思安承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人杨福喜、杨长明、徐思安名下账户有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一对被执行人杨福喜名下存款8935.56元予以划拨。二对被执行人徐思安名下存款531.42元予以划拨。三对被执行人杨长明名下存款1182.23元予以划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 岩
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初2820号原告：甘肃银行股份有限公司民乐支行负责人：雷某，系该支行行长统一社会信用代码：916207223161045271地址：甘肃省张掖市民乐县东大街盈丰丽景1号商住楼一层商铺委托代理人：邹某，系民乐支行客户经理被告：韩某，甘肃省民乐县人，住民乐县。（缺席）被告：民乐县达海房地产开发有限公司法定代表人：顾某，系该公司总经理统一社会信用代码：91620722556273733H地址：民乐县县府街委托代理人：张某，女，1986年7月3日出生，甘肃省山丹县清泉镇交通街**人，身份证号：×××。系该公司销售主管。原告甘肃银行股份有限公司民乐支行与被告韩某、民乐县达海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韩某于2015年2月5日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向原告借款340000元，借款期限为60个月，还款日为每月5日，还款方式为等额还款，并约定了贷款利率等相关内容。被告韩某以其购买的的位××县商铺作为该笔借款的抵押。被告民乐县达海房地产开发有限公司在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字、盖章，为该笔借款提供担保。被告韩某借款后连续11个月未偿还借款本息，截止2020年6月4日尚欠借款本金49226.87元，利息4428元，合计53654.87元，后经我行工作人员催收，被告韩某一直未予偿还，被告民乐县达海房地产开发有限公司也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，保证信贷资金安全回收，现原告起诉：1、要求被告韩某立即清偿所欠贷款本息53654.87元，贷款本金49226.87元，利息4428元（利息暂算至2020年6月4日），并要求利随本清；2、被告民乐县达海房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令对韩某抵押我行的100.31平方米的商铺【张房他证民乐县字第69**】行使抵押权，所得价款优先受偿。4、本案诉讼费与律师费由被告承担。被告韩某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为对其质证、举证、抗辩权利的放弃。被告民乐县达海房地产开发有限公司辩称，对欠款的金额无异议，给韩某提供担保也是事实，但签订的借款合同原告并没有给我公司送达，且原告在韩某逾期不还款的时候应及时向我公司告知，我公司没有收到原告甘肃银行的通知，因此我公司不应承担保证责任。经审理查明,2015年2月5日，被告韩某与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向原告借款340000元，借款期限为60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，并约定了贷款利率等相关内容。被告韩某以其购买的的位××县商铺作为该笔借款的抵押。被告民乐县达海房地产开发有限公司在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字、盖章，为该笔借款提供连带责任保证担保。被告借款后未按照约定按时还款。截止2020年6月4日，被告韩某尚欠原告借款本息53654.87元，其中本金49226.87元，利息及逾期利息4428元。上述事实由原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》一份、贷款凭证一份、利息清单一份及原告、被告民乐县达海房地产开发有限公司的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告韩某与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同合法有效。被告韩某借款后未按照约定偿还借款，截止2020年6月4日尚欠原告借款本金49226.87元，利息4428元，合计53654.87元。被告民乐县达海房地产开发有限公司在借款合同上签字、盖章，为该笔贷款提供连带责任保证担保，无免除其担保责任的法定事由，故对该借款本息应承担相应的保证责任。被告民乐县达海房地产开发有限公司的答辩理由无法律依据，本院不予采信。被告民乐县达海房地产开发有限公司承担保证责任后，可以向被告韩某追偿。被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某偿还原告甘肃银行股份有限公司民乐支行借款本金49226.87元，截至2020年6月4日的利息4428元及2020年6月5日起至借款还清之日产生的利息（该利息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息计算），限于判决生效后三个月内付清，并利随本清；二、对抵押的××县商铺，原告有优先受偿权。三、被告民乐县达海房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告民乐县达海房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告韩某追偿。案件受理费1141元，减半收取570.5元，由被告韩某、民乐县达海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 马志军二〇二〇年九月八日书记员 王玉珊附：判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25691号 申请执行人张汉章等49人。 员工代表姚文海,男,汉族,1992年10月26日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表方惠平,男,汉族,1971年8月25日出生,身份证住址广东省汕头市潮**雷岭镇石峡**。 被执行人广东省八建集团有限公司,住所地湛江市霞山区民享路**,统一社会信用代码。 法定代表人陈顺利,董事长。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区宝民二路**，统一社会信用代码。 负责人白政瑜。 申请执行人张汉章等49人与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1481-1490、1581-1600、1661-1679号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币1257532.5元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执25677-25725号。 在执行过程中,申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为,申请执行人自愿撤回强制执行申请,符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）粤0306执25677-25725号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张晶晶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14635号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：张继平，男，1988年12月6日出生，汉族，住湖北省监利县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张继平借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25746号民事判决书，要求被执行人张继平支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计73094.84元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14635号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3216号原告：王四余，男，1950年2月5日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：张玉林，男，1963年9月4日生，汉族，户籍地上海市。原告王四余与被告张玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。因被告张玉林下落不明，本院于2020年5月9日依法组成合议庭审理，并向被告张玉林公告送达诉讼材料。本案于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告王四余到庭参加诉讼。被告张玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王四余向本院提出诉讼请求：一、判令被告张玉林归还原告王四余借款人民50,000元；二、判令被告张玉林支付原告王四余借款利息(以50,000为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止、以50,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲是徐泾光联村的，被告父母和原告母亲认识，原告所以也认识被告，双方关系一直挺好。原告原来开厂，被告是包工头。2017年9月，被告说接了个工程急需用款到原告家里借款，当时原告和被告两人在场，原告家里有20,000元现金，当天上午10点左右先给了被告，原告还让被告在家里吃饭，被告说还有事就开车回去了。过了2天原告又问侄女夫姚鹏借了30,000元，约了顾雪章(顾雪章是原告村里前任主任，也认识被告)及被告下午4点左右，一起去米格天地现金给张玉林，这30,000元是原告亲手给被告的。当时被告说工程款马上会到账，不需要写借条，被告给原告看了工程合同并去看过工地。被告到2017年12月份才给原告打第一张借条，后来也没还钱，到2019年被告又给原告写了还款保证。借条是在原告家里打的，还款保证是原告和儿子在被告住的地方催讨时被告写的，当时有原告及儿子、被告、李建华四人在场。但被告后来经原告多次催讨一直未归还款项，故原告诉至法院。被告张玉林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，被告向原告出具借条1份，载明：“张玉林向王世余在9月28日借人民币五万元正现金，归还日期12月23日归还。”落款有被告签字捺印及身份证号码。2019年3月22日，被告向原告出具还款保证，载明：“有于我张玉林借王世余人民币(50,000)五万元正，在2019年3月27日还人民币(20,000)贰万元，期于(30,000)叁万元在4月30日前归还。”以上查明的事实，有原告的陈述、原告提供的借条、还款保证书予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明原、被告之间存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告张玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张玉林应于本判决生效之日起十日内归还原告王四余借款50,000元；二、被告张玉林应于本判决生效之日起十日内支付原告王四余借款利息(以50,000为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止、以50,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，由被告张玉林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  沈礼梁人民陪审员  陈建中二〇二〇年九月十日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1311刑初406号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人张彦行，男，回族，1961年7月14日出生于临沂市罗庄区，小学肄业，个体，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月19日被取保候审，同年8月5日经本院决定被取保候审。 辩护人贾西锐，山东华罗律师事务所律师。 辩护人张玲艳。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2020〕290号起诉书指控被告人张彦行犯故意伤害罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沂市罗庄区人民检察院指派检察官姜玉宏出庭支持公诉，被告人张彦行及其辩护人贾西锐、张玲艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月6日13时许，在临沂市罗庄区××庄××村××小区××号楼××单元××室内，被告人张彦行因家庭婚姻琐事采用拳打、马扎砸等方式将其妻子张某打伤。经法医鉴定，被害人张某的损伤构成轻伤一级。 公诉机关随案移交的证据有鉴定意见，被害人张某的陈述，被告人张彦行的供述等。公诉机关认为，被告人张彦行故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人张彦行当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实和罪名供认，辩解称被害人不同意离婚才打得她。 其辩护人的辩护意见是：1.被告人张彦行在公安机关讯问时主动交代殴打张某的犯罪事实，构成坦白，认罪态度好，可以从轻或者减轻处罚；2.张彦行系初犯、偶犯，主观恶性小，社会危害性小，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2020年2月6日13时许，在临沂市罗庄区××庄街道××村××小区××号楼××单元××室内，张彦行因家庭婚姻琐事，采用拳打、马扎砸等方式将其妻子张某打伤。经法医鉴定，张某的损伤构成轻伤一级。2020年6月19日，张彦行被抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。 另查明，2019年6月24日，张彦行因犯危险驾驶罪被临沂市罗庄区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。判决后，张彦行提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年8月14日作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：鉴定文书，被告人张彦行的电子档案、抓获经过、临沂市罗庄区人民法院刑事判决书、临沂市中级人民法院刑事裁定书、办案说明等书证，被害人张某的陈述，被告人张彦行的供述等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张彦行故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。张彦行到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。张彦行曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚,刑罚执行完毕以前,又犯本罪,应当对本罪作出判决,把前罪没有执行的刑罚和本罪所判处的刑罚并罚,决定执行的刑罚。本院根据已查明的本案犯罪事实，结合被告人张彦行犯罪行为的性质、情节和社会危害程度，综合评判相关量刑情节，依法裁量刑罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下： 被告人张彦行犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。与原判刑罚拘役二个月，并处罚金人民币五千元,数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  季会会 人民陪审员  房兆忠 人民陪审员  陈乃记 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  陈凤珍
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执830号申请执行人彭公银，男，汉族，1967年8月14日生，住光山县，系原告鲁传华丈夫，鲁传华因病已故。被执行人邱培林，男，汉族，1963年11月23日生，住光山县。被执行人刘明花，女，汉族，1963年3月6日生，住址河南省光山县，系被告邱培林之妻。本院在执行生效的河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5487号民事判决书所确定的彭公银与邱培林、刘明花民间借贷纠纷一案中。法律文书生效后,指定期限内被告未能主动完全履行，经彭公银申请我院于2020年05月12日立案执行,本院现已依法受理,进入执行程序。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、2020年05月12日立案执行，在送达相关的法律文书后被执行人未履行,本院依法对被执行人邱培林、刘明花进行传唤并多次联系,其未到庭,亦未报告财产。本院依法向申请人彭公银送达提供被执行财产线索通知书,申请人未能向本院提供被执行人有可供执行的具体财产线索。二、2020年05月12日,本院依法对被执行人邱培林、刘明花的证券、股权、车辆、人行、银行存款等进行调查,未发现有可供执行的财产;后本院又分别于2020年05月13日、06月04日、06月19日、06月24日、07月8日、08月10日、08月28日提起查询，未能查询到可供执行的财产及线索。三、2020年08月10日,本院依法将被执行人刘明花限制高消费、列入失信人名单。四、2020年06月17日、9月3日分别对被执行人邱培林、刘明花住所地和原生活所在地进行调查,未发现有其他可供执行的财产线索。另外被执行人邱培林已于2020年5月份因肝癌病逝，其家庭还是建档贫困户，虽已脱贫但仍然经济条件有限，刘明花在家负责照看自己儿子的孩子无劳动收入。经对申请人进行约谈,对被执行人的调查情况及结果释明后申请人对本院执行过程认可,对被执行人邱培林、刘明花财产状况调查认同，申请执行人彭公银同意终结本案的本次执行程序。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人彭公银在指定期间内未向本院提供被执行人有可供执行财产线索,其认同本院调查结果,同意终结本次执行程序。本院认为已穷尽财产调查措施,未能发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定,裁定如下:终结本次执行程序被执行人邱培林、刘明花负有继续向申请人彭公银履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人彭公银发现被执行人邱培林、刘明花有其他可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  陈良年审 判 员  王建志助理审判员  王彬彬二〇二〇年九月七日书 记 员  黄自强
湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0107行初21号原告：高颖，男，1986年12月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李勇，北京市京师（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：罗柳，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师（一般代理）。被告：武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人：盛洪涛，男，该局局长。行政负责人：江波，男，该局青山分局副局长。委托诉讼代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处，，住所地武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街杜家井**法定代表人：曾超，男，该办事处主任。行政负责人：蔡永富，男，该办事处副主任。委托诉讼代理人：邓晨蕾，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。第三人：武汉市青山区土地整理储备中心，，住所地武汉市青山区工业四路特**法定代表人：王青建，男，该中心主任。委托诉讼代理人：罗向阳，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：胡雪艳，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。原告高颖诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称武汉市自然规划局）、武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处（以下简称八吉府街道办）、第三人武汉市青山区土地整理储备中心（以下简称青山区土储中心）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高颖诉称，原告为武汉市青山化工区八吉府街新集村**村民。2009年6月18日，原告向武汉市洪山区建设乡新集村民委员会和武汉市洪山区建设乡人民政府提出了个人农村住宅建设申请，获得两部门同意并盖章予以确认。之后原告向其舅舅涂喜来借款建造涉案房屋，建成后建筑面积为93.5平方米，原告占有并使用至今。2019年9月，被告对长江北湖生态绿色发展示范区第一期5个村进行征地拆迁工作，征收(拆迁)项目位于青山区（化工区）××村地块，原告所有的涉案房屋列入征收(拆迁)范围。同年11月，原告发现涉案房屋被喷涂征收(拆迁)编号，但原告没有接到任何通知。后原告在新集村征收项目部了解到，涉案房屋已经进行了基础数据调查(双登)并签订了《青山区(化工区)“城中村”改造房屋征收(收购)安置补偿协议》，且不能更正。原告调查得知，新集村征收项目部在未通知原告的情况下，单独通知原告父亲高建生去村委会进行涉案房屋调查登记和签署安置补偿协议。而高建生既不是涉案房屋的权利人，也未提供任何有关申请建设涉案房屋的合法文件，其擅自将涉案房屋登记在案外人张华英名下的行为属于无权处分。原告认为，原告系合法的涉案房屋建设申请人，对出资建造的涉案房屋具有合法所有权。因此，被告未依法履行职责，在未对涉案房屋权属进行调查核实的情况下，将原告所有的房屋征收(拆迁)登记在案外人张华英名下的行为，存在征收(拆迁)补偿登记行为违法和调查确认行为违法的情形，且案外人张华英并非本村小组成员，根本不具有被征收(拆迁)人资格。为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院：一、判决确认两被告对八吉府街新集村一组103号（征收或拆迁编号为X1112号）房屋征收行为违法；二、判决两被告对八吉府街新集村一组103号（征收或拆迁编号为X1112号）房屋基础数据调查（双登）无效，并重新作出基础数据调查（双登）；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告武汉市自然规划局辩称，被告不是作出征收行为的主体，相关单位也未对原告起诉的房屋进行过征收行为。此外，被告并不是基础数据调查的主体和责任人，原告错列被告，请求法院依法驳回其起诉。被告八吉府街道办辩称，原告第一项诉请为要求确认被告征收行为违法，属于诉讼请求不明确，且被告没有征地的法定职权，也未实际征收涉案房屋所使用的土地。原告第二项诉请为确认涉案房屋双登信息无效，并要求重新双登，依据相关法律规定，户籍、房屋和土地信息均应以公安部门、不动产登记部门颁发或记载的信息为准，故原告所诉双登行为对原告的权利义务不产生实际影响，其起诉应予驳回。即使原告所诉双登行为具有可诉性，但被告并非负责双登信息调查的主体，且原告未及时主张权利对双登提出异议，应自行承担不利后果。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人青山区土储中心述称，第三人不是拆迁基础数据的调查主体，未参与具体拆迁工作，对涉案房屋的双登行为是否无效无法判断。经审理查明，2019年9月19日，青山区（化工区）城中村改造项目征收安置领导小组办公室印制《青山区（化工区）八吉府街新集村城中村改造房屋拆迁工作服务手册》，对长江北湖生态绿色发展示范区第一期5个村实施征收拆迁，对拆迁范围内的村民房屋实施征收拆迁行为。原告认为被告未依法履行职责，在未对涉案房屋权属进行调查核实的情况下，将原告所有的房屋征收(拆迁)登记在案外人张华英名下，其行为违法，故原告诉至法院。另查明，庭审时，原告将其第一项诉讼请求明确为“请求确认两被告对八吉府街新集村一组103号（征收或拆迁编号为X1112号）房屋基础数据调查（双登）行为违法”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所诉的双登行为，系集体土地征收补偿的过程性行为，主要是为后续征收补偿工作的顺利进行提供基础情况，做好准备工作。该征收行为并不最终决定被征收人及有关权利人的补偿利益，对被征收人及有关权利人的合法权益不会产生实质性影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告高颖的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费，已收取的50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李丽人民陪审员  谢曌人民陪审员  商菠二〇二〇年九月七日书 记 员  宋婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12101号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：欧四清。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告欧四清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告欧四清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令欧四清立即支付信用卡欠款共计88851.51元（截至2020年7月17日本金63693.02元，利息21067.44元，违约金3710.40元，其他手续费380.65元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由欧四清承担。 事实和理由：欧四清向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计88851.51元。 被告欧四清未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年9月27日，欧四清向广发银行申请办理信用卡，在申办时，欧四清在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向欧四清核发了卡号为62255514********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。欧四清领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金63693.02元，利息21067.44元，违约金3710.40元，账户分期手续费380.65元。其中账户10154302********累计拖欠的前三期违约金为2019年2月8日的249.84元，2019年3月8日的453.78元，2019年4月8日的694.14元，共计1397.76元。 本院认为：广发银行根据欧四清的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。欧四清未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求欧四清偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1397.76元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、欧四清于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金63693.02元，利息21067.44元，违约金1397.76元，账户分期手续费380.65元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果欧四清未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2022元，因适用简易程序，减半收取1011元，由欧四清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰