广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1140号 原告：石传喜，男，1966年9月28日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托代理人：胡**，广西翔合律师事务所律师。 委托代理人：韦琳玉，广西翔合律师事务所实习律师。 被告：桂林祺昌置业发展有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路**碧水康城会所及办公楼****房，统一信用代码：91450300MA5K9R6D1J。 法定代表人：宾泽苍，董事长。 委托代理人：陈凌，广西远兴律师事务所律师。 原告石传喜与被告桂林祺昌置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，后因涉及人数众多，社会影响较大，故转为普通程序，由审判员易颖担任审判长，与人民陪审员李宾灵、丁建英组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡**、韦琳玉，被告桂林祺昌置业发展有限公司的委托代理人陈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石传喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自行更换窗户所需费用6618元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：GL2017030600）。该合同第八条约定房屋交付日期为2018年12月30日。第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到 约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2．未达到约定标准部分，由出卖人30天内完善施工直至达到约定标准。另外，合同附件三第二部分第9项约定，窗：铝合金中空玻璃窗，推拉窗预留纱窗轨道，飘窗设栏杆。 合同签订后，原告按合同约定支付了购房款及其他相关费用。原告收房后，发现房屋窗户全部为平开窗，与合同约定的推拉窗不符。为此，原告向被告提出异议，并要求更换，但被告置之不理。其后，原告及本栋其他业主，多次通过小区物业或直接向被告提出更换窗户或者给予合理赔偿的要求，并于2019年4月1日、2019年8月27日两次向被告递交书面意见，要求被告将平开窗更换为合同约定的推拉窗，或者给予合理的赔偿，被告均未给予明确答复。综上所述，被告履行合同不符合约定条件，在原告多次要求后仍拒绝履行合同义务，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、企业信用信息报告，证明被告的工商登记信息及诉讼主体资格。证据2、商品房买卖合同，证明原被告双方签订了《商品房买卖合同》该合同合同约定①窗:铝合金中空玻璃窗，推拉窗预留纱窗轨道，飘窗设栏杆。②出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人30天内完善施工直至达到约定标准。证据3、督促函、微信聊天记录，证明包括原告在内的棠棣之华38栋和36栋业主联名要求被告对平开窗进行整改，但被告至今没有履行合同约定的义务，也未赔偿原告损失。 被告桂林祺昌置业发展有限公司辩称，1、原告诉请要求被告赔偿其自行更换窗户的费用，与双方签订的《商品房买卖合同》第十三条第二款第2项的约定不符。原告主张赔偿其自行更换窗户费用的诉请没有事实依据。2、平开窗与推拉窗存在着较明显的差异，原告在房屋交付验收时未提出异议。事后在上述合同双方约定的15天异议期限也未提出书面异议。据此事实足以认定原告视同接受经批准、合法、合规的窗户设计变更。3、本案窗户设计变更依法批准、合法、合规，变更的初衷是为了提高客户窗户密封度、隔音效果和防盗性能，且平开窗的造价比推拉窗高，因此被告更换平开窗并未造成其房屋或窗户价值的减少，也没有给原告造成实际经济损失。4、被告变更窗户类型是经桂林市建筑设计研究院审批变更，系合法合规，并交付给原告的房屋已经相关部门竣工验收合格，同时涉案房屋所有竣工验收资料已按规定备案。同时也完全符合《商品房买卖合同》第十条约定，被告不存在违约行为。5、原告自行全部拆换铝合金中空玻璃窗要求赔偿的行为属于扩大损失。且从2020年5月26日下午现场勘察得知：大多数业主除杂物间自行换上推拉窗外，其余平开窗已经安装纱窗。由此可证，本案窗户类型的变更并未影响原告纱窗的安装和日常生活使用。现场查看到原告收房后，未经法定程序，违法自行改建、违法拆除合法审批所建窗户、违法拆除平开窗改建为落地窗及推拉窗，属于故意扩大的损失，依法均不能要求赔偿。综上，被告交付房屋的平开窗合法、合规，也符合合同双方约定的标准且没有造成原告的任何损失，故被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、《商品房买卖合同》及其附件、中国住房和城乡建设部公告第747号《建筑制图标准》、桂林市建筑设计研究院设计更改通知书（38栋）及图纸目录、《钥匙领取签收单》、《收楼意见书》，证明1、双方的商品房买卖法律关系；2、与国家制图标准各类窗户标识对比，附件一中房屋窗户的图例标识仅标识为窗户，并没有特别向“飘窗”一样明确标识为“推拉窗”或“平开窗”，按合同补充协议（附件三）第五条“关于其他未作特别说明的按建成现状”交付；3、被告为了提高窗户优越性，经过设计部门的变更审批，同意进行窗户类型设计变更。根据《商品房买卖合同》第十条双方约定，该变更不属于被告应该书面通知原告的范围，该交付符合同的约定。原告不得就此提出任何异议并诉请追究被告根本不存在的所谓违约责任。4、原告接收房屋交房时，对房屋的质量、现状安装的平开窗铝合金中空玻璃窗标准均无异议，原告诉请无事实依据。证据2、桂林市建设工程造价信息、《工程承包合同》、《申请拨付铝合金窗工程进度款报告》、《申请拨付铝合金窗工程款付款凭证》，证明1、平开窗的综合单价按窗面积＞2㎡或＜2㎡规格，与推拉窗的综合单价相比其单价分别高出96.6元/㎡和54.1元/㎡；2、被告和广西欧德幕墙门窗制造有限公司签订承包合同结算单显示：平开窗的造价高于推拉窗约43元/㎡，与桂林市建设工程价格信息基本相吻合；3、被告已经按与广西欧德公司承包推拉窗、平开窗的造价实际已支付400万元铝合金窗工程款。证据3、推拉窗和平开窗（已装纱窗）现场照片，证明被告小区住房无论推拉窗还是平开窗均可安装纱窗，完全不影响居住使用正常功能（采光、阻拦蚊虫、抗风、防渗漏等）。证据4、百度专业文章：拆掉推拉窗改换平开窗的4个原因。证明在门窗的性能（抗风压性、水密性、气密性）方面，平开窗普遍都优于推拉窗，原告的诉求无事实依据并本末倒。证据5、竣工验收意见书备案材料，证明36栋和38栋的房屋各项标准（包括窗户）都进行了竣工验收。 经过开庭质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性及证明内容均无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议。被告是完全按照合同约定安装的窗户且原告已经超过30天异议期。对证据3微信聊天真实性无异议，该记录只代表38栋业主，交房时间与微信聊天记录的时间相差3个月，原告无权要求被告承担赔偿责任。督促函没有原件不予质证。 原告对被告证据的质证意见：对证据1、买卖合同的三性认可。2、建筑制图标准真实性无异议，但与本案没有关联性。建筑制图标准仅表示不同类型的建筑结构在图纸中的标识，也不等于原被告双方约定的窗户类型就是制图标准中平开窗。3、（1）设计变更通知书没有标注变更时间，无法查实设计变更的时间，不排除被告为本案的诉讼另行补正材料的嫌疑。（2）设计变更中卧室凸窗原设计为“均分三扇”的结构，变更后为“分两扇”的结构，这与现场勘查情况不符合。（3）交房的事实予以认可，不认可对交房无异议。对证据2《工程造价信息》：1、真实性无异议，仅提供了2017年12月份的材料价格情况，并不能全面反映工程全过程的材料价格的波动情况。2、与本案争议焦点无关联性。《工程承包合同》、《申请拨付铝合金窗工程款付款凭证》原告不是合同当事人，无法核实真实情况，且与本案无关联，故真实性和关联性不予认可。对证据3真实性认可，但与本案争议焦点房屋的交付是否符合合同约定没有任何关联性。对证据4、1、文章来源于网络中个人的评判，没有标明文章出处和作者的信息，不具有权威性和代表性，真实性不认可；2、平开窗和推拉窗各有优劣，被告不能因为平开窗某一方面的优点单方决定变更推拉窗为平开窗。对证据5真实性无异议，但证据只能证明该房 屋没有缺陷责任，并不等于双方的约定是平推窗。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，确认如下法律事实：2017年5月11日，原告（作为买受人）与被告（作为出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：GL2017030600），合同约定如下内容：一、原告购买被告位于桂林市七星区棠棣之华38栋1-8-01号房，总金额为772654元；原告在签订本合同时，一次性付清全部房款772654元；二、被告应当在2018年12月30日前将商品房交付原告使用；三、被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到标准的，原告有权要求被告按照未到约定标准部分，由被告30天内完善施工直至达到约定标准；房屋交接手续办理时间不变。附件三装饰、设备标准中户内部分第9条约定窗为铝合金中空玻璃窗，推拉窗预留纱窗轨道，飘窗设栏杆；四、经规划部门批准的规划变更、设计单位同意设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响原告所购商品房质量或者使用功能的，变更应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告。原告有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。原告在通知到达之日15日内未作出书面答复的，视同其接受变更。合同签订后，原告依约支付了购房款。2018年6月，桂林市建筑设计研究院出具了一份《设计更改（补充）通知单》，其载明的主要内容为：将棠棣之华商住小区二期38#楼套内卫生间、厨房、书房、餐厅、卧室、主卧窗由推拉窗调整为平开窗。案涉房屋经五方竣工验收并已备案，原告已取得不动产产权证（桂（2019）桂林市不动产权第0066467号）。被告交付房屋后，原告认为被告安装的平开窗与合同约定不符，通过微信多次与被告工作人员协商，并分别于2019年4月1日、8月27日书面通知被告要求其将平开窗换成同等质量推拉窗或者予以合理赔偿，被告均未同意，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，涉案房屋未更换窗户。 再查明，被告安装的断桥平开窗单价为667.25元/㎡，同期的断桥推拉窗单价为539.75元/㎡。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GL2017030600）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。本案焦点在于各方当事人对案涉合同约定的窗户类型产生分歧。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，案涉合同对窗户的具体约定为“附件三装饰、设备标准中户内部分第9条约定窗：铝合金中空玻璃窗，推拉窗预留纱窗轨道，飘窗设栏杆”，从该约定使用的词句的表述，对窗户的明确约定仅为铝合金中空玻璃，对推拉窗、飘窗设定安装要求，而对案涉房屋的窗户类型无明确表述，各方当事人对此有不同的理解，应认定为合同约定窗户类型不明。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。现根据查明的事实，被告更换窗户经过了桂林市建筑设计研究院变更设计，案涉房屋经五方竣工验收并已备案，原告已取得不动产产权证。故，各方争议的窗户符合国家标准、行业标准，被告不存在违约的情形。综上，鉴于合同约定不明的部分所涉及窗户符合国家标准、行业标准且进行合规性设计变更，原告未发生实际损失，故对原告要求被告赔偿自行更换窗户的损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百二十五条的规定，判决如下： 驳回原告石传喜的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告石传喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  易 颖 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩