山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初69号 原告：王语春，男，1961年2月23日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。 被告：张冬晖，男，1988年11月30日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：代雅琳，女，1989年12月20日生，汉族，住青岛胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：张志宏（张冬晖之父），汉族，住青岛胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。 原告王语春诉被告张冬晖、代雅琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王语春及其委托诉讼代理人李晓村、徐仁旭，二被告的共同委托诉讼代理人张志宏、钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王语春提出诉讼请求：1.张冬晖、代雅琳支付王语春借款本金70万元，利息493500元，共计1193500元以及从起诉之日至本案借款实际给付之日的利息（以70万元为基数，按月息1.5计算）；2.诉讼费用由张冬晖、代雅琳承担。庭审中，王语春明确其利息的计算方式为：以70万元为基数，自2016年9月1日开始按月息1.5分计算至实际清偿之日。事实与理由：2014年1月26日，张冬晖向王语春借款80万元，双方约定利息月息1.5分。后王语春多次向张冬晖、代雅琳要求偿还借款，但张冬晖、代雅琳总以种种理由推脱。另查明，代雅琳与张冬晖系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，应当承担连带责任。 张冬晖、代雅琳共同答辩称，欠款属实，但欠款的是青岛宏林源汽车销售有限公司（以下简称“宏林源公司”），张冬晖是该公司财务，收款是替公司收款。张志宏是宏林源公司的股东和法人代表，这个公司是有限责任公司，股东为张志宏和李加林二人，该公司还存在只是不运营了。本案与代雅琳无关，代雅琳对借款不知情也从未参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 王语春提交的借条一张、银行交易明细两页、结婚登记审查表一张，张冬晖、代雅琳对真实性均无异议，但对证明目的不认可，本院对上述证据真实性予以确认； 王语春提交的不动产交易信息查询结果单3张，张冬晖、代雅琳认为与本案无关。本院对上述证据真实性予以确认； 王语春提交的青岛市不动产登记信息一宗，张冬晖、代雅琳对真实性无异议，但上述房产购买日期均早于本案借款时间，因此该证据与本案无关。本院对上述证据真实性予以确认。 张冬晖、代雅琳提交的工作证复印件一份，张冬晖社保记录一份，张冬晖中国农业银行尾号为4814、3416的账号交易明细清单两份，张冬晖中国银行、农业银行（尾号0714）银行流水一宗，公司支付给王语春的利息收款凭证，（2016）鲁0281民初9246号及（2018）鲁02民终2254号民事判决书各一份，王语春对真实性无异议，但对证明事项不认可，本院对上述证据真实性予以确认； 张冬晖、代雅琳提交的偿还利息情况表一份、收条复印件一份，王语春无异议，本院予以采信； 张冬晖、代雅琳提交的公司记账本、涉案款项入公司账目及支出明细一宗，王语春对真实性有异议，且认为上述账目系属宏林源公司所有，而宏林源公司法定代表人张志宏系张冬晖父亲，与本案有重大利害关系，缺乏客观性。本院认证意见：上述记账本完整、连贯，且有记账凭证相佐证，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采信。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下： 宏林源公司成立于2003年6月，股东张志宏、李加林，法定代表人为张志宏，本案被告张冬晖系张志宏之子，自2010年12月开始在宏林源公司工作，系公司财务人员。代雅琳与张冬晖于2012年9月17日登记结婚。 王语春与张志宏系多年的朋友关系，王语春自2009年即开始向宏林源公司提供借款用于公司经营，一开始约定的借款利率是月息1分，自2012年开始约定利息改为月息1.5分，自2010年1月15日至2016年9月7日，宏林源公司共偿还王语春借款本金60万元、支付利息495531元，尚欠借款本金70万元。2019年8月1日，张志宏偿还王语春借款本金3万元。 庭审中，王语春提交的张冬晖在借款人处签名并签署日期“2014年1月26日”的一张打印借条载明：借条今借王语春人民币捌拾万元正（800000.00），月息1.5分。双方均认可该借条并非借款时所打，是后补的，但关于借条的形成时间，王语春称是2014年1月26日当天签署的借条，但张冬晖称是2016年9月宏林源公司因经营不善停业，王语春让张冬晖补的借条，故意不让其加盖公司印章。 关于本案借款的用途和经过，双方在庭审中陈述不一致，王语春称，其与张冬晖系多年好友，自2010年起张冬晖多次向其借款，王语春均以银行转账的方式将借款打入张冬晖个人账户，借款时只是说借款用于个人使用。而张冬晖、代雅琳称，王语春与张志宏系关系非常好的朋友，宏林源公司是2003年注册的，王语春几乎每天下午都去公司玩儿，当时公司经营收入很好，王语春感觉公司经营不错，2009年开始就把钱放在公司里，第一笔是40万元，当时口头约定月息1分，当时张冬晖大学还没毕业。后来到了2012年，王语春说他的钱要用，公司就全部还给他了，随后时间不长，他又说有钱了，要放在公司里，但要1.5分的利息。张冬晖2010年大学毕业就开始在宏林源公司工作，系财务人员，王语春转的钱都是转到张冬晖的账户。宏林源所有公司往来款项都通过张冬晖的账户，因为用个人账户方便提车。王语春所借的所有款项公司财务账簿都有记录。 庭审中，本院询问王语春是否申请追加宏林源公司为被告并要求其承担还款责任，王语春明确表示其认为本案借款是张冬晖的借款，不同意追加宏林源公司为被告。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对借贷关系、尚欠借款本金数额为67万元、尚欠利息应自2016年9月1日开始按月息1.5分计算均无异议，双方争议的焦点为：王语春出借款项的借款人是宏林源公司还是张冬晖，谁应当承担还本付息的义务。 对上述争议焦点，本院分析认为，王语春主张借款人是张冬晖，应当举证证明其与张冬晖之间有借款的合意，虽然其提交了2014年1月26日张冬晖签字的借条，而且所出借款项也确实是转入张冬晖账户，但双方均认可借条是事后补写的，并非借款当时出具的，同时鉴于张冬晖系宏林源公司财务人员且系该公司法定代表人张志宏之子的特殊身份，故认定是否为张冬晖个人借款除借条和转账记录等形式要件之外，还应从借款用途方面进行推断。 关于本案借款的用途，根据双方的陈述及举证情况，本院分析认为：1.王语春称张冬晖借款时称是个人使用，并提交了张冬晖名下的房产信息用于证明借款用途，但其不能证明上述房产的购买与其出借款项之间存在关联性，而且双方之间的借款首次发生于2009年，此时张冬晖还是在校学生，如此大额的个人借款，王语春不询问清楚借款的用途，不考虑对方的还款能力即出借给对方明显不符合常理；2.根据张冬晖提交的偿还利息情况表，向王语春支付的利息中部分是王语春到宏林源公司领取的，且在王语春认可的已付利息中，通过张冬晖账户的付息备注了“宏林源”三字，足以证明上述借款利息是宏林源公司支付，因此王语春应当知道款项实际是由宏林源公司使用；3.从宏林源公司提交的公司记账本、涉案款项入公司账目及支出明细及张冬晖在中国农业银行、中国银行多张银行卡账号的交易明细清单来看，宏林源公司确实存在用张冬晖的个人银行账户进行经营资金往来的情况，且本案王语春出借的款项及收回本息的情况在公司的记账本及记账凭证中均有所体现，足以证明宏林源公司是实际借款人。 综上，本院认为，宏林源公司才是本案借款的实际借款人，因此应由宏林源公司承担还款责任，张冬晖在借条上签字的行为应认定为其履行公司职务的行为，因此王语春要求张冬晖及其配偶代雅琳承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。因王语春不同意在本案中追加宏林源公司为被告并要求其承担责任，因此本院驳回其诉讼请求，其可以另案向宏林源公司主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王语春的诉讼请求。 案件受理费15542元，保全费5000元，共计20542元，由原告王语春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  纪义华 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  吴艳琳