江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初5771号原告：秦美芳，女，1964年7月29日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈杰，如皋市高新区法律服务所法律工作者。被告：陈红艳，女，1983年6月11日生，汉族，住如皋市。原告秦美芳与被告陈红艳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告不当得利14.4万元，并支付自2018年5月1日起至返还完止的利息，利率计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告夫妇开办沙发厂，因缺少资金，于2017年向案外人杜江焱借款，杜江焱出借40万元，另让杜鹃出借20万元、蔡培培出借40万元，共借得100万元。借款后，原告夫妇已经还款本息140万元。所还资金大部分是按杜江焱的要求交付的现金，也有部分是银行转账，其中14.4万元是按杜江焱的要求转账给被告。现在杜江焱不承认该14.4万元的还款，说明是被告私吞了14.4万元。原告不得已，向法院起诉要求被告还款。被告书面答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。该14.4万元原告之所以汇给被告，是原告夫妇与杜江焱妻子李晓慧存在借款关系，其是按照李晓慧的要求所作的还款，并且被告收到该款后已经通过POS机转给了李晓慧，李晓慧也已经收到。被告仅是李晓慧的工人，是李晓慧收款不便，让原告汇入到被告的账户中，原告也知晓是对李晓慧借款的还款，所以该款所有人是李晓慧。至于原告与李晓慧之间的借款关系，与被告没有关联。综上，原告明知该款是受李晓慧指令偿还李晓慧的借款本息，却故意起诉，主观存在恶意，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：原告秦美芳与其丈夫张金华因缺少资金，与案外人李晓慧、杜鹃、蔡培培等人存在借款关系。借款后，秦美芳曾分别于2018年3月15日、5月1日，向被告陈红艳银行账户汇款8万元、6.4万元，合计14.4万元，用于偿还借款本息。2020年7月22日，原告以被告收款14.4万元属于不当得利为由，要求被告还款。另查：1、原告秦美芳夫妇作为共同借款人与案外人李晓慧存在借款关系，曾于2017年8月30日与李晓慧签订借款金额为40万元的借款协议，并于同日出具了相同金额的借条。2、因张金华(即本案秦美芳丈夫)于2017年5月27日向案外人杜鹃出具借条借款22万元未还，杜鹃向本院起诉。2019年8月9日，本院(2019)苏0682民初4927号民事判决认定，张金华向杜鹃借款20万元事实成立；张金华辩称的实际出借人是杜江焱，且通过现金向杜江焱超额偿还高额借款利息，不予采信。3、2020年9月14日蔡培培向本院起诉，主张张金华于2017年6月26日向其借款22万元，要求还款付息。本院已经立案，案号为(2019)苏0682民初7526号，目前尚未结案。4、关于向被告汇款14.4万元金额的确定及原因，原告秦美芳在诉状中以及庭审中称，14.4万元系偿还的以杜江焱、杜鹃、蔡培培名义出借的借款100万元本息，具体是偿还的哪一笔不能区分，并且是按照案外人李晓慧的丈夫杜江焱要求偿还借款本息的指示，而转给被告的，与被告不相识，也无经济往来。5、庭审后，本院向被告陈红艳以及案外人李晓慧进行调查。陈红艳反映：其系李晓慧服装厂工人，14.4万元是李晓慧说要收款自己的卡不在身边，借被告银行卡收款。被告收到款项后，随即均通过POS机转给了李晓慧。李晓慧反映：原告秦美芳夫妇曾向李晓慧借款多笔，部分已经还款，目前尚有2017年8月30日40万元的借款尚未偿还；原告秦美芳2018年3月15日、5月1日汇给被告陈红艳的合计14.4万元，系原告夫妇偿还的借款本息，是应李晓慧指示要求而汇入到被告的账户，且李晓慧认可收到案涉14.4万元的还款。为此，提交了中国银行白蒲支行出具的李晓慧在中国银行交易流水明细清单两份，显示陈红艳收款的第2日即2018年3月16日、5月2日，李晓慧便收到上述两笔资金。原告秦美芳对此质证认为，跟李晓慧之间有40万元借款是事实；对于是谁指示汇款给被告陈红艳的，现已经记不清楚；陈红艳提供的交易流水不能证明14.4万元已经转给李晓慧。本院认为，被告对原告主张向其账户两次转账计14.4万元的事实不持异议，但否认是不当得利，认为是原告基于与第三人李晓慧之间存在借贷事实，通过其账户向李晓慧所作的还款。根据原告的诉讼请求，本案的争议焦点是被告收款14.4万元的事实是否符合不当得利的法律构成要件。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照上述法律规定，不当得利的构成要件有四项：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，取得利益没有合法根据，其中“取得利益没有法律根据”是核心要件。就本案，被告取得14.4万元，原告在诉状以及庭审中主张，是原告夫妇分别向杜江焱、杜鹃、蔡培培借款40万元、20万元和40万元，因实际出借人均是杜江焱，从而按照杜江焱指示通过被告的银行账户转账14.4万元所作的还款。因此，按原告所称，其向被告银行账户中转账14.4万元并非缺乏给付原因和法律依据，而是基于其与杜江焱、杜鹃、蔡培培存在借款关系所实施的还款行为。从这点上来说，被告仅是原告还款14.4万元的代收人，不会因此而获利。再从被告答辩、案外人李晓慧的反映及提交的证据看，原告主张的部分事实得到了印证，即原告向被告银行账户转账14.4万元，是按照原告夫妇的借款债权人的指示要求而进行的还款；案外人也认可已经收到还款，也提供了相关证据佐证，并非如原告所称的14.4万元被被告私吞。因此，原告汇款、被告收款均是有合法依据的。关于是谁指示原告汇款给被告的问题，原告在诉状和庭审中均陈述是案外人“杜江焱”，并称“杜江焱”不认可收到14.4万元的还款，故而提起本案诉讼。但是，原告对其所称的其与杜江焱之间存在借款关系，以及杜江焱指示其向被告账户汇款，并未提供任何证据证明，而生效的(2019)苏0682民初4927号民事判决中对其所称的杜鹃出借的款项实际出借人系杜江焱，也未作认定。经本院向案外人李晓慧及被告进行调查，反映：原告夫妇与李晓慧之间借款往来较多，其中在2017年8月30日曾签订过40万元的借款协议并出具借条；原告夫妇汇款14.4万元至被告账户系李晓慧指示原告夫妇所为，是对原告夫妇向李晓慧借款所作的还款，且李晓慧自认已经收到该14.4万元。原告对于其与李晓慧之间存在借款关系的事实在本院向其核实时予以确认，然而，原告为证明不当得利在诉状和庭审中对上述事实进行了回避，并且在本院核实时对于是谁指示其向被告账户汇款却又表示记不清，明显不诚信陈述。综上，原告夫妇因与案外人李晓慧存在借贷关系，其向被告账户汇款14.4万元系按案外人指示偿还的借款本息，而被告收款后已经交付给了案外人，故原告主张被告收款14.4万元构成不当得利理由不能成立，其请求本院依法不予支持。原告在诉状中所称其还款金额超过应还借款本息，因出借人不认可案涉14.4万元，才向被告提起诉讼。因不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，原告以不当得利为由起诉，实际是利用不当得利制度来追求其主观上的"公平结果"，这与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。从原告主张来看，是基于其与案外人之间存在借贷基础法律关系引起的诉讼，故应先审理基础法律关系，然后才能确定相关当事人是否构成不当得利。原告可以就其与相关案外人之间的借贷关系理清后，再确定其支付的案涉款项是否构成不当得利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告秦美芳的诉讼请求。案件收费1590元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  肖剑飞二〇二〇年九月二十二日书记员  陆周颖