上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20311号原告：何卫，男，1973年1月28日生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马(昆山)律师事务所律师。被告：上海龙元律师事务所，住所地上海市松江区。法定代表人：何煦，主任。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。第三人：何平，男，1964年3月28日生，汉族，住上海市青浦区青湖路******。原告何卫与被告上海龙元律师事务所(以下简称“龙元律所”)、第三人何平诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年9月6日作出(2016)沪0117民初5431号民事判决，驳回原告何卫的诉讼请求。原告何卫不服判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)提起上诉。一中院审理后于2017年1月19日作出(2016)沪01民终11371号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告何卫仍不服，向上海市高级人民法院(以下简称“市高院”)提起申诉。市高院审查后于2019年7月25日作出(2018)沪民申1037号民事裁定，指令一中院再审本案。一中院再审后于2018年10月29日作出(2019)沪01民再82号民事裁定：一、撤销本院(2016)沪01民终11371号民事判决及上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初5431号民事判决；二、案件发回上海市松江区人民法院重审。本院于2019年12月11日立案，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告何卫的委托诉讼代理人叶怀静、被告龙元律所委托诉讼代理人许静雯、第三人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何卫向本院提出诉讼请求：确认被告代理原告参加(2013)青民二(商)初字第1421号一案诉讼行为无效。事实与理由：2013年6月17日，上海市青浦区人民法院(以下简称“青浦法院”)立案受理陈秀英与上海合得来工贸发展有限公司(以下简称合得来公司)和原告民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，被告指派律师持伪造的有被告“何卫”签字的授权委托书出庭参加诉讼，但事实上原告从未与被告签订过委托代理协议，也从未委托过被告办理上述案件，原告对被告指派律师代理原告参加诉讼的行为不予追认，故向法院提起诉讼。被告龙元律所辩称，不同意原告诉讼请求。原告在作为申请人与陈秀英一案申请再审过程中，对于被告的代理行为已提出异议，法院经审查作出了认定，现原告再次以此为由起诉，违反一事不再理原则。被告指派律师出庭的委托书上有原告签字，该份委托书是原告哥哥第三人提供，当时之所以接受(2013)青民二(商)初字第1421号一案代理，系第三人提供了该案民事裁定书，裁定书上载明第三人是原告代理人，故被告有理由相信该份委托书是真实的，被告与原告之间构成表见代理，被告的代理行为有效。第三人何平述称，其是合得来公司的法定代表人，其与原告是堂兄弟关系。原告并不知道(2013)青民二(商)初字第1421号一案，并未委托其为代理人。因合得来公司与原告均系该案的被告，其就一并委托被告代理，委托书委托人处“何卫”是其签字。本院经审理认定事实如下：合得来公司的法定代表人系第三人，原告与第三人系堂兄弟关系。2013年6月17日，青浦法院受理陈秀英与合得来公司、原告民间借贷纠纷一案，案号(2013)青民二(商)初字第1421号。2013年7月18日，第三人到庭参加诉讼。之后，第三人委托被告参与该案的审理，并提供署期“2013年10月28日”有“何卫”签字的委托书。被告指派诸巨明、许静雯两名律师参加该案诉讼。2014年4月24日，青浦法院作出(2013)青民二(商)初字第1421号案民事判决：一、合得来公司、何卫归还陈秀英借款本金150万元；二、合得来公司、何卫偿付陈秀英利息(以150万元为本金，按照每月1.7%的利率，自2008年9月24日起计算至判决生效之日止，再扣除已付利息1,506,300元)；三、如合得来工公司、何卫届期未能履行上述第一、二项中的债务，陈秀英有权在150万元范围内对抵押人何卫名下的房产(上海市青浦区外青松公路XXX号)依法行使抵押权。合得来公司不服判决，向上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)提起上诉，因未缴纳诉讼费按撤回上诉处理。2015年10月30日，原告向二中级院提起再审申请，理由之一其作为该案被告，从未收到该案诉讼文书，也未委托他人参加诉讼，该案中他的授权委托书系伪造，不是其本人的签名，该案中他的诉讼代理无效。二中院审查后认为，何卫申请再审认为一审未委托律师到庭参加诉讼，但未就此提供证据证明；合得来公司法定代表人何平是当事人、利害关系人，何平现所作陈述，不予采信，于2016年1月4日作出(2015)沪二中民四(商)申字第48号民事裁定：驳回何卫的再审申请。2016年1月14日，原告出具情况说明，载明：“关于陈秀英与合得来公司、何卫等人的民间借贷纠纷案件，案号为(2013)青民二(商)初字第1421号。在案件审理过程中，合得来公司的法定代表人何平表示其与何卫是亲戚关系且何卫已委托了他全权处理案件。龙元律所诸巨明、许静雯律师就凭何平提交的有“何卫”签字的授权委托书参加了诉讼。现何卫本人表示：本人不追认上述两位律师的代理行为，但在此承诺不会追究龙元律所、褚巨明律师、许静雯律师的任何法律责任，双方之间无争议”。庭审中，关于(2013)青民二(商)初字第1421号一案“2013年10月28日”委托书的由来。原告陈述该委托书委托人处“何卫”签名并非其本人所签，其也未向被告递交该份委托书。被告陈述，该份委托书是第三人递交给被告的，代理人拿到该份委托书后，与第三人核实过情况，第三人告知代理人该份委托书是原告签字的。该案审理中，被告确实没有向原告本人了解、核实过案件情况，也未告知判决结果。第三人陈述，该案第一次开庭，其告知法庭其是原告代理人，但并未向法庭递交委托书，实际上原告并未委托。该案第二次开庭前，其委托被告办理该案，被告指派诸巨明、许静雯两名律师作为该案诉讼代理人，两名律师当时询问过原告情况，其告知事先和原告说过，故将委托书等材料一并带回书写，事后递交给被告。事实上，其当时并未征求原告意见，该份委托书委托人处“何卫”是其签字的，事后原告亦并不知情。审理中，原告向本院提出申请，要求对署期“2013年10月28日”委托书上“何卫”签名字迹进行笔迹鉴定。2020年4月28日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书[华政(2020)物证(文)鉴字第A-44号]，鉴定意见为：检材《委托书》落款委托人处的“何卫”签名字迹与样本材料上落款委托人处的“何卫”签名字迹不是同一人书写。原告为此支付鉴定费6,000元。以上事实，有(2013)青民二(商)初字第1421号庭审笔录、委托书、民事判决书、(2015)沪二中民四(商)申字第48号民事裁定书、情况说明、谈话笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、本案有否违反一事不再理原则；二、本案所涉被告代理原告参加诉讼行为效力。关于争议焦点之一，一事不再理原则是指不能以同一当事人之间的同一诉讼标的再行起诉的原则，构成要件为前诉和后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从以上规定看，原则上限于判决或裁定主文范围。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的，当事人仍需举证证明。可以看出，在判决或裁定理由中所确认的事实并不当然具有预决效力。(2015)沪二中民四(商)申字第48号民事裁定书形成时，当事人未进行笔迹鉴定，关于委托书是否原告签名这一事实并未在民事裁定书理由中查明，本案原告申请笔迹鉴定，鉴定机构已认定(2013)青民二(商)初字第1421号一案署期“2013年10月28日”委托书委托人处“何卫”签名并非原告本人所签，属于“当事人有相反证据足以推翻”的情形，故(2015)沪二中民四(商)申字第48号民事裁定书的理由不能再作为依据。综上，本案并未违反一事不再理原则。关于争议焦点之二，根据查明的事实，(2013)青民二(商)初字第1421号民间借贷纠纷一案中，委托书委托人处留有“何卫”签名并非其本人所签。且该委托书并非原告本人递交给被告，而被告作为具有专业能力的法律服务机构，在未向原告本人进行核实的情况下，即指派律师以原告诉讼代理人的身份参加该案的诉讼，尤其在案件的整个诉讼过程中，被告也未向原告本人了解和核实相关案情，未尽审慎代理职责，亦不符合《律师办理民事诉讼案件规范》的相关规定，存在过错，故表见代理不成立。原告明确表示拒绝追认，被告对原告的代理行为应为无效。被告的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，判决如下：被告上海龙元律师事务所对原告何卫诉讼代理行为无效[(2013)青民二(商)初字第1421号一案]。案件受理费80元，由被告上海龙元律师事务所负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)；(文鉴)鉴定费6,000元，由原告何卫负担3,000元，由被告上海龙元律师事务所负担3,000元(于本判决生效之日起七日内给付原告何卫)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 王燕华审 判 员 陈家正审 判 员 张 勤二〇二〇年九月二十二日法官助理 钱 茜书 记 员 钱 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为按照各自的过错承担责任。