广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1523号 原告：蒙某，男，1969年4月14日生，汉族，住广西永福县。 原告：路某，男，1963年4月8日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告：黄某，男，1987年9月12日生，壮族，住广西永福县。 三原告委托诉讼代理人：雷某，广西桂宁律师事务所律师。 被告：李某，男，1973年3月9日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：唐某，男，1979年12月13日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 以上两被告委托诉讼代理人：卢某，广西亚卓律师事务所律师。 被告：秦某，男，1990年11月6日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告蒙某、路某与被告李某、唐某土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，被告李某、唐某申请追加秦某为本案的共同被告。本院于2020年7月21日依法追加秦某为本案的共同被告参加诉讼，2020年8月24日，黄某申请作为本案原告参加诉讼，本院于2020年8月24日依法追加黄某为本案共同原告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙某、路某、黄某共同的委托诉讼代理人雷某、被告李某、唐某共同的委托诉讼代理人卢某、被告秦某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙某、路某、黄某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年1月20日签订的协议书，三被告退还原告100,000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月20日签订协议书，将五通镇杨梅村（东庙岭）山地143.6亩给原告经营，收取10万元，但是半年后，竟讲这地不是被告的，是集体的，不允许经营，故被告带欺骗性，原告要求退还10万。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告李某、唐某辩称，1、本案是居间合同关系，不是土地租赁合同关系，被告已经完成原告交付的居间事务，也就是帮原告与村民牵线签订租赁合同，完成租赁合同有140多亩，原告已经按照约定支付了居间劳务费，双方居间合同关系已经履行完毕。原告主张解除居间合同关系没有任何的事实和法律关系。2、两被告一共收到3.3万元的居间费用，并非10万元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告秦某辩称，租地与我没有关系，我与两被告是师徒关系，两被告说有地要租，他们说山上的树砍不下，需要砍树，说一次性给50元/亩的介绍费，一共是150亩，两被告一共给了我7,500元。路某与我哥是朋友关系，就介绍路某来租地，两被告追加我为共同被告没有理由，我只是中间介绍的人。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对于当事人无异议的证据予以采信并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对当事人有异议的证据，因对方当事人未能提供相反的证据予以否定，且上述证据因与本案存在关联性，本院对上述证据予以认定，亦作为本案事实查明的参考依据。 根据原、被告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2018年1月20日，原告蒙某、路某、黄某（乙方）与被告秦某、唐某、李某（甲方）签订《协议书》，约定：经甲、乙双方协商，甲方将承包地五通镇杨梅村（东庙岭）山地143.6亩租给乙方经营，乙方按200元整一亩补给甲方，租期为15年，作3次付清。在此期间，甲方负责项目有：①保证乙方正常使用道路；②协助乙方接通三方电源；③如果遇天旱，乙方经营地水源不足，甲方有义务协助乙方使用庙门沟的水源抗旱。④如有未尽事宜经甲乙双方妥善协商。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字（盖章）后生法律效力。双方当事人均在《协议书》上签名。《协议书》签订后，三被告协助原告蒙某、路某在杨梅村公共活动区域与杨梅村的部分村民签订了33份《租地合同》，并在场协助原告发放租金等事宜。庭审中，原、被告均认可《协议书》中的143.6亩山地就是原告与杨梅村部分村民签订的《租地合同》的承租土地面积之和，该案涉土地即为原告与杨梅村部分村民签订《租地合同》的案涉土地。三原告称支付了100,000元费用给三被告，被告李某、唐某认可共计收到33,000元的费用，但认为该款项系其介绍、帮助原告与杨梅村农户签订《租地合同》的居间费用，而不是土地租赁费用，其居间行为已经完成，故该费用不应退回。被告秦某不认可《协议书》上的签名，亦不认可收到原告的款项。 另查明，案涉土地所有权属于杨梅村委会杨梅村集体所有，原告蒙某、路某与杨梅村村民李木生等人的土地承包经营权出租合同纠纷系列案，本院已经审理完毕，并作出一审民事判决书，判决解除原告蒙某、路某与被告（即杨梅村部分村民）签订的《租地合同》，驳回原告蒙某、路某的其他诉讼请求。 再查明，自2018年6月起，原告租赁的东庙岭的其他土地上的种植的部分苗木被人毁坏。 庭审后，本院到案涉土地现场进行实际勘查，种植现场已抛荒，长满杂树，已无法看出原苗木种植情况。 本院认为，本案立案案由是土地租赁合同纠纷，土地租赁合同纠纷是指当事人达成的国家或集体把土地使用权出租给土地使用者，土地使用者支付租金的合同产生的纠纷，其主体是国家或集体，本案中，虽然双方协议约定是被告李某、唐某、秦某将土地出租给原告蒙某、路某、黄某使用，三被告收取一定的租金，但是从双方在庭审中的陈述来看，三被告收取款项是基于介绍三原告到杨梅村租赁土地进行种植，案涉土地实际上是杨梅村的集体土地，与原告蒙某、路某与杨梅村农户签订的《租地合同》中的土地重合，从合同履行的实际情况来看，双方之间签订《协议书》符合居间合同的构成要件，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，故原、被告之间签订的《协议书》应为居间合同，本案案由应为居间合同纠纷，故对本案的立案案由予以纠正。 三原告与三被告签订的《协议书》，系双方当事人自愿达成的协议，其内容未违反法律的强制性规定，应属有效合同，合同当事人应依照约定全面履行各自的义务。 关于原告主张解除合同的问题。原告主张案涉土地因权属纠纷导致无法继续履行，请求解除双方签订的《协议书》，如前所述，原、被告之间签订的《协议书》应当属于居间合同，而非土地承包经营权出租合同，被告提供了订立合同的媒介服务，履行了居间合同的义务，故原告以土地权属存在纠纷为由要求解除双方签订的《协议书》，本院不予支持，但是本院在审理原告蒙某、路某诉杨梅村部分村民为被告的土地承包经营权出租合同纠纷系列案中，本院判决解除了双方签订的《租地合同》，且本案的《协议书》中对于款项的支付亦是分期支付，协议中对于双方的义务亦有约定，在原告与杨梅村部分村民签订的《租地合同》已经解除的情况下，原、被告之间的《协议书》亦无法继续履行，故对于原告主张解除双方签订的《协议书》，本院予以支持。至于三原告主张三被告退还100,000元，本案中，三原告并未提供证据证明已经支付了100,000元给三被告，三被告亦未认可收到原告支付的100,000元。被告李某、唐某虽认可收到原告支付的33,000元，但二被告已经履行了报告订立合同的机会并提供订立合同的媒介服务，协助原告蒙某、路某与杨梅村部分村民签订《租地合同》，其居间行为已经完成，故原告要求被告退还支付的费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十四条、第四百二十四条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒙某、路某、黄某与被告李某、唐某、秦某于2018年1月20日签订的《协议书》； 二、驳回原告蒙某、路某的其他诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告蒙某、路某、黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2,300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦树忠 审 判 员  李冬文 人民陪审员  秦桂生 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  彭 婷