湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初18号原告：刘忠华，男，汉族，1959年1月20日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：张家凤（刘忠华之妻），女，汉族，1960年5月22日出生，住湖北省荆州市沙市区。原告：刘忠莲，女，汉族，1954年12月24日出生，住湖北省荆州市沙市区。原告：刘忠英，女，汉族，1949年8月15日出生，住湖北省荆州市沙市区。上列三原告共同委托代理人：孔令琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处。住所地荆州市沙市区塔桥北路**。法定代表人：彭湃，该办事处主任。出庭负责人：马强武，该办事处副主任。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：杨光英，女，汉族，1962年3月2日出生，住湖北省荆州市沙市区。第三人：刘忠国，男，汉族，1963年10月13日出生，住湖北省荆州市沙市区。第三人：杨光忠，男，汉族，1960年1月16日出生，住湖北省公安县。第三人：荆州市沙市区立新街道张沟村村民委员会。。住所地：湖北省荆州市沙市区立新街道张沟村张沟悦府内法定代表人：李金晶，该村委会主任。委托代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。原告刘忠华、刘忠莲、刘忠英诉被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新街办）、第三人杨光英、刘忠国、杨光忠、荆州市沙市区立新街道张沟村村民委员会（以下简称张沟村委会）不动产行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年8月11日依法公开开庭审理了本案。原告刘忠华的委托代理人张家凤、原告刘忠莲和刘忠英及其共同委托代理人孔令琼、被告立新街办的负责人马强武及委托代理人彭涛、第三人杨光英、刘忠国、第三人张沟村委会的委托代理人朱新柳到庭参加诉讼。第三人杨光忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告立新街办于2018年4月20日与第三人杨光英、杨光忠就位于张沟村××组的房屋签订了《房屋征收安置补偿协议书》。三原告共同诉称：三原告及第三人刘忠国系刘明月与任礼秀夫妇的子女。原告刘忠英、刘忠莲成年后出嫁，原告刘忠华自建房屋成家独立生活。第三人杨光英从公安县埠河镇东风村出嫁与第三人刘忠国结婚后，跟随原告的父母刘明月、任礼秀夫妇在祖屋一起生活。原告的父母生前系张沟村××组村民，膝下有两子两女，置产祖屋位于张沟村××组，系沙北新区征收、拆迁安置补偿的范围。2019年3月原告得知祖屋房产拆迁之后，找到第三人张沟村委会及被告立新街办，要求给付拆迁房屋赔偿款及其他权益。被告则要求第三人张沟村委会向原告书写了一份财产清单并告知原告祖屋拆迁一事已与第三人杨光英、杨光忠签订了拆迁协议，原告当场予以反对并要求出示与第三人签订的拆迁协议时，遭到了被告及张沟村委会的拒绝。2019年5月，原告以第三人张沟村委会书写的财产清单向法院提起行政征收诉讼，在诉讼中，原告于2019年10月才得知被告与第三人张沟村委会、第三人杨光英、杨光忠分别签订的《房屋征收安置补偿协议书》的具体内容。被告将征收原告祖屋的房产安置补偿给了第三人杨光英、杨光忠，属严重违法行为，侵害了原告合法权益，故而请求人民法院判令1.撤销被告与第三人杨光英、张沟村委会签订的《房屋征收安置补偿协议书》；2.撤销被告与第三人杨光忠、张沟村委会签订的《房屋征收安置补偿协议书》；3.被告向三原告给付房屋征收赔偿款936933.75元(1249245元÷4×3)、补偿附属房屋损失77535元(103380÷4×3)；4.被告向三原告还迁任礼秀名下四分之三66平方米(88平方米÷4×3)安置房或支付等值的货币；5.被告向三原告给付任礼秀名下补偿款的四分之三（65943.75元）；6.被告承担本案的诉讼费用。三原告向本院提交了如下证据：1.公民身份证复印件，拟证明三原告诉讼主体适格。2.张沟村委会出具的《证明》、照片，拟证明刘明月、任礼秀夫妇均已去世，三原告系刘明月、任礼秀夫妇的子女、享有继承权。3.被告立新街办的全国组织机构统一社会信用代码公示查询，拟证明被告立新街办主体适格。4.户籍证明，拟证明第三人杨光英、杨光忠的户籍信息情况。5.张沟村委会的全国组织机构统一社会信用代码公示查询情况说明，拟证明第三人张沟村委会主体信息情况。6.房屋被拆除后的照片二张，拟证明原告父辈的祖房被征收拆迁的基本事实，造成原告财产损失。7.《房屋征收安置补偿协议书》，拟证明：①被告征收的房屋为原告祖房及祖房的基本情况；②被告违法将原告祖屋征收拆迁给第三人杨光英、杨光忠安置补偿的基本事实；③造成原告财产损失的基本事实；④原告未获得征收房屋赔偿款及附属补偿款。8.张沟村委会制作的《关于杨光英房屋还迁情况说明》、失地补偿明细单，拟证明：①被告征收的房屋为原告祖房的事实；②原告母亲任礼秀名下应获得的失地补偿款为87925元；③原告母亲任礼秀应获得还迁房面积为88平方米。被告立新街办辩称：1.刘忠华、刘忠英、刘忠莲作为本案的原告诉讼主体不适格。在与案外人杨光英、杨光忠签订《房屋征收安置补偿协议书》前，张沟村委会的相关工作人员都对被征收房屋作了全面和详细的了解。通过前期的摸排和调查后，确定本案诉争的房屋实为杨光英、杨光忠所有。任礼秀与刘明月(均已去世)育有四个子女分别是三原告和刘忠国，而房屋产权人杨光英是刘忠国之妻。经查实，任礼秀在刘明月去世后一直随刘忠国、杨光英居住，而居住的房屋则为杨光英、杨光忠父辈祖产，与刘忠国及刘家无关。张沟村委会于2018年4月20日对上述事实予以证实，并出具《关于杨光英房屋还迁情况说明》。在确定产权人的情况下，被告及张沟村委会与杨光英、杨光忠二人签订了《房屋征收安置补偿协议书》。换言之，该房屋所有权人为杨家父辈所有，与三原告没有任何法律关联。刘忠华、刘忠英、刘忠莲三人作为本案的原告诉讼主体不适格。2.本案遗漏多方当事人。原告主张的是任礼秀所谓“88平方米”置换房屋的分割，而根据《安置房权证》上“说明”一栏，包括“88平方米”在内的实际还建安置的相关权益需要安置户和村委会、被告、荆州沙北新区投资开发有限公司、沙市区沙北新区建设协调指挥部四方盖章后生效。即使原告胜诉后，履行债务的也并非被告一方，还需要其他三方共同履行。3.本案已超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，本案中，原告提出的诉请要求被告给付拆迁款和交付置换房屋，而杨光英、杨光忠二人的《房屋征收安置补偿协议书》于2018年4月20日签订，即原告三人应于此时知道自己所谓的“权益”被侵犯。根据法律规定，原告应于2018年10月20日前提起诉讼。现原告的诉状签署时间已远远超过起诉期限，与其相对应的诉讼请求也应无法得到法律支持。4.本案应当属于民事案件，不属于行政案件的受理范围。本案虽为行政诉讼，但原告诉请却是要求任礼秀四分之三的份额，显然其请求属于遗产的分配问题，属于典型的继承关系。首先，基于法理而言，被告无法分辨谁享有多少份额，甚至是否具有继承资格等问题。其次，如前所述，该房屋为杨光英用自家的祖产置换，原告的主张必然涉及杨光英、刘忠国夫妇的权益，这又涉及另外一个民事纠纷。以上可见，本案属于民事案件，不属于行政案件的受理范围。5.原告主张的“遗产”根本不存在。任礼秀所谓“88平方米”的房产根本不存在，“88平方米”是针对沙北新区被征收家庭因家有老人享有的一项福利或为指标。即属于征收范围内的家庭只要老人存在，就可享有置换“88平方米”的资格，但能否置换则取决于该家庭是否有相应的房屋面积。根据调查，任礼秀跟随儿子儿媳居住，如果任礼秀享有置换“88平方米”的资格，但能否置换成功则取决于杨光英是否有足够的面积。结合本案，任礼秀享有的“88平方米”置换房屋是用杨光英用自家的祖产置换，与三原告没有关系。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法人代表身份证，拟证明被告的诉讼主体适格。2.《房屋征收安置补偿协议书》（杨光忠）、安置房权证、领款单、明细表、个体工商户营业执照、照片，拟证明：①原告起诉超过起诉期限；②被告与第三人杨光忠签订的补偿协议是双方真实意思表示，真实有效，应当受到法律的保护，且与原告无关；③原告诉请撤销的两份合同属于不同的第三人，违背了一事一审的基本原则，应当分别起诉；④原告要求补偿房屋遗漏当事人，应当追加其他被告参与诉讼。3.《房屋征收安置补偿协议书》（杨光英）、安置房权证、领款单、身份证、房屋征收补偿核算明细表、摸底调查示意图、拆迁调查表、入户核查表、《关于杨光英房屋还迁情况说明》《关于杨光英打住费的情况说明》、承诺书、被拆迁测绘图、照片，拟证明：①原告起诉超过起诉期限；②被告与第三人杨光英签订的补偿协议书是双方真实意思表示，真实有效，应当受到法律的保护，且与原告无关；③原告诉请撤销的两份合同属于不同的第三人，违背了一事一审的基本原则，应当分别起诉；④原告要求补偿房屋遗漏当事人，应当追加其他被告参与诉讼。第三人杨光英、刘忠国述称：一、房屋拆迁中没有祖屋。原告将第三人的《房屋征收安置补偿协议书》的房屋称之为祖屋，作为遗产要求继承，不合法。众所周知，征收的房屋是第三人所建，是合法的。不是祖屋，更不是遗产，原告没有权利要求继承，来实施剥夺。二、第三人不是行政诉讼中的适格被告。第三人不是行政机关和行政机关的工作人员，只是张沟村的村民，不能成为行政诉讼中的被告或第三人。综上所述，请求法院依法驳回原告对第三人的起诉。第三人杨光英、刘忠国向本院提交了如下证据：1.土地使用权证，拟证明涉案房屋修建宅基地情形，杨光英对宅基地上的不动产享有使用权。2.集体土地承包经营权证，拟证明征收时青苗费等补偿费用，应当是第三人刘忠国、杨光英所有。3.1990年8月30日刘忠英之夫皮忠仁帮刘明月代书的《关于晚年生活与房屋遗产的说明》，拟证明刘明月在世时对自己的晚年生活和有关房屋遗产作出安排的情形。第三人张沟村委会述称：同意被告立新街办的答辩意见。并补充三点意见。1.张沟村委会是根据被告立新街办的要求配合被告进行征收工作，并不是实施征收行政行为的主体。在征收过程中村委会认真履行工作职责，全面组织相关人员进行摸排及入户调查被征收人的相关情况，在调查后将情况上报并组织签订了本案房屋征收安置补偿协议。2.本案诉讼标的是继承法律关系，原告所争议的是被征收房屋权属问题，应当进行民事诉讼而非行政诉讼。第三人和被告实行的行政行为是合法合规的，其房屋征收安置补偿协议书合法有效，不应予以撤销。3.本案已超过起诉期限，根据行政诉讼法第四十六条的规定，应当在六个月内提起行政诉讼。第三人张沟村委会未向本院提交证据。原、被告及第三人均对各方提交的上述证据发表了质证意见，本院已记录在案。本院对各方当事人提交的证据中质证时均无异议的证据，依法予以确认，对有争议的证据，综合认证如下：原告提交的证据6无法确认该照片与本案所涉房屋的关联性，故不予采信；原告提交的证据7系本案审查对象，其合法性将结合全案综合论述，在此不予评价；原告提交的证据8中的失地补偿明细单没有签章，无法证明其证据来源，无法核实其证据内容的真实性和合法性，故不予采信。被告提交的证据3中的《关于杨光英房屋还迁情况说明》系由张沟村委会作出，主要内容为对登记在杨光英名下房产分割后杨光英、杨光忠家庭结构还迁情况的说明，该证据已经明确涉案房产登记在杨光英名下，依法予以采信；被告提交的证据3中的入户调查中记载任礼秀与户主的关系为“母亲”，并不能说明该房屋户主为刘忠国，且户主签字载明为“杨光英”，对原告关于此证据的质证意见不予采信，对该份证据的真实性予以采信；被告提交的证据3中的《关于杨光英打住费的情况说明》，能够证实关于任礼秀打住费用已取消，并明确“取消任礼秀享受的相关拆迁政策”，与本案原告诉讼请求相关联，依法予以采信。第三人杨光英提交的证据1系不动产权登记证书，能够明确证实涉案土地的使用权人为杨光英，依法予以采信；第三人杨光英提交的证据2系证实刘忠国在张沟村承包有集体土地，与涉案房产的所有权归属无关，与本案无关联性，故不予评判；第三人杨光英提交的证据3系关于赡养与继承的家庭内部约定，与本案无关联性，亦不予评判。本院根据以上认证证据及当事人的陈述认定本案基本事实如下：刘明月与任礼秀夫妇系张沟村村民，育有四个子女即刘忠华、刘忠莲、刘忠英及刘忠国，曾在该村五组修建一幢砖木结构平房。刘明月于1995年去世，任礼秀于2017年去世。1992年刘忠国拆掉祖屋重新修建一幢三层砖混结构私房。任礼秀去世前，一直随儿子刘忠国及儿媳杨光英共同生活，该房屋的土地使用权人登记为杨光英。在该房屋旁，杨光英的胞兄杨光忠修建了私房。2018年4月20日，被告立新街办与杨光英、杨光忠签订《房屋征收补偿安置协议书》，以杨光英、杨光忠为被征收人，就张沟村××组的涉案房屋达成征收安置补偿协议，并向杨光英、杨光忠发放了《安置房权证》和补偿款。在张沟村委会作出的《关于杨光英房屋还迁情况说明》中记载杨光英一户有七口人（包括任礼秀），杨光忠一户有八口人，按照杨光英、杨光忠二户的人口结构匡算可享受还迁面积分别为436平方米和608平方米，即共计匡算可以还迁的面积为1044平方米，再根据房屋实际面积进行核减。经准确计算得出，杨光英、杨光忠二户实际上可还迁面积共为668.61平方米，二户自行协商后，杨光英享有还迁房屋面积为461.59平方米的权利，杨光忠享有还迁房屋面积为207.02平方米的权利。现三原告以位于张沟村××组的涉案房屋为刘明月、任礼秀夫妇所有，全体继承人均应享有征收利益为由，诉至本院。根据诉辩双方及第三人的陈述，本院归纳本案的焦点为：一、本案原告的起诉是否超过起诉期限的问题；二、涉案房屋被征收人如何认定的问题；三、被告与杨光英、杨光忠签订房屋征收补偿协议是否合法及是否侵犯三原告权益问题。针对上述焦点问题，本院分别论证如下：一、关于起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算一年的起诉书期限。本案被诉《房屋征收补偿安置协议书》的签订时间是在2018年4月20日，三原告在2019年5月提起另案诉讼中才获知《房屋征收补偿安置协议书》具体内容，后于2019年11月向本院递交起诉材料，未超过起诉期限的规定。二、关于涉案房屋被征收主体即房屋补偿对象的认定问题。第三人杨光英向本院提交的《土地使用权证》明确记载土地使用者为杨光英，土地性质属于农村集体所有。从已经查明的案件事实看，拆迁补偿中同时也包括了有关杨光英夫妇和杨光忠修建的房屋补偿内容。根据当时有效即2004年修改的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”，对于集体土地上的被征收主体应当是“被征收土地的所有权人、使用权人”。因涉案房屋所在土地的登记明确记载土地使用者为杨光英，且涉案房屋系其夫妇共同修建，故被告立新街办以杨光英为被征收人，并与其签订《房屋征收补偿安置协议书》符合法律规定。虽然三原告主张被告在签订《房屋征收补偿安置协议书》时未收集《土地使用权证》，但是依据张沟村作出的《关于杨光英房屋还迁情况说明》，可以认定杨光英为登记的土地使用权人。张沟村作为被征收房屋所在地的基层自治组织，对村民的房屋情况比较了解，其在房屋摸底调查阶段出具的证明可以作为被告认定被征收人的依据。三原告并未提交基本证据证实该房屋为刘明月与任礼秀夫妇的遗产，故对其关于给付房屋征收赔偿款及附属设施损失补偿金额四分之三的诉讼请求不予支持。三、关于三原告主张向其还迁或支付其母亲任礼秀名下88平方米安置房或等值货币四分之三份额的问题。首先，依据张沟村委会作出的《关于杨光英打住费的情况说明》及庭审查明的事实，任礼秀于2017年已经去世，而被告立新街办与杨光英签订的《房屋征收补偿安置协议书》时间是在2018年4月20日。显然在征收前任礼秀已经死亡，不应计算为被征收人的家庭成员，故被告立新街办在《房屋征收补偿安置协议书》中对被征收人的户内人口总数认定错误。关于该错误，在被告提交的证据《关于杨光英打住费的情况说明》中，已经说明取消了任礼秀享受的相关拆迁政策，杨光英已退还打住费15000元。其次，关于还迁面积的计算问题，按照杨光英、杨光忠的户籍资料和沙北新区的还迁政策，被征收人杨光英的还迁不应当再上报已经去世的任礼秀享有还迁利益。现依据杨光英、杨光忠二户的人口结构在扣除任礼秀后，再进行匡算可享受还迁房屋面积分别为348平方米（即在签订协议前可以匡算的还迁房屋面积436平方米，减去不应计算在内的任礼秀还迁面积88平方米，所得匡算还迁面积）、608平方米共计954平方米，该匡算结果仍远大于根据房屋实际面积还迁的668.61平方米。被告虽然错误地将任礼秀作为户内人口加上其享有还迁利益的房屋面积88平方米，但从实际还迁的房屋面积看，杨光英夫妇并未实际获得该88平方米的还迁利益。所诉征收补偿协议中的该瑕疵并不致被告的行为违法而应被撤销，故对三原告的此项主张亦不予支持。至于杨光忠与被告签订的房屋征收补偿安置协议是否合法的问题。虽然杨光忠经本院合法传唤未参加庭审，也未向本院提交相关证据材料，但三原告并未能提供相应证据证明其与杨光忠的被征收房屋存在相应利害关系，三原告关于杨光忠与被告签订的房屋征收补偿安置协议的诉讼请求，显然不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘忠华、刘忠莲、刘忠英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘忠华、刘忠莲、刘忠英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  陈金伟人民陪审员  盛 涛二〇二〇年九月十八日法官助理廖兆铭书记员彭聪