辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0703行初21号原告：刘淑华，女，1953年2月2日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。委托代理人：张少杰（系原告丈夫），住锦州市凌河区。委托代理人：孙国禄，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。被告：锦州市凌河区住房和城市建设局，住所地锦州市凌河区。负责人：孙成，该局局长。委托代理人：张亮，男，该局职员。委托代理人：王晓梅，女，该局法律顾问。被告：锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区。法定代表人：马晓春，该区区长。委托代理人：光文彬，该区司法局工作人员。委托代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。被告：锦州市凌河城市建设投资有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：王闯，该公司经理。原告刘淑华诉被告锦州市凌河区住房和城市建设局、锦州市凌河区人民政府、锦州市凌河城市建设投资有限公司房屋征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘淑华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销锦州市凌河区住房和城市建设局及锦州市凌河区人民政府作出的《行政处理决定书》；2.请求法院依法确认三被告于2012年2月28日对原告刘淑华房屋（295㎡)强拆及损毁财物的行为违法；并判令三被告赔偿原告刘淑华经济损失4585600元；3.由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告刘淑华是锦州市棚大涂料厂厂长，该厂建厂十七年，经营生产涂料，对外承包外墙粉刷业务。1995年3月经与锦州市建材厂总公司综合厂厂长胡锦芳协商，他愿将厂内闲置的场地以1.5万元的价格租赁给我厂，租期30年（自2000年1月1日起至2030年1月31日止）。当时双方约定由我厂（乙方）出资在院内自建厂房，甲方给乙方办理租赁房本，甲方收取乙方租金。我厂先后两次在院内建了295㎡厂房。2011年1月19日锦州市住建局××原名锦州市城乡建设委员会）发布了锦拆公字（2011)第1号《房屋拆迁公告》。2011年3月1日，锦州市住建局贴出公告，我厂在动迁红线内，按照国务院2011年1月21日公布的590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定精神，理应先补偿后搬迁。可一年过去了，没人和我厂协商搬迁和安置补偿事宜。2012年2月28日晚9时许，我厂被锦州市凌河区住建局、凌河区房屋拆迁安置有限公司领导李锦未和锦州盛业房地产开发商张仲明等人带领雇佣的以王保连为首的20多名不明身份的秃头、纹身的黑社会人员，手持棍棒和杀猪刀，开着无牌照的高档汽车闯进我厂，先掐断三相电线，然后撬开仓库门锁，推走我放在仓库里的摩托车和助力车，偷走我工商执照及用电凭证和交电费的发票等，然后用铲车强行拆除了厂房，将我厂所有的东西全部压在废墟下，生产设备被砸地变了形，生产原料被扔了满地，和泥土混在一起，桶装液体材料被砸漏，原料流满地，一片狼藉，然后扬长而去，给我厂造成400多万元的巨大经济损失，造成致命打击。我厂被暴力强拆后，我向锦州市公安局凌河区分局榴花派出所报了案，警察先后出警三次，调查此案，以后就不管了，我多次催办，派出所和分局互相推诿，至今一直没作处理。在实无办法的情况下，我到被告锦州市凌河区住房和城市建设局进行投诉，锦州市凌河区住房和城市建设局于2020年4月3日作出的锦凌住建访答字[2020]6号《行政处理决定书》是没有事实根据的错误决定，我不服该决定，向凌河区人民政府提出行政复议，锦州市凌河区人民政府于2020年6月15日作出凌政行复字[2020]5号决定书，决定:“维持被申请人作出的具体行政行为。”我不服该决定，故向法院起诉，请予支持。被告锦州市凌河区住房和城市建设局辩称，一、关于原告第一项诉求撤销《行政处理决定书》，不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以驳回。《信访条例》第三十四条、第三十五条明确规定：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以在30日内向该行政机关的上一级行政机关复查。对复查意见不服的，可以在30日向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第九条亦明确规定信访事项不属于行政诉讼受案范围。故原告该项诉求没有法律依据，应当予以驳回。二、关于原告第二项诉求，没有事实和法律依据。原告主张答辩人对案涉房屋进行强制拆迁与事实不符。就此事原告已报警，没有证据表明答辩人对其房屋进行了强拆。故要求确认答辩人强拆及损毁财物行为违法不能成立。三、关于诉讼时效问题，本案原告自述被强拆的时间为2012年2月28日，原告此次起诉在2020年6月29日，已经超过当时的行政诉讼法相关解释的时效时间，最长时间不能超过两年，所以，原告诉求超出法定期限，不应予以支持；四、重复诉讼以及重复信访的问题。关于原告的第二项诉求，原告在2015年11月14日已经就该项诉求起诉，并且经过锦州市中级人民法院以及辽宁省高级人民法院判决，其第二项诉求没有得到支持，此次再次就同一诉求进行诉讼，属于重复诉讼；关于信访问题，原告就此信访事项已经于2014年11月14日被锦州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出了相应结果，此次信访事件已经于2014年11月14日终结，所以，原告在国家信访局再次进行信访投诉，已经属于重复信访。综上，请法院驳回原告对第一被告的诉请。被告锦州市凌河区人民政府辩称，一、原告的请求事项属于信访事件，根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》解释第一条第九项规定，原告的请求应该予以驳回；二、原告的第二项诉请和第二被告无关，原告曾在2015年以第二被告为被告起诉到锦州市中级人民法院，经过中级法院、省高院和最高院的审理，驳回了原告的诉讼。所以，原告第二项诉求与第二被告无关。综上，请法院驳回原告的诉请。被告锦州市凌河城市建设投资有限公司提交书面答辩称，同第一被告的前两项答辩意见一致。经审理查明，2020年3月31日，原告刘淑华作为信访人，向国家信访局网站投诉其房屋（295㎡)于2012年2月28日被强拆及财物损毁，要求合理解决的问题。被告锦州市凌河区住房和城市建设管理局接到交办后，于2020年4月3日作出锦凌住建访答字[2020]6号行政处理处理决定书，于2020年5月18日作出信访事项答复意见书（行政处理决定书）。后原告申请复议，被告锦州市凌河区人民政府于2020年6月15日作出凌政行复字[2020]5号行政复议决定书，维持具体行政行为。刘淑华及张少杰、张欣作为原告曾于2015年起诉锦州市凌河区人民政府、锦州盛业房地产开发有限公司确认行政行为违法一案，锦州市中级人民法院作出（2015）锦行初字第00098号行政裁定，裁定驳回起诉。后刘淑华及张少杰、张欣提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽行终386号行政裁定，查明“被诉强迁行为发生于2012年2月28日，上诉人自述其第二天就知道了房屋被强拆的事实，而后一直向政府申诉，直至2015年11月14日提起本诉……”，维持一审行政裁定。刘淑华及张少杰、张欣向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回其再审申请。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告锦州市凌河区住房和城市建设管理局针对原告刘淑华在国家信访局网站投诉于2020年4月3日作出的锦凌住建访答字[2020]6号行政处理处理决定书、于2020年5月18日作出信访事项答复意见书及被告锦州市凌河区人民政府于2020年6月15日作出凌政行复字[2020]5号行政复议决定书，均属于信访答复意见，原告不服上述答复，提起的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于被告锦州市凌河区住房和城市建设局、被告锦州市凌河区人民政府在答复中提及，如不服答复意见书，可向锦州市凌河区人民法院提起诉讼，缺乏法律依据，不能作为受理的条件。另据辽宁省高级人民法院（2016）辽行终386号行政裁定确定的内容，被诉强迁行为发生于2012年2月28日，原告自述其第二天就知道了房屋被强拆的事实，而后一直向政府申诉，原告直至2020年7月7日提起本案诉讼，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。根据该规定，原告提起本次诉讼已经超过了法定的起诉期限，亦应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘淑华的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  肖 宏人民陪审员  张乃玲人民陪审员  高红伟二〇二〇年九月四日法官助理杨淳惟书记员龙梦