广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4868号原告：张乐华，男，1989年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************053。委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。被告：谭志豪，男，1989年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************07X。被告：谭家敏，女，1991年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************689。两被告共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。原告张乐华与被告谭志豪、谭家敏公司设立纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人代函，被告谭志豪及两被告共同委托诉讼代理人宋耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还投资款100000元及资金占用期间的利息（以100000元为基数，自2019年9月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与谭志豪为朋友关系，两被告为夫妻关系。2018年8月29日，谭志豪通过微信联系原告，称有“十里银滩”投资项目，一成股份价值100000元，并称有丰厚的利润回报，问原告是否愿意投资。原告基于对谭志豪的信任，同意参与投资。2018年9月2日、3日，原告经谭志豪指示分四笔将100000元投资款转入了谭家敏的银行账户内。此后，谭志豪既未与原告签署任何投资文件也未向原告提供任何股权证明。原告多次找谭志豪返还投资款，但谭志豪一直以投资款已亏损为由拒绝。谭志豪作为公司设立的发起人邀请原告投资，但却未履行设立公司的义务，未确立原告股东权利，侵害原告的合法权利，应对原告所出投资款承担返还责任，谭家敏作为款项的收款方，以及基于谭志豪与谭家敏的夫妻关系，谭家敏应承担共同返还责任。故原告诉至法院。两被告共同辩称，原告、谭志豪与案外人方润辉、欧敏峰、梁嘉荣及梁嘉荣的朋友“阿晖”六人合伙做酒店式公寓，“阿晖”的股份由梁嘉荣代持。案外人张智超将其在惠州碧桂园十里银滩小区内20套公寓转给谭志豪经营，转让费为600000元。谭志豪向张智超支付转让费后，客房移交给各合伙人。在各合伙人经营初期，因公寓没有办理营业执照，客源较少，经各合伙人协商，以方润辉名义注册了“惠东县稔山镇十里银滩逸海蓝天度假公寓”（下简称逸海蓝天公寓）。原告转账的100000元占一股，经谭家敏的账户过账，但谭家敏并不是合伙人，原告对此是清楚的，故谭家敏不是适格主体。合伙经营结束后，方润辉于2019年10月10日将合伙期间的全部账单、盈亏情况、报表等通过微信发送给原告，原告收到后从未提及设立公司或要求退款的事情。后逸海蓝天公寓也委托了注册会计师重新核算一次，结果与方润辉发送给原告的上述文件一致。因此，原告是明知逸海蓝天公寓是无法办理公司登记的，只能以个体工商户的名义经营，其也默认上述文件是最终清算结果。本案是个人合伙，并非设立公司，本案的案由应为合伙协议纠纷。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，谭志豪通过微信联系原告，询问原告要不要入股“十里银滩”项目，占一成股份，称8月31日去十里银滩交接，网店做得好的话可以一年回本，打算一季度分成一次，盈利的情况下就分成，不盈利就推迟等。原告认为可以做并答应准备资金。2018年9月2日至3日，原告陆续向谭志豪的妻子谭家敏转账共计100000元。2018年8月31日，案外人张智超向谭志豪出具一份收据，表示收到谭志豪交来惠州碧桂园十里银滩20间出租公寓经营权转让费共600000元。原告对该收据不予确认。两被告提交了一份微信群的聊天记录截图及一份逸海蓝天公寓的营业执照。其中，微信群聊天记录显示原告、谭志豪与案外人方润辉、梁嘉荣、欧敏峰等人于2018年9月在群名为“碧桂园·十里银滩”的微信群中对酒店经营需要用的洗浴用品、网络费用、开设网店等事宜进行讨论，提出需要重新办理一个营业执照用于开设新的网店，刷评论提高评分等；营业执照显示逸海蓝天公寓为个体工商户，经营者是方润辉。两被告认为各合伙人之间并没有成立公司，而是设立了逸海蓝天公寓，各合伙人之间属于合伙关系。原告对微信群聊天记录予以确认，但认为聊天内容不能反映是对合伙事宜的讨论，也没有显示不能注册公司，逸海蓝天公寓与本案无关。两被告提交了一份方润辉与原告的微信聊天记录截图及两份报表，其中两份报表载明十里银滩2018年9月至2019年9月的收支明细及盈亏情况，显示每月均存在亏损。两被告主张该两份报表已由方润辉通过微信于2019年10月10日发送给原告。原告确认微信收到电子对账表，但以微信上的电子表格无法打开为由不确认电子对账表内容与两被告提交的报表内容一致。两被告又提交了逸海蓝天公寓2018年度、2019年度《会计报表》各一份，主张合伙期间存在亏损。原告对此不予确认。两被告申请方润辉、欧敏峰作为证人出庭作证。方润辉陈述其与原告、谭志豪、欧敏峰、梁嘉荣、梁嘉荣的朋友共同投资惠东十里银滩酒店公寓，共投资1000000元，原告、欧敏峰、梁嘉荣、梁嘉荣的朋友均投资了100000元，各占10%，各人均没有签订协议，为了开设网店办理了一个个体工商户执照，公寓日常由梁嘉荣和梁嘉荣的朋友经营管理，2019年9月30日就没有经营了等。欧敏峰陈述其和原告、谭志豪、方润辉、梁嘉荣共同投资惠州十里银滩项目，自己投入了100000元，占10%，因为要开设网店所以办理了个体户的营业执照，梁嘉荣和另外一个人负责经营管理项目，自己没有参与管理，2019年年底公寓就没有经营了，一直没有向自己分红等。以上事实，有原告提交微信聊天记录、转账记录、银行对账单，两被告提交的收据、微信聊天记录、营业执照、报表、《会计报表》、证人方润辉、欧敏峰的证言及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案的案由是什么。二、原告能否要求两被告返还投资款。关于焦点一，首先，公司设立纠纷是指公司设立过程中，因为设立中公司的相关交易合同而出现的股东、设立中公司与债权人等利害关系人之间的纠纷。而本案原告诉请被告返还投资款，依据的是要求被告承担发起人责任，故原告认为本案案由为公司设立纠纷，与其自身诉请并不相符。其次，原、被告的微信聊天记录并没有对“十里银滩”项目成立何种经济组织进行约定，没有证据显示各投资人曾协商成立公司或已经成立公司，故本案也不属于与公司有关的纠纷。最后，“十里银滩”项目各投资人之间虽没有书面合伙协议，但从原、被告的微信聊天记录及微信群聊记录来看，各投资人均为自然人，个人的出资额、合作经营的项目明确，在没有实际成立公司的情况下，各投资人在“十里银滩”酒店公寓经营期间的关系应为合伙关系。现原告诉请被告返还投资款，属于合伙人之间的纠纷，故本案应为合伙协议纠纷。关于焦点二，从微信聊天记录及证人的陈述来看，“十里银滩”酒店公寓已经营一段时间，原告也有通过群聊等方式部分参与到该合伙组织的经营事务，投资人之一的方润辉也有向原告报告经营情况，因此，原告应清楚其出资已经转化为合伙组织的财产，应由合伙组织统一管理和使用。如原告要求退回出资，应当通过退伙或终止合伙等方式对该合伙组织进行清算。现原告以没有成立公司为由，要求谭志豪或谭家敏全额退还其出资款，缺乏事实或法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张乐华的全部诉讼请求。本案受理费1228.17元，由原告张乐华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇二〇年九月八日书记员  梁润霞