广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3169号原告：刘娟，女，1983年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区,原告：王昕，男，1984年12月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，以上两原告共同委托诉讼代理人：孙志勇，广东舜华律师事务所律师。被告：董思辰，男，1988年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：王建华，女，1964年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：董建中，男，1964年12月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，三被告共同委托诉讼代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。原告刘娟、王昕诉被告董思辰、王建华、董建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟、王昕的共同委托诉讼代理人孙志勇与被告董思辰、王建华、董建中的共同委托诉讼代理人鄢会军到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告刘娟、王昕共同诉称：被告王建华、董建中是被告董思辰的父母。三被告与两原告于2019年4月22日签订欠款确认协议，就被告董思辰为家庭企业的经营向原告借款的事实予以确认，且确认该借款属于三被告的共同借款，被告王建华和被告董建中愿意作为共同借款人承担偿还责任。被告董思辰向两原告借款四笔，共计人民币455万元整。第一笔发生于2016年10月1日，金额为100万元整，指定借款人是史文山，约定利息为月千分之壹拾伍，借款期限为七个月，至2017年4月30日止，原告刘娟通过网银转至被告指定借款人史文山账户。第二笔发生于2016年12月5日，金额为50万元整，指定借款人是郭艳军，约定利息为月千分之壹拾伍，借款期限为九个月，至2017年9月5日止，原告王昕通过网银转至被告指定借款人郭艳军账户。第三笔发生于2017年3月1日，金额为130万元整，借款人是被告董思辰，约定利息为月千分之贰拾伍，借款期限为六个月，同年4月24日又借款人民币30万元整，借款期限和利息与上述借款一致，至2017年9月1日止，上述借款原告刘娟分三笔通过网银转至被告董思辰账户。第四笔发生于2018年2月28日，金额为人民币150万元整，系原告刘娟代偿被告董思辰向案外人童静的借款。该借款虽然未明确借款利息，但三被告一直按月千分之壹拾伍支付利息至2019年3月。原告认为：三被告已就四笔借款事实予以确认，借款事实清晰，三被告依法应当承担偿还责任。为此，原告为维护自身财产权益，特向贵院提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求如下：1、三被告共同向原告偿还借款本金455万元整，借款利息100万元整（暂计至起诉之日止），上述两项共计人民币555万元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告董思辰、王建华、董建中共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求。本案涉及四笔不同的款项，该四笔不同的款项中都有不同的借款主体，就算是原告的主张成立，也应该由该四笔借款的每笔借款主体来分别偿还。经审理查明：原告刘娟、王昕是夫妻关系，被告王建华、董建中是被告董思辰的父母。2016年9月6日，原告刘娟向郭艳军转账50万元。2016年12月5日，郭艳军作为甲方（借款人）、原告刘娟作为乙方（出借人）、王鑫作为丙方（保证人）签订《借款合同》，约定郭艳军向原告刘娟借款50万元用于经营周转，借款期限自2016年12月5日至2017年9月5日，借款利率按月利率千分之拾伍执行，按月付息，共九期，每月7500元。第十一条约定违约责任，甲方未按本合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向乙方支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息。甲方出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向乙方支付违约金。第十七条费用，如因甲方违约导致乙方货期代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分借款而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由甲方和丙方承担并负连带责任。该《借款合同》还就其他事项进行约定。2016年10月1日，原告刘娟向史文山转账80万元；2016年11月23日，原告刘娟又向史文山转账20万元。2016年10月1日史文山作为甲方（借款人）、原告刘娟作为乙方（出借人）、薄小丽及被告董思辰作为丙方（保证人）签订《借款合同》，约定史文山向原告刘娟借款100万元用于经营周转，借款期限自2016年10月1日至2017年4月30日，借款利率按月利率千分之拾伍执行，共六期，每月15000元。该《借款合同》的其他条款均与郭艳军与原告刘娟签订的《借款合同》一致。2017年3月1日，原告刘娟向被告董思辰转账130万元，2017年4月24日，原告刘娟向被告董思辰转账20万元（附言：借款）。2017年3月1日，被告董思辰作为甲方（借款人）、原告刘娟作为乙方（出借人）、薄小丽及被告董思辰作为丙方（保证人）签订《借款合同》，约定被告董思辰向原告刘娟借款130万元用于经营周转，借款期限自2017年3月1日至2017年9月1日，借款利率按月利率千分之贰拾伍执行，共六期，每月32500元。该《借款合同》的其他条款均与郭艳军与原告刘娟签订的《借款合同》一致。2018年2月28日及2018年11月30日，原告刘娟分三次向童静共转账支付155万元。2018年11月30日童静出具《代持债权确认书》一份，该《代持债权确认书》载明：董思辰向童静借款255万元，后董思辰归还了其中的部分借款100万元，仍有155万元未归还，童静确认该155万元债权的实际出借人为刘娟，刘娟拥有该债权相应的包括但不限于债权的本金、利息、违约金的实际享有权，刘娟拥有对该债权的最终处置权，同时愿意无条件配合债权实际持有人进行并完成实现债权的相关事项。上述《代持债权确认书》未明确债务履行期限及利率、违约金的计算标准。2019年4月22日，两原告与三被告签订《欠款确认协议》一份，该《欠款确认协议》约定两原告与三被告就被告董思辰因经营周转向两原告借款之事宜作出如下确认：一、借款日期及数额：1、2017/3/1至2017/9/1,壹佰叁拾万，利息：月千分之贰拾伍、叁万贰仟伍佰，借款人：董思辰、担保人：薄小丽。于当年4月24日又借款贰拾万元。2、2016/10/1至2017/4/30，壹佰万，利息：月千分之壹拾万、壹万伍仟元，借款人：史文山、担保人：董思辰、薄小丽。3、2016/12/5至2017/9/5,伍拾万，利息：月千分之壹拾万、柒仟伍佰元，借款人：郭艳军、担保人：王鑫。4、2018/2/28代偿董思辰向童静的借款壹佰伍拾伍万元。上述四笔借款共计455万元整，董思辰对该借款事实予以确认，其中史文山、郭艳军均是董思辰指定的借款人，董思辰对该二人借款事实予以确认，且确认该借款事实为董思辰本人使用，董思辰承诺对该二人的借款本金、利息及违约金承担偿付责任。二、上述四笔借款的还款期限仍以原合同约定为准，超期未还的违约责任按法律规定的上限执行。三、上述四笔借款因用于家庭企业经营使用，被告董建中、王建华愿意作为共同借款人承担偿还责任，包括但不限于本金、利息、违约金。四、上述四笔借款合同中有担保人的，担保人仍需按合同约定承担担保责任，除此以外王建华、董建中愿意以自有房屋（位于广州市番禺区大石街景华南路**新月明珠花园****）承担担保责任。五、本协议是对上述四笔借款的确认，有关借款总额、还款期限、共同借款人、担保物及担保责任等约定以本协议为准，且各方一致同意因上述借款产生的诉讼纠纷，由董思辰住所地法院管辖。两原告及三被告均在上述《欠款确认协议》上签名捺印。三被告还在上述四笔借款中所涉的三笔借款的《借款合同》上注明：“对此款项本人作为共同借款人予以确认。”，并在相应的银行境内汇款电子回单上注明：“此款已收到，借款期限以合同为准。”，上述三笔借款所涉《借款合同》约定了借款期限及利率标准，也约定了逾期利息、违约金及律师费承担等；上述三笔借款中2017年3月1日签订的《借款合同》的借款人为被告董思辰，合同约定的借款金额为130万元，2017年4月24日原告刘娟转账支付20万元给被告董思辰，三被告并在刘娟转账给董思辰的银行境内汇款电子回单上备注：“此款已收到借款期限以合同为准。”；《欠款确认协议》中注明上述四笔借款之中包括2018年2月28日原告刘娟代董思辰向童静偿还借款155万元，即童静所出具的《代持债权确认书》中所涉转让债权155万元。两原告与三被告在签订上述《欠款确认协议》后，原告刘娟与被告王建华办理了位于广州市番禺区大石街景华南路30号新月明珠花园12座1303房的抵押登记，抵押方式为最高额抵押，抵押权利范围为全部，债权数额为人民币455万元。两原告在本案中称自借款以来，所涉借款按《借款合同》的约定利率，债务人支付借款利息共计1655275元，因两原告向三被告催还借款未果，两原告遂于2020年3月2日将三被告诉至本院，要求三被告共同向两原告偿还借款本金455万元及利息。三被告到庭应诉，被告董思辰并在本案提出管辖权异议，本院经审查后，作出民事裁定驳回被告董思辰的管辖权异议。被告董思辰不服本院民事裁定，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审查后，作出民事裁定驳回被告董思辰上诉，维持本院原裁定。三被告并向本院提交了郭艳军及史文山向原告刘娟转账的银行电子回单，两原告对其真实性予以确认。两原告亦向本院提交了原告刘娟与郭艳军签订的《借款合同》，借款本金为100万元，借款期限自2016年12月26日至2017年8月26日，借款利率按月利率千分之壹拾伍执行，每期15000元。原告还向本院提交了郭艳军向其支付该笔借款利息的转账凭证。对于被告提交的史文山于2016年10月1向原告刘娟转账12000元及2016年10月31日转账的12000元，原告并未计入本案借款利息，亦未作出合理解释。原告向本院提交了史文山、郭艳军、董思辰的利息支付记录，经本院统计，郭艳军向原告支付利息合共60000元（支付八期利息，欠付一期利息），史文山向原告合共支付利息103775元（实际每月支付16000元，已经支付完毕借期内六期的利息合共96000元），董思辰向原告支付利息合共1517000元（已经支付完毕130万元借期内六期的利息合共97500元）。以上付息情况详见本院后附《借款及付息明细表》。在本案庭询中，本院要求两原告明确其主张的借款本金及主张利息的依据，两原告答称：“就是欠款确认书中明确的455万元。”、“根据欠款确认书中的第二条约定，超期未还的违约责任按法律规定的上限执行，原告在本案中主张按照年利率24%的标准计算利息。年利率24%包含的不止是利息，还包含逾期还款违约金，利息分别计算：1、以150万元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年3月1日开始计算至实际还清之日止；2、以100万元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年10月1日开始计算至实际还清之日止；3、以50万元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年12月5日开始计算至实际还清之日止；4、以155万元为本金，按照年利率24%的标准，从2018年2月28日开始计算至实际还清之日止。另外，我方确认三被告通过郭艳军支付利息52500元，通过史文山支付利息103775元，通过董思辰支付利息1037750元，以上共计利息1655275元。以上已支付利息的标准均没有超过月利率3%。以上被告已付的利息可以在累计应付利息中予以扣减。”以上事实有原、被告双方所提供的证据及庭审笔录等证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据两原告提供的证据，可以证实三被告作为共同借款人向两原告借款455万元的事实，原、被告之间的民间借款清楚明确，两原告提供的证据充分确凿，本院应当予以确认。借款应当归还，承诺应当履行。本院对两原告要求三被告共同偿还借款本金455万元的主张，应当予以支持。被告董思辰于2017年4月24日向原告刘娟借款20万元，虽然未在2017年3月1日签订的《借款合同》中约定，但三被告在刘娟向董思辰的银行汇款电子回单上予以备注“此款已收到借款期限以合同为准。”，原、被告双方在《欠款确认协议》中又予以明确，故被告董思辰于2017年4月24日的20万元借款应当按照2017年3月1日的《借款合同》来处理。因在《欠款确认协议》中四笔借款中的三笔借款有相应的《借款合同》明确约定了利息、逾期利息、违约金的计算标准，债务人已付利息虽部分超出约定利率，但均未超出法律规定需要抵扣借款本金的上限，借期内利息应当继续遵照双方的书面约定，对于双方约定超出法律规定利率标准即年利率24%的部分借款利息，则按照年利率24%计息。因《借款合同》即约定了逾期利率为每日万分之六点五，又约定了违约金为借款本金的20%，已经超出年利率24%的标准，现两原告在本案中主张逾期利息按年利率24%的标准计算，合法合理，本院应当予以支持。以上《借款合同》约定的借款期限起始日起早于实际出借借款日期的，借款利息应当自借款实际出借之日起算；约定的借款期限起始日期晚于实际出借借款日期的，借款利息应当自约定的借款起始日期计算。关于债务人支付利息情况，史文山于2016年10月1日向原告刘娟转账12000元及2016年10月31日转账的12000元，原告并未计入本案借款利息，亦未作出合理解释，两原告并未提交证据证明其与史文山有其他经济往来，故该24000元应视为支付本案所涉借款利息。本案庭审过程中两原告自认的债务人已付利息与其提供的证据不符，应当以转账凭证为准，故郭艳军向原告支付利息60000元，史文山向原告支付利息103775元+24000元=127775元，被告董思辰向原告支付利息1517000元。本院综合原告与被告提交的证据及本院庭审笔录，确认每笔借款的本金及利息情况如下：《欠款确认协议》所载明第1项借款，借款本金150万元，原告确认借期内利息及逾期还款利息按照月利率2%的标准计算，本院予以确认，其中130万元借款本金的利息自2017年3月1日起计算，20万元借款本金自2017年4月24日起计算，累计应付利息应当扣除已经支付的利息1517000元。第2项借款，本金100万元，虽《欠款确认协议》载明的借期内利息标准与《借款合同》的借期内利息标准不一致，但案外人史文山已经按照每月16000元的标准支付完毕借期内的利息96000元，本院予以确认，逾期利息则按照月利率2%的标准自2017年5月1日起计算至借款偿还完毕之日止，累计应付利息应当扣除史文山已付利息31775元（127775元-96000元）。第3项借款，本金50万元，案外人郭艳军已经按照7500元/月的标准支付完毕借期内的八期利息60000元，故仍欠付2017年8月5日至2017年9月5日的借期内利息7500元，逾期还款利息按照月利率2%的标准自2017年9月6日起计算至借款偿还完毕之日止。第4项借款，本金155万元，《欠款确认协议》及《代持债权确认书》均未明确利息及偿还期限，故此部分借款视为未约定借期内利息、逾期还款利息应当以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自两原告起诉之日即2020年3月2日起计算。在本案审理过程中，在三被告否认借款事实后，两原告要求按年利率36%的标准计算利息，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。两原告主张律师费10万元，提供了民事委托代理合同及律师费发票，且本案所涉借款的《借款合同》中对律师费的承担有明确约定，两原告主张的律师费亦在正常合理的范围，本院应当予以支持。三被告在本案中的答辩缺乏事实及法律依据，也与常理不合，本院均不予以采纳。综上所述，驳回原告刘娟、王昕的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告董思辰、王建华、董建中应于本判决生效之日起七日内共同偿还借款本金455万元并支付借款利息（借款利息分别计算：1、按照月利率2%的标准，以130万元为本金，自2017年3月1日其计算至借款偿还完毕之日止；以20万元为本金，自2017年4月24日起计算至借款偿还完毕之日止，以上累计应付利息应当扣除已付利息1517000元。2、以100万元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年5月1日起计算至借款偿还完毕之日止，累计应付利息应当扣除已付利息31775元第3、以50万元为本金，2017年8月5日至2017年9月5日的借期内利息7500元，逾期还款利息按照月利率2%的标准，自2017年9月6日起计算至借款偿还完毕之日止。4、以155万元为本金，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年3月2日起计算至借款偿还完毕之日止）给原告刘娟、王昕。二、被告董思辰、王建华、董建中应于本判决生效之日起七日内共同支付律师费10万元给原告刘娟、王昕。三、驳回原告刘娟、王昕的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50650元、财产保全费5000元，均由被告董思辰、王建华、董建中连带负担；管辖权异议审查费100元，由被告董思辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 林人民陪审员 梁 琦人民陪审员 董红莉二〇二〇年九月一日书 记 员 王雅佩附：借款及付息明细表