浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5417号原告：李广学，男，1968年5月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告：王素珍，女，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。两原告共同委托诉讼代理人：周科召,浙江浙杭（温州）律师事务所律师。被告：丁杰，男，1995年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼，统一社会信用代码91330300742031455H。责任人：何彬。委托诉讼代理人：陈宵，女。原告李广学、王素珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）、丁杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人周科召、被告保险公司委托代理人陈宵、被告丁杰的委托诉讼代理人上官福乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月15日凌晨，被告丁杰驾驶浙Ｃ9××**号小型轿车从乐清市柳市镇车站路邮局往柳市镇沙西村方向行驶，2时1分许，途经乐清市××镇××北北向南向倒车，与机动车道内李冬由南向北驾驶的编号温州ＹＱＳ18118两轮电动车（车后乘坐金燕丽）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李冬学和金燕丽两人受伤，其中李冬学经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，李冬学随即被送往乐清市××人民医院，经医生诊断：开放性颅内损伤，失血性休克等，经抢救无效当日15时29分许死亡。2020年6月18日，经乐清市公安局交通警察大队作出第乐公交认字【2020】第00187号《道路交通事故认定书》，认定被告丁杰负主要责任，李冬学次要责任。综上所述，原告认为被告丁杰驾驶浙Ｃ9××**号小型轿车造成原告死亡事实清楚、证据充分，应承担民事赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司系浙Ｃ9××**号小型轿车承保单位，应在保险责任的范围内先予赔付。故诉至法院，要求：1、请求判令被告丁杰连带赔偿原告因交通事故造成医疗费，护理费，住院伙食补助费，死亡赔偿金，办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，丧葬费，精神损害抚慰金等共计人民币922590.1元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在保险责任范围内对上述赔偿款先予赔付；3、本案的案件受理费、诉讼保全费由各被告承担。被告保险公司辩称：被告丁杰有饮酒和逃逸行为，保险公司在商业三者险范围不承担赔偿责任，诉讼费和保全费不由保险公司承担，其他部分项目也存在不合理。被告丁杰辩称：对事故事实及责任认定无异议，已经赔偿36000元。被告丁杰的行为不构成逃逸。原告应在交强险之外承担30%责任。经审理查明：2020年6月15日凌晨2时许，被告丁杰酒后驾驶浙Ｃ9××**小型轿车途经乐清市××镇××路××号路段时，为逃避前方交警设卡检查，在机动车道上倒车，碰撞被害人李冬学驾驶的二轮电动车，造成电动车驾驶员即被害人李冬学死亡、电动车乘客即被害人金燕丽轻伤一级的道路交通事故。事故发生后，被告丁杰弃车逃逸，后于当日3时许在乐清市××镇××街巷子内被民警抓获归案。经事故责任认定，被告丁杰承担事故的主要责任，李冬学承担事故次要责任，金燕丽无责任。事故发生后，李冬学随即被送往乐清市××人民医院，经医生诊断：开放性颅内损伤，失血性休克等，经抢救无效，当日15时29分许死亡。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司系浙Ｃ9××**号小型轿车承保单位，应在保险责任的范围内先予赔付。浙Ｃ9××**车辆系被告丁杰所有，已在被告保险公司处投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。另查明：本院于2020年9月18日作出（2020）浙0382刑初947号刑事判决书，认定被告丁杰违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡一人轻伤，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费：8618.62元，根据原告提交的医疗费票据，经审核认定金额为8618.62元。2.死亡赔偿金：997980元，原告主张997980元（49899/年×20年），经审查原告适用的标准、年限均准确，对本项损失予以认定。3.丧葬费：36039元，原告按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，主张36039元（72078元/年÷2），予以认定。4.精神损害抚慰金：50000元，本案系机动车交通事故责任纠纷，精神损害抚慰金是该侵权纠纷请求赔偿的项目之一，且受害人因本案交通事故死亡，造成近亲属严重精神损害系在情理之中，故酌定50000元。5.护理费：200元，被害人住院1天，予以酌定。6.住院伙食补助费：100元，被害人共计住院1天，原告主张100元合理，共计100元。7.亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费：10000元，原告虽未提供相关证据，但考虑到该项损失客观存在，故本院酌情认定该项损失为10000元。综上，原告的损失共计1102937.62元。被告丁杰已经支付36000元。上述事实由居民身份证、户口本、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、企业基本信息、保险单、病历、医疗费发票、住院费用清单、火化证、居民死亡医学证明书、以及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。受害人李冬学因交通事故受害身亡，其近亲属依法享有损害赔偿请求权。因浙Ｃ9××**号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的损失中，医疗费8618.62元和住院伙食补助费100元在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，共计8718.62元；精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金中的60000元，计110000元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，交强险范围内合计赔偿118718.65元。本案事故由被告丁杰负事故主要责任，故对于超过交强险的损失984218.97元，应由被告丁杰承担70%，即688953.28元。因事故车辆投保了商业险及不计免赔险，由被告丁杰承担的688953.28元损失由被告保险公司在商业险内予以赔偿。被告保险公司提出被告丁杰有饮酒和逃逸行为，保险公司在商业三者险范围不承担赔偿责任，对此，本院认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。庭审中，保险公司提供的投保提示书等材料上的签名与丁杰在其他材料上的签名有较大差异，被告丁杰否认有被提示免责条款，其也未在保险公司提供的提示书等材料上签过名，故保险公司提供的现有证据，不能证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，应由其承担举证不能的法律后果。综上，对被告丁杰存在弃车逃逸和饮酒的情形，应予以谴责，并应受到法律的制裁，但保险公司在保险合同订立时未按照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定履行法定义务，亦应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告李广学、王素珍损失共计118718.65元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李广学、王素珍共计688953.28元，两项合计807671.93元，扣除被告丁杰已支付原告的36000元，尚需支付原告李广学、王素珍771671.93元。被告丁杰支付的36000元在抵扣被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司应付的赔偿款后，由其与被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司自行理直。款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李广学、王素珍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13026元，减半收取6513元，由原告李广学、王素珍承担754.5元，由被告丁杰承担5758.5元，保全费5000元，由被告丁杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 赵晓峰二〇二〇年九月三十日代书记员 林 铭