北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4610号原告：北京倍佳时代科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1602。法定代表人：薛文珍，董事。委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。被告：北京众恩普科技有限公司，住，住所地北京市东城区左安门内大街****楼157/div>法定代表人：谢卫东。被告：谢卫东，男，1975年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告北京倍佳时代科技有限公司（以下简称：倍佳时代公司）与被告北京众恩普科技有限公司（以下简称：众恩普公司）、被告谢卫东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倍佳时代公司的委托诉讼代理人韩向琴到庭参加诉讼；被告众恩普公司、被告谢卫东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍佳时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令众恩普公司支付拖欠货款89450元及延迟付款的利息（利息以89450元为基数，按年利率7%计算，自2016年10月25日起至实际支付之日止）；2.判令谢卫东对众恩普公司拖欠的货款及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由众恩普公司、谢卫东承担。事实和理由：2016年7月18日，倍佳时代公司与众恩普公司签订了“经销商购销协议”约定，众恩普公司向倍佳时代公司购买德国设备“电动升降浴”、“水下牵引床”、“四肢浴槽”，货款共计333200元，用户医院为济南军区青岛第一疗养院。协议签订后，经双方沟通，“电动升降浴缸”、“水下牵引床”直接由德国运至青岛，到达时间为2016年10月9日。2016年11月23日，倍佳时代公司将“四肢浴槽”发往青岛。2016年12月，应谢卫东要求，倍佳时代公司前往用户医院对设备进行安装调试。协议签订后，众恩普公司仅支付了部分货款。2016年9月26日，倍佳时代公司负责人祝朝海代倍佳时代公司收到谢卫东转账的货款40000元；2018年6月18日，倍佳时代公司负责人祝朝海代倍佳时代公司收到吴守强代谢卫东支付的货款50000元。至今，倍佳时代公司累计收到众恩普公司、谢卫东支付的货款共计243750元，尚拖欠货款89450元未支付。众恩普公司系自然人独资，谢卫东系股东。谢卫东出具借款协议的行为证明其同意向倍佳时代公司承担拖欠的货款，众恩普公司、谢卫东财产混同，故谢卫东应对众恩普公司拖欠的货款承担连带偿还责任。被告众恩普公司、被告谢卫东均未到庭，亦未提交书面答辩状。倍佳时代公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：经销商购销协议、验收单、照片、中国银行交易流水明细清单、交通银行电子回单凭证、转账截图、招商银行转账汇款电子回单、借款协议及谢卫东身份证复印件、律师函、快递单及退件。众恩普公司、谢卫东未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对倍佳时代公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，众恩普公司（需方单位）与倍佳时代公司（供方单位）签订《经销商购销协议》，协议约定：倍佳时代公司向众恩普公司供应电动升降浴缸、水下牵引床、四肢浴槽，价格总计333200元。关于运费约定，需方承担电动升降浴缸、水下牵引床的德国法兰克福到中国北京的国际空运费，供方承担其中的500欧元并承担北京至青岛陆运运费及海关进口事宜及费用。关于结算约定，预付款100000元，货到北京后需方支付余款。供方负责为用户医院提供设备使用和临床技术培训，供方负责配合需方安装、调试，用户医院为济南军区青岛第一疗养院。倍佳时代公司提供的银行转账记录显示，2016年7月8日、2016年7月9日，众恩普公司通过其公司法定代表人谢卫东向倍佳时代公司的负责人祝朝海支付涉案货款共计100000元，交易记录附言处载明“水疗设备预付款”、“转账”；2016年9月26日，谢卫东向倍佳时代公司账户支付50000元，电子回单摘要处载明“货款”；2017年4月26日，谢卫东向祝朝海转账支付40000元，转账附言处载明“货款”；2018年6月18日，吴守强向祝朝海转账支付50000元，电子回单备注处载明“代谢卫东付货款”。倍佳时代公司称，合同价款中运费，其中的3750元运费应由倍佳时代公司负担，该笔款项应从众恩普公司应付的货款中扣减。倍佳时代公司提交的借款协议主要内容为，谢卫东向祝朝海借款179450元，无息借款一个月，自2016年9月26日至2016年10月25日止，逾期利息按银行贷款利率7%执行。借款人处有谢卫东的签名。倍佳时代公司称，谢卫东与祝朝海之间并无该借款协议载明的借款合同关系，借款协议只是载明了谢卫东同意替众恩普公司偿还所欠倍佳时代公司的货款。倍佳时代公司提交的验收单载明，验收时间为2017年2月21日，验收内容为安装、培训、外观、机器是否正常，验收单位签字或盖章处有“王璐”的签名。倍佳时代公司称，王璐系用户单位青岛第一疗养院工作人员。另查，众恩普公司成立于2008年7月17日；2015年1月份后，众恩普公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），谢卫东为众恩普公司的法定代表人及唯一股东。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，被告有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，众恩普公司、谢卫东经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。倍佳时代公司提交的《经销商购销协议》及银行转账凭证可以证明倍佳时代公司与众恩普公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。倍佳时代公司提交的《经销商购销协议》、转账记录、借款协议、验收单形成了完整的证据链，足以证明倍佳时代公司向众恩普公司供应了金额为333200元的货物，众恩普公司应在扣减运费3750元后向倍佳时代公司支付相应货款。倍佳时代公司提交的转账记录可以证明众恩普公司已支付货款240000元，扣减应由倍佳时代公司承担的运费3750元后，尚欠货款89450元，故倍佳时代公司要求众恩普公司支付货款89450元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《经销商购销协议》约定货到北京后支付余款，现倍佳时代公司提交的《借款协议》表明众恩普公司承诺于2016年10月26日前偿还剩余货款179450元，现众恩普公司未按约定履行还款义务，给倍佳时代公司造成了利息损失，故倍佳时代公司要求众恩普公司按年利率7%的标准支付2016年10月26日起至实际支付货款之日止的货款89450元的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。在倍佳时代公司与众恩普公司发生买卖合同关系期间，谢卫东系众恩普公司的唯一股东及法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中谢卫东并未提供证据证明其财产独立于众恩普公司，故应当对众恩普公司的债务承担连带责任。综上，倍佳时代公司要求谢卫东对众恩普公司上述关于支付货款89450元及逾期付款利息的义务承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京众恩普科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京倍佳时代科技有限公司货款89450元及迟延付款期间的利息损失，利息以89450元为基数，按年利率7%的标准自二〇一六年十月二十六日起计算至实际支付之日止；二、谢卫东对上述北京众恩普科技有限公司支付货款及利息的义务承担连带责任；三、驳回北京倍佳时代科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，公告费260元，均由北京众恩普科技有限公司、谢卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年九月四日书记员  刘航书记员  高琳