wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15534号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：徐鸿敏，男，1971年9月13日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心诉被告徐鸿敏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。被告徐鸿敏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告归还代偿余额281,344.75元；2.被告支付原告以代偿余额281,344.75元基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因创业之需，被告徐鸿敏提出创业担保贷款申请，由原告为其提供借款300,000元的90%的贷款本息担保，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告徐鸿敏与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《创业担保贷款借款合同》，约定借款本金300,000元，借款期限自2017年10月23日至2018年10月23日，贷款利率为4.35%。后上海银行如约将借款本金放款至被告账户，放款日期为2017年10月23日。因被告未能如约归还贷款本息，原告作为保证人于2019年12月20日代偿了逾期本息281,344.75元。原告代偿后向被告追偿未果，致讼。被告徐鸿敏未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，涉案《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款还款承诺书》、《创业担保贷款借款合同》等文件系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应恪守。原告已为被告对上海银行的债务承担保证责任，依法取得对被告的追偿权，其有权要求被告归还为履行保证责任支付的款项，并有权要求被告承担因代偿款支出而造成的资金占用损失，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收自代偿次日起至被告实际清偿之日的利息作为损失标准，本院对此予以支持。被告徐鸿敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐鸿敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款281,344.75元；二、被告徐鸿敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日起至实际清偿日止的利息(以代偿款281,344.75元中未清偿的部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,365元，由被告徐鸿敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年九月二十一日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6028号之一申请执行人：闫继君，女，1973年2月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市南开区。被执行人：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道****8206，统一社会信用代码911201165864425858。法定代表人：刘玉和，执行董事。本院于2020年7月13日立案执行申请执行人闫继君与被执行人天津天保百恒投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行内容为逾期交房利息损失107171元，违约金24705元，案件受理费1469元。2020年7月15日本院向被执行人天津天保百恒投资有限公司发出执行通知书并责令其报告财产。2020年9月7日本院传唤被执行人天津天保百恒投资有限公司到庭接受调查询问，未取得联系。2020年9月11日本院向被执行人天津天保百恒投资有限公司法定代表人刘玉和发出限制消费令，并于2020年9月14日将被执行人天津天保百恒投资有限公司纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人名下无房产；被执行人名下有号牌号码为津ＲＥ××**马自达牌车辆及号牌号码为津ＦＫ××**卡玛车辆各一辆，已轮候查封底档，暂不具备处置条件；被执行人名下银行账户已冻结；未发现被执行人名下有证券、保险、网络资金等其他可供执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十一日书记员 王富贵
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初5791号原告：肖朝琴，女，1974年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆美翎律师事务所律师。被告：刘强，男，1995年9月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周辉，重庆道润律师事务所律师。原告肖朝琴与被告刘强不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员申湛适用简易程序独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告肖朝琴之委托诉讼代理人杨丽娟、被告刘强之委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖朝琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利10万元及资金占用利息（利息以10万元为本金，利息从2018年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买XXXX府的房屋，被告于2018年7月21日收取原告15万元购房款，但最终没有进入开发商的账户，导致原告多支出15万元房款，经过原告多次与被告协商退款事宜，被告于2019年11月退还5万元，之后被告一直说要退还至今没有退，被告收取原告10万元既无合同依据也无法律依据，属于不当得利应当返还，现为维护原告的自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘强辩称，被告系中介公司员工，通过被告与陈政介绍，原告购买案涉房屋，被告曾在2018年8月带领原告到售房部签订合同、带领原告到工商银行南岸支行办理贷款，原、被告虽未签订居间合同，但已经实际形成居间关系，被告向原告提供了居间服务，包括带原告到售房部签订合同、带原告到工商银行签订按揭贷款合同，这15万元是居间费用，故不构成不当得利，原告要求被告返还不当得利10万元及资金占用利息，没有事实和法律依据，被告在收到原告支付的15万元后，被告向陈政支付了3万元，该笔3万元也系居间费用，应当予以扣减，若该3万元法院在本案中不一并处理，将另行起诉陈政。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，原告与重庆金辉长江房地产有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》约定，原告购买了位于重庆市南岸区XX城X期X号楼XX-X房屋一套，总成交金额1849132元，签订合同时，原告支付首付款749132元，余款1100000元向银行申请按揭贷款，具体支付方式按前述合同及合同补充协议的相关规定执行。2018年7月21日13时54分，原告经招商银行向被告转账150000元。2019年6月25日，重庆金辉长江房地产有限公司向原告出具重庆增值税普通发票，载明原告向其支付了1848033元。2019年11月28日、29日，被告分别向原告转账10000元和40000元。上述事实，有重庆市商品房买卖合同、转账记录、发票以及当事人陈述等证据在案为凭，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称其为原告提供了居间服务，与原告形成了居间合同关系，但被告对此未能提供证据予以证明，故对被告此辩称意见，本院不予采纳。被告无证据证明其从原告处获得150000元的法律根据，且被告已退回了其中的50000元，故对原告要求被告返还100000元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但资金利息起始日期应从2019年11月30日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效后五日内返还原告肖朝琴100000元并支付资金占用利息（利息以100000元为基数，从2019年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值实际付清时为止）；二、驳回原告肖朝琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘强负担（此款原告肖朝琴已预交，限被告刘强于本判决生效后五日内直接支付给原告肖朝琴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 申 湛二〇二〇年九月二十八日书记员 郑诗璐
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19466号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈瑞德，男，1983年8月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈瑞德金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陈瑞德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金54933.34元，并支付截至2020年9月18日的利息3537.09元、罚息1492.13元、复利281.06元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金54933.34元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为湘LCXX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年1月27日，陈瑞德与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈瑞德借款71000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，陈瑞德同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，陈瑞德未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告陈瑞德未作答辩。本案查明事实如下：2019年1月27日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与陈瑞德（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈瑞德向汽车金融公司贷款71000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮724基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.32%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为8.67%，罚息和复利利率均为17.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安逸动1.6L。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月28日发放贷款。车经销商按年利率3.32%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年1月29日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号湘LCXX**。另查明，截至2020年9月18日，陈瑞德拖欠借款本金54933.34元、利息3537.09元、罚息1492.13元、复利281.06元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，陈瑞德借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陈瑞德承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求陈瑞德支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率3.32%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈瑞德对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈瑞德为履行本案债务，以车牌号为湘LCXX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈瑞德于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金54933.34元，支付截至2020年9月18日的利息3537.09元、罚息1492.13元、复利281.06元；二、被告陈瑞德于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2022年1月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率3.32%计算；自2022年1月29日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；三、被告陈瑞德于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈瑞德提供的车牌号为湘LCXX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计639.73元，由被告陈瑞德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3889号原告:马晶，女，生于1995年8月22日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人:芦凤霞，女，生于1974年1月3日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系原告马晶母亲，代理权限为特别授权。被告:高新平,男,生于1975年9月18日,汉族,宁夏中卫市人,现羁押于宁夏回族自治区中卫市。被告:胡建梅,女,生于1975年1月14日,汉族,甘肃省人,现羁押于宁夏回族自治区中卫市。原告马晶与被告高新平、胡建梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告马晶委托诉讼代理人芦凤霞，被告高新平、胡建梅到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款本金60000元，支付利息18000元（计算至2019年8月27日），之后按照月息1.5%的标准继付利息直至借款全部清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，二被告因资金周转困难向原告借款60000元。原告如约提供了借款，二被告向原告出具了借条，双方约定月息1.5%。因二被告未如约还本付息，为此原告诉至法院。被告高新平辩称，被告高新平不认识原告，与原告没有发生借贷关系，如果被告高新平与原告委托诉讼代理人芦凤霞发生借款关系，原告应当提供银行转账记录等证据证明。被告胡建梅代被告高新平书写借款单，借款使用人是被告高新平，所借款项并未用于家庭生活开支，故本案与被告胡建梅无关，被告胡建梅不应承担还款责任。被告高新平将款项出借给虚假的刑事案件被害人，虚假的刑事案件被害人为了达到赖账目的，对被告高新平进行了诬告陷害，导致被告高新平被追究刑事责任。本案民事案件与刑事案件相关联，所以应待刑事案件处理完后，被告高新平再处理民事案件。原告应当持借款单向中卫市人民检察院申告，涉及被告高新平的刑事案件审判完毕后，本案民事案件自然可以处理完毕。被告高新平对法院作出的以高新平为被告的民事判决不服，被告高新平现处于羁押状态，没有能力交纳上诉费进行上诉。被告高新平后续会继续申诉。原告起诉被告，应当提供银行转账记录，诉状中所述不属实，被告高新平不存在推诿不付的情形，本案诉讼费应由原告承担。被告胡建梅辩称，被告胡建梅代被告高新平向原告出具借款单，但该笔借款并未用于二被告的家庭生活开支。被告胡建梅没有能力向原告偿还借款本息，且借款的实际使用人是被告高新平及青年创业商会。关于利息，被告胡建梅已支付利息至2018年4月，之后利息未付。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告胡建梅向原告出具借款单1份，载明：“今有高新平、胡建梅借到马晶现金60000元整，每月1日付息，借款人：高新平、胡建梅”。借条中手写部分内容为“2017年12月27日至2018年1月30日990元利息已付”。本院认为，被告高新平认可其系借款实际使用人，被告胡建梅在借款单中以共同借款人双方签名捺印，故被告高新平、胡建梅系共同借款人，依法应向原告履行偿还借款本息的义务。根据原告提交的借款单，二被告应向原告返还借款本金60000元。查明，被告胡建梅在2018年3月、4月向原告委托诉讼代理人芦凤霞支付多笔利息，故对被告胡建梅主张的已付清2018年4月期间利息的事实本院予以采信。二被告应自2018年5月1日起向原告按照月息1.5%的标准支付后续利息，二被告应向原告支付利息的金额为14291.5元（60000元×1.5%×12个月÷365天×483天，计算至2019年8月27日），此后二被告应继续按照年息18%的标准支付利息直至借款本金清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高新平、胡建梅于本判决生效之日起十日内向原告马晶返还借款本金60000元，支付利息14291.5元（计算至2019年8月27日），此后被告胡建梅、高新平应按照年息18%的标准继付利息直至本金清偿完毕之日止；二、驳回原告马晶其他诉讼请求。如被告高新平、胡建梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，原告马晶负担83元，被告高新平、胡建梅负担1667元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宝 亮人民陪审员 郭兴旺人民陪审员 陈志荣 二○二○年九月十四日书记员 李 聪本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1294号 原告：李某，女，1980年2月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告：吴某，女，2009年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 法定代理人：李某，系吴某的母亲。 两原告委托诉讼代理人：许志坤，福建德勇律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：庄坑林，福建德勇律师事务所律师。 被告：郭维勇，男，1962年4月19日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：李水发，福建贝盈律师事务所律师。 原告李某、吴某与被告郭维勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某（即原告吴某的法定代理人）及其共同委托诉讼代理人许志坤、庄坑林，被告郭维勇及其委托诉讼代理人李水发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、吴某向本院提出诉讼请求：1.判令郭维勇偿还李某、吴某借款本金200000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付）；2.判令本案诉讼费用由郭维勇承担。事实和理由：2011年4月20日，郭维勇向李某、吴某的亲属吴峰借款200000元并出具借条一份给吴峰收执。借条载明：兹收到向吴峰借款人民币贰拾万元整（200000元）。后吴峰不幸过世，李某、吴某作为吴峰债权的法定继承人多次向郭维勇催讨，其未偿还上述借款。为此，李某、吴某诉至法院，请求判如所请。 郭维勇辩称，李某、吴某的诉讼请求没有事实和法律依据，明显不符合常理，存在虚假诉讼的情形，应予以驳回。理由如下：1.郭维勇与吴峰没有借款合意。吴峰现已死亡，李某、吴某无法就涉案民间借贷是否实际发生与吴峰确认，且本案也没有吴峰向郭维勇催讨借款的相关证据。从鉴定意见可知借条系他人故意伪造郭维勇签名形成，并非郭维勇本人书写。2.吴峰未将200000元交付给郭维勇。本案没有吴峰委托周冬珠代其支付200000元借款给郭维勇的相关记载。周冬珠是龙海盛记公司的财务人员，对郭维勇的鲜蘑菇结算付款具有重要影响力，其对郭维勇的收购鲜蘑菇款存在抽点行为，其转给郭维勇的款项，系其与郭维勇之间的经济往来，该款项与吴峰无关。吴峰死亡一年后，周冬珠才提出其代吴峰支付200000元借款，其作为证人的证言真实性存疑，不具有高度可能性，证明力较小，应不予采信。 本院经审理认定事实如下：吴峰于2019年1月19日因死亡注销户籍，吴峰的家庭成员有：妻子李某、女儿吴某、父亲吴**强（于2006年5月7日死亡）、母亲马文兰（于2007年12月2日死亡）。2020年4月9日，李某、吴某持借条一张向本院提起诉讼，该借条载明：“兹收到向吴峰借款人民币贰拾万元整（200000元），此据郭维勇，2011年4月20日”。诉讼中，郭维勇向本院申请对李某、吴某提供的借条进行司法鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2020年8月31日出具鉴定意见：1.检材即标期2011年4月20日的《借条》中“郭维勇”签名笔迹与提供对比的“郭维勇”签名样本笔迹不是同一人的笔迹；2.无法判断《借条》中的手写字迹是否同一人书写；3.无法判断《借条》中的手写字迹是否同一时间形成。郭维勇向福建正泰司法鉴定中心缴交鉴定费12000元。 另查明，案外人周冬珠于2011年4月20日通过个人中国银行账户转账200000元给郭维勇。 再查明，李某、吴某向本院申请财产保全，并提供华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的担保金额为200000元的担保函作为担保。李某、吴某向本院缴纳诉讼财产保全申请费1520元。本院于2020年4月17日作出裁定，冻结郭维勇名下的银行存款200000元，期限为一年。2020年9月24日，李某、吴某向本院申请解除上述财产保全。本院于2020年9月25日作出解除对郭维勇名下的银行存款200000元的冻结。 上述事实有借条、中国银行个人业务交易单、汕头市公安局永祥派出所出具的证明、福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书、厦门增值税普通发票、龙海市人民法院（2020）闽0681民初1294号和（2020）闽0681民初1294号之一民事裁定书、福建省人民法院诉讼收费专用票据（结算）以及双方当事人的庭审陈述等证据，经庭审举证质证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为郭维勇与吴峰之间是否存在借款200000元的事实。民间借贷合同属于实践性合同，其生效不仅要出借人与借款人达成借款合意，还需款项实际交付。李某、吴某主张郭维勇向吴峰借款200000元，提供了借条和中国银行个人业务交易单为据。郭维勇辩称其与吴峰没有借款合意，吴峰也未向其交付200000元借款，本案借条涉嫌他人故意伪造，并申请对本案借条进行鉴定。经鉴定该借条中“郭维勇”签名与郭维勇本人签名不是同一人的笔迹。李某、吴某提供案外人的银行转账只能证明案外人与郭维勇之间款项流转的事实，不能证明该款项流转的目的。综上，李某、吴某主张吴峰与郭维勇之间存在民间借贷关系，缺乏依据，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李某、吴某的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由李某、吴某负担。鉴定费用12000元，由李某、吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 郑曦旸 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 纪逸玲 书 记 员 黄惠程
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1341号原告：大同银行股份有限公司南郊支行，统一社会信用代码91140200110410799H。负责人：薛某。委托诉讼代理人：郭某。被告：安某1，居住地大同市。被告：安某2，居住地大同市。原告大同银行股份有限公司南郊支行与被告安某1、安某2借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员许丽艳、马庆组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大同银行股份有限公司南郊支行的委托诉讼代理人郭某及被告安某1到庭参加了诉讼，被告安某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告大同银行股份有限公司南郊支行诉称，李银分别于2015年6月3日、2016年6月2日向原告借款1900000元,用途为借新还旧，被告安某2以位于大同市××区面积为700.9平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保，借款到期后经原告多次催要，尚欠本金1900000元、利息截止2020年6月21日的利息1045098.84元未还,经原告多次催要，被告对欠款事实无异议,也承诺还款，但直至到原告本次起诉，被告仍欠原告本金1900000元、利息截止2020年6月21日的利息1045098.84元未还。现李银因故死亡，被告安福林为本案李银借款的实际借款人，原告与安某1、安某2达成《和解协议》，被告安福林自愿承担借款人李银向原告借款的本金1900000元及相应利息，被告安某2仍以位于大同市××区面积为700.9平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保。为此，原告诉至贵院。请求判令：1、被告安福林归还原告贷款本金1900000元,截止2020年6月21日的利息1045098.84元及截止2020年6月21日后续产生的全部利息；2、被告安某2对上述借款本金及利息承担连带责任；3、原告对被告安某2提供的位于大同市××区面积为700.9平方米享有抵押权，判决对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、被告安某1、安某2承担原告实现以上债权的全部费用。为证明其主张，原告大同银行股份有限公司南郊支行提供以下证据：1、《借款合同》、《抵押合同》、《房屋所有权证》、《他项权证》，以证明原、被告之间存在借款合同关系以及双方约定的贷款金额、贷款期限、利率及其他权利、义务关系及被告安某2以位于大同市××区面积为700.9平方米作为所借贷款本息的抵押担保；2、借款凭证、贷款本息收回凭证，以证明原告大同银行股份有限公司南郊支行已向被告安文娟发放了贷款；3、和解协议》，以证明被告安福林自愿承担借款人李银向原告借款的本金1900000元及相应利息，被告安某2仍以位于大同市××区面积为700.9平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保。被告安某1辩称，对原告所诉事实及至今尚欠原告借款本金及利息无异议，请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决被告安某2在答辩期限内及举证期限内既未进行书面答辩又未提供相关证据。经庭审质证，被告安某1对原告提供的上述证据均无异议，被告安某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃庭审质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据上述认证查明，李银分别于2015年6月3日、2016年6月2日向原告借款1900000元,用途为借新还旧，被告安某2以位于大同市××区面积为700.9平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保，借款到期后经原告多次催要，尚欠本金1900000元、利息截止2020年6月21日的利息1045098.84元未还,经原告多次催要，被告对欠款事实无异议,也承诺还款，但直至到原告本次起诉，被告仍欠原告本金1900000元、利息截止2020年6月21日的利息1045098.84元未还。另查明，借款人李银于2018年9月16日因交通事故故死亡，被告安福林为本案李银借款的实际借款人。后，原告与被告安某1、安某2达成《和解协议》，被告安福林自愿承担借款人李银向原告借款的本金1900000元及相应利息，被告安某2仍以位于大同市××区面积为700.9平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保。故原告大同银行股份有限公司南郊支行诉至人民法院。上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。本院认为，原告大同银行股份有限公司南郊支行与被告李银、安某2之间签订的《借款合同》、《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，李银未按合同约定履行还贷义务，应按合同约定承担相应违约责任，而借款人李银于2018年9月16日因交通事故故死亡，被告安福林为本案李银借款的实际借款人。后，原告与被告安某1、安某2达成《和解协议》，被告安福林自愿承担借款人李银向原告借款的本金1900000元及相应利息，被告安某2仍以位于大同市××区面积为700.9平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保。被告安福林自愿承担对借款人李银向原告借款的本金1900000元及相应利息，不违反法律法规的强制性规定，法律应予保护。故原告请求被告安福林归还原告大同银行股份有限公司南郊支行贷款本金1900000元、截止2020年6月21日的利息1045098.84元及对被告安某2提供的位于大同市××区面积为700.9平方米房产享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。关于原告请求被告安某2对被告安某1的借款本金及利息承担连带责任，因被告安某2对被告安某1向原告的借款本金及利息仅仅提供的是其位于大同市××区面积为700.9平方米房产抵押担保，承担的抵押担保责任而非连带清偿责任，故本院对原告的该请求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告安某1于本判决生效后三十日内给付原告大同银行股份有限公司南郊支行贷款1900000元及截止2020年6月21日的利息1045098.84元；二、原告大同银行股份有限公司南郊支行对被告安增旺提供的位于大同市××区面积为700.9平方米房产享有抵押权及优先受偿权；三、驳回原告大同银行股份有限公司南郊支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22054元，由被告安某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 郝利宏人民陪审员 许丽艳人民陪审员 马 庆二〇二〇年九月二十八日书记员 马 琛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18355号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：乃少华，女，1979年09月26日出生，壮族，住广西隆安县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告乃少华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告乃少华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币35640.0元，利息2494.8元，罚息2410.34元，并以35640.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月23日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告乃少华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月23日。2、借款金额：47520元。3、借款期限：自2019年10月23日起至2020年10月24日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月24日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月23日。13、还款情况：于2019年11月24日还款4720.32元；2019年12月24日还款4613.4元；2020年1月24日还款4554元；。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金35640.0元，利息2494.8元，罚息2410.34元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金35640.0元、截止至2020年09月21日的利息2494.8元，罚息2410.34元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乃少华自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金35640.0元及截止2020年09月21日的利息2494.8元，罚息2410.34元，并以年利率23.76%的标准，以35640.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告乃少华自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费500元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取189.71元，由被告乃少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2281号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市南端**兆安现代城****西南商铺****，统一社会信用代码：91450200569066469Ｗ。 负责人：张哲，该行行长。 被执行人：杨林峰，男，1982年7月10日生，汉族，住柳州市。 被执行人：刘燕，女，1982年3月28日生，汉族，住柳州市。 被执行人：杨景逢，男，1978年6月27日生，汉族，住柳州市。 本院在执行招商银行股份有限公司柳州分行与杨林峰、刘燕、杨景逢借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0202民初264号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人杨林峰、刘燕共有的位于桂中大道房产以清偿债务。 拍卖被执行人杨景逢所有的位于飞鹅二路房产以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗安长 审 判 员 陈道远 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 韦佳佳
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0722民初652号之一 申请人：左权县文物所，住所地：左权县城内辽阳街文昌苑。 法定代表人：刘晋海，该所所长。 委托代理人：张越，山西厚鋆律师事务所律师。 原告郭喜田与被告左权县文物所委托合同纠纷一案，2020年9月10日，被告左权县文物所向本院申请追加山西古典建筑工程有限公司为共同被告。 本院经审查认为，本案原审时案由为追偿权纠纷，现重审时原告郭喜田已递交书面“变更诉讼请求申请书”明确表示将原侵权引起的追偿权纠纷变更为委托合同纠纷。而被告左权县文物所现又基于工伤赔偿纠纷提出申请，请求追加山西古典建筑工程有限公司为共同被告，显然二者不属同一法律关系，而何况山西古典建筑工程有限公司并非委托合同相对方。故此，对于被告左权县文物所要求追加山西古典建筑工程有限公司为共同被告的申请依法不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回被告左权县文物所追加山西古典建筑工程有限公司为共同被告的申请。 审 判 长  赵立明 人民陪审员  杨素霞 人民陪审员  王同峰 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张美霞
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0211执385号之一申请执行人：张飞，男，1991年3月24日出生，公民身份号码341203199103××××汉族，住宁波市。被执行人：吴祥飞，男，1991年7月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。申请执行人张飞与被执行人吴祥飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0211民初2910号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张飞向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人吴祥飞返还申请执行人张飞借款1000元，支付自2019年7月21日至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人吴祥飞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知及传票，要求吴祥飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴祥飞逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴祥飞的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券、保险等财产情况进行了查询，并对被执行人所在地的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、公积金、保险和有价证券等财产，被执行人名下银行账户部分有少量余额，已被本院依法冻结。暂未发现被执行人吴祥飞有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴祥飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴祥飞作出司法拘留15天、罚款1000元的决定。同时已对被执行人吴祥飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴祥飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0211执385号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 辉二〇二〇年九月二十一日代书记员  陈雪锋
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初8257号原告：张我平，男，1942年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：张习文，男，1966年7月11日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区（原万盛区）。原告张我平与被告张习文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用小额程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张我平到庭参加诉讼，被告张习文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张我平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还欠原告的借款15000元，并支付从借款之日起至还款之日止按2分利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2015年10月10日找到原告称工地需要支付工资还差15000元，因为是本家姓，所以原告就到银行取了定期存款借给被告，被告承诺很快就会还给原告，并承诺按2分利率支付，出具一张借款协议书为据，但是这几年原告好多次的找被告归还此款，被告一推再推，直到现在已经不再接原告的电话了。现为了维护原告的合法权益，特依据相关法律的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求中关于利息计算的部分为：利息以15000元本金为基数，从2015年10月10日起，按照年利率10%计算利息至借款付清为止。被告张习文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告通过中间人介绍认识被告，被告以工地需要资金为由，向原告借款15000元。双方签订借款协议书约定“按月利率2%计付利息，借款期限一个月（2015年10月10日至2015年11月10日），超期还款加息50%”。协议签订后，原告支付被告现金15000元。此后，张习文未按约定还款，张我平多次催收未果，遂提起本案诉讼。上述事实，有借款协议书、被告身份证复印件以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务。被告以工地需要资金为由向原告借款，原告按约提供了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告向被告提供借款后，被告应当按照约定及时偿还借款15000元及支付相应利息。双方约定借款期内利息为月息2分，逾期加息50%，但原告自愿要求按年利率10%主张利息，系对自己民事权利的处分，本院予以确认。故，原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张习文于本判决生效后十日内偿还原告张我平借款15000元并从2015年10月10日起，以15000元本金为基数，按照年利率10%计算利息至借款还清为止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计88元，由被告张习文负担（此款原告已预交，被告张习文在履行前述判决义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  黄雄二〇二〇年九月二十八日书记员  任薇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终4230号上诉人（原审被告）：向远，男，1987年9月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：兰雁，女，1984年2月3日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人向远因与被上诉人兰雁合同纠纷一案不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初584号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月28日，本院组织双方进行调查询问，上诉人向远经本院邮寄送达开庭传票后无正当理由未到庭参加调查询问。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定，“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人向远撤回上诉处理。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人向远负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年九月二十八日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12073号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林秋平，男，1957年6月27日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张可清，女，1956年12月18日出生，汉族，住广东省化州市。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：朱建芬，广东海际明律师事务所律师。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾世泰，男，1957年7月4日出生，汉族，住广东省化州市。一审第三人：东莞市和旺实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区商业中心****。法定代表人：劳辉，负责人。一审第三人：劳博，男，1984年7月22日出生，汉族，系东莞市和旺实业投资有限公司负责人劳辉的儿子。再审申请人林秋平、张可清因与被申请人曾世泰、一审第三人东莞市和旺实业投资有限公司（以下简称和旺公司）、劳博民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林秋平、张可清申请再审称，（一）二审法院以“不能排除合理怀疑”为由认定林秋平未偿还借款理据不足，系举证责任分配错误。首先，涉案款项来源于林秋平经营食堂的营业款，根据合同约定，和旺公司只能扣除管理费及其他费用共计4%，该279000元与上述约定可扣除费用不相符，应属林秋平经营所得。其次，劳博代和旺公司与曾世泰签订的《协议》中并未涉及279000元债务的偿还，曾世泰主张该款系和旺公司履行清偿义务依据不足。再次，林秋平向曾世泰借款是通过曾世泰儿子曾治杰的银行卡支付的，还款亦是汇至曾治杰的银行卡，曾治杰与和旺公司没有经济往来，涉案款项是偿还林秋平的债务。（二）涉案借款是林秋平以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。综上，林秋平、张可清请求依法再审本案。本院经审查认为，（一）关于劳博转账给案外人曾治杰的279000元是否属于林秋平偿还给曾世泰的款项。林秋平主张其口头委托劳博将本属于其所有的营业款300000元（其中转账279000元，余款现金支付）偿还给曾世泰，但林秋平对此未提供证据予以证实，亦未能对其如已经清偿借款为何不取回本案《借据》作出合理解释。曾世泰主张上述款项属于劳博偿还和旺公司的债务，并非林秋平偿还本案借款。曾世泰提交了其作为乙方与和旺公司、劳博等作为甲方于2011年12月15日签订的《协议》，拟证实其与劳博、和旺公司之间存在债权债务关系。结合该笔款项的走账过程，以及曾世泰提交的上述《协议》的内容，二审法院认为曾世泰与和旺公司、劳博之间亦存在合作关系，不排除林秋平与和旺公司、劳博之间存在经济往来，故对林秋平关于劳博转账给曾治杰的279000元是用于偿还本案借款的主张不予支持，并无不当。（二）本案一审判决认定涉案借款属于夫妻共同债务，张可清未就该问题提起上诉，故本院对其在再审申请中关于案涉借款不属于夫妻共同债务的主张，不予审查。综上，林秋平、张可清申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林秋平、张可清的再审申请。审判长  秦红梅审判员  肖 薇审判员  王 晶二〇二〇年九月二十一日书记员  谢彩萍
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0701执239号之一 申请执行人：陈明伟，男，1969年4月11日出生，汉族。 被执行人：梁生辉，男，1966年3月14日出生，汉族。 申请执行人陈明伟与被执行人梁生辉种植、养殖回收合同纠纷一案，本院在执行中： 一、向被执行人梁生辉送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行本案义务，但被执行人未履行。 二、本院在立案之后多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，现被执行人名下无证券、保险、银行存款、网络资金、车辆信息。 三、本院在奎屯市不动产登记中心查询出被执行人梁生辉名下有一套房屋位于奎屯市康乐园6幢1174号，该房屋已被奎屯市人民法院（2019）新4003执863号案件、奎屯市人民法院（2019）新4003执546号案件先后查封，本院轮候查封，无法进行处置。 四、本院工作人员于2020年6月15日到被执行人梁生辉的住所地奎屯市康乐园小区******进行走访调查，未找到被执行人，通过电话及微信联系，被执行人梁生辉无固定收入，目前在内地讨要欠款。 五、本院已对被执行人梁生辉限制高消费。 六、本案的财产调查结果及执行情况，本院已通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果和执行情况，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本案被执行人无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果且不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 峰 审判员 赵 旭 审判员 向洪武 二〇二〇年六月十八日 书记员 吕 熙 1
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初6062号原告：天津亨元物业有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道办事处龙潭村。法人代表人：柴丽霞。委托诉讼代理人：王晶晶，女，该公司职员。被告：赵滨航，男，出生年月不详，住天津市宝坻区。原告天津亨元物业有限公司与被告赵滨航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日适用小额诉讼程序立案受理。原告天津亨元物业有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津亨元物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津亨元物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津亨元物业有限公司（已交纳）。审判员  李晨明二〇二〇年九月二十一日书记员  王 帅
山东省济宁市任城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0811行审154号申请执行人济宁市任城区卫生健康局。法定代表人李铮，局长。被执行人济宁市任城区圣客游泳馆。法定代表人张传利。申请执行人济宁市任城区卫生健康局向本院申请强制执行济任卫公罚【2019】058号行政处罚决定书中对被执行人济宁市任城区圣客游泳馆处以5000元的罚款及加处罚款5000元。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市任城区卫生健康局作出的行政处罚决定书合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审理查明，2019年8月4日，申请执行人济宁市任城区卫生健康局对任城区唐口街道办事处北300米路东济宁市任城区圣客游泳馆检查时，发现未按照规定对游泳池的水质进行卫生检测，违反了《公共场所卫生管理条例细则》第十九条的规定，依照《公共场所卫生管理条例细则》第三十六条，参照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第248条较重违法情形的规定，2019年12月10日，济宁市任城区卫生健康局作出济任卫公罚【2019】058号行政处罚决定书：责令立即改正，并给予1、警告；2、罚款5000元。应于接到本处罚决定之日起十五日内缴清罚没款，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院认定，申请执行人济宁市任城区卫生健康局向被执行人送达了济任卫公罚【2019】058号行政处罚决定书，被执行人即未提起行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。现该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人在申请强制执行前向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限期十日内履行处罚决定书所确定的义务。到期后，被执行人仍未履行。申请执行人向本院提出强制执行济任卫某罚【2019】058号行政处罚决定书的申请，要求依法强制被执行人履行行政处罚决定书所确定的处罚5000元及加处罚5000元。本院认为，申请执行人济宁市任城区卫生健康局济任卫公罚【2019】058号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：对申请执行人济宁市任城区卫生健康局作出的济任卫公罚【2019】058号行政处罚决定书中对济宁任城区圣客游泳馆处以的5000元罚款及加处罚5000元，准予强制执行，于本裁定生效之日起七日内履行。案件受理费50元，执行费用由被执行人承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙传军审 判 员  左保宁人民陪审员  王倩影二〇二〇年九月二十日书 记 员  周传正
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3720号之四 申请执行人：柏年霞，女1962年11月27日出生，汉族，住本市镜湖区。 被执行人：王翠英，女1964年07月30日出生，汉族，住本市镜湖区。 本院在执行柏年霞与王翠英民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初1267号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王翠英的兴业银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁 潮
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2879号罪犯袁春良，男，1975年7月22日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省新泰市人民法院于2015年7月17日作出（2015）新刑初字第212号刑事判决，以被告人袁春良犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯袁春良在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯袁春良自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯袁春良的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯袁春良确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯袁春良减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2014年11月5日起至2025年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行抗19号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人):丁春玲,女，汉族，1973年3月17日出生，住河南省。被申诉人（一审被告、二审被上诉人):汝南县人民政府。住所地封丘县世纪大道东段路北。法定代表人：刘军民，县长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：汝南县罗店镇人民政府。法定代表人：王文平，镇长。申诉人丁春玲因与被申诉人汝南县人民政府、汝南县罗店镇人民政府土地行政管理纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院(2019)豫17行再1号行政判决，向驻马店市人民检察院申诉，驻马店市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形，以豫检行监[2020]41000000026号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  曹松志审判员  刘贵平审判员  吴 卿二〇二〇年九月二十八日书记员  张 婉
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初893号原告：肖振才，男，1962年11月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，现住长治市。原告：李凤华，女，1963年4月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，现住长治市。被告：宋丽青，女，1974年8月29日出生，汉族，住长治市。被告：宋丽波，男，1976年8月9日出生，汉族，住长治市。被告：王贵祥，男，1969年3月6日出生，汉族，住长治市。原告肖振才、李凤华与被告宋丽青、宋丽波、王贵祥健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖振才、被告宋丽青、宋丽波、王贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系夫妻关系，均在澜奥商贸公司工作。被告宋丽青也在该公司工作。2019年12月12日中午，原告在公司休息，被告宋丽青酒后到公司闹事。与原告发生口角后，原告叫来丈夫王贵祥、弟弟宋丽波，他俩来后不由分说拿起铁链和棍子等物朝原告一阵殴打，期间宋丽青也参与殴打。原告李凤华忍痛报警，民警到场后三被告才停止殴打，民警叫来救护车，将原告送至医院救治。原告住院期间，被告未支付一分钱。原告出院后找派出所解决此事，2020年8月7日，潞城市公安局分别对三被告做出了拘留和罚款的行政处罚。原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失27479元。被告宋丽青辩称：原告陈述不属实，原告夫妻二人打我在先，我不同意赔偿。澜奥商贸公司是养殖厂，李凤华是养殖员，肖振才没有职务，其本人是公司后勤。2019年12月12日中午，我与同事去领工资，下午两点左右在大门口，我说李凤华工作不负责任，李凤华过来打我，肖振才过来拉了一下。2019年12月14日，我去公司拿东西，因为我不让关大门，李凤华抓我身上，肖振才拿铁链打我后脑勺，推到我在地，然后我赶紧给老公打电话，后面事情因为喝了点酒记不清了。被告宋丽波辩称：2019年12月14日，当时我在家，我姐夫（王贵祥）给我打电话，说我姐（宋丽青）被打，我到公司，我姐在伸缩门那儿坐着，我过去肖振才在那儿甩铁链，我拿了根钢管，和肖振才对打了几下，后来报警，民警过来，肖振才倒地了，民警到来前，肖振才还站着，只好报120将肖振才拉走，我姐也受伤了，医药费我们自己承担的，不同意承担原告医药费。被告王贵祥辩称：2019年12月14日，我和宋丽波当时去到公司，我老婆被挤在伸缩门中间，身上有伤有血，后来看门房的把大门打开，说是肖振才打的。我质问肖振才，但是我没有动手，也没有看见宋丽波动手。原告与宋丽青生气前和别人殴斗没有，也要调查，是不是拿铁链打过宋丽青还有别人。经审理查明：二原告（夫妻）、宋丽青以及牛秀成均在澜奥商贸公司工作。2019年12月14日中午，被告宋丽青酒后与二原告发生争执，原告李凤华将宋丽青往公司大门外推，肖振才关闭电动伸缩门。牛秀成不让关门，肖振才与其发生争执，肖振才手持铁链抽打牛秀成。宋丽青打电话给丈夫王贵祥，王贵祥联系妻弟宋丽波一起前往澜奥商贸公司，二人到公司后发现宋丽青坐在伸缩门轨道且身上有伤，并见肖振才手持铁链。宋丽波便捡起一根钢管朝肖振才打了几下，肖振才倒地，王贵祥朝肖振才踢了两下。李凤华上前制止，宋丽青便与李凤华撕拽一起，宋丽波踢了李凤华两脚。牛秀成也趁机对肖振才、李凤华进行殴打。李凤华报警，潞城市公安局翟店派出所出警，并通知120将原告送至长治市潞城区人民医院就诊，经诊断：肖振才左小腿皮肤裂伤，多处软组织损伤；李凤华多处软组织损伤。肖振才花费医疗费4154.6元，李凤华花费医疗费332.9元。以上事实及原告损失有本院调取的潞城市公安局翟店派出所行政卷宗，以及原告提供的长治市潞城区人民法院诊断证明书、门诊手册、医疗门诊收费票据等证据在案佐证。本院认为，被告宋丽青、宋丽波、王贵祥殴打原告肖振才、李凤华，致使二原告受伤，依法应当赔偿相应的经济损失。二原告主张医疗费票据为凭，本院予以确认；原告肖振才误工费主张证据不足，故依据门诊手册酌情保障640元（80元/天*8天）；二原告其他请求无事实依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告宋丽青、宋丽波、王贵祥于本判决书生效后十日内连带赔偿原告肖振才医疗费、误工费4794.6元。被告宋丽青、宋丽波、王贵祥于本判决生效后十日内连带赔偿原告李凤华医疗费332.9元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，减半收取240.5元，由被告宋丽青、宋丽波、王贵祥承担25元，由原告承担215.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 王东海 二〇二〇年九月二十八日书记员 杨泽华
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4393号上诉人（原审被告）：刘随心，女，1971年8月8日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：王鑫，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世昌，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴彦营，男，1956年2月20日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。上诉人刘随心因与被上诉人吴彦营、吴世昌土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘随心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判。事实和理由：一、一审判决认定刘随心与吴世昌、吴彦营的承包经营权合同到2015年1月28日，属于事实认定错误。在一审中，刘随心已经向法庭提供两城镇东单村村委的通知一份，在2013年12月21日因为政策原因，村委对刘随心与吴世昌、吴彦营之间的合同明确要求终止，不允许再继续履行。之后，案涉的荒地由村委统一管理，刘随心也没有继续再使用该荒地。因此，刘随心与吴世昌、吴彦营之间的承包合同到2013年12月21日就已经终止，之后双方不存在承包关系，更谈不上支付租赁费的问题。二、一审适用法律错误。刘随心与吴世昌、吴彦营的承包合同因为政府的政策原因导致合同没有办法继续履行，应当适用《合同法》第九十四条的相关规定：合同目的没有办法实现，双方的承包合同已经解除。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院予以纠正。吴彦营、吴世昌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘随心的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。吴彦营、吴世昌向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告承包费50000元。一审法院查明事实：吴彦运系原告吴世昌的父亲，吴彦勇系原告吴彦营的弟弟。1985年3月12日，吴彦运、吴彦勇与微山县两城镇东单前村签订荒山承包合同用于家庭经营，期限30年，自1985年1月28日至2015年1月28日止，该合同经微山县公证处公证，合同签订后，由二原告实际经营。承包期间，二原告于2010年10月2日与被告签订协议书，将涉案荒山转包给被告，同时并将涉案荒山交付被告，转包期间自2013年10月2日至2015年1月28日，承包费每年10000元，于每年的4月1日交付。此后被告将承包费用支付至2013年10月1日，2013年10月2日后的承包费被告未再支付，因而产生纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定且已实际履行，予以确认。被告辩称，其只是经案外人吴新闻授权，代吴新闻与二原告签订协议且二原告也同意，同时提供2013年12月21日村委责令协议双方禁止履行合同，响应国家政策，保护生态环境，故按照合同约定，自2014年至自2015年1月28日因被告工作的微山县两城镇乾唐石料厂未在涉案荒山内经营使用，故不存在承包费纠纷。2013年12月21日后原、被告间的协议已终止，双方不再存在合同关系。对此，二原告不予认可，且被告既未提供充分有效的证据证实双方已终止或解除合同，并将涉案荒山返还原告，不再占用，亦无证据证实微山县两城镇东单前村与原告已在2013年12月21日终止或解除荒山承包合同将涉案荒山收归集体所有。故被告的辩解主张，不予采信。被告作为合同的相对方，原告起诉要求被告支付转包费用，符合法律规定，予以支持。根据原告提交的其与微山县两城镇东单前村村民委员会签订的承包合同书，结合原、被告庭审陈述，原告对涉案荒山的承包经营权至2015年1月28日，此后原告对涉案荒山不再享有承包经营权，故原告要求被告支付自2013年10月1日至2015年1月28日的承包费用13178元(10000-365×481)，事实清楚，证据充分，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告刘随心于判决生效后十日内一次性给付原告吴彦营、吴世昌承包费13178元；二、驳回原告吴彦营、吴世昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告吴彦、吴世昌营负担460元，被告刘随心负担65元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘随心与吴彦营、吴世昌签订的转包合同期限至2015年1月28日到期，刘随心主张双方合同已于2013年12月21日终止，提交了一张东单村村委会的通知，该通知要求刘随心与吴彦营、吴世昌的转包协议不再履行，吴彦营、吴世昌对该通知的真实性不予认可。本院认为，涉案荒山虽然属东单村集体所有，但根据合同相对性原则，东单村村委会对于刘随心与吴彦营、吴世昌的转包合同不具有解除权；刘随心既未提供证据证明吴彦营、吴世昌已通知其解除合同或其已与吴彦营、吴世昌协商解除合同，亦未提交证据证明东单村村委会已与吴彦营、吴世昌解除了承包合同，故刘随心主张双方合同已于2013年12月21日终止，无事实和法律依据，不应予以支持。刘随心与吴彦营、吴世昌自2013年12月21日至2015年1月28日期间存在转包合同关系。综上所述，上诉人刘随心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人刘随心负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月二十八日书记员  金广洋
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2896号上诉人（原审被告）：闵相林，男，汉族，住湖南省衡东县************。身份证号码：430************33X。被上诉人（原审原告）：李大林，男，汉族，住四川省开江县*********，身份证号码：513************319。上诉人闵相林因与被上诉人李大林民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初979号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人闵相林上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人清偿拖欠被上诉人的潲水款15300元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审依据双方的微信记录就认为上诉人欠被上诉人156000元属认定事实不清，上诉人只欠被上诉人15300元潲水款，并不存在拖欠被上诉人156000元未还的事实。上诉人与被上诉人是干亲家关系，双方关系要好。上诉人之前的确分别向被上诉人及被上诉人妻妹的老公谭天辉分别借了156000元和100000元，上诉人在借款后已分别将借款本金还给了被上诉人及谭天辉，只是欠了谭天辉的部分利息未还。所以才会出现被上诉人通过微信向上诉人追讨欠款的聊天记录，被上诉人的妻妹对上诉人已通过转账方式将103000元给其女儿作为还谭天辉的事情不予确认，只承认上诉人通过被上诉人转账10000元还款的事实。因双方是多年老朋友，出于信任，上诉人才没有拿回借据。其次，通过上诉人于2020年4月26日打电话给被上诉人的电话录音内容可以证实，上诉人根本没有欠被上诉人156000元，上诉人多次说只是欠被上诉人一、两万元，被上诉人对上诉人的说法没有任何异议和反驳，一审法院对上诉人提交的录音只字未提，导致本案事实不清。综上，请求判决上诉人只需支付15300元给被上诉人。被上诉人李大林未提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年6月1日作出（2020）粤1821民初979号民事判决：一、限闵相林自一审判决生效之日起15日内，归还借款本金156000元及支付利息（以156000元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月15日起计至借款还清之日止）给李大林；二、驳回李大林的其他诉讼请求。本案受理费3950元，减半收取1975元，由李大林负担265元，由闵相林负担1710元。李大林预交的受理费1975元，可以在一审判决生效后向一审法院申请退回1710元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。双方在二审中的争议焦点为：对被上诉人出借的156000元借款，上诉人是否已经清偿完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，本案中，上诉人对被上诉人向其出借156000元借款无异议，但辩称其已经清偿部分借款，依据上述规定，上诉人应承担举证责任。本案中上诉人未提交银行转账记录、收据等直接证据证实其还款情况，仅提交了其与被上诉人的微信聊天记录和手机通话记录，拟证实其仅拖欠被上诉人15300元。被上诉人认为该聊天记录中的15300元是其向上诉人追讨另一笔潲水钱，与本案借款无关。在一审庭审中，上诉人亦当庭确认潲水是被上诉人处帮忙拿的。上诉人在之后的聊天记录中对其另外拖欠被上诉人潲水钱的事实亦予以确认，只是对拖欠金额有异议。因此，对上诉人主张以该聊天记录内容证实其仅拖欠被上诉人15300元借款的上诉意见，本院不予采信。另外，上诉人提交的通话录音中，被上诉人并未确认上诉人已经清偿了部分借款，因此，对上诉人主张以该通话录音的内容证实其已经清偿了部分借款的意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人清偿涉案借款本息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人闵相林负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年九月八日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初67528号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：刘三保，男，1976年7月12日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告刘三保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告刘三保经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘三保归还余欠贷款本金人民币250,000元(以下币种均为人民币)；2.被告刘三保支付暂计至2020年8月10日的贷款利息3,352.44元、逾期利息330.95元；3.被告刘三保支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告刘三保负担。事实和理由：2020年4月，原告上汽公司与被告刘三保签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘三保向原告上汽公司借款250,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2020年5月22日起被告刘三保未依约归还贷款本息。被告刘三保未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司、被告刘三保之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2020年8月10日被告刘三保的还款情况。被告刘三保未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2020年4月，原告上汽公司与被告刘三保签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘三保向原告上汽公司借款250,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.48%(其中，借款人每年支付4.59%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为12.72%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告刘三保之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告刘三保在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告刘三保应及时告知受诉法院；如被告刘三保提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告刘三保各自按约履行放贷、还款义务。2020年5月22日起，被告刘三保未按约支付贷款本息，至2020年8月10日，被告刘三保共计拖欠原告上汽公司贷款本金250,000元、利息3,352.44元、逾期利息330.95元。另查，被告刘三保在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为北京市海淀区自紫竹园路三虎桥小区2号楼2单元401。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年9月28日作为贷款到期日。本院认为，原告上汽公司与被告刘三保签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告刘三保未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告刘三保归还余欠贷款本金250,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过法定标准，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告刘三保签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告刘三保确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告刘三保未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘三保应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金250,000元；二、被告刘三保应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年8月10日的到期利息3,352.44元、逾期利息330.95元；三、被告刘三保应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年9月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金250,000元为基数、按年利率为12.72%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,105元，减半收取计2,552.50元，由被告刘三保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6871号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陈智杰，男,汉族，1981年8月17日出生，住四川省简阳市。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈智杰信用卡纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告陈智杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈智杰立即偿还截至2019年5月8日的信用卡透支本金6976.18元、利息9573.14元、违约金133.72、增值服务费21元;并支付自2019年5月9日起至欠款付清时止，以透支本金6976.18元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由陈智杰承担。事实和理由：陈智杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈智杰发放了信用卡。截至2019年5月8日，陈智杰透支拖欠欠款本息共计16704.04元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈智杰未作答辩。经审理查明，2011年3月28日，陈智杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈智杰发放了信用卡。陈智杰从其信用卡账户中透支，截至2019年5月8日，陈智杰尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金6976.18元、利息9573.14元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈智杰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈智杰发放了信用卡，陈智杰使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈智杰应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈智杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈智杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈智杰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月8日的信用卡透支本金6976.18元、利息9573.14元、增值服务费21元,并支付自2019年5月9日起至欠款付清时止，以透支本金6976.18元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告陈智杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费214元，公告费560元由被告陈智杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月二十一日法官 助理 王 楠书 记 员 张玮佳
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初3261号 原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路**，统一社会信用代码9150023120865509X2。 负责人：张雪东，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋龙蛟，男，该支行职工。 被告：杨建美，女，1982年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行与被告杨建美金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行撤回起诉。 案件受理费依法减半收取1030元，由原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行负担。 审判员  温晏志 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冉 亚
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5739号 罪犯晏龙，男，1986年6月9日出生，汉族，初中文化，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。现在浙江省第二监狱服刑。 杭州市临安区人民法院于2014年2月17日作出(2014)杭临刑初字第2号刑事判决，以被告人晏龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币35000元。责令将违法所得退还给各被害人。宣判后，被告人晏龙不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年5月8日作出(2014)浙杭刑终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年5月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年3月14日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二监狱提出假释建议，于2020年9月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯晏龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关浙江省余杭临平地区人民检察院建议对罪犯晏龙裁定假释。 经审理查明，罪犯晏龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。该犯罚金已履行人民币35000元，本考核期内违法所得退赔了人民币6000元，2016年10月至2019年9月月平均消费人民币240.92元，2019年10月至2020年6月月平均消费人民币129.05元，账户余额人民币149.83元，获得8个表扬，现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯晏龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关、检察机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯晏龙予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年5月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  戴皖涢
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20671号原告：孙文静，女，1982年3月15日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨士铠，男，1982年2月13日出生，汉族，夫妻关系。被告：高荣梅，女，1989年7月14日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：赫锦波，河北安唐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，，住所地天津自贸试验区（中心商务区旷世国际大厦1-905、906、907、908、909。负责人：谭仕彬，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女。原告高钜荣诉被告高荣梅、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称“泰山保险”）、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称“人保滨海中心公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨士铠，被告人保滨海中心公司委托诉讼代理人高丹娜到庭参加了诉讼，被告高荣梅、泰山保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付车辆维修费2000元、替代交通费1287元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月14日16:30分，高荣梅驾驶车牌号为冀Ｊ3××**的小型客车沿春阳路由南向北行驶至天津市滨海新区春阳路与新港三号路交口时，车辆前部与杨士凯驾驶的车牌号为津ＡＫ××**小型客车后部发生碰撞，车辆受损，后经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队认定，被告高荣梅负事故全部责任。受疫情影响，大众捷兴4Ｓ点于2020年3月初开店，原告于2020年3月12日将车辆送至该店拆解维修，至2020年4月2日维修完毕，产生交通替代损失1287元，故呈诉。高荣梅未答辩。泰山保险书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，对事故事实责任认定没有异议，我公司已在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，并于2020年8月24日将款项支付至原告银行账户，不同意承担诉讼费。人保滨海中心公司辩称：事故车辆在我公司投保商业三者险，限额100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，在驾驶人驾驶证、行驶证均有效且没有其他免责事由的情形下对原告合理合法损失承担保险责任，诉讼费不属于保险赔偿范围，不承担赔偿责任，停驶停运期间产生的各种损失属于间接损失，不在保险理赔范围内；车辆维修费，我司已经赔偿1540元。经审理查明：2020年2月14日16时30分，高荣梅驾驶车牌号为冀Ｊ3××**的小型客车，沿春阳路由南向北行驶至天津市滨海新区春阳路与新港三号路交口时，车辆前部与杨士凯驾驶的车牌号为津ＡＫ××**小型客车（登记在原告名下）后部发生碰撞，造成两车损坏及乘车人高钜荣受伤的交通事故，经公安部门认定高荣梅负全部责任，杨士铠无责，高钜荣无责。冀Ｊ3××**车辆在泰山保险投保交强险，在人保滨海中心公司投保商业三者险，限额100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告修理车辆花费费用3540元，泰山保险已经在交强险限额内赔偿2000元，人保滨海中心公司在商业险限额内赔偿1540元。本院认为，本案中，各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议，对此，本院予以确认。本案的争议焦点在于确定原告主张的替代交通损失的认定。就此，本院认为，原告因车辆维修而产生的必要的替代交通损失属于其因事故造成的直接损失，保险公司应予赔偿。综合本案相关情形，本院认为原告主张的维修天数过长，打车费用过高，本院酌情支持其交通替代损失200元，超出部分不予支持，上述损失由人保滨海中心公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司本判决生效之日起十日内赔付原告孙文静交通替代损失200元；二、驳回原告孙文静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告孙文静负担21元，被告高荣梅负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年九月二十一日书记员  黎 曜
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3757号 章新雷、王卫纲： 关于申请执行人章新雷与被执行人王卫纲民间借贷纠纷一案，执行依据（2020）浙0604民初2692号民事判决书，本院于2020年09月07日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:武汉智能华旭科技开发有限公司,住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城********（1）。 法定代表人：万德秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨**，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:屏山县山泉供水有限责任公司,住所地,住所地四川省屏山县屏山镇凤凰山水厂iv> 法定代表人：夏仲才，该公司董事长。 再审申请人武汉智能华旭科技开发有限公司（以下简称华旭公司）因与被申请人屏山县山泉供水有限责任公司（以下简称山泉公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终681号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 另查明：2020年7月27日深圳市公安局经济犯罪侦查支队针对申请人杨**反映“杨**涉嫌侵犯商业秘密案”中被该支队查扣的7500只水表要求解除扣押，并依法对相关保管部门私自变卖1900只水表的违法事件作出处理及赔偿货物损失的信访事项，出具书面答复意见书，内容如下：经核查，鉴于深圳市宝安区人民法院已对杨**涉嫌侵犯商业秘密案作出生效判决，且我支队已函告四川屏山县公安局经侦大队对扣押的水表依法处理；此外，你所反映的有关屏山县质量技术监督局私自变卖1900只水表事项，属外地行政机关处置事项，建议向四川屏山县公安局经侦大队和屏山县质量技术监督局的主管部门或监督机构反映情况。 本院经审查认为，华旭公司申请再审的事由以及所提交的2020年7月27日深圳市公安局经济犯罪侦查支队向其出具的书面意见书，均无法证明华旭公司关于本案争议的1900只智能水表已交付给山泉公司、该1900只智能水表没有被任何国家机关扣押或者没收，山泉公司应承担1900只水表的货款给付义务，因此华旭公司有新证据足以推翻原判决的该项申请再审理由不能成立。华旭公司申请再审援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”，而深圳市公安局经济犯罪侦查局向屏山县公安局做出的协作函并不属于以上法律文书情形，且不能证明该协作函撤销，1900只智能水表就已交付给山泉公司的事实。 综上，华旭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回武汉智能华旭科技开发有限公司的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 殷亚男 二〇二〇年九月二十一日 书记员 雷昀林
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3524号原告：温州华捷塑胶有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇桥下村桥兴南路**。法定代表人：袁晓华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑道义，浙江震瓯律师事务所律师。被告：乐清市宝乐电子有限公司，，住所地浙江省乐清市城南街道盖竹村法定代表人：李胡西，执行董事兼总经理。原告温州华捷塑胶有限公司与被告乐清市宝乐电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付货款109950元并赔偿利息损失（以109950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告自起诉之日起至被告实际履行之日止的利息损失）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告温州华捷塑胶有限公司委托诉讼代理人郑道义到庭参加诉讼，被告乐清市宝乐电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告分别于2019年3月27日、2019年6月17日发生两笔买卖业务，由原告向被告销售尼龙-阻燃系列塑料粒子并通过送货上门的方式向被告交货，货款金额为109950元。被告收货后并未支付货款，后经原告多次催讨，被告就所欠货款至今分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐清市宝乐电子有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告温州华捷塑胶有限公司货款109950元及逾期付款利息损失（以109950元为基数自2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2499元，公告费200元，均由被告乐清市宝乐电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 周 萍人民陪审员 李 信人民陪审员 李早早二〇二〇年九月二十一日代书 记员 叶颖颖
天津市滨海新区人民法院支 付 令（2020）津0116民督57号申请人：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1JXJYF7E。法定代表人：孙梦杰，该公司行政主管。被申请人：郭杰，男，1993年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人上海淇毓信息科技有限公司于2020年9月14日向本院申请支付令。申请人称，2018年3月27日，天津银行股份有限公司北京分行（以下称“天津银行”）与福州三六零网络小额贷款有限公司签订了《个人在线消费贷款项目合作协议》（以下称“合作协议”），就个人消费贷款项目进行合作。江西华章汉辰担保有限公司（以下称“汉辰担保”）与天津银行签订协议，约定由汉辰担保为天津银行在合作协议项下的债权承担担保责任，保障天津银行债权的实现。2018年10月25日，被申请人通过360借条平台系统与天津银行在线签订了《个人消费贷款合同》（以下称“贷款合同”）,借款金额为900元，借款期限自2018年10月25日起至2019年10月25日止，借款用途为支付其他消费款，借款利率为36.0%，还款方式为分期还款。天津银行在贷款合同生效后向被申请人发放了借款900元。被申请人分12期还款，每月应还款89.63元。因被申请人未依约还款，汉辰担保代被申请人向天津银行清偿债务152.04元。2019年10月28日，汉辰担保与上海淇毓信息科技有限公司（以下称“上海淇毓”）协议完成债权转让，将其对被申请人的追偿权及资金占用成本等追索权一并转让给了上海淇毓，上海淇毓合法获得了汉辰担保上述债权。根据以上事实及《中华人民共和国民事诉讼法》第214条规定，申请人请求人民法院依法向被申请人发出支付令，要求被申请人支付债权转让款项150.0元、计算至申请之日的资金占用费用21.83元（以转让款项150.0元为基数，按年利率15.4%的标准从2019年9月25日起计算至2020年9月4日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郭杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海淇毓信息科技有限公司150.0元与2019年9月25日起至2020年9月4日止的利息21.83元。申请费17元，由被申请人郭杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  田宝强二〇二〇年九月二十一日书记员  田 甜
河北省临城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0522民初707号 原告：刘英芬，女，1968年2月28日出生，汉族，农民，住临城县。 被告：宋连芳，男，1976年3月12日出生，汉族，农民，住临城县。 刘英芬与宋连芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告刘英芬于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘英芬撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  杨晓红 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冯宝静
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初530号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人张伟，男，1968年1月10日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。2004年12月因犯贩卖毒品罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年；2007年4月因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年；2015年3月6日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年11月20日因犯盗窃罪被江西省南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2017年4月11日因犯侮辱尸体罪被江西省南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年7月21日刑满释放；2018年6月6日因吸食毒品被行政拘留十五日，并被决定社区戒毒三年；2018年10月24日因犯非法持有毒品罪被江西省南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元；2020年7月17日因吸毒被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十五日，并被决定强制隔离戒毒二年（自2020年7月17日至2022年7月17日）。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年7月17日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕668号起诉书指控被告人张伟犯容留他人吸毒罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员周德明出庭支持公诉。被告人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年7月15日晚11时许，被告人张伟在暂住房南昌市西湖区容留万某、涂某吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（冰毒）；2、2020年7月16日凌晨1时许，被告人张伟在暂住房南昌市西湖区容留万某吸食毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺；3、2020年7月16日5时许至7月16日10时许，被告人张伟在暂住房南昌市西湖区容留涂某、欧某吸食毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺。2020年7月16日12时许，民警在江西省南昌市西湖区长运电子市场后门抓获被告人张伟。被告人张伟到案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人张伟违反国家法律规定，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；其具有一般累犯、毒品再犯、坦白、认罪认罚、前科劣迹等量刑情节，建议判处被告人张伟有期徒刑九个月，并处罚金。庭审中，公诉机关对被告人张伟的量刑建议予以调整，建议判处被告人张伟有期徒刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了归案情况说明、现场指认照片、搜查笔录、现场检测报告书、万某、涂某、欧某活动轨迹图、证人张某、万某、涂某、欧某的证言、被告人张伟的供述与辩解、辨认笔录、户籍信息、前科刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实。被告人张伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张伟因吸毒于2020年7月17日被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十五日，并被决定强制隔离戒毒二年（自2020年7月17日至2022年7月17日）。本院认为，被告人张伟二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人张伟曾因贩卖、非法持有毒品罪被判处有期徒刑，又犯容留他人吸毒罪，是毒品再犯；刑罚执行完毕以后，其在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；均应从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。其具有多次前科，可以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人张伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年5月16日止。）二、扣押在案的吸毒工具（以在卷扣押清单为准）予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵珮珮二〇二〇年九月二十一日法官助理赵天宜书记员万莉
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初1890号 原告：中国建设银行股份有限公司张北支行，营业场所：张北县永春南街顺兴佳园小区6号楼。 负责人：常江，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄晓超，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹金凤，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被告：李学锋，男，1992年8月5日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：李芳园，女，1994年4月7日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：张北锦汇房地产开发有限公司，住所地河北省张北县张北镇锦绣华城住宅小区1段****。 法定代表人：薛行雄，该公司执行董事。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司张北支行与被告李学锋、李芳园、张北锦汇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司张北支行撤回起诉。 案件受理费4880元，减半收取计2440元，由原告中国建设银行股份有限公司张北支行负担。 审判员 张 彪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 高雅丰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。