广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1459号 原告：杨文通，男，1974年10月2日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：杨存林，男，1953年7月6日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：赵丽娟，女，1979年3月5日生，汉族，阳朔县教育局干部，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 原告杨文通与被告赵丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文通及其委托诉讼代理人杨存林、被告赵丽娟的委托诉讼代理人李世毕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文通向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款100000元及利息28000元（自2019年6月7日起至2020年8月6日的利息为28000元，之后利息以100000元为基数，按月利率2%，从2020年8月7日起计至借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友。被告因经营资金周转困难，于2019年6月7日向原告借款100 -2- 000元，并写下借条，约定借期两个月，还口头约定了借款利息为每月2000元。但还款期限到后，经原告多次催促，被告拒不还本付息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告赵丽娟辩称，首先，原、被告双方达成民间借贷协议，存在民间借贷法律关系；其次，原告没有按借款协议支付借款100000元给被告，原告实际支付借款金额是92500元，被告已偿还原告借款本金29000元，尚欠原告借款本金63500元；再次，原、被告双方没有约定借款利息，原告请求被告支付借款利息无事实与法律依据，不应得到支持。 原告杨文通对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.被告向原告借款的《借条》一张，拟证明被告向原告借款100000元并约定还款日期，落款签名、盖手印都为被告本人所为； 2.中国农业银行阳朔白沙支行《业务凭证》、微信转账记录（于2019年6月7日转给怡然自乐10000元），拟证明原告通过银行向被告转账92500元，通过微信向被告转账10000元，该10000元里有7500元是本案原告借给被告的借款； 3.赵丽娟向杨呈明借款100000元的《借条》，拟证明转账的10000元里有7500元系原告借给被告的借款，有2500元系杨呈明借给被告的借款。 被告赵丽娟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 微信转账记录8笔，为被告向原告（微信名：奋斗）微信转账的记录，其中2019年7月6日转账5000元；2019年8月8日共转三笔分别为1000元、2000元、2000元，共5000元；2019年9月18日转账10000元；2019年11月6日转账1000元；2019年11月10日转账5000元；2019年11月16日转账1000元，拟证明被告从2019年7月6日至2019年11月16日通过微信分8笔共转账27000元给原告偿还借款的事实。 -3- 经质证，被告对原告证据的意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，借条说明双方达成借款100000元的协议；对证据2中《业务凭证》的真实性、合法性、关联性均认可，但是从该证据看，原告没有按照借条向被告支付约定的借款100000元，实际给付的借款为92500元；对证据2中微信转账记录的真实性、合法性认可，但是对关联性不认可，微信转账记录与本案没有关联性，与本案的借款金额不吻合;对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，这笔借款是借案外人的，与本案无关联性。原告对被告证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为被告还的27000元都是利息，其中包括还给原告的利息10000元和还给杨呈明的利息17000元。本院认为，对经双方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：对原告证据2中的微信转账记录，经本院询问案外人杨呈明，其确认2019年6月7日转给被告的10000元中的2500元系其借给被告的借款，并能合理说明理由，该证据能证明原告通过微信向被告交付借款7500元的事实；对原告证据3，与本案无关联性，在本案中不予确认；对被告的证据，能够证明被告借款后，通过微信向原告转账27000元的事实，至于该款是还本金还是还利息，将在下文本院认为部分阐述。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告杨文通与被告赵丽娟系朋友。被告因经营资金周转困难，于2019年6月7日向原告借款100000元，并写下借条交由原告收执，约定2019年8月7日前还清。被告在《借条》上的借款人处签名并捺手印确认。当日原告通过银行转账向被告支付92500元、通过微信向被告支付7500元，两笔借款共计100000元。被告从2019年7月6日至2019年11月16日通过微信转账的方式分8笔向原告偿还共计27000元。另外，被告于2020年5月31日通过转账至原告委托诉讼代理人杨存林账户的方式， -4- 向原告支付了2000元。剩余借款经原告催促后，被告未再还款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告赵丽娟向原告杨文通借款的事实有被告赵丽娟签名确认的《借条》及转账记录为凭，足以认定，双方之间已形成合法有效的债权债务关系。原告杨文通已履行了借款支付义务，被告赵丽娟应当按照约定的期限偿还借款。 关于借款本金数额的确定问题，应先确定被告还款中本金及利息的金额。原告诉请的利息计算期间包括了借款期内（即2019年6月7日至2019年8月7日）和逾期还款的期间（即2019年8月8日至借款还清之日止），本院分别作如下说明：一、对于借款期内的利息，原、被告双方在借条中并未书面约定，原告并无其他证据证明其与被告约定了借款期内利息，应承担证据不足的不利后果，故原告要求被告支付借期内利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二、对于逾期还款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，原告主张逾期还款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从2019年7月6日至2019年11月16日转账的27000元有17000元是偿还给案外人杨呈明的，因该27000元均转账给原告，被告亦主张该款全部是还给原告的，故应视为被告向原告本人偿还的借款。至于原告拿到该款后是否支付给案外人杨呈明，涉及的是原告与案外人杨呈明之间的关系，与本案无关。综合被告从2019年7月6日至2020年5月31日的还款金额及还款时间，参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，按照先付息再付本金的方式计算，截至2020年5月31日，被告偿还原告的29000元中，偿还本金26585元，偿还逾期还款利息2415元，即被告尚欠原告本金73415元。2020年6月1日以后的逾期还款期间利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆 -5- 借中心发布的一年期贷款市场报价利率，以73415元为基数，从2020年6月1日起计算至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告赵丽娟偿还借款本金73415元及支付逾期还款利息给原告杨文通（利息以73415元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从2020年6月1日起计算至借款还清之日止）。 本案受理费2860元，适用简易程序减半收取1430元（原告已预交），由被告赵丽娟负担818元，由原告杨文通负担612元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2860元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  徐 磊 -6- 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳