wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3127号 上诉人（原审被告）：李超，男，1963年7月28日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷伟立，福建英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王美云，女，1957年1月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉云，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人李超因与被上诉人王美云民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 李超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方并不存在民间借贷关系。李超曾向吴××购买“六合彩”，因输钱欠了吴××赌债400000元未还。吴××要求李超出具欠条确认上述欠款金额，拿出一份仅有借款金额的空白借款借据让李超签，李超就按其要求签了名。没有收到吴××的任何款项。借款借据上除了名字及金额外，其他的内容都不是李超书写的。因此王美云起诉李超要求还款没有任何事实与法律依据。二、双方没有任何银行交易记录，并不存在民间借贷关系，一审法院判决上诉人应承担还款本金和违约利息及支付律师费无法无据。 王美云辩称，一审判决正确，应予维持。 王美云向一审法院起诉请求：1.判令李超偿还借款本金358000元及利息（以358000元为计算基数，按月利率2%计算，自2018年3月31日起计至实际还款之日止）；2.判令李超向王美云支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由李超承担。 一审法院认定事实：李超于2015年8月31日出具一份借款借据，载明：借款人李超向王美云借款现金400000元；利息为月利率3.5%，按月支付；借款期限从2015年8月31日到2016年8月30日；还款日期和方式为：于2016年8月30日一次性以现金还款400000元；关于违约责任约定为若不能按时还款，则愿意承担由2015年8月31日起至实际还款之日止的借款本息，并支付违约金30%，同时赔偿出借人为实现该项债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等）；最后备注“款已收到”；该备注上方空白处有手写的账号及“工商：杏林支行吴××”。李超在借款金额上加摁指印，并在借款人落款处签名、加摁指印。 当日，王美云向吴××的上述工商银行账户转账358000元。 李超于2017年3月31日出具借款借据，载明：经结算，确认共欠王美云40×××××元；利息为月利率3.5%，按月支付，于每月30日前付清；关于违约责任的约定为如不能按时还款，则愿意承担由2017年3月31日起至实际还款之日止的借款本息，并支付违约金30%，同时赔偿出借人为实现该项债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等）。李超在借款金额上加摁指印；在借款人落款处签名并摁指印。借据最下方的空白处手写了银行账号及“工商杏林支行吴××”。 另查明，王美云为本案支出律师费5000元。 以上事实，有王美云提交的借款借据两份、转账专用凭证、法律事务委托合同及发票等书证及双方当事人的当庭陈述为证，一审法院予以确认。 综上所述，一审法院认为，本案系追讨借款本息引起的民间借贷纠纷。李超确认借款借据上的签名均为其本人所签、借款金额上加摁的指印也是其本人的，但其主张并不存在借款的事实，借款借据是因其欠吴××赌债而按沈东毅要求所出具，内容并不真实，也没有收到过讼争款项。一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，李超对其上述主张负有举证责任，但其没有提交任何反驳证据，故其主张没有依据，不予采信，对两份借款借据的三性一审法院予以确认。李超于2015年及2017年先后两次出具借款借据，对借款事实予以确认，结合王美云提交的转账专用凭证,可以形成完整的证据链,证明李超向王美云借款，并指示王美云将款项358000元转入其指定的吴××账户的事实。李超与王美云之间的自然人借贷合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行合同义务。李超逾期还款，已经构成违约，故王美云主张李超返还其借款本金358000元并支付相应利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。另，借款借据中约定，出借人为实现该项债权而发生的各项费用（包括诉讼费、律师代理费等）由借款人承担。故王美云主张李超支付其为本案支出的律师费5000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李超应于判决生效之日起十日内偿还原告王美云借款本金358000元并支付利息（以358000元基数，按月利率2%的标准，自2018年3月31日起计至借款还清之日止）；二、被告李超应于判决生效之日起十日内支付原告王美云律师费5000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争借款是否成立。具体分析如下：本案两份借款借据、转账专用凭证，可以形成完整的证据链，358000元款项已经实际支付，故一审法院关于讼争借款成立、李超应返还借款本金358000元并支付相应利息的认定并无不当，本院予以确认。李超关于并不存在借款的事实，借款借据是因其欠吴××赌债而按沈东毅要求所出具，内容并不真实，也没有收到过讼争款项的主张，并无确切证据可以证明，故一审法院关于根据“谁主张，谁举证”原则，李超对其上述主张负有举证责任，但其没有提交任何反驳证据，故其主张没有依据，不予采信的认定亦无不当，其上诉主张本院相应的难以采纳。 综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8249元，由李超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙 仲） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年九月十四日 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执3243号申请执行人：杨庆丰，男，汉族。被执行人：何彬，男，汉族。申请执行人杨庆丰与被执行人何彬借款合同纠纷一案，本院2019年12月18日作出的（2019）渝0107民初4235号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年6月4日向本院申请执行，申请执行标的为363791.26元及利息，律师费18500元，负担本案受理费7570元及公告费400元，负担本案执行费5753元等。本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人何彬名下所有的位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村123号4-5-2号房屋一套，于2020年7月16日予以查封，查封期限为三年；经查询被执行人车管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，分别于2020年6月8日、2020年6月12日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年，另已强制扣划被执行人银行存款1012元，此款已支付给申请执行人；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年9月21日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款362779.26元及利息，律师费18500元，负担本案受理费7570元及公告费400元，负担本案执行费5753元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初4235号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年九月二十一日书记员  李亚军
云南省丘北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2626刑初268号 公诉机关丘北县人民检察院。 被告人赵天明，男，1996年9月30日生，初中文化，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年2月28日被丘北县公安局取保候审。 丘北县人民检察院以丘检一部刑诉（2020）191号起诉书指控被告人赵天明犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丘北县人民检察院指派检察员王长出庭支持公诉，被告人赵天明到庭参加诉讼。现已审理终结。 丘北县人民检察院指控，2020年1月17日21时18分，被告人赵天明醉酒后驾驶云Ｈ3Ｃ9**号小型轿车行驶至丘北县时，被丘北县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经现场呼出气体酒精检测，被告人赵天明的酒精含量为100ｍｇ／100ｍＬ。经血液乙醇含量鉴定：被告人赵天明血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为105.30ｍｇ／100ｍＬ。被告人赵天明归案后，认罪态度较好，并自愿签订认罪认罚认具结书。 被告人赵天明对公诉机关指控的犯罪事实以及列举的证据均无异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，有当庭质证并确认的以下证据予以证实： 接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明，前科劣迹证明，网上查询证明，查获经过，到案经过，取保候审决定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，强制保险单，呼出气体酒精含量检测，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，公安交通管理转递通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，交通违法信息查询截屏图片制作说明，现场辨认笔录及照片，被告人赵天明的供述及辩解，证人梁某、蔡某的证言，血液乙醇含量鉴定意见及鉴定意见告知书等证据证实，足以认定。 本院认为，危险驾驶罪，是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣或者在道路上醉酒驾驶机动车的行为。醉酒驾驶，是指在醉酒状态下在道路上驾驶机动车的行为。《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阀值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL，属于醉酒驾驶。本案中，被告人赵天明醉酒驾驶机动车辆在城区行驶，经血液乙醇鉴定，被告人赵天明血液中定性检出乙醇，定量乙醇含量为105.30mg/100mL，被告人赵天明乙醇含量已大于80mg/100mL，属于醉酒驾驶，故被告人赵天明的行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。丘北县人民检察院指控被告人赵天明犯危险驾驶罪，事实清楚，所列举的证据合法有效，指控罪名成立，本院予以确认。审理中，被告人赵天明对其犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。”故对被告人赵天明犯危险驾驶罪的量刑应在一个月以上六个月以下之间判处拘役，并处罚金。案发后，被告人赵天明具有坦白情节，认罪态度较好，具有悔罪表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人赵天明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  伍新声 二〇二〇年九月二十八日 书记员  侬朝芬
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2462号 罪犯田小俊，男，1989年9月30日出生，汉族，重庆市巴**人，小学文化，原住重庆市巴**。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 昆明市西山区人民法院于2013年3月13日作出(2013)西法刑初字第153号刑事判决，以被告人田小俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币八万元。刑期自2012年10月20日起至2025年10月19日止。判决发生法律效力后于2013年4月1日交付监狱执行。在服刑期间，云南省昆明市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）昆刑执字第6818号刑事裁定，对罪犯田小俊减去有期徒刑十一个月；于2016年8月5日作出（2016）云01刑更12335号刑事裁定，对罪犯田小俊减去有期徒刑九个月；本院于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3533号刑事裁定，对罪犯田小俊减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币八万元不变。刑期至2023年8月19日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第331号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯田小俊在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯田小俊报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯田小俊能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获表扬5个；获2018年度监狱劳动能手。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯田小俊在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯田小俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯田小俊减去有期徒刑六个月（刑期至2023年2月19日止），并处罚金人民币八万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4978号原告：王某1，男，1986年4月28日出生。被告：姚某，男，1987年2月21日出生。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生。被告：梁某，女，1964年1月9日出生。被告：王某2（亦系被告梁某之委托诉讼代理人），男，1962年12月5日出生。原告王某1与被告姚某、王某2、梁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告姚某及其委托诉讼代理人董海鹰、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付王丽借款3万元。从2019年2月20日起按月利息2%支付利息，直至全部付清为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，王丽因资金紧张，向原告借款3万元。2019年12月27日，王丽去世。作为王丽的遗产继承人（配偶姚某、父母王某2、梁某）继承房产等时，理应偿还王丽的债务。多次索要欠款未果，故原告诉至法院。被告姚某辩称：不认可原告所述的借款事实，原告未提交收条，不符合一般借款习惯。王丽没有遗产，我放弃王丽的所有继承权，不同意承担王丽的债务。另，应该以实际支付的本金计算借款。综上，不同意原告的诉讼请求。被告王某2、梁某辩称：王丽是我们的女儿，对于原告所述的借款事实及借条我们均不认可，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：姚某系王丽之夫，王某2、梁某系王丽之父母。姚某称，2009年2月26日，其与王丽登记结婚。姚某与王丽婚后未生育子女。2019年12月27日，北京市公安局密云分局治安大队接报在北京市密云区医院内有人死亡，于2020年1月7日作出调查结论，认定王丽符合猝死死亡，王丽死亡不属于刑事案件。2019年2月20日，出借人（甲方）王某1与借款人（乙方）王丽签订《借条》。借条记载：甲、乙双方是在平等、自愿、友好地协商基础上，达成以下协议。一、乙方向甲方借款人民币3万元整。2、借款期限从2019年2月20日起至2019年4月20日止。三、借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则，愿意承担一切法律责任。四、甲方在本协议书签订后二日内将借款交付乙方。五、甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金1500元。六、本协议一式二份，自甲、乙双方签名并加盖公章之日生效，甲、乙双方各执一份为凭。借条担保人处有姚某二字。借条落款甲方处王某1未签字，乙方处有王丽签字并按捺手印。当日，王某1通过微信转账方式向名为王丽1的微信账号分三笔共计转账2.4万元。王某1称除微信转账2.4万元外，其以现金方式向王丽给付6000元。且表示借款当日直接扣除了一个月的利息600元，故实际出借款项为29400元。王某1另向本院提交由王丽出具的房产证明一份、协议一份及房产证照片一份，该房产证明记载：兹有我辖区居民王丽，身份证号码×××。居住于**，现有房屋1套，面积共140平方米。该房产宅基地使用权归本人所有。王丽在单位负责人处签字，日期2018年2月10日。协议记载：甲方张洪祥、乙方教桂芝、丙方姚某、丁方王丽。甲乙系夫妻关系，丙丁系夫妻关系，丙方系乙方之子，丙方系甲方继子，甲乙丙丁就位于x号楼房达成以下协议。一、该套楼房建筑面积为140.04平方米，是2013年3月份购买。二、因丙方与丁方系外地户口，现在没有北京购房资格，故该套楼房以乙方名义购买，房款合计110万元。三、购买该楼房首付款50万元、入住手续及办理房产证花费10万元、装修10万元，以上三项合计70万元全部由丁方父亲王某2支付，该款项系王某2对丁方个人的赠与。四、该套楼房从邮政储蓄银行北京怀柔支行贷款60万元，借款本金及利息全部由丙方、丁方偿还，与甲方、乙方无关。五、甲乙丙丁四方约定，该套楼房由丙方、丁方具有全部产权。六、丙方和丁方具有在北京购房资格并偿还银行借款后，甲方和乙方配合办理该楼房过户手续，所需费用全部由丙方和丁方承担。七、本协议一式四份，甲乙丙丁四方各持一份，具有同等法律效力。该协议落款甲方、乙方、丙方、丁方处分别有张洪祥、教桂芝、姚某、王丽签字及按捺手印。落款日期为2013年12月10日。房产证照片显示位于x号的房屋所有权人为教桂芝，共有情况单独所有，登记时间2013年7月11日，套内建筑面积123.99平方米。房屋于2013年7月12日抵押60万元，抵押权人为邮政储蓄银行北京怀柔区支行。姚某对借条不认可，称其从未为王丽之借款进行过担保，且微信的图像可随时更换，对微信转账记录的真实性不确定。王某2及梁某对上述证据未发表质证意见。审理过程中，姚某提出其与王丽夫妻共同财产只有一辆日产天籁的小客车，车牌号为×××。上述事实，有当事人陈述、调查结论、借条、微信转账记录、协议等证据在案佐证。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，王某1要求王丽之继承人向其偿还借款，为证明其与王丽之间存在借款事实，王某1向本院提交了借条及2.4万元的微信转账记录。虽然姚某、王某2及梁某对借条及微信转账记录的真实性不认可，但未提交反证，故结合双方陈述及相关证据，可以认定王某1与王丽之间存在借款关系。王某1要求姚某、王某2及梁某向其给付王丽借款的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于借款的数额，王某1称3万元借款中有6000元系现金支付，但其未向本院提交可以证明王丽收取了6000元现金的相关证据，故在本案中，对于王某16000元现金给付的说法，本院无法采信。对于王某1要求清偿借款本金中不合理部分的请求，本院不予支持。王某1要求姚某、王某2及梁某从2019年2月20日起向其支付借款利息，因王某1与王丽就借款未约定利息，故对该请求本院不予支持。姚某所提其放弃继承，故不同意清偿王丽债务之辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、法定继承人被告姚某、王某2、梁某于本判决生效之日起十日内在继承王丽遗产的实际价值范围内连带清偿原告王某1二万四千元。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告姚某、王某2、梁某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11218号再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：黄宗贤，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）：邓永斌，男，1975年5月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。一审原告及反诉被告：黄就成，男，1967年4月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。一审第三人：韶关市武江区龙归镇盘村村民委员会。住所地：广东省韶关市武江区龙归镇盘村。法定代表人：黄胜发，该村民委员会主任。一审第三人：韶关市武江区龙归镇盘村村民委员会坎下村民小组。住所地：广东省韶关市武江区龙归镇盘村坎下村。负责人：黄福勤。一审第三人：韶关市武江区龙归镇盘村村民委员会四点金村民小组。住所地：广东省韶关市武江区龙归镇盘村四点金村。负责人：黄福战。再审申请人黄宗贤因与被申请人邓永斌、一审被告黄就成、一审第三人韶关市武江区龙归镇盘村村民委员会、韶关市武江区龙归镇盘村村民委员会坎下村民小组、韶关市武江区龙归镇盘村村民委员会四点金村民小组合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄宗贤申请再审称：（一）一、二审法院判决黄宗贤需向被申请人邓永斌赔偿20000元是错误的。首先，武江区龙归镇人民调解委员会出具的《证明》不具有证明力，其所出具的证据不应当作为定案的依据，一二审法院采信该份《证明》是错误的。其次，黄宗贤不存在阻工的事实，该份《证明》没有相关的调解笔录等材料予以佐证，其统计的次数、阻工事实均没相应的客观素材予以佐证，故无法认定黄宗贤存在阻工的侵权事实。最后，二审法院以生效的（2019）粤02民终684号民事判决书认定事实来作为本案认定事实的依据，是错误的。（二）二审法院认定邓永斌不存在根本违约的事实是错误的，该事实认定是缺乏证据作证的。（三）关于邓永斌是否存在无证采矿或挂靠他人采矿许可证进行采矿的行为，二审法院存在认定事实不清及错误的问题。（四）关于邓永斌是否存在非法转租的问题，二审法院存在认定事实不清及错误的问题。（五）一审法院的审理存在程序违法的情形，二审法院依法应当予以发回重审，但二审法院并未发回重审，存在程序错误的问题。综上，请求依法再审。邓永斌提交书面意见称，黄宗贤的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据黄宗贤申请再审的理由，现对本案争议焦点分析如下：关于黄宗贤要求解除涉案合同及两份《补充协议》的主张能否支持的问题。黄宗贤主张邓永斌以降坡边为由恶意开挖其自留山山边的问题,因邓永斌在2017年8月18日签订《补充协议》时承诺不再开挖标有“◆”的地块，而龙归镇政府为了防止山体滑坡，杜绝安全隐患，要求邓永斌进行辅坡加固，邓永斌按照龙归镇政府的要求进行辅坡加固，并非恶意开挖黄宗贤自留山山边。一审法院组织黄宗贤、邓永斌对涉案山林进行现场勘察，并绘制地形图，确认涉案山林标有“◆”的地块并未开挖。因此，黄宗贤提出邓永斌恶意开挖其自留山的主张不能成立，二审判决不予采纳并无不当。黄宗贤主张邓永斌超出合同约定范围开挖，并未提交证据予以证实，且黄宗贤指认被邓永斌侵占的350亩自留山亦是坎下村小组、四点金村小组租赁给邓永斌的山林，坎下村小组、四点金村小组主张该山林是其公山。在黄宗贤未能提交相应权属证明的情况下，黄宗贤以邓永斌超出合同约定范围开挖，侵占其自留山为由，主张邓永斌根本违约，应当解除涉案合同不能成立，本院不予支持。因黄宗贤要求解除涉案合同及两份《补充协议》的主张不能成立，邓永斌可依据涉案合同及两份《补充协议》继续租用涉案山林，黄宗贤要求邓永斌支付因侵占该山林造成的财产损失及租金损失，理由不成立，本院不予支持。关于涉案两份《补充协议》对黄就成的效力如何确定的问题。邓永斌、何振培于2018年向一审法院提起诉讼，要求撤销其与黄宗贤、黄就成于2017年8月18日签订的《补充协议》，该案经一审法院审理后，认定该协议合法有效，对双方均有约束力，并作出驳回邓永斌诉请的判决，该判决作出后，黄宗贤、黄就成均未上诉。黄宗贤、黄就成以邓永斌根本违约为由提起本案诉讼，要求撤销涉案原合同及两份《补充协议》，黄就成并未提出对涉案两份《补充协议》不予认可的主张，且在一审法院作出驳回黄宗贤、黄就成要求撤销涉案合同及两份《补充协议》诉请的判决后，黄就成亦未就本案提起上诉。据此，涉案两份《补充协议》中虽没有黄就成的签名，但黄就成的上述行为可视为其对涉案两份《补充协议》进行了追认，因此黄宗贤提出涉案两份《补充协议》对黄就成无效的主张不能成立，二审判决不予支持并无不当。关于黄宗贤是否应赔偿邓永斌20000元问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，已生效的（2019）粤02民终684号民事判决确认，黄宗贤于2017年8月18日签订《补充协议》后多次到涉案山林进行阻工，给邓永斌的生产经营造成影响，而每次黄宗贤前往矿山阻碍生产时，邓永斌都会通知龙归镇综治办进行协调处理。依照双方于2015年8月13日签订的《补充协议》第二条：“……因黄宗贤个人或家属到蛇头岭阻碍乙方正常生产，由黄宗贤赔偿乙方每天人民币伍仟元的经济损失（￥：5000.00元）。”的约定，结合武江区龙归镇人民调解委员会出具的《证明》，一审法院认定黄宗贤存在阻工事实，并酌情确定黄宗贤支付赔偿20000元给邓永斌并无不当。关于一审法院是否存在程序违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，本案中，盘村村委会作为基层群众性自治组织，并非涉案合同的当事人，亦非诉争山林的权属人，其与本案处理结果没有法律上的利害关系，一审法院将其列为本案第三人参加诉讼，程序虽有不当，但并不影响本案的实体处理。二审法院根据各方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决并无不当。本案中，黄宗贤没有新的事实和理由予以佐证自己的主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人黄宗贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄宗贤的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年九月二十八日书记员  张国智
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初2536号原告：中国农业银行股份有限公司大庆铁西支行，住所地：大庆市萨尔图区。法定代表人：李雪松，该银行行长。委托诉讼代理人：张艳平，女，1974年9月1日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司大庆铁西支行职工，住大庆市萨尔图区。被告：张志文，男，1968年1月10日出生，汉族，职业不祥，户籍地黑龙江省克东县。原告中国农业银行股份有限公司大庆铁西支行诉被告张志文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司大庆铁西支行提出撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大庆铁西支行撤回起诉。案件受理费424元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司大庆铁西支行负担。审 判 长  郭百哲审 判 员  刘增华人民陪审员  史松梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  宋 雪
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4440号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**。负责人：唐平，该支行行长。委托诉讼代理人：罗剑，该公司员工，特别代理。被告：王绍亮，男，1971年5月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告王绍亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人罗剑到庭参加诉讼，被告王绍亮经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告的借款本金8538.74元及截至2019年12月9日的利息962.68元、违约金3020.19元；2．判令被告向原告给付从2019年12月10日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王绍亮于2015年8月5日向原告申请办理了江渝信用卡普卡一张（卡号6222XXXX********），并于2015年12月23日激活使用。被告申请信用卡后未按照原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，截至2019年12月，共拖欠信用卡本金8538.74元、利息962.68元、违约金3020.19元。综上所述，被告拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，为了维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告农商行黔江支行为证明其主张提交了信用卡申请、欠款明细、催收记录等证据。被告王绍亮未出庭，亦未向法院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年6月24日，被告王绍亮向原告农商行黔江支行申请办理了江渝信用卡一张，签订了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》及《重庆农村商业银行信用卡章程》，约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。被告王绍亮申请信用卡后进行刷卡、取现等业务，但未按原告信用卡章程的约定按时清偿信用卡欠款，截至2019年12月9日，被告王绍亮欠原告农商行黔江支行信用卡本金8538.74元、利息962.68元。还查明，因中国人民银行取消信用卡滞纳金的收费项目，2016年11月16日，重庆农村商业银行对领用合约中有关收费项目进行修订，将信用卡收取的滞纳金调整为违约金，并将修订内容在该行官网上进行了公示。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告农商行黔江支行与被告王绍亮签订的《领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。原告农商行黔江支行按照《领用合约》约定向被告王绍亮发放了信用卡，被告王绍亮使用该卡透支消费后，应当偿还原告透支本金，并按照《领用合约》的约定支付利息，但被告并未按约定归还借款，其行为已构成违约，故应承担本案的民事责任。根据庭审查明，截至2019年12月9日，被告王绍亮已欠付原告农商行黔江支行信用卡本金8538.74元及利息962.68元，故原告农商行黔江支行的该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的诉请，本院经审查认为，中国人民银行取消自2017年1月1日起的信用卡滞纳金，但对于持卡人因违约造成逾期还款的行为，发卡机构可与持卡人通过协议约定是否收取逾期还款违约金，就本案而言，原告虽然将信用卡收取的滞纳金调整为违约金等修订内容在中国农业银行官网上进行了公示，但该公示系原告单方公示，在其没有证据证明该公示内容经过被告明确表示同意的情况下，该诉求本院不予支持。关于原告主张从2019年12月10日起以8538.74元本金为基数按日利率万分之五计收利息的诉求，符合法律及双方约定，本院予以支持。被告王绍亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绍亮于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行截至2019年12月9日的信用卡借款本金8538.74元及利息962.68元；二、被告王绍亮于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的透支利息（从2019年12月10日起，以本金8538.74元为基数，按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告王绍亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  钟桂荣人民陪审员  程 娥二〇二〇年九月二十一日书 记 员  庞春天
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3523号上诉人（原审原告）：李全亮，男，1975年8月1日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王郭虎，山西兆通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，山西兆通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区千峰街道前北屯社区居民委员会，住所地太原市万柏林区千峰街道前北屯社区**楼**。法定代表人：田学跃，主任。委托诉讼代理人：韩跃进，山西辉煌律师事务所律师。上诉人李全亮因与被上诉人太原市万柏林区千峰街道前北屯社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审中，双方当事人均陈述案外人林州市昌弘建筑工程有限公司承建了太原市万柏林区千峰街道前北屯社区居民委员会的5号楼工程，由案外人刘聪聪担任项目经理。2016年1月25日，太原市万柏林区千峰街道前北屯社区居民委员会与案外人林州市昌弘建筑工程有限公司临汾分公司签订房屋抵顶协议，将包括案涉诉争房产在内的12套房屋总计13006545元（房价与入网费），抵顶给案外人林州市昌弘建筑工程有限公司临汾分公司，并从案外人林州市昌弘建筑工程有限公司临汾分公司工程款总额中扣除。二审中，上诉人李全亮提交：林州市昌弘建筑工程有限公司前北屯项目部刘聪聪与陈兴友签订的涉案前北屯4#5#楼《建设工程施工劳务合同》复印件、刘聪聪与陈兴友签订的五份《房产转让协议》（其中包含本案诉争的5号楼西单元1701号房）复印件、陈兴友与李全亮签订的《以房抵债协议》复印件，证明本案诉争房屋系被上诉人抵给案外人林州市昌弘建筑工程有限公司临汾分公司刘聪聪，刘聪聪又抵给陈兴友，陈兴友再抵给李全亮，李全亮与被上诉人签订了《商品房买卖合同》。被上诉人对此说法未提出异议，但其称因刘聪聪提出后期交接中出现问题收回此房，所以不交付房屋不是其的责任。由于本案抵顶房屋过程中的林州市昌弘建筑工程有限公司临汾分公司刘聪聪、陈兴友均不是本案的当事人，对各方是否履行合同及以房抵顶工程款的真实性无法核实，故应向林州市昌弘建筑工程有限公司临汾分公司刘聪聪、陈兴友进一步调查核实其履行结算情况，如确已抵顶完成，本案应按双方签订的《商品房买卖合同》履行。综上所述，本案的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初705号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。上诉人李全亮预交的二审案件受理费14098元予以退回。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年九月二十一日书记员 李晔君
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3404号原告：周博，男，回族，无业，住宁夏回族自治区灵武市西湖名邸**。被告：王志祥，男，回族，无业，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇榆木桥村九队。原告周博与被告王志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周博、被告王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周博向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款15000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月4日，被告因妻子看病向原告借款15000元，并出具借条一张，后经催要未果。为此，原告提起诉讼。王志祥辩称，借款属实，但是我已经向原告偿还了1万元，下剩5000元，诉讼费不应由我承担。本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。原告向被告提供借款，被告理应按期偿还。原告主张被告偿还借款15000元的事实由其当庭提交的借条予以证实，被告当庭抗辩其已经向原告偿还借款1万元，并出具微信转账截屏7张，经本院核算转账偿还借款金额为9850元，下剩借款5150元未予偿还，上述事实本院予以确认。原告辩称上述转账支付的是其他借款的利息，与本案无关，并向法庭提交欠款欠据两张、借条两张。因原告提交的欠款欠据及2017年7月22日借条中载明的债权人均为案外人杨鑫，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的2017年8月30日借条债权人虽为原告，但该借条未约定利息，原告也未提交其他证据证明原、被告双方就该笔借款约定过利息，故对原告的抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告王志祥于本判决生效后三日内偿还原告周博借款5150元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告周博负担58元，被告王志祥负担30元，本判决为终审判决。审判员冯玉晶 二〇二〇年九月二十一日法官助理马小丹书记员王婷婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1800号上诉人(原审被告）：陈会影，女，汉族，1973年5月16日生，住许昌市魏都区被上诉人（原审原告）：许昌百瑞物业管理有限公司，住所地许昌市华佗路**。法定代表人：耿永亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。上诉人陈会影因与被上诉人许昌百瑞物业管理有限公司（以下简称百瑞物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈会影上诉请求：1.撤销一审判决,2.建议将上诉人在建安区人民法院诉许昌百瑞物业管理有限公司、许昌劳伦斯置业有限公司物业服务合同纠纷一案合并审理。3.判令许昌百瑞物业管理有限公司,许昌劳伦斯置业有限公司承担一审和二审的全部诉讼费用。百瑞物业答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。1.被答辩人主体适格。第一，《前期物业服务协议》系陈会影前夫王老虎作为业主身份与答辩人签订，在其他需要业主签字的文件中，陈会影前夫王老虎均作为业主签字。第二，被答辩人长期在小区居住，作为答辩人提供物业服务的受益人，被答辩人理应缴纳物业费。根据《河南省物业管理条例》的规定：业主与物业使用人具有缴纳物业费的义务。被答辩人不管是作为业主，还是物业实际使用人，均具有缴纳物业费的义务。2.被答辩人一直积极履行义务，在物业管理区域内提供物业服务。答辩人陈会影作为业主应该履行支付物业费的义务。综上所述：原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人陈会影的诉讼请求没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉费由被上诉人承担。百瑞物业向一审法院起诉请求：1、判令被告陈会影立即支付原告物业管理费16800元、违约金5040元，共计21840元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告百瑞公司与被告陈会影前夫王老虎于2013年2月17日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，物业管理费用为每月每平方米1.60元，逾期按日1%计算滞纳金。2015年8月27日，王老虎与被告陈会影办理离婚登记手续。被告陈会影成为经济技术开发区阳光大道百瑞劳伦斯花园21幢1至3层房屋（建筑面积为327.22平方米）的所有人（共有情况为单独所有）。《前期物业管理服务协议》签订后，原告依照合同约定履行物业服务管理义务，但原告在提供物业服务过程中存在一定的瑕疵，被告陈会影据此未向原告缴纳2015年8月28日至2018年4月30日期间的物业费16800元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当本着诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告前夫王老虎签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应为有效合同，该合同对业主具有约束力，双方均应依约履行。根据《前期物业管理服务协议》，约定许昌百瑞物业管理有限公司为该小区提供物业服务，物业管理费用为1.6元/平/月，按逾期每日1%计算滞纳金。后被告陈会影与王老虎于2015年8月27日解除婚姻关系，本案房屋所有权归被告陈会影所有，物业服务协议的相对人变更为陈会影，自2015年8月28日至2018年4月30日期间的物业服务费应由被告陈会影缴纳。因原告已经为全体业主提供了相应的物业服务，被告亦接受了原告提供的物业服务，被告应当按照《前期物业管理服务协议》的约定向原告给付物业管理费。但根据《前期物业管理服务协议》中约定的物业管理服务内容和质量标准要求，结合庭审查明情况，原告提供的物业管理服务确实未尽完全合同义务，物业管理服务存在瑕疵，没有充分重视业主关于物业管理不善的意见，忽视被告因房屋漏水需帮助维修的迫切需要，不主动提供解决问题的合理途径，未能及时尽到改进服务、协调矛盾的责任，导致被告诉求无法得到有效回应，问题长期积累产生怨怼情绪而拒缴物业费，最终双方矛盾无法调和诉诸法律，故对被告缴纳物业费的标准应予以酌减，具体标准按90%缴纳为宜，被告应当给付原告拖欠物业费15120元（16800元×90%）。对于原告主张的违约金，因原告自身在为小区业主提供服务过程中存在不当之处，且被告并非恶意拖欠物业服务费用，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告未尽到物业服务义务、对于小区物业管理存在不作为的意见。本院认为，对于物业服务中存在的问题，被告可向物业公司反映或通过业主委员会要求其尽到相应的管理义务，但不能以此作为拒绝交付物业服务费的理由，对于此项辩解本院在情理上可以理解，但业主维护自身合法权益应当采取正当的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高业主居住环境质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈会影于本判决生效之日起十日内一次性支付原告许昌百瑞物业管理有限公司2015年8月28日至2018年4月30日期间的物业费15120元；二、驳回原告许昌百瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人陈会影作为物业服务使用人，在接受了百瑞物业的服务后，应根据双方签订的《前期物业管理服务协议》缴纳物业费，原审根据案件事实及证据依法作出的判决合情合理。关于陈会影提出本案应与许昌市建安区法院审理的另案合并审理的意见，因案件的合并审理需要满足一定法律要件，且本案一审已经做出判决，陈会影在二审期间提出合并审理的上诉请求无法支持。综上所述，陈会影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173元，由上诉人陈会影负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  马 龙审判员  谢新旗二〇二〇年九月二十八日书记员  李一静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执1603号申请执行人：杨文军，男，1971年12月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，身份证号码：XXX。被执行人：黄国军，男，1971年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，身份证号码：XXX。申请执行人杨文军与被执行人黄国军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初18108号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人黄国军支付申请执行人杨文军下剩货款136796元。承担案件受理费1618元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年4月10日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息。现，本院已于2020年4月30日查封了被执行人名下车牌号为宁AX**车辆车户，该车辆查封期限为二年，于2022年4月29日到期，到期将自动解封，申请执行人可于到期前15日内向本院申请续封，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 戴岩松 二〇二〇年九月十四日法官助理 王 玮书记员 马立阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终408号原公诉机关河南省南阳市宛城区人民检察院。上诉人(原审被告人)李飞飞，男，汉族，1979年6月13日出生，初中肄业，无业，住河南省郑州市金水区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月21日被南阳市公安局高新分局取保候审，2019年9月18日被刑事拘留，同年10月23日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局高新分局执行逮捕。辩护人刘超，河南提亚律师事务所律师。河南省南阳市宛城区人民法院审理南阳市宛城区人民检察院指控原审被告人李飞飞犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年4月26日作出（2020）豫1302刑初126号刑事判决。宣判后，原审被告人李飞飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检查员王琳波出庭履行职务。上诉人(原审被告人)李飞飞及其辩护人刘超到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2013年8月至2015年4月份，被告人李飞飞与李会生（已判刑），通过业务经理袁某、杜守月、史丽清、李敬新等人，以南阳永盛昌商贸有限公司为借款人，河南省远洋集团南阳高新分公司为保证人，以做进出口汽车贸易及土地开发等名义，承诺支付月1.5％至2.7％不等的利息，向社会不特定人群吸收存款。后期因资金链断裂，李会生无法向集资户偿还本金及利息。经审计，截止2016年4月份，集资总金额8568.90万元，已偿还集资户4634.90万元，损失审定金额为2811.2188万元（已登记166人），后工作专班追回580万元，损失金额2231.2188万元。原判认定上述事实，有一审开庭审理中经质证确认的证人杜守越、陆某、袁某、李某、张某、刘某、刘小玉等人的证言，审计报告、人口基本信息表、借款合同、银行交易明细、到案经过、刑事判决书等证据证实。被告人李飞飞一审审理期间表示认罪认罚，足以认定。依据以上事实和证据，原审法院认为，被告人李飞飞非法吸收公共存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。被告人李飞飞认罪，可酌定从轻处罚。被告人李飞飞在共同犯罪中所起作用相对较轻，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：被告人李飞飞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元。上诉人（原审被告人）李飞飞的上诉理由及其辩护人的主要辩护意见为：1.原判认定事实不清，证据不足，李飞飞不构成非法吸收公众存款罪。2.李飞飞构成自首。经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据经一审当庭出示、宣读、质证，查明属实，本院予以确认。另二审庭审期间，出庭检查员提交南阳市公安局高新分局出具的情况说明一份，证实李飞飞虽系主动到案，但在历次讯问中，始终未供述负责远洋公司的日常业务及融资业务的犯罪事实。该证据经二审庭审质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李飞飞伙同他人向社会不特定人群吸收存款数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于李飞飞及其辩护人所提原判认定事实不清，证据不足，李飞飞不构成非法吸收公众存款罪的上诉理由和辩护意见，经查，证人杜守越、陆某、袁某、李某、张某、刘某等人的证言，均证实李飞飞与李会生系父子关系，李会生经常不在南阳公司，李飞飞实际负责公司的日常业务及融资业务，李飞飞在公司具有领导、管理权，且李飞飞亲自参与了天津汽车销售等虚假投资项目，集资户证言也证实李飞飞存在对外宣传、夸大经营投资项目和吸收公众存款的行为，李飞飞的行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，以上证据能够形成完整的证据链条。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于李飞飞及其辩护人所提李飞飞构成自首的上诉理由及辩护意见，经查，南阳市公安局高新分局出具的情况说明证实，李飞飞虽系主动到案，但在到案后，未能如实供述其犯罪事实，且一直到二审开庭期间，仍不能如实供述，依法不能认定自首。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 涛审判员 褚松龄审判员 胡珊珊二〇二〇年九月二十八日法官助理李莹莹书记员黄嘉如
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3169号原告：赵冲冲，男，1985年3月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘树茂，男，1986年12月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告赵冲冲与被告刘树茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冲冲到庭参加诉讼，被告刘树茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。赵冲冲向本院提出诉讼请求：1.要求刘树茂偿还欠款60000元；2.诉讼费由刘树茂负担。事实与理由:2019年10月18日、2019年10月30日、2019年12月8日、2019年12月21日,刘树茂因经济出现困难向赵冲冲借款共计陆万元整,并当场向赵冲冲出具借款证据四份。到归还日期债务人刘树茂以各种借口迟迟不肯偿还借款,其行为严重损坏了赵冲冲的合法权益。综上所述,赵冲冲与刘树茂之间的借款合同有效,刘树茂应对其无正当理由违约行为承担违约责任。故赵冲冲诉至法院。为支持其主张，赵冲冲向本院提交如下证据：1.借据四张及微信转账截图一张，上述证据用以证明刘树茂欠款的事实。上述证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。刘树茂在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵冲冲与刘树茂系朋友关系，2019年10月至12月，刘树茂因资金需要，陆续向赵冲冲借款。赵冲冲于2019年10月18日通过微信向刘树茂转账9500元，刘树茂于当日向赵冲冲出具“借款证据”载明收到赵冲冲借款10000元。赵冲冲于2019年10月29日、30日通过微信向刘树茂转账19000元，刘树茂于2019年10月30日向赵冲冲出具“借款证据”载明收到赵冲冲借款20000元。赵冲冲于2019年12月8日通过微信向刘树茂转账9500元，刘树茂于当日向赵冲冲出具“借款证据”载明收到赵冲冲借款10000元。赵冲冲于2019年12月21日向刘树茂现金支付20000元，刘树茂于当日向赵冲冲出具“借款证据”载明收到赵冲冲借款20000元。上述刘树茂出具的“借款证据”中均载明双方累计借款时间不超出半年。刘树茂未偿还上述借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。关于刘树茂向赵冲冲借款的数额，审查赵冲冲提交的证据并结合当庭陈述，能够确认赵冲冲向刘树茂转账数额共计58000元，对该部分借款数额，本院予以确认，刘树茂应当按照约定向赵冲冲偿还，故赵冲冲要求刘树茂偿还借款58000元的诉讼请求，本院予以支持,赵冲冲诉讼请求超出本院核定部分的，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘树茂于本判决生效后五日内向赵冲冲支付借款58000元。二、驳回赵冲冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由赵冲冲负担22元，由刘树茂负担628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年九月二十八日书记员  苏文青相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64642号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：刘丽梅，女，1992年5月13日出生，汉族，住湖南省永州市。被告：黄振，男，1990年10月27日出生，汉族，住湖南省永州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告刘丽梅、黄振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告刘丽梅、黄振经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘丽梅、黄振归还余欠贷款本金人民币114,336.69元(以下币种均为人民币)；2.被告刘丽梅、黄振支付暂计至2020年8月10日的贷款利息1,782.52元、逾期利息248.13元；3.被告刘丽梅、黄振支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告刘丽梅、黄振负担。事实和理由：2019年5月，原告上汽公司与被告刘丽梅、黄振签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘丽梅、黄振向原告上汽公司借款161,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2020年5月12日起被告刘丽梅、黄振未依约归还贷款本息。被告刘丽梅、黄振未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司与被告刘丽梅、黄振之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2020年8月10日被告刘丽梅、黄振的还款情况。被告刘丽梅、黄振未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2019年5月，原告上汽公司与被告刘丽梅、黄振签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘丽梅、黄振向原告上汽公司借款161,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.98%(其中，借款人每年支付5%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告刘丽梅、黄振之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告刘丽梅、黄振在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告刘丽梅、黄振应及时告知受诉法院；如被告刘丽梅、黄振提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告刘丽梅、黄振各自按约履行放贷、还款义务。2020年5月12日起，被告刘丽梅、黄振未按约支付贷款本息，至2020年8月10日，被告刘丽梅、黄振共计拖欠原告上汽公司贷款本金114,336.69元、利息1,782.52元、逾期利息248.13元。另查，被告刘丽梅在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省东莞市寮步嘉湖山庄S126号。被告黄振在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省东莞市寮步嘉湖山庄S126号。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年9月28日作为贷款到期日。本院认为：原告上汽公司与被告刘丽梅、黄振签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告刘丽梅、黄振未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷，原告上汽公司要求被告刘丽梅、黄振归还余欠贷款本金114,336.69元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过法定标准，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告刘丽梅、黄振签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘丽梅、黄振确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告刘丽梅、黄振未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽梅、黄振应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金114,336.69元；二、被告刘丽梅、黄振应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年8月10日的到期利息1,782.52元、逾期利息248.13元；三、被告刘丽梅、黄振应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年9月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金114,336.69元为基数、按年利率为13.47%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,627元，减半收取计1,313.50元，由被告刘丽梅、黄振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3120号 原告：山西金海车友网络科技有限公司，住所地：大同市阳光车城****商铺。 法定代表人：杨叶，职务：经理。 委托诉讼代理人：于虎安，大同市光明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟阔，大同市光明法律服务所法律工作者。 被告：张宜陆，男，1980年9月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 被告：亢李停，女，1988年10月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。 原告山西金海车友网络科技有限公司诉被告张宜陆、亢李停分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告山西金海车友网络科技有限公司的委托诉讼代理人于虎安、孟阔、被告张宜陆、亢李停及委托诉讼代理人姚瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西金海车友网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告履行合同义务,支付尚未支付的车价款124000元与产生的利息7440元，利随本清，合计:131440元（庭审后变更为108070元）；2、诉讼费与保全费由被告承担。事实与理由：被告于2018年10月30日在原告处贷款购买北奔汽车一辆,型号:ND1257XXX,发动机号:1618D041XXX,车架号VIN码:LBZF46EA9JA003XXX,合同编号:2018—X。单价为:370000元,被告先期付款105000元,余款约定分期支付,支付期为12期,每月30日支付23000元,2019年10月29日支付12000元后止。同时约定购车方违约,不能按期足额支付车款,不能按期支付相关费用,供车方有随时收回车辆(标的物)的权利,并可解除合同等约定。并约定如被告不按期支付视为违约,愿意承担欠款金额的日千分之五的违约金。被告在实际履行合同过程中,均有瑕疵履行合同约定的情况出现,更有甚者从2019年6月7日支付完2019年5月30日应支付的23000元后,至今再没有履行支付义务。经原告多次催要,被告均不理睬。被告已支付该车价款246000元,尚欠124000元未支付,因被告违约，按合同约定应支付千分之五的违约金,原告考虑到被告工作的不易,愿意放弃对该约定的主张。但被告应承担到期应支付而未支付车价款124000元的利息,为:7440元(违约时间从2019年6月至2020年5月,按年利率6%计算,利随本清止)。综上,原告经济遭受严重损失,特诉请人民法院维护原告的合法权益不受侵害。 被告张宜陆辩称，目前没有欠原告主张的车款那么多，转账是给个人转账的，不是给公司转账，因为在外地刚回来，没有证据可以证明实际还款数额，对签订买卖合同、购车事实无异议，对还款数额不认可。 被告亢李停辩称，2018年10月30日，没有在原告处购买车辆，也没有与原告订立买卖合同，原告将被告亢李停列为被告主体不适格；原告提供的同意书，不能证明被告亢李停应当承担还款责任，被告亢李停也没有向原告提供任何担保与保证，2012年3月30日被告亢李停与被告张宜陆结婚，2018年2月22日被告亢李停与被告张宜陆离婚，2018年10月30日被告张宜陆购买原告的车辆。被告张宜陆是否购车不需要被告亢李停同意，被告亢李停也没有任何义务为被告张宜陆承担还款责任，同意书上表面购车人的配偶签字，被告张宜陆购车时被告亢李停也早就不是其配偶了，同意书是原告与被告为了达成买卖协议，故意欺诈被告亢李停在同意书上签字，但是这个签字与被告亢李停的身份不符，其内容也不符合事实，所以本案原告起诉让被告亢李停承担责任没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告亢李停的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的身份证、结婚证、户口簿、机动车合格证、已支付的车价款、保全费发票等证据，本院予以确认并在案佐证。 经审理查明，2018年10月30日，原告与被告张宜陆签订《分期付款购车合同》，合同约定，被告以370000元的总价从原告处购买北奔汽车一辆,型号:ND1257XXX，被告首付28000元，被告先期付款105000元,余款约定分期支付,支付期为12期,每月30日支付23000元,2019年10月29日支付12000元后止。同日，二被告于同意书签字确认。庭审后，原、被告核实确认，现欠车款为101000元。 关于被告亢李停应否承担还款责任的问题。被告亢李停提供离婚证，证明在购买车辆时，二被告已经离婚，且称当时已不是被告张宜陆配偶，其购买车辆无需通过被告亢李停同意，签字系被欺骗。本院认为，原、被告双方都属于完全行为能力人，其理应知道书写同意书后的法律效力，且被告亢李停并未举证证明原告具有欺诈、胁迫等导致合同无效情形，本院对被告亢李停抗辩意见不予支持，被告亢李停应与被告张宜陆承担还款义务。 本院认为，原告与被告张宜陆签订的合同系双方真实意思表示，内容并无违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，双方均应按约履行。现原告已依约履行了车辆给付的义务，因此被告应根据合同约定在分期购买期间，履行车辆分期给付义务，现原告要求被告归还购车款101000元的请求正当，本院予以支持。关于逾期利息，原告按年利率6%计算，以购车款101000元主张从2019年8月1日至2020年9月1日止利息为7070元。本院认为，原、被告双方在合同中对利息有明确约定，且原告主张符合法律规定，但计算有误，应为6565元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张宜陆、亢李停在本判决生效后十日内支付原告山西金海车友网络科技有限公司购车款101000元、利息6565元（按年利率6%，以购车款101000元计算从2019年8月1日至2020年9月1日），并按年利率6%支付原告从2020年9月2日起至购车款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1464元、保全费1177元，本院退还原告山西金海车友网络科技有限公司233元，由原告山西金海车友网络科技有限公司负担6元，由被告张宜陆、亢李停负担2402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 闫 谱 二〇二〇年九月二十一日 书记员 梁艳华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11830号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋福生，男，汉族，1972年5月4日出生，住江西省会昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省会昌县人民政府。住所地：江西省会昌县文武坝镇东街**。 法定代表人：余学明，该县县长。 再审申请人宋福生诉被申请人江西省会昌县人民政府土地行政征收一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终578号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 宋福生向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，发回重审或直接依法判决《征收土地告知书》违法并撤销。主要事实和理由为：1.《征收土地告知书》的发布，限定了村民对自有土地实体的使用、处分权利。《征收土地告知书》发布后，政府相关工作人员即与被征收范围内住户签订了安置补偿协议，签订依据就是《征收土地告知书》，所以《征收土地告知书》对村民实体权利有直接影响。2.一审法院仅用十天时间，未经开庭就对17个一审属于中级人民法院管辖的行政诉讼案件作出了处理，审理程序及法律适用均存在重大瑕疵。 本院经审查认为，本案的焦点问题是《征收土地告知书》的可诉性问题。案涉《征收土地告知书》是对拟征收的有关事项进行告知，尚未对行政相对人的合法权益产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对不符合法定起诉条件的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院据此径行裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。宋福生的再审请求，于法无据。 综上，宋福生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋福生的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邱金坤
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3089号 上诉人（原审原告）：曹兴国，男，汉族，1984年5月4日出生，住址云南省曲靖市会泽县。 被上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司（原四川茂晖建工集团有限公司），住所地南充市嘉陵区南荣路******。 法定代表人：伍华强，总经理。 被上诉人（原审被告）：邓玉军，男，汉族，1975年6月13日出生，住址四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：张云华，男，汉族，1962年6月14日出生，住址云南省昆明市盘龙区。 被上诉人（原审被告）：王方平，男，汉族，1968年3月2日出生，住址四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：谢红飞，男，汉族，1965年9月15日出生，住址四川省南部县。 上诉人曹兴国因与被上诉人中晖建工集团有限公司、邓玉军、张云华、王方平、谢红飞买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知曹兴国预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人曹兴国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年九月二十一日 书记员代 琳
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终542号上诉人（一审原告）杜龙，男，汉族，1955年5月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码11500106559037736B。法定代表人王凡，该局局长。上诉人杜龙因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）提前退休审核一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2020）渝0106行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，本案中，上诉人杜龙在一审程序中明确其诉讼请求为确认重庆市沙坪坝区社会保险局对其提前退休手续进行审核的行为违法。而从上诉人提交的《重庆市企业职工离退休（退职）审批表》来看，其退休审批是由重庆康明斯发动机有限公司作为申报单位于2004年11月15日申报，经重庆市沙坪坝区社会保险局作为社会保险机构进行了审核后，最后由原重庆市劳动和社会保障局审批同意。因此，被诉审核行为并非被上诉人沙区人社局作出的，上诉人以沙区人社局为被告提起本案诉讼，属错列被告。经一审法院释明，上诉人仍坚持其起诉，不符合法定起诉条件。同时，被诉审核行为系原重庆市劳动和社会保障局对上诉人提前退休事宜作出最终审批决定之前的初步审核，属过程性行为，并不发生批准上诉人提前退休的法律效力，没有对当事人权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定驳回杜龙的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年九月二十一日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）云2331执1099号申请执行人黄奕婕与被执行人尹振祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日依法作出的（2019）云2331民初1495号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黄奕婕于2020年9月9日申请执行，本院于2020年9月9日立案执行，2020年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人尹振祥履行下列义务：1、由尹振祥支付申请人黄奕婕执行款50632元。2、负担执行费659元。在执行过程中，申请人黄奕婕与被执行人尹振祥就本案达成如下和解协议:1、尹振祥欠黄奕婕50632元，尹振祥已于2020年9月28日以现金方式还款1000元，剩余款项49632元，尹振祥自2020年10月起，每月30号前还款至少2000元并于2021年12月31日前全部还清。2、上述协议系双方自愿达成，无欺诈、隐瞒，意思自治。因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，现予结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。禄丰县人民法院二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区东兴市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0681执1059号 东兴市东郊加油站、黄水国 本院立案执行申请人东兴市东郊加油站与被执行人黄水国买卖合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3051号上诉人(原审被告)：赵三妮，女，1936年4月6日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民，住太原市。委托诉讼代理人：王**，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田保顺，男，1961年9月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。法定代理人：田青梅（原告田保顺大姐），女，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：杨**，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。原审被告：太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村。法定代表人：李慧斌，主任。委托诉讼代理人：师瑞丽,北京盈科（太原）律师事务所律师。原审被告：田爱梅，女，1954年7月19日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原审被告：田福梅，女，1963年2月2日出生，汉族，汾西机器厂退休职工，住太原市。原审被告：田新梅，女，1966年9月11日出生，汉族，太原市杏花岭区三桥街小学教师，住太原市。原审被告：田利梅，女，1969年4月24日出生，汉族，汾西机器厂退休工人，住太原市。原审被告：田先梅，女，1974年2月27日出生，汉族，太原科技大学教师，住太原市。原审被告：马文杰，男，1985年11月17日出生，汉族，山西汾西重工有限责任公司工人，住太原市。上诉人赵三妮因与被上诉人田保顺、原审被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会、田爱梅、田福梅、田新梅、田利梅、田先梅、马文杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审查明被上诉人田保顺系残疾人，在一审卷中有田保顺的残疾证复印件，显示2009年7月27日签发。二审核对当事人身份时，出庭的田青梅提交田保顺的残疾证原件为2013年6月28日签发，2009年残疾证复印件的来源以及是否核对过原件的情况，在一审审理中并未体现，也未有相关部门对此出具的证明。涉案主体及法定代理人的基本情况应进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1435号民事判决；二、本案发回太原市尖草坪区人民法院重审。上诉人赵三妮预交的二审案件受理费7643.5元予以退回。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年九月二十一日书记员 李晔君
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3127号原告：仲雪萍，女，藏族，1989年11月20日出生，公民身份号码：×××，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：华正、张国龙青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710467406E,住所：青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠。原告仲雪萍与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲雪萍的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲雪萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的天然气壁挂锅炉费5380元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告2016年11月29日双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0302039)，约定被告将其开发位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为176878元，预测建筑面积为45.47平方米。2017年5月17日交房时，被告向原告收取锅炉费，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告仲雪萍为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款等事实。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5380元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取费用中包含燃气锅炉费用5380元，属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2016年11月29日原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为176878元，预测建筑面积为45.47平方米。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2017年5月17日原告向被告交纳了包括锅炉款在内的天然气初装费等，双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5380元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告仲雪萍与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原、被告应当按照约定履行。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5380元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5380元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告仲雪萍锅炉款5380元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张大军 二〇二〇年九月十四日书记员 李 琼附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1548号上诉人(原审被告)：麻城市国鸿商贸有限公司，住所地：湖北省麻城市商贸物流城1路****，统一社会信用代码：91421181MA489C2223。法定代表人：江国齐，该公司经理。委托诉讼代理人：熊鹰，黄冈市保险法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人(原审被告)：商远寿，男，1996年8月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：许礼平，麻城市木子店法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：吴秋香，女，1962年7月23日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被上诉人(原审原告)：叶凤英，女，1974年4月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被上诉人(原审原告)：叶宏源，男，1975年7月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被上诉人(原审原告)：叶九菊，女，1986年9月13日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，上诉人麻城市国鸿商贸有限公司、商远寿因与被上诉人吴秋香、叶凤英、叶宏源、叶九菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人麻城市国鸿商贸有限公司、商远寿均自愿撤回上诉。本院认为，麻城市国鸿商贸有限公司、商远寿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许麻城市国鸿商贸有限公司、商远寿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2935元，减半收取1467.5元，由上诉人麻城市国鸿商贸有限公司负担276.5元，由商远寿负担1191元。本裁定为终审裁定。审判长 欧阳武审判员朱卫审判员郑蕾二〇二〇年九月二十八日法官助理董欢书记员周娟
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0304民初1654号原告范树代，男，生于1965年4月18日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告曹建军，男，生于1970年6月16日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告范树代与被告曹建军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范树代到庭参加诉讼，被告曹建军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告范树代诉称,其受被告曹建军雇佣，分别在被告承包的蔡家坡工地、礼泉工地、千阳工地、宝鸡市行政中心工地、宝鸡市石坝河工地宝鸡市卧龙寺工地、陈仓小学等处的工程上做木工活，因被告长期拖欠原告工资，原告于2019年2月14日找被告对账，被告欠原告工资45000元，被告给原告书写了欠条；原告还于2017年3月22日至2017年6月10日给被告在宝鸡市兰宝小区的工地干木工，被告欠原告工资7840元，并给原告写了工资条，以上两项合计52840元。经原告多次索要无果，故起诉请求：一、判令被告支付工资52840元；二、诉讼费用由被告承担。被告曹建军未答辩。本院经审理查明，原告范树代受雇于被告曹建军，先后为其在蔡家坡、礼泉、千阳、宝鸡市行政中心、宝鸡市石坝河、宝鸡市卧龙寺工地、陈仓小学等处承包的工程工地从事木工工作。因被告曹建军未能足额支付原告工资，2019年2月14日，经原、被告双方对账，被告就欠付原告工资出具《欠条》一张，载明“今欠范世代工资45000元肆万伍千元”。原告还曾于2017年3月22日至同年6月10日在被告承建的兰宝小区工地干活，被告于2017年6月18日向原告出具《工资条》一张，载明“范世代  3月22日至6月10日 63天×180=11340元-借支3500元  余7840元”。上述欠款，经原告索要，被告曹建军于2019年农历腊月三十日向原告支付工资1000元，此后再未支付。以上事实有曹建军手书欠条、工资条，谈话笔录以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，从原告所持有两份债权凭证来看，其所载债权人的名字为“范世代”而非“范树代”。根据宝鸡方言发音习惯，将“shu”念做“shi”的读音较为普遍，在民间，将姓名书写为同音字的情况也比较普遍。结合本案的实际情况，原告持有证据原件，且被告还曾向原告清偿欠付工资1000元的事实，可以认定《欠条》与《工资条》中所载“范世代”实为本案原告范树代。原告范树代受雇于被告曹建军为其提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告曹建军应在原告提供劳务后依约向其支付劳动报酬。双方曾就应付劳务费达成一致意见，并由被告曹建军向原告范树代出具书面凭证的方式予以确认，双方之间债权债务关系明确。由于双方没有约定履行期限，根据法律规定，债权人随时可以主张债权，债务人也随时可以清偿债务。条据出具后，被告已支付的1000元，应予以核减，故被告曹建军欠付原告工资数额应为51840元，现原告要求被告曹建军支付欠付劳务费51840元的请求，于法有据，本院予以支持。被告曹建军经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应视为放弃对原告主张的抗辩权，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曹建军于本判决生效后十日内清偿原告范树代劳务费51840元；二、驳回原告范树代的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1120元，减半收取560元，由被告曹建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                           审  判  员  冯笃岐                       二〇二〇年九月十六日                       法 官助 理  宁  娇                              书 记 员 孙  超
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19554号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吕鑫，男，1976年10月12日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吕鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告吕鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币159,816.52元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息52,079.71元、逾期还款违约金14,656.96元，并偿付以欠款本金159,816.52元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为226,553.19元。被告吕鑫未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2013年11月22日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：159,816.52元；2、利息：52,079.71元；3、逾期还款违约金：14,656.96元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金159,816.52元；二、被告吕鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,496.33元，减半收取计1,748.17元，由被告吕鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终807号 上诉人（原审被告）：广西方典置业投资有限公司。住所：广西南宁市良庆区歌海路**广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼**第**。统一社会信用代码：91450100791305838M。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李家龙，男，1989年2月4日出生，汉族，住山，住山东省平度市div> 上诉人广西方典置业投资有限公司因与被上诉人李家龙商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人广西方典置业投资有限公司于2020年9月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西方典置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广西方典置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 -2- 二审案件受理费372.29元（上诉人广西方典置业投资有限公司已预交755.88元），减半收取186.15元，由上诉人广西方典置业投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢391号申请执行人：吉林省福田肥料有限公司，地址：梨树县霍家店东平安村。法定代表人：王文，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨俊，系公司业务经理。被执行人：王旭，男，1981年5月19日生，汉族，个体，住双辽市。申请执行人吉林省福田肥料有限公司与被执行人王旭买卖合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初2236号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付赊购化肥款本息共计110000.00元。在执行过程中，对被执行人名下位于双辽市茂林镇秋茂小区5号楼北3门商业用房予以查封，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢391号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年九月二十八日书记员  王 涛
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1313号 原告:黄天鹏，男，1973年11月28日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地:广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告黄天鹏与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告黄天鹏的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄天鹏向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告至2020年6月止共拖欠9个月的经营利润合计9386元给原告；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2003年11月19日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》（以下简称“合作合同”），《合作合同》第一条和第二条约定原告以其所有的坐落在唐人街酒店B栋4层401号的客房使用权作为出资与被告合作经营阳朔唐人街酒店，合作期限为20年。《合作合同》中第三条利润分配内容及支付方式第一款约定：合作期内的前5年，被告每月支付给原告利润966元，合作期内被告每5年支付给原告的利润将递增5%，被告于每月前5个工作日内将利润转入原告制定的银行账号内”。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条第二款约定，合作期间，如被告未按合同约定按期支付原告应得的利润，则每逾期1天被告应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。合同履行过程中，原告并无合同约定的违约责任，但被告于2019年10月起，一直未按期向原告支付经营利润，至2020年6月30日拖欠利润长达9个月。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1.2003年11月19日《唐人街酒店式公寓合作合同》，拟证明原告将B栋4层401号房租赁给被告的事实； 2.中国农业银行存取款明细两页，拟证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2003年11月19日，原告黄天鹏作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润966.82元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。2019年9月，被告支付原告的经营利润为1042.92元，2019年10月1日至2020年6月30日，被告一直未按约定向原告支付经营利润，被告应向原告支付拖欠的9个月经营利润合计9386元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告少向原告给付或者拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付经营利润9386元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄天鹏经营利润9386元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取计25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初3945号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，地址北京市朝阳区建国路**院**楼**303。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。被告：王化龙，男，1983年7月5日出生，汉族，山西省武乡县村民，现住晋中市榆次区。被告：薛晓芳，女，1984年8月19日出生，汉族，住晋中市榆次区。原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称“久亿公司”）与被告王化龙、薛晓芳债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久亿公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼，被告王化龙、薛晓芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告久亿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王化龙偿还原告借款本金26244.11元及2018年6月24日至2018年10月22日期间的利息及违约金2624.41元（以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算），以及自2018年10月23日起至付清之日止的利息及违约金；2、被告薛晓芳对上述借款承担连带偿还责任；3、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月23日，张莉莎与被告王化龙签订1份《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定张莉莎向被告王化龙出借90136元，期限12个月，自2017年10月23日起至2018年10月22日止，借款年息14.4%，按月付息，按月等额本息还款；同时约定付款日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，出借人有权以本合同约定的借款金额为基数，按每日8‰的比例收取违约金。合同签订后，张莉莎向被告王化龙交付90136元（张莉莎委托原告通过第三方平台向被告王化龙转账75000元，其余15136元以现金方式支付被告王化龙）。随后原告与被告王化龙及张莉莎签订1份《债权转让合同》，约定张莉莎将上述债权转让给原告。被告王化龙自2018年6月23日起开始逾期履行还款义务。另二被告系夫妻关系，故被告薛晓芳应对被告王化龙的借款承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院。被告王化龙、薛晓芳均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，庭审中，原告称其是P2P平台短融网（已不做业务）的运营主体，原名是久亿财富（北京）投资有限公司，2016年10月10日，原告与武汉齐海金融信息服务有限公司（以下简称“齐海公司”）签订了《借贷业务推荐服务协议》，约定齐海公司推荐借贷业务给原告，平台综合年化利率为12%-18%，其中包括原告平台出借人出借应获得的利息及齐海公司推荐的居间服务费，根据出借人线上合同约定利率确定，本案借款年利率为14.4%，借贷业务撮合成功后，齐海公司向借款人收取居间服务费的方式为借款人和齐海公司签署《居间服务合同》，约定了居间服务费，齐海公司委托原告将出借金额转账给借款人时扣除，然后统一结算支付给齐海公司。本案中，被告王化龙（借款人、出质人/抵押人）与张莉莎（出借人）于2017年10月23日，签订1份《借款及车辆抵/质押担保合同》（编号为C-39-2017-10-008），约定张莉莎向被告出借90136元，期限12个月，自2017年10月23日起至2018年10月23日止，借款年息14.4%，按月付息，按月等额本息还款；同时约定付息日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，出借人有权以本合同约定的借款金额为基数，按每日8‰的比例收取违约金。合同签订当日，原告在收到张莉莎支付的款项后委托第三方中金支付有限公司向被告王化龙转账75000元，被告王化龙出具收条1份，主要内容为今已收到出借人借出的90136元，其中银行转账收款75000元，现金收款15136元（被告王化龙实际收到出借金额为75000元）。同日，原告与被告王化龙及张莉莎签订1份《债权转让合同》，约定张莉莎将上述债权转让给原告。截止2018年9月20日，被告王化龙已还款53960.18元。为此提供《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、收条、《债权转让合同》、还款明细、情况说明、还款计划表、居间服务合同、委托支付说明。另查明，被告王化龙实际收到出借金额为75000元，对于原告诉求二被告偿还借款26244.11元是如何计算得来的，原告陈述不清为本案事实。上述事实，有《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、收条、《债权转让合同》、还款明细、情况说明、还款计划表、居间服务合同、委托支付说明及庭审笔录等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王化龙、薛晓芳均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，原告无法陈述清楚出借事实、资金交付细节、其所主张的借款金额是如何计算得来，而且其亦未能提供证据佐证相应计算公式，因此原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费522元，减半收取261元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇二〇年九月十四日书记员  杜萧玲
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执6941号 申请执行人赵小军，男，1968年12月25日出生，住温岭市。 被执行人聂海龙，男，1976年7月21日出生，住江西省丰城市。 本院在执行申请执行人赵小军与被执行人聂海龙买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1615号 申请人：吴亮月，女，1965年11月07日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：张敏，男，1985年03月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请人吴亮月与被执行人张敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出的(2020)皖1881民初461号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请人于2020年9月3日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，并到被执行人住所地走访调查，均无可供执行的有效财产信息，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息且同意终结本次执行程序。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇二〇年九月二十一日 法官助理黎骏 书记员姜宁