上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初475号原告高震海，男，1947年8月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人廖康，上海市友林律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李**。委托代理人顾建伟，女。委托代理人姚黎辉，男。原告高震海不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)作出的政府信息公开告知一案，本院于2020年7月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告高震海及其委托代理人廖康律师，被告的委托代理人顾建伟、姚黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口房管局于2020年5月29日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书(以下简称被诉告知书)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(五)项的规定，答复原告高震海其所申请公开的“房产权登记在高震宙名下的‘核准’文件，以及相关资料”不属于被告负责公开，不属于被告职责权限范围，建议原告向上海市不动产登记局咨询；依据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定，答复原告其所申请公开的“房产权过户到高震宙名下的‘核准’文件”属于行政机关的内部事务信息，被告决定不予公开；原告提交的“房产权过户到高震宙名下的相关资料”补正仍指向不清，不符合《上海市政府信息公开规定》(2008年5月1日起施行，以下简称原《上海市规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于原《上海市规定》，被告不再按照原《上海市规定》作出答复。原告诉称：原上海市虹口区天宝路XXX弄XXX号私房的《国有土地使用证》上有三个人的名字：原告、高震宙、吴巧珍。原告与高震宙的诉讼期间，被告于2019年9月8日制作名为《查阅证明》的文件中说，在1995年10月23日，被告就“核准”把房屋过户给高震宙一人了。原告认为，被告是房屋管理的行政机关，在履行房屋登记管理职能过程中，把原告房产“核准”给他人的过程中，制作的文件、记录，属于《政府信息公开条例》第二条的信息，原告有权获取。被告滥用职权，说已经“核准”把原告的房产转给他人，又不肯告诉原告怎么“核准”的，损害原告合法权益。故请求：1.撤销被告于2020年5月29日作出的《告知书》；2.判决被告重新制作《告知书》，告知“1995年10月23日”“核准”文件的真实性。原告就其诉请提供了原告2020年4月25日申请书、被告2020年4月26日的回信、国有土地使用权证、被告的《查阅证明》、被告的房产档案(提供给上海市虹口区人民法院)、上海市虹口区人民法院民事判决书、契税凭证、手续费收据、房屋产权人(共有产)确认书、上海市城镇房屋所有权登记暂行办法、沪房地籍XXXXX**《房地产登记中有关问题说明一》。被告辩称：经审查，“房产权登记在高震宙名下的‘核准’文件，以及相关资料”不属于被告职责权限范围，根据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，不属于被告负责公开，建议原告向上海市不动产登记局咨询。“房产权过户到高震宙名下的‘核准’文件”为被告内部工作流程，属于行政机关的内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定被告决定不予公开。申请内容天宝路XXX弄XXX号及产权过户相关材料，因指向不清，内容不明确，故被告于2020年5月9日书面邮寄告知书要求补正，因补正后的申请内容仍指向不清，不符合原《上海市规定》第二十一条规定的申请要求，不适用于原《上海市规定》，故被告不再按照原《上海市规定》作出答复。同时根据便民原则，被告将天宝路XXX弄XXX号甲的《上海市房产管理局房屋产权申请移转收件收据》等14份材料提供给原告。此外，因笔误，被告将收到原告补正材料时间“2020年5月11日”错写成“2019年5月11日”，但该瑕疵未对被告答复时限、流程、内容产生影响。综上，被告作出的被诉告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请书、信封、身份证补件通知、国内邮政回执、身份证复印件，证明被告于2020年4月27日收到原告的政府信息公开申请；2.补正告知书、国内邮政回执、补正答复书(含附件)及信封，证明被告于2020年5年9日发出补正告知书，于5月11日收到原告补正答复书；3.被诉告知书、房屋产权申请移转收件收据等14份材料、国内邮政回执，证明被告于2020年5月29日作出政府信息公开申请答复，同时便民提供相应14份材料，当日一并邮寄；4.上海市实施不动产统一登记有关事项的通告，证明原告申请公开的部分材料属于不动产登记资料，不属于被告职责范围。被告作出被诉告知书的职责依据为《政府信息公开条例》第四条之规定；法律依据为《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项、原《上海市规定》第二十一条之规定。经庭审质证，原告认为：1.被告的答复与原告申请公开的信息完全没有关系，被诉告知书等于拒绝告知；2.原告就想搞清楚这个信息是真的还是假的，被告公开的信息不准确，被告也没有去查证；3.对被告提供的证据无异议，被告给的档案与原告申请的内容无关，是不齐的，且不能充分证明信息正确。被告认为：1.内部事务信息根据前述法律依据不予公开；2.经过原告补正，被告认为原告的指向还是不明确的，不符合原《上海市规定》第二十一条的规定；3.对原告提供的原告2020年4月25日申请书、被告2020年4月26日的回信、被告的《查阅证明》无异议，其余证据与本案无关联性。根据庭审质辩情况，本院认为原告提供的原告2020年4月25日申请书、被告2020年4月26日的回信、被告的《查阅证明》、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的国有土地使用权证、被告的房产档案(提供给上海市虹口区人民法院)、上海市虹口区人民法院民事判决书、契税凭证、手续费收据、房屋产权人(共有产)确认书、上海市城镇房屋所有权登记暂行办法、沪房房地籍XXXXX**房地产登记中有关问题说明一》因与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。经审理查明：2020年4月27日被告虹口房管局收到原告高震海提出的政府信息公开申请，要求获取“我，高震海是原天宝路XXX弄XXX号私房的产权人之一......为此，我申请贵局依法公开信息，向我提供、复制贵局把我的房产权过户和登记在高震宙名下的‘核准’文件，以及相关材料”。因原告提出的“天宝路XXX弄XXX号”及过户的相关资料，申请内容不明确，被告于2020年5月9日作出补正告知书，告知原告予以补正。2020年5月11日被告收到原告的补正，申请内容调整为“4月26日我给贵局的申请内容很清楚,是要求贵局公开已经‘核准’把我的房产转移给高震宙的‘核准’文件。如果没有‘核准’文件,就明确回答说,没有‘核准’文件,如果以前说过的那份‘核准’文件是假的,就回复我说,那个‘核准’文件是假的。请贵局认真对待我的申请”。经审查，被告于2020年5月29日作出被诉告知书，就原告所申请公开的“房产权登记在高震宙名下的‘核准’文件，以及相关资料”，依据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，答复原告不属于被告负责公开，不属于被告职责权限范围，建议原告向上海市不动产登记局咨询；就原告所申请公开的“房产权过户到高震宙名下的‘核准’文件”，依据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定，答复原告属于行政机关的内部事务信息，被告决定不予公开；就原告提交的“房产权过户到高震宙名下的相关资料”补正仍指向不清，不符合原《上海市规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于原《上海市规定》，被告不再按照原《上海市规定》作出答复。同时，根据便民原则，被告将房屋坐落天宝路XXX弄XXX号甲房屋如下信息提供给原告：《上海市房产管理局房屋产权申请移转收件收据》、《上海市房屋产权移转申请书》、《上海市房屋估价表》、《上海市房屋产权移转四至情况表》、《虹口区房产交易所房屋产权审核联系单》、《房产转移双方户籍和居住情况表》、《房产来源公证书》[(95)沪虹证民字第1723号]、《赠与书》、《赠与公证书》[(95)沪虹证民字第1724号]、《受赠书》、《受赠书公证书》[(95)沪虹证民字第1725号]、居委会及证明人证明、卖方证明、《革命烈士证明书》(苏烈字第505089号)。被诉告知书送达原告后，原告不服，遂起诉至本院。另查明，被诉告知书中载明的收到补正时间“2019年5月11日”系被告笔误，应为“2020年5月11日”。本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的补正申请后，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关应在其权限范围内依法公开。而根据《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》(沪规土资登〔2016〕715号)，本案中原告要求公开的“房产权登记在高震宙名下的‘核准’文件，以及相关资料”并不属于被告的公开职责范围，被告依据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，答复原告其所申请公开的不属于被告负责公开，不属于被告职责权限范围，合法有据。依据《政府信息公开条例》第十六条第一款的规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中原告要求公开的“房产权过户到高震宙名下的‘核准’文件”系内部工作流程，效力并不及于外部，被告经审查认为其属于行政机关的内部事务信息，答复原告不予公开，符合规定。依据原《上海市规定》第二十一条之规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式。而原告提交的“房产权过户到高震宙名下的相关资料”经补正后仍不符合上述政府信息公开的申请要求，被告经审查后答复原告不再按照原《上海市规定》作出答复，并无不当。综上，被诉告知书适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被诉告知书并判决被告重新制作告知书的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告高震海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高震海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年九月十七日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。