湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1830号原告：邓云华，男，1977年10月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：刘文丁，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区，现住衡阳市。原告邓云华与被告刘文丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据原告的申请，本院裁定对被告的财产采取了诉讼保全措施，并依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓云华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金190000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月31日、10月16日,被告刘文丁因做衡阳市南二环改造工程分两次向原告借款100000元、80000元，并分别出具了借条，2016年3月31日将欠条汇总，被告刘文丁重新向原告出具借款金额为180000元的借条一张，2017年3月6日被告另向原告借款30000元，同时出具了借条，累计借款210000元。尔后被告陆续于2017年3月17日还款1000元、4月9日还款2000元、6月1日还款1000元，2018年2月15日还款5000元，另外通过他朋友还款1000元，2017年3月现金还款10000元，到目前为止被告实际欠原告借款本金190000元，经原告多次催收，被告既不接电话，人也不见面，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告迅速偿还。被告刘文丁辩称，2013年10月16日向原告借款80000元属实，银行转账支付，没有约定利息。已于2014年4月18日还款5000元、9月11日还款10000元，2016年11月4日还款50000元，2017年3月17日还款2000元、4月9日还款1000元、6月1日还款1000元，共计还款69000元，下欠11000元，承诺在一年内还清。原告起诉金额与事实不符。请求依法处理。原、被告为支持其诉辩主张，向本院分别提交了证据，经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实及所产生的法律后果，本院作如下分析认定：一、对于本案借款本金100000元的认定问题被告刘文丁共向原告邓云华出具了四张借条，仅认可其中借款80000元的事实，认可其余三张借条的真实性，但称原告未实际支付借款，打借条系受胁迫所为，不向原告出具借条原告就要打他，原告为证明2013年7月31日被告向其借款100000元的事实，既向本院提供了2013年7月31日，2016年3月31日被告先后二次出具的借条，第二张借条载明的借款金额180000元包括被告自认的80000元借款在内和存在争议的100000元，事实上涉及借款100000元的借条被告向原告打了二次，被告称不打借条给原告，原告就会打他，就此被告并未举证予以证实；原告另提供借给被告100000元的资金来源于从6200590150000168418银行帐户转入其父亲邓步发的农业银行账户6228********，交易日期为2013年7月30日，尔后，原告通过邓步发的该银行账户分别于2013年7月31日共四次取款8000元（每次2000元），8月1日取款45000元、2000元，8月2日取款45000元，合计共取款100000元，原告同时称，为方便计息，故将借款时间提前到2013年7月31日，从交易时间上、交易金额上，均与被告向原告出具借条体现的借款情况高度吻合，据此可推断被告借原告100000元这一事实具有高度盖然性，应予确认。二、是否存在被告向原告借款30000元的事实认定问题2017年3月6日被告向原告出具的借款金额为30000元的借条，虽没有支付凭据佐证，但借条出自被告之手，原告陈述的借款由来为2016年前双方合作搞工地，工程发包方将80000元工程款于2016年10月打到了被告银行账户上，被告于2016年11月4日通过建设银行转账50000元给原告，被告对此予以认可。但称工程系其个人承包，原告为其打工，80000元工程款属被告个人所有，其转给原告的50000元属偿还所欠原告的债务。但就此既未举证，又对于其在转账后向原告出具30000元借条的前因后果不能作出合理的解释。总之，从原告的举证结合双方的一致陈述，可以确认如下案件事实：①、双方曾一起搞过工地；②、工程发包方将80000元工程款打给了被告，本院推定该款系原告个人所有；③、被告将其中50000元工程款转给了原告；④、被告就其中30000元差额向原告出具借条。原告的主张前后一致，合乎情理，真实可信，相反被告主张的事实缺乏证据支持，无法自圆其说，难以置信。经审理查明：被告因做工程需要资金于2013年7月31日、10月16日分别向原告借款100000元、80000元，原告通过其父邓步发的中国农业银行账户取现和通过自己的中国建设银行账户转账的方式向被告支付了上述借款，就二笔借款被告分别向原告出具了借条，2016年3月31日通过换据被告重新向原告出具一张借款金额为180000元的借条；另外，双方曾一起搞工地，工程发包方于2016年10月将应付给原告的80000元工程款打到被告个人银行账户上，通过被告向原告转付，2016年11月4日被告仅转账50000元给原告，故于2017年3月6日向原告出具一张借款金额为30000元的借条，被告共向原告借款210000元。上述所有借条双方均未约定还款期限和利息。被告借款后，分别于2014年4月18日向原告偿还5000元、9月11日偿还10000元，2017年3月17日偿还1000元、4月9日偿还2000元、6月1日偿还1000元，2018年2月15日偿还5000元，另通过他人代其向原告偿还1000元，合计已偿还25000元。余下借款经原告多次催告，被告一直未予偿还。本院认为，被告作为一个具有完全民事行为能力人，应该明知自己向原告出具借条所产生的法律后果，就涉案100000元借款问题，被告先后二次向原告出具借条，时间间隔近三年，且第二张借条是在第一张基础上汇总，如果真如被告所称出具借条是怕原告殴打而受胁迫所为，那么被告对二次出具借条均存在该情形负有举证责任，否则要承担举证不能的法律后果，同时，如果确未借款，被告应对借条的法律效力依法行使撤销权，而事实上并未行使；原告虽未提供直接转账支付凭证，但原告提供了存、取款凭证以证明现金交付的事实，与被告出具的借条载明的时间及金额高度吻合且形成了证据链，足以证明原告主张的100000元借款事实成立。同理，对于另外30000元借款问题，虽没有转账支付凭据佐证，但双方对产生借款由来的事实陈述基本一致，并有被告出具的借条印证原告的主张，原告的举证责任已履行完毕，转由被告既要对其陈述80000元系其个人所有的事实负有举证责任，还负有否定30000元借条证明力的举证义务，显然，被告现无反证支持自己的主张，故本院对被告的抗辩主张不予采信。综上，原告主张被告借款本金总额为210000元，事实清楚，证据确凿，足以认定。原告要求被告偿还余款于法有据，应予支持。扣除被告业已偿还的款项，被告尚欠原告借款本金为185000元（210000元－25000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘文丁在判决生效后十日内偿还原告邓云华借款本金185000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，财产保全费1470元，合计3520元，由被告刘文丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许卫民二〇二〇年九月十六日书记员  刘 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。