江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0111民初1723号原告：杜亮平，男，1986年4月1日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。被告：魏俊超，男，1993年6月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：周国辉，江西帝衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴达嵩，江西帝衡律师事务所律师。被告：北京宜通华瑞科技有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥路****楼****。统一社会信用代码：91110105793432320K。法定代表人：郭志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩梓毅，男，1994年10月2日生，汉族，住陕西，住陕西省富平县员工。被告：宜通世纪科技股份有限公司。住;'>住所地：广州市天河区科韵路**自编**1201iv>统一社会信用代码：91440101731569620Y。法定代表人：钟飞鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚杰，男，1995年2月23日生，汉族，住广州市，住广州市天河区工。原告杜亮平诉被告魏俊超、北京宜通华瑞科技有限公司、宜通世纪科技股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告杜亮平及其委托诉讼代理人屈星，被告魏俊超委托诉讼代理人周国辉及被告北京宜通华瑞科技有限公司(以下简称北京宜通公司)委托诉讼代理人韩梓毅到庭参加诉讼，被告宜通世纪科技股份有限公司（以下简称宜通世纪公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告北京宜通公司、宜通世纪公司承包中国移动公司九江地区网络站点设备安装工程，并将部分工程转包给魏俊超，魏俊超聘用原告为其施工，工资结算方式为计件，由魏俊超支付。2019年11月24日，原告在九江市梅绽坡施工站点施工过程中摔伤，摔伤后立即被送往九江方大石化医院就诊，经诊断为右跟骨骨折，需手术治疗。随后，原告转入湖北省襄阳市中心医院住院治疗15天。出院后，经襄阳市襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，原告九级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，原告多次找到两被告协商解决赔偿事宜，均未果。原告受魏俊超雇佣从事设备安装工作并由其支付工资，双方之间形成了雇佣关系，根据法律规定，在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质的，应当承担连带责任，因此，各被告应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉请：1、判令魏俊超赔偿原告各项损失共计人民币295117元（详见赔偿清单），被告北京宜通公司、宜通世纪公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费等费用各被告承担。被告魏俊超辩称：1、本案的诉讼主体魏俊超为错误诉讼主体，原告的受伤与被告魏俊超无关，主要理由如下：（1）原告与被告魏俊超在九江移动通讯安装、拆除、测试工程中系承揽合同关系，工作时间由施工队自己安排，不受被告魏俊超的控制；（2）原告在九江移动通讯安装时属于承揽人，被告魏俊超属于定作人，原告拥有自己独立的施工队，并且有自己的安装设备，在整个过程中，原告负责拆除、安装、调试，并将劳动成果交付被告魏俊超，由魏俊超支付工程款，完全符合承揽合同的法律性质，因此双方合作关系，完全符合《合同法》第251条规定。2、被告一与原告进行的安装工程结算及支付的工程款38800元是原告在受伤之前完成的，与原告诉称的九江梅绽坡安装站点无关，且原告没有提供九江梅绽坡安装过程中受伤的证据，因此无法证明原告系在安装过程中受伤，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而本案原告所说的受伤安装站点系张同辉施工队独立完成的，与原告无关，因此，原告向被告魏俊超主张雇佣关系及赔偿无事实和法律依据。被告北京宜通华瑞科技有限公司辩称：一、答辩人对雇佣行为不知情，没有承担责任的义务。答辩人对被答辩人主张的雇佣行为在事故发生时不知情，答辩人也未曾将涉案服务项目交给魏俊超实施。答辩人与南昌赢莱信息科技有限公司（下称“赢莱公司”）签订《技术服务合同》（下称“合同”），将江西服务项目运营与维护部分业务交由赢莱公司完成，根据答辩人与赢莱公司约定，乙方的派出人员应为赢莱公司正式员工，与赢莱公司签订劳动合同。但本案中，被答辩人与魏俊超建立雇佣关系，与赢莱公司无直接关联。赢莱公司违反合同约定，将案涉服务项目通过第三人魏俊超雇佣他人提供劳务，严重侵害了答辩人权益，答辩人误以为相关人员为赢莱公司员工，对魏俊超雇佣被答辩人的行为完全不知情。二、应由赢莱公司承担责任。根据答辩人与赢莱公司之间合同的约定，赢莱公司的派出人员人身和财产安全均由赢莱公司承担责任，答辩人对此不负有任何直接或间接责任。因此，在答辩人将江西服务项目运营与维护部分业务给赢莱公司后，赢莱公司依据合同约定应当承担对被答辩人的赔偿责任，且赢莱公司违反合同约定安排，自行安排未与赢莱公司建立劳动关系的人员提供服务。因此，赢莱公司私自使用无劳动合同关系人员，应与魏俊超共同向被答辩人承担责任；赢莱公司授权魏俊超雇佣人员提供服务的，应由赢莱公司承担本案全部赔偿责任。三、被答辩人存在重大过错，应对其自身损失承担责任。根据答辩人对事发情况的了解，被答辩人受伤的原因为检查项目站点情况期间，未佩戴安全保护措施，且不确定是否具有登高资质的情况下，前往站点高处，后从高处自行跳下导致摔伤，因此，被答辩人受伤的主要原因为自行从高处跳下导致。根据《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，被答辩人应当对其受伤一事自行承担全部责任。被告宜通世纪科技股份有限公司未到庭，但在举证期限内向法院邮寄了答辩状，答辩意见：一、答辩人对涉案雇佣行为不知情，没有承担责任的义务。对于本案案涉工程项目，由答辩人依法分包给被告北京宜通华瑞科技有限公司（下称“华瑞公司”），后华瑞公司与南昌赢莱信息科技有限公司（下称“赢莱公司”）签订外协合同，由赢莱公司负责实际施工。根据上述合同签订情况，被答辩人受伤地点的工程实际由赢莱公司负责施工，但本案中，实际施工人为被答辩人，被答辩人由魏俊超雇佣，答辩人对魏俊超作为雇主、雇佣被答辩人从事应当实际由赢莱公司负责施工工程的情况并不知情，因此答辩人与魏俊超、被答辩人之间不存在任何发包、分包关系。答辩人认为，本案属于雇员在雇佣活动中遭受人身损害，且该损害与雇佣关系以外的第三人无任何关联，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，应由雇主魏俊超承担全部责任。由于答辩人对案涉雇佣行为不知情，对应由赢莱公司施工工程实际由魏俊超雇佣人员施工这一情况也不知悉，故没有对被答辩人损失承担连带责任的义务。二、答辩与华瑞公司之间合同已明确责任承担。答辩人与华瑞公司之间就工程分包签订《服务支持协议》，其中明确约定因华瑞公司人员造成安全生产责任事故的，由此发生的一切责任、费用、后果由华瑞公司承担。在华瑞公司将工程分包给其他单位之后，因其产生的责任应由华瑞公司承担，与答辩人无关。综上，答辩人对案涉雇佣行为不知情，且答辩人已经与华瑞公司就工程安全生产责任事故的责任承担进行了明确的约定。故请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的一切请求。本院认为，原告提起提供劳务者受害责任纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”行为地在九江市浔阳区，北京宜通，北京宜通公司住所地在北京市朝阳区，宜通世纪公司住所地在广州市天河区。原告向本院起诉的主要依据是魏俊超住所地在本院辖区审查明的事实，杜亮平于2019年11月24日在九江市浔阳区梅绽坡工地摔伤时，该工地工程尚未开工，也不存在是魏俊超与原告支付该工程工资的事实，原告自认是梁欢欢通知原告来该工地做事，但原告又未将梁欢欢列为本案被告，同时欠缺梁欢欢的具体身份信息，原告也无证据证明是魏俊超通知原告来此工地做事，故魏俊超不是本案适格被告，本院对本案没有管辖权，原告应列明正确的诉讼主体后，另行向有管辖权的人民法院起诉，本案应依法裁定驳回起诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜亮平的起诉。已收案件受理费3181元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡小林二〇二〇年九月二十一日书记员  吴 艳