山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6485号 原告：辛瑜，女，汉族，住济南市。 被告：山东四海邮轮管理有限公司，住所地济南市。 代表人：周海丽，负责人。 委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所律师。 第三人：南通四海船务发展有限公司，住所地南通市。 法定代表人：戴菁华，总经理。 委托诉讼代理人：董鑫丛，女，汉族，该公司员工，住山东省淄博市。 第三人：董鑫丛，女，汉族，住山东省淄博市。 第三人：张韬，男，汉族，住山东省泰安市。 原告辛瑜与被告山东四海邮轮管理有限公司（以下简称山东四海）、第三人南通四海船务发展有限公司（以下简称南通四海）、第三人董鑫丛、第三人张韬公司决议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛瑜、被告山东四海的委托诉讼代理人韩仲林、第三人南通四海的委托诉讼代理人董鑫丛、第三人董鑫丛、第三人张韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛瑜向本院提出诉讼请求：依法撤销被告股东会于2019年10月22日作出的《山东四海邮轮管理有限公司决议》。事实与理由：山东四海于2014年4月18日成立，有4名股东，分别为辛瑜、张韬、南通四海、董鑫丛，原告为股东之一、被告的执行董事及法人代表。2019年10月22日，在违反公司法及公司章程规定的程序情况下，第三人南通四海召集召开股东会并违法作出了《山东四海邮轮管理有限公司决议》，损害了原告等股东的合法权益。故诉至本院，请求人民法院撤销该决议，支持原告的诉讼请求。 山东四海辩称：原告及第三人南通四海、董鑫丛、张韬系答辩人股东（其中，原告持股比例为25%、南通四海持股比例为51%、董鑫丛持股比例为12%、张韬持股比例为12%）。答辩人成立至本案股东会决议作出日止，原告一直担任答辩人公司法定代表人并任执行董事和总经理职务的事实属实。原告诉请撤销决议的主张既无事实依据，也无法律依据，涉案股东会决议程序和实体均合法有效，应当继续执行。首先，此次股东会议的召开程序合法。在会前，各股东已就2019年10月22日召开股东会取得一致认可，并均按时到会参加了2019年10月22日举行的股东会议，与会各股东充分得到了应有的尊重和保障，集中讨论了此次会议议题，且最终做出股东决议。原告认为其权益遭到了侵害无事实依据。其次，此次股东会决议的通过符合公司章程规定。根据答辩人公司章程第九条、第十一条、第十四条第一款之规定，大股东南通四海船务发展有限公司在2019年10月21日提议于2019年10月22日召开股东会，各股东收到通知后，亦同意接受此次召开股东会的提议，且2019年10月22日正式召开股东会，各股东按时到会列席。股东会决议最终表决结果显示有南通四海参会代表周海丽、股东董鑫丛签字赞成通过，故该决议符合公司章程第十四条之规定，合法有效。再次，原告主张撤销涉案股东会决议的主张，从根本上也不会改变最终股东会决议的结果。原告职务之所以在此次股东会上被罢免，是因为其已严重丧失一名合伙人和法定代表人应有的操守准则。退一步讲，即便此次股东会决议被撤销，答辩人仍然会重新就涉案股东决议同样议题作出同样的表决结果，该表决结果最终仍然符合公司章程规定，答辩人最终股东会议的结果不会因原告撤销主张而转移。原告在本案起诉前已就同样诉请向天桥区人民法院提起过诉讼，后又撤诉，现又起诉，其目的是恶意拖延交接答辩人公章等印鉴和财务账册等财物的时间周期，使答辩人陷入经营困境等。综上所述，原告的主张显著缺乏事实和法律依据，应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 第三人南通四海答辩意见同山东四海答辩意见。 第三人董鑫丛答辩意见同山东四海答辩意见。 第三人张韬辩称：根据公司法和公司章程，召集一次股东会议是有时间和程序要求的。股东会出具决议是没问题的，对“改变不了结果”有异议，程序是必须的。只要是为了被告公司正常经营，下一次召开应严格地按照程序通知。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告及第三人的陈述及经庭审认定的证据，本院确认事实如下： 山东四海成立于2014年4月18日，注册资本300万元，登记股东为辛瑜、张韬、南通四海、董鑫丛，执行董事及法定代表人为辛瑜，登记股东出资比例为辛瑜25%、张韬12%、南通四海51%、董鑫丛12%。公司章程第四章第九条载明：公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：…（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。…第四章第十一条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应每年召开一次，临时会议可由代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议召开。公司应当于会议召开十五日前将会议议题通知全体股东。…第四章第十四条载明：股东会会议对本章程第九条第（一）项至第（七）项事项作出决议时，必须经代表二分之一以上（不含二分之一）表决权的股东通过；…股东会应当对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 2019年10月22日上午，南通四海的委托代理人周海丽向其他股东送达了股东会会议通知及会议内容。被告提交的2019年10月22日下午的录音笔录中，第三人张韬称：“今天是海丽总受南通四海船务委托，全权代表南通四海船务发展有限公司，作为这次股东会的发起，包括一些议题的主持，这样开始好吧？”…南通四海的委托代理人周海丽称：“我觉得还是要举手，因为你我觉得还是因为我不仅仅代表我自己，我是代表了南通四海公司。”第三人张韬称：“是的，好，那就按照海丽总的提议，大家进行表决好吧？请举手，同意的举手好吧？好，好，请海丽总进行下一步。”投票结果为周海丽举手同意，董鑫丛举手同意。周海丽称：“目前戴总那边的意见是，代理总经理，然后代理执行董事，辛总现在的职务，包括法人由我代理，然后工作交接这一块，辛总可以跟我这边交接，然后公司的东西公司使用的车辆，然后相关的东西，得做个交接。”原告参与了本次会议，并发表了自己的意见。会后作出了涉案的股东会决议，载明：决定罢免辛瑜法人、执行董事、总经理职务，由周海丽代理公司法人、执行董事、总经理职务；罢免张韬监事、总监职务，由董鑫丛代理公司监事职务。另公司保持追查原法人代表、执行董事、总经理和监事在经营期间法律的权利。罢免即日起生效并即刻交接。股东南通四海、董鑫丛在该决议上签字。原告起诉要求撤销的就是该股东会决议。 原告主张，依据《公司法》第四十一条，召开股东会会议应当将会议审议的事项于会议召开十五日前通知各股东，股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议，股东应当在会议记录上签名，且《公司章程》亦有相应规定。南通四海作为股东之一，未按照《公司法》和《公司章程》的规定在十五日前发出股东会会议通知。原告提交南通四海发给全体股东的股东会会议通知，落款时间为2019年10月21日，会议是2019年10月22日。原告认为2019年10月22日下午只是一个碰头会，原因是这个碰头会会议内容和南通四海发出的会议议题不符，没有股东会会议记录，也没有全体出席股东的签字，所以由南通四海和董鑫丛单方面作出的会议决议是无效的。 山东四海认为，此次召开股东会是由第三人南通四海提议，并经其2019年10月21日盖章签署通知文件，于2019年10月22日上午9时通知其他几名股东，包括原告及本案第三人张韬、董鑫丛，各股东均已收到该通知，在2019年10月22日下午召开股东会议前，原告及第三人张韬、董鑫丛召开了一个预备会，就下午召开股东会的相关事宜进行了讨论，并最终同意当天下午召开股东会议。2019年10月22日股东会议正式召开，经过股东会充分讨论后，各股东就此次会议的议题进行了表决，并形成了股东会决议。第三人张韬及原告未在股东会决议上签字，第三人董鑫丛及南通四海予以签署。按照公司章程第九、第十四条规定，更换执行董事仅需代表二分之一以上表决权的股东通过，而本案董鑫丛、南通四海的股权合并后达到63%，符合公司章程规定的有效决议的条件。虽然此次会议时间略显仓促，但相关议题及股东会的召开时间各股东均列席股东会，并参与了积极的发言，其相应的股东权利得到了充分行使，召开时间并未影响最终决议的有效形成，符合公司法的相关规定。 南通四海和董鑫丛认为，在开股东会时，是原告及张韬一直在说与会议议题无关的内容，所谓的没有签字是因为他们就会议内容并没有像他们说的那样，他们的要求与会议议题无关。会议议题中2是总经理总结工作评估、3是法人违规违法评议，所以股东会会议符合议题内容。 张韬认为，对原告要求撤销该股东会决议是同意的，应严格按照《公司法》、公司章程去操作，所有的决议都需要有程序。 本院认为，本案系公司决议撤销纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”山东四海的公司章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次。临时会议可由代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议召开。公司应当于会议召开15日前将会议议题通知全体股东。”原告及第三人南通四海、董鑫丛、张韬系山东四海股东，股东南通四海提议并经其2019年10月21日盖章签署通知文件，通知了其他股东，所有股东均参加了2019年10月22日下午召开的股东会，原告亦参加了本次会议，并发表了自己的意见。会后形成了涉案股东会决议。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”山东四海的公司章程第十四条规定：“股东会会议对本章程第九条第（一）项至第（七）项事项作出决议时，必须经代表二分之一以上（不含二分之一）表决权的股东通过。”根据公司章程，该2019年10月22日股东会决议各事项只需要有二分之一以上表决权的股东通过即可，事实上南通四海和董鑫丛合计持有63%的股权。故该股东会的会议召集程序为轻微瑕疵，原告主张撤销涉案股东会决议的事由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告辛瑜的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐英雏 人民陪审员  李桃梅 人民陪审员  张秀梅 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  金 宛