山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初2004号原告：中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司，住所地山东省高唐县北湖路北首东侧**。主要负责人：王莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。被告：山东泉林集团有限公司，住所，住所地山东省高唐县光明东路**div>诉讼代表人：任一民，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：王发达，男，该企业管理人工作人员。原告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司（以下简称人保财险高唐支公司）与被告山东泉林集团有限公司（以下简称泉林集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险高唐支公司的委托诉讼代理人任建粟、王祥力、被告泉林集团的委托诉讼代理人王发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险高唐支公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认人保财险高唐支公司对泉林集团享有907,888.6元债权；2.诉讼费用由泉林集团负担。事实和理由：2016年7月，山东泉林纸业有限责任公司（以下简称泉林纸业公司）在人保财险高唐支公司投保财产综合险、机器损坏保险各一份。两份保险的保险费分别为94193.18元、118227.8元，均约定分三期支付，但泉林纸业公司未按约定支付第三期保费28240.26元、35486.34元。2017年5月，泉林纸业公司在人保财险高唐支公司投保财产综合险两份、机器损坏保险一份。以上三份保险的保险费分别为265327元、369155元、249682元，均约定分三期支付，但泉林纸业公司未按约定支付第二、三期保险费。2017年6月，泉林纸业公司在人保财险高唐支公司投保财产综合险一份。该保险的保险费为215050元，约定分三期支付，泉林纸业公司未按约定支付第二、三期保险费。人保财险高唐支公司在保险期间内履行了合同义务，但向泉林纸业公司多次催要保险费均无果。截至起诉之日，泉林纸业公司仍欠人保财险高唐支公司保险费907888.6元。泉林纸业公司于2018年1月3日更名为泉林集团。经法院裁定泉林集团破产重整，人保财险高唐支公司在法定期限内向泉林集团管理人递交了债权申报申请书，泉林集团管理人于2020年6月10日做出债权审查结果通知书，对人保财险高唐支公司申报的债权不予确认。泉林集团辩称，双方签订的保险合同已在泉林集团逾期支付保险费时终止，双方以实际履行为限，不再继续履行。案涉每份保险的保险单均以特别约定清单形式对分期付款及逾期支付保险费的权利义务进行了约定。根据该约定，在泉林集团未履行支付保险费义务的情况下，人保财险高唐支公司也不承担赔偿责任，即使发生保险合同约定的赔偿情形，也应以已交费为限承担赔偿责任。各份保险合同的履行现处于中止状态。现泉林集团已无力支付保险费用，就此解除合同并不损害人保财险高唐支公司权益。按照双方在交费协议中的约定，在泉林集团不按约定交纳保险费时，人保财险的救济途径为依照泉林集团支付保险费的多少按比例承担保险责任。人保财险高唐支公司通过诉讼方式要求泉林集团支付保险费，既无合同约定，也无法律依据。泉林集团逾期支付保险费后，人保财险高唐支公司也未承担任何保险责任。在人保财险高唐支公司催要保险费时，泉林集团已以书面形式申请退保。泉林集团于2019年10月30日经法院裁定进入破产重整程序。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人经过初审和复审，最终做出债权金额确认为零的审查结论，既保障了人保财险高唐支公司的合法权益，也维护了泉林集团全体债权人的利益。综上，人保财险高唐支公司的主张既无事实基础，又无合同约定及法律依据，其诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，泉林纸业公司在人保财险高唐支公司投保财产综合险一份（保单号PQBB201637150000000195）和机器损坏险一份（保单号PQSD201637150000000040），保险期间均自2016年7月31日20时起至2017年7月31日20时止。双方约定以上两份保险的保险费均分三期支付，其中财产综合险保险费共计94134.18元，首期保险费28240.26元于2016年7月31日支付，第二期保险费37653.66元于2016年12月15日支付，第三期保险费28240.26元于2017年4月15日支付；机器损坏险保险费共计118227.80元，首期保险费35468.34元于2016年7月31日支付，第二期保险费47291.12元于2016年12月15日支付，第三期保险费35468.34元于2017年4月15日支付。泉林纸业公司依约支付第一、二期保险费后，第三期保险费未按约支付。2017年5月31日，泉林纸业公司在人保财险高唐支公司投保财产综合险两份（保单号分别为PQBB201737150000000182、PQBB201737150000000183）和机器损坏险一份（保单号为PQSD201737150000000029），保险期间均自2017年5月31日零时起至2018年5月30日24时止。双方约定以上三份保险的保险费均分三期支付，其中保单号PQBB201737150000000182财产综合险保险费共计265327.00元，首期保险费53066.00元于2017年5月31日支付，第二期保险费106130.50元于2017年10月15日支付，第三期保险费106130.50元于2018年2月15日支付；保单号PQBB201737150000000183财产综合险保险费共计369155.00元，首期保险费73831.00元于2017年5月31日支付，第二期保险费147662.00元于2017年10月15日支付，第三期保险费147662.00元于2018年2月15日支付；机器损坏险保险费共计249682.00元，首期保险费49937.00元于2017年5月31日支付，第二期保险费99872.50元于2017年10月15日支付，第三期保险费99872.50元于2018年2月15日支付。泉林纸业公司依约支付第一期保险费后，第二、三期保险费未按约支付。2017年6月26日，泉林纸业公司在人保财险高唐支公司投保财产综合险一份（保单号PQBB201737150000000264），保险期间自2017年6月28日零时起至2018年7月27日24时止。保险费共计215050.00元，双方约定分三期支付，其中首期保险费58650.00元于2017年6月28日支付，第二期保险费78200.00元于2017年8月30日支付，第三期保险费58650.00元于2017年12月10日支付。泉林纸业公司依约支付第一期保险费后，第二、三期保险费未按约支付。以上四份财产综合险保险单特别约定清单均对投保人逾期支付保险费的法律后果明确如下：若投保人未按约定支付保险费，从应付之日起至实际支付之日止的期间内发生保险责任范围内的损失的，保险人按损失发生时已交保险费与本保险合同约定的总保险费的比例承担赔偿责任。投保人在付清本保险合同项下全部保险费之前，如保险标的发生损失，保险人应支付的赔偿金额超过投保人未支付的保险费时，保险人有权在赔偿金额中扣除投保人尚未支付的保险费。同时，双方当事人签订交费协议，协议对投保人逾期支付保险费的法律后果明确如下：如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保费总额的比例承担相应保险责任。针对以上两份机器损坏保险，双方当事人以交费协议的形式将投保人逾期支付保险费的法律后果明确如下：如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保费总额的比例承担相应保险责任。2018年1月3日，泉林纸业公司名称变更登记为泉林集团。2018年4月8日，山东天地长安律师事务所律师曹建国受人保财险高唐支公司委托向泉林集团发出律师函，要求泉林集团收到律师函7日内支付所欠以上六份保险的保险费共计907888.60元。次日，泉林集团回复称因公司资金困难，近期无法缴纳所欠保险费，待公司经营好转后，再行补交，同时对于保险期间尚未届满的案涉保险申请退保。人保财险高唐支公司未曾因案涉六份保险合同承担保险责任。2019年10月30日，本院裁定受理高唐县金城建设投资开发有限公司对泉林集团的破产重整申请。人保财险高唐支公司向泉林集团管理人申报债权，经泉林集团管理人初审与复查，确认债权金额为零。人保财险高唐支公司持有异议，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：人保财险高唐支公司对泉林集团在案涉六份保险合同保险期间内未依约支付的保险费是否享有合法债权。针对该问题，本院评析如下：人保财险高唐支公司与泉林集团签订的财产综合险保险合同、机器损坏险保险合同及交费协议，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。保险单特别约定清单及交费协议均对泉林集团逾期不支付保险费的法律后果做了明确约定。根据该约定，如果泉林集团未按约定支付保险费，在保险事故发生后，人保财险高唐支公司只需按实际交付保险费与保险费总额的比例承担相应保险责任即可。人保财险高唐支公司委托律师向泉林纸业公司发送律师函前，保单号为PQBB201637150000000195的财产综合险及保险单号为PQSD201637150000000040的机器损坏保险的保险期间业已届满，双方的合同权利与合同义务已经消灭。人保财险高唐支公司基于以上两份保险合同向泉林集团主张保险费债权，已无合同依据。在收到律师函后，泉林集团于2018年4月9日通过律师函回复对保险期间尚未届满的涉案保险申请退保，符合法律规定，保险单号为PQBB201737150000000182的财产综合险保险合同、保险单号为PQBB201737150000000183的财产综合险保险合同、保险单号为PQBB201737150000000182的财产综合险保险合同、保险单号为PQSD201737150000000029的机器损坏险保险合同于该日均已解除，合同尚未履行部分，终止履行。泉林集团虽于同日做出补交保险费的承诺，但该承诺对其具有法律约束力的前提应为合法债权的存在。案涉保险合同期满或解除后，泉林集团的合同义务均已终止，人保财险高唐支公司基于案涉六份保险合同已不再享有保险费债权。故该承诺对泉林集团不构成法律约束力，即该承诺不具有请求力。人保财险高唐支公司请求确认其对泉林集团享有保险费债权907888.6元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第七项、第九十六条，《中华人民共和国保险法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司的诉讼请求。案件受理费12878元，减半收取计6439元，由中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  许秀杰二〇二〇年九月四日书记员  李彦超