河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3298号原告：苏小峰，男，汉族，1962年3月20日生，住商水县。委托诉讼代理人：王军辉，河南碧轩律师事务所律师。被告：李随起，男，汉族，1968年9月28日生，住商水县。被告：苏月兰，女，汉族，1968年12月11日生，住商水县。系李随起之妻。二被告共同委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。原告苏小峰为与被告李随起、苏月兰租赁合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日、2020年8月28日先后两次公开开庭进行了审理。原告苏小峰及其委托诉讼代理人王军辉、被告李随起、苏月兰及二被告共同委托诉讼代理人史国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告之间的租赁协议；二、判令被告赔偿原告租赁物造价损失175497元；三、清除租赁土地上的附属物，归还租赁土地；三、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2010年9月13日，原告与被告李随起签订协议书。协议约定：原告用自己的猪场租给被告李随起使用，租金每年7000元（从订立本协议之日租用），折抵欠款；如以后原告还欠款，要回猪场，还款减去已领租金；猪场自然损坏与被告李随起无关，人为损坏由被告李随起修复；从订立本协议之日起130500元不再生息；从订立本协议之日起，因此欠款不再纠缠，双方应按本协议执行。被告未经原告允许，私自拆除猪场内的猪圈、房屋、设备等各项设施，另行建造仓库搞粮食收购。被告私自毁坏原告财产的行为被商水县公安局刑事拘留，而后被取保侯审，因证据不足未批捕。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告李随起、苏月兰辩称，一、2007年12月13日和2008年7月26日，原告苏小峰向被告李随起夫妇两次借款借款共计100000元，并约定了借款利息。经被告多次向原告追要该款，原告三年迟迟没有还款。被告见要款无望只得找到原告苏小峰二哥苏二栓、二嫂王英从中协调，苏小峰同意，认可把自己多年不用的废旧猪场租给被告改造成收粮点使用，双方于2010年9月11日在邓城司法所签订了协议书，约定每年租金7000元折抵借款本息合计130500元，同时利息停止。协议签订后，被告对该废旧猪场进行了改造，先后投入资金20余万元，一直使用至今。原告起诉法院请求解除协议没有事实与法律依据。二、依据商水县人民法院（2018）豫1623民初120号民事裁定书，商水县法院已驳回了原告苏小峰的起诉。苏小峰再次起诉，应予驳回。三、苏小峰要求赔偿租赁物造价没有事实与法律依据。商水县法院（2018）豫1623民初120号卷宗中有周口大众评估公司出具的无法对苏小峰猪场评估的报告；有苏小峰二次起诉河南众惠工程鉴定公司出具的对苏小峰猪场无法评估的情况说明；又有上次庭审得到证实的事实：被告收粮点建成后，因走大车苏小峰大门口有三棵小树影响出车，通过中间人苏保庭交给苏小峰1500元树款（实际被告卖了130元）；还有苏小峰二哥、二嫂的证人证言，足以说明拆除苏小峰废旧猪场是苏小峰知情、同意、认可的授权行为，故苏小峰要求赔偿租赁物造价没有事实与法律依据。四、《合同法》关于解除权的规定，分为法定解除和约定解除。本案根据案件事实，不存在法定解除的事由，双方也没有约定解除该有效协议，原告没有履行先期还款义务，因此被告拥有先履行抗辩权，否则不符合约定解除的条件。五、2010年9月11日双方签订的协议是双方真实意思表示，协议双方均为完全民事行为能力人，根据合同法及民法总则的相关规定，该协议应当认定为有效合同。既然为有效合同，又不存在解除事由并且已经超过了一年的除斥期间和最长保护期5年的期限，因此原告苏小峰的主张没有法律依据。退一万步来讲，拆除苏小峰废旧猪场，苏小峰是知情、同意、认可的授权行为，即使是解除协议，被告改造废旧猪场为收粮点的投资款应由苏小峰赔偿，如解除协议苏小峰应当按照约定支付全部借款利息。六、本案属于租赁合同纠纷，而非侵权纠纷，原告诉请赔偿侵权损失与本案不是一个法律关系，法院不应受理。因欠被告130500元款，原告与被告于2010年9月11日签订协议书，约定原告将猪场租赁给被告使用，以租金折抵欠款。故双方为合法有效的租赁关系，被告对猪场属合法占有及使用。商水县法院传票上显示的案由也是合同纠纷。然而，原告却提出赔偿侵权损失的诉求，与本案完全不属于同一法律关系。因此，法院对此不应审理。七、原告所出示的证据缺乏真实性、合法性及关联性，不应予以采信。1、原告出示的驳回其请求解除合同的民事裁定书，与本案缺乏关联性。原告与被告所签订的租赁协议，是基于被告对原告享有130500元的债权，协议约定“租金每年7000元，折抵欠款”，因此在租金完全折抵欠款前，原告无权单方面解除协议。故商水县法院驳回原告苏小峰请求解除合同的民事裁定书，并不能证明原告苏小峰已清偿被告本息，更无法作为解除合同的理由。2、原告出示的公安卷宗缺乏真实性、合法性。该公安卷宗，系“2018.10.30商水县邓城镇苏小峰故意毁坏财物”一案的询问笔录。该案已被商水县公安局《撤销案件决定书》撤销，同时认定苏月兰“没有犯罪事实”，并对苏月兰进行了国家赔偿。因此，该卷宗为公安机关错误作出的违法笔录，其认定的事实已被《撤销案件决定书》推翻。八、原告申请出庭的两证人系原告亲属，其所做的证言与本案无关联性，不应予以采信。1、证人苏某1、苏某2系原告的大姐和二组，其证言不能单独采用。2、苏某2证言明显表明原告与苏二栓是4月2日之后不来往。3、两证人证言与本案合同纠纷不具有关联性。九、《周嘉评字（2020）06－12号价格评估报告书》鉴定人鉴定资格已失效，鉴定材料未经质证，鉴定程序不符合法律规定，不应作为侵权赔偿的依据。1、鉴定人刘某鉴定资格已于2008年4月6日失效，其鉴定意见不应采纳。鉴定人刘某的价格鉴定师执业证显示，其资格已于2008年4月6日失效。因此，刘某的鉴定意见不应采纳。2、鉴定材料未经质证，缺乏真实性和合法性。3、鉴定过程极不严谨，违反多条法律规定。鉴定书内容多处缺漏，鉴定书存在重大瑕疵，不应采信。综上所述，本案原告在合同纠纷中请求侵权赔偿，属法律关系不适格；原告所出示的证据要么与本案毫无关联，要么是已经被公安机关撤销的违法笔录，缺乏真实性、合法性、关联性；原告申请出庭的证人系原告亲属，其所作证言未涉及原、被告合同纠纷，缺乏关联性；原告请求赔偿所依据的鉴定书，从鉴定人资格到鉴定材料、鉴定过程、违反多条法律规定，内容多处缺漏，制作极不严谨，存在重大瑕疵。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。原告苏小峰向本院举出的证据材料为：一、原告身份证复印件、2018年邓城镇白蛇村委会证明一份、土地承包经营权证书一份、租赁协议一份、商水县法院（2018）豫1623民初120号民事裁定书一份。证明原、被告主体资格和原告所建猪场系响应政府发展养殖业号召所建，在2010年猪场租赁给被告折抵欠款的事实，双方在合同中约定：用租赁费用折抵原告对被告的欠款，原告随时可以在还清欠款时要求被告返还猪场。二、公安卷宗询问笔录、案件裁定书、判决书九份、诊断证明书、保证承诺书、来访事项转送单三份、恢复执行通知书一份、撤销案件决定书一份。证明目的：原告在被告对自己的猪场进行拆除改建时已经对被告的行为进行了阻拦，后因为原告在郑州有××在外治疗，期间未回过老家，对被告改建租赁物的行为不知情，在商水县公安局对被告刑事立案后，又撤销该案件，本案应由法院继续审理。三、2018年1月16日邓城司法所人民调解受理登记表一份、调查笔录6份。证明原告对被告改建猪场的行为不知情，后经邓城司法所调查了解，存在上述情形，且李随起、苏月兰承认毁坏猪场，愿意通过司法调解解决。四、鉴定意见通知书一份、市场调查记录、评估报告两份。证明经商水县公安局和商水县法院委托司法鉴定机构对猪场损坏的损失和修复费用进行了评估，被告应当按照评估意见所确定的数额对原告进行赔偿。五、证人苏某1、苏某2的当庭证言。证明原、被告发生纠纷后协商调解的情况。被告李随起、苏月兰向本院举出的证据材料为：一、协议书一份。证明双方签订了以出租养猪场租金折抵借款本息的合同，且已生效履行。二、起诉状、（2018）豫1623民初120号民事裁定书各一份。证明原告苏小峰曾于2018年1月3日基于同样的事实和事由向商水县法院起诉，且法院已作出裁决，该案属于重复起诉。三、商水县公安局撤销案件决定书一份、证人证言二份。证明被告使用租赁场地是基于双方约定，拆除养猪场房屋及设施并改建为粮食收购点，系双方协商后被告按约履行，不存在违约之处，更非私自毁坏原告财产。四、释放证明书、刑事赔偿决定书各一份。证明目的：苏小峰控告苏月兰毁坏猪场刑事案件被撤销，苏月兰被释放，公安机关因违法拘留做出赔偿，刑事案件及其卷宗不具有合法性。庭审中，本院组织当事人依法进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院认定事实如下：原、被告系同村同组村民。2007－2008年，原告苏小峰先后两次向二被告夫妇借款共计100000元，并约定有利息。后经被告多次追要，原告无力偿还，双方于2010年9月11日在邓城司法所达成协议书一份。协议约定：1、苏小峰用自己的猪场租给李随起使用，租金每年7000元（从订立本协议之日起使用）折抵欠款；2、如以后苏小峰还欠款要回猪场，还款减去已领租金；3、猪场自然损坏与李随起无关，人为损坏李随起修复；4、从订立本协议之日起，130500元不再生息；5、从订立本协议之日起，因此欠款不再纠缠，双方应按本协议执行。协议订立后，原告依约将猪场交付被告，被告雇人拆除了案涉猪场的猪圈、房屋、设备等设施，将猪场改建为收粮点。2018年1月16日，原告苏小峰到邓城司法所要求调解，请求与李随起解除租赁合同，恢复猪场原状，邓城司法所调解未果。后原告苏小峰向商水县公安局邓城派出所报警。商水县公安局于2018年12月5日作出立案决定，2019年3月25日以涉嫌故意毁坏公私财物对苏月兰刑事拘留，2019年4月2日转取保候审，2019年6月25日作出撤销案件决定书，2019年12月11日作出刑事赔偿决定书。原告苏小峰曾于2018年1月3日诉讼来院请求解除与被告的租赁协议，本院于当日立案受理，于2018年8月23日作出（2018）豫1623民初120号民事裁定书，裁定驳回原告苏小峰的起诉。原告苏小峰于2019年7月4日再次诉讼来院，本院于当日立案受理。审理中原告苏小峰向本院申请对其被拆除的猪场损失进行评估。经本院委托，周口嘉源价格评估有限公司于2020年6月23日作出评估报告书，结论为猪场恢复、重建的价格为235997元。原告苏小峰支付评估费4000元。本院认为，本案原、被告于2010年9月11日订立的猪场租赁协议是双方的真实意思表示，为有效合同。由于案涉合同对租赁物的使用方法没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定，承租人应当按照租赁物的性质使用租赁物。原告苏小峰租赁给二被告的是猪场，二被告应当按照租赁物的性质使用租赁物。二被告将案涉猪场的猪舍、设备等拆除改建为收粮点，致使租赁物受到损失，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，原告苏小峰作为出租人可以解除合同并要求赔偿损失。另外，原、被告所订协议书第2条明确约定“如以后苏小峰还欠款要回猪场，还款减去已领租金”，说明原告苏小峰如偿还欠款，可以要回猪场。现原告表示愿意当庭偿还下余欠款60500元（130500元－7000元/年×10年），故根据合同约定及法律规定，原告亦有权主张解除合同并要求赔偿租赁物被损坏的损失。因此，对原告诉请解除合同并赔偿租赁物造价损失的诉请，本院予以支持。二被告辩称拆除猪场原告苏小峰是知情、同意、认可的授权行为，但未能向本院举出充分、足够的证据支持其答辩主张，本院对此不予采信。关于周口嘉源价格评估有限公司作出的评估报告应否予以采信的问题。本次评估是经本院委托进行，该评估公司具有评估资质，评估程序虽有瑕疵，但并不影响该评估报告的参考价值。关于案涉猪场因拆除导致的损失数额问题。经周口嘉源价格评估有限公司评估，猪场修复、重建费用为235997元，该猪场建好于2000年，理应予以折旧。依据公平原则，按四十年使用期推算，已使用20年，修复、重建费用折旧20年，猪场因拆除导致的损失酌定为117998元（235997元÷2）为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告苏小峰与被告李随起、苏月兰于2010年9月11日签订的协议书；二、原告苏小峰向被告李随起、苏月兰偿还下余欠款60500元，于本判决生效后三日内履行完毕；三、被告李随起、苏月兰赔偿原告苏小峰因拆除猪场导致的修复、重建损失117998元，于本判决书生效后十日内履行完毕；四、被告李随起、苏月兰于本判决生效后三十日内清除租赁土地上的附属物，将所租赁的猪场土地交付给原告苏小峰。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3809元，评估费4000元，合计7809元，被告李随起、苏月兰负担3905元，原告苏小峰负担3904元（原告已预交，在执行环节一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  胡海山审判员  杨立军二〇二〇年九月十五日书记员  王**浩