贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4362号上诉人（原审原告）：刘某，女，1995年8月10日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）：李某，女，2017年1月1日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。法定代理人：刘某。上诉人（原审原告）：李长勇，男，1962年9月28日出生，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）：陈发英，女，1964年12月16日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾铎，贵州讼泰律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：王小春，贵州讼泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州省纳雍县水务局，住所地：贵州省纳雍县雍熙街道办事处中华路，统一社会信用代码：11522426009666319P。负责人：李隆平，系该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局，住所地：贵州省纳雍县雍熙街道办事处劳动路**，统一社会信用代码：91520525MA6E936Q9W。负责人：林海，系该局党委书记。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司，，住所地：贵州省毕节市纳雍县文昌街道松林社区中山大道统一社会信用代码：91520525722125059M。负责人：潘刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙伟林，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明楷，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李加华，男，1969年11月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英、贵州省纳雍县水务局（以下简称纳雍县水务局）因与被上诉人贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局（以下简称纳雍供电局）、中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司（以下简称移动通信纳雍分公司）、李加华生命权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实清楚，但是划分责任错误，判决有失公正。根据一审法院查明的事实，上诉人认为：第一，纳雍供电局的高压线触电导致人身损害，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第73条规定认定高压供电企业承担侵权责任。侵权责任法第73条规定了电力经营者的免责事由为不可抗力和受害人故意两种情形。这里受害人的“故意”应当理解为受害人的主观状态是积极地追求损害结果的发生，这种主观状态不能够仅仅根据受害人违法的严重程度来判断，其主观目的显然不是追求损害结果的发生，因此纳雍供电局不能免责和减轻。第二，本案依法应适用无过错责任规则原则，纳雍供电局依法应当承担无过错责任。第三，纳雍供电局的抗辩理由不能够成立。根据《电力法》第60条：因电力运行事故给他人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。唯一免责事由是受害人故意，纳雍供电局没有证据证明受害人有故意行为，依法不能够免责。第四，移动通信纳雍分公司作为共同产权人，根据其输电来源，其输电为高压，属于专业性和危险性高的电力设施，供电局的安全监管至关重要，二被上诉人应当预见而未预见，存在共同过失，依法应当共同承担连带责任。第五，纳雍县水务局作为水库所有人和管理人和经营者，没有尽到安全管理义务，许可被害人进入危险地段钓鱼，造成损害，依法承担补充责任。纳雍供电局与移动通信纳雍分公司为终局责任人。第六，纳雍县水务局抗辩应由水库承包人承担安全责任的理由不能成立。承包合同约定将责任风险转移给实力有限的自然人承担，该约定违反宪法和合同法52条规定，损害第三人和社会公共利益，属于无效约定。第七，关于赔偿标准。根据李庆阳法定继承人人数，计算如下：死亡赔偿金：631840元；被抚养人生活费：（李某的15年，20348乘以15除以2等于152610元，李长勇的20348乘以20除以5等于81392元，陈发英的20348乘以20除以5等于81392元），丧葬费：67952元除以2等于33976元；精神抚慰金5万；以上共计1031210元。综上所述，一审判决划分上诉人承担的责任错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人上诉请求。被上诉人纳雍供电局辩称：1.一审法院已经适用无过错归责原则处理本案，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。2.受害人李庆阳在安全距离达标且有明显警示标志存在的情况下，仍然视后果于不顾，持6米以上的鱼竿钓鱼，导致死亡后果的主要原因是其自身行为。3.纳雍供电局与移送通信纳雍分公司双方协议各自按比例承担责任系为解决问题，一审认定的责任分摊依据充分。被上诉人移动通信纳雍分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，在责任划分比例上，受害人李庆阳在本案中存在重大过失，应承担70%-80%的责任。同时，移动通信纳雍分公司与纳雍供电局对责任分摊达成协议并不违反法律规定，对一审判决的责任比例予以认可。被上诉人李加华辩称：鱼塘是有专人进行管理的，也进行了安全提示，受害人李庆阳触电的地方不是钓鱼的地方，也不是我承包的范围。上诉人纳雍县水务局辩称：答辩意见与上诉意见一致。上诉人纳雍县水务局上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审适用法律错误。首先，承担连带责任的基础是法定或约定。没有任何法条规定需要由我方来承担连带责任，根据一审查明的事实，我方也没有与李庆阳、李加华有约定。其次，一审法院对水利部印发的《小型水库安全管理办法》中的安全管理义务作超出法律规定之外的扩大解释、理解、适用，上诉人不应该承担李庆阳死亡的赔偿责任。二、一审对李庆阳的主观错误及责任认定不当。依据一审查明的事实，李庆阳是在明知危险情况之下而实施在高压线下进行钓鱼的行为，其对死亡的后果的发生心存侥幸的过失心理，其作为一个正常的成年人应知道高压电会打死人，他扛着鱼杆进入到标有警示、禁止进入的区域应认定为故意。三、一审认定的责任比例不公平。1.李庆阳存在重大过失，结合本案的实际情况，一审认定其承担60%的责任不公平。2.李庆阳因触电死亡，而本案中的电力设施的管理人、所有权人并非水务局，且我方已通过合法的承包行为将水库承包给了李加华，李加华养鱼就是为了营利，李加华养鱼、卖鱼是正常的经营行为，一审认定我方与李加华承担25%责任错误。综上所述，上诉人认为上诉人不应当为李庆阳的死亡承担任何责任，呈请二审法院依法审查，判如所请。上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英辩称：纳雍县水务局的上诉理由不成立，受害人虽存在一定过错，但纳雍县水务局应当承担补充责任，移动通信纳雍分公司、纳雍供电局应承担连带责任。一审认定受害人承担60%的责任错误。被上诉人纳雍供电局辩称：一审已经在考虑受害人李庆阳过错的情况下，才认定其承担60%的责任，同时，李加华私自让李庆阳钓鱼的行为与李庆阳的死亡存在重大因果关系，一审认定的责任比例正确。被上诉人移动通信纳雍分公司辩称：黔西县水务局作为案涉水库的所有人，与李加华签订承包协议，对该鱼塘有安全管理义务，一审认定正确。被上诉人李加华辩称：1.一审中，上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英并未将李加华列为一审被告，一审根据纳雍县水务局的要求追加李加华为被告程序是否合法，请二审法院审查。2.纳雍供电局和移动通信纳雍分公司系案涉高压电力设施的所有人和经营者，受害人触电死亡，纳雍供电局应对损害后果承担无过错责任，纳雍县水务局的水库位于高压线下，李加华承包水库，在水库设有警示标志且告诫过受害人勿在高压线下钓鱼，李加华的过错较小。3.受害人李庆阳作为完全民事行为能力人，明知高压线下会发生危险，自行进入高压线下，其自身应承担过错责任。4.李庆阳之父母未满60周岁，依法不需要赡养，不应赔偿被扶养人生活费。原审原告刘某、李某、李长勇、陈发英向一审法院起诉请求：1.判决被告纳雍供电局和纳雍县水务局赔偿原告因李庆阳死亡后的各项赔偿费用共计1026333元，其中死亡赔偿金631840元、被扶养人生活费（李某152610元、李长勇81392元、陈发英81392元）、丧葬费29099元、精神损害抚慰金5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求中丧葬费的数额为33976元，总金额变更为1031210元，扣除三被告已垫付的共计5万元，还需向原告支付981210元。并要求被告移动通信纳雍分公司与纳雍供电局承担连带赔偿责任，被告李加华与纳雍县水务局共同承担补充责任。一审法院查明：2019年3月3日中午，李庆阳在纳雍林场纳雍四中门口小湖坝水库鱼塘钓鱼，过程中李庆阳扛着鱼竿走到鱼塘边土坎中段时，因发生触电致李庆阳当场死亡。2019年3月6日，原告向纳雍县公安局文昌派出所申请对李庆阳的死亡原因进行鉴定，该派出所委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定。2019年3月28日，该中心出具法医病理鉴定意见书，基本案情载明：纳雍县公安局文昌派出所委托书摘要：2019年3月3日下午14时许，李庆阳在纳雍县文昌办事处四中旁边钓鱼时，扛着鱼竿走到土坎位置，疑似触电被电击死亡。主要病理诊断为1．皮肤电流斑样改变；2．肝硬化（轻度）；3．多脏器组织淤血、水肿、实质细胞变性。分析说明：1．根据现有材料，死者李庆阳2019年3月3日在纳雍文昌办事处四中旁边钓鱼时，疑似触电被电击死亡；2．尸检及病理组织学检查主要发现：右手小鱼际处、右环指及左食指见烧灼痕，左足底见一类圆形皮肤烧伤，呈火山口样改变，右足底见类圆形皮肤烧伤，镜下见皮肤表皮细胞变性，部分脱落，棘层及基底层细胞呈长梭形，细胞核呈细丝状或长梭形，表皮基底层及表皮内空泡形成，以上符合皮肤电流斑之病理学改变。尸检另见轻度肝硬化，不足以导致死亡；各脏器组织淤血、水肿系急死伴随之病理改变。鉴定结论为李庆阳符合电击导致死亡。2016年5月10日，纳雍县小二型水库管理所作为甲方与李加华作为乙方签订《水库承包（租赁）协议书》约定将小湖坝水库存承租给李加华从事养鱼，承租范围为水库正常蓄水位1659米以下的库岸、水体，承租期限从2016年5月10日至2019年5月10日，每年承租费为3000元，保证金为5000元。甲方的权利义务有负责水库重大隐患的排除、治理，保障水库安全运行。乙方权利义务有协助甲方实施库区管理，安全隐患排除、治理、防汛抢险等；每年定期对水库水坝排水沟、溢洪道进行清淤，对水库大坝生长杂草、杂木进行清除，同时对水库警示标牌完善、修复；负责水库周边、大坝的日常巡查，环境卫生清理，向甲方汇报库区的雨情、水情和发生的安全隐患；水库必须每天都有人值守，制止、报告一切危害水库安全的行为，制止人员游玩、游泳，若因管理不当造成人员溺水死亡的，一切后果由乙方负责，乙方在承租期必须注意安全，一切不安全事故均由乙方负责。原审被告李加华聘请李强管理鱼塘，事故发生当天，李庆阳进入鱼塘钓鱼系经李强的许可，且李强向李庆阳收取了50元的钓鱼费。事故发生时，还有另三人在鱼塘钓鱼，根据现场钓鱼人员的陈述，当时李庆阳起身将全部伸开的鱼竿扛到肩膀上走到土坎的过程导致的电击。该鱼塘周围及高压线下设立有“高压线下，严禁钓鱼，违者后果自负”的警示牌。2019年3月12日，纳雍县信访局出具《关于协调处理李庆阳触电身亡信访事项的会议纪要》，会议指出，李庆阳于2019年3月3日至纳雍四中门口小湖坝水库钓鱼，因其使用的鱼竿触碰高压线导致触电死亡，县委、县政府从人道主义出发，认真开展善后处理工作，以关爱救助的方式支持死者家属处理善后事宜。会议明确，一是原则同意信访局之前的处理意见；二是由纳雍县水务局、纳雍供电局、移动通信纳雍分公司分别垫付1万元，县信访局从2019年信访维稳工作经费中垫付5万元支持死者家属处理善后事宜；三是由信访局牵头，居仁街道办事处配合做好死者家属的思想稳定工作，引导其家属通过司法程序解决诉求，不能造成赴省进京非访行为；四是居仁街道办事处积极做好死者家属思想稳定工作，务必同意将尸体火化，并签订息诉息访承诺书，才能支付8万元的救助资金；五是待司法程序结束后，以法律文书判决为准，根据责任划分，按照多退少补的原则严格执行法院的判决。之后，被告纳雍县信访局、移动通信纳雍分公司及纳雍县水务局向李庆阳家属分别支付了1万元，原告已收到该三被告垫付的款项总计3万元。2019年3月9日，被告李加华向原告支付了2万元。2020年4月23日，一审法院组织双方进行了现场勘验，按照原、被双方均确认的李庆阳死亡地点，即鱼塘边上土坎中段位置，上方为10kv的高压线，根据测量土坎上方离土坎最近的高压线与地面的高度为5.9米，垂直高度为5.76米，符合国家规定的标准范围。靠近树林在水库边上的电线杆为19号杆，该19号杆上架设有南北方向的高压线路，车路边的电线杆为14号杆。从19号杆分线下来搭伙点处另行架设了线路，沿水库土坎（即事发地点的土坎）由东向西直至14号杆再迁入移动通信纳雍分公司的基站。另查明，2018年6月13日，被告纳雍供电局为供电方与移动通信纳雍分公司为用电方签订《供用电合同（高压）》，约定移动通信纳雍分公司为电信和其他信息传输服务，需用电，变压器容量为S11-10kVA变压器，用电范围为林场中国移动通信纳雍分公司（左翼河基站）内。供电方由35kV沙锅变，以10千伏电压，经公用线路向用电方移动通信纳雍分公司（左翼河基站）受电点供电，线路名称10kV沙复线，供电容量10千瓦。产权分界点为35kV沙锅变10kV沙复线林场支线13号杆并钩线夹搭火点处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。移动通信纳雍分公司所使用的变压器为10KVA，但在附件1：产权分界示意图中写成了20KVA。2019年2月1日，纳雍供电局为供电方与移动通信纳雍分公司为用电方签订《供用电合同（高压）》，约定移动通信纳雍分公司为电信和其他信自传输服务，需用电，变压器容量为S11-10kVA变压器，用电范围为林场中国移动通信纳雍分公司（左翼河基站）内。供电方由35kV沙锅变，以10千伏电压，经公用线路向用电方移动通信纳雍分公司（左翼河基站）受电点供电，线路名称10kV沙复线，供电容量10千瓦。产权分界点为35kV沙锅变10kV沙复线林场支线19号杆并钩线夹搭火点处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。庭审过程中，被告移动通信纳雍分公司认为该份合同中“周真兴”的签名不是其个人所签，加盖的移动通信纳雍分公司印章真假不明，庭审后，其向一审法院提交了鉴定申请。原告刘某系李庆阳的妻子，二人共同生育一个女儿，名李某，事故发生时2周岁，陈发英系李庆阳之母亲，事故发生时54周岁，李长勇系李庆阳之父亲，事故发生时54周岁。2020年6月2日，被告纳雍供电局和移动通信纳雍分公司达成协议，移动通信纳雍分公司撤回鉴定申请，并约定因案涉高压线导致的赔偿责任，如法院判决案涉高压线的产权人承担相应赔偿责任，因本条线路上只有移动通信纳雍分公司使用，双方自愿在案涉高压线的产权人应承担的赔偿数额中，移动通信纳雍分公司承担60%的责任，纳雍供电局承担40%的责任。本案一审的争议焦点为：1．纳雍供电局、纳雍县水务局、移动通信纳雍分公司、李加华应否承担赔偿责任，如应承担责任，应承担何种责任；2．原告主张的各项赔偿标准如何认定。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李庆阳系在小湖坝水库钓鱼导致的死亡，该小湖坝水库属纳雍县水务局所有，故被告纳雍县水务局的主体适格。关于焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于从事高空、高压、、地下挖掘活动使用高速轨道运输工具高度危险作业致人损害侵权责任的规定，本案中的电力设施产权人为法定的赔偿责任主体，承担侵权民事赔偿责任的归责原则为无过错责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉线路的产权人已在高压线周围设置了安全提示标牌，经现场勘验，触电位置上方的10kv高压线路距离地面5.9米，符合安全规范要求，高压线路产权人已经尽到了合理的安全警示义务。死者李庆阳作为完全民事行为能力的成年人，应当充分预见在高压线下钓鱼的危险性，但却依然存侥幸心理在高压线下垂钓，自身存在重大过失，依法应减轻经营者的赔偿责任。李庆阳明知其所在的地点上方有高压线，仍放任将长度达6米以上的鱼竿扛在肩上在高压线下行走而导致事故的发生，其对人身损害的发生具有过错，应对事故的结果承担60%的主要责任。根据水利部印发的《小型水库安全管理办法》第十二条“小型水库租赁、承包或从事其它经营活动不得影响水库安全管理工作。租赁、承包后的小型水库安全管理责任仍由原水库主管部门（或业主）承担，水库承租人应协助做好水库安全管理有关工作。”的规定，被告纳雍县水务局虽然可以将水库对外租赁、承包从事其它经营活动，但租赁、承包后的水库安全管理责任仍应由其承担。本案中，其未尽到安全管理义务，放任承租方对外以收费的方式开放钓鱼业务，自身存在过错。因此李加华在承包水库期间发生的安全事故，应当由被告纳雍县水务局承担相应赔偿责任，一审法院酌情确定纳雍县水务局承担25%的赔偿责任。纳雍县水务局将水库承租给被告李加华约定用该水库养鱼，而不是钓鱼，李加华放任其管理人员对外有偿开放钓鱼业务，并收取一定费用且未做好相应的安全管理，而导致事故的发生，存在过错，故应当与纳雍县水务局承担连带赔偿责任。李加华已支付给原告的2万元及纳雍县水务局已支付的1万元应当从应承担的赔偿额中扣减。高压线路产权人一方未能举证证明李庆阳对自己的死亡存在故意或者不可抗力，不存在法定的免责事由，产权人一方依法应当对损害后果承担赔偿责任，结合相关责任人在此次事故的过错程度，一审法院酌情确定高压线路的产权人承担15%的赔偿责任。案涉高压线路的产权人处于不明确状态，但确实仅有移动通信纳雍分公司使用。针对产权人应当承担的赔偿责任的问题，移动通信纳雍分公司与纳雍供电局已达成协议，约定由移动通信纳雍分公司承担高压线产权人应当承担赔偿责任部分的60%，纳雍供电局承担40%，双方的协议未违反法律规定，也未侵害原告的利益，一审法院予以确认，并同意被告移动通信纳雍分公司撤回鉴定申请。关于焦点2，原告请求的具体赔偿事项分别认定如下：1．死亡赔偿金，原告主张按照贵州省2018年城镇居民人均可支配收入31592元／年计算，一审法院予以支持，赔偿额计算为31592元／年×20年＝631840元，原告主张在此范围，一审法院予以支持；2．丧葬费，按照贵州省2018年城镇单位职工月平均工资67952元／年计算为33976元，原告主张在此范围，一审法院予以支持；3．被抚养人生活费，由于原告陈发英、李长勇未达法定退休年龄，原告也未举证证明该二人丧失劳动能力，故该二人不应计算被抚养人生活费。原告主张按2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788元／年计算，一审法院予以支持，原告李某的被扶养年限为16年，被抚养人生活费计算为20788元／年×16年÷2人＝166304元，原告主张152610元，未超出以上数额，一审法院予以支持；4、精神损害抚慰金，因死者李庆阳自身存在过错，原告主张5万元过高，一审法院酌情支持10000元为宜。上述费用共计828426元。被告纳雍县水务局应承担的赔偿额为828426元×25%=207106.50元，扣除已支付的3万元，还需赔偿原告177106.50元。高压线的产权人应承担的赔偿额为828426元×15%=124263.90元，被告移动通信纳雍分公司应承担的数额为124263.90元×60%=74558.34元，扣除已支付的1万元，还需赔偿原告64558.34元。被告纳雍供电局应承担的数额为124263.90元-74558.34元=49705.56元，扣除已支付的1万元，还需赔偿原告39705.56元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省纳雍县水务局于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘某、李某、李长勇、陈发英因李庆阳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金各项费用共计177106.50元，被告李加华承担连带赔偿责任。二、被告贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘某、李某、李长勇、陈发英因李庆阳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金各项费用共计39705.56元。三、被告中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘某、李某、李长勇、陈发英因李庆阳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金各项费用共计64558.34元。四、驳回原告刘某、李某、李长勇、陈发英的其他诉讼请求。案件受理费14038元，适用简易程序减半收取7019元，由原告刘某、李某、李长勇、陈发英负担4264元，被告纳雍县水务局、李加华负担1734元，被告贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局负担389元，被告中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司负担632元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人纳雍县水务局、被上诉人纳雍供电局、移动通信纳雍分公司、李加华是否应对上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英因受害人李庆阳死亡造成的损失承担赔偿责任，如应承担，责任比例如何划分。本院认为，本案系上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英主张纳雍县水务局、纳雍县供电局、移动通信纳雍分公司、李加华承担因李庆阳死亡造成的损失赔偿责任产生的纠纷，结合双方当事人之间的法律关系，本案应为生命权纠纷，一审将本案定为触电人身损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。针对本案的争议焦点，本院认为，首先，纳雍县水务局作为水库主管部门，将案涉水库发包给李加华用于养鱼，并不违反法律规定，其对本次事故的发生并无过错，一审认定纳雍县水务局应承担赔偿责任依据不充分，本院予以纠正，纳雍县水务局上诉主张其不应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。同时，二审中，经本院询问，李加华陈述其承包案涉水库后以卖鱼和收取他人支付的钓鱼费用为盈利方式，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，李加华作为案涉水库的承包人，在明知库区上空设有高压线的情况下对外开放经营垂钓且收取费用，但并未尽到足够的安全保障义务，对事故的发生存在过错，应承担侵权责任。一审认定李加华与黔西县水务局承担连带责任不当，本院予以纠正。其次，李庆阳因触电死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，纳雍供电局、移动通信纳雍分公司作为电力设施的经营者和产权人，应承担侵权责任。李庆阳作为完全民事行为能力人，在明知库区上空设有高压线的情况下，仍持长度达6米以上的鱼竿在高压线下行走，未尽到谨慎注意义务，对事故的发生存在过错，亦应承担相应责任。综上，结合双方当事人的过错程度及原因力大小，对上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英因受害人李庆阳死亡造成的损失，本院酌定由纳雍供电局、移动通信纳雍分公司承担30%的赔偿责任，由李加华承担36%的赔偿责任，由李庆阳自行承担34%的责任。一审对责任比例的划分不当，本院予以纠正。关于损失赔偿数额如何认定的问题。除被扶养人生活费及精神损害抚慰金外，对一审认定的其他各项损失金额双方当事人均无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，一审仅支持上诉人李某的被扶养人生活费并无不当，本院予以确认，上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英主张应支持李长勇、陈发英的被扶养人生活费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，一审综合过错程度、所造成的后果以及当地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为10000元并无不当，本院予以确认，上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英主张精神损害抚慰金应为50000元的上诉理由依据不充分，本院不予采纳。综上，对一审认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计828426元，本院予以确认。上述损失应由纳雍供电局、移动通信纳雍分公司共计赔偿828426元×30%＝248527.8元，根据纳雍供电局、移动通信纳雍分公司协商的赔偿比例以及扣除已支付的部分，纳雍供电局尚应赔偿248527.8元×40%-10000元（已支付）＝89411.12元，移动通信纳雍分公司尚应赔偿248527.8元×60%-10000元（已支付）＝139116.68元；应由李加华赔偿828426元×36%＝298233.36元，扣除李加华已支付的20000元，李加华尚应赔偿278233.36元。综上所述，上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人纳雍县水务局的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初845号民事判决；二、被上诉人贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英因李庆阳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计89411.12元；三、被上诉人中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英因李庆阳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计139116.68元；四、被上诉人李加华于本判决生效之日起30日内赔偿上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英因李庆阳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计278233.36元；五、驳回上诉人刘某、李某、李长勇、陈发英的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14038元，适用简易程序减半收取7019元，由刘某、李某、李长勇、陈发英负担2387元，李加华负担2526元，贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局负担842元，中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司负担1264元；二审案件受理费共计17881元，由刘某、李某、李长勇、陈发英负担7291元，李加华负担5473元，贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局负担2035元，中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司负担3082元。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年九月二十四日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪