广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2091号 上诉人（原审原告）：吕江峰，男，1981年8月8日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏绍丰，男，1985年11月12日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：王艳，广西利业律师事务所律师。 上诉人吕江峰与被上诉人苏绍丰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕江峰上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初125号民事判决；二、改判被上诉人偿还上诉人140000元；三、改判被上诉人支付上诉人借款140000元的利息，利息计算如下：以140000元为基数，2014年12月1日—2019年8月19日期间的利息，按照广西农村信用社2014年同期贷款利率计算；2019年8月20日起至被上诉人实际还清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审认定上诉人无证据证实在诉讼时效届满前未向被上诉人进行借款催收，没有引起诉讼时效中断的情形与本案事实不符，有悖生活常理和本案交易习惯。根据当事人在一审的陈述，上诉人与被上诉人系好朋友，被上诉人2013年借了上诉人20万，后被上诉人还了6万，2014年3月13日被上诉人重新写了14万元的借条给上诉人，并约定2014年11月30日前还清。还款期限到期后，上诉人便通过电话、短信、微信等方式每年进行催收，上诉人在诉讼时效届满前进行了催收诉讼时效中断。二、退言之，被上诉人在诉讼时效届满后一直同意偿还借款，依法应视为其同意履行义务，诉讼时效重新开始计算，一审判决适用法律错误。 苏绍丰辩称，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人诉请2013年借款20万元，被上诉人还款6万元尚欠14万元，于2014年3月13日出具借条并非事实，上诉人在一审没有提供证据证明其向被上诉人交付借款，被上诉人未收到上诉人出借的款项，双方不存在借贷关系。一审法院认定上诉人未在2年期限诉讼时效届满前主张权利适用法律正确；上诉人称在诉讼时效届满后被上诉人同意归还借款诉讼时效应重新计算，无事实和法律依据。 吕江峰向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还借款140000元及利息（利息按照广西农村信用社2014年同期贷款利率，从借款之日起计算至判决生效之日止）。 一审法院认定事实：2014年3月13日，被告向原告出具了借条一张，借条载明“今借到吕江峰人民币拾肆万元整（140000.00元）用于生意周转，于2014年11月30日还清。身份证4503211985××××××××玉龙堡村137号”，被告在借条上签名捺印。借款期限届满后，被告至今未向原告偿还。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案借款是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该部法律于2017年10月1日施行。民法总则施行前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”被告于2014年3月13日向原告出具借条，约定还款期限为2014年11月30日，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为二年。本案中，原告未向该院提供证据证明在二年的诉讼时效届满前其向被告进行了催收，也未提供证据证明本案有诉讼时效中止或中断的情形，故原告向该院起诉时诉讼时效期间已届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。现被告提出诉讼时效抗辩，该院予以支持。原告未按照法律规定向人民法院请求保护民事权利，应当由其自行承担不利后果。故原告诉请被告偿还借款，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告吕江峰的诉讼请求。本案受理费3100元，适用简易程序减半收取即1550元，由原告吕江峰负担。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案诉讼是否已过诉讼时效。 二审期间，上诉人吕江峰申请证人高某出庭作证。高某证明，因苏绍丰欠了其和吕江峰的钱，在2015年年三十晚上，和吕江峰一起找苏绍丰还钱。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本案认为，根据上诉人吕江峰一审所举证据，被上诉人苏绍丰在上诉人吕江峰催款后于2018年2月向上诉人吕江峰通过微信转款2000元。2018年3月22日双方微信中，上诉人吕江峰对被上诉人苏绍丰微信：“兄弟，这两天吧钱结给我了!真的有急用了”被上诉人苏绍丰回复：“没搞到钱就蛮，搞到莫我没懂蛮，你没发信息我就晓得呀那么久了，讲有办法我懂得该怎么做的,真的现在干得喊死。”，上诉人吕江峰：“做了一年，又代收，讲一点钱没搞到，也太假点了吧”。被上诉人苏绍丰回复：“讲你又没信，好久才收一回，得是得了点，用就没得用。你和明冬又有联系，你问问今年好做没，讲你没用发信息的我有点就还点，慢慢会还，真的现在难过得卵就跌，莫急就蛮。”。根据最高人民法院法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“根据中华人民共和国民法通则第四条、第九十条规定的精神，对超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。”的精神和最高人民法院(法释[2008]11号)《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定。显然，被上诉人苏绍丰的回复实际属以电子文书方式对原上诉人吕江峰债务的确认。对本案债务的多少问题，上诉人吕江峰分别在2019年1月21日向被上诉人苏绍丰发微信“.....这14万我自己一年也要万几块钱利息送给银行吃，现在过年了喊你想一两万过年而已啊!兄弟。我也要上吊了!年年从年头到年尾，年尾又讲年头，兄弟啊!我的也是血汗钱。”2019年6月5日“兄弟你借我14万元人民币，我是现金拿到你手上，现在7年了，我也好困难了!再怎么样也要还点给我周转一下啊！”上述电子数据文书虽然被上诉人没有进行回复。但该电子数据文书确已由被上诉人的手机进行了接收。而在2019年8月11日上诉人吕江峰继续向被上诉人苏绍丰发微信“欠我这14万人民币6到7年了！年年问你还，你就讲做完生意给点，结果年年讲话和放屁一样，一毛钱都不还。讲话还有一点点信用没有？那天还看见你在毛草那凯耍起。”对此，被上诉人苏绍丰回复“生活就难了，跑出来个多月了，和跑路没有区别了，真的没得办法，自已都没愿了，就还差没死着。不好”从双方的微信对话看，被上诉人苏绍丰并未对上诉人微信内容提出异议，只是强调自己目前没钱，连每月的生活费都没保障。故上诉人吕江峰对本案提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，上诉人吕江峰上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初125号民事判决； 二、被上诉人苏绍丰归还上诉人吕江峰借款本金140000元及该款利息(利息计算，从2020年1月13日起以未还本金为基数按年利率6%计付至本金归还止)； 三、驳回上诉人吕江峰的其他一审诉讼请求。 上述金钱给付义务人苏绍丰，应于收本判决书送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人吕江峰亦可在本判决规定履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，合计4650元，由上诉人吕江峰负担650元，由被上诉人苏绍丰负担4000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年九月四日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰