上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48531号原告：严涛，男，1980年3月28日生，汉族，住江苏省滨海县东坎镇中市。委托诉讼代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李韵，女。原告严涛与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严涛的委托诉讼代理人娄魏强律师、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李韵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金人民币84,908.87元及利息(以84,908.87元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，案外人嘉吉蛋白(安徽)有限公司(以下简称嘉吉安徽公司)、嘉吉动物蛋白深加工(滁州)有限公司(以下简称嘉吉滁州公司)与案外人中外运普菲斯亿达(上海)物流有限公司(以下简称中外运公司)签署《成品运输合同》，约定中外运公司为嘉吉安徽公司、嘉吉滁州公司提供货物运输服务。同日，中外运公司与案外人上海馨川物流有限公司(以下简称馨川公司)签订《运输配送服务协议》，约定由馨川公司实际承运嘉吉安徽公司、嘉吉滁州公司的货物。2017年8月8日，馨川公司安排的驾驶员严宜明驾驶车牌号为沪DSXX**和车牌号为沪K7X**的车辆行驶至青银高速时与另一运输车辆发生交通事故，该起事故导致上述货物受损，交警队出具事故认定书，认定严宜明承担主要责任。后，中外运公司就上述货损向嘉吉安徽公司、嘉吉滁州公司赔付307,247.22元。中外运公司在上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)起诉其货物保险人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太保航运中心)，虹口法院判决由太保航运中心向中外运公司赔付253,970.27元，中外运公司为此额外支付律师费及诉讼费21,631.92元、差旅费10,000元。中外运公司就上述赔付差额、律师费及诉讼费、差旅费84,908.87元向馨川公司索赔。中外运公司、馨川公司及原告于2019年10月22日签署赔偿协议，约定由原告代馨川公司履行赔付义务，原告实际向中外运公司赔付84,908.87元。馨川公司就沪沪DSXX**辆向被告投保商业三者险，保险金额为150万元，含不计免赔。而馨川公司应向中外运公司赔付的金额属于因涉案事故依法应当由被保险人向第三者承担的经济责任，应当由被告承担保险理赔责任。现馨川公司已将该保险金请求权转让给原告，但被告至今尚未向原告赔付上述保险金。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，对本案的事发经过、责任认定、保险关系均无异议。沪沪DSXX**辆在被告处分别投保交强险和商业险，其中商业三者险(保险金额150万元)、机动车损失险(保险金额100,300元)，均含不计免赔，事发时在保险期限内。但是涉案事故系货损，而原告主张的系商业三者险项下的保险金，沪沪DSXX**辆在被告处又未投保货损险，故不予赔付。本院经审理认定事实如下：1、2019年5月30日虹口法院作出(2018)沪0109民初11858号(以下简称11858号)民事判决，该判决查明，2016年9月1日，中外运公司与嘉吉滁州公司签订《成品运输合同》，约定嘉吉滁州公司系甲方(托运人)，中外运公司系乙方(承运人)，甲方委托乙方运输鸡肉及其加工品至甲方指定地点，乙方在装车前须对车辆进行预冷，且运输过程中必须全程制冷(装车结束到开车卸货)保证车厢内的温度达到要求：冻品，-18℃以下，除霜期除外；如运输温度未达到甲方的要求造成产品或经济损失的，乙方应按照该批产品销售价格赔偿甲方等。同日，中外运公司与馨川公司签订《运输配送服务协议》，约定馨川公司按照中外运公司或其关联公司要求提供装货服务，如中外运公司要求馨川公司去指定处提货，则应提供货物数量清单、收货温度要求及其他收货要求，馨川公司应在提货时对货物数量进行清点，并测量货物装车前温度是否达到收货标准(冷冻温度为-18℃至-12℃)，若发现不符要求，馨川公司应拒绝装车，并会同提货处工作人员就拒绝装车的理由进行书面确认，并将拒绝装车的具体情况立即通知中外运公司并提供上述书面确认的原件等。2017年8月8日，驾驶员严宜明驾驶馨川公司名下沪沪DSXX**沪沪K7X**型厢式半挂车装载麦乐鸡、香脆鸡腿在沿山东省青银高速公路上发生交通事故,交通事故认定书载明：严宜明驾驶沪D沪DSXX**K沪K7X**厢式半挂车沿山东省青银高速公路由东向西行驶至366KM十250M处发生交通事故,致严宜明、田小林、范天文受伤，两车不同程度受损……沪DS沪DSXX**7沪K7X**式半挂车货物损失。2018年1月2日，中外运公司向嘉吉滁州公司支付了货物损失及返工费用共计536,670.60元(其中包含该案的赔偿金额307,247.12元及(2018)沪0109民初11857号(以下简称11857号)案的赔偿金额229,423.48元)。原告为该案支付了律师费20,000元。该案一审判决：太保航运中心支付中外运公司保险理赔金253,970.27元，并驳回中外运公司其余诉讼请求。该案受理费6,208.70元，由中外运公司负担1,631.92元，由太保航运中心负担4,576.78元。该案一审判决已生效。2、2020年3月31日上海市崇明区人民法院作出(2020)沪0151民初355号(以下简称355号)民事判决，该判决查明，上述事故，由严宜明承担主要责任，田小林承担次要责任。驾驶员严宜明驾驶沪D**沪DSXX**X沪K7X**半挂车的车主是馨川公司；上述车辆在被告处投保交通强制保险和价值150万元的商业第三者险并附不计免赔；事故发生在保险期限内。该案一审判决已生效。3、2019年10月22日，中外运公司、馨川公司、原告签订《赔偿协议》约定，三方确认，车辆沪DS**沪DSXX**X沪K7X**年8月8日山东齐河发生交通事故，造成中外运公司货物严重受损，经与中外运公司的保险公司太平洋保险公司诉讼后，确认该事故给中外运公司造成直接经济损失金额为84,908.87元；上述直接经济损失由车辆实际所有人即原告承担，协议签订十五日内原告一次性给付中外运公司。2019年10月28日，原告向中外运公司支付84,908.87元。2019年10月28日，馨川公司与原告签订《保险理赔转让协议》约定，因馨川公司就涉案事故在被告处投保了机动车商业保险，且原告已代馨川公司实际赔付中外运公司，故馨川公司同意将涉案被告处机动车商业保险项下保险理赔权转让给原告，由原告向被告进行索赔。以上事实，有原告提供的商业险保单、355号民事判决书、收据、11858号民事判决书、11857号民事判决书、赔偿协议、赔偿费用明细清单、银行回执、保险理赔转让协议、邮政快递底单、快递投妥网页记录，被告提交的事故认定书、商业保险条款及当事人陈述在案佐证。本案的争议焦点为，被告是否应当在商业三者险的责任范围内，对原告主张的损失进行赔付。本院认为，原告依据商业三者险主张权利，应符合责任保险的本质。根据保险法第六十五条第四款规定，责任保险是以被保险人依法对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。现原告主张的涉案货损赔付差额53,276.95元，系其在11858号民事判决所认定的沪DSX**沪DSXX**X沪K7X**车货物损失之外，多赔付给中外运公司的费用，该项费用应由原告自行负担，而非商业三者险的赔付范围。基于此，在11858号民事案件中产生的律师费、诉讼费以及差旅费，亦不属于商业三者险的赔付范围。为此，原告主张的利息，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款规定，判决如下：驳回原告严涛的全部诉讼请求。案件受理费1,992元，减半收取计996元，由原告严涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年九月七日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。