文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初1641号原告：申通快递有限公司衡阳中转站，住所地衡东县大浦镇（衡东工业园大道旁）。负责人：陈德明。委托诉讼代理人：肖丹，女，1982年9月8日出生。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。被告：阳姣华，女，1976年2月8日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：陈钟，湖南楚云律师事务所律师。原告申通快递有限公司衡阳中转站与被告阳姣华劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申通快递有限公司衡阳中转站的委托诉讼代理人肖丹、陈雷，被告阳姣华及其委托诉讼代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申通快递有限公司衡阳中转站向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付经济补偿金15768元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告经济补偿金等劳动争议一案，衡东县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月13日作出的东劳人仲字[2020]138号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金15768元，原告认为该裁决事实认定错误，一是原告调整被告工作地点并未违反劳动合同约定，二是原告向被告出具的告知函不构成对劳动合同约定的变更，只是企业内部的管理措施。被告阳姣华答辩要点：请求法院支持仲裁裁决，原告的诉讼理由不成立。一是原告调整工作地点不合理，违背了签订合同时就近工作的原则，原告未经被告同意，整体搬迁调整工作地点，损害了被告方的权益；二是2020年5月10日原告出具的告知函，明确承诺在2020年10月前不搬迁，不愿去西渡场地的可以继续在大浦场地工作，并保留不低于100人的操作人员，原告违反承诺私自迁走了场地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年9月12日，申通快递有限公司衡阳中转站与阳姣华订立书面劳动合同，约定合同期限为5年，工作地点为衡阳，工作岗位为操作组长。合同第二十一条第二项约定“有下列情形之一的，甲乙双方因变更劳动合同并及时办理变更合同手续：（二）订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的”，第二十五条第三项约定“有下列情形之一，甲方可以解除本合同，但应当提前30日以书面形式通知乙方或额外支付乙方一个月工资：本合同所订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，经甲乙双方协商，不能就变更劳动合同达成协议的。”工作期间申通快递有限公司衡阳中转站为阳姣华缴纳了社会保险，包括失业保险。2020年5月8日，因传言申通公司将于2020年5月18日撤销大浦工业园转运中心操作地，发生操作人员停工、停产事件，此次事件经衡东县委、县政府相关领导与申通快递有限公司湖南分公司负责人协调后，申通快递有限公司衡阳中转站于5月10日向全体员工发出告知函，在告知函中承诺在2020年10月前不撤销大浦工业园转运中心操作场地，如因公司战略发展原因考虑，大浦工业园转运中心需要撤销的，将严格按照法律规定，提前告知并依法妥善解决劳资问题。因现有大浦工业园转运中心已无法满足需求，将于近期启用衡阳西渡场地进行业务分流，但大浦工业园转运中心因仍会保留不低于100人的操作人员。分流至衡阳县西渡转运场地的操作人员，如认可新场地给予的福利、待遇则隶属关系变更为新场地操作员，如不认可新场地给予的福利、待遇则其隶属关系仍为大浦工业园转运中心操作员。新场地的待遇除前三个月给予适当奖励，之后的待遇与原待遇相同。2020年5月27日上午申通快递有限公司衡阳中转站负责人组织日班在岗员工开会，现场宣读了“申通快递总部关于申通快递有限公司衡阳中转站搬迁至衡阳县西渡镇”的通知，要求现有员工到衡阳西渡镇上班，并于当天停止了大浦转运站快递分拨业务，而对不愿到衡阳县西渡镇上班的员工，则按照“工作年限少于1年的无补偿；1年至2年的，补偿1500元；2年以上的，按1000元每年”的标准进行补偿安置。员工不予接受，到衡东县政府和大浦工业园上访。2020年5月29日，申通快递有限公司衡阳中转站搬离大浦工业园，转至衡阳市西渡转运场地，已没有为阳姣华上班提供劳动产地和劳动条件，阳姣华已无法再大浦的工作场地上班。小部分员工至西渡履职，但原告未提供交通工具与交通补助等补救措施。庭审中原告陈述为这小部分职工提供了免费住宿，但并未提供相关证据予以证实。根据阳姣华的银行工资流水，确认阳姣华月平均工资为3942元。另查明，2020年8月20日，申通快递有限公司衡阳中转站营业场所由衡东县大浦镇（衡东工业园大道旁）变更登记为衡阳县西渡镇小海村。衡东县大浦镇（衡东工业园大道旁）距离衡阳县西渡镇约60公里，无直达公交运输。本次诉讼前，阳姣华向衡东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申通快递有限公司衡阳中转站：“1、为申请人缴纳2020年2月至5月的养老保险金；2、支付申请人经济补偿16224元（4056元×4个月=16224元）；3、支付申请人失业生活费3888元（972元×4个月=3888元）；4、为申请人出具解除劳动关系证明书。”2020年7月13日，衡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字[2020]138号仲裁裁决书，裁决：“1、被申请人支付申请人经济补偿金壹万伍仟柒佰陆拾捌圆整（4个月×3942元/月=15768元），此款项在本裁决书生效后15天内支付；2、被申请人为申请人出具解除劳动关系证明书，并协助申请人办理失业保险待遇领取手续；3、驳回申请人其他仲裁请求。”2020年8月20日，申通快递有限公司衡阳中转站不服仲裁裁决，向本院起诉。上述事实有原告方提交的劳动合同、东劳人仲字[2020]138号仲裁裁决书，被告方提交的工资支付凭证、湖南衡东经济开发区管理委员会关于申通快递公司劳资纠纷一事的情况说明、申通快递有限公司衡阳中转站《告知函》、湖南衡东经济开发区管理委员会证明、申通快递有限公司衡阳中转站工商登记信息及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：一、关于原告转场西渡是否属于变更工作地点的问题。原告认为劳动合同约定的工作地点为衡阳，转场西渡还属衡阳范围，不属变更工作地点，没有违反约定。本院认为原告转场西渡是否属于变更工作地点可从以下两个方面进行判断：其一，从常识与预知性进行判断。在双方签订劳动合同时，原告在衡阳只有大浦中转站，其他地区并没有工作地点。从签订合同的时间点、依常人之判断，工作地点仅指大浦中转站，并无其他地方。更何况原告转场西渡属签订合同后未被事先告知的事后行为，被告无从预知也无法预知。综上基于常识与可预见性原则，双方劳动合同所约定的工作地点为衡阳具体应指衡阳大浦中转站；其二，假若原告有两个以上的中转站，但原告作为用人单位与被告作为劳动者在劳动合同中以“衡阳”宽泛地约定工作地点，如原告作为用人单位无对企业经营模式、劳动者工作岗位等特别提示，则应属于对工作地点约定不明。劳动者在签订劳动合同后，已经在实际履行地点工作的，视为双方确定具体的工作地点，也即以大浦中转站作为合同的工作地点。结合上述两点的分析，原告转场西渡属于变更工作地点的行为。二、原告变更工作地点的行为属何种性质的问题。原告转场西渡依本案查明的事实系企业经营需要对企业整体进行搬迁，原所有职工的工作地点需要变更，并非原告对个别职工违约。因此，不能直接以工作地点的变更属于对劳动合同内容的变更，而应认定企业经营需要对企业整体进行搬迁系基于客观情况发生了重大变化，导致变更工作地点为宜。简而言之，企业整体搬迁既要考量行为，也要考量行为的危害性，并非单一只考量行为的违约性。三、原告整体搬迁是否属解除劳动合同并补偿的条件的问题。企业整体搬迁属于用人单位基于客观经营需要单方变更劳动者的工作地点的行为，同时又属于用人单位指示权的范畴，应兼顾用人单位经营需要与劳动者提供劳动的便利性两方面因素。其指示权的合理限度应以按照一般人的观念认为属于可容忍的范围为度。若严重影响了劳动者的合同目的实现，则对劳动者不应产生约束力，劳动者有权拒绝到变更后的工作地点提供劳动。而本案被告作为衡东本地人，如转场至西渡履行原合同，因没有便利的公交车，增加了被告路途时间导致休息时间减少、交通成本增高，在工资并不高的情况下额外增加了被告支出隐性降低了被告的收入，同时导致无法照顾家中老少，从工作、收入、生活三个方面均给被告提供劳动便利性将产生很大的影响。而原告并未提供交通工具为解决职工上下班通勤不便，也未提供交通补助等解决转场带来的不便。虽然对原告因经营需要实行整体搬迁应当给予支持，但对因此带来的劳动者上班路途远和照顾家庭不方便等难处也应当给予理解。现原告整体搬迁已经对被告工作生活造成实质影响，而原告又不能提供合理的补救措施予以解决，就上述情况而言，按照一般人的观念均应认为属于员工不可容忍的范围，已影响了被告作为劳动者的合同目的实现，已超出企业指示权的合理限度，也符合双方签订的劳动合同第二十一条第二项与第二十五条第三项的规定。综上分析被告有权依法依约解除劳动合同的权利并要求原告补偿。本院认为，本案中原告整体搬迁改变了劳动条件，其产生的不便属于不可容忍的范围，对其不便未采取合理补救措施，已影响被告作为劳动者合同目的的实现，被告有权解除劳动合同并要求原告支付补偿款。况且原告也承诺不愿意去衡阳西渡工作的，可继续留在衡东大浦场地工作，但原告违反诚实信用原则，突然宣布撤销大埔工作场地，致使被告的工作失去劳动场地和劳动条件，原告借此促使被告主动离职，想以此规避补偿责任，变相解除与被告的劳动关系。不论是被告要求解除，还是原告变相解除，被告均有权要求补偿。综上，对原告的诉讼请求不予支持。原告应依据被告离职前12个月平均工资标准，支付被告解除劳动合同的经济补偿4个月×3942元/月=15768元。由于原告的原因，导致被告失去工作，原告应该为被告出具解除劳动关系证明书，并承担被告的失业损失，因原告为被告缴纳了失业保险，故原告须协助被告办理相关待遇领取手续。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、驳回原告申通快递有限公司衡阳中转站的诉讼请求；二、原告申通快递有限公司衡阳中转站自本判决生效之日起十五日内，支付被告阳姣华经济补偿金15768元；三、原告申通快递有限公司衡阳中转站为被告阳姣华出具解除劳动关系证明书，并协助被告阳姣华办理失业保险待遇领取手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告申通快递有限公司衡阳中转站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  戴元东二〇二〇年九月十五日法官助理蒋倩书记员陈小丽            校对责任人：蒋倩               打印责任人：陈小丽