上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22448号原告：李东春，男，1961年2月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐传富，上海金钻律师事务所律师。被告：李东明，男，1958年11月26日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李东美，女，1964年4月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：李海庆，男，1984年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。原告李东春与被告李东明、被告李东美、被告李海庆其他所有权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李东春及其委托诉讼代理人徐传富，被告李东明、被告李东美、被告李海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告各承担李玉琪丧葬费用85,515.60元的四分之一为21,378.90元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：李玉琪(2015年12月12日报死亡)与王秀英(2013年11月14日报死亡)系夫妻关系，育有李东亮(2002年5月22日报死亡)、被告李东明、原告及被告李东美子女四人，被告李海庆系已故李东亮之子。李玉琪的丧葬事宜由原告办理，丧葬费用由原告支付，具体为：1、2015年6月20日，为李玉琪、王秀英购买双穴墓地向太仓市公墓洪福墓区有限公司支付50,709元(提供发票)；2、2016年1月20日李玉琪落葬当天，向良良饭店支付餐费2,360元(被告李东美家三人、原告家两人、被告李海庆等14人参加，提供收据)；3、2016年1月19日，购买烟酒向金叶烟酒食品综合商店支付1,683元(用于落葬当天的聚餐，包括茅台酒一瓶480元，提供收据)；4、2015年12月17日，向上海市宝兴殡仪馆支付李玉琪的骨灰寄存费240元(提供发票)；5、2015年12月26日，向太仓市公墓洪福墓区有限公司支付李玉琪、王秀英墓碑刻字费660元(补刻李玉琪、王秀英的出生日期及立碑人姓名，提供收款收据)；6、2015年6月20日，向太仓市公墓洪福墓区有限公司支付李玉琪、王秀英墓碑刻字费1,683元(包括李玉琪、王秀英的名字及绿化费，提供收款收据)；7、2015年12月15日，购买烟酒支付249.60元(用于葬礼当天的聚餐，发票是补开的，开票当天购买)；8、2015年12月14日李玉琪葬礼当天，向上海新昌海餐饮有限公司支付餐费3,684元(提供发票)；9、2015年12月13日，向上海市宝兴殡仪馆支付李玉琪各类丧葬费用7,442元(提供发票)；10、2015年12月12日、2015年12月23日，先后向上海孝恩堂殡葬服务中心支付李玉琪各类丧葬费用2,980元、7,770元(包括花篮、香烛、贡品、租赁葬礼礼堂及礼堂布置等葬礼当天发生除餐费以外的费用，提供收款凭证)；11、2015年12月12日，为李玉琪购买寿衣支付700元(提供收据)；12、2016年1月12日，向江苏省太仓市双凤寺支付举办法事的费用980元(提供收款凭证)；13、2015年12月12日李玉琪过世当天，向养老院护工支付李玉琪清洁费用500元(无凭证提供)；14、2015年12月12日至2015年12月13日，现金支付被告李东美守夜费用500元(无凭证提供)；15、2016年1月20日李玉琪落葬当天，现金为被告李东美报销其购买贡品及鲜花的费用400元(无凭证提供)；16、2016年1月20日李玉琪落葬当天，现金为被告李东美报销其购买贡品的费用200元(无凭证提供)；17、2016年1月20日李玉琪落葬当天，向江苏省太仓市双凤寺僧人支付每人100元的小费，共计700元(无凭证提供)；18、2016年1月20日李玉琪落葬当天，向朋友支付大巴租赁费用700元(无凭证提供)。上述1-18项，原告共计支付84,070.60元。审理中，原告撤回第7项费用的主张，剩余17项费用共计83,821元，原告要求与三被告平均分摊，即每人承担20,955.25元。被告李东明辩称，不同意原告的全部诉讼请求，已超过诉讼时效。被告李东明对李玉琪葬礼及落葬时间无异议，葬礼被告李东明参加，当天的聚餐未参加。落葬被告李东明根本不知道，落葬及聚餐均未参加。原告提供的票据金额与诉讼标的不相符。原告起诉提供票据共计金额82,515.60元，其中19,000元票据是虚假的，收据是否作为判决的依据，由法院依法处理。2013年11月17日王秀英过世后，被告李东明交给李玉琪14,825元，李玉琪当面转交原告。2013年12月28日，原告收到被告李东美转交的8,400元，其中2,000元是被告李东明亲戚给予的礼金，属于被告李东明的出资。王秀英过世后，被告李东明在王秀英单位领取王秀英的丧葬补偿费15,400元，扣除为王秀英实际支出的丧葬费6,390元后，将剩余9,000元交给原告用于为李玉琪、王秀英购买双穴墓地。2014年，李玉琪交给原告80,000元为其与王秀英购买双穴墓地。上述费用交给原告均用于为李玉琪、王秀英购买双穴墓地，应予抵扣。对原告诉请丧葬费用的构成，除有发票的第4项、第9项及无凭证的第13项费用中200元的清洁费，被告李东明予以认可外，其余费用均不认可。因墓地选址不符合李玉琪、王秀英的意愿，故被告李东明对原告主张的第1项费用不认可。被告李东美辩称，不同意原告的全部诉讼请求。李玉琪葬礼、落葬及两次聚餐，被告李东美均参加。对原告诉请丧葬费用的构成，除第13项费用中实际发生的200元、购买寿衣支付530元，被告李东美认可外，其余费用的意见同被告李东明。2013年12月28日，原告收到被告李东美转交8,400元中的6,400元，是被告李东美出资用于为李玉琪、王秀英购买双穴墓地，应予扣除。被告李海庆辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告李海庆认可第4项、第9项及第13项费用中200元的清洁费，对其余费用的意见同被告李东明。2014年1月下旬，原告至被告李海庆家，称为李玉琪、王秀英购买墓地需要被告李海庆出资，被告李海庆电话联系被告李东明核实集资属实后，被告李海庆支付原告10,000元，当时被告李海庆配偶在场。李玉琪葬礼及当天的聚餐，被告李海庆参加。李玉琪落葬被告李海庆参加，当天聚会被告李海庆未参加。墓地选址被告李海庆不知情，墓地旁边有庙，被告李海庆原以为是为李玉琪做祭奠仪式，但到现场才得知墓地已购买，当天是落葬。原告购买墓地未与三被告商量，被告李海庆心有不满，故落葬仪式结束后即离开，未参加聚餐。李玉琪在世时，要求购买宝凤冥园的墓地，被告李海庆询价后，看到李玉琪将用报纸包裹的一包钱交给原告，具体金额被告李海庆不清楚，故被告李海庆对分摊墓地费用不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的上海市宝兴殡仪馆出具的发票、太仓市公墓洪福墓区有限公司出具的发票、碑文确认单、(2016)沪0106民初17758号民事判决书、(2019)沪02民终1979号民事判决书，被告李东明提供的2013年11月17日的收条及(2018)沪0106民初27206号民事判决书，被告李东美提供的其制作的李玉琪丧葬费用清单及原告于2013年12月28日出具的收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉琪与王秀英系夫妻关系，共生育子女四人，即李东亮、被告李东明、原告、被告李东美。李东亮于2002年5月22日报死亡，被告李海庆系李东亮之子。王秀英于2013年11月14日报死亡。2013年11月17日，李玉琪在收条上签名，收条记载收到王秀英丧事礼金16,825元。2013年12月28日，原告出具收据，确认收到被告李东美转交的8,400元，其中2,000元为被告李东明亲戚礼金。2015年6月20日，李玉琪、原告、被告李东美在太仓市公墓洪福墓区有限公司碑文确认单上签名确认。同日，原告为李玉琪、王秀英购买双穴墓地向太仓市公墓洪福墓区有限公司支付墓款及墓穴维护费共计50,709元。李玉琪于2015年12月12日死亡，于2015年12月14日举办葬礼，于2016年1月20日落葬。2015年12月13日，原告向上海市宝兴殡仪馆支付李玉琪各类丧葬费用7,442元。2015年12月17日，原告向上海市宝兴殡仪馆支付李玉琪骨灰寄存费240元。被告李东美就李玉琪丧葬费用制作清单，具体为：寿衣530元、上海市宝兴殡仪馆火花等总额7,442元、骨灰盒2,500元、租房两天1,200元、礼品60份1,800元。2000年12月27日，本市阳泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称401室房屋)产权登记在李玉琪名下。2014年1月23日，李玉琪、原告、被告李东美通过签订房屋买卖合同的方式，将401室房屋产权登记为李玉琪、原告、被告李东美按份共有，各享有三分之一产权份额。2014年3月24日，被告李东明向原上海市闸北区人民法院提起(2014)闸民一(民)初字第1783号民事诉讼，要求依法继承401室房屋内属于王秀英的遗产份额。2014年6月19日，被告李东明以401室房屋产权人变更为由撤回起诉。2014年7月1日，被告李东明向原上海市闸北区人民法院提起(2014)闸民三(民)初字第1655号民事诉讼，要求确认李玉琪、原告、被告李东美于2014年1月签订的401室房屋买卖合同无效，房屋产权恢复至原始登记状态。2014年12月31日，原上海市闸北区人民法院作出民事判决：确认李玉琪、原告、被告李东美于2013年12月15日就401室房屋签订的买卖合同无效，李玉琪、原告、被告李东美应于判决生效之日起十日内将401室房屋产权恢复登记至李玉琪名下。李玉琪、原告、被告李东美不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院审理期间，2015年3月2日，李玉琪、原告、被告李东美将401室房屋以1,060,000元的价格出售给案外人周某，买卖合同约定周某以现金形式共计支付760,000元，贷款形式支付300,000元。除贷款300,000元外，其余房款均由李玉琪、原告、被告李东美出具收款收据确认收到。2015年4月21日，401室房屋产权登记在周某名下。因401室房屋产权变动，2015年7月9日，上海市第二中级人民法院将(2014)闸民三(民)初字第1655号案件发回原上海市闸北区人民法院重审，后被告李东明以补充证据为由，向法院申请撤诉。2016年8月9日，被告李东明向本院提起(2016)沪0106民初17758号民事诉讼，要求确认李玉琪、原告、被告李东美于2014年1月11日签订401室房屋的买卖合同无效；要求取得售房款265,000元。2017年11月9日，本院作出民事判决：一、确认原告、被告李东美与李玉琪于2013年12月15日就401室房屋签订的上海市房地产买卖合同无效；二、确认李玉琪、王秀英在401室房屋出售款中的份额为各530,000元；三、驳回被告李东明的其余诉讼请求。2018年7月18日，本院受理被告李东明与原告、被告李东美、被告李海庆法定继承纠纷一案，被告李东明要求依法均等继承李玉琪、王秀英的遗产1,060,000元，各得四分之一，即265,000元。因已生效的(2016)沪0106民初17758号民事判决书确认李玉琪、王秀英在401室房屋出售款中的份额各为530,000元，而401室房屋出售款1,060,000元全部转账至李玉琪名下，原告、被告李东美各得房屋出售款150,000元，其余房屋出售款李玉琪生前已处分，鉴于李玉琪有处分属于自己的房屋出售款的权利，至李玉琪死亡时属于李玉琪的房屋出售款530,000元已处分完毕，故被告李东明要求分割属于李玉琪的房屋出售款530,000元，本院不予支持。属于王秀英的401室房屋出售款530,000元由李玉琪代为保管，虽李玉琪未经王秀英的全部法定继承人同意处分属于王秀英的房屋出售款530,000元属于无效行为，但除查明原告、被告李东美各得150,000元外，其余房屋出售款在李玉琪生前已处分并去向不明，故本院根据李玉琪、原告、被告李东美擅自变更401室房屋产权并出售的恶意，认定李玉琪给予原告、被告李东美的房屋出售款各150,000元，为无效行为，在原告、被告李东美处的各150,000元属于王秀英的遗产，由王秀英的法定继承人李玉琪、被告李东明、原告、被告李东美、被告李海庆依法继承，并基于原告、被告李东美、李玉琪的共同恶意，作出对于属于王秀英的房屋出售款300,000元，李玉琪不予分得，原告、被告李东美予以少分的决定。2019年1月9日，本院作出(2018)沪0106民初27206号民事判决书，判决：一、在原告处属于王秀英的房屋出售款150,000元和在被告李东美处属于王秀英的房屋出售款150,000元由被告李东明、被告李海庆各继承享有106,000元，原告、被告李东美各继承享有44,000元；二、原告应于本判决生效之日起十日内支付被告李东明、被告李海庆各53,000元；三、被告李东美应于本判决生效之日起十日内支付被告李东明、被告李海庆各53,000元；四、被告李东明的其余诉讼请求，不予支持。被告李东明、被告李东美不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2019年6月24日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终1979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，原告对被告李东美出具的清单真实性无异议，表示记录的是部分费用，寿衣是700元，清单上记载的骨灰盒、房租、礼品费用包含在原告主张的第10项费用内。被告李东明、被告李海庆对被告李东美出具的清单无异议，认可清单中记载的金额。本院认为,原告关于其为李玉琪办理丧葬事宜产生费用与三被告平均分摊的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的骨灰寄存费240元、清洁费200元，三被告予以认可，本院予以确认。被告李东美出具清单中记载的丧葬费用13,472元，原告及被告李东明、被告李海庆予以认可，本院予以确认。原告在李玉琪生前为李玉琪、王秀英购买墓地，支付50,709元，经李玉琪认可，本院予以确认。原告虽未能提供支付李玉琪其余丧葬费用的确凿证据，但考虑到举办葬礼及落葬当日宴请宾客及墓地碑文等的实际需要，本院另酌情确认丧葬费用为8,000元。上述费用，原、被告应平均分摊。三被告辩称，原告的起诉超过诉讼时效，但是原、被告间就李玉琪、王秀英遗产继承的案件，生效法律文书于2019年6月24日作出，故原告的起诉未超过法律规定的时效期间。被告李东明、被告李东美关于2013年12月28日支付原告8,400元用于购买墓地，应予抵扣的辩称，三被告关于李玉琪曾支付原告钱款、李玉琪曾转交原告14,825元(被告李东明给付)、被告李东明曾支付原告9,000元(王秀英丧葬补偿费余额)、被告李海庆曾支付原告10,000元，上述款项均用于为李玉琪、王秀英购买双穴墓地，应予抵扣的辩称，均未能提供证据予以佐证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条规定，判决如下：被告李东明、被告李东美、被告李海庆应于本判决生效之日起十日内各支付原告李东春18,155.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,703元，减半收取851.50元，由原告李东春负担270.70元，被告李东明、被告李东美、被告李海庆各负担193.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇二〇年九月十八日书记员 钱晔清附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。