山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民再6号 原审原告：耿怀智，男，1974年12月6日生，汉族，潍坊泰坤商贸有限公司经理，住潍坊市， 委托代理人姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，驻潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新e城A20室。 法定代表人：孙丰海，该公司总经理。 诉讼代表人：王文周，破产管理人组长。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘增伟，山东骏博律师事务所实习律师。 原审原告耿怀智与原审被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称舜德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）开民初字第519号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月19日作出（2019）鲁0791民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告耿怀智的委托代理人姜涛、原审被告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英、刘增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舜德公司（申诉人）称，耿怀智主张的购房并非真实的购房，而是将此前150万元借款及一个月未付利息15万元借款债权用房产抵顶的情形，且仅仅是书写收据，并未签订具体的购房协议。另外，耿怀智主张用于支付购房款的证据为五张取款凭证，且取款凭证中显示取款数额及账户余额出现重复相同，不合常理，应提供其银行交易流水予以佐证，但耿怀智一直拒绝提供银行交易流水。同时，超过100万的现金支付也与常理不符。基于以上所谓购房款项的实际支付的证据材料并不充分，结合银行流水的证明情况，原审认定的交付房屋认筹金缺乏证据证明，适用法律确有错误，新的证据材料足以推翻原审判决，故请求撤销（2015）开民初字第519号民事判决，依法驳回原审原告耿怀智的诉讼请求。 耿怀智（被申诉人）辩称，本案原审已按照法定程序向原审被告送达了传票等有关法律文书，原审被告也已知晓权利义务，但其放弃答辩，原审被告既未上诉也未申请再审更未申请抗诉，提起申诉无法律依据，并且本案已过申诉时效，驳回原审被告的申诉请求。 耿怀智向本院起诉请求，2014年12月18日，耿怀智团购舜德公司开发的位于潍坊高新区金马路与卧龙街路口的金和世家1号楼2单元的房屋六套，并交纳了团购认筹款165万元，舜德公司出具了收据一份。之后耿怀智多次要求舜德公司签订认购协议，但其一直推诿。后经了解，涉案的楼盘并未取得商品房预售许可证。为此，耿怀智诉来本院，要求舜德公司返还团购认筹款165万元。本院原审认定案件事实：2014年12月18日，舜德公司为耿怀智出具收款收据一份，载明客户名称为耿怀智，项目为1号楼2单元1301、1302、1401、1402、1501、1502团购认筹金，金额为165万元。关于认筹金的支付，耿怀智主张通过现金方式支付，并提供了农业银行取款业务回单及工商银行的取款单，分六笔共取款1619998元，另，耿怀智称从其公司支取现金3万余元，共计165万元支付给舜德公司。后双方并未签订房屋认购协议，涉案工程也未实际施工，为此，耿怀智诉来本院，要求解除认购合同，返还认购款。本院原审认为，根据原审原告提供的收款证据及银行取款凭证，能够形成有效的证据链，证实原审原告向原审被告支付了165万元的房屋认筹金，但之后双方并未进一步签订认购协议或者房屋买卖合同对双方的权利义务予以明确，原审被告也没有继续履行义务的行为或意思表示，原审原告的合同目的无法实现，因此，原审原告要求原审被告返还已交的认筹金，理由正当，本院予以支持。原审被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。本案原审判决：原审被告潍坊舜德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原审原告耿怀智房屋认筹款165万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，保全费5000元，公告费300元，均由原审被告负担。 本院再审认定案件事实如下：2014年12月18日，舜德公司为耿怀智出具收款收据一份，载明客户名称为耿怀智，项目为1号楼2单元1301、1302、1401、1402、1501、1502团购认筹金，金额为165万元。关于认筹金的支付，耿怀智主张通过现金方式支付，并提供了农业银行取款业务回单及工商银行的取款单，分六笔共取款1619998元，另，耿怀智称从其公司支取现金3万余元，共计165万元，现金支付给舜德公司。舜德公司对收款收据不认可，主张收据出具时，舜德公司已经比较混乱，即将进入破产程序，加盖公章的收据也多人持有，该收据不能证实真实的交易。耿怀智主张的付款方式为现金支付，对其取款凭证不认可，并申请本院调取耿怀智中国农业银行62×××10账户2014年12月18日的完整交易流水。经调取，该交易流水显示（按时间先后顺序）：2014年12月17日余额为25898.78元；2014年12月18日现金支取2.5万元，余额为898.78元；转存21万元，余额为210898.78元；现金支取199999元（本案取款凭证之一），余额为10899.78元；现金存款50万元，余额510899.78元；现金支取199999元（本案取款凭证之二），余额为310900.78元；现金支取15万元，余额为160900.78元；现金存款35万元，余额为510900.78元；现金支取15万元（本案取款凭证之三）,余额为360900.78元；现金存款15万元，余额为510900.78元；现金支取50万元（本案取款凭证之四），余额为10900.78元；现存30万元，余额为310900.78元；现金支取27万元（本案取款凭证之五），余额为40900.78元；现金存款47万元，余额为510900.78元。根据该流水可以看出，耿怀智在2014年12月18日反复存取现金，但最终并未从其主张的银行账户里取现，且当天该账户共有510900.78元，原告不可能从中取出100万元以上的现金。关于耿怀智2014年12月18日在中国工商银行的30万元取款，载明用途为货款，且耿怀智无其他证据证明该款项实际支付给了舜德公司。综上，耿怀智主张的现金支付不成立。 原审缺席判决后，耿怀智持原审判决书向舜德公司申报债权时，舜德公司提出异议，并申诉再审。 本院再审认为，本案的争议焦点是原审原告耿怀智是否实际向原审被告舜德公司支付了团购认筹款。结合本案证据及双方陈述可知，耿怀智持有舜德公司出具的收款收据一份，金额为165万元，主张是现金支付，但其提供的现金取款凭证存在矛盾。首先，中国工商银行的30万元取款注明的用途为货款，与其主张的购房认筹款不符；其次，中国农业银行的五笔取款仅是“走账”，是其反复存取得到的凭证，当天耿怀智并未从其主张的账户实际取款。综上，耿怀智主张已向舜德公司现金支付认筹款165万元不成立。原审原告无有效证据证明其已支付了认筹款，现请求原审被告返还认筹款165万元，无事实及法律依据，应予以驳回其诉讼请求。原审判决依据上述存在瑕疵的取款凭证直接认定付款成立，买卖关系存在，显然不妥，应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院于2015年9月24日作出的（2015）开民初字第519号民事判决； 二、驳回原审原告耿怀智的诉讼请求。 原审案件受理费19650元，保全费5000元，公告费300元，共计24950元，由原审原告耿怀智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 彬 审判员 李 吉 审判员 刘华兵 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邱 玲