广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初37号原告常俏雄，女，汉族，1960年10月4日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************087。委托代理人梁庆才，广东大贤东宇律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地：吴川市******。法定代表人陈恩才，市长。委托代理人彭轶凡，吴川市司法局副局长。委托代理人詹树迅，吴川市司法局应诉股股长。第三人吴川市********，住所地：吴川市********。法定代表人吴土新，主任。委托代理人邱观寿，吴川市********副主任。原告常俏雄不服被告吴川市人民政府作出的吴府〔2019〕36号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月25日立案后，于同年4月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日、同年9月2日公开开庭审理了本案。原告常俏雄及其委托代理人梁庆才，被告吴川市人民政府的委托代理人彭轶凡、詹树迅，第三人吴川市********的委托代理人邱观寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，吴川市人民政府作出吴府〔2019〕36号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，认为：被征收人常俏雄位于吴川市*******吴川市建设工程公司综合楼5层502号的房屋在本项目征收范围内，经有资质公司测绘建筑面积96.197㎡(钢筋混凝土结构)。因在规定的签约期限内，房屋征收部门多次与被征收人协商，被征收人要求提高补偿标准，未能达成补偿协议。房屋征收部门于2019年9月27日书面向本机关申请作出房屋征收补偿决定，并提交了房屋征收补偿决定申请书和相关证据材料。为维护公共利益，保障城市基础设施建设顺利进行，根据《国土地上房屋征收与补偿条例》(国务院第509号令)第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十七条及《吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》(吴府〔2017〕44号)的有关规定，作出征收补偿决定如下：一、撤销本机关于2018年9月3日作出的（吴府〔2018〕54号）《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》。二、对被征收人常俏雄的房屋实施征收，按照《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》（吴府〔2017〕44号）的规定给予货币补偿或产权调换。三、如被征收人选择货币补偿，被征收人应得的补偿金额经依法委托广东万诚房地产土地评估有限公司评估，评估被征收人上述房地产补偿价值382863元，补偿被征收人搬迁补助费3000元，临时安置补助费5771元，移装固定电话、水电、空调等迁移补助费3000元。上述各项合计人民币叁拾玖万肆仟陆佰零柒元整(￥394607元)。四、如被征收人选择产权调换，按《吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》(吴府〔2017〕44号)确定的安置地点和安置原则选择房屋。五、被征收人应自本决定书送达之日起5日内到吴川市********[吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)建设工程指挥部(市水务局二楼)]办理房屋征收补偿手续，逾期被征收人仍不作选择的，视为选择货币补偿，放弃房屋产权调换。将补偿款提存吴川市公证处。六、被征收人应在收到本决定书之日起15日内将位于吴川市*******市建设工程公司综合楼502的房屋腾空并交付房屋征收部门，被征收房屋相应的国有土地使用权同时被收回。同时告知了复议、诉讼的权利及逾期履行等内容。原告诉称，2019年9月27日，被告吴川市人民政府以吴府〔2019〕36号文件作出《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，决定征收原告房屋，并作出安置和补偿决定。原告认为，被告吴川市人民政府以吴府〔2019〕36号文件作出的《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》违法且严重显失公平，应依法予以撤销重作。一、被告征收行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(下称《条例》)第八条第(五)项依法可以实施房屋征收的行为：即由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要而实施的征收行为。1、被告的征收范围不属于旧城范围，而是上世纪九十年代初期开发建设形成比较新的开发地段。2、被告的征收范围不属于危房集中或基础设施落后的地段，相反该地段属于交通基础较好的地段，同时被告也无证据证明该地段存在大量的或集中的危房需要改造。3、被告征收的该地段实际属于梅录街最繁荣的中心黄金临江地段。被告征收的目的是与开发商勾结建设豪华商品住宅，与开发商共同获取商业利益。二、被告征收补偿决定书确定的安置方案和补偿金额严重显失公平，这将导致被征收人房屋被征收后其居住水平远远低于征收前的居住水平。1、吴府〔2019〕36号文中补偿金额所依据的广东万诚房地产土地评估有限公司作出的《房地产征收估价报告》将原告被征收的房屋位置梅录街道沿江路故意歪曲为解放北路一巷，目的以低房价的解放北路一巷地段房价取代高房价的沿江路地段的房价。2、《房地产征收估价报告》确定的房屋价值与吴川市梅录街沿江路地段市*价实际差别巨大，目前，沿江路地段的商品房价格已经达到1万元/㎡，而估价报告作价不到4千元/㎡两者相差两倍多。3、估价报告遗漏应补偿项目，如原告在所居住的综合大楼拥有20平方米使用权的一个车库，该车库使用权价值为10多万元。4、被告征收补偿决定书没有具体安置补偿内容，让原告无法清楚知道具体的安置补偿方案，从而做岀选择，违反了《条例》第二十六条第二款：补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项的规定。《条例》第二十五条第一款规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产杈调换的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。《条例》第二十六条第一款规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。但被告作出的征收补偿决定书，只是提到按《吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》(吴府[2017]44号)的规定给予货币补偿或产权调换，或者按该文件确定的安置地点和安置原则选择房屋。而吴府[2017]44号文件是没有送达到原告个人的。原告无从知道具体的安置方案和补偿内容。因此，被告作出的征收补偿决定书属于没有具体的安置补偿方案的内容，显然违反了《条例》第二十六条第二款的规定。5、广东万诚房地产土地评估有限公司作出的《房地产征收估价报告》没有送达给原告。剥夺了原告知情权和提出异议、复核、要求重新评估等权利。三、被告作出的征收补偿决定书违反《条例》第二十七第一款：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定。由于被告作出的征收补偿决定书尚未生效及履行，被告却于2019年12月23日对原告的房屋已经实施了违法强拆，故被告的行为违反了《条例》先补偿，后搬迁的规定。综上所述，被告作出的征收补偿决定书违法且严重显失公平，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法应予撤销。请求：1、撤销被告吴川市人民政府吴府[2019]36号文件《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》；2、由被告吴川市人民政府重新作出房屋征收补偿决定，给予原告合情合理合法补偿；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭申请撤回“2、由被告吴川市人民政府重新作出房屋征收补偿决定，给予原告合情合理合法补偿。”的诉讼请求。原告提供的证据：1、吴府[2017]45号《吴川市人民政府关于征收沿江路生态示范小区（旧城改造）项目国有土地上房屋的决定》，证明被告征收原告房屋的文件；2、吴府[2019]36号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，证明被告征收原告房屋的事实；3、广东万诚房地产评估有限公司作出的《房地产征收估价报告》，证明原告房屋价值被错估、低估的事实。被告吴川市人民政府辩称，一、关于程序是否合法。本府严格按照规定的程序对《关于吴川市旧城改造二期（沿江路生态示范小区)棚户区改造项目》进行立项、审批和完善相关手续。在经过立项、批复后，本府对项目建设范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并于2017年5月12日在拟征收范围内将该项目拟征收房屋调查结果进行了公示。本府于2017年6月按照有关规定进行社会稳定风险评估，评估认为项目的社会风险等级为“低风险”。本府拟定了《吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案(征求意见稿)》，组织相关部门进行论证，并经过第十六届市人民政府第12次常务会议研究原则同意，于2017年6月27日在征收范围内和吴川市电视台进行了公告，予以公示征求公众意见。征求意见期限为2017年6月27日至2017年7月26日，在期限内接待群众咨询52人次，电话访谈116人次。本府经过组织相关部门论证，于2017年8月1日将《吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》征求意见情况和修改情况在征收范围内进行了通告公示。本府于2017年8月18日作出《吴川市人民政府关于征收沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋的决定》，并在征收范围内予以公示。整个征收补偿过程中，本府严格按照法定程序办理，充分尊重群众意愿，扩大群众参与权和知情权，切实维护群众合法权益。二、关于房地产价格评估机构的选定问题.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条房地产价格评估机构由被征收人协商选定：协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。为了保证房屋征收评估结果客观公平，维护当事人合法权益，本府于2017年8月17日在征收范围内发布公告：“请于2017年8月23日前，吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目征收范围内的被征收人共同协商选择评估机构，并共同以书面形式向我征收单位土地储备中心或沿江路生态示范小区(旧城改造二期)建设工程指挥部提出申请(书面选择同一评估机构的被征收人户数需达到总被征收人户数的三分之二)，则由被征收人共同协商选择的评估机构完成该征收项目的评估工作，如果在规定期限内，多数被征收人无法对共同协商选择评估机构做出决定，则由本府土地储备中心和市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)建设工程指挥部采用公开方式从报名的具有相应资质的房地产价格评估机构中确定。”由于在规定期限内，多数被征收人无法对共同协商选择评估机构做出决定，因此评估机构由房屋征收部门组织被征收人采取摇号随机方式从报名的具有相应资质的房地产价格评估机构中确定。2017年8月24日制定了《吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋征收与补偿选择评估机构采用抽签确定办法》。2017年8月25日根据该抽签确定办法，在吴川市财政局三楼会议室进行了抽签，并由吴川市公证处派员现场监督，监督现场的公证员为李玉婷、孙振。参加抽签的评估机构有广东公评房地产与土地估价有限公司、深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司、广东万诚房地产土地评估有限公司。经现场抽签，广东万诚房地产土地评估有限公司中签，被确定为评估机构。整个抽签过程公平、公开、公正，符合法定程序，抽签结果真实有效。三、关于征收的房屋补偿是否合理原告的房屋价值原由专业的评估机构广东万诚房地产评估有限公司评估。广东万诚房地产评估有限公司经过评估后，相关的评估结果已由本府送达给原告。原告没有对评估报告提出异议。后在执行程序中，本府发现评估报告存在漏项。为保护原告的合法权益，本府主动撤回执行申请，按程序重新对原告的房屋进行重新评估。因此，对原告的房屋补偿是合理合法的。四、关于协商程序本府成立项目指挥部，指挥部下设各工作小组开展动迁工作。动迁工作小组多次入户做动迁工作，与被征收人多次协商，在签约期限内不能达成征收协议后才作出征收决定。该项目其他土地房屋都己经通过协商程序达成征收协议，仅剩下原告和陈来娣二户未能达成协议。原告在行政起诉状中提出的理由不符合事实。五、原告起诉已超过6个月时效期间应予驳回诉请求。本府于2019年9月28日向原告送达《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，该决定书明确告知原告6个月起诉期间。原告于2020年4月7日提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限。综上所述，本府在整个房屋征收与补偿过程遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则，充分尊重群众意愿，扩大群众参与权和知情权。所进行的各项工作均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，充分保障了原告的陈述申辩权利，客观公正地进行补偿方案的确定、房屋价值的评估和给予了原告货币或房屋置换的选择权，因此是合情、合理和合法的。请法院驳回原告的诉讼请求，维持本府作出的具体行政行为。第三人吴川市********同意吴川市人民政府的答辩意见。被告、第三人向本院提交证据如下：1、关于吴川市区***生态示范区（旧城改造二期）棚户区改造项目立项的批复（吴发改【2016】110号），证明吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目已经吴川市发展和改革局批复立项；2、吴川市区沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目可行性研究报告的批复（吴发改【2016】129号），证明吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目可行性研究报告经吴川市发展和改革局的批复可研；3、吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目用地预审复函，证明吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目经吴川市国土局对用地预审的复函；4、吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目环境影响报告表的审批意见（吴环建【2016】15号），证明吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目经吴川市环保局环境影响报告的审批；5、资金证明，证明吴川市财政局对项目建设所需资金由其筹集解决；6、吴川市区***生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目纳入年度棚改目标的复函（湛房函【2016】146号），证明吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）棚户区改造项目被湛江市房产管理局纳入年度棚改目标；7、吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目范围内拟征收房屋调查登记结果公示（图片）；证明征收单位已对拟征收单位内的房屋进行调查登记并将结果公示；8、吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目社会稳定风险评估报告，证明经有关部门对沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目社会稳定风险进行评估，结论认为，项目社会稳定风险等级为低风险；9、关于《吴川市区***生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）意见》并公告（吴府公字【2017】1号），公告照片，证明吴川市人民政府组织有关部门对沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目征收补偿安置方案进行论证予以公告并征求公众意见。征求意见期限自2017年6月27日至2017年7月26日共30天；10、关于《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》征求意见情况及修改情况的通告（吴府通告【2017】6号，照片），证明吴川市人民政府对征收方案征求意见情况及修改情况的再次公布；11、《关于征收吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收的决定》（吴府【2017】45号）照片，证明吴川市人民政府已作出沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收的决定并进行公告，公告载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项；12、《政府常务会议纪要》（十六届15次【2017】13号），证明吴川市人民政府常务会议审议讨论所作出的《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋的决定》及《征收补偿安置方案》；13、关于《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》的通知（吴府【2017】44号）及《公告照片》《送达回证》和《关于征收吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋的决定》（吴府【2017】45号）的《送达回证》，证明征收单位已将吴府【2017】44号补偿和安置方案的通知和吴府【2017】45号政府关于征收项目国有土地上房屋的决定，告知被征收人并将文件送达其本人；14、吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿评估机构选择方法的公告，公告照片，证明征收单位公告被征收人房地产评估机构由被征收人协商选定；15、吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿选择评估机构采用抽签确定办法及图片，证明征收单位依法进行采用抽签确定房地产评估机构；16、公证书【2017】粤湛吴川第756号《公证抽签现场图片》，证明对吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目范围内房屋征收采用抽签选取评估机构过程进行现场监督并进行公证；17、房产分户图、《送达回证》，证明被征收人的房产经有资质的测量公司现场实际测量并核对确认；18、《房地产征收估价报告》、《送达回证》，证明征收单位在原作业期，由评估机构对被征收拆迁房地产进行评估作出评估报告，该报告已送达被征收人。并以此价格与被征收人进行协商的事实，作出征收决定征收补偿金额的依据；19、市政府对被征收房屋作出征收补偿决定在征收范围内《公告》照片，证明征收单位已经在征收范围内把政府关于被征收人的补偿决定书公告；20、《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》（吴府【2018】54号）、《征收补偿决定书送达回证》，证明征收单位将《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》于2018年9月4日送达给被征收人收执；21、常俏雄征收户动迁工作情况汇报，证明征收单位、动迁工作组经多次下户做拆迁户的思想工作，政策解释工作，对项目公益性说明，但被拆迁户要求过高无法达成协议；22、《催告书》、《送达回证》，证明市政府催告被征收人履行政府征收补偿决定；23、《公证书》，证明已被征收人的房屋补偿款已经到位并提存公证；24、撤回非诉审案件申请书，证明吴川市人民政府发现评估存在漏项，申请撤回对被执行人强制征收房屋的申请；25、湛江经济技术开发区人民法院《行政裁决书》，证明湛江经济技术开发区人民法院裁决同意吴川市人民政府因评估漏项而撤回强制执行申请，重新评估；26、重新作出的《房地产征收估价报告》、《送达回证》，证明已对被征收人的房屋重新评估并将结果送达给被征收人；27、《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》（吴府【2019】36号）、《送达回证》，证明吴川市人民政府对被征收人的房产重新评估后作出征收补偿决定书并送达被征收人；28、法律、法规、政策，证明征收单位作出决定书所依据的法律文件；29、动迁工作照片，证明工作人员多次找被征收人做动迁工作，解释政策等。诉讼过程中本院调取了（2020）粤湛吴川第425号《公证书》。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3的证明事实有异议，房地产征收估价报告是客观合理的，程序也是合法的。第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。原告对被告、第三人提交的证据质证意见：证据1-29，不符合国有土地上房屋征收与补偿条例第八条第五项规定，所有文件不符合该规定，没有任何证据证明危房集中，交通设施落后，不属于旧城改造范围，合法性有问题，证据29，照片没有关联性，证据22、27，送达回证没有送达原告，事后张贴拍照的，张贴后拍完照就撕掉了，很多文件的送达原告不清楚，公示没有送达给我们，张贴在一楼，拍完照就撕掉了。对不予调取的证据，各方当事人无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、被告、第三人提交的证据及本院调取的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。经审理查明：因旧城改造需要，吴川市发展和改革局于2016年6月20日向原吴川市房产管理局作出吴发改（2016）110《关于吴川市区旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目立项的批复》，同意该项目立项。2016年7月18日吴川市发展和改革局又作出吴发改（2016）129《关于吴川市区旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，同意项目可行性研究报告。原吴川市国土资源局于2016年7月20日作出《关于申请办理吴川市区旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目“建设项目用地预审意见”的复函》，原则同意吴川市区旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目用地选址在吴川市旧城****，该项目用地在城市规划区范围内。吴川市环境保护局于2016年7月21日作出《关于吴川市区旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目环境影响报告表的审批意见》，同意项目在吴川市********建设。同期吴川市财政局也出具《资金证明》明确吴川市区旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目，建设所需资金由市财政筹集解决。原湛江市房产管理局也复函吴川市人民政府，同意将吴川市区旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目纳入湛江市2017年度棚户区改造计划。此前，吴川市********对征收范围内该项目拟征收房屋调查结果，作出了《关于吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目范围内拟征收房屋调查登记结果公示》，并在当地公示。广东万诚房地产土地评估有限公司对于项目社会稳定风险进行了评估，该公司于2017年6月作出《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目社会稳定风险评估报告》，评估认为项目的社会稳定风险等级为“低风险”。吴川市人民政府于2017年6月27日作出吴府公字【2017】1号《吴川市人民政府关于征求意见的公告》，明确本次征收范围总用地面积为175亩，东至吴川市人民医院、吴川市汽车总站；南至建设路；西至沿江路；北至时代广场（原吴川酒厂）。房屋征收部门及征收实施单位为吴川市********；补偿对象为国有土地上行政事业单位和各类企业、个人的房屋所有权人。同时对被征收房屋面积和用途认定方法、被征收房屋补偿方式、补偿标准、产权调换补偿标准等涉及征收补偿的具体事项均有明确规定，征求意见期限为2017年6月27日起至2017年7月26日止。该《公告》在被征收地点进行了张贴公告。2017年8月1日吴川市人民政府作出吴府通字【2017】6号《关于征求意见情况及修改情况的通告》，对于征求意见情况及主要反馈意见建议答复情况，予以通告，并将《通告》在当地张贴公示。2017年8月17日吴川市人民政府召开第十六届市政府第15次常务会议，审议了《吴川市人民政府关于征收沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋的决定》（简称《征收决定》）和《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》（简称《安置补偿方案》），会议原则同意上述《征收决定》、《安置补偿方案》，同时会议研究决定：同意在梅菉建材厂3652.52平方米土地上建设沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目电梯回迁安置房，由市房产局作为业主单位，并就建设资金、规划设计、容积率等工作作出了安排。2017年8月18日吴川市人民政府作出吴府【2017】45号《吴川市人民政府关于征收沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋的决定》，主要内容为：吴川市********生态示范小区（旧城改造二期）项目用地红线范围内国有土地上的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。并明确了征收项目名称、征收范围、房屋征收实施单位（吴川市********）、征收补偿协议签约期限：2017年8月24日至2017年9月22日、征收补偿方案等内容，同时告知被征收人进行行政复议或行政诉讼的权利。同日，吴川市人民政府作出吴府【2017】44号《吴川市人民政府关于印发的通知》，有关部门将上述【2017】44、45号文公告在被征收地点。2018年4月17日有关部门将上述【2017】44、45号文向原告送达，但原告拒绝签收。2017年8月17日吴川市********等单位公告了《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿评估机构选择办法的公告》，将选择评估机构的情况，予以公告。2017年8月24日吴川市********等单位发布了《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿选择评估机构采用抽签确定办法》。次日，由吴川市公证处公证，经现场抽签，广东万诚房地产土地评估有限公司中签。由于原告位于吴川市*********巷建筑公司5层502房在本次征收范围内，吴川市********等单位委托广东万诚房地产土地评估有限公司对原告上述房地产征收价值评估。广东万诚房地产土地评估有限公司于2018年5月16日作出粤万诚征收第FP201805004号《房地产征收估价报告》，估价结果：估价对象在价值时点的房地产单价为￥3380元/㎡，市场价值为￥325122元。《房屋初评结果报告表》于2018年6月8日送达原告（拒收）。由于在规定期限内房屋征收部门与原告多次协商，未能达成补偿协议，房屋征收部门于2018年8月10日向吴川市人民政府申请作出房屋征收补偿决定，并提交了相关材料。吴川市人民政府于2018年9月3日作出吴府【2018】54号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，决定对常俏雄的房屋实施征收，按照吴府【2017】44号文的规定给予货币补偿或产权调换，被征收人应得的补偿金额合计￥336893元。同时告知选择产权调换的方法、逾期补偿款予以提存的内容，以及原告在收到决定书之日起15日内腾空房屋交付房屋征收部门和行政复议、行政诉讼的权利等。该《决定书》于2018年9月4日送达原告（拒收）。2019年3月4日吴川市人民政府向原告发出《催告书》，限原告在收到催告书之日起十日内，自动履行吴府【2019】54号文规定的拆迁义务。2019年6月13日吴川市公证处作出（2019）粤湛吴川第576号《公证书》，证明吴川市********于2019年6月10日根据吴府【2018】54号文规定，应付给原告房屋补偿款￥336893元提存于该处。随后吴川市人民政府向湛江经济技术开发区人民法院申请强制执行，2019年8月16日吴川市人民政府以评估存在漏项，其继续与被执行人常俏雄继续协商为由，申请撤回强制执行申请。湛江经济技术开发区人民法院于2019年8月19日作出（2019）粤0891行审182号行政裁定书，准许吴川市人民政府撤回强制执行申请。经重新评估，广东万诚房地产土地评估有限公司于2019年8月23日作出粤万诚征收字第20190264号《房地产征收估价报告》，估价结果：估价对象在价值时点的房地产单价为￥3980元/㎡，市场价值为￥382836元。该估价报告于2019年9月28日送达原告（拒收）。由于未能达成补偿协议，吴川市********向吴川市人民政府申请作出房屋征收补偿决定。吴川市人民政府于2019年9月27日作出争讼的吴府[2019]36号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，该决定书于2019年9月28日送达原告（原告拒收）。原告对此不服遂于2020年3月16日提起本案行政诉讼。另查，吴川市公证处于2020年8月5日作出（2020）粤湛吴川第425号《公证书》，证明吴川市********于2020年8月3日根据《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》（吴府[2019]36号）规定，将应付给常俏雄的房屋补偿差额款共人民币￥57714元提存于该处。本院认为，本案为房屋行政补偿纷。争议的焦点问题为：涉案房屋征收决定（吴府[2017]45号文）及补偿安置方案的合法性问题；对原告的征收补偿决定合法性问题。一、关于涉案房屋征收决定及补偿安置方案的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”在案证据显示，涉案房屋位于吴川市旧城改造二期（沿江路生态示范小区）棚户区改造项目范围内，符合前述规定中作出房屋征收决定的条件要求。相关证据亦显示，该项目在征收决定作出前已获得了发改、国土、环保、财政等部门同意的相关审批文件，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”的规定。有关部门对涉案项目进行调查登记后，吴川市人民政府于2017年6月27日至2017年7月26日，公告了《吴川市沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）》，并就《补偿方案》的修改情况发布了《通告》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”和第十一条“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”的规定。吴川市人民政府在作出征收决定前，进行了社会风险评估，经市政府常务会议讨论决定，吴川市人民政府于2017年8月18日作出《吴川市人民政府关于征收沿江路生态示范小区（旧城改造二期）项目国有土地上房屋的决定》（吴府[2017]45号）、《吴川市人民政府关于印发的通知》（吴府[2017]44号），并在当地进行了公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”和第十三条“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”的规定。作为争讼吴府【2019】36号文的前提和基础，应认定吴川市人民政府作出吴府[2017]45号文及吴府[2017]44号文证据充足，程序合法，适用依据正确。原告起诉认为被告征收不属于旧城范围，不属于旧城改造需要的意见，理据不足，不予支持。在案证据显示，吴府[2017]44、45号文均已送达原告，而原告在法定期限内没有提起行政复议或行政诉讼，应视为对自身权利的放弃。二、关于对原告的征收补偿决定合法性问题。由查明事实可知，吴川市人民政府作出争讼吴府【2019】36号文前，由房屋征收实施单位吴川市********，对涉案征收补偿评估机构选择办法进行了公告，经抽签确定了评估机构，而抽签过程经公证机构公证。相关估价机构作出《房地产征收估价报告》后，依法送达原告，针对评估遗漏部分，吴川市人民政府撤销了第一次的《征收补偿决定书》，并由有关部门组织进行了第二次评估，评估结果也依法送达原告。诉讼过程中，原告没有提供证据显示其对评估价格曾提出复核评估或鉴定的申请。应认定本案对评估机构的选择及涉案房屋价值的评估符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”和第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”的规定。原告起诉对于涉案房屋评估价格的异议，理由不能成立。原告起诉认为，相关评估报告没有送达的意见，与在案证据相悖，该意见不予支持。而原告主张遗漏补偿项目，但诉讼过程中，没有提供证据对此予以证明，故该起诉意见，一并不予支持。依据查明事实，在原告与房屋征收部门无法达成一致意见的情况下，吴川市********向吴川市人民政府报请作出房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”的程序性要求。吴川市人民政府于2019年9月27日作出争讼的吴府〔2019〕36号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，在该决定书中，吴川市人民政府本着“有错必纠”的原则，首先撤销了吴府〔2018〕54号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》。其次，吴川市人民政府决定征收原告涉案房屋，按照吴府[2017]44号文的规定给予货币补偿或产权调换。同时告知原告货币相应补偿金额、及产权调换方法、补偿款提存等。该决定还告知了原告有关交付房屋的期限和行政复议、行政诉讼的权利。该决定于2019年9月28日送达原告。根据上述分析，吴川市人民政府作出争讼的吴府〔2019〕36号《关于常俏雄个人房屋征收补偿决定书》，主要证据充足，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定相符，属适用法律正确，程序合法。原告起诉认为，吴府〔2019〕35号文中没有具体安置补偿内容，与事实不符，不予采纳。而庭审过程中，原告明确承认收到吴府[2017]44号《吴川市沿江路生态示范小区(旧城改造二期)项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，故原告起诉状中对涉案补偿安置方案的异议，不予支持。此外，原告庭审中确认其房屋于2019年底被拆除，由于涉案房屋强制拆除问题不属本案诉求审查范围，所以原告起诉认为被告强拆行为违反“先补偿、后搬迁”的意见，不予采纳。原告在庭审中，明确撤回其起诉请求第二项“由被告吴川市人民政府重新作出房屋征收补偿决定，给予原告合情合理合法补偿”，是原告对其诉讼权利的处分，予以准许。综上，原告的起诉理据不足，对其诉求不予支持。被告的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常俏雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常俏雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年九月十八日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。