宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1568号原告：徐某，住宁夏回族自治区中卫市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：严某，宁夏永东律师事务所律师。被告:曹某，住宁夏回族自治区中卫市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史某，宁夏君元律师事务所律师。被告:宁夏视通建设集团有限公司。统一社信用代码91640000MA75YLCTOF。法定代表人:张某1,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，宁夏善谨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡某，宁夏善谨仁律师事务所实习律师。被告:中卫市启源房地产开发有限公司。统一社会信用代码91640500750828085M。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：张某2。委托诉讼代理人：高某，宁夏鸣钟律师事务所律师。原告徐某与被告曹某、宁夏视通建设集团有限公司（以下简称视通公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人严某，被告曹某的委托诉讼代理人史某、视通公司的委托诉讼代理人杨某、衡某，启源公司的委托诉讼代理人张某2、高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曹某向原告支付工程款49241元(16006元+1445平方米×23元/平方米),支付利息6362.1元(计算至2020年1月19日)，之后的利息以49241元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清为止，共计55603.1元；2.依法判令被告视通公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.判令被告启源公司在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担支付责任;4.本诉讼费用由三被告承担。事实和理由：启源公司系中卫市福润苑B区I标段16、17、22号楼的发包方，视通公司为该项目的总承包方，曹某为该项目的实际施工方。2013年5月27日,徐某与曹某签订《外墙保温及乳胶漆施工合同》,约定由徐某负责中卫市福润苑B区I标段16、17、22号楼外墙保温及乳胶漆工程的施工,并对工程单价等进行了约定。上述合同签订后,徐某按照约定完成了施工。2017年1月25日,曹某与徐某进行了结算,截止至结算时曹某共欠付徐某工程款56006元，并明确还有1445平方米刮腻子的施工未进行结算,之后再行结算。后经原告多次催要,被告曹某仅支付了40000元,下剩的16006元及1445平米刮腻子的工程款至今仍未支付。综上,被告曹某拒不支付下欠工程款的行为,已侵害了原告的合法权益。被告视通公司作为总承包方将涉案工程非法转包给被告曹某,应对原告施工部分的工程款承担连带支付责任。被告启源公司作为发包方,应在欠付工程款的范围内对原告施工部分的工程款承担支付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出如上诉请。被告曹某辩称，事实部分，确有1445平米的刮腻子工程未结算，但双方对单价并未约定，而且原告并未完成两边刮腻子的施工。按照宁夏2013年建筑装饰工程计价定额规定，外墙两边腻子每平方米总合计价8.1元。原告按照每平米23元计价没有事实和法律依据，而且远远高于市场定价和政府指导价。曹某对于已经结算的欠付16006元工程款没有异议，对未结算的1445平米刮腻子工程款，同意按照每平米4元结算。对原告要求支付资金占用费，因双方对付款时间和方式没有明确约定，该诉请没有事实和法律依据。被告视通公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。理由如下:原告起诉的外墙保温及乳胶漆工程的施工部分是由曹某与原告签订的合同进行分包，原告与其公司没有直接的合同，也没有直接的联系。曹某从其公司承包的涉案工程项目涉及到的工程款，双方已进行结算，且其公司已超付工程款12457元，其公司对于曹某下欠原告的部分施工费没有连带付款义务，请求法院依法驳回原告对于视通公司的所有诉请。被告启源公司辩称，视通公司中标承建启源公司代建的涉案福润苑B区1标段建设工程，启源公司以按视通公司的合同约定支付工程款，目前不欠付，请求法院驳回原告要求启源公司承担责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据【《照片》】，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认，【《面积计算单》】，因不足以证明其主张，对其证明效力本院不予确认；被告视通公司提交的证据【《付款凭证》《承诺书》】，因不足以证明其主张，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，被告启源公司将其开发建设的中卫市福润苑保障性住房B区1标段工程经招标发包由被告视通公司承包建设，被告视通公司中标后与被告曹某签订建设工程施工承包合同约定将该工程的16#、17#、22#楼工程土建、安装（除甲方另行发包项目外）所有施工工作内容的工程转包分包给被告曹某负责施工完成。被告曹某在承建施工的过程中将该三栋楼其中的外墙保温及乳胶漆施工项目分包给原告完成，于2013年5月27日签订了书面《外墙保温及乳胶漆施工合同》一份，双方合同约定：其中第三条工程价格内容为，1.外墙保温60元／平米；2.外墙乳胶漆28元／平米；3.楼梯间42元／平米；4.本工程造价为不含税造价；5.最终结算以实际施工面积计算；第五条付款方式，1.本工程付款方式为进度付款，工程完工时，甲方应支付乙方预算总造价的80%。工程验收完毕后，甲方应会同乙方在十日内形成工程决算，并支付工程款至决算总造价的95%。2.本工程质保金为5%，质保期为24个月，甲方应在质保期满后全额支付质保金。共同还对其它内容工程质量、工期要求及双方责任等进行了约定。2013年6月底，原告承建的工程完工并向被告曹某交付。2017年1月25日，原告与被告曹某进行结算，被告下曹某欠原告56006元及1445平方米刮腻子的施工未进行结算。结算后被告曹某又向原告支付40000元，现仍下欠16006元未付且1445平方米刮腻子的施工至今未进行结算。为此，原告诉至本院。另查明，双方争议的中卫市福润苑保障性住房B区1标段16#、17#、22#楼工程是被告启源公司代中卫市政府开发建设招标发包给被告视通公司承建，该工程已经建成并于2013年6月30日竣工完成。本院认为，本案争议的焦点为，一、双方的争议的1445平方米刮腻子的价款如何计算；二、被告视通公司、启源公司是否承担民事责任。关于焦点一，原告与被告曹某签订的《外墙保温及乳胶漆施工合同》系双方真实意思表示，双方合同约定原告分包由被告视通公司承建的后由被告曹某承包施工的中卫市福润苑保障性住房B区1标段16#、17#、22#楼工程的外墙保温及乳胶漆项目。二原告按合同约定完成了分包工程任务，且进行了结算，被告曹某给原告出具结算凭据，现因1445平方米刮腻子的价款如何计算，原告主张按照23元/平方米计算，但是没有提供充分证据证实，被告曹某主张按照宁夏2013年建筑装饰工程计价定额规定，外墙两边腻子每平方米总合计价8.11元计算，于法有据，本院予以采信，故1445平方米刮腻子的价款为11718.95元（1445平方米×8.11元/平方米）。故被告曹某下欠原告工程款27724.95元（11718.95元+16006元）未付，依法应当承担清偿债务的民事责任。因双方合同约定“本工程质保金为5%，质保期为24个月”，自2015年6月30日后，对剩余工程款27724.95元被告曹某逾期未付，属违约，依法应当向原告承担清偿债务的民事责任。故对原告要求被告曹某支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持，但逾期付款利息为6099元【（27724.95×0.4%×55个月）自2015年6月30日开始，按照年利率4.75%计算】，2020年1月30日之后的利息以27724.95为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清为止。关于焦点二，被告视通公司系中卫市福润苑保障性住房B区1标段工程的中标承建施工单位，未能独立完成，而与被告曹某签订《建设工程施工承包合同》，将其中的16#、17#、221#楼部分工程发包给不具有相应资质条件的被告曹某承建施工，其工程承包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款规定，系违法转包分包工程，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，二被告的合同无效。被告曹某将承包的工程又对部分工程的项目进行分包给没有劳务企业资质的原告完成，其合同依法亦属于无效行为，但涉案工程已经竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。但《中华人民共和国建筑法》第五十五条和六十七条规定仅对因违法分包、非法转包导致工程质量问题，由总承包单位和接受分包或转包的单位向发包人就工程质量承担连带责任，不适用于工程款支付情形。因此，对原告要求被告视通公司与被告曹某共同连带支付工程款的诉请，于法无据，本院依法不予支持。被告启源公司将开发建设的中卫市福润苑保障性住房B区1标段工程发包由被告视通公司承建，对被告视通公司所建工程因未提供证据证明结算付清了工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告启源公司对被告曹某向原告支付的工程款，应当在所欠被告视通公司工程款的范围内承担支付责任。对原告要求被告启源公司对上述被告曹某所欠的工程款在欠付被告视通公司工程款的范围内承担支付责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹某于本判决生效之日起十日内向原告徐某支付工程款27724.95元，逾期付款利息6099元，2020年1月30日之后的利息以27724.95元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清为止；二、被告中卫市启源房地产开发有限公司在欠付被告宁夏视通建设集团有限公司中卫市福润苑保障性住房B区1标段工程款的范围内承担支付责任；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王泰新人民陪审员 莫凤琴人民陪审员 陈 兴 二〇二〇年九月五日书记员 黎 雪本案适用法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。