广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初691号原告：江门市新会区品成家用品厂。住所地：广东省江门市新会区***************（土名）。投资人：李品良，该厂经理。委托代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区**********。负责人：胡健锋，该局局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：谭锦波，江门市新会区司前镇人力资源和社会保障服务所的工作人员。第三人：何志虎，男，汉族，1993年8月19日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县***************，公民身份号码：532************512。原告江门市新会区品成家用品厂（以下简称“品成家用品厂”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人何志虎劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。品成家用品厂的委托代理人关锦华、新会区人社局的委托代理人张瑞华，到庭参加诉讼。何志虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2020年1月22日，新会区人社局作出新人社工认[2020]A3-15号《认定工伤决定书》，认定何志虎于2018年9月9日16时40分左右所受的右食指末节压榨伤并部分组织缺失为工伤。品成家用品厂诉称：一、何志虎并非品成家用品厂的员工，新会区人社局错误认定何志虎是品成家用品厂的员工，进而认定何志虎的伤是工伤。何志虎虽然通过诉讼，强行在法律上认定何志虎与品成家用品厂存在劳动关系，但客观事实是双方确实没有劳动关系。因此，该工伤认定缺乏最基础的事实。二、因何志虎与品成家用品厂不存在劳动关系，自然不可能给何志虎的工伤认定提供任何证据。除了作为利害关系人的何志虎自己的陈述外，新会区人社局没有更具证明力的证据证明何志虎的伤是在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，或其他符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，新会区人社局的工伤认定证据不足。综上，为了维护品成家用品厂的合法权益，请求判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2020]A3-15号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由新会区人社局承担。品成家用品厂在法定期限内向本院提供的证据有：1、新人社工认[2020]A3-15号《认定工伤决定书》；2、编号：168《初次鉴定（确认）结论书》。以上证据拟共同证明品成家用品厂的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。新会区人社局辩称：一、何志虎于2019年5月17日就本人的受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，同年5月29日，新会区人社局依法受理工伤认定申请。因双方劳动关系存在争议，新会区人社局于同年6月18日中止本案审理。因中止的原因消除，新会区人社局于同年12月19日恢复本案审理，根据申请人提交的材料及调查核实：何志虎是品成家用品厂的冲床工。2018年9月9日16时40分左右，何志虎在该厂车间操作冲床加工配件过程中，右手食指被冲床压伤，经江门市新会区司前人民医院诊断为右食指末节压榨伤并部分组织缺失。何志虎在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）何志虎与品成家用品厂之间存在事实劳动关系，何志虎在品成家用品厂的工作场所、从事岗位工作，因工作原因受伤事实清楚，证据充分。第一，根据何志虎提交的生效二审民事判决，何志虎于2018年9月6日至2018年11月6日与品成家用品厂存续劳动关系，劳动关系证据充分；第二，根据新会区人社局对何志虎做的调查笔录、生效民事判决、何志虎提供的电话录音、新会区人社局在劳动仲裁和新会区人民法院调取的有关材料，均可证实何志虎2018年9月9日在品成家用品厂工作期间因工作原因发生事故导致右手受伤，何志虎受伤的事实清楚；第三，品成家用品厂在工伤认定程序中没有提交证据证明何志虎受伤不属工伤，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据何志虎提供的证据和调查的证据作出认定并无不妥。综上所述，何志虎是品成家用品厂的员工并在该单位工作期间、因工作原因受伤事实清楚，新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定何志虎受伤属于工伤符合法律规定；（二）本案所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行。综上，请法院予以维持新会区人社局作出的认定决定。新会区人社局在法定期限内向本院提供的证据有：1、新人社工认[2020]A3-15号《认定工伤决定书》及《送达回执》2份、EMS邮政查询记录；2、何志虎提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、身份证、江门市新会区司前人民医院病历和医疗证明、新劳人仲案字[2019]第22号《仲裁裁决书》、品成家用品厂《企业机读档案登记资料》；3、《工伤认定申请材料收件回执》（2019年5月17日）、《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、《受理案件通知书》《工伤认定申请材料收件回执》（2019年6月18日）；5、《工伤认定中止审理通知书》及《送达回执》2份；6、（2019）粤0705民初3166号《民事判决书》《材料收件回执》（2019年9月3日）、（2019）粤07民终3396号《民事判决书》《工伤认定申请材料收件回执》（2019年12月5日）；7、《工伤认定恢复审理通知书》及《送达回执》2份；8、《工伤认定举证通知书》《送达回执》、品成家用品厂提交的《情况说明》《材料收件回执》（2020年1月20日）；9、何志虎《调查笔录》；10、新会区人社局在劳动仲裁调取的材料：何志虎《人员参保历史查询》《庭审笔录》、录音光盘；11、《协查函》《现场对话录音文字记录》《电话记录》《开庭笔录》。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。何志虎没有向本院提供陈述意见和证据。经审理查明，何志虎于2019年5月17日就其本人于2018年9月9日16时40分左右所受的“右食指末节压榨伤并部分组织缺失”的伤害，以品成家用品厂为用人单位向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、身份证、江门市新会区司前人民医院病历和医疗证明、新劳人仲案字[2019]第22号《仲裁裁决书》、品成家用品厂《企业机读档案登记资料》等材料。其中，新劳人仲案字[2019]第22号《仲裁裁决书》裁决确认品成家用品厂与何志虎自2018年9月6日至2019年1月8日存续劳动关系。新会区人社局于2019年5月29日对该申请进行受理并书面通知何志虎。2019年6月18日，品成家用品厂向新会区人社局提交（2019）粤0705民初3166号《受理案件通知书》，显示江门市新会区人民法院已受理品成家用品厂诉何志虎的劳动合同纠纷案件。同日，新会区人社局作出《工伤认定中止审理通知书》，决定从2019年6月18日起中止本案的审理。上述《工伤认定中止审理通知书》于2019年6月25日、26日分别送达品成家用品厂和何志虎。2019年9月3日，何志虎向新会区人社局提交（2019）粤0705民初3166号《民事判决书》，该判决书判决确认品成家用品厂与何志虎自2018年9月6日至2018年11月6日期间存续劳动关系。2019年12月5日，何志虎又向新会区人社局提交了（2019）粤0705民初3166号《民事判决书》和江门市中级人民法院于2019年12月3日作出的（2019）粤07民终3396号《民事判决书》，该判决书判决驳回品成家用品的上诉，维持（2019）粤0705民初3166号判决。2019年12月19日，新会区人社局作出《工伤认定恢复审理通知书》，通知因工伤认定中止的原因已消除，新会区人社局从即日起恢复本案审理。上述《工伤认定恢复审理通知书》于2019年12月26日、27日分别送达何志虎和品成家用品厂。2020年1月14日，新会区人社局向品成家用品送达《工伤认定举证通知书》，通知品成家用品在收到该通知书之日起五日内，向新会区人社局提供不认为工伤或视同工伤的有关书面证据材料。同日，新会区人社局对何志虎进行调查询问，并制作《调查笔录》给何志虎签名确认。2020年1月20日，品成家用品厂向新会区人社局提交《情况说明》，认为何志虎与品成家用品厂不存在劳动关系，何志虎所受伤害是否属于工伤，与品成家用品厂无关。新会区人社局在工伤认定行政阶段还向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会调取了何志虎《人员参保历史查询》《庭审笔录》、录音光盘，向江门市新会区人民法院《现场对话录音文字记录》《电话记录》《开庭笔录》等材料。2020年1月22日，新会区人社局作出新人社工认[2020]A3-15号《认定工伤决定书》，调查核实确认“何志虎是江门市新会区品成家用品厂的冲床工。2018年9月9日16时40分左右，何志虎在该公司车间操作冲床加工配件过程中，右手食指被冲床压伤，经江门市新会区司前人民医院诊断为右食指末节压榨伤并部分组织缺失。”的事实，该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定何志虎于2018年9月9日16时40分左右所受的右食指末节压榨伤并部分组织缺失为工伤，并载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。新会区人社局于2020年2月27日、2020年3月10日把该决定书分别送达何志虎及品成家用品厂。品成家用品厂对前述《认定工伤决定书》不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，品成家用品厂具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，新会区人社局经调查核实确认“何志虎是江门市新会区品成家用品厂的冲床工。2018年9月9日16时40分左右，何志虎在该公司车间操作冲床加工配件过程中，右手食指被冲床压伤，经江门市新会区司前人民医院诊断为右食指末节压榨伤并部分组织缺失。”的事实，并对前述事实提供相应证据予以证明，新会区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》认定何志虎于2018年9月9日16时40分左右所受的右食指末节压榨伤并部分组织缺失为工伤并告知各方当事人救济权利，该工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”等应当认定为工伤情形的规定。关于品成家用品厂认为其与何志虎不存在劳动关系，且何志虎不是在品成家用品厂受伤的主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，何志虎在行政程序中已提供已生效的《民事判决书》证实涉案事故伤害发生时，其与品成家用品厂存在劳动关系，且在新会区人社局对其调查核实确认的事实提供证据在案佐证的情况下，品成家用品厂在本案行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明何志虎的受伤并非工伤或证明何志虎的受伤具有《工伤保险条例》第十六条规定的“自残”等不得认定为工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。故对品成家用品厂的上述主张，本院不予支持。另外，根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第八条第一款：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”第二十条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，本案中，新会区人社局于2019年5月17日收悉何志虎提出的涉案工伤认定申请后，于2019年5月29日对该申请进行受理并书面通知何志虎，因品成家用品厂与何志虎存在劳动关系争议，于2019年6月18日中止案件审理，后因中止的原因已消除，于2019年12月19日恢复审理，并于2020年1月22日作出涉案《认定工伤决定书》，但直至2020年2月27日、2020年3月10日才把该决定书分别送达何志虎及品成家用品厂，已超出《工伤认定办法》第二十二条规定的20日期限，程序存在违法。但由前论述可知，涉案《认定工伤决定书》的实体处理结果并无不当，且上述程序违法并未对品成家用品厂在工伤认定程序中的陈述、申辩、举证等重要程序性权利产生实质损害，故该程序违法属于程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，应判决确认涉案《认定工伤决定书》违法但不予撤销，并保留其法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告江门市新会区人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出的新人社工认[2020]A3-15号《认定工伤决定书》违法。本案案件受理费50元（已由原告江门市新会区品成家用品厂预交），由被告江门市新会区人力资源和社会保障局负担。原告江门市新会区品成家用品厂预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告江门市新会区人力资源和社会保障局应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  孙艳秋人民陪审员  李焕娴二〇二〇年九月二十八日书 记 员  林惠敏