四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1303行初129号 原告蒲玉红，男，汉族，生于1972年2月25日，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨纯，四川百柯律师事务所律师。 原告王海容，女，汉族，生于1975年11月6日，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨纯，四川百柯律师事务所律师。 原告蒲山，男，汉族，生于1998年8月24日，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被告南充市自然资源和规划局。住所地南充市顺庆区万年西路**楼。 法定代表人陈正泽，局长。 委托诉讼代理人刘光明，男，汉族，该局工作人员。 委托诉讼代理人李杰，重庆百君律师事务所律师。 被告南充市嘉陵区城市发展促进中心。住所地南充市嘉陵区春江路三段。 负责人李应军，主任。 出庭负责人张斌，副主任。 委托诉讼代理人强春燕，四川川乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 原告蒲玉红、王海容、蒲山诉被告南充市自然资源和规划局（以下简称南充市自规局）、被告南充市嘉陵区城市发展促进中心（以下简称嘉陵城发中心）拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，并组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告蒲玉红、王海容以及三原告共同委托代理人肖飞和杨纯，被告南充市自规局的委托代理人刘光明、李杰，被告嘉陵城发中心的出庭负责人张斌、委托代理人罗一恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲玉红、王海容、蒲山诉请判令确认被告对原告所有的老房房屋列为无证房安置补偿的行政行为违法并责令被告按照南充市现行的房屋征收补偿实施细则进行安置补偿。事实和理由：1995年，三原告取得了南市嘉集建［95］字第207327号集体土地建设用地使用证，并在南充市嘉陵区修建了案涉房屋。该房屋在2014年7月24日作为被拆迁房屋进行现场勘丈，确认的砖混面积为98.37ｍ2、砖木面积为332.24ｍ2。2005年，在花园乡政府及相关部门的支持下，为促进花园乡场镇建设，原告和其他26户村民又在乡政府处购买了土地并修建房屋（位于嘉陵区），后也办理了产权证书。2015年6月1日，原告蒲玉红与被告嘉陵城发中心（原嘉陵区城市经营城市管理局）签订了《南充市嘉陵区棚户区改造房屋拆迁货币安置补偿协议》，在该协议中，被告嘉陵城发中心将原告在花园乡政府处购买的位于铧尖沟村房屋按照有产权证房屋补偿，将案涉房屋（即仲村沟村2组23号房屋）列为无证房补偿。三原告因法律意识淡薄，加之对拆迁政策理解不透彻，在嘉陵城发中心的反复劝说下签订了安置补偿协议。2020年6月，原告无意中知晓嘉陵区工业集中区管理委员会在相关问题请示中表明：“原花园乡政府出让给农户在场镇建房的土地，是政府与农户的买卖行为，不同于农户应享受的农村宅基地建房审批的权利，两者应当剥离开来分别进行拆迁补偿”，原告了解到其他类似村民的两处房屋均列为有证房进行了补偿。因此，被告将案涉房屋列为无证房处理是错误的，损害了原告的合法权益。被告南充市自规局具有拆迁安置补偿法定职责，被告城发中心为属地具体实施单位，应当共同承担责任。为保护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告南充市自规局辩称，原告讼争的房屋拆迁安置补偿属于嘉陵区棚户区改造项目房屋拆迁，并非集体土地征收房屋拆迁，南充市自规局不是适格被告。原告请求撤销产权认定行为系房屋拆迁过程性行政行为，最终法律效果被房屋拆迁协议吸收，因此该产权认定行为不可诉，可诉的应当是补偿行为。若原告的真实意思表示是要求撤销或变更房屋拆迁协议，因南充市自规局不是房屋拆迁协议当事人，不是本案适格被告，更不应承担任何补偿责任。原告的诉请违反一户一宅的规定，原嘉陵区经营城市管理局已依法实施了安置补偿，原告诉请无法律和事实依据，依法不能成立。 被告嘉陵城发中心辩称，本案原告诉求不明确，应当明确后才进行实体处理。原告诉称的房屋已完成了产权认定（无证房），补偿协议已签订并履行完毕。对于已履行完毕的协议，本案已过一年的撤销期间，不存在可以撤销的情形，协议也无无效的情形，该协议合法有效。本案中，原告诉求的实质是对产权认定结论不服，应当另案处理，不属于本案审理范围。 本院经审理查明：蒲玉红、王海容为夫妻，蒲山为蒲玉红、王海容之子。三人均为嘉陵区原花园乡仲村沟村人。案涉房屋系蒲玉红、王海容在原××××（11村2社）集体土地上修建。1995年，经有关部门地籍调查后，原南充市嘉陵区土地管理局向蒲玉红核发了南市嘉集建［95］字第207327号集体土地建设用地使用证，用地面积为66.50ｍ2。2005年，原花园乡政府为建设场镇，鼓励个人到场镇街道旁建房。2005年12月20日，蒲玉红向原花园乡农业服务中心缴纳了建房土地补偿费和配套费共计10368元，嗣后，在原××街道旁××组（××村10社）的集体土地上修建了房屋一座。2009年9月18日，蒲玉红取得了原南充市国土资源局嘉陵分局核发的南市嘉集用（2009）字第01388号集体土地使用证，载明使用权面积90ｍ2。2014年，因建设汽配产业园需要，原嘉陵区经营城市管理局实施了对花园××××组等集体土地上房屋的拆迁安置补偿。蒲玉红位于的房屋在该次拆迁安置范围内。2014年7月24日，原嘉陵区经营城市管理局组织人员对三原告的上述两处房屋分别进行了勘丈登记。2015年5月19日，蒲玉红签署书面承诺：“我是嘉陵区花园镇铧尖沟村村民，家庭人口叁人，本次建设项目需拆迁我户房屋，我代表一个产权户承诺：此次拆迁是我唯一的一处房屋，再无其它房屋，如今后被有关单位调查出有其它房屋属实，自愿接受有关法律处理并不做任何赔偿。”2015年6月1日，原嘉陵区经营城市管理局与蒲玉红签订了《南充市嘉陵区棚户区改造房屋拆迁货币安置补偿协议》，载明：产权面积270ｍ2；安置人口3人，即蒲玉红、王海容、蒲山；无证房：砖混98.37ｍ2、砖木332.24ｍ2。三原告在原××××组的房屋纳入了该次拆迁安置补偿，按照无证房予以补偿，南市嘉集建［95］字第207327号集体土地建设用地使用证和拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表上均载明该土地证作废。协议签订后，蒲玉红分3次领取了全部拆迁安置补偿款。 另查明，类似三原告在原嘉陵区的农户共有27户。2017年，因嘉陵区吉利大道和银翔汽车建设用地需要，其他26户村民的房屋涉及到拆迁。三原告认为该26户村民的两处房屋在拆迁中均按有证房进行了补偿，主张三原告在原××××组房屋的补偿应当与其他26户的补偿相一致。 还查明，原嘉陵区经营城市管理局已被撤销，由被告嘉陵城发中心继续履行其有关拆迁安置补偿的职责。 以上事实，有三原告户口簿、集体土地使用证、缴费发票、勘丈登记表、拆迁公告、房屋拆迁货币安置补偿协议等证据以及当事人陈述在卷，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点在于，原嘉陵区经营城市管理局将三原告位于原××××组的房屋按照无证房予以拆迁安置补偿是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，本案中，三原告在原嘉陵区修建有两处房屋。在2014年的拆迁安置补偿过程中，三原告选择了的房屋作为有产权房进行拆迁安置补偿。对仲村沟村2组的房屋，签署了对该房屋按无证房补偿的拆迁安置补偿协议，因此，原嘉陵区经营城市管理局与原告蒲玉红签订拆迁安置补偿协议，对案涉房屋按无证房予以补偿，既不违反法律的规定，又是在原告蒲玉红自主自愿选择的基础上进行的。三原告的诉请，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告蒲玉红、王海容、蒲山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒲玉红、王海容、蒲山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  代文革 人民陪审员  李 潇 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王 灿 关联文书