河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9071号 上诉人（原审原告）：韩孟达，男，1995年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省石家庄市晋州市仿唐街东侧。 负责人：习庆军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人韩孟达因与被上诉人河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩孟达上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初588号民事判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。2012年11月1日，被上诉人向上诉人收取的10000元配套费属于双方履行《商品房买卖合同》的行为，缴纳配套费是签订《商品房买卖合同》的前提，与《商品房买卖合同》的履行密不可分，配套费也列入上诉人购房成本之中。被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，额外收取配套费属于违反合同约定的行为，也是违反国家相关法规规定的行为，已经构成违约。故被上诉人收取的配套费属于违约行为，不构成不当得利。二、上诉人诉求没有超过诉讼时效。本案属于商品房买卖合同纠纷，上诉人至今没有办理房产证，合同一直在持续履行过程中，上诉人诉求没有超过诉讼时效。 河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司答辩称，本案不属于房屋买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人缴纳配套费的行为是独立于双方商品房买卖合同之外的另外一个合约，与双方的房屋买卖合同并无关联。一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。 韩孟达向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月29日，原告与被告签订《晋州市商品房买卖合同》一份，房屋位于晋州市欧景城12-2-1703。2012年11月11日，被告违法收取原告配套费1万元。原告认为，被告违反合同和相关法律规定，收取原告配套费，已经侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起民事诉讼，请依法处理。 一审法院认定事实：2012年12月28日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告韩孟达购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城12-2-1703号商品房，总价款为430669元，原告在2012年11月1日一次性付清房款430669元。2012年11月1日，被告晋州锐拓公司向原告韩孟达收取配套费10000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月21日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告韩孟达的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩孟达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张被上诉人违法收取“配套费”，应予退还并承担相应利息的问题，应考虑双方就收取“配套费”是否形成合同及合同是否存在无效或可撤销的情形。首先，关于双方就收取“配套费”是否达成合同问题。本案中，上诉人与被上诉人就房屋买卖签订了《商品房买卖合同》，合同中未约定收取“配套费”，系上诉人在《商品房买卖合同》约定之外交纳了10000元、被上诉人出具了项目为“配套费”的收据。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据该法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方签订的《商品房买卖合同》中虽未约定“配套费”，但根据上诉人已经实际支付“配套费”、被上诉人已经接受的事实，应认定双方之间就收取“配套费”已经达成了合同且合同已经生效。其次，关于双方之间的“配套费”合同是否存在无效或可撤销情形的问题。上诉人依据国家相关部门发布的商品房销售明码标价有关规定及关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，主张被上诉人收取“配套费”违法，应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案上诉人主张“配套费”违法的依据不属于效力性强制性规定，也不属于法律、行政法规范畴，故对双方通过实际履行已经成立且生效的合同，不应认定为无效，又因上诉人未提供合同存在其他无效情形或可撤销情形的证据，故对上诉人主张退还“配套费”并支付相应利息的请求不能予以支持。另外，对于上诉人在二审中主张该“配套费”是被上诉人以“配套费”名义多收取的购房款，上诉人交纳“配套费”系履行合同的行为。根据上诉人的上述主张，其对涉案款项名为“配套费”、实为额外购房款是明知的，且其已经实际支付该款项，被上诉人也已经交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故上诉人请求返还已支付的明知为购房款的“配套费”于法无据，不能予以支持。 综上所述，一审法院未考虑合同自愿原则将本案相关事实认定为不当得利属于事实认定不当，应予以纠正，但判令驳回韩孟达诉讼请求的裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由韩孟达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 任晓刚 书 记 员 刘建烨