四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初5108号 原告：秦上嵘，男，汉族，1974年2月4日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆琳，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：熊万东，男，汉族，1969年11月15日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：熊建华，女，汉族，1963年5月29日出生，住四川省武胜县，系被告之姐。 委托诉讼代理人：李剑，男，汉族，1965年8月10日出生，住南充市顺庆区，系被告姐夫。 原告秦上嵘与被告熊万东民间借贷纠纷一案，本院2020年7月23日立案受理后，依法由审判员龙小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦上嵘的委托诉讼代理人周伟、被告熊万东的委托诉讼代理人熊建华、李剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告秦上嵘向本院提出诉请：1）判令被告向原告返还借款本金人民币38万元及利息（利息均按月息2%计算至实际还款之日止）；2）本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于2010年3月4日向原告借款人民币20万元，双方预先约定实际给付19万元，扣除1万元作为当月利息（利息按月息5%计算），原告妻子于当日取款19万元后直接存入被告银行账户，被告于当日向原告出具了20万元的《借条》。被告于2010年6月2日再次向原告借款人民币20万元，双方仍约定实际给付19万元，扣除1万元作为当月利息（利息按月息5%计算），原告于当日取款19万元后将现金交付被告，被告于当日向原告出具了20万元的《借条》。借款后，被告每笔借款按月息1万元支付利息至2010年10月止，之后被告于2018年8月9日向原告支付现金2.4万元，又于2018年8月12日向原告转账支付1.6万元，后未再归还本金及利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、原告身份证复印件，原告工作单位出具的工作证 明；被告身份证复印件；用以证实原被告诉讼主体适格； 二、借条两张，用以证实熊万东于2010年3月4日、2010年6月2日两次向原告秦上嵘出具借条，借到原告现金40万元； 三、取存款凭证5张金额38万元，用以证实原告秦上嵘向被告熊万东履行了出借义务； 四、协议一份，用以证实原告秦上嵘与被告熊万东夫妇在2018年8月8日达成以房进行抵债的协议，后因为该住房被其他案外人进行了诉讼保全，所以并未实现，不存在已过诉讼时效的问题； 五、建设银行交易明细，用以证明在以房抵债不能实现后，被告熊万东在2018年8月12日向原告转款4万元； 六、（2018）川1302民初6027号民事判决书、（2019）川1302民初4124号民事裁定书，证明原告就借贷关系向法院提起了诉讼，被告的代理人两次都出庭参与了出庭并作出了答辩； 被告熊万东的代理人辩称代：原告是放的高利；3年前原告碰见熊万东把他绑架了，让熊万东还了4万元，但是原告没有出条子。 被告熊万东的代理人未向法庭提交证据。 经组织当事人质证，被告熊万东代理人对原告方提交的证据质证为：证据不属实，被告还4万元的时候原告并未出条子；原告举出的借条已经过期了。协议是被告受胁写的，不是出自被告本意。 经审理查明：被告熊万东于2010年3月4日向原告出具借条，借条载明“今借到秦上嵘人民币现金（200000元）贰拾万元正，定于2011年3月3日归还，借款人熊万东”。2010年6月2日，熊万东再次向原告秦上嵘出具借条，借条载明“今借到秦上嵘人民币现金贰拾万元正（200000元），借款人：熊万东”。2010年3月4日，秦上嵘向熊万东个人账户存款19万元；2010年6月2日，秦上嵘分别在个人账户分三次取款19万元。2018年8月8日，原告（乙方）与被告及被告之妻雷素华（甲方）签订《协议》，协议载明“甲方与乙方双方共同协商，甲方将座落在新世纪A幢1单元20楼8号81.34平方米的住宅房，过户给乙方，过户办证费用由乙方垫支，代三至四个月后，乙方将尾款不低于伍万元人民币支付给甲方时扣除”。2018年10月25日，原告以民间借贷纠纷为由起诉来院，要求被告偿还借款36万元及利息。因原告同时主张按《协议》履行，并不变更诉讼请求，被本院以因其诉讼请求不明确判决驳回诉讼请求。2019年5月30日，原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉来院，后又自愿撤回起诉。 本案中，双方当事人争议的事实： 1，本案借款事实的认定，庭审中，原告向法庭提交了被告东熊万东出具的借条，及其取转款依据，用以证实原告向被告履行了出借义务，被告代理人认为该款是原告是放的高利。原告在诉状上称，借款按月息5%偿还至201年的利息，被告代理人否认给付过利息，但双方无法没有提供证据佐证。 2、被告代理人认为，熊万东于2010年3月4日向原告出具借条，借条载明“今借到秦上嵘人民币现金（200000元）贰拾万元正，定于2011年3月3日归还。该借款已约定了还款时间，原告在约定的还款期限界满两年没有起诉，其该笔借款已超过诉讼时效。原告代理人认为，被告分别在2018年8月12日向原告分三次转账支付了2.6万元，后向原告转账支付了1.4万元；说明被告在履行还款；2018年8月8日，双方达成以房抵债协议，证明被告对所欠金额是认可的，并在此之后对欠款进行了还款的约定，由于房屋被其他案外人进行了诉讼保全，导致未能过户，并不存在诉讼时效的问题。 本院认为，原告秦上嵘向本院提起诉讼，要求被告熊万东偿还借款，其向本院提交了熊万东出具的借条，并提供了取转款依据，原告提供的借条其取转款依据，能证明原告间民间借贷的成立，原告向被告履行了出借义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。虽借条上借款金额为40万，但原告提供的证据显示其实际支付金额为38万元，本院认定被告熊万东实际借款为38万元。被告熊万东于2010年3月4日向原告出具的借条，约定的还款时间为2011年3月3日归还，原告在虽在约定的还款期限界满二年后，没有主张权利。但在2018年8月8日，原告与被告及被告之妻达成了以房抵债协议，该协议对原告实现债权的方式进行了约定，并后被告也将办理该房过户的相关资料交给了原告。只于该房被案外人保全，没有实现。该事实证明。原被告间对该两笔借款重新达成了还款协议。故被告代理人主张2010年3月4日的借款已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信，被告熊万东应对该两笔借款承担偿还责任。两张借条上均未约定利息，原告称被告只付了利息，其未提供依据，且被告代理人也否认支付过利息，故应认为该借款无息借款。被告分别在2018年8月12日向原告分三次转账支付了2.6万元，后向原告转账支付了1.4万元，双方均认可该事实，本院予以认定。该款应从借款金额中扣减。被告代理人辩称，协议系是被告受胁迫写的，不是出自被告本意，其未提供任何证据，其辩称意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告熊万东在本判决书生效后十五日内向原告秦上嵘偿还借款人民币34万元。 三、驳回原告秦上嵘的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3350元，由被告熊万东承担3200元，原告秦上嵘承担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  龙小兵 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗 丹