山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4684号上诉人（原审被告）：任建民，男，汉族，1977年5月2日出生，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马雁容，女，汉族，1996年1月17日出生，住山西省古交市。上诉人任建民因与被上诉人马雁容民间借贷纠纷一案，不服古交市人民法院（2019）晋0181民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人任建民的委托诉讼代理人王泽峰，被上诉人马雁容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任建民的上诉请求：一、请求贵院依法撤销古交市人民法院（2019）晋0181民初1229号民事判决书；二、请求贵院依法改判驳回被上诉人马雁容的一审诉讼请求或将本案发回重审。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予纠正。一、上诉人不是本案所涉贷款的实际用款人，也不是实际借款人，不应承担还款责任，一审法院认定错误。本案中，该笔贷款的实际借款人为古交市鑫亿都饭店和闫冬冬，在该笔贷款发放之时任建民已向马雁容披露了该信息，马雁容对实际借款人是明知的，因此，本案所涉及的民间借贷法律关系，系由古交市鑫亿都饭店、闫冬冬与马雁容之间形成，与任建民无关，任建民不应对被上诉人的诉讼请求承担责任。二、一审判决对本金认定错误。在借款过程中，古交市鑫亿都饭店通过任建民的账户（任建民银行账户为饭店日常经营的账户）已向马雁容的账户支付了26万元，远远超过欠付的本金，一审判决认定的本金错误。三、一审判决对利息认定错误。借款时，双方并未约定利息，在签订借款合同时也未写明借款利率，被上诉人提供的借款合同中载明的利率系被上诉人自行填写，并未经过古交市鑫亿都饭店、闫冬冬以及任建民的同意，因此该利率不应作为计息的依据。综上，一审判决认定事实错误，应予纠正，因此请求贵院依法查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人马雁容辩称：借款是上诉人本人向我借的，至于上诉人给了谁与我无关。上诉人与我父亲认识，之前也有借款，不认可上诉人所说的借款合同上利率这些都是空白的，出借人、借款人及利率合同中都有约定。2018年2月9日签订合同，当天我将20万元打到上诉人的卡上。利息是约定的三分，借期为15个月，1个月6000的利息，上诉人未按期还款。我也认可收到26万元，借的20万元的本金，上诉人一直归还的是利息，剩余42000元的本金未还，一审判决正确，二审应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马雁容向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金42000元，及自2019年7月26日起至借款全部偿还完止的利息（以本金42000元为基数，月利率2％计算，截止至2019年10月26日利息为2520元）；2、本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，被告任建民与原告马雁容签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币20万元，借款期限自2018年2月9日起至2019年5月9日止，月利率为3％，合同签订当日，被告通过银行打款方式向原告发放了20万元。另外，合同约定，被告到期未偿还原告本息的，除应当偿还原告本息外，原告为追索债权而支出的其他费用也应由被告承担。借款到期后，被告偿还了部分本息，剩余42000元本金及相关利息尚未还清，原告多次催要未果，被告未按照合同约定履行还款义务，已违反了合同法及相关法律规定，构成了违约，给原告造成了较大的经济损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实如下：2018年2月9日，原告马雁容作为甲方与被告任建民作为乙方签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款人民币200000元，借款期限内年利率36％，借款期限从2018年2月14日至2019年5月14日共计15个月。同日，原告通过银行转账的方式向被告任建民转账200000元。被告任建民给原告出具收条：“收条2018年2月9日本人与出借人马雁容签订《借款合同》，向出借人马雁容借款200000元，小写20万元，现本人已全额收到出借人马雁容交付的借款200000元，特此立据。”被告主张借款时原、被告双方未约定利息，《借款合同》中的利率系原告自行填写，且被告不是实际借款人，但被告对其主张未提供证据。原告主张被告借款后未能全部归还借款本金及利息，于2019年10月11日诉至法院要求被告归还剩余借款本金42000元及自2019年7月26日（最后一次还款日）起至2019年10月26日止日的利息2520元的利息，并承担本案的诉讼费。被告辩称借款后已经归还原告借款本息26万元，并提供银行交易明细。一审法院认为，原告马雁容与被告任建民签订的《借款合同》中明确约定被告向原告借款200000元，并提供了转账明细，对原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。原、被告应按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定向被告提供了借款200000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，对原告要求被告给付其剩余借款本金42000元的诉讼请求予以支持。被告主张借款时原、被告双方未约定利息，《借款合同》中的利率系原告自行填写，且被告不是实际借款人，但被告对其主张未提供证据，应承担不利后果，对其辩称一审法院不予采信。《借款合同》中关于利率的约定高于有关法律的规定，但原告主张按照2％的月利率计算借款利息未违反法律的规定，应予支持。对于原告主张的借款利息，应以剩余借款本金42000元为基数按照月利率2％计算利息，即从2019年7月26日起至2019年10月26日止日的利息2520元，予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任建民返还原告马雁容借款本金42000元；二、被告任建民支付原告马雁容从2019年7月26日至2019年10月26日止的利息2520元以及付清全部借款本金之日止利息。（利息计算：借款本金×月利率2％）以上一、二项被告任建民于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告任建民负担。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，2018年2月9日，上诉人任建民与被上诉人马雁容双方签订了《借款合同》，《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行自己的义务。被上诉人马雁容依约向上诉人任建民支付了借款200000元，借款到期上诉人任建民应按借款合同约定偿还借款。现上诉人任建民主张借款时双方未约定过利息，《借款合同》中的利率系被上诉人马雁容自行填写，且上诉人任建民不是实际用款人，但上诉人任建民对其主张不能提供有效的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审判决并无不当。综上所述，上诉人任建民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人任建民负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年九月二十七日书记员 王 娜