四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1519号 原告：四川省序州建筑工程有限公司，住所地成都高新区天仁路********，统一社会信用代码91510100MA6CQCE61Y。 法定代表人：冯春禄。 委托诉讼代理人：周文娟，女，公司员工。 委托诉讼代理人：方吉平，男，公司员工。 被告：温礼芳，男，1969年11月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张俊，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告四川省序州建筑工程有限公司与被告温礼芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省序州建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周文娟、方吉平，被告温礼芳及其委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省序州建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还原告超付的劳务款751743.9元，并承担超付之日起的资金利息11564.15元（资金利息按银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年3月20日），至所有款项付清之日止；2.被告向原告支付违约金40000元；3.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告2017年就峨眉城市中心综合体建设项目山上住宅项目签订了《劳务班组用工协议（模板工）》、《劳务班组用工协议（钢筋制绑）》,该项目于2019年6月份已完工,原告与被告于2019年6月2日完成对账结算工作,被告钢筋班组最终确认产值为2001384元,被告模板班组最终确认产值为9525795.53元,共计总产值双方确认为11527179.53元。截至2019年5月20日,被告已确认收到原告劳务款支付金额共计11677282.43元,此时,原告已超付劳务款150102.9元。在原告超付被告劳务款的情况下,被告却未及时向班组工人支付工程款,导致其下属的部分工人因工资发放不到位到峨眉山市部门投诉和上访,有关政府部门立即出面干预,并责令项目业主峨眉山中信国安项目管理有限公司、施工单位中信国安建工集团有限公司、劳务分包单位即我司负责垫付被告所拖欠工人工资601641元。按照原告与中信国安建工集团有限公司签署的相关协议的约定,原告负责解决被告所拖欠的民工工资。鉴于此,为保证农民工的合法权益,确保2020年春节前的社会稳定,被告所欠付的工人工资601641元,峨眉山中信国安项目管理有限公司于2020年1月6日代原告向被告下属的工人支付157001元。中信国安建工集团有限公司于2019年9月28日、2020年1月23日两次代原告向被告下属的工人支付工人工资共计372766元,剩余被告拖欠的民工工资71874元,被告下属的胡仕威、赖群芳、宋露军、李正祥、何平、何德先等6名工人同意在本案开庭后支付。截至2020年1月23日,原告已完成支付金额共计12207049.43元,加上本案开庭后原告支付的剩余71874元,原告将合计向被告支付了劳务款12278923.43元,超付劳务款751743.9元。另外,根据双方签订的两份协议第10.5条约定:甲方按时发放民工工资后,乙方没有及时发放班组工人工资,发生群体事件,则乙方应向甲方支付20000元／次的违约金,现被告行为己违约,应当按协议支付原告违约金40000元。原告遂诉来法院，请求判如所述。 被告温礼芳辩称,1.原告并未足额支付劳务款，还差欠被告劳务款。2.原告诉请被告支付利息没有法律依据或合同约定，不应支持，3.原、被告签订的用工协议系违法转包合同，属于无效合同，违约金条款属于无效条款，且被告不存在违约行为，被告不应当承担违约责任，4.原、被告并未完成对账，原告诉称其向被告支付了11677282.43元，不属实。综上请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2017年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）就峨眉城市中心综合体建设项目山上住宅工程（1栋-30栋及附属设施）工程模板分项施工事宜签订了《劳务班组用工协议(模板工)》,约定工期要求、主要工作内容、甲方的职责、乙方的职责等等，其中工资组成与结算6.2条约定暂定协议价7000000元（大写人民币柒佰万元整）；结算时按协议约定计算的工程量×协议中单价进行结算。6.3工程量结算时按实际模板与砼的接触面积计算，工作面区域划分A区1#1-6单元、8#楼-12#楼,B区24#楼-30#楼……工资结算及付款方式8.5承包分项工程完成后，一月内完成结算工作，所结剩余金额在两个月之内付至结算总额的90%，工程竣工验收合格后三个月内全部付清……8.7乙方领取工资时，按工资总额填制《工人工资表》和《代领工资委托书》，办齐本条手续后，甲方才能向乙方支付相应工资。乙方作业人员每日出场人数与施工日志人数出勤人数不符，将视为乙方原因造成的工资不能及时发放或不能全额发放。由乙方负责。安全责任9.4条由乙方原因发生的安全质量事故，造成人身伤亡以及第三人的人身和财产侵权（按事故责任人划分），除保险公司赔付以外壹万以内（含壹万元）由班组承担，超过部分由甲方承担……违约责任10.5条甲方按时发放民工工资后，乙方没有及时发放班组工人工资，发生群体事件，则由乙方应向甲方支付20000元/次违约金…… 后原、被告达成口头协议，约定原告将峨眉城市中心综合体建设项目山上住宅工程（1栋-30栋及附属设施）工程钢筋分项分包给被告施工，并约定相应的工资组成与结算、违约责任等。2017年10月27日，被告又将峨眉城市中心综合体建设项目山上住宅工程（1栋-30栋及附属设施）工程钢筋分项分包给胡仕威，并签订《劳务班组用工协议(钢筋制绑)》，约定相应的工资组成与结算、违约责任等。 2019年6月2日，被告签字确认四川省序州建筑工程有限公司班组钢筋工程结算单，载明B区正负零以上钢筋金额1168071.56元，车库钢筋235517.7元，B区正负零以下钢筋630978.48元，1#2#塔机基础钢筋4905.78元，其中二次结构钢筋未做扣款38089.29元；以上合计金额总计2001384元。同日，被告签字确认四川省序州建筑工程有限公司班组模板工程结算单，金额总计9525795.53元。以上钢筋工程及模板工程共计11527179.5元。 另查明：2019年5月20日，被告在原告出具的《明细分类账》签字并备注已（以）财务为准。该账目记载原告已支付木工班组、钢筋班组人员工资、木工班组借款医药费、抢工期间劳务人员工资、进度款、借款、生活费等名目的费用共计11712184.9元。其中被告存在异议的部分为：2018年2月28日“付温礼芳木工班组工资3614827.47元”，被告对其中186072.47元存在异议；2018年8月31日“付温礼芳木工班组借款2076629元”，被告对其胡仕威、温长全签字的149404元存在异议。除前述两笔款项外，被告对原告《明细分类账》载明的金额均无异议。被告认可抢工费金额279160元，但认为不应作为劳务费计算；认可医药赔偿款金额226706.43元（具体金额7565元、14539.34元、23866.62元、5500元、14160.34元、11134.45元、2696.88元、12866.83元、4049.25元、1680.9元、5500元、6500元、66646.82元、50000元），但认为不应作为劳务费计算。 再查明，2019年9月27日，中信国安建工集团有限公司代原告向被告支付工人工资共计137906元；2020年1月23日，中信国安建工集团有限公司代原告向被告支付工人工资共计234860元；2020年1月6日，中信国安建工集团有限公司代原告向被告支付工人工资共计157001元；以上共计529767元。被告认可收到上述劳务费用。 被告认可除抢工费及医疗赔偿款以外，总计收到原告支付的劳务费用为11400609元。温长全系被告之子，其为案涉工程的现场管理人员。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告将木工、钢筋劳务作业分包给被告，而被告系不具备相应劳务承包资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下例情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”之规定，原、被告签订的《劳务班组用工协议(模板工)》及口头达成的《劳务班组用工协议(钢筋制绑)》均属于无效合同。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、原告向被告支付的劳务费共计是多少，被告是否应当返还超付部分？二、被告是否应当承担资金占用利息及支付违约金？ 关于争议焦点一：首先，针对双方争议的两笔款项问题。2018年8月25日，有胡仕威签字的民工工资现金发放花名册载明工资为149404元，虽该表无被告本人签字，但款项发放均有被告之子温长全签字确认，温长全系现场管理人员，劳务费支出有温长全单独签字放款的情形，因此该笔费用应为原告向被告支付的劳务费。2018年2月原告向工人支付186072.47元，该部分付款均有被告签字确认，应作为原告向被告支付的劳务费。被告辩称该费用系单独结算的零星用工，但其并未举证证明，故对该抗辩理由本院不予采纳。其次，针对抢工费和医疗赔偿款是否计入劳务费问题。被告辩称抢工费不应计算为劳务费，但被告亦认可抢工期间提供的是钢筋、模板作业，双方并未约定按照施工时间计算劳务费，故被告认为抢工费不作为劳务费的抗辩理由不成立。医疗赔偿款系原、被告在履行用工协议造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于违法转包原、被告均存在过错，参照双方用工协议约定，被告承担除保险公司赔付以外壹万以内（含壹万元）部分，超过部分由原告承担，故被告应承担部分为103492.03元（7565元+10000元+10000元+5500元+10000元+10000元+2696.88元+10000元+4049.25元+1680.90元+5500元+6500元+10000元+10000元）。原告应承担部分为123214.4元（4539.34元+13866.62元+4160.34元+1134.45元+2866.83元+56646.82元+40000元）。故原告垫付的被告应承担部分103492.03元应计入劳务费用，原告自行承担部分不应计入劳务费。 综上，原告已向被告支付的劳务费总计12118737.5元（已认可11400609元+149404元+186072.47元+抢工费279160元+医疗赔偿款103492.03元）。被告签字确认劳务费结算单总金额为11527179.5元，被告主张还有部分工程未结算，但其又未提供证据予以证明。因此原告向被告超付劳务费用为591558元（12118737.5元-11527179.5元），原告主张返还的该笔劳务费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的民工工资71874元尚未实际垫付，故原告主张一并返还的请求不成立。 关于争议焦点二：由于双方诉讼前尚未对付款进行最后结算，故原告主张被告支付利息的诉讼请求于法无据。原告的证据不足以证明群体事件系被告没有及时发放班组工人工资造成，因此原告主张被告支付违约金诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温礼芳于本判决生效后十五日内返还原告四川省序州建筑工程有限公司劳务费591558元； 二、驳回原告四川省序州建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5898元，由被告温礼芳负担4858元，原告四川省序州建筑工程有限公司负担1040元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 娟 二〇二〇年九月十四日 法官助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐