黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0603民初931号 原告：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地：大庆市龙凤区热源街**昌升商贸城03-06-20，统一社会信用代码912306026848735066. 法定代表人：陈德才，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙巍，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。 被告：于海全，男，1971年2月15日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。 被告：连亚范，女，1973年9月21日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区， 委托诉讼代理人：宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。 原告大庆市日昇昌融资担保有限公司与被告于海全、连亚范追偿权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告大庆市日昇昌融资担保有限公司委托诉讼代理人孙巍、被告于海全、被告连亚范委托诉讼代理人宋可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于海全、连亚范共同给付原告代偿款392082.4元、违约金117624.72元及律师费22888.28元，以上共计532595.4元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：2018年4月9日被告于海全经原告担保在双鸭山市农村信用合作联社福悦湾分社以贷款方式购买黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车三辆，黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××丹凌牌重型罐式半挂车两辆及黑Ｍ×××××宏图牌重型罐式半挂车一辆，共计车辆六辆，贷款金额为人民币66万元。上述车辆落户及挂靠在安达市庆达物流有限公司名下。因被告于海全未按时偿还贷款，已拖欠的款项由原告偿还，又因被告连亚范与于海全为夫妻关系，上诉事宜均发生于夫妻关系存续期间，故应对原告代偿的款项承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请法院，依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称：一、于海全并非案涉贷款的实际贷款人，实际贷款人是安达市庆达物流有限公司。当时安达市庆达物流有限公司想以车辆抵押的方式到原告处申请贷款，原告告知只能以个人名义由原告做担保向银行申请贷款，且告知需要将车辆以个人挂靠公司的方式进行抵押，贷款方案是原告给设计并实际实施操作的，原告知道于海全并非真正贷款人的事实。当时由于二被告是安达市庆达物流有限公司的员工，且是老板的亲属，故找到于海全代为办理贷款。于海全不是真正的贷款人，贷款的款项于海全也未使用，贷到后便全额转给了公司的法定代表人用以公司经营使用，该款不应由于海全偿还。二、原告所主张数额不正确，具体在庭审中根据证据情况进行说明。三、原告主张的违约金及律师费没有依据，不应支持。为了查明案件的事实，我方申请证人李某出庭作证，同时申请追加安达市庆达物流有限公司为本案的共同被告。四、连亚范并非合同当事人，于海全贷款也并未用于家庭共同生活，该款与连亚范无关，原告不应向连亚范主张。 原告为证实自己的主张向法庭提供以下证据： 证据一：个人担保借款合同6份、抵押合同6份、车辆挂靠合同6份、银行放款凭证3份，欲证明二被告经原告担保在双鸭山市农村信用合作联社福悦湾分社以贷款方式购买黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车三辆，黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××丹凌牌重型罐式半挂车两辆及黑Ｍ×××××宏图牌重型罐式半挂车一辆，共计车辆六辆，贷款金额为人民币66万元，其中合同明确约定，贷款本金、利息、罚金、违约金等计算方式，上述车辆落户及挂靠在安达市庆达物流有限公司名下。因被告于海全未按时偿还贷款，已拖欠的款项由原告偿还，又因被告连亚范与于海全为夫妻关系，上诉事宜均发生于夫妻关系存续期间，故应对原告代偿的款项承担共同还款责任。二被告质证称：对真实性没有异议，对证明问题有异议，合同只能够证明被告于海全作为借款人向银行进行贷款数额共计66万元，执行的月利率是千分之5.15，借款期限2018年4月9日至2020年4月8日，合同中仅约定借款人存在违约的情况担保公司和借款人应当向银行承担的违约责任，并没有约定借款人违约要向担保人承担违约责任，在合同的第6页8.4.4D项中明确说明本合同20.4条是借款人和抵押人违反约定向贷款人支付违约金的约定，合同中20.3条是担保人违约向应当向银行承担的违约责任，这在合同前述条款第9.6条中已有明确说明，原告基于这两点约定，向被告主张违约金是错误的，原被告间没有违约金约定，原告不应向被告主张违约金，合同编号尾号0037借款合同中，第20条的违约责任没有约定违约内容，如果原告向银行偿还贷款时，银行计取该合同的违约金，属于原告自愿偿还，不应向于海全追偿，针对于抵押合同真实性和证明问题没有异议，能够证明抵押人是安达市庆达物流有限公司，关于放款凭证真实性没有异议，证明问题有异议，该凭证是在放款时由银行出示的制式内容，放款时由借款人签字确认已经收到款项的事实，但该凭证中所写的借款用途，并非是借款人陈述的借款用途，也并非是合同中约定的借款用途，合同15.2条约定的借款用途是资金周转，该凭证于海全并没有看到过，也并非其本人签字，所以银行以什么款项发放方式进行放款，是银行的自行行为与于海全无关，该款项是于海全替安达市庆达物流公司进行的贷款，用于公司经营，并非用于家庭生活，关于车辆挂靠合同确实是于海全与庆达物流公司签订的，但是是由于原告在为庆达公司办理贷款时要求双方签订的，因为该笔贷款是原告公司代为办理的，所有手续和所需要的材料均是根据原告公司要求所做，该材料与本案无关。于海全质证称：同意连亚范的质证意见。本院认为，二被告的“因贷款合同中原被告间没有约定违约金，原告不应向被告主张违约金”抗辩理由因与合同内容相符而成立，故被告不应向原告支付违约金。而合同中明确标明二被告为借款人，安庆物流公司不是合同当事人，故二被告关于其不是实际借款人的说法与合同内容不符，不能成立。本院对此证据的真实性予以采信，对于原告欲证明的问题部分采信。 证据二、代偿债务确认书4张，欲证明我方已代两被告偿还借款392082.4元。被告连亚范质证称：真实性及证明问题均有异议，具体还款数额及过程应当以银行流水为准，其次其所偿还的数额是否包括银行违规收取或者原告自愿支付的内容，从该确认书中无法看出。被告于海全同意连亚范的质证意见。本院认为，原告于庭后提交了四份银行流水与代偿债务确认书内容一致，故此证据具有真实性，合法性和关联性，应予采信。 二被告共同向法庭出示证据以下证据： 证据一、劳动合同2份，欲证明二被告均是安达市庆达物流有限公司员工，案涉贷款是以二被告人的名义替安达市庆达物流有限公司作的贷款，安达市庆达物流有限公司是本案的实际贷款人。原告质证称：真实性没有异议，对证据的关联性和证明问题有异议，首先此份证据仅是二被告与安达市庆达物流所签的合同，与本案无关，且不能证明，二被告的贷款和安达庆达物流有联系。 证据二、行驶证复印件6份、购车发票复印件6份，欲证明案涉贷款时所用的抵押车辆是安达市庆达物流有限公司购买，安达市庆达物流有限公司是车辆的所有人，可证明安达市庆达物流有限公司是案涉贷款的实际贷款人。原告质证：真实性没有异议，对证明问题和关联性有异议，借款人与贷款人之间仅仅是债权和债务的关系，当贷款人把款项发放给借款人时，借款人用其购置车辆，至于车辆落在谁的名下或所有权归谁，完全取决于借款人既二被告的主观选择和自我行使权力的方式。 证据三、于海全的哈尔滨银行股份有限公司银行对账单1份1页、营业执照复印件1份、李某身份证复印件1份，欲证明于海全于2018年4月20日收到贷款66万元，于当日将款项全部转给安达市庆达物流有限公司时任法定代表人李某。从而可以证明，安达市庆达物流有限公司是案涉贷款的实际贷款人也是贷款的实际使用人，被告只是代理行为。原告质证：真实性没有异议，对证明问题和关联性有异议，首先根据合同相对性是被告与原告以及贷款人所签订的合同，而于海全转让发放贷款资金的行为，是于海全的自我处分的行为，与本案无关，因原告与安达物流和李某无书面合同和口头协议，因此对于被告擅自转款的行为我方并不知情。 证据四、李某的中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单1份3页，欲证明1.在办理案涉代款时，李某做为安达市庆达物流有限公司的法定代表人，应原告要求向原告公司员工王洋转账190800元，用以向原告交纳案涉贷款的保证金。2.证明该贷款实际的贷款人和使用人均是安达市庆达物流有限公司，并非于海全个人使用。原告质证：庭下核实该份证据的真实性及是否收到转账190800元。 证据五、证人李某出庭作证（李某，男，1971年7月9日出生，汉族，庆达物流公司总经理，住龙凤区光明产业园四海通水厂批发市场办公楼**，公民身份证号.），欲证明1.在办理案涉代款时，李某做为安达市庆达物流有限公司的法定代表人，应原告要求向原告公司员工王洋转账190800元，用以向原告交纳案涉贷款的保证金。2.证明该贷款实际的贷款人和使用人均是安达市庆达物流有限公司，并非于海全个人使用。 证人与被告上下级关系，是被告的上级。证人陈述：这笔贷款实际是庆达物流公司用的贷款，当时庆达物流公司不具备贷款条件，通过熟人介绍到原告公司，原告给套方案，让于海全个人作为主贷人，庆达物流公司以车做为抵押担保形式贷款，我们协商同意后，贷款下来后，庆达物流公司使用贷款用于周转，后期偿还也是庆达物流公司及法人偿还，4月份签合同之后，放款之前原告公司要求借款人交190800元，不交钱不放款，我转到原告公司王洋的卡里190800元，当时办这笔贷款合同及方案都是原告提供的。原告质证称：首先证人已经说明与我公司人员无任何交涉，我方只能根据合同相对性主张权利，至于李某和二被告他们的交涉如何偿还，与我方无关。 对于以上被告所举证据，本院认为，个人借款担保合同中明确标明被告于海全为借款人，故于海全所举以上证据均与本案无关，本院不予采信。 经审理查明：2018年4月9日，被告于海全经原告大庆市日昇昌融资担保有限公司担保在双鸭山市农村信用合作联社福悦湾分社以贷款方式购买黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车三辆，黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××丹凌牌重型罐式半挂车两辆及黑Ｍ×××××宏图牌重型罐式半挂车一辆，共计车辆六辆，贷款金额为人民币66万元。上述车辆落户及挂靠在安达市庆达物流有限公司名下。原告、被告及银行签订了《个人借款担保合同》、《抵押合同》各三份，后银行将贷款66万元打入被告于海全在银行帐户内。后于海全陆续还款，现因被告于海全未按时偿还贷款，已拖欠银行贷款未还，银行依合同约定要求原告承担担保还款责任。原告于2019年11月向银行先后分四期共偿还贷款及买断款共计392082.4元，原告向被告于海全追偿此贷款。被告于海全以其并非案涉贷款的实际贷款人，实际贷款人是安达市庆达物流有限公司为由拒不偿还，原告诉至法院。 另查：被告连亚范与于海全为夫妻关系。 本院认为，原告、被告与双鸭山市农村信用合作联社福悦湾分社间签订的《个人借款担保合同》及《个人抵押合同》，是当事人真实意思的表示，是合法有效的，因被告于海全未能按期还款，原告已代被告于海全偿还了信用社贷款及买断款共392082.4元。依据担保法的有关规定，原告作为担保人有权在承担了保证责任后向被告于海全进行追偿。此种权利属于法定权利。现于海全未能向原告还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。而被告连亚范并未在贷款合同上签字，不应视为其同意共同偿还贷款，故连亚范不承担本案民事责任。原告与被告间未在全同中明确追偿范围，故本院仅支持由被告于海全给付原告代还信用社的贷款392082.4元，原告要求的其他违约金及律师费用因没有依据不能支持。被告于海全的抗辩理由部分成立，其要求追加安达市庆达物流有限公司为被告本院不能追加。被告连亚范的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告于海全于本判决生效后七日内给付原告大庆市日昇昌融资担保有限公司代偿款392082.4元； 二、驳回原告大庆市日昇昌融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4563元，由原告负担1203元，由被告于海全负担3360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  杨德龙 二〇二〇年九月一日 书记员  张雅峥 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。