湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初1758号 原告：常德柯恩饲料有限公司，住所地：常德市临澧县合口镇大兴街居委会人民西路**，统一社会信用代码：91430724072649036P。 法定代表人：赖昆金，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘江，湖南国纬律师事务所律师。 被告：陈红霞，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：宋金桃，女，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：刘敏，女，1987年11月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被告：胡界福，男，1977年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：张文泰，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁焜，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。 原告常德柯恩饲料有限公司（以下简称“常德柯恩公司”）与被告陈红霞、宋金桃、胡界福、刘敏债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告常德柯恩公司的委托诉讼代理人刘江，被告陈红霞，被告胡界福及委托诉讼代理人张文泰、袁焜均到庭参加了诉讼。被告宋金桃、刘敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常德柯恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告陈红霞、宋金桃与被告胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》；2.本案诉讼费用及其他必要费用由四被告承担。事实与理由：因被告陈红霞欠付原告饲料款409930元，原告已于2020年3月11日向湘阴县人民法院提起诉讼，湘阴县人民法院于当日以（2020）湘0624民初510号立案受理，并于2020年4月3日公开开庭审理。在审理过程中，原告发现被告陈红霞、宋金桃于2020年4月6日将原未登记的位于湘阴县长银滨湖新城14栋201室（建筑面积为134.21平方米，市价约100万元）补办了产权登记手续，并于2020年4月13日将上述房产以40万元的超低价格转让给被告胡界福、刘敏，并已办理产权过户手续。被告胡界福作为广东海大饲料公司在湘阴县的业务员，与原告系竞争关系，明知原告与被告陈红霞之间的买卖合同纠纷已经法院受理并开庭，其为帮助被告陈红霞恶意转移资产逃避债务，与被告陈红霞之间通谋以超低价、多方式主动受让上述房屋并办理过户手续，其行为明显存在过错。被告陈红霞为逃避巨额债务，与被告胡界福串通以低价的形式转让房产并办理过户手续的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告合法权益。为维护自身合法权益，特诉诸贵院，望判决所请。 被告胡界福辩称，1.原告常德柯恩公司请求解除涉案房屋买卖协议没有任何法律依据。根据《合同法》的相关规定，合同解除权只能由合同的当事人行使，由于原告常德柯恩公司不是涉案合同的当事人，其无权请求解除合同。2.即使按债权人撤销权纠纷进行审理，原告常德柯恩公司也无权撤销被告陈红霞将涉案房屋有偿转让给被告胡界福的行为。根据《合同法》第七十四条之规定，原告常德柯恩公司要行使债权人撤销权应当满足三个条件，即被告陈红霞将涉案房屋转让给被告胡界福属于明显不合理低价，且该转让行为已经对原告常德柯恩公司造成了损害，同时还需要被告胡界福明知该情形。在本案中，首先，被告胡界福向被告陈红霞购买涉案房屋的成交价为756000元，并已全额支付，原告常德柯恩公司主张涉案房屋价值约1000000元没有任何证据证明，并且即使按照1000000元进行认定，由于被告胡界福和陈红霞之间的交易价格为756000元，也未低于原告常德柯恩公司主张的市场价的30%以上，不属于不合理低价。事实上，根据中介挂牌的涉案房屋所在小区的同等户型的二手房价格，约为800000元，该成交价与市场价大致相同，不存在低价转让；其次，原告常德柯恩公司没有证据证明被告陈红霞已无执行能力导致其债权已经无法得到执行的情况，即不能证明该转让行为已经对原告常德柯恩公司造成了损害；最后，被告胡界福对原告常德柯恩公司与被告陈红霞之间的诉讼情况并不知情。综上所述，被告胡界福向被告陈红霞购买涉案房屋属于正常交易行为，并支付了合理对价，涉案房屋已办理过户登记，被告胡界福取得了涉案房屋的所有权。因此，原告常德柯恩公司无权撤销被告陈红霞将涉案房屋有偿转让给被告胡界福的行为，原告常德柯恩公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告常德柯恩公司的诉请。 被告陈红霞辩称，涉案房屋的买卖与原告常德柯恩公司无关，是按照市场价出卖给被告胡界福，不存在低价出售。 原告常德柯恩公司提供的证据有：证据一，湘阴县人民法院相关法律文书复印件，证明原告对被告陈红霞享有合法有效债权，被告陈红霞已不具备执行能力。 证据二，房屋过户税务发票复印件，证明四被告按照627400元的成交价缴纳了46307.85元税费，存在严重避税漏税行为。 证据三，湘阴县不动产登记中心的房屋买卖合同及不动产证复印件，证明涉案房屋的备案价格为400000元，并已于2020年4月13日办理转移登记。 证据四，录音光盘及文字版本复印件，证明四被告恶意串通转移财产，严重损害原告的合法利益。 证据五，涉案房屋现场查看情况，证明涉案房屋由被告陈红霞的儿子居住。 证据六，委托合同及保全合同复印件，证明原告为债权撤销支出的费用。 被告胡界福提供的证据有：证据一，买卖合同复印件，证明涉案房屋的成交价756000元。 证据二，借条复印件。 证据三，提货单5张复印件。 证据四，收入证明复印件。 证据五，代还贷款流水及凭证复印件。以上四组证据证明：1.被告陈红霞欠被告胡界福货款266220元；2.被告胡界福代被告陈红霞清偿借款128931元；3.双方于2020年1月20日就以上款项经结算后，确认被告陈红霞欠被告胡界福40万元，被告陈红霞据此向被告胡界福出具了借条一张。 证据六，收条（278624）复印件。 证据七，银行流水复印件。 证据八，转账截图复印件。以上三组证据证明被告胡界福向宜家中介工作人员周永刚转账29万元用于支付购房款及办理过户手续的费用，周永刚将其中22万元转给被告陈红霞用于清偿房贷，剩余款项在支付办理登记的费用需要缴纳的各项费用后，向被告胡界福退还了15376元，被告陈红霞据此于2020年4月6日向被告胡界福出具了金额为278624元的收条。 证据九，收条（77376）复印件。 证据十，转账截图复印件。以上两组证据证明办理过户登记后，被告胡界福将余款通过转账和支付现金等方式补齐，被告陈红霞据此于2020年4月15日向被告胡界福出具了金额为77376元的收条一张。 证据十一，收据复印件，证明宜家房产中介收到被告胡界福交纳的该涉案房产的代办过户费4000元。 以上全部十一组证据，共同证明被告胡界福向被告陈红霞购买涉案房产的价格为756000元，且已经全部支付，不存在低价受让的情况，被告胡界福已经善意取得涉案房产。 被告陈红霞、宋金桃、刘敏未提供证据。 经审理查明，2015年8月，被告陈红霞、宋金桃购买位于湘阴县长银房地产开发有限公司开发的座落于湘阴县文星镇长银滨湖小区14栋201号房屋一套（面积134.21平方米）。2015年8月31日，被告陈红霞、宋金桃与华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司签订《个人购房贷款/担保合同》，向华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司申请“个人购置一手住房贷款”260000元。2015年9月9日，华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司向被告陈红霞、宋金桃发放贷款260000元。2020年3月30日，被告陈红霞、宋金桃将其所有的上述房屋以756000元的价格转让给了被告胡界福，双方签订了《房屋买卖合同》。同日，被告胡界福通过银行转账方式向湘阴县宜家房地产经纪有限公司周永刚付款240000元，周永刚收到该款后，代被告陈红霞、宋金桃偿付华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司房贷本息及违约金共计220000元。2020年4月6日，被告胡界福再次通过银行转账方式向周永刚付款50000元，周永刚收到该款项后，代理双方在湘阴县不动产登记中心办理上述房屋产权的初始登记。2020年4月13日，被告陈红霞、宋金桃为达到少交税款的目的，再次签订了一份《房屋买卖协议》，约定上述房屋成交价款为400000元。周永刚持该《房屋买卖协议》代理双方办理了上述房屋产权的变更登记，共计交纳税费58624元。2020年4月15日，周永刚将剩余的17376元退还给了被告胡界福。2020年4月15日，被告胡界福通过微信转账方式分两次分别转被告陈红霞20000元，支付现金10776元，共计50776元。2020年4月16日，被告胡界福再次通过微信转账方式给付被告陈红霞26600元。 另查明，1.被告胡界福系湖南洞庭海大饲料有限公司（以下简称“洞庭海大公司”）销售经理。被告陈红霞于2018年7月11日从洞庭海大公司赊购饲料15吨，价值63600元；2018年7月20日从洞庭海大公司赊购饲料15吨，价值81000元；2018年8月2日从洞庭海大公司赊购饲料16吨，价值64000元；2018年8月9日从洞庭海大公司赊购饲料4.4吨，价值17600元；2018年8月11日从洞庭海大公司赊购饲料10吨，价值40020元，以上共计拖欠从洞庭海大公司饲料款266220元。2.2019年6月28日，被告胡界福代被告陈红霞偿付城南海融畜牧养殖服务专业合作社借款本息128931元。3.被告陈红霞与被告宋金桃系夫妻关系，被告胡界福与被告刘敏系夫妻关系。 本院认为，被告陈红霞、宋金桃与被告胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》中的第二条“房屋转让价款400000元”不是双方当事人真实意思表示，双方真实的房屋转让价款为756000元，该条款无论是无效或是撤销，均不影响该合同其他条款的效力，且原告常德柯恩公司不是该合同的当事人，无权根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，请求人民法院认定该合同无效或请求撤销该合同。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，本案房屋转让价756000元，已经全额支付，该房屋的转让价格接近正常的市场房屋成交价格，不存在低价或以明显不合理的低价转让房产，加之原告常德柯恩公司未向本院提供证据证明受让人胡界福、刘敏对损害原告常德柯恩公司的债权利益是知情的，故原告常德柯恩公司请求撤销被告陈红霞、宋金桃与被告胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》，理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。至于原告常德柯恩公司提出的被告胡界福作为洞庭海大公司销售经理，与原告常德柯恩公司系同行业竞争者，隐瞒房屋成交价1200000元的事实，帮助被告陈红霞逃避债务，导致原告常德柯恩公司债权利益受损，请求撤销被告陈红霞、宋金桃与被告胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》，因原告常德柯恩公司同时提出两个不同的房屋成交价，相互矛盾，加之原告常德柯恩公司不能向本院提交债务人超高价转让财产，其可行使撤销权的法律依据，理由同样不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告常德柯恩饲料有限公司的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，保全费2570元，合计2820元，由原告常德柯恩饲料有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄坤 二〇二〇年九月二十七日 法官助理陈肖思 书记员陈肖思（兼） 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。