北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31436号原告：尹全武，男，1964年3月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律服务工作者。被告：定州市辉丰建设工程有限公司，住所地河北省定州市中军帐。法定代表人：宁姣姣，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓光，男，1982年1月4日出生，汉族，定州市辉丰建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。第三人：北京天华盛宝商贸中心，经营场所北京市朝阳区豆各庄乡石槽村**。经营者：陈伯仁，男，1982年7月3日出生，汉族，住天津市滨海新区胡家园永洋城宾悦小区**楼****103。原告尹全武与被告定州市辉丰建设工程有限公司（以下简称辉丰公司）、第三人北京天华盛宝商贸中心（以下简称天华商贸中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹全武委托诉讼代理人沈泽，辉丰公司委托诉讼代理人刘晓光、孙华柏，天华商贸中心经营者陈伯仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹全武向本院提出诉讼请求：1．判令辉丰公司给付货款138000元；2．判令辉丰公司给付延期付款利息（以138000元为基数，按照日万分之一点七五标准的双倍计算，自2016年1月6日起算至实际给付之日止）；3．判令诉讼费由辉丰公司承担。事实和理由：2012年9月26日，天华商贸中心与辉丰公司签订了木材协议，双方在合同中约定由辉丰公司从天华商贸中心处购买价款共计690000元的木材，并对提货方式、验收方式和违约责任等权利义务进行了约定。此后，卖方依约供货，但是辉丰公司未按约定付款，至2016年1月5日，双方签署结算单，确认已付532000元，尚欠158000元未付。后辉丰公司于2016年付款20000元，余款138000元未付。2018年10月22日，天华商贸中心与尹全武签订了债权转让协议，将该笔债权转让给尹全武，尹全武多次催要，辉丰公司承诺2018年12月20日前结清欠款，但并未履行，故尹全武诉至法院。辉丰公司辩称：辉丰公司跟天华商贸中心之间不存在法律关系，不欠天华商贸中心的货款，所以不欠尹全武的款项；再者尹全武起诉已经过了诉讼时效，即使辉丰公司跟天华商贸中心之间存在债权债务，但是其转让债权并未通知辉丰公司，根据合同法规定该转让行为对辉丰公司不发生法律效力。此外尹全武提交的证据都是蔡国俊个人签字，不是辉丰公司的行为，尹全武应当起诉蔡国俊个人。天华商贸中心述称，涉案购销合同系天华商贸中心与辉丰公司签订，供货也是向辉丰公司供应，天华商贸中心与尹全武协商后签订协议将债权转让给尹全武。本院经审理认定事实如下：尹全武提交2012年9月26日《木材购销合同》一份，合同中买受人蔡国俊，出卖人为陈伯仁，商品为苏联白松和红松等，结算按实际送货单据为准。验收方式为出卖方把货物送到现场，经买受人当场验收合格为准。付款方式为每月月底付款，压总货款的10万，每月压货款10万累计到第二个月。合同期限为买受人在大连金州区得胜镇西沟村工地施工。合同落款出卖人处加盖天华商贸中心合同专用章并有陈伯仁签字，买受人处加盖辉丰公司合同专用章并有蔡国俊签名字样。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。尹全武提交2013年5月7日欠条一份，载明：“大连宝马厂房欠木方模板加息，结账总付欠陆拾玖万元，送货时间2012．9．28-2013．1．6，已付贰拾万元，付款时间2013年5月7日，欠款人蔡国俊。”尹全武提交2016年1月5日工程结算单（材料款）一份，载明：“大连华晨宝马项目模板木方总结算款为690000元，已付532000元，余158000元整，以前所有单据作废，蔡国俊、陈伯仁、尹全武。”尹全武提交木材款结算明细一份，载明：“木材款：总结算690000元整，已付：2013年5月7日：200000元（吴建…）；2015年2月17日：50000元（尹丽娟）；2014年9月3日：100000元（尹全武）；2014年3月19日：50000元（陈伯仁）；2014年1月30日：100000元（尹丽娟）；20000元；运费：12000元，总计已付532000元，余158000元。”尹全武称每笔款项后面的人名系经办人姓名，目前只能提交2014年1月30日给付给尹丽娟100000元的记录，该笔款项系辉丰公司转账付款，其他收款无证据提交。2018年10月22日，天华商贸中心（甲方）与尹全武（乙方）签署《债权转让协议书》约定，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的与辉丰公司债权事宜达成协议，甲方将与辉丰公司2012年9月26日《木材购销合同》项下的债权：债权金额138000元，按照138000元转让给乙方，乙方同意受让上述债权。乙方已将转让价款在2016年1月5日向甲方支付，甲方保证已将该债权的转让通知债务人。此外，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。尹全武提交其与蔡国俊的微信聊天记录，显示其于2018年3月至2020年1月期间，曾向蔡国俊催要涉案合同欠款。辉丰公司对尹全武提交的上述证据均不予认可，称购销合同中加盖的合同专用章并非辉丰公司加盖，辉丰公司也没有合同专用章，对此，辉丰公司提交其在定州市公安局的印章备案记录，显示辉丰公司备案公章和财务专用章，辉丰公司以此证明其并没有合同专用章；对于尹全武提交的欠条、结算单和结算明细，即使是真实的，也属于蔡国俊个人债务，与辉丰公司无关；关于2014年1月30日给付给尹丽娟的100000元，辉丰公司称无法确认该笔款项的性质；对于尹全武提交的微信聊天记录，辉丰公司表示无法确认对方身份，即使是真实的也只能证明系蔡国俊个人债务，与辉丰公司无关。另外，辉丰公司称其系合同中大连市金州区得胜镇西沟村项目的机电分包商，并不会采购合同中载明的木材。庭审中，尹全武称涉案项目系其与天华商贸中心合作进行，因其曾借用姐姐尹丽娟的款项购买原材料，尹丽娟的银行卡由其持有，后其使用尹丽娟的银行卡收款，故辉丰公司2014年1月30日将款项100000元支付到尹丽娟的账户，后尹全武与天华商贸中心签订转让协议，尹全武将合同项下辉丰公司尚欠天华商贸中心的货款结清，由尹全武向辉丰公司一并主张合同项下欠付的货款。天华商贸中心对此表示认可。另，2019年1月30日，尹全武将辉丰公司、蔡国俊诉至本院，要求给付尚欠款项138000元及逾期付款利息，尹全武称由于无法提供蔡国俊身份证号，其申请撤回起诉。2019年9月20日，本院向辉丰公司送达本案起诉状副本、证据等诉讼材料。上述事实，有上述证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人提交的证据和庭审查明的事实，本案争议焦点为：一、天华商贸中心与辉丰公司是否建立买卖合同关系；二、尹全武的起诉是否已过诉讼时效；三、辉丰公司是否应当给付尹全武货款。关于争议焦点一，首先，尹全武提交的《木材购销合同》中加盖有辉丰公司合同专用章，蔡国俊作为代理人签字确认，虽然辉丰公司称其并没有合同专用章，并提交公章备案记录，但蔡国俊持有该印章并以辉丰公司名义对外签订合同，且辉丰公司合同项下的工地确有工程分包，天华商贸中心有理由相信蔡国俊具有代理辉丰公司对外签订合同的权利；其次，2014年1月30日，辉丰公司向尹丽娟账户转账100000元，该笔款项的付款时间和金额与尹全武提交的蔡国俊出具结算明细中的付款时间、金额和收款对象均一致，且辉丰公司并未就该笔付款作出合理解释，综合以上两点，本院认定天华商贸中心与辉丰公司建立买卖合同关系，蔡国俊系辉丰公司代理人。关于争议焦点二，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。本案中，蔡国俊于2016年1月5日出具结算单确认尚欠货款158000元，故本案诉讼时效应按照民法总则关于三年诉讼时效的规定计算，而根据尹全武提交的微信聊天记录显示，自2018年3月至2020年1月，尹全武一直在向蔡国俊催要欠款，根据蔡国俊出具的结算单和结算明细可以看出，尹全武始终参与涉案合同的履行过程，可以认定尹全武与天华商贸中心共同履行合同，故尹全武向蔡国俊催要货款的行为产生诉讼时效中断的效果，尹全武的起诉并未过诉讼时效，对辉丰公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，首先，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让。本案中，天华商贸中心与辉丰公司签署合同，蔡国俊作为辉丰公司代理人向天华商贸中心出具欠条、结算单作为债权凭证，天华商贸中心对辉丰公司享有的债权已经确定，且该项债权不属于不得转让之债权，故天华商贸中心有权将该项债权转让给尹全武。其次，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案起诉状中尹全武已具明转让情形并将债权转让协议作为证据提交，辉丰公司已收到起诉状副本以及本案证据材料，且合同法并未规定债权转让通知仅能由转让人向债务人作出，据此可以认定天华商贸中心的债权转让已对辉丰公司发生效力，尹全武有权要求辉丰公司给付货款，根据蔡国俊出具的欠条、结算单，以及尹全武与天华商贸中心签署的债权转让协议，辉丰公司理应给付尹全武合同项下尚欠货款138000元，故对尹全武主张货款的诉讼请求，本院予以支持。关于尹全武主张迟延付款利息的诉讼请求，蔡国俊于2016年1月5日出具结算单，确认尚欠货款的数额，其付款期限于结算单出具之日届满，现其未按结算单数额付款，给尹全武造成了相应的损失，理应自2016年1月6日起给付迟延付款利息损失，关于利息的计算标准，尹全武主张按照日万分之一点七五的双倍标准计算，依据不足，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，对其过高请求，本院不予支持，鉴于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起取消，贷款利息标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故尹全武主张的利息应当分段计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告定州市辉丰建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告尹全武货款138000元；二、被告定州市辉丰建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告尹全武迟延履行利息（以138000元为基数，自2016年1月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告尹全武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告定州市辉丰建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月七日书记员 渠守彬