云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1037号上诉人（原审被告）：陆琼，女，1989年7月6日生，壮族，地址：丘北县双龙营镇普格村民委戈依村民小组，现住丘北县。委托诉讼代理人：吴家漾，云南中墨律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：焦亮，男，1994年06月15日生，汉族，地址：四川省西昌市。上诉人陆琼因与被上诉人焦亮合同纠纷一案,不服云南省丘北县人民法院(2020)云2626民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年9月9日依法组织陆琼代理人吴家漾，焦亮到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。陆琼上诉请求：1.撤销原判，改判驳回焦亮一审所有诉讼请求或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用全部由焦亮承担。事实与理由：一、一审法院认定证据严重错误，适用法律错误，依法应当予以纠正。（一）一审法院认定焦亮的证据能够相互印证，已形成证据链，能够证明陆琼尚欠73000元的事实错误，理由是：首先焦亮主张的是2016年3月到2018年9月的债务，其次焦亮在庭审中以此份证据证明尚欠其120000元，如果此笔债务真实存在，焦亮完全可以通过合同纠纷的法律关系主张权利，加上一审法院认定“陆琼还向焦亮借款5万元等借款”，债务总额应当是170000元，焦亮怎么可能只要73000元而放弃170000元的债权，本案焦亮主张的金额73000元的金额明显与一审判决认定的债务总额悬殊97000元，这与常理完全相悖，再次焦亮仅在庭审中列举聊天记录，并未举证证明交付借款的法律事实。（二）焦亮在聊天记录中明确有“如果你希望开庭当着所有人的面把那些不堪入目的东西拿出来给大看也是可以的”和“如果不希望我觉得你还是在开庭前就把这个事处理好，这样大家都好，你家人也不知道发生什么”等，这些证据能够相互印证证明《借条》是在焦亮的胁迫下出具的，双方不存在真实合法的债权债务关系。（三）一审法院认定陆琼列举的第二组证据相互矛盾错误。焦亮在起诉状中明确表述“自2016年3月到2018年9月，债务人陆琼尚欠原告处人民币共柒万叁仟元整”中可以确定，2018年8月30日出具的《借条》的债务应当来源于2016年3月到2018年9月，而上诉人列举的微信转账记录就已经明确在2016年3月至2018年7月的期间内已经向焦亮陆续转账98420元，比焦亮主张的73000元还多出25420元，足以证明73000元不是真实存在、合法的。一审法院认定的证据有未经庭审举证质证微信转账记录，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第68条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”的规定。因为在整个庭审举证质证过程焦亮列举了微信聊天记录，但陆琼代理人去拿判决书时查阅法院的案卷卷宗中发现有未经质证的微信转账记录，一审法院依据未经举证质证的证据认定事实，依法应当认定为一审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第二款（三）的规定发回重审或改判。焦亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其上诉没有事实及法律依据，请驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、焦亮一审提交证据能相互印证，可形成证据链证明本案事实。焦亮主张的73000元是2016年3月至2018年9月之间形成的债务，且于2018年8月30日双方进行结算，陆琼尚欠73000元。我提交的微信聊天记录中也证明了陆琼承认欠款的事实。二、陆琼称其所出具的《借条》是在焦亮胁迫下出具，双方之间不存在真实合法的债权债务关系。其所述并无事实依据。三、陆琼以2016年3月至2018年9月，其共向焦亮转账98420元，比焦亮主张的73000元多出25420元来证明不存在合法的债权债务。其主张说法毫无逻辑，正因为期间双方之间有款项往来，所以双方2018年8月30日进行结算，最后双方一致确定73000元的债权债务。其所转账的98420元是在结算之前的款项来往，并非是我主张的款项。焦亮向一审法院诉请：1.判令陆琼给付欠款本金73000元；2.判令陆琼承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：焦亮与陆琼系恋人关系，在双方相处过程中，双方既有生意业务上的合作同时也有相互借款帮助的关系。于2016年8月1日，焦亮将自己经营的“门面”转租给陆琼，转让费150000元，支付30000元，尚欠120000元。陆琼还向焦亮借款50000元等借款。后双方因产生矛盾分手，于2018年8月30日，经结算确认后陆琼尚欠焦亮73000元，定于2019年2月3日前还清，陆琼出具一份《借条》给焦亮收持。在还款期限届满后，陆琼未能还款，于2020年4月13日，原告焦亮向本院提出前述诉讼请求。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案焦亮要求陆琼偿还其欠款有双方签订的《门面转让合同》、陆琼出具给焦亮收持的《借条》和双方的微信聊天记录为据，本案事实清楚，证据相互印证形成完整的证据链，双方的债权债务关系明确，本院予以确认，焦亮主张的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，陆琼提出双方之间不存在债权债务关系以及《借条》是胁迫下所书写的主张，没有提供相应有效的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：由被告陆琼偿还原告焦亮欠款人民币73000元，限判决生效后30日内付清。案件受理费1625元，减半收取812.5元由被告陆琼负担。在二审审理过程中，陆琼无证据向本院提交，焦亮向本院提交一组微信和支付宝转账记录。用以证明：在立案前计算过总金额是14万多，具体的数额记不清了。经质证，陆琼认为：1.不能够作为新证据提交，因为其在一审中已经可以提交了；2.与本案没有关联性，虽有转账记录，因为双方有合作经济往来，并不能证明这些转账就是被上诉人借给上诉人的钱，不能证明双方有借贷的事实。本院认为，该证据能够证明双方除了有合同关系外还存在其他大量经济往来，故本院对该证据予以采信，对其证明观点本院将结合案件争议焦点进行综合评述。在二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，陆琼提出如下异议：1.“于2016年8月1日，焦亮将自己经营的“门面”转租给陆琼，转让费150000元，支付30000元，尚欠120000元。”这个事实与本案无关；2.对“陆琼还向焦亮借款5万元等借款。”有异议，我认为不存在该事实，因为焦亮没有提供相关证据证明。焦亮提出如下异议：一审认定双方存在合作关系和相互借款帮助的关系。”错误，事实上没有合作，只有相互借款的关系。本院认为，对于陆琼异议1：双方存在转租行为并签订《门面转让合同》约定了相关权利义务，故一审认定该事实并无不当；对于陆琼异议2及焦亮的异议，本院将结合案件争议焦点问题进行综合评述。在二审审理过程中，本院还查明：双方及案外人钟良于2016年8月1日签订《门面转让合同》约定：钟良同意将其租赁给焦亮的门面（文翠路53号）由焦亮转租给陆琼，转租费150000元，已付定金30000元。双方分手后，陆琼出具《借条》由焦亮收持，借条载明的内容为：因陆琼从焦亮名下接手文翠路53号，欠焦亮120000元，之后陆琼向焦亮个人借款50000元，后向焦亮还款，现尚欠73000元，余（于）2019年2月3日前还清，不算利息。其余事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：2018年8月30日的《借条》是否合法有效及陆琼是否应偿还该款项。一、关于2018年8月30日《借条》是否合法有效的问题。陆琼于2018年8月30日出具的《借条》载明了欠款形成的原因、欠款金额、还款时间、是否计算利息等内容，亦有陆琼的亲笔签名和捺印，是双方的真实意思表示。现陆琼主张该借条系在焦亮的胁迫下形成，但其在一、二审中均未提交任何证据予以证明，而焦亮在一审中提交的微信聊天记录（于借条产生后形成），陆琼陈述“我一定还”、“这个官司不用打，钱我给你”、“我是真的想还你钱”、“我有办法能还你钱，你就给我一点点时间”。从该微信聊天记录的形成时间和陆琼的陈述来看，陆琼对于《借条》及欠款金额并未提出任何异议。因此，该借条属真实合法有效协议，陆琼应按借条载明的内容履行其还款义务。二、关于陆琼是否应偿还该73000元的问题。本院认为，如前，借条属真实合法有效协议，陆琼应按借条载明的内容履行其还款义务。在此需要说明，陆琼与焦亮在恋爱期间、借条形成前双方有大量经济往来，其中焦亮向陆琼微信、银行卡转账156188元，陆琼向焦亮微信转账98420元。双方分手后经结算，通过前述《借条》确认：陆琼欠焦亮门面转租款120000元、借款50000元，陆琼部分偿还后，尚欠73000元。故陆琼主张其向焦亮微信转账98420元后，向焦亮多还款25420元没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。因此，一审判决陆琼向焦亮偿还欠款73000元并无不当，本院予以维持。综上所述，陆琼的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由陆琼负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年九月十五日书记员  侬诗琦