湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初937号原告：应梯华，男，1950年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：华新水泥（株洲）有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口经济开发区南洲新区。法定代表人：熊光炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴靖，男，1984年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许俊，男，1983年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，代理权限为一般代理。第三人：应建林，男，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。第三人：刘秀真，女，1943年1月5日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。第三人：株洲市渌口区龙船镇人民政府，住所地：湖南省株洲市渌口区龙船镇花石村塘湾组。法定代表人：周文，该镇镇长。原告应梯华与被告华新水泥（株洲）有限公司（以下简称华新水泥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，被告华新水泥公司以涉案房屋被征收为由申请追加应建林、刘秀真、株洲市渌口区龙船镇人民政府（以下简称龙船镇政府）为本案第三人，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应梯华及其委托诉讼代理人刘志林，被告华新水泥公司的委托诉讼代理人吴靖、许俊，第三人应建林、刘秀真、龙船镇政府镇长周文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应梯华提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告因房屋及室内财产灭失和自留山地上林木灭失的经济损失80万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原住湖南省株洲县堂市公社黄竹大队杉山生产队，于1974年自建住房一栋，正屋是坐西朝东的3间两层瓦屋，房屋占地面积约90平方米；后有杂屋两间，占地面积约35平方米；南头有杂物和卫生间两间，占地面积约30平方米。整栋房屋建筑面积约245平方米。根据居住功能，按照普通的房屋，重新购置需要每平方米4,000元左右。屋内家具、农具等生产、生活设备设施一应俱全。房前地坪约300平方米。房屋周围是自留山1.15亩，折合面积为778平方米，其内有山茶树木14棵，其他树木30余棵，竹林密布，不少于1万株以上。根据现在的市场行情，一颗油茶树一年能收取的茶籽油10斤左右，价值800元，14棵树收益不少于一万元，三十年至少能收入30万元；其他树木每颗价值不少于200元，30棵价值6000元；竹林可以每年砍伐一批，光现有的1万株就价值不少于5万元。房屋虽然是砖瓦结构，但也能遮风挡雨、居住如常。2019年冬季，原告回家串门时，突然发现自己辛苦盖好的房屋和自留山被夷为平地。经多方打听，方知是因为被告在原告房屋所在地周围建设开发园区需要，把原告的房屋以及室内财产、附属设施、自留山上的全部林木都销毁了。原告认为，被告因建设需要未经合法的征收程序就销毁了原告的房屋及自留山上的林木等全部财产，致使原告遭受巨大的经济损失和重大的精神打击，被告依法应承担全部赔偿责任。故请求判如所请。被告华新水泥公司辩称：一、华新水泥公司非本案的适格被告。1、华新水泥公司与株洲市渌口区人民政府（以下简称渌口区政府）签订的《关于投资建设华新(株洲)新材料科技园项目的合作协议》和华新水泥公司投资设立华新骨料（株洲）有限公司（以下简称华新骨料公司）与渌口区政府签订的《华新水泥(株洲)新材料科技园项目搬迁安置协议书》及《申请农用地转用、土地征收报批单》等证据，表明土地、房屋征收主体为渌口区政府，用地主体为华新骨料公司。渌口区政府委托龙船镇政府等相关职能部门完成搬迁安置工作。2、华新骨料公司依约已向渌口区政府支付房屋搬迁安置费及搬迁补偿费。因此，华新水泥公司只是协议上的投资主体，项目运营主体及项目厂区用地主体为华新骨料公司。二、应梯华不具有本案原告主体资格。应梯华(曾用名应元满)于1993年将房屋以购房款1,000元卖给同村第三人应建林。应建林购房后长期在此房屋居住，房屋所有权人为应建林。故应梯华不具有原告主体资格。三、原告无法证明本案的侵权行为、损害结果及二者间的因果关系等，应对此承担举证不能的不利后果。1、原告并未提供证明证明涉案房屋及林地是被告拆除的，其在诉状中称是经过多方打听房屋及林地是被被告销毁，对于是谁实施的拆迁行为原告无法举证；2、原告未提供任何证据证明其为房屋所有权人，且其在起诉状主张的房屋面积、层数有误。原告向法院提交的林权证只能证明1982年时此林地是原告所有，不能证明现在涉案林地的权属状况；3、原告未提供证据证明房屋及林地损失的计算标准及依据，应当对此承担不利后果。四、原告应当提起行政诉讼而非民事财产损害赔偿诉讼。被告非涉案林地的征收主体，也非拆迁主体，原告对政府征收过程中引发的纠纷应当提起行政诉讼。第三人应建林述称：房屋是应建林于1993年花1,000元从应梯华手中买下的，签订了购房协议，原告主张赔偿80万元与本人无关。第三人刘秀真述称：房屋是儿子应建林买下的，与华新水泥公司之间的民事纠纷与本人无关。第三人龙船镇政府述称：1、龙船镇政府按渌口区政府的安排，与拆迁办一起对华新新材料科技园搬迁范围内的所有房屋进行了现场测绘调查，拆违大队在现场进行了拆违，并对有关的信息资料进行了详细登记；2、应建林的户口在征收范围内，当时房屋的居住人一直是应建林；3、政府与应建林签订了有关征收协议后，就骨料项目需要平整土地的情况征得应建林同意后才拆除房屋的；4、通过调查，有证据表明在1993年涉案房屋在原告、第三人应建林之间有房屋买卖行为（1,000元转卖款），在场的有原村主任、原组长、邻居，有书面证明；2008年左右，株洲县进行了林权体制改革，对所有涉及到像原告这样户口没有在本地的人员的林木所有权进行了变更，原告提出林木补偿的诉求应该要以最终确权的林权为准；5、经查询，1982年之前农村建房用地许可证是绿字的，原告称林权证代替了房屋建房证，要求原告拿出房屋建设的相关批准文件；6、涉及到房屋及林地的征收，应该要以渌口区征收的标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告应梯华（曾用名应元满）出生于湖南省株洲县堂市公社黄竹大队杉山生产队（现为株洲市渌口区××镇××村××组××，于1974年在杉山组自建住房一栋，有三间单层土木结构正屋及部分杂屋，一直住到1984年。1982年应梯华取得株洲县社员林权所有证，该证记载：房屋周围有自留山1.15亩，茶树14棵。1984年左右，原告将其户口迁到株洲市荷塘区。1993年起，上述房屋由原告的侄子应建林居住并修缮，直至被拆迁前。原告主张该房屋系借给第三人应建林居住，被告及第三人主张应梯华与应建林已于1993年签订购房协议将该房屋以1000元的价格转让给应建林。原告未取得建房批准文件和产权登记证书，第三人应建林亦未办理房屋及宅基地登记手续。2019年11月6日，龙船镇政府、株洲市渌口镇征地工作协调服务中心（共同作为甲方）与应建林（乙方）签订《农村房屋征收协议》，甲方征收乙方已部分倒塌的土木结构房屋100平方米（即原告修建的正屋三间），共计252600元（其中房屋征收费64800元，树木青苗补偿费20000元）。2019年11月6日，龙船镇政府、株洲市渌口镇征地工作协调服务中心（共同作为甲方）与应玉和（刘秀真）（作为乙方，应建林的弟弟应玉和已故，其母刘秀真委托他人签订）签订《农村房屋征收协议》，甲方征收乙方在涉案房屋旁搭建的简易结构杂屋179.46平方米，计61016元（即房屋主体价）。2020年5月份左右，渌口区政府（委托龙船镇政府等单位）在征得应建林同意后拆除了该房屋，并进行土地平整，之后将平整后的土地净地按约定交付给被告华新水泥公司，由华新骨料公司运营。在诉讼过程中，原告未提供证据证明涉案房屋、林木等财产的价值，亦不申请本院委托评估鉴定。另查明，2018年12月18日，被告华新水泥公司（乙方）与渌口区政府（甲方）签订《关于投资建设华新（株洲）新材料科技园项目的合作协议》，约定华新水泥公司在渌口区投资建设运营绿色骨料、高端机制砂、环保砖、防渗节能新材、智能物流基地、环保项目等6个项目；项目根据实际进展在渌口区设立具有独立法人资格的专业运营公司；渌口区政府提供项目所需用地，征地拆迁工作要求达到“净地交付”，即地界明确、红线范围内移民拆迁全部完成、征拆的各项补偿足额支付到位。2019年3月19日，被告作为大股东（占股70%）投资设立了华新骨料公司。2019年8月6日，华新骨料公司（甲方）与渌口区政府（乙方）签订了《华新水泥（株洲）新材料科技园项目搬迁安置协议书》，渌口区政府应在约定时间内签订搬迁补偿协议，按约定完成搬迁安置工作，渌口区政府委托龙船镇政府等相关职能部门行使乙方权利，履行乙方义务；华新骨料公司应按渌口区政府完成搬迁安置任务的工作进度及时支付总费用。2019年8月14日和9月13日，华新骨料公司分别向渌口区国库支付了搬迁安置费3000万元和2000万元。2019年12月4日，渌口区政府在《申请农用地转用、土地征收报批单》上盖章同意，批准华新绿色骨料建设项目使用株洲市渌口区龙船镇黄竹村农用地面积0.8959公顷，其中耕地0.2805公顷、林地0.4721公顷。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷,属侵权纠纷。本案的争议焦点为：1、被告是否系损毁涉案房屋等财产的侵权主体？2、如果被告构成侵权，损失金额是多少？3、如果被告构成侵权，房屋是否已转让给第三人应建林？本院评述如下：对争议焦点一被告是否系损毁涉案房屋等财产的侵权主体。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有错误，行为人不能证明自己没有错误的，应当承担侵权责任。”本案中，原告主张被告销毁了涉案房屋、室内财产及自留地林木，但未提交任何证据证实被告实施了损毁房屋等财产的违法行为，原告对此应承担举证不能的不利后果。而被告提交的合作协议、搬迁安置协议书、农村房屋征收协议等证据及第三人的陈述证实，渌口区政府委托龙船镇政府等单位及相关职能部门对涉案房屋进行了征收，与第三人应建林、刘秀真签订了房屋征收协议，并征得第三人应建林同意后拆除了房屋，渌口区政府将土地平整后按合同约定将净地交付给被告。政府征收、拆迁行为导致的法律后果由相关政府承担，与本案被告无关。被告及华新骨料公司系从政府手中取得用地权，并非无故占用土地。因此，原告要求被告华新水泥公司承担损毁财产的赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。由于本案被告不构成侵权，其他两个争议焦点不影响本案的审理，本院不再阐述。至于房屋是否已转让给应建林、征收是否合法有效，原告可作为利害关系人另行提起诉讼，在另案中处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告应梯华对被告华新水泥（株洲）有限公司的诉讼请求。本案诉讼费11800元，减半收取5900元，由原告应梯华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李如鹰二〇二〇年九月七日书记员  刘 琼附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。