昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2932号原告：昆明中北公交有限责任公司，住所：云南省昆明市。法定代表人：胡文胜。统一社会信用代码：91530100681251461L。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：辛永利，男，汉族，1974年1月28日出生，住山西省曲沃县。被告：侯马经济开发区宏安运输有限公司，住所：山西省侯马开发区法定代表人：张美兰。统一社会信用代码：91141000563568599M委托诉讼代理人：胡天成，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司，住所：山西省侯马市。负责人：张磊。统一社会信用代码：9114108170119272XH。原告昆明中北公交有限责任公司（以下简称中北公司）与被告辛永利、侯马经济开发区宏安运输有限公司（以下简称宏安公司）、中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告中北公司的代理人到庭参加诉讼。被告辛永利、宏安公司、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令第一被告辛永利及第二被告宏安运输有限公司向原告赔偿车辆修理费18264.89元、拖车费1000元、施救费2350元、车辆停运损失70600元（停运13周另4天，共计176趟来回加1单边，每趟车费400元，即176趟×400元／趟＋单边200元），共计92214.89元；2.判令上述损失先由第三被告保险公司在交强险2000元和商业三者险保险责任限额内向原告承担，不足部分由第一被告、第二被告连带承担；3.本案受理费、公告费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月26日，第一被告辛永利驾驶所有权人为第二被告侯马经济开发区宏安运输有限公司的晋Ｌ×××**号货车行驶至福昆线右转弯下坡路段时，越过道路中心单实线驶入对向车道超车过程中，遇对向余学宾驾驶原告所有的云Ａ×××**号大型普通客车驶来后，双方驾车避让不及，致使晋Ｌ×××**号车车身左侧中部与云Ａ×××**号车前部相撞，造成云Ａ×××**号车车上多位乘客及驾驶人余学宾不同程度受损、两车受损的重大交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定第一被告辛永利承担此次事故的主要责任，余学宾承担事故次要责任。此次事故致原告车辆受损、停运，产生了车辆修理费118264.89元（被告已支付10万元）、拖车费1000元、施救费2350元、车辆停运损失70600元。因第一被告辛永利系晋Ｌ×××**号车驾驶人，第二被告侯马经济开发区宏安运输有限公司系晋Ｌ×××**号车所有权人，第三被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司系晋Ｌ×××**号车保险人，第二被告为晋Ｌ×××**号车在第三被告处投保了交强险及商业三者险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条等相关法律规定，因原告方驾驶员余学宾对于事故的发生没有实质性过错，原告车辆损失部分应当由被告承担全部赔偿责任。依照已生效的云01**民初3837号《民事判决书》，第三被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在本案中的保险金余额为：交强险2000元、商业三者险298189.8元（352901.8元-54712元），为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法审理并支持原告的诉讼请求。保险公司提交答辩状称：一.事故车辆晋Ｌ×××**号车在我公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业三者责任险50万元，不计免赔，保险期限自2015年6月11日至2016年6月10日。因本次事故造成多人受伤，根据（2018）云0114民初3837号判决书我公司已在交强险限额内赔偿120000元，商业三者险限额内赔偿201810.2元，现交强险剩余财产部分限额2000元，商业三者险剩298189.8元，共计300189.8元。经交警认定，我公司承保车辆承担主要责任，原告起诉金额超出我方剩余限额300189.8元，我公司按剩余限额300189.8内赔偿。二.关于原告诉求的赔偿项目以及金额：1、车辆修理费：定损金额18264.89元；2、拖车费、施救费：核实正式票据，以正式票据为准；3、营运损失：根据交强险及商业三者险条款规定，属于间接损失，不属于保险责任，我公司不负赔偿责任，应由实际致害人承担；4.损失费、鉴定费：根据合同约定，诉讼费、鉴定费我公司不承担，实际侵权人承担。上述所有费用我公司按照比例承担70%，限额300189.8元。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、（2018）云0114民初3887号民事判决书及庭审笔录、拖车费发票、施救费发票、车辆修理费发票3张、结算单7张、修理厂昆明中北汽车服务有限责任公司营业执照、道路运输许可证、金龙汽车特约维修站协议、修理证明、情况说明、交通车承运协议、车辆损失情况说明。原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，被告辛永利驾驶晋Ｌ×××**号重型自卸货车沿福昆线由昆明方向往石林方向行驶。08时52分许，辛永利行驶至福昆线Ｋ2503＋200Ｍ右转弯下坡路段时，越过道路中心单实线驶入对向车道超车过程中，遇对向由余学宾驾驶的云Ａ×××**号大型普通客车驶来后，双方驾车避让不及，致使晋Ｌ×××**号车车身左侧中部与云Ａ×××**号车前部相撞，造成云Ａ×××**号车车上多位乘客及驾驶人余学宾不同程度受伤、两车受损的重大交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定被告辛永利承担此次事故的主要责任，余学宾承担事故次要责任。余学宾驾驶的云Ａ×××**号大型普通客由原告中北公司所有，余学宾系中北公司员工，其是在执行职务行为过程中发生的本案交通事故。被告辛永利驾驶晋Ｌ×××**号重型自卸货车挂靠于被告宏安公司运营，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元的商业第三者险，不计免赔。由于本次事故造成多人受伤，根据本院（2017）云0114民初43号、2288号、2289号、2405号、2406号、（2018）云0114民初3837号判决书，被告保险公司因本案交通事故已在交强险限额内赔偿120000元，商业三者险限额内赔偿201810.2元，现交强险剩余财产部分限额2000元，商业三者险限额内剩余298189.8元。在本院受理的（2020）云0114民初2931号案中，本院亦判决被告保险公司将剩余的298189元商业三者险责任限额全部赔偿给该案原告余学宾。另查明，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队于2015年12月26日对云Ａ×××**号车做出扣留机动车的行政强制措施，后该车于2016年2月2日送至昆明中北汽车服务有限责任公司进行维修，该公司于2016年11月4日出具《修理证明》载明：云Ａ×××**车辆由于修理时间较长，对2016年3月年检造成延误。原告中北公司与国电阳宗海发电有限公司于2015年2月28日签订《交通车承运协议》约定由中北公司来承运国电阳宗海发电有限公司职工上、下班交通任务和临时用车任务，约定周一至周四每天运行2趟，周五至周日合计发车5趟，每周总计13趟，每趟车费400元，自2015年3月1日起至2016年2月29日止。本案余学宾所驾驶车辆即是在履行上述承运协议时发生的本案交通事故。还查明，原告车辆因本案交通事故支付了拖车费1000元、施救费2350元、车辆修理费118264.89元。原告认可被告辛永利与宏安公司已垫付修理费100000元。本院认为，关于原告主张的各项损失是否符合法律规定的问题。关于车辆修理费用，本院根据修理费发票及修理清单认定为118264.89元；原告主张的拖车费1000元、施救费2350元，都有相应的票据证明，本院予以认定。关于车辆停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。”根据本案查明的事实，原告主张停运时间为2015年12月27日-2016年3月30日）共计95天合理有据，本院予以认定，原告主张按照其与国电阳宗海发电有限公司于2015年2月28日签订《交通车承运协议》约定计算营运收入亦有证据,本院予以支持，其计算的70600元（停运13周另4天，共计176趟来回加1单边，每趟车费400元，即176趟×400元/趟＋单边200元）系按照上述协议所得，本院予以认定，但该70600元系营运收入，计算营运损失应当扣除人工工资、油费、折旧费、管理费等运营成本，本院酌情扣除30000元，认定其停运损失为40600元。综上，本院对原告的损失作如下认定：车辆修理费118264.89元、拖车费1000元、施救费2350元、车辆停运损失40600元，共计171214.89元。关于责任承担问题，本院认为，关于“辛永利与余学宾的民事责任份额应如何划分”的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。”结合交通事故责任认定及事故发生的经过，本院认定交强险责任限额以外部分由辛永利承担70%的责任，余学宾承担30%的责任，原告认为全部由辛永利承担缺乏事实及法律依据，本院对该意见不予采纳；关于“侯马运输公司与辛永利如何承担赔偿责任”的问题，侯马运输公司认可晋Ｌ×××**号车挂靠于该公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”辛永利是驾驶员在驾驶车辆过程中存在过错，侯马运输公司作为被挂靠人应当承担连带赔偿责任，故侯马运输公司、辛永利应承担连带赔偿责任。本案审理过程中侯马运输公司、辛永利均未披露是否存在其他挂靠人，如存在其他挂靠人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”侯马运输公司、辛永利可向其进行追偿。综上，原告的上述经济损失共计171214.89元，先由被告保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余的169214.89元由被告侯马运输公司、辛永利连带承担70%计118450.42元，两被告已经赔偿100000元，还应赔偿18450.42元。在本院受理的（2020）云0114民初2931号案中，本院亦判决被告保险公司将剩余的298189元商业三者险责任限额全部赔偿给该案原告余学宾，故对原告要求被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在本判决生效之日起十日内向原告昆明中北公交有限责任公司支付赔偿款2000元；二、由被告辛永利与被告侯马经济开发区宏安运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昆明中北公交有限责任公司连带支付赔偿款18450.42元；三、驳回原告昆明中北公交有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1052.5元，按照胜败诉比例，由原告昆明中北公交有限责任公司负担820.5元，由被告辛永利与被告侯马经济开发区宏安运输有限公司共同负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇二〇年九月三日书记员  李秋蓉