江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行终85号上诉人（原审原告）章品凤，女，汉族，1983年10月3日出生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人程炎，江西湖城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄱阳县乐丰镇人民政府，住所地江西省鄱阳县乐丰镇集镇，统一社会信用代码1136093075995239XP。法定代表人高建华，系该镇镇长。委托代理人钟同泽，江西赣鄱律师事务所律师。原审第三人鄱阳县乐丰镇东风村委会，住所地江西省鄱阳县乐丰镇东风村委会。委托代理人王树平，系该村委会书记。上诉人章品凤因与被上诉人鄱阳县乐丰镇人民政府、原审第三人鄱阳县乐丰镇东风村委会行政强制行为违法一案，不服万年县人民法院（2020）赣1129行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，鄱阳县乐丰镇东风村委会因村庄整治，决定拆除章品凤的围墙。2019年8月31日，鄱阳县乐丰镇东风村委会雇请挖机拆除了章品凤的围墙。2019年1月10日，章品凤提起行政诉讼，请求判决确认鄱阳县乐丰镇人民政府拆除其围墙的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，拆除章品凤围墙的行为是鄱阳县乐丰镇东风村委会实施的，且章品凤又没有提供证据证明鄱阳县乐丰镇东风村委会的拆除行为系由鄱阳县乐丰镇人民政府委托，故章品凤主张鄱阳县乐丰镇人民政府作出了拆除其围墙的行政行为，没有事实依据。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关，当事人对村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服时，以村民委员会为被告。本案中，鄱阳县乐丰镇东风村委会基于自我管理决定拆除章品凤的围墙，该行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，章品凤的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回章品凤的起诉。上诉人章品凤不服一审裁定，向本院提起上诉称，2019年8月31日，被上诉人以（村庄整治是脱贫攻坚“问题清零”十大工程中的一项重要内容）扶贫项目的名义，在没有征得上诉人同意的情况下，被上诉人派人到东风村用挖掘机将上诉人的围墙推倒，损坏了上诉人的围墙及大门，给上诉人的财产造成损失。同时被上诉人也未按照70公分标准拆除，将上诉人家位于70公分外的围墙也一并强制拆除。上诉人找到东风村委会书记王树平了解，王树平表示拆除围墙的事情与东风村委会无关，找到乐丰镇党政班子成员张进想，答复称系扶贫办的扶贫项目。（均已提供视频及录音）。后上诉人通过12345市长热线就拆除围墙一事反映，被上诉人通过书面形式予以答复称村庄整治是脱贫攻坚问题清零十大工程的重要内容。在一审中，被上诉人提交的东风村委会会议记录没有参会人员签名，也没有记录人签名。第三人东风村委会不是行政主体，其没有执法权，其在没有征得所有权人同意的情况下拆除上诉人围墙与大门，是涉嫌故意毁坏财物罪，并且东风村委会书记表示村里支付拆除费用，可是就费用来源及费用支出没有提交任何证据证明。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被上诉人是有相应执法权对上诉人的围墙进行拆除。一审裁定将证明责任归于上诉人是违反基本生活常识与法律法规，村民是不可能拿到乡政府授权给村委会的《授权委托书》，村委会不是行政机关，不能实施拆除围墙行为，系由被上诉人委托其拆除，被上诉人是适格被告。12345市长热线答复中，被上诉人也承认拆除上诉人围墙时，镇领导、城管大队都在场。综上，东风村委会没有执法资格，村书记也明确表示不是东风村委会强拆，结合《关于鄱阳县2018-2020年度脱贫攻坚扶贫项目入库的批复》与被上诉人在12345市长热线的答复，可以认定作出强拆上诉人围墙及大门的是被上诉人，故请求撤销一审裁定，依法改判确认被上诉人强制拆除围墙行为违法。被上诉人鄱阳县乐丰镇人民政府答辩称，本案被上诉人主体不适格，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：第三人东风村委会因村庄整治需要，将上诉人的围墙予以拆除，一审中上诉人没有提供证据表明村委会的拆除行为是被上诉人委托的，故上诉人主张被上诉人作出拆除围墙的行为是没有事实依据的，不能因为上诉人认为被上诉人有行政执法权，就认定由被上诉人来承担围墙拆除的责任，这明显与事实严重不符。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，被上诉人没有作出拆除围墙的行政行为，不应当是本案的被告。原审第三人鄱阳县乐丰镇东风村委会发表意见称，第三人拆除围墙是因该村进行村庄整治，去年拆围墙及拆除违法建房是针对水沟进行整治。2019年6月，村庄整治的事是在村民大会上宣布了，大家都同意的。我们村委会是村民自治组织，所以，我们这个程序方面也是做到了。拆除的费用也是村委会承担的。当时拆除围墙之前，已通知每家每户，上诉人接到电话也表示人家怎么拆就怎么拆，没有意见。正是因为他同意拆除，我们才去拆除的。本案在二审审理期间，上诉人章品凤提交三组证据，1、上诉人章品凤与村委会王树平的电话录音、与镇党委副书记张进想的谈话视频以及上诉人的父亲章秋生与纪委书记的谈话视频，证明拆除围墙行为与村委会无关，且村庄整治是镇里的项目，资金来源是县财政；2、乐丰镇党政班子成员分工挂点公示栏，证明张进想是镇党委副书记，其说的话应当是真实的；3、《关于鄱阳县2018-2020年度脱贫攻坚扶贫项目入库的批复》，与市长热线答复相互印证，证明村庄整治是扶贫工程，拆除围墙的主体是乐丰镇政府。被上诉人鄱阳县乐丰镇人民政府及原审第三人鄱阳县乐丰镇东风村委会发表质证意见称，1、对录音及视频的三性不予认可，该证据系私自拍摄，证据来源不合法，且录音及视频主要围绕下水道工程，无法达到上诉人的证明目的；2、对第二组证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，上诉人的证明目的恰恰反映出上诉人的说法都是他自己的猜测；3、对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，批复中无法反映出被上诉人拆除围墙这个事实。经审查，上诉人在二审期间提交的证据不属于法定新证据，上诉人在一审期间未提交，在二审期间提交未说明正当理由，且**证据并不能直接证明拆除围墙行为的实施主体是被上诉人，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为实施拆除行为的主体问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉强制拆除围墙的行为属于事实行为，在确定被告时重点在于查明谁具体实施了该事实行为，行为实施者具有行政主体资格即属于适格被告。本案中，被上诉人提交的证据足以证明拆除上诉人围墙的行为是原审第三人实施，原审第三人亦认可其自行决定拆除上诉人的围墙，加之上诉人提供的证据不足以证明拆除行为系由被上诉人委托或在被上诉人主导下实施的，故上诉人提出被上诉人是适格被告的上诉理由不成立，本院不予支持。原审第三人系基层群众性自治组织，不具有行政主体资格，针对原审第三人实施的拆除行为提起诉讼不属于行政诉讼受案范围，一审裁定认为上诉人的起诉不符合起诉条件，由此驳回上诉人的起诉处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还给上诉人章品凤。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年九月二十一日书记员 张耀龄