广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0981民初2190号原告：谢耀华，男，1956年9月8日出生，住高州市**************，身份证号码：440************516。委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。被告：高州市荷塘镇水果场(又称高州市荷塘镇政府水果场)。法定代表人：莫汉强，负责人。被告：高州市荷塘镇人民政府，统一社会信用代码：114********133180Q。法定代表人：吴祖建，镇长。委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎湛良，高州市司法局荷塘司法所法律工作者。被告：陈活英，男，汉族，1964年5月25日，住高州市***********，身份号码：440************716。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。原告谢耀华诉被告高州市荷塘镇水果场(又称高州市荷塘镇政府水果场)、高州市荷塘镇人民政府、陈活英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢耀华及其委托诉讼代理人梁高任、被告高州市荷塘镇水果场的法定代表人莫汉强、被告高州市荷塘镇人民政府的委托诉讼代理人蓝勇强及黎湛良、被告陈活英的委托诉讼代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢耀华向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告高州市荷塘镇水果场(又称高州市荷塘镇政府水果场)与被告陈活英于2015年12月1日签订《合同书》无效；2.判决确认被告高州市荷塘镇人民政府与原告于2019年5月20日签订《承包合同》有效；3.本案诉讼费用全部由两被告共同承担。事实和理由：被告高州市荷塘镇水果场又名高州市荷塘镇政府水果场，原为高州市高州县顿梭茶场。1989年5月15日，高州县顿梭茶场将其鸡寮茶场发包给原告父亲谢栢宗经营，承包期至2019年12月30日止。谢栢宗与高州县顿梭茶场为此办理了公证。谢栢宗在茶场的山岭上种植了荔枝、龙眼等经济作物，并一直对该茶场经营管理收益。2000年3月谢栢宗对其承包经营的鸡寮茶场的山岭申请登记了林地使用权，使用期限为10年。2008年，谢栢宗曾口头委托原告回来管理上述果场。2012年，谢栢宗死亡。2019年5月20日，被告高州市荷塘镇水果场与原告通过公开招标的方式，签订了《承包合同》，约定原告承包经营至2039年12月30日。原告已按照约定支付了承包金。当原告要求被告陈活英把上述果场交还原告经营时，陈活英称其已于2015年与被告荷塘镇水果场签订了《合同书》，承包经营鸡寮茶场的期限为35年，还称谢栢宗已于2008年把鸡寮茶场转给其经营。原告认为陈活英伪造《果园转让协议书》。原告认为被告高州市荷塘镇人民政府、高州市荷塘镇水果场把重复发包林地，侵害原告的合法权益。原告请求法院支持其诉讼请求。被告高州市荷塘镇人民政府辩称，原告在2019.5.20与高州市荷塘镇人民政府签订《承包合同》，签订合同的工作人员已经不在镇政府工作了。我方组织陈活英和谢耀华调解，陈活英出示证据水果场已经转让给陈活英了，一直由其交租。由于我方无法鉴别其收据是否真实，我方建议谢耀华或陈活英向人民法院起诉。我方没有恶意串通陈活英去危害谢耀华的利益，在谢耀华签订合同前，陈活英已经和高州市荷塘镇水果场签订合同了。我方请求法院依法判决。被告高州市荷塘镇水果场辩称，我方答辩意见与被告高州市荷塘镇人民政府一致。被告陈活英辩称，涉案的2015年12月1日《合同书》是我方与高州市荷塘镇水果场签订的，原告谢耀华并不是合同相对方，该《合同书》与原告谢耀华没有直接利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告谢耀华的原告诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。我方所经营的涉案果园，是从谢伯忠（又名谢柏宗）处受让而来，后并经原发包人高州市荷塘镇水果场于2015年12月1日签订《合同书》进一步确认我方承包高州市荷塘水果场鸡寮茶队的高山岭桉地岭（桉木地山地）。因此，我方承包经营涉案山岭土地，合理合法，原告所称理由不成立的，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告第一项诉讼请求和第二项诉讼请求分属二个不同案由，法律关系不同，合同主体也不相同，不应在同一个案合并审理。我方请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.1989年5月15日，高州县顿梭茶场与原告父亲谢柏宗签订《延长承包合同》。合同约定案外人谢柏宗将高山岭、桉地岭二个小岭分包给谢柏宗承包，合同到期日为2019年12月30日。2.2015年12月1日，被告高州市荷塘镇水果场（作为甲方）与被告陈活英（作为乙方）签订了《合同书》一份，该合同约定，甲方将位于荷塘镇水果场鸡寮茶队的高山岭、桉木地山地（面积约30亩）。承包期限为2016年1月1日至2050年12月30日（35年）。被告高州市荷塘镇水果场在该合同的甲方处盖章，被告陈活英在该合同的乙方处亲笔签名捺印。3.2019年9月10日，被告高州市荷塘镇水果场发布《山地承包招标公告》，将位于荷塘镇松明村委会桂山辖区内的鸡寮茶场（约50亩）进行招标。2019年5月20日，原告谢耀华与被告高州市荷塘镇人民政府签订了《承包合同》一份，该合同约定，位于鸡寮茶场的山岭（山林权证号为：高府林证字第NO.0017194号和第NO.0017195号）发包给原告谢耀华承包经营，经营期限为2020年1月1日至2039年12月30日（20年）。被告高州市荷塘镇人民政府在该合同的甲方处盖章。原告谢耀华在该合同的乙方处亲笔签名。原告谢耀华以向被告高州市荷塘镇人民政府交纳承包款5250元，但签订合同后，双方没有对果园进行实际交接。4.2020年6月12日，被告高州市荷塘镇水果场向原告发出《解除合同告知书》。据该告知书记载，被告高州市荷塘镇水果场要求解除上述《承包合同》的理由是鸡寮茶场尚在别人的承包期内。原、被告因此产生纠纷。2020年6月29日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判决确认被告高州市荷塘镇水果场(又称高州市荷塘镇政府水果场)与被告陈活英于2015年12月1日签订《合同书》无效；2.判决确认被告高州市荷塘镇人民政府与原告于2019年5月20日签订《承包合同》有效；3.本案诉讼费用全部由两被告共同承担。本院认为，原告请求被告高州市荷塘镇水果场与被告陈活英于2015年12月1日签订的《合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，两被告之间签订的合同是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，双方已履行合同五年，原告并没有在此期间提出异议。本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”；《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。原告请求确认被告高州市荷塘镇人民政府与被告于2019年5月20日签订《承包合同》有效。该合同签订后，合同并没有实际履行。被告高州市荷塘镇人民政府在2020年6月做出《解除合同告知书》并已告知原告谢耀华。被告高州市荷塘镇水果场与被告陈活英签订的《合同书》尚没有被解除。原告再申请确认自己与被告高州市人民政府于2019年5月20日签订《承包合同》有效，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，本院对原告上述请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条；《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，判决如下：驳回原告谢耀华的诉讼请求。案件受理费713元，由原告谢耀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 ：李卫华二〇二〇年九月十一日书记员 ：赖嘉威速录员 ： 吴 欣