北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42839号原告：李欣，男，1957年3月28日出生，汉族，百花集团退休职工，住北京市西城区。被告：初源吉，男，1958年5月11日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告李欣诉被告初源吉相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告李欣，被告初源吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告初源吉将西城区铸钟胡同X号居住使用的西房后窗户堵上，恢复原状，诉讼费是谁输了由谁承担。事实与理由：被告在其居住的房屋后墙打开后窗，影响我在房屋的居住生活。原告居住的房屋原来封闭，2019年3月12日，被告在北京擅自施工，从原告房上进人进屋，拆了原有的储藏柜，从原告居住的上层开窗。被告打开的后窗距离我租住的房屋很近，下雨倒灌到原告房檐上，水排放在原告独立的空间内，遇刮风下雨，严重影响原告居住使用承租的房屋，给原告造成很大妨碍。我这房子是房管局租给我的房子，东房和北房都是房管局租给我的，我有房屋租赁合同。被告说我是自建的房子，是不对，我这房子是单位分给我的。被告开后窗户，没有任何的合法手续。当时是经过居委会联合解决的，可是被告说变就变，最后居委会跟我说邻居之间协商解决，最后我让一步。然后我提出要求，必须按照要求执行，只要没有矛盾就行，居委会书记说行，她会跟被告说。但是，最后被告一条也没执行，被告还是在房上闹。我说你干嘛上我房，他说他想怎么样就怎么样，然后我又去找书记，告诉书记说被告不按要求执行。因为最初我是找的城管，我到城建查询信息公开，看看被告是否有合法手续。城管说现在平房区现在问题太多，说让我们找社区协商。然后我找社区，各部门来了，跟我协商。我最后说的是让被告把窗户堵上，不妨碍我就行。然后各部门人员又上对方家里去说，可是被告他们不干，不同意。社区又找我，说为了这么个事别闹出人命。然后有人提出方案，说让被告把透明玻璃改成磨砂玻璃，雨搭找人来修改，不能往我们这灌水，我同意了。我当时就是要求被告把后开的窗户玻璃改成磨砂的玻璃，不影响我通风采光和隐私，另外被告不能随便上我家房。现在我起诉，要求被告初源吉将北京市西城区铸钟胡同X号其居住使用的西房后窗户堵上，墙面恢复原状，诉讼费是谁输了由谁承担。被告辩称，我是今天头一次见着原告。我不明白。原告说他了解该房屋的结构，那么他就应该非常清楚房屋的结构。我居住使用的铸钟胡同X号房是我的私房，有产权证，是一间西房。我是在2019年3月12日左右，在我这西房后山墙开了一个窗户。原告的小北房是借我的后房山盖的小北房，属于违法建筑，是不合法的。我的窗户是在我自己的房屋的后房山开的。既然原告说影响了他的隐私，请原告拿出证据。对原告诉讼请求我不同意。原告小北房是借着我的后房山铺的油毡，盖的自建房。如果原告说是有租赁合同，那就更不应该借着我的后房山，我这是私房，是受法律保护的，原告不能影响我的正常生活。我在我这西房后山墙开了一个窗户后，最终是经过什刹海城建科亲自到场来调解这个事。后由原、被告双方同意，由什刹海城建科出的人和钱，上门来做的雨搭，最后调解成功。之后就是我接到法院的传票说原告起诉我。我说的这些情况都是事实。原告说的是我私自施工，不是事实。这个雨搭是经过街道、警察、什刹海城建科、原、被告双方同意的情况下所建。警察和城建科的人员叫什么记不清了，街道书记叫朱静文，他知道情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：现场照片7张。证明现场情况。证据2：城管答复告知书、登记回执。告知书说没有登记信息，说明是被告自己建的。2014年被告重新翻盖房屋的时候，一直走铸钟胡同X号院的门，北面的铸钟胡同X号根本没有牌子，我误认为他们家就是铸钟胡同X号，我给信息登记处补充说明了，但他们是按照铸钟胡同X号查的，不知道回执怎么又写成了铸钟胡同X号。证据3：照片三张。证明院内地面杂物、私拉网线的情况。这些杂物是我从地漏上掏出来的，我认为只有被告家的杂物才能扔进去，线确实不是被告家的，证据4：公有住宅租赁合同。证明我承租房管所公租房。被告对原告证据的质证意见：证据1：对照片有异议。图2照片，原告说这个窗户是隔壁院的后墙，对这个说明我认为与事实不符，对这个我提出异议。这个空间是大家伙通风换气的地方，别人家也在这个空间也开了后窗户。证据2：原告提交的答复告知书跟我房屋的窗户一点关系都没有。他说的是铸钟胡同X号院的事，我房屋是铸钟胡同X号。铸钟胡同X号院与我无关，这跟我这儿一点关系都没有，这不是我们家。证据3：他们在院放了一个大花盆搁到那儿的，我怎么可能放进去，与我无关。电线也不是我的，和我没关系，原告可以随便绞，地面的杂物是他们院的其他的住户放了花盆掉下的叶子。证据4：他写是东房两间，怎么会出现这个北房，借着我后墙盖的小北房，再怎么盖也不能借着我家的后山墙盖房。被告向本院提交了如下证据：证据1：我父亲初丙乾的房屋产权证。证据2：派出所证明信，证明我父亲的曾用名情况。证据3：档案调查表，证明被告和初宝林之间是父子关系。我父亲初宝林已经在2006年去世，我一直使用我父亲名下的房屋，住着房号为X的**两间，我开的后窗就在房号为X的西房两间上。证据4：10张照片。被告在我父亲的产权房后堆放杂物的照片和房屋现场的照片，造成我住的房屋后山墙潮湿。原告对被告证据的质证意见：证据1-证据3：没有异议。证据4：我这堆的不是杂物，是一个柜子。平顶是我们家房顶，被告家墙湿了和我们家关系不大，他们家房子本身就潮，我的东西没贴着他的墙存放。本案在审理过程中，本院到现场勘验，拍摄了现场照片并制作了现场勘验草图，经庭审质证，原、被告双方当事人均表示无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告在北京市西城区西魏胡同X号院，承租东西排列的公有住宅东房两间，房号为X号，该东房两间的出入户门在西侧房屋的西墙面，但在东侧房屋南墙位置，另开有房门及窗户。被告居住使用其父名下的位于北京市西城区铸钟胡同X号南北排列的房号为X的西房北数第一、二间。被告之父已去世，其名下的上述房屋尚未办理继承手续。原告承租的东侧一间房屋的东墙与被告使用的北侧一间房屋的西墙相连；原告承租的西侧一间房屋南墙向南的方向与被告使用的南侧西房的南侧向西方向分别有他人使用的东房和北房。现场勘验发现，在原告东侧房屋的房门外向南的空间，形成了一个边长大约为1.8米的天井。2019年3月间，被告在其使用的西房西墙面打开一个后窗，该后窗位于天井之中。现场勘验发现，该后窗大约75厘米×55厘米，窗台距离地面大约1.8米。另查，因被告打开后窗，双方曾产生纠纷。当地派出所、居委会、城建科等单位曾为双方调解，当时约定被告将所开窗户的透明玻璃更换为磨砂玻璃，同时为了防止雨水飞溅到原告家的房檐上，城建科在被告家的窗户上方位置安装了雨搭。其后，被告并未更换磨砂玻璃，而是在后窗玻璃上，粘贴了磨砂膜。现原告诉至本院，要求被告封堵上述后窗，恢复墙面原状，被告不同意原告的诉讼请求。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告承租的是公有住宅，原告没有公有住宅向下投影面积之外土地的独立使用权。本案中的天井地面及空间位置为公共空间，相邻各方均有权合理使用该公共空间，原告对此位置并不享有独立的使用权利。被告在其使用的房屋后墙所开的窗户及修建的雨搭，并不影响原告在承租使用公房时的通行、通风及采光。关于原告所述的隐私，原告可在必要时关闭窗帘予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告李欣的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年九月十六日法官助理 石 博书 记 员 温晓娟书 记 员 苏晓明