广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1760号上诉人（原审原告）：英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组。负责人：包顺华，村民小组长。委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金清远丰产林（纸材）基地有限公司，住所地：广东清远市高新技术产业开发区建设三路**办公室**。法定代表人：TEIAHLEK，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏伟连，广东益源律师事务所律师。委托诉讼代理人：严爽，广东益源律师事务所律师。上诉人英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组因与被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人将侵占的480亩的林地返还给上诉人，并在判决生效后清理林地附着物；2.判决被上诉人赔偿侵占林地期间的损失，按每亩150元计，从1997年1月1日起计算至上诉人起诉之日止；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为原告与被告1997年1月1日签订的该《土地使用权入股认定书》，是在英德市石灰铺镇子塘管理区（之后变更为英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组）、英德市林业局、英德市石灰铺镇人民政府的鉴证下签订的，该土地使用权入股认定书实际是是原告以承诺方式与被告订立的合同，其内容并未违反当时的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原审法院该认定完全违背客观事实。1.上诉人没有与被上诉人签订《土地使用权入股认定书》。1997年1月1日，被上诉人未告知上诉人，未经上诉人集体同意，冒充上诉人村民签名，单方制作了《土地使用权入股认定书》，虽然英德市林业局、英德市石灰铺镇人民政府和石灰铺镇子塘管理区办事外以鉴证机关的身份在该《土地使用权入股认定书》盖章，但没有经上诉人同意，违背上诉人的意愿。2.英德市人民法院作出的（2014）清英法浛民初字第235号民事判决书中，被上诉人在起诉状中称，为取得土地使用权提供合作企业开展营林经营投资，清远市各级政府部门遂通过《土地使用权入股认定书》的形式取得土地使用权，原审法院违背客面事实，错误认定上诉人与被上诉人签订了《土地使用权入股认定书》，况且，被上诉人起诉请求确认认定书的效力没有得到法院的支持。3.即使该《土地使用权入股认定书》有效，但《土地使用权入股认定书》约定的面积外，被上诉人还存在长期侵占上诉人集体所有的林地种植桉树，没有任何依据侵占上诉人集体财产，依法应予赔偿。根据（2017）粤18行初187号《行政判决书》及（2018）粤行终1493号《行政判决书》的确认，被上诉人（2005）第22010号林权证面积达837亩，超出了《土地使用权入股认定书》的范围，其中涉及上诉人的林地面积为282.5亩，而上诉人提交的英林证字（2010）第39***号《林权证》的范围就有337亩，被上诉人侵占上诉人的林地面积，除上诉人持有的（2010）第39***号《林权证》部分林地外，还侵占了上诉人原前塘生产队持有的1981年《山权林权所有证》第三栏名为“乌泥湖”、第五栏名为“担干岭”的林地；侵占了上诉人原新塘生产队持有的1981年《山权林权所有证》第七栏山名为“稼化麻岭”、第九栏山名为“石头冲”的林地；被上诉人侵占上诉人林地的客观事实从（2005）第22***号林权证红线图、上述行证判决书及《林权证》及《山权林权所有证》就可得到证实，一审法院却认为上诉人没有提供证据证实，是极端不负责任的。综上事实和理由，被上诉人没有任何合法的理由，长期侵占上诉人集体赖以生存的土地，造成上诉人集体长时间没有收入，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应退还土地并赔偿损失。被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权行为，将侵占原告集体所有的面积约为200亩（具体面积以现场勘测为准）的林地返还给原告，并在本案判决生效后10日内清理其占用林地范围内的桉树等地上附着物；2.判令被告按每年每亩平均150元（具体数额以评估为准）赔偿其占用林地期间的损失给原告，暂从1997年1月1日起计至2019年6月30日止为675000元直至被告将侵占的林地全部返还给原告；3.要求由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1997年1月1日，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司与英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组签订《土地使用权入股认定书》，该认定书约定英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组同意将座落在（土名）担干岭东至地田励，南至河边，西至湿地松励，北至前塘交界，面积213.5亩的土地（附图），以土地使用权入股的形式与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司合作营造丰产林基地；同时约定土地使用权入股方分配22%，木材砍伐的费用按分成比例各自负担。英德市石灰铺镇子塘管理区（后变更为英德市石灰铺镇子塘村委会）、英德市石灰铺镇人民政府、英德市林业局作为鉴证机关在该《土地使用权入股认定书》上加了印章。1997年1月1日，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司与英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组签订《土地使用权入股认定书》，该认定书约定英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组同意将座落在（土名）担干路东至田土唇励，南至新塘，西至岭下，北至背屋，面积69亩的土地（附图），以土地使用权入股的形式与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司合作营造丰产林基地；同时约定土地使用权入股方分配22%，木材砍伐的费用按分成比例各自负担。英德市石灰铺镇子塘管理区（后变更为英德市石灰铺镇子塘村委会）、英德市石灰铺镇人民政府、英德市林业局作为监证机关在该《土地使用权入股认定书》上加了印章。入股认定书签订后，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司即投入资金在上述林地上种植桉树。期间，被告于2005年、2013年、2015年依约定向原告分别支付了第一、二、三个轮伐期的分成收益款共计161595.58元（其中2005年7635.23元，2013年18163.15元，2015年135797.2元）。2005年7月7日，英德市人民政府为被告颁发了林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人的英府林证字（2005）第22***号《林权证》，小地名为“大路背”，面积837亩，四至：东至田边交界，南至路边交界，西至河边交界，北至岭头山交界。后经清远市中级人民法院作出（2017）粤18行初187号《行政判决书》及广东省高级人民法院作出（2018）粤行终1493号《行政判决书》撤销被告持有的英府林证字（2005）第22***号《林权证》。现原告以被告不但以《土地使用权入股认定书》骗取政府信任侵占原告林木林地权利，还在入股认定书面积外侵占原告集体所有的林地种植桉树，被告侵占原告集体财产的行为，严重侵犯了原告的财产所有权为由提起诉讼，并提出以上诉讼请求。庭审中，原告认为被告实际侵占原告林地面积为482亩，被告则认为自己并未侵权。一审法院认为，英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组（英德市石灰铺镇子塘村委会前塘村民小组与英德市石灰铺子塘村委会新塘村民小组合并）与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司1997年1月1日签订的《土地使用权入股认定书》，是在英德市石灰铺镇子塘管理区（之后变更为：英德市石灰铺镇子塘村委会）、英德市林业局、英德市石灰铺镇人民政府的鉴证下签订的，该《土地使用权入股认定书》实际上是原告英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组以承诺方式与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司订立的合同，该《土地使用权入股认定书》其内容并未违反当时的法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。虽然被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司以涉案《土地使用权入股认定书》取得的英府林证字（2005）第22***号《林权证》被依法撤销，但并不影响该《土地使用权入股认定书》的效力。被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司在获得英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组签订的《土地使用权入股认定书》后，即依约投入大量资金种植丰产林，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司亦依入股认定书的约定向原告英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组支付了轮伐期的分成收益款，原告英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组亦接受了该款项，表示以其行为方式认可该合同，虽原告对入股认定书中的包生土、包继贤签名有异议，但未提供证据证实，因此，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司对涉案林地的占有是合法的占有使用，原告英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组认为被告侵犯原告的财产所有权理由不成立，不予支持。原告认为被告侵占原告《土地使用权入股认定书》之外的林地种植桉树，因未能提供证据证实，且被告予以否认，应当承担不利的法律后果。被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司对涉案林地的占有是合法的占有，并未侵犯原告的权益，且被告占用期间依入股认定书的约定向原告英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组支付了轮伐期的分成收益款，因此原告诉请占用林地期间的损失无事实与法律依据，不予支持。据此，据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组的诉讼请求。本案诉讼费5275元，由英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。首先，依据本案查明的事实，1997年1月1日，被上诉人在分别与英德市石灰铺镇子塘村委会前塘村民小组及英德市石灰铺镇子塘村委会新塘村民小组签订《土地使用权入股认定书》时，英德市石灰铺镇子塘管理区（后变更为英德市石灰铺镇子塘村委会）、英德市石灰铺镇人民政府、英德市林业局均作为鉴证机关在《土地使用权入股认定书》上加了印章。在签订《土地使用权入股认定书》后，被上诉人即依入股认定书的约定投入大量资金种植桉树，双方履行入股认定书的约定至今已近三十年，在此期间，被上诉人还依约向上诉人支付了第一、第二、第三个轮伐期的分成收益款，应当认定上诉人对《土地使用权入股认定书》中双方的约定是认可的，该《土地使用权入股认定书》的内容并没有违反当时的法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，虽然2005年7月7日英德市人民政府为被上诉人颁发的英府林证字（2005）第22***号《林权证》已被撤销，但该《林权证》被撤销并不影响《土地使用权入股认定书》的效力。上诉人履行《土地使用权入股认定书》的约定至今近三十年之后，才以被上诉人骗取政府信任侵占其林木林地权利为由，主张《土地使用权入股认定书》无效，要求被上诉人返还林地并赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人主张被上诉人还在《土地使用权入股认定书》约定的面积之外侵占其集体所有的林地种植桉树，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。虽然上诉人在诉讼中提交了其持有的英林证字（2010）第39***号《林权证》及原前塘生产队持有的1981年《山权林权所有证》以证明其主张的事实，但上述林权证中所载的地名及四至范围均与《土地使用权入股认定书》约定的地名及四至范围并不一致，故凭（2010）第39***号《林权证》及原前塘生产队持有的1981年《山权林权所有证》，不足以证明被上诉人在《土地使用权入股认定书》约定的面积之外侵占上诉人集体所有的林地种植桉树的事实，对上诉人的此节主张，本院亦不采信。综上所述，上诉人英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10550元，由上诉人英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月八日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。