山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复115号   复议申请人（被执行人、异议人）：大同煤矿矿山铁路实业公司，住所地山西省大同市云冈区。   法定代表人：付利军，总经理。   委托诉讼代理人：李晓冬，山西焦点律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李树帆，山西焦点律师事务所律师。   申请执行人：大同市隆凯商贸有限公司，住所地山西省大同市城区商铺。   法定代表人：朱坤，总经理。   复议申请人大同煤矿矿山铁路实业公司不服山西省大同市中级人民法院（以下简称大同中院）作出的（2020）晋02执异22号执行裁定，向本院提出复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   大同中院在执行大同市隆凯商贸有限公司（以下简称隆凯公司）与大同煤矿矿山铁路实业公司（以下简称矿山铁路公司）买卖合同纠纷一案中，矿山铁路公司对大同中院（2020）晋02执158号执行裁定提出书面异议。   矿山铁路公司称，2016年7月12日，矿山铁路公司与阳高达能煤炭销售有限公司（以下简称达能公司）达成调解协议，约定矿山铁路公司在2016年10月15日前付达能公司1200万元，2017年3月15日前付清剩余10814795.38元。2020年4月16日，达能公司将该案债权转让给隆凯公司。2020年4月17日，矿山铁路公司收到债权转让通知书。自调解书达成至今，达能公司从未向矿山铁路公司主张过债权，不曾产生任何执行时效中断或中止的事由，故隆凯公司申请执行已超过时效期间。   大同中院查明，2016年7月12日，矿山铁路公司与达能公司达成调解协议［（2016）晋02民初40号民事调解书］，约定矿山铁路公司在2016年10月15日前付达能公司1200万元，2017年3月15日前付清剩余10814795.38元。2016年11月8日，达能公司申请强制执行1200万元，该院立案，案号为（2016）晋02执219号。2018年1月26日，依达能公司申请，恢复执行，案号为（2018）晋02执恢30号。   大同中院认为，本案双方争议的焦点为隆凯公司申请强制执行是否超过申请执行时效。关于申请执行时效，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。达能公司与矿山铁路公司达成的调解协议中涉及两项债权，达能公司对其中第一项1200万债权主张权利，因矿山铁路公司未提交证据证明达能公司明确放弃第二项10814795.38元的债权，故第一项债权诉讼时效期间中断的效力及于第二项债权。因（2018）晋02执恢30号案件以终本结案，且终本执行裁定于2018年11月12日向矿山铁路公司送达，故诉讼时效期间应当自2018年11月13日起重新计算。而且，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故隆凯公司2020年4月申请强制执行，并未超过法定诉讼时效期间。综上，矿山铁路公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回矿山铁路公司的异议申请。   矿山铁路公司向本院申请复议称，请求撤销大同中院（2020）晋02执异22号执行裁定书；改判本案已超执行时效，复议申请人不承担10814795.38元煤款的清偿责任；依法解除对申请人账户的冻结及相关财产的查封。事实和理由：一、（2016）晋02民初40号民事调解书认定的两笔分期履行的债权应当为两笔不同债权，而非同一债权。原审事实认定与法律适用明显错误。二、第二笔债权即：“2017年3月15日前付清剩余10814795.38元煤款”诉讼时效已过，复议申请人有权提出诉讼时效已过的抗辩权。   本院对大同中院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的焦点问题是：隆凯公司申请执行是否在法律规定的期间内提出；隆凯公司是否存在执行时效中止、中断的法定情形；人民法院如何审查当事人提出的超过申请执行期间的异议。   我国民事诉讼法规定了申请执行时效制度，申请执行时效期间，是人民法院依国家强制力对生效法律文书所确认的权利予以保护的期限，法律规定申请执行时效期间的目的在于促使当事人及时行使生效法律文书所确认的权利，促使生效法律文书所确定的内容及早实现，尽快稳定交易秩序，促进社会发展。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”的规定，申请执行的法定期间为二年，但申请人提供证据能够证明申请执行时效存在中止、中断法定情形的除外。结合本案的具体情况，分析如下：   一、隆凯公司申请执行是否在法律规定的期间内提出   本案中，当事人在（2016）晋02民初40号民事调解书中约定，矿山铁路公司在2016年10月15日前付达能公司1200万元，2017年3月15日前付清剩余款项10814795.38元。2020年4月16日，达能公司将该案债权转让给隆凯公司。隆凯公司申请执行矿山铁路公司10814795.38元，应当在2017年3月15日起二年内向人民法院提出，其权利才能得到人民法院依国家强制力的保护，但申请人提供证据能够证明申请执行时效存在中止、中断法定情形的除外。隆凯公司于2020年4月向大同中院申请执行，显然已超过法律规定的二年申请执行期间。执行法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，用于申请执行时效，适用法律不当。   二、隆凯公司是否存在执行时效中止、中断的法定情形   申请执行时效中断是指在申请执行时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待该法定事由消除后，申请执行时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条明确规定，法律文书规定分期履行的申请执行时效，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。故，对某一期债权的申请执行不能导致其他期债权申请执行时效的中断。本案中，隆凯公司申请强制执行已超过法律规定的时效期间，原债权人达能公司对民事调解书确定的第一期债权的申请执行不能导致隆凯公司对第二期债权申请执行时效的中断。故,隆凯公司申请人民法院强制执行超过法定申请执行期间，且不存在执行时效中止、中断法定情形。执行法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，认为隆凯公司申请人民法院强制执行存在执行时效中断的法定情形有误。   三、人民法院如何审查当事人提出的超过申请执行期间的异议   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”本条解释中规定被执行人提出执行时效期间异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人在执行程序中提出的时效抗辩，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查处理。本案被执行人矿山铁路公司对申请执行时效期间向执行法院提出异议，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查适用法律不当。   综上，矿山铁路公司的复议请求本院予以支持；执行法院异议裁定认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省大同市中级人民法院（2020）晋02执158号执行裁定；   二、不予执行山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民初40号民事调解书关于“被告大同煤矿矿山铁路实业公司在2017年3月15日前付清原告阳高县达能煤炭销售有限公司剩余款项10814795.38元。”的内容。   本裁定为终审裁定。   审判长 车俊娥   审判员 杨 超   审判员 郭军学     二〇二〇年九月四日   书记员 王晓晶