广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初513号 原告:天等县勇生水泥制品场,住所地广西天等县天等镇丽川村孔林屯山果树地块，统一社会信用代码92451425MA5NQ2MN2F（1-1)。 经营者:农严,男,1966年10月5日出生,壮族,住广西天等县。 被告:广西华川建设工程有限公司,住所地广西南宁市江**五一西路**福临大夏****房，统一社会信用代码91450100718895974G。 法定代表人:李锟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜建定，该公司员工。 被告：李日福，男，1980年10月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：罗辑，男，1989年10月4日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人：天等县民族高中，住所地，住所地广西天等县天等镇龙蟠路**会信用代码124514257297554088。 法定代表人：黄祖和，该校校长。 委托诉讼代理人：黄慧，该校总务处主任。 原告天等县勇生水泥制品场（以下简称“勇生砖场”）与被告广西华川建设工程有限公司（以下简称“华川公司”）、罗辑、李日福、第三人天等县民族高中（以下简称“民族高中”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年6月8日裁定转为普通程序，2020年6月9日应华川公司申请本院依法追加罗辑为被告参加诉讼，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告勇生砖场经营者农严、被告华川公司的委托诉讼代理人杜建定、被告李日福、第三人民族高中的委托诉讼代理人黄慧到庭参加诉讼，被告罗辑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 勇生砖场向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款55956.00元、利息9235.04元(自2017年7月1日起，暂计算至2020年3月31日，按年利率6%计算;此后利息以55956.00元为基数,自2020年4月1日起至付清之日止,按年利率6%计算),合计65191.04元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月,被告承包民族高中教学综合楼工程施工。工程施工期间,被告向勇生砖场购买水泥砖等材料用于该工程建设。2017年6月10日,双方进行了结算,被告尚欠货款55956.00元未付。勇生砖场虽然未与被告签订购销合同,但双方实际存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定,被告应向勇生砖场履行支付尚欠货款55956.00元的义务。被告延迟支付货款,造成资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,被告应支付货款55956.00元的利息（按银行基准贷款年利率6%计算,自2017年7月1日起，暂计算至2020年3月31日止):55956.00元×6%×(2+274÷365)=9235.04元;此后利息以55956.00元为基数,自2020年4月1日起至付清之日止,按年利率6%计算。被告延迟支付货款,违反法律规定,依法应承担法律责任。为维护自身合法权益,依照法律规定向法院起诉，请求法院支持勇生砖场的诉讼请求。 勇生砖场为其诉讼主张向法庭提交如下证据：1.营业执照，证明原告主体资格；2.身份证复印件，证明勇生砖场经营者农严身份信息；3.华川公司工商登记信息，证明华川公司主体资格；4.民族高中工商登记信息，证明民族高中主体资格；5.民族高中综合楼尚欠勇生砖场砖款书证，证明被告尚欠勇生砖场货款55956元。 华川公司辩称，2016年4月22日，本公司承建民族高中教学综合楼施工工程后，以包工包料、管理责任包干、风险包干、经济自负盈亏方式转包给罗辑，工程款已结清给罗辑了。本公司与勇生砖场没有签订水泥砖买卖合同，华川公司与勇生砖场不存在买卖合同关系，勇生砖场提供的《民族高中综合楼欠勇生砖场砖款》上施工员李日福不是华川公司的员工，而是项目承包人罗辑招来的工人。故勇生砖场诉请的水泥砖款及逾期利息不应由华川公司支付。 华川公司为其辩解向法庭提交如下证据：1.华川公司与罗辑签订的《工程项目安全管理责任承诺书》，证明该涉案民族高中教学综合楼工程项目由罗辑承建施工；2.天等县教育局支付工程进度款凭证，证明华川公司总计收到工程的款项；3.华川公司收到工程进度款后支付给实际施工人罗辑的凭证，证明华川公司已按照与罗辑签订的《工程项目安全管理责任承诺书》支付工程款给罗辑。 李日福辩称，勇生砖场老板农严送水泥砖到民族高中工程项目，水泥砖用于建设民族高中综合楼属实。2017年6月10日，其得在《民族高中综合楼欠勇生砖场砖款》上签字确认，但其只是一个打工仔，是罗辑的父亲罗德球带其到民族高中打工，罗辑安排其和罗德球负责建筑材料的核验签收工作。其认为尚欠的水泥砖款应由华川公司负责支付。 李日福为其答辩没有提交任何证据。 罗辑经本院送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，拒不到庭参加参加诉讼，亦没有提交书面答辩，视为其放弃答辩权利。 民族高中述称，本案涉及的教学综合楼建设由华川公司以包公包料方式承建，建设过程中，承建方向勇生砖场购买水泥砖，与民族高中没有任何关系，尚欠的水泥砖款应由华川公司负责支付。 民族高中为其述称没有提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华川公司、李日福、民族高中对勇生砖场提交的证据无异议，本院依法予以确认。勇生砖场对华川公司提交的证据1、证据2、证据3不发表质证意见，建议由法院审查决定是否采信；李日福对华川公司提交的证据没有异议、民族高中对华川公司提交的证据不发表质证意见，经审查，华川公司提交的证据1、证据2、证据3符合证据“三性”要求，与本案相关联，能够证明本案待证事实，依法予以采信。罗辑经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：近年来，农严在天等县天等镇丽川村孔林屯果树地块开办天等县勇生水泥制品场，经营水泥制品加工、销售。2016年4月19日，华川公司中标承建民族高中教学综合楼建设工程项目，同年4月22日，华川公司（甲方）与罗辑（乙方）签订《工程项目安全管理责任承诺书》（编号：HCJS承协字20160426号），华川公司将公司中标承建的民族高中教学综合楼工程转由罗辑承建，承包方式：包工包料、管理责任包干、风险包干、经济自负盈亏，并约定双方的权利义务。罗辑安排罗德球、李日福为项目施工员，负责民族高中综合楼施工项目建筑材料的核对、签收等工作。工程施工中，罗辑与勇生砖场经营者农严达成口头协议，由勇生砖场向民族高中综合楼施工项目供应水泥砖。勇生砖场随后按照约定向民族高中综合楼施工项目供应水泥砖，水泥砖运到工地后由罗德球、李日福核对、签收。2016年12月-2017年4月，勇生砖场共向民族高中综合楼工程项目供应货值65956元的水泥砖。后罗辑让财务部支付水泥砖款10000元，其余水泥砖款55956元未付。2017年6月10日，勇生砖场经营者农严与李日福进行核算，确认勇生砖场共出售给民族高中工程项目货值65956元的水泥砖，已付10000元，尚欠55956元。李日福在《民族高中综合楼欠勇生砖场》“核算单”上签字确认。后农严多次要求被告支付水泥款未果，遂诉至法院。 另查明，罗德球与罗辑系父子关系。罗德球、李日福系罗辑招来负责民族高中教学综合楼工程项目的施工员。 本院认为，本案的争议焦点是：买卖合同中合同相对方的认定？华川公司中标承建民族高中教学综合楼后，华川公司将该工程转由罗辑承包建设，2016年4月22日双方签订的《工程项目安全管理责任承诺书》符合工程转包合同的实质要件，名为《工程项目安全管理责任承诺书》，实为工程转包合同关系，合同明确由罗辑“包工包料、管理责任包干、风险包干、经济自负盈亏，”“华川公司按工程造价的2％提起管理费”，故罗辑是民族高中教学综合楼工程项目的实际施工人。罗辑安排施工员罗德球、李日福负责建筑材料的采购、材料核对、签收工作。2016年4月-2017年4月，民族高中综合楼工程项目向勇生砖场购买水泥砖，双方形成了买卖合同关系，勇生砖场依约将水泥砖运送到民族高中教学综合楼项目施工现场，经李日福核对、签收，后罗辑让工程项目财务部支付水泥砖款10000元，尚有55956元水泥砖款未付。2017年6月10日，李日福在《民族高中综合楼欠勇生砖场》“核算单”上签字，确认尚欠勇生砖场水泥砖款55956.00元，李日福按照项目实际施工人罗辑的要求履行其岗位职责，其履职产生的法律后果应由罗辑承担。据此，勇生砖场与罗辑形成事实的买卖合同关系。合同履行过程中，双方应本着诚实信用原则全面履行各自义务，勇生砖场已向罗辑供应水泥砖，罗辑亦应依约支付水泥砖款，但罗辑至今尚欠勇生砖场55956.00元水泥砖款，已构成违约，依法应承担支付义务。 关于逾期付款利息的计算问题。勇生砖场关于逾期付款利息的诉请，本质上系主张逾期付款违约金。因双方对逾期付款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）规定，在2017年同期银行贷款利率4.75％基础上上浮30％进行计算，年利率为6.175％（4.75+4.75×30％），现勇生砖场按照年利率6％的标准主张，没有超过法律规定，本院予以支持。因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”勇生砖场交付了水泥砖，依照交易惯例，作为买受人的罗辑应于2017年6月10日李日福与勇生砖场经营者农严核算的当天支付货款，现勇生砖场主张自2017年7月1日起计算逾期付款利息，系其处分自己实体权利的自由，没有违反法律规定，本院依法予以尊重。由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至实际付清之日止，以尚欠货款55956.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮30％计算逾期付款利息。 关于华川公司应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，该规定不能类推出发包人应当对实际施工人采购材料的款项承担支付责任的结论。本案中，华川公司并非本案买卖合同的当事方，根据合同相对性原理，华川公司不应承担上述水泥砖款的支付责任，勇生砖场要求华川公司承担支付责任的诉请于法无据，本院不予支持。 关于李日福、民族高中应否承担责任的问题。本案是买卖合同纠纷，合同相对性是合同的基础。特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，除非有法律的特别规定，否则，只有合同当事人可基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。如前所述，本案的合同相对方为勇生砖场与罗辑，而非李日福、民族高中，李日福、民族高中与勇生砖场不存在法律上的买卖关系，勇生砖场列李日福为被告、民族高中为第三人，并主张权利，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。罗辑经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。 综上所述，对勇生砖场合法合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗辑于本判决生效之日起十日内支付原告天等县勇生水泥制品场水泥砖款55956.00元及逾期付款利息（以55956.00元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止按年利率6％计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30％计算）； 二、驳回原告天等县勇生水泥制品场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，由被告罗辑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  农绍成 人民陪审员  农高民 人民陪审员  黄海英 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  梁文豪 附本判决依据的相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。