湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初9212-1号原告：九龙仓（长沙）置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**（国金中心）。法定代表人：陈国邦，董事长。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：鼎晟创新（长沙）商业运营管理有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放西路**国金中心T1大楼****/div>法定代表人：邓梦，总经理兼执行董事。被告：鼎晟创新发展（深圳）有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路**深圳湾**广场**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱元坤，总经理兼执行董事。原告九龙仓（长沙）置业有限公司（以下简称九龙仓公司）与被告鼎晟创新（长沙）商业运营管理有限公司（以下简称鼎晟长沙公司）、被告鼎晟创新发展（深圳）有限公司（以下简称鼎晟深圳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告九龙仓公司诉称，2019年3月1日，九龙仓公司与鼎晟长沙公司签订《租赁合同》，约定鼎晟长沙公司承租九龙仓公司坐落于长沙市××路××号××大楼××楼整层（以下简称租赁场地），每层建筑面积为3578.93平方米，六层建筑面积合计为21473.58平方米。《租赁合同》约定，在租赁期内，鼎晟长沙公司须于每月的首个工作日或之前，向九龙仓公司及管理单位预先支付该月的租金、管理费及其他杂费。到期后七天内仍未支付，鼎晟长沙公司须从当月首个工作天起按欠款款项0.03%日息计算违约金予九龙仓公司及／或管理单位，直至付清所有欠付款项日为止。2019年3月1日，九龙仓公司与鼎晟长沙公司签订《使用许可协议书》，协议对租赁场地的交付时间及许可费的支付等事宜进行了约定。2019年4月17日，九龙仓公司、鼎晟深圳公司、鼎晟长沙公司就租赁场地的转让签订《租赁合同转让协议》，三方确认鼎晟长沙公司在原租赁合同项下所有的权利与义务于2019年4月18日起全部概况转让给鼎晟深圳公司，鼎晟深圳公司根据原租赁合同对租赁场地享有相关权利并履行相关义务，而鼎晟长沙公司不再享有租赁场地的承租权利，但需对鼎晟深圳公司义务履行承担连带责任；转让后鼎晟深圳公司对于租赁场地的租赁期自2019年4月18日起至2028年5月31日止；自转让起始日起，鼎晟深圳公司应当按照原租赁合同关于租金支付的相应约定向九龙仓公司支付租赁场地的租金，并按照原租赁合同有关条款支付租赁场地的物业管理费及杂费等费用；自转让起始日起，鼎晟深圳公司享有或承担原租赁合同中承租方的权利和义务，鼎晟长沙公司对鼎晟深圳公司义务履行承担连带责任；如果鼎晟长沙公司或鼎晟深圳公司的任意一方违反本协议及／或原租赁合同的约定，鼎晟长沙公司和鼎晟深圳公司应相互承担连带责任。上述协议签订后，九龙仓公司按照约定分别于2019年5月6日向鼎晟深圳公司交付Ｌ34整层的租赁场地，于2019年6月1日向鼎晟深圳公司交付Ｌ33整层的租赁场地，于2019年8月15日向鼎晟深圳公司交付Ｌ35整层的租赁场地；于2019年11月5日向鼎晟深圳公司交付Ｌ36整层的租赁场地。且双方根据交付情况陆续签订了《使用许可协议书》补充协议、补充协议（二）及《租赁合同》补充协议、补充协议（二）、补充协议（三）。根据《使用许可协议书》补充协议（二）的约定，第一部分即33至34楼，其中33楼的许可使用期为2019年6月1日至2019年11月30日，34楼的许可使用期为自2019年5月6日至2019年11月30日；第二部分即35至36楼，其中35楼的许可使用期为自2019年8月15日至2020年2月14日，36楼的许可使用期为自2019年11月5日至2020年5月4日；37至38楼的许可使用期为自2020年6月1日至2020年11月30日。根据《＜租赁合同＞补充协议（三）》的约定，第一部分租赁场地（即33-34楼）自2019年12月1日至2022年11月30日的每月每平方米建筑面积租金为人民币80元，月租金为人民币572628.80元；第二部分租赁场地（即35-36楼）中的35楼自2020年2月15日至2022年11月30日的每月每平方米建筑面积租金为人民币82元，月租金为人民币293472.26元。因鼎晟深圳公司并未按照合同约定向九龙仓公司支付Ｌ33、Ｌ34整层自2020年2月1日起至2020年4月30日止、Ｌ35整层自2020年2月15日起至2020年2月29日止及2020年4月1日起至2020年4月30日止的租金，且经九龙仓公司多次催要仍拒不支付。被告鼎晟长沙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为九龙仓公司企业类型属于台港澳法人独资企业，注册资金为206200万美元，由香港企业“邦源投资有限公司”全资控股，控股比例为100%，因此本案属于涉外案件。另外，本案标的额合计为人民币2348879.57元，属于争议标的额大的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。结合《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，本案应由长沙市中级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，第一审民事案件为争议标的额大、案情复杂，或者一方当事人人数众多的涉外案件，应由中级人民法院受理。且根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条的规定，…湖北、湖南、广西…高级人民法院管辖诉讼标的额人民币8000万元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件。本案中，九龙仓公司系台港澳独资法人，本案应属涉外案件，但涉诉标的额仅为2348879.57元，并未达到省会城市中级人民法院第一审涉外民商事案件标的额受理标准，且该纠纷并非属于在本辖区有重大影响、案情复杂的案件，本案上列级别管辖要件均符合基层法院案件管辖范围，故鼎晟长沙公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，裁定如下：驳回鼎晟创新（长沙）商业运营管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇二〇年九月四日法官助理李家成书记员尹嫱附本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第一条民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。