贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3934号上诉人（原审原告）：毕节市华馨房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路东园小区华馨阁。法定代表人：李永淑，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭昊、周键，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李燕珠，女，1980年8月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：吴艳、陈相宇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周礼瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：吴艳、陈相宇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人毕节市华馨房地产开发有限责任公司（以下简称华馨公司）与上诉人李燕珠、周礼瑞房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9795号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人华馨公司上诉请求：1、改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由李燕珠、周礼瑞承担。事实及理由：1、一审认定李燕珠、周礼瑞多支付了上诉人租金85680元，属于认定事实错误。首先，2016年7月15日，上诉人与李燕珠、周礼瑞订立《楼梯公摊说明》产生的原因是，案外人文泽平租用的商铺是李燕珠等转租给曾钟，曾钟转租给文泽平，但几方并未对公摊明确清楚，曾钟转租给文泽平后，双方没有交待清楚一楼公摊的面积，因此，文泽平不缴纳一楼公摊费。后李燕珠、周礼瑞请求上诉人帮助他向文泽平说明其应该缴纳原承租人曾钟应当缴纳的一楼公摊费，上诉人为解决李燕珠、周礼瑞与文泽平之间的矛盾，才亲自带人实测楼梯及一楼主通道的面积，实际计算出了公摊面积，说服了文泽平必须缴纳公摊面积费，并先为文泽平垫支给李燕珠、周礼瑞。三方签字的公摊面积说明是针对文泽平的公摊面积，并非实际收费依据。上诉人华馨公司与李燕珠、周礼瑞签订该说明，仅仅是为了督促文泽平等人履行缴纳公摊费的义务，明确文泽平缴纳公摊的面积。实际上，上诉人华馨公司与李燕珠、周礼瑞并未实际履行该份协议，李燕珠、周礼瑞缴纳房租给上诉人也是按照主合同约定的金额来缴纳，试问如果2016年7月15日的《楼梯公摊说明》真实有效，那么李燕珠、周礼瑞会按合同约定向上诉人缴纳房租吗？其次，李燕珠、周礼瑞缴纳的费用中，上诉人开具收据亦注明清楚公摊部分是收取的文泽平、金虎等，并且，原金虎家私商铺位的公摊已经由上诉人每季度缴纳的1万元的公摊费，应予扣除，故上诉人与李燕珠、周礼瑞实际履行过程中也可以佐证《楼梯公摊说明》并未实际履行。以上事实，上诉人经过多方查找，可以通过李燕珠、周礼瑞和案外人曾钟所签订的合同及相关收费收据和证人曾钟、文泽平予以证明。2016年11月9日，上诉人与李燕珠、周礼瑞订立了《F组团商场从2016年12月1日后一楼交房租的面积》，并且按照该协议内容履行。上诉人认为，双方连续订立两份意思表示不同的协议，且《楼梯公摊说明》并未实际履行，李燕珠、周礼瑞也一直未按该协议主张权利，应以双方最终真实意思表示确认的《F组团商场从2016年12月1日后一楼交房租的面积》为准。综上，经过李燕珠、周礼瑞的请求，上诉人为避免李燕珠、周礼瑞与案外人文泽平的纠纷，为其进行调解，并于2016年7月5日通过协商暂时确定所租商场的公摊费用，于2016年11月9日，上诉人才与李燕珠、周礼瑞订立了《F组团商场从2016年12月1日后一楼交房租的面积》正式确定了减免李燕珠、周礼瑞的房租。故李燕珠、周礼瑞不存在多支付租金的事实。2、一审认定李燕珠、周礼瑞无需将损坏的设施安装调试好交付上诉人，属于认定事实错误。一审中，评估机构评估的是消防设施损坏的价值，该价值实际只是消防设施本身价值，不包含人工费、安装费及主辅助材料等费用，评估机构评估的该价值不足以弥补上诉人的该项损失。将废旧的消防设施拆卸需要拆卸费用，亦需要人工工资，而且安装除了主机外必须要有其他器材连接，原审中上诉人提交的投标总价可以证明，涉案消防设施的安装费、人工费、材料费、拆卸费等高达74万余元，与评估机构评估的金额差距过大，所以根据涉案《租赁合同约定》，上诉人有权要求李燕珠、周礼瑞进行重修安装调试好消防设施后，交付给上诉人。上诉人李燕珠、周礼瑞上诉请求：1、撤销一审判决“判决二上诉人赔偿部分消防设施损失费用67883.58元”，并依法改判驳回华馨公司的该诉讼请求；2、本案的鉴定费、评估费以及一审、二审诉讼费用由华馨公司承担。事实及理由：1、一审法院判决二上诉人赔偿消防设施损失费，没有相应的事实根据及法律依据。根据合同法第二百二十一条之规定，维修租赁物、支付维修费用是出租人的义务和责任，本案中，消防设施是二上诉人承租的商场的附属设施，是租赁物不可分割的部分，出租人对租赁物的维修义务应当及于附属设施，因此，部分消防设施的损坏维修义务属于华馨公司，不应当由二上诉人来承担部分消防设施的损坏责任。同时根据双方签订的《商场租赁合同》之第七条第二款之约定，二上诉人仅仅只有在使用不当造成附属设施损坏的，才承担修复责任或经济补偿。而《消防设施产品质量鉴定报告》，并未说明消防主机等损坏的原因系人为损坏还是年久失修导致的，华馨公司也未举证证明消防主机等的损坏系二上诉人使用不当等人为造成，一审法院忽略了附属设施损坏的原因，径直判决二上诉人承担赔偿责任有失妥当。2、鉴定费和评估费以及诉讼费用不应当全由二上诉人承担。鉴定费和评估费系华馨公司为了履行其举证义务而发生的属于其自行承担的费用，双方没有相应的约定，且也不属于法律规定应当由败诉方承担的费用。就算鉴定费、评估费以及诉讼费可以由败诉方承担，那么原审法院也并没有判决支持华馨公司的一审全部诉讼请求，华馨公司在一审中，并没有完全胜诉，应当根据胜诉比例来划分各自负担的数额。上诉人李燕珠、周礼瑞针对华馨公司的上诉请求答辩称，1、答辩人多交纳85680元房租正确。2、华馨公司主张74万元的消防设施费用没有依据。请求二审法院予以维持。上诉人华馨公司对上诉人李燕珠、周礼瑞的上诉请求答辩称，1、根据双方签订商场租赁合同第七条第二款约定，2014年6月21日华馨公司将商场消防设施交付给李燕珠、周礼瑞使用并签字确认，同时根据资产评估报告，李燕珠、周礼瑞双方使用商场消防设施，应当承担相应赔偿责任。2、一审鉴定费、评估费及诉讼费由周礼瑞、李燕珠承担并无不当，该费用是华馨公司为主张权利所产生的合理损失。一审原告华馨公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即腾空保持原有装修经原告按合同约定验收合格后返还原告位于XXX商住楼的一层、夹层房屋;2.判决二被告共同偿还欠付原告的租赁费592558.8元；3.判决二被告共同赔偿损害附属设施的费用暂计10000(以评估检测结论为准);4.判决二被告共同赔偿原告装修损失暂计10000元(以评估结论为准);5.本案诉讼费用由二被告承担。鉴定意见作出后，一审原告将第2、3、4、5项作如下变更:2.判决二被告共同偿还欠付原告的租赁费592558.8元，并赔偿原告违约金237023.52元；3.判决二被告共同赔偿原告损坏的附属设施(消防设施)价值67883.58元，并由被告将损坏设施安装调试好交付原告；4.判决二被告共同赔偿原告装修损失50000.00元;5.本案诉讼费、鉴定费、评估费由二被告承担。一审法院经审理查明，2013年8月26日,以原告华馨公司为甲方与以被告李燕珠、周礼瑞为乙方签订《商场租赁合同》（为便于区分，以下简称“租赁合同一”），双方约定甲方将其所有的位于毕节市三十米大道旁东园小区F组团商住楼一层、夹层（面积2506.76m2,夹层面积655.79m2）出租给乙方经营装饰装修材料及装饰设计,租赁期限自2013年12月1日起至2018年11月30日止。商场第一层单价租金第一年为70元/m2/月,第二年为80.50元/m2/月、第三年为92.58元/m2/月、第四年为106.46元/m2/月、第五年为122.43元/m2/月;夹层第一年为26元/m2/月,第二年为29.9元/m2/月、第三年为34.39元/m2/月，第四年为39.54元/m2/月、第五年为45.47元/m2/月。乙方缴纳35万元履约保证金后，每年按季度支付租金（每季度末的20号交清本季度的租金）；《商场租赁合同》第七条第二款约定，乙方在租用商场期严禁破坏及改变商场内部结构，应合理使用其所承租的商场及附属设施。如因使用不当造成商场及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济补偿。双方对违约责任及其他事项进行了约定，其中第十二条约定，租赁期间，若乙方拖欠房租1星期以上，乙方应按照合同年租金的10%向甲方支付违约金。当日双方又签订一份《商场租赁合同》（为便于区分，以下简称“租赁合同二”），该合同的内容除商场租赁的价格为租赁合同一约定价格的一半外，其他约定的内容均一致。合同签订后，原告将涉案商铺交付给被告使用，被告按照签订的租赁合同一的约定向原告交付租金。被告向原告交付租金时，原告将收取的租金一半出具租金收款收据给被告，另一半部分以二被告还款形式出具收款单。2015年11月6日，原、被告双方签订《商铺出租合同补充协议》，双方约定甲方出租给乙方的东园小区F组团一层门面自2015年12月1日起至2018年11月30日止月租金按85元/m2计价，三年不递增。原合同租赁期限、面积和租金支付方式及其他条款按原合同继续履行不变；夹层自2015年12月1日起至2018年11月30日年租金按200000元计算不再递增，租金每半年支付一次。补充协议签订后，双方实际按照该协议内容履行合同。因被告经营的一楼商铺包含了原告及案外人艺都公司使用的公摊部分，2016年7月15日，被告李燕珠与原告法定代表人李永淑及案外人艺都公司经营者文泽平对涉案商铺一楼的公摊问题达成《楼梯公摊说明》，约定被告经营的箭牌卫浴公摊面积为40m2，原告华馨公司公摊为113m2，艺都公司公摊为55m2，公摊的单价为85元/m2/月，执行日期从2016年1月开始。2016年11月9日，二被告与原告法定代表人李永淑重新对一楼公摊面积进行确认：原面积为2506.76m2，减去雷兵及文泽平的128平方米及55平方米，被告应交一楼房租的面积为2323.76m2，夹层房租由原来的20万元减去5万元，从2016年12月1日起每年只交费15万元，原金虎商铺位每年由李永淑交1万元公摊费。2016年6月至12期间，被告缴纳的一楼商铺租金并未扣除双方2016年7月15日确认的原告及艺都公司使用的公摊部分，2016年12月1日起，被告实际按照双方2016年11月9日确认的面积和价格向原告缴纳的租金。李燕珠、周礼瑞认为华馨公司为了规避监管,提供阴阳合同给被告,要求被告将另一半租金写成欠条给原告,但被告支付了全部租金原告却未按照双方约定将被告出具的欠条返还被告,原告收取被告租金后,依法应当提供税务发票给被告,但原告拒不提供,没有全面履行合同义务，构成违约，且在案涉合同履行过程中,原告多收取被告2016年6月1日至2018年10月31日期间公摊面积部分的租金268940元,便拒绝向原告缴纳2018年9月至11月的租金并于2018年11月9日诉来一审法院，请求判决解除双方签订的《商场租赁合同》，退还被告缴纳的35万元保证金、返还多收取268940元的公摊面积部分租金并提供租金费税务发票及退还被告欠条一份。经一审法院于2019年1月31日作出（2018）黔0502民初9452号民事判决书，认定二被告缴纳的35万元履约保证金和原告多收取的85680元租金预留到本案中和二被告应向原告支付的租金进行抵扣，二被告诉请提供租赁费税务发票及退还欠条的请求，因双方并未约定，亦无相应事实依据，一审法院均不予支持，故判决驳回李燕珠、周礼瑞的诉讼请求。李燕珠、周礼瑞不服判决，向贵州省中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院审理后，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，于2019年8月5日作出（2019）黔0502民终3462号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2014年1月26日，原告将涉案商铺的消防设施移交给被告李燕珠、周礼瑞，双方制作《F组团商场消防管件清单（附件）》并签字确认。合同租赁期限届满之前，被告李燕珠、周礼瑞在没有和原告办理交付手续的情况下搬离涉案商铺，但未向原告缴纳2018年9月至11月的租金592558.00元（2323.76m2×85元/m2/月×3）。原告认为被告在使用商铺期间，损坏了商铺内消防设施，向一审法院申请对商铺内消防设施是否损坏及具体损失进行鉴定评估。2019年8月20日，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧[2019]质鉴字第133号《消防设施产品质量鉴定报告》，鉴定意见为：商住楼一层消防系统处于瘫痪状态，消防主机损坏，部分烟感和喷头缺失，消防水泵无法联动，3个消火栓内部件缺失，4个防火卷帘损坏。2019年8月29日，贵阳铭建资产评估事务所作出筑评字[2019]第023号《资产评估报告》，鉴定意见为：毕节市华馨房地产开发有限责任公司拥有位于XXX商住楼一层、夹层中被破坏的部分消防设施资产评估值为67883.58元。原告因鉴定支付了鉴定费5000元，评估费58800元。一审法院认为，原告华馨公司与被告李燕珠、周礼瑞于2013年8月26日经协商一致签订的租赁合同一、《商铺出租合同补充协议》、《楼梯公摊说明》及对一楼商铺公摊面积的重新确认系原、原告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原、原告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已将商铺交付给被告经营、管理、使用，二被告应当按照合同约定向被告支付租金。根据双方签订的租赁合同一、《商铺出租合同补充协议》、《楼梯公摊说明》及一审法院已发生法律效力的（2018）黔0502民初9452号民事判决书认定的事实，二被告应于2018年11月20日之前向原告缴纳2018年9月至11月的租金592558.00元，虽然二被告在租赁期限届满之前便向一审法院提起诉讼，但一审法院作出（2018）黔0502民初9452号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求之后至今，原告仍未按照约定向原告支付扣除履约保证金和原告多收取的部分后的尚欠租金，已构成违约，应向原告及时支付租金差额部分156878.80元及违约金。因双方合同约定的违约金标准过高，一审法院酌定违约金按照欠付的租金156878.80元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年11月20日起计算至实际支付完毕之日止，因原告诉请的违约金为237023.52元，故被告支付的违约金不应超过237023.52元。因在租赁期限届满之前，二被告已搬离涉案商铺，且商铺已由原告租赁给他人使用，故对原告要求判决二被告立即将商铺腾空保持原有装修经原告按合同约定验收合格后返还原告的诉讼请求，一审法院不予支持。根据双方签订的《商场租赁合同》第七条第二款约定，乙方在租用商场期严禁破坏及改变商场内部结构，应合理使用其所承租的商场及附属设施。如因使用不当造成商场及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济补偿。2014年1月26日，原告将涉案商铺的消防设施移交给被告李燕珠、周礼瑞，双方制作《F组团商场消防管件清单（附件）》并签字确认。根据上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧[2019]质鉴字第133号《消防设施产品质量鉴定报告》及贵阳铭建资产评估事务所作出筑评字[2019]第023号《资产评估报告》，在二被告搬离涉案商铺后，其租赁期间使用的部分消防设施被破坏，被破坏的部分消防设施资产评估值为67883.58元，故按照上述约定和鉴定意见，被告李燕珠及周礼瑞应向原告赔偿67883.58元。原告要求二被告赔偿该损失后将设施安装调试好以后交付原告，但根据《消防设施产品质量鉴定报告》第七项评估方法载明，重置全价由购置费、运杂费、安装调试费、基础费及资金成本等费用组成，故评估值67883.58元已包含了原告的该项诉讼请求，原告重复主张一审法院不予支持。原告诉请被告赔偿其装修损失50000.00元，但并未向一审法院提供相应证据证明该项损失的客观真实性，也未向一审法院申请对该部分损失进行评估，故原告应承担举证不能的诉讼风险后果。对该项诉请，一审法院不予支持。综上，被告李燕珠及周礼瑞应及时向原告支付租金156878.80元及违约金，并赔偿原告部分消防设施损失费用67883.58元。原告的其他诉讼请求无相应的事实依据，不予支持。本案系因二被告未按约定支付租金及破坏部分消防设施引起，故本案的诉讼费、鉴定费、评估费应由二被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李燕珠及周礼瑞于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告毕节市华馨房地产开发有限责任公司支付租金人民币156878.80元及部分消防设施损失费用67883.58元，并承担以欠付租金156878.80元为基数，自2018年11月20日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的违约（金违约金不得超过237023.52元）；二、驳回原告毕节市华馨房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6637元，保全费3583元，鉴定费5000元，评估费58800元，由被告李燕珠及周礼瑞负担。二审中，华馨公司新提交的证据有：1、收据、收款单、商场租赁合同、楼梯公摊说明。证明：华馨公司单独出租给周友才（金虎场地）的部分公摊租金为每年4万元，在周友才（金虎场地）中途解除租赁合同后，应李燕珠的要求，华馨公司考虑到减轻其经济压力，保障合同继续履行，华馨公司便在2016年5月5日之前是通过每季度支付李燕珠、周礼瑞1万元的方式，承担了本应由李燕珠、周礼瑞自行承担部分的公摊租金。2016年11月10日，华馨公司在收取李燕珠、周礼瑞租金时，减去文泽平在订立《楼梯公摊说明》前应当承担的公摊租金，减去周友才（金虎场地）退租后的公摊租金，据实收取李燕珠、周礼瑞的租金。2016年11月10日以后，华馨公司所收取的李燕珠、周礼瑞租金，均是相应作出抵扣后收据，即将应收李燕珠、周礼瑞的租金减去华馨公司自身承担部分的公摊租金。由此可知，华馨公司与李燕珠、周礼瑞的真实约定为，华馨公司承担周友才（金虎场地）的公摊租金每年4万元，李燕珠、周礼瑞自行承担40㎡的公摊租金，案外人文泽平承担55㎡公摊租金，华馨公司在收取被上诉人租金时，已经减去公摊租金，不存在多收取李燕珠、周礼瑞公摊租金的事实。故一审法院判决认定李燕珠、周礼瑞多支付了从2016年6月1日起至2016年12月1日期间公摊租金85680元，并判决予以扣减，属于认定事实错误。根据华馨公司与李燕珠、周礼瑞订立的《商场租赁合同》、《商铺出租合同补充协议》、《F组团商场从2016年12月1日后一楼交房租的面积》等书面协议中可以计算出，从2013年12月1日起至2018年11月30日止，李燕珠、周礼瑞应当缴纳的租金为12764478.09元；华馨公司提交的29张收款收据载明，华馨公司实际收到的租金为12033868.65元，李燕珠、周礼瑞实际欠付的租金应为730609.44元。即使扣减一审认定的多收取的85680元，李燕珠、周礼瑞还应支付的租金为644929.44元。2、决算书、发票。证明：证明华馨公司实际修复安装消防设施共计花费了295000元，与贵阳铭建资产评估事务所作出的《资产评估报告》评估的消防设施价值为67883.58元金额相差巨大，故贵阳铭建资产评估事务所作出的《资产评估报告》评估结论并不客观。上诉人李燕珠、周礼瑞质证认为，华馨公司提交的证据，在一审中已经存在，不属于新证据；达不到其证明目的；对商铺转租合同真实性、合法性、关联性不予认可，达不到其证明目的；楼梯公摊质证意见同一审质证意见。对第二组证据，资产评估报告是一审法院站在公平公正角度下委托第三方评估机构进行的评估，应当作为本案定案依据，华馨公司二审提交的结算书和发票不能作为推翻该份资产评估报告的依据，达不到其证明目的。本院就华馨公司二审新提交的证据审查认为，证据1，华馨公司二审中表示其主张的租金是2018年9月1日至11月30日期间的租金，其中的2016年11月10日的收款收据，能够证明已抵扣租金的情况，予以确认，楼梯公摊说明，证据真实，与案件事实相关联，予以确认，其余证据与上诉人华馨公司主张的租金无直接关联，不予确认。证据二，第一，结算书系华馨公司与案外人之间的合意行为，对李燕珠、周礼瑞无约束力；第二，结算书显示的施工内容与质量鉴定报告认定的存在质量的部位不吻合；第三，华馨公司在一审中认可了一审的资产评估报告，故本院对华馨公司的该组织证据不予确认。一审认定的《楼梯公摊说明》执行日期从2016年1月开始有误，应为：《楼梯公摊说明》执行日期从2016年6月1日开始，其余事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，1、一审法院（2018）黔0502民初9452号民事判决认定的华馨公司多收取的85680元系指2016年6月1日至2016年12月1日期间多计算的租金，该多交的租金中有48050元已经在李燕珠、周礼瑞于2016年11月10日向华馨公司缴纳2016年12月1日至2017年2月28日的租金中予以了抵扣。2、双方签订的《商场租赁合同》第十条第4款约定李燕珠、周礼瑞交还华馨公司商场应当保持商场及设施、设备的完好状态。本院认为，就华馨公司的上诉理由一，根据二审查明的事实，一审抵扣的85680元中有48050元已经在李燕珠、周礼瑞于2016年11月10日向华馨公司缴纳2016年12月1日至2017年2月28日的租金中予以了抵扣，故一审重复抵扣了48050元，欠付的租金正确应为：一审认定的租金156878.80元+重复抵扣的48050元=204928.8元，相应的违约金计算基数调整为204928.8元。就华馨公司的上诉理由二，华馨公司在一审中认可资产评估报告，该评估报告已经明确评估结论包括了安装调试费，故一审以资产评估报告作出判决并无不当，应予维持。另外，华馨公司二审中提交的结算书及发票系华馨公司与案外人之间的合意行为，对李燕珠、周礼瑞无约束力，且结算书显示的施工内容与质量鉴定报告认定的存在质量的部位不吻合，故华馨公司的上诉理由二依据不足，本院不予支持。就上诉人李燕珠、周礼瑞的上诉理由一，该理由不符合双方签订的《商场租赁合同》第十条第4款的约定，本院不予支持。就上诉人的上诉理由二，一审法院根据案件具体情况作出的诉讼费用负担决定并无不当，本院二审不予调整。综上所述，华馨公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持；李燕珠、周礼瑞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。因二审中华馨公司新提交的证据，一审认定的基本事实有遗漏，判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9795号民事判决；二、由李燕珠及周礼瑞于本判决发生法律效力之日起十日内连带向毕节市华馨房地产开发有限责任公司支付租金204928.8元、部分消防设施损失费用67883.58元以及违约金（违约金以欠付的租金204928.8元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清时止，利随本清，违约金总计不超过237023.52元）；三、驳回毕节市华馨房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回李燕珠、周礼瑞的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6637元，保全费3583元，鉴定费5000元，评估费58800元，由李燕珠及周礼瑞负担。毕节市华馨房地产开发有限责任公司交纳的二审案件受理费13274元由毕节市华馨房地产开发有限责任公司负担13000元，李燕珠、周礼瑞负担274元；李燕珠、周礼瑞交纳的二审案件受理费1497元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月一日书记员  郑勤文