北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14750号原告:北京辽河影视文化有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张湾镇村村委会东1000米。法定代表人:楚金河，总经理。委托诉讼代理人:罗培君，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人:李崇廷，北京桦天律师事务所实习律师。被告:孙化臣，男，1966年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:倪克俭，男，1968年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人:许江博，北京银座律师事务所律师。原告北京辽河影视文化有限公司（以下简称辽河影视公司）与被告孙化臣、倪克俭因诉讼保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辽河影视公司委托诉讼代理人罗培君、李崇廷，被告倪克俭及其与孙化臣共同的委托诉讼代理人许江博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽河影视公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告因超标的查封款项的资金占用费共计319456.81元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由:2018年2月8日，原告与北京市通州区张家湾镇人民政府就原告租赁使用的土地签订了《土地腾退补助协议》。根据该协议，被腾退的地上建筑物、构筑物的腾退补助为46494241元。2018年，原告与被告孙化臣、倪克俭因土地租赁合同纠纷诉至人民法院。2018年9月26日，北京市通州区人民法院根据二被告的申请，查封冻结了原告在北京市通州区张家湾镇政府的应给付原告的土地补偿款2300万元。在该案一审诉讼中，原告多次提出书面、口头申请、说明，要求人民法院解除超标的查封冻结。2019年2月6日，北京市通州区人民法院解除冻结款项1691767元，继续查封冻结21308233元。该案经北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院审理，现已审理终结。北京市第三中级人民法院(2020)京03民终3961号民事判决，判令原告从上述46494241元补偿款中给付二被告补偿款18116186元。经原告核算，被告超标的查封行为导致我公司经济损失319456.81元，上述损失二被告理应赔偿。故诉至法院。被告孙化臣、倪克俭辩称：不同意辽河影视公司的诉讼请求。1.原告拒不向被告支付补偿款，已构成对合同的根本违约，且拒不通过属于被告的补偿款资料。被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼并对涉案财产(担保财产)申请保全，是保障自身权益所采取的合法且合理的救济手段，依法应予支持；2.依据双方签署合同及法院调取的评估单，计算出涉案标的额，并仅就涉案标的额范围向法院提出了财产保全申请，并获得了法院的准许，是正当合法地行使法律赋予自身的诉讼权利的行为。因而,被告的诉讼保全行为并不存在违法性和主观过错(故意或重大过失)，保全申请正当、合法；3.被告根据法院调取的评估单，及时解除了部分资产的保全措施，客观损害结果不存在，因案件未结，仍存争议的部分不属于损害的范畴；4、被告所列损失，与保全行为并不存在必然的因果关系。原告无证据可以证明该笔保全款何时会支付给被告，原告将其损失全部归因被告的财产保全行为，没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，本院依据二被告申请作出（2018）京0112财保26号民事裁定书，裁定冻结查封辽河影视公司名下补偿款2300万元，并于2018年7月5日采取了保全措施。2018年7月9日，二被告将辽河影视诉至法院，要求支付补偿款，案件案号为（2018）京0112民初24198号。在该案审理过程中，2018年9月29日，本院组织双方谈话时，辽河影视公司确认除查封的2300万元补偿款外，其余补偿款数额已经全部发放完毕。在（2018）京0112民初24198号案件审理过程中，二被告多次变更诉讼请求，最终诉求确定为：判令辽河影视公司支付租赁土地的地上建筑物、构筑物腾退补偿款18716186元、腾退奖励费140万元、种养殖土地腾退补助款92047元、院地腾退补助款110万元，上述共计21308233元。2018年11月2日，本院就超诉求金额查封部分向二被告进行谈话释明，二被告仍然坚持原查封金额，即2300万元。鉴于北京市通州区张家湾人民政府相关财务管理制度因素，本院于2018年11月2日作出（2018）京0112民初24198号民事裁定书，将保全金额2300万元扣划至本院，继续保全措施。2019年2月6日，本院对查封金额2300万元中的其中1691767元予以解封。另查，2019年11月28日，本院作出（2018）京0112民初24198号民事判决，判决辽河影视公司给付孙化臣、倪克俭补偿款16130856元，并驳回孙化臣、倪克俭其他诉讼请求。后孙化臣、倪克俭提起上诉。2020年5月29日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终3961号民事判决书，判决具体内容为：“一、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初24198号民事判决；二、北京辽河影视文化有限公司于本判决生效之日起七日内给付孙化臣、倪克俭补偿款18116186元；三、驳回孙化臣、倪克俭的其他诉讼请求。”再查，（2020）京03民终3961号民事判决作出后，辽河影视公司与孙化臣、倪克俭联系本院，申请发放案款，本院于2020年7月向双方发放完毕相应款项。上述事实，有双方提交的证据等及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。结合上述规定分析，因申请诉讼财产保全损害责任的构成要件，包括：第一、人民法院依据申请人申请进行了财产保全，且保全内容超出裁判内容，即存在客观错误；第二、被申请人遭受损失；第三、前两者之间存在因果关系；第四、申请人存在主观过错，且主观过错应包括申请人未尽到谨慎合理的注意义务。根据查明的事实，在（2018）京0112民初24198号案件审理过程中，在孙化臣、倪克俭的最终诉求数额确定后，本院就保全金额超出诉求金额部分的解封事宜向二被告进行了释明，二被告仍然坚持继续查封，直至2019年2月6日本院对1691767元予以解封。显然，二被告对1691767元金额的继续查封存在过错，其理应赔偿辽河影视公司的相应损失，具体损失数额的计算期间，本院综合本案案情确定为2018年11月3日至2019年2月6日。关于辽河影视公司针对其他被查封金额相关损失的诉求，本院认为，财产保全制度的目的，在于保障将来生效判决的有效执行，而诉讼请求的合理性与合法性，是正当财产保全的基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条是关于因申请诉讼财产保全损害责任的原则性规定。其立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，损害他人合法权益。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断，未必与人民法院的裁决结果一致。现无证据显示二被告对其他金额的查封存在过错或未尽到谨慎合理注意义务。故辽河影视公司的其他诉求，依据不足，本院不予支持。综上，针对1691767元，结合本院认定的期间（2018年11月3日至2019年2月6日），按照年利率4.35%标准计算，损失数额为19011.23元。故对于辽河影视公司要求二被告赔偿损失319456.81元的诉求，本院支持其中的19011.23元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告孙化臣、倪克俭赔偿原告北京辽河影视文化有限公司损失人民币19011.23元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京辽河影视文化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由原告北京辽河影视文化有限公司负担2905元（已交纳），由被告孙化臣、倪克俭负担138元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月三十日书记员  张媛媛