广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2820号 上诉人（原审原告）：刘静，女，1972年9月10日出生，汉族，初中文化,户籍地广西壮族自治区龙胜各族自治县，现住广西壮族自治区龙胜各族自治县北岸新区。 被上诉人（原审被告）：杨百万，男，1969年6月3日出生，侗族，高中文化，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：石天胜,广西桑江律师事务所律师。 原审第三人：梁玉国，男，1972年12月6日出生，壮族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 原审第三人：戚算如，男，1964年6月1日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省新邵县，现住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 原审第三人：范新军，1977年10月6日出生，壮族，高中文化，户籍地广西壮族自治区龙胜各族自治县，现住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 上诉人刘静与被上诉人杨百万、原审第三人梁玉国、戚算如、范新军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2020）桂0328民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘静，被上诉人杨百万、原审第三人梁玉国、戚算如、范新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘静上诉请求：一、撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2020）桂0328民初195号民事判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人向上诉人归还借款320000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定案件事实错误，造成一审判决错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人不相识，不可能将32万元借给被上诉人约定还款日期、利息，不符合民间借贷的常理是错误的。上诉人在借款给被上诉人之前就已经通过梁玉国认识了被上诉人，被上诉人因想购买土地向上诉人借款，口头承诺借款32万元，月付息2万元。上诉人同意了被上诉人的借款请求，通过现金和银行转账的方式支付了32万元给被上诉人。被上诉人通过现金的方式向上诉人支付了一个月2万元的借款利息。二、一审判决认定上诉人借给被上诉人的32万元系梁玉国、戚算如、范新军三人向上诉人所借，是三人按照《土地转让协议书》付给被上诉人的首笔购地款是错误的。上诉人向被上诉人支付的借款金额为32万元，而依据《土地转让协议书》的约定，第三人向被上诉人支付的第一期购地款为30万元，上述两笔款项不是同一笔款项。上诉人如果借款32万元给第三人，不可能不让其出具书面借条。如果上诉人代第三人向被上诉人支付了购地款，被上诉人应出具“收条”，而非“借条”。不符合常识、逻辑。 杨百万辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。 梁玉国述称，50万元中我得到现金13万元。 戚算如述称，梁玉国、戚算如、范新军向杨百万买地，第一笔款由刘静出，本案的32万元是购地款，至于为什么写的借条不是收条，是因为梁玉国说要写借条，让我们梁玉国、戚算如、范新军担保，第二笔款到了再算。后来地没有买成，地转给了蒋远明、廖志祥、蒋海平，他们给了50万元。 范新军述称，涉案的32万元本人、梁玉国、戚算如是知道的，梁玉国让本人作担保，这笔钱用来买地，本人签了字，后续还款不清楚。 刘静向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还其向原告的借款320000元；2.请求法院判决本案的诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月6日，梁玉国、戚算如、范新军三人与杨百万签订一份《土地转让协议书》，协议书约定由梁玉国、戚算如、范新军购买杨百万位于岸新区教厂罗角湾兴龙物流中心第二排的一块120㎡的安置地，土地转让费为84万元，分二期支付。第一期支付30万元，余款在取得土地使用权证及建设用地许可证后付清。因梁玉国、戚算如、范新军无钱支付第一笔购地款，于是提出向梁玉国的女朋友刘静借钱，刘静将钱转给杨百万后（其中转账15万元，给付现金17万元），杨百万按刘静的要求出具了32万元的借条，担心出现意外，杨百万要求梁玉国、戚算如、范新军作为担保人在借条上签名。后因杨百万的物流中心迟迟不能开发，于是梁玉国、戚算如、范新军要求将土地退给杨百万，于是杨百万联系了新的买主蒋远明、廖志祥、蒋海平，双方经协商，同意将地块转让给蒋远明、廖志祥、蒋海平三人，由蒋远明、廖志祥、蒋海平退还梁玉国等三人购地款。2015年8月9日，梁玉国出具收条一张，内容如下：“经我们三人（梁玉国、戚算如、范新军）和杨百万协商一致同意，原购地协议该宗地转入蒋远明、廖志祥、蒋海平三人名下，现已收到蒋远明、廖志祥、蒋海平三人现金（人民币）伍拾万元（￥500000.00元）整。收款人梁玉国。见证人戚算如、杨百万”。因原借条仍在刘静手上，杨百万不放心，故要求梁玉国问刘静要回借条，因刘静不在龙胜，要不到借条，梁玉国于2015年8月17日写了一份《声明》给杨百万，声明内容如下:“因我老婆刘静有事外出，原与杨百万购地协议款项已搞清，杨百万己退还我购地款伍拾万元整，杨百万于2014年9月10日写给刘静的三十二万元整收条一张不能及时退还杨百万，现特此声明刘静手中的收条作废，此事件产生的一切后果由我本人承担。特此申明。梁玉国。2015年8月17日”。 一审法院认为，原告与被告素不相识，原告不可能将32万元借给被告不约定还款日期，不约定利息，这明显不符合民间借贷的常理。从第三人梁玉国出具的收条、声明和梁玉国的自认，证实其与杨百万确实签订了一份《土地转让协议书》，但其辩解合同没有履行。梁玉国的辩解与其出具的《声明》及收条自相矛盾，该院不予采信。戚算如的陈述与后来梁玉国、戚算如、范新军将地转给蒋远明、廖志祥、蒋海平的事实相吻合，也与梁玉国出具的收条及声明相吻合，该院予以采信。根据被告提供的《土地转让协议书》、戚算如的陈述、第三人梁玉国写给案外人廖志祥、蒋海平、蒋远明的收条及写给被告杨百万的《声明》可以证实，原告转给被告杨百万的32万元实际上是梁玉国、戚算如、范新军向原告借款，作为支付给杨百万的购地款，但是梁玉国、戚算如、范新军没有向原告出具借条，而是由原告刘静直接将32万付给杨百万，所以才出现了所谓的“借条”，该借条不能真实反映案件的客观事实，原告主张与被告存在借贷关系，证据不充分，该院不予采信，对原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。经该院释明后，原告仍不愿意变更其诉讼请求，应依法裁判。案件受理费6100元，由败诉的原告负担。至于原告与第三人之间的借贷关系，可以协商解决或者另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘静的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告刘静负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：案涉款项是借款还是购地款。 上诉人刘静主张案涉的32万元为被上诉人杨百万向其借款，且有约定利息。刘静提起本案诉讼的主要依据是杨百万向刘静于2014年9月10日出具的借条，该借条表明杨百万借到刘静32万元，杨百万在借款人处签名捺印，梁玉国、戚算如、范新军在担保人处签字捺印，杨百万确实收到刘静通过转账、现金支付的32万元。现根据杨百万、梁玉国、戚算如、范新军在二审庭审的陈述，结合《土地转让协议书》、《收条》《声明》等相关证据，均指明案涉32万元为购地款，系梁玉国、戚算如、范新军向刘静所借。虽刘静持有杨百万书写的借条，但其无法证实其与杨百万有约定利息，亦无法证实杨百万曾支付过利息，不符合民间借贷的通常约定；杨百万在收取刘静32万元后，向刘静写了借条，但杨百万并无向刘静借款的真实意思表示，出具借条实际是表明杨百万收到刘静代梁玉国、戚算如、范新军缴纳的32万元购地款。综观本案，本院认为刘静与杨百万之间不存在借贷关系，对于刘静的上诉主张不予支持。 综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人刘静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰