wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初1555号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**，统一社会信用代码：91130400687041668J。 负责人：王培信，系该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，系该行员工。 被告：邯郸市邯山双丰物资有限公司，，住所地：邯郸市邯山区学院北路** 法定代表人：徐志同。 被告：徐志同，男，1971年10月14日出生，汉族，住址邯郸市邯山区学院北路**。 被告：李海美，女，1971年5月16日出生，汉族，住，住邯郸市磁县/div> 被告：石雅萍，女，1978年4月15日出生，汉族，住，住邯郸市复兴区/div> 被告：张强，男，1976年11月27日出生，汉族，住邯郸市。 被告：徐志军，男，1954年2月8日出生，汉族，住邯郸市。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告邯郸市邯山双丰物资有限公司（以下简称双丰公司）、徐志同、李海美、张强、徐志军为借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法进行了审查。 原告民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令双丰公司偿还原告逾期贷款本金2089294.67元，罚息6370723.35元（暂计至2020年3月16日止），合计8460018.02元，并支付2020年3月17日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；二、请求法院判令徐志同、李海美、石雅萍、张强、徐志军对上述债务承担连带保证责任；三、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：原告在2012年1月19日与徐志同、石雅萍、张强（甲方成员）签订了《最高额保证授信合同》，约定最高授信额度为900万元，其中徐志同及其经营的实体邯郸市邯山双丰物资有限公司可使用的最高授信额度为人民币300万元，授信期限为12个月，自2012年1月19日至2013年1月18日止，授信种类为贷款和票据承兑，甲方成员就本人以外的授信提用人使用的授信向原告承担最高额共同连带保证责任，保证期间为两年。原告在2012年1月19日与邯郸市邯山双丰物资有限公司签订了《最高额担保合同》，同意为上述期间发生的债务承担连带责任保证，保证期间为两年。2012年7月20日，原告和邯郸市双丰物资有限公司签订了《银行承兑协议》，双方确定授信种类为票据承兑。同日，邯郸市双丰物资有限公司向原告开立银行承兑汇票，但徐志同及其经营的实体邯郸市邯山双丰物资有限公司未在汇票到期日交存足额票款，致使原告到期垫付，原告在2013年1月18日进行了承兑，承兑金额为600万元。2012年7月20日，原告与徐志军签订了《最高额担保合同》，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年。原告以借款合同纠纷向丛台区人民法院进行了起诉，丛台区人民法院在收到原告撤诉申请后，于2018年9月3日作出了（2017）冀0403民初2058号民事裁定书。截止至2020年3月16日，被告拖欠原告本金2089294.67元，罚息6370723.35元。原、被告签订的合同均合法有效，原告已履行了合同约定的承兑义务，被告未按照合同约定交存足额票款。原告多次催收未果，特具状起诉。 本院经审查认为，原告民生银行邯郸分行就徐志军涉嫌骗取贷款报警，邯郸市公安局已对徐志军涉嫌骗取贷款案件立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李文喜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张若楠 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4568号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：渑池富贵石材有限公司，住所地河南省渑池县胜利北街。法定代表人：闫璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾其峰，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄前振，河南安实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张新龙，男，1958年2月19日出生，住郑州市金水区。一审被告、二审上诉人：赵科玮，男，汉族，1969年10月8日出生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：李雪玲，河南安实律师事务所律师。再审申请人渑池富贵石材有限公司（以下简称渑池富贵公司）因与被申请人张新龙及一审被告、二审上诉人赵科玮采矿权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渑池富贵公司申请再审称，渑池富贵公司与案外人河南瑞和装饰安装工程有限公司（以下简称瑞和公司）签订采矿权转让协议，约定转让费用为零元，故渑池富贵公司无付款义务。采矿权转让补充协议系赵科玮所签，与渑池富贵公司没有关系。本案只能由涉案的采矿权转让人瑞和公司主张权利，且涉案补充协议明确约定瑞和公司法人系收款主体，张新龙只是被委托人，因此无诉权。原审法院依据合同条款直接认定张新龙为采矿权人，违反物权法规定。原审法院未将采矿许可证转让人瑞和公司追加为本案第三人系程序违法。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求：1、依法撤销（2019）豫0105民初22629号民事判决及（2020）豫01民终3290号民事判决；2、将本案依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由张新龙负担。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，瑞和公司与渑池富贵公司签订的《采矿权转让合同》，孙建忠与张新龙、赵科玮签订的《渑池县段村砂岩料石矿采矿权转让补充协议》，张新龙与赵科玮签订的《还款协议书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，系有效合同，各方均应依照合同的约定诚信地履行己方义务。张新龙及瑞和公司已依约将渑池县段村砂岩料石矿采矿权转让给渑池富贵公司，履行了合同主要义务，采矿权受让方的渑池富贵公司并未依据上述合同及协议的约定将转让款全部支付。故原审法院判决渑池富贵公司向张新龙支付剩余采矿权转让费及利息并无不当。根据上述合同及协议的约定，赵科玮实际履行了付款义务以及张新龙作为采矿权的实际权利人的事实，原审认定张新龙诉讼主体适格并且未追加瑞和公司为本案第三人并无不当，渑池富贵公司的该项申诉理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人渑池富贵公司的申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回渑池富贵石材有限公司的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年九月二十八日法官助理张东方书记员王轩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3163号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗倩倩，女，1986年9月2日出生，汉族，住址：宁夏石嘴山市惠农区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告罗倩倩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告罗倩倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款74376.78元，其中本金55245.40元、利息6540.07元、其他手续费2586.79元、违约金10004.52元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告罗倩倩未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××86的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金55245.40元、利息6540.07元、违约金10004.52元、其他手续费2586.79元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务，手续费费率为0.6%，“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.63%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金55245.40元、截止至2019年3月22日的利息6540.07元、其他手续费2586.79元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告罗倩倩经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗倩倩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金55245.40元、利息6540.07元、其他手续费2586.79元，合计64372.26元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元（已减半，原告已预交），由被告罗倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5873号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沧县风化店乡大白塚村村民委员会。住所地：河北省沧县风化店乡大白塚村。 法定代表人：于培海，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋文坤，男，1948年2月10日出生，汉族，住河北省沧县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉平，女，1953年4月4日出生，汉族，住河北省沧县。 再审申请人沧县风化店乡大白塚村村民委员会因与被申请人宋文坤、李玉平公共场所管理人责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沧县风化店乡大白塚村村民委员会申请再审称，关于村集体排水沟如何管理，管理到什么程度，没有明确的法律、法规或规章予以规定，且原审法院并未进行实地测量，不能证明案涉排水沟存在安全隐患，不能证实再审申请人疏于管理；本案未做医学鉴定，宋涛的死亡原因不明，二被申请人未提供证据证明宋涛的死亡与再审申请人有因果关系，应承担举证不能的法律责任；宋涛患有癫痫病，智力三级伤残，属于无行为能力人，宋涛无能力抚养其父母，不应计算被扶养人生活费。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，涉案水沟位于再审申请人管辖范围内，再审申请人对其负有管理职责。根据现有证据及双方庭审陈述，可证明该沟紧邻通行道路，存在安全隐患。再审申请人未采取必要的防护措施，对本案事故的发生存在一定过错，原审法院酌情判决其承担20%的赔偿责任，并无不妥；再审申请人未提供证据证明李涛属于无行为能力人，亦未提供证据证明李涛不能尽抚养义务，原审法院综合本案案情，将被扶养人生活费列入二被申请人的损失范围，亦无不妥。综上，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回沧县风化店乡大白塚村村民委员会的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  袁艺淼
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执5983号申请执行人：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地本市南明区瑞金南路**中银大厦。法定代表人：黄黎阳。被执行人：林利平，女，1976年03月02出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被执行人：马君，男，1974年01月20出生，汉族，住本市市南明区。本院在执行中国银行股份有限公司贵州省分行与林利平、马君银行卡纠纷一案中（2018）黔0102民初6555号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林利平、马君的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人林利平、马君应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林利平、马君应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林利平、马君财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年九月二十八日书记员  罗快
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初1040号 原告:马某,住贵德县。 被告:吴某,住贵德县。 原告马某与被告吴某买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告的水泥款27750元;2.案件受理费由被告负担。事实与理由:2019年被告施工建设贵德县拉西瓦镇曲卜藏村水利设施，由原告为其供应水泥，约定每吨单价为370元,工程完工后经结算原告向被告供应水泥75吨,价值27750元，被告给原告出具欠条一份,载明所欠金额。之后被告一直推脱不给，故请求贵院判如所请。 被告吴某在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，故无答辩意见。 原告马某为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了欠条1份，拟证明吴某欠其水泥款27750元。 被告吴某未到庭参加诉讼，对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。 本院认为，上述原告提交的证据--欠条，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。 上述原告的陈述及本院认定的证据查明了如下事实：2019年被告吴某承建贵德县拉西瓦镇曲卜藏村水利设施，原告马某为其提供水泥，约定单价370元。工程完工后，经结算原告向被告供应水泥75吨,价款27750元，该款被告至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告口头达成买卖协议后，原告给被告工地供应水泥价值达27750元，该款被告至今未付。现原告提交的证据足以证明被告欠原告水泥款27750元的事实，故其要求被告给付水泥款27750元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴某于本判决生效后立即给付原告马某水泥款27750元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，减半收取247元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  南兴加 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏承轼 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省瓜州县人民法院   民事判决书   （2020）甘0922民初1128号   原告：李某，住瓜州。   被告：王某，女，汉族，住瓜州。（缺席）   原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款43000元；2、承担利息2580元（银行同期利息）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过原告亲戚认识原告，2017年12月在原告亲戚家承诺高利息要借20000元，当时给了600元利息，过了几天王某有找到被告连续借了5次，共计43000元。承诺几天就还，经过无数次打电话、上门要求归还，至今未果。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求判如所请。   被告王某通过微信辩称，欠款属实，借条中包括利息。   本院认定事实如下：2017年年底，原告通过其亲戚认识被告，被告向原告借款20000元，后又陆续向原告借款几次，共累计借款39000元，2018年5月28日，被告给原告出具借款43000元的借条一份。   本院认为，被告给原告出具的借条是双方当事人真实意思表示，但将利息计入本金，违反了有关法律的强制性规定，利息计入本金属无效约定，借款本金应以实际借款数额39000元为准，借款行为合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，应予支持，但借款本金认定为39000元，利息为4000元，且利息未超过法律规定的最高限，应予保护；其要求被告承担出具借条后的利息的请求，因双方未约定利息及履行期限，故不予支持。被告既不参加诉讼也不提供证据应视对其诉讼权利行使的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告王某偿还原告李某借款39000元、利息4000元，合计43000元，限本判决生效后30日内给付。   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费940元，减半收取470元，由被告王某负担，限本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 王**文     二O二O年九月十四日   书记员 唐晓娟   本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初5955号原告：山东如意科技集团有限公司，统一社会信用代码91370800734712875Q，住所地济宁市高新区如意工业园。法定代表人：邱亚夫，董事长。委托诉讼代理人:郭丽萍，女，1990年5月6日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：中国平安财产保险公司济宁中心支公司，统一社会信用代码，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦。法定代表人：刘敬国。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被告：王闯，男，1988年8月14日出生，汉族，住济宁市市中区。被告：寇玲香，女，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人:任广敏（系寇玲香之子），男，1989年1月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告山东如意科技集团有限公司（以下简称如意集团）与被告王闯、寇玲香、中国平安财产保险公司济宁中心支公司（以下简称平安财保济宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用公开开庭进行了审理。原告山东如意科技集团有限公司的委托诉讼代理人郭丽萍与被告王闯、寇玲香的委托诉讼代理人任广敏、中国平安财产保险公司济宁中心支公司委托诉讼代理人孔维雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东如意科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿损失44697元、评估费2200元，合计46897元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，被告王闯驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，由北向南行驶济宁市洸河路至供销路交叉口处时发生交通事故，将东南角原告所有的绿化围栏及配套设施撞毁，济宁市公安局警察支队任城区勤务大队对现场勘察出具《交通道路事故认定书》，认定王闯承担全部责任，任城区勤务大队委托第三方进行损失价值评估，济宁鹏程价格评估有限公司出具济鹏价评字《价格评估报告书》，评估原告所有的绿化围栏及配套设施损失44697元，收取评估费2200元，经协商未达成协议，王闯不同意赔偿。被告王闯驾驶鲁Ｈ×××**轿车为被告寇玲香所有，该轿车承保人为被告中国平安财产保险公司济宁中心支公司，现向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告王闯辩称，同意赔偿，但是目前经济状况不好，拿不出那么多钱，可以分期赔偿。被告寇玲香辩称，不同意承担责任，被告王闯借车时有驾驶证并告知被告王闯注意安全，且被告王闯表示如果出现任何问题都由被告王闯负责。被告平安财保济宁公司辩称，1.被告平安财保济宁公司去核实车辆的行驶证驾驶证保险单的相关证件，以确定双方是否存在合法的保险合同关系；2.在确定以上情形属实的情况下，根据事故认定书的记载，被告王闯在事故发生时存在汽车离开现场的行为，该行为违反了道路交通安全法第70条第1款的禁止性规定，属于商业三者险保险条款第24条第1项第2项第1目所约定的免赔情形，故被告平安财保济宁公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原围绕诉讼请求向本院提交了证据：证据1.交通事故责任认定书一份。证据2.价格评估报告书一份及收据一份。证据3.山东省非税收入通用票据一张。被告平安财保济宁公司提交证据1.投保单一份。证据2.免责事项说明书一份。证据3.《投保人声明及保险条款》一份。被告王闯提交驾驶证复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，原、被告及第三人对原、被告提供的证据真实性无异议，本院予确认并收集在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日1时50分，被告王闯驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，由北向南行驶济宁市洸河路至供销路交叉口处时与由南向西左转弯的陈立红驾驶的无牌电动四轮车相撞后失控，又与路口东南角绿化围栏相撞，致电动四轮车乘车人常迎宾、孙秀芹受伤，绿化围栏、两车不同程度损坏，造成道路不同程度损坏，造成道路交通事故，事发后王闯弃车离开现场。济宁市公安局警察支队任城区勤务大队对现场勘察出具《交通道路事故认定书》，认定被告王闯承担全部责任。济宁市公安局警察支队任城区勤务大队就如意科技集团所有的绿化围栏及配套设施的损失价值委托第三方鉴定机构进行损失价值评估，2019年6月18日济宁鹏程价格评估有限公司出具济鹏价评字《价格评估报告书》，如意集团所有的绿化围栏及配套设施损失价值为44697元，原告支出评估费2200元。本院认为,济宁市公安局警察支队任城区勤务大队对涉案交通事故作出的责任认定,事实清楚,符合法定程序,且当事人均未提出异议,本院予以确认,并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定,被告王闯承担此次事故的全部责任,故被告王闯应当对如意科技集团所有的绿化围栏及配套设施损失承担赔偿责任。被告王闯借车时已取得机动车驾驶证,且被告寇玲香在被告王闯借车时尽到了审查义务，对本次交通事故的发生并无过错,被告寇玲香不应承担赔偿责任。被告王闯驾驶的寇玲香名下的鲁Ｈ×××**轿车在被告平安财保济宁公司投保了交强险及商业三者险,该车发生事故，造成人身伤亡及财产损害的，由保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分由承保的商业三者险保险公司予以赔偿。根据事故认定书的记载，被告王闯在事故发生时存在汽车离开现场的行为，该行为违反了道路交通安全法第70条第1款的禁止性规定，属于商业三者险保险条款第24条第1项第2项第1目所约定的免赔情形，故被告平安财保济宁公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。关于赔偿数额,被告平安财保济宁公司虽对济宁鹏程价格评估有限公司评估报告有异议但未提出重新鉴定的申请,原告提交的济宁鹏程价格评估有限公司作出的物价评估报告，经审查程序合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告要求被告赔偿如意集团所有的绿化围栏及配套设施损失价值为44697元，本院予以支持。原告因评估支出的2200元评估费用，要求被告王闯赔偿，本院予以支持。综上所述，原告要求被告王闯赔偿财产损失44697元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告寇玲香已经尽到了审查义务，对该事故无过错不承担赔偿责任。被告平安财保济宁公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条,判决如下:一、被告王闯于本判决书生效之日起十日内赔偿原告山东如意科技集团有限公司财产损失费42697元及评估费2200元，共计44897元；二、被告中国平安财产保险公司济宁中心支公司于本判决书生效之日起十日内有责交强险责任限额内赔偿原告如意科技集团有限公司财产损失费2000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告王闯负担436元，被告中国平安财产保险公司济宁中心支公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  潘荣颖二〇二〇年九月二十八日书记员  王 月
遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初2065号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行，统一社会信用代码：91360827672417175X，住所地:江西省遂川县泉江镇东路大道**。负责人：孙某某，该行行长。被告：郭少华，男，1969年11月17日生，住遂川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行诉被告郭少华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。经查，该案本院受理后，原告未在法律规定的期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告未按期预交受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶健平二〇二〇年九月二十一日书记员  赖恩琪
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2459号上诉人（原审被告）：巩晓健，女，1994年3月22日生，汉族，平遥县村民，住平遥县。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷祝萍，女，1986年3月3日出生，汉族，孝义市居民，现住平遥县。上诉人巩晓健因与被上诉人雷祝萍服务合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2020）晋0728民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巩晓健上诉请求：:一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担退款责任;二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人根本就不是“小不点影楼”的经营者，该影楼系侯鹏宙于2018年6月1日开设且一直违规经营，直至2019年11月5日才办理了营业执照。上诉人仅是侯鹏宙雇佣的工作人员之一,即使退款也是应当由侯鹏宙去退还,原审法院在无任何证据证实上诉人系经营者的情况下，武断判决由员工去退还款项明显不当。上诉人认为:原审认定事实错误，导致判决主文明显不公，故具状上诉。雷祝萍答辩:1.上诉人上诉的理由是不是小不点经营者，但她在签订租赁合同额其他注册影楼基本信息中都是她本人，她以未办理营业执照为由，是在逃避责任，根据原审我提供的证据可以证明他是老板之一，她接待了我，还收了我的钱。2.她与侯鹏宙之间的关系与我这个消费者无关，我要求主张我的权利是合情合法的。雷祝萍向一审法院提出的诉讼请求是：1、判令巩晓健归还640元和支付一定的利息；2、判令诉讼费用由巩晓健本人承担。一审法院查明：2018年4月巩晓健与山西田森汇商贸有限公司平遥分公司达成“商铺租赁合同”，其经营的品牌为“小不点儿童摄影”（双方因租赁等费用发生纠纷，经本院调解达成协议解决）。2018年5、6月间“小不点儿童摄影”在田森汇租赁房屋内开业，但未经相关部门登记批准和注册。“小不点儿童摄影”的性质、资金来源、负责人等情况，庭审中原、被告各抒己见，且证人之间、证人与举证人之间陈述有相互矛盾之处。2019年11月侯鹏宙以个体工商户注册了“平遥县小不点摄影影楼”（已另搬他处）。2020年1月又将其注销。2018年10月，“小不点儿童摄影”搞摄影活动，原告经其店员介绍预存到“小不点儿童摄影”1000元，当场通过他人将钱交给被告巩晓健。2019年9月，原告拍摄了360元的照相和产品，现“小不点儿童摄影”有预存款640元。日后“小不点儿童摄影”和“平遥县小不点摄影影楼”关闭。一审法院认为，原告预存到“小不点儿童摄影”只享受部分服务，其剩余款项未享受摄影服务，故“小不点儿童摄影”就应当将剩余款项退还原告。因“小不点儿童摄影”未登记和注册，其性质、投资人、负责人不明，且现已关闭，故应由其经营投资人承担退款义务。被告作为原房屋的承租人和收取款项之人，现有证据无法证明被告系非经营人和投资人之一，故原告要求被告退还预存款的请求合理合法，本院予以支持。被告以其本人为店员，主体不符，不应承担责任，其所举证据不足，本院不予认可。一审法院判决：巩晓健在判决生效五日内退还雷祝萍摄影预存款640元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人巩晓健是否应当承担退款责任？评判如下：首先，被上诉人雷祝萍的预存款交付主体为巩晓健；其次，巩晓健作为承租人订立租赁期间为2018年8月1日至2019年7月31日的《房屋租赁合同》，虽该影楼2019年11月5日领取了个体工商户营业执照，登记的经营者为侯鹏宙，但被上诉人雷祝萍预存1000元摄影费发生在2018年10月，在此期间巩晓健作为承租人签订《租赁合同》，并收取预存款的行为，超出了店员的职权范围，不能排除上诉人巩晓健作为经营者之一的可能，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由巩晓健负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年九月二十八日书记员 商思慧
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4717号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6265号原告：温莉莉，女，汉族，1979年11月09日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告温莉莉因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金5,000.00元及利息177.79元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月28日，并从2019年03月29日起以5,000.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初6914号民事裁定书，驳回原告温莉莉的起诉，原告温莉莉不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8995号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月21日，重庆××商贸有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××商贸有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××商贸有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年04月03日，原告温莉莉通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××商贸有限公司提供借款5000.00元。重庆××商贸有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申7号民事裁定书，裁定受理重庆××商贸有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认温莉莉享有普通债权5,000.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告温莉莉代偿本金5,000.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月28日期间按年利率10%计算，2019年03月29日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××商贸有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告温莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7803号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：杜建军，公民身份号码×××，身份证地址江苏省苏州市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告杜建军追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员 郎 芳二〇二〇年九月二十九日书记员 孟凡麟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4151号再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈利宾，男，1979年8月23日出生，汉族，住河南省获嘉县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):新乡市烟草公司原阳县分公司，住所地河南省原阳县新城区黄河大道中段路北。负责人：魏家林。被申请人(一审被告、二审被上诉人):新乡市拓新人力资源服务有限公司，住所地河南省新乡市人民路**行政服务中心**。法定代表人：王宏海。再审申请人陈利宾因与被申请人新乡市烟草公司原阳县分公司（以下简称原阳烟草公司）、新乡市拓新人力资源服务有限公司（以下简称拓新公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院(2019)豫07民终5474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈利宾申请再审称，一、原审中陈利宾提供的工作日志、执法卷宗材料、考勤表等证据可以充分证明陈利宾所从事的并非临时性、辅助性、替代性的工作，陈利宾与原阳烟草公司之间存在管理与被管理的关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，双方存在事实劳动关系，陈利宾应和原阳烟草公司的其他下岗正式职工同工同酬。另提交新乡市烟草专卖局新烟专[2008]14号文件《关于印发的通知》，用以证明陈利宾系原阳烟草公司专管员。故原审认定陈利宾与原阳烟草公司不存在劳动关系，缺乏事实依据。二、原阳烟草公司、拓新公司恶意串通，欺骗陈利宾签订劳动派遣合同，违背陈利宾真实意思表示，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，应属无效。三、原阳烟草公司、拓新公司违法用工且未为陈利宾缴纳住房公积金，原审认为补缴住房公积金的请求不属于劳动争议案件受案范围不当。另外，陈利宾自2018年4月15日至2018年6月15日一直在原阳烟草公司上班，拓新公司未通知陈利宾续签合同，陈利宾要求支付此工作期间的赔偿金（双倍工资），于法有据。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原审查明的事实，陈利宾于2000年9月1日到原阳烟草公司工作，2005年3月31日双方终止劳动关系，陈利宾领取了一次性经济补偿金5946元。2005年4月1日陈利宾与拓新公司签订劳动合同，拓新公司将陈利宾派遣至原阳烟草公司工作。之后陈利宾与拓新公司数次续签劳动合同直至2018年4月劳动合同到期。2018年6月拓新公司终止与陈利宾的劳动关系。陈利宾主张原阳烟草公司、拓新公司恶意串通，欺骗陈利宾违背自己真实意思表示与拓新公司签订劳动派遣合同，双方签订的劳动合同无效，但陈利宾在工作期间与拓新公司多次续签劳动合同，拓新公司向陈利宾支付劳动报酬和缴纳保险费用，陈利宾未提供充分证据证明双方签订的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的无效情形。陈利宾称其所从事的并非临时性、辅助性、替代性的工作，陈利宾与原阳烟草公司之间存在事实劳动关系，但其原审提供的2008年、2009年工作日志，2009年烟草专卖零售许可证卷宗、2010年考勤表等证据及申请再审提交的新乡市烟草专卖局新烟专[2008]14号文件《关于印发的通知》不足以证明其主张。原审认定陈利宾与用人单位不存在劳动关系，并无不当。陈利宾要求与原阳烟草公司其他下岗正式职工同工同酬，没有事实根据。关于陈利宾要求补缴住房公积金的问题。根据《住房公积金管理条例》相关规定，由人民政府设立的住房公积金管理中心依法履行公积金从缴存、提取、监督、处罚等管理职能；如果单位逾期不缴或者少缴纳住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。故行政法规确定了住房公积金纠纷纳入行政处理的渠道，不应作为劳动争议。原审认定陈利宾的该项主张不属于劳动争议案件受案范围，符合法律规定。关于陈利宾要求2018年4月15日至2018年6月15日的赔偿金问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”故陈利宾的上述主张没有法律依据，原审未予支持并无不当。综上，陈利宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈利宾的再审申请。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 鸽
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初337号原告曾庆明，男，汉族，1966年9月16日生，住江西省赣州市南康区。原告曾庆根，男，汉族，1962年9月5日生，住江西省赣州市南康区。原告曾庆发，男，汉族，1975年6月19日生，住江西省赣州市南康区。被告赣州市南康区龙华乡人民政府。法定代表人黎传富。住所地江西省赣州市南康区。被告赣州市南康区城市管理局。法定代表人胡化林。住所地江西省赣州市南康区。原告曾庆明、曾庆根、曾庆发诉被告赣州市南康区龙华乡人民政府、赣州市南康区城市管理局不服行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审查终结。经审查，三原告均为赣州市南康区龙华乡中古村村民。三原告认为两被告切断其居民用电电源的行为违法向赣州市南康区人民政府申请行政复议。2020年5月6日，赣州市南康区人民政府作出康府复字[2020]2号《行政复议申请受理通知书》，决定受理受理原告的行政复议。2020年7月3日，赣州市南康区人民政府作出康府复字[2020]2号《行政复议延期审理通知书》，决定对原告的行政复议延期30日。原告认为两被告的切断其居民用电电源的行为违法，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据原告提供的证据，不能证明两被告对原告实施了切断其居民用电电源的行为，且断电行为不是单独的、具体的行政行为，该行为只是房屋拆除行为中的一个过程性行为，原告已经就房屋拆除行为向本院提起了行政诉讼，断电行为不具有可诉性，不是行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曾庆明、曾庆根、曾庆发的起诉。案件诉讼费50元，退回原告曾庆明、曾庆根、曾庆发。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年九月二十八日法官助理黄娟书记员张境航
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0803执733号 贵港市家美物业服务有限公司、吴清： 本院执行的申请执行人贵港市家美物业服务有限公司与被执行人吴清物业服务合同纠纷一案，经被执行人自动履行，现生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3477号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：秦树仙，女，1972年1月1日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。 被执行人：保鹏伟，男，1993年11月20日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与秦树仙、保鹏伟金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8338号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人秦树仙云南省农村信用社联合社银行存款173.4元。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒋 胜
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执4467号 申请执行人：章莉，女，1988年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市秦山湖区。 被执行人：魏超奇，男，1987年4月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：江西联泰实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路****，统一社会信用代码：91360100741957635Q。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初11115号民事判决书，于2020年9月22日向被执行人魏超奇、江西联泰实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人魏超奇、江西联泰实业有限公司在银行存款7881元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 章 辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 金思思
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15466号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩虹，重庆森木律师事务所实习律师。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。负责人：刘绪文,执行董事。原告李战江诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李战江的委托诉讼代理人赵乾伟、李彩虹到庭参加诉讼，被告新世纪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款192.4元；2.判令被告十倍赔偿原告1924元。事实和理由：2020年5月23日，原告在被告龙洲湾店购买了13袋万民福淡干虾皮，该店向原告出具了小票。该产品外包装上标注贮存条件-5℃冷藏保鲜，原告购买时该产品被放置于常温货架上，未按照标示条件进行贮藏，不能保证食品质量，明显不符合食品安全标准。被告新世纪公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2020年5月23日，原告在新世纪公司龙洲湾店一次性购买购买13袋“万民福淡干虾皮”，支付货款192.4元，该店向原告出具了购物小票。每袋产品的外包装上均标示有“产品名称：淡干虾皮，分类：生干虾皮，产品标准号：SC/T3205，生产日期：2020年4月10日/2020年4月20日，保质期：12个月，贮存条件：-5℃冷藏保鲜”等信息。庭审中，原告提交购物视频，视频显示涉案食品销售时处于常温货架，货架上置放的商品标签条形码与涉案食品外包装上的条形码一致。另查明，《中华人民共和国水产行业标准虾皮》（SC/T3205-2016）第6.4.1条规定，生虾皮应低温冷藏或低于20℃条件下避光储存，熟虾皮应冻藏或冷藏。再查明，原告李战江自2020年5月23日起至2020年5月28日期间，在被告10门店共计购买涉案食品68袋，货款共计1006.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据原告李战江提供的购物小票、付款记录、实物及视频资料，足以形成证据链条证明原告李战江是涉案食品的购买者，原告李战江与被告新世纪公司形成买卖合同关系，双方的合法权益受到法律保护。根据原告李战江的陈述及举证，其主张退还货款并要求十倍赔偿金系依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第148条第2款的规定，理由在于被告新世纪公司经营的涉案食品属于不符合食品安全标准，本院评述如下：食品生产经营应当符合食品安全标准。食品安全标准是强制性标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。本案中，涉诉食品为生干虾皮，目前国家对于此类食品无国家强制标准，只有行业推荐性标准。按照我国标准化法之规定，强制性标准必须执行，推荐性标准国家鼓励企业采用，故涉案食品选择适用《中华人民共和国水产行业标准虾皮》（SC/T3205-2016），并不违反法律规定。虽涉案食品外包装上标示了贮存条件为-5℃冷藏保鲜，但其销售时置于常温货架符合SC/T3205-2016关于生虾皮贮存条件的标准要求，且原告购买涉案食品时距生产日期仅一个月左右，原告李战江并未提交证据证明涉案食品存在质量问题，故涉案食品不属于不符合食品安全标准的食品，故本院对于原告李战江要求返还货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第五十四条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李战江的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李战江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年九月二十八日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5190号原告：赵杰新，男，1982年12月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：吴海燕。被告：温州科贸自动化科技有限公司，住所地：乐清市石帆街道青屿村，统一社会信用代码91330382MA29A2674L。法定代表人：杨大伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：管志勇、管仕理，浙江择法律师事务所律师。原告赵杰新与被告温州科贸自动化科技有限公司（以下简称温州科贸公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，经审查，案由变更为定作合同纠纷。本院依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告赵杰新的委托诉讼代理人吴海燕、被告温州科贸公司法定代表人杨大伟到庭参加诉讼。于2020年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告赵杰新及其委托诉讼代理人吴海燕、被告温州科贸公司的法定代表人杨大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告温州科贸自动化科技有限公司支付原告赵杰新定金58000元及其他经济损失20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月28日签订了一份自动设备定制合同，根据合同约定原告支付了29000元的定金款，被告承诺于60天内交货。合同签订后，被告因技术问题无法完工也没有跟原告协商一致将时间拖延至今，造成原告无法履行与第三方签订的采购合同发生违约赔偿经济损失20000元，以及原告还需重新找第三方制作造成的经济损失等。期间多次找被告公司的杨大伟协商解决但屡遭拒绝。因被告严重违约，故提起诉讼，望判如所请。审理过程中，原告要求依法解除原、被告于2018年5月28日签订的《自动设备定制合同》。被告温州科贸自动化科技有限公司答辩称：一、被告在60天内已完成机器生产，但因原告提供的原材料质量有问题导致机器无法验收且被告并未依照合同约定支付后续的40%合同价款，故被告根据合同约定并未向原告交付机器，被告并没有违约，且保留向原告主张的权利。二、被告依约履行了订做义务，原告主张解除合同没有依据。三、原告支付的29000元根据合同第二、1条及第二、4条的约定应为“合同预付款”，而非原告主张的定金。根据法律规定，没有约定定金性质的，当事人主张定金权利，人民法院不予支持。四、原告未提交证据证明其其他经济损失的损失依据，故其诉请的20000元经济损失无事实与法律依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告及被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织出庭当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的交易明细，拟证明其支付定金29000元的事实。被告对收到原告29000元的事实无异议，但认为该款项系预付款而非定金。本院经审查认定，该证据三性予以认定，可作为本案证据，但根据原、被告签订的合同并没有约定对该笔款项系定金性质，故对该证据的证明对象不予认定。2.被告温州科贸公司提供的视频录像，拟证实其已经完成机器的定制义务。原告对该录像的真实性、关联性均提出异议。本院经审查认定，被告提供的该视频录像不符合民事证据的要求，故对被告该组证据及待证事实主张不予认定。3.被告温州科贸公司提供的其法人杨大伟与原告之间的微信聊天记录，拟证明其已经在合同约定的期限内完成订做并已通知原告。对于微信聊天记录的真实性原告并无异议，但对证明对象有异议，从始至终被告一直未完成机器定制义务。本院经审查认定，对该组证据的真实性予以确认，从双方微信聊天内容看，并没有被告在合同约定期限内通知原告验收设备的内容，故对被告主张的待证事实，不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原告赵杰新与被告温州科贸公司签订了一份《自动设备定制合同》，原告作为甲方，被告作为乙方，合同总价58000元。合同约定，甲方在签订合同后3个工作日内付货款总金额的50%，乙方在收到甲方订金50%之日起60天之内向甲方交付设备。合同还对违约责任进行了约定，如因乙方的过失造成合同履行逾期，逾期超过30天，甲方有权取消合同并要求乙方退还全部预付款项。合同签订后，原告于2018年5月30日向被告支付订金29000元。后被告未能在合同约定的60天内提供设备，因此，原告多次与被告联系要求查看设备，但被告未实际履行，致使合同目的无法实现。因此，原告根据合同的相关约定，提起诉讼。审理过程中，原告要求依法解除原、被告于2018年5月28日签订的《自动设备定制合同》。以上事实由原告提供的原告身份证、公司登记基本情况、银行转账记录、自动设备定制合同、被告提供的微信聊天记录以及原告、被告的陈述予以认定。本院认为，原、被告间的定作合同关系成立且合法有效，双方应依照合同约定履行义务。原告已按照合同约定向被告支付了预付款，被告应按照合同约定期限履行定作义务。在庭审中被告陈述其已在合同履行期内通知原告验收定作设备，但未提供相应证据予以证明，故对该主张本院不予认定。根据双方合同约定，被告履行合同逾期超过30天，原告有权要求取消合同，现原告庭审中要求解除合同，本院予以支持。因合同解除后，被告理应返还预付款。关于原告主张其支付的29000元系定金，被告应予双倍返还的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。综上所述，原告要求被告双倍返还的主张于法无据，本院不予支持。另原告主张因被告的行为造成其经济损失20000元，但并未向本院提交证据证明，其应承担举证不力之后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告温州科贸自动化科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告赵杰新预付款29000元。款交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵杰新的其他诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告赵杰新负担612.5元，被告温州科贸自动化科技有限公司负担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二〇年九月二十八日代书记员 林 凡
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10206号原告：中国银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市和平区十四纬路**，统一社会信用代码：912101028178436438。负责人：郑植，系该行行长。委托诉讼代理人：刘博，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：何长喜，男，1979年9月24日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告何长喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行委托诉讼代理人刘博、被告何长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告何长喜之间的借款合同；2、请求法院依法判令被告偿还本金及利息等共计185101.75元（暂计算至2019年3月18日），并判令被告借款本金、利息等费用支付至实际全部偿还之日；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告与辽宁沃睿汽车销售有限公司（以下简称“沃睿汽车”）签订《汽车销售合同》，约定被告从沃睿汽车处购买哈弗H9（豪华版）车辆，单价239800元，合同约定被告在合同签约之日起向沃睿汽车支付人民币20000元作为预付款，并在提车之日向沃睿汽车支付本合同余下部分款项，贷款应交首付款89800元，付款方式刷卡，余款150000元，付款方式贷款。此后被告向原告提出申请办理信用卡汽车专项分期业务。2016年5月被告与中国银行沈阳分行营业部签署《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》。合同第十条约定：下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：信用卡“专向分期付款”（无抵质押类）通用条款、附件二：信用卡领用合约（见中国银行信用卡申请表）。附件一：信用卡“专向分期付款”（无抵质押类）通用条款约定了被告违约的主要情形及被告违约情况下原告的权利等内容。此后，原告向被告发放信用卡，该卡额度15.5万元。2016年8月22日，原告按约定将15万元款项转账给沃睿汽车。此后被告通过该信用卡行了部分其他消费。被告开卡后自2017年11月开始至今被告不再还款。根据附件一：信用卡“专向分期付款”（无抵质押类）通用条款第三项第二款第2项规定：“出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。”据此，原告有权解除合同并要求被告提前还款，故原告提起本次诉讼。鉴于被告违反合同的行为已给原告造成了重大的经济损失，原告现依据法律的规定，提起诉讼，恳请法院查明情况，维护原告的合法权益不受侵害。被告何长喜辩称：贷款是我签字，但是钱应是我贷的，我也没有收到这笔贷款，所以现在我也不能还这笔贷款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）》。约定本合同项下“专项分期付款”的额度为人民币15万元，分期期数为36期，借款用途用于购买哈佛H9商品款项，手续费率为使用“专项分期付款”额度的10.5%；乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商沈阳沃睿汽车销售有限公司的专用账户，账户12×××18）。合同第十条约定：下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：信用卡“专向分期付款”（无抵质押类）通用条款、附件二：信用卡领用合约（见中国银行信用卡申请表）。附件一：信用卡“专向分期付款”（无抵质押类）通用条款第三项第二款第2项规定：“出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期……”。附件二：信用卡领用合约（见中国银行信用卡申请表）约定如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。对应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计算复利。甲方（借款人）还应在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方（贷款人）支付滞纳金。此后，原告向被告发放信用卡，2016年8月22日，原告按约定发放借款15万元。原告于2016年9月27日于本银行官方网站发布《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将“滞纳金”调整为“还款违约金”。被告自2017年11月开始至今被告不再还款。截至2019年3月18日，尚欠原告借款本金133,237.81元，利息21,593.84元，手续费13,089.18元，违约金5,277.75元。以上事实除当事人陈述外，另有中国银行信用卡申请表、汽车专向分期付款申请表、中国银行信用卡专向分期付款合同、首付款收据、特种转账借方传票、欠款证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）》系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，原告按照合同约定发放借款，被告领取了原告发放的信用卡并办理了分期业务，被告未按约定偿还借款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）》的约定，被告应向原告支付全部欠款，因本案已届合同约定的履行期限，无需解除。故对原告主张被告给付借款本息及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告何长喜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金133,237.81元，利息21,593.84元，手续费13,089.18元，违约金5,277.75元（以上金额的计算截止日为2019年3月18日）；并自2019年3月19日起按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）》约定的计算办法给付原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行利息、违约金至实际清偿之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元(已减半收取)由被告何长喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 臧  宁二〇二〇年九月十日书记员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初4518号原告：张玲萍，女，1982年12月9日出生，汉族，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：刘广文（系原告之夫），男，1982年11月7日出生，汉族，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：刘彦亨，山西正泽律师事务所律师。被告：山西郡宇房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街**华宜大厦****房，统一社会信用代码×××。。法定代表人：张耀华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫蕊，女，1995年1月9日出生，汉族，山西郡宇房地产开发有限公司法务部员工，身份证号×××。原告张玲萍与被告山西郡宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲萍的委托诉讼代理人刘广文、刘彦亨，被告山西郡宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《商品房买卖合同》无效。2、请求判令被告返还购房款253671元及利息81869.14元（利息按照银行同期贷款利率计算，利息暂计算至2020年7月2日，剩余利息计算至被告返还全部购房款之日起），共计335540.14元。3、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》,合同约定由原告购买被告开发的位于太原市长风西街与晋祠路交汇处往南2000米路西万景城小区6号楼3单元25层05号房屋，建筑面积93.33平方米,总价款为633671元。同年5月7日，原告向被告支付购房首付款253671元。原告购房后得知,被告出售的房屋未取得相关证书,且至今被告未向原告交付房屋。依据《合同法》五十二条之规定,双方签订的《商品房买卖合同》无效。同时依据《合同法》五十八条之规定,合同无效,因合同取得的财产应予返还。原告为维护自身合法权益,特诉至贵院，望判如所请。被告山西郡宇房地产开发有限公司辩称：原告主张的购房款及利息应该由山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公司返还，该公司出具的《承诺书》，说明由被告出具收据，因本次收房款引起的法律纠纷由山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公司承担，与山西郡宇房地产开发有限公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份信息、被告企业信息，证明原被告主体适格。2、商品房买卖合同及附件，证明原告与被告签订的合同。3、收款收据，证明原告向被告支付了40%的收付款共计253671元，并加盖被告盖章。4、POS机小票，证明被告实际收取了原告的购房款。被告质证：对原告提交的上述证据均无异议。被告举证：1、《承诺书》，证明不应由被告返还购房款及利息，而是应由山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公司。原告质证：该承诺书是山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公与被告的内部协议，与本案无关，原告对此不予认可。经上述认证，2014年5月4日，出售方（甲方）山西郡宇房地产开发有限公司与购买方（乙方）张玲萍签订了《商品房买卖合同》，合同约定，乙方自愿认购甲方位于太原市长风西街与晋祠路交汇处往南2000米路西万景城小区6号楼3单元25层05号住宅一套，建筑面积93.33平米，价款为633671元。付款方式为按揭支付，首付40%，剩余的60%，向银行申请贷款进行支付。甲方拟定于2015年12月30日，将乙方购买的房屋交付使用。合同签订后，截止2014年5月7日，原告依约向被告支付253671元。被告至今一直未向被告交付房屋。2014年4月30日，山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公司出具承诺书，写明，“山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公司在2014年5月1日上午以山西郡宇房地产开发有限公司名义举行的房屋预售活动，所收房款由山西郡宇房地产开发有限公司开收据，即收据上盖有山西郡宇房地产开发有限公司的财务专用章，因本次收房款产生的税务纠纷、法律纠纷由山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公司承担，与山西郡宇房地产开发有限公司无关”。另查明，被告至今未取得上述房屋的商品房预售许可证明，原告购买的房屋至今仍不具备交付条件。也未向原告交付涉案房屋。本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中,被告与原告签订《商品房认购合同》后，被告至今尚未取得上述房屋的商品房预售许可证，故双方当事人所签订的上述《商品房认购合同》应当认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告因上述《商品房买卖合同》所取得的购房款253671元应当返还给原告；涉案房屋至今仍不具备交付条件，被告对此具有过错，故被告应当赔偿原告已付购房款的利息损失,对原告该请求返还房款并支付利息的诉请，本院予以支持。《承诺书》是被告山西郡宇房地产开发有限公司与山西臻宇祥泰房地产开发有限责任公司之间的内部协议，与原告无关，被告依据《承诺书》不承担责任的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、原告张玲萍与被告山西郡宇房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告山西郡宇房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告返还已付房款253671元及利息（从2014年5月7日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，由被告山西郡宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○二〇年九月二十八日书记员 高 斌附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执1633号 申请执行人：宁夏金开贷金融信息服务有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人:赵昱东，该公司总经理。 被执行人：林国钦,男,1974年4月19日出生,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：李春凤,女,1976年11月21日出生,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：范瑞龙,男,1980年10月3日出生,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：戴瑞金,女,1978年7月10日出生,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏大金龙担保有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人:戴瑞金，该公司总经理。 被执行人：银川田海友诚物资有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人:林国钦，该公司总经理。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初5447号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月27日向本院申请执行。本案应执行标的829421元（含执行费10588元），未执行标的829421元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏大金龙担保有限公司名下有三辆汽车、被执行人范瑞龙名下有两辆汽车、被执行人林国钦名下有一辆汽车，本院已依法查封上述车辆的车户，但因上述车辆本院尚未控制，导致无法处置。被执行人戴瑞金名下有两套房屋、被执行人范瑞龙名下有一套房屋，本院已依法轮候查封，因上述房屋轮候查封，故暂不处置。此外，被执行人林国钦、李春凤、范瑞龙、戴瑞金、宁夏大金龙担保有限公司、银川田海友诚物资有限公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初5447号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年九月十四日 书记员  郭鉴尧
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5421号上诉人（原审原告）：杨丽，女，1996年11月20日出生，汉族，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：朱勇，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沙坪坝区粤客隆超市，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦商业街**楼-1F商铺，统一社会信用代码92500106MA6091JW2C。经营者：彭**，男，1975年4月20日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：曾士凡，男，沙坪坝区粤客隆超市员工。上诉人杨丽因与被上诉人沙坪坝区粤客隆超市（以下简称粤客隆超市）产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初5041号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨丽上诉请求：判令被上诉人退回上诉人货款并赔偿1000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：不服一审以杨丽提交的视频为复印件以及标签内容完全模糊为由驳回杨丽的诉讼请求。粤客隆超市答辩：对视频的真实性有异议，与一审意见一致。杨丽向一审法院起诉请求：1、判令粤客隆超市退还货款1元。2、判令粤客隆超市赔偿杨丽1000元。3、本案诉讼费用由粤客隆超市承担。一审法院认定：杨丽于2019年12月23日15时25分在香港苏尔玛超市购买商品卫龙大辣棒、卫龙亲嘴烧麦辣，并以现金支付价款5.5元。庭审中，粤客隆超市自认案涉香港苏尔玛超市系其经营的超市。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此本案中，杨丽应对其主张从粤客隆超市处购买的商品系过期食品的事实承担举证责任。杨丽举示的购物小票、商品实物以及粤客隆超市自认可以认定杨丽从粤客隆超市处购买了卫龙亲嘴烧一袋，杨丽还举示了光盘一张拟证明购买及付款过程，但因杨丽提交光盘时未提交原始载体佐证，粤客隆超市对该光盘的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为不能达到其证明目的，故一审法院对杨丽提交的光盘不予采信。杨丽未举示充分的证据证明提交的商品实物系购物小票载明的商品，应当对此承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款之规定，判决：驳回原告杨丽的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳计25元（原告杨丽已预交），由原告杨丽负担。本院二审期间，上诉人杨丽举示一审提交视频的原始载体，显示录制时间为2019年12月23日15时26分，时长为3分51秒。被上诉人粤客隆超市认为该视频内容与一审举示的视频内容一致，但视频中没有看见上诉人本人，也没有看到该超市的标志，所购买的商品不确定是否为上诉人从其他地方带入的，因为商品上的条码为国际通用条码。双方对二审中举示上述视频的真实性无异议，对该视频本院予以采纳，但能否达到上诉人的的证明目的尚需综合本案其他证据进行评判。二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点问题是被上诉人粤客隆超市是否向上诉人杨丽销售了涉案的超过保质期的商品。上诉人杨丽虽在一审举示了购物小票、商品实物和载有购物经过的视频及二审中举示了视频原始载体等证据，但购物小票和反映购物经过的视频均无法证明其于2020年1月10日从被上诉人处购买的商品与一审庭审中举示的商品实物同一，其举示的证据不能证明其主张的“从被上诉人粤客隆超市处购买了超过保质期的商品”的事实，依法应承担举证不能的不利法律后果，其上诉主张不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国庆审 判 员 张 力审 判 员 吴长渝二〇二〇年九月二十九日法官助理 王美阳书 记 员 蒋 赛
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6644号原告：盛红霞，女，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省。原告：陈有珍，女，1968年2月12日出生，汉族，住浙江省。原告：房欣然，男，2000年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：盛红霞，系房欣然朋友，住浙江省。被告：殷玉芳，女，1960年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：林涛，男，1989年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告盛红霞、陈有珍、房欣然与被告殷玉芳、林涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛红霞暨房欣然的委托诉讼代理人、原告陈有珍，被告殷玉芳、林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛红霞、陈有珍、房欣然向本院提出诉讼请求：1、要求确认盛红霞、陈有珍、房欣然与林涛之间的《上海市租赁合同》(以下简称租赁合同)于2020年3月6日解除；2、要求殷玉芳、林涛退还2020年3月7日至4月6日的租金6,300元及押金6,300元；3、要求殷玉芳、林涛支付信息查询费600元。事实和理由：2019年9月26日，盛红霞、陈有珍、房欣然与林涛签订租赁合同，约定林涛将上海市虹口区东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给盛红霞、陈有珍、房欣然，月租金6,300元，租期自2019年10月7日起至2020年7月6日止，押金6,300元。盛红霞、陈有珍、房欣然租赁系争房屋系因孩子上学，2020年1月3日因学校放假即未居住系争房屋，后因新冠疫情学校开学延迟未再回来居住。2月11日，盛红霞、陈有珍、房欣然要求减免租金遭到拒绝后提出退租，殷玉芳、林涛同意退租。后学校依旧延迟开学，双方协商定于3月4日进行房屋交接，当日殷玉芳、林涛以隔离为由未到场办理交接手续。3月6日，盛红霞、陈有珍、房欣然清空搬离系争房屋，将钥匙放于门卫处，并拍摄视频告知殷玉芳、林涛。此次疫情属于不可抗力，因不可抗力致使合同目的不能实现的可解除合同，现殷玉芳、林涛拒绝退还租金及押金，故起诉要求判如诉请。殷玉芳、林涛辩称，不同意盛红霞、陈有珍、房欣然的全部诉讼请求。租赁合同系林涛委托母亲殷玉芳签订，租赁合同所产生的责任和义务由林涛承担。新冠疫情期间对于民用住宅并无减免租金的要求，不可抗力亦非减免租金、解除合同、不承担违约责任的合理理由。盛红霞、陈有珍、房欣然提出2020年3月3日要搬物品，在其未承担违约责任的情况下，林涛不同意提前解除租赁合同。2020年3月6日，盛红霞、陈有珍、房欣然搬离系争房屋，当日殷玉芳、林涛收到了其拍摄的视频，亦知晓钥匙放于门卫处，其于2020年3月底至系争房屋处领取钥匙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，殷玉芳代林涛(甲方、出租方)与盛红霞、陈有珍、房欣然(乙方、承租方)签订租赁合同，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2019年10月7日起至2020年7月6日止，月租金6,300元，押金6,300元；租金每叁个月结算一次，提前七日支付下次房租；租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付付费用后，经甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方；在租赁期内，实际使用的水、电、煤气、电话、清洁、治安、有线电视费，费用应由乙方承担；甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后方可办理退房手续，如违约，则向对方支付违约金6,300元，若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。2019年9月26日，陈有珍、盛红霞分别支付殷玉芳8,400元，房欣然于9月27日支付殷玉芳8,400元(前述25,200元为2019年10月7日至2020年1月6日的租金18,900元及押金6,300元)。2020年1月5日，陈有珍、盛红霞、房欣然分别支付殷玉芳6,300元(即2020年1月7日至4月6日的租金共计18,900元)。2020年2月11日，盛红霞等微信表示因新冠疫情，学校无法按期开学想退租，殷玉芳表示按合同约定执行。2020年3月3日，盛红霞等又微信要求减免一个月租金，林涛微信称此事不属于不可抗力，并表示可将钥匙寄回，将盛红霞等人物品打包寄送或帮其找仓库存放，如果不愿意拨打110让其拿走，双方约好2020年3月4日下午三时见面，林涛称其是配合盛红霞等搬空物品，后又称外地来沪要隔离14天无法见面。2020年3月6日，盛红霞、陈有珍、房欣然搬离系争房屋，将钥匙放于门卫处并告知殷玉芳、林涛。林涛、殷玉芳于2020年5月25日庭审中称系争房屋未再另行出租，已挂牌出售。审理中，双方一致确认由盛红霞、陈有珍、房欣然支付150元了结水、电、燃气费用。本案审理中，经法院主持调解，双方对返还的租赁费用金额始终无法达成一致，致调解不成。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，盛红霞、陈有珍、房欣然与林涛之间的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。盛红霞、陈有珍、房欣然租赁系争房屋系为读书之需，2020年1月因新冠疫情影响，致其无法正常租赁使用房屋，其于2020年2月协商退租，又于2020年3月协商减免一个月租金，在双方协商过程中，林涛提出可邮寄搬离物品、寄还钥匙，后盛红霞、陈有珍、房欣然于2020年3月6日搬离系争房屋并将钥匙放于门卫处，林涛对此亦知晓，可见双方对于搬离交还房屋达成一致，故租赁合同应于该日解除。合同解除后，林涛应返还2020年3月7日至4月6日的租金及押金。双方对于水、电、燃气费用金额已确认，本院予以照准。盛红霞、陈有珍、房欣然主张信息查询费无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、盛红霞、陈有珍、房欣然与林涛之间的《上海市租赁合同》于2020年3月6日解除；二、林涛应于本判决生效之日起十日内返还盛红霞、陈有珍、房欣然2020年3月7日至4月6日的租金6,300元；三、林涛应于本判决生效之日起十日内返还盛红霞、陈有珍、房欣然押金6,300元；四、盛红霞、陈有珍、房欣然应于本判决生效之日起十日内支付林涛水、电、燃气费用合计150元；五、驳回盛红霞、陈有珍、房欣然的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由盛红霞、陈有珍、房欣然负担32.50元，由林涛负担32.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年九月二十八日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226特3号 申请人:陈某花，女，1984年4月20日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被申请人:舒某，男，1979年9月20日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县锦和镇，系申请人丈夫。 被申请人委托诉讼代理人:舒元英，女，1962年4月5日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县舒家村乡长坡山村**，系被申请人舒某姑妈。 申请人陈某花要求宣告被申请人舒某为限制民事行为能力人一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人陈某花诉称，被申请人舒某在麻阳县城好优多超市前面的马路上被他人骑摩托车撞倒，造成头部受伤。出院后经湖南湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，舒某头部受伤后存在脑挫裂伤所致精神障碍，目前以记忆障碍、人格改变、神经症样为主要表现，受此疾病影响，日常生活有关的活动能力中度受限，精神损伤构成九级伤残。鉴于此情况，特向你院申请宣告舒某为限制民事行为能力人，申请人陈某花愿意担任被申请人舒某的监护人。 被申请人代理人舒元英称，自己与被申请人舒某系姑侄关系。对被申请人舒某申请为限制民事行为能力人及由陈某花作为其监护人均无异议。 经审理查明，申请人陈某花系被申请人舒某的配偶，舒元英系其姑妈。被申请人舒某于2017年2月8日因交通事故受伤住院。2019年6月20日，经湖南湘雅二医院司法鉴定中心鉴定出具编号为湘雅二【2019】精鉴字第463号《司法鉴定意见书》作出鉴定结论为“被鉴定人舒某目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。现由申请人陈某花申请舒某为限制民事行为能力人，同时指定陈某花作为舒某的监护人。 以上事实有申请人、被申请人代理人的陈述，有申请人及被申请人的身份信息、【2019】精鉴字第463号《司法鉴定意见书》等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，申请人陈某花申请本院宣告被申请人舒某为限制民事行为能力人的请求有事实根据，且符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，限制民事行为能力人由其父母、配偶或成年子女或其他近亲属担任监护人，为此陈某花依法担任被申请人舒某的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、舒某为限制民事行为能力人。 二、指定陈某花为被申请人舒某的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑卫华 二〇二〇年九月三十日 法官助理 滕 怀 书 记 员 滕 腾
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4163号之一原告：章凡，男，1967年3月21日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊生，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被告：苏州工业园区美年诊所有限公司，统一社会信用代码91320594690270824W,住所地苏州工业园区东环路**现代创展大厦**。法定代表人：李林。本院在审理原告章凡诉被告苏州工业园区美年诊所有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告章凡于2020年9月8日向本院申请撤回对被告苏州工业园区美年诊所有限公司的起诉。本院认为，原告章凡的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告章凡撤回对被告苏州工业园区美年诊所有限公司的起诉。案件受理费减半收取为1759元，保全费1324元，合计3083元，由原告章凡负担。审判员  赵美容二〇二〇年九月十一日书记员  陈霞美
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更938号 罪犯董学，男，1967年3月25日出生，汉族，文盲，四川省凉山州彝族自治州会东县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）川凉中刑初字第85号刑事附带民事判决，以被告人董学犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人共计17464.50元。被告人董学及附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经本院二审审理,于2014年6月17日以（2014）川刑终字第380号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。核准以故意杀人罪，判处被告人董学死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2016年10月20日作出（2016）川刑更1742号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯董学在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯董学被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯董学在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯董学无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年,剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年9月28日起至2045年9月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马学琴 审判员  何 丛 审判员  冯一平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯楚寒
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2589号 原告：成都聚兴诚汽车销售服务有限公司，住所地成都高新区天仁路**。 法定代表人：张海钰。 委托诉讼代理人：李大春，四川思创远卓律师事务所律师。 被告：杨成兴，男，1976年2月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 成都聚兴诚汽车销售服务有限公司（以下简称聚兴诚汽车销售公司）与杨成兴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李琳公开开庭独任审理。聚兴诚汽车销售公司的委托诉讼代理人李大春到庭参加了诉讼，杨成兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 聚兴诚汽车销售公司向本院提出如下诉讼请求：1．杨成兴归还聚兴诚汽车销售公司代为向中国农业银行股份有限公司成都青羊支行支付的汽车分期款项27064.81元；2.本案的诉讼费及其他相关费用由杨成兴承担。事实和理由：杨成兴于2019年5月与中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行青羊支行）签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定杨成兴申请贷款137000元，借款期限36期，用于购买众泰牌汽车一辆（车架号：ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｈ5ＨＦ929869，发动机号：ＳＴＢ0579，车牌号：川Ｃ6××××）并办理抵押登记作为贷款本息的担保，由聚兴诚汽车销售公司对该笔借款承担连带担保责任，现农行青羊支行已发放贷款，杨成兴逾期未归还贷款本息，要求聚兴诚汽车销售公司依约履行担保责任，为此，聚兴诚汽车销售公司分别于2019年8月15日、9月5日、9月29日、10月18日垫付4300元、4380元、4550元、13834.81元，合计27064.81元分期贷款，依据合同约定，聚兴诚汽车销售公司有权收回垫付款项及实现债权所产生的相关费用。现聚兴诚汽车销售公司为维护自身权益，诉至本院。 杨成兴未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法证据。本院经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实： 杨成兴（持卡人、借款人、抵押人）与农行青羊支行（贷款人）、聚兴诚汽车销售公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：持卡人用于在聚兴诚汽车销售公司处购买众泰SR92017款2.0T自动极致之巅版型号汽车价格165000元，分期金额137000元，分期手续费费率10.5%，合同项下分期手续金额14385元，分36期，由聚兴诚汽车销售公司承担保证责任，持卡人同意以本合同所购车辆（所在地：四川省，所有权人：杨成兴）提供担保。落款处，杨成兴签名并捺印确认，农行青羊支行加盖公章确认，聚兴诚汽车销售公司加盖公章确认。 2019年5月5日，农行青羊支行为杨成兴开通了137000元的信用贷款额度。 2019年5月7日，自贡市车辆管理所出具《机动车登记证书》及《机动车行驶证》，载明：所有人杨成兴于2019年5月7日登记机动车，车牌号码为川Ｃ6××××，车辆品牌型号及类型为众泰牌ＪＮＪ6470Ｔ小型普通客车，车辆识别代号为ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｈ5ＨＦ929869，发动机号为ＳＴＢ0579，使用性质为非营运。同日，国家税务总局自贡市税务局第二税务分局出具《车辆购置税完税证明（正本）》，载明：纳税人杨成兴，厂牌型号为众泰牌ＪＮＪ6470Ｔ，发动机号为ＳＴＢ0579，车辆识别代号为ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｈ5ＨＦ929869。 聚兴诚汽车销售公司通过银行转账方式向杨成兴账户分别于2019年8月5日、9月5日、9月29日、10月18日转入4300元、4380元、4550元、13834.81元。 2019年10月24日，农行青羊支行出具《杨成兴代偿情况说明》，载明：借款人杨成兴未按合同约定按期支付分期款项，聚兴诚汽车销售公司按照合同约定代杨成兴清偿了逾期分期款项2019年8月5日垫付4300元；2019年9月5日垫付4380元、2019年9月29日垫付4550元；2019年10月18日垫付13834.81元，以上共计27064.81元。 庭审中，聚兴诚汽车销售公司称还款的情况为农行青羊支行是从公司保证金账户内将垫付金额扣划至杨成兴账户内，再由农行青羊支行对杨成兴账户内的金额扣划。 本院认为，《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《保证金支付回单》《杨成兴代偿情况说明》约定的内容，聚兴诚汽车销售公司为杨成兴在农行青羊支行共计137000元贷款提供担保。因杨成兴未按期向银行还款，农行青羊支付通过扣划聚兴诚汽车销售公司保证金账户内的资金，代为清偿杨成兴欠付的款项为27064.81元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，聚兴诚汽车销售公司代为偿还上述款项，已按约履行担保责任，杨成兴应及时偿还。故本院对于聚兴诚汽车销售公司要求杨成兴支付代为偿还的贷款本息27064.81元的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 杨成兴于本判决发生法律效力之日起十日内向成都聚兴诚汽车销售服务有限公司代偿款27064.81元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费477元，由被告杨成兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 琳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执360号之三 申请执行人：周谢平，男，1975年9月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：刘国东，男，1980年2月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院（2019）黔0323民初931号民事调解书，于2020年4月8日向被执行人刘国东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人刘国东在四川省遂宁市安居区有住房一套（不动产权证号：3655765），房屋建筑面积109.04平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘国东位于四川省遂宁市安居区住房一套（不动产权证号：3655765），房屋建筑面积109.04平方米，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年九月四日 书记员  骆力
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4132号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳六和饲料有限责任公司，住所地河南省新安县洛新工业园。法定代表人：汶世恩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张金梁，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雨谛，河南克谨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚少可，男，1984年5月8日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人洛阳六和饲料有限责任公司（以下简称洛阳六和公司）因与被申请人姚少可劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终1909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洛阳六和公司申请再审称，本案符合原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审情形。本案二审未查明社保缴费基数构成的事实，也未查明是否应从社保缴纳基数中法定扣除的项目。本案并无证据显示六和公司存在过错。案涉各方对洛阳六和公司按照3000元基数为姚少可缴纳社保均未提出异议，说明各方一致认可该缴费基数。偃师六和饲料有限责任公司（以下简称偃师六和公司）依约将社保费用支付给洛阳六和公司，洛阳六和公司无从得知姚少可的收入增减，无法判断其社保缴费基数的变化。二审没有查明洛阳六和公司因重大经营变化安排姚少可另行就业的事实。洛阳六和公司与姚少可构成代缴社保的关系。姚少可明知社保缴费基数却恶意索赔，二审对此没有查明。本案原审判决适用法律存在错误。本案二审以员工解除合同前12个月收入作为社保缴费基数违法。洛阳六和公司按照社保部门核定基数缴费，属于依法缴纳。二审判决未就社保缴费基数问题向有关部门进行征询和核实，不当干预行政权，超出司法审判的权限。二审判决内容与国家规定的经济补偿性质相违背，支持姚少可的请求将导致企业与员工之间的权利义务极度失衡，失去法律的引导作用。根据司法解释的规定，应当做到保障劳动者合法权益与维护用人单位的生存发展并重。本案二审认定姚少可与洛阳六和公司构成劳动关系错误。姚少可待岗后，与新用人单位构成劳动关系，且姚少可自愿接受劳动合同变更，用工主体已经由洛阳六和公司变更为偃师六和公司。本案遗漏应当参加诉讼的当事人偃师六和公司，没有追加偃师六和公司为当事人违反司法解释规定。参考劳务派遣方式确定责任，仍须追加偃师六和公司，否则会引发裁判冲突。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。本院经审查认为，洛阳六和公司与偃师六和公司同属于新希望六和股份有限公司下属的子公司。2006年9月，姚少可到洛阳六和公司处从事销售工作，双方签订有书面劳动合同，洛阳六和公司自2010年1月起给姚少可缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育保险至2019年2月，近3年的缴费基数为3000元。2016年7月29日，洛阳六和公司、偃师六和公司与姚少可三方签订《员工借调协议》，约定借调期限从2016年8月1日到2019年7月31日，借调期间偃师六和公司应承担姚少可的各项管理费用，包括工资，社保，福利等，姚少可享受洛阳六和公司同等医疗、住房、子女入学等福利待遇，洛阳六和公司负责与姚少可签订劳动合同并保留劳动关系，为姚少可办理缴纳养老、医疗等国家规定的社会保险，上述社保费用由偃师六和公司承担，借调期间姚少可与洛阳六和公司的劳动合同继续有效。案涉《员工借调协议》签订后，姚少可到偃师六和公司工作，2016年8月至2019年3月的工资由偃师六和公司为姚少可发放。2019年3月26日，姚少可以洛阳六和公司未及时足额支付劳动报酬、拖欠加班费、未依法支付带薪年休假工资、未依法足额缴纳社会保险费等违规行为为由，要求解除与洛阳六和公司的劳动关系。姚少可在劳动合同解除前十二个月的平均工资为11296.85元。本案中，姚少可根据洛阳六和公司的安排借调到偃师六和公司工作,案涉《员工借调协议》中约定洛阳六和公司在姚少可借出期间负责签订劳动合同并保留劳动关系,为姚少可办理缴纳养老、医疗等国家规定的社会保险。因此，本案二审认定姚少可与洛阳六和公司构成劳动关系至2019年3月有事实和法律依据，并无不当。洛阳六和公司称姚少可在借调后不再与其公司构成劳动关系缺乏事实和法律依据，该理由不能成立。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。2016年开始，姚少可通常情况下每月工资明显超过3000元，但是，洛阳六和公司按照固定的3000元作为缴费基数，因此，本案二审认定洛阳六和公司未足额为姚少可缴纳社会保险费有事实依据。洛阳六和公司称二审没有核实扣减项目属于干预行政权的理由缺乏法律依据，不能成立。按照法律规定，洛阳六和公司应该自行申报、按时足额缴纳社会保险费。但是洛阳六和公司未足额为姚少可缴纳社会保险费，该行为具有违法性。在此情形下，姚少可要求解除劳动合同，依法应该获得经济补偿，因此，本案二审认定洛阳六和公司应支付姚少可经济补偿并无不当。本案二审依法对洛阳六和公司的违法行为作出否定性评价，同做到保障劳动者合法权益与维护用人单位的生存发展并重的原则并不相悖。洛阳六和公司称应追加偃师六和公司参加诉讼缺乏事实和法律依据，该理由不能成立。洛阳六和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回洛阳六和饲料有限责任公司的再审申请。审判长 杨 刚审判员 王宏宇审判员 王喜萍二〇二〇年九月二十一日法官助理刘娟书记员袁雅璞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3371号原告：北京宝峰通达消防工程有限公司，住所北京市平谷区王辛庄镇校园路**楼**8-4。法定代表人：李海明，经理。被告：北京市平谷区温暖之家老年公寓，住，住所北京市平谷区**/div>法定代表人：曹淑杰，副院长。委托诉讼代理人：徐强，男，1979年11月9日出生，汉族，北京市平谷区温暖之家老年公寓副院长。原告北京宝峰通达消防工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市平谷区温暖之家老年公寓（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李海明、被告委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款55188.42元及利息损失（以55188.42元为基数，从2019年4月29日至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率支付，从2019年8月20日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告向原告返还质保金2767.8元。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2018年11月5日，原、被告双方签订《北京建设工程施工合同》。后原告依约履行了合同。2019年4月28日，被告向原告出具工程结算审定表复印件一份，此项工程的工程款审定金额为55188.42元。原告多次要求被告支付工程款，被告无故拖延。被告辩称，对原告起诉的事实、证据均无争议。但是，我单位目前无能力支付，需待上级拨款后方能支付，具体时间无法确定。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告与被告签订《北京市建设工程施工合同》，约定原告以包工包料的形式承包被告防火门门禁系统安装工程，工期为2018年11月10日至2018年12月25日，总工程款数额为55356.4元，工程完工验收合格付95%，其余5%为质保金，质保期为1年，如被告不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。后原告依约进行了施工。2019年4月28日，经审定单位审定，该工程的工程款总额为55188.42元。此后被告一直未能向原告付款。本院认为：原、被告双方签订《北京市建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，该合同合法有效，双方均应积极履行。原告依约施工完毕并进行了工程验收，已履行了合同义务，被告应当依约定按照双方认可的有关部门审定的数额及时给付工程款，其待上级拨款后给付工程款不符合合同约定，亦不符合法律规定。故此，原告要求被告给付工程款并支付利息，理由正当，应予支持。但是，质保金的利息应从约定的质保期届满后十五个工作日后起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京市平谷区温暖之家老年公寓于本判决生效后七日内给付原告北京宝峰通达消防工程有限公司工程55188.42元，并支付相应利息（其中以52429元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；以2759.42为基数，自2020年5月23日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告北京市平谷区温暖之家老年公寓负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年九月三日书记员  张小红
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0502民初3408号原告:早成李，男，1950年8月14日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。原告：放国英，女，1948年1月28日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。原告:刀某1，男，2004年6月26日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。原告:刀某2，男，2009年3月26日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。四原告共同委托诉讼代理人：伽实英，代理权限为特别授权。原告刀某1、刀某2法定代理人：刀积品（系刀某1、刀某2之父），男，住保山市隆阳区。原告刀某1、刀某2委托诉讼代理人：早德祥，男，住保山市隆阳区。代理权限为特别授权。被告：郭瑞招，女，1988年5月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司。统一社会信用代码：915305007482540943。住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇同仁街。法定代表人：赵成义，系该公司负责人。委托诉讼代理人：夏苠飞，系该公职工。代理权限为特别授权。原告早成李、放国英、刀某1、刀某2与被告郭瑞招、中国人民财产股份有限公司保山市隆阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告以刑事部分尚未审理为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人享有对自己民事权利处分的权利。四原告要求撤回对二被告的起诉系对自己民事诉讼权利的处分。原告的撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告早成李、放国英、刀某1、刀某2撤诉。案件受理费6976元，减半征收3488元，由原告早成李、放国英、刀某1、刀某2负担。审判员  孙芬琪二〇二〇年九月二十四日书记员  苏亚妮