河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再143号再审申请人(一审原告、二审上诉人):李怀绍，男，1957年2月12日出生，汉族，住河南省获嘉县。再审申请人(一审被告、二审被上诉人):获嘉县史庄镇史庄村村民委员会。法定代表人：李迎军，史庄村村委会主任。再审申请人李怀绍因与再审申请人获嘉县史庄镇史庄村村民委员会（以下简称史庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服本院（2019）豫07民终4470号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年7月29日作出（2020）豫民申1632号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李怀绍、再审申请人史庄村委会的法定代表人李迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀绍申请再审称，1、李怀绍应与其他承包户得到同等标准的征地补偿费。李怀绍1995年承包17亩土地，1998年建学校占用其部分土地未予补偿，村委会2011年6月3日与其签订补充协议一份，以延长承包期至2045年作为补偿，李怀绍在承包管理涉案土地期间进行大量投入。因村干部及其亲属均不缴纳承包费，村里也不再收取，李怀绍交纳承包费至2014年6月。2016年史庄村委会共有19户养殖户的承包地被征用，其中包含李怀绍的14.98亩土地，史庄村委会不再追究其他18户承包户未缴纳承包费的情况，以每亩1000元的标准给予其他18户承包户征地补偿，却以李怀绍未缴纳承包费为由，没有给李怀绍相应的补偿。原审判决以每亩800元标准补偿有失公平。2、李怀绍与史庄村委会2011年6月3日签订的协议经史庄镇司法所见证，史庄村委会至今也没有通知过李怀绍解除该合同，该合同应作为裁判依据，原审法院按8年期限进行补偿违背合同约定。综上，请求对李怀绍的承包地以每亩1000元标准计算29年进行补偿，未支付款项的利息按年息24%自2017年8月5日计算至付款之日，由史庄村委会承担一、二审诉讼费用。史庄村委会申请再审并答辩称，1、李怀绍无权主张土地补偿款。涉案土地并非家庭承包地，实际面积为22.24亩，合同错误记载为14.98亩，李怀绍已经取得涉案土地的地上附着物补偿费，不应再主张土地补偿款。土地补偿款是支付给史庄村委会的专项费用，根据村民委员会组织法第二十四条之规定，土地补偿款的分配方案应经村民会议或村民代表会议通过，本案中没有证据显示土地补偿款分配方案经村民会议表决，李怀绍作为村民个人也无权要求分配。土地补偿款的分配损害了其他村民利益，相关部门已经介入调查。2、村委会签订补偿协议的前提是不欠承包费并且已归还承包土地，李怀绍未缴纳承包费经史庄村委会2017年开会决议已经解除涉案合同，目前为止也未交还承包地。原审判决未考虑李怀绍的特殊情况，未采纳村委会会议的多数意见而采纳少数意见，违反了村民委员会组织法第二十四条、第二十九条关于民主决策机制等规定，错误认为李怀绍应获得同样补偿，违背客观事实。3、涉案土地征收是因公共利益需要，不是史庄村委会单方违约，合同未履行的损失不应由史庄村委会承担。综上，请求撤销原判第一、二项，维持一审判决，诉讼费用由李怀绍承担。李怀绍向一审法院起诉请求：1、依法裁判史庄村委会向李怀绍支付土地补偿款484358元。2、从2017年8月5日起支付本金利息（按年息24％计算）共21个月计203430．36元。以上合计687788．36元。3、史庄村委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年获嘉县史庄镇引黄调蓄工程征用李怀绍承包的土地。李怀绍认为史庄村委会应按16．7亩（14．98亩＋1．72亩），每亩1000元补偿金支付合同约定的剩余29年承包期计算共计484358元（2017年8月3日补偿合同约定的补偿标准是1000元／亩），并应于2017年8月5日之前向李怀绍补偿到位。李怀绍第一项诉讼请求中称的土地补偿款即史庄村委会应当对李怀绍承包合同尚未到期的补偿款，即已经投入的财产损失和合同期内可期待的利润损失。并非是征地补偿款，李怀绍称其租赁史庄村委会的土地，从事的是大型养殖，在合同未到期之前，李怀绍投入了巨大的财产。每年养殖场都产生效益，这个效益是相当可观的，由于合同未到期，提前解除合同。庭审中，李怀绍称其已经收到涉案土地拆除部分附着物补偿款50万余元。李怀绍认为史庄村委会尚欠其土地补偿款484358元，故李怀绍提起诉讼，诉讼请求：1、依法裁判史庄村委会向李怀绍支付土地补偿款484358元。2、从2017年8月5日起支付本金利息（按年息24％计算）共21个月计203430．36元。以上合计687788．36元。3、史庄村委会承担诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。庭审中，李怀绍称其要求的土地补偿款即史庄村委会应当对李怀绍承包合同尚未到期的补偿款，即已经投入的财产损失和合同期内可期待的利润损失。经审理查明，李怀绍已经收到涉案土地拆除部分附着物补偿款50万余元，李怀绍认为其附着物价值超过50万余元，史庄村委会还应向其补偿附着物补偿款，但李怀绍在庭审中明确表示对其承包地上附着物价值不申请司法鉴定，坚持要求按照每亩1000元、按合同约定的剩余29年承包期的标准支付补偿金，李怀绍未向法院提交证据证明该赔偿标准的合法性，一审法院对李怀绍要求按该标准支付补偿金的诉讼请求不予支持。李怀绍要求的合同期内可期待的利润损失于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回李怀绍的诉讼请求。案件受理费10678元，减半征收，由李怀绍承担。李怀绍不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判。二、支持李怀绍的一审诉讼请求。三、判令史庄村委会支付一、二审诉讼费用。二审中查明：李怀绍同其他十余位史庄村委会村民一样承包了村里的土地，从事养殖业。后因承包的土地被政府征收，其他十余位养殖户，均按照养殖户的大小、承包费的缴纳情况等，且按照每亩1000元左右标准，与史庄村委会达成补偿协议，得到了补偿。李怀绍因欠交承包费，且由于其他原因，未能与史庄村委会达成补偿协议而未得到补偿。李怀绍应补偿的土地经折算为16.70亩。2017年8月23日，史庄村委会就李怀绍补偿一事进行内部讨论，多数认为“合同违约，土地收回”，少数认为“只要自己承认合同违约，只能按每亩800元算到2025年”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，李怀绍作为养殖户，同其他养殖户一样，应依法得到合理补偿。因李怀绍不按时交纳承包费是事实，李怀绍与史庄村委会一直未达成补偿协议。李怀绍主张每亩1000元29年的补偿，是基于大部分养殖户按每亩1000元和2011年6月双方签订的土地租赁补充协议约定“租赁时间在原来协议基础上再续20年，即从2025年6月15日起到2045年6月15日止”。本院认为，结合史庄村委会对其他养殖户特别是大户的补偿情况，史庄村委会就李怀绍补偿一事进行内部讨论时的少数意见中“按每亩800元算到2025年”，即按照每亩800元8年的补偿相对公平，符合实际情况，即李怀绍应得补偿款为106880元（800元每亩每年＊16.70亩＊8年）。另因双方未能达成补偿协议，李怀绍主张的利息，应以其起诉日始至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，李怀绍上诉请求部分成立，一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1079号民事判决；二、获嘉县史庄镇史庄村村民委员会于判决生效后十日内向李怀绍支付补偿款106880元及利息（利息以106880元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月21日始至实际清偿之日止）；三、驳回李怀绍的其他诉讼请求。如果获嘉县史庄镇史庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10678元，减半收取5339元，由获嘉县史庄镇史庄村村民委员会负担763元，李怀绍负担4576元。二审案件受理费10678元，由获嘉县史庄镇史庄村村民委员会负担1525元，李怀绍负担9153元。再审中，李怀绍提交了史庄村合同地的欠费清单复印件一份。拟证明村委会以其欠承包费而不支付其款项的理由不成立。史庄村委会质证称，对该证据真实性无法确定。由于该证据系复印件，真实性无法确定，本院不予采信。史庄村委会未提交新的证据。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案系李怀绍针对史庄村委会提起的给付之诉，因此人民法院审理本案应着重审查李怀绍提起本案诉讼的请求权基础是否成立。二审判决在未解决上述问题的情况下，却适用公平原则对案件作出实体判决，属于适用法律错误，依法应予纠正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。李怀绍未能提供足够的证据证明其主张的合法性，本院对李怀绍的诉讼请求不予支持。综上所述，李怀绍的再审请求不能成立，不予支持。史庄村委会的再审请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫07民终4470号民事判决；二、维持河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1079号民事判决。一审案件受理费10678元，减半收取5339元，由李怀绍负担。二审案件受理费10678元，由李怀绍负担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二〇年九月十四日书记员 来振扬