广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1996号原告：珠海捷迅精密电路有限公司，住所地：珠海市金湾区********。法定代表人：黎新浩，经理。委托诉讼代理人：赖崇斌，广东华商（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婉婷，广东华商（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市银盈堡电子有限公司，住所地：珠海市金湾区*********。法定代表人：HENRYANDREWSCIELZO，董事长。委托诉讼代理人：文瑞强，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟继明，男，该公司厂长。原告珠海捷迅精密电路有限公司与被告珠海市银盈堡电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖崇斌、谢婉婷，被告的委托诉讼代理人文瑞强、翟继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付逾期货款713,542.72元及逾期付款利息（利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分部分计算至付清时止：①以379,159.63元为本金，自2019年12月1日起计算；②以236,091.78元为基数，自2020年1月1日起计算；③以12,960.8元为基数，自2020年2月1日起计算；④以85,330.51元为基数，自起诉之日起计算）；2.被告赔偿原告损失90,057元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2019年1月起向原告采购电路板产品，交易方式为被告向原告发订单，原告按订单要求发货，付款期为月结30天，双方定期对账，原告按对账金额开具发票后，被告在付款期限内付款。被告经常拖延付款。至今未付货款金额达713,542.72元。除此之外，被告采购合约中有90,057元产品未交货。该批产品，原告均按被告采购合约的要求采购材料生产，部分产品原告早已完成生产并多次催促被告接收货物支付货款，被告一直拒绝接收，并要求取消订单。原告遂起诉。原告提交的证据材料有：1.（证据清单1-4）2019年3月份对账单、增值税发票、建行客户回单、采购合约及送货单；2.（证据清单5-7）2019年4-5月份对账单、增值税发票、建行客户回单；3.（证据清单8-10）2019年6月份对账单、增值税发票、建行客户回单；4.（证据清单11-13）2019年7月份对账单、增值税发票、建行客户回单；5.（证据清单14-16）2019年8月份对账单、增值税发票、建行客户回单；6.（证据清单17-19）2019年9月份对账单、增值税发票、建行客户回单；7.（证据清单20-21）2019年10月份对账单、增值税发票；8.(证据清单22-23)2019年11月份对账单、增值税发票；9.（证据清单24-25）2019年12月份-2020年1月份对账单、增值税发票；10.（证据清单26-28）2020年3月份-4月份对账单、采购合约、送货单；11.(证据清单29)原告工作人员杨玉兰与被告财务人员往来的电子邮件；12.(证据清单30)被告待交货明细；13.（证据清单31）被告待交货明细对应的采购合约；14.（证据清单32）原告工作人员杨玉兰与被告工作人员的往来电子邮件；15.（证据清单33）原告工作人员杨玉兰与被告工作人员江芬的微信聊天记录截屏；16.（证据清单34）催款联络函；17.（证据清单35）原告工作人员杨玉兰与被告工作人员2019年3月5日往来电子邮件；18.(证据清单36)被告2019年4月22日邮件订单及作业指导书（制作单）；19.（证据清单37）被告2019年8月22日邮件订单及作业指导书（制作单）；20.（证据清单38）被告工作人员电子邮件（2019年10月12日2份、2019年10月18日1份）；21.（证据清单39）样品确认单；22.（证据清单40）原告工作人员杨玉兰与被告工作人员2019年10月30日往来电子邮件；23.发票签收回执单。原告在举证时称第1-6组证据的对账单与发票、银行回单、采购合约、送货单是一一对应的，这6组证据所涉的2019年3月至9月的款项已经支付，原告举证的目的是为了佐证双方的交易习惯；第7-9组证据所涉的2019年10月至2020年1月的款项经对账后，原告已经开具发票，但是被告未付款；第10组证据所涉的2020年3月至4月的货款被告未对账确认。（2020年7月27日开庭笔录第7页）原告在法庭调查时称第1项诉讼请求货款713,542.72元是由第7-10组证据反映的货款组成；第2项诉讼请求损失90,057元是第12-15项证据反映的被告拒不收货的货款。（2020年7月27日开庭笔录第18页）被告辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据：1.原告是一家生产电路板的企业，对外宣称其生产的产品有国际认证机构UL认证。被告是一家在2000年成立的外资企业，生产的产品99%用于出口，使用的电路板必须经国际认证，产品质量一旦出现问题将会承受巨额违约金及丧失客户的风险。2.“UL认证”是国际上从事安全试验和鉴定的机构，如果产品因未经其认证而冒充认证，所用产品是违规产品，会被重罚，客户也会因此被视为严重违约。3.原告生产的电路板在2019年11月27日前只有UL单层、双层认证，没有多层认证。被告从2018年12月开始向原告订购电路板产品作产品配件，品种有单层、双层、多层。自从使用原告的电路板后，因质量问题多次被客户投诉、销量严重下降，被告也就上述问题多次通过邮件方式告知原告，召集原告开会商讨，但一直未能解决问题。之后，被告怀疑原告的产品是否有UL认证。2019年8月，被告向原告提出要求出示认证凭证，原告才在2019年8月12日通过邮件方式向被告发送电路板产品“单层”、“双层”认证，没有“多层”认证。原告直到2019年11月27日才取得UL多层认证。然而，2019年11月27日前原告生产的多层电路板全部打上未经UL认证的标记“E344140”，冒充认证，是违规、违法产品，不能流通使用。原告生产的多层电路板因冒充认证及质量问题现库存在被告仓库的产品价值364,329.28元。其中2019年11月27日前冒充认证打上UL标记的多层电路板300,203.87元，因质量问题不能使用的有64,125.41元。原告生产的双层电路板现库存在被告仓库的共317,102.71元，该产品全部有质量问题，不能使用。原告生产的单层电路板现库存被告仓库的有39,891.75元，该产品全部有质量问题，不能使用。要求原告将上述产品拉走，及将被告多付的退还。4.被告已经部分使用原告2019年11月27日生产并冒充UL认证的多层电路板，也使用了原告生产的单层、双层、多层有质量问题的电路板，被告保留向原告追偿的权利。经本院询问，被告明确在本案中不提出反诉。被告提交的证据材料有：1.UL认证；2.邮件及报价单；3.邮件及认证书；4.邮件；5.邮件；6.邮件及符合性证明；7.邮件；8.邮件；9.样品确认单、ISIR度数表、承认书；10.样品确认单、ISIR度数表、承认书；11.样品确认单、产品出厂报告、测试报告；12.邮件；13.UL产品认证；14.原告拒收单报告；15.原告退货报告；16.原告2019年12月前生产多层板明细（2019.11.27前），照片；17.多层板库存清单；18.双层板库存清单；19.单层板库存清单；20.邮件；21.作业指导书与电子图纸；22.电路板实物两张。本院经审理认定事实如下：原、被告自2018年底、2019年初开始合作，由被告通过电子邮件向原告发送“采购合约”的方式下单，向原告订购线路板（含单层、双层、多层）。采购合约载明产品型号、材料、数量、单价，及约定月结30天（原告当庭主张是票后月结30天）。被告同时通过电子邮件向原告发送“作业指导书”，告知产品的参数、规格、型号、材料、图纸等要求。原告当庭确认每个型号的产品均收到作业指导书。被告称其生产的产品用于出口，需要在产品上印“UL编号”。被告通过“百度”搜索的解释称“UL认证”是“用科学的测试方法来研究确定各种材料、装置、产品、设备、建筑等对生命、财产有无危害和危害的程度”等。该解释又称“UL认证在美国属于非强制性认证，主要是产品安全性能方面的检测和认证，其认证范围不包含产品的EMC（电磁兼容）特性”。原、被告均提交往来电子邮件佐证。原告同时提交“UL认证”证书。原告称在与被告合作之初就告知被告取得“UL认证”的情况，即在合作时已取得单层线路板、双层线路板的“UL认证”，尚未取得多层线路板的“UL认证”。据被告提交的证据显示，原告是在2019年11月27日取得多层线路板“UL认证”的。被告辨称虽然采购合约上没有注明需要“UL认证”，但是在合作之初即告知原告所有产品均需丝印“UL编号”，并且以作业指导书的形式提出要求。被告提交的作业指导书显示确有“须丝印UL编号”的要求。又查明，从2019年3月至2020年3月、4月期间，原、被告共对账9次。大部分被告确认的金额都较对账单的金额少。原被告解释是剔除了不合格产品、待检产品等。原告确认2019年9月及之前对账确认的金额已经付清。已付款的产品中含单层、双层、多层线路板。被告辩称“被告发现原告生产的多层电路板冒充认证，且质量很差，标记认证的产品不能流通也不能使用，所以从2019年12月之后就不再予以对账，且其生产的产品绝大多是在2019年11月27日未取得多层认证之前生产的，是非法违规产品……”（2020年7月27日开庭笔录第8页）因此，2019年10月、11月及2019年12-2020年1月的三组对账确认的金额被告未付；2020年3月、4月的对账单被告未予确认。已确认但未付的金额是628,212.21元，未确认金额是85,330.51元，合计713,542.72元。已确认但未付的货款，原告已开具发票，被告已签收该发票。余下85,330.51元货款因被告未确认，原告未开票。此外，被告辩称对账“仅仅是对数量的确认”。此外，原告又主张被告拒绝收货金额达90,057元。原告要求被告支付。据原、被告当庭确认，产品编号RE后三位数为050的是单层线路板、051是双层线路板、053是多层线路板。原告制作的待交货明细表含有三种线路板，多层线路板金额有47,692.89元。原告同时提交一组对应的采购合约佐证。对于原告称被告拒收、要求取消的订单是在2019年10月之前的，且有的已经交货及对账，被告称“因质量问题导致我方不能使用单层及双层的产品，我方提出取消，这些货物全在我方仓库不能使用，即使对账这也是核对货物数量，但质量问题在我方提供的所有邮件及被告自己提出的邮件中都说明，我方一直对产品质量提出很多的意见，但一直没有解决，产品也一直不能使用，不能使用的产品不应由被告方承担责任。”（2020年7月27日开庭笔录第16、17页）原、被告的对账、付款、开票情况详见下表：另查明，被告提交一组电子邮件指原告的产品存在质量问题，双方曾就质量问题进行磋商。被告又提交两份多层线路板实物佐证原告在多层线路板违规丝印“UL编号”。从线路板可见生产日期为2019年5月，且备注了“UL编号”。而本院在本案审理过程中现场勘察了被告仓库库存线路板情况，抽查发现现场多层线路板确实丝印了“UL编号”。原告称是按被告要求丝印。被告否认。以上事实有双方提交的证据及开庭笔录等在卷佐证。结合原、被告对本案的意见及提交的证据，本院就原告提出的诉请分析评判如下：一、关于原告诉请的逾期货款713,542.72元及逾期付款利息的问题原告诉请的货款713,542.72元是由2019年10月、11月及2019年12-2020年1月三组经过被告对账确认的货款金额及一组被告未对账确认的货款金额组成。首先，对于被告对账确认的628,212.21元货款，本院认为：第一，原、被告在庭审中均称双方每次对账时，被告确认的金额较对账单的表内金额少的原因系剔除了不合格产品、待检产品等。第二，从被告已付货款的六组对账、开票、付款情况来看，被告几乎是在原告按被告确认的金额开票后以被告确认的金额支付。可见，被告在对账单的确认并非仅对数量的确认，而是对被告认可的付款金额的确认。第三，该部分货款已经由原告开具发票，被告签收这些发票。虽然被告提出产品存在质量问题及在多层线路板冒印“UL编号”的问题，但是被告提出对账确认金额、签收发票的行为应视被告同意按该金额付款的意思表示。若被告认为因产品质量、在多层线路板冒印“UL编号”等遭受损失，被告可另寻法律途径解决。故被告应向原告支付货款628,212.21元。其次，对于被告未对账确认、原告未开具发票的85,330.51元货款，本院认为：被告收到货后，理应及时与原告对账；因被告尚未对账，原告不具备开票的前提条件。原告提交了对账单及相应的采购合约、送货单予以佐证，且被告未对该部分货款金额提出异议，故对原告主张的该部分货款金额85,330.51元本院予以确认。原告提交的对账单记载：其中下单日期在2019年11月27日前的多层线路板的货款金额为62,786.1元，因原告在2019年11月27日前尚未取得多层线路板的UL认证，故对该部分的货款金额应于剔除，故被告应向原告支付22,544.41元(85,330.51元-62,786.1元)。再次，采购合约约定付款条件是月结30天，原告主张实际是票后月结30天。因379,159.63元货款开票日期是2019年12月5日，付款期限应为2020年1月4日前；236,091.78元货款开票日期是2020年1月8日，付款期限应为2020年2月7日前；12,960.8元货款开票日期是2020年4月16日，付款期限应为2020年5月16日前。因此，原告主张的被告延迟付款造成的利息损失应分部分计算如下：①以379,159.63元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月5日起计算至付清时止；②以236,091.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月8日起计算至付清时止；③以12,960.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月17日起计算至付清时止。原告主张的85,330.51元货款的逾期利息问题。因该部分货款双方未经对账，原告亦未开具发票，原告主张该部分货款的逾期利息，本院不予支持。二、关于原告诉请的赔偿损失90,057元的问题首先，原告自行制作一份被告拒收产品明细表，表中详细列明订单编号、产品编号、数量、单价、合计。原告并附一组采购合约佐证。被告无证据对这组采购合约的真实性、关联性予以反驳。本院对原告的明细表予以采纳。其次，原告诉称该笔90,057元是被告拒不收货的货款金额。该表显示拒收产品含单层、双层、多层线路板。被告以质量问题及原告未取得多层“UL认证”而丝印“UL编号”为抗辩理由。本院认为，一方面，被告向原告下单，要求原告生产，虽然原告之前提供的产品确有存在质量问题的情形，但是在未收货、未验收的情况下就以单层、双层线路板有质量问题而拒收的做法显然没有事实及合同依据。本院对该抗辩不予采纳。另一方面，原告在尚未取得多层“UL认证”的情况下在多层线路板上丝印“UL编号”。原告称是应被告要求。本院认为，无论是否应被告要求，原告的这一做法显然有违诚实信用原则。本院对原告的理由不予采纳。故被告应在扣除多层线路板金额47,692.89元后向原告支付损失42,364.11元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市银盈堡电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海捷迅精密电路有限公司支付货款650,756.62元；二、被告珠海市银盈堡电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海捷迅精密电路有限公司支付逾期付款利息（利息计算方法：①以379,159.63元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月5日起计算至付清时止；②以236,091.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月8日起计算至付清时止；③以12,960.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月17日起计算至付清时止）；三、被告珠海市银盈堡电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海捷迅精密电路有限公司赔偿损失42,364.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5984元、保全费4604元，合计10,588元，由原告珠海捷迅精密电路有限公司负担1456元，被告珠海市银盈堡电子有限公司负担9132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郭美玲二〇二〇年九月三十日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华