福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初4003号 原告：童昌盛，男，1961年8月25日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。（未到庭） 被告：南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会，住所地南平市延平区水南罗源村中心街**。 法定代表人：童良文，主任。 委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 第三人：罗土金，男，1954年4月5日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：罗政年（系罗土金之子），住南平市延平区。 委托诉讼代理人：郑玲，福建汇德（南平）律师事务所律师。 原告童昌盛与被告南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会（以下简称罗源村委会）、第三人罗土金承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，罗源村委会于2020年8月18日申请追加罗土金作为本案第三人参加诉讼，本院于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告童昌盛及其委托诉讼代理人蔡坤荣、被告罗源村委会的委托诉讼代理人林汉彬、第三人罗土金及其委托诉讼代理人罗政年、郑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童昌盛向本院提出诉讼请求：1．判决罗源村委会向童昌盛支付土地征收补偿费71554元；2．本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中童昌盛将第一项诉讼请求变更为：判决罗源村委会向童昌盛支付土地征收补偿费66183.75元。事实与理由：延平区林证字（2007）第07-00494号《林权证》载明罗源村小地名棉竹垅、暗窠81林班I-6-8、10、14、15①小班（面积2.8亩，主要树种杉、马，林地使用权长期，以下简称林地和林木）林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为童昌盛。因童昌盛承包的上述土地被征收，罗源村委会按每亩35772元的标准分配，童昌盛尚差1.85亩（35772元＊1.85亩）未分配到位，为维护童昌盛的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，诚望判如所请。 罗源村委会答辩称，因为316国道扩建，对林园地进行收储，对童昌盛、罗土金双方林权证名下各自的2.8亩已经收储，罗源村委会对童昌盛的0.95亩以及第三人罗土金名下的2.66亩已经发放了补偿款，由于童昌盛与罗土金对双方林权证其余已发放补偿金之外的林地林权有争议，导致罗源村委会无法发放，请求法庭依法判决。 罗土金陈述，一、诉争的2亩位于“暗窠”的自留山在原始分山时就划分给第三人罗土金，并不属于童昌盛。首先，在上世纪八十年代初，在罗源村棉竹垅暗窠自留山分山时，童昌盛、罗土金、陈永钦分一组，在划分界限时，童昌盛、陈永钦发现该块自留山上半山是荒山杂草地，二人当场就表示不要种植该地块，因此该地块的自留山荒草归罗土金所有（即罗土金种植的4.66亩林地）。分山结束后，罗土金在该地块三种植造林40余年，与乡邻并无争议。童昌盛、陈永钦也未提出过争议，各自种植自有的自留山。其次，在早期办理《林权证》时并不是根据每个村民实际种植的林地面积进行登记，而是通过早期人口分配进行估算登记，因此与实际种植面积有差距，但是因种植多年，邻里自留山的边界早已形成。另外，通过童昌盛的《林权证》显示，童昌盛的自留山边界上至陈昌余、左至罗土金、右至陈永钦，对比罗源村测量的林地划分图，诉争的两亩林地“20.21”位置位于童昌盛的左边，根据《林权证》，左边应属于罗土金的自留山，而童昌盛《林权证》上方位都没有载明至山脊，因此“20.21”号林地并不属于童昌盛。诉争的两亩自留山自始至终都属于罗土金所有，童昌盛要求分配2亩的征地补偿费没有依据。二、分配征地补偿款的依据应以罗源村委第一次公示的《316国道罗源段收储地分户面积统计表》为准，不应以《林权证》上所载的面积或村委第二次公示的分户面积统计表为准。首先，在区政府决定收储罗源段自留山后，村委于2018年4、5月左右组织第一次分户测量，测量各村民实际种植林地的面积。当时童昌盛作为第4小组的组长带领测绘人员进行测量，罗土金等人均在场确认各自的林地面积，测量结果为童昌盛0.95亩，罗土金4.66亩，而后对第一次测量结果进行公示，罗土金对测量结果并无异议。但在村委换届后，第二次公示测量结果时，罗土金的自留山面积变更为2.66亩，无故划分给童昌盛和陈永钦各1亩，备注中还写明系罗土金青苗，对于该测量结果村委未通知罗土金，对于该测量结果，罗土金也表示不认可，并提出异议。罗土金认为，通过童昌盛和罗土金的《林权证》及山林种植的树木大小均能清楚的划分各自自留山的边界，罗源村委会在第二次测量时将属于罗土金的两亩自留山无果划分给童昌盛、陈永钦各一亩没有任何依据。罗土金恳请法庭要求罗源村委会重新测量，确认属于罗土金种植的林地面积，其次，在此次征地补偿中，罗源村的村民均以村民实际种植的面积进行分配补偿款，并不是以各自《林权证》面积进行分配。罗土金会举证证明童昌珠及傅木金的《林权证》及《分户面积确认表》，证明征地补偿款是以各自种植的实际面积为准，并不是以村民《林权证》所记载的面积为准，因此，童昌盛主张按《林权证》所记载的面积取得征地补偿款没有依据。三、退一步说，若法庭认为2亩的自留山不属于罗土金所有，通过证据，这2亩的自留山也不能确定是属于童昌盛所有，但在罗源村委第二次公示的《316国道罗源收储地分户面积统计表》已确认，争议的两亩自留山上的青苗属于罗土金所有，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有因此，两亩的青苗补偿费也应归第三人罗土金所有。综上所述，罗土金在自有的林地上辛苦开荒造林将近40年，童昌盛和罗土金自分山后各自造林也从未提出过异议，现因林地要收储有补偿款，童昌盛认为自己的林地面积较少，而要求划分罗土金的林地归其所有完全属于强抢行为，且本次发放补偿款就是以村民实际种植林地的面积为依据，童昌盛要求按照《林权证》上的面积进行分配没有依据，因此请求法庭驳回童昌盛的诉讼请求，确认争议的两亩林地属于罗土金所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 对罗土金所举的证据证据5童昌珠的《林权证》、傅木金的《林权证》、《316国道罗源村段收储地分户面积确认表》，童昌盛及罗源村委会均对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据与本案无关，本院认为，罗土金所举的证据与本案无关，故本院不予采信。对罗土金所举的证据6陈跃祥、童光余、傅木金的证人证言，童昌盛、罗源村委会对罗土金所举的证据6的真实性无法确认。本院认为，罗土金所举的证人证言中只有傅木金出庭作证，且傅木金与罗土金具有亲属关系，其证言不足以证明罗土金的主张，故本院对该证人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月26日，罗源村委会对316国道改扩建和市区收储罗源段自留山，生产队分发的油茶山分配方案进行村民户代表表决。会议表决同意本次罗源村征地收储的自留山和生产队分发油茶山按35772元/亩全额分配给持有自留山和生产队分发的油茶山的农户，其中土地补偿费13076元/亩，安置补助费14944元/亩，青苗补偿费统一7752元/亩，村集体不提留自留山和生产队分发的油茶山补偿款。罗源村委会第一次将《316国道罗源段收储地分户面积统计表》公示，该公示载明：童昌盛0.95亩，罗土金4.66亩。童昌盛对该公示不服，后罗源村委会第二次对收储面积进行公示，该公示载明：童昌盛0.95亩、童昌盛1亩（备注罗土金青苗）、陈永钦1亩（备注罗土金青苗）、罗土金2.66亩。罗土金对该公示不服，后于2020年8月14日向罗源村委会提交《报告》一份，该报告载明：“由于我与童昌盛自留山边界存在争议，现申请村委会冻结2亩自留山的征用土地补偿款的发放，待协商一致或人民法院判决生效后予以发放”。 另查明，童昌盛持有延平区林证字2007第07-00494号《林权证》一本，该《林权证》载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为童昌盛，面积2.8亩，四至上：陈昌余、下：窠、左：罗土金、右：陈永钦；罗土金持有延平区林证字2007第07-00495号《林权证》一本，该《林权证》载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为罗土金，面积2.8亩，四至上：山脊、下：付木金、童昌盛、左：付木金、右：童昌盛。童昌盛、罗土金所持有《林权证》上载明的自留山均在本次收储范围。罗土金认为其与童昌盛林权边界存在争议要求罗源村委会暂缓发放争议面积2亩自留山的征地补偿款，童昌盛认为，其所有的2.8亩林权被征收后仅收到0.95亩的补偿款，故要求罗源村委会发放其余1.85亩自留山的补偿款，遂产生本案纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为1．涉案争议的两亩自留山的林权权利人主体；2．童昌盛主张涉案1.85亩自留山征地补偿费有无事实和法律依据。现针对以上争议焦点，分述如下： 关于涉案争议的两亩自留山权利人主体的问题。童昌盛认为，其持有争议自留山《林权证》，该《林权证》上明确载明其所有的自留山面积为2.8亩，罗源村委会仅支付0.95亩的补偿款，故该争议自留山中1.85亩为童昌盛所有。罗土金认为，双方所持有《林权证》上所载明的面积并非根据每个村民实际种植的林地面积进行登记，而是通过早期人口分配进行估算登记。且本次征地补偿中，罗源村委会均以村民实际种植的面积进行分配补偿款，并不是以各自《林权证》的面积进行分配。本院认为，童昌盛所持有的《林权证》南平市延平区人民政府依法颁发，系根据当事人的申请、核实并公示后颁发的证书，具有法律效力，且从罗源村委会两次公示的《316国道罗源段收储地分户面积统计表》上载明的童昌盛、罗土金的自留山面积与其持有的《林权证》上载明的面积均不一致，且罗土金未提供相应证据证明童昌盛、罗土金所持有《林权证》上载明的林权使用面积有误。故在童昌盛、罗土金均无法证实其所持有林权使用面积的情况下，应当以《林权证》上载明的面积进行认定，故本院认为，涉案争议的两亩自留山中的1.85亩的权利人为童昌盛。 关于童昌盛主张涉案1.85亩自留山征地补偿有无事实和法律依据的问题。从上述分析可认定，涉案争议的两亩自留山中的1.85亩的权利人为童昌盛，根据罗源村户代表决议表决决定，征地补偿费及安置补助费由农户所有，故童昌盛有权按照征地补偿标准取得该1.85亩的土地补偿费和安置补助费。关于涉案青苗费应当由谁获得的问题。罗土金认为，罗源村委会公示的《316国道罗源段收储地分户面积统计表》已确认争议的两亩自留山上的青苗属于罗土金所有。童昌盛认为，从其持有的《林权证》上明确载明森林或林木所有权权利人为童昌盛，故该青苗费应当由童昌盛所有。本院认为，从罗源村委会两次公示的《316国道罗源段收储地分户面积统计表》可看出，诉争自留山的林木由罗土金栽种，故青苗费应当由罗土金享有，故本院对童昌盛的该部分请求不予支持。 综上，罗源村委会应向童昌盛支付1.85亩的土地补偿费和安置补助费，根据罗源村户代表会议表决决议，土地补偿费按每亩13076元计算，安置补助费按每亩14944元计算，故罗源村委会需要向童昌盛支付土地补偿费和安置补助费共计51837元【1.8亩×（13076+14944）元/亩=51837元】，对童昌盛超出部分本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付童昌盛土地补偿费、安置补助费共计51837元； 二、驳回童昌盛的其他诉讼请求。 如果南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454.58元，减半收取计727.29元，由童昌盛负担179.33元，由南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会负担547.96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 李森地 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 安宁强 书 记 员 郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，，地上附着物补偿费归附着物所有人所有 第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。