安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖04行赔初22号原告凤台县星梦木材加工厂，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇皖北建材市场内，统一社会信用代码9134042108520。经营者李纯香。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏，该县人民政府县长。委托代理人牛峰。凤台县人民政府工作人员。委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。被告凤台县城关镇人民政府，住所地安徽省凤台县城关镇凤台县大道，统一社会信用代码113404210030664358。法定代表人王冬元，该镇人民政府镇长。出庭负责人江明，该镇人民政府镇长助理。委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。原告凤台县星梦木材加工厂（以下简称星梦加工厂）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政赔偿一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告星梦加工厂的经营者李纯香及其委托代理人李曙光，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、高黎煜，被告城关镇政府的工作人员江明及其委托代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月7日两被告违法强制拆除原告经营场所各类房屋合计：750平方米，生产机器、电器、家电、办公桌椅等完全被损坏丢失，木材丢失。因被告的违法强制拆除行为给原告造成了极大的财产损失，为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》相关规定，请求人民法院；一、依法判令被告赔偿原告各项损失77.22万元，具体赔偿清单如下：1、被拆除房屋清单：（1）生活住房三间砖混平房60㎡；（2）办公用房三间砖混平房60㎡；（3）卫生间砖混平房12㎡、厨房混平房12㎡；（4）厕所砖混平房9㎡；（5）1号厂房，结构7m×21m=147㎡；（6）2号厂房彩钢瓦结构，层高18m×9m=162㎡；（7）3号厂房彩钢瓦结构，层高7m×9m=63㎡；（8）4号厂房砖混，层高25m×9m=225㎡；以上8项被拆除房屋合计金额37.5万元2、生产机器设备及其他室内物品：（1）家用生活用品衣服被子1万元；（2）家用生活电器：电视机一台20**元，空调两台50**元，共计0.7万元；（3）家用生活家具一套1万元（包括床、沙发、柜子、桌子等）；（4）办公家具一套1万元；（5）办公室空调一台30**元；（6）木工带锯2台，价值4.8万元；（7）带锯跑车2台，价值2.4万元；（8）磨锯机2台，价值0.84万元；（9）冷压机1台，价值4.8万元；（10）覆膜机2台，价值8万元；（11）精密力锤1台，价值3.6万元；（12）络花机1台，价值3.6万元；（13）压鉋2台，价值0.84万元；（14）台钻1台价值0.36万元；（15）平板鉋3台，价值0.42万元；（16）净水机1台，价值0.24万元；（17）吊机一台，价值0.28万元；（18）气泵1台，价值0.26万元；（19）防盗门6个，价值1.08万元；（20）30KW发电机1台，价值0.6万元；（21）丢失木材约20立方米，价值3.6万元。以上合计共77.22万元。二、诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、接处警情况登记表片证明原告的木材加工厂被凤台县城关镇人民政府2020年8月7日7时具体实施强制拆除；3、询问笔录，证明（1）原告的木材加工厂被凤台县城关镇人民政府决定强制拆除，具体实施是凤台县城关镇人民政府；（2）强制拆除时机器设备等物品没有搬出来；（3）在拆除原告木材加工厂时没有下达任何强制拆除通知；4、拆除后照片，证明强制拆除时机器设备等物品没有搬出来被损坏；5、现场平面图，证明木材加工厂的建筑情况。被告凤台县政府辩称：凤台县政府不是拆迁主体，不是适格被告。没有对房屋进行拆迁，具体拆迁行为是城关镇政府作出的。因此，凤台县政府不是本案适格被告，请法庭查明事实，驳回原告对凤台县政府的起诉。被告凤台县政府未向本院提交证据。被告城关镇政府辩称：1、本案涉案的原告的房屋是违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条，建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。本案中，原告在建设涉案房屋时，既没有经过申报程序，也没有取得任何法定的手续，显然系违法建筑；2、涉案土地已被凤台县人民政府依法征收，凤台县人民政府已于2014年4月11日发布征收公告；3、凤台县凤凰镇人民政府及凤台县凤凰镇新湖社区居委会已多次对通知返还土地，自行拆除、搬走建筑物、添附物等，但原告均不予履行；4、原告所占用的土地是陈多田租用的凤台县凤凰镇新湖社区居委会的土地，双方在“协议书”中明确约定：乙方不准在市场内建永久性的围墙、厂房、住房、车库等一切建筑物，只能经甲方批准在统一规划好的位置建活动板房或简易棚；在政府及村里开发建设占用此地前乙方可长期租用，一旦各级政府及村里开发建设占用此地及不可抗力等因素此协议自动终止；协议终止后乙方在此地上的建筑物、机械设备、电力设施及货物要立即自行拆除、搬走，甲方不做任何补偿；本协议自双方签字后生效，违约责任自负；5、本案涉案房屋被拆迁，系凤台县凤凰镇新湖社区居委会履行租赁协议的行为。原告不履行合同义务，拒不自行拆除、搬走建筑物等系违约行为，其责任自负。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。被告城关镇政府向本院提出以下证据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2、凤台县人民政府征收土地公告，证明案涉土地已被凤台县政府依法征收，凤台县政府于2014年4月11日发布了征收土地的公告；3、土地租赁“协议书”，证明凤台县星梦木材加工厂所占用的土地是陈多田租用的凤台县凤凰镇新湖社区居委会（原凤台县城北乡新湖村民委员会）的土地，双方在“协议书”中明确约定：乙方不准在市场内建永久性的围墙、厂房、住房、车库等一些建筑物，只能经甲方批准在统一规划好的位置建活动板房或简易棚；在政府及村里开发建设占用此地前乙方可长期租用，一旦各级政府及村里开发建设占用此地及不可抗力因素等此协议自动终止；协议终止后乙方在此地上的建筑物、机械设备、电力设施及货物要立即自行拆除、搬走，甲方不做任何赔偿；本协议自双方签字后生效，违约责任自负。4、凤台县凤凰镇新湖社区居委会“情况说明”，凤台县星梦木材加工厂所占用的土地是陈多田租用的凤台县凤凰镇新湖社区居委会（原凤台县城北乡新湖村民委员会）的土地。5、凤台县凤凰镇新湖社区居委会“通知”、照片，证明凤台县凤凰镇人民政府及凤凰镇新湖社区居委会已多次通知原告返还土地，自行拆除、搬走建筑物、添附物等，但原告均不与履行。6、现场的视频资料；证明现场情况及原告的物品第三人陈诉意见：被告凤台县政府对原告的证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2证明观点无异议；对证据3证明观点有异议，不是凤台县政府决定拆除，城关镇政府拆除时对相关物品合理处置，没有造成损坏，原告的建筑设施是违法建筑；对证据4真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议。被告城关镇政府对原告的证据经质证认为：同意凤台县政府观点，补充如下：证据3、4中有些是李纯香的自述，真实性有异议，且照片并不能反映原告的损失情况，原告的建筑系违法建设，相关物品应由原告自行搬走，对于现场平面图系原告自行绘制。原告对被告城关镇政府的证据经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，涉案土地于2014年4月被征收，被征收后已不属于新湖社区所有；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，本案所述是拆除行为是否违法，而协议属于民事行为；对证据4真实性无异议，质证观点同上；证据5不具有合法性，《通知》2019年6月发出，在2014年该土地已不属于新湖社区，故其无权发布通知。凤台县政府对被告城关镇政府的证据经质证认为：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，各方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2007年城北乡新湖村与陈多田签订《协议书》，约定将凤凰县凤凰镇皖北建材市场租赁给陈多田做为经营场所。原告星梦加工厂于2012年12月3日成立，位于前述建材市场内。2014年4月11日，凤台县政府作出【2014】第2号文《凤台县人民政府征收土地公告》，对刘集乡谢郢社区、八里塘社区、凤凰镇新湖社区、古店乡新河村的集体建设用地进行征收，用于凤台县2013年第3批次城镇及村庄建设，原告位于上述征收范围内。2019年6月1日凤凰镇新湖社区居民委员会在该社区内张贴《通知》，该通知针对各经营户载明“现因凤台县人民政府对你租赁我方钢材市场该地块的征收，导致承包合同无法继续履行下去，按照合同约定，由不可抗力因素导致合同终止，你应返还该地块，请你交清已欠租金，并在租赁期内的添附物于2019年6月15日前全部拆除移走。如到期不履行，我单位将以侵占集体资产，上报有关部门。一切后果有你方承担”。2019年8月7日，原告的经营场所被强制拆除。原告认为两被告的强制拆除行为违法，损害了其合法权益，故于2020年7月起诉来院，本院于2020年9月17日作出64号判决，确认被告凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府2019年8月7日强制拆除星梦木材加工厂的行为违法另查明，陈多田与城北乡新湖村（现为新湖社区）签订租地协议，原告星梦加工厂的经营者李纯香与陈多田原是生意合作关系，二人曾共同在案涉建材市场做生意。本案争议焦点：原告提起的各项行政赔偿诉讼请求有无事实和法律根据，能否得到支持，具体数额应当如何确定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害后，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，凤台县政府、城关镇政府强制拆除星梦加工厂的行为，已经本院（2020）皖04行初64号行政判决确认违法，故对原告因此而受到的合法利益的损失，两被告应当依法承担赔偿责任。原告的诉讼请求具体包括两个方面：一、被拆除房屋的损失；二、生产机器设备及其他室内物品的损失。对此，本院综合评判如下：一、关于星梦加工厂被拆除房屋的损失问题。原告星梦加工厂于2012年12月3日成立，位于凤凰县凤凰镇皖北建材市场内。原告自称其厂房于2007年自建，建成后被告及所属部门均未阻止，从原告提交的现场照片及城关镇政府提交的拆除现场视频来看，现场确实有厂房等建筑物。故对原告星梦木材厂被拆除房屋的合理损失，应予以考虑。现原告已初步提供房屋结构、面积的赔偿清单，但未提交房屋建设成本的有效证据，对该项损失无法进行评估。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。依据此规定，本院酌定两被告应赔偿原告该项损失为23万元。二、关于生产机器设备及其他室内物品的损失问题。两被告在强制拆除的过程中未对原告机器设备、室内物品等登记造册，也未进行公证或第三方见证，故两被告应承担举证不能的后果，承担相应赔偿责任。从拆除录像视频及现场照片来看，拆除现场确有机械设备及其他物品，原告提供了机器设备、家电等物品的清单及损失金额，但未提供相关购买机械设备等物品票据予以进一步证实，结合星梦加工厂从事木材加工作业的客观事实及生活经验和常识，考虑到机械设备、家电等尚存在折旧等因素，本院酌定两被告应赔偿原告该项损失为22万元。综上，原告的诉讼请求部分能够成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告凤台县人民政府、被告凤台县城关镇人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告凤台县星梦木材加工厂45万元；二、驳回原告凤台县星梦木材加工厂的其他诉讼请求。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  颜 慧二〇二〇年九月二十三日书 记 员  关小宇附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。