四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1484号 上诉人（原审原告）赵东华，男，1967年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路**。 法定代表人兰宏彬，区长。 委托代理人曹雪松，宜宾市翠屏区城市发展服务中心工作人员。 委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。 上诉人赵东华因诉被上诉人宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）政府信息公开一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年8月17日，赵东华向翠屏区政府提出申请，申请公开“宜宾市翠屏区2007年至2010年各年的农业产值平均每亩（以60平方丈/亩为单位）是多少元人民币。”翠屏区政府于2019年8月22日收到申请，并于2019年9月10日作出〔2019〕79《关于赵东华申请政府信息公开答复意见的函》（以下简称79号答复），回复赵东华称：其申请公开的信息不存在，建议其再次确认申请内容。赵东华不服提起诉讼，请求：1.撤销翠屏区政府79号答复；2.责令翠屏区政府依法公开赵东华申请公开的政府信息。 一审法院认为，翠屏区政府收到赵东华的政府信息公开申请后，及时联系宜宾市翠屏区统计局（以下简称翠屏区统计局）进行了查询。翠屏区统计局回复称，因农业总产值系农林牧渔业总产值，其中农业产值计算又包括大春粮食作物、大春经济作物以及小春经济作物、小春粮食作物等分类。且农业产值受农作物的品种、单价、市场需求以及计算方式影响，不能简单以亩产直接除平均数获得。该数据不在翠屏区统计局范围，故无法提供。翠屏区政府以79号答复，告知赵东华其所申请公开的信息不存在，建议其再次确认申请内容。翠屏区政府已经尽到检索责任，并履行告知职责，亦未超过法定答复期限。且庭审查明，赵东华实际想要获取的信息为2007年-2009年宜宾市翠屏区征地补偿实施的统一年产值标准。经释明，其可在明确申请内容后重新申请信息公开。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赵东华的诉讼请求。 赵东华上诉称：（一）赵东华本案中申请公开的政府信息是政府农业行政和统计部门每年必须收集整理汇总上报并归档的历史资料。翠屏区政府称赵东华申请公开的政府信息不存在，明显是撒谎和忽悠赵东华。（二）赵东华提出政府信息公开申请时明确表明，目的是核实翠屏区政府2010年对赵东华所在集体的土地征收执行的补偿标准是否符合法律规定。翠屏区政府有义务公开相关的政府信息，以利化解被征地农民的疑惑。（三）赵东华通过另外的途径，获悉宜宾市人民政府《关于实施征地统一补偿统一年产值标准的公吿》，其中有翠屏区2009年、2010年征地统一年产值标准为1580元/亩的内容，足以说明翠屏区政府存在隐瞒政府信息，损害失地农民利益的情形。（四）一审法院关于翠屏区政府已经尽到了“检索”责任的认定，没有事实根据。翠屏区政府以79号答复对赵东华进行的回复，不符合法律的规定。赵东华请求：1.撤销（2019）川15行初62号行政判决；2.依法对本案进行改判，责令翠屏区政府公开相关的政府信息。 翠屏区政府答辩称：（一）翠屏区政府对赵东华政府信息公开申请的答复符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（二）赵东华的上诉理由不能成立，“征地补偿统一年产值”和“农村耕地平均每亩年产值”是两个不同的概念，不可能是同一统计科目。赵东华申请公开的政府信息根本不存在。翠屏区政府答辩请求，驳回赵东华的上诉，维持一审判决。 经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因政府信息公开引发的争议，焦点是翠屏区政府是否依法履行了政府信息公开职责，其作出的79号答复是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，翠屏区政府对赵东华政府信息公开申请，除以79号答复告知其申请公开的政府不存在之外，并未说明任何理由，也未说明以何种方式、哪些关键词在哪些材料范围内进行了检索、查询，翠屏区政府本案政府信息公开行为明显不符合政府信息公开条例第三十六条第四项的规定。正如最高人民法院在相关裁判中所言，政府信息公开条例规定了政府信息公开答复的各种情形，同时也规定了行政机关在作出答复时应当告知申请人并说明理由的义务，行政机关不仅应当遵循，而且应当尽可能地准确说明理由，并切实避免随意。“一个没有理由的决定，等于一个猜不透的谜语”。一个没有说明理由的行政决定，难以赢得当事人和社会公众的认可、信任。 需要进一步指出的是，修订前《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月起施行）的相关规定中，明确有耕地平均年产值的内容，并且耕地前三年平均年产值还是作为计算土地补偿费、安置补助费的基础，因此，翠屏区政府一审中仅以翠屏区统计局回复说明，作为向赵东华解释其申请公开的政府信息不存在的理由，不能成立。翠屏区政府对赵东华政府信息公开申请的回复行为确有不当，存在未正确履行政府信息公开职责的行为，依法应予纠正。鉴于翠屏区政府对赵东华申请公开的政府信息公开申请，尚需检索，并作出是否公开的裁量，故本案尚不能责令翠屏区政府公开相关的政府信息。 综上，一审判决事实清楚，但适用法律不当。翠屏区政府履行政府信息公开职责的行为不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15行初62号行政判决； 二、撤销宜宾市翠屏区人民政府〔2019〕79《关于赵东华申请政府信息公开答复意见的函》； 三、责令宜宾市翠屏区人民政府对赵东华的政府信息公开申请重新作出答复； 一、二审案件受理费各50元，共计100元，均由被上诉人宜宾市翠屏区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨 晴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。