北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初4759号原告：孙国林，男，1969年1月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京国泰首安建设工程有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街**院**楼609。法定代表人：田小飞，董事长。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所律师。第三人：河北成源建筑劳务分包有限公司，，住所地河北省石家庄市桥**广平街北口干警宿舍**楼****法定代表人：李卫军，经理。委托诉讼代理人：乔海玉，男，河北成源建筑劳务分包有限公司职员。原告孙国林与被告北京国泰首安建设工程有限公司（以下简称国泰首安公司）、第三人河北成源建筑劳务分包有限公司（以下简称河北成源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国林，被告国泰首安公司的委托诉讼代理人骆继锋、张健，第三人河北成源公司的委托诉讼代理人乔海玉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。孙国林向本院提出以下诉讼请求：1、判令国泰首安公司支付欠付款项60700元（包括质保金31000元、暂扣甲供材料及交叉扣款12426元、材料质保金7800元、交叉扣款部分-9474元）；2、判令国泰首安公司支付利息32310元（以60700元为基数，按照年利率10%计算，从2015年7月1日起至2019年12月17日止）；3、判令国泰首安公司支付人工费调整金额13000元；4、本案诉讼费由国泰首安公司负担。事实和理由：2013年11月，孙国林由田x安排到x镇x项目进行施工，田x口头承诺不低于市场价，但未告知单价。直至2014年初，田x告知总价共计485659元，该价格远远低于市场价，但田x以工程款支付相要挟，双方于2014年3月签订了协议。涉案项目于2015年6月底交付，公司安排统一的维保人员驻场，直到维保工作结束。期间，孙国林班组多次协助维保人员到现场检查，所发生的漏水时间均非孙国林班组责任。国泰首安公司要求扣款9474元，无事实依据，该费用不应由孙国林班组承担。现维保期满，国泰首安公司拒不给付欠付费用，孙国林诉至法院，望判如诉请。国泰首安公司辩称，不同意孙国林的全部诉讼请求。孙国林没有施工资质，孙国林与国泰首安公司没有合同关系。国泰首安公司系与河北成源建筑劳务分包有限公司存在合同关系，双方签订《安装工程管理补充协议》，孙国林系河北成源公司的委托代理人。国泰首安公司与河北成源建筑劳务分包有限公司的工程款已经结清，不存在未付款或欠付人工费，只有质保金没有退还。因双方约定质保金为竣工满24个月才退还，且无息返还，故孙国林向国泰首安公司主张欠付费用，无事实及法律依据。河北成源公司陈述，河北成源公司与孙国林、国泰首安公司均无合同关系。孙国林私刻河北成源公司公章与国泰首安公司签订合同，河北成源公司没有参与涉案项目，河北成源公司与本案无关，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，孙国林与田x1、李x签订的《工程劳务分包结算协议书》，针对北京x项目工程x号地x地块项目（以下简称涉案项目）进行结算，该结算协议书载明交叉扣款部分为-9474元，暂扣甲供材料及交叉扣款12426元，质保金31000元。竣工日期为2015年8月30日，保修期2年。本结算协议为“x”分包劳务合同完成最终结算。国泰首安公司认可该结算协议书的真实性，但认为孙国林系代表河北成源公司签订结算协议书。河北成源公司称未参与涉案项目。2016年12月28日，孙国林与田x1、李x签订《工程材料分包结算协议书》，载明涉案项目的质保金为7800元。涉案项目竣工日期为2015年8月30日，保修期2年。国泰首安公司主张田x1、李x系代表北京x福科贸有限公司签订该结算协议书，但未提供充足的证据材料。另查，2015年1月31日，孙国林与国泰首安公司签订的《安装工程管理补充协议》，载明双方长期友好协作，经双方协商后在已签管理协议（协议编号：x）的基础上补充以下内容，项目名称为北京x项目工程-x#楼，材料供应范围详见安装协议（协议编号为：x），其他内容详见x。国泰首安公司主张该协议系其与河北成源公司签订。孙国林主张该协议系其与国泰首安公司签订，因为资质问题，其私自刻了河北成源公司的公章。河北成源公司认可未参与涉案项目，不会向国泰首安公司主张款项，该公章为孙国林私刻。另查，2017年12月21日，北京国泰建设集团有限公司与北京x第三开发建设有限公司签订《二级合同结算单》，合同名称为北京x项目工程建设工程施工水电安装工程专业分包合同，合同内容为水电安装专业分包工程。在本案审理过程中，孙国林提供《安装工程管理协议》（协议编号：x）、《安全协议书》、《材料供应协议》（协议编号为：x）等材料证明其为涉案项目实际施工。国泰首安公司提供项目部通知单及维修扣款金额明细，要求维修费在质保金中扣除。在本案审理过程中，国泰首安公司称国泰建设集团有限责任公司的曾用名为北京国泰建设集团有限公司，该公司是国泰首安公司的上级单位，北京市国泰建设发展有限公司河南分公司已经注销，涉案项目由国泰首安公司负责。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，国泰首安公司虽然不认可孙国林提供的《安装工程管理协议》（x）和《材料供应协议》（x），但国泰首安公司作为涉案项目的水电安装分包方，无法提供其应持有的《安装工程管理协议》（x）和《材料供应协议》（x），国泰首安公司应承担举证不能的不利后果；其次，孙国林提供的《安装工程管理协议》（x）合同金额485659元与田x1确认的《工程劳务分包结算协议书》（x）合同内部分金额一致，《材料供应协议》（x）合同金额149893与田x1确认的《工程材料分包结算协议书》（x）合同内部金额一致；再次，田x1系国泰首安公司的法定代表人，国泰首安公司主张田x1系代表北京x福科贸有限公司签字，但未提供证据予以证明；最后，国泰首安公司主张其与河北成源公司存在合同关系，现河北成源公司明确表示与涉案项目无关，并未参与涉案项目的施工。据此，本院认定孙国林与国泰首安公司针对北京x项目工程x号地x地块项目水暖工程达成合意，由孙国林承包进行劳务施工并提供部分施工材料。国泰首安公司将涉案项目的水暖安装分包给不具有相应资质的个人，违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同关系应属无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于孙国林主张劳务费质保金31000元和质保金7800元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。考虑双方过错程度，孙国林主张2019年12月17日前利息的诉讼请求，本院酌情予以确定。关于孙国林主张暂扣甲供材料及交叉扣款12426元、交叉扣款9474元、人工费调整金额138000元的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京国泰首安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙国林质保金38800元；二、北京国泰首安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙国林利息4231元；三、驳回孙国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由北京国泰首安建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年九月十八日书记员  高奡