wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18775号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：李闽华，男，1978年5月20日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李闽华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告李闽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李闽华偿付原告信用卡欠款共计人民币55,442.44元(币种下同)(截至2020年7月29日止的本金35,930.89元、利息10,683.01元、手续费1,123.20元、逾期还款违约金7,705.34元)，并承担以欠款本金35,930.89元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为55,442.44元。被告李闽华未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2013年1月31日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：35,930.89元；2、利息：10,683.01元；3、逾期还款违约金：7,705.34元；4、手续费：1,123.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息及手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李闽华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金35,930.89元；二、被告李闽华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费【其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698.27元，减半收取计349.14元，由被告李闽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年九月二十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1669号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行，住所地：广西兴安县兴安镇双灵路**。组织机构代码：675018495。 法定代表人：龙飞，该行行长。 委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 被告：龙定国，男，1980年5月3日出生，汉族，住，住所地：广西资源县/div> 被告：赵季春，女，1985年4月1日出生，汉族，住，住所地：广西资源县/div> 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行与被告龙定国、赵季春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行以双方协商解决了纠纷为由而申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行撤诉。 案件受理费423元，减半收取计212元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行负担。 审 判 员 丁文华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 廖淑梅 书 记 员 王 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16530号原告：刘宇清，男，1994年2月12日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：袁新生。本院在审理原告刘宇清诉被告广州一智通供应链管理有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年05月26日立案。原告刘宇清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院认为，原告刘宇清未在期限内预交案件受理费且经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定的规定，裁定如下：本案按刘宇清撤回起诉处理。审 判 长 张 翼人民陪审员 王 青人民陪审员 石晓梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员 裴 育
巴塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3335执36号 申请执行人：王某某,男性,彝族，1991年出生,四川省九龙县人。 被执行人：彭某某，男性，汉族，1985年出生，现住四川省成都市双流区。 本院在执行申请执行人王某某与彭某某追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的额共计3980元。经本院立案执行，现已执行到位1400元，余款2580元于2020年11月30日前给付完毕，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 当事人双方达成和解，并于2020年11月30日前一次性给付完剩余金额。至此，终结(2020)川3335执36号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  土登 二〇二〇年九月二十五日 书记员  毛婕
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初2032号 原告：泸州市华美物业有限公司，住所：四川自贸区川南临港片区莲花池街道摇翔路********，统一社会信用代码：91510502744680504N。 法定代表人：何平，职务总经理。 委托诉讼代理人：范林琴，女，汉族，生于1971年7月30日，住重庆，住重庆市江津区员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：廖琳，女，汉族，生于1989年4月3日，住四川，住四川省泸州市龙马潭区员工。 被告：杨德高，男，汉族，生于1968年3月6日，住四川，住四川省泸州市纳溪区iv> 本院在审理原告泸州市华美物业有限公司与被告杨德高物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市华美物业有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告泸州市华美物业有限公司撤回对被告杨德高的起诉。 审 判 员 汪永燕 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 吴东兰 书 记 员 邹 茂
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4910号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执409号之二申请执行人：李延军。被执行人：张旭东。被执行人：白李东。本院在执行李延军与张旭东、白李东金融借款合同纠纷一案中，申请执行人李延军于2020年9月8日依据已经发生法律效力的（2017）陕0621民初560号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人张旭东、白李东偿还申请执行人李延军借款本金300000元及利息，利息按照合同约定利率计算。同时承担案件受理费2900元及执行申请费。本案执行过程如下：1、本院于9月8日立案执行，向被执行人张旭东、白李东邮寄送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。2、2020年9月8日通过全国法院“总对总”网络查控系统，对被执行人张旭东、白李东名下银行存款、工商经营、互联网金融、车辆登记、证券等财产状况进行了查询；查明被执行人张旭东、白李东名下无足额可供执行财产。3、2020年9月9日，冻结了被执行人张旭东、白李东在“总对总”网络查控系统中反馈所有的银行存款。4、2020年9月9日，在延长县不动产登记服务中心对二被执行人名下房产进行查询，查明二被执行人名下无房产登记信息。5、被执行人张旭东、白李东未按执行通知履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，2020年9月14日对被执行人张旭东、白李东采取限制消费措施。6、二被执行人涉案较多，张旭东因涉嫌刑事犯罪，现在正在羁押中，2020年9月27日对被执行人白李东住所进行搜查，未发现可供执行财产7、2020年9月27日，与申请执行人李延军进行了终本约谈，申请执行人表示无法提供被执行人张旭东、白李东财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序并书面认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执409号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年九月二十七日书记员  李 明
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22924号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：丁德莉，女，1964年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人丁德莉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初9475号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人丁德莉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金83504.40元，截止至2019年7月13日的利息11660.18元、违约金4336.86元、分期手续费822.26元，及以83504.40元为本金从2019年7月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供本案执行的财产。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾丽敏
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初7793号原告：李娜，女，1988年8月24日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王甜甜，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告李娜与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜的委托诉讼代理人王甜甜，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付李娜逾期办证违约金79300元（以657001元为基数,自2016年4月15日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费8000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：李娜与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。李娜已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，已经逾期。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.李娜要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。3.李娜主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。李娜主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.李娜主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月28日，李娜（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定李娜购买位于济南市历下区鑫源山庄小区11号楼2单元202室（2区9号楼2单元202号）房屋及地下室，房屋价款为611925元，地下室价款为45076元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为李娜出具收据二份，载明住宅611925元，地下室45075.60元。李娜已交清全部房款。2014年4月14日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年6月3日，李娜与北京大成（济南）律师事务所签订委托代理合同，律师费8000元。本院认为，李娜与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以李娜结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了李娜的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月14日将涉案房屋交付李娜，应在2016年4月14日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，李娜有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称李娜所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。李娜于2020年6月5日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，李娜主张的2017年6月5日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且李娜未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故李娜主张的逾期办证违约金应自2017年6月6日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，李娜有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。李娜主张律师费8000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为本案事实清楚，双方权利义务关系明确，故根据公平原则和诚实信用原则，参照同类案件,本院酌情支持律师费5000元。综上，违约金数额，以657000.60元为基数，自2017年6月6日至2019年8月5日止，共计790天，按照日万分之一计算，违约金共计51903.05元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李娜逾期办证违约金51903.05元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李娜律师费5000元；三、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，减半收取991元，由原告李娜负担345元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年九月三日书记员  罗文静
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决（2020）云0112民初3077号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩青玲，女，1986年1月2日出生，汉族，住址：云南省曲靖市会泽县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告韩青玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告韩青玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款92525.67元，其中本金62161.46元、利息21200.49元、其他手续费3376.37元、违约金5787.35元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告韩青玲未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××00的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2016年4月20日将13000元财智金打入被告在中国工商银行云南曲靖分行会泽县支行开户的账号为62×××53的账户，分别于2016年6月24日将6000元财智金、于2017年4月4日将9000元财智金打入被告在中国建设银行曲靖市分行开户的账号为62×××79的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金62161.46元、利息21200.49元、违约金5787.35元、其他手续费3376.37元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.7%，账单分期业务，手续费费率为0.42%，12期的财智金业务，手续费费率为0.44%，24期财智金业务，手续费费率为0.63%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金62161.46元、截止至2019年3月22日的利息21200.49元、其他手续费3376.37元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告韩青玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩青玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金62161.46元、利息21200.49元、其他手续费3376.37元，合计86738.32元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元（已减半，原告已预交），由被告韩青玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二日书记员 施妍妃
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5034号原告：中山市顺达通投资咨询服务中心，住所地广东省中山市东区*******紫翠花园1期紫怡园1座919房。主要负责人：梁志坚，职务总经理。被告：中山市盛源房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：陈伟红，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘柏涵，男，系被告员工。原告中山市顺达通投资咨询服务中心被告中山市盛源房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告主要负责人梁志坚，被告委托诉讼代理人刘柏涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代理服务费75000元；2.判令被告支付违约金13500元。事实和理由：原告与被告于2019年5月20日商定由原告为被告提供代理服务，并于2019年11月20日签订合同，约定代理服务费75000元，原告于2019年7月4日完成代理服务，但被告至今未支付代理费，原告特此起诉，望判如所请。被告答辩称：涉案合同尚未达到付款条件，根据合同约定，支付代理服务费前7个工作日，原告应当开具等额有效的增值税专用发票及书面请款书交付被告，否则被告有权相应顺延支付款项且不视为违约，目前原告并未提供相应的增值税发票，被告有权延期付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年11月20日，原告作为受托人，被告作为委托人签订《福晟钱隆天悦花园项目物业招标代理委托合同》（以下简称委托合同），约定被告委托原告为中山福晟钱隆天悦花园项目前期物业管理公司招标代理事宜，其中：六、代理服务费标准及支付1.委托代理的含税代理费为人民币大写柒万伍仟元整（小写：75000元）。本费用已包含委托代理招标服务所需的招标公告、文件的收集、整理、招标备案费、专家费用、招标文件制作费、管理费、税金、利润等直到取得委托人认可的中标通知书止受托人开展招标工作所发生的全部费用。2.支付方式：招标工作完成，中标人收到中标通知书之日起90日内，委托人通过银行转账方式将服务费一次性支付至委托人指定账户。3.委托人支付上述代理服务费前7个工作日内，受托人应当开具等额有效的增值税专用发票（税率3%）及书面请款书并交付委托人;否则，委托人有权相应顺延支付款项，且不视为违约。七、违约责任2.委托人未按本合同的约定向受托人支付服务费的，每逾期一天，按应付未付金额的0.1%向受托人承担违约责任。委托合同还对双方权利义务作了其他约定。原告提交钱隆天悦花园前期物业管理投标书副本封面、2019年7月4日作出的中标通知书、物业企业接管项目备案登记表拟证明其已完成代理服务事宜，且中标企业福建福晟物业有限公司已于2019年8月1日接管了钱隆天悦花园项目，被告质证无异议，并确认原告已按约完成了被告委托的招标工作。原告提交的福晟钱隆天悦花园项目物业代理招标结算交接单、福晟钱隆天悦花园项目物业代理招标结算审核结果定案书、福晟钱隆天悦花园项目物业代理招标验收明细、验收确认表及请款函均盖有原告的公章，无被告的公章确认，反映内容为原告于2019年12月19日请求被告支付代理服务费75000元，被告质证不确认真实性、合法性及关联性。庭审中，原告称其完成代理服务工作后于2019年7月份向被告发出请款函，之后按被告要求多次修改，最终落款日期为2019年12月17日，原告称愿意向被告开具发票，但被告一直不提供开票资料（包括公司名称、税号、开户银行资料），导致原告无法开发票，原告称其主张的违约金自2019年7月20日计算至2020年4月6日，以合同价款金额0.1%每日计算。被告确认其已收到原告送达的请款函，但文件落款日期是2019年12月17日，但辩称此前没有收到原告要求其提供开票资料的请求。本院认为：本案为委托合同纠纷。被告对原告已按委托合同的约定完成了福晟钱隆天悦花园项目物业招标工作，且尚未向原告支付代理服务费75000元的事实并无异议，本院予以确认。委托合同约定被告支付代理服务费前7个工作日，应当开具等额有效的增值税专用发票（税率3%）交付被告，否则，被告有权相应顺延支付款项且不视为违约。由此可知，原告在代理工作完成后，向被告开具增值税发票是合同约定的收款条件；原告诉称被告未把开票资料提供给原告导致其无法开具发票的主张，被告不予确认，原告也未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对原告的该主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案，依照委托合同的约定，原告诉请被告支付代理费前应向被告开具、交付增值税发票，原告该义务履行顺序在先，被告依法享有后履行抗辩权，故原告诉请不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中山市顺达通投资咨询服务中心的诉讼请求。案件受理费2012元，减半收取计1006元，由原告中山市顺达通投资咨询服务中心负担（已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年九月十日书记员  巫斯霞邓小玮
山东省胶州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0281执恢524号 申请执行人：门道孔，男，汉族，1984年11月20日生，住胶州市。 被执行人：青岛文华房地产开发有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：曲秀芳，总经理。 被执行人：青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司，住所地青岛胶州市。 负责人：曲秀芳，经理。 委托代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师，系二被执行人的共同委托代理人。 本院在执行申请执行人门道孔与被执行人青岛文华房地产开发有限公司、青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司合同纠纷一案[执行依据：胶州市人民法院（2018）鲁0281民初10113号民事判决书]中，申请执行人于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案，所立案号为（2019）鲁0281执3555号，执行标的为5926元。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人撤回对该案的执行并同意本案终结执行。因上述被执行人到期拒不履行执行和解协议，申请执行人向本院申请恢复对原生效法律文书的执行，本院于2020年9月1日依申请恢复执行，所立案号为（2020）鲁0281执恢524号。执行中，被执行人青岛文华房地产开发有限公司向申请执行人支付案款5926元，申请执行人同意本案执行完毕并撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0281执恢524号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2883号原告：刘华平，女，1964年10月21日出生，汉族，太原势界观广告有限公司帮厨，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。被告：杨志红，女，1966年8月24日出生，汉族，打工人员，住太原市。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。统一社会信用代码：×××。负责人：张驰，总经理。委托诉讼代理人：赵子绚，女，1989年4月23日出生，汉族，该单位员工，住单位宿舍。公民身份号码：×××。原告刘华平与被告杨志红、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华平的委托诉讼代理人董长春，被告杨志红和被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人赵子绚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华平向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨志红赔偿原告医疗费28181.9元、营养费4100元、住院伙食补助费2200元、误工费11946元、护理费10480元、交通费1000元，共计57907.9元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围内由被告杨志红承担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月3日15时30分许，被告杨志红驾驶×××号车在太原市万柏林区长风西街旧晋祠路口与骑自行车的原告刘华平发生碰撞，造成刘华平受伤的交通事故。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告杨志红负事故责任，原告刘华平无责任。原告刘华平在山西中医学院附属医院住院治疗22天。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期内。被告杨志红辩称，认可事故发生的事实，应由保险公司进行理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和1000000元的商业险附加不计免赔，事故发生在保险期内，我司愿在合理合法范围内对原告的损失进行赔偿；诉讼费我司不予承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月3日15时30分，被告杨志红驾驶车牌号为×××，在太原市万柏林区长风西街旧晋祠路口与原告刘华平骑自行车发生交通事故。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨志红负全部责任，原告刘华平无责任。事故发生后原告于2019年11月4日被送往山西中医学院附属医院进行治疗，经诊断为：颅脑外伤综合征、多处软组织损伤、头部内伤等，2019年11月26日出院，住院22天。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵权人由于过错行为侵害他人的,应当承担民事责任。本案中，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出的道路交通事故认定书认定，被告杨志红负事故责任，原告刘华平无责任，事实清楚，且到庭的双方当事人均无异议，本院予以确认。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和1000000元的商业三者险，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在1000000元的第三者责任险限额内按照责任比例赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告的经济损失核算如下：关于医疗费28181.9元（其中包含被告杨志红垫付的医疗费5000元及被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司垫付的医疗费10000元），本院予以确认；住院伙食补助费2200元，予以支持；关于营养费，结合原告伤情，酌情计算住院期间22天及出院后30天的营养期，即2600元（每天50元×52天）；关于误工费，根据原告提供的3200元月工资，结合原告伤情酌情计算60天为宜即6400元（每月3200元÷30天×60天）；关于护理费，原告不能提供护理人员的具体收入证明，结合原告伤情酌情按照每天120元计算住院期间22天为宜即2640元（120元×22天）；交通费酌情220元。综上，原告的各项损失共计42241.9元。原告主张的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘华平误工费6400元、护理费2640元、交通费220元，共计9260元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任险限额内赔偿原告刘华平医药费13181.9元、住院伙食补助费2200元、营养费2600元，共计17981.9元；支付被告杨志红垫付的5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告刘华平负担168元，被告杨志红负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王建忠 二〇二〇年九月十日书记员 李 翔
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执1138号申请执行人：何咏雪，女，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：周建华，男，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行何咏雪与周建华借款合同纠纷一案中，本院作出（2020）渝0117民初334号民事调解书已经发生法律效力，由被执行人周建华于2020年1月31日前一次性偿还申请执行人何咏雪借款100000元；因被执行人周建华未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人何咏雪于2020年4月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，未发现被执行人有可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。本院分别于2020年6月2日、9月28日再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经调查，被执行人系重庆市合川区自来水有限责任公司职工，每月工资收入5708.18元，本案每月提取被执行人周建华工资4000元给申请执行人何咏雪。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供可执行的财产线索。本院将被执行人纳入限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）渝0117执1138号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇二〇年九月三十日书记员  曾 珠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17051号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:杨行川，男，1983年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨行川信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杨行川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杨行川立即支付截至2020年1月8日的信用卡透支本金42035.95元、利息12921.58元、分期手续费4711.08元；并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金42035.95元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杨行川承担。事实和理由：杨行川在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年1月8日累计欠款本息共计66326.54元，广发银行重庆分行多次催款，杨行川仍未清偿。被告杨行川未答辩。经审理查明，2016年8月10日，杨行川向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨行川在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨行川发放了信用卡。杨行川从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年1月8日，杨行川尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金42035.95元、利息12921.58元、分期手续费4711.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨行川与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨行川发放了信用卡，杨行川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨行川应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告杨行川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨行川在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月8日的信用卡透支本金42035.95元、利息12921.58元、分期手续费4711.08元;并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金42035.95元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费729元，由被告杨行川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年九月七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1621执1175号之二被执行人：林松青，男，汉族，1964年08月24日生，住河南省周口市扶沟县。本院依据已经发生法律效力的扶沟县人民法院作出的判决，但被执行人林松青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林松青在中国邮政储蓄银行62×××26账户内存款人民币2087.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周海涛二〇二〇年九月二十二日书记员  董中华
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初4794号蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：裴来虎，职务：理事长。委托诉讼代理人：王龙，住内蒙古自治区通辽市镇。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于艳芳，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：赵连，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：朱春梅，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告赵连、朱春梅金融借款合同纠纷一案，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取计290元，由原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担。审判员 孟庆东二〇二〇年九月三十日书记员 张晓杰
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行初97号原告贺建程，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道。法定代表人张忠民，任市长。委托代理人任禹豪，长葛市人民政府工作人员。委托代理人吴栋鹏，河南大正律师事务所律师。被告长葛市建设路街道办事处。住所地长葛市建设路南段。法定代表人马琳，任主任。委托代理人申国军，长葛市建设路街道办事处工作人员。委托代理人吴栋鹏，河南大正律师事务所律师。被告长葛市自然资源和规划局。住所地长葛市泰山路**楼。法定代表人刘金红，任局长。委托代理人张保平，长葛市自然资源和规划局工作人员。委托代理人杨宪军，河南华灿律师事务所律师。原告贺建程诉被告长葛市人民政府、长葛市建设路街道办事处、长葛市自然资源和规划局确认强拆行为违法纠纷一案，向本院提起诉讼。2020年7月29日本院立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告贺建程于2020年9月11日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告贺建程申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告贺建程撤回起诉。一审诉讼费50元减半收取25元，由原告贺建程负担。审判长  王五周审判员  李延波审判员  袁 野二〇二〇年九月十五日法官助理张亚楠书记员牛萌
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执3444号之二申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路**。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：吴悦、杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：笪玉宾，女，1982年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人笪玉宾信用卡纠纷一案，本院作出的（2019)苏0104民初8365号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人截至2019年1月9日的信用卡透支本金73172.32元及利息、违约金、分期手续费（利息、违约金、分期手续费按照信用卡领用合约的约定，自被执行人逾期之日即2018年7月25日起计算至实际清偿之日止，但利息、违约金、分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）；二、负担案件受理费1124元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年7月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下邮政储蓄银行账户余额1231.62元，予以扣划并拨付申请执行人；虽网络查询显示被执行人名下有车牌号为苏Ａ×××**的车辆，但予以查封时，车管所反馈未查询到机动车信息；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已拨付给申请执行人的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨厚林审 判 员  朱学礼审 判 员  唐修荣二〇二〇年九月三日见习书记员  陈 成
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢1200号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初11227号民事判决书,于2020年09月23日立案执行申请执行人胡天会与被执行人朱韩忠买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币60038.75元(其中案件执行标的金额58000元，案件受理费1250元，执行费788.75元)，本案已全部执行完毕[本院（2017）浙0603执5222号案件一并执行完毕]。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20533号原告：谢军，男，1971年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：杨道凤，天津华先律师事务所律师。被告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：杨静，女，腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司工作人员。被告：腾讯音乐（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨奇虎。原告谢军与被告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司、腾讯音乐（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告谢军诉称：1.请求判令被告停止侵权，删除侵权音乐电视作品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：原告依法享有涉案音乐电视作品《不要告别》的录音制作者权。二被告未经原告许可，在其经营的“QQ”音乐播放平台，向社会公众提供涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的信息网络传播权，应承担停止使用、赔偿损失的法律责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，腾讯音乐（北京）有限公司是本案可以由北京互联网法院管辖的唯一连接点，但该公司并非本案适格被告，2017年之后QQ音乐系列软件的著作权人均为腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，本案应由被告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司的住所地法院即广东省深圳前海合作区人民法院管辖。被告腾讯音乐（北京）有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院认为，本案需审查的问题包括：一、被告适格问题是否属于管辖权异议程序审查范围；二、被告腾讯音乐（北京）有限公司是否系本案适格被告。一、被告适格问题是否属于管辖权异议程序审查范围根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条等规定，案件属于受诉人民法院管辖是法定起诉条件之一，人民法院对当事人提出的管辖权异议，应当审查并作出裁定。在管辖权异议程序中，对于当事人提出的被告不适格的异议理由，应结合案件的具体案情判断其是否属于应予审查的情形。当部分被告是否适格并不影响法院对案件的管辖权时，有关其是否适格的问题可以待实体审理阶段进行审查。但当部分被告是否适格直接影响法院对案件有无管辖权，该被告成为确定管辖连接点的被告时，则应在管辖权异议审查阶段对被告是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。根据上述规定，侵权行为地和被告住所地能确定的，可以以侵权行为地和被告住所地确定管辖法院；侵权行为地和被告住所地难以确定或者在境外的，方可将发现侵权内容的计算机终端等设备所在地视为侵权行为地来确定管辖法院。本案中，二被告的住所地均可确定，因此，可以以被告住所地确定本案的管辖法院。原告主张，被告腾讯音乐（北京）有限公司的住所地在北京市辖区内，据此本院对本案有管辖权。但是，被告腾讯音乐（北京）有限公司的住所地系本案可由本院管辖的唯一连接点，若其不适格，依法不应成为本案被告，本案就不能以其住所地作为管辖连接点。因此，被告腾讯音乐（北京）有限公司是否适格的问题，涉及到本案能否以其住所地作为管辖连接点，应当在管辖权异议程序中予以一并审查。二、被告腾讯音乐（北京）有限公司是否系本案适格被告本院认为，要确定被告是否适格，应当根据原告主张的诉讼请求、事实和理由，并结合当事人提供的初步证据、法院查明事实等进行审查。本案中，原告主张，涉案侵权行为发生在腾讯QQ音乐平台上，被告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司是该平台的运营方，被告腾讯音乐（北京）有限公司是相关软件的著作权人，二者构成共同侵权，因此被告腾讯音乐（北京）有限公司是本案的适格被告。为证明其主张，原告向本院提交了企查查上腾讯音乐（北京）有限公司的软件著作权记载情况。但是，根据被告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司向本院提交的QQ音乐系列软件的著作权登记证书，在原告就本案进行取证时，QQ音乐系列软件的著作权人均为腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司而非腾讯音乐（北京）有限公司。从证据的证明力角度来看，计算机软件著作权登记证书系软件著作权人向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构办理登记后，该软件登记机构发放的登记证明文件，与企查查等第三方网站上的相关著作权记载情况相比，不仅能体现该软件的开发、发表时间，还能更加直观、有效地体现相关软件著作权的归属情况。据此，在原告无更有力的相反证据的情况下，本院认定QQ音乐系列软件的著作权人为腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，腾讯音乐（北京）有限公司并非本案适格主体。综上，鉴于腾讯音乐（北京）有限公司并非本案适格被告，原告对其的起诉依法应予驳回，本院对本案无管辖权。因被告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司的住所地在广东省深圳市前海深港合作区，广东省深圳前海合作区人民法院对本案具有管辖权。被告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司请求将本案移送至广东省深圳前海合作区人民法院审理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百二十七条第一款规定，本院裁定如下：一、驳回原告谢军对被告腾讯音乐（北京）有限公司的起诉。二、本案移送广东省深圳前海合作区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李威娜二〇二〇年九月八日法官助理 崔晓光书 记 员 张 勇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18853号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2001、2002号。负责人于洋。 被执行人江伟德，男，1990年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人江伟德借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初7282号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金64836.57元、律师费500元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担诉讼费2118.2元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，本院依法扣划被执行人江伟德名下账户存款9041.33元，扣除50元执行费后，余款8991.33元已支付到申请执行人指定的银行账户中。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18853号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月十五日 书记员  段 乐
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0181财保86号申请人：龙秀琼，女，1969年10月7日生，汉族，住云南省安宁市。被申请人：昆明温泉心景花园酒店有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市温泉旅游渡假区升庵南路。法定代表人：叶贵群，执行董事。申请人龙秀琼于2020年6月29日向安宁市劳动人事争议仲裁院申请财产保全，请求对被申请人昆明温泉心景花园酒店有限公司名下价值12934.68元的财产采取保全措施。2020年9月7日，安宁市劳动人事争议仲裁院将保全申请书等材料提交本院。对于保全申请，因申请人龙秀琼系追索劳动报酬提起仲裁，故本院酌情决定不要求申请人提供保全担保。本院经审查认为，申请人龙秀琼所提诉前保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款规定，裁定如下：对昆明温泉心景花园酒店有限公司名下价值12934.68元的财产进行查封、扣押或冻结（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费149元，由龙秀琼负担，经本院批准同意缓交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 洪二〇二〇年九月七日书记员 施文涛
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执170号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：吴雅婷，女，汉族，1996年5月15日出生，住江西省乐平，住江西省乐平市关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴雅婷民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出的（2018）湛仲字第Z003662625号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。本院查明，被执行人吴雅婷通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2017年12月20日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年11月27日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2018年12月14日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2018年12月20日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第Z003662625号裁决书。仲裁过程中被执行人吴雅婷未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003662625号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 叶心华二〇二〇年九月十八日书记员 张璧玉
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执2538号申请执行人：富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大厦****。统一社会信用代码：91420000565486239Q。法定代表人：LEEMENGTECKVICTOR,系公司董事长。委托代理人：田慕晗，湖北将来律师事务所律师。被执行人：廖远双，男，1979年9月3日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：李贵生，女，1984年9月27日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：陈德举，男，1979年4月18日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。本院在执行申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司与被执行人廖远双、李贵生、陈德举民间借贷合同纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结恩施市人民法院（2020）鄂2801执2538号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金增春二〇二〇年九月二十九日书记员  薛钰晖
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执190号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：吴旭东，男，汉族，1987年4月30日出生，住江西省景德，住江西省景德镇市昌江区关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴旭东民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2019年5月21日作出的（2019）湛仲字第C012338号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案执行。本院查明，被执行人吴旭东通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2018年3月3日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2019年4月16日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2019年5月6日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2019年5月15日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2019）湛仲字第C012338号裁决书。仲裁过程中被执行人吴旭东未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C012338号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年九月十七日书记员 程陶佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12113号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：黄浩。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告黄浩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告黄浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令黄浩立即支付信用卡欠款共计88693.70元（截至2020年7月17日本金56528.26元，利息23870.38元，违约金5372.82元，其他手续费2922.24元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由黄浩承担。 事实和理由：黄浩向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计88693.70元。 被告黄浩未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年11月8日，黄浩向广发银行申请办理信用卡，在申办时，黄浩在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向黄浩核发了卡号为52015214********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。黄浩领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金56528.26元，利息23870.38元，违约金5372.82元，账户分期手续费2922.24元。其中账户10155974********累计拖欠的前三期违约金为2018年8月12日的103.2元，2018年9月12日的298.26元，2018年10月12日的535.08元，共计936.54元。 本院认为：广发银行根据黄浩的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。黄浩未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求黄浩偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期936.54元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄浩于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金56528.26元，利息23870.38元，违约金936.54元，账户分期手续费2922.24元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果黄浩未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，因适用简易程序，减半收取1009元，由黄浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
潍坊山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保589号 申请人：魏爱明，女，1976年6月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：潍坊厚德置业有限公司，住址：潍坊高新区金马路与玉清街西南角金玉豪府**楼****。 法定代表人：徐红梅。 申请人魏爱明本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潍坊厚德置业有限公司名下银行存款人民币40000元或者查封或扣押同等价值的其它财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊厚德置业有限公司名下银行存款人民币40000元或查封或扣押同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘华兵 二〇二〇年九月七日 书记员  李 丹
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初4570号 原告：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，营业场所四川省资阳市雁江区和平路中段45号，统一社会信用代码91512000906811045L。 负责人：夏功续，行长。 委托诉讼代理人：卿宁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹秋菊，女，该公司员工。 被告：蒋桃，男，1988年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与被告蒋桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行撤诉。 本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行负担。 审判员  李英 二〇二〇年九月十六日 书记员  毛宇
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初612号原告：罗某，女，1989年6月7日出生，汉族，住德安县。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告：颜某1，男，1983年8月21日出生，汉族，住德安县。原告罗某与被告颜某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人李后柏、被告颜某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告离婚；2、婚生子女抚养及抚养费分担事宜依法判决；3、婚后共同财产依法分割，家庭债务依法分担。事实和理由：原、被告于2008年经人介绍相识，于××××年××月××日在共青城民政局登记结婚。婚前双方于××××年××月××日生育一女，取名颜某2。××××年××月××日，双方生育一子，取名颜某3。婚后初期，原被告双方感情尚可，但近年被告在外地做生意便心生他念，与婚外女性保持同居关系。回到家中还寻衅殴打原告，造成原告全身多处软组织挫伤。2019年11月18日，因原告与被告夫妻的矛盾已引发双方亲戚参与的冲突升级，导致如今的夫妻感情彻底破裂。故诉至法院。被告颜某1辩称，1、同意离婚。2、因为两个小孩从小生活在一起，我不希望他们分开，如果原告想抚养也可以，我出抚养费；如果原告不抚养，我抚养也可以。3、夫妻共同财产：一辆御捷牌电动汽车，该汽车归原告；还有一辆春风牌摩托车，该车归我所有。经审理查明，原告罗某与被告颜某1于2008年经人介绍相识相恋，于××××年××月××日在共青城开放开发区民政局登记结婚。婚前，原被告双方于××××年××月××日生育一女，名为颜某2。婚后，原被告双方于××××年××月××日生育一子，名为颜某3。两个子女现均随被告父亲生活。婚后，原被告双方产生矛盾，2019年11月18日，原告罗某与被告父亲颜和荣发生争执冲突，被告遂于原告发生肢体冲突，原被告双方亲属到达现场后，因语言不和，发生打斗，过程中致使原告左眼受伤、原告母亲腰椎受伤、被告父亲鼻子受伤、被告左手中指根部受伤。后经九江远明法医学司法鉴定所鉴定原告损伤程度构成轻微伤。现原告罗某以夫妻感情破裂为由，诉至法院要求与被告离婚，被告颜某1同意与原告罗某离婚。关于子女抚养，经询问，颜某2、颜某3均表示父母离婚后愿随父亲颜某1生活。原告罗某亦同意颜某2、颜某3由被告颜某1抚养。原告罗某庭审中述称其月收入为2200元。关于夫妻共同财产，原被告双方均同意一辆御捷牌电动汽车归原告所有，一辆春风牌摩托车归被告所有。原告陈述称共同财产还有位于翰林学府的房产，另原告陈述其在案外人黄小云、戈晓冬处分别借款1万元、2万元共计3万元。上述事实，有当事人的陈述、原被告提交的结婚证、户籍信息、询问笔录、德安县公安局河东派出所的鉴定委托书、原告的门诊病历、九江远明法医学司法鉴定所出具的远明鉴定【2019】临鉴字第078号法医学鉴定意见书、庭审笔录等证据存卷佐证，本院予以确认。本院认为，男女双方自愿离婚的，准予离婚。现原告提出离婚，被告同意离婚，故原告要求与被告离婚，本院依法予以准许。关于子女抚养问题，因双方之子女均已年满8周岁，经询问其均表示父母离婚后愿随父亲生活，从有利于子女成长、尊重子女意愿考虑，本院确认颜某2、颜某3由被告颜某1抚养，由原告罗某给付抚养费。至于抚养费的给付数额，因原告未提交证明其收入的证据，结合当地的生活标准、两子女的生活需要计算，具体数额本院酌定为两子女每月各600元共计1200元。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案原被告双方对御捷牌电动车及春风牌摩托车的分割，达成了一致意见，该协议不违反法律规定，本院予以确认。原告罗某主张双方共同财产还有位于翰林学府的房产及存在3万元的共同债务，但未提供有效证据予以佐证，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定,判决如下:一、准许原告罗某与被告颜某1离婚。二、原被告所生之子女颜某2、颜某3由被告颜某1抚养，原告罗某于本判决生效之日起每月的1日支付两子女抚养费各600元共计1200元至颜某2、颜某3独立生活为止。三、御捷牌电动车归原告罗某所有,春风牌摩托车归被告颜某1所有。四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.0元（原告已垫交，已减半），由原告罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年九月三日书记员 汤小莹
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0114民初1750号原告：王涛。被告：曹左。被告：西安市阎良区阎良机动车驾驶员培训学校，住所地：西安市阎良区人民西路**。经营者：侯军强。委托诉讼代理人：刘永刚。委托诉讼代理人：侯永强。本院在审理原告王涛诉被告曹左、被告西安市阎良区阎良机动车驾驶员培训学校机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王涛于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王涛申请撤诉符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王涛撤回起诉。案件受理费88元，由原告王涛负担。审判员  亓锦二〇二〇年九月八日书记员  王宏
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初4876号 申请人：马鞍山市恒达轻质墙体材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。 法定代表人：严艾青，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。 被申请人：马鞍山新立建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：梁太新，该公司总经理。 被申请人：吴万忠，男，1965年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市经济技术开发区。 马鞍山市恒达轻质墙体材料有限公司与马鞍山新立建设有限公司、吴万忠买卖合同纠纷一案，申请人马鞍山市恒达轻质墙体材料有限公司于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人马鞍山新立建设有限公司、吴万忠价值12万元的财产进行保全。申请人以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。 本院经审查认为，申请人马鞍山市恒达轻质墙体材料有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马鞍山新立建设有限公司、吴万忠的银行账户存款12万元或查封其名下等值动产、不动产及其他财产权，其中银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  方华 二〇二〇年九月四日 书记员  范怡
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2741号 申请执行人绍兴精越机电有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯北梅林路**，统一社会信用代码:913306217933757416。 法定代表人牟洪全。 被执行人绍兴洪全纺织品有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区柯桥万商路港越新都**一社会信用代码:91330621744149676F。 法定代表人牟洪全。 申请执行人绍兴精越机电有限公司与被执行人绍兴洪全纺织品有限公司对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初2062号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人绍兴精越机电有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人绍兴洪全纺织品有限公司向申请执行人绍兴精越机电有限公司支付代偿款701844.67元并支付其中197325.52元自2019年12月9日起，其中504519.15元自2019年12月26日起，均至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失和相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费5409元。 执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人绍兴洪全纺织品有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人绍兴洪全纺织品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人绍兴洪全纺织品有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人绍兴洪全纺织品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落进行实地调查。暂未发现被执行人绍兴洪全纺织品有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人绍兴洪全纺织品有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人绍兴洪全纺织品有限公司采取限制消费的执行措施。因被执行人绍兴洪全纺织品有限公司涉及案件较多，另案已将被执行人绍兴洪全纺织品有限公司纳入失信被执行人名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴精越机电有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2741号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 章亚伟 审判员 王炳江 二〇二〇年九月十六日 书记员 钱水芬
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初12438号原告：孙维卿，女，1979年10月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡淑萍，女，1946年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：孙剑凡，男，1945年8月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：孙炜，男，1972年10月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：刘某某，女，1983年8月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：孙某1，男，2011年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：孙某2(孙某1之父，本案被告之一)法定代理人：刘某某(孙某1之母，本案被告之一)上述五被告共同委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：王岭，上海李海强律师事务所律师。被告：孙某2，男，1977年1月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告孙维卿诉被告胡淑萍、孙剑凡、孙炜、刘某某、孙某1、孙某2共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙维卿的委托诉讼代理人周俊杰，被告孙剑凡、刘某某(兼被告孙某1的法定代理人)、孙某2(兼被告孙某1的法定代理人)及胡淑萍、孙剑凡、孙炜、刘某某、孙某1的共同委托诉讼代理人王岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维卿向本院提出诉讼请求：被告胡淑萍支付原告本市黄浦区梅溪支弄14弄1-2号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益773,014.089元。事实与理由：原告系孙剑凡之侄女。胡淑萍与孙剑凡系夫妻关系，孙炜、孙某2系胡淑萍与孙剑凡之子，刘某某与孙某2系夫妻关系，孙某1系二人之子。系争房屋最早由原告的祖父承租，后户主变更为原告的父亲孙剑英，原告自幼生活于系争房屋。此后，经孙剑凡与孙剑英沟通，系争房屋让与孙剑凡一家居住，孙剑凡承诺保障原告在系争房屋中的权益份额。原告遂于1993年搬离系争房屋，后未再居住。直至系争房屋征收，原告方得知房屋已被胡淑萍购买产权。原告认为其系系争房屋同住人之一，有权分得房屋安置利益，故起诉要求判如所请。被告胡淑萍、孙剑凡、孙炜、刘某某、孙某1辩称：不同意原告的诉请。胡淑萍于1993年通过买卖的形式取得了系争房屋产权，故系争房屋系私房，私房的征收补偿利益应归权利人所有，且孙维卿未居住系争房屋，故安置利益与孙维卿无关，要求驳回原告诉请。被告孙某2辩称：同意被告胡淑萍、孙剑凡、孙炜、刘某某、孙某1的答辩意见。本院经审理认定事实如下：孙维卿系孙剑凡之侄女。孙剑凡与胡淑萍系夫妻关系，二人共同生育了孙炜、孙某2。刘某某与孙某2系夫妻关系，二人共同生育了孙某1。系争房屋系登记在胡淑萍名下的产权房(于1994年由胡淑萍向原产权人方庆珍购买所得)。2019年12月14日，胡淑萍作为被征收人(乙方)，与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质私房，房地产权证记载建筑面积31.3㎡；房屋价值补偿款为2,831,335.29元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿15,650元。协议书包含奖励补贴1,240,500元(包括签约奖励费481,500元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物补贴626,000元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用如下：私房产证附录部位面积补贴416,896.2元，搭建补贴398,241.8元，特殊困难补贴30,000元，搬迁奖励费406,300元，征收补偿费用计息72,174.62元。上述费用合计5,411,098.62元，上述全部款项已由胡淑萍领取。系争房屋征收前由被告一家居住，原告于1993年搬离后未再居住。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的户籍信息摘抄、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、付款凭证、居民户籍资料摘录表，被告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋买卖合同、购房协议及收据等证据予以证实。本院认为，私有房屋的征收安置补偿款归房屋产权人所有。系争房屋的产权人系胡淑萍。孙维卿户籍虽在系争房屋内，但自1993年搬离系争房屋后未再居住，无权主张分割征收补偿利益。六被告不要求区分彼此的份额，本院不做区分。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告孙维卿的诉讼请求。案件受理费人民币11,530元(原告已预缴)，由原告孙维卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年九月二十三日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4742号 申请执行人:吴柏全，男，汉族，1963年6月19日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：江门市民盈投资有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。 关于申请执行人吴柏全与被执行人江门市民盈投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初5518号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金7121317.10元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年九月十八日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8989号申请人：无锡芬燕服饰有限公司，统一社会信用代码913202817473309727，住所地江阴市顾山镇云顾路**。法定代表人：吴晓东，无锡芬燕服饰有限公司总经理。被申请人：相佳博，男，1992年6月28日生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人无锡芬燕服饰有限公司与被申请人相佳博买卖合同纠纷一案中，申请人无锡芬燕服饰有限公司于2020年9月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人相佳博银行账户存款28228元或查封其同等价值的财产。本院认为，无锡芬燕服饰有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结相佳博银行账户存款28228元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 金 晓二〇二〇年九月八日书记员 王海珠
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初5751号原告：姜清林，男，1960年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。原告:张素华,女,1964年5月23日出生,汉族,住河南省永城市。二原告共同委托诉讼代理人：王超、吴莎（实习），河南天翔鲲鹏律师事务所律师，一般代理。被告：马光华，男，1966年8月27日出生，汉族，住河南省永城市。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市梁园区归德路金域湾**楼**商铺,统一社会信用代码91411400795714313N。负责人：王立超，职务：总经理。委托诉讼代理人：王佳濛，该公司员工，特别授权。原告姜清林、张素华与被告马光华、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人王超、吴莎，被告阳光财险商丘支公司的委托诉讼代理人王佳濛到庭参加诉讼，被告马光华经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告请求判令：二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计142000元。被告马光华未答辩。被告阳光财险商丘支公司答辩要点：1.在核实事故真实，驾驶证、行驶证合法有效且无免责情形下，我司同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失；2.我司在原告住院期间交强险垫付10000元，商业险垫付30000元，共计40000元医药费，应予以扣除；3.我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.2020年1月5日7时50分，被告马光华驾驶豫Ｎ×××**号小型客车沿东方大道由西向东行驶至永城市东方大道远征百货对面时，与行人原告姜清林、张素华相撞，导致二原告受伤、车辆受损的交通事故，经永城市公安交警大队认定，被告马光华负本次事故的全部责任，二原告无责任。2.被告马光华驾驶的豫Ｎ×××**号车辆在被告阳光财险商丘支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间，被告马光华具有合法的驾驶资格。3.原告姜清林事故发生后经永城市中心医院诊断为：左侧股骨上段粉碎性骨折、左侧胫、腓骨下段骨折，并在该院实际两次住院治疗共166天，花费医疗费99742.59元；原告张素华事故发生后经永城市中心医院诊断为：左侧耻骨上下肢骨折、左手部碾挫伤等，并在该院实际住院治疗87天，花费医疗费23831.23元。4.原告姜清林事故发生后购买充气床垫花费300元。5.事故发生后，被告阳光财险商丘支公司为二原告垫付医疗费40000元。二、双方当事人有争议的事实关于被告阳光财险商丘支公司主张的原告姜清林部分住院期间无治疗记录的问题。被告阳光财险商丘支公司认为××例中可以看出原告姜清林在2020年4月20日至25日、4月30日至5月9日、5月12日至5月25日、6月7日至6月11日期间均无任何治疗记录，上述期间的住院伙食补助费及营养费其公司不承担。本院认为，原告姜清林在永城市中心医院办理两次住院，第一次从2020年1月5日至2020年3月28日，第二次从2020年3月28日至2020年6月19日，从其病历显示第二次住院主要为恢复治疗，从其医嘱单显示2020年4月21日至25日、5月1日至5月8日、5月13日至5月25日、6月8日至6月11日以上共计30天均无任何治疗记录，被告阳光财险商丘支公司主张上述期间的住院伙食补助费、营养费其公司不承担，本院予以支持。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中被告马光华驾驶豫Ｎ×××**号车辆与二原告相撞，造成二原告受伤的交通事故，经永城市公安交通警察大队认定，被告马光华负全部责任，二原告无责任，本院经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据，二原告有权要求侵权人承担责任。因肇事车辆在在被告阳光财险商丘支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，应由被告阳光财险商丘支公司在上述两险种限额内承担替代赔偿责任，不足部分由被告马光华负担。二原告本次主张的因事故造成的损失有：医疗费123573.82元（99742.59元＋23831.23元）、住院伙食补助费11150元（136天×50元+87天×50元）、营养费4460元（136天×20元+87天×20元）、辅助器具费300元，以上共计139483.82元，均应由被告阳光财险商丘支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。被告阳光财险商丘支公司已为二原告垫付40000元医疗费，还应赔偿99483.82元。原告的各项损失已由被告阳光财险商丘支公司代为赔偿，被告马光华不应再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫Ｎ×××**号车辆所投交强险和商业三者险限额内赔偿原告姜清林、张素华各项损失共计99483.82元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告姜清林、张素华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元（已减半），由被告马光华负担1144元，原告姜清林、张素华负担426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年九月二十四日法官助理王好强书记员闫硕
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6888号 原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区淄博路**凯旋门小区**楼**，统一社会信用代码91371102MA3FDWDL9Q。 负责人：方晓平，总经理。 委托诉讼代理人：王美，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：于博，男，1989年3月8日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。 原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司日照分公司（以下简称“华润公司”至判决主文前）诉被告于博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人王美到庭参加诉讼，被告于博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华润公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付所欠物业管理服务费30770.6元(自2018.6.1起计算至2020.12.31止)；2.请求法院判令被告给付违约金9231.18元(自2018.6.1起计算至2020.12.31止)；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告给付所欠物业管理服务费6948.2元（自2020年6月1日起计算至2020年12月31日止）。事实与理由：原告与案外人华润置地(日照)有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定由原告向被告位于东港区产提供物业服务。被告自2018年6月1日起至2020年12月31日止未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费。后经原告多次催促被告履行合同，被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告于博未作答辩。 原告华润公司向本院提交以下证据：证据1、《华润日照凯旋门一期前期物业服务合同》，证明根据第一条、第五条、第十条、第二十七条的相关规定，案涉房屋物业费为每月每平方米3.3元，按照半年为一个周期缴纳物业费，被告应于每个收费周期的首月15日前缴纳该周期的物业服务费。逾期应按照每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。证据2、商品房买卖合同，证明案涉房屋系被告所有。证据3、入住通知书，证明房屋已交付于被告，并且被告已经按照合同标准缴纳6个月相关物业费等费用。证据4、确认书，证明被告于2016年4月27日认可原告为其提供物业服务及其根据物业服务合同的相关规定。证据5、物业服务费催缴函及EMS快递回执，证明原告曾于2019年12月向被告下发催缴函，根据物流信息显示被告拒收。 被告于博经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。 经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5相互印证，足以形成完整证据链，对其证据效力及证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告作为物业服务企业与作为开发建设单位的华润置地（日照）有限公司签订《华润日照凯旋门一期前期物业服务合同》，约定原告为坐落于日照市交汇处（银河公园东门对过）的华润日照凯旋门一期高档住宅（高层）提供前期物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为商业物业3.3元/平方米/月等，按半年为一个交费周期交纳，每个收费周期的首月15日前交纳该收费周期的物业服务费，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。 合同签订后，原告作为物业服务企业向包含被告在内的小区业主提供物业服务。经核算，被告欠付原告2018年6月1日至2020年12月31日期间的物业费30770.6元。后经催要，被告一直未付，原告遂诉至本院，要求被告支付物业费并承担违约金。诉讼过程中，被告向原告交纳了2018年6月1日至2020年5月31日的物业费23822.4元，尚欠2020年6月1日至2020年12月31日的物业费6948.2元至今未付。 本院认为，原告主张被告欠付物业费6948.2并提交前期物业服务合同、确认书等证据予以证实。被告经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据及主张的事实予以采信。经原告催要，被告至今未付，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付物业费6948.2元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院参照合同约定的滞纳金条款，同时考虑当事人的主观过错程度、违约造成的实际损失情况等因素，酌定被告向原告支付违约金2000元，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于博于本判决生效之日起七日内支付原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司日照分公司物业费6948.2元； 二、被告于博于本判决生效之日起七日内支付原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司日照分公司违约金2000元； 三、驳回原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司日照分公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由原告负担77元、被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈薇
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1823号之一申请执行人：王立刚，男，1958年9月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：陈健，男，1976年4月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭开明，男，1957年5月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行王立刚与陈健、彭开明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈健、彭开明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭开明在中国邮政储蓄银行62XXXXX328账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年九月八日书记员 陈泉泉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10142号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：陈某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某立即支付信用卡欠款共计48181.53元（截至2019年12月13日本金34429.68元，利息8233.8元，违约金2794.32元，账户分期手续费2723.73元，以上所主张的利息、违约金及其他费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某某承担。 事实和理由：陈某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计48181.53元。 被告陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年12月，陈某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，陈某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向陈某某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月26日，累计拖欠广发银行本金34429.68元，利息8233.80元，违约金2794.32元，账户分期手续费2723.73元。其中账户10381139********累计拖欠的前三期违约金为2018年10月16日的219.24元，2018年11月16日的332.7元，2018年12月16日的478.2元，共计1030.14元。 本院认为：广发银行根据陈某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1030.14元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金34429.68元，利息8233.80元，违约金1030.14元，账户分期手续费2723.73元（利息暂计至2019年11月26日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果陈某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1005元，减半收取502.5元，由陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰