四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民初178号 原告：刘运攀，男，1972年12月1日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：绵阳苏宁易购销售股份有限公司，住所地：绵阳市长虹大道**怡海明珠大厦**，统一社会信用代码：91510703669563454A。 法定代表人：徐开闯。 委托诉讼代理人：赖泳婷，该公司职员。 第三人：绵阳怡海实业集团有限公司，住，住所地：绵阳市长虹大道**一社会信用代码：91510703740029693M。 法定代表人：黄全贵，该公司董事。 委托诉讼代理人：马文冬，该公司职员。 原告刘运攀与被告绵阳苏宁易购销售股份有限公司（以下简称苏宁公司）、第三人绵阳怡海实业集团有限公司（以下简称怡海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运攀，被告苏宁公司的委托诉讼代理人赖泳婷，第三人怡海公司的委托诉讼代理人马文冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运攀向本院提出诉讼请求：一、确认被告申请查封第三人处的绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号所有权人为原告所有，并停止对上述两套房屋的执行。两套房屋价值910050元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，绵阳市中级人民法院就被告与第三人房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）川07民初318号民事裁定，对怡海公司名下的不动产进行查封。原告向绵阳市中级人民法院提出执行异议，绵阳市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）川07执异20号执行裁定，裁定驳回刘运攀的执行异议。一、（2020）川07执异20号执行裁定认定事实错误：1.刘运攀与怡海公司不存在任何投资借款关系；2.刘运攀在上海公馆项目已经登记的房屋是刘运攀在项目施工方四川亚泰建设有限公司处购买；3.先付款后签合同符合客观事实，与一般交易习惯不相悖；4.商品房买卖合同中关于分期付款与客观事实是相符的。二、刘运攀的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.查封之前已经合法占有该不动产；3.已支付全部价款；4.非因刘运攀自身原因未办理过户登记。综上，原告系案涉房屋的所有权人，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 被告苏宁公司辩称：1.案涉房屋被查封前，经查询该房屋属怡海公司名下所有房产，当时案涉房屋均在怡海公司名下，同时，该房屋明细摘要显示2017年7月9日起陆续有产权过户登记，包括刘运攀在2018年1月-2018年2月期间五套房屋的过户登记，所以案涉房屋房屋未登记是因原告自身原因。2.原告称其是怡海公司法律顾问，对该工程十分熟悉，也知晓该工程因项目纠纷导致工程停工，所以原告在明知工程停工的情况下还支付房款，是与交易习惯不符的，同时，针对原告已有上海公馆的五套房屋办理的过户登记，原告主张的支付价款，并非是案涉房屋的，可能是原告与第三方的借款或是其他的项目款项，所以绵阳市中级人民法院（2020）川07执异9号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉求。 第三人怡海公司辩称，同意原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审查现有证据，本院认定如下事实：2018年，本院受理了苏宁公司与怡海公司房屋买卖合同纠纷一案，案件审理中，苏宁公司向本院申请财产保全，本院于2018年12月24日作出（2018）川07民初318号民事裁定书，裁定冻结被申请人怡海公司的银行存款3802.02万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。后本院以（2019）绵执保1号查封了登记在怡海公司名下的位于绵阳市涪城区××路×号×栋的数套房屋，此次查封的房屋中包括案涉1栋1单元18楼6号、7号房屋。刘运攀就案涉房屋提出执行异议后，本院于2020年6月10日作出（2020）川07执异9号执行裁定书，驳回了刘运攀的异议请求。 2011年1月14日，原告向怡海公司转账支付90万元，转款凭证中附言部分载明为购房款。2013年6月3日，绵阳天府物业服务有限公司向原告开具收据，载明收到上海公馆18-7刘运攀的装修质保金、建渣费、垃圾清运费、装修管理费共计2400元。2013年8月26日，刘运攀与绵阳城区海琪名家具经营部花园签订订货合同，采购桌椅沙发等家具，该订货合同载明的送货地址为×路××公馆18-7，刘运攀于当日向该经营部刷卡支付定金12000元。2014年1月6日，国网四川省电力公司绵阳供电公司开具通用机打发票，载明收取电费449.86元，客户名称为绵阳怡海实业集团，用电地址为绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号。2015年4月22日及11月16日，绵阳市水务（集团）有限公司分别开具通用机打发票4张，载明收取居民用水水费、污水处理费、违约金，用户名称均为怡海公司，用户地址分别为绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼6号、7号。2015年4月27日，四川家福来实业集团有限公司（临园口店）出具销售售后服务单，载明刘运攀采购电器地址为安昌路61号上海公馆18-6＃。2015年5月12日，刘运攀与绵阳燃气有限责任公司天然气分公司签订居民供用气合同一份，同日，绵阳燃气有限责任公司开具通用机打发票1张，载明预售上海公馆街安昌路61号道1栋1单元18楼6号民用气，金额199.98元。2015年12月9日，怡海公司向刘运攀开具收款收据，载明分别收到其××公馆18-6、18-7号维修基金5119.5元、8531.25元。上述发票、收据原件均由刘运攀持有。2015年12月3日，怡海公司（出卖人）与刘运攀（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定刘运攀购买怡海公司开发的绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼6号，建筑面积为113.75平方米，房屋总价款为568750元，房屋用途为住宅。同日，怡海公司（出卖人）与刘运攀（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定刘运攀购买怡海公司开发的绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼7号，建筑面积为68.26平方米，房屋总价款为341300元，房屋用途为住宅。2020年7月31日，怡海公司出具收据2张，其一载明××公馆1-18-6房款568750元、上海公馆1-18-7房款331250元，共90万元，并注明2011年1月14日转账支付90万元购房款，其二载明上海公馆1-18-7房款尾款10050元，并注明2015年12月8日现金支付尾款10050.00元。 另查明：绵阳市住房和城乡建设委员会2018年11月6日出具的房屋信息摘要显示，怡海公司名下房产包括案涉绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼6号、7号的住房。同时，该项目中还有部分房屋已因商品房购买、拆迁还房等原因已于2017年11月开始陆续变更登记给其他所有权人。其中，刘运攀已登记为所有人的房屋有五套，刘运攀称案涉两套房屋未能办理产权证是因为怡海公司挪用其转到专项账户上的购房款导致无法开具发票。 上述事实，有当事人的陈述及经庭审核实的当事人身份信息、四川省商品房买卖合同（预售）、银行转款凭证，收据、水电气缴费发票、（2020）川07执异9号执行裁定书、房屋买卖合同、绵阳市住房和城乡建设委员会房屋信息摘要等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：刘运攀对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘运攀提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、转款凭证、收据等证据，能够证明刘运攀与怡海公司在房屋被查封前签订了合法有效的商品房买卖合同并已支付了全部购房款。根据刘运攀提交的2013年6月以后的水电气缴费发票、各种费用收据及当事人陈述，能够证明该房屋已经由刘运攀实际占有、使用，且刘运攀所述案涉房屋由于第三人的原因未能办理过户登记等手续与相关事实相印证。被告怡海公司所提抗辩意见，依据不足。故依据本案事实和法律规定，应当认定案涉房屋的实际所有权人为原告刘运攀，刘运攀对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，其主张停止对该房屋的执行，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 确认位于绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼6号、7号房屋的实际所有权人为原告刘运攀，停止对该房屋的执行。 案件受理费12901元，由被告绵阳苏宁易购销售股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年九月二十九日 书记员  毛玉红