广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2008号 原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地:广西桂林市南环路**,统一社会信用代码：914503008988625541。 负责人：曾凌，该行行长。 委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 被告：梁远，男，汉族，1988年4月7日生，身份证住址：广西北流市。 原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告梁远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的委托诉讼代理人吴海云到庭参加诉讼，被告梁远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金人民币292863.73元、利息2640.76元、罚息4.41元、未还利息复利24.08元、未还罚息复利0.01元，合计人民币295532.99元。利息和罚息暂计至2020年2月22日，其后利息（罚息）按照合同约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止，对于逾期未还利息，被告应按合同约定罚息利率支付复利至贷款本息实际清偿完毕之日止；2.本案律师费14777元、诉讼费、公告费、邮寄费等为实现债权所发生的费用由被告承担；依法确认原告对被告提供的贷款抵押房（坐落在桂林市临桂区**房）处置后所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2016年8月15日，原告交通银行股份有限公司桂林分行与被告梁远签订 《个人房产抵押贷款合同》（编号：X号），合同第二十三条、第二十四条约定：原告向被告发放贷款310000元，贷款利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率下浮5%（遇中国人民银行调整基准利率的，原告于次年1月1日起执行调整后的利率）。逾期贷款罚息利率为本合同约定利率上浮50%。合同第二十六条约定还款方式为等额本息还款法，每期还款金额为1599.4元，还款期次为360期。合同第十三条、第十四条约定被告违反合同的约定或被告还款能力有重大不利变化的，原告有权停止发放贷款，并单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息（含罚息和复利）。第十四条14.1约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，乙方有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。合同第十四条14.3约定，被告未按时足额偿还贷款本金、利息的，应当承担原告为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同第二十二条约定，被告以所购房屋抵押房产（坐落在桂林市临桂区**房）提供抵押担保。2019年4月2日在桂林市不动产登记局办理了不动产登记证明，证明编号：桂X号。合同签订后，原告于2016年8月22日放款，但被告未依约还款，截至2020年2月22日，被告应还款期数为42期，实际还款期数仅39期。从2019年12月22日起截至2020年2月22日，逾期还款期数共3期。截至2020年2月22日，被告尚欠贷款本金292863.73元，利息2640.76元，罚息4.41元，未还利息复利24.08元，未还罚息复利0.01元（其后利息罚息复利另行计算），原告多次向被告催收无果，现为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，要求被告归还以上款项。 被告梁远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。 本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，原告交通银行股份有限公司桂林分行与被告梁远签订《个人房产抵押贷款合同》（编号：X号），约定（节选）：贷款金额为人民币310000元，贷款期限360月，贷款基准利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率下浮5%，还款以月为一期，首期自放款日起计算。按本合同约定调整本合同利率，本合同项下基准利率为人民银行贷款基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日；逾期贷款罚息利率为本合同约定利率上浮50%。合同第二十六条约定还款方式为等额本息还款法，每期还款金额为1599.4元。合同第十三条约定借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的提前到期事件。第十四条14.1约定，甲方（被告）未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，乙方有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。14.2约定逾期贷款的罚息＝逾期贷款的罚息利率（日利率）×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从计划还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；14.3约定，借款人（被告）未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人（原告）为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同第二十二条约定，被告以所购房屋抵押房产（坐落在桂林市**房）提供抵押担保，第六条约定抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。原、被告于2019年4月2日办理了抵押权登记证明，证明编号：桂（2019）临桂区不动产证明第X号。 合同签订后，原告于2016年8月22日放款，但被告未依约还款，截至2020年2月22日，被告应还款期数为42期，实际还款期数仅39期。从2019年12月22日起截至2020年2月22日，逾期还款期数共3期。截至2020年2月22日，被告尚欠贷款本金292863.73元，利息2640.76元，罚息4.41元，未还利息复利24.08元，未还罚息复利0.01元（其后利息罚息复利另行计算）。 另查明，2020年6月4日，原告为实现本案债权，与广西诚云霞律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费14777元。 本院认为，原告与被告梁远签订的《个人房产抵押贷款合同》（编号：X号），系双方经平等协商后自愿签订，且未违反法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告已依约向被告梁远发放了贷款，但被告梁远却未能按照合同约定按期足额向原告归还贷款，已构成违约，应当承担违约责任。根据被告梁远违约事实，原告要求被告梁远偿还全部贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。原告根据合同约定的计算方式，所统计的截至2020年2月22日，被告尚欠贷款本金292863.73元，利息2640.76元，罚息4.41元，未还利息复利24.08元，未还罚息复利0.01元，合计295532.99元，本院予以确认，上述款项被告梁远应当偿还；其后利息、罚息和复利按照案涉合同约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止。 对于原告要求被告梁远支付律师代理费的诉讼请求，本院认为，双方在合同中对此已有约定，且原告为实现债权已实际支付了律师代理费，原告要求被告支付律师代理费有事实和法律依据。根据桂价费【2013】41号《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，律师服务费按下列费率分段累计收取：10万元以下的（含10万元）费率为5%，10－50万元（含50万元）费率为4.5%，50－100万元（含100万元）费率为4%，100-500万元（含500万元）费率为3%，500万元-1000万元（含1000万元）费率为2%，根据该规定,本案律师费确定为13798.98元（100000元×5%+195532.99元×4.5%）。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林梁远应于本案判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行贷款本金292863.73元，利息2640.76元，罚息4.41元，未还利息复利24.08元，未还罚息复利0.01元，合计295532.99元（以上的利息、罚息、复利暂计至2020年2月22日，其后本金、利息、罚息和复利按照原、被告于2016年8月15日签订的《个人房产抵押贷款合同》（编号：X号）约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止，对于逾期未还利息，按上述合同约定罚息利率支付复利至贷款本息实际清偿完毕之日止； 二、被告梁远应于本案判决生效之日起十五日内支付原告交通银行股份有限公司桂林分行为实现债权支付的律师代理费13798.98元； 三、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告交通银行股份有限公司桂林分行有权以被告梁远提供抵押的桂林市X号房（不动产登记证明编号：桂（2019）临桂区不动产证明第X号。）依法处置后所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告交通银行股份有限公司桂林分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2977元（原告已预交）,由被告梁远承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 贺 亮 二〇二〇年九月二十二日 书记员 侯政良