北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民撤10号原告：崔华楠，女，1988年5月25日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高振秀，北京市格平律师事务所律师。被告：何万强，男，1925年11月13日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。被告：何泽，男，1987年11月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告崔华楠与被告何万强、被告何泽（以下简称：二被告）第三人撤销之诉（房屋买卖合同）纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。崔华楠向本院提出诉讼请求：1．撤销北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初6587号民事判决书（即撤销2017年11月14日何万强与何泽就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501号房屋签订的“存量房屋买卖合同（自行成交版）”）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年9月11日，本院就二被告房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）京0115民初6587号民事判决，判决撤销2017年11月14日二被告就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501号房屋（以下简称：501室）签订的“存量房屋买卖合同（自行成交版）”。崔华楠认为，何万强为阻止涉案房屋被强制执行，通过虚构事实、隐瞒真相的方式进行虚假诉讼，获取法院生效法律文书，以达到逃避执行的目的。具体理由如下：1．何泽出于做项目需要，从2018年年初就对外有大额借款，包括向银行或贷款公司借款、网络借款、向崔华楠借款等，其中何泽以501室做抵押向某贷款公司借款140万元并办理了抵押登记。因其无法偿还到期借款，致使其被列入银行黑名单，并时常有催债人员上门索要债务。何万强担心何泽无法偿还债务造成501室被强制执行，遂以诉讼的方式撤销原房屋买卖合同，以达到阻碍强制执行的目的。崔华楠与何泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）京0115民初12874号民事调解书，何泽偿还崔华楠借款本金449767元以及利息137883．36元。民事调解书生效后，崔华楠即向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日依法对何泽名下501室进行查封（首封）。2019年11月8日，何万强以（2019）京0115民初6587号民事判决书为依据，提起执行异议，崔华楠才知道二被告签署的房屋买卖合同已经被撤销。2020年3月5日，本院执行局依法作出（2020）京0115执异14号执行裁定书，以撤销房屋买卖合同的判决时间晚于查封涉案房屋的时间，依法驳回何万强的执行异议请求。2．对于二被告房屋交易及过户的过程，据崔华楠了解，2017年11月14日，何万强与何泽、何泽父亲何某以及何泽当时的女友四人共同到房管部门办理涉案房屋过户事宜。办理房屋过户手续并签署相关文件均是由二被告在房管部门工作人员引导下自主完成。据崔华楠向房管部门了解到，通常情况下办理房屋过户必须由房屋产权人以及购房人本人到场并亲自签署过户文件。二被告对于房屋过户事宜均到场亲自办理，整个过程文件也应由买卖双方共同签署。因此，不论是从房管部门办理房屋过户的要求，还是从整个房屋交易过户手续的办理过程，均可以证实何万强是知道涉案房屋过户给何泽的。何万强阐述房屋过户全程都不知道房屋过户给何泽，不仅与基本的生活常识不符，也与基本的法律常识不符。法院据此认定房屋买卖构成重大误解，缺少事实依据。3．二被告是直系近亲属关系，为了少交房屋过户所产生的税款，通常房屋买卖合同中约定的价格都明显低于市场价格。本案中，501室的买卖合同中约定的价款为1万元，符合近亲属之间交易的习惯。并且合同已由二被告共同签署，并完成了房屋过户，整个交易过程符合相关法律规定，合同对双方均由法律拘束力。何万强以价格明显低于市场价显示公平，并且法院认定二被告之间的交易交割显失公平，未考虑近亲属房屋交易的特殊性，显然是错误的。另外，何泽承认1万元购房款已经转账给何万强，但原审法院并未就购房款支付等事宜与何泽核实，法院在未查清相关事实的基础上即认定构成显失公平，显然与事实不符。4．该案原审中，何万强认为其不识字，不知道将房屋过户给何泽，何泽唆使其将房屋过户给何某等等陈述，均是何万强的主观认为或想法，并未有任何证据作为支持，原审法院在未查清楚相关事实的基础上即依据何万强单方陈述认定相关事实，事实不清，证据不足，并且适用法律错误。5．本案中，何泽全程并未出庭，本院也并未就相关事实与何泽进行核实。据崔华楠了解，何泽因为对外欠债以及501室将被执行与何万强以及何某关系很紧张，何泽已经搬离501室。何泽为不跟家人冲突或关系进一步恶化，才对该案情况不管不问不出庭，而何万强也恰恰是利用何泽不会出庭的心理以及缺席判决的诉讼规则，最终导致判决生效。何万强已经利用该生效判决严重侵害崔华楠作为债权人的合法权利。综上所述，何万强为达到阻碍涉案房屋被强制执行的目的，虚构案件事实，并在庭审中虚假陈述，并且何泽以不出庭、不答辩等方式，放任违反事实的法律文书生效，以达到阻碍501室被执行的目的，严重侵犯了崔华楠等债权人的合法权益。为维护崔华楠的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。何万强辩称，崔华楠与何泽之间的债权债务是普通的债权关系，对501室没有任何的权利，以普通债权关系撤销二被告之间的房屋买卖合同纠纷判决没有任何的法律依据。另二被告之间的房屋买卖合同纠纷最终是以显失公平为由撤销的，崔华楠明显混淆了显失公平与趁人之危的含义，二被告之间的房屋买卖合同从签订之日起就存在可撤销的瑕疵，所以从成立那天起，何万强就享有了可撤销权，当时的房价有200万，但是最终成交是1万，可以明显的看出是显失公平。崔华楠陈述的其他的理由也不是判决的理由，只是一个待证的事实。何泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，何万强（出卖人）与何泽（买受人）签订“存量房买卖合同（自行成交版）”，约定出卖人所售房屋为501室，建筑面积58．38平方米，房屋成交价格为1万元。之后，双方办理了过户手续。2019年1月，何万强以房屋买卖合同纠纷将何泽诉至本院，以其在与何泽订立房屋买卖合同时存在重大误解，且该买卖合同的订立显失公平为由要求撤销双方就501室签订的房屋买卖合同。何泽经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院缺席审理后于2019年9月11日作出（2019）京0115民初6587号民事判决书，认为“二人之间的房屋买卖合同在订立合同时显失公平”，故判决“撤销2017年11月14日何万强与何泽就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋签订的‘存量房屋买卖合同（自行成交版）’”。该判决为生效判决。2019年4月，崔华楠以民间借贷纠纷将何泽诉至本院，经本院调解，双方于2019年5月23日达成协议，约定“一、何泽于2019年6月22日之前偿还崔华楠借款本金449767元及利息137883．36元；二、案件受理费4868元，由何泽负担（于本调解书生效后七日内直接给付崔华楠）。”调解书生效后，何泽未按照约定履行偿还义务，崔华楠向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日查封501室，查封后，何万强向本院提出执行异议，本院经审理认为“本院作出的撤销买卖合同的判决时间在本院查封涉案房屋之后，故对何万强的异议请求，本院不予支持”，并驳回何万强的异议请求。2020年3月，何万强以崔华楠、何泽为被告提起案外人执行异议之诉，该案正在审理过程中。本案庭审中，崔华楠提交二被告2017年11月14日在办理房屋买卖时签署的不动产登记询问笔录、其与何泽的微信聊天记录、邸某与何泽的微信聊天记录并申请邸某出庭作证，证明何万强自始知悉并同意以1万元的房屋交易价格过户给何泽，房屋交易系何万强的真实意思表示，何万强故意隐瞒案件真实情况，进行虚假陈述。何万强认为询问笔录是格式笔录，不具有针对性；微信聊天记录无法识别真伪，聊天内容也无法证明双方房屋买卖合同没有显示公平；对于证人证言，何万强认为邸某没有参与过户现场，证明目的不认可。经询问，崔华楠称其在2019年1月、2月期间知道何万强起诉何泽房屋买卖纠纷的事情，但自己在申请强制执行后何万强提起执行异议时才知道房屋买卖合同纠纷的判决结果。本院认为：第三人提起第三人撤销之诉，应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。该解释所规定的民事权益，是指所有权、用益物权、担保物权、股权等绝对性权利，一般并不包括普通金钱债权。同时，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，具体包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，提起第三人撤销之诉的主体应当具有原诉讼当中第三人的主体资格和诉讼地位。本案中，崔华楠所主张的系普通金钱债权，其对二被告的诉讼标的并无独立的请求权，且原诉处理结果与崔华楠并无直接利害关系，崔华楠并非原诉案件中应当或可以参加诉讼的第三人。同时，现并无证据证明存在二被告通过恶意串通、虚构债务、虚假诉讼的方式转移财产、逃避执行以致享有金钱债权的崔华楠无法行使撤销权的情形。另外，崔华楠自述其在2019年1月、2月时即知道何万强起诉何泽房屋买卖合同纠纷的事情，即使其属于法律意义上的第三人，但其在知道原诉的情况下未参与诉讼并非不能归责于其本人的事由。故本院综合认定崔华楠并不具有第三人撤销之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回崔华楠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘瑶二〇二〇年九月二十五日书记员张思竹