吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹伟，男，1963年10月15日出生，汉族，住长春市九台区工农街利民委**。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹秀丽，女，1963年12月24日出生，汉族，住长春市九台区曙光小区**楼二门**。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟金艳，女，1969年1月1日出生，汉族，住，住长春市九台区团结街宏声委**/div>委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。再审申请人尹伟、尹秀丽因与被申请人孟金艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）吉01民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。尹伟、尹秀丽申请再审称，再审请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2019）0113民初3321号民事判决，撤销长春市中级人民法院（2020）吉01民终98号民事判决，发回重审或改判，驳回孟金艳一审诉讼请求；2.尹伟、尹秀丽不承担保全费1570元；3.一、二审案件受理费由孟金艳承担。事实与理由：一、原审认定事实严重错误。尹伟、尹秀丽不存在2019年4月30日向孟金艳实际借款21万元的事实。尹伟、尹秀丽因未实际收到孟金艳的21万元借款，构不成约定上或法律规定上的债权债务关系，尹伟、尹秀丽没有偿还的义务。2019年4月，尹秀丽因腰椎疾病严重，在长春吉大医院就诊，该院建议去北京宣武神经内科会诊、手术治疗。因北京住院的手术治疗费用很高，生活消费也高，尹秀丽于2019年4月26日向孟金艳提出借款21万元（住院手术费20万元，日常花销1万元），孟金艳表示同意并承诺在2019年4月30日将借款送到尹秀丽处。当日，孟金艳将事先写好的借款日期为2019年4月30日的借条去尹秀丽家，当时尹伟也在尹秀丽家，孟金艳让尹伟、尹秀丽都在借条上签字。2019年4月28日，尹秀丽因急需去北京提前挂号预约会诊，当晚22.35分站乘吉林-北京Z1**次列车在九台站去的北京。2019年4月30日孟金艳给尹伟打电话说“送借款。”尹伟告诉孟金艳：“我姐（尹秀丽）已去了北京，未住上院，钱不用了，把出的借条撕了吧。”尹秀丽因在北京未住院手术，于2019年5月1日从北京乘车往返回九台。在原一审中，尹秀丽为证明这一事实，向法庭提交了2019年4月28日乘火车去北京、2019年5月1日从北京乘火车回九台的实名制火车票原件，证明了尹秀丽并未在2019年4月30日实际向孟金艳借款21万元的事实。原一审没有认定这一事实是极其错误的。二、原一审采信证据有误，错误采信孟金艳的虚假陈述及孟金艳证人的虚假证言，滥用法官“自由裁量权，”枉法裁判；原二审判决不但“照葫芦画瓢”，而且法官逻辑思维错误，业务水平低下，机械判案。1.孟金艳在原一审诉状的事实与理由：“二被告因买房子急需用钱从原告处借款人民币21万元，在2019年4月30日给原告出具了借条一枚，并承诺在一周内还清借款。”孟金艳诉称的是“二被告因买房子”；是一次性借款21万元；2.尹伟、尹秀丽在一审庭审中向孟金艳发问：“2019年4月30日出条那天实际21万元给被告没有?孟金艳回答：给尹伟了，看条说话（庭审笔录第6页，下属第8行）。”孟金艳承认的事实是2019年4月30日出条那天将21万元借款给了被告；3.一审孟金艳作证的证人吕波却证明：“证明尹伟在孟金艳借钱，通过我交给尹伟的，一共四笔，第一笔是时间记不请了，是10万元，这10万元是在我家给尹伟拿的，——-（庭审笔录第4页、中段）。”这里证人吕波否认了孟金艳在2019年4月30日当日将21万元借款给尹伟的事实，证明的是分几次借款、是在证人吕波家拿的款、时间记不请了。可见，孟金艳诉称“二被告因买房子急需用钱从原告处借款人民币21万元，与证人吕波证明：“尹伟在孟金艳借钱，通过我交给尹伟的，一共四笔，第一笔是时间记不请了，是10万元，这10万元是在我家给尹伟拿的”。相互矛盾，根本不存在孟金艳在2019年4月30日借给尹伟21万元的事实。孟金艳曾经发生过借给尹秀丽1.2万元，在尹秀丽已还清情况下，孟金艳持未撕毁的借条再次起诉尹秀丽的案件，被九台区人民法院判决“驳回起诉”【见：九台区人民法院（2019）0113民初4156号民事判决】。孟金艳又惯用伎俩，在未实际交付尹伟、尹秀丽21万元借款情况下，持未撕毁的借条起诉尹伟、尹秀丽，孟金艳进行的是虚假诉讼、是恶意诉讼。4、孟金艳在原二审中又将原诉状中“二被告因买房子急需用钱从原告处借款人民币21万元，在2019年4月30日给原告出具了借条一枚”，辩称为“2017年1月，尹伟自称盖小河沿的房子向孟金艳借款10万元，并用新洲二期--—-车库作为抵押”，孟金艳将欠款收回后将10万元借给了尹伟，2017年4月17日6万元，孟金艳是从案外人于红娟丈夫金彪提取现金；2017年9月28日5万元，是向案外人于红娟借的现金；”孟金艳在二审中不但自己否认了2019年4月30日当日借给尹伟、尹秀丽21万元，还将二被告因“买房子”借款，改为尹伟是“盖房子”借款；孟金艳的证人吕波证明：“尹伟在孟金艳借钱，通过我交给尹伟的，一共四笔，第一笔是时间记不请了，是10万元，这10万元是在我家给尹伟拿的。”而孟金艳自称“2017年4月17日6万元，孟金艳是从案外人于红娟丈夫金彪提取现金；2017年9月28日5万元，是向案外人于红娟借的现金；”与证人吕波证明的“都是通过吕波借的”相互矛盾。尤其是，孟金艳在二审中提交的“尹伟并用新洲二期—车库作为抵押，抵押合同竟是2014年2月24日的，孟金艳由自称是2019年4月30日借款21万元，后又改为是2017年之后发生的多次借款，怎么能在2014年2月24日提前为几年后的借款签订“借款抵押合同”，怪哉!二审法院认为：“从二人签署的借条内容看，该借条载明‘今有尹伟、尹秀丽在孟金艳借到人民币现金贰拾壹万元整，’尹伟和尹秀丽作为完全民事行为能力人，对载明借到21万元的借条签名予以确认，应当知晓‘借到’的含义，二人未实际借到资金而共同签署借到现金21万元的借条并按捺指纹，实在与常理相悖”。“而尹秀丽本人二审时先是陈述其因需要看病做手术急需资金向孟金艳借款21万元，其中住院手术费20万，日常花销1万，后又改称其向孟金艳借款是与尹伟共同借用，陈述先后矛盾。”二审法院法官似乎说的有道理，但要是出自农村“屯大爷”的口里，无可挑剔，二审法院法官这么认为就没有任何法律依据。按二审法院法官的逻辑，只要是案件“当事人”具有“完全民事行为能力人”，对出具的借条签名并按捺指纹，就应当知晓载明“借到”的含义，就不存在未实际借到资金的事实。按二审法院法官的逻辑，只要案件“当事人”持有“借条”，对方又有行为能力，不用开庭、不用审理，直接判就行了!二审法院法官是逻辑思维出了问题，还是业务水平低下，还是故意枉法判决?三、一审、二审诉讼程序违法，采信证据错误。1.在一审为孟金艳出庭作证的证人吕波与孟金艳有暧昧关系，属利害关系人，其证人证言不应采信；2.该案一审是按“普通程序”审理的，按我国《中华人民共和国民事诉讼法》规定，证人出庭作证，应在举证期满前十日未向法院提出申请，因孟金艳未按法律规定提出书面申请，尹伟、尹秀丽当庭提出质疑（庭审笔录第4页中段），原审没有理睬尹伟、尹秀丽的质疑，准许证人出庭并采信虚假证言。3.为孟金艳作证的证人吕波，既未能证明尹伟、尹秀丽2019年4月30日向孟金艳借款21万元的事实，也未能证明尹伟、尹秀丽2017年1月之后发生的多次借款的事实；尹秀丽的微信、聊天记录也丝毫不能证明尹伟、尹秀丽向孟金艳借款21万元的事实。4.二审认为，尹秀丽陈述的在北京看病手术借款并没有明确记载，又陈述为与尹伟共同借用，陈述相互矛盾。尹伟、尹秀丽不知道有何矛盾，尹秀丽去北京看病借款，与尹伟共同借款，用于尹秀丽去北京看病有何矛盾。四、原一审、二审判令保全费1570元尹伟、尹秀丽承担是个错误。1.尹伟、尹秀丽并未收到九台区人民法院对其相关房屋进行查封保全的裁定；2.申请人名下的产权房屋，已出售多年，扣押有误，有的因有争议正在诉讼中，孟金艳提出的保全申请及发生的保全费1570元，与尹伟、尹秀丽无关，该保全费不应由尹伟、尹秀丽承担。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”尹伟、尹秀丽虽然给孟金艳出具了21万元借条，但并未实际收到孟金艳的借款，双方构不成“债”。原审没有认真查明事实，判令尹伟、尹秀丽向孟金艳还款21万元，是极其错误的判决。孟金艳答辩称，尹伟、尹秀丽从孟金艳处借款21万有二人2019年4月30日出具的借条及目击证人、银行转款凭证为凭。尹伟、尹秀丽代理人当庭陈述事实，没有证据支持，应当驳回尹伟、尹秀丽的再审申请。本院经审查认为，一、关于尹伟、尹秀丽申请再审称不存在2019年4月30日向孟金艳实际借款21万元的事实的问题。尹伟、尹秀丽原审及本次审查期间认可2019年4月30日借条非当日所签，而是2019年4月26日所签，故可以确定2019年4月30日没有发生借款事实。但此陈述不能否定双方不存在借款事实。二、尹伟、尹秀丽对2019年4月30日借条本人签名无异议，虽称2019年4月30日借条款项没有实际收到，但孟金艳对上述借条中所涉多笔款项来源、借条形成的经过的陈述符合常理，且双方还存在微信聊天记录证明。故原审依据现有证据确认双方存在借款关系并无不当。且尹伟、尹秀丽在再审申请中陈述的“尹伟告诉孟金艳：我姐（尹秀丽）已去了北京，未住上院，钱不用了，把出的借条撕了吧。”亦不符合常理。三、关于尹伟、尹秀丽再审申请中称原审程序违法即孟金艳出庭作证的证人吕波与孟金艳有暧昧关系，属利害关系人，其证人证言不应采信问题，尹伟、尹秀丽的主张没有证据证明。四、关于尹伟、尹秀丽提出孟金艳进行的是虚假诉讼、是恶意诉讼问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案不符合上述法律规定，故尹伟、尹秀丽提出孟金艳进行的是虚假诉讼的理由不能成立。五、关于尹伟、尹秀丽提出不应承担保全费问题，该费用确因本案发生，故原审判决尹伟、尹秀丽并无不当。综上，尹伟、尹秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹伟、尹秀丽的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年九月二十二日书记员 王艳秋