湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3303号 原告：陈曲波，1982年1月29日出生，男，汉族，住长沙市望城区。 被告：长沙柏强房地产开发有限公司，住所长沙市望城区丁字湾街道工业园，统一社会信用代码：91430122574322164R。 法定代表人：周立平,董事长。 委托诉讼代理人：董蕾，湖南弘一律师事务所律师。 原告陈曲波与被告长沙柏强房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈曲波，被告长沙柏强房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈曲波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告的报销凭证六张合计11238.73元；2、请求依法判令被告支付原告的双倍应支付工资合计66760元（2019年5月7日至2019年8月7日）。事实和理由：原告于2019年5月7日至2019年8月7日一直在被告处工作，担任公司常务副总经理职务，双方已经形成事实上的劳动关系，原告在被告处工作期间。被告从未给原告购买任何保险，同时也未签订正式书面劳动合同。原告认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，并为劳动者购买各类法律规定的保险，而被告却一直未给原告购买任何保险，此行为已经违反法律规定。同时按照被告公司规定，每月15日前应支付劳动者上月工资，但被告自2019年6月25日后就没再支付过原告工资，且没任何书面及口头通知支付时间，经双方多次电话协商未果，为维护原告的合法利益，现提出诉讼，请求被告为原告支付应支付报销费用及拖欠的双倍应付工资。 被告长沙柏强房地产开发有限公司辩称，被告不认可原告主张的离职时间，2019年8月7日提出离职与事实不符，实际上原告是在2019年6月提出了辞职，且被告予以批准，原告所提供的辞职报告没有被告抬头和法人签字的工资单，无法证明原告的真实在职时间。原告向仲裁委提起双倍工资已经超过仲裁时效，劳动合同法第八十二条第一款、劳动争议仲裁调解法第二十七条规定，原告与被告2019年5月7日建立劳动关系，即使按照原告说的离职时间，原告于2020年7月22日向望城仲裁委提出仲裁申请，在原告所有证据都被法庭采纳的前提下，对于原告双倍工资的诉请，能被支持的只有2019年7月21日-2019年8月7日之间的部分，根据不予受理通知书，结合原告实际的离职时间，其提出仲裁请求时已经超过了法律规定的时效，原告没有提供仲裁时效中止、中断的证据，故原告关于双倍工资的请求，因超过仲裁时效不应被法庭支持。原告离职时仍处于试用期，原告属于副总经理职务，级别较高，故被告与其约定的试用期为3个月，原告离职时试用期尚未届满，双方未签订劳动合同，原告自身要承担部分责任。原告所主张的双倍工资标准没有依据，辞职申请表系自身制作，该表没有加盖公章也没有法人代表签字，工资结算部分没有财务工作人员的核对确认，所以原告所主张的离职时间工资结算不应当被认可采纳，原告根据该表上的数据计算出的工资标准没有依据。被告已经按照原告的实际在职时间向其发放了对应的工资报酬，该部分工资原告不能重复主张。对于原告主张的垫付的报销款项，没有提供证据证明，原告提供的报销凭证没有加盖财务专用章，没有财务工作人员或其他负责人的签字，这些费用是否存在，原告是否垫付，没有证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了当庭质证，当事人对证据本身的三性均未提出实质性异议，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：2019年5月7日，原告入职被告公司，任公司常务副总经理职务，主要工作为：按公司工作目标编制公司的工作计划，对工作计划的督促、检查和执行，协助总经理和行政部做好人力资源的招聘、培训和管理，与相关政府部门的衔接，与法务沟通，解决与公司有关的纠纷。约定月基本工资为15000元/月，但双方未签订书面劳动合同。2019年8月7日陈曲波提出书面辞职申请，陈曲波提出辞职申请时，被告公司尚欠陈曲波2019年6月工资15000元、2019年7月工资15000元、2019年8月工资3000元，共计33000元，陈曲波尚有42905元票据未完善报销手续。2019年9月9日陈曲波打电话给被告公司法人代表周立平催要工资。2020年7月22日陈曲波向长沙市望城区劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，仲裁委以仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。 本院认为，自2019年5月7日起原告与被告之间建立劳动关系，建立劳动关系后应当在一个月内订立书面劳动合同。原告作为高级管理人员有协助总经理和行政部做好人力资源的招聘、培训和管理的职责，且原告提不出要求与被告签订书面劳动合同而被告拒绝签订的证据，现原告依据《劳动合同法》第八十二条规定向被告单位主张未签订书面劳动合同二倍工资的请求，其请求属原告本人管理范围，未签订书面劳动合同的责任应由陈曲波本人承担，本院对未签订书面劳动合同二倍工资的请求不予支持。原、被告双方建立劳动关系后，被告应当及时足额发放劳动报酬，被告拖欠原告的工资33000元应当予以发放。被告以原告主张权利已超过仲裁时效进行抗辩，仲裁时效因2019年9月9日陈曲波打电话给被告公司法人代表周立平催要工资而中断，被告的抗辩理由不成立。关于财务报账问题，原告提供的票据是否应当报销，属于财产权益纠纷，不属劳动争议处理范畴，原告可以另行提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告长沙柏强房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈曲波工资33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈曲波的其他诉讼请求。 本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告陈曲波负担（免交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  彭小斌 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 田 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。