山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3250号 上诉人（原审原告）：耿强，男，1993年11月21日生，汉族，居民，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王乙智，山东王保强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾朋，男，1985年9月27日生，汉族，居民，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所律师。 上诉人耿强因与被上诉人贾鹏买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿强上诉请求：1.撤销博兴县人民法院作出的（2020）鲁1625民初615号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2018年3月起，被上诉人从上诉人处多次购买彩涂板，但尚有货款52860元未结清，双方之间的买卖合同有效并已实际履行。被上诉人拒不支付货款的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 贾鹏辩称，上诉人在一审过程中没有提供任何有效的证据证实被上诉人欠上诉人货款，即使二审中提交一审举证期限内获取但未在举证期限内提交的证据，不符合新证据的条件，二审不应采纳。 耿强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款52860元并自立案之日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：耿强曾多次向贾朋供应彩涂板，但双方未进行账目核对。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告欠其货款，但未能提交有效证据证实被告欠其货款的情况，原告的主张缺乏有效证据支撑，对原告的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告耿强的诉讼请求。案件受理费561元，由原告耿强负担。 二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提交了相应证据。证据一：耿强、贾朋微信资料页打印件一份。该证据来源于上诉人耿强手机。证实：微信号：×××44为耿强的微信，微信号：大鹏展翅为贾朋的微信。证据二：耿强与贾朋微信聊天打印件85份。该证据来源于上诉人耿强手机。该证据1-12页证实上诉人耿强与被上诉人贾朋至今存在稳定买卖合同关系，该证据下达成36120元，双方已履行完毕，截至2018年3月18日被上诉人与上诉人已结清全部货款。证据三，耿强与贾朋微信聊天打印件，该证据13-26页，证实2018年3月20日双方通过微信沟通，被上诉人从上诉人处购买76035元（第17页）的彩涂板，第20页，贾朋将自己身份证（第20页）发给上诉人，证实其大鹏展翅为贾朋的微信。经过上诉人反复催要，被上诉人于2018年4月2日（第25页），通过微信转账支付货款30000元，仍欠46035元。证据四：耿强与贾朋微信聊天打印件，该证据27-30页，证实2018年4月6日通过微信沟通，被上诉人从上诉人处购买114128元（第29页）的彩涂板，2018年4月18日被上诉人通过银行转账支付30000元货款（有相关流水佐证及第37页微信确认收款信息），加证据三共计欠130163元。证据五：耿强与贾朋微信聊天打印件，该证据31-52页，证实：第35页上诉人告知贾朋农行账号，与证据七银行流水收款账号一致相互印证。另，2018年5月20日通过微信沟通，被上诉人从上诉人处购买104695元（第41页）的彩涂板，2018年5月20日被上诉人通过银行转账支付35000元货款（有相关流水佐证及第45页微信确认收款信息），2018年5月21日支付货款15000元（第47页），以及银行转账货款30000元（第48页，有相关流水佐证及微信确认收款信息），2018年5月23日通过银行转账支付20000元（第51页，有相关流水佐证及微信确认收款信息），加证据三、四共欠货款共计134858元。证据六：耿强与贾朋微信聊天打印件，该证据53-85页，证实，2018年6月17日通过微信沟通，被上诉人从上诉人处购买57005元的彩涂板（第54页），被上诉人2018年6月20日通过银行转账30000元（第58页，有相关流水佐证及微信确认收款信息）、2018年8月1日通过银行转账20000元（有相关流水佐证）、2018年8月6日通过微信转账9000元（第64页）、2018年12月29日通过银行转账20000元（第70页，有相关流水佐证及微信确认收款信息）、2019年3月23日微信转账20000＋20000＝40000元（第73页）、2019年3月26日通过微信转账10000元（第77页）、2019年4月11日通过微信转账6000＋4000＝10000元（第81、82页），在第60页上诉人与被上诉人进行对账，截至2018年6月29日共欠161863元，第65页，截至2018年8月10日共欠132860元，第70页，截至2018年12月29日共欠112860元，第79页，截至2018年4月10日共欠62863元；截至2019年4月11日，扣除已经支付的货款，尚欠52863元。证据七：银行流水5份。证实：2018年4月18日转账30000元、2018年5月20日转账35000元、2018年5月21日转账30000元、2018年5月23日转账20000元、2018年6月20日转账30000元、2018年8月1日转账20000元、2018年12月29日转账20000元。该证据与证据六的聊天截图收款确认信息相互印证，对方付款账户虽不是本人账户，在上述聊天记录证据第45-46页，显示对方付款账户尾号为8619，与流水银行卡号一致，上诉人告知收到35000元货款，被上诉人说“12点以后再给你转”，说明其已经确认该货款为其本人所支付，使用的他人银行卡；在聊天记录证据第48页，上诉人告知收到30000元货款，被上诉人也表示认可，且表示“还有两万在想法子”与2018年5月23日收到的20000元相互印证，且该20000元，上诉人在2018年5月23日告知被上诉人货款已收到；聊天记录截图第58页，2018年6月20日上诉人告知被上诉人收到货款30000元，被上诉人也表示确认，并告知“再给你打30000”；该证据证实，被上诉人支付的部分货款，系通过他人银行卡进行支付。证据八：上诉人收款明细一份。证实在2018年3月20日至2019年4月11日，我方出售的货扣除被上诉人支付的货款，被上诉人仍欠52863元。该明细虽系上诉人单方制作，但与上述证据相互印证。证据九：物流公司运输单据五份。在证据三第16页，上诉人通过微信告知2018年3月20日货物的运输司机电话139××××2631，与物流公司运输明细上司机电话一致，2018年3月20日物流单上单货物为平铁板六件，也与证据三第17页的买卖合同货物明细一致；2018年4月7日物流单显示为六件平铁板，也与证据四第29页的买卖合同货物明细一致；2018年5月20日物流单上货物为平铁板五件，也与证据五第41页的买卖合同货物明细一致；2018年6月17日物流单显示为三件平铁板，也与证据六第55页的买卖合同货物明细一致；以上四批货物的发货时间与双方在微信签订买卖合同的时间吻合。该证据足以证实证据三至证据六中的四批货物，上诉人全部履行了发货义务。证据十：上诉人姐姐与博兴县星阳板业有限公司法定代表人许学建聊天记录3份，上诉人姐姐、博兴县星阳板业有限公司法定代表人许学建微信个人页截图各一份、博兴县星阳板业有限公司天眼查记录一份。证实：许学建为博兴县星阳板业有限公司法定代表人，在聊天记录中，许学建认可上诉人耿强与贾朋之间的买卖合同纠纷，与博兴县星阳板业有限公司无关，本案上诉人起诉主体适格。 上述证据一到证据十在一审未提交的原因，系上诉人手机数据丢失在一审判决后寻找相关技术人员进行数据修复才得到的现有电子数据。 被上诉人质证称，一审过程中上诉人曾经根据自己的手机计算过相关的数据，而且二审过程中并未提交数据丢失及修复的相关材料，与其关于证据一到证据十一审未提交的说明不符。我方还是认为其存在累诉，增加诉讼成本的嫌疑，请法院酌情处理。关于证据一无异议。证据二真实性无异议但与本案无关。证据三真实性无异议，但第17页上面显示涉案的合同为山东星阳板业有限公司，我们认为证据三与本案无关，关于涉案数据不予认可。证据四真实性无异议，其29页上面显示涉案的合同为山东星阳板业有限公司，我们认为证据四与本案无关，关于涉案数据不予认可。我们认为也与本案无关。证据五的真实性无异议，第41页上面显示涉案的合同为山东星阳板业有限公司，我们认为证据五与本案无关，关于涉案数据不予认可。证据六的真实性无异议，根据第68页显示的是山东省滨州市博兴县店子镇星阳板业有限公司，根据80页显示上诉人陈述“这次货款还差差不多一万元，再让您打两万不过分吧，等货过去之后怎么着也是在您那里压着，有啥不放心的，但是这次真的不行了，我已经很难过了”同时根据81页内容显示双方之间没有再进行买卖。也就是说双方债务相差不到一万元。这是上诉人认可的。根据68页、80页的材料显示上诉人主体不适格，即使作为星阳板业的收债人也认可仅有一万元的货款未结清。证据七无异议。证据八是上诉人自己制作的，没有被上诉人签字，不予认可。证据九真实性有异议，原因是博兴宏达物流信息服务部没有提供单位的营业执照及法人的相关材料，仅是货物的质量和运输单价与本案没有直接的关系。证据十真实性有异议，没法证明微信就是许学建本人的。 本院认证意见，对于上诉人提交的证据一至证据七，被上诉人对其真实性无异议，予以认定；对于证据八，系上诉人根据证据一至证据七自行制作的收款明细，经核实与证据一至证据七体现的款项数额一致，证据九亦与其他证据相印证，予以认定；对于证据十，被上诉人提出异议，不予认定。 二审查明，2018年3月13日，贾鹏通过微信向耿强订购货物共计36870元；2018年3月20日，贾鹏通过微信向耿强订购货物共计76035.96元；2018年4月6日，贾鹏通过微信向耿强订购货物共计114128元；2018年5月20日，贾鹏通过微信向耿强订购货物104695元；2018年6月17日，贾鹏通过微信向耿强订购货物57005元。以上货款合计388733.96元。贾鹏陆续向耿强支付货款共计335870元，尚欠货款52863.96元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人耿强与被上诉人贾鹏之间的买卖合同关系，有耿强提交的聊天记录为证，双方之间有多次买卖及付款记录。一审时，耿强仅提交了六份供货单，未提交其他证据，在此情况下，一审法院以证据不足为由，驳回其诉讼请求，并无不当。 二审期间，耿强提交了相应证据予以证实其与贾鹏之间存在买卖合同关系以及具体的货款和已付款数额。贾鹏认可已收到涉案货物，但因为涉案销售合同中供方均系山东星阳板业有限公司而非耿强，其认为耿强作为原告起诉主体不适格。对于该问题，贾鹏多次从耿强处购买货物并支付货款，在双方的聊天记录中，并未对耿强的身份提出过异议，其认可仍欠付货款，且山东星阳板业有限公司并未对本案涉案债务主张过权利，耿强作为原告起诉，向贾鹏主张权利，并无不当。另，贾鹏称，货物数量及质量达不到要求会在付款时扣除相应款项以及涉案销售合同均为货到付款，其认为双方之间已经结清货款。对于上述问题，贾鹏均未举证证明，亦与其在聊天记录中的言辞不符。因此，根据耿强提供的供货明细、销售合同及贾鹏付款的相应证据，贾鹏在收到涉案货物后支付了部分货款，但仍欠付货款52863元，构成违约，应当承担违约责任。耿强主张贾鹏偿还52860元及自立案之日起的利息，应予支持。 综上所述，上诉人耿强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初615号民事判决； 二、贾鹏于本判决送达之日起十日内偿还耿强欠款52860元并支付利息（自2020年2月14日起至实际履行之日，以52860元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费561元，由贾鹏负担；二审案件受理费1122元，由贾鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦