广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4927号原告：中信银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街新都大道**馨庭花园****商铺，统一社会信用代码91440101671847827N。负责人：郑铭君。委托诉讼代理人：柯漫,广东古谷律师事务所律师。被告：刘桂婷，女，1982年8月6日出生，汉族，住广州市白云区,被告：黄志彬，男，1982年9月25日出生，汉族，住广州市花都区,原告中信银行股份有限公司广州花都支行（以下简称中信花都支行）与被告刘桂婷、黄志彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信花都支行的委托诉讼代理人柯漫到庭参加诉讼，被告刘桂婷、黄志彬经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信花都支行诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还《中信银行个人经营借款合同》（编号：（2014）穗花银个贷字第441号）项下全部到期贷款本金721597.26元及罚息、复利（以721597.26元为基数，自2019年5月23日起按合同约定计至实际清偿之日的罚息以及复利）；2、本案的案件受理费、公告费等由两被告承担。事实与理由：2014年12月12日，原告与被告签订了《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》（编号：(2014)穗花银个贷综字第190号，下称“授信协议”，见证据1）；与两被告签订了《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》(编号：(2014)穗花银个贷最抵字第190号，下称“最高额抵押合同”，见证据2)，约定：原告同意向被告提供总额为170万元的综合授信额度，黄志彬提供名下所有的位于广州市花都区xxx作为抵押担保，在约定的授信期限和最高额度内为原告对黄志彬所享有的债权提供最高额抵押担保。抵押担保的范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。原告已对抵押物办理了抵押登记（见证据3）。2014年12月16日，被告提交《个人房产抵押综合授信使用申请书》（见证据4）向原告申请贷款，与原告签订《中信银行个人经营借款合同》(编号：(2014)穗花银个贷字第441号，下称“借款合同”，见证据5)。“借款合同”约定：第十五条具体约定15.1本合同贷款金额为人民币（大写）壹佰柒拾万元整，（小写）￥1700000.00，15.2本合同贷款期限12个月，自2014年12月16日起至2015年12月16日止。15.4本合同贷款用于经营资金周转。15.5本合同贷款支付对象（范围）为交易对手。15.6甲方选择的还款方式为(14)按月还息，到期还本结息，扣息日为每月20日。15.7甲方在乙方开立还款账户：账户名称：刘桂婷，账号：74×××30，开户行：中信银行广州花都支行。二、履约概况2014年12月16日，原告按约定向被告发放，（见证据6）。被告未按约定偿还贷款的本金以及利息（见证据7）。依据“授信协议”第二十条、“最高额抵押合同”第十二条及“借款合同”第十条的约定，被告逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息，依法处分本合同项下的抵押房产用于清偿全部贷款及相应利息。三、实现担保物权案件概况。（一）2016年9月6日，贵院做出的“(2016)粤0114民特22号”《民事裁定书》（证据7）裁定原，告对被告名百位于“广州市花都区房”房产的拍卖、变卖所得价款在债权范围内享优先受偿权（即贷款本息、律师费等其他所有因债权追收而产生的费用）。（二）因前述抵押房产已处置，原告于2019.5.23收到法院划回执行款1886648.8元，用于归还诉讼费3601元、律师费8000元、公告费780元，逾期利息、罚息、复利合计966021.74元，剩余的978402.74元用于归还贷款本金，故截止2019.5.23该笔贷款尚欠我行贷款本金721597.26元。四、综述。原告认为：根据诉争合同约定，被告一应立即向原告清偿贷款本金721597.26元计至实际付清之日的罚息和复利；被告黄志彬作为被告刘桂婷的配偶，案涉债务发生在在夫妻关系存续期间，且，其在《中信银行个人经营贷款申请表》、《最高额抵押合同》中亦签名予以确认，因此，其应对被告刘桂婷的债务向原告承担共同清偿责任。基于以上，原告根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。刘桂婷、黄志彬未作答辩，亦未提交书面证据。中信花都支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对中信花都支行提交的证据进行了核证。中信花都支行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且中信花都支行保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认中信花都支行陈述的上述事实属实。另查明，中信花都支行与刘桂婷签订了编号为（2014）穗花银个贷字第411号的《中信银行个人借款合同》后，中信花都支行于2014年12月16日向刘桂婷的账户发放贷款170万元，刘桂婷、黄志彬自2015年3月起，未按《中信银行个人借款合同》约定按时足额还款，中信花都支行主张刘桂婷、黄志彬在起诉时尚欠款项为：贷款本金721597.26元及自2019年5月23日起按合同约定计至实际清偿之日的罚息、复利。2014年12月12日，中信花都支行与刘桂婷、黄志彬分别签订，《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，刘桂婷、黄志彬提供位于广州市花都区房的房产作抵押担保。2014年12月16日，用于抵押的房产办妥以中信花都支行为抵押权人的抵押登记手续，中信花都支行取得了他项权证。还查明，刘桂婷、黄志彬于2010年6月6日结婚，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为：中信花都支行与刘桂婷、黄志彬签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，均是各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。合同签订后，刘桂婷、黄志彬使用该额度贷款进行消费，但却没有按期归还借款，故中信花都支行要求刘桂婷、黄志彬归还贷款本金721597.26元，并支付自2019年5月23日起按合同约定计至实际清偿之日的罚息、复利，合理合法，本院予以支持。《中信银行个人借款合同》系刘桂婷、黄志彬夫妻关系存续期间签订并开始履行，黄志彬亦在《中信银行个人经营贷款申请表》中借款“申请人配偶”处签字，以及在《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》中以抵押物权利人身份作出相应承诺，因此，黄志彬对上述债务亦是知晓并同意的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，上述债务应认定为刘桂婷、黄志彬夫妻共同债务，由刘桂婷、黄志彬共同清偿。刘桂婷、黄志彬未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘桂婷、黄志彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州花都支行偿付借款本金721597.26元及罚息、复利（罚息、复利以721597.26元为基数，自2019年5月23日起按合同约定计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，由被告刘桂婷、黄志彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年九月十一日书记员 王恩怡