辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0792民初302号 原告：佟宇，男，1989年9月29日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：佟庆丰，系原告的父亲，1964年3月6日出生，工人，汉族，住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：宋佳月，系辽宁古塔律师事务所律师。 被告：锦州时代进口汽车维修服务有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌南东里**。 法定代表人：刘英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨绍波，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晓然，系辽宁华峰律师事务所律师。 追加第三人：房昶，男，1989年7月9日出生，汉族，无业，住吉林省四平市铁**，身份证号码2203031989********。 委托诉讼代理人：孙少卓，马赫瑶，系辽宁少卓律师事务所律师。 追加第三人：浙江锐拓非融资性担保有限公司，，住所地杭州市滨江区江虹路****楼****** 法定代表人：姚宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许宏滨，该公司法务专员。 追加第三人：浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司，住所地辽，住所地辽宁省锦州市太和区中央大街**v> 负责人：崔含，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周帆，该公司法务。 追加第三人：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地杭州市上，住所地杭州市上城区白云路**** 法定代表人：姚宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘旭，该公司法务。 原告佟宇与被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司、第三人房昶、浙江锐拓非融资性担保有限公司、浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟宇的委托诉讼代理人佟庆丰、宋佳月，被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司的委托诉讼代理人杨绍波、张晓然，第三人房昶的委托诉讼代理人孙少卓、马赫遥，第三人浙江锐拓非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人许宏滨、第三人浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人周帆、第三人微贷（杭州）金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告财产损失40万元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告的管理人员房昶是朋友关系。2016年5月9日，原告与房昶联系告知其要修车，并将修车款2400元人民币通过微信转账的方式支付给了房昶，2016年5月10日，原告的弟弟王植艺将原告所有的辽Ｇ×××××号宝马牌轿车送到被告处进行维修，因与房昶是朋友，故在将车送到被告处维修时并没有开具维修单，当时被告承诺两天后车就能修好，两天后原告找到被告要求提车，但被告以之前存在纠纷为由拒绝将辽Ｇ×××××号宝马牌轿车返还给原告，之后原告找到被告的厂长，厂长也不同意放车，原告在无奈下报警，但经松山分局凌南派出所调解，被告仍然不返还车辆，故原告在多次索要无果的情况下诉至法院。在案件一审过程中，法院到车管所调阅了该车档案信息，证明该车确是原告购买并登记在原告名下，但在2016年8月11日被转移至案外人名下，并办理了转移登记。 锦州时代进口汽车维修服务有限公司辩称：原告的诉求没有事实及法律依据，答辩人不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉求。事实与理由：1.原告在2016年3月29日在浙江锐拓非金融性担保有限公司锦州分公司用辽Ｂ×××××号轿车抵押借款199000元，还款日期为2016年5月29日。双方约定借款到期后，如借款人不还款，贷款人有权拖车还款。到期后，原告没有还款。在2016年5月10日以前，原告借用房昶（锦州碧盛汇婚庆有限公司员工）的广州本田轿车发生交通事故，车辆损坏，维修费用6万元。原告在2016年5月10日将辽Ｂ×××××号轿车交给房昶，房昶将该车存放于答辩人院内。2016年8月11日，房昶将佟宇拖欠的修车债权6万元转让给锐拓公司，将辽Ｇ×××××号轿车开出院内交给锐拓公司刘旭、张键，该公司将轿车转让，实现质押权，不再向佟宇要求偿还借款。2.本案佟宇与答辩人不存在修车服务关系，也不存在保管合同关系。房昶将车存放在时代修配厂，又将车取走交给浙江锐拓非金融性担保有限公司锦州分公司。房昶与浙江锐拓锦州分公司签订了债权转让协议，该车由房昶处分，是房昶的个人行为，与答辩人无关。3.浙江锐拓非金融性担保有限公司锦州分公司对于该车进行了转让，原告进行了配合，其转让后果应由相关责任方承担，与答辩人无关。佟宇是实际受益人，对于轿车不能追回的后果应自行负担。佟宇明知已用轿车抵偿自己的借款，又对答辩人起诉赔偿，构成虚假诉讼，请求依法驳回佟宇的诉讼请求，并将此案移交公安机关。 房昶述称：房昶在本案中没有任何责任。1.原告主张的2400元修车款并非2016年5月9日送修的修车款。原告主张的其向第三人房昶微信转账的2400元钱系原告于2016年2月送修车辆的维修费用，此事在原二审案件卷宗第37页佟宇已自认，故并不存在原告一直主张的辽Ｇ×××××车辆已于2016年5月10日送到被告处修理且已于2016年5月9日支付2400元修车款的事实。2.第三人房昶与原告之间存在经济纠纷，因原告佟宇与第三人房昶系朋友关系，故房昶将其辽Ｇ×××××号本田雅阁车辆借给佟宇使用。2016年1月22日原告驾驶该车辆发生交通事故，给房昶造成巨大的财产损失，此事在原二审案件卷33、34页中佟宇本人已自认该事件并未及时处理。故原告将其名下辽Ｇ×××××车辆借给第三人房昶使用，因该损失无法解决，故第三人房昶依据《物权法》第230条的规定，依法行使留置权。3.第三人房昶已将车辆交付给浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司。因原告购车时与浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司签订了抵押贷款合同，在其不按时还贷的情况下，贷款公司通过将车GPS定位，找到房昶处，将原告所欠的6万元欠款支付给第三人房昶。原告与第三人房昶之间的经济纠纷，因浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司的代为清偿消灭，故第三人房昶将该车辆交付给浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司。4.锦州鑫华资产评估事务所出具的资产评估报告不具备客观性。资产评估报告书称，该车辆于2016年8月的评估价值为34万至37万之间，并不具备客观性。因该鉴定系在不知道该车辆的行驶里程数、是否损坏及维修情况的情况下作出的，且车辆的行驶里程数及车辆是否损坏、维修情况系车辆价值评估所必需的具体参数，故该份评估报告不能作为辽Ｇ×××××的价值依据。综上所述，请求依法判决第三人房昶不承担赔偿责任。 浙江锐拓非融资性担保有限公司述称：1.我公司与本案没有任何法律关系，我公司作为被告主体不适格；2.真正应通知的是浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司。因浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司已经依法登记并领取营业执照，该分公司有依法对外独立签订合同、洽谈业务、接受债权转让、成为债权人即作为抵押权人的资格。只是根据我国《公司法》的规定，分公司对外不能独立承担民事责任，需要总公司代为承担责任而已。故我公司认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，也与我公司没有任何关系，请求法院依法查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司述称：分公司不承担返还车辆损失的责任，原告与我公司签订的汽车抵押合同中有约定，我公司对原告的抵押车辆实施暂扣，符合合同约定及法律规定。 微贷（杭州）金融信息服务有限公司述称：我公司不同意向原告赔偿损失40万元，原告的诉求与我公司无关，我司只是为原告在2016年3月29日向被告浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司借款199000元提供居间服务，有微贷网借款项协议书为证。 原告佟宇围绕诉讼请求依法提交了证据：1.被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司缴纳社会保险的信息；2.送车人王植艺与维修公司的维修厂长那志明的通话录音及文字版；3.车辆行驶证及车辆登记信息表；4.王植艺的证明；5.报警情况登记表；6.道路交通事故证明；7.原告与房昶的录音；8.微信转账记录；9.购车发票；10.车辆查询登记表；11.录音；12.现场视频。被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司对原告的上述证据发表如下质证意见：对除了证据4之外的其他证据的真实性均无异议，认为被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司与原告佟宇之间并不存在车辆维修的事实，且微信转账的2400元也不是本次修车的费用。房昶对原告的上述证据发表如下质证意见：对除了证据2、4以外的其他证据的真实性均无异议，但认为证据8微信转账的2400元不是本次修车的费用。浙江锐拓非融资性担保有限公司、浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司对原告的上述证据均发表如下质证意见：对上述证据均认为与各第三人无关。在原告提交的上述证据中，对被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司均无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据4,因被告及第三人不予认可，且证人未出庭作证，不符合证据形式，本院不予采信。对原告提交的证据8,因被告及房昶均主张该笔微信转账系之前的修车费用，且该转账时间亦发生在车辆送修之前，原告亦未能提供充分证据证明该笔款项即是支付的本次修车费用，故对该份证据的真实性本院予以确认，但与本案的关联性本院不予确认。 被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司向本院提交了证据：1.委托书；2.佟宇与浙江瑞拓非融资性担保有限公司锦州分公司签订的借款、质押199000元的事实及佟宇同意强制拖车抵债的事实；3.债权转让协议和收条；4.承包经营合同；5.房昶的证人证言。原告对被告提交的上述证据的真实性及关联性在质证时均不予认可，但是在庭审中对有佟宇签字的协议予以认可，并认可确实收到借款的数额为163849.86元。房昶对被告提交的上述证据均予以认可。浙江锐拓非融资性担保有限公司、浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司对被告提交的上述证据均认为与总公司无关。对被告提交的证据1,因原告不予认可其真实性，且被告提供的为复印件，故该份证据本院不予采信；对被告提交的证据2、3,其中对原告与第三人之间形成借贷关系的证据，原告虽在质证时不予认可，但是在庭审中对有佟宇签字的协议均认可，并认可确实收到借款的数额为163849.86元，故本院对有佟宇签字的协议予以确认，但其余的房昶与浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司签订的协议及收条，因原告不予认可，且被告未能提供充分证据证明系得到原告的授权，故该证据本院不予确认；对被告提交的证据4,因系其公司内部之间的关系，不能阻却被告对外责任的承担，故该份证据本案中不予认定。对被告提交的房昶的证人证言，因在本案中房昶被追加为本案第三人，故应以其在本案中的陈述为准。 第三人房昶向本院提交了证据：1.车辆维修价格表；2.债权转让协议；3.收条。原告对房昶提供的上述证据均不予认可。被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司对房昶提供的上述证据均予以认可。浙江锐拓非融资性担保有限公司、浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司对房昶提供的证据均发表如下质证意见：1.对维修单不予认可；2.对于证据2、3的真实性无异议，但认为与总公司无关。对房昶提供的证据1,因原告不予认可，房昶亦未能提供充分证据予以佐证，故对该份证据本院暂不予确认；对房昶提供的证据2、3,因被告及第三人对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但是该两份证据系房昶与浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司签订，且原告不予认可，且房昶未能提供充分证据证明系得到原告的授权，故该证据本院不予确认。 第三人浙江锐拓非融资性担保有限公司向本院提交了证据：1.营业执照；2.客户信息、借款协议书、电子合同确认书、车辆GPS安装与维护协议、汽车抵押借款合同、抵押情况说明、借款承诺书、客户须知及免责说明、债权转让通知书及还款协议；3.微贷网借款协议书；4.付款凭证；5.还款说明书；6.共同还款承诺书及姚乐身份证复印件；7.汽车抵押申请表；8.机动车登记证书。原告对浙江锐拓非融资性担保有限公司的上述证据发表如下质证意见：对于原告佟宇签署的协议的真实性认可，合同约定借款数额为199000元，但是实际到款金额为163849.86元。被告对浙江锐拓非融资性担保有限公司的上述证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，证实了原告借款等相关事实。房昶对浙江锐拓非融资性担保有限公司的上述证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，同时证明原告和浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司存在债权关系，房昶没有过错。且因浙江锐拓非融资性担保有限公司没有拿出锦州分公司财产是否独立的证明，浙江锐拓非融资性担保有限公司应当对本案承担赔偿责任。浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司对浙江锐拓非融资性担保有限公司的上述证据均认可。因各方当事人对浙江锐拓非融资性担保有限公司提交的上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告佟宇亦认可实际到账的本金数额为163849.86元，故本院对原告佟宇借款的事实予以认定。 第三人微贷（杭州）金融信息服务有限公司向本院提交了证据：微贷网借款协议书。各方当事人的质证意见同前。本院对原告佟宇借款的事实予以认定。 第三人浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司未向本院提交证据。 对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告佟宇与第三人房昶原系朋友关系，原告佟宇系辽Ｇ×××××号宝马牌轿车的原所有权人。2016年2月，原告佟宇曾在被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司处修车，并于2016年5月9日向第三人房昶通过微信转账的方式支付维修费用2400元。2016年5月10日，案外人王植艺将该车送至被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司处交给第三人房昶，后未能将涉案车辆如期取回，遂于2016年5月13日向锦州市公安局松山分局报警。在此期间，第三人房昶与浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司签订债权转让协议，约定：一、截至到本协议签署日前债务人佟宇（身份证号：)拖欠甲方（房昶）修车款陆万元整。相关凭证由甲方负责提供并保证真实性。二、现甲方将以上债权全部转让给乙方（浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司）,乙方同意受让，乙方以现金形式代偿债务人佟宇所欠陆万元欠款。三、甲方在乙方代偿佟宇欠款同时，将佟宇抵押在甲方处的宝马牌驾车（车牌号：辽Ｇ×××××,车架号：LBV5S3101ESJ18650)交还乙方。2016年8月11日，浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司的员工刘旭、张键将案涉车辆提走，并办理了转移登记，案涉车辆转移至案外人名下。2016年10月18日，原告佟宇向本院提起诉讼，主张由被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司返还涉案车辆，后变更诉求为赔偿原告财产损失40万元。被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司在本院（2016)辽0792民初1003号案件及本院（2017)辽0792民初1226号案件第一次庭审中，均承认案涉宝马轿车在被告处修理的事实存在，且亦认可第三人房昶系被告的员工，之后在第三人房昶出现并说明情况后，被告在本院（2017)辽0792民初1226号案件第二次庭审中及本案庭审中对上述事实均不予认可。2018年6月1日，原告佟宇向本院申请对案涉宝马轿车的价值进行评估，锦州市中级人民法院依合法程序委托锦州鑫华资产评估事务所进行评估。2018年8月14日，锦州鑫华资产评估事务所出具资产评估报告书，该车辆于2016年8月的评估价值为区间价值340000元-370000元。 另查明，2016年3月31日，原告佟宇通过第三人微贷(杭州）金融信息服务有限公司的居间服务向出借人借款并以电子数据形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，并签订《借款协议书》电子合同确认书，约定借款期限为2016年3月29日至2016年5月29日，借款月利率为0.94%,借款金额为199000元。扣除管理费、服务费、违章扣款、风险金、保证金、首期冻结等款项后，原告认可实际到账金额为163849.86元。同日，第三人浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司与佟宇及出借人、微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订《债权转让通知书及还款协议》，将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司。浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司于2016年3月29日与原告佟宇签订《汽车抵押借款合同》，原告佟宇以案涉宝马汽车为该笔贷款提供抵押担保。浙江锐拓非融资性担保有限公司锦州分公司认可原告佟宇于2016年4月30日偿还利息1958元，6月30日偿还利息5000元。 再查明，原告佟宇于2016年1月26日驾驶房昶所有的辽Ｇ×××××号本田雅阁牌轿车发生交通事故，造成房昶的车辆损失。房昶主张受损车辆需维修的费用为57002元，原告佟宇对受损车辆需维修的费用仅认可1000元。房昶自认涉案车辆未经过维修，并以4500元的价格将车辆转让。本案审理过程中，原告佟宇明确表示在本案中其只要求被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司承担责任。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告佟宇与被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司之间是否存在车辆维修服务合同关系；二、原告佟宇是否存在财产损失，如果存在财产损失，其损失数额为多少？承担赔偿责任的主体如何确定？ 关于本案的第一个争议焦点问题，被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司虽在（2016)辽0792民初1003号案件及本院（2017)辽0792民初1226号案件第一次庭审中，承认案涉宝马轿车在被告处修理的事实存在，但在本院（2017)辽0792民初1226号案件第二次庭审中，经办人房昶出庭陈述，因原告佟宇在驾驶其所有的本田雅阁车辆造成交通事故，致车辆受损后，佟宇才将其所有的案涉车辆借给房昶使用，而并非存在车辆维修的事实，因此，被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司明确其与原告佟宇之间并未形成维修合同关系。现原告佟宇亦未能提供被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司向其出具车辆维修单等充分证据予以佐证，结合原告佟宇与第三人房昶之间存在其他经济纠纷、原告佟宇将2016年2月的车辆维修款支付给房昶个人的事实，原告佟宇将自有案涉车辆交付第三人房昶的行为，不能认定为与被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司之间形成车辆维修服务合同关系。 关于本案的第二个争议焦点问题，因原告佟宇明确表示在本案中其只要求被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司承担责任，现原告佟宇与被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司之间并未形成车辆维修服务合同关系，故被告锦州时代进口汽车维修服务有限公司并不对原告的车辆损失承担责任。原告佟宇的该项诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 驳回原告佟宇的诉讼请求。 案件受理费7300元，评估费4000元，均由原告佟宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张悦 人民陪审员  金笛 人民陪审员  刘娜 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  周兰