广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12226号原告：广州诚粤建筑机械设备有限公司，住所地广州市天河区中山大道中****（部位311-4），统一社会信用代码914401065639549089。法定代表人：刘永太，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张君邦,国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾献杭,国信信扬（花都）律师事务所实习人员。被告：广东省第四建筑工程有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区白云路**一社会信用代码91440000190322464U。法定代表人：杨曲波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。原告广州诚粤建筑机械设备有限公司（以下简称诚粤公司）与被告广东省第四建筑工程有限公司（以下简称广东四建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚粤公司的委托诉讼代理人张君邦、曾献杭，被告广东四建公司的委托诉讼代理人吴敬贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚粤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金692866元及利息（利息以356292.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2018年8月30日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至还清款项之日止；以336551.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工需要，于2017年1月5日与原告签订施工电梯租赁合同，合同约定原告出租施工电梯共10台，每台租金12500元／月，暂定租期为12个月，租金暂合计150万元，具体租期以实际租期为准，当月租金于次月30日支付80%，余款竣工后一个月支付，另约定进退场费16000元，于原告交付并调试正常使用后三日内支付50%，余50%于拆除完毕后支付，合同暂合计金额为166万元。合同签订后，原告按照合同约定交付施工电梯并调试正常给被告使用。2018年7月，原告经被告通知依约拆除施工电梯（租金、进退场费合计1842866元）。截至起诉之日，被告尚欠原告692866元，经原告多次催促无果。原告认为，双方租赁合同合法、有效，被告迟延支付租金的行为已构成违约，原告有权要求被告支付租金、进退场费以及占用资金的利息。综上所述，被告迟延支付租金的行为，严重损害原告的合法权益，故原告起诉。被告广东四建公司辩称，一、涉案租赁纠纷所涉我方总承包建设的花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）项目（下称中轴线项目），徐建国及其经营的中宇公司是中轴线项目的实际承包施工人，我方基于徐建国、中宇公司的联营约定及相关承诺与原告签订了涉案合同，但涉案合同仍实际由徐建国及其经营的中宇公司与原告履行，徐建国及其经营的中宇公司才是涉案债务的实际责任人，原告对此均知悉清楚。现由于徐建国、中宇公司未能自行筹集资金支付涉案租金导致本案诉讼，我司并无拖延支付租金的主观故意。二、关于涉案合同的具体履行事宜。由于徐建国、中宇公司才是涉案合同的实际履行方及实际责任人，涉案合同履行所涉及的租赁时间、租赁设备种类、数量、租金数额等基本情况我方并无参与也无法确认。因此，为查明本案基本事实及明确实际债务承担主体，我方希望追加徐建国、中宇公司为本案当事人。三、关于原告主张的租金及进退场费问题。原告提供了2017年4月至2018年7月的对账单作为证据，但该组证据并未经我方盖章确认，我方也未授权任何人员代表我方对此进行确认，该组证据上的签字人员亦并非我方员工，我方不清楚其身份，该组证据对我方并无法律约束力。四、关于已付款项问题，我方曾根据徐建国、中宇公司的请款及委托向原告支付涉案合同款项125万元。另因徐建国、中宇公司才是涉案合同的实际履行方及实际责任人，据徐建国及中宇公司此前向我方披露的情况，徐建国、中宇公司曾代原告垫付了电梯检测费3万元、维保费600元及帮工费2000元，其有无另外再向原告支付款项我方不清楚。五、关于违约金问题，根据涉案合同第二条第2.7款的约定，原告收取租金及进退场费时必须向我方提供增值税专用发票，该约定为原告收取租金及进退场费的前提条件，现原告仅向我方提供了144万元金额的发票。即使我方存在应付款项情形，但原告并未向我方提供其所主张款项的全额发票，原告要求我方支付余下租金的付款条件尚未成就，我方并不存在违约情形，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付利息无约定及法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，被告作为承租方（甲方）与原告作为出租方（乙方）签订《花都石岗项目施工电梯租赁合同》，约定项目名称为花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包，租赁物为10台Ｓ×××**/200施工电梯，每台租金为12500元／月、总价为150万元，每台进退场费16000元、总计16万元，以上单价为含税价合同暂定总计为166万元，租期暂定为12个月（2017年3月1日至2018年3月1日），起租日以实际为准，当月租期不满一个月的，按实际天数计算；租金的支付方式和期限为：乙方施工施工电梯进场并调试使用正常之日起三日内，甲方即支付每台施工电梯进退场费的50%，余50%于施工电梯拆除完毕再付清。施工电梯交付甲方使用，确定起租日后，当月租金次月30日支付上月租金的80%，以此类推，余20%竣工验收后一个月支付。甲乙双方中任意一方违反本合同约定，违约方应向守约方支付2万元违约金，并承担相应的损害赔偿。被告除在该合同上加盖“广东省第四建筑工程有限公司合同专用章”外，还加盖有“广东省第四建筑工程有限公司花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体期工程施工总承包项目专用章对外签订经济合同无效”的印章。2017年4月5日-5月1日期间，原告陆续交付涉案10台施工电梯给被告使用，并起算租金。诉讼中，被告广东四建公司为主张其为花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）项目的总承包商，徐建国及其经营的四川中宇建设工程有限公司是该项目的实际承包施工人且是涉案合同的实际履行主体，向本院提交了其与徐建国于2017年1月9日签订的《工程联营承包协议》、四川中宇建设工程有限公司出具的《施工合同承诺书》等。根据《工程联营承包协议》约定，徐建国为项目部实际施工人，其同意在广东四建公司的统一管理下承包项目部并进行实际施工，委派冉志刚为现场管理代表及安全责任人，广东四建公司委派邬龙飞为项目经理。原告质证则认为无论被告与徐建国、中宇公司是挂靠关系还是分包关系，都与本案无关。被告的涉案工地施工人员在2017年4月至2018年7月期间的16份《花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包-广东四建项目工地》租金清单上签名，确认原告出租的10部电梯于2017年4月5日-5月1日陆续起算租金，于2017年12月11日-7月9日陆续拆除退场，以上各月应支付租金合计1682866元、进退场费16万元，合计1842866元。被告通过银行汇款向原告支付了如下款项：2017年7月13日付款10万元、2017年11月15日付款15万元、2018年3月13日付款20万元、2018年5月11日付款20万元、2018年7月27日付款30万元，合计95万元。另外，被告还于2019年1月4日向原告开具金额为30万元的支票，记载收款人为原告、用途为租金，被告提交了该支票存根并提交了与该支票存根开具时间、金额、收款人一致的请付款单。涉案工程于2019年6月27日竣工验收。本院认为，原被告所签订的《花都石岗项目施工电梯租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行。被告向原告承租涉案机械，含租金、进退场费用合计为1842866元，有被告在该工地的施工人员签名的租金结算单为证，本院予以确认。关于被告付款金额问题。被告向原告银行汇款95万元，并于2019年1月4日开具金额30万元支票，合计125万元。原告虽认可被告仅支付115万元，不认可30万元支票，但其无相反证据证实该支票遭退票等无法承兑情形。本院认可被告关于已支付125万元的抗辩理由。被告主张还垫付了电梯检测费3万元、维保费600元及帮工费2000元，因未提交证据证实，对该抗辩理由本院不予采纳。因此，被告尚欠款项计算为1842866元-125万元=592866元。关于违约金。《花都石岗项目施工电梯租赁合同》约定，“甲方即支付每台施工电梯进退场费的50%，余50%于施工电梯拆除完毕再付清。施工电梯交付甲方使用，确定起租日后，当月租金次月30日支付上月租金的80%，以此类推，余20%竣工验收后一个月支付”，“甲乙双方中任意一方违反本合同约定，违约金方应向守约方支付2万元违约金，并承担相应的损害赔偿”。涉案10台设备于2017年5月1日全部进场并起算租金，后于2018年7月9日全部退场，涉案工程于2019年6月27日竣工验收，则被告应于2018年8月30日前付清全部租金的80%即1346293元，并于2019年7月27日前付清剩余20%的租金336573.2元。而被告尚欠租金为592866元，即便利息按年利率3%计算，再即便利息以256292.8元（计算为592866元-336573.2元）为基数从2018年8月31日起、以336573.2元为基数从2019年8月20日起计算至2020年9月18日，利息总金额已远超2万元。现原告主张调高利息为按中国人民银行同期贷款利率上浮50%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，属合理，本院予以支持，被告应支付的利息为：以256292.8元为基数分别从2018年8月31日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同贷款利率上浮50%计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以336573.2元为基数从2019年8月20日起计算至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告答辩称应追加案外人徐建国及其经营的四川中宇建设工程有限公司为本案当事人问题。因被告未提交相应申请书，且该两名案外人并非本案纠纷必须共同进行诉讼的当事人，故对被告关于追加当事人的抗辩理由不予采纳，不再另行出具法律文书。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告广东省第四建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州诚粤建筑机械设备有限公司支付租金592866元；二、被告广东省第四建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州诚粤建筑机械设备有限公司支付利息（以256292.8元为基数分别自2018年8月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同贷款利率上浮50%计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；以336573.2元为基数自2019年8月20日起计算至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州诚粤建筑机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元，由原告广州诚粤建筑机械设备有限公司负担774元，被告广东省第四建筑工程有限公司负担4590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年九月二十九日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。