河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5281号 上诉人（原审原告）：献县昊丰金属制品有限公司，住所地：河北省沧州市献县陈庄镇尤口村。统一社会信用代码：91130929MA07U56K2C。 法定代表人：樊建飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谭文欣，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北圆衡不锈钢制品有限公司，住所地：河北省沧州市献县城南106国道东侧。统一社会信用代码：91130929MA07RCTC7T。 法定代表人：张蕾，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闫凯，献县鑫名法律服务所法律工作者。 上诉人献县昊丰金属制品有限公司因与被上诉人河北圆衡不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 献县昊丰金属制品有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销献县人民法院作出的(2020)冀0929民初1131号民事判决书，依法改判被上诉人履行双方所签订的2019-1、2019-2号购货订单，向上诉人支付定做货物的货款77538元，并赔偿上诉人违约损失9600元。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审事实不清，适用法律错误。2019年3月2日，双方签订2019-1、2019-2两份购货订单，约定被上诉人购买上诉人按照被上诉人要求的特殊型号、规格生产的圆管帽、四角塞头，合同签订后上诉人积极采购原料生产合同约定的货物，并如期完成，根据合同约定被上诉人有先付款的义务，上诉人多次催告其付款及向其送货，但被上诉人未履行付款义务，且要求上诉人延迟供货，被上诉人的行为已违约，给上诉人造成巨大的经济损失，原审对这一事实并未查清。根据《合同法》第108条的规定：一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，上诉人在原审中要求被上诉人履行合同并赔偿损失符合法律规定，原判决属适用法律错误，望二审法院依法判如所请。 河北圆衡不锈钢制品有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚。首先，上诉人与被上诉人自2017年建立买卖合同关系，2018年双方签订并履行了十单合同。在履行后期，因上诉人提供铸件的材质没有按照合同约定，故遭到被上诉人的买货方（日本恩田株式会社ONDA）的制裁。2019年双方签订两单合同，上诉人没有按照以往的交易惯例提供铸件，被上诉人催要无果，期间上诉人甚至连将货物备齐的信息也没有，故导致被上诉人不能支付货款，至上诉人的发货日期2019年4月20日，被上诉人的合同目的不能实现，过错方在上诉人。针对上诉人主张的违约金，因上诉人未向法庭提交供货的事实，而且没有合法的计算依据，故上诉人的主张也不能得到法庭的支持。2、一审法院适用法律正确且程序合法，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 献县昊丰金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告履行原、被告所签订的2019-1、2019-2号合同，向原告支付货款77538元，并赔偿原告违约损失9600元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月2日，原告献县昊丰金属制品有限公司与被告河北圆衡不锈钢制品有限公司签订两份购货订单，订单号分别为2019-1、2019-2。合同约定被告向原告订购圆管帽、四角塞头，交货日期显示分别为4-20、5-10。合同首部同时约定了货物数量、单价，数量约定为“套”，单价约定方式为4.4万/吨，未约定套与吨的具体换算方式。另外，合同第五条约定结算方式及时间：到期乙方送货，款到发货。发货预付款都不得延期，延期一天，罚订单金额的2‰。原告提供了该两份购货订单，庭审中另主张对被告拒不接受该批货物不支付货款给原告造成的损失数额予以评估。 一审法院认为，原告请求继续履行与被告签订的购货合同，根据合同显示，合同履行的时间已经结束。原告称被告未按约定向其支付款项，但其所提交的两份合同也不能充分证实其已经按照双方的约定准备好了货物，且对其请求的货款数额因双方未约定每吨含有多少套，原告也未提供相应换算的证据，故其要求被告支付的款项数额没有事实和法律依据，故对其请求继续履行合同，并要求被告支付款项的主张依法不予支持。另外，原告要求被告赔偿损失9600元，合同中约定了双方的违约责任，原告要求对被告拒不接受该批货物、不支付货款给原告造成的损失数额予以评估的请求，因其未提供证据证实其已经履行了合同义务，故对其要求被告赔偿损失9600元的主张依法亦不予支持。 综上所述，原告就自己的主张提供证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决： 驳回献县昊丰金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费989元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交新的证据：1、上诉人与被上诉人于2019年3月2日所签订的购货订单2019-1和2019-2号两份，证实双方买卖合同签订成立，且被上诉人所购买的上诉人的货物是有被上诉人特殊要求的货物，该两份购货订单也约定了货物的单价、型号、每吨的价格为4.4万元。2、上诉人通过国家企业信息公示系统调取的被上诉人的工商登记信息，证实被上诉人该企业真实存在，且有履行能力。3、2019年5月12日由被上诉人处的经营主管李萌为上诉人所出具的欠条一张，证实被上诉人2018年购买上诉人货物，未向上诉人结清欠款。该份欠条由被上诉人业务主管李萌亲笔签字，并加盖了河北圆衡不锈钢制品有限公司公章予以确认，证实李萌是被上诉人处的业务主管，有权代理被上诉人签订合同，其行为是本案被上诉人所授权的职务行为。4、献县公证处依据上诉人的申请，对上诉人依照与被上诉人所签订的购货订单所生产出来的货物所做的现场重量测量以及保全公证，该公证书证实根据被上诉人的要求以及2019年3月2日所签订的两份购货订单的约定，上诉人为被上诉人所生产出的各种规格的货物的重量。公证做得很严谨，用包装袋包装称量，然后称量包装袋重量，最终用总重量减去了包装袋的重量，最后得出，所生产出来的货物重1908.0136公斤。5、提交由献县质量监督检验所出具的鉴定证书一份，证实本案中献县公证处用于称量本案货物的电子台秤整体合格。6、由本案中被上诉人处的业务主管李萌与本案上诉人的法定代表人樊建飞的一段微信通话记录，证实被上诉人要求四角塞头1/8型号的货物不再让上诉人生产，原因是1/8四角带头和圆管帽，被上诉人没有模具，等于对合同的变更和修改，因此我方所生产的货物中就不再有1/8型号的四角塞头和圆管帽。7、本案被上诉人的业务主管李萌代表被上诉人与上诉人法定代表人樊建飞之间的微信通话记录截屏打印件，证实上诉人要求被上诉人支付合同约定货款并要求支付完货款后向其送货，但本案被上诉人均以种种理由要求延期送货，本案被上诉人存在过错，违反了本案的合同约定，应当依约向本案上诉人承担违约损失，损失数额暂定9600元。 被上诉人质证称，1、对证据一购货订单两份真实性没有异议，尽管订单上注明“先送货，款到发货”，但是在以往的十单合同的交易惯例中，均是先发货，货到之后付款。再有该订货单的第六条，明确约定上诉人提供的铸件材质应合格，如果铸件不合格，造成甲方客户索赔，乙方应承担责任。2018年最后一个订单的合同履行中，被上诉人的上游客户日本恩田株式会社向被上诉人发出了不良产品报告书，也正是基于此，被上诉人在案涉合同履行中，在没有收到约定的铸件之前没有付款。2、对2018年退还的毛坯涉及到款项的说明，该证据与案涉合同不具有关联性。3、被上诉人对公证书的形式文本真实性没有异议，但该公证书没有按照双方所签购货订单说明涉案铸件每吨含有多少套，上诉人也没有提供相应的换算证据，故该公证书与本案不具有关联性。也不能证实上诉人主张的目的。4、献县质量监督检验所出具的鉴定书是复印件，上面连出具单位的印章都没有，不能证实该鉴定证书的真实性。再有该鉴定证书的鉴定机构是上诉人单方选择的，鉴定程序不合法，故对其真实性及证明的问题，不予认可。5、微信截图形式的真实性认可，但是对证明内容不认可。上诉人没有提交被上诉人公司对李萌的授权书及认定书，故对李萌的身份及该人是否在公司享有相应的权利，不得而知。6、微信通话记录的质证意见同微信截图的质证意见。 被上诉人提交：日本ONDA提交的《输入品不良产品的报告书》，有ONDA的印章，并注明了被上诉人为其提供的四角塞头材质不合格。上诉人质证称，1、本案中提交的证据为复印件，不具有真实性和合法性，和本案也没有关联性。2、被上诉人所提供的该份《输入品不良产品的报告书》照片没有加盖任何单位的公章，与本案不具有关联性，上诉人不认为该份证据具有真实性。但恰恰相反，在上诉人所提交的被上诉人为上诉人出具的2019年5月12日的欠条，充分体现出上诉人与被上诉人在2018年产生买卖合同关系的结算，出具了欠条就可以认定上诉人在2018年或者以前所提供的货物均为合格产品，不合格的产品、有瑕疵的已经完全退回，提供的货物均为合格货物。法庭不应采信被上诉人的该份证据。给被上诉人发过两份催款函，但是被上诉人没有接收，退回来了。要求其支付货款，货款支付完毕后发送2019-1、2019-2两个订单中所约定的货物。 上诉人当庭提交两份邮政EMS快递信封，经当庭开封，里面邮寄函件为催款内容。被上诉人对两份催款函质证称，该两份当庭开封的特快专递，不能证实被上诉人收到此函件并知悉该内容。再有，从拆封的函件其内容上反映出，上诉人通知被上诉人付款，已经远远超过了供货届满期限。供货届满期限是2019年4月20日和5月10日，函件是6月份的，该两份函件不能证明上诉人的主张。 本院经审理查明：上诉人提交的《公证书》中仅载明各规格四角塞头、圆帽管的型号及重量。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，购货订单对各种规格的产品均约定了购买套数，即被上诉人是按套数购买涉案物品。而上诉人提交的《公证书》中的物品称重登记清单，没有按订单约定的套数进行称重，而是按袋进行的计量，据此不能证明《公证书》中的称重物品与订单所载套数相符，故对于生产货物的数量是否符合双方订单约定，上诉人并未提交证据加以证明。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人并无充分证据证明其已按照合同约定全面履行了合同义务，上诉人主张被上诉人按照合同约定付款的事实依据不足，本院不予支持。根据上诉人提交的证据，对被上诉人是否存在违约行为及合同的具体价款本院无法作出认定，上诉人主张的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，献县昊丰金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1978元由上诉人献县昊丰金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙 伟