广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2088号 原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地：上海市普陀区大渡河路******，统一社会信用代码：91330206308947807L。 法定代表人王卡娜，董事长。 委托代理人唐国龙，男，住广西扶绥县，系原告公司员工。 被告丘德枫，男，汉族，1996年4月19日出生，住广西陆川县。 被告罗虹伶，女，汉族，1995年8月4日出生，住广西陆川县。 原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告丘德枫、罗虹伶追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司的委托代理人唐国龙及被告丘德枫、罗虹伶到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告代偿款24153元；2、请求判令两被告支付自2019年9月23日至2020年2月23日的利息1362.46元。3、请求判令两被告以24153元为基数，自2019年9月23日起按月利率2%支付利直至付清本息为止。4、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告原名称为振安汇银资产管理有限公司。2018年1月10日被告丘德枫和罗虹伶与中国工商银行宿州汴河支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定两被告分期付款购买一辆价格为111800元的雷凌汽车，车架号LVGBP87E5HG104097。同日原告与被告签订《购车分期付款服务合同》，原告为被告丘德枫向宿州汴河支行提供连带责任担保，被告丘德枫向宿州汴河支行贷款金额为99616.00元。因两被告向宿州汴河支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供反向担保，同时约定如果原告替被告代偿的，被告丘德枫应按日0.067%标准向原告支付利息，且被告应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用，被告罗虹伶对被告丘德枫欠原告的债务承担连带责任。因两被告未偿还银行的分期购车款超过三期，宿州汴河支行要求原告为被告代偿逾期款项，至2019年9月23日原告替被告代偿本息共计24153元，宿州汴河支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款，被告拒不偿还原告的代偿款，原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告丘德枫、罗虹伶答辩称：原告所述基本事实属实，但是原告起诉的金额不对，被告已经偿还过部分款项给原告，也支付过部分款项至宿州汴河支行，请求法院查明事实依法判决。 为支持其诉讼请求，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司向本院提交证据如下：1、购车分期付款服务合同，证明原告为被告向银行提供担保，双方还就代偿款利息、司法文书送达地址等作了约定。2、车辆登记证书，证明被告取得车辆所有权。3、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同，证明被告为购车向中国工商银行宿州汴河支行贷款，原告为被告向银行提供担保。4、汇款凭证，代偿证明，证明原告替被告向中国工商银行宿州汴河支行代偿24153元。5、购车分期付款业务客户确认表，身份证复印件，证明送达地址的确认。 两被告向本院提交还款手机截图六份：1、2019年10月19日被告转账还款1543元给原告；2、2020年1月10日被告转账还款2400元给原告；3、2020年7月20日被告转账还款2896元给原告；4、2020年1月20日被告向中国工商银行偿还分期贷款3100元；5、2020年5月19日被告向中国工商银行偿还分期贷款3040元；6、2020年8月18日被告向中国工商银行偿还分期贷款3050元。 本院公开开庭组织双方当事人对原告提供的证据进行质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议；对原告证据4的存在异议，认为金额不对，被告已经偿还过部分款项，原告未扣除。原告对被告提供的证据1、2、3没有异议。对证据4、5、6的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，被告自己向银行偿还的月份原告未代偿，也未计算在代偿范围内。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对于双方存在争议的证据本院经分析、审核认定：原告提供的证据4为原告代被告向银行偿还的代偿款24153元，符合证据的真实性、合法性、关联性三要件，应作为认定本案事实的参考依据，但被告2019年10月19还款1543元给原告，2020年1月10还款2400元给原告，2020年7月20日还款2896元给原告，三次共计向原告还款6839元，应当扣除该部分已经偿还的款项。被告提供的证据4、5、6即被告自行向银行偿还的三期贷款，属于被告偿还其所在月份当期贷款的履约行为，而中国工商银行要求原告承担保证责任偿还的是被告应当履行但未履行的还款分期（月份），被告直接向银行偿还的分期贷款并不包含在原告代为偿还的款项之中，上述三项证据与本案诉请标的无关，本院不予采纳。综合双方当事人的陈述、全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 2018年1月10日被告丘德枫、罗虹伶与案外人中国工商银行宿州汴河支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同主要约定被告丘德枫向该行贷款，以分期付款的方式向汽车销售商振安汇银资产管理有限公司购买一辆价格为113800元的丰田雷凌汽车，分期付款申请人为丘德枫，共同偿债人罗虹伶，其中被告支付首付款24800元，透支金额89000元，分期还款期限为36期（每月一期），首期偿还金额3021元，以后每期偿还3016元，还款日为每月25日，被告将所购车辆（车架号LVGBP87E5HG104097）抵押至中国工商银行宿州汴河支行名下，直至被告还清贷款为止。同日振安汇银资产管理有限公司（丙方）、振安汇银资产管理有限公司广西分公司（甲方）与被告丘德枫（乙方）、罗虹伶（丁方）签订了一份《购车分期付款服务合同》，合同主要约定被告丘德枫向中国工商银行贷款，以分期付款的方式向原告购买丰田雷凌汽车，通用条款第七条7.1款约定应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保。丙方保证担保的主债权在“特别约定条款”中约定。（1）丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用。（2）乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%元支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期所购车辆（抵押车辆）并处置。……7.2款约定，丁方自愿向甲方提供不可撤销的连带保证责任（1）保证责任范围包括但不限于垫付购车款、利息、违约金及为实现前述债权的相关费用。（2）担保期限自乙方根据本合同第11.2.1所约定的债务履行期限届满之日起两年。……特别条款第十七条约定丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方申请分期付款总额为99616元，借款期限三年（其中：信用卡透支额89000元，原告服务费10616元）。 合同签订后，被告丘德枫获得中国工商银行宿州汴河支行购车贷款，该贷款汇入原告银行账户，原告依约将被告所购车辆登记过户到被告丘德枫名下，交付给被告丘德枫使用，同时在中国工商银行为该车辆办理了抵押登记。被告获得贷款后，被告丘德枫、罗虹伶依约每月向中国工商银行宿州汴河支行分期还款直至2019年5月。2019年6月份开始至2020年2月22日止，因两被告经济困难，仅向银行偿还过一期（2020年1月份）贷款3100元。因被告连续多期未偿还贷款，中国工商银行宿州汴河支行向原告发出通知，要求原告依约承担担保责任，代被告偿还借款本金及利息，原告分别于2019年9月23日、2020年2月22日代被告向中国工商银行宿州汴河支行偿还贷款13543元、10610元，合计24153元。原告代被告还款后，依合同约定向被告追索，被告分别于2019年10月19日、2020年1月10日、2020年7月20日还款1543元、2400元、2896元（共计6839元）给原告。至本案开庭审理之日，被告尚欠原告本金17314元及相应的违约利息未偿还。 另查明，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司2018年1月10日原名称为振安汇银资产管理有限公司。 本院认为，被告为购买丰田雷凌小轿车于2018年1月10日与中国工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车和专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》以及与原告签订的《购车分期付款服务合同》，合同主体适格，意思表示真实，合同内容及目的合法，本院认定上述合同有效，应受法律保护。合同签订后，中国工商银行依约向被告发放了贷款，两被告作为共同偿债人应当按照合同的约定按期向中国工商银行偿还贷款，现两被告在2019年6月-2020年2月22日期间未偿还多期贷款，违反合同义务，导致中国工商银行要求原告按约承担保证责任，代被告偿还上述期间的多期贷款24153元。原告代偿后，因两被告分别于2019年10月19日、2020年1月10日、2020年7月20日还款1543元、2400元、2896元（共计6839元）给原告，尚欠原告代偿本金17314元，故本院认定原告请求被告丘德枫返还原告代偿的贷款本金应按17314元计算，超出部分本院不予支持。原被告双方在《购车分期付款服务合同》第七条7.1款约定“乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%（即年利率24%、月利率2%）元支付利息”，因本案代偿行为发生在2019年8月21日至2020年8月20日之间，且本案受理时间在2020年8月20日之前（受理时间为2020年7月2日），利率约定不属于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定应当适用新规定情形，因此本案利率仍应适用此前年利率不超过24%的规定，原告的利息请求合法有理，本院予以支持。 另外，本案被告罗虹伶作为《购车分期付款服务合同》丘德枫的连带责任担保人，原告要求其对本案债务承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 1、被告丘德枫返还17314元给原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司； 2、被告丘德枫支付利息给原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（利息计算方法：1、以13543元为基数，从2019年9月24日至2019年10月19日期间按月利率2%计算；2、以12000元为基数，从2019年10月20日至2020年1月10日期间按月利率2%计算；3、以9600元为基数，从2020年1月11日至2020年2月22日期间按月利率2%计算；4、以20210元为基数，从2020年2月23日至2020年7月20日按月利率2%计算；5、以17314元为基数，从2020年7月21日起按月利率2%计算至本案债务付清之日止）； 3、被告罗虹伶对上述两项债务承担连带清偿责任。 本案受理费534元，减半收取267元（原告已预交），被告丘德枫、罗虹伶共同负担192元，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 何玉森 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权