四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2646号 原告：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，地址南充市人民北路****。统一社会信用代码：915113007566059311。 负责人：兰兆林，总经理。 委托诉讼代理人：李竺佳（特别授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟（特别授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李炳荣，男，汉族，1973年3月14日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗洪明（特别授权），四川岷山律师事务所律师。 被告：李勇君，女，汉族，1977年10月16日出生，住四川省南部县。 被告：邓汝永，男，汉族，1968年5月26日出生，住四川省南部县。 原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司与被告李炳荣、李勇君、邓汝永保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法由审判决员龙小兵担任审判长，与人民陪审员赵小彦、冯会琼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司的委托诉讼代理人李竺佳、被告李炳荣的委托诉讼代理人罗洪明到庭参加了诉讼，被告李勇君经传票传唤、被告邓汝永经公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司向本院提出诉请，1）判令被告连带支付原告本金及利息251619.51元（庭审中变更），判决三被告承担本案诉讼费用、保全费、律师代理费用及其评估费用。事实及理由，被告李炳荣、李勇君共同向北京京汇小额贷款有限公司借款人民币30万元用于，购买农资和补充农业生产所需流动资金款项，借款期限12个月，本金及利息合计319440元。被告李炳荣为该笔借款及利息购买了借款人履约保证保险,保险期限为2016年7月21日至2017年7月20日止。被告邓汝永自愿为该借款向原告提供连带责任保证，并签订了保证合同。贷款到期后，被告李炳荣、李勇君均未按期足额还款，原告向被保险人北京京汇小额贷款公司依法履行了保险责任，赔偿了人民币301619.51元。被告李炳荣、李勇君于2017年10月23日向原告支付了40000元，2018年3月19日代偿了10000元,现尚有251619.51元未付清。依据保险法及相关法律规定，原告对被告享有在保险金赔偿范围内的追偿权。 被告李炳荣代理人辩称，原告的第一项请求不明确、不具体，未将本金事项及其利息事项予以明确。在事实和理由部分中也没有对利息约定的合法性计算方式予以阐明，第二项请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费、评估费属于典型的无标底请求，属于不明确的请求。本案的借款人由出借人北京小贷公司，所用贷款其用途是支援农资购买猪饲料，支付德阳公司，支付李炳荣10万元，李炳荣还款5万元，贷款时先行支付保证金3万元，故剩余款项按约定抵货抵款形式予以抵消，该剩余部分应该向李炳荣交付猪饲料，被告至今没有收到猪饲料贷款，也没有收到按贷款约定的猪饲料。因为本案是保险代位求偿，代位前提是否成立，北京小贷公司及其德阳公司均应当作为本案的第三人参与诉讼，否则难以查清被代位求偿的基本事项。事实上李炳荣与德阳饲料公司之间存在关于购买猪饲料及其通过德阳公司联系向北京小贷公司贷款，及其原告的保险购买均是在德阳公司推荐或者设立下产生的一系列法律纠纷，并且李炳荣在着手对德阳公司的诉讼，我们认为本案并非简单的代位求偿纠纷，而是一起涉嫌欺诈的民间金融纠纷，有违背国家政策、法律的嫌疑，综上我们认为应当驳回原告的诉讼请求。 被告李勇君、邓汝永未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 经审理查明：李炳荣与李勇君系夫妻关系。李炳荣与李勇君（甲方）作为借款人与北京京汇小额贷款公司（乙方）签订了《个人借款合同》，合同约定，李炳荣、李勇君向北京京汇小额贷款有限公司借款300000元整，用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，借款期限自贷款发放之日起12个月。合同同时约定，本合同下贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经审核的贷款金额划入相应合作企业的指定账户。如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给甲方。乙方贷款发放的前提为甲方已阅读、理解并同意本合同所有条款，、、、、、乙方按约定的时间将贷款金额支付至合作企业指定的账户，合作企业发起放款申请日即为开始计息日，甲方从支付当日起应承担贷款利息及贷款合同相关义务。2016年7月15日，李炳荣作为投保人，向中华联合财科保险股份有限公司南充中心支公司投保了借款人履约保证保险，保险金额为319440元。邓汝永与中华联合财科保险股份有限公司南充中心支公司签订保证合同，为保证李炳荣与北京京汇小额贷款有限公司的《个人借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人依主合同与债权人所形成的债务提供连带保证，保证人无期限为贷款主合同约定的债务人履行债务连带担保。2016年7月22日，北京京汇小额贷款有限公司将李炳荣借款300000元汇入四川驰阳农业开发有限公司账上，四川驰阳农业开发有限公司将300000元中的100000元转至了李炳荣其银行卡上，另200000元用于拉饲料。因被告李炳荣逾期54天未还款，2017年9月14日，北京京汇小额贷款有限公司向中华联合财产保险有限公司四川分公司提出索赔申请，申请索赔301619.51元。2017年9月25日，中华联合财产保险有限公司四川分公司支付了上述款项。2019年4月10月北京京汇小额贷款有限公司出具代偿确认及权益转让书，将《借款合同》项下权益转让给原告。被告李炳荣、李勇君于2017年10月23日偿还了40000元，2018年3月19日偿还了10000元。 庭审中，原告向本院提交了如证据：1）原告营业执照、被告身份信息，证明主体资格;个人借款申请书复印件、个人借款合同、保证合同，用以证实被告李炳荣、李勇君借款事实，被告邓汝永承担担保责任的事实；2）保险单、投保单、保险条款，证明原被告间保险合同关系，证实李炳荣作为投保人，向中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了借款人履约保证保险；3）索赔申请书、付款凭证、代偿确认及权益转让书，证明被告未归还借款发生保险事故，原告作为保险人向被保险人支付赔偿金取得代位求偿权。被告李炳荣及其代理人对上证据质证为：借款合上、保单借款申请书上及借款人履约保证保险投保单上、“李炳荣”的签字和手印李炳荣无法回应，不能确认是否属于自己亲自书写和按手印。被告李炳荣其没有提供相反证据反证，也未申请进行字迹鉴定。相反被告李炳荣承认其向四川驰阳农业开发有限交纳了保证金3万并支付了贷款利息。 本院认为，代位求偿权，是指第三者（投保人）的原因，导致保险标的物发生保险责任范围内的损失，保险人向被保险人赔付后，可以代位行使保险人对第三者（投保人）的赔偿损失请求权。保险代位求偿权为法定权利，与被保险人和第三者同意与否无关。本案中，原告中华联合财产保险股保险股份有限公司起诉被告李炳荣、李勇君偿还代偿的本金及利息251619.51元，向本院提供了被告身份信息，个人借款申请书、个人借款合同、保证合同、保险单、投保单、保险条款，索赔申请书、付款凭证、代偿确认及权益转让书证明被告未归还借款发生保险事故，原告作为保险人向被保险人支付赔偿金取得代位求偿权。李炳荣及其代理人对上述证据上“李炳荣”的签字虽不作回应，但其未申请进行字迹鉴定，相反被告李炳荣承认四川驰阳农业开发有限公司将300000元中的100000元转至了其银行卡上，另200000元用于拉饲料，并向四川驰阳农业开发有限交纳了保证金3万和并支付了贷款利息。结合原告的举证及被告的陈述，本院认为，借款合同上的借款人“李炳荣”签字系及借款人履约保证保险投保单上投保人“李炳荣”系被告李炳荣所签。因借款合同约定，该合同自借款人签字且出借人审核同意发放贷款之日起生效，因此，该300000元贷款是否真实发放和李炳荣是否投保借款人履约保证保险系本案重点。原告方提供的证据证实北京京汇小额贷款公司已按照借款合同的约定向四川驰阳农业开发有限公司账上支付了300000元贷款，李炳荣也承认收到100000元现金，另200000元用于拉饲料，故被告李炳荣、李勇君与北京京汇小额贷款公司间的借款合同关系成立并生并效。北京京汇小额贷款公司已履行完出借300000元的义务。从被告李炳荣在答辩中称，“原告的保险购买均是在德阳公司推荐或者设立下产生的一系列法律纠纷，并且李炳荣在着手对德阳公司的诉讼”看，被告杨炳荣并没有否认投保该保险的事实，故本院认定被告李炳荣投保借款人履约保证保险的事实真实。被告李炳荣、李勇君借款后，未按约偿还借款，其违约造成保险事故，北京京汇小额贷款公司有权要求李炳荣、李勇君偿还贷款并支付利息。原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司根据北京京汇小额贷款公司的申请，足额支付的索赔保险金包括贷款本金及利息共计301619.51元，未超过应当承担的债务金额，原告中华联合财产保险股份有限公司向被告李炳荣、李勇君合行使代位求偿权符合法律规定。李炳荣、李勇君在中华联合财产保险股份有限公司承担保赔付责任后偿还了50000元，应予扣减。至于原告主张要求被告邓汝永承担保证责任，因邓汝永承担的保证期限约定不明，依据担保法的解释有关规定，应视为约定不明，其保证期限为主债务履行期届满之日起二年。现该笔借款的履行期界满之日起已超过二年，故原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司要求被告邓汝永承担连带保证责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《最高人民法院关于若干问题解释（四）》第七条：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”、第八条：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告李炳荣、李勇君在本判决书生效后十五日内向原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司支付人民币251619.51元； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5224元，由原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司承担2612元，被告李炳荣、李勇君在承担2612元；公告费300元，由原告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  龙小兵 人民陪审员  赵小彦 人民陪审员  冯会琼 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  罗 丹