山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3450号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。 负责人：方平，该公司经理。 委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1969年11月12日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 被上诉人（原审原告）：杨建雨，男，1993年3月22日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2009年9月15日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 法定代理人：杨某2，男，1969年11月12日生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 被上诉人（原审原告）：王连华，男，1940年1月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：郑秀华，男，1942年12月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。 以上五被上诉人代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹连岗，男，1971年9月10日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：山东英南运输有限公司，住所地：山东省滨州市博兴县曹王镇工业园。 法定代表人：马志海，该公司执行董事。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州市分公司）因与被上诉人杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华、曹连岗、山东英南运输有限公司（以下简称英南运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险滨州市分公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁1625民初1190号民事判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定死亡受害人的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费按照山东标准认定适用法律错误。山东省高级人民法院发布的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的通知，该通知本意是处理在山东省境内发生的人身损害赔偿案件的适用标准，本案事故发生于河北省，机动车交通事故案件作为特殊侵权案件，赔偿标准应该按照侵权行为地的标准赔付。二、死亡受害人王霞骑行的电动二轮车属于机动车范畴，商业险比例按照80%认定适用法律错误。根据中国工业和信息化部发布修订后的《电动自行车安全技术规范》规定，本案中死者电动车没有脚踏功能，具有机动车属性，对此法院未释明进行鉴定而认定为非机动车缺乏法律依据。三、本案司机驾驶的车辆经交警认定不符合技术标准，根据商业险条款的约定，商业险不承担责任。根据保险条款的约定，就何种情形下保险公司不承担责任在投保时已经向投保人进行了告知和说明义务，对此上诉人也提交了投保单，证明上诉人依法进行了提示和说明，保险条款依法对双方均有约束力。 杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华辩称，上诉人上诉理由不成立，1.一审法院按受诉法院认定丧葬费，以山东省高院发布的鲁高法2020第18号通知认定死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，该通知中没有规定必须是山东境内的交通事故才适用该通知，相反，只要是山东法院受理且依法管辖的损害案件即可。2.交警部门是国家管理车辆和处理交通事故的专业部门，交警部门出具的事故认定书并没有认定涉案电动车自行车为机动车，说明死者王霞的电动自行车为非机动车，上诉人所称的机动车之说没有法律事实依据。3.保险条款中的检验不合格指的是车辆每年一次的年检，而涉案车辆的相关证件证明本案车辆已按规定进行了年检，且在检验合格的有效期内，符合保险条款对投保车辆检验的约定，保险公司应当在车辆所投保险额度内承担赔偿责任。 曹连岗未作答辩。 英南运输公司未作答辩。 杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧事费用、财产损失、尸检费、殡仪馆杂费等经济损失968255元。2.诉讼费及相关费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月7日5时10分许，曹连岗驾鲁Ｍ7××××／鲁Ｍ××××挂号车，沿沿海路由南向北行驶，至306ＫＭ＋200Ｍ处时超车驶入逆行，与对向左转弯王霞骑电动自行车相撞，造成王霞死亡，车辆损坏的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，曹连岗负事故的主要责任，王霞负事故次要责任。涉案事故造成王霞当日死亡，并于2019年8月15日在殡仪馆火化。王霞之父王连华于1940年1月16日出生，王霞之母郑秀华于1942年12月26日出生；王连华与郑秀华共育有王霞、王洪伟、王艳玲三名子女。杨某2系王霞的丈夫，杨某2与王霞共育有杨建雨、杨某1两名子女。曹连岗系涉案车辆鲁Ｍ7××××／鲁Ｍ××××的实际车主，该车辆挂靠于英南运输公司；鲁Ｍ7××××主车在平安财险滨州市分公司投保有交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔，鲁Ｍ××××挂车平安财险滨州市分公司投保了商业三者险5万元并投保了不计免赔；涉案事故发生在保险期间内。另，庭审后，平安财险滨州市分公司向一审法院提交调取证据申请书，申请调取涉案事故认定书中标注的“曹连岗驾驶机件不符合技术标准的车辆”的相关材料，一审法院依法定程序进行了调取。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告诉求是否合理、合法；二、平安财险滨州市分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于原告的诉求是否合理合法的认定。公民的生命权应受法律保护，涉案事故造成王霞死亡，侵害了杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华家属王霞的生命权，现杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华提起诉讼，主体适格。关于杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华诉求的认定：1、关于杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华主张死亡赔偿金、丧葬费的认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九的规定“…按照受诉法院所在地上一年度…”，故，对于王霞的死亡赔偿金、丧葬费均应按山东省相关标准计算，即死亡赔偿金为790980元（39549元∕年×20年）、丧葬费为37562.5元，未超出法律规定之上限，一审法院予以认定。2、被扶养人生活费的认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额”；现原告主张按24798元／年计算被扶养人生活费，未超出法律规定之上限，一审法院予以确认。王霞的父亲王连华的被扶养年限为五年，被扶养费为41330元（24798元／年×5年／3人），王霞的母亲郑秀华的被扶养年限为五年，被扶养费为41330元（24798元／年×5年／3人）扶养年限为五年，被扶养费为41330元（24798元／年×5年／3人），王霞的女儿杨某1的被扶养年限为8年，被扶养费为99192元（24798元／年×8年／2人）；上述扶养费总和前五年每年以24798元为限，后三年每年以12399元为限，即，上述被扶养人生活费总和为161187元。3、关于交通费、处理丧亡人员的误工费、精神抚慰金的认定。一审法院交通费酌定1000元；精神抚慰金酌定10000元；处理丧葬事宜误工费1132.9元（75.53元／天×5人×3天）。4、原告主张电动车损失2000元，未提交有效证据予以证实，一审法院不予支持。5、原告主张尸检费3000元、殡仪馆杂费9830元，该项费用均已包含于丧亡费之中，不予支持。综上所述，根据原告的诉讼请求被告的质证意见，依据相关法律规定，其损失计算为：伤残赔偿费用：①死亡赔偿金790980元；②丧葬费37562.5元；③交通费酌定1000元；④精神抚慰金酌定10000元；⑤处理丧葬事宜误工费1132.9元；⑥被扶养人生活费总和为161187元。以上共计1001862.4元。关于平安财险滨州市分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的认定。1.事故发生时，涉案车辆按规定进行了年检亦有相应的运输证件且在检验合格的有效期内；2.涉案交通事故认定书上虽然载明“曹连岗驾驶机件不符合技术标准的车辆…”，一审法院亦应法定程序调取了涉案车辆的机动车安全技术检验报告，但以上检验不合格系交警部门为确定事故责任而对该车进行的检验，并不等同于平安财险滨州市分公司所称在保险条款中约定的“未按规定检验或者检验不合格”；故，对平安财险滨州市分公司关于“被保险机动车检验不合格应属于商业险免赔”的辩称，一审法院不予采纳。平安财险滨州市分公司应机动车商业三者险范围内承担赔偿责任。涉案事故认定书认定王霞所驾驶的车辆为电动自行车，王霞承担事故的次要责任，曹连岗承担事故的主要责任根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院认定曹连岗承担涉案事故80%的责任，王霞承担涉案事故20%的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，平安财险滨州市分公司作为鲁Ｍ7××××／鲁Ｍ××××挂号承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔先行承担赔偿责任，赔付原告110000元；不足部分891862.4元（1001862.4元-110000元），由平安财险滨州市分公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿，即，平安财险滨州市分公司在商业三者险内赔付713489.92元（891862.4元＊80%）。因原告各项损失均在平安财险滨州市分公司赔偿范围内，故被告曹连岗、英南运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告曹连岗、英南运输公司未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华损失110000元；于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者范围内赔偿原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华损失713489.92元；二、被告曹连岗、山东英南运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6741元（已减半收取），由原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华承担1009元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担5732元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于人身损害赔偿标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九规定，丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金均按照受诉法院所在地上一年度相关赔偿标准计算。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，山东省制定了《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，该意见第三条规定，对于我省法院管辖的各类人身损害赔偿纠纷案件，均适用本意见。法律、司法解释另有规定的，按照相关规定执行。相关法律法规并未对人身损害赔偿标准就侵权行为地作出特殊地域规定，上诉人主张按照侵权行为地标准赔付无法律依据，本院不予支持。 关于电动自行车是否属于机动车的问题，黄骅大队事故中队出具的道路交通事故认定书载明，受害人王霞系驾驶小鸟牌电动自行车，该类型电动自行车未被交通部门纳入机动车登记管理范围，亦未按照机动车标准购买相关保险，一审按非机动车认定并无不当。 关于平安财险滨州市分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，《机动车综合商业保险条款》免责条款中并未就车辆技术标准作出明确具体的限制性约定，保险条款中约定的“未按规定检验或者检验不合格”对检验适用标准存在不确定性，涉案车辆已经通过年检，现在检验合格有效期内。一审法院在交警部门调取的关于涉案车辆相关驾驶机件检验不合格的机动车安全技术检验报告系交警部门为明确事故责任而对该车进行的检验，与保险条款中约定的检验不能等同。故一审判决平安财险滨州市分公司在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12035元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 王 琳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓