上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28913号原告(反诉被告)：陈建云，男，1967年11月20日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张荣，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青川，上海市益昌律师事务所律师。被告(反诉原告)：莫祚保，男，1978年8月7日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李晓清，远闻(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告，以下至判决主文前简称：原告)陈建云与被告(反诉原告，以下至判决主文前简称：被告)莫祚保租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建云的委托诉讼代理人张荣、被告莫祚保及其委托诉讼代理人李晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建云向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方就涉案商铺签订的商铺租赁合同自2019年9月1日已解除；2、依法判令被告向原告支付行政处罚罚款损失10,000元；3、依法判令被告向原告支付装修损失140,261.33元(210,392元/60个月×40个月)；4、依法判令被告向原告支付特许经营授权损失16,666.67元；5、依法判令被告向原告支付员工遣散损失60,000元(12,000元/人×5人)；6、依法判令被告向原告支付员工宿舍提前退租损失15,000元(二个月租金、一个月押金)；以上1-6项诉请损失共计241,928元；7、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月1日就位于上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX层的单间商铺(以下至判决主文前简称：涉案商铺)租赁事宜达成一致并签署《商铺租赁协议书》(以下至判决主文前简称：租赁协议)。双方约定租期5年，自同年1月15日至2023年1月14日止，原告借用被告营业执照，涉及行政部门就营业执照方面需办理相关手续的，由被告协商解决。原告遂装修入驻经营。2019年7月4日，原告因经营范围与营业执照经营范围不同，被上海市浦东新区市场监督管理局下达行政处罚告知书，罚款10,000元。原告多次与被告沟通变更执照经营范围事项，被告不予办理，原告无法继续经营，只得向员工支付赔款后解散。被告莫祚保辩称：双方租赁协议只是约定被告在原告办证时给予配合，被告没有保证原告办证成功的义务，原告退租实际原因是原告改变食品经营许可证经营项目销售食品，被工商部门处罚，后双方同意租约于2019年9月1日解除，截止2019年8月31日租金已结清。原告未及时移走其设施，被告多次催促，原告直到2020年3月7日才退出。因此，应当驳回原告的诉讼请求。同时被告提出如下反诉请求：1、原告支付被告自2019年9月1日至2020年3月7日止的房屋占有使用费87,266.67元(参照合同标准按照日租金标准466.67元/日计算)；2、判令原告赔偿被告房屋空置期损失84,000元(按租金14,000元/月、自2020年3月8日起预估六个月，房屋至今空置)；3、本案反诉费用由原告承担。原告陈建云就反诉请求辩称：本案解约责任在被告，如法院支持被告请求，原告只同意支付2019年9月、10月的商铺占用费，其余款项不同意支付。本院经审理认定事实如下：(一)2018年1月1日，原告作为乙方/承租方、被告作为甲方/出租方，双方签订涉案租赁协议约定：1、甲方把涉案商铺(约30平方米)整体出租给乙方，从事范围“商业经营(华莱士)”。2、租赁期5年，自2018年1月15日起至2020年1月14日止，租赁费第一至第二年为168,000元/年，第三年至第四年租赁费为178,080元/年，第五年至第六年为188,764元/年，押金28,000元，到期甲方扣除乙方需承担的费用，剩余部分无息退还给乙方。3、付款方式(银行转账)：本着先付后租的原则，每3个月支付一次……6、协议期满后，乙方若需要续借应提前3个月以书面形式向甲方提出，在同等条件下优先考虑。如协议期满后不再经营，一切固定装修不得拆除或损坏应归甲方所有，甲方不作任何补偿(甲方有权让乙方恢复原貌归还商铺)。……11、在签订本协议时，甲方因提供出租商铺的房产证复印件、出租人身份证复印件、及其他乙方需要办理营业执照所需要的有关资料，乙方在经营时借用甲方的餐饮管理有限公司的营业执照，乙方在日常经营中涉及到营业执照方面的政府部门时由甲方协助乙方协商并解决，有关费用由乙方支付。12、因为乙方是借用甲方营业执照的，所以在乙方经营过程中由于乙方经营问题发生的食品安全，人员安全、客户投诉、债务债权、法律问题或政府罚款等问题，由乙方自行负责并解决和甲方无关。13、乙方在经营期间应遵守国家法律、法规，合法经营，在经营期间发生的一切违规行为均由乙方全面负责。……19、如乙方自行办理证照，甲方提供乙方办理证照有关手续及资料。原告自行对涉案商铺装修后，开始经营。(二)案外人程弼华是上海市浦东新区花木街道瑄珺餐饮店(系个体工商户)的经营者，经营场所为上海市浦东新区芳华路****、经营范围餐饮服务。2018年2月9日，上海市浦东新区市场监督管理局颁发食品经营许可证，经营者“上海市浦东新区花木街道瑄珺餐饮店”、法定代表人“程弼华”、经营场、经营场所“上海市浦东新区芳华路****”目“糕点类食品制售(蒸煮类糕点)”。2019年7月4日，上海市浦东新区市场监督管理局向案外人程弼华发出“沪市监浦字[2019]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚听证告知书”，该局立案调查程弼华涉案超越许可项目经营食品一案，已调查终结。经查，程弼华已取得食品经营许可证，经营项目是糕点类食品制售(蒸煮类糕点)，程弼华租赁浦东新区芳华路XXX号XXX层商铺，擅自改变许可经营项目销售炸鸡、汉堡、薯条等食品。……对程弼华作出处罚如下：罚款10,000元。同日，原告商铺职员叶某某签收该告知书。原告已缴纳罚款。(三)2019年8月至11月，原告与被告涉案商铺管理人徐青江多次微信联系。2019年8月29日，徐青江“陈老板您好，月底肯定要关的，给我们下最后通知了，不关到时候可能被他们一起封了，我跟莫老板商量了，免收一个月房租表示我们诚意了”2019年8月30日，徐青江(语音转换)“陈老板，那个，昨天说是说过了，然后呢，是什么意思呢？这次的吧，说白了就是说人家也给面子了，就是能暂时让你开着，现在最担心的就是什么呢？最担心的就是上次那个记者，因为他那个记得投诉哪，他属于官方的人，他投诉，并且他并且有目的性的，就是投诉你们，华莱士普通好像上下都被他得出了，对不对这个事情呢，干嘛，假如后面人家要是不追究了，不吱声，哪一个人就没多大的问题，假如人家还是盯着这个事情，那可能是保不了了……”。原告(语音转换)“这你这个就出了理解错误了，老徐，这不是我们出的状况，这是营业执照，上面出了状况，你知道吧，因为我们当时说是说营业执照，你们这里说是可以办那么不可以把，用你们执照也可以，你们是大照你说，但是结果就是说你的营业执照上面没有油烟的东西，是这个意思，不是我们经营上出了状况，我们任何一样东西都经得起查，要什么票据要什么东西我们都有的，都得他现在就是说，他是说以我们的执照问题，是这个意思，你知道吧”。徐青江(语音转换)“不是这个，不是说这种，关键是人家投诉了，人家就是不让，你做这个东西不就是记者投诉吗？”原告(语音转换)“这是你这个场地不符合办营业执照对吧，就是说这里的不符合做我们的华莱士，是这一个条件，那么当时我们都跟你说清楚的，我们是做华莱士是吧，我们合同上面还有过河啊，都注明上去……你说这里都可以开的，开了几十年了，这个都可以租的，对不对？那么，所以现在我们才坐下来投资下来，这个钱的，……所以说这也不是我们的事情，是你们这里的房子情况问题如果能办理执照的话那什么事情都没有了。”2019年10月10日，徐青江“不是答应给你们二个月吗，你说就一万多一个月，为了这点钱折腾有意思吗，对吧，给二个月就结束了……没事，你打(官司)，但是房子要还给我，空关一个多月了，合同上是借用执照，不是提供执照”。原告(语音转换)“你要看清楚啊，因为我们事先给你写合同的时候，就跟你说好了，我们这里是能是开华莱士的，是能开的，我们才借你的房子，不能开的，我们就不借，不进你的房子对吧，当时你都说能开的，营业执照能办，要提供我们手续就是说办出来，如果办不出来的，需要借你的营业执照用……我们合同上面注明华莱士”。徐青江“没事，你走程序”。2019年11月7日，徐青江“陈总你好，关于上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号一层单间商铺被市场监督管理部门责令关停一事，我方也深感无奈，至于你方剩余租金及押金我方也及时退回，至今2月有余，现我方要求你方于本月15号房屋内部设备全部清除，否则将视为无主之物，我方将作垃圾处理。”原告“莫总，关于留置设备我方会尽快处理，就你方违约造成我方装修及其他损失还望审慎处理，以免讼累！”徐青江“陈总你好！关于你说的违约我方无法接受，我们在签协议时第11-12条和19条都有备注，希望你能理解，其实我方也是受害者，但出于我们合作一场，我方给你方2个月房租费作为补偿款，已经仁至义尽，如果你方继续坚持诉讼，我方也无意见。”原告“我们是主要的受害者，如果你方坚持2个月的补偿款，我方会不同意的。”(四)审理中，原、被告确认双方租赁协议自2019年9月1日起解除，双方已结清截止2018年8月31日的租金。原告陈述其签约前去涉案商铺实地考察过，但不知道该场所不能经营油炸食品，原告经营的是华莱士品牌，肯定是油炸食物，原告曾经向被告确认过被告有转租权和经营范围的问题，被告答称可以经营，并于租赁协议第11条约定办证过程中需手续、打招呼的事，被告承诺可完成，原告才会签约；原、被告沟通是面谈的，后就争议事项在微信中沟通；原告起初借用大房东程弼华的证照，后来原告自己申请营业执照，工商部门告知该商铺不许经营油炸食品，被告称帮忙协商，但未成功，原告因经营油炸食品，遭到罚款，被告要求原告关门；双方解约后，原告于第二个月即11月中旬将能移走的物品搬走，剩下物品被告可以扔掉，双方完成交接，但原告未办书面交接手续，但因被告负责人徐青江不同意剩余物品留下，原告就在2020年3月7日让叶某某去涉案商铺搬走剩下的物件，因2019年11月已交出钥匙，故叶某某通知房东来开门，房东说钥匙找不到，双方叫了锁匠开门，然后由叶某某搬走剩余物品。被告陈述，涉案商铺大房东是程弼华，营业执照也是程弼华的，按国家要求，经营场所要挂营，经营场所要挂营业执照和食品许可证壁上挂着，原告来考察时，不可能没看到；被告只是承诺借执照给原告用或者在原告自己办执照时提供所需材料，不是保证帮原告办出证件，被告也不知道华莱士是专门做炸鸡的品牌，原告自己办不出来执照，又被罚款，只能停业，这与被告无关；双方解约后，原告是派人在2019年11月15日、2020年3月7日两次来搬东西，但这是被告方一直催促的结果，反而说明原告长期占用被告铺子。(五)原告为证明自己的损失，提供下列文件：1、原告与案外人上海焕蔺企业管理有限公司签订的商业特许经营合同(无落款日期、未约定合同期限、载明原告加盟店即涉案商铺地址)及收据。证明原告与案外人签订特许经营合同，经营华莱士产品，经营费用为每年50,000元；原告已支付2019年特许经营费50,000元。因此原告按实际停业4个月主张此项损失16,666.67元；2、原告与案外人谢某签订的工程施工合同、装修明细以及案外人包某某向谢某付款210,392元的银行流水、包如青出具的代付证明。证明原告就涉案商铺与谢某签订装修合同，由包如青代原告向谢某支付了装修款。按租期60个月，原告主张剩余40个月的装修损失。3、原告于2019年2月1日与案外人叶某某、杨某1、杨某2、陈某、吴某某签订的六份劳务协议以及原告与该六人于2019年9月18日签订的六份解聘协议书，称原告为经营涉案商铺招聘员工，因退租而解聘员工，每人各付12,000元补偿款。4、叶某某与王洪庆签订的房屋租赁合同、我爱我家佣金确认书及定金收条、案外人王佐实退给叶某某15,000元的银行流水，称原告指派叶某某租赁员工宿舍，月租5,000元、为期二年，因提前解约，被罚扣二个月租金、一个月押金计15,000元。经质证，被告表示，原告与他人签订的特许经营合同没有签署日期、没有特许经营期限，被告于诉讼前没看到过这个合同，这是原告自己与他人的合约，与被告无关，被告不需就原告自己合同责任承担义务。原告与他人签订装修合同，商铺位于上海，装修标准却使用福建的，这明显不合理，原告入场只是做了一些基本装修，例如吊顶、铺地砖等，不可能支出二十多万装修费，对案外人付款不能确认真伪或与本案关联，而且原、被告合同也约定租约结束，装修无补偿。原告与六案外人所谓员工关系，怀疑是假的，因为员工合同时间早于装修合同、而且2018年2月1日就是春节前(腊月二十七)，正常人不可能这时侯请员工放春节假还付员工工资。对所谓租房合同及相关凭证真实性无法认可，与本案关联也不认可。以上事实，由涉案租赁协议、原告支付租金截屏、行政处罚听证告知书、微信记录，原告提供的商业特许经营合同、收据、工程施工合同、装修款明细、包如青的说明及其银行流水、劳务协议、解聘协议书、房屋租赁合同及佣金确认书、定金收条、银行流水，被告提供的食品经营许可证、营业执照，以及当事人陈述、审理笔录等佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案租赁协议由原、被告自愿签订，其内容合同法且不违反法律强制性、效力性规定，应为合法、有效，对当事人具有法律约束力。原、被告均认可该协议于2018年9月1日解除、之前租金已结清，本院予以确认。本案争议焦点在于：原告主张的因被告违约致原告无法经营的观点能否成立？原告索赔的相关损失可否支持？被告抗辩的因原告超越经营范围招致政府罚款，因而退租的观点能否成立？被告可否向原告主张从2019年9月1日至2020年3月7日的房屋占用费并相关损失？从查明的事实看，双方租赁协议载明：“从事范围：商业经营(华莱士)；甲方因提供出租商铺的房产证复印件、出租人身份证复印件、及其他乙方需要办理营业执照所需要的有关资料，乙方在经营时借用甲方的餐饮管理有限公司的营业执照，乙方在日常经营中涉及到营业执照方面的政府部门时由甲方协助乙方协商并解决，有关费用由乙方支付”。原告主张被告未予帮助解决证照问题，致原告无法继续营业，但从协议现有条款看，未见被告保证为原告办出营业执照和相关证件的承诺。从原告提供的微信记录看，其多次向被告商铺负责人徐青江提及被告在双方签约前已知原告是经营华莱士品牌油炸食物、被告承诺帮助原告办证，但该些观点未得徐青江确认。因此，仅凭现有举证材料，本院对原告此项观点难以采信。原告作为一名具备正常思维判断能力的成年人，应当知道自己租赁商铺从事经营，不仅存在经营盈亏风险，同时其从事商业活动也当遵守国家法律、法规，在取得合法合规相关证照的前提下，开展经营活动。不管原告在签约前考察商铺时，是否看到过该商铺的证照，但据原告自述，其在租赁商铺营业后，尚未取得自办营业执照，而是借用大房东程弼华的证照，从程弼华的两证内容看，明显没有载入许可经营油炸食品的事项，原告应当知道自己的经营行为未得政府许可，原告在此情况下仍然决定开业经营，由此产生的后果应当由原告自己承担。根据处罚告知书并结合原、被告陈述，本院可以认定原告因承租涉案商铺期间违反食品许可证经营范围而遭处罚，进而双方自愿解除租赁协议，该行为结果是双方自主意愿，显然无法归责于被告。因此，原告以被告违约致其无法继续承租商铺，进而索赔相关装修损失、人员损失、租房损失的诉求，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。本院注意到，被告亦认可徐青江是其商铺经营者的身份，故徐青江就商铺租赁事项的意思表示，可归于被告承担。在原告与徐青江微信记录中，徐青江多次要求原告取走留在商铺的物品，也提及给二个月就结束了等话语。结合双方言语交涉记录以及2019年11月原告确实派人上门取走物品的事实，本院认为截止2019年11月，被告自愿给予原告宽限期以处理遗留在涉案商铺内的物品，更能符合双方当时的真实意愿，因此，被告要求原告给付2019年9月至11月的占用费，缺乏依据，本院不予支持。此外，双方租赁协议已经约定“如协议期满后不再经营，一切固定装修不得拆除或损坏应归甲方所有，甲方不作任何补偿(甲方有权让乙方恢复原貌归还商铺)”。徐青江在2019年11月7日已明确对原告表示对原告在2019年11月15日后遗留物品将作为无主物予以清除，原告对此未予反驳，仅就违约问题并相关损失提出要求处理，应视为原告也同意徐青江就剩余物品作无主处理的意见。那么，在11月15日之后，被告已经有权自主处分商铺内的遗留物品，其坚持要求原告取回，属于对自身权利的处分，该处分行为的结果，当然不应由原告承担。被告要求原告支付截止2020年3月7日的占用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)陈建云与被告(反诉原告)莫祚保签订的《商铺租赁协议书》于2019年9月1日解除；二、驳回原告(反诉被告)陈建云的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)莫祚保的全部反诉请求。本诉案件受理费4,718元，减半收取计2,359元，由原告陈建云负担。反诉案件受理费1,862.50元，由被告(反诉原告)莫祚保负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年九月九日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。