河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复336号 复议申请人（被执行人）：刘国彦，男，1971年7月24日出生，汉族，现住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：梁晓毅，女，1974年8月9日出生，汉族，现住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。 申请执行人：王亚辉，男，1976年8月16日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王康，河北冀梦律师事务所律师。 申请人：沈彤，男，1981年10月15日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李显，河北龙洲律师事务所律师。 复议申请人刘国彦、梁晓毅不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省赵县人民法院在执行申请执行人王亚辉与被执行人刘国彦、梁晓毅借款合同纠纷一案中，申请人沈彤向河北省赵县人民法院申请，申请变更沈彤为本案的申请执行人。 河北省赵县人民法院查明，2019年3月9日王亚辉与沈彤签订《债权转让协议书》，王亚辉将石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11917号民事判决书所确认的王亚辉的全部债权转让给沈彤。河北省石家庄市国信公证处出具的（2020）冀石国信证民字第885号、（2020）冀石国信证民字第886号保全行为公证书显示，2020年5月8日，王亚辉以特快专递的方式向刘国彦、梁晓毅邮寄了两份《债权转让通知书》，《债权转让通知书》主要内容为王亚辉将石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11917号民事判决书中的所有债权转让给沈彤。王亚辉在本院书面认可债权转让一事，确认沈彤取得了石家庄市中级人民法（2018）冀01民终11917号民事判决书中的所有债权。 河北省赵县人民法院认为，申请人沈彤申请将（2020）冀0133执430号执行一案中的申请执行人王亚辉变更为申请人，并提交了债权转让协议、申请执行人转让债权书面确认书、申请人申请变更为本案申请执行人的申请书等相关证据材料，上述证据材料经审查真实合法，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定：将本院（2020）冀0133执430号执行案申请执行人变更为沈彤。 复议申请人刘国彦、梁晓毅向本院申请复议称，请求依法撤销河北省赵县人民法院(2020)冀0133执异35号执行裁定书，不予支持将河北省赵县人民法院(2020)冀0133执430号执行案申请执行人变更为沈彤，驳回沈彤申请变更为执行案申请执行人的申请。事实与理由： 一、王亚辉债权转让和申请执行事项不符合法律规定； 河北省赵县人民法院文书显示：王亚辉与刘国彦、梁晓毅执行案2020年7月6日立案，案号(2020)冀0133执430号。申请人沈彤2020年7月9日向法院申请变更申请执行人。2019年3月9日王亚辉和沈彤签订了《债权转让协议书》。 法院立案后，王亚辉才能成为申请执行人。执行案件立案后，申请执行人才能将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人。 刘国彦、梁晓毅对王亚辉债权转让一事不予认可，对《债权转让协议书》的真实性、合法性均有异议。生效法律文书确定的债权是否依法转让，属于实体权利义务，应当通过诉讼法院判决进行确认。 河北省赵县人民法院(2020）冀0133执430号执行案件中，申请执行人是王亚辉，因为其申请和请求而立案。王亚辉又称2019年债权转让，王亚辉的说法前后矛盾，根本不符合民事诉讼法和司法解释等规定。法院裁定变更申请执行人严重违反法定程序。 因此，王亚辉债权转让一事不符合法律规定。王亚辉申请执行以及申请变更事项不符合法律规定。 二、申请执行人王亚辉的债权转让行为无效。 1、不能确定债权转让的真实性。复议申请人没有见到王亚辉和沈彤所说的“债权转让协议书”，协议书本身的真实性不能确定。王亚辉和沈彤所说的“债权转让协议书”有关事实情况的真实性不能确定，双方之间的协议是否全面履行，是否支付了协议价款不能确定。不能排除存在虚假交易的可能。王亚辉和沈彤所说的“债权转让协议书”，存有许多变化情况，他们之间可以再次协议解除或者诉讼确认无效。 2、不能确定债权转让的合法性。本案中不能确定“债权转让协议书”合法有效。沈彤已经按照法律规定通过债权转让的方式取得本案债权。王亚辉和沈彤所说的“债权转让协议书”属于实体权利义务，应当通过实体程序进行确认。未经生效的法律文书确定，法院在执行程序中不应直接审查裁定变更。应当通过诉讼程序由法院的生效判决确认其债权转让的合法性。根据相关法律规定。王亚辉和沈彤之间的“债权转让”行为。依法应当无效。 三、复议申请人对王亚辉债权转让一事不予认可。生效法律文书确定的权利人为王亚辉，复议申请人对王亚辉和沈彤债权转让事情不予认可。《债权转让协议书》真实合法性有重大争议，本案的材料不足以证明沈彤系生效法律文书确定的权利人的权利承受人，执行法院不能直接依据存在争议的《债权转让协议书》否定原申请执行人王亚辉的主体资格，变更为申请执行人沈彤。 四、王亚辉可能规避执行，逃避相关法律责任。王亚辉诉刘国彦、梁晓毅借款合同纠纷案件，法院判决有许多不实之处，复议申请人正在准备相关证据材料，准备申请再审和抗诉。王亚辉与梁晓毅、刘国彦之间还有其他纠纷，王亚辉可能串通规避执行，逃避相关法律责任。 复议申请人认为，执行法院认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，应当依法撤销该裁定。恳请上级法院查明事实，支持复议请求，依法维护复议申请人的合法权益。 申请人沈彤答辩称，一、《债权转让协议》合法有效。根据《合同法》第79条和第80条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人”。本案中，王亚辉诉刘国彦、梁晓毅民间借贷纠纷，2018年11月8日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终11917号民事判决书，终审改判被执行人刘国彦、梁晓毅承担还款责任，判决书于2018年12月21日生效，相关债权债务已确定。2019年3月9日，经王亚辉与答辩人签订了债权转让协议，约定以人民币400万元将王亚辉对刘国彦、梁晓毅享有的债权【即（2018）冀01民终11917号民事判决确定的债权】转让给答辩人沈彤，王亚辉也提供了电话录音及公证邮寄送达等相关材料，通知了本案被执行人刘国彦、梁晓毅已经（2018）冀01民终11917号民事判决确定的债权转让给沈彤。同时，王亚辉也向法院出具了书面认可债权转让的声明，据此，本案所涉及的债权转让符合法律规定，真实、合法、有效。 二、申请执行人王亚辉的债权转让行为合法有效，答辩人依法享有（2018）冀01民终11917号民事判决所确定的债权。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，答辩人在2019年3月11日将转让款400万元汇入王亚辉的指定账户，履行了自身合同义务，不存在复议申请人所称的虚假交易、规避执行等行为，法律和司法解释也并未规定债权转让行为必须通过诉讼程序才能完成，同时，复议申请人做为债务人，债权转让不必经过其认可，其认可与否不影响债权转让行为的效力。答辩人与王亚辉之间的债权转让合同合法有效，且已经实际履行，答辩人依法享有受让债权。 本院查明案件事实与河北省赵县人民法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，2019年3月9日申请执行人王亚辉与申请人沈彤签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给申请人沈彤，并书面认可沈彤取得了本案债权。申请人沈彤向法院申请变更为本案申请执行人符合法律规定。复议申请人刘国彦、梁晓毅主张申请执行人王亚辉与申请人沈彤签订的《债权转让协议书》，属于实体权利义务的转让，应通过诉讼确认的理由无法律依据，本院不予支持。复议申请人刘国彦、梁晓毅主张王亚辉与申请人沈彤签订的《债权转让协议书》，存在许多变化情况，不能排除虚假交易的可能，且王亚辉转让债权可能规避执行逃避相关法律责任的，复议申请人未提供证据证实，其复议申请理由无事实依据。综上，复议申请人的复议申请理由不能成立，本院依法不予支持。河北省赵县人民法院（2020）冀0133执异35号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条的规定，裁定如下： 驳回刘国彦、梁晓毅的复议申请，维持河北省赵县人民法院（2020）冀0133执异35号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年九月七日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟