长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初459号 原告：丛向磊，男，汉族，1971年5月6日生，住吉林省长春市经开**。 委托代理人：梁爽，吉林泉商律师事务所律师。 被告：孙丽，女，汉族，1980年7月6日生，住吉林省磐石市黑石镇。 委托代理人：高群，吉林文盾律师事务所律师。 被告：霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市中小企业园区**地。 法定代表人：张宝山，该公司总经理。 委托代理人：朱玉斌，该公司员工。 被告：长春市保丰小额贷款有限公司，住所地：宽城区长新街兆丰嘉座****。 法定代表人：孙丽，该公司董事长。 委托代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。 原告丛向磊与被告孙丽、霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰房地产）、长春市保丰小额贷款有限公司（以下简称保丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，分别于2019年6月10日、2019年11月26日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告丛向磊及其委托代理人梁爽、被告孙丽的委托代理人高群、被告兆丰房地产的委托代理人朱玉斌、被告保丰公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告到期应支付借款本金720万元及利息96万元，并承担自2018年1月1日起至720万元全部给付止的银行利息(按双方约定的年利率36%计算利息）；2、由三被告连带承担本案全部诉讼费、调查费等费用。事实与理由：原告通过他人认识孙丽,当时孙丽开了一家叫保丰公司的小额贷款公司，孙丽是法人。由于资金缺乏，希望向原告借款，后经双方多次商议，约定利率后（18%），自2012年起原告分多次将钱以现金和转账的形式交给孙丽,这些年来对方一直按时支付利息,取得了原告的信任。因被告孙丽、兆丰房地产急需资金用于小额贷款及霍林郭勒市房地产开发,2016年4月，原告将原本金、自有现金，及所得的部分利息汇总共计600万元作为本金，借给被告二人，签订了一年借款合同，借款利率为20%。至还款日,被告二人以资金紧张为由，希望能延迟给付本金及利息，双方经协商，在2017年4月9日将被告二人所欠原告的本金及利息汇总，签订了《借款协议》,协议甲方为原告丛向磊;乙方为被告孙丽、被告兆丰房地产;担保方为被告保丰公司，协议中明确说明该笔资金的本金为720万元;资金用途为;御水明珠项目建设;借款人为:霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司及孙丽;约定利息为:年利率20%，按月计算，且明确说明720万元本金已收到,且约定逾期利息为年利率36%;合同落款处,加盖了被告兆丰房地产公章、张宝山法人名章,被告保丰公司公章,孙丽本人签名。至合同约定的还款日2017年12月31日到期后,被告孙丽、兆丰房地产以无力偿还为由，迟迟不归还原告本金及利息。其行为严重损害了原告的合法权益。由于被告孙丽、兆丰房地产是共同还款人,被告保丰公司是连带担保人,三方应承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》第八十四条:“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告孙丽辩称：1、被告向原告借款是事实，但是数额不对，本金加利息共计六百万元；2、期间被告已经向原告返还一部分借款，以房抵债；3、上述借款，全部系被告孙丽的个人行为，与兆丰房地产无关，与保丰公司无关，上述二被告并不知情；4、被告孙丽希望与原告和解结案，双方各让一步，原告放弃利息，被告承诺尽快用房产抵债。 被告兆丰房地产辩称：我公司对借款一事并不知情，公章和法人章在孙丽处保管，孙丽和张宝山是夫妻关系，孙丽利用保管章的便利在自己的借款时加盖了我公司公章及法人章。此款项被告确实有御水明珠小区项目工程，但此款没有用于该项目，通过原告举证转款数额远远小于起诉状列举的数额，利息与诉状的利息也严重不符。 被告保丰公司辩称：我公司不应承担连带责任，因原告向我公司主张权利已经超过了6个月的保证期限；我公司对此借款并不知情；合同约定的还款期限为2017年12月31日，也就是说依法原告最晚应在2018年6月30日之前主张权利，因此超过诉讼时效。 经审理查明：被告孙丽为经营需要，向原告丛向磊提出借款，并提出按年利率18%的标准支付利息。丛向磊分多次给孙丽转款共4,643,000元（2012年9月10日转款200万元，2012年10月16日转款100万元，2013年4月18日转款74万元，2013年5月23日转款12.8万元，2014年4月18日通过王俊岩转款77.5万元）。因孙丽迟迟不还本付息，在原告丛向磊催要下，被告孙丽及被告兆丰房地产与原告丛向磊共同商议，将所欠借款本金及利息转为新贷，用于兆丰房地产在霍林郭勒市开发的御水明珠项目。三方于2017年4月9日签订《借款协议》，主要内容为：甲方（出借方）为丛向磊，乙方（借款方）为孙丽及兆丰房地产，丙方（担保方）为保丰公司；乙方因御水明珠建设项目需筹措资金，共同向甲方借款720万元，乙方已经收到该款项，乙方收到该笔款项的同时向甲方出具借款收据；双方确认该笔款项借款本金数额为720万元，约定利息为20%，按月计算；借款期限自2017年4月9日至2017年12月31日；借款到期后，乙方一次性还本付息；如乙方逾期不偿还，逾期期间，乙方向甲方承担年36%的利息，直到还清为止；丙方为乙方承担连带担保责任等。约定的还款期限届满后，被告并未归还本金，原告多次催要未果，故诉至我院。 另查明：原告曾多次前往兆丰房地产催讨欠款。2019年5月，原告与兆丰房地产协商，由兆丰房地产将御水明珠小区两套房产过户给原告用于抵债。2019年5月11日，原告与被告签订合同编号分别为2019－9001713及2019－9001714的《商品房买卖合同》两份，约定兆丰房地产将其开发的位于霍林郭勒市珠斯花大街19号御水明珠小区12－3－205、12－，－商铺9房屋各一套出售给原告丛向磊，房屋价款分别为576,900元及436,020元。合同签订后，兆丰房地产将该两份合同在房地管理部门进行了备案。 以上事实，有银行转款凭证、原、被告各方签订的《借款协议》、《商品房买卖合同》两份、原、被告各方当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：根据原告提供的银行转款凭证及被告孙丽的自认，原告与孙丽之间的借款关系有效成立，且该笔借款需要支付利息。根据转账记录显示结果，双方发生于2012年9月至2014年4月期间的多笔借款，本金合计为4,643,000元。原告与被告孙丽、兆丰房地产于2017年4月9日签订《借款协议》的目的，是将原有借贷连本带利转为新贷，这种“旧贷转新贷”的行为具有延长借款期限、缓解借款人还款负担及资金压力的积极作用，因而并不为法律所禁止。新的贷款关系并不因原出借人未再次提供资金而不成立或无效。该《借款协议》因系签约各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对当事人各方均具有法律拘束力。 《借款协议》中的720万元借贷数额，包含4,643,000元本金及2,557,000元利息。其中2,557,000元利息，根据原告提供的各笔借款金额及使用时间反推，该笔利息数额的利率标准与18%相近。因该利息数额是孙丽及兆丰房地经过核算后明确认可的，故可间接印证原告关于孙丽承诺按年利率18%支付利息的事实主张成立。考虑到年利率18%的标准并未超出法律规定的上限，故该利率约定有效，2,557,000元利息应作为《借款协议》签订前原告应收取的合法利息予以保护。至此，《借款协议》中载明的720万元借贷数额，还款义务人均有义务偿还。 《借款协议》中约定协议签订后的借贷利息为年率20%，合法有效，应作为确认借款人新生利息的依据；同时，该协议中对于逾期还款按照年利率36%标准计收罚息的约定因违法而无效，逾期罚息仍统一适用年率20%的借贷标准。原告诉讼中提出，720万元借贷数额中的2,557,000元利息部分，亦应按年率20%标准计收“复利”，该项主张与法律规定相悖，本院不予采纳。原告对于720万元借贷数额中的2,557,000元利息部分，不得再行主张利息及逾期罚息。 被告孙丽、兆丰房地产在履行《借款协议》过程中，并未支付借款期间的利息，亦未在期限届满后全额返还借款本金，二被告的行为已构成违约，依法应承担返还借款本金、支付借款利息，并支付逾期罚息的违约责任。其中借款本金一项，因原告与兆丰房地产曾达成“以房抵账”合意并已实际履行，故抵账房屋的合同价款1,012,920元（576,900元+436,020元）应冲抵借款本金，冲抵后，被告孙丽及兆丰房地产尚应返还的借款本金为3,630,080元；而对于利息及逾期罚息，则应以《借款协议》签订之日（2017年4月9日）及抵账房屋签订《商品房买卖合同》之日（2019年5月11日）作为时间节点，同时将4,643,000元本金分为3,630,080元及1,012,920元两部分，并分别作为基数计算各自利息。 关于被告孙丽、兆丰房地产提出的兆丰房地产并非借款人、不承担还款责任的抗辩。本院认为，孙丽与兆丰房地产的法定代表人系夫妻关系，兆丰房地产的公章及法定代表人章均由孙丽保管，孙丽代表兆丰房地产签署《借款协议》的行为足已构成表见代理；且兆丰房地产在原告催要借款过程中积极与原告协商解决问题，并实际将本公司开发的房产用于抵账，亦表明其对借款事实明知且同意。基于上述理由，二被告关于兆丰房地产不承担还款责任的抗辩主张，与事实不符且与法相悖，故本院不予采纳。 关于被告保丰公司是否承担保证责任的问题。保丰公司虽为《借款协议》保证人，但由于该协议签订时并未对保证期间进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，此时保丰公司保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现已查明，原告丛向磊在保证期间内，并未要求保丰公司履行保证责任、代为清偿到期债务，故保丰公司的保证责任得以免除。保丰公司关于其保证责任因保证期间经过而免除的抗辩主张，事实及法律依据充分，本院予以采纳。原告关于保丰公司承担保证责任的诉请，于法相悖，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孙丽、霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司于判决生效后三日内，向原告丛向磊返还借贷款720万元并支付借贷利息（利息分两部分计算，其中一部分以1,012,920元为基数，按年利率20%的标准，自2017年4月9日起，至2019年5月11日止；另一部分以3,630,080元为基数，按年利率20%的标准，自2017年4月9日起，至实际给付之日止）； 二、驳回原告丛向磊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68,920元，保全费5000元，两项合计73,920元（原告丛向磊已垫付），由被告孙丽、霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  许凤英 人民陪审员  贾 旭 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  赵婉晴