贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4511号原告：贵州炫吉物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路**开磷宅吉花园******。法定代表人：廖富兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚蓉，该公司员工，特别代理。被告：罗兴春，女，1981年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州炫吉物业管理有限责任公司（以下简称炫吉物业公司）与被告罗兴春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明需公告送达，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告炫吉物业公司委托诉讼代理人姚蓉到庭参加了诉讼，被告罗兴春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炫吉物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费6899元（截止2020年4月30日），滞纳金345元，两项合计7244元。2.本案的诉讼费用由被告。事实和理由：原告自2011年5月1日起承担楠竹花园小区物业管理工作，中间多次与楠竹花园业委会签订续聘合同，系小区合法的物业管理公司，并一直履行小区物业管理服务。被告系楠竹花园10栋5单元602号房业主，物业面积104.83平方米。被告自2016年1月起无故拖欠物业管理服务费及相关费用。经楠竹花园业委会及原告多次催收物业服务费，但被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告罗兴春未答辩。本院经审理认定事实如下，原告炫吉物业公司成立于2008年7月10日，经营范围包括房地产物业管理、维修、养护等。2017年1月1日，楠竹花园业主委员会（甲方）与原告炫吉物业公司（乙方）签订《楠竹花园物业服务合同》，主要内容载明：物业名称：小河楠竹花园：雅竹居、馨竹居、御竹居、漓江新苑。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。本物业的全体业主和物业使用人，均应对执行本合同承担相应的责任。服务管理事项包括：房屋建筑共用部位的日常维护和管理，包括楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房、休闲亭等；共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，包括共有的上下水管道、落水管、化粪池、沟渠、围墙、共用照明、楼道消防设施；公用绿地、花木、建筑小品等的养护、维修和管理；附属配套建筑和设施的维护和管理，包括文化体育娱乐休闲场所（健身器材、木椅石凳）车棚等；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清扫，垃圾的收集清运；车辆通行与停放的管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤……负责向业主和物业使用人收取的下列费用：1、物业管理服务费；……物业费实行按照住宅建筑面积每月每平方米0.7元收取，对于长期拖欠物业费的业主，通过做工作仍无故拒交费用者，乙方有权对其进行起诉追缴，并按欠费总额的5%收取违约金，服务管理期限为从2017年1月1日起至2018年12月31日止。2019年1月8日，小河区楠竹花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《楠竹花园物业服务合同》，除服务管理期限为2019年1月1日起至2020年12月31日止外，其余内容与前述合同基本一致。诉讼过程中，原告提交贵阳百思特物业管理有限公司出具的《楠竹花园移交情况说明》一份，载明：“通过小河区平桥办事处、漓江设备的推荐，楠竹花园物业服务工作由贵阳百思特物业管理有限公司移交给贵州炫吉物业管理有限责任公司，在公平公正的原则下，双方达成如下协议：......2、2011年5月1日前业主及门面所欠管理服务费收取工作由贵州炫吉物业管理有限责任公司代收取，业主及门面所缴费用由贵州炫吉物业管理有限责任公司与贵阳百思特物业管理有限公司平均分配，半年结算一次。......”，证明原告有权向被告收取其接管小区物业之前，被告所欠的物业费。原告提交贵阳凯宏房地产开发有限公司的《交房通知单》一份，载明：“业主姓名：罗兴春，所购房号：10-5-602，合同约定面积104.31㎡......”，证明被告是案涉房屋的业主。原告还提交上门催款通知书及照片，载明“1.房号：10-5-602，名称：物业费，起费日期：2010-1-1，止费日期：2013-6-30，月数：42，面积：104.83㎡，单价：0.7元，金额：3081.96元；2.房号：10-5-602，名称：物业费，起费日期：2016-1-1，止费日期：2020-4-30，月数：52，面积：104.83㎡，单价：0.7元，金额：3816.8元，合计6898.76元”，拟证明原告通过在被告房屋门上张贴催款通知书的方式，向被告催收过物业费。庭审中，原告陈述小区在2013年7月1日之前一直是按照每月每平方米0.5元的标准收取的物业费，之后才按照每月每平方米0.7元计收的。被告已支付了2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业，所以才起诉被告支付2010年1月1日至2013年6月30日以及2016年1月1日至2020年4月30日期间的物业费。上述事实，有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、《楠竹花园物业服务合同》、楠竹花园移交情况说明、交房通知单、催款通知书、照片等与本案有关的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。原告炫吉物业公司与楠竹花园业主委员会签订物业管理服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，上列合同无违反法律法规强制性规定之情形，合法有效，原告炫吉物业公司与楠竹花园业主委员会签订的物业管理服务合同，对楠竹花园小区业主均具有约束力。本案中，虽然原告是2017年1月1日接管楠竹花园小区的物业管理，但根据前一任物业服务公司出具的《楠竹花园移交情况说明》，原告有权对业主所欠前一任物业服务公司的物业费进行催收。根据原告与楠竹花园业主委员会签订的《楠竹花园物业服务合同》，原告按合同约定提供了物业管理服务，作为楠竹花园业主之一的被告应向原告交纳物业管理费，但被告在支付部分物业费后未再交纳。根据楠竹花园业主委员会分别于2017年1月1日、2019年1月8日与原告签订的《楠竹花园物业服务合同》，约定了0.7元/月/平方米标准的物管费标准，故原告诉请被告支付2016年1月1日至2020年4月30日止的物业服务费，有事实及法律依据，本院予以支持，但房屋面积及具体金额以本院查明的为准。即被告应当交纳2016年1月1日至2020年4月30日止的物业服务费为3796.88元（0.7元/月/平方米×104.31平方米×52个月）。因庭审中，原告自认小区在2013年7月1日之前一直是按照每月每平方米0.5元的标准收取的物业费，故2010年1月1日至2013年6月30日的物业服务费为2190.51元（0.5元/月/平方米×104.31平方米×42个月）。对于原告主张的违约金，按照合同关于“对于长期拖欠物业费的业主，通过做工作仍无故拒交费用者，乙方有权对其进行起诉，并按欠费总额的5%收取违约金”的约定，原告未提交充分证据证明持续催缴及做工作的情况，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗兴春于本判决生效后十日内支付原告贵州炫吉物业管理有限责任公司2010年1月1日至2013年6月30日的物业管理服务费人民币2190.51元以及2016年1月1日至2020年4月30日的物业管理服务费人民币3796.88元，合计6587.39元。二、驳回原告贵州炫吉物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告罗兴春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年九月十六日法官助理高现现书记员张艺群