云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3658号 原告：钱海香，女，1984年9月6日出生，白族，保山市隆阳区人,住保山市隆阳区。 原告：万有仓，男，1952年7月12日出生，汉族，保山市隆阳区人,住保山市隆阳区。 原告：万某1（曾用名“万某3”），女，2006年4月12日出生，彝族，保山市隆阳区人,住保山市隆阳区。 原告：万某2，男，2009年11月2日出生，汉族，保山市隆阳区人,住保山市隆阳区。 原告万某1、万某2法定代理人：钱海香，身份信息同原告钱海香。 四原告委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 四原告委托诉讼代理人：鲁婷婷，云南弘蕊律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司。 统一社会信用代码：91530502662601905E。 住所：云南省保山市隆阳区兰城街道九龙路**。 负责人：邓钦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜芸，女，1985年9月5日出生，汉族，保山市隆阳区人,住,住保山市隆阳区理权限为特别授权。 被告：杨关全，男，1987年9月17日出生，汉族，保山市隆阳区人,住,住保山市隆阳区/div> 被告：施宝敏，女，1994年1月12日出生，彝族，保山市隆阳区人,住,住保山市隆阳区/div> 二被告委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告钱海香、万有仓、万某1、万某2与被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司、杨关全、施宝敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱海香及原告钱海香、万有仓、万某1、万某2委托诉讼代理人杨德楚、鲁婷婷到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司委托诉讼代理人杜芸到庭参加诉讼，被告施宝敏及被告杨关全、施宝敏的委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱海香、万有仓、万某1、万某2向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决第一被告在交强险赔偿限额内向四原告赔偿损失112000元。二、请求人民法院依法判决第一被告在商业险赔偿限额内向四原告赔偿损失48643.6元。以上合计160643.6元。三、第二被告承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由二被告承担。原告钱海香、万有仓、万某1、万某2当庭变更诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决第一被告在交强险赔偿限额内向四原告赔偿损失113076元。二、请求人民法院依法判决第一被告在商业险赔偿限额内向四原告赔偿损失48213.2元。以上合计161289.2元。三、第二被告承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年4月19日，万祥驾驶无号牌普通二轮摩托车（车辆识别代码：ＬＣＧＰＣＫＥＶ0Ｃ0001370，发动机号：ＶＡ011877）沿六东线—赛格村道路由杨柳乡罗明坝方向往潞江镇芒柳村赛格方向行驶，当日14时26分行驶至六东线—××村××200米处，在转右弯过程中与对向行驶的由杨关全驾驶的云Ｍ×××××号重型自卸货车左侧面发生刮擦并翻坠至道路西侧路边，造成万祥受伤后在救护车将其送往医院途中死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2020年6月3日，保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交巡警大队作出了第530596120200000016号《道路交通事故认定书》认定死者万祥承担主要责任，被告杨关全承担次要责任。被告杨关全在事故发生后，与原告签订有《丧葬协议》，已按该协议约定先行赔付了人民币60000元（陆万元整）。同时，被告杨关全为其所驾驶的云Ｍ×××××号重型自卸货车在第一被告投保了交强险及机动车商业保险，事故发生在保险期内，故二被告阳光财产保险公司应赔偿原告的损失。综上所述，本案死者驾驶的摩托车已经严重受损且万祥已经死亡，虽然交警部门认定死者承担事故主要责任，现原告要求二被告在商业险范围内承担40%的赔偿责任更能体现以人为本的原则，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢！ 被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司当庭口头答辩称：一、确认云Ｍ×××××车辆确在答辩人处投保，有交强险、商业险，其中商业险第三者责任保险100万，保险期限2019年12月17日至2020年12月16日。二、我公司愿意在交强险限额内进行赔偿，但医疗费以实际票据为准，财产损失2000元未提供相应证据材料，不予赔付。三、事故认定书已确认云Ｍ×××××车辆擅自改装，属于商业险免责范围，答辩人不应该承担责任。 被告杨关全、施宝敏当庭口头答辩称，一、第二、三被告统一答辩。对事实部分认可，计算的标准、方式、数额予以认可，但对计算责任比例不认可。二、在事故发生过程中，在保险公司的保险期间内，依照法律规定，属于保险公司赔偿范围，应该在交强险及商业三者险范围内进行赔偿。被告杨关全已在事故发生后垫付6万元丧葬费，该费用应由第一被告保险公司返还。三、第一被告所主张的免责条款及免责事由在本案中并不适用，该条款属于格式条款，不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的2020年6月3日保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》（第530596120200000016号）原件一份，欲证实此次交通事故认定被告杨关全负次要责任，死者负主要责任的事实。2、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的2020年4月18日原告钱海香、案外人万富与被告杨关全签订的《丧葬协议》原件一份，欲证实被告杨关全已经按照双方签订的协议支付了人民币60000元的事实。3、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的《中华人民共和国居民身份证》（受害人万祥、原告钱海香、万有仓）复印件各一份，《居民户口簿》（受害人万祥、原告钱海香、万某1、万某2）复印件一份，隆阳区杨柳白族彝族乡岩头村民委员会出具的《证明》原件一份，2019年6月12日保山市人民医院出具的《死亡通知书》（案外人祁明仙）、保山市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》（案外人祁明仙）、《居民死亡殡葬证》（案外人祁明仙）原件各一份，欲证实万祥因交通事故死亡后，留有婚生子女万某1、万某2需抚养，有父亲万有仓需赡养的事实。4、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的2020年4月19日保山市人民医院出具的《病危通知书》（受害人万祥）、《死亡通知书》（受害人万祥）、《居民死亡医学证明（推断）书》（受害人万祥）、《居民死亡殡葬证》（受害人万祥）原件各一份，欲证实万祥因交通事故于2020年4月19日死亡的事实。5、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的2020年5月19日、2020年5月20日云南永鼎司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（死亡原因鉴定、人体体液中乙醇定性定量分析、肇事车速分析）原件四份，欲证实云南永鼎司法鉴定中心的结果与具体过程的事实。6、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车商业保险电子保单》复印件各一份，欲证实被告杨关全为其所有的云Ｍ×××××号重型自卸货车在阳光保险公司投保的事实。经质证，以上证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的《云南省医疗门诊收费票据》照片一份，欲证实万祥的抢救费用为1076元的事实。 经质证，被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司认为医疗费票据因原告未提交原件，数额不确定，以原告提交原件后法庭认定为准。被告杨关全、施宝敏表示其质证意见与被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司的一致。 本院认为，原告钱海香、万有仓、万某1、万某2未能向本院提交《云南省医疗门诊收费票据》照片对应的原件核对，故本院对其证据三性不予采信。 2、原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的《投保记录卡》（ＮＯＡ105504890）照片一份，欲证实摩托车购车款为6260元的事实。 经质证，被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司对这组摩托车投保单证据不予认可，因为摩托车应该有购买发票，报废应该有证明，对证明目的不予认可。被告杨关全、施宝敏表示其质证意见与被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司的一致。 本院认为，该《投保记录卡》（NOA105504890）照片无出具单位签章或自然人签名，本院无法确定证据来源，亦无证据原件可供核对，故对《投保记录卡》（NOA105504890）证据三性不予采信。 3、被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司提交的《机动车车辆保险投保单》、《车险“投保人缴费实名认证”客户授权书》、《投保基本信息》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件各一份，欲证实保险期间，已重要提示，已如实告知义务，被告公司已履行如实告知义务的事实。 经质证，原告钱海香、万有仓、万某1、万某2认为因合同的相对方是第三被告，以第三被告的质证意见为准，故不发表质证意见。被告杨关全、施宝敏对该组证据的真实性认可，阳光财产保险股份有限公司根据《民事证据规定》任何证据来源必须合法，上述证据虽有签名，属于第一被告事先制作、反复适用，限制合同相对方的主要权利的格式性条款，而且在现有证据中并没有第一被告向第三被告着重声明其签署该条款的法律后果以及免除其主要责任的告知的视频资料或其他资料予以印证其已经履行告知义务。 本院认为，虽本组证据属被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司制作的格式合同、条款，然被告施宝敏作为完全民事行为能力人在签署上述格式合同、条款，其应明知签署内容及所代表的意义，故本院对上述证据的证据三性予以确认。 4、被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》欲证实根据《保险条款》第二十五条第三项之规定，被保险机动车改装、加装等不通知保险人，导致危险程度增加，不在保险赔偿范围，且该事故认定书中也明确擅自改装（加重伤害）的事实。 经质证，原告钱海香、万有仓、万某1、万某2对上述证据的真实性无异议，但是不能证明其证明目的，因为大货车上路行驶要加装篷布，是运政和路政要求货车上路需要加装，不是被告擅自加装，不属于其改装的范畴，加之该加装篷布的行为不是导致事故发生的原因。被告杨关全、施宝敏对上述证据的真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可，该示范条款属于保险公司内部的行业规定，对外不产生法律上的约束力和拘束力，是保险公司处置保险事故参照的规范而非法律，在本案中被告杨关全驾驶的车辆通过了交警部门的机动车检验，为合格，且其通过改装没有增加危险程度，故不适用该条款对本案免责。 本院认为，被告杨关全、施宝敏签署投保单、相关投保材料并交纳保险费，被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司接受投保出具保险凭证，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》已转变为保险合同的组成部分，对保险合同的合同相对被告杨关全、施宝敏、被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司具有约束力，故本院对该证据的证据三性予以确认。 5、被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司提交的云Ｍ×××××照片两份，欲证实车辆擅自改装、加装情况的事实。 经质证，原告钱海香、万有仓、万某1、万某2对上述证据的真实性无异议，但是不能证明其证明目的，因为大货车上路行驶要加装篷布，是运政和路政要求货车上路需要加装，不是被告擅自加装，不属于其改装的范畴，加之该加装篷布的行为不是导致事故发生的原因。被告杨关全、施宝敏对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，具体意见同原告的质证意见。 本院认为，该证据为被告杨关全驾驶的云Ｍ×××××号重型自卸货车于事故现场拍摄的照片，照片显示交警部门正在现场勘查亦能够佐证拍摄时间及地点，故本院对其证据三性予以确认。 6、被告杨关全、施宝敏提交的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，欲证实该车辆通过相关部门年检，不存在违法改装的事实。 经质证，原告钱海香、万有仓、万某1、万某2对上述证据无异议。被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司对该证据认可，但是与该事故无关系，交警在事故责任认定书中已经明确擅自改装的事实，不排除在年检过后到肇事期间有私自改装的可能。 本院认为，《中华人民共和国机动车行驶证》系车辆管理部门在职权范围内就案涉云Ｍ×××××号重型自卸货车颁发的有效证照，故本院对其证据三性予以确认。 7、被告杨关全、施宝敏提交的2019年1月6日蒲缥杨昆汽修出具的《钢材大全》、2020年6月29日蒲缥杨昆汽修出具的《证明》原件各一份，欲证实肇事车辆进行了篷布改造，在保险公司出具保单前该车辆已经进行改造的事实。 经质证，原告钱海香、万有仓、万某1、万某2对上述证据无异议。被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司对该证据的证据三性和证明目的不认可，不排除在年检过后到肇事期间有私自改装的可能，大货车在加装后存在有拆除后再进行年检的情形，购买保险是以行驶证背后的照片为准。 本院认为，《钢材大全》系蒲缥杨昆汽修为云Ｍ×××××号重型自卸货车安装篷布的过程中形成的交易凭证，且其事后出具的《证明》佐证这一交易情况情况，故本院对其证据三性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年4月19日，受害人万祥驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至六东线—××村××200米处与被告杨关全驾驶被告施宝敏所有的云Ｍ×××××号重型自卸货车发生剐蹭，致受害人万祥受伤，两车受损的交通事故，同日受害人万祥于送医途中死亡。2020年4月18日，原告钱海香、案外人万富与被告杨关全签订《丧葬协议》约定由被告杨关全垫付60000元作为受害人万祥的丧葬费用开支。2020年5月19日云南永鼎司法鉴定中心出具《鉴定意见书》认为：“万祥符合道路交通事故至开放性颅脑损伤死亡。”2020年5月20日云南永鼎司法鉴定中心出具三份《鉴定意见书》认为：“送检的万祥血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为198.02ｍｇ／100ｍｌ”，“无号牌豪爵牌ＨＪ150-2Ｆ普通二轮摩托车碰撞前行驶速度不能计算”，“云Ｍ×××××号解放牌ＣＡ3250Ｐ66Ｋ2Ｌ2Ｔ1Ａ2重型自卸货车制动瞬间行驶速度约为51ｋｍ／ｈ”。2019年12月4日，被告杨关全驾驶被告施宝敏所有的云Ｍ×××××号重型自卸货车于被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司投保机动车交通事故责任强制险（后文简称“交强险”）、第三者责任保险（后文简称“商业三者险”），其中商业三者险保险限额为1000000元，并投保不计免赔，交强险保险期间为2019年12月17日至2020年12月16日，商业三者险保险期间为2019年12月12日至2020年12月11日。2020年6月3日，保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交巡警大队出具《道路交通事故认定书》认定：“万祥未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶摩托车上路行驶，未按规定戴安全头盔，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶的行为……是造成此次事故的主要原因，存在主要过错；杨关全驾驶擅自改装的机动车上道路行驶、在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶的行为……是造成此次事故的另一原因，存在一定过错行为……认定万祥承担此事故的主要责任，杨关全承担此事故的次要责任。” 原告钱海香、万有仓、万某1、万某2自认被告杨关全依2020年4月18日签订的《丧葬协议》已垫付60000元。 另查明，受害人万祥系原告钱海香的配偶，系原告万某1、万某2之父，系原告万有仓之子。被告杨关与被告施宝敏系夫妻关系。 本院认为，一、被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司是否应于其承保的商业三者险限额内承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：……保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定：“第二章，机动车第三者责任保险……第二十五条，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”被告杨关全、施宝敏提交的《钢材大全》、《证明》证实，2019年1月6日被告杨关全驾驶被告施宝敏所有的云Ｍ×××××号重型自卸货车于蒲缥杨昆汽修安装了电动遮布机。被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司提交的《机动车车辆保险投保单》显示2019年12月4日被告杨关全驾驶被告施宝敏所有的云Ｍ×××××号重型自卸货车于被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司投保交强险、商业三者险，验车部分记录为“免验车”，验车日期记录为“2019-12-04,13:20”。被告施宝敏向被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司就云Ｍ×××××号重型自卸货车投保时，保险标的车已经安装了电动遮布机。被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司作为专业保险人于订立保险合同时应当能够预见保险标的车存在安装电动遮布机的情况，而被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司放弃验车权利，并接受了被告施宝敏的投保，应视为被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司接受保险标的车的承保现状，且被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司亦未向本院提交证据证实其承保时查验保险标的车的改装情况与事故发生时保险标的车的改装情况存在危险程度显著增加之情形。故云Ｍ×××××号重型自卸货车于投保前安装电动遮布机不属于危险程度显著增加，被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司应于其承保的商业三者险限额内就本案原告钱海香、万有仓、万某1、万某2因受害人万祥于案涉交通事故死亡的损失承担赔偿责任。 二、本案侵权赔偿责任比例及保险赔偿责任比例的认定。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”2020年6月3日，保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交巡警大队出具《道路交通事故认定书》认定：“万祥承担此事故的主要责任，杨关全承担此事故的次要责任。”本案系机动车之间的交通事故引发的侵权案件，其归责原则为过错责任，本院依据交通事故责任认定书及案涉被告杨关全及受害人万祥于事故中的过错程度，确定被告杨关全侵权赔偿责任比例为30%。 《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务……”被告杨关全、施宝敏系夫妻关系，云Ｍ×××××号重型自卸货车系被告杨关全、施宝敏家庭共同生活收入来源，其收益用于夫妻共同生活，其劳动属于家事劳动，被告杨关全驾驶云Ｍ×××××号重型自卸货车侵权造成的赔偿系家事侵权之债，应由被告杨关全、施宝敏共同承担赔偿责任，不应另行确定被告施宝敏的赔偿责任比例，虽原告钱海香、万有仓、万某1、万某2追加被告施宝敏后未就被告施宝敏提出明确的诉讼请求，但为避免当事人诉累，故本院径行一并予以处理。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司承保的商业三者险的保险赔偿责任比例应依据保险合同的约定确定，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定：“第二章，机动车第三者责任保险……第二十三条，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，依保险合同的约定，本院确定被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司在商业三者险限额内的保险赔偿责任比例为30%。 三、案涉原告钱海香、万有仓、万某1、万某2的损失认定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故本案受害人万祥的死亡赔偿金应为238040元，即11902×20。原告主张的死亡赔偿金238040元的诉请，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故本案受害人万祥的丧葬费应为53257元，即106514÷2。原告主张的丧葬费53257元的诉请，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”根据原告钱海香、万有仓、万某1、万某2提交的原告万有仓的《中华人民共和国居民身份证》及原告万某1、万某2的《居民户口簿》显示，原告万有仓生于1952年7月12日，原告万某1生于2006年4月12日，原告万某2生于2009年11月2日。被抚养人生活费系用以补偿受害人因伤残持续性误工或死亡导致其具有法定扶养义务的被扶养人的扶养费损失，故案涉被扶养人生活费应自受害人万祥于事故中死亡之日开始计算，即自2020年4月19日开始计算。受害人万祥死亡时，受害人万祥之父原告万有仓尚不满68岁，,应补偿的赡养年限为13年，原告自认原告万有仓有5个抚养义务人（含受害人万祥），三被告亦无异议，故原告万有仓的被扶养人生活费应为26676元，即10260×13÷5。受害人万祥死亡时，受害人万祥之女万某1尚不满15岁，应补偿的抚养年限为4年，受害人万祥与原告钱海香为原告万某1的抚养义务人，故原告万某1的被扶养人生活费应为20520元，即10260×4÷2。受害人万祥死亡时，受害人万祥之子万某2尚不满11岁，应补偿的抚养年限为8年，受害人万祥与原告钱海香为原告万某2的抚养义务人，故原告万某2的被扶养人生活费应为41040元，即10260×8÷2。三被抚养人前四年的被抚养人赔偿每年的金额为12312元，已超过云南省2019年全年农村常住居民人均消费支出10260元的标准，三被抚养人前四年的被抚养人赔偿每年的金额为10260元。综上，原告万有仓、万某1、万某2的被扶养人生活费应为80028元，即10260×9÷5＋10260×4÷2＋10260×4，故钱海香、万有仓、万某1、万某2要求原告万有仓、万某1、万某2的被扶养人生活费88263元的诉请，本院部分予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收款凭证合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告钱海香、万有仓、万某1、万某2《云南省医疗门诊收费票据》照片、《投保记录卡》（ＮＯＡ105504890）均无原件可供核对，且亦其他无证据证实受害人万祥的医疗费支付及受害人万祥驾驶的无号牌普通二轮摩托车的损失情况，故对原告钱海香、万有仓、万某1、万某2主张的医疗费及摩托车损失的诉请，本院不予支持。 本案受害人万祥因此次交通事故身故造成死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费损失为371325元，被告杨关全、施宝敏的赔偿责任比例为30%，因被告杨关全驾驶的云Ｍ×××××号重型自卸货车被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司投保交强险及商业三者险，且商业三者险赔偿责任比例约定同样为30%，故被告杨关全、施宝敏的赔偿责任应由被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿78397.5元。被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司应向原告钱海香、万有仓、万某1、万某2赔偿188397.5元。 因被告杨关全依2020年4月18日签订的《丧葬协议》已向原告钱海香、万有仓、万某1、万某2支付60000元，故该垫付款项应由被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司于赔偿原告钱海香、万有仓、万某1、万某2的金额扣减并直接退还被告杨关全。被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司应向原告钱海香、万有仓、万某1、万某2赔偿128397.5元，被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司应向被告杨关全退还60000元。原告钱海香、万有仓、万某1、万某2要求赔偿161289.2元的诉请，本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下: 一、由被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱海香、万有仓、万某1、万某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费128397.5元。 二、由被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内退还被告杨关全60000元。 三、驳回原告钱海香、万有仓、万某1、万某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3526元，减半征收1763元，由原告钱海香、万有仓、万某1、万某2负担763元，被告杨关全、施宝敏负担1000元。因本院准予原告钱海香、万有仓、万某1、万某2免交案件受理费，故就原告钱海香、万有仓、万某1、万某2应负担案件受理费的部分不再征收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  范鸿静 二〇二〇年九月三十日 书记员  袁 湲