贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5979号上诉人（原审原告）：刘正海，男，1974年11月8日出生，汉族，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：四川泸州通达路桥有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街**，统一社会信用代码11522428MB156555137。法定代表人：曹绍华，公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：饶兴立，四川理光律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王松，四川理光律师事务所律师。上诉人刘正海因与被上诉人四川泸州通达路桥有限公司（以下至判决主文前简称为：通达公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘正海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘正海的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，被上诉人的第一个项目部于2017年成立，黄鹏、廖海恩持被上诉人的项目部印章与上诉人在被上诉人第一个项目部的办公室签订案涉劳务合同，并黄鹏和廖海恩与上诉人签订劳务合同的行为均是代表被上诉人，被上诉人对其行为是知情并认可的。因第一个项目部管理不善，被上诉人于2019年11月更换部分管理人员后成立了第二个项目部，被上诉人称第一个项目部与其无关有违诚实信用原则。上诉人在一审中申请调取被上诉人递交的拨付工程款资料中使用的印章与案涉合同中使用的印章进行比对，一审法院未予准许，以上诉人提交的公章与被上诉人提交的文件项目部专用章名称、样式不符否定上诉人与被上诉人之间的合同关系错误。上诉人与被上诉人签订案涉合同后，均是与被上诉人对接，上诉人与贵州恒生大地建筑劳务公司没有发生过任何业务往来。上诉人提起本案诉讼前，被上诉人在赫章县水务局主持的会议中，向赫章县水务局承诺其将退还上诉人的保证金，证明黄鹏、廖海恩与被上诉人存在委托关系。2、为查明案件事实，应当追加黄鹏、廖海恩、杨志泽、周德东作为本案第三人参加诉讼。3、上诉人在一审判决后，取得了与廖海恩、黄鹏及赫章县水投公司丁主任的通话录音，足以推翻一审判决。被上诉人通达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘正海的上诉请求不能成立，依法应予驳回，请求维持一审判决。刘正海向一审法院起诉请求：1、判决通达公司退还刘正海保证金300,000元；2、判决通达公司支付刘正海违约金295,000元（自2019年5月31日起至2019年7月29日止，5,000元/天，计59天，总共：295,000元）；3、判决通达公司支付刘正海代通达公司垫付的架管、扣件、顶托、套管定金20,000元；4、本案诉讼费由通达公司承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，贵州云江海劳务有限公司与廖海恩签订《桥梁工程劳务施工合同》，合同约定贵州云江海劳务有限公司出资800,000元作为安全保证金直接打入四川泸州通达路桥有限公司账户；该合同上载明“甲方：四川泸州通达路桥有限公司”并加盖“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”的公章。同日，刘正海与名为“四川泸州通达路桥有限公司技术负责人黄鹏”签订《桥梁工程劳务施工合同》，合同约定刘正海出资800,000元作为安全保证金直接打入四川泸州通达路桥有限公司账户，该合同上同样载明“甲方：四川泸州通达路桥有限公司”并加盖“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”的公章。后刘正海进场施工。2019年4月16日，周德东、杨志泽、廖海恩作为甲方与刘正海、袁道顺、孙堂富、刘军作为乙方签订《解除合同协议书》，协议书约定“剩余的300,000元（大写叁拾万元）定于2019年5月30日前付清；刘正海的300,000元劳务保证金，由当事人负责退还刘正海，甲方协助乙方处理；违约责任：若在2019年5月30日前未付清所有欠款，双方商定每天违约金5,000元，付清所有款项后，四座桥才能动工”。2019年4月16日，毕节市水务投资集团有限责任公司因刘正海信访事项向通达公司发函，要求通达公司就赫章县河口水库工程水库专项交通改复建桥梁工程劳务施工合同纠纷处理并报备案。庭审中，通达公司提供一份泸通路字［2019］6号文件，该文件显示通达公司向毕节水务投资集团有限责任公司致函，回复称通达公司与贵州云江海工程劳务公司无合同关系、刘正海提供的《桥梁工程劳务施工合同》为第三人冒用公司名义所为，与公司无关。2019年4月17日，刘正海出具收款确认，确认截至2019年4月26日累计收到通达公司代贵州恒生大地劳务有限公司支付的河口水库桥梁施工班组劳务费借支款996,676元。2019年7月29日，通达公司向李天文转账69,415元，向孙堂富转款75,000元，向刘军转款75,000元，向孙堂富75,000元，上述转款通达公司注明转款用途为“代贵州恒生大地建筑劳务有限公司支付劳务费”。刘正海主张上述款项是通达公司支付剩余的劳务费，通达公司则主张是代贵州恒生大地建筑劳务有限公司支付劳务费。同日，刘正海出具承诺书，刘正海承诺在赫章县河口水库专项交通改复建项目劳务人员的劳务工资已全部付清；另李天文、孙堂富等人也出具说明，说明其在刘正海处的劳务费已经全部付清。2020年1月13日，刘正海因保证金退还问题等诉至一审法院请求处理。庭审中，刘正海提供了一份2018年8月11日向廖海恩出具的借条复印件，借条记载“今收到廖海恩现金100,000元（拾万元）”，刘正海主张此笔款项是廖恩海替公司返还的保证金。一审法院另查明：庭审中，通达公司提供了一份2017年4月10日通达公司与贵州恒生大地建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》，上述合同约定通达公司将赫章县河口水库工程水库专项交通改复建工程劳务分包给贵州恒生大地建筑劳务有限公司。通达公司另提供了一份通达公司泸通路字［2018］6号文件，该文件显示2018年8月6日通达公司成立“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库工程水库专项交通改复建工程项目经理部”，并启用该项目经理专用章。刘正海提供的合同所盖“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”公章与通达公司提交的文件上的项目专用章名称、样式均不相符。通达公司还提供了一份授权委托书，该委托书显示贵州恒生大地建筑劳务有限公司委托周德东作为代理人，负责处理与通达公司签订劳务分包合同及所涉各项相关工作。通达公司再提供一份通达公司泸通路字［2019］5号文件，文件显示2019年2月19日通达公司向贵州恒生大地建筑劳务有限公司发函，要求其更换施工班组并进行整改。又查明：刘正海诉讼中主张廖海恩、杨志泽、黄鹏、周德东是通达公司员工或授权代表；通达公司则辩称廖海恩、黄鹏、周德东、杨志泽不是公司员工或授权代表，并提供了泸州市社会保险参保缴费人员明细，上述人员并不在参保人员名单中。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘正海主张是与通达公司存在劳务关系，从刘正海签订的劳务合同来看，虽然加盖的是“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”，但通达公司对此予以否认并提供了“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库工程水库专项交通改复建工程项目经理部”予以比对，经比对两份公章明显不吻合，刘正海据此主张与通达公司之间存在劳务关系不成立。刘正海主张黄鹏、廖海恩、杨志泽、周德东属于公司员工或授权代表。但刘正海并未举证证明上述人员系公司员工或授权代表，且通达公司提供的缴纳社会保险单上也无上述人员的参保记录，故上述人员不构成表见代理或者是职务行为，因此刘正海主张通达公司承担责任不成立。另外本案中解除合同协议书是刘正海、袁道顺、孙堂富、刘军与黄鹏、廖海恩、杨志泽、周德东等人签订的，根据合同相对性原理，刘正海应向黄鹏、廖海恩、杨志泽、周德东主张权利。综上，刘正海提供的证据不能证明其主张成立，应当驳回其诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘正海的诉讼请求。案件受理费9,946元，减半收取4,973元，由原告刘正海负担。二审中，刘正海提交了下列证据：1、包老四出具的情况说明及视频，拟证明刘正海是在被上诉人的项目部办公室交的保证金；2、权廷顺与通达公司签订的承包合同照片，拟证明被上诉人于权廷顺签订合同时使用的印章与刘正海提交的合同中加盖的印章一致。通达公司质证意见：包老四不是通达公司员工，且包老四出具的情况说明的性质为证人证言，包老四应当出庭作证，通达公司已于2017年4月将案涉工程的劳务部分分包给贵州恒生大地建筑劳务有限公司，包老四只可能是该公司的人员。通达公司已经与第三方签订有合同，不可能在项目部再与刘正海签订合同。对刘正海提交的合同照片的真实性有异议，即便权廷顺在项目上施工，也是基于其与贵州恒生大地建筑劳务有限公司的联系，与通达公司无关。本院审查认为，刘正海二审中提交的证据未在一审中提交，通达公司提出的异议成立，本院均不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，通达公司在一审中提交的证据足以使刘正海提交的两份《桥梁工程劳务施工合同》中加盖的“四川泸州通达路桥有限公司项目部专用章”字样印章的真实性陷于真伪不明状态。通达公司不认可与刘正海签订案涉两份《桥梁工程劳务施工合同》的黄鹏和廖海恩系通达公司员工，刘正海提交的证据也不足以证明黄鹏、廖海恩有权代表通达公司与其签订案涉合同，且刘正海在二审中自认知道案涉工程是黄鹏承包来分包给刘正海的。结合通达公司在一审中提交的该公司与贵州恒生大地建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同、补充协议，以及刘正海向通达公司出具的收款确认书，刘正海应当知道通达公司将案涉工程的劳务部分分包给贵州恒生大地建筑劳务有限公司的事实。刘正海提交的证据不足以证明其与通达公司之间存在合同关系并因此向通达公司交纳了保证金，一审法院判决驳回刘正海的诉讼请求并无不当，刘正海应承担举证不力的后果。刘正海的其余上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘正海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,950元，由上诉人刘正海负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月三十日书记员  蔡 旭