江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4927号原告：丰和营造集团股份有限公司（原名为江西省丰和营造集团股份有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**。统一社会信用代码：913600001582862051。法定代表人：揭建刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910134040。委托诉讼代理人：饶钰，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011908110313。被告：南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处，住所，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳小区**旁社会信用代码：113601030145210347。法定代表人：郑鸿，系该街道办主任。委托诉讼代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601201610135386。原告丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）与被告南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处（以下简称朝阳洲街办）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰和营造集团股份有限公司委托诉讼代理人刘松松、饶钰与被告南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处委托诉讼代理人程宇如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰和营造公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款59956.39元及利息（以17986.92元为基数，自2015年10月15日至2016年3月24日按照中国银行同期贷款利率计算，利息为351.04元；以23982.556元为基数，自2015年12月29日至2016年3月24日按照中国银行同期贷款利率计算，利息为249.22元：以59956.39元为基数，自2016年3月24日至2019年8月20日按照中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计11899.77元：以上利息暂计12500.03元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告（2016年11月21日名称由江西省丰和营造集团有限公司更名为丰和营造集团股份有限公司）承接被告南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处的红光楼社区办公室屋面改造工程、办公室装修改造工程，双方合同约定工程合同价分别为99564.92元、99879.74元，合计199444.66元，经厦门天和项目管理投资咨询有限公司审计后核定工程款为185859.85元。工程施工后期，红光楼社区以及朝阳街道办事处要求增加外墙防水、接待办事大厅形象墙、厨房灶台橱门、矮柜、接待吧台、强弱电管线等项目，完善红光楼社区办公室使用功能装修，2015年10月15日，原被告就增加工程另行签订合同，合同第五条约定：“工程合同价款金额（大写）陆万零伍拾柒元柒角壹分（人民币），60057.71元”。增加部分工程于2015年10月16日开工，同年12月29日经双方竣工验收合格并交付使用，2016年3月24日，厦门天和项目管理投资咨询有限公司就朝阳街办红光楼社区办公室装修改造工程（增加部分）出具审核结算书，核定增加工程部分工程款为59956.39元。自项目施工以来，原告一直恪守合同条款，按照双方增加部分工程合同第六条的规定：“工程开工后支付合同价款30%，工程竣工验收后支付合同价款70%，余款待办理结算后一次性付清”。以上三项工程款合计245814.24元，截止起诉之日止，被告共向原告支付了工程款185859.85元，尚欠工程款59956.39元。以上款项，原告多次向被告催要，但被告始终以各种理由推脱拒不支付。被告朝阳洲街办辩称，被告对欠工程款金额59956.39元基本事实无异议。原告主张逾期付款利息没有事实和法律依据，协议书中没有约定逾期付款利息，合同中也没有约定具体的付款时间。在结算的金额审核后原告要开具发票，被告才能付款，且原告中途变更了企业名称。即使要承担逾期付款利息，也应从被告收到原告主张之日起即2019年12月12日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月15日，被告作为发包人（甲方）与原告作为承包人（乙方）签订了《协议书》，约定原告承接被告南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处的红光楼社区办公室装修改造工程（增加工程），工程承包方式：包工包料，工程合同价为金额60057.71元，工程款支付：工程开工后支付合同价款30%，工程竣工验收后支付合同价款70%，余款待办理结算后一次性付清。协议并就其他事项作出约定。该增加部分工程于2015年10月16日开工，同年12月29日经双方竣工验收合格并交付使用，2016年3月24日，厦门天和项目管理投资咨询有限公司就朝阳街办红光楼社区办公室装修改造工程（增加部分）出具《结算审核书》，核定增加工程部分的工程总价为59956.39元。庭审中被告对尚未向原告支付59956.39元工程款的事实予以认可。另查明，2016年11月21日原告名称由江西省丰和营造集团有限公司更名为丰和营造集团股份有限公司。上述事实有原告提交的丰和营造集团股份有限公司营业执照、公司变更通知书、西湖区人民政府网站组织机构信息查询结果、《协议书》、《建设项目竣工验收书》、朝阳街办红光社区办公室装修改造工程（增加部分）结算审核书、工程费以及结算审计费发票说明材料、工作联系函、丰和公司提交西湖信访局要求支付工程款的报告及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告与原告就装修工程签订《协议书》，系双方真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效。原告按照约定完成被告发包的工程，并已验收合格交付使用，被告未按约定支付工程款，构成违约，造成本案纠纷，应承担全部责任，故原告要求被告支付工程款59956.39元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方签订的协议书对工程款支付时间约定不明也未对逾期付款的利息进行约定，但双方于2016年3月24日对朝阳街办红光楼社区办公室装修改造工程（增加部分）进行了审核确认，则被告应按审核金额支付工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应自2016年3月24日起按照中国银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告丰和营造集团股份有限公司工程款共计59956.39元及利息（以59956.39元为基数，自2016年3月24日至2019年8月19日按照中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丰和营造集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，减半收取计805.5元，由被告南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年九月一日书记员  龚琪