重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4508号上诉人（原审被告）：易爽，女，1993年10月28日出生，汉族，住址重庆市永川区。委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华夏航空股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附楼**，统一社会信用代码91520000785456947M。法定代表人：胡晓军，董事长。委托诉讼代理人：吴艳珠，女。委托诉讼代理人：王杨，女。上诉人易爽因与被上诉人华夏航空股份有限公司（以下简称华夏公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初24888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易爽的委托诉讼代理人牛晓峰、被上诉人华夏公司的委托诉讼代理人吴艳珠、王杨参加诉讼。本案现已审理终结。易爽上诉请求：撤销一审判决，改判华夏公司向易爽支付2016年7月至2019年7月的加班工资107934.7元、2019年6月及7月拖欠的工资5077.51元、未休年休假待遇9301.53元、违法解除劳动合同赔偿金72325.26元；一审、二审诉讼费由华夏公司负担。事实和理由：1.易爽在一审中提出的超出仲裁结果的请求均未审理。根据劳动争议案件司法解释第十七条规定，即使易爽未对仲裁裁决提起诉讼，裁决内容也均不发生法律效力。一审法院以易爽未对仲裁裁决提起诉讼为由，视为易爽认可裁决内容，不符合该规定。易爽虽然对裁决不服但考虑到诉讼耗费大量精力故决定接受裁决结果，但基于华夏公司的起诉，使得案件进入诉讼程序，故易爽的权益应当允许在诉讼中一并主张。2.一审不支持加班工资属于事实认定不清、举证责任分配不当、法律适用错误。作为劳动者，易爽能举证证明其加班时间实属不易，而一审法院要求易爽举示证明其接受华夏公司安排加班的证明，属于举证责任分配不当。上下班打卡的目的就是确定上下班时间用于考勤管理，实践中几乎所有公司都会控制员工上下班打卡时间，避免其在非工作时间打卡。上班打卡了就意味着进入了工作状态，下班打卡亦如此。3.一审法院以《考勤管理控制程序》及易爽提交加班的流程认为易爽加班需要履行加班流程错误。劳动者客观上存在加班即有权获得加班工资，单位设置加班管理程序违反法律规定，应属无效。易爽举示的加班申请时间均在2018年以前，而《考勤管理控制程序》在2018年4月才通过民主程序。华夏公司举示的加班申请记录只有数条，这与华夏公司员工大量加班事实不符，且其他员工与易爽属不同领导、部门管理。实际上，华夏公司安排易爽加班均不许易爽走加班审批程序，即使申请也不会批准。4.《总裁办兼职秘书津贴方案》已经认可了易爽的加班时长，且在统计时间内均无易爽的加班申请记录，可以说明公司的加班审批未实际实行。一审法院对该方案中的“加班”理解错误。华夏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易爽知晓公司存在加班审批的要求，并曾按要求申报过加班。华夏公司不应支付违法解除赔偿金，我方认可按一审判决支付2019年6、7月工资及未休年休假工资。易爽要求二审法院对一审未提出的请求进行审理不符合法律规定。华夏公司向一审法院起诉请求判令：1.华夏公司不需向易爽支付延时加班工资及周末加班工资63098元；2.华夏公司不需向易爽支付未休年休假工资3276元；3.华夏公司不需向易爽支付2019年6、7月工资4985元。一审法院认定事实：易爽于2016年7月13日入职华夏公司，双方于当日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2016年7月13日起至2019年7月12日止，易爽工作岗位为收入结算员。2019年7月8日，易爽通过其个人邮箱（710×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向华夏公司总裁办秘书室副经理周大华发送电子邮件，主要内容如下：公司的《考勤管理控制程序》要求员工加班须提前申请并填写《加班申请》，应在当月25日前提报并完成审批，员工负有监控自己加班是否按时完成审批流程的责任，超过审批时间未发起或者未完成审批的加班申请一律视为放弃申请加班的权利……鉴于此，现取回流水号为ＨＲ-ＪＢＳＱ-2019070008的加班申请流程，另发起2016年7月13日-2019年7月4日加班申请流程，加班处理方式为“记薪”，加班申报明细详见附件一……因本人工作账号被禁用，现只能通过邮件方式发起流程，请线下按此流程节点逐一审批……现撤销易爽的续签合同申请流程，发起易爽的员工离职申请……此邮件为易爽本人自愿编辑发送。2019年7月10日，华夏公司通过电子邮件向易爽发送《终止劳动合同通知书》，主要载明：因你出现了“劳动合同到期，本人提出不愿续签”的情形，根据《劳动合同法》及单位规章制度的规定，公司决定于2019年7月12日解除与你的劳动合同关系。同日，华夏公司再次向易爽发送电子邮件，邮件主要载明：公司已于2019年7月4日通过面谈和短信的形式安排你2019年7月5日至7月10日休年假，现收到部门反馈，2019年7月5日、8日、9日你均有来公司打卡……鉴于你个人此种行为，公司认为有必要再与你核实，公司决定安排你于2019年7月5日至7月10日休年假，若你本人坚持来公司打卡，为保护公司合法权益，公司需要你本人提交一份自愿放弃年休假的说明，若你不予回复，公司有权保留对你个人年休假安排的合理权益。2019年7月17日，易爽以华夏公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1.2016年7月13日至12月31日工作日延时加班工资7633.7元、周末加班工资2944.07元，2017年工作日延时加班工资17444.15元、周末加班工资9136.3元，2018年工作日延时加班工资33594.78元、周末加班工资7356.44元，2019年1月1日至7月4日工作日延时加班工资25883.94元、周末加班工资3941.32元；2.2019年6月工资1500元及2019年7月1日至13日工资3577.51元；3.违法解除劳动合同赔偿金72325.26元；4.2017年7月12日至2019年7月13日未休年休假工资9301.53元。该委于2019年9月11日作出裁决：一、由被申请人支付申请人2019年6月工资差额1500元和2019年7月工资3485元；二、由被申请人支付申请人未休年休假工资3276元；三、由被申请人支付申请人延时加班工资及周末加班工资共计63098元；四、驳回申请人其他仲裁请求。其后，华夏公司不服该仲裁裁决书，向一审法院提起民事诉讼。另查明，华夏公司《福利管理控制程序》第6.1.4.4条规定，公司在保证员工享受法定年休假基础上，给予员工每满一年增加一天的公司年休假，最多增加三天的公司年休假。庭审中，双方均认可易爽离职前12个月平均工资为7781.09元/月。本案诉讼中，易爽陈述，未休年休假工资计算基数应当以易爽离职前12个月平均工资为标准；华夏公司陈述，如法院判决华夏公司应当支付易爽未休年休假工资，华夏公司同意未休年休假工资计算基数按照易爽离职前12个月平均工资计算。华夏公司陈述，易爽在2017年1月、2月提起加班申请，其在2016年12月21日至2017年2月24日期间所产生的加班工资，华夏公司已足额支付给易爽。在仲裁庭审中，华夏公司陈述，根据兼职秘书绩效排名发放不超过1500元/月的津贴，易爽于2019年6月24日进行了工作交接，故没有发放易爽6月兼职秘书津贴；易爽陈述，其于2019年7月4日与华夏公司员工吕春燕进行工作交接，在2019年7月4日将秘书工作交接给吕春燕，华夏公司未发放易爽2019年6月兼职秘书津贴。庭审中，华夏公司举示了以下证据：1.易爽撤回续签劳动合同办公系统流程截图（办公系统可以当庭演示），拟证明易爽撤回劳动合同续签流程，易爽主动放弃与华夏公司续签劳动合同。易爽质证认为，对其真实性不认可，易爽认为有修改，华夏公司可以对其系统数据进行修改，其举示的由系统中展示的数据对易爽不利的内容易爽不认可其真实性，撤回劳动合同续签流程不能代表其拒绝续签劳动合同的意思。2.关于胥灿等岗位调整通知及关于周宇等人岗位调整通知（发布在办公系统内），拟证明刘霞、刘宏彦为华夏公司人力资源部人员，易爽将不愿意续签劳动合同的邮件抄送给华夏公司人力资源部人员刘霞、刘宏彦，是向华夏公司表达不愿意续签劳动合同的意思表示，易爽在职时有办公系统。易爽质证认为，三性不认可，与本案无关，易爽虽然有办公系统，但该内容的发布以及信息的修正均由华夏公司掌握，存在篡改的可能。3.《考勤管理作业指导书》、《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》、工会代表大会投票结果、表决结果登记表及分组讨论记录，拟证明：1.华夏公司制定了《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》且已经通过民主程序；2.《考勤管理控制程序》中规定，员工加班的应事先提起申请并获得部门负责人同意，员工应在当月25日前提报并完成审批，员工负有监控自己加班是否按时完成审批流程的责任；3.《考勤管理控制程序》中规定，工作时间为上午9：00到11：30分，下午12：30到17:00，实际工作时间为7小时；4.《考勤管理控制程序》中规定了年假、丧假等各类请假程序及需提交的材料；5.《绩效管理控制程序》中规定，绩效按季度评定，在每季度最后一个月评定，在每季度绩效出来之前，前季度的绩效工资按照100%发放，考核负责人为部门负责人，根据《绩效管理控制程序》第6.4.2条规定，部门主管月度岗位工资与绩效奖金分配比例为7:3。易爽质证认为，《考勤管理作业指导书》、《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》真实性不认可，但认可该内容是在办公系统中，但以上制度程序在实践中均未实际适用，且全部制度的制定时间分别为2016年5月10日和2017年4月28日，通过民主程序的时间为2018年4月26日，不具有合理性，不能证明通过民主程序的制度是华夏公司举示的如上制度，且该制度并未告知易爽，没有易爽签字，即使认定制度的真实性，其也仅能适用于通过民主程序后的时间点，但2018年4月之后的加班记录可以证明总裁办秘书室诸多员工均存在加班，但均未申请加班流程；工会代表大会投票结果、表决结果登记表及分组讨论记录真实性不认可，没有易爽签字，是华夏公司单方制作。4.《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》在华夏公司网站上展示截图，拟证明《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》在华夏公司网站上展示结果。易爽质证认为，对制度内容不认可，其内容在易爽离职后有在系统中显示，且《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》均未实际适用，且该证据形成时间及内容都可能是华夏公司修改的。5.《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》审批记录，拟证明华夏公司各部门审批《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》的系统记录。易爽质证认为，对内容不认可，其内容在易爽离职后有在系统中显示，且《考勤管理控制程序》、《绩效管理控制程序》均未实际适用，不能证明在制度显示时间在系统中有发布，且该证据形成时间及内容都可能是华夏公司修改的。6.加班申请流程（办公系统内），拟证明易爽于2017年1月、2月按照制度规定提起了加班申请并获得批准，华夏公司的加班申请制度易爽知悉且按照制度执行过。易爽质证认为，不能证明该加班申请是易爽提出，也不能证明华夏公司是按照该流程执行加班，达不到华夏公司证明目的。7.其他员工办公系统提起的加班申请单、加班申请流程，拟证明华夏公司其他员工提起加班的流程展示，拟证明加班事实确认需提起流程和经部门负责人批准，与华夏公司制度一致。易爽质证认为，真实性无法核实，与本案无关。8.2018年2月23、2018年10月17日、2018年12月28日、2019年3月20日及2019年6月18日的请假申请流程（办公系统内），拟证明易爽在华夏公司工作期间，共计主动申请休年假8.3天。易爽质证认为，无法证明该请假流程由易爽发起，证明目的不认可。以上8组证据，一审法院经审查后认为，第一，对于工会代表大会投票结果、表决结果登记表及分组讨论记录，华夏公司举示了证据原件，原件上有相关人员签字，各证据间亦能够相互印证，即使没有易爽签字，也不影响民主程序的真实性，故一审法院对工会代表大会投票结果、表决结果登记表及分组讨论记录予以采信。第二，对于8组证据中其余证据，均形成于华夏公司的办公系统或网站中，华夏公司在日常工作中采用了智能化办公系统，并在华夏公司网站中发布相关文件，这些数据系在正常的往来活动中或日常的工作中形成和存储的，易爽后续举示的部分证据亦显示易爽在工作期间可以通过登录员工账号进入华夏公司的门户网站获取相关信息，易爽举示的证据中也有部分证据直接来源于华夏公司的办公系统或网站中，且上述证据之间亦能够相互印证，在依据现有证据能够形成初步心证结论的情况下，易爽主张华夏公司举示的证据的形成时间和内容存在篡改的可能，应由易爽申请鉴定，但易爽既未申请鉴定，又未举示其他有效证据证明其主张。因此，一审法院对易爽撤回续签劳动合同办公系统流程截图、关于胥灿等岗位调整通知及关于周宇等人岗位调整通知、《考勤管理控制程序》及其审批记录、易爽和其他员工办公系统中加班申请流程及加班申请单、2018年2月23、10月17日、12月28日、2019年3月20日及6月18日办公系统内请假申请流程依法予以采信。华夏公司举示了总裁办公室-秘书室-效能主管2-易爽-2019年2季度，拟证明易爽2019年第二季度（2019年4-6月）绩效评定为65%，在易爽2019年第二季度绩效评定作出前，华夏公司按照其绩效为100%发放绩效工资，但其实际绩效评定为65%，华夏公司在2019年4-6月份间多支付绩效工资1964.97元，再根据易爽2019年7月工作情况，华夏公司计算出2019年7月应付工资为-96.78元，故华夏公司不存在拖欠易爽2019年7月工资的事实。易爽质证认为，对该组证据的真实性不予认可，是华夏公司单方制作，且华夏公司不存在预发绩效工资的说法，绩效工资均是按季度发放，华夏公司拖欠易爽绩效工资，易爽将另案主张，2019年7月易爽工作10个工作日计算出的工资为负数亦不符合常理。对于该证据，一审法院经审查后认为，该份证据系华夏公司单方制作，未经易爽签字确认，亦没有其他证据予以佐证，故一审法院对该证据依法不予采信。易爽举示了《总裁办兼职秘书津贴方案》，拟证明华夏公司拖欠易爽2019年6月兼职津贴1500元，华夏公司确认易爽2018年11月加班时长为48.6小时，2018年12月加班时长为46.2小时，2019年1月加班时长为49.9小时，2019年2月加班时长为99.4小时，2019年3月加班时长为71.5小时，在兼职秘书加班图中还有兼职秘书的其他人员，包括陈利、刘洋、赵泽华、李媛、常珏、马若楠、王乔等人2018年11月至2019年3月的加班时间，且在仲裁中也当庭展示了该期间上述人员的加班申请记录，均显示没有任何加班申请，由此可以证明华夏公司未实际执行考勤制度中的加班审批。华夏公司质证认为，津贴方案三性不认可，是易爽自己准备的，且是邮件里面的附件，任何人都可以自行上传。易爽举示了仲裁庭审笔录，拟证明在第一次仲裁庭审中第7页最后一行华夏公司认可总裁办兼职秘书津贴方案的真实性。华夏公司质证认为，真实性认可，关联性有异议，仲裁裁决未生效，应当以本次庭审意见为准。关于上述证据，一审法院经审查后认为，华夏公司在仲裁庭审中认可总裁办兼职秘书津贴方案的真实性，在本案庭审中华夏公司又否认其真实性，但并未作出合理解释，故一审法院对总裁办兼职秘书津贴方案的真实性予以采信。经审查，该方案“兼职秘书工作量评估”中提及“平均每人加班时间在35小时以上，个别人员已超50小时以上，为激励人员提高工作效率和工作质量，特制订本方案”，第五部分“兼职”规定，绩效排名在前10%的员工享受1500元/月的兼职津贴，绩效排名在前11%-60%的员工享受1000元/月的兼职津贴，绩效排名在61%-100%的员工享受500元/月的兼职津贴。易爽举示了打卡记录（办公系统内日常考勤打卡自然生成信息），拟证明2016年至2019年期间工作日加班工资金额为84556.58元，休息日加班工资金额为23378.13元，合计107934.70元；华夏公司质证认为，对打卡记录的真实性不予认可，系复印件，且打卡记录是在人力资源部管理系统内，个人办公系统是不能导出打卡记录的，但是个人可以看到自己的打卡时间。华夏公司举示了易爽考勤记录，拟证明易爽自入职以来的打卡记录，考勤记录仅是体现易爽上下班打卡时间，下班时间的形成取决于个人原因或客观原因，因此不能仅依据考勤记录来证明存在加班事实，仅从下班打卡时间可以看出易爽在2016年至2019年1月前下班时间基本为5点至7点间，由于华夏公司标准工时实际只包含了7个小时工作时间，因此华夏公司的《考勤管理控制程序》6.4.3.1（3）中规定“执行标准工作制的岗位，因每周工作时间未达到规定的40小时工作时间，如遇加班情况，则需将加班时间按照每月不足工时21.75小时进行扣除”，易爽自行主张加班时间均未进行扣除，因此易爽从考勤记录上就不满足加班的时间条件。同时，对于曾经提起过加班申请并获批准的易爽来说，其明知如果被安排加班可以通过加班申请获得加班费，易爽为什么没有提起，可以表明事实上易爽没有被安排加班，而现在却主张在职时存在长期持续加班，显然是有违诚信原则的。易爽质证认为，证据的真实性无法核实，但认可该证据中上下班的打卡时间与易爽提供的打卡记录中考勤数据一致的部分，但达不到华夏公司证明目的，该打卡时间即易爽工作时间。一审法院认为，关于2019年6、7月工资。首先，对于2019年6月工资即兼职秘书津贴，易爽陈述其于2019年7月4日将兼职秘书工作交接给华夏公司员工吕春燕，华夏公司主张该交接时间为2019年6月24日，但未举示任何证据予以证明，华夏公司作为用人单位对此应承担不利后果，一审法院合理采信易爽于2019年7月4日进行兼职秘书工作交接的事实。由于华夏公司未举示证据证明易爽的绩效排名情况，易爽主张华夏公司应向其支付2019年6月工资即兼职秘书津贴1500元，一审法院依法予以支持。其次，对于2019年7月工资，华夏公司主张易爽2019年第二季度实际绩效评定为65%，在2019年4-6月份华夏公司多支付易爽绩效工资1964.97元，但未举示有效证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，双方劳动关系于2019年7月12日终止，华夏公司应支付易爽2019年7月1日至7月12日期间工资共计3578元（7781.09元/月÷21.75天/月×10天，四舍五入到元），由于仲裁裁决该金额为3485元，易爽未起诉视为对仲裁裁决结果的认可，故华夏公司应支付易爽2019年7月1日至7月12日期间工资3485元。关于未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十三条规定，劳动合同、集体合同约定的或者用人单位规章制度规定的年休假天数、未休年休假工资报酬高于法定标准的，用人单位应当按照有关约定或者规定执行。本案中，华夏公司《福利管理控制程序》规定，公司在保证员工享受法定年休假基础上，给予员工每满一年增加一天的公司年休假，最多增加三天的公司年休假。华夏公司的规章制度规定的年休假天数高于法定标准，华夏公司应当按照该规定向易爽支付未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。本案中，易爽2016年7月13日入职，2019年7月12日离职，经折算，易爽在2017年应享受2天年休假，2018年应享受7天年休假，2019年应享受4天年休假，易爽在上述期间已休年休假8.3天，故华夏公司应支付易爽未休年休假工资共计3363元（7781.09元/月÷21.75天/月×4.7天×2，四舍五入到元），由于仲裁裁决该金额为3276元，易爽未起诉视为对仲裁裁决结果的认可，故华夏公司应支付易爽未休年休假工资3276元。关于2016年7月至2019年7月期间延时加班工资及周末加班工资。根据《劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。《劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，华夏公司《考勤管理控制程序》中规定，员工加班的应事先提起申请并获得部门负责人同意，员工应在当月25日前提报并完成审批，员工负有监控自己加班是否按时完成审批流程的责任，该规章制度在2018年4月26日通过民主程序，并在华夏公司门户网站完成公示，易爽在工作期间可通过登录员工账号进入华夏公司门户网站获取相关信息，且根据易爽于2019年7月8日向华夏公司发送的电子邮件内容，亦可证明易爽对加班审批制度是明知的，该规章制度对易爽具有约束力，以此为时间节点，对于易爽的加班工资主张，应从以下三个部分分析：第一，在2018年4月26日加班审批制度通过民主程序并完成公示之前，华夏公司单位规章制度没有确立加班审批制度时。根据前述法律规定，劳动者在主张加班工资时，应对加班事实的存在承担举证责任，而该加班事实成立的前提应是“用人单位安排加班”或“安排劳动者延长工作时间”，而非劳动者自愿加班。本案中，根据庭审中双方举示的电子打卡记录显示，易爽在2016年7月13日至2018年4月26日期间，所有的下班打卡时间均在下午五点即华夏公司规定的下班时间以后。首先，电子打卡记录的打卡时间取决于劳动者本人，仅能反映员工两次打卡的时间点，仅能反映员工到达及离开单位的时间，而不能反映员工在用人单位规定的下班时间以后到超出下班时间打卡期间是否有加班工作行为，即使该期间存在加班工作事实，也不能反映系用人单位安排加班亦或劳动者自愿加班。从日常生活经验看，劳动者早于上班时间到达办公室或下班后主动留在办公室实属常见现象，但此种行为有时并非用人单位的要求，劳动者在此期间也并未从事与工作有关的事宜，而是出于个人原因而留在办公室，即使该期间存在加班工作行为，劳动者由于个人工作效率低，为了如期完成工作任务而自愿加班，或者劳动者计划提前完成工作目标而自愿加班，亦属常见现象，而在上述情况下用人单位并无支付加班工资的义务。其次，根据华夏公司举示的易爽及单位其他员工加班申请流程及加班申请单显示，易爽分别于2017年1月24日、2月24日、3月2日和3月7日向华夏公司提交了加班申请并获得批准，华夏公司员工梅熙、贺飞、冉子维分别在2016年10月9日、9月20日和2017年12月13日向华夏公司提交了加班申请并获得批准，以上事实说明在华夏公司单位规章制度没有明确规定加班审批制度时，华夏公司单位员工存在加班申请的惯例，易爽本人也同样存在加班申请记录，故易爽对此惯例理应明知并一以贯之，而不能有选择地提交加班申请。同理，易爽在主张加班工资时，不能仅举示电子打卡记录，还应举示相应的申请加班并获得批准的证据或用人单位安排加班的证据，否则应承担举证不力的法律后果。最后，如果按照易爽主张，将所有超过下午五点即华夏公司规定的下班时间以后的打卡记录均认定为存在加班事实并让华夏公司支付加班费，也就等同于易爽在职期间每个工作日均存在加班事实，也就等同于所有实行电子打卡考勤的用人单位对于超出规定下班时间的打卡行为均应当支付相应的加班工资，将会大幅增加用人单位的用人成本，造成用人单位与劳动者之间的利益关系失衡。因此，仅凭电子打卡记录不能排除自愿加班及主客观原因造成的延时打卡情况的存在，在华夏公司单位规章制度没有明文规定加班审批制度而易爽及单位其他员工均存在加班申请记录时，易爽仅依据电子打卡记录主张不存在加班申请记录部分的加班工资，未举示证据证明加班经过申请或系用人单位安排，应视为易爽尚未完成对加班事实存在的举证责任，对易爽该部分加班工资的主张，一审法院依法不予支持。第二，根据华夏公司举示的易爽加班申请流程，易爽分别于2017年1月24日、2月24日、3月2日和3月7日向华夏公司提起加班申请并获得批准，加班申请流程中记载的加班时间与庭审中举示的电子打卡记录可以相互印证，故对该部分经过申请并获得批准的加班事实，华夏公司理应向易爽支付相应的加班费，但华夏公司主张对该部分加班事实已经向易爽足额支付了加班工资，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，劳动者加班工资是否已足额支付的举证责任在于用人单位，由于用人单位保存劳动者工资支付记录的期限为两年以上，故上述举证责任也应有相应期限要求。本案中，易爽于2019年7月17日向仲裁委员会提出仲裁申请，故华夏公司理应对2017年7月18日至2019年7月17日期间的加班工资支付记录负有保存义务，并承担相应的举证责任，而对于2017年7月17日之前的加班工资支付情况不承担举证责任，易爽主张上述经过申请并获得批准的加班事实相对应的加班工资，华夏公司主张已足额支付，由于华夏公司对此不负举证责任，故对易爽该部分加班工资的主张，一审法院依法不予支持。第三，在2018年4月26日加班审批制度通过民主程序并完成公示，华夏公司单位规章制度确立了加班审批制度后，易爽主张华夏公司单位的加班审批制度没有实际执行，理由是华夏公司单位部分员工包括易爽本人没有加班申请记录，但《总裁办兼职秘书津贴方案》中却认定以上员工存在加班事实。首先，华夏公司在《总裁办兼职秘书津贴方案》提到“平均每人加班时间在35小时以上”，华夏公司引用了“加班”一词，一方面，该方案出台的背景和目的与加班审批制度并无直接关联，而是为了设定兼职补贴，以激励员工提高工作效率；另一方面，“加班”一般包括经用人单位安排加班和劳动者自愿加班两种情况，华夏公司对于加班时间的统计并不代表华夏公司认可该方案中提及的“加班”均系用人单位安排的并应支付加班费的加班，更不代表华夏公司免除了易爽的加班申请义务，在华夏公司单位加班审批制度经过民主程序并完成公示，该制度对易爽具有约束力的情况下，易爽作为华夏公司单位员工具有法定义务遵守用人单位规章制度并严格依照规章制度履行加班审批手续，即使有其他员工未遵守用人单位规章制度，在加班时不履行加班审批手续，也不能作为易爽免除其履行加班审批义务的理由，除非有证据证明其他员工在加班时不履行加班审批手续却发放了加班工资，否则仅凭上述方案中引用了“加班”一词，难以得到华夏公司单位加班审批制度没有实际适用的结论。其次，根据前述查明的事实，易爽在2019年7月8日向华夏公司发送的电子邮件中主要载明：“现取回流水号为HR-JBSQ-2019070008的加班申请流程，另发起2016年7月13日-2019年7月4日加班申请流程，加班处理方式为“记薪”，加班申报明细详见附件一……因本人工作账号被禁用，现只能通过邮件方式发起流程，请线下按此流程节点逐一审批……”，以上事实说明易爽在加班审批制度通过民主程序并完成公示后是有过加班申请记录的，而且根据华夏公司举示的单位其他员工加班申请流程显示，华夏公司单位员工陈利、李雪萍、何也、包红明、赵辉、杨应彬等人在2019年8月均有多次加班申请记录并获得批准，在华夏公司单位员工包括易爽本人在加班审批制度通过民主程序并完成公示后均有申请加班记录的情况下，易爽主张华夏公司单位加班审批制度没有实际执行，该主张与上述情况明显自相矛盾，一审法院不予采信。因此，华夏公司单位规章制度明确规定劳动者加班需提起加班申请并完成审批手续，该制度经过了民主程序并已完成公示，对易爽具有约束力，易爽仅举示电子打卡记录，未举示履行加班审批手续的证据，一审法院对易爽该部分加班工资的主张依法不予支持。综上所述，易爽主张2016年7月至2019年7月期间延时加班工资及周末加班工资，由于易爽仅举示了电子打卡记录，未举示其他证据证明加班经过申请或系用人单位安排加班，应视为易爽尚未完成对加班事实存在的举证责任，应当承担不利后果，故一审法院对易爽上述加班工资的主张依法不予支持。关于易爽当庭提出的超过仲裁裁决结果的请求，由于易爽未在收到仲裁裁决书之日起十五日内向一审法院提起诉讼，视为易爽对仲裁裁决结果的认可，故一审法院仅围绕华夏公司的诉讼请求进行审理，对易爽提出的超出仲裁裁决部分的相关请求，一审法院依法不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告华夏航空股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告易爽2019年6月工资1500元和2019年7月工资3485元；二、原告华夏航空股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告易爽未休年休假工资3276元；三、原告华夏航空股份有限公司不支付被告易爽2016年7月至2019年7月期间延时加班和周末加班工资63098元。案件受理费10元，由原告华夏航空股份有限公司负担。二审中，易爽举示了以下证据：1.与谢小川微信聊天记录、任免通知及企业微信身份信息打印件，拟证明谢小川是易爽直接领导，聊天记录载明是谢晓川安排易爽加班；2.与徐光明聊天记录、企业微信身份信息打印件，拟证明易爽加班是为统计回款信息；3.交通明细打印件、企业微信身份信息打印件，拟证明易爽因工作加班产生交通费报销记录，加班事实客观存在。华夏公司质证称，1.认可任免通知真实性、合法性，关联性不认可，任免通知公告时间是2019年5月20日，而聊天信息时间为2018年7月9日至11月16日，不能证明该时间内谢小川是易爽的直接领导，谢小川企业微信身份也是打印件无法核实真实性，对谢小川微信聊天记录真实性无异议，但与本案无关，仅说明其与同事有工作交谈，也是常见现象，易爽与该同事在上下班期间都有聊天，也未反映易爽必须在工作时间外完成工作，不能视为华夏公司安排加班。易爽因效率问题在非工作时间自愿加班，不属于应支付加班费范畴；2.对徐光明企业微信身份信息不认可真实性、合法性、关联性，该打印件无法核对真实性。对微信聊天内容真实性无异议，但仅能反映易爽与徐光明有工作交谈，不能证明华夏公司在工作时间外安排了加班；3.对企业微信身份信息不认可，交通明细为打印件，不认可其真实性、合法性、关联性，其中交通费不能证明是华夏公司安排加班产生。本院认为，华夏公司对微信聊天记录、任免通知真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但无法证实易爽的加班时间以及其加班是否经过审批。本院二审查明：仲裁庭审中，易爽称2019年2月至5月华夏公司均向易爽支付了1500元的兼职秘书工资津贴。易爽二审称，对一审认定的2019年6、7月工资为4985元，无异议；对一审计算未休年休假工资的工资标准无异议，但应当计算未休假13天。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：1.华夏公司是否应向易爽支付加班工资；2.华夏公司应向易爽支付未休年休假工资的金额为多少；3.华夏公司应否向易爽支付违法解除劳动关系赔偿金。关于加班工资。首先，根据易爽举示的2017年的加班申请、华夏公司举示的《考勤管理控制程序》以及易爽在电子邮件中对加班申请的取回、发起等在案证据，可以查明华夏公司存在加班申请与报批的制度和惯例，且易爽对加班申请与报批流程是知晓的，也是曾予以遵守的。本案中，易爽仅举示了2017年1月至3月的加班申请。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位需保存工资支付等材料两年以上备查。易爽2019年7月17日向仲裁委提出申请，故华夏公司应对2019年7月17日起往后推算2年期间的工资支付情况负有证明责任，超出此期间的加班工资支付情况，应由易爽承担证明责任。易爽举示的加班申请均产生于2017年1月至3月，华夏公司称期间加班申请获批并已支付了相应的加班工资，易爽认为其未支付，相关证明责任应由易爽承担。在易爽未能证实华夏公司未实际支付2017年1月至3月期间加班工资的情况下，本院对该部分的加班工资不予支持。其次，至于易爽主张的2017年1月至3月以外的加班工资，由于其未提供加班报批的相关证据，不能证实其根据华夏公司安排进行了加班，故本院对此亦不予支持。虽然易爽举示了打卡记录，但打卡记录时间并不等同于工作时间，打卡时间取决于员工到达、离开公司的时间，不能证实在正常工作时间外易爽在处理工作，不能反映系基于华夏公司的安排加班，也不能排除系因个人原因自愿延长工作时间等。再次，《总裁办兼职秘书津贴方案》中提及的制定背景为提高兼职秘书的工作质量和效力以激励员工，其中统计的加班数据并无对应的加班报批手续，加班数据是否基于公司安排下的加班时间进行的统计无法确认，故在缺乏证据证实该方案统计数据为公司安排下的加班的情况下，易爽据此主张加班工资，本院亦不予支持。综上，对于易爽要求华夏公司支付加班工资的主张，缺乏证据证明华夏公司安排加班事实，故本院不予支持。关于未休年休假工资金额。仲裁裁决认定华夏公司应支付给易爽的未休年休假工资为3276元，但易爽未就仲裁裁决向基层法院起诉，应视为其对仲裁裁决结果的认可，故本院对仲裁裁决华夏公司欠付未休年休假工资3276元予以确认。关于赔偿金的问题。易爽在收到仲裁裁决后未向法院起诉，应视为其对仲裁未支持赔偿金结果的认可。且本案中，易爽在双方劳动合同到期前几日申请离职、作出了撤回续签合同的意思表示，双方劳动合同应在期满后终止，华夏公司不存在违法解除劳动合同的情形，无需向易爽支付赔偿金。综上所述，易爽的上诉请求及事实和理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由易爽负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇二〇年九月二十一日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波