北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7326号原告：刘俊雄，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望师事务所律师。被告：王才初，男，1964年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，北京市大地律师事务所律师。第三人：北京翠园宫餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**1101。法定代表人：刘俊雄，经理。原告刘俊雄与被告王才初、第三人北京翠园宫餐饮管理有限公司（以下简称翠园宫公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人翠园宫公司的法定代表人刘俊雄及刘俊雄本人的委托诉讼代理人邱连江，被告王才初及其委托诉讼代理人康爱军、高杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊雄向本院提出诉讼请求：确认翠园宫公司工商档案中2014年3月11日以刘俊雄名义与王才初签订的《出资转让协议书》无效。事实和理由：2018年11月中旬，因翠园宫公司的供货商向刘俊雄索要货款，刘俊雄意外发现自己被登记为该公司的股东。经查询翠园宫公司工商档案，2014年3月11日，“刘俊雄”与“王才初”签订了一份《出资转让协议书》，刘俊雄受让了王才初的股权。但刘俊雄与王才初从不相识，股权转让一事不是刘俊雄所为，协议书落款处受让人“刘俊雄”的签名系伪造。刘俊雄不是翠园宫公司股东，从未享受过股东权益，该公司对外欠款与刘俊雄均无关系，故诉至法院。被告王才初答辩称：不同意刘俊雄的诉讼请求。翠园宫公司工商档案中确有一份刘俊雄与王才初于2014年3月11日签订的《出资转让协议书》，当时股权转让的工商手续是找代办公司办理，签字均非双方本人所签。但是，股权转让一事刘俊雄系知情并同意，该份《出资转让协议书》是双方的真实意思表示。2014年2月25日，刘俊雄向王才初妻子转账30万元，用于购买股权，尚欠10万元股权转让款。2014年3月，王才初将其持有的翠园宫公司股权转让给刘俊雄，翠园宫公司的法定代表人也变更为刘俊雄。股权转让后，刘俊雄以翠园宫公司法定代表人的身份参与过（2015）朝民（商）初字第29674号案件的审理，以其实际行动确认并追认了上述股权转让，故《出资转让协议书》有效。第三人翠园宫公司同意刘俊雄的诉讼请求。双方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，即翠园宫公司的工商档案、招商银行历史交易明细、户口本、（2015）朝民（商）初字第29674号民事判决书及案件卷宗等，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：根据工商档案，翠园宫公司成立于2011年9月28日，注册资本100万元（实缴），成立时法定代表人为王才初，股东及出资情况为王才初出资40万元、衣安然出资30万元、马嘉懿出资30万元。2014年3月11日，翠园宫公司作出第一届第二次股东会决议：衣安然同意将翠园宫公司30万元出资转给陈志勇；同意增加新股东刘俊雄、陈志勇、左洪、张世军；变更执行董事，同意免去王才初执行董事职务；同意修改后的章程。决议下方有股东“马嘉懿”“王才初”“衣安然”的签字。2014年3月11日，翠园宫公司作出第二届第一次股东会决议：变更股东，同意陈志勇、刘俊雄、张世军、左洪组成新的股东会；变更后的注册资本为100万元，其中刘俊雄货币出资40万元，陈志勇货币出资40万元，左洪货币出资10万元，张世军货币出资10万元；变更执行董事，同意选举刘俊雄任执行董事职务；变更公司章程，同意修改后的章程。决议下方有“陈志勇”“刘俊雄”“张世军”“左洪”的签字。工商档案中留存了四份2014年3月11日签订的《出资转让协议书》，载明衣安然将其持有的翠园宫公司股权（出资30万元）全部转让给陈志勇；马嘉懿将其持有的翠园宫公司股权分别转让给左洪（10万元）、陈志勇（10万元）、张世军（10万元）；王才初将其持有的翠园宫公司股权（出资40万元）全部转让给刘俊雄。其中，“王才初”作为转让方与受让方“刘俊雄”签订的《出资转让协议书》载明：根据翠园宫公司决议，王才初与刘俊雄达成出资转让协议，王才初愿意将翠园宫公司的出资40万元转让给刘俊雄，刘俊雄愿意接受王才初在翠园宫公司的出资40万元，于2014年3月11日正式转让，自转让之日，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务，此协议经双方签字后生效。协议下方有“王才初”“刘俊雄”的签名。庭审中，刘俊雄否认其签名的真实性，王才初认可《出资转让协议书》上王才初、刘俊雄的签字均不是双方本人所签。关于工商档案记载的股权转让一事，双方存在较大争议。王才初述称，2013年年底，马涛、王才初、衣安然协商转让翠园宫公司股权一事，协商结果是将王才初40%的股权转让给刘俊雄，王才初和衣安然当时均委托马嘉懿的父亲马涛代为沟通及办理转让相关事宜，王才初本人并未与刘俊雄本人就40%的股权转让事宜进行过沟通。王才初同时提交了一张2014年2月25日的银行转账记录，用以证明刘俊雄支付了部分股权转让款。根据该份银行转账记录，2014年2月25日，刘俊雄的个人账户向缪金妹（王才初之妻）的个人银行账户转账30万元，摘要为“还款”。刘俊雄则认为，刘俊雄与王才初之前都在翠园宫公司上班，马涛曾向刘俊雄提过做公司股东一事，但未明确受让谁的股权，刘俊雄当时予以拒绝。至于30万元的转账付款，刘俊雄称系按照马涛指示支付，当时马涛从银行提取现金给刘俊雄，让刘俊雄开立银行账户并将款项转账给缪金妹，该款项并非股权转让款。翠园宫公司经营中，马涛经常给刘俊雄转款用以办理公司款项的结算事宜。庭审中，刘俊雄与王才初均认可，除本案股权转让纠纷外，没有其他债权债务纠纷。为查明事实，本院当庭通过电话向马涛（手机号189****9858）核实股权转让经过。马涛述称，马嘉懿、衣安然、王才初是翠园宫公司的原始股东，三人拟转让股权，共同委托马涛协商办理股权变更事宜。三人与刘俊雄口头协商，由刘俊雄做公司法定代表人，刘俊雄受让王才初的股权。上述30万元系刘俊雄购买王才初翠园宫公司股权的转让款，刘俊雄当时没有钱，向马涛借了30万元，双方没有签借条或书面凭证，刘俊雄至今未归还款项。本案审理过程中，根据王才初的申请，本院调取了（2015）朝民（商）初字第29674号王才初与翠园宫公司民间借贷合同纠纷一案的卷宗。在该案审理中，刘俊雄作为翠园宫公司的法定代表人，向翠园宫公司的委托诉讼代理人出具了授权手续，并同张世军一起旁听了庭审过程。该案开庭笔录中载明以下内容：1.针对王才初的诉讼请求，翠园宫公司发表以下答辩意见：王才初是翠园宫公司的发起人、股东和法定代表人，因经营发生严重亏损，王才初将其手中的股权全部转让给公司的其他股东，股权转让的前提是原股东承担公司的原有债务，如果原股东不承担债务，现任股东无法接手公司。王才初提起诉讼严重损害了现股东及公司的利益。2.举证过程中，翠园宫公司提交了一组证据，即《出资转让协议书》及变更登记申请表，用以证明王才初是翠园宫公司的原股东，其将股权转让给了刘俊雄。3.法庭调查阶段，法庭询问及翠园宫公司答复中有以下内容：问：2015年5月18日公司是由谁控制？答：刘俊雄为代表的现有股东。问：股权转让后是否将所有的财务账目移交给新股东？答：移交了。问：从移交的账目是否可以看出150万元和40万元？答：移交的账目没有细致进行计算，新股东对原股东比较信任，原股东承诺公司原来的债务由原股东承担，但是后来股东之间出现了分歧。4.法庭辩论阶段，翠园宫公司发表辩论意见称，股权转让的基本条件是要考虑公司的价值，股权转让时公司欠债290万元，没有其他无形资产，既然王才初承认收到了刘俊雄30万元股权转让款，那么原公司债务由现任股东承担是不合理的，申请原股东出庭作证，证明股权转让时的口头协议内容。2015年10月16日，本院作出（2015）朝民（商）初字第29674号民事判决书，该份生效文书的查明事实部分载明：2014年3月王才初将其在翠园宫公司的股份转让给了刘俊雄，现刘俊雄为翠园宫公司的法定代表人。针对29674号案件，刘俊雄认为，其受马涛指示作为旁听人员参与庭审，未能发言；翠园宫公司的代理律师根据工商登记情况、公司实际控制人情况和马涛的授意进行答辩和陈述，不代表刘俊雄本人的意见。经询问，刘俊雄当庭认可，在参与29674号案件庭审之后，未就翠园宫公司陈述内容提出过异议。本院认为，合同系双方民事法律行为，双方意思表示一致方可成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，2014年3月11日“刘俊雄”“王才初”签订的《出资转让协议书》并非本人签字，双方的争议焦点在于，刘俊雄、王才初是否就股权转让达成合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从（2015）朝民（商）初字第29674号案件（以下简称29674号案件）来看，人民法院生效判决中确认了“2014年3月王才初将其在翠园宫公司的股份转让给了刘俊雄”的事实。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。根据现有证据，翠园宫公司在29674号案件中认可并提交证据证明王才初将股权转让给了刘俊雄，而本案中却否认王才初与刘俊雄之间的股权转让，前后陈述明显矛盾，违反民事诉讼法禁止反言原则，本院对翠园宫公司在本案中的陈述意见不予采信。刘俊雄作为翠园宫公司法定代表人参加了29674号案件庭审过程，应当知道并认可股权转让一事，而本案中其主张2018年11月才发现自己被登记为股东，逻辑难以自洽，本院对刘俊雄在本案中主张的不知晓股权转让之事、不同意受让股权的意见不予采信。关于2014年2月25日刘俊雄向王才初妻子转款30万元一节，付款摘要显示为“还款”，双方就该笔款项是否为股权转让款存在争议，但均未提交充分证据证明各自所述，现无法确认该笔款项的性质。但是，综合另案中的陈述意见、30万元付款行为等情形，刘俊雄提交的证据不足以推翻29674号案件生效判决已经确认的事实，应当承担举证不利后果。现刘俊雄要求确认翠园宫公司工商档案中2014年3月11日以刘俊雄名义与王才初签订的出资转让协议书无效，依据不足，本院不予支持。另，王才初向本院提出调查取证申请，要求调取市场监督管理局办理股权转让的相关文件，经审查，该申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告刘俊雄的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告刘俊雄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 燕二〇二〇年九月十八日法官助理  朱琳琳书 记 员  张 玉