广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初675号 原告（反诉被告）：覃浪，男，1982年12月3日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹鹤，广西捷鑫律师事务所律师实习律师。 被告（反诉原告）：梁谢维，男，1973年7月7日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律服务工作者。 原告覃浪与被告梁谢维合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，被告梁谢维提出反诉，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告覃浪及其委托诉讼代理人郭明森与被告的委托诉讼代理人梁文坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃浪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告转让设备款480000元及利息（利息以48万元为基数按年息6%计，从2019年6月1日起支付至付清债务时止）；2.全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月9日，原告与被告协商，签订《洗矿设备转让协议》，约定原告（乙方）将位于宜州龙头凤凰山脚下洗矿场内的基础建设及设备、板房转让给被告（甲方）使用及规划，价款为58万元。被告在2018年9月15日前支付原告10万元转让款，剩余转让款在2019年2月前支付20万元，2019年5月30日支付28万元。双方签订《洗矿设备转让协议》后，原告将洗矿场内的基础建设及设备、板房等交付被告使用，被告支付原告首期转让费10万元。到约定支付剩余转让费的期限时，被告没有按时支付，原告 多次电话催告，被告都以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告梁谢维辩称，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原被告签订的协议事实存在，但是双方没有按照约定履行合同，原告没有将约定的设备交付给被告，原告主张被告按照约定支付48万元及利息没有事实和法律依据，签订合同后，被告将10万元转账给原告，但是原告并没有将约定的设备转让给被告。 被告梁谢维反诉称，2018年9月9日，反诉原告与反诉被告签订《洗矿设备转让协议》，约定反诉被告将龙头凤凰山脚下的洗矿场内基础建设及设备、板房作价58万元转让给反诉原告，交由反诉原告自行使用，付款方式为分期付款。签订协议后，反诉原告按协议约定支付了第一期款项10万元给反诉被告。但直到现在，反诉被告也没有交付协议所约定的洗矿设备、板房给反诉原告。综上，反诉原告认为反诉被告已经构成违约，严重侵害了反诉原告的合法权益。为维护反诉原告的合法权益，请求：1.请求人民法院依法判决确认解除反诉原告、反诉被告双方所签订的《洗矿设备转让协议》；2.请求人民法院依法判令反诉被告返还人民币10万元及占用10万元资金的利息（利息计算方法：以10万元为基数，自2018年9月16日至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给反诉原告；3.本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告覃浪辩称，反诉原告的反诉没有事实和理由，也没有法律依据，原告已经将设备交给被告使用，被告也已经将设备进行投资，说明被告已经收到原告交付的设备，被告反诉的理由不能成立。 本诉原告（反诉被告）针对本诉与反诉在举证期限内向法庭提交如下证据加以证实： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况； 2.被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况； 3.洗矿设备转让协议复印件一份，证明原告与被告签订协议，约定原告 将洗矿设备转让给被告，被告支付转让款； 4.转账记录复印件一份，证明签订协议后，被告仅仅支付10万元设备款； 5.光盘一份，证明签订协议后原告通过微信要求被告支付设备款； 6.证人韦某、任某出庭所作的证词，证明本诉被告（反诉原告）在未与本诉原告签订《洗矿设备转让协议书》之前就已经接收本诉原告的矿采场地、设备、厂房等，并在自行拆除部分设备之后已将场地、设备、板房等交给另一承包人蒋淑华使用，梁谢维以宜州区乾泰矿业有限公司的名义与蒋树华签订了一份《矿山生产经营承包合同》，承包方为此向梁谢维支付了120万元的合同保证金。目前，蒋树华还在使用梁谢维向原告方受让所得的场地和板房。 本诉被告（反诉原告）针对本诉与反诉在举证期限内没有向法庭提交任何证据加心证实。 经开庭质证，本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告)提交的1、2号证据无异议，对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为双方签订协议属实，协议第三条约定付款后本诉原告将设备交付给本诉被告，是约定本诉被告全部付款以后才使用设备，设备也没有进行交接，本诉被告没有实际接收协议上涉及的设备，这份协议没有双方的交接和移交清单，无法确认被告已经接收协议约定上的设备;证据3也是反诉原告提出反诉的证据，在此不再进行重复举证；对证据4没有异议；证据5微信上的内容不能支持原告的主张，不能证明本诉原告已经将相关设备移交给本诉被告，微信上仅仅就催款，微信的音频不能作为本诉原告已经将相关设备交付给被告;对证人所作的证词不能完全确认，认为该证词作为本诉原告提出主张的依据，也不能证实其已经将设备交付给被告。 综合双方的诉辩、自认事实及质证意见，本院认证如下：本诉原告(反诉被告)提交的上列书面证据及证人出庭所作的证词，各证据之间相互认证，形成 证据链，证据的来源合法，内容客观真实，与本案基本事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定法律事实如下：本诉原告(反诉被告)覃浪原有一个已停产的锰矿洗矿场位于宜州市凤凰山脚下，该洗矿场的固定资产包括机械设备、厂房等财产为覃浪个人所有，矿场用地为其管理使用。本诉被告（反诉原告）梁谢维知情后，即于2018年7月份找到覃浪主动要求将其机械设备、厂房等固定资产折价转让给自己，同时要求继续利用覃浪的场地经营矿石加工。双方就机械设备、厂房等财产的买卖达成合意后，于2018年9月9日签订《洗矿设备转让协议》，约定覃浪（合同称乙方）将位于宜州区龙头乡凤凰山脚下洗矿场内的基础建设及设备、板房等转让给梁谢维（合同称甲方），价款为58万元；梁谢维在2018年9月15日前支付覃浪10万元转让款，剩余转让款在2019年2月前支付20万元，2019年5月30日支付28万元；双方达成共识付款后，梁谢维自行使用洗矿场内的基础建设及设备、板房。协议签订后，梁谢维如约支付覃浪首期转让费10万元，同时也自行使用了洗矿场内的基础建设及设备、板房等。在覃浪与梁谢维签订《洗矿设备转让协议》之前，梁谢维曾经邀请案外人蒋树华、任某等人参与锰矿洗矿加工承包，同年2018年9月18日，梁谢维以宜州区乾泰矿业有限公司代表人的身份与蒋树华签订了一份《矿山生产经营承包合同》，承包方为此向梁谢维支付了120万元的合同保证金。该合同约定的矿物加工场地及厂房就是覃浪出让给梁谢维的加工场地和板房，部分机器设备在该合同签订之前已由梁谢维雇人迁走，目前承包方还在继续使用覃浪出让给梁谢维的加工场地、板房及部分机器设备。梁谢维未按期支付覃浪的后期货款之后，覃浪已多次向其催讨欠款，梁谢维虽在微信和手机通话联系中答复同意及时付款，但事后一值拖欠至今。为此，覃浪即向本院提起诉讼提出如上诉求，梁谢维亦向本院提起反讼提出如上之反诉请求。 本案争议的焦点是：1.本诉事实是否清楚，诉求是否成立？2.反诉事实是否清楚，诉求是否成立？ 针对第一个争议焦点，本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告将其自有的机器设备、板房合法转让给被告，双方之间的买卖合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均有约束力。本诉原告依据双方约定向本诉被告交付机器设备、板房，已履行了己方的合同义务，本诉被告则应当依据合同约定向合同相对方支付相关价款，本诉被告没有尽到付清货款的义务，即已构了违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故本诉原告要求本诉被告支付拖欠的转让设备款480000元及利息（利息以48万元为基数按年息6%计，从2019年6月1日起支付至付清债务时止），事实清楚，于法有据，理由成立，应予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为：反诉原告称并未接收到上述机器设备、板房与客观事实不符，根据证人指证反诉原告实际上已经将上述部分设备自行拆除，部分设备及场地、板房已承包给他人使用这一事实，足以说明反诉原告已经实际接管了上述设备、板房等；反诉原告事后承诺及时向反诉被告付清货款及利用反诉被告的场地、板房等为条件与案外人蒋树华签订的《矿山生产经营承包合同》，更加证明了反诉原告已经接收反诉被告出让的货物事实存在。反诉原告针对其反诉请求和本诉答辩并没有向法庭提供任何证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果。故对反诉原告的诉讼请求不予支持；对本诉答辩不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告梁谢维于本判决生效之日起十日内支付给本诉原告覃浪货款480000元及逾期付款利息（逾期付款利息以480000元为基数，自2019年6月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回反诉原告梁谢维于本案的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8500元，反诉案件受理费2300元，合计10800元，由被告梁谢维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  韦昌堂 人民陪审员  黄秋竹 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  杨晓宁 书 记 员  莫金煌