广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17358号原告：童冀霄，男，1985年9月3日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：康倩兰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市懿澜酒店管理有限公司(原名称：深圳市佳铭机电设备有限公司），住所：深圳市福田区南园街道玉田社区松岭路**杰恩大厦**（整层)，统一社会信用代码：91440300699078759M。法定代表人：肖文娟。被告：肖文娟，女，1984年7月25日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市宝安区。被告：深圳乾丰实业有限公司，住所：深圳市宝安区新安街道海旺社区**宝兴路**万骏经贸大厦815，统一社会信用代码：91440300311755080X。法定代表人：肖文娟三被告共同委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。被告：陈泽新，男，1981年10月10日出生，汉族，身份证地址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：连婕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎东升，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告童冀霄与被告深圳市懿澜酒店管理有限公司（以下简称“深圳懿澜酒店公司”）、肖文娟、深圳乾丰实业有限公司（以下简称“深圳乾丰公司”）、陈泽新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康倩兰，被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟、深圳乾丰公司的共同委托诉讼代理人方雨，被告陈泽新的委托诉讼代理人连婕、黎东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟向原告偿还人民币488万元及利息35786.67元（以上利息暂计至2020年5月9日，之后的利息以人民币488万元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告陈泽新、深圳乾丰公司为被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.四被告向原告支付本案律师费107600元；4.本案所产生诉讼费、保全费等由四被告承担。事实与理由：被告深圳懿澜酒店公司因经营周转需求向原告借款，原告与被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟于2020年4月28日签订《借款合同》并约定：原告向被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟指定账户出借人民币488万元，借款期限10天，日利率0.07%。被告陈泽新、深圳乾丰公司为担保被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟上述债务的履行，向原告出具了《担保保证书》，为被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟的上述债务承担连带保证责任。原告签订上述合同后，原告于2020年4月29日通过案外人王珊珊的账户向被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟的指定账户支付出借款488万元，被告肖文娟向原告出具了相应的收据。现借款期限已届满，但被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟并未依约履行还款义务，且原告获悉，被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟因在外多方举债，导致其名下多处房产已被法院查封，被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟的偿债能力已受严重影响，亦将严重影响到原告债权的实现，根据双方签订的《借款合同》之约定，被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟已构成违约，原告有权要求被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟向原告一次性偿还全部借款本息，并要求被告陈泽新、深圳乾丰公司向原告承担连带保证责任。故原告诉至本院。被告陈泽新答辩称：从立案时间5月9日、财保时间5月8日来看，距离被告陈泽新签署担保保证书的时间仅隔一天，也就是说原告方是非常明确知道被告陈泽新的房产信息的，据被告陈泽新陈述，他自己从未见过借款合同，也不知道借款合同是马上要到期的借款合同，所以才会被被告肖文娟欺诈，马上会还，并且是在被告肖文娟的办公室由一名叫做曾子伦的携带担保保证书持摄像设备监督被告陈泽新现场签署了格式合同，所以该格式合同内容较多霸王条款，并且被告陈泽新在不明知借款合同马上要到期，被告肖文娟无偿还能力的情况下受欺诈签署了该担保保证书。被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟、深圳乾丰公司答辩称：借款是被告深圳懿澜酒店公司、被告肖文娟向王珊珊借的款项，与原告没有关系，被告认为本案的原告有涉嫌非法借贷的事实，借款金额比较巨大，借款不是以本人的账户转账支出，利息按日千分之零点零七高于银行同期贷款利率的4倍，利率极高，借款时间短，而且在借款之后很快就将被告深圳懿澜酒店公司、被告肖文娟名下的房产进行保全查封，被告认为原告的上述行为应构成非法借贷，所以原告请求的利率、律师费、诉讼费、保全费等所有费用不应得到支持。经审理查明：2020年4月28日，原告与被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟签订了《借款合同》，约定原告向该二被告出借资金488万元，借款期限为10天，自2020年4月28日至2020年5月7日止。按天计息，日利率为0.07%，利息从借款实际到账之日起计算，用款天数不满一天的按一天计算。合同约定了原告通过案外人王珊珊在民生银行深圳分行账号为62×××41的账户收取利息，被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟通过肖文娟在浦发银行深圳分行账号为62×××90的账户接收借款，原告可以通过本人账户或委托他人通过他人账户划款，只要向前述肖文娟的银行账户或深圳懿澜酒店公司、肖文娟出具的《收据》上记载的账户完成划款，即视为原告已履行了约定的借款交付义务。2020年4月29日，原告通过王珊珊名下账号为62×××89的银行账户向深圳懿澜酒店公司、肖文娟指定的收款账户转账支付488万元。王珊珊确认其前述转款行为系接受原告委托，所转款项均属原告所有。被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟在之后向原告出具了收据，确认其指定账户已收到借款488万元。2020年5月7日，被告陈泽新、深圳乾丰公司分别向原告出具担保保证书，表示愿意为案涉债务向原告提供无条件的、不可撤销的、连带保证责任的担保，担保范围包括债务人欠原告款项本金、利息、违约赔偿金及其它有关费用，以及原告实现债权的费用等，保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年。原告还提交了深圳乾丰公司为本案借款提供担保的股东会决议，但该决议仅有被告肖文娟签字，另一持股比例达30%的股东张俊并未签名。被告陈泽新主张其所签署的担保保证书应属无效，理由是其是在借款期限即将届满时签署的担保保证书，这与常理不符，且其对借款合同的具体情况诸如借款金额和期限等都不了解，肖文娟与原告恶意串通，采取欺诈、胁迫等手段，骗取陈泽新提供保证担保，签署保证合同并非陈泽新的真实意思表示。陈泽新还抗辩称，案涉借款由肖文娟用于赎楼，即以新贷偿还旧贷，根据相关司法解释规定，保证人也不应承担保证责任。为证明其主张，陈泽新提供了其与案外人董晓兰的电话录音。四被告均主张，本案借款真正的出借人系案外人曾子伦，且曾子伦为职业放贷人，理由是根据原告陈述，肖文娟与原告是经朋友介绍认识，关系普通，除非是职业放贷人，否则不会轻易将巨额款项出借给毫不相关的人。被告陈泽新在庭后还提交了其与曾子伦于2020年9月5日的通话录音，内容为双方沟通债务承担的具体事宜。原告因本案与北京市中银（深圳）律师事务所签订了《民事委托代理合同》及补充协议，约定一审律师代理费为107600元，原告已实际支付。原告还主张其因申请财产保全措施而支出财产保全责任保险金3941元，并提供了相应发票。原告陈述，被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟借款后未还款。以上事实，有借款合同、银行账户交易明细、收据、担保保证书、委托代理合同及补充协议、发票、录音资料等证据及原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟签署了借款合同，并依约支付了借款，原告主张双方成立借贷关系，于法有据，本院予以认可。虽然深圳懿澜酒店公司、肖文娟在答辩意见中提出转自王珊珊的借款应当认为是王珊珊所出借，但王珊珊在本院调查过程中确认系接受原告委托才向二被告转款，且借款合同也约定原告可通过他人账户划款，加之没有其他证据可以证明二被告与王珊珊曾就该部分转款达成借款合意，故本院认为出借人应为原告。被告还主张曾子伦才是实际出借人且为职业放贷人，对此，本院认为，虽然陈泽新提交了其与曾子伦的录音资料，但该录音资料难以确定聊天对象的身份，也无法单凭录音内容得出上述结论。被告还提出了合同有格式编号、原被告关系普通，按常理不会发生巨额资金往来等理由，但这些理由并不充分，难以直接证明被告的主张。本院庭后也对曾子伦、王珊珊进行询问调查，二人所陈述情况基本与法庭调查中原告的主张相符。因此，对被告所称的曾子伦为实际出借人及职业放贷人的说法，本院不予采纳。综上，原告作为出借人，履行了付款义务后，对于被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟逾期未还款的行为，有权要求对方承担违约责任。原告据此诉请被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟还本付息，于法有据，本院予以支持，该利息应以借款本金488万元为基数，自借款之日即2020年4月29日起，按照原告自愿调整为24%的标准计至款项付清之日止。律师费107600元有合同依据且原告举证证明确已实际支付，故原告诉请律师费由被告深圳懿澜酒店公司、肖文娟负担，有事实和法律依据，本院予以支持。财产保全责任保险金3941元并未有明确的合同依据，且该费用并非属于原告追索债权所必然产生的成本，故本院对本项诉请不予支持。对于被告陈泽新、深圳乾丰公司是否承担担保责任的问题，陈泽新提出，其是受欺诈、胁迫才签署担保保证书，但未提交证据证明，故对该主张，本院不予认可。关于陈泽新所称案涉借款系以新贷还旧贷的问题，也未有明确证据可以证明，从陈泽新与董晓兰的录音内容难以看出所称借款为本案借款，董晓兰也未出庭接受询问，故对该主张，本院不予采信，被告陈泽新作为连带责任保证人，应对本案尚欠债务承担清偿责任。至于深圳乾丰公司的担保责任，根据法律规定，为公司股东提供担保的，必须经股东会决议，被担保股东不得参加该项表决，而原告所交的股东会决议，只有肖文娟一人签名，另一名股东张俊并未签字同意，因此，原告并非善意相对人，其要求深圳乾丰公司履行担保责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市懿澜酒店管理有限公司、肖文娟应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告童冀霄借款本金人民币4880000元及利息（利息以人民币4880000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年4月29日起计至款项付清之日止）；二、被告陈泽新应对被告深圳市懿澜酒店管理有限公司、肖文娟的上述债务承担连带清偿责任；被告陈泽新承担清偿责任后，有权向深圳市懿澜酒店管理有限公司、肖文娟追偿；三、被告深圳市懿澜酒店管理有限公司、肖文娟、陈泽新应于本判决生效之日起十日内支付原告童冀霄律师费人民币107600元；四、驳回原告童冀霄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23530.6元，保全费人民币5000元，合计人民币28530.6元，由被告深圳市懿澜酒店管理有限公司、肖文娟、陈泽新负担。原告童冀霄已预付的人民币28530.6元，由本院予以退回，被告深圳市懿澜酒店管理有限公司、肖文娟、陈泽新应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费、保全费合计人民币28530.6元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年九月十五日书记员  李昊芮