重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5463号上诉人（原审原告）：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路********，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：王晓丹，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：重庆恒阳房地产开发有限公司，住所地重，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路**第**信用代码91500000565636735M。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：陈微微，女，该公司法务。上诉人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人重庆恒阳房地产开发有限公司（以下简称恒阳公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初16799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中原公司的委托诉讼代理人王晓丹、被上诉人恒阳公司的委托诉讼代理人陈微微参加诉讼。本案现已审理终结。中原公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中原公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费由恒阳公司负担。事实和理由：一审认定中原公司未举示充分证据证实案涉8套房屋由中原公司代理销售，属于事实认定错误。中原公司举示了所有成交客户确认单（均有王洲签字）并附有王洲作为恒大未来城销售经理的名片。一审要求恒阳公司就案涉房屋在恒房通软件上的电子数据提交法庭，但其始终未提供，一审也未对此作出任何认定。恒阳公司表示已结算的佣金对应的客户属于中原公司代理的有效客户，这些客户对应的确认单均有王洲签字，该事实表明恒阳公司曾委托王洲对客户是否有效进行确认，中原公司有理由相信王洲有权对客户有效性签字确认。恒阳公司否认王洲系其工作人员，却认可了王洲签字确认客户的有效性并进行了结算，说法自相矛盾。关于一审认定中原公司没有证据证明已就案涉房屋办理结算流程的问题，办理结算是以双方没有争议为前提，若无争议就不会诉至法院。王洲的签字确认结合案卷材料，足以证实案涉房屋由中原公司代理销售。一审未结合全案证据认定事实，仅片面就争议的8套房屋作出认定，不符合证据适用的相关规则。恒阳公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。中原公司向一审法院起诉请求判令：恒阳公司向中原公司支付销售代理酬金101868.19元及延期支付利息损失5000元，共计106868.19元；诉讼费由恒阳公司承担。一审法院认定事实：2018年9月27日，中原公司（乙方）与恒阳公司（甲方）签订恒房通机构版用户合作协议，合同约定甲方“恒房通”软件（以下简称“恒房通”）为恒大地产推出的兼职销售人员预约看房、推荐购房、领取佣金的软件平台。乙方负责对重庆恒大未来城进行兼职销售人员的招募、培训及管理，并按相应的成交比例及金额给予佣金。2.1乙方知悉并确认：乙方应根据要求提供详细企业信息、银行帐户号企业证件及证明资料等信息，甲方在恒房通机构版应用上操作注册，乙方在恒房通机构版应用上审核通过后，方可预约客户看房、推荐客户购房。甲乙双方在次月10日前书面确认上月实际成交情况，并于次月15日前按确认情况发放乙方佣金，乙方应开具对应金额的税务发票(根据各成交房屋所在楼盘财务要求开具增值税专用发票或者普通发票)，乙方应按所要实际收取佣金额向甲方或甲方指定第三方支付平台开具正规服务发票，甲方收到发票并核实无误后将款项汇至乙方帐户。2.2乙方获得佣金的前提为乙方推荐的客户成功购买甲方住宅、公寓、写字楼或商铺，签订《商品房买卖合同》（草签或网签），并按合同约定一次性付款或交付首期款后，甲方将按乙方成功推荐客户成交房屋总房款1.5%进行佣金结算。4.1为保证佣金的及时、准确结算，乙方应根据要求提供详细企业信息、银行帐户号企业证件及证明资料等信息。除恒房通用户协议约定的情形外，甲方保证此类信息及证件扫描件仅用于乙方在恒房通机构版上认证及佣金结算。4.2乙方应保证填写或上传的信息及资料的真实性、完整性、准确性、有效性，并在信息及资料发生变动时立即更新。对因乙方认证信息或资料虚假、残缺、模糊、失效而造成的结算错误或无法结算不承担任何责任。审理中,中原公司向一审法院提交恒大未来城来访客户确认单，拟证明恒阳公司认可杨雪梅等8户系中原公司为恒阳公司代理销售房屋的客户，恒阳公司应支付上述8户的销售代理酬金101868.19元。中原公司认为该确认单上有恒阳公司工作人员王洲的签字，但恒阳公司提出王洲并非恒阳公司工作人员，且恒阳公司也未委托王洲处理双方之间合作协议的相关事宜，且该确认单并无恒阳公司的盖章，故恒阳公司不予认可。由于双方分歧较大，调解未成。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。中原公司与恒阳公司签订的恒房通机构版用户合作协议，是当事人自己真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。该合同对签订合同的双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行相关义务。根据该协议中佣金结算的约定流程，应先由恒阳公司在恒房通机构版应用上操作注册，再由中原公司在恒房通机构版应用上审核通过后，预约客户看房、推荐客户购房，最后经双方确认上月实际情况，并于次月按确认情况发放中原公司佣金。现中原公司仅举示恒大未来城来访客户确认单拟证明恒阳公司认可杨雪梅等8户系中原公司为恒阳公司代理销售房屋的客户，中原公司认为该确认单有恒阳公司工作人员王洲的签字，但中原公司并未举证证明王洲系恒阳公司工作人员，且该确认单并无恒阳公司的盖章，恒阳公司也不予认可，故一审法院对该确认单不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现中原公司起诉来院要求恒阳公司支付杨雪梅等8户的销售代理佣金，而恒阳公司认为涉案的8套房屋并非中原公司代理销售。本案中，中原公司未提供证据证明杨雪梅等8户系中原公司为恒阳公司代理销售房屋的客户，也未提供证据证明双方按合同约定就杨雪梅等8户已办理完结算流程，恒阳公司应当向中原公司支付销售代理佣金，故中原公司应当承担举证不能的法律后果。综上，对中原公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告重庆(香港)中原营销策划顾问有限公司本案所有的诉讼请求。案件受理费2438元，减半交纳1219元，由原告重庆(香港)中原营销策划顾问有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。中原公司向本院提交了调查证据申请书，申请法院向恒阳公司调取案涉8套物业在恒房通软件上的资料。本院认为，当事人掌握的证据应当通过举证责任分配来确定，申请的内容不属法院依职权调取证据的范围，故本院不予准许。中原公司还向本院提交了追加第三人的申请书，申请追加王洲作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。本院认为，案件处理结果与王洲无法律上的利害关系，对该申请不予准许。本院二审查明：中原公司主张恒大未来城8栋4-6、12-5、20-2、15-2、24-3、3-3以及9栋14-1、14-5等八套房屋均系由其代理销售成功，并据此主张佣金。一审中，中原公司举示的未结佣金明细表显示，案涉8套物业中8幢4-6房屋的有效客户为杨雪梅。恒阳公司一审称，8幢4-6房屋的有效客户不是杨雪梅而是游涛。不动产登记中心档案调查结果显示，8幢4-6房屋的业主为游涛。一审中，恒阳公司称，8幢20-2号房屋买受人在中原公司推荐之前已作了登记，并非中原公司推荐成交，通过恒房通输入买受人身份证后六位、姓名、电话显示老用户，该户不能按协议计佣金；已成交的房屋不能确定系由中原公司推荐，他们要么身份证出现错误，要么电话出现错误。恒阳公司一审举示了光盘，拟证明恒房通的具体操作步骤，只有输入客户的姓名、手机号码、身份证后六位才可以确定推荐客户的唯一性，根据双方协议4.2条约定，若因中原公司的原因导致佣金无法结算，应由中原公司承担相应责任。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为恒阳公司是否应当向中原公司支付佣金及利息损失。首先，中原公司主张佣金的主要证据为王洲签字的客户确认单，恒阳公司不认可王洲系其工作人员也不认可授权王洲对有效客户进行签字确认，故中原公司举示的证据无法证实案涉房屋由中原公司代理销售成功。其次，中原公司举示的客户确认单上8幢4-6房屋的客户名为杨雪梅，恒阳公司辩称该房屋业主为游涛，不动产登记中心档案调查结果亦显示该套房屋的业主为游涛而非客户确认单上的杨雪梅。可见，中原公司举示的客户确认单的客户也不一定为符合约定的有效客户。再次，根据双方合作协议约定，双方系按月通过书面确认实际成交情况的方式进行结算，并未提及以客户确认单作为结算依据，也并未约定代理销售流程中有签字确认客户确认单的步骤。综上，中原公司缺乏证据证明案涉房屋系由其代理销售成功，故其主张恒阳公司向其支付佣金及利息损失，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，中原公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2438.40元，由重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇二〇年九月十日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波