福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0103民初3236号 原告：福州恒耕物业管理有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：曾芳楚，总经理。 委托诉讼代理人：胡艳红，福建理争律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所执业律师。 被告：邓某，男，1967年4月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：邓某某，女，系被告邓某姐姐。 原告福州恒耕物业管理有限公司（以下简称恒耕物业公司）与被告邓某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。原告恒耕物业公司的委托诉讼代理人魏思格、被告邓某的委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒耕物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年7月1日至2020年3月31日拖欠的物业服务费以及水电公摊费共计3442.2元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年10月20日入驻被告居住的福州市台江区提供物业服务，并于2017年3月18日与福人社区居民委员会签订《福建省物业服务合同》在管至今，合同约定物业服务费应于每月30日前缴纳。合同生效后，原告依约为桂园怡景小区提供了完善的物业管理服务，被告做为小区业主，应根据合同约定交纳物业服务费，原告多次派人上门催收，被告一直拒绝缴纳。截止2020年3月31日，被告共欠缴物业服务费及水电公摊费共计3442.2元。被告拒绝缴纳物业服务费的行为严重违反合同约定，损害原告利益，亦侵害了小区其他已缴费业主的正当合法权利。 被告邓某辩称，2017年7月1日前小区的垃圾桶摆放在规定地点，未影响小区住户的日常生活，业主按规定及时缴纳物业费。2017年7月1日后小区垃圾桶移至其家窗户下面，严重影响其日常生活，其多次与物业公司交涉无果，于2017年7月搬出小区并停止缴纳物业费。2020年5月，垃圾桶移走后其才重新入住该小区。原告诉请物业费和公摊水电费系公司不作为所致，公司诉求无理。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福州市台江区鳌峰路××号桂园怡景某单元的房屋所有权人为邓某，该房屋建筑面积77.16㎡，2012年11月2日交付使用。交房当日，邓某与恒耕物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定恒耕物业公司为其名下的房产提供物业服务，并依协议向邓某收取物业管理费用…… 2017年3月17日，恒耕物业公司与福州市台江区鳌峰街道福人社区居民委员会签订《福建省物业服务合同》，合同约定福人社区居委会委托恒耕物业公司对桂园怡景（一期）实施物业服务，小区总建筑面积113306.2㎡，物业服务期限自2017年3月18日起至2020年3月17日止，恒耕物业公司按《福州市住宅物业服务等级标准及收费指导价》中的三级物业服务标准收取物业服务费，其中高层住宅的物业服务费为1.05元/月.㎡，业主应于每月30日前向恒耕物业公司支付物业服务费；物业管理区域内供水、供电、供气、通讯、有线电视等有关费用应由最终用户承担：业主自用的由业主承担，公共使用的由业主按实分摊，具体分摊办法由业主大会或者业主委员会决定。 2019年10月18日，福州市台江区鳌峰街道福人社区居民委员会出具一份《证明》，内容为：“桂园怡景（一期）小区坐落福州市台江区鳌峰路××号。福州恒耕物业管理有限公司于2010年10月20日入驻到桂园怡景（一期）小区，至今仍在该小区提供物业服务。桂园怡景（一期）物业收费标准住宅每月每平方米1.05元，商业店面每月每平方米2.5元。特此证明。” 自2010年10月20日起恒耕物业公司进驻福州市台江区鳌街路150号“桂园怡景”小区提供物业服务至2020年6月30日。 诉讼中，恒耕物业公司提供国网福建省电力有限公司福州供电公司出具的《历月电费明细》和福州市自来水公司《销账明细》，主张2011年1月至2019年12月，公司已为桂园怡景（一期）业主代垫公用水费256798.65元、电费2988866.67元。案涉小区总建筑面积113306.2㎡，公用水、电费计费期间自2011年1月至2019年12月共108个月，故业主应承担的公摊水费标准为0.021元/月/㎡[254819/（113306.2×108）]，公摊电费标准为0.244元/月/㎡[2988866.67/（113306.2×108）]。此外，恒耕物业公司还提供若干照片，证明其公司每季度在案涉小区公告栏向业主公示公摊水、电费用金额及计算方式。 诉讼中，恒耕物业公司和邓某共同确认，公司工作人员多次向邓某催收物业服务费。 邓某提供18张照片证明恒耕物业公司于2017年7月1日起将垃圾桶放置于其家窗户下面，严重影响其正常生活。恒耕物业公司提出邓某未提供照片的原件进行核对，且未显示具体时间，真实性无法确认。 本院认为，邓某提出因恒耕物业公司将小区垃圾桶摆放在其家窗户下面严重影响其正常生活，但其提供的照片未载明具体时间，亦未提供原件进行核对，恒耕物业公司提出真实性无法确认。邓某亦确认恒耕物业公司工作人员多次向其催收物业服务费。故邓某拒缴物业服务费的理由不成立，本院不予采信。恒耕物业公司提供的证据足以证实自2010年10月20日起，公司为桂园怡景（一期）小区提供了实际物业服务。邓某作为桂园怡景（一期）小区的业主之一，接受了恒耕物业公司提供的物业服务。在恒耕物业公司提供了物业服务后，邓某作为物业服务的实际受益人，理应及时向恒耕物业公司交纳物业服务费和公摊水、电费。故邓某应当按照《前期物业管理服务协议》及《福建省物业服务合同》的约定，按1.05元/月/㎡的标准向恒耕物业公司支付其名下3－101单元房产自2017年1月1日起至2020年3月31日止的物业服务费2673元（1.05×77.16×33，取整数）。关于公摊水、电费金额，结合恒耕物业公司提供的《销账明细》、《历月电费明细》的期间（2011年1月至2019年12月）、用水用电地址、费用状态可以反映案涉小区公共部分使用的水、电费用处于正常缴纳无欠费状态，且恒耕物业公司亦提供了其在案涉小区中公示公摊水、电费用情况的照片，足以证明恒耕物业公司已代为垫付了桂园怡景（一期）小区该期间公用水、电费用且已向业主公示。恒耕物业公司主张的公摊水费标准0.021元/月/㎡、公摊电费标准0.244元/月/㎡的计算方式尚属合理，本院予以照准。经核算，邓某应向恒耕物业公司支付自2017年7月起至2020年3月止共计33个月的公摊水、电费合计674.85元[(0.021+0.244)×77.16×33，取整数]。 综上，邓某应向恒耕物业公司支付自2017年1月1日起至2020年3月31日止的物业服务费2673元及公摊水、电费674.85元共计3347.85元。 综上，依照《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 邓某应于本判决生效之日起十日内向福州恒耕物业管理有限公司支付自2017年1月1日起至2020年3月31日止的物业服务费和公摊水、电费共计3347.85元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由福州恒耕物业管理有限公司负担5元，邓某负担20元（于判决生效之日起七日内支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄利敏 二〇二〇年九月十八日 法官助理 潘冰心 书 记 员 叶绿琴 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《物业管理条例》 第六条第一款房屋的所有权人为业主。 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。