河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6722号上诉人（原审原告）：谢振宇，男，汉族。委托诉讼代理人：吴锐锋，男，汉族，系谢振宇所在社区推荐人员。被上诉人（原审被告）：李胜亮，男，汉族。委托诉讼代理人：张新峰、李彦霖（实习），河南王城律师事务所律师。上诉人谢振宇因与被上诉人李胜亮民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。谢振宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求;2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误。(一)本案为正常的民间借贷,不涉及合同诈骗问题。1、借款合同是三方的真实意思表示,真实有效。被上诉人作为完全民事行为和责任能力人,签字同意承担连带责任担保,就应当知道所应承担的法律后果。2、借款合同签订后,借款人在前五个月一直按照合同约定支付利息,合同前期一直正常履行。3、不能因后期借款人构成犯罪,而将前期正常的民间借贷认定为合同诈骗。也不能因借款人在刑事侦查中,就轻易地将正常的民间借贷认定为合同诈骗。因借款人闫飞与被上诉人李胜亮关系好,被上诉人才同意担保,借款人被刑事立案侦查后,不排除其因自身承担刑事责任的必然性,为了替被上诉人避责大包大揽,承认该借款为诈骗,以此规避被上诉人的担保责任,除非被上诉人和借款人闫飞构成共同诈骗犯罪,否则不能免除被上诉人的担保责任。4、借款人闫飞刑事判决书中其辩护人也认为上诉人出借10万元应当从诈骗金额中予以扣除，说明借款人本人供述前后存在矛盾,其本人也认为借上诉人的10万元属于正常借贷。(二)借款人构成诈骗犯罪,借贷合同并不当然无效,本案不存在合同无效情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条明确规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力”。因此,法院应当严格依照合同法和上述规定第十四条的规定,认定借款合同及担保合同的效力,进而作出判决。本案三方签订的借款及担保合同并不存在无效的情形,应当认定有效,被上诉人应当承担连带担保责任。借款人闫飞承担刑事责任,是依据刑法规范对其诈骗行为作出的法律评价,而对其与上诉人、被上诉人形成的债务关系、担保关系，则属于民法规范评价和调整的范围。以借款人被生效判决认定构成诈骗罪,即认定借款合同无效,进而认定被上诉人作为担保人也不承担担保责任,显然与法律的本意不符。(三)一审判决认定借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的”错误。“以合法形式掩盖非法目的”主要是为了规制行为人为达到非法目的避开法律或者行政法规强制性规定而签订合同,且“合法形式掩盖非法目的”应当是合同各方当事人的共同目的,本案中各方当事人签订的合同不违法法律强制性规定,也不存在共同的非法目的,除非被上诉人和借款人闫飞合谋骗取上诉人借款,二人构成诈骗共同犯罪,上诉人的损失才通过刑事追偿程序解决。(四)在借款合同签订过程中,上诉人没有过错,被上诉人存在过错,其提出的免责和减轻责任的理由不能成立,被上诉人应当按照约定承担担保责任。1、民法上所说的过错是指是否尽到应尽的注意义务和能否对自己行为后果认知负责为判定标准。借款人闫飞与被上诉人李胜亮关系好,找被上诉人进行担保,被上诉人同意进行担保,上诉人与被上诉人李胜亮关系也很好,是出于对李胜亮本人的信任,才同意借款,且当时对借款用途也均有说明,后期合同也正常履行,若无人担保,上诉人是不会将款项出借给闫飞的。上诉人没有过错、而被上诉人作为完全民事行为能力人,应当明白担保的法律后果,其签字同意担保,就应当对自己的行为负责。2、《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的收取担保费用的保证人代偿“借款”应如何处理的请示的复函》和有关判例也都明确“保证人提出自己也是诈骗犯罪的受害人的免责理由不能成立”,借款人构成犯罪,不免除担保人承担担保责任。本案被上诉人是否收取担保费用,虽然没有明确约定，但上诉人没有任何过错，被上诉人应当对自己的行为负责。请二审法院支持上诉人的上诉请求。李胜亮辩称，一、借款人闫飞诈骗罪一案，已生效的河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305刑初679号刑事判决已作出明确认定，闫飞构成诈骗罪，其诈骗金额为1421898.49元，该数额包括谢振宇向其出借的本金10万元。最终判决闫飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币十万元，且对于案涉赃款、赃物，依法继续追缴或者责令被告人闫飞退赔。而且，经一审法院调取的该刑事案件专项审计报告已经明确认定了闫飞的诈骗金额及所有诈骗款项的明细情况，并附有详细的被害人详情，且被答辩人谢振宇及其妻子吴芳也都报案了，在被害人名单的69号，载有明确的诈骗金额为10万元，所以，谢振宇是被害人，其被诈骗的10万元已经由该刑事案件判决处理，故本案作为民事案件，应当驳回诉讼请求。那么，被答辩人上诉称本案是正常民间借贷根本无法成立，也与其被害人的身份自相矛盾。二、原一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，判决也合理合法，本案确系借款人闫飞以签订借款合同为形式，骗取被答辩人谢振宇的财物，达到非法占有的目的，且闫飞的行为已经被涧西区人民法院的生效判决认定为构成诈骗犯罪，闫飞以非法占有为目的与谢振宇签订借款合同，虚构事实，隐瞒真相，骗取了他人财物，以上均系刑事判决中的认定。再者，根据《合同法》的规定，该借款合同的签订本就是以合法形式掩盖非法目的，并且还严重损害了第三人李胜亮的利益，完全符合合同无效的法定情形，故该借款合同作为主合同应认定无效，根据主合同无效则从合同无效的原则，担保合同当然无效，答辩人不应承担担保责任。三、答辩人李胜亮也是闫飞诈骗案的被害人，于2018年9月2日被闫飞诈骗26000元，可以看出，李胜亮被诈骗是发生在本案借款合同签订之后，可见，李胜亮对闫飞的诈骗行为完全不知情，更是闫飞诈骗行为的受害人，李胜亮不存在任何过错。相反，谢振宇和闫飞认识，又是同事，闫飞是公司装备管理部的部长助理，是谢振宇的领导，其为了讨好闫飞和收取利息才出借给闫飞款项。借款合同中的保证条款约定闫飞作为借款方将工资卡抵押，但实际上闫飞却没有抵押工资卡，根据一审中提交的证据，直到2019年1月29日李胜亮给谢振宇打电话时，李胜亮还不知道闫飞的工资卡根本就没抵押，谢振宇、闫飞私自取消工资卡的抵押也并未书面通知李胜亮，更未取得担保人的书面同意，该行为属于主合同内容的变更，且加重了担保人的责任。可见，答辩人李胜亮不仅没有通过此次担保获得任何益处，却无形中承担了巨大的风险，李胜亮无过错，不应承担任何责任。综上，一审法院已查经明并明确认定被答辩人谢振宇的财产损失可以通过刑事追缴程序予以解决，并且案涉借款合同为无效合同，李胜亮在全案中也并无过错。那么，本案既已构成刑事案件，则不应再重复处理，故请求二审法院依法驳回被答辩人谢振宇的上诉请求，维持原判。谢振宇向一审法院起诉请求：1、判令李胜亮支付本金10万元；2、判令李胜亮按月利率2%从2018年11月26日支付利息至实际付清之日止（暂计算利息至2019年2月26日，共计6000元）；3、本案诉讼费用由李胜亮承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，谢振宇与闫飞签订一份借款合同，约定闫飞向谢振宇借款10万元，月利率1.5%，期限自2018年6月26日起至2018年12月26日，借款逾期不归还的部分，逾期部分加收利率1.5%。李胜亮在作为保证人在合同上签字捺印。同日，谢振宇通过银行账户向闫飞转款10万元。借款期间闫飞仅支付5个月利息，借款到期后未闫飞没有再偿还本息。另查明，2019年12月30日，闫飞因犯诈骗罪被本院以（2019）豫0305刑初679号刑事判决书判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币十万元，并责令其退赔本案的赃款。该案经审理认定，闫飞诈骗犯罪所得的金额共1421898.49元，涉及被害人69人，其中谢振亮的10万元以及李胜亮的2.6万元均被认定在诈骗金额内。一审法院认为，根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应为无效合同。本案中，闫飞以签订借款合同的形式，骗取谢振宇的财物，达到非法占有的目的，其行为已经被本院的生效判决认定为构成诈骗犯罪。因此，闫飞以非法占有为目的与谢振宇签订的借款合同，应为无效合同。李胜亮虽是该借款的保证人，但对造成借款合同无效并无过错，故其不应承担保证责任。谢振宇的财产损失，可以通过刑事追缴程序予以解决。综上，判决：驳回谢振宇的诉讼请求。案件受理费2420元，由谢振宇承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案闫飞与谢振宇签订《借款合同》，向谢振宇所借的10万元已被生效的刑事判决认定属闫飞诈骗事实的一部分，显然，该《借款合同》系闫飞以非法占有财物为目的签订，属无效合同。主合同无效，担保合同亦无效，现谢振宇要求李胜亮对闫飞的借款承担担保责任，但其未能提交证据证明李胜亮对其保证行为无效存在过错，故一审法院未支持其诉讼请求并无不当。综上，谢振宇的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人谢振宇负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月二十五日法官助理郭富林书记员卫淑亚