湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终765号上诉人（原审被告）：张孝明，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市泰丰办事处莫市。上诉人（原审被告）：张孝平，男，1969年12月16日出生，汉族，教师，住湖北省潜江市杨市。上诉人（原审被告）：蒋连文，男，1956年1月11日出生，汉族，退休干部，住湖北省潜江市。上诉人（原审被告）：蒋连虎，男，1957年10月7日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。上诉人（原审被告）：蒋菊林，女，1959年8月26日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：朱代兵，潜江市园林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张帮洋，男，1925年9月7日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市泰丰办事处莫市。委托诉讼代理人：张家娥（系张帮洋女儿），住湖北省潜江市泰丰办事处莫市。委托诉讼代理人：陈时海，湖北楚天律师事务所律师。上诉人张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林因与被上诉人张帮洋农村房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林上诉请求：撤销原判，改判认定张帮洋之女张家娥以张帮洋名义与张孝平、张孝明以其父张志龙名义于2005年5月10日签订的房屋转让协议无效，并判令张帮洋向张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林返还房屋。事实和理由：2005年5月10日，张帮洋与张志龙签订的房屋转让协议没有加盖莫市村民委员会的印章，莫市村民委员会根本不知情，张家娥以张帮洋的名义在该协议上签名。涉案房屋转让协议上的莫市村民委员会的印章是在本案诉讼期间加盖的。张帮洋户籍不是莫市村，原是杨市街道刁庙村**人。张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林得知涉案房屋转让消息，从2011年多次找张帮洋协商退款赎房。2011年6月19日，张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林将准备好的5500元现金在张家娥家中退还给张家娥。张帮洋辩称，张帮洋与张志龙签订的房屋转让协议有加盖莫市村民委员会的印章，通过莫市村民委员会的同意，双方申请办理过户手续时，莫市村民委员会也在双方的申请书上加盖印章。张帮洋受让涉案房屋时，户籍是莫市村**。涉案房屋转让协议上代表签名合法有效。张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林未举证证明其退款5500元赎房，不能以此证明房屋转让协议无效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张帮洋向一审法院起诉请求：1、确认张志龙与张帮洋签订的房屋转让协议合法有效；2、判令张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林协助办理涉案房屋过户登记。一审法院认定事实：2005年，张家娥经人介绍得知张志龙的房屋要出售。2005年5月10日，张家娥与张孝平、张孝明在蒋连虎家经协商，将张志龙位于潜江市××办事处莫市村××（现××为潜江市××办事处××）的房屋共六间，以9000元价格出售给张帮洋，并由张孝平书写协议：“甲方（转让方）张志龙，乙方（受让方）张帮洋。经协商，在符合土地管理法律法规的条件下，甲方张志龙因搬迁同意将位于莫市村××组的房屋土地转让给张帮洋，面积为240㎡。甲方：张志龙，乙方：张帮洋。2005.5.10號。”该协议上甲方张志龙的签名是由张孝平代签，乙方张帮洋的签名是由其女张家娥代签。同日，张帮洋之女张家娥支付房屋转让款9000元给张孝明，张孝明以张志龙的名义出具了收条，并承诺由张志龙协助张家娥办理好有关过户手续等，并将上述房屋的所有权证交给了张帮洋之女张家娥。后张帮洋之女张家娥到莫市村村民委员会找到时任书记在上述协议上加盖了莫市村村民委员会的公章。半年后，张帮洋将受让的上述房屋装修后给他人居住。上述房屋转让后，张志龙随张孝明到其居住的潜江市园林办事处××组生活。2011年上述房屋的土地使用权证办理后，张帮洋要求张志龙协助办理过户登记手续时，双方发生纠纷，潜江市公安局杨市派出所进行了处理，要求双方就房屋转让依法提起诉讼，但双方均未提起诉讼。2017年8月张志龙去世。2020年1月17日，张帮洋以张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林系张志龙的继承人有义务协助张帮洋办理过户登记手续为由，向一审法院提起诉讼。同时查明，张帮洋在签署房屋转让协议时的户籍所在地系潜江市××办事处××组。蒋连文、蒋连虎、蒋菊林与张志龙系继子女关系。一审法院认为，张帮洋之女张家娥与张孝平、张孝明以张帮洋及张志龙之名签订的房屋转让协议，张家娥签字的行为得到了张帮洋的承认，张孝平签署张志龙的名字后，张志龙从居住的房屋××在××园林办事处××组的房子居住生活长达数年，且在法定期限内未提起撤销之诉，应推定张志龙对张孝平、张孝明对其房屋转让的行为是知晓和认可的，有理由相信张志龙对张孝平、张孝明在房屋转让协议上的签字行为是明知的，应认定张孝平、张孝明的行为是代表张志龙的意思，张帮洋之女张家娥与张孝平、张孝明分别代表张帮洋及张志龙签订的房屋转让协议的法律后果应由张帮洋及张志龙承担。双方的房屋转让协议经过了村民委员会的同意，转让双方是同一经济组织成员，且双方的交易已完成多年。该房屋转让协议没有违反法律禁止性规定，亦不存在恶意串通，损害国家、集体、他人或者社会公共利益，应认定为有效。张帮洋要求确认与张志龙签订的房屋转让协议有效的请求，依法予以支持。张帮洋要求张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林协助办理相关过户登记手续的请求，因张孝明在以张志龙的名义出具收条上明确承诺协助办理相关过户登记手续，应视为合同的约定，现张志龙已去世，张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林有义务协助张帮洋办理相关土地、房屋过户登记，对张帮洋的该请求，依法予以支持。张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林辩称该房屋转让未经集体组织同意，该协议无效的辩解理由与事实不符，依法不予采纳。张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林辩称已退还张帮洋的款项因张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林提供的证据不足，依法不予认定。关于时效，确认物权请求权不适用时效的规定。故对张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林的该辩解理由，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条之规定，判决：一、张帮洋之女张家娥以张帮洋名义与张孝平、张孝明以其父张志龙名义于2005年5月10日签订的房屋转让协议有效。二、张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林在判决生效后30日内协助张帮洋办理相关过户登记手续。案件受理费130元，减半收取计65元,由张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林共同负担。本院二审期间，张帮洋围绕上诉请求依法提交了证据，张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林向本院提交申请书，申请调查收集原潜江市公安局杨市派出所宰雄、徐元乾的调查笔录和张家娥的户籍信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张帮洋所举的户口本和申请书具有真实性，可以证明张帮洋于2004年8月23日迁入莫市村4组，于2018年11月13日迁出莫市村4组。2005年5月10，张孝平签张志龙的名字出具申请书，张家娥签张帮洋的名字出具申请书，均向杨市国土资源所申请办理土地使用权过户登记手续时，潜江市杨市办事处莫市村村民委员会盖章同意。张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林在二审中认可一审法院已经调取原潜江市公安局杨市派出所宰雄、徐元乾的调查笔录，本院不再调取，关于张家娥的户籍信息的调查收集的申请，因张家娥不是涉案房屋转让协议的当事人，其户籍信息与本案无关，本院不予调取。二审查明，张帮洋于2004年8月23日迁入莫市村4组，于2018年11月13日迁出莫市村4组。2005年5月10，张孝平签张志龙的名字出具申请书，张家娥签张帮洋的名字出具申请书，均向杨市国土资源所申请办理土地使用权过户登记手续时，潜江市杨市办事处莫市村村民委员会在申请书上盖章。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，张家娥以其父张帮洋名义与张孝平、张孝明以其父张志龙名义签订的房屋转让协议，张家娥签字的行为得到了张帮洋的承认，张孝平签署张志龙的名字后，张志龙从居住的房屋××在××园林办事处××组的房子居住生活长达数年，且在法定期限内未提起撤销之诉，应推定张志龙对张孝平、张孝明对其房屋转让的行为知晓并认可，故张帮洋之女张家娥与张志龙之子张孝平、张孝明分别代表张帮洋及张志龙签订的房屋转让协议的法律后果应由张帮洋及张志龙承担。张志龙与张帮洋在签订该协议时是同一集体经济组织内部成员。潜江市杨市办事处莫市村村民委员会在该协议上盖章，张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林虽然上诉称该印章是在本案诉讼期间加盖的，但并不否认该印章的真实性，此外，张家娥与张孝平以张帮洋及张志龙的名义向杨市国土资源所申请办理土地使用权过户登记手续，潜江市杨市办事处莫市村村民委员会在申请书上盖章，由此可见双方的房屋转让协议经过了莫市村村民委员会的同意。故该房屋转让协议没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林上诉称，其于2011年6月19日将准备好的5500元现金在张家娥家中退还给张家娥。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林所举的证据不足以证明其向张家娥支付了5500元现金，应承担举证不能的后果，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由张孝明、张孝平、蒋连文、蒋连虎、蒋菊林负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二〇年九月三十日书记员 柏 云