云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1156号上诉人（原审被告）：李明春，女，1963年12月12日生，瑶族，农民，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：邓朝利，女，1987年9月25日生，瑶族，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县。系李明春之女。被上诉人（原审原告）邓廷珠，女，1971年11月5日生，瑶族，农民，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：李祖学，男，1964年7月15日生，瑶族，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县。系邓廷珠姐夫。委托诉讼代理人：张成宝，麻栗坡县法律援助中心执业律师。上诉人李明春因与被上诉人邓廷珠排除妨害纠纷一案，不服云南省麻栗坡县人民法院（2020）云2624民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年9月10日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人李明春及其委托诉讼代理人邓朝利、被上诉人邓廷珠及其委托诉讼代理人李祖学、张成宝到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。李明春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案的诉讼费用全部由邓廷珠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒一方，判决结果显失公正公平。本案所称争议地位于豆豉店××村小组水轮泵大梁地（又称老电站头上地），李明春家对该地块长期耕种管理使用近40年之久，李明春家的地与本组邓正刚的地相连接，修建库周地公路覆盖后，邓正刚用其覆盖地与李明春另一承包地置换。本案争议地包括与邓正刚置换的地，是属于李明春家的地。邓廷珠企图抢占李明春家的地，利用其姐夫李祖学是村委干部，妹夫蒋贵才是中寨村民小组组长的便利，与邓廷珠提供伪证故意扰乱司法公正。一审法院法官在审理本案时与其同流合污，否认争议地本属于李明春家这一不可争议的事实。一审法院以邓廷珠家在争议地段有0.2亩承包地为由将李明春家的地全部判决给邓廷珠家不当，邓廷珠家在争议地段的0.2亩承包地己被修建库周公路占用，剩下的公路覆盖地邓廷珠家自己修建房屋全部占用，邓廷珠家在争议地段已经没有土地。一审法院作出这样的判决纯属于滥用司法职权，徇私舞弊，作出的判决结果导致实体判决不公，法律丧失公信力。鉴于此，请求二审法院予以高度重视，查清案件事实真相，依法撤销一审判决，作出公正公平的判决，切实维护李明春的合法权益。邓廷珠辩称，在一审法院审理过程中，我方向法庭提交的如下材料：（1）《农村土地承包经营合同书》；（2）《农村土地承包经营权证》；（3）《麻栗坡县人民政府土地确权决定书》；（4）李明春不服栗镇人民政府土地确权决定，向麻栗坡县人民政府申请复议，麻栗坡县人民政府下达的维持人民政府土地确权决定的《行政复议决定书》；（5）李明春不服麻栗坡县人民政府维持的行政复议决定，向麻栗坡县人民法院起诉行政诉讼，法院下达维持麻栗坡县人民政府决定书的《行政判决书》；（6）李明春不服麻栗坡县人民法院作出的《行政判决书》，向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院下达的驳回上诉，维持原判的《行政判决书》。已经完全证明李明春种植树木所占的土地坐落麻栗坡县豆豉村委会（老电站头），面积为0.78亩，系邓廷珠的承包地。综上，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，二审法院应依法作出驳回上诉，维持原判的判决。邓廷珠向一审法院起诉请求：判令李明春停止侵权、排除妨害。一审法院认定事实：邓廷珠、李明春均是豆豉村民委员会中寨村民小组村民，1999年1月1日邓廷珠丈夫邓朝成（已故）作为承包户主与村集体签订了《农民集体土地承包合同书》，该合同书记载邓廷珠户在老电站头上地（又称水轮泵地）的四至界限东至大湾、南至邓朝贵地界、西至大路、北至邓正华界。2007年6月20日麻栗坡县人民政府给邓廷珠核发了《农村土地承包经营权证》（第01085037号），四至界限与合同书一致，且南面约10米一段因开荒种地与邓正刚的开荒地相连。李明春丈夫邓正礼（已故）就用承包地与邓正刚更换开荒地，致使两家在此地有地块连接。2013年9月，李明春在老电站头上地种植木薯，邓廷珠认为李明春越界栽种，双方发生土地权属争议。2013年9月23日，李明春向人民政府申请确权，镇政府2013年11月26日作出麻政发［2013］70号《关于豆豉村民委员会中寨村小组邓廷珠与李明春土地权属争议的处理决定书》，李明春不服于2013年12月向麻栗坡县人民政府申请复议，县政府于2013年12月24日作出麻政行复决字［2013］2号行政复议决定书，撤销镇政府处理决定，责令重新作出新的处理决定。李明春于2014年5月26日向镇政府再次申请确权，镇政府于2015年12月10日作出麻镇府处决字［2015］1号处理决定书，李明春不服于2016年3月15日向麻栗坡县人民政府申请复议，县政府作出麻政行复决字［2016］1号行政复议决定书，维持镇政府的处理决定。李明春不服于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。经审理一审法院作出（2016）云2624民初7号行政判决书，判决撤销了处理决定和复议决定，由镇政府重新作出新的处理决定。2017年4月14日，邓廷珠向镇政府申请确权。镇政府于2017年11月17日作出麻镇府决字［2017］1号处理决定，李明春不服于2017年12月12日向麻栗坡县人民政府申请复议，县政府于2018年2月11日作出麻政行复决字［2018］1号行政复议决定书，以事实不清作出予以撤销的复议决定。之后，镇人民政府对争议地进行ＧＰＳ定位、坐标面积测绘、现场拍照、知情人指界取证等措施和手段，认定争议面积519.52㎡（0.78亩）。2018年4月12日镇政府作出麻镇府决字［2018］1号处理决定，确定该范围内争议地属邓廷珠承包地，其依法享有土地承包经营权。李明春不服，向县人民政府申请复议，2018年6月29日县政府作出麻政行复决字［2018］2号行政复议决定书，维持麻镇府决字［2018］1号处理决定。李明春不服，于2018年7月16日向一审法院提起行政诉讼。经审理一审法院作出（2018）云2624行初5号行政判决书，驳回李明春的诉讼请求。李明春不服，向文山州中级人民法院提出上诉，2019年1月31日文山州中级人民法院作出（2018）云26行终126号行政判决书，驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，李明春对种植在邓廷珠老电站头上地土地内的木薯、杉树等一直没有清除。故邓廷珠以停止侵权、排除妨害为由诉至法院。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李明春在老电站头上地的土地上进行耕种，与邓廷珠家发生土地承包经营权争议，经行政机关决定、法院判决，最终确定邓廷珠对该争议地享有承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，李明春在邓廷珠享有土地承包经营权的老电站头上地土地内栽种木薯和杉树的行为符合侵权责任的构成要件，其行为已经构成侵权，侵害了邓廷珠在老电站头上地的土地承包经营权，应按照上述法律规定，应承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任。邓廷珠的诉讼请求理由成立，予以支持。据此，判决：李明春立即停止对邓廷珠在老电站头上地承包土地范围内（以经营权证四至界限和坐标测绘面积519.52㎡即0.78亩为准）的一切侵权行为，并于本判决生效之日起十日内将栽种的木薯和杉树自行移除。案件受理费150.00元，由李明春负担。为证明其诉讼主张，李明春在二审阶段向本院提交《受理再审申请通知书》一份，用以证明云南省高级人民法院已经受理了李明春的再审申请。经质证，邓廷珠对该证据的真实性无异议，但认为该通知书上的内容与本案没有关联性。本院认为，李明春提交的《受理再审申请通知书》来源合法、客观真实，予以采信。邓廷珠在二审阶段未提交新证据。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，邓廷珠无异议。李明春认为一审法院：1.认定“镇人民政府对争议地进行GPS定位、坐标面积测绘、现场拍照、知情人指界取证等措施和手段，认定争议面积519.52㎡（0.78亩）。”错误，事实是我方不清楚当时有人去争议地指界，也不清楚他们进行了GPS定位等，没有人通知我方去指界；2.认定“该合同书记载邓廷珠户在老电站头上地（又称水轮泵地）的四至界限东至大湾、南至邓朝贵地界、西至大路、北至邓正华界”错误，事实是该四至界限应该有一面与邓正刚家的地相连。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。李明春针对原审判决认定事实提出的异议涉及本案争议焦点问题，本院将结合案件事实与证据予以综合评述。二审另查明，李明春不服本院（2018）云26行终126号《行政判决书》向云南省高级人民法院提出再审申请，云南省高级人民法院已经受理该申请。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：李明春是否应当清除争议地上的木薯和杉树？本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”李明春与邓廷珠关于老电站头上土地权属的纠纷经过人民政府确权、人民法院判决，确定邓廷珠对争议地享有承包经营权。现李明春在争议地范围内栽种木薯和杉树，侵害了邓廷珠依法享有的土地承包经营权。邓廷珠要求李明春排除妨害、清除争议地上的木薯和杉树具有事实和法律依据，本院予以支持。李明春主张邓廷珠在争议地段享有的0.2亩承包地已被修建库周公路占用，但未提交证据予以证实，且该主张与行政机关决定、人民法院生效判决认定的事实不一致，本院对该主张不予采纳；李明春在二审阶段提交云南省高级人民法院受理其再审申请的通知书，该《受理再审申请通知书》仅为人民法院受理再审申请的程序性通知，不具备否定生效判决的法律效力，故本案应以生效判决（2018）云26行终126号《行政判决书》作为裁判依据。综上所述，李明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由李明春负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年九月十二日书记员 黄雅迪