广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2020号原告：鹤山北丰家用纺织品有限公司，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：9144********2116XJ。法定代表人：范思浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：中山益思节能环保科技有限公司，住所地：中山市东区*****弘业大厦913卡，统一社会信用代码：914***********620R。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：李曦荣，该公司员工。委托诉讼代理人：熊翔，该公司员工。原告鹤山北丰家用纺织品有限公司（以下简称北丰公司）与被告中山益思节能环保科技有限公司（以下简称益思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北丰公司的委托诉讼代理人梁彧健、被告益思公司的委托诉讼代理人李曦荣、熊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北丰公司向本院提出诉讼请求：1．解除原告北丰公司与被告益思公司于2020年1月15日签订的《产品订货合同》（合同总金额为4130000元）；2．被告向原告返还已收取的货款1239000元及利息（按1239000元为基数，从2020年5月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月22日利息为12938.22元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是博世热力技术（北京）有限公司（以下简称博世北京公司）生产的博世热力锅炉的特约经销商，被授权在中国大陆销售博世商业/工业锅炉产品。2020年1月15日原告与被告签订《产品订货合同》，约定原告向被告购买15吨锅炉、20吨锅炉，具体包括博世热力技术（武汉）有限公司（以下简称博世武汉公司）生产的锅炉主机等设备配件产品，合同总价为4130000元，双方并就付款期间等进行了约定。合同签订后，原告于2020年2月14日向被告支付预付款合计1239000元。2020年4月13日博世北京公司出具《关于博世热力“商用及工业锅炉”业务调整的通知》，表示将停止销售博世武汉公司生产的相关商用及工业锅炉产品，博世武汉公司将于即日起进行解散和清算。原告认为根据合同约定，被告应在原告支付预付款后的75日内交货，现因博世武汉公司业务调整，被告已无法按合同约定供货给原告，合同目的已无法实现。根据有关法律规定，案涉合同应予解除，被告应将已收取的货款和利息退还原告。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告益思公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，其要求驳回原告的诉求，继续履行合同。一、原告不同意继续履行合同的根本原因是原告已经向其他人购买了案涉合同的产品，其在履约过程中无任何过错，合同可以继续履行（大部分产品可以按照合同履行，博世产品也可以以其他品牌的产品替代履行），无端解除合同对被告不公平，会给被告造成巨大的经济损失；二、原告引用关于《最高人民法院关于新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》和《最高人民法院关于新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的有关规定来要求解除案涉合同是错误的，案涉合同不是不能履行，而是原告在可以履行的情况下拒绝履行；三、案涉合同签订日期为2020年1月15日，生效日期为同年2月14日，收到原告方预付款生效。合同约定生效后锅炉设备货期：75天交货。原告在合同还远未到期的情况下于2020年4月9日请求法院冻结了被告的账户并起诉要求解除合同，被告不存在超过合同约定的期限，逾期供货的问题；四、案涉合同的履行目的是协助原告将原来的燃煤锅炉改为燃天然气锅炉以达到政府环保政策的要求，而非如原告方狭隘的认定是购买博世品牌锅炉；五、被告在新冠疫情防控期间有向原告及时、明确回复具体合同进度。综上，被告认为原告要求解除合同的理据不充分，与事实不符，请求法院按照诚实信用原则作出裁决。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，以原告北丰公司为需方、被告益思公司为供方，双方签订《产品订货合同》，约定原告向被告订购15吨锅炉、20吨锅炉设备及辅机产品，并由被告负责安装、运输，合计金额为4130000元。合同载明：“六、供货时间：预付款到账合同生效后75天，安装时间：设备进厂后65天完成热态验收。七、付款方式：合同签订后支付合同总额的30%（123.9万元），预付款合同生效，提货前付锅炉设备及辅机的70%（238.7万元），办理好安装告知正常进厂施工付安装部分的30%（22.89万元）。安装完毕完成拿到锅炉使用证后付安装部分15%（11.445万元，余款为质保金（16.065万元），热态验收后满12个月后5个工作日内一次付清。”双方并就质量标准、验收方法等进行了约定。其中，两台锅炉的主机（WNS15-1.25-QY锅炉主机、WNS20-1.25-QY锅炉主机）、S型节能器、冷凝器、本体范围内管道均由博世武汉公司生产。并由博世武汉公司及益思公司向北丰公司出具《售后服务承诺函》，承诺案涉两台锅炉设备在国家规定的质保期内将由被告益思公司、博世武汉公司共同提供质保及售后服务等，并承诺由博世武汉公司生产的案涉两台锅炉设备质量标准均符合国家及相关行业质量标准并满足各项指标要求。合同签订后，原告于2020年2月14日通过银行转账方式向被告益思公司支付预付款1239000元。2020年4月13日，被告向原告送达了博世北京公司于2020年4月13日作出的《关于博世热力“商用及工业锅炉”业务调整的通知》，载明：从即日起博世北京公司将停止销售博世武汉公司生产的相关商用及工业锅炉产品，博世武汉公司将于即日起进行解散及清算，且博世北京公司继续销售并提供后续服务的锅炉产品系列不包括案涉型号的锅炉设备。后原、被告多次通过工作邮件磋商解决方案，但未能就适用类似替代产品达成协议。原告北丰公司多次要求被告退回预付款未果，遂诉至本院。另查明，一、益思公司是博世北京公司在中国大陆销售博世商业/工业锅炉产品的授权经销商，原、被告双方的买卖合同关系发生在授权有效期内。二、案涉合同签订后，被告益思公司为履行合同进行了现场测量、前期的供应商考察、技术交流、出图测算等准备工作。上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原、被告签订的《产品订货合同》合法有效，受法律保护，原、被告均应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案的争议焦点是双方签订的《产品订货合同》是否可以解除。本案中，博世北京公司因博世武汉公司解散事宜停止销售该公司生产的相关商用及工业锅炉产品，导致博世北京公司的授权经销商即被告益思公司无法向原告交付案涉合同约定的由博世武汉公司生产的两台锅炉主机（WNS10-1.25-QY锅炉主机、WNS19-1.25-QY锅炉主机）、S型节能器、冷凝器、本体范围内管道等主要产品；且事后原、被告双方多次通过工作邮件对合同后续事宜进行商讨，均未能就使用类似替代产品达成合意，被告亦无证据证实其有继续履行合同的能力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”及第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现原告请求解除原、被告双方于2020年1月15日签订的《产品订货合同》，于法有据，本院予以支持。原告于2020年2月14日支付的预付款1239000元，被告应向原告返还，并向原告支付资金占用期间利息。原告请求从2020年5月10日起以1239000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持，暂计至2020年5月22日的利息为1698.96元（1239000元×3.85%÷365天×13天），原告请求超出部分没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告鹤山北丰家用纺织品有限公司与被告中山益思节能环保科技有限公司于2020年1月15日签订的《产品订货合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告中山益思节能环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山北丰家用纺织品有限公司返还款项1239000元及利息（其中：2020年5月10日起至2020年5月22日的利息为1698.96元；2020年5月23日起至实际付清款项之日止的利息，以1239000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告鹤山北丰家用纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8033.72元（已由原告鹤山北丰家用纺织品有限公司预交），由原告鹤山北丰家用纺织品有限公司负担72.12元，被告中山益思节能环保科技有限公司负担7961.60元。原告多预交的案件受理费7961.60元由本院予以退回，被告中山益思节能环保科技有限公司应向本院补缴案件受理费7961.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 汤有为二〇二〇年九月四日法官助理 马惠娴书 记 员 胡小红