福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初3564号 原告：徐战红，男，1985年5月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告：张卫丽，女，1984年10月22日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 共同委托诉讼代理人:陈光伟，福建瀛光律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人:林淑贞，福建瀛光律师事务所律师。 被告：陈理君，男，1978年6月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：韦泽安，男，1994年5月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。 共同委托诉讼代理人:吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人:汪存兴，福建建达（马尾）律师事务所律师。 原告徐战红、张卫丽与被告陈理君、韦泽安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐战红、张卫丽及其共同委托诉讼代理人陈光伟、被告陈理君及其与韦泽安的共同委托诉讼代理人吴成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐战红、张卫丽向本院提起诉讼请求：请求判令陈理君、韦泽安共同赔偿徐战红、张卫丽货款人民币80万元及该款自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用费；判令陈理君、韦泽安共同赔偿违约金16.5万元；判令陈理君、韦泽安共同赔偿损失10万元，并由陈理君、韦泽安承担本案诉讼费用。事实和理由：徐战红、张卫丽系夫妻关系，现居住在莆田市城厢区泗水雅居2号楼2003。徐战红、张卫丽与陈理君通过微信认识后向陈理君购买额温枪。2020年2月11日，徐战红、张卫丽、陈理君通过微信记录方式达成协议：徐战红、张卫丽向陈理君购买2万个耳温枪，一个价格315元，徐战红、张卫丽一次性支付1.5万个额温枪的价款，陈理君13号发货一万个，16号发货一万个，徐战红、张卫丽收到16号一万个额温枪后再付余款5000个额温枪的价款。陈理君保证2020年2月13日让徐战红、张卫丽收到货物，如果收不到货，陈理君一方赔偿徐战红、张卫丽全款的百分之十。而后徐战红、张卫丽向韦泽安的账户（陈理君指定的账户）转账165万元，陈理君答应有多少货发多少，不然全额退款。2020年2月13日至今，被告陈理君仅向徐战红、张卫丽退款人民币85万元，（通过韦泽安账户），还有80万元货款没有退，也未向徐战红、张卫丽交付任何货物，徐战红、张卫丽于2020年向城厢区公安局龙桥派出所报案处理，经审查认为系民事纠纷，没有犯罪事实，请求支持徐战红、张卫丽的诉求。因本案诉讼过程中陈理君、韦泽安有归还部分货款本金，庭审中徐战红、张卫丽变更诉讼请求为：判令陈理君、韦泽安共同赔偿徐战红、张卫丽货款本金55.5万元及利息（其中本金80万元从2020年4月2日起计算至2020年4月9日止，按年利率6%计算，剩下的55.5万元从2020年4月10日起计算至还清之日止，按年利率6%计算，第二、三项诉讼请求不变。 陈理君、韦泽安共同辩称，1.根据《中华人民共和国合同法》第130条的规定，本案双方当事人作为买卖合同法律关系主体不适格。涉案额温枪的交易主体均不是本案当事人，徐战红、张卫丽并非买受人，原告主体不适格，被告陈理君、韦泽安亦非出卖人，被告主体不适格，各方均系中间居间人。徐战红、张卫丽适格的原告主体应当主张其代付款项的要求返还基础法律关系，案由应当为合同纠纷（基于代付款项的合同属于无名合同）。本案的事实是2020年2月12日，因新冠病毒肺炎疫情的扩散及全散抗疫形势的紧张，国内额温枪等医疗检测物质紧缺，因此市场上出现像双方当事人等人手上有一些医疗资源的人员从中磋商、促成医用物质交易。而徐战红、张卫丽并非案涉额温枪的实际购买者，购买方系徐战红的下家洪永红、张小红等，徐战红只是居间作用，将其货源的机会介绍给洪永红、张小红等实际买家，从中赚取一定的差价以获利。陈理君亦只是居间作用，将其货源资源（实际上韦泽安也是将其货源资源介绍给徐战红）介绍给徐战红，该事实从徐战红的付款来源以及后因洪永红、张小红等人报警记录可以看出，广州市公安局白云区分局介入协调时款项退回的情况可以证实。徐战红主张其支付给韦泽安的165万元已经全部退回实际买受人、付款人，而徐战红之所以主张本案诉讼请求系因其代为垫付了部分款项。因此，徐战红并非实际买受人，其在本案中的权利义务关系主要系因其在公安的调解下，自愿代付相关款项予以原路退回已了结纠纷。因此本案基础的法律关系并非买卖合同，而是垫付款的主张返还，案由应为合同纠纷；2.如前所述，本案应属于主张代垫款返还纠纷，而本案实际收款方系陈梓涵、刘天阳，因此被告主体不适格，本案应当追加陈梓涵、刘天阳作为被告参加诉讼。鉴于徐战红、被告韦泽安、陈理君均系中间人，因此对于案涉款项负有返还义务的主体应当是实际收款方陈梓涵及刘天阳，且各方在实际协商过程中已达成一致，由陈梓涵、刘天阳负责款项退回。该事实有实际款项实际所有人张小红的聊天记录等予以证实，且可以证实目前尚未退回的款项仅有陈梓涵50万元，刘天阳5.5万元。其余款项均已退回。陈梓涵在美国遭受新冠病毒感染等无法退回款项，因此陈理君、韦泽安承认案涉纠纷尚欠55.5万元未退回的事实，且各方均已在积极协调，徐战红、张卫丽的下家张小红（实际款项所有权人）亦已承诺于2020年9月25日之前如能收到相应款项，则本案纠纷就此了结，因此恳请法院本着解决事情的原则，给予陈理君、韦泽安相应的时间缓冲解决本案纠纷；3.徐战红、张卫丽主张赔偿违约金及损失没有事实及法律依据。首先，双方并未就违约金事宜达成一致。且在徐战红、张卫丽无法筹措足够的资金情况下，终止交易，且通过徐战红与陈理君的聊天记录可以证实，双方就退款事宜已经达成一致，并无原要求承担违约金一说。其次，本案导致交易无法进行、无法发货的原因系在于徐战红、张卫丽，其未能按照约定筹到足够的金额，导致厂家无法发货，因此主要过错方在于徐战红、张卫丽，其主张违约金缺乏事实依据。且在徐战红、张卫丽无法凑足足够金额，徐战红亦代表原告方作出“合同”变更，仅是要求退款解决，在白云区公安局调解时，各方亦达成一致，由相应实际收款人将款项予退回即可，因此，徐战红主张违约金及损失没有依据，亦违背诚实信用。再次，陈理君、韦泽安系善意的合同居间人，对于发生今天的局面没有任何过错，本案洪永红、张小红等报警后，陈理君、韦泽安亦是积极配合警方处理，付出了大量时间、精力与成本。最后，原告并未举证证实其损失，其主张的违约金亦显然过高，不应得到支持，违约金的过高，按照合同法规定，高于实际损失的30%，本案徐战红、张卫丽未证明其实际损失，其损失就是资金占用损失，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐战红、张卫丽系夫妻关系。徐战红、张卫丽通过微信方式认识陈理君、韦泽安，并以微信方式协议约定徐战红、张卫丽向陈理君、韦泽安购买额温枪2万个，每个价格315元，徐战红、张卫丽一次性付款1.5万个额温枪的价款，陈理君、韦泽安方于13号发货1万个额温枪，16号发货1万个额温枪，待徐战红、张卫丽收到16号发货的1万个额温枪后再支付剩余5000个额温枪的货款。之后，徐战红、张卫丽向韦泽安的账户转账165万元，陈理君、韦泽安未发货遂分别于2020年2月份陆续退回徐战红、张卫丽货款85万元，尚欠货款80万元。2020年4月2日徐战红、张卫丽起诉至法院，陈理君、韦泽安又于2020年4月9日陆续退回徐战红、张卫丽一方的货款24.5万元，尚欠货款55.5万元未返还。 本院认为，徐战红、张卫丽向陈理君、韦泽安购买额温枪，双方虽然未签订书面买卖合同，但以微信聊天记录方式对货品、价格、数量进行明确约定，双方形成买卖合同法律关系。徐战红、张卫丽依约向陈理君、韦泽安支付货款，徐战红、张卫丽未履行交付货物的义务，构成违约，应当承担违约责任。陈理君、韦泽安应当向徐战红、张卫丽返还剩余货款55.5万元。关于徐战红、张卫丽主张资金占用费（其中本金80万元从2020年4月2日起计算至2020年4月9日止，按年利率6%计算，剩下的55.5万元从2020年4月10日起计算至还清之日止，按年利率6%计算），因陈理君、韦泽安的违约行为造成徐战红、张卫丽资金占用费的损失即利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案未约定逾期违约金，徐战红、张卫丽主张利息损失按照年利率6%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于徐战红、张卫丽主张违约金、赔偿损失的诉讼请求，本院认为，本案未约定违约条款，徐战红、张卫丽亦无证据证明其存在其他的经济损失，其已主张利息损失，再主张该项诉讼请求，系重复主张，故该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈理君、韦泽安应于本判决生效之日起十日内一次性返还徐战红、张卫丽货款55.5万元及逾期利息损失（以本金80万元为基数从2020年4月2日起计算至2020年4月9日止，剩下的55.5万元从2020年4月10日起计算至还清之日止，均按年利率6%标准计算）； 二、驳回徐战红、张卫丽的其他诉讼请求。 案件受理费12000元，减半收取为6000元，分别由徐战红、张卫丽共同负担1321元，陈理君、韦泽安共同负担4679元。 如陈理君、韦泽安未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 债务人未按本判决履行债务的，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款的规定向人民法院提出执行申请。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  吴洁华 二〇二〇年九月三十日 书记员  游春晖 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过) 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。