重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4892号上诉人（原审被告）：刘丁源，男，1972年4月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审原告）：王云峰，男，1969年11月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：黄雪飞，重庆市长寿区洪湖法律服务所法律工作者。上诉人刘丁源因与被上诉人王云峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月7日进行了公开调查审理。上诉人刘丁源与被上诉人王云峰及其委托诉讼代理人黄雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丁源上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案两审诉讼费由王云峰负担。事实和理由：1.其于2015年6月21日向王云峰借款3万元并出具《借条》，但未约定利息，其于2017年11月16日前后通过银行转账还款3.2万元，还款后《借条》还在王云峰手里，2018年11月23日，王云峰持2015年6月21日借条要求其还款，并称前述银行转账的3.2万元系利息，要求其出具3万元的《欠条》，否则要到其家中闹事，其为保证家庭平安而向王云峰出具了案涉3万元的《欠条》，由此，2015年的《借条》和2018年的《欠条》均在王云峰手里；2.其与王云峰2015年12月起至今无工程上的经济往来，王云峰无证据证明案涉3.2万元系工程款，也无证据证明3万元欠条款项的性质，一审法院忽视银行流水备注，导致认定事实错误；3.本案中，王云峰未能举示充分证据证明与其存在的是什么欠款及欠款的形成，应承担举证不能的不利后果。王云峰辩称，刘丁源于2015年9月21日出具的《借条》并收到3万元，逾期未还款后，经其多次催促，刘丁源于2018年11月23日出具了《欠条》，对欠款金额、利息计算时间及方式等予以约定，刘丁源未按期还款，应支付逾期利息，双方约定的利息也未超过法定标准，应当得到支持，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王云峰向一审法院起诉请求：1.判令刘丁源偿还其借款本金3万元，并支付利息2779.27元、违约金16880元；2.本案诉讼费用由刘丁源承担。一审法院认定事实：2015年6月21日，刘丁源向王云峰出具《借条》，载明：今借到王云峰30000元（叁万元），此借款9月21日务必一次性还清，否则后果自负。借款人：刘丁源。王云峰于同日向刘丁源支付现金3万元。2018年11月23日，刘丁源向王云峰出具《欠条》，今刘丁源下欠王云峰30000元（叁万元整），2018年前还10000元（壹万元），余款20000元（贰万元）2019年6月之前还清。如未按此支付按月息2分支付违约金（起止时间2017年9月3日算起）。欠款人：刘丁源。刘丁源为了证明还款情况，提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，显示其和妻子李**在2016年11月16日至2017年11月4日期间向王云峰转账3.2万元（其中2016年11月16日转账2000元、2017年1月25日转账5000元、2017年4月16日转账5000元、2017年5月16日转账5000元、2017年7月1日转账8000元、2017年7月6日转账2000元、2017年11月4日转账5000元。）。王云峰对收到款项的事实予以认可，但否认是还款，辩称其与刘丁源有工程款往来，上述款项是刘丁源支付的工程款。为了反驳刘丁源，王云峰提交了《2016年12月劳务公司（班组）工程进度款支付确认表》《质保金返还确认表》、重庆农村商业银行对私客户账户明细、中国农业银行借记卡交易明细。《质保金返还确认表》显示，2017年10月13日王云峰申请退还质保金4000元。银行交易流水显示，除了刘丁源陈述的3.2万元外，刘丁源还在2016年8月29日向王云峰转账4.5万元、2016年10月18日转账4000元。刘丁源对王云峰提交的上述证据真实性均无异议，辩称2016年10月18日支付的4000元是其最后一次向王云峰支付的工程质保金，之后双方再无工程款往来，故2016年11月16日至2017年11月4日期间刘丁源的转账均是还款。刘丁源辩称2016年10月18日向王云峰转账4000元质保金是最后一次支付工程款，但王云峰2017年10月13日才申请退质保金4000元，故刘丁源的辩称明显不合常理，该院不予采信。一审庭审中，王云峰还提交了其与刘丁源实名电话198××****×8的短信聊天记录，该聊天记录显示，2019年8月31日下午4：29，王云峰给刘丁源发短信称“借钱时没这样，现在不管你在哪里，回来把手续办了，否则别怪我喽”，刘丁源于下午5：07回复“不就是3万元的事，相信哥哥已经走上正道了。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据王云峰提交的《借条》和双方的陈述可以认定王云峰与刘丁源之间的借贷关系依法成立并生效。刘丁源辩称已还清借款，王云峰予以否认，王云峰提交的证据能够证实双方之间的工程款往来，刘丁源在2016年11月16日至2017年11月4日期间向王云峰转账3.2万元均是支付的工程款，刘丁源未举示充分证据证明其已还清借款的事实，应承担举证不能的法律后果。如真如刘丁源答辩时所称该《欠条》系再次借款时出具，按一般生活常理，也会出具《借条》，且刘丁源2015年6月21日向王云峰借款时也是出具的借条，其代理人在庭审过程中又称该3万元是王云峰要求支付的利息，其陈述前后矛盾，又不能给出合理解释，故对刘丁源的辩称该院不予采信。2018年的《欠条》应是刘丁源不能如期偿还债务向王云峰出具的债务确认书。即截止2018年11月23日，刘丁源自认还欠王云峰3万元。王云峰提交的2019年8月31日短信聊天记录也显示，刘丁源自认其还欠王云峰3万元。之后，刘丁源未还款。按照《欠条》约定，刘丁源应于2018年12月31日前偿还1万元，2019年6月30日前偿还2万元，但刘丁源至今仍未偿还，故对王云峰要求刘丁源偿还借款本金3万元的诉讼请求该院予以支持。《借条》虽未约定利息，但刘丁源未在借期内还款，故应向王云峰支付逾期还款利息，王云峰要求按年利率4.75%主张逾期利息符合法律规定，该院予以支持。2015年9月22日至2017年9月2日期间的逾期还款利息为3970.21元，王云峰自愿主张2779.27元，该院予以主张。《欠条》约定如刘丁源未按约定偿还借款，则应自2017年9月3日起按月息2分支付违约金，该违约金实则为利息，月息2分即月利率2%，该标准符合法律规定，该期间刘丁源应支付违约金16898.63元，故对王云峰主张的自2017年9月3日起至2020年1月7日的违约金16880元该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：刘丁源于判决生效后十五日内偿还王云峰借款本金3万元，并支付利息2779.27元、违约金16880元，共计49659.27元。二审中，王云峰向本院提交其与刘丁源的通话录音3份，拟证明其一审起诉后，刘丁源给其打电话说想办法还钱，让其撤诉；经质证，刘丁源对通话录音的真实性无异议，在录音中称的偿还的是利息，本金其已经还完了；经审查，因双方对前述证据材料的真实性均无异议，且王云峰举示了通话录音的原始载体，本院对真实性予以确认，但从通话录音内容看，主要系王云峰一审起诉后，刘丁源就案涉债权债务问题与王云峰进行协商，应视为系刘丁源为与王云峰达成调解或和解而进行的沟通，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”依照该规定，刘丁源为与王云峰达成调解或和解作出的妥协而认可的事实，不得作为在后续的诉讼中对其不利的证据，故本院对王云峰的前述证据材料不予采纳为二审新证据。二审中，刘丁源陈述，其与王云峰存在工程方面的经济往来。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：刘丁源是否尚欠王云峰3万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘丁源辩称其已向王云峰偿还案涉3万元借款并举示了银行转账凭证予以证明，但首先，本案双方均认可除本案借款关系，双方还存在工程方面的经济往来，故在王云峰否认刘丁源转账的3.2万元系偿还本案借款后，应由刘丁源举证证明该3.2万元款项的性质，但刘丁源未举示相应证据予以证明，依照前述规定，应承担举证不能的不利后果；其次，刘丁源向王云峰银行转账的3.2万元均发生于2017年，而刘丁源于2018年再次向王云峰出具《欠条》，载明尚欠王云峰3万元，诉讼中，刘丁源辩称系受王云峰胁迫而出具，但其未举示诸如报警记录等证据予以证明，也未向人民法院提起诉讼请求撤销案涉《欠条》，依照前述规定，应由刘丁源承担举证不能的不利后果；最后，2019年8月31日，王云峰向刘丁源发送短信协商借款事宜时，刘丁源并未否认尚欠王云峰3万元借款的事实。综合前述事实，本院依法认定王云峰举示的证据足以证明刘丁源尚欠其3万元借款，刘丁源的辩解意见缺乏事实和法律依据，故刘丁源关于其已偿还案涉3万元借款的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，刘丁源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041.5元，由上诉人刘丁源负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年九月二十五日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍