黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初1941号原告：大庆市洪泽源防水材料有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区胜利村**商服楼，统一社会信用代码912306027268881090。法定代表人：齐阳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于昌青，该公司业务经理。委托诉讼代理人：熊立兵，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：中科建工集团有限公司（原江苏省盐阜建设集团有限公司），，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城通榆北路**C），统一社会信用代码91320923140527680M。法定代表人：曹红林，董事长。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓宇，黑龙江龙凤律师事务所律师。原告大庆市洪泽源防水材料有限公司与被告中科建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告大庆市洪泽源防水材料有限公司（以下简称“洪泽源公司”）委托诉讼代理人于昌青、熊立兵，被告中科建工集团有限公司（以下简称“中科公司”）委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪泽源公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告返还质保金79,425元及利息2,823.65元（以79,425元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年9月23日计算至2020年7月23日止），合计82,248.68元；自2020年7月24日起利息以79,425元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际全部偿还之日止；2请求依法判令被告立即向原告给付工程尾款64,978.95元及利息14,086.14元（以64,978.95元为基数自2016年1月25日起计算至2020年7月25日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），合计79,065.39元；自2020年7月26日起利息以64,978.95元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际全部偿还之日止；3.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2013年7月27日签订了《聚福园地下车库防水施工合同》，约定被告将石化总厂聚福园地下车库防水工程委托原告进行专项施工，承包方式为包工包料一布五涂。合同第六条单价及总价约定：1、地下、地下室防水采用氯丁冷胶涂膜防水方米42元整，该分项工程竣工验收合格后，最终结算以实际发生工程量展开和施工图为结算依据。2、底板、墙身、顶板防水面积（暂定面积3.5万平方米）。（暂定总价147万元）。最终结算以双方确认为准。3、价格形成由材料费、人工费及其他费率组成。合同第七条结算及付款方法约定：甲乙双方一次包干价格，不含发票。结算时按实际完成工程量展开计算。该工程到地下室顶板土建封顶按开发商拨款比例给予拨款，工程完成后，留5%质保金，伍年付给。合同还对质量标准等作了明确约定。合同签订后原告对案涉工程进行了实际施工，2014年9月份，施工单位原告、总包单位被告、监理单位大庆开发区振兴工程监理有限公司三方共同签署了《工程形象进度施工确认单》，确认该项工程已按合同约定进行施工，经2013年、2014年投入使用及蔽水试验，满足地下防水验收规范要求。2016年1月25日，原、被告经过对账确认工程总款为1,588,501元，前期付款850,000元，扣除质保金79,425元，检测费9,230元、安全教育转班组往来60元，最终确认未给付余额为649,785.95元。后经原告多次催讨，被告给付了584,807元后再未向原告给付，为维护原告合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告中科公司辩称，对原告实际施工没有异议，但是双方在2016年1月25日对工程款进行了确认，工程总价款为1,588,501元，前期给付850,000元，扣除质保金79,425元、检测费9,230元、安全教育转班组往来60元，2016年1月25日当天确认的欠款数额649,785.95元，但被告在2016年9月29日已经将该笔款项全额支付给原告。原告为被告出具收据、加盖公章，并由原告委托代理人于昌青签字确认，因此被告没有拖欠原告工程款。关于工程质保金，由于涉案工程应当以实际竣工开始计算质保期，该工程在2015年末才施工完毕，最终的竣工时间应以建设局存档的竣工报告为准。据了解，质保期未到期，涉案的整体工程（原告施工的仅是三号地下车库）均未到质保期，久隆公司至今也未返还给被告质保金，因此被告也无法给付原告。原告第一项诉请由于未到质保期暂不能主张权利，应依法予以驳回，第二项诉请由于被告已经全额支付了工程款，不存在拖欠，也应当予以驳回。原告洪泽源公司为证实其主张向法院提交《聚福园地下车库防水施工合同》一份、《工程形象进度施工确认单》一份、业务回单四份（均与原件核对无异，留存复印件，原件退回），明细分类帐复印件一份，国家企业信用信息公示系统信息查询单打印件一份，录音光盘及文字整理版各一份（已当庭播放录音原始载体手机、录制时间是2020年8月6日），情况说明一份，欲证明原、被告在2013年7月27日签订《聚福园地下车库防水施工合同》，施工合同对工程名称、工程地点、施工内容及项目、施工工期、承包方式、合同单价及总价、结算及付款方法、质量标准、双方责任、施工工序、合同纠纷处理方式等进行了约定；2014年9月21-22日，施工单位原告、总包单位被告、监理单位大庆开发区振兴工程监理有限公司三方共同签署了《工程形象进度施工确认单》，对施工情况进行了确认；2016年1月25日，经原、被告对账，确认工程总价款为1,588,501元，前期付款850,000元，扣除质保金79,425元、检测费9,230元、安全教育转班组往来60元，最终确认未给付余额为649,785.95元；被告在原告出具收据之后通过大庆市龙凤区益群装潢材料商店账户向原告支付工程款，不是出具收据当天付款；被告企业名称在2016年11月21日由江苏省盐阜建设集团有限公司变更为中科建工集团有限公司；原告一直和被告的工作人员孙国山主张归还工程款。经质证，被告对《聚福园地下车库防水施工合同》的真实性无异议，对《工程形象进度施工确认单》、明细分类帐、录音的真实性有异议，对业务回单的真实性要求法院核对，对国家企业信用信息公示系统信息查询单无异议。对原告欲证明的问题，被告称，2016年1月25日确认工程总价款为1,588,501元，前期给付款850,000元，扣除质保金79,425元、检测费9,230元、安全教育转班组往来60元，欠款数额为649,785.95元，被告在2016年9月29日已经全额支付原告该笔款项；《工程形象进度施工确认单》总包单位加盖的是盐阜公司第四项目部，没有现场负责人签字，施工进度确认单不是施工竣工报告，施工工程必须以竣工报告确定的竣工时间起算质保期,三号地下车库在2015年年底才交付使用，2014年没有投入使用，没有监理公司的证人出庭作证，没有出具该单位证明人的相关证言记录，依据民事证据规则不能作为证据使用；明细分类帐是复印件，不能作为证据使用；汇款凭证体现付款人是龙凤区益群装潢材料商店，收款人是洪泽源公司，与被告无关，其中庭后提交的3张汇款凭证已过举证期限；录音不能体现对方是孙国山本人，没有相应的通话记录明细，证明不了该电话号码的机主为孙国山，从录音文字整理资料来看没有提到被告公司，无法证明与涉案工程及工程款有任何关联性，也没有任何钱数的记载，没有记载是质保金还是拖欠工程款，证据说明原告已经明知超过了诉讼时效；情况说明是原告单方陈述，不属于证据。被告中科公司向法院提交收据五张（均与原件核对无异，留存复印件，原件退回），欲证明被告于2013年11月15日支付原告15万元、2015年2月6日支付原告50万元、2014年1月22日支付原告10万元、2014年9月4日支付原告10万元（附现场照片一张，能够证实是当天支付的）、2016年9月29日支付原告649,785.95元，双方认可的检测费9,230元、班组转账60元，这些收据均加盖了原告财务专用章，有代理人于昌青签字确认，被告不拖欠原告款项。经质证，原告称，对真实性无异议，对2016年9月29日收据的证明问题有异议，被告不是在原告出具收条当天支付工程款的，先出具收据后进行付款是原、被告的交易习惯，对2016年9月29日出具的金额为649,785.95元的收据，被告没有提交任何付款凭证，被告举证照片上方所附的日期为2014年9月15日，是被告自行制作的，没有证据能证明该照片拍摄的具体时间，原告认可该10万元给付的是现金。本院对原告提交的《聚福园地下车库防水施工合同》、《工程形象进度施工确认单》、业务回单、国家企业信用信息公示系统信息查询单打印件予以采信；对原告提交的录音光盘、被告提交的收据的真实性予以确认，对证明问题因无其他证据佐证，本院仅对双方均无异议的付款数额部分予以确认；明细分类帐系复印件，被告对证据形式有异议，故本院仅对双方均无异议的付款数额部分予以确认；对原告提交的情况说明，属于当事人书面陈述，因能够与本案其他证据相作证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月27日，原告与被告签订《聚福园地下车库防水施工合同》，合同约定被告将石化总厂聚福园地下车库防水工程委托原告进行专项施工;施工内容及项目为聚福园地下车库底板、墙身、顶板防水工程，采用氯丁冷胶涂膜防水施工方法；单价为每平方米42元整，该分项工程竣工验收合格后，最终结算以实际发生工程量展开和施工图为结算依据，底板、墙身、顶板防水面（暂定面积3.5万平方米，暂定总价147万），最终结算以双方确认为准；该工程到地下室顶板土建封顶按开发商拨款比例给予拨款，工程完成后，留5%质保金，伍年付给。2014年9月21及22日，原、被告及监理单位大庆开发区振兴工程监理有限公司三方签署了《工程形象进度施工确认单》，确认该工程外柔性防水自2013年7月29日进行施工，2013年10月份底板、墙身防水完成，2014年9月3日地下室顶板完成，该项工程执行地下室防水施工合同及建变12C15（2014年04月14日）施工，经过2013年、2014年投入使用及蔽水试验，满足地下防水验收规范要求。2016年1月25日，原、被告进行对账，确认工程总价款为1,588,501元，前期付款850,000元，扣除质保金79,425元、检测费9,230元、安全教育转班组往来60元，最终确认未给付余额为649,785.95元。关于给付工程款的情况，原告分别于2013年11月15日、2014年1月22日、2014年9月4日、2015年2月6日、2016年9月29日为被告出具数额为15万元、10万元、10万元、50万元、649,785.95元的收据。被告据此主张除质保金79,425元外，已全额支付原告工程款。庭审中，原告认可收到上述四笔款项及第五笔款项中的584,807元，但主张2013年11月15日收据体现的15万元付款时间为2013年11月18日、2014年1月22日收据体现的10万元付款时间为2014年1月23日、2015年2月6日收据体现的50万元付款时间为2015年2月12日、2016年9月29日收据体现的584,807元部分付款时间为2016年10月10日，且主张上述四笔款项均系被告通过大庆市龙凤区益群装潢材料商店账户转款至原告银行账户，另主张2014年9月4日收据体现的10万元付款时间为2014年9月27日，系现金支付。另查明，2016年11月21日，被告的名称由江苏省盐阜建设集团有限公司变更为中科建工集团有限公司。本院认为，原、被告签订的《聚福园地下车库防水施工合同》合法有效，双方均应恪守合同义务。原、被告对工程总价款及质保金数额均无异议，故被告应全额支付原告工程尾款，并在质保期满后返还原告质保金。本案争议焦点一为涉案工程是否已过质保期。对此，原、被告签订的合同约定工程完成后，留5%质保金，伍年付给。而原告提交的《工程形象进度施工确认单》能够证实涉案工程已于2014年9月22日完成，故应从2014年9月22日起计算质保期，即被告应在2019年9月22日返还原告质保金。本院对原告要求被告返还质保金79,425元的主张予以支持。关于逾期返还质保金的利息，原告未按期返还，构成违约，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年9月23日至实际偿还之日止期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称开发商久隆公司没有给付被告工程款，其与久隆公司之间的合同未过质保期，但被告与久隆公司之间的合同约定对原告没有约束力。原告施工的工程是否过质保期应以原、被告合同约定的内容为依据，故本院对被告关于涉案工程未过质保期的答辩意见不予支持，对被告要求法院调取相应竣工报告的申请不予处理。本案争议焦点二为被告是否已经全额支付原告工程尾款649,785.95元，是否尚欠工程尾款64,978.95元。被告以原告盖章及代理人签字的收据主张原告已于2016年9月29日收到工程尾款649,785.95元，但原告主张仅收到584,807元，且收到日期为2016年10月10日。对此，本院认为，原、被告对2016年9月29日以前发生了三笔合计数额为75万元(2013年11月15日收据体现的15万元、2014年1月22日收据体现的10万元、2015年2月6日收据体现的50万元)、支付方式为银行转账的工程款均无异议，经本院询问并要求原、被告提供该三笔银行转账的转账记录以供法院核实三笔款项的实际支付时间、汇款人和收款人信息后，原告提供了三份汇款凭证，汇款凭证体现三笔汇款均系通过大庆市龙凤区益群装潢材料商店账户转账至原告银行账户，且汇款时间发生在原告出具收据之后，而非当日，虽汇款人为龙凤区益群装潢材料商店，但汇款数额和次数与原、被告认可的被告已付工程款数额和次数相符。若原告与龙凤区益群装潢材料商店存在其他经济往来，原告以龙凤区益群装潢材料商店向其支付的款项充当被告应付的工程款，有违常理。而被告在法院释明举证责任的情况下作为付款举证方未提供任何转账凭证等证据以证实上述三笔汇款的实际付款时间和汇款人信息。故本院综合原、被告的举证情况，对原告主张的原、被告之间存在先出收据、后付工程款，且工程款通过大庆市龙凤区益群装潢材料商店账户支付的交易习惯予确认。被告提交的2016年9月29日数额为649,785.95元的收据，其收款方式处记载“转账或网银”，在被告未提供转款凭证以证实实际汇款时间和数额的情况下，本院根据原、被告的交易习惯，结合原告提交的汇款时间为2016年10月10日数额为584,807元的汇款凭证，认定被告实际支付工程尾款的数额为584,807元，对原告要求被告支付剩余工程尾款64,978.95元的主张予以支持。关于逾期付款利息，双方合同约定该工程到地下室顶板土建封顶按开发商拨款比例给予拨款，但原、被告均未提供证据证实开发商拨款情况，而原告主张的利息起算日2016年1月25日为双方对账的日期，原、被告对账时亦未对工程尾款支付时间进行约定，故本院仅支持原告起诉之日2020年8月12日至被告实际给付之日止期间的利息。利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案争议焦点三为涉案纠纷是否过诉讼时效。2016年1月25日双方对账时未约定工程尾款的支付时间，故仍应按照《聚福园地下车库防水施工合同》的约定确定工程款给付时间。合同约定该工程到地下室顶板土建封顶按开发商拨款比例给予拨款，被告作为与开发商订立建设工程施工合同的相对方及收款方，主张原告诉请超过诉讼时效，但却未提供开发商付款情况的相关证据，故本院对被告关于已经诉讼时效的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中科建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告大庆市洪泽源防水材料有限公司质保金79,425元，并以79,425元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告大庆市洪泽源防水材料有限公司2019年9月23日至实际履行之日止期间的利息；二、被告中科建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告大庆市洪泽源防水材料有限公司工程尾款64,978.95元，并以64,978.95元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告大庆市洪泽源防水材料有限公司2020年8月12日至实际履行之日止期间的利息；三、驳回原告大庆市洪泽源防水材料有限公司其他诉讼请求。如果被告中科建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,763元，财产保全费1,327元，由被告中科建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年九月二十八日书记员 徐艳飞附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。