重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6062号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1994年2月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上诉人（原审被告）：黄路，女，1993年8月24日出生，汉族，住重庆市潼**。被上诉人（原审原告）：王金龙，男，1973年9月20日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路**太平洋大厦**，统一社会信用代码916101035660430264。负责人：赵益军，总经理。委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。原审被告：重庆鑫国利物流有限公司，，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路**统一社会信用代码91500227MA5YRAH69F。法定代表人：王新旺，执行董事兼总经理。上诉人刘涛、黄路因与被上诉人王金龙、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告重庆鑫国利物流有限公司（以下简称鑫国利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初7387号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘涛、黄路、被上诉人王金龙的诉讼代理人夏雪春、被上诉人太平洋保险公司的诉讼代理人刘祥永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛、黄路的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院对停运损失的认定过高，与市场价严重不符；2、上诉人足额缴纳了保费，应享有保险合同约定的保险车辆发生交通事故后获得赔偿的权利，故太平洋保险公司应对案涉交通事故产生的停运损失进行赔偿，请求二审法院查明事实，予以改判。王金龙辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫国利公司未到庭做答辩。王金龙向一审法院提出诉讼请求：1、被告刘涛、黄路、太平洋保险公司赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失71554.35元，其中被告太平洋保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，剩余部分由被告刘涛、黄路承担；2、被告鑫国利公司对被告刘涛、黄路的上述赔偿责任承担连带责任。一审法院审理认定事实如下：2019年5月5日8时13分许，陈剑波驾驶渝Ｄ×××**重型货车，沿东安大桥由东安大桥南桥头向庄大行驶至东安大桥下公路时，与由庄大向东安大桥南桥头行使的王金龙驾驶的渝Ｃ×××**重型货车发生碰撞，致使车辆受损。2019年5月8日，潼南区公安局交通巡逻警察支队城区勤务大队作出道路交通事故认定书，认定陈剑波负本次事故的全部责任，王金龙无责任。事故发生后，王金龙于2019年5月5日将渝Ｃ×××**货车送至重庆海纳汽车维修服务有限公司维修，渝Ｃ×××**货车于2019年5月26日竣工出厂。王金龙支付修理费38573元、清理费500元。刘涛、黄路系渝Ｄ×××**货车的实际车主，陈剑波系刘涛、黄路雇佣的驾驶员，鑫国利公司系渝Ｄ×××**货车的登记车主。2019年3月29日，鑫国利公司（甲方）与黄路（乙方）签订车辆挂靠合同，约定乙方自愿将渝Ｄ×××**货车挂靠于甲方经营，甲方协助乙方办理车辆入户、营运等相关手续，该车登记户名为甲方，费用由乙方承担，上户后该车辆的使用权归乙方，由乙方自主经营，自负盈亏。合同第四条约定乙方无论在任何情况下发生道路交通事故及其他财产损失赔偿纠纷等，均与甲方无任何关系。该合同约定挂靠期限从2019年3月29日起，但未明确终止时间。陕西宏翔汽车服务有限公司作为投保人为渝Ｄ×××**货车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任保险（赔偿限额1000000元）及不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。《太平洋保险公司神行车保系列产品投保单》第四条投保人声明载明：“本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，陕西宏翔汽车服务有限公司在投保人声明处加盖公司印章。太平洋保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）款用加黑、加粗字体打印，载明：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”另查明，2019年3月1日，重庆市庄大商品混凝土有限公司（甲方）与王金龙（乙方）签订《罐车买卖合同》，约定甲方将自有的于2010年11月购买的华凌336型号12方罐车1辆，车牌号为渝Ｃ×××**（自编号18号）的搅拌运输罐车出卖给乙方，罐车价款为80000元，乙方于2019年3月1日付清购车款，车辆于乙方交清货款后3日内交付。合同第八条约定凡购买甲方混凝土运输罐车即…渝Ｃ×××**（18号车）…共16辆，共同享有在甲方公司存续期间（包括公司变更在内）在甲方从事运输混凝土方量的全部业务，且甲、乙双方签订《混凝土运输合同》，限16辆混凝土运输罐车且只能减少不能增加。第九条约定本合同有效期从2019年3月1日至甲方清算为止。2019年3月1日，重庆市庄大商品混凝土有限公司（甲方）与王金龙（乙方）签订《商品混凝土运输合同》，约定甲乙双方按照《合同法》的有关规定，就甲方向乙方租用混凝土搅拌罐车运输商品混凝土业务合同期间的相关事宜以及相关权利和义务友好协商，订立如下条约，本合同有效期从2019年3月1日至甲方清算为止。合同第二条约定乙方承揽甲方混凝土运输全部业务的车辆限制是重庆市庄大商品混凝土有限公司售出其中的16台罐车范围即：…渝Ｃ×××**（18号车）…。合同还约定了运费费用及结算方式、甲乙双方的权利义务等。2019年3月，重庆市庄大商品混凝土有限公司应支付王金龙运输费36559元，当月运输的油费为9273.45元。2019年4月，重庆市庄大商品混凝土有限公司应支付王金龙运输费39102元，当月运输的油费为10700元。2019年7月，重庆市庄大商品混凝土有限公司应支付王金龙运输费30294元，当月运输的油费为8065.57元、其他费用（协调费、伙食费、流量卡、草酸费）1300元。2019年8月，重庆市庄大商品混凝土有限公司应支付王金龙运输费38931元，当月运输的油费为12498.23元、其他费用（协调费、伙食费）1100元。2019年9月，重庆市庄大商品混凝土有限公司应支付王金龙运输费42257.50元，当月运输的油费为13455.36元、其他费用（协调费、伙食费）1100元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。关于原告的损失金额。因被告太平洋保险公司对维修费38573元、货物损失6000元无异议，且愿意赔偿，予以认可。关于清理费，因被告太平洋保险公司辩称原告未提交正规发票，故不认可清理费；原告驾驶车辆发生交通事故时，渝Ｃ×××**货车装载着水泥，虽原告未能提交产生了清理费的正规发票，但结合重庆海纳汽车维修服务有限公司出具的收据和证明，足以证明清理费500元的真实性，重庆海纳汽车维修服务有限公司因清理罐车内部水泥产生清理费500元应纳入原告的损失，予以确认，此款应由被告太平洋保险公司赔偿。关于原告主张的停运损失26481.35元，依据为2019年3月、4月平均每天的运费收入再乘以维修天数，即（36559元／月＋39102元／月）÷60天×21天。原告提交了充分证据证明原告自行驾驶渝Ｃ×××**重型货车从事混凝土运输经营并获取相应运输费，该运输费应为原告的收入但未扣除成本。被告太平洋保险公司、刘涛、黄路均辩称应扣除油费成本，且原告无异议，予以认可。被告太平洋保险公司认为还应扣除协调费、伙食费、流量卡、草酸费等成本，被告刘涛、黄路认为还应扣除人工成本及税费。原告主张的停运损失为2019年5月5日至2019年5月26日期间产生，故参照原告提交的2019年3月、4月、7月、8月、9月的运输费收入计算原告的停运损失，运输费确认单上载明的油费、协调费、伙食费、流量卡、草酸费等均为原告运输产生的成本，应予以扣除；但原告驾驶的渝Ｃ×××**货车系原告所有、自行驾驶，故不应将人工费作为成本予以扣除；运输费发票的实际纳税人为王金龙，故税费应作为成本予以扣除。综上，依法确认原告的停运损失为〔（36559元-9273.45元-1064.83元）＋（39102元-10700元-1138.89元）＋（30294元-8065.57元-1300元-882.35元）＋（38931元-12498.23元-1100元-1133.91元）＋（42257.50元-13455.36元-1100元-1230.80元）〕÷153天×21天＝17047.07元。关于原、被告的责任承担。本次交通事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队城区勤务大队认定，陈剑波承担此次事故的全部责任，原告无责任。该认定责任划分适当，程序合法，予以采信。被告太平洋保险公司系渝Ｄ×××**货车的交强险和商业三者险保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失，交强险不负责赔偿和垫付；因此被告太平洋保险公司不在交强险限额对赔偿原告的停运损失。被告太平洋保险辩称，根据太平洋保险商业保险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他任何各种间接损失，因此被告太平洋保险公司不负责赔偿停运损失。被告刘涛、黄路辩称，其对保险条款不知情，故停运损失应由被告太平洋保险公司赔偿。被告太平洋保险公司就该免责条款加黑加粗予以了强调，履行了免责提示义务，同时投保人陕西宏翔汽车服务有限公司亦在投保单上投保人声明处盖章确认保险公司已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，故可以认定被告太平洋保险公司在保险合同订立时对投保人依法及时、恰当地履行了对该免责条款的提示说明义务，故该免责条款合法有效，对双方均具有法律约束力，因此被告太平洋保险公司的上述抗辩成立，被告太平洋保险公司不应对王金龙的停运损失承担赔偿责任，被告刘涛、黄路作为渝Ｄ×××**货车的实际车主和陈剑波的雇主，应对原告的停运损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告鑫国利公司作为挂靠人应对原告的停运损失与被告刘涛、黄路一并承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王金龙因本次交通事故所产生的维修费38573元、货物损失6000元、清理费500元，共计45073元；二、被告刘涛、黄路、重庆鑫国利物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告王金龙因本次交通事故所产生的停运损失共计17047.07元；三、驳回原告王金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588.86元，减半收取794.43元，由原告王金龙负担104.74元，被告刘涛、黄路负担689.69元。”本院二审中，被上诉人太平洋保险公司提交了以下证据：1、保险公司投保流程光盘；2、机动车交通事故责任强制保险单正本及副本。拟证明投保人在投保时，保险条款中免责条款的字体已加黑加粗，保险公司就免责事项已做了充分的提示、说明义务，故被上诉人在本案中不应承担案涉车辆所产生的停运损失。上诉人刘涛、黄路称没有收到过保单，对保险条款不知情，对上述证据不予认可。本院认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，案涉的交通事故发生后，经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，陈剑波承担此次事故的全部责任。太平洋保险公司系渝Ｄ×××**货车的交强险和商业三者险保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他任何各种间接损失，保险人不负责赔偿。保险条款中免责条款的字体进行了加黑加粗，同时投保人陕西宏翔汽车服务有限公司亦在投保单上投保人声明处盖章确认保险公司已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，故太平洋保险公司在保险合同订立时对已对投保人履行了对该免责条款的提示说明义务，故该免责条款合法有效，对双方均具有法律约束力，因此太平洋保险公司对案涉车辆在本次交通事故中产生的停运损失不予赔偿。同时，一审法院参照被上诉人王金龙提交的2019年3月、4月、7月、8月、9月的运输费收入，在扣除运输成本后，确定被上诉人王金龙2019年5月5日至2019年5月26日期间的停运损失为17047.07元并无不当，本院予以确认。综上所述，刘涛、黄路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226.18元，由上诉人刘涛、黄路负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  刘 静审 判 员  陈 娟二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮