浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0382行初26号原告黄霖海，男，1962年10月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区聚园路**。法定代表人姜善义，主任。出庭应诉负责人夏仙亦，党工委委员。委托代理人黄丹丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人张一阳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告黄霖海诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道）不履行法定职责一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日受理后，向被告滨江街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告黄霖海及其委托代理人赵凤梅、被告滨江街道其他负责人夏仙亦及委托代理人黄丹丹、张一阳到庭参加了诉讼。因疫情原因，2020年1月31日至2020年2月19日依法不计入本案审限。因当事人申请庭外协调30日，协调期限不计入审理期限。本案现已审理终结。原告黄霖海于2019年7月23日通过ＥＭＳ邮寄方式向被告滨江街道提交《征收补偿申请书》，申请被告滨江街道对原告××巷××号未经登记的房屋中有合法审批手续——《社员（生产队、大队）建屋地基申请表》所涉的原告家庭40平方米宅基地（自留地），依法进行一三落地安置补偿。原告黄霖海起诉称：征收部门在对原告××巷××号宅基地和房屋征收时，对原告《社员（生产队、大队）建屋地基申请表》（自留地）所涉的属于原告的地基为40平方米的三层房屋，未依据《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》（温鹿政办［2017］27号）第三十二条规定和滨江街道签发的《国有土地上房屋征收和征地房屋补偿须知》中有关持有合法宅基地审批手续的相关规定，给予征收补偿。被告在2019年7月15日作出《关于“四份表”认定回复的撤回通知》自行撤销了其作出的签署日期为2018年10月19日《关于“四份表”认定的回复》，为了维护自己的合法权益，2019年7月23日，原告依法以邮寄方式向被告提出征收安置补偿申请，请求对原告××巷××号未经登记的房屋中有合法审批手续——《社员（生产队、大队）建屋地基申请表》（自留地）所涉的原告家庭40平方米宅基地进行一三落地安置补偿。被告于2019年7月24日签收了申请材料，但至今被告未给予原告补偿，现原告向人民法院提起行政诉讼，请求判决：被告限期对原告××巷××号未经登记的房屋中有合法审批手续《社员（生产队、大队）建屋地基申请表》（自留地）所涉的原告家庭40平方米宅基地进行一三落地安置补偿，给予原告120平方米房屋安置。原告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证和户口本，以证明原告主体适格。2.社员（生产队、大队）建屋地基申请表，以证明原告有合法宅基地申请手续的事实。3.房屋照片，以证明原告在宅基地上建房的事实，照片中西面两间房是原告的。4.关于“四份表”认定回复的撤回通知，以证明原告在对“四份表”认定进行诉讼过程中，被告撤回认定回复的事实。5.征收补偿申请书及邮单、签收截图，以证明原告起诉符合起诉条件、原告和被告主体适格。6.《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》（温鹿政办[2017]27号），7.《国有土地上房屋征收和征地房屋补偿须知》，8.《温州市鹿城区山下片区保障性安居工程征地房屋补偿方案》，证据6～8以证明原告的请求符合本地规范性文件和征收补偿政策规定，有事实和规范性文件依据。被告滨江街道答辩称：一、案涉“四份表”因审批手续不全而未生效。案涉房屋坐落温州市鹿城区××巷××号的南首三层，建筑面积117.66平方米（见房屋平面图④⑤⑥），所在土地面积39.22平方米，属鹿城区巨一村山下片区保障性安居工程（城中村改造）征迁范围。1985年原告及案外人黄陵彪曾提交《社员（生产队、大队）建屋地基申请表》（简称“四份表”）申请建屋地基三间，取得生产大队及原黎明乡人民政府的书面同意后，未经县级人民政府、农业局、市人民政府等相关部门的审批，手续不全，审批未生效。根据《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》第三十二条的规定，《四份表》必须真实有效才为合法宅基地审批手续，案涉《四份表》不符合“有效”要件。二、原告于2000年补办取得主体房屋的合法宅基地，可进一步证实案涉《四份表》不具效力。2000年2月，原告就其同位于鹿城区××巷××号的合法主体房屋向温州市××地手续，并获批宅基地面积89.5平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民只能拥有一处宅基地，如果案涉《四份表》有效，那么就不存在2000年原告补办宅基地手续，原温州市土地管理局也不会同意审批。因此，原告既已取得合法宅基地，案涉《四份表》当然不具效力。三、案涉房屋系2000年后建筑，案涉《四份表》不纳入合法性认定的范围。据调查登记表、建筑年限认定表显示，案涉房屋系2000年后建筑，且已经房屋情况调查公示，原告未提出异议。根据《鹿城区农村私人建房宅基地呈报表认定要求和程序》第一条第（二）款第3项规定，持有“四份表”，但实际未实施建房的或实地一直是空地且未办理宅基地续批手续的，不纳入认定范围。即使原告1985年取得《四份表》，但案涉房屋2000年后才建造，《四份表》不纳入认定范围，当然不被认定合法宅基地手续。四、案涉房屋建于2000年后，且未取得房屋权属证书，也不符合“一三落地”安置的其他情形。案涉房屋2000年后建成，未取得房屋权属证书，根据《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》第十六条第（二）款规定，案涉房屋除未取得合法宅基地审批手续外，也不符合已取得房屋权属证书，或者建房时间为1984年1月5日《城市规划条例》施行之前的其他安置情形。综上，案涉房屋所在土地未经合法审批，不符合“一三落地”安置条件，原告诉请缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回。庭审中，被告滨江街道补充答辩，被告没有收到原告的征收补偿申请书。被告滨江街道在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.调查登记表，2.建筑年限认定表，3.未经登记建筑调查成果审批表，证据1～3以证明案涉房屋面积共计117.66平方米（房屋平面图④⑤⑥），均为2000年后建筑，土地面积39.22平方米的事实。4.社员（生产队、大队）建屋地基申请表，以证明原告于1985年1月申请建屋地基，审批手续不全，未生效的事实。5.私人房屋补办宅基地申请表，6.房屋产权信息查询证明，证据5、证据6以证明原告于2000年2月申请补办主体房屋的合法宅基地，并已领取房屋所有权证的事实。法律依据：《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》《鹿城区农村私人建房宅基地呈报表认定要求和程序》。本院依职权于2020年8月31日向原告提交的ＥＭＳ物流详情单上的投递员打电话核实送达情况，该投递员在电话中表示邮件已送达至××路××号，由滨江街道814室收发室签收。电话通话全程录音。经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2形式上的合法性、真实性没有异议，对关联性和内容的有效性有异议，除了原告还有一个申请人黄陵彪，该表第三页没有区公所、农业局、市人民政府的审批，该表备注也明确规定了需要这三级审批，因此该表没有生效。对证据3、证据4无异议。对证据5形式上的合法性、真实性没有异议，滨江街道办公地址于2019年1月已搬到××路××号，原告的邮寄地址为被告旧的办公地址，被告到目前为止还是没有收到申请书。对证据6的真实性没有异议，《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》第三十二条、第三十四条的规定，也证明了需要真实有效“四份表”才可以进行征收补偿。对证据7、证据8无异议。对本院依职权取得的通话录音，被告通过微法院质证认为，对投递员的身份及通话内容的合法性、真实性无异议，但投递员虽讲过邮件已送到814室，后又讲记不清，其陈述不确定，对该证据的关联性有异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，证明了原告“四份表”上的房屋，占地面积是39.22平方米（房屋平面图④）。对证据2有异议，对建筑年限调查认定房屋是2000年之后建筑的意见有异议，原告房屋有房产证部分是在1993年建的，39.22平方米是1994年11月建的，后面加层是1998年12月建的。对证据3的合法性有异议，该违法建筑认定没有送达给原告。对证据4无异议，虽然申请表上需要其他单位签字盖章，但是对1999年《中华人民共和国土地管理法》之前的用地审批只要求审批到乡镇府就可以了，依据是《鹿城区农村私人建房宅基地呈报表认定要求和程序》纳入认定范围的条件。对证据5、证据6无异议。本院对上述证据认证如下：1.对双方当事人没有争议的证据及其所待证的事实，本院予以认定。2.原告提交的证据2与被告提交的证据4相同，其真实性本院予以认定。对证据5中的二份邮寄面单及物流详情单的真实性、合法性本院予以认定。3.对被告提交的证据2、证据3的形式真实性本院予以认定。4.本院依职权调取的通话录音，因其内容与原告提交的证据5能相互印证，对该证据本院予以采信。经审理查明，原告系温州市鹿城区滨江街道山下村村民，原告案涉房屋坐落在鹿城区××巷××号，属于鹿城区巨一村山下片保障性安居工程（城中村改造）征地范围。原告于2019年7月23日寄出两份邮件，以ＥＭＳ邮寄方式向被告两个办公地址分别提交《征收补偿申请书》，邮件收件人均为陈滢冰（当时滨江街道法定代表人），其中一份寄向“浙江省温州市鹿城区滨江街道东片办公聚源路8号”，另一份寄向“浙江省温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处学院中路191号”。原告申请滨江街道对原告××巷××号未经登记的房屋中有合法审批手续《社员（生产队、大队）建屋地基申请表》（自留地）所涉的原告家庭40平方米宅基地进行一三落地安置补偿。两份物流详情单显示，邮件于2019年7月24日已妥投，投递状态均为已签收，收发室。被告收到案涉《征收补偿申请书》后一直未予处理。庭审中，本院向原告释明，本案审理的范围是被告对原告的申请是否要履行法定职责予以处理，而原告要求被告给予“一三落地”安置补偿的内容并非本案审理范围。另查明，2019年7月，被告的办公地址已迁移至鹿城区××路××号。本院认为，《温州市鹿城区山下片区保障性安居工程征地房屋补偿方案》第一部分第二条规定，滨江街道为征地房屋补偿实施单位，承担征地房屋补偿的具体工作。原告案涉房屋用地位于上述补偿方案的征地范围，因此，被告滨江街道具有处理原告案涉房屋用地是否应予安置补偿的职责。原告申请被告对原告案涉房屋40平方米宅基地进行一三落地补偿，被告不予处理，行为明显不当。因此，原告诉请被告履行职责，对原告安置补偿申请作出处理，理由成立，本院予以支持。被告办公地址虽在2019年7月已搬迁，但新旧办公地址相近，新办公地址单位标志肯定醒目明显，即使原告邮件写成旧办公地址，但邮寄面单上还有收件人名字、单位和电话，除地址之外快递公司还可以根据其他联系方式进行投递。结合邮件物流详情单记载的投递情况及本院向投递员核实的投递情况，可以认定原告邮件已经送达被告，因此，被告辩称因办公地址迁移未收到原告提交的《征收补偿申请书》，被告无不履行法定职责行为，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处在本判决生效之日起两个月内对原告黄霖海于2019年7月23日提交的申请作出处理。案件受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  潘志尉人民陪审员  郑 富二〇二〇年九月七日代书 记员  余珂君?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。