wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1002执1896号之五申请执行人：富春旺，男，满族，住所地辽阳市白塔区。被执行人：辽宁中南置地有限公司，住所地辽阳市白塔区。法定代表人：李萍，该公司执行董事本院在执行申请执行人富春旺与被执行人辽宁中南置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)辽1002民初1568号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封/冻结被执行人辽宁中南置地有限公司名下银行存款/公积金/股票/房产/车辆，以1.2万元为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩纯二〇二〇年九月十八日书记员  曹博
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2521号原告：曹某某，男，汉族，1966年4月5日出生，住河南省社旗县。被告：社旗县太和粮油购销有限公司，住所地：社旗县太和镇太和街，统一社会信用代码91411327664653899A。负责人：闫某某。原告曹某某与被告社旗县太和粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加诉讼，被告社旗县太和粮油购销有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元；2、依法判令被告向原告支付利息2016年10月20日至2017年12月20日利息6300元，自2017年12月21日至诉讼之日利息11612.5元，利息共计17912.5元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年因建粮食仓库急需资金，经被告公司职工魏广勇介绍，由原告出借给被告30000元，称只用三个月就偿还原告，当时也未约定利息。2016年10月原告到被告处要求被告偿还借款，被告没能力偿还，于2016年10月约定向原告按月息1.5分付息。2017年12月20日原告又到被告处要求偿还借款，可被告仍然以没有能力偿还为由，向原告出具了一份利息未付的条据，2016年10月20日至2017年12月20日利息6300元未付。近几年，原告多次要求被告偿还借款，可被告仍然不能偿还本金和利息。综上所述，为维护原告合法权益，现依法提起上述诉讼请求，请法院公正判决。被告社旗县太和粮油购销有限公司未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院依法对予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，被告向原告借款30000元用于经营建设，并向原告出具收款收据一份，内容为：“社旗县双丰粮油购销有限公司（太和）收款收据2016年7月20日今收到曹某某现金（借款）人民币叁万元整￥30000月息1分5厘（从10月份算）单位主管：岳明强经办：董玉平”，该收据上盖有社旗县太和粮油购销有限公司公章，右上写明清息至17.12.20日。后岳明强在收据的右上角处签名。2017年12月20日，被告开具收款收据一份，内容为：“社旗县双丰粮油购销有限公司（太和）收款收据2017年12月20日今收到太和粮所现金（借款3万，月息1分5厘2016.10.20-2017.12.20利息合计）人民币陆仟叁佰元整￥6300单位主管：岳明强经办：董玉平收款人曹某某”，该收据上盖有社旗县太和粮油购销有限公司公章，右上写明利息未付。后岳明强在收据的右上角处签名。后原告追要借款本息未果，现具状起诉。另查明，出具收款收据时岳明强系社旗县太和粮油购销有限公司法定代表人，董玉平系社旗县太和粮油购销有限公司会计。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曹某某与被告社旗县太和粮油购销有限公司之间发生的借款行为，系当事人真实意思表示，约定内容未违反国家法律法规的禁止性规定，借贷行为真实有效，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。原告请求偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。在利息的确定上，2016.10.20-2017.12.20利息经双方清算合计6300元，被告开具收款收据予以确认，本院予以认定；2017年12月21日至原告起诉之日即2020年8月4日的利息以本金30000元，约定月息1分5厘的标准，计算为13905元，原告主张11612.5元，视为对民事权利的放弃，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告社旗县太和粮油购销有限公司偿还原告曹某某借款本金30000元及利息17912.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998元，减半收取499元，由被告社旗县太和粮油购销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭莹林二〇二〇年九月二十八日书记员  石从华
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初6678号 原告：张保玉，男，1985年9月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：徐洪云，女，1989年1月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王怀玉，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：颍上晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇甘罗路与管仲大道交叉口瀚海御水兰庭******，统一社会信用代码91341226MA2Q40DT68。 法定代表人：孙继召。 原告张保玉、徐洪云与被告颍上晋智房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 本院经审查认为，本案与（2020）皖1226民初6567号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）皖1226民初6567号案件审理。 审判员  汪宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  王珊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3692号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：开封市通达公路工程有限公司，住所地开封市宋城路**。法定代表人：王宏军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张克俊，河南正言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超芳，河南正言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南豫大市政工程有限公司，，住所地杞县经二路西侧彭庄南路法定代表人：史建新。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：开封市林腾公路工程有限公司，，住所地杞县公路局院内法定代表人：周森林。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杞县公路局，，住所地杞县城关镇北环路**法定代表人：宋和平，该局局长。再审申请人开封市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）因与被申请人河南豫大市政工程有限公司（以下简称豫大公司）、开封市林腾公路工程有限公司（以下简称林腾公司）、杞县公路局建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通达公司申请再审称，一、豫大公司起诉要求支付工程款的主要证据是其与林腾公司签订的《联合施工协议》，根据合同相对性原则，应由林腾公司向豫大公司履行付款义务，同时，作为案涉工程转包人的杞县公路局，应在其应付款范围内承担责任。通达公司与豫大公司之间不存在合同法律关系，不应向豫大公司承担责任。二、案涉工程在缺陷责任期内发生严重质量问题，致使工程不能竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第三条第二款的规定，对豫大公司要求支付工程款的诉讼请求不应支持。三、通达公司与杞县公路局签订的《联合施工协议》约定，通达公司“在确认计量款到账后7日内将计量款支付给杞县公路局”。由于涉案工程存在质量问题，发包人开封市公路局拒绝支付剩余工程款（计量款），从而导致通达公司对杞县公路局付款不能。根据法律规定，该后果应由豫大公司承担。四、建工合同司法解释第二十六条只是针对发包人、违法分包人和实际施工人三方作出的规定，其并未将层层转包情形纳入该条的适用范围。本案工程经层层转包和违法分包，原审法院判令通达公司对林腾公司和杞县公路局下欠豫大公司的工程款4149614.62元及利息承担连带责任，违反了建工合同司法解释第二十六条的规定。五、由于豫大公司、林腾公司和杞县公路局对案涉工程的施工严重不负责任，导致该工程在交工验收后不久即出现了严重的质量问题，发包人开封市公路局因此拒付剩余工程款，此后果应由豫大公司、林腾公司和杞县公路局承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定申请再审，请求：撤销河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1527号民事判决和开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4370号民事判决，重新审理本案，并依法驳回豫大公司对通达公司的诉讼请求。本院经审查认为：建工合同司法解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原判决判令通达公司承担连带还款责任缺乏法律依据，亦与上述规定不符，属于适用法律错误。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省开封市中级人民法院再审本案。审判长  于跃辉审判员  范书伟审判员  袁 方二〇二〇年九月九日法官助理张露书记员赵红娟
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7075号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青，该支行员工。委托诉讼代理人：饶茜萱，该支行员工。被告：邱宏，男，1971年1月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告邱宏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告的信用卡透支本金6510.31元、利息519.76元、逾期还款违约金152.95元，合计7183.02元（利息、违约金暂计算至2020年8月24日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年7月31日，被告向原告申请办理信用卡业务，自助填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××78的信用卡。二、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1.持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账以及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2.持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3.透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利等。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年8月24日，被告尚欠原告透支本金6510.31元、利息519.76元、逾期还款违约金152.95元，合计7183.02元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年8月24日，被告尚欠原告透支款本金6510.31元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年8月24日所欠原告透支款本金、利息、手续费及逾期还款违约金等合计7183.02元以及要求按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱宏应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金6510.31元、利息519.76元、逾期还款违约金152.95元，合计7183.02元（利息、违约金等算至2020年8月24日），并应按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告邱宏承担，限随上述判决款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年九月二十二日法官助理简伟兵书记员丁娇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1000号原告：郑卫斌。被告：杨林。原告郑卫斌与被告杨林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杨林经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郑卫斌向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付给原告运费78000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9-10月，原告带领十几辆工程运输车给被告从东金路杨北公路往生态城鸥歌大道附近拉绿化土，11月-12月原告带领十几辆工程运输车给被告从津塘公路东堼村附近往天津港吉运一道附近拉水泥大块等，工程中用车费用剩余78000元一直拖欠未结算。原告郑卫斌为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：证据一、欠条一张，证明被告杨林欠原告郑卫斌运费78000元；证据二、微信聊天记录四张，证明杨林承认欠原告钱，原告一直索要，被告一直拖着不给；证据三、照片一页，证明杨林个人头像和车辆情况。被告杨林未出庭亦未答辩。本院经审理查明，2018年8月27日,被告杨林向原告郑卫斌出具欠条一张，确认被告欠原告运费78000元，于2018年4月30日左右还清。出具欠条后，被告未清偿欠款，故成诉。本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具欠条确认欠款金额及还款时间，应认定双方债权债务关系成立，现原告要求被告清偿欠款于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨林于本判决生效之日起五日内一次性给付原告运费人民币78000元。如果被告杨林未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元、公告费（以实际发生为准），由被告杨林承担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起5日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  迂 君审 判 员  唐宝来人民陪审员  王译民二〇二〇年九月二十三日书 记 员  郭钕玻
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19733号 申请执行人：胡惠娟，女，1969年6月23日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人胡惠娟与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18901号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、确认胡惠娟与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效。二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还胡惠娟物业使用权出让金、物业管理按金20562.77元及利息（利息按年利率4.35%计付）；三、佛山市悦心物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付胡惠娟租金收益6496元及利息（利息按年利率8.7%计付）；如果佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司签收后，并没有按期履行，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司没有签收亦没有按期履行。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员  冯舜雄
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执816号申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司太慈桥支行，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**新发建材市场内新发陶瓷馆****。法定代表人：杨鹏，该银行行长。被执行人：穆霞，女，汉族，1981年8月8日出生,住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：蔡伟，男，彝族，1986年12月28日出生,住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市，住所地贵州省贵阳市云岩区饭店****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张铁，该公司董事长。本院依据已经发生效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民初884号民事判决书，受理了贵阳农村商业银行股份有限公司太慈桥支行申请执行穆霞、蔡伟、鼎盛鑫融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。执行内容为借款本金889899.37元及利息、罚息、复利（截止2017年8月28日，被执行人穆霞欠申请执行人利息19105.58元，2017年8月28日之后的罚息、复利按《个人借款合同》约定的利率和结息方式计算至还清之日止）、律师费5000元（利息、罚息、复利律师费之和，不能超过以本金为基数，按照24%的标准）、案件受理费、保全费、执行费等。被执行人穆霞、蔡伟自2020年1月4日就上述费用按每日日万分之一点七五的标准向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司对上述债务中确定的借款本金889899.37元截止至2018年3月22日的利息、罚息、复利及律师费、案件受理费、保全费、执行费等承担连带清偿责任。在执行过程中，本院于2020年6月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月9日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。在本案执行过程中，本院依法调查被执行人的银行账户，依法冻结并扣划到被执行人蔡伟的银行存款6149.53元，扣除执行费50元，发还贵阳市财政局，上缴国库，剩余案款6099.53元发还申请执行人，出此之外，并未查到被执行人银行账户有可供执行的财产，我院对上述账户予以冻结。2020年9月29日，本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的财产状况、线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年9月29日，本院依职权对被执行人作出限制消费令。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2020年9月29日告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年9月29日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年9月29日依法对申请执行人进行了终本告知，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，询问其是否向本院申请律师调查令、是否需要申请发布悬赏公告，通过悬赏征集被执行人的财产线索、是否需要对被执行人进行审计，查实财产情况、是否需要对失信被执行人提起拒不执行判决裁定罪的自诉，申请人明确表示不需要采取以上措施，提供不出被执行人的财产或财产线索，并告知本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执816号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人穆霞、蔡伟、鼎盛鑫融资担保有限公司应依据贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民初884号民事判决书向申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司太慈桥支行继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年九月二十九日法官助理张洪书记员王央敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初15099号原告：杨建华，男，1980年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县******杨屋组，公民身份号码362************47X。被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良居民委员会延年路顺德雅居乐花园**商铺。诉讼代表人：广东高木律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。原告杨建华与被告佛山市恒卓投资管理有限公司（以下简称恒卓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告杨建华、被告恒卓公司的委托诉讼代理人何玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建华诉请依法判令被告赔偿原告损失164800元并承担案件诉讼费。事实和理由：2016年9月8日，原被告签订《顺德雅居乐都荟广场商铺租赁合同》，约定被告将位于佛山市顺德区*****************雅居乐都荟广场二层414-422号商铺出租给原告作经营使用，租赁期从2016年9月15日起至2021年6月30日止。同日，双方签订《顺德雅居乐都荟广场物业服务补充合同》，约定由被告向原告提供额外的商场物业服务。被告认为原告不按时缴纳租赁租金及物业管理费，遂于2018年8月10日向贵院提起诉讼。原告收到应诉材料后，自2018年8月31日起不再经营涉案店铺。2018年9月1日，原告正式向被告交回涉案商铺，经积极与被告磋商解决扣押物品事宜，被告均拒绝原告搬离店内的物品。现涉案物品仍扣押在被告处。2018年9月21日，顺德区人民法院作出的(2018)粤0606民初15552号民事判决书认定，2018年9月1日，原告欲清理商铺内物品交付商铺时遭到被告的阻挠，涉案商铺已由被告实际控制，并认定因被告拒绝交接而产生的物业管理费在内的扩大损失由被告自行承担。原告认为，被告作为商事主体，具有完全民事行为能力，应当对自己的行为承担相应的责任。本案中，被告在原告返还商铺后违法扣押了原告的物品，侵害了原告的物权，具有明显过错，造成了原告实际损失。被告应向原告承担返还物品或赔偿同等价值、赔偿因违法扣押所造成的损失等法律责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的如上所请。敬请公正判决。被告恒卓公司辩称，本院依法于2019年10月29日作出（2019）粤0606破申33号民事裁定书，裁定受理陈振贤对佛山市恒卓投资管理有限公司破产清算申请，并指定广东高木律师事务所担任管理人。就管理人接管的情况认为，原告提供的证据无法证明原告的设备仍然在被告处，且管理人无接管原告所列的设备，也无收到原告的债权申报资料，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，人民法院已经作出生效民事判决书或者调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权。因此，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，从本院（2019）粤0606破申33号民事裁定书可知，本院已于2019年10月29日裁定受理陈振贤对恒卓公司提出的破产清算申请。原告杨建华于2020年6月15日提起本案诉讼，请求判令被告恒卓公司赔偿原告损失164800元，故本案为原告杨建华在被告恒卓公司被裁定受理破产清算申请后对被告恒卓公司提起的新的给付之诉，依法应当不予受理，受理后应当驳回起诉。原告杨建华应向管理人申报债权。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，债权人提起破产债权确认纠纷，应当前置债权申报、核查等程序。本案中，原告杨建华及被告恒卓公司确认原告杨建华至开庭之日尚未申报案涉债权。现原告径行提起本案诉讼，也不符合破产债权确认纠纷案件受理条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定如下：驳回原告杨建华对被告佛山市恒卓投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周振祥二〇二〇年八月十二日书记员  吴思霖
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6611号原告：李明，男，1984年10月31日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：罗英杰，男，1981年1月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告李明与被告罗英杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告罗英杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求1.被告罗英杰偿还货款50000元，申请经济利息补偿15684.3元，合计人民币65684.3元;2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月18日，被告罗英杰通过电话、微信联系原告要货（沈阳赛镝医疗器械有限公司生产的贴片）20件，涉及金额50000元，从2017年11月22日，被告收到货物至今一直联系未果，因为本人也是借钱做生意，需要归还利息，现诉请人民法院判决被告罗英杰偿还原告本金50000元，并按照月利息1%的标准支付利息15684.3元。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告罗英杰未出具书面答辩状、未举证、未质证。原告围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录、《湖南世东医药有限公司销货清单（代合同）》、德邦快递物流信息、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2017年被告罗英杰通过微信、电话向原告购买药物。2017年11月20日，根据被告提供的电话（138××******）及地址（重庆市南岸区××镇××路××号同景国际），原告委托案外人刘拴玲通过德邦快递以邮寄的方式向被告交付货物，货物内容为：货物名称：药、件数：20、重量：81。邮寄结果显示2017年11月22日正常签收。收到货物后，被告罗英杰未向原告支付货款，遂酿成纠纷。另查明，涉案品为沈阳赛镝医疗器械有限公司生产的105462超声耦合贴片/SDP-40*2片，共计20个，根据湖南世东医药有限公司销货单清单显示价值50000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告交付了货物，被告应当向原告支付相应货款，对原告要求被告支付50000元货款的诉讼请求本院予以支持。又因双方未签订书面买卖合同且未约定付款时间，亦未约定违约金数额或相应计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收到货物的同时即2017年11月22日向原告支付货款，被告未支付构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。对超过部分本院不予支持。经核算，从2017年11月22日至起诉日即2020年7月8日止的逾期付款损失为8080元。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定判决如下：一、限被告罗英杰于本判决生效之日起十日内支付原告李明货款50000元及逾期付款损失8080元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李明的其他诉讼请求。本案受理费减半收取721元，由被告罗英杰负担（此款已由原告预交，被告在履行付款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年九月一日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1662号 申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区梅华西路**。 法定代表人：林粤海，局长。 被执行人：博白县玉柴物流远华运输有限公司，，住所地：博白镇白洲大道旁 法定代表人：陈华。 关于珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司作出的行政处罚决定系列案（详见附表，下同），本院作出行政裁定书，准予强制执行，并依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人缴纳罚款共计54,500元，向本院交纳执行费1400元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 二、作出（2020）粤0404执1078号等28案执行裁定，于2020年9月11日查封被执行人名下号码为桂Ｋ×××××的车辆，但未能实际扣押，暂不能处置。该车辆的查封的期限为两年，查封期限自2020年9月11日起至2022年9月10日止，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、委托广西壮族自治区博白县人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  贾世成 书记员  蔡丽娟
陕西省黄陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0632民初530号 原告：黄陵县农村信用合作联社 法定代表人：屈某某，该合作社主任。 委托代理人：孟某某，男，。 委托代理权限：特别代理。 被告：延安天煜工贸有限公司 法定代表人：范某某，系公司总经理。 被告：范某某，女，。 被告：延安市洁景环保产业开发有限责任公司 法定代表人：李安民，系公司总经理。 原告黄陵县农村信用合作联社与被告延安天煜工贸有限公司、范某某、延安市洁景环保产业开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄陵县农村信用合作联社委托代理人孟某某到庭参加诉讼，被告延安天煜工贸有限公司、范某某、延安市洁景环保产业开发有限责任公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、请求判令三被告偿还原告贷款本金325万元；二、请求判令三被告承担2013年12月23日至2016年12月23日按月利率10.77‰计算贷款利息641267元，2016年12月24日至2020年5月29日按月利率16.155‰计算贷款利息2238141元，归还2020年5月30日至贷款清偿日的贷款利息（月利率16.155‰）；三、请求判令三被告承担本案受理费。 事实与理由：2013年12月23日，原告与本案被告延安天煜工贸有限公司在本社营业部签订了陕农信01借字【2013】第121909号《流动资金借款合同》，与本案被告延安市洁景环保产业开发有限责任公司签订了陕农信01保字【2013】第121909号《保证担保合同》。依据合同，原告向延安天煜工贸有限公司发放流动资金贷款350万元，期限3年，从2013年12月23日至2016年12月23日，双方约定合同月利率为10.77‰，逾期月利率为16.155‰。延安市洁景环保产业开发有限责任公司提供保证担保，承担连带责任。范某某出具书面承诺书，提供保证担保，承担无限连带责任。 贷款后本案被告延安天煜工贸有限公司将贷款利息清偿至2015年6月29日，累计清偿利息735857元。2017年11月24日，偿还本金25万元之后再未履行任何合同义务。目前结欠本金325万元，利息合计2879408元，本息合计6129407元，现原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告延安天煜工贸有限公司、范某某、延安市洁景环保产业开发有限责任公司经公告传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据的真实性及证明目的，合议庭当庭予以确认并在卷佐证。对原告证据的证明目的，本院认定如下： 原告提交的证据，能够证明被告延安天煜工贸有限公司贷款的事实，双方在合同中约定了贷款利率、期限等，被告范某某、延安市洁景环保产业开发有限责任公司提供担保，原告按照约定发放贷款的事实，对原告提交的证据的真实性和证明目的依法予以认定。 经过对事实和证据的分析与认定，本案确认以下案件事实： 2013年12月23日，原告与本案被告延安天煜工贸有限公司在原告营业部签订了陕农信01借字【2013】第121909号《流动资金借款合同》，与本案被告延安市洁景环保产业开发有限责任公司签订了陕农信01保字【2013】第121909号《保证担保合同》。依据合同，原告向延安天煜工贸有限公司发放流动资金贷款350万元，期限3年，从2013年12月23日至2016年12月23日，双方约定合同月利率为10.77‰，逾期月利率为16.155‰。延安市洁景环保产业开发有限责任公司提供保证担保，承担连带责任。范某某出具书面承诺书，提供保证担保，承担无限连带责任。 贷款后本案被告延安天煜工贸有限公司将贷款利息清偿至2015年6月29日，累计清偿利息735857元。2017年11月24日，偿还本金25万元之后再未履行任何合同义务。目前结欠本金325万元，利息合计2879408元，本息合计6129407元，现原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 本院认为，原告黄陵县农村信用合作联社与被告延安天煜工贸有限公司之间的借款合同是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自身义务，原告按照合同约定支付该笔贷款，被告延安天煜工贸有限公司亦应按照合同约定清偿借款本息，原告主张被告延安天煜工贸有限公司偿还借款本金及双方约定的借期内利息之理由成立，依法应予支持；原、被告在借款合同中约定了逾期清偿的利率计算方式，原告主张的逾期利率符合双方的合同约定，依法予以支持；被告范某某、延安市洁景环保产业开发有限责任公司作为担保人与原告签订的保证合同合法有效，依法应承担连带责任，原告请求被告范某某、延安市洁景环保产业开发有限责任公司偿还借款本金及利息的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告延安天煜工贸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告借款本金325万元，并承担该款自2013年12月23日至2016年12月23日按月利率10.77‰计算贷款利息641267元，2016年12月24日至2020年5月29日按月利率16.155‰计算贷款利息2238141元，并承担2020年5月30日至贷款清偿日的贷款利息（月利率16.155‰）； 二、被告范某某、延安市洁景环保产业开发有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54705元，由被告延安天煜工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 关保俊 二〇二〇年九月十六日 法官助理 成 萌 书 记 员 成丽娜 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0802民初5471号   原告：甘肃华兴进出口有限责任公司。   法定代表人：李某。   被告：平凉市第二建筑工程有限公司。   法定代表人：段某。   原告甘肃华兴进出口有限责任公司与被告平凉市第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日作出（2019）甘0802民初6134号民事判决书，甘肃华兴进出口有限责任公司及平凉市第二建筑工程有限公司均不服判，向平凉市中级人民法院提起上诉。2020年7月22日，平凉市中级人民法院以基本事实不清为由，作出（2020）甘08民终602号民事裁定书，撤销了本院于2020年4月21日作出（2019）甘0802民初6134号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年8月25日重新立案，依法组成合议庭重新审理，审理期间，原告甘肃华兴进出口有限责任公司于2020年9月11日向本院申请撤诉。   本院认为，甘肃华兴进出口有限责任公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：   准许甘肃华兴进出口有限责任公司撤诉。   案件受理费1990元，减半收取995元，由甘肃华兴进出口有限责任公司负担。   审判长 高 娟   审判员 叶怀葆   人民陪审员 吕丽芳   二○二○年九月十一日   书记员 曹彦平
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1664号之五 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行，住所地青岛市东海中路**。 负责人：栾经光，职务行长。 被执行人：周某某，住胶州市。 被执行人：高某某，住胶州市。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初83号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周某某在青岛银行账户内存款人民币84577.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年九月十七日 书记员 周笑笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9942号原告：杨秋月，女，1989年9月1日出生，回族，住北京市房山区。被告：侯秀艳，女，1967年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋瑶，男，31岁，汉族，住北京市房山区。杨秋月诉侯秀艳、宋瑶民间借贷纠纷一案，本院立案后，经本院依法委托人民调解员张立杰进行调解，杨秋月于2020年8月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，杨秋月的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨秋月撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年九月二日书记员  张 静
`广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26392号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：劳义云，女，汉族，1966年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告劳义云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、2019年3月6日，原告作为授信人，被告作为被授信人，原告与被告签订编号为华银（2019)珠快信字（深圳）第01109号的《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供40万元的授信额度，从2019年3月6日起至2022年3月6日。具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日，在授信额度有效期内全部额度可以循环使用。被告未按照合同的约定偿还授信额度项下贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。合同同时还约定：被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担；被告在本合同下任何一笔还款发生逾期的，原告有权宣布被告在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。二、2019年3月6日，原告向被告发放贷款40万元，贷款期限为自2019年3月6日起至2022年3月6日，还款日为每月1日，贷款执行年利率16.6%。被告收到上述款项后未按约定还款，原告遂向本院提起诉讼。之后，被告共向原告还款220元。根据原告提供的《本息计算表》，截至2020年8月26日，被告尚欠原告贷款本金316896.91元，利息32257.68元，罚息7003.76元，复利2571.83元。三、2020年6月8日，原告与广东广和律师事务签订《委托代理合同》，委托后者代理包括本案在内的四十一案民事诉讼一审、二审（如有）、强制执行及财产调查、财产保全工作及因该案产生的衍生诉讼，并就本案诉讼事宜支付前期律师费3000元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金317116.91元、利息22334.58元、罚息2731.78元、复利992.86元，合计343176.13元(贷款利息暂计至2020年5月29日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日)；2、判令被告承担原告前期律师费3000元；3、判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。以上第1、2项费用总计为346176.13元。判决结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告之间签订的《个人信用授信额度合同》系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约。原告有权依据合同约定要求被告提前偿还尚欠的全部借款本金316896.91元，超出此部分的本金，本院不予支持。被告违约，原告有权要求被告支付利息、罚息及复利，但利息、罚息、复利总的计收标准应不超过以欠付的本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日止的金额，超过部分本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告已提交证据证明该费用已实际产生，且合同对此也有约定，因此，本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告劳义云应于本判决生效后十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金316896.91元以及暂计至2020年8月26日的利息32257.68元，罚息7003.76元，复利2571.83元；之后的罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至清偿之日，但计付的利息、罚息、复利总额不能超过以欠付本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日的金额）；二、被告劳义云应于本判决生效后十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费用3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246.32元，由被告负担，原告已预交的3246.32元，于本判决生效后，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3246.32元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶冠文二〇二〇年九月二十二日书记员  叶 雄
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执6073号 申请执行人周兆梅 被执行人狄定胜 本院在执行申请执行人周兆梅与被执行人狄定胜案由民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑初45号之二公诉机关山西省太原市人民检察院。被告人薄杨毅，男，1986年1月22日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化程度，山西省太原市杏花岭区五一路小学老师，出生地山西省太原市，户籍所在地山西省太原市，现住山西省太原市。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月25日被太原市公安局杏花岭分局刑事拘留，同年10月31日经太原市杏花岭区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局杏花岭分局依法执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。辩护人李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。本院于2020年5月6日以（2020）晋01刑初45号之一刑事裁定书，对太原市人民检察院起诉的被告人薄杨毅犯诈骗罪一案中止审理。经查，中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 李 杰审判员 邢如灏审判员 张志刚 二〇二〇年九月十日书记员 孙盛光
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5650号申请执行人：李芬，女，汉族，1980年11月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明柔艺玻璃制品有限公司。统一社会信用代码：9153011232527048XC。住所地：云南省昆明市西山区昆明大观建材木制品市场名品城**区**。法定代表人：李颖。被执行人：王海鹰，男，汉族，1967年12月2日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市新冠路卡选住宅区。被执行人：李颖，女，汉族，1983年5月12日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市新冠路卡选住宅区。申请执行人李芬与被执行人昆明柔艺玻璃制品有限公司、王海鹰、李颖买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1088号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明柔艺玻璃制品有限公司、王海鹰、李颖名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人昆明柔艺玻璃制品有限公司中国工商银行开设的账户25×××47有存款29458.87元，本院依法予以冻结，扣划款项已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年九月二十九日法官助理翟亚芸书记员李庄莉
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321财保70号 申请人：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地四川省南部县。 法定代表人：张伟，董事长。 委托代理人：邓育全，四川南部农村商业银行股份有限公司工作人员。 被申请人：四川省怡途旅行社有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：高艳 申请人四川南部农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省怡途旅行社有限责任公司所持有的四川南部农村商业银行股份有限公司股权2600万元予以冻结。 本院审查认为，申请人四川南部农村商业银行股份有限公司的申请符合我国相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川省怡途旅行社有限责任公司所持有的四川南部农村商业银行股份有限公司股权2600万元（股权账户：XXXXXXXXX********），期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人四川南部农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员 李 进 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王鑫慧
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初3188号之一 申请人：杨武军，男，1977年12月18日生，汉族，住唐山市路**。 被申请人：王关峰，男，1966年4月4日生，汉族，住唐山市路**。 被申请人：孙秀菊，女，19年月日生，汉族，住唐山市路**,身份证号。 原告杨武军与被告王关峰、孙秀菊民间借贷纠纷一案，申请人杨武军于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求对二被申请人的财产予以查封、冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人杨武军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查封、冻结被告王关峰、孙秀菊名下的银行存款550000元或相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈成 二〇二〇年九月二日 法官助理 商楹 书 记 员 王潇
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3626号 原告：靳庆海，男，1964年3月12日出生，汉族，住徐州铜山区。 被告：王海周，男，1978年6月2日出生，汉族，住沛县。 被告：王永梅，女，1976年6月27日出生，汉族，住沛县。 两被告共同委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区法律服务所法律工作者。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 靳庆海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按月息2%从2013年2月3日计算至实际付清之日），本金合计45万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王海周、王永梅是夫妻，因工程周转需要向原告借款，2013年2月3日借20万元，双方约定利息每月4000元，同日被告王海周、王永梅出具借条壹张。现原告急需用钱向被告索要，被告一推再推至今未付，无奈，特依法起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉求。 王海周、王永梅辩称，借款属实，利息约定过高，请法庭予以调整，被告已于2013年6月11日偿还了2万元，2013年9月19日偿还了3万元，对于偿还的两笔款应当在本金中予以扣除，原告手中还持有被告出具的20万元的借条，实际为利息条，既然原告起诉利息从出借之日计算至付清之日止，该条无效，除此之外还有一张10万元的借条，综上请法院依法判决。 本院认为：原告主张被告借款200000元，有借条、银行转账凭条为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告要求被告返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张以200000元为本金，按月息2%从2013年2月3日计算至实际付清之日，被告辩称利息约定过高，且被告已于2013年6月11日偿还了2万元，2013年9月19日偿还了3万元，对于偿还的两笔款应当在本金中予以扣除，原告主张是偿还利息。原告主张按月息2%计算利息有事实和法律依据，本院予以支持；关于被告已偿还的50000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因被告支付的款项并不足以清偿全部债务，且双方没有约定，故这两笔款项先抵充利息，剩余部分抵充本金，即被告2013年6月11日支付的20000元，其中17067元用于支付利息，2933元用于偿还本金，本金剩余197067元；被告2013年9月19日支付的30000元，其中11824元用于支付利息，18176元用于偿还本金，本金剩余178891元；之后的利息以178891元为本金，按照月息2%，从2013年9月20日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告王海周、王永梅于本判决生效后十日内返还原告靳庆海借款本金178891元，并支付利息（以借款本金为基数，按照月息2%，自2013年9月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告靳庆海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王海周、王永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  戚晓雷 二〇二〇年九月十六日 书记员  李慧君
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2882号原告：张凤华，女，1961年3月19日出生。原告：张旭绵，男，1930年2月6日出生。二原告之委托诉讼代理人：杜春秋（系张凤华之夫、张旭绵之女婿），1962年10月22日出生。被告：张崇臣，男，1957年10月19日出生。原告张凤华、张旭绵与被告张崇臣排除妨害纠纷一案，由北京市第三中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤华、张旭绵之委托诉讼代理人杜春秋到庭参加诉讼。被告张崇臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张凤华、张旭绵向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求法院判决被告移除被告家房后影响排污管道安装施工的种植物等杂物；2.请求法院判决被告不能实施任何阻止、妨害施工的行为；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市怀柔区渤海镇渤海所村实施污水改造工程，原告家房屋位于该村八渡河岭33号，被告家位于原告家西院，门牌号为35号。原告家的排污管须经过被告家北边的集体空闲地，被告在排水管道经过路线上堆放杂物，影响施工。原告认为，被告应当移除杂物，不能实施影响施工的各种行为。请求法院依法对原告家的合法权益予以保护，支持原告的诉讼请求。张崇臣未到庭应诉，但庭前提交了书面答辩意见：1.要求判令被告不得阻碍原告施工的诉请没有事实基础，且法律关系错误。原告的诉讼请求为不得阻碍原告进行污水管道的施工。事实上,原告没有实际开始施工,在原告诉称的土地上修建污水管道仅是原告的设想,对于原告的内心所想，尚未付诸实施的行为被告如何阻止，实际上原告所诉的被告阻碍行为只是原告内心的想法，属于“妄想被迫害症”。2.原告所诉法律关系错误。根据我国《民法通则》对于相邻关系的规定，《民法通则》第83条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》中第97至103条中规定了五种相邻关系：“包括相邻截水、排水、用水流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地界竹木归属关系；相邻通风、采光关系”。本案应当为相邻关系纠纷,被告没有影响原告相邻通行，故不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。3.虽然根据法律规定相邻各方应当给予排水、通风等便利,但该便利应当建立在最小范围内影响相邻人员的生活之情况下,根据原告家的具体位置,其诉称修建污水管道的地点不仅不是原告家污水管道唯一安置地点，且也不是最为便捷有利的地点，原告该诉请完全不符合事实及法律规定。经本院审理查明事实如下：原告家位于渤海镇渤海所村八渡河岭33号，被告家位于原告家西院，门牌号为35号。被告北正房房后存有一片集体空闲地。在本院审理过程中，本院第一次到现场勘查时，被告在集体空闲地西侧堆有石头一处，地上种有葱等种植物。原告诉称，其家的排污管须经过被告家北边的集体空闲地，故起诉至法院，要求被告移除地面上的杂物，不得实施影响原告施工的各种行为。在本院审理过程中，本院第二次到现场勘查时，邀请怀柔区水务局监管中心项目负责人及施工人员到场进行现场确认，并就原告排污管施工走向问题了解情况。水务局人员称，原告家污水池与公共污水管道接通，排污管道需经过被告家北正房后的集体空闲地。开庭前，被告堆在集体空闲地西侧的石头已被移除。判决前，被告提交照片，证实其已将集体空闲地上的种植物拔出，但仍有部分堆放在该地面，未予清除。经本院向原告释明，原告不同意撤诉，仍要求本院依法判决。上述事实，有当事人陈述、了解情况笔录、现场勘查照片、被告提交的照片等证据在案佐证。本院认为，张崇臣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证等权利，本院以其提交的书面答辩意见为准。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告为解决自家污水排放问题需要起诉被告排除妨害，要求被告移除在被告家房后集体空闲地上的石头和种植物，被告作为不动产的相邻权利人应当为原告提供必要的便利。在本案审理过程中，集体空闲地上的石头已被移除、种植物已被拔出，但仍有部分被告的种植物堆放在地上，未予清除。本院与水务局工作人员核实，原告家排污所需挖设的排污管道确需经过被告家房后集体空闲地，被告在该土地上堆放种植物，确有碍于原告家施工，故原告要求被告移除该土地上的杂物的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但，原告要求被告今后不得实施影响原告施工的各种行为的诉讼请求，因原告还未开始施工，被告未作出阻拦施工等行为，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张崇臣于本判决书生效之日起十日内将其北正房后集体空闲地上堆放的种植物予以清除。二、驳回张凤华、张旭绵其他的诉讼请求。案件受理费三十五元（张凤华、张旭绵预交），由张凤华、张旭绵负担十七元五角（已交纳），由张崇臣负担十七元五角（于本判决生效之日起七日内给付张凤华、张旭绵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二〇年九月二十九日法官助理 王爽书 记 员 郑莹
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2185号 原告：承德市滦平县恒华复合板厂，住所地：滦平县付营子乡付营子村，注册号：130824600105690。 经营者：宋长海，男，1963年2月19日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被告：张继生，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 原告承德市滦平县恒华复合板厂（以下简称恒华板厂）与被告张继生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开二次开庭进行了审理。原告恒华板厂经营者宋长海及其委托诉讼代理人孙晓平、被告张继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒华板厂向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款160311.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系邻里朋友关系，2011年我在滦平县付营子乡付营子村开办了复合板厂，生产隔墙板，用于楼房建设隔断使用。被告在我厂除买隔墙板销往丰宁阳光水岸、丰宁怡顺小区、唐山等地。怡顺小区的开发单位是：丰宁伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司），被告在我厂除销的隔墙板销售给了伟业公司，伟业公司拖欠被告货款16万元，被告拖欠我货款16.0311万元，我拖欠张明工资12万元。这样伟业公司、被告、我和张明四方共同协商相互抵顶，张明亏的4万元，张明负责给张继生。2012年张明转账给张继生3.5万元。至此，已经相互抵顶，但是，在2020年3月被告将张明起诉，要求偿还被告用货款抵顶的购楼首付款。导致债权、债务关系转移失效，导致张明向我索要工资，因此。我依法提起诉讼，请求法院依法判决被告给付我货款16.0311万元。 被告张继生辩称：原告所说不属实，我不拖欠原告的货款，抵顶楼房是我和张明的事情，根本没有和原告进行协商互相抵顶，我和原告没有任何合同和协议等交易。原告所称的所有拉走的隔墙板和我没有关系，司机也给我出具证据了，拉走的板材和我也没有关系，我就是制造板材的，我自己也有板厂，不可能到原告处购买板材。其次入库单中的张继生签名都是伪造的，不是我本人签字，证人证言都是和原告有利害关系的，原告应提交合同或者协议予以佐证，按照原告的陈述我总共购买其1万多平米的板材，不可能只是本案的涉案金额，况且我之前没有在原告处购买过板材，我也没有雇佣过司机去原告厂子拉板材，入库单中的张明、赵翥鹏、郑文学我认识，其中胡小军和兰德银我不认识。再次原告提交的民事判决书也没有生效，当事人已经上诉了。另外本案超过诉讼时效，此案给我造成了交通损失和误工费应当由原告支付。因此应当依法驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告恒华板厂的经营者宋长海与被告张继生系好朋友关系，原告恒华板厂经营者宋长海是张明姐夫系亲属关系，张明系原告恒华板厂的会计，郑文学是被告张继生的外甥，赵翥鹏是被告张继生的姐夫。被告张继生曾经与宋长海及他人合伙制作隔墙板生意，2011年被告购买过共同合伙生产的隔墙板而发生纠纷诉至法院最终判决被告给付货款。2012年7月26日被告自己代表原告将原告的隔墙板约8000平米销售给丰宁伟业房地产开发有限公司开发的怡顺小区工地，并以原告名义与丰宁伟业房地产开发有限公司签订隔板定做（安装）合同，货款合计16万元。2012年10月7日张明通过张继生介绍向丰宁伟业房地产开发有限公司购买怡顺小区4号楼1单元1102室，并经张继生同意将上述隔墙板材料款以16万元抵顶了张明的购房款。后张明只偿还给付了张继生3.5万元房款，尚欠12.51万元没有给付。被告张继生于2020年5月25日向本院对张明提起诉讼请求给付抵顶的房款12.5万，本院于2020年6月15日作出（2020）冀0826民初1644号民事判决书，判决张明给付张继生。另查明张继生以原告名义与丰宁伟业房地产开发有限公司于2012年7月26日签订隔板定做（安装）合同，货款合计16万元，一直没有给付原告，原告称，没有向被告主张货款16万元是因为原被告及张明协商货款抵顶原告欠张明的工资，以此偿还张明欠张继生的房款。后张继生反悔，向法院起诉，法院判决张明给付所欠被告张继生抵顶的房款，因此原告提起本案诉讼。 以上事实有原告方提交的：隔板定做（安装）合同、入库单5册（购货单位为被告）、张明记账本两册、民事判决书、姜明和王文龙证明、胡小军、兰德银录音光盘。被告向法庭提交的伟业公司证明、郑文学证明、赵翥鹏证明及证人语言等予以证实。 本院认为，合法有效的合同受法律保护，双方当事人应当及时按约定履行各自义务。本案中原被告之间的约定合法有效，被告于2012年10月7日购买了原告的隔墙板销售给丰宁伟业房地产开发有限公司，原告提交的证据形成证据链条能证明，被告没有给付隔墙板材料款16万元，本案事实清楚，证据确实充分。被告辩称没有购买原告隔墙板，隔墙板是自己生产的不欠原告货款，但没有提交有效证据证明，其中的两个证人系其亲属证据效力低，其理由不能成立。因此原告的主张数额与约定不符，依证据本院依法按16万元予以支持。关于诉讼时效问题，因原告提交的证据证明没有超过时效，因此被告的抗辩理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张继生于本判决生效后十五日内一次性给付原告承德市滦平县恒华复合板厂隔墙板货款16万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,506.00元，减半收取计1,753.00元，由被告张继生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张文弟 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 骁 ——
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10519号 原告：王某，男，2009年11月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 法定代理人：胡某（系原告母亲），1983年11月9日出生，汉族，宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丁丁，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区文攀培训学校（统一社会信用代码为52330212MJ9015347X）。住所地：宁波市鄞州区中河街道钱湖北路**印象城**02-15B。 法定代表人：闻羚，该学校校长。 被告：闻羚，女，1991年3月18日出生，汉族，住宁波市江**。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。 原告王某为与被告宁波市鄞州区文攀培训学校（以下简称文攀培训学校）、宁波韦博文化发展有限公司、闻羚、潘勇钢教育培训合同纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈雯雯适用小额诉讼程序审理。后原告申请撤回对被告宁波韦博文化发展有限公司、潘勇钢的起诉，本院予以准许。本案于同月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告以被告文攀培训学校未履行培训义务，被告闻羚与其存在财产混同为由，请求判令：1.被告文攀培训学校退还原告培训费24307元，并赔偿资金占用损失（以24307元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自起诉之日起计算至实际履行日止）；2.被告闻羚对被告文攀培训学校的上述债务承担连带责任。 被告文攀培训学校辩称，对原告主张的退费金额予以认可。被告文攀培训学校现已资不抵债，请求人民法院依法予以清算，以清偿债务。 被告闻羚辩称，其并非涉案教育培训合同的相对方，与原告不存在任何权利义务关系，对合同内容不负责。学校因资不抵债无法继续办学，应进行清算，由学校承担相应的退费、清偿责任。其并非文攀培训学校的股东，只是工作人员，文攀培训学校的举办者为宁波韦博文化发展有限公司，原告提供的股权转让合同已于2019年11月6日解除。其与学校之间不存在财产混同，请求法院驳回原告对被告闻羚的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2019年4月13日，原告母亲胡某代表原告王某与被告文攀培训学校（原宁波市鄞州区韦博培训学校）签订《韦博英语学生入学注册合同》及学生注册登记表一份，约定：被告文攀培训学校为原告提供英语教学服务，合同总价31600元，含260课时。原告于2019年3月31日向被告文攀培训学校支付培训费31600元。后被告文攀培训学校仅提供了60课时英语培训服务。 被告文攀培训学校系民办非企业单位，原名宁波市鄞州区韦博培训学校，于2012年5月7日登记成立，由宁波韦博文化发展有限公司出资300000元举办，现法定代表人为被告闻羚。2019年9月1日，宁波韦博文化发展有限公司与闻羚、潘勇钢签订《股权转让协议》一份，约定宁波韦博文化发展有限公司将持有的被告文攀培训学校100%的股权以300000元的价格转让给闻羚、潘勇钢，各方保证在本协议签署之日起三个工作日之内至相关政府部门办理各项学校变更登记手续，并取得主管部门的批复与证照。2019年11月6日，宁波韦博文化发展有限公司又与宁波市文攀文化发展有限公司、上海韦博文化交流有限公司签订《转让协议》一份，载明：鉴于宁波韦博文化发展有限公司及闻羚、潘勇钢一致同意对2019年9月1日三方签订的《股权转让协议》予以解除，宁波韦博文化发展有限公司将持有的被告文攀培训学校100%的股权以300000元的价格转让给宁波市文攀文化发展有限公司。上述合同签订后，各方一直未办理变更登记手续。 庭审中，原告闻羚确认其已与宁波韦博文化发展有限公司解除于2019年9月1日签订的《股权转让协议》。 以上事实，由原告提供的《韦博英语学生入学注册合同》及学生注册登记表、付款凭证、发票、《股权转让协议》，两被告提供的《转让协议》，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告与被告文攀培训学校签订的《韦博英语学生入学注册合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。原告依约向被告文攀培训学校支付培训费后，被告文攀培训学校仅提供部分培训课程，已构成违约，其应承担相应的违约责任。被告文攀培训学校对原告主张的退费金额24307元不持异议，本院予以确认。其逾期退还培训费，还应赔偿原告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 本案主要争议焦点为被告闻羚是否应承担责任。根据查明的事实，被告文攀培训学校的举办者为宁波韦博文化发展有限公司，宁波韦博文化发展有限公司于2019年9月1日与被告闻羚签订《股权转让协议》，在协商解除该协议后，宁波韦博文化发展有限公司又于2019年11月6日与宁波市文攀文化发展有限公司签订《转让协议》，但各方均未办理变更登记手续，举办者一直为宁波韦博文化发展有限公司。被告闻羚并非原告的合同相对方，也非学校举办者，且亦与举办者宁波韦博文化发展有限公司协商解除《股权转让协议》；其虽与被告文攀培训学校互有转账往来，但转账多备注有工资、报销、还款等，现有证据尚不足以认定财产混同。故原告要求被告闻羚承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于二被告要求对被告文攀培训学校进行清算，二被告可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州区文攀培训学校退还原告王某培训费24307元，并以24307元的未还部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年8月25起至实际履行日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费408元，减收取204元，由被告宁波市鄞州区文攀培训学校负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年九月三十日 代书记员 朱梦艺
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5880号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人汪政，男，1988年05月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县************，公民身份号码：430************29X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190247888号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月13日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月28日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1808元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190247888号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人汪政的粤S.T02**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1808元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人汪政承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月十五日书记员  尹雪儿
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执131号申请人：海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司被执行人：江苏徐工广联机械租赁有限公司海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司与江苏徐工广联机械租赁有限公司（2019）海仲案字第742号仲裁裁决票据纠纷申请执行一案，申请执行标的为543770元，本院于2020年5月13日立案受理后,立即对被执行人江苏徐工广联机械租赁有限公司采取了网络查控、冻结银行账户等执行措施，并通知双方当事人到我院就执行款等费用进行确认。执行过程中，被执行人江苏徐工广联机械租赁有限公司向本院提交不予执行申请书及徐州市中级人民法院法院受理案件通知书。本院于2020年6月18日作出（2020）苏03执131号之一执行裁定书，中止（2019）海仲案字第742号仲裁裁决的执行。2020年8月23日，海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司向本院提交恢复执行申请书及（2020）苏03民特17号民事裁定书，本院于2020年8月26日作出（2020）苏03执131号恢复执行通知书，恢复对（2019）海仲案字第742号仲裁裁决的执行。2020年9月14日，被执行人江苏徐工广联机械租赁有限公司联系本院，表示双方已经达成执行和解，一次性履行527900元，了结本案，并提交了双方确认的执行和解协议书。2020年9月14日，江苏徐工广联机械租赁有限公司将527900元及执行费7680元缴纳至本案案款账户，本院于2020年9月18日将执行案款发放给海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司。据此，海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司向本院申请执行的（2020）苏03执131号执行裁定书执行内容全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书渝01**民初15794号原告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦**，统一社会信用代码911101027382410897。法定代表人：孙杰，董事长。委托诉讼代理人：王菊芳，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鼎康，重庆静昇律师事务所律师。被告：申颖，女，1981年12月25日出生，汉族，住重庆市江**。原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司与被告申颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司的委托诉讼代理人王菊芳、周鼎康，被告申颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付从2017年1月1日起暂计至2020年6月30日的物业管理费18269.16元及逾期违约金暂定1000元（违约金从逾期之日起按照每天应交费总额的千分之三标准计算，并支付至实际付清之日止）。事实及理由：2011年10月，原告与金融街重庆融拓置业有限公司签订《金融街融景城一期A3B3C3项目物业管理服务委托合同》，该项目开发公司委托原告为金融街.融景城一期A3B3C3项目提供后期全权管理物业服务。目前，该项目尚未成立正式的业主委员会，被告作为该项目业主，应当按照物业服务合同约定按月交纳物业服务费。从2017年1月1日起，被告拒绝交纳物业服务费，原告多次催收未果。被告申颖辩称，我购买了负一层103号车位，经常被渝DIV1**车辆占用。2017年11月1日，我发现车位又被占用，于是把车横着挡住该车辆，让该车辆开不出来。后来，我发现被挡住的车已经开走，自己的车辆被擦挂。我车位旁边的摄像头没有任何影像，物管回复我摄像头坏了。两年半时间过去了，至今问题未得到解决。我家里防盗门猫眼被人砸坏，通知物管后重新给我安装了一个，但是大小不合适，随时都有滑落的可能，通过洞口就可打开门。小区门卫形同虚设，随意放行，8栋一楼未办合法手续和经得业主同意先后开麻将馆、超市、健身房等。电梯间地面上的污渍、垃圾、狗尿随处可见。车库管理不规范，车辆随意停在过道，有安全隐患，整改后的车库地面补漆极为马虎。小区大门人车不分流有安全隐患。本院认定事实如下：原告系金融街融景城项目的物业服务企业，其与开发建设单位金融街重庆融拓置业有限公司签订了《金融街·融景城一期A3B3C3项目物业管理服务委托合同》，合同约定原告提供全权物业服务的期限从2013年6月1日起至业主委员会成立并与原告签订《物业服务合同》之日或者业主大会决定另行聘请物业服务企业入场交接之日止；物业服务费价格以建筑面积计算（含全部公摊面积），由原告按同类物业市场水平进行测算后的标准执行，具体价格原告将根据实际情况测算，该价格标准已由金融街重庆融拓置业有限公司确认，且经过相关行政部门备案，并在《金融街·融景城一期A3B3C3项目业主临时管理规约》和与业主或物业使用人所签署其他相关文件中明确约定；物业服务费价格为住宅2.5元/建筑平方米/月，业主逾期未缴纳物业服务费的，原告应从逾期之日起每日加收应缴而未缴费用的千分之三的违约金；业主投诉服务质量问题时，须由原告负责解释及解决；业主投诉物业房屋、设施设备质量问题时，经核实后，原告应协助金融街重庆融拓置业有限公司出面向业主进行解释或给予解决，如属金融街重庆融拓置业有限公司责任，由金融街重庆融拓置业有限公司跟进解决。合同签订后，原告为被告房屋所在的金融街·融景城一期A3B3C3项目提供物业服务至今，该小区尚未成立业主委员会。被告系重庆市江**北城路****X-X房屋的权利人，房屋建筑面积为173.99平方米，其于2016年10月30日办理接房手续。庭审中，被告提交照片6张，拟证明8栋1楼开设健身房，车辆随意停放在过道，车库地坪漆破损；提交视频资料，拟证明其车位附近装有摄像头，物业为其安装的猫眼松动，人员随意进出小区。原告质证后，对照片的真实性无法核实，达不到被告的证明目的；对视频资料的真实性无异议，车辆擦挂不是物业公司造成的；物业公司不是猫眼更换、维修的义务人，物业公司尽到一定的管理、维护和整改义务。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。因被告并未举证证明原告诉请期间物业服务费的交纳情况，应当承担不利法律后果，故原告要求被告支付2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费18269.16元（173.99平方米×2.5元/月/平方米×42个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告不同意支付物业服务费的辩解是否成立的问题。结合被告的答辩意见和举示的照片、视频资料分析，本院认为，原告仅是车位的管理人，不是导致被告车辆受损的侵权人，被告可通过向侵权人主张赔偿另行解决前述问题，且原告诉请中仅包含住宅物业服务费，被告以此拒交物业服务费的抗辩，本院不予采纳；根据《物业管理服务委托合同》的约定，原告对业主房屋自用部位、自用设备及设施的维修、养护等要求提供的服务，其在能力及服务范围内，接受委托并合理收费，故原告更换猫眼达到被告的要求，不是被告支付物业服务费的前提条件；关于原告提供的其他服务存在诸多问题的抗辩，被告也举示了照片、视频等证据，但并不能证明上述问题的长期存在，被告所述问题即使存在，仅能证明原告在提供的物业服务过程中存在不足之处，也不足以达至其长期拒交物业服务费的合法依据。物业公司从事的是物业区域内公共事项的管理，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。被告虽有权利督促和要求物业服务企业针对性地予以改进和完善，但出于维护小区整体秩序以及公共利益的考虑，亦不宜以服务存在瑕疵拒绝交纳物业服务费，可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不能以此为由拒交物业费，形成对其他已经依约交纳物业费的业主不公平的局面。故被告不交物业服务费的辩解理由不成立，不予采纳。原告作为物业服务企业在本案中并未举证证明已尽到了全部合同义务，且在被告反映物业管理中的问题时未能有效沟通反馈和协调处理，存在一定的工作疏漏，对原告有关违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告申颖于本判决生效之日起十日内向原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司支付2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费19269.16元；二、驳回原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281.74元，减半收取140.87元，由被告申颖负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年九月二十七日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初6542号 原告：曾鼎海，男，1936年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：靳琦，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。被告：曾建福，男，1953年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张明，新疆新勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽娜，新疆新勤律师事务所律师。原告曾鼎海与被告曾建福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾鼎海及其委托诉讼代理人靳琦、钟翠芳，被告曾建福的委托诉讼代理人马丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾鼎海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款1,000,000元；2、判令被告偿还2019年6月10日至2020年6月9日利息60,000元及2020年6月10日至本金还清之日的利息，以1,000,000元为基数，年利率6％计算；3、判令被告赔偿案件财产保全费5,000元、保全保函费2,120元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系父子关系，2018年6月原告的房屋被拆迁，2018年6月14日其招商银行卡内取得拆迁款5,181,756.99元。2018年6月21日，被告拿着原告的银行卡及身份证向其自己银行卡内转款4,682,059.26元。之后，被告陆续给原告及原告的其他子女转款2,980,000元，剩余1,700,000元未还给原告。2019年2月9日，被告向原告出具借条一张，内容载明借原告现金1,700,000元，2019年6月10日还清。2019年5月15日，被告给原告还款700,000元，剩余1,000,000元至今未偿还。被告曾建福辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间并不存在真实的法律关系，原告所持的借条虽然真实存在，但原告并未实际将借款打给被告，双方未发生借贷行为。原告在民事起诉状中自认款项是拆迁补偿款，故应属于财产分割问题，原告与其妻子在2018年得到5,181,756.99元的拆迁款，被告先后给原告转款1,480,000元，后根据原告的要求给曾建江转款1,200,000元，原告实际已拿的拆迁款2,680,000元，原告实际将自己的拆迁款已拿完，而被告母亲于2017年10月20日去世，2019年2月9日，原告在被告处不停闹事，迫于原告年事已高无奈才出具的借条。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系。2018年6月14日，原告曾鼎海取得拆迁补偿款5,181,747元，该款至2018年6月21日结息后数额为5,182,059.26元。被告曾建福于2018年6月21日将其中4,682,059.26元转至其名下尾号1449号银行卡内另查明，2019年2月9日，被告曾建福向原告曾鼎海出具借条一张，载明“今借到曾鼎海现金壹佰柒拾万元正＜170万元＞”同时备注“还款期最晚为2019年6月10日前到。”2019年5月19日，被告曾建福分两笔从其名下尾号3688银行卡将合计700,000元转至原告曾鼎海银行账户内。以上查明事实，有民事判决书、民事裁定书、借条、银行转账明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点在于原、被告之间是否形成有效的民间借贷法律关系。被告曾建福以原告本案主张款项属于遗产分割问题以及被告出具借条系因受迫于其父曾鼎海不断吵闹为由予以抗辩。庭审中被告曾建福称将曾鼎海名下拆迁款4,682,059.26元转至自己名下银行卡内系受原告指示并同意，原告曾鼎海本人对此明确否认。原告曾鼎海本人庭审另行确认被告曾建福出具借条中所载明的1,700,000元包括在拆迁款内。被告曾建福作为完全民事行为能力人，对其出具借条所产生的法律后果应具备承担能力。另，原、被告之间对涉案拆迁款确实存在继承事宜，但各自继承份额不属于本案处理范围。据此，结合庭审查明的被告曾建福未经原告同意将拆迁款4,682,059.26元转至其名下以及被告曾建福出具借条载明金额包括在所转拆迁款内，本院确认原、被告之间形成民间借贷之法律关系并对被告上述抗辩意见不予采纳。原告曾鼎海要求被告曾建福返还借款1,000,000元之诉讼请求，合理有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告依此以年息6％主张2019年6月10日至2020年6月9日共计1年利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。核定数额为60,000元（1年×年息6％×1,000,000元）。原告另行要求被告承担因本案申请财产保全产生保全费用5,000元之请求，合理正当，本院予以支持。因保全而产生的保函担保费用因并非必要支出，故原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾建福返还原告曾鼎海借款1,000,000元；二、被告曾建福偿还原告曾鼎海借款利息60,000元。自2020年6月10日至借款还清时止的利息，仍由被告曾建福按年息6％、以未还借款本金为基数向原告予以计算给付；三、被告曾建福赔偿原告曾鼎海案件财产保全费5,000元；四、驳回原告曾鼎海其他诉讼请求。以上被告应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,202.04元（原告预付），由被告曾建福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李勇刚二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   王婉青
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1490号之一申请执行人陕西大唐环境科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**万达广场**。法定代表人郑啸峰，该公司董事长。被执行人西安东庚环保科技有限公司，住所地陕西省，住所地陕西省西安市莲湖区星火路**龙湖MOCO国际第********房法定代表人李浩连，该公司总经理。关于陕西大唐环境科技有限公司与西安东庚环保科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院作出的（2020）陕01知民初724号民事判决书已发生法律效力。西安东庚环保科技有限公司未在生效法律文书指定的期限内履行义务，陕西大唐环境科技有限公司申请执行，本院已受理。本案执行标的为：一、被执行人西安东庚环保科技有限公司立即停止使用申请执行人陕西大唐环境科技有限公司相关业绩进行宣传的行为；二、被执行人西安东庚环保科技有限公司向申请执行人陕西大唐环境科技有限公司支付损失及合理费用50，000元；三、案件受理费1050元、执行费666元由西安东庚环保科技有限公司负担。执行中，本院依法向被执行人西安东庚环保科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等执行法律文书，被执行人西安东庚环保科技有限公司未报告财产，本院遂作出（2020）陕01执1490号限制消费令，对被执行人西安东庚环保科技有限公司限制消费。后本院通过全国法院网络执行查控系统及执行司法查控系统对被执行人西安东庚环保科技有限公司的财产状况进行查询，查询结果显示被执行人西安东庚环保科技有限公司名下无银行大额存款，无有价证券、无机动车辆、无不动产等财产登记信息。根据上述调查情况，本院采取了下列执行措施：1.对被执行人西安东庚环保科技有限公司名下银行账户进行了冻结；2.对被执行人西安东庚环保科技有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。综上，被执行人西安东庚环保科技有限公司暂无可供执行的财产。本院已将上述财产查询情况、采取的执行措施、终结本次执行的法律后果等告知申请执行人陕西大唐环境科技有限公司确认。申请执行人陕西大唐环境科技有限公司在本案中的债权未能通过本次执行程序受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陕西大唐环境科技有限公司享有要求被执行人西安东庚环保科技有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安东庚环保科技有限公司负有继续向陕西大唐环境科技有限公司履行债务的义务。陕西大唐环境科技有限公司在发现西安东庚环保科技有限公司有可供执行的财产时，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛晶琦审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年九月二十日书记员  张新宇
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初5245号 原告：兰某。 被告：赵某。 原告兰某诉被告赵某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告兰某于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兰某撤诉。 案件受理费110元，减半收取55元，由原告兰某负担。审判员李孝平 二〇二〇年九月十一日 书记员  惠燕妮
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终577号原公诉机关重庆市合川区人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人张兴建，男，1985年8月30日出生于重庆市合川区，汉族，中专文化，无业，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2020年3月25日被判处拘役四个月，于2020年4月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月13日被刑事拘留，2020年7月25日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控原审被告人张兴建犯盗窃罪一案，于2020年8月19日作出（2020）渝0117刑初530号刑事判决，判决：被告人张兴建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金2000元。宣判后，原审被告人张兴建不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人张兴建向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人张兴建申请撤回上诉的请求符合法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张兴建撤回上诉。重庆市合川区人民法院（2020）渝0117刑初530号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺志伟审判员  张 红审判员  郜志龙二〇二〇年九月二十九日书记员  汪雅馨
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7179号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：付文超，男，1966年8月28日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告付文超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人闵松到庭参加诉讼，被告付文超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告付文超立即向原告清偿尚欠的贷款本金152904.34元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年5月13日利息共9580.63元，从2020年5月14日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计162484.97元;2.被告付文超支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：付文超。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：22万元。贷款期限：自2018年11月21日起至2021年11月21日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年9月3日，借款本金152904.34元、利息18762.37元、复利1496.55元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付文超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金152904.34元及利息、复利、罚息（截止2020年9月3日，利息18762.37元、复利1496.55元，自2020年9月4日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告付文超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由被告付文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月九日书记员  熊志娴
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初3901号                            原告                       高树在，男，1968年3月31日出生，汉族，住福建省安溪县。             委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。             委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。                               被告                       郑波涛，男，1982年6月18日出生，汉族，住福建省惠安县。             柳邵安，男，1984年1月21日出生，汉族，住福建省泉港区。                               案由                       民间借贷纠纷                               申请撤诉时间                       高树在于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，本案在审理过程中，高树在提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许高树在撤诉。             案件受理费50元，减半收取计25元，由高树在负担。             审 判 员 袁 玉 泉                         二○二○年九月二十二日                         法官助理 王 伟 昌             书 记 员 易 毓 宏
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执1049号申请执行人：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住固始县城关中山大街**。负责人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚,该行工作人员。被执行人：李元宝，男，1967年12月30日出生，汉族，住，住固始县/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司固始县支行与被执行人李元宝金融借款合同纠纷一案，固始县人民法院作出的（2018）豫1525民初7853号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李元宝应2019年3月31日前一次性还清申请执行人中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金30000元及相应利息，该案案件受理费275元由李元宝负担。因被执行人李元宝未按上述生效法律文书全部履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司固始县支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未全部履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人李元宝名下无银行存款和网络资金，无证券登记，无车辆登记，无不动产登记。三、通过到固始县不动产登记中心进行传统查控，未发现被执行人名下有不动产登记。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 喻 露审判员 周泽然审判员 张雨阳二〇二〇年九月三十日书记员 游 丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行审235号 申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路**，统一社会信用代码11350802MB1911068B。 法定代表人蒋红艳，局长。 委托代理人余金平。 委托代理人邓银川。 被执行人林远飞，男，1980年10月23日出生，汉族，务农，住龙岩市新罗区。 被执行人马雪梅，女，1982年9月14日出生，汉族，务农，住龙岩市新罗区。 申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局向本院申请强制执行新罗计生征决字[2019]第00503号《征收社会抚养费决定书》一案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局于2019年11月27日作出新罗计生征决字[2019]第00503号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人林远飞、马雪梅夫妇2006年7月12日结婚,2008年3月21日生育第壹孩（女孩），2016年2月9日生育第贰孩（男孩）。2018年11月7日不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条规定的可再生育情形生育壹男孩，属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定，决定对被执行人林远飞、马雪梅征收社会抚养费94595元，限于2019年12月26日前履行。该决定书已于2019年12月2日依法送达给被执行人林远飞、马雪梅。送达后，被执行人林远飞、马雪梅在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，未履行决定书确定的义务，经催告仍未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局向本院申请强制执行，对被执行人林远飞、马雪梅征收社会抚养费94595元。 经审查，本院认定，申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局作出的新罗计生征决字[2019]第00503号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人林远飞、马雪梅不履行该决定书所确定的义务，申请人龙岩市新罗区卫生健康局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 对新罗计生征决字[2019]第00503号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  章建新 二〇二〇年九月十六日 书记员  魏 翔 附：相关法律规范性文件条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2986号原告：姜某，现住杭州市供墅区。被告：张某1，住宁夏银川市。被告：张某2，自由职业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：张某1，系被告张某2的父亲。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司。负责人：张某3。委托诉讼代理人：焦某。原告姜某诉被告张某1、张某2、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。2020年9月24日原告姜某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告姜某撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元（实收150元），由原告姜某负担。审判员 唐玉龙 二〇二〇年九月二十四日（法官助理 赵 敏书记员 王霜娟附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的可以缺席判决。第一百五十四条（十一）其他需要裁定解决的事项……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。