武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初484号原告：中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**CFD时代财富中心**。统一社会信用代码：914200007606996513。代表人：王瑞俊，总经理。委托诉讼代理人：刘玉琼，泰和泰（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊鸿飞，泰和泰（武汉）律师事务所律师。被告：铜陵市华航船务有限公司。住所。住所地：安徽省铜陵市铜官山区金山广场宝山路**社会信用代码：91340762MA2MT48X0D。法定代表人：刘光玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨永，上海市华荣律师事务所律师。被告：左志平，男，1989年11月7日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：杨永，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱萍珍，女，1992年2月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。系被告左志平之妻。原告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“大地财险湖北公司”）与被告铜陵市华航船务有限公司（以下简称“华航公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，大地财险湖北公司于2020年6月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，大地财险湖北公司于2020年7月21日申请追加左志平为本案被告，本院依法予以准许，并通知左志平作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。大地财险湖北公司的委托诉讼代理人熊鸿飞，华航公司的委托诉讼代理人杨永，左志平的委托诉讼代理人杨永、钱萍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险湖北公司提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付大地财险湖北公司垫付的保险赔偿金292805.96元及利息（从大地财险湖北公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月，北京宝钢北方贸易有限公司（以下简称“贸易公司”）安排武汉西马国际物流有限公司负责运输一批500.205吨的电镀锡钢带，武汉西马国际物流有限公司为此于2018年7月5日在大地财险湖北公司处投保国内货物联运保险综合险，被保险人为贸易公司，起运日期为2018年6月6日，运输工具为“华航568”轮。经查“华航568”轮经营人为华航公司，所有人为左志平。2018年6月24日，大地财险湖北公司经武汉西马国际物流有限公司第一次报案得知由两被告实际承运的电镀锡钢带出现货损情况，旋即出险并联系公估公司，要求货物运达后立即开展查勘工作。2018年7月19日，大地财险湖北公司承保的该批货物通过“华航568”轮运抵广东省广州市黄埔港码头。随后，由武汉西马国际物流有限公司安排下家陆运物流公司将全部钢卷运至自家仓库存放，下家物流公司也确定了部分钢带确实有损坏情况。大地财险湖北公司遂要求武汉西马国际物流有限公司走报案流程，并要求公估公司即可开展查勘行动。2018年7月24日，大地财险湖北公司委托的公估公司经现场查勘后出具查勘记录，证实共计21卷外包装锈蚀、破损，事故原因为本案货物运输存在暴力装载情况，而船方未对货物进行查看就直接运输，且船方货物装载方法失当，绑扎不牢，在长达半个月的海运摇晃下导致本案货物与其他货物或船体相互摩擦碰撞，确定本事故的责任主体为“华航568”轮。在武汉西马国际物流有限公司与贸易公司友好协商后，最终确定有3卷继续使用，其他18卷则因变形情况作弃货处理，并以货物原值价格将货损权转让至武汉西马国际物流有限公司。最终在扣除残值处理的金额后，核定赔偿的保险金额为292805.96元。2019年2月22日，贸易公司全权委托武汉西马钢铁物流有限公司（以下简称“武汉西马公司”）办理本案的保险理赔事宜。大地财险湖北公司遂于2019年5月22日向武汉西马公司支付了保险金292805.96元，并由武汉西马国际物流有限公司立下《权益转让书》，确定将权益转让给大地财险湖北公司。大地财险湖北公司认为，其依法取得代位求偿权，故提起本案诉讼。两被告辩称：1、两被告不是本案适格诉讼主体。2、涉案船舶起运日期为2018年6月6日，完成运输日期是2018年6月15日，此后出现的货损与两被告无关。且涉案运单显示货物未受损。3、两被告已收到全部运费。4、涉案船舶在运输过程中做好了防范措施。5、涉案船舶系内河船，仅负责内河区段的运输，大地财险湖北公司陈述涉案船舶于2018年7月19日达到位于广东省的码头不属实。6、涉案货物未发生人为碰撞，收货人在签收货物时未注明货物存在破损。大地财险湖北公司向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1，《国内水路、陆路货物运输保险单》。两被告对其真实性无异议。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案事实相关，本院予以采信。第二组证据：证据2，《北京宝钢北方贸易有限公司运输合同》。证据3，《水路货物运单》。证据4，华航568船舶信息。证据5，《报案登记表》、《索赔申请书》、《非车险赔案审批表》及《赔款计算书》。两被告质证意见：证据2，真实性无异议，关联性有异议。证据3，真实性、关联性无异议。证据4，真实性、合法性、关联性无异议。证据5，《报案登记表》真实性有异议，且与两被告无关；《索赔申请书》上面索赔时间与报案时间不符，真实性有异议，且与两被告无关；《非车险赔案审批表》，真实性有异议；《赔款计算书》，真实性、合法性、关联性不认可。本院认证认为：证据2、3、4及证据5中的《报案登记表》均与本案事实相关，且两被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据5中的《索赔申请书》、《非车险赔案审批表》及《赔款计算书》均系原件且与本案事实相关，两被告未提交证据反驳，本院对前述证据予以采信。第三组证据：证据6，《公估人聘请申请表》与《公估人工作质量评价表》，证据7，上海弘盛保险公估有限公司（以下简称“弘盛公司”）出具的HSGZ201807102号《北京宝钢钢卷货损案公估报告》（以下简称“102号公估报告”）及定损材料。两被告质证意见：证据6，真实性不认可。证据7，表面真实性认可，但对其记载内容有异议。本院认证认为：证据6系大地财险湖北公司聘请公估公司并对其工作进行评价的文件，与本案没有关联性，本院不予采信。证据7，两被告对其表面真实性无异议，本院对该证据予以采信；至于该证据的证明力，本院将在下文中结合全案证据论证。第四组证据：证据8，《委托函》及《银行转账授权书》。证据9，《权益转让书》。证据10，银行转账凭证（电子回单）。两被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其关联性不认可。本院认证认为：该组证据均与本案事实相关，两被告对其真实性无异议，本院对该组证据予以采信。两被告向本院提交了如下证据：证据1，船员适任证书。证据2，华航568轮及其棚架的照片。证据3，涉案冷卷外包装照片。大地财险湖北公司质证意件：对证据1、2、3形式上的真实性不持异议，但对证据2、3内容真实性和关联性有异议。本院认证意见：证据1，无证据证明相应船员为“华航568”轮运输涉案货物航次的在船船员，不能确认其与本案的关联性，本院不予采信。证据2、3，未显示相应照片的拍摄时间，不能确认其与本案的关联性，本院不予采信。证据4，手机银行交易明细截图。证据5，驻马店市新海船务有限公司企业信息。证据6，微信截图。证据7，水路货物运单。证据8，询问笔录。大地财险湖北公司质证意件：证据4、5真实性无异议，但与本案没有关联性。证据6形式上的真实性无异议，但该证据系左志平的陈述，不能作为证据使用。证据7，真实性、合法性、关联性无异议。证据8，形式上的真实性无异议，对其内容的真实性以及关联性均不认可。本院认证认为：证据4、5，不能确定其与本案的关联性，本院不予采信。证据6系左志平的陈述，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）项规定的证据，大地财险湖北公司对其真实性无异议，本院予以采信。证据7，大地财险湖北公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。证据8，系左志平的委托诉讼代理人对左志平之妻钱萍珍所作的《询问笔录》，内容为钱萍珍对涉案货物运输有关事实的陈述和对大地财险湖北公司提交的证据发表的意见。钱萍珍在该《询问笔录》中陈述其与左志平共同办理了涉案货物的运输，故《询问笔录》应视为证人证言，且钱萍珍亦到庭确认，故本院对该证据的真实性予以确认，其证明力本院将结合全案证据在下文中予以论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，贸易公司作为托运人，武汉西马公司作为承运人，共同签订《北京宝钢北方贸易有限公司运输合同》，约定贸易公司委托武汉西马公司以多式联运方式运输宝山钢铁股份有限公司及其子公司或其他公司生产的钢材产品，合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年6月，贸易公司委托武汉西马公司将一批钢材自武汉港运至广州港。武汉西马公司经联系，确定由“华航568”轮实际承运。2018年6月6日，“华航568”轮在武汉市青山镇码头装载了指定货物，并由左志平在相应运单上签字确认。该运单载明：货物为镀锡板卷61件、重500.205吨，托运人为湖北西马国际物流有限公司（以下简称“湖北西马公司”），收货人广州市和贵物流有限公司（以下简称“和贵公司”），装船日期2018年6月6日，起运港青山镇码头、到达港广州广裕码头。随后，“华航568”轮将前述货物运至上海港。2018年6月15日，上海海联运输有限公司收取了货物，并在前述运单上记载收到61件货物。次日，“华航568”轮装载的61件货物被过驳至“华东16”轮。“华东16”轮作为承运人，亦签署了一份《水路货物运单》，载明：货物为镀锡板卷61件、重500.205吨，由“华航568”轮过驳，装船日期为2018年6月16日，托运人为湖北西马公司，收货人和贵公司，起运港武汉、中转港上海、到达港广州。2018年6月24日，和贵公司在前述《水路货物运单》上签章，并记载“实收冷卷61件”。2018年7月5日，湖北西马公司在大地财险湖北公司处投保，大地财险湖北公司接受投保并出具PYDL201842011808002472号《国内水路、陆路货物运输险保险单》（以下简称“472号保单”），载明：投保人湖北西马公司，被保险人贸易公司，保险标的为钢材500.205吨，保险金为3601476元，起运地为武钢成品库，目的地为广州，车号为“华航568”，起运日期为2018年6月6日，运输方式为水路、陆路联运。2018年7月19日，贸易公司报案称涉案货物包装破损、淋雨。随后，大地财险湖北公司委托弘盛公司对涉案货损进行查勘。2019年2月22日，贸易公司向中国大地财产保险股份有限公司出具一份《委托函》，称其全权委托武汉西马公司办理472号保单的赔款事宜。2019年3月3日，弘盛公司出具102号公估报告，主要内容为：1、保单为472号保单，保险期限自2018年6月6日起运时起至抵达目的地为止，投保人/承运人为武汉西马国际物流有限公司，保险标的为电镀锡钢带；被保险人为贸易公司（货主单位），承运人为武汉西马国际物流有限公司，收货单位为佛山市宝钢制罐有限公司（以下简称“制罐公司”）；货物为电镀锡钢带、重500.205吨，货损数量21卷，事故原因为碰撞。2、2018年6月，贸易公司按销售计划向制罐公司出售500.205吨电镀锡钢带，并安排武汉西马国际物流有限公司负责运输。2018年6月底，货物发运，通过陆海联运的形式从湖北武汉运往广东佛山。2018年7月20日，涉案货物通过承运人安排的“华航568”轮运抵广东省广州市黄埔港码头，紧接着由承运人安排的下家陆运物流和贵公司将全部钢卷运至自家仓库存放，并陆续安排车辆转运至收货单位。和贵公司在接收货物至自家仓库存放时发现部分货物有损坏情况。经物流方、货主方、收货方多方反馈对接后，于2018年7月23日向保险公司报案要求查勘。3、公估师于2018年7月24日前往广东省佛山市顺德区进行调查和现场查勘。经查勘，发现21卷货物外包装锈蚀、破损。经贸易公司、制罐公司协商，最后确定报损21卷中有3卷可继续使用，其他18卷作弃货处理，货损量149.16吨。贸易公司因货损滞留、仓储费、年终盘点等原因，与承运人协商后，以货物原值将货损货权转让至承运人武汉西马国际物流有限公司，后续产生的仓储费、运费由承运人承担。4、事故原因分析。货损情况是在贸易公司验收时发现；货损钢卷外包装损坏情况以刮擦、碰撞为主，部分钢卷外包装存在一圆面变形情况，明显受到撞击导致；受损钢卷开卷上机前发现，全部货损都存在圆边位钢材包装开裂、翻口、内圆包装破烂等损坏情况，碰撞、摩擦痕迹明显。据此，事故原因为：（1）货物运输存在暴力装载情况，货物在装货港装载时，码头人员装载失误导致货物损坏，装载完毕后未对货物进行查看直接运输。（2）货物装载方法不当，绑扎不牢。船方对货物运载情况疏忽，货物摆放与排间空隙预留不足，绑扎不牢。在长达半个月的海运摇晃前提下，导致本案货物与其他货物或船体相互摩擦、碰撞。结合上述两事故原因，承运船舶“华航568”轮存在货物保管不善的失误过错。5、根据货物转卖时的发票，受损的149.16吨货物扣除16%增值税后的价格为880229.16元；货物返运费用4073.35元；受损货物含税处理价为4600元/吨，扣除增值税后的残值为591496.55元；故货物损失为292805.96元。前述货物损失金额为弘盛公司建议的理赔金额。2019年3月26日，湖北西马公司出具《定损确认书》和《权益转让书》。《定损确认书》内容为就472号保单项下钢卷货损，其愿意接受定损金额、理算金额292805.96元作为赔款金额，赔付后不再以任何形式进行索赔。《权益转让书》内容为472号保单下承保货物于2018年7月23日因运输过程中遭受碰撞受损，根据有关法律规定应由“华航568”轮（船舶所有人左志平）负责赔偿损失，请将上述损失292805.96元先予赔付。2019年5月22日，中国大地财产保险股份有限公司向武汉西马公司支付了理赔款292805.96元。此后，大地财险湖北公司向本院提起本案诉讼。另查明：“华航568”轮系一艘内河干货船，登记所有人为左志平。本院认为，本案系保险人根据货物运输保险合同赔付被保险人因运输造成的货物损失后，代位被保险人提起的通海水域货物运输合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：大地财险湖北公司提出的两被告就涉案货损承担赔偿责任的诉请能否成立。本院认为，根据已查明的事实，涉案货物的水路运输分为两个区段，“华航568”轮仅负责涉案货物自武汉港至上海港的内河区段运输，此后由其他船舶接续运至目的港。同时，大地财险湖北公司未举证证明两被告接受了涉案货物的全程运输并应承担相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，两被告仅需对“华航568”轮实际承运期间发生的货损承担责任。102号公估报告记载“华航568”轮从事了涉案货物的全程水路运输，与事实不符，不能成立。大地财险湖北公司在本案中提交的运单、102号公估报告等证据，均不能证明涉案货损发生于“华航568”轮实际承运期间，其诉请两被告承担涉案货损赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求。案件受理费5692元，因适用简易程序减半收取2846元，由原告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 邓 毅二〇二〇年九月十四日书记员 陈丹妮