湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2017号上诉人（原审原告）：邹映社，男，1968年10月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：陶金伟，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人(原审被告)：黄维林，男，1963年4月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人(原审被告)：唐道银（系黄维林妻子），女，1966年2月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄兴隆（系黄维林儿子），住陕西省西安市未央区北二环东段**西安市中院家属院。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人邹映社因与上诉人黄维林、唐道银买卖合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。邹映社上诉请求：撤销一审判决，依法裁定发回重审或改判黄维林、唐道银支付欠款11419.6元。事实和理由：一审判决认定黄维林、唐道银应支付邹映社货款8785元属事实认定错误。黄维林、唐道银一审虽然辩称2634.6元的送货单没有经其签字不予认可，但邹映社提交了黄维林和宁玉龙的微信聊天记录截图及和唐道银的通话记录，特别是通话录音，直到2019年10月2日，邹映社催要货款时经双方对账，黄维林、唐道银共有11次解释了“2634.6元”的送货单上没有签字的原因，同时也承认该笔货款没有支付属实，并且认可四张账单共欠款11419.6元的事实。一审判决对2634.6元的送货单不予采信明显错误。黄维林、唐道银上诉并答辩请求：撤销一审判决，依法改判唐道银支付货款2785元，驳回邹映社对黄维林的诉讼请求。事实和理由：1.双方有多年的合作关系，邹映社一审提交的4张单据为一式两份复写送货单据，送货时双方各执一份，其中2018年9月10日2125元送货单邹映社持有联有签字，唐道银持有联无签字，黄维林、唐道银质疑签字的真伪。由于双方往来单据账务多，一审开庭前没有充足的时间整理对应的单据和付款凭证，开庭后依据邹映社提交的单据才找到对应转账、汇款、还款记录，证明该款项已经支付。另外，为了不浪费司法资源，缩短案件时间，认为鉴定无意义，黄维林、唐道银才放弃鉴定权利。邹映社提交的2018年12月6日2634.6元单据无任何签字签名。黄维林、唐道银提交的2018年11月8日微信转账6000元支付的是2018年9月10日2125元和2018年10月20日3835元的货款，一审未认定属事实认定错误。该6000元邹映社认可已受到，但称是支付2017年之前的欠款并出示了模糊不清作废的非送货单据，金额也不相符。双方合作多年，一直都是当年账务当年结算，且邹映社的员工及其儿子均证明此事，2018年11月8日唐道银多次给邹映社转账不同金额就是为了区分款项用途。虽然邹映社仍持有单据，是双方合作多年，相互信任，才未要求其写收据和销毁送货单据。一审判决认定黄维林、唐道银应支付货款8785元属事实认定错误。2.唐道银与黄维林虽系夫妻，但黄维林从未参与唐道银小卖部的经营，邹映社一审也陈述与黄维林无关。针对黄维林、唐道银的上诉，邹映社辩称：邹映社确实收到了6000元，但该款是支付2018年9月10日之前的欠款，与本案邹映社主张的四张欠款无关。该6000元是2018年11月8日转账，只发生了前两次送货欠款，共5960元，与转账的6000元也不相符。邹映社向一审法院起诉请求：判令黄维林、唐道银共同支付货款11419.6元。一审法院认定事实：邹映社在郧西县关防乡一天门村经营副食批发部，黄维林、唐道银夫妻共同在湖北口乡庙川村经营一家小卖部。自2014年开始，黄维林、唐道银便从邹映社的批发部进货后进行零售，交易过程中，黄维林、唐道银有时当场付清货款，有时没有及时付款便在邹映社提供的送货单上签名，邹映社将送货单留存。2018年9月至12月，黄维林、唐道银收到数批邹映社供应的副食，没有及时付款。邹映社持四张供货单向黄维林、唐道银索要货款，金额分别为“2125元、3835元、2634.6元、2825元”，累计11419.6元。黄维林、唐道银称金额为“2125元”供货单上面的签名系他人伪造，称金额为“2634.6元”供货单上没有己方签名，相应的款项已经付清。双方由此产生争议，协商未果引发诉讼。案件审理过程中，邹映社申请对金额为“2125元”供货单上面的签名笔迹进行鉴定，后黄维林、唐道银自愿放弃相关权利，鉴定程序终止。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。邹映社、黄维林、唐道银之间的买卖合同合法有效，黄维林在邹映社的供货单上签名认可结欠货款，双方之间已经形成债权债务关系，黄维林、唐道银应当按照约定足额支付价款。双方争议焦点在金额为“2634.6元”供货单对应的货款支付情况，该供货单未经黄维林、唐道银签名确认，邹映社也未能提交足够的佐证进行补强，对该证据不予采信，驳回邹映社相应的诉讼请求，故黄维林、唐道银应当支付给邹映社货款8785元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：黄维林、唐道银于判决生效后5日内偿还邹映社欠款8785元。驳回邹映社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由黄维林、唐道银负担。本院二审期间，上诉人邹映社和上诉人黄维林、唐道银均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：邹映社经营副食批发部，黄维林、唐道银夫妻共同经营小卖部，双方多年合作，存在买卖合同关系。邹映社持4张送货单向一审法院起诉请求黄维林、唐道银共同支付货款11419.6元，其中“2018年9月10日金额2125元、2018年10月20日金额3835元、2018年12月6日金额2634.6元、2018年12月27日金额2825元”，因双方对2018年12月27日金额2825元的欠款无异议，本院予以确认。对于双方有争议的前3笔货款，黄维林、唐道银上诉及答辩称金额为2125元和3835元的货款其于2018年11月8日已支付6000元，货款已结清，金额为2634.6元的送货单货物已收到，但该单据无任何签字签名，不能证明系欠款；邹映社上诉及辩称，其提交的证据足以认定黄维林、唐道银对于金额为2634.6元的送货单上没有签字的原因，同时二人也承认该笔货款没有支付，对于黄维林、唐道银上诉提出的2018年11月8日支付6000元，该货款邹映社确已收到，但该货款与其主张的2125元和3835元的货款无关，该6000元支付的是2018年11月8日当天的一笔和2018年2月14日的欠款。对此，本院认为，因金额为2125元和3835元的送货单上有黄维林书写的欠款字样，虽然黄维林、唐道银2018年11月8日向邹映社支付了6000元，但因双方发生过多笔业务往来，邹映社二审期间对该6000元支付所对应的货款进行了合理解释并与其提交的证据相互印证，故，该6000元不能认定系支付本案所涉欠款。黄维林、唐道银该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于金额为2634.6元的送货单，因邹映社提交的证据仅能证明黄维林、唐道银已收到该货物，黄维林、唐道银二审对此也予以认可但认为该货款已现金支付，结合双方的交易习惯及双方提交的证据，不能证明该笔货款系欠款。故，邹映社的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。此外，关于黄维林、唐道银上诉提出黄维林未参与唐道银的小卖部经营，不应与唐道银共同承担责任的问题，因黄维林、唐道银系夫妻关系，其未提交证据证明该经营收入未用于其家庭生活。故，该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，邹映社和黄维林、唐道银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人邹映社负担85元，上诉人黄维林、唐道银负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年九月三十日法官助理刘坦书记员胥心洁