新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初33号 原告：克拉玛依区金胜居装饰设计体验中心，经营场所：新疆克拉玛依市克拉玛依区经营者：张浩，男，1991年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。被告：胡玉堂，男，1972年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区委托诉讼代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。原告克拉玛依区金胜居装饰设计体验中心（以下简称金胜居装饰）与被告胡玉堂装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金胜居装饰之经营者张浩及其委托诉讼代理人陈雪雯、被告胡玉堂及其委托诉讼代理人李道平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金胜居装饰向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修款159385.30元、利息6943.09元（2019年10月17日至2020年7月8日，按照年利率6%计算），合计166328.39元。事实和理由：2019年8月6日，原、被告签订《克拉玛依市家庭居室装饰装修施工合同书》，约定被告将克拉玛依区汉博快乐火吧餐厅的装修工程发包给原告装修，包工包料297000元。原告按约定进行了施工，被告未按约定支付工程进度款，导致原告无力向工人支付费用。现装修工程已基本完工，被告拒绝向原告支付相应装修款，故原告诉至法院。被告胡玉堂辩称，第一，双方签订合同时原告已经提前开始施工，合同系补签，签合同时并无预算单，原告索要装修款时才出具预算单，被告对预算单上载明的工程量和价款都不予认可。第二，原告没有按照约定工期、设计、质量完工，也没有按约定做到每项的完工验收。网红墙等约定项目原告未施工，已经施工的包厢、走廊等与设计严重不符，被告已经向原告支付了130000元的装修款，按原告完成的工作量已经足以支付。且双方口头约定被告只支付100000元，待开业后再支付剩余款项。第三，本案原告的工作量以及价款至今无法核定，原告主张的装修款及利息无依据。本院经审理认定事实如下：2019年，原告金圣居装饰与被告胡玉堂签订《克拉玛依市家庭居室装饰装修施工合同书》，约定原告对被告位于汉博快乐火吧餐厅的商铺进行装修。工程内容及做法（详见附表1：家庭居室装饰装修工程项目确认表。附表2：家庭居室装饰装修工程内容和做法一览表）。工程承包方式为承包人包工包料。工程期限为25天，开工日期为2019年8月5日，竣工日期为2019年8月30日。合同价款为297000元（详见附表3：家庭居室装饰装修工程报价单）。第三条施工图纸约定，发包人自行提供施工图纸（详见附表6：家庭居室装饰装修工程设计图纸）。第四条发包人义务包括搬清室内家具、陈设或将室内不易搬动的家具、陈设归堆、遮盖，以不影响施工为原则等。第六条工期延误约定，发包人未按期支付工程款，合同工期相应顺延等。第八条工程验收和保修约定，双方分下列几个阶段对工程质量进行验收：1、水电完工验收。2、地面、墙面、顶面完工验收。3、竣工验收。第九条工程款支付方式约定，工程开工前3日支付100000元、工程进度过半支付150000元、双方验收合格支付47000元。工程进度过半指水电改造、拆除、地面工程完工、墙面基层处理完工。合同还就双方其他权利义务进行了约定，但合同并无以上附表。后原告组织工人对案涉商铺进行了装修，被告支付了124000元。对于双方当事人没有争议的事实，本院依法予以确认。原、被告双方对约定的施工内容、完工项目及项目单价、施工质量存在争议。关于施工内容，原告称双方约定了星空顶，但预算单漏计该项。其在双方协商时推荐了网红墙，但双方未明确约定该项，故预算单未做；网红墙处有个大鱼缸，被告没有搬走，原告也无法施工。被告称双方明确约定了要做网红墙。原告自述网红墙和星空顶预算共几千元；在预算单中，卫生间隔断未做、墙纸有三分之一未贴、凉菜间未做，灯具安装未做完。原告为证实完工项目及项目单价，出具餐厅装修预算单、结算单各一份。预算单总价为297697元，被告未签名。结算单与预算单不同之处在于大厅及过道区增加了3D地画、墙画、门框修复；公共卫生间减少了制作隔断、墙面乳胶漆；凉菜间预算中的全部未做，改为地面贴膜；其他工程增加了防火门。结算单包括五部分。1.大厅及过道区：墙面拆除6000元、顶面铲除1191元、顶面刷乳胶漆6352元、大厅顶面造型改造3500元、背景墙制作35000元、吧台制作4000元、酒柜制作4500元、地面贴膜23820元、3D地画2160元、墙画4030元。2.包间：拆除原有墙纸8400元、墙面基层处理35000元、地面贴膜14400元、背景墙制作12000元、墙面壁纸45000元、顶面刷乳胶漆7800元、门框修复、安装原有包厢门10560元。3.公共卫生间：拆除顶面扣板隔断500元、拆除地砖墙砖4970元、集成吊顶3780元、墙面基层处理2400元、蹲位3000元、墙地砖贴砖4380元、墙面砖10660元。4.凉菜间：地面贴膜2400元。5.其他工程：垃圾清运3000元、材料搬运费4000元、灯具安装费2340元、水电路改造12000元、防火门6242.30元。被告认为结算单存在以下问题：1.大厅及过道区：墙面拆除过道墙面没有改动；过道顶面未铲除；大厅顶面造型改造未施工；背景墙、吧台、酒柜、3D地画很难看，与效果图不符；地面贴膜翘角；墙画没有贴完。2.包间：拆除原有墙纸费用不合理；墙面基层处理不合格；地面贴膜翘角；背景墙未经被告同意；墙面壁纸未贴完，两个包厢未贴；顶面刷乳胶漆价格不清楚；安装原有包厢门应包含在装修价格内，不应另算。3.卫生间：拆除不应另算费用；拆除地面墙砖没有经过被告同意；集成吊顶价格太高；墙面基层处理未施工；蹲位价格不合理；墙地贴砖和砖的价格重复；卫生间本来约定免费将小便器、洗手池安装回去，但原告拆了小便器、洗手池后丢了，被告又另行购买了上述物品。原告装修后厕所堵了，被告又另行疏通。4.凉菜间：地面贴膜价格不合理。5.其他工程：垃圾清运、材料搬运费不应另行计算；原告损坏了灯具，灯具安装不应该另行收费；水电路没有改造，原告还损坏了电视线，导致9个电视无法安装；原告有没有换防火门被告不清楚。对上述异议，原告解释称：所有的墙面都要拆除才能刷漆。大厅顶面造型重新上了宝塔线，被告原来的是平顶。大厅背景墙是现场的小马指定的，背景墙的白色没有喷是因为跟现场尺寸不符，虽未经被告同意，但是施工过程中原告可以自行决定的。墙画未贴的没有计入结算单。包间背景墙有部分房间没做。卫生间墙面基层处理做了，拆除砖之后，要弄平抹灰再贴砖，不然砖会掉。几个小便器和洗手池拆除重装的费用本来是赠送的，但后期未施工。灯具安装是26个。卫生间的水电、吧台、包间的射灯、插座换了新的，墙里的线没有动；灯光音响不在施工范围内。防火门是现场的负责人小马要求换的。预算中没有地脚线，所以地脚线未更换。吧台无法加长。被告称现场并无负责人，小马并不负责装修，被告每次去现场都乱七八糟，其并未验收过。被告为证实原告装修与效果图不符，未施工完毕，出具效果图4张、现场照片14张。原告对效果图真实性认可，对现场照片真实性不确定。本院经审查认为，现场照片能够反映被告装修的情况，故对真实性予以确认。大厅背景墙、吧台、酒柜、过道顶面造型、包厢背景墙、墙纸确与效果图不一致，灯具未安装完毕。现场仍有未清理完的施工材料。经现场查看，餐厅还有多处未张贴墙画，半圆形过道顶未重新做造型，过道墙面玻璃未改动，两个包厢的墙纸没有贴完，3个防火门旁有新刮的水泥腻子。诉讼中，原告申请对其施工的装修价值进行鉴定，经双方当事人共同选定，本院依法委托新疆宏昌建设工程项目管理有限公司进行鉴定，后该公司因证据材料未达到鉴定的最低要求，无法进行鉴定，向本院发出终止鉴定函，要求终止鉴定并退还所有鉴定材料。本院认为，原、被告双方对装修总价297000元无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是被告是否还应当向原告支付装修款及利息，即原告已完成的装修工程的价值。本案原告虽未提供证据证实双方明确约定了的工程各个单项价格，鉴定机构亦未能根据现有证据确定已完工工程的价值，考虑原告已经按照合同约定完成大部分工程，本着公平的原则，可根据原告完成的施工内容参照双方约定的总价及预算单、结算单酌情确定原告装修工程的价值。关于约定的施工内容，原告称其向被告推荐了网红墙，又称网红墙因鱼缸遮挡无法施工，故本院认为网红墙应在双方约定的施工范围内。原、被告双方均认可297000元包含所有工程，但应施工的网红墙、星空顶未在预算单内体现，根据原告自认，网红墙、星空顶价值几千元，本院酌情认定为5000元。因设计图中有地画、墙画，更换包厢门框系因约定好的墙面处理产生，故上述项目不应计算为新增项目。双方约定的施工内容体现在预算单和结算单内应当包含预算单全部297697元，星空顶、网红墙5000元，3D地画2160元，墙画4030元，更换包厢门框10560元，合计319447元。根据双方合同约定，上述工程内容价格应为297000元，故虽双方未就施工项目单价做出约定，可按双方约定的总价格297000元与预算单、结算单确定的工程总价319447元之比例92.97%，参照预算单、结算单单价确定施工内容各项单价。关于原告完成的工程内容，被告认为原告未完成拆除、基层处理和水、电改造工作，但未提供证据证实，因拆除、基层处理和水、电改造均是刷乳胶漆、贴墙纸之前的工作，现刷乳胶漆、贴墙纸已经完成，本院认为上述工程已经施工。被告称不知道三个防火门是否已经更换，因经现场查看，三个防火门外均有新刮腻子的痕迹，本院认为防火门已经更换。被告称地面贴膜翘角，但未提供证据证实，本院不予采信。本院认定原告已经施工完毕的项目有1.大厅及过道区：墙面拆除6000元、顶面铲除1191元、顶面刷乳胶漆6352元、地面贴膜23820元。2.包间：拆除原有墙纸8400元、墙面基层处理35000元、地面贴膜14400元、顶面刷乳胶漆7800元、门框修复、安装原有包厢门10560元。3.公共卫生间：拆除顶面扣板隔断500元、拆除地砖墙砖4970元、集成吊顶3780元、墙面基层处理2400元、蹲位3000元、墙地砖贴砖4380元、墙面砖10660元。4.凉菜间：地面贴膜2400元。5.其他工程：水电路改造12000元、防火门6242.30元。以上合计163855.30元，按照前述比例计算，被告应向原告支付152336.27元。根据本案查明，原告施工的大厅顶面造型、3D地画等与效果图不一致，灯具未安装完毕，现场未清理完。上述施工内容在预算表和结算表中的价格为119530元（大厅顶面造型改造3500元、背景墙制作35000元、吧台制作4000元、酒柜制作4500元、3D地画2160元、墙画4030元、包间背景墙制作12000元、墙面壁纸45000元、垃圾清运3000元、材料搬运费4000元、灯具安装费2340元）。按前述比例计算，以上项目价格为111127.04元。因被告自述其每次去现场都是乱七八糟，故其对现场装修情况与效果图不符应有了解，现被告也已经接收了装修工程，本着公平的原则，酌情判令被告支付工程价格的50%即55563.52元。因原告赠送的小便器和洗手池安装未施工，而上述费用应当包含在施工费用内，本院酌情认定被告少付工程款500元。综上，被告共应向原告支付工程款207399.79元（55563.52元+152336.27元-500元），被告已付124000元，还需支付83399.79元。原告主张被告支付利息，实为逾期付款的违约金，因原告自身也存在违约行为，对其主张的违约金，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告胡玉堂向原告克拉玛依区金胜居装饰设计体验中心支付装修款83399.79元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告克拉玛依区金胜居装饰设计体验中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1816.31元，由原告克拉玛依区金胜居装饰设计体验中心负担907.24元，被告胡玉堂负担909.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   晏晴二 ○ 二 ○ 年 九 月 二 十 二 日书  记  员   丁莹