重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4861号上诉人（原审被告）：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人：彭永波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆铝瑞科技有限公司，住所地重庆市铜梁区东城办事处铜合路**，统一社会信用代码91500224MA5YU91G26。法定代表人：王林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。上诉人重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）因与被上诉人重庆铝瑞科技有限公司（以下简称铝瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初1279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人铝瑞公司的委托诉讼代理人谭冰冰到庭接受了二审询问。本案现已审理终结。渝发公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于“被告重庆渝发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铝瑞科技有限公司资金占用损失(2020年1月1日起至2020年1月21日止以653725.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算;2020年1月22日起至款额付清时止以租金613725.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)的内容，改判上诉人不对被上诉人承担资金占用损失（前述资金占用损失截至2020年6月15日的金额为11361元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决中关于结算的认定有误，上诉人与被上诉人于2018年12月8日签署的面积确认单，仅仅对进场的模板面积进行了确认，并非双方办理的结算，没有确认结算金额。并且，当时租赁事项未履行完毕，双方亦不具备办结结算的条件。上诉人认为，双方合同涉及的租赁事宜履行完毕后应该就产生的款项进行对账结算，才能确认最终应付款金额。对账结算后，方可支付相应尾款。故相应未付款项并未构成逾期支付，上诉人不应承担资金占用损失，以及相应的诉讼费用。铝瑞公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持。双方约定收取租金时开具发票，上诉人在铝模板退场三个月内付清全部余款，现两个条件均已成就。上诉人对租赁面积、单价、差的租金数额均无异议，其在收到发票后就应当支付租金，迟延付款系违约行为，应当支付资金占用损失。铝瑞公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告铝模板租金653725.8元，并支付以此为基数从2019年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失至租金付清时止；2.被告向原告支付律师代理费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更资金占用损失的计算标准为：以653725.8元为基数，从2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2018年6月28日，原告铝瑞公司（乙方）与被告渝发公司（甲方）签订《铝模板建筑材料租赁合同》，约定：甲方租赁乙方建筑铝模板成套系统用于重庆市黔江区武陵大道旁黔江碧桂园三期三标段106楼项目工程，租赁时间8个月，租赁单价为580元/㎡，租赁面积以实际单套砼接触面积为准；本次签定106号楼铝模面积约为2500平方米，合计租金1450000元；租金支付方式为铝合金模板退场后3个月内付清全部余额；乙方在收取租金时，应该提前开出相应的票据（租赁增值税专用发票16%）；在付款前乙方必须按照甲方要求提供与付款总额相等的有效增值税专用发票，按要求填写相应的信息。合同签订后，原告以送货单的方式向被告交付了铝模板。2019年7月5日，原告将租赁设备撤出被告承建的黔江碧桂园三期三标段106楼项目工程。2018年12月8日，原、被告对黔江碧桂园三期三标段106楼项目工程租赁的铝合金模板面积进行了结算，双方确认面积为2584.01㎡，租金为1498725.8元（2584.01㎡×580元/㎡）。自2018年7月6日至2019年12月30日，原告共向被告开具了增值税发票15份，共计金额1534921.5元（其中2018年7月6日2份金额为145000元、2018年11月26日9份金额为979044.35元、2019年12月30日4份金额为410877.15元），被告方工作人员均对发票予以签收，其中最后一次签收时间为2019年12月31日。被告渝发公司对原告铝瑞公司开具的发票金额予以认可，并于2018年7月10日向原告支付租金145000元，2019年1月29日支付租金700000元，2020年1月21日支付租金40000元，共计支付885000元，尚欠613725.8元未予支付。同时查明，案涉合同未约定因被告违约而应承担原告为此聘请律师参与诉讼的律师费，原告铝瑞公司亦未提供其后双方就律师费的负担达成协议的证据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告铝瑞公司与被告渝发公司签订的《铝模板建筑材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告铝瑞公司按约履行了提供租赁设备义务，被告渝发公司应当按照约定支付租金。案涉合同虽然约定了租金在退场后3个月内付清，但又约定在付款前乙方必须按照甲方要求提供与付款总额相等的有效增值税专用发票，故原告开具足额有效的增值税专用发票是被告付款的前提条件，在原告未足额开具发票前被告未付款行为不构成逾期付款，不应承担违约责任。原告铝瑞公司于2019年12月30日才将被告应付款发票总额开具，被告方于同月31日予以签收，至此原告要求被告付完所有款额的条件才成就。被告在收到发票后未及时付款已构成违约，应承担相应的违约责任，即从收到发票后的次日开始计算逾期付款给原告造成的损失。故对原告要求被告支付余欠的租金请求，一审法院予以支持，被告还应支付以所欠的租金为基数从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用损失至款项付清时止。因被告于2020年1月1日前已支付了原告租金845000元，2020年1月21日支付了原告40000元，故资金占用损失应分段计算，即2020年1月1日起至2020年1月21日止以租金653725.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2020年1月22日起至款额付清时止以租金613725.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对原告请求的律师费8000元，因无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆渝发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铝瑞科技有限公司租金613725.8元及资金占用损失（2020年1月1日起至2020年1月21日止以653725.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2020年1月22日起至款额付清时止以租金613725.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆铝瑞科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10438元，减半收取5219元，由原告重庆铝瑞科技有限公司负担250元，被告重庆渝发建设有限公司负担4969元。”二审中，当事人均未举示新证据。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，所谓结算，并非必须由租赁合同双方当事人对租赁的标的物数量、租金金额等全部内容进行一致确认，双方对前述内容进行阶段性确认或者对某部分项目进行确认，均能够达到对确认内容的结算效果，再者，即使当事人未进行一致确认，但通过举示的证据能够确认前述内容的，人民法院仍可据实判决。本案中，当事人双方于2018年12月8日对租用的铝合金模板面积进行了确认，根据双方在《铝模板建筑材料租赁合同》中对租金标准的约定，能够计算出租金总额，一审法院以此认定相关事实并无不当。根据《铝模板建筑材料租赁合同》的约定，上诉人支付租金的条件有两个，一是在退场后3个月内支付，二是在付款前被上诉人必须按照要求提供与付款总额相等的有效增值税专用发票。租赁物退场时间为2019年7月5日，被上诉人将开具的符合要求的发票交付上诉人的最后时间为2019年12月31日，则至此，上诉人支付租金的条件已全部成就，其未履行支付义务，应自2020年1月1日起承担违约责任。一审法院判由上诉人承担延期付款的资金占用损失并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人渝发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人重庆渝发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玲书 记 员 梁麟