河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6056号上诉人（原审原告）：高俊峰，女，1974年3月11日出生，汉族，住河南省新安县，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：周俊超，男，1967年10月5日出生，汉族，住洛阳市涧**，系高俊峰丈夫。上诉人（原审被告）：魏志平，女，1989年7月6日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师。原审被告：洛阳慧达基础工程设施服务有限公司。住所地洛阳市西工区纱西一街坊美城商务**。法定代表人：魏建华，该公司执行董事。原审被告：魏建华，男，1965年7月11日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：郭天锁，男，1955年6月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人高俊峰因与上诉人魏志平，原审被告洛阳慧达基础工程设施服务有限公司（以下简称慧达公司）、魏建华、郭天锁民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。高俊峰上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2020)豫0303民初2403号民事判决第三项、第四项，改判魏志平对一审判决第一项、第二项承担连带赔偿责任;2.判令魏志平及原审被告承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、魏志平是慧达公司的股东及监事，在慧达公司经营期限届满后(即解散事由出现时)15日内有清算的义务，但魏志平未履行该义务。慧达公司经营期限自2006年10月19日起至2016年10月19日止。慧达公司因登记的住所及经营场所无法联系，不按照规定的期限公示公司年度报告，已经进入经营异常名录和严重违法失信企业名单。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条及第一百八十三条之规定，魏志平应当在2016年11月3日之前成立清算组进行清算。但是截至高俊峰起诉之日，魏志平没有履行此清算义务。二、魏志平未在法定期限内成立清算组履行清算义务，导致慧达公司资产流失,从而造成高俊峰的借款本息不能清偿。根据法律规定,魏志平应当对本案高俊峰的借款本息承担赔偿责任。从魏建华于2017年9月15日出具的《承诺书》来看,本案涉及的借款是魏建华以慧达公司的名义从高俊峰处借的，魏建华将取得的款项用于孟津县河洛路的工程上，可是该工程是魏建华个人以河南安信建设集团有限公司的名义承包的（发包方为孟津东方今典城市发展有限公司)，形成的债权是魏建华个人的，不是慧达公司的。魏志平在法定的期限内不履行清算义务,导致魏建华挪用或侵占资金目的得逞,慧达公司财产由此流失。2、案外人高雪峰借给慧达公司一笔金额10万元款项。高雪峰于2019年起诉，一审法院作出（2019)豫0303民初4122号民事判决，判决生效后转入执行。在执行中，一审法院依法采取执行措施，但是慧达公司既不申报财产状况，也不履行义务，经查也没有任何可供执行的财产，已被终结本次执行。从2016年11月3日到2019年11月25日长达3年时间，魏志平不履行清算义务，最终致使慧达公司已无可供执行的财产，造成××出借款项本息不能收回。三、关于魏志平是否怠于履行清算义务，造成慧达公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算问题，举证责任在魏志平。一审中,经法院合法传唤,魏志平拒不到庭，应当视为放弃举证权利。综上,请二审法院查明事实，依法改判支持高俊峰的上诉请求。魏志平辩称，一、同魏志平上诉意见。二、魏志平并非慧达公司股东，对公司没有清算义务，高俊峰要求魏志平承担连带责任没有事实及法律依据。三、魏志平已向洛阳市西工区人民法院起诉，要求判令魏志平不具有慧达公司的股东资格，目前已进入司法鉴定程序，要求对慧达公司工商登记的相关材料中“魏志平”签字真实性进行鉴定。魏志平上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2403号民事判决，依法改判魏志平不承担在120万元及利息范围内对慧达公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；2.判令高俊峰承担本案一审、二审的受理费等费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。魏志平不是慧达公司的股东，魏志平从未出资设立或从其他处受让股份成为慧达公司的股东，也从未参与该公司的经营，从不知道有该公司。一审法院没有依法查清事实，仅根据工商查询档案认定魏志平为慧达公司股东，并以此判令魏志平承担补充赔偿责任，有失公允。魏志平从未设立慧达公司，也不曾受让过该公司的股份，其工商档案登记的股东魏志平是被其他人冒用身份进行登记的，不应承担补充赔偿责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护魏志平的合法权益。高俊峰辩称，一、魏志平与魏建华是父女关系，魏建华是慧达公司的法定代表人，而魏志平是监事，慧达公司实际为父女店。魏志平作为慧达公司的股东，在登记时提供有身份证复印件，并且签有自己的名字。二、本案涉及的资金，魏建华以慧达公司名义借来，魏建华将取得的款项用之于孟津县河洛路的工程上，可是该工程是魏建华个人以河南安信建设集团有限公司的名义承包的，形成债权是被告魏建华个人的，不是慧达公司的。魏志平作为公司的监事、股东在法定的期限内不履行清算义务，导致魏建华挪用或侵占资金目的得逞，慧达公司财产由此流失，根据法律规定，魏志平应当对案涉借款本息承担连带赔偿责任。三、从2017年9月15日《承诺书》可知，魏建华涉嫌职务侵占或资金挪用犯罪，且数额巨大，高俊峰将视魏志平对本案的态度与表现，选择是否向公安机关报案。另外，为取得本案借款，魏建华制作借款担保合同，以河南中通矿建工程有限公司的名义提供担保，但是河南中通矿建工程有限公司公章与公安机关备案印章不符，魏建华涉嫌诈骗犯罪，且数额巨大。综上，请二审法院驳回魏志平的上诉请求，支持高俊峰上诉请求。慧达公司、魏建华、郭天锁均未发表陈述意见。高俊峰向一审法院起诉请求：1.判令慧达公司、魏建华、郭天锁归还高俊峰借款本金73万元；2.判令慧达公司、魏建华、郭天锁承担2020年3月31日之前借款利息及违约金940840元，2020年4月1日之后的利息及违约金，以借款本金数额为依据，按2%/月，自2020年4月1日计算至实际付清之日；3.判令魏志平与慧达公司、魏建华、郭天锁对高俊峰的上述请求承担连带赔偿责任；4.判令慧达公司、魏建华、魏志平、郭天锁共同承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：1.2014年9月19日，高俊峰（甲方）、慧达公司（乙方）签订编号为NO201409-019的《借款协议书》一份，约定乙方借款用于河阳路工程项目使用，借款金额36万元整，借款使用期限为3个月，自2014年9月19日至2014年12月19日，借款收益率1.8%/月；乙方自收到甲方款项之日起，乙方需每月20日将甲方贷款收益汇入甲方指定账号，到期一次性还本，不得无故拖延；拖欠受益金按日加记复息3‰计算，借款到期，乙方若不能按时向甲方还本付受益金额，丙方在7个工作日内又不履行担保义务，按日加收乙方0.5‰滞纳金，直到履行完毕；乙方未按时足额偿还甲方本金及受益金额时，应负担甲方实现债权而支付的诉讼费、差旅费等相关费用等。同日，高俊峰（××）、慧达公司（借款人）签订《还款计划书》一份，载明第一期付息日2014年9月19日、受益金额6480元，第二期付息日2014年10月20日、受益金额6480元，第三期付息日2014年11月20日、受益金额6480元，2014年12月19日应退本金36万元。该《还款计划书》下方还手写有“借款人郭天锁2014-19/9”。同日，慧达公司出具《借据》一份，显示××为高俊峰，借款人为慧达公司，借款金额36万元，月利率1.8%，期限2014年9月19日-2014年12月19日。该《借据》下方手写有“借款人：郭天锁19/9-2014”。高俊峰当日通过兴业银行账户向洛阳炫瑞工贸有限公司工商银行账户“62×××95”转账36万元，转账POS机凭条下方由李莉美签字确认。高俊峰称李莉美系慧达公司会计，慧达公司对此予以认可。2.2014年10月29日，高俊峰（甲方）、慧达公司（乙方）签订编号为NO201410-029的《借款协议书》一份，约定乙方借款用于河阳路工程项目使用，借款金额37万元整，借款使用期限为6个月，自2014年10月29日至2015年4月29日，借款收益率3%/月；乙方自收到甲方款项之日起，乙方需每月20日将甲方贷款收益汇入甲方指定账号，到期一次性还本，不得无故拖延；拖欠受益金按日加记复息3‰计算，借款到期，乙方若不能按时向甲方还本付受益金额，丙方在7个工作日内又不履行担保义务，按日加收乙方0.5‰滞纳金，直到履行完毕；乙方未按时足额偿还甲方本金及受益金额时，应负担甲方实现债权而支付的诉讼费、差旅费等相关费用等。该《借款协议书》落款处手写有“借款人：郭天锁2014.10.29”。同日，高俊峰（××）、慧达公司（借款人）签订《还款计划书》一份，载明第一期付息日2015年4月29日、受益金额66600元，2015年4月29日应退本金37万元。该《还款计划书》下方还手写有“借款人：郭天锁2014.10/29”。同日，慧达公司出具《借据》一份，显示××为高俊峰，借款人为慧达公司，借款金额37万元，月利率3%，期限2014年10月29日-2015年4月29日。该《借据》下方手写有“借款人：郭天锁2014.10.29”。高俊峰当日通过兴业银行账户向洛阳炫瑞工贸有限公司工商银行账户“62×××95”转账37万元，转账POS机凭条下方由李莉美签字确认。高俊峰称李莉美系慧达公司会计，慧达公司对此予以认可。3.高俊峰曾将慧达公司、河南中通建设集团有限公司、郭天锁、谷梅英作为被告起诉至洛阳市西工区人民法院，后于2017年9月21日申请撤回起诉，洛阳市西工区人民法院于2017年9月21日作出（2015）西民三初字第1357号民事裁定书，准许高俊峰撤回起诉。4.魏建华于2017年9月15日出具《承诺书》一份，显示慧达公司、郭天锁向高俊峰借款两笔，2014年9月19日一笔，借款金额36万元，借期三个月，月利率1.8%，借款合同编号NO201409-019；2014年10月29日一笔，借款金额为37万元，借期六个月，月利率3%，借款合同编号NO201410-029。以上两笔借款到期均未还。上述借款用于孟津县河洛路的工程，该工程系魏建华以河南安信建设集团有限公司的名义承包，发包方为孟津东方今典城市发展有限公司。魏建华愿意作为借款人承担上述借款合同中的民事经济责任，付清借款本息。5.高俊峰提供2014年4月21日慧达公司章程一份，显示慧达公司的法定代表人魏建华，自然人股东魏建华、魏志平；魏建华、魏志平均以货币出资；魏建华认缴出资额640万元，出资比例80%，认缴出资时间2019年4月21日；魏志平认缴出资额160万元，出资比例20%，认缴出资时间2019年4月21日。高俊峰提供2020年3月17日洛阳市西工区市场监督管理局出具的慧达公司的基本注册信息查询单一份，显示慧达公司注册资本800万元、实收资本200万元；魏建华认缴出资额160万元，实缴出资额160万元，出资比例80%，货币出资方式；魏志平认缴出资额40万元，实缴出资额40万元，出资比例20%，出资方式货币；慧达公司的注册资本（或外资中方认缴资本）于2014年4月30日由200万元变更为800万元。6.高俊峰于2020年4月13日向一审法院申请财产保全，一审法院于同日作出（2020）豫0303财保94号民事裁定书，并采取冻结魏志平名下中国工商银行上海浦东分行营业厅1001280901227142749账户，查封担保人周俊超名下位于洛龙区××房产（房权证号：洛房权证市字第**）的保全措施。一审法院认为，债务应当清偿。慧达公司、郭天锁向高俊峰借款73万元（36万元+37万元）有三方签订的《借款协议书》、《借据》及相关银行交易明细单等为证，借款事实应予认定，则慧达公司、郭天锁应就本案借款本金及利息承担清偿责任。2014年9月19日、2014年10月29日的《借款协议书》中约定的借期内利息及逾期利息标准过高，高俊峰主张借期内及逾期后的利息按月利率2%计算的标准符合相关法律规定，一审法院予以支持。魏建华在高俊峰催要借款过程中出具《承诺书》，表示其愿意作为借款人承担还款责任，故高俊峰要求魏建华承担还款责任的诉讼请求一审法院予以支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。魏志平作为股东，未将出资额在规定时间内认缴完毕，故魏志平应在未出资的120万元及利息范围内对慧达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。高俊峰主张魏志平承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。魏志平、郭天锁经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告洛阳慧达基础工程设施服务有限公司、魏建华、郭天锁于判决生效之日起十日内偿还原告高俊峰借款36万元及利息（以36万元为基数，自2014年12月19日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告洛阳慧达基础工程设施服务有限公司、魏建华、郭天锁于判决生效之日起十日内偿还原告高俊峰借款37万元及利息（以37万元为基数，自2014年10月29日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；三、被告魏志平在120万元及利息范围内对上述第一、二项被告洛阳慧达基础工程设施服务有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告高俊峰的其他诉讼请求。如洛阳慧达基础工程设施服务有限公司、魏建华、魏志平、郭天锁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9918元，保全费5000元，共计14918元，由洛阳慧达基础工程设施服务有限公司、魏建华、郭天锁负担，魏志平在120万元及利息范围内对前述费用承担补充赔偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，魏建华与魏志平系父女关系。二审中，魏志平提交洛阳市西工区人民法院立案登记通知书【（2020）0303立登2554号】，请求对慧达公司的相关材料中“魏志平”签字真实性进行鉴定等。本院认为，本案二审争议焦点在于魏志平是否应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款项规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”魏志平作为公司股东，未在规定的时间内履行其认缴出资义务，应在未出资额本息范围内对慧达公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，一审对此处理并无不当。高俊峰上诉称，魏志平未依法履行清算义务，导致慧达公司资产流失等，造成债权人债权不能清偿，应承担连带赔偿责任。本院认为，公司解散事由出现时应依法组织清算，相关主体怠于履行义务给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。“怠于履行义务”，是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法清算的消极行为。从一审查明的事实来看，慧达公司等借取涉案款项，用于以另一公司名义承包的工程建设上，现无证据显示魏志平对于未履行清算义务存在主观故意或重大过失，也难以证明魏志平的不作为对于慧达公司债务难以清偿存在重要的因果关系，高俊峰的上诉请求不予支持。魏志平上诉称其不是慧达公司股东，不应承担补充赔偿责任。经查，工商登记部门登记魏建华、魏志平为公司股东，其中魏建华占慧达公司80%股份，魏志平占慧达公司20%股份。工商登记具有公示公信的效力，且魏志平未主张亦未举证证明其用于工商登记材料中的身份证存在遗失情况，基于魏建华为慧达公司大股东及魏建华、魏志平二父女身份等情况，完全有理由使他人相信魏志平系慧达公司股东。虽魏志平二审中向本院提交其就慧达公司工商登记材料中魏志平签名鉴定等问题向一审法院另案起诉的材料，但并不影响其在本案中承担相应责任。如存在魏志平被冒名登记等侵权行为，其可待证据充分时向相关主体另行主张解决。综上所述，高俊峰、魏志平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由高俊峰负担6700元，由魏志平负担8900元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十八日法官助理郭富林书记员雷力