广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1835号原告：谢美贤，女，汉族，1971年2月22日出生。委托诉讼代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师。被告：谢保珍，女，汉族，1959年10月2日出生。被告：黄桂琼，女，汉族，1959年8月30日出生。被告：邱锦娟，女，汉族，1960年5月15日出生。三被告共同委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：林嘉维，广东鸿峰律师事务所律师。第三人：黄文泉，男，汉族，1988年4月24日出生。原告谢美贤与被告谢保珍、黄桂琼、邱锦娟及第三人黄文泉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯东岳，三被告以及共同委托诉讼代理人林嘉维到庭参加诉讼，第三人黄文泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美贤向本院提出诉讼请求：1.确认第三人黄文泉名下车牌号为粤G*****的奔驰小型轿车所有权归原告谢美贤所有；2.三被告不得执行查封车牌号为粤G*****的奔驰小型轿车；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年11月26日，第三人黄文泉与原告签订《车辆转让交易协议书》，将其所有的车牌号为粤G*****的奔驰车辆以人民币32万的价格卖给原告，签订协议后原告按合同约定支付了购车款。因临近春节且忽然爆发新冠状病毒一直未能办理车辆过户手续，直至2020年5月中旬原告在车管所成功预约办理过户手续，在办理过户手续中发现该车被查封致使不能过户，后原告提出执行异议被驳回。原告认为，该涉案车辆已于2019年11月26日转让给原告，且原告已经按签订的协议书约定支付了全部的购车款，原告是涉案车辆的实际所有权人。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。被告谢保珍、黄桂琼、邱锦娟共同辩称，原告依法不享有涉案车辆的所有权。《车辆买卖协议书》中买方为湛江市**仕名车行，但最后签名的是原告，主体不一致，不能证明原告为购买人；原告主张支付购车款的付款人冯晓欣、谢国斌并不是协议书中的当事人，无法证明其付款行为与车辆买卖存在关联性。原告无法提供证据证实涉案车辆已经交付其使用。因此原告无证据证实其已经取得车辆的所有权。原告主张其付清购车款后至今未办理过户登记的理由是临近春节和疫情爆发，但不属于正当理由。三被告属于善意第三人，三被告在其与第三人的民间借贷纠纷中，通过人民法院依法查询并查封了涉案车辆，手续是完备的，三被告不知道原告与第三人的关系。因此三被告申请查封第三人名下粤G*****的奔驰车辆合理合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄文泉未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人黄文泉无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的身份证、执行裁定书、送达回执，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《车辆转让交易协议书》，协议书双方应以最终签名为准，且“湛江市**仕名车行”并不存在，故对该协议书本院予以采信。2.汇款单、冯晓欣及谢国斌的证明，汇款单附言是支付购车款，与付款人冯晓欣、谢国斌的证明相互印证，足以认定冯晓欣、谢国斌是代为支付本案购车款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢美贤在湛江市赤坎区经营二手车买卖生意。2019年11月26日原告谢美贤（买方、甲方）与第三人黄文泉（卖方、乙方）签订了一份《车辆转让交易协议书》，主要约定：一、乙方将代卖品牌型号奔驰E200汽车转卖给甲方，转让价共计32万元。二、车辆情况如下：车牌号码G*****，车架号码066215，发动机号604419，车身颜色蓝，初次登记日期2017-08-29。五、待该车办理过户手续时结清车款。六、付款方式：本协议签订后甲方向乙方支付车款人民币16万元，余款16万元，方可办理提车手续。七、乙方交付该车时间为：2019年11月26日14时49分。九、违约责任：1.卖方在收到买方购车款后，将积极协助买方办理过户手续，如未能将车辆手续办妥（车管所造成的延误除外，届时双方协商解决）。买方有权提出退车。2.如买方逾期未交清余款，卖方有权将该车另作处理不须通知买方，所收定金不予退还买方。十、补充条款：乙方负责交车前违章、商险、强险随车转让给甲方，甲方代乙方还车贷，其中首付包含还车贷，余款转入杨微微工行卡622203********30286。签订协议后，黄文泉将车辆交付给谢美贤，谢美贤委托冯晓欣转账给杨微微69300元，并于2019年12月3日委托谢国斌转给梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的银行账户汇入84035.99元，附言为合同号IP913607黄文泉提前还车贷，并与梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2019年12月9日解除该车的抵押登记。2019年12月10日，谢美贤再次委托冯晓欣转账给杨微微161264元；上述款项合计为314599.99元。另外，原告主张该车随车转让保险，转让方式为：第三人申请退保，退回的5422.37元抵偿购车款，原告另行购买保险。由于春节假期以及“新冠肺炎”疫情的影响，未能及时办理上述车辆的过户手续。2020年3月18日，本院作出（2020）粤0803民初315号民事裁定，查封黄文泉名下的粤G*****号小型轿车。因不服该裁定，谢美贤于2020年6月19日向本院提出执行异议，请求解除对该车辆的查封。本院于2020年7月6日作出（2020）粤0803执异120号民事裁定，驳回谢美贤的异议请求。谢美贤于2020年7月13日收到上述裁定，遂于2020年7月22日向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点是：原告谢美贤对粤G*****号小型轿车是否享有所有权？《车辆转让交易协议书》是原告和第三人自愿签订的，抬头的记载虽然与最终落款不一致，但抬头记载的公司并不存在，且该协议书有原告的签名并由原告持有，故原告是该协议书的甲方，三被告主张合同甲方前后不一致不能证明原告是购买人的主张，本院不予采信。上述协议书是原告和第三人真实的意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。粤G*****号小型轿车属于特殊动产，协议书中约定签订协议即交付，结合原告持有该车的登记证书等材料，第三人申请退回该车保险、解除抵押权登记，原告按合同约定支付了购车款等情况，足以证明原告已经合法占有该车，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该车于2019年11月26日交付给原告时所有权转即移给原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”的规定，原告已经支付对价并占有该车，故三被告并不是善意第三人。原告是该车的实际所有权人，其对涉案车辆享有足以排除执行的权利，故对原告主张不得执行粤G*****号小型轿车的请求，本院予以支持。第三人黄文泉经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认登记在第三人黄文泉名下的粤G*****号小型轿车的所有权归原告谢美贤所有；二、不得执行粤G*****号小型轿车。本案受理费6100元，由被告谢保珍、黄桂琼、邱锦娟共同负担（受理费原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  李小凤人民陪审员  杨霞玲人民陪审员  陈 娟二〇二〇年九月十五日法官 助理  陈丽莫书 记 员  刘付莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。