重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4804号上诉人（原审原告）：王毅，男，1941年11月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泳宏，重庆淼海律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：李俊，男，1960年4月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泳宏，重庆淼海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：夏忠义,男,1967年3月18日出生,汉族,住四川省郫县。上诉人王毅、李俊因与被上诉人夏忠义民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初21600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月10日该案进行了询问调查。上诉人王毅及其与上诉人李俊的共同委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼。被上诉人夏忠义经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。王毅、李俊共同上诉请求：1.撤销一审判决，判令夏忠义偿还其借款120万元，并支付2015年8月21日之前的利3496668.08元，2015年8月22日至还清借款之日止的利息按月利率2%计算；2.本案两审诉讼费由夏忠义负担。事实和理由：1.夏忠义向王家文的120万元借款系其二人与王家文的合伙借款，其提交的合伙会议决定能够证明包括该120万元在内的王家文对外借款，是王家文与其二人的共同借款，其提交的会议记录等证据证明合伙于合伙人共同经营公司时就已产生，其与王家文存在合伙关系；2.一审中，夏忠义并非未答辩，而系辩称王家文的借款与其无关，并已偿还王家文430万元，其举示的会议记录证明其与王家文曾共同向夏忠义当面追偿，一审采取询问被上诉人的方式缺席开庭审理不当，另，一审采用简易程序审理也明显不当；3.一审法院既然认定其与王家文的合伙关系不成立，那么其就不是符合民事诉讼法第一百一十九条规定的“有直接利害关系的公民”，应依法不予受理或驳回起诉，一审却判决驳回其诉讼请求，存在自相矛盾；4.其举示的证据能证明夏忠义借款的事实，且夏忠义无证据证明其已还款。夏忠义未向本院提交书面答辩意见。王毅、李俊向一审法院起诉请求：1.判令夏忠义偿还其借款120万元，并支付2015年8月21日之前的利息3496668.08元，2015年8月22日之后的利息以120万元为基数，按月利率2%计算，至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由夏忠义承担。一审法院认定事实：2012年9月25日，王家文（债权人/甲方）与夏忠义（债务人/乙方）、重庆中应公路建设工程有限公司（以下简称中应公司）（担保人/丙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方因生产经营急需临时性周转流动资金，向甲方一次性借款120万元，用于贵阳铁路工程保证金。借款期限为3个月，从2012年9月21日起至2012年12月21日止，到期一次性还清全部借款本金。借款利息按银行利率上浮四倍计算，借款到账之日起开始计算利息，借款利率不可高于银行借款利率的四倍。债务人不按合同约定期限归还借款的，债务人按每逾期一天向债权人支付借款总额千分之五的滞纳金。并按借款总额的20%支付违约金。本合同项下借款的担保方式为中应公司担保。合同签订地点重庆市江北区。王家文在债权人处盖章，夏忠义在债务人处盖章，中应公司在担保人处盖章。中应公司于当日与王家文、夏忠义签订《担保合同》，约定为前述借款提供连带责任保证。夏忠义于2012年9月25日出具按时还款承诺书：我夏忠义向王家文借款120万元，现已审批办理完毕。我承诺，保证按时归还该笔借款的本息，若不能按时还款，完全接受主合同第八条约定支付罚金，同时，由债权人处置我所提供之抵押物。我并保证无条件配合债权人的处置活动，并承担由此所造成的一切经济法律责任。2012年12月21日，借款人夏忠义出具《借款展期申请书》：借款人夏忠义，于2012年9月21日因临时性资金周转困难，向王家文借款120万元，于2012年12月21日到期。因工程款结算未做完等原因，资金未及时到位，特申请展期20个月，从2012年12月21日起至2014年8月21日到期，承诺到期一次性还清全部借款和双方约定的利息。按借款合同第三条之规定，展期利息在原合同利息基础上增加0.5%的利息，原《借款合同》等法律文书、资料全部继续有效。王家文于2012年12月21日在债权人意见处签字捺印：同意展期20个月，并按双方约定支付利息。2014年8月21日，借款人夏忠义出具《借款展期申请书》：借款人夏忠义，于2012年9月21日因临时性资金周转困难，向王家文借款120万元，借款期限展期后于2014年8月21日到期。因各种原因造成资金不到位等原因，特申请再展期12个月，从2014年8月21日起至2015年8月21日到期，承诺到期一次性还清全部借款和双方约定的利息。按借款合同第三条之规定，展期利息在原合同利息基础上增加0.5%的利息，原《借款合同》等法律文书、资料全部继续有效。王家文于2014年8月21日在债权人意见处签字捺印：考虑到夏忠义工程进展情况，同意再次展期12个月至2015年8月21日为最后还款日期。一审另查明，该院于2020年1月7日通知夏忠义来院进行询问，其陈述，王家文借款时并未陈述是代表合伙（王毅、李俊、王家文）向其借款120万元，不同意向王毅、李俊还款，因其不是向王毅、李俊借款。其一共向王家文借了300多万元（含另案借款），但归还了430万元，已归还完毕。一审庭审中，王毅、李俊举示2018年6月19日的《合伙会议决定》，地点为重庆淼海律师律师事务所办公室,参加人为合伙人王家文、合伙人李俊、合伙人王毅、见证人杨建国。主要内容为：合伙人共同以王家文个人名义，先后与“重庆天子窖酒类销售储藏有限责任公司”，夏忠义、冯英、冯俊明等签订了借款合同，共同对外借贷，现就合伙借贷中的有关问题，经合伙人会议认真讨论，作出如下决定：合伙借贷合同纠纷由王家卫个人出面参加诉讼，王家卫已与重庆淼海律师律师事务所签订的代理合同，由合伙人共同承担责任。合伙借贷所产生的纠纷，一律由王家卫出面应诉或提起诉讼，判决的权利和义务由合伙人共同承担。王家卫在任何时候不得以任何理由，在诉讼中将合伙人追加为被告或对外反映合伙的任何情况，否则合伙人对判决确认的王家文和廖玲丽的债务，不承担任何责任。合伙人无论任何原因参加的合伙债务的诉讼，参加诉讼的合伙人只应履行法律文书确定的义务，不再因合伙关系而另行承担其他义务。以上决定任何人不得对外泄漏，否则产生的全部经济损失由泄漏人承担，其他合伙人并有权要求泄漏人赔偿经济损失。本决定自合伙人签字后即执行，任何一方未执行而使合伙人的利益受损，应当赔偿合伙人的经济损失。王家文、李俊、王毅在该《合伙会议决定》末端签字捺印。王家文现已去世。一审庭审中，王毅、李俊举示了收条一张：今收到王家文人民币100万元，借款人处有夏忠义的签名及捺印，落款时间为2012年9月22日。一审庭审中，王毅、李俊举示了夏忠义欠款120万清单（合同：2012.9.21-2012.12.21），共计算了36期的利息，首先按0.035%的月利率对本金计算利息，再按同样的标准对利息计算复利，对本金、利息、复利再按同样的标准在下一期计算利息，如此重复。截止2015年8月21日止，欠本金120万元，欠利息3496668.08元。王家文在债权人处签字捺印。夏忠义在清单的末端签字捺印。一审庭审中，王毅、李俊举示了王毅制作的会议记录。王毅陈述，该会议记录系其个人制作，并无夏忠义的签名。会议记录中未记载告知夏忠义120万元借款是三人合伙所借，但我们三人约谈夏忠义还款情况，说明120万元是三人合伙借款给夏忠义。欲证明夏忠义所借120万元是三人合伙借款，夏忠义也知晓这一情况。一审庭审中，王毅、李俊陈述，2015年8月21日结算后，夏忠义未归还任何费用。一审法院认为，王家文与夏忠义签订《借款合同》属实，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。王毅、李俊并非《借款合同》的当事人，夏忠义对其并无《借款合同》载明的还款义务，且夏忠义并不同意向王毅、李俊还款。王毅、李俊依据王家文、夏忠义签订的《借款合同》而要求夏忠义借款，于法无据，该院不予支持。王毅、李俊主张本案借款是合伙借款，其主张是否成立，以下详述之。首先，虽然王毅、李俊举示了《合伙会议决定》，但未举示三人成立合伙的书面协议或注册登记等内容，并不足以证明三人合伙确实成立。其次，王毅、李俊陈述王家文出借的120万元系三人共同筹集，但未举示直接的证据予以证明，《合伙会议决定》也无三人共同筹集借款的明确记载。再次，王毅、李俊陈述夏忠义知晓120万元是三人所借，根据该院查明的事实，夏忠义并不认可王毅、李俊关于120万元是三人共同所借的陈述，王毅、李俊还需举示其他证据证明其主张。王毅举示的工作会议记录为其单方制作，也无夏忠义的签字，并不足以证明夏忠义知晓120万元是三人合伙所借。最后，王毅、李俊举示的证据不足以证明二人与王家文成立合伙。即使三人成立合伙属实，王毅、李俊举示的证据也不足以证明夏忠义知晓120万元借款系合伙借贷，王毅、李俊与王家文的内部约定也仅具有内部效力，不足以对抗不知情的夏忠义。现王家文已去世，王毅、李俊也未举证证明王家文生前已将债权转让给二人。王毅、李俊并非《借款合同》的当事人，举示的证据也不足以证明王毅、李俊、王家文三人成立合伙及夏忠义知晓王家文系代表合伙借款,且夏忠义也不同意向王毅、李俊还款。因此，王毅、李俊以民间借贷法律关系要求夏忠义还款，该院不予支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王毅、李俊的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：1.王毅、李俊能否要求夏忠义向其返还案涉120万元借款；2.一审审判程序是否合法。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王毅、李俊主张案涉120万元借款系其二人与王家文的合伙款项，但王毅、李俊举示的证据不足以证明其与王家文之间存在合伙关系以及王家文出借给夏忠义的款项系合伙款，依照前述司法解释的规定，应由王毅、李俊承担举证不能的不利后果。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，即使王毅、李俊与王家文存在合伙关系且王家文出借给夏忠义的款项系合伙款，但王家文向夏忠义出借案涉120万元时系以其个人名义出借，并未向夏忠义披露款项的来源及实际出借人等情况，王毅、李俊也未举示充分证据证明夏忠义知晓案涉借款系其二人与王家文共同出借，同时，王毅、李俊与王家文《合伙会议决定》恰恰表明三人约定以王家文的名义对外处理债权债务事宜，故依照前述法律规定，王家文才系本案借款的出借人，王毅、李俊并非案涉借款合同的相对人，无权要求夏忠义向其返还借款。综上，王毅、李俊要求夏忠义返还借款的上诉请求，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案中，王毅、李俊主张一审法院适用简易程序审理本案不当，但经审查，本案的案件事实、权利义务关系等情况符合前述法律规定，一审法院适用简易程序审理本案符合前述法律规定，并无不当，王毅、李俊关于一审法院适用简易程序审理本案不当的上诉理由，缺乏法律依据，不能成立，不予支持。其次，本案在案证据证明王毅、李俊与王家文之间可能存在合伙关系，王家文出借给夏忠义的案涉120万元可能系王毅、李俊与王家文的合伙款项，即案涉120万元与王毅、李俊可能存在直接的利害关系，一审法院对本案进行实体审理后系以王毅、李俊举示的证据不足以证明其诉讼主张为由判决驳回王毅、李俊的诉讼请求，该审判程序并无不当，故王毅、李俊关于一审法院应裁定驳回起诉而非判决驳回诉讼请求的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，王毅、李俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44373.3元，由上诉人王毅、李俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年九月二十一日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽