广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初517号原告佛山市摩登家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联路******。法定代表人童志雄，总经理。委托代理人欧倩如，广东达声律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路**div>法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人陈珍玉，女，1986年6月7日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告佛山市摩登家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：5503880）（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年4月9日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于同年4月22日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈珍玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人欧倩如，被告的委托代理人刘广兴、李丽玲均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年10月11日作出《认定工伤决定书》，查明第三人在原告公司从事普工工作，2019年5月21日21时左右，第三人在公司车间操作同步机车皮后走去打水时，不慎跌倒致右腿受伤。事后送往广东医科大学附属第三医院拍片检查，于2019年5月22日转至佛山市中医院治疗，经医院诊断为：右股骨中段骨折术后再折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，一、《认定工伤决定书》认定事实不清，第三人于2019年5月21日21时左右，在公司车间操作同步机车皮后走去打水时，不慎跌倒致右腿受伤，但第三人的受伤与其从事本职工作之间不存在关联关系，第三人属于“非工作原因”而受伤。首先，第三人曾发生交通事故导致右腿骨折，《认定工伤决定书》中“右股骨中段骨折术后再折”恰好证明了第三人右腿曾骨折并接受手术治疗。其次，从车间的监控中可见，第三人术后，右腿并无完全恢复，主要依靠左腿的力量走路，走路一瘸一拐，第三人对右腿的控制能力明显较弱，监控视频时间为21:23:05显示，第三人曾弯腰按摩捶打右腿，监控视频时间21:23:21显示，第三人在没有杂物阻挡的情况下，因右腿支撑力不足摔倒。很明显，第三人的受伤是旧病复发，系由其自身疾病原因在先所致，其病情并非必然因其在工作时间、工作岗位、由工作原因引起。因此，第三人的受伤不能认定为工伤，被告作出《认定工伤决定书》时忽略上述事实，导致认定事实不清。二、《认定工伤决定书》适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。虽然第三人在工作时间和工作场所内受伤，但并非工作原因引起，因此，被告作出《认定工伤决定书》适用法律错误。综上所述，《认定工伤决定书》认定事实不清，法律适用错误，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：录像光盘，证明从车间监控中可见，第三人术后右腿被并未完全恢复，主要依靠左腿的力量走路，走路一瘸一拐，第三人对右腿的控制能力明显较弱，监控视频时间为21:21:05时，第三人曾弯腰按摩捶打右腿，监控视频时间为21:23:21显示，第三人在没有杂物阻挡的情况下，因右腿支撑力不足摔倒，第三人明显是因旧病复发，系其自身疾病原因在先导致受伤，并非工作原因受伤。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。第三人受伤的事实，有第三人的身份证复印件、佛山市摩登家具厂员工劳动合同、摩登员工入职登记表、考勤记录、调查笔录、光盘、门（急）诊通用病历、入院记录、出院记录、佛山市中医院住院证明书、DR检查报告单（急诊）、营业执照副本、企业机读档案登记资料、企业信用信息公示信息等证据证实。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。三、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。2019年7月18日第三人向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年8月16日立案受理本次工伤认定申请。2019年9月5日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于2019年10月11日作出《认定工伤决定书》，并于同年10月22日向第三人及原告送达。被告作出上述行政行为程序合法。四、原告的诉讼理由不成立。1.第三人本次受伤发生在原告处，并且是在加班的时间发生，这一事实已经由第三人、原告法定代表人童志雄的调查笔录及现场视频资料予以确认。2.原告的诉讼理由主张：“第三人的受伤是旧病复发、系由其自身疾病原因在先所致，其病情并非必然因其在工作时间、工作岗位、由工作原因引起。”但原告却未能充分举证证明第三人本次受伤是旧病复发或自身疾病所导致，不能排除第三人本次受伤属于工作原因。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本案中原告并未能提供证明材料证实第三人所受伤害不属于工伤，因此应承担举证不能的责任。综上所述，被告于2019年10月11日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被告在诉讼中提供了下列证据：1.第三人的身份证复印件、佛山市摩登家具厂员工劳动合同、摩登员工入职登记表、考勤记录、调查笔录、录像光盘，证明第三人在原告公司从事普工工作，2019年5月21日21时左右，在公司车间操作同步机车皮后走去打水时，不慎跌倒致右腿受伤。2.门（急）诊通用病历、佛山市中医院入院记录、佛山市中医院出院记录（2019年6月4日）、佛山市中医院住院证明书（2019年6月4日）、DR检查报告单（急诊），证明第三人受伤后被送往广东医科大学附属第三医院拍片检查，于2019年5月22日转至佛山市中医院治疗，经医院诊断为：右股骨中段骨折术后再折。3.关于未能补齐工伤认定申请材料的说明、第三人的结婚证、授权委托书、彭文明的身份证复印件、佛山市中医院出院记录（2016年7月25日）、佛山中医院住院证明书（2016年7月25日）、中医住院病案首页、衡阳市中医正骨医院入院记录、衡阳市中医正骨医院出院记录、衡阳市正骨医院疾病诊断证明书，证明第三人在被告作出具体行政行为过程中提交的其它证据材料。4.企业提交工伤认定举证材料清单、回复意见及事故报告、童志雄的身份证，证明原告在被告作出具体行政行为过程中提交的其它证据材料。5.原告的营业执照副本复印件、企业机读档案登记资料。证明原告的用工主体资格。6.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2019年7月18日向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年8月16日立案受理本次工伤认定申请。7.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单及投递情况查询，证明被告于2019年9月5日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。8.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年10月11日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。9.送达回证2份，证明被告于2019年10月22日向第三人及原告直接送达《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，一、《认定工伤决定书》是依据第三人提交的诸多事实材料依法审核后认定，不存在事实不清问题，该份决定与客观事实相符。（一）第三人是经过原告面试认可、由原告安排工作岗位，符合公司劳动条件的。第三人入职原告处时经过原告面试审核，有原告制作的员工入职登记表、劳动合同等为证。面试通过后，原告安排的工作岗位为车皮。可见，第三人入职时完全符合原告的用人资格，是经过原告审核认可的。（二）主动审核员工健康状况是用人单位的权利和责任，第三人不存在故意隐瞒的情形。审核员工是否符合工作岗位要求，是用人单位的职责。员工对于问及的问题有如实陈述的义务，但是没有主动报告过往全部生活经历的义务。第三人入职时是完全胜任工作的健康状态，否则也不能通过公司面试并顺利签署劳动合同。（三）第三人被安排的工作岗位是家具车皮，该岗位需要脚踏缝纫板，腿部工作强度大，是导致第三人入院手术的直接原因。第三人从事岗位主要工作内容就是需要在缝纫机上处理皮革等原材料。每天工作时间内，第三人需要频繁踩踏缝纫板，腿部的工作负荷相当沉重。加之，公司不定时要求员工加班，休息时间得不到有效保障和安排，最后导致第三人在车间摔倒并入院手术的结果。（四）原告应当对“旧病复发”的主张承担举证责任。第三人入职时是健康状态，该部分是经过原告面试审核通过的内容。现原告主张是“旧病复发”，应当对该部分进行举证，而不是凭空推断。二、《认定工伤决定书》适用法律正确，属于依法认定事实。第三人受伤的地点是在公司车间，受伤时间为公司加班时段内，受伤原因为工作强度过大。以上事实情况符合《工伤保险条例》的规定。被告根据该规定第三人受伤属于工伤，符合法律规定。综上，请法院判决驳回原告全部诉请，让劳动者权利依法得到保障。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人陈珍玉于2019年5月14日入职原告佛山市摩登家具有限公司，是原告的员工，从事车皮工作。2019年5月21日21时左右，第三人在公司车间操作同步机车皮后，在走去打水的过程中跌倒在地上受伤。事后第三人到佛山市中医院治疗，经诊断为：右股骨中段骨折术后再折。2019年7月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，经第三人补齐材料，被告于同年8月16日受理。同年9月4日，被告作出《工伤认定举证通知书》并送达原告，要求原告在限期内履行举证责任，原告向被告提交了回复意见和相关证据材料，认为第三人的受伤属于旧伤重新断裂，不属于工伤。经调查核实后，被告于2019年10月11日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并于同年10月22日分别送达原告及第三人。另查，第三人受伤当天的上班时间为07:44-12:02；13:47-18:04；最后一次打卡时间为18:43。又查，第三人2016年右股骨中下段曾有伤史。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人在工作时间、工作场所内受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点在于第三人受伤是因为工作原因所致，还是因为旧伤导致。经查，第三人在原告处的工作岗位为车皮，工作需要在同步机上处理皮革等原料、用脚踩踏缝纫板，原告对此亦予以确认。同时，第三人在工伤认定申请表及在诉讼中亦有对其受伤经过作出说明，均陈述是因为需要用腿部力量操作同步机，站立时候腿部已疼痛，随后跌倒并致腿部受伤的事实。原告提交的监控录像也显示了第三人在操作同步机后走去打水时跌倒的情况。因此，虽然第三人确曾右腿受过伤害，但不能排除第三人在原告处工作时因操作同步机及跌倒与其腿部受伤存在因果关系的可能，且第三人因频繁用脚踩踏缝纫板及跌倒导致右脚受伤亦符合情理。故原告的主张理据不足，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序中及行政诉讼中均未提供有效证据证明第三人所受伤害不属工伤，举证不能的后果应由其承担。因此，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、被告对第三人、童志雄所作的调查笔录、第三人的病历资料以及视频光盘等证据，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市摩登家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市摩登家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 杨人民陪审员  王俊中人民陪审员  陈光兰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  黎晓昕