上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1103民初2059号 原告：江西兴物市政园林绿化有限公司，住所地江西省上饶市广丰区大石街道兴旺国际建材城**，统一社会信用代码：913611227511311168。 法定代表人：陈凤云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春迎，江西金乘律师事务所实习律师。 被告：杨长燚，男，1980年5月11日出生，汉族，江西省瑞金市人，个体户，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：罗家祥，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师。 原告江西兴物市政园林绿化有限公司与被告杨长燚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西兴物市政园林绿化有限公司的委托诉讼代理人王龙福、王春迎；被告杨长燚的委托诉讼代理人罗家祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江西兴物市政园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨长燚归还原告借款本金50万元及利息4.9万元（暂计算自2019年11月20日起至2020年4月15日止），合计54.9万元，以及至本金全部清偿完毕之前的所有利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨长燚、钟建椿、李泽民、刘志辉四人系以原告名义在赣州区域开展建设工程业务的实际承包经营人，2019年6月19日，项目实际投标人钟南京经被告杨长燚等人的同意，以原告名义参与瑞金市经开区食品产业园路网工程三次招标项目的投标。2019年8月29日，该投标被瑞金市住房和城乡建设局认定为存在串标行为，并作出了瑞住建听告字（20198291-3）号《行政处罚听证告知书》，对原告作出罚款103.4万元的行政处罚决定。行政处罚决定作出当日，被告签收了该《行政处罚听证告知书》。对于此次的串通投标行为以及被认定串通投标的后果，原告毫不知情。直至2019年11月6日，被告才将上述行政处罚决定之事告知原告，同时向原告出具《承诺书》，在《承诺书》中被告（即承诺人）确定上述串通投标行为以及被认定串通投标的后果完全是被告等人与实际投标人钟南京的违法行为所导致，与原告无关，被告认同《行政处罚听证告知书》作出的行政处罚决定，并承诺：该行政处罚决定因串通投标行为对原告作出的103.4万元罚款由被告承担，具体承担方式为：103.4万元罚款中的53.4万元，被告承诺并保证由实际投标人钟南京于2019年11月7日支付至原告公司账户，剩余50万元罚款由被告向原告借款并出具借条；如招标单位将（原通过钟建春汇入兴物公司陈凯账户）原缴纳的50万元保证金退还至原告账户，原告有权予以扣除并作为被告归还借款，如招标单位自2019年11月9日起逾期七个工作日未退还原缴纳的50万元保证金的，被告将按月息2分付息，直至本金还清为止。被告出具《承诺书》当日，向原告出具《借条》，《借条》内容载明：今向江西兴物市政园林绿化有限公司借到人民币伍拾万元，用于交付瑞金市经开区食品产业园主路工程（ＥＰＣ-Ｆ）三次投标项目因串标罚款，具借人为杨长燚，并注明：此款项不直接向具借人支付，由兴物公司直接转入瑞金市财政局罚款账号，账号为：36×××14。2019年11月7日，原告依据被告出具的《承诺书》和《借条》，向瑞金市财政局支付了103.4万元的罚款。但时至今日，招标单位未退还原告原缴纳的50万元保证金，被告也未归还原告借款，为了维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，恳请予以支持！ 被告杨长燚辩称：一、据被告本人反映，对基本事实无异议，但是本案并非民间借贷纠纷，系追偿权纠纷。1、行政处罚书的对象系原告，该罚款由原告先行承担。2、之后被告及其他三人是基于先行行为才由被告向原告出具了承诺书、借条，明确罚款的责任承担主体。二、需要支付的50万元款项，至今仍在招标单位处，还没有退回，双方也在进一步协商中，希望以该款和解本案相关款项。三、利息约定过高，根据8月20日实行的民间借贷司法解释，利息不能超过LPR的四倍。 原告江西兴物市政园林绿化有限公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：一、原告营业执照复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原告及被告是本案适格主体；二、行政处罚听证告知书复印件、承诺书原件、借条原件各一份，证明：1、2019年8月29日，该投标被瑞金市住房和城乡建设局认定为存在串标行为，并发出了瑞住建听字（20198291-3）号《行政处罚听证告知书》，对原告作出罚款103.4万元的行政处罚决定，被告签收了行政文书。2、2019年11月6日，被告向原告出具《承诺书》。在《承诺书》中被告（即承诺人）确定上述串通投标行为以及被认定串通投标的后果完全是被告等人与实际投标人钟南京的违法行为所导致，与原告无关，被告认同《行政处罚听证告知书》作出的行政处罚决定，并承诺：该行政处罚决定因串通投标行为对原告作出的103.4万元罚款由被告承担，具体承诺方式：103.4万元罚款中的53.4万元，被告承诺并保证由实际投标人钟南京于2019年11月7日支付至原告公司账户，剩余50万元罚款由被告向原告借款并出具借条。3、2019年11月6日，被告向原告出具《借条》，借条内容载明：今向江西兴物市政园林绿化有限公司借到人民币五拾万元，用于交付瑞金市经开区食品产业园主路工程（EPC+F）三次投标项目因串标罚款，具借人为杨长燚，并注明：此款项不直接向具借人支付，由兴物公司直接注入瑞金市财政局罚款账户。4、2019年11月7日，原告向瑞金市财政局支付了103.4万元的罚款;三、缴款收据复印件一份，证明2019年11月7日，原告向瑞金市财政局支付了103.4万元的罚款。 被告质证认为：对证据一、三的三性无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是借款。 被告对原告提交的证据真实性均无异议，经审核，原告提供的证据符合证据构成要件，故本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 本院查明的事实与原告陈述一致。 本案的争议焦点是：1、本案请求权的法律基础？2、利息约定问题？ 针对焦点1,本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系应具备两个构成要件：借款人与出借人双方之借贷合意，以及交付款项的事实。本案中，行政处罚的对象是原告，但系被告与案外人钟建椿、李泽民、刘志辉合伙串标，违反了行政法规，应承担的违法责任。在《承诺书》中，被告确认了应承担缴付罚款的责任。被告于2019年11月6日向原告出具借条并确认用途，次日，原告再将50万元汇入瑞金市财政局罚款账号：36×××14，证明双方先确认了责任，再有借贷合意。故被告主张是追偿权法律关系的主张，与事实不符，本院不予以采纳；原告关于本案原被告之间应为民间借贷法律关系的主张，本院予以支持。 针对焦点2，本院认为，双方约定了还款期限，逾期未还，按月利率2%计算利息，且在2020年8月20日之前起诉，故其主张的2019年11月20至2020年8月20日的利息9万元，本院予以支持。之后的利息，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》二十二、将第二十九条修改为：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告主张按年利率24%计息过高，超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，民间借贷司法解释第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、限被告杨长燚在本判决生效后七日内归还原告江西兴物市政园林绿化有限公司借款本金500,000元，逾期利息90,000元，合计590,000元。2020年8月20日之后的逾期利息按年利率15.4%算至本金还清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9290元，减半收取计4645元，由被告杨长燚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年九月一日 法官助理林晨 书记员陈庆武