河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终87号上诉人（原审原告）陈端，女,1960年6月1日出生，汉族，住襄城县。被上诉人（原审被告）襄城县公安局，住所地襄城县烟城路。法定代表人朱保刚，该局局长。委托代理人孙亚非，十里铺派出所所长。委托代理人巴海伟，河南许都律师事务所律师。原审第三人刘明召，男，1967年10月11日生，汉族，住襄城县。上诉人陈端因与被上诉人襄城县公安局、第三人刘明召不履行法定职责纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈端，被上诉人襄城县公安局委托代理人孙亚非、巴海伟，第三人刘明召到庭参加诉讼。本案现己审理终结。襄城县人民法院审理查明，2019年7月13日19时43分，原告通过110报警称：在襄城县十里铺镇小张庄村下徐自然村，被村支书刘明召打了。接报警后，十里铺派出所迅速赶往现场处置，经该所调查取证查明，原告与第三人因收取用电费用问题发生吵骂引起厮打，双方均有不同程度受伤。后在该案的调查中刘明召反映原告曾在小张庄村村委会、十里铺镇政府、襄城县信访局门口、襄城县县委、县政府门口多次公然辱骂刘明召，造成了恶劣的社会影响。2019年10月16日原告因涉嫌寻衅滋事被立案侦查。同日被刑事拘留。后经襄城县人民检察院批准，于2019年10月30日被襄城县公安局执行逮捕，于同年11月13日被取保候审。2020年4月14日被告向襄城县人民检察院移送审查起诉，该院于同年4月29日作出襄检一部刑诉（2020）78号起诉书向襄城县人民法院提起公诉。襄城县人民法院于2020年5月25日立案受理。襄城县人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第三款规定：违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十八条：行政案件具有下列情形之一的，应当予以结案：（四）违法行为涉嫌构成犯罪，转为刑事案件办理的。该规定明确行政案件转为刑事案件也是一种结案情形，对违法行为涉嫌构成犯罪的，公安机关应当转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关办理，既不需要撤销行政案件，也不需要再作出行政处罚或其他处理决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。结合本案被告在接到原告报警后处理的过程中，发现原告涉嫌寻衅滋事罪予以立案查处，经侦查后转为刑事案件追究其刑事责任，符合相关法律规定，已履行了法定职责，且该案件属公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈端的起诉。案件受理费50元，退还原告陈端。上诉人陈端不服一审裁定，上诉称，本案陈端起诉完全属于人民法院行政案件受案范围，被上诉人违反治安管理处罚法的法律规定，存在行政不作为情形。2019年7月13日陈端报案，襄城县公安局立为行政案件。依照中华人民共和国治安处罚法第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。因此本案上诉人应当在2019年9月12日就本案作出行政处理，公安机关没有在法律规定期限作出行政处罚，存在渎职行政不作为情形。公安机关认定双方有互殴行为，互为受害人，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第258条规定的情形本案转为刑事案件，解决陈端行政责任转化为刑事责任承担问题，对刘明召的违法行政责任仍然没有处理。难道陈端被追究刑事责任，刘明召打人骂人的行为就可以忽略不追究吗？本案转为刑事案件只是解决陈端法律责任承担问题，对刘明召实施伤害行为存在行政不作为。陈端控告刘明召的治安案件是2019年7月13日被上诉人立案，陈端涉嫌寻衅滋事是被上诉人在2019年10月16日立案，本身是两个案件，不存在刘明召的治安案件转为刑事案件问题。本案不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第258条规定的情形，襄城县人民法院对上诉人起诉应当依法实体审理。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人襄城县公安局辩称,原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法、判决正确，理由有如下三点：一、本案不属于行政案件的受理范围。二、第三人没有辱骂、殴打上诉人。三、上诉人认为不构成犯罪，可以通过再审程序解决。第三人刘明召辩称，原审行政裁定合理合法。襄城县公安局已经履行了法定职责。该案件属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、陈端的诉求没有事实与法律依据，原审中我已经就本案进行了答辩论述。二审审理期间，上诉人陈端提交两组新证据：第一组证据证据1、收案登记表证明目的：襄城县十里铺派出所在2019年7月13日接到陈端报警电话而未出警。然后出警。襄城县公安局十里铺派出所把这个案件作为一个治安案件受理了，同意受理为治安案件，指定邵晓敏、张慧杰为案件主办人和协办人，然后在同一天给陈端了一个受案回执。第二组证据证据2、陈端在2019年8月23日向襄城县公安局进行信访。因为过了办案期限，她挨打这个事的没有处理。证据3、襄城县公安局2019年10月16日立案决定书。证明目的：公安机关行政不作为。在陈端信访之后，公安机关对陈端寻衅滋事予以立案，是报复陷害陈端。本案不存在刑事案件吸收行政案件的情形。被上诉人襄城县公安局质证意见为，对证据1、证据2、证据3真实性无异议，但该证据不属于新证据，且不能达到其证明目的。证据2即信访事项受理告知书在一审中已经提交过，被上诉人也已经质证。证据1、证据3虽然上诉人在一审中没有提供，但是他们现在提供的证据不是在一审之后才能产生的证据，所以认为不是新证据，并且行政案件是否超过时限和本案的焦点没有关联。一、当事人到我局机关信访投诉是行使公民的权利，但是信访投诉不代表确实存在不作为行为。二、公安机关办理案件程序当中，不是说谁报案谁有理，报啥案就是按啥案件立的，而是根据法律规定、按照我们接报警后调查的事实立的。7月13日我们接到报警，之后经过我们调查，结合前期对村上镇上的深入调查，发现我们接报警之后陈端不止一次的对刘明召寻衅滋事。刑事案件已经判过了，卷宗上能够充分的显示，这个案件事实上、程序上没有任何问题。第三人刘明召质证意见为，上诉人多次在公共场合辱骂我。本院审查上诉人陈端提交的证据材料后认为，一审中陈端已提供了证据2即信访事项受理告知书，襄城县公安局已提供了证据1即收案登记表和证据3即立案决定书，据此，对上述证据材料本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，襄城县人民法院对陈端寻衅滋事案已于2020年6月25日作出（2020）豫1025刑初88号刑事判决，对陈端以寻衅滋事罪判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年。现该判决已产生法律效力。本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条款规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”。从以上规定可以看出，行政案件及刑事案件的性质确定具有客观属性，一个案件是行政案件或是刑事案件，主管机关是依职权进行确定而非依当事人控告时所主张的案件性质来确定。主管机关对案件暂时无法准确定性的，可按行政案件办理程序进行；但认为有犯罪行为需追究刑事责任的，即可依职权进行转化，不受当事人控告时所主张案件性质的限制。就本案而言，虽然陈端控告时是按行政案件程序进行，但襄城县公安局在办理过程中如果认为案件已涉嫌刑事犯罪，可依职权转为刑事案件，不受陈端报案时是按行政案件进行控告的限制。其次，《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“公安机关…对依法不追究刑事责任的不予立案…对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。”从该条规定可以看出，在刑事案件程序中，对既不存在犯罪情形、也不存在违法情形的行为人，《公安机关办理刑事案件程序规定》并未规定必须作处理决定并送达双方当事人来表达对刘明召的行为已定性且已有结论。所以，陈端涉嫌寻衅滋事刑事案的办理过程中，襄城县公安局如果认为刘明召不应承担刑事责任及行政责任，不需作出不予处罚决定书来表明其就陈端控告刘明召行政案件事已得出刘明召不违反治安管理处罚法的结论。再次，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”从上述规定可以看出，公安机关进行审查时，并非只就控告人的控告内容进行调查，而是应进行全面审查。涉案当事人中谁是受害人、谁是施害人只能依公安机关查证的事实而定，并非谁先报警谁就是受害人，谁晚报警或不报警就是施害人。结合本案，并非只要是陈端先报案提出控告，陈端就因此而当然地获得了受害人的地位，而不会转换为犯罪嫌疑人。所以，即便2019年7月13日的行政案件是因陈端报案而立案，但公安机关的取证、审查不应只围绕陈端的控告进行，而应全面审查；在审查结果为陈端控告不成立而陈端本人反而涉嫌犯罪时，襄城县公安局将该行政案件转为刑事案件，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九规定。综合全案，2019年7月13日陈端以其被刘明召打了为由报警，虽然襄城县公安局为此立了行政案件，但襄城县公安局在审查中因发现陈端的违法行为已涉嫌构成犯罪，已将该案转为刑事案件并移送起诉，现该刑事案件已由襄城县人民法院作出生效刑事判决。行政案件转为刑事案件办理也是行政案件结案方式的一种，自刑事案件立案时起，原行政案件已经结案。因刑事案件的办理属公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不再属于人民法院行政诉讼的受案范围，当事人的诉求应通过刑事诉讼中的救济程序解决，而不应再通过行政诉讼来解决。综上，一审裁定以陈端的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回起诉，并无不当，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王五周审判员袁野审判员朱雅乐二〇二〇年九月十六日法官助理段明明书记员宋佳