四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初717号 原告：李建超，男，生于1949年4月9日，汉族，居民，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周佳芹，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 被告：熊玉华，女，生于1954年5月5日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（一般代理）：蓝志娟，女，生于1978年6月21日，汉族，居民，住四川省犍为县，系被告熊玉华之女。 被告：王桂华，女，生于1939年9月19日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被告：杜济平，男，生于1970年4月17日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 第三人：杜汝勤，男，生于1965年1月19日，汉族，居民，住四川省犍为县。 第三人：杜建波，男，生于1962年12月15日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告李建超与被告熊玉华、王桂华、杜济平、第三人杜汝勤、杜建波物权确认纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建超的委托诉讼代理人周佳芹、被告熊玉华及其委托诉讼代理人蓝志娟、被告王桂华及其与杜济平的委托诉讼代理人李炳云、第三人杜建波到庭参加诉讼。第三人杜汝勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建超向本院提出诉讼请求：1.确认犍房有限权证字第××号房屋征地补偿款201057.90元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。原告李建超主张的事实和理由：原告因见小广告称被告熊玉华要出售位于犍为县的房屋，于是与被告熊玉华取得联系，被告熊玉华当时出具了杜厚基的房产证（房屋产权证编号：犍房有限权字第××号）并告知该房屋系其丈夫蓝世文在2002年时出资向原房主杜厚基购买，因是有限产权房屋，不能办理过户登记手续，因此对方把该房《住房有限产权证》（证载有限产权人为杜厚基）、杜厚基购房款的收款凭证交由原告查看，之后原告于2015年2月26日与被告熊玉华签订《售购房协议》，该协议载明包括：案涉房屋原属于杜厚基，后于2002年出卖给蓝世文（2014年10月去世），蓝世文之妻子熊玉华于2015年2月26日以3.88万元将案涉房屋出售给李建超等内容。另，被告王桂华为有权产权登记人杜厚基之妻，被告杜济平、第三人杜建波、杜汝勤为杜厚基之子，第三人杜汝勤、杜建波明确放弃对案涉房屋权利主张。但被告王桂华、杜济平等人得知案涉房屋将被征收拆迁后，多次找原告，告知杜厚基才系房屋所有权人，被告王桂华、杜济平等人是该房屋的合法继承人，要求原告搬离该房屋。综上，原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院。 被告熊玉华辩称：案涉房屋由蓝世文购买后就属于蓝世文，蓝世文去世后我们把房子卖给了李建超，房子卖给李建超之后，房子的拆迁款就应该属于李建超。我们的买卖有手续，上面也有双方不得反悔的条款。请求法院依法判决。 被告王桂华、杜济平辩称：首先，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本案被告王桂华、杜济平不是适格的被告，王桂华、杜济平与原告没有相关的法律关系，假设熊玉华与李建超的合同是真实的，根据合同相对性，原告应该起诉熊玉华；其次，本案属于物权纠纷，根据乐山市市中区（2018）川1102行初346号行政判决书明确载明，本案原告与住建局签订的征收补偿协议书已经撤销，案涉房屋所有权人是杜厚基，王桂华、杜济平时该房屋权利的承受人，而本案原告不是合法所有权人，没有享有拆迁款的资格；另外，原告所谓的善意取得也不能成立，买房是重大事项，熊玉华只是听说兰世文买房的事而没有参与，不符合常理，且房屋买卖是一种要式行为，需要签订购房合同交付款项，但原告没有提供购买房屋的任何凭证，仅仅有与被告熊玉华签订的房屋买卖合同，未审查熊玉华是否享有房屋所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杜建波述称：父亲杜厚基去世后继承人为母亲王桂华及我与杜济平、杜汝勤三兄弟，案涉房屋肯定不可能卖，我93年回来后一直住到96年左右，后面就没有回去居住了，我父母当时就跟我一起搬到我现在住的武圣街20号，好像是98年的时候。我放弃对案涉房屋的权利，房子归我兄弟杜济平所有。 第三人杜汝勤述称：王桂华是我的母亲，杜济平、杜建波是我的兄弟，案涉房屋是我父亲买的糖厂57%所有权，我也是糖厂的工人，我们一家都在里面居住。2000年的样子，我父亲给我说该房子卖了，我就从这个房子里面搬到了职工宿舍居住。房子是卖给了蓝世文，蓝世文去世后，他的妻子熊玉华把房子又卖给了李建超，房子卖了之后没有过户，仍然登记在我父亲名下。我放弃该房屋的拆迁补偿款，不主张权利。 经审理查明，杜厚基（2015年12月9日去世）系王桂华之夫，杜济平、杜建波、杜汝勤之父。1992年6月30日，杜厚基购买了坐落于原犍为县的房屋（简称案涉房屋）57%的产权，房产证号：犍房有限权证字第××号。2002年，杜厚基将案涉房屋出卖给熊玉华之夫蓝世文（2014年10月去世），因该房屋系有限产权，无法办理过户手续，蓝世文购房后与家人入住。2015年2月26日,熊玉华又以38800元的价格将案涉房屋出售给李建超，双方签订《售购房协议》。2017年8月13日，犍为县住房和城乡建设局（简称犍为建设局）作出《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》，案涉房屋在该征收决定范围内。犍为建设局开展入户登记时，李建超持犍房有限证字第××号《住房有限产权证》、杜厚基购房款的收款凭证、熊玉华与李建超签订的《售购房协议》等进行登记。2017年8月24日，犍为建设局与李建超签订《征收协议书》，案涉房屋安置补偿费为201057.90元。 认定上述事实，有原被告及第三人的身份证复印件及人口信息证明、乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初126号行政判决书、乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初346号行政判决书、售购房协议复印件、犍房有限证字第××号住房有限产权证复印件、犍为县公安局玉津派出所常（寄）住人口登记簿等证据，证人刘某、钟某的证言及原告、被告以及第三人的陈述等为证。 本院认为，本案争议焦点是案涉有限产权房屋拆迁利益归属的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，如果案涉房屋的登记权利人与真实权利人不一致的情况下，真实权利人可以主张相应的拆迁利益。本案中，案涉房屋的登记权利人虽为杜厚基，但根据在案证据、证人证言及第三人杜汝勤的陈述，可以认定杜厚基生前已将案涉房屋依法转让给蓝世文的事实。尤其是第三人杜汝勤的陈述，杜汝勤作为案涉房屋的登记权利人杜厚基的儿子，长期居住在案涉房屋中直至该房屋出售，其所陈述房屋出售给蓝世文的事实，与被告熊玉华及证人刘某、钟某的陈述相吻合，本院予以采信。被告王桂华、杜济平否认杜厚基将案涉房屋出售给蓝世文的事实，但并未提供证据对证人及第三人的陈述予以反驳。因案涉房屋为有限产权房无法办理转移登记，故二被告以案涉房屋未办理转移登记来否认存在房屋买卖事实的辩称，本院不予认可。另外，杜厚基与蓝世文之间是否签订书面买卖合同，并不影响买卖合同的成立，如杜厚基未出售案涉房屋，该房屋权利登记证书以及杜厚基购房款的收款凭证却一直由蓝世文及其家属保管直至交付给李建超，被告王桂华、杜济平在蓝世文、李建超等人居住使用十多年后得知房屋将被拆迁时才提出异议，均有悖常理。综上所述，本院认定，被告熊玉华将其配偶蓝世文从杜厚基处购买的案涉房屋57%的所有权出售给原告李建超的事实，虽未办理转移登记，但原告李建超已取得该房屋57%的所有权，由此产生的权利应由李建超享有。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 确认坐落于原犍为县房屋（房产证号：犍房有限权证字第××号）的安置补偿费201057.90元归原告李建超享有。 本案案件受理费400元（原告李建超已预缴），由被告王桂华、杜济平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  王和川 审判员  王利江 审判员  黄春梅 二〇二〇年九月九日 书记员  何 岸 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法总则》 第七条:民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2、《中华人民共和国合同法》 第五条:当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条:当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百三十条:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条:出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 3、《中华人民共和国物权法》 第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。