黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16461号原告：陈晓南，男，1965年10月31日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张红帅，男，1990年9月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王梦楠，黑龙江胜德利律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蕾，黑龙江胜德利律师事务所律师。被告：哈尔滨海金物业管理有限公司，统一社会信用代码：91230103MA1AWD2C9B，住所地哈尔滨市南岗区清滨路97—**商服。法定代表人：孙晓东，职务经理。原告陈晓南与被告张红帅、哈尔滨海金物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓南，被告张红帅及其委托诉讼代理人王梦楠、全蕾，被告哈尔滨海金物业管理有限公司（以下简称海金物业）法定代表人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因跑水造成的各项损失97000元；2.案件受理费、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系楼上楼下邻居关系。被告居住在七楼，原告居住在六楼。2019年8月15日凌晨4：10分许，被告通知原告他家跑水了。原告4点35分到达601室。当时，主卧、次卧及客厅、餐厅如下暴雨般，自楼上漏水，地面积水严重，各个房间天棚、墙面、地板被积水浸泡。抢险工作持续至当晚22：30时。经查询，此次跑水，系被告6月5号改造方法不当，造成701室厨房进水管与阀门凌晨1时许崩开，直到4时许，物业对全楼停水。由于长达近四个小时的大量跑水，水灾从六楼601室一直殃及到二楼201室。事后，被告找人又进行了维修，当时物业公司孙经理对维修方法及质量提出了严重质疑。此次跑水，给原告带来了重大经济损失及精神伤害。2019年8月26日15：45分，先后接到被告及501室业主的通知，又发大水了。原告16：10到达601室。两个卧室及客厅与上次（8月15日）一样，又变成了水帘洞。由于501室业主发现、抢险及时，此次水灾只淹到了5楼。事后查明，系被告厨房进水阀门维修不当，再次崩开所致。社区侯书记、物业公司孙经理到场并拍照。这次水灾，在8月15日造成的损失基础上，损失的范围更大，损害程度更深。2019年8月27日16：40分，原告接到501业主的通知，又发大水了。原告17：10到达601室。发现厨房及餐厅交界处有大量积水，橱柜内部有大量喷射性水滴。除了厨房及厨房与餐厅交接处，其他房间未发现被水淹现象。经物业查明，由于被告对701室厨房进水管维修不当，导致601室进水管（六楼与七楼连接处）被扭曲以致开裂漏水。三孔桥社区侯书记、王主任、物业孙经理、楼长姜太启、派出所警员到场并拍照。物业公司孙经理对701室的维修方法及质量表示了严重质疑。被告拒不承认侵权事实。自2019年8月15日至8月27日，短短的十二天内，发生了三次严重跑水事故，被告对物业公司的多次警告和原告的提醒不予理睬，而三番五次找不具备施工资质的人员进行野蛮施工，屡次犯险，人为造成跑水事故，给原告带来了巨大的经济损失及精神上的伤害。经与被告协商未果，故提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，判令被告赔偿原告因跑水造成的各项损失人民币玖万柒仟元整（以鉴定结论数额为准）。案件受理费、鉴定费、保全费由被告承担。被告张红帅辩称，一、依据《侵权责任法》相关规定，原告应对侵权行为与损害结果之间具有因果关系及实际损害后果进行负有举证责任。但本案原告仅在起诉状中罗列损失部分，但并未举证说明每项损失的具体数额，对于损失数额的请求属于事实不清，证据不足，不应得到法律支持。并且依社会生活经验，原告主张赔偿数额明显高于修复其损失所需数额，甚至是可以装修毛坯房的价格。根据谁主张谁举证的原则，在原告没有证据证明其损失的情况下，请法院驳回其不合理的诉讼请求。二、如果本案存在财产损失，答辩人认为本案原告所受到的财产损失系多种原因相互结合、共同作用所致，不应由答辩人承担损害赔偿责任。依据《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案应由行为人各自承担损害赔偿责任。1、依据《租赁合同约定》以及承租人未尽到合理注意义务，在损害发生也后没有采取补救措施的事实，其由房屋承租人承担一部分法律责任。2019年5月末答辩人与崔志强签订《中介房屋租赁合同》，合同约定张红帅将坐落于南岗区汉祥街77号汉祥小区4栋3单元7层1号房屋出租给崔志强使用。约定了乙方崔志强在使用水电煤气家电等设施时应注意安全，租赁期间发生事故造成损失的均由乙方崔志强承担。也即2019年6月后，直到8月15日该房屋发生漏水事件期间，均由崔志强实际占有使用。崔志强应对房屋内设施使用情况负有更高的注意义务，既负有平时对生活设施安全使用、维护的义务，也负有在发生事故时及时采取补救措施并立即通知所有权人的义务。但8月15日凌晨房屋发生漏水事件，且造成严重后果，不能排除承租人崔志强在平时使用过程中没有合理使用设施也没有尽到合理使用和注意义务，造成室内设施损坏。同时，在漏水事件发生后，也没有及时通知物业、通知答辩人并采取补救措施，才导致水漏到楼下。作为房屋直接占有管理使用人，其完全有能力第一时间采取措施，不至于使楼下遭受损失，故承租人在本次事件中存在故意或重大过失，应承担赔偿责任。2、案涉房屋所在的小区物业，因管理混乱，存在两个物业公司互相推诿，在房屋发生漏水事件后近4小时才关闭水阀，导致水势未能及时制止，物业公司对损害后果存在过错，应承担赔偿责任。首先，依据《物业管理条例》第三十三条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。然而在案涉房屋所在的小区，却存在多个物业管理公司的情况。在名为汉祥家园业主群的微信群内，黑龙江宇同物业管理有限公司、哈尔滨海金物业管理有限公司均以汉祥家园物业管理公司的身份交替发布物业通知。有业主对此提出疑问，海金物业人员竟谎称宇同物业是海金物业的总公司，以此欺骗业主，意图隐瞒一个小区存在两家物业公司，管理混乱的事实。甚至，5月21日海金物业在群内称汉祥家园物业管理工作由海金物业公司接手，而仅相隔两天，也就是5月23日答辩人缴纳2019年度物业费时，收费公司又变成了宇同物业。本案原告在起诉状中自认：“701室自凌晨1时许开始漏水，直到4时许，物业对全楼停水。”同时有答辩人于凌晨4点12分给物业打电话，物业人员的回复是，“再等等，一会就来人将总闸关上。”可以印证物业公司是在漏水发生后进4小时才将总阀关闭。其次，原告认为本次漏水是因“701室厨房进户水管与水阀崩开所致”，虽然该破损处位于答辩人家中，但漏水的水管是公用管线，物业公司作为小区的管理者有管理维护的义务。由于两家物业公司对小区疏于管理，未能尽到保护业主人身财产安全的义务，才导致在8月15日小区发生漏水事件后，物业无人值班，没能及时关闭总阀制止损失。如果物业公司能够定期检查更换水管，排除隐患，那么根本不会发生本案侵权之诉；如果物业公司能够第一时间安排人员将总阀关闭制止水势，那么也不会对原告家造成严重损害。依据《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，两家物业公司对漏水事件造成的损失，负有不可推卸的责任，依法应承担赔偿责任。综上，本案原告所受财产损失系多重原因相互结合所致，应适用《侵权责任法》第十二条之规定。答辩人将房屋出租后，答辩人对房屋的占有变为间接占有，如果维修工人按照规范维修操作，如果房屋漏水后承租人及时采取措施，如果物业公司管理有序、定期检查、更换管线，第一时间关闭总闸控制水势，那么不会造成如此严重的损失。是工人操作不当，承租人没有及时采取措施，物业公司未尽到管理义务相结合才导致答辩人房屋漏水蔓延至原告室内使其财物受损。甚至本案答辩人也是多重原因作用下的受害者，本案由答辩人承担赔偿责任有违公平原则，请法院查明事实，在各行为人过错范围内承当相应的赔偿责任。被告海金物业辩称，海金物业是案涉小区的物业公司，从今年1月份开始。8月15日4点02分3单元301室的业主打给物业说漏水了，电话打给物业经理，物业经理让工人马上下去关水，物业经理和水工马上到单位，我四点半左右到的单位，当时物业工人已经关完水阀了，被告根本没有给物业打过电话，物业经理接到的就是301室的业主打给物业工作人员张微微，张微微打给物业经理的。工作人员是在4点20分左右关的水阀，这种水箱是全楼的水，水管里会有存水，4点50分3单元201室找物业经理，说他家也漏水，物业经理和水工到3楼去观察，到三楼后发现是七楼漏水，物业经理不清楚水是几点漏的。当天早上物业经理到被告家了，发现被告家自来水给水的管线整个改动过，物业经理和被告协商先让水工先把他的水管堵上，给全楼供水，但是被告张红帅不同意，所以物业经理和水工就下去了，停了两天水，被告维修完以后物业才供的水。后两次漏水只要通知物业漏水了，物业就马上关水阀，物业工人是24小时值班的。被告张红帅说物业公司与宇同物业公司混乱的事实不属实，签合同的时候是物业经理孙晓东签的，是以海金名义签的，海金物业是宇同物业的子公司，实际上物业服务都是海金物业提供的，在2019年5月份由于海金公司的原法人不作为，后更换孙晓东为法定代表人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：原告提交的证据一身份证、房屋产权证一份，二被告均无异议，本院予以采信并在卷佐证；原告提交的证据二中的2019年9月10日被告海金物业经理孙晓东出具的证明材料一份，该证明有海金物业的公章及经手人的签字，具备单位证明的形式要求，且内容与原告提交的追加被告申请书中能够相互印证，本院予以采信；原告提交的证据二中的301室业主、401室业主王冬梅及501室业主张松出具的证明材料一份、2019年9月10日社区侯书记出具的证明材料一份，证人无正当理由未出庭佐证，本院不予采信；原告提交的证据三地板购货清单一份及客户资料一份、证据七原告房屋漏水情况的照片28页56张及视频一份，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据四工资明细表一份，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据五房屋租赁合同1份及收据2份，无法证明待证事实，本院不予采信；原告提交的证据六被淹损失一览表，系原告单方制作，无法证明待证事实，本院不予采信；原告提交的证据八哈尔滨市汇通资产评估事务所司法鉴定意见书（2019）黑01鉴资218号及鉴定费票据一张（金额2000元）、证据九哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司司法鉴定意见哈工大（2020）造价司鉴字F6号及鉴定费票据一张（金额15000元），虽被告张红帅认为鉴定费金额过高，但鉴定费金额不在本案审理范围内，对该两组证据，本院予以采信。被告张红帅提交的证据一《中介房屋租赁合同》，无法证明待证事实，且与本案不具有关联性，本院不予采信；被告张红帅提交的证据二汉祥家园业主群微信截图、证据三黑龙江宇同物业管理有限公司及哈尔滨海金物业管理有限公司企业公示信息、证据四2019年5月23日物业缴费收据及汉祥家园物业照片，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告张红帅提交的证据五2019年8月15日张红帅与物业人员通话录音，二被告对真实性无异议，对真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈晓南系哈尔滨市南岗区汉祥小区********房屋所有权人，被告张红帅系汉祥小系汉祥小区********房屋所有权人，物业系汉祥小区的物业服务单位。2019年6月被告张红帅雇佣工人维修卫生间水管，从厨房主管道进水阀改造明管接至卫生间。2019年8月15日汉祥小区77号4栋3单元701室房屋厨房水阀与主管道连接处开裂严重跑水，海金物业工作人员接到业主电话后对全楼水阀进行了关闭。2019年8月26日701室房屋厨房水阀处再次崩开后严重跑水，2019年8月27日厨房水阀与主管道连接处因维修不当再次漏水，三次漏水导致楼下601室房屋装修及财物严重受损。原告与被告张红帅就601室漏水赔偿事宜协商未果。经陈晓南申请，本院依法委托哈尔滨市汇通资产评估事务所就601室物品因泡水产生的修复费用出具鉴定意见书，鉴定意见为：哈尔滨市南岗区汉祥家园4栋3单元601室内物品的维修价值在鉴定基准日2020年1月8日为1400元。陈晓南为本次鉴定支付费用2000元。经陈晓南申请，本院依法委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司就601室房屋维修造价出具鉴定意见书，鉴定意见为：哈尔滨市南岗区汉祥家园4栋3单元601室内房屋维修造价为45247.76元，其中由争议项门造价为4235元。陈晓南为本次鉴定支付费用15000元。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张红帅因改造厨房主管道不当，导致漏水对陈晓南所有的601室造成的损害应承担相应的赔偿责任。关于被告张红帅申请追加2019年6月其雇佣的改造厨房主管道进水阀的工人为本案被告，张红帅如认为漏水事件系改造工人的行为造成，可另案诉讼，不宜在本案中予以追加。关于张红帅申请追加701室承租人为本案被告，因水管改造系张红帅作为出租人对房屋设施进行的维修，承租人与本案无关联，本院不予追加。关于张红帅申请追加黑龙江宇同物业管理有限公司作为本案被告，因已追加了案涉小区物业服务单位海金物业，本院亦不予追加宇同物业为本案被告。被告海金物业非侵权人，且在漏水发生后及时关闭了全楼水阀，尽到了物业管理的义务，张红帅主张其亦应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于601室内物品损失，经陈晓南申请，本院委托哈尔滨市汇通资产评估事务所就601室物品因泡水产生的修复费用进行了评估，鉴定机构及鉴定人员的资质、鉴定程序均符合相关规定。鉴定机构到现场进行了勘查，并就张红帅的异议出具书面回复，对提出的问题作了解释。故本院采信该鉴定意见确定的陈晓南所有的601室物品维修价值为1400元的数额。哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对案涉房屋装修修复工程进行了造价鉴定，鉴定机构及鉴定人员的资质、鉴定程序均符合相关规定。鉴定机构到现场进行了勘查，并就张红帅及陈晓南的异议出具书面回复，对提出的问题作了解释。对该书面回复进行质证后，陈晓南仍有异议，本院通知陈晓南预交鉴定人出庭费用后，通知了鉴定人员出庭，并接受当事人的质询，鉴定人员对陈晓南所提出的异议均作了专业说明。关于张红帅所主张的601室装修应按照年限进行折价计算，本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，漏水给601室的装修造成了破坏，即应按照市场价进行修复。故本院采信该鉴定意见确定的陈晓南所有的601室装修（不包括争议项门的造价）所受损失修复数额41012.76元（45247.76元-4235元）。但因鉴定所需修复数额中包括地板、踢脚线、天棚处实木棚线、整体衣柜（主卧、次卧）全部更换的费用，故张红帅主张的拆除后的地板、踢脚线、天棚处实木棚线、整体衣柜（主卧、次卧）归其所有，本院予以支持。关于争议项门的造价，从陈晓南提交的漏水发生时拍摄的视频及照片中，无法看出门被水浸泡，故关于门的维修费用，本院不予支持。关于张红帅主张的鉴定费用过高的问题，不属于本案的审理范围，且鉴定机构对此异议亦进行了书面回复。关于鉴定人员出庭费用500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条的规定，由败诉方承担，但结合本案具体分析，在鉴定机构人员亦对陈晓南的异议出具了书面回复后，陈晓南就同一异议对鉴定人员进行了质询，鉴定人员进行了专业说明，在对鉴定意见是否被采纳上，陈晓南为败诉方，故该费用应由陈晓南负担。关于陈晓南所主张的租房损失14400元（2400元×6个月），结合原被告双方的陈述及陈晓南的答辩意见，601室房屋非陈晓南自住，也未对外出租，漏水发生时即处于空置状态，且陈晓南未能举证证明该租金系实际发生，本院不予支持。关于陈晓南所主张的1个月误工费（工资8100元），因其未能举示证据证明确因漏水事件导致其误工的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张红帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓南装修费用41012.76元；二、被告张红帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓南物品维修费用1400元；三、被告张红帅于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓南鉴定费用15000元；四、被告张红帅于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓南鉴定费用2000元；五、原告陈晓南于本判决生效之日起十日内将拆除的地板、踢脚线、天棚处实木棚线、整体衣柜（主卧、次卧）交付给被告张红帅；六、驳回原告陈晓南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告陈晓南负担1405元，被告张红帅负担820元。鉴定人出庭费用500元，由原告陈晓南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  陈丽洁人民陪审员  陈艳林二〇二〇年九月二日书 记 员  张鑫玉