四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6676号 原告：唐诚，男，1987年10月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：朱琳琳，女，1994年7月23日出生，汉族，住海南省三亚市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：成都宝贝空间教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：陈东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼**F1-1iv> 法定代表人：史燕来，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：陶红，女，汉族，1977年10月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 原告唐诚、朱琳琳与被告成都宝贝空间教育咨询有限公司（以下简称宝贝空间公司）、北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝公司）、陶红教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐诚、朱琳琳共同委托诉讼代理人文宇轩、伍九州，被告宝贝空间公司及陶红的共同委托诉讼代理人蒲鑫、赵庆到庭参加诉讼。被告红黄蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐诚、朱琳琳向本院提出诉讼请求：1.解除唐诚、朱琳琳与宝贝空间公司签订的《红黄蓝亲子园服务协议》；2.判令宝贝空间公司退还剩余课时费18,220元并支付资金占用费（自起诉之日至上述款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令红黄蓝公司、陶红对宝贝空间公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：唐诚、朱琳琳在成都高新区奥克斯红黄蓝亲子园办理了会员套餐，内容包含托班。唐诚、朱琳琳按照约定支付了服务款项，现剩余课时费18,220元。2020年4月9日，四川成都奥克斯亲子园负责人陶红称服务合同内容已经无法继续履行。家长得知该消息后进行了报警，通过四川成都奥克斯亲子园电脑查询得知唐诚、朱琳琳剩余课时费18,220元。陶红系宝贝空间公司经营者，利用其控制地位私收、私分公司财产导致公司无财产退还剩余课时费，应当对公司债务承担连带清偿责任。红黄蓝公司作为注册商标红黄蓝的权利人，授予宝贝空间公司特许经营资格，利用红黄蓝的声誉招揽消费者，没有尽到监管职责，应当对宝贝空间公司的债务承担连带清偿责任。为了维护唐诚、朱琳琳的合法权益，遂起诉至法院。 宝贝空间公司辩称，由于2019年5月“梵睿亲子游泳馆”溢水事件与疫情原因导致宝贝空间公司无法正常营业，现已无法继续履行合同，对唐诚、朱琳琳要求解除合同无异议。唐诚、朱琳琳主张的资金占用利息于法无据，应驳回唐诚、朱琳琳关于资金占用利息的诉讼请求。 陶红辩称，陶红不应当对宝贝空间公司的债务承担连带责任。唐诚、朱琳琳是与宝贝空间公司建立的合同关系，根据合同相对性原则，唐诚、朱琳琳应当向宝贝空间公司主张权利。陶红是代宝贝空间公司收取相关的学费以及进行经营性的支出，陶红的行为不属于股东滥用法人独立地位，逃避债务，侵犯公司债权人利益的行为。故唐诚、朱琳琳要求陶红承担连带责任没有法律依据，请求驳回唐诚、朱琳琳要求陶红承担责任的诉讼请求。 红黄蓝公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月17日，案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司向宝贝空间公司出具《特许经营授权书》，载明授予宝贝空间公司为案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者。授权期限：2018年12月26日至2020年5月31日。授权模式：单店授权。授权地区：四川省成都市高新区（锦城大道西段666号奥克斯广场3楼红黄蓝亲子园355-1）。 2019年12月22日，唐诚、朱琳琳（甲方）与红黄蓝奥克斯亲子园签订《红黄蓝亲子园服务协议》，约定由乙方为家长及幼儿唐芮提供红黄蓝亲子园服务。协议中还约定甲方知晓乙方为“红黄蓝亲子园”特许加盟商，依照本协议而产生的责任及义务全部由乙方独立承担，甲方无权向红黄蓝亲子园总部主张任何权利。随后唐诚、朱琳琳持续在红黄蓝奥克斯亲子园处托管幼儿，唐诚、朱琳琳支付了合同款项。 2020年4月10日，红黄蓝奥克斯亲子园在名为“红黄蓝奥克斯国际班家长群”的微信群中发出《致红黄蓝奥克斯园家长们的一封信》，载明红黄蓝奥克斯亲子园因持续亏损无力继续经营，选择被迫关门。 另查明，维权家长推选代表与红黄蓝奥克斯亲子园授权代表就每户上课情况、剩余课时和剩余金额进行结算和确认，并制作表格发送在“红黄蓝维权群”中。结算表格中显示唐诚、朱琳琳的子女剩余课时费共计18,220元。 本人认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。案涉合同系双方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，唐诚、朱琳琳按约支付了服务费，宝贝空间公司应按约提供课程服务。 关于合同解除。本案中，宝贝空间公司已失去继续履行合同的能力，案涉合同的合同目的已不能实现，唐诚、朱琳琳有权解除案涉合同。宝贝空间公司对解除合同亦没有异议。唐诚、朱琳琳主张解除案涉合同，本院予以支持。本院确认唐诚、朱琳琳与宝贝空间公司签订的合同于起诉之日即2020年6月3日解除。 关于费用返还。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宝贝空间公司应当将唐诚、朱琳琳未使用课时对应的款项18,220元退还。故唐诚、朱琳琳主张宝贝空间公司返还18,220元，本院予以支持。 关于资金占用利息。宝贝空间公司未按约提供课程服务已构成违约，应向唐诚、朱琳琳退还未使用课程对应服务费18,220元。给唐诚、朱琳琳造成资金占用损失，唐诚、朱琳琳有权主张赔偿。唐诚、朱琳琳的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于陶红的连带清偿责任。唐诚、朱琳琳主张陶红承担连带清偿责任系基于《中华人民共和国公司法》相关规定，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予支持，当事人可另行主张权利。 关于红黄蓝公司的连带清偿责任。授予宝贝空间公司“红黄蓝亲子园”经营权的为案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司，而非红黄蓝公司，红黄蓝公司也不是案涉合同的主体。唐诚、朱琳琳要求红黄蓝公司承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，唐诚、朱琳琳的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告唐诚、朱琳琳与被告成都宝贝空间教育咨询有限公司签订的《红黄蓝亲子园服务协议》于2020年6月3日解除； 二、被告成都宝贝空间教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐诚、朱琳琳退还18,220元并支付资金占用利息，计算方法为：以18,220元为基数，从2020年6月3日始计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止； 三、驳回原告唐诚、朱琳琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由被告成都宝贝空间教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年九月九日 书记员  王 琴