wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初484号 原告：董素英，女，1976年10月28日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何茵婷，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：叶志文，男，1966年1月4日出生，汉族，住广西钟山县,现住。 被告：高娥清，女，1955年9月9日出生，汉族，住广西钟山县。 原告董素英与被告叶志文、高娥清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董素英及其委托诉讼代理人周维吉、被告叶志文到庭参加诉讼，被告高娥清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2020年8月11日，原告撤回对被告高娥清的起诉。本案现已审理终结。 原告董素英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告叶志文、高娥清共同归还原告借款90000元及利息（利息支付方式：以90000元为基数，从2020年3月27日起至本笔借款还清之日止，按全国银行间工业拆借中心公布的贷款市场报价利率基数）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，因资金周转困难，被告叶志文、高娥清向原告借款90000元。以上事实有被告叶志文书写的借条及银行转账记录予以证实。经原告多次催促，被告都没有履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院依法裁判。 被告叶志文辩称，被告叶志文与高娥清不认识，被告叶志文主张实际借款本金是45000元。2018年6月21日，被告叶志文向原告出具的90000元借条属实。被告愿意承担45000元的利息，之后的利息被告不认可。如要计算利息，应以45000元为基数计算。 被告高娥清未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交的证据：借据、农村信用合作联社转账凭证、农业银行转账凭证各一张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利，本案被告高娥清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利，原告提交的借据、农业银行转账凭证具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：原告董素英提交农村信用合作联社转账凭证一张拟证明原告向被告叶志文出借该15000元借款的事实及被告高娥清为该15000元的实际收款人，应对本案的借款承担连带清偿责任，被告叶志文有异议，提出其与被告高娥清不相识，原告董素英亦无其他相关证据予以佐证。本院认为，该农村信用合作联社转账凭证，无法证明原告董素英拟要证明的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年至2010年期间，被告叶志文向原告借款45000元，未约定利息其中10000元系由案外人李世玉（系原告丈夫）于2009年在被告叶志文家中以现金方式交付给被告叶志文，另外35000元亦是由案外人李世玉于2010年3月25日通过银行转账方式交付给被告叶志文。借款后被告叶志文未按约定归还借款。2018年6月21日，经原告与被告叶志文结算，被告叶志文应向原告支付本息共计90000元。当日，被告叶志文向原告出具借款借据，借据内容：“借款借据，叶志文，身份证：4524271966××××××××，手机：134××××6631，今借到董素英人民币玖万元整（￥90000元），借款人，叶志文，2018年6月21日”。之后，被告叶志文于2020年正月向原告支付利息2000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故原告董素英主张其与被告叶志文之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，被告叶志文对案涉借据的真实性无异议，且被告叶志文自认收到原告借款45000元。因此，原告与被告叶志文之间的债权债务关系成立，本院予以确认。 原告在案件审理过程中撤回对被告高娥清的起诉，符合法律规定，且不损害他人合法权益，本院予以准许。 关于借款本金的问题。对被告叶志文自认的已收到借款45000元，原告无异议，本院予以确认。对被告叶志文否认已收到的15000元，原告提供的农村信用合作联社转账凭证，该凭证仅证实向被告高娥清该账户转账15000元。且不论该款项由谁转给被告高娥清，在原告不能证明两被告存在共同生活、经营关系或该15000元为两被告共同使用的前提下，该15000元与本案借款不存必然联系，不应认定为本案借款。故应认定本案被告叶志文实际借款本金为45000元。 关于原告的利息主张。原告与被告叶志文未约定借款期限及利息，原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。但本案原告起诉时间为2020年4月14日，因此利息起算时间应变更为2020年4月14日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，原告主张将前期利息45000元计入本金，计算后期利息，人民法院应依法予以审查。对于本案借款现金10000元是何时交付，被告叶志文自认于2009年收到，原告无异议，但原、被告均不能明确该款项具体出借时间。为简化法律关系，本院酌定本案两笔借款前期利息起算时间为2010年3月25日（即第二笔借款交付之日）。经核算，自2010年3月25日至2018年6月21日止，共计8年2月27天，约99个月，借款利率约为月利率1%（45000元/45000元/99月），符合法律规定。故对原告的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶志文应于本判决生效之日起十日内偿还原告董素英借款90000元及利息（利息计算：以本金90000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元、公告费350元，合计2400元（原告董素英已预交），由原告负担350元，被告叶志文负担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陶修筠 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年九月七日 书 记 员  严昱婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5468号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人缪华新，男，1976年04月05日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市定南县************，公民身份号码：362************21X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190243820号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月22日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190243820号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人缪华新的粤S.483**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人缪华新承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月三十一日书记员  尹雪儿
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1506号 原告沈立森，男，1977年12月6日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告沈志乾，男，1988年8月13日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 原告沈立森诉被告沈志乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈立森到庭参加诉讼,被告沈志乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈立森向本院提出诉讼请求：1、判决被告付还原告借款40000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至还清本金之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由，于2018年4月25日向原告借款人民币40000元，并出具一张借条给原告。经原告多次催讨，被告一直拒不还款。 沈志乾没有答辩。 沈立森围绕其诉讼请求,提供证据：借条一份，欲证明其主张的事实。因沈志乾未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，上述证据经本院审查，对其真实性依法予以确认并在卷佐证。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月25日，沈志乾向沈立森借款人民币40000元，并出具借条一张给原告，借条为填空格式文本，借条上未载明出借人，借条上没有约定还款期限和利息的事实。 综上所述，本院认为，2018年4月25日，沈志乾向沈立森借款人民币40000元的事实，有《借条》为凭。沈立森请求沈志乾偿还借款40000元的主张，依法成立，予以支持。因借条上未约定还款期限和利息，沈立森要求沈志乾支付利息的请求，依据不足，不予支持。沈志乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈志乾应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈立森借款人民币40000元。 二、驳回沈立森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币800元，减半收取计400元，由沈志乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴辉强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林培德
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6333号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区北环路****，统一社会信用代码914407038939347820。 负责人：淦睿敏。 委托代理人：曾德军、陈嘉琳，均系广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：肖婷，女，1973年12月17日出生，汉族，住湖南省未阳市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司江门胜利支行与被执行人肖婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初6390号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款131693.91及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  关距峰
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2583号原告：中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地：江西省乐平市翥山西路**。统一社会信用代码91360281491311005H。负责人钱晓荣，该行行长。委托代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。委托代理人：邬丹，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告：徐晓红，女，汉族，1980年1月18日出生，住江西省乐平市。原告中国工商银行股份有限公司乐平支行（以下简称工商银行）诉被告徐晓红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金32594.87元、利息8816.72元，违约金5000元，合计共46411.59元（本金额暂算至2020年3月11日，实际金额以被告偿还全部欠款日为准）；2、本案受理费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月4日向原告申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请表》中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》全部内容，同时充分理解并自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。章程、领用合约、须知、协议书约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息计算及违约责任等内容。依被告申请，原告核准并发放了信用卡，卡号为62×××10。被告持卡后开始消费，截止2020年3月11日，共欠原告透支本金32594.87元、利息8816.72元，违约金5000元，合计共46411.59元。经原告多次催收，被告一直未还，为此原告特向法院提起诉讼。被告未到庭答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，2017年12月8日，被告向原告申请办理信用卡，在工银信用卡申请表上，被告徐晓红签字明确表示“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的相关规则。”在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款中约定：“3、（1）甲方（信用卡申请人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还到期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的利息。……甲方未能在到期还款日前，偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。（4）乙方（工商银行）对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。（6）甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方牡丹信用卡账户，甲方应当当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”经原告工商银行批准，被告办理了卡号为62×××10信用卡一张，该信用卡授信额度为20万元。2017年12月18日，被告持卡后进行多次消费。截止2020年3月11日，共欠原告透支本金32594.87元、利息8816.72元，违约金5000元，合计共46411.59元。经原告催收未果，故诉至法院，引起本案诉争。上述事实有原告提供的工银信用卡申请表及牡丹信用卡业务申请书、交易流水，庭审陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处申请办理中国工商银行牡丹信用卡，并与原告达成合意，该合意与法无悖，双方应当按照双方签订的信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。但被告徐晓红领用信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，被告行为构成违约，应承担相应的违约责任。截止至2020年3月11日，共欠原告透支本金32594.87元、利息8816.72元，违约金5000元。故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金及其利息的请求，本院予以支持。原告主张的律师费未提供相应的证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告徐晓红应在本判决生效之日起七日内偿付原告中国工商银行股份有限公司乐平支行信用卡借款本金32594.87元、利息8816.72元，违约金5000元，合计共46411.59元（上述金额暂算至2020年3月11日，后期产生的利息以剩余未还本金为基数按信用卡领用合约中的约定计算至实际款项清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费960元，因本案适用简易程序，减半计收480元，由被告徐晓红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二〇年九月二十五日书记员  何佳瑶
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1522民初3471号 原告：宋学连，女，1995年2月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：耿玉芳，女，1986年7月9日出生，汉族，住莘县。 原被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告宋学连于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋学连的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋学连撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  陈宪广 二〇二〇年九月十八日 书记员  叶传林
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执791号 申请执行人李春强，男，1976年5月16日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人黎明林，男，汉族，1960年5月4日出生，住广西陆川县。 被执行人广西陆川县汇丰高岭土开发有限公司，住所地陆川县。 法定代表人黎刚，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人李春强与被执行人黎明林、广西陆川县汇丰高岭土开发有限公司合伙协议纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人李春强于2020年9月6日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0922执791号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律法效力。 审判长  钟雄军 审判员  罗良彬 审判员  邱玉亮 二〇二〇年九月七日 书记员  罗敏荣
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初2873号 原告：成都海科物业管理有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发创新中心****。 法定代表人：廖松涛，总经理。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄文秀，女，1975年2月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：王玉宝，男，1955年10月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 成都海科物业管理有限公司与黄文秀、王玉宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。成都海科物业管理有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都海科物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都海科物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费，减半收取25元。 审判员 舒 玲 二〇二〇年九月九日 书记员 杨李欣
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17367号原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。法定代表人：徐志刚，总经理。委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。被告：杨海潮，男，汉族，1986年03月13日出生，住山西省稷山县。原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告杨海潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加了诉讼。被告杨海潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金9259.46元、贷款期间的利息325.95元。2、判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计按照年利率24%的标准计算。其中，自2019年8月15日起以5912.43元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；自2019年11月22日起以3347.03元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止。3、判令被告立即向原告支付律师费200元。4、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为17000.00元，期限为12个月的借款，借款月利率为1.0825%；后被告又于2018年11月22日通过“还呗”APP向原告借款4915.51元，双方另行签订了《个人借款合同》，约定的借款利率为月利率1.0825%，借款期限为12个月；前述几份《个人借款合同》均约定，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的0.0655%按日收取。原告已经根据《个人借款合同》的约定向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告杨海潮未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨海潮经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下法律事实：2018年8月15日，被告杨海潮（乙方）通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告杨海潮提供总金额为17000元借款，借款利率为月利率1.0825%；2、借款期限自2018年8月15日起至2019年8月14日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。同日，原告按照约定将借款17000元足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了8期借款。截至2019年8月14日，被告尚欠原告借款本金5912.43元、利息160.87元。2018年11月22日，被告杨海潮再次通过“还呗”APP向原告借款并签订《个人借款合同》，该合同除借款金额为4915.51元、借款期限为自2018年11月22日起至2019年11月21日止，其余内容均与2018年8月15日签订的一致。同日，原告按照约定将借款4915.51元足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款。截至2019年11月21日，被告尚欠原告借款本金3347.03元、利息165.08元。另查明，原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其约定内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。故对原告的第一诉讼请求，本院予以支持。原告的第二项诉讼请求，双方明确约定了逾期罚息，其主张的计算时间具有事实和法律依据，但计算标准应按双方约定的罚息计算标准每日0.0655%（即年利率23.9075%）计算。原告依《个人借款合同》要求被告支付200元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，之规定，判决如下：一、被告杨海潮于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司本金9259.46元、贷款期间利息325.95元；二、被告杨海潮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司罚息（以5912.43元为基数，自2019年8月15日起计算至贷款结清之日止；以3347.03元为基数，自2019年11月21日起计算至贷款结清之日止；前述均按照年利率23.9075%计算）；三、被告杨海潮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元；四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76.02元，减半收取38.01元，由被告杨海潮负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽容二〇二〇年九月二十七日书记员  张 倪
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初2849号之一申请人：合加新能源汽车有限公司（以下简称合加公司）。统一社会信用代码：91421200670373252A。法定代表人：张远林，合加公司总经理。被申请人：广平县城区管理局（以下简称管理局）。统一社会信用代码：12130432592461272C。负责人：张运增，管理局局长。申请人合加公司诉被申请人管理局买卖合同纠纷一案，申请人合加公司向本院申请财产保全。请求冻结被申请人管理局在银行账户存款及其他收入890000元或查封扣押相应价值的财产。并向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人合加公司的财产保全申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人管理局在银行账户存款890000元或查封、扣押相应价值的财产。案件保全费4970元，由申请人合加公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈钢二〇二〇年九月八日书记员  王丽
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2713号 罪犯袁子红，男，1988年6月3日出生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，原住湖南省洞口县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2013年4月23日作出(2013)北刑初字第50号刑事判决，以被告人袁子红犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年8月30日起至2024年8月29日止。判决发生法律效力后于2013年9月16日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年6月28日作出（2015）柳市中刑执字第3706号刑事裁定，对罪犯袁子红减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年和并处罚金人民币一万元不变；于2017年3月28日作出（2017）桂02邢更732号刑事裁定，对罪犯袁子红减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年和并处罚金人民币一万元不变；于2018年12月26日作出（2018）桂02邢更4914号刑事裁定，对罪犯袁子红减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年和并处罚金人民币一万元不变。现刑期至2022年12月29日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第560号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯袁子红在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，罪犯袁子红系累犯，因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，罚金一万元未缴纳，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条规定，减刑幅度应当从严掌握。 经审理查明，罪犯袁子红能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月至2020年5月获奖励5个表扬；获2018年度优秀学员、2019年度监狱级改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯袁子红在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯袁子红在服刑期间，虽确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯系累犯，因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行原判财产性判项，依法应当从严掌握减刑幅度。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯袁子红减去有期徒刑四个月（刑期至2022年8月29日止），剥夺政治权利二年、并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1366号原告：常志中，男，1986年3月13日出生，汉族。被告：曹金刚，男，1993年10月8日出生，汉族。原告常志中诉被告曹金刚运输合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常志中到庭参加诉讼，被告曹金刚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常志中向本院提出诉讼请求：曹金刚给付常志中运费15385元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由:2019年10月8日，常志中通过刘某经营的物流部介绍，将曹金刚的煤碳从山西松峪煤矿拉运至山东邹平市一个煤场，共计3车97.8吨，每吨运费为175元，另每车补费用90元，共计17385元，约定货到付款。常志中按约将煤拉运完毕后，经催要，曹金刚于2019年10月23日支付2000元，剩余15385元至今未付。曹金刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、通话录音记录、提货单照片、转账记录及证人刘某、张某出庭证言等证据，本院依法调取了曹金刚与其妻子王潇的婚姻登记审查处理表，并当庭对证据进行了审核，鉴于曹金刚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未答辩举证，应视为自行放弃对当事人陈述事实及提供证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年10月8日，常志中通过刘某经营的物流部介绍，与曹金刚口头约定，将存放于山西松峪煤矿的97.8吨煤碳分三车拉运至山东邹平市一个煤场，约定每吨运费为175元，货到付款，货到后每车另补费用90元，共计17385元。常志中按约将该煤碳运输至曹金刚指定地点，后经催要，曹金刚于2019年10月23日通过其妻子王潇支付常志中2000元，剩余15385元未付。本院认为，常志中与曹金刚口头订立的运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，常志中依约履行了义务，曹金刚未按约足额支付运费，已构成违约，应承担支付剩余运输费用15385元的民事责任。关于常志中要求曹金刚按年利率6%支付利息的请求，因双方未约定相关违约责任，且常志中亦无证据证明迟延支付运输费用对其造成的损失，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹金刚于本判决生效后十日内支付常志中运输费用15385元；二、驳回常志中要求曹金刚支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由曹金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员   陈跃奎 二〇二〇年九月七日书记员 王庆烨
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初37679号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：刘立文，男，1985年11月25日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告中邮消费金融有限公司与被告刘立文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  甘尚钊二〇二〇年九月七日法官助理廖慈芳书记员浦靖
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7075号 合肥光束餐饮管理有限公司： 你（或你单位）与汪平劳动争议一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人汪平向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017246 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
四川省简阳市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）川0180刑更3号 罪犯黄明霞，绰号黄二娃、尔娃，女，1988年11月28日出生于四川省简阳市，汉族，高中文化，务工，户籍地四川省简阳市。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2018年5月5日被简阳市公安局刑事拘留，因其怀孕于同年6月7日被简阳市公安局取保候审，2019年1月21日再次被简阳市公安局取保候审，同年5月13日被本院取保候审，2020年7月28日再次被本院取保候审。 2019年12月23日，本院作出（2019）川0180刑初69号刑事判决，以协助组织卖淫罪判处黄明霞有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。宣判后，同案被告人邱启彦等四人不服判决向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2020年4月29日作出驳回上诉，维持原判裁定，该案生效。黄明霞于2019年5月2日生育一子，其哺乳期至2020年5月1日止，因已过哺乳期，需将其收监执行，期间受新冠疫情影响，交付执行困难，后经多方协调，本院定于2020年7月15日将黄明霞送往大邑看守所执行，当日在简阳市中医医院进行入所体检时发现黄明霞怀孕，同月17日，黄明霞以其怀孕为由申请本院对其暂予监外执行。 经查，黄明霞确系怀孕的妇女，不宜收监执行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯黄明霞暂予监外执行。 二〇二〇年九月八日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5197号原告：张某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王辉。被告：张某某，男，土家族，住湖南省沅陵县。原告张某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告张某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金280000元；2、判令被告以借款本金280000元为基数，按贷款利率支付原告自2018年11月14日起至实际清偿之日止的利息（利息暂时从2018年11月14日计算至2020年6月13日，按2%的月利率计算，利息为106400元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月14日，被告以资金周转困难为由向原告借款280000元，应被告要求，原告转给李云资账户100000元，转给被告账户100000元及支付给被告80000元现金，并约定月利率三分。被告收到借款后出具了借据。借款到期后，原告催告被告还款，但被告以各种理由拖延，至今仍未清偿其所借本息。遂提起诉讼，望判如所请。张某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，张某某向张某某借款，张某某向张某某支付了80000元现金及向张某某个人账户转款100000元，且按照张某某的要求，张某某向案外人李云资账户转款100000元，以上出借本金共计280000元。上述借款发生后，约于2018年3月，张某某要求张某某针对上述借款补签一份借条，张某某向张某某出具借条一张，载明“本人张某某今借到张某某贰拾捌万元整（280000元）”，借条落款时间倒签为借款本金支付时间即2017年11月14日。借条中未约定还款期限及利息。借条出具至今，张某某从未偿还过借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，张某某向张某某提供了借款，张某某应当依约履行还款义务，双方在借条中虽未约定还款期限，但依照《中华人民共和国合法》第二百零六条的规定，双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现张某某诉求张某某偿还借款本金280000元，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。张某某未提供证据证明起诉前曾催告过张某某还款，故本院酌定逾期利息从张某某起诉之日即2020年5月20日起计算至借款实际清偿之日止；因双方在借条未约定利息，且张某某提供的证据不足以证明双方对借款利息进行了约定，现张某某请求按月利率2%的标准计算逾期利息，其诉求过高，本院酌情按年利率6%的标准支持逾期利息，对超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某某在本判决生效之日起三日内向原告张某某偿还借款本金280000元；二、被告张某某在本判决生效之日起三日内向原告张某某支付逾期利息，给付方式为：以280000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年5月20日起计算至借款实际清偿之日止；三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7096元，公告费560元，共计7656元，由张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨惠二〇二〇年九月三日书记员  郭芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初11007号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：周香，湖南唯楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳伟，湖南唯楚律师事务所实习律师。 被告：刘某X，男，汉族，住湖南省攸县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）诉被告刘某X信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人周香到庭参加诉讼，被告刘某X经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令刘某X立即向兴业银行信用卡中心偿还信用卡本金39962.13元，利息4097.46元，前三期违约金2248.68元，分期付款费用1368.92元（利息暂计算至2020年7月15日，此后按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费、保全费等债权人为实现其债权产生的费用均由刘某X承担。（庭审中兴业银行信用卡中心将该费用明确为案件受理费） 事实和理由：2016年5月23日，刘某X在兴业银行信用卡中心的信用卡推广单位申领了卡号为6259********的信用卡。截至2020年7月15日，刘某X累计欠款共计47677.19元。 被告刘某X未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2016年5月23日，刘某X向兴业银行信用卡中心申请办理信用卡，在申办时，刘某X在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，兴业银行信用卡中心向刘某X核发了卡号为6259********信用卡。兴业银行信用卡中心从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘某X领卡消费后未按时还款，截至2020年7月15日，累计拖欠兴业银行信用卡中心本金39962.13元，利息4097.46元，前三期违约金2248.68元，分期付款费用1368.92元。 本院认为：兴业银行信用卡中心根据刘某X的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某X未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故对兴业银行信用卡中心要求刘某X偿还透支款本息及违约金等其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘某X于本判决生效之日起三日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为6259********的信用卡项下本金39962.13元，利息4097.46元，违约金2248.68元，分期付款费用1368.92元（利息暂计至2020年7月15日，此后按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，减半收取496元，由刘某X负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  陈  丹 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  廖  维
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1527号 申请执行人：黄剑，男，1991年12月11日出生，汉族，住樟树市。 申请执行人：张艳娟，女，1988年8月13日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西立上置业投资有限公司，住所地高安市。 法定代表人：欧阳红权，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1539号民事调解书，要求被执行人江西立上置业投资有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西立上置业投资有限公司的银行存款计人民币5412元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十九日 书记员  黄思琪
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执6188号 本院受理的关于易建成申请执行广州市安运物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款14385.36元，支付执行费108元，余款14277.36元（包括本金13893.21元及迟延履行金384.15元）本院将于近日将该款通过银行转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，至此申请人的申请标的已全部执行完毕，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十三日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4513号原告：林洪新，男，1977年8月28日出生，汉族，住广东省封开县*************，公民身份号码441************。委托诉讼代理人：梁礼立，系广东长科律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟子淇，系广东长科律师事务所律师。被告：侯容连，女，1984年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码441************。原告林洪新诉被告侯容连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告林洪新的委托诉讼代理人钟子淇到庭参加了诉讼，被告侯容连经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林洪新向本院提出诉讼请求：1.判令侯容连向林洪新归还借款本金30000元，并支付利息300元（按年利率6%自2019年11月21日起计算至借款还清之日止，暂计至2020年1月20日）；2.判令侯容连承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月，侯容连因购房所需向林洪新借款30000元。林洪新依据口头约定分别于2017年4月19日、4月24日到银行通过柜员机向侯容连银行账户存入共30000元。林洪新按约定履行出借义务，但侯容连拒不偿还本息，故林洪新提起诉讼。林洪新为其起诉提交的证据有：户籍查询信息复印件、微信聊天记录、存折记录、柜员机回单、微信截屏及支付宝个人主页截图光盘。侯容连没有答辩和举证。经审理查明：2017年4月，候容连因购房需要向林洪新借款，林洪新通过银行自动柜员机于2017年4月19日向侯容连的账户存入20000元，于2017年4月24存入10000元，合计出借30000元。双方对此借款行为没有订立纸质借款合同，也没有对借款期限、借期间利息、逾期还款责任进行约定。2019年11月21日，林洪新通过微信联系侯容连请求其还款，侯容连称“现在没钱”。2019年11月22日，林洪新通过微信再次联系侯容连催还借款，侯容连称“真的没钱，我现在还要借钱用。”此后，林洪新将柜员机回单拍摄发送给侯容连，称“这是当年借钱给你单，分四次转账给你，共三万五千元。就算分期，也要还给我。”侯容连回复称“我借你3万元，那来的35000啊。”经多次催还侯容连仍不偿还借款，林洪新遂于2020年3月20日提起本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。林洪新举证柜员机回单、微信聊天记录主张侯容连向其借款30000元，由于微信聊天记录载明的内容能够证实双方有借贷的合意以及侯容连已收到借款30000元的事实，而侯容连对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院对侯容连向林洪新借款30000元至今未予偿还的事实依法予以认定。由于双方对借款期限没有约定，根据法律规定，侯容连可以随时还款，林洪新可以要求侯容连在合理期限内还款。借款至今已有三年多时间，侯容连已有足够的还款准备时间，在林洪新起诉催告还款后，侯容连仍不履行还款义务，显属不当。现林洪新诉请侯容连偿还尚欠借款30000元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题。由于双方并未对借款利息进行约定，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，借期内无需支付利息。但鉴于侯容连经多次催促仍不还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故林洪新主张侯容连按年利率6%从林洪新催告还款之日即2019年11月21日起至清偿之日止计算支付利息的请求合法有据，本院依法予以支持。侯容连经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯容连应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林洪新偿付借款本金30000元和利息（利息自2019年11月21日起至清偿之日止，以实际欠款金额为本金，以年利率6%为标准计算）。被告侯容连如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费557.5元，由被告侯容连负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张华理人民陪审员  陈群贤人民陪审员  陈永兆二〇二〇年九月十四日法官 助理  黄绮卿书 记 员  杨海棠
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）内71执81号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 负责人：王蒙宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海成，男，该公司职员。 被执行人：迟晶，女，1986年7月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司与被执行人迟晶保证保险合同纠纷一案，申请执行人请求法院执行生效裁判文书确定的给付代偿款、违约金、未支付保费、诉讼费等共计20044.16元，以及迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，向被执行人公告发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，被执行人在期限内未履行。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆、证券持有情况、网络资金、工商注册、不动产、民政信息及个人购买保险等财产信息，未查询到可供执行财产；向被执行人居住地社区委员会调查，社区不掌握被执行人财产及收入情况。本院已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人对本院调查结果及采取的措施表示认可，现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。 经执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，目前不具备对被执行人执行的条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 如认为终结本次执行程序违反法律规定，可在接到裁定书次日起，十五日内向本院提出书面异议。 审判长 王  常  生 审判员 李    虎 审判员 刘  艳  涛 二〇二〇年九月二十日 书记员 白呼格吉乐图
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0428刑初131号公诉机关元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。被告人张愿明，男，1964年8月11日出生于云南省元江县。因涉嫌非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪于2020年4月2日被取保候审。指定辩护人李倩玲，云南澧江律师事务所律师。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院以元检一部刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人张愿明犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院检察员陈军、书记员钟晓年出庭支持公诉，被告人张愿明及其指定辩护人李倩玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告人张愿明对公诉机关指控的事实、罪名和量刑情节、量刑建议无异议。指定辩护人李倩玲对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但提出被告人张愿明具有自首、认罪认罚、无前科、初犯偶犯的量刑情节，建议判处有期徒刑六个月，并适应缓刑。经审理查明：2016年的一天中午，被告人张愿明在元江县洼垤乡某某组自家地里干农活时，看见他人玉米地里有猴群。被告人张愿明以猴群会破坏庄稼为由，将猴群撵散后，留下一只小猴子，被告人张愿明徒手将小猴子抓住，带回家中饲养一个月左右，因家人反对饲养，被告人张愿明将小猴子赠予李某某（另案处理）饲养至案发。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定，该猴子为灵长目猴科猕猴，猕猴为国家Ⅱ级重点保护陆生野生动物，价值人民币10000元。上述事实，被告人张愿明在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、归案说明；被告人张愿明的供述与辩解；证人李某某、杨某某、张某某的证言；辨认笔录及照片、现场勘验笔录、方位、平面示意图及现场照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单；鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书等证据在案证实。以上证据，经当庭质证认证，证据收集程序合法，证据证明的内容客观，且证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人张愿明违反野生动物保护法规，非法猎捕一只国家II级重点保护野生动物猕猴，其行为已构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条的规定“非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产”。被告人张愿明主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。指定辩护人李倩玲提出的量刑情节及量刑意见成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张愿明犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的一只活体猕猴由元江县森林公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  覃建国审 判 员  王为伟人民陪审员  封建昌二〇二〇年九月二十七日法官助理封曼书记员何阳
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0903执641号之一 申请执行人：舟山市普陀区尽善尽美不锈钢加工店，经营场所浙江省舟山市普陀区沈家门街道平阳工业小区公交站旁。 经营者方鲍志，男，1982年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被执行人：何久辉，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 申请执行人舟山市普陀区尽善尽美不锈钢加工店与被执行人何久辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0903民初200号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人舟山市普陀区尽善尽美不锈钢加工店于2020年5月6日向本院申请强制执行，执行标的为被执行人何久辉支付欠款32623元、案件受理费616元、申请执行费389.35元。本院于同日立案。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人何久辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人何久辉未履行生效法律文书确定的义务且未向本院申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控手段对被执行人何久辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明：被执行人除名下有车牌号为浙ＬＵ××××的汽车一辆外，无可供执行财产。本院依法查封被执行人名下车辆，但未能找到车辆下落。截至2020年9月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人何久辉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何久辉未履行完毕生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院对被执行人采取了限制消费、限制出境、列入失信被执行人名单、罚款的强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山市普陀区尽善尽美不锈钢加工店。申请执行人逾期未向本院提出书面异议。 综上，被执行人何久辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0903执641号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  陈忠岳 人民陪审员  刘 红 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  严文寅 代书 记员  励晓慧
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1202号申请人(担保人)：王庆余，男，1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被申请人：石义华，男，1954年2月10日出生，汉族，住滕州市。被申请人：石松（曾用名石高超），男，1987年7月24日出生，汉族，住滕州市。本院在执行申请人王庆余与被申请人石义华、石松建筑设备租赁合同纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初5811号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人石义华、石松银行存款55万元或查封同等价值的其他财产。审判员  王成军二〇二〇年九月九日书记员  刘 娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12090号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：朱园钦。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告朱园钦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告朱园钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令朱园钦立即支付信用卡欠款共计154619.86元（截至2020年7月17日本金105745.34元，利息34872.69元，违约金11568.20元，其他手续费2433.63元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由朱园钦承担。 事实和理由：朱园钦向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计154619.86元。 被告朱园钦未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年12月30日，朱园钦向广发银行申请办理信用卡，在申办时，朱园钦在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向朱园钦核发了卡号为62255814********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。朱园钦领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金105745.34元，利息34872.69元，违约金11568.20元，账户分期手续费2433.63元。其中账户10153305********累计拖欠的前三期违约金为2019年1月14日的423.4元，2019年2月14日的915.55元，2019年3月14日的1477.8元，共计2816.75元。 本院认为：广发银行根据朱园钦的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。朱园钦未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求朱园钦偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2816.75元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱园钦于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金105745.34元，利息34872.69元，违约金2816.75元，账户分期手续费2433.63元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果朱园钦未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3392元，因适用简易程序，减半收取1696元，由朱园钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3506号申请执行人：中国银行股份有限公司西安长安路支行，住所地：西安市碑林区南关正街**。负责人：马宏岗，改行行长。被执行人：刘某，男，1984年2月18日出生。被执行人：靳某，女，1988年4月15日出生。被执行人：刘某，男，1962年8月1日出生。被执行人：王某，女，1964年12月13日出生。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司西安长安路支行与被执行人刘某、靳某、刘某、王某借款合同纠纷一案中，(2018)陕0103民初6683号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司西安长安路支行于2020年4月21日向本院申请执行，请求被执行人偿还1401480.47元，本院依法受理。经向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关部门调查，已冻结部分银行卡账户，被执行人现无财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人发布了限制高消费令并纳入了失信名单。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执3506号案件的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梅宏枝二〇二〇年九月二十四日书记员  赵 静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19219号原告：赖云，女，1979年6月25日出生，汉族，住江西省赣州市******，公民身份号码************。被告：连达（广东）电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****，统一社会信用代码***********。法定代表人：萧保罗（SIU,PAULY.）。委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珮，广东伦教律师事务所实习律师。原告赖云与被告连达（广东）电子有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告赖云的委托诉讼代理人丘集青、李家旋，被告连达（广东）电子有限公司的委托诉讼代理人何东明、何珮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、赖云向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认赖云与连达（广东）电子有限公司自1999年7月1日至2008年11月30日期间存在劳动关系。二、佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出佛顺劳人仲不字[2020]421号不予受理通知书，以赖云申请仲裁时效期间已超过一年，不属于劳动争议仲裁的受理范围为由不予受理。原告诉讼请求:确认原告与被告在1999年7月至2008年11月期间存在劳动关系。以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：原告与被告在1999年7月至2008年11月期间存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供如下证据：佛顺劳人仲不字[2020]421号不予受理通知书复印件1份、送达回证复印件1份、佛山市社会保险参保缴费证明复印件1份。被告没有提供证据。对双方有争议的事项，本院认定如下：被告对原告提供的佛山市社会保险参保缴费证明没有异议，本院对该证据予以采信。佛山市社会保险参保缴费证明记载被告1999年7月至2008年11月期间为原告购买了社会保险，被告也承认双方于1999年7月至2008年11月期间存在劳动关系，本院据此确认原、被告存在劳动关系的事实。原、被告的主要争议在于原告现确认劳动关系的请求是否已超过仲裁时效，原告主张本案属于确认之诉，而非给付之诉，因此不应适用仲裁及诉讼时效的约束；被告认为原告的仲裁及诉讼已超过时效，因为双方之间是劳动合同关系，既然劳动仲裁部门已适用相关的法律，所以劳动仲裁部门作出的不予受理申请正确，应适用时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。因此，确认劳动关系属于劳动争议并适用仲裁时效规定。原告在被告工作至2008年11月，从此时起原告应当知道其权利受到侵害，仲裁时效开始起算，原告2020年6月23日提起劳动仲裁已超出法律规定的一年仲裁时效，原告又没有提供证据证明仲裁时效存在中断重新计算，因此本院认定原告的仲裁申请已超过仲裁时效。原告超过仲裁时效申请仲裁丧失胜诉权，其请求应予驳回。裁判结果根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告赖云的诉讼请求。案件受理费5元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李克林二〇二〇年九月二十五日书记员  黄彩云
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初4850号 原告：刘光勤，男，汉族，1971年10月1日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张宗强（特别授权），四川智典律师事务所律师。 被告：文钊，男，汉族，1963年7月6日出生，住南充市顺庆区。 本院在审理原告刘光勤诉被告文钊民间借贷纠纷一案中，原告刘光勤于2020年9月7日以庭外和解为由向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告文钊的起诉。 本院认为，原告刘光勤自愿申请撤回对被告文钊的起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告刘光勤撤回对被告文钊的起诉。 本案减半收取案件受理费2900元，由原告刘光勤承担。 审判员  龙小兵 二〇二〇年九月七日 书记员  罗 丹
文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5406号原告：柳成，男，汉族，1987年10月9日出生。被告：郭磊，男，汉族，1985年9月15日出生。原告柳成与被告郭磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因需向郭磊公告送达起诉状副本及开庭传票，本案依法转为简易程序，由审判员独任审理，并于2020年7月9日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告柳成到庭参加诉讼，被告郭磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3000元及利息（利息以3000元为基数，自2019年8月30日起按每月2%计算至还清全部本金止）；2、被告赔偿原告误工费100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日，被告向原告借款3000元，双方约定被告于2019年9月30日归还借款，并口头约定每月利息为100元。借款后，被告共向原告支付过300元利息，之后未归还过借款本息。因原告需要放弃工作时间参加诉讼，故请求被告赔偿误工费。郭磊未作答辩。柳成围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭磊向柳成借款3000元。柳成通过微信转账于2019年8月7日、2019年8月16日、2019年8月22日、2019年8月29日分别向郭磊支付了借款500元、500元、100元、1900元。2019年8月29日，郭磊向柳成出具《借条》一张，载明郭磊向柳成借款3000元，还款日期为2019年9月30日，《借条》记载的落款日期为2018年8月29日。双方口头约定利息为每月100元。借款后，郭磊于2019年9月、2019年10月、2019年11月以现金方式分别向柳成支付了100元。之后，郭磊没有再偿还过借款本息。诉讼中，柳成称郭磊出具的《借条》记载的日期2018年8月29日有误，应为2019年8月29日，郭磊于2019年9月、2019年10月、2019年11月分别支付的100元为每月的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。柳成主张郭磊向其借款3000元，提供《借条》、微信聊天记录、微信转账记录为证，郭磊未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为其放弃抗辩权利，对柳成上述主张，本院予以认定，柳成与郭磊之间的民间借贷关系依法成立生效。借款后，郭磊至今未还清借款，已属逾期。关于欠款本金，本案于2020年4月2日立案受理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”本案双方借款金额为3000元，双方约定每月利息100元，即借款年利率为40%，已超过法律保护范围。借款后，郭磊自2019年9月至2019年11月每月均向柳成支付100元，故借款年利率36%的部分为郭磊已付的利息，超出部分应抵扣借款本金。经核算，截止至2019年11月28日，郭磊尚欠借款本金为2969.09元（计算方法详见附表）。柳成请求郭磊归还借款2969.09元，理据充分，本院予以支持，超出部分不予支持。关于利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定月利息为100元，现柳成请求郭磊按每月2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应以所欠借款为基数计算。为此，对柳成主张的利息，本院依法调整为以2969.09元为基数，按照月利率2%自2019年11月29日起计算至还清借款之日止。关于误工费，柳成请求郭磊赔偿误工费100元，理据不足，本院不予支持。郭磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告郭磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款2969.09元及利息（利息的计算方法为：以2969.09元为基数，自2019年11月29日起按照月利率2%计算至还清借款之日止）给原告柳成；二、驳回原告柳成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告郭磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤敏霞二〇二〇年九月十六日书记员  陈吉玲附表：            付款时间              本金（元）              支付金额(元)               支付利息(元)              归还本金（元）              剩余本金(元)                    2019年9月              3000              100              90              10              2990                  2019年10月              2990              100              89.7              10.3              2979.7                  2019年11月              2979.7              100              89.39              10.61              2969.09
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1303民初2920号原告：蒋光军，男，1967年9月2日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：王组力，随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：彭传军，男，1970年6月3日出生，汉族，住随州市曾都区。原告蒋光军与被告彭传军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋光军及其委托诉讼代理人王组力到庭参加诉讼，被告彭传军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光军向本院提出诉请：判令被告偿还原告借款本金20万元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月12日，被告因资金周转需要向原告借款20万元，约定月息2分，定于2019年8月11日还。到期后经多次催要未还，因此成诉。经审理查明，2018年2月12日，被告彭传军因资金周转需要向原告借款20万元，原告蒋光军于当天通过中国工商银行网络银行转账方式交付20万元给被告。同日，由被告出具《借条》一份，记录其借到蒋光军20万元，用期一年，约定利息为年利率2%。2019年2月11日被告又出具《借条》《欠条》各一份，并换回原《借条》。现《借条》上载明：“借条今借到蒋光军现金贰拾肆万元整。还款日期2019.8.11借款人：彭传军”。该借条的形成是以20万元为本金、借期一年（2018年2月12日至2019年2月11日）利息4万元合计24万元而来。《欠条》上载明：“今欠蒋光军现金贰万肆仟元整。欠款人彭传军还款日期2019.8.11号。”该欠条是以24万为本金、年利率2%、用期半年的利息24000元而来。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告以资金周转为由向原告借款20万元，有被告出具的《借条》以及银行转账流水为证，借贷事实清楚，借贷行为合法有效。被告出具的《借条》上虽然未明确约定利息，但综合借款本金、借款期限以及《借条》《欠条》形成的金额，足以推定当事人约定了利息为年利率2%，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对逾期利息，原告诉请按照借期内利息年利率2%计算，亦符合法律规定，本院予以支持。被告彭传军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭传军于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋光军的借款本金20万元及利息（自2018年2月11日起按年利率2%计算至清偿之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告彭传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 魏 娜二〇二〇年九月二日书记员 褚媛媛
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执1989号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人陈向东，该行董事长。委托代理人胡沛国，男，该行员工。委托代理人宋晓刚，男，该行员工。被执行人樊华明，男，1977年9月10日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人王玉静，女，1978年3月27日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人刘秋生，男，1979年6月27日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人程兆新，男，1956年10月24日出生，汉族，住山东省临清市。山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初2385号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人樊华明、王玉静、刘秋生、程兆新在金融机构的存款12万元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年九月二十八日书记员 沈延琪
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1732号申请执行人：李德明，男，1957年9月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为湖北省恩施市。被执行人：李云，男，生于1971年3月8日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为湖北省恩施市。被执行人：郑从美，女，1966年3月14日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为湖北省恩施市，现住咸丰县。本院在执行申请执行人李德明与被执行人李云、郑从美民间借贷纠纷一案中，申请执行人李德明与被执行人郑从美已自行达成执行和解协议（长期履行），现申请执行人李德明同意本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执1732号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 戈娅莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9445号原告:中国建设银行股份有限公司东莞麻涌支行，住所地：广东省东莞市***********。负责人:周建明，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芳，广东新龙律师事务所律师。被告：莫华，男，壮族，1982年8月7日出生，住广西东兰县*********，公民身份号码：452************03X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还原告贷款本息33607.55元(其中本金29983.49元,利息1792.01元,罚息1684.73元，复利147.32元,利息、罚息、复利暂计至2019年5月28日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：30000元；二、贷款期限：2017年8月26日至2018年8月26日；三、利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为6.3%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对于借款人未按时还清的本金和利息，按罚息利率计收罚息和复利；四、还款方式：先息后本；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2020年7月21日，本金29982.59元、利息1792.01元、罚息4793.55元、复利694.67元。本院认为，原告的诉请贷款本息清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞麻涌支行偿还贷款本金29982.59元及利息1792.01元、罚息、复利（截至2020年7月21日，罚息4793.55元、复利694.67元，后续罚息对逾期本金按年利率9.45%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费639.75元（原告已预交），由被告莫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十七日书记员  袁小梅
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1880号之一 申请执行人：陈中远，男，1994年7月17日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：林伯毅，男，1994年4月12日出生，汉族，住茂名市茂**。 本院在执行申请执行人陈中远与被执行人林伯毅民间借贷纠纷一案中，于2020年8月5日向被执行人林伯毅出执行通知书，责令:一、向申请执行人陈中远偿还借款本金64000元及利息（利息从2019年10月2日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）。二、向申请执行人陈中远加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担案件受理费741元及预估执行费871元。因被执行人林伯毅未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈中远于2020年7月21日申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年8月5日向执行人林伯毅发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人林伯毅无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未能找到被执行人林伯毅有财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人林伯毅所在地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已依法向被执行人林伯毅发出限制消费令。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行人申请执行64000元及利息，截至2020年8月31日未执行到任何案款。 本院认为，经本院采取各种财产调查措施，未发现被执行人林伯毅有其他财产可供执行。另本院已依法向被执行人林伯毅发出限制消费令。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执1880号案件终结本次执行程序。 被执行人林伯毅负有继续向申请执行人陈中远履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年九月二日 执行员  朱日华 书记员  王中坚
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初3705号 原告：从会金，男，1980年7月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。 被告：尹继良，男，1976年7月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告从会金与被告尹继良宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从会金及其委托诉讼代理人赵忠沂、被告尹继良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 从会金向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告签订的宅基买卖合同无效，并判决或调解涉案安置楼房归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年原告在本村申请到宅基地一处。2004年1月2日，原告与被告签订《协议书》一份，将该宅基地以15,000元的价格出卖给了被告，由于被告为非宅基地所在村经济组织成员，该协议书违反了法律和法规的强制性规定。为此特提起诉讼，请求法院依法确认原告与被告签订的宅基买卖合同无效，并判决或调解涉案安置楼房归原告所有，请求法院依法予以支持。 尹继良辩称，可以把安置房给原告，但是他得给我180平方米的楼房，否则不同意把安置房给他。 本院经审理认定事实如下：从会金系沂南县界湖街道西芙蓉社区居民。2004年1月2日，甲方从会金与乙方尹继良签订《协议书》，约定：甲方自愿将二〇〇三年新划宅基自愿永久性转让给乙方（此宅基坐落在西芙蓉村，东邻从兰超，西邻袁中海，南至大街，北至大街）；乙方付甲方宅基转让费壹万伍仟元整，于合同签订之日起一次性付清。该合同已经履行完毕。2019年12月31日沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会与尹继良签订《棚户区改造补偿安置协议书》，尹继良依约对涉案宅基地及地上物予以拆除，并由西芙蓉社区居民委员会进行地上物补偿、拆迁奖励补偿，另补偿安置楼房一套（尚处于建设中）。 另查明，尹继良户籍所在地系沂南县××街道××村××号。 本院认为，农村宅基地是农村集体经济组织成员用作住宅建设而占有、使用本集体经济组织所有的土地，宅基地的所有权属于农村集体经济组织所有，其只能在本集体经济组织内依法流转。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。本案中，尹继良并非沂南县界湖街道西芙蓉社区居民，不具有购买涉案宅基地的主体资格，其虽然与从会金达成了宅基地转让协议书，但由于该协议内容违反了我国现行法律和行政法规的的强制性规定，应当认定为无效。对于从会金主张涉案宅基地买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。因涉案宅基地置换的安置楼房一套尚处于建设中，房屋具体位置和价值亦不确定，故对该套安置楼房的归属等合同无效后的问题处理，可待安置楼房确定后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，判决如下： 一、从会金与尹继良于2004年1月2日签订的《宅基地转让协议书》无效； 二、驳回从会金的其他诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取88元，由尹继良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年九月九日 书记员 邵璐瑶
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19754号 申请执行人：林琼珊，女，1974年10月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人林琼珊与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19967号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、确认林琼珊与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效。二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还林琼珊物业使用权出让金、物业管理按金28535.95元及利息（利息按年利率4.35%计付）；三、佛山市悦心物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付林琼珊租金收益8880元及利息（利息按年利率8.7%计付）；如果佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司签收后，并没有按期履行，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司没有签收亦没有按期履行。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员  冯舜雄
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初479号原告：吴林东，男，汉族，1964年4月28日出生。委托诉讼代理人：魏征、王国防，河南魏征律师事务所律师。被告：河南新恒顺地产有限公司，住所地：洛阳高新技术产业开发区九都西路****1-1201。法定代表人：李雪玲，执行董事。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。原告吴林东诉被告河南新恒顺地产有限公司（以下简称新恒顺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李瑞丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国防，被告委托诉讼代理人卢攀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将不符合标准A202号、A256号停车位的车位款32万元人民币给原告；2、本案诉讼费及实支费用由被告承担；3、依法解除原被告之间于2018年8月18日签订的地下车位使用协议书A202号、A256号车位的使用。事实和理由：原告系被告开发的位于九都西路北侧的加州花园小区的外墙保温施工合同的实际施工人，施工完工验收合格清算后，被告将其开发的位于九都西路北侧的加州花园小区的地下七个停车位抵款112万交付给原告。七个停车位中的A202号、A256号不符合标准，每个停车位十六万元。现被告既不调换也不退款，为此原告诉至法院。被告辩称，1、依照合同法第八条，依法成立的合同具有约束力，任何一方不得擅自变更或解除，原告的诉求实际上是要求变更或解除合同，没有任何法律依据。2、根据原告的起诉状，原告为该项目实际施工人，对车库的情况比任何人都了解，双方地库使用合同第五条第三项，就是由车库使用人按照相应尺寸进行使用，双方合同签订是在2018年8月18日，原告7个车位已使用5个，别的都已经交付使用。3、车库的尺寸没有国家强制的、效力的规定，应该按照当事人的意识自制确认合同效益，房子有大小，车库也有大小，有子母车位、大车位、小车位，原告在合同签订两年多才对交货标的产生异议，没有法律依据，也不符合诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《地下车位使用权协议书》两份，分别约定被告以16万元的价格将位于洛阳高新开发区九都西路北侧加州花园小区地下A202、A256号车位出后给原告，车位使用期限自交付之日起至2081年1月30日（自2016年6月30日至2081年1月30日，乙方有偿使用该地下车位）。合同第五条中载明：“3、乙方对该地下车位仅作普通轿车或相应尺寸车辆停车使用，在使用期间不得擅自改变用途。”当日，被告向原告出具《收据》载明收到原告加州花园二期A202、A256车位款，共计32万元，注明抵款。被告于2013年10月18日取得加州花园二期地下车库的《建设工程规划许可证》；于2013年10月28日取得加州花园二期地下车库的《建设工程施工许可证》；于2013年11月15日取得位于洛阳××开发区××路北侧××花园××库、××花园××地下车库的《预售许可证》。经实地测量，涉案A202号车位长4.84米、宽2.06米、高2.44米；涉案A256号车位长5米、宽2.1米、高1.8米，该车位一侧为墙体、另一侧有柱子、墙，车位边框宽度0.15米。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。依法成立的合同对双方具有约束力，本案《地下车位使用权协议书》是原、被告双方真实意思表示，合同成立有效。被告虽提交了涉案车位的相关规划、建设、预售手续，但并未提交涉案两个车位的相关详细规划、建设的相应手续。原、被告双方约定涉案车位的用途是普通轿车或相应尺寸车辆停车使用，根据被告建设涉案车库时施行的中华人民共和国建设部标准的《汽车库建筑设计规范》，应结合小型车标准审查涉案车位与墙、柱间、机动车间横间净距等，经审查，涉案A202号车位、A256号车位均不符合《汽车库建筑设计规范》相应标准，原告现以车位不符合标准为由要求解除合同并退还车位款32万元不违反法律规定，本院予以支持。原告并未举证证明其实支费用情况，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2018年8月18日，原告吴林东与被告河南新恒顺地产有限公司针对加州花园A202号、A256号地下车位所签订的两份《地下车位使用权协议书》于本判决生效之日起解除；二、被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吴林东320000元；三、驳回原告吴林东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元（已减半收取），由被告河南新恒顺地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李瑞丽二〇二〇年九月十五日书记员  梁 爽
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执110号申请执行人：晋城市金科工贸有限公司，住所地山西省晋城市城区泽州南路****。法定代表人：席小强，任董事长。委托代理人：明天，山西当先律师事务所律师委托代理人：焦艳茹，山西当先律师事务所律师被执行人：晋城市惠源文化艺术发展有限公司，住所地，住所地山西省晋城市城区凤台西街南侧叶家河综合服务楼iv>法定代表人：李贵林，执行董事兼总经理。申请执行人晋城市金科工贸有限公司与被执行人晋城市惠源文化艺术发展有限公司租赁合同纠纷一案，晋城仲裁委员会于2019年10月17作出的（2018）晋仲裁字97号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中，申请人向本院申请追加晋城市惠源文化艺术发展有限公司原股东王焱为本案的被执行人，经本院审理后，于2020年6月30日作出（2020）晋05执异13号执行裁定：追加王焱为本案被执行人，在其未足额缴纳出资的范围内向申请执行人履行义务，王焱对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2020年8月27日作出的（2020）晋05民初119号民事判决书，驳回了王焱的诉讼请求。王焱不服该判决，向山西省高级人民法院提起上诉，目前案件正在审理过程中。申请人于2020年9月25日向本院提出申请：因被执行人暂无财产可供执行，自愿申请终结本次执行程序，待山西省高级人民法院判决追认王焱为被执行人后再申请恢复执行。本院经审理后认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结晋城仲裁委员会作出的（2018）晋仲裁字97号裁决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人晋城市惠源文化艺术发展有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇二〇年九月二十六日书记员  杨文涛
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2013号 原告：杜洪军，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：冯太刚，男，1967年9月13日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告杜洪军与被告冯太刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜洪军到庭参加诉讼，被告冯太刚经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杜洪军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款24350元；2.请求判令被告按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（日万分之2.4）支付原告货款利息（自2017年8月28日起暂计算至2020年8月28日止，实际计算至被告付清货款之日止）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月28日，原告与被告达成口头协议，双方约定：由原告向被告供应外墙纸皮砖1297平方，货到后由被告指定收货人签字，货款及运费共计24350元，协议工程完工后七个工作日内，被告向原告支付全部货款，但被告却未按约定付款，随后，虽经原告多次向被告催收，被告均以种种理由予以搪塞。综上，被告的行为已经严重损害了原告的经济利益，为维护自身合法权益，原告特诉请人民法院判允前列诉讼请求。 被告冯太刚未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告冯太刚因装修在原告杜洪军处购买外墙纸皮砖并赊下材料款24350元，并于2017年8月28日出具收货条一张,收货条载明：复兴工地，纸皮砖黄（新进）：615㎡*20元/㎡=12300元；纸皮砖白（新进）：370㎡*20元/㎡=7400元；金华工地转纸皮砖黄：225㎡*20元/㎡=4500元；纸皮砖白：87㎡，运费150元。收货人：冯太刚，收货属实，2017.8.28。收货条打下后经原告杜洪军多次催收无果，于2020年8月17日诉至本院，请求判决被告冯太刚支付货款。上述事实有当事人举证及当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的民事关系受法律保护。被告下欠原告货款24350元，有被告签字的收货条予以证明，足以认定，故对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据，应当自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告冯太刚于本判决生效后二十日内向原告杜洪军支付下欠货款24350元。 二、原告自愿放弃其他诉求。 案件受理费408元，减半收取计204元，由被告冯太刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胥勋成 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 杨
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3779号 原告：李廷洪，男，1982年5月10日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李佳青，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋炳刚，四川众能律师事务所律师。 被告：邓万洪，男，1966年6月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地：山东省济南市经五路**，统一社会信用代码：91370000163048885W。 法定代表人：张保同，董事长。 委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。 原告李廷洪诉被告邓万洪、山东省路桥集团有限公司（以下简称：山东路桥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告李廷洪的委托诉讼代理人宋炳刚，被告邓万洪的委托诉讼代理人廖成滔，被告山东路桥公司的委托诉讼代理人秦顺章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李廷洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告承包经营土地2.25亩的非法占用行为并恢复原状；二、判令被告向原告支付从2019年4月5日至2020年4月5日期间的占用土地青苗补偿费共计16875元；2020年4月5日之后，按照每年每亩7500元的青苗补偿费计算至复耕之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系牟子镇强鸣村（原鸣凤村2组）12组村民，被告邓万洪系牟子镇强鸣村12组队长，被告山东路桥公司系省道103线青神至五通桥工程项目承建施工方。从2019年4月5日起，在被告山东路桥公司在对所承建省道103线青神至五通桥工程施工期间，因其需处理施工产生的废土、废渣，与被告邓万洪私自进行协商，将其废土、废渣非法堆放于原告所承包经营的土地上，造成原告耕地严重破坏受损，且长达1年多的时间未进行生产经营。原告曾多次阻止被告山东路桥公司继续将废土、废渣堆放在自己承包的土地上，但被告均置之不理，继续侵占使用，故诉至法院。 被告邓万洪辩称，首先，邓万洪没有占用原告承包经营的土地，也没有实施任何侵权行为。原告应举证证明邓万洪实施了何种侵权行为，如果邓万洪与山东路桥公司协商，邓万洪是履行职务的行为。第二，2019年4月，20多户村民自发自愿向山东路桥公司申请利用施工修建产生的泥土对现有的“下湿田、油草田、无人种植烂田”进行回填改造，且未要求任何补偿费用，原告一户为其中之一。第三，2020年3月底，镇领导主持召开了土地管理工作会，会议上对堆放材料形成了一致意见，由施工方按每亩1500元的标准一次性补偿给每户，施工方也实际支付了该款项。原告自愿申请回填，并且最开始没有要求任何补偿，后来又自愿向政府申请，协调施工方支付了相应的补偿款，在收到补偿款后又来起诉，不应当得到支持。第四，原告诉请的青苗补偿费没有事实和法律依据。青苗补偿是政府征地时对土地上附着的青苗予以补偿，本案是原告自愿申请对其土地进行回填，并且原告自愿申请回填的土地是“下湿田、油草田、无人种植烂田”，不存在青苗补偿之说。申请回填时，原告也未要求任何补偿。后来为了化解纠纷，施工方也同意了村民通过政府向其申请的一次性补偿并已实际支付。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，并且跟被告邓万洪没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告山东路桥公司辩称，第一，山东路桥公司是在原告和所属的村委会的要求下，利用工程施工的方便，对原告的烂田等田地进行改造，这是原告的申请，而且当时没有要求补偿。第二，原告向政府申请和村民委员会出面与山东路桥公司进行协商，按照每亩1500元的标准进行了补偿，而且补偿已经完成，并且不存在青苗费问题，都是烂田。基于上述事实和理由，山东路桥公司认为不构成侵权，为此请求法院依法驳回原告对山东路桥公司的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的《农村土地承包经营权证》载明：发包方：乐山市市中区牟子镇鸣凤村二组，承包方代表：李廷洪。承包方式：家庭承包。承包期起止：1999年10月1日至2029年9月30日止。承包地登记总面积（亩）：4.10亩，承包二轮总面积：4.10亩。 2019年4月5日晚，鸣凤村2组村民自发组织协商，形成名为《协商》的书面文件载明，“2019年4月5日晚上，鸣凤村2组部分社员自发组织，在潘德银家中协商。申请利用现修建的眉乐快速干道弃土，对现有的下湿田、油草田、无人种植烂田进行回填改造，以改良种植条件，便于耕种。一致通过自愿申请改造，各社员签字为据。”该《协商》还载明“李朝发（李朝发系李廷洪之父），面积2.25亩”。李朝发在该《协商》上签名并捺手印。 被告山东路桥公司提交的《关于2019年租用地相关费用申请》载明“牟子镇政府：2019年5月，由103线（眉乐快速通道）施工方在我们28户回填地上堆放建筑材料，面积约21亩，2020年3月25日下午3:30-5:00经过大家充分协商，达成一致意见，由施工方一次性补偿1500元/亩费用，作为建筑材料堆放费，恳请政府协调施工方，于2020年4月30日前拨付到位为谢！特此申请”。李朝发在该“申请人签字”处签名并捺手印。李廷洪收到了一次性补偿费3375元（1500元/亩×2.25亩）。 上述事实有身份证复印件、《营业执照》《农村土地承包经营权证》《协商》《关于2019年租用地相关费用申请》《银行交易流水》以及双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为，从《协商》载明的内容看，包括原告在内的鸣凤村2组村民自发协商，申请利用修建眉乐快速干道的弃土对其现有的下湿田、油草田、无人种植烂田进行回填改造，因此，二被告并未非法占用原告的承包地。原告主张二被告非法占用其承包地，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此原告主张的被告立即停止对原告承包经营土地2.25亩的非法占用行为并恢复原状的请求并无证据证明，故原告的该请求，本院不予支持。 从《协商》载明的内容看，案涉田为“下湿田、油草田、无人种植烂田”，原告未提供证据证明案涉田在回填之前其上附着有农作物，且案涉田并未被征收。山东路桥公司进行回填是根据原告的申请进行，并非被告对原告的侵权行为，故对于原告主张的青苗补偿款，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李廷洪的诉讼请求。 本案案件受理费336元（已减半），由原告李廷洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年九月一日 书记员  蒲 澍