广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初681号原告：李本新，男，1962年1月9日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，现住本县。委托诉讼代理人：谭丹青，女，系广东天行健律师事务所律师。被告：谢兆祥，男，1972年10月15日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县。被告：谢兆火，男，1950年5月4日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，现住本县。原告李本新诉被告谢兆祥、谢兆火侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本新及其委托诉讼代理人谭丹青，被告谢兆火到庭参加了诉讼。被告谢兆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院对乳源县大桥镇岐石村委会旁边的旧红砖房（原大桥镇供销社岐石门市部房屋）判定为原告所有，并责令被告停止侵权、破坏、阻工的不法行为；二、请求法院对被告多次阻工行为给原告带来的经济损失作出赔偿，误工费、车辆交通费、精神损失费共计六万五千元；三、请求判决被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告与大桥镇岐石村委会于2018年7月25日签订房屋转让协议，双方约定将原告其名下所有的乳源县大桥镇岐石村委会旁边的旧红砖房转让给岐石村委会用于兴建乡村卫生站。后来，岐石村委会在拆除旧砖瓦房,准备兴建卫生站时，遭到岐石村委会圳头村民谢兆火、谢兆祥等人的阻挠，谢兆火、谢兆祥等人认为该红砖房原告没有土地所有权，土地所有权是属于他们家所有，不能将该地转让给村委会。为此，村委会未能如期在该地上动工兴建卫生站，并将原告起诉到人民法院，给原告带来了一定经济损失及精神困扰。解放以来，圳头村和谢家村一直合并为圳头生产队，现为圳头村民小组，因此，山岭土地不论解放前是圳头村还是谢家村，解放后两村合并为圳头村民小组集体所有。1981年实行家庭联产承包责任时，水田、旱地和山岭都按当时的人口平均分配承包面积。这个有历史档案可查和无可置疑的法律事实。七十年代初，现在大桥镇的红光村委、岐石村委、和平村委都统称为岐石大队，辖区内村庄多，人口多，交通也便利，大桥供销合作社为方便群众，决定在岐石大队（现为岐石村委）办公所在地谢家村旁兴建增设大桥镇供销社岐石分社，建设用地是当时大桥供销社主任李水养与时任岐石大队圳头生产队队长郑日升共同协商，有大桥供销社一次性调拨氮肥900斤、磷肥500斤作为给圳头生产队的土地补偿，从此取得该土地的所有，并兴建了大桥供销社岐石分社的门市部及仓库。随着经济体制改革，乳源县供销总社与2003年间下发乳供5字（2003）09号文件《乳源瑶族自治县供销合作社联合社企业产权制度改革实施方案》，将红云镇岐石管理区供销社门市转给当地群众经营。因该房屋是泥砖瓦面结构，多年失修而成为危房，当地村民都不想要。经竞拍，原告以3800元取得该门市长31.7米、宽10.4米的房屋和土地所有权，后一直在该门市经营和居住，直至2014年。2018年7月，岐石村委会为了方便当地群众看病，需新建村级卫生站，建站位置选址为原告取得所有权的原岐石供销门市，经与原告协商，原告同意将该土地所有权出让给村委会兴建卫生站。在村委会拆除旧房屋准备下基础兴建卫生站时，圳头村民谢兆火、谢兆祥等人以该土地是他们谢姓的为由，强行阻挠不准施工，村委会只能被逼另行选址；2019年7、8月间，从岐石到和平的公路进行维修，需要该地位置做料场安装搅拌机制作混泥土铺设路面，圳头村民谢兆火、谢兆祥等人又以该土地是他们谢姓的为由，不准施工队安装机械施工。5、圳头村民谢兆火、谢兆祥等人以该地属他们谢姓所有，不许合法取得该地所有权的原告进行转让处理是没有法律和政策的依据的。根据我国相关按法律规定，集体土地和森林、山岭、草原、荒地属于劳动群众集体所有。圳头村村民小组是郑星和谢姓为一体的集体经济组织，多所属的耕地、荒地等集体拥有所有权及处置权。圳头村民谢兆火、谢兆祥等人以该地在解放前是谢姓的土地为由，企图推翻几十年前村集体依法转让给大桥供销社取得所有权的合法行为，严重侵害了原告的合法权益。被告的行为纯属蛮横无理滋事，如果真如其所言，该地是其谢家村所有，为何其余谢家村民并无任何异议。另外，若该地是其谢家村所有，为何当年大桥供销社与岐石大队圳头生产队买下该地时，被告没有任何异议，而且原告取得门市经营权和地权后，一直在门市中经营和生活，为何被告这些年来也没有任何异议。直到如今，原告将该地转让给岐石村委会的时候，被告才来横生是非、寻衅滋事。综上，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告谢兆火辩称，一、大桥供销合作社在60年代在大桥公社岐石大队谢家村兴建的岐石门市部的土地至今未取得土地所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条以及第七十八条之规定，原告无法提供国土局批文、征用土地批条、征地协议等相关证据，无法证实大桥供销社用1400斤化肥换取300多平方土地所有权的事实。此事的历史本来面目是：当时的岐石大队村庄和人口较多，大桥供销社为方便群众，也未扩大营业范围准备在岐后大队谢家村边的一块晒谷坪加上一块菜地的位置建一个门市，由岐石大队出地皮，大桥供销社出钱由岐石大队承包兴建。时任岐石大队党支部的邓天奇、大队长余尧坤、会计兼管家张忠孝就指定在谢家村旁的一大块晒谷坪和旁边一块菜地给供销社建门市。2018年9月23日，建房时在职决定此事的邓天奇、余尧坤、张忠孝专门为此写有证明材料，证实该“该地属于谢家村所管，原是一罗坪（禾坪），一块地。”，并非圳头村民所说的“集体水田”。二、原告对原岐石供销门市的土地没有转让权，其与大桥镇岐石村委会签订的房屋转让协议属非法转让土地行为。因大桥供销社并未取得建岐石供销门市的土地所有权，2003年6月30日的《房屋拍卖协议书》也只涉及泥砖瓦面结构，建于60年代的危房，并无半个字提及土地所有权问题。如果已征用转为国有土地，原告不可能以3800元取得329平方国有土地所有权。再则，该门市泥砖旧房是原告和岐石村委会拆除的，村委的卫生站不可能在泥砖危房中，房屋拆除后，所有权随之消灭。原告实际是非法转让集体土地。根据《土地管理法》第六十三条、第七十三条之规定，被告所在的谢家村并无与原告争他拍得的旧泥砖房的所有权，是原告拆了他竞标所得的旧泥砖危房，被告所在的谢家村争的是该房拆除后的土地所有权和使用权。谢家村是依法维权阻止原告非法出卖土地。谢家村与圳头村虽是同一村民小组，但毕竟是相距几百米的两个自然村，晒谷坪和宅基地历来也是各村用各村的，谢家村人不可能到圳头村晒谷和建房，圳头村也不到谢家村晒谷和建房。并且原告是城镇人口，出生所在地是岐石村委会侯公村，而不是圳头村或谢家村。根据《关于加强农村宅基地管理的意见》，严禁城镇居民在农村购置宅基地。也有不同所有制的村民不得互相买卖转让土地的政策规定。所以，原告的行为构成非法转让出卖集体土地的行为，其非法所得的6万元应依法没收。该泥砖房拆除后的土地（宅基地）依法应当恢复原状归还答辩人所在的谢家村。三、原告提供的证据前后自相矛盾，不能作为定案的依据。综上事实，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告谢兆祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何的书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。一、原告提交的证据有：证据1、房屋拍卖协议，证明2003年原告从红云供销社合法取得该涉案房屋产权。被告谢兆火的质证意见：供销社拍卖的是楼房，不是地盘，地盘属于岐石村委会谢家村的；证据2、房屋拆除前的照片，证明该房屋拆迁前的原貌。被告谢兆火的质证意见：不是事实，以前只是一块菜地和一块禾坪，没有楼房；证据3、关于要求解决圳头村土地权属的请示，。证明圳头村民联名要求国土部门对该土地的权属的请示，并且两谢姓村民阻拦不准施工的事实。被告谢兆火的质证意见：不是事实，上面的名字都是虚假的，我问了几个人，他们都说没有在上面签名；证据4、红云供销合作社出具的证明，证明红云供销社及圳头村民的证明，该涉案红云供销社以化肥名义从圳头村小组置换。被告谢兆火的质证意见：有意见，在当时900斤化肥不能置换该土地，当时也没有出具凭证证明；证据5、房屋转让协议，证明原告和岐石村委会通过合法的途径转让原告所属的房屋。被告谢兆火的质证意见：原告没有权力转让该地给村委会，因为该土地是属于岐石村委会谢家村；证据6、原告身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体。被告谢兆火无异议；证据7、2018年4月21日的证明，证明时任当时岐石大队主任、团支部书记、民兵营长等人联名证实该土地已经卖给了红云供销社，红云供销社用900斤化肥置换了该土地的事实。被告谢兆火的质证意见：不是事实，不认可该证明。证明上签字的人都不是之前处理涉案土地的经手人，当时经手人是村委会书记邓天齐；证据8、两被告的户籍信息，证明两被告的户籍信息和诉讼主体资格。被告谢兆火无异议；证据9、岐石村委会的情况反映，证明岐石村委会旁边原供销社瓦房属原告所有，两被告无权进行阻工的事实。被告谢兆火的质证意见：有异议，该土方属于岐石村委会谢家村，原告无权进行买卖。二、被告谢兆火提供的证据有：证据1、证明，证明涉案土地是属于岐石村委会谢家村，村委会书记主张该土地提供给供销社建房，当时也没有经过我们谢家村民同意。原告的质证意见：三性有异议，邓天齐和余尧坤已故，无法证明其真实性，而且与被告是没有任何关系；证据2、岐石村委会谢家村集体村民的情况反映，证明该地是岐石村委会谢家村的，原告无权进行买卖。原告的质证意见：三性有异议，此份情况说明只是被告谢兆火一人所述，也没有谢家村集体村民的签名，没有证据证实里面所述的内容是真实的。被告谢兆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述原、被告提供证据的质证权利。三、被告谢兆祥未向本院提交任何的证据材料。对当事人向本院提供的上述证据并在卷佐证。对于当事人没有异议的证据本院予以确认。根据当事人的陈述和审理查明认定事实如下：原告与两被告是同一村委会，不同一村民小组的成员。涉案房屋坐落在乳源瑶族自治县大桥镇（原红云镇）岐石村委会旁边，四至范围：东是仓库、南是水田、西是水田、北是荒地，面积约为330平方米。该涉案房屋是原乳源瑶族自治县红云镇红云供销社的门市部及仓库。2003年6月30日，经主管部门乳源瑶族自治县供销合作社联合社同意，原乳源瑶族自治县红云供销社以3800元卖给原告所得，双方并签订了一份《房屋拍卖协议书》，该涉案房屋原乳源瑶族自治县红云供销社在签订协议的当天（2003年6月30日）同时交付给了原告管理、使用。被告同时亦知道该涉案房屋买卖的事实。原告认为被告谢兆火、谢兆祥侵犯了其合法权益，导致其遭受损失，故向本院提起诉讼，因而引起本纠纷。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：一、关于涉案房屋所占土地使用权归属的问题。二、关于被告谢兆火、谢兆祥是否构成侵权行为的问题。三、关于原告请求被告赔偿误工费2000元、车辆交通费1000元、精神损失费2000元以及原告需返还给岐石村委会的60000元，四项合计65000元是否予以支持的问题。关于原告请求法院对乳源县大桥镇岐石村委会旁边的旧红砖房（原大桥镇供销社岐石门市部房屋）判定为原告所有，并责令被告停止侵权、破坏、阻工的不法行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定。在本案中，涉案原旧房屋是原乳源瑶族自治县红云镇红云供销社的门市部及仓库。经主管部门乳源瑶族自治县供销合作社联合社同意，原乳源瑶族自治县红云供销社以3800元卖给原告所得，双方并于2003年6月30日签订了一份《房屋拍卖协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，买卖关系成立，本院予以确认。且原乳源瑶族自治县红云供销社在签订协议的当天（2003年6月30日）已将该涉案旧房屋交付给了原告管理、使用，因此，原告理所当然依法取得了涉案原旧房屋的使用权。后原告于2018年7月25日将涉案房屋的使用权转让给了乳源瑶族自治县XXX村委会，虽然两被告非法阻扰岐石村委会进行兴建卫生站构成了侵权行为，理应承担侵权的民事责任，但由于涉案的原旧房屋已不存在，原告或者乳源瑶族自治县XXX村委会至今亦未在涉案原旧房屋土地上施工建筑或建有地上建筑物。据此，本院认为，对于原告所主张的此项诉请，已没有实际的意义，于是本院对此不予支持。还有对于该涉案原旧房屋的所有权的问题，本院无权确认，原告另通过其他渠道寻找相关的职能部门进行处理；另对于被告辩称主张涉案旧房屋的土地所有权归其村集体所有的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由于人民政府处理。”、第二款：“单位之间的争议，由县以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，据此，本院认为，对于被告辩称主张土地所有权的问题，本院无权确认，被告另通过其他渠道寻找相关的职能部门进行处理。二、关于原告请求被告赔偿误工费、车辆交通费、精神损失费合计65000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。在本案中，虽然本院已上述认定了两被告的侵权事实，但原告所主张请求的误工费2000元、车辆交通费1000元以、精神损失费2000元，三项费用合计5000元是原告其自己估算的，并没有事实和法律依据的，原告亦未能向本院提供相关的证据来加以证明该事实；还有原告所主张请求被告赔偿已返还给岐石村委会60000元的转让费用，并不是被告谢兆火、谢兆祥侵权行为所造成的直接经济损失费用。据此，综上所，述本院认为，对于原告所主张的此项诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告谢兆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李本新的全部诉讼请求。本案受理费1426元，适用简易程序减半收取即713元（原告已预交），由原告李本新负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 林永祥二〇二〇年八月五日法官助理 钟春梅书 记 员 邓会斌