文书内容湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民初2952号原告：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地武汉市黄陂区姚集车站村。法定代表人：朱菲，董事长。委托代理人：陈敏，员工，一般授权。委托代理人：周美林，湖北维思德律师事务所，一般授权。被告：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地武昌区水果湖街汉街万达国际环球中心。法定代表人：吴波，总经理。委托代理人：刘硕，湖北瀛楚律师事务所，一般授权。被告：刘双喜，男，1963年10月11日出生，汉族，住。被告：刘火财，男，1959年4月15日出生，汉族，住新洲区。委托代理人：程礼贵，湖北安达诚律师事务所，一般授权。被告：梅建国，男，1968年9月20日出生，汉族，住新洲区。原告武汉赛敏建筑设备有限公司(以下简称赛敏设备公司)诉被告湖北鼎新建设集团有限公司(以下简称鼎新公司)、刘双喜、刘火财、梅建国租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛敏公司的委托代理人陈敏、周美林，被告鼎新公司的委托代理人刘硕,被告刘双喜,被告刘火财及其委托代理人程礼贵到庭参加诉讼。被告梅建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛敏设备公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令鼎新公司向原告支付租金1318500元。2、请求判令被告一向原告支付利息1951524元（利息以欠付租金1318500元为基数，按年利率24%从2014年4月25日起，暂计算至2020年6月22日，以后计算至实际付清所欠款之日止）。3、请求判令被告二、三、四对全部债务承担连带清偿责任。4、请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告鼎新公司为建设泰发锦绣城(曾用名称“泰发领秀城”)工程，于2014年2月24日由被告梅建国作为鼎新公司代理人，与原告签订《租赁合同书》,约定被告鼎新公司租赁原告SC200/200B型电梯(施工升降机)三台用于该项目5#、6#、7#楼施工，签订合同时，被告鼎新公司一次性支付原告每台施工升降机进场费人民币贰万肆仟元，租赁设备从进场安装调试完毕之日起计算租金，租金每台壹万贰仟元每月，不足一月时按月租金÷30×天数计算，租满一个月即付本月租金，依次类推。合同签订后，原告将3台升降机送至约定地点安装。5#楼升降机于2014年4月5日启用，6#、7#升降机于2014年4月25日启用。因被告鼎新公司一直没有依约支付租金，2015年1月14日，被告鼎新公司向原告出具《承诺函》,承诺年底之前付清所有升降机租金，否则，按起租日租金并按月2分利息计算违约金。2017年10月7日，被告鼎新公司第二次向原告出具《承诺书》,对欠付原告升降机租金作出承诺并由刘双喜、刘火财做担保人签字确认。2018年3月13日，被告鼎新公司第三次向原告出具《承诺书》,再次对欠付原告升降机租金作出承诺并同意如有违约从设备起租日起按总欠款按银行利息4倍计算利息。2018年12月11日，被告鼎新公司第四次向原告出具《承诺书》对欠付原告升降机租金作出承诺。原告收到第四次《承诺书》后，在2018年12月20日拆除了全部叁台施工电梯。据此计算，5#楼电梯使用时间为2014年4月5日至2018年12月20日，使用56个月零15天，应付租金678000元；6#、7#楼电梯使用时间为2014年4月25日至2018年12月20日，使用55个月零25天，2台应付租金总计134000元；3台电梯应付进出场费72000元。合计应付租金及进出场费人民币2090000元。但截至目前，被告方仅支付人民币771500元，下欠人民币1318500元被告以各种理由拒付至今。原告认为，原告与被告鼎新公司签订的租赁合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护，被告拒不支付塔吊租金的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院起诉，请贵院判如所请。被告鼎新公司辩称：1、我公司从未与原告签订任何合同。原告所谓的合同上印章系伪造。该合同对被告并无约束力。2、我公司于2018年与原告沟通了解到下属项目与原告方存在租赁纠纷。后原告与我公司达成协议后，我公司已及时足额的支付了相应的租金，不存在租金拖欠的问题。3、原告诉称利息及违约金没有事实依据与法律依据，计算过高，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告刘双喜辩称：该合同无效，不是我签订的，对我无效，对我没有任何约束力，我也不需要承担责任。被告刘火财辩称：1、原告与鼎新公司之间的合同无效，合同上面虽盖由项目部公章，但该项目部没有经过工商登记。不具备被对外签订合同的权利。该项目部也没有收到公司的授权委托。鉴于以上两点意见，该合同无效。2、刘火财出具了承诺书，每月付租金5万元，没有涉及到租金利息。该租金利息刘火财不应承担法律责任。3、刘火财的保证书实际上是担保书，没有约定担保期限，按照法律规定，担保期限为6个月。超出期限的担保人免于承担担保责任。4、由于主合同无效，导致担保合同也无效。担保人无过错的，担保人不应承担民事责任。综上几点，刘火财不应承担本案的担保责任。请求驳回原告对刘火财的诉讼请求。被告梅建国未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。经审理查明，2013年6月15日，被告鼎新公司承建了湖北泰发房地产开发有限公司发包的泰发·领秀城一期（5＃、6＃、7＃楼），双方签订了协议书；2014年1月1日和2014年1月11日，双方分别签订协议书，由被告鼎新公司承建该公司发包的相关楼盘。被告鼎新公司为了完成施工任务，在该项目成立了项目部，被告刘双喜为项目经理，被告梅建国为技术员。为了保障工程进度，被告梅建国代表被告鼎新公司于2014年2月24日与原告赛敏设备公司签订《租赁合同书》，该合同约定：出租方：赛敏设备公司(以下简称甲方)承租方：鼎新公司(以下简称乙方)。租赁设备为电梯3台，型号为SC200/200B，起升高度为100米，标准节为66节。租赁地点：咸宁大道锦绣项目。进出场费：签订本合同时，乙方一次性支付甲方每台施工升降机进场费24000元，由甲方负责设备的进出场并承担费用，甲方负责在其与乙方约定的时间内安装和拆除施工升降机。租金计算办法：租赁设备从进场安装调试完之日起计算租金，租金每台120**元每月，不足一个月时按月租金÷30×天数计算，乙方从甲方使用设备租满一个月即付本月租金，依次类推。租期计算方法：1.租期定为10个月，使用不足10个月按10个月计算，租用期限超过10个月部分，按实际使用天数计算租期从甲方施工升降机主机进场安装、调试合格，交付乙方工地使用之日起(以甲、乙双方签字盖章的设备起用日期确认书为准)至乙方书面通知甲方拆除之日止。乙方签发设备拆除(停用)通知书须经甲方代表人签收或加盖公章有效。若乙方书面通知甲方设备报停时租金未结清的，施工升降机不作报停，直至结清为止。2.施工升降机安装调试完毕，甲方将施工升降机交给乙方工地使用，乙方在施工升降机使用确认书上签字盖章，乙方未签施工升降机使用确认书，不得使用施工升降机。3.从施工升降机安装调试完毕，乙方签署施工升降机使用确认书之日起二十个工作日内，为施工升降机申报检测正常工作日，在此期间，乙方可正常使用施工升降机，甲方按本条第一款之约定，计算租期，收取租金。4.施工升降机主机进场后，因乙方原因导致施工升降机不能及时安装，或者施工升降机安装调试合格，乙方不使用施工升降机，乙方同意从甲方施工升降机主机进场之日起第十日为租期计算起始日，甲方开始计算租期，收取租金。甲、乙双方的责任：甲方的责任：1.负责施工升降机进场的运输、进场后的安装、退场时拆卸及施工升降机运离工地现场的运输、施工升降机拆卸时的吊车(8吨)及费用。2.施工升降机安装、拆卸前，应编制安装、拆卸方案，送乙方公司审批。负责施工升降机检测资料的收集、整理、报送，做到施工升降机检测一次合格，及时办理使用登记手续。3.甲方负责设备的维修、保养并承担相关费用，乙方应密切关注设备的运转状态。当设备出现故障或存在故障隐患时，乙方应时通知甲方，由甲方派人维修。乙方的责任：1.负责施工升降机进场、退场时道路障碍清理，确保运输板车(9米-12米)进、出道路畅通；负责施工升降机安装、拆卸时工地现场场地障碍清理，确保施工升降机拆卸时施工使用8吨吊车的作业空间。因乙方工地现场(含地面、空中)障碍，导致甲方拆卸施工使用8吨以上(不含8吨)的吊车，所增加的吊车台班费由乙方承担支付。2.甲方进行施工升降机安装作业时，乙方现场的塔吊需负责免费配合安装作业。3.负责根据施工升降机生产厂方提供的图纸，做好该台施工升降机基础并承担其费用。4.负责提供施工升降机申报检测的相关资料，如基础隐蔽资料、工程概况、施工升降机安装联合验收表等，因提供资料不及时，导致不能及时申报检测和办理施工升降机使用登记手续，其责任由乙方承担。5.负责配备具有相应操作资质和能力的施工升降机司机，承担其食宿和工资等一切费用，并承担行政及劳动用工管理责任。6.乙方负责承担因基础制作不合格和施工升降机操作不当造成的安全事故责任及经济损失。7.负责将符合施工升降机运行要求的专用电源送到施工升降机下部专用电箱内，并承担电费。8.乙方负有设备进场日起至设备退场日止甲方设备及部件、配件在乙方工地施工现场的看护责任，因乙方工地现场管理不善等原因，造成设备部件、配件被盗丢失，乙方应按所丢失部件、配件当时的市场价格照价赔偿。9.乙方应时刻关注设备的运转动态，若发生故障隐患，应及时通知甲方处理等。其他约定事项：1.租赁期间，非甲方原因造成的停机期间，乙方按月租金的80%支付设备停置费。2.乙方通知甲方设备报停后，甲方应在7日内将设备拆除，如因乙方工程场地障碍，造成甲方延期拆塔退场，乙方同意从设备报停之日起继续计算租金，直至设备拆除。3.乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间7天时，甲方有权停止施工升降机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担。九、争议的解决方式：双方协商解决，协商不成，可向黄陂区人民法院提起诉讼。合同签订时，双方还签订特别提示，即付款到指定收款人，其他支付方式无效。2014年8月15日，梅建国、刘海兵等人出具施工升降机使用日期证明，5#楼升降机为2014年4月5日；6#、7#楼升降机为2014年4月25日。即双方合同签订前后，原告已经将升降机交给被告鼎新公司使用，并支付进场费72000元。2015年1月14日，梅建国、刘海兵向原告出具承诺函“湖北鼎新集团一期租赁赛敏设备公司升降机3台，由于鼎新公司租金一直没有按照合同付月租金，现承诺年底之前付清所有升降机租金，否则，按起租日租金按月2分利息计算，注3台升降机每台压一个月租金”。2017年10月7日，因被告鼎新公司未支付租金，被告刘双喜、被告刘火财共同向原告出具承诺书“1、自起租日起至今下欠多少租金暂缓不付，以后按照合同结算为准。2、从今天算起每月付租金50000元。3、刘双喜、刘火财为此次租金结算的担保人。以上承诺必须信守，如有违反，则承担一切后果责任”。2018年3月13日，刘双喜、刘海军等人出具承诺书“1、我公司承诺在原承诺每月支付50000元的租金给贵公司未付到位的款项在2018年3月20日前付清，分别为2018年3月15日付款50000元，2018年3月20日前付款100000元。之后付款按原承诺执行。2、如果以上有违约行为，我公司同意以设备起租日起按总欠款按照银行利息4倍计算利息。”2018年12月11日，刘双喜、刘海军又出具承诺书“我公司租用赛敏设备公司施工电梯三台，现工程已经承包完成，我公司承诺在拆除三台电梯之前，付给赛敏设备公司施工电梯租赁费200000元，定于2018年12月20日全部拆除退场（雨雪天顺延）”。另查明：2019年11月18日，本院受理了原告起诉被告租赁合同纠纷一案，后因原告未按时到庭参加诉讼，本案按照原告撤回起诉处理。在该案件审理中，四被告均到庭参加诉讼，刘双喜辩称“合同是项目上的技术负责人签订，也就是梅建国，具体情况不清楚，起诉的金额不对，要跟会计对账……”；梅建国辩称“我是管项目的技术人员，我是外聘的，我不是公司的人，财务方面的事我不清楚，合同上的章子是我盖的。”根据原告提交的起重机械使用登记表记载，原告出租的施工升降机型号为SC200/200B，已经在武汉市城乡建设委员会备案，该升降机定期检验、安装调试、验收均合格。该升降机交给被告鼎新公司使用后至工程施工完毕，双方在设备进场安装、调试、验收、租金计算方法等事项上均是按照租赁合同约定执行。同时，在施工升降机定期检验报告中记载使用单位安全管理人员系梅建国。三台升降机进场后，被告鼎新公司支付进场费72000元（24000元×3）。根据原告举证由被告提交的鄂《咸宁泰发·锦绣城支付升降机租赁费明细》，结合原告提交的收付款凭证，可以证实自2014年3月21日至2019年5月31日，被告鼎新公司共计支付原告三台升降机租金为869500元（详见双方出具的对账单，其中2014年3月至2015年2月18日付款212000元）。经依法核算，被告鼎新公司欠原告租金见下表：            楼号              启用时间              拆机时间              租期天数              租金标准              租金（元）                  5#楼              2014年4月5日              2018年12月20日              56个月15天              合同约定12000元/月              12000×56＋12000÷30×15＝678000                  6#楼              2014年4月25日              2018年12月20日              55个月25天              合同约定12000元/月              12000×55＋12000÷30×25=670000                  7#楼              2014年4月25日              2018年12月20日              55个月25天              合同约定12000元/月              12000×55＋12000÷30×25=670000      本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1梅建国与原告赛敏设备公司签订施工《租赁合同书》的行为是否构成表见代理，进场费为多少。梅建国作为该项目技术人员、合同上的印章系被告梅建国所加盖的事实有开庭笔录证实，梅建国与被告之间有关联性。被告鼎新公司否认与原告存在书面租赁合同，并认为梅建国与原告签订《租赁合同》印章系假的，其行为不构成表见代理。对此本院认为，该合同上加盖了被告鼎新公司涉案工程项目部专用章,被告鼎新公司否认该公章的真实性，但签订《租赁合同》后，原告已进入该项目工地安装设备进行施工,被告鼎新公司也自2014年3月开始支付进场费和租金，后续也支付了部分租赁费，其支付租金的明细与原告提交的付款明细相同，可见合同已实际履行，同时，被告鼎新公司支付三台升降机进场费72000元，故原告有理由相信梅建国取得被告鼎新公司的授权和认可,其行为构成表见代理,被告鼎新公司与原告赛敏设备公司签订的《租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。被告刘双喜庭审中认可系被告鼎新公司该项目部负责人，本院予以确认。被告鼎新公司虽然否认被告梅建国是公司员工，也不是项目负责人，但开庭笔录已经证实其身份，故被告鼎新公司的辩称意见，本院不予采纳。被告刘双喜是项目负责人，且与刘火财一起为支付原告租金提供担保，二人辩称《租赁合同书》无效的目的是为了规避法律责任，故二人辩称合同无效的意见，本院不予采纳。2、诉争租赁设备租赁期限问题。被告梅建国等人已经向原告出具三台升降机的进场时间，5#楼升降机为2014年4月5日；6#、7#楼升降机为2014年4月25日，这与合同签订的时间一致，原告还提交了设备进场备案证，相关单位进行了验收，被告鼎新公司否认租用原告的设备，但其并未举证5#、6#、7#楼使用的不是原告出租的升降机的证据，故被告鼎新公司应承担举证不能的责任。同时，结合建设方、施工方、原告和被告提交的证据可以证实案涉升降机的拆除时间为2018年12月20日，本院予以确认。3、被告鼎新公司应付原告赛敏设备公司租赁费数额问题。通过庭审查实，被告鼎新公司应当支付赛敏设备公司设备租金包括进场费72000元和实际租期发生的租金（见上表），合计为2090000元（72000＋678000＋670000＋670000），本院予以确认。被告辩称有停工期间，应当扣除停工期间租金的抗辩理由，因被告鼎新公司未按约支付租金，且合同约定“乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间7天时，甲方有权停止施工升降机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担。”，则被告的意见，本院不予采纳。4、被告鼎新公司支付租金的问题。从第一次开庭到本次开庭双方提交的付款凭证和收款凭证可以证实，被告鼎新公司有刘海军、湖北花朝旅游投资发展有限公司在支付租金，原告对于转账给吴赛华的款项均认可为被告支付的租金，则结合双方转账凭证证实被告鼎新公司支付2014年3月21日至2019年5月31日期间租金为869500元。被告支付给陈敏的4500元，支付给柯子升的8000元，原告有异议，本院不予确认。5、赛敏设备公司要求被告鼎新公司支付租赁费条件是否成就以及被告鼎新公司应否承担违约金问题。至2018年12月20日原告升降机退场之日止，被告鼎新公司共计应支付租金为2090000元，已经支付租金869500元，下欠租金1220500元，其时原告已经完成了出租设备的义务，被告鼎新公司就依法应当支付原告租金，故原告主张被告鼎新公司支付租金1220500元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的其他租金，本院不予支持。双方合同约定“乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间7天时，甲方有权停止施工升降机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担。”同时因为被告鼎新公司未按约支付租金，被告刘双喜、刘火财等人就欠付租金多次承诺承担保证责任，“2018年3月13日，刘双喜、刘海军等人出具举出承诺书“1、我公司承诺在原承诺每月支付50000元的租金给贵公司未付到位的款项在2018年3月20日前付清，分别为2018年3月15日付款50000元，2018年3月20日前付款100000元。之后付款按原承诺执行。2、如果以上有违约行为，我公司同意以设备起租日起按总欠款按照银行利息4倍计算利息。”从原、被告提交的付款凭证也可以证实，被告鼎新公司存在欠付租金的违约行为，则被告鼎新公司应承担违约责任。被告承诺“如果以上有违约行为，我公司同意以设备起租日起以总欠款按照银行利息4倍计算利息。”该承诺等同于对违约金进行了约定，但该约定明显过高，2014年至2018年12月20日设备退场期间的租赁费未结算，也未约定该期间的违约金，至2018年12月20日租赁设备退场，双方租赁关系终止，被告鼎新公司欠付租金为结算，则被告鼎新公司违约金应当从2018年12月20日起计算；被告鼎新公司同意按总欠款按照银行利息4倍计算利息，该违约金约定过高，本院依法予以调整为年利率15%的标准计算。6、梅建国、刘双喜、刘火财是否承担担保责任的问题。在第一次开庭时，被告刘双喜、梅建国均陈述梅建国是该项目部的技术人员，梅建国也未承诺承担本案租金的民事责任，则被告梅建国不承担本案责任。关于赛敏设备公司要求刘双喜、刘火财承担连带责任的诉讼请求,刘双喜、刘火财作为诉争租赁合同项下被告鼎新公司合同义务履行的连带责任保证人,应对被告鼎新公司上述付款义务承担连带清偿责任。赛敏设备公司在保证期间内向刘双喜、刘火财主张保证债权,其诉讼请求于法有据,应予支持。刘双喜、刘火财承担担保责任后,有权被告鼎新公司追偿。原告未起诉其他保证人承担本案责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、由被告湖北鼎新建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告武汉赛敏建筑设备有限公司升降机租金1220500元；二、由被告湖北鼎新建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告武汉赛敏建筑设备有限公司违约金，违约金以1220500元为基数自2018年12月20日起按年利率15%的标准计算至租金付清日止；三、由被告刘双喜、刘火财对上述一、二项承担连带清偿责任，刘双喜、刘火财承担连带清偿责任后，可以向被告鼎新公司追偿；四、驳回原告武汉赛敏建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17000元，由被告鼎新公司、刘火财、刘双喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年九月二十一日书记员  余祖鹏