广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行终110号 上诉人（一审被告）大化瑶族自治县市场监督管理局，住所地：大化瑶族自治县大化镇南红电东路一巷。 法定代表人覃柳翠，该局局长。 委托诉讼代理人潘春色，该局副局长。 委托诉讼代理人韦生克，该局政策法规股股长。 被上诉人（一审原告）刘宇，男，1972年10月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人谢滨，广西桂通律师事务所律师。 一审第三人广西大化永和矿业有限公司，住所地：大化瑶族自治县北景乡汉达村弄才屯，工商注册号451229200000986。 法定代表人韦桂德，该公司董事长。 上诉人大化瑶族自治县市场监督管理局因与被上诉人 刘宇工商行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院（2020）桂1229行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2009年7月29日被告收到关于第三人广西大化永和矿业有限公司的公司设立登记申请，申请材料包括企业名称预先核准申请书、公司设立登记申请书、指定代表或委托代理人证明、股东身份证明、公司章程、会议纪要、聘任书、验资报告、场地证明等。被告经对申请材料审查后，于2009年7月30日核准设立登记，颁发了注册号为451229200000986号营业执照。类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：农超荐，股东：韦桂德、农超荐、刘宇等7人，注册资本：10万元整。2019年12月5日，原告委托律师通过查阅被告处存放的工商登记档案资料，得知原告的身份信息被注册登记为广西大化永和矿业有限公司股东之一，占该公司股份的10%。因设立公司登记申请材料中的签字不是原告本人签写，故原告委托广西公明司法鉴定中心进行笔迹司法鉴定，经鉴定，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2019]第321号《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定结论：“四处”原告所签的“刘宇”字样不是原告刘宇的笔迹。为此，原告诉至本院，请求撤销被告作出的将原告刘宇身份信息登记为广西大化 永和矿业有限公司股东的行政行为。另查，广西大化永和矿业有限公司的营业执照目前处于“吊销”状态。 一审判决认为，根据《公司登记管理条例》第八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，大化瑶族自治县市场监督管理局在职权变更后具有履行行政工商登记和撤销登记的职权，是本案的适格被告。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中原工商行政管理部门于2009年7月29日收到的关于第三人公司的申请设立登记材料后在形式上进行了审查，认为符合上述规定的条件后予以工商登记，对申请材料履行了形式审查义务。但鉴于上述申请材料中的签名是否是原告所签是涉及到专业性很强的问题，法律亦未对专业性问题要求工商登记部门作出实质性的审查。但原告发现上述主要材料不是其本人签字，通过笔迹鉴定也不是原告本人所签后，原告要求撤销其该工商行政登记的股东，被告应当通过纠错程序予以纠正。现原告请求撤销被告大化瑶族自治县市场监督管理局作出 的将原告刘宇身份信息登记为广西大化永和矿业有限公司股东的行政行为，本院予以支持。被告依据不是原告签字的申请材料作出的将原告登记为第三人公司股东的行为缺乏事实依据，属主要证据不足，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销被告大化瑶族自治县市场监督管理局将原告刘宇登记为第三人广西大化永和矿业有限公司股东的行政行为。 上诉人大化瑶族自治县市场监督管理局上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。具体理由如下：一、上诉人许可第三人永和公司登记设立过程中没有违法和不当。(一）2009年7月29日，上诉人收到永和公司申请登记材料后，认为申请材料齐全，符合2005年12月18日实施《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定的形式要件，根据2004年7月1日实施《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、三十七条的规定，上诉人于2009年12月14日准予永和公司登记设立。(二）上诉人在准予永和公司设立的过程中已经尽到慎审义务。在永和公司申请设立的过程中，上诉人已经要求提交被上诉人作为永和公司“股东”的身份证明即被上诉人的居民身份证，并对居民身份证的原件和复印件核实无误后才对被上诉人作为永和公司“股东”进行备案，并没有不当之处。(三）根据2004年7月1 日实施《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和国家工商行政管理总局令二00四年第9号《企业登记程序规定》第九条规定，上诉人审批永和公司登记设立过程中对形式审查履行职责，永和公司对申请材料实质内容的真实性负责。因此，在共同委托代理人韦桂德提交材料的情况下，要求上诉人对被上诉人在申请材料中签字的真伪性进行技术鉴别没有法律依据。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，本案已超过五年的诉讼时效，法院应当不予受理。主要体现在：(一）永和公司登记设立的时间是2009年12月14日，被上诉人在一审中提起诉讼的时间是2020年4月20日，两者之间时间跨度已超过10年。(二）被上诉人应当知道上诉人作出具体行政行为，理由如下：1.委托代理人韦桂德向上诉人提交了被上诉人的居民身份证原件和复印件，且复印件上签有“交大化工商注册公司用”的字样和盖有永和公司的印章，这说明被上诉人对证件的复印件用途保持很高的警惕性，对证件的原件更不用说。2.被上诉人在一审中没有提交其居民身份证被盗、出借、丢失等证据。3.永和公司的股东登记有七人，七个股东共出资人民币十万元，其中被上诉人出资一万元，占股十分之一，为了利益最大化，永和公司的其他六个股东没有必要拉被上诉人入股，更不可能无中生有进行陷害。三、一审法院忽略了处理本案诉争的先决条件是解决上诉人作为行政主体与第三 人作为行政相对人之间的关系。上诉人作出的具体行政行为就是许可永和公司设立登记。被上诉人作为永和公司的“股东”，其人格权是建立在永和公司成立的基础之上，永和公司如果不能依法许可设立，被上诉人作为永和公司的“股东”地位就不存在。本案中，永和公司如果是提交虚假材料（包括提交被上诉人作为虚假股东的材料）或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，一审法院依法应当先撤销永和公司的登记，而不是直接撤销被上诉人作为永和公司的股东。四、一审中，被上诉人提出其不是永和公司的“股东”，这方面证据不足，理由是：(一）被上诉人的居民身份证原件怎么到委托代理人韦桂德的手中，并且将居民身份证原件和复印件交给上诉人进行审核，这方面没有证据予以认证。(二）被上诉人选择性地进行笔迹鉴定，令人费解。申请设立永和公司登记的材料中，涉及到被上诉人签字的地方共有6处，被上诉人仅仅对其中3处进行笔迹鉴定，尤其是永和公司章程中的签字和其余2处并没有进行笔迹鉴定，这形成一比一的证据对比。(三）广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字[2019]第321号文书司法鉴定意见书不具有真实性和唯一性。理由是：1.样本1和样本2“法律审查意见书”一是没有标注该意见书的来源和出处；二是意见书没有签章。其真实性大打折扣。2.样本1、样本2“法律审查意见书”和样本3落款的时间分别是：2016年12月28曰、2017 年8月3日、2019年11月13日，这与2008年和2009年形成的4个检材之间的时间跨度约有7年之长。在这么长的时间跨度内，被上诉人签字的笔迹有改变且能成型也成为可 能。3.—审法院未依职权调取其他六个股东的言词证据予以证明被上诉人不是永和公司真正的股东。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法判决撤销大化瑶族自治县人民法院行政判决书（2020)桂1229行初10号判决，驳回刘宇的诉讼请求。 被上诉人刘宇答辩称，本案上诉人在行使行政登记职责时，未能对申请登记的材料进行实质审查，导致被上诉人被登记为第三人永和公司的股东，行政登记行为应予撤销。被上诉人提起诉讼没有超过法定起诉期限。上诉人所提出的上诉理由没有事实和法律依据，不应采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审第三人广西大化永和矿业有限公司未出庭应诉，也未向法庭提交书面陈述意见。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。 据此，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条 规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条是关于最长起诉期限的规定，其中五年的最长保护期限的起算时点系行政行为作出之日，不存在中断、中止的情形，不因当事人知晓行政行为的内容的时点而发生改变，该期限属于不变期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，上诉人大化瑶族自治县市场监督管理局作出涉诉的行政登记行为发生在2009年12月14日，而刘宇于2020年4月20日提起本案诉讼请求撤销该行政登记行为，已经超过了5年的最长起诉期限。因此，被上诉人刘宇提起本案行政诉讼，不符合法定受理条件，应当裁定驳回起诉。一审法院未能查明本案不符合受理条件，即直接进入实体审查，并作出实体裁判，属适用法律错误，处理不当，二审法院予以纠正。上诉人提出本案超过起诉期限的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2020）桂1229行初10号行政判决； 二、驳回被上诉人（一审原告）刘宇的起诉。 一、二审案件受理费100元（已预交），退还被上诉人刘宇50元，退还上诉人大化瑶族自治县市场监督管理局50元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 杨素景 书 记 员 罗海浪