重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5340号上诉人（原审原告）：李君，女，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢华，男，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市合川区，系由重庆市合川区钓鱼城街道思居村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）合川市丝绢厂，住所地重庆市合川区思居上街。法定代表人：周全，厂长。上诉人李君因与被上诉人合川市丝绢厂确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2020)渝0117民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李君及其委托诉讼代理人谢华到庭参加了诉讼。被上诉人合川市丝绢厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李君上诉请求：撤销一审判决，改判李君在1993年1月至1998年12月与合川市丝绢厂存在劳动关系。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致一审法院错误。一审法院以李君举示的“出入证”年代久远，无法核实其真实性，也无其他书面证据予以佐证为由，判决李君与合川市丝绢厂之间不存在劳动关系，属于事实认定错误。在一审庭审中，李君举示的“出入证”明确显示了李君当时工作单位名称（合川市丝绢厂）、员工姓名（李君）、盖有合川市丝绢厂的鲜章、工作部门（缫丝）、证号（0038）、发证日期（93年11月20日）、照片等信息。且合川市丝绢厂对李君在1993年1月至1998年12月在合川市丝绢厂工作的事实予以认可。在合川市丝绢厂对基本事实予以认可且李君有相应的证据佐证的情况下，一审法院仅仅以李君举示的“出入证”年代久远，无法核实其真实性，属于基本事实认定错误。因为当时社会用工环境，在1993年1月至1998年12月工作期间，双方没有签订书面劳动合同，合川市丝绢厂也没有为李君缴纳各项社会保险，导致没有直接的证据显示双方存在劳动关系。又因年代久远，合川市丝绢厂支付的劳动报酬的支付凭证或记录也遗失，李君唯一保存证据仅有“出入证”。正因为缺少劳动合同、各项社保记录、工资支付凭证或记录，李君才向法院提起诉讼，请求法院依法确定李君与合川市丝绢厂存在劳动关系，李君认为在合川市丝绢厂对李君起诉的事实予以认可，又有工作期间合川市丝绢厂签发的“出入证”予以佐证，且合川市丝绢厂对“出入证”的真实性未提出异议情况下，一审法院直接以李君举示的“出入证”年代久远，无法核实其真实性为由，人民法院应当告知李君对出入证采取司法鉴定以还原事实真相，依法判决李君与合川市丝绢厂存在劳动关系。并与上诉状一并提交了鉴定申请书。李君向一审法院起诉请求：确认李君于1993年1月至1998年12月与合川市丝绢厂存在劳动关系。一审法院确认事实：2020年4月17日，李君向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认李君与合川市丝绢厂之间于1993年1月至1998年12月期间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。李君不服，起诉来院，诉请如前。审理中，李君举示的证据有：1.姓名为李君的合川市丝绢厂出入证（工作部门：缫丝，证号：0038，发证时间93年11月20日），拟证明其与合川市丝绢厂之间存在劳动关系。2.不予受理通知书，拟证明李君经过了劳动仲裁前置程序。经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性予以认可。一审法院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因李君举示的出入证年代久远，无法核实其真实性，亦无其他书面证据予以佐证，一审法院依法不予采信。故李君请求确认与合川市丝绢厂之间存在劳动关系，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：“原告李君与被告合川市丝绢厂在1993年1月至1998年12月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李君负担。”本院二审审理查明：二审中，李君举示《证明》载明：“本辖区居民李君（身份证号码5102261975********）与合川市丝绢厂出具的出入证是同一人”。该《证明》上，重庆市合川区钓鱼城街道思居村村民委员会于2020年7月3日盖章并写“情况属实。”，杨某（看不出来写的什么）签名；重庆市合川区公安局钓鱼城派出所于2020年7月11日盖章并写“情况属实，姜光彩”。二审中，本案与其他上诉人诉合川市丝绢厂要求确认劳动关系的共42件案件合并审理，部分案件的上诉人申请了证人出庭作证，各个上诉人申请出庭的证人不完全相同。因系合并审理，本院未区分是由谁申请的证人，按13位证人具结时的顺序传唤证人出庭作证。13位到庭的证人中，有11位自述与合川市丝绢厂存劳动争议案件，分别由以下案件判决与合川市丝绢厂具有劳动关系，粱光会（2020）渝0117民初2364号，李某2（2020）渝0117民初2472号，米某3（2020）渝0117民初2644号，明某（2020）渝0117民初2084号，杨某（2020）渝0117民初2006号，廖某（2020）渝0117民初2355号，米某2（2020）渝0117民初1997号，龙某（2020）渝0117民初2353号，蒋某（2020）渝0117民初2083号，谢某（2020）渝0117民初2339号，米某1（2020）渝0117民初2706号；另两位分别是李某1、唐某。证人证言中，提及的人的名字均是记录的发音。证人梁某称，我在合川市丝绢厂缫丝，1991年第一批入厂的，做的缫丝，缫丝工人；认识李某1、唐平，李某1是在里面缫丝，唐平是生技科科长；（上代郑：罗远芳、罗红梅、何立、严秀梅等是否认识我这11位当事人，哪些人跟你是一批的？）认识，但是有些不熟；跟我一批的是罗远方、严秀梅、何立、蒙小凤、唐秀玲、何代雪、蒋玲英、唐孝红，1992年还进了一批，有何祖霞、何学君；（上代郑：给证人出示一张照片，你辨认一下照片上这些人是否是丝绢厂的工人？）是的，这是1991年的时候我们去云门丝厂学习拍的；（上代郑：证人，在场下坐的各位，照片上有无你刚才说的那几个人？）有；（上代郑：何祖霞、何学君是谁？）何祖霞是第三排左数穿红衣服第五位，何学君第四排第二位；（上代郑：何立？）第三排第二个（现场证人一一指应）；（上代郑：现场出示物证，围腰，请证人辨认是否是丝绢厂的？）是丝绢厂的；（上代郑：何学君一案中有一个出入证和一个磁盆的照片，我请证人辨认一下？）是我们当时发放的出入证，磁盆也是我们丝绢厂15周年发放的；（上代郑：丝绢厂职工人员花名册，请证人说明这个花名册形成的过程？）这是我们今年3月份的时候厂里面的员工想到法院来起诉，说明我们是厂里的工人，我们都签字捺印了，是我们自己制作的，每人出200元想找个代理人牵头来办这个事，由于嫌太麻烦了，就没有弄成；（审：这上面写的是补办社保名单，是你们想补办社保来要求确认劳动关系？）是的；（审：上面还写了合川市思居丝绢（棉）厂职工人员花名册？）因为之前是丝棉厂，做了2、3年就改名为丝绢厂了；（上代郑：刚才出示的带字的围腰是何时发放的？）我们才进场的时候发的丝棉厂，做了2年左右改名后就是发的是丝绢厂的；（审：证人，你在一审的时候是否与你刚才作证的11个人同时参加了庭审或者旁听了庭审？）没有跟他们一起审；（审：证人，你是与他们一起开庭还是分开开庭？）分开开庭；（审：证人，围腰上面都有编号？）是的；（审：证人：编号有无跟每个人对应？）不是对应的，就是厂里有多少人就印了多少号；（审：证人，厂里发了多少围腰？）每个人发了2个围腰；（审：证人，你是多少号？）记不清楚了；（审：证人，刚才你的代理人给你辨认的照片，现在请你从第一排开始从左往右依次陈述照片上人的名字）刘晓梅、唐秀玲、唐影、蒋正常、罗远芳、赵平、杜军、梁某、左瑞华、后面三个我不知道名字，第13个郑焕英、罗晓玲；第二排第一个不知道名字、张兴凤、蒙小英、第四个不知道名字、王国耀、吴丽、蒋晓丽、后面3个是云门丝厂的领导，我不知道名字，再后面2个我也不知道名字、陈志军、郑平、后一个不知道名字、蒋某（不清楚名字）、蒙＊会（不清楚名字）、后一个不知道名字，第三排第一个不知道名字、蒙小凤、不清楚名字、蒋某（不清楚名字）、王涛、陈贵、文理群、严秀梅、蒋某（不清楚名字）、不清楚名字、袁晓玲、不清楚名字、熊泽英、熊泽群、明艳、诗情、李艳群、王云、彦斌九、刘小丽、不清楚名字、刁亚军（记不清楚了），第四排杨风、李晨、不清楚名字、陈小燕、杨梅、吴朝霞、李颖、陈莹、蒋胜利、王**、杨秀、不清楚名字、明礼、杨凌、董慧兰、不清楚名字，后面几个看不清楚是谁，倒数第三个杨涟，倒数第二个严明菊，最后一个刁某（记不清楚了）（以上名字都同音）；（审：证人，你在职期间合川市丝绢厂一共有多少工人？）我刚入职的时候有两个缫丝车间，一个车间是60个左右的机台，一个机台一个人，分为两班，白班和夜班；我只知道缫丝车间的情况，其他车间我不清楚，总的多少人我也不清楚。证人李某1称，罗红梅等申请我来出庭作证的；（审：你记得清楚今天在座是哪些人申请你出庭作证的？）只认识人，名字记不完；我是丝绢厂员工，我今天就带了我自己的奖状；我是在合川市丝绢厂退休的，现在的工资是1260元；我认识梁某，我们是同事，一起缫丝，她在老车间，我在新车间；（上代彭：工资发放的方式？）现金；（上代彭：发放的手续？）签字；（上代彭：你在职期间公司发放了什么物品和搞了什么活动？）没有搞活动，我发了奖状、枕巾、浴巾、磁盆；（上代彭：你是否认识徐红梅？）认识，她也是缫丝，在新车间；（上代彭：何时进厂？）1991年；（上代郑：你是否认识蒋玲英？）认识；（上代郑：哪一年进厂？）1991年；（上代郑：是否认识何立、何代雪、何学君、何祖霞、唐孝红、罗红梅？）认识；（上代郑：哪一年进的厂？）何立、何代雪、罗红梅、唐孝红1991年进厂，何祖霞1992年进厂、何学君好像是1992年记不清楚了；（上代郑：罗红梅是做什么的？）缫丝，我们一个班的；（上代郑：证人核对一下这张获奖照片，是否是丝绢厂的照片，证人有无在此照片上？）是的；（上代郑：照片上除了证人在照片上之外还有谁在照片上？）第一排最左边两个是蒋玲英、何祖霞，其余看不清楚，说不出名字，我在最后一排右边第二个；（上代郑：这个照片是什么时候拍的？）我们得奖之后拍的；（上代郑：哪一年？）记不清楚了；（审：证人，请你根据这张照片从第一排开始从左到右陈述名字。）（出示上代郑给梁某辨认，梁某称的在云门丝厂学习的集体照）这个照片上没有我，我是300多度的近视，久了也记不清楚名字了，人我认识。证人唐某称，我与徐红梅是同事关系；（上代彭：你有无证据证明你是丝绢厂职工？）我有荣誉证书和工作证；认识李某1、梁某、徐红梅，我们都是缫丝车间的缫丝工；徐红梅是新车间的，应该是1992年进厂的；发放工资的方式是每个月签字发放；（上代彭：在你工作期间，丝绢厂是否发放过物品以及举办了哪些活动？）我是生技科，每年劳动节要搞劳动禁赛，获奖要发礼品，毛巾被、浴巾等等，根据名次来的，还有一些牙膏等；我在丝绢厂担任生技科科长，是1991年进厂的；认识罗远芳、蒋玲英、蒙小凤、唐秀玲、何立、何代雪、何祖霞、何学君、严秀梅、唐孝红、罗红梅，这些都是1991年进厂的，我们一起到云门丝厂去培训的，除了何学君和何祖霞是1992年，都是缫丝工；（上代郑：请证人辨认这张照片，是否是丝绢厂的照片，以及上面的人是否是丝绢厂的人？）照片具体哪一年记不清楚了，大概是1994、95年，就是我们劳动节搞了劳动竞赛之后获奖的照片；（审：上面有哪些人？从第一排开始从左到右陈述。）唐影、2、3、4人看不清楚，第5个郭春燕、申影、汤霞、帅春、周全，第二排第一个唐莉、第2、3看不清楚，第4个刘静、陈琴，申凌琳、第7、8看不清楚、杨秀兰、廖某、郑红梅、第12个是我，最后一排第一个是邓国平、唐世华、第3个不认识、何立、周兰珍、何春丽、第7，8，9看不清楚是谁、李玉华、第12个是我们请来的彭老师、余老师、党支部书记唐明全；（审：证人核对这张照片，从左到右核对名字。出示上代郑给梁某辨认，梁某称的在云门丝厂学习的集体照。）第一排1、2、3叫不出名字，第四个是蒋正常、5-7不清楚名字，梁某、龙艳英、10-12不认识，13个是郑国英，第二排第14个叫郑平，其余都不认识，第三排第14个姓熊，具体名字记不到了，其余都叫不出名字了，第四排也叫不出名字了；（审：证人你本人与丝绢厂有无劳动争议？）没有争议；（审：那么你是否办理退休手续？）办了；（审：你是如何办理的？）2010年我们钓鱼城街道办事处的信访办给我办理的退休；（审：办理了多少人？）100多个；（审：钓鱼城街道信访办一共给你们合川市丝绢厂办理了多少退休？）100多个，我们这一批；（审：那么你们这一批是依据什么给你们办理的退休？）当时是合川市丝绢厂法定代表人周全给我们证明，我们是厂里的职工；（审：本次你出庭作证的人当时为何没有办理退休？）当时他们年轻，还没有这个意识，也许是没有通知到；（审：那么当时是怎么通知你们去的？）是我们自己找到信访办，然后信访办找到老板，老板给我们证明了，我们去办理的手续；（审：丝绢厂一共有多少人？）来来去去1000左右吧；（审：来来去去是什么意思？）就是有些结婚走了，就是进进出出的样子；（审：那么厂里稳定的人数？）一般在4、500人左右的样子，我们厂里有很多车间。证人米某1称，（上代姚：你是否认识我代理的这些人？）认识；我是1993年进厂，1998年离厂；我在新车间；（上代姚：我这有2张照片，上面有我代理的这些当事人，你辨认一下哪些你认识？）（第一张与上代郑出示的获奖照片相同、第二张为集体照，与上代郑给梁某辨认，梁某称的在云门丝厂学习的集体照不是同一张。）第一张照片第一排第1个周全、第6个刘春英，其余的人都是我们厂里的，脸很熟但是记不清楚名字，第二张照片也不知道名字；（上代姚：请证人现场指证下面当事人，哪一个是刘春英。）第一排右数第4个；（上代姚：杨建华？）右数第1个；（上代姚：杨林？）第2排右数第4个；（上代姚：周先林？）第一排左数第一个；（上代姚：彭小玲？）找不到人了；（上代姚：扬琴？）第二排右数第6个；（上代姚：曹家英。）第二排左数第三个；（上代姚：刘克君。）第一排第三个；（上代姚：李英。）第三排右数第三个；（上代姚：肖素红。）没有印象了；（上代姚：吴相连。）第一排右数第5个；（上代姚：帅春。）没有印象了；（上代姚：王华。）第四排右数第6个；（上代姚：郭春燕。）第一排左数第5个；（上代姚：郑红梅。）第一排左数第2个；（上代姚：王林。）第二排右数第5个；（审：证人请核对大照片，你认识多少上面的人请从左到右依次陈述？）（出示上代郑给梁某辨认，梁某称的在云门丝厂学习的集体照）第一排第5个罗远芳，第9个龙艳英、第13个邓换英，其余我都记不清楚名字了。证人龙某称，（上代姚：证人，我是11位当事人的代理人，你是丝绢厂的员工你有何证据证明？）我有工会证，荣誉证；（上代姚：你现在与丝绢厂有何关系？）我是丝绢厂的工人，没有领取养老金，还在申请；（上代姚：你是何时进厂、离厂？）1993年进厂，2001年离厂；（上代姚：证人这有一张奖状照片，请你辨认下上面这些人。）（该相纸上共有三张照片，最下面是帅春荣誉证书的照片，落款1992年12月22日。）这张照片是1993年之前照的，当时我还没有进厂，上面（与前面证人辨认的获奖照片相同）和中间的照片（与之前证人辨认的在云门丝厂的集体照不同）我都还没有进去，1993年进厂的人都没有集中培训，都是跟到师傅学的，我的师傅是刘小英；（上代姚：奖状上面的人是否认识？）有的认识，但是照片上的人太模糊了看不清楚；（上代郑：龙某你是否认识唐孝红？）认识；（上代郑：是否是跟她一个车间？）我在老车间；（上代郑：是在你之前进厂还是之后？）跟我一起进厂的。在证人梁某、李某1、唐某、米某1、龙某逐一作证之后，明某出庭做证时，所有上诉人均表示，对证人要提的问题就是想让证人对在场的上诉人进行指认，因此，本院给尚未作证的证人发放两张表格，要求证人分别对部分上诉人举示的1991年到云门丝厂学习时的集体照和在场的上诉人名字进行填写。所有上诉人都认为证人证言属实，可以采信。根据证人对在云门丝厂的集体照辨认的填表，照片上从左到右被辨认出的人员如下表：被辨认出的人被辨认出的位置证人备注备注罗远芳第一排5号米小清、明红、杨安坪、米平、龙雁英、廖英、梁光会廖英只记得姓罗梁光会陈述的第三排人数比照片实际人数多2人严秀梅第三排8号梁光会蒙小凤第三排2号梁光会王涛第三排5号梁光会蒋胜利第4排9号梁光会、明红、米迎春、米平、龙雁英、廖英廖英写的“孙明利”黎利第二排15号明红、米迎春、米平李兰第三排4号明红同一位置梁光会陈述的叫蒋X王华第三排18号杨安坪同一位置梁光会笔录记录“王云”唐秀玲第一排2号明红、梁光会同一位置廖英注明小名小四李泽第4排2号米平同一位置梁光会笔录记录“李晨”杨琳第4排14号梁光会笔录记录“杨凌”李英第4排7号梁光会笔录记录“李颖”同一位置龙雁英写的“米永”根据卷宗整理出的证人与42名上诉人参加过庭审的情况表：证人证人一审案号一审开庭时间共同开庭原告李小琴（2020）渝0117民初2472号2020.5.14周红彬、李小琴、贺清菊、杨安坪、周光英、米久香（一审：（2020）渝0117民初2008号；二审：5638号）、周岐梅、明红、刘晓琴、宋廷元（一审：（2020）渝0117民初2005号；二审：5668号）米平（2020）渝0117民初2644号2020.5.22米伯玲、蒋正菊、罗永燕、陈志菊、林静、米平、何东梅、董廷会、戴青华、杨华明红（2020）渝0117民初2084号2020.5.14周红彬、李小琴、贺清菊、杨安坪、周光英、米久香（一审：（2020）渝0117民初2008号；二审：5638号）、周岐梅、明红、刘晓琴、宋廷元（一审：（2020）渝0117民初2005号；二审：5668号）杨安坪（2020）渝0117民初2006号2020.5.14周红彬、李小琴、贺清菊、杨安坪、周光英、米久香（一审：（2020）渝0117民初2008号；二审：5638号）、周岐梅、明红、刘晓琴、宋廷元（一审：（2020）渝0117民初2005号；二审：5668号）廖英（2020）渝0117民初2355号2020.5.19王华（一审：（2020）渝0117民初2015号；二审：5369号）、刁亚均、陈桂、廖英、米利华（一审：（2020）渝0117民初2358号；二审：5359号）、林泽群米迎春（2020）渝0117民初1997号2020.5.20龙雁英、曹玲（一审：（2020）渝0117民初1991号；二审：5674号）、黎利（一审：（2020）渝0117民初1992号；二审：5679号）、米秀勤（一审：（2020）渝0117民初1993号；二审：5677号）、米迎春、罗春英（一审：（2020）渝0117民初2351号；二审：5676号）、黎丽华龙雁英（2020）渝0117民初2353号2020.5.20龙雁英、曹玲（一审：（2020）渝0117民初1991号；二审：5674号）、黎利（一审：（2020）渝0117民初1992号；二审：5679号）、米秀勤（一审：（2020）渝0117民初1993号；二审：5677号）、米迎春、罗春英（一审：（2020）渝0117民初2351号；二审：5676号）、黎丽华蒋春（2020）渝0117民初2083号2020.5.15黄四珍、黄益均（一审：（2020）渝0117民初2038号；二审：5361号）、蒋春、谢伍均（一审：（2020）渝0117民初2178号；二审：5357号）谢春林（2020）渝0117民初2339号2020.5.18杨安会、谢春林、梁光会、段纪芳、莫尚容、卢小君米小清（2020）渝0117民初2706号2020.5.22徐廷兰、张辉容、杨永国、王利红、易敏、米小清、刘会、唐瑜粱光会（2020）渝0117民初2364号2020.5.18杨安会、谢春林、梁光会、段纪芳、莫尚容、卢小君证人对现场上诉人的辨认情况表：被辨认人辨认位置证人备注备注王涛第一排1号龙雁英、明红、杨安坪、米平、米迎春米迎春标注为王滔，米小清指认该位置为周先林1、梁光会出庭时，根据代理人提问指认了何祖霞、何学君、何立；2、龙雁英在第二排3号标注为唐秀玲，后面名字均错格一致，最后一格空；3、米小清指认时，王涛在上诉人席；即米小清指认周先林、刘克君、郭迎春位置正确。4、米小清指认王华在第四排右数第6个，王华事实上在第三排7个；5、米小清指认杨建华陈述右数第1个，未陈述第几排，杨建华事实上在第2排右数第3个周先林第一排2号龙雁英、明红、杨安坪、廖英、谢春林、米平、米迎春、米小清米平标注为周小林；米小清指认该位置为郑红梅郑红梅第一排3号龙雁英、明红、杨安坪、廖英、谢春林、米小清米小清指认该位置为刘克君刘克君第一排4号龙雁英、明红、杨安坪、米小清李君第一排5号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、米平、李小琴米小清指认该位置为郭春燕郭迎春第一排6号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、谢春林、米小清蒋春标注为郭春燕黄益君第一排7号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、米平龙雁英标注为黄一君；明红标注为黄益均；廖英标注为黄义均彭小玲第一排8号龙雁英、明红、杨安坪、廖英、谢春林吴相连第一排9号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、米平、李小琴、米小清明红注为吴湘莲；蒋春标注为吴湘连；米平、李小琴标注为吴香莲刘春英第一排10号龙雁英、明红、杨安坪、米小清曹玲第一排11号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、米平、李小琴龙雁英标注为朝玲罗春英第一排12号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、米平、米迎春、李小琴蒋春标注为罗远芙；廖英标注为罗永红宋廷元第一排13号龙雁英、明红、杨安坪、廖英、米平、李小琴明红标注为宋庭元；米平标注为送廷员；李小琴标注为宋廷远；李泽第二排1号龙雁英、明红、杨安坪、廖英、米平、米迎春杨安坪标注为李册；廖英标注为李乔李兰第二排2号龙雁英、明红、米平、米迎春曹家英第二排3号龙雁英、明红、杨安坪、米小清龙雁英同一位置标注为唐秀玲，杨安坪标注为曹加英唐秀玲第二排4号龙雁英、明红、杨安坪、谢春林谢春林标注为唐；蒙小凤第二排5号龙雁英、明红肖素红第二排6号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英蒋玲英第二排7号龙雁英、明红、杨安坪杨勤第二排8号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、米小清蒋春标注为扬琴、廖英标注为杨琴王玲第二排9号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、米小清杨琳第二排10号龙雁英、明红、杨安坪、谢春林、米小清明红、杨安坪标注为杨玲杨建华第二排11号龙雁英、明红、杨安坪、谢春林谢春林标注为陈健华米秀勤第二排12号龙雁英、明红、杨安坪、米平、米迎春黎利第二排13号明红、杨安坪、米平、米迎春、李小琴龙雁英、明红标注为黎丽蒋胜利第三排1号龙雁英、明红、杨安坪、米平、米迎春严秀梅第三排2号龙雁英、明红、杨安坪、梁光会梁光会指认该位置为何立何立第三排3号龙雁英、明红、谢春林龙雁英、谢春林标注为何力何学君第三排4号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英蒋春标注为何君；廖英标注为何学均何祖霞第三排5号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、梁光会米久香第三排6号龙雁英、明红、杨安坪、米平王华第三排7号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、廖英、谢春林、米小清米小清指认王华在第四排右数第6个谢伍均第三排8号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、谢春林、米平明红、杨安坪、蒋春、米平标注为谢伍君；唐孝红第三排9号龙雁英、明红、杨安坪帅春第三排10号龙雁英、明红、杨安坪、蒋春、谢春林李英第三排11号龙雁英、明红、杨安坪、谢春林、米小清何代雪第三排12号龙雁英、明红罗红梅第四排1号龙雁英、明红、杨安坪明红标注的罗红梅是第四排2号罗远芳第四排2号龙雁英、明红、杨安坪梁光会指认的该位置是何学君。明红是填写在现场的4-3上面，但是前面4-2写的罗红梅，跟另两位证人龙雁英和杨安坪在相邻的位置上写的人是一样的，估计是错位。米利华第四排13号龙雁英、蒋春、廖英、米平、米迎春龙雁英标注为米丽华本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“双方当事人无争议的事实符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”从42位上诉人的起诉状和上诉状，及部分上诉人举示的《补办社保人员名单合川市思居丝绢（棉厂）职工人员花名册》可见，上诉人进行本案诉讼的目的，在于想以合川市丝绢厂的名义补缴社会保险，而社会保险费的缴纳直接影响到社会公共利益。因此，法院需对此批案件的证据进行审查，而不能仅根据合川市丝绢厂法定代表人的认可，就认定双方具有劳动关系。劳动关系应从人身从属性和经济从属性角度予以认定。从人身从属性看：包括李君在内的部分上诉人举示的出入证上的“合川市丝绢厂”公章，与合川市丝绢厂在案件中出具给一审法院《法定代表人身份证明》，及签收一审判决书时在送达回证上盖的公章，存在不同。米利华提交给法院的荣誉证书上的“合川市丝绢厂”公章，与出入证上的“合川市丝绢厂”公章，合川市丝绢厂在案件中出具给一审法院《法定代表人身份证明》上的公章，及签收一审判决书时在送达回证上盖的公章，也存在不同。因此，对于案件中盖有“合川市丝绢厂”公章的证据，本院无法采信，也不同意李君对出入证的鉴定申请。虽然李君在二审中举示了《证明》，但因《证明》内容指向的对象是其出入证上载明的名字与居民李君系同一人，如前所述，对盖有“合川市丝绢厂”公章的出入证，本院都无法确定其真实性，更不可能根据《证明》来确定出入证上的“李君”就是本案的当事人李君。李君向提交的2010年7月1日唐世华和杨某（看不清楚写的什么）签字的证明，与前述《证明》内容基本一致，但是证明上签字的人并未出庭作证，本院不予采信。证人李某2、明某、杨某、廖某、米某2、龙某、蒋某，与本次审理的42位上诉人中的部分共同参加了一审的庭审，证人米某3、谢某、米某1、梁某虽未与本次审理的42位上诉人中的部分共同参加过一审的庭审，但从梁某对“云门丝厂集体照”的证言看，在第二排4号、第三排第18号、第四排第1号、第四排第2号的人员名字，与明某、杨某、米某3、龙某的陈述均不同，因此，也不能单凭某个证人的证言，来确定上诉人与合川市丝绢厂具有劳动关系。从经济从属性看，上诉人和合川市丝绢厂均未举示工资表。因此，本院对上诉人的请求不予支持。综上所述，李君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李君负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年九月三十日法官助理  吴小忠书 记 员  李 娜