江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2493号原告谢小华，男，汉族，1980年11月16日出生，身份证住址乐平市，现住乐平市。被告乐平巨通房地产开发有限公司，住所地：乐平市东风北路南方翡翠城****楼。统一社会信用代码91360281556036092F。法定代表人张少军，系该公司总经理。委托代理人王京，江西景之元律师事务所律师，特别授权。原告谢小华与被告乐平巨通房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告谢小华、被告乐平巨通房地产开发有限公司的诉讼代理人王京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢小华诉称，2018年7月11日，原、被告签订一份《南方-翡翠城地下室车库、车位使用权转让协议书》，协议约定原告出资65000元，取得位于南方-翡翠城地下室138号车位的使用权。协议签订当日，原告交纳车位款65000元，被告向原告出具了收据。协议约定被告车位交付使用时间为2019年6月30日。迄今为止，被告没有将车位交付原告使用，逾期长达一年之久。在此期间，原告也多次电话询问车位交付事宜，均未得到满意答复。为此，原告特依据我国相关法律规定起诉至法院，请求人民法院依法判决解除原、被告于2018年7月11日签订的《南方-翡翠城地下室车库、车位使用权转让协议书》，依法判决被告乐平巨通房地产开发有限公司返还车位款65000元并承担自2019年7月1日起至起诉之日止占用资金期间的利息4000元（按年利率6%计算）。本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、原、被告于2018年7月11日签订的《南方-翡翠城地下室车库、车位使用权转让协议书》，证明原、被告合同签订情况；3、被告于2018年7月11日向原告谢小华出具的收款收据一份，证明原告按合同约定交纳车位款65000元的事实。被告乐平巨通房地产开发有限公司辩称，被告认为原告不具有解除权，按照转让协议书的约定，任何一方不得单方面解除本协议，否则视为违约，违约方除因继续履行本协议之外还需承担相应责任，从协议书的约定本身来说原告不具有约定解除的权利。另外，原告起诉也不符合法律规定的法定解除的情形，故请求法院依法驳回原告的诉请。被告乐平巨通房地产开发有限公司为支持其主张提供如下证据：1、被告公司营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2、2020年8月19日拍摄的两张照片，证明协议的138号车位现场情况，车位符合交付条件。经审理查明，2018年7月11日，原、被告签订一份《南方-翡翠城地下室车库、车位使用权转让协议书》，协议约定原告出资65000元，取得位于南方-翡翠城地下室138号车位的使用权。协议签订当日，原告交纳车位款65000元，被告向原告出具了收据。协议约定被告车位交付使用时间为2019年6月30日。迄今为止，被告没有将车位交付原告使用，逾期长达一年之久。现原告以被告严重违约导致合同目的不能实现为由，特依法提出诉讼，引起本案诉争。上述事实，有庭审材料、原、被告陈述、原、被告举证材料等予以证实，足以认定。本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。依据以上规定，原、被告于2018年7月11日签订的《南方-翡翠城地下室车库、车位使用权转让协议书》符合上述合同成立的构成要件，应为有效合同。二、作为合同的主体，双方既享有合同权利，同时应承担合同义务。根据合同的权利义务对等原则，此合同中，原告的合同权利和义务是依据双方的约定付出金钱，并在合同约定的期限内（2019年6月30日之前）取得原告位于南方-翡翠城地下室138号车位的使用权。而本案事实是原告已经履行合同义务即支付了相应的金钱（车位使用款65000元）却没有享受到合同权利即按合同约定时间取得车位使用权。被告的合同权利和义务是依据双方的约定收取原告的车位使用款后在合同约定的期限内（2019年6月30日之前）将位于南方-翡翠城地下室138号车位交付原告使用，而本案事实是被告已经享受合同权利即收取了原告的车位使用权65000元却没有履行合同义务即按合同约定时间交付车位使用权。故被告乐平巨通房地产开发有限公司的行为构成根本违约。三、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……,（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告乐平巨通房地产开发有限公司主张依据合同第七条的约定“除本协议约定情形外，任何一方不得单方面解除本协议，否则视为违约，违约方除应继续履行本协议外，还应赔偿守约方全部损失”，原告不具有合同解除权。本院认为，被告该主张于法无据，不予采信。理由是，法律规定的合同解除权有两种，一是协商解除，二是法定解除。双方签订的合同第七条的约定内容本质是“以约定解除排除法定解除”，明显违法，不具有法律约束力。本案中因被告乐平巨通房地产开发有限公司严重违约，且在原告可以容忍的合理期限内仍未履行合同义务，致使原告不能在期待的期限内实现合同目的，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除与被告之间的合同，故对原告要求解除原、被告于2018年7月11日签订的《南方-翡翠城地下室车库、车位使用权转让协议书》的诉请依法予以支持。四、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告乐平巨通房地产开发有限公司庭审中提供2020年8月19日拍摄的两张照片，证明协议的138号车位现场情况，车位符合交付条件。本院认为，该组照片的拍摄时间为“2020年8月19日”，即使具有证明效力，也只能证明当时情况，不能证实“2020年8月19日”之前的情况，且车位是否能交付使用不能仅凭车位的现状，还应有出入通行及辅助道路完备、其他必要设施等其他条件的成就。故该组证据不能使本院确信被告具有车位的交付能力。本院认为，双方约定的车位交付时间为“2019年6月30日之前”，被告逾期交付且造成占用原告资金（车位转让款65000元）长达一年多之久，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告主张被告应按年利率6%承担资金占用期间的利息的诉请依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年7月11日签订的《南方-翡翠城地下室车库、车位使用权转让协议书》。二、限被告乐平巨通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告谢小华的车位使用款65000元并支付资金占用期间的利息4000元（按年利率6%自2019年7月1日计算至2020年8月4日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费1525元，因适用简易程序审理减半收取计人民币762.50元，决定由被告乐平巨通房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二〇年九月九日书记员  何佳瑶