山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2510号 原告:李成伟，男，1994年9月30日出生，汉族，居民，住费县，（死者李记明之子）。 原告：李文发，男，1935年10月21日出生，汉族，居民，住费县，死者李记明之父）。 原告：孙德霞，女，1970年9月2日出生，汉族，居民，住费县，死者李记明之妻）。 三原告委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：黄业照，男，1982年10月19日出生，汉族，居民，住费县。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：邓凤龙，经理。 住所地：临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 原告李成伟、李文发、孙德霞与被告黄业照、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成伟及三原告的委托诉讼代理人、被告黄业照、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告交通事故造成的各项经济损失共计45万元，并由被告承担本案诉讼及保全费用。事实与理由：2020年4月3日19时30分许，原告亲属李记明驾驶电动自行车在××镇××庄××路南上路右拐弯时，与沿文泗路由东向西行驶的被告黄业照驾驶的鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车相撞，致原告亲属李记明死亡，车辆受损。事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，被告黄业照负事故次要责任。被告黄业照驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出上述诉讼，请求依法判决。 被告黄业照辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆主车在我司投保交强险及主挂车商业三者险各50万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、事故认定书；二、村委出具的原告主体资格证明；三、村委出具的被扶养人证明；四、火化证。原告主张的损失为：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.7元（3人×3天×82.42元/天）、处理事故人员交通费500元、精神抚慰金10000元、扶养费44551.6元（26731元/年×5年÷3人），合计944417.8元，要求被告先在交强险责任限额内赔偿，剩余按40%赔偿，共计赔偿443767元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据二，原告应提供户籍证明证明原告的主体资格；证据三，村委出具的被扶养人证明应列明李文发全部子女姓名及身份证号码，证实全部抚养人及抚养费的计算明细；证据四，火化证无异议，应当提供户口注销证明、医学死亡证明、尸检报告，证实死者的死亡情况；其他证据无异议。损失明细：精神抚慰金过高，且应从交强险内予以先行扣除；处理事故人员的误工费及交通费与处理丧葬事宜的丧葬费相互重合不予认可；扶养费的计算应在原告提交其全部扶养人明细后法院核实其真实性；赔偿比例我方承担次要责任，应承担不超过30%的赔偿比例。被告黄业照无异议。 被告黄业照未举证。 被告保险公司未举证，但当庭提交申请，要求对原告亲属李记明驾驶的电动自行车是否为机动车进行鉴定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年4月3日19时30分许，原告亲属李记明驾驶电动自行车，在Ｘ004文泗线费县××镇××庄××路南上路右拐弯时，与沿汶泗公路由东向西行驶的被告黄业照驾驶的鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂汽车相撞，致原告亲属李记明死亡，车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，李记明行经路口未按规定行车等负事故主要责任，被告黄业照行经路口疏忽大意、行车未确保安全负事故次要责任。 在审理过程中，被告保险公司申请对李记明驾驶的电动自行车是否为机动车进行鉴定。经本院委托，山东交通学院司法鉴定中心于2020年9月7日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：李记明驾驶的爱玛牌电动二轮车属于机动车。经质证，原告质证意见为：对该鉴定结论有异议，当时鉴定人员在现场未找到该车辆，仅凭照片做出的鉴定与客观事实不符，不予认可。被告保险公司无异议。 二、李记明驾驶的电动自行车所有人为李记明。被告黄业照驾驶的主挂车登记所有人均为临沂市兰山区环城物流有限公司，实际所有人为黄业照，车辆主车在保险公司投保交强险，主、挂车在保险公司投保商业三者险各50万元并不计免赔。原告和被告均不申请或同意法院依职权追加临沂市兰山区环城物流有限公司作为共同被告参加诉讼。 原告李成伟、李文发、孙德霞分别是李记明的儿子、父亲、妻子，均为李记明的第一顺序法定继承人。原告李文发共生育三子四女（含李记明）。 三、原告主张的损失： 死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.7元（3人×3天×82.42元/天），本院认为均符合法律规定，予以认定。 处理事故人员交通费500元，被告保险公司有异议，本院认为，原告未提交交通费票据，根据处理李记明的丧葬事宜实际支出的费用计算，该主张符合法律规定，应予认定。 精神抚慰金10000元，被告保险公司有异议，本院认为，事故虽造成原告亲属李记明死亡，但侵权人负事故次要责任，故酌定为3000元。 扶养费44551.6元（26731元/年×5年÷3人），被告保险公司有异议，本院认为应按扶养人7人计算，应为19093.57元。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.7元、处理事故人员交通费500元、精神抚慰金3000元、李文发的赡养费19093.57元，合计911959.77元。 本院认为，原告亲属李记明驾驶电动自行车与被告黄业照驾驶机动车发生的交通事故已经交警部门认定，李记明负事故主要责任，被告黄业照负事故次要责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。李记明驾驶的电动二轮车已经鉴定为机动车，原告虽有异议，但其异议于法无据，不应予采信。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告黄业照应承担30%的事故责任。 被告黄业照驾驶的涉案车辆主车在被告保险公司投保交强险，主、挂车在被告保险公司各投保商业三者险50万元并不计免赔。故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任。 对原告的保险外的损失，被告黄业照应承担30%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李成伟、李文发、孙德霞损失：死亡赔偿金107000元、精神抚慰金3000元，合计110000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李成伟、李文发、孙德霞损失：剩余死亡赔偿金739580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.7元、处理事故人员交通费500元、李文发的赡养费19093.57元，合计801959.77元的30%即240587.93元。 四、驳回原告李成伟、李文发、孙德霞的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4025元，由原告李成伟、李文发、孙德霞负担889元，被告黄业照负担3136元。保全费1020元，由被告黄业照负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 张立民