云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终861号上诉人（原审原告）：汪海燕，女，汉族，1972年9月21日生，家住安徽省桐城市青草镇梅城村红旗**，现住云南省广南县。委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文山佛寿街商业管理有限公司。住所地：云南省文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师。上诉人汪海燕因与被上诉人文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）委托合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，汪海燕的委托诉讼代理人邹自明、佛寿街公司的委托诉讼代理人陆正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海燕上诉请求：请求判决佛寿街公司给付2018年8月17日至2019年8月16日的租金13409元。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，双方均认可合同有效，佛寿街公司也同意支付第一年租金，且在第一次开庭时就达成调解协议，法院作出驳回汪海燕诉讼请求的判决，违反当事人意思自治和自愿原则。二、双方订立的合同合法有效，合同应当如实履行。和鑫公司在做宣传和广告时，就明确提出，购买房屋可回租，租金按照合同约定给付或折抵房款，佛寿街公司对于房屋不能移交或不能按时移交是明知的，出售商铺的合同和委托经营的合同属捆绑销售。三、就类似案件，一审法院已经作出调解书，对案件调解结案，认可委托经营合同的合法性，也认可佛寿街公司自愿履行的行为。佛寿街公司答辩称：佛寿街公司愿意支付第一年的租金，现在不能支付是因为公司出现资金困难，但公司尊重一审判决，请求二审公正裁决。汪海燕向一审法院提出诉讼请求：依法判令佛寿街公司支付2018年8月17日至2019年8月16日的租金13409元；由佛寿街公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2018年8月17日，汪海燕与文山和鑫房地产开发有限公司签订《商铺内部认购合同》（编号ＹＦ20180817006），约定汪海燕认购该公司开发的位于文山市老城区，商铺建筑面积10.12平方米，单价18927.96元／㎡，总金额191551元，付款方式为一次性付款；并约定出卖人应当在2020年12月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给汪海燕。合同签订当天，汪海燕按约定付清了全部款项。同日，汪海燕（甲方）与佛寿街公司（乙方）签订《商铺委托经营合同》（编号ＹＦ20180817006），约定汪海燕将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为10.12平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付汪海燕租金，委托经营期限为三年，即从2018年8月17日起至2021年8月16日止。租金支付时间为每届满一年后的三个工作日内一次性支付。第一年的租金为商铺认购实到款的7%，即13409元；第二年的租金为商铺认购实到款的8%，即15324元；第三年的租金为商铺认购实到款的9%，即17240元。合同同时约定双方享有的其他权利和应履行的义务、违约责任等。现委托经营合同约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向汪海燕支付租金。一审法院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（汪海燕）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；汪海燕与文山和鑫房地产开发有限公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年12月31日后15个工作日，故汪海燕至今尚未取得所购商铺产权，其未按约定履行将其拥有的商铺委托给佛寿街公司经营的义务，且汪海燕也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故汪海燕无权向佛寿街公司主张双方约定的委托经营收益，汪海燕的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回汪海燕的诉讼请求。本院二审期间，汪海燕提交如下证据：文山市法院的两份法律文书。用以证明：在诉讼中文山市法院存在判决给付租金或调解给付租金情形。经质证，佛寿街公司对民事调解书的三性认可，但不认可证明观点，该调解是佛寿街公司与他人达成的，与本案无关。对民事判决书的三性认可，但不认可证明观点，该判决书是一审判决，并未生效，佛寿街公司已经提起上诉。本院认为，上述证据佛寿街公司质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。佛寿街公司未向本院提交新证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，汪海燕对一审认定的法律事实无异议，但认为遗漏认定以下事实：1.商铺的认购和委托租赁经营协议是同一时间和同一地点同时签订的，是捆绑销售；2.商铺没有按时移交已经构成违约的法律事实没有认定。本院认为，汪海燕所提异议，与本案认定无关，本院不予评述。佛寿街公司对一审法院认定的事实无异议。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方签订的《商铺委托经营合同》的效力问题；佛寿街公司应否向汪海燕支付租金。本院认为，本案系汪海燕与和鑫公司签订《商铺内部认购合同》，汪海燕向和鑫公司购买商铺后，又与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》，由汪海燕委托佛寿街公司为其购买的商铺进行统一经营，佛寿街公司向汪海燕支付租金，后因佛寿街公司未按约定向汪海燕支付第一年租金而引发。双方签订的《商铺委托经营合同》系和鑫公司为提高其商铺销售率而与佛寿街公司联合推出的由佛寿街公司对汪海燕等人购买的商铺予以返租的一种营销手段，旨在吸引更多的人群购买其商铺。该合同系佛寿街公司与汪海燕自愿签订，是系双方真实意思表示，不违法国家法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体和第三人的利益，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《商铺委托经营合同》的约定，佛寿街公司向汪海燕支付租金的条件是以汪海燕实际交付应付款为条件，而非汪海燕所购买的商铺实际交付佛寿街经营为条件。根据查明的事实，汪海燕向和鑫公司购买的商铺，汪海燕已经全部交清购房款，佛寿街公司向汪海燕支付租金的条件已经成就，而且佛寿街公司也同意支付租金，佛寿街公司应当按照约定，向汪海燕支付第一年租金13409元。一审以汪海燕购买的商铺尚未交付为由，驳回汪海燕的诉讼请求不当，本院予以纠正。另，关于汪海燕二审中增加诉讼请求的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案汪海燕在二审中增加的诉讼请求，在佛寿街公司不同意审理的情况下，不属于本案二审审理范围，本院不予审理，汪海燕可另行解决。综上所述，汪海燕的上诉请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4816号民事判决；二、由文山佛寿街商业管理有限公司于本判决生效后十日内向汪海燕支付租金13409元。一审案件受理费140元，减半收取70元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担；二审案件受理费140元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二〇年九月十五日书记员 刘灿灿