江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初124号原告江西豪翔商贸有限公司。住所地江西省赣州市章贡区关刀坪小区****。法定代表人曾琪琦，系公司执行董事兼总经理。委托代理人朱裕华，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告兴国县人力资源和社会保障局。住所地兴国县兴国大道**法定代表人刘和亲，系局长。委托代理人曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所，一般代理。第三人李凤连，女，汉族，1969年10月22日生。委托代理人钟秀琴，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。委托代理人凌征桂，江西南芳（兴国）律师事务所律师，一般代理。原告江西豪翔商贸有限公司诉被告兴国县人力资源和社会保障局及第三人李凤连社会保障行政确认一案，原告于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱裕华、被告兴国县人力资源和社会保障局的行政机关负责人吕果及其委托代理人曾奕伟，第三人李凤连的委托代理人钟秀琴、凌征桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴国县人力资源和社会保障局于2019年12月10日作出兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》，该决定书载明：经调查核实，2019年3月9日18时20分许，李凤连与与同事刘艳梅在送完货骑电动车返回公司仓库途中，当行驶至兴国县路段时发生交通事故，经兴国县公安局交通管理的大队道路交通事故认定书兴公交认字【2019】第178号认定李凤连不承担此事故责任。经兴国县人民医院诊断为：1、左侧尺骨远端骨折；2、左膝关节脱位；3、左侧胫骨近端骨折；4、左侧胫骨远端骨折；5、左侧髌骨骨折；6、全身多处软组织挫伤；7、左肱骨大结节区小囊变；8、左腓骨头粉碎性骨折；9、左膝前交叉韧带断裂；10、髌韧带损伤；11、左膝外侧半月板后角撕裂；12、左膝后交叉韧带断裂；13、左膝关节腔少量积液；14、左肩锁关节脱位；15、失血性休克；16、小肠系膜破裂；17小肠破裂；18、大网膜破裂；19、腹膜后血肿。该同志在这次事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，经工伤认定小组会议讨论决定同意认定为工伤。原告向本院提出的诉讼请求为：1、撤销被告兴国县人力资源和社会保障局于2019年12月10日作出兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》；2、判令被告兴国县人力资源和社会保障局限期重新作出行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告认定工伤的程序违法、1、兴国县人力资源和社会保障局作出的兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》前未依法展开调查核实工作，仅凭第三人李凤连的单方片面陈述即作出该决定，所作出的认定决定明显与客观事实相悖。2、被告受理第三人提出的工伤认定申请后，并未根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的相关规定向原告送达答辩、举证等通知书，未依法保障原告在工伤认定程序的陈述、申辩、举证等权利，导致原告根本不知情，根本违法采取救济措施，被告的行政行为属于严重的程序违法，严重程序违法必然导致作出的决定不公正、不客观，应当依法予以撤销。二、被告认定的证据不足，认定结论不符合客事实。1、第三人李凤连并非原告聘用的员工，其与原告没有任何关系，第三人李凤连不认识原告单位的任何股东、高级管理人员甚至法定代表人，原告的股东、高管及法定代表人也根本不认识李凤连，其与原告无任何联系。2、第三人在2019年3月9日发生交通事故导致受伤，根本原因是肇事司机及同车驾驶人员刘艳梅的驾驶过失，对此，交警的事故认定书已经明确，第三人因此而受伤显然不是工作原因导致，而是普通的民事侵权损害的结果，其伤情根本不属于工伤，更不属于工伤保险理赔的范畴。被告作出工伤认定决定仅依据的傅某的笔录、刘彰琼的笔录。向原告送达所谓的相应的文书，尤其是认定工伤认定决定书的签收人李福雄及刘艳梅、李凤连均不是原告的员工。被告提交的证据没有任何证据材料证明原告向这些人作出授权委托及能证明上述人员是原告员工。事实上傅某是兴国县的代理商，其成立了独立的个体工商户，而刘彰琼、刘艳梅、李凤连、李福雄等人均是傅某的雇员，均是兴国县豪翔食品商行的雇员。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2.兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》；3.企业信息查询，证明兴国县豪翔食品商行是独立的个体户，经营者是傅某；4.银行流水，证明兴国县豪翔食品商行经营者傅某向刘彰琼、李福雄、李凤连等人支付工资，其均系傅某的雇员；5.微信截图，证明证明兴国县豪翔食品商行经营者傅某向刘彰琼、李福雄、李凤连等人支付工资，其均系傅某的雇员；6.证人证言，证人傅某出庭作证。被告辩称，被告作出的工伤认定决定书程序正当，请法院依法驳回原告诉请。2019年，被告接受本案第三人的提出的工伤认定申请后，2019年8月，依法核实了第三人提交的证据材料，并通过中国邮政EMS劳动人事争议仲裁专递邮件按原告的工伤登记地址向原告送达了工伤（亡）认定举证通知（编号：兴人社伤认字[2019]16号）经中国邮政EMS投递员反映“收件人不在收件地址”，同年9月，我局再次通过中国邮政EMS专递向原告送达工伤（亡）认定举证通知，但均未经原告签收。据此，被告认为被告在工伤认定程序中已依法向原告寄送工伤（亡）认定举证通知，告知原告举证权利，在寄送邮单上，被告也写明原告公司注册登记地址及法定代表人名字、联系电话，非因被告过错导致原告未能收悉举证通知书，原告以此认定被告程序违法无事实、法律依据。二、被告作出的工伤认定决定书事实认定清楚、证据充分，第三人系原告下属员工，因工作原因遭遇的事故伤害，依法应当由原告承担工伤赔偿责任。在本案工伤认定过程中，第三热委托律师向被告提交了道路交通事故认定书、兴国县公安局交通管理大队询问笔录、刘彰琼调查笔录、国家企业公示信息截图、兴国县人民医院的疾病诊断书等相关证据材料。综合以上证据，已能够充分印证第三人与原告之间存在清晰的劳动用工关系。第三人作为原告的员工，在与同事送完货物后骑乘原告电动三轮车返回公司途中发生交通事故，系基于工作原因受到人身伤害，符合我国《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当依法认定其属于工伤范畴。被告兴国县人力资源和社会保障局向法庭提交了以下证据（均为复印件）：1.工伤认定申请书；2.第三人身份证复印件、道路交通事故认定书、兴国县公安局交通管理大队询问笔录、刘艳梅工行认定决定书（兴人社伤认字【2019】55号）、刘彰琼调查笔录、国家企业公示信息截图、兴国县人民医院的疾病诊断书及出院记录；3.举证通知书、认定工伤决定书、工伤（亡）认定法律文书及送达回证。第三人述称，被告作出的兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人与原告之间系劳动关系，第三人于2019年3月9日发生交通事故，且不承担事故责任，其受伤情形符合《工行保险条例》第十四条第六项》的规定。2019年3月9日第三人系与案外人刘艳梅一起外出处理原告工作任务是发生的事故，案外人刘艳梅在事故发生后向被告申请认定工伤，被告受理后作出兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》，现该认定书已经生效，即原告与案外人刘艳梅之间系劳动关系，第三人与案外人刘艳梅同为原告公司员工，原告对案外人刘艳梅的劳动关系予以认可，却否认与第三人的劳动关系，违反了诚实信用原则，有滥用诉权避重就轻、逃避承担责任之嫌，被告作出的兴人社上伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第三人向法庭提交兴人社伤认字【2019】第55号认定工伤决定书。经庭审质证，原告方对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1，这样一个事实没有异议，对其记载的内容有异议，第三人不是原告的员工，与原告没有关系。证据2，对第三人的身份证复印件、道路交通事故认定书三性没有异议；对兴国县公安局交通管理大队向刘艳梅做的询问笔录三性没有异议，刘艳梅自己陈述是在兴国豪翔商行上班，其实实际指的是兴国县豪翔食品商行；对兴国县公安局交通管理大队询问笔录说是豪翔公司有异议，实际不是原告，傅某是兴国县的代理商，是独立的个体户，我们也申请了傅某当庭说明情况，傅某不是原告的员工；对江西南芳向刘彰琼做的笔录三性均有异议，刘彰琼不是原告的员工，其里面所陈述的是江西豪翔商贸的职员，属于歪曲事实，应追究其做伪证的相应责任；对律所函没有异议，该委托只能证明委托了南芳律师事务所，但不能证明李凤连是原告的员工；对证据3工伤认定举证通知书、工伤认定决定书和送达回证，对被告作出的文书这个事实没有异议，对上面记载的李凤连是原告的员工，应该由原告承担相应的举证责任；以及上面的签收人李福雄，和工伤认定决定书签收人，没有授权委托书证明李福雄是原告的员工，存在程序违法，也不符合客观的事实，李福雄不是原告的员工；对快递回单三性均有异议，首先是复印件，其次，上面没有载明送达文书的种类或名称，快递单上记载的电话也不是曾琪琦的电话，电话是傅某的电话，即兴国县豪翔食品商行的电话。第三人对被告提交的证据均没有异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性没有异议；对证据2证明对象及证明目的有异议，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序正当，不存在撤销的事由；对证据3的合法性、关联性、真实性均有异议，首先该组截图并不是在国家登记信息网站上截取的，原告并未提交兴国县豪翔食品商行的相关工商登记信息；证据4，对于银行流水的三性均有异议，该组证据并未在工伤认定程序中向我局提交，我局向原告方告知了相关的权利义务，该组证据也可证实李福雄与原告之间存在一定的归属关系，而李福雄是签订工伤认定举证及工伤认定书的人员；证据5，对于微信截图三性均有异议，不能看出是傅某向李凤连支付了工资。证据6，对证人的证言真实性存在异议，傅某在交警大队所作笔录是其签字确认，并且傅某在所作陈述中在其商行未成立前，是以豪翔名义对外招工，综上，我方认为因本次交通事故发生时间等因素考虑，应当判令李凤连系为原告劳动用工。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1质证意见与被告质证意见；对证据2三性没有异议，但对其证明目的，不能达到原告的证明目的；证据3，对于企业信息三性均有异议，与本案没有关系，食品商行注册时间是2019年的3月6日，所以达不到原告的证明目的；对证据4、5，对该证据的三性及证明目的均有异议，不能看出转账的用途，即使是存在转账，就能证明原告与兴国县存在劳动关系，在原告提供的银行流水之间存在曾琪琦之间的交易往来，同时可以作证工伤认定决定书事实是清楚的，同时第三人系原告公司员工。证据6，对傅某的陈述除其认可刘艳梅工伤认定决定已经生效外，其他均有异议，因其当庭陈述与2019年3月27日所做笔录前后不相一致，其对反言，未能提供任何证据予以推翻，应当以第一次所做笔录为准。原告对第三人的证据发表质证意见如下：对作出这样一个事实没有异议，但是对工伤认定决定认定的结果和记载的刘艳梅是原告的员工有异议，因为整个过程，原告根本不知情，根本无法开展权利救济程序，都是找兴国县的代理商傅某对接及送达签收相应的文书，原告也保留申请再审或者是提起其他权利救济程序的权利。被告对第三人提交的证据三性没有异议。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：刘艳梅、李凤连系兴国县豪翔食品商行的员工。2019年3月9日，刘艳梅驾驶金枪豹电动三轮车搭乘李凤连一起为兴国县豪翔食品商行送货至火车站，在返回的路上发生交通事故，导致李凤连受伤。经交警认定李凤连不承担事故责任。后李凤连进入兴国县人民医院治疗，经兴国县人民医院诊断为：1、左侧尺骨远端骨折；2、左膝关节脱位；3、左侧胫骨近端骨折；4、左侧胫骨远端骨折；5、左侧髌骨骨折；6、全身多处软组织挫伤；7、左肱骨大结节区小囊变；8、左腓骨头粉碎性骨折；9、左膝前交叉韧带断裂；10、髌韧带损伤；11、左膝外侧半月板后角撕裂；12、左膝后交叉韧带断裂；13、左膝关节腔少量积液；14、左肩锁关节脱位；15、失血性休克；16、小肠系膜破裂；17小肠破裂；18、大网膜破裂；19、腹膜后血肿。2019年7月31日，第三人李凤连向被告提出工伤认定申请，申请表中工作单位栏填写为原告江西豪翔商贸有限公司。被告受理后，向原告江西豪翔商贸有限公司送达了《工伤（亡）认定举证通知书》，签收人为李福雄。2019年12月10日，被告作出兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》认为第三人李凤连在此次事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，同意认为工伤。该决定书上载明第三人工作单位为原告江西豪翔商贸有限公司。另查明，兴国县豪翔食品商行系个体工商户（现更名为兴国县华昊食品商行），经营者为傅某，于2019年3月6日进行了工商登记。案涉交通事故发生时，刘艳梅所驾驶的金枪豹电动三轮车为傅某所购买。本院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，李凤连系为兴国县豪翔食品商行送货至火车站，在返回的路上受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。但本案证据足以证明李凤连系兴国县豪翔食品商行的雇工，本案的用人单位为兴国县豪翔食品商行。兴国县豪翔食品商行与原告江西豪翔商贸有限公司系两个毫无隶属关系、独立的不同的单位。被告作出案涉工伤认定时未能充分调查取证，导致用人单位认定错误。被告作出案涉工伤认定事实不清，证据不足。原告要求撤销案涉工伤认定决定具有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：一、撤销被告兴国县人力资源和社会保障局于2019年12月10日作出的兴人社伤认字【2019】第79号《认定工伤决定书》。二、限被告兴国县人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内对第三人李凤连的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告兴国县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  曾萍香人民陪审员  汪传庚二〇二〇年九月三十日代理书记员  肖春燕