贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终6957号上诉人（原审原告）：庞成巧，女，1971年2月22日生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：谢大江，男，1967年8月11日生，白族，住贵州省织金县，系庞成巧的丈夫。被上诉人（原审被告）：陈旭，男，1970年8月13日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：张大信，男，1956年1月21日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：魏银华，男，1938年11月5日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：唐炳昌，男，1940年4月15日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：姜方友，男，1956年1月21日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：周元美，女，1954年12月5日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：周叶芹，女，1947年7月3日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：周兴敏，女，1957年3月28日生，汉族，住贵州省织金县。八被上诉人共同委托诉讼代理人：彭良友，男，1963年1月15日。穿青人，住贵州省普定县，系织金县猫场镇和平居委会推荐公民。上诉人庞成巧因与被上诉人陈旭、张大信、魏银华、唐炳昌、姜方友、周元美、周叶芹、周兴敏财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院作出的（2020）黔0524民初2305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现审理终结。上诉人庞成巧的上诉请求：请求撤销一审裁定书，改判或发回重审。事实及理由：一、一审没有将相关案件的当事人通知参加诉讼，遗漏诉讼主体。本案一审中织金县百姓标砖厂及承包人李齐芬有利害关系，应当通知其参加诉讼，但一审并未通知参加诉讼，遗漏当事人。二、一审认定案件事实错误，适用法律错误。一审认为双方之间的纠纷根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定应当由人民政府依法处理。本案不属于猫场镇人民政府的管理范围内，被上诉人方要提交相应证明证实涉案土地和他们有利害关系，才能申请相应的权属确权，李齐芬第一二轮土地承包时为什么没有当地的村民提出异议，为什么上诉人流转土地以后就有异议。既然被上诉人说猫场镇受理了被上诉人的申请，为什么没有受理通知书。并且被上诉人出具的证明并没有经办人签字，真实性不清楚，一审以猫场镇人民政府出具的《证明》作出裁判错误。存在事实不清，证据不足。被上诉人认为我侵占土地就要提出证明，因为他们阻拦所以导致我退了人家一万元租金，被上诉人应该赔偿。一审裁定认定事实不清，证据不足，违反法律程序，遗漏本案的当事人。请求撤销一审裁定书，改判或发回重审。被上诉人陈旭、张大信、魏银华、唐炳昌、姜方友、周元美、周叶芹、周兴敏二审中答辩称：上诉人称2008年5月以来都是租用李齐芬的土地，涉案土地的旁边也还有两宗土地，一部分已经被修公路占用了一部分，一部分已经转给当地村民修建房屋，李齐芬的土地也没有，在土地确权的时候，李齐芬通过相应的关系，更改了四至界限，猫场镇人民政府在土地确权的时候已经清楚的载明土地属于唐家湾集体，是因为笔误写错，才导致撤销确权决定，并且正在调查中，本案的上诉人是案外人，是他向李齐芬承包的，李齐芬将集体土地转租给上诉人属于无效的。整个村民组多次阻拦砖厂，还有公安的出警记录，后来通过当地政府，公安等阻拦下来，是因为政府阻拦才导致上诉人停产，并不是我们，一万元的租金是否真的产生，我们不清楚。我们认为在权属未明确时不存在侵权责任，应该等权属清楚以后，在另案起诉。猫场镇人民政府出的证明是当时通过纪委书记等相关人员通过盖章的，上诉人认为不合法可以提起行政诉讼，上诉人流转土地应该通过唐家湾村民组三分之二的表决，因为上诉人是本村但不是本组的，并且进行公示，所以上诉人流转土地的程序并不合法，一审时，上诉人都说只是流转土地，没有流转砖厂，涉案土地是砖厂，当时没没有分给哪一家，停产是公安、政府阻拦导致的，并不是我们八个被上诉人阻拦导致的，了所以一万元我们不应该赔。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持一审裁定。上诉人庞成巧向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告直接经济损失1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：织金县百姓标砖厂从2008年5月建厂以来都是租用和平村下街组刘忠伦等人和李齐芬的石围干的土地生产经营，一直无人干涉砖厂的正常生产经营。2018年3月20日，李齐芬将此场地流转给原告庞成巧经营管理，期限为土地承包期限。织金县百姓标砖厂为继续租用，任永秀于2018年10月19日与庞成巧签订续租合同，于签订合同之日交一年的租金1万元。2018年12月13日被告等人到砖厂内无理闹事，以土地是他们的为由要求砖厂搬出，强行要求砖厂停止生产，砖厂一开工，他们就来阻止。由于砖厂得不到正常生产，厂方要求原告到场处理，原告庞成巧当日便向派出所报案，警方要求按法律程序解决，由于此事未得到妥善处理，原告被迫退还任永秀租金1万元。综上所述，由于被告等的行为造成原告损失租金1万元，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院经审查认为：原告起诉要求八被告赔偿其损失，其起诉的基础法律关系系对争议土地享有使用管理权。但因织金县百姓标砖厂所占用的土地权属不明，织金县猫场人民政府出具《证明》证实百姓标砖厂所占用的土地仍在土地确权程序中，该人民政府仍未对涉案土地的权属作出确权处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，原、被告之间的争议系土地权属争议，该案不属于人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告庞成巧的起诉。二审中，上诉人庞成巧提交了：2017年6月5日和平居委会出具的《情况说明》一份。拟证明我们给李齐芬流转的土地，权属清楚，四至明确，不存在争议。被上诉人质证意见：上诉人提交的证据四至界限包含砖窑，证据不合法，对该证据三性均不认可，出具证明的人已经在接受调查。本院认证如下：该证据由和平居委会2017年6月5日出具，内容与2017年4月18日织金县猫场人民政府作出的猫府发[2017]19号《土地权属争议处理意见》内容不相符，真实性存疑，不予采信。经二审审理查明：织金县百姓标砖厂从2008年5月建厂在石围干的土地生产经营。2017年4月18日，经申请，织金县猫场人民政府作出的猫府发［2017］19号《关于和平村张明华等村民与李齐芬土地权属争议处理意见》，决定该争议地所有权由和平村集体所有，应由由和平村自行经营管理。织金县猫场人民政府于2017年7月6日以原处理决定告知申请复议日期为30日，应为60日，作出的猫府发［2017］51号《关于撤销〈关于和平村张明华等村民与李齐芬土地权属争议处理意见〉的通知》。2017年12月11日，案外人李齐芬户取得《农村土地承包经营权证》，将争议地内两宗土地登记于名下。2018年3月20日，案外人李齐芬将此场地流转给上诉人庞成巧经营管理，双方签订《土地地流转合同书》期限为土地承包期限。织金县百姓标砖厂为继续租用，任永秀于2018年10月19日与庞成巧签订《土地出租合同》，于签订合同之日交一年的租金1万元。2018年12月13日被上诉人等人以土地是他们的再次发生纠纷，上诉人退还任永秀租金1万元。综上所述，上诉人向一审法院提起诉讼，请求被上诉人赔偿上诉人损失租金1万元。另查明，2019年1月24日，织金县百姓标砖厂以织金县猫场人民政府为被告向黔西县人民法院提起行政诉讼，请求赔偿砖厂停产损失，黔西县人民法院作出（2019）黔0522行初24号行政裁定书，裁定驳回其起诉。2020年6月16日织金县猫场人民政府出具《证明》，证实双方争议土地确权纠纷正在调查处理中。本院认为，本案二争议的焦点为案涉土地权属是否清楚，上诉人的起诉是否属于民事案件受理范围，一审驳回起诉是否正确。2017年4月18日，经申请，织金县猫场人民政府作出的猫府发［2017］19号《关于和平村张明华等村民与李齐芬土地权属争议处理意见》，决定该争议地所有权由和平村集体所有，应由由和平村自行经营管理。织金县猫场人民政府于2017年7月6日以原处理决定告知申请复议日期为30日，应为60日，作出的猫府发［2017］51号《关于撤销〈关于和平村张明华等村民与李齐芬土地权属争议处理意见〉的通知》，双方争议地权属依然未得到处理，结合2020年6月16日织金县猫场人民政府出具《证明》，证实双方争议土地确权纠纷正在调查处理中。故案涉土地存在权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，双方之间的争议系土地权属争议，该案不属于人民法院管辖。上诉人主张被上诉人赔偿因砖厂停产导致退还1万元租金的损失的请求，应待土地权属处理清楚后，才能认定土地流转和出租是否符合法律规定，才能予以认定损失是否应予以支持，一审驳回起诉并无不当。上诉人提起的是财产损害赔偿纠纷，与织金县百姓标砖厂及承包人李齐芬属于不同的法律关系，并无直接的利害关系，故上诉人主张遗漏当事人的上诉理由不能成立。上诉人虽然提供了2017年12月11日案外人李齐芬户的《农村土地承包经营权证》，但争议地与两宗土地的四至界限及面积并不完全吻合，且无第一、二轮土地登记证的四至及面积相佐证。故上诉人主张土地权属清楚的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年九月三十日书记员 刘莉丽