内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初426号原告魏某，现住甘肃省甘谷县。被告陕西通陆电力工程有限公司。法定代表人袁某。委托诉讼代理人程某，现住陕西省西安市。委托诉讼代理人杨某，现住陕西省渭南市富平县。原告魏某与被告陕西通陆电力工程有限公司（以下简称通陆公司）建设工程合同纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告魏某，被告通陆公司的委托诉讼代理人程某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月，原告与被告就马兰花-拜图110KV线路工程项目达成合意。双方约定：由原告承担马兰花-拜图110KV线路工程，2016年10月27日，双方补签《施工合同》，约定工程量为20公里，合同总价款为2040378.79元，且工程价款由被告支付。但在实际施工中，工程量与合同约定不符，实际施工公里数为20.65公里，实际工程价款总额为3056272.39元，2017年7月原告将项目竣工并交工。截止竣工验收之日被告累计向原告支付工程款2260878元，但至今仍欠工程款1318820.39元未支付。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付工程款1318820.39元；2、依法判令被告向原告支付利息（2017年7月7日起至付清工程款之日，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），至起诉之日2020年4月7日利息为174881.08元，以上1、2项合计为1493701.47元；3、判令诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告从未与被告达成过项目合意，也从未与被告达成过所谓施工合同，原、被告之间不存在建设工程合同法律关系。二、原告诉状中所述的马兰花-拜图110KV线路工程项目，有明确的建设单位、发包单位、施工单位和其他单位。既然原告以建设工程合同纠纷案由起诉，那么应当向法庭提交书面的建设工程合同，用以查明合同的当事人、工程名称、内容、范围、工期、造价金额、质量、权利义务、违约责任、工程竣工验收资料、劳务或工程量统计、工程结算资料等供人民法院查明事实。原告提供的证据显示，2017年4月19日原告借陕西煤化机电安装工程公司现金10000元，2017年5月23日借到陕西煤化机电安装工程公司拜图线路工程施工段项目部现金80000元，2017年9月5日收到陕西煤化机电安装工程公司拜图线路工程款150000元，以上说明，原告与陕西煤化机电安装工程公司存在一笔无项目资金借贷关系、一笔关于拜图线路工程项目借贷关系、一笔关于拜图线路工程项目工程款关系。被告认为原告与陕西煤化机电安装工程公司之间可能存在事实的法律关系，故被告不是原告诉称的拜图线路工程的适格诉讼主体。三、依据建设工程市场行情和招投标要求，只有具备施工资质或劳务资质的单位方可参加该工程项目建设。原告系个人，无任何施工资质或劳务资质，是不允许进入该工程进行合法施工的。无任何证据显示，原告个人向拜图线路工程提供过工程承包或劳务，亦无证据显示任何施工方或劳务参与人向原告签发过工程款收款委托，故被告与本案没有直接利害关系。依据《民诉法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，本案中原、被告之间不存在建设工程合同关系，被告不是本案适格诉讼主体，人民法院应当驳回原告的全部诉讼请求。原告提供的证据及被告质证情况：证据一、马兰花-拜图110KV线路工程（施工合同）原件一份，证明原告与被告之间具有合同关系。被告质证称，对该合同的真实性及证明目的不予认可，理由是该合同书上没有陕西通陆电力公司经办人、责任人、公章的确认。证据二、收据复印件2份、借条复印件7份，证明原告与被告存在劳动合同关系的事实。被告质证称，认可该证据的真实性，对证明目的不予认可，理由是涉案工程招标过程中被告公司没有参与过，陕西煤化公司委托被告向原告支付过一部分工程款，还有一部分是原告向被告公司借的款，不能证明被告和原告之间存在劳动关系。证据三、陕西通陆电力工程有限公司向原告出具的委托书（共三页）原件一份。证明原告与被告之间存在劳动合同关系。被告质证称，不认可该证据的真实性，理由是委托书上没有陕西通陆电力公司经办人、责任人、公章的确认。证据四、陕西通陆电力工程有限公司总经理袁某与原告就马兰花-拜图110KV线路工程（施工合同）预谈原件一份，证明原告与被告之间存在劳动合同关系的事实。被告质证称，不认可该证据的真实性及证明目的，理由是合同书上没有体现陕西通陆公司，没有通陆公司的公章予以确认，合同只是一个草稿，不是正式合同。证据五、结算单（共4页）复印件一份，证明通陆公司欠原告125156.09元的事实。被告质证称，认可该证据的真实性，但结算单不能体现原告与被告之间存在直接的劳动关系。证据六、证人王军证言，证明魏某给陕西机电煤化安装工程公司110KV线路施工，负责人是袁某。被告质证称，证人证言证明涉案工程施工方是陕西机电煤化安装工程公司，而袁某是陕西通陆电力工程公司的法人。被告未向法庭提供证据。对原告提供的证据一、证据三，被告不认可证明目的，且合同书及委托书上没有被告方负责人签字和公章予以确认，故本院对该两组证据的证明效力不予采信。对原告提供证据二、证据四、证据六，被告不认可证明目的，且其提供的证据并不能证实其主张事实，故本院不予采信。原告提供的证据五系个人记账的账单，并非双方一致确认的结算单，故本院对该证据的证明效力不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2016年11月4日至2016年12月30日期间，原告共从被告处领取款项820000元，并向被告出具借条7份、收据2份。现原告魏某主张其与被告陕西通陆电力工程有限公司存在建设工程合同关系，且被告陕西通陆电力工程有限公司欠其工程款1318820.39元未支付，故要求被告予以支付。被告则称原、被告之间不存在建设工程合同关系，上述7份借条、2份收据中所涉款项一部分是被告经陕西煤化公司委托向原告支付的部分工程款，还有一部分是原告向被告借的款项，双方因此发生纠纷，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告魏某主张其与被告陕西通陆电力工程有限公司之间存在建设工程合同关系，被告欠其工程款1318820.39元未支付，庭审中被告虽也认可与原告之间存有经济往来，但并不认可原、被告之间存在建设工程合同关系，原告也并未提供有效证据证明其主张，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告应当自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏某的全部诉讼请求。案件受理费18243.31元，由原告魏某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 哈斯牧仁审判员 图  雅人民陪审判员金大楞太二〇二〇年九月二十七日书记员 曹  文法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。