重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4688号原告：黎建彬，男，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。被告：冯永华，男，1964年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：云南洛特建材有限公司，住所地云南省昆明市官渡区东郊路****，统一社会信用代码91530111MA6K3QG640。法定代表人：冯永华，男，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙文斌，云南锦业律师事务所律师。原告黎建彬诉被告冯永华和被告云南洛特建材有限公司（以下简称洛特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案有不宜适用简易程序审理之情形，裁定转为普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告黎建彬及其特别授权委托诉讼代理人兰明云，被告暨被告洛特公司的法定代表人冯永华，及其二被告的共同特别授权委托诉讼代理人马玲玲、孙文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎建彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯永华偿还原告借款本金34万元；2、被告冯永华向原告支付违约金（违约金以34万元为基数，按照月利率2%，从2019年7月1日起计算至全部借款还清之日止）；3、被告冯永华承担本案全部律师费，暂计一审律师费为15800元；4、被告洛特公司对第一项、第二项、第三项债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：被告冯永华先后三次向原告借款共计105万元。2018年2月4日，原告和被告冯永华就借款偿还事宜进行对账，被告冯永华向原告出具欠条一份，明确了尚欠借款金额及还款期限、延期还款违约金的承担方式等。2018年2月5日，被告洛特公司出具书面承诺，就被告冯永华所欠的投资款及借款提供了最高限额的连带清偿责任保证。经原告多次催收，被告冯永华拒绝偿付欠款。如清19863.26419241X现原告起诉来院，并提出前述诉讼请求。被告冯永华与被告洛特公司共同辩称，被告方个人分别于2018年2月7日、2018年2月12日付款49999元和50000元给原告黎建彬；被告方公司分别于2018年3月26日、2018年6月1日付款15万元和10万元给原告黎建彬，四笔款项共计349999元。被告方已经还清本案所涉借款。被告方个人与公司从2014年至2019年共计转款4475698元给原告黎建彬，加上广西南宁法院判决后执行给对方的50万元本金和利息，被告方目前支付对方款项已经超过500万元，所有债务均已经付清。原告黎建彬选择同一个时间在不同地点起诉多个案件，其行为是对法律程序的玩弄，应当将全部案件进行综合考虑才能查清真正的事实。请求法院查明事实，驳回原告黎建彬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黎建彬与被告冯永华系老乡兼亲戚，二人近年来多有经济往来。2018年2月4日，被告冯永华向原告黎建彬出具欠条一张，载明：2018年2月4日前冯永华向黎建彬借到105万元，所产生的利息20万元，本金加利息共计125万元，已支付41万元，剩余84万元未付，定于2018年12月30日前支付50万元，剩余34万元定于2019年6月30日前还清，如果超出时期未还，违约金为每日2000元。2018年2月5日，被告洛特公司出具承诺书，载明其愿意对全资股东冯永华所欠黎建彬投资经营保瑞铁路砂石料款和黎建彬借给冯永华款，共计人民币315万，及追索债务产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等承担连带清偿责任。2018年4月9日，被告冯永华向原告黎建彬出具欠条一张，载明：于2018年2月4日冯永华欠黎建彬75万元，现已归还45万元，剩余尾款30万元定于2018年7月30日前还清。如果超出还款日期未还，违约金每日2000元。原告黎建彬作为另案原告，以本案二被告作为另案被告，向广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，案号为（2019）桂0107民初367号，要求判令二被告偿还借款50万元并支付利息等费用。该院判决被告冯永华偿还原告黎建彬借款本金50万元并支付违约金，被告洛特公司承担连带清偿责任。之后，冯永华与洛特公司不服该判决，并向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）桂01民终1532号。该院审理后认为：2018年2月4日的借条是2014年4月25日的40万元、2014年12月9日的30万元以及2015年6月5日的35万元三张借条累计而成。从欠条、借条、借款合同出具的时间来看，35万元的借条出具在2015年，包含上述35万元款项的105万元欠条出具在2018年，双方均确认该欠条是对上述3笔借款的结算，若上诉人不认可收到35万元款项，其仍在两年后结算的欠条上签字，与一般常理不符，上述欠条可作为债权凭证，故本案借款105万元已全部实际出借。冯永华主张2018年2月4日70万元的欠条是同日105万元欠条的组成，与2018年4月9日的75万元欠条是对同一笔借款的约定，但从2018年2月4日冯永华出具的两张欠条约定的内容来看，借款金额、尚欠余额、还款方式和还款期限均不一致，故不能证明70万元的欠条是对105万元欠条的组成。上诉人又主张2018年4月9日的75万元欠条是对本案借款的最后一次结算，但上诉人一直坚称本案的实际出借金额只有70万元，这与2018年4月9日欠条所载的本金数额不一致，其陈述内容亦相互矛盾。更为重要的是2018年2月4日至2018年4月9日期间，双方均认可上诉人向被上诉人还款，但该期间的还款却没有在结算欠条上有所记载，……故本院对其上述主张不予采信，上诉人冯永华于2018年2月7日、2018年2月12日共还款10万元，上诉人洛特公司受冯永华委托于2018年3月26日、2018年4月9日共还款35万元，以上还款共计45万元，二上诉人的还款行为能与2018年4月9日75万元欠条的出具时间与约定内容相互吻合。冯永华称其从2018年2月至2019年2月每月向黎建彬还款8300元，共计99600元，但因双方另有借款，上述99600元未指定为偿还本案借款，故不予认可在本案中抵扣。洛特公司称本案的承诺书是黎建彬盗用洛特公司公章所为，但目前公安机关未立案，且冯永华报案的时间为2019年11月19日，系在本案一审审结后，亦与承诺书出具时间相隔一年多，故对其主张不予采信。承诺书明确记载洛特公司对冯永华尚欠黎建彬的借款承担连带清偿责任，本案借款欠条在2018年2月4日出具，承诺书在2018年2月5日出具，欠条出具在先，承诺书出具在后，故认定承诺书所载的借款包含本案借款。洛特公司系冯永华个人独资公司，并且在承诺书出具后，洛特公司向黎建彬还款20万元，可视为对出具承诺书行为的认可，……洛特公司应对本案借款承担连带保证责任。据此该院判决驳回上诉，维持原判。原告黎建彬当庭陈述被告洛特公司于2018年6月1日和2018年8月30日分别转款10万元，共计20万元，应当在本案中予以抵扣。抵扣后，原告黎建彬自愿将诉讼请求中第一项的金额变更为14万元，将第二项违约金计算的基数调整为14万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而作为民间借贷纠纷的借款人，应对其是否向出借人还款，还款的金额及具体情形负担举证证明责任。本案中，被告冯永华于2018年2月4日出具给原告黎建彬关于本金加利息共计125万元的欠条，已被人民法院生效的裁判文书认定借款105万元已经全部实际出借，本院据此确认原告黎建彬与被告冯永华之间形成了合法有效的民间借贷关系。根据欠条约定，剩余34万元应在2019年6月30日前还清，被告冯永华应对其是否已经偿还该款项承担举证证明责任。被告冯永华提出抗辩其已经归还完毕本案借款，但其抗辩中关于2018年2月7日、2018年2月12日和2018年3月26日的还款款项，已被人民法院生效裁判文书认定为归还其他案件的款项，故前述款项不能在本案中抵扣。原告黎建彬当庭陈述2018年6月1日和2018年8月30日被告冯永华共计向其付款的20万元，应当在本案中的借款本金34万元中予以抵扣，并据此变更了诉讼请求中的相应金额，本院视为此系原告黎建彬对相关事实作出的不利于己的自认，亦系其对相关权利的处分，本院予以认可。故被告冯永华应当偿还原告黎建彬借款本金14万元。借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方约定的逾期违约金利率为每日2000元，超过了年利率24%的限制性规定，对于超过且未支付的部分，本院依法不予支持。故被告冯永华应当支付以借款本金14万元为基数，按照年利率24%的标准从2019年7月1日起至借款还清之日止计算的逾期借款违约金。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告冯永华出具的同一张欠条上的前续债务已被人民法院生效裁判文书判定由被告洛特公司承担连带偿还责任；原告黎建彬与被告冯永华在欠条上约定本案涉案债务应当于2019年6月30日前清偿，原告黎建彬有权在主债务履行期届满之日即2019年7月1日起六个月内要求保证人承担保证责任；被告洛特公司作为被告冯永华的个人独资公司出具了带有保证责任性质的承诺书，原告黎建彬于保证期间内，向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，合法有据。故原告黎建彬要求被告洛特公司连带偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告黎建彬并未举示有效证据证明其因本案债务追索而产生律师代理费的金额等情形，应当自负举证不能之责。对于其要求被告支付律师代理费的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（注：法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯永华于本判决生效之日起十日内偿还原告黎建彬借款本金14万元及逾期违约金（逾期违约金以14万元为基数，自2019年7月1日起，按年利率24%的标准计算至借款本金付清时止，违约金随本清）；二、被告云南洛特建材有限公司对本判决第一项所确定的被告冯永华之债务承担连带清偿责任，被告云南洛特建材有限公司承担保证责任后，有权向被告冯永华追偿；三、驳回原告黎建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6638元，保全费2299元，合计8937元，由原告黎建彬负担5420元，被告冯永华和被告云南洛特建材有限公司共同负担3517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 磊人民陪审员  王学明人民陪审员  刘享平二〇二〇年九月七日法官 助理  朱贵玲书 记 员  李暮霞