重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2549号 原告：余艳春，女，1983年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：李金江，男，1988年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：李德华，男，1958年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：姜万英，女，1961年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。 原告余艳春与被告李金江、李德华、姜万英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告余艳春及其委托诉讼代理人王龙飞，被告李金江、李德华、姜万英的委托诉讼代理人史峰豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余艳春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李金江偿还借款本金305000元及逾期付款利息（以借款本金305000元为基数，从2020年6月1日起按月利率2%计算利息直至付清时止）；2、请求判令被告李德华、姜万英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月，原告与李金江相识成为朋友关系。2018年9月22日，李金江以急需资金为由向原告提出借款，原告于当日通过招商银行转账至其账户15000元。2018年9月27日，李金江以个人需求生活用车为名，哄骗原告在重庆威万利汽车销售有限公司贷款购买长城牌越野轿车一台，裸车价168000元，银行贷款利息、车辆购置税及上牌费43953.60元，共计211953.60元，均系原告先行支付，并约定此款作为李金江尚欠原告的借款，且该车一直是由李金江在实际占有、管理及支配。2018年10月1日至2019年6月15日，李金江再次以急需资金周转困难为由，分多次向原告提出借款，原告分别通过微信、支付宝、银行转账等多种方式向其支付借款241000元。2020年4月28日，经原告与李金江结算，其应付原告借款共计467953.60元，除去李金江将自用车辆通过以物抵债借款、微信还款以外，尚欠原告借款305000元，当即亲笔向原告出具借条1份，合同约定了还款期限及逾期付款利息，同时，李德华、姜万英自愿对其子李金江向原告借款305000元及利息提供连带保证，并亲笔向原告出具借款保证书1份，约定保证期限从借款之日起至还清本息时止。约定还款期限届满后，三被告均未按照合同约定向原告偿还借款本息。后经原告多次催收，三被告却以各种理由推诿，至今分文未付。最终，以致诉讼。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告李金江辩称，现原告只能对借款中的100000元主张权利，另外余下款项还没有到还款期限。 被告李德华、姜万英辩称，1、李金江与原告实际借款金额不清楚，当时只是原告将借条书写好后，让李德华和李金江签字；2、保证书是原告前后几天来骚扰我们二人的情况下，以跳楼为威胁后签的，我们只是向原告保证督促李金江努力赚钱还债，我们不应该承担连带还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的交易流水、账户历史明细、交易明细清单、还款证明、借条、借款保证书、不动产登记材料，被告提交的接报回执、微信支付交易明细证明，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的机动车信息、行驶证、车辆行驶照片、微信转账记录，被告质证后提出异议，且原告未提交对应原件或原始载体，本院认为真实性无法查明，不作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告余艳春、被告李金江系朋友关系，被告李德华、姜万英系夫妻关系，李金江系李德华、姜万英之子。2018年9月22日至2019年5月2日，原告通过招商银行先后5次累计向李金江转账83000元。2018年9月27日至29日，原告通过招商银行先后3次累计在重庆市威万利汽车销售有限公司消费75600元，并于29日向深圳前海微众银行股份有限公司申请汽车金融贷款，贷款发放金额121099元，该贷款后于2020年5月7日结清。2019年1月26日，原告通过中国工商银行向李金江转账150000元。2019年6月14日至2020年1月25日，原告向李金江微信转账3000元，李金江先后6次向原告微信转账64950元。 后双方因经济往来发生纠纷，因原告两次上门催收款项，李德华于2020年4月23日和26日向公安机关报警，后经民警处理。2020年4月28日，经双方结算后，李金江向原告出具借条1张，该借条载明：“……从2018年9月22日起至2020年2月28日共向余艳春……借款人民币¥305000……分别由微信、支付宝、现金、银行转账方式借款，以上借款本人李金江确认属实无误，并承诺于2020年12月前分两次还清，如逾期未还，由借款方负一切责任。且在2020年5月前归还一笔借款¥100000……如逾期未还款，从首笔借款日起按月息贰分支付全部借款利息……”，李德华在该借条上签字捺印。同日，李德华、姜万英向原告出具借款保证书1份，该保证书载明：“……我自愿为其子李金江……于2020年4月28日向余艳春……借款本金¥305000元……及利息提供保证，并督促李金江按照借款合同约定偿还借款本息。保证期限从借款之日起至还清本息时止……”，李德华、姜万英在该保证书的保证人及督促人处签字捺印。嗣后，三被告未向原告支付款项。原告经催收无果，遂诉至本院，望判如所请。 并查明，2020年5月12日，李德华、姜万英就其共同共有的坐落于重庆市垫江县XX街道XX大道北段XXX号XX幢5-X房屋（房屋面积：119.90平方米），与案外人签订《房屋买卖合同》，成交价格450000元，并于当日向垫江县国土资源和房屋管理局申请房屋所有权转移登记。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。 关于借贷关系。原告提交的证据足以认定原、被告民间借贷关系成立、生效。本案中，借条系经结算后出具的，结算和出具借条行为，均系原告和李金江的真实意思表示。 关于还款期限。被告应按照约定的还款时间偿还借款，逾期未还款构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。本案中，100000元现已届期，余下205000元虽未届期，也已临近还款期限，但李金江未按约偿还款项，诉讼中对借条出具、借款构成提出异议，应视为其以自己的行为表明不履行还款义务，且保证人在出具借款保证书后，在半个月内将名下房屋出售，故讼争借款应视为加速到期，原告有权要求提前履行还款义务。 关于法律适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，仍按原规定执行。 关于本金认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据被告出具的债权凭证所载明金额，结合原告诉请和庭审查明，本院认定借款本金为305000元。 关于利息利率。按原规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。同时，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定从首笔借款日起按月利率2%计算利息，现原告主张从2020年6月1日起按月利率2%计算利息，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。 关于保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告李德华、姜万英以保证人身份在借款保证书上签字捺印，故应对前述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条规定，判决如下： 一、由被告李金江在本判决生效后10日内返还原告余艳春借款305000元； 二、由被告李金江在本判决生效后10日内支付原告余艳春从2020年6月1日起以305000元为基数按年利率24%计算至还清时止的利息； 三、被告李德华、姜万英对被告李金江的上述一、二项债务承担连带给付责任；在承担保证责任后，被告李德华、姜万英有权在其承担责任的范围内向被告李金江追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5876元，减半收取计2938元，由被告李金江、李德华、姜万英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 蒋克龙 二〇二〇年九月八日 法官助理 吴 仇 书 记 员 汤凤琴