重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5128号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐友华，男，1963年7月4日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：苏丹，重庆尚懿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王又力，女，1970年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：路梅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙湖花园1-2（博德台）**，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建，董事长。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦祺，中豪律师事务所律师。上诉人唐友华因与被上诉人王又力、龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业）排除妨害·无因管理纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人唐友华的委托诉讼代理人苏丹、被上诉人王又力的委托诉讼代理人李建新、被上诉人龙湖物业的委托诉讼代理人刘彦祺到庭参加了询问。本案现已审理终结。唐友华上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18163号民事判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、四川东亚行测绘有限公司并不具有司法鉴定资质，其违法作出的测绘技术报告的鉴定依据系错误的，与客观事实严重不符；2、一审程序存在严重瑕疵，间接限制和剥夺了上诉人的诉讼权利，应当撤销一审判决或发回重审；3、案涉房屋的宗地红线图及相关数据是重庆龙湖地产发展有限公司委托重庆市国土资源和房屋勘测规划院测绘的，该两家单位均应当依法作为本案的诉讼当事人参加诉讼；4、上诉人与被上诉人的纠纷实质系土地使用权纠纷，应经过行政前置程序。王又力辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王又力向一审法院起诉请求：1.判令唐友华立即将私自修建在王又力所有的位于渝北区房屋土地上的围墙拆除，并将前述占用的土地恢复原状；2.判令唐友华赔偿王又力损失20万元；3.案件受理费由唐友华负担。审理过程中，王又力变更诉讼请求为：1.判令唐友华立即将私自修建在王又力所有的位于渝北区房屋土地上的围墙拆除，并将前述占用的土地恢复原状；2.判令唐友华赔偿王又力损失20万元；3.鉴定费1万元由唐友华负担；4.案件受理费由唐友华负担。唐友华向一审法院反诉请求：王又力承担唐友华因无因管理产生的相关费用3万元。一审法院认定事实：王又力系位于重庆市渝北区房屋业主，唐友华系位于重庆市渝北区房屋业主，双方房屋相邻，王又力所有的房屋坐落高于唐友华所有的房屋坐落。2014年10月27日，唐友华（甲方）与重庆新龙湖物业服务有限公司（乙方）签订《2014年重庆新龙湖物业私家庭院改造工程合同》载明：甲方将其所有的BYA05-1-0101私家庭院发包给乙方施工；工程名称及地址：BYA05-1-0101私家庭院；工程内容及做法：详见附件（工程图纸与工程预算）；工程承包方式：乙方按工程预算表内容包工、包料；合同价款：本合同工程预算造价为26.2万元（若要变更施工、变更材料，工程造价桉实结算）；双方商定施工图纸由甲方委托乙方制作施工图纸，图纸原件甲方保留，乙方保留复印件，复印件与原件同样具有法律效力；甲方应拥有本合同项目地的所有权，因此而产生的所有权纠纷和后果与乙方无关，且乙方有权追究甲方违约责任及乙方的相关损失……该合同签订后，重庆新龙湖物业服务有限公司根据唐友华的委托修建了案涉围墙。2017年5月11日，王世玉、王又力向天宫殿办事处投诉唐友华私挖其花园修建围墙。2017年5月22日，重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局作出《关于香樟林物业纠纷问题的回复》【渝国土房管两江信字（2017）28号】载明：经调查核实，香樟林A5幢业主修建围墙，确有占用到你们两户房屋所属私家花园的情况。为此，我局已责成龙湖物业公司协调香樟林A5幢业主尽快进行恢复整改。2017年8月14日，王又力与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，王又力因诉唐友华排除妨碍纠纷一案，委托北京德恒（重庆）律师事务所提供法律服务。王又力支付了律师服务费3万元。2017年8月21日，重庆市规划局两江新区分局向唐友华作出《限期拆除（回填）违法建筑决定书》【渝规限拆两江新区字（2017）第2033号】载明：你擅自在两江新区香樟林A5栋后花园修建的围墙，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设。现责令你自行拆除（回填）该违法建筑。2017年8月21日，王又力向一审法院提起本案诉讼。一审审理过程中，王又力申请对唐友华修建的围墙是否占用其土地进行勘测。2019年7月9日，四川东亚行测绘有限公司受本院委托进行勘测后作出《香樟林别墅A-5号房屋新建围墙是否妨害B-11号房屋的土地鉴定勘界测绘技术报告》载明：唐友华修建的围墙占用王又力享有使用权的土地面积29平方米。王又力支付鉴定费1万元。另查明，龙湖物业由重庆新龙湖物业服务有限公司更名而来。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，王又力、唐友华分别所有的房屋已经登记，记载于不动产登记簿的宗地图及界址坐标点是区分其土地使用权的依据。四川东亚行测绘有限公司受一审法院委托根据宗地图及界址坐标点进行勘测后作出《香樟林别墅A-5号房屋新建围墙是否妨害B-11号房屋的土地鉴定勘界测绘技术报告》客观真实，一审法院予以采信。根据该报告，唐友华将围墙修建在王又力的宗地范围内，侵害了王又力的土地使用权，王又力请求排除妨害，一审法院予以支持。王又力因本案诉讼支付的律师服务费3万元非必然产生，其请求唐友华赔偿一审法院不予支持。王又力所举证据不能证明有其他损失存在，其请求唐友华赔偿不予支持。唐友华在王又力的宗地范围内修建围墙属侵权行为，唐友华将其辩称为无因管理不符合法律规定，更不符合常理，其反诉请求一审法院不予支持。至于唐友华辩称的登记的界址坐标点错误的问题，可以按相关规定处理，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）唐友华在本判决生效后十日内拆除修建在原告（反诉被告）王又力位于渝北区房屋土地上的围墙；二、被告（反诉原告）唐友华在本判决生效后十日支付原告（反诉被告）王又力鉴定费1万元；三、驳回原告（反诉被告）王又力的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）唐友华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2150元（已减半），由被告（反诉原告）唐友华负担40元，原告（反诉被告）王又力负担2110元。本案反诉案件受理费275元（已减半），由被告（反诉原告）唐友华负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”本案中，上诉人唐友华、被上诉人王又力作为各自房屋花园宗地范围的合法使用权人，均有权合法利用该土地。首先，根据不动产物权登记的公示公信原则，王又力所有的房屋已经登记，记载于不动产登记簿的宗地图及界址坐标点是区分其土地使用权的依据，是政府认可土地使用权人依法对土地享有占有、使用和收益的合法凭证。四川东亚行测绘有限公司根据登记的宗地图及界址坐标点进行勘测后作出的《香樟林别墅Ａ-5号房屋新建围墙是否妨害Ｂ-11号房屋的土地鉴定勘界测绘技术报告》客观真实，程序合法，一审法院予以采信，并无不当。唐友华上诉认为该鉴定报告不应采信，但未提出足以反驳的相反证据和理由，在二审审理中也未就一审鉴定意见明显依据不足提供充分的证据加以证明，故对该项上诉理由，本院不予采信。其次，根据上述不动产登记薄以及鉴定报告，可以认定王又力依法对其房屋及土地享有占有使用的权利，以上权利非经合法程序不受侵害。唐友华修建的围墙已经位于王又力房屋宗地范围内，其行为已经对王又力构成了现实的阻碍，侵害了王又力的土地使用权，其在没有取得合法手续的情况下，理应停止使用土地的行为并退出，故一审法院判决唐友华拆除修建在王又力位于渝北区房屋土地上的围墙并无不当，本院予以维持。再次，本案系唐友华、王又力因相邻关系产生的排除妨害纠纷，并非唐友华主张的土地使用权争议纠纷，故唐友华认为本案不应受理的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，因本案系排除妨害纠纷，重庆龙湖地产发展有限公司与重庆市国土资源和房屋勘测规划院均不属于必须参加本案诉讼的当事人，本案案件事实清楚，一审法院未追加其参加诉讼符合民事诉讼法的规定，一审法院审理程序合法，上诉人认为一审判决遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人唐友华主张四川东亚行测绘有限公司不具备司法鉴定资质，其鉴定结论不应采信问题。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度，（一）、法医类鉴定；（二）、物证类鉴定；（三）、声像资料鉴定；（四）、根据诉讼需要由国务院司法行政部门、最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。本案中，四川东亚行测绘有限公司系经当地工商行政管理和质量技术监督局核准登记的合法企业，其经营范围为界限测绘、工程测量等，该公司取得了四川省测绘地理信息局的测绘资质证书，而四川东亚行测绘有限公司所作测绘鉴定并不属于上述法规规定的需登记管理的范围，故四川东亚行测绘有限公司接受一审法院的委托所作鉴定程序合法，结论客观真实，应予采信。综上所述，唐友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由上诉人唐友华负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年九月二十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微