江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终657号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，地址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成松山，男，1951年4月6日出生，汉族，住景德镇市昌江区，系本案受害人父亲。被上诉人（原审原告）：吴年英，女，1957年11月30日出生，汉族，住景德镇市昌江区，系本案受害人母亲。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘东升，男，1966年1月3日出生，汉族，地址，地址：景德镇市珠山区div>被上诉人（原审被告）：徐红梅，女，1972年9月14日出生，汉族，住景德镇市珠山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险公司）因与成松山、吴年英、刘东升、徐红梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市浮梁县人民法院（2020）赣0222民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人胡丹，被上诉人吴年英及其委托诉讼代理人程宝林、杨彪，被上诉人刘东升、徐红梅的委托诉讼代理人章燕靓出庭参与了诉讼，本案现已审理终结。人保财险公司向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决第一项，并改判上诉人少承担45839元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定本起事故同等责任比例按60%计算，缺乏事实与法律依据。根据《道路交通事故认定书》，本起事故当事人李军红驾驶的电动车经鉴定为轻便摩托车范畴，属于机动车，故依据相关法律规定，同等责任比例应当为50%，原审认定按60%进行认定过于主观，缺乏事实与法律依据。再者，在事故认定书中，李军红违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“……，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，是造成此次事故的原因之一。本案中，受害人成璟婷作为乘坐人员未戴安全头盔的行为，也明显存在一定的过错，依法应当承担相应的责任。不论是李军红还是成璟婷在本次事故中都存在过错责任，原审法院未综合全案作出公正认定，对上诉人不公平，应当按照50%进行认定。成松山、吴年英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案原审原告方为受害人的父母，原审被告方为车辆驾驶人和保险公司，本次事故中，受害人是无责任的，属于乘坐方，不属于机动车驾驶人，应当将其纳入行人范畴。侵权人与被侵权人是机动车驾驶人与行人，驾驶方应当承担更多的责任。本案受害人属于弱势方，驾驶人的驾驶行为是受害人死亡的客观原因，基于同情弱势方的考虑也应当让驾驶方承担更多的责任，以此弥补受害人家属的创伤。刘东升、徐红梅答辩称，对一审判决无异议，建议维持一审判决。成松山、吴年英向一审法院起诉，请求判令：1.死亡赔偿金730920元、安葬费35386元、精神抚慰金50000元、误工费900元、护理费900元、营养费300、伙食补助费480元、交通费90元、近亲属丧葬期间误工费6750元、医疗费60377.33元、赡养费父亲114180元、母亲176460元，责任划分后合计754046元由被告承担；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2020年1月6日15时30分许，李军红驾驶赣Ｈ×××**号两轮电动车（经鉴定该车为轻便摩托车范畴）载有成璟婷（二人均未戴安全头盔）从路南侧的皇窑公司出发横过西往东车道到达绿化带缺口左拐弯驶往西行驶，由于未让由东往西直行由徐红梅驾驶的赣Ｈ×××**号车先行且被告徐红梅驾驶车辆未确保安全行车疏于观察路面情况而导致两车相撞，造成乘车人成璟婷经抢救无效死亡，李军红受伤，车辆受损的交通事故。经浮梁县交警大队认定，被告徐红梅与李军红承担此次事故的同等责任，成璟婷无责。事发后，成璟婷即被送往景德镇市第三人民医院住院抢救治疗6天，于2020年1月11日死亡。期间产生医疗费56737.33元，出诊费280元，购药费3360元，合计60377.33元。另查明，1.刘东升是赣Ｈ×××**号车的实际所有人；2.徐红梅驾驶的赣Ｈ×××**号车在人保财险公司投保了交强险、商业险100万元，不计免赔率；3.本案电动车驾驶员李军红与原告达成了赔偿协议；4.本案二原告均系退休职工，但未向本庭提供收入证据；5.浮梁县三龙镇盘溪村新安组于2006年8月并村改革划归三龙镇杨家村民委员会管理，而三龙镇杨家村属景德镇市中心城区规划范围；6.原告成松山、吴年英与被告徐红梅达成调解协议，本案诉讼费由原告承担。根据上述查明的事实，一审法院对原告成松山、吴年英的损失核定如下：1.医疗费：凭票据支持60377.33元；2.护理费：被告人保财险公司称，成璟婷由医护人员特级护理，故不应重复计算护理费的意见，法院认为，医务工作中的特级护理属医疗费的范畴，故不存在重复计算的问题。但考虑这一特殊情形，酌定原告的护理费为660元（110元/天×6天）；3.住院伙食补助费：原告诉请480元（80元/天×6天），在合理范围内，予以支持；4.营养费：原告诉请300元（50元/天×6天），在合理范围内，予以支持；5.误工费：原告未提供成璟婷的职业及收入证据，故本院依照2019年度江西省城镇私营单位就业人员平均工资标准计算6日，为772.35元（46341元/年÷12个月÷30天×6天）；6.交通费：90元（15元/天×6天）；7.死亡赔偿金：730920元（36546元/年×20年）；8.丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告主张35386元，未超出规定，予以支持；9.近亲属丧葬期间误工费因未提供证据而不予支持。10.精神抚慰金：50000元；11.赡养费：原告主张赡养费，法院认为，本案二原告均系退休职工，即未向本庭提供其退休后仍从事具有收入性工作，也未提供退休收入证据，导致无法核算原告的退休收入是否低于全省上一年度城镇居民人均消费性支出标准，故该项请求不予支持。以上各项损失合计人民币878505.68元。一审法院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身财产损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由机动车所有人、使用人承担赔偿责任。因过错侵害他人民事权益的，应当依照过错程度承担相应的赔偿责任。本案系交通事故引发的赔偿纠纷，其赔偿义务主体，法院在已查明的案件事实基础上，结合各方的主观过错程度及客观过错行为，厘定如下：被告徐红梅作为赣Ｈ×××**号轿车的直接驾驶人，并负事故同等责任，应当对超出“交强险”赔偿限额的部分承担其应承担的份额赔偿责任。本案受害人李军红驾驶赣Ｈ×××**号两轮电动车与被告徐红梅驾驶的轿车发生碰撞，由于两者的强度不同进而造成相对方损害的后果有较大差异，故即便在同等责任情况下，也应赋予轿车驾驶人较多的礼让与安全驾驶义务，况且，受害人李军红购买的是两轮电动车，虽然该两轮电动车被鉴定为轻便摩托车范畴，亦超出普通购买人的认知范畴，由此而要求购买人承担加重的责任，显然不妥，故本院酌定被告徐红梅承担60%的赔偿责任；李军红作为赣Ｈ×××**号两轮电动车驾驶人，在负事故同等责任情况下，应当对超出“交强险”赔偿限额的部分承担40%的赔偿责任。因原告已与两轮电动车驾驶人李军红达成赔偿协议，故在起诉时未将其列为共同被告，故视为原告放弃对李军红的赔偿请求权，并在核定赔偿损失时对该部分予以核减；被告徐红梅驾驶的赣Ｈ×××**号轿车在人保财险公司投保了交强险及商业三者险，其赔偿责任由被告人保财险公司在“交强险”、“商业三者险”内进行替代赔偿，即在交强险内赔付原告医疗费5000元、死亡赔偿金110000元，合计人民币115000元；在“商业三者险”当中赔付458391.41元［（医疗费60377.33元-医疗费5000元＋住院伙食补助费480元＋营养费300元＋误工费772.35元＋护理费660元＋交通费90元＋丧葬费35386元＋死亡赔偿金730920元-110000元＋精神抚慰金50000元）＊60%］，以上合计人民币573391.41元，扣除被告人保财险公司已垫付医疗费5000元，剩余568391.41元为被告人保财险公司赔付的金额。被告人保财险公司辩称：1.扣除非医保用药的意见，法院认为，扣除非医保用药系保险公司的免责条款，而本案被告人保财险公司未能举证证明其尽到了提示与明确说明的义务。同时原告受伤住院治疗所使用的药物是否超出治疗的必要性和合理性范围，也应由被告人保财险公司举证证明，但被告人保财险公司也未提供相关专业机构的鉴定来支持其主张，应承担举证不能的责任，故对该意见不予采纳；2.已垫付医疗费5000元请求扣减，同时请在交强险内预留医疗费5000元给本案伤者及其公司不承担本案诉讼费的意见符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和丧葬费国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告成松山、吴年英各项经济损失合计人民币568391.41元；二、驳回原告成松山、吴年英的其他诉讼请求。案件受理费人民币11340元，依法减半收取计5670元，原告成松山、吴年英负担1340元，被告徐红梅负担4330元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点为：在对交通事故负同等责任情况下，如何确认损失承担比例。参照《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条、第六十七条规定可知，当机动车之间发生交通事故时，对超出交强险限额部分的损失，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任；当机动车与非机动车之间发生交通事故的，对超出交强险限额部分的损失，非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。但如果二轮电动车被鉴定为轻便摩托车时，在负同等责任情况下该如何分配双方之间的赔偿责任？本院认为，虽然二轮电动车在事故发生后被鉴定为轻便摩托车范畴，但普通消费者在进行购买二轮电动车时无法根据自身常识来判断是否属于轻便摩托车范畴，不能因现阶段行政管理部门对电动车行业标准规范的缺失而加重普通消费者的责任。本案中，李军红驾驶二轮电动车与徐红梅驾驶的轿车发生碰撞，二轮电动车的防护强度弱于轿车，轿车造成的对方损害后果也明显更大，在事故同等责任情况下，轿车一方的安全注意义务应当强于二轮电动车一方。因此，一审法院在事故同等责任情况下，酌定轿车一方即徐红梅承担60%的赔偿责任较为合理，并无不当。人保财险公司认为李军红与成璟婷未戴安全头盔才导致事故后果扩大，自身存在过错，应当减轻保险公司赔偿责任。本院认为，根据交警部门作出事故认定书可知，成璟婷虽然未佩戴头盔，但其在本次事故中无责，相关责任方亦未对该事故认定书向交警部门提出异议或复议，故对人保财险公司关于成璟婷亦应当承担责任的主张不予支持。综上，人保财险公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费946元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  胡志勇审判员  王慧莲二〇二〇年九月二十七日法官助理汪越书记员巢钰婷