河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10889号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路**中华大厦****，统一社会信用代码91410100661889636R。负责人：王洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙常鑫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李松英，女，1981年2月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵二斌，郑州市新郑市城关法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“中华联合财险郑州支公司”）与被上诉人李松英财产保险合同纠纷，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险郑州支公司的委托诉讼代理人孙常鑫，被上诉人李松英的委托诉讼代理人赵二斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险郑州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额50730元；2.一、二审诉讼费由李松英承担。事实和理由：一审法院认定李松英车辆损失证据不足。一审鉴定结论书存在诸多问题，不能作为定案依据。该鉴定书的出具程序违法，未通知其他诉讼参与人到场，鉴定过程的真实性、公平性难以确保；其他诉讼参与人未对评估材料及物品进行质证，提交的资料真实性关联性无法确认；无法确认评估人员与当事人是否有利害关系，对有利害关系的评估人员无法申请回避；对报告有异议也不能在5日内提出补充或重新鉴定，该鉴定结论书评估的价格存在问题；该结论书涉及的部分零配件工时及材料远高于市场价格；部分维修、更换部件不合理；鉴定结论书附加委托书并非李松英本人签字存在虚假诉讼。李松英提供的维修发票线束为该维修厂工作人员，且并未向维修厂支付修车款项。李松英辩称，交通事故认定结论出来后就和丈夫找中华联合财险郑州支公司协商解决事故问题，中华联合财险通知新郑分公司的勘察人员赵新伟到现场进行了定损，并将定损估价单通过电子微信于2020年5月10日发给赵新伟，因此中华联合财险郑州支公司所提出的程序违法、没有参与、自行委托、利害关系等没有事实和法律依据。起诉时距离事故发生近三个月、距离拆检鉴定仅两个月，中华联合财险郑州支公司全都知情。赵新伟的行为是职务行为，代表的是公司，主体合法，符合法律规定。一审开庭前两次调解中华联合财险郑州支公司均未到场，故意拖延赔付时间。鉴定结论书签字问题是委托家属代办相关事宜，签字没有违反法律规定。李松英向一审法院提出诉讼请求：1.判令中华联合财险郑州支公司赔偿车损、评估费等共计51583元；2.本案诉讼费由中华联合财险郑州支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月22日13时10分许，李松英驾驶车牌号为豫Ａ×××**号小型普通客车，沿新郑未知名路锦和嘉苑小区南北道路由北向南行驶至市委党校学员服务中心工地门口处右转时，与李东亮驾驶车牌号为豫Ａ×××**号小型轿车头东尾西停驶发生交通事故，造成两车不同程度损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出第410184420200003741号道路交通事故认定书，认定李松英负事故全部责任，李东亮无责任。事故发生后，双方因赔偿未达成一致意见，李松英为此诉至法院，请求处理。另查，豫Ａ×××**号小型普通客车的所有人为李松英。2019年4月27日，李松英为该车在中华联合财险郑州支公司投保有机动车损失保险（含不计免赔险），赔偿限额为352000元。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，李松英委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ａ×××**号小型普通客车因本次事故造成的损失价值进行了评估，确认该车的损失价值为48315元，李松英支付评估费2415元。李松英提供新郑市郑韩鑫旺汽修店结算单及增值税普通发票，用于证明受损车辆的修复费用为49168元。庭审中李松英的委托诉讼代理人陈述，因李松英与维修店老板系熟人，李松英尚未向维修店支付维修费用，但受损车辆已经修好。一审法院认为，李松英与中华联合财险郑州支公司于2019年4月27日签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力，予以确认。李松英提供的评估报告系有资质的评估机构依法作出，评估机构及评估人员具有相关资质，评估程序合法，中华联合财险郑州支公司对评估报告提出异议，但未能提供证据证明该评估结论明显依据不足，亦不能证明存在法律规定的可予重新鉴定的情形，故对该评估报告予以采信，对中华联合财险郑州支公司辩称李松英单方委托评估不合法并申请重新鉴定的意见，不予采纳。对李松英要求中华联合财险郑州支公司按照维修发票载明数额赔偿的主张，亦不予采纳。豫Ａ×××**号小型普通客车在保险期限内发生交通事故，李松英作为车辆所有人及驾驶人负事故全部责任，交通事故致被保险车辆损坏的损失属于本案保险合同的承保范围，中华联合财险郑州支公司应依据保险合同的约定，向李松英支付保险赔偿金。依据中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，豫Ａ×××**号小型普通客车损失价值为48315元。评估费系李松英为确定车辆损失价值所支出的必要、合理费用，中华联合财险郑州支公司应当予以承担。综上，中华联合财险郑州支公司应当向李松英支付事故造成的车辆损失48315元及评估费2415元。根据道路交通事故认定书的记载，豫Ａ×××**号小型普通客车受损情况实际存在，车辆损失价值亦经评估予以确认，在保险车辆损失已经明确的情形下，李松英是否实际向维修店支付维修款项不影响中华联合财险郑州支公司按照合同约定承担赔付义务。中华联合财险郑州支公司辩称李松英未向维修店支付维修款项，应驳回李松英的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条规定，判决：一、中华联合财险郑州支公司应当支付李松英保险金50730元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李松英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由李松英负担10元，中华联合财险郑州支公司负担535元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，中华联合财险诉称李松英单方委托鉴定不合法，但从查明的案件事实来看，首先，中衡保险公估股份有限公司是具有鉴定资格的机构，涉案鉴定人员也具有相应的资质，中华联合财险郑州支公司认可维修清单所列明细确系需要维修部件，仅是称各维修部件的价格偏高，但并未提供相应的证据予以佐证，也未提供鉴定结论不合法的其他证据。其次，中华联合财险郑州支公司虽称鉴定委托不是李松英本人签名，李松英也认可委托事项是因自己工作时间原因而委托配偶完成，而实际生活中，夫妻一方因生活、工作需要而委托配偶一方完成相关事宜，既符合家事代理的法律规定，也符合日常生活规则和习惯。复次，中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告显示涉案车辆的损失价值为48315元，交通事故认定结论出来后，李松英已通知中华联合保险郑州支公司勘察人员赵新伟到维修店进行车辆定损，并将委托第三方进行的定损估价电子单发给了中华联合保险郑州支公司，中华联合财险郑州支公司在收悉后未提出异议，且因自身原因不积极参与评估，现又以此为由辩称鉴定程序不合法，有违基本诚信原则。最后，李松英提供的尾号为3493的中国建设银行电子回单显示，其已向新郑市郑韩鑫旺汽修店支付车辆维修费用48315元。据此，本院对中华联合财险郑州支公司的上诉理由，不予采信。综上所述，中华联合财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068.25元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年九月四日法官助理陈卓书记员周晗