重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终425号上诉人（一审原告）重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**。法定代表人马驰，执行董事。委托代理人谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝**滨港路**附**。负责人杨佳红，局长。委托代理人陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。委托代理人高风。被上诉人（一审被告）重庆市司法局，住，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路**/div>负责人张德宽，局长。上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（简称渝亚公司）因诉被上诉人重庆市渝北区司法局（简称渝北区司法局）行政回复及被上诉人重庆市司法局（简称市司法局）行政复议一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2018年5月22日，重庆市高级人民法院因“重庆渝亚房地产开发建设有限公司与恒丰银行股份有限公司重庆分行金融借款合同”一案审理需要，委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案的《最高额保证合同》、《重庆市房地产抵押合同变更协议书》、《重庆工商企业档案变更卷》等文件中的渝亚公司红色公章印文真伪进行鉴定。2018年10月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号《司法鉴定意见书》（简称2448号《司法鉴定意见书》）、西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2450号《司法鉴定意见书》（简称2450号《司法鉴定意见书》）。2019年4月22日，西南政法大学司法鉴定中心向重庆市高级人民法院出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号（函）《司法鉴定意见补正书》（简称2448号《司法鉴定意见补正书》）载明：“现经鉴定人核查，发现西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号存在以下不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以补正：1.贵院委托时先移送了1份‘检材3复印件’，在随后取样时又向我中心移交了1份‘检材3原件’。本案鉴定过程中均是针对‘检材3原件’进行的鉴定（详见20182448号《司法鉴定意见书》附件《印文特征比对表》）。但是，在装订过程中误将“检材3复印件”装订于该《司法鉴定意见书》附件中。2.经核对发现：‘检材3复印件’与‘检材3原件’系一式二份材料，相似度高，由于我们工作不细致，出现装订失误。”2019年1月23日、2019年4月16日，渝北区司法局两次收到市司法局转来的渝亚公司投诉西南政法大学司法鉴定中心在西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号、第2450号司法鉴定案中存在违规情形的投诉材料。2019年4月26日，渝北区司法局作出渝北司鉴投〔2019〕17号《关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》（简称《回复》）。渝亚公司不服该《回复》，于2019年5月9日向市司法局提起行政复议，请求：1.撤销《回复》；2.责令渝北区司法局重新处理申请人的投诉。2019年9月12日，市司法局作出渝司复〔2019〕35号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》）认定渝北区司法局作出的《回复》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，并维持该回复。渝亚公司不服，起诉请求撤销渝北区司法局作出的《回复》以及市司法局作出的《行政复议决定书》，判令渝北区司法局重新处理渝亚公司的投诉。一审法院认为，渝北区司法局作出的《回复》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；市司法局作出《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，故对渝亚公司提出的“1.撤销渝北区司法局作出的《回复》；2.撤销市司法局作出的《行政复议决定书》；3.判令被告一重新处理渝亚公司的投诉；4.本案的诉讼费用由渝北区司法局和市司法局承担”的各项诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回渝亚公司的诉讼请求,案件受理费50元，由渝亚公司承担。上诉人渝亚公司不服一审判决，向本院提出上诉称，关于西南政法大学司法鉴定中心对鉴定检材是否调包这一问题，一审法院拒绝正面回答。一审判决错误。请求二审法院依法撤销被上诉人渝北区司法局作出的《回复》和被上诉人市司法局作出的《行政复议决定书》，判令渝北区司法局重新处理渝亚公司的投诉，本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人渝北区司法局答辩称，被上诉人作出的《回复》主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持。被上诉人市司法局未向本院提交书面答辩状。被上诉人渝北区司法局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：第一组：1.办案日志；2.1084877699130号EMS快递单；3.投诉受理书及送达凭证；4.决定延期通知书及送达凭证；5.《回复》及送达凭证。第二组：6.落款日期为2019年1月18日的投诉书；7.2450号《司法鉴定意见书》；8.2448号《司法鉴定意见书》；9.印文特征对比表；10.检材保证合同、检材抵押合同；11.检材重庆市房地产抵押合同；12.检材恒丰银行抵押物清单；13.重庆市房地产抵押合同；14.重庆渝亚房地产开发建设有限公司房产清单；15.样本工商变更卷(1996)、样本工商变更卷2003；16.样本工商年检卷(1997年度、2003-2012年度)；17.样本印章查询证明；18.鉴定人执业证复印件、鉴定机构执业许可证复；19.20479号公证书、20480号公证书。第三组：20.1012241646732号EMS快递单；21.落款日期为2019年4月4日再次投诉书；22.授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件、劳动合同书、身份证复印件；23.决定延期通知书复印件；24.落款日期为2019年1月18日的投诉书；25.2448号《司法鉴定意见书》第一页；26.印文特征对比表第一页；27.检材房屋抵押合同第二页、第三页；28.(2018)渝民终18、24号民事判决书。第四组：29.1024361188934号EMS快递单；30.渝司鉴转(2019)14号转办通知；31.落款日期为2019年4月4日再次投诉书；32.授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件、劳动合同书、身份证复印件；33.决定延期通知书复印件；34.落款日期为2019年1月18日的投诉书；35.2448号《司法鉴定意见书》第一页；36.印文特征对比表第一页；37.检材房屋抵押合同第二页、第三页；38.(2018)渝民终18、24号民事判决书。第五组：39.被投诉人申辩。被上诉人市司法局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.行政复议申请书；2.《回复》；3.渝亚公司营业执照；4.法定代表人身份证明；5.授权委托书；6.代理人高春琳身份证复印件；7.劳动合同书；8.行政复议申请邮寄凭证；9.行政复议答复通知书；10.行政复议当事人权利义务须知；11.答复通知书、权利义务须知送达凭证；12.行政复议答辩书；13.证据目录；14.延期审理通知书；15.延期审理通知书送达凭证；16.中止审理通知书；17.中止审理通知书送达凭证；18.恢复审理通知书；19.恢复审理通知书送达凭证；20.《行政复议决定书》；21.《行政复议决定书》送达凭证。上诉人渝亚公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明；2.2448号《司法鉴定意见书》；3.2450号《司法鉴定意见书》；4.2448号《司法鉴定意见补正书》；5.《回复》；6.《行政复议决定书》。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：渝北区司法局、市司法局举示的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。渝亚公司举示的证据1真实合法，与本案有关联，予以采信；证据2、3、4、5、6具有真实性、合法性，但无法达到渝亚公司的证明目的，不予采纳。各方当事人举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据及一审庭审笔录，本院认定的事实与一审法院相同。本院认为，根据被上诉人渝北区司法局作出《回复》时施行的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条第一款、第八条的规定，被上诉人渝北区司法局负有受理上诉人的投诉并进行处理的法定职责。本案系上诉人渝亚公司认为西南政法大学司法鉴定中心在2450号和2448号司法鉴定中存在违规，向被上诉人渝北区司法局投诉，渝北区司法局作出《回复》后，上诉人对该处理结果不服，向人民法院提起行政诉讼的案件。从本案查明事实看，被上诉人在法定期限内受理了上诉人的投诉举报，按规定进行了调查处理，并将调查处理的结果以书面回复的方式告知了上诉人。被上诉人渝北区司法局对上诉人的投诉举报，已经按照法定程序进行了处理，并不存在违法行为。且从被上诉人渝北区司法局作出《回复》的具体内容看，对上诉人在投诉中提出的“鉴定材料被动手脚，与当初提交的检材不一致”的投诉，渝北区司法局根据《司法鉴定程序通则》第十二条第二款关于“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出”的规定，告知上诉人可以就此事项向委托人重庆市高级人民法院提出，对上诉人在投诉中提出的“鉴定人有巨额受贿的行为，涉嫌犯罪”的投诉，渝北区司法局告知上诉人可以就此事项向司法机关报案，其前述回复内容均无不当。对投诉人在投诉中提出的“两鉴定案鉴定意见错误、描述不严谨”的投诉，根据被诉《回复》作出时施行的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，对鉴定意见有异议的，不属于司法行政机关投诉处理案件的受理范围，渝北区司法局根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条关于“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章”的规定，告知上诉人司法行政机关无权对司法鉴定意见作出评判并无不当。对投诉人在投诉中提及的赔偿事项，渝北区司法局告知其依法诉讼或仲裁亦无不当。被上诉人市司法局作为渝北区司法局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，负有对上诉人提出的行政复议申请进行行政复议的法定职责。市司法局收到上诉人的复议申请后，依法受理并收集了相关证据，作出《行政复议决定书》后依法送达，程序合法。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 李 宜审 判 员 罗 红二〇二〇年九月二十四日法官助理 杜咏霞书 记 员 王尊怡