河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12235号上诉人(原审被告)：贾林林，男，汉族，1974年6月24日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：彭兵兵，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄艳玲，女，汉族，1981年7月7日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所律师。上诉人贾林林因与被上诉人黄艳玲民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人贾林林及其委托诉讼代理人彭兵兵，被上诉人黄艳玲及其诉讼代理人唐利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾林林上诉请求：1、依法撤销巩义市人民法院2020年8月25日作出的(2020)豫0181民初4102号民事判决书，驳回黄艳玲的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由黄艳玲承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，双方并不存在借贷关系，黄艳玲的诉讼属于虚假诉讼。一审法院仅根据黄艳玲提供的借条及口头陈述，在没有其他证据予以印证情况下就认定双方存在借贷关系，并判令贾林林偿还借款是错误的。首先一审时黄艳玲提供的证据为借条，内容为:今借黄艳玲现金拾壹万元，落款日期为2007年9月19日，该借条上虽然有贾林林签字，但从内容可知该借条仅仅显示的是“借”并非是“借到”，即便贾林林有借款意向，但黄艳玲并没有履行出借义务，贾林林从来没有收到黄艳玲的出借款，也从来没有出具过收据，借款合同属于实践性合同，借贷关系的成立应以借款实际支付为准，本案中黄艳玲并没有实际支付款项，因此双方借贷关系并不成立。其次，借条为2007年出具，至今已有13年时间，期间黄艳玲从来没有主张过该笔款项，甚至2015年双方签订离婚协议时也没有提及该笔款项，离婚协议双方对财产进行了明确的约定，其中价值几百元的洗衣机等物品黄艳玲都进行了详细罗列一并主张，但这一笔款项黄艳玲却只字未提，在双方离婚后也从来没有提及，离婚5年后黄艳玲直接起诉至法院主张该笔款项，黄艳玲的种种行为明显不符合常理，由此足以确定该笔11万元的借款并不存在。再次，黄艳玲口述该笔11万款项是贾林林购买旅游车辆向其借的购车款，该陈述并不真实。首先该借条发生在2007年，然而贾林林的车辆是2006年购买的，2007年出具该借条时贾林林已经购买了车辆，并不存在是向其借钱买车的事实，黄艳玲的陈述单纯从时间上就自相矛盾。2006年贾林林购买的车辆是贾林林的妹妹及家人帮忙凑的车款，黄艳玲从来没有向贾林林提供过任何款项2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法【2011336号)第七条:注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系;对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条也进行了规定。根据法律的规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款而且出借人主张现金交付的，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案涉及的金额为11万元，已经属于大额借款，一笔金额较大的款项黄艳玲仅口头声称是给的现金，一审时贾林林自始至终都在强调没有收到借款，但一审法院却没有审查此情况，草率作出了判决，错上加错。综上，一审法院在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据一张借条，就支持了黄艳玲的诉讼请求，实属枉法裁判，恳请一审法院依法裁决，驳回黄艳玲原审诉讼请求或发回重审，维护贾林林的合法权益。黄艳玲辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。1、通过庭审已经查明双方存在合法的借款关系，由贾林林亲自签属的借条和当事人陈述为证。贾林林的上诉理由不成立。借条不是借款合同，双方从未签属书面的借款合同。贾林林把借条说成是借款合同是在偷换概念。首先，按照借贷关系中最基本的交易习惯，借条的出具是给予双方借款的合义并实际交付借款后，才会出具的一种债权凭证。借条上很清楚地记载的了借款的金额、时间、借款人，是双方之间存在合法的借款关系最直接的证据。其次，按照民间借贷的交易习惯，双方之间只签署打有借条，不签署借款合同和收据的情况比比皆是。黄艳玲不是专门的银行金融机构等专业从事放贷业务的，只是一个普通老百姓，没有写借款合同和收条的意识，再加上二人当时正在恋爱期间，基于二人的亲密关系和一个普通的正常人的理解，收到借款了，打一个借条，借条就是证明借款发生的最有力的证据，还有什么比借条更有证明力的呢？贾林林辩称未实际收到借款不符合客观事实也不符合民间借贷的交易习惯。签属借条本身就意味着对借款事实的认可，贾林林作为一个理性的成年人，如果没有收到借款，根本不可能出具借条，贾林林上诉状中故意把借条说成是借款合同，套用实践合同的相关规定，是偷换概念、错误地理解了借条的性质，也违背了本案的基本事实。2、借款是2006年贾林林购车时所借，与贾林林2006年购车的事实相吻合。该借款发生在二人结婚之前，属于贾林林个人的婚前债务，不是夫妻共同债务。而离婚协议中需要分割的是夫妻共同债权债务，因此该笔借款根本不需要也不应当在离婚协议中进行分割。3、贾林林称黄艳玲没有向贾林林主张过还款不属实，这些钱都是黄艳玲从亲戚朋友处借的，这些年从未放弃过债权，一直催着贾林林还款，贾林林不还，黄艳玲只能从他人处转借还款，一直在借钱还钱中循环。二人离婚后，黄艳玲也多次打电话催要，刚开始贾林林还承诺还款，后来就一直推拖，再后来索性失联了，电话也不接、微信也不回。这些年，黄艳玲独自抚养孩子，贾林林连孩子的抚养费也不支付，黄艳玲生活困难，无奈之下才诉至法院，寻求帮助。二、关于借款的事实一审庭审已经查明，并且法官当庭调解和庭后双方自行调解时贾林林也承认该借款，只是因为还款数额和期限，双方未能达成一致意见。上诉的目的也是为了拖延还款，希望贾林林能够尊重客观事实、尊重自己，体量一个女人为你借钱又独自抚养孩子的艰辛与不易，勇于担当，正确对待该借款，尽快履行还款责任。综上，一审查明案件事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。黄艳玲向一审法院起诉请求：判令贾林林偿还现金11万元。一审法院认定事实：黄艳玲与贾林林于2005年因工作关系相识并确立恋爱关系，双方于2009年9月登记结婚，于2015年6月登记离婚，离婚协议书上显示双方无婚后共同债权债务。2007年9月19日，贾林林在黄艳玲书写的11万元借条上签名确认。黄艳玲称这是在双方恋爱期间为贾林林购买旅游车陆续给其凑了至少11万元现金，让贾林林签了这张借条。贾林林经当庭辨认，称不能确定系其所签，但不申请司法鉴定，其还称，曾经给黄艳玲签过一张条子，但记不清具体内容。一审法院认为：黄艳玲提供的借条与其陈述相结合，达到了证据高度盖然性的程度，能够证明贾林林借款11万元的事实，该债务属于双方婚前黄艳玲的债权，故黄艳玲的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。贾林林作为完全民事行为能力人，应当理解并接受签署借条的法律后果，其辩解理由缺乏证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决贾林林于判决生效之日起十日内偿还黄艳玲借款110000元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由贾林林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对二审中双方当事人争议的事实，本院经审理查明对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中黄艳玲虽然未提供转账凭证，但该份借条有贾林林签字摁印，贾林林作为一个理性成年人，应当意识到出具案涉借条的法律后果。黄艳玲对出借款项来源及实际用途作了充分的说明并举证加以证明，结合本案双方当事人之间关系的实际情况，一审法院根据民事诉讼法证据高度盖然性的标准，认定案涉借款真实存在事实清楚、证据充分，同时结合双方庭审所述，贾林林亦不能对该份借条的行为出具作出与其辩解理由相符的合理解释。因此应当认定黄艳玲已履行了案涉借款的出借义务，贾林林须履行还款义务，故对贾林林的上诉意见，本院不予支持。综上所述，贾林林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500.00元，由贾林林负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年九月三十日书记员 程金豹