广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10391号 上诉人（原审被告）：黄正中，男，1963年2月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马金文，广西桂成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓塞金，女，1972年6月12日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陈显南，南宁市西乡塘区万恒法律服务所法律工作者。 原审被告：崇左市丰益酒精厂，住所地崇左市新和镇（新和华侨农场），统一社会信用代码：914514027451003563。 投资人：黄正中，厂长。 委托诉讼代理人：马金文，广西桂成律师事务所律师。 上诉人黄正中因与被上诉人邓塞金、原审被告崇左市丰益酒精厂民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄正中上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓塞金的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人邓塞金承担。事实和理由：1.本案已超过诉讼时效期间。案涉《借条》上虽未约定还款期限，但双方口头约定借款期限为半年，邓塞金在起诉状中亦明确黄正中承诺半年内还款，因此，双方对还款期限是有约定的，一审法院根据《借条》内容认定双方未约定还款期限，属于事实认定错误。2.一审法院认定的利息计算起止日期超出诉讼请求的范围。邓塞金在起诉状中诉请利息66000元，属于一次性主张，庭审中邓塞金也明确表示只主张66000元利息，一审法院判决利息计算至还清本金之日止，超出了诉讼请求范围。3.黄正中已清偿本案借款。本案借款发生后，邓塞金与黄正中协商将借款归还给案外人邓钦（系邓塞金前夫），约定之后黄正中已将款项还给邓钦，但未向邓塞金收回借条，直到本案起诉时邓塞金长达5年未向黄正中追款，完全不符合常理。一审法院以黄正中未能提交还款证据而否认还款事实，有失偏颇。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持黄正 中的上诉请求。 被上诉人邓塞金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告崇左市丰益酒精厂述称：其陈述意见与上诉人黄正中的上诉意见一致。 被上诉人邓塞金向一审法院起诉请求：一、黄正中、崇左市丰益酒精厂共同偿还邓塞金借款本金60000元；二、黄正中、崇左市丰益酒精厂支付邓塞金利息（利息计算：以借款本金60000元为基数，自2013年5月22日起暂计至2018年1月3日止的利息为66000元，按月利率2%计算，之后继续计算至还清之日止）；三、本案的诉讼费用由黄正中、崇左市丰益酒精厂承担。 一审法院查明：邓塞金提交《借条》一张，上载：“今借到邓塞金60000元，利息1200元/月。黄正中，2013年5月22日，崇左市丰益酒精厂（盖章）”。黄正中认可已收到邓塞金的60000元借款。邓塞金与邓钦于2009年登记离婚。崇左市丰益酒精厂为个人独资企业。黄正中陈述其也借有邓塞金前夫的款项。诉请借款用于崇左市丰益酒精厂的生产经营。 一审法院认为：关于邓塞金诉请是否超过诉讼时效问题，双方对是否约定还款时间各持己见，且均为口头陈述，结合《借条》 的内容，一审法院确认双方并未约定还款时间，因此诉请款项虽为2013年所借，但因未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条及第二百零六条的规定，邓塞金可随时要求黄正中偿还，诉讼时效应从邓塞金主张黄正中返还诉请款项之日起算诉讼时效，本案邓塞金于2018年1月3日通过诉讼要求黄正中返还诉请款项，诉讼时效应从此时重新起算，故邓塞金诉请并未超过诉讼时效。 关于黄正中与崇左市丰益酒精厂的责任问题，黄正中为崇左市丰益酒精厂的法定代表人，其所借款项用于崇左市丰益酒精厂的生产经营，崇左市丰益酒精厂亦在《借条》上盖章确认，且崇左市丰益酒精厂为个人独资企业，黄正中也并未举证证实其个人财产与崇左市丰益酒精厂财务相互独立，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，诉请债务应由黄正中、崇左市丰益酒精厂共同承担。 关于诉请借款是否已归还问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，黄正中抗辩诉请款项已归还，其应对此负举证责任，但黄正中并未举证证实，邓塞金对此亦予以否认，故应由黄正中承担举证不能的不利后果， 一审法院确认诉请款项黄正中未归还。因此黄正中认可与邓塞金存在60000元的借贷关系，其未归还，现邓塞金诉请归还，于法有据，予以支持。 至于利息，《借条》中约定月利率2%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定的保护范围，故黄正中应支付邓塞金的利息为：以借款本金60000元为基数，自2013年5月22日起至黄正中还清该借款本金之日止，按年利率24%计算。 一审法院判决：一、黄正中、崇左市丰益酒精厂共同返还邓塞金借款本金60000元；二、黄正中、崇左市丰益酒精厂共同支付邓塞金利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，自2013年5月22日起计至还清借款本金之日止，按年利率24%计算）。案件受理费2820元，公告费260元，共计3080元（邓塞金已预交），由黄正中、崇左市丰益酒精厂负担。 本院二审期间，各方当事人除陈述意见外无新证据提交。上诉人黄正中认为一审法院遗漏查明的事实实际为法律适用问题，本院将在判决理由部分予以评述。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，故不再赘述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借贷是否约定了借款期限，邓塞金的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间？二、案 涉借贷的清偿责任主体应如何确定？案涉借贷债务是崇左市丰益酒精厂的债务还是黄正中个人债务？三、案涉借贷债务是否已经清偿完毕？四、一审判决认定的利息是否已超出邓塞金的诉讼请求范围？ 关于第一个争议焦点。虽然起诉状中载明“承诺半年内偿还”，但仅为邓塞金对黄正中承诺还款的客观事实的描述，该单方承诺在邓塞金未置可否以及双方未能进一步明确期限的情形下，属于期限不明，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，诉讼时效应从贷款人主张还款之日起计算，邓塞金于2018年1月3日向法院起诉，诉讼时效应从起诉之日起计算，故本案并未超过诉讼时效期间。 关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。崇左市丰益酒精厂为个人独资企业，黄正中为崇左市丰益酒精厂的投资人，根据黄正中的自认，本案借款用于崇左市丰益酒精厂，故黄正中应以其个人财产对企业债务承担无限责任。而案涉《借条》上有黄正中的签字及崇左市丰益酒精厂的盖章，表明黄正中与崇左市丰益酒精厂具有作为共同借款人的意思表示，因此，本案债务应由黄正中、崇左市丰益酒精厂共同承担。 关于第三个争议焦点。黄正中未提供任何证据证明其向邓塞金或邓塞金指定的收款人偿还本案借款，应承担举证不能的不利后果，仅凭邓塞金5年内未进行追偿而主张本案借款已经清偿完毕，明显缺乏事实和法律依据，故黄正中主张本案借款已经清偿，本院不予采纳。 关于第四个争议焦点。本案发回重审之后，邓塞金将利息的诉讼请求变更为“自2013年5月22日起计至借款本金清偿之日止”，该诉请并未超过法律规定的范围，一审判决认定的利息计算方式并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人黄正中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2820元，公告费260元，共计3080元（被上诉人邓塞金已预交），由上诉人黄正中、崇左市丰益酒精厂负担。二审案件受理费2820元（上诉人黄正中已预交），由上诉人黄正中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年九月十六日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷