河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4787号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。被告：肖建勇，男，1971年7月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，，住所地：河北省邯郸市滏东南大街**统一社会信用代码：92130421MA0875WE4H。经营者：王玉玲，该单位负责人。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。被告：杨德地，男，1981年11月24日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：张洪涛，山东兴东律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）诉被告肖建勇、邯郸市邯山新华鑫汽车运输队（以下简称新华鑫运输队）、杨德地追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保邯郸公司委托诉讼代理人张跃，被告肖建勇，被告新华鑫运输队委托诉讼代理人刘进丰，被告杨德地及其委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保邯郸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告垫付的交通事故赔偿款112,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自起诉之日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月21日23时许，马立续醉酒后驾驶豫Ｅ×××**号小型普通客车沿昌吉高速南半幅车道由西向东行驶至67公里＋200米处时，因未与前方保持安全车距，与肖建勇无证驾驶的冀Ｄ×××**/冀DST**号重型半挂车相撞，造成马立续当场死亡，两车辆损坏及路产损坏的交通事故。经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队于2019年3月3月26日作出的新公（交）认字【2018】第CJ18070-3道路交通事故认定书，认定肖建勇未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶发生交通事故，发生事故后驾驶车辆驶离事故现场，肖建勇负事故的同等责任；马立续醉酒驾驶机动车上路，且未与前车保持安全距离发生道路交通事故，马立续负事故的同等责任。事故发生后，马立续的近亲属起诉至延津县人民法院，延津县人民法院判决原告赔付其近亲属赔偿款共计401,736.44元。现原告通过中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司专项账户向其履行了赔付义务。因被告肖建勇属于无证驾驶，其车辆挂靠在被告邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，原告有权向二被告追偿。综上，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告肖建勇辩称：发生交通事故属实，事故认定书在律师手里我不清楚我承担啥责任。我驾驶的车辆是我买的杨德地的车，发生事故时我驾驶的车辆挂靠在新华鑫运输队；我的车在原告公司购买有交强险、商业三责险（限额100万元），发生事故时我没有驾驶证，驾驶证在发生事故前已经被吊销。我不同意赔，我的车也卖了，也没有能力赔了。被告新华鑫运输队辩称：我车队仅是标的车的登记所有人，也就是该车的出卖人，根据购车合同约定在该车辆使用过程中与第三人之间产生的侵权责任和违约责任由买受人杨德地承担；该车又由杨德地卖给肖建勇，肖建勇是该车的实际所有人，又是无证驾驶人，且原告追偿的理由就是肖建勇无驾驶证，应当由肖建勇承担，我车队不予承担，请驳回原告对我车队的诉讼请求。被告杨德地辩称：杨德地既不是肇事车辆的登记车主，也不是肇事车辆的实际所有人，杨德地不应成为本案的被告参加诉讼，更不应当承担赔偿责任。涉案车辆的实际所有人是肖建勇，肖建勇是该车辆的运行支配者和利益享有者；该车挂靠在被告新华鑫运输队经营，新华鑫运输队也是车辆运行的受益者。被告杨德地既不支配该车辆的运营，也不从该车的运营中获得利益，所以杨德地不应承担赔偿责任。原告人保邯郸公司为支持其诉求提供以下证据：1、事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、延津县人民法院判决书、新乡市中级人民法院判决书，证明事故发生的事实以及肖建勇负此次事故的同等责任，肖建勇属于无证驾驶，事故发生后驾驶车辆驶离事故现场，事故车辆在原告处投保了交强险和商业三者险，且不计免赔，事故发生在承保期，肖建勇系实际车主，且挂靠在邯郸市邯山区新华鑫汽车运输队处。后马立续的近亲属诉至法院，经过一审二审，最终确定原告共赔付其近亲属401,736.44元，其中交强险赔付112,000元。2、工行网上银行回单，损失确定后，原告通过中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司专项账户将赔偿款履行完毕。被告肖建勇质证意见：对上述证据无异议。被告新华鑫运输队质证意见：事故认定书系照片打印件，上面看不清楚出具单位印章；保险单是真实的；对判决书真实性无异议；对汇款单真实性无异议。对涉案车辆行车证无异议。被告杨德地质证意见：对原告提供的证据真实性无异议；根据一二审判决书认定的事实可知，涉案车辆登记车主为新华鑫运输队，实际车主为肖建勇，车辆由肖建勇负责运营，挂靠在新华鑫运输队处营运，杨德地在事故中没有过错，没有承担赔偿责任，原告不应向杨德地行使追偿权，杨德地也不应承担赔偿责任。被告新华鑫运输队为反驳原告诉求提出以下证据：购车合同一份，证明我车队仅是标的车的登记所有人，也就是该车的出卖人，根据购车合同约定在该车辆使用过程中与第三人之间产生的侵权责任和违约责任由买受人杨德地承担；该车又由杨德地卖给肖建勇，杨德地属于二次转让人，肖建勇是该车的实际所有人，又是无证驾驶人，且原告追偿的理由就是肖建勇无驾驶证，应当由肖建勇承担，我车队不予承担，请驳回原告对我车队的诉讼请求。原告人保邯郸公司质证意见：对其真实性不予认可，杨德地与新华鑫运输队具体是什么关系以（2018）0726民初2382号判决书为准。被告肖建勇质证意见：没见过。被告杨德地质证意见：这份合同是杨德地在受欺骗的情形下签订的，合同内容是虚假的，属于无效合同；具体质证意见同答辩状。被告杨德地为反驳原告诉求提出以下证据：1、2018年3月4日的汽车买卖协议；2、河南省延津县（2018）豫0726民初2382号民事判决书；3、河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3924号民事判决书；证明目的：1、2018年3月4日在被告新华鑫运输队登记名字为杨德地的车辆卖给肖建勇所有，2018年3月4日之后车辆实际所有人是肖建勇，杨德地对车辆没有收益支配权；2、车辆系挂靠在新华鑫运输队处经营，杨德地在事故中无过错，没有承担赔偿责任，同样原告不应向杨德地行使追偿权。原告人保邯郸公司质证意见：买卖协议上面不显示卖方，系复印件，具体什么关系以判决书为准。被告肖建勇质证意见：对协议无异议，我驾驶的车辆是杨德地卖给我的。被告新华鑫运输队质证意见：对协议的真实性无异议，杨德地在我处是购买的车辆，与我单位是买卖关系，而不是挂靠与被挂靠关系；整个车的关系还是买卖关系。根据原、被告陈述、答辩、举证以及质证，本院查明以下事实：2018年3月21日21时许，马立续醉酒后驾驶豫豫Ｅ×××**小型普通客车沿长济高速南半幅车道由西向东行驶至67公里＋200米处时，因未与前方保持安全车距与被告肖建勇无证驾驶的冀冀Ｄ×××**冀冀DST**型半挂车相撞，造成马立续当场死亡、两车辆损坏及路产损坏的交通事故。冀Ｄ冀Ｄ×××**D冀DST**半挂车在原告人保邯郸公司处投有交强险及商业三者险。该事故经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队于2019年3月26日作出的新公（交）认字【2018】第CJ18070-3号道路交通事故认定书，认定被告肖建勇未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶发生交通事故，事故发生后驾驶车辆驶离事故现场，被告肖建勇负事故的同等责任；马立续醉酒驾驶机动车上路，且未与前车保持安全距离发生交通事故，马立续负事故的同等责任。事故发生后，马立续的近亲属起诉至延津县人民法院，延津县人民法院作出（2018）豫0726民初2382号民事判决书，判令本案原告人保邯郸公司在交强险限额内赔偿马立续近亲属精神抚慰金、死亡赔偿金共计110,000元，车损2,000元，共计112,000元。在商业三者险限额范围内赔偿马立续近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计289,736.44元。本案原告人保邯郸公司上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终3927号民事判决书，驳回本案原告人保邯郸公司的上诉，维持原判。在判决生效后，原告人保邯郸公司将赔偿款共计401,736.44元赔偿给马立续近亲属。涉案冀Ｄ×冀Ｄ×××**S冀DST**挂车登记车主为被告新华鑫运输队，2018年3月4日被告杨德地将车辆转卖给了被告肖建勇，该车辆由肖建勇负责营运。延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初2382号民事判决书、新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终3927号民事判决书认定，涉案车辆冀Ｄ**冀Ｄ×××**T冀DST**车系挂靠在被告新华鑫运输队营运。上述事实有新公（交）认字【2018】第CJ18070-3号道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、延津县人民法院（2018）豫0726民初2382号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3927号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单、邯郸市邯山新华鑫汽车运输队与杨德地购车合同、被告杨德地与被告肖建勇的汽车买卖协议等证据附卷佐证。本院认为，原告人保邯郸公司依据生效的新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3927号民事判决书履行了保险赔付义务，有银行电子回单为证，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人追偿的，人民法院应予支持。”被告肖建勇无证驾驶，原告人保邯郸公司在交强险人身损害赔偿限额内履行110,000元之后，向侵权人即被告肖建勇追偿，符合上述法律规定，本院依法予以支持。原告主张的其余的2,000元，系财产损失，本院依法不予支持。经新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3927号生效民事判决确认，涉案车辆冀Ｄ×**冀Ｄ×××**3冀DST**系挂靠在被告新华鑫运输队，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告诉求由被告新华鑫运输队承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。根据2018年3月4日被告肖建勇与被告杨德地签订的汽车买卖协议，被告杨德地将涉案车辆冀Ｄ××**冀Ｄ×××**0冀DST**卖给被告肖建勇，并实际交付予被告肖建勇经营，涉案车辆现在实际车主为被告肖建勇。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告新华鑫运输队以其与杨德地之间约定有“乙方（杨德地）使用车辆过程中，与第三人之间产生的侵权责任和违约责任，由乙方（杨德地）承担”为由，主张对于原告的诉求由被告杨德地承担责任，被告新华鑫运输队不承担责任，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，被告肖建勇因无证驾驶对涉案交通事故负同等责任，原告人保邯郸公司在交强险人身损害赔偿责任限额内履行110,000元的赔偿之后有权向侵权人肖建勇追偿，被告新华鑫运输队作为涉案冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**挂冀DST**挂靠方，应当与挂靠人肖建勇承担连带责任，被告杨德地将车辆转卖并实际交付给被告肖建勇，对车辆发生交通事故造成的损害不承担责任。原告人保邯郸公司主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告肖建勇支付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司110,000元及利息（利息以110,000元为基数，自2020年7月8日起计算至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告邯郸市邯山新华鑫汽车运输队对上述款项承担连带责任；以上款项限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对被告杨德地的诉讼请求；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,270元，由被告肖建勇、邯郸市邯山新华鑫汽车运输队共同负担1,247元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担23元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇二〇年九月七日书记员  甘 霖