湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初287号 原告：桑植银海大酒店(个体工商户)，经营场所湖南省张家界市桑植县澧源镇文明路**。 经营者：彭朝辉，男，1970年11月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：钟小红，张家界市桑植县广信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程隆普，桑植县法律援助中心法援律师。 被告：赵彩娟，女，1982年4月14日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司桑植县支公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇五里桥**明思勇私房。 负责人：张岸芹，总经理。 委托诉讼代理人：李发山，男，1976年8月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，该公司员工。 原告桑植银海大酒店诉被告赵彩娟、中华联合财产保险股份有限公司桑植县支公司（以下简称“联合财保桑植公司”）机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑植银海大酒店的经营者彭朝辉、委托诉讼代理人程隆普，被告赵彩娟、被告联合财保桑植公司委托诉讼代理人李发山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桑植银海大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失（具体以鉴定为准）、停业损失及鉴定费共计60000元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年10月27日，被告赵彩娟驾驶湘G****2小型普通客车，沿桑植县文明路自东向西行驶至桑植县澧源镇文明路银海大酒店路段时，因操作不当撞坏银海大酒店收银大厅，造成湘G****2小型普通客车及银海大酒店收银大厅受损的道路交通事故。酒店收银大厅受损的范围具体为：外墙承重柱两根，墙面落地玻璃，收银台部分损毁并移位，空调、窗帘等物品损坏。经桑植县公安局交通警察大队对道路交通事故进行认定，认定赵彩娟承担起该起交通事故的全部责任，彭朝晖无责任。本次交通事故发生后，原告需要对受损的酒店收银大厅进行重新维修；另外还造成酒店不能经营的停业损失（维修损失和停业损失以鉴定为准）。被告赵彩娟驾驶的湘G****2小型普通客车在联合财保桑植公司购买有交强险和商业三责险，且交通事故发生在保险期限内。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告联合财保桑植公司应该在交强险限额内和根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，不足部分由被告赵彩娟承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告在开庭法庭调查过程中，将第1项诉讼请求金额变更为88100元。 被告赵彩娟辩称，湘G****2小型普通客车既购买了交强险又购买了商业三责险，一切损失应由联合财保桑植公司进行赔付；其不负责后期酒店因装修导致停业的损失。 被告联合财保桑植公司辩称，本案中已经就赵彩娟给银海大酒店造成的经济损失进行了评估，相关的损失金额以价格评估报告为准。价格评估报告显示损失价值为人民币21226元，其中房屋装修损失价值为10921元、设备设施损失价值为8737元、经营收入损失1568元，减去保险公司不应承担的经营损失1568元联合财保桑植公司只赔付19658元，另外诉讼费和鉴定费也不应当由联合财保桑植公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日23时43分，赵彩娟驾驶湘G****2小型普通客车，沿桑植县文明路自东向西行驶至桑植县澧源镇文明路银海大酒店路段时，因操作不当撞坏银海大酒店收银大厅，造成湘G****2小型普通客车及银海大酒店收银大厅受损的道路交通事故。经桑植县公安局交通警察大队对该起道路交通事故进行认定：赵彩娟承担起该起交通事故的全部责任，彭朝辉（桑植银海大酒店经营者）无责任。2020年3月3日，桑植银海大酒店向本院提交申请，请求对该酒店因该起交通事故造成的财产损坏及停业经营损失进行司法鉴定。经本院委托，中联资产评估集团湖南华信有限公司于2020年7月21日出具价格评估报告，评估结论：桑植银海大酒店房屋装修损失价值为10921元、设备设施损失价值为8737元，合计19658元；房屋装修重置价值为17142元、设备设施损失重置价值为18257元，合计35399元；停业经营损失1568元。上述司法鉴定费用为5000元。另查明，赵彩娟驾驶的湘G****2小型普通客车登记在其丈夫吴卫华名下，吴卫华分别于2019年1月19日、1月22日在联合财保桑植公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（以下简称商业险），保险期间2019年1月22日起至2020年1月22日止，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业险中机动车第三者责任保险赔偿限额为1000000元（含不计免赔险）。联合财保桑植公司签发两种保险的投保单、保险单，投保单中载有“请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的说明。等”保险单中载有“重要提示：3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。等”本次交通事故发生在保险期限内。 另外，联合财保桑植公司庭审中提交一份《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，其中机动车第三者责任保险责任免除项下第二十六条第一款规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……保险人不负责赔偿。” 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告赵彩娟驾驶机动车因操作不当造成原告桑植银海大酒店财产受损的交通事故，根据交警部门的交通事故责任认定书和查明的事实，赵彩娟在本起交通事故中负全部责任，故其应当完全承担桑植银海大酒店的侵权民事赔偿责任。因其驾驶的机动车已向保险公司购买了交强险和商业险，根据相关法律规定，保险公司应分别在机动车交强险财产赔偿限额、商业险第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由赵彩娟予以赔偿。 本案的争议焦点为：桑植银海大酒店房屋装修及设备设施的损失如何确定；停业经营损失如何计算、承担；后期酒店因装修导致的停业损失是否能得到支持；评估费由谁承担。 关于对桑植银海大酒店财产损失的认定：庭审中原告主张根据价格评估报告其损失均应按重置价值计算即共计3.54万元，收入损失应是2.12万元（计算至2020年2月28日），且不存在折旧计算损失。本院认为原告的主张系对价格评估报告的错误理解，报告中已经明确房屋装修损失价值、设备设施损失价值、房屋装修重置价值、设备设施损失重置价值及停业经营损失的数额，那么在计算财产损失时应以何种价值的数额计算是关键问题。酒店作为经营类场所，在装修上要求整体美观，装修时必然重新置办，若不以重置价值的标准装修而是以实际损失价值（考虑了折旧）的标准装修，那么无法达到装修的目的，也不符合市场化经营的普遍价值理念，更对无过错方的受害人桑植银海大酒店显失公平，故在装修损失上以重置价值的数额计算较适宜。在计算设备设施损失方面，因保险公司理赔的是因交通事故而造成的财产损失，评估报告中的设备设施损失价值即是财产直接损失，且这部分受损的设备设施是可以修复的，没有重新置办的必然，故以设备设施损失价值的数额计算较适宜。所以，本院确定酒店损失按房屋装修重置价值、设备设施损失价值计算，即25879元（17142＋8737）。 关于停业经营损失计算的问题。原告要求将停业经营损失计算至开庭之日止，因原告未提交证据证明酒店因本次交通事故而停业，或者因装修停业，停业的时间等事实，而评估报告就停业经营损失的评估符合法律规定，亦合情合理，并无不当之处，本院予以采纳，即停业经营损失确定为1568元。 关于停业经营损失如何承担的问题。两被告均未提交保险合同，仅提交投保单、保险单，其中均未载明就停业经营损失是否免赔的相关条款，而联合财保桑植公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》仅是格式条款，没有证据证明该格式条款已送达投保人吴卫华，并就其中保险公司免责条款向吴卫华作出提示或明确说明，根据保险法第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，联合财保桑植公司提交的证据不足以证明其尽到了在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对停业经营损失是否免赔的条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的事实，即本案中联合财保桑植公司就该项损失是否免赔是不明确的，故原告的停业经营损失应由实际侵权人赵彩娟和联合财保桑植公司共同承担。两被告就该损失一方先行支付给原告后可依据证据向另一方主张权利。 对原告主张后期酒店因装修导致的停业损失，因该损失未实际发生且数额无法确定，无法律和事实依据，对该项诉请不予支持。 原告诉请的鉴定费也就是评估费由谁承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担”原告支付的评估费，系为计算其各项损失所支付必要的、合理的费用，故联合财保桑植公司辩称其不应承担评估费的理由不符合以上法律规定，不予支持。根据发票确定为5000元，由被告联合财保桑植公司承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司桑植县支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额、机动车综合商业保险第三者责任险限额内支付原告桑植银海大酒店财产损失25879元、鉴定费5000元等共计30879元； 二、被告赵彩娟、中华联合财产保险股份有限公司桑植县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告桑植银海大酒店停业经营损失1568元； 三、驳回原告桑植银海大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002.5元，由原告桑植银海大酒店负担1516.3元，被告赵彩娟、中华联合财产保险股份有限公司桑植县支公司负担486.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘 谊 审 判 员  刘业垒 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  彭群健 书 记 员  张 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。