wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
薛通讯广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9992号 上诉人（原审被告）：于世昆，男，1955年9月29日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。 上诉人（原审被告）：吕文萍，女，1956年5月6日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。 上诉人（原审被告）：于某1，男，2007年12月23日出生，汉族，住南宁市。 法定代理人：李某，女，1985年1月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。系于某1的母亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人：麦鹰雄，广西中善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮志文，男，1972年1月15日出生，壮族，住南宁市西乡塘区。 委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。 上诉人于世昆、吕文萍、于某1因与被上诉人阮志文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人麦鹰雄、被上诉人的委托诉讼代理人陈靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人于世昆、吕文萍、于某1上诉请求：撤销一审判决，改判于某2向被上诉人阮志文借款281500及逾期利息以于某2的遗产实际价值为限清偿债务，上诉人对该债务可以不负偿还责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人作为继承人依法可以在二审放弃继承，对被继承人于某2的债务，可以不负偿还责任。 被上诉人阮志文辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，请求法院驳回上诉人的诉请。 阮志文向一审法院提出诉讼请求：一、于世昆、吕文萍、于某1共同偿还阮志文借款本金30万元，利息以30万元为基数，从2018年8月9日起诉之日起计至借款本金还清之日止，利息按年利率6%计算。二、于世昆、吕文萍、于某1共同承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2016年9月13日，于某2向阮志文出具《欠条》一份，载明：“今本人于某2（身份证）借到阮志文人民币现金壹拾万元整（￥100000.00），借期为叁个月（2016年9月13日至12月13日）”。同日，阮志文预先在本金中扣除3000元利息后通过中国建设银行向于某2转账97000元。2017年5月15日，于某2向阮志文出具《借条》一份，内容为：“今借到阮志文人民币现金壹拾万元整（￥100000.00），借期为壹年（2017年5月15日至2018年5月15日）期满，到期按时还清”。同日，阮志文预先在本金中扣除11000元利息后通过中国建设银行向于某2转账89000元。2017年6月30日，于某2再次向阮志文出具《借条》一份，内容为“本人于某2（身份证）借到阮志文人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）”。同日，阮志文预先在本金中扣除4500元利息后通过中国建设银行向于某2转账95500元。上述借款于某2尚未偿还，故阮志文于2018年8月9日诉至一审法院。 另查明，于某2于2018年7月22日死亡，其生前未留有遗嘱。于某2的法定第一顺序继承人有：其父于世昆、其母吕文萍、其子于某1。于某2与原配偶李某已于2011年12月22日离婚。 一审法院认为：阮志文提供于某2出具的《欠条》和《借条》，证明双方已形成借款合同关系，对《欠条》和《借条》予以认定。阮志文与于某2之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，已依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。因于某2出具的《欠条》和《借条》上的借款数额与实际交付的金额不符，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，应认定阮志文实际转账交付的金额为本金，即于某2于2016年9月13日借款本金为97000元，于2017年5月15日借款本金为89000元，于2017年6月30日借款本金为95500元，借款本金总计为281500元。 因于某2出具的《欠条》和《借条》中对借款利息未作约定，虽然阮志文主张出借时预先在本金中已扣除利息，但该利息计算的起止时间没有证据证实，应视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定使其利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占作期间利息的，人民法院应予支持”，现阮志文主张三笔借款统一从2018年8月9日起按年利率6%计付利息至实际清偿之日止，合法有据，予以支持。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，因借款人于某2已死亡，其生前未立有遗嘱，其父于世昆、其母吕文萍、其子于某1作为法定第一顺序继承人应在继承于某2的遗产范围内对本案借款及利息承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、于世昆、吕文萍、于某1在继承于某2的遗产范围内共同偿还阮志文借款本金281500元；二、于世昆、吕文萍、于某1在继承于某2的遗产范围内共同支付阮志文逾期还款利息（利息计算：以281500元为基数，自2018年8月9日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。案件受理费5965元，财产保全费2075元，合计8040元，由于世昆、吕文萍、于某1在继承于某2的遗产范围内负担。 二审期间，上诉人提供了证据1上诉人放弃遗产继承决定书，以证明三上诉人已放弃遗产继承；证据2房屋所有权证书、证据3车辆抵押（质押）担保借款合同以证明房屋和车辆为被继承人于某2的遗产实际价值。被上诉人对证据1认为上诉人放弃继承并不能免除已取得遗产所有权范围内的还债责任，对证据2、证据3的真实性无异议。被上诉人提供企业信用报告，以证明于某2经营有一个商行，意味着于某2还有其他遗产。上诉人对真实性没有异议，关联性不予认可。本院经审核，对上诉人提供的证据2、证据3及被上诉人提供的证据真实性予以确认，对证据1认为不能支持上诉人的主张，本院不予采信。 一审认定事实真实客观，本院予以确认。 本院认为：被上诉人已于一审提交证据证实与于某2之间存在真实合法的借贷关系，上诉人作为于某2被继承人对此并不持异议，于某2死亡后，被上诉人有权向于某2的财产继承人请求在于某2遗产范围内履行清偿责任，一审判决并无不当。上诉人上诉主张其二审放弃继承，不再履行清偿责任，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人一旦死亡，其所遗留财产的所有权即转移给继承人。一审法院判决上诉人在继承于某2的财产范围内偿还被上诉人的债务，并未损害上诉人自身财产的权益，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5965元，由上诉人于世昆、于某1、吕文萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年九月一日 书记员 陆文英
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初3220号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。统一社会信用代码91320700139381530R。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某栋，该公司员工。被告：王某岭，男，1957年8月19日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：王某祥，男，1974年12月7日出生，汉族，居民，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农村商业银行）诉被告王某岭、王某祥金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，应当裁定转为普通程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱 锐人民陪审员  崔凤国人民陪审员  于文霞二〇二〇年九月四日法官 助理  江乃静书 记 员  刘斌斌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19498号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：张小敏，男，1980年9月11日出生，汉族，住陕西省勉县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张小敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告张小敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金11717.12元，并支付截至2020年9月18日的利息224.74元、罚息1427.22元、复利29.71元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金11717.12元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤T8XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月30日，张小敏与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张小敏借款53000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，张小敏同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，张小敏未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告张小敏未作答辩。本案查明事实如下：2018年3月30日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与张小敏（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：张小敏向汽车金融公司贷款53000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受5.10%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为7.64%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS351.6L。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月2日发放贷款。车经销商按年利率5.10%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月8日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号粤T8XX**。另查明，截至2020年9月18日，张小敏拖欠借款本金11717.12元、利息224.74元、罚息1427.22元、复利29.71元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，张小敏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求张小敏承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司要求张小敏昌汉借款本金、罚息、复利的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求张小敏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。张小敏为履行本案债务，以车牌号为粤T8XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张小敏于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金11717.12元，支付截至2020年9月18日的利息224.74元、罚息1427.22元、复利29.71元；二、被告张小敏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告张小敏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张小敏提供的车牌号为粤T8XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计62.81元，由被告张小敏负担。本判决为终审判决。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑刑更194号罪犯乔作麟，男，汉族，1998年4月26日出生于黑龙江省大庆市，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）黑12刑初8号刑事附带民事判决，认定被告人乔作麟犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币622847.2元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年11月21日作出（2017）黑刑终192号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判；予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯乔作麟在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯乔作麟死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯乔作麟死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯乔作麟的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵世莹审判员  刘岱云审判员  孙淑范二〇二〇年九月二十五日法官助理崔本峻书记员岳天梦
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1877号 杨春（申请执行人）、陆盛俅（被执行人）： 杨春与陆盛俅物权保护纠纷一案，申请执行标的共计322.80元。经本院立案执行，现已强制执行到位392.80元，其中，本金322.8元。本院已于2020年9月3日将该款转付给杨春（申请执行人）。至此，杨春（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783民初860号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初2698号原告：郑艳阳，女，1984年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告郑艳阳与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告郑艳阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑艳阳撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34594号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：耿浩，男，1975年7月6日出生，汉族，住内蒙古巴，住内蒙古巴彦淖尔市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告耿浩小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年7月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年7月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月30日尚欠本金余额39145.24元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39145.24元及利息、罚息及滞纳金（自2019年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告耿浩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39145.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告耿浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月十六日书记员  文 柴
陕西省周至县人民法院   民事判决书       (2020)陕0124民初2516号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行。营业场所：周至县。   负责人：王飞，系该行行长。   委托代理人：贺磊，男，汉族，1986年2月11日生，住西安市周至县，系该行员工。   被告：吴荣辉，男，1980年12月19日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：曹春利，女，1985年2月15日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告吴荣辉之妻。   被告：葛红超，男，1983年8月9日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨仙妮，女，1986年8月22日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告葛红超之妻。   被告：吴少辉，男，1990年8月29日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨春，女，1992年2月6日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告吴少辉之妻。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行（以下简称邮政储蓄银行周至县支行）诉被告吴荣辉、曹春利、葛红超、杨仙妮、吴少辉、杨春借款合同纠纷一案，本院2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行周至县支行的委托代理人贺磊、被告吴荣辉、曹春利、葛红超、杨仙妮、吴少辉、杨春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告邮政储蓄银行周至县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二偿还原告贷款本金100000元，及截止2020年4月22日的贷款利息10080.08元，合计110080.08元。以及上述贷款本息实际还清前依照合同约定产生的利息及罚息。2.被告三、被告四、被告五、被告六对此笔借款及利息共同承担连带保证责任；3.判令六被告承担本案诉讼费、公告费、执行费。事实与理由：2018年9月25日，经被告一、被告二申请，原告与被告一、被告二签订了编号为61002259118092636857的《小额贷款额度借款合同》，约定由原告向被告一、被告二提供壹拾万元整的贷款，贷款期限为12个月，即2018年9月25日至2019年9月25日，年利率为9%，用途为收购猕猴桃。被告三、四、五、六又与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定自愿为发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。该两份合同签订后，原告依据合同约定向被告一发放了全部贷款，但时至今日，虽经原告催收，被告一、被告二仍拖欠原告100000元本金及10080.08元利息，合计110080.08元。被告三、被告四、被告五、被告六也未向原告承担连带责任保证，致使原告的合法权益得不到应有的保障。故诉至法院，请求依法判决。     被告吴荣辉、葛红超、吴少辉、曹春利、杨仙妮、杨春共同辩称，借款是事实，本金利息正确。因为我们现在经济困难，我们准备最少分三年还清借款。   经审理查明， 2018年9月25日，被告吴荣辉以猕猴桃收购贩运为由与原告邮政储蓄银行周至县支行签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定被告吴荣辉从原告处贷款壹拾万元（100000元），年利率9%，借款期限自2018年9月25日至2019年9月25日，逾期年利率为11.7%。被告曹春利在《小额贷款借款合同》的乙方配偶作为共同借款人处签名并捺印。2018年9月25日，被告葛红超、杨仙妮与被告杨春、吴少辉分别（合同乙方）与邮政储蓄银行周至县支行（合同甲方）签订《小额贷款保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为吴荣辉借款合同项下债务本金10万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项。借款期限届满后，经原告多次催收，截止2020年4月22日被告吴荣辉尚欠原告借款本金10万元及利息10080.08元，共计110080.08元。   上述事实有小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、贷款发放单等记录在卷佐证。   本院认为，原告与被告吴荣辉签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告按照合同向被告吴荣辉发放了借款，被告吴荣辉、曹春利作为共同借款人应依约还本付息。同时，原告与被告葛红超、杨仙妮、杨春、吴少辉签订了《小额贷款保证合同》，该协议书约定由葛红超、杨仙妮、杨春、吴少辉对被告吴荣辉、曹春利的10万元借款承担连带责任保证，保证范围为吴荣辉借款合同项下债务本金10万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项。原告要求葛红超、杨仙妮、杨春、吴少辉承担连带保证责任的请求应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告吴荣辉、曹春利于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行借款本金10万元及该款自2020年4月23日起至判决履行之日止逾期利息，逾期利息按照年利率11.7%计算；   二、被告吴荣辉、曹春利于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行截止2020年4月22日的利息10080.08元；   三、被告葛红超、杨仙妮、吴少辉、杨春对以上款项负连带清偿责任。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中   华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2500元（原告已预交），减半收取计1250元，由被告吴荣辉、曹春利承担，并于判决履行时向原告一并支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员   倪安民     二〇二〇年九月二十二日     法官助理   赵彤   书记员   张倩倩          1
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3438号 上诉人（一审起诉人）：桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市雁山区柘木镇平山村委野狗山**。统一社会信用代码：91450300729753314T。 法定代表人：杨桂平，该公司执行董事。 上诉人（一审起诉人）：莫东兴，男，1951年4月20日出生，汉族，住，住广西壮族自治区桂林市叠彩区/div> 上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴因第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民撤13号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴上诉请求：依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院立案审理。事实和理由：一、一审法院作出自相矛盾的判决和裁定，侵害了上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴的合法权益，上诉人第一时间己作出反应依法去追查。1.上诉人在2018年6月25日就己向广西区高级人民法院递交了涉及该破产案的申诉状；2.2018年10月19日桂林市象山区法院正式结案，发给了上诉人（2018）桂0304民初1949号民事裁定书 -2- ；3.2019年5月31日，上诉人向桂林台联房地产开发有限责任公司管理人提交了《取回申请书》；4.2019年7月12日桂林市象山区人民法院受理了上诉人案号为（2019）桂0304民初1613号一般取回权案，在该案中上诉人才怀疑到41个涉及该项目财产权的案件判决有问题，但尚不能证实，直到取回权案判决不给实际投资人取回后，上诉人才查明41个遗漏当事人的错案实质侵犯了上诉人的合法权益；5.上诉人对（2019）桂0304民初1613号判决不服，又于2020年元月13日上诉到桂林市中级人民法院；6.2020年3月2日因为疫情网上办公，上诉人邮寄了对这41个“遗漏当事人”的案件提请启动审判监督程序的申请给广西区高院，可见在桂林台联房地产开发有限责任公司破产案中上诉人对被侵害的合法权益依法律和事实抗争的行动是连续不间断地在进行。二、本案诉讼时效应从取回权案有了正式的判决结果，并且通知到上诉人之日起算。上诉人得到取回权案的判决结果是2020年元月2日，桂林市象山区法院收到上诉人提出第三人撤销之诉的日期是2020年7月1日，也还是在6个月合法诉期之内。因此，一审裁定有误，上诉人特依法向桂林市中级人民法院上诉，请求市中院撤销原裁定，依法受理立案。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，上诉人桂林市鹏晖房地 -3- 产开发有限责任公司、莫东兴曾于2019年7月12日以物权确认纠纷为由向桂林市象山区人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2019）桂0304民初1613号民事判决，上诉人在该案诉讼中已知本案涉诉财产被作为案外人桂林台联房地产开发有限责任公司的破产资产去处理，其合法权益被侵犯。现上诉人要求撤销桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第338号民事判决，亦是认为该判决侵犯了上诉人对于涉诉财产的合法权益。因此，对于同一财产权利，上诉人最迟应于2019年7月12日知道其民事权益受到损害，现上诉人于2020年7月1日提起第三人撤销之诉，明显超过六个月的法定期限，该期限是不变期间，不适用延长、中止、中断的规定，故一审法院对上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 -4- 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初2553号原告:张某1，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：汤某，宁夏辅德律师事务所律师。被告：张某2，住宁夏回族自治区银川市。原告张某1与被告张某2合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人汤某，被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令张某2偿还张某110000元费用；2.本案诉讼费由张某2承担。事实和理由：2020年7月7日张某1向张某2支付500元定金，约定转让位于银川市××区商铺，商铺业主为王某。商铺经营人为张某2，7月8日晚上21:05分张某1支付张某2余款9500元，房屋到期日为2020年9月10日。张某2微信中承诺收款后第二日腾房，但直到2020年7月11日下午张某2才搬离。因双方未签订转让合同，关于物业费缴纳问题发生争议，张某1要求张某2退还10000元转让费，张某2拒绝退还转让费的同时，拿走商铺电卡。现商铺业主因张某1无法与其签订下一年的租赁合同，不同意张某2与张某1的转租行为。故张某1要求张某2退还10000元转让费并赔偿损失。张某2辩称，我不同意解除合同。我和张某1关于涉案商铺转让事项是双方协商一致的意见，我们是合法、正常交易，转让商铺还是张某1主动找我商谈的结果。双方充分考虑了十天，商定商铺转让价格为10000元，包括张某1之前向我支付的定金500元，张某1在转款9500元第二天即2020年7月9日，就反悔说不想再转让商铺，但我认为合同已成立，于是2020年7月11日我搬离了商铺。双方对转让期间两个月物业费共756元应由谁承担产生争议，张某1认为两个月物业费756元应包含在转让费10000元中，我认为商铺转让后的物业费应由张某1承担。756元物业费我已经垫付，因张某1拒绝向我缴纳物业费，故我拿走了涉案商铺的电卡。我与涉案商铺房主王某的租赁合同到2020年9月11日到期，我与张某1的商铺转让合同10000元，包括2020年7月11日至2020年9月11日期间两个月租金4000元，剩余6000元为空房转让费。我转租的行为是事先征得商铺房主王某同意的，并非张某1陈述的未征得房主的同意，擅自转租。双方合同成立应继续履行，不存在退还张某1转让款的理由，故希望法院依法驳回张某1的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。张某2与案外人王某于2019年9月7日签订位于宁夏银川市××区商铺房屋租赁合同。租赁期限为2019年9月11日至2020年9月11日。2020年7月，张某1与张某2关于上述商铺达成口头协议，张某2将上述商铺转让给张某1，转让费为10000元，该10000元包含涉案商铺2020年7月11日至2020年9月11日期间两个月房租4000元，商铺空房转让费6000元。张某2将涉案商铺转让张某1前，电话通知了商铺房主王某。现张某1与张某2关于商铺转让虽未签订书面合同，但双方协商一致后达成的商铺转让口头协议，仍是双方当事人的真实意思表示，故该商铺转让合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则，张某1在2020年7月8日晚21时向张某2微信支付转让商铺余款9500元后，第二天即2020年7月9日上午9时就因自身原因明确向张某2表述不愿受让转让商铺，张某1擅自反悔的行为违反诚实信用原则，构成违约，具有过错。张某2在张某1于2020年7月9日明确通知其不愿受让转让商铺时，双方合同无法继续履行的情况下，仍于2020年7月11日搬离涉案商铺且未向张某1交付商铺，同时在商铺房主王某2020年7月11日向张某2提出调解方案为，提前两个月收回涉案商铺，退还张某2两个月租金，以解决张某2与张某1之间的纠纷，张某2对该调解方案予以拒绝，该行为使张某2与张某1之间的损失进一步扩大。张某2搬离涉案商铺后，张某1从物业公司处取得涉案商铺房屋钥匙后将两台游戏机搬入涉案商铺时，双方因涉案商铺2020年7月11日至2020年9月11日期间物业费756元应由谁负担，再次产生纠纷，张某2在未采取合理方式解决双方纠纷的情况下，擅自拿走涉案商铺电卡，导致张某1在使用涉案商铺期间无法正常经营。张某2擅自拿走涉案商铺电卡的行为使双方损失进一步扩大。现张某1与张某2双方都有违反合同的行为，应当各自承担相应的责任。考虑到双方自纠纷发生至今已产生两个月商铺租赁费4000元的实际损失，应由张某1、张某2对产生的实际损失4000元，各自承担2000元。双方在履行转让合同时，张某2未搬离商铺时，双方就已发生纠纷，随后张某1又因缺少商铺电卡而无法正常使用商铺，无法正常经营，故双方之间的商铺转让合同未实际全面履行，故6000元空房转让费张某2应予以退还。综上所述，张某2应退还张某1商铺转让费8000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条第一款、第一百二十条，《中华共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告张某2于本判决生效之日起五日内退还原告张某1商铺转让费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告张某1负担12.5元，由张某2负担12.5元。本判决为终审判决。审判员 张瑛 二〇二〇年九月八日书记员 张倩附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3231号原告：董福桃，公民身份号码：×××，男，汉族，1981年6月26日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国龙，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市。法定代表人：马文忠，该公司执行董事。原告董福桃与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董福桃的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董福桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的天然气壁挂锅炉费5680元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月10日，原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0293121)，约定被告将其开发的位于西宁市××区房屋出售给原告，房屋总价款为633052元，预测建筑面积为137.62平方米。2017年2月17日交房时，被告向原告收取锅炉费，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告董福桃为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款等事实。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5680元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取5680元，属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2016年10月10日原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区房屋出售给原告，房屋总价款为633052元，预测建筑面积为137.62平方米。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2017年2月17日双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5680元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告董福桃与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原、被告应当按照约定履行。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5680元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5680元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告董福桃锅炉款5680元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 邓晓华 二〇二〇年九月十四日书记员 祁晨暄附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初24038号原告：徐天芳，女，1987年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭奚林，男，1987年6月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系原告的丈夫。被告：王成兵，男，1974年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：双文革，男，1969年9月8日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告徐天芳与被告王成兵、双文革劳务合同纠纷一案中，原告徐天芳向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令二被告向原告支付劳务报酬21000元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款损失（以21000元为计算基数，按年利率6%计算，自2018年7月20日起计算至付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为,该案适用合同纠纷管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本院在审查本案时，向重庆市公安局江北区分局鱼嘴镇派出所调取了上述两名被告的常住人口信息，本案的被告双文革曾经在重庆市江北区鱼嘴镇和韵家园X号X单元X-X居住，但是2014年底已经离开，现户口所在地为重庆市万州区，住址详址是重庆市万州区钟鼓楼街道抗建村****，另一名被告王成兵的户籍所在地在重庆市云阳县，住址详址是重庆市云阳县双江镇群益路****X-X；原告的经常居住地在重庆市沙坪坝区大学城恒大未来城。本案两名被告的住所地以及原告的经常居住地人民法院均对本案有管辖权。根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；经本院询问原告徐天芳，其请求将本案移送至有管辖权的重庆市沙坪坝区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定,裁定如下:本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 牟传芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 王振宇书 记 员 杨 娇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10255号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：唐某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告唐某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航、李晨到庭参加诉讼，被告唐某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令唐某某立即支付信用卡欠款共计57739.32元（截至2019年12月13日本金40216.64元，利息7133.67元，违约金3614.12元，账户分期手续费6774.89元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由唐某某承担。 事实和理由：唐某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计57739.32元。 被告唐某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年7月17日，唐某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，唐某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向唐某某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。唐某某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月15日，累计拖欠广发银行本金40216.64元，利息7133.67元，违约金3614.12元，账户分期手续费6774.89元。其中账户10351160********累计拖欠的前三期违约金为2019年4月5日的432.54元，2019年5月5日的731.82元，2019年6月5日的1091.4元，共计2255.76元。 本院认为：广发银行根据唐某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。唐某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求唐某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2255.76元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、唐某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金40216.64元，利息7133.67元，违约金2255.76元，账户分期手续费6774.89元（利息暂计至2019年11月15日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果唐某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1243元，因适用简易程序，减半收取621.5元，由唐某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月九日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0381民初2631号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江**建新东路**瑞迪荣都A3-6-3，统一社会信用代码：915001055721011811。法定代表人：赖以福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，公司员工。被告：陈世明，男，1983年2月8日生，住贵州省赤水市。原告重庆凯逸物业服务有限公司诉被告陈世明物业服务合同纠纷一案，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提交撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告重庆凯逸物业服务有限公司申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。已收取的案件受理费25.00元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司承担。审判员  曹正林二〇二〇年九月二十二日书记员  程元磊
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初4947号原告：张某，内蒙古自治区包头市人，现住内蒙古包头市。被告：杨某1，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区明珠城北区13#-1-401室。被告：内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司，社会统一信用代码911501033973529277。法定代表人：杨某2。被告：内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司巴彦淖尔市分公司，社会统一信用代码91150802MA0NFJFP17。法定代表人：胡某。原告张某与被告杨某1、内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司、内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司巴彦淖尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费408元（已减半收取），由原告张某承担。审判员 赵 宁 二〇二〇年九月十四日书记员 郭一锦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鄂0111执3190号 武汉市洪山区普育吧培训学校有限公司： 申请执行人崔波波与你劳动争议纠纷一案，现案件执行完毕，予以结案。 特此通知。   执行员张晓婷   二〇二〇年九月二十一日   书记员邓晨雨
广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0607行审560号申请执行人：佛山市三水区****办事处，住所地广东省佛山市三水区****河口车仔路18号，统一社会信用代码114********049827U。法定代表人：伍聪颖。委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被执行人：佛山市三水区西南街道五顶岗村官员东村股份经济合作社，住所地广东省佛山市三水区**************。负责人：罗永新。申请执行人于2020年8月14日向本院申请强制执行其西办行决〔2016〕4号《行政处理决定书》，强制执行被执行人未支付给其成员陈某的2019年生活补贴款7,000元。经查明，申请执行人于2016年1月27日作出西办行决〔2016〕4号《行政处理决定书》，确认陈某具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇。本院于2016年9月27日作出（2016）粤0607行审414号行政执行裁定书裁定准予执行上述4号行政处理决定书。因被执行人未按该决定书落实陈某的相关待遇，申请执行人于2020年6月30日向被执行人发出《催告书》，催告被执行人向陈某支付前述款项7,000元。被执行人至今尚未履行该催告内容。本院认为，申请执行人作出西办行决〔2016〕4号《行政处理决定书》确认陈某具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇，符合法律规定，具备法定执行效力，被执行人依法应予以履行。被执行人未向其成员陈某支付前述款项7,000元的行为，是违反该《行政处理决定书》的具体表现。申请执行人申请强制执行该内容，本院应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：佛山市三水区西南街道办事处根据西办行决〔2016〕4号《行政处理决定书》申请执行的款项7,000元，本院准予强制执行。审 判 长  王 璋审 判 员  袁 泉审 判 员  刘新湖二〇二〇年八月二十六日法官助理  李剑宇书 记 员  谭政杰
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保560号 中国电信股份有限公司天等分公司、黄必生： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人黄必生的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1559号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人黄必生名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额239.19元，实际冻结金额239.19元，冻结有效期限一年（自2020年09月07日起至2021年09月07日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月七日
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执746号 申请执行人：河池市天泰物业管理有限公司 法定代表人：唐某某 委托诉讼代理人：覃某某 被执行人：谢宝全 申请执行人河池市天泰物业管理有限公司与被执行人谢宝全物业服务合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出的（2019）桂1202民初2777号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。被执行人应该履行的义务为：一、由被执行人谢宝全支付申请执行人河池市天泰物业管理有限公司物业管理服务费4933.89元、生活垃圾处理费450元，电梯维保费1440元、公共水电费876.9元、住宅水费3064.24元共计10765元；二、由被执行人谢宝全支付申请执行人河池市天泰物业管理有限公司违约金1961元；三、由被执行人支付给申请执行人迟延履行期间的债务利息；四、承担案件受理费68元；五、承担案件执行费92元。 在执行过程中，本院于2020年9月19日扣划被执行人谢宝全银行账户存款12551.86元、652.51元，共计13204.37元（其中，执行款13112.37元，执行费92元），并将执行款发放给申请执行人。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2777号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3516号原告：蒋建勋，男，1958年1月1日生，汉族，住上海市虹口区。原告：孔庆芳，女，1956年3月12日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蒋建勋，系原告孔庆芳丈夫。被告：启东德仕酒店管理有限公司，住所地启东市恒亚建材精品广场商铺**。法定代表人：孙泳利，该公司执行董事。原告蒋建勋、孔庆芳与被告启东德仕酒店管理有限公司(以下简称德仕酒店)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建勋到庭参加诉讼，被告德仕酒店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建勋、孔庆芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间2016年12月29日签订的“公寓租赁经营管理合同”；2、判令被告支付拖欠的租金9600元及自2017年7月1日至2018年4月30日的违约金8800元，应计至退还房屋之日；3、判令被告返还装修款55400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原告与被告签订了《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》一份，将原告购买的启东市近海镇滨海花园******室房屋交由被告装修和经营管理，并支付了装修费，但被告一直未完成装修，合同约定的租金也没有按时交付，被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告德仕酒店未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告向南通银洲房地产开发有限公司滨海分公司购买启东市银洲滨海花园公寓****室房屋，总价为162000元，房屋登记在两原告名下。2016年12月29日，原告蒋建勋（委托方、甲方）与被告德仕酒店（受托方、乙方）签订《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》一份，约定：“本合同签订之日起，甲乙双方委托租赁经营管理的关系即告成立，甲乙双方约定实际委托租赁经营管理期限为十年，即双方确认自2017年7月1日为开始起算委托管理十年的起算点，甲方确认从开发商2016年12月31日交房之日起至2017年7月1日期间为乙方对甲方委托管理公寓的装修期，甲方不主张收取任何租金；租赁管理期（2017年7月1日——2027年6月30日），甲乙双方约定本合同委托租赁期间，该公寓由乙方统一经营管理，乙方第一至三年按照甲方此房屋预售合同总价的5%/年的租金向甲方支付租金，第四至六年按照甲方此房屋预售合同总价的6%/年租金向甲方支付租金,第一至第六期，每期租金为4050元，第七至第十二期，每期租金为4860元……；支付方式：甲乙双方约定委托管理租金实行先付后用，支付日期为每半年支付一次，每年的7月1日前支付当年第一期租金，1月1日前支付第二期租金，甲方必须一次性向乙方缴清统一装修费用……；违约责任：乙方应切实履行本委托合同的义务，在委托经营的租赁期内及时足额向甲方支付归属甲方的租金收益，如逾期支付，应当承担应付租金日万分之五的违约责任，连续超过30天的，甲方可解除本合同，收回委托管理公寓，并要求乙方赔偿给甲方造成的所有损失……”。当日，原告向被告德仕酒店支付装修费用37104元。合同签订后，被告德仕酒店已向两原告支付前三个月的房屋租金2025元，其余租金未按时向两原告支付，两原告已于2018年8月20日收回房屋，两原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、公寓租赁经营管理合同、装修费收据等证据在卷佐证。本院认为，原告蒋建勋与被告德仕酒店签订的《公寓租赁经营管理合同》系合同双方真实意思表示，属合法有效，双方应按照约定的内容履行相应的权利义务。被告德仕酒店未按合同约定及时向两原告支付租金已构成违约，两原告要求解除合同的请求依法有据，本院予以支持。原告请求被告支付2017年7月1日至2018年8月20日的租金9225元，因被告已支付租金2025元，被告尚需支付租金7200元。原告要求自2017年10月1日起至2018年8月20日止按合同约定的方式计算违约金，本院予以支持。两原告要求返还装修款55400元，经查，原告实际支付装修款37104元，鉴于被告德仕酒店实际已为两原告房屋进行了装修，现实际装修情况未达到双方租赁合同约定的精装修标准，故本院酌情被告德仕酒店返还两原告实际支付的装修款的30%计11131.2元。被告德仕酒店经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋建勋与被告启东德仕酒店管理有限公司于2016年12月29日签订的《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》。二、被告启东德仕酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋建勋、孔庆芳租金7200元及违约金（自2017年10月1日起至2017年12月31日止以2025元为基数，按日万分之五计算；自2018年1月1日起至2018年6月30日止以6075元为基数，按日万分之五计算；自2018年7月1日起至2018年8月20日止以7200元为基数，按日万分之五计算）。三、被告启东德仕酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告蒋建勋、孔庆芳装修费11131.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告蒋建勋、孔庆芳的其他诉讼请求。本案受理费1645元（原告已预交3540元），由被告启东德仕酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1645元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  施 瑜人民审判员  施春飞人民审判员  杨海荣二〇二〇年九月二十四日法官 助理  高 颖书 记 员  陆梦娇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15187号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：綦义俊，男，1989年6月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告綦义俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告綦义俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金23268.76元，并支付截至2020年8月10日的利息20.3元，罚息638.41元，复利0.01元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23268.76元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为贵C9XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月18日，綦义俊与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定綦义俊向汽车金融公司借款45000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，綦义俊同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，綦义俊未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告綦义俊未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年7月18日，汽车金融公司与綦义俊签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：綦义俊向汽车金融公司贷款45000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供12.62%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.12%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月18日发放贷款。汽车经销商按年利率12.62%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年8月2日办理了合同约定车辆（车牌号为贵C9XX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，綦义俊拖欠汽车金融公司借款本金23268.76元、利息20.3元、罚息638.41元、复利0.01元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、银行支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。綦义俊借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求綦义俊承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于綦义俊，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求綦义俊支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率12.62%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求綦义俊对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。綦义俊为履行本案债务，以车牌号为贵C9XX**的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告綦义俊于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23268.76元，支付截至2020年8月10日的利息20.3元、罚息638.41元、复利0.01元；二、被告綦义俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年7月18日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率12.62%为标准计算；自2021年7月19日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告綦义俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告綦义俊提供的车牌号为贵C9XX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.9元，减半收取计196.95元，由被告綦义俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔05行赔再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶良忠，男，1966年8月13日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，现居住贵州省大方县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李正群，女，1965年12月8日出生，彝族，住贵州省大方县。委托代理人刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）百里杜鹃管理区百纳彝族乡人民政府。住所地：贵州省大方县百纳彝族乡百纳社区。法定代表人张富付，乡长。出庭负责人秦璞，副乡长。委托代理人陈正荣（特别授权），贵州省大方县百纳法律服务所法律工作者。再审申请人叶良忠、李正群诉被申请人百里杜鹃管理区百纳彝族乡人民政府（以下简称百纳乡政府）行政赔偿一案，贵州省黔西县人民法院于2019年8月13日作出（2019）黔0522行赔初30号行政赔偿裁定，叶良忠、李正群不服向本院提出上诉，本院于2019年12月3日作出（2019）黔05行赔终47号行政赔偿裁定。叶良忠、李正群向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2020年5月15日作出（2020）黔行赔申4号行政赔偿裁定，将本案指令本院再审。本院于2020年7月15日立案，依法另行组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。申请人叶良忠、李正群及委托代理人刘晓华，被申请人百纳乡政府负责人秦璞及委托代理人陈正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，原告叶良忠、李正群在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，原告叶良忠、李正群的赔偿请求时效应适用行政诉讼法有关时效的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告叶良忠、李正群于2017年10月11日就知道被告强制拆除其建筑物的行政行为，但原告叶良忠、李正群于2019年8月5日才向本院提起行政诉讼并提出赔偿请求，故原告叶良忠、李正群要求赔偿的请求已超过国家赔偿请求时效，原告的起诉不符合起诉条件，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告叶良忠、李正群的起诉。二审认为：首先，未超过起诉期限是行政起诉能够被法院受理的法定条件，未超过诉讼时效是民事诉讼中原告诉请能够成立的前提，二者适用范围不同。行政诉讼中审查起诉是否超过起诉期限，不能类推最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定。起诉是否超期，关系到诉讼程序的合法性，法院可以依据职权主动审查。其次，关于叶良忠、李正群的起诉是否超过起诉期限。从二人提交的《起诉状》和《关于法定起诉期限的问题说明》、一审法院2019年8月8日询问二人的《询问笔录》得知，被上诉人于2017年10月11日强拆涉案房屋时，二人均在现场。即两上诉人在强拆涉案房屋当日（2017年10月11日）就知道有关行政行为的内容，其不服强拆涉案房屋应于法定期限内向法院起诉，但直至2019年8月5日两上诉人才向黔西县人民法院提起本诉，起诉期限明显已超过一年的法定起诉期限。同时，两上诉人称因相信被上诉人能够解决诉求，就一直持续等待并不定期追问解决进展情况来维护权益，但该等待耽误的期限不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，非正当理由。综上，叶良忠、李正群起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。叶良忠、李正群的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人叶良忠、李正群申请再审称：1、一审法院未向再审申请人告知举证范围、举证期限和逾期提供证据的法律后果，未送达开庭传票和指定交换证据的相关文书，程序违法，二审裁定对再审申请人提交的三份证据不予接纳错误；2、一审法院“主动调查”证据，破坏举证责任的分配制度，裁定认定事实的主要证据不足、未经质证；3、一审法院所作《询问笔录》系非法证据，不得作为认定案件事实的依据；4、二审裁定对“不属于自身原因耽误起诉期限”的事实认定错误，再审申请人的起诉未超过法定起诉期限；5、人民法院未按照法定程序，全面、客观的审查核实证据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项之规定，申请再审。被申请人百纳乡政府答辩称：1、一审法院程序未违法、二审法院对申请人提交三份证明不予接纳没有错误；2、未超过起诉期限是行政起诉能够被法院受理的法定条件，从申请人起诉状中明显可以看出申请人的起诉已超起诉期限；3、申请人诉称“超过的起诉期限不属于自身原因耽误起诉期限”的理由不能成立。据此，认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人请求。本院认为，再审申请人叶良忠、李正群于2017年10月11日知道其房屋被被申请人百纳乡政府强制拆除，依据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”之规定，申请人于2019年8月5日提起行政赔偿诉讼没有超过二年法定起诉期限，依法应予受理。一、二审以叶良忠、李正群起诉已超过法定起诉期限为由驳回起诉不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款、第一百一十九条第一款及第一百二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行赔终47号行政赔偿裁定。二、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行赔初30号行政赔偿裁定。三、指令贵州省黔西县人民法院继续审理本案。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二〇年九月二十九日书记员  任 凯
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0506民初1500号之一 原告：李华凤，女，1970年10月30日出生，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。 被告：张业平，男，1960年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告李华凤与被告张业平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因张业平下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  叶文胜 审判员  李慧慧 审判员  王 静 二〇二〇年九月十日 法官助理许丹丹 书记员杨子
宁夏回族自治区永宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0121刑初84号 公诉机关宁夏回族自治区永宁县人民检察院。 被告人张辉，女，1975年5月17日出生，公民身份号码XXX，汉族，宁夏回族自治区永宁县人，初中文化程度，营销经理，户籍所在地宁夏回族自治区永宁县，住宁夏回族自治区永宁县。2020年2月27日因涉嫌犯虚假诉讼罪被永宁县公安局决定取保候审，2020年6月22日被永宁人民检察院决定取保候审。2020年7月15日经本院决定逮捕，同年7月18日由永宁县公安局执行逮捕。现羁押于银川市看守所。 指定辩护人张鹏，宁夏鑫池律师事务所律师。 宁夏回族自治区永宁县人民检察院以永检一部刑诉[2020]8号起诉书指控被告人张辉犯虚假诉讼罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。永宁县人民检察院指派检察员李琦出庭支持公诉，被告人张辉及其指定辩护人张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁夏回族自治区永宁县人民检察院指控，2017年2月，被告人张辉和其公婆等人因争夺拆迁款发生矛盾，张刚（另案处理）为帮助其姐姐张辉得到80000元的拆迁款，经与王志军（另案处理）合谋由张辉向王志军出具借款80000元的虚假借条二份。2017年5月26日，张刚让王志军以张辉未清偿上述借款为由，向永宁县人民法院提起民事诉讼。同年6月5日，王志军申请保全张辉夫妇在永宁县望洪镇的拆迁补偿余款，后法院裁定冻结申请保全的财产，并由永宁县望洪镇人民政府协助执行。2017年7月7日，经法院调解，确定由张辉于2017年8月30日前一次性返还王志军借款80000元，并承担案件受理费、诉讼保全费。经查，本案诉讼代理费、案件受理费及诉讼保全费实际由张刚支付。 永宁县人民检察院认为，被告人张辉为获取利益伙同他人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害了司法秩序，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。被告人张辉具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人张辉判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。 被告人张辉对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。被告人张辉的指定辩护人辩称，被告人张辉具有自首情节，自愿认罪认罚、有悔罪表现，系初犯、偶犯，无前科，此次犯罪情节轻微，主观恶性较小，本案没有造成任何人的经济损失，建议对张辉判处缓刑。 经审理查明，2015年12月21日，马某某与永宁县望洪镇人民政府签订动迁安置补偿协议，后马某某去世。2017年2月，被告人张辉（马某某之妻）与婆婆等亲属因上述动迁补偿款的分割产生纠纷。张刚（另案处理）为帮助其姐姐张辉顺利得到张辉及子女名下的动迁补偿款，与王志军（另案处理）合谋，让被告人张辉向王志军书写3万元（落款时间为2016年12月29日）和5万元（落款时间为2017年1月19日）的借条各一张，以制造张辉与王志军存在民间借贷关系的假象。随后，王志军向永宁县人民法院起诉张辉，要求张辉偿还以上8万元虚假债务。立案后，王志军向永宁县人民法院申请保全张辉与马某某在永宁县望洪镇的动迁补偿款。2017年6月6日，永宁县人民法院作出民事裁定，冻结张辉与共有人马某某在永宁县望洪镇人民政府的房屋拆迁补偿余款8万元。2017年7月7日，永宁县人民法院开庭审理王志军与张辉民间借贷纠纷一案，被告人张辉到庭，经调解被告人张辉返还王志军借款8万元，永宁县人民法院制作民事调解书并向双方当事人送达。被告人张辉经电话传唤到案，到案后如实供述所犯罪行。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、人口基础信息、到案经过、望洪镇北渠村动迁补偿安置补偿协议、民事诉状、借条、身份证复印件、民事委托代理书、永宁县人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、诉讼费票据、诉讼保全申请书、诉讼保全费票据、民事裁定书、协助执行通知书、民事调解笔录、民事调解书、送达回证、宁夏永川律师事务所函件及委托书、收据、证人证言、同案犯的供述及辨认笔录、被告人张辉的供述等证据予以证实。 本院认为，被告人张辉采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造债权债务法律关系，虚构民间借贷纠纷，通过他人向人民法院提起民事诉讼，致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全，并作出裁判文书，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张辉经电话传唤到案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张辉自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对于辩护人的辩护意见，本院在量刑时已予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条第一款第（一）、（二）、（三）项、第十一条的规定，判决如下： 被告人张辉犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年5月17日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  赵洪霞 人民陪审员  王学义 人民陪审员  于全中 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张晓波 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零七条之一第一款以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”： （二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的； 第二条第一款以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”： （一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的； （二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的； （三）致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的； 第十一条本解释所称裁判文书，是指人民法院依照民事诉讼法、企业破产法等民事法律作出的判决、裁定、调解书、支付令等文书。
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1321执154号 申请执行人：蓝春志，1984年1月8日出生，男，壮族，住广西忻城县。 申请执行人：蓝勇，1987年7月16日出生，男，壮族，住广西忻城县。 被执行人：罗永忠（曾用名罗永中），1982年9月4日出生，男，壮族，广西合山市。 本院在执行蓝春志、蓝勇与罗永忠交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，于2020年5月26日向被执行人罗永忠发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人罗永忠收到执行通知书后即履行生效法律文书确定的义务，并对被执行人罗永忠的财产情况进行了调查。经查，被执行人罗永忠在金融管理部门，公安部车辆管理部门、自然资源局、市场监督管理局、社会保险缴纳等均无财产可供执行。本院已穷尽执行措施，本案无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蓝胜尤 审 判 员 罗金生 审 判 员 卢健峰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 蓝黎明
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初6319号 原告：西安民间金融街科技有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。被告：张旭，男，汉族，1991年2月5日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张建国，男，1963年5月18日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨镇新，女，1963年8月4日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 第三人：罗晨，男，1987年3月14日生，汉族，住陕西省西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院受理原告西安民间金融街科技有限公司与被告张旭、张建国、杨镇新、第三人罗晨借款合同纠纷一案，原告西安民间金融街科技有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安民间金融街科技有限公司自愿申请撒诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安民间金融街科技有限公司撤回起诉。案件受理费600元，减半收取300元，由原告西安民间金融街科技有限公司负担。   审  判  员    任朝霞   二〇二〇年九月十八日  法官  助理    张  垚书  记  员    王  毅 1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10498号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）农成静，女，1972年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人黄春源，男，1973年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人班超稳，男，1971年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 再审申请人农成静因诉广西壮族自治区钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1025号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 农成静以原广西壮族自治区钦州市钦北区林业局（以下简称原钦北区林业局）对其无人事管理权，开除公职处分决定是超越职权的行为为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，撤销涉案不予受理行政复议申请决定及开除公职处分决定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原钦北区林业局为钦州市钦北区紫胶林场的上级主管部门，农成静并非公职人员。原钦北区林业局针对农成静作出的开除公职处分决定，不具有行政行为的性质，不属于行政复议范围。钦北区政府据此作出涉案的不予受理行政复议申请决定，亦不属于行政诉讼的受案范围。农成静主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，农成静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人农成静的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理张巧云 书记员陈丹超
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民辖19号   原告：内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区。   法定代表人：杨文俊，该公司董事长。   被告：光明乳业股份有限公司。   法定代表人：濮韶华，该公司董事长。   原告内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司（以下简称赛科星公司）与被告光明乳业股份有限公司（以下简称光明公司）买卖合同纠纷一案，和林格尔县人民法院于2019年9月5日立案。   赛科星公司于2019年8月20日向和林格尔人民法院提出诉讼请求：1.判令光明公司向赛科星公司支付奶款差价3059992.88元；2.判令光明公司向赛科星公司支付延迟支付奶款违约金30128.24元；3.本案诉讼费用由光明公司负担。事实与理由：2018年12月20日，赛科星公司、光明公司签订《生鲜乳购销合同》，赛科星公司依约履行生鲜牛乳供应义务，但光明公司未能按照合同约定的收购价格进行结算。截至2019年8月20日，光明公司尚欠奶款差价3059992.88元。根据合同第六条第1.2款，光明公司应于每月25日前支付奶款，但光明公司多次出现迟延付款情形，根据合同第十一条第2款，应向赛科星公司支付违约金合计30128.24元。赛科星公司为维护合法权益，故向人民法院起诉。赛科星公司于2019年9月25日向和林格尔人民法院增加诉讼请求：1.请求判令光明公司支付赛科星公司7月奶款118363345.25元及延迟支付奶款违约金，自2019年8月26日起至实际给付之日，以11363345.25元为基数每日乘以0.02%计算；2.请求判令解除合同编号为2019086的《生鲜乳购销合同》。事实与理由：根据合同第六条第1.2款，光明公司应于每月25日前向赛科星公司支付上一批次奶款，即光明公司应在8月25日之前向赛科星公司支付7月奶款11363345.25元，经赛科星公司多次催要后，光明公司仍拒绝向赛科星公司支付所欠奶款。根据合同第十一条第2款，光明公司逾期支付奶款，每日承担0.02%的违约金。因此光明公司应向赛科星公司支付延迟支付奶款违约金，违约金的具体计算方法为：自2019年8月26日起至实际给付之日，以11363345.25元为基数每日乘以0.02%计算。因光明公司持续违约行为已给赛科星公司造成严重经济损失，致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定，赛科星公司请求法院判令解除双方签订的《生鲜乳购销合同》。赛科星公司于2019年11月4日向和林格尔人民法院增加诉讼请求：判令光明公司向赛科星公司赔偿损失7939651.03元。事实与理由：因光明公司逾期支付奶款的违约行为，导致赛科星公司没有足够的资金饲养现有牛群，赛科星公司不得已将现有的部分牛只出售，造成赛科星公司损失共计7939651.03元。   和林格尔县人民法院经审查认为，赛科星公司与光明公司买卖合同纠纷一案诉讼标的额已超过2000万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，现报请呼和浩特市中级人民法院提级管辖（2019）内0123民初1616号原告内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司与被告光明乳业股份有限公司买卖合同纠纷一案。   本院经审查认为，根据最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）第二条的规定，本案应当提起管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：   本案由本院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 杨蔚堃   审判员 蔡世杰   审判员 姜 怡   二〇二〇年九月十一日   法官助理 乌日汗   书记员 解海波
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4732号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。 被执行人：徐惠强，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人徐惠强信用卡纠纷一案过程中，申请执行人广发银行股份有限公司江门分行于2020年9月15日向本院提交撤回执行申请书，以与被执行人协商解决纠纷为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司江门分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执4732号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈坚荣 二〇二〇年九月十六日 书记员  尹炳能
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17793号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地东莞市南城区鸿福路**海德广场**酒店首层**第**负******办公**。负责人于洋。 被执行人张启金，男,1975年10月16日出生，汉族，住福建省漳平市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张启金民事一案，（2019）粤1971民初17955号民事判决书民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经查被执行人张启金已于2018年8月15日去世，后申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1971执17793号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  周小龙 审判员  杨方军 二〇二〇年九月二日 书记员  李晓力
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2670号罪犯范安波，男，1978年11月13日出生于重庆市綦江区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2002年3月21日作出（2002）渝一中刑初字第22号刑事判决，认定被告人范安波犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；非法所得910元予以继续追缴。判决宣告后，被告人范安波不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2002年12月8日作出（2002）渝高法刑终字第273号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并核准前述判决。判决发生法律效力后，于2003年3月25日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2005年9月25日作出（2005）渝高法刑执字第616号刑事裁定，将其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年8月16日作出（2007）渝高法刑执字第301号刑事裁定，将其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年（刑期自2007年8月16日起至2026年8月15日止）。本院于2009年10月14日作出（2009）渝五中刑执字第3409号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；于2012年4月20日作出（2012）渝五中法刑执字第1965号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2014年5月12日作出（2014）渝五中法刑执字第2238号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；于2016年6月27日作出（2016）渝05刑更2678号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；刑期至2021年6月15日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯范安波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯范安波减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯范安波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯范安波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因抢劫被判处死刑缓期执行的罪犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯范安波减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为三年（刑期至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年九月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特346号申请人:张宗良，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨余，重庆百君律师事务所律师。被申请人:重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路**附****，统一社会信用代码915001106664371237。法定代表人：黄福平，经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。申请人张宗良与被申请人重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称世亚房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人张宗良请求：撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2854号裁决书。事实与理由：1.案涉仲裁裁决存在仲裁员枉法裁判，依法应予撤销。2.案涉仲裁裁决程序违法。世亚房地产公司已经在破产阶段，应当由破产管理人代替世亚房地产公司参加仲裁程序，仲裁程序主体身份不适格。被申请人世亚房地产公司称：案涉仲裁裁决事实认定清楚，仲裁程序合法，法律适用正确，没有枉法裁决的情形，请求依法予以驳回。经审查，本院查明如下案件事实：1.2019年9月19日，重庆仲裁委员会依据张宗良与世亚房地产公司于2015年2月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》中的仲裁条款以及世亚房地产公司的仲裁申请受理了张宗良与世亚房地产公司商品房销售合同纠纷一案。2.2019年12月13日，重庆仲裁委员会就前述案件作出（2019）渝仲字第2854号仲裁裁决书，裁决：张宗良与世亚房地产公司2015年2月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。3.（2019）渝仲字第2854号仲裁裁决书第13页记载“第十一组证据：1.重庆市第五中级人民法院民事裁定书（2018）渝05破申16号；2.重庆市綦江区人民法院决定书（2018）渝0110破8号。拟证明世亚房地产公司于2018年3月8日被裁定破产重整，后指定了重庆合纵律师事务所为破产管理人，证明世亚房地产公司和破产管理人的主体资格”。第19页最后一段记载“世亚房地产公司举示的第十一组证据包括数份书证，证明世亚房地产公司申请破产被人民法院受理并已指定破产管理人的情况。张宗良对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。本庭审查该组证据后，对其真实性、合法性认可，但与本案没有关联性。”4.本院另查明，案涉仲裁卷宗显示世亚房地产公司在前述仲裁案件中的委托授权手续有指派函、重庆北信律师事务所所函以及委托诉讼代理人阳长荣、杨莹的律师证复印件，指派函显示“世亚房地产公司与张宗良确认合同无效纠纷一案，世亚房地产公司管理人指派重庆北信律师事务所阳长荣、杨莹律师为其诉讼代理人。委托权限为特别授权”，指派函加盖有世亚房地产公司管理人印章。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁员是否存在枉法裁决行为；2.仲裁程序是否违反法定程序。对此，本院评析如下：一、仲裁员是否存在枉法裁决行为《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人张宗良没有证据证明仲裁员存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，其不能仅以仲裁庭认定的事实抑或对法律的理解与其主张或理解不一致就认为仲裁员具有枉法裁决的行为。故，申请人关于仲裁裁决存在枉法裁决的理由不能成立，本院不予支持。二、仲裁程序是否违反法定程序申请人认为，仲裁程序启动前，世亚房地产公司已经在破产阶段，应当由破产管理人参加仲裁程序，案涉仲裁裁决未让破产管理人参加仲裁程序，程序违法。本院认为，世亚房地产公司在破产程序中，其作为法人的权利义务受到一定程度的限制，但并不意味着其诉讼主体资格已经消亡。重庆仲裁委员会受理案涉仲裁前，重庆市第五中级人民法院已指定重庆合纵律师事务所为世亚房地产公司的破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七款之规定，“管理人履行下列职责（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”，世亚房地产公司破产管理人有权代表世亚房地产公司参加仲裁程序。案涉仲裁卷宗委托授权资料显示，阳长荣、杨莹律师系受世亚房地产公司管理人的委托代表世亚房地产公司参加仲裁程序，本案破产管理人参加仲裁的程序权利得到了保障。故，张宗良提出的案涉仲裁程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，申请人张宗良主张撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2854号裁决书的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人张宗良的申请。申请费400元，由申请人张宗良负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李生龙审判员谭颖审判员 姜      蓓二〇二〇年九月十一日书记员 胡      艳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4251号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：罗剑，该公司员工，特别代理。被告：王彪，男，1987年2月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：杨柳，女，1987年7月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告王彪、杨柳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人罗剑到庭参加诉讼，被告王彪、杨柳经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告的借款本金30000元；2．判令被告立即偿还原告截至2015年12月16日的利息20442.80元，并从2015年12月17日起，利息以未偿还本金30000元为基数，按照年利率16.8％计算利息至贷款清偿为止；3．判令被告杨柳对上述债务承担连带清偿责任；4．判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告王彪于2011年6月15日向原告申请办理了贷款一笔30000元，该笔贷款原告审核通过后于2011年6月15日发放至被告王彪的重庆农村商业银行账户内（账号6228XXXX********），该笔贷款约定按年结息，到期还本的方式进行还款，约定还款时间是2013年6月14日。被告王彪申请贷款后未按约定的时间清偿贷款本息，截至2015年12月16日，共拖欠本金30000元，利息20442.80元，共计50442.80元。综上所述，被告拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告农商行黔江支行为证明其主张提交了贷款借据、小额信用贷款申请书、贷款逾期催收通知书等证据。被告王彪、杨柳未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2011年6月13日，被告王彪因汽车货运需要资金周转向原告农商行黔江支行申请信用贷款。同年6月15日，原、被告签订了重庆市农村商业银行农户小额信用贷款借据，约定借款金额为30000元，贷款期间为2011年6月15日至2013年6月14日。原告如约向被告发放贷款30000元，被告未按借据约定归还贷款。截至2015年12月16日，尚欠本金30000元，利息20442.80元。另查明，被告杨柳作为家庭成员在贷款申请书写明愿意共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务。本院认为：原告农商行黔江支行与被告王彪签订的贷款借据系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。原告依约履行了贷款发放义务，还款期限届满后，被告王彪应按约定偿还贷款本息，故原告主张被告王彪偿还贷款本金30000元、截至2015年12月16日的利息20442.80元以及从2015年12月17日起按年利率16.8%计算利息至清偿完毕之日止的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告杨柳在贷款时明确表示愿意共同偿还该笔贷款，故应与王彪共同承担偿还责任。被告王彪、杨柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彪、杨柳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款本金30000元及利息20442.80元（截至2015年12月16日），之后利息以尚欠本金为基数，从2015年12月17日起按年利率16.8%计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由被告王彪、杨柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  钟桂荣人民陪审员  张华荣二〇二〇年九月二十一日书 记 员  庞春天
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行申6号再审申请人（一审原告）杨启乐，男，汉族，1959年1月3日出生，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人扈万泰，局长。被申请人（一审第三人）重庆复兴建筑工程有限公司，住，住所地重庆市北碚区复兴镇新街/div>法定代表人刘家吉，经理。被申请人（一审第三人）重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司，住，住所地重庆市北碚区三圣镇石兴街**/div>法定代表人吴嵩德，经理。杨启乐因诉重庆市规划和自然资源局房屋抵押行政登记一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。本院认为，本案的审查重点是重庆市规划和自然资源局对位于重庆市渝北区中，产权证号为201房地证2005字第××号，现门牌号为重庆市渝北区ｘｘ街道ｘｘ街25号ｘ-2号房屋作出的抵押登记是否合法。本案中，杨启乐与重庆复兴建筑工程有限公司之间的事实房屋买卖关系虽然已经过（2017）渝0112民初1210号《民事判决书》确认，但因杨启乐自始未办理案涉房屋的物权登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该事实房屋买卖关系并不能产生相应的物权法律效力，而仅为杨启乐与重庆复兴建筑工程有限公司之间的一种债权关系。重庆复兴建筑工程有限公司作为案涉不动产的物权登记所有权人，其与重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司向重庆市规划和自然资源局申请办理抵押时，提交的申请资料符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，重庆市规划和自然资源局在作出抵押登记时亦尽到了必要的审慎义务，其登记行为并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，对杨启乐的本次起诉，应当判决驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨启乐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨启乐的再审申请。审 判 长 彭英审 判 员 夏嘉审 判 员 赵一二〇二〇年九月十日法官助理 何华书 记 员 汪杨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20700号 申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地东莞市万江区万江街道拔蛟窝路段东城路**，社会统一信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人：张盈。 被执行人李伦红，男,汉族，1986年4月6日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李伦红行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审1373号行政裁定书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳年票费2400元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）经调查，被执行人不在户籍所在地居住，户籍所在地也没有可供执行的财产。（三）本院对被执行人李伦红依法采取了限制高消费措施。 本院于2020年9月21日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人于2020年9月21日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执20700号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赖文根