江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初1203号 原告：李正华，男，1972年5月22日出生，住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码91360800861980194P。 负责人：刘**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳军、刘小华，该公司职员，联系电话17779690909。 被告：恒邦财产保险股份有限公司，，住所地南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场**统一社会信用代码91360000322582912N。 法定代表人：肖晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷霏，江西道善律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地，住所地南昌市红谷滩新区赣江南大道**会信用代码913600007339341349。 负责人：鲁强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王信，该公司职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心公司，住所地南昌市，住所地南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦****代码91360100683461956P。 负责人：黄海英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师。 第三人：中铁一局集团有限公司，住所地西安市碑林区雁塔北路，住所地西安市碑林区雁塔北路**000220522345A。 法定代表人：马海民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄英、陈一钊，该公司职员。 原告李正华与被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财险吉安公司）、恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋保险江西公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心公司（以下简称人寿保险南昌公司）、第三人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正华的委托诉讼代理人肖卫华，被告人民财险吉安公司的委托诉讼代理人欧阳军、刘小华，被告恒邦保险公司的委托诉讼代理人雷霏，被告太平洋保险江西公司的委托诉讼代理人王信，被告人寿保险南昌公司的委托诉讼代理人王小燕，第三人中铁一局的委托诉讼代理人黄英、陈一钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正华向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付保险赔偿金600000元。事实和理由：受陈亚妹的雇请，原告在第三人中铁一局承建的昌赣客专ＣＧＺＱ-7标1分部1工区负责现场施工。2019年7月24日18时20分许，原告受第三人指派为第三人装运货物，原告驾驶赣Ｄ×××××号普通货车运输途中，在吉安县敦厚镇沿曙光路由南往北行驶至时，与范伟平驾驶的电动车发生碰撞，致范伟平死亡的交通事故。事故发生后，除医疗费外，原告向范伟平家属赔偿113万元。案涉工程项目已由第三人向被告保险公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险（包括分包商、工程设计方、监理方、供应商及其他与工程存在保险利益的单位）。原告通过第三人向被告保险公司报案，要求赔偿，但被拒绝。 被告人民财险吉安公司辩称，原告因交通事故应赔偿死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元，合计711766元，案涉车辆已投保交强险及第三责任险，相关保险公司已赔偿62万元，原告损失仅为101766元；原告并非案涉保险合同当事人，答辩人仅与中铁一局存在保险合同关系，根据保险合同约定，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照保险合同的约定负责赔偿。原告未要求中铁一局承担赔偿责任，中铁一局并未承担赔偿责任；原告系福建大有建设工程有限公司雇员，其对第三者造成的损失，应由该公司承担，且该公司与中铁一局的分包合同约定了因安全事故的赔偿责任由该公司承担；原告无证据证明接受第三人指派运输货物；案涉事故地点不在保险合同约定区域，赣Ｄ×××××号普通货车属于领有公共运输行驶执照车辆，其造成的事故，属于建设工程一切险的保险免责情形，因此，答辩人不承担赔偿责任。 被告恒邦保险公司辩称，原告与答辩人没有合同关系，要求驳回原告的诉讼请求。 被告人寿保险南昌公司辩称，原告驾驶车辆发生交通事故，不属于建筑工程一切险范围；原告非保险合同当事人，无权向答辩人主张赔偿。 被告太平洋保险江西公司同意上述答辩意见。 第三人中铁一局述称，原告不能证明受第三人指派运输货物，原告的运输行为与第三人无关；案涉车辆的保险人应承担赔偿责任，不足部分应由原告承担；原告从事雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任；中铁一局与福建大有建设工程有限公司（法定代表人陈亚妹）存在劳务分包合同关系，劳务分包合同约定：该公司发生安全事故及其他财产损害，其责任和费用由该公司承担。综上，第三人不承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了保险单、保险协议、劳务分包合同补充协议、工程量清单、劳动合同、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿协议、赔偿凭证、证人证言等证据。被告人民财险吉安公司依法提交了放弃赔偿书（复印件）、行驶证等证据。第三人中铁一局依法提交了劳务分包合同、营业执照等证据。 根据上述证据及当事人陈述，可以认定以下事实：2015年12月15日，第三人中铁一局为投保人（甲方），人民财险江西分公司（首席保险人）、被告恒邦保险公司、人寿保险南昌公司、太平洋保险江西公司为保险人（乙方），双方签订《中铁一局集团有限公司新建南昌至赣州保险协议》（下称《保险协议》），约定，甲方向乙方投保新建南昌至赣州建设工程一切险及第三者责任险、建筑施工人员团体意外伤害保险。该协议约定了各保险人的承保比例。建设工程一切险及第三者责任险对于人员伤亡的赔偿为每人每次事故限额60万元，建筑施工人员团体意外伤害保险赔偿限额：死亡伤残60万元，医疗费8万元。索赔和理赔服务包括出险通知、现场勘查、单证审核（乙方接到甲方的索赔单证后，审查核实）、理赔处理（对于甲方或被保险人的索赔申请，乙方全面负责处理）等。该保险协议附件《保险方案明细》载明，建设工程一切险及第三者责任险的投保人：中铁一局；被保险人1、工程所有人：昌九城际铁路股份有限公司；2、工程承包人：中铁一局；3、其他关系方：包括但不限于分包商、工程设计方、监理方、供应商、顾问、贷款银行及其他与工程有保险利益的单位；被保险工程地点：新建南昌至赣州工程所在地，包括但不限于永久工程所在地及施工专属区域、材料预制构建基地、临时道路和其他临时工程、临时建筑、临时设施所在地，以及被保险人仓库、材料至工地的运输途中；保险期限自2015年12月5日至2020年4月15日。 同日，被告人民财险吉安公司出具了建设工程一切险保险单。 甲方为中铁一局广州分公司，乙方为福建省大有建设工程有限公司（以下简称大有建设公司）签订的《承台墩身加固施工合同劳务分包合同》约定，乙方向甲方承包昌赣客专CGZQ-7标白圻村特大桥承台加固工程，施工天数137天，自2018年9月15日至2019年1月30日，乙方的工地代表：陈亚妹，该公司法定代表人。该合同约定：乙方对其施工作业的安全质量承担全部责任，发生安全事故，应立即报告甲方，乙方发生安全事故及其他人身、财产损害的，其责任和费用由乙方承担。 2019年7月24日18时20分许，受雇于大有建设公司的原告驾驶赣Ｄ×××××号普通货车（车辆所有人陈亚妹）运输途中，在吉安县敦厚镇沿曙光路由南往北行驶至时，与范伟平驾驶的电动车发生碰撞，致范伟平死亡的交通事故。经责任认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，大有建设公司与范伟平达成赔偿协议，向范伟平家属赔偿113万元。因赣Ｄ×××××号普通货车已投保交强险、第三者责任险，保险人于2018年8月22日向范伟平家属支付交强险赔偿款120000元、第三者责任险赔偿款500000元，合计620000元。 中国人民财产保险股份有限公司《建设工程一切险条款》对于第三者保险责任规定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；因领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故，保险人不予赔偿。 本院认为，第三人中铁一局与四被告签订的《保险协议》合法有效。根据该协议约定，四被告为保险人，第三人及昌九城际铁路股份有限公司及其他关系方为被保险人，保险人对承保工程直接相关的意外事故引起的相关损失承担赔偿责任，双方已形成保险合同关系。案涉车辆赣Ｄ×××××号普通货车属于领有公共运输行驶执照的车辆，根据《建设工程一切险条款》“因领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故，保险人不予赔偿。”的规定，原告要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李正华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘文起 人民陪审员  刘桂英 人民陪审员  廖军丽 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王 敏