广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初171号 原告：王锦浩，男，汉族，2000年6月11日出生，户籍所在地南宁市。 原告：何智博，男，汉族，1993年2月22日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：李志明，男，汉族，1992年6月14日出生，户籍所在地广东省化州市。 委托诉讼代理人：李秋媚、李俊达，广东橘洲律师事务所律师。 原告王锦浩、何智博与被告李志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告王锦浩、何智博及被告的委托诉讼代理人李秋媚、李俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币81000元；2.判令被告向原告支付借款利息2524.50元（计算方式：以81000元为基数，按年利率6%，自2019年7月2日起计算至所有借款实际清偿之日止，先暂计至2020年1月9日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2019年4月11日，被告因经商需要资金周转向原告借款30000元，2019年5月28日，被告因经商需要资金周转向原告借款30000元，2019年6月15日，被告因经商需要资金周转向原告借款21000元，原告以银行转账方式向被告的账户转账，共计向被告提供了81000元，双方签署了《借条》和《收条》表示确认款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，借款人可随时还款；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。”现经原告催告，被告仍未按约定归还借款，原告作为出借人有权诉请被告偿还借款本息。综上，被告的行为已构成严重违约并侵犯原告的合法权益，原告遂依法向贵院提出起诉，恳请贵院依法判如诉请。 被告李志明辩称：一、被告已经清偿两原告的借款，现双方不存在借贷关系。原告王锦浩于2019年4月11日转账30000元给被告，原告何志博于2019年5月28日转账30000元、2019年7月6日转账25000元给被告，但这三笔借款被告已经通过支付宝及微信转账、交付现金等方式还清了。二、被告之后补写的借条，是两原告胁迫被告签的，并没有实际履行，原告转账的时间与借条出具的时间不一致，无法证明原告已经将借款交付给被告，其主张没有事实依据。三、根据原告提供的相片，《借条》上出借人处是空白的，而原告提交给法庭的《借条》上，出借人是后来补写上去的。 综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识。被告因需资金周转，于2019年4月11日向原告借款30000元，借款由原告王锦浩通过支付宝转账交付给被告。于2019年5月28日向原告借款30000元，借款由原告何智博通过支付宝转账交付给被告。2019年5月28日，被告就前述两笔借款出具一份《借条》，载明：“本人因经商需要资金周转，今向借到人民币（大写）陆万元整，（小写）60000元整。约定该借款于2019年6月2日前一次性归还。”，借条上未约定利息，被告在借条上借款人处签名、捺印。同时被告还出具《收条》（与借条打印在同一页纸上）确认收到借款60000元。出具《借条》《收条》时，原告要求被告手执借条及身份证拍照留存，《借条》《收条》上均未填写出借人。2019年7月2日，被告就上述两笔借款再次向两原告出具《借条》《收条》，借条、收条的格式、内容一致，借款数额一致，还款期限变更为2017年7月7日，《借条》《收条》上均未填写出借人姓名，两原告在起诉前自行在出借人处填写各自姓名，收条落款时间为2019年7月7日。 2019年7月6日，被告向原告借款21000元，借款由原告何智博通过支付宝转账（转账数额为25000元，原告只主张其中21000元）交付给被告。之后，被告就该笔借款出具一份《借条》（借条落款时间为2019年6月15日，原告称系笔误），载明：“本人因经商需要资金周转，今向借到人民币（大写）贰万壹仟元整，（小写）21000元整。约定该借款于2019年7月14日前一次性归还。”，借条上未约定利息，被告在借条上借款人处签名、捺印。同时被告还出具《收条》（与借条打印在同一页纸上）确认收到借款21000元。出具《借条》《收条》时，原告要求被告手执借条（收条）拍照留存，《借条》《收条》上均未填写出借人姓名，两原告在起诉前自行在出借人处填写各自姓名。借款后，被告未按约定期限还款，原告催款无果，故诉至本院。 另查明：1.庭审中，被告举证证明其于2019年4月11日至2019年8月8日间，通过微信或支付宝分别向两原告转款共计59900元，两原告对于收到59900元的事实无异议，但辩称该部分转账金额系被告对原告的赠与，不是偿还借款本金。2.庭审中，两原告承认双方在借款时，并未约定借款利息，双方除本案所涉借贷外并无其他经济往来。3.被告辩称除转账还款59900元外，其余25100元借款系通过交付现金方式还款，但未提交证据证明。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告于2019年4月11日向原告借款30000元，于2019年5月28日向原告借款30000元，于2019年7月6日向原告借款21000元，共计借款81000元的事实，双方均无异议，且有支付宝转账记录及借条、收条等证据为证，本院予以确认。被告辩称已还款59900元，能提交相关证据证明，原告对转款数额亦无异议，本院予以采纳。原告辩称被告所付款项为赠与，未能举证证明，且双方未约定借款利息亦不存在其他经济往来，该转款应视为偿还借款本金，其该辩解本院不予采纳，故本院认定被告尚欠原告借款本金21100元。被告辩称其余借款亦已通过现金还款方式偿清，未能提交证据证明，原告亦不认可，该辩解本院不予采纳。 利息方面，被告未按约定期限还款，应支付逾期利息。双方未约定借期利息也未约定逾期利息，逾期利息依法可按年利率6%计算。根据先借先还的原则，被告尚欠的借款应为第二笔借款（包含前期尚欠借款100元），第二笔借款逾期之日为2019年7月15日，故逾期利息计算方式为：以尚欠借款本金21100元为基数，按年利率6%，自2019年7月15日起计至借款清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李志明偿还原告王锦浩、何智博借款本金21100元； 二、被告李志明支付原告王锦浩、何智博逾期利息，利息计算方式为：以尚欠借款本金21100元为基数，按年利率6%，自2019年7月15日起计至借款清偿之日止； 三、驳回原告王锦浩、何智博的其他诉讼请求。 本案案件受理费944元（原告已预交），由被告李志明负担170元，原告王锦浩、何智博负担774元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 -6- 审 判 员  韦 希 二〇二〇年九月十六日 法官助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇