文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初1777号原告:唐启茂,男,1968年1月16日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。原告:王中良,男,1970年3月22日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。被告:丁少平,男,1965年12月27日出生,土家族,奉节县吐祥镇兄弟农贸市场负责人,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。被告:奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，住所地重庆市奉节县吐祥镇禹王宫居委会**，注册号5002362000027902-2-2。负责人:丁少平，投资人。委托诉讼代理人:李理，重庆赤甲律师事务所律师。第三人：向瑞蓉，女，1962年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告唐启茂、王中良与被告丁少平、奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，第三人向瑞蓉合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告王中良，原告唐启茂的委托诉讼代理人刘立安、唐宋，被告丁少平及其委托诉讼代理人龙从河，被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场负责人丁少平及其委托诉讼代理人李理到庭参加诉讼。第三人向瑞蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告唐启茂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的合伙关系；2、对合伙组织财产进行清算；3、判令原告对合伙组织财产享有50%，最终价值以评估为准；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月8日原告与被告丁少平签订合伙协议书，约定合伙名称为奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，合伙事项为双方共同修建吐祥镇兄弟农贸市场，但实际双方修建的是吐祥镇边贸市场，昆轩客运站一、二层及站前接待中心（有42亩地，还未修建)。被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场名为独资企业，实为双方合伙经营，各占50%的份额。合伙协议签订后原告从2009年12月31日至2010年3月6日期间先后六次向合伙组织投资6231120元，该投资包含吐祥镇边贸市场，昆轩客运站一、二层的修建费用和对征地农民的补偿费用。后被告丁少平以奉节县吐祥镇兄弟农贸市场系个人独资企业为由，将合伙期间的财务资料和会计资料全部拿走，至今未对合伙财产进行清算，也未终止合伙协议。2017年经奉节法院作出的（2017)渝0236民初3141号民事判决确认合伙协议真实有效。在之前的民事判决中原告王中良有10%的股份在原告唐启茂的股份里面，原告王中良是实际权利人，其享受的份额只能在原告唐启茂的里面分配，原告王中良是否具有主体资格由法院审查。原告现诉至法院，请求对合伙组织的财产进行评估后支持原告的诉讼请求。原告王中良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的合伙关系；2、对合伙组织财产进行清算；3、判令原告对合伙组织财产享有50%，最终价值以评估为准；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：与原告唐启茂一致。被告丁少平辩称，王中良不应该是原告，从起诉书看需要解决的是原告唐启茂与被告丁少平的合伙纠纷，2017年和2018年的判决均确认与原告王中良没有关系，对与原告王中良有关的陈述之后我们不再作任何答辩。原告起诉的第三人也不应当是本案的第三人，她只是合伙组织聘请的人员，针对本案争议标的第三人没有请求权，对与第三人有关的陈述之后我们不再作任何答辩,原告王中良和第三人都应该是证人的身份。原告诉讼的事实错误，1、合伙事项只有吐祥兄弟农贸市场，不包括原告诉称的客运站和42亩土地。应驳回原告的请求。2、原告没有六次投资，更没有投资623万。3、财务资料现在原告手中，原告多次找社会闲杂人员对吐祥兄弟农贸市场办公室进行打砸。4、合伙事务尚未完成，原告应该负责把相关手续办完，这是原告必须履行的义务，被告不同意解除合同，因为解除合同将面临巨大的经济损失。5、清算条件尚未成熟，原告持有账目导致无法清算。6、被告认为双方合伙的唯一事务是吐祥兄弟农贸市场，市场属于违法建筑，在相关审批手续没有办完前双方对该建筑都不享有权利。7、从证据看，该市场的建设单位是吐祥镇政府，如果法院支持了就是司法权代替了行政权。8、本案属于重复诉讼。另外，原告将被告丁少平个人出资征用的土地卖了，农贸市场还没有运营原告又悄悄将农贸市场二楼卖了，加起来有900多万。综上，原告的请求缺乏依据，请求驳回原告的起诉。被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场的答辩意见与被告丁少平一致。第三人向瑞蓉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对当事人有争议的证据本院认证如下：对原告唐启茂提交的合伙协议、民事判决书、奉节商委函（2005）82号文件、建设用地规划许可证、重规选奉村字（2009）62号文件、奉节发改发（2010）65号文件、奉节发改发（2010）67号文件、选址意见书、奉节国土房管函（2012）169号文件、渝府地（2011）362号文件经庭审质证被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对原告唐启茂提交的收据、分类账、销售登记表、租赁合同、购房合同均为复印件，经质证被告不予认可，其真实性无法核实，本院不予认可。对原告提交的吐祥边贸市场示意图、询问笔录，不能达到原告的证明目的。对被告丁少平、被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场共同提交的营业执照、民事起诉状、立案审查表、民事裁定书、撤诉申请书、民事判决书、合伙协议书经庭审质证原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对被告丁少平、被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场共同提交的调查笔录，不能达到被告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场（个人独资企业）于2007年12月21日依法登记成立，投资人为被告丁少平。2007年12月22日，被告丁少平与案外人周世培签订《合伙协议书》，约定合伙事项为修建奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，合伙的股份比例双方各占50%。2009年9月，周世培将其享有的50%合伙股份分别转让给原告唐启茂（占35%）、原告王中良（占10%）、案外人胡军（占5%）。2009年9月8日，原告唐启茂与被告丁少平签订《合伙协议书》，协议书约定：“一、合伙事项：甲（被告丁少平）、乙（原告唐启茂）双方共同修建奉节县吐祥镇兄弟农贸市场；二、合伙名称：奉节县吐祥镇兄弟农贸市场；三、合伙地址：奉节县吐祥镇禹王宫居委会4组；四、股份比例：甲、乙双方各占50%；五、投资方式：甲乙双方均可按现金实物、土地使用权等财产投资；六、投资时间：甲、乙双方按50%的股份比例陆续投资；七、甲方的权利义务：1、甲方在签订本协议后，奉节县吐祥镇兄弟农贸市场开工之前，甲方先期投资20万元（其中20万元包括甲方现有的吐祥兄弟停车场）,负责办理奉节县商委、工商、吐祥镇人民政府的相关手续（手续费用正常计算）；2、甲方先期投资的20万元，不作为本次合伙事务的财务报销（正规的手续费用除外）；3、甲方在开工期间，要协调吐祥镇的周边关系；八、乙方的权利义务：1、乙方在签订本协议后，奉节县吐祥镇兄弟农贸市场开工之前，乙方先期投资20万元，办理奉节县国土、建委、计委、环保等单位的相关手续（手续费用正常计算）；2、乙方先期投资的20万元，不作为本次合伙事务的财务报销（正规的手续费用除外）；九、合伙事务的执行，甲、乙双方在履行合同事务过程中，各事项经双方协商一致进行完成；十、财务管理：1、甲、乙双方在合伙期间，甲方指派专人任出纳工作，乙方指派专人任会计工作；2、甲、乙双方在合伙期间，凭票据经甲、乙双方签字同意后，方可入账；十一、利润分配，甲、乙双方除去税、工资等开支后，经财务会计核算，剩余的利润，由甲、乙双方平均分配……”。2009年11月25日，经被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场申请，奉节县建设委员会核发《关于吐祥镇边贸市场建设工程的选址意见通知书》。同年11月25日，奉节县建设委员会颁发了《建设用地规划许可证》，该证载明的用地单位为：奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，用地项目名称：吐祥镇边贸市场，用地位置：奉节县吐祥镇禹王宫居委会4组，用地面积：1665.6㎡。同年12月23日，奉节县建设委员会颁发了《建设工程规划许可证》，该证载明建设单位：奉节县吐祥镇人民政府，建设项目名称：吐祥镇边贸市场，建设位置：奉节县吐祥镇禹王宫居委会4组，建设规模：框架结构、八层、建筑面积11042平方米。另据奉节发改发[2010]67号文件记载，吐祥镇边贸市场总投资1800万元，资金来源为镇政府融资1800万元。2009年6月2日，周世培作为立项申请人向奉节县吐祥镇人民政府提交《关于新建吐祥车站的立项请示报告》，2009年6月6日，奉节县吐祥镇人民政府同意新建吐祥车站。2011年12月15日，奉节县规划局对吐祥镇等级车站核发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，建设单位均为吐祥镇人民政府。2011年4月18日，重庆市人民政府发布渝府地[2011]362号重庆市人民政府关于奉节县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复，批复同意将奉节县吐祥镇禹王宫社区4社、5社的集体农用地3.035公顷连同集体未利用地0.1232公顷转为建设用地予以征收，另征收集体建设用地0.0135公顷，以上共计3.1717公顷。2012年8月10日，奉节国土房管局向县规划局行文：关于对吐祥镇农贸市场等级车站等国有建设用地予以规划的函，载明拟将位于吐祥镇禹王宫社区4社、5社的新增国有建设用地31717平方米以出让的方式用于吐祥镇农贸市场、等级车站和接待中心等项目。现因用于上述吐祥镇农贸市场、等级车站和接待中心等项目的土地欠缴土地出让金，土地未取得土地使用权证，吐祥镇农贸市场未办理产权证书。原告唐启茂与被告丁少平因合伙事宜发生纠纷，原告唐启茂曾多次诉至法院主张权利。2017年，经本院作出的生效民事判决（2017）渝0236民初3141号民事判决书确认了原告唐启茂与被告丁少平于2009年9月8日签订的《合伙协议书》有效。2018年，经本院作出的生效民事判决（2018）渝0236民初2406号民事判决书确认了原告唐启茂在与被告丁少平的合伙事务中份额占比为50%。本院认为,就原告王中良的主体资格问题，本院作出的生效民事判决（2018）渝0236民初2406号民事判决书确认了原告唐启茂在与被告丁少平的合伙事务中份额占比为50%，并查明了原告王中良的合伙份额包含在原告唐启茂的份额中。在本案审理过程中，原告唐启茂当庭表示自己与被告丁少平才是直接合伙，原告王中良享有的份额只能在原告唐启茂的份额中分配，原告王中良表示同意，故原告王中良主体资格不适格。对原告唐启茂要求解除合伙的问题，本院认为，原告唐启茂与被告丁少平签订的《合伙协议书》已经本院作出的生效民事判决（2017）渝0236民初3141号民事判决书确认有效，当事人均应按协议约定全面履行自己的义务。现双方争议的合伙财产欠缴土地出让金，未取得土地使用权证，吐祥镇农贸市场亦未办理房屋产权证，合伙事务尚未完成，原告唐启茂主张解除合伙的条件不成就，其要求解除合伙的诉请本院依法不予支持，因合伙未解除，其要求对合伙财产进行清算，对合伙财产进行价值评估后确认50%归原告唐启茂所有的请求本院亦不予支持，对相应的评估申请本院亦不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告唐启茂、王中良的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告唐启茂、王中良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琳人民陪审员  向永兰人民陪审员  张理友二〇二〇年九月十八日法官 助理  熊苗苗书 记 员  田雨禾