福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4321号 上诉人（原审原告）：江勇，男，1980年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：唐志良、孙洁，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。 法定代表人：陈金忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈荔、李卫军，福建上达律师事务所律师。 上诉人江勇与上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻建筑公司）因建筑工程合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江勇上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判支持江勇一审诉求，即鑫钻建筑公司支付剩余施工材料超期使用租金人民币84000元及逾期支付利息人民币5681.10元（利息自应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年7月2日为5681.10元）以及由鑫钻建筑公司支付保全保险费1000元；2.本案一、二审诉讼费均由鑫钻建筑公司承担。事实与理由：一、对于鑫钻建筑公司退还江勇材料超期28天一审判决以“双方因返还其他工程材料存在争议导致报警处理，双方都存在过错，且双方在人民调解协议书中未约定剩余材料种类、数量”为由，对江勇诉求鑫钻建筑公司支付剩余施工材料超期使用租金人民币84000元及逾期支付利息不予支持错误。（一）对于鑫钻建筑公司退还江勇材料超期28天双方都予以确认，事实清楚，根据《人民调解协议书》约定，鑫钻建筑公司应支付超期使用租金84000元及逾期支付利息。根据《人民调解协议书》鑫钻建筑公司应在2019年5月17日前退还全部材料，但鑫钻建筑公司在江勇多次催促、报警求助之后，一直拖至2019年6月14日才全部退回，超期28天，根据《人民调解协议书》约定应按每天3000元支付超期使用租金。（二）江勇对鑫钻建筑公司退还材料超期28天不存在过错，过错责任完全在于鑫钻建筑公司。1.江勇不存在阻扰、延迟退还剩余材料的主观动机。在双方签订《人民调解协议书》后，江勇可以从鑫钻建筑公司处收回的款项已是确定数额，约定的40个工作日退还剩余材料期限内，江勇的剩余材料是被鑫钻建筑公司无偿占用的，显然阻扰、延迟退还剩余材料根本不符合江勇的利益，因此江勇根本不存在阻扰、延迟退还剩余材料的主观动机，相反鑫钻建筑公司才有延迟退还达到无偿使用的动机。2.江勇不存在阻扰、延迟退还材料的事实。首先，鑫钻建筑公司所谓未按期退还材料的原因在于江勇除了单方陈述并无任何有效证据证明，该说法也根本不符合江勇自己的利益。其次，根据《人民调解协议书》约定，江勇运走鑫钻建筑公司退还材料均是由鑫钻建筑公司“提前12小时通知”，进场运输材料均需鑫钻建筑公司“同意且签承诺书方可进场”，而根据鑫钻建筑公司一审庭后提交的出门条可见，江勇都是提前向鑫钻建筑公司申请“出门条”并派车前往准备运输退还材料，但鑫钻建筑公司却多次让江勇空车而回。再次，在鑫钻建筑公司超期退还材料之后，江勇还先后于2019年6月5日、6月14日向禾山派出所以及以禾山司法所报警求助，请求催促鑫钻建筑公司尽快返还江勇未退还的材料，也可以充分印证江勇不可能阻扰、延迟退还材料的事实。3.江勇与鑫钻建筑公司发生争执并报警，均是因为鑫钻建筑公司未按期退还材料，导致江勇不得不报警求助，但目的都是促使鑫钻建筑公司尽快返还未退还的材料，显然不属于一审法院认定的造成鑫钻建筑公司超期退还材料的过错。因此，江勇对鑫钻建筑公司退还材料超期28天不存在过错，过错责任完全在于鑫钻建筑公司。（三）双方在《人民调解协议书》中未约定剩余材料种类、数量不影响鑫钻建筑公司应当依据《人民调解协议书》约定支付超期租金。1.江勇之所以在《人民调解协议书》中要与鑫钻建筑公司约定退还材料超期租金，如前所述，是由于江勇与鑫钻建筑公司工程款数额已经结算并确定，如果鑫钻建筑公司一直不按期退还材料，将造成江勇未被退还的材料因被鑫钻建筑公司长期占用而无法运转至其他工地产生收益。因此超期租金的性质，在一定程度上对鑫钻建筑公司未退还材料本身产生的租金损失的补偿。2.由于签订《人民调解协议书》时仍被鑫钻建筑公司占用的材料数额较大，为了促使鑫钻建筑公司能按时归还，经双方共同商量才约定超期租金按每日3000元计算，同时约定若江勇逾期派车运走退还材料的，江勇亦需承担每日3000元标准的罚款，因此该日租金标准3000元实质上同时具有一定惩罚性违约金性质，并不与“剩余材料种类、数量”挂钩，是双方真实意思表示，双方应共同遵守。（四）至2019年5月17日时，鑫钻建筑公司未返还材料数额较大，并非鑫钻建筑公司所称只剩1车，给江勇造成的损失巨大。鑫钻建筑公司一审庭审后提交了《出门单》，欲证明至2019年5月17日江勇材料共117除1车尾料外其余全部退还，但经一审法院查明，鑫钻建筑公司实际退还车次仅41车,显然至2019月5月17日时远不止鑫钻建筑公司所称的只剩1车未退。若只剩1车尾料未退，江勇不可能在2019年6月5日还去求助禾山派出所、司法所，也不可能2019年6月14日时还与鑫钻建筑公司发生争议。综上，在鑫钻建筑公司虽经江勇多次催促仍逾期退还剩余材料且超期严重的情况下，一审法院以“双方因返还其他工程材料存在争议导致报警处理，双方都存在过错，且双方在人民调解协议书中未约定剩余材料种类、数量”为由，对江勇诉求鑫钻建筑公司支付剩余施工材料超期使用租金人民币84000元及逾期支付利息不予支持显然错误，请求二审法院改判。二、一审判决第三项驳回江勇主张鑫钻建筑公司支付保全保险费错误。江勇为维护自身权益向一审法院提起诉讼并申请采取财产保全措施，为此向保险公司交纳诉讼保全保险费1000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，江勇通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保符合法律规定，保全保险费系其支出的合理必要费用，属因鑫钻建筑公司违约造成的损伤，依法应由鑫钻建筑公司承担。 鑫钻建筑公司辩称，江勇的上诉理由不是事实，江勇在鑫钻建筑公司的工地上仅剩一车边角料，且这车是双方对剩余材料的数量、种类、新旧等均存在巨大争议的，可与报警的内容相互应证。事实上，江勇违反协议约定，多次打砸工地扰乱现场施工秩序。 鑫钻建筑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回原告一审的诉讼请求；2.本案一审、二审费用由江勇承担。事实与理由：一、江勇违反协议约定，打砸工地，扰乱现场施工秩序，依据协议书约定，鑫钻建筑公司有权取消退场补偿款。该事实有江勇依法向禾山派出所调取的报警记录予以佐证。依据双方协议书第一条规定，故江勇未结的工程尾款120000元中应当扣除退场补偿款70000元。剩余款项方为双方实际未结清款项。二、2019年3月20日协议签订后，江勇一共从鑫钻建筑公司工地运走的材料一共是107车，而不是41车。仅剩1车，且这1车是双方对剩余材料的数量、种类、新旧等存在巨大争议的。这与鑫钻建筑公司调取的报警记录记载的内容是能够相互印证的。三、双方经过多次的协商谈判方才签订了该份调解协议书，签订调解协议书时因江勇班组工伤员工的工伤认定结果尚未确定，故当时调解员据此不予记录在册。双方当时确认待工伤结论确定后再行结算。根据施工合同约定，江勇班组人员发生伤亡事故造成的损失，保险公司理赔，余款在三万以内由江勇自行承担，超过三万元的超过部分，双方各承担50%。鑫钻建筑公司一共向刘平支付60600元，江勇应承担30000+（60600-30000）/2=45300元。该款应当在双方未结清款项中予以抵扣。一审判决未予扣除，明显错误。 江勇辩称，一、江勇不存在鑫钻建筑公司所称违反协议约定的情形，鑫钻建筑公司无权要求取消退场补偿款。双方签订的人民调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行，鑫钻建筑公司未按照协议约定支付工程尾款120000元，江勇有权主张上诉人支付并支付相应的逾期付款违约金，而鑫钻建筑公司所称江勇违反协议约定的情形并不存在。协议中对于退场补偿款的约定为：“若江勇安排的现场看守材料、装车人员、原下属小班组人员阻扰施工、扰乱现场施工秩序，鑫钻建筑公司有权将该人员清理出场外，并取消退场补偿款。”而根据鑫钻建筑公司提供的禾山派出所警情记录，该次纠纷记录为鑫钻建筑公司工作人员“报警称，湖里高新技术园里的钻石大厦建筑工地以前的木工包工头江勇，因承包工地工程纠纷，开一部小轿车堵在工地大门口，用脚踢工地大门的铁门和铁门旁的围墙围档，将铁皮做的彩钢板围挡踢掉下来”；禾山派出所的处理结果为：“江勇的行为已构成故意损毁财物，对违法行为人江勇处以行政拘留五日。”可见，2019年5月16日纠纷情况仅是上诉人鑫钻建筑公司工作人员单方陈述，并无证据显示实际情况如何。退一步来说，即使情况如鑫钻建筑公司工作人员所说，但（1）行为实施主体为江勇，并不是调解协议中所说的：江勇安排的现场看守材料、装车人员、原下属小班组人员；（2）行为实施地点在“工地大门口”，即施工现场外而非施工现场内，实际上，根据协议内容也可看出，进场需要鑫钻建筑公司的同意，江勇不可能进到场内，也没有进到场内，并未违反协议；（3）江勇仅是用脚踢工地大门的铁门和铁门旁的围墙围档，将铁皮做的彩钢板围挡踢掉下来，禾山派出所的认定也系损害财物，该行为根本不足以达到阻扰施工、扰乱现场施工秩序的程度；（4）综上可见，江勇虽然有过激行为，但该行为并未违反协议约定，未给施工现场造成里极为严重的影响，未致使鑫钻建筑公司产生了巨大的损失，而江勇采取过激举动的正是鑫钻建筑公司长期拖欠工程款未支付及拖欠工程剩余材料未还造成的，按照协议约定，鑫钻建筑公司应在2019年4月30日前支付拖欠工程款，在5月17日前还清工程剩余材料，2019年5月16日已超过约定的工程款付款日多日，也已届鑫钻建筑公司返还工程剩余材料的最后一日，鑫钻建筑公司未履行任何义务，江勇上门催讨款项则立即报警，可见上诉人鑫钻建筑公司根本无意遵守协议约定，故意不履行协议约定企图引发协议中的“取消退场补偿款”条款，违反了诚信的基本原则；（5）再退一步来说，因鑫钻建筑公司超过2019年4月30日未支付拖欠工程款的行为已构成违约，江勇已获得了先履行抗辩权，有权拒绝履行协议的约定。由此可见，一审判决鑫钻建筑公司支付江勇工程尾款和相应违约金认定事实和适用法律正确，应当予以支持。二、鑫钻建筑公司所谓剩余工程“仅剩1车”未在约定期限内运走没有事实依据。鑫钻建筑公司所谓未按期退还材料“一共是107车，而不是41车，仅剩1车”系其单方陈述并无任何有效证据证明，而根据鑫钻建筑公司一审当中提供的有江勇签名的“出门条”可见，江勇在约定期限内运走的材料仅为41车，对该事实，一审法院经审查后亦已给予认定。同时，若只剩1车尾料未退，江勇不可能在2019年6月5日还去求助禾山派出所、司法所，也不可能2019年6月14日时还与鑫钻建筑公司发生争议。三、上诉人所称工伤问题与本案法律事实并无关联，应另案处理。鑫钻建筑公司所称工伤问题与本案法律事实并无关联，鑫钻建筑公司在一审审理过程中提出该工伤问题时，一审法院已提示鑫钻建筑公司此问题与本案法律事实根本无关，不予以处理，鑫钻建筑公司仍然在二审中提起该事由，根本是在浪费宝贵的司法资源。 江勇向一审法院提出诉讼请求：1、鑫钻建筑公司支付江勇工程款120000元及逾期利息（自2019年4月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、鑫钻建筑公司支付江勇剩余施工材料超期使用租金90000元及逾期利息（利息自应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际支付之日止）；3、鑫钻建筑公司承担财产保全费1577元、保全保险费1000元。 一审法院认定事实如下：2018年5月20日，鑫钻建筑公司作为发包方与江勇作为承包方签订《外架工程承包合同》一份，约定鑫钻建筑公司将钻石大厦项目的模板及外架工程承包给江勇施工。 2019年3月20日，双方就上述合同履约问题达成厦湖禾调【2019】015号人民调解协议书，双方约定：（一）鑫钻建筑公司同意支付给江勇工程尾款150000元及悬挑架预埋件人工工资及材料款、退场补贴款70000元共计220000元，款项均转账至江勇名下的中国民生银行账户（62260201********），具体支付方式如下：本协议签订之日起三个工作日内支付100000元，剩余工程尾款120000元于2019年4月30日支付完毕。（二）现场剩余模板及内外架由鑫钻建筑公司负责拆除、清理，相关费用由鑫钻建筑公司承担，江勇负责安排车辆配合外运并承担运输费用。（三）工程剩余材料拆除、清理、外运顺序由鑫钻建筑公司安排并由双方签字确认，先清理地下室顶板相关材料，然后由下至上逐层拆除清理模板支撑架，从协议签订完毕后开始计算工期40个工作日内完成；如因鑫钻建筑公司原因（不可抗力因素及江勇一方原因除外）未完成，则对超期天数鑫钻建筑公司按3000元/天的租金补偿给江勇。地下室外架、基坑北侧人行通道在40工作日内退还。（四）鑫钻建筑公司应提前12小时通知江勇安排车辆装车外运材料并做好用车通知及车辆运输记录，如江勇未按要求及时派车导致工期延误、费用增加，鑫钻建筑公司按每延误一天罚款3000元并从剩余补偿款中扣除。若江勇不配合外运材料，鑫钻建筑公司有权将现场剩余的材料按废料处理，江勇负责安排看守材料及装车人员的工资，相关人员必须遵守项目实名制管理规定，并按规定进行打卡、考勤记录，登记，无关人员不得进入施工现场。进场人员需经鑫钻建筑公司同意且签承诺书方可进场，必须模范遵守并认真执行鑫钻建筑公司的安全生产规章制度。若江勇安排的现场看守材料、装车人员、原下属小组人员阻挠施工、扰乱现场施工秩序，鑫钻建筑公司有权利将该人员清理出场外，并取消退场补偿款。（五）协议签订完毕后双方终止承包合同，工程款及劳务费等全部结清，双方再无纠纷，该事件就此了结。 2019年3月25日、3月26日、3月27日、3月28日、3月29日、3月30日、4月1日、4月2日、4月3日、4月5日、4月7日、4月8日、4月10日、4月12日、4月13日、4月16日、4月27日、5月2日、5月7日、5月8日、5月9日、5月10日、5月11日、5月13日、5月14日、5月15日、5月16日,江勇委托其员工洪水利、王根怀、韩波去鑫钻建筑公司工地装车外运材料总计41次。 陈嘉坤报警称2019年5月15日11时许在湖里高新技术园里的钻石大厦建筑工地，江勇因承包工地工程纠纷，开一部小轿车堵在工地大门口，用脚踢工地大门的铁门和铁门旁的围栏围墙，将铁皮作的彩钢板围挡踢掉下来。江勇行为已构成故意损毁财务，厦门市公安局禾山派出所对违法行为人江勇处以行政拘留五日处理。 江勇提供2019年6月5日在鑫钻建筑公司工地录像，显示鑫钻建筑公司尚有材料未退还江勇。 2019年6月14日7时46分陈嘉坤报警与江勇应材料引发纠纷双方起争执，需民警调解，后双方自行协商处理。 本案诉讼过程中,江勇向一审法院申请诉讼财产保全,该院于2019年7月12日做出（2019）闽0206民初7854号民事裁定，冻结被申请人鑫钻建筑公司银行存款211301.91元或者查封、扣押其等值其他财产。本院于2019年7月22日冻结鑫钻建筑公司开立于中国建设银行股份有限公司莆田分行的35050163243309866666_1账户存款。江勇因本案支付财产保全费1577元,诉讼保全责任保险费1000元。 一审庭审中，江勇自认鑫钻建筑公司支付100000元。双方确认人民调解协议书中约定鑫钻建筑公司应于2019年5月17日前返还工程剩余材料，2019年6月14日，鑫钻建筑公司退还了全部材料，超过履行期限28天。 一审法院认为，江勇与鑫钻建筑公司之间存在合法有效的建筑工程合同关系。双方于2019年3月20日达成的厦湖禾调【2019】015号人民调解协议协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。鑫钻建筑公司未支付工程尾款120000元，江勇主张其支付工程尾款120000元，有事实和法律依据，应予以支持。鑫钻建筑公司逾期支付工程尾款，已构成违约，双方对逾期付款违约金未作出约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础计算逾期付款违约金。结合双方提供证据及陈述，鑫钻建筑公司已于2019年5月17日前返还江勇部分工程剩余材料，双方因返还其他工程材料存在争执导致报警处理，双方都存在过错，且双方在人民调解协议协议书中未约定剩余材料种类、数量，江勇主张鑫钻建筑公司支付剩余施工材料超期使用租金90000元及逾期利息（利息自应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际支付之日止）的诉求，依据不足，故不予支持。江勇主张鑫钻建筑公司支付财产保全费1577元,有事实和法律依据，应予以支持。江勇主张鑫钻建筑公司支付诉讼保全责任保险费1000元，缺乏法律依据及合同约定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、福建省鑫钻建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付江勇工程尾款120000元以及逾期付款违约金（以120000元为基数，自2019年5月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计至2019年8月19日；以120000元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际付款之日止）；二、福建省鑫钻建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付江勇财产保全费1577元；三、驳回江勇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4469.5元，减半收取计2235元，由福建省鑫钻建筑工程有限公司负担1366元，由江勇负担869元。 二审审理期间，鑫钻建筑公司对一审判决查明的事实提出如下异议：1.江勇自鑫钻建筑公司处拉走的建筑材料为107车；2.江勇提交的录像中不能证明人员身份，不能证明鑫钻建筑公司尚有材料未退还；3.当时仅有1车边角料未予以退还。此外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，首先，鑫钻建筑公司与江勇之间存在建筑工程合同关系，双方于2019年3月20日就工程结算、剩余材料返还问题达成《人民调解协议书》，该协议书合法有效，双方均应依约履行。依据该协议书的约定，鑫钻建筑公司负责剩余材料拆除、清理；外运顺序安排；通知江勇安排车辆运送并做好车辆运输记录等，江勇则依照鑫钻建筑公司的安排和通知，派遣车辆予以运送。从该协议可知，鑫钻建筑公司在剩余材料退还事宜上处于主导地位。鑫钻建筑公司主张江勇已经运送107车，已经依约按期退还全部剩余材料，可知运送剩余材料至少需要107车次。鑫钻建筑公司则应依该《人民调解协议书》中约定，提交由双方签字确认关于107车次运送的外运顺序安排、用车通知及无瑕疵的车辆运输记录，但鑫钻建筑公司并未提交外运顺序安排、用车通知。在其提交的欲证明江勇运输记录的出门条中，仅有41次由江勇方在提货人处签字确认，亦存在重大瑕疵，故鑫钻建筑公司未能完成其举证责任，应当承担举证不能的后果。江勇亦提交录像资料证明2019年6月5日，鑫钻建筑公司尚有材料未予以退还江勇。鑫钻建筑公司虽对该证据提出异议，但并无相反证据予以推翻。鑫钻建筑公司未如期返还材料，则应依约承担相应的超期使用租金。至于双方在《人民调解协议书》中未约定剩余材料种类、数量等，并不能以此否定鑫钻建筑公司未依约返还材料的事实，亦不能以此认定鑫钻建筑公司无需承担违约责任。根据双方的确认及鑫钻建筑公司全部退还材料的时间，已经超过履行期限28天。鉴于鑫钻建筑公司已经退还部分材料，故本院酌定鑫钻建筑公司应向江勇支付超期使用租金42000元。至于江勇上诉主张的保全保险费，非属诉讼必须的支出，故对该项上诉主张予以驳回。其次，鑫钻建筑公司上诉主张应当扣除江勇的退场补偿款，但根据报警记录，江勇系开一部小轿车堵在工地大门口，用脚踢工地大门的铁门和铁门旁的围栏围墙，将铁皮作的彩钢板围挡踢掉下来，并未出现《人民调解协议书》中约定的“阻挠施工、扰乱现场施工秩序”，鑫钻建筑公司亦未有充分证据证明江勇存在其他妨碍退还剩余材料的情形，故对鑫钻公司的该项上诉主张不予采纳。至于鑫钻建筑公司上诉主张工伤事宜，与本案无关，其可另行处理。综上，一审判决对鑫钻建筑公司承担超期使用租金认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初7854号民事判决第一、二项； 二、撤销维持厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初7854号民事判决第三项； 三、福建省鑫钻建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付江勇超期使用租金42000元； 四、驳回江勇的其他上诉请求； 五、驳回福建省鑫钻建筑工程有限公司的上诉请求。 本案一审案件受理费4470元，减半收取计2235元，由福建省鑫钻建筑工程有限公司负担1791元，江勇负担444元；二审案件受理费4470元，由福建省鑫钻建筑工程有限公司负担3582元，江勇负担888元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年九月二十九日 代书记员（ 朱巧 婷） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。