福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3638号 上诉人（原审被告）：谢根生，男，1970年2月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：占泳漳，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范瑜晖，福建法速律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美莺，女，1969年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。 上诉人谢根生因与被上诉人陈美莺民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 谢根生上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中存在虚假诉讼的情形，建议二审法院查明事实后，移送公安机关依法处理。理由如下：①上诉人谢根生与被上诉人陈美莺双方互不认识，也没有交情，原审原告作为一名女性，按照常理，不可能多次大手笔的借钱给上诉人谢根生。②根据林某提供的《债权债务结算协议》，双方确认的债权债务的主体系林某与谢根生，而非上诉人与被上诉人。③本案中，实质上起诉的主体应该是被上诉人陈美莺的老公林某，而非陈美莺，陈美莺的诉讼属于虚假诉讼的情形。因此，上诉人认为，本案中，被上诉人陈美莺存在虚假诉讼的情形，恳请二审法院依法查明并依法处理。二、退一步讲，如果被上诉人不构成虚假诉讼，那么，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的《借条》属于无效合同，恳请二审法院依法查明。①被上诉人并未足额支付借款本金，借款本金只支付570200元（即：345000元+25200元+200000元），根据被上诉人提供的双方转账记录凭证，可以看出，上诉人谢根生只收到借款本金570200元。②本案中，被上诉人提供三张《借条》，生成时间为同一天，这种情况可以看出，与正常的借贷关系，明显不符。③根据林某提供的《债权债务结算协议》，双方确认的债权债务的主体系林某与谢根生，实质上，出借人系林某，只是林某借用被上诉人陈美莺的户头进行放贷。林某或陈美莺未经批准向社会不特定对象开展以借贷为常业的贷款业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，属于从事非法金融业务活动。根据《合同法》第五十二条规定，上诉人与被上诉人签订的《借条》，应属无效。④本案中，上诉人已经返款10万元，依法应予抵扣本金。 陈美莺辩称，1.上诉人说与被上诉人不认识，也没有交情，不是客观事实。2017年10月被上诉人与朋友曹某在厦门开了一家“上水之源”的会所，因上诉人与曹某是老乡，上诉人经常来会所消费，上诉人是通过曹某认识的被上诉人。2.双方之间认识没有多久，上诉人就主动向被上诉人和曹某借款20万元，而且多次向被上诉人说其在厦门和甘肃都有多家雨具工程，主要做厦门和甘肃临夏州的扶贫项目，他的项目有政策扶持，多方要求就项目可以进一步合作，经被上诉人引荐，上诉人才认识被上诉人的配偶林某，并且由林某前往甘肃工厂与上诉人开展项目合作。3.被上诉人在厦门有投资店面，其个人借给谢根生的资金，主要来源于被上诉人的店面买卖款项。4.因上诉人的第一笔个人借款20万元有依约偿还。基于之前的信任及被上诉人的配偶又在甘肃与其有项目合作，加上上诉人长期在甘肃工厂，被上诉人又长期在厦门，所以之后上诉人需要资金周转时，相关借款是由被上诉人转账给上诉人后，再由上诉人进行借款结算确认，这也是本案三份借条的形成由来。案涉三份借条的格式系由上诉人当时要求其会计打印并由其本人当着被上诉人的面签字加盖自己的手印进行确认。上诉人对其向被上诉人的借款事实是没有异议的，之后因上诉人资金出现问题，并拒绝和被上诉人进行借款结算并将上诉人的微信拉黑，拒接被上诉人的电话。被上诉人无奈之下才由其在甘肃的配偶林某找到上诉人本人，并由上诉人当着海投相关部门负责人的面，对案涉三笔个人借款签字加盖手印进行确认。5.本案中，作为多家企业的负责人，上诉人在收到被上诉人的个人借款，在借条上加盖手印确认并在偿还被上诉人10万元之后，又提出与被上诉人不存在借贷关系，这一不符合常理的说法。结合种种事实，可以说明上诉人现在经济情况比较糟糕，其提出上诉的目的主要是为了拖延向被上诉人偿还个人欠款这样的手段，这也是极不诚信的表现。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 陈美莺向一审法院起诉请求：谢根生偿还借款本金950000元及利息（以200000元借款本金为基数，按月利率1.5%为标准计算，自2019年1月19日计至实际还款之日止；以420000元借款本金为基数，按月利率1.5%标准，自2019年3月14日计至实际还款之日止；以330000元本金为基数，按月利率1.5%标准，自2019年4月3日计至实际还款之日止，前述利息总和扣除已支付的100000元利息）。 一审法院认定事实：陈美莺与谢根生存在诸多款项往来。陈美莺持有三份谢根生出具的落款时间分别为2019年1月29日、2019年3月14日及2019年4月3日的《借条》，分别载明谢根生向陈美莺借款200000元、420000元、330000元，利息均为每月一分五。2019年9月25日，谢根生与陈美莺之配偶林某签订三份《债权债务结算协议》，分别确认：1.截至2020年1月19日尚欠借款本金200000元，利息33000元（以200000元为基数，按月利率1.5%标准，自2019年1月19日计至实际还款之日止，暂计至2020年1月19日为33000元），谢根生同意于2020年1月25日前偿还全部欠款本息233000元；2.截至2019年12月14日尚欠借款本金420000元，利息50400元（以420000元为基数，按月利率1.5%标准，自2019年3月14日计至实际还款之日止，暂计至2019年12月14日为50400元），谢根生同意于2019年12月20日前偿还全部欠款本息470400元；3.截至2019年11月20日尚欠借款本金330000元，利息29700元（以330000元为基数，按月利率1.5%标准，自2019年4月3日计至实际还款之日止，暂计至2019年11月20日为29700元），谢根生同意于2019年11月20日前偿还全部欠款本息359700元。2019年12月1日，谢根生支付陈美莺100000元。 诉讼过程中，陈美莺表示对林某与谢根生签订的《债权债务结算协议》载明的金额无异议，另陈述其与谢根生除本案外还存在其他借款关系、代垫款项关系以及关联公司的投资款往来关系。陈美莺之配偶林某则到庭表示其与谢根生签订《债权债务结算协议》是代陈美莺与谢根生做结算，本案借款的出借人仍为陈美莺。 一审法院认为，谢根生多次向陈美莺借款，有其出具的三份《借条》及双方之间的银行交易明细为证。虽双方之间存在除借款外的资金往来关系，但谢根生在2019年9月25日与陈美莺的配偶再次对三笔借款进行了结算，陈美莺亦予以认可，一审法院予以确认。因此，陈美莺要求谢根生按结算协议约定返还借款并支付利息，不违反双方约定及法律规定，一审法院予以支持。另因谢根生在2019年12月1日支付陈美莺的100000元尚不足以付清截至2019年12月1日的尚欠利息，故该款项依法应优先抵充借款利息。谢根生经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：谢根生于判决生效之日起十日内返还陈美莺借款本金950000元并支付利息（其中200000元自2019年1月19日起计至实际还款之日止、420000元自2019年3月14日起计至实际还款之日止、330000元自2019年4月3日起计至实际还款之日止，均按月利率1.5%计算；扣除100000元）。 本院二审期间，陈美莺为为反驳谢根生的上诉主张，补充提交了《借条》和《结算单》，拟证明谢根生2018年6月就曾向被上诉人借款20万元，以及谢根生与被上诉人就案涉20万元借款进行结算的事实。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、本案是否系虚假诉讼而应移送公安机关处理。二、讼争借款合同是否属于无效合同。三、讼争借款本金及已经偿还金额。具体分析如下： 一、关于本案是否系虚假诉讼而应移送公安机关处理。讼争借款有《借条》、《债权债务结算协议》及相关转账凭据为证，并非虚假诉讼，上诉人关于本案系虚假诉讼而应移送公安机关处理的主张缺乏依据，本院不予采纳。 二、关于讼争借款合同是否属于无效合同。讼争借款涉及的《借条》、《债权债务结算协议》系当事人自愿签订，没有证据表明其存在无效或可撤销情形，上诉人关于讼争借款合同属于无效合同的主张缺乏依据，本院不予采纳。 三、关于讼争借款本金及已经偿还金额。一审法院根据案涉《借条》、《债权债务结算协议》及相关转账凭据，综合全案情况认定讼争借款本金为950000元并无不当，上诉人关于认为仅应以转账凭证记录的金额作为本金的主张缺乏充分依据，本院难以采纳。其已经偿还的10万元，双方未对该还款是先还利息还是本金作出约定，一审法院依法将其先予抵扣利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，谢根生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13722元，由谢根生负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年九月十一日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。