河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初91号 原告叶某2，男，1951年4月25日出生，满族，住承德市宽城县。 原告刘翠莲，女，1952年12月14日出生，满族，住承德市宽城县。 法定代理人叶某2，自然情况同原告叶某2。 原告吴某，女，1972年9月19日出生，满族，住承德市宽城县。 原告叶玉松，男，1996年11月8日出生，满族，住承德市宽城县。 原告叶某1，女，2007年5月16日出生，满族，住承德市宽城县。 法定代理人吴某，自然情况同原告吴某。 五原告委托代理人李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市都统府大街**。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾。 委托代理人武超，河北山庄律师事务所律师。 第三人宽城盛世久安爆破工程有限公司，，地址承德市宽城镇民族街** 法定代表人刘学强，职务总经理。 原告叶某2、刘翠莲、吴某、叶玉松、叶某1诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人宽城盛世久安爆破工程有限公司撤销不予认定工伤决定一案，原告于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告叶某2、刘翠莲、吴某、叶玉松、叶某1的委托代理人李彩霞，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、武超到庭参加诉讼，第三人宽城盛世久安爆破工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2020年4月26日作出冀伤险认决字[2019]08270943号不予认定工伤决定，认定叶会安受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告诉称，叶会安系宽城盛世久安爆破工程有限公司工程科科长。2019年12月9日，公司经理才春阳派叶会安到宽城满族自治县铧尖派出所办理《民用爆炸物临时许可使用证》延期手续、查看相关施工工地、联系铧尖乡矿山企业使用久安公司民用爆炸物作业等业务。 2019年12月9月14点左右，叶会安驾驶久安公司冀Ｈ×××××号车自公司出发，前往铧尖乡办理相关业务。当日15时许，叶会安在铧尖派出所办理完业务后，前往铧尖乡东沟至承唐界路改建项目工地实地查看作业面情况；17时许，叶会安与宽城南沟门工业有限公司法人代表宫某在铧尖乡小光饭店见面，商议南沟门工业有限公司使用久安公司爆破器材业务，并一同吃饭；晚19时许，叶会安与宽城满族自治县华鑫矿业总经理叶会学见面，商议该公司继续使用久安公司爆破器材业务；因《民用爆破物品临时使用证》延期手续还需县公安局治安大队审批，当日22点多钟，叶会安驾驶公司车辆自铧尖乡返回宽城，23时40分，其行驶至承秦出海路Ｓ251线82ＫＭ处，与停放在该处的半挂车相撞，叶会安经医院抢救无效死亡。 事故发生后，久安公司向被告提出工伤认定申请，被告于2020年4月26日作出冀伤险认决字[2019]08270943号《不予认定工伤决定书》，认为“叶会安同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤”。原告于2020年5月13日收到上述决定书。 原告认为，叶会安在因公外出期间由于工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告冀伤险认决字[2019]08270943号《不予认定工伤决定书》。 原告向本院提交以下证据：1、原告亲属关系证明,证明五原告均为叶会安的亲属；2、不予认定工伤决定书，证明对叶会安因公出差造成的伤亡，被告作出不予认定工伤的决定错误；3、中华人民共和国机动车行驶证，证明叶会安发生交通事故时驾驶的车辆为单位车辆；4、宽城盛世久安爆破工程有限公司2019年12月31日出具的《关于叶会安工亡事故情况说明》，证明叶会安系盛世久安公司员工，2019年12月9日，公司派叶会安前往铧尖乡办理业务，直到当日22点多钟，叶会安自铧尖乡返回宽城，途中发生交通事故。叶会安系因公外出期间发生的事故；5、民用爆炸物品临时使用许可证，证明该证批准延续的时间是2019年12月9日，能够与其他证据相印证，叶会安到铧尖乡系因公外出；6、叶会学证言，证明叶会安与叶会学谈完业务返回宽城途中发生了事故，叶会安系因公外出期间发生的事故；7、宽城华鑫矿业有限责任公司营业执照副本、公司章程，证明叶会学所在的宽城华鑫矿业有限公司在宽城县，印证了叶会学所述的事故发生当天，叶会安因公出差到宽城县找叶会学谈业务；8、爆破设计施工合同书2份，证明叶会学所在的宽城华鑫矿业有限公司在2018年6月20日至2018年12月31日与叶会安所在的宽城久安爆破工程有限公司存在业务往来，2019年1月至2019年12月31日，华鑫矿业又与骏达隆爆破公司合作，在2019年12月9日，华鑫矿业与骏达隆合同快期满的时候，叶会安找华鑫矿业谈合作完全符合事实，印证叶会学所述的叶会安找其谈业务的事实；9、宫某证言，证明叶会安在2019年12月9日下午7点左右与宫某谈完业务分开，去其他铧尖矿山联系业务；10、李某证言，证明2019年12月9日，叶会安因到铧尖乡看使用他们公司炸药施工的工地作业情况。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字[2019]08270943号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。被告收到第三人提交的工伤认定申请材料后，于2020年4月26日受理该工伤认定申请，于2020年4月26日作出《不予认定工伤决定书》2020年5月12日将该决定书电子送达原告和第三人。 2020年4月26日受理叶会安的工伤认定申请后，根据第三人提交的材料及被告调查核实情况如下：叶会安系宽城盛世久安爆破工程有限公司工程科科长，2019年12月9日，公司经理才春阳安排其去宽城县公安局铧尖乡派出所办理爆破工程炸药使用手续。监控视频显示，12月9日15时，叶会安驾驶单位车辆到达铧尖乡派出所，15时20分，离开铧尖乡派出所。同日23时40分，叶会安驾驶单位车辆在承秦出海路三异井路段发生交通事故。 叶会安发生事故时间非因工外出处理工作事宜的合理时间，叶会安受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应予以认定或视同为工伤。 原告在诉状中提到的叶会安受到交通事故伤害属于因工外出期间由于工作原因受到的伤害的叙述，没有客观证据予以证实。 综上所述，叶会安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，不应予以认定为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了叶会安的工伤认定申请；3、第三人营业执照复印件，证明第三人工商登记情况；4、结婚证复印件，证明吴某与叶会安是夫妻关系；5、劳动合同书；6、工作时间及工作范围证明；7、12月份考勤表，5-7号证据证明叶会安是第三人的员工，工作时间是早8:00-晚5:30；8、宽城满族自治县医院急诊电话出车记录；9、宽城满族自治县医院入出院记录，8-9号证据证明叶会安发生事故后入院及诊疗情况；10、居民死亡医学证明（推断）书；11、死亡注销证明，10-11号证据证明叶会安因道路交通事故死亡；12、宽城满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明叶会安饮酒后驾驶机动车与临时停放的半挂车相撞，承担本次事故的主要责任；13、北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定意见书，证明叶会安因额面部受到较大外力作用（如撞击）造成严重颅脑损伤导致呼吸循环衰竭死亡；14、承德县司法医学鉴定中心司法鉴定检验报告书，证明送检的叶会安体液标本中检测出乙醇成分，乙醇含量为54.71ｍｇ／100ｍｌ；15、发生事故地点路线图及事故现场照片，证明事故发生地点及发生事故时情况；16、事故当天下午叶会安进出单位照片及进出铧尖派出所照片及视频，证明叶会安发生事故当天下午在工作中；17、中国移动通信客户详单；18、第三人关于叶会安的情况说明；19、李某证人证言；20、宫某证人证言，17-20号证据证明叶会安发生事故当天在工作，不能证明发生事故时叶会安在工作之中；21、工伤事故合作调查案件，证明没有证据证明叶会安发生事故时是在工作中，其发生事故时间非因工外出处理工作事宜的合理时间；22、工伤认定结论电子送达页面，证明被告将工伤认定结论送达第三人及原告。 第三人宽城盛世久安爆破工程有限公司未向本院提交答辩意见亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的1-4号证据无异议。5-7号证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，6号证据是工作时间及范围的证明是叶会安公司出具的，这个说明记载了叶会安工作的时间，是其正常工作时间，不包含因工外出期间，任何单位都有可能因工出差，工作职责和工作范围里明确记载叶会安是负责的内容中其中第三项、第八项、第九项，能够印证事发当天叶会安正是履行承揽公司与企业之间的业务，与其他公司进行洽谈业务并且是自行安排外出的时间，能够印证事发当天是因公外出，7号证据当天的考勤正好是到12月9日，他是正常出勤，并没有请假，证明当天是因公外出的。8-11号证据真实性均认可。12号证据真实性予以认可，但达不到被告的证明目的，该事故认定书中明确了当事人叶会安是饮酒后驾驶机动车，并非工伤保险条例第十六条规定醉酒或者是吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤。13号证据认可。14号证据能够证明叶会安在事发时是饮酒后驾驶，并不是醉酒后驾驶。15号证据认可。16号证据认可，通过视频可以证明当天下午在工作，但不能证明视频或者照片之外不是在工作。17号证据认可，但是不认可被告的证明目的。18号证据真实性认可，该说明明确的写明了叶会安2019年12月9日是公司派叶会安到铧尖乡属于因公外出期间。19、20号证据真实性认可，而且这两份证人证言恰恰说明叶会安在办理完爆炸物品临时使用许可证之后的行踪轨迹，证明叶会安当天属于因公外出。21号证据是被告出具的作为不予认定工伤决定的依据，原告不予认可，而且调查案卷基本都是以上的证据，达不到被告的证明目的。22号证据认可。 被告对原告提交的1、3号证据认可，2号证据真实性认可，但是证明目的不予认可。4号证据同被告书证意见。5号证据不予认可。6号证据不能达到原告的证明目的，不能证明叶会安发生事故时是在工作时间。7号证据真实性认可，但不认可证明目的。8号证据证明目的不予认可。9、10号证据同被告书证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1-10号证据，被告提供的1-22号证据对与本案查明事实的关联性、真实性予以确认。 经审理查明，原告叶某2系叶会安的父亲，原告刘翠莲系叶会安的母亲，原告吴某系叶会安的妻子，原告叶玉松系叶会安的儿子，原告叶某1系叶会安的女儿。叶会安系第三人宽城盛世久安爆破工程有限公司工程科科长。2020年1月3日，第三人向被告提交工伤认定申请表。2020年4月26日被告作出工伤认定申请受理决定书。被告调取以下证据：结婚证复印件、劳动合同书、工作时间及工作时间、工作职责、工作范围证明、考勤表、医院急诊电话出车记录、入出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明、道路交通事故认定书、交通事故司法鉴定所鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、发生事故地点路线图及事故现场照片、进出派出所照片及视频、中国移动通信客户详单、情况说明、李某证人证言、宫某证人证言等材料。 2020年4月26日，被告作出冀伤险认决字[2019]08270943号不予认定工伤决定，该决定根据提交的材料调查核实情况如下：叶会安系宽城盛世久安爆破工程有限公司的工程科科长，2019年12月9日，公司经理才春阳安排其去宽城县公安局铧尖乡派出所办理爆破工程炸药使用手续。监控视频显示，12月9日15时，叶会安驾驶单位车辆到达铧尖乡派出所，15时20分，离开铧尖乡派出所，同日23时40分，叶会安驾驶单位车辆在承秦出海路三异井路段发生交通事故受伤。叶会安发生交通事故时间非因工外出处理工作事宜的合理时间。叶会安受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。 原告不服被告作出的冀伤险认决字[2019]08270943号不予认定工伤决定，起诉至法院，请求撤销该不予认定工伤决定。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。这里的“事故”包括安全事故、意外事故以及自然灾害等各种形式的事故。“因公外出期间”既包括职工受单位指派离开本职岗位到本地其他地方，也包括出差到外地、境外。但不包括外出游览、娱乐等非工作原因的时间。“因工作原因造成伤害”既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害。 本案中，被告对第三人经理才春阳询问笔录中，才春阳证实其指派叶会安到宽城县派出所办理爆破工程炸药使用手续、实地查看大唐线施工现场的施工进度。叶会安到宽城县因公外出的事实双方当事人均没有异议。被告作出不予认定工伤决定的理由是2019年12月9日15时20分叶会安离开铧尖乡派出所，23时40分驾驶单位车辆发生交通事故受伤，其发生交通事故时间非因公外出处理工作事宜的合理时间。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款列举了“因公外出期间”三种情形，其中（一）、职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……。在职工“因公外出”期间，工作安排和进行与其在单位有所不同，职工不必遵守在单位时的工作时间制度，可以根据工作需要自己安排时间。也就是说，职工因公外出开始到外出行为的终结这一段时间均属于“工作时间”，除非有充分证据证明期间存在职工从事与工作完全无关的个人活动期间。叶会安系第三人工程科科长，其工作职责、工作范围包括承揽业务、工程洽谈、工程施工过程的全面管理工作等。根据证人李某的证言，证明叶会安事发当日下午3点多查看黄土坡至东沟××路工地；宫某证言，证明事发当日下午约5点至7点左右在饭店商议爆破器材手续事项；叶会学出庭证人证言陈述其是华鑫矿业经理，当晚7点多至10点左右与叶会安洽谈使用第三人公司的民用爆炸用品业务。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：职工因公外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。依据这一规定，凡是属于职工因公外出期间从事个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认得为工伤。反之，凡是不属于个人活动受伤的，应当认定为工伤。被告没有证据证明叶会安在外出期间存在从事与工作完全无关的个人活动，被告应进一步调查核实事故当日叶会安办理领导指派的工作后，是否从事与工作完全无关的个人活动还是从事了与其工作职责相关的活动。故被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2020年4月26日作出的冀伤险认决字[2019]08270943号不予认定工伤决定； 二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  劳义敏 人民陪审员  张 颖 二〇二〇年九月四日 书 记 员  李 鑫