wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行申4号 再审申请人：朱水珠，女，汉族，1927年1月2日出生，住浙江省德清县。系原审原告朱信璋的法定继承人。 再审申请人：朱国平，女，汉族，1961年12月28日出生，住浙江省德清县。系原审原告朱信璋的法定继承人。 再审申请人：朱烨，女，汉族，1986年4月14日出生，住浙江省德清县。系原审原告朱信璋的法定继承人。 再审申请人：朱炫，女，汉族，1993年1月3日出生，住浙江省德清县。系原审原告朱信璋的法定继承人。 上述四再审申请人的共同委托代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：德清县公安局，住所地浙江省德清县武康街道宋石街**。 法定代表人：茆毅，该局局长。 出庭应诉负责人：汤建鑫，该局副局长。 委托代理人：平华，该局工作人员。 委托代理人：沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。 再审申请人朱信璋与被申请人德清县公安局不履行特定职责一案，湖州市南浔区人民法院于2019年6月12日作出（2019）浙0503行初9号行政判决。朱信璋不服向本院申请再审。后朱信璋于2020年1月21日去世，其法定继承人朱水珠、朱国平、朱烨、朱炫申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱水珠、朱国平、朱烨、朱炫申请再审称，一、朱信璋在上诉后一直等待诉讼费缴费通知书，因长期未收到联系一审法院和二审法院，但二审法院以未交诉讼费为由按撤诉处理。朱信璋并非故意不缴纳诉讼费，而是由于未收到缴费通知书，故恳请再审法院启动本案再审程序。二、原审法院认定朱信璋对德清县公安局不履行法定职责的主张缺乏事实和法律依据。朱信璋和施林华均有受伤，且本案系施林华先手推搡朱信璋后二人扭打在一起，双方互有殴打对方的行为。目前除了施林华配偶的证言显示朱信璋殴打施林华外，其他证人并未看到朱信璋殴打施林华而施林华未殴打朱信璋。结合本案中朱信璋与施林华之间的行为，德清县公安局在没有直接证据证明朱信璋殴打施林华的前提下推定殴打行为，并处以朱信璋行政拘留10日，而施林华殴打朱信璋致其受伤，却未受到处罚。三、德清县公安局违反程序规定，朱信璋报案后未出具受案回执和不予受理通知书等任何书面材料，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条。综上，在同一案件中，被申请人德清县公安局对不同的当事人，在存在相同的违法行为的情形下，作出不同的处罚结果，存在不依法履行法定职责的违法行为，请求撤销南浔区人民法院（2019）浙0503行初9号行政判决，依法改判确认被申请人不履行法定职责违法；原审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人德清县公安局辩称，一、本案事实清楚，2018年5月5日上午，朱信璋在德清县××镇××村××支头施林华新房子地基上，因土地纠纷用切割机切断施林华家地基上的钢筋。2018年5月14日上午，朱信璋在同一地点因土地纠纷与施林华发生冲突，朱信璋采用手抓、棍子打的方式殴打施林华，致使施林华受伤，于当日被德清县公安局查获。朱信璋的行为属于故意损毁财物，殴打他人的行为。朱信璋已年满六十周岁，且其故意损毁财物的行为，情节特别轻微，德清县公安局对其作出减轻处罚的决定。因此，德清县公安局于2018年7月3日对其殴打他人的行为作出了行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，对其故意损毁财物作出行政拘留三日的行政处罚，两项合并执行后，决定对其作出行政拘留十三日，并处罚款500元的处罚。另外，在调查中，德清县公安局没有发现施林华有殴打朱信璋的违法行为及其他违法事实，并依法告知朱信璋就民事争议向人民法院起诉。二、本案证据确实充分、程序合法，上述事实有德清县公安局对朱信璋的询问笔录，对施林华、沈小毛、朱有才、施土法的询问笔录，朱信璋殴打他人和损毁财物两次行为的现场勘察笔录及现场照片，朱信璋及施林华的体表原始伤情记录及照片，施林华的病历资料等证据予以证明。德清县公安局按照治安管理处罚法等法律法规中的程序规定，依法受理、调查，最终作出行政处罚，程序合法。三、本案适用法律并无不当，德清县公安局作出上述处罚决定的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第四十九条、第十九条，适用法律并无不当。关于朱水珠、朱国平、朱烨、朱炫主张德清县公安局不履行法定职责违法，德清县公安局认为其无正当理由不缴纳上诉费却径行提起再审申请，再审理由不能成立。德清县公安局认定朱信璋存在殴打施林华的行为是根据双方有关证人的询问笔录结合双方体表原始伤情记录、现场照片、勘验笔录等证据综合认定的结果，朱信璋第一次的询问笔录中陈述殴打事实，结合其他证据能够证明施林华被朱信璋殴打受伤的事实。之所以未对施林华做出行政处罚是因为证据不足，且无证据证明施林华殴打朱信璋，且本案的报案人是施林华而非朱信璋，因此依照《治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项，对施林华未做处理程序并无错误。综上，请求再审法院驳回朱水珠、朱国平、朱烨、朱炫的再审申请。 本院经审查认为，朱信璋依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项的规定提起行政诉讼要求被申请人德清县公安局对施林华作出行政处罚，具有提起行政诉讼的主体资格。对于施林华是否具有殴打朱信璋的事实问题，被申请人德清县公安局经调查，认为施林华不存在违法行为，遂不予处罚，并无不当。朱信璋原审提交的证据不足以证明施林华存在殴打他人的事实，故其要求确认被申请人德清县公安局不履行法定职责违法的诉讼请求不能成立，原审判决驳回朱信璋的诉讼请求，并无不当。朱信璋原审关于被申请人德清县公安局违反法定程序的意见，无事实依据，不予采信。 综上，再审申请人朱水珠、朱国平、朱烨、朱炫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱水珠、朱国平、朱烨、朱炫的再审申请。 审判长 赵 龙 审判员 林型茂 审判员 杨 峰 二〇二〇年九月二日 书记员 徐 星
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执3585号 申请执行人：芜湖市第二饮服公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200149388250Ｘ。 法定代表人：薛文开。 委托诉讼代理人：张运杰，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被执行人：程庭海，男，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：魏刘菠，男，1982年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：镜湖区常齐土菜馆，住所地安徽省芜湖市镜湖区南方商厦食品新村****，统一社会信用代码92340202MA2NYH6F4M。 经营者：程东齐，男，1992年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 芜湖市第二饮服公司与程庭海、魏刘菠、镜湖区常齐土菜馆房屋租赁合同纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院作出（2020）皖0202民初2586号民事判决书，案件生效后，被执行人未履行，申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人芜湖市第二饮服公司与被执行人程庭海、魏刘菠、镜湖区常齐土菜馆达成和解协议：一、双方确认被执行人已经主动腾空涉案房屋并移交给申请执行人且已办妥交接手续；二、被执行人程庭海目前尚欠申请执行人2019年9月1日-2020年8月31日期间的房租，因新冠疫情影响，申请执行人免除被执行人2020年1月1日-2020年6月31日期间六个月房租，剩余六个月房租以7700元/月标准计算，共计46200元；三、被执行人程庭海及魏刘菠承诺于和解协议签订当日支付申请执行人23100元房租，剩余23100元被执行人程庭海及魏刘菠自2020年10月起每月月底之前支付申请执行人4500元，直至全部付清。被执行人支付第一笔款项23100元后，申请执行人申请解除对全部被执行人采取的财产查封、冻结及限制高消费等措施；四、被执行人表示在申请执行人处有房屋押金4000元未退还，待与经办人员核实并出具证明后，可以冲抵被执行人所欠房租，如经核实被执行人未缴纳押金或押金已退还给被执行人，被执行人程庭海及魏刘菠仍按剩余23100元进行支付；五、如被执行人未能按照本协议第三条约定按期足额支付，申请执行人有权恢复本案的强制执行程序。六、本案诉讼费687元、执行费831元由被执行人负担。 因本案和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0202执3585号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 震 执行员 张彬彬 执行员 钱 萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员 罗荣荣
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执恢139号 被执行人：廖广飞，男，1999年1月24日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 被执行人廖广飞罚金一案，本院的（2018）粤0703刑初118号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应缴纳罚金3000元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执恢139号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年九月七日 书记员  尹炳能
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5808号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人康俊起，男，1984年11月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡东县********，公民身份号码：430************419。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190247130号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月13日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190247130号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人康俊起的粤S.K22**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人康俊起承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月九日书记员  陈晓华
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初3031号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉祥县建设南路**。统一社会信用代码91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：苏强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王苓娣，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：李传顺，男，1958年8月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：张香焕，女，1962年11月30日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：贾同书，男，1966年7月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告李传顺、张香焕、贾同书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。嘉祥农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李传顺、张香焕偿还借款本金26213.77元及约定利息，被告贾同书对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用及其他费用由本案被告承担。事实与理由：2008年5月19日，原告与被告李传顺签订《借款合同》，向原告借款34800元，并约定了还款期限、利率及担保方式，被告贾同书为借款提供担保。 本院经审查认为，本案中依原告提供的被告李传顺、张香焕的住址无法送达，虽经本院查证仍不能确定二被告的送达地址，原告亦无证据证明二被告下落。因此原告起诉条件不符合民事诉讼法的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三（项）之规定，裁定如下: 驳回原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 冯 勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘新娟
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初5451号 原告：李春梅，女，1974年3月28日，汉族，住四川省南部县。 被告：马双全，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李春梅与被告马双全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告李春梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李春梅撤回起诉处理。 审判员 李 进 二〇二〇年九月十日 书记员 王鑫慧
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执2479号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被申请人：张永琴,女,1975年5月18日出生，汉族,送达地址：石狮市美食街金星路145号，身份证地址：福建省泉州市泉港区,联系。 被申请人：刘国春,男,1975年5月7日出生，汉族,送达地址：石狮市美食街金星路145号，身份证地址：福建省泉州市泉港区,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人张永琴、刘国春借款合同纠纷一案中，现因申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司书面申请撤回执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0207民初2601号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年九月二十三日 法官助理程智 书记员程利勇
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2865号之十八 被执行人:张浩生，男，汉族，1979年11月29日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张浩生至今未履行。本院向被执行人张浩生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张浩生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张浩生在中国农业银行62×××70账户内存款人民币21418.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  戴雅雯
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢1321号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。法定代表人金翎翼。被执行人戴成聪，男，1972年9月25日出生，住永嘉县。被执行人徐丽丽，女，1975年12月1日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人戴成聪、徐丽丽计划生育一案【初执案号：（2007）永行执字第177号】中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴德华二〇二〇年九月三十日书记员  郑植元
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初5516号 原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司俚岛支行（社会统一信用代码：913710825677156487），住所地荣成市俚岛镇瀛波路**。 法定代表人：王云军，行长。 委托诉讼代理人：张耀，男，1995年12月7日出生汉族，住荣成市，系该行职工。 被告：吴国龙，男，1979年6月5日出生汉族，住荣成市。 被告：李晓云，女，1980年9月22日出生汉族，住荣成市。 被告：杨永清，男，1951年1月15日出生汉族，住荣成市。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司俚岛支行与被告吴国龙、李晓云、杨永清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司俚岛支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其向本院提出撤诉申请并未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告荣成农村商业银行股份有限公司俚岛支行撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇二〇年九月二十三日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4652号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月十八日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执550号之二 申请执行人：张昕，男，1993年3月25日出生，汉族，住龙泉市。 被执行人：谢安然，女，1995年8月10日出生，汉族，住龙泉市。 被执行人：周瑛，女，1983年1月19日出生，汉族，住龙泉市。 申请执行人张昕与被执行人谢安然、周瑛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1181民初529号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人张昕向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行。执行标的为被执行人谢安然、周瑛支付申请执行人张昕借款本金18000元及利息（以借款本金18000元为基数，按月利率2％自2019年4月3日起计算至款项付清之日止）。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人谢安然、周瑛发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人谢安然、周瑛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢安然、周瑛逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢安然、周瑛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人谢安然、周瑛在本院有多个执行案件尚未履行，其名下无不动产、车辆、有价证券、住房公积金登记信息。被执行人谢安然名下有银行存款3157.25元，本院另案已依法冻结并划拨，用于支付案件执行申请费。被执行人周瑛名下有银行存款2239.56元，本院依法冻结并划拨，扣除案件执行申请费后，申请执行人受偿2166.9元。截止2020年9月9日，本案执行标的已执行到位2166.9元。剩余执行标的借款本金15833.1元及利息尚未执行到位。暂未发现被执行人谢安然、周瑛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢安然、周瑛拒不履行又未报告财产，本院已依法对被执行人谢安然、周瑛作出司法拘留15天的决定，并提请公安机关协助控制被执行人谢安然、周瑛。同时已对被执行人谢安然、周瑛采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张昕。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谢安然、周瑛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执550号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周宝伟 二〇二〇年九月十一日 代书记员 邱慧婕
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执5010号申请执行人：江阴市青阳镇芦塘村村民委员会，统一社会信用代码54320281A80751762M，住所地江阴市青阳镇芦塘村西庄路。法定代表人：李伟良，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈念劬，江苏易细律师事务所律师。被执行人：沈林华，男，1966年8月11日生，汉族，住江阴市。申请执行人江阴市青阳镇芦塘村村民委员会（以下简称芦塘村委）与被执行人沈林华租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）苏0281民初7836号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人沈林华应给付申请执行人芦塘村委租金319153元，并负担案件受理费3044元。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人芦塘村委向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人沈林华的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，沈林华名下未发现有可供执行的财产，也未找到被执行人。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况短信告知申请执行人芦塘村委，要求其在2020年9月21日到庭并向本院提供被执行人沈林华的财产线索，但申请执行人至今未提供被执行人的财产情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人沈林华的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人芦塘村委亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年九月二十二日书 记 员  赵尹杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5015号原告：广州市广办物业管理有限公司，住所广州市越秀区寺右新马路南二街**。法定代表人：沈俊斌，职务该司总经理。委托诉讼代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所实习律师。被告：邓振强，1967年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告广州市广办物业管理有限公司诉被告邓振强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林栩、林俊山到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费23508元（从2018年7月1日到2019年9月30日，涉案物业面积为261.2平方米，管理费标准为6元/平方米，每月管理费为6×261.2=1567.2元，最终计算至被告按期交纳物业管理费之日止）；2、判令被告向原告支付滞纳金（以拖欠物业管理费为基数，按每日千分之一的标准计算至被告缴清欠费之日止）。事实和理由：被告是广州市越秀区寺右新马路南二街五巷**物业的所有权人。被告于2000年11月23日签订《广州广兴华花园入住合约》，承诺遵守《广兴华花园小区公约》和《广兴华花园综合管理规定》。但自2018年7月起至今未向原告缴纳该物业的物业管理费。原告以多种方式向被告催缴但被告至今仍未缴交。被告没有进行答辩。经审理查明，广州市越秀区寺右新马路南二街五巷X号房屋，，住宅用途建筑面积261.26平方米，所有权人为被告。2004年2月，原告（乙方）与案外人广兴华实业总公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将广兴华花园委托乙方实行物业管理，期限自2004年1月1日至2008年12月21日；本物业的管理费，，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.7-34元向业主或物业使用人收取等。2018年6月20日，原告开具涉讼房屋的物业管理费发票两份，记载收到该房屋2018年1月至6月的物业管理费，每月1478.49元。原告为证明其收费标准，另提交其于2014年3月26日制作的《广兴华花园别墅物业管理费调升咨询表》，记载该小区部分业主同意物业管理费调升。原告未能提供证据证明计收滞纳金的依据。本院认为，原告受委托对涉讼房屋所在小区实行物业管理，被告为涉讼房屋的所有权人，有义务向原告交纳物业管理费。鉴于原、被告按每月1478.49元的标准交收2018年1月至6月的物业管理费，故因视为双方对此收费标准形成合意。现未有证据证明被告已交纳2018年7月起的物业管理费，故原告要求被告交纳自2018年7月起至本判决发生法律效力之日止的物业管理费的诉讼请求合法，本院予以支持。此后的物业管理费因未实际发生，原告可在实际发生后另行途径主张权利。至于原告要求被告按每日千分之一交纳滞纳金，因未提供相关依据，本院不予支持。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告邓振强在本判决发生法律效力之日起7日内向原告广州市广办物业管理有限公司交纳自2018年7月1日起至本判决发生法律效力之日止的物业管理费（按每月1478.49元计）。二、驳回原告广州市广办物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费513元，由被告邓振强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年九月三日书 记 员  梁菁菁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执3338号申请执行人：商德本，男；申请执行人：王生永，女；被执行人：重庆奢铯娱乐有限公司；法定代表人：蔡先明。被执行人：张永洪，男。申请执行人商德本、王生永与被执行人重庆奢铯娱乐有限公司、张永洪借款合同纠纷一案，本院2017年2月8日作出的（2015）九法民初字第08196号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年6月11日向本院申请执行，申请执行标的为475000元及利息，负担本案受理费11350元，公告费1150元，负担本案执行费7212元等。本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人张永洪名下登记的位于重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路15号2-3-2#房屋一套，于2020年7月2日予以查封，查封期限为三年；经查询被执行人车管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，已于2020年6月12日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年，并已强制扣划被执行人银行存款54340.2元，此款已支付给申请执行人；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年9月24日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款420659.8元及利息，负担本案受理费11350元，公告费1150元，负担本案执行费7212元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）九法民初字第08196号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年九月二十四日书记员  李亚军
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3857号 原告：孙明河，男，1951年1月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：黄丽英，女，1971年3月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告孙明河与被告黄丽英追偿权纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙明河向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告担保款20000元。事实和理由：2014年7月11日，被告向西安市临潼区XX社借款20000元，原告作为被告的担保人在借条上签名，因被告逾期后没有归还借款，出借人多次向被告催要借款无果，要求原告偿还该笔借款，无奈原告于2016年8月15日替被告向合作社归还20000元，原告催促被告还款无果，只能诉讼至法院。 被告认可原告所述事实，辩称合作社扣了第一期三个月的利息2200元，还扣了200元手续费，实际交付17600元，被告全部交给和兵兵，因为该款实际是原告给和兵兵借款并自愿提供担保，被告给合作社还了两期还是三期的利息，每期2400元，因和兵兵没有给被告还款，被告就没有再给合作社还款。合作社的人向被告要钱未果又去找原告，原告把钱还了，被告就把借款手续交给合作社，原告让被告在临潼法院起诉和兵兵，法院没有全部支持，原告向和兵兵把钱要回来，被告才能给原告还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了被告给西安市临潼区XX社书写的借条、双赢合作社提供的的现金收入凭证及收条、合作社人员安小丽书写的证明，上述书证证明被告2014年7月11日在合作社借款20000元，原告承诺担保，2016年8月15日原告代替被告给合作社归还20000元，合作社把被告的手续交给原告；被告认可上述证据的真实性及证明目的。原告提交和兵兵书写的证明，证明被告在合作社的借款并没有给和兵兵，被告表示不认可和兵兵的证言。原告提交的证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 结合原、被告的陈述及提交的证据，可以认定如下事实：2014年7月11日，被告向西安市临潼区XX社借款20000元，原告作为被告的担保人在借条上签名。因被告逾期后没有归还借款，出借人双赢合作社多次向被告催要借款无果，要求原告偿还该笔借款，2016年8月15日原告向出借人归还20000元，出借人将被告的借款手续交给原告。原告多次向被告催要无果，遂诉至法院。 另查明，2015年11月23日，被告黄丽英将原告及和兵兵诉至本院，要求和兵兵偿还借款本金2万元及利息，原告承担担保责任。本院查明，黄丽英以自己名义向XX社借款20000元，被告孙明河为该借款提供了担保，黄丽英取得借款后，自留10000元，将10000元借给和兵兵，孙明河又为和兵兵向黄丽英的借款承担担保责任；本院认为黄丽英与和兵兵之间应是10000元的借款关系，做出（2015）临潼民初字第02463号民事判决，判决和兵兵归还黄丽英借款10000元及相应的利息，孙明河对和兵兵的还款承担连带责任。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合法有据。根据庭审查明的事实，足以证明原告为被告向双赢合作社借款20000元提供担保的事实成立。因为被告没有及时给合作社还款，合作社向原告主张权利，原告履行了担保人的责任，向合作社还款20000元，依法取得了追偿权。原告要求被告偿还代偿款20000元的诉请，理据充足，依法应予支持。被告辩称该款实际是原告给和兵兵借款，与被告本人2015年诉请的事实不符，与本院生效的判决相矛盾；被告提出合作社实际交付17600元，系被告与合作社的法律关系及经济手续；被告提出原告向和兵兵把钱要回来，被告才能给原告还款的辩称意见，理据不足，依法不予支持。 综上所述，合法的民事权利受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黄丽英在本判决生效后10日内偿还原告孙明河代偿款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150元，由被告黄丽英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周艳 二〇二〇年九月十八日 书记员  姜妍 1
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执异73号 异议人（申请执行人）：张凤婷，女，1987年10月13日出生，汉族，现住吉林省扶余县。 被执行人：秦皇岛恒固家居有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区华山北路******，统一社会信用代码91130301MA08QDLF8X。 法定代表人：岳晓丽。 本院在执行张凤婷与秦皇岛恒固家居有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人张凤婷于2020年8月17日向本院提出执行异议，要求追加岳晓丽、岳泰光为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人提出如下异议请求：申请人依据仲裁裁决，向开发区法院申请执行，经法院审查，被执行人秦皇岛恒固家居有限公司无财产可供执行。现申请追加岳晓丽、岳泰光为被执行人，令其对公司债务承担清偿责任。 本院经审查查明：申请执行人张凤婷与被执行人秦皇岛恒固家居有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院于2020年8月14日作出（2020）冀0391执1527号执行裁定，经本院穷尽执行手段，被执行人没有财产可供执行，故终结本次执行程序。秦皇岛恒固家居有限公司的公司章程规定，公司注册资本为30万元，股东岳晓丽认缴出资额18万元、岳泰光认缴出资额12万元，出资期限为2047年6月1日前。 本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行异议程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的主体承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响，因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。被执行人秦皇岛恒固家居有限公司股份系认缴制，未届出资期限，异议人要求追加被执行人的理由在现行法律和司法解释并无明确规定，故异议人追加被执行人的申请，无法律根据，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人张凤婷的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  刘贺** 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨 阳
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2509号之一 申请执行人青州市综合行政执法局，住所地青州市驼山南路**，统一社会信用代码：11370781MB2839379X。 法定代表人崔永刚，局长。 被执行人冯桂梅，女，1949年10月28日出生，汉族，住青州市经济开发区。 本院依据（2020）鲁0781行审423号行政裁定书,在执行申请执行人青州市综合行政执法局与被执行人冯桂梅行政非诉执行一案中，申请执行标的额为132660元、执行费1890元。本院于2020年9月2日通过特快专递送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票,责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1.本院于2020年8月18日通过法院执行办案系统查询被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2.本院依法向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网公布。 3.本院通过传统查控，未发现被执行人的财产和财产线索。 4.本次执行到位金额为0元。 本院认为，申请执行人青州市综合行政执法局与被执行人冯桂梅行政非诉执行一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781执2509号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  伦立新 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王海辉
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6051号原告：晋爱荣，女，1967年11月6日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马森玲，河南凌峰律师事务所律师。被告：姚士金，男，1967年10月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：姚荣胜，济源市阳光法律服务所法律工作者。被告：薛俊军，男，1970年12月19日出生，汉族，住济源市。第三人：赵许明，男，1956年3月24日出生，汉族，住济源市。原告晋爱荣与被告姚士金、薛俊军、第三人赵许明劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙二兵、马森玲，被告姚士金及其委托诉讼代理人姚荣胜，被告薛俊军及第三人赵许明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告劳务费3840元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月至6月，原告在被告薛俊军承包修建的下冶镇吴村、圪老圈、北吴、大岭四个蓄水池工地干杂活32天，劳务费共计3840元，第三人赵许明为工地的记工员，上述款项至今未付。因被告姚士金曾经给张忠国、邓小良、吴佃中安排过杂活，且姚士金也曾到工地询问工程进展情况，故认为姚士金与薛俊军系合伙关系，姚士金应对劳务费承担共同支付责任。被告姚士金辩称，被告薛俊军从河南省邦鹏建筑工程技术有限公司处承包的饮水工程系其介绍，薛俊军给该公司缴纳35000元管理费后，该公司将工程分包给薛俊军。薛俊军干工程期间，向其借过款亦让其垫付过管材款等款项，一期工程款50万元薛俊军全部领取；其之所以到河南省邦鹏建筑工程技术有限公司领取薛俊军的二期工程款，是因薛俊军电话通知河南省邦鹏建筑工程技术有限公司济源工程项目部的负责人杨建楼将款项支付给其，用以偿还在其处的借款。其领取该款后扣除其垫付的管材款和介绍工程的费用后，将多余的10000元退还给了薛俊军；其不是本案所涉工程的承包人，与本案原告亦没有雇佣关系，应驳回原告对其的诉讼请求。被告薛俊军辩称，对原告起诉的欠付劳务费金额无异议；其承包的工程是经姚士金联系，河南省邦鹏建筑工程技术有限公司中标后发包给其的，其给河南省邦鹏建筑工程技术有限公司缴纳35000元的管理费。其与姚士金在干工程前口头约定五五分成，但双方未签订书面协议，也未说过出资比例及数额，只说其负责工地现场施工，姚士金负责外部关系；施工期间，其垫付材料款30多万元，姚士金买管材大概花了8万元，交财政所的5万多元押金，好像是其二人一人交了一半或者其更多些。一期工程结束，河南省邦鹏建筑工程技术有限公司支付其50万元，其分两次给姚士金转了12万元，后在其不知情的情况下，姚士金从河南省邦鹏建筑工程技术有限公司处领取了二期工程款，领取后姚士金没有支付工人工资，仅支付了部分挖机、水泥沙的款，除姚士金后来给其转账的10000元外，剩余款项还在姚士金处，应由姚士金支付原告工资。第三人赵许明称，其也在原告所述的工地干活，同时兼工地记工员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交工资考勤表，证明被告应支付其工资3840元。被告姚士金认为其不是涉案工程的承包人，该考勤表与其无关，对证据的真实性无法认定。本案第三人赵许明认可考勤表系其作为记工员所制作，被告薛俊军对该证据亦无异议，该考勤表客观真实，本院予以认定；2、被告薛俊军提供其与被告姚士金之间的微信聊天记录，证明其与姚士金之间系合伙关系，但被告薛俊军又称双方之间并无合伙协议，也未约定出资比例及数额，且被告姚士金对合伙关系不予认可，故聊天记录中虽提到“算账”，结合微信聊天中被告姚士金称其曾垫付管材款以及向被告薛俊军出借款项的情况，微信聊天内容并不能证明薛俊军与姚士金之间系合伙关系；3、被告姚士金提供2020年7月23日济源市下冶镇农业服务中心给河南省邦鹏建筑工程技术有限公司下发的整改通知书以及2020年7月26日河南省邦鹏建筑工程技术有限公司就该整改通知的回函，证明工程系薛俊军承包。原告及被告薛俊军对证据的真实性有异议，原告认为两份证据均系复印件，被告薛俊军称未见过通知及回函。经本院对证据原件进行核实，证据复印件与原件一致，故对两份证据的真实性予以认定；4、被告姚士金提供的河南省邦鹏建筑工程技术有限公司于2020年8月20日出具的证明，无公司负责人及出具证明材料人员的签字，不符合证据的形式要件，本院不予认定。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：被告薛俊军承包下冶镇贫困村饮水安全巩固提升工程（下冶镇吴村、圪老圈村、北吴村、大岭村）期间，雇佣原告晋爱荣为其提供劳务，欠原告劳务费3840元未支付。第三人赵许明亦为被告薛俊军雇佣的工人，同时兼工地记工员，对工人出勤情况予以记录。本院认为：被告薛俊军作为涉案工程的承包人尚欠原告劳务费3840元的事实，证据充分，且被告薛俊军也无异议，本院予以认定。现原告要求被告薛俊军支付该劳务费，理由正当，本院予以支持。被告薛俊军辩称其与被告姚士金系合伙关系，原告提供劳务所涉工程的第二笔工程款系姚士金领取，本案劳务费应由姚士金支付。被告姚士金辩称其与薛俊军并非合伙关系，领取工程款系被告薛俊军偿还欠款，被告薛俊军及原告均未提供有效证据证明姚士金与薛俊军合伙承包涉案工程，故被告薛俊军的抗辩理由不能成立，原告基于被告姚士金与薛俊军合伙承包涉案工程而要求被告姚士金共同支付劳务费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛俊军于本判决生效后十日内支付原告晋爱荣劳务费3840元。二、驳回原告晋爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛俊军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨劲草二〇二〇年九月二十一日书记员  王雪营
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初15756号 原告：陕西天利和混凝土工程有限公司，住址地陕西省西安市长安区南，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：潘宗霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨冬，男，1987年12月21日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈雅静，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告：西安仁和建筑工程有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：罗功社，系该公司副总经理。委托诉讼代理人:李娜，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人:边利娟，陕西索骥律师事务所律师。原告陕西天利和混凝土工程有限公司诉被告西安仁和建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年4月8日作出了（2018）陕0116民初8025号民事判决书。原告陕西天利和混凝土工程有限公司不服，提出上诉，西安市中级人民法院作出了（2019）陕01民终7936号民事裁定书，发回重申。本院于2019年10月15日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陕西天利和混凝土工程有限公司委托代理人杨冬、陈雅静，被告西安仁和建筑工程有限公司委托代理人李娜、边利娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西天利和混凝土工程有限公司诉称，2013年3月他公司与被告公司签订《商品混凝土供需合同》，双方约定由他公司向被告公司供应混凝土。合同签订后，他公司按照合同约定供应混凝土，但被告却未按合同约定支付货款，经多次催要无果后，故起诉要求：1、判令被告向原告支付欠款3118440.5元并支付违约金至实际付清之日止，违约金按照日1‰从2017年1月7日起暂计算至2018年7月18日为1659121元；2、被告支付原告律师费15万元；3、被告支付原告本案诉讼费、保全费。被告西安仁和建筑工程有限公司辩称，对被告向原告提供混凝土的事实认可，对于金额不予认可，认可根据鉴定意见确认8234148.9元供货量，减去原告已经支付5400000元，尚欠2834148.9元。违约金原告主张过高，认可原审判决违约金计算方式。原告所诉律师费不是必要支出，且双方无约定。经审理查明，原、被告签订《商品混凝土供需合同》，双方约定：1、原告向被告承建的位于XX路XX街XX小区XX号楼供应混凝土，供货期从2013年3月5日起至工程完工；2、结算：依据合同约定的单价和结构图的工程浇筑部位计算量（不扣除混凝土中的钢筋所占体积，不加损耗）办理价款结算。计算结构图计算量执行2004《陕西省建筑工程清单预算定额》。在供货前被告向原告提供一套完整的浇筑部位施工图纸供原告复印；该工程基础筏板以上主体采用图纸结算；对于混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、二次结构、施工现场路面、临设、散水部位的混凝土均以合同约定的单价和被告验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算。3、付款方式：按月进度进行结算，被告于结算完5日内支付原告当月所结算商砼款的80%，之后以此类推，直至该工程主体全部完工验收合格后被告于两个月内一次性付清所有尾款；主体外的零星用量以小票按月进度进行结算，其付款方式同主体付款方式；被告违背以上条款迟延付款或有意拖延结算超过三日，原告有权停止供应，在被告未付清全部价款之前，商品砼的所有权仍属原告；被告未履行付款方式的约定，原告将按照被告金额每天追加3‰的违约金。查明，被告公司设立南姜美景项目部，且原告向该项目部供应混凝土。2016年11月7日，南姜美景工程结算确认单，2016年8月27日至2016年10月21日，方量为10方，金额为3150元；备注：1、2013年3月19日至2016年10月21日供应商砼总明细如下：总方量：24566.4方，总金额：8517758.5元；2、南姜美景工地欠天利和公司泵管3M 1根（277元）卡子9套（1套45元），合计682元；截至2016年10月21日原告供应商砼款与工地所用泵管合计总金额为8518440.5元。需方盖章为西安仁和建筑工程有限公司技术资料章。需方签字人手写按合同约定结算。南姜美景1号楼混凝土工程量统计显示合计为8234148.9元。西安市中级人民法院委托西安仁和建筑工程有限公司与西安汇发置业有限公司施工合同纠纷一案工程造价鉴定意见书出具工程项目名称、计量单位、工程数量、综合单价、合价鉴定意见。被告多次通过银行转账方式向原告支付5400000元，对剩余货款原告多次催要无果。另查明，涉案工程已经竣工，并且已实际入住；被告在限定时间内未能答复涉案工程具体验收合格时间。2018年7月26日原告诉至本院，要求被告支付欠款及违约金、律师费。庭审中，原告坚持其诉请，被告坚持答辩意见，双方各持己见，案件未能调解。以上事实，有庭审笔录、《商品混凝土供需合同》、南姜美景工程确认单、收款凭证等附卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订《商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照约定供应混凝土至工程完工，现涉案工程已实际投入使用。合同约定结算确认单需方盖章为西安仁和建筑工程有限公司技术资料章且需方签字人手写按合同约定结算。根据按照鉴定意见及合同约定结算方式，确认应支付原告商砼款及物品费用共计8234148.9元。原告与被告确认已支付货款金额为5400000元为准，现原告要求被告支付欠款，依法予以支持，具体金额确认为2834148.9元。对原告要求被告支付违约金一节，违约金的起付时间，原告主张从2017年1月7日开始计算，原审被告表示双方并未结算，不同意支付违约金，涉案工程确已实际投入使用。发回重审阶段被告认可原审判决中违约金计算方式即自2017年7月15日起按照日万分之一计算至实际付清之日止。对违约金利率一节，本院予以支持，具体确认为违约金以2834148.9元为基数自2017年7月15日起按照日万分之一计算至实际付清之日止。原告要求被告支付律师费一节，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、第一百零九之规定，判决如下：一、被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西天利和混凝土工程有限公司欠款2834148.9元并支付违约金（违约金以2834148.9元为基数自2017年7月15日起按照日万分之一计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陕西天利和混凝土工程有限公司其余诉讼请求。本案受理费46220元，保全费5000元，原告陕西天利和混凝土工程有限公司已预交，由被告西安仁和建筑工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王  晨人民陪审员    滑悦平人民陪审员    吴  静   二0二0 年 九 月 十二 日   书  记  员     张翔翔      1
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执1033、1034号之一 申请执行人：张宗代，男，1960年10月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：张宗锋，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：迟明英，女，1967年2月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 本院依据发生法律效力的（2017）鲁1103民初159民事调解书、（2017）鲁1103民初1889民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 申请执行人张宗代向本院申请查封被执行人张宗锋所有的位于日照市××区××头街道海××路的房产（房产证号：日房权证岚字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人张宗锋所有的位于日照市岚山区XXX日照市岚山区岚山头街道海洲路的房产（房产证号：日房权证岚字第××号） 二、被执行人负责保管被查封财产，查封期间被执行人可以使用查封财产，但不得毁损（转移）、设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  季秀臻 二〇二〇年九月十七日 执行员  王延晓 书记员  陶 雨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4930号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于张旗，女，1964年11月16日出生，汉族，住河南省社旗县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：社旗县神州再生资源有限公司。住所地：河南省社旗县工业园区宏达路中段。法定代表人：刘如阳，该公司执行董事兼总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘西庆，男，1948年6月15日出生，汉族，住河南省社旗县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾凡坡，男，1962年11月28日出生，汉族，住河南省唐河县。以上四申请人的共同委托诉讼代理人：徐淑梅、刘相安，河南梅溪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵静，女，1984年7月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。一审被告：河南省益力康实业有限公司。住所地：河南省社旗县产业集聚区宏达路西段。法定代表人：王龙海，该公司经理。再审申请人于张旗、社旗县神州再生资源有限公司（以下简称神州公司）、刘西庆、曾凡坡因与被申请人赵静及一审被告河南省益力康实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡申请再审称，（一）一审判决将诉讼时效制度中“部分主张及于全部”与保证期间和保证合同的诉讼时效相混淆。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”只有在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证期间即过渡到诉讼时效期间，本案赵静对剩余债权在保证期间内没有要求保证人承担保证责任，保证期间不能过渡到诉讼时效期间。一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定来认定保证合同的诉讼时效，属适用法律错误。（二）二审判决认定赵静在保证期间内主张了184.8万元的保证责任缺乏证据证明。案涉保证合同的保证期间为2016年4月25日至2018年4月25日，赵静在2018年11月12日开庭时增加诉讼请求至400万元，对增加的案涉借款主张还款责任，已超过保证期间。另，赵静在二审开庭时提交其与于张旗在2016年9月23日至第一次起诉之前的短信记录，以此证明其在保证期间主张过400万元的保证责任。但该短信记录不能达到其证明目的，短信记录并没有标明其要求还款的具体金额及未提到400万元的保证责任，且赵静在保证期间内第一次起诉时仅起诉于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡，要求承担的是200万元的直接还款责任，说明在第一次起诉之前赵静就想让于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡承担200万元的还款责任，而不是担保责任。综上，请求依法对本案再审。赵静提交意见称，（一）原审法院认定事实清楚，证据充分。赵静将案涉本金400万元分成两个案件起诉是因于张旗一直在和赵静协商，请求暂缓起诉其余的200万元借款本息，并答应尽快归还该款项。赵静分别在2016年、2018年、2019年多次向于张旗发送短信催要案涉借款本息，并非放弃了该款项的保证责任，且于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡认可赵静在2017年起诉的一审案件庭审中向法院提交了变更诉讼请求申请，要求于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡承担剩余200万元借款本息的保证责任，证明赵静在保证期间内向于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡主张过权利。（二）原审判决适用法律正确。本案借款发生在2014年4月25日，保证期间为2016年4月25日至2018年4月25日，赵静在保证期间内向保证人主张过权利，诉讼时效从赵静向保证人主张权利之日开始计算，赵静在2019年提起诉讼未超过三年的保证诉讼时效期间。请求驳回于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡的再审申请。本院经审查认为，案涉400万元的借款期限自2014年4月25日起至2016年4月25日止。借款合同中约定的保证期间为本息还清为止。担保法司法解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据上述规定，保证人于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡承担保证责任的保证期间为2016年4月26日至2018年4月25日。担保法司法解释第三十四条第三款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”依据赵静提交的其与于张旗在2016年9月23日的短信记录能够证明赵静在保证期间内向保证人于张旗主张了权利，故保证诉讼时效应从2016年9月23日开始计算，赵静于2019年3月26日对本案借款提起诉讼系在三年的保证诉讼时效期间内，原审对该证据未予认定不当，但认定赵静在保证期间内主张权利及对案涉借款提起诉讼未超过保证诉讼时效期间的结果正确。于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡再审申请称赵静与于张旗的短信记录并没有标明其要求还款的具体金额及未提到400万元的保证责任，未在保证期间内对案涉借款主张保证责任。本院认为，出借人赵静与借款人河南省益力康实业有限公司及保证人于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡、刘光霞签订的系一个借款合同，400万元系一笔借款，赵静在短信记录中向保证人于张旗催要借款应视为对该笔400万元借款全部金额主张权利。于张旗、神州公司、刘西庆、曾凡坡的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年九月二十九日书记员 裴 婷
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2816号之一被执行人：鲁会平，女，汉族，1972年02月22日生。居民身份证号码4104121972********，住。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鲁会平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鲁会平在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3769.99元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 宋 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 邹艳丹
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1262号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘长震，山东舜德律师事务所律师。被告：张庆，男，汉族，1985年2月11日出生，住肥城市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张庆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人刘长震到庭参加诉讼。被告张庆经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款19806.49元；2、依法判令被告向原告支付逾期保费2566.56元；3、依法判令被告向原告支付违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，被告张庆与平安银行股份有限公司济南分行签订借款协议，借款50000元，同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司济南分行为被保险人，与原告签订保证保险单，后被告未按约定履行还款义务，原告于2016年10月24日向贷款人进行理赔。理赔后原告多次要求被告履行还款义务，被告至今尚欠理赔款、逾期保费及违约金。特具状起诉。被告张庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交个人小额消费贷款合同一份，贷款借据一份，平安个人贷款保证保险投保单一份、代偿债务确认通知书一份，客户授权委托书和声明书各一份，被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，经审查，上述证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：2014年8月4日，被告张庆与平安银行股份有限公司济南分行签订个人小额消费贷款合同一份，该合同约定贷款用途为装修+购家私电器；贷款金额为5万元整；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。还款方式为按月等额还本付息法，借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因违约被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。当日，平安银行股份有限公司济南分行向张庆发放贷款5万元，约定贷款发放日为2014年8月4日，贷款到期日为2017年8月4日。2014年7月25日，被告张庆在原告处投保个人贷款保证保险，约定被保险人为平安银行股份有限公司济南分行，保证保险金额59450元，每月保费率为1.4%即700元。保险单载明投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起指理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2016年10月24日，因被告张庆的上述贷款出现违约，原告向平安银行股份有限公司济南分行进行了理赔。该行为原告出具代偿债务确认书一份，该确认书中载明，“贵公司个人消费信贷保证保险NO.13694072600002387244保险单项下的代偿款（人民币）19806.49元已于2016年10月24日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔，同时本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现”。另查明，自张庆贷款逾期平安财保公司理赔后，张庆未向平安财保公司支付代偿款及未付保费。被告张庆尚欠原告保费2543.33元未付，原告在庭审时主张以代偿款项为基数，按年息24%计算违约金。本院认为，被告在原告处投保消费信贷保证保险，原告为被告出具保证保险单，双方形成保证保险合同关系。原告为被告与平安银行股份有限公司济南分行的借款合同的履行提供保证保险担保，贷款人已向张庆提供涉案贷款，被告张庆未按合同约定按时归还借款，已构成违约。根据保证保险约定，原告向贷款人理赔后，获得贷款人要求被告还款的权益，故原告要求被告张庆支付代偿款项，符合各方约定，本院予以支持。原告主张被告支付未付保费2543.33元，符合双方约定，本院依法予以支持。双方约定违约金为日千分之一，原告要求按年利率24%计算，系对自身合法权益的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张庆自本判决生效之日起十日内，支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿的借款本息19806.49元；二、被告张庆自本判决生效之日起十日内，支付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费2543.33元；三、被告张庆自本判决生效之日起十日内，支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以欠付的代偿本息19806.49元为基数，按年利率24%，自2016年10月24日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告张庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 王 印审判员 孙国梁审判员 刘秀荣二〇二〇年九月三日书记员 姜浩欣
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执145号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：倪小燕，女，汉族，1987年9月21日出生，住江西省乐平，住江西省乐平市关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人倪小燕民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2018年10月25日作出的（2018）湛仲字第0E027317号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案执行。本院查明，被执行人倪小燕通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2017年11月11日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年9月5日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2018年9月21日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2018年10月12日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第0E027317号裁决书。仲裁过程中被执行人倪小燕未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E027317号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年九月十七日书记员 万仁飞
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2430号原告：胡芮源，男，汉族，1991年5月1日出生，住内乡县。被告：于红波，男，汉族，1975年6月10日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：田洪昌，男，内乡县方正律师事务所法律工作者（特别授权）。被告：亚太财产保险有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市范蠡路与南都路交汇处儒林星座A厅******，统一社会信用代码（缺席）负责人：高海龙，男，该公司总经理。被告：亚太财产保险有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市城乡一体，住所地焦作市城乡一体化示范区神州路**综合楼**4108005885748481（缺席）。负责人：史永刚，男，该公司总经理。原告胡芮源与被告于红波、亚太财产保险有限公司焦作中心支公司(以下简称亚太财险焦作公司)、亚太财产保险有限公司南阳中心支公司(以下简称亚太财险南阳公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡芮源，被告于红波委托诉讼代理人田洪昌均到庭参加了诉讼。被告亚太财险焦作公司、亚太财险南阳公司经本院依法传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡芮源向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告于红波向原告赔偿修车费5500元，租车费3000元共计8500元。2、请求法院严惩于红波肇事逃逸行为。3、诉讼费由被告承担。2019年11月8日，于红波驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，由东向西行驶至内乡马仓线马山口镇默河桥四段路段超车时，与由西向东胡芮源驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车相撞，造成车辆有损的交通事故。经内乡县公安交通警察大队事故认定，于红波应负此事故的全部责任，胡芮源无责任。被告于红波辩称：原告请求的修车费及租车费，不是评估机构评估的应由评估机构的评估结论为准，被告肇事逃逸已经公安部门处罚；在保险公司投有交强险,商业三者险限额内应承担赔偿责任。被告亚太财险南阳公司缺席无辩。被告亚太财险焦作公司缺席无辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡芮源出示的交通事故认定书,被告于红波出示交强险和商业三者保单。上述证据双方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、维修费,对修理费发票有异议，应该以评估机构鉴定结论作为本案定案依据。本院审查认为，原告提交的维修费发票及清单正规,被告没有事实证据证实该费用不合理、不真实,被告的异议意见,本院不予采纳。2、租车费用,被告对租车发票3000元有异议，原告租用的是私人车,开的发票系公司发票，对此费用不予认可。经本院审查,该事故发生于2019年11月8日,原告提供的租车发票开票日期为2020年7月10日,日期相差巨大,且该票据未显示原告为票据购买人,不能足以证实系原告的实际支出,本院不予认定。但鉴于事故发生后,车辆被损,无法使用,故本院根据案情及本地租车行情,予以酌定租车费用即替代性交通工具费为1000元。3、原告请求法院严惩于红波肇事逃逸行为,因内乡县公安交通警察大队对被告于红波肇事逃逸行为已进行处罚,罚款1000元。原告的该项请求不在民事案件处理范围,本院不予处理。依据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2019年11月8日14时15分许，于红波驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，由东向西行驶至内乡马仓线马山口镇默河桥四段路段超车时，与由西向东胡芮源驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车相撞，造成车辆有损的交通事故。事故发生后,于红波弃车逃逸。经内乡县公安交通警察大队第411325120190000414号道路交通事故认定，于红波应负此事故的全部责任，胡芮源无责任。胡芮源车辆被损坏,支付维修费为5500元。另查明：事故发生时，于红波驾驶车牌号为豫Ｒ×××**号小型普通客车归其本人所有，在亚太财险焦作公司投有交强险,在亚太财险南阳公司商业三者险100万元。本院认为：公民的财产权受法律保护，机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。于红波驾驶机动车与胡芮源驾驶的机动车相撞，造成车辆有损的交通事故的道路交通事故,后弃车逃逸。经内乡公安交通警察大队事故认定于红波应负此事故的全部责任，胡芮源无责任。该事故认定书结论客观、准确，原、被告双方对该事故认定均无异议，本院予以采纳，并作为本案赔偿责任的依据。对原告请求合理部分，本院予以支持。经本院核实原告胡芮源获赔项目及数额：1、车辆维修费为:5500元;2、替代性交通工具费为:1000元。合计6500元。因被告于红波系肇事逃逸,根据保险法及保险合同的约定,商业险范围内不予赔偿。故由被告亚太财险焦作公司在交强险范围内赔偿原告2000元;剩余4500元由被告于红波赔偿。总上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告胡芮源车辆损失2000元;二、被告于红波于本判决生效后十五日内赔偿原告胡芮源车辆损失及替代性交通工具费合计4500元；二、驳回原告胡芮源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取为25元，由被告于红波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 冯 雁二〇二〇年九月二十五日书记员 席荣丽附件：原告胡芮源指定收款账户收款人：胡芮源开户行：中国建设银行内乡支行账号：62×××51
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初4101号 原告：傅常双，男，1968年10月6日出生，汉族，住无为市。 被告：刘善道，男，汉族，1969年9月23日出生，住无为市, 被告：陈安姐，女，汉族，1970年4月1日出生，住无为市。 被告：刘余文，男，汉族，1990年5月27日出生，住无为市。 本院在审理原告傅常双诉被告刘善道、陈安姐、刘余文民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月14日立案。原告傅常双于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方达成调解协议，原告提出撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告傅常双撤诉。 案件受理费1418元，减半收取计709元，由原告傅常双负担。 审判员 赵 翔 二〇二〇年九月九日 书记员 赵小清
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3812号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地：大同市平城区红旗广场。负责人：张旭，职务行长。委托诉讼代理人：时聪，山西正麒阳律师事务所律师。被告：张治江，男，1981年7月29日出生，汉族，同煤集团平泉物业工人，群众，住大同市云冈区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行与被告张治江信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行委托代理人时聪、被告张治江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款本金10326.43元，利息l174.94元，费用2306.47元，以上合计13807.84元，并结算至清偿之日；2.判令被告支付原告律师费2000元；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，自2019年9月起停止还款，至2020年6月18日信用卡欠款本金10326.43元，利息1174.94元，费用2306.47元（费用项目包括但不限于交易手续费用、违约金、滞纳金、超限费等），以上合计18807.84无。虽经原告多次催收，但被告仍未能归还，现依法诉至贵院，望支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。被告张治江辩称，认可原告起诉的事实，办理了信用卡，认可信用卡欠款本金10326.43元，不认可利息、费用、律师费，太高了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，被告在原告处申请办理了信用卡。信用卡领用合约中约定，因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）由被告承担。至2020年6月18日，原告信用卡欠款本金10326.43元，利息1174.94元，费用2306.47元。原告因此次诉讼，支出律师费2000元。以上事实，有原告提供的申请表、还款明细打印件、银行账目截图、民事委托代理合同以及律师费发票在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告提供的开户申请，证明被告申领原告所发信用卡的事实，且未发现该契约违背双方真实意愿或违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。原告提供了章程、领用合约、收费标准，证明原、被告之间信用卡本金10326.43元的债权债务关系成立，对原告的该项主张，本院予以确认。原告提供了还款明细打印件、银行账目截图，主张原告以此债权金额为基数，主张利息1174.94元，费用2306.47元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩利息以及费用过高，但未提供相应的反驳证据，故对其抗辩，本院不予采纳。原告主张律师费2000元，由被告负担，有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告张治江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行信用卡欠款本金10326.43元，利息1174.94元，费用2306.47元，并支付自2020年6月19日起至实际付清之日止的费用（按双方约定计算）；二、被告张治江于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取98元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二〇年九月三十日书记员 刘晓晔
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初10722号 原告：合肥琦强物业服务有限公司，住所地合肥市包河区世纪阳光大厦**，统一社会信用代码：913401000998421277。 法定代表人：朱永珍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程建强，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：陆恒，男，汉族，1991年9月30日出生，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省五大连池市 原告合肥琦强物业服务有限公司与被告陆恒物业服务合同纠纷一案，原告合肥琦强物业服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥琦强物业服务有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告合肥琦强物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告合肥琦强物业服务有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  李成菊 二〇二〇年九月二十二日 书记员  沈梅梅
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0303刑初64号 公诉机关河北省秦皇岛市山海关区人民检察院。 被告人杨春，男，1973年3月28日出生，汉族，初中文化，无业，群众，户籍地:河北省秦皇岛市山海关区，现住。该因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月19日被秦皇岛市公安局刑事拘留，同年11月22日被该局取保候审，2020年6月11日被河北省秦皇岛市山海关区人民检察院取保候审，同年7月22日被本院取保候审。 河北省秦皇岛市山海关区人民检察院以山检刑检刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人杨春犯危险驾驶罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市山海关区人民检察院指派检察员王冰出庭支持公诉，被告人杨春到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月7日20时25分许，被告人杨春醉酒后驾驶牌号为冀Ｃ×××××的微型轿车沿山海关区翼西街自西向东行驶，行至时被执勤民警查获，民警现场对其进行呼气式酒精检测的结果为121ｍｇ／100ｍｌ。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：被告人杨春的血液酒精浓度为114.93ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人杨春的户籍证明信、现实表现证明、呼气式酒精检验报告单等书证、被告人杨春的供述与辩解、秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。 公诉机关认为，被告人杨春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了中华人民共和国刑法第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人杨春拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 被告人杨春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月7日20时25分许，被告人杨春醉酒后驾驶牌号为冀Ｃ×××××的微型轿车行驶至山海关区时被执勤民警查获，民警现场对其进行呼气式酒精检测的结果为121ｍｇ／100ｍｌ。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：被告人杨春的血液酒精浓度为114.93ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有经庭审质证、确认的公诉机关提供的户籍证明信、现实表现证明、被告人杨春的供述与辩解、秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨春在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘景凯 人民陪审员  冯星妍 人民陪审员  张丽娜 二〇二〇年九月二日 书 记 员  韩冠华
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3131号 原告：中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行,住所地四川省德阳市凯江路一段**,统一社会信用代码91510600714458435N。 负责人：周虹，行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世奎，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：曾祥华，男，1961年12月17日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称工行旌阳支行）与被告曾祥华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行旌阳支行的委托诉讼代理人陈世奎到庭参加诉讼、被告曾祥华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行旌阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾祥华归还原告信用卡透支本金人民币137535.81元和利息7342.61元、违约金2294.14元，合计147172.56元（利息、违约金暂计算至2020年4月28日，后续利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，被告通过自助柜员机渠道向原告提出办理Ｅ分期信用卡申请，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后经核准原告向被告发放了电子虚拟信用卡及ｅ分期借记卡，信用卡卡号62×××51；ｅ分期借记卡卡号62×××56，分期付款手续费率12.6%，首期金额5575元,每期金额5555元，分期金额200000元，首期手续费700元，每期手续费700元，手续费总额25200元。同日，被告签字确认申请表单及凭证。经核准后，原告向被告发放人民币200000元，被告多次使用消费，后未按约及时还款并产生连续逾期。截止2020年4月28日，被告尚欠信用卡透支本金人民币137535.81元和利息7342.61元、违约金2294.14元，合计147172.56元。经原告多次催告，被告仍未还款。原告为维护合法权益，诉讼至法院。 庭审中原告陈述：被告的信用卡额度200000元，可用于透支和消费。被告于2018年9月6日日借款200000元、分36期还款，首期账单日2018年9月6日、首期还款日2018年10月6日，首期归还本金5575元、之后每期归还本金5555元、每期手续费700元。逾期利息是以当期账单最低还款额未还部分为基数按日万分之五计算，违约金是以当期账单最低还款额未还部分的百分之五（最高以500元为限）计算。2019年12月26日信用卡协议终止，全部借款提前到期，共计17期，产生手续费11900元。截止2020年4月28日，被告共支付本金、手续费、利息、违约金总计76898.36元，含违约金1562.36元、利息971.81元、本金62464.19元、手续费11900元，尚欠本金137535.81元、利息7342.61元、违约金2294.14元。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了原告工商登记信息及被告身份信息、贷款申请书、信息采集表、银行信用卡章程、银行借记卡章程、信用卡领用合约、自动还款业务协议书、分期业务须知、放款凭证、卡片信息、催收登记表、交易流水等证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经确认的证据，本院认定本案基本事实如原告所述。 本院认为，被告填写E分期信用卡申请，原告审核后向其发放借款，双方建立了借款关系，该借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。被告未按约还款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告主张被告偿还截止2020年4月28日所欠本金137535.81元、利息7342.61元、违约金2294.14元，合计147172.56元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张以尚欠本金为基数按合约约定计算2020年4月28日之后利息及违约金，经按合约约定的利息及违约金标准计算二者之和未超过年息24%,对原告该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告曾祥华于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行偿还截止2020年4月28日尚欠的借款本金137535.81元、利息7342.61元、违约金2294.14元，合计147172.56元，并支付从2020年4月29日起以尚欠本金为基数按合约约定标准计算至本判决确定的给付之日止的利息及违约金；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1622元，由被告曾祥华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 杨天萍 二〇二〇年九月七日 法官助理 郭嫒菊 书 记 员 尹 姮
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7430-7436号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、珠海市凯歌文化传播有限公司、珠海市凯歌文化传播有限公司斗门店： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与珠海市凯歌文化传播有限公司、珠海市凯歌文化传播有限公司斗门店侵害作品放映权、复制权纠纷一案,本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人珠海市凯歌文化传播有限公司、珠海市凯歌文化传播有限公司斗门店已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0106民初10793号之一   原告：魏中霞，女，1984年8月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   委托诉讼代理人：马文霞，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。   被告：宁夏博恒一统家居有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。   法定代表人：张彪彪。   委托诉讼代理人：樊小龙，男，1987年2月12日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告魏中霞与被告宁夏博恒一统家居有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告魏中霞于2020年9月16日向本院提出申请，要求撤回对被告宁夏博恒一统家居有限公司的起诉。   本院认为，原告魏中霞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：   准许原告魏中霞撤诉。   案件受理费357元(减半收取)，由原告魏中霞负担。   审判长 赵立勇   人民陪审员 姬秀荣   人民陪审员 顾凤芹     二〇二〇年九月十六日   书记员 杨 薇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初15379号 原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路**之一（交通银行大厦）第**，统一社会信用代码91350200855005712X。 负责人：谢金海，行长。 委托诉讼代理人：陈智光，福建厦龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孟晓燕，福建厦龙律师事务所实习律师。 被告：许锦华，男，1988年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告许锦华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告交通银行股份有限公司厦门分行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告交通银行股份有限公司厦门分行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司厦门分行撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初2757号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司，住所：防城港市凯乐园住宅小区****503，统一社会信用代码：91450602699868443E。 法定代表人：付宇。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 委托诉讼代理人：余力，广西盛君律师事务所律师。 被告：祁月媚，女，汉族，1962年4月16日出生，住，住防城港市港口区/div> 原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司与被告祁月媚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司撤回起诉。 审判员 宁 菲 二〇二〇年九月二十六日 书记员 邓一雯
山东省东营市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁05行终39号 上诉人（一审原告）：侯卫兵，男，1968年5月2日出生，汉族，初中毕业，居住地东营市垦利区。 被上诉人（一审被告）：东营市垦利区民政局，住所地东营区万海金地大厦****。 法定代表人：李会强，局长。 委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。 一审第三人：郭翠章，女，1950年5月5日出生，汉族，初中毕业，居住地东营市垦利区。 委托诉讼代理人：郭志强，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔文静，山东汇研律师事务所实习律师。 上诉人侯卫兵因与被上诉人东营市垦利区民政局、一审第三人郭翠章确认行政行为无效一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 侯卫兵向一审法院诉称：2002年2月，侯卫兵之父侯忠兴经人介绍与第三人郭翠章相识，因双方均丧偶且年龄较大，双方商议仅是生活上互相照顾，不登记结婚，对于该情况侯忠兴对子女进行了说明。2020年1月3日，侯忠兴因病逝世，郭翠章以其持有编号为鲁(2002)东垦字第00520号结婚证为由要求以侯忠兴妻子的身份分割财产。因侯忠兴生前明确告知侯卫兵从未与郭翠章申请过结婚登记，侯卫兵由此前往东营市垦利区档案馆调取结婚登记记录，婚姻登记记录显示侯忠兴与郭翠章的档案记载结婚证号为“字第00517号”与郭翠章持有的结婚证并不相符。东营市垦利区民政局违反法律规定办理结婚登记的行为违法、无效。据此，特向一审法院提起诉讼，请求：1、依法确认东营市垦利区民政局2002年4月9日为郭翠章与侯忠兴办理结婚登记的行政行为违法、无效；2、本案诉讼费用等由东营市垦利区民政局承担。后侯卫兵变更诉讼请求为：1、依法确认东营市垦利区民政局2002年4月9日为郭翠章与侯忠兴办理结婚登记的行政行为无效；2、本案诉讼费用等由东营市垦利区民政局承担。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。东营市垦利区民政局2002年4月9日对侯忠兴与第三人郭翠章进行婚姻登记，侯卫兵不服该婚姻登记行为最迟应于2007年4月9日前提起诉讼，而本案的起诉时间为2020年6月16日，显然超过了上述法律规定的最长起诉期限，应依法驳回侯卫兵的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告侯卫兵的起诉。 侯卫兵上诉称：一、一审法院认定上诉人的起诉超过了法律规定的最长起诉期限属于认定事实不清。上诉人是在2020年父亲去世后、郭翠章起诉要求分割财产时才知道被上诉人为上诉人父亲与一审第三人郭翠章办理结婚登记行为的存在，不属于自身的原因耽误起诉期限，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。因此其起诉没有超过法定起诉期限。二、由于一审法院认定事实错误，导致一审裁定适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。 东营市垦利区民政局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉已经超过行政诉讼起诉期限，且上诉人并非婚姻关系的当事人，不具有婚姻登记撤销之诉的主体资格，一审裁定应予维持。 一审第三人郭翠章未作答辩。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。东营市垦利区民政局2002年4月9日对侯忠兴与一审第三人郭翠章进行婚姻登记，侯卫兵不服该婚姻登记行为最迟应于2007年4月9日前提起诉讼，而本案的起诉时间为2020年6月16日，超过了上述法律规定的最长起诉期限，一审裁定驳回侯卫兵的起诉并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 瑾
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8596号原告：吴静宜，女，1983年7月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆市汉基伊达置业有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**21-1，统一社会信用代码91500113305256373Y。法定代表人：陈敏，总经理。委托诉讼代理人：康苏涛，男，1983年8月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市九龙坡区石小路**附**7-2。原告吴静宜与被告重庆市汉基伊达置业有限公司（以下简称汉基伊达置业公司）劳动争议一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告吴静宜、被告汉基伊达置业公司委托诉讼代理人康苏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴静宜向本院提出诉讼请求：要求撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字[2020]第607号仲裁裁决书，判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元，由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年10月17日入职到被告单位，担任市场主管。入职时，双方签订期限为2019年10月17日至2022年10月16日的固定期限劳动合同，试用期为6个月（2019年10月17日至2020年4月16日），工资为每月10000元，按自然月计薪，每月15日通过被告账户转账支付上月工资。原告入职及在职期间，被告未向原告出示《岗位职责》和《试用期考核标准表》等与岗位录用条件相关的文件，原告在试用期无劳动合同法第三十九条规定的情况发生，也无岗位业绩考核不达标的情况发生，但被告于2020年3月13日以“执行力和职业性表现不符合公司录用条件”为由，在不给予任何经济补偿的前提下，口头要求与原告解除劳动合同关系并要求原告于2020年3月17日离职，被告除口头通知原告解除劳动合同关系并要求原告交接相关工作外，并未向原告出示不符合录用条件的相关证明材料。被告随后冻结了原告的企业微信，致使原告被迫离职。2020年3月18日，被告通过EMS向原告寄送《试用期解除劳动合同通知函》，原告于2020年3月19日签收，并于2020年3月20日通过EMS向被告提交了离职交接手续。被告在无任何证据证明原告不符合录用条件的情况下单方面解除劳动合同属于违法解除，故诉请法院依法判决被告支付解除劳动合同赔偿金10000元。被告汉基伊达置业公司辩称，被告解除劳动合同的理由及程序合法，属于不需要支付经济补偿金的情形，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，原告吴静宜作为乙方与被告汉基伊达置业公司作为甲方签订《固定期限劳动合同》，约定：本合同于2019年10月17日生效，其中试用期至2020年4月16日止，本合同于2022年10月16日终止；原告从事市场推广主管工作……第二十八条乙方发生下列情形之一，甲方可以解除本合同：1、在试用期被证明不符合录用条件的；……等。2020年3月13日，被告汉基伊达置业公司向原告吴静宜发出《试用期解除劳动合同通知函》，载明“在此试用期间，我司根据您的执行力和职业性表现认为并不符合我司的录用条件，特此通知：我司将于2020年3月17日解除和您的劳动合同关系”。原告吴静宜于2020年3月17日后未再继续上班。另查明，原告吴静宜入职时，填写了“京汉股份入职资料提交清单”，办理签收了“入职手续确认单”、“试用期告知书”、“员工手册确认签收单”、“入职声明书”等。其中“试用期告知书”中第（5）条转正手续告知第6、7项规定“《试用期考核标准表》考评结果合格”、“完成转正述职工作，且述职成绩达到85分以上为合格”。2020年3月12日，被告汉基伊达置业公司三位管理人员分别对原告吴静宜进行转正测评，填写了《员工试用期转正测评表》，表中：对原告吴静宜的业绩绩效和职业素养分别考评为54分、58分、40分，评价意见均为不符合，评价结果意见均为解雇。2020年3月16日，原告吴静宜向被告填写了“离职申请单”，载明：明确最后工作日为2020年3月17日，离职申请为试用期解除。原告吴静宜对被告汉基伊达置业公司在试用期解除劳动合同不服，于2020年4月10日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元。2020年5月26日，该委作出巴南劳人仲案字[2020]第607号仲裁裁决书，驳回吴静宜的仲裁请求。原告吴静宜不服仲裁裁决书，遂向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的入职手续办理确认单、新员工入职指引、劳动合同、试用期解除劳动合同通知函、仲裁裁决书、微信聊天记录截图、《员工手册》、工资明细截图及银行流水；被告提交的员工基本信息及离职申请、试用期告知书、员工手册确认签收单、入职声明书、员工试用期转正测评表等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告吴静宜与被告汉基伊达置业公司签订的书面劳动合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方具有拘束力。本案中，针对被告汉基伊达置业公司在试用期解除与原告吴静宜劳动合同是否构成违法解除的争议，经本院审查，首先，原告吴静宜与被告汉基伊达置业公司签订的劳动合同中第三条及第二十八条明确对试用期以及用人单位在试用期间可以解除劳动合同进行了约定，该条款与《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十九条相符，故被告汉基伊达置业公司在试用期解除与原告吴静宜劳动合同具有法律依据；其次，被告举示《员工试用期转正测评表》证据，证明被告于2020年3月12日对原告实施了测评，原告综合测评未达到《试用期告知书》中规定的85分以上为合格的条件，即原告被证明不符合录用条件，故被告汉基伊达置业公司在试用期解除与原告吴静宜劳动合同具有事实依据。综上，被告汉基伊达置业公司在试用期解除与原告吴静宜劳动合同不属于违法解除。因原告不服仲裁裁决书向本院提起诉讼后，仲裁裁决书未发生法律效力，故无需请求法院撤销。原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，证据不足，理由不能成立，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴静宜的诉讼请求。案件受理费10元，本院减半收取计5元，由原告吴静宜负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  魏 东二〇二〇年九月十一日法官助理  朱 磊书 记 员  张怡佳
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执837号之二 被执行人：刘朝，男。 被执行人刘朝贩卖毒品罪罚金一案，本院于2019年2月26日作出（2019）琼9027邢初66号刑事判决书，判决主文第一项载明：“一、被告人刘朝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2020年1月30日止）”。本院于2020年8月13日立案后已向被执行人刘朝送达了执行通知书、责令被执行人报告财产令、传票等法律文书。责令被执行人刘朝履行（2019）琼9027邢初66号刑事判决书确定的义务向本院缴纳罚金3000元，但被执行人刘朝未按执行通知书履行缴纳义务，经本院传票传唤无正当理由未到本院接受财产调查。 在执行过程中，本院依法采取了以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行查控系统发起对被执行人刘朝名下关于银行（含互联网银行）存款、车辆、证券、工商信息的查询，依法冻结、扣划了其名下存款575.47元，未能查找到其他可供执行的财产；二、调查被执行人刘朝的不动产和住房公积金登记情况，未能查找到其他可供执行的财产信息；三、到被执行人刘朝住所地村委会调查财产情况，未能查找到被执行人及相关的财产线索；四、2020年9月14日向被执行人刘朝发出限制消费令并纳入失信人员名单；五、2020年9月9日，本院再次进行网络查控，未发现可供执行财产。 本次执行到位金额575.47元，余款2424.53元本院已穷尽财产调查措施未发现未发现被执行人刘朝有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 皓 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：滕艺娴校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年9月29日 （打印3份）
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3617号原告：谭恩润，男，1995年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************517。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟开，广东共明律师事务所律师助理。被告：佛山市高明区新江房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********之三，统一社会信用代码91440608MA4UJAW65B。法定代表人：王某1。原告谭恩润与被告佛山市高明区新江房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。本院经审查认为，本案与另案原告梁丽明、彭伟良提起（2020）粤0608民初3636号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，而且被告亦相同，案件可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤0608民初3636号案件审理。审判员  刘骏全二〇二〇年九月十八日书记员  蓝碧莹
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执3884号申请执行人汤建文，男，1976年10月1日出生，住湖南省常宁市。被执行人茅芝娟，女，1972年4月28日出生，住浙江省绍兴市越城区。本院在执行（2020）浙0602民特546号民事裁定书，即原告汤建文与被告茅芝娟请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人汤建文自愿撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执3884号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马浩轩审判员  赵志明审判员  陈宝良二〇二〇年九月七日书记员  李婷婷
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执309号申请执行人:刘卫平，男，1971年10月30日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：谢书勇，男，1966年12月30日出生，汉族，住抚宜黄县。本院在执行申请执行人刘卫平与被执行人谢书勇民间借贷纠纷一案，因被执行人谢书勇未履行宜黄县人民法院作出的（2020）赣1026民初295号民事判决书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谢书勇3.08万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  李雨童二〇二〇年九月十六日书记员  邓智伟