四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终928号 上诉人（原审被告）：谢云峰，男，汉族，1980年8月出生，村民，四川省德昌县人，现住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，1964年10月出生，居民，四川省德昌县人，住四川省德昌县，由德昌县茨达镇跃进村上元宝山组推荐，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：四川省西昌市胜利南路二段市建筑设计院办公大楼。 负责人：於宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亚奇，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：闵长毅，北京盈科（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：贺针秀，女，傈僳族，1986年6月出生，村民，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 原审第三人：北京京汇小额贷款有限公司。住所地：北京市海淀区苏州街**院**楼**。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 上诉人谢云峰因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称联保凉山支公司）、原审被告贺针秀、原审第三人北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）追偿权纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢云峰上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对证据的采信错误。上海和丰公司证明、网银在线回单均与本案无证据的三性关系。根本证明不了京汇公司打了款，驰阳公司收到了款。2、一审法院对事实的认定错误。对借款合同的法律生效认定错误。本案无京汇公司的公账号转款凭证，无法确认借款合同的法律效力。同时该公司超范围放贷行为是违法的，其所签合同无效。对格式合同投保单效力认定错误，投保单记录不一。投保单约定“本投保单在本公司未签发保险单或本人未按约定交付保险费之前不发生任何法律效力。”也符合保险费的相关规定。对被上诉人出具的保险单生效认定错误。是谁交费不清楚。也不能证明上诉人已收到了此保单，不能证明保单对于上诉人发生法律效力。3、本案在缺席两个第三人情况下，没有查明案件事实而判定，程序错误。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人联保凉山支公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审法院维持原判。 原审被告贺针秀述称，对一审判决无异议，我没有在借款合同上签过字。 原审第三人京汇公司未到庭陈述。 原审原告联保凉山支公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告人民币291,827.00元；2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费及评估等全部费用。 一审法院认定事实：贺针秀系谢云峰前妻，二人于2017年7月4日办理了离婚登记手续。2017年5月22日，被告谢云峰为购买农资及补充农业生产所需向第三人京汇公司借款290,000元，于当日签订了《京农贷个人借款合同》，约定由被告谢云峰向第三人京汇公司借款290,000元，借款期限自贷款发放之日起12个月，贷款月利率为0.54%，按每月偿还利息，到期偿还本金的方式还款，贷款用途为定向用途，付款方式采用受托支付方式，支付对象为四川驰阳农业开发有限公司，并约定被告在本合同项下的贷款发生逾期或合同约定违约情形的，应向第三人京汇公司支付违约金，违约金按当期未还金额的万分之五日息收取。2017年5月22日，被告谢云峰为该贷款在原告处投保借款人履约保证保险，并在《借款人履约保证保险投保单》投保人签章处签名、捺印。2017年6月12日，原告经审查核实后，同意承保该保险遂出具《借款人履约保证保险保险单》并在保险人签章处盖章。该保险约定投保人为被告谢云峰，被保险人为第三人京汇公司，保险期间自2017年6月13日零时起至2018年6月12日二十四时止，共12个月。保险金额为308,792元，保险费为9,263.76元。2017年6月14日，第三人京汇公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）营运的“京东钱包”平台依约向被告履行了支付290,000元贷款的义务，将该290,000元转入谢云峰指定的四川驰阳农业开发有限公司的账户。2018年6月14日，被告谢云峰向第三人京汇公司的贷款期限届满，被告谢云峰未能按借款合同的约定履行还本付息的义务，原告依约于2018年9月30日向第三人支付了保证保险赔偿款291,827.00元（借款本金290,000元，借款利息1,827.00元），履行了保证责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉来院。 一审法院受理案件后，原告联保凉山支公司于2019年12月2日向一审法院提出诉讼保全申请，请求对谢云峰在凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行账号为62×××94的银行账户予以冻结，冻结金额以291827.00元为限。本院经审查，原告的诉讼保全申请符合法律规定，遂于2019年12月10日依法作出（2019）川3424民初1345号民事裁定书，裁定对被告谢云峰在凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行的银行账户予以冻结（账号：62×××94，冻结金额以291827.00元为限）。 审理过程中，被告贺针秀对原告提交的《京农贷个人借款合同》中其本人的签字、捺印提出异议，并向一审法院递交了鉴定申请。一审法院于2019年11月27日委托四川福森特司法鉴定所对《京农贷个人借款合同》中借款人处贺针秀的签字及捺印进行鉴定。四川福森特司法鉴定所于2019年12月30日分别出具了福森特司鉴[2019]文鉴字第11号及福森特司鉴[2019]痕审字第167号《司法鉴定意见书》。福森特司鉴[2019]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：认为委托方提供的“签约时间：”为“2017.5.22”的《京农贷个人借款合同》标注第6页上“借款人（签字）：”处的签名字迹“贺针秀”不是出自贺针秀本人的书写笔迹。福森特司鉴[2019]痕审字第167号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：委托方提供的“签约时间：”为“2017.5.22”的《京农贷个人借款合同》标注第6页“借款人（签字）：贺针秀”处的指印不满足鉴定条件。本次鉴定共产生鉴定费6,300.00元，由被告贺针秀垫付。 一审法院认为，本案主要的争议焦点为：1.《京农贷个人借款合同》是否无效的问题。2.《借款人履约保证保险合同》是否生效？3.原告是否已实际取得追偿权？ 一、关于《京农贷个人借款合同》是否无效的问题。庭审中，被告谢云峰辩称与第三人京汇公司签订的《京农贷个人借款合同》系无效合同，理由有三，1.第三人未向借款人发放借款，合同并未生效；2.第三人超其经营范围发放贷款违法；3.合同借款人处“贺针秀”的签名非其本人签署。从审理情况来看，原告虽未出具第三人直接向被告谢云峰支付借款的证据，但当庭出示了上海和丰永讯金融信息服务有限公司出具的证明及网银在线（北京）科技有限公司出具的付款电子回单，该两份证据能相互印证，证明了第三人在与被告谢云峰签订借款合同后，已按合同的约定，通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）营运的“京东钱包”平台向被告指定的四川驰阳农业开发有限公司的账户支付了290,000.00元的借款的事实，因此，第三人已按合同约定支付了借款，被告谢云峰辩称第三人未支付借款，合同未生效的理由，不能成立；关于第三人超其经营范围放贷违法的问题，第三人京汇公司注册信息中经营范围为“在北京市范围内发放贷款”，第三人向远在四川的被告谢云峰发放贷款确实超越其经营范围，但该规定属于工商行政部门行政管理的一般性规定，不属于合同法五十二条所指的效力性强制规定，故第三人与被告谢云峰签订的借款合同虽超越其经营范围发放贷款，但未违反法律、行政法规的强制性规定，并不影响该合同的效力；关于合同中借款人处“贺针秀”的签名非其本人签署的问题，从借款合同的首部来看，明确记载借款人为“谢云峰简称（甲方）”，贷款人为“京汇公司简称（乙方）”，合同甲乙双方均无贺针秀，因此，对于合同落款处的借款人有无贺针秀签名及“贺针秀”的签名是否为其本人所签，并不影响借款合同的效力。另外，合同中第三人未签署法定代表人、委托代理人姓名、未注明日期等均为一般性瑕疵，亦不会对借款合同的效力造成影响。综上，结合庭审中，被告谢云峰认可该合同系其本人签署的情形，本院确认，被告谢云峰与第三人京汇公司签订的《京农贷个人借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。 二、关于《借款人履约保证保险合同》是否生效的问题。被告谢云峰辩称自己未缴纳保险费，因此该保险合同并未生效。从本案审理的情况来看，《借款人履约保证保险合同》由保险条款、投保单、保险单组成，按其交易流程，由投保人在投保单上签名确认其投保意向后，经保险人审查符合投保条件出具保险单，并在保险单上加盖印章予以确认后，保险合同即已生效。本案中，被告谢云峰向原告签署了借款人履约保证保险投保单，作出向原告投保借款人履约保证保险意思表示，原告经审查后亦同意被告投保该保险，出具了借款人履约保证保险单后，该保险合同即成立并已生效，故被告谢云峰的辩称理由，不能成立，本院不予采信。 三、关于原告是否取得追偿权利的问题。被告谢云峰与第三人京汇公司签订《京农贷个人借款合同》借款290,000.00元，同时向原告投保了借款人履约保证保险，其实质是原告作为被告向第三人借款的保证人。本案中，京汇公司按照借款合同约定将借款290,000.00元支付给被告谢云峰指定的四川驰阳农业开发有限公司的账户，双方签订的借款合同即已生效。借款期限届满，因被告谢云峰未按约定全面履行还款义务，原告作为保证人，根据保险合同的约定已于2018年9月30日向第三人承担了担保责任，代被告谢云峰偿还了第三人的借款本息291,827.00元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依法取得向被告谢云峰追偿的权利，被告谢云峰应当支付原告代其给付第三人的借款及利息291,827.00元。 关于被告贺针秀是否承担还款责任的问题。原告虽主张二被告共同承担该笔款项的偿还责任，但从本案审理的情况来看，贺针秀并非借款人，原告提交的证据并不足以证实贺针秀与本次借款及投保借款人履约保证保险存在何种关联性，故其主张被告贺针秀与被告谢云峰共同承担还款责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费的主张，因未能提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供证据证实自己的主张应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张，一审法院不予支持。 综上所述，被告谢云峰依法向原告投保借款人履约保证保险，双方签订的《借款人履约保证保险合同》依法成立，合法有效。原告作为保证人已经向第三人承担了保证责任，其依法有权向被告谢云峰追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决：一、被告谢云峰于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司代偿款291827元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费5678元，减半收取计2839元，诉讼申请保全费1979元，合计4818元，由被告谢云峰负担。鉴定费用6300元，由原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1、案涉的借款合同和保险单是否有效，上诉人谢云峰是否承担还款责任。2、一审程序是否合法。 关于案涉的借款合同和保险单是否有效，上诉人谢云峰是否承担还款责任。根据查明的事实，2017年5月22日，谢云峰作为借款人与贷款人京汇公司签订了《京农贷个人借款合同》，借款290,000.00元，同时约定贷款发放支付为受托支付。贷款资金用于定向用途，受托支付的对象为四川驰阳农业开发有限公司。同日，谢云峰还签署了《借款人履约保证保险投保单》。上诉人谢云峰上诉主张不能证明京汇公司向驰阳公司支付了款项，但一审中原告联保凉山支公司提供了付款电子回单、证明等转款依据予以证明，上诉人谢云峰虽予以否认，但未提供任何证据进行反驳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或着反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，其上诉理由不能成立。至于京汇公司是否超范围放贷，是否违反相关规定，属于另一法律关系，也并不属于违反合同法五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定情形。并不导致本案借款合同无效，故双方签订的借款合同合法有效。 对于联保凉山支公司签发的保险单，上诉人谢云峰主张未收到过保险单，未交纳过保险费，不发生法律效力。但对其签署的投保单和借款合同真实性并无异议，而投保单特别提示“本投保单在本公司未签发保险单或投保人未按约定交付保险费之前，不发生任何法律效力”而联保凉山支公司实际已经签发了保险单，且对已收取保险费的事实并无异议，该保险合同已经发生法律效力，至于保险费是否是上诉人谢云峰亲自交纳，并不影响保险合同的效力。并且从借款合同约定看谢云峰所借款项按约定是支付给四川驰阳农业开发有限公司，并非是支付给借款人谢云峰。上诉人谢云峰应当知道签订投保单和借款合同的后果。故其否认交纳过保险费进而否认借款合同和保险单效力的理由与查明事实不符。 案涉的借款合同和保险单合法有效，各方均应依约履行。根据一审查明事实，借款到期后2018年9月30日，联保凉山支公司向京汇公司支付了291,827.00元，京汇公司向联保凉山支公司出具了《代偿确认及权益转让书》，向一审法院出具了说明认可于20189月30日收到了联保凉山支公司291,827.00。因此，上诉人应当承担291,827.00元的还款责任，一审判决正确，本院予以确认。 对于一审程序是否合法的问题，上诉人谢云峰主张一审缺席两个第三人，对于京汇公司一审法院已追加为第三人，京汇公司也提交了证明予以说明情况，虽京汇公司未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当，符合法律规定。至于四川驰阳农业开发有限公司只是借款合同中指定的收款人，至于上诉人为何要指定其收款，该公司与上诉人之间的关系不属本案审理的范围，不是本案必要的共同诉讼当事人，因此，一审并未漏列当事人，程序合法。 综上所述，上诉人谢云峰的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,678.00元，由上诉人谢云峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年九月十五日 书记员 殷任波