广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1009号 上诉人（一审原告）玉林市昌顺养殖有限公司。住所地：玉林市福绵区福绵镇竹菜村荒坡岭。 法定代表人庞国强，执行董事。 委托诉讼代理人容启永，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府。住所地：玉林市玉东大道**。 法定代表人白松涛，市长。 委托诉讼代理人姚波，玉林市司法局科长。 一审第三人玉林市福绵区人民政府。住所地：玉林市福绵区天河路**。 法定代表人冯克森，区长。 -2- 委托诉讼代理人周仁敏，玉林市福绵区环境监察大队干部。 委托诉讼代理人钟章清，玉林市福绵区司法局干部。 上诉人玉林市昌顺养殖有限公司（以下简称昌顺公司）因其诉被上诉人玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）行政复议一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日组织了询问。上诉人昌顺公司的委托诉讼代理人容启永，被上诉人玉林市政府的委托诉讼代理人姚波，一审第三人福绵区政府的委托诉讼代理人周仁敏、钟章清到庭参加询问。本案现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审查明：2018年12月17日，昌顺公司向福绵区政府递交《申请书》，就关闭、拆除昌顺公司位于玉柴工业园内的养猪场事宜，请福绵区政府依法补偿昌顺公司2934510元。由于福绵区政府对昌顺公司的申请未作出答复，昌顺公司于2019年向玉林市政府申请复议，请求玉林市政府作出决定由福绵区政府支付补偿款2934510元给昌顺公司。2019年5月22日，玉林市政府作出玉政复不受字〔2019〕第2号《不予受理行政复议申请决定》（以下简称2号复议决定），决定对昌顺公司的行政复议申请不予受理。昌顺公司于2019年6月13日向玉林市中级人民法院提起诉讼，请求撤销2号复议决定。2019年10 -3- 月18日，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09行初36号行政判决，判决撤销2号复议决定并由玉林市政府受理昌顺公司的行政复议申请。 2019年11月5日，福绵区政府针对昌顺公司于2018年12月17日提出的《申请书》作出了《答复书》，认为昌顺公司的养猪场不在关闭、拆除范围，不需要拆除，昌顺公司提出的拆迁补偿不符合相关条件。2019年11月6日，福绵区政府通知昌顺公司的法定代表人庞国强到其处领取《答复书》，但庞国强拒绝签收，福绵区政府工作人员在送达回证上注明送达情况并签名。2019年11月13日，玉林市政府作出（2019）玉政复受字第50号《复议案件受理通知书》，受理了昌顺公司的行政复议申请，玉林市政府于2019年12月31日作出了本案被诉的玉政复决字〔2019〕第50号《行政复议决定书》（下称50号复议决定），决定驳回昌顺公司的行政复议申请。昌顺公司不服，提起本案诉讼，请求撤销50号复议决定，并责令玉林市政府重新对昌顺公司行政复议请求事项作出处理。 玉林市中级人民法院一审认为：针对昌顺公司向福绵区政府提出的《申请书》，福绵区政府已在玉林市政府受理昌顺公司的行政复议申请后，于2019年11月5日作出了《答复书》并依法送达给昌顺公司。诉讼中，福绵区政府已提供了相应的证据证明这一事实，昌顺公司诉称福绵区政府并没有向其送达《答复 -4- 书》，而玉林市政府未经调查核实就认定福绵区政府已作出并送达《答复书》给昌顺公司的事实错误，请求法院撤销50号复议决定，并责令玉林市政府重新对昌顺公司行政复议请求事项作出处理决定。由于福绵区政府对昌顺公司提出的申请已作出了《答复书》并送达给了昌顺公司，昌顺公司再请求玉林市政府重新作出责令福绵区政府作出答复的诉讼请求无事实和法律根据。由于福绵区政府已经作出《答复书》，即便是昌顺公司主张的福绵区政府并没有向其送达抑或是送达不符合相应的法律规定，昌顺公司仍可要求福绵区政府送达一份给其，而无需福绵区政府再重复作出答复。因此，玉林市政府作出的50号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出决定驳回昌顺公司的行政复议申请并无不当，50号复议决定具备合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回昌顺公司的诉讼请求。 上诉人昌顺公司上诉称：1．其公司于2018年12月14日向福绵区政府提交《申请书》后，福绵区政府至今未予答复。福绵区政府在一审提供的《答复书》，其公司从未见过，更没有拒收。2．福绵区政府提供的送达回证内容虚假。3．玉林市政府作出50号复议决定认为福绵区政府已经履行答复，一审判决支持玉林市政府的复议决定错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销50号复议决定，责令玉林市政府重新对其公司的行政复议请求事项作出 -5- 处理。 被上诉人玉林市政府答辩称：1．福绵区政府已于2019年11月5日作出《答复书》，已履行了对昌顺公司《申请书》进行答复的法定职责。2．福绵区政府作出的《答复书》已送达昌顺公司。其府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，作出50号复议决定驳回昌顺公司的行政复议申请，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 一审第三人福绵区政府述称：其府就昌顺公司的《申请书》作出了《答复书》并送达昌顺公司，玉林市政府作出50号复议决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：玉林市政府于2019年12月31日作出50号复议决定，认为福绵区政府于2019年11月5日对昌顺公司的《申请书》作出了《答复书》，其府于同月13日才受理昌顺公司的行政复议申请。即福绵区政府在其府受理前已经履行了对昌顺公司《申请书》进行答复的法定职责。因此，昌顺公司申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的条件，对昌顺公 -6- 司的行政复议申请本应不予受理，由于已经受理，故应予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回昌顺公司的行政复议申请。 再查明：福绵区环境保护局于2018年7月5日作出福环决〔2018〕116号《责令改正环境违法行为决定书》，认定昌顺公司养猪场在未取得建设项目环境影响评价审批手续、未取得污染物排放许可证的情况下，进行规模化养殖的行为违法，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，责令昌顺公司整改，限期搬迁。昌顺公司不服而申请行政复议，福绵区政府于2018年10月24日作出福区复决字〔2018〕3号复议决定，维持福环决〔2018〕116号《责令改正环境违法行为决定书》。 本院认为：昌顺公司向福绵区政府提交《申请书》，以其养猪场需要关闭、拆除为由，请求福绵区政府给予补偿。经查明，昌顺公司养猪场被责令整改、限期搬迁是基于未取得建设项目环境影响评价审批手续、未取得污染物排放许可证而规模化养殖的违法行为，福环决〔2018〕116号《责令改正环境违法行为决定书》属行政处罚，且作出的行政机关是福绵区环境保护局，而不是福绵区政府。福绵区环境保护局因昌顺公司的违法行为而作出的处罚，不存在行政补偿责任，福绵区政府亦不是补偿义务机关，不应承担行政补偿责任。昌顺公司称其养猪场被列入禁养区而被 -7- 关闭、拆除，其所称的关闭属政策性关闭，福绵区政府《答复书》称养猪场未列入禁养区范围，不需要拆除，福绵区政府未作出关闭决定，亦未对昌顺公司养猪场实施拆除行为，不存在行政补偿责任。因此，昌顺公司请求福绵区政府给予补偿无事实和法律依据，福绵区政府作出的《答复书》正确。玉林市政府作出50号复议决定，驳回昌顺公司的复议申请，结果并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人昌顺公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人玉林市昌顺养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 -8- 二〇二〇年九月十四日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖