上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13228号原告(反诉被告)：上海财佳资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区国庠路****。法定代表人：沈红丽，执行董事。委托诉讼代理人：谢益闻，上海德禾翰通律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海源曜文化发展有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******iv>法定代表人：吴妙凤，经理。委托诉讼代理人：赵亚君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卜平，男，该公司员工。原告上海财佳资产管理有限公司(以下简称财佳公司)与被告上海源曜文化发展有限公司(以下简称源曜公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告源曜公司提起反诉，本院依法一并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)财佳公司的委托诉讼代理人谢益闻，被告(反诉原告)源曜公司的委托诉讼代理人卜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财佳公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还租赁保证金人民币(以下币种同)2万元。审理中，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付上述未退租赁保证金的资金占用利息(以2万元为基数，按央行贷款基准利率4.75%计算，自2019年6月27日起计算至实际偿还之日止)。事实和理由：原、被告于2018年12月10日签订《源创社-新天地中心房屋租赁合同》，约定被告将本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号XXX幢XXX楼“源创社-新天地中心”FO5的工位(2个)出租给原告，租赁期限为2018年12月27日至2019年6月26日，约定租赁保证金为5万元，该笔保证金未实际支付，而是从案外人上海财萃金融信息服务有限公司(以下简称财萃公司)与被告签订的租赁合同(F02单元)的保证金5万元转入，财萃公司亦出具情况说明确认该笔保证金债权转让给原告，由原告行使权利。原、被告的租赁合同期满后，原告退租，但被告仅退还给原告3万元租赁保证金，仍欠2万元租赁保证金未退，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告源曜公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：原告的关联公司财萃公司是一家从事P2P的企业，被告与财萃公司于2016年12月15日签订第一份租赁合同，财萃公司向被告租赁本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号源创社新天地中心B02(6个工位)、C07(4个工位)单元共10个工位用于接待其债权人，租期为2016年12月19日至2017年1月26日，约定租赁保证金5万元，每月租金25,000元(2,500元/工位×10个工位)。第一份合同履行完毕后，原告因经营不稳定与被告商议以一月一租、先付后用的方式续租，被告表示同意。后因资金困难，2017年3月27日至4月26日租期的租金原告仅支付1万元，并提出用保证金5万元中的15,000元抵扣其应付租金，被告表示同意；后原告将2017年4月27日至5月26日租期的工位减少到6个，应付租金15,000元，原告实付租金1万元，再次提出从剩余的保证金35,000元中抵扣租金5,000元，上述两笔共计以保证金抵扣了租金2万元。另，被告与财萃公司自2016年12月19日起至2018年11月26日期间存在房屋租赁合同关系，共签订了三份书面合同，除前述第一份合同外，后两份合同的租赁单元分别为C05、F02，均租赁工位4个，租金每月1万元，其中C05的租赁保证金约定为3万元，即前述第一份合同履行中抵扣租金后的保证金金额，而F02的租赁保证金约定为5万元，后两份合同的保证金均未实际支付，均从第一份合同的保证金延续，现被告对于将第一份合同中财萃公司支付的保证金退还给原告无异议，但认为抵扣租金后其已足额退还保证金，无需再向原告退还2万元保证金，故请求驳回原告的起诉。被告(反诉原告)源曜公司提出反诉请求：1.判令原告(反诉被告)支付被告(反诉原告)未支付的2018年7月27日至8月26日的租金1万元；2.判令原告(反诉被告)支付被告(反诉原告)2019年1月租金逾期滞纳金250元；3.判令原告(反诉被告)偿付被告(反诉原告)第一项诉请中租金的滞纳金(按合同约定每日逾期未付租金金额的0.5%，自2018年7月26日起计算至判决生效日止)。后被告(反诉原告)在审理中放弃第2项反诉请求，另确认2018年7月27日至8月26日的租金1万元有原告(反诉被告)的转账记录，欠付租期的起止日期有误，故变更其反诉请求为：1.判令原告(反诉被告)支付被告(反诉原告)未支付的2018年11月27日至12月26日的租金1万元；2.判令原告(反诉被告)偿付上述租金的滞纳金(按合同约定每日逾期未付租金金额的0.5%，自2018年11月26日起计算至判决生效日止)。事实和理由：经被告(反诉原告)对双方账款核对，发现原告(反诉被告)未付上述租金，为维护自身合法权益提出上述反诉请求。原告(反诉被告)财佳公司辩称，不同意被告(反诉原告)的反诉请求。首先，该期租金发生在被告(反诉原告)与案外人财萃公司之间，根据合同相对性原则，被告(反诉原告)应向财萃公司主张，原告(反诉被告)不应向其主张；其次，根据被告(反诉原告)与财萃公司之间租赁合同的约定，出租人在收到租金后向承租方开具发票，而被告(反诉原告)已经向财萃公司开具了该期租金的发票，故财萃公司已经完成了付款义务。如法院判定原告(反诉被告)应付该期租金的，则其主张的滞纳金金额过高，请求法院予以调整。原告(反诉被告)财佳公司提供下列证据：1.原、被告于2018年12月10日签订的租赁合同；2．律师函及快递记录；3.财萃公司将保证金5万元债权转让给原告的情况说明；4.押金收据；5.财萃公司与被告于2016年12月15日签订的租赁合同；6.支付租金的银行转账凭证及租金收款发票；7.退还押金的银行转账记录。被告(反诉原告)源曜公司提供下列证据：1.被告(反诉原告)与财萃公司于2017年6月27日签订的房屋租赁合同;2.被告(反诉原告)与财萃公司于2018年3月16日签订的房屋租赁合同；3.被告(反诉原告)开具给原告(反诉被告)的发票及被告(反诉原告)的银行交易流水。经质证，被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提供的证据1-7真实性均无异议，同时认为证据1虽然约定保证金5万元，但并未实际付款。原告(反诉被告)对被告(反诉原告)提供的证据1-3真实性无异议，但认为均不能达到被告所述的保证金中有2万元抵扣租金的证明目的。被告(反诉原告)就反诉举证与本诉一致，原告(反诉被告)质证意见同其答辩意见。原告(反诉被告)就反诉未举证。经审理，本院认定事实如下：2016年12月15日，被告与财萃公司签订《办公租赁合同》(以下简称第一份合同)，约定财萃公司向被告租赁本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号源创社联合办公空间B02和C07，用于办公；租期自2016年12月19日起至2017年1月26日止；月租金25,000元(每月每工位租金2,500元，共10个工位)；保证金为两个月租金即5万元。2017年1月17日，被告向财萃公司出具收款收据，确认收到租赁保证金5万元。2017年6月27日，被告与财萃公司签订《源创社-新天地房屋租赁合同》(以下简称第二份合同)，约定财萃公司向被告租赁本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号源创社-新天地中心C05，用于商业办公；租期自2017年6月27日起至7月26日止；月租金10,000元(每月每工位租金2,500元，共4个工位)；保证金为三个月租金即3万元。2018年3月16日，被告与财萃公司签订《源创社-新天地房屋租赁合同》(以下简称第三份合同)，约定财萃公司向被告租赁本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号1幢2楼源创社-新天地中心F02，用于商业办公；租期自2018年4月1日起至2019年10月31日止；月租金10,000元(每月每工位租金2,000元，共5个工位)；保证金为五个月租金即5万元。履行过程中，双方提前解除了该合同。2018年12月10日，原、被告签订《源创社-新天地中心房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号XXX幢XXX楼源创社-新天地中心F05，用于商业办公；租期自2018年12月27日起至2019年6月26日止；月租金4,380元(每月每工位租金2,190元)；租赁保证金由原单元F02支付的租赁保证金5万元转入新单元F05，租赁保证金不计算利息，租赁关系终止后双方办理退房手续，经出租方确认验收后退还保证金，承租方有拖欠费用未予付清时，出租方有权从租赁保证金中先予扣除，剩余款项退还承租方。合同签订后，原告按约支付了租金，合同到期后，原告退租，双方交接完毕。又查明，2019年8月16日，被告将3万元租赁保证金退还至原告银行账户。2020年3月20日，财萃公司出具情况说明，明确其于2018年11月将5万元租赁保证金债权转让给原告。审理中，原、被告一致确认：被告与财萃公司之间的三份合同中的租赁保证金，仅第一份合同中的5万元实际履行，合同终止后未退还，第二、三份合同中的租赁保证金均未实际交付，而是从第一份合同顺延至第三份合同。反诉事实查明同本诉。审理中，为免当事人诉累，本院就本诉与反诉一并进行了调解，但双方缺乏一揽子解决问题的基础，无法达成一致意见，致调解未成。本院认为，原、被告签订的《源创社-新天地中心房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面按约履行。财萃公司将其5万元租赁保证金债权转让给原告，由原告向被告主张权利，被告对此无异议，且已向原告实际退还了3万元租赁保证金，本院予以确认，现原告要求被告退还未足额退还的2万元租赁保证金，并无不可，本院予以支持。被告长期占用原告资金不还，确给原告造成一定的经济损失，现原告主张资金占有利息，于法不悖，本院予以支持。对于被告抗辩称被告与财萃公司的租赁合同履行过程中存在从租赁保证金中抵扣租金的情况，系其与财萃公司之间费用结算问题，本案不作处理，被告可与财萃公司另行解决。就反诉请求，被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)支付的租金以及滞纳金发生在被告(反诉原告)与财萃公司的租赁合同存续期间，现被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)支付，并无依据，本院不予支持，被告(反诉原告)可与财萃公司另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海源曜文化发展有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告(反诉被告)上海财佳资产管理有限公司租赁保证金人民币2万元；二、被告(反诉原告)上海源曜文化发展有限公司偿付原告(反诉被告)上海财佳资产管理有限公司上述租赁保证金的资金占用利息(以人民币2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自提出主张的2020年7月24日起计算至实际偿还之日止)；三、被告(反诉原告)上海源曜文化发展有限公司要求原告(反诉被告)上海财佳资产管理有限公司支付2018年11月27日至12月26日的租金人民币1万元及偿付上述租金的滞纳金的请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元,由被告(反诉原告)上海源曜文化发展有限公司负担；反诉案件受理费人民币454元，由被告(反诉原告)上海源曜文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 屈丽娜二〇二〇年九月八日法官助理 蒋 春书 记 员 蒋 春附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……