广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1697号 上诉人（原审原告）：吴炳辉，男，1947年12月16日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：张昌干，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴才康，男，1968年8月25日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人吴炳辉因与被上诉人吴才康排除妨害纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 吴炳辉上诉请求：一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初276号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定错误，扩大判决诉讼标的，显失公正，助长的被上诉人的侵权行为，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决扩大诉讼请求以外的内容。一审判决认定“围墙边水管设备是村民统一安装供村民每户用水的共用水管，而并非被告单独使用”，此项非原告诉讼请求。三、被上诉人硬化地面时在上诉人围墙边开设下水口，因下面没有出水口，被上诉人开的此水口将地面的水和平时杀鸡杀鸭的污水全部往该下水口排放，污水直接渗入上诉人的沙石墙内透墙浸入上诉人后门的水沟污染上诉人家环境。 吴才康辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴炳辉向一审法院起诉请求：一、依法判决被告排除妨害立即将连接原告围墙墙体的硬化物全部清除恢复围墙独立原状；二、判决被告拆除在原告围墙边施设的排水口及水管设备等；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴炳辉的房屋位于罗城仫佬族自治县把镇大新村大梧屯，房子坐东南朝西北方向。原告房屋的东南面和西南面房基旁沿着房屋的基脚有排水沟，房屋东南面排水沟旁有一面长为11米，宽为0.5米，高为1.3米至1.7米不等的围墙。被告的房屋位于围墙外，距离围墙约2.65米。2017年7月，被告建房时将双方相邻的通道用土石方增高填平，形成通道路面与围墙持平，由于土石方重力挤压围墙，造成围墙倾斜、部分倒塌。2018年6月4日，原告为此向一审法院起诉，请求：判令被告将其侵害围墙的土石方11米×2.65米×1.35米全部清理走，并赔偿给原告该围墙维修重建费用2000元。该院于2018年7月20日作出（2018）桂1225民初610号民事判决书，判决：一、被告吴才康为原告吴炳辉恢复原状；二、被告吴才康不履行第一款义务的则赔偿原告吴炳辉恢复围墙原状费用1800元。被告吴才康不服上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）桂12民终1298号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。河池市中级人民法院在本院认为部分，认为一审法院以讼争的围墙较好地包围吴炳辉和相邻吴志和、吴珍革房屋，形成完整的整体，推定围墙为吴炳辉所有，证据不足，理由不充分，予以纠正。2019年7月3日，原告再次向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告将其重新侵权挤压原告围墙边的土石方长11米、高1.35米、宽0.5米全部清理走，并恢复原告该围墙独立存在的原状；2、判令被告清除其在该围墙边安装的水管障碍物；3、判令被告不得在原告的围墙上开下水口；4、本案诉讼费由被告承担。该院于同年10月17日作出（2019）桂1225民初868号民事判决书，在本院审理查明事实部分查明，原告以被告重新将原来的土石方耙平填高，继续挤压围墙，对原告造成危害，认为安装在墙边的水管影响原告对围墙的维修，同时认为被告从墙上开下水口，污水排到原告家旁边水沟影响环境为由提起诉讼。2019年7月30日，被告按照原告的诉求，在围墙边挖了一条长11米，宽0.5米，深度至安装水管处的深沟，水管是村民统一安装供每户用水的共用水管，经过该围墙的旁边。在本院认为部分，认为被告在通道上堆积土石方，案涉通道不属于原、被告所有，而属于屯集体所有，堆积的土石方只是对围墙造成损坏，将可能影响到原告家的安全及排水，在前诉中被告已经恢复了围墙的原状，被告并于2019年7月30日按照原告的要求，将围墙旁边的长11米，宽0.5米，深度至安装的水管处土石方已经全部清除，已经保持围墙独立存在的状态，堆积的土石方并没有对原告造成妨害。对于围墙旁边的水管障碍物，由于水管是村民统一安装供村民每户用水的共用水管，而并非被告单独使用的水管，且水管安装在围墙旁边也没有对原告造成妨害，不违背公序良俗，原告也未能提供水管对原告造成妨害的证据。对于开下水口的问题，从现场的情况看，无法确认是否有下水口存在的事实，且原告没有提供证据证实开下水口对其造成损害的事实。遂作出判决：驳回原告吴炳辉的诉讼请求。原告不服上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）桂12民终2438号民事判决书，该判决书对一审认定的事实予以确认。在本院认为部分，认为吴才康开挖排水口的位置无证据证实位于吴炳辉的物权范围内。围墙旁边的水管是村民统一安装供村民各户用水的共用水管，并非吴才康单独使用的水管。该水管安装在围墙旁边没有对上诉人吴炳辉造成妨害。遂作出判决：驳回上诉，维持原判。2020年2月，被告对其门前通道进行平整将原在围墙边开挖的沟填平，并用水泥将通道与围墙墙体硬化连接。原告认为被告的行为对其造成妨害，侵犯其合法权益，遂于2020年4月2日再一次诉至一审法院，提出前列诉讼请求。 经现场勘验，原告吴炳辉家后面的围墙从拐角处至老破闸门的长度为20.6米，诉争长度为11米，高1.3至1.7米之间，宽0.5米，围墙距离被告吴才康家是2.65米。连接涉案围墙水泥硬化物长11.6米，围墙高出硬化地面0.4米至0.7米不等。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一、前案中，原告吴炳辉以被告吴才康在门前通道填埋土石方对其造成妨害形成侵权而起诉，本案系因被告对门前通道进行平整时将原在围墙边开挖的沟填平，并用水泥将通道硬化与围墙墙体连接，同时在通道硬化部分的围墙边施设下水口安装下水管，原告认为对其形成侵权而起诉。本案诉讼标的已发生变化，与前案诉讼标的不同，故原告提起本案诉讼并不构成重复起诉，故被告关于本案系重复诉讼违反一事不再理原则的抗辩，该院不予采纳。二、前案中已认定被告门前通道属屯集体所有，本案中原、被告亦无充分证据证实涉案围墙权属归属问题；且在现场勘验中，未发现被告用土石方将门前通道增高、填平，未发现被告进行硬化的行为对涉案围墙造成损坏或者侵害原告权益，故对原告的第一项诉讼请求不予支持。三、河池市中级人民法院已发生法律效力的（2019）桂12民终2438号民事判决书，在本院认为部分，认为吴才康开挖排水口的位置无证据证实位于吴炳辉的物权范围内。本案中，原告亦未能举证证实被告在门前通道的硬化物上设立下水口并安装下水管，在其物权范围内。围墙边水管设备是村民统一安装供村民每户用水的共用水管，而并非被告单独使用，也没有对原告造成妨害，故对原告的第二项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴炳辉的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。案件的争议焦点在于被上诉人在其房屋前进行道路硬化、安装排水设施，是否侵犯了上诉人的合法权利，是否应当予以排除妨害。 现场查看可知，被上诉人在其房屋前进行道路硬化、安装排水设施，给被上诉人的生活确实带来极大的便利。如果没有侵犯他人的合法权利，不应无端拆除。 上诉人主张被上诉人的道路硬化行为侵犯其权利，主张道路硬化应与围墙各自独立，但上诉人并没有提供充分的证据证实围墙属上诉人所有。而道路硬化与围墙黏连并不导致围墙不能修整。故原审未支持上诉人的第一项诉讼请求并无不当。 被上诉人安装的排水设施在被上诉人门前，该设施的安装和存在没有对上诉人的权益构成妨害。上诉人主张构成妨害是认为被上诉人通过该设施排水，污水会流入上诉人屋后的水沟，影响上诉人一家的生活。但本案中，上诉人并未提供证据证明因被上诉人的排水导致上诉人一家的生活受到不利的影响。原审对上诉人拆除排水设施的诉求不予支持符合法律规定。 综上所述，本案原审判决认定事实清楚，判决适当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴炳辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚