四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1395号 上诉人（原审原告）阮洪言，男，1943年2月18日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）梁明辉，女，1950年12月25日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）合江县人民政府。住所地：四川省合江县合江镇少岷路。 法定代表人胥兴贵，县长。 被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路。 法定代表人杨林兴，市长。 原审第三人王兴楷，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人王兴才，男，1953年4月22日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人李**，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人李山伦，男，1963年3月11日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人李山华，男，1949年1月26日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人阮洪言、梁明辉因诉被上诉人合江县人民政府（以下简称合江县政府）林权行政裁决、被上诉人泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）行政复议一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告阮洪言、梁明辉系夫妻关系，系合江县大桥镇原莲花村8社（现土地坝村16社）梁泽明（已故）及其妻郑国珍（已故）之女婿、女儿。王兴楷、王兴才系王六昌（已故）之子，李山华、李山伦系李吉成（已故）之子，李**系李中仕（已故）之子，李山华、李山伦系李**堂兄，其祖父为李绍轩（已故）。争议林地坐落于××镇××村××6社李山伦、李山华、李**的住房后面（小地名涂沟屋基），整体地貌为斜坡梯级状，争议面积约1.5亩。在土地改革时，梁、李两家分别住在涂沟一排农房，两家庭于土改时分得其房后坎路以上涂沟屋基背后柴山。梁泽明一家于集体化大跃进时期入社，其土改分得的涂沟屋基背后柴山和其他农户的柴林一样统一归属集体砍伐，后梁泽明在食堂化期间去世。“四固定”时，该社集体按土改确给谁的柴山就划给谁为农户自留山的政策，仍将涂沟屋基背后柴山划定给梁泽明一家管理使用。1967年1月5日梁明辉与同村13社村民阮洪言结婚，同时将户籍迁往该社阮洪言家入户。同年下半年，梁明辉母亲郑国珍携一子一女改嫁江阳区（原泸县）弥陀镇中寨村8社邓金田为妻。全家户籍陆续至1969年迁出土地坝村16社。1981年，阮洪言、梁明辉要求登记涂沟屋基背后柴山自留山林权证未果，于1982年初经当时的大桥乡政府书记廖树钦（已故）、村支书曾树明、16社李山华（时任队长）、13社窦先荣（时任队长）等现场调解。数日后窦先荣、会计张荣华和原告前往现场，将涂沟屋基背后柴山从南到北划成5宗林权，并分别丈量面积，被告合江县政府于同年2月10日向阮洪言颁发合林证字第1××2号林权证。该林权证载明的涂沟五宗林地的四至界址不清，相互矛盾。在2008年集体林权制度改革和统一换发农民自留山林权证时，阮洪言、梁明辉和第三人发生权属争议。1981年落实林业两制时，土地坝村16社根据林业两制政策规定，由王六昌负责执笔填写全社林权证工作，全社农民共有33户于1981年12月7日取得合江县政府确认颁发林权证，33户林权证存根联全部未填写确认东、南、西、北四至界址，农户持有林权证正本联部分填有四至界址。第三人王兴楷持有其父王六昌的合林证字第1××4号林权证，发证二十多年无争议，该林权证正本有四至界，其中第三宗林地坐落于河沟坎，小地名为后面柴林的林地经合江县政府现场勘查该林地位于涂沟屋基背后争议林地内。第三人李**持有其父李中仕1981年合林证字第1××3号林权证，该林权证未载明林地四至界，但各方当事人均认可李**在涂沟屋基后面确有自留山与阮洪言、梁明辉林地西界相邻，而阮洪言持有的合林证字第1××2号林权证西界填写不清，二者之间存在边界争议。第三人李山伦所持其父李吉成1981年合林证字第1××1号林权证第三栏载明的零星树40株，零星竹5笼。但林权证正本和存根均无林地面积和四至界，经合江县政府组织现场勘验，未找到对应的零星树及零星竹。梁明辉丈夫阮洪言一直是土地坝村13社村民，有柏树“下坡林”、李子弯背后“土地背”两宗自留山和零星树9株、竹8笼，并于1981年取得合林证字第1××3号林权证。 因阮洪言、梁明辉与王兴楷、李山华、李山伦、李**、王兴才存在林权争议，阮洪言、梁明辉于2016年3月向合江县政府申请林权争议行政裁决处理。合江县政府于2016年3月18日受理后，经调查于2016年12月29日作出了合府林纠决字（2016）第4号林权纠纷处理决定书（以下简称4号林权处理决定），决定主要内容：一、涂沟屋基后面争议林地内部分林地（东：上山顶土路为界；南：阮洪言柴山外壁塄为界；西：与阮洪言柴山界石、小土沟直下至北向涂沟后面过路；北：涂沟后面过路）属王六昌家庭自留山，由其家庭成员王兴楷管理使用。在本决定书生效后，由王兴楷向林权证登记机关申请变更登记确认发证。二、涂沟屋基后面争议林地内部分林地（东：14社土边、王兴楷柴山内壁塄、界石、小土沟直下至北向涂沟后面过路为界；南：14社田土边为界；西：子水沟下至王家老坟外壁塄转东向林中小土路直下至涂沟后面过路为界，此界与李**林地东界相邻；北：涂沟后面过路为界）属阮洪言自留山。在本决定书生效后，由阮洪言向县政府林权证登记机关申请变更登记确认发证。三、阮洪言林地以西林地（东界为：子水沟下至王家老坟外壁塄转东向林中小土路直下至涂沟后面过路为界，其余南、西、北方向具体界址待本决定生效后由李**申请变更登记确认发证时勘界确定）属李中仕家庭自留山，由家庭成员李**管理使用。在本决定书生效后，由李**向林权证登记机关申请变更登记确认发证。 阮洪言、梁明辉不服合江县政府4号林权处理决定，向被告泸州市政府申请行政复议，泸州市政府于2017年5月19日作出了泸市府复决字（2017）17号行政复议决定书(以下简称17号复议决定），维持合江县政府作出的4号林权处理决定。阮洪言、梁明辉仍不服，向原审法院提出诉讼，请求撤销合江县政府4号林权处理决定和泸州市政府17号复议决定，责令被告合江县政府重新作出林权争议处理决定。 上述事实，有原告阮洪言、梁明辉在一审提交并经庭审质证确认的下列证据证实：1.合江县土地坝村卫生所医疗费用收据一张（复印件）；2.2010年4月8日村社干部的调解记录（复印件）；3.2009年7月27日，涂沟周边的村民签字证明材料（复印件）；4.2011年4月28日廖树钦的证实材料（复印件）；5.2012年12月6日阮洪言、梁明辉申请换证的申请书（复印件）;6.2013年1月25日原告林权登记公告（复印件）；7.阮洪言持有的合林证字第1××2号林权证；8.涂沟的高清卫星地图、涂沟和李子湾的高清卫星地图；9.根据实际地形画的大概位置坐落示意图；10.历次政府的处理决定书及其汇总简表；11.王六昌持有的合林证字第1××4号林权证的存根、正本及2010年4月8日在村委的调解记录第三页三份合在一起的复印件。 上述事实，还有被告合江县政府及被告泸州市政府在一审提交并经原审庭审质证确认的下列证据证实：1.立案审批表、交办单、申请书、受理通知书和送达回证、委托书、答辩书；2.阮洪言持有的合林证字第1××2号林权证、阮洪言持有的合林证字第1××3号林权证、2013年1月25日林权登记公告、2011年4月28日廖树钦证实材料、2009年7月27日涂沟周边的村民签字证明材料和张云华、窦先云的证言；3.王六昌持有的合林证字第1××4号林权证及存根、李中仕持有的合林证字第1××3号林权证存根、李吉成持有的合林证字第1××1号林权证存根、王兴楷林权登记现场勘验表、林权登记申请表、关于李**林权界限的证实材料；4.对阮洪言、梁明辉、韩华秀、李山华、李山伦、王兴才、李**、周德英询问笔录；5.对曾世福、张云华、窦先云、马玉秀、周金道、匡少奎、周志道调查笔录;6.现场勘验图；7.土地坝村16社33户1981年林权证存根复印件；8.合江县政府4号林权处理决定；9.行政复议申请书、行政复议受理通知书及快递单、提出答复通知书及快递单；10.第三人参加行政复议通知书及快递单、第三人提交的行政复议答辩书；11.合江县政府提交的行政复议答复书；12.被告泸州市政府向原告阮洪言、梁明辉、第三人、被告合江县政府发送的决定延期通知书、17号复议决定及快递单；13.四川省林业厅、四川省国土资源厅关于延长《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》有效的通知。 原审法院认为，原告阮洪言、梁明辉与第三人王兴楷、李**各自持有的林权证四至界址不明，不能充分证明争议林地属自己管理使用；第三人李山伦持有的其父亲李吉成林权证正本及存根均无林地面积和四至界址，经现场勘验无林权证对应的“零星树40株，零星竹5笼”，不能据此确认林权归属；第三人李山华、王兴才未能提供相关权属证据证明其主张；据此，被告合江县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条、《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条的规定，作出4号林权处理决定，认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告泸州市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款（一）项之规定作出17号复议决定也并无不当。综上所述，原告阮洪言、梁明辉的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决:驳回原告阮洪言、梁明辉的诉讼请求；案件受理费50元，由原告阮洪言、梁明辉负担。 上诉人阮洪言、梁明辉上诉称，阮洪言、梁明辉享有争议林地使用权的事实有合江县政府1982年颁发的合林证字第1××2号林权证为依据，且从“土改”至2008年换发林权证，没有任何组织和个人对此提出过异议；2008年，第三人王兴楷在换发林权证时提出其享有争议林地使用权，并于2013年提出伪造的林权证来主张权利，应不予认定；合江县政府作出的4号林权处理决定以及泸州市政府作出的17号复议决定均认定事实不清，证据不足，侵害了阮洪言、梁明辉的合法权益。请求撤销四川省泸州市中级人民法院（2017）川05行初49号行政判决，责令合江县政府、泸州市政府重新作出处理决定。 被上诉人合江县政府答辩称，阮洪言持有的涉争议林地的林权证四至界限不清，与现场四至界址矛盾，与其主张不吻合；经对王兴楷持有的其已故父亲王六昌林权证中第三宗林地使用权四至界址现场勘验，确认位于争议林地内，且没有证据证明王兴楷持有的王六昌林权证有伪造添加内容；经对李山伦持有的其已故父亲的合林证字第1××1号林权证第三栏载明的零星树40株、竹5笼进行现场勘验，未发现争议林地中有此记载物；李**持有的其已故父亲李中仕的林权证虽未载明林地四至界址，但各方当事人均认可李**在涂沟屋基后面与阮洪言、梁明辉林地西界相邻有自留山，只是边界有争议；李山华、王兴才、王兴楷主张争议林地四界内部分是自留地，但未举出证据；合江县政府作出4号林权处理决定认定事实清楚，证据充分、适用法律依据正确，程序合法，处理恰当；泸州市政府在查清事实基础上，作出的17号复议决定公正合法；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人泸州市政府答辩称,泸州市政府作出17号复议决定程序合法；一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人阮洪言、梁明辉及被上诉人合江县政府、被上诉人泸州市政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人阮洪言、梁明辉及被上诉人合江县政府、被上诉人泸州市政府、原审第三人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，被上诉人合江县政府作为上诉人阮洪言、梁明辉与原审第三人王兴楷、李**、李山伦、李山华、王兴才林地使用权争议当地的县级人民政府，具有对阮洪言、梁明辉与王兴楷、李**、李山伦、李山华、王兴才之间发生的林地使用权作出行政裁决的法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”、第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”及《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条“自留山以我省落实林业两制时期划定的为准，不得新划和扩大面积。已划定到户的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回”。本案中，阮洪言、梁明辉持有的合林证字第1××2号林权证与王兴楷持有的其已故父亲王六昌的合林证字第1××4号林权证、李**持有其已故父亲李中仕的合林证字第1××3号林权证的四至界址不明，不能充分证明争议林地依其主张属自己管理使用；李山伦持有的其父亲李吉成林权证正本及存根均无林地面积和四至界址，经现场勘验无林权证对应的“零星树40株，零星竹5笼”，不能据此确认其对争议林地依法具有使用权；李山华、王兴才未能提供相关权属证据证明其对争议林地享有使用权的主张。据此，合江县政府根据对争议林地权属调查、现场勘验的情况，依据林权争议处理相关法律、法规，并结合相关规章的规定，对争议林地的使用权争议作出裁决处理意见，该处理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，裁决处理结果并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，阮洪言、梁明辉不服合江县政府4号处理决定，向被上诉人泸州市政府申请行政复议，泸州市政府对阮洪言、梁明辉不服合江县政府4号处理决定具有复议审查的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，泸州市政府受理阮洪言、梁明辉所提行政复议申请后，履行了相关行政复议程序，经审查，在法定行政复议期限内作出17号复议决定，维持合江县政府4号林权处理决定，并将17号复议决定送达阮洪言、梁明辉，程序合法，复议决定并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阮洪言、梁明辉的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，审判程序合法，处理结果亦无不当。合江县政府1982年颁发给阮洪言的合林证字第1××2号林权证四至界限不清，不能认定阮洪言、梁明辉对争议林地享有使用权；本案现有证据也不能证明王兴楷持有的其已故父亲王六昌的合林证字第1××4号林权证系伪造。阮洪言、梁明辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮洪言、梁明辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘军甫