四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1683号 原告：王利，女，1992年2月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：邱刚，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刀素萍，四川舟楫律师事务所律师。 被告：邓小波，男，1983年5月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：保利物业发展股份有限公司，住所地：广州市珠海区阅江中路****。 法定代表人:黄海，职务不详。 被告：保利物业发展股份有限公司仁寿分公司，住所地：仁寿县，住所地：仁寿县视高镇红星大道二段** 法定代表人：刘旭奔，董事长。 委托诉讼代理人：徐雨莎，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告王利、邱刚与被告邓小波、保利物业发展股份有限公司（以下简称保利公司）、保利物业发展股份有限公司仁寿分公司（以下简称保利仁寿分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利、邱刚及其委托诉讼代理人姚飞、刀素萍，被告邓小波，保利仁寿分公司委托诉讼代理人徐雨莎到庭参加诉讼，保利公司经本院传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利、邱刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告人身损害赔偿款总计816956元（具体计算项目及标准：死亡赔偿金36154元×20年=723080元、精神抚慰金50000元、交通费500元、处理事故误工费6人×9天×200元=10800元、丧葬费64717元/12个月×6个月=32359元、医疗费217元）；由于现在丧葬费增加了，计算方式为69267元/12个月×6个月=34633.5元，总金额变更为819230.50元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王利与邱刚系夫妻关系，拆迁安置获得眉山市仁寿区视高镇老君社区红星大道二段6号保利天府林语小区×号房屋一套。保利仁寿分公司系该房屋的物管公司。2018年4月27日，王利与保利物业仁寿分公司签订了一份《前期物业服务协议》。2020年4月1日，原告经人介绍找到被告邓小波为其房屋进行阳台装修。2020年4月5日，保利仁寿分公司通知王利对房屋的阳台装修进行整改，但未对整改要求作出具体说明，邓小波遂自行离开了装修现场。当时该房屋阳台处于完全开放的框架状态，尚未安装玻璃，邓小波作为专业人士明知该阳台在装修和使用过程中对进入该房屋的人员存在重大安全隐患，却没有对此采取任何措施进行安全防护。2020年4月19日，王利带着女儿邱某某，陪同家具安装人员前去该房屋测量尺寸，邱某某从完全开放的阳台坠落，当场死亡。原告认为，被告邓小波作为阳台装修专业人士，装修过程中使得该房屋阳台实际处于完全开放的危险状态，没有及时安装玻璃，也没有采取防护措施或设置警示标识，是导致邱某某坠楼身亡的主要原因。保利仁寿分公司作为该房屋的物业管理单位，未完全尽到管理和监督的职责，在管理过程中存在过错，应与被告邓小波共同承担赔偿责任。由于保利物业仁寿分公司不具有法人资格，其民事法律责任应由被告保利公司承担。 邓小波答辩称，不认可原告的诉讼请求及起诉状载明的事实和理由。邓小波没有侵权责任，不应该赔偿，但出于人道主义可以补偿30000元。 保利公司未到庭，未予答辩。 保利仁寿分公司答辩称，1.原告作为监护人本身没有尽到监护责任，对邱某某的死亡负主要责任。事发地点是正在装修的空间，原告应当预知安全隐患，原告却带当时未满3岁的幼儿进入装修空间，且放任其自由活动，原告为邱某某的监护人，负有法定的监护及保护义务，但是原告监护不力，保护不到位，导致本次事故发生，应当承担全部责任；2.原告作为房屋的实际管理者，明知自己的阳台没有封装玻璃，没有设置任何的防护措施，存在过错；3.被告邓小波作为阳台装修人员，明知没有安装玻璃的阳台有安全隐患，却没有采取足够的安全防护措施，没有尽到安全保障义务，且不具备装修资质，对邱某某的坠楼存在一定过错，应当承担部分赔偿责任；4.保利仁寿分公司已经履行监督管理义务，对本次事故不存在过错，也与本次事故不存在因果关系。根据装修申请表及装修协议显示，原告申报的是自装，原告自身应当对装修的全过程负有监管的义务，而原告自己却聘请不具有装修资质的人员，具有重大过错。物业服务公司的职责主要是制止违反物管条例的行为，比如违章搭建，拆改外力面等影响建筑物整体安全和形象的情况，对于原告在自装过程中，房屋内部是否采取安全保护措施，没有法定的提示和监管义务。涉案事件发生在业主私有住宅属于专有部分，物业公司只对共有和公有部分存在监管义务，对专有部分没有监管能力和义务。根据物业管理条例第53条、前期物业服务合同第10条约定，被告已经将房屋装饰装修过程中的禁止行为和注意事项告知业主，履行了告知义务。对于外力面问题，被告保利物业已经下发了整改通知，且根据前期物业服务合同第12条第六款的约定以下情形不承担责任“业主改善自用部分，乙方已提出合理的建议以及阻止业主的危险行为，包括但不限于违章装修，未及时维修等行为，而业主未采纳建议或未接受阻止的”，综上，保利仁寿分公司已经履行了约定及规定的义务，对本次事故不存在过错，原告诉请保利仁寿分公司承担赔偿责任，没有事实与法律依据，不承担赔偿责任。对于死亡赔偿金的标准，我方认为原告及邱某某的户籍所在地和经常居住地均为仁寿县，为农村户口，我方主张按照农村标准进行死亡赔偿金的计算。 原告为证明其诉称，向法庭提交如下证据： 1.常住人口登记卡、出生医学证明，证明邱某某出生于2018年5月3日； 2.户口簿，证明处理邱某某坠楼事故的其他亲属有邱某某祖父母、外祖父母； 3.居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证，证明2020年4月19日仁寿县视高中心卫生院认定邱某某遗体进行了火化的事实； 4.门诊票据，证明因邱某某坠楼产生医疗费为217元； 5.前期物业服务协议，证明2018年4月27日原告与被告三签订了《前期物业服务协议》，被告三作为原告房屋的物管公司对其装修人员在装修过程中的行为具有管理和监督的职责，对装修人员的违法行为进行劝阻并向有关部门报告的义务； 6.照片，证明被告一将阳台的玻璃拆除后没有再安装玻璃，也没有采取任何防护措施或设置警示标识，阳台完全处于开放的状态，邱某某于2020年4月19日在该阳台处坠楼身亡。 被告邓小波为证明其辩称，向法庭提交如下证据： 1.其他小区的照片，证明在施工过程中没有安装警示带是正常的； 2.报玻璃尺寸的时间表，证明正常安玻璃应该是2020年4月10日前安装完毕，事发当日是4月19日，事发之前没有安装是因为业主和物管没有沟通好，物管要求业主整改窗户，安装外框一周后才能安装玻璃，不是因为施工拖延进度。 被告保利仁寿分公司为证明其辩称，向法庭提交如下证据： 1.2017年11月6日的《前期物业服务协议》、2020年3月12日的《装修禁止行为及注意事项交底说明》、2020年3月15日的《关于装修安全隐患的温馨提示》、《关于装修安全隐患的温馨提示》公示图示，拟证明专有部分不属于物业公司管理范围，保利物业无注意或管理义务，保利物业已履行告知、监督管理义务，不存在过错； 2.2020年3月12日的《装修管理服务协议》、2020年3月12日的《装修申请表》、2020年3月17日的《装修施工证》、《阳台封装要求》、2020年4月10日的《整改通知书》、2020年4月10日的《整改通知书》现场张贴、送达图片，拟证明原告申请自装，自身应对装修全过程负有监管责任，对本次事故具有重大责任；原告未按承诺要求进行封装；保利物业已履行装饰装修过程中的禁止行为和注意事项告知、监督义务。 本院经审理认定事实如下：王利与邱刚系夫妻关系，拆迁安置获得眉山市仁寿区视高镇老君社区红星大道二段6号保利天府林语小区25栋1单元16楼2号房屋一套。2020年3月12日，王利与天府林语物业签订《装修管理服务协议》，约定业主选择自行装修，协议第三条约定业主权利义务包括装修事项申报及手续办理、施工监督及质量控制等，其中第二款第（3）项约定：主业督促装饰装修负责人及施工人员遵守政府相关装饰装修法规、小区物业管理制度和配合物业服务中心对装饰装修活动的管理工作。第四条约定业主应承担的职责和履行的义务，其中第1款第（5）项约定业主不得有擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门、窗、阳台等部位的颜色、形状和规格等）、设计用途、功能和布局等，第（11）项约定屋面、门、窗、阳台等的装修不得影响建筑物外观的协调统一。第五条约定管理服务单位的职责与义务，第4、5、6款约定物业根据业主提出的装饰装修项目及现场施工人员的行为，定期进行检查巡视，发现违约和违规行为时，以口头或书面知会业主，业主在接到通知后，应及时整改和纠正，对不进行及时整改和纠正的业主，物业将及时向主管部门申报处理。同日，王利签收《装修禁止行为及注意事项交底说明》，该说明第一条规定“包装门、窗套注意：仅限于室内侧，不得影响小区外立面”，第二条规定“露台上可以安装的物品有关要求：不得超该露台荷载、不得影响小区外立面，不得超出露台栏杆”。2020年3月13日，王利填写《装修申请表》，申请自装，装修管理服务费331.70元、建渣清运费222.98元，合计金额554.77元，申请项目包括外立面改造，在外立面改造栏目，王利手书“严格按要求标准封装”的承诺内容。2020年3月15日，保利仁寿分公司公布《关于装修安全隐患的温馨提示》，第5条规定“对未成年人等监护人员要进行防火、高空坠物等安全教育，远离危险地带”，第10条规定“若室内门窗，楼梯等需要装修改动或拆除时，请先提前做好安全防护措施（如窗户安装防护网，楼梯安装护栏等）；家有老人/小孩的，请勿将其带入装修危险区域”。2020年3月17日，物业向王利出具装修施工证，施工负责人王利，有效期限自2020年3月20日至2020年6月20日，该施工证载明“…外立面改造需严格按要求标准封装…本证必须张贴在户门显眼位置”等内容。同时，物业提交的《阳台封装要求》载明封窗要求：深咖啡色钛铝合金、双层中空钢化玻璃，样式按照物业统一样式制作。 王利取得装修施工证后，通过其亲戚找到被告邓小波装修客厅阳台窗户。该房屋在交付时客厅外墙即阳台处原修筑一排防护栏，2020年4月1日，被告邓小波进场时，客厅外墙原有防护栏已由王利安排的他人拆除完毕，客厅外墙从地面往上留出大面积的窟窿，留待阳台封窗施工。邓小波于4月1日在墙面完成窗户框架安装，原计划于4月9日安装窗户玻璃，在安装玻璃之前由于接到物管人员口头通知要求进行整改而暂停安装。物业中心于2020年4月10日发出《整改通知书》，告知因该房屋改变外立面外观，未按统一要求封装属于违规，要求“根据建设部《住宅管理条例》、《使用权》、《物权法》、《眉山市房屋室内装修结构安全管理规定》、《眉山市物业管理条例》等法规，请你户整改”。在案发前几日，王利与物管人员协商一致按整改要求重新进行安排，王利通过中间人通知邓小波重新施工，邓小波当庭陈述“我和物管上去（案涉房屋阳台）看是4月13日左右，（三方）都还没有说好，因为我有个买材料的损失，材料没有了，我就跟原告、物管协商，没有协商好，他们表叔就说不慌安装，协商好了再安装，都没有协商好，原告怎么会认为安装了玻璃？后来隔了几天重新下料，都是15、6号的时候通知的我”、“在事发前几天我就知道要改，改的话需要重新换窗户，需要重新下料，重新制作，一般需要一个星期”。据邓小波陈述，其于4月1日安装窗框并于4月13日与物管人员到过现场之后就再没有去过装修现场。2020年4月19日上午9点半左右，王利母亲和家电销售人员在案涉房屋内丈量尺寸，王利抱着女儿邱某某（殁年两岁）上16楼去查看，王利进了客厅门口就把孩子放下来，在王利拨打电话联系厨房装修事宜时，邱某某从客厅阳台地面的落地窗框窟窿处坠落楼下，当场死亡。 另查明，保利公司经本院传票传唤未到庭应诉，据原告提交的企业信息查询资料显示，保利仁寿分公司工商登记为其他股份有限公司分公司（非上市），保利公司工商登记为其他股份有限公司（非上市）。 以上事实有常住人口登记卡、户口簿、出生医学证明，居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证，门诊票据，照片，《前期物业服务协议》、《装修禁止行为及注意事项交底说明》、《关于装修安全隐患的温馨提示》及公示图片，《装修管理服务协议》、《装修申请表》、《装修施工证》、《阳台封装要求》、《整改通知书》及现场张贴、送达图片，自愿补偿说明，庭审笔录以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为邓小波、保利仁寿分公司在邱某某坠楼死亡事件中是否存在过错。本案中，死者系一名年仅两周岁的幼儿，对危险没有任何预知和判断能力，王利、邱刚作为邱某某父母应预知正在装修的空间存在较多安全隐患应当提高注意义务，但王利夫妻明知未安装玻璃的装修现场存在危险且物业公司明文禁止小孩进入装修危险区域，却违反禁止规定带邱某某进入危险区域的行为存在重大过错，由于其疏忽大意，放任邱某某在危险环境自由活动，未尽监护责任是导致邱某某从高楼坠落死亡的直接原因，此外，王利、邱刚申请自装，自身应对装修全过程负有监管责任，其未对存在安全隐患的施工进行监管的行为亦存在过错，因此，王利、邱刚应当自行承担主要责任。邓小波在明知原防护栏被拆除后尚未安装玻璃的高楼阳台窗框存在较大安全隐患，因缺乏安全防范意识未设置警示标志，存在一定过错；保利仁寿分公司因《装修管理服务协议》约定而负有定期检查巡视业主提出的装饰装修项目及现场施工人员行为权利与义务，同时其亦因向王利收取了装修管理服务费而负有装修管理服务义务，本案中，保利仁寿分公司人员在履行检查巡视义务与装修管理义务对违规行为整改的同时，应预见到已拆除了防护栏又未安装玻璃的高楼窗框具有安全隐患以及暂停施工的事实加大了安全隐患，但该分公司却未能进行安全警示提示，未较好履行管理义务，存在一定过错。故邓小波与保利仁寿分公司应对本案损害后果承担相应的民事赔偿责任。本院综合考虑事件事实及双方过错大小，酌定王利、邱刚自行承担85%的责任，邓小波应承担的责任比例为5%、保利仁寿分公司承担的责任比例为10%。 经审查核实，王利、邱刚的合理损失包括：丧葬费34633.5元（69267元/12个月×6个月）符合法律规定，本院予以确认；对于死亡赔偿金，支付原告主张的按照城镇标准计算，死亡赔偿金金额为723080元（36154元/年×20年）；考虑王利、邱刚处理后事的实际需要，支持交通费500元；邱某某的死亡给王利、邱刚造成巨大的精神损害，其应当得到精神损害抚慰金的赔偿，本院根据案件具体情节酌情认定为3000元。综上，王利、邱刚合理的经济损失共计761213.50元，邓小波承担5%的份额，赔偿数额为38061元，保利仁寿分公司承担10%的份额，赔偿数额为76121元。由于保利仁寿分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告保利公司承担。保利公司未到庭应诉，本院依法进行审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓小波于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利、邱刚经济损失38061元； 二、被告保利物业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利、邱刚经济损失76121元； 三、驳回原告王利、邱刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2098元，由原告王利、邱刚负担870元，被告邓小波负担376元、被告保利物业发展股份有限公司负担852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月六日 书记员  李玉婕