广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异447号 异议人（案外人）：陈练，男，汉族，1970年3月26日出生，住江西省南康市。 委托代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。 申请执行人：刘立民，男，汉族，1967年7月3日出生，住湖北省公安县。 被执行人：罗水芳，女，汉族，1975年9月12日出生，住湖南省桂东县。 被执行人：郭卫东，男，汉族，1974年9月30日出生，住湖南省桂东县。 被执行人：东莞市嘉德鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗村创业园六路**之一。 法定代表人：黄九林。 本院在执行（2018）粤1971执15296号案件过程中，案外人陈练向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称，请求对登记在罗水芳名下位于东莞市××镇××北区（江瀚居）C座9幢8层01号的房屋（房产证号为粤房地权证莞字第××号）中止查封、执行。事实和理由：一、案涉房屋现登记在罗水芳名下，属于罗水芳和郭卫东夫妻共同财产。在（2017）粤1971民初6508号案件中，法院根据刘立民的申请，于2017年3月21日查封案涉房屋。该案当时属于轮候查封，随着后来首轮查封的解除，该案轮候查封于2020年3月16日生效，已成为首轮查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条等法律规定，陈练主张对案涉房屋享有足以排除该6508号案件强制执行的民事权益。二、根据（2017）粤1971民初19559号判决书及（2019）粤19民终11056号判决书，陈练对案涉房屋享有足以排除（2017）粤1971民初6509号案件的强制执行的民事权益，在无相反证据可推翻原判及未经法定程序前提下，应以该生效判决的认定为依据。6509号案件的查封时间为2017年3月16日，则查封时间为2017年3月21日的（2017）粤1971民初6508号案件的执行也应予以排除。三、从陈练与罗水芳、郭卫东的基本交易事实来看，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，异议人对案涉房屋确实享有足以排斥强制执行的民事权益。1、2016年9月1日，陈练与罗水芳、郭卫东签订《房屋转让合同书》；2017年2月24日，陈练与罗水芳签订《协议》。该两份合同文件的真实性已经得到（2019）粤19民终11056号判决书认定。可见，双方买卖合同的签订时间为2016年9月1日，即使根据后续双方补充的《协议》签订时间2017年2月24日，也均早于6508号案件的查封时间即2017年3月21日。2、根据法院查明的事实，截至2017年2月24日，陈练已支付房屋价款151万元，并于2019年3月5日向东莞市第一人民法院执行代管账户汇入3万元用于交付执行。3、根据2016年9月12日的《房屋交付确认书》及陈练交纳案涉房屋物业管理费、水电费的证据，可认定案涉房屋交付日期早于6508号案件的查封日期。4、上述11056号判决书查明，陈练于2017年3月15日与罗水芳着手办理案涉房屋所有权转移登记手续，只是因东莞市嘉泽化工有限公司申请查封而未能完成，故陈练已经在合理期限内申请办理案涉房屋所有权转移登记手续，对此不存在过错。陈练就案涉房屋享有的权益足以排除（2017）粤1971民初6508号判决书的执行。 申请执行人刘立民，被执行人罗水芳、郭卫东、东莞市嘉德鞋业有限公司未向本院提交答辩意见及书面证据。 经审查查明，本院在审理（2017）粤1971民初6508号原告刘立民与被告罗水芳、郭卫东、东莞市先德鞋业有限公司（以下简称“先德公司”）民间借贷纠纷一案过程中，于2017年3月21日查封了罗水芳名下的东莞市××镇××北区（江瀚居）C座9幢8层01号的房屋（房产证号为粤房地权证莞字第××号，以下简称“案涉房产”）。案涉房产涉及多个查封和执行异议、执行异议之诉案件，情况如下： 第一，关于本执行异议案件对应的查封、执行情况。 根据本院于2020年8月24日查询的不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋为罗水芳单独所有，无抵押，目前（2017）粤1971民初6508号案件系第一顺位查封，该案另有东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3396号、3388号案件，本院（2017）粤1971民初12859号等三项轮候查封。本院于2018年4月15日作出（2017）粤1971民初6508号民事判决书，判令：一、被告罗水芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘立民支付款项921500元。二、被告罗水芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘立民支付相应利息。该判决生效后，本院立（2018）粤1971执15296号案件予以执行，在执行过程中，由于相关执行分配方案异议之诉和案涉房产的案外人执行异议之诉尚在审理等原因，本院于2019年8月26日裁定（2019）粤1971执15296号案终结本次执行程序。 第二，关于案涉房产的过往查封和执行异议、执行异议之诉审查情况。 在上述（2017）粤1971民初6508号案件对案涉房产的查封之前，案涉房产曾被本院（2017）粤1971民初6509号案件于2017年3月16日首先查封，该案系原告东莞市嘉泽化工有限公司（以下简称“嘉泽公司”）与被告罗水芳之间的买卖合同纠纷。嘉泽公司后根据该案民事调解书向本院申请执行，本院立（2018）粤1971执24031号案予以执行。6509号案件中的首位查封自动转为执行中的查封措施。后陈练以案涉房产为其所有为由向本院提出执行异议，请求中止对案涉房产的查封、执行。本院于2017年6月29日作出（2017）粤1971执异87号执行裁定书，裁定驳回案外人陈练的异议请求。陈练不服该异议裁定，向本院提起执行异议之诉，诉请决确认被告罗水芳名下的案涉房屋归原告所有，并立即解除东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初6509号民事裁定书中对案涉房屋的查封措施。本院作出（2017）粤1971民初19559号判决，判令：一、不得执行位于东莞市××镇××北区（江瀚居）C座9幢8层01号房屋（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；二、确认位于东莞市××镇××北区（江瀚居）C座9幢8层01号房屋（房产证号为粤房地权证莞字第××号）归陈练所有；三、驳回原告陈练的其他诉讼请求。后东莞市嘉泽化工有限公司不服该判决提出上诉，请求撤销一审判决，改判确认案涉房产归罗水芳所有。东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终11056号判决书，判令：一、维持（2017）粤1971民初19559号民事判决第一项；二、撤销（2017）粤1971民初19559号民事判决第二、三项；三、驳回陈练的其他诉讼请求。该二审判决已于2020年3月18日生效。 陈练曾于2017年对（2017）粤1971民初6508号案件中对案涉房产的查封提出过执行异议，案号为（2017）粤1971执异88号，由于案涉房产当时存在上述（2017）粤1971民初6509号查封，本院裁定驳回陈练的异议请求。后陈练不服该执行异议裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院对原告陈练诉被告刘立民、罗水芳、先德公司之间的案外人执行异议之诉一案于2018年1月30日作出（2017）粤1971民初19560号民事裁定书，认定本院在（2017）粤1971民初6508号案中对案涉房屋办理轮候查封手续并未产生查封、扣押、冻结的效力，陈练的请求不应属于执行异议案件的受理范围，故裁定驳回陈练的起诉。陈练对该驳回起诉裁定书提出上诉，东莞市中级人民法院于2018年1月30日裁定维持一审裁定。 第三，关于已生效的（2019）粤19民终11056号执行异议之诉民事判决书及相关一审判决书查明的事实情况。 本院在（2017）粤1971民初19559号民事判决书中查明以下事实：罗水芳与案外人郭卫东为夫妻关系。2016年9月1日，陈练与罗水芳、郭卫东就案涉房屋的买卖事宜在签订了一份《房屋转让合同书》。双方主要约定为：转让价款为1540000元。……本合同之约定与双方到房管部门（不动产登记部门）签订格式化的《房地产买卖合同》有冲突的，以本合同书的约定为准，双方应严格按本合同书的约定履行合同权利和义务。罗水芳、郭卫东于2016年9月1日出具收据确认收到原告支付的第一期转让款20000元。罗水芳又分别于2016年9月3日、2016年9月12日出具收据确认收到陈练支付的80000元、700000元。2016年9月12日陈练与罗水芳签订《房屋交付确认书》，确认涉案的房屋已经交付给陈练，从交付之日起有关房屋的物业管理费、电费和水费均由原告陈练按月交纳。2016年10月25日，涉案的房屋被本院查封【裁定书号：（2016）粤1971民初10303号之三，申请执行人为杨明华】。原告陈练于2016年11月17日向罗水芳支付了房屋转让款450000元。后罗水芳与陈练于2017年2月24日签订一份协议，约定：由陈练支付470000元（其中260000元作为房屋尾款，余款210000元作为罗水芳向陈练的借款）、罗水芳支付30000元，合计500000元在2017年2月24日之前存入法院指定账户。款项到账后，被告罗水芳需立即向法院申请对涉案房屋的解封，解封后被告罗水芳立即配合原告进行过户。后罗水芳于2017年2月24日向陈练出具收据（内容主要显示收款人罗水芳收到陈练人民币29万元，其中转账26万元，现金3万元，至此，所有房款154万元已付清），确认陈练已经付清了所有购房款。陈练主张因双方协商将房屋的转让价格变更为1510000元，故上述收据中的30000元其实际未支付。后陈练同意向本院执行代管款账户汇入30000元用于交付执行，于2019年3月5日已将涉案的购房余款30000元汇入本院执行代管款账户。……” 东莞市中级人民法院（2019）粤19民终11056号民事判决书查明以下事实：二审期间，陈练向本院提供落款日期为2017年3月15日的《房地产买卖合同》第3页，主张其一审提供的该合同上加盖的“陈玉青”私章是真实的，且东莞市沙田镇不动产交易所于2019年10月23日在该页面补盖该单位公章，确认陈练与罗水芳于2017年3月15日曾向该单位提交该《房地产买卖合同》。东莞市中级人民法院向东莞市沙田镇房地产管理所发函核实。东莞市沙田镇房地产管理所复函称，陈练与罗水芳签订的案涉《房地产买卖合同》第3页，“监证代表”处私章为该单位工作人员于2017年3月15日陈玉青本人盖章，“交易所监证”处，在2017年3月15日并未加盖“东莞市沙田镇不动产交易所”公章，该公章是2019年10月23日。陈练与罗水芳于2017年3月15日签订的《房地产买卖合同》显示，双方对案涉房屋的交付日期为2016年11月7日。 第四，关于本案中陈练的主张和举证情况。 目前，（2017）粤1971民初6509号案件中本院对案涉房产的原首位查封已解封，（2017）粤1971民初6508号案件【即（2019）粤1971执15296号案件】中对案涉房产的查封转为首位查封。陈练遂提出本案执行异议，主张对案涉房产案涉房屋享有的权益足以排除（2018）粤1971执15296号案件的执行，并提交了相关证据予以证明。 其中，2017年3月15日《房地产买卖合同》中双方约定案涉房产价格70万元，该合同为向不动产登记机构备案的合同版本。《房屋交付确认书》、《证明》、收款收据显示，陈练与罗水芳于2016年9月16日签订《房屋交付确认书》，接收了案涉房屋。水电费、物业费收款收据时间为2016年11月至2017年1月，缴款人显示为罗水芳。《证明》为东莞市瀚森物业管理有限公司粤港花园管理处出具，内容为证明案涉房产在2016年10月1日至2017年1月31日期间的水电物业管理费是由陈练缴纳。 另查明，在东莞市第二人民法院审理的（2017）粤1972民初3388号陈练、罗水芳和郭卫东房屋买卖合同纠纷中，已生效的（2017）粤1972民初3388号判决书确认陈练、罗水芳和郭卫东于2016年9月1日签订的案涉《房屋转让合同书》合法有效。 以上事实，有陈练提交的提交了不动产登记信息查询结果、（2017）粤1971执异95号执行裁定书、民事起诉状、（2017）粤1971民初19559号民事判决书、（2019）粤19民终11056号民事判决书、生效证明书、罗水芳房产证、结婚证、户口本、房屋转让合同书、协议、房产登记信息查询结果、（2016）粤1971民初10303号杨明华案件卷宗保全材料、2016年9月1日收据、2016年9月3日收据、2016年9月12日收据、2016年11月17日收据、2017年2月24日收据（两张）、中国银行交易流水明细清单、陈济海情况说明、陈济海身份证、2019年3月5日汇款业务回单、房屋交付确认书、水电物业管理费交费证明、水电费收款收据、东莞市瀚森物业管理有限公司工商登记资料、房地产买卖合同、东莞市不动产登记申请表、关于《协助调查函》的回复、（2017）粤1972民初3396号民事调解书、代管款取款凭证、受理申请执行案件通知书、结案通知书、（2017）粤1972民初3388号民事判决书、生效证明、受理申请执行案件通知书、终本裁定书、（2017）粤1971民初19560号民事裁定书、（2018）粤19民终3130号民事裁定书、生效证明为证。 本院认为，本案争议焦点为案外人对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对于已生效的（2019）粤19民终11056号案外人执行异议之诉民事判决书以及相关一审判决书查明的事实，本院予以认定。应审查案外人买受案涉房产是否同时符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个情形。 首先，陈练与罗水芳于2016年9月21日签订的《房屋转让合同书》是双方真实意思表示，早于案涉房屋被查封时间，该合同书已经东莞市第二人民法院生效的（2017）粤1972民初3388号民事判决确认为合法有效。陈练与罗水芳于2017年3月15日向不动产登记部门提交备案的《房地产买卖合同》，交易价格低于2016年9月1日签订的《房屋转让合同书》约定，但该价格条款并不影响双方于2016年9月1日签订的《房屋转让合同书》的效力。陈练当前已付清《房屋转让合同书》约定的购房款154万元。 其次，结合陈练提供的《房屋交付确认书》、案涉房屋物业管理费、水电费收款收据及物业公司《证明》，可认定案涉房屋交付日期早于被查封日期2017年3月21日，陈练在法院查封之前已占有该不动产。 再次，陈练于2017年3月15日与罗水芳着手办理案涉房屋所有权转移登记手续，当时系因为嘉泽公司在（2017）粤1971民初6509号中的查封而未能完成过户登记手续。因此，陈练已在合理期限内申请办理案涉房屋所有权转移登记手续，对此不存在过错。 综上，陈练买受案涉房屋符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，享有足以排除（2019）粤1971执15296号案件强制执行的民事权益，对其主张中止查封案涉房产的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，裁定如下： 中止对东莞市沙田镇粤港花园北区（江瀚居）C座9幢8层01号房屋（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 红