四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初327号 原告：何立英，女，1977年5月8日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：郑辉，四川渐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国军，四川渐飞律师事务所实习律师。 被告：陈仁海，男，1975年8月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市两江新区支公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山一路**扬子江商务小区****。 负责人：孙剑涛。 原告何立英与被告陈仁海、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市两江新区支公司（以下简称人寿财保两江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告何立英及其委托诉讼代理人郑辉、王国军，被告陈仁海均到庭参加了诉讼；被告人寿财保两江支公司的负责人孙剑涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何立英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告各项损失共计10169.46元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月3日4时50分，被告陈仁海驾驶车牌号为川20-×××××大中型拖拉机，从物流大道往品信方向行驶，行驶至江东大道与××大道路口处左转时，因车辆爆胎，与从品信往小龙方向由原告驾驶的川Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成廖建明及原告受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经南充市公安局交通警察支队直属二大队以简易程序出具了道路交通事故认定书，认定被告陈仁海承担此次事故的全部责任。事故发生后原告被送往南充市人民医院住院治疗12天后出院。原告认为被告陈仁海违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并且本次事故导致原告受伤致残的后果，应承担赔偿责任。经查人寿财保两江支公司是川20-×××××大中型拖拉机的承保公司，应在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告陈仁海辩称，对交通事故责任划分无异议，人寿财保两江支公司在交强险范围内承担赔偿责任。 被告人寿财保两江支公司辩称，一、对本次事故发生的真实性无异议，责任比例按照交通部门出具的事故认定书为准。二、请法庭核实证据材料，本案存在以下情况，我司不承担赔偿责任：若事故发生后交警部门确认的川20×××××号车的发动机号与其在答辩人处投保时的发动机号出现不一致时，则该车不属于答辩人承保的车辆，与答辩人无关，答辩人不同意承担赔付责任。三、就原告的具体赔偿项目答辩如下：（一）由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与本案被告间存在的交强险合同关系，因此答辩人只在交强险《机动车交通事故责任强制保险条款》的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付，根据交强险条款第8条，交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用偿限额为10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费等均应在医疗费用赔偿限额内进行赔偿。且答辩人已于2018-01-08垫付交强险医疗项限额下的10000.00元至芜湖市人民医院，故在交强险医疗项限额下答辩人不再承担赔偿责任。（二）经证实被告陈仁海持Ｃ1驾驶证驾驶肇事车辆为变型拖拉机，而Ｃ1驾驶证并不具备驾驶拖拉机的驾驶资格，属准驾车型不符，根据道交法视其为无证驾驶，将受到《道路安全法》的制裁。由于陈仁海不具备该类车型驾驶资格直接导致了该次事故的发生，且无证驾驶属于保险条款的除外责任，因此我司不应承担相应赔偿责任。（三）根据最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。如法院仍要判决我司承担赔偿责任，那请贵院保留答辩人的追偿权利。四、关于诉讼费和司法鉴定费的承担问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接费用，不属交强险的保险责任范围，答辩人不负责赔偿。请法院对被答辩人的该项诉讼请求应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2019年8月3日4时50分左右，被告陈仁海驾驶车号牌为川20-×××××的大中型拖拉机从物流大道往品信方向行驶，行驶至江东××××大道路口时，因车辆爆胎，与从品信往小龙方向行驶由廖建明驾驶的车牌号为川Ｒ×××××的小型轿车发生碰撞，造成廖建明及车牌号为川Ｒ×××××的小型轿车的搭乘人何立英受伤、两车受损。2019年8月20日，南充市公安局交通警察支队直属二大队作出第511303420190003675号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“当事人陈仁海负全部责任；当事人廖建明无责任；当事人何立英无责任。” 2．事故发生后，原告何立英庚即被送至南充市人民医院住院治疗，诊断为腹部挫伤。经对症治疗，原告何立英于2019年8月15日出院。出院时医嘱：继续休息2周；如有不适，立即返院；门诊随访。原告何立英住院期间的医疗费由被告陈仁海支付。 3．被告陈仁海系车牌号为川20-×××××的大中型拖拉机的所有权人，发动机号为0810531Ａ。2018年8月24日，车牌号为川20-×××××的大中型拖拉机在被告人寿财保两江支公司投保了交强险，保险期限2018年8月25日0时至2019年8月24日24时；保单载明的发动机号为0810531Ａ。被告陈仁海持有的机动车驾驶证准驾车型为Ｃ1。 4．事故发生前，原告何立英在建筑工地上打工。 本案争议论点为：1．人寿财保两江支公司是否予以免赔；2．原告应获得的赔偿范围。 本院认为，一、关于人寿财保两江支公司是否予以免赔问题。驾驶员驾驶与准驾车型机械性能相同、操作原理相同、载荷相当的拖拉机，不应认定为“准驾不符”。首先，我国法律规定拖拉机驾驶证由农业主管部门考核和颁发只是行政管理的分工，与驾驶员的驾驶技能和操控机动车能力无必然联系；其次，公安交警部门并未将廖建明持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶大中型拖拉机的行为认定为“准驾不符”；再次，保险合同约定“准驾不符”免除保险公司的赔偿责任，在于这种行为加重了保险公司的承保风险。本案中，陈仁海持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶载货拖拉机的行为，并未增加保险公司的承保风险。被告人寿财保两江支公司以关准驾不符免赔的理由不成立。另外，车牌号为川20-×××××的大中型拖拉机的发动机号为0810531Ａ，保单上载明保险保的的发动机号亦为0810531Ａ，本案的肇事车辆并不存在发动机号不一致的情形，故被告人寿财保两江支公司要求免赔的主张不成立。 二、关于原告主张的各项赔偿费用： 1、住院伙食补助费。院伙食补助费按50.00元/天计算，原告实际住院天数12天，计600.00元。 2．营养费。原告之伤情为一般伤情，原告没有提供证据证明其需要加强营养，故对原告主张的营养费不予支持。 3．误工费。原告何立英在建筑工地上打工，故误工费赔偿标准按2019年度四川省建筑业就业人员平均工资53,315.00元计算，误工26天，计3,850.53元。 4．护理费。护理费按150元/天计算，护理12天，计1,800.00元。 5．交通费。结合原告伤情及其就医、鉴定等情况，本院酌情确认500.00元。 案涉交通事故发生在保险期内，因案涉交通事故有两名伤者，故被告人寿财保两江支公在交强险赔偿限额、赔偿范围按比例赔偿两名伤者的损失。原告何立英损失中第1项（600.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，3－5项（计6,150.53元）属于交强险死亡残疾赔偿限额的赔偿范围，案涉交通事故的另一伤者的损失15,464.00元应在交强险医疗费用赔偿限额受偿、210,928.94元应在交强险死亡残疾赔偿限额受偿，故人寿财保两江支公司应赔偿原告何立英600.00元÷（600.00元＋15,464.00元）×10,000.00元＋6,150.53元÷（6,150.53元＋210,928.94元）×110,000.00元=3,490.14元。对于人寿财保两江支公司未赔偿的3,260.39元，由侵权责任人陈仁海赔偿。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，但赔偿数额应当予以调整。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市两江新区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告何立英住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费计3,490.14元； 二、被告陈仁海于本判决生效之日起十日内赔偿原告何立英住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费3,260.39元； 三、驳回原告何立英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54.00元，由被告陈仁海负担35.00元，原告何立英负担19.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  王 龙 人民陪审员  刘依斌 二〇二〇年九月八日 书 记 员  何佳蔓