广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1213号 原告：韦宜潮，男，1957年2月5日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告：张英，女，1966年11月12日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告：韦洁永，男，1988年5月24日出生，汉族，农民，住广西平南县。 三原告共同委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。 被告：韦培春，男，1946年12月21日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：韦伟元，男，1960年10月31日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：韦钦永，男，1966年6月29日出生,汉族，农民，住住广西平南县。 被告：韦宜庚，男，1953年6月19日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：韦庆森，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告韦宜潮、张英、韦洁永诉被告韦培春、韦伟元、韦钦永、韦宜庚、韦庆森排除妨害纠纷一案，于2020年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张英、韦洁永及其与原告韦宜潮的共同委托诉讼代理人潘海玲、被告韦培春、韦伟元、韦钦永、韦庆森到庭参加诉讼，被告韦宜庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦宜潮、张英、韦洁永共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告清除其浇灌在原告房屋门口左边妨碍道路通行的混凝土墙；2、判决被告赔偿原告饮水井损失款13028元。事实与理由：原告现住房屋是在2001年建成入住，有合法的房屋证，是原告的合法不动产。但是在今年7月25日，被告擅自把原告通行十多年的道路用混凝土墙堵塞，不给原告通行。原告干涉却被打伤而住院治疗。被告擅自堵塞原告入屋的唯一道路是违法的，必须停止侵害、排除妨碍，拆除混凝土墙，恢复道路通行。被告在堵塞原告通行的道路时又毁坏了原告十多年的饮用水井及水管。原告的饮用水井以及水管是原告的合法财产，受法律保护。被告擅自毁坏原告的饮用水井以及水管，损害了原告的合法权益，必须予以赔偿。经评估公司评估，原告水井以及水管各项损失为：修复材料款8640元、误工费4387.5元，共13028元。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦培春辩称，争议土地是我们木六队集体所有。原告没有道路可走就应当找自己生产队，不能占用我们木六队的土地。我们在自己的土地上建筑，不用赔偿原告损失。原告在没有经过我方以及生产队同意就建造水井，因此提出赔偿请求是不合理的，是没有依据的。 被告韦伟元辩称，捣水泥的地点是在木五队与木六队交界处。原告在我方的土地上建造水井也没有和我们商量，亦没有跟我们置换土地，没有经过我们同意。因此，我方毁掉原告的水井是合理的。 被告韦钦永辩称，水泥墙所在地是木六队的，也是木六队群众建筑，我不在场参与，与我无关；水井地是木六队的，我也没有参与毁坏原告的水井，亦不在场，与我无关。 被告韦庆森辩称，我意见与韦伟元意见一致，且被告韦宜庚是木五队的队长。 被告韦宜庚没有提出答辩，也没有到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、《建设用地批准书》及《村镇建设工程施工许可证》，证明原告房屋的居住情况；3、封堵道路以及毁坏水管的现场照片，证明涉案通道以及水井遭堵塞和破坏的现状情况；4、《调解意见书》，证明通道被封堵、水井被毁坏的事实情况；5、纠纷现场示意 图，证明证明相邻关系现状情况；6、《价格评估报告书》，证明原告的水井损失情况；7、调解笔录一份，证明被告参与堵塞通道及毁坏水井的事实；8、答辩书一份，证明被告参与堵塞通道及毁坏水井的事实。五被告均没有提供证据。 经庭审质证，被告韦庆森、韦培春、韦伟元对原告证据1、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8无异议；对原告证据2有异议，认为其中的《建设用地批准书》真实，但原告实际建筑面积是70多平方米，而《建设用地批准书》核准的只有36.8平方米，原告实际建筑面积大大超出了批准建筑面积；其中的《村镇建设工程施工许可证》是韦政永（已故）办理的，而韦政永的妻子与原告韦宜潮的妻子是姐妹关系，因此该证是假的；对原告证据6有异议，因为水井地是木六队的，被告方不可能让原告在此建造水井，原告的损失与被告方无关；且建造水井也不需要这么多钱，该评估报告不合理，估价太高，50元/米深的作业费才是合理的；担水人工费按照150元/天是不合理的，在村里，三元一桶就有人送水到家门口；钻井时间也不合理，正常钻一个井一个星期就能完成。被告韦钦永对原告证据7有异议，认为其没有参与调解，且没有参与堵路、毁井。本院认为，被告韦宜庚无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其已放弃答辩和质证的权利。原告证据2中的《村镇建设工程施工许可证》显示平南县国土资源局于2002年4月30日核发，核准建筑面积73.6平方米，层数两层，与《建设用地批准书》核定占地面积36.8平方米相符。被告以《村镇建设工程施工许可证》是韦政永（已故）办理的，而韦政永的妻子与原告韦宜潮的妻子是姐妹关系，因此认定该证实假的，理由不成立。但原告户房屋实际占地面积为59.36平方米（11.2米×5.3米），超出核准面积22.56平方米。对于原告证据6，是根据原告口述以及评估人员现场勘察测算的理论价格，存在主观因素导致的不合理成份，被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，仅认为其评估标准和结果不合理，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据以及各方当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：平南县寺面镇两木村木五屯20号房屋（原告现住）于2004年建成，于当年8月入住，出门往左是一条连接住宅和村道的通道，为原告进出住宅的唯一通道。原告于2006年上半年在该房屋旁的木村古井与通道之间打造饮用水井一个。2019年6月，被告韦庆森、韦伟元、韦钦永和部分村民按照2017年10月两木村群众临时组建的大井筹 委会议定方案修理村中大井（即木村古井），在距原告现住房屋左边墙体30厘米外建大井围墙，原告提出异议，双方发生争议。寺面镇两木村委员会调处后，作出调解意见：韦宜潮建房屋已建到界，现大井公共用地，以韦宜潮房屋墙脚出三十公分建大井围墙，为木村屯大井的公共用地。被告韦培春、韦伟元、韦宜庚、韦庆森等人于2019年7月25日继续修建木村古井以及古井围墙，还在进出原告房屋前的唯一通道上本村群众认可的木六屯集体土地与木五屯集体土地交界处浇筑混凝土，将该通道拦断，阻拦原告一家在此通道上通行，还把原告建造在木村古井边同属木六屯集体土地上的水井毁坏。事情发生后，原告申请寺面镇人民政府处理。寺面镇人民调解委员会立案受理后到现场开展勘察工作，多次组织双方当事人进行调解，查明案发地水井旁南边韦宜潮户住宅，东边为进入韦宜潮住宅的道路，北边为村中公共道路，水井地面已经硬化，靠韦宜潮住宅一边未砌围墙，另外三面以用红砖砌起一米高的围墙。该调委会认为：被申请人（本案被告）韦庆森、韦伟元、韦钦永作为村中公推代表具体执行古井维修方案，从资金来源、设计方案、村民参与以积极化解足以体现古井维修系村民意愿，从村中设计方案来看，在韦宜潮户墙体外遇古井围墙之间留足30公分空间砌一米高围墙对韦宜潮户没有造成采光通风影响，也没有危及韦宜潮户住宅安全，韦宜潮户经核准占地面积36.8平方米，实际占地面积59.36平方米，已超出批准的面积，证明存在古井维修方案并没有侵犯韦宜潮户权益。因此作出如下调解意见：一、韦宜潮户住房保持原状不变；二、维持2019年6月27日两木村委会的调解意见，以韦宜潮户房屋墙脚出30公分建大井围墙为木村屯的公共水井用地；三、韦宜潮户的出行通道占地问题由村委会组织水井筹委会成员、木六屯以及韦宜潮三方协调解决。此后，被告续砌了靠韦宜潮户房屋一边的大井围墙。 本案争议焦点是：1、被告应否清除浇筑在原告门前通道上的混凝土构筑物；2、五被告应否赔偿原告水井损失13028元。 本院认为，关于焦点1，被告应否清除浇筑在原告门前通道上的混凝土构筑物问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，排除损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问 题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持，但有条件另行开通的，也可以另行开通。”原告户房屋门前的通道，是原告户房屋自2004年建成入住时起便已通行于村道和住宅的历史通道，也是必经通道。被告浇筑混凝土堵塞此通道，有违上述法律规定。原告主张被告清除该混凝土构筑物，排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。被告韦钦永并未到场参与砌木村古井围墙和浇筑混凝土堵塞此通道的活动，原告亦承认被告韦钦永没有到场参与。因此，原告主张被告韦钦永与被告韦培春、韦伟元、韦宜庚、韦庆森共同清除堵塞涉案通道的混凝土构筑物，本院不予支持。关于焦点2，五被告应否赔偿原告水井损失13028元问题。公民的合法财产受法律保护，非法财产不受保护。原告打造水井应当依法取得土地使用权或征得土地使用权人的同意。在未依法取得使用权或征得使用权人同意的情况下自行出资打造水井，是对民事权利的滥用。而对于水井所依附土地的权属，存在木六屯集体经济组织与原告韦宜潮、张英、韦洁永户之间的纠纷。两木村大部分群众以及两木村委会均认为原告的水井所在地是木六屯集体土地，非原告所属木五屯的集体土地；木六屯群众要求原告清除该井。按照谁主张谁举证原则，原告应当为其出资打造的水井属合法财产举证。原告未能证明该井属地为其所在的木五屯集体土地。原告在未取得合法使用权的情况下打造水井，有违法纪和公序良俗。故在土地权属未解决之前，不能确定原告打造的水井是否其合法财产。若在土地权属未明或未取得土地使用权的情况下支持原告的索赔请求，会在社会上误导产生谁占谁得、目无法纪的恶劣影响，影响社会和谐稳定大局。原告主张被告赔偿水井损失13028元，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规 定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告韦培春、韦伟元、韦宜庚、韦庆森共同清除原告张英、韦洁永、韦宜潮户（平南县寺面镇两木村木五屯20号房屋）门前通道上的混凝土构筑物，排除妨碍； 二、驳回原告张英、韦洁永、韦宜潮的其他诉讼请求。 上述义务，限义务人在判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按照生效判决指定的期限履行上述排除妨碍的义务，应当支付迟延履行金。权利人可在判决生效之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费126元，由原告张英、韦洁永、韦宜潮共同负担63元，被告韦培春、韦伟元、韦宜庚、韦庆森共同负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费126元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不申请司法救助的，视为自动放弃上诉处理。 审 判 长  甘德昌 人民陪审员  李永坤 人民陪审员  甘勇华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  韦雄竞