广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2832号 上诉人(原审被告)：周康俊，男，1989年9月8日出生，汉族，南宁傲龙饲料有限公司员工，住江西省南康市。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟山县秋维饲料店，住所地广西壮族自治区钟山县县城北环西路北侧(旺峰学校斜对面)。统一社会信用代码:91451122MA5MUE8W09。 经营者:李秋维。 委托诉讼代理人：刘业成，男，该店经理。 委托诉讼代理人：姜华，男，该店副总经理。 被上诉人（原审被告）：何智斌，男，1988年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审被告）：何兴华，男，1986年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人周康俊因与被上诉人钟山县秋维饲料店、何兴华、何智斌买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周康俊及其委托诉讼代理人杨俊意，被上诉人钟山县秋维饲料店的委托诉讼代理人刘业成、姜华到庭参加诉讼。被上诉人何兴华，何智斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周康俊上诉请求：1、请求对原审法院作出的判决书予以改判，上诉人周康俊无需承担被上诉人何智斌对钟山县秋维饲料店欠款40万元及相应利息的连带清偿责任；2、本案诉讼案件由被上诉人钟山县秋维饲料店和何智斌负担。事实和理由：一、钟山县秋维饲料店与何智斌之间的债权债务关系在2019年4月24日以欠条方式进行了重新确认，钟山县秋维饲料店已经以其行为放弃了对周康俊主张连带责任的权利。根据2019年4月24日钟山县秋维饲料店与何智斌签订的两份《欠条》，均未要求周康俊加入债务或提供担保，故周康俊的责任应予免除；二、2018年7月8日，钟山县秋维饲料店与何智斌签订《钟山县秋维饲料店赊欠协议》时，周康俊的合同地位是见证人。在原审法院审理的（2019）桂0330民初1505号案件中，证人毛某的证言可以认定周康俊是涉案协议的见证人而非担保人；三、即使存在担保法律关系，周康俊也无需承担担保责任。根据（2019）桂0330民初1505号案件中钟山县秋维饲料店的原经营者之一毛某的陈述，对于《钟山县秋维饲料店赊欠协议》中约定“乙方欠款时间上限三个月”“欠款金额上限肆拾万元人民币”采用的是谁先成就则按该成就标准计算和认定饲料店与何智斌的债务。担保期内三个月内的债务已经由何智斌清偿完毕，三个月之后的债务与周康俊没有关系。《钟山县秋维饲料店赊欠协议》为格式合同，对于“乙方欠款时间上限三个月”“欠款金额上限肆拾万元人民币”的解释应当按照作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，涉案合同的主债务于2018年10月9日到期，担保期限为2019年4月9日。钟山县秋维饲料店直到2019年11月22日才起诉已经超过法定保证期间，故周康俊无需承担法律责任。四、一审法院判决周康俊承担40万元的担保责任与基本事实不符。何智斌、何兴华明确表示已经清偿20多万元饲料款，毛某的证言证实饲料款的清偿顺序是先付清之前的债务。因此，何智斌归还饲料店的债务应当优先予以扣除。但一审法院未对何智斌与钟山县秋维饲料店签订的《赊欠协议》之后的三个月债务进行调查而认定仍然有40万元债务系事实不清。 钟山县秋维饲料店辩称：一、周康俊在《钟山县秋维饲料店赊欠协议》担保人一栏签名并盖手印，其担保人身份不容置疑；二、毛某的配偶与周康俊是合作关系，其证言应当不予采信；三、2019年4月24日的两张欠条是对何智斌债务的确认，没有对《钟山县秋维饲料店赊欠协议》的内容进行变动，担保人应当承担担保责任；四、虽然《钟山县秋维饲料店赊欠协议》约定的欠款金额为40万元，但超过40万元后担保人未提出异议，担保人应当对全部欠款承担担保责任；五、关于三个月欠款时间上限和欠款金额四十万元的问题只是作为钟山县秋维饲料店拒绝供货的条件而非对保证期间的约定；六、《钟山县秋维饲料店赊欠协议》约定的还款时间为2019年12月31日，债权人有权从2019年12月31日起半年内要求担保人承担担保责任；七、因担保人态度恶劣，要求其全额承担担保责任，即保证金额为846768元。 何智斌、何兴华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃全部诉讼权利。 钟山县秋维饲料店向一审法院起诉请求：1．判令被告何智斌归还原告饲料款及利息758150元，利息按月息1％支付直至还清为止；2．被告何兴华、周康俊对上述欠款承担连带责任；3．案件诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告何智斌在桂林市平乐县养猪，于2018年7月8日与钟山县秋维饲料店签订饲料赊欠协议，协议内容如下：“1、甲方（钟山县秋维饲料店）向乙方（何智斌）销售玉米、豆粕等…；2、乙方赊欠购料时，甲方按现金价卖给乙方，但每月底乙方需向甲方按欠月末货款总额1％月息支付利息…；3、4、5、6、7……。”，被告何兴华、周康俊在协议上担保人栏签名。协议签订后，被告何智斌陆陆续续在原告处购买玉米、豆粕等饲料，也支付了部分饲料款累计20多万元。2019年4月24日，双方当事人经核算核对，何智斌尚欠原告饲料款共计737100元，并签写欠条两张，承诺从2019年4月1日起分10期归还清。到期后，被告何智斌没有按约定支付饲料款，原告于2019年11月22日向原审法院提起诉讼，2019年12月18日自愿撤回起诉，2020年1月2日再次向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告钟山县秋维饲料店与被告何智斌买卖关系成立，且合法有效。原告按协议向被告提供了玉米、豆粕等饲料，被告应向原告支付相对应的货款，双方于2019年4月24日经核对核算后，被告一直未按约付款已构成违约。因此，原告要求被告支付尚欠货款737100元，合法有据，原审法院予以支持。庭审中，原告明确表示从2020年4月24日起每月按被告所欠货款总额的1％计算利息，直至还清为止，是双方协议约定的，符合法律规定，原审法院予以支持。被告何兴华、周康俊在《钟山县秋维饲料店赊欠协议》上担保人栏签名，协议中未约定担保方式、担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第19条、第21条及其解释第22条规定，何兴华、周康俊应承担连带担保责任，担保的范围为被告何智斌在本案中的主债务及相应利息等。但《钟山县秋维饲料店赊欠协议》第3点约定：“乙方欠款时间上限三个月或欠款金额上限40万元（先到先算原则），超过此期限或金额甲方有权拒绝供货”，对本案担保人何兴华、周康俊而言，该约定属最高额保证合同，经法庭庭审调查，原、被告双方都无法证实被告何智斌2018年7月8月至2018年10月8日三个月期间赊欠的货款金额，按规定何兴华、周康俊应当在最高债权额即协议约定的欠款金额上限40万元限度内承担保证责任。被告周兴华辩称其只承担40万元的担保责任的主张，原审法院予以采纳，但被告何智斌偿还的20多万元除外，即其仍应承担40万元的担保责任。被告周康俊辩称其在原告销售饲料过程中只起到联系、中介作用，系见证人的主张，原审法院不予采纳。被告周康俊辩称在签订《钟山县秋维饲料店赊欠协议》时，未形成任何债务，没有担保的实质内容，其不应承担清偿责任的主张，原审法院不予采纳。2019年4月24日被告何智斌签写的两张欠条，并没有对《钟山县秋维饲料店赊欠协议》内容进行变动，只是对被告何智斌的债务进行了细化，要求何智斌分期偿还，况且何智斌也未实际履行，保证人仍应当承担保证责任。周康俊辩称何智斌签写的《欠条》，没有要求其签字，是对可能存在的所谓担保人的责任免除的主张，原审法院不予采纳。《钟山县秋维饲料店赊欠协议》中没有约定保证期间，但协议第5点约定：“乙方必须在2019年12月31日前还清款项”，该时间节点为主债务履行期，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，原告有权自2019年12月31日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告何兴华、周康俊辩称担保人的保证期间已过，应免除其保证责任的主张，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条规定，判决：一、被告何智斌于判决生效后十日内支付原告钟山县秋维饲料店货款737100元及相应利息（利息以737100元为基数，从2019年4月25日起按月利率1％计至清偿完时止）。二、被告何兴华、周康俊对被告何智斌上述欠款在40万元及相应利息的限额内承担连带偿还责任。被告何兴华、周康俊履行债务后有权向被告何智斌追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11381元，减半收取5690元，由原告钟山县秋维饲料店负担690元，被告何斌华、何兴华、周康俊负担5000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周康俊提交了毛某的书面证词，主张该证据证明周康俊在案涉合同中居于见证人的身份而非担保人。钟山县秋维饲料店的质证意见是：因毛某与上诉人之间存在合作关系，故对其证言不予采信。本院认证如下：毛某作为证人未到庭参加诉讼，其证言没有接受诉讼双方当事人当庭质询，不符合法律规定证人应当出庭作证的程序要求，故对该证言不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，2018年7月8日，钟山县秋维饲料店与何智斌签订的《钟山县秋维饲料店赊欠协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是一、周康俊在涉案合同中的法律地位如何确定；二、周康俊是否应在40万元货款范围内承担连带保证责任。 综合分析评判如下： 一、关于周康俊在涉案合同中的法律地位如何确定的问题 2018年7月8日，周康俊在何智斌与钟山县秋维饲料店签订的《钟山县秋维饲料店赊欠协议》中担保人处签名并按手印。周康俊作为完全民事行为能力人，应当知道作为担保人的法律责任。该合同形式明确说明周康俊具有为何智斌与钟山县秋维饲料店签订的涉案合同中拖欠的货款承担担保责任的意思表示。周康俊主张毛某的证言证明其仅为合同的见证人，但该证人未在本案中出庭作证，且证人证言与在案书证不符，故对其主张其为合同见证人的上诉理由不予采纳。 二、关于周康俊是否应在40万元货款范围内承担连带保证责任的问题 一是关于《钟山县秋维饲料店赊欠协议》对保证期间的约定问题。《钟山县秋维饲料店赊欠协议》第三条约定：“乙方欠款时间上限三个月或欠款金额上限40万元人民币（先到先算原则），超过此期限或金额甲方有权拒绝供货。”第五条约定：“乙方必须在2019年12月31日前还清款项（合作期间或猪出栏）。”对于合同的解释应当根据合同的文字文义进行。合同第三条仅是对销售方在购买方拖欠货款情形下终止履行合同义务的约定，是对销售方止损行为的保护。周康俊将其视为保证期间的约定显然与合同文义不符。该《赊欠协议》没有明确约定保证期间而只约定了主债务的还款期间为2019年12月31日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，涉案合同的保证期间就应计算到2020年6月30日止。钟山县秋维饲料店于2020年1月2日向一审法院起诉没有超过法定保证期间，周康俊认为权利人主张权利时已经超过保证期间的理由不能成立。 二是关于周康俊未在何智斌于2019年4月24日出具的两份欠条上签名，是否视为钟山县秋维饲料店放弃要求其承担担保责任。本院认为，何智斌于2019年4月24日向钟山县秋维饲料店出具两份《欠条》是双方对于涉案的《钟山县秋维饲料店赊欠协议》拖欠的货款金额进行确定并约定还款时间。双方当事人并没有重新成立新的合同关系以取代《钟山县秋维饲料店赊欠协议》。除其中一份欠条将主债务还款期限约定为2020年1月31日前因变更主合同的主要条款未经保证人同意而对保证人不发生法律效力外，其余内容均未加重周康俊作为担保人的法律责任，故当事人应当按照《钟山县秋维饲料店赊欠协议》的内容履行各自的合同义务。 三是关于担保责任的范围问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”根据前述理由，当事人没有就担保的最高债权限度作出明确约定，合同第三条仅是对销售方在购买方拖欠货款情形下终止履行合同义务的约定而非确定保证的最高债权额限度。一审法院将本案担保责任定性为最高额保证缺乏事实和法律依据。周康俊依法应当对涉案《赊欠协议》项下拖欠的货款承担全部连带清偿责任。但鉴于一审法院仅判决其就40万元货款本金及违约金承担连带清偿责任，而钟山县秋维饲料店虽然在答辩状中提出要求其承担全部清偿责任但并未提起上诉，视为其认可一审法院判决并放弃部分实体权利。 综上所述，一审判决认定部分事实及适用法律有误，但裁判结果正确。故对周康俊的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由周康俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年九月三日 法官助理  陈竞超 书 记 员  李 婧