广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初954号 原告：韦显耀，男，壮族，1965年10月14日生，本科，融安县教育局青少年校外活动中心教师，住广西融安县。 被告：刘崇林，男，汉族，1965年3月30日生，本科，融安县泗顶镇初级中学教师，住广西融安县。 案由：机动车交通事故责任纠纷 立案时间：2020年7月13日 开庭时间：2020年9月8日 适用程序：简易程序 原告诉讼请求：一、原告请求融安县法院对此交通事故责任按3:7开划分，即原告承担30%，被告承担70%，判令被告赔偿原告修车费9233元。（已减去保险公司应赔付的2000元）；二、原告请求融安县法院判令被告承担此次诉讼的诉讼费。 事实和理由：一、被告车逆行，应该负全部责任；二、被告车严重超速，应负全部责任；三、原告车在事故前已经停车，原告车属于停车被撞；四、导致此起交通事故的真正原因是被告车逆行、严重超速，也是被告一方违章所致，被告应负全责；五、被告为逃避肇事者应承担的责任，故意虚构事实误导现场办案交警，导致交警误判；被答辩人在主观意识上已经构成“破坏、伪造事故现场”的违法行为，被告对事故应承担全部责任；六、被告存在有以 上4项应负全责的行为，证明交警的裁决是“证据不足，事实不清”的错误裁决。综上，可以充分证明：一、此次交通事故不是原告车“拐弯不让直行”的事故，而是被告车对前方左拐弯的被告车“不减速、不避让”的事故；不是原告车“拐弯被撞”的事故，而是原告车“停车被撞”的事故；二、此次交通事故不是原告车“拐弯不让直行”“不开启左转向灯”所致，而是被告车“逆行、严重超速、违章绕过”所致；所以，原告认为：交警对此次事故的裁决是“证据不足，事实不清”的错误裁决。现在是以法治国的新时代，不再是“交警怎么判法院就怎么判”的“权大于法”“官官相护”的旧时代，原告请求融安县法院起到“有错必纠”的把关作用，原告请求融安县法院对此起交通事故重新审理，对交警的不切实的裁决予以纠正。根据“《道路交通安全法》公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，依据交警对此次事故的裁决存在有“证据不足，事实不清”的事实，依据被告存在以上4项应承担全责的事实和证据。 被告刘崇林答辩称：不认可原告诉求，应该按照事故责任认定书划分责任。 本院经审理查明：2019年1月4日，夏政霏驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车从融安县浮石镇长龙屯路口左转弯驶入国道209线过程中，车辆车头左侧部位与直行车由刘崇林驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车车头右侧发生侧面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。融安县公安局交通管理大队出具的第450224500000000575号道路交通事故认定：当事人夏政霏违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”是造成该起道路交通事故的主要原因，在此事故中起主要作用，因而当事人夏政霏承担该道路交通事故的主要责任；当事人刘崇林 违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车；任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”之规定，是造成该起事故的次要原因，因而当事人刘崇林承担该道路交通事故的次要责任。事故发生后，桂Ｂ×××××号小型轿车被拖车送至融安县启冠汽车维修服务中心维修，并于2019年1月7日修复完毕，为此花去修理费10925元；夏政霏驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车请拖车拖至融安县世源汽车修理厂维修，为此花去修理费15190元。 另查明，事故车辆桂Ｂ×××××号小型轿车登记的所有人为原告韦显耀，该车在阳光财保柳州公司处投保有交强险，保险单号为1175205072018043801.保险有效期为2018年11月2日至2019年11月2日，事故发生在保险期限内。事故车辆桂Ｂ×××××号小型轿车登记的所有人为被告刘崇林，该车在中国人民财产保险公司柳州分公司购买机动车交通事故强制保险，保单号为PDZA2018452220000005336，保险有效期为2018年2月4日至2019年2月4日。事故发生后，上述二保险公司从高效便民的角度出发，由中国人民财产保险公司柳州分公司在交强险责任限额范围内向被告赔付2000元财产损失，阳光财保柳州公司在交强险责任限额范围内向原告赔付2000元财产损失。 以上事实,有双方当事人的陈述,经庭审质证的道路交通事故认定书以及原告提交的维修费清单及更换的汽车配件突破等证据在案佐证。 本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否合理，是否有事实和法律依据；二、本案事故责任如何承担。 针对争议焦点一，本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定当事人夏政霏承担本次事故的主要责任；当事人刘崇林承担本次事故的次要责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。原告韦显耀对本案交通事故认定书的责任划分有异议，认为应由被告刘崇林承担本次交通事故的全部责任，但其未在收到交通事故认定书后的指定期限内提出复核，且其提供的证据，不足以证明其主张，故本院对其观点不予采纳。根据查明的事实可知，原告所有的事故车辆桂Ｂ×××××号小型轿车在本次事故中受损，且为此花去维修费15190元，因而原告诉请的维修费应当得到支持。 针对争议焦点二，根据本案交通事故认定书的责任划分，本院确认由原告承担70%的赔偿责任，由被告刘崇林承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”由于中国人民财产保险公司柳州分公司及被告阳光财产柳州公司已在交强险限额范围内分别赔偿给原告韦显耀、被告刘崇林财产损失各2000元，因而，被告刘崇林需在交强险赔付限额外赔付原告韦显耀因本次交通事故造成的桂Ｂ×××××号小型轿车修理费3957元[（15190元-2000元）×30%]。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 被告刘崇林赔偿原告韦显耀本次交通事故损失3957元。 预交的案件受理费50元，由被告刘崇林负担。 上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内付清，逾期未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 上述款项，当事人可以通过本院案件款专户付给（户名：融安县人民法院案件款专户；开户行：农行融安广场分理处；账号：20×××27）。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 敏 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  黄 丽 书 记 员  刘一霖