黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终55号上诉人（原审被告）：刘景平，男，1965年4月13日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋恒玉，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于子学，男，1968年4月25日出生，住巴彦县。委托诉讼代理人：回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。原审被告：袁跃臣，男，1958年11月22日出生，住巴彦县。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。上诉人刘景平因与被上诉人于子学、原审被告袁跃臣债权转让合同纠纷一案,不服原黑龙江省兴隆林区基层法院（2017）黑7521民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘景平委托代理人宋恒玉、被上诉人于子学及其委托代理人回宝刚、袁跃臣委托代理人秦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景平上诉请求：1.请求依法撤销一审法院判决,改判驳回于子学的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由于子学承担。事实和理由：本案焦点不是于子学是否与袁跃臣承担连带责任，而是所谓债权是否存在，是否是合法债权。所谓债权人于子学、债务人袁跃臣是否故意串通恶意损害刘景平利益。刘景平是否为适格债务人。其一，本案于子学与袁跃臣恶意伪造针对刘景平的债权已严重违法。首先，作为近千万的债权在本案中于子学未提供收款凭证，更未提供任何有效银行流水记录，未对原债权人资金来源、给付方式进行任何说明，试问在当今互联网时代，12人同时将上千万元借给于子学，同时找到于子学进行债权转让的概率能有多大?于子学更是在一审辩论中声称，是由于当时各债权人比较激动所以同时进行了债权转让。拆解账目中的12人有着或多或少的近亲属关系，12人在同一天同时采用无法查到转账凭证的方式完成了近千万的债权转让。对此行为动机之明显，已然司马昭之心路人皆知。于子学联合静云涛等人串通袁跃臣，利用债权转让关系强施加于刘景平，其方法之拙劣，一审法院对刘景平的代理人在一审中的抗辩不予理会，对于子学提供的复印件这种无证明力的证据，均以一句刘景平无证据予以反驳就予以认定。其二，抗辩权作为民法赋予债务人的合法权利，在本案涉及款项近千万，事实存在大量疑点的情况下，袁跃臣非但未对于子学提出任何积极有效抗辩，反而对案件中存疑且对自身不利事实进行自认，更是对于子学恶意转让债权的方式积极配合。刘景平知道于子学与袁跃臣虚假诉讼恶意串通，但没有想到一审法官也未能秉公执法。其三，于子学非本案适格债务人。首先，袁跃臣是个人向案外人借款行为已经通过于子学的起诉状做过明确注明，与四木汽车公司并未有实际关联，无论债权是否真实存在，均是袁跃臣的个人行为。其次，于子学提供的证据复印件依法不应予以认定，假设真实的，也只证实了刘景平与苏州四木汽车服务有限公司（以下简称苏州汽车公司）签订协议，同意代理哈尔滨市范围内四木汽车的经营服务，但是在合同签订后，哈尔滨市范围内四木汽车公司并未实际成立，更未实际开展汽车服务业务。且于子学并没有证据可以证明刘景平是与袁跃臣共同为公司发展拆借资金。根据合同相对性原则，所谓债权转让是否合法均应是在于子学及袁跃臣之间的行为，对刘景平并不具有约束效力。希望将此案移送公安机关，追究于子学与袁跃臣之间的虚假诉讼行为。于子学辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持。袁跃臣辩称，不存在刘景平所说的恶意串通的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于子学向一审法院起诉请求：1.要求依法判令袁跃臣、刘景平偿还于子学借款7636790.08元；2.由袁跃臣、刘景平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月30日，刘景平与苏州汽车公司签定代理经营合作协议，为了发展业务，刘景平与袁跃臣（朋友关系）共同对外拆借资金，双方签定了协议书，约定对向外部拆借的资金共同承担风险，并对所需要拆借的资金进行担保。黑龙江省四木汽车运营中心（以下简称黑龙江汽车中心）工作人员提供的拆借资金明细证明，有静云涛等12人向四木汽车运营中心出借资金合计7636790.06元。由于黑龙江汽车中心资金链断裂，导致静云涛等债权人的资金无法偿还，静云涛等人将债权转让给于子学,并签定了债权转让协议书，各债权人通知了袁跃臣。一审法院认为，一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让有无效力。因此即使没有通知，在债权转让达成合意后，受让人即取代原债权人的地位而成为债权人。受让人因受让债权而具有原告资格。袁跃臣通过于子学向静云涛等人借款用于经营黑龙江汽车中心业务，债权人静云涛等人将债权转让给于子学并签定债权转让协议，且通知了债务人袁跃臣，所签定债权转让协议均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，袁跃臣与刘景平系朋友关系，刘景平与苏州汽车公司签定合同后，于2018年10月18日与袁跃臣共同签定协议，协议内容为：为了做好黑龙江汽车中心工作，为发展业务需向外部拆借资金，对外部拆借的资金由袁跃臣、刘景平两人负责，对进入的资金由以上两人共同承担风险，并对所需资金进行担保。综上不难看出，袁跃臣与刘景平系合伙经营黑龙江汽车中心业务，对外所借用的资金共同约定了保证责任，债权人静云涛等人尽到了告知义务，因此刘景平与袁跃臣应当共同承担所负债务连带清偿责任。综上所述，于子学与债权人静云涛等人的债权转让成立，袁跃臣与刘景平应当按照协议承担金钱清偿义务，于子学主张的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、袁跃臣、刘景平于本判决生效后三十日内，支付于子学借款人民币7636790.06元；二、袁跃臣、刘景平对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65258元由袁跃臣、刘景平共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于子学出示两组五页银行的流水（原件），该两组证据不是为了证明借款的数额，而要说明借款的流向，以证明资金汇入了南京四木汽车经营有限公司（以下简称南京汽车公司）的账户，该账户是刘景平和袁跃臣指定的。流水是12名债权人其中的两份，一份是原债权人王磊的，另一份是静云涛的。刘景平质证认为，对该证据真实性、合法性及关联性有异议，于子学提供的所谓王磊的建设银行交易明细，但客户名称明确注明为袁跃臣，与王磊无关，且款项进入南京汽车公司，可见是袁跃臣与南京汽车公司发生了经营行为，与刘景平无关；于子学提供所谓静云涛的转款，其客户名称为于琳琳,是直接与南京汽车公司发生的交易行为，没有任何款项汇入刘景平名下。与本案没有关联性，也不属于新的证据，二审法院不应予以采信。袁跃臣质证认为，该两份证据是真实的、客观的。王磊是袁跃臣的儿媳妇，钱打到了袁跃臣的卡上，所以显示的客户名称是袁跃臣，但是该笔款用于刘景平和袁跃臣共同经营的黑龙江汽车中心的业务，双方设了一个共同的账号，这个账号往四木汽车公司指定的账户里转款，所以说不是用的刘景平个人账户，因此也不会显示到刘景平个人账户上。静云涛用的是于琳琳的名字，所以钱转到了于琳琳的账户。袁跃臣提供证据1.中国建设银行个人活期账户交易明细二页（复印件）。该证据明细中有一笔刘景平转账45000元付给刘滨强利息，还有一笔是刘景平转出41348元。意在证明刘景平参与了黑龙江汽车中心的运营活动。另一张明细上有其中的部分债权人何敬国、刘继平、于琳琳等人的转账情况，这些转账都是由黑龙江汽车中心的会计蒋丽梅具体实施的，证明12位债权人当中的部分人借款给黑龙江汽车中心，刘景平和袁跃臣是合作经营，应该共同承担责任。这个证据的原件电脑U盘在刘景平处，因为刘景平是负责人。刘景平质证认为，对真实性与关联性、合法性均有异议。该证据是王磊的银行流水部分打印页，王磊是实际债务人袁跃臣的儿媳妇，不能证实袁跃臣的主张，反而证实了本案存在可能存在虚假诉讼。该流水中王磊与袁跃臣是汇款关系，与于琳琳、蒋丽梅、何敬国均是以王磊的名义向债权人汇款，既然是王磊向所谓债权人汇款，何来债务一说，这应当是债权。且袁跃臣与于子学、王磊均承认是近亲属关系、朋友关系。且证据不属于新的证据，二审不应予以采信。于子学质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均没有异议。据了解王磊是黑龙江汽车中心财务人员，也就是这个账号还有大量的南京汽车公司，或是苏州汽车公司的回款款项，证明了刘景平、袁跃臣共同经营着黑龙江汽车中心。本院认证意见为，于子学与袁跃臣提供的上述证据均为复印件，且不属于二审中的新证据，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：1.案涉债权债务关系是否存在；2.刘景平作为一审被告主体是否适格及其对本案争议款项是否应当与袁跃臣承担连带清偿责任。本院认为，关于争议焦点1.关于刘景平提出的于子学提供的证据是复印件，一审法院不应采纳的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项的规定：无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。复印件不能单独作为认定案件事实的根据，如有其他证据佐证，仍可作为认定事实的根据。且于子学在一审中提供的证据并非复印件。刘景平的该项上诉主张，本院不予支持。关于刘景平提出的于子学未提供转让债权的收款凭证及有效银行流水记录的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意，即成立，债权即转移于受让人，并不需要受让人履行给付义务或代替债务人向原债权人履行债务。本案不属于该条规定的除外情形。因此，于子学即使没有给付12位原债权人欠款，转让合同亦即成立，双方应按合同约定履行义务。故刘景平的该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2.本院认为，刘景平与苏州汽车公司签定四木代理经营合作协议，刘景平代理黑龙江省哈尔滨市四木汽车服务经营业务，期间三年，从2016年7月30日至2019年7月。同年10月18日，刘景平与袁跃臣共同签定协议，协议内容为：为了做好黑龙江汽车中心工作，为发展业务需向外部拆借资金，对外部拆借的资金由袁跃臣、刘景平两人负责，对进入的资金由以上两人共同承担风险，并对所需资金进行担保。并标注盈利扣出15%，袁跃臣45%，刘景平40%。2017年9月8日，案涉静云涛等12名原债权人与于子学签订债务转让协议，约定将各自债权转让给于子学,及袁跃臣提供的账目明细，能够形成证据链相互印证，证明上诉事实。故刘景平应为本案的适格被告，一审法院判决刘景平与袁跃臣共同承担债务并无不当。刘景平的该项上诉理由，本院不予支持。关于刘景平提出12名原债权人均是于子学、袁跃臣的亲戚、朋友，共同与于子学、袁跃臣恶意串通、虚假诉讼损害刘景平利益，请求将本案移送公安机关的主张，因刘景平未提供证据予以证明，并结合上述分析，刘景平的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘景平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65258元，由刘景平负担。本判决为终审判决。审判长  王峄东审判员  芦 颖审判员  董春香二〇二〇年九月二十三日法官助理王丽娜书记员郑方