四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1564号 上诉人（原审原告）：泸州天宏物流有限公司，住所地泸州市江阳区弥陀镇东胜街**。 法定代表人:邱列，经理。 委托诉讼代理人:魏寿华，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗思盐，男，1975年3月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人:缪洁，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余志新，女，1979年5月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人泸州天宏物流有限公司因与被上诉人罗思盐、余志新侵权责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泸州天宏物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗思盐、余志新共同赔偿泸州天宏物流有限公司川Ｅ505**号重型牵引车和川Ｅ××××号挂车停运损失243100元；2.一审、二审诉讼费由罗思盐、余志新承担。事实和理由：泸州天宏物流有限公司在一审中提供了长宁县公安局古河派出所接（处）警登记表、光盘视频、（2019）川1524民初2178号判决书，能够证明派出所初查认定被损坏房屋业主不让谢小兵将车内水泥转走，光盘视频中，罗思盐的母亲手拿镰刀威胁不让吊车，之前生效判决也认定了罗思盐余志新阻挡泸州天宏物流有限公司吊走车辆，上述证据能够形成证据链，证明罗思盐、余志新阻挡泸州天宏物流有限公司吊车和转运货物；2.泸州天宏物流有限公司的车辆长达12个月的时间才吊运拖走，交通事故损坏罗思盐、余志新的房屋，根据常理，只有房屋的所有权人才能阻挡，如果不是罗思盐、余志新本人阻挡，也是罗思盐、余志新授意其直系亲属阻挡，也应当由罗思盐、余志新承担责任。 罗思盐辩称，罗思盐不是本案时隔主体，泸州天宏物流有限公司的车辆停运损失是谢小兵与王细伟共同侵权造成，应当由二人按照责任划分承担损失，罗思盐不应当承担赔偿责任，且生效判决已经判决了王细伟赔偿泸州天宏物流有限公司的停运损失；2.交通事故发生后，罗思盐于2018年6月18日回到单位工作，未实施阻挡泸州天宏物流有限公司拖车和装运货物的侵权行为，不应当承担停运损失的赔偿责任；3.派出所接（处）警登记表只能证明在2018年11月24日当天谢小兵转运水泥未成功，但不能证明事故发生之日起至2019年6月11日期间，罗思盐阻挡泸州天宏物流有限公司拖车和准运货物，且报警记录也没有记载罗思盐进行阻挡，不能证明罗思盐实施了侵权行为；4.长宁县人民法院（2019）川1524民初2178号民事判决书认定罗思盐、余志新进行了阻挡，但该事实系泸州天宏物流有限公司和王细伟在诉讼过程中的陈述，并非法院认定的事实，罗思盐、余志新也不是该案的当事人，未参加诉讼，没有辩驳的机会，且该案与笨啊无关联性，该案判决书不能作为认定罗思盐事实侵权行为的证据。 余志新与罗思盐的答辩意见一致。 泸州天宏物流有限公司向一审法院起诉请求：1.要求罗思盐、余志新赔偿川Ｅ505**号牵引车及川Ｅ××××号挂车的停运费243100元；2.诉讼费由罗思盐、余志新承担。 一审法院认定事实：2018年6月9日王细伟驾驶川ＱＹ××××号小轿车从长宁县下长镇往长宁县开佛镇方向行驶，当行至省道308线135ＫＭ＋900ｍ处时，与对向属泸州天宏物流有限公司所有由谢小兵驾驶的川Ｅ505**号重型牵引车、川Ｅ××××号挂车相撞，而后川Ｅ505**号牵引车及川Ｅ××××号挂车又驶出路外坠于坎下，与罗思盐、余志新的房屋相撞，造成王细伟受伤及罗思盐、余志新的房屋受损的道路交通事故。2018年6月11日，谢小兵、罗思盐、余志新经长宁县公安局交通管理大队调解，双方对罗思盐、余志新在外租房居住，由谢小兵每月给付租房费用各800元，并按实际租房时间给付租房费用达成协议；对其他事项未能达成协议。2018年10月9日经长宁县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定:由王细伟承担此次事故的主要责任，谢小兵承担此次事故的次要责任。2018年11月24日泸州天宏物流有限公司在准备起吊川Ｅ505**号重型牵引车、川Ｅ××××号挂车时，被其他人阻挡，泸州天宏物流有限公司向古河派出所报警。2019年6月11日泸州天宏物流有限公司在支付了周世明青苗费1000元、陈贵超青苗费1000元、余志新房屋受损费6000元、公路赔偿费300元后，才将川Ｅ505**号重型牵引车、川Ｅ××××号挂车吊装起来并运往泸州修理厂修理。2019年11月泸州天宏物流有限公司起诉，要求王细伟赔偿川Ｅ505**号重型牵引车、川Ｅ××××号挂车的车辆停运损失11个月，共计26470元。一审法院以（2019）川1524民初2178号民事判决书判决王细伟赔偿泸州天宏物流有限车辆停运损失费48620元。 一审法院认为，泸州天宏物流有限公司主张的川Ｅ505**号重型牵引车、川Ｅ××××号挂车因发生交通事故后，由于罗思盐、余志新的阻挡，致使车辆迟迟不能吊运，造成川Ｅ505**号重型牵引车、川Ｅ××××号挂车停运10个月，要求罗思盐、余志新赔偿停运损失费243100元，但泸州天宏物流有限公司提供的证据并不能证明罗思盐、余志新在泸州天宏物流有限公司在起吊车辆的过程中进行过阻挡，而是罗思盐、余志新之外的其他人进行阻挡。对于泸州天宏物流有限公司提供的（2019）川1524民初2178号民事判决书，虽然在该判决书中叙述有罗思盐、余志新进行阻挡，因该部分事实是泸州天宏物流有限公司与王细伟在诉讼过程中所陈述的，罗思盐、余志新不是该案件的当事人，且（2019）川1524民初2178号案件与本案并无关联性，该份判决不能作为认定罗思盐、余志新实施侵权行为的直接证据；长宁县公安局古河派出所的报警记录上也没有载明罗思盐、余志新在泸州天宏物流有限公司吊运车辆过程中进行阻挡。因此，泸州天宏物流有限公司要求罗思盐、余志新赔偿损失的证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回泸州天宏物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4946元，减半收取2473元，由泸州天宏物流有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：罗思盐、余志新是否实施了阻挡泸州天宏物流有限公司拖车的行为。 泸州天宏物流有限公司主张罗思盐、余志新阻挡拖车的主要依据是长宁县公安局古河派出所接（处）警登记表、光盘视频、四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初2178号判决书，但上述证据仅能证明泸州天宏物流有限公司拖车曾收到阻拦，并未明确阻拦的人就是罗思盐和余志新，唯一明确是罗思盐、余志新阻挡拖车的证据为四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初2178号判决书，该判决书未在查明的事实部分认定罗思盐、余志新有阻挡行为，而是在法院说理的部分根据泸州天宏物流有限公司和王细伟的陈述对停运损失的发生进行了评述，该文书并未直接通过证据认定罗思盐、余志新实施了阻挡拖车的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，泸州天宏物流有限公司提供的证据不足以证明罗思盐、余志新持续实施了阻拦泸州天宏物流有限公司拖车的行为，泸州天宏物流有限公司主张罗思盐、余志新承担其停运损失的理由不能成立。 综上，泸州天宏物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4947元，由泸州天宏物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟林 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年九月二十九日 书记员  田 倩