四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4129号 原告：天津新世纪耐火材料有限公司，住所地天津市河**马场道**天津经济贸易中信**，统一社会信用代码91120116746673578J。 法定代表人：戴永善，公司总经理。 委托诉讼代理人：王娇，天津团民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灵犀，天津团民律师事务所律师。 被告：攀钢集团江油长城特殊钢有限公司，住所地，住所地四川省江油市江东路会信用代码91510781214308027J。 法定代表人：李强，董事长。 委托诉讼代理人：尤江，公司法律顾问。 被告：江油市天合物资贸易有限公司，住所地，住所地江油市花园南路**（中坝房地产公司**）会信用代码9151078177791950X7。 法定代表人：谭鹏志，总经理。 被告：江油市景和物贸有限公司，住所地江，住所地江油市三合镇江东路**信用代码91510781793961126K。 法定代表人：赵明月，总经理。 委托诉讼代理人：王世波，公司员工。 原告天津新世纪耐火材料有限公司（以下简称“新世纪耐火材料公司”）与被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司（以下简称“攀长钢公司”）、江油市天合物资贸易有限公司（以下简称“天合物贸公司”）、江油市景和物贸有限公司（以下简称“景和物贸公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告新世纪耐火材料公司委托诉讼代理人王娇、张灵犀到庭参加诉讼。被告攀长钢公司委托诉讼代理人尤江，被告天合物贸公司法定代表人谭鹏志，被告景和物贸公司委托诉讼代理人王世波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新世纪耐火材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告攀长钢公司支付原告票据款40万元；2.判令其余被告对上述票据款承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由被告共同承担。事实和理由：2018年1月2日，原告与被告攀长钢公司签订买卖合同，约定攀长钢公司向原告购买高铝可塑料等货物，货物总价款2569890元。后原告完全履行合同义务，被告攀长钢公司履行付款义务，其中40万元货款由被告攀长钢公司以电子银行承兑汇票（汇票共计2张）背书转让的方式支付给原告，票号分别为：130887109520120180611206513691，票面金额200000（贰拾万）元整；............，票面金额200000（贰拾万）元整。被告天合物贸公司、景和物贸公司以及张家港科贝奇机械科技有限公司均在两张汇票上签章背书。后，原告将上述两张汇票背书转让给案外人，该张电子汇票经过多次背书至青岛中联油国际贸易有限公司。据电子商业汇票系统显示，青岛中联油国际贸易有限公司于2018年12月28日通过电子商业汇票系统发起追索清偿，其前手依次追索，该两张汇票分别于2019年3月22日及2019年3月25日追索至原告处。原告在接到追索清偿通知后，即在银行系统中分别向被告攀长钢公司发起两张票据的追索，并及时告知被告攀长钢公司和其余被告，但被告并未作出任何回应，也未签收票据。截至目前，原告仍未得到任何清偿。原告认为，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称“《票据法》”）第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。现汇票至原告处，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 被告攀长钢公司辩称，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，原告应先行使付款请求权，再行使追索权。票据被拒付后，凭拒付证明可向前手追索，原告未在票据到期时提示承兑人付款，也未出具拒付证明，已经丧失对前手的追索权。根据《电子商业承兑汇票管理办法》第六十五条规定，涉案票据票面信息显示为“非拒付追索待清偿”，属于非拒付追索，而原告未提供承兑人破产或被责令终止业务的证据，因此原告不再享有追索权。根据《票据法》第十七条第一款第四项的规定，持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月不行使而消灭。涉案票据为案外人非拒付追索至原告，原告分别于2019年3月22日及2019年3月25日签收涉案票据，原告作为涉案票据持票人，拥有相应的票据权利，其于2020年7月7日起诉，已经超过三个月的票据追索权时效期。综上，本案属于票据再追索，原告作为持票人未在规定时效内行使权利，已经丧失了对前手的追索权，即便是追索权，原告因未在票据有效期内提示付款，也不享有追索权；原告未提供拒付证明，也未提供承兑人破产或被责令终止业务的证据，也不享有非拒付追索权。故，无论原告是行使再追索权或追索权，诉求均不能成立，应当予以驳回其诉讼请求。 被告天合物贸公司辩称，案涉两张承兑汇票于2019年3月22日及2019年3月25日追索至原告处，原告于2020年1月15日通过快递公司发送票据清偿通知，我公司收到票据清偿通知时间为2020年1月18日，之前没有人以任何方式向我公司主张这两张票据权利。原告并非最后持票人，如按照法律规定对其后手做了清偿，只享有再追索的权利。根据票据法第十七条规定，持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月，原告向我公司发出清偿通知，早已超过三个月时效，已经丧失对我公司的票据权利，我公司不应当承担清偿责任。 被告景和物贸公司辩称，一、原告不是最后持票人，只是最后持票人的前手，最后持票人是案外人青岛中联油国际贸易有限公司，原告并不享有追索权，只享有再追索权，按照票据法规定，行使再追索权的票据时效期间为3个月，案涉两张汇票分别于2019年3月22日及2019年3月25日追索至原告处，但原告并未按照票据法的规定在3个月内对我公司行使再追索权，我公司收到原告要求票据清偿的通知时间为2020年1月18日，已超过票据时效，原告已丧失了对我公司的票据权利。二、原告未能提供承兑人被依法宣告破产的合法证明，依法已经丧失了对前手的追索权。《票据法》第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。本案原告追索理由是承兑人被依法宣告破产，但却没有提供合法证明证实承兑人被依法宣告破产的事实，持票人依法已经丧失了对前手的追索权。即便原告作为持票人的前手主动清偿，也因为违反法律规定而不能取得对其前手的再追索权。三、原告并未清偿票据款项，依法不能行使再追索权，原告没有提交证据证明其已经对最后持票人青岛中联油国际贸易有限公司清偿票款，故不能取得再追索权。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告公司工商注册登记信息，电子银行承兑汇票信息、票据追索通知书、告知函、票据清偿说明、邮政快递信息等打印复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。相关证据材料经审查后，认定事实如下： 被告攀长钢公司因与原告新世纪耐火材料公司存在买卖合同关系，于2018年6月22日分别将两张票据号码为......................（票面金额：贰拾万元整）和....................（票面金额：贰拾万元整）的电子承兑汇票背书转让至原告，两张汇票出票日期均为2018年6月11日，到期日均为2018年12月11日，出票人均为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人均为宝塔石化集团服务有限公司，承兑信息均注明：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”、“承兑日期：2018-06-11”。 尾号为“3691”的电子汇票票据记载的背书人依次为宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、成都昌益利科技有限公司、江油市景和物贸有限公司、江油市天合物资贸易有限公司、攀钢集团江油长城特殊钢有限公司、天津新世纪耐火材料有限公司、山东耐材集团国际贸易有限公司、山东耐材集团鲁耐窑业有限公司、东乡润泽碳化硅有限公司、日照汇纳国际贸易有限公司，2018年8月17日背书转让至青岛中联油国际贸易有限公司。2018年12月28日，青岛中联油国际贸易有限公司以“非拒付追索”类型向日照汇纳国际贸易有限公司发起再追索清偿，其后，日照汇纳国际贸易有限公司、山东耐材集团鲁耐窑业有限公司、山东耐材集团国际贸易有限公司依次在电子商业汇票系统中按照同样追索类型发起追索，于2019年3月25日追索至原告处，原告在电子商业汇票系统中签收，同意清偿200000元，又于2019年3月25日在电子系统中以“承兑人被依法宣告破产”为追索理由向被告攀长钢公司发起再追索申请，攀长钢公司未予系统签收。现该票据状态为“非拒付追索待清偿”，无持票人清偿日期。 尾号为“3747”的汇票票据记载的背书人依次为宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、成都昌益利科技有限公司、江油市景和物贸有限公司、江油市天合物资贸易有限公司、攀钢集团江油长城特殊钢有限公司、天津新世纪耐火材料有限公司、普利曼（天津）电工绝缘材料有限公司、常熟市福瑞德电气材料有限公司、营口新世纪耐火材料有限公司、营口富宏耐材制造有限公司、岫岩满族自治县瑞光矿产品加工厂、营口富宏耐材制造有限公司，2018年9月30日背书至宽甸满族自治县晟程耐火材料有限公司。2019年3月19日，宽甸满族自治县晟程耐火材料有限公司以“非拒付追索”类型向普利曼（天津）电工绝缘材料有限公司发起再追索清偿；2019年3月22日，普利曼（天津）电工绝缘材料有限公司以“非拒付追索”向原告发起再追索清偿，原告在电子商业汇票系统中同意签收后，于2019年3月22日以“承兑人被依法宣告破产”为由在电子系统中向被告攀长钢公司发起再追索通知，追索金额200000元，攀长钢公司未予系统签收。现该票据状态为“非拒付追索待清偿”，无持票人清偿日期。 2020年1月15日，原告分别向攀钢集团汇裕供应链、被告天合物贸公司、被告景和物贸公司以EMS邮政快递邮寄了《票据清偿说明》等材料。 另查明，原告在电子商业汇票系统中签收后手再追索清偿申请后，并未分别向追索人山东耐材集团国际贸易有限公司和普利曼（天津）电工绝缘材料有限公司实际清偿支付。 本院认为，原告所背书涉案票据经其后手依次非拒付追索后，由原告于2019年3月22日和2019年3月25日在电子商业汇票系统中签收，原告系因被追索后的持票人，并非回头背书，其所享有的票据权利，应系向其前手的再追索，原告所称行使“追索权”，实际行使的是再追索权。依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款（一）项、第七十一条第一款（一）项的规定，行使再追索权请求应当是被追索人支付了“被拒绝付款的汇票金额”，方可主张“已清偿的全部金额”，而原告虽于其后手经电子商业汇票系统依次发起再追索清偿通知后进行签收，但并未实际支付汇票金额进行清偿，故原告向其他汇票债务人行使再追索权，于法无据，其所诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条，第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告天津新世纪耐火材料有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告天津新世纪耐火材料有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  储明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韩玲