山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初4779号 原告：陈兆前，男，1987年7月30日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：郭银花，平邑县法律援助中心律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街**，统一社会信用代码：91230200746969133D。 负责人：李志勇，总经理。 委托诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。 被告：平邑昊通物流有限公司，，住所地平邑县银花路金联检测站东路北统一社会信用代码：91371326493052449L。 法定代表人：陆庆伟，经理。 原告陈兆前与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保齐齐哈尔分公司）、平邑昊通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈兆前委托诉讼代理人郭银花、被告人保齐齐哈尔分公司委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼，被告平邑昊通物流有限公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损99970元、施救费4500元，共计104470元；2.本案诉讼费由被告承担。 人保齐齐哈尔分公司辩称，发动机尾号为018173的欧曼自卸汽车在我公司投保商业三者险限额100万含不计免赔，保险期间为2018年4月19日-2019年4月19日。事故发生后，平邑昊通物流有限公司对我公司提起财产保险合同纠纷诉讼，要求赔偿其垫付的三者车辆维修费用及施救费，上次诉讼的证据与本次诉讼的证据是完全一致的。在上次诉讼中，昊通物流出具了一张98600元的发票证明其为三者车辆支付的维修费用；在本诉中原告主体不适格，昊通物流已完成赔偿义务，原告也不能证明其与昊通物流公司是否已经达成了赔偿协议，如原告坚持本诉，则应当与昊通物流有限公司承担虚假诉讼的相应后果。交警部门出具的证明，证实事故发生时该路段系封闭道路，不允许社会车辆通行，不属于道路交通事故，并未对事故责任进行判定，依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》及证据规定等相关规定，原告应当有充分的证据来证明我公司被保险车辆存在过错，以及应当承担的责任。我公司恳请法庭核实我公司被保车辆与驾驶人是否具有合法资质，是否存在保险免责事故；我公司被保险车辆未在我公司投保交强险，计算赔偿数额应当将交强险限额扣除。综上，原告不应当以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，恳请法庭驳回原告诉讼请求或驳回起诉；其他意见在质证与辩论阶段发表。鉴定费及施救费、诉讼费不在保险责任范围。 经原被告双方举证和质证，本案的主要焦点为：原告主体是否适格、涉案事故的责任划分和鲁Ｑ2××××号车辆损失。关于原告的诉讼主体资格，本案现有证据能够证明陈兆前是涉案车辆鲁Ｑ2××××号车的实际车主，其对事故车辆享有支配权和运营利益;同时，涉案事故虽发生在厂区封闭路段，参照《道路交通安全法》第七十七条规定，陈兆前以交通事故纠纷为由向本院提起诉讼，其主体是适格的。本院对人保齐齐哈尔分公司原告主体不适格的主张，不予采信。 关于涉案事故责任的划分,人保齐齐哈尔分公司对陈兆前的陈述，及驾驶鲁Ｑ7××××号车司机左玉光的书面证言提出异议，认为陈兆前关于事故发生过程的书面叙述，只是原告的单方陈述，而左玉光因其车辆投有保险，可能会对事故发生的情况作出不诚实的表述，对二人关于鲁Ｑ7××××号车倒车时撞击后方鲁Ｑ2××××号车，造成事故的陈述，保险公司不予认可。在诉讼过程中，依陈兆前申请，本院依法调取了保存于保险公司的事故现场查勘记录及现场车辆事故照片，人保齐齐哈尔分公司对查勘记录有异议，但没有否认其真实性，本院对事故现场查勘记录予以采信。事实上，涉案事故现场照片显示，鲁Ｑ7××××号车的车厢后部，嵌入了鲁Ｑ2××××号车的驾驶室，后方车辆鲁Ｑ2××××号车主动撞向前方静止停放的鲁Ｑ7××××车辆，造成上述现场事故的可能性不大，且在平邑县高山峪村鼎力钙业厂厂区路段，等候装货的车辆不可能追逐行驶。鲁Ｑ7××××号车在调整车辆倒车过程中，与后方停放陈兆前驾驶的鲁Ｑ2××××号车发生碰撞，造成涉案事故的发生，具有高度盖然性。结合本案的其他证据，本院对陈兆前的陈述及驾驶鲁Ｑ7××××号车司机左玉光的书面表述，予以采信；鲁Ｑ7××××号车在平邑县高山峪村鼎力钙业厂厂区路段倒车时，与鲁Ｑ2××××号车发生碰撞，造成意外事故，致使鲁Ｑ2××××号车受损，左玉光应负事故全部责任。 关于鲁Ｑ2××××号车辆损失，人保齐齐哈尔分公司认为临正价评字（2019）第003号评估报告不合理，显失公平，申请重新鉴定。实际上，临正价评字（2019）第003号评估报告,是在（2019）鲁1326民初1561号一案中，依当事人申请并选择，法院依法委托临沂正信价格评估有限公司作出的，评估报告认定事故车辆鲁Ｑ2××××车损为99970元。临正价评字（2019）第003号评估报告评估的车辆，与本案涉案车辆是同一受损车辆，二个案件的被告是同一保险公司人保齐齐哈尔分公司，且本案中原告陈兆前未对临正价评字（2019）第003号提出异议。因此，临正价评字（2019）第003号评估报告，可以作为本案认定涉案车辆损失的依据。对于陈兆前提交的车辆维修发票，人保齐齐哈尔分公司认为，发票抬头为平邑昊通物流有限公司，足以证明已足额支付维修费用，如发票是先行出具的，显然不能成立。事实上，涉案鲁Ｑ7××××号车辆，挂靠于平邑昊通物流有限公司经营，实际车主是左玉光。事故发生后，鲁Ｑ2××××车在临沂路平汽车销售服务有限公司进行了修理。在另案（2019）鲁1326民初1561号，平邑昊通物流有限公司向人保齐齐哈尔分公司主张理赔的过程中，保险公司要求平邑昊通物流有限公司提供维修发票，平邑昊通物流有限公司提交了金额为98600元（包含税额11343.36元）的增值费专用发票，涉案受损车辆鲁Ｑ2××××的维修费用尚未支付给修理厂。平邑昊通物流有限公司提交维修费发票，并不必然影响原告就其车辆损失向涉案保险公司主张权利。考虑到鲁Ｑ2××××车辆现已经修复的事实，根据案情，本院对（2019）第003号评估报告认定的鲁Ｑ2××××车损99970元，酌减10%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日11时许，左玉光驾驶鲁Ｑ7××××号车在平邑县高山峪村鼎力钙业厂区××排队等候装货时，没有注意安全驾驶，在调整车辆倒车时，与其后方停放陈兆前驾驶的鲁Ｑ2××××号车发生碰撞，造成鲁Ｑ2××××号车辆受损。涉案事故发生后，当事人即电话通知涉案保险公司，保险公司派人员对事故现场进行勘验形成记录，并告知当事人报警；交通警察到达事故现场勘查后，未出具道路交通事故认定书。2019年5月9日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队事故处理中队出具道路交通事故说明，认为涉案事故发生在封闭式路段，不为道路交通事故，不予受理；对事故责任，没有做出认定。2019年3月7日，平邑昊通物流有限公司以人保齐齐哈尔分公司为被告，向本院提起保险和合同纠纷诉讼；诉讼过程中，2019年4月27日，平邑昊通物流有限公司提交了以其为购买人，临沂路平汽车销售服务有限公司出具的车辆维修费专用发票；后平邑昊通物流有限公司撤回起诉。2020年7月9日，本案原告陈兆前提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，向人保齐齐哈尔分公司主张权利。鲁Ｑ2××××号车的实际车主是陈兆前，陈兆前持有Ａ1Ａ2机动车驾驶证，有效期至2026年2月26日；该车挂靠于山东尚元运输有限公司。鲁Ｑ7××××号的登记所有人为平邑昊通物流有限公司，实际车主为左玉光，该车以平邑昊通物流有限公司为被保险人，在人保齐齐哈尔分公司投保有车辆损失险、第三者责任保险100万元含不计免赔。驾驶鲁Ｑ7××××号的左玉光，持有Ｂ2机动车驾驶证，有效期至2028年11月16日。 以上事实，有当事人提供的证据在卷佐证。 本院认为，涉案保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十二条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”本案中，涉案车辆在封闭式路段发生碰撞，发生意外事故，造成涉案车辆受损，应属于保险公司承担保险责任的范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”因此，原告的损失，人保齐齐哈尔分公司应予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因涉案车辆没有在涉案保险公投保交强险，本院对人保齐齐哈尔分公司赔偿应当将交强险限额扣除的主张，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用；……”对原告主张施救费，本院予以支持；因原告未提供施救明细，酌定施救费用为3500元。 结合案情，认定原告的损失为：车损89973元、施救费3500元，共计93473元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在商业三者险的范围内赔偿陈兆前损失87973元； 二、原告施救费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司承担； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行[如通过银行付款应注明案号；本案赔偿款及诉讼费用汇入一案一款对应账户：账户名称“平邑县人民法院”开户行“中国农业银行股份有限公司平邑县支行”账号“6228401827164219364”]。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1195元，由平邑昊通物流有限公司负担1046元，陈兆前负担149元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐常龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张云清