河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终238号上诉人（原审被告）汝阳县自然资源局，统一社会信用代码：11410326MB1506038F，住所地：河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段**。法定代表人靳振宇，局长。委托代理人马俊超，该局工作人员，特别授权。委托代理人王建敏，河南洛城律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）汝阳牧利禽蛋有限公司，统一社会信用代码：914103265763316463，住所地：汝阳县城关镇云梦村。法定代表人李竑，经理。委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师，一般代理。原审被告汝阳县城市管理局，统一社会信用代码：11410326MB1683931P，住所地：河南省洛阳市汝阳县文化路**。法定代表人鲁新建，局长。委托代理人杨雅迪，该局工作人员，特别授权。委托代理人陈银刚，河南金稻律师事务所律师，一般代理。原审被告汝阳县城关镇人民政府，统一社会信用代码：1141032600542227XK，住所地：河南省洛阳市汝阳县城关镇凤山路**。法定代表人刘亮亮，镇长。委托代理人叶天争，镇政府工作人员，特别授权。上诉人汝阳县自然资源局因与被上诉人汝阳牧利禽蛋有限公司、汝阳县城市管理局、汝阳县城关镇人民政府行政强拆纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院作出的（2020）豫0325行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汝阳县自然资源局的委托代理人马俊超、王建敏，被上诉人汝阳牧利禽蛋有限公司的委托代理人盖梦琪，原审被告汝阳县城市管理局的委托代理人杨雅迪、陈银刚，原审被告汝阳县城关镇人民政府的委托代理人叶天争均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告牧利公司在汝阳县城关镇云梦村、郭家湾村建立养殖场从事农业养鸭项目。2016年12月9日，汝阳县自然资源局以原告汝阳牧利禽蛋有限公司在2005年至2011年间，未经县城乡规划部门批准，擅自在汝阳县城城市规划区内即城关镇云梦村、郭家湾村村南临木路路东建设“汝阳县城关牧利禽蛋厂”及养鸭大棚等临时性建筑物（工程占地总面积约8.5亩，临时建筑总面积约2317.48平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四的规定，并依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，对原告作出了(2016)汝规罚决字第2-026号城乡规划行政处罚决定书，责令原告限期拆除上述违法建筑物。原告牧利公司对处罚决定不服，向嵩县人民法院提起行政诉讼，嵩县人民法院于2017年3月10日作出（2017）豫0325行初2号行政判决书，判决驳回原告汝阳牧利禽蛋有限公司的诉讼请求。一审判决后，原告不服向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理后于2018年3月14日作出（2017）豫03行终127号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理后于2019年2月12日作出（2018）豫行再147号行政判决书，判决维持河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03行终127号行政判决。期间2017年4月19日，汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局联合给原告下达[2017]汝规强执字第001号行政强制执行决定书，称原告未在催告期内自行拆除违法建筑物，且无正当理由，决定于2017年4月20日下午强制拆除原告位于汝阳县城城市规划区内城关镇云梦村、郭家湾村村南临木路路东建设的“汝阳县城关牧利禽蛋厂”及养鸭大棚等所有违法临时建筑。2017年4月21日，原告厂房等设施被拆除。原告认为被告的强拆行为无法律和事实依据，且强拆程序违法，依法提起诉讼。原审认为：原告在承包汝阳县城关镇云梦村、郭家湾村的土地上建设养殖场及养鸭大棚，该宗承包土地在汝阳县县城城市规划区域之内，故应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，经人民政府城乡规划主管部门批准。而原告在未经批准的情况下，擅自进行临时性建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告在查明事实的基础上于2016年12月9日对原告作出的(2016)汝规罚决字第2-026号城乡规划行政处罚决定，该行政处罚决定经河南省嵩县人民法院、洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，均驳回原告牧利公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除”，第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”的规定，汝阳县自然资源局在其他二被告的配合下于2017年4月21日对原告牧利公司实施的强制拆除行为并无不当，原告诉称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告汝阳牧利禽蛋有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告汝阳牧利禽蛋有限公司承担。原告不服一审判决上诉至二审法院，二审法院于2019年10月13日作出（2019）豫03行终141号裁定书，认为原判决事实不清、证据不足，发回重审，重审期间原告向法庭提供河南省人民检察院行政监督案件受理通知书一份，证实强拆涉及的处罚决定书已经提起检察监督程序。其他事实与原审查明的事实相同。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。被告汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局于2017年4月21日将原告的违法建筑物予以拆除，该行为发生在原告诉求撤销三被告处罚决定书的上诉期间。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，经该院审判委员会研究，判决如下确认被告汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局对原告汝阳牧利禽蛋有限公司实施强制拆除的行政行为违法。案件诉讼费50元，由被告汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局承担。上诉人汝阳县自然资源局上诉称：一审法院判决确认强制拆除行为违法，没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法撤销嵩县人民法院（2020)豫0325行初5号行政判决书行政判决书其理由如下：一、上诉人对原审被上诉人的违法行为立案后，依法进行了调查取证，根据调查结果，向其送达了《行政处罚听证权利告知书》和《行政处罚事先告知书》；应原审被上诉人的申请，上诉人依法举行了听证会，随后才向其下达了《城乡规划行政处罚决定书》，上诉人根据法律规定的程序向汝阳县人民政府报告，汝阳县人民政府依法下达批复，决定组织实施强制拆除工作。2017年4月14日，上诉人向原审被上诉人下达了行政强制执行催告书，4月16日下发行政强制拆除公告，限原审被上诉人在三曰内自行拆除违法建筑，所有行政处罚文书都严格按照法定程序送达。二、虽然被上诉人对上诉人的行政处罚提起了行政诉讼，但依据相关法律的规定，诉讼期间不停止行政行为的执行，也不存行政机关主动停止执行或人民法院裁定停止执行的情形，答辩状行政强制执行符合法律相关规定。综上所述，上诉请求：1、请求依法撤销嵩县人民法院（2020)豫0325行初5号行政判决书；2、请求依法改判驳回原审被上诉人的起诉。被上诉人答辩称：不同意上诉人的上诉请求及上诉理由，请求维持原判。原审被告汝阳县城市管理局答辩称：同上诉人意见。原审被告汝阳县城关镇人民政府答辩称：同上诉人意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局于2017年4月21日将汝阳牧利禽蛋有限公司的违法建筑物予以拆除，该行为发生在汝阳牧利禽蛋有限公司诉求撤销汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局处罚决定书的上诉期间，违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，故该强拆行为违反了法定程序。一审法院判决确认对实施强制拆除的行政行为违法正确。上诉人汝阳县自然资源局的上诉理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汝阳县自然资源局承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  王洪涛二〇二〇年九月二十三日书记员  王旭辉