河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3873号原告：张永昌，男，1943年3月9日出生，汉族，高中文化程度，河南省郑州市人，洛阳市景华路实验小学退休员工，住洛阳市涧**。原告：刘玉清，女，1951年6月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，住洛阳市涧**。二原告共同委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：张程，男，1969年9月18日出生，汉族，大文化程度，河南省郑州市人，自由职业，住洛阳市涧**。被告：孙彩玲，女，1976年6月12日出生，汉族，小学文化程度，河南省孟津县人，无业，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：马铁圈，男，1974年1月27日出生，汉族，河南省新安县人，住洛阳市西工区。原告张永昌、刘玉清诉被告孙彩玲、马铁圈为民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永昌、刘玉清的共同委托诉讼代理人张红艳、张程、被告孙彩玲及委托诉讼代理人孙友飞到庭参加了诉讼，经本院依法传唤，被告马铁圈无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永昌、刘玉清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及截至2020年1月利息为647800元，并自2020年2月以本金50万元为基数按月利率2%计算利息至实际付清时止；2、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等相关费用。事实与理由：被告孙彩玲与原告张永昌原系同事关系，2004年起被告孙彩玲以家庭生活需要为由、按年利率20%，陆续向原告张永昌借用现金，至2013年7月双方经结算所借现金的本息后，被告孙彩玲重新出具借条续借，载明被告孙彩玲以购买出租车和房屋向原告张永昌借款25万元，月息2分，借期暂定壹年，到期协商。另，2013年4月25日原告还通过银行取款方式借给被告孙彩玲10万元，有被告孙彩玲出具借款条一张，载明：因购置出租车，向两原告借款10万元，借期一年，月息2分，到期本息还清。2014年1月9日，应被告孙彩玲请求，原告张永昌又通过银行取款方式借给被告15万元。由孙彩玲出具借据一张，载明：孙彩玲因购买车2014年1月9日借刘玉清人民币15万元，借期半年，到期本利共计168000元。上述借款到期后，被告长期拖欠，经原告多次催要，2017年1月22日两被告共同出具还款保证书，承诺所借款项在2017年12月底还清。被告陆续支付原告利息120200元。但至今上述借款本息仍未付清。为此，原告特诉至法院，望支持诉讼请求。被告孙彩玲辩称，一、本案案由错误。原告陈述答辩人因为家庭生活需要向原告张永昌借用资金不是事实。答辩人和原告张永昌曾经是男女关系，答辩人不否认原告张永昌给过答辩人钱财，但这是原告张永昌赠与答辩人的钱，同样答辩人也给过原告张永昌钱，这是情侣之间正常的赠予活动。答辩人因为和原告张永昌男女关系而造成答辩人怀孕流产，答辩人前夫也因此事多次殴打答辩人，张永昌给答辩人钱财是对此事的补偿，是属于赠与给答辩人的钱财，因此答辩人认为本案不是民间借贷纠纷。二、原告陈述与事实不符。1、借条是欺骗情况下出具，由于答辩人和原告张永昌是男女朋友关系，原告张永昌是以给妻子交代为由，让答辩人出具《借条》，并不存在借款的事实，不是答辩人真实意思表示，此借条的内容依法不能成立。2、借款数额错误。答辩人不认可收到原告50万元，原告在诉状中也承认是本息计算。退一步讲，就算是借款纠纷，按照原告陈述答辩人从一开始就没有还借款，那么在2004年至2014年长达11年之间，原告还是愿意将大额现金借给答辩人，这种说法是不符合逻辑的，由此可见，原告的陈述存在虚假的情形，应当以转账数额为准。其次是原告自认2013年7月核算"借款25万元"，但是2013年4月25日"又借款10万元"，从逻辑上更是错误的，这也只能说明该数额存在虚假的情况。3、还款计划书与答辩人无关。答辩人在接到起诉书后才知道有所谓的《还款计划书》，如果确实有答辩人签字，答辩人申请司法鉴定。本案纠纷与答辩人丈夫无关，其不用承担任何责任。三、本案已经超过诉讼时效。答辩人认为本案早已经超过诉讼时效，2014年至今已经6年，每笔借款均有还款时间，即使借款存在也应当由于超过诉讼时效，免除答辩人的还款责任。综上答辩人认为，本案案由错误，原告陈述与事实不符，借款已经超过诉讼时效，恳请贵院查明案件事实后予以驳回原告的诉讼请求。被告马铁圈辩称，一、原告陈述与事实不符，原告陈述被告孙彩玲为家庭生活需要而借款不是事实，事实是答辩人对于孙彩玲是否从原告处借款是不知情的，答辩人也不知道借了多少钱，这一点可以通过原告向法庭提交的答辩人未签字的《借条》来看出。答辩人和孙彩玲因为生活的各种矛盾纠纷不断，夫妻关系已名存实亡，答辩人对于该借款不知情，该债务不应当属于夫妻共同债务，该借款与答辩人无关。二、还款计划书与答辩人无关。答辩人已记不清是否出具过该还款计划书，该借款事实不清，被告的借款与答辩人无关。无论答辩人是否出具还款计划书，均不能证明答辩人对于该借款情况的认可。对于被告的借款50万元的情况，原告应当有转账给被告借款记录，但是答辩人没有看到该证据，这也就导致该借款事实不清。由于答辩人对于原告与被告孙彩玲之间的借款是否真实不知情，答辩人对借款的实际情况也不知情，因而答辩人与该借款是没有关系。综上，答辩人认为，本案借款与答辩人无关，该借款更不属于夫妻共同债务。答辩人对于是否存在借款的情况不清楚，答辩人恳请法庭查明案件事实后，予以驳回原告的诉讼请求为盼。经审理查明：原告张永昌与被告孙彩玲原系同事关系，2004年至2014年期间，被告陆续向原告张永昌、刘玉清借款，2013年4月25日，被告孙彩玲向原告张永昌、刘玉清出具《借据》一份，载明：因购置出租车，孙彩玲借张永昌与刘玉清人民币拾万元（100000元），借期壹年（2013年4月25日—2014年4月24日）。月息贰分，到期本利还清（壹拾贰万肆仟元）。2013年7月8日，被告孙彩玲向原告张永昌出具《借据》一份，载明：孙彩玲因购房买车，借张永昌贰拾伍万元（250000元），月息贰分，借期暂定壹年，到期协商。并以出租车、房作为抵押（车号：豫Ｃ×××**）。2014年1月9日，被告孙彩玲向原告刘玉清出借《借款收据》一份，载明：孙彩玲因购买车2014年1月9日借刘玉清人民币壹拾伍万元（150000元）借期半年2014年元月9日—2014年7月8日（月息贰分）到期本利共计壹拾陆万捌仟元整。借款到期后，被告孙彩玲未偿还原告借款，被告马铁圈在原告家中向原告出借《还款保证书》一份，载明：原借张永昌、刘玉清两人总计按借款条子上的还。保证在2017年12月底还，如果款到了，就全部还清，工程没结，自己筹款还总借款的百分之七十，余下的百分之三十2018年底还清。保证人：马建华、孙彩玲。2015年至2020年1月20日期间，被告孙彩玲向原告偿还利息共计120200元。另查明：被告孙彩玲与被告马铁圈于2009年5月22日登记结婚后离婚，于2014年复婚。本院认为，被告孙彩玲向原告张永昌、刘玉清借款，并向原告出具了借据，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条第（二）项：约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原、被告借款期间内利息未超出法律禁止性规定，本院予以认定。对于原告诉讼被告承担利息请求，应当以100000元为基数自2013年4月25日至全部借款100000元清偿完毕止按月息2%计算。以250000元为基数自2013年7月8日至全部借款250000元清偿完毕止按月息2%计算。以150000元为基数自2014年1月9日至全部借款150000元清偿完毕止按月息2%计算。但应扣除被告孙彩玲已支付利息120200元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告孙彩玲向原告张永昌、刘玉清出具的载明用于购买房屋及车辆，足以证明本案借款用于夫妻共同生活，且被告马铁圈向原告出借《还款保证书》虽签署名字为马建华，马铁圈提交答辩状称忘记是否向原告出具过还款保证书，被告也未提供证据证明该还款保证书并非被告马铁圈本人书写。还款保证书足以证明被告马铁圈对涉案借款是知情的，且保证书承诺向原告还款。足以证明是基于夫妻双方共同意思表示。因此应认定为夫妻共同债务，对原告起诉要求被告马铁圈承担清偿责任的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持。被告马铁圈无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙彩玲、马铁圈于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张永昌、刘玉清借款本金500000元及利息（利息以100000元为基数自2013年4月25日至全部借款100000元清偿完毕止按月息2%计算；以250000元为基数自2013年7月8日至全部借款250000元清偿完毕止按月息2%计算；以150000元为基数自2014年1月9日至全部借款150000元清偿完毕止按月息2%计算；扣除被告孙彩玲已支付利息120200元）；二、驳回原告张永昌、刘玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7565元，保全费5000元，共计12565元，由被告孙彩玲、马铁圈共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员  高晋二〇二〇年九月十一日书记员  杨静