苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0506民初2194号 原告：张菊英，女，1960年1月30日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：周根泉、吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。 被告：苏州市吴中区越溪街道木林社区居民委员会，住所地苏州市吴中区越溪街道木林社区。 法定代表人：徐晓康。该社区主任。 委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。 原告张菊英诉被告苏州市吴中区越溪街道木林社区居民委员会（以下简称木林居委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行审理。原告张菊英及其委托诉讼代理人吴华勤，被告木林居委会之委托诉讼代理人丁双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张菊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费20734.84元、误工费75000元、护理费9000元、营养费6000元、交通费1200元、后续治疗费10000元，合计人民币121934.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告工作人员至原告家中对原告家的花坛进行拆除，原告认为不合理，遂至被告木林居委会处评理，与被告工作人员发生肢体冲突，后原告头部着地，头部胸部多处疼痛，无法自行行走，警车将原告送至家中。当日原告即苏州中医医院院进行诊疗，CT考虑脑软化灶，2016年8月29日原告至苏大附二院神经外科专家诊疗，行MR检查，后又多次在苏大附一院诊疗、苏大附一院治疗，专家诊断为脑外伤综合症、癫痫、头痛、症状性癫痫等，原告服药治疗近三年，目前健康状态仍不佳，头痛，耳鸣，感觉恶心，精神状态较差，偶有短暂意识丧失(癫痫症状)。经向专科医生咨询后续仍需继续治疗，但治疗效果不会太好。原告认为其受伤系居委会工作人员所为，工作人员为职务行为，根据侵权责任法及相关司法解释有关规定，被告对原告的损害应承担全部责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告木林居委会辩称，一、原告受伤的原因没有任何证据证明是被告或被告的工作人员造成，如原告不能进一步提供证据，将无法证明被告侵权的事实。二、即使侵权事实成立，对于原告主张的误工费、护理费、营养费未经过鉴定，没有合理依据，对于交通费未提供任何证据证明，后续治疗费未实际产生，无权主张。三、原告医疗费部分至少有18次的挂号是特需门诊，是不合理的。四、对于侵权事实成立的前提下原告本身是否存在过错是否应当承担一定的损失也要根据审理查明事实认定。五、原告提供的证据无法证明其事发时上班。 本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，原告至苏州市中医医院治疗，门诊病历记载，殴打致外伤1小时，1小时前被人以拳脚殴打，致全身多处疼痛，头晕头痛，左侧腋下胸痛，右侧胸前区疼痛，左侧躯腰痛，转侧不利。PE：神清、头与枕部可见少许头皮下血肿隆起，左侧腋下、胸肋及右侧胸前区可触及压痛点。头颅CT显示，左侧小脑幕可疑高密度影，左侧脑室后角旁低密度影；胸肋正斜位显示，右侧胸肋未见明显骨折；B超显示，双肾及输尿管未见明显扩张。此后至2018年8月期间，原告陆续前往苏州大学附属第二医院、苏州大学附属第一医院治疗，病假证明书诊断多为外伤、头痛、头晕、癫痫等，并在病假证明书中给予一周到一月不等的休息建议。 审理中，原告称，其在大门外面建造了花坛，因花坛较宽影响车辆通行，其根据被告的意思改造花坛，但被告仍将花坛拆除，其于2016年8月25日至被告处反映情况，因情绪激动，将桌子上的烟灰缸扔在了地上，被告工作人员徐火根殴打了其，联防队员将其拖出去导致其头部受伤，当日警车将其送回家中，其随后去了医院治疗。原告对其所称徐火根对其进行殴打未能提供证据予以证实。被告称，徐火根系其工作人员，并未殴打原告，原告因花坛被拆除至居委会理论，但未采取文明的沟通方式，而是直接将社区的烟灰缸砸掉，正巧联防队人员在居委会休息，为了控制局面将原告带离现场产生推搡，在此过程中原告因穿拖鞋未站稳倒地受伤，原告受伤其自身存在一定过错，且并无直接证据证明系被告的工作人员造成原告受伤，其不应承担侵权责任。 审理中，经本院向原告释明并询问，原告坚持不要求对其伤情是否构成伤残及营养期、护理期、误工期进行鉴定，原告称，其提供了三甲医院出具的病假证明，其效力高于或等同于对误工期的鉴定，对护理期和营养期要求由法院酌定。审理中，本院至苏州同济司法鉴定所询问原告张菊英2016年8月25日外伤是否构成伤残及相应三期情况，该鉴定所法医称，根据张菊英就诊资料、影像资料，只有软组织损伤，头部CT没有新鲜外伤性改变，现有材料不能构成伤残，根据门诊病历记载，患者主诉头痛，结合相关规范性文件，误工期1个月左右，营养期1周左右，无需护理。原告病历未明确记载有癫痫，2016年12月29日开始医嘱配有德巴**，临床没有明确诊断癫痫，虽有病假证明，但病历没有对应的诊断，没有癫痫的描述。 以上事实，由本院调取的出警视频光盘、鉴定所询问笔录及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。 关于原告的各项损失，本院核定如下： 1、医疗费。原告主张20734.84元，提供门诊病历、医疗费用发票，被告辩称，原告的用药中血栓心脉宁片、通心络胶囊系用于治疗心血管疾病，金额为565.96元，不予认可，其他用药的关联性予以认可。经审查，原告用于心血管疾病的用药应予扣除，本院核定原告医疗费20168.88元。原告另主张后续医疗费10000元，未提供相关证据，本院不予支持，原告可待实际产生该损失时另行主张。 2、营养费。原告主张6000元，要求法院酌定。经本院向原告释明，原告坚持不要求对其伤情是否构成伤残及相应三期进行鉴定。根据本院向具备相应鉴定资质的苏州同济司法鉴定所法医的调查，法医认为原告本案外伤不构成伤残，并对相应营养期、护理期、误工期进行了描述，法医意见系对原告本案实际伤情状态的客观医学评价，具有相当的科学性及合理性，本院对鉴定机构法医意见予以采信，并酌定原告营养期7天、误工期1个月，无需护理。本院参照上述意见及本地每天50元的标准，核定原告营养费为350元。 3、护理费。经审查，本院参照鉴定机构法医意见，对原告护理费不予支持。 4、误工费。原告主张75000元，按5000元/月计算25个月，提供苏州罗氏机械制造有限公司（以下简称罗氏机械公司）出具的证明、病假证明单，罗氏机械公司出具的证明载明，张菊英在该公司上班期间，每天工资为100元。证明原告受伤前在罗氏机械公司上班，每天工资100元，受伤后未工作。病假证明单证明原告误工期为25个月。经质证，被告对罗氏机械公司出具的证明真实性不予认可，无法证明原告受伤时在上班的事实，另事发时原告已经达到退休年龄，应已经享受相应退休待遇；对病假证明单真实性无异议，但不足以证明原告误工时间，需由鉴定机构出具的鉴定意见为依据。审理中，本院至罗氏机械公司调查，该公司财务人员称，张菊英以前在该公司工作，何时入职记不清了，在公司做临时工，100元/天，工资按月发放，计人工，没有工资单。2014年左右因张菊英的女儿生小孩去张家港就未再至公司上班了，此后至2016年期间来做过几次，事故发生后一直没有来过公司。经审查，事发时原告已达退休年龄，其提供的证明未明确载明其事发前仍在罗氏机械公司工作，且结合本院至该公司调查的情况，事发时原告并未与该公司形成长期稳定的工作关系，故本院对原告主张的误工费不予支持。 5、交通费。原告主张1200元，未提供证据，经审查。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。 综上，原告因本案交通事故产生的总损失为21118.88元。 本院认为，因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本案原告在向被告反映花坛被拆除问题时，与被告方人员发生争执，其存在情绪过激、砸烟灰缸的情形，使得矛盾冲突激化最终导致其受伤，其自身存在一定过错。被告方工作人员在与原告发生争执过程中，未采取较合理文明的方式，最终导致原告头部受伤，亦存在过错，应当承担相应侵权责任。综合双方过错程度，本院酌定原告因本案造成的损失由被告承担90%赔偿责任即19006.99元，其余10%损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市吴中区越溪街道木林社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张菊英人民币19006.99元。 二、驳回原告张菊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币505元，由原告张菊英负担417元，由被告苏州市吴中区越溪街道木林社区居民委员会负担88元。被告负担部分已由原告张菊英预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 赵 强 二〇二〇年九月七日 书记员 姚汉舟