北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14816号原告：一汽凌源汽车制造有限公司，住所地辽宁省朝阳市凌源市城北街北段**。法定代表人：郑孟克，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄**，北京市中盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任淑霞，北京市中盾律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中国第一汽车集团有限公司，住所，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**div>法定代表人：徐留平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵阳，女，该公司法务工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：吴云飞，女，该公司法务工作人员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第242965号关于第18144122号“一汽凌河”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年8月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与第384992号“1汽”商标、第1455143号“一汽及图”商标、第3495782号“一汽”商标（分别简称引证商标一、二、三）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于诉争商标与引证商标一、二、三已构成2014年商标法第三十条所指情形，故本案不再适用2014年商标法第十三条规定进行审理。三、诉争商标的注册未损害第三人所主张的在先商号权。四、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第四十四条第一款规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告与第三人具有深厚渊源。原告创建于1993年，是由第三人与辽宁省凌河汽车工业公司（以下简称凌河汽车公司）共同出资组建而成。后凌河汽车公司因当时国家政策要求，经上级批准注销。在原有凌河汽车公司实体的基础上，辽宁省凌源监狱管理分局全资控股重新组建了辽宁凌源鸿凌汽车集团公司。辽宁凌源鸿凌汽车集团公司持有49%股份，第三人持有51%股份，后又经股份变动，但第三人迄今仍持有原告5%的股份。因原告创立之初是由第三人和凌河汽车公司共同组建，经双方协商创立了“一汽凌河”商标品牌，凌河取自凌河汽车公司的企业字号，意为双方合资共同组建。原告与第三人截至目前仍然存在监督与被监督、管理与被管理的关系。二、第三人申请宣告诉争商标无效存在恶意。诉争商标从90年代开始使用至今已有将近30年历史，蕴含着极高的品牌和商业价值，打造一个知名品牌要付出极大的心血和众多的人力、物力、财力。第三人正是看中诉争商标多年来打造的品牌价值，想将其不花费任何代价的据为己有。三、诉争商标与引证商标一至三在字形、呼叫、含义和整体外观方面有显著差异，不构成近似商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：181441223.申请日期：2015年10月23日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标志：“一汽凌河”6.核定使用商品（第12类）：小汽车；厢式汽车；汽车；公共汽车；大客车；卡车；电动运载工具；摩托车；陆、空、水或铁路用机动运载工具；陆地车辆引擎二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：3849923.申请日期：1989年10月10日4.专用权期限至：2020年10月29日5.标志：“1汽”6.核定使用商品（第12类）：汽车；小汽车；汽车车身；汽车底盘；车辆防震弹簧；洒水车；汽车电力起动器；车辆方向盘；翻斗车；自卸车翻斗；卡车翻斗；车辆扭矩杆；冷藏车；风挡刮水器；气泵（车辆附件）；伤病人运送车；车辆遮阳光装置；汽车气缸；汽车车篷；汽车电力启动器；车辆刹车；机动车减震器；汽车水箱盖；陆地车辆离合器；陆地车辆引擎用冷却风扇；陆地车辆挂钩；车门；叉式起重车；车轮毂；军车；公共汽车；汽车散热箱盖；汽车两侧脚踏板；车辆座套；汽车防震器三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：14551433.申请日期：1999年4月16日4.专用权期限至：2020年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：汽车；卧车；卡车；车身；汽车底盘；陆地车辆发动机；机动车减震器；车辆车轴；摩托车；汽车轮胎四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：34957823.申请日期：2003年3月24日4.专用权期限至：2024年11月6日5.标志：“一汽”6.核定使用商品（第12类）：汽车；卧车；车身；大客车；公共汽车；越野车；混凝土搅拌车；救护车；清洁车；汽车底盘；陆地车辆发动机；陆地车辆用联动机件；车辆用轴；摩托车；汽车轮胎五、其他事实2018年12月13日，第三人针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.引证商标一至三档案信息；2.第三人“一汽”商标被认定为驰名商标的公证书复印件；3.第三人公司年度报告及其他相关信息；4.第三人“一汽”系列商标注册信息打印件；5.百度关于关键词为“一汽”的搜索结果打印件；6.关于“一汽”的宣传报道。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.品牌授权代理合作协议、经营合作协议等；2.关于原告的相关新闻报道；3.原告基地照片、员工合影及视频、参与活动及大型会议照片等；4.原告所获荣誉；5.原告企业的相关信息；6.原告安全环保消防规范、综合管理类文件等其他相关资料。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.原告工商注册档案、原告成立的验资报告、董事会会议纪要等，其中有相关主体就凌河汽车公司与中国第一汽车集团即第三人合资经营组建一汽凌源汽车制造有限公司的请示及相应批复；2.中国第一汽车集团有限公司与凌河汽车公司关于合资经营“一汽凌源汽车制造有限公司”的合同书及1993年9月原告成立后的第一份公司章程，其中合同书第十五条第一款约定，甲方（即本案第三人）同意以新进开发的CA142型汽车产品技术、制造技术的软件，商标使用费、管理技术软件费、技术服务费、工厂设计费投入；3.1995年6月16日国家国有资产管理局批复、1996年原告第四次董事会、1997-2019年间原告公司的各版公司章程及公司相应情况变更的请示等；4.凌源市基础设施建设投资有限责任公司、辽宁凌源鸿凌汽车集团公司、一汽资产经营管理有限公司的企业公示信息打印件；5.第384992号商标注册信息；6.原告在全国各地部分经销商店面情况图等关于原告知名度的证据；7.凌宁省凌源鸿凌汽车集团有限公司、凌源市人民政府分别出具的情况说明；8.凌源市人民政府及原告共同签章的关于原告的情况介绍；9.辽宁省凌源市人民政府与上海飞和实业集团有限公司关于汽车整车生产项目投资合作协议的第二次补充协议。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.各引证商标注册证、续展证明、变更证明及商标信息截图；2.第三人营业执照、商标注册信息、宣传报道证据及官网截图；3.律师函及其投递签收证据、答复函。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为“一汽凌源”文字商标，引证商标一、三和引证商标二的显著识别部分均为“一汽”或“1汽”，诉争商标完整包含引证商标一、三和引证商标二的显著识别部分，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“汽车；电动运载工具”等商品与引证商标一至三核定使用的“汽车”等商品，在商品的功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。将诉争商标和引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张第三人曾是其控股股东，现在仍通过全资子公司持有5%的股份，二者具有历史渊源，诉争商标的使用和注册已取得第三人的许可。对此本院认为，原告提交的证据可以证明1993年原告成立时，第三人确为原告的控股股东。但其提交的证据尚未形成完整的证据链，证明原告股东变更的完整过程，特别是缺少第三人从控股股东变更为持有5%股份的参股股东时，双方有关商标的注册和使用约定的证据。退一步讲，即便第三人曾同意原告使用“一汽”商标，但并不能当然得出第三人亦同意原告申请注册含有“一汽”的商标的结论。而且，本案诉争商标于2015年10月23日申请，在诉争商标申请之时，第三人已不是原告的控股股东，本案亦无证据表明原告注册诉争商标已经取得第三人的同意。因此，对于原告的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告一汽凌源汽车制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告一汽凌源汽车制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 仝 毅人民陪审员 郭振强二〇二〇年九月二十五日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪