山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3127号 上诉人（原审被告）：周蜜，女，1984年10月20日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：单斌，山东承泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈东菊，女，1972年01月21日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。 上诉人周蜜因与被上诉人陈东菊买卖合同纠纷一案，不服滨博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周蜜上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求;3.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实错误。一审判决认定被上诉人陈东菊不知道上诉人周蜜系青岛伟航彩钢有限公司工作人员，系认定基本事实错误。从上诉人提交的双方之间微信聊天记录，可以证明被上诉人在交易过程明知其是在与青岛伟航彩钢有限公司进行交易，例如被上诉人在微信聊天记录中发送过“青岛伟航收货证明”、“青岛伟航合同”电子文档，被上诉人在聊天记录中多次提及“巫春伟”相关的商务事宜。2.在一审庭审中被上诉人提交的微信聊天记录不完整，被上诉人对微信聊天记录部分内容进行了删除，上诉人提交了完整的微信聊天记录，一审判决依据被上诉人提交的不完整的聊天记录认定案件事实是错误的，应当依据上诉人提交的完整的微信聊天记录认定案件事实。3.被上诉人于2018年9月17日从青岛伟航彩钢有限公司处拉走了价值60363元的镀锌圆管，至今没有支付货款，上诉人支付给被上诉人20000元的税金返点，被上诉人至今没有给上诉人的客户开具发票。被上诉人尚欠青岛伟航彩钢有限公司债务没有清偿。综上，请求支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 陈东菊辩称，一审判决事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 陈东菊向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告货款72264元；2.本案诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告周蜜与原告陈东菊于2017年底认识，后周蜜与陈东菊联系购买彩涂卷事宜。2018年8月至9月期间，周蜜通过微信与陈东菊联系并多次从陈东菊处购买彩涂卷。2018年9月29日，陈东菊给周蜜发微信信息时就上述彩涂卷买卖情况写明了详细的对账清单及当时计算的所欠货款金额129579元，周蜜通过微信收到后未回复异议也未通过其他方式提出异议。2018年10月7日，陈东菊再次通过微信给周蜜发送详细对账单，账单显示仍欠货款为108064元。此后，陈东菊又多次通过上述微信给周蜜发送催促还款信息，周蜜分别于2018年10月15日晚上通过其个人网银转账20000元，2018年10月15日晚上微信转账5800元；后陈东菊又通过上述微信给周蜜发送信息强烈催促还款，周蜜通过微信回复“我从下个月，开始这个月没有钱给你了，你不用这样，年底之前我就是去要饭，也把这笔钱给你”。之后，周蜜又于2018年11月1日晚上微信转账给陈东菊3000元，于2018年11月13日通过微信转账7000元，后周蜜未再向陈东菊还款。 一审法院认为，被告周蜜承认原告陈东菊的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护，买受人应当依照约定的数额支付价款。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同的买受人如何确定？二、涉案买卖合同的未付款金额是多少？ 关于争议焦点一：本案中，周蜜通过微信与陈东菊联系并多次从陈东菊处购买彩涂卷事实清楚，周蜜在微信中给陈东菊所回复的“年底之前我就是去要饭，也把这笔钱给你”，亦证明其是以自己的名义与陈东菊订立的合同，而周蜜对此辩称涉案买卖行为系其作为青岛伟航彩钢有限公司的职工代表公司与陈东菊进行的交易，却未提出证据证实其在与陈东菊进行涉案货物的买卖交易时向陈东菊披露了其系作为青岛伟航彩钢有限公司的职工代表或代理该公司与陈东菊进行交易及其在上述交易过程中与青岛伟航彩钢有限公司系代表或委托代理关系等情况，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”及第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”规定，第三人具有选择相对人的权利，即使周蜜是作为青岛伟航彩钢有限公司的职工以受托人的身份代理该公司与陈东菊进行交易，但因其在上述交易过程中系以自己名义与陈东菊订立合同而却不能证明作为第三人的陈东菊知道其与委托人青岛伟航彩钢有限公司的代理关系，故在受托人周蜜因委托人青岛伟航彩钢有限公司的原因对第三人陈东菊不履行还款义务时，作为受托人的周密应当向作为第三人的陈东菊披露其委托人青岛伟航彩钢有限公司，作为第三人的陈东菊则有权选择受托人周密或者委托人青岛伟航彩钢有限公司作为相对人主张其权利，故本案中作为第三人的陈东菊选择受托人周密作为涉案买卖合同的相对人主张其权利，依法应予支持。综上，在周密以自己的名义与第三人陈东菊订立合同却未向作为第三人的陈东菊披露其委托人青岛伟航彩钢有限公司的情况下，无论周密实际是自己与陈东菊订立合同还是实际作为青岛伟航彩钢有限公司的代理代表青岛伟航彩钢有限公司与陈东菊订立合同，陈东菊均有权利并选择要求周密作为涉案买卖合同的相对人即买受人主张其权利，要求其还款。 关于争议焦点二：首先，周蜜通过微信与陈东菊联系并多次从陈东菊处购买彩涂卷后，于2018年9月29日给周蜜发微信信息时就上述彩涂卷买卖情况写明了详细的对账清单及当时计算的所欠货款金额129579元，而周蜜作为以个人名义进行具有的该买卖合同的实际或名义买受人在收到该微信信息后未回复异议也未通过其他方式提出异议，并在庭审中亦未就此提出具体的异议根据，在此情况下，对陈东菊的提出的“截止2018年9月29日周蜜因涉案买卖合同尚欠货款金额129579元”的这一事实主张予以认定并无不当。其次，2018年10月7日，陈东菊再次通过微信给周蜜发送仍欠货款为108064元详细对账单后，陈东菊又多次通过上述微信给周蜜发送催促还款信息，周蜜在收到上述微信信息后未回复异议也未通过其他方式提出异议，而是分别于2018年10月15日晚上通过其个人网银转账20000元及通过微信转账5800元。在周蜜庭审中未就此提出具体的异议根据的情况下，对陈东菊的提出的“截止2018年10月7日周蜜因涉案买卖合同仍欠其货款金额108064元”的这一事实主张予可予以认定。第三，在2018年10月15日后陈东菊又通过微信给周蜜发送强烈催促还款的信息，周蜜通过微信回复“我从下个月开始这个月没有钱给你了，你不用这样，年底之前我就是去要饭，也把这笔钱给你”，之后周蜜又于2018年11月1日晚上微信转账给陈东菊3000元，于2018年11月13日通过微信转账7000元。据此，认定周蜜对陈东菊2018年10月7日第二次通过微信给周蜜发送的其仍欠货款108064元的详细对账单无异议亦无不当。综上，上述三个方面的事实相互印证，可以认定至2018年10月7日周蜜因涉案买卖合同仍欠陈东菊货款金额108064元，扣除之后周蜜偿还的20000元、5800元、3000元、7000元，结合之后周蜜未再向陈东菊还款这一事实，周蜜因涉案买卖合同尚欠陈东菊货款108064元-20000元-5800元-3000元-7000元=72264元未还。 综上所述，陈东菊主张周密为涉案买卖合同的买受人事实基础足够，法律根据得当，周密拖欠陈东菊货款72264元未还事实清楚，证据充分，周密应当及时清偿欠款，陈东菊的主张应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条规定判决:周蜜于本判决生效十日内给付陈东菊货款72264元。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，财产保全费820元，由被告周蜜负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人周蜜提交微信聊天记录打印件一份，欲证实：1.上诉人周蜜与被上诉人陈东菊之间没有事实上的买卖合同关系，周蜜是青岛伟航彩钢有限公司的工作人员，陈东菊一直是在与青岛伟航彩钢有限公司进行交易。2.陈东菊从青岛伟航彩钢有限公司拉走了价值60363元的镀锌圆管，至今没有付款。3.青岛伟航彩钢有限公司支付给陈东菊20000元的税金返点，但是陈东菊至今没有开具相关发票。被上诉人陈东菊质证称，对该证据有异议，主张该证据不是新证据，对非一审期间提交的证据不予质证，对于一审已经质证的，主张不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该证据与陈东菊在一审期间提交的微信聊天记录相对应，对该证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人周蜜是否为本案适格主体的问题。周蜜称其是作为青岛伟航彩钢有限公司的职工与陈东菊进行的交易。但在其与被上诉人陈东菊进行交易过程中，从未向陈东菊明示自己与该公司为委托关系。其次，在陈东菊向周蜜催还借款时，周蜜也始终未向陈东菊披露自己与青岛伟航彩钢有限公司的关系。周蜜以自然人身份与陈东菊进行交易，作为委托关系外第三人的陈东菊无法知悉周蜜的身份是青岛伟航彩钢有限公司的受托人。所以此时，即使周蜜为青岛伟航彩钢有限公司的受托人，在青岛伟航彩钢有限公司未履行还款义务时，陈东菊有权选择向周蜜主张承担还款责任。此外，双方聊天记录中所发送的“青岛伟航收货证明”、“青岛伟航合同”所涉及的交易并不在本案所诉范围，也并不能由此证实在涉案交易往来中陈东菊知悉周蜜的受托人身份。综上，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人周蜜所称被上诉人陈东菊拉走60363元的镀锌圆管未支付货款以及陈东菊未开具发票等事宜与本案并非同一法律关系，本案不予处理，相关权利主体可另行主张权利。 综上所述，周蜜的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1607元，由上诉人周蜜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年九月九日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔淑敏