昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14377号原告：尹继春，女，汉族，1981年5月25日生，身份证登记住址：四川省资中县。委托代理人：杨芳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司昆明白马支行。统一社会信用代码：91530100665507236N。营业场所：昆明市白马小区丹霞路266号。负责人：李媛。委托代理人：陈朝晖，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。原告尹继春诉被告中国农业银行股份有限公司昆明白马支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后于2020年3月27日作出（2020）云0112民初2659号民事裁定书，驳回原告的起诉，后原告不服提起上诉，2020年7月27日昆明市中级人民法院作出（2020）云01民终6117号民事裁定书，指令我院审理，现本案于2020年9月24日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告及委托代理人杨芳，被告的委托代理人陈朝晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：一、被告向原告支付存款金额39010元及银行同期利息,直至付清为止:二、被告向原告支付误工费及精神损失费共55ＯＯ元（其中:误工费算10天,每天150元,计1500元;精神损失费4000元）;三、被告承担本案的诉讼费及律师代理费7000元。事实和理由：大约2010年，原告在被告处办理了一张卡号为62×××17的活期储蓄卡，未开通短信提醒业务。一直以来，原告妥善保管该储蓄卡及密码，正常使用该卡。2019年8月4日，原告在白马支行的ＡＴＭ机上取出现金3000元，当时的银行卡余额为39065.64元。2019年9月7日下午3点多，原告和往常一样到白马支行，想取点现金出来，可是却发现该银行卡的钱只剩50多元了。原告当时就懵了，银行卡一直由自己保管，这段时间也没取过钱，里面的3万多元钱怎么会不在了呢？原告赶快报警。经查，2019年9月4日、9月5日，有人持伪造的银行卡，在广西南宁的ＡＴＭ机上分8次共盗刷38800元，产生手续费210元，造成原告存款损失共计39010元。此后，原告因此事多次往返于派出所与银行之间，没能得到一个妥善的处理，真可谓身心疲惫。这件事情的发生，原告自身一点过错都没有，完全是一个受害者，不仅遭受了经济损失、还耽误了工作、身体及心理也受到了深深的伤害。原告认为，自己在被告处办理了银行储蓄卡，与被告建立了储蓄合同关系。该合同合法有效，受法律保护，被告有义务保障原告用卡安全。本案中，案外人利用伪造的银行卡在异地盗刷原告的储蓄卡，致使原告遭受存款损失，被告没有尽到保障原告用卡安全的义务，对原告造成的存款损失及其他损失应当予以赔付。综上所述，为保障原告合法权益，维护正常的民事交易秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告答辩：原告的39010元的银行存款，我们认为并非是盗刷，可能是原告自己所为或者亲属所为的，误工费及精神损失费、律师费我方不愿意承担，请求法院驳回原告的诉请。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年8月14日，原告向被告申请办理开通了一张（农业银行储蓄卡（无存折），卡号：62×××17）（下称：案涉储蓄卡），截止2019年9月7日案涉储蓄卡未向被告申请开通网上银行、手机银行、短信提醒业务。根据案涉储蓄卡的银行流水明细及电子账单显示，在2019年9月4日至5日，案涉储蓄卡在位于广西南宁市工商银行ＡＴＭ网点和光大银行南宁分行ＡＴＭ网点经交易类别为“取现”分八笔支出款项38800元，手续费210元，合计39010元。2019年9月7日，原告持案涉储蓄卡向昆明市公安局西山分局大观楼派出所进行报案，大观楼派出所向原告出具了接待报警案件三联单。经本院询问，原告陈述案涉储蓄卡开通后一直由其自己使用保管，2019年9月初至9月7日原告一直在昆明，人、卡并未分离。本院认为：《储蓄管理条例》第三条第一款规定，本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。2012年，原告向被告申请办理开通案涉储蓄卡，该案涉储蓄卡虽非存折，但具有现金存取功能，原、被告之间建立了合法有效的储蓄合同关系。2019年9月4-5日，原告案涉储蓄卡账户中的39010元存款分八笔通过异地ATM机取现转出，原告认为系被他人盗刷，被告应当承担赔偿责任；被告认为现有证据不能证明原告银行卡被盗刷的事实，被告不应承担责任。因此本案的争议焦点在于被告是否应对上述39010元款项从原告案涉储蓄卡支出承担相应赔偿责任。庭审中，原告陈述，其在2019年9月7日发现案涉储蓄卡支出39010元后，余额仅剩50余元就向昆明市公安局西山分局大观楼派出所进行报案，本院认为，双方一致认可因该案涉储蓄卡未向被告申请开通网上银行、手机银行、短信提醒业务，故原告于事发之后2日的报警行为是存款被转走后的正常反应，从其上述行为及其做出反应的时间显示原告已尽公民应尽的警觉和注意义务，也显示出一般人发现存款被盗后的正常反应。同时，根据接待报警案件三联单可以证实，当天原告本人及案涉储蓄卡就在昆明，庭审中，经本院询问，原告陈述其2019年9月初至9月7日一直在昆明，人、卡并未分离，被告也无相反证据证实原告人和卡分离或案涉储蓄卡2019年9月4-5日出现在南宁，综合本案案情考量，现虽无直接证据显示案涉储蓄卡2019年9月4-5日发生了原告所述的盗刷，结合原告的陈述及相关证据，本院可推断认定2019年9月4-5日发生的异地ATM取现交易系案外人利用非法制作的银行卡所为。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。被告作为从事储蓄业务的商业银行，应当保障原告账户内存款安全并附有向原告支付存款的合同义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告通过发放银行卡和原告建立储蓄合同关系，银行卡是原告存取款及办理其他银行业务的权利凭证和交易工具，被告的安全保障义务范围自然包括其发放的银行卡。原告的存款被他人非法制作的银行卡盗刷。被告发放的银行卡易于复制，伪卡难以被识别是银行卡本身的安全隐患，被告对伪卡交易造成的原告存款损失应负有赔偿责任。据此，本院判令被告应承担原告39010元存款（含手续费）损失，原告主张的利息损失，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告主张的误工费及精神损失费共55OO元、律师代理费7000元，因原告未提交相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司昆明白马支行于判决生效后十日内赔偿原告尹继春存款39010元及该款自2019年9月5日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息；二、驳回原告尹继春要求被告中国农业银行股份有限公司昆明白马支行支付误工费及精神损失费共55OO元、律师代理费7000元的诉讼请求；三、驳回原告尹继春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元（原告已预交），由原告承担112元，被告承担800元，被告承担部分于付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  陈思源二〇二〇年九月二十八日书记员  邓婷婷