湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1463号原告：晏友林，女，1955年3月6日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。原告：郭生隆，男，1972年9月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，住本县。原告：李建平，女，1978年8月5日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。系晏友林之女。委托诉讼代理人：郭生隆（一般代理），系李建平之夫。被告：许令嵩，男，1970年10月1日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：周能斌（特别授权），湖北边沁律师事务所律师。原告晏友林、李建平、郭生隆与被告许令嵩租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏友林、郭生隆、郭生隆作为李建平的委托诉讼代理人、被告许令嵩及其委托诉讼代理人周能斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏友林、郭生隆、李建平向本院提出诉讼请求：1.判决被告如期支付原告人民币10000.00元及违约金30000.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因需在原告土地承包经营范围内（盆子窝坦）开采石料，双方因租赁协议未履行而发生矛盾纠纷。2019年7月15日，经建始县人民调解委员会出面进行调解，双方达成调解协议。双方在调解协议中明确了各自的权利和责任。但被告未按照协议的约定履行自己的义务，给原告造成了损失。原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求判如所请。被告许令嵩辩称，被告没有原告诉请的支付义务，原告的诉讼请求不应得到支持，理由为：1.原告起诉的主体不适格，被告是经依法登记的个体工商户，依据民诉法司法解释第59条的规定，在诉讼中具有字号的应以登记的字号为当事人，被告个人不应是本案的被告，应驳回原告的起诉；2.原告诉请中的案涉协议，根据土地管理法及农村土地承包法的相关规定，属无效协议，原告不能根据此协议向被告主张权利。本院经审理认定事实如下：2015年，郭生隆作为甲方与乙方许令嵩签订《土地租用协议书》，约定乙方租用甲方小地名为“盆子窝坦”的土地用于开办石材加工厂，租赁期限为10年，租金为20000.00元，签订协议时支付10000.00元，租赁5年后付款10000.00元。后双方因土地租赁事宜发生纠纷。2019年7月15日，经建始县人民调解委员会主持调解，李方万作为承包方代表，晏友林、李建平、郭生隆作为承包方家庭成员共同与许令嵩就“盆子窝坦”土地租赁事宜达成调解协议。协议约定的场地租赁的期限为2020年6月1日起至2023年5月31日止，租赁费用为每年10000.00元，定于每年6月1日支付。双方关于违约责任的约定为：双方及其家庭承包共有人均不得反悔，如果任何一方反悔则由违约方向守约方支付违约金30000.00元。另查明，2017年2月20日，建始县国土资源局对被告下发了“建国土资处告【2017】2号”和“建国土资处告【2017】3号”《国土资源违法案件行政处罚告知书》，拟对原告占用景阳镇孙家坪村十组农用地（耕地）的违法行为及非法开采行为进行行政处罚。其中“建国土资处告【2017】2号”《国土资源违法案件行政处罚告知书》拟作出的处罚为：一、退还非法占用的132.00平方米土地，归孙家坪集体；二、限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、并处非法占地每平方米10.00元的罚款，共计人民币1320.00元。“建国土资处告【2017】3号”《国土资源违法案件行政处罚告知书》拟作出的处罚为：一、责令立即停止非法开采；二、没收非法开采的矿产品折合人民币19320.00元。同年2月24日，被告缴纳了1320.00元的罚款及19320.00元的非法开采矿产品折价款。还查明，截止到2019年5月31日，被告向原告方支付了租金30000.00元，2020年6月1日以后的租金，被告未付。截止2020年4月20日，被告已将租赁场地内的石材及设备撤走，未再继续使用该场地。被告承租的“盆子窝坦”系李方万作为承包方代表，晏友林、李建平、郭生隆作为家庭成员共同承包，李方万于2020年5月21日去世。被告系建始县豪业石材工艺加工厂的经营者。2020年7月，原告以被告拒绝支付租金为由向本院起诉要求被告支付2020年6月1日至2021年5月31日的租金10000.00元，并支付违约金30000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一、许令嵩作为本案被告，主体是否适格；二、原、被告在建始县人民调解委员会的主持下达成的人民调解协议是否有效；三、被告是否应当向原告支付租金10000.00元及违约金30000.00元。对前述争议焦点本院分析评判如下：一、关于许令嵩作为本案被告，主体是否适格的问题。原告与许令嵩因场地租赁发生纠纷，经建始县人民调解委员会主持调解达成协议，该调解协议系原告与许令嵩签订，现双方因协议的履行发生争议，原告将许令嵩作为被告向法院起诉，符合起诉的条件，原、被告均是本案适格的当事人。故对被告关于其主体不适格，应驳回原告的起诉的抗辩理由，本院不予采纳。二、关于原、被告在建始县人民调解委员会的主持下达成的人民调解协议是否有效的问题。被告认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条和十八条均规定：未经批准不得将承包地用于非农建设。因此，双方在调解协议中约定原告将其承包地出租给被告作为石材加工场地，违反了法律禁止性规定，该调解协议应当被认定为无效。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定的“未经批准不得将承包地用于非农建设”指的是要将承包地用于非农建设需要经过相关部门的批准，而并非针对土地流转协议的效力作出的规定。换言之，如果一方未经批准在流转来的土地上进行非农建设，相关部门可以对其未批先建的行为依法进行处理，但该处理行为并不影响流转协议本身的效力。因此，原、被告在建始县人民调解委员会的主持下达成的关于土地租赁的人民调解协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效协议。被告主张该调解协议无效与法律规定不符，本院不予支持。三、关于原告主张的租金10000.00元及违约金30000.00元是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告已于2020年4月20日撤走了租赁场地内的石材及机械设备并且拒绝支付租金，被告以自己的行为表明不再履行租期为2020年6月1日至2023年5月31日的租赁协议。被告的行为构成了违约，应当承担相应的违约责任。由于被告撤走了租赁场地内的石材及机械设备且未继续使用该租赁场地，双方的调解协议中关于场地租赁的内容已无继续履行的基础，故原告要求被告继续履行场地租赁的约定并支付2020年6月1日至2021年5月31日的租金10000.00元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告在调解协议中明确约定了违约方应当向守约方支付违约金，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院予以支持。关于支付违约金的数额，由于诉讼中被告以合同无效为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金，本院就法院若不支持免责抗辩，被告方是否需要主张调整违约金进行了释明。被告明确表示，若法院不支持免责抗辩，请求法院对违约金进行调整。因此，本院结合原告的实际损失、合同的履行情况、双方的过错程度及预期利益认定被告应向原告支付违约金10000.00元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许令嵩于本判决生效之日起五日内支付原告晏友林、郭生隆、李建平违约金10000.00元；二、驳回原告晏友林、郭生隆、李建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由原告晏友林、郭生隆、李建平负担200.00元，被告许令嵩负担200.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯超二〇二〇年九月二十四日书记员  李汕