广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7122号 原告（反诉被告）：张百华，女，1964年1月20日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦孙金，南宁市海宁法律事务所基层法律服务工作者。 被告（反诉原告）：何福兰，女，1965年6月22日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗冰娟，广西中善律师事务所律师。 原告张百华与被告何福兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，被告何福兰以原告张百华为反诉被告提起反诉，本院依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了合并审理。原告张百华委托诉讼代理人韦孙金、被告何福兰及其委托诉讼代理人黄元、罗冰娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张百华（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金118955.6元；二、判令被告向原告支付逾期利息暂计83818.82元（以借款本金238955.6为基数，从2017年12月29日暂计至2018年8月20日；从2018年8月21日起计至2020年6月21日，以118955.6为基数；以上均按月利率2%计付；从2020年6月22日起至借款清偿之日止，以118955.6元为基数，按月利率2%继续计算）。以上合计：202774.42元。三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：何福兰因急需借钱周转使用向张百华借款，2017年6月28日，张百华在银行ATM机往自己的招商银行存入50000元并现场把该银行卡交予何福兰，6月29日张百华按何福兰的要求又往上述银行卡存入50000元，共计10万元，双方口头约定月息4%。2017年7月13日，何福兰向张百华支付上述借款的利息4000元，同日，何福兰又向张百华借款20万元，张百华当日通过银行分两次转账给何福兰，共计20万元。何福兰就以上借款本金30万元的事实向张百华出具借条，约定月利率6%，借款期限自2017年7月13日至2017年12月28日，逾期未还按月利率10%记付逾期利息。此后，何福兰陆续偿还借款本金及利息，截至2020年6月21日，何福兰尚欠张百华借款本金118955.6元、逾期利息83818.82元（逾期利息按月利率2%计算，暂计至2020年6月21日），经张百华多次催收，何福兰仍以各种理由推托不还款，张百华遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告何福兰（反诉原告）答辩并提出反诉请求：1.判决反诉被告返还反诉原告多偿还的借款本金71936.96元及资金占用期间利息6669.44元（以71936.96元为本金，自2019年2月4日计算至偿清之日止，现暂计至2020年8月21日共564天，按年利率6%计算），合计78606.4元；2.判决反诉被告承担本案的反诉诉讼费。事实与理由：2017年7月13日，张百华带何福兰到张百华朋友办公室即拿出其准备好的《借条》版本，口头要求何福兰一字不漏的抄写并按手印，借条约定“为购买房屋，现收到张百华现金借出人民币叁拾万元整”，并要求何福兰预先支付几个月的利息4000元。何福兰在张百华的催促下依照张百华的要求抄写借条并按手印即由张百华收执。当天，张百华仅仅向何福兰转账20万元，至今，张百华再也没有支付剩余的10万元借款。此后，何福兰一旦有资金即立即依照约定陆续的偿还借款本息。2018年2月初，张百华带着陆勇毅到何福兰家中，逼迫何福兰还款3万元，何福兰因没有资金当天无法还款，2018年2月14日，在张百华的紧急催促下，何福兰凑够2万即转账到张百华账户，随后，张百华口头交代何福兰，因张百华拖欠陆勇毅借款本息，张百华近期没有钱归还，要求何福兰把借款本息直接还给陆勇毅。此后，何福兰在陆勇毅的催促及张百华的指示下，转给陆勇毅4笔共计24999元。2020年8月14日，何福兰收到张百华起诉的诉讼副本，通过银行对账单以及微信转账记录清算，才发现何福兰共计还给张百华借款本息20笔共计278999元，其中包括张百华要求还给陆勇毅的24999元，何福兰归还给张百华的本息已经远远超过了所借款项的本息，多还借款本金为71936.96元。综上，张百华占据上述多还的款项应予以返还并支付资金占用期间的利息，请求法院支持反诉何福兰的反诉请求。 反诉被告张百华对反诉请求答辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求。事实与理由：1.《借条》是何福兰向张百华借款并收到张百华出借款项后才书写的，10万元是张百华存入自己卡中并将卡交给何福兰，4000元是何福兰支付的该10万元本金在2017年7月份的利息，20万元是2017年7月13日通过转账形式交付，何福兰于当日就该30万元借款在工行新阳支行现场书写《借条》；2.何福兰称多偿还张百华借款本金不是事实，何福兰故意曲解按月息6‰和10‰计算，该利率远低于银行同期贷款利率的4倍，也与日常的民间借贷交易习惯、方式不符，明显不符合出借人的初衷，且何福兰承诺高额利息，张百华才会借款给其，根据双方关系熟悉和亲近程度，张百华不会低息借款给何福兰。若按照何福兰所述，其在2018年8月20日偿还12万元时已经偿还远远超出所借本金，这不符合生活逻辑，何福兰作为曾经在银行工作的职员，不可能超额还款，何福兰还款后亦没有提出异议，其反常行为完全不符合一个成年人的思维和行为方式，纯属胡编乱扯，规避债务；3.对何福兰称其代张百华向案外第三人陆勇毅还款，与事实不符，张百华不认识陆勇毅，何福兰与陆勇毅的转账行为与本案无关，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院依法予以审查认定，并在下文叙明是否采信及理由。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.张百华出借给何福兰的借款本金是多少？2.借款利息及逾期利息如何计算？3.何福兰要求张百华返还多偿还的借款本金及资金占用利息是否有事实和法律依据？ 根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院确认事实如下：2017年7月13日，何福兰出具手写《借条》，载明“为购买房屋，现收到张百华（身份证号：）现金借出人民币叁拾万元整（￥300000），借期陆个月，月利率6％。贰零壹柒年拾贰月贰拾扒日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率10%记付逾期利息（千分之拾）。立此为据。上述借款有银行转账为据。”落款处写明借款人：何福兰，身份证号：，并写明日期2017年7月13日及手机号码139××××3351。 2017年7月13日，张百华通过其卡号为62×××26的银行账户向何福兰转账108000元，通过其卡号为62×××26的银行账户向何福兰转账87000元，通过其卡号为62×××23的银行账户向何福兰转账5000元，以上款项合计20万元。同日，何福兰通过其尾号为6528的银行账户向张百华卡号为62×××26的银行账户转账4000元。 庭审中，原告张百华对被告何福兰以下还款予以认可：2017年7月20日还款22500元，2017年7月27日还款22500元，2017年9月2日还款30000元，2017年11月29日还款5000元，2017年12月31日还款5000元，2018年1月12日还款3000元，2018年2月14日还款20000元，2018年4月30日还款10000元，2018年7月12日还款5000元，2018年7月23日还款5000元，2018年8月20日还款120000元，2018年9月21日还款1200元，2018年10月20日还款1200元，2018年11月19日还款1200元，2018年12月22日还款1200元，2019年1月22日还款1200元。以上还款合计254000元。 本院认为，关于借款本金的问题。张百华主张借款本金为30万元，其中10万元以其于2017年6月28日、29日将钱存入自己尾号为9623的卡中并将该卡和密码交给何福兰的形式给付，另外20万元系通过转账形式给付。对于张百华主张的10万元本金，何福兰不予认可，辩称未收到该银行卡，亦未收到张百华通过其他形式给付的10万元。经对当事人进行询问，张百华称该卡于2017年6月交给何福兰并于2017年8月还回给张百华，但根据何福兰提供的转账凭证，该卡（尾号为9623）在2017年7月13日向何福兰银行账户转账5000元，张百华辩称当时卡不在其手上，该5000元转账不是其操作的，并称其给付给何福兰的20万元系转账108000元、87000元及现金5000元。何福兰认可108000元、87000元的转账，辩称当时卡（尾号为9623）在张百华手上，另外5000元也是同日转账，并不是现金给付。对于张百华主张的5000元系现金给付，其未提交相关证据予以证实，何福兰提供的转账记录可以证实在《借条》签订当日张百华向其转账三笔共计20万元，与张百华主张的20万元借款及何福兰的陈述相吻合，本院对何福兰的答辩意见予以采信。根据原告提供的该卡（尾号为9623）的交易明细，2017年6月28日卡内转入10笔款项共计5万元，当日该5万元转入案外人苏敬助的账户，2017年6月29日卡内存入2笔款项共计5万元，当日该5万元转入案外人何洵湲的账户，即10万元款项于当日转入该卡又于当日转出给案外人，张百华、何福兰均表示不认识这两个案外人，亦均不清楚该10万元去向，张百华主张该10万元已交付给被告，未提交相关证据予以证实，自行承担不利法律后果。根据现有证据，对该10万元本金是否给付仍具有较大存疑空间，难以形成高度盖然的内心确信。综合上述分析，结合双方的陈述、银行交易明细及正常民间借贷的交易方式、交易习惯等情况，本院对原告张百华主张该10万元本金不予支持。对于原告主张的20万元本金，被告认可实际收到的是196000元。根据双方提供的银行交易明细，2017年7月13日，张百华向被告转账共计20万元，同日，何福兰向张百华转账4000元。何福兰辩称该4000元系其为了张百华能凑够20万元而向其转的款项，要求在本金中予以扣除。因现有证据无法证实该4000元系张百华与何福兰其他借贷关系应付款项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案应以实际出借金额196000元认定为本金，故对何福兰的答辩意见，本院予以采信，认定借款本金为196000元。 关于借款利息的问题。张百华主张《借条》约定“借款期限六个月，月利率6%”，句尾的圈圈是句号而不是千分号后面的零，逾期利息按照《借条》载明的10%计算，何福兰辩称《借条》明确载明“月利率6‰”，逾期利息按照《借条》载明的大写“仟分之拾”来计算。本院认为，因双方对利率约定存在争议，确认该《借条》的利率应结合交易习惯、何福兰的实际还款情况来综合判断。根据何福兰的还款情况，其截止2018年8月20日已还款金额为248000元，若按照何福兰认可的借款本金196000元及月利率6‰、10‰来计算，还款金额远超过其应偿还的借款本息。何福兰作为一个完全民事行为能力人，按照正常的认知能力，应清楚其应偿还的借款本金及利息，其超额还款且未及时要求张百华返还多还款项的行为亦不符合正常逻辑，且何福兰退休前是银行工作人员，对于数字的敏感度应高于一般普通人员，其辩称自己因为没有计算本息所以不清楚自己超额还款的答辩意见未免牵强。相反，若何福兰以月利率6％、10％来偿还借款，那么对于何福兰的超额还款可以作出合理解释。综合考虑以上因素，本院确认《借条》约定的借款期限月利率为6%、逾期月利率为10%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院认可何福兰按年利率36%支付的借款期限利息及按照年利率24%支付的逾期利息，对何福兰超过以上利率支付的利息作为本金予以折抵，根据《借条》约定的六个月还款期限，何福兰应于2018年1月13日前偿还借款本息，故何福兰在2018年1月13日前的还款以年利率36%计算利息，在2018年1月13日后的还款以年利率24%计算利息，何福兰还款的具体折抵情况如下表所示： 序号计息日期公式：利息=天数×本金×年利率÷365天×1起日期止日期天数（天）本金（元）年利率（%）1年按365天（天）利息×1利息（元）当期还款（元）尚欠利息（元）还本金（元）尚欠本金（元）12017/7/132017/7/20819600036.0000%365115472250002095317504722017/7/212017/7/27717504736.0000%365112092250002129115375532017/7/282017/9/23715375536.0000%365156113000002438912936642017/9/32017/11/298812936636.0000%36511122850006228012936652017/11/302017/12/313212936636.0000%3651408350005311012936662018/1/12018/1/121212936636.0000%3651153130003842012936672018/1/132018/2/143312936624.0000%365128072000001335111601682018/2/152018/4/307511601624.0000%36515721100000427911173792018/5/12018/7/127311173724.0000%3651536350003630111737102018/7/132018/7/231111173724.0000%3651808500003828107908截止2018年7月23日何福兰还完5000元借款后，尚欠借款本金为107908元，何福兰于2018年8月20日偿还120000元，已超出实际欠款本息，超出金额为120000元-107908元-107908元×24%÷365×28天=10105元，此外，何福兰于2018年9月21日向张百华转账1200元，2018年10月20日转账1200元，2018年11月19日转账1200元，2018年12月22日转账1200元，2019年1月22日转账1200元，何福兰超出的还款金额为10105元+1200元×5=16105元。何福兰称其替张百华向案外人陆勇毅还款24999元，主张该笔款项由张百华退回给何福兰，张百华称不认识此人，不认可这项还款，因该款项没有直接支付给张百华，且涉及案外第三人，本院对何福兰的主张不予支持。鉴于原告何福兰已清偿张百华借款本金及利息，对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于何福兰按照年利率36%及逾期利率24%支付的超出借款本息的还款金额16105元，何福兰要求张百华返还，本院予以支持。关于何福兰主张的资金占用期间的利息问题，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告张百华的全部诉讼请求； 二、反诉被告张百华返还反诉原告何福兰16105元； 三、驳回反诉原告何福兰的其他诉讼请求。 案件本诉受理费2171元，保全费1533.87元，反诉受理费883元，合计4587.87元，由原告张百华负担3902.87元，被告何福兰负担685元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 珊 二〇二〇年九月二十二日 书记员 覃柳花 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。