江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1050号原告：庐山市场建设服务中心，住所地江西省庐山市牯岭镇电厂路，统一社会信用代码91360404MA35MXJU31。负责人：闵俊。委托诉讼代理人：于航，江西支点律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：崔美霞，女，1982年2月24日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：张健军，男，1970年3月31日出生，汉族，住江西省庐山市，系被告崔美霞丈夫，代理权限为特别授权。第三人：黄剑梅，女，1970年6月29日出生，汉族，住江西省庐山市。原告庐山市场建设服务中心（以下简称庐山市场中心）与被告崔美霞、第三人黄剑梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告庐山市场中心委托诉讼代理人于航，被告崔美霞及委托诉讼代理人张健军、第三人黄剑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐山市场中心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告崔美霞立即向原告支付2011年度租金57110元，并自2011年1月1日起以57110元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，暂计算至2020年6月22日计31356元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系国有事业单位，2008年11月12日原告与被告崔美霞签订《租赁合同》，约定将庐山牯岭镇电厂路四号集贸市场二楼整层租给被告，承租期限为三年，租金为每年51800元。若一次性缴清租金，租金金额不上浮；若分三年缴清，每年均递增5%，分期缴款期限为每年1月1日之前。2019年8月份，原告经上级部门要求在对服务中心进行国有资产清算时发现，2011年期间被告崔美霞应当向庐山市场中心缴纳的租金57110元，并未纳入原告账户，为此原告及时向被告联系,要求其立即支付所欠租金,但被告却告知原告已经将该笔租金通过现金方式支付给了第三人黄剑梅（原告原内勤兼出纳，后因挪用公款罪已被原告开除）。原告遂即联系第三人黄剑梅要求其说明该情况，但是第三人均置之不理，原告至今未查询到该笔租金的入账情况。综上所述，原告作为国有事业单位，所收取的租金系国有资产。因涉案的57110元租金至今并未缴纳入原告账户。为了防止国有资产的流失，保护国家利益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判。被告崔美霞答辩：一、答辩人2008年底投标承租庐山市场建设服务中心电厂路4号集贸市场老二楼承租期3年，投标中标后签订了正式合同，并于当天按合同约定缴纳了合同保证金人民币5000元，按约预交了2009年租金20000元。后于2009年12月21日前分二次以现金形式缴清剩余31800元租金。由于交款时间较长，答辩人只保留市场建设服务中心收款收据1张（收据号码10021604），开票人为原告单位财务人员黄剑梅，于2011年元月2日才开具租金发票给我（发票号码：10058490）。二、2009年12月21日按合同规定，我于当日缴清2010年租金54390元（发票号码：10874895）。三、2010年12月24日，由原告庐山市场中心财务人员黄剑梅通知缴纳2011年租金，并按黄剑梅要求先缴518000元现金，因为是合同期最后一年，并约定连同合同保证金5000元、水电费押金一同计算。2011年到期后多退少补，至今未开具发票（有现金收据原件1份）。综上所述，被告每年按合同要求，按时交纳原告方租金，并保留部分收款收据发票为证据，故原告庐山市场建设服务中心的诉讼请求无事实和法律依据。2011年至今，已过近10余年，我方从未收到过原告任何口头、书面交款通知，原告在诉讼时效期间从未向被告主张任何权利，故原告的诉讼时效已过，请求庐山人民法院驳回原告诉讼请求。第三人黄剑梅答辩：原告的诉状上说清查时发现钱没入账问过我，但事实是从我离职后原告没有找过我。在2018年初，我就向庐山纪委反映过这笔钱没有入账的问题。经营户交过钱，但是没有入单位的账。原告庐山市场中心从成立到2012年为止，所有的收费流程是外勤发包、负责追缴租金并做外勤账，内勤根据投标金额收费，没有收清租金，就由我上报主任，再由外勤催缴，内勤根据实收的款项开具正式发票做内勤账。收费过程中存在白条收据，从成立至2012年一直如此，但是白条和收据在我开具正式发票后自动作废，当时庐山市场中心没有财务制度，一向的做法就是我所说的。庐山市场中心存在任意的减免租金，不用经开会讨论决定。当时内勤和外勤的账是分别做账，双方均不能查阅对方的账，只有主任在年底的时候收过去查阅，2012年检察院调查单位情况的时候，我见过所有内勤和外勤账本，但是2013年下半年这些账本全部失踪了，账本失踪不是我们内勤和外勤可以操控的事情。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一：原告营业执照复印件。证明原告主体身份。证据二：《租赁合同》。证明2008年11月12日原告将位于整层出租给崔美霞，双方约定租期为2009年1月1日至2011年11月30日止，第一年租金为51800元，后续每年均递增5%，并于每年1月1日前支付本年度租金。证据三：2009年12月21日收款收据、2009年12月21日《九江市服务业发票》，2011年11月20日《九江服务业发票》。证明经国有资产清查发现仅有两年租金缴纳至原告账户，2011年期间的租金57110元被告并未缴纳进原告账户。被告崔美霞质证意见：对证据一、证据二、证据三真实性均无异议。第三人黄剑梅质证意见：对证据一、证据二、证据三真实性均无异议。被告崔美霞向本院提交以下证据：证据一：《租赁合同》。证明我和原告之间存在租赁合同关系。证据二：2011年1月2日开具的发票51800元及1800元收据。证明被告向原告支付2009年的租金51800元。2009年的租金是分三笔交纳的，先交20000元，再交30000元，再交1800元。证据三：2009年12月21日54390元的发票。证明被告向原告支付2010年的租金54390元。证据四：2010年12月24日的收条一份。证明被告向原告支付2011年的租金，收条的金额是51800元加上被告向原告支付的押金5000元及水电费押金500元，共计57300元。原告庐山市场中心的质证意见：对证据一、证据二、证据三无异议，对证据四三性均有异议，该收条未有我公司盖章确认，且收条中所载明的51800元并未纳入我公司账户，另被告所称的水电费500元也没有相关依据。根据租赁合同所约定的租金2011年度的租金应当为57110元，被告所提供的证据无法达到其所需要证明的证明目的。第三人黄剑梅的质证意见：对证据一无异议。对证据二质证意见，这张发票不是2009年的，是2011年的发票。对证据三无异议。对证据四质证意见，收条和发票是一笔钱。综合原、被告举证、质证，本院认定以下事实：2008年11月12日，原告庐山市场中心与被告崔美霞签订一份《租赁合同》，合同约定：原告将电厂路四号集贸市场老二楼整层出租给被告崔美霞，承租期限为三年，自2009年1月1日至2011年12月30日止，租金按投标金额51800元缴纳，若一次性缴清租金，租金金额不上浮，分三年缴清，每年均递增5%，分期缴款期限为每年1月1日之前，另付财产及行为保证金5000元。合同签订的当天，被告崔美霞按合同约定交纳了合同保证金人民币5000元，并预交了2009年租金20000元。2009年租金未开具发票，由原告庐山市场中心原财务即本案第三人黄剑梅出具一份尾款1800元收据，收据日期为2009年12月21日，当天被告另交纳2010年租金54390元。2010年12月24日，被告交纳2011年租金51800元，加上原告交付的5000元押金，被告共交纳2011年租金56800元。原、被告租赁期满后，原告未向被告主张过欠付租金。原告于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。本案被告崔美霞提交证据，除2009年30000元租金没有直接证据予以证明外，其余均有相应的收据或发票予以证明，从常理来推断，被告应当已经交付了2009年的30000元租金，否则原告不会按约定收取此后的2010年和2011年的租金并出具收据和发票。原告主张被告未交纳20111年租金57110元，既无事实依据，也已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庐山市场建设服务中心的诉讼请求。本案件受理费2011元，减半收取1005.5元，由原告庐山市场服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 黄 达二〇二〇年九月十四日书记员 查志鸿