河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3405号 上诉人（原审被告）：张厚清，男，汉族，1971年6月8日生，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：田建，男，汉族，1985年12月27日生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张耀利，河北铭晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡庆岗，河北铭晖律师事务所律师。 原审被告：施恩波，男，汉族，1965年3月3日出生，住河北省黄骅市。 上诉人张厚清因与被上诉人田建、原审被告施恩波民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张厚清上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3072号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实错误。一、2016年10月15日上诉人张厚清向被上诉人田建借款200000元并出具借据一份，约定了逾期付款利息，此借款转入上诉人使用的其表妹范某账户中，此后上诉人自2016年11月16日至2018年8月22日共向被上诉人田建转款21笔，借款本息己全部还清。分别为：1、2016年11月16日至2017年11月14日上诉人通过其使用着的其表妹范某农业银行及农商银行的账户给被上诉人转款11笔，共计还款145000元；2、2017年9月15日和2017年12月15日上诉人通过其妻子姜某建行账户给被上诉人转款2笔，共计还款30000元；3、2018年1月8日至2018年4月15日上诉人通过自己的建行账户给被上诉人转款3笔，共计45000元；4、2018年3月15日至2018年8月22日上诉人通过其外甥王某交通银行账户给被上诉人转款5笔，共计还款73000元，以上21笔还款合计297500元。截至最后一笔还款日期，即2018年8月22日，上诉人己将欠被上诉人借款的本息全部还清，但被上诉人不仅不归还欠据还提起诉讼。原审庭审过程中，上诉人已经将以上21笔银行卡转账还款明细全部提交法庭，但原审法院除对上诉人本人的转账还款事实予以认可外，对其他18笔转账还款的事实既没有依法审查也没有据实认定，显失公平，明显错误。二、庭审中上诉人已向原审法院提交还款转账明细，以证实该笔借款本息全部还清的事实，被上诉人对证据的真实性予以认可，仅抗辩不具关联性，在期限内也未向法庭提交范某、姜某、王某向其借过款的相关证据，空口抗辩，没有任何证据证实其主张，原审法院却依据证据责任分配原则，以上诉人未向法庭提交关联性证据为由，对上诉人提供的证据不予采信，存在瑕疵。三、上诉人已将该笔借款本息全部还清，原审法院判决由上诉人承担保全损失费1570元，既不符合事实也不符合法律规定。综上所述，原审法院对明显存在的事实不予采信，显失公正，特提起上诉，请求二审法院依法撤销此判决，重新作出公正裁判。 田建答辩称，1、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审中上诉人没有对上诉状中所述还款的主张提供相关证据，当时法庭指定了延期证据时间，但上诉人并未在该期限内提供任何证据。并非是法庭对其所谓还款事实不予审查。依据谁主张谁举证的原则原审判决是完全正确的。2、上诉人与被上诉人以及所谓的担保人施恩波之间所发生的借贷业务是连续的多笔业务，上诉人与施恩波系相互提供担保的共同借贷关系，二人为生意合伙人。因此，审查其是否已经将所借款项还清应当将三人之间发生的所有借贷业务的来往情况一并进行审查，如仅是根据上诉人所提供的证人的陈述或银行流水在办案所涉及的借款本金及利息范围内进行数额衡量，肯定不能反映真实事实。如上诉人所说被上诉人至今持有上诉人借款时所出具的欠据，不予交还。如上诉人的主张是真实的，既然双方之间的借款及还款履行方式全部是通过银行转账完成的，那么，被上诉人继续持有上诉人所出具的借据并提起诉讼，还有什么意义？显然上诉人背后有不可向法庭说明的真实情况。因此请求法庭对本案及其案外相关事实进行全面审查，或依据举证责任原则，依法维持原判。 田建向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款200000元及利息，利息自2016年11月15日按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至实际付清本息之日止；保全费1570元、担保保险费600元，均由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月15日被告张厚清向原告田建借款200000元，并写下借据，借据内容为：“兹有本人张厚清（身份证号1329301971××××××××）于今日向田建借款200000元（大写贰拾万元正）进行资金周转，本人承诺与2016年11月15日前归还，逾期未能清偿的，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。如到期未按期归还，担保人承担连带清偿责任。担保期限至本息全部还清。特立此据，以此为由。借款人张厚清（签名并摁手印）出借人田建签名担保人施恩波（签名并摁手印）。 一审法院认为，被告张厚清认可向原告借款200000元，且原告已将200000元交付给张厚清使用的事实，一审法院对原告与被告张厚清存在借贷关系的事实予以确认。对于逾期还款利息双方约定按银行贷款利率的四倍计算，被告张厚清认可按月息2分，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，确认原被告借款利率为年利率24%。被告张厚清抗辩已经还清了向原告借款200000元，并向法庭提交其使用王某、姜某、范某、张厚清银行卡还款明细，经过庭审原被告双方质证，原告对被告提交证据的关联性不予认可。被告张厚清抗辩其用王某、姜某、范某银行卡偿还原告借款，根据举证责任分配原则，被告张厚清在限期内未向法庭提交关联性证据予以证实，对其抗辩已还清原告借款的事实，一审法院不予采信。依据证据的高度概然性，确认被告张厚清已偿还原告借款利息45320元，以此充抵被告自逾期还款之日2016年11月15日起至2017年10月22日的利息。综上，被告张厚清尚欠原告田建借款本金200000元及自2017年10月23日起至付清本金之日止的利息。依原被告借据约定内容确认被告施恩波对被告张厚清向原告借款200000元及利息承担连带保证责任。原告主张被告赔付保全损失费1570元，于法有据，一审法院予以支持。原告主张被告张厚清赔付保全保险金600元，证据不足，一审法院不予采信。被告施恩波经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张厚清偿还原告借款本金200000元及利息，利息自2017年10月23日起按年利率24%计算至实际付清之日止；二、被告张厚清赔付原告保全损失费1570元；三、被告施恩波对被告张厚清欠原告田建借款本金200000元及利息、保全费1570元承担连带保证责任；四、驳回原告田建的其他诉讼请求。上述给付内容限被告张厚清、施恩波自本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张厚清、施恩波共同承担。 本院二审期间，上诉人张厚清为证实其主张申请证人范某、姜某、王某出庭作证。证人范某证人证言的主要内容为：“2016年11月至2017年11月向被上诉人账户转款11笔，共计14.95万元，款项用于归还上诉人向被上诉人的借款，转账记录已提交法院，我和被上诉人没有经济来往，因为我不认识他。我和上诉人是朋友关系，没有亲属关系。我收到过被上诉人向上诉人转款20万元，是否收到过30万元不清楚，需庭后查询银行往来记录”。庭后提交范某的银行往来记录及银行转账情况说明。证人姜某证人证言的主要内容为：“于2017年9月和2017年12月，向被上诉人账户转账两笔，共3万元，用于还上诉人向被上诉人的借款，转账回单已提供给法院，我和被上诉人没有任何关系，没有任何联系，转账是为了替上诉人还款。”证人王某证人证言的主要内容为：“上诉人让我从2018年3月到2018年8月向被上诉人账户转账5笔，共计7.3万元，用于归还上诉人向被上诉人的借款，转账回单已提交法院。我与被上诉人不认识，没有经济来往。” 被上诉人田建质证称，范某和王某在作证时是按照提前写好的书面材料陈述，这份材料是否是上诉人提供的明显存疑。范某与上诉人是表兄妹关系，在上诉状中已经有明确表述，但范某拒绝承认双方亲属关系，谎称是朋友关系。对于被上诉人向范某账户打款几次共计打款多少的事实，范某采取含糊其辞的语言进行回答，足以印证在上诉人与被上诉人之间绝不仅是被上诉人出借给上诉人20万元，上诉人已经通过三位证人的账户偿还完毕这么简单。否则范某没有必要隐瞒与上诉人之间的表兄妹关系，也没必要隐瞒其在收到20万元借款后不到20天时间又收到30万元借款的事实。没有零头的30万元巨款居然连收没收到都记不清楚，显然欺骗法庭。姜某与上诉人原系夫妻关系，本案所涉及的借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此本案处理结果与其存在直接利害关系，其证言真实性，请求法庭慎重审查。王某是上诉人亲外甥，其证言是否真实，请法庭慎重审查。对范某银行转账记录质证称，上诉人方提供的银行流水不全面，田建打给范某的30万元款项，其有意未提供，因此，该流水不能证实双方之间资金往来的真实情况，不足以作为证据采信。 被上诉人田建为证实其主张提交借据和收款凭证各一份，证明施恩波与上诉人互相担保借款，共同使用，实际是共同借款人，此二人的借款与还款行为都具有主体同一性，除该笔借款外另还有30万元的借款。这三笔借款相隔时间都不超过一个月。三个当事人之间具有多笔连续借贷关系。 上诉人张厚清质证称，借据是施恩波个人行为，我提供担保，不能说明我与施恩波存在合伙关系，只是借贷关系。 对一审法院经审理查明且当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一项规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”；第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”。上诉人主张其已全部偿还了本案借款，在一审庭审中提交了范某、姜某、王某三人及其本人向被上诉人转账共计297500元的银行交易记录予以证实，并在二审庭审中申请范某、姜某、王某三人出庭作证，证实其三人向被上诉人转款的事实。被上诉人认可上述三人的银行转款系偿还的借款本金或利息，但辩称三人偿还的款项并非全部是本案20万元的借款，部分转款系偿还的双方之间的30万元借款，同时，称30万元的借款发生在20万元借款之后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”的规定，上诉人偿还的款项应优先冲抵本案20万元的借款。上诉人提交的证据可以证实其已全部偿还了本案借款。被上诉人若认为其与上诉人之间存在其他借贷关系，可另案主张权利，本案不予处理。 综上所述，上诉人张厚清的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3072号民事判决； 二、驳回田建对张厚清、施恩波的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，保全费1570元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人田建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯