广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1596号 上诉人（原审被告）：余巨斌，男，1972年5月2日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃长山，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余巨焕，男，1957年7月20日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：余巨志，男，1960年1月20日出生，壮族，广西区党委办公厅公务员，住广西南宁市区。 被上诉人（原审原告）：余利娅，女，1969年11月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余晓胥，男，2002年10月4日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 法定代理人：陈丹，女，1972年8月19日出生，汉族，住广西河池市金城江区，系被上诉人余晓胥的母亲。 被上诉人（一审原告）：余利娜，女，1952年1月7日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人余巨斌因与被上诉人余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥、余利娜共有物分割纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人余巨斌的委托诉讼代理人覃长山，被上诉人余巨焕、余巨志、余利娅及其共同委托诉讼代理人卢忠信到庭参加诉讼。被上诉人余晓胥、余利娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余巨斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人收取的租金一部分用于母亲的赡养费、医疗费、医药费，一部分用于请保姆护理母亲，无剩余租金。被上诉人主张只花96000元无证据支撑。二、被上诉人一审主张时已超过诉讼时效。三、一审程序违法。上诉人及代理人当庭口头申请一审法院庭后去向上诉人母亲核实调查，法官承诺但事后不去调查。因被上诉人在一审中反对庭后调查，一审未调查核实有偏袒被上诉人之嫌。 余巨焕、余巨志、余利娅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人起诉时未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 余晓胥、余利娜未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥、余利娜向一审法院起诉请求：1.判令被告余巨斌支付河池市金城江区西环路364号门面租金158000元给五原告，每位原告均分得26333元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1947年余亮日与韦花映结婚，生育女儿余利娜，1954年二人离婚；1956年余亮日与吴票英结婚，生育孩子余巨焕、余巨志、余利娅、余巨为（2007年去世，生前收养孩子余晓胥）、余巨斌，1982年二人离婚；1983年余亮日与何雨阳结婚，未生育孩子，1987年离婚。2013年2月28日余亮日因病去世，遗留有河池市金城江区西环路364号楼房一栋，房屋2—5层的产权归属原、被告均无争议，围绕该房屋一楼门面，余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥、余巨斌多次产生诉讼，分别为： 一、（2017）桂1202民初1754号原告余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥诉被告余巨斌法定继承纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议：1、河池市金城江区西环路364号门面属余亮日的遗产，余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥、余巨斌对该房屋一楼门面各占六分之一继承份额；2、河池市金城江区西环路364号门面从2017年9月1日开始由余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥、余巨斌共同管理使用及维护；3、余利娜、余巨志、余利娅、余晓胥、余巨斌共同委托余巨焕负责该楼房门面的出租事宜及管理租金收入支出和分配。 二、桂12**民初1755号原告余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥诉被告余巨斌法定继承纠纷一案，原、被告双方在庭审中一致确认，2002年8月至2017年8月31日，一楼门面出租所得租金由被告余巨斌收取。2002年8月至2013年2月28日期间（余亮日去世之前），余巨斌收取一楼门面租金243600元，2013年3月1日至2017年8月31日（余亮日去世之后）收取租金254000元，共计497600元。五原告认可余巨斌支付给余巨志10000元、为照顾父亲生活支付15000元、支付给母亲吴票英96000元。该案认定租金497600为遗产，但应减除吴票英得到的96000元、余巨斌合理开支的23500元、余巨志已得到的10000元，案判：被告余巨斌支付给原告余利娜、余世焕、余利娅、余晓胥每人63016元；支付给余巨志53016元。该案经河池市中级人民法院发回重审，重审案号为（2018）桂1202民初1971号，本院重审认为2002年8月至2013年2月28日（余亮日去世前）收取的门面租金243600元可作为遗产分配，但应扣除为父亲余亮日合理开支15000元，尚余228600元；2013年3月1日至2017年8月31日（余亮日去世后）收取的租金254000元不属本案法定继承遗产分割范围，可另案解决。判决：由被告余巨斌给付原告余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥每人38100元，给付余巨志28100元。 三、（2019）桂1202民初414号原告余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥与被告余巨斌共有纠纷一案，五原告要求分割2013年3月1日至2017年8月31日（余亮日去世后）收取的租金254000元，本院认为因（2018）桂1202民初1971号民事判决书尚未发生法律效力，五原告起诉分配254000元构成重复起诉，裁定：驳回原告余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥的起诉。 四、现五原告提起本案诉讼，要求均分2013年3月1日至2017年8月31日（余亮日去世后）收取的租金254000元。 一审法院认为，按份共有人对共有财产的收益有权要求分配。原告余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余晓胥与被告余巨斌因继承而对河池市金城江区西环路364号门面各享有六分之一的份额，在继承产生之后，因该门面租赁而产生的租金亦应由全体共有人按份共有。在（2017）桂1202民初1755号案中，原、被告双方在庭审中一致确认，2013年3月1日至2017年8月31日（余亮日去世后）余巨斌代为收取的租金数额为254000元，支付给母亲吴票英96000元，五原告主张扣除96000元后对该部分租金进行分割，该院予以支持。则五原告与被告各自享有租金的六分之一为（254000元-96000元）÷6人=26333元，该款由被告余巨斌支付给五原告。被告余巨斌辩称收取的租金已经用于赡养母亲吴票英而使用完毕，与其在（2017）桂1202民初1755号案的自认及已生效法律文书的认定的事实不相符，该院不予采信。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于讼争门面租金还剩多少及如何分割的问题。在（2017）桂1202民初1755号案第二次庭审笔录中，审判员问“根据刚才你们所讲的，父亲去世之前的租金为243600元，父亲去世之后的租金是254000元，总数497600元双方是否还有异议？”，上诉人及被上诉人均予以认可，故本院确认余亮日去世之后上诉人收取的门面租金，即2013年3月1日至2017年8月31日期间获得的门面租金是254000元。上诉人主张该款用于母亲赡养费、医疗费等已消费完毕，但被上诉人仅认可其中96000元用于赡养母亲，上诉人应当就该主张提供相应的证据证明，但被上诉人未能提供充分证据佐证。因此，上诉人关于租金用于母亲赡养、就医等事项已全部消费完毕的主张，因无证据证实，本院不予支持。一审判决认定门面租金254000元扣除96000元，剩余款项由六人平均分配并无不当，本院予以维持。至于上诉人在二审提出诉讼时效抗辩的问题，因上诉人没有提供证据证明其在一审庭审终结前已提出诉讼时效抗辩，根据《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故，对于上诉人在二审中提出的超过诉讼时效的主张，本院不予支持。最后，上诉人关于一审法院未依其申请向其母亲吴票英进行核实调查属于程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 综合上述，上诉人余巨斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由上诉人余巨斌负担（上诉人余巨斌已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年九月八日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；