广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5594号上诉人（原审原告）：梁伟文，男，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁伟雄，系梁伟文哥哥。被上诉人（原审被告）：梁满成，男，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨正辉，广东林天律师事务所律师。上诉人梁伟文因与被上诉人梁满成相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9127号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁伟文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁伟文的全部诉讼请求；2.判决梁满成承担上诉费用。事实和理由：梁伟文不认可本案鉴定报告，请二审法院重新鉴定。本案鉴定报告说明分析原因（1）上部主体结构所测量的侧向位移量已超过相关的规范标准限值要求。鉴定报告说明《附件2》某巷4号房屋西北侧及东北侧的室外地面有放射状裂缝，该裂缝已跨过梁伟文房屋再开裂。本案发回重审前二审过程中法官现场查看房屋时二楼上的裂缝仅1米多，但一审鉴定时已完全开裂到对面梁柱。鉴定报告未说明案涉房屋原是农用耕地。梁满成明确承认就违法建筑是抢建的房屋。梁满成未建前，梁伟文的房屋并无问题，梁满成建房过程中及建房后才产生梁伟文房屋的损坏。根据本案双方当事人于2017年5月12日签订的《协议书》第二条约定可知，出现损害无法修补或鉴定为危房两种任一情形，梁满成应无条件为梁伟文原址重建。现根据梁伟文提交的房屋安全鉴定报告可证明案涉房屋属于危房，梁满成应按协议无条件为梁伟文原址重建。综上，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人梁满成答辩称，一、广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）所作的鉴定报告程序合法，内容真实有效，梁伟文要求重新进行鉴定无事实与法律依据。一审中，法院通过摇珠方式确定本案鉴定机构为智弘公司，委托程序合法，其结论与梁伟文之前的鉴定结论以及本案其它现存证据并无冲突之处，内容真实有效，梁伟文要求重新进行鉴定无事实与法律依据。二、虽《鉴定报告》说明分析原因（1）中说明上部主体结构所测量的侧向位移量，个别测点已超过相关规范标准限值要求，但这只是个别测点，且其结构相应受力部位未出现裂缝、变形或其他局部损坏迹象、房屋整体主要向东北方向倾斜，结合上部结构检查无沉降裂缝、变形或位移，说明现时房屋基础工作正常，地基基本稳定。《鉴定报告》结论中明确说明案涉房屋上部结构构件开裂情况与梁满成新建房屋无关联。同时，梁伟文之前单方所作的《房屋安全鉴定报告》也认为房屋地基、结构无安全问题。三、《鉴定报告》确有对案涉房屋西北侧及东北侧的室外地面存在放射状裂缝进行描述，但该方向与梁满成的建房方向不一致，《鉴定报告》认为是因没设分隔缝情况下，上述部位属于易产生裂缝的部位，与梁满成新建房屋无关联。四、梁伟文陈述的二楼裂缝变更并无证据，且鉴定机构已认定房屋上部结构出现的问题与梁满成的建房行为无关联。五、案涉房屋土地原是否是农用耕地与本案无关，是另外的法律关系，本案处理的是相邻关系。六、梁伟文认为其房屋在梁满成新建房屋前未出现质量问题，在梁满成建房后才出现质量问题并不是事实。（一）梁伟文的案涉房屋建于1992年，建设该房屋并非由专业的建筑单位进行，没有按设计、勘察、施工等规范流程进行建设，建设质量并没有保证，建设房屋至今已有二十几年，出现部分质量问题是其本身年久失修所致。（二）梁伟文案涉房屋经梁满成现场观测，确实有开裂现象，但所见裂缝均布满灰尘、蜘蛛网，应为陈旧性裂缝。（三）周围房屋在梁满成建房前也都出现裂缝等现象，应与当地的地质状况有关系。因此，案涉房屋在梁满成建房之前就出现质量问题，与梁满成建房行为无因果关系。七、不能根据双方于2017年5月12日签订的《协议书》直接要求梁满成承担责任，梁伟文提交的鉴定报告也不能作为判案依据。（一）在梁满成建房过程中，由于梁伟文通过举报等方式阻挠梁满成建房行为，梁满成为使建房行为顺利进行下去，无奈之下与梁伟文于2017年5月12日签订《协议书》，即使约定“乙方房屋还在建设中，无法确定对甲方房屋造成损害程度”“如乙方房屋建设完成，对甲方造成的损害无法修补或鉴定为危房,乙方应无条件为甲方原址重建房屋等内容”，也是包含了事后要通过鉴定的方式确定对房屋损害的原因及程度。并且，双方均不具备对房屋进行鉴定判断的专业知识与工具，签订该协议时，根本没有能力对梁伟文的房屋是否是梁满成的建房行为引起进行分析。双方约定，如乙方房屋建设完成，对甲方房屋造成的损害无法修补或鉴定为危房，乙方应无条件为甲方原址重建房屋。根据该约定，只有属梁满成原因造成且无法修复（或同等损害后果）的情况下，才需要梁满成承担重建责任。现在，梁满成建房行为与梁伟文房屋出现的问题已由鉴定机构认定无因果关系。（二）梁伟文所提供的《房屋安全鉴定报告》系梁伟文单方委托，对梁满成无法律效力。该房屋安全鉴定报告只是陈述了出现的质量问题，鉴定结论为案涉房屋属局部危房，但并没有就房屋出现质量问题的原因进行分析鉴定，更没有就案涉房屋出现质量问题与梁满成的建房行为进行因果分析，因此，不能据此要求梁满成承担任何责任。八、从梁伟文一家人的态度来看，并非理性诉讼，而是掺杂了较多邻里矛盾与个人恩怨。梁伟文与梁满成系同村居民，在建房过程中发现梁伟文房屋楼顶房间存在陈旧性裂缝，梁满成并不清楚何时出现。即便如此，梁满成还是与梁伟文签订《协议书》，约定如系梁满成建房原因，则梁满成愿意予以赔偿。近年来石某村新建房屋都较高。除梁满成本案房屋外，梁伟文哥哥梁伟雄所建房屋也超高，但梁伟文却总是对梁满成房屋提起诉讼，即梁伟文的诉讼行为已不理性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回梁伟文的上诉请求。梁伟文向一审法院提出诉讼请求：1.梁满成立即停止侵权，拆除广东省佛山市禅城区某巷5号自建的违法建筑物；2.梁满成立即重建梁伟文的房屋恢复原状，拆除重建的费用由梁满成负担，重建期间造成他人损失的由梁满成负担；3.梁满成支付梁伟文重建房屋另行租房的租金（自搬迁之日起按照每平方米24元的标准共412.41平方米计算至建好收房之日止）及搬迁的费用30000元；4.案件诉讼费用由梁满成承担。诉讼中，经法院询问，梁伟文明确诉讼请求2为要求梁满成重建梁伟文的房屋，并支付拆除重建房屋的费用及承担重建期间造成他人的损失，另梁伟文增加诉讼请求，要求梁满成支付其进行房屋安全鉴定所支付的鉴定费13000元。一审法院查明：佛山市禅城区某巷4号，建筑面积为412.41平方米，为梁伟文所有。2017年5月12日，梁伟文（甲方）与梁满成（乙方）签订《协议书》，上载：现因广东省佛山市禅城区某巷5号建房造成广东省佛山市禅城区某巷4号房屋开裂，经双方友好协商，达成如下协议：一、现乙方房屋还在建设中，无法确定对甲方房屋造成损害程度，因此待乙方房屋建设完成后再确定房屋的赔偿；二、如乙方房屋建设完成，对甲方房屋造成的损害无法修补或鉴定为危房（鉴定费用由乙方负责），乙方应无条件为甲方原址重建房屋（重建有关的费用由乙方全部负责）。三、乙方房屋在建期间要密切注意甲方房屋的变化情况，如发现房屋有严重开裂或危及生命安全的情况，应通知甲方先行搬离，待险情化解后再行入住；在险情开始至险情解除期间，乙方应负责甲方在这段期间的一切损失。四、在乙方未对甲方房屋作出赔偿和妥善处理之前，这段期间，因乙方建房导致甲方房屋意外倒塌或部分跌落，造成人员伤害或死亡的，一切责任由乙方负责；造成甲方损失的，由乙方负责赔偿甲方。五、未尽事宜甲乙双方协商解决，双方对协议内容的变更或补充应采取书面形式作为协议的附件，附件与本协议同具有同等法律效力。2017年8月15日，梁伟文与广东南粤珑图建筑设计有限公司（下称南粤珑图公司）签订《房屋安全鉴定协议书》，约定由南粤珑图公司对梁伟文位于佛山市禅城区某巷4号的房屋的安全性进行鉴定。2017年8月25日，南粤珑图公司作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论如下：佛山市禅城区某巷4号梁伟文房屋，房屋地基基础局部有不均匀沉降迹象；第二、三层封口梁及天花板底有爆裂、钢筋外露、锈蚀现象，天花板底有渗水现象，个别墙体有水平开裂现象，女儿墙有严重开裂现象，梯屋四面墙体与天花板底接合处均有水平裂缝，缝口处有错位现象；门、窗、水电设施一般残旧，尚具备正常使用功能，综合评定该房屋的危险性等级为C级（局部危房）：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。五、处理意见。1、对爆裂梁、板进行加固处理。2、对开裂墙体进行注浆加固处理。3、对开裂女儿墙进行拆除后重新砌筑处理。为查明梁伟文位于石某新村某巷*号房屋开裂原因，法院根据梁满成的申请依法委托智弘公司进行鉴定，智弘公司于2020年1月7日出具《鉴定报告》，上载：九、原因分析及鉴定意见：（一）原因分析：根据上述检查情况，佛山市禅城区某巷4号房屋开裂原因分析如下：1.某巷4号房屋的上部主体结构所测量的侧向位移量在H/120-H/1050之间，个别测点已超过相关规范标准限值要求，但其结构相应受力部位未出现裂缝、变形或其他局部损坏迹象，房屋整体主要向东北方向倾斜，结合上部结构检查无沉降裂缝、变形或位移，说明现时房屋基础工作正常、地基基本稳定。2.房屋上部结构构件损伤产生的主要原因为如下：（1）某巷4号房屋其墙体顶部与混凝土构件接合处采用平砌方式，墙体顶部的水平开裂是因为结构的材质差异原因在墙体刚度较差部位产生的收缩裂缝。（2）墙体渗水、抹灰层风化及脱落部分是因为外墙雨水经墙体上方水平裂缝处渗入导致墙体受潮从而导致抹灰层风化及脱落，部分是卫生间渗水导致，个别是因为外墙排水立管渗漏导致。（3）某巷4号房屋混凝土板底中部开裂及楼面的地面砖起鼓、开裂现象主要是自身日常使用或者房屋施工质量导致。（4）混凝土梁底保护层有脱落、钢筋外露锈蚀部位处于墙体渗水区域，混凝土梁底保护层有脱落、钢筋外露锈蚀原因是混凝土梁底筋受潮锈蚀膨胀导致保护层脱落。（5）某巷4号房屋先后建造的结构构件接合处有渗水及白色结晶物析出是因为屋面未能有效防水导致水经先后建造的房屋结构构件接合处渗出并析出白色钙化物。3.室外地面：（1）某巷4号房屋室外地面表面基本平整、无凸起、无下陷等异常变形情况；该房屋西外墙脚与室外地面素混凝土面层接合处有分裂裂缝，该裂缝主要为某巷5号新建房屋距离某巷*号房屋较近，基础开挖时会导泥土发生侧向位移，从而导致室外水泥砂浆地面与墙体有分离现象。（2）某巷4号房屋西北侧及东北侧的室外地面的有放射状裂缝，北侧室外地面有多条横向裂缝，在没设分隔缝情况下，上述部位本属于易产生裂缝的部位。（二）鉴定意见：以建筑变形（倾斜、裂缝）及现场检查、检测和分析为依据，佛山市禅城区某巷4号房屋开裂原因鉴定意见如下：某巷4号房屋上部结构构件开裂等情况与某巷5号新建房屋无关联，其西侧室外水泥砂浆地面与墙体分离现象是某巷5号新建房屋导致。诉讼中，梁伟文陈述，佛山市禅城区某巷4号房屋约建于1993年。诉讼中，梁满成陈述，佛山市禅城区某巷5号房屋是在原有房屋拆除后重建的新房屋，于2017年1月开始建造，2017年9月完工，没有办理报批报建的手续。另，案件中，梁满成明确表示在梁伟文变更诉讼请求且整体达成处理意见的前提下，愿意对梁伟文房屋西侧室外水泥砂浆地面与墙体分离现象进行修复或支付修复费用，梁伟文经法院释明仍坚持要求梁满成对其房屋进行拆除重建。一审法院认为，案件为相邻关系纠纷。梁伟文、梁满成签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。梁满成抗辩认为该协议书无效，但未举证证明，故法院不予采纳。关于梁伟文诉请梁满成拆除梁伟文所有的石某新村某巷4号房屋进行重建并支付拆除重建房屋的费用的诉请，法院分析如下：首先，梁伟文、梁满成签订的《协议书》约定“如乙方房屋建设完成，对甲方房屋造成的损害无法修补或鉴定为危房（鉴定费用由乙方负责），乙方应无条件为甲方原址重建房屋”，根据上述约定可知，梁满成为梁伟文重建房屋的前提是梁满成的建房行为导致梁伟文的房屋无法修补或鉴定为危房。其次，根据智弘公司出具的《鉴定报告》可知，梁满成的建房行为对梁伟文房屋造成的损害仅为梁伟文房屋西侧室外水泥砂浆地面与墙体分离，梁伟文房屋上部结构构件开裂等情况与梁满成新建房屋无关联。梁伟文未举证证明梁伟文房屋西侧室外水泥砂浆地面与墙体分离的现象符合《协议书》中约定的“无法修补”或足以认定为“危房”，应承担举证不利的法律后果。此外，《城市危险房屋管理规定》对危房等级划分为四个等级，根据梁伟文提供的《房屋安全鉴定报告》的结论显示，梁伟文的房屋被鉴定机构评定为危险性等级为C级（局部危房），即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋局部处于危险状态；鉴定机构的处理意见为“对爆裂梁、板进行加固处理，对开裂墙体进行注浆加固处理，对开裂女儿墙进行拆除后重新砌筑处理”。即梁伟文的房屋可通过加固、部分重新砌筑进行修复，并未达到需重新建造的必要。综上，梁伟文要求梁满成对其房屋进行拆除重建并支付拆除重建房屋的费用，缺乏依据，法院不予支持。梁伟文以此为基础要求梁满成支付重建期间给他人造成的损失、重建期间另行租房的租金、搬迁费等均缺乏依据，法院不予支持。关于梁伟文诉请梁满成拆除其自建的房屋。如前所述，案件为相邻纠纷，梁满成建造房屋对梁伟文的房屋造成的侵害可通过修复解决，梁伟文未对拆除梁满成房屋的必要性进行举证证明，应承担举证不能的法律后果，故法院对梁伟文的该项诉请不予支持。关于鉴定费的负担，鉴于梁伟文房屋西侧室外水泥砂浆地面与墙体分离现象确系梁满成的建房行为所致，且梁伟文、梁满成签订的《协议书》约定鉴定费由梁满成负担，故法院确定智弘公司收取的鉴定费25000元由梁满成负担。至于梁伟文主张的由梁满成支付的房屋安全鉴定费13000元，因梁伟文未在法院指定期限提供付款凭证，应承担举证不利的法律后果，法院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回梁伟文的诉讼请求。案件受理费100元，由梁伟文负担。案件鉴定费25000元，由梁满成负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为梁满成是否负有对梁伟文所有的位于佛山市禅城区某巷4号房屋进行拆除重建的义务。本案中，梁伟文上诉称，根据南粤珑图公司2017年8月25日出具的《房屋安全鉴定报告》显示，梁伟文所有的位于佛山市禅城区某巷4号的案涉房屋系危房，则依据梁伟文、梁满成2017年5月12日所签《协议书》第二条之约定，梁满成负有对案涉房屋拆除重建并负担拆除重建期间产生的经济损失的义务。此外，智弘公司关于案涉房屋开裂原因的鉴定意见与事实不符，梁伟文就此申请重新鉴定。对此，本院认为，智弘公司系一审法院委托的依法定程序选取的具有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定机构就案涉房屋开裂原因出具的《鉴定报告》合理可信，梁伟文在无相关证据证明智弘公司的本案鉴定行为及鉴定意见违反法律规定的情形下，就同一事项申请重新鉴定的主张理据不足，本院依法不予准许。现依据智弘公司出具的《鉴定报告》显示，梁满成的建房行为对梁伟文房屋造成的损害仅为房屋西侧室外水泥砂浆地面与墙体分离，梁伟文房屋上部结构构件开裂等情况与梁满成新建房屋无关联，而《协议书》第二条约定梁满成承担重建义务的前提系梁满成的建房行为对梁伟文房屋造成了无法修补的损害或致其成为危房。现梁伟文并未能提交相关证据证明，其所有房屋上述西侧室外水泥砂浆地面与墙体分离的情形属于《协议书》项下“无法修复的损害”或“危房”，梁伟文据此主张梁满成对其所有房屋进行拆除重建，并支付重建期间经济损失的主张，不具有相应依据支持，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁伟文的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁伟文负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年九月三日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏