广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1004号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）赖辉胜，男，1981年4月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省茂名市化州市***********，公民身份号码440************652。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月10日被羁押并被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人黄幸华，系广东烽庭律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。原审被告人陈超杰，男，1980年10月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省茂名市化州市***********，公民身份号码440************695。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。原审被告人梁新兴，男，1981年1月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省茂名市化州市************，公民身份号码440************678。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。原审被告人冯治钊，男，1996年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省茂名市化州市***********，公民身份号码440************659。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。2020年8月11日被东莞市中级人民法院取保候审。原审被告人刘付兴立，男，1995年12月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省化州市平定镇翰堂低㙟村**，公民身份号码440************870。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人赖辉胜、陈超杰、梁新兴、冯治钊、刘付兴立犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月11日作出（2020）粤1973刑初1023号刑事判决。赖辉胜对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2018年至2019年案发，被告人赖辉胜、陈超杰、梁新兴、冯治钊、刘付兴立时分时合，多次在东莞市、广州市、惠州市等辖区*********路上驾车假装与被害人发生交通事故，并以此威胁被害人赔偿损失。具体犯罪事实如下：（一）2019年6月20日，被告人赖辉胜、梁新兴驾驶汽车在珠三角环线高速路假装与被害人梁清焕驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求梁赔偿损失，梁支付给赖等人1200元。（二）2019年6月24日，被告人陈超杰、刘付兴立驾驶汽车在珠三角环线高速路假装与被害人封业炎驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求封赔偿，封支付给陈等人3500元。（三）2019年6月28日，被告人陈超杰、刘付兴立驾驶汽车在广州往湖南的高速路段假装与被害人雷石勇驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求雷赔偿，雷支付9800元给陈等人。（四）2019年6月29日，被告人赖辉胜、梁新兴、刘付兴立驾驶汽车在武深高速惠州路段假装与被害人向华仁驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求向赔偿，向支付6500元给赖等人。（五）2019年6月29日，被告人赖辉胜、梁新兴、刘付兴立驾驶汽车在惠州市惠城区**假装与被害人肖家龙驾驶的车辆发生碰撞，后洗车要求肖赔偿，肖支付2500元给赖等人。（六）2019年6月29日，被告人赖辉胜、梁新兴、刘付兴立驾驶汽车在惠州大道路段假装与被害人林杨通驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求林赔偿，林支付500元给赖等人。（七）2019年7月9日，被告人陈超杰、梁新兴、冯治钊驾驶车辆在珠三角环线高速路段假装与被害人张荣庆驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求张赔偿，张支付1400元给陈等人。（八）2019年7月9日，被告人陈超杰、梁新兴、冯治钊驾驶车辆在珠三角环线高速路段假装与被害人周清驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求赔偿，周支付3000元给陈等人。（九）2019年7月11日，被告人陈超杰、梁新兴、冯治钊驾驶车辆在莞佛高速路段假装与被害人王德峰驾驶的车辆发生碰撞，后下车要求赔偿，王支付1000元给陈等人。以上事实，有经一审庭审质证的下列证据予以证实：现场勘验材料，王德峰等被害人的陈述，户户籍材料等书证，证作案工具汽车等，被告人赖辉胜、陈超杰、梁新兴、冯治钊、刘付兴立的供述和辩解等证据。另查明，案发后被告人赖辉胜的家属代为赔偿第一宗的被害人梁清焕人民币2200元、赔偿第五宗被害人肖家龙人民币2500元，二被害人对被告人赖辉胜的行为表示谅解。原审法院认为，被告人赖辉胜、陈超杰、梁新兴、冯治钊、刘付兴立无视国法，多次结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。根据被告人赖辉胜、陈超杰、梁新兴、冯治钊、刘付兴立的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人赖辉胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币8000元。二、被告人陈超杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元。三、被告人梁新兴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。四、被告人冯治钊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元。五、被告人刘付兴立犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。六、责令被告人陈超杰、刘付兴立在本判决书生效之日起三十日内退赔被害人封业炎人民币3500元、退赔被害人雷石勇人民币9800元；责令被告人赖辉胜、梁新兴、刘付兴立在本判决书生效之日起三十日内退赔被害人向华仁人民币6500元、退赔被害人林杨通人民币500元；责令被告人陈超杰、梁新兴、冯治钊在本判决书生效之日起三十日内退赔被害人张荣庆人民币1400元、退赔被害人周清人民币3000元、退赔被害人王德峰人民币1000元。七、随案移送的手机七部，予以没收，上缴国库。八、暂扣在东莞市公安局樟木头分局樟洋派出所的小汽车二辆，由暂扣机关查明权属后依法处理。上诉人赖辉胜提出：一审判决量刑过重。主动要求赔偿被害人，主动要求认罪认罚，希望二审对主动认罪认罚予以肯定。辩护人提出：1、上诉人赖辉胜与同案人员采用同样方法实施敲诈勒索，上诉人赖辉胜在实施敲诈勒索的次数、金额等方面比部分同案人员少，但量刑却比部分同案人员重，故一审量刑不当，有违公平原则。2、上诉人赖辉胜归案后如实供述了自己的罪行，认罪认罚。3、上诉人赖辉胜赔偿了部分被害人，取得被害人的谅解。4、上诉人赖辉胜因法律意识淡薄而犯罪，系初犯，其主观恶性较小，社会危害性较小。二审期间，上诉人赖辉胜及辩护人没有向本院提交新的证据。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人赖辉胜所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，1、赖辉胜租赁黑色雷克萨斯小车作案，并且每次敲诈勒索的钱都转账到了赖辉胜的微信账号。一审判决根据赖辉胜的犯罪事实、社会危害性、悔罪表现，在法定幅度内量刑，量刑适当。上诉人及辩护人所提量刑过重的意见，本院不予采纳。2、上诉人赖辉胜及同伙多次在高速公路上、市区路段，选一个人驾驶的车辆，故意造成与被害人发生交通事故的假象敲诈勒索被害人，主观恶性较大，社会危害性大。辩护人所提主观恶性小，社会危害性较小的意见，本院不予采纳。3、一审判决已经认定上诉人赖辉胜庭审中认罪，赔偿了被害人，可以酌情从轻处罚，现以此为由要求从轻处罚的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人赖辉胜、原审被告人陈超杰、梁新兴、冯治钊、刘付兴立无视国法，多次结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。上诉人赖辉胜家属代其赔偿了被害人梁清焕、肖家龙的损失，并取得二被害人谅解，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人赖辉胜所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 陈 雯二〇二〇年九月二十一日法官助理 邹少卿书 记 员 胡建东