广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4961号上诉人（原审原告）：中山市上塘房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊枧林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁宇琪，女，1990年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市上塘房地产开发有限公司（以下简称上塘房地产公司）因与被上诉人梁宇琪劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上塘房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付梁宇琪2018年11月8日至2019年7月13日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币51649.68元，并由梁宇琪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实查明不清，适用法律错误，在已查明是梁宇琪不签书面合同情况下，判决支付其述期间二倍工资差额不当。具体是：一审判决查明梁宇琪自2018年10月8日入职上塘房地产公司后，上塘房地产公司积极主动安排签订书面劳动合同事宜，梁宇琪已在劳动争议仲裁庭审及一审庭审法庭调查时承认其在2019年1月收到上塘房地产公司提供的书面劳动合同，但因其自身原因而未签。由此可知，上塘房地产公司已积极主动提供书面劳动合同，其他与梁宇琪同时收到劳动合同的员工，都已签署并返回给公司，只有梁宇琪一直拒绝签订，对其在一审中的陈述及自认已收到书面劳动合同的事实，一审判决未予以查明，径自认定上塘房地产公司举证不能，显然属于事实查明错误；同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第三条的规定，对梁宇琪在一审法庭调查时自认的事实，上塘房地产公司无需再另行举证，一审判决认定上塘房地产公司“举证不足承担不利后果”，属于法律适用错误，恳请二审法院予以纠正，撤销一审判决，改判其无需支付上述二倍工资差额。梁宇琪辩称，因其在2018年10月8日入职上塘房地产公司，入职当月未收到书面劳动合同，到2019年3月才收到书面劳动合同，其收到合同后，已对合同提出异议，但当时公司文员说是拿了旧合同给其，其提出修改合同，但未得到回应，后公司一直未与其联系签合同事宜，直到其离职，但公司让其离职的原因为公司裁减人员，而非未签订劳动合同。上塘房地产公司向一审法院起诉请求：判令其无须向梁宇琪支付2018年11月8日至2019年7月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额51649.68元；梁宇琪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：梁宇琪于2018年10月8日入职上塘房地产公司处，担任财务部职员，双方未签订书面劳动合同，上塘房地产公司为梁宇琪参加了社会保险。双方于2019年7月13日解除劳动关系，同日，上塘房地产公司向梁宇琪出具离职证明。梁宇琪于2019年8月以上塘房地产公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付2018年11月8日至2019年7月13日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资51649.68元。该委员会于2019年10月31日作出中劳人仲案字[2019]4050号仲裁裁决，裁决：被申请人支付申请人2018年11月8日至2019年7月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额51649.68元。上塘房地产公司不服该仲裁结果，于法定期限内向一审法院起诉，梁宇琪未就仲裁裁决起诉。另查，双方对未签订劳动合同应归责于何方存有争议。上塘房地产公司主张其从2019年1月份起就开始要求梁宇琪签订劳动合同，因梁宇琪拒绝才导致双方未能签订劳动合同，并提交徐庆琦等9人的劳动合同及劳动合同补充协议拟证明其主张，上述劳动合同及劳动合同补充协议落款时间均为2019年1月1日。梁宇琪亦主张不清楚上述劳动合同签订情况、是否补签。又查，梁宇琪为月薪制，月薪为6000元，外加出勤日补贴17元/天。仲裁及诉讼中，梁宇琪提交“中国建设银行个人账户工资/收入明细”反映梁宇琪2018年11月至2019年6月工资分别为6510元、6527元、6259.73元、6208.73元、6259.73元、6242.73元、6259.73元、6242.73元。上塘房地产公司对该证据予以确认。一审诉讼中，各方当事人均表示同意本案在简易程序审理期限到期后继续适用简易程序审理。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬”以及第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”的规定。上塘房地产公司作为用人单位，对梁宇琪负有用工管理责任，应当主动积极按照《中华人民共和国劳动合同法》规定履行与劳动者签订劳动合同的义务，以规范用工关系。上塘房地产公司主张提出要与梁宇琪签订劳动合同但被拒绝，但其提供的证据未能反映其所述事实，应当承担举证不足的不利后果。梁宇琪于2018年10月8日入职上塘房地产公司，最后工作至2019年7月13日。故上塘房地产公司应当向梁宇琪支付2018年11月8日至2019年7月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据双方确认的“中国建设银行个人账户工资/收入明细”，核算上塘房地产公司应支付梁宇琪2018年11月8日至2019年7月13日未签订劳动合同的二倍工资差额51649.68元(6510元÷30天×23天＋6527元＋6259.73元＋6208.73元＋6259.73元＋6242.73元＋6259.73元＋6242.73元＋2658.3元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回上塘房地产公司的诉讼请求；二、上塘房地产公司于判决生效之日起七日内支付梁宇琪2018年11月8日至2019年7月13日未签订劳动合同的二倍工资差额51649.68元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上塘房地产公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上塘房地产公司应否支付未签订劳动合同导致的双倍工资差额问题。上塘房地产公司称其已将书面劳动合同交给梁宇琪，但梁宇琪拒绝签订，而梁宇琪称其虽收到书面劳动合同，但对其中的合同条款有异议而要求更改未得到回应，故而未签订合同，故无证据证明导致双方未签订书面劳动合同的过错在梁宇琪一方，且即使梁宇琪拒绝签订书面劳动合同，上塘房地产公司应当书面通知梁宇琪终止双方的劳动关系，但事实上，上塘房地产公司在未与梁宇琪签订劳动合同的情况下，仍然继续任职梁宇琪为其公司员工，直至2019年7月13日上塘房地产公司才向梁宇琪出具书面离职证明，故根据《中华人民共和国劳动法》第五条、第六条的规定，上塘房地产公司仍应支付梁宇琪自2018年11月8日至2019年7月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。综上所述，上塘房地产公司的上诉理由不能成立，上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市上塘房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年九月十六日书记员 梁杏燕