青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1738号原告：山东霖霏国际物流有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：张义，总经理。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苹苹，山东鑫同律师事务所律师。被告：烟台景程物流有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：李和，总经理。原告山东霖霏国际物流有限公司与被告烟台景程物流有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨苹苹、被告法定代表人李和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失383531.5元，及以383531.5元为基数，自2020年8月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的资金占用利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，原告将客户委托托运的五单货物委托给被告运输。之后，该批货物在“渤海玛珠”轮上因火灾灭失。为此，原告向委托托运的客户进行了赔付，赔付金额为383531.5元。因被告过错，导致原告遭受巨大经济损失，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、被告出具的《托运货物灭失证明》，用以证明原告交由被告托运的货物在“渤海玛珠”轮上因起火灭失及灭失货物价值。证据二、原告与山东润中药业有限公司的对账证明、物流托运单三份、销售出库单三份，用以证明山东润中药业有限公司托运货物的种类、数量、价值及原告赔偿金额。证据三、袁希富出具的赔偿说明、物流托运单及托运货物明细，用以证明袁希富托运货物的种类、数量、价值及原告赔偿金额。证据四、江苏鑫龄纺织有限公司出具的扣款证明和索赔函，用以证明原告赔偿的数额。证据五、江苏鑫龄纺织有限公司托运货物的物流托运单、托运货物明细，用以证明江苏鑫龄纺织有限公司托运货物的种类、数量及价值。证据六、关于货运运输火灾费用的证明，用以证明因交由被告托运货物灭失所产生的误工费及空运费数额。被告对原告证据的质证意见：证据一载明的相应数据是原告向火灾处理事故专家组申报的，是客观、真实的。对证据二没有异议。对证据三的证明内容有异议，没有实际支付赔款的凭据。对证据四、五没有异议。对证据六不认可，不是火灾直接的经济损失，是原告和江苏鑫龄纺织有限公司之间达成的协议。本院对原告证据认定如下：原告证据一至六，经与原件核对无异，且被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议或未提出异议，本院对上述证据予以采信。被告辩称：（2020）鲁72民初1182号民事判决认为“鲁Ｆ×××**车装载物品自燃具有高度盖然性，本院认定该事实存在”。依据该认定，涉案车辆装载的物品自燃具有高度盖然性，原告物品为涉案车辆装载物品的一部分，无法排除是原告的货物自燃引起的。依据法律规定，货物灭失是因货物自燃引起的，承运人不承担赔偿责任。因此，原告的损失应由其自行承担，而非被告。被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一、（2020）鲁72民初1182号民事判决书，用以证明该民事判决对涉案火灾系因货物自燃引起的盖然性予以认定。证据二、与原告财务人员的微信记录，用以证明原告欠被告运费117905元。证据三、原告在被告处转运货物的托运单，用以证明发货人注意事项第4条载明“如有损坏、丢失属本公司责任范围内的，按保价80%赔偿（不可抗力因素除外）；不保价的货物如有损坏、丢失赔偿最多不超过此件货物托运费的10倍”。原告对被告证据的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证据内容有异议，该民事判决仅认定车载货物自燃具有高度盖然性，但是涉案车辆所载货物不仅有原告的货物，且原告托运货物为布匹及药品润肺膏，上述货物不具有自燃性。因此，货物灭失不是因为原告货物自燃引起的，应由被告承担赔偿责任。对证据二真实性及关联性均有异议，该微信聊天截图无法认定是由原告工作人员出具的对账单，且对账单上没有原告盖章确认，与本案没有关联性。对证据三的真实性予以认可，对证明内容有异议，该注意事项是格式条款，不应该作为赔偿的标准。本院对被告证据认定如下：被告证据一、三，经与原件核对无异，且原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议或未提出异议，本院对上述证据予以采信。对于原告就被告证据二真实性、关联性提出的异议，鉴于被告未提交该证据原件，亦未提交证据证明微信聊天的相对方系有权代表原告进行运费欠付数额确认的人员，本院对原告提出的异议予以支持，对被告证据二不予采信。根据当事人提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2019年5月7日，原告作为承运人向托运人袁希富出具物流托运单，载明：起运站为烟台一部，到达站为辽宁鲅鱼圈，卸货方式为送货，货物名称为布料，包装为编织袋，件数为66件，及收货人、运费等信息。同日，原告作为承运人向托运人江苏鑫龄纺织有限公司出具物流托运单，载明：起运站为常州，到达站为营口市，卸货方式为送货，货物名称为布料，包装为编织袋，件数为25件，及收货人、运费等信息。2019年5月8日，原告作为承运人向托运人山东润中药业有限公司出具物流托运单三份，载明：起运站均为烟台一部，到达站分别为大连市、沈阳市和本溪市，卸货方式为送货，货物名称为250g润肺，件数共125件，及收货人、收款方式等信息。此后，原告作为托运人就上述货物自烟台至收货地的运输与承运人被告订立货物运输合同。被告出具了其自制的、以其公司名称为抬头的托运单，托运单载明的发货单位均为原告，收货单位及地址与原告出具的物流托运单记载一致。同时，该托运单的“发货人注意事项”一栏载明：如有损坏、丢失属被告责任范围内的，按保价80%赔偿（不可抗力因素除外）；不保价的货物如有损坏、丢失赔偿最多不超过此件货物托运费的10倍。原告在庭审中称“发货人注意事项”属于格式条款，不应约束原告。2019年5月8日，被告租用“鲁Ｆ×××**”车，在其院内对包括上述货物在内的18种、32单货物进行装货作业。货物种类主要有塑板、润滑油、布、加油机、大理石、颗粒（据调查材质为塑料）等。货物装载完成后，被告工作人员以篷布、安全网苫盖货物，并安排牵引车将“鲁Ｆ×××**”车装载在于当晚由烟台开往大连的“渤海玛珠”轮。2019年5月9日约0029时，“鲁Ｆ×××**”车前部右侧区域出现火苗，并引发火灾，导致装载于“鲁Ｆ×××**”车的货物全部烧毁及周围车辆、车载货物不同程度受损。山东海事局公布的《烟台5.9渤海玛珠轮火灾事故调查报告》载明起火原因排除人为放火、遗留火种、“渤海玛珠”轮上层车辆舱及“鲁Ｆ×××**”车电气线路故障引发火灾，无法排除“鲁Ｆ×××**”车装载物品自燃引燃周围可燃物起火的可能；由此认定，本起事故属于输入性因素导致的事故，但因“鲁Ｆ×××**”车装载货物种类较多，装载位置不确定，且火灾烧损严重，无法确定具体起火货物及起火原因。据此，（2020）鲁72民初1182号民事判决认定“鲁Ｆ×××**”车装载物品自燃具有高度盖然性。火灾事故发生后，被告出具的《托运货物灭失证明》显示受原告委托托运的五单货物含税金额分别为115件250g润肺241500元、5件250g润肺10500元、5件250g润肺10500元、66件布料30070元、25件布料55660元。原告作为承运人，就涉案货物的毁损，按货物未含税金额向山东润中药业有限公司赔付232301.5元，向袁希富赔付货物损失30070元，向江苏鑫龄纺织有限公司赔付货物损失55660元及误工费2万元、空运费45500元。以上事实，皆有证据附卷，足以认定。本院认为，本案系国内港口间货物运输合同纠纷。根据被告就涉案货物向原告开具的托运单，可以确认在原、被告之间形成了以原告为托运人、被告为承运人的货物运输合同关系。对于原告诉请被告承担涉案货物因火灾毁损的赔偿责任应否予以支持，关键在于被告提出涉案货物毁损源于货物本身自燃而应免除其赔偿责任的抗辩能否成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，证明涉案货物毁损系因涉案货物本身的自然性质所致的证明责任在于被告。但，被告提交的（2020）鲁72民初1182号民事判决仅认定“鲁Ｆ×××**”车装载物品自燃具有高度盖然性，但未明确是该车所载的18种、32单货物中的哪一件货物自燃引发的火灾及货物毁损，无法据此得出涉案货物毁损系因涉案货物本身的自然性质所致的结论。同时，山东海事局公布的《烟台5.9渤海玛珠轮火灾事故调查报告》在起火原因中关于“因鲁Ｆ×××**车装载货物种类较多，装载位置不确定，且火灾烧损严重，无法确定具体起火货物及起火原因”的认定也印证了这一点。被告提交的证据无法证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，应由被告承担举证不能的不利后果。故，本院对于被告关于涉案货物毁损源于货物本身自燃而应免除其赔偿责任的抗辩不予支持，应由被告承担涉案货物因火灾毁损的赔偿责任。对于被告应承担的赔偿数额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，结合被告在火灾事故后出具的《托运货物灭失证明》及原告向货主的实际赔付情况，被告应就125件250g润肺膏向原告赔付货物损失232301.5元、就66件布料向原告赔付货物损失30070元、就25件布料向原告赔付货物损失55660元合计318031.5元。原告主张的误工费2万元、空运费45500元不属于货运合同项下货物毁损时承运人的赔偿范围，本院不予支持。原告诉请的利息系原告在向货主赔付后产生的必然损失，符合法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告烟台景程物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东霖霏国际物流有限公司赔偿货物损失318031.5元，及上述款项自2020年8月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告山东霖霏国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7053元，由原告山东霖霏国际物流有限公司负担1205元、由被告烟台景程物流有限公司负担5848元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  秦 涛人民陪审员  李金玲人民陪审员  梁 燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  安 宁