山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋07民终2483号 上诉人（原审被告）:王喜珍，女，1983年11月3日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，现住本村。 上诉人（原审被告）:杜俊香，女，1978年5月24日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，现住本村。 被上诉人（原审原告）:贾志娥，女，1967年7月17日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，现住榆次区。 委托诉讼代理人：李艳，山西良秩律师事务所律师,执业证号11407201711676570。 被上诉人（原审被告）:李晓兴，男，1984年2月17日出生，汉族，黑龙江省五常市村民，现住本村。 上诉人王喜珍、杜俊香因与被上诉人贾志娥、李晓兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王喜珍、杜俊香与被上诉人贾志娥及其委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼，李晓兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王喜珍、杜俊香上诉请求：依法撤销原判第一条“支付从2016年4月起至2017年12月按年利率6%计算的利息损失2940元”;依法撤销原判第二条或依法改判王喜珍、杜俊香、李晓兴共同返还贾志娥背部理疗卡费用。事实和理由：（一）原判决适用法律错误，贾志娥要求支付2940元利息没有法律依据。各方已于2016年1月11日达成《调解协议书》，约定王喜珍、杜俊香、李晓兴支付给贾志娥28000万元，但该份协议并未约定逾期付款利息损失。原审中,贾志娥关于支付利息的请求没有法律依据，依法应予驳回。“按年利率6%计算利息损失”是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，而本案并不属于民间借贷法律关系，因此不应当适用该规定。（二）原判决认定事实不清，要求王喜珍、杜俊香返还贾志娥背部理疗卡费933.3元不符合客观事实。首先,对于贾志娥在欧丝迪曼美容店进行背部保养时意外受伤事件，各方已经就补偿问题达成《调解协议书》，明确约定“本协议作为双方此次事件的一次性了结，双方其他互不追究”,即协议双方达成一致意见，以28000元了结此事，其中包含理疗卡费用等其他费用。贾志娥在一审中要求退还的卡费，实际上已经包含在28000元内。贾志娥在一审中要求退还理疗卡费的请求不符合事实，亦不符合常理。背部理疗卡原价为1500元，贾志娥已经缴纳1000元，剩余500元尚未缴纳，包含10次背部理疗费用（另赠送5次)，因此单次背部理疗费用为150元,而非法院认定的66.7元。王喜珍、杜俊香与李晓兴为欧丝迪曼美容店的共同经营者，原审仅判令王喜珍、杜俊香返还理疗卡费用，违反客观事实，应当要求李晓兴对该项费用共同承担。 贾志娥辩称，（一）原审判决王喜珍、杜俊香及李晓兴支付本人2940元利息具有事实与法律依据。各方签订的《调解协议书》约定，2016年2月8日前支付20000元，剩余8000元在2016年3月底前一次性付清。王喜珍、杜俊香及李晓兴未按约定支付赔偿款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，不仅应当支付28000元赔偿款，还应当赔偿本人相应的损失。原审判决支付本人2940元的利息损失具有事实与法律依据，应当予以维持。（二）原审判决王喜珍、杜俊香返还本人背部理疗卡费933.3元,具有事实与法律依据。1.《调解协议书》是就本人意外受伤的赔偿事宜达成的协议，并不涉及背部理疗卡费用的问题。2.王喜珍、杜俊香认可本人已经缴纳1000元背部理疗费用，晋中市榆次区欧丝迪曼美容店应当为本人提供背部理疗服务。本人只接受一次背部理疗服务后，该美容店就已注销，无法继续给本人提供服务,王喜珍、杜俊香作为该美容店的实际经营者，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定应当退还本人已付的背部理疗卡费用。3.王喜珍、杜俊香未提供任何证据证明一次背部理疗费用为150元，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应当承担不利的法律后果。 李晓兴未作答辩。 贾志娥向一审法院起诉请求：判令王喜珍、杜俊香、李晓兴共同支付本人补偿金共计28000元，并支付贾志娥自2016年4月起至2017年12月按年利率6％计算的逾期付款利息损失2940元，共计30940元；王喜珍、杜俊香、李晓兴退还贾志娥理疗卡费用1000元。 一审法院认定事实：2015年11月7日，贾志娥在美容店缴纳1000元办理背部理疗卡。办卡当日，贾志娥在美容店接受服务。2015年11月21日，贾志娥第二次在美容店拔罐时，美容店的理疗人员李晓兴将酒精倒到贾志娥背部，导致贾志娥背部大面积烧伤。后贾志娥被送至榆次区中医院治疗，李晓兴等支付了部分医疗费用。2016年3月14日，贾志娥向榆次区人民法院提起诉讼，要求美容会馆退还背部理疗卡费用1000元、偿付贾志娥28000元。此案审理过程中，2016年1月11日，贾志娥与王喜珍、杜俊香、李晓兴就贾志娥烧伤一事的赔偿事宜达成《调解协议书》，约定王喜珍、杜俊香、李晓兴除已支付的医疗费、住院伙食补助费等费用共4500元，另行支付贾志娥28000元补偿金，2016年2月8日前支付20000元，剩余8000元在2016年3月底前一次性付清。该《调解协议书》签订后，王喜珍、杜俊香、李晓兴未按协议约定给付贾志娥28000元。2016年3月14日，贾志娥向榆次区人民法院提起诉讼，要求美容会馆退还背部理疗卡费用1000元、偿付贾志娥28000元。此案审理过程中，2016年4月11日，王喜珍、杜俊香向榆次区人民法院提起诉讼，以签订协议时存在重大误解、协议显失公平为由要求撤销《调解协议书》，并要求贾志娥赔偿营业损失及损坏物品费用共12980元，2016年8月25日，榆次区人民法院作出（2016）晋0702民初1265号民事判决书，判决驳回王喜珍、杜俊香的诉讼请求。2017年3月6日，晋中市中级人民法院作出（2017）晋07民终2392号民事裁定书，裁定按王喜珍、杜俊香撤回上诉处理。2017年8月4日，榆次区人民法院作出（2016）晋0702民初884号民事裁定书，以被告不明确为由驳回了贾志娥的起诉。2017年8月16日，贾志娥核实各被告身份信息后，重新提起诉讼，要求王喜珍、杜俊香、李晓兴共同支付贾志娥补偿金28000元及相应的利息损失，退还贾志娥理疗卡费用1000元。2017年11月，贾志娥撤诉。2018年1月8日贾志娥再次起诉。另查明，晋中市榆次区欧丝迪曼美容店登记的经营者为王喜珍，实际经营者为王喜珍、杜俊香，李晓兴系晋中市榆次区欧丝迪曼美容店的雇员。2016年7月1日，晋中市榆次区欧丝迪曼美容店已注销。本案经一审法院主持调解，双方各执一词，协议不成为本案事实。一审法院认为，公民享有生命健康权利，在其身体受到伤害时，有权利提起诉讼主张其合法权益。贾志娥与王喜珍、杜俊香、李晓兴达成的《调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律强制规定，为有效协议，该协议的效力并经生效的法律文书所确认。各方均应严格遵守，自觉履行。王喜珍、杜俊香、李晓兴未按协议约定给付贾志娥28000元的行为，不仅有违诚信，而且损害了贾志娥合法权益，贾志娥要求王喜珍、杜俊香、李晓兴给付28000元及相应利息的主张，证据充分，于法有据，予以支持。贾志娥在晋中市榆次区欧丝迪曼美容店处进行背部理疗，双方之间已形成服务合同。晋中市榆次区欧丝迪曼美容店负有为贾志娥提供背部理疗服务的义务，现晋中市榆次区欧丝迪曼美容店已注销无法继续给贾志娥提供服务，应当退还贾志娥已缴纳的背部理疗卡费用，因贾志娥已接受了一次背部理疗服务，应当扣减该次的理疗费用，王喜珍、杜俊香虽然在庭审中主张一次背部理疗的费用为398元，但其未能提供相应的证据，应承担举证不能的后果。一审法院认定一次理疗的费用为66.7元，对于贾志娥的该项主张，一审法院支持933.3元。关于王喜珍、杜俊香、李晓兴辩称的贾志娥未足额交纳该笔理疗卡费用，无证据提供，故依法不予认定。判决：（一）王喜珍、杜俊香、李晓兴于判决生效后10日内支付贾志娥人身损害赔偿款28000元，并支付从2016年4月起至2017年12月按年利率6％计算的利息损失2940元。（二）王喜珍、杜俊香于判决生效后10日内返还贾志娥背部理疗卡费933.3元；（三）驳回贾志娥的其他诉讼请求。 二审审理中,王喜珍、杜俊香向本院申请调取晋中市公安局城区分局西南街派出所的出警记录，以证明贾志娥到美容店闹事造成美容店财产损失。本院向西南街派出所调取接处警登记表，出警登记表显示报警内容为君豪A座20层20043有纠纷，处警情况分别为带回所里进一步调解处理、告知去法院起诉。各方对接处警登记表没有意见，贾志娥陈述该证据与本案无关，王喜珍、杜俊香之前已经因此事提起过诉讼。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，贾志娥在晋中市榆次区欧丝迪曼美容店接受背部理疗服务过程中发生意外被烧伤确系事实，后贾志娥与王喜珍、杜俊香、李晓兴就赔偿事宜曾达成《调解协议书》，虽《调解协议书》未实际履行，但对贾志娥受伤进行赔偿无异议，故一审法院判令王喜珍、杜俊香、李晓兴赔偿贾志娥损失正确。王喜珍、杜俊香、李晓兴未按协议约定向贾志娥履行给付赔偿款的义务，一审法院对贾志娥主张的逾期付款利息损失予以支持并无不妥。关于王喜珍、杜俊香是否应向贾志娥返还背部理疗卡费用一节，王喜珍、杜俊香上诉称《调解协议书》约定“本协议作为双方此次事件的一次性了结，双方其他互不追究”，但《调解协议书》系各方对贾志娥身体受损赔偿事宜所达成的处理意见，并未解决背部理疗卡费用问题。一审法院在购买理疗卡总额中对贾志娥已消费金额予以扣除认定返还理疗卡费用数额正确。至于李晓兴是否应承担理疗卡费用返还义务一节，因王喜珍、杜俊香系美容店实际经营者，李晓兴为美容店雇员，故理疗卡费用返还义务理应由王喜珍、杜俊香承担。至于王喜珍、杜俊香主张贾志娥到美容店闹事造成其经济损失，要求贾志娥赔偿，因与本案并非同一法律关系，应另行处理。综上，王喜珍、杜俊香的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王喜珍、杜俊香负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  段 锋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜 璇