贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2227号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州市浩南建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区丹林乡街道。法定代表人：吴华萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小强，四川兴蓉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程长孝，男，1973年6月7日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省冶金地质勘查局六〇五队。住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣大道二段**。法定代表人：朱爱民，系六〇五队队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭大全，曾用名郭大权，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京建工环境修复股份有限公司。住所地：北京市朝阳区京顺东街**院**楼**301。法定代表人：兰慧宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市宣武区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司。。住所地：贵州省松桃苗族自治县开发区行政办公大楼法定代表人：刘仕勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。泸州市浩南建筑劳务有限公司（以下简称浩南公司）因与被申请人程长孝、四川省冶金地质勘查局六〇五队（以下简称四川六〇五队）、郭大全、北京建工环境修复股份有限公司（以下简称北京建工）、松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司（以下简称净宇环保公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浩南公司申请再审称，原一、二审法院适用法律错误。1、郭大全与程长孝签订的机械租赁合同的行为属于个人行为，不构成表见代理。二审判决认定“郭大全作为浩南公司承包项目工程的代表与六〇五队签订《劳务合同》，并组织人员对案涉工程进行施工的事实表明郭大全对外代表浩南公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。郭大全无论授权与否与程长孝签订的机械租赁合同有效。根据多个证据证明，郭大全与程长孝签订的合同是个人行为，二审法院仅以郭大全是案涉工程的代表，认定构成表见代理是错误的。2、浩南公司对四川六〇五队做出的《付款委托书》及相关的会议纪要不知情，两个文件无法对浩南公司构成约束，根据上述两份文件要求浩南公司向程长孝付款是没有法律依据的。根据庭审提交的冉小云的转账记录，已经向程长孝等人转账支付了187840元。一审中程长孝也认可郭大全与冉小云支付过租金，一审未查清事实就认定郭大全构成表见代理，视为浩南公司履行了义务，郭大全与冉小云支付租金的行为也应该认定为浩南公司履行的义务，一审法院却认定浩南公司从未向程长孝支付过租金，判决浩南公司全额承担支付责任不合理。3、浩南公司在中途被迫退场后，郭大全租赁程长孝的压路机仍然租赁给他人使用，以此租赁期间的租赁费算到浩南公司的头上，明显不当，法院并未对程长孝的压路机出场的时长查清，仅根据并非浩南公司出具的《付款委托书》直接认定浩南公司租赁两个月零十天，明显不当。4、二审以浩南公司未主动与程长孝进行结算，在浩南公司对《付款委托书》及会议纪要并不知情与认可的前提下，所以应以程长孝提交的《付款委托书》主张的全部金额承担责任，没有法律依据。二、二审认定浩南公司承担全部租赁款的义务属于事实认定错误。浩南公司提交了案外人冉小云与程长孝等人结算了187840元，并提交了银行流水，仍然根据《付款委托书》判决浩南公司承担全部支付责任，二审以浩南公司举证不能，判决承担全部责任属于事实认定错误。据此，浩南公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定申请再审。净宇环保公司提交书面意见称，原判决认定事实清楚，郭大全完全有权代表浩南公司签署合同，在本案涉案工程施工现场符合“现场管理人”这一要求，同时具备“代表”或“表见代理”条件。北京建工提交书面意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，浩南公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕浩南公司提出的申请事由进行了审查。一、关于法律适用是否正确的问题。浩南公司申请再审审查称，郭大全与程长孝签订的合同是个人行为，二审法院仅以郭大全是案涉工程的代表，认定构成表见代理是错误的。同时，浩南公司对四川六〇五队做出的《付款委托书》及相关的会议纪要不知情，两个文件无法对浩南公司构成约束，根据上述两份文件要求浩南公司向程长孝付款是没有法律依据的。经审查，郭大全作为浩南公司派驻涉案工程项目的代表，其代表浩南公司与程长孝签订机械租赁合同，程长孝有理由相信郭大全属于有权代理，其已完成了初步的审查义务。另，浩南公司从2017年7月施工至今未能进行结算，四川六〇五队（甲方）根据与浩南公司（乙方）签订的《劳务承包合同》第七条双方的责任范围约定，四川六〇五队参加的会议形成的会议纪要应视为四川六〇五队对浩南公司在工程施工中对成本管理的结算，对浩南公司具有约束力。浩南公司未在2018年1月31日前到现场与施工班组进行对账。应以会议纪要（浩南公司未在2018年1月31日前到现场与施工班组进行对账，以班组主张的数量的金额为准）明确的欠程长孝的租赁款的金额为准，四川六〇五队代表乔雪峰在“付款委托书”确定了程长孝的租赁欠款48000元。另，浩南公司也未提交反驳证据证明程长孝要求给付的租金已付清或应付租金与主张的金额不符。故一、二审根据会议纪要及付款委托书判决浩南公司承担全部支付责任并无不妥。同时，经审查，原判决并不存在《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。浩南公司主张原审认定事实的主要证据未经质证，但并未阐述具体内容。经查，本案庭审中对双方提交的证据法院已经组织质证，各方均发表了质证意见，故本案不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。三、关于原判决认定事实是否错误的问题。浩南公司申请再审时，虽未列明依据《中华人民共dg和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定申请再审，但在再审申请书中对此事项有具体阐述，故本院对此一并审查。浩南公司认为，原审判决由浩南公司承担全部支付责任属于事实认定错误。经审查，郭大全作为浩南公司派驻涉案工程项目的代表，其代表浩南公司与程长孝签订机械租赁合同，程长孝有理由相信郭大全的租赁行为是浩南公司的职务行为。因此，郭大全代表浩南公司（具体代表四川六〇五队参与案涉工程项目上负责主持施工管理和协调事宜）与程长孝租赁合同关系合法有效。关于程长孝提供的“付款委托书”所涉内容是否具备欠款的债权凭证要件，能否真实反映双方欠款事实存在的问题。因涉案工程系浩南公司承包，浩南公司从2017年7月施工至今未能进行结算，四川六〇五队（甲方）根据与浩南公司（乙方）签订的《劳务承包合同》第七条双方的责任范围约定“甲方派项目负责人、技术负责人等进入施工现场，进行安全、质量、进度、成本、合同、信息、协调等方面的管理，乙方则需配合完成”规定，在2018年1月23日，松桃县锰渣集中处置库项目建设指挥部副指挥长与松桃县环保局局长杨光清在松桃县环境保护局组织召开协调会，参会的有：松桃县自治县环境保护局、净宇环保公司、北京建工、项目施工班组（代表）参加了会议。会议明确了欠程长孝的租赁款的金额，四川六〇五队代表乔雪峰在“付款委托书”确定了程长孝的租赁欠款48000元，应视为四川六〇五队对浩南公司在工程施工中对成本管理的结算，该会议纪要是几方共同参加，其形成的内容符合客观实际，同时，浩南公司对支付程长孝等人的租赁款的情况未举证证明，其应对欠程长孝的租赁款承担支付责任。综上，浩南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泸州市浩南建筑劳务有限公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 吴宝林二〇二〇年九月二十八日法官助理汪睦英书记员 韩艳红