北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10082号原告：北京百恩达科技有限公司，住所地北京市顺义区裕华路**（空港**），统一社会信用代码911101137868833502。法定代表人：林沁慧，总经理。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。被告：杜丽霞，女，1990年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴友，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺道毅，北京市京银律师事务所实习律师。原告北京百恩达科技有限公司（以下简称百恩达公司）与被告杜丽霞劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百恩达公司之委托诉讼代理人宋军霞，被告杜丽霞及其委托诉讼代理人吴友、贺道毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百恩达公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2016年11月3日至2019年11月14日存在劳动关系；2．判令原告不予支付被告2018年11月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额104,500元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月3日开始为原告提供劳动，虽然其曾与北京班捷明广告有限公司（以下简称班捷明公司）签订劳动合同，但实际与原告建立劳动关系，被告始终在为原告提供劳动，因此原、被告双方自2016年11月3日至2019年11月14日存在劳动关系。2018年11月1日之时，应当视为原、被告之间已经签订了无固定期限劳动合同，因此原告不应支付其未签订劳动合同两倍工资差额。并且，2018年11月1日至2019年1月9日期间的二倍工资差额的诉讼请求已经过了时效，不应当予以支持。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告杜丽霞辩称：认可仲裁裁决。经审理查明：杜丽霞以百恩达公司未签订劳动合同等为由，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1．确认自2016年11月3日至2019年11月14日与百恩达公司存在劳动关系；2．百恩达公司支付2019年4月1日至2019年11月14日工资42,250元；3．百恩达公司支付2018年10月1日至2019年11月14日解除劳动关系经济补偿金19,000元；4百恩达公司支付2018年10月1日至2019年11月14日未签订劳动合同二倍工资差额104,500元。顺义仲裁委经过审理，于2020年5月8日作出京顺劳人仲字[2020]第1729号裁决书：1．杜丽霞自2018年10月1日自2019年11月14日与百恩达公司存在劳动关系；2．百恩达公司支付杜丽霞2019年4月1日至2019年11月14日工资42,250元；3．百恩达公司支付杜丽霞2018年11月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额104,500元；4．驳回杜丽霞其他仲裁请求。杜丽霞对该裁决无异议。百恩达公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。百恩达公司为证实其主张提交如下证据：1．仲裁裁决书、快递单及查询记录。2．代发工资证明。该证明载明杜丽霞系百恩达公司员工，班捷明公司系受百恩达公司的委托，代百恩达公司发放工资；3．开户许可。4．工资支付记录。该记录显示杜丽霞工资均由班捷明公司发放。5．仲裁申请书。杜丽霞于2020年1月9日申请劳动仲裁。杜丽霞称认可仲裁裁决书、快递单及查询记录认可真实性及证明目的，代发工资证明不认可证据三性，属于关联公司证明，没有证据显示是代发工资，开户许可及工资支付记录均不认可，并非是代发工资，就是班捷明公司为其发放的工资，仲裁申请书真实性认可，证明目的不认可，原告称超过时效，没有法律依据。杜丽霞为证实其主张提交如下证据：1．裁决书。2．仲裁笔录。3．劳动合同。2016年11月3日杜丽霞与班捷明公司签订书面劳动合同，合同期限为2016年12月2日至2017年11月2日。4．社保缴纳记录。2018年10月至2020年2月百恩达公司为杜丽霞缴纳社会保险。5．录音。6．银行流水。2016年11月至2018年10月杜丽霞工资由班捷明公司发放。7．医保缴费记录。2018年10月至2019年12月，杜丽霞社保由百恩达公司缴纳。8．入职表。9．旷工说明。百恩达公司称，认可裁决书的合法性及真实性，不认可证明目的，裁决书未生效，不能作为认定事实的依据，仲裁笔录真实性认可，在庭审中被告要求确认双方自2016年11月3日至2019年11月14日存在劳动关系，与原告的主张一致，且笔录记载被告明确表述工作岗位及地点均未发生变化，亦认可班捷明公司与百恩达公司系关联公司，不存在变更劳动关系的证据，劳动合同真实性认可，不认可证明目的，被告虽2016年11月3日与班捷明公司签订劳动合同，但实际上一直在为原告提供劳动服务，与原告建立劳动关系，社保及医保缴纳记录真实性认可，证明目的不认可，不能仅凭社保记录认定班捷明公司与被告存在劳动关系，录音真实性认可，但录音内容主要是原告法定代表人就工资支付事宜进行商谈，并不涉及解除劳动关系的内容，不认可证明目的及关联性，银行流水真实性认可，系班捷明公司代发工资，入职表真实性认可，证明目的不认可，虽然办理入职手续，与班捷明公司签订劳动合同，但是一直在为百恩达公司服务，不能证明被告与班捷明公司存在劳动关系，旷工说明是原告在仲裁阶段提交，但是所谓的人事调动仅仅是指社保及工资发放账户变动，并不涉及劳动关系的变更，该说明存在误解，是因为工作人员缺乏法律支持，应以事实为准。杜丽霞主张被安排至百恩达公司工作后，百恩达公司未与其签订劳动合同，故要求百恩达公司支付2018年10月1日至2019年11月14日未签订劳动合同二倍工资差额。百恩达公司称杜丽霞自2016年11月3日与其公司建立劳动关系，班捷明公司系代其发放工资，代缴社会保险。庭审中，双方一致认可2019年4月1日至2019年11月14日期间，原告欠付被告工资42,250元，目前尚未执行。另，双方均同意以每月9500元为基数计算二倍工资差额。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、代发工资证明、开户许可、工资支付记录、仲裁申请书、仲裁笔录、劳动合同、社保缴纳记录、录音、银行流水、医保缴费记录、入职表、旷工说明、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：杜丽霞于2016年11月3日与班捷明公司签订劳动合同，于2018年10月1日被安排至百恩达公司工作，实际出勤至2019年11月14日，百恩达公司称杜丽霞实际与其公司建立劳动关系，班捷明公司系代其发放工资，代缴社会保险，但其提交证据不充分，本院不予采信。百恩达公司同意支付杜丽霞2019年4月1日至2019年11月14日工资42,250元，本院不持异议。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。百恩达公司未与杜丽霞订立书面劳动合同，故对于百恩达公司要求不予支付杜丽霞2018年11月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京百恩达科技有限公司与被告杜丽霞自2018年10月1日至2019年11月14日存在劳动关系；二、原告北京百恩达科技有限公司支付被告杜丽霞2019年4月1日至2019年11月14日工资42,250元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京百恩达科技有限公司支付被告杜丽霞2018年11月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额104,500元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京百恩达科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京百恩达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南