河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初3412号原告岳邦亮，男，1973年2月19日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人刘美丽、王永，河南阳夏律师事务所律师。被告太康县红霞新能源汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91411627MA451B4T79。住所地：太康县光明路北段**。法定代表人周霞，该公司经理。委托诉讼代理人王乘，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。被告东风汽车财务有限公司。统一社会信用代码：91420000178766767H。住所地：湖北省武汉市武汉经济开发区东风大道**/div>法定代表人乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人钟淮海，该公司员工。原告岳邦亮与被告太康县红霞新能源汽车销售有限公司（以下简称红霞新能源公司）、东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，于2019年12月30日作出（2019）豫1627民初6288号民事判决书，后东风公司不服判决，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）豫16民终1506号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1627民初6288号民事判决；发回本院重审。在重新审理过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳邦亮委托诉讼代理人刘美丽、王永、被告红霞新能源公司委托诉讼代理人王乘、被告东风公司委托诉讼代理人钟淮海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳邦亮向本院提出诉讼请求：请求依法撤销原告与东风公司签订的RCF03711719133164（汽车贷款合同）和机动车抵押合同，并返还原告已经支付款项56396.56元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月9日前被告在太康县城一直以风韵出行太康公司名义进行宣传并有宣传彩页，原告看到后找被告了解情况，被告称由其负责上牌、提供车辆营运的一切合法手续，被告负责管理并提取营运管理费用，该宣传页非常明确的标明了营运到达地点为：火车站西广场、银基广场、龙海路沿线、高铁站、新郑机场等场所。原告与被告交谈后，被告在2019年4月23日通知原告购车，并再次承诺为原告购买车辆后并负责办理车辆营运手续，原告按被告的要求交纳了相关费用，被告为原告办理了与被告东风公司车辆按揭贷款手续，车辆购买后被告迟迟不能为原告办理车辆营运手续、也无法上牌，直到2019年6月28日被告才为原告办理车辆登记手续，被告办理的行车证显示系非营运车辆，这时原告才知道上当受骗。因被告让原告购买车辆交纳费用后，二被告为原告出具的发票、保险均显示车辆为营运性质，后原告多次找被告协商无果，原告让被告出具风韵出行太康公司注册代理手续，被告不能提供，也不能为原告购买的车辆办理车辆营运手续。原告认为被告在没有任何合法注册资质、虚构事实、隐瞒真相，大肆虚假宣传，其行为已构成欺诈。为此，原告依法提起撤销之诉。被告红霞新能源公司辩称，1、“风韵出行”在周口市全区域获取了经营许可，红霞新能源公司也具备了在太康开展业务的资质及线上服务能力。被告不存在虚假宣传行为，原告是否购买车辆选择权在原告，与被告没有任何关系。所以，原告在诉状中“没有任何资质、虚构事实、欺诈”等表述红霞新能源公司不予认可。2、根据《周口市网络预约出租车经营服务管理实施细则》规定。办理网约车营运证的车辆必须投保营运车辆险。3、红霞新能源公司从事网约车业务是在了解了市场和学习了政府的相关规定后的谨慎选择，是当做创业和致富的事业来做，没想到地方管理部门对接上遇到了困难。几个月来，红霞新能源公司耗费了极大的精力和时间不停地跑县、市相关管理部门反映情况，寻求解决问题的途径。关于抵押合同，原告不是合同当事人，根据合同相对性原理，原告对该合同不具有撤销权。4、原告所要求撤销的汽车贷款合同与被告不具有法律关系，红霞新能源公司既不是合同当事人，也不是合同的见证人，所以应当驳回对红霞新能源公司的起诉。如果东风公司对原告有欺诈行为的话，请法庭予以支持。被告东风公司辩称，1、原告与东风公司签订的是《乘用车融资租赁（售后回租）合同》，本案案由应是融资租赁合同，而不是挂靠经营合同纠纷。2、原告与东风公司之间《乘用车融资租赁（售后回租）合同》、《机动车抵押合同》合法有效，理应受到法律保护，不符合法律规定的合同可撤销情形，请求驳回原告的诉请。⑴、原告与东风公司于2019年4月23日签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》，根据合同约定，原告从东风公司处融资107600元用于向河南伟业汽车销售服务公司购买涉案车辆，原告按月向东风公司支付租金，首期租金17600元、后期租金2984.14元（租赁期限36个月），出租人租赁收益17429.04元。原告与东风公司之间所签的前述协议系双方真实意思表示，双方主体资格适当，意思表示真实，未违反任何法律、行政法规的效力性强制规定，未损害任何国家利益、公共利益及第三方合法权益，不违反社会公序良俗。因此，原告与东风公司签订的合同合法有效，对双方均具有约束力。⑵、原告诉请撤销与东风公司之间所签订的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》，依照合同法第237条、第44条的规定，是融资租赁业务，是售后回租，即东风公司从原告处购买车辆，然后返租给原告，也就是说东风公司仅负责给原告提供购车融资，并没有对原告的车辆选择、确定和使用进行干预和影响，原告应自负“租赁物不符合使用目的”的法律后果，原告要求撤销《乘用车融资租赁（售后回租）合同》语法无据。⑶、原告与红霞新能源公司之间的挂靠合同与原告与东风公司之间的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》为两个独立合同，两合同的当事人各不相同，法律上也不存在关联性，现原告以所谓的挂靠合同存在欺诈为由，在没有任何证据表明东风公司知道或应当知道该欺诈行为的情形下，请求撤销《乘用车融资租赁（售后回租）合同》，严重违反合同相对性原理以及合法有效的合同应该得到信守的基本原则，严重冲击东风公司对正常金融交易活动安全和稳定的信赖。⑷、抵押合同是红霞新能源公司与东风公司签订的，原告不是抵押合同的签订方，无权要求撤销。3、东风公司没有收取原告56396.56元，请法院驳回原告要求东风公司退还56396.56元的诉讼请求。经审理查明，红霞新能源公司与武汉风韵出行信息科技有限公司郑州分公司签订风韵出行代理合作合同，武汉风韵出行信息科技有限公司郑州分公司（甲方）拥有合法网约车平台—风韵出行打车软件系统，依照合同约定授予乙方（红霞新能源公司）区域性代理商独家代理权。在乙方获得授权的区域内，甲方保证乙方为唯一的该区域“风韵出行”平台网络预约出租汽车代理商，甲方在该区域内将不再授予任何其他企业，个人同类“风韵出行”平台经营权。基于该代理合作合同，红霞新能源公司对外宣传风韵出行平台，并承诺可以办理营运车辆手续。原告与红霞新能源公司商议，原告购买车辆，登记在被告红霞新能源公司名下，由红霞新能源公司负责办理营运车辆手续。后原告与河南伟业汽车销售服务有限公司签订车辆购销合同，约定原告购买河南伟业汽车销售有限公司的东风风行一辆车，车价款为107600元（含购置附加费8700元）。原告又与东风公司签订乘用车租赁（售后回租）合同，约定由东风公司出资购买原告与河南伟业汽车销售有限公司签订的车辆购销合同中的车辆，东风公司出资后租赁给原告，然后由原告向东风公司支付首期租金17600元，以后每月支付2984.14元，共计支付36个月。现原告已经支付给东风公司35504.84元。原告购买车辆后登记在红霞新能源公司名下，车牌号为豫Ｐ×××**，并以红霞新能源公司的名义购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单显示为营运车辆。红霞新能源公司就豫Ｐ×××**号车辆与东风公司签订了机动车辆抵押合同，抵押权人为东风公司。另查明红霞新能源公司现不能为豫Ｐ×××**车辆办理营运手续。上述事实有营业执照、宣传页、机动车强制保险单、行驶证、银行流水、车辆购销合同、乘用车融资租赁（售后回租）合同、机动车抵押合同等在卷予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告与东风公司签订乘用车租赁（售后回租）合同，是在原告签订车辆购销合同的基础上，由东风公司出资，购买原告指定的车辆，然后回租给原告，东风公司收取租赁费。现原告认为其购买车辆时红霞新能源公司承诺办理营运车辆，现以无法办理营运车辆手续为由，认为东风公司存在欺诈行为，证据不足，其要求撤销与东风公司签订的乘用车租赁（售后回租）合同及要求返还56396.56元的诉讼请求，本院不予支持。红霞新能源公司与东风公司签订的机动车辆抵押合同，根据合同相对性原理，原告不是此合同的相对人，无权请求撤销，故原告要求撤销机动车辆抵押合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告岳邦亮的诉讼请求。案件受理费1210元，由原告岳邦亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张照东审判员  李翠平审判员  张 华二〇二〇年九月七日书记员  郑志中