天津市宁河区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）津0117行初5号原告天津市金角轧花有限公司,统一社会信用代码91120112752233413D，住所地天津市宁河区板桥镇杨花村东。法定代表人孟庆义,职务经理.委托代理人张向猛,天津晟昊律师事务所律师。被告天津市宁河区板桥镇人民政府,统一社会信用代码111202210001950126，住所地天津市宁河区板桥镇板桥村。法定代表人宋铁军，镇长。出庭负责人李润宝,该镇政府副镇长。委托代理人姚海洋，该镇政府工作人员。委托代理人崔慧娟，天津子平律师事务所律师。原告天津市金角轧花有限公司因与被告天津市宁河区板桥镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院即日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日、2020年9月27日公开开庭审理了本案，原告天津市金角轧花有限公司的委托代理人张向猛，被告天津市宁河区板桥镇人民政府的负责人李润宝、委托代理人姚海洋、崔慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市金角轧花有限公司诉称，原告系棉花收购、加工企业，2012年为响应国家号召，扩大经营，增加了占地面积，扩大租用了原宁河县水务局板桥水利管理站的土地和房屋，原宁河县板桥镇人民政府与原告就所占土地确定了四至。2012年7月15日，原宁河县板桥镇人民政府对原告的改造项目进行了立项批复，批复指示“依据市发改委津发改投资[2012]727号文投资计划，按照板桥镇总体发展规划，经审核并报请县规划部门，你公司占地为板桥镇政府集体建设用地，符合乡镇规划建设要求，特批复贵公司可以实施400型轧花项目建设，望贵公司接到批复后，抓紧施工建设，早日竣工投产。”接到批复后，原告确信政府的公信力，抓紧施工，于2012年底竣工投入生产。然而，2019年4月，被告天津市宁河区板桥镇人民政府突然将原告占地面积内的部分土地确认为耕地及河道管理区，因此组织人员拆除了范围内仓库、混凝土、房屋，造成了原告财产损失和经营损失。原告认为，由于被告对土地性质没有审查清楚，错误审批由此给原告造成了重大损失，应当依法予以行政赔偿。经原告向被告提出赔偿申请，被告作出不予赔偿决定。为此，在规定期限内，原告提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿原告因错误审批而造成的财产及经营损失6745936.30元。原告天津市金角轧花有限公司向本院提交了以下证据：1.《关于天津市金角轧花有限公司实施改造轧花400型项目规划建设的立项批复》（复印件），证明被告错误审批原告的使用土地，因为该立项批复给原告造成了实际损失；2.《租赁变更协议》和《补充协议》（复印件）各一份，证明原告与板桥水利管理站所签订的租赁变更协议，原告使用的房屋是板桥水利管理站的，补充协议是原告与被告做的补充协议，补充协议是明确原告承租的土地可以建设的四至范围，原告的在河道及耕地上的违法占地是被告的错误批复所造成的；3.《行政处罚决定书》、照片4张、《执行裁定书》、《执行结案通知书》、《行政裁定书》及邮寄单，证明就被告所批复的所称符合集体建设用地的土地当中涉及了2066.67平方米的耕地，而且已经被法院执行，造成了原告的损失；4.《天津市金角轧花有限公司拟了解固定资产重置成本项目资产评估报告》，证明原告为确定被拆除的设施损失进行的评估；5.《保全公证书》，证明厂区设施拆除前厂房状况；6.光盘一张，证明原告厂区内河道管理区范围、耕地范围建筑物拆除的过程以及拆除后的现状的录像及照片，对损失情况提供影像资料；7.评估费发票，证明原告因维权支出的评估费用损失；8.公证费发票，证明原告因维权支出的公证费用损失；9.法律服务费发票，证明原告因维权支出的律师费用损失；10.《不予行政赔偿决定书》及送达回证，证明该决定书实际上是答非所问，仅就原告占地行为进行了阐述，而原告对此并不否认，原告所主张的是原告违法占地行为是因为被告的错误审批造成的，对此被告应当承担责任。原告提出《评估签定申请书》，申请本院委托司法鉴定机构对原告的经营损失进行评估鉴定。被告天津市宁河区板桥镇人民政府辩称，一、原告天津市金角轧花有限公司坐落在天津市宁河区板桥镇杨花村东，法定代表人为孟庆义。原告建设厂房的行为没有依法向相关部门办理审批手续，原天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局（以下简称国土分局）于2013年5月7日作出津宁国土处罚字[2012]143号行政处罚决定书，认定孟庆义未经土地行政主管部门批准，擅自占用原宁河县板桥镇集体土地2066.67平方米建厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。国土分局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对孟庆义处罚如下：1、责令孟庆义退还非法占用的原宁河县板桥镇集体土地2066.67平方米；2、限孟庆义15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物和其他附属设施，恢复土地原状；3、处孟庆义非法占用土地每平方米30元以下的罚款，（计，2066.67平方米*30元/平方米=62000.1元）。国土分局于2013年8月22日向天津市宁河县人民法院（以下简称宁河法院）申请强制执行津宁国土处罚字[2012]143号行政处罚决定，宁河法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并作出了【2013】宁行执审字第111号行政裁定书，裁定对津宁国土处罚字【2012】143号行政处罚决定准予强制执行。同时，原告租赁的租赁物部分土地属于天津市宁河区河长制办公室下发的《宁河区开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》和《关于做好宁河区“清四乱”专项行动集中整治工作的通知》中专项行动问题清单（二批次）确认的乱建范围。综上，被告拆除上述被原告非法占用的土地上建筑物、构筑物和其他附属设施和乱建的厂房的行为的依法有据。二、原告要求被告赔偿损失无法律依据，因为工程建设项目审批流程主要划分为立项用地规划许可、工程建设许可、施工许可、竣工验收四个阶段。其中，立项用地规划许可阶段主要包括项目审批核准、选址意见书核发、用地预审、用地规划许可证核发等。工程建设许可阶段主要包括设计方案审查、建设工程规划许可证核发等。竣工验收阶段主要包括规划、土地、消防、人防、档案等验收及竣工验收备案等，但是，原告并没有严格按照该流程进行审批，其责任在原告，与被告无关。综上所述，原告要求被告赔偿其损失没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告单位诉讼请求。被告天津市宁河区板桥镇人民政府向本院提交了以下证据：1.原天津市宁河县人民法院（2013）宁行执审第111号《行政裁定书》、《行政处罚决定书》、《市规划和自然资源局关于宁河区土地例行督察反馈问题整改工作督办的函》，证明原告涉案部分土地在2013年5月7日已被原天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局作出津宁国土处罚字【2012】143号行政处罚决定，并于2013年8月向原宁河县人民法院申请强制执行，宁河县人民法院于2013年8月27日作出了（2013）宁行执审字第111号行政裁定，准予强制执行津宁国土处罚字【2013】143号行政处罚决定。在涉案部分土地拆除后，天津市规划和自然资源局还要求对整改情况进行汇总；2.《宁河区开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》、《宁河区河湖“清四乱”情况通报》、《天津市宁河区河长制办公室关于印发“清四乱”方案的通知（附问题清单）》、《关于做好宁河区“清四乱”专项行动集中整治工作的通知（附二批次行动问题清单）》、《市河长制办关于开展“2019清河行动”的通知》，证明“清四乱”行动系天津市河长办公室推动，区河长制办公室制定方案并要求各乡镇等单位执行，原告涉案部分土地在所列问题清单中；3.照片13张，证明原告与被告经协商一致，原告同意拆除涉案部分土地。经庭审质证，被告天津市宁河区板桥镇人民政府对原告天津市金角轧花有限公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性认可，但不能证明原告的证明目的，立项批复只是政府基于原告的申请，对其准予立项建设的批复，原告并没有后续办理相应的手续获得相应的许可证，至于批复内容中的建设用地的表述，是镇政府当时对用地性质不清导致的的表述，该份证据不足以因原告对镇政府信赖导致其后续的建厂行为，其应履行相应的程序进行建厂；对证据2，《租赁变更协议》是原告与案外人签订的协议，该协议签订时间在立项审批之前，由于该建厂行为最后没有办理相应审批手续，该证据不能证明原告的证明目的；对证据3，证实被告依法律规定对原告违法占用土地进行拆除是有法可依的，不认可原告的证明目的；对证据4——证据10，基于被告的行政行为合法，与本案无关；对原告提出评估签定申请，依据国家赔偿法第三十六条第（八）项的规定，若存在行政违法行为导致相对人财产损失，应按照直接损失赔偿，原告申请鉴定损失与本案无关，并且不是直接损失。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但与本案没有直接联系。被告只是证实了拆除违法占地上的建筑物的合法性，而原告并不否认这些建筑物在违法用地之上应当拆除，原告所要主张的是拆除建筑物的损失是因为被告的错误批复造成的。本院对原、被告提供的证据将结合案情进行综合评定。庭审中，本院对原告提出评估签定申请，认为评估结论与本案的待证事实没有意义，通知原告不予准许。经审理查明，2007年10月20日，原告与原宁河县水务局板桥水利管理站订立租赁协议，约定，原告租赁宁河县水务局板桥水利管理站坐落在杨花村村东的扬水站闲置房三间，建筑面积50平方米，用地面积2976平方米。2012年5月10日，双方签订《租赁变更协议》，约定，在原租赁协议基础上，变更增加老腌制厂全部厂房设施，占地面积3600平方米由原告建设新厂房扩大经营。2012年5月20日，原告与原宁河县板桥镇人民政府签订《补充协议》，约定：“关于天津市金角轧花有限公司与板桥镇人民政府用地四至补充协议：东至还乡河路西坡角，南至（东部）老家庄村北地边，（西部）排水沟北开口，西至排水沟东开口，北至引河南开口”。2012年7月15日，原宁河县板桥镇人民政府作出《关于天津市金角轧花有限公司实施改造轧花400型项目规划建设的立项批复》，内容为：“天津市金角轧花有限公司：你公司实施400型轧花改造立项申请已获悉，依据市发改委津发改投资【2012】727号文投资计划，按照板桥镇总体发展规划，经审核并报请县规划部门，你公司占地为板桥镇政府集体建设用地，符合乡镇规划建设要求，特批复贵公司可以实施400型轧花项目建设，望贵公司接到批复后，抓紧施工建设，早日竣工投产”。接到批复后，原告在租赁的土地上进行400型轧花项目建设，于2012年底竣工投入生产。2013年5月7日，原天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局作出津宁国土处罚字[2012]143号《行政处罚决定书》，认定原告法定代表人孟庆义未经土地行政主管部门批准，擅自占用原宁河县板桥镇集体土地2066.67平方米建厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令孟庆义退还非法占用的原宁河县板桥镇集体土地2066.67平方米；2、限孟庆义15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物和其他附属设施，恢复土地原状；3、处孟庆义非法占用土地每平方米30元以下的罚款，（计，2066.67平方米*30元/平方米=62000.1元）。原告没有在规定期限内履行上述行政决定，天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局于2013年8月22日向天津市宁河县人民法院申请强制执行。2013年8月27日，天津市宁河县人民法院作出[2013]宁行执审字第111号《行政裁定书》，裁定准予强制执行对津宁国土处罚字[2012]143号行政处罚决定。后，该决定未予实际执行。2019年4月9日，被告天津市宁河区板桥镇人民政府根据行政处罚决定和河湖“清四乱”专项整治行动文件确定的范围，拆除了原告建设的相关建筑物、构筑物和其他设施。2019年9月16日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因错误审批造成的财产及经营损失6745936.30元。2019年10月25日，被告作出【2019】1号《不予行政赔偿决定书》，认为被告拆除原告非法占用的土地上建筑物、构筑物和其他附属设施和乱建的厂房的行为依法有据，决定不予赔偿。原告不服，提起本次行政赔偿诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告天津市金角轧花有限公司的赔偿申请是否超过请求时效；2.原告的起诉是否具有正当性。根据《中华人民共和国赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年”的规定，原告天津市金角轧花有限公司作为赔偿请求人向被告天津市宁河区板桥镇人民政府赔偿因错误审批造成的财产及经营损失的期限不能超过两年。如原告所诉，其基于对政府的信赖，依据被告作出的《关于天津市金角轧花有限公司实施改造轧花400型项目规划建设的立项批复》建设轧花400型项目，2013年5月7日被土地管理部门查处，被责令拆除在非法占用的2066.67平方米土地上新建的建筑物、构筑物和其他附属设施，原告可据此申请赔偿。原告于2019年9月16日向被告提出行政赔偿申请，就其非法占地上的建筑物、构筑物和其他附属设施被拆除，请求被告赔偿信赖利益损失，超过了两年的请求时效。虽然被告在《不予行政赔偿决定书》中没有将其作为不予赔偿的理由，在诉讼中亦未以此抗辩，但依职权审查请求赔偿申请是否超过法定期限系人民法院审理国家赔偿案件的职责所在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、《天津市河道管理条例》第十五条第（二）项规定，在蓟运河河堤外坡脚以外二十五米河道管理范围内禁止建房。原告所建房屋位于蓟运河堤外河道管理范围内，上述建设属违法建筑，且系在开展全国河湖“清四乱”专项行动中被拆除，原告申请被告赔偿乱建被拆的信赖利益损失不具有正当性。如原告认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告天津市金角轧花有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告天津市金角轧花有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  兰 雪二〇二〇年九月三十日书 记 员  张辛雨附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）其他不符合法定起诉条件的情形。