云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1092号上诉人（原审被告）：胡世顺，男，1979年7月25日生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：杨克冲，云南天信律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李友禄，男，1973年6月1日生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：邹自明，文山市维权法律服务所法律工作者。上诉人胡世顺因与被上诉人李友禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年8月26日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人胡世顺及其委托诉讼代理人杨克冲、被上诉人李友禄及其委托诉讼代理人邹自明到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。胡世顺上诉请求：一、依法判决撤销云南省西畴县人民法院作出的（2020）云2623民初214号民事判决书；二、依法改判驳回李友禄的诉讼请求；三、判决由李友禄承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、在一审程序中，李友禄的“委托诉讼代理人”并不具备代理资格，但一审法院并未进行审查并释明，导致一审程序违法，依法应当予以纠正并裁定发回重审。在本案一审庭审中，李友禄以及王德兴参加庭审，其中王德兴以李友禄的委托诉讼代理人身份参加，但依据《民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”所谓的公民代理，按照上述规定，是指除律师、基层法律服务工作者以外的公民参加民事诉讼的活动，或律师、基层法律服务工作者以公民身份代理其近亲属或所在单位进行民事诉讼的活动。具体到本案：首先，王德兴并不是李友禄委托的律师、基层法律服务工作者；其次，王德兴与李友禄无任何近亲属关系，也不属于李友禄的近亲属范围内，更不是李友禄的工作人员；最后，王德兴的住址位于西畴县中寨村民委，而李友禄的住址位于西畴县法斗乡法斗村民委，二人根本不在同一个社区、单位，王德兴也不是有关社会团体推荐的公民。因此，在本案中，王德兴并不具备法律规定的可以作为李友禄委托诉讼代理人的资格，依法不能参加本案诉讼。依据人民法院庭审相关法律规定，人民法院在对参与诉讼活动的代理人资格审查中，应当依照《民事诉讼法》第五十八条进行，若发现以公民代理名义从事诉讼代理或者辩护，并从中牟取经济利益的，一律不予准许。但在本案中，一审法院并未对李友禄委托的所谓代理人资格依法进行审查。并且，在开庭前并未对李友禄及其代理人告知、释明李友禄委托代理人的代理来源、身份情况等相关信息，违反法律规定的诉讼程序，没有保障胡世顺的诉讼程序权利。因此，一审程序中，李友禄的“委托诉讼代理人”并不具备代理资格，一审法院并未进行审查并释明，导致一审程序违法，依法应当予以纠正并裁定发回重审。二、一审法院认定事实不清，仅采信李友禄的单方陈述，主观推断李友禄受伤的整个经过，主观推断胡世顺对搅拌机使用管理不善。一审法院以推断的方式认定案件事实，属于认定事实错误，最终导致归责错误，机械地认定胡世顺承担全部责任。本案中，李友禄主张其是在关闭开关的情况下进入搅拌机拌筒内清理，之后搅拌机突然转动致使其受伤。但这仅是李友禄的单方口头陈述，没有在场人员亲眼看见或者其他任何有力证据能够证实是因为搅拌机自动启动后转动拌筒，之后身体被绞伤。相反地，事发时仅是李友禄一人在清理搅拌机，没有其他人在场，证人罗某、孔某在听见李友禄喊叫后赶到搅拌机，当时搅拌机的开关是开着的，罗某立即关闭开关，对李友禄进行施救。上述事实经一审判决第12页予以确认，因此排除了李友禄单方陈述的搅拌机是突然启动的可能性，同时也证实了搅拌机是人为启动后转动的（不是电路问题或者机械故障问题等可归责于胡世顺管理不善的原因启动）。在此情形下，仅有李友禄启动搅拌机开关的可能。同时最为重要的是，李友禄作为机械的现场操控人，其也是机械现场的唯一在场人，在排除机械故障、电路故障的机械本身责任外，只有李友禄本人对机械操作安全负有全部的义务。本案属于个人之间形成劳务关系，案由为提供劳务者受害责任纠纷，依法适用过错归责原则。依据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案，李友禄因自身违规操作，导致受伤，应当根据其过错承担损害结果的全部责任。但一审法院归责错误，将全部过错归于胡世顺，机械认定胡世顺承担全部责任，依法应当予以纠正。三、一审判决赔偿的项目及计算方式无法律依据，列举的证据明显不充分。在本案中，李友禄起诉要求支付营养费、假肢费、老人赡养费、子女抚养费等项目，一审判决予以支持，但上述项目不包含在依法规定的赔偿项目内。首先，没有专门的鉴定机构鉴定或者医嘱说明李友禄需要补充营养，因此营养费不应当得到支持。其次，假肢费的鉴定系单方委托，同时要以实际产生为准并以正规发票计算数额，一审法院一次性判决假肢费于法无据。第三，没有依据证明李友禄丧失劳动能力，仅依据残疾证证明需要支付李志焕抚养费，判决抚养费无事实及法律依据。李友禄列举的伤残等级鉴定意见书系单方委托鉴定，按照法律规定，单方委托鉴定的材料不能认定为民事诉讼法上的鉴定意见，依法不属于鉴定意见类证据。应当将李友禄单方委托的司法鉴定意见排除在民事诉讼证据种类中的“鉴定意见”之外。并且，单方委托鉴定得出有两处伤残，一审判决计算的伤残等级赔偿金并未按照伤残赔偿附加系数进行计算，得出的赔偿数额远远超过了法律的规定，依法不应当得到支持。综上所述，李友禄的“委托诉讼代理人”不具备代理资格，但一审法院并未进行审查释明，导致一审程序违法；一审法院认定事实不清，仅采信李友禄的单方陈述，主观认定胡世顺对搅拌机使用管理不善。归责错误，机械认定胡世顺承担全部责任；一审判决赔偿的项目及计算方式无法律依据，列举的证据明显不充分，恳请贵院依法查明案件事实并支持胡世顺的上诉请求。李友禄辩称，一审法院对本案认定的法律事实清楚，采信证据正确、适用法律正确，所作出的判决事实清楚，证据充分，胡世顺的上诉请求没有充分的证据证实，上诉理由不能成立，二审应当维持一审判决。第一，本案双方对李友禄在为胡世顺提供劳务中受到伤害，经治疗并构成残疾这一法律事实无争议，请法院予以确认。胡世顺提出李友禄的委托代理人不具有代理资格，一审审判程序违法的上诉理由不能成立。李友禄的一审代理人与李友禄之间是亲属关系，不是有代理利益关系的人，法律并不绝对禁止近亲属作为代理人进行一般的无偿的代理服务，当事人确有困难时，可以请有一定法律知识的近亲属作为代理人为其提供法律帮助，而一审李友禄的代理人就是其妻子的亲叔叔，代理人的代理行为不违法。在一审当中，法庭是经过审查同意后，才由李友禄的代理人参与诉讼活动的，一审的审判程序并不违法。第二，胡世顺上诉称一审法院认定法律事实不清的上诉理由不能成立。首先，李友禄在为胡世顺提供劳务中受到伤害是事实；其次，搅拌机的所有权人、管理人是胡世顺而不是李友禄，胡世顺也没有委托李友禄管理搅拌机，李友禄只是使用人和提供劳务的人；其三，胡世顺在上诉中提到，李友禄在清理搅拌机时只有其一个人在场，搅拌机突然启动，仅有李友禄有启动搅拌机的可能，因此，李友禄对搅拌机负有操作安全义务，应承担责任的上诉理由不能成立。一是李友禄是开搅拌机的，他知道通电清理是有危害性的，不可能开着电去清理搅拌机，二是李友禄在清理搅拌机时也不会带电清理，三是开关与搅拌机之间有一段距离，李友禄在清理搅拌机时不一定够得到开关。即使能够得到开关，李友禄也不可能自己在搅拌机中清理搅拌机时还去开电清理而损伤自己。所以，搅拌机突然启动是事实，这与证人的证言也相吻合，同时也证明了胡世顺对搅拌机管理不善的事实；其四，双方形成的是劳务关系，提供劳务者要承担责任的前提是胡世顺要有充分的证据证实李友禄存在重大过错而造成自身伤害。故本案责任应当由胡世顺全部承担，因此胡世顺的上诉理由不能成立。第三，胡世顺提出一审判决赔偿项目及计算方式无法律依据的主张不能成立。李友禄在受伤后当场失血性休克，身体虚弱，法院依据客观事实支持营养费并不违法，其次，假肢费虽然是李友禄单方委托，确定了安假肢的费用，但一审时胡世顺并未提出重新鉴定的请求，时至今日，胡世顺也没有要求重新鉴定，一审法院据此作出的判决并不错。此外，李友禄向法庭提交了残疾证明，身体残疾为四级，对支付赡养费、抚养费的诉请，法庭应当予以支持。综上所述，一审法院认定法律事实、采信证据、适用法律正确，判决正确，胡世顺的上诉理由没有任何证据证实，缺乏事实和法律依据，上诉理由显然不能成立，请求二审法院判决驳回胡世顺的上诉请求，维持一审判决。李友禄向一审法院起诉请求：1.依法判决胡世顺赔偿我给其做工受伤致残的各种费用370622.15元，其中：门诊费：211.15元；鉴定费：3400.00元；误工费：120.00元/天×365天=43800.00元；护理费：100.00元/天×240天=24000.00元；营养费：30.00元/天×210天=6300.00元；伤残等级赔偿金：（1）10768.00元/年×20年×0.4=86144.00元，（2）10768.00元/年×20年×1／10=21536.00元，共计107680.00元；后期医疗费：10200.00元；假肢费：20年÷3年×12000.00元／具=80000.00元；赡养费：9123.00元/年×5年×0.5÷6姊妹=3801.00元；子女（智障人）抚养费：9123.00元/年×20年×5/10=91230.00元。合计：370622.15元。（医疗费69394.35元胡世顺已付清）2.本案诉讼费由胡世顺承担。一审法院认定事实：2015年以来，胡世顺即雇佣李友禄到其开办的空心砖厂做零工。自2019年4月以来，李友禄一直在胡世顺的空心砖厂从事伴搅拌机的开起、搅拌机内残留物清理等工作。2019年9月17日18时30分许，李友禄清理搅拌机内残留物时被搅拌机绞伤，胡世顺等人当即将李友禄送到西畴县第一人民医院检查，因李友禄的伤势严重，胡世顺等人又将李友禄送往文山州人民医院救治。李友禄的伤经初步诊断：1、失血性休克；2、双下肢开放性多发损伤（1、左踝部毁损伤；2、右大腿皮肤擦伤；3、坐骨神经损伤；4、双下肢多发皮肤挫伤；5、大量异物存留）；3、骨盆骨折；4、骶骨骨折；5、腰4、5椎横突骨折。李友禄共住院治疗44天，胡世顺为李友禄支付医疗费69394.35元，支付给李友禄生活费4500.00元，支付给护工王荣坤40天护理费6800.00元。李友禄因此次事故自己支付门诊费用211.15元。2019年12月10日，李友禄委托云南文山七都司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。云南文山七都司法鉴定所云文都司鉴【2019】临鉴字第3247号司法鉴定意见书鉴定意见是：1.李友禄左足功能丧失分值为75分伤残程度鉴定为七（柒）级；2.李友禄双侧坐骨神经损伤，左下肢皮肤感觉减弱，左下肢股二头肌、肱三头肌、腓肠肌等部分肌力减退，肌力IV级伤残程度鉴定为十（拾）级。云南文山七都司法鉴定所云文都司鉴【2019】临鉴字第3248号司法鉴定意见书鉴定意见是：李友禄后续医疗费用评估需人民币10200.00元。云南文山七都司法鉴定所云文都司鉴【2019】临鉴字第3249号司法鉴定意见书鉴定意见是：李友禄误工期为365日，护理期为240日，营养期为210日。2020年1月6日，李友禄委托云南安的好残疾用具评估司法鉴定所对其辅助器具种类、名称、价格、使用年限进行鉴定评估。云南安的好残疾用具评估司法鉴定所残疾用具配置鉴定意见书云安【2020】肢鉴字第002号司法鉴定意见书鉴定意见是：部分足假肢单价：（人民币）12000.00元/具，本产品在正常使用情况下，每三年更换一次。李友禄共支付以上各项鉴定费用3400.00元。李友禄为赔偿事宜，向本院起诉要求解决。另查明，李友禄受伤住院期间还由其姐李友菊护理。李友禄现有兄妹6人，尚有一74岁的父亲李德高需要赡养；有一11岁的女儿李志焕需要抚养。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李友禄长期为胡世顺从事搅拌机内残留物清理工作，如果其在进入搅拌机前即开取电源开关，在搅拌机运行中进入搅拌机清理机内残留物，使自己的身体受到伤害，或者李友禄在未离开搅拌机的情况下，站在拌筒内就打开启动开关，让转轴转动，导致被搅拌片绞伤，违反常理，胡世顺也没有证据证明李友禄被搅拌机致伤，李友禄具有过错。因此，胡世顺作为雇主应对李友禄的身体受到伤害，承担对搅拌机使用管理不善的全部责任。本院确认李友禄受伤致残的各种费用为：门诊费211.15元；误工费：120.00元/天×365天=43800.00元；护理费：100.00元/天×200天（共计240天，减去胡世顺请人护理的40天）=20000.00元；营养费：30.00元/天×210天=6300.00元；伤残等级赔偿金：（1）10768.00元/年×20年×0.4=86144.00元；（2）10768.00元/年×20年×2／100=4307.20元，共计90451.20元；假肢费：20年÷3年×12000.00元／具=80000.00元；鉴定费：3400.00元；被抚养人（李德高）生活费：9123.00元/年×5年×0.5÷6姊妹=3801.25元；子女李志焕（生于2009年3月13日）抚养费9123.00元/年×8年÷2=36492.00元，共计赔偿284455.60元，扣减胡世顺为李友禄垫付的生活费4500.00元，胡世顺还应赔偿李友禄279955.60元，予以支持。其余超过标准的部分，不予支持；后续治疗费尚未实际产生，待实际产生后李友禄可另行起诉解决。据此，判决：一、由胡世顺赔偿李友禄医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各种费用共计279955.60元，限本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回李友禄的其他诉讼请求。案件受理费2378.00元，减半收取计1189.00元，由禄负担285.00元，胡世顺负担904.00元。为证明其诉讼主张，李友禄在二审阶段向本院提交《残疾人证》，用以证明本案事故造成李友禄肢体残疾等级为四级。经质证，胡世顺对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。认为《残疾人证》中载明残疾等级为四级与李友禄一审期间提供的由七都司法鉴定所出具的司法报告为七级相互矛盾，说明李友禄单方委托鉴定报告不具备客观性，法院依法应当重新委托鉴定部门作出客观公正的鉴定，以此为据作出判决。本院认为，李友禄提交的《残疾人证》客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。胡世顺在二审阶段未提交新证据，其向本院提交《鉴定申请书》，申请本院委托鉴定机构对李友禄的伤残程度进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”李友禄为提起本案诉讼申请具有鉴定资质的云南文山七都司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，现胡世顺申请重新鉴定，但未提交证据或提出充足理由反驳该鉴定意见，故本院对其提出重新鉴定的申请不予准许。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，胡世顺认为一审判决认定“李友禄受伤住院期间还由其姐李友菊护理”错误，事实是李友菊仅仅护理了20天左右。李友禄对原审判决认定事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。胡世顺主张李友菊仅护理李友禄20天，但未提交证据予以证实，该异议不成立。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、一审判决审理程序是否违法？二、本案侵权责任应如何承担？三、李友禄因本案事故造成的经济损失应当如何计算？本院认为，一、关于一审判决审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”在本案当中，李友禄委托王德兴作为其一审诉讼代理人参加诉讼，但未提交王德兴是其近亲属或者社会团体推荐的公民的相关材料，一审判决审理程序存在一定瑕疵。但双方当事人在一审庭审时对于对方出庭人员的身份均无异议，且该程序瑕疵不属于法律及司法解释规定的严重违反法定程序的情形。故胡世顺以此为由主张本案应当发回重审，该主张无法律依据，本院不予支持。二、关于本案侵权责任应如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案当中，李友禄与胡世顺之间形成劳务关系。关于本案事故的发生原因，李友禄主张事发时其是断电操作，且胡世顺夫妇就在机器旁边，不知是谁擅自启动开关；胡世顺主张事发时李友禄站在搅拌桶内自行启动开关导致本案事故发生。双方当事人对各自的主张均未提交证据予以证实，本院均不予采纳。结合在案证据，能够确认李友禄在向胡世顺提供劳务即清理搅拌机的过程中受伤的事实。胡世顺作为接受劳务一方，在操作、清理搅拌机存在危险性的情况下，未能对李友禄尽到安全监督、管理义务，导致李友禄不慎致伤，其对李友禄损害后果的发生具有过错，应对李友禄造成的损失承担责任；李友禄作为提供劳务一方，应当在熟知搅拌机操作规程的前提下审慎操作，其在事发时未能对自身安全尽到合理的注意义务，对损害后果的发生具有一定的过错，应自行承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案客观情况以及双方的过错程度，应由胡世顺对李友禄的损害后果承担80%的责任，李友禄自行承担20%的责任。三、关于李友禄因本案事故造成的经济损失应当如何计算的问题。双方当事人对一审判决认定李友禄的医疗费69394.35元、门诊费211.15元、误工费43800.00元、护理费20000.00元、雇请护工费用6800.00元、住院期间生活费4500.00元、鉴定费3400.00元均无异议，本院予以确认。对双方有异议的费用，本院认定如下：（一）残疾赔偿金。李友禄为提起本案诉讼委托云南文山七都司法鉴定所对其伤残等级作出鉴定。云南文山七都司法鉴定所具备法医临床鉴定资质，其作出的云文都司鉴【2019】临鉴字第3247号《司法鉴定意见书》程序合法、鉴定检材客观真实，本院对该鉴定意见予以采纳。胡世顺提出该单方委托的鉴定意见不能作为定案依据，但未提交证据证明该鉴定意见存在程序违法、鉴定检材不客观真实等情形，该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。根据云文都司鉴【2019】临鉴字第3247号《司法鉴定意见书》，李友禄左足功能丧失伤残程度为七级、肌力减退伤残程度为十级。按照云南省2019年农村居民人均可支配收入标准，李友禄的残疾赔偿金应为11902.00元/年×20年×0.4+11902.00元/年×20年×0.02=99976.80元；（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”李友禄《出院记录》医嘱并未载明需加强营养，故李友禄主张的营养费无事实依据，本院不予支持；（三）残疾辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”李友禄因伤造成左足部分缺失，需安装部分足假肢。经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定，李友禄安装的部分足假肢单价为12000.00元，该假肢在正常使用情况下每三年更换一次。一审判决结合李友禄的伤残情况认定其残疾辅助器具费为20年÷3年×12000.00元／具≈80000.00元并无不当，本院对此予以确认；（四）被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”按照云南省2019年农村常住居民人均消费支出标准并结合李友禄的伤残程度，李友禄父亲李德高的被扶养人生活费应为10260.00元×5年×0.42÷6人=3591.00元，李友禄女儿李志焕的被扶养人生活费应为10260.00元×8年×0.42÷2人=17236.80元，两项共计20827.80元。综合以上，李友禄因伤造成的经济损失为医疗费69394.35元、门诊费211.15元、误工费43800.00元、护理费20000.00元、雇请护工费用6800.00元、住院期间生活费4500.00元、残疾赔偿金99976.80元、伤残辅助器具费80000.00元、鉴定费3400.00元、被扶养人生活费20827.80元，共计348910.10元。胡世顺应承担279128.08元（348910.10元×80%），扣除已支付的80694.35元（医疗费69394.35元＋雇请护工费用6800.00元＋住院期间生活费4500.00元），胡世顺还应赔偿李友禄198433.73元（279128.08元－80694.35元）。其余经济损失由李友禄自行承担。综上，胡世顺的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初214号民事判决；二、由胡世顺于本判决生效之日起三十日内赔偿李友禄因伤造成的各项经济损失共计198433.73元；三、驳回李友禄的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2378.00元，减半收取1189.00元，由李友禄负担552.00元，胡世顺负担637.00元；二审案件受理费2378.00元，由李友禄负担1104元，胡世顺负担1274.00元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年九月二十五日书记员 黄雅迪