湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8215号原告曹文秀，女，1968年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人黄丽红，长沙县心一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。被告廖超，男，1981年9月22日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告长沙市出租汽车有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**。法定代表人何托林，董事长。委托诉讼代理人何京军，湖南云天律师事务所律师。被告齐永汉，男，1955年10月22日出生，土家族，户籍地湖南省石门县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**/div>负责人刘修华，总经理。委托诉讼代理人潘相希，男,1982年8月22日出生，回族，户籍地湖南省张家界市永定区。原告曹文秀（以下简称原告）与被告廖超、长沙市出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、齐永汉、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉、黄丽红、被告廖超、出租公司的委托诉讼代理人何京军、保险公司的委托诉讼代理人潘相希到庭参加了诉讼，被告齐永汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计135816.35元；2、保险公司在交强险范围内对原告的上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，如仍有不足部分，由廖超、出租公司、齐永汉承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告廖超答辩要点：垫付原告的医疗费1778.8元、高速公路收费39元以及8000元请一并处理。被告出租公司答辩要点：1、出租公司不存在过错，不应承担连带责任；事故由齐永汉开门没有注意导致，与出租公司所有的车辆没有直接的因果关系，且出租公司已尽到了安全管理义务，为车辆投保了交强险和商业保险；2、原告伤情由齐永汉造成，同意保险公司提出的责任划分意见；3、原告诉请过高，请核减。被告保险公司答辩要点：1、按10%的扣除非医保用药费用；2、湘ＡＴ××**号小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），未购买不计免赔特约险，驾驶员承担事故同等责任，在商业险范围内实行10%不计免赔；3、原告受伤因齐永汉下车开门未注意安全造成，廖超过错较少，廖超、齐永汉的责任比例应按3:7划分；4、廖超与出租公司已垫付的费用在扣除赔偿费用后由保险公司在保险赔款中返还；5、原告诉请中不合理的部分应扣减，对原告伤残等级要求启动重新鉴定程序或司法鉴定人出庭接受询问。被告齐永汉未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年11月8日，廖超驾驶出租公司所有的湘ＡＴ××**号小型客车（搭乘齐永汉）临时停车以及齐永汉下车开关门均妨碍通行，致该车与原告驾驶并所有的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆受损。2、原告因伤用去医疗费3863.4元。廖超垫付了原告11800.8元。经鉴定，原告误工期150日，护理期60日，营养期60日，后续治疗费3000元。原告支付了鉴定费2500元。3、湘ＡＴ××**号小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），事发在上述保险期限内。4、出租公司（发包方、甲方）与杨永帮（承包方，乙方）签订的《出租汽车承包经营合同》约定：1、甲方拥有合法产权的桑塔纳小型客车一辆，车牌号码湘ＡＴ××**提供给乙方在承包期内使用。4、承包期自2018年2月9日起至2020年11月23日止。10、首付承包金。乙方应于本合同签订时一次性向甲方交纳首付承包金人民币33111元整。月承包金。乙方应于每月25日前向甲方按时、足额交纳当月承包金人民币3500元整；逾期交纳的，甲方将按金额的5‰／天向乙方追收滞纳金。11、保证金。乙方在签订本合同时一次性向甲方交纳车辆财产及安全服务履约保证金人民币壹万元整。21、乙方或副班发生机损事故、车辆自燃或被抢被盗以及人为损坏造成的经济损失，均由乙方承担。22、乙方承包的车辆如发生交通事故或其他意外造成经济损失的，保险公司赔付以外的部分均由乙方承担。出租公司出具的《代班证明》载明：公司审查同意出租汽车驾驶员廖超（服务资格证号码：××）自2019年11月2日至2019年11月16日为湘ＡＴ××**号小型客车驾驶员杨永帮的临时代班驾驶员。5、保险公司与出租公司签订的综合商业保险条款约定，免赔率第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率……出租公司（甲方）与保险公司（乙方）签订的《出租汽车保险协议》约定：……（11）经法院调解或判决的案件，法律文书中载明由甲方承担的鉴定费、法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费）要据实在该案件中一并赔付，不需要提供任何发票，且不予核减。双方均表示同意由保险公司按责任比例承担鉴定费和诉讼费。判决的理由与结果本院认为，齐永汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。（一）事故责任的认定。原告认可交警队作出的事故责任认定；保险公司认为，廖超在齐永汉下车时已三次提醒齐永汉注意下车开门致人受损，廖超作为驾驶员已尽到必要的提示警示安全的责任和义务，因此最多承担次要责任。本院认为，1、保险公司等被告没有提供事发时的监控录像等充分的证据证明廖超在齐永汉下车时已三次提醒其注意安全，廖超作为掌握方向盘的司机主宰着停车的时间和地点，应按交通法规临时停车，其承担的安全责任和义务应较大，但廖超临时停车妨碍通行致该车与原告车辆相撞，其过错不应小于乘客齐永汉；2、廖超在法定期限内未申请复核，应视为对原事故责任认定的认可；交警队作为具有专业知识的专门机关，依法根据廖超、齐永汉违章行为的过错严重程度以及行为与发生事故的因果关系来认定事故责任，作出廖超承担事故的同等责任，齐永汉承担事故的同等责任，原告不承担事故责任的该事故责任认定正确、合法，本院予以采纳。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告伤情构成十级伤残。保险公司提出异议并申请重新鉴定，其认为：1、委托主体、委托程序、鉴定机构确定程序违反法律规定;2、鉴定机构不具备资质，原鉴定意见仅为两人，而根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第5条的规定，每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人;3、鉴定结论明显缺乏事实依据，原告提供的“出入院病历资料”、“鉴定意见书”可以明确：原告T12椎体压缩性骨折并未达到1/3，鉴定意见根据压缩程度达到1/3认定十级伤残明显与原告伤情不符。原告不同意重新鉴定。本院认为：1、单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；2、鉴定人员出庭说明如下：1、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》是关于鉴定机构登记管理办法的规定，该决定第5条：：“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”，这三名并不是指对鉴定的实施要求有三名以上鉴定人，根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第十二条：“鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本材料以及其他与鉴定事项有关的鉴定材料”、第二十四条：“现场提取鉴定材料应当由不少于2名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少1名应为该鉴定事项的司法鉴定人。”故本次鉴定人数符合鉴定规程；2、医生记录病历材料时不会强调压缩程度或比例的问题，但法医在处理类似问题时会比较严谨，腰椎压缩的问题涉及到阅片、拍片的角度均会有区别，鉴定机构通过查阅原告提供的影像资料及报告，进行了专家会诊，意见如下：影像表现：胸12椎体变扁，呈楔形样改变，椎体高度减小约1/3，胸腰段脊柱稍向后凸，腰椎椎体见骨质增生影。诊断意见：胸12椎体压缩性骨折（压缩高度为1/3）。会诊专家：康乐飞，日期：2020.4.17。原告T12椎体压缩性骨折达到了1/3，根据《人体损伤致残程度分级适用指南》第5.10.6.2条之规定【一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后】，原告伤情构成十级伤残，具有依据。本院认为，鉴定人员出庭说明系对原鉴定意见的详细补充，有理有据，本院予以采信；保险公司抗辩原告T12椎体压缩性骨折并未达到1/3，其未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对“原告伤情构成十级伤残”的鉴定意见予以采纳。保险公司对后续治疗费提出异议但未申请重新鉴定，根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费3000元（后续定期复查、康复治疗）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费3000元（后续定期复查、康复治疗）符合法律规定，本院对上述鉴定意见予以采纳并认定该项费用。原告的损失应作如下认定：1、医疗费3863.4元；2、护理费，经鉴定，原告护理期60天，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元(61227/365×60)；3、营养费，原告主张4487.5元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1800元；4、误工费，经鉴定，原告误工时间为150天；原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日共计170天,长于鉴定意见的150天,本院认定误工期为150天；原告未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的签字条据等充分证据证明其从事何种行业工作、近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年湖南省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资54272元计算，故误工费为22303.56元（54272元/365×150）；5、后续治疗费3000元（后续定期复查、康复治疗）；6、交通费，原告主张2338元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定500元；7、鉴定费2500元；8、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%）；9、精神损害抚慰金5000元；10、财产损失费（电动自行车），原告主张1000元，其未提供购买发票鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元；原告主张拖车费51元并提供了拖车费发票，本院予以确认并认定财产损失费共计651元。以上损失共计129366.67元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＴ××**号小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。廖超承担事故的同等责任，齐永汉承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分均由廖超、齐永汉承担50％的赔偿责任。出租公司与廖超系承包经营关系，出租公司每月收取了廖超等人所交的承包金3500元等，为运营利益的支配者和享有者，根据权利义务对等原则，出租公司应在收取该承包金的限额范围内对廖超的上述赔偿义务承担责任。出租公司关于“承包的车辆如发生交通事故或其他意外造成经济损失的，保险公司赔付以外的部分均由（廖超）乙方承担”的内部约定显然不能对抗无辜的第三者即原告。原告的残疾赔偿金79684元、护理费10064.71元、误工费22303.56元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计117552.27元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费3863.4元、营养费1800元、后续治疗费3000元，合计8663.4元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付；原告的财产损失费651元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内应向原告赔偿119314.4元（110000元+8663.4元+651元）。原告其余损失的50%即5026.14元【(129366.67元-119314.4元)*50％】由廖超、出租公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、出租公司与保险公司签订的《出租汽车保险协议》约定（保险公司承担鉴定费等）、机动车商业保险条款约定（负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率），保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿4523.52元【5026.14元*（1-0.1）】，廖超向原告赔偿502.62元。廖超垫付原告的11800.8元予以折抵后多赔了11108.18元（11800.8元-502.62元-应负担的受理费190元）。为便于本案的执行，廖超多赔的11108.18元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给廖超，出租公司亦不再承担赔偿责任。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向原告赔偿112729.74元（119314.4元+4523.52元-11108.18元）。原告其余损失的50%即5026.13元由齐永汉赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告曹文秀因本次交通事故而造成的各项损失112729.74元，支付被告廖超11108.18元；二、限被告齐永汉在本判决生效后十日内赔偿原告曹文秀因本次交通事故而造成的各项损失5026.13元；三、驳回原告曹文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费779元，减半收取390元，由原告曹文秀负担10元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担190元，由被告齐永汉负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年九月二十五日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）