河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终206号上诉人（原审被告）安阳市生态环境局文峰分局，住所地安阳市文峰区东风路与银杏北路交叉口东北角。法定代表人刘京军，局长。委托代理人张宇，安阳市生态环境局文峰分局工作人员。委托代理人周亚男，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安阳振动器有限责任公司，住所地安阳市高新技术开发区海河大道中段路北。法定代表人白光明，董事长。委托代理人王秋生，安阳振动器有限责任公司副总经理。委托代理人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。上诉人安阳市生态环境局文峰分局因与被上诉人安阳振动器有限责任公司行政处罚一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人安阳市生态环境局文峰分局委托代理人张宇、周亚男，被上诉人安阳振动器有限责任公司委托代理人王秋生、蔡志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：安阳市生态环境局文峰分局承担原安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局行政职能，作为安阳市生态环境局的派出机关。2019年9月3日，安阳市生态环境局文峰分局作出文环罚字〔2019〕39号行政处罚决定书，认定安阳振动器有限责任公司未按照相关规定对建设项目（锯床设备）配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。”安阳市生态环境局文峰分局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对安阳振动器有限责任公司单位的环境违法行为作出：1.立即停止违法行为；2.立即重新报批建设项目环境影响评价；3.处叁拾万元的行政处罚。安阳市生态环境局文峰分局作出处罚决定依据的现场检查（勘察）笔录的检查（勘察）时间是2019年7月11日16时30分至17时30分，但安阳市生态环境局文峰分局检查（勘察）人员、记录人和安阳振动器有限责任公司工作人员的签名确认时间是2019年7月12日。安阳市生态环境局文峰分局依据的照片不显示锯床设备的型号及年代。安阳市生态环境局文峰分局在作出处罚决定前向安阳振动器有限责任公司进行了处罚前告知和听证告知。安阳市生态环境局文峰分局在作出该处罚决定书时告知安阳振动器有限责任公司如不服该处罚决定，可以在接到处罚决定书之日起六个月内依法向安阳县人民法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案安阳市生态环境局文峰分局作出的文环罚字〔2019〕39号行政处罚决定书，查明的事实是：发现安阳振动器有限责任公司单位未按照相关规定对建设项目（锯床设备）配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告的行为。安阳市生态环境局文峰分局查明的事实中未说明锯床设备的型号、年代及放置的车间位置，其提交的证据照片中也无法识别该锯床设备的上述信息。安阳市生态环境局文峰分局在作出处罚决定前，未充分调查取证，事实不清，同时也不可避免会造成对案涉锯床设备的二次处罚。且安阳市生态环境局文峰分局提交的现场检查（勘察）笔录中检查（勘察）时间与安阳市生态环境局文峰分局工作人员、安阳振动器有限责任公司工作人员签名时间不符，不符合常理。综上，安阳市生态环境局文峰分局作出的文环罚字〔2019〕39号行政处罚决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。同时，安阳市生态环境局文峰分局在作出该处罚决定书时告知安阳振动器有限责任公司可以依法向安阳县人民法院提起行政诉讼不当，一并予以指出。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销安阳市生态环境局文峰分局于2019年9月3日作出的文环罚字〔2019〕39号行政处罚决定书。上诉人安阳市生态环境局文峰分局上诉称：原审法院认定事实不清，判决依据不足。主要理由：一、安阳市生态环境局文峰分局提交的调查询问笔录里面可以体现出安阳振动器有限责任公司认可的事实是：锯床设备是2008年已经安装,安装地点在仓库,加工维修后没有及时进行清扫。2008年已经有喷漆房，但是环评里面没有涉及，设备维修，废机油没有及时清理，废干漆桶用于盛放垃圾。据法律的规定，编制环境影响报告书，环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。该规定是针对建设项目(锯床设备)的配套建设的环境保护设施经验收合格才能投入生产，至于建设项目锯床设备信息是否清楚，并不影响对安阳振动器有限责任公司存在的配套环境保护设备没有验收合格的行为进行处罚。法律规定的是对配套环境保护设备的验收是否合格，而不是对设备本身的规定，并且安阳振动器有限责任公司对其存在建设项目（锯床设备）的配套环境保护设施未验收合格的行为也予以认可。二、原审判决认为不可避免二次处罚没有法律以及事实依据。法律规定是对建设项目的配套环境保护设施进行验收，而不涉及建设项目本身，如果配套环境保护设施验收合格就不会存在二次处罚。三、原审判决认为检查（勘察）笔录签字时间不一致与事实不符。2019年7月11日是省互查组与安阳市生态环境局文峰分局执法人员检查时的时间，但当天没有让安阳振动器有限责任公司工作人员签字。第二天即7月12日是复查,由安阳振动器有限责任公司的工作人员对前一次检查情况确认签字。综上，安阳市生态环境局文峰分局作出的行政处罚认定事实充分，符合法律规定。请求：一、判决撤销安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502行初25号行政判决书；二、依法驳回安阳振动器有限责任公司的诉讼请求；三、一、二审案件诉讼费用由安阳振动器有限责任公司负担。被上诉人安阳振动器有限责任公司答辩称：一、安阳市生态环境局文峰分局作出的行政处罚决定事实不清。无法证明没有验收的锯床设备的型号、年代及放置的车间位置。二、安阳市生态环境局文峰分局提交的现场检查（勘察）笔录中检查（勘察）时间与安阳振动器有限责任公司工作人员签名时间不符，也不符合常理，涉嫌伪造。三、安阳市生态环境局文峰分局作出的处罚决定告知可以依法向安阳县人民法院提起行政诉讼不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是本案被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第二项规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：……（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据。”行政处罚决定书记载的违法事实应当清楚，达到即使不看案卷材料，也能看出违法行为人行为表现的程度，行政处罚决定对违法事实的记载通常应当包含以下五个要素：何人在何时、何处实施了何具体行为，造成了何后果。本案中，被诉行政处罚决定认定安阳振动器有限责任公司的违法事实是“安阳振动器有限责任公司未按照相关规定对建设项目（锯床设备）配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告的行为”。但该处罚决定既未认定案涉锯床设备的安装时间、安装场所，也未认定安阳振动器有限责任公司锯床设备的具体数量及变化等基本情况。由于该处罚决定认定基本事实不清，无法判断该行为是否构成违法及应该处以何种程度的处罚，故原审判决撤销该处罚决定并无不当。安阳市生态环境局文峰分局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安阳市生态环境局文峰分局负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  阎丽杰审判员  段 新审判员  武丽霞二〇二〇年九月二十九日书记员  黄宝宝