江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3898号原告：中国建设银行股份有限公司修水支行，住所地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路**。统一社会信用代码：913604248595815499。负责人：曾利民，该行行长。委托诉讼代理人：邱忠，该支行员工，男，1968年8月30日出生，汉族，住修水县义宁镇凤凰山路**。委托诉讼代理人：丁诚，该支行员工，男，1981年3月11日出生，汉族，，住修水县义宁镇凤凰山路**被告：江西省达顺鞋业有限公司，，住所地：修水县工业园吴都项目区统一社会信用代码：91360424067482569T。法定代表人：黄小红，该公司总经理。被告：黄小红，女，1989年8月21日出生，汉族，住修水县。被告：车有仁，男，1969年8月3日出生，汉族，住修水县。被告：周玉林，女，1971年5月12日出生，汉族，住，住广东省深圳市龙岗区/div>被告：饶文强，男，1968年10月23日出生，汉族，住，住广东省深圳市龙岗区/div>被告：刘波，男，1971年9月14日出生，汉族，住修水县。被告：丁丽娜，女，1979年6月23日出生，汉族，住，住广东省深圳市南山区/div>被告：朱客客，男，1978年9月21日出生，汉族，住，住广东省深圳市福田区/div>原告中国建设银行股份有限公司修水支行（以下简称修水建行）与被告江西省达顺鞋业有限公司（以下简称达顺鞋业）、黄小红、车有仁、周玉林、饶文强、刘波、丁丽娜、朱客客金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修水建行委托诉讼代理人邱忠、丁诚，被告达顺鞋业法定代表人黄小红、被告黄小红到庭参加诉讼，被告周玉林、饶文强、丁丽娜、朱客客、车有仁、刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修水建行向本院提出诉讼请求：1．终止借款合同；2．判决被告归还原告借款本金4,000,000元、截至2019年5月20日利息105,489.33元，以及至贷款清偿日止的所有利息；3．就抵押物优先受偿；4．股东及配偶承担连带担保责任；5．诉讼费及由诉讼产生的一切相关费用由被告承担。事实与理由：2018年2月11日，被告达顺鞋业向原告申请“助保贷”业务，贷款金额为4,000,000元，用于公司经营周转，期限为一年。合同签订后，原告依约发放了借款。2019年2月10日到期，被告不能正常还款，原告多次向被告催收无果，特提起诉讼。被告达顺鞋业辩称，借款及抵押属实，对原告诉讼主张的事实和诉讼请求均无异议。被告黄小红辩称，担保属实。被告周玉林、饶文强、丁丽娜、朱客客、车有仁、刘波均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：一、2018年1月18日，被告达顺鞋业与原告修水建行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款4000000元，借款期限为一年，从2018年1月18日至2019年1月17日，合同约定借款期限起始日于贷款凭证不一致时，以贷款凭证为准，到期日做相应调整。执行固定利率即ＬＰＲ利率加135.5基点（1基点＝0.01%），借款期限内利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。ＬＰＲ利率指起息日前一个工作日建设银行一年期贷款基础利率（简称建行ＬＰＲ）。达顺鞋业在修水建行开立账户账号36×××10-0001用于全部贷款的发放和支付，同时用于归还本息。贷款自转存到前述贷款发放账户之日计算利息，按日计息，日利率＝年利率÷360，按月结息，每月20日为结息日，最后一次还款时，利随本清。二、同日，达顺鞋业与修水建行签订《最高额抵押合同》，约定：达顺鞋业以抵押财产清单所列财产为主合同项下全部债务提供最高限额为4000000元抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、违约金以及债务人应向修水建行支付的其他款项、实现债权和抵押权的费用，债权确定期间为2018年1月18日至2021年1月17日。债务人不履行主合同到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，修水建行有权处分抵押财产。无论修水建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论修水建行是否向其他担保人提出权利主张，达顺鞋业的担保责任均不因此减免。抵押物清单列明：1．修水工业园吴都项目区1-1号厂房（修房权证宁州字第**），面积3863.59平方米；2．修水工业园吴都项目区1-2号厂房（修房房权证宁州字第**）面积4163.52平方米；3．修水工业园吴都项目区门卫室（修房权房权证宁州字第**）积34.94平方米；4．修水工业园吴都项目区莲塘大道东侧地块（修国用2015第1871号），面积6642.2平方米；5．修水工业园吴都项目区莲塘大道东侧地块（修国用2015第1870号），面积3357.8平方米。2018年2月2日，办理抵押权登记，登记证明编号：赣20**修水县不动产证明第0000569号。三、同日，黄小红、车有仁、周玉林、饶文强、丁丽娜、朱客客、刘波分别与修水建行签订《最高额保证合同》，均约定：愿为达顺鞋业在合同项下的债务提供最高限额为4,000,000元的连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、违约金以及债务人应向修水建行支付的其他款项、实现债权和抵押权的费用，债权确定期间为2018年1月18日至2020年1月17日。担保期间为合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满日后两年止。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，修水建行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。无论修水建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论修水建行是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免。四、2018年2月11日，修水建行将贷款转存达顺鞋业约定账户，达顺鞋业按约定支付借期内利息217,263.5元，但最后一个月利息未付清，到期后也未归还本金。建设银行于2015年10月26日调整建行LPR为4.3%，此后再未调整。五、修水建行分别于2019年2月12日、4月17日向达顺鞋业送达催收通知书，达顺鞋业法定代表人黄小红签收并在回执加盖公章，同意按合同约定和催收通知书的要求履行还款义务。以上事实有原告提供的《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《不动产登记证明》《最高额保证合同》《催收通知书》及庭审笔录在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告达顺鞋业与原告修水建行签订的贷款合同、最高额抵押合同，被告黄小红、车有仁、周玉林、饶文强、丁丽娜、朱客客、刘波分别与原告修水建行签订的最高额保证合同均合法有效，对双方均有法律约束力。原告修水建行根据合同约定向被告达顺鞋业提供了贷款，被告达顺鞋业应按合同约定向原告修水建行还本付息。被告达顺鞋业未按约还款，应当承担违约责任，各担保人应按约定承担担保责任。本案贷款合同已于2019年2月10日到期，早于原告起诉之日，故原告无需诉请终止借款合同。建设银行于2015年10月26日调整一年期建行LPR为4.3%，此后再未调整，即本案合同适用的年利率为5.655%（4.3%＋1.355%），逾期罚息年利率为8.4825%。截至2020年6月20日，达顺鞋业尚欠本金4,000,000元，利息478,929.83元（4,000,000元×5.655%×364÷360+4,000,000元×8.4825%×496÷360-217,263.5元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第五十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省达顺鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司修水支行借款本金4,000,000元、利息478,929.83元，合计利息4,478,929.83元，并继续支付自2020年6月21日起实际清偿之日止以实欠本金为基数按年利率8.4825%计算的利息。二、被告江西省达顺鞋业有限公司不履行上述第一项债务时，原告中国建设银行股份有限公司修水支行对被告江西省达顺鞋业有限公司提供抵押的房产修水工业园吴都项目区1-1号厂房（修房权证房权证宁州字第**）2号厂房（修房权证宁房权证宁州字第**）（修房权证宁州房权证宁州字第**）权修水工业园吴都项目区莲塘大道东侧地块（修国用2015第1871号、修国用2015第1870号）折价或拍卖、变卖所得价款在4000000元范围内优先受偿。三、被告江西省达顺鞋业有限公司不履行上述第一项债务时，被告黄小红、车有仁、周玉林、饶文强、丁丽娜、朱客客、刘波对上述第一项债务分别在4,000,000元范围内承担连带清偿责任。案件受理费39,644元，由被告江西省达顺鞋业有限公司、黄小红、车有仁、周玉林、饶文强、丁丽娜、朱客客、刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  朱碧珍人民陪审员  张春华二〇二〇年九月八日书 记 员  刘福香