河北省邢台市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）冀05行赔终7号 上诉人（原审原告）河北恒瑞担保有限公司，住所地邢台市信都区县南石门镇南石门村，统一社会信用代码：911305215869329551。 法定代表人何玉珍，该公司执行董事。 委托代理人程玲，河北勤有功律师事务所律师。 委托代理人刘茜茜，河北勤有功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柏乡县自然资源和规划局，住所地河北省柏乡县建设路，统一社会信用代码：1113052473139342U。 法定代表人孙志勇，该局局长。 委托代理人孔新杰，该局工作人员。 委托代理人郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 上诉人河北恒瑞担保有限公司（以下简称恒瑞公司）因与被上诉人柏乡县自然资源和规划局行政赔偿一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒瑞公司的法定代表人何玉珍及委托代理人程玲、刘茜茜，被上诉人柏乡县自然资源和规划局的委托代理人孔新杰、郭立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院在审理过程中查明，被告柏乡县自然资源和规划局申请对原告提交的《土地他项权利证明书》上加盖“柏乡县国土资源局”的印鉴真伪进行鉴定，原告恒瑞公司同意对该印鉴进行鉴定，并均同意将被告于2016年5月1日颁发给被告的28号《土地他项权利证明书》的印章作为比对样本进行鉴定。经唐山物证司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为“送检的《土地他项权利证明书》上盖印的‘柏乡县国土资源局’印文与样本印文不是同一枚印章盖印”。原告恒瑞公司收到该鉴定结果后，申请本院以中国农业银行股份有限公司柏乡县支行于2014年办理的《土地他项权利证明书》（抵押人为圣皓公司）作为印章鉴定比对样本，进行补充鉴定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。”根据上述规定，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，在原鉴定项目有遗漏等情况下可以补充鉴定，本案在原被告双方均认可鉴定样本和检材的情况下，鉴定机构已经对申请鉴定的内容作出鉴定结果，不存在遗漏鉴定项目等情况，故原告恒瑞公司以更换鉴定样本申请鉴定，不属于补充鉴定，应为重新鉴定。一审法院经审查认为，原告申请重新鉴定的理据不足，依法予以驳回其鉴定申请。另查明，柏乡县国土资源局于2019年2月份更名为柏乡县自然资源和规划局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告恒瑞公司提交的《土地他项权利证明书》上加盖的“柏乡县国土资源局”的印章经鉴定与柏乡县自然资源和规划局前身柏乡县国土资源局的公章不一致，原告不能证明其持有的《土地他项权利证明书》系原柏乡县国土资源局出具，被告柏乡县自然资源和规划局与本案没有法律上的利害关系，原告要求被告行政赔偿没有事实根据，依法裁定驳回原告的起诉。 上诉人恒瑞公司上诉请求依法撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、被上诉人的行政行为和上诉人的经济损失有直接的利害关系，上诉人的起诉符合起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人起诉缺乏事实及法律依据，依法应予撤销并指令一审法院继续审理。上诉人与邢台圣皓生物科技有限公司（下称“圣皓公司”）协商，圣皓公司以其土地使用权和房产向上诉人提供抵押担保，上诉人向圣皓公司以出借资金和为其融资提供担保形式向圣皓公司提供资金支持。此后，2014年5月11日，被上诉人在其工作区域向上诉人颁发了《土地他项权利证明书》。基于对被上诉人颁发《土地他项权利证明书》行为的信赖，上诉人向圣皓公司提供借款本金1200万元以及恢复生产经营资金1122219元，并为圣皓公司向广宗县、临城县农村信用合作联社2笔500万的借款提供连带责任保证。借款到期后圣皓公司无力还款，上诉人承担保证责任后，起诉到法院追讨代偿款并取得胜诉判决，后经被上诉人查询，得知被上诉人处并无圣皓公司名下土地使用权的档案。在圣皓公司根本未取得土地使用权的情况下，被上诉人在没有任何法律和事实依据的前提下，向上诉人颁发了虚假的《土地他项权利证明书》，导致上诉人在向圣皓公司提供借款和提供保证责任后，相关权益至今仍未能收回。依据《国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条的规定，被上诉人的行政行为和上诉人的经济损失有直接的利害关系，上诉人的起诉符合起诉条件，依法应当继续审理。二、一审法院程序违法，适用法律错误，应予撤销并指令继续审理。一审法院对上诉人提供的证据及鉴定结论未组织双方进行质证。违反《民事诉讼法》第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证的规定。一审法院在审理过程中，没有开庭调查案件事实、没有组织双方对证据进行质证、进行辩论等，对作为裁判的关键证据唐山物证司法鉴定中心编号为唐物鉴【020】文检字046号司法鉴定意见书也没有组织双方进行质证，属于程序违法。一审法院没有准许补充鉴定，属于适用法律错误。一审审理过程中，上诉人了解到大约2014年4月5月期间，圣皓生物将其厂区占地西侧部分土地（约20余亩）抵押给中国农业银行股份有限公司柏乡县支行，被上诉人向农业银行颁发了《土地他项权利证明书》，该《土地他项权利证明书》颁证时间与案涉《土地他项权利证明书》(2014年5月11日）颁证时间相近，两证盖有的“柏乡县国土资源局”公章更可能为同一枚印章。故上诉人根据《司法鉴定程序通则》第三十条相关规定申请补充鉴定，而原审法院认定上诉人的申请属于重新鉴定，未予准许，属于适用法律错误。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，上诉人的起诉符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉缺乏事实与法律依据，并且程序违法，适用法律错误。请求二审法院能够查清事实。撤销一审裁定并指令一审法院继续审理，以维护上诉人的合法权益。 除一审法院查明的事实外，本院另查明，上诉人在2019年11月14日的询问笔录中明确要求申请法院调取同一时期2014年5月期间柏乡县国土资源局颁发的他项权证进行比对。在2020年4月8日办案单位出具申请鉴定委托书后，又申请调取的本次鉴定比对样本。 本院认为，首先，被上诉人柏乡县自然资源和规划局提出笔迹鉴定申请，上诉人河北恒瑞担保有限公司在该次笔迹鉴定的询问笔录中已明确表示，其系同意对同一时期的被上诉人的他项权证上的印鉴进行比对，故一审法院用笔迹鉴定申请人提交的2016年5月4日的印鉴同2014年5月11日的印鉴相比对，有违上诉人意愿。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。上诉人对不同时期印鉴鉴定结论有异议，根据上述规定，上诉人提出书面鉴定申请，人民法院应予核实，并视情况作出处理。本案二审庭审中，上诉人明确陈述其意见，且存在正当理由，一审法院应予核实是否存在重新鉴定的必要，有无重新鉴定的正当理由，而非仅据第一次鉴定结论视原告无利害关系，径行驳回起诉，故一审裁定结论不当，本院予以纠正。由一审法院继续审理本案。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销宁晋县人民法院（2019）冀0528行赔初1号行政裁定； 二、指令宁晋县人民法院继续审理本案。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵文志 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋