山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4158号上诉人（原审原告）：周盛利，男，1964年3月22日出生，汉族，无业,住太原市。委托诉讼代理人：蔚松芬，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华川建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区邮电前街**********。法定代表人：樊晶晶，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：江苏龙坤集团有限公司，住所，住所地扬州市江都区宜陵镇沙王新村div>法定代表人：徐红军，执行董事。（委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。上诉人周盛利因与被上诉人山西华川建筑劳务有限公司、被上诉人江苏龙坤集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周盛利上诉请求：1.请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人与被上诉人劳务合同纠纷一案，业经太原市迎泽区人民法院审理。上诉人认为一审法院认定事实错误，应当依法改判支持上诉人的上诉请求。理由如下：一、被上诉人山西华川建筑劳务有限公司并未解除与江苏龙坤集团有限公司签订的《建设工程劳务分包合同书》，陆俊龙与上诉人签订协议系履行山西华川建筑劳务有限公司职务行为：一审认定涉案工程与山西华川建筑劳务有限公司无关，无需支付上诉人劳务费事实认定错误，依法应当改判。（一）被上诉人山西华川建筑劳务有限公司与江苏龙坤集团有限公司2016年4月11日签订的《建设工程劳务分包合同书》并未解除，仍为有效合同。（二）陆俊龙与上诉人签订协议系履行山西华川建筑劳务有限公司职务行为，并非其个人行为。二、《二次结构劳务结算书》系二被上诉人自行签订的内部协议，不能约束上诉人，上诉人与二被上诉人共同签订的《结算单》证明江苏龙坤集团有限公司共欠上诉人309748元工程款，江苏龙坤集团有限公司应就上诉人全部诉求承担责任。一审法院认定江苏龙坤集团有限公司仅在3万余元劳务费范围内承担责任事实认定错误，应当依法改判。综上，上诉人认为，一审法院认定事实认定错误，现依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定提起上诉，望二审法院能支持上诉人的诉求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人山西华川建筑劳务有限公司辩称：与我方无关，2016年4月11日二被上诉人签订劳务分包合同，已于2016年6月1日解除，签订合同后合同并未实际履行，上诉人陈述不是事实。陆俊龙和上诉人在2016年10月17日签订合同，是其个人行为，陆俊龙非我公司负责人，与我方无关。我方从未支付上诉人劳务费，本案上诉人主张的费用与我方无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人江苏龙坤集团有限公司辩称：我们作为施工单位我们与华川公司签的合同，陆俊龙一直是项目负责人出现，我们与上诉人无直接合同关系，不是合同相对方。上诉人对我方超范围的诉请没有事实依据，请求法院驳回上诉人对我方超出不合理的诉讼请求。我们认可一审对我方的认定。周盛利向一审法院起诉请求：1、请求判令被告山西华川建筑劳务有限公司、江苏龙坤集团有限公司支付原告周盛利劳务费323830元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月11日,被告山西华川建筑劳务有限公司作为承包方（乙方）与江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部作为发包方（甲方）签订《建设工程劳务分包合同书》,约定：乙方承包甲方江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目工程1#楼，工程地点:榆次工业园区寇村内。建筑面积:约2.26万㎡(以竣工结算面积为准)，结构类型为短支剪力墙。甲方在合同上加盖的公章上有“（无签约权）”字样。2016年5月12日，被告山西华川建筑劳务有限公司出具《授权委托书》，授权陆俊龙代表其公司与发包方签署《田森寇村城中村改造工程1＃楼建设工程施工合同》。在该授权委托书中载明：特别提示：发包人支付的工程款必须由山西华川建筑劳务有限公司出具收据，款项进入山西华川建筑劳务有限公司账户，否则视为双方的施工合同未实际履行，合同自始不发生法律效力。2016年6月1日，被告山西华川建筑劳务有限公司向江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部出具《合同解除通知函》，载明：江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部与山西华川建筑劳务有限公司于2016年4月11日签订的田森寇村城中村改造项目工程1＃楼劳务合同，从合同签订至今，双方未实际履约，我方未收到江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部任何一笔劳务工程款，江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部未向我方支付过劳务款项，故己违约及违背劳务合同约定事宜。劳务合同名存实亡，也不构成实际劳务施工事实。山西华川建筑劳务有限公司决定解除双方签订的上述合同。在该解除通知函的《回执确认函》上加盖了江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部公章，该公章与《建设工程劳务分包合同书》上的公章一致。2016年10月17日,陆俊龙（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定：甲方同意将寇村城中村改造工程1号楼外墙保温分包给乙方施工，施工内容:外墙贴板，打铆栓，挂网，抹抗裂砂浆及局部地方抹沙灰，按甲方要求施工。承包方式：乙方负责施工中人工清包，材料由总包方负责提供。单价按26元每平方展开面积结算。付款方式：甲方按工程进度支付乙方70%工程施工完后待交工验收后甲方保留3%质保金全部付清给乙方所有工程款。2017年3月6日，陆俊龙出具《承诺书》，主要内容是：其本人作为山西华川建筑劳务有限公司针对项目名称为江苏龙坤田森榆次寇村项目的临时性委托代理人，若无山西华川建筑劳务有限公司纸质性文书确认及认可的班组，则属本人自带班组私自带工承揽工程，本人将全权承担由此产生的一切经济损失及法律责任，山西华川建筑劳务有限公司无责。2017年8月28日，陆俊龙与原告签署《榆次田森寇村江苏龙坤项目1#外墙保温结算单》，载明：外墙总面积18055㎡，金额469430元，结算人：陆俊龙。2017年12月28日，被告江苏龙坤集团有限公司项目部负责人程万松在该结算单上写明：上述金额469430元，减去已付145600元及保修金14082元，尚欠309748元，由江苏龙坤集团有限公司榆次寇村项目部代付，2018年1月5日前先付10万元，余款于2018年1月25日前全部支付。2018年11月14日，原告周盛利与程万松签署《对账单》，载明：榆次寇村一号楼陆俊龙下面的外墙保温班组周盛利总欠款为209748元，保修金14082元，扣除甲方罚款2万元，应欠203830元，至2018年11月14日经双方核对账务无误。2018年12月16日，陆俊龙与程万松签署《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》，载明：除已支付的款项外，应付款金额为281646.9元，其他约定：由陆俊龙外欠万胜乔8万元，石磊10万元，周义全69934元，周盛利203830元，合计453764元，扣除应付款281646.9元，差额172117.1元暂由项目部垫付。后江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部向万爱桥支付8万元、向石磊支付10万元、向周义全支付69934元。2018年1月4日，原告出具《情况说明》（承诺书），主要内容是：本人周盛利等人系田森寇村城中村改造项目工程1#楼的陆俊龙个人自带队伍的各班组长代表，与山西华川建筑劳务有限公司无任何关系和关联，不存在任何劳务用工手续，不支持一切公检法及相关部门针对工资问题及相关工地事项对山西华川建筑劳务有限公司的认定和裁决。原告提供现场照片以及其自行制作的施工量计算表拟证明在协议约定之外，原告完成了1号楼所有外墙抹灰、砌砖、整个北面伸缩缝及南面钉铁皮，北面连廊抹灰工程，原告单方结算工程劳务费为10万元，二被告均不予以认可。本院认为施工量计算表为原告单方计算，未由二被告签章确认，原告也未提供其他证据予以证实，故本院对该证据不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张被告山西华川建筑劳务有限公司向原告支付劳务费，但二被告签订《建设工程劳务分包合同书》后，被告山西华川建筑劳务有限公司向江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部出具了《合同解除通知函》，上述合同及通知函上均加盖了江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部的公章，二被告的合同已于2016年6月1日解除。此外，原告提供的结算单上并未有被告山西华川建筑劳务有限公司的签章，且原告出具《情况说明》表明涉案工程与被告山西华川建筑劳务有限公司无关，与陆俊龙出具的《承诺书》相互印证，故原告主张被告山西华川建筑劳务有限公司向原告支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的《协议书》、《榆次田森寇村江苏龙坤项目1#外墙保温结算单》显示，前述材料均为原告与陆俊龙所签，被告江苏龙坤集团有限公司是代陆俊龙向原告支付劳务费，根据合同的相对性，原告要求被告江苏龙坤集团有限公司支付劳务费无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告江苏龙坤集团有限公司作为发包人仅在欠付工程款（劳务费）范围内对实际施工人承担给付责任，该责任并非与承包方的连带责任。被告江苏龙坤集团有限公司作为发包方与实际承包人陆俊龙就诉争工程已结算，尚欠31712.9元未履行，有被告江苏龙坤集团有限公司提供的《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》、收条、承诺书、对账单、付款协议加以证明，故本院认为江苏龙坤集团有限公司只在欠付被告陆俊龙工程价款（劳务费）31712.9元的范围内对原告承担责任。剩余劳务费原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告江苏龙坤集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周盛利劳务费31712.9元；驳回原告周盛利的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“上诉人的一审诉讼请求应否得到支持。从本案一、二审查明的客观事实看，上诉人主张被上诉人山西华川建筑劳务有限公司向其支付劳务费，但二被上诉人签订《建设工程劳务分包合同书》后，山西华川建筑劳务有限公司向江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部出具了《合同解除通知函》，上述合同及通知函上均加盖了江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部的公章，故应认定二被上诉人的合同已于2016年6月1日解除。此外，上诉人提供的结算单上并未加盖有被上诉人山西华川建筑劳务有限公司的签章。本案更重要的客观事实为，上诉人出具《情况说明》明确表明涉案工程与被上诉人山西华川建筑劳务有限公司无关，与案外人陆俊龙出具的《承诺书》相互印证，故上诉人主张被上诉人山西华川建筑劳务有限公司向其支付劳务费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应不予支持。另外，一审法院结合案件客观事实及相关法律规定，认定被上诉人江苏龙坤集团有限公司作为发包人仅在欠付工程款（劳务费）范围内对实际施工人承担给付责任，该责任并非与承包方的连带责任，从而做出的判决认定合理合法，本院二审亦予以采纳。剩余劳务费上诉人可就应承担责任的适格主体另行主张。综上所述，上诉人周盛利的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6157元，由上诉人周盛利负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇二0年九月二十三日书记员 连 娟