山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7077号上诉人（原审原告）：赵法文，男，1968年3月29日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞，山东鲁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙召富，男，1969年10月18日出生，汉族，住济南市。上诉人赵法文因与被上诉人孙召富民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵法文委托诉讼代理人高立成到庭参加诉讼。被上诉人孙召富经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵法文上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求发回重审；2、一、二审诉讼费用由孙召富承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。赵法文的同村陈兆玉跟随孙召富打工，双方关系很好。孙召富曾七、八次到东平县游玩，由陈兆玉及其妻赵法娟接待。孙召富在经营中有资金需求，利用陈兆玉的关系从老家东平县筹措资金，用于经营。赵法文基于亲情和相信孙召富，将借款交给中间人赵法娟，由赵法娟从中交接和拿回欠条，孙召富把自己的户口簿原件及购房合同交给了赵法娟。双方的借贷关系非常明确，资金往来真实可靠。孙召富出具借条后，于2016年11月20日再次确认。若没收到借款，不可能出具借条后补充写明追要事项。在本案互相联系的其他三个案件中，有证据证明赵法娟向孙召富至少汇去了182500元，该证据是由三份银行回单组成，足以证实赵法文与孙召富之间的现金交付情况；证人因时间较长记忆模糊符合常理。二、孙召富放弃答辩权利，应当承担对其不利的后果。三、一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误。孙召富未作答辩。赵法文向一审法院起诉请求：1.依法判令孙召富偿还借款100000元；2.本案诉讼费用由孙召富承担。一审法院认定事实：2014年2月18日，孙召富向赵法文出具借条一份，载明：“今有孙召富借后卜子村赵法文现金￥50000（伍万元整）自2014年2月18日到阴历6月18日为止，一次性还清。”赵法娟在上述借条证明人处签字。上述借条背面载有：“债权人赵法文两年来一直不间断向我催要（孙召富2016.11.20日）。”2014年3月24日，孙召富向赵法文出具借条一份，载明：“今有孙召富借赵发文现金￥50000（大写：伍万元整）自2014年阳历3月24日始到2014年阳历4月24日为止，一次性还清。”赵法娟在上述借条证明人处签字。上述借条背面载有：“债权人赵法文两年来一直不间断向我催要（孙召富2016.11.20日）。”同时，赵法文提交证明人赵法娟向孙召富个人业务转账回单三份，证明赵法娟受借款人徐向光、赵法文、何国平、吴桂连所托将涉案借款部分通过转账的方式向孙召富进行交付。其中，2013年7月19日向孙召富转账8万元；2013年7月25日向孙召富转账75000元；2014年2月18日向孙召富转账27500元；以上共计182500元。其余款项均为现金方式向孙召富进行交付。庭审中，赵法文陈述：其与孙召富不认识，是通过赵法娟介绍将款项借给孙召富，两笔5万元均是先给了钱，之后打了借条，第一笔5万元打条的时间为2014年2月18日具体是打条之前多长时间给的钱，因时间比较久远，记不清楚了；第二笔5万元打条的时间为2014年3月24日具体是打条之前多长时间给的钱，因时间比较久远，也记不清楚了。上述两笔5万元，赵法文均是给了证明人赵法娟，又通过赵法娟交付给孙召富，借款当时未出具借条，因孙召富一直未还款，所以之后要求其补签的借条。作为本案借款证明人和款项转交人的赵法娟出庭陈述：赵法文给了我现金10万元，具体时间记不清楚了，大约在2013年、2014年左右，地点在山东省东平县老湖镇后埠子村赵法文家中我去拿的，当时没有别人在场，我取到钱后当天给了孙召富2万元现金并向其转账8万元，孙召富与赵法文没有见面，当天我让孙召富打了一张向赵法文出具的借条，然后当天我又将借条交给赵法文。同时，赵法娟在出庭时还陈述，借条背面书写内容：“债权人赵法文两年来一直不间断向我催要（孙召富2016.11.20日）。”也是其本人拿着借条让孙召富写的。一审法院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案赵法文陈述其10万元借款是通过赵法娟向孙召富交付的，但对于交付的情况，赵法文陈述是分两笔向赵法娟交付的借款，而且该借款也是先给付孙召富的借款，因其一直不还，才要求孙召富补签的借条，其借款交付与出具借条不再同一天；而作为款项转交人的赵法娟陈述，该10万元是其一次性拿到，在当天交给了孙召富，并当天由孙召富出具了借条，且其10万元借款中，有8万元系通过转账方式向孙召富交付，但赵法文未向法庭提交赵法娟向孙召富转账8万元的凭证，而且，赵法文提交的三张转账回单均发生在2013年7月19日、2013年7月25日和2014年2月18日，其转账时间也均与其提交的出具借条的时间不相吻合。综上，对于款项的交付，赵法文的陈述与作为款项转交人的赵法娟的陈述存在诸多矛盾之处，赵法文提交的证据不足以证明其已实际将本案借款100000元交付给孙召富，故对其要求孙召富返还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回赵法文的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：赵法文提交证据一、赵法娟名下的山东东平农村商业银行股份有限公司东平老湖支行存折原件一份及2012年1月1日至2014年3月3日的银行流水15页，与一审中提交的赵法娟个人业务转账回单相互印证，拟证实赵法文向孙召富出借的款项系通过赵法娟向其支付；证据二、汇源华庭房屋买卖合同复印件一份，拟证实孙召富为证明其还款能力，向中间人赵法娟提供购房合同的事实；证据三、证人赵法娟证言，拟证实孙召富通过其向赵法文借款5万元，赵法文将现金交付给赵法娟后，由赵法娟支付给孙召富，孙召富为赵法文书具借条；在赵法文催要借款过程中，孙召富于2016年11月20日在借条背面备注赵法文向其催要借款的事实。本院经审查认为，赵法文提交的证据一、证据三与一审中提交的赵法娟个人业务转账回单、借条、催款证据等证据相互印证，能够证实孙召富通过赵法娟向赵法文借款的事实，本院依法采信为有效证据；赵法文提交的证据二系复印件，无法确认其真实性，故不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同自出借人出借款项时生效。本案中，孙召富向赵法文书具的借条中注明了借款金额、借款期限及还款方式，赵法娟作为证明人在借条中签字。赵法文虽未提交向孙召富出借款项的直接证据，但根据孙召富在借条背面注明的“债权人赵法文两年来一直不间断向我催要”的内容，能够证实赵法文一直在向孙召富催要借款，隐含了孙召富认可赵法文已实际向其出借款项的事实，上述证据与中间人赵法娟人陈述的涉案借款由其介绍促成及双方通过其过付款项的事实相互印证，能够据此认定赵法文与孙召富之间的借款合同成立并生效，赵法文履行了款项出借义务，孙召富应向赵法文承担还款责任。一审中赵法文虽与赵法娟关于款项的支付时间陈述不一致，但因涉案借款发生至今时间较长，二人对于款项支付时间出现记忆模糊符合常理，一审据此否定赵法文出借款项的事实不当，本院依法予以纠正。综上所述，赵法文的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6103号民事判决；二、被上诉人孙召富于本判决生效之日起十日内向上诉人赵法文偿还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人孙召富负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  尹逊航审判员  尹 腾二〇二〇年九月二十三日书记员  田 琳