广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初2593号原告：黄诗汝，女，1990年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********康乐居3期6座A02，公民身份号码：429************140。委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被告：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际**商铺**自编号**，统一社会信用代码：914***********510L。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。被告：东莞市***网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元里社区*******************10-12室，统一社会信用代码：91441900MA4WKHCL7A。法定代表人：何涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。原告黄诗汝与被告鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、东莞市***网络科技有限公司（以下简称房有道公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄诗汝及其委托诉讼代理人谢运森，被告源佳公司的委托诉讼代理人郑雪亮，被告房有道公司的委托诉讼代理人高海峰、杨付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄诗汝向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告因购买涉案房屋向房有道公司支付的60000元咨询装修服务费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失（自2018年8月12日起至还清上述款项止）。事实和理由：2018年7月31日，原告到被告源佳公司销售中心进行购房咨询，得知其开发的沙坪街道汇源新都27号1202房正在出售，原告便与被告源佳公司洽谈有关购房事宜，被告源佳公司的销售人员对原告说，现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避国家实行限价限购政策，如果原告要购房，在交纳一定的费用后可以享受公司规定的购房价格优惠措施。原告信以为真，在被告源佳公司销售人员的忽悠下，按照销售人员的要求，与其签订《房有道会员优惠确认函》，并按照其要求到被告源佳公司售楼部财务处刷卡交纳了60000元的装修咨询服务费和购房定金。后来原告经查询，得知该款项经被告源佳公司刷卡至被告房有道公司账户内。其实原告根本就没有与被告房有道公司进行过任何接触，也跟被告房有道公司无任何的业务往来，购房一事与被告房有道公司更无半点关系，被告房有道公司也没有对原告的购房及房屋装修行为有任何的实质性帮助（因为原告所购买的楼房属于精装修）。之后原告与被告源佳公司签订了《商品房购买合同》，但是该合同也没有给予原告任何的购房价格优惠。原告认为，被告源佳公司的行为构成了民事欺诈，根据《中华人民共和国价格法》第十三条第二项“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”、第十四条第四项“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”，以及国家住房城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条第六项“商品房销售不予明码标价，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用”、第七项“以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格”的规定，被告源佳公司在与原告的房屋买卖合同中，利用其经营者的优势地位，在购房价格之外，另立名目以装修咨询服务费的名义欺骗原告交纳不合理、不合法的购房额外费用，其行为已违反了国家法律和政府部门的强制性行政法规，构成了民事欺诈行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。黄诗汝在庭审中补充事实、理由如下：原告是通过被告源佳公司的售楼广告直接到其售楼部进行咨询的，一直都是跟被告源佳公司的工作人员接触，并不认识被告房有道公司的工作人员。原告与被告房有道公司签订《房有道会员优惠确认函》，也是被告源佳公司的工作人员引导完成的。确认函约定装修咨询服务费，原告购楼后才知道房屋是包装修的。被告房有道公司收款后没有对原告提供过任何服务，也没有任何优惠。被告房有道公司在售楼部进行的所有活动，没有任何明显标志，其也没有对原告表明其身份。刷卡、交款均是在被告源佳公司售楼部进行，由一个财务人员完成。两被告应共同承担返还费用及利息的责任。源佳公司辩称，本案应当定性为服务合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。被告源佳公司没有收取原告所诉的装修咨询服务费。该费用是被告房有道公司根据其与原告达成的协议收取的，与被告源佳公司无关。故原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院予以驳回。房有道公司辩称，1.本案应为服务合同纠纷。被告房有道公司基于与被告源佳公司的合作关系，通过整合营销的方式联动第三方中介机构对案涉房屋进行促销、销售，提供了房源推介、客户介绍、签约过程的解释及协助，且促成了原告与被告源佳公司签订了商品房买卖合同。基于被告房有道公司履行了上述服务合同的义务，尤其是已促成原告与源佳公司达成交易，以及基于被告房有道公司收取的60000元是服务费的性质，根据原告签订的确认函第二条第二款，其事前已完全知悉交易过程及服务项目，故该费用无需退还。2.原告基于被告欺诈为由主张合同无效或者予以撤销，根据法律规定，如以撤销为由提起撤销合同的，应当在法定期限一年之内主张权利，而从原告于2018年8月7日支付案涉费用起计算，已超过法定期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：源佳公司与房有道公司签订《奥园·汇源新都项目房有道渠道整合服务合作协议书》，协议载明：甲方为源佳公司，乙方为房有道公司；甲方委托乙方作为该项目的非独家渠道整合服务代理商,为甲方提供引荐客户至甲方营销中心认购房产的服务,房产的后续销售工作由甲方全程负责,乙方积极参与客户的场外沟通，促进成交，甲方委托乙方销售推广本项目的合作期限自2018年7月20日至2018年12月31日止；在合作期内，由乙方派专人负责协调管理甲方签约的中介行进行客户转介，且需将推介客户信息通过短信预约的方式提前60分钟向对接的甲方指定人员确认，乙方销售人员须陪同客户前往现场看楼，《客户确认单》作为客户登记资料交给甲乙双方指定负责人签字确认，一式四联，由双方各自保管，凡甲方销售现场负责人在《客户确认单》签字确认的，均视为甲方已确认该客户为乙方之有效转介客户，当转介客户交齐定金后，甲方与乙方签订《客户确认单》，即视为该客户转介成功等。2018年7月20日，源佳公司确认了《装修咨询服务费收取优惠方案》，载明奥园汇源新都项目由房有道公司承接项目装修咨询服务等业务，并由房有道公司现场收取客户装修咨询服务费，客户缴纳装修咨询服务费60000元后即可享受如下优惠：成功认购奥园汇源新都B1/B2/B3座单元房产，该装修咨询服务费自动抵扣150000元装修费并可直接锁定房号，如未能成功认购，须在15个工作日内全额无息退还该装修咨询服务费60000元。2018年8月7日，房有道公司与黄诗汝签订《房有道会员优惠确认函》，载明：黄诗汝申请成为房有道公司的购房会员，并按照房有道公司发布的相关规则缴纳60000元作为装修咨询服务费；黄诗汝已知悉并同意缴纳60000元装修咨询服务费后成为房有道公司的购房会员，在正式签署《商品房买卖合同》并享有装修优惠后，视为房有道公司完成了为其提供装修优惠咨询的相关服务，该费用不予退还；此费用不抵扣任何购房款，仅作为装修咨询服务费。同日，黄诗汝向房有道公司支付了60000元，并由房有道公司出具《收款收据》一份,载明“今收到黄诗汝装修咨询服务费60000元”。2018年9月7日，黄诗汝与源佳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定黄诗汝购买源佳公司开发建设的沙坪街道汇源新都27号1202房房屋，总价款为848771元。涉案房屋属带装修户型，合同附件六约定了具体的装修标准。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案中，收取黄诗汝60000元费用的是房有道公司，根据涉案《房有道会员优惠确认函》及《奥园·汇源新都项目房有道渠道整合服务合作协议书》的约定，该费用显然与源佳公司依据《商品房买卖合同（预售）》收取的购房款没有关联，故本院对于黄诗汝诉请源佳公司返还该费用并支付利息损失，不予支持。至于房有道公司是否应该返还该费用及支付利息损失的问题。本院认为，黄诗汝与房有道公司签订的《房有道会员优惠确认函》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，且该确认函内容也不存在合同无效的法定情形,应为有效，受法律保护。确认函的内容约定由房有道公司向黄诗汝提供购房优惠服务，并明确订明：“本人（黄诗汝）已知悉并同意缴纳人民币6万元装修咨询服务费后成为房有道的购房会员，在正式签署《商品房买卖合同》并享有装修优惠后，视为房有道公司完成了为本人提供装修优惠咨询的相关服务，该费用不予退还”，房有道公司向黄诗汝开具的《收款收据》也明确载明收取款项的性质为服务费，而事实上，黄诗汝也与源佳公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，成功购得属意的房屋，庭审中源佳公司也确认，通过房有道公司进行购房比自行购房价格上有优惠。现在黄诗汝在接受服务并签订房屋买卖合同后，又诉称房有道公司未提供过任何服务，要求其退还服务费，不利于交易安全，且有违诚实信用。故此，黄诗汝要求房有道公司返还该费用并支付利息损失，缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄诗汝的诉讼请求。本案受理费减半收取650元（已由原告黄诗汝预交），由原告黄诗汝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吕铁城二〇二〇年九月二十八日法官助理 任泳怡书 记 员 王小青