山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2803号原告：李素梅，女，1970年11月9日出生，汉族，住山东省金乡县。原告：于进洋，男，1995年1月2日出生，汉族，住山东省金乡县。原告：于某，男，2009年2月4日出生，汉族，住山东省金乡县。法定代理人：李素梅（于某之母），女，1970年11月9日出生，汉族，住山东省金乡县。三原告共同委托诉讼代理人：张治国，山东全泰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：黄世敖，山东全泰律师事务所实习律师。被告：邵香云，女，1964年3月29日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：李振，男，1984年12月11日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：李腾朋，男，1984年2月7日出生，汉族，住山东省金乡县。以上三被告共同委托诉讼代理人：王新刚，金乡北城法律服务所法律工作者。被告：鲍秋华，女，1932年10月16日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：吕东立，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：周效伟，男，1972年5月24日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：黄永华，男，1978年8月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：李成顺，男，1968年10月11日出生，汉族，住山东省金乡县。原告李素梅、于进洋、于某与被告邵香云、李振、李腾朋、鲍秋华、吕东立、周效伟、黄永华、李成顺侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素梅及其与于进洋、于某的共同委托诉讼代理人张治国、黄世敖，被告邵香云及其与被告李振、李腾朋的共同委托诉讼代理人王新刚，被告吕东立、周效伟、李成顺到庭参加诉讼。被告鲍秋华、黄永华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告李素梅与被告吕东立、周效伟、黄永华、李成顺于2016年4月5日签订的赔偿协议书有效；2.请求法院判决被告15日内向原告履行交房义务(赔偿协议书确定的赔偿四套房屋，房屋坐落于金乡县；3.请求法院判决被告赔偿原告损失48000元(因房屋未交付产生的4年租金损失)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李素梅是于新良(已故)的配偶，原告于进洋、于某是于新良的两个儿子。三原告同为于新良的第一顺序继承人，于新良的父母已先于于新良去世。被告邵香云系李成文(已于2016年3月初去世，系原告李素梅的哥哥)的配偶，被告李振、李腾朋是李成文的儿子，被告鲍秋华系是李成文的母亲；被告邵香云、李振、李腾朋、鲍秋华同为李成文的第一顺序继承人，李成文的父亲已先于李成文去世。于新良受雇于李成文以及本案被告吕东立、周效伟、黄永华、李成顺，从事于的门头房建设，双方形成雇佣关系。2016年4月3日，于新良在门头房建设施工过程中，从二楼摔下，经抢救无效死亡。雇主吕东立、周效伟、黄永华、李成顺与原告李素梅签订了赔偿协议书，协议书第一条约定将位于门面房作为赔偿款赔偿给原告李素梅及其两个孩子(原告于进洋、于某)，被告邵香云、李振、李腾朋在场，认可赔偿协议及内容。原告认为，双方签订的赔偿协议，系双方真实的意思表示，且双方都是完全民事行为能力人，是合法有效的合同，法院应予以确认其合法效力。现原告李素梅带着两个孩子艰难度日，在履行协议约定的交房过程中，被告邵香云、李振不按约定履行协议，阻止房屋不能完全交付和使用。被告吕东立、周效伟、黄永华、李成顺对此不管不问。三原告现在既得不到赔偿款，又不能得到赔偿房屋，导致原告无法实际使用房屋，产生租金损失。原告与被告多次协商未果，只能诉诸法律，望法院依法维护原告合法权益，确认赔偿协议合法有效，判令被告履行交房义务并赔偿租金损失。邵香云、李振、李腾朋共同辩称，法院应确认原告李素梅与被告吕东立、周效伟、黄永华、李成顺在2016年4月5日签订的赔偿协议书无效。理由：原告李素梅的丈夫于新良死亡时与李成文及涉案被告之间不存在任何法律意义上的关系，李素梅要求几被告给予于新良赔偿，缺乏法律依据。1、于新良案发时与李成文、吕东立、周效伟、黄永华、李成顺之间不存在劳务雇佣关系，对几被告而言，于新良不是提供劳务者的身份，几被告更不是接受劳务的一方当事人的身份，本案不适用提供劳务者受害责任纠纷一案的法律关系。案发时，于新良其实在金乡县玉淼管业有限公司上班，与该公司存在劳务合同关系（由该公司出具的证明为证），而且于新良在该公司上班时，公司出钱还为于新良在太平洋人寿保险公司投保了人身意外伤害保险，于新良此次事故伤害后，按意外伤害，公司带着于新良的配偶李素梅到太平洋人寿保险公司领取了13552.9元的理赔金。以上证据证实案发时于新良与所列被告不存在劳务雇佣关系，况且原告也没有几被告与于新良签订的劳务雇佣合同，或雇佣人方支付于新良雇佣劳务工资的相关证据。因此原告方诉称于新良伤害时是受雇于李成文及本案所列几被告的事实是不能成立的。2、于新良与几被告之间也不存在义务帮工关系，从于新良死亡原因上可以证实：于新良在2016年4月3日带着想买房子的朋友到涉案楼房去看房时，不慎从涉案楼房二楼楼梯间摔下来导致伤亡的。几被告谁也没安排于新良帮忙卖房，更没有人委托于新良带着买房子的人去尚未竣工的涉案工地上去看楼房，所以于新良与几被告之间也不存在义务帮工关系，本案也不适用义务帮工法律关系，让帮主承担责任。3、于新良虽然意外伤害在李成文承包的工地上，吕东立、周效伟、黄永华、李成顺也无权代表涉案工地给死者的家属签订赔偿协议。因为吕东立于2015年9月11日将股权转让给了李成文（有吕东立自己书写的转让协议为证）；黄永华于2016年3月11日将股权转让给了李振（有黄永华出具的证明为证）；况且吕东立、黄永华、李成顺在金乡县人民法院受理并判决的（2017）鲁0828民初2162号原告洪庆安诉被告黄永华、李成顺、吕东立、邵香云、李振买卖合同纠纷一案的庭审法庭调查笔录中，黄永华辩称：我没投资也没合伙；李成顺辩称：我没投资也没合伙，我只是帮忙；吕东立辩称：我没投资也没合伙，我只是给李成文打工。周效伟在金乡县人民法院受理并判决的（2020）鲁0828民初1739号原告杨丹诉被告邵香云、李振、吕东立、李成顺、黄永华民间借贷纠纷一案中作为证人出庭作证，他证实他与李成文、吕东立、李成顺、黄永华之间不存在合伙关系，他只是借款时中间的介绍人和担保人，别无其他关系。既然吕东立、黄永华在于新良伤害之前都以退了股份，他们就没有任何权利和资格代表涉案工地去与原告签订赔偿协议。李成顺自己都承认在李成文承包的工地上只是帮忙、打工，又没有他的股份，他有什么资格代表涉案工地包赔于新良呢？周效伟作为案外人更无权、无资格代表涉案工地在赔偿协议书上签字证明。即使涉案的工地对于于新良死亡有责任，因涉案的工地承包人李成文先于死亡，那么关于于新良死亡赔偿问题也得通知李成文的家属答辩人邵香云和其儿子参与一起协商，为什么给于新良赔偿达成协议不通知答辩人邵香云参加呢？协议上更没有邵香云及两个儿子的签字，事后也没让邵香云及两个儿子所追认。代表涉案工地签订协议的几被告更没有邵香云及两个儿子的授权委托，所以涉案的部分被告属于无权代理和越权代理。他们独自与原告达成的赔偿协议，因无权代理和越权代理而无效。4、本案被告吕东立、周效伟、黄永华、李成顺与原告签订的赔偿协议书表明是几被告用涉案的建筑工程G5区7、8、9、10号四套门面房抵偿给原告作为赔偿金的，证明是以资抵债的方式解决的。首先要看看以资抵债的四间门面房是否归涉案工程的承包人所有？涉案工程的承包人是否享有处分权？羊山古镇施工合同书、金乡县圣齐建筑工程有限公司给王学海的承诺书以及王学海给李成文出具的委托书能证实：羊山古镇G区商铺及四合院的工程是开发商济宁瑞丰置业有限公司发包给金乡县圣齐建筑工程有限公司的工程，自2011年9月份以后金乡县圣齐建筑工程有限公司在2011年9月5日承诺将该工程一切事宜交由王学海全面负责实施，而后王学海在2013年5月2日又委托李成文负责羊山古镇G区商铺及四合院的工程建设。证明王学海只是委托李成文负责涉案商铺的建设，并没有承诺李成文建好后的羊山古镇G区商铺归李成文所有，由李成文处分。李成文2016年3月5日去世时，开发商及建筑分包方对李成文实际完成的工程量并没有审核、清算，开发商及建筑分包方并没有承诺李成文建好后的羊山古镇G区涉案商铺抵偿拖欠李成文的工程款的事实。开发商及建筑分包方没有出具任何书面证据证实将羊山古镇G区商铺全部归李成文所有的材料。以上事实证明抵偿赔偿金的不动产标的物，涉案几被告不享有所有权和处分权。正是因为处置的涉案四间门面商品房标的物，几被告无处分权，所以根据法律规定该赔偿协议因违法而无效。5、涉案赔偿协议还存在恶意串通、损害被告邵香云、李振、李腾朋等三人利益的行为，因为原告李素梅是涉案赔偿协议的签订之人李成顺的亲妹妹，死者于新良是李素梅的丈夫，涉案工程的承包人李成文是李素梅的大哥，也是李成顺的大哥，李成文的配偶是邵香云，其长子李腾朋、次子李振。李成文于2016年3月5日在承包涉案工程期间病逝，不到一个月2016年4月3日，其妹夫于新良从涉案工地上摔下来不幸身亡。本来于新良死亡与李成文承包的涉案工程无任何法律意义上的关系、也无任何合同上的关系，但因于新良死于涉案工程楼房上，想讹着涉案工程的承包人。对于李成顺而言，一边是亲妹妹，一边是亲哥哥，且哥哥已病故，他本着向活不向死的原则，李成顺与李素梅恶意串通，编造出于新良案发时与涉案工地承包人存在雇佣关系的虚假事实。李成顺于是邀请仁兄弟吕东立、表姨兄弟周效伟和在工地上干活的黄永华瞒着邵香云偷偷地与其妹妹李素梅签订了一个赔偿协议，把涉案工程中的四间门面商业用房抵偿与她。显然签订该赔偿协议的双方当事人李素梅、李成顺、吕东立、周效伟因存在亲属关系，恶意串通，故意损害被告邵香云、李振、李腾朋的利益，因此，根据法律规定涉案赔偿协议无效。6、涉案赔偿协议更显失公平。假如于新良与李成文存在雇佣关系，那么提供劳务者受害责任纠纷一案赔偿的范围按当时2016年的赔偿标准仅限于：①丧葬费27540元；②死亡赔偿金258600元；③被扶养人生活费：于某（次子2009年2月4日出生，2016年4月3日其父死亡时才7周岁）11年×8748元/年×?=48114元，以上总计334254元。于新良对于自身的伤害本身存在过错，自身最少应承担30%的赔偿责任。因为于新良作为一名成年人，自身负有安全保护意识，于新良带买房屋的朋友到未竣工的涉案工地上去看楼房，明知涉案楼房未竣工，到处砖头瓦块，且楼梯间还未安装楼梯栏杆和防护栏，存有安全隐患，但于新良不加强戒备，未尽到慎重注意义务，却穿着棉拖鞋到存有安全隐患的工地二楼上去查看楼房，自己没有尽到安全注意义务，才导致从二楼的楼梯间处不慎摔下来，造成死亡的严重后果。因此于新良对于损害的发生本身存在重大过错，至少要承担30%的损害赔偿责任。334254元扣除30%还剩70%，即233977.8元。也就是说，如果于新良与涉案工程的承包人存在雇佣关系的话，按法律规定足以最高得到23万多元的赔偿，可是本案其他几被告用四套门面商业用房价值约100万元的房产抵偿给依法应得20多万元的原告，明显显失公平。涉案赔偿协议因显失公平，根据法律规定应认定无效，根据法律规定当事人也可以申请人民法院或者仲裁机构对显失公平的协议予以撤销。综上所述，涉案赔偿协议，赔偿权利人获得赔偿缺乏法律依据，双方既不存在劳务雇佣关系，也不存在义务帮工关系；赔偿协议签订的几被告表现出无权代理和越权代理；抵偿的涉案房屋不享有所有权和处分权；双方签订该赔偿协议存在恶意串通、损害第三人利益的行为；而且该赔偿协议显失公平。因此根据《中华人民共和国合同法》的规定，应认定该赔偿协议无效。既然原告确认的赔偿协议自始无效，根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力，自始就不受法律保护，因此原告诉求的要求几被告履行交房义务就没有法律依据，更不应得到法律的支持。原告主张的赔偿损失更无言可谈。所以请求人民法院依法确认涉案赔偿协议无效；依法驳回原告的其他诉讼请求。鲍秋华未作答辩。吕东立辩称，答辩人从工程开始到工程结束是工地上的技术员，于新良自始至终都是工地上的招聘人员。邵香云说答辩人退出股份属实，是因为李成文侵犯了答辩人三人（黄永华、李成顺、吕东立）的合伙利益，李成文将六间门面房以106万元出售给马龙轩。根据合伙协议，私自交易一切无效，且只有四十万进入了工程指定的公用账号（合伙协议上的账号），其余六十五万元一直没有进入公用账号，65万元现金不知去向，并且被告邵香云在知情的情况下知道答辩人已经退出股份，为何在8月27日另案庭审期间还让答辩人偿还给李凯借款。现有的门面房四间出售给孔闯两间，价值35万元左右，出售给王新友两间，价值38万元左右，既然答辩人已经退出股份，只是退出了答辩人的股权，曾经李成文让李成顺给答辩人股权3万元，后期邵香云又给答辩人2万元，在此答辩人退出股份的情况下，答辩人不想再卷入其中，就默认了股权和股金一并退了。答辩人认可原告的诉讼请求。周效伟辩称，开发商和建筑商都不是答辩人，合伙协议上也没有答辩人，答辩人只是在协议上签了个证明人，他们在签协议时答辩人在场，都是自愿签的，没有胁迫情况，答辩人只是个证明人。黄永华未作答辩。李成顺辩称，当时于新良出事以后，答辩人和黄永华、吕东立、周效伟商量这个事情，最后四人商议之后才签的这个合同，答辩人认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李素梅与于新良（已去世）原系夫妻关系，于进洋、于某系李素梅、于新良之子。邵香云与李成文（已去世）原系夫妻关系，李振、李腾朋系邵香云、李成文之子。鲍秋华系李成文、李成顺、李素梅之母；李成文与李成顺系兄弟关系，二人系李素梅之兄。李成文、李成顺与周效伟系表姨兄弟关系、李素梅与周效伟系表姨姐弟关系。2014年8月3日，李成文、李成顺、吕东立、黄永华签订《四人合伙协议》，其中第二条约定各合伙方自愿合伙经营古镇G区门面房，总投资为叁佰万元。第三条约定合伙期限为从协议签订之日起至合伙经营项目全部结束止。第六条约定黄永华为合伙负责人，其权限是：①对外开展业务，订立合同；②对合伙事业进行日常管理；③出售合伙的房产、购进常用货物；④所有账目单据必须有合伙负责人签字同意后方可有效；李成顺负责财务，其权限是：①所有的项目开支；②账目管理；其他合伙人的权利：①参与合伙人事业的管理；②听取合伙负责人开展业务情况的报告；③检查合伙账册及经营情况；④共同决定合伙重大事项。第七条约定未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动……。合伙期间的所有收入必须打入合伙人专用账号（户名：李成顺，账号：62×××36邮政银行），否则如不进入专用账号，所有行为属个人行为，一切后果自负与合伙人无关。2016年3月份，李成文去世。2016年4月3日，于新良从案涉房屋二楼不慎摔下，后经抢救无效死亡。2016年4月5日，甲方李成顺、吕东立、周效伟、黄永华与乙方李素梅签订《赔偿协议书》，内容为：“……2016年4月3日，于新良（身份证号：）在建设施工过程中，不慎从G5区二楼摔下，经抢救无效后死亡。为妥善处理善后事宜，依据有关法律法规，现甲、乙双方就赔偿事宜，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下以协议：一、甲方将位于羊山古镇G5栋7-10号的房屋作为赔偿给乙方，该赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费、理赔费用等一切费用。除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。该赔偿总额如大于相关法律、法规规定的各项赔偿总额，视为甲方对乙方的慰问；该赔偿总额如小于相关法律、法规规定的各项赔偿总额，视为乙方放弃自身相关实体权利或免除甲方的相关赔偿义务。二、甲方保证该房产合法有效，权属清楚，无抵押质押，无债务、无纠纷，共有人意见一致的赔偿行为。三、自甲、乙双方签订本协议之日起，甲乙双方同意终结于新良的死亡赔偿纷争，乙方自愿放弃基于死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。乙方不得再就赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求，如乙方违反上述约定则构成违约，应承担相应法律责任……”。案外人王学海在该《赔偿协议书》见证人处签名捺印。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力；未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。根据本案现有证据，无法证实《赔偿协议书》的甲方李成顺、吕东立、周效伟、黄永华自《赔偿协议书》签订之日至本判决作出之日已取得案涉房屋的所有权，亦未有证据可以证实上述四人取得了案涉房屋的处分权。在本案中,李成顺、吕东立、周效伟、黄永华在未取得涉案房屋所有权及处分权的情况下,与李素梅签订《赔偿协议书》,将涉案房屋赔偿给原告,该行为事后也未得到房屋权利人的追认,故可认定案涉《赔偿协议书》无效。原告依据无效的合同,要求被告交付房屋并赔偿损失的诉讼请求,不符合法律规定,本院不予支持。李素梅可对因于新良死亡而产生各项经济损失向赔偿义务人另行主张权利。根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告鲍秋华、黄永华经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李素梅、于进洋、于某的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告李素梅、于进洋、于某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张雷二〇二〇年九月二十八日法官助理张莹书记员朱玲燕附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。