广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1840号 上诉人（原审原告）：曾国强，男，汉族，1987年2月20日出生，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：丁远鹏，男，汉族，1984年8月25日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人曾国强因与被上诉人丁远鹏民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人曾国强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年5月3日，丁远鹏以做生意需要资金周转为由向曾国强借款现金40000元；2017年6月1日，丁远鹏以同样理由向曾国强借款现金60000元，两次借款丁远鹏均写有《借条》给曾国强收执。除了2017年5月3日与2017年6月1日两次写有《借条》的现金借款之外，从2017年3月8日起至2018年7月15日止，被上诉人前后30次多以急需资金周转为由向上诉人通过微信转账借款共86950元，每次曾国强借款给丁远鹏，双方都口头上约定微信转账的借款不与现金借款混合，并且利息按月利率2%计。基于对被上诉人的信任，上述86950元双方并没有写借条，因此，被上诉人在一审提交的证据均是未签订借条的还款，与本案无关。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人丁远鹏辩称，上诉日应当对是否约定利息进行举证，涉案是否存在砍头息由法院认定。一审查明了曾国强与丁远鹏是没有其他经济往来的，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。 曾国强向一审法院起诉请求：1．判令丁远鹏偿还借款100000元；2．判令丁远鹏偿还借款利息62000元（利息计算办法：以100000元为基数从2017年6月1日起暂计至2020年1月1日止，按月利率2%计），后续另计；3．本案诉讼费由丁远鹏承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日丁远鹏向曾国强借款4万元，约定还款时间为2017年6月1日。2017年6月1日，丁远鹏向曾国强借款6万元，约定于2017年6月1日至2017年9月1日期间还清。曾国强分别于2018年8月9日、2019年3月25日向丁远鹏追款。 一审法院认为，曾国强、丁远鹏之间存在民间借贷关系，这一事实有曾国强提供的借条予以证实，丁远鹏对与曾国强之间存在民间借贷关系也不予否认，该院对曾国强与丁远鹏之间存在民间借贷关系的事实予以确认。关于本案的本金，曾国强提供了两张借条，总金额为10万元，借条上均有丁远鹏签名，但丁远鹏的委托诉讼代理人辩称，本金是六万而非十万，在丁远鹏所提供的聊天记录里提到“问题是刚从新登录这个支付宝。传票是我爸妈帮拿的。我看了，你这里本来六万变十万，这还怎么聊。”，但在丁远鹏提供的聊天记录里没有看到曾国强对此的态度是肯定还是否定，也无法确定与丁远鹏聊天的对象“未来梦想”就是曾国强，该院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，所提供的证据不足以证明丁远鹏的主张，故该院对丁远鹏委托诉讼代理人辩称本案本金是六万而非十万的观点不予认可。关于本案的利息，丁远鹏的委托诉讼代理人称利息是六分息，但所提供的账单详情上也没有相应的说明和备注，也没有提供其他相应的证据予以佐证，在曾国强所提供的借条上也没有约定期限内利息和逾期利息。故对丁远鹏的委托诉讼代理人的观点该院不予采纳。关于利息的支付。双方没有约定期限内利息，也没有约定逾期利息。双方均没有约定是先还利息还是先还本金，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，对支付利息没有约定的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案的借款期间均不足一年，故利息应当在返还借款时一并支付。关于本案的借款是否偿还的问题。曾国强称丁远鹏没有偿还，丁远鹏称已经偿还118504元并提供了账单详情予以证明。在庭审中，曾国强对丁远鹏转款给其的事实予以肯定，但辩称是其他的资金往来，不是本案的借款偿还，但没有提供证据予以证明。从丁远鹏所提供的账单统计，金额为102904元。丁远鹏的委托诉讼代理人称另有七张支付宝电子回单，丁远鹏已经还款给曾国强的姐姐曾燕。总还款金额为118504元，但没有提交支付宝电子回单至法庭。故本庭确认还款的金额为102904元。鉴于本案的还款已超借款，双方均没有约定期限内利息和逾期利息，故该院驳回曾国强的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾国强的诉讼请求。一审案件受理费3540元，减半收取1770元，由曾国强负担。 二审期间，上诉人曾国强向法院提交证据1微信转账记录30张，欲证明上诉人向被上诉人通过微信支付借款86950元，两人存在着其他的经济往来。证据2被上诉人丁远鹏4000元的转款记录，欲证明被上诉人临时向其借款，后又通过微信或支付宝转账偿还。被上诉人丁远鹏质证称，真实性由法院认定，关联性与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据合法真实有效，且与本案有关联，可以结合本案其他证据综合认定。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，丁远鹏在一审认可约定有利息，并辩称按照月利率6%支付了部分利息。2017年10月10日至2018年7月18日期间，丁远鹏陆续向曾国强微信支付共102904元，并称上述款项为本案的还款。然而，曾国强亦通过微信陆续支付借款86950元给丁远鹏。 本院认为，关于尚欠本金的问题。丁远鹏两次向曾国强现金借款共计10万元后，丁远鹏立写借条确认并交曾国强收执，双方发生的民间借贷关系成立并生效，双方应依约履行各自的义务。丁远鹏没有按约定返还借款，已构成违约，应承担违约责任。丁远鹏主张其已经向曾国强还款102904元，但曾国强亦主张上述款项是丁远鹏偿还微信转账临时借款86950元的还款，并提供微信转账记录佐证，故本院确认丁远鹏向曾国强微信支付共102904元不属于本案借贷的还款，因此，曾国强主张要求丁远鹏偿还借款本金10万元，本院依法予以支持。关于尚欠利息的问题。曾国强主张双方口头约定月利率为2%，丁远鹏亦认可约定有利息，曾国强主张利息从2017年6月1日起按年利率24%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，曾国强的该项主张，本院予以支持。 综上所述，曾国强的上诉请求有理，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1819号民事判决； 二、被上诉人丁远鹏归还借款本金100000元给上诉人曾国强； 三、被上诉人丁远鹏归还利息给上诉人曾国强（利息计算方式：以100000为基数，按年利率24%，从2017年6月1日起至实际付清之日止）。 上述判决确定的履行义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费3540元，减半收取1770元，由丁远鹏负担。二审案件受理费3540元（曾国强已预交），由丁远鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 卢有南 审 判 员 陈劲松 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺