贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4656号上诉人（原审原告）：舒涛，男，1991年1月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：闫腾、王领，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓维，男，1996年3月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：王序，男，1995年5月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人舒涛与上诉人邓维、王序合伙协议纠纷一案，双方均不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初346号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人舒涛上诉请求：一、撤销一审判决,改判邓维、王序返还投资款74000元,并从2019年9月1日起开始按照中国人民银行同期贷款利率6%计算损失至投资款还清为止或将本案发重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实及理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人要求退伙是由于邓维、王序不让上诉人参与经营而导致的,故上诉人没有过错,不应承担任何损失。二、上诉人是在疫情之前就没有参与经营的,故因疫情影响的损失，不应当由上诉人承担。三、若要上诉人承担损失,邓维、王序应当举证证明自己确有损失存在。上诉人邓维、王序上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回舒涛的诉讼请求;二、一、二审案件受理费由舒涛承担。主要的事实及理由：一、舒涛退出合伙给一个仅经营了两个月的店铺造成严重影响，导致火锅店生意效益直线下滑,每月入不敷出,在舒涛退出合伙的2019年9月,火锅店就开始持续亏损,该事实亦能证明舒涛退出合伙的行为给二上诉人后续经营造成重大影响,一审法院在审理中未认识到此影响造成的损失。第二,舒涛退出合伙导致的后续经营困难加上新冠状病毒肺炎疫情带来影响,导致火锅店已无法经营。在一审庭审中二上诉人提到了火锅店因过年及疫情原因从2020年1月21日后一直处于停止营业状态,火锅店最终也在2020年3月份歇业关闭,火锅店投资款已全部亏损,现一审判决要求二上诉人退还上诉人投资款4万元显失公平,仅考虑到新冠状病毒肺炎疫情造成的经营风险损失,未充分考虑火锅店在疫情前的经营状况,导致认识事实错误。上诉人邓维、王序对舒涛的上诉请求答辩称，不服一审判决，经营一直亏损。上诉人舒涛对邓维、王序的上诉请求答辩称，一、上诉人邓维、王序上诉请求不成立，退伙是邓维不要舒涛回去经营才退伙；二、舒涛退伙是在2019年9月份，新冠肺炎是在2-3月份，亏损不应由舒涛承担。一审原告舒涛向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与二被告之间的合伙关系；2、判决二被告返还原告合伙款74000元，并从2019年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算损失至合伙款实际履行之日；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告舒涛与被告邓维、王序于2019年5月经口头协商达成合伙协议共同经营鱼火锅店，原告与二被告约定平均出资、共同经营、共负盈亏，如不参与经营就不分利。经过租房和装修等准备工作后，原、被告合伙经营的渝潍坊生态鱼馆于2019年7月6日开始营业。原告与二被告每人共计各投资74000元，在三人共同经营至2019年8月31日，原告因其小孩生病住院需要照顾于2019年9月1日起未在参与鱼潍坊生态鱼馆的经营，原告参与经营的期间曾参与盈利分配两个月，分得7000多元。原告在退出参与经营后曾向二被告协商退伙，二被告同意退还原告投资款40000元但要在经营两年盈利后才给付，原告未予同意协商未果，协商退伙时双方对店面的收入、支出等未进行结算。该渝潍坊生态鱼馆从2019年9月1日起至今由二被告经营管理。二被告在庭审中均表示对原告要求全额退还合伙款不同意。2020年1月13日，原告诉至一审法院提出如前诉讼请求。一审法院认为：原告舒涛与被告邓维、王序经协商达成口头协议后，共同投资合伙经营渝潍坊生态鱼火锅店，原告与二被告之间系合伙关系。原告向二被告提出退伙和返还投资款，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”和第54条“合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，根据原告已于2019年9月1日起未再参与经营管理和分配盈利的实际情况，对于原告要求解除与二被告合伙关系的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求二被告返还投资款和利息损失的诉请，综合原告未参与经营退伙时双方合伙的鱼潍坊生态鱼馆经营时间短，可能给其他合伙人造成的经营风险损失，并结合受我国新型冠状病毒肺炎疫情的影响店面停止营业造成较大损失，以及双方口头协商退伙事宜的情况等因素，一审法院酌情由二原告退还原告投资款40000元，对原告主张的其他部分投资款和利息损失，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决如下：一、解除原告舒涛与被告邓维、王序的合伙关系；二、由被告邓维、王序在本判决生效之日起二十日内退还原告舒涛投资款40000元；三、驳回原告舒涛的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取840元，原告舒涛负担420元，被告邓维、王序负担420元。二审中，舒涛新提交的证据有：退伙协议一份，证明：2019年8月30日三方就退伙事宜曾经协商过。邓维、王序质证认为，是商量过退伙，但商量不代表舒涛就退出了经营，不认可其退伙协议，是舒涛单方制作。就该证据，双方并未最终签字，本院不予确认。二审中，邓维、王序新提交的证据有：收支账单一份、收据一张、回收清单一张、发票4张、账本，证明：店面一直亏损，并无盈利。舒涛质证认为，不属于新证据；不认可其真实性；仅是部分收入，美团订单仅是部分收入，不能证明是全部收入，达不到其证明目的，账本是邓维、王序二人自行制作，达不到其证明目的。就该证据，不能证明是否系全部收入情况，即便亏损，也不能证明亏损原因，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就舒涛的上诉请求及其上诉理由，舒涛现有证据不足以证明其退伙是邓维、王序拒绝其合伙，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，其投入的金钱已经物化为火锅店设备设施等，不能原物返还，可以折价处理，但仅能根据退伙时的剩余价值进行返还，本案舒涛无证据证明其退伙时投入的金钱形成的物化成果的剩余价值仍然是74000元，故舒涛主张退还全部投资款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，一审酌情支持返还4万元并无不当。至于舒涛主张的利息，没有合同依据或者法律依据，本院不予支持。至于舒涛上诉称其不应承担疫情期间的损失的理由，本院认为，舒涛在疫情发生前已经退伙，故其不承担疫情期间的损失的理由成立，本院予以支持，但该理由成立也不足支持其要求退还74000元投资款的主张，理由同上所述。就邓维、王序的上诉请求和上诉理由，本院认为，邓维、王序提交的现有证据，既不能证明舒涛退伙后经营是否持续亏损，也不能证明亏损是舒涛退伙造成，故其主张舒涛应当承担亏损的理由本院不予支持。在舒涛退伙后，邓维、王序继续经营，继续利用了舒涛投资形成的物化成果，因此依照前述《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54条的规定，邓维、王序应当承担4万元投资款的返还责任。综上所述，全部上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。舒涛交纳的二审案件受理费1680元由其自行负担；王序交纳的二审案件受理费1680元由邓维、王序共同负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年九月三十日书记员  郑勤文