云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4263号上诉人（原审原告）：张攀，男，1991年11月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓晟，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南斯盛曼科投资有限公司（原云南浦仁资产管理有限公司），住所地云南省昆明市圆通街与螺峰街交叉口通慧大厦（现圆通街**圆通太龙公馆）**。法定代表人：高占岗。上诉人张攀因与被上诉人云南斯盛曼科投资有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张攀的委托诉讼代理人杨曦、杨晓晟到庭参加诉讼，被上诉人云南斯盛曼科投资有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张攀上诉请求：1.撤销云南省昆明市五华区人民法院2019云01**民初221号民事判决，改判被上诉人立即支付上诉人投资本金人民币100万元、投资固定收益21.6万元、自2018年9月25日起至全部款项清偿之日止的资金占用期间利息(以100万为本金，按年利率21.6%计，截至2018年11月20日为33,600元)；2.本案一、二审诉讼费及其他为实现债权发生的费用由被上诉人承担(包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、公告费、公证费等)。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已完成款项支付并提交证据佐证。上诉人一审提交的证据中，转账凭证金额、支付时点与合同约定内容匹配，四段录音证实上诉人向被上诉人催收债务的过程中，被上诉人法定代表人、实际控制人从未对该笔债务是否实际产生、债务金额等问题提出异议(在2018年11月22日的通话录音中，被上诉人法定代表人许洁明确其控制的上诉人投资金额不低于人民币100万；在2018年11月27日的通话录音中，被上诉人实际控制人李青航与上诉人就欠付投资款本金金额进行过核对确认，被上诉人对上诉人投入的100万人民币折合约14万美金的事实并无异议)，且一再向上诉人承诺愿意偿还投资本息，并多次向上诉人解释无法按期兑付的原因。上诉人与被上诉人间不存在其他交易往来，该笔合同项不款项支付存在唯一性。本案被上诉人怠于行使诉讼权利，未到庭诉讼，消极应诉符合债务人逃废债的常见行为特征；另一方面上诉人作为普通民事主体，已穷尽手段举证，提供的证据已达到民事诉讼高度盖然性证明要求，不能因本案系缺席审理反而提高上诉人的证据证明要求，上诉人提交的证据已构成完整的证据链，足以证明原告向被告指定账户支付投资款，且该笔款项由被告实际控制、使用的事实。二、一审判决文书存在明显的逻辑矛盾。(一)法律关系判定与法律事实认定的矛盾。一审判决认定上诉人与被上诉人依据《投资咨询服务合同》建立的法律关系为借贷关系，且认定该关系基于双方真实意思表示建立，双方间的民间借贷关系依法成立，对该关系予以认可，但在事实认定上却以上诉人未提供足够证据证明支付行为完成为由，认定《投资咨询服务合同》生效条件未达成而驳回上诉人的诉讼请求。即一审法院依据一份未生效的合同(且未生效原因系债权人未履行付款义务)认定合同双方民间借贷关系依法成立，该论断存在明显的逻辑错误，二审应予纠正。(二)证据适用与法律事实的认定的矛盾。一审法院对上诉人提交证据的证据来源、真实性均予以确认，且判决文书中未作任何否定性评价，但判决书认定的法律事实与证据体现的内容存在较大冲突与矛盾。一审法院认定上诉人未完成支付而认定《投资咨询服务合同》未生效，但在上诉人提交的证据中，被上诉人已对合同效力作明确表态(2018年11月22日上诉人与被上诉人法定代表人许洁的通话中，许洁明确指出《投资咨询服务合同》上无法定代表人签字，生效条件存在形式瑕疵，但仍表态对合同效力及项下义务予以认可，愿意对上诉人赔付投资本息。如果上诉人未履行付款义务，被上诉人法定代表人、实际控制人不可能一再作出还款承诺，且一定会对上诉人的付款要求作最根本的抗辩)。即一审法院对其认可证据已经明确的法律事实，又做出了完全相反且不合常理的认定结论(即合同未生效)，该论断存明显与民事诉讼程序中证据适用规则不符，法院对依法确认的证据所证明的客观事实应予认定，而不是作出矛盾的认定结果。张攀向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告投资本金100万元，投资固定收益21.6万元；2、被告向原告支付自2018年9月25日起至全部款项实际清偿之日止的资金占用期间利息（以100万元为本金，按年利率21.6%计，截至2018年11月20日为33,600元）；3、被告支付案件受理费。一审法院认定事实：2019年1月29日，云南浦仁资产管理有限公司更名为云南斯盛曼科投资有限公司。同日，云南斯盛曼科投资有限公司的法定代表人由许洁变更为高占岗。2017年9月25日，原告（聘用方）与被告（受聘方）签订《投资咨询服务合同》，约定根据聘用方的要求，受聘方须及时提供关于投融资和财务管理等方面的信息和咨询建议，聘用方给出受聘方合理的投资建议和资金投向建议，资金的安全性和收益最终由受聘方自主确定；根据委托授权，在投资回报期限内，代理聘用方收取投资收益，并按约定将收益汇入聘用方指定账户，同时收取佣金；聘用方选择以下投资项目及成品：收益保本型；投资时间为2017年9月25日开始至2018年9月24日截止；投资规模总金额为1000000.00元（大写：人民币壹佰万元整），固定收益216000.00元（大写：人民币贰拾壹万陆仟元整）；合同经双方代表签字，并在委托资产到达指定账户时生效等主要内容。2017年10月2日，原告通过其卡号为62×××26的账户向户名为联动优势科技有限公司的账户转账总计899888.64元。2017年10月11日，原告通过其卡号为62×××26的账户向户名为中国银联股份有限公司上海分公司转账100211.15元。一审法院认为，原、被告于2017年9月25日签订的《投资咨询服务合同》中约定原告投资的产品为收益保本型，投资后享有固定收益，不参与经营活动，并且不承担亏损，上述约定不符合委托投资法律关系的实质要件，故原、被告依据《投资咨询服务合同》成立的法律关系，名为委托投资，实为借贷，且原告在庭审中对其与被告之间为民间借贷关系予以认可，故该案系因《投资咨询服务合同》而产生的民间借贷纠纷。原、被告签订的《投资咨询服务合同》系当事人真实意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立，根据该合同第7.6条：“合同经双方代表签字，并在委托资产到达指定账户时生效”的约定，该案中，原告依据其提交的《转账凭证》《银行流水》主张已按《投资咨询服务合同》的约定向被告支付1000000元，本院认为，原告提交的《转账凭证》《银行流水》显示的对方户名分别为联动优势科技有限公司及中国银联股份有限公司上海分公司，而原告并未举证证明该两账户系被告所有或其基于被告委托向该两账户付款；另，原告提交的《电话录音》（1-4）亦不能证明被告已收到原告出借的款项1000000元。综上，原告无证据证明其已按《投资咨询服务合同》的约定向被告交付借款，即《投资咨询服务合同》中约定的合同生效要件并未成就，故原告要求被告返还借款本金及其他款项无事实和法律依据，其诉讼请求只应驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张攀的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交QQ聊天记录，欲证明被上诉人员工王艳林于2019年10月2日向上诉人明确付款网址、付款方式，双方在聊天记录中确认支付行为，聊天记录发生时点、内容与上诉人一审提交的支付凭证匹配，被上诉人已经收到涉案合同项下款项。本院认为，上诉人提交的QQ聊天记录中对方名称系本人备注，不符合法律关于关联性的规定，本院不予采信。本案经审理认定案件事实与一审认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，双方当事人所签订的《投资咨询服务合同》并不存在合同无效情形，合法有效，对当事人具有约束力。被上诉人缺席一审、二审审理系当事人对自己诉讼权利的处分——放弃质证、举证的权利；上诉人提交的《投资咨询服务合同》证明其与被上诉人之间就双方的权利义务进行了书面约定；上诉人提交的电话录音、通话记录、公司登记申请书、法定代表人信息可以形成证据锁链——佐证上诉人与被上诉人股东、法定代表人之间进行了电话沟通；电话录音中被上诉人方人员的陈述认可了上诉人已经支付100万元，可以与上诉人所提交的支付凭证载明金额、《投资咨询服务合同》相印证，故本院认为上诉人所主张已经向被上诉人支付合同款项100万元具有高度盖然性，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，双方权利义务约定不符合前述法律关系规定，一审认定双方之间系民间借贷法律关系不当，本院予以纠正为合同关系。上诉人所主张投资本金100万元，投资股东收益21.6万元并不违反双方合同约定，本院予以支持。上诉人主张被上诉人支付自2018年9月25日起至全部款项实际清偿之日止的资金占用期间利息没有合同约定，该诉请系资金占用损失，本院支持为以100万元为基数自2018年9月25日起至全部款项实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用损失。综上所述，张攀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初221号民事判决；二、被上诉人云南斯盛曼科投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人投资款100万元及自2018年9月25日起至全部款项实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用损失，投资收益21.6万元；三、驳回上诉人张攀的其他诉讼请求。一审案件受理费16,046元、二审案件受理费16,046元，由云南斯盛曼科投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年九月二十二日书记员 王炜进