广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22962号原告梁鑫，女，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人包义富，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市欣河维包装材料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人李道江。委托代理人荣发，广东诚公律师事务所律师。委托代理人蒙飞，广东诚公律师事务所实习律师。原告梁鑫诉被告深圳市欣河维包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员龚宇辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人包义富，被告法定代表人李道江、委托代理人荣发及蒙飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告因做口罩需要热风棉，经人介绍于2020年4月17日12时许找到被告，被告股东沈艳辉在其公司所在的工业园门口拿了一点样品给原告看，原告看了一下还可以，要求看大货，但被告不同意，要求原告付全款后到仓库提货即可，于是，原告通过其平安银行手机银行转帐及微信转帐的方式向被告股东沈艳辉的工商银行62×××64帐号上转帐支付130000元（币别：人民币，下同），款项是分四笔连续支付的，为购买1000ＫＧ合格热风棉的全款。被告收到全款后叫原告请车去拉货，于是原告叫了车去被告指定的仓库拉货，被告只有不到400ＫＧ的货物叫原告先拉回，原告拉回后发现货不对板且有严重的质量问题，不能使用，原告所要求的合格的货物是切割好的且板实的成品，而被告所提供400ＫＧ货物是没有切割且蓬松的半成品，于是，原告马上叫车原路拉回到被告仓库，要求退换合格货物和一次性交付1000ＫＧ的合格货物，但被告不同意退换，更不同意一次性交付1000ＫＧ的合格货物，还将原告微信和手机拉黑，不再联系。原告不得已在被告公司旁边租了个小仓库将以上不合格的400ＫＧ货物保管起来。原告认为，双方建立的是买卖合同法律关系，原告作为买受人有支付约定价款的合同义务，被告有交付合格货物的合同义务及质量瑕疵担保义务，本案中，原告已经全面履行了自已的合同义务，但被告完全没有履行自已的合同义务，且以自已的行为表示不能履行其交付合格货物的主要合同义务，也直接导致原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，原告有权解除合同，要求退货退款，并有权要求赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告退回原告已支付的货款130000元；2、被告退回质量不合格的货物热风棉400ＫＧ；3、被告赔偿原告仓储损失暂计1000元；4、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、请求法院驳回原告诉讼请求，原告请求和主张无事实基础，无证据证明，无法律依据支撑，且不符合商业交易习惯。根据被告提交的证据显示，2020年4月17日，吕天汉与沈艳辉的聊天记录中，被告给原告样品供原告检验评估并进行提醒，原告也通过微信图片、视频的方式对样品进行初步的检验工作。原告是通过评估后才约定当面进行提货，所以原告所述的“工业园拿了一点样品看的”表述无事实基础。其次，原告所述“看了点样品，不同意看大货，就让付款后，才叫请车去拉货”与被告提交的证据所反映的内容是矛盾的。原告于2020年4月18日凌晨到被告仓库提货，现场进行检验并同时付款，因为是现货现款交易，因此原告接收货物即可认定买受人已对数量和外观瑕疵进行检验，检验合格才进行接受货物并付款。原被告之间无过多交易往来，关系也不是达到难以置信的熟络程度，若如原告所述，只看了一点样品就在凌晨通过个人微信账户进行付款，则不符合交易基本习惯。再者，原告所称“货物不到400KG，不符合实际1000KG，而且不是原告要求的切割好的且板实的成品”不符合基本事实。在实际货物买卖过程中，收货方会依据样品查验货物是否合格及数量规格，外部是否存在瑕疵等。在2020年4月18日的聊天记录中原告多次要求被告进行切割，被告提供第三方切割人的电话。由此可见，原告在拉货时候对货物进行完全检验，并知晓货物未经过切割。同时，在货物不足约定一半的情况下，原告是不可能轻易把货物拉回去的。综上，原告所述与交易习惯不符，不具可信度，我们有理由相信原被告双方已经按照约定履行双方约定的义务，买卖合同成立并有效且已完全交付，双方订立合同目的已经实现，不存在其他争议。二、原告须根据谁主张谁举证的原则，履行自己的证明责任，否则承担不利的法律后果。原告称被告提供的货物有严重的质量问题，但是并未提出关于质量问题的具体表述和具体情况，且未提交证据予以证明。本案的货物为用于口罩生产的热风棉，其主要在于可以有效阻挡细微颗粒物，预防一些灰尘、气味、飞沫等，对进入肺部或者口腔的空气具有比较好的过滤作用，并有保温隔热、防潮防湿作用。而原告并未提交关于热风棉一部分作用失效或效果微弱，存在严重质量问题，且未提交相应的检测报告佐证。在被告提交的证据中，原告提出“你的货都是歪的，用不了”，但被告并未对货物进行切割，货物歪了的原告是原告自身造成的，并不是被告责任。热风棉可以在儿童口罩、成人口罩的生产中使用，被告有理由怀疑是原告在生产口罩中，根据不同类型口罩进行切割并造成的，而且热风棉歪了或歪了的程度并不会使其作用失效。此外，热风棉是较容易受到污染，对于保存条件严苛，不排除货物在途中运输时被污染。而且，被告提交的热风棉经过第三方质量检测表明是合格的。三、原告第三项诉讼请求没有法律依据，原告主张的仓储损失并未证据证明，且亦无法证明是由被告原因引起的损失。四、原告起诉偏离事实，也无法律依据，故诉讼费用不由被告承担。为支持诉讼请求，原告提供了银行转账单、实物照片、微信记录、股东信息查询单以证明原告向被告购买400千克热风棉，但是被告提供的货物质量有问题，即热风棉未经过分切，蓬松不板实，而在原告提出退货要求后却被拒。经质证，被告对银行转账单、微信记录的真实性予以认可，对其他证据不予以认可，同时认为原告提交的证据无法证明双方交货的产品、数量及质量问题等。为支持抗辩，被告提交《检测检验报告》、《产品质量监督抽查结果通知书》、微信聊天记录以证明被告提供的热风棉不存在质量问题，原告已完成对货物的验收，产品存在不能使用的问题是原告自身原因导致。经质证，原告对微信聊天记录予以认可，但原告对《检测检验报告》、《产品质量监督抽查结果通知书》均不予认可，同时认为产品检验报告和抽查结果通知书中的产品不具有指向性，与案涉货物无关，且原告所指的案涉货物不合格系因热风棉未经过分切，蓬松不板实，不符合原告的使用目的。经审理查明，2020年4月17日，被告处的员工沈艳辉通过微信向案外人吕建明（吕天汉，微信号×××）提出有3000千克的热风棉可以出售后，案外人吕建明就案涉热风棉买卖与被告进行沟通。4月18日凌晨12时左右，案外人吕建明与原告到达被告处查看案涉热风棉样品。随后原告立即向被告处沈艳辉工商银行账户（账号62×××64）及微信账号转账共计130000元，具体转账情况如下：4月18日00:06转账30000元、4月18日00:12转账4000元、4月18日00:15转账46000元、4月18日00:16转账50000元，共计13万元，双方约定以上款项用以购买1000千克热风棉。原告付款后，被告将货物当面交付给原告，由原告自己找车运回原告处。后案外人吕建明与被告处的沈艳辉沟通分切涉案热风棉的问题，被告处沈艳辉答复“我们不是专业分切这个东西的怕分不好，要分三天，费用3000块钱”。4月20日，原告与案外人吕建明均向被告沈艳辉反映涉案货物存在质量问题并沟通换货，但被告拒绝原告的退换货请求。在双方协商无果的情况下，原告把案涉400千克热风棉放置在被告处附近的出租房后将被告诉至本院。原、被告均确认双方约定的买卖标的为1000千克热风棉，但原告主张被告仅交付400千克，而被告则主张已全部交付完毕。本院认为，虽然本案双方当事人未签订任何书面合同，但根据原告提交的银行转账记录证明已支付涉案货款，且综合本案实际情况及双方当事人在法庭上的陈述，足以证明原告与被告之间存在买卖热风棉的事实。但就本案，双方均未能提交证据证明双方就买卖方式、标的数量以及标的质量进行约定，故本案争议的焦点是双方交易的方式以及交易标的。关于本案的交易方式，原告主张先看样品，在付完全款后的次日到被告指定地点提货，而被告主张在被告转账完成当天货物已经交付完成。本院认为，对于价款达130000元的交易，在交易前，若原告未提出就涉案热风棉进行检验是否合格，亦不要求被告书面承诺如货物不合格则退货退款就立即向被告支付了130000元，在双方此前并不存在任何交易的前提下，原告主张的交易行为不符合常理，故本院认定双方系见面即付的交易方式，原告在转账完成其付款义务后，被告亦当场完成其对原告交付热风棉的义务。就交易标的是否明确而言，原告主张向被告购买1000千克经过分切、板实的热风棉，而被告主张原告向其购买1000千克的热风棉且经原告验收已合格交付。关于标的数量，因原、被告均未提交证据证明案涉热风棉交易数量，但双方在庭审中均确认为1000千克，故本院予以采信。关于标的质量，原告主张其向被告购买的是经过分切、板实的热风棉，而被告提供的热风棉没有分切且蓬松，因此，质量不合格，应予退还。但双方并未签订书面合同对热风棉的质量及检验时间进行约定，故仅能按照行业惯例、日常交易规则进行判定。热风棉本身是一种弹性好、蓬松度高，并且可用于制作口罩的填充材料。据此，热风棉的物理属性在双方进行交易的时候是肉眼可进行判定的，故热风棉的物理属性判定并不存在检验期一说。而且在交易过程中为了便于生产口罩的厂家制作不同类型的口罩，不对热风棉进行分切亦是合理的。即使原告在交易过程中对产品质量提出过特殊的要求，但原告所提的问题系在产品交付时即可肉眼可见的，即原告在检查样品时或接收货物即可发现交易的热风棉是否符合其使用要求，但原告却未提出，而是将货物拉走，可推定原告对被告交付的货物质量是认可的。但原告接收货物后又主张全额退货退款，显然于理不合、于法无据，本院不予支持。结合前述，关于原告主张的仓储损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁鑫全部诉讼请求。本诉案件受理费2920元，由原告梁鑫负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇二〇年九月二十七日书记员  罗桂兰