河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3912号上诉人（原审被告）：林州市城郊乡太行面粉厂，住所地：林州市城郊乡付水洼村。经营者：王雪山。上诉人（原审被告）：王雪山，男，1949年11月15日出生，汉族，住河南省林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王志国，男，1982年7月4日出生，汉族，住河南省林州市城郊乡付水洼村付水洼自然村**，系王雪山孙子。被上诉人（原审原告）：李晓阳，男，1990年5月28日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：申玉德，男，1963年3月1日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：李保存，男，1963年4月12日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：莫林平，女，1982年11月19日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：桑建国，男，1973年5月5日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：付买存，男，1973年9月15日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：侯强，男，1970年2月9日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：李永增，男，1973年11月18日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：石军明，男，1973年1月15日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：徐太保，男，1951年9月5日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：李现军，男，1966年2月19日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：程保林，男，1974年12月16日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：王来贵，男，1943年9月20日出生，汉族，，住山西省霍州市被上诉人（原审原告）：申建明，男，1973年2月14日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：莫伏仓，男，1947年9月15日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：赵军利，女，1980年3月17日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：高爱利，女，1970年11月2日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：刘计生，男，1966年6月10日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：李玉林，男，1965年3月15日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：秦爱英，女，1960年11月2日出生，汉族，，住山西省武乡县被上诉人（原审原告）：高文现，男，1958年11月4日出生，汉族，，住河南省林州市以上二十一被上诉人共同推荐诉讼代表人：李晓阳、李永增，身份信息等基本情况同上。被上诉人（原审被告）：郑志庆，男，1987年4月19日出生，汉族，，住河南省林州市委托诉讼代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。上诉人林州市城郊乡太行面粉厂（以下简称太行面粉厂）、王雪山因与被上诉人李晓阳、申玉德、李保存、莫林平、桑建国、付买存、侯强、李永增、石军明、徐太保、李现军、程保林、王来贵、申建明、莫伏仓、赵军利、高爱利、刘计生、李玉林、秦爱英、高文现、郑志庆合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山及其共同委托诉讼代理人王志国，被上诉人李晓阳等二十一人共同诉讼代表人李晓阳、李永增，被上诉人郑志庆及其委托诉讼代理人王维生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山上诉请求：一、撤销一审判决,查清事实,发回重审或改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院判决林州市城郊乡太行面粉厂与王雪山都承担责任,明显判决诉讼主体有误。上诉人林州市城郊乡太行面粉厂属个体工商户,负责人为王雪山,与本案另一上诉人王雪山为同一人,根据民事诉讼法的相关规定,一审法院判决林州市城郊乡太行面粉厂与王雪山都作为诉讼被告主体承担给付责任,明显错误；二、一审法院认定事实有误,判决上诉人承担责任无法律依据。1、上诉人王雪山作为林州市城郊乡太行面粉厂负责人,虽然该面粉厂工商登记处于存续状态,但早已不再经营,自工商登记至现在从未收取过被上诉人(一审原告)的任何小麦或面粉。被上诉人(一审原告)一审中提供的存麦、存面单据字号多种多样,没有任何一张单据有林州市城郊乡太行面粉厂公章或王雪山私章及签字,无法证明该单据和上诉人的林州市城郊乡太行面粉厂有任何关系。2、被上诉人郑志庆承接经营的面粉厂是原经营人王盼想租用上诉人王雪山的太行予制厂闲置水泥库房改造而成(2012年1月1日上诉人与王盼想签订的占房协议可以证明),上诉人只收取房屋租赁费每年8000元。2019年1月份,原面粉厂经营者王盼想将其面粉厂所有设备(除房屋)及往来一切债务转给被上诉人郑志庆后,上诉人与被上诉人郑志庆依照上诉人与王盼想的原租房合同签订的面粉厂房屋转租房协议,房屋租金8000元不变。上述两份租房协议已充分说明被上诉人只是房屋出租方,收取房屋租赁费(一审被上诉人郑志庆提供的录音也亦证明)。上诉人并未参与原面粉厂经营者王盼想及被上诉人郑志庆的面粉加工经营,也不存在被上诉人郑志庆借用或租用上诉人林州市城郊乡太行面粉厂营业执照合作经营一说。另外,被上诉人郑志庆的面粉厂加工点也只是在厂外墙上写了“面粉厂”三个字,营业场所无其他执照或字样。李晓阳等二十一人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。郑志庆辩称：1、郑志庆2019年5月14日被案外人王盼想欺骗，与其签订了林州市城郊乡太行面粉厂转让协议，郑志庆已就该转让协议向法院提起诉讼，要求撤销。该案件正在二审阶段。2、郑志庆接手面粉厂后，接收面粉计价7862.19元，小麦计价1167.98元。郑志庆愿意就其接收后的面粉和小麦承担责任，其他的不应当由郑志庆承担。李晓阳等二十一人向一审法院起诉请求：一、判决三被告返还原告小麦19425.3斤,折价约21367.83元(其中李晓阳小麦2414斤,折价2655.4元;申玉德小麦641.71斤,折价705.88元;李保存小麦1220斤,折价1342元;莫林平小麦807斤,折价887.7元;桑建国小麦317斤,折价348元;付买存小麦300斤,折价330元;侯强小麦28.57斤,折价31.42元;李永增小麦29.14斤,折价32.05元;石军明小麦1318.29斤,折价1450.12元;徐太保小麦1090斤,折价1199元;李现军小麦808斤,折价888.8元;程保林小麦1105.43斤,折价1215.97元;王来贵小麦180斤,折价198元;申建明小麦175斤,折价192.5元;莫伏仓小麦1370.5斤,折价1507.55元;赵军利小麦886.8斤,折价975.48元;高爱利小麦983斤,折价1081.3元;刘计生小麦1070斤,折价1177元;李玉林小麦280斤,折价308元;秦爱英小麦1673斤,折价1840.3元;高文现小麦2525斤,折价2777.5元)。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2017年李晓阳在太行面粉厂存麦2554斤，原告主张剩余2414斤小麦未取，折价款2655.4元；2017年申玉德在太行面粉厂存麦856斤，原告主张剩余641.71斤小麦未取，折价款705.88元；2017年李保存在太行面粉厂存麦1418斤，原告主张剩余1220斤小麦未取，折价款1342元；2018年莫林平在太行面粉厂存麦807斤，原告主张剩余807斤小麦未取，折价款887.7元；2018年桑建国在太行面粉厂存麦317斤，原告主张剩余317斤小麦未取，折价款348.7元；2012年付买存在太行面粉厂存麦300斤，原告主张剩余300斤小麦未取，折价款330元；2012年侯强在太行面粉厂存麦260斤，原告主张剩余28.57斤小麦未取，折价31.42元系书写有误；经庭审查明，侯强的存麦本实际存麦260斤，233.69斤小麦未取，折价款257.06元；2014年李永增在太行面粉厂存麦572斤，原告主张剩余29.14斤小麦未取，折价款32.05元；2013年石军明在太行面粉厂存麦1504斤，原告主张剩余1318.29斤小麦未取，折价款1450.12元；2018年徐太保在太行面粉厂存麦1090斤，原告主张剩余1090斤小麦未取，折价款1199元；2018年李现军在太行面粉厂存麦808斤，原告主张剩余808斤小麦未取，折价款888.8元；2016年程保林在太行面粉厂存麦1634斤，原告主张剩余1105.43斤小麦未取，折价款1215.97元；2019年王来贵在太行面粉厂存麦180斤，原告主张剩余180斤小麦未取，折价款198元；2017年申建明在太行面粉厂存麦272斤，取麦97斤，原告主张剩余175斤小麦未取，折价款192.5元；2018年莫伏仓在太行面粉厂存麦1546斤，取麦175.5斤，原告主张剩余1370.5斤小麦未取，折价款1507.55元；2019年赵军利在太行面粉厂存麦886.8斤，原告主张剩余886.8斤小麦未取，折价款975.48元；2016年高爱利在太行面粉厂存麦1083斤，取麦100斤，原告主张剩余983斤小麦未取，折价款1081.3元；2016年刘计生在太行面粉厂存麦1129斤，取麦59斤，原告主张剩余1070斤小麦未取，折价款1177元；2017年李玉林在太行面粉厂存麦280斤，原告主张剩余280斤小麦未取，折价款308元；2019年秦爱英在太行面粉厂存麦1673斤，原告主张剩余1673斤小麦未取，折价款1840.3元；2019年高文现在太行面粉厂存麦2625斤，取麦100斤，原告主张剩余2525斤小麦未取，折价款2777.5元。另查明，被告太行面粉厂系个体工商户，其经营者为王雪山，该面粉厂的工商登记中经营状态为存续。被告王雪山（甲方）与被告郑志庆（乙方）于2019年1月1日签订面粉厂转租房协议一份，协议约定：1、面粉厂每年租金捌仟元，乙方必须每年元月一号续租前交清房费；2、甲方负责正常供水；3、王想所有设备（除房屋）及往来一切债务转给郑志庆，郑志庆同意以后原面粉厂的一切债务自己负责；4、合同长期，在不欠房租，没任何遗留问题的情况下，征得甲方同意方可转让或中止（但必须提前3月通知甲方，政府行为除外）；5、合同生效时间2019年1月1号开始（2019年5月14日交接手续）。再查明，根据河南省2020年最低收购价粮食收购工作方案的通知确认，2020年最低收购价小麦挂牌收购价格（国标三等质量标准）为2.24元/公斤。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。根据原告李晓阳等人提交的存麦本可以证明其在被告太行面粉厂存麦的事实存在，现原告主张要求被告将存麦以1.1元/斤折合钱款给付原告的诉讼请求，该院予以支持。原告提供的存麦册加盖有被告太行面粉厂的印章，被告王雪山与被告郑志庆签订了面粉厂转租房协议，根据协议约定的内容可以看出，被告郑志庆承接了太行面粉厂的债务，故应由太行面粉厂、王雪山、郑志庆共同承担给付责任。原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百六十五条、第三百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆于本判决生效之日起十日内给付原告李晓阳等二十一人小麦折价款21370.31元（其中李晓阳2655.4元、申玉德705.88元、李保存1342元、莫林平887.7元、桑建国348.7元、付买存330元、侯强257.06元、李永增32.05元、石军明1450.12元、徐太保1199元、李现军888.8元、程保林1215.97元、王来贵1**元、申建明192.5元、莫伏仓1507.55元、赵军利975.48元、高爱利1081.3元、刘计生1177元、李玉林308元、秦爱英1840.3元、高文现2777.5元）。二、驳回原告李晓阳等二十一人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山、郑志庆负担。本院二审期间，上诉人提交了：1、2012年1月1日占房协议一份；2、照片四张；3、证人证言。本院组织当事人进行了质证。21名被上诉人的诉讼代表人质证称，对占房协议不清楚，太行予制厂跟面粉厂是一个法人，麦子是交给太行面粉厂了，照片虽然没有写太行面粉厂，但其麦子本上都有太行面粉厂的章。被上诉人郑志庆质证称，对占房协议真实性有异议，该证据与本案无关，其经营的面粉厂名字是林州市城郊乡太行面粉厂。上诉人王雪山申请证人出庭作证，证明王雪山从来没有经营过面粉厂。21名被上诉人的诉讼代表人对证人证言不予认可，称王雪山是否实际经营不知道，但是营业执照是他的名字。被上诉人郑志庆对证人证言不予认可，称证人跟王雪山是同村的，郑志庆只是2019年5月14日后经营的，在此之前王雪山是否经营其不清楚。经查，上诉人提交的证据不足以证明其主张的事实。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，上诉人王雪山系太行面粉厂的登记经营者，也是该字号享有权利承担义务的主体，一审法院将个体工商户的字号和经营者均列为诉讼主体并无不当。根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。现太行面粉厂工商登记为存续状态，登记的经营者为上诉人王雪山。经查，21名被上诉人提供的存粮册，均加盖有太行面粉厂的印章。后面粉厂的设备及往来一切债务均转让给了被上诉人郑志庆，转让情况21名被上诉人并不知情。被上诉人郑志庆以太行面粉厂的名义对外承接业务，其是太行面粉厂的实际经营者，故一审法院判决上诉人王雪山和被上诉人郑志庆共同承担责任于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334元，由林州市城郊乡太行面粉厂、王雪山负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月二十八日法官助理高曌亮书记员刘倩