江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4367号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。被告：张建平，男，1973年10月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州嘉国汽车租赁有限公司，住所地苏州，住所地苏州市人民路******>法定代表人：李雷，总裁。委托诉讼代理人：严一峰，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8，住所地苏州高新区运河路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯俊宇，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）与被告张建平、苏州嘉国汽车租赁有限公司（以下简称嘉国公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，由审判员王玲适用简易程序独任审理。本院于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告平安苏州分公司的委托诉讼代理人曾凯辉、被告嘉国公司的委托诉讼代理人严一峰、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保苏州分公司在保险范围内赔偿原告平安苏州分公司损失56000元，不足部分由被告张建平、被告嘉国公司承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年1月5日14时30分，张建平驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市澄和路与晨曦怡庭处，与案外人易煌驾驶的苏Ｅ×××**小型客车发生交通事故。交警队认定张建平负全部责任，易煌无责任。易煌驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车在平安苏州分公司处投保车损险，事故发生在保险期限内。车辆损失56000元平安苏州分公司已全额支付至被保险人帐户，同时取得了向责任方追偿的权利。被告张建平未应诉答辩。被告嘉国公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，张建平与我司为融资租赁关系，并非劳动关系。我司为张建平办理网约车相关手续并签订了汽车租赁合同，张建平发生交通事故是其个人行为，与我司无关。被告人保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。因张建平在事故时没有道路运输人员从业资格证，故商业险部分我司不同意承担赔偿责任。经审理查明，2018年1月5日14时30分，张建平驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市相城区澄和路与晨曦怡庭附近，与易煌驾驶的苏Ｅ×××**小型客车发生碰撞。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，张建平负全部责任，易煌无事故责任。苏Ｅ×××**小型客车车主为易煌，该车在平安苏州分公司投保机动车损失保险，保险金额为353612.4元，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保苏州分公司对苏Ｅ×××**小型客车进行了定损，根据估损单显示，因事故造成苏Ｅ×××**小型客车左前车门。左后车门等损坏，维修费总额为56000元。苏州骏宝行汽车销售服务有限公司于2018年2月6日就苏Ｅ×××**小型客车维修开具了金额为56000元的维修费发票。易煌向平安苏州分公司提出索赔，平安苏州分公司于2018年2月13日支付了易煌56000元。易煌向平安苏州分公司出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给平安苏州分公司。另查，苏Ｅ×××**小型客车登记车主为嘉国公司，该车在2017年5月12日至2018年5月13日期间在人保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。上述事实，由平安苏州分公司提供的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、商业险保单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修发票、保单查询打印件、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、支付凭证及庭审笔录等予以证实。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据平安苏州分公司提供的定损单、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对苏Ｅ×××**小型客车造成车辆维修费56000元的损失。该款项平安苏州分公司已实际赔偿给苏Ｅ×××**小型客车的被保险人，故平安苏州分公司有权向事故的责任方追偿。张建平在本案交通事故承担全部责任，其所驾驶的苏Ｅ×××**小型客车在人保苏州分公司投保了交强险、商业险，前述苏Ｅ×××**小型客车应承担的赔偿金额在人保苏州分公司的交强险保险赔偿范围之内，因此，人保苏州分公司应当向平安苏州分公司支付交强险部分的理赔款2000元。对于超出交强险2000元的部分，应根据承保商业三者险的保险公司即人保苏州分公司与嘉国公司之间的保险合同予以赔偿。人保苏州分公司以驾驶人张建平发生事故时不具备道路运输人员从业资格证，违反保险合同规定拒赔。本院认为，对于该免责事由人保苏州分公司应尽到充分提示和明确说明义务，现人保苏州分公司未举证就该免赔事宜向投保人进行了提示和说明的相应证据，故人保苏州分公司应在商业险范围内支付赔偿款54000元。两项合计，即人保苏州分公司应赔偿平安苏州分公司56000元。因人保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担了苏Ｅ×××**小型客车一方全部赔偿责任，故张建平、嘉国公司除诉讼费外不再承担赔偿责任。根据嘉国公司举证其与张建平所签订的汽车租赁合同等证据，可认定嘉国公司将涉案车辆出租给张建平，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，本院认定本案诉讼费用由张建平承担。张建平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司56000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为600元，由被告张建平负担（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  王 玲二〇二〇年九月二十八日法官助理  潘李娜书 记 员  胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2.《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。3.《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。