wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4789号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：宁海宽，公司员工,代理权限：特别授权。被告：于建业，男，1981年7月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区建设西路20号3号楼2单元401号。被告：于春国，男，1971年5月28日出生，汉族，住山东省冠县辛集镇于村456号。被告：杜玉磊，男，1982年11月20日出生，汉族，住山东省冠县辛集镇尹村259号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于建业返还借款77000元及利息、罚息和复利；2、判决被告于春国、杜玉磊对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告于建业与原告签订润建个借字(2018)年第20180821号《个人借款合同》，从原告处借款87000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年8月29日至2019年8月20日，还款结息方式为按季。其余被告作为保证人，签订润建保字(2018)年第20180821号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年4月29日，被告于建业偿还本金10000元;截至2019年11月19日,被告于建业支付利息14027.72元,而未返还其余借款，未支付其余利息。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。三被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年8月29日，润建个借字(2018)年第20180821号《个人借款合同》一份，拟证明被告于建业与原告约定87000元借款的事实；三、2018年8月29日，润建保字(2018)年第20180821号《保证合同》一份，拟证明被告于春国、杜玉磊为被告于建业87000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，被告于建业贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告于建业收款账户的事实。三被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年8月29日，被告于建业与原告签订借款合同，从原告处借款87000元，期限为2018年8月29日至2019年8月20日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按季，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.6813‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年8月29日，被告于春国、杜玉磊与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将87000元借款发放到被告于建业申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年4月29日，被告于建业偿还本金10000元;截至2019年11月19日,被告于建业支付利息14027.72元,而未返还其余借款，未支付其余利息。现该借款已经逾期，三被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告于建业向原告借款并签订借款合同，被告于春国、杜玉磊为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告于建业作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告于建业返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于建业于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款77000元，并支付利息、罚息（自2018年8月29日至2019年8月20日，以87000元为基数，按月利率9.7875‰计算;自2019年8月21日至2020年4月29日,以87000元为基数,按月利率14.6813‰计算;自2020年4月30日至借款付清日，以77000元为基数，按月利率14.6813‰计算，扣除已支付的利息14027.72元），且按借款合同约定计算复利；二、被告于春国、杜玉磊对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告于建业追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取1012元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇二〇年九月九日法官助理孙亚君代书记员 杨 倩
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初2337号 原告：冯光胜，男，1982年5月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 被告：四川富康建工集团有限公司，住所：自贡市富顺富世镇富州大道中段********。 法定代表人：赵宗六。 原告冯光胜与被告四川富康建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告冯光胜在缴纳诉讼费用期间向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告冯光胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告冯光胜撤回起诉。 审判员  葛一波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 琴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4363号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组，住所地河南省荥阳市龙港路与万山路交叉口西50米索滨阳光苑。主要责任人：朱玉林，男，1955年11月20日出生，汉族，住河南省荥阳市索河办楚楼村武陈台**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春香，女，1968年10月15日出生，汉族，住，住河南省荥阳市/div>一审被告：荥阳市索河街道办事处楚楼村民委员会，住所地河南省荥阳市龙港路与万山路交叉口西50米索滨阳光苑。负责人：郜天顺，该村委会主任。再审申请人荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组（以下简称武陈台村民组）因与被申请人李春香及一审被告荥阳市索河街道办事处楚楼村民委员会（以下简称楚楼村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）豫01民终3488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武陈台××组申请再审称，武陈台××组对李春香1992年12月27日至2012年3月14日之间的村民身份予以认可，也一直按村民自治决议给其分配村民待遇。但2012年3月14日李春香与鲁卫东离婚后，虽然其户口在武陈台××组，但已不符合村民自治决议的集体成员身份。村民会议决议的形式要件虽然有瑕疵，但决议是集体成员的真实意思表示，且从2004年起一直执行。一审法院以村民会议决议上村民代表没有签字，否认决议的效力，是完全错误的。李春香分得的住房不是政府拆迁所得的安置房，而离婚时分得的家庭财产，与村民组集体无关。武陈台××组属于城中村，地理位置优越，许多非村民将户口迁入且长期居住生活，2004年经武陈台××组集体成员一致研究决定：外来户、挂靠户口、享受国家退休金和离婚后没有把户口迁出人员，均不能享受福利、待遇。李春香属于离婚后户口未迁出人员。一审判决违反《中华人民共和国村民委员会组织法》中村民自治原则的规定，严重损害了武陈台××组其他成员的合法权益。武陈台××组已按规定将村民待遇款项全部分发完毕，现根本没有经济来源向李春香支付地款及门面房款30100元。二审过程中，武陈台××组提交了村民调查问卷，全组102户中95户签字不同意李春香享受村民待遇，二审法院对此不予采信，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，李春香于1992年因结婚而将户籍依法从原籍迁至武陈台××组,其已经丧失了原集体经济组织成员资格。李春香户籍迁至武陈台××组后,长期在该组生产生活,后虽与鲁卫东离婚,但户籍至今仍未迁出该组,并因离婚后所分得的房产拆迁，还分得一套安置房，且单独立户而居住生活。故原审法院认定李春香仍系武陈台××组集体经济组织成员,符合法律规定，李春香应与其他集体经济组织成员平等享有集体所有财产的收益权，原审判决并无不当。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”武陈台××组的会议决定中“离婚后没有把户口迁出人员，均不能享受福利、待遇”条款侵犯了李春香的合法权利。综上，武陈台××组的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组的再审申请。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年九月十八日书记员 朱恪恒
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5923号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省宣化县塔儿村供销合作社，住所地河北省张家口市宣化区塔儿村。 法定代表人：董万贵，该供销合作社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区高家营镇高家营村。 法定代表人：罗国贵，该公司董事长。 一审被告：宣化县供销合作社，住所地河北省张家口市宣化区。 法定代表人：郭天柱，该供销合作社经理。 再审申请人河北省宣化县塔儿村供销合作社（以下简称塔儿村供销社）因与被申请人崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司（以下简称三星公司）及一审被告宣化县供销合作社借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 塔儿村供销社申请再审称，1．原审法院审理程序违法。一、二审法院均未将应诉、开庭传票合法送达宣化县供销合作社，剥夺了当事人答辩、辩论权利。2．原审判决认定银行转让债权合法错误。国家各级政府对供销社系统产生的政策性亏损挂账有政策性规定，因此，银行债权转让不合法。3．该案不属于法院受理的范围，依法应驳回被申请人的起诉或者诉讼请求。根据国务院和地方各级政府以及相关部门作出的《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》等国家政策精神，对供销社及其下属企业挂账政策性亏损实行“政府处置原则”。该案诉争的金融借款属于政策性亏损挂账，要由政府逐步消化处理，不应简单视为普通的债权债务关系。4．本案诉争的借款属于政策性亏损挂账，是我国经济社会发展阶段，供销社因承担各级政府委托的任务，保障三农过程中，在国家特定时期、特定部门、特定行业由于国家政策原因产生的债权债务关系，不是普通的债权债务关系，是一种特殊形式的政府债务，申请人不应承担还款责任。5．本案的借款时间不是被申请人诉称借款的时间，因为该借款属于以前借款倒贷而来。退一步讲，被申请人的债权、担保也已经过了诉讼时效。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司张家口分公司在河北日报的登报催收，依法不产生诉讼时效中断。6．原审判决违背公平原则。被申请人支付受让债权的价款远低于债权本身的数额，攫取了巨大的利润，显失公平。7．同一法院对相同种类案件的担保人做出了不同判决，本案担保人不承担担保责任，其他同类案件担保人却承担担保责任，存在同案不同判。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，1．关于一、二审程序是否违法问题。经查阅卷宗，一审法院受理本案后，于2018年2月27日向宣化县供销合作社随文发送了应诉通知书、举证通知书，塔儿村供销社（宣化县供销合作社）于2018年8月15日提交的答辩状内容载明，宣化县供销合作社主体已经不存在。二审开庭笔录亦载明“宣化县供销合作社和宣化县供销合作社借款担保集团经双方确认已均不存在”。在此情况下，塔儿村供销社主张原审法院未将应诉、开庭传票送达宣化县供销合作社的再审申请理由，无事实依据，本院不予采信。2．关于案涉债权性质及本案是否属于法院受理范围问题。原审已经查明，涉案债权为1993年7月3日塔儿村供销社向中国农业银行宣化支行江家屯营业所借款两笔。根据2004年3月22日，宣化县财政局、宣化县审计局、农行宣化支行、宣化县发展计划局、宣化县供销合作社联合社联合下发了关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知（宣财［2004］第30号），对供销社系统因政策性亏损挂账处理进行了规范，宣化县供销合作社系统财务挂账经确认1993年以来新增财务挂账1,543万元，其中省及地方政策性亏损挂账户41.2万元，企业经营性亏损挂账1501.8万元，塔儿村供销社1993年后新增挂账99000元全部为业务性经营因素造成挂账，不存在政策性亏损挂账。2016年12月28日，三星公司通过公开拍卖方式取得债权，并与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订债权转让协议，该债权取得方式符合法律规定，应合法有效。现三星公司依据债权转让协议起诉塔儿村供销社要求偿还贷款及利息，该诉讼属于人民法院受理民事案件受案范围。3．关于本案是否超过诉讼时效问题。塔儿村供销社再审主张本案诉争债权已经超过诉讼时效。经查，在上述借款逾期后中国农业银行张家口分行及相关支行对塔儿村供销社进行了催收，塔儿村供销社亦在债务逾期催收通知书上盖章签收。此后，中国农业银行股份有限公司张家口分公司于2011年9月27日，2013年9月17日，2015年9月14日在河北日报上进行了登报公告催收；中国长城资产管理公司石家庄办事处于2017年1月18日在河北经济日报发布了债权转让暨催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号），原债权人在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据，因此中国农业银行股份有限公司张家口分公司、中国长城资产管理公司石家庄办事处发布的债权催收公告、债权转让暨催收公告构成诉讼时效中断，故案涉债权均没有超过诉讼时效。4．关于塔儿村供销社主张本案存在同案不同判的再审申请理由，其主要认为本案中宣化县供销合作社应承担保证责任，原审已经查明，宣化县供销合作社对上述部分借款的保证期间届满后，因出借人的催收行为不符合《最高人民法院关于应当如何认定保证人在保证期限届满后，又在催款通知书上签字的批复》的规定，进而认定宣化县供销合作社不承担保证责任，具有法律依据，不存在同案不同判的情形。综上，塔儿村供销社的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北省宣化县塔儿村供销合作社的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 张志刚 审判员 房利永 二〇二〇年九月三十日 书记员 李昭蕊
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2020）晋1002民初5004号   原告：申有科，男，1958年11月2日出生，汉族，住临汾市。   委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。   被告：临汾市尧都区段店乡南永安村村民委员会，住所地：临汾市尧都区段店乡南永安村。   法定代表人：李占峰，村委会主任。   原告申有科与被告临汾市尧都区段店乡南永安村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申有科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告申有科撤诉。   案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告申有科承担。   审判员 赵 英     二〇二〇年九月七日   书记员 段淑芸
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢405号 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：李进，男，1982年4月10日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：杨延君，女，1983年11月4日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初220号民事判决书，责令被执行人李进、杨延君履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李进、杨延君的银行存款计人民币42432元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月二日 书记员  阮 婷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3174号原告：李志军，男，1962年11月12日出生，汉族。被告：王先锋，男，1975年3月20日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。原告李志军与被告王先锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告李志军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按李志军撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年九月二日法官助理  何宜航书 记 员  邓光伊
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1026执324号之一 申请执行人：宜黄县永固商品混凝土有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县棠阴镇小河村，统一社会信用代码：91361026314604982D。 法定代表人：陆传忠，系该公司执行董事。 委托代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被执行人：宜黄县嘉实置业有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县凤冈镇水岸名苑综商**，统一社会信用代码：91361026MA35KGDQ5X。 本院在执行申请执行人宜黄县永固商品混凝土有限公司与被执行人宜黄县嘉实置业有限公司买卖合同纠纷一案中，保全冻结了被执行人宜黄县嘉实置业有限公司名下账号：36×××99_1，开户行:中国建设银行的银行账户。现因我院强制执行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除宜黄县嘉实置业有限公司名下账号：36×××99_1，开户行:中国建设银行的银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李雨童 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓智伟
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2118号原告：李某1，女，1982年1月7日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：陈明锐，河南濮东律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩兆荣，河南濮东律师事务所律师助理。被告：李某2，男，1983年2月7日出生，汉族，农民，住河南省台前县。原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李某1及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1的诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、判令被告依法归还原告3万元个人财产；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍认识,××××年××月××日办理结婚登记手续,2020年5月28日举行婚礼。原被告婚前沟通不多,了解不够,没有感情基础，婚后感情一般,没有建立真正的夫妻感情。被告性格暴躁,无法进行沟通,动不动就实施家庭暴力,经常打的原告青一块、紫一块,浑身是伤。被告没有个人主见,什么事情都是他娘说了算,他娘说东他不敢说西,啥事都挺他娘的。原被告性格不合,经常因琐事打架生气。为维护原告的合法权益,特依法向贵院提起离婚诉讼。被告李某2辩称，原告所述不属实，我们的感情没有破裂，夫妻之间有点矛盾很正常，可以化解，被告不同意离婚，如果判决离婚，被告要求原告返还彩礼13万元。经审理查明，2020年5月份原被告经人介绍认识，2020年农历5月28日按照农村风俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，原被告婚后没生育子女，现原告李某1以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。以上事实有结婚证、户口本等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，离婚与否应以夫妻感情是否破裂为裁判的法定条件。本案中，原、被告双方系自愿结婚，现双方虽然产生家庭矛盾，并不必然导致夫妻感情的破裂。在家庭生活中，夫妻双方应该互相尊重、互相忠实、互相信任、互相关爱、互相理解、互相包容，这既是夫妻间恩爱和睦的关键，也是家庭生活幸福美满的基石。在日常生活中双方不可能不产生矛盾和摩擦。因此，当婚姻出现裂痕，陷入危机的时候，需要夫妻双方共同努力寻找弥合感情嫌隙的有利因素，而非一出现问题就通过离婚来解决。婚姻生活中双方要多沟通、多交流，互相谅解、互相勉励，共同承担起家庭的责任和义务，不宜草率提起离婚。庭审中原告李某1未提供充分证据证实其主张的感情破裂的事实和理由。故对原告李某1提起的离婚之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告李某1与被告李某2离婚；案件受理费150元，由原告李某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  白丽娟二〇二〇年九月十六日书记员  刘省晓
西安市阎良区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0114刑初165号 起诉书文号 阎检一部刑诉【2020】70号 立案时间 二〇二〇年九月三日 适用程序 速裁 是否公开 是 公诉机关 西安市阎良区人民检察院 被告人 基本情况 姓名 付川 性别 男 民族 汉 出生日期 1989年11月21日 文化程度 初中 职业 个体经营者 家庭住址 西安市阎良区 强制措施 因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月9日被西安市公安局阎良分局刑事拘留,于2020年7月16日被西安市公安局阎良分局取保候审，于2020年9月3日被本院取保候审。 法律帮 助律师 许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师 指控事实 2020年4月5日23时许，被告人付川酒后驾驶陕XXXX**号普通小型客车行驶至阎良区阎南路与航空四路丁字路口时，被执勤民警查获。经司法鉴定：付川血液血醇浓度为235.24mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶 量刑建议 拘役二个月，并处罚金人民币5000元。 被告人意见 对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，认罪认罚。 判决理由 公诉机关指控被告人付川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人付川自愿认罪，到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人付川醉酒驾驶机动车，血醇浓度达200mg/100ml以上，可以酌情从重处罚。被告人付川对指控的犯罪事实没有异议，同意公诉机关的量刑建议并签署具结书，依法可以从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 判决主文 被告人付川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金自判决生效后三个月内缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                  审判员丁振虎 二〇二〇年九月十日 法官助理刘凌霄 书记员张宇寒 附：本案涉及的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条【缓刑的考验及其积极后果】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26063号原告：余朝引，男，汉族委托诉讼代理人：巫聪，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝敏俊，广东世纪华人律师事务所律师。被告：曹红开，男，汉族被告：刘达超，男，汉族本院在审理原告余朝引诉被告曹红开、刘达超民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告余朝引撤回起诉。案件受理费275元（原告已预交），由原告负担。审判员 王 华二〇二〇年九月十四日书记员 杨漫玲
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4601号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院                    刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     (2020)鄂0606刑初552号                                           公诉机关                       襄阳市樊城区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人薛勤，男，1982年8月23日出生于湖北省襄阳市，汉族，大学专科文化程度，无职业，户籍地湖北省襄阳市襄州区，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月12日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书       文号                       鄂樊城检刑诉〔2020〕498号                               指控事实                       2020年8月4日0时44分许，被告人薛勤酒后驾驶小型普通客车，沿襄阳市樊城区大庆路由东向西行驶，行至大庆路与长征路交叉路口路段时，被公安民警查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人薛勤的血液中检测出乙醇，其含量为176.55mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人薛勤判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人薛勤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人薛勤违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控被告人薛勤犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人薛勤认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人薛勤犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。                               判决结果                       被告人薛勤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 焦 阳                                二〇二〇年九月十四日              书 记 员 王佳雯
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执2644号 申请执行人：余杰，男，1972年11月18日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：陈建国，男，1959年9月11日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人余杰与被执行人陈建国买卖合同纠纷执行一案，双方达成还款协议，被执行人已自动履行完毕，案件执行完毕。特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初886号原告：程修民，男。委托诉讼代理人王拓，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：曲波，男。被告：杨成林，男。原告程修民与被告曲波、杨成林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程修民与被告曲波、杨成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付货款27000.00元，利息以27000.00元为基数，自2018年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息为1350.19元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年7月20日为1070.33元，合计29420.52元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为被告经营的昂昂溪区嘉乐购超市针织品供应商，自2016年12月开始为被告提供针织品货物，双方约定按月结算，被告按照原告供应货物销售额14%作为被告的收益，销售额的86%作为货款支付给原告。2018年6月之后因被告经营不善，以至于不能及时支付原告货款，2018年8月被告最终因经营不善而将超市出兑，但被告一直未将2018年6、7、8月三个月的货款30000.00元支付给原告，2018年末原告向被告索要欠款，被告仅在2019年1月23日还了3000.00元，剩余27000.00元至今未清偿，故原告起诉至法院。被告曲波答辩称：原告起诉的事实存在，但被告不想支付利息。原告供货被告付款有先后顺序，被告付款具有延迟性。双方供货事宜没有约定利息，不同意支付利息。被告杨成林是曲波雇佣的店长，与本案无关。被告杨成林答辩意见与被告曲波意见一致。原告为证明其主张向本院提供证据如下：证据一欠据一张。证明问题：被告尚欠货款30000.00元。被告曲波、杨成林质证认为欠据属实，没有异议。本院经审查该证据认为：该欠据是杨成林和曲波出具，能够证明欠款事实存在，本院予以采信。证据二程修民建设银行卡账户明细手机截图一张证明问题：2019年1月23日曲波曾还过原告3000.00元货款。被告曲波、杨成林质证认为还款属实，没有异议。本院经审查该证据认为：曲波偿还3000.00元货款属实，本院予以采信。被告曲波未向本院提交证据。被告杨成林未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：昂昂溪区嘉乐购超市是个体企业，该超市的经营者是曲波。杨成林是曲波聘用的超市店长。自2016年12月原告程修民开始为昂昂溪区嘉乐购超市提供针织品货物。原被告未签订书面合同。原告程修民与被告曲波口头约定：被告按照原告供应货物销售额14%作为被告的收益，销售额的86%作为货款支付给原告，按月结算。2018年6月之后因被告经营不善，开始不能及时支付原告货款，2018年8月被告最终因经营不善而将超市出兑。被告曲波共计拖欠原告2018年6、7、8月三个月的货款30000.00元未支付。2018年末原告向被告索要欠款，被告杨成林于2018年8月4日向原告出具了30000.00元欠据一张，并加盖了昂昂溪区嘉乐购超市的公章。另查明，被告曲波曾在2019年1月23日偿还原告3000.00元，剩余27000.00元至今未清偿，故原告起诉至法院。本院认为：原被告基于买卖合同关系而形成欠款，应适用《合同法》买卖合同的相关规定处理本案。因原被告对于欠款27000.00元的事实均予以认可，故双方债权债务关系成立。被告杨成林在欠据的欠款人处签字，应视为被告杨成林对欠款人身份的认可，故被告杨成林在本次债务中的身份应认定为债务人。欠据上有昂昂溪区嘉乐购超市加盖的公章，同时该超市的经营人曲波对欠据上加盖公章一事认可，故被告曲波作为个体企业昂昂溪区嘉乐购超市的经营人应当对该超市的债务承担清偿责任。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。虽然原告与被告的买卖合同系口头合同，合同中也没有关于利息的约定，但是原告主张支付逾期付款损失的请求符合法律规定，故原告的利息主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告曲波、杨成林于本判决生效后10日内支付原告程修民货款27000.00元。二、被告曲波、杨成林于本判决生效后10日内支付原告程修民货款逾期付款利息（利息以27000.00元为基数，自2018年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息为1350.19元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取267.76元，由被告曲波、杨成林负担267.76元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵景波二〇二〇年九月十七日书记员  王 晶
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2429号之七 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市**香港中路**。 主要负责人：武长奎，总经理。 被执行人：刘某某，住山东省淄博市淄川区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2019)鲁0202民初6339号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某某在中国银行账户内存款人民币39761.61元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年九月十五日 书记员 周笑笑
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3316号再审申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：刘庆，男，1988年9月19日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李祥龙，男，1988年6月6日出生,汉族，住河南省封丘县。被申请人（一审被告、原告，二审被上诉人）：新乡市绿康花卉有限公司，住所地河南省新乡市牧野区王村镇周村南头环宇立交桥北。法定代表人：郎红卫，任董事长。再审申请人刘庆因与被申请人新乡市绿康花卉有限公司（以下简称绿康花卉公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘庆申请再审称，一、本案所涉纠纷完全是因绿康花卉公司违约并非强拆刘庆的游乐设施引起的，而原审法院却认定刘庆违约，绿康花卉公司有权单方解除合同，认定事实明显错误。2016年8月13日双方签订《游乐场合作协议》明确约定“乙方（刘庆）独家经营”，但2018年2月1日至2018年3月6日期间，绿康花卉公司擅自允许其他商户在场地内经营同类儿童游乐项目，严重损害了刘庆的独家经营权。刘庆暂未就此期间的营业收入向绿康花卉公司报账分成，完全是由绿康花卉公司违约行为造成的。刘庆经营的儿童游乐项目在高温季节停业因绿康花卉公司提供的场地空调制冷强度严重不足，致使儿童游乐项目无法经营，双方就此已协商一致。绿康花卉公司单方强拆刘庆的游乐设施，场地内的财务用电脑、办公桌及账目等至今仍由绿康花卉公司控制，造成刘庆无法就其报账分成等事项进行举证。根据合同约定，游乐场的财务人员系由绿康花卉公司直接安排，报账分成工作也由其安排的财务人员进行直接对接，即使存在报账分成不及时等情况发生，也应由绿康花卉公司承担相应的责任。二、原审判决未就绿康花卉公司单方拆除并扣押的游乐设施的价值及后续问题进行审理，也未向刘庆释明可以提出相应的诉求，属程序违法。原审中，刘庆提供了采购游乐设施的合同报价等材料，并提供了游乐设施被拆除之前的视频，用以证明游乐设施的价值；该游乐设施属定制产品，绿康花卉公司的强拆已致设施部分损毁，原审法院拒绝鉴定，对案涉游乐设施的后续问题未作任何处理，也未向刘庆释明其有权要求绿康花卉公司返还该游乐设施并赔偿损失，属程序违法。综上，刘庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。此即债务人迟延履行。根据合同的性质和当事人的意思表示，履行期限在合同的内容中非属特别重要时，即使债务人在履行期届满后履行，也不致使合同目的落空。在此情况下，原则上不允许当事人立即解除合同，而应由债权人向债务人发出履行催告，给予一定的履行宽限期。债务人在该履行宽限期届满时仍未履行的，债权人有权解除合同。本案中，刘庆因未按时支付提成款，绿康花卉公司曾要求解除合同，拆除游乐设施，并于2018年8月9日以商函的形式要求刘庆于2018年8月11日前将游乐设施拆除。即使绿康花卉公司在刘庆违约的情况下，经多次催告，享有合同解除权，但绿康花卉公司对刘庆所有的游乐设施予以强行拆除并占有，给刘庆造成了实际损失，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。原审法院认定刘庆未提供证据证明其存在实际损失，属认定事实不清，理由不当。综上，刘庆的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令河南省新乡市中级人民法院再审本案。审判长 田 莹审判员 赵艳斌审判员 孔庆贺二〇二〇年九月一日法官助理栗腾飞书记员李向华
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执恢332号申请执行人盛涛，男，汉族，1964年3月20日出生，户籍住河南省商丘市。被执行人李政，男，汉族，1968年6月23日出生，户籍住河南省商丘市。被执行人赵洁，女，汉族，1980年4月22日出生，户籍住河南省永城市。申请执行人盛涛申请执行李政、赵洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）商梁民初字第00666号民事判决书，已发生法律效力。因李政、赵洁未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人盛涛于2020年5月27日向本院申请恢复强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查明，本案在执行过程中查封了被执行人赵洁名下房产一处，该房产有抵押没有处置价值。三、向商丘市不动产登记交易中心、商丘市住房公积金管理中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1402执恢332号案件的本次执行程序。被执行人李政、赵洁负有继续向申请执行人盛涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郜运来审判员  窦 军审判员  何明山二〇二〇年九月二十八日书记员  刘珍珍
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更474号罪犯杨雪枫，男，1975年11月8日出生，汉族，云南省昭通市人，大专文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2014年3月27日作出（2013）昭阳刑初字第278号刑事判决，以被告人杨雪枫犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月。宣判后，云南省昭通市昭阳区人民检察院提出抗诉。本院于2014年8月13日作出（2014）昭中刑二终字第100号刑事判决，以被告人杨雪枫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，该犯于2014年9月10日被交付执行。本院于2016年12月16日、2018年10月12日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省昭通监狱于2020年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨雪枫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨雪枫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨雪枫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨雪枫减去有期徒刑九个月（刑期自2013年7月1日起至2021年5月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年九月十一日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执1851号 申请执行人张成平，男，1962年6月19日生，汉族，住临朐县。 被执行人张小垒，男，1985年1月18日生，汉族，住临朐县。 被执行人张福元，男，1963年4月6日生，汉族，住临朐县。 被执行人刘恩奎，女，1963年11月25日生，住临朐县。 申请执行人张成平与被执行人张小垒、张富元、刘恩奎排除妨碍纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初4497号民事判决书，于2020年8月26日立案执行，于2020年9月14日执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二〇年九月十四日
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑锦堂，男，1963年1月17日出生，汉族，住湖北省公安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）公安县人力资源和社会保障局，住所地：湖北省公安县斗湖堤镇长江路**。法定代表人吴南昌，该局局长。原审第三人公安县顺达机动车检测有限公司，住，住所地：湖北省公安县斗湖堤镇曾埠头村村部/div>法定代表人张远珍，该公司董事长。再审申请人郑锦堂因与被申请人公安县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、原审第三人公安县顺达机动车检测有限公司（以下简称顺达公司）不予工伤认定一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑锦堂申请再审称，一、二审认定“鲁爱华作为顺达公司的食堂工作人员，其工作时间是上午7:00-下午1:00且事发当天顺达公司并未委派鲁爱华外出办事”属于认定事实错误。事实上，顺达公司买菜、做饭、打理食堂所有事务，还有楼梯、大堂卫生等都是鲁爱华一人完成，为保证员工按时就餐，她把买菜时间安排在下午，每天前往荆江广场农贸市场为顺达公司采买菜品是必不可少的，无人替代的日常工作职务。2018年6月5日14点30分左右，鲁爱华在前往荆江广场农贸市场采购途中因交通事故死亡应认定为工伤，请求撤销一、二审判决，撤销公人行不决字[2019]1号《不予认定工伤决定书》，判令县人社局县人社局重新作出工伤认定，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案争议的焦点为鲁爱华2018年6月5日14点30分左右发生的交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”应当认定为工伤的情形。原审第三人顺达公司的《管理制度集》、《厨房工作人员职责》以及被上诉人县人社局依照法定程序制作的调查笔录等，均证实顺达公司仅为公司员工提供中餐，鲁爱华作为顺达公司的食堂工作人员，其工作时间是上午7:00-下午1:00，且事发当天顺达公司并未委派鲁爱华外出办事。再审申请人郑锦堂一审中提交的证据及证人证言仅能证明鲁爱华有时下午2点左右会到菜贩的摊位采购菜品，并不能证明鲁爱华发生交通事故当天下午2点30分左右就是前往荆江广场农贸市场为顺达公司采购菜品这一事实。被申请人县人社局认定鲁爱华不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，作出不予认定工伤的决定，并无不当。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，郑锦堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑锦堂的再审申请。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年九月四日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
西安市长安区人民法院 陕 西 省 西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初14570号 原告：陕西金周建筑劳务有限公司，住所地西安市长安区。统一社会信用代码：91610113397557842X。法定代表人：周长安，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。被告：陕西宏昇建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610000074517918B。法定代表人：吴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵克让，男，1973年5月12日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告陕西金周建筑劳务有限公司诉被告陕西宏昇建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜波，被告委托诉讼代理人赵克让均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西金周建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付塔式起重机租赁费229500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告协商，由被告租赁其塔式起重机一台，月租赁费2.1万元，进场费3.1万元。后其按约进入现场，被告仅支付进场费，租赁费至今未支付。其向被告催要无果，故起诉要求被告支付租赁费。被告陕西宏昇建筑工程有限公司辩称，其在2018年3月，已经通知原告工地无法继续施工，让原告将设备拉走；2018年5月，其和甲方办理了结算，之后原告将设备给其他人使用，其愿意支付2017年9月15日至2018年1月底的租赁费。经审理查明：2017年9月27日，原告与被告签订《建筑机械租赁合同》，约定：被告向原告租赁QTZ80塔式起重机一台，月租赁21000元（含两个司机费用），进出场费31000元，预计租7个月，维修调试于2017年9月15日前交付使用，直至工程主体竣工后，接被告通知退场为止；本合同签订后3日内，被告付清进、出场费31000元，连续使用3个月后，被告支付租赁费80%，后期每月支付80%，剩余款退场后15日内付清，每月5日内被告应给原告结算月租费；如被告资金确有困难，可拖延一个月，如被告5日内不能支付上2个月租赁费，原告有权停机，因此造成的停机月租费不变，春节25天不计租费。另外，合同中还对双方的其他权利义务及违约责任做了明确的约定。合同签订后，原告按约将设备运入施工现场，于2017年9月15日开始正式使用。被告支付原告进场费用31000元，未支付租赁费。2019年9月11日，原告起诉至本院，要求被告支付2017年9月15日至2018年12月31日期间的租赁费共计229500元。2017年9月15日至2017年12月31日每月租赁费21000元，2018年1月至2018年12月期间工地停工，扣除两个司机的费用8000元，每月租赁费13000元。被告辩称认为其已经在2018年3月通知原告工地无法继续施工，让其将设备拉走。原告对被告之辩称意见不予认可，称其从未接到被告要求其离场的通知。审理中，被告提供其与陕西建工第三建设集团有限公司陕北分公司的劳务承包合同及结算书，证明本案设备租赁费应计算至2018年5月26日。原告对被告提供的证据真实性及证明目的均不认可，坚持认为其与被告的租赁关系持续至2018年12月31日。庭审中，因原、被告各持己见，本案调解不立。上述事实，有建筑机械租赁合同以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《建筑机械租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案中，原告已经按照约定将设备运至施工现场，被告虽提出其因工地无法继续施工已经在2018年3月通知原告离场，但原告对此不予认可，被告未能提供证据证明其主张，故本院对被告该辩称意见不予采信。涉案工程在2018年1月开始停工，原告自称在2019年1月29日将设备拉离施工现场，原告仅申请证人万某某出庭证明上述事实，对此被告不认可，原告未提供其他证据印证该事实，对此本院不予认定。工程停工后，被告未及时通知原告离场，原告亦未及时联系被告将设备拉离现场，对扩大部分的损失，双方均有责任，结合原、被告实际履行合同的情况及工地停工的事实，本院对租赁期限酌情认定至2018年5月31日。扣减春节放假25天后，被告应支付原告127667元租金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告陕西宏昇建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西金周建筑劳务有限公司租赁费127667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费本诉4743元，原告已预交，由原告承担2101元，由被告承担2642元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O二0年 九 月  一 日 书  记  员     高  楠  1
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1533号 申请人：周超，男，1984年4月5日出生，汉族，住樟树市。 申请人：张娟，女，1986年9月11日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西立上置业投资有限公司。住所地：江西省高安市八景镇景旺路。 法定代表人：欧阳红权，公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1529号民事调解书，责令被执行人江西立上置业投资有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西立上置业投资有限公司的银行存款计人民币7915元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十一日 书记员  阮 婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执17505号 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人：杜美玲，女，1973年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人杜美玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初27124号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金311215.05元、受理费6296.76元、律师费500元、利息83385.55元、复利12901.28元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人杜美玲发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院扣划了被执行人存款1465.54元，扣除执行费50元外，余款已经全部支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其采取限制高消费措施。 本院于2019年9月11日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17505号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  周小龙 审判员  杨方军 二〇二〇年九月十五日 书记员  李晓力
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1650号之一被执行人：辽宁通用电缆有限公司，统一社会信用代码91210700120631050U，住所地锦州七里河工业园区千山路1号。法定代表人：张英俊。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁通用电缆有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁通用电缆有限公司在锦州银行4020399×××18账户内存款人民币1271068.31元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年九月十日书记员  郑辉
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执2176号 本院依据已经发生法律效力的(2020)浙0683民初1690号民事判决书，于2020年8月21日立案执行申请执行人王玉成与被执行人鲍森磊民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人鲍森磊已履行本案还款义务，并缴纳诉讼费执行费。至此，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执595号之三申请人：曲沃县吉泰贸易有限公司。统一社会信用代码:911410210968971227。法定代表人：马建军，该公司董事兼总经理。被执行人：肖志坚，男，汉族，1968年09月14日生，居民身份证号码3522301968********，住福建省周宁县狮城镇。本院依据已经发生法律效力的曲沃县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖志坚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖志坚在建设银行账户内存款人民币759061.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年九月十日书记员  贾卓娅
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执恢235号之二 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人：李均才、王秀芹、贾从宝、张彩云、王存亮、许善莲 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2016）鲁1202民初3207号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李均才在山东省农村信用社联合社6223191200794555,0101,0账户内存款人民币4009.78元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员 刘文锋
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执1992号 兰陵县自然资源和规划局： 本院受理申请人兰陵县自然资源和规划局与被申请人吴清龙、隽景勇行政非诉执行一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，兰陵县自然资源和规划局向本院申请执行的（2020）鲁1324执1992号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16340号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：高新芮，女，1998年12月2日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告高新芮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告高新芮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金30925.67元，并支付截至2020年8月19日的利息2514.98元、罚息640.98元、复利186.92元；2.判令被告支付自2020年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金30925.67元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为川HFXX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年1月17日，高新芮与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定高新芮借款53000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，高新芮同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，高新芮未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告高新芮未作答辩。本案查明事实如下：2019年1月17日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与高新芮（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：高新芮向汽车金融公司贷款53000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮724基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.33%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为8.66%，罚息和复利利率均为17.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS35，车牌号川HFXX**。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月17日发放贷款。车经销商按年利率3.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年2月12日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年8月19日，高新芮拖欠借款本金30925.67元、利息2514.98元、罚息640.98元、复利186.92元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况的说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，高新芮借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求高新芮承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年8月19日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求高新芮支付自2020年8月20日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率3.33%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求高新芮对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。高新芮为履行本案债务，以车牌号为川HFXX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高新芮于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金30925.67元，支付截至2020年8月19日的利息2514.98元、罚息640.98元、复利186.92元；二、被告高新芮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月20日起至2022年1月16日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率3.33%计算；自2022年1月17日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；三、被告高新芮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年8月20日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告高新芮提供的车牌号为川HFXX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725.40元，减半收取计362.70元，由被告高新芮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月八日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执192号 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司，住所地：梅州市梅县区嘉应西路农信大厦。 法定代表人：卓仲宇。 委托代理人：王瑞宏，系该行员工。 被执行人：梅州市梅县区集汇达投资有限公司，住所地：梅州市梅县区扶大三葵村上下绿湖。 法定代表人：杨宏生，系该公司总经理。 被执行人：梅州市梅县区福晋老年公寓，住所地：梅州市梅县区。 法定代表人：钟东环，系该公寓院长。 被执行人：王萍，女，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：钟东环，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：钟燕妮，女，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：梅州晋提源有限公司，住所地：梅州市扶大高新区三葵村龙管坑。 法定代表人：王**，系该公司总经理。 被执行人：杨宏升，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 关于梅州农村商业银行股份有限公司与梅州市梅县区集汇达投资有限公司等7人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初1550号民事调解书于2019年10月15日已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司,向本院申请强制执行。本院于2020年2月24日立案执行。执行标的确认为：被执行人应偿还借款本金14800000元，利息189056.21元，2019年7月12日至2020年2月14日结欠利息610720.22元，期间归还两笔利息270000元，仍结欠利息529776.43元，本息合计15329776.43元给申请执行人，并负担案件受理费113900.10元，律师费89176.14元，保全费20000元，申请执行费82953元。 执行立案后，本院于2020年2月27日向梅州市梅县区集汇达投资有限公司等7人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人梅州市梅县区集汇达投资有限公司等7人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）被执行人名下无车辆。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）查封被执行人梅州市梅县区福晋老年公寓拥有位于梅州市××区扶大高××一宗国有土地使用权及地上附着物【不动产权证号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0003809号】申请执行人同意暂缓拍卖。 （五）另有一宗土地使用权及三间店铺正在本院（2020）粤1403执195号案件中处置。 三、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除查封被执行人梅州市梅县区福晋老年公寓拥有位于梅州市××区扶大高××一宗国有土地使用权及地上附着物【不动产权证号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0003809号】申请执行人同意暂缓拍卖。另有一宗土地使用权及三间店铺正在本院（2020）粤1403执195号案件中处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案15552852.67元未能到位，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执192号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人梅州市梅县区集汇达投资有限公司等7人负有继续向申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  叶梓瑶
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6825号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:徐亮，男，1992年4月13日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市依兰县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告徐亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金77830.13元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年5月15日利息4846.19元、罚息17879.53元，从2020年5月16日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：徐亮。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：98300元。借款额度有效期：自合同生效之日2017年6月13日至2018年6月13日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率5.8%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月28日，共欠借款本金77830.13元、利息4846.19元、罚息20678.88元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金77830.13元及利息、罚息（截止2020年8月28日,利息4846.19元、罚息20678.88元，自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告徐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二日书记员  熊志娴
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0402民初690号原告：魏梦瑶，女，汉族，1995年6月21日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟娟，河南前行律师事务所律师。被告：平顶山树人教育培训学校，住所地：河南省平顶山市新华区委党校内。教民：141040270000931号。负责人：祝云峰，总经理。被告：祝云峰，男，汉族，1986年6月20日生，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：王晓明，男，汉族，1989年12月23日生，住河南省叶县。（系平顶山树人教育培训学校员工）。被告：李松松，男，汉族，1986年12月3日生，住河南省息县。原告魏梦瑶与被告平顶山树人教育培训学校（以下简称“树人培训学校”）、祝云峰、李松松教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏梦瑶的委托诉讼代理人李海洋、陈娟娟，被告树人培训学校、祝云峰的共同委托诉讼代理人王晓明，被告李松松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏梦瑶向本院提起诉讼请求：1.请求判令树人培训学校、祝云峰、李松松归还魏梦瑶支付的培训费19800元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉日计算至被告付清本息日止）；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由树人培训学校、祝云峰、李松松承担。事实与理由：祝云峰、李松松系合伙关系，2019年2月，祝云峰以树人培训学校为甲方，和为乙方的魏梦瑶签订《教育培训服务合同》，合同约定，树人培训学校采用面试方式，面授2019招教所有课程，班次：2019年上岗保底班，魏梦瑶向树人培训学校支付服务费19800元，未通过笔试、面试，全额退费（包括食宿费全退）。合同签订后，魏梦瑶按照合同约定全额支付了服务费，但树人培训学校并未履行培训义务，导致魏梦瑶没有通过招教考试。魏梦瑶认为，双方签订的合同合法有效，树人培训学校应当按照合同约定，归还魏梦瑶支付的培训费，祝云峰、李松松系合伙关系，应当对合伙债务承担连带清偿责任。现魏梦瑶多次讨要未果，为维护魏梦瑶的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，支持魏梦瑶的诉讼请求。树人培训学校、祝云峰辩称，树人培训学校向魏梦瑶履行了培训义务，树人培训学校及祝云峰是收到了魏梦瑶学费，应由树人培训学校及祝云峰、李松松三方进行退款。李松松辩称，魏梦瑶的培训费答辩人没有收。本案与答辩人无关。经审理查明，2019年2月，树人培训学校与学员魏梦瑶签订《教育培训服务合同》，主要内容为由树人培训学校向魏梦瑶提供教育培训服务。培训课程系面授2019招教所有课程，学费杂费合计服务费19800元，培训费用签订合同时一次性付清，待教育网上通知，未通过笔试、面试，全额退费。已经考上县城招教或者特岗，且已经上班，不再退费。该协议尾处有树人培训学校、魏梦瑶签字。魏梦瑶依约缴纳学费19800元并在树人培训学校接受了培训。后魏梦瑶未通过招教考试，故向树人培训学校主张退款，树人培训学校于2019年6月15日向魏梦瑶出具《退费说明》：“学员魏梦瑶：因在2019年上半年教师资格证面试未通过考试，建议在2019年9月份退招教培训全部学费。”后魏梦瑶因主张无果，故诉至本院。另查明，2019年4月23日，李松松与祝云峰签订《股份合作协议》一份，载明：“甲方：李松松，乙方：祝云峰，乙方作为实质拥有人，甲方作为股份分红人。股权份额及股利分配：如果5月底前完成招教学费19800全款小于等于5人，甲方需承担公司成本的50%；如果5月底前完成招教学费19800全款小于等于15人，甲方需承担公司成本的30%；如果5月底前完成招教学费19800全款小于20人，甲方需承担公司成本的25%，如5月底前完成招教学费19800全款大于20人以上，甲方占用公司净利润的30%。成本包括但不限于以下：房租、人员薪酬、水电费、日常开支等其他费用。本协议未尽事宜由双方共同协商，本协议一式两份，双方各一份，自双方签字并经公司盖章确认后生效。”树人培训学校对该协协真实性无异议。再查明，树人培训学校的民办学校办学许可证上显示该学校的有效期限为2013年6月4日至2017年6月4日。树人培训学校当庭确认该校尚未注销。以上事实，有魏梦瑶提供的《教育培训服务合同》、《退费说明》及庭审笔录在卷予以证实，且经当庭质证，故本院予以确认。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。魏梦瑶与树人培训学校签订的《教育培训服务合同》，系双方的真实意思表示，其效力合法有效。本案中魏梦瑶向树人培训学校实际缴纳服务费19800元，树人培训学校确认魏梦瑶未通过2019年上半年教师资格证面试考试，故依照约定树人培训学校应向魏梦瑶退回全部费用19800元。树人培训学校未及时向魏梦瑶退回19800元，必然给魏梦瑶造成损失，故树人培训学校应向魏梦瑶退还支付的培训费19800元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日2020年4月1日计算至被告付清本息日止）。李松松、祝云峰共同签订的《股份合作协议》可以证实树人培训学校系由两人共同经营，且该学校的办学许可已过有效期，故李松松、祝云峰应对上述应返回费用19800元及利息承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：平顶山树人教育培训学校、祝云峰、李松松自本判决生效之日起十日内退还魏梦瑶培训费19800元及利息（利息的计算以19800元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费295元，由平顶山树人教育培训学校、祝云峰、李松松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞审 判 员  王焕丽人民陪审员  张秀丽二〇二〇年九月二十五日书 记 员  崔梦珂
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5786号上诉人（原审被告）：李兴超，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王攀，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤洪才，男，1962年4月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：李良肸，重庆联益律师事务所律师。上诉人李兴超因与被上诉人汤洪才劳务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初11960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李兴超的委托诉讼代理人王攀、被上诉人汤洪才的委托诉讼代理人李良肸到庭参加二审询问。本案现已审理终结。李兴超上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初11960号民事判决，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人被迫出具欠条的行为是代表重庆园林建筑集团有限公司，应由公司来履行义务；2.上诉人与被上诉人均不是本案适格的诉讼主体；3.在出具案涉欠条后，重庆园林建筑集团有限公司财务刘平已经支付给被上诉人5万元。汤洪才辩称，一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：李兴超是渝中区大坪到化龙桥观光电梯安装工程项目的股东之一，2019年8月6日上诉人与被上诉人经过结算后，上诉人欠被上诉人垫付的农民工工资共计23万元，出具欠条后上诉人支付了4万元后便不再支付，故原告才诉讼。汤洪才向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的人工工资19万元及利息,利息的计算方式，从2020年1月23日起，以19万元为本金按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月6日，李兴超出具欠条一份，内容为：今欠到汤洪才（5129021962××××××××）在张华的大化步梯工地的人工费（含水钻费）贰拾叁万元整，并定于2020年元月23日前支付。一共六人的工资（汤洪才：4万，王启华：4万，唐冬：4万，刘华平：4万，周光红：3万）。欠条尾部李兴超在欠款人处签字并捺印确认。案外人周光洪、王启荣、唐东、刘华平一致陈述，同意被告李兴超将欠条上的欠款金额一并支付给原告汤洪才，再由汤洪才支付给四人，其中周光洪3万元、王启荣4万元、唐东4万元、刘华平4万元。被告李兴超陈述，该欠条上的其余四人名字是原告口述由被告书写，被告未看其四人的身份证；原告汤洪才陈述，该欠条上的其余四人名字是原告口述由被告书写，其不确定是哪几个字，但就是到法院做询问笔录的四人（周光洪、王启荣、唐东、刘华平）。案外人王启华于2020年6月5日向一审法院出具情况说明一份，陈述：被告李兴超于2019年8月6日出具欠条上其名字为笔误，实际是被告李兴超欠付其哥哥王启荣4万元。原告认可被告李兴超已支付4万元，尚欠19万元未支付。一审法院认为，被告李兴超于2019年8月6日出具的欠条可视为原告汤洪才与被告李兴超之间关于劳务费的结算，被告李兴超辩称该欠条并非其真实意思表示，但未向一审法院举证予以证明，一审法院对被告的该辩称不予采信；经结算，被告李兴超欠付原告汤洪才23万元，该欠条载明该款系汤洪才与案外人周光洪、王启荣、唐东、刘华平共同债权，案外人周光洪、王启荣、唐东、刘华平同意被告李兴超将欠款金额一并支付给原告汤洪才，再由汤洪才支付给四人，故由原告汤洪才一人作为原告要求被告支付该款并无不当，对被告李兴超要求五人作为共同诉讼主体的辩称意见亦不予采信；原告汤洪才认可被告李兴超已支付4万元，尚欠19万元未支付，现欠条约定的履行期间已届满，被告李兴超未举证证明已支付该款项，故一审法院对原告汤洪才要求被告李兴超支付劳务费19万元的请求予以支持。对于利息，被告李兴超未按时履行支付劳务费的义务确实会给原告汤洪才带来损失，故一审法院对原告汤洪才要求被告李兴超支付利息的请求予以支持，一审法院对利息支持如下：以19万元为基数，从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李兴超于本判决生效之日起十日内支付原告汤洪才劳务费19万元及利息，利息的计算方式：以19万元为基数，从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告汤洪才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元（已减半收取），由被告李兴超负担。二审中，李兴超向本院举示下列证据：1.项目施工合作合同复印件；2.合作经营协议书复印件；3.张华写的两份承诺书复印件。拟证明李兴超不是本案劳务纠纷的适格主体，李兴超没有法律上的义务向汤洪才支付人工费。汤洪才质证意见如下：1.项目施工合作合同是复印件，真实性无法核实，且与本案无关；2.合作经营协议书、承诺书三性均不认可。上诉人系某个单位工作人员，出具欠条应是其真实意思表示，不存在重大误解。上诉人在施工过程中总工程款有部分是上诉人支付，也有部分是上诉人妻子刘平支付，如果上诉人不是适格主体就不应该支付其工程款。本院认为，上述证据均系复印件，真实性无法核实，且上述证据并不足以达到李兴超的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.李兴超是否应当承担付款责任；2.汤洪才是否为本案适格的诉讼主体。关于李兴超是否应当承担付款责任的问题。审理中，李兴超称其出具欠条的行为系代表重庆园林建筑集团有限公司，但其并未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果。同时李兴超称其是在违背真实意思表示的情况下出具的欠条，亦未举示相应的证据予以证明，仍应承担举证不能的后果。故李兴超向汤洪才出具欠条后未完全履行义务，其应当承担支付剩余款项及违约责任。关于汤洪才是否为本案适格诉讼主体的问题。根据欠条的内容，李兴超欠付汤洪才人工费23万元，该人工费23万元包含汤洪才、王启荣、唐东、刘华平、周光红等人的工资，上述费用应当由李兴超支付给汤洪才。在李兴超不履行上述义务时，汤洪才有权通过诉讼方式要求李兴超履行义务。至于汤洪才收取上述款项后如何分配系其与刘华平等人的内部事宜，且刘华平等人一致同意由李兴超先行支付给汤洪才，再由汤洪才向其四人支付，因此汤洪才是本案适格的诉讼主体。综上所述，李兴超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由李兴超负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22440号之二 被执行人：杨道国，男，1978年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧西县。 关于本院移送执行被执行人杨道国诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤0605刑初896号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨道国犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘奕敏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初2796号原告李志强，男，汉族，1976年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告张梅荣，女，汉族，1963年2月9日出生，身份证住址河南省卫辉市，被告申悦，男，汉族，1990年1月28日出生，身份证住址河南省卫辉市，本院在审理原告李志强与被告张梅荣、申悦保证合同纠纷一案中，原告李志强于2020年9月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李志强撤诉。本案案件受理费25元，由原告承担，多收取的3075元退回原告。审判员 林    雪二〇二〇年九月十六日书记员 韩艺民（兼）
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6575号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、冼剑，均系广东华南律师事务所律师。 被执行人：郭立浩，男，1990年8月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人郭立浩信用卡纠纷一案过程中，申请执行人广发银行股份有限公司江门分行于2020年9月15日向本院提交撤回执行申请书，以与被执行人协商解决纠纷为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司江门分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执6575号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈坚荣 二〇二〇年九月十六日 书记员  尹炳能
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初9188号原告：长沙市芙蓉区出彩广告设计工作室，住所地长沙市岳麓区岳麓云路**麓山润城****。经营者：李金玉，女，汉族，1983年4月18日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：李波，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省湘潭县。被告：北京辛迪佳文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**107v>法定代表人：黄振轶。被告：长沙辛迪佳文化传媒有限公司，住所地长沙，住所地长沙市芙蓉区人民西路**>法定代表人：周希煜。本院在审理原告长沙市芙蓉区出彩广告设计工作室与被告北京辛迪佳文化传媒有限公司、长沙辛迪佳文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告长沙市芙蓉区出彩广告设计工作室于2020年9月14日向本院申请撤回对被告北京辛迪佳文化传媒有限公司的起诉。本院认为，原告长沙市芙蓉区出彩广告设计工作室的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告长沙市芙蓉区出彩广告设计工作室撤回对被告北京辛迪佳文化传媒有限公司的起诉；二、本案继续审理原告长沙市芙蓉区出彩广告设计工作室与被告长沙市芙蓉区出彩广告设计工作室承揽合同纠纷一案。审判员  谭方二〇二〇年九月十四日法官助理阎学敏书记员易平
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0402执保765号本院在审理申请保全人辽宁恩德工程建设有限公司申请被保全人远东页岩炼化有限责任公司建设工程合同一案中，辽宁恩德工程建设有限公司于2020年9月25日向本院提出财产保全的申请。本院认为，辽宁恩德工程建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  冯国宝书记员  刘 翠二〇二〇年九月二十七日
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2743号申请执行人：王君，男，1989年9月13日生，汉族，住金坛区。被执行人：曹兰琴，女，1979年3月31日生，汉族，住金坛区。关于王君与曹兰琴民间借贷纠纷一案，由于被执行人曹兰琴未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人曹兰琴银行存款人民币208474.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月八日书记员  蒋 澍
嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保630号之二 申请人：李奎天，男，1976年5月2日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被申请人：山东美景丰华建设工程有限公司（现变更为山东卓承建设集团有限公司），住所地：菏泽市华西路景韵苑。 法定代表人：杜政阳。 被申请人：郝利，男，1989年2月7日出生，汉族，居民。住曹县。 申请人李奎天诉被申请人山东美景丰华建设工程有限公司、郝利租赁合同纠纷，为便于案件审结后的执行，申请人提出书面申请要求冻结被申请人山东美景丰华建设工程有限公司、郝利在金融部门的存款256800.00元。申请人以房产证作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人郝利在中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行账号为62×××75内的存款256800.00元（冻结期限自2020年9月23日至2021年9月23日止）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  高东明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑平平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1600号再审申请人(一审第三人、二审被上诉人)：洛阳金德信典当有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区古城路建业香槟国际**商住楼107。法定代表人：马江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李一凡，男，该公司顾问。被申请人(一审原告、二审上诉人)：张韬，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛梦鹤，河南广文律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：陈俊然，男，1968年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。再审申请人洛阳金德信典当有限公司（以下简称金德信公司）因与被申请人张韬及一审被告、二审被上诉人陈俊然借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金德信公司申请再审称，（一）张韬出示的借据及担保借款合同内容是否真实、张韬与陈俊然之间借贷关系是否存在、沭阳毛坦厂作为担保人是否参与借款过程、金德信公司与张韬是否存在借贷关系，以上事实二审判决均未查明。（二）张韬依据其与陈俊然签订的借据及担保借款合同起诉陈俊然，张韬称签订担保借款合同、借据时史一丹在场，是史一丹与其签订，并称陈俊然系通过张鹤向其借款还款。但史一丹出具证言证明陈俊然从未委托史一丹与张韬签订过借据、担保借款合同，张鹤出庭证明陈俊然从未委托张鹤向张韬借过款及还过款。金德信公司并非借款合同当事人，张韬未提供证据证明金德信公司应承担还款责任，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）张韬起诉所依据的借据、担保借款合同及其与张鹤之间的银行流水均系伪造，二审判决认定事实的主要证据是伪造的。（四）在张韬未提供证据证明金德信公司向其借款、应当还款的情况下，二审判决将两个不同借款主体、不同借款事项作为一个案件审理，直接按借款合同纠纷判令金德信公司偿还张韬欠款本金285000元及利息，属适用法律错误。（五）二审判决未对张韬伪造借据和担保借款合同，提起虚假民事诉讼的行为进行审查，反而依据陈俊然反驳张韬诉讼请求不能成立、张韬诉讼系虚假诉讼的证据材料判决金德信公司承担还款责任，系枉法裁判。综上，请求再审本案。张韬提交意见称，（一）张韬提交的银行转账凭证、收据及陈俊然与张韬签订的借款合同，足以认定借贷事实。二审法院根据案涉借款本金和利息的往来流水及相应收据、证人证言，判决金德信公司承担还款责任，证据充分客观。（二）“伪造证据、适用法律错误、枉法裁判”再审理由均不能成立。金德信公司与陈俊然恶意串通，企图逃避对张韬借款本息的返还，且并未提交证据证明二审判决认定事实的证据系伪造。（三）陈俊然作为金德信公司的股东、监事，以其个人名义与张韬签订民间借贷合同，所涉借款资金由其所在的金德信公司掌握使用，其与金德信公司应共同承担还款责任。综上，请求驳回金德信公司的再审申请。陈俊然提交意见称，（一）陈俊然与张韬之间并不存在借贷关系。借据和担保借款合同均系张韬伪造，张韬系伪造证据进行虚假诉讼。（二）一审法院在张韬与陈俊然不同意追加金德信公司的情况下，依职权追加金德信公司为第三人。二审法院依据张韬与陈俊然签订的借款合同，以及张韬与张鹤之间的银行流水判决金德信公司承担还款责任，系将两个不同法律关系作为一个案件进行审理，程序严重违法。金德信公司的再审申请理由成立。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回张韬的各项诉讼请求。本院经审查认为，依据张韬提供的借款、还款证据及张鹤证言能够认定实际借贷关系发生在张韬与张鹤所代表的金德信公司之间。陈俊然提交的金德信公司制作的60万元的收据、资金审批表与张韬出借款项的金额及日期均能一一对应，金德信公司认可上述60万元系张韬在金德信公司的存款。根据张韬提供的其与张鹤之间的银行流水及张鹤证言，截至2016年11月7日，金德信公司通过银行转账及抵扣款方式已偿还本金315000元，尚欠张韬借款本金285000元（60万元－315000元），原审判决判令金德信公司偿还张韬借款本金285000元及按照资金审批表上约定的月利率13‰标准支付利息，并无不当。再审审查期间金德信公司提交的偿还张韬个人理财款银行流水及转账凭证、张韬个人理财以息抵本银行流水及转账凭证、公司采取的以息还本的通知、张韬工资及提成还款银行流水及转账凭证四组证据，不能推翻原审判决，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，金德信公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳金德信典当有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年九月十八日书记员 裴 婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初13923号之一原告：佛山市顺德区威思高塑料五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连村东海工业区东二路**，统一社会信用代码914406066715796154法定代表人：欧阳永坚。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东奇才律师事务所律师。被告：江门市恒胜摩托车有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮村狗尾山**，统一社会信用代码91440703MA4W9WRCXN。法定代表人：李健池。原告佛山市顺德区威思高塑料五金电器有限公司与被告江门市恒胜摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告佛山市顺德区威思高塑料五金电器有限公司于2020年9月23日向本院提出撤回对被告江门市恒胜摩托车有限公司的起诉。本院认为，原告佛山市顺德区威思高塑料五金电器有限公司申请撤回对被告江门市恒胜摩托车有限公司的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区威思高塑料五金电器有限公司撤回对被告江门市恒胜摩托车有限公司的起诉。案件受理费4094.88元，减半收取计2047.44元（原告佛山市顺德区威思高塑料五金电器有限公司已预交），由原告佛山市顺德区威思高塑料五金电器有限公司负担。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 陈 培 瑜人民陪审员 李 绮 娉二〇二〇年九月二十四日书 记 员 李 素 婷
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1995号上诉人（原审被告）：张为然，男，1973年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张占杰，男，1981年10月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。上诉人张为然因与被上诉人张占杰追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张为然向一审法院递交上诉状，一审法院于2020年8月25日向张为然送达缴纳上诉费通知，张为然未在规定期限内缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张为然自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年九月二十二日书记员  高嘉潞
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执189号之一被执行人:卢宗涛，男，汉族，1991年9月出生，住宜宾市叙州区。四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15刑初50号刑事判决卢宗涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年并处罚金人民币一万元，该判决已发生法律效力，现已进入执行程序，本院于2020年7月9日依法立案执行。本院在执行过程中，一、2020年7月16日通过司法专邮形式向关押于四川汉王山监狱的被执行人卢宗涛邮寄送达了执行通知书、财产申报令，被执行人卢宗涛未向本院申报财产。二、2020年9月25日起多次依法对被执行人卢宗涛进行总对总网络查控，均未发现可供执行财产。三、2020年8月19日，本院在被执行人卢宗涛的户籍所在地四川省长宁县不动产登记中心对其不动产进行传统查控，均未发现可供执行财产。四、2020年9月10日，本院向被执行人卢宗涛的户籍所在地四川省长宁县铜鼓乡农群村进行现场调查，亦未发现有可供执行财产。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，本院已对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 赵宗秉审判员 何松涛二〇二〇年九月二十七日书记员 李滨桦
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初3344号 原告：都经杰，男，1988年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东经济开发区。 委托诉讼代理人：王璇，安徽万舟律师事务所律师。 被告：赵丹，男，1987年3月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告都经杰与被告赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都经杰及委托诉讼代理人王璇、被告赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 都经杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金420849元以及利息18013元（以实际还款金额按1%/月抵扣利息以及本金计算至2020年1月6日暂18013元），此后按1%/月计算至款清之日；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由:原、被告系朋友关系。2018年初至今，被告称自己因资金周转需要，向原告多次借款，原告出于对被告信任，通过银行转账、支付宝、微信转账等多种方式陆续向被告实际借出款项。双方约定按1%/月计算利息。原告要求被告还款，被告不予理会。原告依据相关规定，诉至法院，望判如所请。 赵丹辩称：1、原告诉称借款不是事实。2、2018年2月原告认为我从事手机租赁业务能够挣钱，举家迁至合肥长丰，参与该项目，且被告每一笔款项借出都经过原告同意，所产生利润当天就通过现金、微信、支付宝返还原告。3、所出借款项都是双方合伙做的生意，2019年下半年公司经营困难时，原告要求我把手机分期合同都给他，原告自己去催债；原告又通过跟踪、语言暴力向我催款，认为是我欠款。4、欠款是合伙做生意亏损的钱，有些客户向已经原告归还欠款，但具体数额以及那个客户我不清楚。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有异议证据，本院认定如下：原告提交支付宝转账、微信转账、银行转账记录。证明：1、原、被告存在合法有效的民间借贷关系；2、被告尚欠借款本金420849元及利息18013元。被告质证认为，1、转账记录只记录了原告转出费用；2、支付宝、微信转账记录与银行转账有重合；3、原告转出的费用是用于投资，产生的利润当天已经返还原告。原告提交借条，证明原、被告存在借款合意以及约定的利息。被告质证认为，借条是真实，但因为出具借条当天晚上原告说投资款没有办法向他老婆交代，要求我出具借条；出借款项420849元以及利息都是按原告要求写的，我不想原告家庭有矛盾。本院认为，原告的上述证据，客观真实，能够证明案件基本事实，本院予以认定。 被告围绕其抗辩提供如下证据：1、聊天记录、支付宝转账记录、微信；证明转账记录是租出去手机所产生利润，不包括现金。2、双方是合伙关系不是借贷关系。3、其中微信转账给原告老婆张姚兰，每月6000元计3次，后期每月3000元计2次，还有零星转账。4、聊天记录中反映原告从我手中拿走22份手机租赁合同，2份私借合同（8万和5万）。原告质证认为，该组证据真实性无异议，但不能证明双方是合伙关系，聊天记录中缺乏合伙合意、利润分成、合作期限、双方其他权利义务。被告主张还款给原告老婆有异议，只有2019年5月23日转给原告老婆3000元；后期每月3000元转款两次，跟本案借款无关。3、被告提供的证据中原告已经将其中部分款项扣除，不存在重复计算。4、双方没有现金往来，被告也没有向原告支付现金。5、原告不参与手机经营业务。本院认为：原告对被告上述证据真实性不持异议，故对被告证据真实性予以认定，但该证据不能达到被告所要证明的双方存在合伙关系不是借贷关系事实。 本院认定事实如下：原告都经杰与被告赵丹系朋友关系。2018年初至2019年10月，原告通过银行转账、支付宝及微信转账等方式向被告转账。期间，被告通过上述方式也向原告转账。2019年9月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到都经杰现金贰拾肆万陆仟叁佰元整，用于资金周转，特写借条为证；其中贰拾万元于11月份底还清，剩余部分在3个月后付清。逾期不还按照月利率1分计算”。后原告向被告催款未果，2020年1月7日起诉至肥东县人民法院，要求被告归还借款及利息。同年7月9日，肥东县人民法院根据合肥市中级人民法院民事裁定书将本案移送至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2019年9月18日向原告出具的借条，足以证明其与原告之间就借贷合同达成合意，借款金额为246300元，月利率为1%以及还款期限等；原告向被告提供借款的打款记录，证实原告已经履行出借资金的义务。双方借贷关系成立并生效,其权利义务受法律保护。被告应在约定的期限内积极还款。被告未予还款，显属违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款246300元并承担相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告在借条中约定“剩余部分在3个月后付清。逾期不还按照月利率1分计算”，与常理不符，“在3个月后付清”与后面“逾期不还按照月利率1分计算”相悖，视为笔误，推定为“剩余部分在3个月内付清。逾期不还按照月利率1分计算”，即余款自2019年11月30日起3个月内付清。至于原告主张的其他款项与本案民间借贷非同一法律关系，可另行主张权利。被告辩称出具借条非真实意思表示，但未提供相关证据予以证实；且被告作为一个完全民事行为能力的人对其出具的借条所产生的法律后果应当知晓，故对被告该辩称不予采纳；同时被告辩称与原告之间是合伙关系，但其所提供的聊天记录及微信转账记录等证据不能充分证明该抗辩主张，本院亦不予采信。 综上，原告诉讼请求中有事实和法律依据的，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵丹欠原告都经杰款246300元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；其中100000元自2019年12月1日起按月利率1%支付利息；余款自2020年3月1日按月利率1%支付利息。 二、驳回原告都经杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7883元，减半收取3942元，由原告都经杰负担1730元，被告赵丹负担2212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 杨 荣 二〇二〇年九月九日 书记员 江兰兰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初10404号原告：黄聘妍，女，汉族，1965年7月30日出生，住所地为广东省深圳市罗湖区*******************，公民身份号码为440************120。委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。被告：邓传娣，女，汉族，1944年11月27日出生，住所地为广东省深圳市龙华区观澜牛湖老**，公民身份号码为440************723。第三人：李文锋，男，汉族，1965年9月26日出生，住所地为广东省深圳市罗湖区*************，公民身份号码为440************53X。本院在审理原告黄聘妍与被告邓传娣、第三人李文锋确认合同无效纠纷一案中，原告黄聘妍向本院申请撤回对被告邓传娣、第三人李文锋的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄聘妍撤回对被告邓传娣、第三人李文锋的起诉。本案受理费10500元，由原告黄聘妍负担。审 判 员 杨丽华二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄秀萍书 记 员 陈 聪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。