河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2988号原告：赵水峰，男，汉族，1954年3月4日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人:赵珂，女，汉族，1980年11月20日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：胡志伟，男，汉族，1990年9月3日生，住河南省许昌市建安区。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地：北京市海淀区西北旺东路**院****楼**W401。法定代表人：薛鹏，任该公司首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦，男，汉族，1992年3月21日出生，住北京市东城区，系该公司员工。原告赵水峰与被告胡志伟、北京同城必应科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告赵水峰的委托诉讼代理人赵珂，被告北京同城必应科技有限公司的委托诉讼代理人钱子悦到庭参加诉讼，被告胡志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵水峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿由此次事故给原告赵水峰所造成的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、购买辅助器械费、交通费等损失93964.32元;2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年6月11日14时35分许,闪送员胡志伟接到闪送订单后外卖送餐时无证驾驶两轮轻便摩托车沿河南省许昌市文峰路由南向北超车时与同向行驶的赵水峰驾驶的电动自行车相撞,致赵水峰受伤,两车不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队第三交通执勤大队事故认定:胡志伟负该事故的主要责任,赵水峰负该事故的次要责任。根据我国有关法律法规规定,原告依法要求,被告赔偿由此事故给原告所造成的经济损失，该案有关的诉讼费及其他费用由被告承担,依法维护原告方的合法民事权益。被告北京同城必应科技有限公司辩称，一、我公司参与运营的闪送平台，是一个提供互联网信息的服务平台。我公司与被告胡志伟之间是平等的商业合伙关系，双方不具有劳动关系所应当具备的法律特征；二、我公司与被告胡志伟之间的关系应当适用《合同法》中关于居间合同的规范进行调整；三、截止到目前为止，全部闪送员申请认定与公司之间存在劳动关系的案件，生效仲裁裁决均不认定存在劳动关系，因闪送员引发的交通事故导致侵权案件中，生效判决也全部认定公司不承担责任。综上，我司认为原告的诉求缺乏事实基础和法律依据，请求法庭予以驳回。被告胡志伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的护理人员身份证、户口本复印件、事故照片、订单信息、公司信息，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的录音，鉴于被告胡志伟未到庭参加诉讼，无法核实录音当事人身份，本院不予采信。被告北京同城必应科技有限公司提供的合作协议、APP截图、网页截图，内容真实，本院对其真实性予以确认。根据原告住址、住院时间等情况，本院酌定原告的交通费为400元。经审理查明：2019年6月11日14时50分许，被告胡志伟无证驾驶两轮轻便摩托车沿河南省许昌市文峰路由南向北超车时与同向行驶的原告赵水峰驾驶的电动自行车相碰撞，致原告赵水峰受伤，两车不同程度受损。当日，原告赵水峰被送往许昌市人民医院住院治疗，诊断为：1、左踝关节骨折伴脱位；2、多处皮肤擦伤。原告于2019年7月1日出院，住院20天，支出医疗费32656.4元。后原告到许昌市人民医院治疗检查，共支出医疗费294.8元。原告购买轮椅和助行器支出1691元。原告支出交通费400元。2019年8月1日，许昌市公安局交通管理支队第三交通执勤大队作出第411001120190000542号道路交通事故认定书，认定被告胡志伟负该事故的主要责任，原告赵水峰负该事故的次要责任。本案处理过程中，原告赵水峰申请对伤残程度进行鉴定。本院依法委托许昌建安司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月20日作出许建司鉴所【2020】临鉴字第43号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵水峰外伤致左踝关节损伤遗留左踝关节功能丧失评定为十级伤残。原告支出鉴定费及检查费840元。另查明，被告胡志伟系被告北京同城必应科技有限公司旗下“闪送”平台注册的闪送员。事故发生时，被告胡志伟在派送订单过程中。闪送应用程序系由被告北京同城必应科技有限公司开发，在手机客户端上下载闪送应用程序后，可以申请成为闪送员。闪送员可以在应用平台上查看快递业务信息并自主选择承接快递业务。对于闪送员承接的每笔快递业务的费用，被告北京同城必应科技有限公司留存20%作为信息费，其余部分由闪送员收取。被告胡志伟身着载有“闪送”标志的服装，车辆上安装着载有“闪送”标志的箱子。本院认为，公民享有人身健康权。被告胡志伟驾驶轻便摩托车与原告赵水峰驾驶的二轮电动车发生交通事故造成原告受伤。该事故经公安交警部门认定，被告胡志伟负事故主要责任，原告赵水峰负事故次要责任，故被告胡志伟应当按责任比例对原告的损失承担赔偿责任。本院认定被告胡志伟承担责任的比例为70%。关于被告北京同城必应科技有限公司是否对原告的损失承担赔偿责任的问题，本院认为，其一，本案所涉的被告胡志伟通过“闪送”平台接订单、派送订单过程均有其特殊性，这是互联网的发展对原有商业模式及企业经营模式所带来的变革，但是，这不能轻易地肯定或否定雇主替代责任对本案的适用。其二，被告胡志伟在派送订单过程中，无论是其着装还是相关配件上均清楚标识出“闪送”字样，同时，被告胡志伟每接受一笔订单均系从“闪送”平台分发而来，派送费用由“闪送”平台统一收取，因“闪送”平台对订单顾客的承诺而受到派送时间的限制。因此，应当认定被告北京同城必应科技有限公司与被告胡志伟之间存在监督控制关系。其三，被告胡志伟的劳务直接归属于被告北京同城必应科技有限公司，即由被告北京同城必应科技有限公司直接享有被告胡志伟所创造的价值，被告胡志伟的派送行为明确对价于“闪送”平台每一笔订单的派送费用，而被告北京同城必应科技有限公司对应被告胡志伟的则为“劳务费”，那么被告胡志伟在派送过程中因履行职务造成他人损害的赔偿责任也理应由被告北京同城必应科技有限公司承担。综上，被告北京同城必应科技有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。原告赵水峰的损失为：1、医疗费32951.2元（32656.4元+103.2元+51.6元+140元）。2、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天=1000元）。3、营养费为1000元（20元/天×50天=1000元，根据原告的伤情，本院酌定营养日为50日）。4、护理费为6257.12元（45677元/年÷365天×50天=6257.12元，根据原告的伤情，本院酌定护理期为50日）。5、辅助器械费1691元。6、残疾赔偿金47881.36元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年×15×10%=51301.46元，以原告请求的47881.36元为准）。7、交通费400元。8、鉴定及检查费840元。以上损失共计92020.68元，由被告北京同城必应科技有限公司在交强险赔偿限额内赔偿原告67069.48元，超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费24951.2元，按事故责任比例，由被告北京同城必应科技有限公司赔偿原告17465.84元。根据事故情况及原告的伤残情况，本院酌定精神抚慰金为3500元，由被告北京同城必应科技有限公司赔偿原告。综上，被告北京同城必应科技有限公司应赔偿原告各项损失共计88035.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京同城必应科技有限公司赔偿原告赵水峰各项损失共计88035.32元。二、驳回原告赵水峰的其他诉讼请求。案件受理费2150元，因适用简易程序，减半收取1075元，由被告北京同城必应科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年九月四日书记员  张培雯