广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4510号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪江南，女，1992年7月9日出生，苗族，身份证住址为湖南省绥宁县*************，公民身份号码为430************729。委托诉讼代理人：胡艳霞，广东广健律师事务所律师。原审被告：袁镇海，男，1981年5月30日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市东城区***********，公民身份号码为441************893。原审被告：东莞巴士有限公司，住所地为广东省东莞市东城区*******。法定代表人：王崇恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾小玲，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乔，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：王育轮，男，1971年11月1日出生，汉族，身份证住址为湖南省隆回县**********，公民身份号码为430************078。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人洪江南、原审被告袁镇海、东莞巴士有限公司（以下简称东莞巴士公司）、王育轮、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月13日，洪江南向一审法院提起诉讼，请求判令：1.袁镇海、王育轮、东莞巴士公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司赔偿洪江南损失245441元（其中医疗费807元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费12600元、营养费1000元、残疾赔偿金168264元、鉴定费3530元、护理费18900元、误工费27360元、交通费3780元、精神损害抚慰金10000元）。2.本案一审诉讼费由袁镇海、王育轮、东莞巴士公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿洪江南151950.5元；二、王育轮应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿洪江南83880.5元；三、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿洪江南10000元；四、驳回洪江南对袁镇海、东莞巴士有限公司的诉讼请求；五、驳回洪江南的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2490.81元（洪江南已预交），由洪江南负担97.81元，王育轮负担851元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1542元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32801号民事判决。上诉人人保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉鉴定属于洪江南单方委托，人保财险东莞公司对此提出异议，法院对该鉴定意见应不予采纳。案涉鉴定的受理时间为2019年9月5日，应适用《东莞市**交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作联席会议纪要》的规定。二、案涉鉴定意见认定有误，不能作为认定伤残的依据。洪江南的腰1椎体、腰2椎体、胸12椎体压缩程度并不明显，不构成压缩性骨折。2019年2月22日的放射检查报告单中影像提示第1点载明，腰1椎体压缩性骨折，腰2椎体骨折可能，可见腰2椎体在事故发生时是否构成骨折存疑，更不可能构成压缩性骨折，更未提及胸12椎体有任何损伤。鉴定机构未能提供充分证据证明洪江南的腰2椎体、胸12椎体为案涉交通事故所造成，而直接认定洪江南构成伤残，鉴定结论无合法合理依据。而且，鉴定机构认定伤残所引用的鉴定材料并未经双方当事人质证。三、一审认定的误工费有误。洪江南称部分工资由公司财务粟敏转账支付，但根据洪江南提供的支付宝转账记录，2019年3月到10月期间洪江南与粟敏有多笔转账记录，其中8月份的转账记录中有一笔备注“2019年4-6月份工资-粟敏”，可见洪江南误工期间有工资收入，该笔费用应在误工费中予以扣除。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险东莞公司赔偿洪江南28685.5元。2.本案一审、二审诉讼费用由洪江南承担。被上诉人洪江南二审辩称：一、本案司法鉴定程序公正合法、结论客观真实，洪江南被鉴定为九级伤残合理。虽然案涉鉴定机构并非洪江南与人保财险东莞公司共同委托，但洪江南已告知人保财险东莞公司委托该鉴定机构进行鉴定并派员到场陪同，人保财险东莞公司在鉴定过程中未提出任何异议，也未提出共同另行选择鉴定机构进行鉴定。洪江南的委托程序合法，提交的鉴定材料真实充分，不存在违法程序，且鉴定机构具有合法的鉴定资质。鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.2项规定评定洪江南的伤残等级为九级。二、误工费的计算客观合理。洪江南已提交误工证明、劳动合同等证明其于2016年10月10日至案涉事故发生前的工作收入为每月4800元，且在误工期间公司并未向其发放工资。洪江南与男友在同一家公司工作，二人的工资收入均发放至洪江南的支付宝账户，故8月份的转账记录中有一笔备注“2019年4-6月份工资-粟敏”的交易记录系洪江南男友的工资，并非洪江南的工资。人保财险东莞公司仅以洪江南与粟敏有多笔转账记录即认定洪江南在误工期间存在收入不合理。原审被告东莞巴士公司二审辩称：同意人保财险东莞公司的意见。原审被告王育轮二审辩称：由法院依法裁判。原审被告袁镇海、平安财险东莞公司未发表答辩意见。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉司法鉴定意见书应否采纳。二、一审对于洪江南误工费的处理是否正确。对此，本院分析认定如下:关于焦点一。广东华南司法鉴定所是具有合法资质的鉴定机构，虽案涉鉴定系洪江南单方委托，但人保财险东莞公司在鉴定时派员到场，人保财险东莞公司没有证据证明鉴定机构存在鉴定违法的行为，其以案涉鉴定系洪江南单方委托为由主张不予采纳案涉司法鉴定意见书，依据不足。人保财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，经一审法院向广东华南司法鉴定所发函质询，该所已经进行合理解释。一审根据案涉司法鉴定意见书认定洪江南的伤残等级并认定残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于焦点二。洪江南对其误工损失提供了误工证明、劳动合同、营业执照复印件、工资单、微信及支付宝转账等证据予以证明，其工作单位财务粟敏在一审法院调查询问时证明2019年8月份向洪江南账户转账款项是支付洪江南男友工资。上诉人人保财险东莞公司主张该笔费用应在洪江南误工费中予以扣除，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2765.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  陈锦波二〇二〇年九月二十二日书记员  胡爱翎黄志维