天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8694号原告：卢容，女，1988年8月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区安琪妇产医院，住所地天津市滨海新区上海道**，统一社会信用代码91120116300437028Y。投资人：黄国民，董事长。委托诉讼代理人：杨晓颂，女。委托诉讼代理人：刘美华，女。原告卢容与被告天津滨海新区安琪妇产医院（以下简称安琪医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月21日、9月10日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢容向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔礼道歉；2、被告承担原告的各项损失，包括产检费1862.79元、手术费和住院费4704.97元、误工费5997.22元、交通费500元，精神损失抚慰金8000元，共计21064.98元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年8月5日怀孕23周+2天时前往被告处进行胎儿四维检查，被告出具全数字电脑彩超检查报告单，报告单显示：“胎儿胸部：双肺可见，心胸比例正常。胎儿心脏：胎儿心脏大部分位于胸腔左侧，四腔心切面可见，十字交叉可见，左、右室流出道可见。胎儿腹部内脏：肝脏、胃泡、胆囊、双肾、膀胱可见，双肾集合系统未见明显分离，腹壁回声连续”。后原告于2019年10月28日怀孕35周时前往天津市滨海新区塘沽妇产医院（以下简称塘沽妇产医院）进行超声检查，报告单显示：“胎儿下腔静脉显示不清，奇静脉宽约6.6mm。胃泡位于胎儿右侧，胆囊位于胎儿左侧，胎儿脾脏显示不清。胎儿内脏反位，建议上级医院进一步检查”。2019年10月30日，原告前往天津市中心妇产科医院进行检查，检查报告单仍然显示胎儿内脏反位，考虑胎儿下腔静脉离断可能，奇静脉扩张，卵圆孔内径相对稍大。2019年11月1日，原告前往泰达国际心血管病医院再次检查，报告单显示胎儿内脏反位（脾脏显示差），心脏正位，奇静脉略增宽，下腔静脉肝段缺如可能性大，肌部微小室间隔缺损不除外。因临近生产，原告无奈之下于2019年11月7日在塘沽妇产医院进行引产手术，手术的主要原因即是胎儿畸形。胎儿内脏反位和心脏结构筛查的最佳时间段为22周-28周，属于在四维时即可检查出来的项目，然被告的医务人员在诊疗活动中未尽到与其医疗水平相应的诊疗义务，造成原告后期身体与精神遭受巨大损害，被告应当承担赔偿责任。基于上述事实，原告根据相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求提供以下证据：证据1.2019年10月28日塘沽妇产医院超声检查报告单、10月30日天津中心妇产医院超声检查报告单、11月1日泰达国际心血管病医院心脏超声报告单（均为复印件），证明超声检查结果显示胎儿内脏反位、胎儿有先天性心脏疾病；证据2.原告在××楼道拍摄的关于四维检查重点的介绍，证明胎儿心脏畸形和内脏反位应包括在四维检查重点范围内；证据3.2019年9月5日《科技日报》第8版关于内脏反位的文章，说明内脏反位在孕期8周时已注定，不是24周以后才形成的；证据4.2019年8月5日安琪医院全数字电脑彩超检查报告单，证明该报告结论未提示异常及内脏反位问题，与原告之后的检查结果不一致。被告安琪医院辩称，原告的胎儿内脏反位及下腔静脉肝段缺如等畸形，均为其胎儿自行生长发育形成，非被告诊疗所造成，因此原告产检、住院手术、误工、交通、精神损失、诉讼等费用的损失与被告诊疗无因果关系，故原告诉讼请求的理由及依据不充分，被告不同意原告所有的诉讼请求。原告于2019年8月5日在被告处进行“产前系统性超声检查”（俗称四维），提示宫内单活胎，测值相当于23周+2天，未见明显异常，提示孕30周需再次做排畸筛查。据原告叙述孕30周在蓝卡医院做过超声，未发现异常，孕35周在塘沽妇产医院超声检查提示“胎儿腹部内脏反位、下腔静脉显示不清”，遂去市中心妇产医院复查，提示“胎儿内脏反位，考虑胎儿下腔静脉离断可能”，遂去泰达心血管复查提示“胎儿内脏反位，下腔静脉肝段缺如可能性大等”，泰达心血管医院医生建议可出生后观察治疗。原告及家属针对胎儿情况，从优生优育考虑，要求终止妊娠，被告积极协助原告联系塘沽妇产医院将问题及时解决。因原告对被告系统性超声检查（四维）未查出胎儿腹部内脏反位及下腔静脉离断不理解，要求被告赔偿其终止妊娠、检查、误工、精神损失等费用5万元，被告经与原告沟通未能取得一致，为合理解决纠纷，双方于2019年11月14日申请医调委调解，经医调委调解，未达成一致。被告认为，1、因胎儿畸形的形成是一个动态、渐进性发展的过程,检查的准确性亦受胎儿体位等诸多因素影响，胎儿结构异常发现率不能达到100%，故国家超声质量标准规定，妊娠中期系统性超声检查应重点对六大致死性畸形进行筛查。所以，原告孕23周时被告未能观察到胎儿腹部内脏反位，孕30周时蓝卡医院亦未能观察到；2、单纯生理性内脏反位不影响生存，原告终止妊娠的指征是胎儿存在下腔静脉离断畸形，下腔静脉离断属难以诊断的宫内胎儿畸形，依据天津市质量标准与规范，22-24周系统性超声检查不是胎儿心脏血管的专项筛查，就此被告已在报告上提示，且因胎儿血液循环系统特点及受孕周小等影响，难以全部发现复杂的心脏、血管结构异常，所以孕35周前两家医院超声均未提示下腔静脉离断，市中心妇产医院发现下腔静脉离断亦建议到泰达心血管医院复查确诊；3、妊娠中期系统性超声检查对设备及人员均有较高要求，属天津市限制性医疗技术，故该技术存在一定局限性，不能排除所有的或未明显形成的畸形，即不能保证诊断率100%，所以全市医院都会在做四维前向患者告知并请患者签字。被告提供以下证据：证据1.产前超声检查告知书，证明被告已在检查前将超声检查的内容和局限性告知原告；证据2.2015年天津市超声检查质量控制标准，证明在23周+2天的时间段对某些畸形筛查不出来是有技术上的局限性的。根据双方当事人陈述及提交的证据，本院认定以下事实：2019年8月5日，原告在被告处进行彩超检查，检查部位为胎儿及附属物（系统），被告出具全数字电脑彩超检查报告单，显示“胎儿胸部：双肺可见，心胸比例正常。胎儿心脏：胎儿心脏大部分位于胸腔左侧，四腔心切面可见，十字交叉存在，左、右室流出道可见。胎儿腹部内脏：肝脏、胃泡、胆囊、双肾、膀胱可见，双肾集合系统未见明显分离，腹壁回声连续。超声提示：宫内单活体，超声测值相当于23周2天。温馨提示：胎儿30周需做二次超声筛查”等主要内容。同时该报告单下方用红体字标明“温馨提示：1.产前一次超声检查不能排除所有畸形，因胎儿畸形的形成是一个动态发展的过程。2.此项检查不包括耳廓，眼内容物，手指足趾及生殖器。3.本院尚未开展胎儿心脏专项筛查工作，如需要请到上级医院做专项检查。4.本次检查为产前Ⅱ级超声检查，只检查报告中描述的内容，没有描述的结构不在检查范围内。5.本报告仅供临床医师参考，不做其他证明使用。”2019年10月28日，原告在塘沽妇产医院做超声检查，报告单中“超声提示：胎儿内脏反位，奇静脉扩张，下腔静脉显示不清，不排除下腔静脉离断，建议上级医院进一步检查”。2019年10月30日，原告在天津市中心妇产科医院做超声检查，报告单中“超声提示：胎儿内脏反位，考虑胎儿下腔静脉离断可能，奇静脉扩张，卵圆孔内径相对稍大”。2019年11月1日，原告在泰达国际心血管病医院做心脏超声检查，报告单中“结论：胎儿超声心动图：内脏反位（脾脏显示差），心脏正位，奇静脉略增宽，下腔静脉肝段缺如可能性大，肌部微小室间隔缺损不除外。”2019年11月7日，原告孕36周时因胎儿畸形在塘沽妇产医院引产。庭审中，原告认为被告在四维检查时未排查出胎儿畸形、内脏反位，存在漏诊，导致原告错过后期染色体等排畸检查及引产时间，提出鉴定申请，要求鉴定被告是否应在原告怀孕24周时查出胎儿畸形和内脏反位以及被告是否存在责任与过错。经过摇号，确定天津市开平司法鉴定中心为评估单位。2020年8月25日，天津市开平司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，称“现由于依据本案所提供的所有病历材料无法充分分析诊疗行为，从而满足鉴定要求，致使鉴定工作无法完成。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款及第十五条第（二）款‘发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的’之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”本院认为，当事人针对自己的主张应当提供证据。原告主张由于被告存在漏诊，四维检查时未排查出胎儿畸形、内脏反位问题，导致原告错过后期染色体等排畸检查及引产时间，造成原告身体与精神遭受巨大损害，被告应当承担赔偿责任。被告对此不予认可，认为胎儿畸形、内脏反位系自行生长发育形成，并非被告诊疗行为所致，与被告诊疗行为无因果关系。原告针对其主张申请进行司法鉴定，但因所提供的病历材料无法满足鉴定要求，致鉴定工作无法完成，鉴定单位终止了鉴定工作。对此应视为原告举证不能。因原告提供的证据不足以证实其主张，无法证明胎儿内脏反位等问题与被告诊疗行为有因果关系，故本院对原告的诉讼请求无法支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告卢容的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取150元，由原告卢容负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨旭萍二〇二〇年九月二十一日书记员  屠亚娜