天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初761号原告：天津东盛力和科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区西林村**底商**。法定代表人：张福利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。被告：天津海通船舶工程有限公司，住所地天津市滨海新区黄海路**写字楼**。法定代表人：杨健，该公司总经理。原告天津东盛力和科技发展有限公司（以下简称东盛力和公司）与被告天津海通船舶工程有限公司（以下简称海通公司）船舶修理合同纠纷一案，由天津市滨海新区人民法院移送至本院，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日对本案公开开庭进行审理。东盛力和公司法定代表人张福利及委托诉讼代理人张春燕，海通公司法定代表人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东盛力和公司向本院提出诉讼请求：1.判令海通公司向东盛力和公司支付欠款128,460元及以此为基数按照10%计算的违约金12,846元；2.判令海通公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月1日，双方签订工程付款协议，约定东盛力和公司于2018年4月1日之后向海通公司运营船舶提供维修服务，每次维修量和金额以维修报价单为准，维修完成后，海通公司经试航发现确无质量问题，双方签订工程完工确认单。海通公司的付款时间为签订完工确认单后的15天，如超出该付款期限，海通公司需支付维修费10%的违约金。自2018年4月1日以来，东盛力和公司共计提供维修服务20次，产生合同款268,460元，海通公司至今实际支付140,000元，尚欠128,460元。海通公司辩称，对双方存在船舶维修合同关系认可。只要有确认单都认可；没有确认单的，需要核实，核实清楚就认可。东盛力和公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1编号为ＤＳＬＨ2018××××的工程付款协议，证明双方系修理合同关系，对方经理沈凤娇在合同中签字并盖有海通公司公章。证据2第一次维修报价单、发票，证明双方于2018年4月5日针对滨海267号船进行维修，报价16000元。本次维修没有形成结算或完工单，东盛力和公司为海通公司开具发票16000元，其中备注船号的发票1××××元，剩余3600元与第六次维修发票开在了一起，与第六次维修证据一并出示。证据3第二次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2018年5月1日针对海洋石油615号船进行维修，海通公司主管李品超在完工确认单上签字验收，本次维修费用为18000元，东盛力和公司为海通公司开具对应本次船号和费用的发票18000元。证据4第三次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2018年5月1日前后针对滨海262号船进行维修，海通公司主管李品超在完工确认单上签字验收，本次维修费用为24000元，东盛力和公司为海通公司开具对应本次船号和费用的发票24000元。证据5第四次维修报价单、发票，证明双方于2018年5月1日前后针对滨海106号船进行维修，报价2200元，本次没有形成完工确认单或结算单，东盛力和公司为海通公司开具发票，并备注了船号；虽然没有完工确认单，但是开发票里备注了船号跟第四次的报价单内容是一致的，那么它的证据效力应该足以达到法官的内心确认。证据6第五次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2018年5月1日针对民生001号船进行维修，海通公司经理沈凤娇签字确认了报价单，海通公司主管吕金刚验收后签订了完工确认单，本次维修费用为16000元，东盛力和公司为海通公司开具了对应本次船号和费用的发票16000元。证据7第六次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2018年6月20日针对海洋石油252号船进行维修，海通公司经理沈凤娇签字确认了报价单，海通公司船方代表李森验收后签订完工确认单，本次维修费用为62000元，东盛力和公司为海通公司开具发票65600元，其中包含第一次维修时应开发票3600元，本次发票没有对应船号。证据8第七次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2018年12月3日针对海洋石油252号船进行维修，海通公司经理沈凤娇签字确认了报价单，海通公司船方代表李森验收后签订完工确认单，本次维修费用为5000元，东盛力和公司为海通公司开具对应船号的发票××××元。证据9第八次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2019年1月20日针对滨海263号船进行维修，海通公司经理沈凤娇、主管林凤友签字确认了报价单，海通公司主管林凤友验收后签定完工确认单，本次维修费用24000元，东盛力和公司为海通公司开具本次对应船号和费用的发票24000元（第十一次船号海洋石油252的维修发票6000元也开在同一张票上，但备注了船号并不混同，第十一次维修发票不再重复出示）。证据10第九次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2019年2月25日，针对中海油251号船进行维修，海通公司主管林凤友签字确认了报价单，海通公司主管林凤友验收后签定完工确认单，本次维修费用为8000元，东盛力和公司为海通公司开具本次对应船号和费用的发票8000元（第十次船号东海救158号的维修发票2000元也开在同一张票上，但备注了船号并不混同，第十次维修发票不再重复出示）。证据11第十次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2019年1月22日针对东海救158号船进行了维修，海通公司主管盖东海签字确认了报价单，海通公司主管盖东海验收后签订完工确认单，本次维修费用为2000元，东盛力和公司为海通公司开具对应船号和费用的发票，发票已经在证据10出示。证据12第十一次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2019年5月13日针对海洋石油252号船进行维修，海通公司主管张亚彬签字确认了报价单，海通公司主管曹延刚验收后签订完工确认单，本次维修费用为6000元。东盛力和公司为海通公司开具了对应船号和费用的发票，发票证据已经在证据9出示。证据13第12次维修发票，证明双方于2019年7月8日完成滨海266号船的维修，双方约定现场履行，并没有形成报价单和完工单，海通公司当日通过中国农业银行账户向东盛力和公司账户进行付款10000元，东盛力和公司为海通公司出具对应船号和金额的发票。证据14第十三次维修报价单、维修结算单、发票，证明双方于2019年7月7日，针对海洋石油267号的船只进行了维修，双方进行了结算，内容为维修ＰＴ油泵，价格1500元，海通公司主管张超签字确认了结算单，东盛力和公司为海通公司出具了对应船号和金额的发票（本次发票与第十四至十七次维修的发票开在同一张票上，但备注了船号、金额并不混同，不再重复出示）。证据15第十四次维修报价单、维修结算单、发票，证明双方于2019年11月3日针对海洋石油679号船完成了维修，双方进行了结算，价格5260元，海通公司主管张超签字确认了结算单，东盛力和公司为海通公司出具对应船号和金额的发票（发票在证据14已经出示）。证据16第十五次维修报价单、维修结算单、发票，证明双方于2019年11月3日，针对船号为海洋石油677号的船只完成了维修，双方进行了结算，价格1500元，海通公司主管张超签字确认了结算单，东盛力和公司为海通公司出具了对应船号和金额的发票（发票在证据14已经出示）。证据17第十六次维修结算单、发票，证明双方于2019年12月5日针对海洋石油566号船1号副机完成了维修，双方进行结算，本次维修费用1500元，海通公司主管崔洪斌、张超签字确认了结算单，发票对应船号金额为××××元（发票包含了第十七次维修费用，因为第十七次维修系同一条船，不同副机，因此开在一起，发票在证据14已经出示）。证据18第十七次维修结算单、发票，证明双方于2019年11月26日，针对海洋石油566号船2号副机完成了维修，海通公司主管张超签字确认了结算单，本次维修费用为1500元（发票在证据14已经出示）。证据19第十八次维修结算单、发票，证明双方于2019年12月13日，针对滨海265号船完成维修，海通公司主管张超签字确认了结算单，本次维修费用为2000元，东盛力和公司为海通公司开具对应船号和金额的发票。证据20第十九次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2020年1月6日针对海洋石油636号船完成维修，海通公司主管张超签字确认了完工确认单，本次维修费用为33000元，东盛力和公司为海通公司开具对应金额的发票。证据21第二十次维修报价单、完工确认单、发票，证明双方于2020年3月6日针对华跃船完成维修，海通公司主管林凤友签字确认了报价单和完工确认单，本次维修费用为29000元，东盛力和公司为海通公司出具对应金额和船号的发票。证据22付款凭证五张，证明海通公司于2018年6月8日付款40000元，2019年1月11日付款40000元，2019年7月8日付款10000元，2019年12月16日付款20000元，2019年1月22日付款30000元，海通公司合计付款140000元，尚欠东盛力和公司128460元。其中2019年7月8日付款10000元，系针对第12次维修当天现场结算的付款。海通公司对东盛力和公司证据的质证意见：证据1真实性认可，证据2-21真实性不认可，证据22真实性不认可。海通公司未提供证据。本院对东盛力和公司提交证据的认证意见：证据2、5、13或者仅有报价单和发票、或者仅有发票，没有其他证据予以佐证以证明东盛力和公司已经完成该三次维修工作，与双方工程付款协议约定的报价、完成确认后付款的流程不符，故本院对该三份证据的真实性不予认定，不能证明东盛力和公司已经完成该三次维修。对于东盛力和公司其他证据，能够相互印证，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，东盛力和公司与海通公司签订工程付款协议，约定自2018年4月1日至合作终止期间东盛力和公司负责海通公司维修船舶柴油机燃油系统工程全部事项，每条船的付款时间为本项目试航工程完成后15个自然日内付款，付款时须提供海通公司项目主管签字确认的工程完工确认单；若海通公司未依约支付款项，如果违约1个月内，需向东盛力和公司支付本项目维修款10%的违约金；如果超过一个月，海通公司除向东盛力和公司支付本项目工程维修款10%违约金外，每逾期一日按应付款项的万分之一向东盛力和公司支付违约金。2018年5月1日至2020年3月6日，东盛力和公司为海通公司完成海洋石油615号、滨海262号、民生001号、海洋石油252号、滨海263号、中海油251号、东海救158号、海洋石油267号、海洋石油679号、海洋石油677号、海洋石油566号、滨海265号、海洋石油636号、华跃轮等船舶共计17次维修工作，共产生维修费240,260元。海通公司陆续向东盛力和公司累计支付140,000元，尚欠付100,260元。本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。东盛力和公司和海通公司存在船舶修理合同关系，东盛力和公司依照合同约定完成了维修工作并开具了相应发票，海通公司应当按照合同约定支付维修费用。依据已经查明事实，海通公司尚欠付100,260元。双方合同约定“每条船的付款时间为本项目试航工程完成后15个自然日内付款。如果违约1个月内，需向东盛力和公司支付本项目维修款10%的违约金；如果超过一个月，海通公司除向东盛力和公司支付本项目工程维修款10%违约金外，每逾期一日按应付款项的万分之一向东盛力和公司支付违约金。”双方最后一次维修项目发生在2020年3月6日，东盛力和公司主张欠付工程款的10%作为违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持，故海通公司还应向东盛力和公司支付10,026元违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七的规定，判决如下：一、被告天津海通船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津东盛力和科技发展有限公司维修费用及违约金共计110,286元；二、驳回原告天津东盛力和科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,126元，减半收取计1,563元，由原告天津东盛力和科技发展有限公司负担343元，被告天津海通船舶工程有限公司负担1,220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  陈文清二〇二〇年九月二十七日书记员  邵虹睿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。