浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2340号 原告：柯伟，男，1992年2月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林民全，福建通民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游晓玲,福建通民律师事务所律师。 被告：詹际旺，男，1966年1月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：鲁建辉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：林亨增，男，1982年12月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告柯伟与被告詹际旺、林亨增委托理财合同纠纷一案，经福建省闽侯县人民法院立案受理后依职权移送本院处理。本院于2020年6月30日立案，依法适用简易程序于2020年8月3日召开庭前会议，同年9月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人游晓玲、被告詹际旺的委托诉讼代理人鲁建辉到庭参加诉讼，被告林亨增经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更之后）：1.判令被告詹际旺返还原告1119312.18元；2.被告林亨增对被告詹际旺结欠原告的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年10月16日，原告与被告詹际旺签订编号为ＦＺＷＷ-20181016-001号《委托协议》，约定原告出资135万元作为保证金，被告詹际旺出资600万元，共计735万元用于股票交易；合同期限为2018年10月17日起至2019年4月16日止；被告詹际旺指定银行账户收取原告支付的款项，并指定证券账户（账号×××68，户名詹际旺，证券公司大通证券股份有限公司）作为股票交易的账户，股票交易由原告操作，证券账户的盈利和亏损皆由原告享有和承担，被告詹际旺仅享有收回配资资金本金及固定收益的权利；同日，被告林亨增出具《担保函》，就被告詹际旺在《委托协议》项下的债务向原告提供连带责任保证。上述协议签署后，原告于2018年10月17日指示案外人吴宗灼向被告詹际旺指定账户转账支付了保证金135万元。在履约过程中，被告詹际旺多次更改交易密码，且擅自出卖部分股票并将出卖款项转作他用，经原告交涉，被告詹际旺又多次纠正更改密码。该证券账户的股票于2018年12月24日由詹际旺修改密码后全部卖出，原告多次要求被告詹际旺将挪走的资金返还原告，被告詹际旺始终不予理会。经结算，原告计有1119312.18元款项被被告詹际旺挪作他用，原告认为被告詹际旺的行为已严重违反约定，应赔偿原告损失，被告林亨增须对此承担连带责任。 被告詹际旺辩称：1、案涉合作事项终结后，原告的资金盈余系按双方约定用于偿付被告的账户亏损，原告无权主张返还。2018年10月16日，双方同时还签订了《补充协议》一份，该《补充协议》约定：“一、合同到期后，乙方（原告）盈余用以补充下述账户中甲方（大通证券詹际旺普通与信用账户×××68，大通证券杨健信用账户×××65）账户中甲方亏损的资金。二、当账户资金超出人民币785万时，乙方应配合甲方将超出的部分取出，用以弥补本补充协议中第一条中甲方约定账户的亏损。”当时原告出具该《补充协议》的背景是，原告的利害关系人陈善强与被告合伙买卖股票，由詹际旺出资1000万元，因陈善强买入的两只股票“金莱特”和“达华智能”停牌未能卖出结算，在詹际旺大通证券普通账户中，但已造成浮亏，就由陈善强引入原告与詹际旺另立信用账户合作，并以原告出资及盈利承诺对陈善强造成被告的亏损予以偿付。如果没有该《补充协议》约定原告承诺以出资和盈利弥补被告因陈善强合作账户的亏损，也不会有双方的合作。后经结算，陈善强造成被告本金亏损1841431元及相应利息损失，原告主动划转部分资金弥补部分亏损，在原被告案涉合作事项终结后，以原告投入的出资余额部分偿付另外的部分亏损，原告一直并无异议，如今恶意起诉，违背基本诚信。原告应对自己做出的承诺负责，无权向詹际旺主张返还。其主动代偿陈善强亏损的行为，应向陈善强主张。2、被告詹际旺在案涉事项中并无过错，其合法权益应受保护。詹际旺作为资金提供方，向原告及其利害关系人陈善强提供账户和资金，其目的是为了获取相应的利息收入，并无可非议，其保护本金的安全措施，更应依法予以保护。2018年12月24日，经中间人多次沟通增加保证金未成的情况下，詹际旺依双方约定，强行平仓并终结合作事项，以保护本金安全，符合双方约定，合法合理。综上，被告詹际旺划转原告资金弥补自身亏损有合同依据，且双方在履行过程及之后长时间内都无异议，原告应对自己的承诺负责，如今反悔起诉，有悖诚信和道德，于法无理，应予驳回。 被告林亨增向本院提供书面答辩意见：一、本案已超过6个月的担保期限，答辩人的担保义务已依法免除。该担保系连带责任保证，担保期为半年。本案的主合同期限自2018年10月17日起至2019年4月16日止，6个月的担保期限从2019年4月17日计算至2019年10月16日，期间原告未向林亨增主张担保责任，该担保函约定的担保责任已免除。二、本案《委托协议》无效，担保函亦无效，答辩人不承担担保责任。依《全国法院民商事审判纪要》第86条关于“场外配资合同的效力”的规定，本案的主合同《委托协议》无效，故相应的担保协议亦无效。 本院经审理认定，经被告林亨增介绍，2018年10月16日原告柯伟与被告詹际旺签订编号为ＦＺＷＷ-20181016-001的《委托协议》。协议约定，原告出资135万元，被告詹际旺出资600万元，共计735万元交由柯伟进行二级市场交易；合同期限为2018年10月17日起至2019年4月16日止；证券账户的盈利和亏损皆由原告享有和承担，被告詹际旺仅享有收回配资资金本金及固定收益的权利。被告詹际旺指定其名下6222××××5786的工商银行账户作为利息收取账户，并授权原告柯伟在合同期限内使用指定证券账户（账号：×××68，账户名：詹际旺，交易系统：大通证券）对资金进行证券投资安排和操作。同时双方约定若账户资金低于柯伟自有资金70%时，詹际旺应预警；平仓线值设为柯伟自有资金剩余50%。柯伟保证每月詹际旺获得出资金额1.2%的固定收益，每月16号进行支付。除合同另有约定外，詹际旺在合同期内不得提取、划转账户内的资金，不得修改交易密码，不得转托管，不得进行任何买卖股票的操作，不得擅自将账户资金转出等。同日，原告（乙方）与被告詹际旺（甲方）签订《补充协议》一份，在原协议的基础上添加合同条款部分内容：“一、合同到期后，乙方盈余用以充补下列账户中甲方（大通证券詹际旺普通与信用账户×××68，大通证券杨健信用账户×××65）账户中甲方亏损的资金；二、当账户资金超出人民币785万时，乙方应配合甲方将超出的部分取出，用于弥补本补充协议中第一条中甲方约定账户的亏损。”此外，被告林亨增还向原告柯伟出具《担保承诺书》一份，自愿就原告与被告詹际旺签订的上述《委托协议》项下的全部债权向原告提供连带责任保证，约定担保期间为半年，担保范围为柯伟出资资金及既得收益。 原告柯伟于2018年10月17日指示案外人吴宗灼向合同指定的银行账户转账135万元。次日詹际旺将本人名下资金余额为735万元的证券账户交由原告柯伟管理。詹际旺分别于2018年11月20日和2018年12月25日将上述证券帐户内的691431元和6427881.18元转至其本人银行账户。另查明，自柯伟开始使用上述证券账户到詹际旺将账户内资金全部取走（即2018年10月18日至2018年12月25日期间），詹际旺曾多次修改证券账户的交易密码，且该账户内资金金额始终未超过785万元。 2019年7月4日，原告柯伟就本案纠纷向福建省福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求二被告承担相应民事责任，该院审理后认为其对本案纠纷无管辖权，故裁定不予受理。2019年9月12日，原告再次就本案纠纷向福建省闽侯县人民法院提起诉讼，要求二被告承担相应民事责任，该院审理后认为其对本案无管辖权，并裁定本案移送本院处理。 本院认为，本案讼争焦点为:一、被告詹际旺取走账户内全部资金是否具有合法根据，其能否豁免自己的返还义务;二、案涉担保合同是否具有单独的法律效力，被告林亨增对詹际旺所负债务应否承担连带清偿责任。 关于焦点一。根据《中华人民共和国证券法》第一百二十条的相关规定，除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务。本案原告与被告詹际旺签订的《委托协议》（含补充协议），实为自然人之间在证券市场之外达成的配资协议，该协议违反上述法律强制性规定，应认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求詹际旺在扣除600万元外返还原告出资1119312.18元应予支持，被告的抗辩意见缺乏法律依据。 关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。”本案涉及的担保合同并未约定该担保合同的效力独立于主合同即案涉《委托协议》（含补充协议），故该担保合同依法也应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中,林亨增是案涉业务介绍人,其明知或应当知道原告以委托理财的形式将资金交付用资人柯伟赚取利息收入，也应当知道该行为规避了证券市场监管。其对导致合同无效存在过错,依法对詹际旺所负债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。 另，鉴于原告已在法定期间向福建省福州市鼓楼区人民法院等提起诉讼要求二被告承担相关民事责任，故林亨增关于原告未在保证期间主张权利，其担保责任已免除的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告合理之诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、詹际旺于本判决生效之日起十日内向返还柯伟1119312.18元； 二、林亨增对詹际旺所负第一项债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任； 三、驳回柯伟的其他诉讼请求。 当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14874元，减半收取7437元，由詹际旺负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜勇军 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 宋晓玲 书 记 员 张一言 附关联法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国证券法》 第一百二十条第四款除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。