安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初836号 原告：张孝强,男,1946年9月16日出生,汉族,大专文化，退休干部，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：承伟,男,1973年10月26日出生,汉族,高中文化，公司经理，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：后显婷,女,1982年9月23日出生,汉族,高中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：芜湖伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区森海都市花园****，统一社会信用代码913402005649919624。 法定代表人：承伟，总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈含笑，安徽真见律师事务所实习律师。 第三人:赵明,男,1968年5月31日出生,汉族,本科文化，无业，住安徽芜湖市镜湖区。 原告张孝强诉被告承伟、后显婷、芜湖伟业房地产开发有限公司（下称伟业公司）、第三人赵明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，后依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告张孝强、被告承伟、后显婷、伟业公司共同委托诉讼代理人翟羽、第三人赵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝强向本院提出诉讼请求：一、被告承伟、后显婷、芜湖伟业房地产开发有限公司归还借款本金421900元,截止2019年12月20日的利息655528.6元（利息按月息2分，自2013年7月2日起计算）及直至实际给付之日止的利息（利息按照月息2分计算）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：承伟、后显婷原系夫妻关系,后于2013年办理离婚手续。承伟于2010年11月注册成立了伟业公司,其任公司执行董事、总经理。承伟以伟业公司开发伟业臻园小区为由,分多次自第三人赵明处借款用于公司经营。由于承伟迟迟不能归还所借款项,其于2013年7月份将开发的伟业臻园小区的部分房产抵给第三人赵明的债权人。具体以伟业臻园4-1-402一套住宅，总计421900元抵给张孝强。本次起诉的421900元在第三人赵明、案外人马方方与承伟、后显婷、伟业公司的民间借贷一案的最终判决时已予扣除{见(2018)皖民终318号判决书及芜湖永信审字(2017)第0507号专项审计报告}。伟业臻园小区于2017年3月17日经过竣工验收后符合交付条件，张孝强通过律师函邮寄、采信的方式讨要，但伟业公司、承伟至今未履行协议及合同义务。根据安徽省高级人民法院(2018)皖民终318号民事判决书对承伟借自赵明、马方方的借款原因与用途的认定,后显婷、伟业公司应当对该专项审计报告中已经认定并扣减的借款本息承担共同偿还责任，故提起诉讼，请求判如所请。 被告承伟辩称：承伟和原告之间不存在民间借贷关系，原告要求承伟归还借款和利息没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对承伟的诉请。 被告后显婷辩称：后显婷和原告之间不存在民间借贷关系，原告要求后显婷归还借款和利息没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对后显婷的诉请。 被告伟业公司辩称：伟业公司和原告之间不存在民间借贷关系，双方之间没有任何的借贷凭据或其他的证明借贷关系存在的证据。原告和伟业公司之间仅是房屋买卖合同关系，双方签订了房屋买卖合同，并且用承伟对赵明的债务抵扣房款。也就是说原告用赵明的债权作为房款向物业公司购买了一套房屋，所以伟业公司和原告之间仅是房屋买卖合同关系，不存在民间借贷关系。因此原告要求伟业公司归还借款以及利息没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回原告对伟业公司的诉请。 第三人赵明述称：同意原告诉请。 经审理查明：伟业公司（承伟）、赵明、张孝强分作甲、乙、丙三方为解决三方之间的债权债务纠纷于2013年6月进行了多次协商。2013年6月29日，伟业公司（出卖人）与张孝强（买受人）签订《商品房买卖合同》一份约定：买受人购买出卖人开发的伟业臻园4#楼1单元402室（建筑面积88.04平方米，毛坯单价4792.14元，总金额421900元）；买受人于2014年6月29日一次性付清全部款项；出卖人应当在2014年12月31日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。买卖双方还对违约责任进行了约定。上述合同签订后，伟业公司（承伟）（甲方）与赵明（乙方）、张孝强（丙方）于2013年7月2日补签了《协议书》一份，载明：为及时归还乙方所借丙方款项，经甲、乙、丙三方协商，达成如下一致意见：1、甲方同意丙方购买伟业臻园住宅壹套（4#-1-402房，建筑面积88.04㎡，优惠后总价为42.1900万元），具体以上述房产《商品房销售合同》为准。甲方并同意乙方所借丙方款项冲抵丙方购房款；2、丙方与甲方购房合同签订后，乙方可据此与甲方、丙方结算借款本息。2013年7月4日，伟业公司向张孝强出具收据一份，载明收到房款421900元。上述合同及协议签订后，伟业公司未就上述房屋买卖事宜向芜湖市房地产登记管理处办理备案手续。上述房屋于2013年时即被公安机关查封，后陆续被施工方等债权人申请法院查封。因伟业公司（承伟）至今未履行上述合同及协议义务，故成讼。 另查明，赵明、马方方系夫妻关系，自2010年4月12日起至2013年12月31日期间，赵明、马方方与承伟之间陆续发生多笔借贷关系，承伟均以个人名义先后出具借条五份，并约定了利息。2017年6月23日，赵明、马方方以承伟、伟业公司、后显婷（与承伟原系夫妻，双方于2013年11月29日协议解除了婚姻关系）等为被告，以双方存在民间借贷纠纷为由诉至芜湖市中级人民法院[案号为（2017）皖02民初118号]。该案审理过程中，赵明、马方方提出申请对双方在此期间发生的借款及利息进行审计。芜湖市中级人民法院委托芜湖永信会计师事务所进行了审计。该所于2017年11月23日出具了芜湖永信审（2017）0507号《审计报告》一份，该报告载明承伟还款中包含了11户以购买伟业公司房屋所抵付的款项，其中张孝强购房抵付了承伟的借款本金421900元(于2013年7月1日抵付)，计息年利率为24%。该审计报告结论经安徽省高级人民法院（2018）皖民终318号民事判决予以认定，该终审判决第一项内容为：承伟、后显婷、伟业公司于本判决生效之日起十日内共同偿还赵明、马方方借款本金11254770.36元、截至2017年6月20日的利息10278772.80元及之后的利息（按年利率24%计算，自2017年6月21日起计算至实际清偿之日止）。 上述事实有原告提交的《协议书》复印件、收据复印件、律师函、芜湖永信审（2017）0507号《审计报告》、安徽省高级人民法院（2018）皖民终318号民事判决书、采信、律师函送达记录、被告伟业公司提交的《商品房买卖合同》复印件及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债。本案原、被告及第三人签订的案涉《协议书》系三方真实意思表示，内容未违反法律规定，故合法有效。原告基于《协议书》取代了第三人赵明成为了被告伟业公司及承伟的债权人，案涉《商品房买卖合同》系被告伟业公司为了履行第三人赵明转让的案涉债权而与原告方订立的以物抵债协议。因案涉房屋已被法院查封，且案涉《商品房买卖合同》未在芜湖市房地产登记管理处登记备案，原告基于该事由选择诉请被告伟业公司及承伟支付债权转让款本金421900元及自2013年7月2日起按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告后显婷非案涉《协议书》载明的债务人，原告诉请被告后显婷归还案涉债权转让款本息无合同依据，本院不予支持。 综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院》[修正前]第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告承伟、芜湖伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张孝强债权转让款本金421900元及自2013年7月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告张孝强其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14497元，由被告承伟、芜湖伟业房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  黄 青 人民陪审员  陈立梅 二〇二〇年九月九日  法官助理李文杰  书记员沙金金 附本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《最高人民法院》[修正前] 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。