重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15652号原告：重庆江北欧憬外语培训学校，住所地重庆市江**观音桥步行街**附****，教民150010570000801。校长：饶晗灵。委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。被告：郑璐，女，1990年9月27日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆江北欧憬外语培训学校（以下简称欧憬学校）与被告郑璐劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欧憬学校的委托诉讼代理人罗之华到庭参加诉讼，被告郑璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧憬学校与向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告赔偿因提前离职造成的经济损失共计8259.85元。事实和理由：被告原系原告学校员工。2016年3月1日，双方签订《劳动合同书》，约定被告在原告处从事教师工作，合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日。当日，双方同时签订了《ESBC保密协议》。2017年3月1日，双方签订了《劳动合同续订书》，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日。2018年3月1日，双方签订了《劳动合同续订书》，确认合同期限为2018年3月1日至2021年2月28日。2019年8月27日，被告在未与原告进行提前充分沟通的情况下，通过原告工作邮箱递交了一份解除劳动合同的通知。通知递交后，被告即从原告处离职，且未及时同原告办理任何交接。原告多次通过电话、微信以及书面函件告知被告尽快回校授课，但被告收到信息后拒绝配合。被告的突然离职，造成原告原本计划好的教学课程安排被打乱，原告在无法及时抽调其他老师协同授课的情况下，只能通过临时招聘以及额外支付课时费等方式确保课程的平稳过渡。由于被告的突然离职，许多学生家长对学校产生信任危机，并有部分学生家长选择了退课退费。2019年9月，被告整月未向原告提供劳动服务，但原告仍然为其缴纳了社会保险。原告认为，被告应当遵循《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，通过协商一致或者提前三十天书面通知等形式合法离职，否则应当承担因此给用人单位造成的经济损失。故诉至法院，望判如所请。被告郑璐辩称，一、被告辞职离开原告单位，是原告违背法律规定在先的情形下，被告依照法律行使劳动者权利，维护本人合法权益的行为，具体如下：（一）原告未依法与被告签订无固定期限劳动合同。（二）原告未依法为被告足额缴纳社会保险费。（三）原告存在未按时支付被告劳动报酬的事实。（四）原告违法故意延长被告的试用期。基于上述事实，2019年8月27日，被告通过与原告上班期间建立的邮箱发送邮件，提交了辞职申请，至8月底，被告正常为原告提供劳动，按照原告的课程安排上课，原告接受了被告的工作交接后，被告才离开。9月3日，被告通过特快专递向原告递交了《关于要求办理依法解除劳动合同后档案及社保关系转移和支付工资的函》，充分阐明了原告存在的部分违法事实。被告依据《中华人民共和国劳动合同法》规定行使解除合同的权利，并且是交接完成工作后离开单位并无不妥，不存在必须提前30天告知的理由。二、原告主张被告突然离职不得以找人临时替课造成损失没有证据，其理由不能成立。原告属于培训性质的社会办学机构，如学生选择退学并不是被告不再任课所致，且原告提出因被告离职有学生退学造成损失的主张，应当由原告承担举证责任。假如真有所谓损失，应当是培训费减去全部成本费用后的利润损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，重庆江北欧憬法语培训学校（以下简称欧憬法语学校）与被告签订了《劳动合同书》，载明被告的家庭住址为四川省洪县巡场镇芙蓉大道X号X单元X，本市居住地址为重庆市江北区红黄路X号帝豪丽都X栋X-X；原告聘请被告在教学与研发部门从事教师工作，合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日。同日，双方签订了《ESBC保密协议》。2017年3月1日，欧憬法语学校与被告签订了《劳动合同续订书》，经双方协商一致，同意续订2016年3月1日签订的劳动合同，续订为固定期限合同，期限为2017年3月1日至2018年2月28日。2018年3月1日，原告与被告签订了《劳动合同续订书》，经双方协商一致，同意续订2016年3月1日签订的劳动合同，续订为3年期限合同，期限为2018年3月1日至2021年2月28日。2017年6月2日，重庆市江北区民政局作出江民函[2017]114号《重庆市江北区民政局关于同意重庆江北欧憬法语培训学校名称及业务范围变更的批复》（以下简称《批复》），批复同意重庆江北欧憬法语培训学校名称变更为“重庆江北欧憬外语培训学校”。2019年8月27日，被告通过工作邮箱向原告提交了辞职申请，载明：由于个人原因，无法为学校继续工作，现正式向公司提出辞职申请，请公司做好相应工作安排，为此给公司带来的不便，敬请谅解。被告一直在原告处工作至2019年8月29日。2019年8月30日，原告工作人员张晶向被告发送了“郑璐Loulou老师9月排课表”。被告2019年8月30日、31日未到岗上课。原告于2019年9月3日作出《关于要求尽快回归工作岗位的告知函》，载明由于目前仍处于劳动合同期限内，请你自本函件发出之日起两日内回归工作岗位，服从公司的工作安排，尽快开展学业课程，停止对公司商业信誉及经济利益的继续损害。逾期未处理的，公司保留向司法机关控诉的权利。原告于2019年9月6日分别向被告在《劳动合同书》上载明的家庭地址和本市居住地址邮寄了该告知函。被告2018年6月应发工资为6774.8元（基本工资1200元、绩效工资800元、课时费4774.8元），实发工资6122.94元；7月应发工资为7130元（基本工资1200元、绩效工资800元、课时费5130元），实发工资6228.66元；8月应发工资为7130元（基本工资1200元、绩效工资900元、课时费5220元），实发工资6830.28元；9月应发工资为5600元（基本工资2000元、课时费3600元），实发工资5210.28元；10月应发工资为8390元（基本工资2000元、课时费6390元），实发工资8000.28元；11月应发工资为10370元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费8370元），实发工资9880.28元；12月应发工资为8705元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费6705元），实发工资8315.28元；2019年1月应发工资为8030元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费6030元），实发工资7640.28元；2月应发工资为3260元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费1260元），实发工资2870.28元；3月应发工资为5105元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费3105元），实发工资为4715.28元；4月应发工资为7130元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费5130元），实发工资6740.28元；5月应发工资为8150元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费6150元），实发工资7760.28元；6月应发工资为8150元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费6150元），实发工资7760.28元；7月应发工资为8480元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费6480元），实发工资8090.28元；8月应发工资为7700元（基本工资1600元、绩效工资400元、课时费5700元），实发工资7236.72元。原告已向被告支付了2018年6月至2019年8月的工资。2020年4月10日，原告出具《工资支付说明》，载明张跃辉通过中国工商银行621226310003008XXXX账户向郑璐等人支付的费用，系本公司向员工支付的员工工资。原告于2019年11月22日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告赔偿原告因提前离职造成的经济损失共计8259.85元。该委于2020年5月27日作出渝江劳人仲案字（2020）第118号《重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（以下简称《仲裁裁决书》），驳回了原告的仲裁请求。该委于2019年6月15日向原告邮寄了《仲裁裁决书》。原告为被告缴纳了2017年9月至2019年9月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险。上述事实，有《劳动合同书》、《ESBC保密协议》、《劳动合同续订书》两份、《批复》、辞职申请邮箱截图、辞职申请电子档、辞职申请书面文件、上下班打卡记录、排课表邮箱截图、课程表、课程安排及上课状态统计表、《关于要求尽快回归工作岗位的告知函》、EMS快递邮单及投递信息查询记录两份、工资明细、转账凭证、工资支付说明、身份证复印件、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《仲裁裁决书》、送达回执、及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，对原告要求被告赔偿其因提前离职造成的经济损失共计8259.85元的诉讼请求，首先，从原告举示辞职申请邮箱截图、辞职申请电子档、辞职申请书面文件以及原、被告双方的陈述能够证明被告于2019年8月27日通过电子邮箱及书面辞职申请向原告递交了辞职申请，辞职理由系个人原因，并于2019年8月30日起未到原告处工作，原告并未举示证明证明其对离职员工所需办理的离职交接手续有明文规定或要求，期间也未要求被告办理交接手续，故无法认定被告是否办理完离职交接手续，原告对此应承担举证不能的不利后果。其次，被告虽然未提前30日向原告提出辞职，但原告已收到了被告通过邮箱发送以及递交的书面辞职申请，双方的劳动合同已经解除，在此情况下，原告却仍然为被告缴纳了2019年9月的社会保险费，该费用并非因被告提前离职所致，两者之间并无因果联系。另原告提出因被告提前离职造成其临时调整教学安排，新增和安排其他教师上课造成的课时费损失，原告并未举示证据证明该相关课时是在被告辞职前就已安排，而其举示的排课表邮箱截图恰好证明其是2019年8月30日才向被告发送排课表，而此时被告已提出辞职，且根据原告举示的工资明细能够证明被告工资主要由课时费构成，而课时费是按照课时数量计算，被告未上相应课程，原告也未支付相应的课时费，而安排其他老师上课本也应当支付相应课时费，原告并未举示证据证明其因被告提前离职支付了额外的课时费，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆江北欧憬外语培训学校的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆江北欧憬外语培训学校负担。本判决为终审判决。审判员  王大伟二〇二〇年九月二十八日书记员  马燕群