广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2816号 上诉人(原审被告)：刘世全，男，1969年4月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：刘庞汇（系刘世全之子），住广西永福县。 被上诉人（原审原告）：张绍仁，男，1968年12月24日生，汉族，公务员，住广西壮族自治区永福县。 上诉人刘世全因与被上诉人张绍仁合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘世全及其委托代理人刘庞汇，被上诉人张绍仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世全上诉请求：一、撤销永福县人民法院（2019)桂0326民初1162号民事判决。二、改判：（一）被上诉人与上诉人共同承担30万的利息及后10万的本金及利息，要求被上诉人补偿90211元；（二）上诉人无需承担30万元借款中超出国家规定保护的法定利率外的利息；（三）要求被上诉人返还上诉人投入资金25万元；（四）被上诉人就其违法排污行为以及将拖欠养殖场的公共维修费用约2.5万元补偿给上诉人；（五）上诉人不承担《清账单》未按期履行的违约利息；（六）诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与案外人吕华弟经广西壮族自治区桂林市永福县人民法院（2015）永明初字第277号《民事调解书》，吕华第与刘世全解除合伙养殖生猪协议，共同建设的永福县罗锦镇岭桥村下来山屯的养殖场由上诉人刘世全承接，承接后的所有资产归上诉人所有。2、被上诉人未履行《合伙协议》协议中相关条款约定：一是第三条约定上诉人原建设该猪场尚欠广西永福农村合作银行罗锦镇支行借款300000元本金及利息和尚欠第三人吕华弟退伙补偿款87000元应当由双方共同负担，但被上诉人没有共同支付给吕华弟8.7万元。被上诉人也没有履行偿还300000元的利息以及其中100000元的本金及利息的欠款的共同承担责任；3、被上诉人以月利4%的利率借款300000元用于该猪场启动资金和扩大经营违反了国家有关利率条例法规且被上诉人向上诉人隐瞒相关信息；4、2016年6月26日，永福县环境保护局下达《责令改正违法行为决定书》，被上诉人张绍仁不听上诉人反对，不履行决定书将废水排入清水道和鱼塘中，导致鱼被毒死，使养殖场停业整顿；5、关于《清账单》签订后未履行问题，是由于被上诉人未履行双方签订的《合伙协议书》导致上诉人资金断裂，无法结清《清账单》欠款。被上诉人违约行为在先，上诉人不应承担违约金损失。 张绍仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 张绍仁向一审法院起诉请求：1、被告付清尚欠原告人民币54500元及利息（自2016年8月1日起按月利2％支付至付清本利时止）；2、本案诉讼费用由被告承担 一审法院认定事实：原告张绍仁与被告刘世全系同学关系。刘世全原与他人在永福县合伙经营养猪场，后因与原合伙人意见不和，二人散伙。刘世全想继续经营养猪场，但又资金不足，就邀请张绍仁一起合伙经营养猪场。经刘世全与张绍仁协商，二人于2015年7月1日签订了《合伙协议书》，约定合伙经营罗锦镇岭桥村下来屯养猪场。合伙期间，刘世全与张绍仁因经营意见不一致，二人决定终止合伙，分开经营。2016年10月22日，在证明人林世明、蒋德强在场见证下，刘世全与张绍仁对合伙期间双方往来资金和合伙期间的利润进行了清算，并达成了《清账单》，《清账单》载明：现经双方结算，刘世全尚应退付张绍仁人民币壹拾壹万壹仟陆佰元；如果刘世全支付尚欠张永友饲料款伍万柒仟元左右，刘世全则只应退付张绍仁伍万肆仟伍佰元。上述款项刘世全应在该清算单生效之日起60日内付清，逾期则自2016年8月1日起按月利4％支付利息。该清算单经双方签字即发生法律效力。刘世全与张绍仁在《清账单》上签了名，证明人林世明、蒋德强也在《清账单》上签名。此后，刘世全一直未按《清账单》的约定支付合伙款项给张绍仁。 一审法院认为，原、被告合伙经营罗锦镇岭桥村下来屯养猪场的事实，双方无争议，原审法院予以确认。合伙经营期间，二人因经营意见不一致，双方决定终止合伙关系，并于2016年10月22日达成了《清账单》，该《清账单》是原、被告对合伙期间双方往来资金和合伙期间的利润进行清算后形成的，由原、被告签字确认，且有在场人林世全、蒋德强在《清账单》上签字证明，应为双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。《清账单》注明扣除被告支付欠张永友饲料款后，被告应给付原告合伙款项54500元，但被告未按约定支付原告合伙款项，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告给付合伙款项54500元的主张于法有据，原审法院予以支持。原告要求被告从2016年8月1日起按月利率2％向原告支付利息，有双方的约定，且未违反相关法律法规规定，原审法院予以支持。被告辨解《清账单》与双方原签订的《合伙协议书》约定的条款相冲突，对散伙结算时的收支算法有争议，且是在胁迫情况下在《清账单》上签名的，但未能提供证据来佐证自己的辨解，故对被告的辨解原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条的规定，判决：被告刘世全给付原告张绍仁合伙款项54500元，并以欠款本金为基数自2016年8月1日起按月利率2％向原告支付利息至还清欠款时止。本案受理费1162元，由被告刘世全负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，刘世全与张绍仁于2015年7月1日签订《合伙协议书》，该协议书系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方当事人形成的合伙关系合法有效。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是刘世全是否应当按照《清帐单》的约定履行合同义务。本院认为，2016年10月22日，刘世全与张绍仁在证明人蒋德强等人见证下签订了《清帐单》。《清帐单》明确约定：关于张绍仁与刘世全共同经营位于永福县养猪场，现因双方经营意见不一致，无法共同经营，为此双方经协商，决定分开经营，分开经营期间该猪场的固定资产及经营工具为双方共同所有。现经双方结算，刘世全尚应退付张绍仁人民币壹拾壹万壹仟陆佰元；如果刘世全支付尚欠张永友饲料款伍万柒仟元左右，刘世全则只应退付张绍仁伍万肆仟伍佰元。上述款项刘世全应在该清算单生效之日起60日内付清，逾期则自2016年8月1日起按月利4％支付利息。该清算单经双方签字即发生法律效力。合伙存在人合性和资合性的特征。当合伙人缺乏共同经营的意愿时，合伙人可以对合伙期间的财产进行清算后退伙或散伙。本案当中，刘世全、张绍仁在《清帐单》中已经明确其无法共同经营，因该合伙只有两名合伙人，应当散伙。同时，双方在证明人的见证下进行了结算。该结算应当视为是对《合伙协议》经营期间的所有金钱债权债务关系的清结。刘世全称其在签订《清帐单》时受到胁迫，但没有提供证据予以证明，故该《清帐单》体现了刘世全与张绍仁的真实意思表示。而在该《清帐单》中没有刘世全在上诉状中所陈述的张绍仁未承担合伙期间义务因此其无需给付讼争款项的抗辩，否则两名合伙人之间不会就合伙人刘世全向另一合伙人张绍仁付款54500元达成合意，故应当视为刘世全放弃合伙协议约定的相关权利并且认可其应当再向张绍仁给付54500元及利息。《清帐单》约定自2016年8月1日起按月利4%支付利息超过法定标准，本院对超过部分不予保护。张绍仁向一审法院起诉请求按照2%月息支付利息，放弃超过法律保护部分的权利系其自由处分民事权利，且其向法院主张的权利符合法律规定，依法应当予以保护。 综上所述，刘世全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1162元，由刘世全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年九月四日 法官助理  陈竞超 书 记 员  李 婧