贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4769号上诉人（原审原告）：雷代先，男，1967年4月20日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。法定代理人：殷小双，女，汉族，1969年9月25日出生，文盲，农民，住贵州省纳雍县，系雷代先之妻。委托诉讼代理人（特别授权）：杨宏宇，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：罗开敏，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：纳雍县左鸠戛彝族苗族乡发仲小学，住所地：贵州省毕节市纳雍县左鸠嘎乡发仲村仓房组。社会统一信用代码12522426MBOR124876。法定代表人：杨井泉，系该校校长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，贵州煜昌祥律师事务所律师。上诉人雷代先因与被上诉人纳雍县左鸠戛彝族苗族乡发仲小学（以下简称“发仲小学”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷代先上诉请求：一、撤销一审判决，发回原审法院重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对本案法律关系定性错误，应当认定为雇佣关系而非运输合同关系。首先，一审认定上诉人不是被上诉人临时雇佣人员，与被上诉人之间不存在“授权或者指示”，上诉人在本案事故中从事的生产经营活动不属于被上诉人的授权或者指示范围的定性有违本案客观事实，根据一审查明的事实，上诉人和被上诉人对拉被子以及上诉人通过体力劳动为被上诉人将该被子从学生寝室搬运上、下车并将被子堆放到被上诉人指定的位置后被上诉人才予以支付150元的劳务报酬的行为予以确认，而一审法院却视而不见，故意歪曲本案事实，不予确认上诉人与被上诉人之间的临时雇佣关系并认为上诉人与被上诉人之间不存在“授权或者指示”与本案客观事实相悖，如果上诉人不是被上诉人临时雇佣人员，也不在被上诉人授权或者指示范围内从事上述活动的话，上诉人不会无缘无故去帮被上诉人拖被子和搬运被子，基于被上诉人雇请和指示并支付150元的劳务费作为对价，上诉人才履行被上诉人授权或者指示的拉被子和提供劳力搬运上、下被子的行为。其次，一审认定上诉人在本案中不仅有提供劳务的行为，而且认为如果上诉人没有三轮车双方不可能达成协议，但认为三轮车的归属是判断本案法律关系的关键点从而认定谁是该三轮车的所有权人而确定本案的法律关系的推理不符合日常生活经验法则，上诉人认为，虽然上诉人提供了自己的三轮车为被上诉人提供劳务，只是本案达成劳务协议的因素之一，上诉人不仅负责用三轮车拖被子等物品，还要负责被拖的被子等物品从起运地到达目的地后上、下货物并且堆放好才能完成被上诉人指示的工作任务，从而才能得到被上诉人支付的150元劳务费，上诉人并未以该三轮车作为长期从事货物运输业务，也未取得国家颁发的相应货物运输许可证等质证证书，更未以货物运输作为长远职业，本案的发生仅是受被上诉人的聘请，临时为被上诉人提供劳力和利用自己的三轮车作为本次劳务过程中的辅助性工具帮助被上诉人将学生的被子等物品搬运到目的地并按被上诉人的指示将被子等物品堆放好后，被上诉人支付150元劳务报酬的行为，因此，一审认定本案属运输合同法律关系确属法律关系定性错误。二、一审适用法律错误。一审在对本案法律关系认定错误的同时却适用《侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条等规定作出判决，但判决的结果却与适用的法律依据不符，相互矛盾，根据上述法律的规定，上诉人的请求完全符合上述法律的规定，因此，一审将本案雇佣(劳务)的正确法律关系认定错误，反而适用正确的上述法律对上诉人作出错误的判决,所以导致本案法律关系和适用法律依据相互矛盾，导致本案的处理结果严重错误。综上，一审驳回上诉人的诉讼请求明显属于法律关系认定错误，适用法律错误，恳请二审法院依法、认真、慎重的审查本案全案事实，依法作出公正判决。被上诉人发仲小学辩称，1、请求驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。2、请求判令上诉人承担全部上诉费。事实及理由:鉴于在一审中我方在代理词中已全面陈述了我方对该案的意见，为节约法官的时间，在此不再赘述，以一审代理词所载内容为准。另，补充一点，在运输业务中，拉人的是客运合同关系，拉货的是货运合同关系，老年人上不了车帮扶一把是承运人的附随义务，货上不了车，帮抬一下货上车也是附随义务，不因帮扶一把而改变合同的根本性质。如果按上诉人上诉理由中陈述的本案是雇佣关系的话，那试问以后谁还敢请驾驶员拉东西。上诉人应当检查一下自己当日是否饮酒，是否按交规行驶，不应该本着“谁受伤谁有理的逻辑”浪费司法资源。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由和事实均不成立，请二审法院依法审查，驳回上诉人的全部上诉请求。一审原告雷代先向一审法院起诉请求：1.请求判决被告发仲小学赔偿我残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、医疗费、住院伙食费等费用共计1340523.41元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告雷代先与被告发仲小学校长杨井泉达成口头协议，双方约定由原告雷代先给被告发仲小学从坡其小学运被子到发仲小学，运费150元。2019年3月18日，原告雷代先驾驶自己的三轮车在从坡其小学运被子到发仲小学的过程中发生车祸，事故发生后，原告雷代先于2019年3月18日至5月3日、2019年7月22日至7月26日先后两次在纳雍县人民医院住院治疗，于2019年11月25日至12月5日在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗，原告雷代先在纳雍县人民医院、贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗以及在贵州医科大学检查的未报销部分的医疗费用共计为3763.41元。2019年11月22日，原告雷代先委托的两位诉讼代理人以贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所的名义，委托贵阳兆康医院法医司法鉴定所对雷代先的伤情作鉴定，2020年1月20日，贵阳兆康医院法医司法鉴定所出具筑兆康司鉴[2019]临鉴字第358号《司法鉴定意见书》，该意见书第六部分“鉴定意见”载明：“1.雷代先于2019年3月18日受伤致重型颅脑损伤，双侧额、颞、顶叶脑挫裂伤，经开颅术治疗，现双侧额、颞、顶叶较大片软化灶形成，遗留四肢瘫（肌力3级）为一级伤残。2.雷代先于2019年3月18日受伤后的误工期为8个月，护理期为8个月，营养期为5个月。3.雷代先双侧额颞顶部颅骨部分缺失行颅骨修复术所需医疗费建议为人民币40000元左右。4.雷代先需要完全护理依赖。”2019年11月27日，原告雷代先在贵阳兆康医院有限公司支付鉴定费2900元。另查明，原告雷代先在毕节市城乡居民基本医疗保险于2019年5月3日报销73096.27元、2019年7月26日报销1673.39元、2019年12月17日报销8505.90元，三次共计报销83275.56元。一审法院认为，本案的争议焦点是原告为被告运被子的行为的法律关系是雇佣关系还是运输合同关系。本案中，原告雷代先与被告发仲小学校长杨井泉达成口头协议，用自己的三轮车为被告从坡其小学运被子到发仲小学，费用为150元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”雇佣关系中雇员仅提供劳务，与雇主存在隶属关系，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，首先，原告雷代先不是被告发仲小学的员工或者临时雇佣人员，与被告之间没有隶属关系，没有隶属关系即不存在“授权或者指示”，原告雷代先在本案事故中从事的生产经营活动不属于发仲小学的授权或者指示范围；其次，原告雷代先在本案事故中提供的不仅是劳务，原告雷代先是驾驶自己的三轮车运输被子，被告要将被子从坡其小学运到发仲小学，没有运输工具无法完成，如原告雷代先没有自己的三轮车，双方不可能达成协议，三轮车是双方达成协议的主要因素而不仅是辅助工具，本案事故中的三轮车是判断本案法律关系的关键点，如三轮车属被告发仲小学所有，则原告雷代先提供的是劳务，双方是雇佣关系，但本案事故中的三轮车是原告雷代先自己所有，故本案的法律关系应为运输合同关系而不是雇佣关系。综上，原告雷代先根据双方存在雇佣关系而请求被告发仲小学赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、医疗费、住院伙食费等费用共计1340523.41元的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷代先的诉讼请求。案件受理费16864元，适用简易程序审理，减半收取8432元，由原告雷代先负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的法律关系如何确定，被上诉人对上诉人受到的损害应否承担赔偿责任。针对本案争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在雇佣关系，其并未提供充分有效的证据加以证明。从一、二审审理查明的情况看，本案的基本事实是：上诉人与被上诉人双方口头达成协议，由上诉人方自行提供运输工具，将被上诉人方的货物（被子）从坡其小学运到发仲小学，被上诉人收到货物后支付运输费150.00元。上诉人在运输途中单方发生交通事故，导致上诉人自身受伤。根据该事实，一审认定上诉人与被上诉人双方之间成立货物运输合同关系并无不当，具体理由一审论述已经比较充分，本院不再赘述。即便上诉人主张的其还负责将被子上、下车并搬到被上诉人指定地点的事实成立，也属运输合同的附随义务，不影响双方之间成立运输合同关系，故上诉人认为其与被上诉人之间成立雇佣关系的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人与被上诉人之间成立的是运输合同关系，并非雇佣关系，故上诉人以双方成立雇佣关系为由要求被上诉人赔偿其在运输过程中发生交通事故给自己造成的损害承担赔偿责任也无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求也无不当。上诉人要求被上诉人赔偿其相关损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定存在适用法律错误，但判决结果正确，本院依法纠正后予以维持。综上所述，上诉人雷代先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律分部有误，但判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16826.00元，由上诉人雷代先承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年九月二十二日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪