河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1843号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：李臻，该公司经理。委托诉讼代理人：李滨，北京市中盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兴洋，男，1988年5月10日出生，住河南省台前县。委托诉讼代理人：陈广泉，河南仟铄律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险黑龙江分公司）因与被上诉人徐兴洋财产保险合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0927民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险黑龙江分公司委托诉讼代理人李滨，被上诉人徐兴洋委托诉讼代理人陈广泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。平安财险黑龙江分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐兴洋全部诉讼请求，案件诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费用均由徐兴洋承担。事实和理由：一、涉案车辆驾驶员在存在有积水道路和没有积水道路两种行驶选择的情况下，将车辆故意驶入有积水路段，表明车辆受损与暴雨无关，不属于保险责任范围，一审认定该车辆因暴雨导致损失，与事实严重不符。二、鉴定时车辆已经被拆解，车门被锁死无法查勘，平安财险黑龙江分公司、鉴定人、法官均未见到任何配件，涉案车辆所谓受损106项配件被刻意隐瞒，涉嫌有组织的利用诉讼程序进行保险诈骗犯罪和枉法裁判犯罪，徐兴洋诉前对车辆单方委托进行鉴定，在诉讼中启动重新鉴定程序，徐兴洋拒不到达鉴定现场、拒绝打开车门、拒绝出示受损配件，鉴定人在未见到受损配件的情况下，现场明确表示无法作出鉴定意见。后经一审法院授意，非法按照徐兴洋诉前鉴定项目作出鉴定意见，鉴定结论不应被采纳。三、徐兴洋在诉讼中，对关键事实进行虚假陈述。1．徐兴洋在起诉状中称车辆已经维修完毕，并根据鉴定金额提出498,080元的诉讼请求，事实上截止本案一审判决涉案车辆也未维修，且有关配件至今去向不明；2．根据一审法院出具（2017）豫0927刑初211号裁定书及有关材料显示，涉案车辆原所有权人为王小明，其因犯罪被判有期徒刑十年，但鉴定委托人为王小明，鉴定费缴纳主体也是王小明。四、一审未查明车辆停驶在水中的原因，也未对车辆停驶在水中的原因进行司法鉴定就作出判决，涉嫌枉法裁判犯罪。五、一审法院出具（2017）豫0927刑初211号裁定书表明，徐兴洋是以73,651元购买的涉案车辆，但在订立保险合同时，徐兴洋故意隐瞒上述事实，欺骗平安财险黑龙江分公司签订保险金额为500,484元的车辆损失险保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。该车价值为73,651元，一审判决平安财险黑龙江分公司赔偿429,072元，严重违反法律禁止性规定，违反财产保险的补偿原则，导致徐兴洋在未维修车辆的情况下，不当获利355,421元（429,072元—73,651元）及事故车辆。六、本案鉴定程序、鉴定结论违法，一审法院以非法鉴定结论作为认定案件事实的依据，涉嫌枉法裁判犯罪。七、本案享有保险金请求权的是发生事故的驾驶人。综上，应当改判驳回徐兴洋的全部诉讼请求。徐兴洋答辩称，一、涉案车辆是驾驶员借用熟人车辆办事期间，在下着暴雨的情况下正常行驶，根本不存在把借来的车辆故意毁坏的理由，驾驶员从台前县工业集聚区去阳谷县办事，从台前县西环路行驶是近道，也是必经之路，不可能绕道而行，保险公司委托诉讼代理人上诉称“驾驶员故意行驶积水中”纯属个人推断，无事实根据。二、徐兴洋从未隐瞒事故事实，保险公司委托诉讼代理人对当事人、鉴定人员以及法官无根据乱加指责实属不当。事故发生后，驾驶员拨打了保险公司报警电话，有报警截图为证，平安财险黑龙江分公司委托台前县当地保险公司出了现场并拍照，出险人员安排驾驶员将事故车辆拖至其指定台前县东环修理厂进行维修，后委派郑州市保险公司人员几次到维修厂对受损车辆进行实物勘验，从未说过车辆受损与暴雨无关，双方只是对理赔数额未达成一致意见，在协商不成的情况下，徐兴洋进行诉前单方委托鉴定，完全符合法律规定，在重新鉴定时，法院主持鉴定人员、保险公司代理人在场情况下进行现场鉴定，徐兴洋是否到现场与鉴定结果无关联性。鉴定人员在一审时已到庭作证，对车门打不开的原因进行了分析，因车辆放置时间过长，电启动无法打开车门，若强行打开，必然造成车辆人为损坏。同时由于损坏部件均在车辆前部，不影响鉴定进行。后来，由于台前县环保部门规定，维修厂不准将旧配件长时间放置外边，维修厂将损坏配件进行了清理，并非徐兴洋所为。三、涉案车辆是通过拍卖购买，原车主为王小明，至今未过户，故鉴定费发票及委托人为王小明。四、保险公司申请重新鉴定，却不同意交纳鉴定费用，应当视为放弃鉴定。五、涉案车辆拍卖前发生过事故，造成车辆损坏，故拍卖价格较低，拍卖价格与实际价值不符是客观事实，竞拍后，徐兴洋对涉案车辆进行了维修，花费20余万元。曾在中国人民财产保险公司黑龙江分公司进行投保，其工作人员进行验车评估，将车辆价值核定为601,140元，后又在本案保险公司进行网络平台预约投保，保险公司将车辆价值核定为500,484元，该数额并非徐兴洋确定，现要求赔偿车辆损失498,080元，并未超出保险金额，未违反“保险金额不得超过保险价值”规定，不存在骗保之嫌。六、本案的重新鉴定是依据徐兴洋的委托进行，保险公司未对车损原因申请鉴定，也拒绝交纳鉴定费用，涉案车辆损失共计106项配件，诉前鉴定中均有照片记载，在保险公司派工作人员到维修厂协商赔偿事宜时，也对车损配件进行了拍照取证，并未提出对损坏配件进行保全的申请，这说明保险公司对此是认可的，只是对配件价格持不同意见，故鉴定机构结合诉前鉴定重新对受损配件价格评估合法有效。七、驾驶员不具有诉讼请求权。综上，一审认定正确，应当维持。徐兴洋向一审法院起诉请求：判决平安财险黑龙江分公司赔偿徐兴洋车辆损失、评估费、施救费等共计498,080元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：黑Ａ×××**牌号车辆登记所有人为王小明，2018年3月，徐兴洋通过一审法院拍卖方式缴付该车辆购置款73,651元，2018年7月，一审法院出具（2017）豫0927刑初211号裁定书裁定：将该车辆过户到徐兴洋（410927198805104117）名下。至今该车辆仍未过户。2018年12月21日，徐兴洋为黑Ａ×××**牌号车辆在平安财险黑龙江分公司投保机动车商业保险（包含机动车损失险500,484元、第三者责任险、不计免赔险等），保险期间为2019年3月8日至2020年3月7日，被保险人为徐兴洋，现保险合同已经成立生效。2019年7月10日19时，赵永伟驾驶该车辆自西环路由南向北行驶至前三里铁路涵洞时，该车辆出现故障熄火，后向保险公司报案，保险公司派员去现场查看，后将涉案车辆拖至维修站检测维修。2019年8月15日，台前县气象台出具气象资料报告书，说明2019年7月9日20时至10日20时，台前县境内出现雷雨天气，降水量为54.6毫米（7月10日18时-19时降雨量达到32.5毫米），达到暴雨级别。黑Ａ×××**牌号车辆经徐兴洋单方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司鉴定，车损为481,280元；后经一审法院委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司评估，其车损为390,572元，由徐兴洋缴纳评估费38,500元，评估费发票开具的是车辆登记所有人王小明的名字。另查明，该保险合同约定，被保险人或其允许的合格驾驶员在适用被保险车辆的过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险车辆损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；同时还约定，保险车辆的下列损失，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，徐兴洋与平安财险黑龙江分公司签署了为黑Ａ×××**牌号车辆投保车辆损失险及不计免赔的保险合同，该保险合同成立有效，对双方均具有约束力。黑Ａ×××**牌号车辆登记所有人为王小明，但根据拍卖票据及裁定书，该车辆实际所有人为徐兴洋，且该保险合同的被保险人亦为徐兴洋，故徐兴洋具有本案的诉讼主体资格。结合本案，涉案保险合同系保险公司为其所有客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿，但又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，对于本案中出现的车辆在暴雨中导致发动机进水损坏后保险人是否负责赔偿的问题，该合同并没有明确约定，因双方当事人对所签订的格式合同条款有完全不同的理解，根据《保险法》规定，应当作出有利于被保险人和收益人的解释，即如果发动机进水产生的损失是暴雨造成的，保险人应当承担保险责任。本案中，徐兴洋投保的车辆因暴雨导致发动机进水损坏而支付的车辆维修费用，平安财险黑龙江分公司应当赔付。对于车辆损失价值，应当以重新做出的鉴定结论为准，根据鉴定结论，车损数额为390,572元，该损失在保险合同约定的车辆损失500484限额范围内，平安财险黑龙江分公司应当予以理赔。关于徐兴洋主张的评估费38,500元，该评付费发票虽然对着车辆所有人王小明开具，但实际缴费人为徐兴洋，且该费用属于必要的合理费用，故平安财险黑龙江分公司应当予以理赔。综上，平安财险黑龙江分公司应当在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金429,072元（390,572元＋38,500元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条之规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿徐兴洋429,072元，于本判决书生效之日起三十日内付清。二、驳回徐兴洋的其他诉讼请求。一审案件受理费8,771元，由平安财险黑龙江分公司承担7,736元，徐兴洋承担1,035元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。涉案保险合同约定因暴雨造成被保险车辆损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依约负责赔偿。涉案车辆因暴雨导致车辆损失，有当事人陈述，事故现场照片以及气象部门出具的报告等证据印证，属于保险责任范围，平安财险黑龙江分公司上诉称驾驶员故意驶入积水造成损失，无证据印证，不予支持。关于徐兴洋诉讼主体资格问题，经查，徐兴洋通过竞拍取得涉案车辆的所有权，但未办理产权变更登记，该事实有涉案车辆购置款票据、一审法院出具的刑事裁定书印证，徐兴洋系车辆实际所有人，且涉案保险合同的投保人、被保险人均系徐兴洋，故其对涉案车辆享有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，徐兴洋具备适格诉讼主体。由于涉案车辆未办理产权变更登记，故委托人及鉴定票据均记载原车主姓名，具有事实根据。平安财险黑龙江分公司据此主张徐兴洋非实际车主、驾驶员对涉案保险金享有请求权的上诉理由，不能成立。关于车损鉴定报告效力问题，事故发生后，徐兴洋作为委托人向濮阳市忠托评估咨询有限公司申请对车损进行鉴定，结论为车损481,280元。诉讼中，平安财险黑龙江分公司对该鉴定持有异议，申请对车损配件损坏原因、是否可以维修、损失程度进行鉴定，但不同意交纳鉴定费用。一审法院在徐兴洋申请并垫付鉴定费用的情况下，委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司对车损价格重新评估，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员出庭接受了质证，并对鉴定过程、鉴定依据进行书面说明。一审据此鉴定结论认定车损数额并无不当。对于平安财险黑龙江分公司上诉称鉴定人员在未见到车损配件的情况下作出的鉴定结论不具有效力。经查，事故发生后徐兴洋通知承保公司，并按照公司要求将车拖至维修地点，在双方对车损价值协商未果的情况下，徐兴洋单方委托鉴定，鉴定机构对车损配件及部位进行拍照附卷。后在重新鉴定现场勘验时，发现车门打不开，车损配件丢失，鉴定机构在原有材料的基础上对车损价格进行了相应扣减和重新评估。据此，徐兴洋在发生事故后向承保公司尽到了通知义务，公司人员亦进行了现场查勘，在单方委托鉴定未被采用的情况下，徐兴洋作为申请人提出重新鉴定，经一审法院委托作出的重新鉴定结论，应当作为确定车损的依据。平安财险黑龙江分公司的该项上诉请求不予采纳。关于涉案车辆的保险金额与保险价值问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。涉案车辆在本案保险公司进行投保，保险金额为500,484元，由于涉案保险合同中已明确约定涉案车辆的保险金额为500,484元，保险公司也是按照500,484元保险价值收取了保险费，且保险条款第十二条对实际价值的确定，均使用“协商确定”字样，故涉案保险价值是双方约定确定，故平安财险黑龙江分公司应按照合同的权利义务对等原则依约履行合同义务，保险公司应在500,484元保险金额范围内赔付。其上诉称涉案车辆保险金额超过保险价值，超过部分无效的上诉主张，不能成立。平安财险黑龙江分公司主张徐兴洋故意隐瞒车辆价值，欺骗保险合同签订保险金额为500,484元的涉案保险合同。平安财险黑龙江分公司作为专业经营机动车责任保险的公司，对车辆品牌、型号、排量等有足够了解，有能力辨别车辆的市场价值，在保险合同中确定的保险金额系双方真实意思表示，具有约定力，其主张徐兴洋存在故意欺诈和骗取保险金的上诉理由，缺乏有效证据印证，不予支持。综上所述，平安财险黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,736元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二〇年九月二十四日书记员  高嘉潞