河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3214号 上诉人（原审原告）：张金凤，女，1971年5月12日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。 委托诉讼代理人：张永民，北京京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫霄，北京京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨保生，男，1963年6月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：河北昊德化工科技有限公司，住所地保定市莲池区建国路**。 法定代表人：杨保生。 委托诉讼代理人：杨秀芬，公司法务。 上诉人张金凤因与被上诉人杨保生、河北昊德化工科技有限公司（以下简称昊德公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金凤上诉请求：一、撤销（2019）冀0606民初4370号民事判决，发还重审或依法改判二被告连带偿还原告借款本金230万元及利息，利息按照月利率2%自2016年6月1日主张至还清本息之日止；二、本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定“原告以《承诺书》及银行转帐凭证向二被告主张借款，二被告均予以否认，其提供的银行转款凭证 未能证实其向高文忠支付230万元的证据，证实其履行了支付义务，且高文忠亦未出庭证实相关情况，故原告主张事实的依据不足，本院不予采信”，属于认定事实不清。事实上，上诉人出借款项给被上诉人，不但有转帐凭证，还有借款借据，被上诉人还在2015年到2019年先后分三次出具的《借款偿还计划》中均包括上诉人向被上诉人出借款项，足以证明上诉人曾向被上诉人借款的事实，对此一审法院未予核实。至于上诉人是否向高文忠转款。除转帐记录外，当时上诉人、高文忠、张金凤起诉被告的案件均在同一天开庭，高文忠就在一审法院候审，上诉人一审代理人已经口头申请高文忠出庭作证，一审法官要求上诉人庭后出具书面说明，上诉人也按照要求予以出具，不料一审法院却仍然以高文忠未到庭为由驳回上诉人起诉，显属不当。另外，高文忠已经明确表明其向被上诉人转款中有二被上诉人承诺书中上诉人借给被上诉人的款项。转帐记录、承诺书及情况说明已经形成完整的证据链条，足以证明被上诉人向上诉人借款的事实。同时一审时上诉人向高文忠的转款记录以及通过高文忠向被上诉人转款的记录，一审中上诉人均已经向一审法院提交，但一审法院对此证据的采信与否未作任何说明。综上所述，现有证据足以证明二被上诉人与上诉人之间存在借款行为，所以上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 杨保生答辩称：1.答辩人与张金凤从未有过经济往来关系；2.被答辩人提供的《承诺书》是高文忠用极端手段胁迫答辩人签字，并非答辩人真实意思表示；3.答辩人与高文忠在2014-2016年期间共同经营广平县鸿盛房地产有限公司，高文忠是法人持股60%,其为了自己牟利以自己名义融资转入吕文东账户款项，是个人行为与公司无关，更与答辩人无关，因此其提供的转账记录没有证据效力。现因吕文东因非法涉嫌强迫交易已被公安局刑警大队异地调查，高文忠也在被调查范围之内。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 昊德公司答辩称：1.河北昊德化工科技有限公司2014年-2016年与张金风没有经济往来关系。2.原告高文忠提供转给吕文东、常英、地、地产公司设计费的转款与二被告没有关联此不能证明被答辩人张金凤与答辩人存在借贷关系。3.关于2019年6月18日杨保生先生被迫签署的承诺书，并非真实意思表示，当时杨保生先生刚刚被取保侯审从新疆回到保定，公司业务繁忙，而高文忠带人围攻答辩人（河北昊德化工科技有限公司），严重影响公司业务往来，在被迫不得已的情况下，杨保生签署了高文忠撰写的承诺书，承诺书中提到借款数额及利息均为高文忠单方行为。 张金凤向一审法院起诉请求：请求二被告连带偿还原告借款本金230万元及利息，利息按照月利率2%自2016年6月1日主张至还清本息之日止；本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张金凤向法院起诉，请求判令二被告连带偿还原告借款本金230万元及利息，庭审时，原告向法院提供《承诺书》及银行转款凭证，二被告均不予认可。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以《承诺书》及银行转款凭证向二被告主张借款，二被告均予否认，其提供的银行转款凭证未能证实其向高文忠支付230万元的证据，证实其履行了支付义务，且高文忠亦未出庭证明相关情况，故原告主张事实的依据不足，法院不予采信，其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张金凤的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告张金凤负担。 本院二审期间，上诉人提交三份杨保生还款计划，第一份是2015年9月30日，第二份是2015年12月9日，第三份是2016年7月5日杨保生以昊德公司名义出具的借款偿还计划。证明除杨保生打的承诺书外还三次向上诉人出具了还款计划，否定被上诉人提出的其出具承诺书的行为是被胁迫的。本院组织当事人进行了质证。被上诉人昊德公司质证称，昊德公司没有出具还款计划，三份证据与昊德公司无关，没有昊德公司的章。本院认为，前两份《借款偿还计划》有保证人杨保生签名，杨保生作为昊德公司的法人代表，在2016年7月5日的借款偿还计划中不仅签字，还书写有昊德公司的名称，杨保生的行为属职务行为。在该《借款偿还计划》中明确载明向高文忠借款810万元的构成中，包括张金凤230万元，与2019年6月28日杨保生、昊德公司出具的承诺书相一致。故本院对上诉人提交的证据予以采信。 二审经审理查明：2015年被上诉人昊德公司作为借款人向上诉人张金凤出具《借款凭证》两张，载明：因公司经营发展需要，今向张金凤同志借款人民币壹百万（1000000）元整。限期3个月（2015年1月10日至2015年4月10日），到期无条件偿还全部本金。另一张载明：因公司经营发展需要，今向张金凤同志借款人民币壹百肆万（1400000）元整。限期3个月（2015年2月15日至2015年5月15日），到期无条件偿还全部本金。两张借款凭证借款单位均为昊德公司，并加盖昊德公司公章，杨保生在公司下方填写了其身份证号码、银行卡号及联系电话。后杨保生分别于2015年9月30日、2015年12月9日向高文忠出具《借款偿还计划》，2016年7月5日，杨保生、昊德公司出具《借款偿还计划》，其中载明向张金凤借款230万元，该《借款偿还计划》书有吴**公司名称，但未加盖昊德公司印章。2019年6月28日，杨保生、昊德公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：因公司经营及我本人需要，通过高文忠向高文忠、李燕、高志刚、张金凤借款810万元，上述借款分别系通过高文忠转到常英、吕文东、杨保生银行账户，另有12.6万元为代杨保生及公司向设计单位支付设计费。上述810万元中，包含高文忠壹佰万元（100万元），高志刚贰佰肆拾万元（240万元，现欠高志刚本金为120万元），李燕贰佰肆拾万元（240万元，现欠李燕本金237万元），张欣（张金凤）贰佰叁拾万元（230万元）。现杨保生及公司承诺如下：1、上述欠款杨保生及公司自2016年6月1日起欠付利息，利率按照月息2%计算；2、上述欠款承诺自2019年7月1日起，每月15日前偿还利息137400元，若未按时偿还，则上述债权人可随时向杨保生及公司主张全部本息。3、本人承诺2020年12月31日前还清所欠剩余利息及全部本金。杨保生在承诺人处签字，该承诺书中书写了昊德公司的名称但未加盖公司印章。 另查明，被上诉人昊德公司在二审庭审称：2019年6月28日的承诺书签订后，没有申请过撤销；答辩中称该承诺书是被迫签订的但没有证据；吕文东涉嫌非法集资，高文忠也牵涉其中亦没有证据。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据在卷予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人张金凤提交了盖有被上诉人昊德公司公章及杨保生签字的《借款凭证》、《借款偿还计划》、《承诺书》以及银行转款交易流水明细清单等证据，张金凤完成了初步举证责任，证明双方存在借贷法律关系。二被上诉人主张与张金凤没有经济往来关系，杨保生与高文忠的账务来往也非借贷关系，但二上诉人并未提供债权纠纷非民间借贷行为引起的相关证据，故对被上诉人与上诉人没有经济往来的抗辩不予支持。杨保生于2015年9月30日向上诉人出具还款计划书后，又于2019年6月28日向张金凤等人出具《承诺书》，杨保生作为完全民事行为能力人及昊德公司的法定代表人，其应知道出具《借款凭证》、《借款偿还计划》、《承诺书》应承担的法律责任；二上诉人主张《承诺书》系受胁迫所签，但未能提交相关证据证实，亦未对该承诺书申请撤销，故应承担对其不利的法律后果。基于上述情况，本院对昊德公司作为《借款凭证》的借款人，其尚欠张金凤借款本金230万元及2016年6月1日之后的利息予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”根据该规定，杨保生作为保证人应对上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人张金凤的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4370号民事判决； 二、河北昊德化工科技有限公司、杨保生于判决生效之日起十日内连带偿还张金凤借款本金230万元并支付利息（自2016年6月1日起以本金230万元为基数按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25,200元，二审案件受理费25,200元，均由被上诉人河北昊德化工科技有限公司、杨保生负担。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫