广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0123民初975号 原告：广西隆安县城厢镇旺中村第十九农业经济合作社，住所地：广西隆安县城厢镇旺中村中黄屯。 负责人：黄臣君，队长。 原告：广西隆安县城厢镇旺中村第二十农业经济合作社，住所地：广西隆安县城厢镇旺中村中黄屯。 负责人：黄礼健，队长。 原告：广西隆安县城厢镇旺中村第二十一农业经济合作社，住所地：广西隆安县城厢镇旺中村中黄屯。 负责人：黄国伟，队长。 原告：广西隆安县城厢镇旺中村第二十二农业经济合作社，住所地：广西隆安县城厢镇旺中村中黄屯。 负责人：黄旭宽，队长。 共同委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 被告：林超万，男，1969年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告广西隆安县城厢镇旺中村第十九、二十、二十一、二十二农业经济合作社诉被告林超万返还原物纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各原告的队长及其委托诉讼代理人林 宇海、被告林超万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西隆安县城厢镇旺中村第十九、二十、二十一、二十二农业经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告将侵占原告位于土名叫“博鸡”的9.49亩(其中“十字凹”附近7.77亩,靠近局岜屯去“?独”山的新牛路1.72亩)集体土地退给原告经营管理;2、判令被告支付占用原告9.49亩土地的损失费7592元(按每年每亩租金800元计算);3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所在的中黄屯与被告所在的局岜屯对土名为“博鸡、博广”一带山坡地的权属有争议,1990年9月6日,隆安县人民政府作出《关于小林乡旺中村中黄屯与局岜屯“博鸡、博广”土地纠纷的处理决定》(隆政发【1990】107号),对双方争议的“博鸡、博广”一带山坡地处理如下:一、“四固定”所定耕作区界线应予维护。“四固定”所定耕作区界线是沿“冒项岭”分水岭直线至“岜独”西面岭脚后顺绕过岭脚至该岭南面岭脚,再直线至“博鸡尾”岭南面岭脚。界线的右边为中黄屯所有,左边为局岜屯所有。但为方便局岜屯生产和经营,决定把东至“冒项”岭脚,西至“?独”冲刷沟,南至咘吔水库渠道,北近“?独”山谷口（距“凹然”桥北边桥头二百五十米)的砖瓦窑一带地面积三十五亩二分划归局岜屯所有；以从“凹然”桥起沿局岜屯去“?独”山的新牛路至“岜独”西面岭脚旁(距离岭脚二十三米)为界,左边原属中黄屯所有的部分作为公用路地，以保证局岜屯去“?独”山生产路的畅通。二、现局岜屯去“?独”山的新旧两条牛车路(生产路)仍作公用牛车路(生产路)用,任何一方不准毁路开荒种植农作物或作其它用途。三、局岜屯原在“十字凹”等处的插花田地仍按插花处理,属局岜屯所有和经营。收到隆政发【1990】107号文件后，双方均没有向法院起诉。1994年9月29日,原告将“博鸡”一带240亩土地发包给黄裕权、黄义勤、黄义海、黄绍明经营种植果树和经济作物,承包期自1995年1月1日起至2019年12月31日止。承包期内,该地先后几次转包,最后一次是转包给被告的哥哥林超亿。2019年底,原告收回发包期满的“博鸡”一带土地时,才发现被告在原告发包 的“博鸡”一带土地内的“十字凹”附近耕种了7.77亩的土地,在靠近局岜屯去“?独”山的新牛路耕种了1.72亩土地。因原告想继续将“博鸡”一带土地发包给他人,于是原告多次催被告尽快处理已经种植的农作物,退出侵占原告的土地,但被告至今拒绝退出。原告将“博鸡”一带土地继续发包给他人,每年的租金为每亩800元人民币。被告侵占原告的土地且拒绝退还,造成原告减少2020年的租金损失为9.49亩×800元/亩.年=7592元。为此原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告林超万辩称，关于“十字凹”附近7.7亩耕地的所有权和经营权问题。1、局岜屯在“十字凹”等处的耕地，历代以来均是局岜屯的村民在此处耕作，是局岜屯祖祖辈辈的村民赖以生存在和生产的土地。2、隆政发【1990】107号文中，也明确局岜屯原在“十字凹”的插花田地仍按插花处理，属局岜屯所有和经营。3、“十字凹”插花田地与“博鸡”一带耕地的边界没有明确固定的分界线，历史以来两地边界附近耕地的村民均在本着谁先种谁得利，谁开荒谁耕作的习惯和公序良俗在这片土地上劳作。本人当前耕种的这片耕地就是我个人在分界附近开荒出来的土地。4、这片土地原是“凹然”处山塘的一条引水渠，之前也是“博鸡”和“十字凹”之间的默认的分界线，其本质上是公共的引水渠。由于山塘废弃后，引水渠也失去作用，上面长了杂草杂木，本人就在这条引水渠上开荒种植，这并没有侵占到中黄屯所属的耕作地域。5、在1995年原告发包的时候，该引水渠还在使用，属于公共用地，很明显不应属于发包范围。我本人于2003年开始在引水渠上开荒耕种，但中黄屯的村民一直以来均没有提出异议。所以，本人在引水渠开荒耕种的这片土地，是“十字凹”与“博鸡”边界线的公共用地，没有明确的边界线规定和说法来确认是中黄或局岜的土地，在此情况下，本人先行开荒种植，其所有权和经营权应该属于本人所有。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据 交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告四个生产队属于中黄屯，与被告所在的局岜屯对土名为“博鸡、博广”一带山坡地的权属有争议。1990年9月6日,隆安县人民政府作出隆政发【1990】107号《关于小林乡旺中村中黄屯与局岜屯“博鸡、博广”土地纠纷的处理决定》,决定：一、“四固定”所定耕作区界线是沿“冒项岭”分水岭直线至“岜独”西面岭脚后顺绕过岭脚至该岭南面岭脚,再直线至“博鸡尾”岭南面岭脚。界线的右边为中黄屯所有,左边为局岜屯所有。但为方便局岜屯生产和经营,决定把东至“冒项”岭脚,西至“?独”冲刷沟,南至咘吔水库渠道,北近“?独”山谷口的砖瓦窑一带地面积三十五亩二分划归局岜屯所有；以从“凹然”桥起沿局岜屯去“?独”山的新牛路至“岜独”西面岭脚旁(距离岭脚二十三米)为界,左边原属中黄屯所有的部分作为公用路地，以保证局岜屯去“?独”山生产路的畅通。二、现局岜屯去“?独”山的新旧两条牛车路(生产路)仍作公用牛车路(生产路)用,任何一方不准毁路开荒种植农作物或作其它用途。三、局岜屯原在“十字凹”等处的插花田地仍按插花处理,属局岜屯所有和经营。四、现局岜屯在“博鸡、博广”一带种植的小叶按等树苗，限期移植，逾期不移植则由中黄屯自行处理。 1994年9月29日,原告将“博鸡”一带240亩土地发包给黄裕权、黄义勤、黄义海、黄绍明经营种植果树和经济作物,承包期从1995年1月1日起至2019年12月31日止。之后黄义勤等人将承包地转包给地税局，后辗转转包至林超亿。期满后原告于2020年将该处240亩土地发包给广西金苗生态农业科技有限公司。 被告林超万于2003年在“十字凹”处种植了约7.77亩地。目前被告在该讼争地上种植木薯。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告要求被告退还约7.77亩土地是否依法有据？2、原告要求被告赔偿损失7592元是否依法有据？ 隆安县人民政府的隆政发【1990】107号文件合法有效，是处理本案的依据，双方都应遵守政府的行政决定。 关于7.77亩土地的问题。首先，庭审中双方指认该地在“十字凹”处。根据政府的决定，“十字凹”属于中黄屯所有，原在“十字凹”等处的插花田地仍按插花处理,属局岜屯所有和经营。本案被告是在政府处理决定之后才去开垦7.77亩土地，该地并不是政府处理前就存在的插花地。其次，证人证言也证明该处不是插花地。第三，被告自己也承认该处不是插花地。由于被告开垦的7.77亩土地属于中黄屯所有，故原告要求被告把7.77亩集体土地退给原告经营管理依法有据，予以支持。 关于赔偿损失的问题。原告声称该讼争地的承租方只给付原告部分租金，被告应赔偿损失。本院认为，原告与承租方签订合同总金额为192000元，承租方已支付了80000元，还有112000元未付，相当于140亩地尚欠的租金，大大超过原告诉请的9.49亩。合同双方又未另行明文约定租金减少，所以原告没有证明承租方只就该讼争的9.49亩土地减少了租金，所以原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告林超万于本案判决生效后十五日将侵占原告位于土名叫“十字凹”的约7.77亩集体土地退给原告经营管理; 二、驳回原告要求被告支付占用土地损失费7592元的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由各原告负担25元，被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行。 账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  凌全民 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陆晓萍 附：有关法律法规 《中华人民共和国的物权法》 第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第五十八条【集体财产范围】集体所有的不动产和动产包括： （一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂； （二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施； （三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施； （四）集体所有的其他不动产和动产。