江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民再175号上诉人（原审原告）：任斌，男，1981年7月3日生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚泉峰，男，1975年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：徐全媛，女，1948年7月7日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：奚金昌，男，1941年6月14日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人任斌因与被上诉人奚泉峰、徐全媛、奚金昌民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民再666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任斌上诉请求：依法撤销苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民再666号民事裁定，依法发回重审或直接改判维持苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1124号民事判决。事实和理由：一审法院认定上诉人分开起诉是故意安排，实则是一笔借款，没有根据。上诉人分开起诉的原因主要是：1、借款52万元那笔，是被上诉人奚泉峰单独出具，被告仅为奚泉峰个人，不涉及任何担保人，68万那笔借款，借款人是奚泉峰，其父母是担保人，诉讼主体不一致，不能在同一案件中处理。2、第二笔借款最后还款期限为2015年9月30日，第一次起诉的52万元中借款22万元的出借日为2013年12月22日，诉讼时效即将到期，故上诉人先予以起诉。3、关于被上诉人出具的70万的借条中载明“到此和任斌所有经济结清”，即就是指70万元之后双方无任何往来，所有借款全部结清，并不代表涵盖52万元在内。原审原告任斌向原审法院提出诉讼请求：判令奚泉峰、徐全媛、奚金昌立即偿还所欠任斌借款本金68万元及利息（以年息24%为标准，自起诉之日计算到实际支付之日止）；2、诉讼费由奚泉峰、徐全媛、奚金昌承担。原审法院认定事实：奚泉峰多次向任斌借款，任斌曾于2013年12月31日向奚泉峰转账15万元，于2014年3月13日向奚泉峰转账15000元，于2014年3月27日向奚泉峰转账3万元，于2014年7月8日向奚泉峰转账14万元，于2014年7月11日向奚泉峰转账6万元，于2014年7月21日向奚泉峰转账5万元，于2014年7月22日向奚泉峰转账3万元，以上共计475000元。任斌在庭审中表示，上述转账之外，任斌还向奚泉峰出借了现金借款，截止2015年5月13日，奚泉峰累计向任斌共借款70万元。2015年5月13日，奚泉峰向原告出具了一份借条，载明：“今借任斌人民币柒拾万元（￥700000），于2015年5月14日归还叁万元，到2015年5月30日归还柒万，到2015年6月30日归还拾万元，到2015年9月30日归还伍拾万元，到此和任斌所有经济结清，若本人未兑现承诺，本人愿每天按剩款的千分之一计算”。在该借条下方，同时载有一份收条，载明：“今收到任斌人民币柒拾万元（￥700000）”。在上述借条和收条项下，有奚泉峰签字确认。在该借条和收条项下，还有一个姓名为“徐泉媛”的签字。原审另查明，徐全媛的常住人口信息表中的曾用名一栏为空白。任斌在原审庭审中自述，2015年5月13日当日，奚泉峰与徐全媛为上述借款债务向任斌支付了2万元。由于奚泉峰并未按约归借款，致任斌诉至法院如上所请。原审法院认为，债务应当清偿，公民之间合法的借贷关系受法律保护。奚泉峰未按约归还借款是引起本案纠纷的直接原因，理应承担还款责任。关于应归还的借款本金，70万元本金扣除已于2015年5月13日归还的2万元借款后为68万元。关于借款的利息，原审认为，由于奚泉峰在借条中已明确表明如其不能按约履行，则应承担余款每日千分之一的利息，而每日千分之一折合年利率为36.5%，已超过法律规定的标准，而任斌自行降低标准，诉求以24%的年利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。关于利息的起算时间，由于奚泉峰并未按约归还借款，本可从最后一期款项应还日期的2015年9月30日起计算利息，但任斌仅诉求自起诉之日的2016年3月22日起算，系任斌对其自身权利的处分，且不违反法律规定，对此予以支持。关于徐全媛、奚金昌的还款责任，原审认为，由于徐全媛的户口登记信息姓名为徐全媛，且被告徐全媛亦无任何曾用名的登记信息，因此对于原告提供的借条和收条上载有的“徐泉媛”的签字，无法认定为系徐全媛所签，因此，对于任斌要求徐全媛承担还款责任的诉讼请求不予支持。同理，且由于任斌提供的借条和收条上并无奚金昌的签字，故对于任斌要求奚金昌承担还款责任的诉讼请求亦不予支持。判决：一、奚泉峰应于本判决生效之日起十日内向任斌归还借款68万元并支付相应的利息（以68万元为基数，以年息24%为标准，自2016年3月22日起计算至实际归还之日止）。二、驳回任斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，公告费600元，合计12140元，由奚泉峰负担。原审法院于2019年11月16日作出（2019）苏0505民监856号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。任斌作为原告提起的民间借贷纠纷除了本案之外，其在2015年8月19日又另案将奚泉峰诉至本院，诉请的借款本金金额为52万元，案号为（2015）虎民初字第1891号。综合分析两案案情，再审发现如下问题：其一，任斌在（2016）苏0505民初1124号案件中提交的由奚泉峰于2015年5月13日出具的金额为70万元的借条中明确载明了“到此和任斌所有经济结清”的字样，理应推断这是对其和被告之间所有债权债务的结算，而任斌却在2015年8月19日又持总金额为52万元的其他借条向本院提起(2015)虎民初字第1891号民间借贷诉讼，且在该案审理中未能提交任何交付借款的客观凭证，在该案于2016年2月14日审结之后，其又持金额为70万元的上述借条于2016年3月22日再行提起民间借贷诉讼，任斌通过在法院重复起诉谋取非法利益的图谋十分明显。其二，从常理来讲，任斌在持有了总结算为70万元的借条之后，其理应以70万元的借条为依据提起诉讼，而非先以52万元借条为依据提起诉讼，更何况70万元的借条中还有其他人员的签字，债务可能更加有保障，且债务金额也更大。任斌前后两案委托的诉讼代理人为同一律师，其理应知晓其间的利害关系，故任斌前后两次的起诉明显是刻意的策略性安排，系蓄意为之。其三，从任斌举证的借款交付依据来看，两案都存在借条金额和交付金额严重不符的情况，故任斌恶意垒高借款金额的嫌疑高度存在。且原审两起民间借贷案件起诉状副本等诉讼材料均系公告送达原审被告，原审被告均未到庭对任斌举证的证据及所作陈述提出质证意见。综合以上情况分析判断，任斌涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初1124号民事判决；二、驳回原审原告任斌的起诉。二审中，任斌陈述，52万给他现金，当时奚泉峰靠挂我们公司，不是一次性给他的，给的额度较小，后来给多了，就出了条子。有的时候他说今天要进点石料，有的时候拿个3万，8万也有一次。陆陆续续，数量也蛮多的，很频繁。借款不付利息，出于帮忙的态度。2015年5月13日在派出所付过2万，其他都没有付过。在（2016）苏0505民初1124号案件庭审中，任斌代理人陈述，被一与原告是朋友关系，相互之间一直有往来。被一是做玉器生意的，有时因为进原材料，资金需要周转，经常会向原告借款。从2013年开始，陆续向原告借款以后，被告期间有部分归还，但截至到2014年8月以后，就没有再归还了。双方累计借款70万元。后，被告一离开苏州找不到人。被告就没有再归还过。后来有一次，在2015年5月13日，被告回苏州，原告将其扭送派出所，双方就借款一事做了一次性结算，被一及被告二出具了借条一份给原告。后续被告一再也找不到了。为被一与原告之间的借款不是一次性也不是同一时间所形成的。而是不时陆陆续续的借款累计形成的。后被告一有恶意不归还，所以在原告找到被一以后，双方就彼此的借款总金额进行一次结算。最终形成了这一借据。本院认为，任斌在（2016）苏0505民初1124号案件中提交的由奚泉峰于2015年5月13日出具的金额为70万元的借条中明确载明了“到此和任斌所有经济结清”的字样，结合任斌代理人庭审中的陈述，该借条应为双方之间所有债权债务的结算；在(2015)虎民初字第1891号案件中，任斌主张奚泉峰向其借款52万元，除奚泉峰出具的收据、借条外，任斌未提供实际交付52万元现金的证据；在（2016）苏0505民初1124号案件中，任斌提供475000元的转账凭证，称余款225000元为现金交付，但未提供实际交付的证据；任斌陈述现金不是一次给的，金额多了再一并写借条。但对转账部分为何不出具收据，2014年1月14日出具20万元收据为何不包括2013年12月31日转账的15万元，以及（2016）苏0505民初1124号案件中现金交付的225000元为何未出具收据，任斌未作合理解释。据此，任斌以借贷过程中出具的收据和双方债权债务结算出具的借条分别起诉重复主张，具有谋取非法利益的意图。此外，任斌陈述的借贷过程也使法院足以对现金交付的真实性产生怀疑。故一审法院认为任斌涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 蒋 伟二〇二〇年九月二十一日书记员 吴丽英