安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初880号 原告:陈素兰,女,汉族,1966年08月16日出生,住安徽省涡阳县。 原告:岳伟,男,汉族,1990年09月24日出生,住安徽省涡阳县。 原告:岳玲,女,汉族,1987年08月15日出生,住安徽省涡阳县。 原告:岳彩晴,女,汉族,1988年08月09日出生,住安徽省涡阳县。 原告:岳德清,男,汉族,1946年12月31日出生,住安徽省涡阳县。 原告:高有荣,女,汉族,1947年05月05日出生,住安徽省涡阳县。 以上六原告委托诉讼代理人：刘政、赵赋，安徽谷水律师事务所律师。 被告:岳宁,男,汉族,1989年04月16日出生,住安徽省涡阳县。 被告:天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧，统一社会征信代码：91341600771117768B 负责人:刘奕,总经理 委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。 原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣与被告岳宁、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财保亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣的委托诉讼代理人刘政、被告岳宁、被告天安财保亳州公司的委托诉讼代理人夏俭才到庭参加诉讼。审理中，鉴定及调解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令上述被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、评估费等共计890000元（庭审中，原告变更诉请为960000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日,岳宁驾驶皖Ｌ×××××号吉利牌小型轿车,由涡阳县标里镇新德村驶往谯城区立德镇,00时36分许,由北向南行驶至涡阳县标里镇王井村路段处时,因驶入逆向,与由南向北岳超驾驶的电动三轮车相撞,造成岳超死亡及两车不同程度损坏的交通事故,事发后岳宁汽车逃逸。经涡阳县公安局交通管理大队事故责任认定:岳宁承担本次事故的全部责任,岳超不承担本次事故的责任。事故发生后,经鉴定死者岳超符合内脏器官破裂致失血性休克死亡征象,岳宁血液中乙醇浓度低于5ｍｇ／10ＯｍＬ。经查,皖Ｌ×××××号轿车在天安财产保险股份有限公司投有交通事故责任强制保险和商业第三者责任险500000元,不计免赔,且事故发生在保险期限内。综上,被告的行为给原告身心带来巨大伤害,依法应当赔偿原告各项损失,望贵院在依法查清案件事实的基础上,支持原告诉讼请求。 被告岳宁辩称，对事故的发生无异议，赔偿我应当陪，但是原告诉请过高，应当由保险公司承担一部分赔偿。 被告天安财保亳州公司辩称，1、天安保险对事故发生及责任划分无异议；2、涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险500，000元含不计免赔，同时本案驾驶员肇事逃逸，依据双方商业保险合同第24条第二项情形二的明确约定，我司商业险不承担保险责任；3、原告部分诉请过高：精神抚慰金过高，应不超过50，000元；被扶养人生活费未提交证明无依据；即使支持，两人截止本次庭审已经年满73周岁且均为农村居民，年限上均为7年并应按照农村消费支出13996计算；交通费请求法院在原告诉请内酌定；车辆损失费无票据不予认可。4、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。 原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣向本院提交如下证据：一、陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣身份证和户口本及伤亡者伤亡前供养情况证明表复印件及天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司企业信用信息公示。证明原被告诉讼主体资格。二、涡阳县公安局交通管理大队交通事故认定书及皖Ｌ×××××号车的保险单。证明1、2019年12月30日，岳宁驾驶皖Ｌ×××××号吉利牌小型轿车，由涡阳县标里镇新德村驶往谯城区立德镇，00时36分许，由北向南行驶至涡阳县标里镇王井村路段时，因驶入逆向，与由南向北岳超驾驶的电动三轮车相撞，造成岳超死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，事发后岳宁弃车逃逸。岳宁承担本次事故的全部责任，岳超不承担本次事故的责任的事实。2、皖Ｌ×××××号车在天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投有交强险和商业三者险，不计免赔50万元，且事故发生在保险期内。三、涡阳县公安局鉴定意见通知书。证明岳超符合内脏器官破裂致失血性休克死亡征象。四、遗体火化证明。证明岳超于2020年1月13日在涡阳县殡仪馆火化。五、死亡证明。证明岳超因道路交通事故死亡。六、鉴定意见通知书。证明岳宁血液中乙醇浓度低于5ｍｇ／100ＭＬ. 被告岳宁质证如下：证据1.2.3.4.5.6均无异议。 被告天安财保亳州公司质证如下：证据1身份证无异议，受害人及被扶养人均为农村居民，各项赔偿应按照农村标准计算；对于亲属登记表有意义，该登记表是表格形式且下面预留了极多的空白可随时添加，而该登记表并没有明确受害人在世近亲属情况，更没有提交被扶养人抚养义务人情况，所以主张被扶养人生活费证据不足；企业信息无异议。证据2真实性无异议，事故认定书明确查实驾驶员岳宁弃车逃逸，按照商业保险合同第24条第二项情形二的明确约定，我司商业险不承担保险责任。证据3、4均无异议。证据5真实性无异议，证明目的有异议，仅是通知书，并非鉴定意见书本身，无法核实驾驶员的血液是何时采集的，结合事故发生在凌晨，并不能排除酒驾可能性。 被告天安财保亳州公司提交如下证据：道路事故认定书、商业三者险保单及保险条款。证明保险人在岳宁投保时已经尽到说明提示义务。 原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣质证如下：道路事故认定书无异议，保险条款是保险公司的内部格式条款，保险公司没有证据证明已向岳宁明示告知，该条款更是免责条款，投保人签字并非岳宁本人签的，签字页不是岳宁签字，不能证明保险公司事先已经向岳宁尽到说明解释义务。 被告岳宁质证如下：保险公司应当替我赔偿，保单上投保声明是我签的，但对条款内容不清晰，当时该内容也没有提示我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院认定的证据，本院查明的事实如下：2019年12月30日，岳宁驾驶皖Ｌ×××××号吉利牌小型轿车，由涡阳县标里镇新德村驶往谯城区立德镇，00时36分许，由北向南行驶至涡阳县标里镇王井村路段处时，因驶入逆向，与由南向北岳超驾驶的电动三轮车相撞，造成岳超死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，事发后岳宁弃车逃逸。2020年1月3日，涡阳县公安局交通管理大队出具第341621120190000351号《道路交通事故认定书》,认定岳宁承担本次事故的全部责任，岳超不承担本次事故的责任。 另查明，被告岳宁是皖Ｌ×××××号小型轿车的实际驾驶人和车主。该车在天安财保亳州公司投保机动车强制保险和500000元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期限内。 再查明，受害人的近亲属有妻子陈素兰、儿子岳伟、女儿岳玲、女儿岳彩晴、父亲岳德清、母亲高有荣。岳德清、和高有荣共生育5个子女，分别为岳超、岳林超、岳鹏、岳香、岳勤。 上述事实，有当事人陈述、身份证、供养情况证明表、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、丧葬票据、死亡证明、火化证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查血结果单、保险单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人身体的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡，其近亲属有权主张侵权赔偿。受害人岳超因交通事故死亡，其近亲属陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣作为赔偿权利人向本院提起诉讼，主体适格。被告岳宁驾车肇事致受害人岳超死亡且负交通事故的全部责任，被告岳宁应对受害人的近亲属承担相应的民事侵权赔偿责任。因皖Ｌ×××××小型轿车投保机动车强制保险和商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期限内，故原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣的损失先由承保交强险的天安财保亳州公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的天安财保亳州公司在责任限额范围内予以赔偿，再不足部分，由被告岳宁承担赔偿责任。 关于本案商业三者险是否赔偿问题，本院认为保险合同属于格式合同，保险公司在保险条款中约定的免责内容，属于免责的格式条款。根据《保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;”故被告天安财保亳州公司主张商业险不予赔偿，不仅需要举证证明免责范围，而且需要证明其在投保人投保时已经对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明，否则该条款对投保人不发生法律效力。从庭审查明的情况来看，被告保险公司仅提供一份署有“岳宁”而没有手写具体日期的投保人声明，是投保前、投保时或事后补签无法查证。该所谓“投保人声明”亦是格式化表现。保险公司无其他证据佐证在投保时确已向投保人岳宁作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，同时被告岳宁虽承认签名为自己书写但强调对条款内容不知悉、保险公司也未提示说明。故被告天安财保亳州公司辩称商业三者险不予赔偿的辩解理由不能成立。关于诉讼费承担问题，因诉讼费是由法院根据案件审理情况依法确定由败诉方负担的费用，且保险公司未提供证据证明其不承担诉讼费有明确的合同约定，故其不承担诉讼费的意见，不予采纳。 因岳超死亡，原告的合理损失分析如下： 1、死亡赔偿金，原告主张按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，不违反法律规定，本院予以支持。受害人岳超出生于1966年8月15日，其死亡赔偿金认定（37540元/年×20年）即750800元。 2、丧葬费，原告主张39518元，按照安徽省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，本院予以认定39518元。 3、交通费，原告主张8580元过高，本院酌情确定为2000元。 4、精神抚慰金，受害人岳超在本起交通事故中已死亡，原告主张精神抚慰金80000元，本院酌情予以认定60000元。 5、被扶养人岳德清、高有荣生活费按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出计算为23782元/年×（7年+8年）/5。以上合计71346元。 6.车辆损失费，事故发生时岳超三轮车损坏，造成车辆损失的事实虽客观存在，但原告主张车辆损失5000元未提供相应的证据印证，本院无法确认车辆损失的具体数额，故对原告主张的车辆损失因证据不足，本院不予支持。 综上，原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣的损失额为（750800元＋39518元＋2000元＋60000元＋71346元）即923664元。因岳宁承担本次事故全部责任，故承保皖Ｌ×××××交强险和商业险的天安财保亳州公司应在保险赔偿限额内赔偿原告。超出保险部分，由被告岳宁赔偿原告陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣（923664元-620000元）即303664元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险保险范围内赔偿陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣120000元； 二、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业险保险范围内赔偿陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣500000元； 三、岳宁自本判决生效之日起十日内赔偿陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣303664元。 四、驳回陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担1534元，岳宁承担751元，陈素兰、岳伟、岳玲、岳彩晴、岳德清、高有荣承担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 程 勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员 曹如雷