山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初2377号 原告：袁某1，男，1962年4月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。 委托代理人：张超，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：袁某2，男，1969年8月2日生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 被告：袁某3，女，1964年2月25日生，汉族，退休工作人员，住潍坊市高新区。 委托代理人：张莹，山东君晴律师事务所律师。 被告：袁某4，女，1967年3月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托代理人：张莹，山东君晴律师事务所律师。 原告袁某1诉被告袁某2、被告袁某3、被告袁某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某1及委托代理人陈衡芝、张超，被告袁某2及委托代理人刘国鹏，被告袁某3、被告袁某4的共同委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承确认被继承人王爱菊2016年2月15日的自书遗嘱有效；2、判决原告依法按被继承人遗嘱继承潍坊市奎文区××街××号××号楼××室的房屋一套；3、依法分割被继承人袁顺显于2003年购买的位于青岛市新竹路5号1701号房屋、被继承人王爱菊2005年购买奎文区景苑小区8号楼1单元401室房屋；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，双方父亲袁顺显于2011年5月去世。2016年双方母亲王爱菊亲笔遗嘱，将自己名下位于潍坊市奎文区××街××号××号楼××室（潍房权证市属改字第0××9号）房产一套由原告继承。2017年5月28日双方母亲王爱菊因病去世。原告认为，房屋系被继承人单位潍坊市人民医院专门为副主任医师以上专家分配的福利房，故被继承人有完全处分权。原告特诉至法院，请求判如所请。 袁某2辩称，原告所述与事实不符，被继承人从来没有把涉案501房屋遗嘱给原告的真实意思表示，涉案1701号和涉案401室的房屋产权不属于被继承人，不属于遗产范围，请求法院依法判决。 袁某3、袁某4共同辩称，原、被告系同胞兄弟姐妹，父母生前从不主张立遗嘱对逝世后的财产进行分配，而原告选在父母均去世后，才提出有母亲所立遗嘱一事，这与父母生前的一贯行为、主张相悖，与事实不符。双方父母生前分别为八九医院门诊主任、人民医院妇产科副主任，无论是生前工资水平、待遇、退休后的养老金、医院方补贴，还是去世后的抚恤金待遇都高于普通人员许多。2011年父亲去世，由原、被告轮流照顾母亲，也未对父亲遗产进行分割。××××年母亲身体也大不如前，此时原告以照顾母亲为由，搬到母亲家中强行更换房门钥匙，禁止三被告探望。母亲病重原告也拖延救治，入院后更是不准三被告探病照料。在母亲无法接触原告以外的人后，原告便顺理成章的将父亲的抚恤金、父母的存款、母亲每月7000余元的收入、以及母亲过世后的抚恤金全部独占至今。而原告本次起诉仅要求分割房产，却只字不提以上款项，属隐瞒应分配遗产的行为。原告诉求中的青岛市新竹大厦一处房产，户主为父亲，现未办房产证。诉求中的潍坊市人民医院景苑小区8号楼一单元401室房产为被告袁某4个人全额出资，产权登记在被告袁某4名下，且由被告袁某4及家人自交房居住至今，属被告袁某4个人财产，非遗产分配范围。诉求中的人民医院广文街150号院内房产为父母生前共同财产，应按照法定继承予以分配。综上，请求法院查明事实。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供以下证据： 1、原告身份证一份、中国人民解放军第八九医院政治处出具的证明一份、潍坊市人民医院出具的证明一份、中国人民解放军第八九医院出具的证明一份、居民死亡医学证明推断书一份、火化证一份，证明被继承人袁顺显与被继承人王爱菊系夫妻，双方共育有四个子女，即原、被告，袁顺显于2011年5月3日死亡，其父母均先于其死亡，王爱菊于2017年5月28日死亡，其父母均先于其死亡，两被继承人除原、被告外无其他法定继承人。三被告对原告提供的证据1无异议，认可原告所述。 2、潍房权证市属改字第0××9号房屋所有权证一份，证明两被继承人遗有坐落于潍坊市奎文区××街××号××号楼××室房××（以下简称广文街房产），建筑面积108.82平方米，登记在王爱菊名下，无他项权利限制。三被告对原告提供的证据2真实性无异议，认可该广文街房产系两被继承人的夫妻共同遗产。因该广文街房产面临拆迁，原、被告均同意以份额方式分割继承。 3、中国人民解放军第八九医院政治处于2011年7月13日出具的证明一份、中国人民解放军青岛警备区后勤部基建营房科于2004年11月22日出具的落户证明复印件一份、中国人民解放军青岛警备区于2003年1月10日出具的收费票据及工商银行现金存款凭条各一份（3万元）、2000年5月26日工商银行电汇凭证记账凭单复印件及中国人民解放军第八十九医院政治处收条复印件各一份（5万元）、中国人民解放军第八十九医院出具的军队个人住房资金账户表格一份（金额为260726.75元），中国人民解放军陆军第八十集团军医院政治工作处2020年4月27日出具的证明一份，证明袁顺显于2003年按照经济适用房的价格购买位于青岛市市南区××路××号××号房屋一套（以下简称青岛房产），共缴纳购房款340726.75元，尚未取得不动产产权证，建筑面积约为157平方米左右，现在由被告袁某2对外出租，要求按法定继承分割。被告袁某2认为该青岛房产非遗产，不应分割，对证据3中的中国人民解放军第八九医院政治处于2011年7月13日出具的证明、中国人民解放军陆军第八十集团军医院政治工作处2020年4月27日出具的证明真实性无法确定，对证明不予认可，认为上述证明不能证明被继承人对青岛房产拥有房屋产权，主张该房产目前属于军产，非本案遗产；对中国人民解放军青岛警备区后勤部基建营房科于2004年11月22日出具的落户证明复印件的真实性有异议，主张该青岛房产没有产权，不能落户；对中国人民解放军青岛警备区后勤部2003年1月10日出具的收费票据及工商银行现金存款凭条各一份（3万元）真实性无异议，但认为不能证明被继承人取得青岛房产的产权；对2000年5月26日工商银行电汇凭证记账凭单复印件及中国人民解放军第八十九医院政治处收条复印件各一份（5万元）复印件的真实性有异议；中国人民解放军第八十九医院出具的军队个人住房资金账户一份真实性无异议，但是认为与本案无关联，属于安置费，因房屋产权问题该款未取出，主张涉诉青岛房产其并未出租，仅是偶尔去照料一下。被告袁某3、被告袁某4对原告提供的证据3真实性无异议，称其二人仅从父母生前得知有该青岛房产，但对付款、产权及现使用管理情况不知情，认可该青岛房产属于遗产，要求依分割继承。 4、潍坊市人民医院2005年2月1日、2006年8月18日出具的收款收据复印件各一份、农业银行利息及代扣税费清单各一份，证明王爱菊于2005年向潍坊市人民医院缴纳购房款163000元，购买坐落于潍坊市奎文区××小区××号楼××单元××室房产（以下简称景苑房产），该景苑房产现尚未办理房屋产权证，由被告袁某4使用。被告袁某2主张原告提供的证据4中的收款收据均系复印件，对真实性不予认可，不能证明系被继承人的房产，对农业银行利息及代扣税费清单关联性有异议，看不出与景苑房产有关联，景苑房产不属于遗产。被告袁某3、被告袁某4的质证意见同被告袁某2，另主张该景苑房产产权登记在被告袁某4名下，属于被告袁某4所有。 5、房产备案（房产证）更名同意书复印件一份，证明被告袁某4伪造原告签字办理了景苑房产的更名手续。三被告均主张原告提供证据5系复印件，对真实性不予认可。 6、王爱菊遗嘱一份，共两页，左侧加盖王爱菊骑缝印章，首页内容为：“今将我名下的房子注册号37040潍房房证市属改字第0××9号坐落于潍坊市奎文区××街××号××号楼××室，建筑面积：108.82平方米，赠与长子袁某1（身份证号：×××135Ｘ）使用。请法院做主。2016年2月15日高连庆（加按手印）郑学礼（加按手印）母亲（加盖王爱菊印章）王爱菊（加按手印）”，第二页内容：“关于人民医院门诊2号楼2单元501房是人民医院决定是福利房分给副主任医师的房价格是福利房价格不高此房孩子爸的意见是由大儿子袁某1继承袁某1的妹妹袁毅毅毅红已明确表态说此房不要房产是人民医院上级院领导已公布房不能卖可以租因此王爱菊是人民医院福利房产权孩子母亲有权决定给大儿子主要年老体弱不需要照顾护理”，原告据此主张王爱菊生前留有遗嘱，自愿将广文街房产中王爱菊的遗产份额由原告继承所有。被告袁某2认为原告提供的证据6第一页和第二页没有关联，系相互独立的，首页不属于遗嘱，更不属于自书遗嘱，该页载明“请法院做主”的字样，后落款年、月、日，不符合法定的签名并落款时间的顺序规定，落款日期“2016年2月15日”以上的内容书写人不明确，且内容表示为赠与原告使用，并不涉及产权问题，不属于遗嘱，第二页的书写人不确定，其内容未涉及遗产的继承问题，也不属于遗嘱，内容中虽有体现王爱菊有权决定给原告，但未明确给付的具体内容，要求广文街房产按法定继承依法分割。被告袁某3、被告袁某4的质证意见同被告袁某2，另主张该证据6非王爱菊亲笔书写，或者系在王爱菊意识不清，受迫不能表达真实意思表示的情况下所写，要求广文街房产按照法定继承依法分割。 7、信件一份、原告妻子与王爱菊于××××年对话录音及书面整理材料各一份，主张信件系王爱菊写给原告的，上述证据证明王爱菊生前已决定在其离世后将广文街房产给原告。三被告均对原告提供的证据7真实性有异议，认为信件无书写人及书写时间的落款，内容多处改动，系草稿，非正式的书信，更非遗嘱，录音不属于遗嘱性质，即使是王爱菊的声音，也仅系与儿媳讨论家务事，没有明确广文街房产由原告继承。 8、原告中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年5月12日原告从该账户支付款项至潍坊市人民医院账户，用于支付王爱菊的医疗费28836.07元。被告袁某2对证据8真实性无异议，主张王爱菊去世前工资较高，且住院报销费用达到95%以上，不存在有原告垫付和支出问题，该交易明细所列的支出看不出与王爱菊有关联，不能作为本案定案依据。被告袁某3、被告袁某4认可被告袁某2的质证意见，另主张原告该银行账户在2017年1月22日进账17200元，可能系王爱菊银行账户注销后转入原告账户，再由原告账户支付王爱菊相关费用，故不存在原告为王爱菊垫付费用的情况。 9、原告自行制作的王爱菊病葬费用明细一份、收款收据及发票一宗，证明原告为王爱菊办理丧葬事宜共计支付16139元，其中7900元收据是王爱菊在重症监护室病危时，原告根据医院通知提前准备的，由原告出资购买。被告袁某2主张上述证据中原告自制的费用明细的真实性有异议；收款收据发票大部分系白条，个别加盖印章的非发票，对真实性有异议，殡葬服务费发票客户名称写王爱菊家属，不能证明是由原告个人费用垫付，无法证明与原告具有关联性。被告袁某3、被告袁某4认可被告袁某2的质证意见，另主张上述证据9中存在发票的仅有殡葬服务费60元，远远低于原告领取的丧葬抚恤金40860元，要求原告参照法定遗产继承原则退还三被告。 10、原告自行制作王爱菊住院明细表一份、医保统筹结算单复印件、医保统筹结算单原件、住院费收费票据原件及复印件一宗，证明原告也为王爱菊垫付了前期的住院费。三被告均主张上述证据10均是在王爱菊住院期间发生的住院费票据报销情况涉及的费用单据，王爱菊按比例支付数额非常少，95%以上都已经报销，不存在原告垫付问题，该组证据与原告没有关联，对其证明目的有异议。 11、2016年3月12日至5月31日王爱菊在潍坊市人民医院住院病历一份，证明王爱菊患有带状疱疹，在住院治疗期间被告袁某4为王爱菊拍照，并到派出所称原告虐待母亲。三被告均主张该证据中未确诊王爱菊患有带状疱疹。 12、2016年7月27日、8月25日王爱菊住院病历复印件一份、案外人出具的证明一份，原告主张证明系潍坊市人民医院保健二科病房住院病人及陪护人员共同出具，证明2016年8月11日王爱菊在住院时被告袁某4用手机播放“阿弥陀佛”音乐，引起同病房人不满，发生争执并未动手。被告袁某2对该证据12的真实性不认可，主张其多次探望王爱菊，原告并未在陪床。被告袁某3、被告袁某4主张王爱菊住的系单间，没有病友，且证明人未出庭，病历系复印件，对该证据12的真实性不予认可。 13、案外人出具的证明一份，原告主张系潍坊市人民医院保健二科护士长及主管护士、同病房陪床人共同出具，证明在王爱菊住院期间只有原告进行了陪护，三被告均未陪护。三被告均主张证人没有出庭，对该证据13的真实性有异议，不认可。 14、信件材料一份，原告主张系由王爱菊写给三被告，结合原告提供的证据7，可以证明王爱菊由原告照顾，三被告未尽到照顾义务。三被告均主张该证据14字迹不清楚，内容不明确，且没有落款，不能确认系王爱菊书写，没有证明力。 15、录音两份及整理的书面材料各一份，证明王爱菊中风是由被告袁某4造成的，该录音中王爱菊自述其没有存款。被告袁某2主张证据15系原告的妻子与王爱菊在聊天，在原告妻子面前，王爱菊抱怨生活不容易，但不说原告的不对很正常，该录音无证明力。被告袁某3、被告袁某4主张该证据15仅能证明王爱菊当时的心情波动，与王爱菊最终意愿是否相同无关联性，且录音无法确定是什么时间由谁在场进行录制，因有利害关系人在场，故内容不符合事实，不能作为证据使用。 16、从潍坊市人民医院住院处复印的2016年住院费发票10份，原告主张系王爱菊2016年发生的部分费用，证明2016年度扣除医保报销部分被继承人王爱菊共计花费自费费用46010.32元；提供潍坊市人民医院离退休人员管理办公室及潍坊市人民医院财务部出具的证明一份，证明原告于2017年7月28日领取王爱菊职工大病救助金12375.2元，系王爱菊去世前2017年上半年自费药品的救助金；提供王爱菊2016年到2017年门诊及检查费用票据一宗，原告主张上述门诊费用均是以现金形式支付的自费药品，原告领取的王爱菊2016年大病救助金12375.2元，即是潍坊市人民医院对王爱菊自行购买药物的补助，原告以证据16证明原告所领取的2016年和2017年职工大病救助金不足以支付王爱菊2016年和2017的住院及门诊的费用，不应该再进行分割。三被告对复印的住院费发票10份真实性有异议，认为是彩印件自带的章，对证明真实性无异议，认可证明原告领取了王爱菊的大病救助金是事实，认为门诊及检查费用票据与原告没有关系，不能证明原告的主张。三被告主张王爱菊生前有自己的收入，袁顺显死后留有大额抚恤金，两被继承人另有存款，除医疗费外其他日常生活支出寥寥无几，不需要原告为王爱菊垫付医疗费的情况。即使要支付医疗费，也是王爱菊自己的钱，原告并未垫付资金。 17、潍坊市社会保险事业管理中心证明复印件一份、定期拨付明细表复印件一份，证明王爱菊在2016年8月份以前月收入4200多元，2016年8月份以后月收入5100元左右。三被告对原告提供的证据17真实性无异议，主张王爱菊××××年时月收入4220元，到2016年8月份以后月收入5542元，另有其工作单位发放的补贴每月近2000元，王爱菊每月收入近7000余元，三被告认为王爱菊自××××年至去世仅工资收入就高达20余万元，该部分钱绝大部分用于原告女儿结婚购房，还有原告个人习惯购买彩票，花费殆尽。 18、王爱菊于××××年出具的打印遗嘱一份、潍坊市人民医院监控视频录像一份、照片两份，证明王爱菊在生前通过打印遗嘱的形式自愿将涉诉的广文街房产内的空调、电视机等家电归原告无偿使用，而被告袁某2、袁某3于2020年6月29日下午两点进入该房产内将空调、电视机等搬走，在遗产未分割清楚前，上述二被告行为属于非法侵占，原告要求各被告在遗产分割清楚前不得非法侵占和使用王爱菊名下的遗产。被告袁某2主张上述证据18中的打印遗嘱一份不符合遗嘱法定要件，没有见证人，是无效遗嘱，内容也不是遗嘱的真实意思，不能证明原告的主张，监控视频录像不能证明监控中的物品属于被继承人所有，不属于遗产，原告诉讼请求不包含上述物品，原告的主张不属于法院审理范围，对照片两份真实性有异议，不能证明原告的主张。被告袁某3、被告袁某4对打印遗嘱的真实性不认可，认为形式及内容不符合遗嘱要求，无见证人，未显示被继承人对过世后进行遗产安排的意思表示，且遗嘱中有涂改，不能作为证据使用，对监控录像及照片真实性均有异议，不能证明拍摄时间和地点，且录像并不是监控原始载体，属于非法获取，不能作为证据使用。 19、新竹大厦物业管理办公室出具的证明两份，证明青岛房产从2013年至2015年期间由被告袁某2使用，被告袁某2欠物业费3690元，自2015年7月份该房产由被告袁某2对外出租，租房者向物业管理办公室缴纳物业费，至今未拖欠。三被告对证据19不认可，认为不能证明租金的数额及原告的主张。 20、录音录像一份，证明青岛房产现在租房人认可该房产系被告袁某2对外出租，亦证明被告袁某2称该房产现闲置系不诚信陈述，被告袁某2有非法占有被继承人遗产的目的，原告请求查清租金的数额，作为本案遗产进行分割。三被告对证据2不认可，不认可该房产由其对外出租，不能证明录音中人物的身份。 被告袁某2申请本院到王爱菊生前所在单位调取王爱菊抚恤金及职工大病救助领取情况，潍坊市人民法院向本院出具王爱菊委托书复印件、王爱菊丧葬费及抚恤金领取支据复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件、王爱菊2016年下半年职工大病救助领取表复印件、潍坊市人民法院财务部证明、2017年上半年职工申请大病救助的意见及王爱菊2017年上半年职工大病救助领取表复印件各一份，被告袁某2据此主张原告未经其他继承人的同意，私自领走王爱菊抚恤金40860元，医疗救助金30368.5元，共计71228.5元，该费用应参照遗产进行法定继承。原告对潍坊市人民法院出具的上述材料真实性无异议，主张其领取的死亡抚恤金已经用来支付王爱菊的住院治疗费及王爱菊去世后的丧葬费用，其领取的2016年下半年职工大病救助金也已经用于王爱菊2016年度住院治疗的费用，其领取的2017年上半年职工大病救助金基于王爱菊去世前2017年上半年的医疗费用支出，而该医疗费是由原告垫付的，故原告主张无款项可供分割。被告袁某3、被告袁某4对潍坊市人民法院出具的证据真实性及被告袁某2的证明目的无异议，认为王爱菊在生前每月工资及医院补贴7000余元均由原告控制，王爱菊为人民医院退休干部，相关医疗报销费用数额较高，几乎无自费费用，因此不存在原告垫付的情形。 被告袁某2另主张袁顺显去世后其工作单位将抚恤金8万元转到王爱菊户内，该款在王爱菊生前被原告挪用，但无证据予以提供。原告主张袁顺显的抚恤金系被告袁某4领取，原告未曾见过，也未挪用。被告袁某3、被告袁某4认可被告袁某2的主张。 被告袁某3、被告袁某4提供以下证据： 1、商品房买卖合同一份、不动产产权证一份、购房发票一份，证明王爱菊生前获得潍坊市人民医院独立购房资格，因王爱菊已经有房产，根据潍坊市人民医院的规定，可以由子女顶名购买，因此该景苑房产全部费用均由被告袁某4支付，后期手续亦由被告袁某4签署，不动产产权属登记在被告袁某4名下，系被告袁某4的财产，非王爱菊遗产。原告对被告袁某3、被告袁某4提供的证据1真实性无异议，但主张景苑房产系以王爱菊的名义购买，购房款由王爱菊及袁顺显共同出资，王爱菊生前曾就该景苑房产办理过房产备案更名同意书，但原告并未在房产备案更名同意书上签字，被告袁某4伪造原告签名后办理产权变更登记，取得产权登记，故原告对该景苑房产登记在被告袁某4名下不予认可。被告袁某2对被告袁某3、被告袁某4提供的证据真实性无异议，认为该景苑房产非两被继承人的遗产。 2、照片打印件8张及报警证明两份，证明三被告曾悉心照料王爱菊，与王爱菊感情深厚，尽了赡养义务，照片显示王爱菊住院时面部满脸血斑，病房窗户有被遮挡的情况，证明原告未善待王爱菊，有胁迫的情形发生，报警证明可以证明原告阻止被告探望和赡养王爱菊。原告主张证据2中编号3的照片仅显示双腿，非王爱菊，编号1-6的照片确系王爱菊，但认为不能证明被告的证明目的，自××××年下半年王爱菊一直由原告照顾，住院期间也只有原告进行陪护，三被告仅是探视，编号7的照片中门上注明的“谢绝探视”系医院出具，与原告无关，编号8的照片真实，但认为并不能证明原告存在伤害行为及伤害后果，王爱菊脸上的疤痕系因王爱菊患有带状疱疹形成，对报警证明两份真实性无异议，主张原告不存在任何虐待王爱菊的行为，不认可被告的证明目的。被告袁某2对该证据2无异议。 3、王爱菊部分住院明细清单四份，证明王爱菊的住院费用自付费用极少。原告对该证据3真实性无异议，主张其已提供王爱菊所有住院期间自付医疗费的住院发票及医保报销明细。被告袁某2对该证据3无异议。 4、革命军人病故证明书一份，证明王爱菊于2013年领取了袁顺显死亡抚恤金95130元，王爱菊另有较高的收入，两被继承人尚有存款，故王爱菊的收入及存款要远高于其医疗费及日常支出，不存在原告为王爱菊垫付医疗费的实际情况，原告应说明王爱菊财产的去向。原告对证据4真实性无异议，主张其未见过该款项，王爱菊的收入均用于日常生活及医疗费支出，且远不足以支付，原告自××××年全心全力照顾王爱菊，三被告未尽到赡养义务，未支付过治疗费。被告袁某2对证据4真实性无异议，认可被告袁某3、被告袁某4的证明目的，另主张王爱菊在2016年以前生活基本自理，其经常看望王爱菊，给生活费，而原告经常酗酒，常不在家，不可能做到照顾王爱菊。 5、收款收据三份，证明被告袁某3、被告袁某4为给王爱菊办理丧事事宜共同出资3900元、1010元、1220元，因原告冒领丧葬费及抚恤金，故上述费用应该用丧葬费和抚恤金的数额承担，要求依法处理。原告主张对1220元的收据无异议，同意从丧葬费及抚恤金里扣除，对其他两份收据中载明的物品其未见过，王爱菊丧事事宜也未用到，不予认可。被告袁某2对证据5真实性无异议，认可。 6、录音四段及整理书面材料，第一和第二段是被告袁某4与王爱菊通话录音，时间为××××年12月25日，证明因原告隔离母亲，不让被告探望，以达到其立遗嘱的目的，被告只能在原告不在家时偷偷探望；第三段是被告袁某4与王爱菊的谈话录音，时间2015年3月10日，第四段是被告袁某4与王爱菊之前的同病室病友郭宝琴在2020年5月11日的通话录音，证明王爱菊生前言语中多次流露存款不愿意给原告支配，连密码都不愿意告诉原告，因此原告出具的××××年6月6日的委托书系造假。原告主张证据6中第一、二、三段、均是截取的，不符合通话时的经常用语，录音证据不完整，不能作为证据使用，该两段录音不能证明被告的证明目的，不能证明存在原告控制王爱菊的情形，王爱菊能与被告自由见面，王爱菊从未说过委托书是假的，录音中也能证明王爱菊的存款都用来支付日常生活及治病费用；第四段录音中通话人身份不确定，证人未出庭作证，录音中基本都是被告袁某4的自述，且与事实不符。被告袁某2对证据6无异议，认可被告袁某3、被告袁某4的主张。 另，三被告主张两被继承人的墓地系在袁顺显去世后已购买，王爱菊丧葬事宜中的骨灰盒、寿衣等丧葬主要支出均在王爱菊去世前办理完结，其他费用均在2016年就支付完毕，全部是王爱菊出资，王爱菊去世后的丧葬事宜系原、被告共同办理的。原告主张墓地是在袁顺显去世后由王爱菊出钱购买的，王爱菊的丧葬事宜系原告办理，原告提供的上述丧葬支出费用的证明中不包含墓地费用。 对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认，被继承人袁顺显、王爱菊系夫妻，双方共育有四子女，即原、被告。袁顺显于2011年5月3日死亡，王爱菊于2017年5月28日死亡，两被继承人的父母均先于两被继承人死亡。两被继承人遗有广文街房产一套，双方均同意以份额共有的方式予以分割继承。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案争议焦点一被继承人的遗产范围。 被继承人死亡后遗留的个人合法财产系被继承人的遗产，包括存款、房产等财产。原告提供的证据3仅可以证明袁顺显生前居住情况及青岛房产购买资金交付情况，不足以证明两被继承人取得青岛房产的完全产权，根据该证据3及双方陈述青岛房产涉及部队财产权益，对原告要求依法继承分割青岛房产的主张，本院依法不予支持，双方可待该房产产权明确后另行解决，原告主张的该房产租金问题可届时一并解决，故本案对原告提供的证据19及证据20，不予审查确认。 被告袁某3、被告袁某4提供的证据1可以证明景苑房产登记在被告袁某4名下，不动产产权的确认以登记为准，原告提供的证据4、证据5不足以对抗被告袁某3、被告袁某4提供的证据1，故对原告要求继承分割景苑房产的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告袁某2申请本院调取的潍坊市人民法院出具的证明，可以证明原告在王爱菊生前领取王爱菊2016年度下半年职工大病救助金17993.3元，在王爱菊死亡后领取王爱菊2017年上半年职工大病救助金12375.2元，并领取王爱菊单位发放的丧葬费及抚恤金40860元。遗产系被继承人死亡后遗留的合法财产，故原告在王爱菊生前领取的款项17993.3元非本案遗产范围，对三被告要求分割的主张，本院依法不予支持；对原告在王爱菊死后领取的12375.2元系基于王爱菊生前住院支付的费用产生的，应系王爱菊遗留款项，丧葬费及抚恤金40860元应属于双方共同共有，上述两部分款项本案应依法予以分割。 被告袁某3、被告袁某4提供的证据4虽可以证明袁顺显死亡后，王爱菊领取抚恤金等95130元，但原、被告均未提供证据证明该款项现仍存在并由原告持有，故对该款项本案不予处理。 争议焦点二原、被告对王爱菊是否尽了赡养义务的问题。 原告提供的证据7中的信件及证据14的信件，均无书写人署名，未注明时间，字迹难以辨认，证明力不足，本院依法不予采信；对原告提供的证据12中的案外人证明、证据13案外人证明，属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院依法不予采信；对证据7中的谈话录音及证据15的谈话录音，系原告妻子与王爱菊之间的谈话，与原告存有利害关系，本院依法不予采信；原告提供的证据12中的住院病历虽系复印件，但结合原告提供的证据16，本院对其真实性予以确认，原告提供的证据11及证据12中的住院病历，可以证明王爱菊因病住院的实际情况。 被告袁某3、被告袁某4提供的证据2中的照片可以证明王爱菊曾住院治疗及被告在场的情况，证据2中的报警证明可以证明被告袁某4曾以发生家庭纠纷及探望王爱菊问题报警，但均不能证明原告存在胁迫及伤害王爱菊的主张；被告袁某3、被告袁某4提供的证据6中前三段录音谈话人虽有王爱菊，但未体现王爱菊被隔离的情形，本院对被告袁某3、被告袁某4的证明目的不予确认，第四段系被告袁某4与案外人通话，案外人未到庭陈述意见，该通话录音依法不予采信。 原、被告提供的证据均不能证明对方存在不履行赡养义务的情况。 争议焦点三两被继承人遗产的继承分割。 广文街房产系两被继承人的共同遗产，其中袁顺显遗产份额应按法定继承的规定依法分割。遗嘱系遗嘱人生前按照自己的意思和想法处分自己财产的行为，包含指定遗嘱继承人，明确遗产具体分配方法等内容，其中自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。原告提供的证据6分为两页，第一页虽注明时间，并由王爱菊签名，但其内容明确为广文街房产赠予原告使用，第二页无王爱菊签名，未注明年、月、日，亦未体现王爱菊死后对广文街房产的分配意见，故上述证据6不属于自书遗嘱，对原告要求据此分割广文街房产的主张，本院依法不予支持，故广文街房产中王爱菊的份额亦应按法定继承依法分割。 原告提供的证据8可以证明其于2017年5月12日向潍坊市人民医院转账支付28836.17元，结合原告提供的证据10中王爱菊于2017年5月12日至5月31日住院收费票据及费用结算清单，本院依法确认该28836.17元系原告为王爱菊缴纳，王爱菊此次住院共支付10360.09元，余款已退，因王爱菊于2017年5月28日死亡的实际情况，余款应已退还原告，考虑到原告在2017年1月20日领取了王爱菊大病救助金17993.3元的实际情况，故在分割王爱菊遗产时对原告为王爱菊缴纳的10360.09元不予扣除。 原告提供的证据10、证据16、被告袁某3、被告袁某4提供的证据3可证明王爱菊因住院、治疗的费用支出情况，原告提供的证据17可以证明王爱菊的收入情况，结合潍坊市人民法院向本院出具的证明材料及王爱菊上述医疗费用支付在前，原告领取职工大病救助在后的实际情况，在原告未提供证据佐证其为王爱菊尚有其他费用垫付的情况下，对原告不同意分割职工大病救助金的主张，本院依法不予支持。 根据本地的风俗习惯及常理，因王爱菊的丧葬事宜必定会产生费用支出，原告提供的证据9中虽存在部分普通收据，本着关联性原则，对证据9中载明关联性时间或客户名称的支出，本院依法予以确认，经本院审核原告因王爱菊丧葬事宜支出15035元；被告袁某3、被告袁某4提供的证据3具备关联性，本院予以确认，被告袁某3、被告袁某4为王爱菊丧葬事宜支付6130元。在父母生前尽孝、父母死后操办丧葬事宜均系为人子女者应尽本分，故对上述丧葬费用应由原、被告均担，在分割王爱菊遗产时应依法扣除。 原告要求原、被告在遗产分割完毕以前均不得私自侵占被继承人遗产，合法有据，三被告均认同，关于原告提供的证据18，无具体财产分割主张，本院对该证据依法不予审查处理。 本院认为，原、被告作为被继承人袁顺显、王爱菊之子女，在两被继承人死亡后，依法对被继承人所遗留的财产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故对两被继承人的遗产依法应由原、被告平均分割。 广文街房产双方一致认可该房产面临拆迁，一致同意按份额形式予以分割，本院依法予以支持，故原、被告各继承四分之一的份额。 王爱菊遗留款项12375.2元依法由原、被告平均继承，每人应继承3093.8元，因该12375.2已由原告领取，故原告应给付三被告每人3093.8元。 丧葬费和抚恤金系死者单位对死者近亲属的经济帮扶，不属于遗产范围，属于死者近亲属共同共有，原告应给付三被告每人各10215元。又因原告因王爱菊丧葬事宜支出15035元，被告袁某3、被告袁某4共同支出6130元，为计算方便本院认定为被告袁某3、被告袁某4各支付3065元，上述支出应由原、被告均担，故三被告每人应各给付原告3758.75元，原告及被告袁某2每人应各给付被告袁某3款766.25元，原告及被告袁某2每人应各给付被告袁某4款766.25元。上述给付义务相抵顶后，原告应给付被告袁某2款6456.25元、给被告袁某3款7222.5元、给付被告袁某4款7222.5元，被告袁某2应给付被告袁某3款766.25元、给付被告袁某4款766.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下： 一、坐落于潍坊市奎文区××街××号××号楼××室房产（潍房权证市属改字第0××9号）由原告袁某1、被告袁某2、被告袁某3、被告袁某4各继承四分之一的份额。 二、原告袁某1给付被告袁某2、被告袁某3、被告袁某4每人款3093.8元。 三、原告袁某1给付被告袁某2款6456.25元、给付被告袁某3款7222.5元、给付被告袁某4款7222.5元。 四、被告袁某2给付被告袁某3款766.25元、给付被告袁某4款766.25元。 以上第二、三、四项合计，原告袁某1给付被告袁某2款9550.05元、给付被告袁某3款10316.3元、给付被告袁某4款10316.3元，被告袁某2给付被告袁某3款766.25元、给付被告袁某4款766.25元，以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20132元，由原告袁某1负担12383元，由被告袁某2、被告袁某3、被告袁某4各负担2583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张旭艳 人民陪审员  于春叶 人民陪审员  杨 春 二〇二〇年九月三日 书 记 员  苏佳琳