山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初3761号 原告：冯敬军，男，1970年10月18日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟焕娥，女，1968年6月22日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯娟，山东及时雨律师事务所律师。 被告：山东泗水恒昌食品有限公司，住所地泗水县。 法定代表人：马从兰，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张妍，山东泗水滨律师事务所律师。 被告：王露，女，1987年10月10日出生，汉族，住泗水县。 被告：孔晓辉，男，1994年9月9日出生，汉族，住泗水县。 原告冯敬军与被告山东泗水恒昌食品有限公司(以下简称恒昌公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯敬军及其委托诉讼代理人翟焕娥、冯娟，被告恒昌公司的委托诉讼代理人张妍、被告王露、孔晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯敬军向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告煤款123633.5元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营煤炭生意，被告王露联系购买煤炭，并经被告王露安排将煤炭销售至山东泗水恒昌食品有限公司，并欠下部分煤款。分别于2016年7月24日和2016年11月13日由被告王露向原告出具了收条和欠条各1份，共欠煤款163633.5元，剩余煤款一直以种种理由推诿。为此，原告诉至法院。 被告恒昌公司辩称，被告与原告自2010年起存在买卖煤炭关系，王露于2015年初入职本公司，系公司财务人员，孔晓辉系公司保管人员，孔晓辉于2016年年底辞职，王露与孔晓辉不存在涉案煤炭买卖关系。王露向原告出具欠条及收条的行为系职务行为，但其出具的欠条所载明的数额存在错误，现经过核对，被告尚欠原告货款97200元。 被告王露辩称，原告所述不属实，请求驳回原告对我的不当起诉和诉讼请求。我从未与原告联系过煤炭业务。2015年年初，我在恒昌公司从事财务工作时原告就与恒昌公司存在多年的业务关系。2016年7月份因原告要求以及恒昌公司安排，以我的名义向原告出具欠条，系职务行为，应由恒昌公司承担还款责任。我代表恒昌公司向原告出具的141000元的欠条包括多计2400元，及漏计24750元，应再付原告97200元。原告对于同一纠纷对我多次起诉，存在滥用诉权重复起诉的情形。 被告孔晓辉辩称，我于2016年底已经不在恒昌公司工作，原告也是滥用诉权多次起诉我，我和原告之间不存在买卖关系，我也不欠原告货款。 原告冯敬军在庭审中向法庭提交被告王露出具的收条、欠条各1份，以证明2016年7月24日原告与被告王露通过结算，双方认可煤炭款为141000元,2016年11月13日王露出具收条证明收到原告煤炭28.65吨，单价为790元/吨。经原告催要，由被告孔晓辉支付煤炭款40000元，尚欠原告煤炭款123633.50元。可以证实经王露联系，原告多次向被告销售煤炭，并经王露安排，将煤炭过磅后卸到王露指定场所。原告多次收到的煤炭款均是买方以个人银行账户转账的形式支付，其中多笔是孔晓辉个人银行账户转账。可以认定王露与孔晓辉是恒昌公司的实际经营管理者，三被告应当共同履行支付货款义务。 被告王露的质证意见为，对收条、欠条的真实性无异议，对于数额有异议，根据上一任财务于2014年财务明细分类账所留下的余额157448元，再加上2015年和2016年结算的货款，2015年至2016年结算多付给原告33098元，所得到的余额统计为141717元，然后出具的141000元的欠条，后经过2014年账簿的核算，发现2014年5月29日所购煤炭实际货款为24260元，实际记账26660元，多计2400元。还有2014年12月22日财务支付原告现金24750元，有原告收条为证，实际尚欠原告货款97200元。收条不能证明欠款关系，因为是先付货款再到的煤炭，我没有和原告联系煤炭业务，是公司原来负责人王文新负责联系业务，然后卸到恒昌公司，我只是记账。 被告恒昌公司的质证意见为，对收条、欠条的真实性无异议，对欠条记载的欠款数额有异议，具体数额同王露的质证意见。收到条不能证明本案欠款关系，该煤炭的联系均有恒昌公司的具体经办人员办理，与王露、孔晓辉没有任何关系，因恒昌公司涉及多起案件，账户被查封，无法使用公司账户开展业务，涉案40000元的支付款项是借用孔晓辉个人银行卡，对原告货款进行支付，与孔晓辉没有任何关系。 被告孔晓辉的质证意见为，对收条、欠条真实性无异议，实际公司经营者不是我和王露，我只是在公司工作，银行卡是公司借用我的进行转账，我和原告没有买卖关系。 被告恒昌公司向法庭提交证据如下： 1、恒昌公司2014年财务明细分类账冯敬军煤炭业务账页1份，以证明2014年5月29日收到原告煤炭40.44吨，单价是600元/吨，货款应当为24260元，因财务计算错误，书写金额为26660元，存在多计2400元。 2、2014年12月22日原告冯敬军出具的证明1份，以证明于该日收到被告恒昌公司支付的煤炭款24750元，该款项在明细分类中没有记载，属于漏记款项，同时证明王露出具的欠条数额存在错误，该事实王露在多起同类案件中均进行说明。 原告冯敬军的质证意见为，对证据1的真实性有异议，该账目系被告的单方记载，不具备客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。 对证据2的真实性无异议，但是该笔煤炭交易是现款现货，也就是原告将煤炭过磅后然后根据单价计算得出的该笔货款数额24750元，当时被告以现金形式结清该笔煤炭款，该笔煤炭款不存在漏记情形，该笔货款不包括在原告起诉数额内。 被告王露、孔晓辉对上述证据无异议。 经审查，原告冯敬军提交的证据内容客观真实，形式合法，三被告对其真实性无异议，可以证明原告的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。被告恒昌公司提交的证据1系其单方记载，无原告冯敬军签字，且原告对此不予认可，本院不予采信。被告提交的证据2系双方结算之前的收据，原告质证认为该笔货款不包括在起诉的数额内，且被告亦未提供其他证据相佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告冯敬军购买煤炭，2016年7月24日，经双方结算，被告王露向原告出具欠条1份，欠条载明：今欠到煤款壹拾肆万壹仟元整（141000元），被告王露在欠条中签字予以确认。2016年11月13日，双方再次发生煤炭买卖关系，被告王露向原告出具收条1份，收条载明：今收到冯敬军煤（28.65吨×790/T），被告王露在收条中签字予以确认。被告向原告支付煤款共计40000元。后经原告多次催要，被告至今未偿还。 本院认为，原告与被告之间多次发生煤炭生意，双方存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性的规定，系有效合同，双方应当依约履行各自义务。原告冯敬军依约向被告交付了货物，已完全履行合同约定的义务，被告王露亦在送货单中签字予以确认，被告恒昌公司对双方发生煤炭生意在庭审中多次强调涉案煤炭生意系其与原告之间的买卖关系，被告恒昌公司应当承担偿还责任。被告王露辩称其出具欠条和收条的行为系其职务行为，但在欠条和收条中均未加盖公司公章，被告王露个人向原告出具欠条和收条，应当认定其个人自愿承担上述债务，其应当与公司共同承担偿还责任。被告孔晓辉与原告之间未发生买卖合同关系，原告要求被告孔晓辉承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于欠款数额问题，被告王露向原告出具欠条数额为141000元，后又向原告出具收条1份，收条载明28.65吨×790/T，数额经计算应为22633.5元，两次共计163633.5元，被告偿还40000元，剩余123633.5元，被告应当依约继续偿还。被告主张上述债务数额存在漏记和计算错误等情况，实际欠货款数额为97200元，证据不足，本院不予支持。 综上，原告要求被告恒昌公司、王露偿还煤款123633.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告山东泗水恒昌食品有限公司、王露于本判决生效之日起十日内偿还原告冯敬军货款123633.5元。 二、驳回原告冯敬军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1386元，由被告山东泗水恒昌食品有限公司、王露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇二〇年九月二十三日 书记员  冯敬峰