河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4309号 上诉人（原审原告）：朱晨鹏，男，1991年2月23日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李素敏，女，1981年10月1日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人朱晨鹏因与被上诉人李素敏民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱晨鹏上诉请求：一、请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人应偿还上诉人借款70000元；二、本案一、二审诉讼等费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定本案基本事实不清、适用法律错误。一、一审法院仅凭银行流水认定为上诉人向被上诉人支付的全部借款数额，属于认定事实不清。一审法院认定2017年9月15日前上诉人向被上诉人转账245500元属认定事实错误。根据上诉人在一审庭审过程中提交的银行交易明细可以显示2017年9月15日之前（不包括当天），上诉人共向被上诉人转款296500元，该数额远远超出被上诉人向上诉人的转款数额，且结合一审法院认定被上诉人向上诉人多次借款的事实，可以确认上诉人向被上诉人的转款均为被上诉人向上诉人的借款。对该部分事实上诉人表示认可，但一审法院忽略了现金的支付方式。上诉人在一审庭审过程中多次强调上诉人向被上诉人支付借款的方式存在银行转账和现金方式,且提交了2017年9月12日的借款合同,该借款合同可以明确证实在2017年9月12日被上诉人向上诉人借款5万元,该笔借款为现金支付。该借款合同可以证实该笔借款事实的存在。结合上诉人与被上诉人提供的银行转账明细显示2017年9月12日，上诉人并未通过银行转账的方式向被上诉人转账。上诉人认为签订借款合同的基础为被上诉人在2017年9月12日向上诉人借款的客观事实,如果被上诉人未向上诉人借款且未收到上诉人的借款,不可能会签订该份借款合同(被上诉人在一审庭审中对该份合同予以认可)。上诉人也一直在强调该笔借款为现金支付,且双方多次的借款往来中存在多笔现金支付情形。否则不会形成2017年9月12日的借款合同(其它现金借款所涉及的合同在被上诉人还款后已退还给被上诉人)。所以,该笔借款事实真实存在,上诉人向被上诉人支付借款的方式不仅仅是银行转账,还包括现金支付这一事实也客观存在。三、在一审法院庭审过程中,被上诉人主张本案所涉借款已还清,且存在多还的情形。上诉人认为被上诉人的陈述明显不符合常理。试想一下,被上诉人作为借款人,对自己的借款数额在清楚不过了。纵观以往,借款人以各种理由不还或者少还借款居多,超额还款的事件少之甚少。另本案上诉人与被上诉人存在多次借款事实,上诉人以银行转账和现金方式支付属于客观事实。一审法院认为2017年9月12日的借款合同属于还款后未撤回原件的情形,等于认可了该笔借款事实的存在,而在计算上诉人向被上诉人支付借款数额时,并未将该笔借款计算在内,显然属于前后矛盾。 李素敏答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。本案一、二审诉讼费用均由上诉人负担。具体理由如下：一、被上诉人实际还款已经超出借款本金及法定利息最高限额。一审中上诉人朱晨鹏为了证明借款事实向法庭提交了两张借条,分别为2017年9月15日,被上诉人向其借款20000元，2017年10月4日向其借款50000元。并称两笔借款到期后,被上诉人分文未还。而被上诉人提交的银行转账记录及微信转账记录均可看出,自2017年9月15日至11月26日期间,被上诉人通过银行转账及微信红包、转账的方式向上诉人还款163650元,已经远远超过被上诉人向上诉人所借本金金额,甚至已经超过法律规定的最高利率的上限。出现这种情况的原因是,上诉人系专门开设赌场、放高利贷业务的(以被公安机关立案处理)。而被上诉人向上诉人借款时,双方约定的利息过高,达到每一万元日息200元或者150元不等,已经远远超出法律规定的年息24%。因利息过高没有在借条中写明,但是被上诉人一直不断的在给被上诉人打钱。乃至于，虽然被上诉人只借了上诉人70000元，但是被上诉人已经给上诉人打了163650元，却还没有还清上诉人的借款。二、上诉人称借款是以现金形式出借亦不是事实。在两张借条日期当日,被上诉人提交的银行转账记录显示，2017年9月15日,上诉人向被上诉人转账了17000元,扣除了3000元的利息(系按照每万元一天150元的利息计算10天)。同年10月4日，上诉人向被上诉人打款43500元,扣除利息6500元(系按照每万元一天200元的利息计算7天,少要了500元的利息,故为6500元)。而上诉人一开始称全部给付的现金,后又称一部分现金一部分转账。其很明显是在做不真实的陈述。且其没有证据证明其向被上诉人交付了现金,再且大部分借款用银行转账而只有一小部分以现金交付也不符合常理。虽然上诉人提交的借条上显示是借现金,但是该借条均为上诉人提供的格式借条,不能反映真实的借款交付情况,也不能证明该借款有现金方式给付的,以及给付了多少。根据民间借贷司法解释的规定,双方约定利息过高的,尚未给付利息的,对不超过年息24的部分,人民法院予以支持。已经偿还的利息,对不超过年息36%的部分,人民法院予以支持。本案中,上诉人并不主张利息,所以被上诉人还款部分均为本金,并且已经远远超出所借金额。即便是按照年息36%计算,被上诉人所还款数额也已经超出所有本息金额。所以被上诉人不需再向上诉人还款。如果判决支持被上诉人向上诉人继续还款,无疑是在助长上诉人放高利贷的行为。我国不禁止民间借贷行为,但是对高利贷是严格把控的。三、上诉人给付借款存在先扣息的情形。从被上诉人与上诉人之间的银行转账记录和微信红包、转账记录来看,双方之间的交易往来频繁,从几千元至几万元不等,不管数额大小,均以银行或者微信形式来往,由此可以推断,双方之间应以此方式为交易常态。而上诉人称3000元和6500元系给付的现金不但不符合常理亦不符合双方之间的交易习惯。四、上诉人存在诈骗行为,如果上诉人继续歪曲事实,颠倒是非,应当将本案移送公安机关处理。上诉人为了证明双方在2017年9月15之前还有其他借款,向法庭提供了另外两张借条。分别为2017年8月23日,被上诉人向其借款30000元;2017年10月18日,被上诉人向其借款40000元。该两张借条被上诉人已经偿还完毕。只是偿还欠款是以银行转账或者微信转账方式给付,被上诉人并没有见到上诉人,上诉人承诺将借条撕毁,但上诉人却私自将借条留下。试想,如果该两张借条系真实的,且时间均在本案两张欠条的前后。为什么上诉人不一起将四张借条全部起诉,而是挑拣了其中的两张起诉。这也不符合常理和行为习惯。上诉人用已经还清的借条来证明双方之间仍有其他债务,涉嫌诈骗,应当将本案移送公安处理。 朱晨鹏向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款70000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告朱晨鹏与被告李素敏存在借贷关系，被告李素敏多次向原告朱晨鹏借款、被告李素敏多次还款。原告据以证实被告尚欠借款的证据为：2017年9月15日，被告李素敏向原告出具借条一张，内容为：今有李素敏向朱晨鹏借现金（人民币）20000元，大写贰万元整。上述借款约定于2017年9月24日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金（每天借款的1%）。双方约定本纠纷由任丘市人民法院管辖。借款人：李素敏。身份证号：1309821981××××××××。借款日期2017年9月15日。2017年10月4日，被告向原告出具借条一张，内容为：今有李素敏向朱晨鹏借现金（人民币）50000元，大写伍万元整。上述借款约定于2017年12月13日前还清。逾期不还，借款人应承担违约金（每天借款的1%）。双方约定本纠纷由任丘市人民法院管辖。借款人：李素敏。身份证号1309821981××××××××。借款日期：2017年10月4日。根据原告提供的银行交易明细等证据显示，2017年9月15日前原告向被告转账245500元。被告向原告转账199900元。2017年9月15日后原告向被告转账119500元。被告向原告转账172100元。根据被告提供的银行交易明细和微信转账截图等证据显示，2017年9月15日前原告向被告银行转款128000元，被告向原告银行转账209900元、微信转账23800元。2017年9月15日后原告向被告银行转账119500元，被告向原告银行转账172100元、微信转账29350元。 一审法院认为，被告李素敏向原告朱晨鹏多次借款，被告多次给原告转款，应认定为偿还原告借款。根据原、被告双方提供的银行转账以及微信转账截图显示，被告给原告银行转款以及微信转款已超出原告给被告的转款，且原告对于给付被告借款存在现金支付方式未提供证据证实，另外原告提供除据以起诉的两份借条外，存有被告另外借条，与被告陈述还款后借条未收回的主张相印证。故原告提供的证据不足以证实被告尚欠原告借款的事实，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下驳回原告朱晨鹏的诉讼请求。案件受理费1500元。由原告朱晨鹏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院经审理查明、且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人朱晨鹏与被上诉人李素敏之间存在借贷关系，且双方之间除借贷关系外不存在其他业务关系或经济往来。一审法院依据上诉人朱晨鹏提交的银行交易明细等证据、被上诉人李素敏提交的银行交易明细和微信转账截图等证据查明的双方之间的交易数额，并无不当，本院予以确认。上诉人朱晨鹏上诉称其与被上诉人李素敏之间存在以现金方式交付的借款，但未提交充足的证据予以证实，亦未对现金交付借款作出合理说明。上诉人朱晨鹏提交的证据不足以证实被上诉人李素敏尚欠其借款，一审法院判决驳回上诉人朱晨鹏的诉讼请求并无不当，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人朱晨鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月十日 书记员 于雪纯