wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1945号申请人：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市芝罘区锦华街**。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被申请人：景燕华，女，1977年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人：叶盈，男，1978年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人兴业银行股份有限公司烟台分行于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人景燕华、叶盈在银行其账户内的存款930000元，或者查封其相应价值财产。申请人兴业银行股份有限公司烟台分行为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人景燕华、叶盈在银行其账户内的存款930000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司烟台分行预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 心 刚二〇二〇年九月二十一日书记员 王青（代）
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁02刑更272号罪犯李某，捕前住宁夏回族自治区银川市金凤区。现在宁夏石嘴山监狱服刑。宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2017年2月16日作出(2016)宁0122刑初169号刑事判决,以其犯贩卖毒品罪判处有期徒刑七年，并处罚金18000元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2017年6月16日作出(2017)宁01刑终145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2016年5月10日起至2023年5月9日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2020年8月27日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，现已审理终结。执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。考核周期自2017年10月至2020年3月累计获得4个表扬。建议对罪犯李某予以减去有期徒刑七个月。检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议对该犯裁定减刑。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年10月至2020年3月累计获得4个表扬。以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李某减去有期徒刑六个月十天。刑期自2016年5月10日起至2022年10月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘衍泉审判员 尤俊涛审判员 马少英 二〇二〇年九月二十三日（法官助理 马 媛书记员 高 帆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20170号 申请执行人：谢淑芳，女，1976年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人谢淑芳与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19248号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共26342.75元及以26342.75元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应于判决发法律效力之日起十日内支付租金收益9390.17元及以9390.17元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予申请执行人；受理费375.47元，由被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担350.47元，被执行人佛山市悦心物业管理有限公司负担25元。因被执行人无按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月10日立案执行。执行中，采取了下列执行措施： 一、2020年7月18日，向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2020年7月15日、9月5日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 三、2020年9月7日，依法对被执行人实施限制高消费措施。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意案件终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张晓霖
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0125执保349号 申请执行人：上林县锦锋饲料店，住所地：广西上林县大丰镇北归大道**，统一社会信用代码：92450125MA5MACEA4Y。 经营者：梁锦锋。 委托诉讼代理人：蓝如发，上林县法律服务中心法律服务工作者。 被执行人：何达锋，男，1985年10月19日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人：磨小燕，女，1984年6月8日出生，壮族，住广西上林县。 本院在审理上林县锦锋饲料店诉与何达锋、磨小燕买卖合同纠纷一案中，申请人上林县锦锋饲料店向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人何达锋、磨小燕所有的银行存款354075元或查封其价值354075元的财产，本院于2020年9月7日作出的（2020）桂0125民初1947号民事裁定书，裁定查封被执行人何达锋、磨小燕所有的价值人民币354075元的财产或冻结同等数额的银行存款。 本案在执行过程中，申请执行人上林县锦锋饲料店于2020年9月10日向本院申请撤回本案财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0125民初1947号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  莫玲艳 审判员  周继人 审判员  谭子华 二〇二〇年九月十四日 书记员  冯晓蕙
铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0602财保239号申请人湘西自治州某建材贸易有限公司，住所地：湖南省湘西经济开发区宏大广场第******。法定代表人：杨某，系公司执行董事。被申请人贵州省铜仁市碧江区某劳务有限公司，住所地，住所地：贵州省铜仁市碧江区和平乡德胜屯村横坡组iv>法定代表人：刘某凯，系公司执行董事。被申请人曾某，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。申请人湘西自治州某建材贸易有限公司与被申请人贵州省铜仁市碧江区某劳务有限公司、曾某财产保全一案，申请人因合法权益难以得到保障，防止被申请人贵州省铜仁市碧江区某劳务有限公司、曾某转移财产，导致判决不能执行，于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州省铜仁市碧江区某劳务有限公司、曾某名下银行账户资金40万元予以保全，并提供申请人湘西自治州某建材贸易有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号：6615492020522298000049)作担保。本院审查认为，申请人湘西自治州某建材贸易有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人贵州省铜仁市碧江区某劳务有限公司、曾某名下银行账户资金40万元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘玉珍二〇二〇年九月三日法官助理杨正清书记员王依林
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2547号原告：陈开斌，男，1973年10月7日出生，汉族，住乐清市。被告：高长刚，男，1979年1月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告陈开斌与被告高长刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈开斌到庭参加诉讼；被告高长刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告所欠货款人民币37000元及赔偿利息损失（自起诉之日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失至法院判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告一直有塑料管道批发生意往来，截止2020年3月11日，被告高长刚尚欠原告货款共计人民币37000元。现经原告多次催讨，被告借故拖欠拒还至今。被告高长刚未作答辩。本院认为，原告陈开斌所主张的事实有其提供欠条和庭审陈述佐证，因被告高长刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，故本院对原告所主张的事实予以确认。原告所主张的损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自此之后应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高长刚应偿还原告陈开斌货款37000元并赔偿利息损失（以货款37000元为基数，从2020年3月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，公告费300元，由被告高长刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高春阳人民陪审员  金慧玲人民陪审员  郑云娇二〇二〇年九月二十三日代书 记员  林露雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5882号原告：秦某1，男，1969年11月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王海玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：秦某2，男，其他身份信息不详。被告：秦某3，男，其他身份信息不详。被告：秦某4，男，其他身份信息不详。原告秦某1与被告秦某2、秦某3、秦某4法定继承纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告秦某1在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦某1撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年九月二日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5980号上诉人（原审被告）：东莞市东城健熊百货店，住所地为广东省东莞市*************。经营者：邹大梅，女，1978年12月22日出生，汉族，身份证住址为江西省抚州市乐安县*******上一组，公民身份号码为362************72X。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人东莞市东城健熊百货店（以下简称健熊百货店）因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月12日，美宜佳公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.健熊百货店立即停止侵犯美宜佳公司第5585266号、第1357302号商标专用权的行为。2.健熊百货店向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用50000元。3.健熊百货店承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市东城健熊百货店（经营者：邹大梅）立即停止侵犯美宜佳公司第5585266号、第1357302号注册商标专用权；二、东莞市东城健熊百货店（经营者：邹大梅）应于判决生效之日起五日内赔偿东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司经济损失18000元（含合理维权费用）；三、驳回东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由东莞市东城健熊百货店（经营者：邹大梅）负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32757号民事判决。上诉人健熊百货店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、健熊百货店招牌上的字是“佳佳福”而不是“美宜佳”，消费者一眼就能认出，健熊百货店的招牌没有单独注册，所以不存在侵权。二、一审判决金额过高，现疫情严重，生意太差，健熊百货店无能力承担赔偿金额。综上，上诉请求：1.撤销一审判决中上诉人健熊百货店赔偿被上诉人美宜佳公司包含合理维权费用在内的经济损失18000元。2.本案上诉费用由美宜佳公司承担。被上诉人美宜佳公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、健熊百货店对被诉侵权标识的使用是否构成商标侵权；二、一审判赔金额是否恰当。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二项规定的侵害商标专用权行为均是以“使用”为特征，健熊百货店将被诉侵权标识使用于招牌之上，属商标性使用，健熊百货店在其经营的店铺招牌上使用的“”标识与第1357302号“”、第5585266号“”注册商标均为相同的小房子图案及左下角汉字构成，两者在隔离状态下进行比对，容易让消费者造成混淆，故健熊百货店在其招牌上使用被诉侵权标识的行为侵犯了美宜佳公司第1357302号、第5585266号注册商标专用权。关于焦点二。从侵权情节看，健熊百货店同时侵害了美宜佳公司的两个注册商标，且被诉侵权标识与案涉商标高度近似，侵权故意明显，侵权情节严重，一审酌定赔偿金额为18000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人健熊百货店的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人东莞市东城健熊百货店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  陈锦波二〇二〇年九月九日书记员  胡爱翎萧宝铃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21107号原告：安华昌，男，1986年3月4日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京东陶有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材工业开发区，统一社会信用代码9111010860001422X7。法定代表人：柳原隆宏，董事长。委托诉讼代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。原告安华昌与被告北京东陶有限公司（以下简称东陶公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华昌之委托代理人王佳与被告东陶公司之委托诉讼代理人万宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2005年7月。二、离职时间：2009年。三、仲裁请求：安华昌以要求东陶公司支付加班费差额等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2020]第63号仲裁裁决书，裁决：驳回安华昌的仲裁请求。安华昌不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。五、申请仲裁时间：2019年11月8日。六、诉讼请求：请求判令东陶公司支付我2005年7月至2009年5月加班费差额45000元。以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：安华昌主张2019年10月9日知晓东陶公司未依法足额支付加班工资（计算基数低于实际工资标准）。安华昌提交的三种制式工资单（其他劳动者），均载有加班工时、加班工资数额、社龄工资。被告抗辩意见及证据：东陶公司对工资单的真实性不持异议，该公司同意仲裁的结果，主张安华昌的诉讼请求已经超过仲裁时效。需要说明的其他事项：东陶公司每月向员工发放工资单。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，安华昌提起仲裁申请时间距解除或终止劳动关系之日已超出一年，其主张直至2019年10月才知晓东陶公司未依法支付加班工资，发现权利被侵害方申请劳动仲裁。然而对此本院认为，东陶公司每月向安华昌发放工资单，载有加班工时、加班工资、社龄工资，本院有理由相信安华昌已知晓其加班工资核算方式，仲裁时效应自劳动关系解除或终止之日起算。现安华昌于2019年11月8日申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效，故对于安华昌要求东陶公司支付加班工资差额的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回安华昌的全部诉讼请求。案件受理费五元，由安华昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年九月十日书记员  何珊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6310号之一被执行人：侯秋平，男，1969年6月16日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省濮阳县，现住天津市滨海新区。本院于2020年7月16日立案执行本院与侯秋平罚金一案，执行内容为缴纳罚金5000元。2020年7月22日本院向被执行人侯秋平发出执行通知书并责令其报告财产。2020年8月21日本院向被执行人侯秋平发出限制消费令，并于2020年8月27日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院依法通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的财产予以调查。经调查，被执行人名下无房产；被执行人名下有号牌号码为津ＬＸ××**五菱牌车辆一辆，已查封底档，未扣押，暂不具备处置条件；被执行人名下银行账户及网络资金账户已冻结；未发现被执行人名下有证券、保险等其他可供执行财产。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年九月二十三日书记员  王富贵
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执异182号 异议人：黄弘梅，女，1984年4月21日出生，汉族，住所广东省深圳市龙华新区。 申请执行人：朱丰胜，男，1986年3月10日出生，汉族，住所广东省深圳市龙岗区。 被执行人：陆营，男，1983年4月27日出生，汉族，住所广东省深圳市龙华区。 申请执行人朱丰胜与被执行人陆营借款合同纠纷一案，本院依法查封并拟拍卖被执行人陆营名下的位于深圳市龙华区龙华街道龙观路侧煜丰泽花园广场1栋A3座502房（不动产证号：5000122499）（以下简称“涉案房产”），异议人黄弘梅对此不服，认为法院的拍卖措施侵犯了其合法权益，向本院提出异议。本院已受理，并另行组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 在审查过程中，异议人黄弘梅于2020年8月28日向本院申请撤回异议申请。 本院认为，异议人黄弘梅撤回执行异议申请系对其民事权利的合法处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许异议人黄弘梅撤回执行异议申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 曹   勇 审判员 蒋 百 友 审判员 唐   强 二〇二〇年九月一日 书记员 周灵（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27155号原告：李艳，女，1974年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张莹，女，1974年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京金池冠数企业投资咨询有限公司，住北京市东城区东长安街**东方广场中二办公楼**。法定代表人：张莹，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。原告李艳诉被告张莹、北京金池冠数企业投资咨询有限公司（以下简称金池公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳，被告张莹、金池公司之共同委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求：1.判令张莹偿还借款16.9万元；2.判令金池公司承担连带责任；3.判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：李艳于2017年经他人介绍认识金池公司股东吴凤林和法定代表人张莹，该二人以炒股为由向李艳借款10万元。2017年2月22日双方签订借款合同，约定张莹为借款人，期限1年，年息30%。2018年2月21日借款到期后，李艳、张莹、金池公司三方签订补充协议，约定续借一年，此前的本金及利息共计13万元作为本次借款本金，利息为本金的30%，应于2019年2月24日前归还本息16.9万元，金池公司承担连带责任。到期后二被告拒不偿还，故李艳诉至法院。张莹辩称，不认可16.9万元的借款，实际收到金额是10万元，合同中有关于利息计入本金的约定，要求按照10万元进行支付。金池公司答辩意见同张莹。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年，李艳经人介绍认识张莹及吴凤林。张莹系金池公司法定代表人，吴凤林系该公司股东，持股比例60%。2017年2月21日，张莹（甲方）、李艳（乙方）、金池公司（丙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款10万元，丙方为甲方向乙方借款的保证方；借款期限为2017年2月22日至2018年2月21日；合同到期三天内，甲方向乙方归还借款10万元，并支付乙方利息3万元；甲方如不能按合同约定时间归还乙方借款及利息，由张莹承担相应的法律责任，并由丙方承担连带法律责任。2017年2月22日，李艳向张莹转账支付10万元借款。2018年2月22日，上述借款到期后，张莹及金池公司未偿还借款本息。张莹（甲方）、李艳（乙方）、金池公司（丙方、甲方担保人）再次签署《借款合同补充协议》，约定：甲乙双方于2018年2月21日到期借款本金及利息共计13万元，乙方确认将此笔款项作为本金继续出借甲方；借款期限为2018年2月22日至2019年2月21日；合同到期三天内，甲方向乙方归还借款13万元，并支付利息3.9万元，本息合计16.9万元；甲方如不能按合同约定时间归还乙方借款及利息，由张莹承担相应的法律责任，并由丙方承担连带法律责任。此后，二被告未向李艳偿还过借款本息。金池公司当庭表示同意承担保证责任。李艳主张曾多次向张莹、吴凤林主张保证责任，金池公司认可李艳与吴凤林协商过还款事宜。庭审中，李艳表示其主张的16.9万元包括借款本金及利息，利息要求计算至二被告实际付清借款之日止。二被告表示愿意支付10万元本金及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息。上述事实，有原告提交的《借款合同补充协议》、银行对账单，被告提交的《借款合同》，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据李艳所提交的各项有效证据，可以认定其与张莹之间存在民间借贷关系，李艳已实际交付借款。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。关于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”李艳首次出借本金10万元，2018年2月借款到期后，可将此前借款本金10万元及利息2.4万元共计12.4万元计入后期借款本金，超过部分不能计入后期借款本金。双方约定年利率30%，超出法律法规确定的最高上限，本院确定利息按照年利率24%计算。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权按照借期内的利率主张逾期利息。自2018年2月22日计算到判决之日，以本金12.4万元为基数，以年利率24%计算，借款本息合计201457元。以李艳最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间（2017年2月22日至本案判决之日）的利息为86465.7元，加上最初借款本金共计186465.7元。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过186465.7元。现李艳主张的借款金额并未超过上述金额，应予确认。金池公司自愿为案涉借款承担连带责任保证。金池公司当庭表示现在同意承担保证责任，且认可李艳曾与其控股股东吴凤林沟通过还款事宜。故本院确认李艳有权要求金池公司承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故金池公司应对张莹尚欠借款本息共同承担还款责任。金池公司承担保证责任后,有权在承担保证责任的范围内向张莹追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张莹于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳借款16.9万元；二、被告北京金池冠数企业投资咨询有限公司对被告张莹上述债务承担连带清偿责任;三、被告北京金池冠数企业投资咨询有限公司承担保证责任后,有权在承担保证责任的范围内向被告张莹追偿。如果被告张莹、北京金池冠数企业投资咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元（原告李艳已预交），由被告张莹、北京金池冠数企业投资咨询有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年九月二十九日书记员  江红梅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2587号原告（申请执行人）：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园**楼101-1。法定代表人：朱泗翔，该社社长。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。被告（案外人）：夏朝兴，男，1997年5月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王传庆（系夏朝兴同事），男，1976年8月14日出生，居民，住江苏省新沂市。被告（被执行人）:夏红军，男，1971年1月13日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告（被执行人）：王美玲，女，1970年10月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社（下称农资合作社）与被告夏朝兴、夏红军、王美玲申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙永亮、被告夏朝兴委托诉讼代理人王传庆、被告王美玲到庭参加诉讼，被告夏红军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农资合作社向本院提出诉讼请求：1.确认三被告之间签订的关于宿迁市宿豫区屋买卖合同无效；2.准许对上述房产继续执行。事实和理由：被告夏红军、王美玲于2015年向原告借款，因未按时偿还，原告于2016年10月30日诉讼至法院，法院审理后作出判决。判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院于2020年3月26日作出（2019）苏1311执恢480号执行裁定，查封案涉房屋，后夏朝兴向法院提出执行异议。原告认为被告夏红军、王美玲在明知自己存在债务且要被起诉的情况下将案涉房屋出售与两人儿子夏朝兴，明显是两人为躲避债务而签订的虚假合同，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。夏朝兴辩称，夏红军、王美玲是我的父母，我在外打工多年，案涉房屋系我从父母处购买，并办理过户手续，且居住使用多年，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。夏红军未到庭未做答辩。王美玲辩称，夏朝兴答辩属实，我和夏红军下欠外债较多，我儿子在外做生意，我实在没有办法把房屋卖给我儿子，让他来还账。经审理查明：1、2016年10月28日，宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社向本院提出民事诉讼，要求被告夏红军、王美玲等人连带给付借款本金34万元及利息等。2017年4月26日，本院作出（2016）苏1311民初6047号民事判决，判决被告夏红军、王美玲于判决生效之日起三日内向原告农资合作社支付借款本金34万元及利息等。判决生效后，因当事人未履行给付义务，原告农资合作社向本院申请强制执行，本院于2017年8月3日立案强制执行，案号为（2017）苏1311执2765号，于2019年7月19日恢复执行，案号为（2019）苏1311执恢480号。在本案执行过程中，本院于2020年3月26日作出（2019）苏1311执恢480号执行裁定：查封登记在夏朝兴名下的位于宿迁市宿豫区产。2、2016年11月4日，夏红军、王美玲（甲方、转让方）与夏朝兴（乙方、受让方）签订《宿豫区存量房买卖合同》，约定甲方将涉案房屋以532063.64元的价格出售给乙方。乙方于2016年11月4日付清房款。同日，夏朝兴交纳相关税费，涉案房屋转移登记至夏朝兴名下。2016年11月30日，被告夏朝兴以案涉房屋从江苏民丰银行处抵押贷款20万元，贷款期限10年。3、夏朝兴向本院提出异议，称涉案房屋是其于2016年从父母处购买，申请撤销查封裁定。本院于2020年5月29日作出（2020）苏1311执异25号执行裁定书，中止对案涉财产的执行。本案的争议问题是夏朝兴对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本院认为，被告夏朝兴主张其与夏红军、王美玲之间存在真实有效的房屋买卖合同关系依据不充分。主要理由如下：1、购房款532063.64元。被告夏朝兴陈述付款方式是买房前交付现金13万元给父母、过户后以案涉房屋贷款20万元及2017年11月14日以其南京银行卡上220935元给父母使用的方式交付购房款。但被告王美玲陈述13万元是别人来要账夏朝兴代付的，因此在付款方式上双方陈述不一致。2、对于购房款总额，被告王美玲陈述《宿豫区存量房买卖合同》载明的金额532063.64元系真实金额，但依据庭审被告方的陈述，案涉房屋付款总额在55万元左右，因此对于购房款的总额当事人陈述与购房合同存在差异。3、被告夏朝兴还提交其姐姐夏某1的信用卡，证明在签订《宿豫区存量房买卖合同》时，其向姐姐借款10万元用于向父母支付购房款，该陈述与其前叙的付款方式存在矛盾。4、因被告夏朝兴及王美玲均陈述夏朝兴是将其南京银行及民丰银行的卡给其使用，卡里有用案涉房屋办理的贷款20万元及2017年11月14日别人转账的220935元，上述款项夏朝兴认为系购房款，但被告不能证明上述款项实际使用人即系被告王美玲及夏红军，也就是说被告夏朝兴不能举证就案涉购房款其完成了全额支付义务。5、退一步讲，假设夏朝兴向其父母支付房款情况陈述属实，但其中20万元来源于案涉房屋贷款而非被告夏朝兴自有或者他处筹集资金，该种操作方式相当于被告夏红军、王美玲自售自买；6、《宿豫区存量房买卖合同》约定的房款支付时间为2016年11月4日，该约定明显与当事人付款时间的上述陈述相矛盾。7、最后，原告提交的（2019）苏1311执恢480号另一被执行人夏某2与王美玲的录音通话中有“王美玲为债务问题将案涉房屋转与夏朝兴”的内容，该录音能够证实被告王美玲为逃避执行将房屋转给夏朝兴的事实。综上，原告农资合作社与被告夏红军、王美玲借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，于2017年4月作出民事判决，但两被告在2016年11月4日即与被告夏朝兴签订房屋买卖合同，且在被告夏朝兴未付清房款的情形下，即将案涉房屋过户登记在被告夏朝兴名下，被告夏红军、王美玲存在规避执行行为。被告夏朝兴不能举证证明三被告之间存在真实有效的房屋买卖合同关系，三被告签订《宿豫区存量房买卖合同》及办理案涉房屋过户行为，损害了原告的利益，三被告于2016年11月4日签订的《宿豫区存量房买卖合同》为无效合同。因此原告要求继续执行案涉房产的请求成立，本院予以支持。被告夏朝兴辩解不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定,判决如下：准许执行（2019）苏1311执恢480号执行裁定书中的登记在夏朝兴名下的位于宿迁市宿豫区产。案件受理费11800元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。本院（2020）苏1311执异25号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  丁太国人民陪审员  王伦章二〇二〇年九月一日书 记 员  冯春梅
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8481号之一解除保全申请人：柳秋忠，男，1962年7月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：龚熙东，江阴市河塘法律服务所法律工作者。被申请人：王士明，男，1965年7月20日生，汉族，住江阴市。柳秋忠与王士明劳务合同纠纷一案中，本院于2020年9月14日作出（2020）苏0281民初9481号民事裁定书，对王士明采取了相应保全措施。柳秋忠于2020年9月22日申请解除对王士明的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对王士明的银行存款350000元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  诸国新二〇二〇年九月二十二日书记员  夏 臻
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初24998号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：罗凯松，男，1983年5月12日出生，汉族，住四川省阆中市*************，公民身份号码511************516。本院受理原告中国银行股份有限公司中山分行与被告罗凯松金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司中山分行于2020年8月27日收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 航人民陪审员  宁可红人民陪审员  许智勇二〇二〇年九月二十九日书 记 员  蔡家新
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3038号 申请执行人：关山林，男，1964年2月7日出生，汉族，住湖北省潜江市。 被申请人：广西珍之味餐饮服务有限公司，住所：南宁市兴宁区。 法定代表人：梁桂海。职务执行董事。 关山林与广西珍之味餐饮服务有限公司工资争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字（2020）第5444号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西珍之味餐饮服务有限公司所有的元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西珍之味餐饮服务有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 钟 翔 二〇二〇年九月七日 书记员 廉思静
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1121刑初200号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人刘国柏，男，1991年12月1日出生，户籍所在地河北省衡水市故城县，汉族，小学文化，群众，务工，现住。2009年3月5日因犯盗窃罪被河北省故城县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元；2017年10月10日因犯盗窃罪被河北省故城县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2020年1月14日因犯盗窃罪被山东省武城县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，同年4月28日刑满释放。2020年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被枣强县公安局刑事拘留，同年7月3日转逮捕。现羁押于枣强县看守所。 河北省枣强县人民检察院以枣检一部刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人刘国柏犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员赵子良出庭支持公诉，被告人刘国柏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月19日下午，被告人刘国柏驾驶红色豪爵钻豹125摩托车来到王均乡苏谷村毛某家中，从窗户进入东屋，将存放于抽屉的770元现金盗走。案发后追回赃款110元并返还被害人。被告人刘国柏之行为已构成盗窃罪，建议对刘国柏判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人刘国柏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘国柏以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘国柏自愿认罪认罚，可依法从宽处理；其在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘国柏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2020年12月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人刘国柏于本判决生效之日起十日内退赔被害人毛某经济损失人民币六百六十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李豹 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘锋
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4270号本院依据已经发生法律效力的仲裁调解书，于2020年08月24日立案执行申请执行人王子平与被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司劳动争议仲裁一案。执行标的为申请标的23000元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已向被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。因被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司在本院有多案未结，本院于2020年9月15日并案查封了被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司位于绍兴市柯桥区滨海工业区的超声波探伤仪、摇臂钻床、旧Z3080摇臂钻和材料试验机等52项机械设备。申请执行人申请对上述财产暂时不进行实际处置。2020年9月17日，申请执行人王子平与被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司自行达成执行和解协议，约定：申请执行人王子平同意被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司于2020年底支付案件标的金额23000元的三分之一，2021年6月份支付案件标的金额的三分之一，2021年底支付剩余尾款。如有任何一期未履行，申请执行人可以申请立即强制执行。鉴于本案和解履行期限为15个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0603执4270号案作终结执行处理。若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。特此通知。二〇二〇年九月十八日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5630号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程国云，女，1984年7月20日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李子刚，男，1985年11月1日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北畅顺运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北。 法定代表人：郭学志，该公司总经理。 再审申请人程国云、李子刚因与被申请人河北畅顺运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程国云、李子刚申请再审称，程国云并未参与李子刚向被申请人的借款过程，也从未参与李子刚贷款车辆的经营与管理。被申请人未能举证证明案涉债务是程国云与李子刚的共同意思表示，也不能证明用于夫妻共同生活或生产经营，二审法院判决该债务属于夫妻共同债务，缺乏证据证明。二审法院认为，李子刚购买车辆时提交了与程国云的结婚证复印件，所以推定程国云是知情的，但是该复印件持证人为李子刚，复印件上也并无程国云本人的签字按手印，不能认定为程国云知情或者应当知情。被申请人提供的收款收据系伪造。案涉债务借款金额巨大并且是为了购买营运车辆，明显超出家庭日常生活需要，不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，而应适用第三条的规定，原审法院适用法律错误。二审法院同案不同判，（2020）冀04民终762号判决书改判程国云不承担共同还款责任，另外四份判决书判决程国云承担共同还款责任。综上，申请河北省高级人民法院依法再审本案。 本院经审查认为，李子刚购买车辆时提交了其与程国云的结婚证复印件，证明其是在与程国云夫妻关系存续期间购买车辆从事运输经营活动并将收益用于家庭生活，故程国云对李子刚购买该车和从事道路运输应当是知情和认可的，原审法院认定案涉款项为家庭共同债务，并无不当。再审申请人称，被申请人提供的收款收据系伪造，没有提交证据证明，本院不予支持。另，本案与（2020）冀04民终762号案件的证据情况不同，二审法院根据案情分别进行判决，不属于同案不同判。综上，程国云、李子刚再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程国云、李子刚的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 张志刚 审判员 李冠霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员 樊希子
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1253号之六 被执行人：贵州省建设工程总公司，统一社会信用代码91520000214430970T，住所地贵阳市南明区红岸村中天世纪新城半山居商业及管理用房1层1号。 法定代表人：陈珊元。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州省建设工程总公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州省建设工程总公司在中国建设银行52001615036052501081_1账户内存款人民币1588984.70元， 冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  韦一郎    二〇二〇年九月二十七日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008541196
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4946号原告：市北区宏江发水产品经营部，住所地青岛市市**南山市场一厅**。负责人：丛永娟（女，1964年2月26日出生，满族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。被告：郑先亭，男，1974年9月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告市北区宏江发水产品经营部（以下简称宏江水产部）与被告郑先亭买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告负责人丛永娟及其委托诉讼代理人陈俊蕾到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏江水产部向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款16500元及利息(利息自立案之日起至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告自2014年开始到原告处购买海蜇制品，起初付货款，自2015年起拖欠原告货款，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝付款。被告郑先亭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1份证据，为证据1收据6份。被告既未对上述证据发表质证意见，又未提交证据。对原告的上述证据，本院认定如下：证据1、2015年4、5月份收据6份，证明：被告从原告处购买海蜇产品，货款共计15420元。本院经审查认为，收据上有被告签字，并注明货物名称、数量及数额，且被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，为此，可以确认证据1真实、合法与待证事实有关联性，故，证据1本院予以采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：原被告之间存在海蜇产品业务往来。2015年4月至5月期间，被告6次到原告处购买海蜇产品，分别为4月11日白蜇头3024元、4月20日海蜇皮120元、4月21日白蜇头4032元、4月28日白蛰皮180元、5月1日白海蜇头4032元、5月5日白蜇头4032元，上述货款共计15420元。庭审中，1、原告称被告自2014年开始到原告店里购买海蜇产品，前期都是累计几次后一起付款，自2015年4月至5月购买海蜇产品后再未付款，原被告除本案海蜇产品购买外再无其他往来。2、原告称诉求计算有误，现同意被告支付货款15420元，上述货款被告至今未付。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告给被告供海蜇产品，被告应按双方约定支付原告货款。关于原告要求被告支付货款16500元及利息(利息自立案之日起至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。根据法律规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据送货收据，被告在2015年4、5月份从原告处购买海蜇产品共计15420元。原告称其和被告除本案海蜇产品购买外再无其他往来，上述货款被告至今未付。而被告至今未提交付款的相关证据，且被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，为此，被告应依法承担举证不能的法律后果，原告上述诉称，本院予以采信，故，依据上述法律规定，被告应支付原告货款15420元。上述货款利息可自本案受理之日2020年6月23日起算至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑先亭于本判决生效之日起十日内支付原告市北区宏江发水产品经营部货款15420元；二、被告郑先亭于本判决生效之日起十日内支付原告市北区宏江发水产品经营部货款利息（以上述一项货款15420元为基数，自2020年6月23日起至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告市北区宏江发水产品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告负担13元，由被告负担200元；诉前保全费195元，由原告负担15元，由被告负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  宗德珍人民陪审员  于爱华二〇二〇年九月十日书 记 员  孙紫桐
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执1188号之七 申请执行人：胡信林,男,1948年8月27日生,汉族，住安龙县。 被执行人：谯登凯，男,1976年3月7日生，汉族，住安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谯登凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谯登凯在贵州省农村信用社联合社622893000100311XXXX账户内存款人民币129820.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年九月七日 书记员  韦臣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2310号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟明久，男，汉族，1981年3月9日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：司素杰，河南大为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司，住所地：河南省西峡县五里桥乡郝岗村赵营组。法定代表人：汪国定，该公司经理。委托诉讼代理人：杨朋会，该公司员工。被申请人（原审被告）：南阳市卓城建设工程有限公司，住所地：河南省南阳市独山大道南段。法定代表人：邱东辉，该公司总经理。被申请人（原审被告）：淅川县常鼎置业有限公司，住所地：河南省淅川县金河镇金河村。法定代表人：常向栓，该公司董事长。原审被告：杨朋会，男，汉族，1977年4月24日出生，住河南省内乡县。再审申请人翟明久因与被申请人南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司（以下简称卓城建设西峡分公司）、南阳市卓城建设工程有限公司（以下简称卓城建设公司）、淅川县常鼎置业有限公司（以下简称常鼎置业公司）、原审被告杨朋会建设工程合同纠纷一案,不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终3205号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。翟明久申请再审称，一、卓城建设西峡分公司工作人员李伟出具的结算单所载明的罚款等扣款项目没有依据，二审依据该结算单判决卓城建设西峡分公司支付翟明久工程款3.5万元错误。1、因卓城建设西峡分公司拒不支付工程款，翟明久及施工人员被迫撤场，故翟明久无法取得结算单原件。2、该结算单系卓城建设西峡分公司单方制作，翟明久对结算单所列举扣款项目吊篮租货费、钢管扣件租赁费、罚款、维修费、人工差额费等内容不予认可，故没有签字确认。二、卓城建设西峡分公司员工李伟计算工程量的行为属于履行职务行为，结算单上记载的施工面积11000平方米属实，一审判决卓城建设西峡分公司支付翟明久工程款10.532万元正确。三、案涉合同未能履行系卓城建设西峡分公司违约在先，因其拖延支付工程款，导致翟明久及施工人员被迫撤场。卓城建设西峡分公司称因翟明久施工质量问题不支付工程款与事实不符。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求对本案进行再审。卓城建设西峡分公司提交意见称，一、结算单记载的扣款项目正确，有调解书、医院发票、让利欠条、工作联系单、保证书等证据予以证明。二、结算单中所记载的工程施工面积11000平方米不实，工程施工面积应由计算清单予以证明。结算单系翟明久通过关系由李伟出具，原审中翟明久已说明结算单来源，该结算单证明效力存疑，不能作为结算依据。三、合同未能履行系翟明久施工质量不符合合同约定，非卓城建设西峡分公司原因。请求驳回翟明久的再审申请。本院经审查认为，一、关于卓城建设西峡分公司员工李伟出具结算单的行为性质。2013年4月10日，杨朋会、翟明久分别以发包方、承包方代表的身份签订了《御水豪庭外保温分项劳务承包合同》，合同载明，甲方卓城建设西峡分公司委托技术负责人李伟等人管理现场各项事务。2014年4月27日，翟明久找到卓城建设西峡分公司项目部技术负责人李伟结算工程款，李伟出具了结算单，李伟作为卓城建设西峡分公司项目部技术负责人，负责管理现场各项事务，因此，其出具结算单系履行职务行为。二、关于该结算单能否作为认定卓城建设西峡分公司欠付金额依据的问题。2014年4月27日，李伟向翟明久出具结算单，翟明久认为其中扣款项目不合理，未予以签字认可。因此，双方并未就该工程结算达成一致，该工程尚未结算，二审依据该结算单载明数额认定卓城建设西峡分公司欠付金额，缺乏事实依据。三、虽然2014年4月17日李伟向翟明久出具的结算单不能作为认定卓城建设西峡分公司欠付金额的依据，但是根据该结算单内容，双方对于其中载明的翟明久已完成的施工面积11000平方米及单价27元/平方米并无争议，因此，该数额可以作为认定翟明久已完工程价款的数额。关于结算单载明的扣款项目即：1、吊篮租赁费7520元；2、钢管扣件租赁费2400元；3、因工地打架出的罚款和医疗费10000元；4、不履行请假程序5700元；5、不参加监理例会的罚款1500元；6、经本人同意的维修费用10000元；7、另找班组发生的人工差额费43200元；8、已付工程款185000元。在本案诉讼中，对于因工地打架的罚款、经本人同意的维修费用等多项内容，卓城建设西峡分公司未提供证据予以证明，因此，二审未对扣款项目是否真实、合理进行查明而直接作出判决，缺乏事实依据。综上，翟明久的部分再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省南阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈红云审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理孙印书记员朱韶冬
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1848号之一申请执行人：姚莹莹，女，1984年12月26日生，住盐城市亭湖区。被执行人：史义德，男，1979年3月30日生，住盐城市。申请执行人姚莹莹与被执行人史义德借款合同纠纷一案，因被执行人史义德未履行已生效的（2019）苏0902民初3632号法律文书所载明的义务，申请执行人姚莹莹向本院申请执行，本院于2020年7月31日立案受理。本院在执行过程中，双方已达成和解协议，现申请人姚莹莹向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请人撤回申请执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执1848号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  孙 伟审判员  吴 飞二〇二〇年九月二十七日书记员  乔白钰
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0105刑初441号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人毕某某（化名许某），男，1992年10月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址：河北省石家庄市鹿泉区，系务工人员。因涉嫌诈骗罪，于2019年12月12日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留；2019年12月23日经石家庄市新华区人民检察院批准，2019年12月24日被石家庄市公安局新华分局执行逮捕，2020年1月17日被石家庄市公安局新华分局取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉〔2020〕344号起诉书指控被告人毕某某犯诈骗罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李硕出庭支持公诉，被告人毕某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月至2019年4月，被告毕某某通过探探、阳阳、微信等聊天软件，以档案局工作人员许某的虚假身份，分别认识被害人张某、贺某，后与该二人分别确立恋爱关系并取得了二人的信任，毕某某分别让张某申请办理了一张**安银行信用卡、一张中信银行信用卡，让贺某申请办理了一张**安银行信用卡，毕某某以养信用卡提升额度、工程投资为由，从张某和贺某处将上述三张信用卡取走，2019年4月至8月间，毕某某从贺某的平安银行信用卡中通过Ｐ0Ｓ机转款19856元至自己的建行卡中消费使用，从张某的平安银行信用卡、中信银行信用卡中通过Ｐ0Ｓ机转款52462元至自己的建行卡中消费使用。2019年12月17日、18日，毕某某分别与张某、贺某达成《和解协议书》，对二人的损失进行了退赔并得到谅解。公诉机关认定上述事实的证据有：书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人毕某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，讼确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人毕某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人毕某某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人毕某某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2018年12月至2019年4月，被告人毕某某通过探探、阳阳、微信等聊天软件，以档案局工作人员许某的虚假身份，分别认识被害人张某、贺某，后与该二人分别确立恋爱关系并取得了二人的信任，毕某某分别让张某申请办理了一张**安银行信用卡、一张中信银行信用卡，让贺某申请办理了一张**安银行信用卡，毕某某以养信用卡提升额度、工程投资为由，从张某和贺某处将上述三张信用卡取走，2019年4月至8月间，毕某某从贺某的平安银行信用卡中通过Ｐ0Ｓ机转款19856元至自己的建行卡中消费使用，从张某的平安银行信用卡、中信银行信用卡中通过Ｐ0Ｓ机转款52462元至自己的建行卡中消费使用。 另查，2019年12月17日、18日，毕某某亲属代其分别与张某、贺某达成《和解协议书》，对二人的损失进行了退赔并得到谅解。 上述事实，有被告人毕某某供述、被害人贺某、张某陈述、辨认笔录、平安信用卡对账单、微信聊天记录、业务凭证、客户回单、和解协议书、谅解书、抓获经过、户籍证明信、违法犯罪信息查询等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人毕某某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人毕某某系初犯，认罪态度较好，其亲属已代为退赔被害人的经济损失，取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以认定。为了打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条的规定，判决如下： 被告人毕某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  邢雪梅 人民陪审员  李智敏 人民陪审员  郭 兵 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈亚南 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 ——
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0883民初1834号原告：王年军，男，汉族，1973年2月28日出生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：张忠裕、许首谦，河南大鑫律师事务所律师。被告：孟州市第一汽车运输公司，住所地：孟州市韩愈大街，社会信用代码：91410883173910563A。法定代表人：马中兴。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。原告王年军与被告孟州市第一汽车运输公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告解放牌半挂牵引车车款240500元，半挂车车款85000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2008年8月19日购买解放牌半挂牵引车一辆，价格为240500元，登记车牌为豫Ｈ×××**；2008年8月9日购买半挂车一辆，价格为85000，登记车牌为豫Ｈ×××**。购买牵引车及半挂车后，原告将车辆挂靠在被告名下自主经营。2012年2月，原告将牵引车及挂车交付给被告，被告也接收了车辆。2018年6月，原告向孟州市人民法院提起诉讼，要求被告返还“解放”牌半挂牵引车及半挂车。诉讼中，被告称涉案车辆在被告公司停放，孟州市人民法院作出（2018）豫0883民初1603号民事判决书，判决被告返还原告豫Ｈ×××**（型号为：CA4252P21K2T3E）“解放”牌重型半挂牵引车及豫Ｈ×××**（型号为：WJM9404CLX）“骏王”牌重型厢式半挂车。一审宣判后，被告提出上诉，焦作市中级人民法院经审理维持一审判决。判决生效后，原告向孟州市人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告又称涉案车辆已被其处置卖掉，车辆已经不存在，孟州市人民法院作出（2019）豫0883执816号《执行裁定书》，认定：因原物已经不存在，无法继续执行，应当依法终结执行程序，原告可以就折价赔偿问题另行起诉。故此，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告王年军与被告孟州市第一汽车运输公司诉争的车牌号为豫Ｈ×××**的“解放”牌重型半挂牵引车及车牌号为豫Ｈ×××**的“骏王”牌重型厢式半挂车，本院于2018年7月10日作出（2018）豫0883民初1603号民事判决，限孟州市第一汽车运输公司于判决生效后三日内返还王年军豫Ｈ×××**的“解放”牌重型半挂牵引车及车牌号为豫Ｈ×××**的“骏王”牌重型厢式半挂车，该判决已发生法律效力。在执行中，因涉案车辆已被处置卖掉，导致无法返还原物，原告王年军又向本院提起诉讼，要求被告孟州市第一汽车运输公司赔偿购车款。审理中查明，在上次诉讼期间，涉案车辆已被卖掉，原告系就同一争议事实重复起诉，不符合受理条件，原告可通过审判监督程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王年军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年九月十一日书记员  张丽娜
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初219号 原告：武汉经济技术开发区新国建材经营部，住所地：武汉经济技术开发区沌口街沌口路电塔村**。 经营者：张新国。 委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。 被告：田红勇，男，1973年12月17日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 原告武汉经济技术开发区新国建材经营部（以下简称“新国经营部”）诉被告田红勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由审判员谢朝彪依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告新国经营部委托诉讼代理人张庆文、被告田红勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新国经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告田红勇向原告新国经营部支付货款44900元并按银行同期贷款利率支付利息；2、判令本案诉讼费由被告田红勇承担。事实与理由：原告新国经营部系沙场经营者，2014年至2016年期间，被告田红勇因武汉经济技术开发区爱佳798香澜水岸与万科金域蓝湾等工地建设需要，向原告新国经营部购买黄沙。截止2018年2月12日，被告田红勇确认其本人共差欠原告新国经营部货款44900元，并重新出具欠条，但至今分文未还。现原告新国经营部为维护自己的合法权益，起诉至法院。 被告田红勇辩称：原告新国经营部起诉的欠款属实，但是事出有因，2010年开始到2016年8月8日，答辩人跟原告新国经营部的经营者张新国都有交易往来，每年年底结清当年账款，唯有原告新国经营部起诉的这笔没有结清，是因为答辩人和案外人张光荣达成协议，案外人张光荣是原告新国经营部的经营者张新国的舅弟，答辩人拖的沙款和他们要给答辩人的运费进行互抵，因为案外人张光荣他们还差答辩人的运费，因此这笔沙款答辩人未支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2016年，原、被告均由有业务往来，被告田红勇在原告新国经营部处拖沙，尚余44900元沙款未结清。2018年被告田红勇向原告新国经营部出具《欠条》一张，载明“今欠张新国砂场砂款计44900元”。 原告新国经营部围绕其诉讼请求提供《欠条》一张，因被告田红勇对上述证据均不持异议，本院对上述证据予以采信。被告田红勇提供手写账目一份，拟证明案外人张光荣差欠被告田红勇运费，应以运费抵扣所欠沙款，原告新国经营部对该份证据不予认可，本院认为该份证据系被告田红勇单方制作且证明目的无其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。 本院认为，原告新国经营部与被告田红勇之间虽未签订书面买卖合同，但发生了实际买卖事实，买卖合同关系成立并生效，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。原告新国经营部提出要求被告田红勇支付利息的诉请，符合法律规定，2019年8月19日前应以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告新国经营部诉讼请求超过前述的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。被告田红勇所述案外人张光荣差欠的运费，属于另一法律事实，根据合同的相对性原则，被告田红勇可另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，判决如下： 一、被告田红勇于本判决生效之日起三日内支付原告武汉经济技术开发区新国建材经营部货款44900元及迟延支付的利息（2018年2月12日至2019年8月19日以44900元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起，以44900元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告武汉经济技术开发区新国建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计461元，由被告田红勇负担，因以上款项原告武汉经济技术开发区新国建材经营部已垫付，被告田红勇将该款连同判决项一并支付给原告武汉经济技术开发区新国建材经营部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  谢朝彪 二〇二〇年九月十七日 法官助理陶倩 书记员程颖
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5020号原告：宁夏银大物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122788212059B。法定代表人：柳某。委托代理人：徐某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：周某，公民身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏银大物业服务有限公司与被告周某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告宁夏银大物业服务有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银大物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇二〇年九月二十七日书记员 孟翠花附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初31853号原告：深圳市科昂精密科技有限公司。法定代表人：赵阳。委托代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。被告：深圳市闯行顺电子科技有限公司。法定代表人：毛顺喜。原告深圳市科昂精密科技有限公司与被告深圳市闯行顺电子科技有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告深圳市闯行顺电子科技有限公司名下160000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告深圳市闯行顺电子科技有限公司在兴业银行深圳沙井支行账号33×××23的存款160000元。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许  林  锋二〇二〇年九月二十二日书记员 陈春晓（兼）
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6029号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕,总经理。委托诉讼代理人：梁月梅，系广东法匠律师事务所律师。被告：张瑞炽，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省恩平市。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区港口路**首**部分。负责人：陈晓文,行长。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司诉被告张瑞炽、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告张瑞炽、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款22570.53元及违约金（以22570.53元为基数，自2018年7月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至款项给付之日止）；2.被告向原告支付未付保险费2432.76元；3.被告承担本案诉讼费用。本院查明：2016年10月，被告因向第三人借款而在原告处投保个人信用贷款保证保险，其保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额为40000元，保险金额为44232.95元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费总额为23885.28元，每月支付保险费663.48元，赔偿等待期为80天，特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保险费，从保险人赔偿当日起超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。其后，第三人向被告发放了贷款40000元，但被告未能依约向第三人偿还贷款本息及向原告支付保险费，并导致原告于2018年7月14日赔付第三人贷款本息22570.53元。由于被告一直没有归还上述理赔款项22570.53元及支付截止理赔之日的保险费2432.76元，原告因而提起本案诉讼。本院认为：被告因向第三人借款而投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保并出具保险单，原、被告之间形成保证保险合同关系，合法有效，本院予以确认。本案属保证保险合同纠纷，本院立案时定案由为追偿权纠纷欠妥，应予修正。被告没有依约偿还贷款本息给第三人，原告基于保证保险关系进行理赔为被告代偿了贷款本息，依法享有向被告追偿的权利。同时，保险单约定被告负有每月支付保险费的义务，被告逾期没有支付保险费构成违约，原告有权追讨截止理赔之日的保险费。原告请求被告偿还代偿的贷款本息22570.53元及支付保险费2432.76元，合法合理，本院予以支持。关于违约金。原告履行保险责任为被告代偿贷款本息后，被告未在约定期限归还代偿款项，显属违约，应承担违约责任，原告诉请被告支付违约金，予法有据，考虑保险单约定的每日千分之一的计算标准过高，原告自行调整为以代偿款项22570.53元为基数，从2018年7月14日代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%和从2019年8月20日起至款项给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张瑞炽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款22570.53元及相应违约金（以22570.53元为基数，从2018年7月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，从2019年8月20日起至款项实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计）；二、被告张瑞炽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付保险费2432.76元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费497.46元减半收取248.73元，由被告张瑞炽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年九月十五日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7704号原告王素梅，女，1967年6月24日，汉族，地址：河南省商丘市夏邑县。、。委托诉讼代理人：王家训，河南向东律师事务所律师。执业证号：14114200910860480。委托诉讼代理人：李文静，河南向东律师事务所实习律师。被告商丘宝地置业有限公司，地址：河南省商丘市梁园区凯旋中路东侧**京九建材商城**楼**，统一社会信用代码：914114003173355544。法定代表人：史明亮。本院在审理王素梅商丘宝地置业有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告王素梅于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王素梅撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  万雪山二〇二〇年九月七日书记员  邱豪杰
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1467号上诉人（原审原告）：秦丽玲，女，汉族，1966年3月11日出生，身份证住址广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路**。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘永龙，广州市黄埔区司法局工作人员。委托代理人：潘瑞华，广东金领律师事务所律师。上诉人秦丽玲诉广州市黄埔区人民政府强制拆除行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初415号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查，原告系原广州市黄埔区大沙镇姬堂新围村的村民，其在新围村集体土地上建设有一处房屋，座落于黄埔区（广州市集体土地房产证：穗集地证字第**）。2015年，国务院第十督导组到广州进行安全生产大检查后指出，黄埔区广石化厂区与居民区距离不符合要求。经有关部门作出风险评估，建议搬迁位于广州石化炼油区和化工区之间的自然村。据此，广州市黄埔区确定了通过异地集中安置的方式完成广石化周边“三条围”居民的搬迁工作，并制定了《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》，确定由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及其内设的黄埔区“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作。2019年12月13日，原告位于“三条围”搬迁范围内的涉案房屋被拆除。原告于2020年4月20日向原审法院提起行政诉讼，请求确认广州市黄埔区人民政府实施的强制拆除原告房屋及附属物的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告以广州市黄埔区人民政府为被告，起诉要求确认广州市黄埔区人民政府强制拆除其涉案房屋的行为违法，但广州市黄埔区人民政府否认拆除涉案房屋，原告也没有提供证据证实广州市黄埔区人民政府实施或者委托其他主体实施了拆除行为。根据现有证据可以证明，广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处负责具体搬迁工作，广州市黄埔区人民政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原审法院向原告释明广州市黄埔区人民政府并非本案适格被告，但原告拒绝变更，故应对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告秦丽玲的起诉。上诉人秦丽玲不服原审裁定向本院提起上诉称：一、广州市黄埔区人民政府制订了拆除涉案房屋行动方案，组织各成员单位进行强拆，并由副区长作为总指挥在现场组织实施强拆，各成员单位参与拆除的行为均体现了广州市黄埔区人民政府的意志，应由广州市黄埔区人民政府承担实施强拆涉案房屋的法律责任。上诉人提交的现场视频、第三次拆除行动方案及图片两张、姬堂社区每周工作简讯第18期等证据，均可以证明涉案房屋由广州市黄埔区人民政府组织实施拆除。二、广州市黄埔区人民政府并未举证证明广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处在现场实施强拆。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人广州市黄埔区人民政府二审答辩称：一、对新围、旧围、合庆围三自然村居民实行搬迁的目的是保护人民群众生命财产安全，符合公共利益需要。二、广州市黄埔区人民政府未实施拆除涉案房屋的行政行为，不是本案适格被告。“三条围”居民搬迁工作由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处负责组织实施，涉案房屋由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处组织拆除。三、广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处组织拆除涉案房屋没有违法，拆除涉案房屋是行政机关切实保护人民群众生命财产安全的必要措施，广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处在充分保障上诉人合法权益的前提下、履行必要程序后实施了拆除行为。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经二审审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案系强制拆除行政纠纷，二审争议焦点是秦丽玲提起本案诉讼，原审法院应否受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，国务院第十督导组于2015年到广州进行安全生产大检查后指出，黄埔区广石化厂区与居民区的距离不符合要求，经有关部门作出风险评估后建议搬迁位于广州石化炼油区和化工区之间的自然村（以下简称“三条围”）。秦丽玲系原广州市黄埔区大沙镇姬堂新围村村民，其在新围村集体土地上建设有一处房屋，座，座落于黄埔区丽玲的上述位于“三条围”搬迁范围内的涉案房屋于2019年12月13日被拆除。秦丽玲提起本案诉讼请求确认广州市黄埔区人民政府强制拆除其房屋及附属物的行为违法，但是，根据《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》，系由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及其内设的“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作，秦丽玲也并未提供证据证明广州市黄埔区人民政府实施或者委托其他主体实施了涉案强制拆除行为，而广州市黄埔区人民政府亦否认其实施了拆除涉案房屋的行为。因此，秦丽玲主张广州市黄埔区人民政府实施了涉案强制拆除行为缺乏事实根据，应认定广州市黄埔区人民政府并非本案适格被告。原审法院已向秦丽玲释明广州市黄埔区人民政府不是本案适格被告，但秦丽玲拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，原审法院裁定驳回秦丽玲的起诉，并无不当，本院予以支持。秦丽玲上诉主张广州市黄埔区人民政府是适格被告，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予支持。另，秦丽玲二审期间提交《二审开庭审理申请书》，称其在原审裁定作出后向原审法院提交了补充证据，足以推翻原审裁定，请求本院开庭审理。对此，本院认为，秦丽玲提交的《“三条围”安全隐患整治居民住宅房屋第三次拆除行动方案》及图片两张、姬堂社区每周工作简讯第18期（2019年12月9日-15日）、光盘、广州市规划和自然资源局征收土地预公告穗规划资源预征字（2020）22号及23号、广州市应急管理局《关于对刘瑞玉等人提交的查处申请书反映问题的答复》以及《情况说明》等材料，不足以推翻《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》中确定的由广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及其内设的“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作的事实，不能证明广州市黄埔区人民政府是本案适格被告，因此，对原审裁判结果不会造成实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”的规定，本院对秦丽玲提出的开庭审理本案的申请，依法予以驳回。综上所述，上诉人秦丽玲的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年九月二十九日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初1034号 原告:马红志，男，1967年5月6日出生，汉族，保定市清苑县。 委托代理人:苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告:靳修胜，男，1963年6月26日出生，汉族，住广平县。 原告马红志诉被告靳修胜买卖合同纠纷一案，原告马红志于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告马红志撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告马红志负担。 审 判 员 王文素 二〇二〇年九月三十日 法官助理 袁 博 书 记 员 靳斐然
甘肃省临潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘3021民初686号 原告陈智财，男，汉族，1977年6月24日出生，甘肃省临潭县王旗镇磨沟村梨园下社人，农民，现住该址。 被告闫花平，男，藏族，1980年12月10日出生，甘肃省临潭县王旗镇龙元山村人，农民，现住该址。 被告陈兰民，男，藏族，生于1990年5月7日，甘肃省临潭县王旗镇龙元山村人，农民，现住该址。 原告陈智财诉被告闫花平、陈兰民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日登记立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告及被告陈兰民到庭参加了诉讼，被告闫花平经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称:原、被告系朋友关系，2018年6月18日被告闫花平因归还信用社贷款向原告借款30000元，约定利息9000元，被告闫花平口头承诺两三个月内偿还，2019年8月被告闫花平偿还原告利息6000元后，至今日仍未履行剩余借款偿还义务，现起诉至法院要求被告闫花平及担保人陈兰民连带偿还剩余借款本息33000元借款。 被告闫花平电话辩称：承认借款30000元及利息9000元的事实，认可已经偿还6000元的利息事实，现要求只偿还原告本金30000元。 被告陈兰民辩称：认可被告闫花平向原告借款30000元及利息9000元的事实，认可已经偿还6000元利息事实，现要求被告闫花平自行偿还原告剩余本息33000元。 原告陈智财为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证实原告主体资格合法；2、借条一份，用以证实原、被告之间借款事实。 被告闫花平未到庭，电话中发表质证意见，对上述两份证据无异议。 被告陈兰民对上述2份证据无异议。 被告陈兰民为支持其主张，向法庭提交了如下证据：被告身份证复印件一份，用于证实被告主体资格合法。 经质证，原告对被告陈兰民证据无异议。 上述证据及事实，本院审查认为，原告出示2份证据及被告陈兰民出示的1份证据双方均无异议，本院予以认定。 经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年6月18日被告闫花平因归还信用社贷款向原告借款39000元，被告闫花平于2019年8月偿还原告6000元利息后，至今日仍未履行剩余借款偿还义务，现原告起诉至法院要求被告闫花平及陈兰民连带偿还剩余借款本息33000元。 本院认为：基于本案原、被告双方签订借款协议的事实，可以认定原、被告之间形成民间借贷关系，故二被告应当按照借款协议承担连带偿还原告借款本息的民事责任。现原告主张二被告连带偿还本金30000元及利息3000元，借款期限已两年多时间，按照相关法律规定，原告主张的本金30000元及利息3000元于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百六十条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条之规定，判决如下： 被告闫花平、陈兰民连带偿还原告陈智财借款本息共计33000元（限本判决生效之日起15日内一次性付清）； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告闫花平承担。 如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  党春福 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 强
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6240号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕,总经理。委托诉讼代理人：梁月梅，系广东法匠律师事务所律师。被告：谭丽英，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省恩平市。第三人：华夏银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区发展大道****103之一。负责人：邓文彬，行长。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司诉被告谭丽英、第三人华夏银行股份有限公司江门分行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告谭丽英、第三人华夏银行股份有限公司江门分行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款34743.60元及违约金（以34743.60元为基数，自2018年10月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至款项给付之日止）；2.被告向原告支付未付保险费2372.15元；3.被告承担本案诉讼费用。本院查明：2018年1月18日，被告因向第三人借款而在原告处投保个人信用贷款保证保险，其保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额为39000元，保险金额为43127.12元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费总额为23290.20元，每月支付保险费646.95元，赔偿等待期为80天，特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保险费，从保险人赔偿当日起超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。其后，第三人向被告发放了贷款39000元，但被告未能依约向第三人偿还贷款本息及向原告支付保险费，并导致原告于2018年10月14日赔付第三人贷款本息34743.60元。由于被告一直没有归还上述理赔款项34743.60元及支付截止理赔之日的保险费2372.15元，原告因而提起本案诉讼。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告因向第三人借款而投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保并出具保险单，原、被告之间形成保证保险合同关系，合法有效，本院予以确认。被告没有依约偿还贷款本息给第三人，原告基于保证保险关系进行理赔为被告代偿了贷款本息，依法享有向被告追偿的权利。同时，保险单约定被告负有每月支付保险费的义务，被告逾期没有支付保险费构成违约，原告有权追讨截止理赔之日的保险费。原告请求被告偿还代偿的贷款本息34743.60元及支付保险费2372.15元，合法合理，本院予以支持。关于违约金。原告履行保险责任为被告代偿贷款本息后，被告未在约定期限归还代偿款项，显属违约，应承担违约责任，原告诉请被告支付违约金，予法有据，考虑保险单约定的每日千分之一的计算标准过高，原告自行调整为以代偿款项34743.60元为基数，从2018年10月14日代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%和从2019年8月20日起至款项给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款34743.60元及相应违约金（以34743.60元为基数，从2018年10月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，从2019年8月20日起至款项实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计）；二、被告谭丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付保险费2372.15元；如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费814.72元减半收取407.36元，由被告谭丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年九月九日法官助理 邝艳婷书 记 员 区文辉
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 （2020）粤0404执1438号 珠海市交通运输局、博白县永发汽车运输有限公司： 关于珠海市交通运输局向本院强制执行其对被执行人博白县永发汽车运输有限公司作出的行政处罚一案，本院作出（2020）粤0404行审388号行政裁定书，准予强制执行珠海市交通运输局粤珠交罚[2019]04087号《行政处罚决定书》中的罚款人民币5500元，向本院交纳执行费人民币50元。 在执行过程中，被执行人博白县永发汽车运输有限公司已按执行通知书的要求缴纳罚款人民币5500元和执行费人民币50元，现本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7403号原告：刘西栋，男，1989年9月21日生，汉族，住山东省枣庄市。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。原告刘西栋诉被告上海禾柃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月向原告支付延期交房违约金(计算方式：以房价款XXXXXXX元为基数按照日万分之二自2020年7月31日至实际交房之日)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系长兴岛“泰禾大城小院”项目的开发商。2019年原、被告签署购房合同，后陆续缴纳首付款并办理了房屋贷款。因被告逾期交房，导致原告发生在外租房损失等，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海禾柃房地产开发有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案在审理过程中，被告因涉嫌非法经营已被上海市公安局崇明分局立案侦查，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘西栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙卫国二〇二〇年九月二十五日书记员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执2078号 申请执行人诸暨市市场监督管理局，住所地诸暨市浣东街道暨东路**，组织机构代码:307304121。 法定代表人斯超阳。 被执行人浙江缘通源生物科技有限公司，，住所地诸暨市暨阳街道东安****组织机构代码:MA29DN571。 法定代表人赵玉儿。 申请执行人诸暨市市场监督管理局与被执行人浙江缘通源生物科技有限公司行政一案，本院作出的（2019）浙0681行审6号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人浙江缘通源生物科技有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人诸暨市市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案执行，执行标的为被执行人浙江缘通源生物科技有限公司应向申请执行人诸暨市市场监督管理局缴纳罚款20万元，另应承担申请执行费2900元。 执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人浙江缘通源生物科技有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江缘通源生物科技有限公司逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江缘通源生物科技有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查，被执行人浙江缘通源生物科技有限公司名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月9日止，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人浙江缘通源生物科技有限公司逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人浙江缘通源生物科技有限公司的主要负责人冯凤妃采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人浙江缘通源生物科技有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人诸暨市市场监督管理局也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执2078号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅铁军 审判员  周灵锋 审判员  冯少亮 二〇二〇年九月九日 书记员  张叶**
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5850之一 申请执行人：东莞市晨辉塑料色母厂，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫坑龙工业区。 投资人：刘茂德。 委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。 委托代理人：吴志玲，广东名道律师事务所律师。 被执行人：深圳市仁达电子有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路****楼****楼**。 法定代表人：冯坚。 申请执行人东莞市晨辉塑料色母厂与被执行人深圳市仁达电子有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初27329号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请人支付货款1303664.66元及逾期付款违约金、律师费60000元，并承担诉讼费9394.43元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。轮候查封了被执行人名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号牌车辆，因该车辆未能找到，故暂无法处置。此外，无其他可供执行财产。（二）本院依法调查被执行人住所地的财产情况，无可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令与失信决定书，依法对其限制消费并列入失信人名单。 本院于2020年9月8日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执5850号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年九月十六日 书记员  何永康
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0706民初1996号 原告：薛江**，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：安徽弘浩节能科技有限公司，住所地安徽省铜陵金桥经济开发区坝白路，统一社会信用代码91340721MA2MQ3XP5T(1-1)。 法定代表人：候书东。 原告薛江**与被告安徽弘浩节能科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告薛江**于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，薛江**向本院申请撤回对安徽弘浩节能科技有限公司的起诉，系自行处分自己的权利，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告薛江**撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告薛江**负担。 审判员  陈永忠 二〇二〇年九月二十五日 书记员  任 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7174号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：王云标，男，1966年8月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告王云标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人闵松及被告王云标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告王云标立即向原告清偿尚欠的贷款本金113131.32元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年5月13日利息共5375.70元，从2020年5月14日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计118507.02元;2.被告王云标支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告辩称，欠款属实，暂时没有能力偿还。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：王云标。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：17万元。贷款期限：自2018年5月29日起至2022年5月29日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.1%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年9月3日，借款本金113131.32元、利息10646.41元、复利674.29元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证予以证明，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王云标于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金113131.32元及利息、复利、罚息（截止2020年9月3日，利息10646.41元、复利674.29元，自2020年9月4日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告王云标于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告王云标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月九日书记员  熊志娴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17107号之二 申请执行人：蔡启华，男性，1959年10月15日出生，汉族，住广东省电白县。 委托代理人：周睿，广东启兴律师事务所律师。 被执行人：袁泽宇，男，1982年07月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：吴海璋，男，1978年08月15日出生，汉族，住广东省恩平市。 申请执行人蔡启华与被执行人袁泽宇、吴海璋返还原物纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23940号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人袁泽宇应于判决生效之日起十日内返还1000000元诚意金予申请执行人；二、被执行人吴海璋对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费18800元由被执行人负担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年6月10日、2020年7月3日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，邮件均被退回，被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、车辆：查封了登记在被执行人袁泽宇名下车牌号为粤Ａ×××××小汽车一辆，查封期限两年，从2020年6月30日至2022年6月29日，但该车辆去向不明，本案暂无法处理。 2、不动产：轮候查封了登记在被执行人吴海璋名下位于广州市海珠区XX路XXX-XX号XXX、XXX、XXX、XXX及XXX五处房产；轮候查封了登记在被执行人袁泽宇名下位于广州市天河区黄埔大道中路XX街XX号XXX房。查封日期均为2020年9月10日。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年7月10日执行开庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年9月25日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人拒不申报财产，本院于2020年9月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、本院根据申请执行人的申请，于2020年9月25日向广州市天河区人民法院送达参与分配函，参与被执行人吴海璋、袁泽宇的财产处置得款的分配。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  林伟全 执行员  黄钻贤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄文泉