江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初8974号原告：刘连忠，男，汉族，1971年3月8日生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张晶晶，江苏亚钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇欣，江苏亚钟律师事务所实习律师。被告：珠海金禹建设发展有限公司，统一社会信用代码91440400315151698B，住所地广东省珠海市香洲区湾仔沙井路****。法定代表人：王本力，该公司执行董事。被告：狄顺，男，汉族，1971年8月24日生，住溧阳市。被告：江苏季子钱庄庄湖农业观光基地有限公司，统一社会信用代码9132118159561940XY，住所地，住所地丹阳市延陵镇赵巷村iv>法定代表人：钱向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。原告刘连忠与被告珠海金禹建设发展有限公司（以下简称金禹公司）、狄顺、江苏季子钱庄农业观光基地有限公司（以下简称季子钱庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘连忠及其委托诉讼代理人张晶晶，被告季子钱庄的委托诉讼代理人殷梅萍到庭参加诉讼，被告金禹公司和狄顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告金禹公司签订的《项目管理责任书》及《附加协议》无效；2、判令被告金禹公司向原告支付拖欠的工程款1254548.19元、逾期付款利息90876元（以拖欠的工程价款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日起暂计算至2019年8月31日，实际计算至被告工程价款付清之日），返还原告支付的履约保证金300000元，合计人民币1645424.19元；3、判令被告狄顺在700000元范围内，与被告金禹公司承担共同还款责任；4、判令被告季子钱庄公司在未付工程款范围内对第2项的欠款承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告金禹公司于2017年12月8日签订《项目管理责任书》，约定由原告承包被告金禹公司中标的江苏季子钱庄庄湖湿地综合楼装修工程，工程地点在丹阳市，承包范围为施工图纸中所包含的所有工程内容，签订责任书时，原告应向被告金禹公司缴纳50000元履约保证金，待施工队伍进场两天内，原告应再次向被告金禹公司支付250000元履约保证金。《项目管理责任书》签订当日，原告按约支付了50000元履约保证金。2017年12月10日，原告与被告金禹公司签订《附加协议》，约定了工程款的支付方式。同日，被告金禹公司向原告送达进场通知书，要求原告的施工队进场施工。2017年12月11日，原告按约支付了250000元履约保证金。被告狄顺为被告金禹公司派驻案涉工程现场的负责人，被告季子钱庄公司为案涉工程的发包方。经被告狄顺确认，原告的工程价款合计1254548.19元，被告金禹公司未按约支付，被告狄顺向原告出具欠条一张，自愿对700000元的进度款承担给付责任。至今，原告未取得分文工程款。另外，据原告了解，被告季子钱庄公司于2018年2月将所有施工单位清除出场，于2019年对案涉工程现场进行了拆除重建，但至今未就已完成工程与被告金禹公司进行结算。被告金禹公司、被告狄顺未作答辩。被告季子钱庄公司辩称，本被告与原告之间不存在合同关系，对于原告与被告金禹公司、狄顺之间的约定和欠款情况也不清楚。根据本被告与被告金禹公司签订的合同及补充协议，本被告无需向金禹公司支付工程款。根据原告与被告狄顺在2018年2月14日签订的协议，原告也认可其工程款与本被告无关。综上，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。原告向本院提供《项目管理责任书》1份、《附加协议》1份、进场通知书1份、微信聊天记录及转账记录2页、庄湖湿地一期综合楼装饰工程第一个周期内的产值报表1份、庄湖湿地综合楼清单1张、狄顺出具的欠条1张，被告季子钱庄公司质证称，对上述证据不知情，与季子钱庄公司无关。被告季子钱庄公司向本院提供施工合同补充协议复印件1份、狄顺与刘连忠签订的协议1份、狄顺出具的声明1份、停工令复印件1张、施工通知回执复印件1张、建设工程施工合同复印件1份，原告对狄顺与刘连忠签订的协议的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予确认。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月25日，被告季子钱庄公司（发包人）与金禹公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为庄湖湿地一期水上乐园项目，承包范围包括工程设计施工图纸范围内所有内容，合同价款暂定3000万元，最终依据双方约定的结算方式据实结算，另对双方的其他权利义务进行了明确约定。合同落款处盖有金禹公司的合同专用章及狄顺的签名。2017年5月10日，被告季子钱庄公司与金禹公司签订《施工合同补充协议》，约定双方共同打造季子庄湖水上乐园项目，就施工及支付方式达成如下协议：1、金禹公司在原有的图纸上根据季子钱庄公司的要求进行施工，工程结算量按实际施工内容由双方验收确认；2、金禹公司同意施工项目所有产生的费用先行垫付；3、金禹公司实施的水上项目开放后，产生的营业额除去季子钱庄公司的管理费部分全部用于支付金禹公司工程款，季子钱庄公司的投资资金进入，优先支付金禹公司的工程款，双方商定支付比例和周期；4、金禹公司在施工之日起15日内遇到不可违因素造成施工不得完工，损失由金禹公司自行承担。2017年12月8日，原告与被告金禹公司签订《项目管理责任书》，主要内容为：金禹公司中标承接的江苏季子钱庄庄湖湿地综合楼装修工程，由刘连忠担任本项目负责人，并由其承包经营，工程造价依据业主承包合同，水电安装及装饰工程下浮6%，签订责任书时，刘连忠应向金禹公司缴纳50000元履约保证金，等施工队伍进场2天内刘连忠应再次向金禹公司缴纳250000元履约保证金。当日，原告按被告狄顺的指示向狄复元转账50000元。2017年12月10日，原告与被告金禹公司签订《附加协议》一份，对付款方式进行了明确约定：第一次支付工程进度款为核定工程量的60%，第二次支付工程进度款为核定工程量的60%，工程竣工验收合格后15天内发包应支付至合同款的80%，工程竣工结算审核完毕后30日内发包方应支付至工程核算价款的95%，余款5%作为工程质量保证金，待质保期满后15天内一次性结清。《附加协议》签订后，金禹公司向原告发出进场通知书。2017年12月11日，原告向狄复元转账250000元。2018年春节前，原告制作“庄湖湿地一期综合楼装饰工程第一个周期内的产值报表”，该表中显示已施工工程的总价款为1212538.19元，2018年2月10日，狄复坤签字确认，之后狄顺也进行了签字。原告还制作“庄湖湿地综合楼清单”一份，金额为42010元，狄顺于2018年2月13日签字确认。2018年2月14日，被告狄顺与原告签订“协议”一份，内容为狄顺发包给原告的季子钱庄庄湖湿地的附属项目、综合楼附属装饰工程所造成的农民工工资拖欠问题，由狄顺在2018年3月前负责解决，与季子钱庄公司无关。当日，被告狄顺向原告出具欠条一张，载明“本人狄顺欠施工进度款人民币柒拾万元（700000）用于丹阳庄湖湿地综合楼装修”，同时向被告季子钱庄公司出具声明一份，载明“所有在季子钱庄庄湖湿地水上乐园工程含综合楼、厕所、污水管网附属工程造成的农民工工资、工程款、材料款、债务及其他款项由本人承担，与季子钱庄公司无关”。之后，案涉工程停工，2019年初工程现场被拆除。本院认为，原告与被告金禹公司签订的《施工合同》，因原告不具有建设施工企业资质，违反了我国《建筑法》的强制性规定，应属无效。根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，案涉工程早已停工，现已被拆除重建，原告施工的工程未完工也未验收，但并非原告造成，原告投入了相当的劳力、物力，有权主张相应的工程款。被告金禹公司的项目负责人狄顺在原告制作的“庄湖湿地一期综合楼装饰工程第一个周期内的产值报表”、“庄湖湿地综合楼清单”中签字，应当视为对原告已施工部分的工程价款的认可，共计1254548.19元（1212538.19元+42010），被告金禹公司应当予以支付。对于原告主张的利息，根据工程停工及工程价款结算的时间，本院认定应当自2018年2月14日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，至2019年8月20日的利息应当为91372.93元，自2019年8月21日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张至2019年8月31日的利息90876元，是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，之后的利息应计算至实际给付之日。依据《项目管理责任书》，原告按约支付了履约保证金300000元，现工程早已停工，且非原告所致，被告金禹公司应当退还此款。被告狄顺于2018年2月14日以自己名义向原告出具欠条，自愿承担施工进度款700000元，原告要求狄顺在700000元范围内与金禹公司承担共同给付责任，合法有据，本院予以支持。被告季子钱庄公司将案涉工程发包给被告金禹公司，双方签订的《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。案涉工程于2018年2月停工，现已拆除，对于完工部分的工程质量是否合格本院无法认定，被告季子钱庄公司与金禹公司也未进行结算，双方的债权债务关系不明。另外，根据2018年2月14日原告与狄顺签订的协议，原告认可案涉工程款与季子钱庄公司无关。综上，原告要求被告季子钱庄公司在未付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。被告金禹公司、狄顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未能答辩与质证的法律后果由其自负，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘连忠与被告珠海金禹建设发展有限公司签订的“项目管理责任书”及“附加协议”无效；二、被告珠海金禹建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘连忠工程价款1254548.19元及利息（2018年2月14日至2019年8月31日的利息为90876元，自2019年9月1日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告狄顺在700000元工程价款范围内与被告珠海金禹建设发展有限公司承担共同给付责任；三、被告珠海金禹建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘连忠履约保证金300000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19608元，公告费860元，合计20468元，由被告珠海金禹建设发展有限公司和狄顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙志平人民陪审员  吴静萍人民陪审员  仇祥梅二〇二〇年九月四日书 记 员  史湘南附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。