广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1572号 上诉人（原审原告）:卢丽霞，女，1975年8月18日生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：韦策严（卢丽霞的丈夫），住广东省中山市火炬开发区。 委托诉讼代理人：莫会导，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦可重，男，1957年10月28日生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被上诉人（原审被告）：曾月莲，女，1961年12月12日生，汉族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 上诉人卢丽霞因与被上诉人韦可重、曾月莲民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢丽霞及其委托诉讼代理人韦策严、莫会导，被上诉人韦可重到庭参加诉讼。被上诉人曾月莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢丽霞上诉请求：一、撤销原判，改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金300000元及利息70500元（利息以300000元为基数，按月利息1.5%计，自2017年09月08日起计至清偿之日止，暂算到2020年02月08日，共29个月，已支付60000元利息，仍欠70500元），以上合计370500元；二、本案一审、二审案件受理费及保全费由两被上诉人承担。事实与理由：一、两被上诉人共同向上诉人的丈夫协商借款，最终以上诉人名义借款给曾月莲，而非韦可重在答辩状所称的韦可重对借款毫不知情。韦可重与上诉人丈夫是堂兄弟，上诉人丈夫基于双方是亲戚关系才同意借款，如果没有韦可重出面，是不可能借钱给曾月莲的。二、一审判决认定曾月莲于2016年8月25日向卢丽霞借款20万元是错误的，实际上这20万元是由三笔借款构成，第一笔借款发生于2015年9月17日，借款金额12万元；第二笔借款发生于2016年4月11日，借款金额为6万元；第三笔借款发生于2016年8月25日，借款金额为87800元。因两被上诉人一直没有归还上诉人2016年8月25日之前借款112200元，经协商，把前两次借款112200元加上2016年8月25日借款87800元合并写作一张20万元借条，并约定借款利率为月息一分五，由被上诉人曾月莲出具20万元的借条给上诉人，借款日期为2016年8月25日,借款期限为一年，即从2016年8月25日至2017年8月25日。三、曾月莲辩称借款30万元全部用于偿还个人所借的高利贷，没有用于家庭开支，是为韦可重解脱共同还款责任，有违常理。从借款资金流向用途上看，借款用于装修房子、支付钩机款等，没有哪一笔是用于归还高利贷。依据一审法院(2018)桂1226执恢46号执行裁定书，足以证明韦可重自2003年以来一直与他人有生意往来。同时，两被上诉人共同在环江信用联社大才信用社办理贷款用于做生意。四、两被上诉人假离婚以逃避共同偿还债务，一审法院没有认定。 韦可重辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，我对本案的借款不知情，不应承担违约责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾月莲辩称：第一、2016年8月25日之前的两笔借款我已全部还清，本案所欠的300000元借款是在2016年8月25日之后向上诉人借款的本息总合。第二、我与上诉人所借的款项全部用于偿还我欠的高利贷，没有用于家庭共同生活，是我个人债务。第三、我与韦可重感情不和离婚是事实，离婚后应儿子的要求代其参加红白喜事或与其过节没什么不妥。 卢丽霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款本金30万元及利息70500元（利息以30万元为基数，按月利率1.5%暂计至2020年2月8日，共计130500元，已付利息6万元，尚欠70500元，要求判决至实际清偿之日止）；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定：2016年8月25日原告卢丽霞与被告曾月莲签订《借款协议》，约定曾月莲向卢丽霞借款20万元，借款期限为一年，从2016年8月25日起至2017年8月25日止，利率为月息一分五。同日，曾月莲手书《借条》一张，内容为借到卢丽霞人民币20万元。2017年9月8日卢丽霞与曾月莲签订《借款协议》，内容为曾月莲向卢丽霞借款30万元。借款构成为：1、2016年8月25日借款20万元到期后曾月莲未能按时归还，20万元本金转化为本次借款本金，20万元一年的利息3.6万元转化为本次借款本金，卢丽霞另支付6.4万元借款给曾月莲。借款期限为一年，自2017年9月8日至2018年9月8日，利息为月息1.5分。同日，曾月莲手书《借条》一张，内容为借到卢丽霞人民币30万元。协议签订当日，卢丽霞将6.4万元汇入曾月莲银行账户。2019年1月3日，曾月莲通过其儿子韦胜阳的银行账户支付6万元利息给卢丽霞。 另查明，被告曾月莲、韦可重原为夫妻，2017年10月27日二人离婚。 一审法院认为，原告卢丽霞与被告曾月莲之间的债权债务关系，有借款协议、借条、转款凭证及被告曾月莲的自认为凭，可予以确认。被告曾月莲未按协议约定履行还款义务，已构成违约，原告卢丽霞请求被告曾月莲偿还借款本金30万元及逾期利息（扣除已付利息6万元），应予以支持。 本案争议焦点在于借款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告韦可重是否要对该笔债务承担共同还款责任。现原告卢丽霞提供的证据未能证明韦可重对该笔债务存在夫妻借款合意或有韦可重事后追认的意思表示，也未能证明韦可重及其家庭生活分享了债务所带来的利益。原告主张曾月莲中国工商银行、信用合作联社账户流水清单可看出曾月莲将借款用于家庭房屋装修及钩机生意经营，但从曾月莲的银行资金流向看，借款未转移到韦可重的账户，也无法核实案涉借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，原告认为借款为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，要求韦可重共同还款的主张，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条第二款第二项,《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾月莲于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金30万元及利息给原告卢丽霞（利息以30万元为基数，按月1.5%计付，从2017年9月8日开始计算至实际清偿之日止，被告曾月莲已支付的6万元利息予以扣除）；二、驳回原告卢丽霞的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均无证据提交。 本院审理查明：一审认定曾月莲于2016年8月25日向卢丽霞借款20万元有误，事实上该20万元是由三笔借款构成，第一笔借款发生于2015年9月17日，借款金额12万元；第二笔借款发生于2016年4月11日，借款金额为6万元；第三笔借款发生于2016年8月25日，借款金额为87800元。因2016年8月25日之前借款有112200元一直未能偿还，经协商，把前两次借款112200元加上2016年8月25日借款87800元，合并写成一张20万元借条，并约定借款利率为月息一分五，由被上诉人曾月莲出具20万元的借条给上诉人，落款日期为2016年8月25日,借款期限为一年，即从2016年8月25日至2017年8月25日。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。 另查明：2017年10月27日，韦可重与曾月莲签订《自愿离婚协议书》，其中约定：双方的共同财产60型挖掘机、80型挖掘机、200型挖掘机各一台，离婚后归曾月莲所有，韦可重自行放弃上述财产。另外，对环江毛南族自治县思恩镇桥东路西二巷43号房屋（六层）曾月莲、韦可重均认可该房屋是儿子韦胜阳所购买，产权归韦胜阳所有。 再查明：一审庭审时，一审法院根据上诉人的申请调取了曾月莲的银行流水清单，上诉人主张：曾月莲转给韦志发、袁知合、韦方木、韦旋华的款项是用于挖机生意的，属于夫妻共同开支。韦可重质证时主张：曾月莲是跟他人合伙做的钩机生意，但是其自己经营、管理，我并不清楚。在离婚时曾月莲才告诉我有多少台钩机。对于环江毛南族自治县思恩镇桥东路西二巷43号房屋（六层），韦可重主张“在河边的房子，是我们孩子在外做生意，转钱给曾月莲买的，我并没有出资。”二审庭时，韦可重主张：环江毛南族自治县思恩镇桥东路西二巷43号房屋（六层）是2016年买的，买的时候就已经支付全部房款80多万元，是给我儿子买的。原来我城北有一套房子，2014年卖得140万元，卖城北的房子以后，我们就决定再买一套小点的，钱都是曾月莲收的，买这套房子我没有出资，具体出资情况我也不清楚。此外，韦可重主张，其子韦胜阳于2012年毕业以后就一直在泰国做生意。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，上诉人卢丽霞主张被上诉人曾月莲、韦可重向其借款300000元，请求两被上诉人依约还本付息，曾月莲对借款的事实没有异议，仅对借款给付的时间有异议，一审判决曾月莲偿还卢丽霞借款本金300000元及利息，曾月莲没有上诉，视为服判。本案要解决的焦点问题是，该300000元借款是韦可重、曾月莲夫妻共同债务还是曾月莲个人债务。结合本案相关证据材料分析如下： 第一、韦可重与曾月莲签订《自愿离婚协议书》中约定，有挖掘机三台是曾月莲、韦可重的夫妻共同财产。上诉人卢丽霞在一审开庭时，主张从曾月莲的银行流水清单中反映，本案讼争的借款中，有部分是两被上诉人用于钩机（即挖掘机）的经营；对此，韦可重表示，部分汇款是曾月莲与他人合伙做钩机生意，他并不清楚，在离婚时曾月莲才告诉他有多少台钩机。韦可重应对其离婚时才知道共同财产有钩机三台（即挖掘机）的事实承担举证责任。否则，因挖掘机三台是韦可重、曾月莲的夫妻共同财产，曾月莲平时对钩机进行经营、使用，韦可重是知道或应当知道的。 第二、上诉人卢丽霞主张，两被上诉人利用讼争的借款购买了环江毛南族自治县思恩镇桥东路西二巷43号房屋（六层），韦可重在一审开庭时主张“在河边的房子，是我们孩子在外做生意，转钱给曾月莲买的，我并没有出资。”二审庭时，韦可重主张“环江毛南族自治县思恩镇桥东路西二巷43号房屋（六层）是2016年买的，买的时候就已经支付全部房款80多万元，是给我儿子买的。原来我城北有一套房子，2014年卖得140万元，卖城北的房子以后，我们就决定再买一套小点的，钱都是曾月莲收的，买这套房子我没有出资，具体出资情况我也不清楚。”由此可见，一审庭审时，韦可重主张该房屋是其子出资，将购房款转入曾月莲的账户后由曾支付购房款；而二审庭审时，韦可重则主张是利用2014年转让城北房屋的资金支付购房款。城北的房屋属于韦可重、曾月莲夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，以夫妻共同财产支付购房款所购得的房屋，一般应认定为夫妻共同财产，但韦可重、曾月莲约定该房屋归其子韦胜阳所有，不能排除逃避债务的可能。结合韦胜阳于2012年毕业，在2016年即全额支付购房款80多万元的可能性不大，韦可重一、二审陈述出入极大，曾月莲又拒不到庭陈述案件事实等情形，本院推定韦可重、曾月莲利用了本案讼争的300000元借款进行钩机经营或购买房屋。 综上所述，一审法院判决韦可重不承担本案的共同还款责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。卢丽霞的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初795号民事判决； 二、曾月莲、韦可重于本判决生效之日起七日内偿还卢丽霞借款本金300000元及利息（利息的计算，以300000元为基数，按月1.5%，从2017年9月8日起计算至实际偿清本息之日止，曾月莲已支付的6万元从利息总额中予以扣除）。一审案件受理费6858元，保全费2373元，共计9231元，由曾月莲、韦可重负担。二审案件受理费1563元，由曾月莲、韦可重负担（以上费用合计10794元，卢丽霞已全部预交，由曾月莲、韦可重在履行本判决时一并支付给卢丽霞）。 上述债务，义务人应在接到本判决之日起七日内履行完毕，如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年九月十六日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。