北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3276号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，营业场所北京市平谷区东高村镇东高村兴业路6号院1幢等3幢。统一社会信用代码：91110117102938649A。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：刘再利，男，1972年3月23日出生，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行客户经理。委托诉讼代理人：马保忠，男，1966年3月2日出生，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行客户经理。被告：张秀伶，女，1976年6月18日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：朱学坤（张秀伶之夫），男，1974年4月8日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：袁长江，男，1980年2月12日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：张建林，男，1972年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行（以下简称农商行东高村支行）与被告张秀伶、袁长江、张建林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东高村支行的委托诉讼代理人刘再利、马保忠，被告张秀伶的委托诉讼代理人朱学坤，被告袁长江到庭参加诉讼。被告张建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行东高村支行向本院提出诉讼请求：1.责令张秀伶立即归还贷款本金35200元及截止到2020年4月23日的贷款利息、罚息35925.54元，共计71125.54元；2020年4月23日以后的利息按借款合同约定利率计算到贷款本息还清日止；2.责令袁长江、张建林依法承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用及其他实现债权的费用由张秀伶、袁长江、张建林负担。事实和理由：2009年2月24日，张秀伶与农商行东高村支行签订了《农户借款合同》，从农商行东高村支行借款40000元，用途为借新还旧，期限为一年，自2009年2月24日至2010年2月24日到期，利率为5.7525‰。前述借款由袁长江、张建林提供连带保证责任。贷款到期后，张秀伶未如约偿还到期贷款本息，后经农商行东高村支行多次催要，张秀伶偿还本金4800元，剩余贷款本息至今未还。综上所述，张秀伶、袁长江、张建林与农商行东高村支行之间形成了借款及担保合同法律关系，在合同期满时张秀伶本应按期归还贷款本息，袁长江、张建林亦应依约承担保证责任，但张秀伶、袁长江、张建林拒不履行合同义务，直接导致农商行东高村支行信贷资产风险。为维护农商行东高村支行的信贷资金安全，诉至法院，请求法院依法判决。张秀伶辩称：农商行东高村支行所述的贷款事实属实，但该贷款存在农商行东高村支行的信贷员违法违规操作的行为,且农商行东高村支行多年未向我催要，我认为存在恶意加息且超过诉讼时效的情况。我同意偿还本金，但不同意给付利息。袁长江辩称：农商行东高村支行的信贷员曾找我要求我给别人作贷款担保，承诺给我一点好处费。我只是把身份证给了信贷员，具体担保的事情我不清楚。我既没给张秀伶作过担保，也没拿到好处费，所以不同意农商行东高村支行的诉讼请求。张建林未出庭应诉亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月21日，贷款人（甲方）农商行东高村支行与借款人（乙方）张秀伶签订（2009）东高村农借00509号《农户借款合同》，约定：1.甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期借款。本合同项下的借款用于偿还2007年借字1082号合同项下的借款人所欠贷款人贷款本金，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。2.本合同项下的借款金额为肆万元，币种为人民币。3.1在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息5.7525‰。3.2借款利息计收方式为利随本清。4.本合同项下的借款日期自2009年2月24日至2010年2月24日。5.1乙方提取本合同项下的借款方式为2009年2月24日一次提取。5.2该借款本金一经划入乙方账户，即视为甲方已经放款，乙方已经承借有关金额，该笔借款开始计息。如实际放款日与合同确定的期限不一致，以借款或借款划转凭证所记载日期为准，借据或借款划转凭证为本合同的组成部分，与合同具有同等效力。6.1本合同约定的还款方式：一次还清。6.2乙方保证按上述用途使用借款，以家庭全部收入作为还款来源，并以家庭财产承担债务，如擅自改变借款用途，甲方有权对被挪用的贷款在挪用期间，按照本合同借款利率的150%计收罚息，并可提前收回贷款。6.3乙方不按照本合同约定的还款期限偿还本金或利息的，甲方有权要求乙方限期清偿。乙方不能按期支付利息，按照本合同利率计收复利；借款逾期后改按罚息利率计收复利；罚息利率为本合同借款利率的130%。7.乙方如按期归还借款确有困难，应在到期前30日内向甲方申请办理展期手续；如未申请展期或申请未被批准，视为逾期。8.为保证本合同项下的借款能得到清偿，采取如下一项或数项担保：编号为（2009）东高村农保00509号的《农户借款保证合同》。当日，债权人（甲方）农商行东高村支行与保证人（乙方）袁长江、张建林签订（2009）东高村农保00509号《农户借款保证合同》，约定：为确保主合同债务人张秀伶与甲方于2009年2月24日签订的编号（2009）东高村农借00509号《农户借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，乙方愿意为主合同项下甲方的全部债权提供保证，保证方式为连带责任保证。1.乙方所担保的主债权的种类和金额为主合同项下的主债权的种类和金额，其中种类为短期借款，金额为肆万元，币种为人民币。2.主合同履行期限自2009年2月24日至2010年2月24日。3.保证担保范围：主合同约定的借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用。4.本合同项下的保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期间延至借款到期之日起两年。如甲方根据主合同之约定提前收回借款的，则保证期间自甲方向借款人通知还款之次日起两年。上述合同签订后的当日，农商行东高村支行依约向张秀伶发放了贷款。2011年7月4日，农商行东高村支行出具贷款本金及利息收回通知单，载明张秀伶部分还款4800元。2012年3月19日，农商行东高村支行诉至本院，要求：1.张秀伶立即归还贷款本金40000元及贷款本金还清日止的利息（按借款合同约定的利率计算）；2.责令袁长江、张建林依法承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由张秀伶、袁长江、张建林负担。张秀伶、袁长江、张建林均未出庭答辩。2012年3月20日，农商行东高村支行申请撤回起诉。当日，本院作出（2012）平民初字第1967号准许农商行东高村支行撤回起诉的民事裁定书并于当日进行送达。2014年3月20日，农商行东高村支行诉至本院，要求：1.责令张秀伶立即归还贷款本金35200元及截止到2013年12月10日的贷款利息13430.54元，共计48630.54元；2013年12月10日起至贷款本息还清日止的贷款利息按借款合同约定的利率计算；2.责令袁长江、张建林依法承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由张秀伶、袁长江、张建林负担。张秀伶、袁长江、张建林均未出庭答辩。2014年3月27日，农商行东高村支行申请撤诉。当日，本院作出（2014）平民初字第2406号准许农商行东高村支行撤回起诉的民事裁定书并于2014年3月31日进行送达。2016年3月29日，农商行东高村支行诉至本院，要求：1.责令张秀伶立即归还贷款本金35200元及截止到2016年3月24日的贷款利息22632.21元，共计57832.21元；2016年3月25日后的利息按借款合同约定的利率计算到贷款本息还清日止；2.责令袁长江、张建林依法承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由张秀伶、袁长江、张建林负担。张秀伶、袁长江、张建林均未出庭答辩。2016年3月30日，农商行东高村支行申请撤诉。当日，本院作出（2016）京0117民初3200号准许农商行东高村支行撤回起诉的民事裁定书并于当日进行送达。2018年12月11日，农商行东高村支行诉至本院，要求：1.责令张秀伶立即归还贷款本金35200元（利息按借款合同约定利率计算到贷款本息还清日止）；2.责令袁长江、张建林依法承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由张秀伶、袁长江、张建林负担。张秀伶、袁长江、张建林均未出庭答辩。2018年12月14日，农商行东高村支行申请撤诉。当日，本院作出（2018）京0117民初12707号准许农商行东高村支行撤回起诉的民事裁定书并于当日进行送达。上述事实，有当事人陈述、《农户借款合同》、《农户借款保证合同》、借款借据、贷款本金及利息收回通知单、收回贷款凭证、贷款领取回执单、（2012）平民初字第1967号民事裁定书、（2014）平民初字第2406号民事裁定书、（2016）京0117民初3200号民事裁定书、（2018）京0117民初12707号民事裁定书等在案佐证。本院认为，农商行东高村支行与张秀伶签订的《农户借款合同》及其与袁长江、张建林签订的《农户借款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务。结合张秀伶、袁长江的答辩意见，本案争议焦点为农商行东高村支行主张的债权及保证责任是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，《农户借款合同》约定的张秀伶履行期限届满日为2010年2月24日，张秀伶于2011年7月4日进行了部分还款，导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，即诉讼时效应自2011年7月4日起计算二年，届满日应为2013年7月4日。农商行东高村支行分别于2012年3月20日、2014年3月20日、2016年3月29日和2018年12月11日起诉至本院，均未超过诉讼时效。故张秀伶主张农商行东高村支行的起诉已超过诉讼时效、不同意履行债务的抗辩理由不成立,农商行东高村支行要求张秀伶偿还借款本金35200元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据《农户借款保证合同》的约定，保证期间应自债务履行期限届满次日即2010年2月25日起计算二年，届满日应为2012年2月25日。因农商行东高村支行在保证期间内未向保证人袁长江、张建林主张权利，且农商行东高村支行2012年3月20日起诉至本院，已经超过了袁长江、张建林承担保证责任的诉讼时效，且在此次及后三次农商行东高村支行起诉至本院的诉讼过程中袁长江、张建林均未作出同意履行义务的意思表示，无法产生诉讼时效中断的法律后果。故袁长江不同意承担保证责任的抗辩理由成立,农商行东高村支行要求袁长江、张建林对张秀伶的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。张建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀伶于本判决生效后七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行贷款本金35200元和截止到2020年4月23日的贷款利息、罚息35925.54元，并按照借款合同约定利率支付自2020年4月23日起至贷款本息还清日止的利息；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行的其他诉讼请求。案件受理费789元，由被告张秀伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二〇年九月二日书记员  韩 洁