wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9318号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：陈思妮，女，1981年9月25日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告陈思妮物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京首欣物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年九月一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执473号 申请执行人徐群凤，女，1973年1月29日出生，汉族，住龙川县。 被执行人惠州市华跃实业有限公司，住所地惠州市河南岸**。 法定代表人黄国华，总经理。 被执行人惠州市华跃实业有限公司龙川分公司，，住所地龙川县新城规划区**小区吉祥一路** 法定代表人邹伟东，经理。 被执行人龙川县经济开发总公司，住，住所地龙川县新城规划区**小区吉祥一路号/div> 法定代表人邹伟东，总经理。 申请执行人刘华与被执行人惠州市华跃实业有限公司、惠州市华跃实业有限公司龙川分公司、龙川县经济开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初2083号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认，被执行人应将一套登记在被执行人龙川县经济开发总公司名下的位于龙川县新城开发区2号小区龙腾花园10栋10-2202房屋（不动产权证：粤龙川县不动产权第0002279号），过户办理到申请执行人徐群凤的名下。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月2日向龙川县不动产登记局发出了(2020)粤1622执473号《协助执行通知书》，请求该局协助执行办理涉案房屋的过户手续。经查涉案房屋已被广东省惠城区人民法院查封，正处于查封状态，该局无法协助执行涉案房屋办理过户给申请执行人。上述情况已告知了申请执行人。 本院认为，涉案房屋已被其他法院查封，暂无法办理过户给申请执行人，本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）及《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1622执473号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 黄    仕    平 审 判 员 骆         政 人民陪审员 张铄二〇二〇年九月七日 书 记 员 杨         婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初4386号 原告：童勇彪，男，汉族，1970年1月18出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：宜宾市戎宸运业有限责任公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区临港大道一段**（临港汽车客运站内），统一社会信用代码：91511500208916800F。 被告：华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区天柏组团中坝A1-4-10地块宜宾上力理想城**********，统一社会信用代码：91511500772968820Q。 负责人：张毅，经理。 原告童勇彪、宜宾市戎宸运业有限责任公司与被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告童勇彪在本院于2020年8月21日依法送达缴纳诉讼费通知后、原告宜宾市戎宸运业有限责任公司在本院于2020年8月24日依法送达缴纳诉讼费通知后，均未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  纪 跃 二〇二〇年九月一日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5137号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2798号 申请执行人张荣伟，男，1970年6月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人章程洋，男，1987年2月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 申请执行人张荣伟与被执行人章程洋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初1232号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张荣伟向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人章程洋支付申请执行人张荣伟货款51383元、自2017年10月1日起至款项付清之日止的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费647元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人章程洋发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人章程洋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人章程洋逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人章程洋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落进行实地调查。查明被执行人名下无存款、无房产、无车辆、无有价证券。暂未发现被执行人章程洋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行章程洋拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人章程洋作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人章程洋采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张荣伟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2798号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 王炳江 审判员 章亚伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员 唐学文
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申871号再审申请人：姚小花，女，汉族，1982年10月28日出生，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：马建荣，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。再审申请人姚小花因起诉深圳市瑞讯嘉科技有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终2553号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚小花申请再审称，一、《产品认购协议》（以下简称《认购协议》）、《产品说明书》（以下简称《说明书》）对管辖有不同约定，应以《说明书》为准。案涉《认购协议》第七条第一款约定：本协议是约定相关当事人之间权利义务的基础法律文件，除《说明书》另行约定的情形外，其他与产品相关的涉及相关当事人之间权利义务关系的任何文件或表述与本协议不一致的，均以本协议为准。根据该条约定，《说明书》《认购协议》约定不一致时，则以《说明书》为准。关于管辖问题应以《说明书》第四节约定为准。二、银川产权交易中心（有限公司）（以下简称银川中心）作为案涉产品的挂牌交易机构与本案有实际联系。《说明书》对管辖法院进行了特别约定，即由银川中心所在地法院银川市金凤区法院管辖。各方关于管辖的约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项规定，该约定合法有效。二审法院以案涉《说明书》虽然有管辖说明内容，但投资人决定认购后与产品发行人签订的《认购协议》对管辖进行了明确约定，变更了产品说明书的管辖内容为由，认定一审法院对本案无管辖权，认定事实错误，适用法律错误。二审法院审理的与本案相似的案件，曾作出过指令立案受理的裁定，原审法院对本案认定不当。综上，姚小花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、双方签订的《认购协议》约定产生争议由“甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，而协议中的甲方即深圳市瑞讯嘉科技有限公司，其住所地在深圳市福田区。虽然《说明书》载明“任何一方均有权向银川中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但银川中心不是《认购协议》的合同相对人，且《说明书》系发行人单方提供的用于推介产品的宣传材料，不能对抗双方当事人签订的《认购协议》中对管辖的约定，故一审法院对本案无管辖权。二、银川中心并非案涉产品认购协议的当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，银川中心的住所地并非与本案有实际联系的地点。三、《说明书》虽有管辖说明内容，但投资人决定认购后与产品发行人签订的《认购协议》对管辖进行了明确约定，变更了产品说明书的管辖内容，且银川中心仅为案涉产品提供交易平台，案涉产品的交易系发行人、担保人与投资人之间的自主行为，银川中心不参与交易，非交易当事人，因此，案涉争议的管辖应以《认购协议》的约定为准。原审法院认定事实和适用法律并无不当，姚小花上述再审申请事由不能成立。综上，姚小花的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚小花的再审申请。审判长 何 莉审判员 吴 锋审判员 宋成祥 二〇二〇年九月二十二日（法官助理 刘丹琼书记员 卢 杰
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执326号申请执行人：邵建民，男，1956年11月2日出生，汉族，住博兴县。被执行人：段光松，男，1953年7月9日出生，汉族，住博兴县。被执行人：郑小芹，女，1955年12月21日出生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人邵建民与被执行人段光松、郑小芹民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人160000元及利息。本案2020年3月9日立案执行，2020年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2017）鲁1625民初2294号民事调解书确定的义务。2020年3月10日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息进行调查，虽然冻结了被执行人账户，但无其他余额可供执行，于2020年5月9日查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，最后于2020年8月31日查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，但仍无足额可供执行的财产。为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  栾建国审判员  郝同友二〇二〇年九月八日法官助理吕岳书记员魏文君
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5136号原告：中国工商银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区***********。统一社会信用代码：914***********662C。负责人：林毅。委托诉讼代理人：陆海阳，该司办事员。委托诉讼代理人：袁子尉，该司办事员。被告:梁健棠，男，1977年1月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************617。原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行（下简称“工行新会支行”）与被告梁健棠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行新会支行的委托诉讼代理人陆海阳、袁子尉到庭参加诉讼，被告梁健棠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行新会支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金89232.30元及至2020年5月1日止的透支利息3586元、违约金1000元（从2020年5月2日起利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%支付违约金（每月最高500元），计算至欠款本息全部清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等所有的诉讼费用。梁健棠没有答辩，没有证据提交。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告工行新会支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告梁健棠作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》履行自己的义务。被告梁健棠未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告工行新会支行要求梁健棠偿还信用卡项下透支本金及透支利息符合法律规定，本院予以支持。但是根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条关于“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”的规定，原告工行新会支行计收的利息、复利等透支利率超过日利率万分之五部分应予调整。另该通知第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告工行新会支行通过公告的方式单方新增一项违约金，并未与持卡人达成合意，不产生变更合同约定的法律效果。因此，本院对原告工行新会支行主张计算的违约金部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁健棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还透支本金89232.30元及相应的逾期利息（暂计至2020年5月1日为3586元，从2020年5月2日起至偿清日止的逾期利息，以实际尚欠的透支本金按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回中国工商银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果梁健棠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2145.46元，减半收取计1072.73元，财产保全费用958.18元，共计2030.91元，由原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行负担21.685元，被告梁健棠负担2009.26元。原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行多预付上述案件受理费2009.26元，由本院予以退回；被告梁健棠应向本院补缴一审案件受理费2009.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈晓建二〇二〇年九月十一日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1062号 申请执行人姚小锋，男，1993年12月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人浙江玄能世纪资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西港发展中心****，组织机构代码:MA28LE73X。 法定代表人姚志刚。 原告姚小锋诉被告浙江玄能世纪资产管理有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出的（2019）1079号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人姚小锋于2020年3月24日起向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案执行标的为54168元，执行费为713元。 执行立案后，本院于2020年3月24日起向被执行人浙江玄能世纪资产管理有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求浙江玄能世纪资产管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江玄能世纪资产管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江玄能世纪资产管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。查明，被执行人浙江玄能世纪资产管理有限公司名下银行存款1元，没有房产登记信息，没有车辆登记信息，没有股权投资、没有分红，没有支付宝、京东、财付通等财产；申请执行人没有提供有效财产线索。本院对被执行人浙江玄能世纪资产管理有限公司采取了限制消费、纳入失信的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。 综上，被执行人浙江玄能世纪资产管理有限公司暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执1062号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建峰 二〇二〇年九月十五日 书记员  李 杰
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1971号申请执行人：吴有平，女，1979年3月20日出生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市。委托代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被执行人：唐玉国，男，1973年10月3日生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省天长市。申请执行人吴有平与被执行人唐玉国劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人唐玉国在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条规定，裁定如下：一、冻结被执行人唐玉国在银行的存款21215元，或查封与执行标的21215元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二〇年九月二日书记员 张学鸿附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31436号原告：董洁沁，女，1970年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王雍，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任珺，上海市华荣律师事务所律师。被告：张群飞，女，1962年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告董洁沁与被告张群飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洁沁的委托诉讼代理人任珺，被告张群飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董洁沁向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金8万元；2.被告支付原告逾期还款利息，以8万元为本金按照年利率6.25%自2020年4月18日起计算至实际还清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月18日,原告向被告出借8万元。同日,原告通过支付宝银行转账的方式分3,000元、27,000元、50,000元三次向被告打款80,000元。2019年12月13日起,原告多次向被告催告还款,被告均以各种理由拒绝还款。原告认为,被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益,故诉至法院。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告以8万元为本金按照年利率6%计算的自2020年4月26日起至实际还清之日止的逾期利息。被告张群飞辩称，收到过原告借的8万元，双方没有约定利息，其主动给了5,000元利息。其愿意还款，但是现在没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，原告通过支付宝方式向被告转账3,000元、27,000元、50,000元，合计80,000元。同日，被告以微信方式向原告发送借条一份，内载：“今借董洁沁人民币8万元整，一星期内归还”。2020年3月2日，被告支付原告利息5,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的转账记录、借条等并结合庭审陈述，可以认定原、被告之间形成的借贷关系合法有效。被告对原告诉请的借款金额亦予以认可，本院予以确认。被告未按约履行还款义务，双方亦未约定逾期利率，现原告主张被告归还本金并自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告张群飞于本判决生效之日起十日内返还原告董洁沁8万元并支付以8万元为基数按年利率6%计算的自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费减半收取计900元，由张群飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金渊二〇二〇年九月二十二日书记员  王晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4511号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝乐平，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：祝东兰，女，1997年9月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万真，男，1985年2月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万仁云，男，1942年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘敬，男，1962年6月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人祝乐平因与被申请人万真、万仁云、刘敬债权人代位权纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人祝乐平申请再审称，1.二审法院认定“2019年4月12日，万真在刘敬的见证下又将133798元交付给了万仁云”这一事实缺乏证据证明。2.有新证据与万仁云在二审的陈述相印证。万仁云在二审中陈述，万真给了万仁云200**元现金后，就给万仁云出具了60000元的欠条。中国银行股份有限公司交易明细证实：2020年5月9日，万仁云现金存款5000元；2020年5月16日，万仁云现金存款5000元；2019年7月28日，转存10000元。3.有新证据证实刘敬恶意帮助万仁云逃避执行。故向本院申请再审，请求撤销原审判决。 关于本案是否符合行使债权人代位权诉讼的条件。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。按照上述规定，债权人行使代位权，需要符合上述四个条件。于本案中，关键在于是否符合“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十三条第一款的规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。而本案中，债务人万仁云及熊朝国因合同纠纷已对次债务人刘敬及曾和平等向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，主张其享有的债权。四川省南充市中级人民法院已于2018年7月26日作出（2018）川13民终1455号民事判决：一、维持南充市顺庆区人民法院判决第一项；二、撤销判决第二项；三、增判刘敬在判决生效后十日内支付万仁云及熊朝国261000元。故债务人万仁云已以诉讼的方式向次债务人行使了到期债权，本案不符合债权人行使代位权诉讼的条件。 关于申请人祝乐平所主张的债务没有履行以及履行是否真实的申请再审理由，南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执2142号执行裁定认定，刘敬在执行中书面提出已履行了判决书确定的内容，并附相关依据证实。经核实，应支付给熊朝国的133798元已被南充市高坪区人民法院提取，应支付给万仁云的133798元由万仁云的儿子万真领取。申请人熊朝国、万仁云均认可收到了上述款项。该裁定驳回了申请人熊朝国、万仁云的执行申请。据此，万仁云及熊朝国与刘敬之间的债权债务关系已消灭，加之本案本就不符合债权人代位权诉讼的构成条件，故申请人就债务的履行所提出的申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人祝乐平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回祝乐平的再审申请。 审判长  曾学原 审判员  李晓彬 审判员  汪世波 二〇二〇年九月九日 书记员  崔大瑞
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初1099号原告：余明明，男，1982年11月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：李红明，男，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦奔，安徽淮都律师事务所律师（实习）。原告余明明与被告李红明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告余明明到庭参加诉讼，被告李红明的委托诉讼代理人宋涛、秦奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余明明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金3000000元及利息元（月息2%，自2018年10月11日计算至本金还清时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，分别于2018年10月9日、2018年10月11日向原告借款共计人民币3000000元整，约定利息月息3分，借款期限一个月。原告分两次通过银行转账将3000000元转给了被告，被告出具了两份借条，并承诺很快还清借款，但被告没有按照约定履行还款义务。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李红明辩称：对借款事实无异议，有一份借条没有签署借款日期，借条中约定的月息3%过高，请求法院依法进行判决。本院经审理认定事实如下：1.被告李红明分别于2018年10月9日、2018年10月11日向原告余明明出具借条各一份，借条分别载明借款金额为100万元和200万元，双方在借条中并约定借款利息为3分，被告李红明分别在借款人处签名按捺并在借条上加盖公司印章予以确认;2.2018年10月9日，原告余明明通过手机银行中国建设银行的账户向被告李红明指定的账户分两笔转账，每笔各50万元，合计100万元;3.2018年10月11日原告余明明再次通过手机银行中国建设银行的账户向被告李红明指定的账户分别转款40万元、50万元，合计90万元；4.2018年10月12日，原告余明明通过手机银行中国建设银行的账户向被告李红明指定的账户分别转款50万元、40万元、20万元，合计110万元。另查明，上述借款本金300万元及其利息，被告李红明未予偿还。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、借条、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告余明明已经通过银行转账的方式履行了出借本金300万元的义务，被告应当按照约定偿还借款。关于利息，原告已于2019年2月19日向法院提起诉讼，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及该规定第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。具体本案，因原告与被告在借条中约定的利率超过年利率24%，违反法律的强制性规定，本院予以主动调整至年利率24%为宜。2018年10月12日原告余明明已全部履行借款本金300万元的交付义务，故被告李红明至迟应当自2018年10月12日起按照年利率24%向原告余明明支付借款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李红明于本判决生效之日起十五日内向原告余明明偿还借款本金300万元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年10月12日起至借款本息偿还完毕时止）；二、驳回原告余明明的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告李红明承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  祁广涛人民陪审员  郑 超人民陪审员  丁 南二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘 振附本民事判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初5516号原告：陈汉明，男，1938年11月3日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪龚辉，启东市江城法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陈汉明与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪龚辉、被告人寿保险上海公司的委托诉讼代理人叶凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈汉明向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失71625.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月19日17时30分左右，袁东生夜间驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车，沿启东市海复镇海少路由南向北行驶时，与同向在前步行的原告陈汉明发生交通事故，致原告受伤。原告的伤情经法医鉴定为十级伤残。本事故经交警部门认定袁东生负事故的全部责任。袁东生驾驶的车辆在人寿保险上海公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故原告因本起交通事故所产生的各项费用应由被告人寿保险上海公司承担。据此，诉至法院提出上述诉请。人寿保险上海公司辩称：1.对事故的发生及责任认定均无异议，苏Ｆ×××**号车辆在我司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2.我司需要核实车辆驾驶员的驾驶证、行驶证原件以排除存在拒赔、免赔情形。3.对原告提供的医疗费收据的真实性无异议，具体金额按照票面金额计算并要求扣除10%非医保用药；对手动轮椅车发票真实性无异议，关联性不予认可；陪护费发票和医疗器械发票不予认可；对鉴定意见书无异议，鉴定费不在保险公司理赔范围。对原告主张的伙补费、营养费无异议。担架费发票无客户名称不予认可；对护理费要求按80元/天的标准计算，并应当扣除原告在院期间所产生的陪护费；残疾赔偿金请求法院依法核算，精神损害抚慰金认可3000元，交通费由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2019年11月19日17时30分左右，袁东生夜间驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车，沿启东市海复镇海少路由南向北行驶时，与同向在前步行的陈汉明发生交通事故，致陈汉明受伤，车辆损坏。启东市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定袁东生负事故的全部责任，陈汉明无责任。苏Ｆ×××**号车辆在人寿保险上海公司投保了交强险、商业三者险150万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事发后，袁东生、人寿保险上海公司均未向陈汉明垫付相关费用。2.2020年7月1日，南通三院司法鉴定所出具了关于陈汉明的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限的《司法鉴定意见书》，意见为：（1）陈汉明交通事故致左腓骨中下段骨折，C2椎体齿状突及横突骨折、右额部皮下小血肿、头顶部皮肤裂伤、腰部软组织损伤，C2椎体齿状突骨折影响颈部功能评定为十级伤残。（2）建议陈汉明误工期限以150日为宜；护理期限以60日为宜（其中2人护理20日，1人护理40日）；营养期限以60日为宜。为此，原告花去鉴定费2100元。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。人寿保险上海公司对于是否存在拒赔、免赔事由，未予明确抗辩且亦未能提供证据证实拒赔、免赔事由的实际存在，故对其所涉相关答辩意见，本院不予采纳。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医药费：关于人寿保险上海公司提出不认可原告提供的手动轮椅车1150元、医疗仪器器械（头颈胸支具）3800元、担架费170元的抗辩，本院认为，虽然原告庭审中无法提供购买手动轮椅车、头颈胸支具时的医嘱，提供的担架费票据亦非正式票据，且无客户名称，但票据、收据出具的时间与原告住院时间能相对应，且事发时原告年岁已高系头颈部受伤，在救治过程中需要产生上述相关费用符合常理，故对原告的主张予以支持。关于人寿保险上海公司提出扣除10%非医保的抗辩，人寿保险上海公司未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故本院对其抗辩不予认可。经对医药费票据予以审核，票据金额为26596.73元（含医疗器械费、陪护费），现原告主张26502.63元，本院予以采纳；2.伙食补助费378元、营养费600元、残疾赔偿金26230.08元，原告的主张符合鉴定意见及相关计算标准，本院予以确认；3.护理费：人寿保险上海公司对护理期限无异议，认为应按80元/天的标准计算。本院认为，原告按125.19元/天计算符合现行标准，依鉴定意见计算护理费为10015.20元（80天×125.19元/天），但因原告主张及本院已确认的医疗费中已包含了在院期间的3200元陪护费，故本院支持护理费为6815.20元（10015.20元-3200元）；4.精神损害抚慰金：原告因本起事故头颈部受伤构成十级伤残，且在事故中无责任，本院认可原告主张的5000元；5.交通费：本院结合原告的伤情及治疗情况，且原告主张的医疗费中已包括救护车费，故本院另酌情支持交通费500元；以上各项合计66025.91元。6.鉴定费2100元，有鉴定费票据为证，本院予以确认，列入诉讼费处理。本案中，袁东生驾驶的苏Ｆ×××**号车辆在被告人寿保险上海公司处投保了交强险、商业三者险150万元（含不计免赔），故陈汉明因交通事故造成的损失由人寿保险上海公司在承保的交强险、商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈汉明因交通事故造成的各项损失66025.91元（直接汇入原告陈汉明开设在中国农业银行启东支行的账户，账号：62×××78）；二、驳回原告陈汉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取308元，鉴定费2100元，合计2408元（原告已预交），由原告陈汉明负担193元，被告人寿保险上海公司负担2215元（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇至原告陈汉明的上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费616元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陆 涛二〇二〇年九月十五日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初11710号 原告:中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**。 负责人：吕军，行长。 委托诉讼代理人：黄锦智，该行员工。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 被告：袁某某，女，1985年XX月XX日出生,汉族。 原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称中国银行芙蓉支行）诉被告袁某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行芙蓉支行的委托诉讼代理人厉平春、被告袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1.袁某某立即给付原告信用卡欠款本金85658.25元、利息3488.77元、违约金11494.4元、分期付款手续费2982.61元，合计103624.03元（数据暂计至2020年7月15日，此后利息及违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的计算方式计算至清偿日止）；2.袁某某承担原告实现上述债权所支付的律师费5181元；3.袁某某承担本案的全部诉讼费用及违约金。事实和理由：袁某某在中国银行芙蓉支行办理了信用卡，袁某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2020年7月15日，已累计欠款共计103624.03元。故起诉，请求判如所请。 被告袁某某辩称：欠款是事实，希望法庭酌情减免。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实： 2015年11月17日，袁某某向中国银行芙蓉支行申请办理了一张卡号625906XX********的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定:对非现金交易，如袁某某在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，否则，应支付全部透支款项自交易记账日起至还清全部欠款之日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如袁某某于到期还款日之前未能偿付最低还款额的，除应支付利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。如袁某某未能按时还款，中国银行芙蓉支行有权依法向袁某某进行催收、追索，由此产生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）由袁某某承担。袁某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”中国银行芙蓉支行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行向袁某某发放信用卡后，袁某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2020年7月15日，袁某某累计拖欠中国银行芙蓉支行透支款欠款本金85658.25元，利息3488.77元，违约金11494.4元，分期付款手续费2982.61元。其中，袁某某连续拖欠的前三期违约金分别为：2020年3月15日的411.65元，2020年4月15日的1014.75元，2020年5月15日的2023元，合计3449.4元。 中国银行芙蓉支行与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》，约定中国银行芙蓉支行按诉讼标的额5%的标准向湖南淡远律师事务所支付律师代理费。 本院认为：中国银行芙蓉支行根据袁某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。袁某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。袁某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故中国银行芙蓉支行要求袁某某偿还欠款本金，利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 中国银行芙蓉支行应当在袁某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向袁某某进行追索。而其怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了袁某某的债务负担，故本院仅就袁某某连续拖欠的前三期违约金3449.4元支持中国银行芙蓉支行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。 中国银行芙蓉支行为实现本案债权，委托湖南淡远律师事务所代理本案诉讼事宜，合同约定应按诉讼标的额5%的标准向湖南淡远律师事务所支付律师代理费，因律师代理费属中国银行芙蓉支行实现债权的必要费用，按约定应当由袁某某承担，本院结合实际情况，酌情予以支持1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下： 一、袁某某于本判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行偿还卡号为625906XX********的信用卡欠款本金85658.25元； 二、袁某某于本判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行支付卡号为625906XX********的信用卡利息（计算至2020年7月15日为利息3488.77元，之后的利息，按合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、袁某某于本判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行支付卡号为625906XX********的信用卡违约金3449.4元； 四、袁某某于本判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行支付分期付款手续费2982.61元； 五、袁某某于本判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行支付律师费1000元； 六、驳回中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，因适用简易程序，减半收取1238元，由袁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执363号之一 申请执行人：谢建军，男，1973年7月7日出生，汉族，住龙泉市。 被执行人：王**可，男，1981年1月14日出生，汉族，住龙泉市。 申请执行人谢建军与被执行人王**可民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1181民初1735号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢建军向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人王**可返还申请执行人谢建军借款本金18800元并支付利息（按月利率20‰，自2017年12月21日起计算至借款还清之日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费135元。 执行立案后，本院于2020年4月1日向被执行人王**可发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人王**可履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王**可逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王**可的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人王**可名下无不动产、车辆、有价证券、住房公积金登记信息。被执行人王**可名下有银行存款519.87元，本院已依法冻结并划拨，扣除案件受理费和执行申请费后，申请执行人受偿202.87元。截止2020年9月10日，本案执行标的已执行到位202.87元，剩余执行标的借款本金18597.13元及利息尚未执行到位。暂未发现被执行人王**可有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王**可拒不履行又未报告财产，本院已依法对被执行人王**可作出司法拘留15天的决定，并提请公安机关协助控制被执行人王**可。同时已对被执行人王**可采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢建军。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王**可暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执363号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陆方力 二〇二〇年九月十六日 代书记员 邱慧婕
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执5664号 申请执行人：许国财，男，1952年6月12日出生，住诸暨市。 申请执行人：傅冬梅，女，1954年12月20日出生，住诸暨市。 被执行人：孙银英，女，1972年1月11日出生，住诸暨市。 申请执行人许国财、傅冬梅与被执行人孙银英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民特825号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人孙银英未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人许国财、傅冬梅向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的为被执行人孙银英向申请执行人许国财、傅冬梅归还借款本金408300元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应支付执行费6024.50元。 执行立案后，本院于2020年7月17日向被执行人孙银英发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙银英逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙银英存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人孙银英名下无较大额银行存款或有价证券、不动产、车辆，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月25日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人孙银英逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人孙银英采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 综上，被执行人孙银英暂无可供执行的财产，申请执行人许国财;傅冬梅也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2020）浙0681执5664号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  赵晓妤 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张叶**
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1746号申请执行人：靖某。被执行人：靖远县会州佳乐福生活超市。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初2317号民事判决书，向被执行人靖远县会州佳乐福生活超市发出执行通知书，责令被执行人靖远县会州佳乐福生活超市立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人靖远县会州佳乐福生活超市未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对靖远县会州佳乐福生活超市在银行账户上的存款24150元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张国秀二〇二〇年九月十八日书记员  赵广昊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10985号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：区惠芬，女，1976年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************528。被告：何忠波，男，1974年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************513。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告区惠芬、何忠波因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人钟晓、被告何忠波到庭参加诉讼，被告区惠芬未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告区惠芬立即偿还尚欠原告的全部借款本息227892.14元（其中本金178286.51元、利息23763.19元、罚息19754.29元、复利6088.15元，暂计至2020年3月27日），以及自2020年3月28日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金178286.51元为基数按罚息年利率27.54%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息年利率27.54%计算）；二、判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费用及财产保全费等相关费用由被告区惠芬承担；三、判令被告何忠波对被告区惠芬的前述全部债务承担连带清偿责任。（本案诉讼标的合计：227892.14元）事实和理由：原告与被告区惠芬于2017年7月7日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********441号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第一条、第三条分别约定，原告向被告区惠芬提供信用贷款并向被告区惠芬划款330000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。《贷款合同》第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，并有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。被告何忠波与被告区惠芬为夫妻关系，本案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且该债务用于夫妻共同生活所需，属于夫妻共同债务，故被告何忠波应对被告区惠芬前述全部债务承担连带清偿责任。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告区惠芬却未依约履行还款义务，截止2020年3月27日，被告区惠芬共拖欠原告逾期本息227892.14元，原告已多次催缴，被告区惠芬却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。原告为维护自身的合法权益，根据《贷款合同》第六条约定的条款，特向法院提起诉讼，请求如前，请依法判决。被告何忠波辩称，由于疫情影响，没有还款能力。本院依法向被告区惠芬送达起诉状副本和开庭传票，被告区惠芬既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告区惠芬没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，且被告何忠波对证据无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.区惠芬作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同约定贷款金额330000元，贷款用途：个人经营，执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如区惠芬违约，平安银行有权要求区惠芬提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2017年7月7日按约放款330000元，出具《个人贷款出账凭证》原件一份，约定借款期限36个月，贷款期限自2017年7月7日至2020年7月7日，贷款月利率1.53%，贷款用途：个人经营，还款方式等额还款法。3.区惠芬没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，平安银行主张区惠芬截止2020年3月27日，尚欠贷款本金178286.51元、利息23763.19元、罚息19754.29元、复利6088.15元。3.区惠芬、何忠波向平安银行提供结婚证复印件一份，结婚登记日期为2000年6月27日。何忠波经法庭询问确认与区惠芬为夫妻关系，并表示愿意共同还款。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告区惠芬签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告区惠芬应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告区惠芬拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，原告有权要求被告区惠芬归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告区惠芬清偿贷款本金178286.51元、利息23763.19元、罚息19754.29元、复利6088.15元（暂计至2020年3月27日），有事实与合同依据，本院予以支持；自2020年3月28日起至清偿之日止，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金178286.51元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，原告诉请超出部分不予支持。对于被告何忠波的责任，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告何忠波当庭表示愿意偿还夫妻共同债务，对于原告诉请被告何忠波对上述债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告区惠芬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金178286.51元、利息23763.19元、罚息19754.29元、复利6088.15元（利息暂计至2020年3月27日，自2020年3月28日起以贷款本金178286.51元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告区惠芬清偿之日止）；二、被告何忠波对被告区惠芬的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4718.38元，减半收取计2359.19元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由被告区惠芬、何忠波负担2359.19元并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年九月八日书记员 朱柏瑞书记员 黎艳芳
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1002执631号之三十六申请执行人：辽阳鸿飞房地产开发有限公司，住所地白塔区中华大街**。法定代表人：袁雪。被执行人：尚兆明，男性，1958年06月24出生，汉族，住辽阳市白塔区。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尚兆明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人尚兆明在中国建设银行6210800652999000_156_1账户内存款人民币6495.78元。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二〇年九月三日书记员  曹 博
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404破申11号申请人：常州糖烟酒集团糖业有限公司，统一社会信用代码：91320404559270474Y，住所地常州市广化街**。法定代表人：顾国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑜民，该公司员工。委托诉讼代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。2020年9月9日，常州糖烟酒集团糖业有限公司（以下简称糖业公司）以公司出现亏损，已停止经营且无法偿付到期债务为由向本院申请破产清算。本院查明，糖业公司成立于2010年7月19日，营业期限至2020年7月18日，注册资本为800万元，经营范围：预包装食品、散装食品的销售；保健食品的销售、百货、五金、交电、化工产品（危险品除外）、针纺织品、日用品、建筑材料、装潢材料、金属材料、工艺美术品的销售；营销策划、信息咨询服务。糖业公司现法定代表人为顾国安，副总经理为姚林平，执行监事为甄旭强。根据糖业公司提交的资产负债表，截止2019年7月31日，期末资产总额为2819823.08元，期末负债为3679755.86元。糖业公司应收湛江市雅沙糖业有限公司货款520万元，向本院申请执行，目前没有财产可供执行。姚林平应退赔糖业公司2812700元，未执行到位。根据糖业提交的债务明细，糖业公司所负债务主要为常州糖烟酒股份有限公司借款、所欠税款共计3679756.69元。本院认为，糖业公司系依照《中华人民共和国公司法》注册的企业法人，其破产事宜适用《中华人民共和国企业破产法》。《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条的规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债务人可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。根据本院查明的情况，糖业公司符合企业法人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力的情形。糖业公司的住所地在常州市钟楼区，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条的规定，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：受理常州糖烟酒集团糖业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  王海岸二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 璐
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2751号上诉人（原审原告）：李本耀，汉族，男，1967年7月24日出生，汉族，住湖南省涟源市*********，公民身份号码432************115。委托诉讼代理人：梁雨蕉，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海缘成货运有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区*********-23560（集中办公区）。法定代表人：严某1。上诉人李本耀与被上诉人珠海缘成货运有限公司（以下简称缘成公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初1160号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李本耀上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法改判缘成公司向李本耀支付拖欠的工资15000元（2019年8月、2020年1月、2020年2月各5000元）；3.依法改判缘成公司向李本耀支付加班费5846元；4.依法改判缘成公司向李本耀支付违法解除劳动合同赔偿金35000元（5000元／月×3.5个月×2倍）；5.本案二审诉讼费由缘成公司承担。事实与理由如下：2016年严某1成立缘成公司，并将李本耀招聘为公司员工，入职时双方未签订书面劳动合同。严某1以缘成公司的名义承接了格力公司的木板、纸箱回收项目，并将李本耀派遣到格力废品物资回收站工作。李本耀的工作内容主要是在格力公司回收木板、纸箱，工作时间为每周五天，每天固定工作八个小时，每月5000元基本工资。每月工资由缘成公司的法定代表人严某1以现金或微信转账形式发放。2018年11月开始，李本耀在八小时工作之外，还被安排加班捡木板，缘成公司承诺加班费，当前未付加班费合计5846元。2020年2月22日，缘成公司口头通知李本耀不用再来上班了，在没有任何理由情况下单方违法解除了与李本耀之间的劳动关系，并且至今未向李本耀支付拖欠的工资和加班费。以上事实李本耀提交了与缘成公司的法定代表人严某1的微信聊天记录、短信记录、发放工资的微信转账记录，缘成公司的监事聂光新也可以作为证人出庭对上述事实予以证明，李本耀当前提交的证据能相互印证缘成公司与李本耀存在事实的劳动关系，以及缘成公司拖欠李本耀工资及违法解除劳动关系的事实。请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人李本耀的合法权益。一审法院经审查认为，李本耀并未提交双方之间存在劳动关系、劳务关系或者其他民事法律关系的书面合同；李本耀提交的短信记录、微信聊天记录中对话人身份无从考究；李本耀提交的格力公司系统记录、对账单、工资发放对账单等均无相关当事人签字或盖章确认；李本耀提交的工牌显示送货单位是“珠海缘成”，与缘成公司企业名称并不一致；李本耀提交的授权委托书仅在受托人处有缘成公司法定代表人签名，缘成公司并未作为授权方签字盖章；李本耀提交的证人证言并无其他证据佐证。综上，本案并无初步证据证实李本耀与缘成公司之间存在劳动关系、劳务关系或其他法律关系，缘成公司主体不适格，对李本耀的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百四十四条及第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李本耀的起诉。本院经审查认为，根据上诉人李本耀向本院提交的《收入纳税明细详情》《情况说明》等材料，可以初步证明李本耀提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的受理条件。至于李本耀的起诉所依据的事实和证据能否成立，诉讼请求能否得到支持，需要对本案进行实体审理才能作出判断。因此，李本耀上诉请求撤销一审裁定，依法指令珠海横琴新区人民法院进行实体审理的理由成立，本院予以支持。一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初1160号民事裁定；二、本案指令广东省珠海横琴新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年九月十四日书记员  杨紫程
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初4364号 原告：中国农业银行股份有限公司无为县支行,住所地：安徽省无为市无城镇南大街，统一社会信用代码91340225853700586T。 负责人：杨吉俭，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡建民，该行员工。 被告：张功华，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：刘丹珍，女，汉族，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告中国农业银行股份有限公司无为县支行（以下简称无为农行）与被告张功华、刘丹珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告张功华到庭参加诉讼，被告刘丹珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 无为农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一张功华归还贷款本金60000元、利息6817.36、罚息217.5元、复利576.62元（计算至2020年7月21日）及2020年7月22日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）;2、判令被告刘丹珍对被告张功华上述第1项债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月6日，原告与被告张功华签订《农户贷款借款合同》（编号：34020120180175236),约定：原告向被告张功华提供个人生产经营贷款，贷款额度为30万元；借款期限为12个月，自2018年12月6日至2019年12月5日；借款用途为生产经营周转；借款利率为固定利率，为基准利率；逾期利率为借款利率上浮50%;结息方式为按季结息。同时该合同对其他事项作了相应约定。被告二对该笔借款承担共同清偿责任。 上述合同生效后，原告根据《农户贷款借款合同》约定，于2018年12月6日将借款本金30万元发放给被告张功华。在上述借款期限内，贷款到期后，被告张功华只归还部分贷款，构成违约。被告刘丹珍也没有履行共同清偿责任。 张功华辨称，原告放贷款时说是种殖业，而我经营的是养殖业。给我放贷款时说贷款期限为三年。 刘丹珍未提出答辨意见。 本院经审理认定事实如下：张功华、刘丹珍原系夫妻关系。2018年12月6日，原告与被告张功华《农户贷款借款合同》（编号：34020120180175236),约定：原告向被告张功华提供个人生产经营贷款，贷款额度为30万元；借款期限为12个月，自2018年12月6日至2019年12月5日；借款用途为生产经营周转；借期内的利率为4.35%，逾期利率6.525%，还款方式按季结息，到期一次性还本付息。被告刘丹珍在共同还款承诺书签名。后被告归还部分本金及利息。截止2020年7月21日，被告张功华尚欠原告贷款本金6万元，利息6817.36元、罚息217.5元、复利576.62元。 上述事实，有两被告身份证复印件、结婚证复印件、《农户贷款借款合同》复印件、共同还款承诺书复印件、个人贷款放款单复印件、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。无为农行与张功华《农户贷款借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。无为农行依约向张功华发放贷款300000元。根据合同约定，张功华应按时还款付息，但张功华收到贷款后未能按期还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方合同约定借期内的利息按照年利率为4.35%，逾期为年利率6.525%。原、被告双方对于利息和逾期利率的约定，不违反法律规定，本院予以确认。经结算，截止2020年7月21日，被告张功华尚欠原告贷款本金6万元，利息6817.36元、罚息217.5元、复利576.62元。被告刘丹珍在共同还款承诺书签名，表示对此笔借款愿意承担共同还款责任。故无为农行要求被告刘丹珍对该笔借款本息及相关费用承担共同还款责任，本院予以支持。本案中原告的诉请复利576.62元可认定已计入债权凭证，本院予以支持。但自2020年7月22日起以后的复利并未计入债权凭证，依法应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张功华、刘丹珍于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司无为县支行借款本金6万元和逾期利息（按照年利率6.525%，自2020年7月22日起至实际还清时止）和先期利息7034.86元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司无为县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，减半收取计745元，由被告张功华、刘丹珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 杨金武 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 杨 涵 书 记 员 董碧媛 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18237号之一原告：上海都市建筑设计有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邹军利，董事长。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。被告：香塘集团房地产开发(苏州)有限公司，住所地江苏省太仓市。被告：江苏香塘集团进出口有限公司，住所地江苏省太仓市。第三人：苏州禹海置业有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路******。原告上海都市建筑设计有限公司与被告香塘集团房地产开发(苏州)有限公司(以下简称第一被告)、江苏香塘集团进出口有限公司(以下简称第二被告)、第三人苏州禹海置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告上海都市建筑设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付设计费人民币(以下币种均同)38.8万元;2.判令第一被告以38.8万元为基数自2017年12月1日起按每天千分之一承担逾期付款违约金至设计费付清之日止；3.判令第二被告向原告支付设计费37.9万元；4.判令第二被告以37.9万元为基数自2019年5月8日起按每天千分之一承担逾期付款违约金至设计费付清之日止；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：两被告及第三人都为香塘集团有限公司的下属子公司。2014年10月20日,原告与第三人签署《设计协议》,约定第三人委托原告进行太仓市香塘集团原香塘大厦总部地块项目概念规划设计,《设计协议》签署后,双方未实际履行。2017年9月26日，第一被告与原告签订《建设工程设计合同》,约定由原告承担原香塘大厦地块设计。合同估算设计费为97万元,其中方案设计费29.1万,施工图设计费67.9万。因项目设计规模及设计条件发生变更,第一被告与原告于2018年10月24日签订《原香塘大厦地块设计合同补充协议》,约定原设计合同发包人由第一被告变更为第二被告,且因设计规模增加,设计费估算更改为189.5万元,其中方案设计费56.86万元,施工图设计费132.65万元。设计合同签署后,原告于2017年11月底完成并向第一被告提交了设计报批方案电子版,按照约定,应付设计费为48.5万元,扣除已付定金,第一被告应付设计费38.8万元。后因项目变更容积率提高至4.5,高度从50米调至65米,原告于2019年3月14日，向第二被告提交了相应方案报批文本,后根据其意见于2019年5月8日提交了最终方案报批文本。依照补充协议第二条,第二被告应付设计费为56.85万元,扣除已付定金,应付设计费37.9万元。本项目实际从2014年开始至今已6年,期间原告提交方案包括中间沟通方案稿件多次,付出了巨大的人力和物力劳动,但因被告原因本项目至今仍处于停滞状态。经原告核算,第一被告、第二被告至今分别拖欠设计费38.8万元和37.9万元。按照补充协议约定,逾期支付设计费的，应承担逾期付款违约金。本院经审查认为，本案为建设工程设计合同纠纷，属于合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，两被告的住所地均为太仓市。原告提供合同约定涉案工程名称为原香塘大厦地块设计，该地块位于太仓市朝阳路以南、太平南路以东，该地应为合同约定的履行地。因本案被告住所地及合同履行地均位于江苏省太仓市，故本院没有管辖权，本案应由江苏省太仓市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送江苏省太仓市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  刘 琳二〇二〇年九月十六日法官助理  赵晓霞书 记 员  赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。…第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1152号上诉人(原审被告)：王从东，男，1970年1月9日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：孟瑞，大同市平城区新旺乡法律服务所工作者。被上诉人(原审原告)：王利兰，女，1968年2月8日出生，汉族，个体户，住大同市。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张连山，男，1963年12月1日出生，汉族，住大同市。上诉人王从东因与被上诉人王利兰、张连山装饰装修合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王从东德委托诉讼代理人孟瑞、被上诉人王利兰的委托诉讼代理人赵伟、被上诉人张连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王从东上诉请求：1.请求撤销山西省大同市平城区人民法院民事判决书(2020)晋0213民初826号，改判或发回重审。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明的事实有误：l、被上诉人提交销货清单的号码是连号的，并且有被上诉人张连山的签收姓名。王利兰和张连山联合涉嫌虚假诉讼；2、金牛家具城装修费用手写单据是上诉人与被上诉人张连山及其他合伙人关于合作经营家具城项目关于装修费用的支出及分摊情况，是合伙人内部事务与被上诉人没有任何关联性；3、2015年10月13日的一份儿所谓的欠款及利息，是迫于胁迫写下的；4、上诉人及其他合伙人早已分次支付了被上诉人王利兰的工程款，但对于庭审时，被上诉人王利兰自述其他合伙人陆续支付装修费，这与事实严重不符。王利兰辩称，原判认定事实清楚，应当维持原判。张连山辩称，原判正确，应予维持。王利兰向一审法院起诉请求：1.请求判决被告张连山支付装修费10000元；2.请求判决被告王从东支付装修费69864元，利息99276.74元，共计169140.74元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月，两被告与他人欲合伙在大同市金牛家具城一期三层西厅合伙经营家具，并委托原告为其卖场进行装修，双方约定装修总价款共计220000元。2015年7月30日，两被告与原告对账，共同确认装修总金额为215592元，并经原告同意由三人分别支付原告各71864元。后两被告陆续支付部分装修费用，被告张连山现尚欠付10000元，被告王从东现尚欠付69864元。原告多次催要无果，诉至一审法院。一审法院认为，原告与两被告之间存在装饰装修工程合同关系。被告王从东认为合同关系建立在其三人与山西大新华建筑工程有限公司之间，但其认可原告当庭提交的装修费用分摊凭证上系其本人签字确认，即其以书面形式认可本案原告为装修费用之债权人，该证据显示内容与原告及被告张连山当庭陈述可以相互印证，被告王从东虽称签字系受胁迫所签，但未向一审法院提交相应证据予以证实，故其抗辩意见事实及证据依据均不足，一审法院不予采信。被告王从东提交收据三份用以证实已支付工程款200000元，但该票据标注日期在装修费用分摊凭证之前，且收据号码连续，交款日期却间隔较长，可信度较低，一审法院对该证据不予采信。原告按年利率36％主张被告王从东支付欠款利息，符合双方约定，但超过相关法律规定的上限，一审法院酌情以年利率24％计算支持65206元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、张连山于判决生效后十日内向王利兰支付装修费用10000元；二、王从东于判决生效后十日内向王利兰支付装修费用69864元、利息65206元（依年利率24％，自2016年4月30日至2020年3月20日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元（已减半收取），由原告王利兰负担369元，由被告张连山负担108元，由被告王从东负担1464元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人拖欠被上诉人王利兰装修款69864元未付的事实，有上诉人王从东本人签字的装修费用分摊凭证及王从东微信付款2000元予以证实，上诉人理应按照装修费用分摊凭证将装修款全部给付被上诉人王利兰。现上诉人主张装修费用分摊凭证是在受胁迫的情况下所写，不支付上述装修费用,其应当就受胁迫的事实承担举证责任。但上诉人提供的证据不足以证明其在装修费用分摊凭证上签字时存在受胁迫的情形，本院不予采信。关于上诉人主张的装修费用分摊凭证合伙人内部事务与被上诉人没有任何关联性。本院认为，装修费用分摊凭证的原件由王利兰持有，且张连山作为合伙人之一亦认可该分摊凭证，故本院对王从东该项主张不予支持。综上，王从东对于其主张不支付装修款的请求应承担举证不利责任。关于利息，原审认定正确，本院予以维持。综上所述，王从东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3001元，由王从东负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波二〇二〇年九月二十二日书记员 李 丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7746号 上诉人（原审被告）：梁都永，男，1974年7月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：袁晓峰，男，1982年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 上诉人梁都永因与被上诉人袁晓峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人梁都永经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人梁都永撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人梁都永负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  李广杰 书 记 员  赵浩淼 ——
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执4694号申请执行人：周相明，男，1962年3月12日生，汉族，住江阴市。代理人：赵伟洪，江阴市月城法律服务所法律工作者。被执行人：陆金海，男，1957年8月1日生，汉族，住江阴市。申请执行人周相明与被执行人陆金海民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）苏0281民初17468号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人陆金海应给付申请执行人周相明借款5万元，并负担案件受理费263元。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周相明向本院申请执行，本院于2020年8月7日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人陆金海的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，陆金海名下未发现有可供执行的财产，也未找到被执行人。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况短信告知申请执行人周相明，要求其在2020年9月23日到庭并向本院提供被执行人陆金海的财产线索，但申请执行人至今未提供被执行人的财产情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陆金海的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人周相明亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赵尹杰
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初2471号 原告:厦门市七星通联科技有限公司，住所地：厦门市思明区吕岭路**精图数码大厦****。 法定代表人：庄莫毅，职务：董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，女，1990年1月25日出生，汉族，住福建省南靖县，系原告员工。 委托诉讼代理人：温颖玲，女，1993年11月2日出生，汉族，住福建省龙海市，系原告员工。 被告：邓盛禄，男，1974年7月26日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）与被告邓盛禄追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼，被告邓盛禄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 七星公司向本院提出诉讼请求：判令邓盛禄立即偿还七星公司代偿福鼎市农村信用合作联社的借款共计44052.09元，并支付自2018年7月20日起至款项还清之日止按日万分之五计算的利息损失。事实和理由：邓盛禄因向霞浦县邓盛贵摩托车行经营部进货需要资金，于2018年1月18日通过厦门市七星通联科技有限公司开发的“七星生活ＡＰＰ”向福鼎市农村信用合作联社（以下简称福鼎信用联社）申请办理消费卡，并签订《贷记卡申请表》及通过“七星生活ＡＰＰ”签订相关电子协议。《贷记卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“贷记消费卡”仅用于福鼎信用联社指定商户、指定商品／服务的消费分期申请及还款。如邓盛禄未按协议约定按期偿还应付款项导致七星公司向福鼎信用联社承担担保责任，则七星公司有权以合法手段追偿邓盛禄应还款项，并要求邓盛禄按七星公司代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由邓盛禄承担。协议同时约定以邓盛禄在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。邓盛禄消费的商品名称为进货款，商品价格为30300元，本金按月分摊支付，按12期付清，即每期（月）应偿还金额为2888.6元（其中分期本金2525元，每期手续费363.6元）。福鼎信用联社按邓盛禄的申请，于2018年1月18日将邓盛禄购货消费申请透支款30300元支付给商户霞浦县邓盛贵摩托车经营部（指定收款账户，户主：邓盛贵，账号：60×××38）。邓盛禄在消费透支后，分文未还。因七星公司为“贷记消费卡”持有人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故七星公司于2018年7月20日向福鼎信用联社代为偿还邓盛禄结欠的债务44052.09元，七星公司有权向邓盛禄主张追偿权利，邓盛禄至今拒不还款。 邓盛禄未作答辩。 七星公司围绕诉讼请求依法提交了证据贷记卡申请表、七星分期协议（电子协议）、分期订单截图、担保声明书、商户分期付款明细查询、存款明细账、账户历史信息查询、交易明细、建行回单。邓盛禄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。七星公司提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对七星公司起诉的事实予以确认。 本院认为，七星公司与邓盛禄及案外人福鼎信用联社签订的贷记卡申请表、《七星分期用户服务协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效协议。七星公司为邓盛禄在福鼎信用联社办理的万福通消费卡消费分期业务项下的债务提供连带责任保证，但邓盛禄未能及时还款，七星公司代邓盛禄向福鼎信用联社偿还了借款本金及违约金合计44052.09元，邓盛禄应及时偿还七星公司的代偿款。因邓盛禄未及时偿还代偿款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。七星公司主张邓盛禄偿还代偿款44052.09元及根据约定从代偿日起按日万分之五计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。邓盛禄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邓盛禄应于本判决生效后十日内偿还厦门市七星通联科技有限公司代偿款44052.09元，并支付以44052.09元为基数从2018年7月20日起至款项还清之日止按日万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取为450元，由邓盛禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  郑进仓 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴 昱 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102执保848号之一 解除保全申请人：安徽金陵国际货运代理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：金怀林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏斌，该公司员工。 被申请人：安徽福高儿童用品有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：徐东，职务不详。 安徽金陵国际货运代理有限公司诉安徽福高儿童用品有限公司合同纠纷一案，安徽金陵国际货运代理有限公司提交保全申请，申请冻结安徽福高儿童用品有限公司的银行存款17017.29元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2020年4月24日作出（2020）皖0102执保848号民事裁定书，并在2020年5月6日冻结安徽福高儿童用品有限公司在中国银行股份有限公司合肥高新技术产业开发区支行18×××36帐户存款17017.29元。安徽金陵国际货运代理有限公司2020年9月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，安徽金陵国际货运代理有限公司提出的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下： 解除对安徽福高儿童用品有限公司在中国银行股份有限公司合肥高新技术产业开发区支行账号为18×××36帐户存款17017.29元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周燕平 二〇二〇年九月一日 法官助理赵阿燕 书记员吴玉晗
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5759号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市高新区。 法定代表人：马龙燕。 被执行人：刘杰，男，1979年04月03出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：四川中洲融资担保有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：吕刚正。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与刘杰、四川中洲融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人刘杰、四川中洲融资担保有限公司应偿还申请执行人借款本金及利息、分期手续费、普通透支欠款、债务利息、诉讼费共暂计246775.62元。执行中，本院查封了被执行人刘杰所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，该财产无法处置；另未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，其无异议。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金及利息、分期手续费、普通透支欠款、债务利息、诉讼费共暂计246775.62元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周 敏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢73号之一 申请执行人：徽商银行芜湖长江路支行，组织机构代码73890855-X，住所地本市镜湖区长江路**。 法定代表人：曹洁。 被执行人：繁昌县东洲矿产品贸易有限公司，组织机构代码59426854-8，住所地芜湖市繁昌县繁阳镇马坝街道大阳村。 法定代表人：张必龙。 被执行人：杜菲，男1972年06月27日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：杨彦侠，女1977年09月27日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：胡松清，男1976年09月13日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。 本院在执行申请执行人徽商银行芜湖长江路支行与繁昌县东洲矿产品贸易有限公司、杜菲、杨彦侠、胡松清借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初618号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人繁昌县东洲矿产品贸易有限公司的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二〇年九月四日 书记员  万 珍
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执2446号 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街**，组织机构代码:07621358X。 法定代表人魏世权。 被执行人朱惠霞，女，1989年10月19日出生，住义乌市。 本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人朱惠霞金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执2446号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 陈高明 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 陈蒙颖
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                  （2019）陕0118民初5278号   原告：张盛旭，男，1974年2月20日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：闫亚军，男，1972年5月7日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王会，女，1971年1月27日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：闫亚政，男，1975年6月11日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：任蔓曼，女，1985年1月21日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告张盛旭与被告闫亚军、王会、闫亚政、任蔓曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张盛旭到庭参加了诉讼，被告闫亚军、王会、闫亚政、任蔓曼经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告张盛旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款本金40000元及自2016年5月22日起至实际还清之日按照年利率24%计付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：被告以做生意为由于2016年5月21日向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，被告闫亚政、任蔓曼作为担保人签字捺印。随后，原告向被告多次催要借款无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告闫亚军、王会、闫亚政、任蔓曼未到庭亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对原告提交的证据认定如下：1、借条、担保承诺书，共同证明被告闫亚军、王会向原告借款40000元，被告闫亚政、任蔓曼对该笔借款进行担保。因借条中被告闫亚军、王会、闫亚政、任蔓曼签字捺印，担保承诺书中有被告闫亚政、任蔓曼签字捺印，且四被告未到庭放弃质证，故对借条和担保承诺书均予以确认。2、短信截图，证明借款时约定了利息。因该短信截图内容中显示原告曾向被告索要利息，但没有具体金额，也没有载明具体利率，故对原、被告之间约定利息之事予以确认，但对具体利率不予确定。   被告未到庭亦未提交任何证据。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：被告闫亚军、王会系夫妻关系，被告闫亚政、任蔓曼系夫妻关系，被告闫亚军、闫亚政系兄弟关系。原告与被告闫亚军经朋友介绍相识。2016年5月21日，被告闫亚军、王会以生意周转为由向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，被告闫亚政、任蔓曼以担保人身份在借条上签字，该借条载明：“借条 今借到张盛旭人民币现金肆四万元整40000.00元。借款人：闫亚军 王会 担保人：闫亚政 任蔓曼 2016.5.21.”当日，被告在担保承诺书中签字捺印，该担保承诺书载明：“担保承诺书 我叫闫亚政，我自愿用我的所有财产为闫亚军在2016年5月21日向张盛旭借款肆万元（40000.）进行担保；如果闫亚军不能按时归还借款，我自愿作为直接债务人并偿还借款本费，并由张盛旭处理我的财产财务变现清偿借款，处理价格由张盛旭确定，我没有异议，处理后不足部分，由我继续偿还。 承诺人：闫亚政、任蔓曼 2016.5.21”。后四被告一直未向原告偿还借款，原告向四被告索要无果，其于2019年9月19日诉至本院。审理中，因四被告未到庭致本案无法调解。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当向出借人履行还款的义务。本案中，被告闫亚军、王会尚欠原告借款有借条为证，足以认定原告与被告闫亚军、王会之间形成了民间借贷关系。被告闫亚军、王会向原告借款后，至今尚未还清借款，被告闫亚军、王会应当向原告履行还款义务，故对原告要求被告闫亚军、王会偿还借款之诉讼请求予以支持。因被告闫亚政、任蔓曼以担保人身份在借条和担保承诺书中签字，为被告闫亚军、王会向原告的借款提供担保，又未明确约定具体保证形式，故被告闫亚政、任蔓曼应对被告闫亚军、王会借款承担连带责任。原告提交的短信截图中仅能证明原告向被告闫亚军索要过利息，无法证明具体利息约定，且被告未到庭导致无法查明具体利息约定，原告庭审中陈述约定月利率2.4%无证据支持，其应承担举证不能之责任，故对原告要求四被告给付利息之诉讼请求不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：   一、被告闫亚军、王会于判决生效后十日内给付原告张盛旭借款40000元；   二、被告闫亚政、任蔓曼对上述给付之款承担连带给付责任；   三、驳回原告张盛旭其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费940元，由被告闫亚军、王会负担。因原告已预交，故被告闫亚军、王会应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                             审判长 张云   审判员 金江博   审判员 焦建航     二0二0年七月二十五日     书记员 鲁会珍      1
四 川 省 大 英 县 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2020）川0923刑初95号                               公诉机关                        大英县人民检察院                               被 告 人             基本情况                       徐友，男，生于1991年11月10日，汉族，出生地四川省遂宁市**，初中，务工，住遂宁市**X镇X村****。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月16日被取保候审。                               辩护人                       指定辩护人廖经纬，四川同载律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       大检三部刑诉[2020]23号                               指控事实                       2020年1月4日17时许，被告人徐友在大英县X镇X村X社谢某家中喝了三两自制高粱酒和一瓶啤酒。当日21时许，徐友无证驾驶车牌号为川XX**的普通两轮摩托车经X国道从X镇向X镇方向行驶，行驶至大英县X镇X村X国道1316km+800m处时，与王某驾驶的车牌为川XX**号小型汽车相撞，造成两车受损，徐友受伤的交通事故。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，徐友血液乙醇浓度为148.3mg/100ml。经道路交通事故责任认定书认定：徐友承担此次交通事故的同等责任。                               指控罪名                        危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人徐友对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人提出的辩护意见是被告人具有自首、认罪认罚情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐友犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见予以采纳。被告人无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人认罪认罚，且具有自首情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人徐友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元，限本判决生效后10日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本判决生效后2日内到本院领取社区矫正告知书）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 晓 荣                         二〇二〇年九月十日                         书 记 员 李 春 梅
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初1565号 原告：党亚会，女，生于1990年9月20日，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被告：景鹏涛，男，生于1991年12月20日，陕西省宝鸡市凤翔县。 原告党亚会诉被告景鹏涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党亚会到庭参加诉讼，被告景鹏涛经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告党亚会起诉称，2018年5月28日，被告以借了朋友钱需要还账为由向原告借款7522元。被告借款时口头答应一周后还款，但经原告多次催要被告始终没有归还。2019年1月21日，在原告要求下，被告向原告书写了欠条，但此后均未归还。为维护原告合法权益，原告起诉法院请求被告归还7522元并偿还利息1000元。 被告景鹏涛未到庭应诉，没有答辩意见。 经审理查明,原、被告在宝鸡冠森欧派厨具店作销售员期间互相认识。2018年5月，被告以向朋友归还欠款为由向原告借款7200元。原告通过自己光大银行信用卡向被告提供借款以后，被告仅归还1200元。2019年1月21日，被告向原告书写欠条一张，主要内容如下：“于2019年腊月27日前付清6200元+674元+648元2019.1.21景鹏涛。”2019年和2020年春节期间，原告曾两次去被告家催要欠款，被告始终没有归还。2020年7月10日，原告起诉法院要求被告付清欠款7522元并承担利息1000元。2020年8月5日，在法院的电话催促下，被告通过微信主动联系原告但双方未能对还款达成协议。 上述事实，有原告陈述及欠条在案佐证，事实清楚,足以认定。 本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。本案被告向原告借款后出具欠条，因此在原、被告之间形成明确的债权债务关系。被告应该承担还款责任，故对原告诉讼请求予以支持。对于原告要求的利息1000元由于未提供证据证实，故不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下： 由被告景鹏涛在判决生效之日起七日之内清偿原告党亚会欠款7522元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告景鹏涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  白君梅 二〇二〇年九月八日 书记员  宗巧娜
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0207民初1577号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行，统一社会信用代码：911502036706845529。 负责人：李海宁。 委托诉讼代理人：丁瑞。 委托诉讼代理人：蒋昆。 被告：王东胜，男，1968年2月19日出生，民族、职业、现住址不详。 被告：孙悦，女，1963年2月10日出生，民族、职业、现住址不详。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行与被告王东胜、孙悦金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金41098.23元，利息1883.65元，罚息1186.95元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行与被告王东胜、孙锐于2017年5月18日签订了《个人额度借款合同》，约定被告王东胜、孙锐向原告贷款玖万元整，2017年5月19日原告向被告发放个人信用消费贷款玖万元整，借款期限为36个月，贷款起期2017年5月19日至2020年5月19日，贷款利率执行7.125%，还款方式为等额本息还款法，贷款用途为装修住房。被告王东胜、孙锐签字确认收到贷款，双方在合同中约定，合同履行过程中如出现债务人不按期归还借款本金的，则由债务人承担违约金，计算方法是从逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息。2019年1月19日起被告王东胜、孙锐未按期偿还本金及利息，原告多次督促被告履行合同义务，但被告置之不理，故原告诉至法院。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行不能提供被告王东胜、孙锐的准确信息，本院无法向被告送达相关起诉材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年九月十日 书记员  梁 姣
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执3226号 申请执行人：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地芜湖市镜湖之星**，统一社会信用代码91340200730012687E。 法定代表人：潘耀，董事长。 委托代理人：鲁世明，公司职工。 委托代理人：黄伟，安徽竞诚律师事务所律师。 被执行人:许磊，男,1989年12月10日出生,汉族,安徽省芜湖市南陵县。 被执行人:南陵春谷房地产开发有限公司，住，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇利民南路永晟综合楼**一社会信用代码913402235532855281。 法定代表人：汪洵，执行董事。 申请执行人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司与被执行人许磊、南陵春谷房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0202民初1438号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。执行中，本院查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商、证券等信息；查封被执行人位于南陵县籍山镇忆湾世家D1幢1单元501室房屋及所享土地使用权。2020年9月27日，申请执行人因双方正协商还款事宜申请撤销本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0202执3226号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 震 执行员 钱 萍 执行员 张彬彬 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴 洋