黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2171号原告：李新，男，1981年5月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人侯强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：孙宇航，男，1989年10月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人赵全禄，黑龙江百湖律师事务所律师。原告李新诉被告孙宇航侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、22日公开开庭进行了审理。原告李新及其委托代理人候强，被告孙宇航及其委托代理人赵全禄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李新诉称：诉讼请求1、请求依法判令被告立即停止侵权行为，将位于大庆市龙凤区××大街经纬××小区××号车位归还给原告使用；2、请求被告依法赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失金额共计3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月30日，原告与大庆经纬房地产开发有限公司就购买经纬壹号小区204号车位事宜达成合意，并依法签订车位/车库使用权转让合同，合同签订后，原告按照合同约定于2014年6月30日交付全部价款，金额共计165000元，大庆经纬房地产开发有限公司也按照规定将上述车位交付给原告使用。2019年6月5日，原告将位于经纬壹号小区25号楼2单元101室房屋及案涉车位一并出卖给了案外人陈雪峰，但因陈雪峰没有给付购房款项，原告收回交易房屋，但被告与案外人陈雪峰之间因个人纠纷，自2020年7月4日起强行占用原告享有权利的案涉车位，致使原告不能正常将案涉车位交付给承租人使用，给原告造成损失，针对上述纠纷，虽经原告多次找到被告协商，但始终无法协商解决。无奈之余，原告为维护自身合法权益，依据侵权责任法以及相关民事法律、法规的明确规定，向你院提起诉讼，望你院充分尊重案件事实，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益，彰显法律公平公正。被告孙宇航辩称：一是原告在诉状中称其在2019年6月5日将自有房屋25号楼2单元101室和享有使用权的204号车位转让给陈雪峰，车位的所有权人是大庆经纬房地产开发有限公司，不动产所有权转移需要合同加登记，而使用权转让合同加交付则使用权转移，原告与陈雪峰签订转让合同后，因房屋未办理所有权变更登记，所以房屋的所有权并未转移，但204号车位的使用权自合同成立并将使用权交付之时使用权已转移，使用权人已经变更为陈雪峰。而是孙宇航是通过合法有效的合同取得204号车位的使用权。2019年6月5日原告将车位转让给陈雪峰，在原告与陈雪峰的转让合同生效后陈雪峰与孙宇航2019年11月25日签订车位转让合同，陈雪峰是车位的合法使用权人，有权将自己享有的204号车位的使用权转让给孙宇航，陈雪峰与孙宇航的合同行为主体适格，内容合法，转让合同有效，孙宇航取得204号车位使用权应当收到法律保护。三是陈雪峰将204号车位转让给孙宇航后，二人就车位使用权转让的事实在大庆市府民物业进行了变更登记，经纬小区购买车位、车库的业主与经纬房地产公司签订《车位/车库使用权转让合同》第十条第3项规定：“乙方转让车位、车库给他人时，乙方需向甲方与物业主管部门提交申请登记，否则甲方有权解除合同并要求乙方支付合同金额20%的违约金”。陈雪峰与孙宇航车位行为不但有转让合同还在业主的财产管理人即物业公司将204号车位的业主变更为孙宇航，并且孙宇航交了204号车库2020年全年物业费。四是孙宇航与陈雪峰签订车位使用权前，陈雪峰已将将该车位于10月30日租给他人，租期为6个月，租期至2020年4月30日。在此期间原告并未主张权利，由此说明原告已经承认陈雪峰的使用权人主体地位。五是合同具有相对性，原告与雪峰存在合同关系，孙宇航与原告没有合同关系，如果原告认为陈雪峰在履行房屋买卖合同过程中侵犯了其权益，其应当向陈雪峰主张权利，而不应当向孙宇航主张权利。原告向本院提交相关证据：证据一、车位/车库使用权转让合同及收据复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明案涉车位于大庆市龙凤区××大街经纬××小区××号车位系由原告购买，并按照约定交付全部价款的事实。欲证明原告对案涉车库享有占有、使用、收益等权利。被告发表质证意见：对该份证据真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，因为在2019年6月5日原告将其所有房屋和204号车位一并转让给陈雪峰，并已交付给陈雪峰，所以204号车位的使用权自转让并交付之日起已由陈雪峰享有。证据二、房屋买卖协议、购房声明、案外人陈雪峰微信转账记录、原告及其妻子名下中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行借记卡历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、房屋所有权证以及物业、采暖费收据各一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告及妻子曾于2019年6月5日将坐落于龙凤区北大街588号经纬小区25-2-101室房屋，包含案涉车位一并出售给案外人陈雪峰，并签订书面房屋买卖协议一份。双方在合同中明确约定，由原告及妻子以企业、信用抵押向银行贷款，贷出款项抵作房屋出售款给予原告及其妻子。银行每月产生的本息由案外人陈雪峰按月存入原告及妻子指定信贷卡账户内用于偿还原告及妻子为乙方购房房屋所贷房款，如案外人陈雪峰不能按时将所贷款项存入原告及妻子指定账户，原告及妻子有权收回房屋。欲证明案外人没有按照约定履行付款义务，房屋早已收回，双方之间所签订的合同因案外人违约自动解除。原告及妻子是上述房屋及案涉车位的权利人，案外人陈雪峰无权对外处分案涉车位。案外人陈雪峰未按照其与原告签订的购房协议的明确约定向原告指定的银行卡按期交付银行贷款，其仅仅交付了134024元，且其中大部分为银行贷款所产生的利息，贷款剩余金额全部由原告及其妻子进行偿还，偿还金额累计504272.86元。被告发表质证意见：对原告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，说明原告与陈雪峰签订的房屋与车位转让协议已经履行，并且陈雪峰已经向原告交付了部分转让款，而且原告在合同签订的十日内已经将房屋及车位交付给陈雪峰占有和使用，车位原告只享有使用权，在其与陈雪峰签订合同并将车位交付陈雪峰后陈雪峰已经取得了使用权，因此原告不再是204号车位的使用权人，另外原告与陈雪峰在合同中约定陈雪峰不履行义务，陈雪峰在2019年12月1日不履行义务，原告可以收回房屋和车位，但是在2019年11月25日陈雪峰与被告签订车位转让协议，当时原告并没有收回车位，实际上204号车位自陈雪峰与原告签订合同并实际占有使用车位后与2019年10月3日已经将车位出租给本小区25号楼一名业主。证据三、照片八张、车位出租协议一份，欲证明原告于2020年5月1日将案涉车位对外出租的事实，欲证明案涉车位的权利人系本案原告，且案涉车位始终由本案原告实际占有使用收益。原告已经将案涉车位以3000元的租金对外进行出租的事实，被告自2020年7月4日起将其车辆停在原告车位上，妨碍原告对车位的正常的使用、收益权，侵权行为存在，应依法立即停止侵权。被告发表质证意见：对该份协议真实性有异议，该份出租协议约定了不是本案争议的车位，这里的经纬小区不是本案争议的经纬小区，所以该协议于本案无关。证据四、大庆市府民物业管理有限公司物业管理网络办公系统住户交款记录两张，欲证明案涉车位自2014年原告购买之日起即登记在原告李新名下，案涉车位的登记权利人是本案原告。被告发表质证意见：对该份证据真实性无异议，但该证据只能证实在2019年以前该车位的使用权由原告所有，但是由于原告与陈雪峰存在合同关系，自2019年6月5日该车位的使用权已经转让给陈雪峰，并且2020年车位的物业费已由孙宇航缴纳。证据五、本案原告李新与承租案涉车位的王南南的微信截图一份，欲证明因被告强占案涉车位致使原告与案涉车位的承租人的承租行为无法履行，导致原告所收受承租人的租金3000元予以退还的事实，因被告的侵权行为给原告造成的上述损失应由被告承担。被告发表质证意见：对该份证据的真实性、关联性均有异议，因为自2019年的11月25日陈雪峰将享有使用权的车位已经转让给孙宇航，另外原告也知道陈雪峰将车位在转让给孙宇航之前已经出租给他人，截止时间为2020年4月末，所以原告对车位并没有使用权，其转让行为无效，所以也谈不到被告给原告赔偿损失。证据六、本案原告与其妻子雪梅的结婚证以及户口簿三页，欲证明原告与雪梅系合法夫妻关系事实。被告发表质证意见：无异议。被告孙宇航向法庭出示证据：证据一、购买车库/车位协议书一份，欲证明陈雪峰与孙宇航于2019年11月25日签订协议书，协议约定陈雪峰将自己享有使用权的204号车位转让给孙宇航，转让价为39000元，一次付清，2020年后的车位费用由孙宇航承担。原告发表质证意见：对被告所出示的证据协议书真实性以及证明问题均有异议，1、上述协议是否是案外人陈雪峰签订何时签订，原告均不知情，且上述案涉车位的权利人系本案原告，案外人陈雪峰无权处分；2、案涉车位系原告于2014年6月30日购买，价格为165000元整，上述协议中第二条案外人与本案被告约定价格为39000元整，显然与市场交易价格严重不符，存在造假的嫌疑；3、上述协议不能证明也无法证明被告对上述案涉车位享有权利，且也无法证明其已经将所谓交易价款3.9万元交付给案外人陈雪峰，即使交付，也不能证明系其通过案外人陈雪峰购买案涉车位的交易价款，综上，被告不能也无权对上述房屋享有占有使用收益权利。证据二、中国银行交易明细清单一份，欲证明孙宇航于2019年11月25日将39000元车位款打到陈雪峰妹妹陈雪莲账户，付款人丁文竹为孙宇航妻子，在明细中注明了付204号车位款。原告发表质证意见：对上述证据真实性无异议，对上述证据与本案的关联性以及所证明问题均有异议，被告所提交的中国银行交易流水明细清单客户姓名为丁文竹，而非本案被告，且交易对象主体也非本案案外人陈雪峰（即与被告所称的签订转让车位的主体），上述交易行为与本案无关，上述支付的款项也不能证明系其与案外人陈雪峰交易案涉车位的款项。证据三、府民物业公司经纬小区分公司电脑办公系统截图复印件一份，欲证明该系统记载204号车库的业主为孙宇航。原告发表质证意见：对上述证据真实性以及证明问题均有异议，上述证据系复印件，且无法与原件进行核对，真实性无法确认，如上述证据存在也应现场通过大庆府民物业有限公司物业管理办公系统进行核对，否则不能证明被告所要证明的问题。证据四、府民物业公司收据原件一份，欲证明2020年7月6日孙宇航交204号车库物业费750元。原告发表质证意见：对上述证据真实性无异议，对所要证明的问题有异议，首先被告是否交付上述案涉车位的物业费，原告并不知情，即使被告交付了2020年度的物业管理费，也不能因此证明被告对案涉车位享有权利。法庭出示依据被告申请从大庆市龙凤分局调取的证据：一、询问笔录一份，询问时间为2020年1月17日，被询问人孙宇航。被告质证：真实的，无异议。原告质证：对真实性无异议，本案被告与案外人之间买卖案涉车位所依据的二手房买卖合同系案外人陈雪峰伪造，本案被告与案外人之间以虚假的意思表示，实施的买卖行为应属于无效。二、对李新、雪梅的询问笔录，询问时间为2020年1月17日，被询问人李新、雪梅。原告质证：无异议。被告质证：该两份笔录证明的事实为原告将自有房屋以及车库转让给陈雪峰，因此陈雪峰对204号车库有使用权，陈雪峰也有权将自己有使用权的车库转让给他人，另外该两份笔录证实在11月20日前陈雪峰与原告沟通关于是否还款，所以该两份笔录证明在11月份陈雪峰将车库的使用权转让给孙宇航，陈雪峰依然占有使用原告房屋，并且陈雪峰将自己有使用权的车库出租给他人，以上事实足以证实车库的使用权由孙宇航享有，11月25日陈雪峰将车库的使用权转让给孙宇航，此时，陈雪峰与原告的转让合同并未解除，依然在履行中，实际上至今原告也没有提出解除转让合同的任何证明，因为陈雪峰支付的还款原告依然占有，其所谓的收回房屋并未得到陈雪峰的确认以及司法确认，所以他们的合同依然处于履行中。三、被告提供的雪梅与陈雪峰签订的二手房买卖合同复印件一份，欲证明陈雪峰出示买卖合同证明陈雪峰购买的房屋以及车库。原告质证：该份证据真实性以及证明问题均有异议，1、本案原告及其爱人雪梅从未于2019年6月1日与案外人陈雪峰签订过任何形式的二手房买卖合同，且该份合同中卖方雪梅的签字非雪梅亲笔签订，雪梅的身份证号码也是虚假的，雪梅的真实身份号码为，上述合同中所体现的合同内容也非本案原告及其爱人雪梅与案外人陈雪峰的真实意思表示，完全系案外人陈雪峰伪造；2、案外人陈雪峰对案涉204号车位不享有任何权利，案外人陈雪峰与本案被告签订车位购买协议时对案涉车位不享有占有使用处分的权利，本案被告与案外人陈雪峰之间基于虚伪的意思表示，所实施的买卖车位的行为依法应属于无效。原、被告双方争议的焦点是被告李新从陈雪峰处购买204号车位是否构成善意取得。本院认为，本案原告虽然与案外人陈雪峰签订了车位买卖合同，但因陈雪峰未完全实际履行合同，双方亦未到物业部门进行变更登记，所以车位的使用权并未发生变化。陈雪峰伪造了一份假买卖合同，欺骗被告签订了车位买卖合同，该合同应认定无效。所以应认定被告李新从陈雪峰处购买204号车位不构成善意取得，204号车位使用权仍归原告李新所有。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于物权法的解释一》的第二十一条的规定，判决如下：一、被告孙宇航于本判决生效后十日内返还原告李新经纬壹号二期204号地下车位；二、驳回原告李新其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告孙宇航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇二〇年九月二十八日书记员 高艺轩相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》。第二十一条具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：(一)转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效;(二)转让合同因受让人存在欺诈、胁迫或者乘人之危等法定事由被撤销。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。