北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6786号原告：李磊，男，1982年7月2日出生，汉族，住北京海淀区。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长、总经理。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东闽，北京金诚同达律师事务所律师。原告李磊与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊、被告中国移动北京公司委托诉讼代理人何东闽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：要求被告退还2018年8月至2020年7月障碍期间的基本月租费及其他月功能费共计3481.66元。事实与理由：2003年7月2日，原、被告针对138XXXX****（以下简称涉案号码）建立电信服务合同关系。2017年左右，涉案号码曾出现通话信号不稳定现象，原告随即向被告投诉，在被告为原告解决问题过程中出现工作人员出言不逊等情况，后原告向工信部进一步投诉，被告为原告安装了2G信号放大器并赔偿500元通话费，双方自行和解解决纠纷。2018年上半年，原告因通话信号不稳定问题再次投诉，被告表示正在建基站，需要等待一个月左右。但2018年7月左右，原告家中仍未解决信号不稳定问题，原告再次投诉，被告认可通话质量有问题，提出补偿100元话费或3个月每月不低于300分钟通话时长作为和解方案，但要求原告不得再以通讯信号问题投诉。原告未同意该和解方案。2019年5月，原告因工作地点通讯信号问题投诉，被告工作人员上门检测表示通讯信号不存在问题。2019年8月，原告因家中通讯信号质量问题投诉，电话基本无法正常使用，接通电话后随即断线，后被告工作人员与原告联系，但却不清楚原告投诉的具体问题，原告认为被告工作人员不尽职，未告知投诉内容。2019年9月21日，被告工作人员与与原告联系并致歉，也存在断线现象。后被告工作人员至家中测试，解释称原告家位于两个4G基站中间，存在信号扫描覆盖不稳的问题，并为原告加装4G放大器，但该放大器会对原告家中WIFI产生一定干扰。此后，原告多次与被告沟通赔偿问题，均未果。现原告家中通讯信号已有显著改善。原告认为，根据双方之间的电信服务合同约定，被告应在通讯信号产生问题时第一时间进行解决，如未能解释解决应予以赔偿，故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告中国移动北京公司辩称：认可原告所述2017年加装2G放大器及和解情况。2018年7月，原告曾四次投诉，分别是家庭宽带问题、流量扣费问题、服务质量问题，并未提及通讯信号问题。2018年8月，原告曾投诉过两次，分别为重复计算流量问题及移动新套餐对新老用户不公平问题。2018年9月3日，原告向被告投诉其他问题时提及通讯信号问题，但并未明确要求被告解决。9月21日，被告为原告家中加装4G信号放大器。据查，因原告所居住地区建筑密集，信号阻挡严重，被告曾试图在原告居住的城中村中投建新的大型移动信号基站，但因相关部门不允许在村中部投建，故被告只能在住宅建筑物或路灯上搭建高度相对较低、覆盖范围有限的基站，被告仅能以加装4G放大器作为解决方法，而加装放大器后原告手机通讯信号问题得到了解决，此后原告再未就信号问题进行过投诉。被告认为，影响手机通讯信号出了网络覆盖，还有居住地点、建筑物墙体厚度、手机差异等多种因素，被告只能尽力改善指定地点的信号，其他因素被告无法改变。原告手机通讯信号不稳定并非被告造成，而是由于原告居住地建筑物密集、楼宇阻挡导致，根据合同约定被告不应承担违约责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月2日，原告与被告建立电信服务合同关系，品牌为“动感地带”。2007年11月25日，原告办理了携号转品牌业务，新品牌为“全球通”。根据《北京市移动电话入网合同》约定，乙方（被告）在其移动电话网络覆盖范围内，向甲方（原告）提供网络服务、用户服务及甲方申请开通的各项通信服务。乙方应按国家标准或行业标准为甲方提供迅速、准确、安全、方便的网络服务。在乙方的网络覆盖范围内，甲方向乙方申告服务障碍的，乙方应自接到申告之时24小时内修复或者调通；如不能如期修复或者调通的，应及时通知甲方，并免收障碍期间的基本月租费及其他月功能费。但属于甲方或第三方原因造成服务障碍的除外。原告称其于2018年7月始因4G通讯信号不稳定问题向被告投诉，被告在庭审中曾认可该事实，后在调阅投诉记录后表示原告自2018年9月3日始提到通讯信号问题。2018年9月21日，被告经测试为原告家中加装4G信号放大器，后原告自认通讯质量有明显改善。此后仅针对赔偿问题向被告投诉，未涉及通讯质量问题。诉讼中，原告出示1、通话详单，证明自2019年7月以后涉案手机号码出现通话中断现象，并呼叫转移至其他手机。经质证，被告认可该证据的真实性，但否认证明目的，认为详单无法证明是网络中断问题还是原告主动挂断。针对详单中显示的“4G主叫/被叫”及“主叫/被叫”的区别，被告解释称“主叫/被叫”接入的是2G网络，因无法实现4G信号的全覆盖，所以根据接入电话的地点由手机自动搜寻可接入的网络，如果4G信号弱则只能接入2G网络。2、2018年8月至2020年7月的话费详单，证明涉案手机号码的基本月租费及月功能费。经质证，被告认可该证据的真实性，但认为其不应返还。被告出示1、照片六张，证明被告为原告加装4G信号放大器前后的信号测试数据变化。经质证，原告认可该证据真实性。2、原告居住地航拍图，证明被告在原告家附近安装的基站情况及原告居住于城中村，建筑密集、影响通讯信号质量。经质证，原告认可该证据的真实性。根据航拍图显示并结合原告指认，原告居住的平房位于农田及公路（沙阳路）夹角地带，东侧沿前章村路分别有一处高楼群。原告居住地周围安装有6个4G基站，距离原告家较近的有两个基站，其中一个较近距离的4G基站位于前章路东侧地块，临沙阳路，为大型基站（约35米，覆盖范围400米至500米），另一个基站位于前章路路线之上，距离原告家约400米，为小型基站（约3米至5米，覆盖范围200米至250米）。被告称因村中间不允许投建大型基站，所以投建了以路灯或民房屋顶为建设基础的小型4G基站。就涉案号码是否在其他区域也存在通讯中断问题，原告称其办公地点、部分地铁线路及部分公路路段都曾出现通讯质量不佳问题。本院认为：原告与被告建立电信服务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。根据《北京市移动电话入网合同》约定，乙方（被告）在其移动电话网络覆盖范围内，向甲方（原告）提供网络服务、用户服务及甲方申请开通的各项通信服务。乙方应按国家标准或行业标准为甲方提供迅速、准确、安全、方便的网络服务。在乙方的网络覆盖范围内，甲方向乙方申告服务障碍的，乙方应自接到申告之时24小时内修复或者调通；如不能如期修复或者调通的，应及时通知甲方，并免收障碍期间的基本月租费及其他月功能费。但属于甲方或第三方原因造成服务障碍的除外。电信服务合同有别于其他传统民事合同，服务提供者的服务内容与程度更多的受到通讯技术发展水平的限制，因此在《北京市移动电话入网合同》中明确强调被告提供通讯服务的前提是在移动电话网络覆盖范围内。而该网络覆盖的范围受到技术能力、城市规划等诸多限制，网络覆盖的信号强弱也与现有技术水平、基站周边地形地貌、用户使用数量等因素有直接关系。《中华人民共和国电信条例》规定，基础电信建设项目应当纳入地方各级人民政府城市建设总体规划和村镇、集镇建设总体规划。基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。可见基站的建立不是被告自主决定的。而手机信号通过无线电波传送，无线电波易受干扰，信号传播时衰减极快，建筑物阻挡也是信号弱覆盖的原因之一。本案中，对于原告诉称在海淀区上庄镇前章村的居民住宅中存在通讯信号不稳定的问题，从被告提交的航拍图显示的基站位置、原告陈述的周边建筑及位置特点分析，加之被告为原告解决信号不稳定的方法，可以认定该问题不属于通讯故障，而是由于技术限制导致的服务瑕疵，被告已积极采取技术可实现的方式为原告解决上述问题，原告亦认可经过技术处理后通信质量显著改善，因此原告认为被告存在违约行为，要求其退还通讯费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。但应指出，被告作为公共服务提供方，负有更多增加民众福祉的义务，因此被告应更加积极的主动采取措施，尽快突破技术限制，提供更优质的通讯服务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告李磊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月十一日法官助理  高子惠书 记 员  康 婧