河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1712号上诉人(原审被告）：朱军红，男，汉族，生于1967年5月21日，住禹州市。委托诉讼代理人：朱康磊，男，汉族，生于1991年5月20日，住址同上,系朱军红之子。被上诉人（原审原告）：蔡国才，男，汉族，生于1951年8月11日，住禹州市。委托诉讼代理人：葛玉春，河南光宇律师事务所律师。上诉人朱军红因与被上诉人蔡国才民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱军红及其委托诉讼代理人朱康磊、被上诉人蔡国才及其委托诉讼代理人葛玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱军红上诉请求：1、请求撤销禹州市人民法院(2020）豫1081民初1294号民事判决,依法改判或发回重审;2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先,一审审理过程中,被上诉人始终没有提供有效证据证明其借款已经交付给上诉人，该借据客观上未实际履行，一审法院应依法判令借据无效;其次，被上诉人在一审审理过程中，关于如何向上诉人交付了借款,前后陈述不一致,明显在说谎。但一审法院未能认真审查案情,脱离事实,做出了错误判决;第三,被上诉人为自圆其说,将与上诉人六年前的资金往来信息作为本案主要证据,一审法院没有认真审查其与本案的关联性,牵强附会,做出了错误判决。综上，被上诉人一审所诉无事实依据,请求撤销禹州市人民法院(2020）豫1081民初1294号民事判决，依法改判或发回重审。蔡国才辩称，一、禹州市人民法院（2020）豫1081民初1294号民事判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决公正合法，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求中级人民法院依法驳回其上诉，维持原判，理由如下：1、截止2018年12月27日，上诉人所欠答辩人借款85万元是不争的事实。上诉人与答辩人自2014年9月就一直存在借贷关系至今，从无间断。期间上诉人需要资金时就向答辩人借，上诉人资金能够周转过来就同答辩人进行结算并还款，还款的同时把之前借据销毁，并出具新的借据。至2018年10月14日至，上诉人尚欠答辩人84万元本金未还，当日向答辩人转款44万元后仍下欠40万元本金未还。2、2019年5月20日，上诉人借还款之名，刻意在书写3万元还款内容的同时把利息约定部分划掉，说明其对借据的意义有充足的认识，因此，所称仅出具借条而没有收到85万元借款纯属狡辩。3、上诉人无论是一审案件审理过程中还是上诉状中均存在诸多虚假陈述，无证据证明且无法自圆其说，其理由根本不能成立，法庭应当依法予以驳回。4、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，纯属拖延时间的做法，浪费司法资源。上诉人拖欠答辩人欠款，之前一直承诺答辩人卖房后还款，经多次催促无果后答辩人才诉至法院，并且采取了财产保全措施，查封了上诉人的房产。蔡国才向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告借款80万元及利息；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告明确诉讼请求为：判决被告支付原告借款800000元及自2018年12月27日起按年利率15%计付利息至本息付完止；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告朱军红于2018年12月27日向原告出具借条一份，借条内容为“借条今借到蔡国才现金捌拾伍万元整（850000元）每半年付利息一次陆万叁仟柒佰元整（63700元）借款人：朱军红2018年12月27号”。据被告所述，借条形成的当天，经原告同意，被告用笔划掉借条上的“每半年付利息一次陆万叁仟柒佰元整（63700元）”这一内容。但原告对此不予认可，原告称该划掉部分的内容是在2019年5月20日，当日被告偿还原告现金30000元，在借条上备注“还蔡国才欠款叁万元整（30000元）2019年五月二十号”，并把借条上有关利息约定的内容划掉。原、被告双方均认可：2019年5月20日被告偿还原告30000元，被告于2020年1月16日通过网银转账偿还原告20000元。被告辩称于2019年5月28日偿还原告现金48000元，但原告对此不予认可。原告向被告追要借款未果，故诉至本院，请求依法判决被告支付原告借款800000元及自2018年12月27日起按年利率15%计付利息至本息付完止；诉讼费用由被告承担。另查明，原告于2014年9月10日、2014年10月15日、2017年12月7日、2017年12月11日分别向被告朱军红账号转账汇款200000元、220000元、500000、90000。原告个人账户对账单显示其于2015年6月26日在中国民生银行许昌禹州支行取现120000元，于2017年2月10日在中原银行取现200000元，于2018年12月27日在禹州××村镇银行取出个人定期存款450000元。据原告所述，以上三笔取现款均系借给被告朱军红的款项，其中借条书写当日即2018年12月27日取现的450000元交付给被告朱军红435000元。被告朱军红于2016年10月12日、2016年11月27日、2017年8月9日、2018年3月26日、2018年6月6日、2018年10月14日分别向原告蔡国才账号转账44500元、534000元、231000元、5000元、55000元、442000元。被告朱军红个人账户于2017年2月10日存入现金190000元，于2018年12月27日存入现金435000元。以上转账往来说明，原被告双方在本案借条形成前即2018年12月27日前存在较为频繁的经济往来。一审法院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在涉诉债权债务纠纷，金额应如何认定。原告主张该850000元借条系被告书写，其中400000元系双方对前期债务的结算，加上借款当天交付给被告的450000元，共计850000元，因此被告向其书写850000元借条一份。首先，从原告出借能力来看。原告为证明借款的真实性，提供有其个人转账凭证及取款凭证，从其个人账户交易明细能够显示原告具备出借大笔额借款的资金能力。其次，从双方交易往来来看。被告朱军红于2018年12月27日前通过转账方式共计向原告转款1311500元，在此日期之前原告共计通过转账向被告转款1010000元，原告称现金支付320000元，共计1330000元，虽被告称仅向原告借款590000元，但在借款仅590000元的情况下，被告却向原告转账100多万元，被告称其余转给原告款项均系双方合伙做生意的分红，根据举证规则，被告应提供证据证明双方之间存在其他经济往来，不存在在打条当日即2018年12月27日进行结算的证据，但被告并未提供证据予以佐证，对于转给原告的款项哪一笔为偿还借款哪一笔为生意分红亦无法做出合理解释，因此本院对被告该抗辩不予认可。在借条书写当日即2018年12月27日，原告于13:54分取出现金450000元，其自认扣除前期利息及提前取款损失共计15000元，向被告实际交付金额为435000元，本院经向禹州××村镇银行核实，原告该笔款项为两年期定期存单，月息1800元，该定期存单无法进行直接转账，如原告提前取款，则原告需退回银行已支付的利息。被告个人建设银行账户在当日14:33分存入435000元，原告取款银行与被告存入银行步行距离在3分钟左右的路程。综合双方账户性质、交易数额、交易时间、交易距离，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院认为上述证据达到了证据的高度盖然性标准，因此对原告于2018年12月27日向被告交付款项435000元的事实予以认定。再次，被告称因未收到850000元款项，因此在借条书写后的当天某个时间划掉借条有关利息约定部分的内容，原被告双方均认可，在借条形成后的2019年5月20日，被告因偿还原告30000元款项再次在借条上进行备注。倘如被告所述，则在借条第一次形成后，被告又两次见到借条原件，且对内容进行了删改或补充，第二次做补充备注时间（即2019年5月20日）在近半年之后，如被告在长达近半年的时间内仍未收到借款，则被告在再次见到借条原件时有充足机会进行救济，被告所述不符合常理，本院不予认可；另根据被告答辩意见，其称为了偿还590000元借款，于2018年3月26日转账还款5000元、2018年6月6日转账还款55000元、2018年10月14日转账还款442000元、2019年5月20日现金还款30000元、2019年5月28日现金还款48000元、2020年1月16日转账还款20000，但原告对被告于2019年5月28日偿还现金48000元不予认可，以上还款总数额与590000元借款并不一致，被告未提供其他证据予以佐证及对此作出合理解释。综上所述，原告提供的书面证据即本案中的借条为被告亲笔书写，对于款项的来源及自身出借能力均能提供证据予以证明，被告作为完全民事行为能力人，且长期进行生意经营，从被告对利息约定部分内容进行删除及再次在借条上进行备注也能看出，被告对于向他人出具借条所产生的法律后果有充分的认知，因此，出具借条应是被告朱军红在完全自由的情况下作出的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告以未收到原告借款进行抗辩，但提供的证据不足以否定原告提供的证据，原告提供证据的证明力明显大于被告所提供的证据，本院认定原被告之间存在合法债权债务关系。原告自认在2018年12月27日实际交付给被告借款金额为435000元，扣除利息15000元，却未能提供证据证明双方结算前的款项是否有利息约定及具体标准，原告对此应承担举证不能的后果，因此应当以实际交付金额及结算金额认定本案借款为785000元（850000元-15000元-30000元-20000元）。关于原告主张自2018年12月27日起按照年利率15%计付利息的请求，本院认为，虽借条内容显示双方此前对借款利息进行了书面约定，原告称并未许可被告删除此部分内容，但在被告对利息约定内容进行删除时，原告并未及时采取措施进行补救，也未提供证据证明被告删除行为系擅自而为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，本案中的涉诉借款视为不支付利息，但应自原告起诉之日即2020年3月25日之日起按照年利率6%计付利息，对于原告主张自2018年12月27日起按照年利率15%计付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱军红于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡国才借款785000及利息(利息以本金785000元为基数，自2020年3月25日起按照年利率6%计付至借款清偿完毕之日止)。二、驳回原告蔡国才的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案被上诉人蔡国才持有上诉人朱军红所打的借条原件，其提供的银行转账凭证能够证明借条形成时间之前蔡国才向朱军红转账支付款项的事实，同时根据蔡国才的存取款记录能够证明蔡国才具有出借能力，故原审综合全案证据，结合借贷金额、蔡国才的经济能力、双方的交易习惯及银行流水情况，认定双方存在真实有效的民间借贷关系并无不当。关于上诉人朱军红提出蔡国才并未实际支付借款的意见，因朱军红在2018年12月27日向蔡国才出具借条后，曾两次对借条进行删改或补充，如未收到借款，却不将借条收回任由债权凭证掌握在蔡国才手中与常理不符，同时结合蔡国才提供的转账凭证，朱军红称未收到借款的理由不能成立。综上所述，朱军红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11580元，由上诉人朱军红负担。本判决为终审判决。审判长 蒋家康审判员张靖审判员谢新旗二〇二〇年九月十八日书记员 李      向      阳