贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6655号上诉人（原审原告）：孔祥文，男，汉族，1961年4月24日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：孔德才，贵州出奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧鸿，贵州出奇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大方县达溪镇雨卷村民委员会，住所地：贵州省大方县达溪镇雨卷村。法定代表人：罗阳，主任。被上诉人（原审被告）：罗成，男，汉族，1979年1月30日出生，住贵州省大方县。上诉人孔祥文因与被上诉人大方县达溪镇雨卷村民委员会（以下简称“雨卷村委会”）、罗成农村土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初2150号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔祥文上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、孔祥文“是否完全取得该合同约定的荒山使用权尚未确定”认定事实错误。2、“双方针对享有案涉地块的权属也未提供其他证据加以佐证”认定事实错误。3、“本案实质上属于荒山林地使用权争议”认定错误。二、一审适用法律错误。本案并非所有权纠纷，也非使用权纠纷，不适用《森林法》第二十二条的规定；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案属于人民法院管辖。三、一审违反法定程序。一审确定本案性质为农村土地承包合同纠纷，后又认定本案实质属于荒山林地使用权争议违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，程序违法。被上诉人雨卷村委会、罗成二审均未答辩。原审原告孔祥文向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告于2012年1月1日签订的《荒山承包合同》无效；2.依法责令被告罗成停止侵害原告享有的达溪镇雨卷村大湖坝300亩荒山使用权；3.依法责令被告罗成排除其兴建的、妨碍原告行使荒山经营管理权的猪舍、鱼塘等养殖设施；4.依法责令被告将其在原告受让荒山侵占范围内灌木、林草等植被恢复至2012年侵占前的原样,如不能恢复请求赔偿损失5万元，以评估机构评估为准；5.依法责令二被告连带赔偿共同侵犯原告荒山使用权体期间铲除原告种植杉木造成的经济损失价值20000元；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年3月25日，以雨卷村委会作为出让方（即“甲方”），以孔祥文作为受让方（即“乙方”），双方签订了《协议出让荒山使用权合同》，达成协议为：1.甲方将本村大湖坝荒山300亩出让给乙方植树造林，东抵驼背岩，南抵三台星坡环路，不包括杨德昌包产地，西抵上台湖坝坝前兰家坟门口，北抵青腾麻窝大路，不包括徐祥兴小荒地，承包范围内地表、地下资源属国家所有，乙方若需开发需按规定办理有关手续，若国家和集体需要开发，乙方不得无理干涉。2.出让期限为50年，开发期为3年，从2003年3月25日至2056年3月25日。3.出让费为3万元，合同成立时付1万元，2003年10月30日前付清。4.荒山四至清楚，无产权纠纷，因产权发生纠纷，由甲乙方负责解释。5.乙方必须做到连片造林，不得零星造花林，如三年内不完成造林200亩，甲方报经镇政府同意后，有权无偿收回荒山。6.乙方种植经济林、用材林、自种自管，甲方不付任何代价。7.乙方未通过甲方，不得自行将荒山转包、转让、抵押。8.如乙方须改变荒山上用途，必须征得甲方同意，并依法办理有关手续方能开发。9.荒山上原有的坟墓，乙方必须在三米以外进行开发。10.种植经济林，用材林成为商品后，乙方有处理的权利，甲方不得干涉，但乙方必须依法办理有关手续。11.荒山使用权期限满后，乙方在同等条件下，有优先受让的权利，如果甲方不再出让，荒山上的经济林、用材林，乙方不准一次性砍伐，但甲方应根据当时市场价格给予补偿。12.签订合同后，双方应及时到土管部门办理荒山使用权证。13.违约责任，甲方如违约承担一切经济损失，乙方违约，甲方不退还出让金3万元，并无偿收回荒山和荒山上的林木。14.本合同自签订起有效，即2003年3月25日生效。15.本合同一式四份，甲乙双方各一份，林业站一份。《协议出让荒山使用权合同》签订后，原告孔祥文按照合同约定缴纳了出让费1万元，剩余2万元至今未支付。2003年3月25日，原告孔祥文及被告雨卷村委会向大方县公证处申请办理《协议出让荒山使用权合同》的公证，大方县公证处于2003年4月21日出具（2003）方公证字第20号公证书，对双方当事人的签约行为、合同内容及签字、印章进行了公证。2012年1月1日，被告罗成与大方县达溪镇雨卷村鱼塘组签订了《荒山承包协议》，该协议内容为：由贵州省大方县组长罗文昌、罗沛龙承包大湖坝荒山给贵州省大方县的村民罗成办养殖和种植，每亩荒山收取20元的承包费。面积100多亩，共收取2000元，定期30年，东到驼背岩、南到马路边，西到永进的荒山、北到水沟边。雨卷村委会在协议下方加盖公章进行确认并注明情况属实。2017年5月10日，孔祥文与罗成在在场人段元祥、执笔人杨国祥的见证下，签订了《私自转让协议》，约定孔祥文转让海子周围给罗成搞养殖，不能占用荒山，不收转让费，时间不限，如罗成不做，退回孔祥文，孔祥文承诺不准在此搞养殖，不能干扰罗成。原告孔祥文认为，《协议出让荒山使用权合同》依法应受到保护，被告雨卷村委会主任阳敏明知鱼塘组无权将原告受让荒山发包给被告罗成，系恶意串通损害原告的利益。故向本院提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，原告孔祥文诉请为确认二被告签订的《荒山承包协议》无效，并请求停止侵害、排除妨碍，据以主张的理由系被告雨卷村委会将已发包给原告的荒山部分使用权进行重复发包。结合查明的事实，原告孔祥文与被告雨卷村委会签订的《协议出让荒山使用权合同》、被告罗成与被告雨卷村委会签订的《荒山承包协议》共同指向案涉地块的使用权，但原告孔祥文仅支付了部分出让费，未按照《协议出让荒山使用权合同》第3条约定履行义务，合同未履行完毕，是否完全取得该合同约定的荒山使用权尚未确定，而二被告签订的《荒山承包协议》亦约定将案涉地块的使用权发包给被告罗成办养殖和种植，双方针对享有案涉地块的权属也未提供其他证据加以佐证，故本案实质上属于荒山林地使用权争议，应当适用《中华人民共和国森林法》的相关规定进行调整。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理的民事案件范围，原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告孔祥文的起诉。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，退回原告孔祥文。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：本案是否属于民事诉讼的受案范围。本院认为，上诉人孔祥文于2003年3月25日与被上诉人雨卷村委会签订了《协议出让荒山使用权合同》且经大方县达溪镇人民政府同意，并于2003年4月21日对《协议出让荒山使用权合同》进行公证。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十九条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”的规定，上诉人孔祥文与被上诉人雨卷村委会签订合同，取得了合同约定范围的土地经营权。一审以本案实质上属于荒山林地使用权争议，适用《中华人民共和国森林法》第二十二条的规定驳回孔祥文的起符不当，本案应由一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初2150号民事裁定；二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年九月二十八日书记员 向 旭