广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初238号 原告：秦明坤，男，1972年4月13日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。 被告:秦明德，男，1968年8月4日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告:浦北县诚华水泥制品有限公司，住所地：广西浦北县小江镇六桥村委墨岭下蓝蓬地。统一社会信用代码：91450722MA5KG9EF8T。 法定代表人：梁健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 原告秦明坤与被告秦明德、浦北县诚华水泥制品有限公司（以下简称：诚华公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告秦明坤于2020年2月28日向本院申请对原告位于灵山县佛子镇龙渊村委会横江田村十二队14号自建楼房二楼屋顶的混凝土强度是否合格及对楼顶开裂的原因进行鉴定，对楼房天花板开裂造成的经济损失进行评估，本院于2020年3月6日依法委托鉴定和评估，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告秦明坤的委托诉讼代理人周广强、被告秦明德及被告诚华公司 的委托诉讼代理人吴文渊到庭参加诉讼，原告秦明坤、被告诚华公司的法定代表人不到庭。本案现已审理终结。 原告秦明坤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿58.174平方米混泥土价款、混凝土泵车费、建房工时费、拆除浇灌混凝土及清运的费用、钢筋费、模板租赁费、其他材料费共计35350元给原告；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费由二被告负担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令两被告赔偿58.174平方米混泥土价款、混凝土泵车费、建房工时费、拆除浇灌混凝土及清运的费用、钢筋费、模板租赁费、其他材料费共计给28073元原告。事实及理由：2018年4月份，原告在其位于灵山县的宅基地内建造楼房一幢。该楼房坐南向北，四至界至为（东至大路及秦学俭楼房，南至曹洪敢瓦房，西至曹洪汝瓦房，北边至大路及曹洪汝瓦房），占地面积144.50平方米。原告的该楼房由被告秦明德承建，所需要的混凝土均由被告诚华公司提供，混凝土单价为360元/平方米。只要被告秦明德的施工队铺设好自建房屋的钢筋，原告便联系被告诚华公司拉来混凝土浇灌。同年10月28日，原告自建房第二层楼顶封顶需要浇灌混凝土，为此原告打电话联系被告诚华公司拉来混凝土浇灌，并将原告自建房屋二层楼顶混凝土价款9280元（其中混凝土价款为8280元，混凝土泵机费1000元）支付给了该公司，当日下午11时左右，被告诚华公司送来两车混凝土浇灌在原告二楼左边楼层约80平方米的楼面，被告秦明德即组织工人进行施工铺匀混凝土。但因被告诚华公司拉来的混凝土不够，等待了一个小时左右，被告诚华公司从其附近的搅拌站运来两车混凝土进行浇灌。当被告诚华公司将混凝土浇灌入原告二楼右边楼层处时，原告发现后面两车混凝土明显比前面两车混凝土要稀，浇灌混凝土后被告秦明德发现左边楼面凝固快，还开裂纹严重，即组织工人到开裂地方用 光刀板压平直至看不到裂痕为止，重复这个动作大概3小时左右。施工完毕后二十五天，原告拆开模板时发现自建房二层左边全部楼面开裂、渗水严重，于是原告多次与二被告协商赔偿，但均未果。原告认为被告秦明德施工时耽误时间过长，与混凝土天花板的开裂存在因果关系，应承担主要或全部责任，被告诚华公司提供的混凝土强度不满足C30标准的强度，应承担相应的责任。综上，依据我国相关法律，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告秦明德辩称，案涉房屋并非由其包工包料，而是原告聘请其做建筑的，只包工，该房屋结构承重和所需混凝土等材料都是原告自行联系购买，与其无关，每次都是原告与混凝土公司联系的，其只是做工的。原告诉称其耽误开工不是事实，混凝土泵上楼面后就马上开工，并非全部泵上楼才开工，关于备料不足与其无关，是原告负责备料的。 被告诚华公司辩称，本案与其无关，其提供的混凝土质量是合格的，故应驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分析认定如下： 原告提供的证据：1、《灵山县佛子镇龙渊村委会证明》，被告秦明德承认案涉房屋确实是其组织承建的，但并非包工包料。被告诚华公司认为不清楚是否是事实。本院认为，该证明客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信；2、《现场照片》，被告秦明德认为是事实。被告诚华限公司认为是事实，但与其无关。本院认为，综合本院庭前到案涉房屋现场勘验，该组证据客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信；3、《梁明瑞名片》、《微信转账记录》、《送货单》各一份，被告秦明德对梁明瑞的名片无异议，其余不清楚。被告诚华公司没有异议，但认为与其无关。本院认为，该组证据能够相互印证原告自建房屋二楼需要的混凝土是从 被告诚华公司处购买，并支付了相应的货款；4、《工程计价单》，被告秦明德认为确实是其承建，内容也是其计算并手写的。被告诚华公司认为不清楚，该证据与其无关。本院认为，被告秦明德自认案涉房屋由其承建的，该证据是被告秦明德手写交原告的，符合证据的三性要求，本院予以采信；5、《房屋安全鉴定报告》，被告秦明德认为原告作为屋主购买混凝土后，被告诚华公司没有及时送来，其只能停工待料，并非是其原因造成的。被告诚华公司对关联性有异议，认为只要是C25的水泥制品均可以达到合格，视为达到C30的强度了。本院认为，该报告是原告申请，本院经法定程序委托具有鉴定资质的机构根据现场取样等科学方式作出的鉴定，报告制作程序合法,结论充分明确，符合证据的三性要求，本院予以采信。6、《资产评估报告》，被告秦明德认为对原告损失的费用不清楚。被告诚华公司对真实性和合法性没有异议，但与其无关。本院认为该评估是原告申请，本院经法定程序委托具有评估资质的机构，经过结合房屋案件鉴定报告等科学方法进行的评估，制作程序合法,结论充分明确，符合证据的三性要求，本院予以采信。7、《鉴定费发票》、《评估费发票》，被告秦明德承认确实有两次评估鉴定，但因评估鉴定支出的费用多少不清楚。被告诚华公司认为确实有两次鉴定评估，但是因评估鉴定支出的费用由法院依法认定。本院认为，该组证据客观真实、合法有效，本院予以采信。 被告诚华公司提供的证据：1、《抗压原始记录表》，原告对关联性有意见，认为该检测报告是被告诚华公司自行检测的，没有经第三方鉴定结论。被告秦明德认为不清楚。本院认为，该组证据是原告自行制作，不符合真实性、合法性的要求，本院不予采信；2、《产品合格证书》，原告认为，该证书的水泥并非与被告诚华公司提供给原告的属同一批次的水泥。被告秦明德表示不清楚。本院认为，因被告诚华公司没有提供其他的证据相佐证，对证据的关联性不予认定；3、《石子检验报告》、《混凝土外加剂匀质性检验报告》、《回弹法检车原始记录》，原告秦明坤认为是被告自行鉴定、制作报告和盖章，不能证明提供给原告的混凝土是合格的。被告秦明德表示不清楚。本院认为，该组证据是被告诚华公司自行检验并制作的检 验报告，不符合证据真实性、合法性的要求，不能证明被告诚华公司拟证明的主张；4、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《回复函》，原告认为根据回复函关于对材料商即被告诚华公司异议回复第三点的意思，为双方约定的混凝土强度为C30，但被告诚华公司提供给原告的混凝土强度仍不满足要求，故被告诚华公司认为其混凝土不存在质量问题的辩解意见不成立。被告秦明德认为其不清楚。本院认为该份证据是鉴定机构根据被告诚华公司对鉴定意见提出的异议所作出的科学回复，符合证据的三性要求，本院予以采信。 本院经审理查明的事实：2018年4月份，原告秦明坤在其位于灵山县的宅基地上翻旧建新建造楼房一栋（该楼房没有报建审批手续）。经与被告秦明德口头协商，双方达成了由被告秦明德以包工不包料的方式承建案涉房屋，包工价为一楼每平方米95元，二楼每平方米100元，每完成一层楼房的建设就结算一次工钱给被告秦明德，再由被告秦明德发放工钱给其他工人，施工中所需要的劳动工具由被告秦明德及其施工队负责自备。因建房需要，原告与被告诚华公司经口头协商，双方达成了由原告向被告诚华公司以每立方米360元的价格购买由其生产的约定强度为C30的预制混凝土用于建造楼房。2018年10月28日，案涉楼房建设到第二层楼封顶需要混凝土时，原告便联系被告诚华公司，被告诚华公司送来两车共23立方米（价格共计9280元，含混凝土泵机费1000元，该费用原告已通过微信支付的方式支付给被告诚华公司的副总经理梁明瑞）混凝土用于浇筑二楼楼面。被告秦明德负责组织工人将混凝土铺匀、夯实，浇筑成楼面。浇筑二楼西侧楼面时值当天中午13时许，天气晴朗，气温较高，有太阳照射，原告与被告秦明德均没有采取任何的防护降温措施。浇筑用时约持续一个小时，完成不久，西侧楼面就出现了许多细小的裂缝，被告秦明德当即组织工人对出现裂缝的地方进行抹平抛光。案涉楼房第二层楼面完成封顶一段时间后，原告在拆开模板时发现二楼西侧房屋的客厅及两间房间的天花板有多处裂缝，并出现渗水现象。为此，原告多次与两被告协商赔偿事宜，均未果。2020年1月9日，原告诉至 本院提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被告诚华公司提供的混凝土强度是否合格及对案涉楼房二楼西侧楼顶开裂等现象与混凝土强度不足或被告秦明德施工时耽误时间过长未进行铺匀混凝土之间是否存在因果关系进行司法鉴定，并委托广西中阳资产评估事务所有限公司对案涉楼房二楼西侧楼顶开裂造成损失的市场价值进行司法评估。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年6月30日作出仲恒鉴字【2020】第（SW0625）号房屋混凝土强度工程质量鉴定报告，鉴定意见为：1、根据现场抽芯检测结果显示：申请人（原告）屋面板的混凝土强度不满足原、被告双方约定的混凝土强度C30；2、经结构承载力验算，申请人楼顶开裂等现象与混凝土强度不足无关；被告秦明德施工时耽误时间过长与混凝土板的开裂存在因果关系。处理建议为：1、考虑房屋后期使用的安全性及耐久性，建议业主委托有相关资质的加固公司，对该房屋承载力不足的混凝土板进行加固处理；2、对开裂的屋面板采用化学灌浆的方法进行封闭处理。广西中阳资产评估事务所有限公司于2020年8月21日作出中阳评报字（2020）第119号资产评估报告，评估意见为：经评估，灵山县佛子镇龙渊村委会秦明坤房屋天花板开裂造成损失在本报告设定的评估目的、价值类型、评估基准日的评估结论为28073元。 另查明，案涉房屋建设没有设计施工图纸，被告秦明德及其组织的施工人员均没有建设工程施工资质，被告诚华公司是具有水泥制品加工、销售资质的公司。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告诚华公司出售给原告的预拌混凝土的质量是否合格？2、案涉房屋楼面开裂的主要原因是什么？3、被告对原告的损害结果是否应当承担责任？如承担，应如何承担？4、原告的经济损失如何确定？ 关于被告诚华公司出售给原告的预拌混凝土的质量是否合格的问题。本院认为，混凝土的强度等级是指混凝土的抗压强度。原告向被告诚华公司购买混凝土时，双方明确混凝土的强度等级为C30，被告诚华公司的送货单上也明确载明混凝土的强度等级为C30，但经鉴定机构对案涉楼房二楼西侧开裂的楼面四个不同点的混凝土进行抽芯取样，在二楼东侧没有开裂的楼面一个点进行抽芯取样检测鉴定，五个点的混凝土强度实测值最高为C27.2，最低为C17.9，均没有达到双方约定的C30的强度标准。被告诚华公司辩称检测的混凝土强度等级只要达到C25就视为达到双方约定的C30的强度等级，没有法律依据，本院不予采信。被告诚华公司虽然提供了营业执照、建筑业企业资质证书和自己制作混凝土的材料的检测报告，欲证明出售给原告的混凝土是合格的，但上述证据无法推翻广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的房屋混凝土强度工程质量鉴定意见。该鉴定意见能够反映案件真实情况，来源合法且内容具体，与待证事实存在直接关联，本院予以采信。该鉴定意见能够证实案涉房屋二楼西侧楼面的混凝土质量不合格。 关于案涉房屋楼面开裂的主要原因是什么的问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年6月30日作出仲恒鉴字【2020】第（SW0625）号房屋混凝土强度工程质量鉴定报告，鉴定意见为：“案涉房屋屋面板开裂的原因是：在施工时天气炎热，混凝土中水分蒸发速率相对较快，由于施工方施工时下料不足，延误并影响了混凝土质量，混凝土在温度变化作用下收缩变形所致。1、根据现场抽芯检测结果显示：申请人屋面板的混凝土强度不满足原被告双方约定的混凝土强度C30；2、经结构承载力验算，申请人楼顶开裂等现象与混凝土强度不足无关；被告秦明德施工时耽误时间过长与混凝土板的开裂存在因果关系。”本院认为，该鉴定意见是由具有相关鉴定资质的机构出具，程序合法，结论充分明确,本院予以采信,并作为本案定案依据。根据该鉴定意见,被告秦明德施工时耽误时间过长与混凝土板的开裂存在因果关系。故对被告秦明德称其没有耽误开工，备料不足与其无关，房屋 屋面开裂与其无关的主张，因其没有提供证据证实其在施工过程中严格按照作业流程进行，不存在时间耽误，也没有证据足以推翻上述鉴定意见，本院不予采信。 关于被告对原告的损害结果是否应当承担责任？如承担，应如何承担的问题。本院认为，综合在案证据，本案系多因一果引起的房屋质量纠纷。本案中，原告根据其建造房屋的需要，向被告诚华公司购买设计强度等级为C30的混凝土，但被告诚华公司提供的混凝土未达到C30的技术要求，属于不合格产品，虽然鉴定机构出具的司法鉴定意见表明案涉房屋楼顶出现开裂与混凝土的强度不足无关，但由于被告诚华公司提供给原告的混凝土属于不合格产品，原告建房的预期目的未能实现，确实造成了原告的经济损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，被告诚华公司作为混凝土产品的生产者和销售者，对原告造成的损失，依法应当承担民事赔偿责任。为此，原告现主张被告诚华公司应承担赔偿责任并无不当，但因原告案涉房屋出现开裂与被告诚华公司提供的混凝土强度不足无关，故被告诚华公司只应承担混凝土不合格的产品缺陷责任。 被告秦明德作为案涉房屋的施工方，从事农村建房工作多年，在案涉房屋浇灌混凝土时，应充分考虑到天气因素的影响，在施工时做好充分准备，但其在浇筑混凝土下料过程中不及时，未一次性下料，造成混凝土浇筑不连续，耽误时间过长，且在施工中处于高温天气下未做好混凝土养护措施（降温、覆膜等），导致案涉房屋出现非结构性裂缝。故其施工时下料不足，耽误时间过长与案涉房屋楼顶开裂具有因果关系，造成了案涉房屋的损害。现原告主张被告秦明德赔偿其因施工耽误时间过长造成的损失，依法有据，本院予以支持。被告秦明德虽然辩称其在施工时没有耽误开工，备料不足与其无关，但未向本院提交证据证实其对原告案涉房屋损害没有因果关系，故本院对被告秦明德辩解意见不予采信。 原告秦明坤与被告秦明德系同村委居民，双方熟识多年，原告应对被告秦明德是否具备相应建设房屋的能力有所了解，知道或应当知道被告秦明德未取得建设房屋工程的相关资质，但仍将案涉房屋的施工建设发包给被告秦明德，由秦明德组织不具备建设资质的施工队进行施工，原告未审慎选择承建方，存在选任不当的过错。且在被告秦明德建房施工过程中，原告疏于监督检查，致使房屋存在质量问题，故原告应当对案涉房屋质量问题承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定。综合考虑案件当事人对案涉房屋损害的过错程度、因果关系的大小等，本院认为，应由被告诚华公司和被告秦明德对原告的经济损失各自承担40%的责任为宜，由原告秦明坤自行承担20%的责任。 关于案涉房屋损失的范围及具体数额是多少的问题。经本院现场勘验，原、被告一致确认案涉房屋二楼西侧套房的客厅、两间房屋、卫生间的天花及楼面均存在开裂现象。故本院认为，原告财产损失的范围应以双方一致确认的范围为标准。原告的具体损失数额，本院依原告申请依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司进行司法评估，根据该公司出具的中阳评报字（2020）第119号资产评估报告载明，原告的经济损失为：经评估，广西壮族自治区灵山县人民法院委托评估的灵山 县佛子镇龙渊村委会秦明坤房屋天花板开裂造成损失在本报告设定的评估目的、价值类型、评估基准日的评估结论为28073元。本院认为，该评估报告评估程序合法，评估结论科学合理，本院予以采纳，故本院确认原告的经济损失为28073元。根据上述各方当事人民事责任的划分，被告诚华公司应对原告的经济损失承担28073元×40%=11229.2元的民事赔偿责任，被告秦明德应对原告经济损失承担28073元×40%=11229.2元的民事赔偿责任，其余的损失由原告自行承担。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十六条的规定,判决如下: 一、被告浦北县诚华水泥制品有限公司赔偿原告秦明坤经济损失11229.2元； 二、被告秦明德赔偿原告秦明坤经济损失11229.2元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费502元、鉴定费12000元、评估费4000元，合计16502元（原告已预交），由被告秦明德负担6601元，由被告浦北县诚华水泥制品有限公司负担6601元，由原告秦明坤负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  施国安 人民陪审员  潘 胜 人民陪审员  张 梅 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  黄富伟 书 记 员  祝珍梅