四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2407号 原告：王江成，男，1993年9月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：侯垠，四川君合律师事务所律师。 被告：眉山德运电子商务有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区三苏镇伏龙街道繁荣街**。统一社会信用代码：91511402MA65HP8W63。 法定代表人：罗鹏。 被告：罗鹏，男，1994年2月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 原告王江成与被告眉山德运电子商务有限责任公司（以下简称：德运公司）、罗鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王江成及其委托诉讼代理人侯垠，被告罗鹏及其委托诉讼代理人杜宇、黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王江成向本院提出诉讼请求：一、判令被告德运公司向原告支付合同款722867.7元及逾期支付合同款期间按中国人民银行贷款基准利率计算的利息、律师费85000元，被告罗鹏承担连带责任；二、确认因被告德运公司逾期支付合同款给原告造成的快递违约金66000元及合同利益损失100000元由被告德运公司承担，被告罗鹏承担连带责任；三、被告德运公司、罗鹏连带承担本案保全及诉讼费用。审理过程中，原告增加了一项诉讼请求：要求被告承担给原告造成的快递面单损失45000元。事实与理由：2019年12月27日至2020年3月6日间，被告德运公司陆续通过微信向原告发出订单表从原告处购买水果甜橙，原告在每次接受订单表后通过快递向被告德运公司指定收货人发出约定货物。双方在各订单货物发出后滚动结算货款，截至2020年4月23日，原告合计发出1164207.7元的货物，其中441340元已支付，剩余722867.70元货款经原告多次催收至今未付。根据相关法律规定，德运公司除应付未付货款，还应赔偿因拖欠货款给原告造成的损失。罗鹏作为德运公司的股东兼法定代表人，与德运公司人格混同、财产混同，根据相关法律规定应当对德运公司的债务承担连带清偿责任。 被告德运公司辩称，德运公司与原告没有任何关系，并非本案适格被告。原告诉称德运公司通过微信从原告处购买水果后按订单发货不属实，与原告联系的是罗鹏，发生转账行为的也是罗鹏。虽罗鹏系德运公司的法定代表人，但整个过程中，均没有以德运公司的名义做出任何民事行为，包括与上游电商平台之间也是以罗鹏的个人名义进行沟通和交易。故不能仅因罗鹏系德运公司的法定代表人，就当然推断罗鹏的行为代表德运公司。同时，原告以罗鹏是德运公司的股东兼法定代表人，就认定罗鹏与原告之间的交流和转账行为构成二被告人格混同、财产混同，属于法律关系认识和选择错误。请求驳回原告对德运公司的诉讼请求。 被告罗鹏辩称，原告与罗鹏之间并非买卖合同关系，而是个人合伙，除原告与罗鹏外，合伙人还有解某、万德伟、王子兴。2019年10月，因解某前期在重庆从事过相关水果生意，认为重庆的市场比眉山本地市场更好做，于是由解某牵线，王江成、解某、罗鹏、万德伟、王子兴五名自然人约定利用各自资源和能力优势，共同出资，合伙在重庆从事脐橙买卖。五人约定，王江成、解某各占三分之一的合伙份额，主要负责在重庆收购脐橙、联系快递发货以及争取当地政府奖励，罗鹏、万德伟、王子兴共同占三分之一合伙份额，主要负责与电商洽谈、接单、催款。经过一个多月的筹备，2019年12月重庆脐橙成熟，五名合伙人正式开展合伙业务，期间罗鹏、万德伟、王子兴依约陆续支付了合伙款，交由解某、王江成在重庆购买脐橙、购买快递面单以及给付工人工资等开支使用。原告诉称的罗鹏已支付441340元，实为合伙出资款。由于王江成、解某能力不足、经验欠缺且缺乏责任心，收到罗鹏、王子兴的发货指定后拖延十多天发货，导致收购的脐橙积压在重庆仓库，大量腐烂变质，即使已发出的货物也由于此前长期堆放而出现大量坏果、霉变果，终端消费者拒收、投诉和申请退款不断，短期内迅速拉低了上游派单电商网店的信用评分，使得负责收款的罗鹏、王子兴、万德伟在向上游电商收款时阻力巨大，目前，绝大多数货款已无法收回。原告虚构事实起诉被告，应驳回其诉讼请求。 原告王江成依法提交了如下证据： 一、原告身份证复印件、被告德运公司企业信息登记表、被告罗鹏身份证复印件，拟证明：原、被告主体适格。二被告对其无异议。该组证据形式合法，本院予以确认并在卷佐证。 二、1.自制订单汇总表打印件；2.微信聊天记录截图打印件48页（2019年10月17日-2020年4月），拟证明：被告罗鹏以德运公司的法定代表人身份向原告通过微信发送订单，该份证据系订单汇总表的统计来源；3.订货单及对应快递单号，拟证明：被告罗鹏代理德运公司向原告订货后，原告收到订单按照指示发送水果，然后加上快递单号向被告反馈；4.原告邮政储蓄银行账户（6217**********）交易流水，拟证明：被告德运公司履行了部分合同。该组证据综合起来拟证明：原告与德运公司成立买卖合同关系，合同标的为1164207.7元，原告已实际履行合同，被告部分履行合同。二被告对该组证据1的三性均不予认可，因该份证据系原告自制的统计表，不符合证据形式要件，本院不予采信；二被告对该组证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，微信聊天记录中被告罗鹏及案外人王子兴发送电子表格的订单，均系因合伙分工，并非德运公司与原告建立买卖合同关系；因双方对该份证据的真实性不持异议，本院予以确认，但从微信聊天记录中无法看出德运公司与原告建立买卖合同关系的内容；二被告对该组证据3中订货单的真实性予以认可，对应快递单号的三性不予认可，原告向被告罗鹏发送过订货单表格，上面也填写了快递单号，但不能证明原告已实际发货；双方对订货单的真实性无异议，本院予以确认，因快递单号与订货单相对应，且原告向被告罗鹏发送，被告罗鹏并未提出异议，故本院对快递单号的真实性予以确认，但因没有快递单号对应的物流信息，本院对原告的待证目的不予采信；二被告对该组证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为被告罗鹏向原告的转款与德运公司没有关系，系被告罗鹏履行合伙义务的出资款，用于原告采购水果的开支；因双方对该份证据的真实性不持异议，本院予以确认，能否达到原告之待证目的，本院在下文中予以论述。 三、支付宝转账电子回单打印件及支付宝交易详情打印件，拟证明：二被告财务混同。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为被告罗鹏向原告的转款与德运公司没有关系，系被告罗鹏履行合伙义务的出资款，用于原告采购水果的开支；因双方对该份证据的真实性不持异议，本院予以确认，能否达到原告之待证目的，本院在下文中予以论述。 四、水果采购合同复印件一份、民事起诉状复印件一份，拟证明：被告未及时付清货款对原告造成了额外的损失。二被告对水果采购合同的三性不予认可，因该份证据为复印件，无法核实真实性，本院不予采信；二被告对民事起诉状的真实性无异议，对关联性不予认可，因该组证据与本案没有关联，且达不到待证目的，本院不予采信。 五、1.发货快递单对应物流信息查询结果（电子表格）；2.邮政发货后反馈的发货清单（电子表格）；3.邮政快递服务合同；4.微信聊天截图。拟证明：原告已按德运公司订单要求履行交货义务，发货物品为橙子。二被告对该组证据的三性均不予认可。该组证据1、2均为电子表格，未加盖邮政公司公章确认，亦无任何人员签字确认，本院对真实性无法确认，故不予采信；该组证据3上并未加盖邮政公司公章，不能证明原告与邮政公司建立邮寄服务合同关系；该组证据4中与原告王江成聊天人员的身份信息不明。综上，本院对该组证据不予采信。 六、1.德运公司支付货款汇总表；2.罗鹏转账截图、德运树力对账群聊天记录打印件。拟证明：德运公司部分履行合同付款义务。二被告对该组证据1的三性不予认可，因证据1系原告自行汇总制作的统计表，不应作为证据使用，本院不予采信；二被告对证据2的真实性不持异议，但不认可证明目的；证据2系被告罗鹏与原告发生的转账，并未涉及被告德运公司，其中的“德运树力对账群”仅系微信群聊的名称，任何群成员都可作出修改，且其内容仅能看出罗鹏对其支出及转款的统计，不能看出系德运公司在与谁对账，故本院对原告的待证目的不予采信。 七、原告与微信昵称“王旭”、备注微信名“红高粱王总”的微信聊天记录打印件，拟证明：红高粱群记录的水果买卖系原告与红高粱之间独立买卖关系，罗鹏仅以中介身份参与。二被告对该组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的。该组证据系原告与案外人的聊天记录，中间涉及款项往来，但无法看出与本案的关联性，本院对该组证据不予采信。 八、诉讼代理合同及付款凭证，拟证明：原告支出律师代理费85000元。二被告对真实性无异议，但认为不应作为其损失。因双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 九、原告与代理律师候垠的微信聊天记录打印件、微信账单打印件、打印费收据，拟证明：原告为追讨货款支出成本5154元。二被告对该组证据的三性均不予认可。因该组证据无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 被告罗鹏依法提交了如下证据： 一、“红高粱脐橙对接群（重庆德运树力）”详细信息打印件及该群聊天记录，拟证明：原告与被告罗鹏及案外人解某、王子兴、万德伟作为合伙人共同创建客户群、对接客户、开拓业务。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为系原告个人与红高粱平台存在生意往来，且本案纠纷发生前，原告与被告罗鹏有其他水果买卖关系，当时的买家系原告，卖家系罗鹏。该组证据内容无法看处于本案的关联性，本院不予采信。 二、原告王江成、被告罗鹏、案外人解某及微信名为“ｓａｌｉａ冉”微信群信息及聊天记录打印件，拟证明：原告与被告罗鹏及案外人解某作为合伙人共同咨询政府补贴事宜。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。该组证据内容无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 三、被告罗鹏与微信昵称“泯重农业”、微信备注名“每日优鲜-刘老赖”的微信聊天记录打印件，拟证明：上游电商反映大量水果变质，造成客户反馈差，导致货款无法收回，合伙亏损。原告对该组证据三性不予认可。该组证据系罗鹏与案外人的聊天记录，无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 四、原告与被告罗鹏的微信聊天记录，拟证明：双方系合伙关系，共同对外报价，内部安排分配工作，共同打单，共同设法向上游平台退保证金。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明存在合伙关系。因双方对该组证据的真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 五、原告与案外人王子兴的微信聊天记录打印件，拟证明：本案真实法律关系为合伙关系，合伙人王子兴与原告对接打单相关工作，其中部分发货工作与被告罗鹏共同完成。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。因该组证据为原告与案外人王子兴的聊天记录，无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 六、被告罗鹏与案外人解某的微信聊天记录打印件，拟证明：罗鹏与解某一起在重庆协商发货及开拓业务事宜，商量对外报价，共同作对外宣传，共同设法找商家张亚飞收款。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。该组证据系被告罗鹏与案外人解某的聊天记录，无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 七、微信账单详情打印件两份及送货单复印件一份，拟证明：原、被告不存在买卖合同关系，被告自行购买快递所需耗材不符合买卖合同关系中原告包邮的特征。原告对第七组证据的真实性无异议，但认为仅是原告没有相关供应商联系方式，所以让被告罗鹏代买，相关费用在货款中已经予以扣除。双方对该组证据的真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 八、案外人王旭微信详情打印件、原告王江成与案外人王旭的微信聊天记录打印件、转账记录打印件，拟证明：王江成代表合伙体与王旭进行对账结算、催款、收款，进一步否定原、被告之间的买卖合同关系，若是买卖合同关系，应由被告罗鹏向王旭收款。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。该组证据无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 九、原告王江成与被告罗鹏买卖爱媛时的微信聊天记录，拟证明：树力水果并非简单代称，而是在拼多多上有实体水果店，店铺名称“树力水果生鲜旗舰店”，经营者是重庆三苏农业开发有限公司，法定代表人系解某，如果认定本案为买卖合同关系，那么原告主体不适格。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。该组证据仅能证明王江成的微信昵称，不能证明双方之间的法律关系及主体资格，本院不予采信。 十、证人苏某出庭证言，其证实：2019年12月20日左右，罗鹏接到红高粱姜总的水果订单，因眉山水果较贵，证人就陪罗鹏一起到重庆找王江成及解某商量合伙接下红高粱的订单，证人与罗鹏在重庆待了两天就回家了，之后罗鹏又单独到重庆，与王江成、解某一起合伙运营水果生意。证人听到罗鹏与解某、王江成协商合伙份额，说好罗鹏、王子兴、万德伟占一半的合伙份额，王江成、解某占一半的合伙份额。2020年1月底的一天，证人到罗鹏的仓库玩，听到王江成提出合伙利润比例要调整，调整为罗鹏、王子兴、万德伟占三分之一，王江成及解某各占三分之一。除了红高粱的单，王江成、罗鹏、解某、王子兴、万德伟还合伙接了其他的单。原告对证人证言的真实性无异议，但认为不完整，具有误导性，红高粱的单子仅是原告与罗鹏合作做了一次生意，并非合伙；2020年1月聚会是为了玩，并非专门商量合伙事宜，而是顺便谈了一下，且没有最终达成合意，商谈合伙比例问题是双方经常会说的玩笑话和客气话。因双方对证人证言的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月至2020年3月期间，被告罗鹏陆续通过微信向原告王江成发送脐橙订单，订单大部分为Excel电子表格方式，原告王江成在订单上填写快递单号后回复给被告罗鹏。2020年1月4日、2月17日、2月19日，被告罗鹏购买打包材料分别支出640元、620元、4980元；2020年2月28日，被告罗鹏购买15000个圆通快递单号支出45000元；2020年3月2日至2020年4月23日，被告罗鹏通过银行转账及支付宝转账方式分6次向原告王江成转款共计390000元。以上款项共计441240元，原告王江成主张从应收货款中扣除。 另查明，被告德运公司未与原告签订买卖合同，被告罗鹏也未以德运公司名以与原告发生经济往来。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告德运公司建立了买卖合同关系，但未提供与被告德运公司签订买卖合同或发生事实买卖合同关系的证据，仅以原告与被告罗鹏微信往来时对Excel表格订单的某些命名作为判断依据，显然缺乏民事法律关系建立的要件，也不符合逻辑。本案已将原告是否与德运公司建立买卖合同关系作为辩论焦点，双方当事人已充分发表辩论意见，原告仍然坚持其诉讼请求，但未能提供证据证明其诉讼主张，应承担不利法律后果。故原告要求被告德运公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，原告要求被告罗鹏承担二被告财物混同的法律责任，即丧失了基础，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王江成的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6769元，由原告王江成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘国政