江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2623号 原告：李振军，男，1976年1月28日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。 被告：朱永柏，男，1963年10月19日出生，汉族，萍乡学院教师，住江西省萍乡市安源区。 被告：李玉兰，女，1969年12月15日出生，汉族，国盛证券公司员工，户籍所在地海南省海口市美兰区，现住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖婷，江西达金律师事务所实习律师。 原告李振军与被告朱永柏、李玉兰股权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振军及其委托诉讼代理人陈永福、被告朱永柏、李玉兰及其委托诉讼代理人曾丽萍、肖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振军向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱永柏、李玉兰支付原告李振军股权转让款230,000元和利息32,400元（计算至2019年12月31日，后期利息自2020年1月1日起以230,000元为基数按月息2分计算至付清日止）；2本案受理费、诉讼财产保全费由两被告承担。庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告朱永柏、李玉兰支付原告李振军股权转让款210,000元和利息20,000元，并明确后续利息不再计算。事实和理由：2017年12月，被告李玉兰与他人注册成立萍乡市花儿胡同餐饮文化有限公司（以下简称花儿胡同餐饮公司）。2018年1月，原告经受让股权成为花儿胡同餐饮公司股东。2018年7月30日，原告与被告李玉兰签订股权转让协议，原告将所持花儿胡同餐饮公司15％股权以490,000元的价格转让给被告李玉兰，约定2019年2月1日支付250,000元，2019年6月30日前付清余款240,000元。如未按时付款，则应承担月息2分的利息，同时花儿胡同餐饮公司及公司股东肖文忠、段军承担连带担保责任。后被告李玉兰、朱永柏于2018年6月30日支付40,000元，两被告于2019年6月30日付70,000元，担保人段军于2019年6月30日支付110,000元，累计支付260,000余元，剩余款项拖欠至今未付。请求判如所请。 被告朱永柏承认原告李振军主张存在债务的事实，辩称：1．应当追加曾宏斌和段军为当事人。他们都是案涉转让协议的担保人，且曾宏斌作为花儿胡同餐饮公司的实际管理人将收取的资金任意挥霍，拖欠员工工资、采购费用、房屋租金等，导致被告承担巨额债务，无力支付本案转让费。此外，受转让股份实际的受让人为我们三人，受让后签订了股东会决议对股份重新进行了分配；2．被告李玉兰作为配偶，对股权转让协议并不知情，被告李玉兰无还款义务；3．债务金额计算错误，被告朱永柏于2020年1月17日转账50,000元给原告，原告在花儿胡同餐饮公司用餐的消费挂账24,361元（截至2018年9月27日）未计算；4．原告应当对股权转让前的公司债务承担清偿责任；5．利息不应计算支付。 被告李玉兰辩称：1.2018年7月30日，原告与被告李玉兰签订股权转让协议，已经备案登记，将其持有的花儿胡同餐饮公司的出资额900,000元（占股15％）的股权转让给被告李玉兰，约定转让价格为0元。故依照该协议，原告无权请求被告李玉兰支付转让金；2.2018年1月26日，股东肖文忠、李玉兰、段军、李振军、杨永共同签订股东出资协议书，协议第2条约定：股东五方需在公司注册成立后两个月之内缴纳全部出资额，并自投资之日起两年内不得转让出资额，在公司存续期间不得抽回出资额。故花儿胡同餐饮公司所有股东两年内的转让行为应属于无效转让；3．原告主张的股权协议内容，被告李玉兰不知情，并未签字，内容与工商局备案协议内容不一致，股东肖文忠未签字，故原告的转让行为无效。请求驳回原告对被告李玉兰的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下： 原告提供：1．原告与两被告身份证、户籍信息、结婚登记信息一份。证明双方当事人主体适格，两被告系夫妻关系。两被告无异议。本院予以认定； 2．股东出资情况一份。证明李振军与被告李玉兰均为花儿胡同餐饮公司设立时的股东，李振军出资900,000元，占比15%，被告李玉兰出资1,500,000元，占比25%。共计股东五人。被告朱永柏、李玉兰对真实性无异议，但被告李玉兰系被告朱永柏代持股，其他股东中，肖文忠代曾宏斌持股。本院予以认定。 3．股东会决议、公司股权转让协议书各一份，证明2018年7月11日，花儿胡同餐饮公司股东会形成决议，同意李振军将所持有公司15%股权（折价490,000元）转让给被告李玉兰、朱永柏，被告朱永柏代签了被告李玉兰的名字。被告朱永柏无异议，认为被告李玉兰并不知情，同时段军、曾宏斌作为担保人也签字。被告李玉兰对该组证据不知情。被告朱永柏述称其代签李玉兰名字，原告予以确认，故本院对该组证据予以认定； 4．银行流水1张、手写结算单1张，证明2019年6月26日，朱永柏、段军与李振军三人在场进行结算并重新约定付款时间，朱永柏、段军承诺了在2019年6月30日前支付220,000元，2019年12月31日前支付220,000元。截至2020年8月20日，被告朱永柏支付了120,000元，段军付了110,000元。被告朱永柏对真实性无异议，但未冲减原告的消费款。被告李玉兰对真实性无异议，但可以证实原告知悉转让款系由曾宏斌、段军和被告朱永柏共同支付的事实。本院予以认定。 被告朱永柏提供：1．中国银行交易流水明细清单，证明2020年1月17日，被告朱永柏向原告转款50,000元，应当在诉请中核减该笔款项。原告对真实性无异议，认为起诉时已经计算了该笔款项。被告李玉兰无异议。本院予以确认。 2．债务清单（截至2018年9月27日），证明原告李振军截至2018年9月27日在公司用餐消费挂账24,361元，该金额应当在诉请中核减。原告认可真实性，认为2019年6月签订手写结算单时已经计算冲减了该笔款项。被告李玉兰无异议。本院对该组证据的真实性予以认可，但系原告与花儿胡同餐饮公司的债权债务关系，与本案无关联性，依法不予认定； 3．公司股权转让协议书、2018年7月11日股东会决议、2018年7月23日股东会决议各一份，证明：1．曾宏斌为花儿胡同餐饮公司实际股东，且是股权转让协议书的担保方，应承担担保责任；2．花儿胡同餐饮公司在变更股权后，做出股东会决议，该股权实际受让方为曾宏斌、段军、朱永柏三人，被告朱永柏只占比8.33%，折合转让款266,640元。原告对股权转让协议书无异议，对两份股东会决议不知情，且与原告无关。被告李玉兰无异议。本院认为，曾宏斌、段军、朱永柏三人在受让股权后重新分配股权，与原告无关，系公司内部自治行为，未经原告同意认可，与本案没有关联性，依法不予认定； 4．借据、段军出具的证明各一份，证明2018年9月16日花儿胡同餐饮公司股东曾宏斌、朱永柏、段军三人向郑圣贤借款300,000元用于发放员工公司。原告认为后续借款与原告和本案无关，被告李玉兰无异议。因该证据所需要证明的事项系原告转让股权之后，与本案无关，依法不予认定； 5．萍乡经济技术开发区劳动监察局《调查笔录》一份、钟宜清收条两份，证明曾宏斌为股东身份。原告与被告李玉兰均无异议，本院予以认定。 被告李玉兰提供： 1.2018年7月30日股权转让协议一份，证明原告与被告李玉兰签订股权转让协议，已经工商局备案登记，且协议约定转让价格为人民币0万元，原告无权请求被告李玉兰支付股权转让款。原告无异议，但陈述0元是为了方便工商局登记，实际合同以7月11日为准。被告朱永柏无异议。原告与被告朱永柏均对真实性无异议，本院予以认可，证明效力见本院认为部分； 2.2018年1月26日股东协议书，证明股东肖文忠、李玉兰、段军、李振军、杨永共同签订股东出资协议，协议第2条约定“……股东五方需在公司注册成立后两个月之内缴纳全部出资额，并自投资之日起两年内不得转让出资额，在公司存续期间不得抽回出资额”。花儿胡同餐饮公司股东两年内的转让行为应属于无效转让，原告不得擅自转让所持股金。原告对真实性有异议，认为被告李玉兰未提供原件，不予认可。且2018年7月11日全体股东做出新的约定，应当以新约定为准。被告朱永柏无异议。因该证据未提供原件，本院依法不予认定； 3.2018年7月11日公司股权转让协议书一份，证明原告主张2018年7月11日将股权转让给李玉兰的协议内容，被告李玉兰不知情，未签字，内容与工商局备案登记的转让协议不一致，股东肖文忠未签字。同时该协议违反了股东出资协议书关于两年内不得转让股权的约定，属于无效转让。原告认可其真实性，对证明目的有异议，该协议有全体股东签字，属于新达成的协议，应当有效。本院认为，该证据与原告提供证据1一致，予以认定。 根据当事人的在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下案件事实：2017年12月，花儿胡同餐饮有限公司注册成立，发起人为肖文忠、李玉兰、段军、李振军、杨永，分别认缴出资1,800,000元、1,500,000元、1,200,000元、900,000元、600,000元，各占股份30％、25％、20％、15％、10％，其中，被告朱永柏为李玉兰的实际持股人。2018年1月26日，上述发起人签订股东协议书，协议第二条第2项约定：股东五方需在公司注册成立后两个月之内缴清全部出资额，并自投资之日起两年内不得转让出资额，在公司存续期间不得抽回出资额。2018年7月11日，原告李振军为甲方与被告朱永柏、李玉兰为乙方（受让方）签订股权转让协议，约定1．转让方共持有花儿胡同餐饮有限公司15％的股权（折价人民币490,000元），乙方转让给受让方，转让方保证转让的股权无抵押、无质押、无担保、无法律纠纷，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任由转让方承担；2．受让方同意接受该转让的股权；3．转让方转让其股权后，相应的股东权利和承担的股东义务，随股权而转由受让方享有和承担；4．转让双方一经签字，本协议各条款均为其真实意思表示，凭此协议即可向登记机关申请办理公司股东变更登记；5．转让价格为490,000元，受让方在2019年2月1日支付转让方250,000元，受让方在2019年6月30日支付240,000元，逾期付款按月利率2%承担利息。花儿胡同餐饮公司及肖文忠（曾宏斌）、段军各自以持有花儿胡同餐饮公司的相应股权对李玉兰该490,000元的付款义务承担担保责任。转让价款支付如有纠纷，由转让双方通过诉讼途径解决，与公司登记事项及登记机关无关。被告朱永柏签字后，并代李玉兰签字，其他股东杨永、段军、曾宏斌（实际为肖文忠股权的实际持股人）同意转让并签字，担保方曾宏斌、段军签字。同日，花儿胡同餐饮公司形成股东会决议，全体股东一致同意李振军向李玉兰转让出资额900,000元的股权，杨永向李玉兰转让出资额600,000元的股权。被告朱永柏代李玉兰在决议上签字。2018年7月31日，花儿胡同餐饮公司股权转让办理了工商变更登记手续。 2018年7月23日，曾宏斌、段军、被告朱永柏召开股东会，股东会决议称，因2018年7月11日，花儿胡同餐饮公司法人代表、股东股权发生变更，原杨永（10％股权）、李振军（15％）转让给朱永柏（公司章程上股东为其配偶李玉兰），并在工商部门办理了变更登记。剩下三位股东曾宏斌（公司章程上股东为其亲戚肖文忠）、段军、朱永柏一致同意三个月后将上述合计25％股权再重新转让给肖文忠、段军、李玉兰，转让后，公司股权变更为肖文忠占股40％、段军占股26.67％、李玉兰占股33.33％。2019年6月26日，被告朱永柏及段军按照重新分配的股权，对原告剩余转让股权款440,000元，书面承诺2019年6月30日支付220,000元，2019年12月31日支付220,000元，并按照各自份额应付数额清算后，作出付款计划。 原告在签订股权转让协议时收到股权转让款50,000元，2019年6月27日，段军向原告支付股权转让款60,000元，2019年7月10日，被告朱永柏向原告支付股权转让款100,000元，此外，被告朱永柏通过微信向原告转款20,000元。原告庭审中自认，除上述款项外，之前收到股权转让款50,000元，共计280,000元。 另查明：2018年7月30日，原告为甲方与被告李玉兰为乙方签订股权转让协议，约定1．甲方将持有的在花儿胡同餐饮公司出资额为900,000元的股权转让给乙方；2．甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，未设置任何权利质押，未涉及任何争议或诉讼；3．甲方向乙方转让的股权中如有尚未实际缴纳的出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务。具体情形以出资证明书载明为准，双方已确认无异议；4．转让价格为0万元，依法须在完成股权变更的法定登记手续后七天内将0价款支付给甲方；5．本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行约定条款的，即构成违约。违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失。 庭审中，原告自愿放弃对代名持股人李玉兰的诉讼请求。被告朱永柏对本案的责任主体无异议。 本院认为，原告李振军和被告朱永柏系股权转让协议的当事人均无异议。本案的争议焦点为：1．案涉股权转让协议的认定和法律效力；2．被告朱永柏的民事责任。 关于争论焦点1．《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第三十七条规定：股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程……。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条第二款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。案涉股权转让协议已经花儿胡同餐饮公司全部股东签字确认，应当视为股东会决议同意原告向被告转让股权。被告以股权转让违反公司章程的规定而认为无效，本院依法不予支持。本案虽存在两份转让价款不同的协议，2018年7月11日签订的转让协议约定的价款为490,000元，被告朱永柏已经按照协议向原告支付了280,000元，且被告朱永柏和另一股东段军对款项的支付进行了清算，结合2018年7月30日签订的转让协议约定的价款为0，次日办理了变更登记的事实，本院认为双方在2018年7月11日签订的转让协议系真实意思表示，应当作为本案处理的依据； 关于争论焦点2．案外人曾宏斌、段军虽对被告受让原告股权的价款支付提供担保，但原告对如何行使自身享有的诉讼权利有选择的权利。案外人曾宏斌、段军与被告在受让案涉股权后，重新进行了分配，属于三人内部公司治理行为，被告不能以此对抗原告对其主张的权利。案外人曾宏斌、段军在本案中并非必须追加的当事人，被告朱永柏要求追加两人为本案当事人，本院依法不予认可。至于原告与花儿胡同餐饮公司是否存在其他债权债务关系，本案不作审理。原告和被告朱永柏对剩余股权转让款210,000元，均无异议。对于原告主张的2019年12月31日之前的利息20,000元，本院认为，根据股权转让协议约定，被告朱永柏应在2019年6月30日支付完毕，但因被告朱永柏未按约履行，应当依法向原告承担违约责任。原告主张按照约定的月利率2％计算，因本案并非民间借贷纠纷，该利率明显过高，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，适当予以调整，本院根据实际履行情况，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、第七十一条第一款之规定，判决如下： 一、限被告朱永柏在本判决生效之日起十日内支付原告李振军股权转让款210,000元及利息（利息计算方式：以210,000元为基数，自2019年7月1日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2019年12月31日）； 二、驳回原告李振军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,236元，由原告李振军承担1,000元，被告朱永柏承担4,236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  张洪禧