四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初920号 原告：张柳，女，1983年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。 被告：道孚县矿产资源开发有限公司。住所地：四川省道孚县解放西街城西市场综合楼**。 法定代表人：陈卫国，职务不详。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 被告：陈卫国，男，1958年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 被告：北京锦鸿投资发展有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路******1901内**单元。 法定代表人：何焕学，职务不详。 第三人：张民，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：陈技，男，1979年6月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：刘涛，男，1976年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：李娟娟，女，1959年1月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 第三人：邹桂岷，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省汶川县。 第三人：邹斌，男，1966年4月8日出生，汉族，住四川省汶川县。 第三人：唐拥军，女，1968年10月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告张柳诉被告道孚县矿产资源开发有限公司（以下简称道孚公司）、陈卫国、北京锦鸿投资发展有限公司（以下简称锦鸿公司），第三人张民、陈技、刘涛、李娟娟、邹桂岷、邹斌、唐拥军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，被告道孚公司向本院提交《管辖权异议申请书》，要求将本案移送至四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院审理。2019年4月24日，本院作出（2019）川0181民初920号之一民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告道孚公司不服向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月10日作出（2019）川01民辖终624号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张柳及其委托诉讼代理人杨平，被告道孚公司及陈卫国的委托诉讼代理人代金，第三人张民、陈技、刘涛到庭参加诉讼，被告锦鸿公司、第三人李娟娟、邹桂岷、邹斌、唐拥军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张柳向本院提出如下诉讼请求：1．判令道孚公司、陈卫国、锦鸿公司承担连带共同清偿责任，偿还张柳借款2030590元；2．判令道孚公司、陈卫国、锦鸿公司承担连共同带清偿责任，共同支付张柳2030590元借款本金2017年6月8日起至2018年1月31日止之间的资金利息214194元（计算方式：20万元的利息：4000元／月×7个月＋133.3元／天×23天＝31065.9元；30万元的利息：6000元／月×7个月＋200元／天×15天＝45000元；50万元的利息：10000元／月×6个月＋333.3元／天×6天＝61999.8元；50万元的利息：10000元／月×5个月＋333.3元／天×24天＝57999.2元；40万元的利息：8000元／月×1个月＋266.7元／天×24天＝14408元；130590元的利息：2600元／月×1个月＋86.7元／天×24天＝3727.1元。上述利息合计214194元）；3．判令道孚公司、陈卫国、锦鸿公司承担连带共同清偿责任，共同支付前述借款本金从2018年2月1日起至付清之日止的资金利息，按照约定的月息2%计息支付；4．本案诉讼费、保全费等由道孚公司、陈卫国、锦鸿公司共同承担。事实与理由：道孚公司、陈卫国因办理位于甘孜州道孚县××乡××村矿山相关手续需用资金，先后六次向张柳借款2030590元，分别是2017年6月8日借款200000元、2017年6月16日借款300000元、2017年7月25日借款500000元、2017年8月7日借款500000元、2017年12月7日借款400000元、2017年12月18日借款130590元。2018年1月18日，陈卫国以道孚公司及其自己名义共同出具《情况说明》一份，载明张柳上述转款中的1900000元借款系其按照道孚公司指定的收款人转账支付。2018年1月20日，陈卫国、道孚公司向张柳出具一张《借条》，载明了上述借款本金并约定归还期限、逾期利息等内容。锦鸿公司为道孚公司股东，应当承担连带责任。上述借款至今未归还，故涉诉，望判如所请。 道孚公司、陈卫国辩称，1．本案不是民间借贷法律关系，系双方在合作开矿过程中形成的债权债务关系，因双方的委托合同纠纷已在成都市青羊区人民法院立案，本案应暂停审理；2．张柳未向道孚公司、陈卫国交付其所主张的借款，借贷关系未实际发生；3．道孚公司、陈卫国实际已向张柳退还了其所主张的款项。根据双方合同约定，张柳应支付人工费、电费、火工材料费等，在2018年4月10日至2018年10月8日，道孚公司、陈卫国已向张柳支付了2400000元；4．《借条》系陈卫国受胁迫而签署的，《借款协议》中约定用股权作担保，根据法律规定，办理抵押应该经过股东决议，故不成立；5．道孚公司具备独立的法人人格，本案诉争借款与股东陈卫国、锦鸿公司无关。 张民、陈技、刘涛述称，张柳诉请属实。 李娟娟、邹桂岷、邹斌、唐拥军无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面述称意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于诉争双方合作开矿的情况。根据四川省成都市青羊区人民法院于2019年5月24日作出的（2018）川0105民初5483号民事判决书，该院认定的事实中包括（与本案有关的内容）：1．道孚公司（甲方）与张柳（乙方）于2017年7月24日签订的《补充协议书》，约定“甲方把开采红柱石伴生矿的锂辉矿承包给乙方，具体合同以已签订的承采合同为准。乙方协助甲方办理开采红柱石矿的有关手续，并且垫付相关费用，由甲方销售锂辉矿后的第一笔款返还给乙方。需要垫付的相关费用以实际金额为准，德阳化探队的探矿费用50万元，安全生产许可证约50万元，国土资源费和矿产资源费约30万元。甲方积极办理开采红柱石矿相关手续，乙方保证资金按时到位，不能影响到办理相关手续”。2．道孚公司（甲方）与四川铁建爆破工程有限公司（乙方）于2017年8月8日签订的《承采合同书》，约定道孚公司将其所有的红柱石采矿权证所标定的坐标范围内红柱石及所有伴生矿的采矿工程承包给乙方，承采价格为贰佰元/吨，该价格为承采大包的综合单价，涵盖了基建、开拓工程投入、采掘生产费用、辅助生产费用、提升、运输、通风、排水等设施设备的投资、安装维护及摊销、保险、利润、税金及合同包含的所有风险、责任等各项应有费用。乙方自行投入采矿生产所需设备、所有全材料，以及支付人工费、电费、火工材料费等相关费用，并一次性向甲方交纳安全生产保证金。该保证金划入甲方指定政府专用账户或甲方公司账户，甲方将矿产品销售回款后分5个月等额支付乙方。乙方不能如期达到安全生产条件，不进行安全生产投入或投入不够的，乱采乱掘的，保证不了安全生产，或不能按时完成生产任务和技术经济指标，甲方有权终止合同，乙方损失自负。由于甲方原因（如出让等）需终止合同时，甲方按乙方的投入和合同价内矿石回报的比例及相应的利润予以赔偿，或按同等条件转移承采权。若与国家政策调整及变化，需终止合同时，甲方给予乙方相应的损失补偿。 二、关于诉争双方资金往来情况。张柳陈述，其与陈卫国就合作开矿过程中发生了数笔资金往来，经本院核实如下： 1．关于第一笔200000元。2017年6月8日，邹桂岷作为收款人出具《收条》，载明“今收到张柳现金200000元”。收款人处有“邹桂岷代”的签字及捺印，并加盖陈卫国的私人章印。 庭审中，张柳诉称，该笔借款是委托张民向陈卫国、道孚公司指定收款人邹桂岷转账支付。相应银行流水显示，2017年6月7日，姓名为张民、卡号为6217××××4841的中国银行账户，向户名为陈卫国、账号6228××××6471的中国农业银行账户转账支付49000元；2017年6月8日张民向户名为邹桂岷、账号6228××××9379的中国农业银行账户转账149000元；2017年6月8日，付款人张民、账号为6227××××4317的中国建设银行账户，向邹桂岷的上述账户转账2000元。张民对上述情况予以确认。 2．关于第二笔300000元。2017年6月16日，邹桂岷作为收款人出具《收条》，载明“今收到张柳现金300000元”。收款人处有“邹桂岷代”的签字及捺印。 庭审中，张柳诉称，该笔借款是张柳委托张民向道孚公司指定收款人邹桂岷转账支付，相应银行流水显示：2017年6月15日，姓名张民、卡号6217××××4841的中国银行账户向账户名为邹桂岷、账号6228××××9379的中国农业银行账户转账50000元；2017年6月16日，张民、卡号为6212××××8556的中国工商银行账户向上述的邹桂岷账户转账250000元。张民对上述情况予以确认。 3．关于第三笔500000元。2017年7月25日，道孚公司出具《收条》，载明“今收到张柳现金500000元”，并加盖了道孚公司公章以及陈卫国的私章。 庭审中，张柳诉称，该笔借款是其委托刘涛向道孚公司指定收款人为唐拥军支付，相应银行流水显示：2017年7月25日，付款人刘涛、账号为6013××××9216的中国银行账户，向收款人唐拥军、账号6228××××3111的中国农业银行账户转账支付500000元，用途备注为投资款。同时张柳确认，此笔借款实际是《情况说明》上所载的第4项“道孚公司指定张柳转入德阳化堪队邓培富的个人账户”款项，当时是陈卫国口头通知将上述500000元转入德阳化堪队邓培富指定的唐拥军个人账户之中。刘涛对上述情况予以确认。 4．关于第四笔50万元。2017年8月7日，道孚公司出具《收条》一张，载明“今收到张柳现金500000元。用于道孚县安全监督管理局办理安全生产许可证”，并加盖了公章以及陈卫国的私章。 庭审中，张柳诉称，该笔借款是其委托刘涛向道孚公司指定收款人邹桂岷转账。相应银行流水显示：2017年8月10日，付款人刘涛、账号6217××××6203的中国银行账户，向收款人邹桂岷、6228××××9379的中国农业银行账户转账500000元，用途备注为工程款。同时张柳确认，此笔借款实际是《情况说明》所载的第3项内容。刘涛对上述情况予以确认。 5．关于第五笔40万元。张柳于庭审中陈述，该笔款项是其通过工作人员陈技、账号6217××××9958的中国建设银行账户，向相关行政主管部门缴纳的费用，包括：2017年12月23日，陈技向收款人李娟娟、6217××××9314的银行账户转账119300元；2018年1月5日，陈技向转入四川省甘孜藏族自治州地方税务局、898513383980003的账户转账100000元；2018年1月6日，陈技向道孚县国土资源局、账号为2257××××7808的账户转账112000元；2018年1月7日，陈技向邹斌、账号为6228××××5972的账户转账5000元；2018年1月12日，陈技向邹斌、账号为6228××××5972的账户分三笔共计转账73400元。张柳诉称，上述收款人中的李娟娟系道孚县林业局罚款指定收款人，邹斌是道孚公司指定收款人，上述转账共计409700元，该借款载入2018年1月20日道孚公司、陈卫国签署的《借条》“第5项”，但只计入了400000元，剩余的9700元实际列入《借条》“第6项”金额之中。 6．关于第六笔130590元。2018年1月26日，蒲琛、邹桂岷、陈卫国签订《道孚矿业容须卡矿区结算表》（以下简称《结算表》），三方就该矿区的各项支出进行结算，总计金额为3037939元，其中第二项为“帮矿业公司项目垫付开支”，并列明：“救援生活开支1万，挖机救援费2600元，租用皮卡车8000元，买手机13999元，另开支（各大部门接待费）4.1万，邹总借支5.5万，合计130599元”。除此之外，该《结算表》还列明了“因修建矿山道路造成当地农户饮水中断”“道路维护及料场装车收料”“道孚公司前期基础建设”等项目名称。 张柳只向本院提交了《结算表》复印件，诉称该原件不在其处。为了进一步印证该证据的真实性，张柳还向本院提交了陈卫国于2018年3月10日签订的《协议书》原件，载明道孚公司“欠付张柳10085230.70元（容须卡矿区修建道路、临时建设及垫资费用3037939元）”。 庭审中，道孚公司及陈卫国否认《结算表》上“陈卫国”签字的真实性，于2020年8月31日向本院提交了《鉴定申请书》，要求对该签名进行司法鉴定。2020年9月7日，本院技术室在向相关有鉴定资质的鉴定机构询问后得知，若要进行上述司法鉴定，必须提交相应的原件检材，本院于同日将此要求告知了道孚公司。2020年9月9日道孚公司及陈卫国向本院口头告知因无法提供《结算表》原件，撤回鉴定申请，并辩称《结算表》原件在张柳处。 三、关于诉争双方借款凭证签订情况。据双方当事人陈述，张柳与道孚公司、陈卫国就案涉矿产所发生的资金纠纷进行多次结算，分别签订了《借款协议》、2018年1月18日《情况说明》、2018年1月20日《借条》。《借款协议》记载的借款金额为100万，借期为2017年6月8日至2017年9月6日，《情况说明》载明的借款共计5笔、总金额1900000元，而《借条》确认的借款为6笔，总金额为2030590元。 《借条》载明如下内容：“今借到张柳共计2030590元，该金额系我多次向张柳借款，分别为1、2017年6月8日向张柳借款200000元；2、2017年6月16日向张柳借款300000元；3、2017年7月25日向张柳借款500000元；4、2017年8月7日向张柳借款500000元；5、2017年12月7日向张柳借款400000元；6、2017年12月18日向张柳借款130590元。该借款我已实际收到，用于办理道孚公司容须卡村矿山相关手续。该借款我承诺于2018年1月31日前一次性全额归还，若逾期，则以借款总金额2030590元为基数，按照月息2%向张柳支付资金占用利息。该借款系道孚公司、陈卫国共同借款，双方向张柳承担共同连带归还借款责任”。《借条》尾部“借款人”处有道孚公司打印名称以及陈卫国签字捺印。 四、关于诉争各方的关联诉讼情况。2019年5月24日，四川省成都市青羊区人民法院就道孚公司诉四川铁建爆破工程有限公司、张柳合同纠纷一案，作出（2018）川0105民初5483号民事判决书，对道孚公司提出的要求判令四川铁建爆破工程有限公司、张柳重新履行承采矿石交货义务、赔偿不合格矿石导致的损失等诉请予以驳回。 2019年8月20日，四川省成都市青羊区人民法院就四川铁建爆破工程有限公司、张柳诉道孚公司、陈卫国、锦鸿公司委托合同纠纷，作出（2019）川0105民初5121号民事裁定书，因该院没有管辖权，遂依职权移送至四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院审理。 2019年12月12日，四川省道孚县人民法院就四川铁建爆破工程有限公司、张柳诉道孚公司、陈卫国、锦鸿公司委托合同纠纷，作出（2019）川3326民初96号民事裁定书，因四川铁建爆破工程有限公司、张柳未按期预交案件受理费，按撤诉处理。 五、关于道孚公司情况。道孚公司法定代表人为陈卫国，该公司于2018年7月31日就投资人（股权）进行了变更，现有股东为陈卫国和锦鸿公司。 以上事实，有双方当事人的陈述，张柳提交的各方身份信息、《收条》《结算表》《欠条》《借款协议》《情况说明》《借条》《协议书》、银行交易明细、（2018）川0105民初5483号判决书、（2019）川0105民初5121号民事裁定书、（2019）川3326民初96号民事裁定书，以上数组证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案基础法律关系的认定。因本案受理日期为2019年2月14日，因此依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案中，诉争双方存在合作开矿的事实，在履行过程中，双方发生了数笔资金往来，道孚公司、陈卫国分别向张柳出具了《借款协议》《情况说明》及《借条》，根据一般生活常识及交易习惯，结合庭审举证及查明事实的情况，本院认为《借条》是对《借款协议》《情况说明》中所载借款的补充和完善，双方法律关系应以最终签订的《借条》为准。首先，从该《借条》的外观效力而言，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，《借条》是双方将前期合作开矿的过程中所产生的经济往来进行结算、处理，共同认可就该经济往来确定为借贷之债。其次，从《借条》的实质效力而言。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，本案中，借款人是完全民事行为能力人，该借条内容未违反法律、行政法规强制性规定，虽道孚公司、陈卫国抗辩称该借条是陈卫国被胁迫而签署的，因其未向本院提交合法有效的证据，故本院对此抗辩理由不予采纳。因此，案涉《借条》是诉争双方将其他金钱给付之债转换为民间借贷的意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方民间借贷合同关系依法成立并有效，本案案由为民间借贷纠纷。 二、关于案涉民间借贷关系中借款人的认定。依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，案涉《借条》的“借款人”处有打印的道孚公司名称及陈卫国的签字捺印。虽未加盖道孚公司公章，但有其法定代表人陈卫国的签字，且庭审中诉争双方均认可案涉借款用于道孚公司经营，故本院认为，道孚公司与陈卫国应共同承担还款义务。 关于张柳要求锦鸿公司承担还款义务的主张，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，本案中，道孚公司应以其独立财产对上述债务承担责任，锦鸿公司只是道孚公司的法人股东，应仅以其认缴的出资额为限对道孚公司承担责任。因此对张柳要求锦鸿公司在本案中承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于案涉民间借贷中实际出借金额的认定。依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中，《借条》确定的双方借款总额为2030590元，根据本院查明的事实，上述金额是张柳先后委托张民、陈技、刘涛向陈卫国以及道孚公司指定收款人邹桂岷、邹斌、唐拥军以及道孚县国土资源局、地税局、、地税局行政机关支付，张柳已实际履行的出借义务，故道孚公司、陈卫国应向张柳共同归还借款本金2030590元。 四、关于案涉民间借贷利息的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案中，《借条》载明，案涉借款是从2017年6月8日至2017年12月18日，陈卫国并承诺于2018年1月31日前归还，但未就此借款期限内的利息进行约定，依照前述法律规定，应当视为双方未约定借期内利息，故本院对张柳提出的要求道孚公司、陈卫国承担借期内利息的主张不予支持。此外，《借条》约定，若未在还款期内还款的，应按照月息2%的标准承担资金占用利息，该约定合法有效，对诉争双方有约束力。因此，道孚公司及陈卫国应当向张柳支付相应资金占用利息其计算方式为：以本金2030590元为基数，从2018年2月1日计算至本判决指定的本金给付之日止，按照月息2%的标准计算；若未按本判决指定的给付之日给付本金的，上述利息计算至本金付清之日止。 五、关于道孚公司否认《结算表》上“陈卫国”签字的真实性，并要求鉴定的问题，经本院于2020年9月7日电话告知其需提交该《结算表》原件，其也于2020年9月9日向本院电话回复无法提供《结算表》原件，要求撤回鉴定申请，并辩称《结算表》原件在张柳处。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，对于道孚公司申请的司法鉴定，一则因道孚公司不能提供原件，导致该鉴定不具有可行性。而道孚公司辩称该原件由张柳持有，张柳对此予以否认。本院认为，《结算表》的内容对张柳来说属于有利证据，若其持有该原件，按照常理，其自会提交；因此张柳不持有《结算表》原件的事实具有高度盖然性。同时，道孚公司亦未举证证明《结算表》的原件由张柳持有。二则，综合全案事实及证据，该《结算表》上所载的“130599元”金额在《协议书》原件中亦有记载，即该复印件的内容能与其他证据原件的内容互相印证。除此之外，在陈卫国、道孚公司后续签署的《借条》中亦对上述的金额予以确认，且道孚公司、陈卫国对该《借条》的真实性不持异议。综上，加之道孚公司于2020年9月9日向本院电话回复其撤回鉴定申请，因此，即便该鉴定未进行，亦不影响对道孚公司及陈卫国借款事实的认定。 六、关于道孚公司、陈卫国提出其已向张柳支付了2500000元的款项，并主张该款项抵扣本案借款的抗辩理由，本院认为其未向本院提交合法有效的证据，故对此抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告道孚县矿产资源开发有限公司、陈卫国于本判决生效之日起十日内向原告张柳归还借款本金2030590元； 二、被告道孚县矿产资源开发有限公司、陈卫国于本判决生效之日起十日内向原告张柳支付资金占用利息（计算方式：以借款本金2030590元为基数，从2018年2月1日计算至本判决指定的本金给付之日止，按照月息2%的标准计算；若未按本判决指定的给付之日给付本金的，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告张柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24758元，减半收取12379元，保全费5000元，公告费600元，上述费用共计17979元，由被告道孚县矿产资源开发有限公司、陈卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘 闽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  邓 娟 书 记 员  詹有玉