西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                  （2020）陕0118民初2283号   原告：姚龙农，男，1962年8月23日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨顺良，男，1962年6月25日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告：何渤海，男，1954年12月2日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告姚龙农与被告杨顺良、何渤海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚龙农与被告杨顺良之委托代理人梁策、被告何渤海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告姚龙农向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款500000元及该款按照月利率1.3%计算至实际给付之日止的利息（其中计算至2020年5月12日的利息90133元）；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2019年3月16日，被告杨顺良经被告何渤海担保向原告借款500000元，并给原告出具借条一张，约定月利率1.3%，借款期限一年。借款到期后，原告多次催要借款无果，为了保护原告的合法权益，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告杨顺良辩称，原告与被告杨顺良之间没有实际交付借款的事实，而是原告将借款给付了被告何渤海，被告何渤海系实际借款人，原告与被告杨顺良之间无债权债务关系。被告杨顺良与被告何渤海之间存在着上百万元的债权债务关系，被告杨顺良按照被告何渤海的指示向原告偿还借款系债务转移行为。本案涉案借款被告何渤海寻找借款来源，让被告杨顺良出具借条，实际借款人和收款人均为被告何渤海，被告何渤海并非担保人。被告杨顺良按照被告何渤海指示向原告偿还的借款应当在被告杨顺良与被告何渤海之间的债权债务中予以扣除。综上，被告杨顺良不同意原告的诉讼请求。   被告何渤海辩称，被告何渤海应当承担担保责任，但是被告何渤海现在还不起。2014年，被告杨顺良向被告何渤海借款3100000元，而被告何渤海出借给被告杨顺良的借款均是从朋友处所借。2016年，被告杨顺良偿还了被告何渤海部分利息，后被告何渤海的朋友向何渤海索要借款，被告杨顺良无法向被告何渤海偿还借款，被告何渤海的朋友要求被告何渤海先行偿还利息，被告何渤海就开始催促被告杨顺良，被告杨顺良让被告何渤海再到其他朋友处借款偿还利息，被告何渤海就找到原告，并将原告与被告杨顺良约到被告何渤海公司办公室，被告杨顺良向原告借款500000元，原告将该笔借款500000交付给被告何渤海，被告何渤海偿还之前拖欠朋友的利息后，就将剩余147724元转到被告杨顺良账户了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对原告提交的证据认定如下：借条，证明被告向原告借款的事实。被告杨顺良对该借条的真实性予以认可，但以被告杨顺良未收到该笔借款为由对该借条的证明目的不予认可。被告何渤海认为借条属实，无异议。因该借条中有被告签字，且被告何渤海认为借条属实，无异议，故对该借条予以确认。   对被告杨顺良提交的证据认定如下：还款明细单，证明被告杨顺良替被告何渤海向原告支付156000元。原告认为其属实，但被告杨顺良实际给付原告的款项金额为234000元，而且全部为利息。被告何渤海认为该还款明细单属实，每年重新倒借条时被告何渤海均以担保人的名义签字。因原告与被告何渤海均认为该还款明细属实，且原告自认收到款项金额为234000元，故对被告杨顺良给付原告234000元之事实予以确认。   对被告何渤海提交的证据认定如下：银行转账记录，证明原告出借给被告杨顺良的借款在偿还过被告何渤海朋友利息后，被告何渤海将剩余借款147724元转给了被告何渤海。因原告和被告杨顺良均认为该银行转账记录属实，无异议，且该银行转账记录中加盖有银行业务公章，故对该银行转账记录予以确认。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原告与被告杨顺良、何渤海均系朋友关系。2014年，被告何渤海从其朋友处借款后又出借给被告杨顺良，后被告何渤海的朋友催促被告何渤海偿还利息，被告何渤海又催促被告杨顺良清偿债务。恰逢被告何渤海的朋友郝某某通过被告何渤海向原告偿还了借款本息共计530000元，该笔款项在被告何渤海处。2016年3月16日，原告与被告杨顺良、何渤海一致同意将郝某某偿还原告借款本息530000元中的500000元出借给被告杨顺良（被告何渤海将另外30000元给付了原告），用于偿还被告何渤海出借给被告杨顺良借款的利息，并由被告杨顺良向原告出具借条一张，被告何渤海以担保人名义在该借条中签字，后被告杨顺良每年清息后重新倒一次借条，2019年重新倒的借条载明：“借条 今借姚龙农人民币伍拾万元正（￥500000.00元） 月息1.3% 一年内还清本金。 担保人何渤海 借款人：杨顺良2019年3月16日。”被告何渤海向其朋友清偿完出借给被告杨顺良借款的利息后，其于2016年3月17日将被告杨顺良从原告所借500000元中的剩余借款147724元通过银行转给了被告杨顺良。自被告杨顺良向原告出具借条后，被告杨顺良共给付原告234000元，被告杨顺良认为该234000元是其替被告何渤海偿还原告的借款，被告何渤海和原告均认为该234000元是被告杨顺良给付原告三年的利息（每年利息78000元）。2019年3月16日，被告杨顺良向原告倒借条后，一直没有偿还原告借款本息，被告何渤海亦未履行担保人责任，原告于2020年5月12日持前述诉请诉至本院。审理中，因原、被告意见分歧较大致调解无效。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当向出借人履行还款的义务；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告杨顺良辩称未收到原告给付借款，但实际原告出借给被告杨顺良的借款一部分用于清偿被告杨顺良欠付被告何渤海借款的利息，剩余部分由被告何渤海通过银行转账实际给付了被告杨顺良，故对该辩称观点不予采纳。被告杨顺良尚欠原告借款有借条为证，足以认定原告与被告杨顺良之间形成了民间借贷关系。被告杨顺良向原告借款后，应当偿还原告借款，但其至今尚未清偿原告借款，被告杨顺良应当承担继续偿还原告借款的义务，故对原告要求被告杨顺良给付原告借款之诉讼请求予以支持。因原、被告均认可每年清息后重新倒借条之事实，故应当认定被告杨顺良给付原告234000元为2019年3月16日出具借条之前的利息。原、被告于2019年3月16日重新倒借条应当视为对借款的重新确定，借条中约定月利率1.3%符合法律规定，应予支持。借条中未明确约定保证方式，被告何渤海应当承担连带责任。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：   一、被告杨顺良于判决生效后十日内给付原告姚龙农借款500000元及该款自2019年3月16日起至实际给付之日止按照月利率1.3%计付的利息；   二、 被告何渤海对上述给付之款应承担连带给付责任；   三、 驳回原告姚龙农其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费9700元，由被告杨顺良负担。因原告已预交，故被告杨顺良应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                  审判长 张云   审判员 刘亚薇   人民陪审员 温大强     二0二0年九月二十九日     书记员 闫向阳              1