江西省龙南市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0727行初24号原告江西信丰雷登电子有限公司，地址信丰县中端工业园。法定代表人尹志亮。委托代理人肖桃香，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告信丰县自然资源局，地址信丰县府前路**。负责人陈**金，系该局局长。委托代理人黄成科，男，1965年3月27日生，系该局副科级领导。委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。原告江西信丰雷登电子有限公司（以下简称信丰雷登公司）诉被告信丰县自然资源局履行法定职责一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告信丰雷登公司委托代理人肖桃香，被告信丰县自然资源局委托代理人黄成科、陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信丰雷登公司诉称，因土地使用权转让需要，其于2019年12月9日，以邮寄方式向被告提交书面申请，请求被告向原告作出补缴土地出让金的决定，明确信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权补缴土地出让金的数额，让该宗土地得以有效利用。根据法律规定，被告信丰县自然资源局是作出信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的适格主体，且其具有管理本辖区范围内国有土地使用权出让和划拨事宜的法定义务。土地使用权人确需改变土地用途的，被告有义务对相关请求进行审查批准，并按有关规定与土地使用权人重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金并办理登记。原告认为，其提交书面申请近90日，被告既没有作出不受理决定，也未依申请作出补缴决定，属于行政不作为，遂诉至法院，请求：1、依法判令信丰县自然资源局向原告作出信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、营业执照、法定代表人身份证，证明原告的工商企业信息。2、申请书、邮政寄件回单，证明原告于2019年12月7日通过邮寄方式向被告申请要求作出确定补缴土地出让金数额的行政征收决定。被告信丰县自然资源局辩称，一、原告与答辩人签订的《国有土地使用权出让合同》属于民事合同，补交土地出让金系原告违反出让合同需承担的违约责任，故补交土地出让金的行为属于履行合同义务的民事行为，不属于行政征收行为。二、答辩人从未收到过原告的书面申请，且案涉土地需补交土地出让金的数额已由信丰县人民政府办公室的信府办字[2019]120号批复确定，无需再次明确。三、答辩人已根据信府办字[2019]120号批复向赣州市中级人民法院执行局复函，赣州市中级人民法院也通知原告应补交土地出让金。案涉土地补交土地出让金问题已由赣州市中级人民法院通过执行程序解决，不存在由答辩人对其进行征收，更无需通过征收程序再次收取。四、原告以相同的诉讼请求、标的及相同的诉讼主体再次起诉，属于重复诉讼。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、信丰县自然资源局统一社会代码证书复印件、法定代表人身份证复印件，证明信丰县自然资源局的基本信息情况。2、赣州市中级人民法院（2013）赣中执字第125号、125-1号、125号-2号函各一份、（2012）赣中民一初字第25号、（2013）赣民一终字第73号民事判决书各一份，证明赣州市中级人民法院分四次发出协助执行函，要求国土资源局确定案涉土地所需补办的土地出让金金额，案涉土地需补交的土地出让金问题，赣州市中级人民法院将通过执行程序予以解决。3、信丰县人民政府办公室【2019】120号批复一份、信丰县自然资源局信国土资函字【2019】22号复函一份、（2019）赣0727行初128号行政裁定书一份，信丰县人民政府办公室对案涉土地需补交土地出让金的金额，已经以批复形式予以确定，信丰县自然资源局已就原告需补交土地出让数额向赣州市中级人民法院复函，证明原告以相同的诉讼请求、标的及相同的诉讼主体再次起诉，构成重复起诉。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2，我局没有收到原告所说的申请书。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2-3的关联性及证明对象有异议，本案审理的是原告于2019年12月7日向被告申请作出确定补缴土地出让金数额的行政征收决定，与赣州中院执行的民事案件无关，且被告向赣州中院复函的行为不能代替被告依据土地管理法应当向原告作出并送达行政征收决定。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，2006年9月1日，原告信丰雷登公司与信丰县国土资源局签订《信丰县国有土地使用权出让合同》，由信丰县国土资源局将位于信丰县工业园的一宗商住用地出让给原告，并对土地使用权转让做了限制性约定。2010年12月12日，原告与信丰德昌房地产开发有限公司（以下简称信丰德昌公司）签订《土地使用权转让协议》，约定原告将其取得的上述商住用地转让信丰德昌公司，并就转让款的支付签订补充协议。因原告认为信丰县国土资源局要求其补交土地出让金错误，导致涉案土地的土地使用权过户登记无法办理，信丰德昌公司遂提起诉讼。经审理，江西省高级人民法院作出（2013）赣民一终字第73号民事判决书，判决：信丰雷登公司在判决生效后十五日内向信丰德昌公司开具销售不动产发票，并在收到信丰德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权过户登记，并将该宗土地交付信丰德昌公司。因原告未履行该生效判决义务，信丰德昌公司遂向赣州市中级人民法院申请强制执行，并于2013年8月23日立案执行【（2013）赣中执字第125号】。在执行（2013）赣中执字第125号案件过程中，赣州市中级人民法院于2013年9月9日去函【（2013）赣中执字第125号】信丰县国土资源局，因准备强制过户，要求书面告知强制过户需办理哪些手续；于2018年4月26日去函【（2013）赣中执字第125-1号】信丰县国土资源局，因原告一直消极应付，依法需启用代执行措施，要求明确需补交的土地出让金额数；于2018年11月19日去函【（2013）赣中执字第125-3号】信丰县国土资源局，进一步明确需协助执行的事项。2019年3月27日，被告信丰县自然资源局根据赣州市中级人民法院就执行江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第73号生效判决作出的（2013）赣中执字第125号、125-1号、125-3号协助执行函，向赣州市中级人民法院出具《复函》（信自然资函字【2019】22号），主要内容：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元。原告以其于2019年12月7日邮寄申请书给被告信丰县自然资源局，要求被告作出信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定，但被告逾期未作出决定，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告信丰县自然资源局否认收到过原告邮寄的要求作出信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的申请书。2013年1月16日，信丰县人民政府办公室向信丰县国土资源局下发信府办抄字（2013）28号抄告单，主要内容为：经县政府研究同意，由你局以该宗地签订《国有土地使用权出让合同》的时间2006年9月1日为评估时点，对该宗地商住用途的土地使用权市场价格和签订的《国有土地使用权出让合同》第十三条约定下的商住用地价格分别进行评估，信丰雷登公司补交两者的土地出让金差额后，停止执行该宗地《国有土地使用权出让合同》第十三条款，允许该宗地进入二级市场转让。2019年3月26日，信丰县人民政府办公室向信丰县自然资源局下发信府办字（2019）120号《关于协助执行江西信丰雷登电子有限公司50亩商住用地转让纠纷一案涉及有关评估事项的批复》，主要内容为：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元；由你局负责于2019年3月30日前就相关事项按程序回复市中级人民法院，并依法协助做好后续执行事宜。信丰县人民政府将县国土资源局的职责等进行整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。本院认为，原告信丰雷登公司仅以一张快递单主张其已向被告信丰县自然资源局提出过履行法定职责的申请，即要求被告作出信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权补缴土地出让金的征收决定，因该快递单并未注明邮寄材料名称，且被告否认收到过原告邮寄的要求作出信国用（2006）第2500×××号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的申请书，原告也未能提供证据证明该快递单已经妥投。故对于原告主张其已于2019年12月7日以邮寄方式向被告提出履行法定职责的申请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告江西信丰雷登电子有限公司的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告江西信丰雷登电子有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李华生人民陪审员  钟红波人民陪审员  钟小芳二〇二〇年九月三日书 记 员  王 卿