河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9174号上诉人（原审原告）：郭建萍，女，1971年4月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：索少华，河南法本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张新宽，男，1949年12月28日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨敏，女，1951年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛崇汉轩汉画像艺术博物馆，住所地青岛市市**同安路**，乐环路22、26号。统一社会信用代码：52370200MJD822410E。法定代表人：杨敏，馆长。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。上诉人郭建萍因与上诉人张新宽、杨敏、青岛崇汉轩汉画像艺术博物馆（以下简称“崇汉轩博物馆”）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭建萍上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19404号民事判决，改判为：一、张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆偿还郭建萍借款本金1798783.7元及截止2016年11月26日的利息403639.5元（以1798783.7元为基数，按月息2%，自2016年11月27日计算至实际清偿之日止）；二、张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆偿还郭建萍借款本金66万元及利息（以66万元为基数，按照月息2%，自2017年4月23日计算至实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆承担。事实和理由：1.一审判决利息计算时间错误。郭建萍与张新宽借款的时间为2014年，利息理应从2014年开始计算。郭建萍整理的利息计算清单中，明确截止时间至2016年11月26日，张新宽欠郭建萍借款本金1798783.7元及利息403639.5元，以上共计2202423.2元。该数额有郭建萍与张新宽的谈话录音、个人借款担保合同、借条（2016年11月26日）、银行流水等证据证明。张新宽明确在录音中认可欠款220万元。一审法院只判决利息自2016年12月31日开始计算，漏判了郭建萍在2016年12月之前的利息。2.一审法院驳回郭建萍66万元借款本金及利息的诉请错误。张新宽对2017年4月23日出具66万元的欠条并无异议，只辩称未收到该款项。一审法院只是依据支付款项的事实存在前后陈述不一的情况，就驳回郭建萍的诉请，明显不合理。郭建萍提交的证据足以证明当时具备支付66万元现金的经济实力，结合相关证人证言、照片等，郭建萍确实已将66万元交付给张新宽。3.张新宽虚假陈述。关于220万元，张新宽称实际借款109.1万元，偿还173.5万元，已经清偿完毕，并且支付了高额的利息，存在超额还款。但张新宽作为一个正常的成年人，已经将借款本金和利息偿还完毕后，还向郭建萍支付款项，违背常理，且不符合事实。关于66万元，张新宽称胁迫、但没有证据证明，其所称的拉条幅也非郭建萍所为，况且拉条幅也不足以产生恐惧。张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆辩称，1.一审判决不是利息时间是否存在错误的问题，而是郭建萍的诉请本金及利息是否应当得到支持的问题，具体理由同上诉理由。2.关于66万元本金及利息问题。大量的证据表明，郭建萍就该66万元的诉讼行为应当已涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，一审没有移送至公安机关，已明显偏袒，希望二审严格审查，并依法移送公安机关处理。3.张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆就涉案的220万元借条及66万元借条，不存在虚假陈述。相反，该两份借条所证实的内容与郭建萍主张的事实明显不符，结合全案证据及多次法庭审理，该借条存在诸多矛盾之处，郭建萍均不能自圆其说。相关证据表明，该两份借条系郭建萍组织多人采取软暴力方式，逼迫张新宽所形成的，完全符合驴打滚的高息放贷、套路贷的违法犯罪行为。综上，恳请法庭依法查清事实，对涉嫌虚假诉讼、套路贷的违法犯罪行为，依法移送公安机关处理。张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19404号民事判决，改判驳回郭建萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭建萍承担。事实和理由：1.一审法院认为“经核算，截止2016年12月30日张新宽尚欠郭建萍1797044.85元”是错误的。一审法院对本案借款本金、利息、偿还金额等基本事实并未查清。一审认定的金额，没有显示任何核算过程，仅是对原先判决简单的复制。郭建萍提供的尾号6002银行流水中的大部分金额与本案无关，不能印证借款给张新宽的事实。2014年11月4日工商银行转账凭证显示的21万元，系重复计算，也是郭建萍有预谋的套路贷行为。2.一审法院认为“2014年6月起，郭建萍与张新宽进行资金往来”是错误的，真实情况是双方是从2014年8月12日开始进行资金往来的。张新宽与郭建萍第一次见面的时间为2014年8月份，2014年8月12日是郭建萍第一次借款给张新宽20万元，这个事实，郭建萍在2019年9月18日再审庭审中予以认可。郭建萍用2014年6月25日10.3万现金取款记录来证实给张新宽，是为了达到虚假诉讼的目的。3.一审认为“张新宽与郭建萍之间已形成民间借贷关系”是错误的。事实上，双方签订《个人借款担保合同》是无效合同，双方不是正常的民间借贷关系，郭建萍的行为系套路贷，不应当受法律保护。根据郭建萍的陈述，其本人是从事金融业务的，涉嫌吸收魏转、周雅平、陈盈的资金向张新宽转贷获利，收取6分高息，利用张新宽作为一名老军人、有名望、爱面子弱点，采用拉条幅、堵门、哭闹等暴力手段，逼迫张新宽按其要求签下《个人借款担保合同》、220万元和66万元虚假借条等手续，分别制造21万元转款凭证、66万元取款凭证、201.7万元现金取款银行流水痕迹，进行虚假诉讼。4.本案真实的借款还款情况是，自2014年8月12日至2015年1月28日，张新宽借到郭建萍共计109.1万元，截止到2016年12月30日，张新宽共偿还郭建萍173.5万元，已超过本金64.4万元及法律保护的最高利息标准。5.关于涉案160万元证明和魏转50万元的问题。2016年7月24日，郭建萍出具证明的背景是，其采用软暴力方式，逼迫张新宽签订的高息和利滚利方式计算出来的160万元借款后，郭建萍称没有带条，才写的证明。该证明可证实2016年7月24日，双方签定了160万元的借款手续，该160万元借款手续与2016年11月26日，郭建萍采用软暴力方式，逼迫张新宽签订的高息和利滚利方式计算出来220万元的《个人借款担保合同》是一样的。2014年12月21日，郭建萍到青岛对张新宽说，可再借给50万元，放款人叫魏转，月息4%，先扣6个月利息，张新宽同意后，郭建萍让张新宽给魏转打了个50万的借条，当时魏转没有来，张新宽将借条交给了郭建萍。2014年12月21日，郭建萍尾号302261工商银行账户转给张新宽尾号103382工商银行账户38.5万元，实际是提前扣了6个月的利息，但在第4个月（2015年4月12日），郭建萍就催促张新宽按本金50万元，月息4%付息给魏转，该款项已还清。但郭建萍仍将该笔款项计入出借金额。6.一审关于“66万元”的认定明显偏袒。郭建萍辩称，1.关于179万元本金是经过二七区法院两次庭审，结合双方收款明细计算出来的，可以参考原一审笔录，应当予以认定。2.关于本案借款取现的问题，是由于张新宽买汉砖要求取现金，并且只能以现金交易。因为汉砖法律是不允许买卖的，张新宽买汉砖不能用银行转账，只要求取现金。3.关于2014年11月4日21万元的问题，郭建萍从来没有收到李小飞给的21万元现金，这是张新宽虚构的事实。另外结合前几次庭审，李小飞在案件陈述中称该21万是转账给郭建萍的，而张新宽在开庭中称是以现金支付的，其本身就陈述都相互矛盾，因此该理由不能予以认定。4.关于双方认识的时间问题，双方实际是在2013年就认识了。发生资金往来是在2014年6月，而不是像张新宽陈述的是在2014年8月份才发生的第一笔资金往来。张新宽在多次庭审中，就双方认识的时间问题，多次陈述不一致。其中一次是2014年8月，另外一次开庭时坚称是2014年12月，因此其称在2014年8月才开始有第一笔资金往来，不应予以认定。5.关于张新宽称郭建萍是职业放贷人的问题，郭建萍有正当职业，并且也没有实施过套路贷的行为。张新宽也未向法院提交相应的证据。6.关于双方借款及还款的情况，本案经过多次庭审已经查明，应当予以认定。7.关于魏转385000元的问题，一审法院已经在本金中予以扣除。8.关于160万元到220万元的事实，当时是由于张新宽承诺在三个月内能够偿还该160万元，否则双方就重新算账，结果在三个月之内，张新宽并未偿还所借款项，双方经过重新对账，才计算的220万元借款。该220万元组成部分其中有本金也有利息。9.关于66万元借款的问题。郭建萍经过几次庭审也提交了大量的证据，有证人证言，交付的照片，能够形成一个证据链条，该66万元已实际交付张新宽的事实能够予以认定。综上，一审事实查明有误，望二审予以改判。郭建萍向一审法院起诉请求：1.判令张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆立即偿还借款本金286万元，利息（其中，220万元按月息2％支付自2014年11月1日至判决生效之日止，66万元按银行四倍利息支付自2017年7月1日至判决生效之日止）、律师费76000元，以上共计293.6万元；2.本案诉讼费由张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆承担。一审法院认定事实：2014年6月起，郭建萍与张新宽进行资金往来。2016年11月26日，郭建萍与张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆签订一份个人借款担保合同，载明“甲方（借款人）张新宽、杨敏乙方（××）郭建萍…（一）、乙方借给甲方人民币贰佰贰拾万；（二）、本合同借款用途：青岛市收藏与鉴赏研究会会长法人张新宽、青岛崇汉轩汉画像艺术博物馆法人杨敏、青岛崇汉文化传播有限公司法人张一龙用于：收藏汉砖、民间精品、名家字画、古玩等；青岛崇汉文化传播有限公司与青岛市北区政府合作汉砖博物馆的施工建设装修；崇汉汉砖博物馆建成后衍生品的开发与销售。（三）、本合同借款月利率为月息二分五。（四）、本合同借款期限自2014年11月起至2017年6月6日止。（五）、甲方还款方式：以汉砖、名家字画、民间藏品等拍卖或变卖所得款项予以偿还；汉砖博物馆开业后的门票收入、文化宣传赞助费及衍生品的销售所创利润予以偿还。（六）、本合同借款的担保方式为个人无限连带保证担保（见第二条保证条款）。（七）、本合同自签订日起生效，一式两份。第二条、保证条款：（一）、本合同的保证方式为连带责任保证。（二）、担保人担保的范围：本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）；公司股权变更转让费用。（三）、担保人保证责任的担当期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。……”，张新宽、杨敏在合同上签字，在担保人位置加盖崇汉轩博物馆印章，张新宽另给郭建萍出具借条和收据各一份，并加盖崇汉轩博物馆印章。2017年4月23日，张新宽、崇汉轩博物馆给郭建萍出具一份借条，载明“今借到郭建萍现金人民币陆拾陆万元整。（小写660000元整）于2017年6月底还清。”后郭建萍诉至法院。一审法院认为，2014年6月起，郭建萍与张新宽进行资金往来，后郭建萍与张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆签订个人借款担保合同，双方之间已形成民间借贷关系。现郭建萍起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，经核算，截止2016年12月30日张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆方尚欠郭建萍借款本金1797044.85元；郭建萍关于要求张新宽、崇汉轩博物馆偿还借款本金660000元及利息的主张，因其对支付款项的事实存在前后陈述不一致的情况，对该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，判决：一、张新宽、杨敏于判决生效之日起十日内偿还郭建萍借款本金1797044.85元及利息（自2016年12月31日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止），崇汉轩博物馆对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回郭建萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30288元，由郭建萍负担11750元，张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆负担18538元；保全费5000元，由张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于2016年7月24日郭建萍与张新宽对债权债务进行结算的问题。首先，张新宽提交了郭建萍于2016年7月24日亲自书写内容为“自2016年7月24日签定壹佰陆拾万借款合同起，之前所有张新宽的欠条作废。特此说明”的“说明”一份，郭建萍对该“说明”的真实性予以认可。而且，郭建萍自认该“说明”所记载的160万元，系基于对之前双方之间债权债务的结算，即，该160万元是张新宽截止2016年7月24日所欠郭建萍借款的本息之和。对此，张新宽在庭审中也予以认可。其次，依据“说明”记载的内容，在法庭确认是否存在2016年7月24日的“合同”时，郭建萍和张新宽均认可存在一份，而且，庭后郭建萍在法庭规定的期限内提交了2016年7月24日张新宽书写且签名、捺印的《还款协议书》原件一份，记载的金额及内容也能相互印证。最后，2016年7月24日前，郭建萍与张新宽双方之间确实存在多笔资金往来的事实。而且，郭建萍将张新宽抵押的字画予以返还，张新宽为此在2016年3月14日向郭建萍出具了《收条》。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，本院对2016年7月24日，郭建萍与张新宽经结算，确认双方之间的债权债务数额为160万元之事实，予以认定。二、关于郭建萍是否出借现金的问题。郭建萍主张，张新宽因购买汉砖，需要现金，曾多次向其出借现金，且存在张新宽通过刷郭建萍的信用卡“借款”的事实，但张新宽辩称未收到过郭建萍一分钱现金。但从查明的案件事实来看，首先，基于对前述160万元系本息结算事实的自认，若张新宽的辩称成立，则比对双方银行转账的资金往来情况，在2016年7月24日之前，郭建萍所提供的银行流水显示共计通过银行转账的方式向张新宽出借的金额为1301000元，而按照张新宽所主张的通过银行转账方式偿还的金额为1825000元，远远超出郭建萍所出借的金额，明显与张新宽的前述自认相矛盾。其次，张新宽称其除郭建萍认可的银行转账金额外，还曾于2014年10月1日通过向案外人张景瑞转账20万元让张景瑞代还郭建萍，但一方面，郭建萍对此不予认可，且郭建萍与张景瑞之间还存在债权债务纠纷；另一方面，张景瑞在先前的庭审中，先是作为郭建萍的证人出庭作证，后又作为张新宽的证人出庭作证，而且，在作为张新宽的证人出庭作证时，其明确陈述“张新宽于2014年10月份之前偿还了郭建萍20万元”，与张新宽提交的其于2014年10月1日向张景瑞转款的事实矛盾。故，对张新宽所谓的通过张景瑞偿还郭建萍20万元的事实，本院不予采信。张新宽与张景瑞之间的纠纷可通过另案予以解决。张新宽另称，2015年5月份，曾通过向另外一个朋友转账468000元偿还郭建萍，但其既称忘记是谁了，又不能提交相应的银行转账流水予以佐证，故，本院对张新宽该468000元还款的主张，也不予采信。复次，张新宽主张，郭建萍收取的利息达月息6%之高，160万元就是以该标准支付利息后的本息合计金额，但其并未提供证据证明。虽然在假设张新宽主张的月息6%是事实的情况下，依据双方的银行转账流水（排除上述2014年10月1日的20万元、2015年5月份的468000元），按照该利息标准，截止2016年7月24日，经计算，张新宽欠郭建萍的本金为1301000元，利息310770元，合计1611770元，与结算的160万元相差无几，但又明显与张新宽主张已偿还的上述20万元、46.8万元相冲突，张新宽不可能会无视20万、46.8万，任凭郭建萍按照自己意愿“不实算账”。最后，张新宽按照法庭要求所提交的关于160万元形成测算的情况说明，第一笔出借款项所列的是2014年11月4日的70万元，其所依据的是郭建萍2014年11月27日出具的内容为“2014年11月4日张新宽出具的100万借条，实际出借70万”的“说明”，也即，张新宽认可了在2014年11月4日，郭建萍实际向其出借了70万元，但张新宽又抗辩从未收到郭建萍一分钱的现金，而在2014年11月4日前，郭建萍向张新宽的转账金额为80万元，其中，张新宽同时又辩称郭建萍2014年8月12日出借的20万元，已通过张景瑞偿还；郭建萍2014年11月4日出借的60万元，实际转账只有39万元。随后，张新宽又辩称，该70万元系2014年11月4日的39万元，加上郭建萍之后于2014年11月6日转账的101000元、2014年11月8日转账的100000元，另外郭建萍给了9000元现金所形成，上述诸种辩称前后不一、相互之间存在多处矛盾。另外，在张新宽提交的测算表中，还将案外人魏转的借款列入，但其又提交证据证明魏转的50万元款项，已实际偿还了80余万元，张新宽在明知对魏转有还款的情况下，却偏偏在和郭建萍结算的过程中，把向魏转偿还的款项“漏列”计算，明显不合常理，显然有拼凑160万元的嫌疑。据此，本院认定，在郭建萍向张新宽出借的过程中，存在部分现金交付的事实。三、关于2016年11月26日涉案《借款担保合同》记载的220万元的问题。郭建萍和张新宽均认可该220万元均是在160万元的基础上形成的，但理由各不相同。郭建萍主张该220万元是在结算之后，张新宽又向其借款，其通过现金交付的形式，累积形成，但从郭建萍提交的其拟证明存在现金交付的银行取现记录，仅截止到2016年7月6日，在双方于2016年7月24日结算后，并没有任何取现的记录来佐证现金交付，而且，郭建萍对由160万元转换为220万元不能做出合理解释。虽然张新宽主张该220万元是在郭建萍的胁迫下按照月息6%计算的结果，既无胁迫的证据也与计算的结果相左，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，本院对郭建萍主张向张新宽在结算160万元后又通过现金交付出借60万元，从而形成220万元借款的事实，不予认定。本院对一审法院认定的其他事实，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据前述查明及认定的事实，本案中，郭建萍与张新宽均认可2016年7月24日双方经结算后确认的债权债务数额为160万元，虽然郭建萍持有2016年11月26日张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆出具的《个人借款担保合同》主张220万元的债权，但郭建萍一方面未提供2016年7月24日后向张新宽等人转款60万元的银行流水证明实际交付；另一方面，在2016年7月24日至11月26日期间，郭建萍并未提供相应的取现证据予以佐证，而且，郭建萍对于由160万元转换为220万元的形成过程，陈述不一，解释也不合理。另外，张新宽虽主张已经偿还完毕，但该理由既与其自认的内容相冲突，又与其在已经偿还完毕的情况下，还多次向郭建萍出具相应的债权凭证的行为相矛盾，而且，张新宽关于向郭建萍按照月利率6%标准支付利息的辩解，又缺乏证据支撑且与常情常理不符，故，本院对郭建萍主张张新宽偿还220万元的诉讼请求，仅认定双方自认的160万元，即，截止2016年7月24日，张新宽还欠郭建萍本息合计160万元。关于张新宽主张2016年12月25日向郭建萍儿子转账2万元、2016年12月30日张一龙向郭建萍儿媳转账10万元的性质认定问题。郭建萍一方面认可收到该12万元，且郭建萍儿子、儿媳均与张新宽不存在债权债务关系，另一方面辩称，该12万元系张新宽向其支付的房租，但一则张新宽对此不予认可，二则郭建萍所提交《代理合同》《授权书》等均系青岛崇汉文化传播有限公司与河南崇汉文化传播有限公司之间的合同关系，并不能以此作为证明郭建萍与张新宽存在房屋租赁法律关系的证据。故，本院对张新宽主张该12万元应冲抵涉案借款的诉请，予以支持。因在2016年7月24日的《还款协议书》中并未就借期内的利息进行约定，按照法律规定，该12万元应冲抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。××请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定，借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，张新宽2016年7月24日出具的《还款协议书》明确约定“如逾期一天，利率罚日息千分之三”，结合郭建萍在先前的庭审中陈述的“收取利息有的按3分，有的按二分五”之内容，根据前述法律规定的意旨，本院对郭建萍主张张新宽等按照年利率6%支付逾期之后的利息的诉请，予以支持。关于郭建萍主张的66万元借款问题。郭建萍最初称该66万元系现金支付，虽然前述已认定郭建萍与张新宽之间存在现金交易之事实，但并不单纯以此证明该66万元的现金交付系事实，而且郭建萍对66万元的交付过程、资金来源等均无法做出合理说明，后郭建萍又改称该66万元系朋友送到青岛，但该陈述明显违背“禁止反言”的民事诉讼基本原则，据此，一审法院对郭建萍主张张新宽偿还66万元的诉讼请求，不予支持，实体处理并无不当。鉴于郭建萍、张新宽在本案的数次审理过程中，陈述不一，违背诚信之诉讼基本原则，本院判令，案件受理费由郭建萍、张新宽等各自负担。综上所述，郭建萍、张新宽、杨敏、崇汉轩博物馆的上诉请求均不能成立。但一审认定部分事实、适用法律错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19404号民事判决；二、张新宽、杨敏于判决生效之日起十日内偿还郭建萍借款本金1480000元及利息（自2016年12月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；三、青岛崇汉轩汉画像艺术博物馆对张新宽、杨敏上述借款本息向郭建萍承担连带清偿责任。青岛崇汉轩汉画像艺术博物馆清偿后可向张新宽、杨敏追偿；四、驳回郭建萍的其他诉讼请求；五、驳回张新宽、杨敏、青岛崇汉轩汉画像艺术博物馆的其他诉讼请求。一审案件受理费30288元，由郭建萍负担；二审案件受理费51261元，由郭建萍负担30288元，张新宽、杨敏、青岛崇汉轩汉画像艺术博物馆负担20973元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年九月二十七日法官助理陈卓书记员周晗