上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16082号原告：上海翔胜汽车修理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李琪。委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路******。负责人：严建国。委托诉讼代理人：沈峰，男。原告上海翔胜汽车修理有限公司与被告华安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽波律师、被告的委托诉讼代理人沈峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆修理费人民币106,500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月28日22时42分，案外人李某某驾驶案外人上海通勇贸易有限公司(以下简称通勇公司)所有的车牌号为沪D7XX**的重型厢式货车行驶至G60(沪昆)高速公路往江西方向143公里+200米处，与案外人王某某驾驶的停于硬路肩及第四车道内的车牌号为辽J8XX**/辽J9X**车发生追尾碰撞，造成沪沪D7XX**辆发生车损的事故。后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，李某某与王某某各承担同等责任。事故发生时，沪沪D7XX**辆在被告处投保交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔等)，保险期限自2017年1月15日至2018年1月14日止。事故发生后，被告对沪沪D7XX**辆进行定损，由于双方对损失金额无法达成一致，通勇公司委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估，经现场勘估，沪沪D7XX**辆的直接物质损失为131,481元。此后，通勇公司对沪沪D7XX**辆在原告处进行了维修，由于无法支付车辆修理费，故与原告签订了债权转让协议书。在原告向被告提出沪沪D7XX**辆保险索赔时，被告拒赔。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对于事故发生经过、责任认定、其与通勇公司之间的保险关系均无异议，沪沪D7XX**辆在其处投保了交强险和商业险，其中商业三者险为100万元、车辆损失险为87,000元，均含不计免赔，事故发生在保险期限内。涉案的《债权转让通知书》于2019年12月16日寄送至其处，但涉案事故发生在2017年9月28日，根据保险法第二十六条规定，原告的诉讼请求已经超过两年诉讼时效。撇开时效争议，对于原告主张的车辆修理费金额予以认可，但是超过了保险限额，其认为应当在87,000元的基础上减去残值再减去2，000元交强险，再按责任比例分担，实际赔付金额为41,816元。本院经审理认定事实如下：涉案沪沪D7XX**型厢式货车在被告处分别投保交强险和商业险(含车辆损失险，保险金额87,000元；商业三者险，保险金额100万元，均含不计免赔等)，其中，交强险的保险期限自2017年1月15日0时起至2018年1月14日24时止，商业三者险的保险期限自2017年1月15日00时00分起至2018年1月14日23时59分止，被保险人均为通勇公司。2017年9月28日22时42分，李某某驾驶通勇公司所有的沪沪D7XX**型厢式货车，当时该车上有案外人吴某某系该车车乘员，途径G60(沪昆)高速公路往江西方向143公里+200米处，与王某某驾驶的停于硬路肩及第四车道内的案外人(辽宁省)沈阳经济区彰武安恒运输有限公司所有的辽辽J8XX**辽辽J9X**型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车车发生追尾碰撞，造成吴某某受伤，两车及货物损坏的道路交通事故。2017年10月16日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队作出道路交通事故认定书，李某某、王某某分别负事故的同等责任，吴某某无责任。事故发生后，通勇公司委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估，评估意见为2017年9月28日沪D沪D7XX**的直接物质损失为131,481元。通勇公司委托原告对沪D沪D7XX**进行了维修，维修金额为106,500元。2019年3月15日，通勇公司作为转让方，原告作为受让方签订《债权转让协议》，约定通勇公司将其名下所拥有的沪D沪D7XX**于2017年9月28日发生的交通事故全部索赔权益转让给原告；由原告按照本协议直接向第三方债务人通勇公司以及其保险公司即被告提出索赔并主张债权，转让价格以上海道路交通事故物损评估中心评估的131,481元为主；截止本协议签署前，通勇公司拖欠原告该修理款一分未给(相关债权凭证附后)。此后，通勇公司向被告寄送了《债权转让通知书》，该通知书载明，通勇公司与原告达成债权转让协议，现将通勇公司名下所有的沪D沪D7XX**对你方所拥有的发生于2017年9月28日的交通事故理赔权益债权总额的100%依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让；请被告自接到该债权转让通知书后应向原告履行全部义务。本案立案后，本院依法向被告寄送传票、诉状副本、及原告提供的《债权转让协议》《债权转让通知书》，上述材料被告于2020年4月8日签收。审理中，经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪D沪D7XX**厢式货车受损情况进行重新评估。上海达智资产评估有限公司于2020年8月20日出具评估意见，结论为沪D沪D7XX**维修费用在评估基准日为2017年9月28日的评估价值为106,500元。为此，原告支付重新评估费3,400元。对该评估意见，原、被告均予以认可。以上事实，有原告提供的《债权转让协议》《债权转让通知书》、事故认定书、从业资格证、运输证、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、物损评估意见书、维修清单、维修费发票，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，通勇公司与原告签订的保险合同合法有效。通勇公司系涉案沪D沪D7XX**厢式货车车辆登记所有人，亦为被保险人，对涉案车辆具有保险利益，故其在保险事故发生后具有保险金给付请求权。该权利属财产权范畴，并无依法不得转让之情形，故通勇公司将保险金请求权转让给原告，不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权转让未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告确认《债权转让协议》《债权转让通知书》于2019年12月16日寄送其处，且本院也于2020年4月8日将上述债权转让材料向被告进行送达，通知到达被告即发生债权转让效力。现上述债权转让的通知及原告取代通勇公司向被告主张保险金，均未超过诉讼时效，故对被告认为根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，上述债权转让已超过诉讼时效的辩称意见不予采信。关于车损金额，原告与被告均认可重新评估结论，确认金额为106,500元，于法不悖，本院予以认可。但上述车损金额已超过保险赔偿限额，故被告应赔付原告保险金87,000元。被告主张保险金计算方式，缺乏法律依据，本院不予支持。关于重新评估费，原、被告对重新评估结论均予以认可，本院为此采信该重新评估结论，并以此作为确定沪D沪D7XX**损失的依据，故该项评估费应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十六条规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔胜汽车修理有限公司保险金87,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,430元，减半收取计1,215元，由原告上海翔胜汽车修理有限公司负担222元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担993元。重新评估费3,400元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年九月二十五日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。