河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1380号 原告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇安洲街富御苑小区南侧。 法定代表人：贾振林，经理。 委托诉讼代理人:王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐昊，河北山庄（隆化）律师事务所实习律师。 被告：朱庆，男，1968年3月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：魏奎，河北迦南律师事务所律师。 被告：承德赛维纳斯新材料有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇红山嘴村。 法定代表人：关世博，经理。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 原告承德宏浩建筑安装工程有限公司（以下简称宏浩公司）与被告承德赛维纳斯新材料有限公司（以下简称赛维纳斯公司）、朱庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告宏浩公司的委托诉讼代理人王志伟、徐昊、被告赛维纳斯公司的委托诉讼代理人孟庆泉、被告朱庆的委托诉讼代理人魏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏浩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赛维纳斯公司、朱庆给付原告宏浩公司工程款1900000.00元；2、判令被告自2013年7月30日起以1900000.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告利息至全部付清之日止。事实和理由：2011年3月25日，被告朱庆以宏浩公司名义与赛维纳斯公司签订了《建设工程承包协议书》，施工地点为平泉市卧龙镇八家村。工程内容为木塑车间、配混车间、烤漆房、科研楼、办公楼、宿舍楼、临街底商。2012年9月27日，朱庆又与付昌兴签订了《钢结构制作安装承包合同》，朱庆将其承包的钢结构工程转包给了付昌兴，由付昌兴进行施工。2013年6月6日，朱庆与赛维纳斯公司签订了《协议书》，该《协议书》解除了宏浩公司与赛维纳斯公司签订的承包协议书，并对已经完成工程进行了结算。经双方确认已经完成工程款为190万元，赛维纳斯公司已经给付了朱庆146万元，尚欠工程款44万元。另，朱庆给付赛维纳斯公司保证金125万元，赛维纳斯公司合计欠工程款169元，于2013年7月底前付清。因朱庆未能及时给付付昌兴工程款，付昌兴诉至贵院，贵院判决朱庆给付付昌兴工程款85元及利息，宏浩公司承担连带给付责任。在强制执行阶段，贵院执行局从宏浩公司账户分三次扣划1100194.47元。原告认为，宏浩公司是赛维纳斯公司建设项目的建设主体，根据合同相对性原则，赛维纳斯公司应将工程款直接给付宏浩公司，而不能给付朱庆，已经给付朱庆部分的工程款属于对宏浩公司不产生法律效力，因此赛维纳斯公司对宏浩公司已完成的全部工程款190万元负有给付义务。朱庆作为项目施工的负责人，在未取得宏浩公司书面授权的情况下，无权与赛维纳斯公司就工程款进行结算，无权领取项目工程款。二被告明知施工主体是宏浩公司，仍然结算工程款，属于恶意串通行为，严重侵害了原告的合法权益，因此给原告造成的利息损失应当予以支付。为保护原告的合法权益不受侵害，现诉至贵院，请求依法判令。 庭审中，原告宏浩公司增加诉讼请求，要求二被告承担执行阶段原告公司支付的执行费17050.00元。 被告赛维纳斯公司辩称，朱庆使用原告出借的建筑资质与我公司签订《建筑工程承包协议书》，承包我公司发包的工程，我公司给付的工程款由朱庆经手结算，由原告出具发票，实际上就是与原告结算，朱庆如何与原告结算与我公司没收有关联。原告出借资质本身就违法，现在又重复主张工程款，其请求不应得到法院的支持。2011年3月25日，我公司与原告签订《建设工程承包协议书》一份，原告承建我公司位于卧龙镇八家村木塑车间、配混车间、烤漆房、科研楼、办公楼、宿舍楼、临街底商等工程。经过充分协商，我公司与朱庆代表的原告签订《协议书》，解除了《建筑工程承包协议书》，双方对已经完成的工程范围、质量作了认定，对完成工程价款、保证金等作了结算，对原告应提供的资料、工程款发票作了约定，对原告未履行义务前我公司不付工程款作了约定。原告承包工程后，将钢结构工程发包给付昌兴。因拖欠工程款纠纷，付昌兴于2018年1月4日在平泉市人民法院起诉，原告及我公司均应诉。一审法院（2018）冀0823民初87号判决认定原告出借资质供朱庆对外承包建筑工程，导致拖欠工程款，作为出借资质单位应对朱庆拖欠工程款承担连带责任。判决朱庆给付付昌兴工程款，原告负连带责任。原告对此判决未上诉。付昌兴提出上诉，二审法院（2018）冀08民终1579号判决认定：2013年6月6日，以赛维纳斯公司为甲方与以朱庆为代表的乙方“承德洪浩建筑安装工程有限公司”签订《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按《协议书》的约定履行各自义务。...《协议书》第4.5条约定了赛维纳斯公司具有先履行抗辩权，洪浩公司未履行相相应义务的情况下，赛维纳斯公司有权拒绝履行剩余工程款。判决驳回上诉，维持原判决。朱庆不服终审判决，申请河北省高级人民法院再审，省高院以（2019）冀民申2078号裁定驳回朱庆的再审申请。生效的判决确认了原告出借资质的事实，确认了朱庆代表原告与我公司签订的解除合同《协议书》有效，朱庆代表原告领取我公司给付的工程款，剩余部分因原告未按约定履行义务，我公司有权享有先履行抗辩权，原告要求我公司给付工程款及利息不应得到支持，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱庆辩称，原告的诉求不认可，我方认为原告的损失扣划的1100194.47元及原告当庭增加的执行费17050.00元是实际损失，该费用应赛维纳斯公司承担。理由是，朱庆代表宏浩公司在2013年6月6日和被告签订协议，赛维纳斯公司认可欠工程款44万元、保证金25万元，计69万元。在该协议第5条约定，赛维纳斯公司未按期限付款需向宏浩公司或朱庆支付日万分之三的滞纳金。给付期限是2013年7月底，但至今未付。2013年7月31日至今天计2555天，按照滞纳金计算标准是536751.00元，加上690000.00元是1226751.00元，已经超过了原告被扣划的款项及执行费，因此应赛维纳斯公司承担给付责任。 本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，以赛维纳斯公司为甲方，宏浩公司为乙方签订了《建设工程承包协议书》一份，该协议约定甲方将卧龙镇八家村，中盐云港南侧的木塑车间、配混车间、烤漆房、科研楼、办公楼、宿舍楼、临街底商工程以包工包料的方式承包给乙方施工建设。合同对开工日期、合同价款、付款方式、结算方式等内容进行了约定。2012年9月27日，以朱庆为甲方，付昌兴为乙方，签订《钢结构制作安装承包合同》一份，该合同约定甲方将平泉县八家平泉华玉木业科技发展有限公司生产厂房交由乙方施工。合同对工程内容、工程材料、工程造价、价款给付、违约责任等相关内容进行了约定。2013年6月6日，以赛维纳斯公司为甲方、“承德洪浩建筑安装工程有限公司”为乙方，签订《协议书》一份，协议约定：1、自2013年5月17日解除双方的《建筑工程承包协议书》，甲方对乙方交付的工程视为合格；2、乙方完成工程以及提供材料合款190万元，已付146万元，下欠44万元；3、乙方已付甲方保证金125万元应予返还。上述2、3两项合计甲方欠乙方169万元，甲方于2013年6月7日前给付乙方100万元，余款69万元于2013年7月底付清；4、乙方于2013年6月7日前将已交付工程的所有资料（监理公司表B2－1编号：2013－6－3中钢构第1、3、4、5、6项，土建中第3项）及工程款190万元发票（或建筑材料发票抵顶）交付甲方；5、如甲方未按约定期限付款，须向乙方支付延期给付工程款额日万分之三的滞纳金；乙方不按约定期限交付资料及工程款发票，甲方扣未付工程款额的50%，待乙方交清资料和工程款发票付清。该合同乙方由朱庆签名并摁手纹。2018年1月4日，因被告朱庆未能足额按时给付付昌兴钢结构施工工程款，付昌兴诉至本院，本院于2018年1月25日作出（2018）冀0823民初87号民事判决，判决被告朱庆给付原告付昌兴工程款人民币850000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算给付自2013年8月23日起至付清欠款之日止的利息，被告承德宏浩建筑安装工程有限公司对上述给付内容承担连带给付责任。付昌兴不服提出上诉，承德市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀08民终1579号民事判决，驳回上诉，维持原判。后付昌兴申请执行，本院执行局分三次在原告账户内划款1100194.47元，并收取执行费17050.00元。至今宏浩公司及朱庆未向赛维纳斯公司提供工程款的发票。尚欠承包方工程款440000.00元及保证金250000.00元，计690000.00元。 对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被告赛维纳斯公司及朱庆现是否应向原告支付工程款及执行费；如应支付应支付的具体数额；应否支付利息及利息应如何计算。 对此争议焦点原告则称，要求二被告给付原告工程款190万元，依据是宏浩公司与赛维纳斯公司签订的协议，主体是两个公司。双方就工程款及数额确定后已完成工程合款190万元，宏浩公司至今未收到赛维纳斯公司任何工程款。朱庆在赛维纳斯公司领取工程款的行为未经我公司授权，因此朱庆在被告赛维纳斯公司领取工程款的行为是个人行为，我公司不认可。赛维纳斯公司应按照结算数额向我公司支付工程款。根据协议书，赛维纳斯公司应于2013年7月底前付清，因此我方要求自2013年7月31日起按照同期银行贷款利率的4倍给付利息。（2018）冀0823民初87号民事判决书保护的利息损失也是按照贷款利率4被计算的，我们是按照履行判决的利息主张的。为此原告提交证据如下： 1、《建筑工程承包协议书》一份，证明2011年3月25日，被告赛维纳斯公司与宏浩公司签订该协议。 2、《钢结构制作安装承包合同》一份，证明2012年9月27日朱庆与付昌兴签订该合同。 3、《协议书》一份，证明2013年6月6日赛维纳斯公司与朱庆签订该协议，就工程款结算问题进行了约定。 4、民事判决书一份、执行裁定书3份，证明2018年1月25日平泉市人民法院作出上述判决，判决生效后，被告朱庆未履行义务，贵院从宏浩公司扣划1100194.47元。 5、执行费票据1张，证明宏浩公司向贵院支付执行费17050.00元。 被告赛维纳斯公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的1、2、3、4、5号证据的真实性均无异议。 被告朱庆对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的1、2、3、4、5号证据的真实性均无异议。但让朱庆承担给付190万元没有证据，因为原告提交2、3证据可以说朱庆是宏浩公司的代理人，不能让朱庆承担给付工程款的责任。关于利息，因为有约定，按照日万分之三计算工程款69万元的利息。 被告赛维纳斯公司对争议焦点则称，到目前，我公司应当给付由朱庆经手建设的工程款及保证金69万元。但是，因朱庆及原告至今未按协议约定于2013年6月7日交付施工资料及工程款190万元的发票，按照协议约定，我公司有权停止支付朱庆或原告的下欠部分工程款，且不应当向原告支付利息，我公司也不应承担原告因执行过程被法院收取的执行费。为此提交证据如下： 1、2013年6月6日我公司与原告签订的协议书，该协议第4条约定原告应在2013年6月7日前向我公司交付建筑施工的相关材料（具体项目见上述协议）及工程款190万元的发票交付我方。当时约定原告无法提供发票，交纳建筑材料发票也可，但是原告未交付。还约定如未交付发票及材料，我方可以扣付工程款，待交付后付清工程款。 2、承德市中级人民法院的（2018）冀08民终1579号判决书，该判决对法庭归纳的无争议事实有表述，对2013年6月6日的协议也进行了表述，还强调原告没有履行义务我公司可行使抗辩权。 原告对被告赛维纳斯公司提交证据的质证意见为：对被告赛维纳斯公司提交的1、2号证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。2013年6月6日协议书第2条约定乙方完成工程及提供材料合款190万元，下欠46万元，已付146万元，但我方未收到，我方也没有委托任何人收取。对于协议第4条约定乙方于2013年6月7日前将工程资料及工程款发票交甲方，因为能确定实际施工人是朱庆，因此应该由朱庆向赛维纳斯公司提供。第5条约定了未交付发票的责任是扣未付工程款的50%，我方认为该数额明显过高。原告认为，如果赛维纳斯公司给付工程应向其提供工程资料及发票应另行诉讼。在中院的判决书中的抗辩权对方是付昌兴，而不是我公司。 被告朱庆对原告提交证据的质证意见为：对被告赛维纳斯公司提交的1、2号证据真实性认可，但达不到证明目的，也不能作为让我方承担工程款的依据。 对争议焦点被告朱庆则称，也是6月6日的协议书，第3条明确约定下欠69万元，约定了付款时间。第5条约定了延期给付工程款的滞纳金计算方式。如未按期交付发票资料，扣未付工程款的50%，不是一分不给，最多应扣22万元。并且也不是以后就不给了，而是交付材料和发票后再给。在该协议中签字的是朱庆，没有原告的盖章，可以证明朱庆是原告的代理人，构成表见代理。朱庆的行为能够完全代表原告公司，朱庆收的工程款应视为宏浩公司收到。 对原、被告双方所提交的证据，因对方对其真实性均无异议，对其效力予以采信。 本院认为，一、对于原告要求被告朱庆给付工程款、利息及执行费的问题。首先，原告本次诉讼是依据的2011年3月25日被告朱庆借用宏浩公司资质与被告赛维纳斯公司签订的《建设工程承包协议书》及朱庆与赛维纳斯公司签订的《协议书》等相关证据向被告朱庆主张工程款等，本案属建设工程施工合同纠纷。其次，本院已生效的（2018）冀0823民初87号民事判决书认定被告朱庆借用原告资质承包工程后转包工程，由被告朱庆向实际施工人付昌兴承担给付工程款的义务，故此被告朱庆在建设单位赛维纳斯公司支取工程款并无不当。综上所述，原告在本案中要求被告朱庆向其支付工程款及利息、执行费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于本院在执行（2018）冀0823民初87号判决时从原告账户扣划的执行款及诉讼费，系因原告向被告朱庆出借建筑资质而承担连带责任的法律后果，原告可依据法律规定及其相关合同的约定向被告朱庆另行行使追偿权为宜。二、对于原告要求被告赛维纳斯公司给付工程款及利息、执行费的问题。首先，原告依据2011年3月25日被告朱庆借用宏浩公司资质与被告赛维纳斯公司签订的《建设工程承包协议书》及2013年6月6日朱庆以“承德洪浩建筑安装工程有限公司”为乙方，以赛维纳斯公司为甲方签订的《协议书》向被告赛维纳斯公司主张全部工程款及利息、执行费，但却以朱庆系工程的实际施工人为由，主张《协议书》中约定的向甲方交付工程材料及开具发票的义务应由被告朱庆履行；其次，现原告实际欠本案所涉工程工程款及保证金为690000.00元；另外，上述《协议书》中第4、5条约定了赛维纳斯公司具有先履行抗辩权，赛维纳斯公司有权在未收到材料及发票的情况下拒绝支付剩余相应工程款。综上所述，现原告要求被告赛维纳斯公司向其公司支付本案所涉工程的全部工程款及利息、执行费的诉讼请求，因不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 驳回原告承德宏浩建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费21900.00元，由原告承德宏浩建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王金明 审 判 员  纪宪新 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张天禹