广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初981号原告黎武兴，男，1959年8月11日出生，汉族，地址：广东省大埔县********。委托诉讼代理人：陈世锋，大埔县湖寮镇法律服务所法律工作者。被告钟利达，男，1954年11月20日出生，汉族，住址：广东省大埔县**************。被告陈华森，男，1980年6月7日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂南区***********。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市*********。负责人：静国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟仪敏，广东粤梅律师事务所实习律师。原告黎武兴与被告钟利达、陈华森、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下简称“平安财保茂名中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎武兴的委托诉讼代理人陈世锋，被告平安财保茂名中心支公司的委托诉讼代理人廖伟雄到庭参加诉讼，被告陈华森经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎武兴向本院提出诉讼请求（变更后）：一、三被告共同赔偿原告因此宗交通事故造成的各项损失总计人民币220841.46元（精神抚慰金由交强险优先赔付）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日11时30分许，钟利达驾驶一辆粤K*****号牌小型轿车从县城湖寮镇西湖公园出发黎家坪方向行驶，当行驶至大埔县*******白云大桥红绿灯路段时，与同方向由黎武兴驾驶一辆粤M*****号牌男装摩托车发生碰撞，造成黎武兴受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定钟利达负事故的主要责任，黎武兴负事故的次要责任。事故发生后，原告于2019年10月31日至2019年11月5日在大埔县人民医院住院治疗，于2019年11月5日至2019年11月30日转院至梅州市人民医院住院手术治疗。被告一驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险及不计免赔险等。原告多次与被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钟利达辩称，事故车辆已向平安保险茂名中心支公司投保了强制险、第三者责任险和不计免赔险，所以对原告的合理损失应当由平安保险茂名中心支公司赔偿给受害人。事故后，钟利达已预付给原告在大埔县人民医院的门诊医疗费用5单合计人民币1143元，且另外预付10000元现金给原告，以上两笔合计11143元，请求法院由平安保险茂名中心支公司直接返还款项给预付人。对事故后交警部门所作的事故认定书没有异议，另外对原告提交的医疗发票等病理档案的真实性、合法性与关联性均予认可，无异议。对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书无异议。为此，对原告的合理损失由法院依法核定，本案由法院依法公平、公正裁决，并请法院对我方已预付给原告的相关款项由保险公司直接返还给我方。被告陈华森未答辩。被告平安财保茂名中心支公司辩称，一、在本案中答辩人在交强险向原告垫付了10000元，在商业险垫付了25000元，合计垫付35000元，请求法院在本案中予以扣除；二、原告是属于农村户口，发生交通事故时，其户口属性是属于农村户口，城乡代码为220,因此，原告的各项赔偿标准应当按照农村标准计算，1、治疗费以正式发票为准；2、后续治疗费，不应支持：3、护理费，应计算住院期间，护理人员，只能计算为1人；4、误工费，由于原告已超过60周岁，依法不应支持；5、出院后的护理费、工费、营养费，不应支持；6、精神损失费不应超过3000元；7、交通费，无票据，不应支持；对鉴定结果无异议。对其他损由法院依法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎武兴为农业家庭户口，其为证明居住在城镇满一年且收入主要来源于城镇，向本院提供了其妻子黎贯群座落于大埔县****************的《房地产权证》予以佐证。2019年10月31日11时30分许，钟利达驾驶一辆粤K*****号牌小型轿车从县城湖寮镇西湖公园出发往黎家坪方向行驶，当行驶至大埔县*******白云大桥红绿灯路段时，与同方向由黎武兴驾驶一辆粤M*****号牌男装摩托车发生碰撞，造成黎武兴受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定钟利达负事故的主要责任，黎武兴负事故的次要责任。事故发生后，原告分别于2019年10月31日、11月1日、11月4日-5日到大埔县人民医院门诊治疗。大埔县人民医院疾病证明书向原告出具的“疾病证明书”治疗意见栏注明：建议转上级医院继续诊治。后到梅州市人民医院住院治疗，治疗期限从2019年11月5日入院至2019年11月30日，原告住院25天。2020年8月26日，广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所[2020]临鉴字第93号《广东阳光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定原告的伤情构成十级伤残。原告用去鉴定费3800元。另查明，粤K*****号牌小型轿车在被告平安财保茂名中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”，责任限额为200万元）及该险的不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故后，被告平安财保茂名中心支公司向原告预付了35000元，被告钟利达向原告预付了11143元。庭审中，原告同意在其获得的被告平安财保茂名中心支公司的赔偿款中扣除。上述事实有当事人提供并经庭审质证的证据和庭审笔录予以证实。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费50243.23元（原告主张该医疗费用未超实际发生金额，本院予以支持）；2、营养费500元（5000元×10%=500元）；3、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天=2500元）；4、护理费3750元（150元／天×25天×1人=3750元）；5、误工费4650元（原告主张该误工费未超过法定标准，本院予以支持）；6、就医交通费870元（30元／天×29天=870元）；7、残疾赔偿金91424.2元（48118元/年×19年×10%=91424.2元）；8、鉴定费3800元；9、精神损害抚慰金10000元（根据原告损害情况和双方过错等因素确定）。（以上1-9项合计167737.43元）本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。侵犯他人人身健康权的，被侵权人有获得赔偿的权利。本案中，事故经交警部门认定，钟利达负事故的主要责任，黎武兴负事故的次要责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，本院依法予以采信。被告各方应当依照以下方式承担相应的赔偿责任。粤K*****号牌小型轿车在被告平安财保茂名中心支公司处投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中黎武兴因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告平安财保茂名中心支公司在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任,超出交强险的部分，由被告钟利达承担70％的民事责任,该部分由被告平安财保茂名中心支公司在商业险的责任限额内直接赔偿给原告。为此，对于原告黎武兴“医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、就医交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金”等项损失167737.43元，由被告平安财保茂名中心支公司在交强险之死亡伤残赔偿限额中予以赔付，计赔付120000元，余额47737.43元，由被告平安财保茂名中心支公司在商业险赔偿限额中承担70%，计赔付33416元。故被告平安财保茂名中心支公司应在交强险范围内赔偿原告黎武兴120000元，在商业险范围内赔偿原告黎武兴33416元，合计153416元。扣除被告平安财保茂名中心支公司已预付的医疗费35000元，被告钟利达已预付的相关费用11143元。被告平安财保茂名中心支公司还应赔偿107273元。对于被告钟利达已预付的相关费用11143元，该款可由被告平安财保茂名中心支公司直接汇入被告钟利达在中国建设银行大埔支行开具的账户（户名为钟利达，账号为621*************757）内。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被本院依法支持的请求部分，均因在本院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起10日内赔偿107273元给原告黎武兴。该款可由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司直接汇入原告黎武兴在中国建设银行大埔县龙山支行开具的账户（户名为黎武兴，账号为621*************837）内。二、驳回原告黎武兴的其他诉讼请求。案件受理费1604元，减半收取为802元（该款已由原告黎武兴预交984元,应退回人民币182元），由原告黎武兴负担293元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担509元。诉讼费原告已预交，被告负担部分由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  童斯荣二〇二〇年九月二十一日书记员  贺玲娜