吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初1417号原告：白城市华源农机有限公司，住所地吉林省白城市白平公路4公里处。法定代表人：吕某，系公司经理。委托诉讼代理人：柴某，系吉林柴某律师事务所律师。被告：丁某，男，1962年4月16日出生，汉族，无职业，现住镇赉县。被告：马某，女，1961年4月21日出生，汉族，无职业，现住镇赉县。委托诉讼代理人：崔某，系吉林高军律师事务所律师。原告白城市华源农机有限公司（以下简称华源公司）与被告丁某、马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华源公司委托诉讼代理人柴某、被告丁某、被告马某与丁某委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即给付原告欠款1,915,300元及利息（以1,915,300元为基数，从2019年1月1日起按月利率1.2%计算利息至还清之日止），现原告将原诉求1,915,300元变更为1,787,630.60元（以1,787,630.60元为基数，从2019年1月1日起至还清之日止，按月利率1.2分计算利息）。事实与理由：二被告系夫妻关系。从2015年起二被告从原告处购买农机进行销售，二被告尚欠原告货款1,915,300元。原告诉二被告一案，在欠货款中，有一笔104,500元不是二被告签字，是丁永生签字，和一笔插秧机款项中，每台减3000元，共计九台，应减除27,000元，故在诉讼中减除。申请人申请保全，支付诉讼保全费3830.60元，合计金额1,787,630.60元。后经过原告多次索要，二被告一直未偿还该款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉求。丁某、马某的委托代理人辩称：通过庭前对账双方确认6,077,300元双方结算并给付的交易额，答辩人予以认可；原告诉求中称答辩人欠原告借款的事实不存在，因为该部分款项早已在调拨单送至答辩人处时答辩人以现金形式给付完毕，因此原告诉求中的几笔借款没有借据；原告诉求中有一笔2016年10月6日的借据不是答辩人丁某所书写、署名，指纹也不是丁某的；原告诉求既不符合事实，又违反诚信原则且调拨单或增值税专用发票毕竟不是借据，不足以证明原告诉求成立，请法庭驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告丁某、马某系夫妻关系，双方原经营镇赉县金佳农机销售有限公司。被告丁某、马某自2015年起为原告华源公司代售农机，2020年8月27日，双方经过对账后共同出具一份二被告在原告处购车金额为6,077,300元的对账单一份，原告认同二被告给付购车款为5,980,500元，原告结算后调减购车款数额为340,000元。2016年10月13日，五台沃德牌收割机（车辆编号：ZZLFC200243/C62150310A、ZZLFC2002227/C62150181A、ZZLFC200264/C62055470A、ZZLFC200235/C62150518A、ZZLFC200263/C62055476A）；2016年10月16日，五台沃德牌收割机（车辆编号：ZZLFC200613/C62152133A、ZZLFC200621/C62152129A、ZZLFC200631/C62103268A、ZZLFC200629/C62103309A，ZZLFC200628/C62103266A）；2017年8月30日，五台沃德牌收割机车（车辆编号：ZZLGH229264/C72052530A、ZZLGH229248/C72051397A、ZZLGH229274/C72052491A、ZZLGH229250/C72052509A、ZZLGH229272/C72052496A）。以上共计十五台沃德牌收割机，价值为1,605,000元。2016年10月6日，四台沃德牌收割机（车辆编号：ZZLFC199374/C62001849A、ZZLFC199394/C62001888A、ZZLFC199414/C62001873A、ZZLFC199378/C62001837A），共计四台沃德牌收割机，价值为422,000元。以上十九台沃德牌收割机二被告均已收货。本院认为，被告丁某、马某为原告白城市华源农机有限公司代售农机。原告在庭审中提交一份对账单，金额为6,077,300元，双方对于二被告为原告代售农机金额予以确认，原告认同二被告给付农机款为5,980,500元，且在最终结算调减金额为340,000元。双方争议为十九台沃德牌农机款(金额为2027,000元)是否给付的问题，二被告在庭审中认可十九台沃德牌农机均已收货，且都已现金结款的形式交付给原告，但原告对此不予认同。本院认为，首先，四笔农机交易金额较大，根据双方以往的交易习惯，二被告大多数都以转账形式给付原告，且二被告给付原告农机款时间大多集中在每年十一月和十二月，基本不存在立即给付农机款的情况；其次，其中三次十五台沃德牌农机为厂家直接送达二被告处，二被告庭审中提出三次农机款都系当场现金形式给付原告法定代表人吕某及经理孙铁敏。但其中2016年10月13日与2016年10月16日交易的农机款数额累计1,055,000元,两笔农机交易时间相隔几日,两笔农机款均未在银行处提取,且该现金都系存放在自家的保险柜中，其不符合日常的经营习惯。原告在庭审中提出上述三次送货都是配送站司机送货，且不认同二被告给付货款。双方在庭前两次核对账目时,均系原告携带账目及票据，二被告亦未能提供自己的账本进行双方的账目核对。再次，二被告在庭审中已认可其与原告之间经济往来账目同被告丁某父亲丁永生之间无关系，如二被告已将十九台沃德牌农机款全部支付原告，则二被告将向原告多支付二十多万的农机款，上述行为不合常理，虽二被告辩称系为其父亲丁永生偿还的债务，但与庭审中对被告丁某的询问相互矛盾。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，本院对二被告的辩解不予采信，原告要求二被告给付农机款的请求符合法律规定，依法应予以支持。关于利息问题：原告对被告违约行为主张利息，可视为对逾期付款损失的一种计算，同时双方在借据中对部分借款约定了利息。原告提出以1,787,630元为基数，从2019年1月1日起至还清之日止，按月利率1.2分计算利息的诉讼请求，本院认为应以本金1783800为基数，自2019年1月1日起按照月利率1.2%计算利息至还清之日止为宜。关于原告要求被告给付诉讼保全责任保险费用的3830.60元的诉讼请求，因购买诉讼保全责任保险不是提供担保的必然方式，且不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告丁某、马某于本判决生效后7日内给付原告白城市华源农机有限公司欠款1,783,800元及利息（以本金1,783,800元为基数，自2019年1月1日起按照月利率1.2%计算利息至还清之日止）；二、被告丁某、马某互负连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,444元，保全费5000元，由被告丁某、马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 黄 春 雨二〇二〇年九月二十四日书记员 霍特日格乐