浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3764号 原告：宋良明，男，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：顾煜城，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：黄玉者，女，1971年12月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。 原告宋良明与被告黄玉者买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾煜城、被告委托诉讼代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋良明向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款200000元，并支付自起诉之日即2020年6月24日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告间有扣板买卖业务，截至2020年1月22日，被告尚欠原告货款200000元，该款有被告出具的欠条为证。后原告多次催讨，被告均未支付，故原告诉讼至法院。 被告黄玉者辩称，第一，原、被告均不是适格的主体。原、被告个人之间从未签订书面买卖合同，也从未在个人之间发生任何业务往来，本案买卖双方另有其人，即从2017年到2018年年初，是以原告作为法定代表人的嘉兴名力木塑科技有限公司（以下简称名力公司）与经营者为卓建森的丹阳市司徒镇卓氏建材经营部（以下简称卓氏经营部）发生业务往来，之后是以原告作为法定代表人的海盐豪杰塑业股份有限公司（以下简称豪杰公司）与卓氏经营部发生业务往来，所以，原告以个人名义提起诉讼并将黄玉者个人列为买卖关系的当事人，在主体上是不适格的。被告向原告个人出具欠条，仅仅是代表了卓氏经营部，不应由被告个人来承担卓氏经营部所负债务。同样原告作为名力公司、豪杰公司的法定代表人，也并不当然享有公司债权。欠条本身并不能反映真正的交易双方。鉴于原、被告双方的诉讼主体均不适格，法院应当裁定驳回原告的起诉；第二，名力公司、豪杰公司和卓氏经营部的业务往来开始于2017年，因豪杰公司无故断供，双方的业务关系终止于2020年年初，期间双方业务往来十分频繁，卓氏经营部初步估算双方发生的业务往来总额超2000多万元，涉及的业务单据众多、数量庞大，根据双方往来的销售单据、微信聊天记录等相关材料，货物的运费、卸货费均是由名力公司、豪杰公司承担，更为重要的是，在双方的往来过程中存在着退货的约定和事实，但是因豪杰公司毫无征兆的突然断供，使得卓氏经营部不仅在业务经营上极其被动，在经济上蒙受很大损失，而且也存在着卓氏经营部对其客户产生多次违约的事实。据卓氏经营部对仓库断头存货进行的盘点，应当退还给豪杰公司的货物价值达30万元左右，这些都应当作为退货来处理。原告在起诉状中陈述“多次向卓氏经营部要求给付所欠价款”，卓氏经营部并不是不同意进行结算，而且在微信上面也明确向豪杰公司的法定代表人即本案原告表示“应当对断头成品的退货进行结算之后来结清相应账款”；第三，因为原告故意隐瞒交易事实，错列诉讼主体，使真正的交易方卓氏经营部无法基于本案向另一真正的交易方豪杰公司提出反诉请求。基于以上三点，双方应当进行结算，但是因为诉讼主体不适格，本案应当裁定驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原、被告提供的证据，相对方均有异议，对此，本院认定如下： 一、原告提供欠条1份，证明截至2020年1月22日，被告黄玉者尚欠原告宋良明货款200000元的事实。被告质证后认为，对被告黄玉者2020年1月22日出具的欠条的真实性没有异议，但是该欠条虽然是由黄玉者向本案原告出具，但并不能反映真正的交易双方，而发生业务往来的交易双方是豪杰公司和卓氏经营部；不付款的理由是因为豪杰公司突然断供造成的，且这也并不是双方最终结算的结果，因为卓氏经营部在经营过程中所产生的断头以及其他货物应当作为退货来处理，也应当作为双方最终结算的一个事实；既然原告认为业务发生于原、被告之间，欠条上已经有被告黄玉者的签名，本身就表明了客户是“黄玉者”，黄玉者是欠款方，没必要再写上“丹阳卓”三个字加以区分，而这恰恰表明欠条的实际债务人或者付款人应当是卓氏经营部，而不是本案的被告，所以才有必要注明是“丹阳卓”，以区别于其他客户。 本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，至于原告的待证事实能否成立，本院将在说理部分阐述。 二、原告提供微信聊天记录截屏打印件3页，证明本案扣板买卖业务发生于原、被告之间。被告质证后认为，微信聊天记录内容的真实性无异议，但仅为原、被告双方微信往来记录中所截取的一部分，不具有完整性，不认可原告的证明目的。原、被告完整的微信聊天记录均指向交易的双方为豪杰公司和卓氏经营部，微信聊天记录中提到的“去年的对账单”，结合被告提交的送货单、销售单及对账单等证据，也表明交易双方非原、被告个人，微信聊天记录中的“宋总你们这是什么意思？生意不跟我们合作，退板还不让退回去，这是唱的哪一出呀？”，如果是原、被告个人之间发生业务往来，那么在称呼上就应当的“你和我”而不是“你们和我们”。 本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，至于能否证明原告的待证事实，本院将在说理部分阐述。 三、被告提供送货单、销售清单9张（名力公司、豪杰公司与卓氏经营部业务往来单据中的一部分，其中名力公司2张、豪杰公司7张），证明双方实际发生业务往来的不是本案的原、被告，而是名力公司、豪杰公司与卓氏经营部，本案的原、被告是不适格的主体。原告质证后认为，送货单、销售清单的真实性不予认可，该组证据系案外公司之间的送货单、销售清单，与本案无关联性，原告的送货单就是普通的送货单，抬头写的就是黄玉者及其老公。 本院认为，该组证据系名力公司、豪杰公司与收货单位或客户名称为“江苏丹阳（卓建森）”、“丹阳-卓”、“丹阳-卓建森”、“丹阳卓”、“丹阳”之间的送货单、销售清单，与本案没有关联性，本院不予认定。 四、被告提供2017年到2019年名力公司、豪杰公司与卓氏经营部的对账单8张（名力公司与卓氏经营部2017年对账单3张、豪杰公司与卓氏经营部2018年至2019年对账单5张），证明发生业务往来的双方不是原、被告个人，而是名力公司、豪杰公司与卓氏经营部，而且从对账单中能够反映运输费用是由供货方即名力公司和豪杰公司来承担的，双方交易习惯中存在着对部分成品以及断头予以退货，从而来进行结算价款的事实。原告质证后认为，证据的真实性不予认可，该组对账单系案外人与卓建森的对账，与本案没有关联性。即使名力公司、豪杰公司与卓建森发生过业务往来，也不能否认被告黄玉者同原告发生业务往来的事实，即该组对账单只能证明名力公司、豪杰公司与卓建森之间发生过业务往来。 本院认为，该组证据系名力公司、豪杰公司与客户名称为“江苏丹阳（卓建森）”、“丹阳卓建森”、“丹阳-卓建森”之间的对账单，与本案没有关联性，本院不予认定。 五、被告提供宋良明与黄玉者之间的微信聊天记录截屏打印件9页，证明宋良明通过微信向黄玉者代表的卓氏经营部发送的企业开票资料，要求卓氏经营部将货款转入其所提供的豪杰公司账户，以及卓氏经营部委托第三方向豪杰公司支付价款的事实；同时，微信聊天记录里面谈到了原告否认的2019年业务往来明细两张，上面明确地表明豪杰公司是作为业务发生方的事实。原告质证后认为，证据的形式真实性予以认可，但系案外公司之间的业务往来，与本案没有关联性。 本院认为，该组证据系豪杰公司与案外人之间的业务往来，与本案没有关联性，本院不予认定。 六、被告提供告知函、律师函各1份、邮寄回执2份，证明豪杰公司在双方业务往来过程中突然对卓氏经营部断供货物，对卓氏经营部造成了极大的被动，也对卓氏经营部的客户造成了多次的违约，卓氏经营部要求豪杰公司能够继续供货，在没有得到豪杰公司任何答复的情况下又要求豪杰公司按双方的交易习惯，将库存的产品和断头拖回，双方再予以结算的主张，需要强调的是，造成卓氏经营部经营困难是毫无征兆的，责任完全在豪杰公司。原告质证后认为，该组证据的形式真实性没有异议，但对告知函、律师函的内容真实性、合法性、关联性均有异议。函告的主体系豪杰公司，而本案扣板买卖业务产生于原、被告个人之间，欠条已经载明了债权债务双方的主体关系，被告也没有提出实质性的证据能够证明扣板买卖业务存在于卓氏经营部与豪杰公司之间，也无法推翻欠条所载明的内容。该组证据均系被告方单方面出具，虽然原告收到了告知函、律师函，但并不意味着原告对该组证据内容的认可，并且被告所主张证明的内容主体系卓氏经营部与豪杰公司，而非本案原、被告，该组证据与本案并无关联。 本院认为，该组证据系案外人与豪杰公司之间的往来函件，与本院没有关联性，本院不予认定。 七、被告提供名力公司、豪杰公司的企业信息打印件各1份、卓氏经营部营业执照复印件及经营者卓建森的身份证复印件各1份，证明名力公司、豪杰公司的法定代表人是宋良明，发生交易的双方是名力公司、豪杰公司与卓氏经营部，是真正的债权债务关系主体，且名力公司已于2018年10月16日注销。原告质证后认为，该组证据的真实性没有异议，但关联性有异议。卓氏经营部的营业执照复印件以及经营者身份证复印件同本案无关，原告系与被告黄玉者个人产生的扣板买卖业务。豪杰公司、名力公司的企业信息的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。原告系与被告个人产生的扣板买卖业务，不能因为原告任职或曾任职上述公司的法定代表人而想当然的认定被告系与公司发生的扣板买卖业务。 本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。 根据本院认定的上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2020年1月22日，被告黄玉者出具欠条一份，载明“今欠宋总贰拾万元整200000黄玉者”，后原告在欠条右下角备注“丹阳卓”三个字。 另查明，卓建森于2018年7月31日注册成立丹阳市司徒镇卓氏建材经营部，类型为个体工商户，组成形式为个人经营；黄玉者与卓建森系夫妻关系；嘉兴名力木塑科技有限公司成立于2016年5月12日，2018年10月16日注销，注销前法定代表人为宋良明，即本案原告；海盐豪杰塑业股份有限公司成立于2008年11月17日，现法定代表人为宋良明，即本案原告； 本院认为，根据原告的主张及被告的答辩，本案争议焦点可以概括为原、被告之间是否形成了买卖合同法律关系。原告认为，原、被告个人之间于2018年4、5月份至2019年1月份期间发生了扣板买卖业务，交易额达三、四百万，被告曾通过银行转账、现金支付等形式支付过货款，后双方进行对账结算，被告于2020年1月22日出具欠条，确认其尚欠原告货款200000元。被告认为，原、被告个人之间不存在扣板买卖业务往来，被告出具的欠条系代表卓氏经营部对原告所代表的豪杰公司的剩余供货货款的确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张其与被告黄玉者个人之间存在买卖合同关系，应对此负有举证证明责任。原告为此提交了欠条、微信聊天记录，但该两份证据不足以证明原告的主张，理由如下：首先，从欠条内容来看，仅载明“今欠宋总贰拾万元整”，至于欠款的性质，原告认为是被告个人对原告个人所欠的货款，被告认为是其代表的卓氏经营部对原告所代表的豪杰公司所欠的剩余供货货款，欠款的性质尚不明确，原告未进一步举证证明“欠宋总贰拾万元整”系被告个人对原告个人所欠的货款；第二，黄玉者与卓建森虽系夫妻关系，但既然原告认为贰拾万元欠款系被告个人所欠货款，欠条上也有被告本人的签字，那么其对欠条所作的备注应当与黄玉者有关，而不是“丹阳卓”三个字，显然该备注不符合常理；第三，原告自认与被告之间存在三、四百万的扣板买卖业务，被告也曾以转账、现金等形式支付过货款，但均未能举证证明，显然也不符合常理；第四，微信聊天记录并不完整，内容上也未涉及原、被告个人之间的扣板买卖业务。综上，本院认为，在原告未提交其他有证明力证据予以佐证的情况下，原告主张与被告个人成立买卖合同关系的依据不足，不能成立。 由于原告的举证不足以证明其与被告存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告向其支付200000元货款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宋良明的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1570元，合计3720元，由原告宋良明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 周劲松 二〇二〇年九月九日 法官助理 郭坚鸿 书 记 员 章周品 ? 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。