山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0830行初24号原告：崔明启，男，1954年10月14日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。被告：汶上县郭楼镇人民政府，住所地汶上县郭楼镇驻地。统一社会信用代码：113708300433557XX。法定代表人：杜庆伟，镇长。出庭负责人：郑体虎，副镇长。委托代理人：王文涛，该单位法律顾问。原告崔明启诉被告汶上县郭楼镇人民政府行政协议纠纷一案，原告崔明启于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日受理后，于2020年7月29日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告崔明启及其委托代理人宋恩珍，被告汶上县郭楼镇人民政府的委托代理人王文涛，出庭负责人郑体虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔明启诉称，原告原籍汶上县郭楼镇西李庄村，老人、妻子和孩子原都是该村村民，在该村拥有自然院落一处，同其他村民一样，除房屋外，还有厕所、猪（羊）圈、鸡舍、菜园、院墙等附属物。因原告在县城工作，子女也先后参加工作，故在老家宅院的建设上投资较多，除房子建的比较好外，还在院落内建设了景观鱼塘、小桥、仿古建筑凉亭等建筑物。2013年4月，为做好压煤村庄搬迁预备工作，被告及第三人对每家每户均进行了丈量、拍照、录像等予以固定。2016年4月17日，被告郭楼镇政府根据《郭楼镇关于关庄等6各压煤村补偿安置方案》，与原告（户主代表）签订《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》（户主编号3-83），约定搬迁补偿方式及结算、奖励等内容。因景观鱼塘、小桥、仿古建筑凉亭等建筑物系原告家所独有，被告无事先确定的简明的补偿标准，需要以后再核实评估，便在补偿协议上备注了“古建筑凉亭、桥、鱼塘等待核实”。时至今日，协议其他内容均在履行中，其他建筑及附属物均拆迁，土地均复垦，但被告至今未对景观鱼塘、小桥、仿古建筑凉亭等建筑物予以核实。为此，特提起诉讼，请求贵院依法判令被告履行与原告签订的《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》（户主编号3-83），对搬迁补偿项目中的古建筑凉亭、景观鱼塘、小桥予以核实评估；诉讼费由被告承担。原告崔明启向本院提交了如下证据：1.《村庄搬迁货币补偿协议书》，证明双方对于古建筑凉亭观赏鱼塘和小桥的补偿问题达成了一致意见，待核实后再补偿，该约定不违反法律行政法规强制性规定合法有效。2.《压煤村庄搬迁明白纸》，从明白纸的第三大项第三条写的附属物的补偿标准，上面明确沼气池按照3000元每个给予补偿，这就说明沼气池没有列入15%，那么作为正常建筑物的凉亭鱼塘和小桥与正常房屋不存在主从或者附属关系，当然也不应在15%之内。3.照片，证明古建筑凉亭鱼塘和小桥实物存在，目前仍然还存在，可以进行核实评估。4.2008济宁市征地地上附着178号文。被告汶上县郭楼镇人民政府辩称，一、被告已经依法向原告补偿。依据《山东省人民政府关于调整中补偿标准的通知》(鲁政发[1999]24号)，“一、搬迁压煤村庄，依据登记造册的房屋建筑面积，由煤矿按下列标准支付补偿费：。(七)搬迁户宅基地上所有附属物按不超过每户房屋补偿费的15%给予补偿。”景观鱼塘、小桥、仿古建筑凉亭等建筑物应归为宅基地上附属物。原告与被告签订的《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》(户主编号：3--83)明确约定房屋补偿157545.22元，院落地上附属物23631.79元(157545.22x15%=23631.783)。搬迁补偿及奖励总计181177.01元，已经足额向原告发放，职责已履行完毕。二、在《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》(户主编号：3--83)上备注“古建筑凉亭、桥、鱼塘待核实”，当时实际情况是：因原告的景观鱼塘、小桥、仿古建筑凉亭系原告独有，工作人员第一次见到与众不同的附属物，对此情况高度重视，所以添加备注，提醒自己向上级领导汇报。原告作为退休律师，应当能明白《搬迁明白纸》上的内容，应当能理解凉亭、小桥等属于地上附属物，应当理解在搬迁协议上签字的意义，并领取了补偿款。原告以备注的“古建筑凉亭、桥、鱼塘待核实”为理由提起诉讼，对景观鱼塘、小桥、仿古建筑凉亭予以核实评估，确实与事实不符。综合上述理由，依据行政诉讼法第六十九条，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告汶上县郭楼镇人民政府向本院提交了如下证据：1.郭楼关庄等六个压煤村补偿安置方案，该方案明确了附属物的补偿标准，院内地上附属物按照主建筑物补偿价值的15%给予补偿，不在另行安置补偿。2.山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知（鲁政法1999-24号文），该文件也明确规定搬迁户宅基地所有附属物按不超过每户房屋补偿费15%补偿。3.压煤村庄搬迁明白纸，该文件也明确规定院内地上附属物按照主建筑物补偿价值的15%给予补偿，不再另行单独计算补偿。4.关于原告崔明启领取补偿款表格一份，证明原告已经领取了主房及院落附属物的补偿款。5.汶上县人民政府关于实施塌陷地综合治理工作的意见，明确规定采煤塌陷地范围内地上附着物的清点有国土局乡镇政府、煤矿企业及相关村街共同完成。乡镇政府的职责是负责做好国家政策的宣传工作及租赁费补偿费的兑付工作，积极配合县国土资源局采煤企业做好塌陷地勘测定界及面积的确认，做好勘测地的协调工作，证明郭楼镇人民政府依法行使职权。庭审质证时，原告崔明启对被告汶上县郭楼镇人民政府提交的1-4号证据的真实性没有异议，对5号证据质证认为与本案无关联性。被告汶上县郭楼镇人民政府对原告崔明启提交的1-4号证据均没有异议。本院对上述证据认定如下：被告汶上县郭楼镇人民政府提交的1-5号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为本案有效证据适用。原告崔明启提交的1-4号证据，亦符合的证据的真实性、合法性、关联性要求，亦可作为本案有效证据适用。本院经审理查明，原告崔明启原籍系汶上县郭楼镇西李庄村，其在该村拥有自然院落一处，院落中处建有房屋外，还建有凉亭、小桥、鱼塘等建筑物。为提高群众生活居住水平，合理利用煤炭资源，需对汶上县郭楼镇关庄、西李庄、王坝口、林庙、韩庄、大古墩等6各村庄实施整体搬迁。2016年，汶上县郭楼镇人民政府公布了《郭楼镇关庄等6各压煤村补偿安置方案》，该方案对搬迁范围、补偿原则、安置补偿办法等内容予以了公示，并载明汶上县郭楼镇人民政府为搬迁实施主体。2016年4月17日，汶上县郭楼镇人民政府作为甲方、崔明启作为乙方，双方签订了户主编号为3-83的《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》，该协议第一条载明：“（1）房屋总面积246.3㎡，补偿157545.22元；（2）院落地上附属物15%，补偿23631.79元；补偿合计181177.01元”。该协议另在空白处注明：“古建筑凉亭、桥、鱼塘待核实”。协议签订后，原告即向被告交付了涉案房屋及建筑物。2020年3月，汶上县郭楼镇人民政府向崔明启支付了协议约定的补偿款以及包括搬迁奖励、塑料管水井在内的补偿款共计186377.01元。后被告拆除了户主编号为3-83的《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》中除了“古建筑凉亭、桥、鱼塘”以外的其他建筑物。本院认为，在要求履行行政协议案件中，可将行政协议作为主要证据和依据进行审查。既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。行政协议兼具行政性和合同性，对行政协议效力的审查，既要适用行政法律规范，亦可在不违反行政法律规范的情况下适用民事法律规范。本案中，案涉补偿协议是被告在实施压煤搬迁过程中，与原告经过充分协商自愿达成的行政协议，是双方的真实意愿表示，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。在案涉协议签订后，原告即向被告交付了涉案房屋，被告虽向原告支付了案涉协议所约定的补偿款。但因原被告双方在案涉协议中另有对“古建筑凉亭、桥、鱼塘待核实”问题的约定，被告对此一直未予处理，同时因案涉房屋及周围建筑物现已被拆除，本案中的“凉亭、桥、鱼塘”等建筑物已不具备继续使用的条件。故被告构成了怠于履行行政协议的行为，违背了诚信原则。诚信是人民政府的基础性执政资源，各级人民政府及其行政机关当以徙木立信之态取信于民，以推动社会信用体系建设。人民政府及其行政机关若诚信有失，就难以引领和支撑社会公信。因此，被告应积极作为，对案涉协议中涉及的古建筑凉亭、桥、鱼塘”进行一步调查核实，并作出行政处理意见，以图化解与原告之间的矛盾纷争，保障和促进社会的和谐稳定。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：责令被告汶上县郭楼镇人民政府继续履行户主编号为3-83的《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》，被告汶上县郭楼镇人民政府需在本判决生效后三十日内对户主编号为3-83的《郭楼镇西李庄村搬迁货币补偿协议书》中涉及的“古建筑凉亭、桥、鱼塘”进行调查核实，并作出行政处理决定。案件受理费50元，由被告汶上县郭楼镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政审 判 员  顾 旋人民陪审员  吕春玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杜 娟