山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4473号上诉人（原审被告）：马计明，男，1967年3月4日出生，汉族，住济宁经开区。委托诉讼代理人：张爱成，嘉祥明远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马三计，男，1961年1月16日出生，汉族，住济宁经开区。上诉人马计明因与被上诉人马三计民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市人民法院（2020）鲁0811民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马计明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马三计的诉讼请求。事实和理由：2016年马计明和马三计合伙经营家具厂，2018年开始为了回笼资金，每次算账毛利润(没有除去成本)的资金，由马计明使用，并写作欠条和借条，这些都是没有清算的票据，2018年至2019年底，马计明处开支的五金、板材、工资、环评近100多万都没有清算，马三计也承认没有清算，家具厂工人马金良、马生印、孙海华、屈贵云等都可以当庭出证，一审法院却胡乱的把没有清算的票据按欠款处理，违背了法律以事实为依据和法律的唯一性，请求撤销一审判决，依法驳回马三计的请求。马三计答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回马计明的上诉，维持原判。一、马三计一审中提交的欠条或借条系马计明出具，欠条明确载明了欠款金额，足以证实马计明欠马三计借款928728元，马计明对所有借条或欠条的真实性均予以认可。二、马计明将家具厂的经营资金与本案借款混同，没有事实和法律依据。马计明认可借条或欠条是因双方合伙经营的家具厂确定分配利润的金额后，马三计应得利润交给马计明使用，马计明才出具的，该款的性质已由马三计的应得利润转化为借款。马计明称家具厂购买五金、板材、工资等100多万元，是马计明个人写的，没有马三计的签字，与马三计无关。家具厂的经营资金与本案借款是完全分开的，即使家具厂经营亏损，其债务也应由合伙人共同承担。合伙人之间的纠纷与本案民间借贷是两个不同的法律关系，不可混同。马三计向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款928728元及利息（自借条日期开始至实际还款之日，按月息2分计算）。一审法院查明事实：1.2018年4月8日，马计明出具借条载明：“马计明借马三计叁拾伍万元正，利息1分。（350000.00）”并有证明人马计安签字。2.2018年4月8日，马计明出具借条二载明：“马计明借马三计壹拾肆万柒仟肆佰元。（147400.00）”并有证明人马计安签字。3.2019年1月15日，马计明出具借条载明：“马计明借马三计捌万玖千陆佰柒拾元（89670）元”并有证明人马计安签字。4.2019年3月31日，马计明出具借条载明：“借马三计玖万捌千元正（98000）元。叁个月还清”并有证明人马计安签字。5.2019年10月16日，马计明出具借条载明：“借马三计现金壹拾伍万叁仟伍佰捌拾元正。（153580元）”并有证明人马计安签字。6.2019年12月6日，马计明出具借条载明：“马计明借马三计贰万陆千柒佰零肆拾伍元（267045）”并有证明人马计安签字。7.2020年元月7日，马计明出具借条载明：“马计明借马三计现金41374元肆万壹仟叁佰柒拾肆元”并有证明人马计安签字。8.2020年1月23日，马计明出具欠条载明：“2019年11月9号欠马三计2000元，是岳彩称支的工资”。9.2020年4月4日，马计明出具借条载明：“马计明借马三计现金贰万元正”并有证明人马计安、马春花签字并按手印。上述既没有还款日期又没有约定利率的第2、3、5、6、7、8、9张单据金额合计480769元。再与第1、4张单据金额相加，共计为：928769元。马三计诉马计明民间借贷纠纷一案在本院诉前调阶段立案时间为2020年3月26日，案号为（2020）鲁0811诉前调2005号。一审法院认为，被告认可其出具的借条或欠条的真实性，只是辩称借条或欠条是在双方合伙经营家具厂时，把每次结算的毛收入每人分一半，被告用了原告应分得的那部分，而出具的，本案的借条或欠条应进行清算，扣除合伙企业的成本。一审法院认为，被告既然用了原告应分得的那部分，并出具了借条或欠条。即：是对合伙利益分配、以及把利益分配转化为欠款的认可。所以对借条或欠条还应进行清算的辩解意见，不予采信。对本案的欠款被告应当按照约定或法定进行清偿。对于双方合伙期间的其他账目，双方可另行解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在本案中，大部分为没有还款日期的借条或欠条，因此，对于该部分的利息应从其主张债权时计算。原告主张债权后的利息，有约定的从其约定，没有约定的按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于本案借条1中约定的“利息1分”原被告双方均认可为“月利率1%”的意思。另，原告提交的借条及欠条总金额为928769元，高于原告诉讼请求中的928728元，原告同意：高出部分在其提交的没约定还款时间、利息的单据中扣掉，不再主张。因此，既没有还款日期又没有约定利率的的金额部分还剩：480728元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：被告马计明于判决生效之日起十日内偿还原告马三计928728元及利息（利息分别以480728元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以350000元为基数，自2018年4月8日起至实际给付之日，按月利率1%计算；以98000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13087元，减半收取计6543.5元，由被告马计明负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，从2018年4月8日至2020年4月4日，马计明多次向马三计出具借条或欠条，均明确注明了“借马三计”或是“欠马三计”的内容，且2018年4月8日的35万元借款约定了借款利息，2019年3月31日的借款约定了还款期限，马计明作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道其向马三计出具借条或欠条的法律后果，对于合伙经营期间的利润双方已进行分配，相关款项转化为借款，双方达成借贷的合意，形成借贷法律关系，马计明对于其出具的借条或欠条应当承担法律责任。马计明主张其出具借条或欠条实际是为以后对账的对账单，本院认为，如果按马计明主张只是为以后对账出具的凭证，马计明完全可以以另外的方式书写凭据，即使出具了借条或欠条，也应在凭据上明确注明该用途为对账用，马计明现主张借条或欠条即是对账单，不予支持。马计明主张双方合伙期间有未结算的支出或债务以及双方尚未清算，该争议属于合伙纠纷，与本案民间借贷不是同一法律关系，马计明可另行主张权利。综上所述，上诉人马计明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13087元，由上诉人马计明负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月二十八日书记员  金广洋