四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1988号 原告:陈黎，男，1989年11月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人:石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者。一般授权。 被告：谢勋，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。一般授权。 原告陈黎与被告谢勋土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后。依法适用简易程序，先后于2020年5月15日,2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈黎及委托诉讼代理人石涛，被告谢勋及委托诉讼代理人高大勇、黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈黎向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决终止原、被告2015年3月11日签订的协议，并由被告限期将原告承包的土地归还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之父陈善道于2009年7月17日与被告及案外人张志豪等人入股成立“三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社”，并承包了花园镇水磨河村三组土地进行种植和养殖。该合作社由于经营不善而造成巨额亏损。2011年2月8日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社将全部流转土地和已建成的养殖场承包给原告之父陈善道经营，期限为四年。2015年3月6日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社再次与原告之父陈善道签订合同，将三台县花园镇水磨河村三组和蟠龙山村四组所流转的土地全部承包给陈善道经营，承包期限至2034年3月1日。由于原告当时暂时未使用养殖场之外的承包土地，便于2015年3月11日，应被告的要求，原告及其父将流转的土地交给被告经营。2017年3月11日，陈善道在征得被告及该合作社同意的情况下，将承包的养殖场及土地授权原告经营。原告于2018年4月以该流转土地和养殖场申请成立了“三台县花园紫萌生态农场”并办理了营业执照。而被告在未征得原告同意的情况下，私自将本来以犇腾生态肉牛养殖专业合作社名义承包给原告之父的土地又私下发包给案外人杨小俊进行种植。2019年杨小俊也要求在原告承包的土地上办理家庭农场，原告得到花园镇政府通知后，决定收回交给被告使用的土地，并多次找被告协商未果，为维护自身权益，现请求支持原告的诉讼请求。 被告谢勋辩称，被告未将案涉土地私自流转给杨小俊吧，是邀约与杨小俊共同经营。被告没有违法法律规定，其与杨小俊共同经营不是转让方式流转土地行为，不需要经过原告同意。原告将土地流转给被告未征得合作社同意，其与被告谢勋的合同应为无效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年，被告谢勋与三台县花园镇水磨河村（四村）三组和蟠龙山村（三村）四组部分村民达成协议，将两社部分村民土地流转给被告谢勋。其中水磨河村三组流转土地为147.14亩，蟠龙山村四组19亩。被告谢勋取得流转土地后，2009年7月17日，谢勋与原告陈黎之父陈善道、张志豪等六人达成入股协议，约定按股份制在谢勋转包土地上从事种植业和养殖业。其后，谢勋、陈善道等人共同出资于2009年8月4日注册成立了“三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社”，法定代表人为被告谢勋。三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社成立后，在流转的土地上修建养殖场一座从事养殖业，其余120亩（东至3村4组，西至四村四组，南至四村三组，北至养殖场）从事种植业。在经营过程中，2011年2月8日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社（甲方）与陈善道（乙方）签订《犇腾生态肉牛养殖专业合作社养殖场流转土地承包经营合同书》，约定：甲方在乙方进场上交当年承包费后，无条件把所流转的土地、养殖场、电器等一切配套设施交由乙方自主生产经营；乙方所承包的养殖场、山地经营每年支付甲方费用40000元；合同期限为四年，即从2011年2月8日至2015年2月8日。双方履行合同到期后，2015年3月6日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社（甲方）与陈善道（乙方）再次签订《养殖场流转土地承包经营合同书》，约定：甲方将位于三台县的养殖场和流转土地交由乙方承包经营；承包期限：从2015年3月6日至2034年3月1日；乙方每年付48000元，合同期内不涨价等。陈善道在取得案涉养殖场和流转土地承包经营权后，2015年3月11日，原告陈黎与陈善道作为甲方与被告谢勋作为乙方达成《协议》，约定：“关于陈善道承包经营犇腾生态肉牛养殖专业合作社流转土地和谢勋达成如下协议：一、陈善道承包经营期内的土地交由谢勋经营，合作社库房由谢勋种地使用。养殖场猪粪、粪水由谢勋免费使用。每年向陈善道上交承包费33000元，合同期内承包价格不调整，不涨、不跌；二、国家对土地的补助归谢勋所有；三、库房处水泥路留3米宽地由谢勋种地使用；四、养殖场大门由双方共同使用；五、未尽事宜双方协商解决...”。2017年3月10日，陈善道在征得被告及该合作社同意的情况下，将承包的养殖场及土地授权原告陈黎承包经营，并将其在三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的所有股份及权利义务等一切事项授权给原告陈黎。被告谢勋与原告陈黎与陈善道达成《协议》后，在未征得原告陈黎同意的情况下，于2017年2月28日，与案外人杨小俊签订《土地转包协议》，将谢勋承包陈善道经营犇腾生态肉牛养殖专业合作社流转土地以每年38000元价格转包给杨小俊。原告陈黎于2018年4月以该流转土地和养殖场申请成立了“三台县花园紫萌生态农场”并办理了营业执照。在得知杨小俊拟就案涉土地办理家庭农场后，要求被告谢勋归还案涉土地，2020年3月12日，向谢勋、杨小俊发出归还《通告》后未果后，遂于2020年5月起诉来院要求终止原、被告2015年3月11日签订的协议，并由被告限期将原告承包的土地归还给原告。同月，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社亦另案（川07**民初1989号）起诉来院，要求解除与陈善道、谢勋养殖场流转土地承包经营合同书》。 审理中，本院依法对三台县花园镇水磨河村三社社长张某某（三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社股东）、蟠龙山村四社社长王某某进行了调查，并调取了花园镇水磨河村三组与谢勋于2009年2月12日签订的《合同书》、2019年花园镇3-4社部分社员领取土地流转费明细表、2017年2月28日谢勋与杨小俊签订的《土地转包协议》，并组织原被告对上述证据进行了质证。被告谢勋在质证过程中，以本案的审理结果与杨小俊具有法律上的利害关系为由，向本院申请追加杨小俊为本案第三人参加诉讼，原告陈黎不同意追加杨小俊为第三人参加诉讼。 上述事实，有原、被告双方主体身份信息，《犇腾生态肉牛养殖专业合作社养殖场流转土地承包经营合同书》，《养殖场流转土地承包经营合同书》，《协议》，《通告》，《调查笔录》，《土地转包协议》，其他相关书证及当事人陈述在卷证实。 本院认为,通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包，出租、互换、转让或者其他方式流转。原告陈黎之父陈善道作为三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社股东，于2015年3月6日与三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社签订的《养殖场流转土地承包经营合同书》，不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，原告陈黎之父陈善道将在三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的股权及《养殖场流转土地承包经营合同书》的权利义务授权与原告陈黎，该授权经三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社同意，故原告陈黎有权依据合同主张权利和承担义务。原告陈黎和陈善道与被告谢勋于2015年3月11日达成的《协议》，系合同双真实意思表示，符合法律规定，根据该协议，被告谢勋作为案涉土地的承租方，在未征得原告陈黎或陈善道同意的情况下，私自将承包的案涉土地转包给案外人，原告陈黎有权根据法律规定解除双方之间的协议，并终止协议的履行。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。关于被告谢勋申请追加杨小俊为本案第三人的申请，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，因本案系合同纠纷，案外人杨小俊不是本案原被告讼争合同的相对人，案外人杨小俊本人并未向本院提出以第三人身份参加本案诉讼，本案的处理结果与杨小俊不具有法律上的利害关系，故本院对被告谢勋申请追加杨小俊为第三人的申请不予准许；被告谢勋作为本案的合同相对人，其与杨小俊的法律关系，应当由谢勋与杨小俊确认处理，如果杨小俊认为其民事权益受到了损害，可依法另行主张权利。 综上，原告陈黎的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，第九十一条、第九十七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告谢勋在本判决生效之日起三十日内自行清除、处理位于三台县由陈善道承包经营流转土地（东至3村4组，西至四村四组，南至四村三组，北至养殖场）上种植物和增设的附着物、添加物并恢复原貌后，将土地交由原告陈黎经营，其产生的一切费用均由谢勋承担。 本案受理费50元，由被告谢勋负担（此款已由陈黎支付，在执行时一并品迭）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 锋 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王 涵 书 记 员  敬海波