辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初848号原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段**。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：张德辉，男，1960年12月4日出生，汉族，联社职员，住凌源市。委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生，汉族，联社职员，住凌源市。被告：迟海波，男，1979年1月5日出生，汉族，住凌源市。被告：徐继平，女，1978年5月8日出生，汉族，住凌源市。上述二被告委托诉讼代理人：李荣凌，女，1967年11月25日出生，汉族，住凌源市。被告：李荣凌，女，1967年11月25日出生，汉族，住凌源市。原告凌源市农村信用合作联社与被告迟海波、徐继平、李荣凌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社的委托诉讼代理人丁杰，被告迟海波、徐继平的委托诉讼代理人及被告李荣凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告迟海波、徐继平偿还贷款本金800,000元及至还清之日止合同约定的利息；2.判令被告李荣凌对上述借款800,000元贷款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告迟海波、徐继平系夫妻关系。2017年9月26日，被告迟海波、徐继平在原告分支机构营销中心借贷款800,000元，用途为购房，贷款到期日为2018年9月25日，约定利息计收方式为按季收息，约定年利率为10.2225％。借款时被告李荣凌提供连带保证责任。《借款合同》约定，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。保证合同约定保证担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。时至今日贷款已经逾期，被告迟海波、徐继平未能如期履行偿还本息义务，被告李荣凌也未能履行担保义务。为维护我单位合法权益，特提起诉讼。三被告辩称，借该笔贷款是因为2017年10月份凌源市信用联社变成农商行。2017年9月25日借80万元，偿还2笔450万元贷款的利息，手续和签字都是后补的。80万元没有给被告，直接由信用社信贷员偿还贷款利息。2016年10月份至2017年10月份，被告迟海波、徐继平已无法偿还贷款，是由李荣凌偿还的利息。该笔贷款是强行贷款给二被告的，此笔贷款李荣凌多次找过信用社，没有给答复。原告诉状中陈述的借款用途是虚假的。原告凌源市农村信用合作联社为支持其诉请，向本院提交了下列证据：1.借款申请书、借款人身份证明，证明2017年9月22日，被告迟海波、徐继平共同向原告下属客户营销中心申请借款80万元，用途购房，同时提供由被告李荣凌担保。经质证，被告称借款相关手续是后补的，迟海波签字是2018年1月份。2.贷款担保承诺书、保证人身份证明。证明2017年9月23日，被告李荣凌向原告下属客户营销中心出具贷款担保承诺书，自愿为迟海波申请借款80万元提供连带责任保证。经质证，被告称签字是李荣凌所签，手续是后补的。3.借款合同、保证合同。证明2019年9月26日，原告下属客户营销中心与被告迟海波、徐继平签订借款合同，约定了借款数额、借款用途、借款期限、借款利率、贷款人权利义务及违约责任。同日，原告下属客户营销中心与被告李荣凌签订保证合同，约定了保证范围、保证方式、保证期间。经质证，被告称两份合同都是后补的，借款80万元用于偿还2笔450万元贷款的利息。4.贷款借据、付款凭证，证明2017年9月26日，原告下属客户营销中心通过转账方式向被告迟海波履行了放款义务。经质证，被告称不是当时签字，是后补的。5.贷款还款明细登记簿、欠贷欠息证明。证明该笔贷款截至2018年4月28日共偿还利息12,981.98元。截至2019年12月4日，该笔贷款尚欠本金80万元，尚欠利息217,933.39元。经质证，被告称最后一笔偿还银行贷款是10万元，是三笔贷款共同的最后还款。因为借款人未用于合同约定的用途，李荣凌对借款本金80万元及利息均不认可。本院认定事实如下：被告迟海波、徐继平系夫妻关系。2017年9月22日，被告迟海波、徐继平向原告下属客户营销中心提交借款申请书，申请借款80万元。2017年9月23日，被告李荣凌在贷款担保承诺书上签名，贷款担保承诺书的主要内容：我自愿为迟海波向贵社于2017年9月22日申请借款800,000元提供保证担保。担保承诺：无论何种情况（原因），只要借款人不能按时向贵社偿还本担保人所担保的贷款本金和利息，我愿代为偿还，并负连带责任。2017年9月26日，原告下属客户营销中心（贷款人）与被告迟海波（借款人）、被告徐继平（共同借款人）签订《借款合同》，合同的主要内容：借款金额为800,000元，贷款用途为购房，借款期限自2017年9月26日至2018年9月25日，年利率为10.2225％。按季还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收50%确定。原告下属客户营销中心在贷款人处加盖贷款合同专用章、法定代表人名章及经办人签名，被告迟海波在借款人处签名捺印、被告徐继平在共同借款人处签名捺印。同日，原告下属客户营销中心（贷款人）与被告李荣凌（保证人）签订《保证合同》，合同的主要内容：为了确保2017年9月26日迟海波（借款人）与贷款人签订的借款合同项下贷款人的债权得以实现，保证人自愿向债权人提供保证担保。保证担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。原告下属客户营销中心在贷款人处加盖贷款合同专用章、法定代表人名章，被告李荣凌在保证人处签名捺印。同日，原告下属客户营销中心向被告迟海波发放了借款800,000元，被告迟海波在农村信用社借款凭证上签名捺印。截至2019年12月4日，被告尚欠原告贷款本金800,000元、利息217,933.39元。本院认为，原告下属客户营销中心与被告迟海波、徐继平签订的《借款合同》、与被告李荣凌签订的《保证合同》，均系各方在自愿的基础上形成的，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，各方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而被告迟海波、徐继平在获得原告贷款后，没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他违约责任。原告要求被告迟海波、徐继平偿还所欠其借款本金800,000元及利息、罚息的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。被告李荣凌作为连带保证人，在被告迟海波、徐继平不能清偿借款的违约行为发生后，也没有按照约定及承诺履行连带清偿义务，其行为也属于违约，应当依法依约向原告承担相应的保证责任。被告称该笔借款未用于约定用途，而是偿还了另外两笔借款的利息，对该笔借款本金及利息不认可的辩解理由，理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决如下：一、被告迟海波、徐继平于本判决生效后十日内偿还原告凌源市农村信用合作联社贷款本金800,000元、利息217,933.39元，并自2019年12月5日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至欠款还清之日止。二、被告李荣凌对被告迟海波、徐继平偿还原告凌源市农村信用合作联社贷款本金800,000元及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,900元，由被告迟海波、徐继平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张国庆二〇二〇年九月三日书记员  孙 杰