山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初1252号原告：王建军，男，1974年1月15日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：梁卫民，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。被告：王奉利，男，1968年5月2日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：郓城瑞兴建材有限公司，住所地郓城县武安镇边西村，统一社会信用代码：91371725MA3CBDG43C。法定代表人：何清臣，经理。委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。原告王建军与被告梁卫民、王奉利、郓城瑞兴建材有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人李宜锋、韩军华，被告梁卫民及其委托诉讼代理人王兴春，被告王奉利，被告郓城瑞兴建材有限公司委托诉讼代理人王兴春，到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求:1、判决被告连带返还原告投资款项100万元及利息，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，按照同期银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、所有涉案费用均由被告负担。事实与理由：2018年10月份，被告王奉利承包梁卫民个人独资的郓城瑞兴建材有限公司，后二被告又约定共同出资入股经营，同时邀请原告作为股东投资入股。三方约定出资金额及比例分别为梁卫民出资240万，王奉利出资290万元，原告出资100万，三方按照实际出资比例享有股东权利。原告于2018年11月28日将投资款如约出资到位后，被告郓城瑞兴建材有限公司于2019年4月29日向原告出具投资入股收据。但被告梁卫民违反三方约定，擅自将郓城瑞兴建材有限公司全部股权转让给他人，致使原告无法成为公司注册股东，造成原告合同目的无法实现。原告要求各被告返还投资款项亦被拒绝，其行为已经侵害了原告的合法权益。为此提起本案诉讼。被告梁卫民辩称，原告诉状陈述不符合事实，梁卫民没有收到任何款项，也不存在违约行为，不具有返还义务。梁卫民系原郓城瑞兴建材有限公司独资股东，2018年10月梁卫民将公司发包给了王奉利经营，后原告、王奉利、答辩人和王某等人协商共同投资1200万元共同经营瑞兴公司，其中答辩人120万、王建军300万、赵某240万、王某30万，剩余王奉利出资。出资人都将钱交给了王奉利，由公司出具收据，但原告仅仅出资100万，尚有200万元出资没有到位，致使企业经营发生资金短缺，答辩人找到何清臣，何清臣表示愿意出资经营瑞兴企业并接受原先隐名股东，但显名股东须变更为自己，答辩人为了全体股东利益，经各股东同意，工商登记将股东变更为何清臣，并非是将股权转让给了何清臣，如原告愿意登记为显名股东，完全可以由公司配合完成工商登记，不存在原告所述无法成为公司注册股东的情况。综上所述，答辩人梁卫民没有收到任何款项，也不存在违约行为，原告向答辩人主张返还股金的行为是完全错误的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郓城瑞兴建材有限公司辩称，除同第一被告梁卫民答辩内容外，表达本意见：1、原告投资款系投资给公司，如原告申请为显名股东郓城瑞兴建材有限公司完全配合变更，原告也可以向法院提起股东资格确认之诉；2、如原告退股应提起破产清算之诉，不应提出返还之诉，综上，原告向答辩人主张返还股金的行为，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告王奉利辩称，原告出具的100万元虽然打给我，但是我都用于郓城瑞兴建材有限公司，我认为由郓城瑞兴建材有限公司偿还原告，我是承包梁卫民的郓城瑞兴建材有限公司，原告事实与理由前三句话是事实，梁卫民转公司的时候已经不让我在那干了。为支持其诉讼请求，原告王建军提交以下证据:一、个人活期存款支取凭证一份，证明来源于山东郓城农村商业银行股份有限公司，证明原告经被告梁卫民、王奉利邀请投资入股后，于2018年11月28日将投资款100万元汇入被告王奉利帐户。二、入股股金明细表一份，签订形成于2019年4月15日，由原告王建军、被告梁卫民、王奉利三人签订形成，明细表载明各方应当出资金额，梁卫民出资240万，王奉利出资290万元，原告出资100万，已经到位。三、收款收据一份，出具时间：2019年4月29日，出具人为被告郓城瑞兴建材有限公司，项目：投资基金，证明原告已经履行投资义务，出资到位。四、企业信用信息公示报告一份，证据来源于国家企业信用信息公示系统，能够证明：被告郓城瑞兴建材有限公司于2016年5月31日经郓城县市场监督管理局登记成立，2018月8月31日该公司股东变为被告梁卫民一人，公司成为自然人独资有限责任公司。2019年11月5日公司股东变更为何清臣、王博，被告梁卫民已经退出公司，也未将原告登记为公司股东。至此原告投资入股的目的已经落空且无法实现，原告的出资人权益已经受到侵害。被告梁卫民对原告提供的上述证据进行了质证并发表了质证意见，认为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告与梁卫民、王奉利等人约定的投资入股金额是100万元；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明三人约定的投资比例及最终投资的数额；对证据3真实性无异议，证明该投资金收款人为王奉利不是梁卫民，该收据加盖了郓城瑞兴建材有限公司公章，并注明是投资基金，证明涉案款项的性质是股金，原告是公司股东身份，对于股金公司不经清算，没有支付义务；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据何清臣、王博只是显名股东，公司并不否认原告的隐名股东身份，原告的利益没有受到侵害。被告郓城瑞兴建材有限公司对原告提供的上述证据进行了质证并发表了质证意见，认为：同梁卫民的质证意见。被告王奉利对原告提供的上述证据进行了质证并发表了质证意见，认为：对以上证据真实性均无异议，这钱虽然是打到我帐户，但是都用于郓城瑞兴建材有限公司的建设。被告梁卫民向本院提交以下证据:申请证人王某出庭作证。证人王某自称是郓城瑞兴建材有限公司的隐名股东，其股份在梁卫民名下，从公司一开始建设就是股东，参与了该公司的管理工作，梁卫民变更法人通知过股东，同时证明2019年4月份王建军、王奉利二人不再参与经营等。原告王建军对被告梁卫民提供的上述证据进行了质证并发表了质证意见，认为：1、证人与案件的处理具有利害关系，证人自认现在是郓城瑞兴建材有限公司的隐名股东；2、证人证言明显是不符合客观事实，并其证言很多内容是在他人提醒和诱导的情况下作出了且部分证言具有推测性语言，其证言不足采信；3、本案原告至2019年4月底5月初就离开了郓城瑞兴建材有限公司，此后本案的各被告从未让原告参与认可管理，也未通知过原告参与会议，证人证言明显是不真实的，并且前后矛盾，与原告提供的书面证据明显相矛盾，也不符合常理；4、证人称原告王建军需投资总额300万元，明显没有任何事实根据，原告仅协商承诺投资了100万元根本不存在另需200万元的投资承诺，原告没有义务另行追加投资，证人所称，各股东需要增加投资金额没有任何证据可以证明；5、有限责任公司具有较强的人合性只有团结才能走到一起，公司增加股东和变更登记均未得到被告王建军的认可，因此被告要求原告可以增加隐名、显名股东，与原告真实意思相背。被告梁卫民、郓城瑞兴建材有限公司对证人证言进行了质证并发表了质证意见，认为：无异议，证人证言能够证实，1、原告王建军是郓城瑞兴建材有限公司隐名股东；2、因原告出资不到位，纳入了新的股东并作工商登记变更的事实。被告王奉利被告梁卫民对提供的上述证据进行质证并发表了质证意见，认为：有异议，我认为部分证言不属实，证人说的出资都不属实，他不知道内情，股东变更说的也不对。被告王奉利向本院提交以下证据：王奉利与王某、梁卫民签订的承包合同一份，证明王某作的证明不属实，实际是我承包他俩的。原告王建军对被告王奉利提交的证据进行了质证并发表了质证意见，认为：由于本案是被告梁卫民和王奉利承认存在郓城瑞兴建材有限公司的发包、承包关系，因与原告没有直接关系，也未看到原件不再发表质证意见。被告梁卫民、郓城瑞兴建材有限公司对王奉利提供的证据进行了质证并发表质证意见，认为：对证据真实性无异议，可以证明王某是公司建设过程中参与者，对该案涉及的多方事实是知晓的，其证言更具有真实可信。根据当事人陈述及答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，被告梁卫民将郓城瑞兴建材有限公司发包给被告王奉利经营。并由被告梁卫民与王某作为甲方，被告王奉利作为乙方签订《承包场地合同》一份。后被告梁卫民、王奉利协商共同经营，并邀请原告王建军投资入股。原告王建军于2018年11月28日将投资款100万元汇入被告王奉利帐户。2019年4月15日，原告王建军、被告梁卫民、王奉利三人共同签署入股股金明细表一份，明细表载明各出资人金额，梁卫民出资240万，王奉利出资290万元，王建军出资100万。2019年4月29日，被告郓城瑞兴建材有限公司向原告王建军出具收款收据一份，收据载明收款项目：投资基金。2019年4月底王建军不再参与公司经营。庭审过程中，被告均未提出原告王建军汇入的投资款项已经归还的抗辩，认可投资款项实际用于郓城瑞兴建材有限公司。另查明，郓城瑞兴建材有限公司于2016年5月31日经郓城县市场监督管理局登记成立，2018月8月31日该公司股东进行了变更，变更为被告梁卫民股东一人，公司为自然人独资有限责任公司。2019年11月5日公司股东变更为何清臣、王博二人。原告王建军、被告梁卫民、王奉利均未登记为公司股东。该公司注册资本实行认缴制，认缴出资时间：2026年5月26日。本院认为，原告王建军从形式上不具备股东资格，一是股东名册、公司章程、工商登记无记载；二是其出资未被注册为注册资本金。同时从实质上原告王建军也不具备股东资格，其未行使过股东权利。因此王建军的出资应视为投资款，其要求收回的诉讼请求，本院予支持。原告王建军是为郓城瑞兴建材有限公司进行的投资，因此其与郓城瑞兴建材有限公司之间形成了债权债务关系，郓城瑞兴建材有限公司应当承担还款责任。郓城瑞兴建材有限公司虽然进行了变更，但依法其对变更前的公司债务承担责任。郓城瑞兴建材有限公司在欠涉案投资款时是梁卫民一人公司，其未能举证其转让股份时其个人财产与公司财产相互独立，因此其对上述债务承担连带责任。关于王奉利责任承担问题，当时王奉利是承包郓城瑞兴建材有限公司，其与郓城瑞兴建材有限公司之间的纠纷应按承包合同另行处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郓城兴瑞建材有限公司自判决生效之日起十日内给付原告王建军1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告梁卫民对上述款项承担连带责任。三、驳回原告王建军对被告王奉利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  李晓玲人民陪审员  侯佺秀二〇二〇年九月十日书 记 员  赵鑫淼注：义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。