安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3027号原告：武汉市兴达旺环保工程有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区纺器村**甲5-3,统一信用代码91420106778190546D。法定代表人：成涛，公司董事长。委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。被告：安徽延运新能源科技有限公司，住所地，住所地安徽省六安市霍邱县众兴集镇街道会信用代码91341522MA2N145F29。法定代表人：黄德平，公司总经理。委托诉讼代理人：董亮（公司员工），男，汉族，1978年2月7日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：常远奇（公司员工），男，汉族，1970年9月23日出生，住安徽省寿县。原告武汉市兴达旺环保工程有限公司（以下简称兴达旺公司）与被告安徽延运新能源科技有限公司（以下简称延运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴达旺公司法定代表人成涛及其委托诉讼代理人邬勇刚，延运公司委托诉讼代理人董亮、常远奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款206.32万元,并自2019年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息;2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月22日,经协商,原、被告签订《风电塔架枫叶制安工程施工合同》,该合同约定，原告承接被告位于安徽省霍邱县众兴集镇风电项目中,按图纸内除枫叶外单座15米直径塔架所有结构等制作安装内容,单座15米直径塔架制作安装总价为318万元包干。2018年1月15日,原、被告再次签订《风电塔架枫叶制安工程施工合同》,该合同约定:原告承接被告风电项目内35组单座15米直径塔架的枫叶制作安装,单组制作安装价为1.1万元。2019年1月22日,原、被告共同签署了《风电塔架项目结算书》,双方确认:原告所施工的工程,按合同约定的总价为418.57万元,至2018年6月4日,被告共支付工程款212.25元,尚欠206.32元未付。延运公司答辩称：1.原告未按照合同约定的期限竣工，合同约定总工期47天，延误一天按照工程款2%扣款；2、原告主张的工程款应该提供增值税发票，不提供应该扣除增值税税款；3.原告与黄德平达成书面协议，协议于2019年5月30日前结算，但原告未如约进行结算；4.原告知道2019年1月22日签订的被告公司股权转让合同，原告知道此事，并同意与黄德平个人结算。兴达旺公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.风电塔架枫叶制安工程施工合同,证明2017年12月22日,经协商,原被告签订《风电塔架枫叶制安工程施工合同》。该合同约定：原被告承接被告位于安徽省霍邱县众兴集镇风电项目中的按图纸内除枫叶外单座15米直径塔架所有结构等制作安装内容，单座15米直径塔架制作安装总价为318万元包干。双方未约定提供增值税发票作为付款成就条件之一。被告未按照合同第4条约定的付款进度向原告付款，致使工程总体工程一直延长，同时这也是原告的第二份证据中增加工程的原因，导致总体工期一直在延长。2.风电塔架枫叶制安工程施工合同，2018年1月15日，原被告再次签订《风电塔架枫叶制安工程施工合同》，该合同约定原告承接被告风电项目内35组单座15米直径塔架的枫叶制作安装，单组制作安装价为1.1万元。该合同中约定的增加项目，导致总体工期延长。且合同中未约定工程款给付的成就条件。3.风电塔架项目结算书，证明2019年1月22日，原被告签署《风电塔架项目结算书》，双方确认原告施工的工程，按合同约定的总价为418.57万元，至2018年6月4日，被告共支付工程款212.25元，尚欠206.32万元未支付。被告在2019年1月22日结算时，未提出原告工程延期及是否存在违约责任的问题，双方就工程的施工内容和工程款的预付总价、已付总价均进行了核算确认，被告庭审中单独提出原告延期没有事实、法律依据。4.汉口银行付款凭证，证明原告完成工程项目，被告向原告支付了部分合同款项。合同履行中一直是被告在向原告支付工程款。现被告股东董亮称其公司不应向原告承担责任无法律依据。延运公司围绕辩称意见依法提交了证据：1.安徽延运公司的股东收购合同，证明公司股权已经发生变更，原告起诉的标的应由黄德平个人承担。2.结算单，时间是2019年1月22日，证明原告应带齐资料来结算。3.工程量签证单照片，证明2018年4月6日原告还在施工，原告存在延误工期情形。延运公司对兴达旺公司所举证据质证认为：对原告所举几组证据真实性无异议，但是否成立不清楚，请求法院依法核实。兴达旺公司对延运公司所举质证认为：证据1，对公司收购合同真实性不清楚，原告不是合同当事人，即便该合同真实，也属于被告公司内部股东变更问题，不影响该公司整体对外承担责任。该合同第1条约定的生效条件为合同签署之日起5日内，因未达到合同约定的生效条件，合同不发生约束力。被告未提供是否发生效力的相应副本，现合同是否生效尚不清楚。目前，被告公司股东仍是黄德平和董亮，并未发生变更,不影响原告向被告主张权利。证据2,真实性无异议，但资料早已交清。证据3,照片真实性无异议，签证单是合同外增加部分，不能以该照片时间为准。本院对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认证如下：1.关于兴达旺公司所举四组证据，由于延运公司对其真实性无异议，本院给予认定；2.关于延运公司所举股东收购合同，该股权变更合同至今未到有关登记机关进行变更，且股东之间的内部协议，并不影响法人对外承担责任，故不能达到延运公司举证目的；关于延运公司所举结算单和工程量签证单照片两组证据，因兴达旺公司对其真实性无异议，至于是否能达到延运公司的抗辩目的将结合争议焦点给予认证。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：延运公司与兴达旺公司经过磋商，延运公司将位于霍邱县众兴集镇风电塔架枫叶制安工程发包给兴达旺公司施工,2017年12月22日，双方签订《风电塔架枫叶制安工程施工合同》,该合同分别约定:工程内容及承包范围、工程造价及承包方式、施工工期、工程质量及保修期、工程款支付方式、双方责任等条款.其中合同第一条约定，施工承包范围为按图纸内除枫叶外单座15米直径塔架所有结构等制作安装内容；合同第二条工程造价及承包方式约定，以清单报价，单座15米直径塔架制作安装总价为318万元包干。2018年1月15日,双方再次签订《风电塔架枫叶制安工程施工合同》,该合同约定:兴达旺公司承接被告风电项目内35组单座15米直径塔架的枫叶制作安装,单组制作安装价为1.1万元。2019年1月22日,双方共同签署了《风电塔架项目结算书》,双方确认:兴达旺公司所施工的工程,按合同约定的总价为418.57万元,至2018年6月4日,延运公司共支付工程款212.25万元，上述结算书上分别有延运公司法定代表人黄德平、现场指挥长付小波，兴达旺公司工作人员黄宝柱签名确认，且加盖有双方法人印章确认。黄德平在该份结算书上还写有“于2019年5月30日前带齐资料来公司结算”，之后延运公司再没有支付工程款，案涉工程现已交付延运公司使用。另查明，武汉市兴达旺钢结构工程有限公司于2018年8月20日更名为武汉市兴达旺环保工程有限公司。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。兴达旺公司作为有施工资质的建筑企业与发包方延运公司签订建设工程施工合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。综合全案本案争议焦点主要有：1、欠付工程款数额如何确定；2、支付工程款条件是否成就及欠付工程款利息能否支持。关于焦点1，双方经过结算均认可案涉工程总价款为418.57万元,已支付工程款为212.25万元，余下206.32万元工程款没有支付足以认定。关于焦点2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，同时第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，而本案案涉工程已经交付使用，且双方对案涉工程价款已经进行了最终决算，同时在结算单中延运公司并没有提出兴达旺公司承担迟延的责任，故延运公司要求兴达旺公司承担迟延的责任，由于证据不足，本院不予采纳。至于延运公司提出要求兴达旺公司提供资料、税票等事由，由于双方合同并没有明确约定上述条件作为给付工程款的必要条件，故依法不能作为拒付工程款的理由。关于延运公司提出因股权收购，该责任应由黄德平个人承担的意见，根据法律规定，公司内部股东变更问题，不影响该公司对外承担责任，即不得对抗善意第三人。综上，延运公司依法应承担从结算之日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基本利率和自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，兴达旺公司诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：安徽延运新能源科技有限公司于本判决生效后五日内一次性付清武汉市兴达旺环保工程有限公司下余工程款2063200元及逾期利息（利息以2063200元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至工程款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23306元，由安徽延运新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  范寿红人民陪审员  段卫霞人民陪审员  代玲俐二〇二〇年九月二十一日书 记 员  蔡双亿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。