江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初4622号原告：韦鹏成，男，1974年11月20日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：江苏国信物业管理有限公司，住所地南京市长江路******。法定代表人：杨飞,该公司总经理。委托诉讼代理人：马红君，江苏亿诚律师事务所律师。原告韦鹏成与被告江苏国信物业管理有限公司（以下简称国信物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦鹏成，被告国信物业公司的委托代理人马红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦鹏成向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2019年缴纳的物业服务费2844.46元；2.被告赔偿原告因失窃产生的通讯、交通、误工及精神损失2000元；3.被告在小区公开道歉；4.被告承担诉讼费。诉讼过程中，韦鹏成变更诉讼请求为：1.被告退还原告2019年缴纳的物业管理费2844.46元；2.被告赔偿原告因失窃案件造成的精神损失费2000元；3.被告赔偿处理失窃案件产生的误工费816元（原告366元，原告妻子卢敏450元）；4.被告赔偿原告处理失窃案件产生的通讯费100元；5.被告赔偿原告处理失窃案件产生的交通费200元；6.被告赔偿原告住宿费1516元；7.被告赔偿原告失窃电脑价值的一半即3344元；8.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2012年7月份购买南京市秦淮区房产时与被告签订《前期物业服务合同》和《临时管理规约》，委托被告进行小区的物业管理。原告每年1月份按时足额缴纳全年的物业管理费直至2019年末。但被告在开发商撤出楼盘以后，服务质量急剧下降，管理混乱，人员减少，夜间无人巡视，监控室无人值守。2019年5月23日凌晨，原告家中遭小偷攀爬入室行窃，导致原告丢失电脑一台，现金和苏果购物卡若干，总计损失现金价值约15000元。被告未按《前期物业服务合同》提供合格的安全防范服务（小区监控没有维护使用和监控室无专人值守）是失窃的直接诱因，也是公安机关不能及时破案的直接原因。失窃案件发生后，被告作为物业服务企业至今没有上门走访问询。原告向被告管理高层蔡总投诉后，也就接到小区物业主任一个邀请吃饭的电话敷衍了事。综上，被告完全没有服务质量意识，完全没有履行合同的契约精神，甚至是否具有起码的社会同情心都值得怀疑，故原告要求被告承担违约责任，请求判如所请。国信物业公司辩称，本案系物业服务合同纠纷，而原告第二项至第七项诉讼请求均为侵权责任法范围内的损失请求，不属于本案合同的违约责任范围，侵权责任方是小偷，而非被告，公安机关已受理失窃案件。被告在案涉小区从前期物业服务至今，原告接受了服务，也没有提供证据证明被告存在违约行为，双方也没有关于退还费用的合同约定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。韦鹏成为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、空白的《前期物业服务合同》一份，拟证明物业应进行有关安全等事项的管理；2、《商品房现售合同》复印件一份，拟证明《前期物业服务合同》系被告与开发商签订；3、照片打印件三张，拟证明案涉房屋在小区内的位置，失窃与被告未尽到安全防范职责有直接关系，被告无法提供失窃时段的相关监控，导致公安机关不能及时破案；4、户口簿复印件、中考考试证、中考信息查询打印件、住宿费发票、订单详情及短信截屏打印件、工资表复印件、物业费发票各一份，拟证明失窃导致原告遭受的损失。国信物业公司质证认为：证据1系空白件，不予认可；认可证据2、3、4的真实性，但此证据不能证明失窃系被告的原因导致，不能证明被告违约；住宿费发票的抬头是公司名称，与本案无关联性；工资表记载原告及卢敏在案发当月无扣款项目，无误工损失；订单详情不能证明失窃时电脑的实际价值，原告要求被告承担侵权造成的损失，被告不予认可。国信物业公司为支持其抗辩意见，提交以下证据：1、《前期物业服务合同》一份，表示案涉小区至今未成立业主委员会，拟证明被告2012年就在案涉小区提供物业服务至今；2、2019年5月23日的监控员值班记录本复印件，拟证明被告在原告失窃当日提供了正常的物业服务；3、微信聊天截屏打印件，拟证明被告将监控室调出的录像提交给了公安机关，并积极帮助原告处理失窃事情，协商将原告邻居101室自家的监控调出，尽到了物业服务的职责。韦鹏成对上述证据的真实性无异议，认为被告未能提供有关2幢、3幢、4幢和大通道的监控录像，所提供的监控不能针对原告家失窃过程。诉讼过程中，根据韦鹏成申请，本院依法向南京市公安局秦淮分局双塘派出所进行调查，调取了韦鹏成家中被盗案的相关材料。经审理查明，2010年11月9日，国信物业公司（乙方）与江苏汇远房地产发展有限责任公司（甲方）就位于南京市秦淮区签订《前期物业服务合同》，其中约定：物业服务费用收费实行包干制，按业主房屋的建筑面积计算，多层住宅1.57元／月／平方米；物业服务费用主要用于以下开支，即管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等，物业共同部位、共用设施设备的日常维护保养费用，物业管理区域的清洁卫生费用、绿化养护费用、秩序维护费用，物业服务企业办公费用，物业服务企业固定资产折旧费用，物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用，法定税费，物业服务企业的利润；包干制服务费不含下列费用，即物业共用部位、共用设施设备中修、大修和更新、改造费用，代收代交的公共能耗费，停车费，停车管理服务费；乙方已履行本合同约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的，乙方不承担责任。国信物业公司在来××花园小区提供物业服务至今，该小区一直未成立业主委员会。韦鹏成系X室业主，2019年1月11日向国信物业公司缴纳了当年全年物业服务费2844.46元。2019年5月23日6：05，韦鹏成报案称当日零时一家人休息，现发现其X室家中被盗，损失的物品有微软笔记本电脑一台（2016年购买，价格5988元）、配套的键盘一个（2016年购买，价格700元）、现金2000余元。同日，南京市公安局秦淮分局决定对韦鹏成家中被盗案立案侦查。该起刑事案件目前尚未侦破。2019年5月23日的监控员值班记录本载明：交班人为郝立文，交班时间为5：00。关于值班情况记录一栏（值班人为刘家）自上而下记载为：（17：00-21：00）准时接班，调取2-1单元楼道内、电梯内录像，0：43电梯女一人，1：26电梯女一人，楼道录像无异常情况，至早上5：28业主报警，警察进入；（21：00-23：00）巡查小区及车库，重点关注东西围墙；（23：00-1：00）巡查小区及车库，重点关注中心广场及2幢南面竹林（1：00-3：00）巡查小区及车库，巡查小区外围墙、东门岗周边；（3：00-5：00）巡查小区及车库，重点关注中心广场及2幢东边围墙。国信物业公司人员张信江与治安民警的微信聊天记录显示，物业于2019年5月23日16：50向民警提供了进单元门的监控录像，此后又协调调取了2幢1单元101室业主安装的监控录像，告知如需要可出面联系调取2幢3单元102室业主家的监控，并数次询问失窃案件有无进展。庭审中，韦鹏成主张小区2幢、3幢、4幢与东围墙之间的人行通道上3幢、4幢之间有3个监控探头，质疑物业未提供相关监控录像。国信物业公司则表示上述监控探头系公安机关的，因业主委员会未成立，物业只能维护小区自有监控的正常使用，没办法动用维修基金，无权增加和更换新的监控探头。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。国信物业公司与开发商江苏汇远房地产发展有限责任公司签订《前期物业服务合同》后在案涉小区提供物业服务，其与业主之间形成物业服务合同关系，韦鹏成作为小区业主应当缴纳物业服务费。物业服务企业对业主的财产安全并不负有绝对的安全保障义务,除合同约定的义务之外,物业服务企业的性质决定其无法承担更多的责任。本案中，案涉小区尚未成立业主委员会，对国信物业公司的物业服务要求不能脱离小区的现有状况。监控员值班记录本的记载虽然存在一定瑕疵，但不能据此否定物业人员有值班巡查。微信聊天记录表明，盗窃案件发生后，国信物业公司能积极与公安机关联系，提供小区自有监控的录像，并协调从其他业主家调取监控。刑事案件具有突发性、不可预测性和犯罪手段多样化的特点，现无证据证明缺乏有助于案件侦破的监控录像系国信物业公司对现有监控设备维护不力或不调取导致。在此情况下，如认定国信物业公司有违约行为，需承担违约责任,相较于物业服务费的收取标准而言，未免过于严苛。综上，对韦鹏成的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告韦鹏成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计35元，由原告韦鹏成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  尹 江二〇二〇年九月一日见习书记员  桑亚萍