wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李松，男，1948年6月3日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：孙景洲，男，1947年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。系社区推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道**。法定代表人：罗来选，该公司董事长。再审申请人李松因与被申请人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李松申请再审称，1、原审主要证据未经质证。根据八名信贷员劳动关系争议案证据清单，证据13信贷业务报表，证据15八名信贷员签订聘用合同书证据，证据17孟津县马屯农村信用社章程，收存51万元县联社初创资金，12个乡均有60余万元初创资金股，才获得农信贷员的资格。证据18一大包加盖县联社印章的荣誉证书、账册，证据23孟津农商行2001年前十个月业务计划通报，八名信贷员每人分配20多万元的业务额。这些证据均说明当事人双方法律主体平等，存在劳动关系。在二审开庭时，法官让双方看了这些证据，但在判决书中只字未提，故属于主要证据未经质证。2、原审适用法律错误。确认劳动关系，有三部法律，本质是法律主体平等、服从企业生产管理、签订加章的聘用合同，而二审法院没有适用这三部法律。3、原审所依据的法律文书被撤销或变更。原审适用的银监办发（2006）120号文件、银发（1999）335号文件，均为行政二级文书而非“法律文书”。上述两份文件并没有说双方不存在劳动关系，反而再次表示当事人双方存在长期固定的业务劳动，这种业务劳动的法律属性即存在劳动关系。原审驳回李松的诉讼请求不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，李松与孟津农商行之间的劳动争议案件，李松曾于2007年6月11日向孟津仲裁委申请劳动仲裁，孟津仲裁委作出孟劳仲案字［2007］084号仲裁裁决书，已经发生法律效力。该裁决书认定，李松与孟津农商行之间系劳务委托关系而非劳动关系。本案中，李松也无其他证据证明仲裁裁决后李松与孟津农商行存在劳动关系，故原审认定双方不存在劳动关系，并驳回李松的诉讼请求并无不当。李松申请再审也未提交新证据可以推翻原审认定的事实，申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李松的再审申请。审判长  林春霞审判员  王喜萍审判员  吕 强二〇二〇年九月二十八日书记员  石海鸽
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0921执1022号 方存宽、郑世君： 申请执行人方存宽与被执行人郑世君劳务合同纠纷执行一案，申请执行标的劳务工资6550元及诉讼费25元。我院在执行中，本院执行到位6625元（包括诉讼费25元、申请执行费50元）。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4308号本院依据已经发生法律效力的仲裁调解书，于2020年08月24日立案执行申请执行人高龙与被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司劳动争议仲裁一案。执行标的为申请标的10000元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已向被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。因被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司在本院有多案未结，本院于2020年9月15日并案查封了被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司位于绍兴市柯桥区滨海工业区的超声波探伤仪、摇臂钻床、旧Z3080摇臂钻和材料试验机等52项机械设备。申请执行人申请对上述财产暂时不进行实际处置。2020年9月21日，申请执行人高龙与被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司自行达成执行和解协议，约定：申请执行人高龙同意被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司于2020年底支付案件标的金额10000元的三分之一，2021年6月份支付案件标的金额的三分之一，2021年底支付剩余尾款。如有任何一期未履行，申请执行人可以申请立即强制执行。鉴于本案和解履行期限为15个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0603执4308号案作终结执行处理。若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书    (2020)陕0118民初3994号   原告：刘萱，女，1989年6月14日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。   被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。   委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。   原告刘萱与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘萱之委托代理人到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求为： 1、依法判令被告支付违约金1401810537.9元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2018017年312月45日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。   被告崇信公司缺席无辩称。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。   被告缺席未提交证据。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：20178年312月54日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积13615121.06平方米，房屋总价款700900553244元。该合同于20187年312月1427日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年103月131日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款700900553244元，被告于20198年6月1012日向原告开具了700900553244元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年67月2827日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。   本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告刘萱违约金10537.9元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15060元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审 判 长  胡永利   审判员  杜讲和   审判员  张云     二0二0年九月二十九日     书 记 员  闫向阳          1
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2472号申请执行人：樊科，男，1990年11月10出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：张莉，女，1988年08月26出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初10780号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月18日向本院申请执行。本案应执行标的35391.94元（含执行费425元），未执行标的35391.94元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人张莉名下有一辆汽车，本院已依法查封上述车辆（详见执行裁定书），因上述车辆本院属轮候查封且有抵押，故本院暂不能处置上述车辆；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10780号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十八日书记员 哈志刚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执异156号案外人：张少川，男，1973年3月16日出生，公民身份号码XXX，汉族，现住宁夏回族自治区金凤区。委托诉讼代理人：王子源，宁夏综义律师事务所律师。申请执行人：宁夏银行股份有限公司东城支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街**。负责人：和伟，该支行行长。被执行人：冉迪，女，1975年12月29日出生，公民身份号码XXX，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区兴庆区。本院在执行申请执行人宁夏银行股份有限公司东城支行与被执行人宁夏中创易通信息技术有限公司、冉弢、宁夏蓝宇实业有限公司、赵柯、宁夏力鹏景观工程有限公司、王小勇、冉迪金融借款合同纠纷一案中，案外人张少川提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张少川提出执行异议称，法院在执行（2018）宁0104执1512号之一强制执行裁定文书过程中，准备查封并拍卖冉迪名下位于银川市金凤区XXX室房屋，因冉迪于2015年4月21日将该房屋出租给张少川使用，双方签订了房屋租赁协议，并支付了等价租金，现该涉案房屋仍在承租期内。请求中止对冉迪名下位于银川市金凤区XXX室房屋评估、拍卖的执行。宁夏银行股份有限公司东城支行称，1.张少川提供的房屋租赁合同期限为2015年5月1日至2022年5月1日，宁夏银行股份有限公司东城支行与冉迪于2014年10月11日签订抵押合同并取得《他项权证》，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第66条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”。因此，承租人无权以租赁权对抗宁夏银行股份有限公司东城支行行使抵押权；2.2015年4月22日，张少川与冉迪的30万元汇款在汇款用途摘要、备注中均未填写汇款用途为房屋租金，据了解，张少川与冉迪有经济往来关系，上述30万元汇款不能证明是房屋租金。请求驳回张少川的异议请求。本院经审查查明，宁夏银行股份有限公司东城支行与宁夏中创易通信息技术有限公司、冉弢、宁夏蓝宇实业有限公司、赵柯、宁夏力鹏景观工程有限公司、王小勇、冉迪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）宁0104民初3110号民事判决，判决：一、被告宁夏中创易通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司东城支行借款本金110万元、利息304392.97元（暂计算至2017年3月21日），并按合同约定的利率支付借款本金110万元自2017年3月22日至本判决确定的还款之日的利息；二、如被告宁夏中创易通信息技术有限公司未按期偿还上述借款本息，原告宁夏银行股份有限公司东城支行有权对被告冉迪、赵柯提供抵押的位于银川市兴庆区XXX室、银川市金凤区XXX室、银川市金凤区XXX房产折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额45万元、50万元、15万元范围内优先受偿；三、冉弢、宁夏力鹏景观工程有限公司、王小勇、宁夏蓝宇实业有限公司、赵柯上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向宁夏中创易通信息技术有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17540元、公告费500元，由被告宁夏中创易通信息技术有限公司、冉弢、宁夏蓝宇实业有限公司、赵柯、宁夏力鹏景观工程有限公司、王小勇、冉迪负担。判决生效后，申请执行人宁夏银行股份有限公司东城支行申请强制执行。2019年7月2日，本院作出（2018）宁0104执1512号之二执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人冉迪、赵柯提供抵押的位于银川市金凤区XXX号房屋、银川市金凤区XXX室两套房产。2020年7月20日，本院作出（2019）宁0104执恢963号之二执行裁定，裁定：一、被执行人冉迪名下位于银川市金凤区XXX室房产以成交价1090572元归买受人张敏所有；二、买受人张敏可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。现案外人张少川提出执行异议并向法庭提交了2015年4月21日张少川与冉迪签订的《房屋租赁合同》、借记卡账户历史明细、中国工商银行个人业务凭证、采暖费、电费、停车费收据等证据，欲证明其所提异议理由、事实的成立。另查明，2014年10月11日，宁夏银行股份有限公司东城支行与冉迪签订《最高额抵押合同》，冉迪将其名下位于银川市金凤区XXX室房屋抵押给宁夏银行股份有限公司东城支行，在抵押物清单上，冉迪确认该房屋无出租、抵押。宁夏银行股份有限公司东城支行并于同日办理他项权利登记，取得《他项权证》。2019年6月17日，本院告知张少川需对涉案房屋进行评估、拍卖，张少川向本院陈述了其于2015年5月1日承租涉案房屋的情况。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，……。本院生效的（2017）宁0104民初3110号民事判决确认如宁夏中创易通信息技术有限公司未按期偿还上述借款本息，宁夏银行股份有限公司东城支行有权对冉迪、赵柯提供抵押的位于银川市金凤区XXX室折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额50万元范围内优先受偿，故，案外人张少川所提异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人张少川的执行异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。审判长 李霭杭审判员 周 勇审判员 刘 城 二○二○年九月十四日书记员 梁金宇附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执388号申请执行人：崔国林，男，1965年3月15日出生，汉族，住南乐县。被执行人：孙建伟，男，1969年3月26日出生，汉族，住南乐县。关于崔国林与孙建伟买卖合同纠纷一案，经调解，南乐县人民法院于2019年5月22日作出（2019）豫0923号民初1250号民事调解书。现该调解书已经发生法律效力，因孙建伟未按前述生效法律文书履行义务，崔国林向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。截至目前，被执行人既未报告财产，又未完全履行生效法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人孙建伟银行账户内有少量存款，经多次查询无变化，未冻结；孙建伟支付宝账户内均是少量存款，本院依法冻结了699.83元，申请执行人表示金额不高，不需要扣划；财付通账户有零星余额，限于技术原因无法超额冻结，未采取冻结措施。2.查明被执行人孙建伟无房屋和不动产登记信息。3.查明被执行人孙建伟名下无车辆登记信息。4.查明到被执行人孙建伟无住房公积金缴存记录。三、经本院多次电话催促，被执行人陆续进行了履行，但均未经过法院交接相关款项；申请执行人到庭认可被执行人已经给付50000元。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取了相应执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经与申请执行人沟通，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙建伟负有继续向申请执行人崔国林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  彭兵洋审判员  张晓飞二〇二〇年九月十六日书记员  运克成
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2182号罪犯李东海，男，1989年3月9日出生，汉族，初中文化，原住河北省沧州市献县。现在河南省平原监狱服刑。河南省孟州市人民法院于2016年11月23日作出（2016）豫0883刑初264号刑事判决，认定被告人李东海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金250000元。被告人李东海非法所得依法予以追缴，追缴后依法发还被害人。原审被告人李东海不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）豫08刑终8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年3月28日起至2027年3月27日止。于2017年3月23日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，刑罚无变动。河南省平原监狱提出对罪犯李东海减去有期徒刑六个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯李东海自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李东海自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李东海在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯李东海准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年3月28日起至2026年9月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执429号之二申请执行人：史家才，男，1975年5月16日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。被执行人：李友国，男，1971年12月25日生，汉族，云南省西畴县人，住云南省砚山县。被执行人：王建芬，女，1974年10月15日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。本院在执行申请执行人史家才与被执行人李友国、王建芬民间借贷纠纷一案中，云南省砚山县人民法院作出的（2019）云2622民初1784号民事调解书于2019年9月29日发生法律效力，申请执行人史家才于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案执行。案件执行标的为：借款本息30000元、案件受理费525元、执行费358元，合计30883元。在执行过程中，本院依法向被执行人李友国、王建芬送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，调查了被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商总局、不动产等信息，被执行人李友国名下有云Ｈ×××**号车（车辆品牌：五菱牌）已被其他案件查封，本案已轮候查封。被执行人无其他可供执行的财产。本案执行到位标的0元。未执行标的30883元（借款本息30000元、案件受理费525元、执行费358元）。本院依法对被执行人李友国、王建芬限制高消费。申请人同意终结本次执行执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  贾 丽审判员  杨玉德二〇二〇年九月十七日书记员  王维可
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6107号原告：荆德润，男，1966年3月13日出生，住重庆市合川区。被告：重庆市云邦实业集团有限公司，住所地重庆市合川区大石镇长安路**，统一社会信用代码915001177659335070。法定代表人：唐福林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱菊，重庆坤驷律师事务所律师。被告：唐福林，男，1974年10月6日出生，住重庆市合川区。被告：唐健彬，男，1968年12月7日出生，住重庆市合川区。原告荆德润与被告重庆市云邦实业集团有限公司（以下简称“云邦公司”、唐福林、唐健彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆德润与被告云邦公司的委托诉讼代理人邱菊到庭参加诉讼，被告唐福林、唐健彬经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荆德润向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款19.4万元，以及尚欠的2015年12月31日前的利息5.42万元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对诉讼请求1明确为：1、判令被告偿还原告借款本金19.4万元，并支付利息（尚欠的2015年12月31日前利息5.42万元，并从起诉之日2020年7月27日起,以24.82万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由:原告和被告系普通朋友关系，唐福林系云邦公司的法定代表人，唐健彬系云邦公司的股东。2014年唐福林和唐健彬做生意用于生产急需用钱，向原告提出借款，原告在2014年4月29日借给被告20万元，原告通过重庆农村商业银行转入唐福林的账户上，为此唐福林向原告写下《借条》一份，并承诺每月支付原告利息0.6万元，唐福林和唐健彬均在《借条》上签字捺印，并加盖了云邦公司单位公章。但是三被告仅仅支付了原告几个月利息后一直就没有再向原告支付利息。到期后，原告在2017年3月23日再次向原告更换了《借款条》，唐福林和唐健彬均在更换的借条上签字捺印，云邦公司在《借款条》上加盖了单位公章。三被告在《借款条》上承诺了借款期限和归还期限，可被告并没有按约定履行自己承诺，原告多次催收未果。被告云邦公司辩称，借款属实，对于利息按照新的司法解释不符合规定，需调整。对于起诉之后的按6%的利息不应计算。被告唐福林、唐健彬未作答辩。本院经审理查明，云邦公司因项目建设资金困难，2014年4月29日被告云邦公司、唐福林、唐健彬共同向原告借款20万元，共同向原告出具借款20万元借条，并约定月利息0.6万元（月利率3%），借款期限1年，原告于2014年4月29日通过重庆农村商业银行将借款20万元转入被告唐福林账户。借款后，三被告未偿还借款本金，2015年12月31日，经原、被告结算，三被告共欠原告利息5.42万元（其中按月利率3%计算的为1.22万元、按月利率2%计算的为2.8万元、按月利率1%计算的为1.4万元），三被告于当天共同向原告出具了欠截止2015年12月31日利息5.42万元的欠条。2017年1月25日，被告向原告返还借款本金0.6万元，2017年3月23日，原、被告双方对所欠本金19.4万元重新进行了约定，三被告重新向原告出具借款条一张，约定：借款金额19.4万元，借款时间2017年3月23日起至2019年12月31日，借款归还2017年7月31日前清偿本金的4%，2017年12月31日前清偿本金的5%，2018年5月31日前清偿本金的13%，2018年10月31日前清偿本金的20%，2019年6月30日前清偿本金的25%，2019年12月31日前将本金全额清偿完毕，借款不计算利息。此后，被告未支付借款本金及利息。本院认为，三被告于2014年4月29日共同向原告借款20万元，并共同向原告出具了借条，借款时间一年，故原告与三被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。被告借款后只返还借款本金0.6万元，至今尚欠借款本金19.4万元未返还，故对原告要求三被告返还借款本金19.4万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案借款时，原、被告约定月利率3%，2015年12月31日三被告欠2015年12月31日前的利息5.42万元，其中按月利率3%计算的为1.22万元，已超过年利率24%，本院确认按年利率24%计算，应为0.8133元，其余结算按月利率2%计算的2.8万元、按月利率1%计算的1.4万元，未超过年利率24%，确认应由三被告支付，故对原告请求截止2015年12月31日的利息5.42万元，本院确认三被告应支付尚欠的2015年12月31日前的利息为5.0133万元；2017年3月23日原、被告对尚欠的借款本金19.4万元约定不再计算利息，约定三被告应于2019年12月31日前返还清借款本金，但至今未付，故对原告请求利息从起诉之日2020年7月27日起，以19.4万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止，本院予以支持。但双方对结算的利息5.42万元约定不再计算利息，故对原告请求的利息从起诉之日2020年7月27日起，以5.42万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止，不予支持。被告唐福林、唐健彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市云邦实业集团有限公司、唐福林、唐健彬于本判决生效后五日内返还原告荆德润借款本金19.4万元，并支付利息（截止2015年12月31日利息为5.0133万元，从2020年7月27日起，以19.4万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告荆德润的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5023元，减半收取2511.5元，由被告重庆市云邦实业集团有限公司、唐福林、唐健彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇二〇年九月二十八日书记员  罗 乐
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民监8号 原审原告：黄加伟，男，1970年5月13日出生，壮族，广西龙州县人，职工，住广西龙州县。 原审被告：蒙有运，男，1970年6月3日出生，壮族，广西横县人，农民，住广西龙州县。 原审原告黄加伟与原审被告蒙有运农村建房施工合同纠纷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）桂1423民初950号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确定的给付内容不明确，原审原告所申请执行的标的内容无法执行，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审 判 长 黄卫民 审 判 员 吴文伟 审 判 员 黄振海 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 苏 兵 书 记 员 梁 程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2240号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市森海电路有限公司。住所地：深圳。住所地：深圳市宝安区西乡街道钟屋淼英辉工业区****代码91440300063860948G。 法定代表人：夏欣。 被执行人：夏欣，男，1990年11月5日出生，身份证住址广东省蕉岭县。 被执行人：傅萍珍，女，1989年3月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：丘明媚，女，1964年2月28日出生，身份证住址广东省蕉岭县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人深圳市森海电路有限公司、夏欣、傅萍珍、丘明媚借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4643号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5188967.11元及利息等，本院于2020年4月29日依法立案执行。 在仲裁过程中，深圳市福田区人民法院根据申请执行人的申请，以（2019）粤0304财保4612号案保全查封了本案的抵押物，即被执行人夏欣、丘明媚名下位于深圳市宝安区新安街道公园路东侧山语华xx房（不动产证号：500xx91）各50%的份额。经查，本案依法首先查封了被执行人夏欣名下上述房产50%的份额，深圳市宝安区人民法院以（2019）粤0306执保2675号案首先查封了被执行人丘明媚名下上述房产50%的份额，经协调该院同意将被执行人丘明媚名下上述房产50%份额交由本院处置。申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。本院于2020年7月14日依法作出（2020）粤03执2240号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人夏欣、丘明媚名下的上述房产以清偿债务。因双方当事人未能议价确定上述房产的处置价，本院已于2020年7月16日通过深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价为人民币41275元/㎡，市场总价为5946489.25元人民币。本院依法向当事人送达了该房产市价查询结果。 2020年9月10日，申请执行人向本院提交结案申请书，称被执行人深圳市森海电路有限公司、夏欣、傅萍珍、丘明媚主动向申请执行人偿还贷款本息及实现债权的费用共计人民币5542574.14元，债权已全部实现，申请结案并解除对被执行人财产的相关执行措施。本案申请执行费人民币55112.87元已由被执行人交纳。 本院认为，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4643号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行完毕结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币55112.87元被执行人已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人夏欣、丘明媚名下位于深圳市宝安区新安街道公园xxx17A房（不动产证号：50xx5991）各50%的份额的查封； 二、深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4643号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 审判员 （执行员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张   金   凤
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2563号原告：戴少蒲，男，1984年10月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：余培枭，浙江甄博律师事务所律师。被告：庄海滚，男，1978年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原告戴少蒲诉被告庄海滚买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告货款37100元并承担利息损失（自2018年2月6日起以371000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，由于被告庄海滚下落不明，需公告送达，故于2020年6月12日裁定将本案转为普通程序，并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美特到庭参加诉讼，被告庄海滚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告在审理过程中变更第一项诉讼请求中的利息损失的计算方法为：以37100元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告庄海滚向原告采购电气产品。2018年2月6日，经结算，被告庄海滚亲笔出具欠条一份，确认尚欠原告货款37100元。该款项被告至今仍未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄海滚应支付原告戴少蒲货款37100元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月24日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民事审判第二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，公告费200元，均由被告庄海滚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑琦霞人民陪审员  李重阳人民陪审员  陈丽丹二〇二〇年九月二十一日代书 记员  郑秋子
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7040号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：阮为民，男,汉族，1969年10月7日出生，住福建省罗源县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告阮为民信用卡纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告阮为民经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.阮为民立即偿还截至2019年5月9日的信用卡透支本金3199.98元.利息4611.48元、违约金362.49元、增值服务费21元;并支付自2019年5月10日起至欠款付清时止，以透支本金3199.98元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由阮为民承担。事实和理由：阮为民向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向阮为民发放了信用卡。截至2019年5月9日，阮为民透支拖欠欠款本息共计8194.95元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告阮为民未作答辩。经审理查明，2011年6月17日，阮为民向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向阮为民发放了信用卡。阮为民从其信用卡账户中透支，截至2019年5月9日，阮为民尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金3199.98元、利息4611.48元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，阮为民与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向阮为民发放了信用卡，阮为民使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。阮为民应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与阮为民通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告阮为民经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮为民在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月9日的信用卡透支本金3199.98元、利息4611.48元、增值服务费21元,并支付自2019年5月10日起至欠款付清时止，以透支本金3199.98元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告阮为民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元由被告阮为民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月二十一日法官 助理 王 楠书 记 员 张玮佳
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执1474号 申请执行人：方晓玲，女，1971年5月29日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：陈秀礼。男，1972年8月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 申请执行人方晓玲与被执行人陈秀礼请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2018）浙0127民特489号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人方晓玲于2020年8月11日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人陈秀礼返还申请执行人方晓玲借款本金30000元，并支付自2016年8月14日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。 执行立案后，本院向被执行人陈秀礼发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求陈秀礼履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈秀礼逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈秀礼的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人陈秀礼的不动产、收益类保险分别进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人财产情况进行调查。被执行人陈秀礼名下的浙ＡＦ××××、浙ＡＦ××××重型非载货专业作业车已由另案查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人陈秀礼有其他可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担执行费350元。 鉴于被执行人陈秀礼拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人陈秀礼采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 吴慧慧
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执恢45号之二申请执行人唐某某。被执行人张某。申请执行人唐某某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2018）黑0204民初2125号民事调解书已经发生法律效力，权利人唐某某于2020年4月26日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人张某所有的登记在张某父亲张恩明（已去世）名下的坐落于齐齐哈尔市铁锋区南浦街道跃进委43组西楼x单元x层xxx号（建筑面积50.64平方米，不动产权证书号S200528xxx）房产进行了评估拍卖并抵偿本案执行款人民币150,000.00元。经查，暂未发现被执行人张某有其他可供执行财产线索。本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执恢45号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 邓文恒审判员 王 睿二〇二〇年九月二十八日书记员 张云天
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19513号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：邓世明，男，1981年3月4日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告邓世明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告邓世明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金64288.14元，并支付截至2020年9月18日的利息2660.36元、罚息1683.57元、复利176.01元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金64288.14元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤E6XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月17日，邓世明与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定邓世明借款120000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，邓世明同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，邓世明未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告邓世明未作答辩。本案查明事实如下：2018年7月17日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与邓世明（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：邓世明向汽车金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮558基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.44%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为5.89%，罚息和复利利率均为15.50%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月19日发放贷款。车经销商按年利率4.44%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年7月25日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号粤E6XX**。另查明，截至2020年9月18日，邓世明拖欠借款本金64288.14元、利息2660.36元、罚息1683.57元、复利176.01元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，邓世明借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求邓世明承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求邓世明支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后减去贴息的年利率4.44%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求邓世明对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。邓世明为履行本案债务，以车牌号为粤E6XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓世明于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金64288.14元，支付截至2020年9月18日的利息2660.36元、罚息1683.57元、复利176.01元；二、被告邓世明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年7月19日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后减去贴息的年利率4.44%计算；自2021年7月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%计算）；三、被告邓世明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告邓世明提供的车牌号为粤E6XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计749.44元，由被告邓世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书      (2020)陕0502执恢114-1号   申请执行人樊某某，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，居民。   被执行人雷某某，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住渭南市XX号楼XX单元XX楼XX户，居民。   被执行人郭某某，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住渭南高新区XX大街XX苑XX号楼XX单元XX楼XX户，居民。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2014年9月28日作出的（2014）临渭民初字第02204号民事判决书已发生法律效力。因雷某某、郭某某未按生效判决履行义务，申请执行人樊某某依法向本院申请执行，申请执行的标的为300000元及利息、案件受理费9920元；执行中，因被执行人雷某某、郭某某暂无可供执行财产，本院依法终结执行；期间，本院执行的另案中转入案款140629.13元，已返还申请执行人樊某某；嗣后，申请执行人樊某某申请恢复执行，申请恢复执行的标的为：159370.87元及利息、案件受理费9920元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人雷某某、郭某某发出了执行通知、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人雷某某、郭某某限期履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人雷某某、郭某某未按生效法律文书所确定的义务履行。执行中，本院从被执行人雷某某、郭某某处执行回案款44927元，并已返还申请执行人樊某某，剩余部分案款本院经执行网络查询系统查询被执行人雷某某、郭某某的银行存款、工商登记、车辆信息、股权、以及互联网银行，均未发现有可供执行财产，并依法将被执行人雷某某、郭某某名下所有银行账户进行了冻结；通过在本辖区房产、土地登记部门查询，也未发现被执行人雷某某、郭某某有可供执行财产；经传统查询被执行人雷某某、郭某某的经济收入来源、到期债权等财产状况；未发现被执行人雷某某、郭某某有其他财产可供执行。同时，本院已对被执行人雷某某、郭某某采取了限消措施，对其进行信用惩戒。本院依法约谈申请执行人樊某某，申请执行人樊某某亦提供不出其他可供执行的财产并向本院表示同意终结本案本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人樊某某尚未实现的债权，应由被执行人雷某某、郭某某继续履行；申请执行人樊某某发现被执行人雷某某、郭某某有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。        审 判 长       田剑桥   审 判 员       程学民   审 判 员       杨李军   二〇二〇年九月二十一日   书 记 员      贾春海
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1907号 原告：张炳华，女，汉族，1941年5月7日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：单卫东，男，汉族，1970年4月19日生，现住邯郸市丛台区（与原告系母子关系）。 被告：河北聚贤房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区展览路**院点式楼**。 法定代表人：张新岭，该公司经理。 原告张炳华与被告河北聚贤房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张炳华的委托诉讼代理人单卫东到庭参加诉讼。被告河北聚贤房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告张炳华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金共计130000元及利息150750元（已支付的按照约定计算，未支付的按照年息24%计算，自2014年4月起至2020年4月及至全部履行完毕之日止计算的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月1日、2014年2月9日被告分别向原告借款共计130000元。双方分别签订《借款协议》两份，2013年12月1日借款70000元、2014年2月9日借款60000元，约定借款期限一年，年利率30%，按季度付息。借款分别到期后，被告并未返还原告借款本金，后被告于2019年12月30日经原告催要支付2000元利息后未再支付借款利息及本金，经原告多次催要，被告均予推托。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：2013年12月1日借款合同一份、收据一份，银行转账流水一份，2014年2月9日借款合同一份、收据一份、银行转账流水一份，证明原、被告之间签订借款合同，原告已经履行合同内容。 被告河北聚贤房地产开发有限公司未提交书面答辩及证据。 经审理查明，2013年12月1日，张炳华作为乙方与河北聚贤房地产开发有限公司作为甲方签订了一份《借款合同》，合同约定:“一、甲方向乙方共借款人民币柒万元整；二、借款期限：自2013年12月1日起至2014年11月30日止，借款金升值期限为壹年，年利率按30%实行按季度结息；三、乙方在提出退本金申请后五天之内由甲方付清；四、抵押条件，甲方自愿用聚贤商厦项目商铺，每平米按单价玖仟元整计算同等面积抵押给乙方，如甲方按期不能归还借款，乙方有权处理抵押物。若甲方到期如数归还借款，乙方处置抵押物的抵押权自行取消。张炳华签字，河北聚贤房地产开发有限公司签章，2013年12月1日”。2014年2月9日双方签订第二份《借款合同》，主要约定：“借款金额陆万元，借款期限自2014年2月9日起至2015年2月8日止。按年利率30%折合实际天数计息”。两份借款合同签订的当日，张炳华向河北聚贤房地产开发有限公司支付了借款70000元和60000元。河北聚贤房地产开发有限公司分别向张炳华出具收到70000元和60000元的收据。借款后，河北聚贤房地产开发有限公司于2013年12月1日至2019年12月30日向张炳华支付利息共计92000元，后未再支付利息，张炳华诉至法院，要求河北聚贤房地产开发有限公司偿还借款本金130000元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张炳华与河北聚贤房地产开发有限公司签订的两份《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，张炳华将130000元款项支付给河北聚贤房地产开发有限公司，该公司向张炳华出具了收据，双方之间的借款事实清楚。现张炳华要求河北聚贤房地产开发有限公司偿还借款本金130000元的请求，本院依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，张炳华诉请自2014年4月起至借款偿清时止按年息24%计算利息，不违反上述规定，本院予以支持。但因张炳华自认自借款之日起至2019年12月30日止河北聚贤房地产开发有限公司已支付其利息92000元，故在应支付的利息中予以扣除。河北聚贤房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、河北聚贤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张炳华借款本金130000元及利息（以130000元本金为基数、按年息24%计算，自2014年4月起至借款本息偿付完毕之日止，扣除已支付的利息92000元）； 二、驳回张炳华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5512元，由被告河北聚贤房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  连 波 人民陪审员  宋 洁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张 欣
渭南市临渭区人民法院   结案通知书      (2020)陕0502执恢433号     梁某某、孟某某、张某某：   申请执行人梁某某与被执行人孟某某、张某某刑附民纠纷一案，本院作出的 (2018)陕0502刑初276号民事判决书已发生法律效力，因孟某某、张某某未按生效法律文书履行义务，申请执行人梁某某依法向本院申请恢复执行，执行标的为：33621.37元。   本案在执行过程中，依法向被执行人孟某某、张某某发出执行通知书，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人孟某某、张某某自觉履行了案款33621.37元，并全部支付申请人梁某某。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：   被执行人孟某某、张某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。        特此通知                                   承办人：杨李军     二〇二〇年九月七日
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4335号原告：马宝龙，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：齐丽格尔，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：章超，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：张文俊（军），男，住呼和浩特市。被告：贾少辉，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟大鹏，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告马宝龙与被告张文俊（军）、贾少辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宝龙及委托诉讼代理人齐丽格尔，章超，被告张文俊（军），贾少辉及委托诉讼代理人孟大鹏，刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宝龙向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告口头装载机买卖协议无效,判令二被告退还原告已支付的购车款22万元并支付利息;2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为微信朋友,2019年3月被告贾少辉在朋友圈中得知原告经销二手工程车辆,便主动微信联系原告,称有装载机出售并发了车辆照片,保证车况很好没有任何问题,协商后确认原告以30万元价格购买被告出售的11年山东临工953、10年山东临工953、09年中国龙工855、10年成工955装载机共计四台。随后原告将购车款转入被告账户,被告收款后将装载机于当天晚上送至原告指定地点。后原告销售三台(其中一台销售给郝瑞军),剩余一台未销售。2019年4月8日因车主报案,公安局告知,原告购置车辆为第三人所有车辆全部扣押,原告才知道该车辆系赃车,不能买卖。原告认为,被告隐瞒了该车系赃物不能买卖的事实,本身存在重大过错,故原告诉至法院。2019年4月郝瑞军以原告为被告提起诉讼,呼和浩特市新城区人民法院作出裁定,认为同经济犯罪有关驳回郝瑞军的起诉,原告也提起本案诉讼被驳回。后郝瑞军上诉,呼和浩特市中级人民法院裁定认为双方买卖合同不涉及刑事犯罪撤销原裁定指令新城区人民法院审理,故此原告再次提起本案诉讼。原告认为,原告从被告处购置车辆并支付30万元购车款,现车辆被公安查实并非被告所有并将车辆扣押,双方买卖合同无效,被告收受的购车款依法应退还原告,为维护自身的合法权益原告特提起诉讼,望予以支持!被告贾少辉辩称，1.双方买卖关系存在，但马宝龙未被追缴的装载及价格，亦为8.3万元，而并非诉状中所称的8万元，该事实已被生效的土默特左旗人民法院（2019）内0121行出154号刑事判决书所确认。2.被告在买卖的过程中并不知道该装载机是赃物，也是受害者，并非故意为之，且在交易过程中，双方均存在没有尽到合理的义务事项，因此要求不承担返还购车款利息的请求。被告张文俊（军）辩称，不同意原告的诉讼请求。不是适格被告，原告起诉被告的名字不对，被告名为张文军，非张文俊，住址也不对。不是原告诉称的微信朋友，只是接到了电话才来到法院，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告不是买卖合同的双方当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实。1.原告马宝龙与被告贾少辉是微信朋友关系，被告贾少辉在朋友圈中得知原告经销二手工程车辆,便主动微信联系原告,称有装载机出售并发了车辆照片,保证车况很好没有任何问题,2019年3月31日，原、被告双方达成装载机买卖口头协议，确认原告以30万元价格购买被告出售的11年山东临工953、10年山东临工953、09年中国龙工855、10年成工955装载机共计四台。随后原告将购车款分三笔转入被告贾少辉名下账户,被告收款后将装载机于当天晚上送至原告指定地点。2.2019年4月12日，因车主报案,呼和浩特土左旗公安局告知原告购置车辆为第三人所有车辆，此时原告才知道该车辆系赃车。三辆车被呼和浩特土左旗公安局扣押，另外一辆09年中国龙工855被原告卖到山西。3.庭审中原、被告对原告卖到山西车辆的价格发生争议，原告主张卖了80000元但未提供相关证据，被告主张83000元，并提供了内蒙古自治区××区（2019）内0121刑初154号判决书，该判决书认定2019年4月3日，马宝龙将一辆装载机以83000元的价格卖给张正龙，该装载机未追回。该判决是生效法律文书，故本院认定出售价格为83000元。4.被告张文俊（军）在微信朋友群中的名字就是“俊”，其身份证上的名字为张文军，原告立案时不知被告张文军的真实姓名，是由被告贾少辉告知。被告张文军本人到庭后经查实其就原告起诉的人。原告起诉的“张文俊”与张文军为同一人。5.被告张文军与被告贾少辉是合伙关系。本院认为，原告马宝龙与被告张文军、贾少辉之间形成的口头买卖协议是双方真实意思表示，双方应按协议履行各自义务。原告向被告张文军、贾少辉支付购车款后，被告应提供合法可交易的车辆，而本案被告为原告提供的车辆系赃物，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。故，对原告诉请确认原、被告口头装载机买卖协议无效,退还其已支付购车款予以支持（300000-83000=217000元）。原、被告在购买车辆时均未尽到合理的审查注意义务，致使不能交易的车辆进行了交易，给原所有权人造成损失，双方均存在过错，导致合同无效，故，对原告诉请利息损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一款（五）、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告被告张文军（俊）、贾少辉于本判决生效之日起十五日内退还原告马宝龙购车款217000元；二、驳回原告马宝龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告被告张文军（俊）、贾少辉共同负担（原告已预交2900元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 刘亚婧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47417号原告：李相,女,1933年11月5日出生,汉族，住上海市虹口区。被告：杨光林,男,1985年11月19日出生,汉族,户籍地江苏省阜宁县，住上海市普陀区。原告李相与被告杨光林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李相，到庭参加了诉讼。被告杨光林经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李相向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨光林归还借款本金人民币(以下币种同)70万元；2、要求被告支付利息：以70万元本金为计算基数，按年利率10%，自2019年6月22日计算至实际归还。事实与理由：被告于2019年6月以公司资金周转困难为由向原告借款70万元，言明原告需要用钱提前2天告知，次日交付给原告。原告于2019年6月21日将借款交付给被告，有借条为凭。被告未归还上述借款，经四个月的催讨，被告至今未还。被告于2019年10月左右转账给原告1万元，为了计算方便，同意在本金中扣除该1万元。其余本金、利息都没有还。被告杨光林未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款，借款期限1年，自2019年6月20日起[以甲方(出借人)实际出借款项之日起算]，至2020年6月19日止。原告于2019年6月21日以银行转账方式实际提供了借款70万元给被告。在上述合同尾部签名、署期的下方有如下手写内容：收到李相女士70万人民币，按照年化利息10%发放。如遇到甲方(李相女士)需要用钱(20万)以内，次日交付给甲方(李相女士)。被告在上述手写内容的下方签名对上述手写内容予以了确认。被告于2019年10月左右转账还给了原告1万元(审理中，原告表示：为了计算方便，同意在本金中扣除该1万元)，其余本金、利息均未归还。本院认为，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，本院依法可缺席审判。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借款合同》、银行交易流水明细清单，本院对原告主张的被告向原告借款的事实予以确认，原告在审理中自述的被告已归还的1万元，根据原告的意见，可在借款本金中予以扣除。被告向原告借款，应按约还本付息，被告应归还原告尚未归还的其余借款本金并按约支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨光林于本判决生效之日起十日内归还原告李相借款本金69万元，并按年利率10%的标准，支付原告李相该借款自2019年6月22日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,050元,由原告李相负担158元，被告杨光林负担10,892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇二〇年九月二十一日书记员  刘月娥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：程继超，男，1982年4月25日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告程继超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告程继超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币63,600元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息20,201.38元、逾期还款违约金6,699.24元，并偿付以欠款本金63,600元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为90,500.62元。被告程继超未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2014年12月12日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：63,600元；2、利息：20,201.38元；3、逾期还款违约金：6,699.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程继超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金63,600元；二、被告程继超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,390元，减半收取计695元，由被告程继超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执1921号 申请执行人奥展实业有限公司，统一社会信用代码91330109779285811R，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。 法定代表人黄成安。 被执行人广东奥展五金制品有限公司，统一社会信用代码91441900MA4UT9RP0B，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路六联加油站北侧自编**。 法定代表人金彩。 被执行人金彩，女，1991年1月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人万聕，男，1989年7月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 申请执行人奥展实业有限公司与被执行人广东奥展五金制品有限公司、金彩、万聕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）浙0109民初5761号民事判决书，已经发生法律效力。权利人奥展实业有限公司于2020年4月1日向本院申请执行。申请执行标的为1630000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月21日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执1921号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐阳芷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4456号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁掌握投资有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区小平岛广场******。 法定代表人：许奕低，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许掌握，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈政，辽宁永定律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连高新技术产业园区管理委员会。住。住所地：辽宁省大连市高新区汇贤街**/div> 负责人：曾波，该管委会主任。 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炎，辽宁法大律师事务所律师。 再审申请人辽宁掌握投资有限公司（以下简称掌握公司）因与被申请人大连高新技术产业园区管理委员会（以下简称大连高新区管委会）合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民初89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 掌握公司申请再审称：（一）一审判决认定事实不清，掌握公司不具有诉讼主体资格。一审法院审查本案依据的是2014年大连高新区管委会（甲方）与掌握公司（乙方)签订的《房屋转让框架合同》，而忽略了该合同第十八条附则18.1约定：“本合同与《掌握集团电动汽车研发及销售结算总部项目合作框架协议》及《补充协议》约定不同的以本合同为准。本合同没有约定的，则执行《掌握集团电动汽车研发及销售结算总部项目合作框架协议》及《补充协议》。”该合同条款说明《房屋转让框架合同》不是本案唯一合同。因此，一审法院不应仅凭该《房屋转让框架合同》的内容认定事实作出裁判。该《房屋转让框架合同》第十八条附则第18.1条约定涉及了2012年大连高新区管委会与沈阳掌握（控股）集团有限公司（以下简称沈阳掌握公司）签订的《掌握集团电动汽车研发及销售结算总部项目合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》）及《掌握集团电动汽车研发及销售结算总部项目补充协议》（以下简称《补充协议》）。沈阳掌握公司依合同约定，投资成立了掌握公司进行经营、纳税，履行合同义务。同时，大连高新区管委会依据《合作框架协议》及《补充协议》规定，将合同标的房屋及地下车库交付给掌握公司使用。在本案中，掌握公司不具有诉争房屋的诉讼主体资格，仅仅是《合作框架协议》及《补充协议》涉及的合同内容标的房屋及地下车库的使用人。沈阳掌握公司是大连高新区管委会招商引资的企业，由大连高新区管委会免费提供房屋、场所（本案诉争标的），沈阳掌握公司注册子公司（掌握公司）。通过掌握公司盈利、产生税收，实现与投资者之间利益双赢。本案中沈阳掌握公司才是合同的权利人，具有诉讼主体资格。（二）本案大连高新区管委会与掌握公司之间签订《房屋转让框架合同》属于无效合同。大连高新区管委会是国家机关，国有资产出卖应依法通过招标、投标形式，不能由政府自行处理国有资产。《房屋转让框架合同》因没有通过招投标确认，违反法律规定，属于无效合同。《房屋转让框架合同》与《合作框架协议》及《补充协议》涉及同一标的。在同一标的原合同主体双方没有决定变更和解除合同标的情况下，任何一方与第三方签订的转让合同都应认定为无效合同。（三）大连高新区管委会依据《合作框架协议》交付给掌握公司使用的房屋存在产权证与房屋建筑档案资料不相符情况，产权记载楼高为9层，房屋建筑档案资料记载楼高为5层，此原因导致房屋使用人掌握公司申报消防审批不合格，至今不能使用该房屋进行经营，造成装修损失2000余万元和经营损失3亿多元。综上，掌握公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 大连高新区管委会提交意见称：掌握公司作为《房屋转让框架合同》的签订主体，依法应当承担责任。《房屋转让框架合同》第7.2.4条约定：“乙方（掌握公司）承诺由其全面履行《掌握集团电动汽车研发及销售结算总部项目合作框架协议》（含补充协议）项下所述的‘乙方’（指沈阳掌握公司）名下的全部义务和责任。”该合同条款说明掌握公司自愿承担《房屋转让框架合同》《合作框架协议》《补充协议》中有关沈阳掌握公司的全部义务和责任。大连高新区管委会不存在违约行为，案涉房屋未完成装修的原因是掌握公司与案外人存在经济纠纷所致，并非因消防备案问题导致。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。掌握公司与大连高新区管委会于2014年签订《房屋转让框架合同》，约定大连高新区管委会将案涉房屋转让给掌握公司，双方商定了房屋转让价款及支付方式。其后，掌握公司两次向大连高新区管委会出具《承诺函》，对房款的支付时间作出调整，但掌握公司一直未向大连高新区管委会支付价款，构成根本违约。大连高新区管委会按照双方在《房屋转让框架合同》中的约定，于2018年5月15日向掌握公司邮寄了《解除通知》，行使了合同约定的解除权并履行了通知义务，一审法院认定该《房屋转让框架合同》解除并无不当。现掌握公司主张其作为案外人沈阳掌握公司的子公司，不具备本案诉讼主体资格，缺乏事实和法律依据，其该项再审申请理由不能成立。 根据原审判决的认定，2014年5月8日，案外人大连圣岛房地产开发有限公司与大连高新区管委会、掌握公司签署了《交接协议》，确定“经三方共同现场查验并将房屋钥匙自圣岛公司交付掌握公司”。《房屋转让框架合同》第二条“房屋交付标准”第2.1条载明，掌握公司确认其已经实际踏勘了房屋现场，同意按照房屋现状接受房屋。2017年1月17日及2017年12月8日，掌握公司两次向大连高新区管委会出具《承诺函》，主要内容都是承诺在特定的期限内交纳房款，均未提及案涉房屋质量问题，以及不具有消防许可，掌握公司并以此为由不予支付房款。掌握公司还在2017年1月17日《承诺函》中承诺2017年3月开始对大楼进行装修并投入运营，其于2017年11月17日向大连高新技术园区投资促进局出具《情况汇报》，主要内容是掌握集团总部大厦自2017年8月全面启动装修，工作已近尾声，预计11月下旬各项目陆续进驻和签约，大楼将于2018年元月正式运营。掌握公司还提供了与13名案外人签署的《入驻协议》。上述事实均证明掌握公司在《房屋转让框架合同》前后，均认可合同约定的内容，并未对标的房屋提出异议，其在诉讼中再行主张案涉合同因未经过招投标程序应为无效合同、消防审批不合格不予支付房款，并无有效证据予以支持，且明显有违诚实信用原则。掌握公司在本案再审审查过程中提交的《掌握集团电动汽车研发及销售结算总部项目补充协议》及《承诺书》不能推翻原审判决，其以上再审申请理由均不能成立，本院不予支持。 综上，掌握公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回辽宁掌握投资有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年九月二十一日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2198号罪犯熊邦讲，男，1980年11月18日出生，壮族，初中文化，原住广西壮族自治区柳江县。现在河南省平原监狱服刑。河南省濮阳市中级人民法院于2016年3月15日以（2016）豫09刑初2号刑事判决，认定被告人熊邦讲犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。原审同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2017年2月4日作出（2016）豫刑终343号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年4月24日起至2030年4月23日止。于2017年2月24日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，刑罚无变动。河南省平原监狱提出对罪犯熊邦讲减去有期徒刑五个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯熊邦讲自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯熊邦讲自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯熊邦讲在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯熊邦讲准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2015年4月24日起至2029年11月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初3284号 原告:北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商投资工业园区工业一路****，统一社会信用代码：91360122MA35JWXY60。 法定代表人：芦灵生，职务：总经理。 委托代理人：刘振宇，系该公司员工。 被告：胡松琴，女，1996年1月30日出生，汉族，住江西省丰城市。 本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司诉被告胡松琴物业服务合同纠纷一案中，原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司以被告胡松琴已缴纳物业费为由，于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司撤回对被告胡松琴的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司负担。 审判员  戴婷岚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  程楚楚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢971号贺兰县利华福利家具有限公司：申请执行人贺兰县利华福利家具有限公司与被执行人周保华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第866号调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案恢复执行。本院立案受理后，经本院执行，被执行人已将全部义务履行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人贺兰县利华福利家具有限公司与被执行人周保华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第866号调解书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1527号 原告：马月菊，女，1969年9月1日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。 被告：申东太，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，大名县人，现住。 原告马月菊与被告申东太民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马月菊的委托诉讼代理人卢力华到庭参加诉讼，被告申东太经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 马月菊向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款40000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月25日，被告经亲戚介绍向原告借款。当日，原告借给被告现金40000元，被告出具了借条。双方约定借期一年，时间自2017年2月25日至2018年2月25日。同时约定，如借期不足一年，每万元给付利息400元，借期届满则按每万元给利息800元。借期届满后，经原告多次讨要，被告一直拒绝给付借款本息，无奈成诉。在诉讼过程中，原告马月菊放弃要求被告申东太支付借款利息的诉讼请求。 申东太未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告申东太经亲戚介绍向原告马月菊借款40000元，原告借给被告现金40000元，借款期限为一年，被告出具了借条：“借条，今借到马月菊现金肆万元整（40000元整），400-800，2017年2月25号，到2018年2月25号以次付清，借款人申东太”。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款。 以上事实，由当事人陈述、借条等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告申东太从原告马月菊处借款，双方系合法的民间借贷关系，依法受法律保护。2017年2月25日被告申东太从原告马月菊处借款40000元，并约定了还款期限，经原告催要被告未还款，被告已构成违约，现原告马月菊要求被告申东太偿还借款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告马月菊放弃要求被告申东太支付借款利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告申东太于本判决生效之日起十日内偿还原告马月菊借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告申东太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王常法 人民陪审员  赵成民 人民陪审员  薛洪林 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李翔宇 ——
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初638号原告：肖双旺，男，1972年10月22日出生，汉族，明水县三精制药厂工人，住址黑龙江省明水县。被告：王孝和，男，1976年12月30日出生，汉族，明水县永久乡小学教师，住址黑龙江省明水县。原告肖双旺与被告王孝和民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖双旺到庭参加了诉讼，被告王孝和经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖双旺向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告王孝和给付借款本金25000元；2.要求被告给付利息15446.66元（本金5000元利息自2018年4月10日至2019年9月9日，月利率按4分计算，本金20000元利息自2018年4月7日至2019年9月9日，按月利率4分计算，扣除被告已给付的1600元）；3.被告支付原告利息自2019年9月9日至实际给付完毕时止；4.要求被告支付原告违约金2000元并承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月7日、4月10日，被告因家庭需要，先后两次在原告手中借款人民币25000元，均约定月利率4分，被告给原告出具书面借款凭证一份，并约定了违约条款。期间，被告支付原告利息1600元，尾欠本息被告一直未偿还。后原告因急需用钱，多次向被告主张催要借款本息，被告拒不偿还借款。原告认为，被告的行为属严重违约行为，被告应向原告支付损失并偿还借款本息。为此，原告诉至明水县人民法院，提出上述诉讼请求。被告王孝和未到庭，未做答辩。本院经审理认定案件事实如下，2018年4月7日，被告王孝和经中间人高中升向原告肖双旺借款20000元，用于购买化肥，约定借款期限11个月，月利率4分，被告王孝和为原告出具借据一张，并在借款人处签字，李成伟与高中升在证明人处签字；2018年4月10日，被告王孝和向原告肖双旺经借款5000元，用于购买化肥，约定借款期限5个月，利率4分，王孝和为此出具借据一张并在借款人处签字捺印，高中升在证明人处签字，肖双旺在出借人处签字。2018年被告王孝和给付借款利息1600元，借款到期后，经原告肖双旺与高中升共同索要，被告王孝和未偿还借款。故原告起诉至明水县人民法院，提出诉讼请求如下：1.要求被告王孝和给付借款本金25000元；2.要求被告给付利息15446.66元（本金5000元利息自2018年4月10日至2019年9月9日，月利率按4分计算，本金20000元利息自2018年4月7日至2019年9月9日，按月利率4分计算，扣除被告已给付的1600元）；3.被告支付原告利息自2019年9月9日至实际给付完毕时止；4.要求被告支付原告违约金2000元并承担本案诉讼费。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于真实合法的借贷关系应予以保护。本案中原告肖双旺经中间人高中升按照约定向借款人出借了款项，被告王孝和应按照协议约定履行偿还本金的义务，因此对于原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间约定按照月利率4分给付借款利息超过法律保护的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告王孝和按照年利率24%给付原告借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王孝和于本判决生效之日起二十日内给付原告肖双旺借款本金25000元及利息6926.30元（本金5000元利息自2018年4月10日至2019年9月9日，按年利率24%计算，本金20000元利息自2018年4月7日至2019年9月9日，按年利率24%计算，扣除被告已给付的1600元）；自2019年9月10日起以25000元为基数按年利率24%给付至实际履行完毕时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元由被告王孝和负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员 闻 静二〇二〇年九月二十八日书记员 李永志
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初3231号 原告：马健明，男，回族，1974年3月26日出生，公民身份号码：×××，青海途易国际旅行社总经理，住西宁市。 被告：青海录春建设有限公司，统一社会信用代码：9163230031083465XE，住所地，西宁市海湖新区恒邦紫禁城**楼****。 法定代表人：樊录春，该公司总经理。 原告马健明与被告青海录春建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马健明到庭参加诉讼，被告青海录春建设有限公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马健明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告租金16639元（2020年4月至2020年8月）；2、请求法院判令被告支付原告物业费1766元，物业费滞纳金5450元3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年3月，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，原告将其所有的位于西宁市××区住房租赁给被告使用，租赁期间被告就2018年至今的租赁费未予支付，故请求法院支持上述诉讼请求。 被告青海录春建设有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，原、被告经过协商签订《房屋租赁合同》一份，原告将其所有的位于西宁市××区房屋租赁给被告使用。该合同约定，租赁期限为三年，自2017年3月26日至2020年3月25日止，第一年租金30000元，第二年租金33000元，以此类推第三年租金于2019年2月26日前付清；双方另行约定，租金第二年上浮10%。租赁期间因被告拖欠租金，原告于2019年10月向本院起诉，经本院主持调解，双方达成协议：一、被告支付原告租金69300元、物业费9000元，于2020年3月28日前支付完毕；二、被告于2020年3月28日腾退房屋，将房屋交付原告。到期后被告未按约定交付房屋，亦未支付租赁费，原告于2020年6月向本院申请强制执行，截止本院开庭时该房屋仍由被告占有使用，致使纠纷产生。 就以上事实双方当事人提供了《房屋租赁合同》、调解书、欠费证明、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：被告未按调解协议履行义务后是否应当支付使用费，原告主张的诉讼请求是否合理。本案中，原、被告双方所签订的《房屋租赁合同》属当事人真实意思表示，双方在合同履行期间因被告未及时交纳租赁费产生争议，经本院主持调解双方达成协议后理应依据协议约定履行义务，被告应及时腾退房屋并交付原告，而被告未按约定腾退房屋并占有使用至今，理应支付占有使用费，具体数额参照双方合同约定的数额。现原告主张被告支付2020年4月至8月租赁费16639元的诉讼请求，双方合同已经解除，理应支付房屋占有使用费而非租赁费，但该数额属实，且符合法律规定，应予支持。关于原告主张支付2019年12月至2020年6月物业费1766元的诉讼请求，双方有明确约定由被告承担，故该请求应予支持。关于原告主张被告支付逾期物业费滞纳金5450元的诉讼请求，双方在合同中就物业费滞纳金并无明确约定，亦无证据证实滞纳金确实存在，故不予支持。 综上所述，原、被告签订的租赁合同合法有效，合同到期后被告未按合同约定履行义务，理应承担违约责任，原告主张的诉讼请求合理部分应予支持。为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告青海录春建设有限公司支付原告马健明房屋租赁费16639元、物业费1766元，于本判决生效后5日内履行完毕。 二、驳回原告马健明要求被告青海录春建设有限公司支付滞纳金5450元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取140元，由被告青海录春建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 李 文 宽 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 （张乐鑫 书 记 员 郎  晨 附： 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初9203号 原告：余景萍，女，1973年9月6日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琦钰，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被告：卫东平，男，1965年11月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告余景萍与被告卫东平民间借贷纠纷一案。原告余景萍未按期缴纳案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告余景萍撤回起诉处理。 审判员  何晓燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  苏云云
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保443号申请人：封某某，女被申请人：肖某，女封某某与肖某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0402民初5363号民事裁定书，已发生法律效力。该民事裁定书内容：查封被告肖某名位于西安市莲湖区劳动南路118号Y09121195住宅一套。在执行过程中，本院轮候查封被告肖某名位于西安市莲湖区劳动南路XXXX号XXXXXXX住宅一套，查封期限叁年（2020年9月21日至2023年9月20日）。该案保全完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2020)陕0402执保443号案件保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胥保良二〇二〇年九月二十一日书记员  程 云
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异583号案外人：王永贵，男，1954年3月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请执行人：武汉临空港投资集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖东一路**金银湖市民文体中心。法定代表人：彭立华，该公司董事长。被执行人：武汉长江带钢有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区三店农场十六支沟（10）。法定代表人：杨满林。本院执行申请执行人武汉临空港投资集团有限公司（以下简称临空港公司）与被执行人武汉长江带钢有限责任公司（以下简称长江带钢公司）借款合同纠纷一案中，案外人王永贵向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王永贵提出异议，请求对位于武汉市东西湖区××农场××坡后的土地使用权（面积175942.5平方米，土地证号为：东国用××字第××号，以下简称案涉土地使用权）予以解封。事实和理由：依据湖北省高级人民法院2008年4月17日作出的（2007）鄂执字第10-3号民事裁定书、（2007）鄂执字第10-4号协助执行通知书，已经将案涉土地使用权和长江带钢公司所有的、位于武汉市东西湖区××队××湖的土地使用权（面积164985平方米，土地证号为：东国用××字第ｘ××号）的国有土地使用权的二分之一裁定过户给武汉视聚商贸有限公司。2008年4月15日，湖北省高级人民法院作出的（2007）鄂执字第7-2号民事裁定书、（2007）鄂执字第7-2号协助执行通知书，则将上述两宗土地的另二分之一国有土地使用权裁定过户给王永贵。上述两宗土地使用权虽然登记在长江带钢公司名下，但实际上已归王永贵和武汉视聚商贸有限公司所有，不是长江带钢公司的财产。法院的查封行为严重损害了王永贵的合法权益。临空港公司答辩认为，一、本院依法查封的登记于长江带钢公司名下土地使用权不属于案外人王永贵所有。二、虽然湖北省高级人民法院（2007）鄂执字第7-2号民事裁定书、协助执行通知书将登记在长江带钢公司名下的两宗土地使用权的二分之一裁定过户给王永贵，但仍然不能证明王永贵已合法拥有上述土地使用权。三、本院对长江带钢公司土地使用权采取的轮候查封措施不应撤销，对王永贵的异议应予以驳回。四、本案是否案外人王永贵本人主张权利存疑。故请求依法驳回王永贵的异议申请。本院审查查明，原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（原中国农业银行武汉市长江支行，以下均简称为农行长江支行）与被告长江带钢公司借款合同纠纷一案，本院于2007年6月25日作出（2007）武民商初字第80号民事调解书，该调解书载明：经本院主持调解，双方当事人于2007年6月14日达成如下调解协议：一、长江带钢公司于2000年6月1日和同年10月8日两次向农行长江支行分别借款1500万元和500万元，分别签订了东农银借字（2000）第001号和鄂农银借字（2000）第1008号借款合同、长江带钢公司同时对两次借款设定了抵押担保（抵押合同为东农银高抵字（2000）第001号和房产抵押他项权证为武房东他字第××号），截止2007年6月10日止，长江带钢公司欠农行长江支行贷款本金2000万元、贷款利息927.86万元。长江带钢公司对上述债务予以确认，并负责偿还（债务利息计算至债务全部偿清时止）；对抵押担保亦予以确认。二、长江带钢公司同意：于2008年6月30日前以现金方式一次性还清上述借款本金及至偿清之日全部利息；农行长江支行垫付的诉讼费152055元和保全费143085元，由长江带钢公司于2007年12月30日前给付农行长江支行。三、本协议的签署不影响双方上述债权抵押所享有优先受偿权。四、如长江带钢公司对本协议约定的还款内容存在不履行或履行不足，农行长江支行有权申请法院强制执行、申请法院拍卖该债权抵押物偿还债务。五、本协议经双方签字盖章生效。上述协议，经审查符合有关法律规定，本院已于2007年6月15日予以确认。上述调解书已发生法律效力。因义务人长江带钢公司未自动履行生效调解书确定的义务，权利人农行长江支行于2008年7月8日向本院申请强制执行。本院于同日以（2008）武执字第00179号依法立案受理。2010年7月5日，本院作出（2008）武执字第00179-2号执行裁定书，载明：本院依法将被执行人长江带钢公司所有的用于本案抵押的位于武汉市东西湖区××农场××支沟的房屋（权证号：武房权证东字第**、武房东他字第××号）委托评估拍卖，所得费用1025万元，扣除本案执行费77650元，余款10172350元已发放给农行长江支行。由于被执行人长江带钢公司无其他财产可供执行，裁定终结本院（2007）武民商初字第80号民事调解书中部分债务本金9827650元及利息的本次执行程序。2018年8月24日，本院作出（2018）鄂01执异1076号执行裁定，裁定将临空港公司变更为本院（2007）武民商初字第80号民事调解书所确定债权的申请执行人。2018年11月13日，本院依据临空港公司提出的查封申请，作出（2008）武执字第00179-3号执行裁定书及协助执行通知书，查封长江带钢公司所有的、位于武汉市东西湖区××农场××大队××湖的土地使用权（面积164985平方米，土地证号为：东国用××字第ｘ××号）及案涉土地使用权，查封期限为三年。武汉市东西湖区不动产登记中心于2018年11月23日签收上述执行裁定书及协助执行通知书，并在送达回证上备注：2008年湖北省高级人民法院裁定过户将土地证号××、ｘ××给王永贵和武汉视聚商贸有限公司。另查明，根据武汉市东西湖区不动产登记中心查询资料显示，截止至2020年9月15日，本院对案涉土地使用权的查封为轮候查封。本院认为，根据已查明事实，本院以（2008）武执字第00179-3号执行裁定书及协助执行通知书对案涉土地使用权的查封系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，轮候查封在性质上不属于正式查封，在转化为正式查封之前，轮候查封仅是一种效力待定的执行措施，并未产生查封案涉土地使用权的法律效力，不影响案外人的实体权利，案外人王永贵针对轮候查封提起的执行异议，不属于执行异议审查受理范围。故，本院对案外人王永贵基于对案涉土地使用权享有实体权利而提出的排除执行异议申请，依法予以驳回，案外人可向采取有效查封措施的执行法院主张权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回案外人王永贵的异议申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  谌玲审判员  周晨审判员  吴利二〇二〇年九月二十一日书记员  王珊