重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初19967号原告：吕延安，男，1967年9月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼**，统一社会信用代码91430100712106890J。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：刘尚昆，重庆点博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。第三人：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴**。原告吕延安与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建司）、第三人童晓刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告吕延安及其委托诉讼代理人陈喻峰，被告黄花建司的委托诉讼代理人周玉梅、曾伟雄（现已解除委托）到庭参加了诉讼，第三人童晓刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因原告吕延安当庭增加诉讼请求，本院重新指定答辩期间和举证期间，并于2020年8月25日再次公开开庭进行了审理，原告吕延安及其委托诉讼代理人陈喻峰，被告黄花建司的委托诉讼代理人周玉梅、刘尚昆到庭参加了诉讼。第三人童晓刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告吕延安向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄花建司向原告吕延安支付工程款199360元；2．判令被告黄花建司向原告吕延安支付资金占用利息，该利息以199360元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月15日起计算至2019年11月8日止，自2019年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3．判令被告黄花建司向原告吕延安支付违约金9914元。事实和理由：2015年6月30日，原、被告签订《地砖安装施工合同书》，双方约定被告将其承建的曼哈顿小学工程项目的地砖安装、墙裙贴装等瓷砖安装工程发包给原告进行施工。该工程竣工后，原、被告双方于2015年8月28日完成结算，工程总价为495700.12元。根据合同约定，被告应于2015年10月15日前向原告付清所有款项，若任何一方违约，则违约方需向守约方支付总造价2%的违约金，并承担守约方的损失。截至原告起诉之日，被告尚欠原告199360元未付，被告迟延付款损害了原告的合法权益，故原告诉请如上。被告黄花建司辩称，1．被告并非本案的适格主体，原、被告未建立任何法律关系，原告是与第三人签订的《地砖安装施工合同书》，没有加盖被告的公章，根据合同相对性原则，原告应当起诉第三人。原告此前曾起诉过被告，要求支付劳动报酬，但并未得到法院的支持。被告并不清楚前述合同是什么时候签的，也从未见过该合同。被告认为原告系在前一诉讼败诉后又串通第三人，提起本案诉讼，向被告主张权利。2．被告系案涉工程项目的总包方，施工过程中将工程劳务全部分包给案外人重庆企成劳务有限公司（以下简称企成公司），在企成公司起诉被告的案件中，重庆中平建设工程咨询有限公司对案涉给工程进行了造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，现被告已经支付给企成公司4100000元劳务费，另支付该工程各班组长1500000元，通过重庆市巴南区住房和城乡建设委员会代发农民工工资3000000元，总计已经支付了劳务费800余万元，而案涉工程总造价为1900余万元，被告已不拖欠任何工程款及劳务费。原告所称被告已支付的150000元系企成公司委托被告支付的劳务费。3．被告提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人童晓刚未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，重庆茵威房地产开发有限公司（以下简称茵威公司）与被告签订《建设工程施工合同》，约定茵威公司将重庆市巴南区曼哈顿小学项目（以下简称案涉工程）发包给被告承建。2014年5月6日，被告与第三人签订《项目工程内部承包合同》，约定被告将案涉工程总承包给第三人。2014年5月18日，被告与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将案涉工程的教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司。工程施工期间，被告与工程发包方茵威公司多次发生纠纷，导致民工劳务费未及时兑付，相关行政管理部门介入后，被告陆续支付了部分劳务费，自2014年11月28日至2016年9月2日期间，被告共计支付童晓刚及各劳务班组劳务费共计8527156.16元，其中被告于2015年9月1日支付原告所在的室内装修劳务班组150000元，同日，被告还支付了其他9个劳务班组的劳务费。根据重庆市巴南区住房和城乡建设委员会、重庆市巴南区信访办公室的统计，吕延安所在的室内装修劳务班组（地砖班组）有刘宗露、喻林、陈伟、柴朝勇、李洪彬、商泽东、杨克君、赵建川、张建华、黄建波、刘建刚、吕桃文、王莉、孙朝英、黄正伟、吕延安、孙朝兰17人，欠付劳务费总额为219360元。上述17人包括原告吕延安均于2019年4月向本院提起诉讼，以第三人招用上述17人在案涉工程中工作，拖欠其工资未付，被告系非法转包应当承担用工主体为由，要求本案被告及第三人连带支付其劳务工资。其中本案原告起诉金额为12000元劳务工资及利息，17人起诉的劳务工资总金额为219360元。本院经审理后于2019年11月作出（2019）渝0113民初6534、6526、6524、6535、6529、6531、6527、6539、6528、6537、6536、5037、6532、6538、6533、6525、6540号民事判决，以上述17人未提交被告及第三人有拖欠其工资事实的证据，驳回其诉讼请求，现上述判决已发生法律效力。原告在本案中为证明其与被告存在建设工程施工合同关系，举示了《地砖安装施工合同书》一份，该合同载明的甲方（发包单位）为被告，乙方（发包单位）为原告，合同约定工程范围为曼哈顿小学地砖工程；工程量以地砖实际测量面积为准，按实收数量进行结算；承包方式为只包工，按图集、甲方变更的施工图和甲方选用材料内容施工；本合同自双方签字盖章生效。合同还约定了工期、付款时间、违约责任及双方的其他权利义务。合同落款时间为2015年6月30日，第三人在甲方签章处签名，甲方签章处无被告盖章。原告在庭审中陈述了签订上述合同的经过：原告系经人介绍认识第三人并找来十几个人到案涉工程贴地砖，未让被告在合同上盖章，是因第三人称其挂靠被告进行施工，其在签订合同时并未见过被告与第三人之间的内部承包合同。另，被告曾于2016年8月向本院提起诉讼，要求茵威公司支付案涉工程的工程尾款，本院于2016年8月19日立案，案号为（2016）渝0113民初10712号，该案审理期间经鉴定，案涉工程总造价19095797.23元。上述事实，有原告吕延安提交的《地砖安装施工合同书》、《曼哈顿小学工程劳务支出》、《关于给予世贸小学项目民工法律援助的函》及其附件《拖欠民工身份信息详细表》等证据，结合双方当事人的陈述以及本院（2016）渝0113民初10712号民事判决书、（2019）渝0113民初6534、6526、6524、6535、6529、6531、6527、6539、6528、6537、6536、5037、6532、6538、6533、6525、6540号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2111号民事判决书，足以认定。本院认为，原告基于同一事实两次向本院提起诉讼，在第一次诉讼中主张其系第三人招用的工人，与被告存在劳动关系，在本案诉讼中又主张其与被告曾签订《地砖安装施工合同书》，双方存在建设工程施工合同关系。原告在两次诉讼中，对相关案件事实作了完全不同的陈述，故本院不能确认其在本案中所作陈述的真实性。同时，原告举示的《地砖安装施工合同书》明确约定“本合同自双方签字盖章生效”，而被告并未在该合同上盖章，结合原告陈述的签订合同的过程，其在签订合同时并未见过被告与第三人之间的内部承包合同，仅凭第三人关于其挂靠被告施工的说辞，原告并没有足够的理由相信第三人有权代表被告签订《地砖安装施工合同书》，因此即便原告与第三人确实在2015年6月30日签订了《地砖安装施工合同书》并已履行，该合同对被告也不产生法律约束力。被告虽然在2015年9月1日支付150000元给原告所在的劳务班组，但结合被告对其他劳务班组的付款情况，本院仅能确认被告是在相关政府职能部门介入后先行支付民工工资，并不能以此认定被告认可其与原告之间存在建设工程施工合同关系。综上，原告无权向被告主张《地砖安装施工合同书》的合同权利，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告吕延安的诉讼请求。本案受理费4350元，公告费820元，共计4870元，由原告吕延安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年九月八日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲