安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终695号 上诉人（原审被告）：胡正中,男,1973年1月生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军辉,男,1979年9月生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜慧娟，安徽安池律师事务所律师。 上诉人胡正中因与被上诉人王军辉股权转让纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡正中委托诉讼代理人何四八、被上诉人王军辉委托诉讼代理人杜慧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡正中上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人全部诉请;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。被上诉人诉请的80万元股权转让款已用于充抵被上诉人欠上诉人股权转让款。1、2018年11月20日,上诉人、被上诉人、许捷、胡正中、吴翠霞、胡勇乐、孙曼等人召开股东会,并形成纪要,会议一致同意,许捷将其持有的池州天工预拌砂浆有限公司29%的股权以每股16.5万元的价格转让给王军辉,合计转让款478.5万元,胡正中将青阳天工预拌砂浆有限公司王军辉代持的11.25%有股权以总价22.25万元的价格转让给王军辉,王军辉将安徽诚信建 材公司胡正中代持的40%的股权以总价80万元的价格转让给胡正中。因许捷持有的池州天工预拌砂浆有限公司29%的股权为胡正中所有,胡正中、王军辉遂于股东会召开当日进行了结算,并形成了结算单,王军辉欠胡正中股权转让款500.75万元,胡正中欠王军辉股权转让款80万元,取整数相抵后,王军辉欠胡正中420万元,双方又将其他互欠的债务一并进行结算后,确认王军辉欠胡正中455.87万元,取整数为456万元。此款由王军辉出具两份欠条给许捷,一份欠条为400万元,另一份欠条为56万元。上述款项被上诉人已经全部支付完毕。2、本案关键事实是上诉人在一审提交的结算单的证据效力问题,一审采信被上诉人的质证意见,认为该证据系复印件,未经双方签字,但该结算单在许捷诉被上诉人的股转让款纠纷案件中,被上诉人已经作为证据提供,且上诉人在该案中并没有否认该证据的真实性,双方当事人在不同的案件中均将该结算单作为证据提交,一审法院却不采信证据的效力。即使上诉人在该案中曾否认该证据系双方的结算,法院也应依据本案的事实作出认定,而不能局限于当事人的质证意见。被上诉人否认该对账单的效力,又无法对456万元的由来,其欠上诉人的22.25万元的股权转让款的支付,以及胡正中欠其在太平农商行的350万元贷款2018年6-11月份的利息归还等情况作出合理说明,只能说明其关于80万元股权转让款未还是个谎言。3、王军辉主张80万元股权转让款未付不合常理。王军辉明知许捷的股权是代胡正中持有的,如其80万元股权转让款未抵扣,为何在许捷诉其200万元股权转让款纠纷案中,只字未提该80万元股权转让款未付,并要求抵销,双方所欠的均为股权转让款,要求互相充抵更具合理性。而在该案中王军辉只要求充抵胡正中欠其的78万元(实为70万元)贷款。综上,上诉人认为,一审判决认定事实错误,请求二审法院依法改判。 被上诉人王军辉辩称：1、案涉80万元的股权转让款并未在许捷诉王军辉案件中一并抵扣。首先在许捷诉王军辉股权转让款案件中,在二审案号为:(2020)皖17民终352号)庭审过程中当事人许捷方明确陈述,478.5万元的股权转让款,王军辉在诉讼前已经转账支付256万元,许捷自愿抵扣胡正中使用的银行贷款22.5万元,尚欠200万元及利息以致成诉,后针对许捷200万元及利息的诉讼一审及二审人民法院都予以支持,并且该案早已经贵池区人民法院执行完毕。且一审庭审过程中被上诉人方也询问了许捷方,案涉80万元的股权转让价款有没有一并抵扣,许捷没有认可抵扣,故在许捷诉王军辉股权转让款案件中,不论是一审还是二审许捷作为股权的持有人从头到尾都未提及或认可80万元一并抵扣的事实,人民法院也未认可该事实。如果如上诉人所言本案的80万元已经在许捷案件中抵扣了,那么在许捷的案件中王军辉仅应当支付120万元,而上诉人又认为在许捷案件中200万元的判决结果无误,两种说法明显相互矛盾。其次上诉人胡正中提供的所谓的结算清单,在许捷诉王军辉股权转让款案件中,上诉人胡正中明确到,因为双方就债权债务没有结算清楚,这是没有结果的数字,且该结算单也没有王军辉的签字认可,在本案中该结算清单不能作为有效证据。另该结算清单在许捷诉王军辉案件中一审及二审法院也均未认可。2、2018年11月20日《股东会议纪要》上记载的胡正中将青阳县天工预拌商品砂浆有限公司11.25%的股份以22.25万元的价格转让给王军辉,不论22.25万元王军辉是否已经支付,都不应当在本案中一并抵销,因为不论是一审还是二审,在庭审辩论终结前上诉人胡正中都未主张抵销,另双方之间纠纷较多,22.25万元的股权转让价款的案件事实有待进一步查清,若上诉人认为被上诉人欠付其股权转让款,可以另案主张,这样可以充分保障双方的答辩、质证等权利,维护各方当事人的权益。许捷诉王军辉案件中许捷陈述自愿抵扣胡正中使用的银行贷款22.5万元,系许捷的单方说法,许捷所指的是何笔贷款被上诉人并不清楚,三方之间没有达成任何的抵扣协议内容,若上诉人胡正中认为许捷陈述的22.5万元贷款就是被上诉人王军辉在黄山区人民法院起诉的民间借贷纠纷案件中的部分款项,其应当是在黄山区人民法院的案件中答辩,与本案的80万元股权转让款也无关联性。综上所述,上诉人明确认可案涉股权转让事实,但未提供证据证明80万元的股权转让款项已支付,故上诉人应当履行付款义务,恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 胡正中向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付股权转让款80万元及利息(从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止);2、由被告方承担本案的全部诉讼费用,包括但不限于案件受理费11800元、保全费4520元、保全保险费1200元。 一审法院认定事实：1、2018年11月20日，安徽诚信建材(集团)有限公司（变更前名称：安徽诚信建材有限公司）、池州市天工预拌商品砂浆有限公司、青阳县天工预拌商品砂浆有限公司关联股东召开股东会议,如会人员达成共识，形成《股东会议纪要》，《股东会议纪要》载明：一、许捷将其池州市天工预拌商品砂浆有限公司的29%的股权以每股16.5万元的价格转让给王军辉，转让价款为478.5万元；二、胡正中将青阳县天工预拌商品砂浆有限公司由王军辉代持的11.25%的股份以22.25万元的价格转让给王军辉；三、王军辉将其持有的安徽诚信建材有限公司胡正中代持的40%的股份以80万元的价格转让给胡正中；四、…。之后，各股东按照约定进行了股权变更登记或退出公司经营管理。2、本案中，被告胡正中称：“许捷是其侄媳妇，许捷持有的池州市天工预拌商品砂浆有限公司29%的股权是为其代持。按照会议纪要的约定，王军辉应付胡正中股权转让款500.75万元（含许捷代持胡正中的股权转让款478.5万元）,胡正中应付王军辉股权转让款80万元,两抵后取整数王军辉欠胡正中420万元，加上双方另外互欠款项充抵后，王军辉欠胡正中455.87万元，取整数为456万元，王军辉向许捷出具借条两张，金额为400万元和56万元。2018年11月27日、2019年1月3日王军辉共向许捷支付的股权转让款为256万元，加上（2020）皖17民终352号案件判决应当给付的200万元，合计为456万元”。被告胡正中为支持其主张，提供算账清单复印件一份（证据2）、王军辉出具给许捷的借条复印件两张（证据3）、池州市中级人民法院（2020）皖17民终352号民事判决书一份（证据4）、王军辉在黄山区法院起诉胡正中的诉状（证据5），以及吴翠霞、许青开、胡勇乐等证人证言，原告王军辉对被告提供的证据质证如下：对证据2三性及证明目的均有异议，是复印件，且算账清单只是胡正中单方面书写的，没有王军辉的签字确认，并且在许捷起诉王军辉股权转让纠纷二审庭审中，胡正中本人也陈述这是没有结果的数字；对证据3三性和证明目的均有异议，与本案没有关联性，许捷起诉王军辉的款项已经全部执行到位了，且欠条均为复印件，对其真实性需要庭后与当事人核实，即使为真实的，也与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，许捷起诉王军辉的股权转让纠纷案件当中没有提及任何抵扣情况，且第三人胡正中也在庭审中否认了算账结果的真实性；对证据5真实性无异议，与本案没有关联性。该院审查被告提交的证据，查阅许捷起诉王军辉股权转让纠纷的该院（2020）皖1702民初2604号和池州市中级人民法院（2020）皖17民终352号法庭笔录和民事判决书，许捷在该起纠纷一审、二审诉讼中，确认“其转让给王军辉股权价款为478.5万元，王军辉通过银行转账支付了256万元，其自愿抵扣王军辉在银行贷款款项中胡正中所使用的22.5万元，至2019年1月3日，王军辉尚欠其股权价款200万元”。在许捷起诉王军辉股权转让纠纷一案中，王军辉提交了本案被告胡正中在本案中提交的算账清单复印件（证据2），证明目的同本次诉讼胡正中证明目的具有相同点，当时许捷质证认为该证据与其诉讼案无关联；胡正中（该案第三人）在该案中述称“算账清单是其本人书写，结算时，因为双方债权债务没有结算清楚，这是没有结果的数字”，该院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，被告对其提交的证据算账清单，在不同的案件做不同的表述。因此，该院对被告提供的证据2、证据3、证据4、证据5，采信原告的质证意见，认定:王军辉将其持有的安徽诚信建材有限公司胡正中代持的40%的股份以80万元的价格转让给胡正中，胡正中至今未支付该款。另，王军辉在诉讼中，申请财产保全，支付保全保险费1200元、保全费4520元。 一审法院认为：经公司全体股东同意后，原、被告之间进行股权转让，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。当事人应当按照约定行使自己的权利和履行自己的义务。被告主张股权转让款已经经过算账进行了抵扣，提供的证据2、证据3、证据4、证据5，本院已在前述作了认证；证人作证原、被告进行了算账对80万元转让价款做了抵扣，但被告在另案中述称算账清单是没有结果的东西；案外人许捷作为权利人，在其主张权利的一案中，未认可案涉80万元转让款进行了抵扣，根据谁主张谁举证的原则，被告的主张，证据不足，因此，原告退出经营后，被告应当按照约定支付股权转让款。综上所述，原告要求被告支付股权转让款的诉讼请求，该院予以支持，原告要求被告支付利息，没有事实依据，该院不予支持。保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告胡正中于本判决生效之日起十日内给付原告王军辉股权转让款80万元；二、驳回原告王军辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全保险费1200元、保全费4520元，合计17520元，由被告胡正中负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，经公司全体股东同意后，双方当事人之间进行股权转让，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。当事人应当按照约定行使自己的权利和履行自己的义务。现胡正中主张股权转让款已经经过算账对该80万元转让价款做了抵扣，但胡正中在另案中述称算账清单是没有结果的东西；且案外人许捷作为权利人，在其主张权利的一案中，亦未认可案涉80万元转让款进行了抵扣，一审法院根据谁主张谁举证的原则，对胡正中关于80万元转让价款已经进行了抵扣的主张，认为证据不足不予支持，并无不当。 综上所述，胡正中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人胡正中负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年九月二十九日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。