重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终5278号 上诉人（原审被告）：重庆达乐迪科技发展有限公司，住所地重庆市渝**金开大道西段******附**，统一社会信用代码91500000MA60AYQ78U。 法定代表人：漆江**，总经理。 被上诉人（原审原告）：重庆市铜梁区铭宏印刷厂，住所地重庆市铜梁区虎峰镇，住所地重庆市铜梁区虎峰镇大十字街**0224MA605M9Y01。 投资人：蒋清春，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 上诉人重庆达乐迪科技发展有限公司（以下简称达乐迪公司）因与被上诉人重庆市铜梁区铭宏印刷厂（以下简称铭宏印刷厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人达乐迪公司的法定代表人漆江**，被上诉人铭宏印刷厂的投资人蒋清春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达乐迪公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审事实认定、法律适用错误，双方合同有效期为2019年4月1日至2019年12月20日，货款余款在终止配套合同12个月后办理完退货手续由达乐迪公司在30日内结清。铭宏印刷厂2019年3月23日的3张送货单及唐孝勇向铭宏印刷厂出具的手写单据达乐迪公司不知情，均系个人行为。 铭宏印刷厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。 铭宏印刷厂向一审法院起诉请求：判令达乐迪公司支付所欠铭宏印刷厂货款32544.64元及相应利息。 一审法院认定事实：2019年4月1日，达乐迪公司（甲方）与铭宏印刷厂（乙方）签订了《购销合同》。约定：铭宏印刷厂向达乐迪公司出售各种型号的贴花、合格证、说明书；第三条、交货地点、方式：供方送货到甲方库房并当场办理相关入库手续。第九条、结算方式及期限：每月25日扎帐，次月4-5日按送货量挂账，挂账当月15-20日按挂账金额的80%滚动付款。第十二条其他约定事项：（2）甲乙双方无论任何原因终止配套合作，货款余款将在终止配套合同12个月后，甲方对乙方办理完退货手续后甲方将在30日内向乙方结清余款。合同落款处，达乐迪公司加盖单位印章并由彭波在委托代理人处签字，乙方加盖单位印章并由蒋清春在法定代表人处签字。结尾处注明有效期限：2019年4月1日至2019年12月20日。合同签订后，铭宏印刷厂相继供货给达乐迪公司，2019年6月12日，唐孝勇出具两张挂账单，内容分别为“铜梁铭宏印刷厂在达乐迪公司挂账4月份账单，总金额9672.41元，大写玖仟陆佰柒拾贰元肆角壹分。”“铜梁铭宏印刷厂5月份在达乐迪公司挂账金额为13802.34元，大写金额：壹万叁仟捌佰零贰元叁角肆分”。2019年7月12日，达乐迪公司财务徐湘向铭宏印刷厂出具“达乐迪对账单”本期挂账金额11741元；2019年8月13日，达乐迪公司财务徐湘向铭宏印刷厂出具“2019.7月（达乐迪）贴花对账单”本期挂账金额15675.6元；2019年9月16日，达乐迪公司财务徐湘向铭宏印刷厂出具“达乐迪对账单”本期挂账金额5954.4元。一审审理中，达乐迪公司认可徐湘出具的2019年7月12日、2019年8月13日、2019年9月16日三张挂账单金额（33371元＋11741元＋15675.6元+5954.4元）并认可彭波系公司采购、唐孝勇系外围销售员、邱平是公司的库管员；公司的挂账应当由财务出具或者法定代表人出具，对于铭宏印刷厂举示的2019年6月12日唐孝勇出具两张挂账单（合计金额9672.41元+13802.34元=23474.75元）不予认可。而对于达乐迪公司会计人员的问题，达乐迪公司称徐湘（2019年5月份入职）担任公司会计，钟阳敏是徐湘之前曾在公司代理会计工作，但与钟阳敏出具的没有担任会计工作的“证明”不相符，达乐迪公司也没有举示相关人员的入职和任职的证据证明。同时，对于铭宏印刷厂举示的5份送货单原件邱平的签字不予认可，经一审法院释明，其表示不申请鉴定。 一审中，达乐迪公司和铭宏印刷厂均认可2019年7月3日经达乐迪公司的销售员胡开瑜的账户转款9222.41元和2019年8月6日胡开瑜微信转款15078.3元，合计24300.71元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案当事人签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的主要焦点为：唐孝勇出具的挂账单的金额是否应当作为货款金额认定及付款条件是否成就。 关于唐孝勇两张挂账单。从本案查明的事实看，双方的《购销合同》没有明确必须采取财务挂账，达乐迪公司也没举示在此期间聘用财务会计的证据；铭宏印刷厂举示的合同、送货单并结合达乐迪公司认可的库管人员邱平签收送货单的事实，能够证明双方在2019年3月就开始发生购销关系。达乐迪公司明确表示不申请对邱平的笔迹进行鉴定，视为放弃自己的民事权利。除唐孝勇于2019年6月12日挂账外其余挂账时间均在2019年7月12日之后，由于双方签订的《购销合同》没有约定买方提前付款（反而是次月挂账付款）的事实，达乐迪公司也没举示具有提前付款的交易习惯的证据。因此，2019年7月3日达乐迪公司支付的货款9222.41元，进一步说明在2019年7月前，达乐迪公司发生了欠付货款并挂账的事实属实，且唐孝勇系达乐迪公司的销售人员，由此，一审法院认定唐孝勇于2019年6月12日向铭宏印刷厂出具挂账单的事实成立。达乐迪公司欠付铭宏印刷厂的货款总额应当为56845.75元。达乐迪公司辩称唐孝勇挂账单不属实，必须是财务会计出具挂账单或者其法定代表人本人出具挂账单才认可的事实无证据支持，理由不成立，一审法院不予采信。 关于付款条件。《购销合同》约定每月25日扎帐，次月4-5日按送货量挂账，挂账当月15-20日按挂账金额的80%滚动付款。该约定明确当月挂账，次月付款，且付款比例为80%，滚动付款。该付款条件按照约定已经成就，达乐迪公司未按约定滚动付款系违反合同约定，应当依约继续履行付款义务。因2019年6月12日的挂账23474.75元，应当在2019年7月20日前支付80%即18779.8元，该挂账金额以后支付的金额应当按照余款的80%逐月滚动付款，2019年7月12日11741元、2019年8月13日15675.6元，2019年9月16日5954.4元的挂账金额仍按照余额的80%依次计付至截止合同终止的时间（2019年12月20日）。2019年6月12日的挂账应当从2019年7月支付至2019年12月20日，其中2019年7月应支付23474.75元×80%=18780元，2019年8月应付款金额为（23474.75元-18780元=4695.75元）×80%=3757元，2019年9月应付的货款（4695.75元-3757元=938.75元）×80%=751元，2019年10月应付的货款（938.75元-751元=187.75元）×80%=150元，2019年11月应付的货款（187.75元-150元=37.75元）×80%=30元，2019年12月应付的货款（37.75元-30元=7.75元）×80%=6元，余2元；2019年7月12日11741元的挂账应当从2019年8月开始支付至2019年12月20日，2019年8月应付款金额为9393元（11741元×80%），2019年9月应付的货款（11741元-9393元=2348元）×80%=1878元，2019年10月应付的货款（2348元-1878元=470元）×80%=376元，2019年11月应付的货款（470元-376元=94元）×80%=75元，2019年12月应付的货款（94元-75元=19元）×80%=15元，余4元；2019年8月13日15675.6元的挂账，应当从2019年9月支付至2019年12月20日，2019年9月应付的货款为12540元（15675.6元×80%），2019年10月应付的货款（15675.6元-12540元=3135.6元）×80%=2508元，2019年11月应付的货款（3135.6元-2508元=627.6元）×80%=502元，2019年12月应付的货款（627.6元-502元=125.6元）×80%=100元，余26元；2019年9月16日5954.4元的挂账，应当从2019年10月支付至2019年12月20日，2019年10月应付的货款为4763元（5954.4元×80%），2019年11月应付的货款（5954.4元-4763元=1191.4元）×80%=953元，2019年12月应付的货款（1191.4元-953元=238.4元）×80%=191元，余47元；以上计算结果均保留整数。另，各挂账节点支付后的余额合计为79元。因双方约定无论任何原因终止配套合作，货款余款将在终止配套合同12个月后，双方办理完退货手续后买方将在30日内向卖方结清余款。该合同于2019年12月20日终止，所以余款79元的付款时间不符合合同约定，铭宏印刷厂请求支付该余款79元的理由与约定不符，一审法院不予支持。上述按照滚动付款的方式，达乐迪公司实际应当支付的货款金额为56845.75元-79元=56767元（保留整数），扣减达乐迪公司已经支付的24300.71，尚欠32466元（保留整数）。 关于利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因该标准从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。铭宏印刷厂请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的标准一审法院予以支持；同时双方约定的付款应当是挂账当月的15日-20日，铭宏印刷厂请求从2019年9月17日起计付利息，不符合约定，因2019年9月17日系最后一期挂账时间的次日，付款最迟期限应该为约定的挂账当月20日，逾期时间为挂账当月的21日即2019年9月21日。铭宏印刷厂请求从2019年9月17日起计付利息，一审法院予以调整为2019年9月21日，该时间之前的利息不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、达乐迪公司于判决生效后十日内向铭宏印刷厂支付货款32466元及该款从2019年9月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回铭宏印刷厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取306元，由达乐迪公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，案涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。邱平既系达乐迪公司库管人员，其对案涉货物的签收行为对达乐迪公司当然发生法律效力。唐孝勇2019年6月12日就案涉买卖交易向铭宏印刷厂出具两张挂账单，达乐迪公司嗣后在无新挂账情形下向铭宏印刷厂给付部分货款，足以证明其认可唐孝勇代表其向铭宏印刷厂确认挂账的行为。一审判决根据案涉买卖合同约定计算达乐迪公司有关应付货款方法和过程合理，计算结果正确；一审判决对有关资金占用损失的认定亦符合法律规定，本院均予认同。一审判决认定的有关货款32466元的给付期限按约已经届满，达乐迪公司应予及时清偿该货款并支付相应资金占用损失。达乐迪公司有关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，达乐迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费611.7元，由上诉人重庆达乐迪科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 毅 审判员 余彦龙 审判员 彭海波 二〇二〇年九月十五日 书记员 冉攀峰