贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民特26号申请人：贵州德邦能源科技有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道七星关经济开发区标准厂房**楼，统一社会信用代码：91520502MA6GMWJF3H。法定代表人：林伟山。委托诉讼代理人（特别授权）：袁丽，该公司员工。被申请人：吴维朋，男，汉族，1982年2月16日出生，住贵州省毕节市。申请人贵州德邦能源科技有限公司（以下简称德邦能源公司）与被申请人吴维朋申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。申请人德邦能源公司申请请求：1.撤销毕节市劳动人事争议仲裁委员会作出的毕市劳人仲案字（2020）第87号仲裁裁决书；2.本案受理费由被申请人承担。事实及理由：被申请人吴维朋于2019年1月19日进入申请人公司工作，双方签订合同后对其进行新员工入职培训，公司配套有相应的考勤管理制度、奖惩管理制度等，被申请人在公司稳岗轮岗轮休期间不服从公司管理，不配合公司工作，拒接公司人员电话，拒绝提供公司所需审厂资料等，因自身原因导致三天旷工，按公司制度应按照自离处理。仲裁过程中，被申请方否认公司培训过相关制度，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当予以撤销。被申请人吴维朋答辩称：吴维朋在申请人方从事工程技术一职，入职时间2019年1月至2020年6月，申请人方在2020年6月单方面违法解除劳动合同。申请人以吴维朋在轮岗轮休期间未提供有效学历和不配合公司安排、拒接电话为由解除劳动合同，但吴维朋在入职时已按照申请人要求提供相关证件，在5月29日，吴维朋听到钉钉电话响一声后申请人就挂断，吴维朋回复后申请人亦未接听。入职以来，申请人并未对吴维朋有过任何培训，相关制度亦未告知过吴维朋，申请人的申请不合理不合法，请求法院予以驳回。申请人德邦能源公司为了证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：5月份实际出勤工资，用以证明：4月24日开始轮休，仲裁裁决认定当月实际出勤工资为2000元不当，应以实际出勤计算，但依公司管理制度，旷工三日无薪。第二组：自愿放弃购买社保承诺书，用以证明：吴维朋自愿放弃缴纳社保并愿承担一切责任第三组：关于稳岗工作安排的通知及公示图片，用以证明：公司为保证员工利益，合理化安排人员轮岗轮休。第四组：轮岗轮休工作通知函，用以证明：发函通知相关人员5月14日开始轮岗轮休。第五组：关于规范公司人事档案的通知及催交学历通知书，用以证明：因公司需接受供应商审厂，按供应商要求搜集资料配合公司完成审厂工作。第六组：钉钉发送文件聊天记录，用以证明：对方收到公司文件和催收文件显示已读却未回复，不服从公司安排。第七组：公司拨打吴维朋电话未接通记录，用以证明：吴维朋未接公司通知上班的电话，连续三天旷工。第八组：新员工入职培训、考勤管理制度培训记录、招聘管理制度，用以证明：新员工入职时需知晓公司管理制度，旷工三日无薪。第九组：应聘申请表及人员档案表、招聘简章、注塑部技术人员岗位说明，用以证明：根据公司招聘管理制度进行招聘，招聘简章上明确了岗位要求，证件真实性由员工负责，如有虚假则应辞退且不支付补偿。第十组：解除劳动合同通知书，用以证明：公司依据第五组至第九组证据，决定与吴维朋解除劳动合同。经质证，被申请人吴维朋对第一组证据有异议，基本工资之前都是5000元；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议，该证据并无吴维朋签字，且是在六月份后伪造的；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，两个通知吴维朋均未收到；对第六组证据无异议；对第七组证据真实性无异议，但在29号时候听到钉钉电话响了一声，吴维朋就及时回复公司电话，一共打了四五个，公司都没有接听；对第八组证据不予认可；对第九组、第十组证据无异议。被申请人吴维朋为证明其辩驳，向本院提交了如下证据：第一组：通话记录三张，用以证明：申请人所说的旷工三天和未接电话是不真实的。第二组：部分工资条，用以证明：申请人提供的五月份工资计算方式与之前的工资计算方式不一致。第三组：解除劳动合同通知书，用以证明：申请人单方与我解除劳动合同。第四组：轮岗轮休通知一份，用以证明：申请人所述旷工三天实际是我在轮岗轮休的时间。经质证，申请人德邦能源公司对第一组证据真实性予以认可，但认为与其提交的通话记录有差异，且达不到证明目的，对第二组、第三组、第四组证据无异议。本院审查认为，双方当事人提交的上述证据指向的是涉案事实的认定，不是本案的审查范围，故对其证明效力不予认定。经审查查明：2020年6月17日被申请人吴维朋向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决德邦能源公司向吴维朋支付违法解除劳动合同的赔偿金15000元；2.裁决德邦能源公司向吴维朋支付2020年5月至2020年6月的工资共计5000元；3.裁决德邦能源依法补缴吴维朋在职期间的社会保险。2020年7月9日，毕节市劳动人事争议仲裁委员会作出毕市劳人仲案字（2020）第87号仲裁裁决，认定事实：吴维朋于2019年1月18日进入德邦能源公司，从事工程技术工作。2020年5月13日，德邦能源公司下发《轮岗轮休工作通知函》，通知吴维朋于2020年5月14日开始轮休。2020年5月23日，德邦能源公司下发《关于规范公司人事档案的通知》，通知吴维朋于2020年5月27日下午17:00前将学历证书原件交到行政人事部复印存档，吴维朋收到通知后，未按照要求提交学历证书。2020年5月28日，德邦能源公司再次下发《关于催交学历证件通知书》，要求吴维朋于2020年5月29日12:00前提交本人学历证书原件，吴维朋仍旧未提供。2020年5月29日，德邦能源公司多次电话联系吴维朋，均未接通。2020年6月1日，德邦能源公司以吴维朋“旷工三天，并且入职时填报虚假学历信息欺骗公司”为由，下发《解除劳动合同通知书》解除了与吴维朋的劳动合同关系。另查明，德邦能源公司未支付吴维朋2020年5月1日至5月13日期间的工资2000元。吴维朋离开德邦能源公司前12个月的平均工资为4494元。毕节市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定，裁决如下：一、贵州德邦能源科技有限公司支付吴维朋违法解除劳动合同关系赔偿金13482元；二、贵州德邦能源科技有限公司支付吴维朋2020年5月1日至5月13日期间工资2000元；三、驳回吴维朋的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，申请人认为涉案仲裁裁决事实不清的申请事由不属于仲裁裁决应予撤销的情形，本院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。同时，经当庭向申请人确认，申请人依据上述第（五）项申请撤销仲裁裁决，故本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（五）项的情形。关于申请人所提被申请人隐瞒进行过入职培训的事实、影响仲裁裁决的申请事由。本院认为，申请人德邦能源公司作为用人单位，系入职培训、公司管理制度等证据的持有者，即便申请人未如实陈述入职培训及相关管理制度等事实，亦不影响申请人向仲裁机构提交相应证据。故申请人主张被申请人隐瞒证据的申请事由不能成立。综上所述，涉案仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应予撤销的法定情形，申请人请求撤销涉案仲裁裁决的申请事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请人贵州德邦能源科技有限公司请求撤销毕市劳人仲案字（2020）第87号仲裁裁决的申请。本案申请费187.05元，由申请人贵州德邦能源科技有限公司负担。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年九月二十六日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪