贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民终1720号上诉人（原审原告）：庹力，男，1977年7月5日生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：胡玉仙,女，1953年10月11日生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。上诉人庹力因与被上诉人胡玉仙土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2020)黔0623民初977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庹力上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案系物权保护纠纷。争议地与庹力提交的二轮、三轮《土地承包经营证》和卫星矢量图的地形、四至方位相互吻合，均能证明争议地的承包经营权人是庹力。胡玉仙未提供任何证据证明争议地存在确认、继承或征收补偿费用分配的相关纠纷，争议地相邻四周无胡玉仙所承包经营的土地，不存在边界之争。庹力对涉案地已进行登记，对争议地承包经营权享有绝对物权，一审法院应进行实体处理，不应认定为边界之争。一审法院上界查看时，并没有按照客观的地理方位区分涉案地的四至界限，而是任意选择一个面简单认定方位，导致位于涉案地北方的罗某土地认定为在涉案地的东面，最终导致四至界限与庹力承包证上“界牌冲”土地四至界限不一致。按一审法院认定的方位，“界牌冲”土地位于现今农贸市场的中心位置，农贸市场修建于2007年至2008年，第三轮土地确权是在2018年，显然一审认定事实错误。庹力自行购买指南针进行勘查，北方为罗某家土地，南面为农贸市场，西面为空荒地、东面为农贸市场，指南针所指方位与庹力承包“界牌冲”土地四至方位一致。第三轮土地确权是用卫星定位和导航技术进行的测绘，相邻边界无明确具体的权属人，统一以“田埂”作为界限区分，而无“土埂”一词。罗某家《土地承包经营权证》与庹力家的《土地承包经营权证》进行比对，罗某家的“界牌冲”土南面与争议地北面边界相一致。庹力将争议地周围的整个测绘矢量图进行调档查询，发现在争议地周围均无胡玉仙所承包经营的土地。胡玉仙二审未答辩。庹力向一审法院起诉请求：１．判令胡玉仙停止对庹力承包位于“界牌冲”土的侵害并恢复原状；２．判令胡玉仙赔偿损害庹力玉米1500株和0.6亩蔬菜损失折价2000元；3.诉讼费由胡玉仙承担。一审法院认定事实：1980年农村土地家庭联产承包责任制下放时，庹力、胡玉仙家庭原系同村组村民，庹力之母周树芳以家庭户主六人口承包集体土地，胡玉仙之夫黄大荣（已故）以家庭户主四人口承包集体土地。现站在涉案争议土地下面面对土地看周围，前方即上方靠北有胡玉仙之夫黄大荣承包集体土地，被1999年二轮顺延承包登记为“鸭逢老土一块”，面对争议土地靠右东方为罗某户承包土地，所站方靠南即为空荒地和紧靠新建农贸市场居家户房屋，面对土地靠西主要为胡玉仙之夫黄大荣有偿转让给黄贤武并被开挖已形成凹地，查明在争议土地四周并无田埂，“界牌冲田”大致在现新建农贸市场中心地段一带，“界牌冲田”与涉案争议地相距大致在30-40米。还另查明争议土地名“六交嘴”，靠上即西方向名为“谭洪梅老老”，靠北方向名为“鸭逢老”，靠东南方向名为“界牌冲”。2007-2008年本庄新农贸市场建设，庹力“界牌冲”土地有被征收，现双方争议土地具有一定经济价值，双方相争引起纠纷，经村镇两级组织出面协调解决未果。一审法院认为，庹力提供二轮土地顺延承包经营权证，登记为“界牌冲土五块”无四至界限登记，提供2019年农村土地承包经营权证登记为“界牌冲，坐落四至为“东：田埂，南：田埂，西：田埂，北：罗某”，从现场针对涉案争议土地与该证比对，如争议地是庹力登记证上范围，那么其证上应登记靠罗某家方向应为“东”而非“北”，根据证人白某、罗某证实“界牌冲田”在现建成农贸市场坝子中心地段一带相距有30-40米，并同时证实涉案争议土地的四个方向均无“田埂”事实，因庹力提供2019年农村土地承包经营权证登记为“界牌冲”三方向界限登记“至田埂”，此与争议地历史及现状明显不相吻合，即在庹力提供2019年承包土地经营权证上核对找不出证登记“东：田埂，南：田埂，西：田埂”相对应位置，根据证人罗某证实争议土地上方是胡玉仙家耕种，下方为庹力家耕种，而上下间又无明显界限可供辨别，且土地所属村调委会已出证明证实，经组织召集当事人双方上界查看调解，两家间存在土地边界之争，且庹力提供2019年农村土地承包经营权证登记“界牌冲”土四至界限与涉案争议土地的历史及现实状不相吻合，故本案涉案土地存在经营使用权边界之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六第一款之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议土地不属人民法院受案范围。庹力诉赔偿玉米及蔬菜损失，因其提供农村土地承包经营权证土地范围边界待定，其诉损害赔偿证据不够充分，不予支持。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第（三）项、第六十四条之规定，裁定：驳回庹力的起诉。案件受理费50元予以退回。二审中，胡玉仙未提交新证据。庹力提交以下证据：1、罗某之父罗应得的二轮土地承包经营权证、罗某的三轮土地承包经营权证，拟证明争议地地名为“界牌冲”，且边界都叫“田埂”；2、卫星矢量图，拟证明胡玉仙无任何土地与争议地相邻；3、照片15张，拟证明罗某家土地就是在庹力家土地的北方，与承包证上的载明的一致。经质证，胡玉仙对庹力提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明庹力家的土地与罗某家的土地相邻，庹力家是田不是土，而其田已被征收完了，争议地是胡玉仙家的。对证据2，认为标注“界牌冲庹力的土地”是其自己标注的，没有相关土地部门盖章确认，也不能证明与庹力承包的“界牌冲”土地四至界限一致。证据3，庹力家是田，照片上是在斜坡上的土，不能证明争议地是庹力家承包的。本院对证据的分析与认定：对庹力提交的证据1的真实性予以采信，但该证据不能证明争议地系庹力家承包的“界牌冲”土地，对庹力的证明目的不予采信。证据2系复印件，无证据证明系土地确权部门出具的，不能证明系罗某家与庹力家“界牌冲”土地的四至界限，不予采信。证据3，仅为现场照片，不能证明双方承包土地的范围，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，庹力主张本案系物权保护纠纷，从其诉请胡玉仙停止侵害，恢复原状，并赔偿损失，其请求权的基础是享有的土地承包经营权，故本案应为土地承包经营权纠纷，而非物权保护纠纷。庹力对一审法院调查罗某的笔录内容明确表示无意见，根据罗某的陈述，争议地原系空荒地，经相邻的罗某家、胡玉仙家、庹力家各自开挖后进行耕种。胡玉仙和庹力均主张2014年之前系其耕种争议地，但均未提交证据予以证明。从2014年开始两家对案涉地的承包经营权产生争议，庹力家的二轮承包证上“界牌冲”土和胡玉仙家二轮承包证上“鸭逢老”土均未标注四至界限，庹力提供2019年农村土地承包经营权证登记为“界牌冲，坐落四至为“东：田埂，南：田埂，西：田埂，北：罗某”，而争议土地的四个方向均无“田埂”，争议地历史及现状与双方的承包证登记范围不相吻合。经一审法院现场勘查，结合证人罗某、白某的证言，以及土地所属村调委会证实两家存在土地边界之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由人民政府处理，不属人民法院受案范围，一审裁定驳回庹力的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人庹力的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 静审判员 代静云审判员 罗依婷二〇二〇年九月二十八日法官助理陆茜书记员陆茜