四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1991号 上诉人（原审被告）：曾英，女，1982年10月出生，汉族，户籍地四川省长宁县，现住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：陈波，男，1986年6月出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审被告）：黄谷，男，1981年3月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人曾英因与被上诉人陈波、黄谷民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判曾英不承担对陈波的还款义务，由黄谷承担还款义务；3.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、虽然2018年12月30日、2019年1月23日黄谷向陈波签订借款合同时，上诉人与被上诉人黄谷处于婚姻关系存续状态，但被上诉人黄谷单独与陈波签订借款合同，借款直接由陈波的银行账户转账至黄谷的银行账户，黄谷以个人名义向陈波借款，此时上诉人与被上诉人黄谷处于分居状态，上诉人对该笔款项不知情，事后上诉人也未作追认，并非“基于夫妻双方共同意思表示”。二、合同明确约定该借款用于黄谷“周转修学校”所用，而黄谷承接工程是以个人名义经营，并非与上诉人共同经营，且借款金额也远超“家庭日常生活需要所负的债务”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，被上诉人黄谷向陈波的借款应认定为夫妻一方个人债务，并非夫妻共同债务，应该由黄谷单独偿还，上诉人不应承担清偿责任。 陈波辩称，曾英陈述对债务不知情不是真实的。曾英是知晓该借款的。案涉债务产生于曾英、黄谷夫妻关系存续期间，他们之间分居不能对抗债权人。请求维持原判。 黄谷未作答辩，也未提交书面答辩意见。 陈波向一审法院提出诉讼请求：1、判决曾英、黄谷立即偿还陈波借款本金132500元和支付从2020年1月至5月的利息13250元；2、本案诉讼费由曾英、黄谷承担。 一审法院认定事实如下:曾英、黄谷原系夫妻关系。2018年12月30日，黄谷因工程资金周转，提出向陈波借款，双方签订书面借款合同，合同主要内容：“借款金额为90000元，约定借款期限为2018年12月30日至2019年12月30日，借款利率为月息3%……”。2019年1月23日，黄谷再次向陈波借款100000元，双方签订书面借款合同，合同主要内容约定：“借款金额为100000元，借款期限为2019年1月23日至2020年1月23日，借款利率为月息3%……”。两份借款合同均有黄谷的签字按手印确认。陈波先后分五次通过转账的方式向黄谷转账合计182500元。因陈波预先扣除7500元利息，故两次借款合同的金额合计为182500元。黄谷借款后，仅偿还了陈波借款本金50000元以及支付了截止2019年12月30日止的利息。现经陈波多次催讨，曾英、黄谷仍未偿还借款本金和利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈波主张曾英、黄谷在夫妻关系存续期间，向其借款共计182500元的事实有陈波提交的借款合同两份以及银行流水清单予以证实，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”之规定，一审法院对陈波请求曾英、黄谷共同偿还借款本金132500元的诉讼请求依法予以支持。关于陈波请求曾英、黄谷支付利息13250元，因双方在借款合同中对利息有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院对陈波请求曾英、黄谷支付2020年1月至5月的利息13250元的诉讼请求依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：由黄谷、曾英于判决生效之日起十日内偿还陈波借款本金132500元及2020年1月至5月的利息13250元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元（已依法减半收取），由黄谷、曾英负担，此款陈波已预交，由黄谷、曾英按判决履行付款义务时一并支付陈波。 二审中，当事人依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈波提供了四张微信聊天记录，拟证明：曾英对借款的事项是知情的，而非曾英陈述的不知情。曾英质证认为，对该证据不予认可，聊天记录没有指明案涉借款。本院经审查认为，该证据并未反映出案涉借款，不能达到被上诉人陈波的证明目的，本院不予采纳。 另查明，一审已经查明但未表述的事实：黄谷、曾英于2011年11月11日结婚，于2020年6月9日协议离婚。 2018年12月30日和2019年1月23日陈波与黄谷签订的两份借款合同第三条均约定：乙方（即黄谷）借款用途为周转修学校…… 经二审审理，查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同债务。 针对案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。曾英上诉主张案涉借款是黄谷的个人债务，曾英不应当共同偿还，陈波对曾英的主张不予认可。本院认为，曾英的上诉理由成立，评析如下：其一、案涉借款虽产生于曾英、黄谷婚姻关系存续期间，但曾英并未在借款合同上签名，案涉借款属于以黄谷的个人名义向陈波的借款，曾英事后也未作追认，并无证据证明案涉借款属于“基于夫妻双方共同意思表示”。其二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支。本案中，案涉借款共182500元已超出了家庭日常生活所需，应由债权人陈波承担举证责任。根据已经查明的事实，案涉两份借款合同中明确借款用途为“周转修学校”，故案涉借款并非用于黄谷与曾英的夫妻共同生活。依照前述司法解释，夫妻共同债务原则上奉行共债共签的原则，或借款人配偶知晓并同意借款，否则债权人应承担举证责任。故而，案涉债务虽产生于曾英与黄谷的夫妻关系存续期间，但债权人陈波并未举证证明黄谷所借款项用于夫妻共同生活、夫妻共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。其三、依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，案涉借款系黄谷筹资从事经营活动，债权人陈波未举证证明案涉借款用于黄谷与曾英夫妻共同经营，不应认定为夫妻共同债务。一审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，属于法律适用不当，引起举证责任分配错误，导致夫妻共同债务认定欠妥。 综上所述，曾英的上诉请求成立，予以支持。一审判认定事实正确，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1256号民事判决； 二、黄谷于本判决生效之日起十日内偿还陈波借款本金132500元及2020年1月至5月的利息13250元。 三、驳回陈波的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1608元（已依法减半收取），由陈波负担804元，由黄谷、曾英负担804元；二审案件受理费3215元，由陈波负担1607.5元，由黄谷、曾英负担1607.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  王纯强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲