山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1653号原告：徐照明，男，1943年5月3日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。被告：杨仁霞，女，1978年2月6日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：葛萍萍（特别授权），上海丰兆律师事务所律师。原告徐照明诉被告杨仁霞侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐照明及其委托代理人高振举，被告杨仁霞及其委托诉讼代理人葛萍萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐照明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告杨仁霞立即从原告所有的位于山亭区的住宅内搬出，将房屋返还给原告徐照明；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告徐照明所有的案涉房屋位于枣庄市山亭区，地号为102901074，东至村街道，南至村街道，西至徐得叶住宅，北至村街道，原告系该住宅的所有权人。被告与原告之子徐月地于2016年1月15日离婚后，原告多次要求被告搬出，但被告对此不予理睬并辱骂原告，仍继续强行占有原告的住宅，被告的行为导致原告无法正常居住，无法行使自己的合法权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》之相关规定，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告杨仁霞辩称，1、本案原告是徐照明，而土地使用证的使用者为徐兆明。从名字看不是同一人，被告认为原告主体不适格；2、涉案土地上的宅院和猪圈为被告和前夫徐月地于2010年翻建，该事实在2015山民初字第1004号案件的庭审笔录第8页及该案件的判决书第9页最后一段的事实中明确载明：原、被告于2010年对房屋进行了翻建和扩建后又修建了两排猪圈（约16.17个）另外原卷宗中第44页和二审判决书（2015）枣少民终字119号民事判决书第2页，也对以上事实进行了认可。涉案土地的原有附属物已经灭失，现有房产是被告与徐月地共同建造，被告在自己房屋内居住合理合法，不存在返还给原告的情形和理由。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告徐照明为支持其主张，向本院提交下列证据：1、身份证原件一份，证明原告的主体资格。2、集体土地使用证一份，证明涉案房屋宅基地属于原告所有。3、证明三份，证明土地使用证上的徐兆明和本案的原告徐照明系同一人。4、（2015）枣少民终字第119号民事判决书一份，证明案涉房屋不是被告所有的财产。5、（2015）山民初字第1004号民事判决书一份，证明目的和证据4一致，另证明被告在答辩中引用的二审判决书第2页的内容，其实是一审判决的内容，而二审判决认为，案涉房屋不宜作为夫妻共同财产分割。以上证据经被告杨仁霞质证，对原告提交证据1的真实性无异议，但证据1与证据2土地使用者的名称不一致，不能证明原告主体适格。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，第一点同证据1的质证意见，与本案原告无关联性；第二点该证书仅仅是土地使用证与房产无关。对证据3中三份证明的真实性均无异议，其中对于山亭区出具证明的关联性有异议，该证明与被告答辩中提到的法律文书认定事实不一致，应当以法律文书及庭审笔录记载的内容为准；对于枣庄市国土资源局山亭分局徐庄所出具的证明的关联性有异议，土地使用证是确权证书，具有公示公信效力，应当以土地使用证为准。对于证据3中的另一份证明的关联性无异议。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，原告举证时断章取义，该判决书第2页最后一段中间部分完整表述为：“关于双方争议的房屋及猪圈因涉及案外人徐照明的权益不宜作为夫妻共同财产分割……”，而非原告所述的证明内容。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该判决书第9页的最后一段，明确查明被告与原告之子徐月地于2010年对房屋进行了翻建和扩建，该部分事实的认定足以证明被告有翻建的事实。经审查，原告提交的证据1、3、4、5均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对该证据的证明力，本院予以确认。原告提交的证据2集体土地使用证中的土地使用者是徐兆明，结合本案证据3，足以认定本案原告徐照明与集体土地使用证登记的土地使用者徐兆明系同一人，对该证据的证明力，本院予以确认。被告杨仁霞为支持其主张，向本院提交下列证据：1、（2015）山民初字第1004号民事判决书一份，该判决书第9页明确认定被告有翻建和扩建房屋及修建两排猪圈的事实，该判决书第10页最后一段最后部分明确认可了以上事实，但是因为涉及本案原告的权益没有作为夫妻共同财产处理。以上法律文书均已生效，该部分法律文书认定被告翻建的事实成立。2、（2015）枣少民终字第119号民事判决书一份，该判决书第2页最后一段中间部分，认定了房屋及猪圈不宜作为共同财产的理由是因为有本案原告财产的权益，并未否认被告翻建的事实。3、（2015）山民初字第1004号案件庭审笔录一份，该笔录第8页第9行，徐月地明确承认对房屋翻建的事实。上述证据经原告质证，对被告提交证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该判决明确本案涉及的房屋是原告的权益，被告和案外人均不享有该财产的权益；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书第2页的内容是一审判决书的内容。二审判决书的最后一页也认定是原告的合法权益，被告和案外人均不享有该财产的权益；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，庭审笔录明确翻建房屋是原告和原告女儿投资，本案被告和原告之子徐月地没有投资，能够证明被告没有翻建房屋和猪圈的事实。经审查，被告杨仁霞提交的证据1、2、3，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明被告杨仁霞与徐月地在原来房屋的基础上翻建、扩建房屋的行为，对该证据的证明力，本院予以确认。根据上述证据，本院认定以下案件事实：被告杨仁霞与原告徐照明之子徐月地于2001年3月22日在山亭区民政局办理结婚登记手续，后因感情不和多次诉讼离婚。枣庄市山亭区人民法院于2015年10月12日作出（2015）山民初字第1004号民事判决书，判决准予被告杨仁霞与徐月地离婚，后被告杨仁霞不服该判决上诉至枣庄市中级人民法院，该院于2016年1月15日作出（2015）枣少民终字第119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2004年4月份，枣庄市山亭区人民政府向原告徐照明颁发了山集用（2004）字第102901074号集体土地使用证，该证书记载：土地使用者为徐兆明，土地所有村民委员会，坐落于小组，地号为**，用途为住宅，使用权面积264.0m2，该土地的四至为北、南、东均至村街道，西至徐得叶住宅。枣庄市山亭区人民法院于2015年10月12日作出的（2015）山民初字第1004号民事判决书，已查明被告杨仁霞与徐月地结婚时所居住的房屋为徐月地之父徐照明所有，该房屋的土地使用权人为原告徐照明。被告杨仁霞与徐月地于2010年在原有房屋的基础上进行了翻建、扩建，但被告杨仁霞不能举证证明该翻建及扩建行为系其与徐月地共同出资，且案涉房屋涉及本案被告徐照明的利益，不宜作为夫妻共同财产处理。枣庄市中级人民法院于2016年1月15日作出（2015）枣少民终字第119号民事判决书，该判决书自第三页第四段第十三行记载“现有证据证实该房屋产权为徐照明所有，上诉人婚后在此居住，即使双方当事人修建房屋及设施有部分投资，也不宜作为夫妻共同财产进行分割”。另查明，被告杨仁霞自离婚后在案涉房屋居住至今，案涉房屋尚未办理不动产权确权登记。原告徐照明与集体土地使用证记载的土地使用者“徐兆明”系同一人。本院认为，本案的争议的焦点为：一是原告徐照明的诉讼主体是否适格；二是被告杨仁霞与徐月地对案涉房屋翻建、扩建行为与房屋产权归属的关系；三是被告杨仁霞是否应从案涉房屋中搬出。本院在以下论述中对上述争议焦点进行阐述。一是原告徐照明的诉讼主体是否适格。根据原告徐照明提交的证据，综合枣庄市山亭区徐庄镇幸福庄村村民委员会、枣庄市公安局徐庄派出所及枣庄市国土资源局山亭分局徐庄所出具的证明，能够认定本案原告徐照明与集体土地使用证记载的“徐兆明”系同一人，故本院认为原告徐照明的诉讼主体适格。被告杨仁霞主张的原告诉讼主体不适格的辩驳观点，本院依法不予支持。二是被告杨仁霞与徐月地对案涉房屋翻建、扩建行为与房屋产权归属的关系。关于被告杨仁霞与徐月地对案涉房屋进行的翻建、扩建行为，枣庄市山亭区人民法院于2015年10月12日作出（2015）山民初字第1004号民事判决书已生效，该判决书记载：“关于双方争议的房屋及猪圈，原告认为房屋所有权人为其父亲徐照明，翻建资金为原告父亲及姐姐提供，猪圈也是由原告父亲及姐姐出资，不是夫妻共同财产。被告认为房屋翻建及建造猪圈均由原、被告出资，应是夫妻共同财产。本院认为，该房屋的土地使用权人是原告之父徐照明，原、被告后又在原来房屋的基础上进行翻建、扩建，猪圈也是在其居住房屋所属的宅基地上所建，双方争议的房屋及猪圈不能证明是原、被告共同出资所建，且涉及案外人徐照明的权益，不宜作为夫妻共同财产分割，被告完善证据后可另行主张权利”。枣庄市中级人民法院于2016年1月15日作出的（2015）枣少民终字第119号民事判决书已成效，已明确认定案涉房屋产权为徐照明所有。2020年7月16日，枣庄市山亭区村民委员会出具的证明，亦能够证明坐落于山亭区小组，地号为**土地上的住宅系原告徐照明所有。因被告杨仁霞与徐月地结婚时所居住的房屋为徐月地之父，即本案原告徐照明所有，且原告徐照明是案涉房屋的土地使用权人，被告杨仁霞与徐月地在原有房屋的基础上进行的翻建、扩建，但均未提交能够证明翻建、扩建房屋系何人出资、出资金额等情况的相关证据；且截至双方离婚时仍未办理集体土地使用证变更登记手续，亦未办理房屋产权登记手续，该翻建、扩建行为并不能发生房屋产权变更的法律效力。故本院根据（2015）山民初字第1004号民事判决书和（2015）枣少民终字第119号民事判决书等已查明的事实，能够认定案涉房屋产权归原告徐照明所有。被告杨仁霞辩称案涉房屋系其与徐月地在夫妻关系存续期间的共同财产，但其未提交相关证据，亦未提交相关证据证明集体土地使用权及地上建筑物、构筑物等附着物发生权利变更或转让，故本院对其主张不予支持。被告杨仁霞与徐月地在原有房屋的基础上所进行的翻建、扩建行为，可另行主张权利。三是被告杨仁霞是否应从案涉房屋中搬出。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告徐照明已依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定办理了集体土地使用证，依法登记的土地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。结合本案分析，原告徐照明对其所有的房屋享有占有、使用权利，被告杨仁霞占有、使用案涉房屋的行为侵犯了原告徐照明的合法权利，其应停止侵权并从案涉房屋中搬离。故本院认为，原告徐照明主张的被告杨仁霞从案涉房屋中搬离的请求，于法有据，本院予以支持。原告杨仁霞主张的离婚不离门、案涉房屋系其与徐月地的共同财产的辩解，未提交相关证据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定之规定，判决如下：一、被告杨仁霞于本判决发生法律效力之日起三十日内搬出案涉房屋（集体土地使用证书编号：山集用（2004）字第102901074号，其中地号为102901074，土地使用者为徐兆明，该土地的四至为北、南、东均至村街道，西至徐得叶住宅），并将案涉房屋返还给原告徐照明；二、驳回原告徐照明的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告杨仁霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王新胜二〇二〇年九月十六日书记员  张 良