贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1174号 原告：贵州遵义丰诚混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区（播州区）龙坑街道办事处梳池社区长征组。统一社会信用代码：9152032169272712X3。 法定代表人：连由灿，该公司董事长。 委托代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：广西地大建设工程有限公司，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里**，统一社会信用代码914501001994520464(9-3)。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 被告：曾庆彬，男，1987年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司（以下简称丰诚公司）诉被告广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）黔0321民初4987号民事判决书，原告丰诚公司不服向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）黔03民终7040号民事裁定发回本院重审。本院于2020年2月25日立案后，依法追加曾庆彬为被告参加诉讼，适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰诚公司的委托诉讼代理人付为宗，被告曾庆彬到庭参加了诉讼。被告地大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丰诚混凝土公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告拖欠的货款75,750.00元；二、判令被告从2015年7月17日起以未付货款为基数按月利率1%的标准向原告支付资金占用费（截止2019年5月27日为35,603.00元），直至付清全部货款之日止；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年6月，被告地大公司因承建位于贵州省遵义市播州区的“南白镇污水收集系统一标段”项目工程，向原告丰诚公司购买商品混凝土。后原告按约定向被告供应了商品混凝土，并于2015年7月4日、2015年7月16日分别与被告对2015年6月24日至2015年7月13日期间供应的混凝土进行了结算。直至今日，扣除被告已经支付的货款后，被告尚欠原告货款75,750.00元，经原告多次催收未果，为此，原告特起诉请求法院支持其诉讼请求。 被告地大公司辩称：我公司并没有与原告签订合同，我方是与曾庆彬联系发生的买卖关系，所有的货款已经支付给曾庆彬，与原告公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曾庆彬辩称，我不是丰诚公司的员工，供货单上也没有我的签名，只是地大公司的收款凭据上有我的签字，我和本案没有任何关系，我只是当了丰诚公司与地大公司之间的联系人，因为每给丰诚公司销售产品，我可以得到一定提成。。地大公司如果主张货款已经给我应当出具打款给我的凭据。 经审理查明：2015年6、7月，被告地大公司承建了位于贵州省遵义市遵义县（现播州区）“遵义县县城污水收集系统工程施工一标段”项目工程，通过曾庆彬联系，向原告丰诚公司购买其生产的混凝土。2015年6月1日至2015年7月1日期间，被告收到原告混凝土435m3，单价250.00元/m3，金额为108,750.00元，该笔货款在2015年7月4日产生有一结算单，该结算单上的供方单位盖有“遵义县丰诚混凝土有限公司统计专用章”印章，需方单位有“赵云江”（系被告方财务人员）的签名，并加盖有“广西地大建设工程有限公司遵义县县城污水收集系统工程施工一标段项目部”的印章，该结算单还载明：初期欠款8,750.00元，本期已付10,000.00元，剩余欠款：（无记录）；2015年7月2日至2015年7月13日期间，被告收到原告混凝土442m3，金额为110,500.00元，该笔货款在2015年7月16日产生有一结算单，该结算单上的供方单位盖有“遵义县丰诚混凝土有限公司统计专用章”和经办人的签名，需方单位有“赵云江”的签名，该结算单还载明：初期欠款8,750.00元，本期已付50,000.00元，剩余欠款69,250.00元。 另查明，1、自2015年6月24日到2019年8月9日，原告丰诚公司总共向被告地大公司的工地供应混凝土1703立方，每方单价250.00元，合计金额425750.00元；2、、地大公司通过曾庆彬向原告丰诚公司付款35000000元。3、、地大公司向本院提交的支付给曾庆彬的货款凭据不足35000000元。 现原告以被告尚欠货款75,750.00元为由提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。在原审庭审中，被告认为买卖业务是与曾庆彬联系的，所有的款项是支付给曾庆彬的，和原告方没有任何经济上的往来；原告方认可收到的货款是曾庆彬支付给宋成江(系原告公司财务人员)，宋成江支付给公司的，曾庆彬不是公司的人员，曾庆彬属于中间联系人。 上述事实，有双方当事人的陈述、送货单、结算单、银行交易明细清单等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：被告地大公司通过被告曾庆彬联系，向原告丰诚公司购买混凝土，双方虽未签订书面买卖合同，但从丰诚公司所供混凝土由地大公司员工接收，且与地大公司的结算中加盖了两个公司印章这一事实，足以认定本案原告丰诚公司与被告地大公司之间形成事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”及第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，本院确认原告丰诚公司与被告地大公司构成买卖合同关系。对于原告主张的未付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告向被告供货并已履行完毕，被告应当向原告支付货款。对于原告主张的资金占用费，因本案中原被告双方并未进行结算，也未约定明确的付款时间，故对原告的这一主张，本院不予支持。对于被告曾庆彬的行为，因其地位属于原被告之间的联系人，并不属于丰诚公司或者地大公司的员工。原告并未以曾庆彬的名义向被告供货，被告将货款给曾庆彬支付给原告这一事实并不足以证明其是向曾庆彬购买货物。现查明的事实，原告认可收到曾庆彬转交的货款350000.00元，被告曾庆彬认可收到被告地大公司的货款也只有350000.00元，被告地大公司向本院提交的证据不足以证明被告曾庆彬已经收到超过350000.00元的货款，被告地大公司作为货物的购买方，应当承担货款支付责任，因此被告曾庆彬在本案中不承担责任。被告地大公司辩称货款已经支付完毕的证据不足，本院不予支持。被告地大公司今后如有证据证明已向被告曾庆彬支付超出350000.00元货款，可就超出部分另案主张。被告地大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告广西地大建设工程有限公司在本判决生效后15日内支付原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司货款75750.00元。 驳回原告贵州遵义丰诚混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2527.00元，由被告广西地大建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  邓德高 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  陆安仙 二〇二〇年九月十四日 法官助理夏应凤 书记员张倩