广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3435号上诉人（原审被告）：东莞市奥帝马机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区****省道1762号B栋一楼101。统一社会信用代码：914***********985X。法定代表人：杨彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘向阳，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县**********，公民身份号码为362************570。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。原审被告：杨彬，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为362************01X。第三人：王国华，男，1977年8月10日出生，汉族，住江苏省昆山市*************，公民身份号码为320************813。第三人：邓继升，男，1972年1月19日出生，汉族，住广东省徐闻县************，公民身份号码为440************374。第三人：林黎锋，男，1981年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码为350************716。第三人：温婷，女，1984年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为360************022。上诉人东莞市奥帝马机械有限公司（以下简称奥帝马公司）因与被上诉人刘向阳、原审被告杨彬、原审第三人王国华、邓继升、林黎锋、温婷股东出资纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘向阳向原审法院起诉请求：1.判令奥帝马公司归还刘向阳投资款300000元及支付投资款利息给原告（以300000元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利息年利率4.75%计算，自2018年9月19日起计至全部投资款返还之日止，暂算至2019年9月5日利息为13469.17元）；2.判令杨彬对上述第一项所列款项承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限奥帝马公司于判决发生法律效力之日起十五日内向刘向阳返还投资款300000元；二、限奥帝马公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘向阳支付利息（以300000元为本金，从2018年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回刘向阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5021元，包括受理费3001元、保全费2020元，由奥帝马公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17663号民事判决。奥帝马公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.驳回刘向阳原审诉讼请求或裁定本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费均由刘向阳承担。事实和理由：原审判决认定与事实情况不符，案由定性错误。1.《奥帝马公司合作协议书》（以下简称合作协议）的合同相对人为甲方奥帝马公司，乙方为杨彬、刘向阳、邓继升、王国华。刘向阳自行提供和签名确认自愿承担亏损的《刘向阳资金明细》、《杨总资金明细》、奥帝马公司提供的刘向阳签名的《费用报销单》、《设备租赁合同》、《暂停付款申请书》等证据，证明合作协议已实际履行，合作项目为与东莞市翔兴实业有限公司的加工承揽合同，该合作项目财务独立核算，因严重亏损而终止。刘向阳签名确认自愿承担该合作项目个人合伙份额的亏损，故合作协议是杨彬、刘向阳、邓继升、王国华约定的以奥帝马公司名义，但实际独立经营核算的下属合作项目个人合伙投资份额，并非增资奥帝马公司股权出资。2.从合作协议第三条第3、7项的约定来看，投资款为合作项目借入资金，并非刘向阳向奥帝马公司股权出资。3.奥帝马公司注册资本为900万元，刘向阳仅出资30万元要求占有奥帝马公司15%股份，明显不符合常理。《收款收据》也写明为投资款并不是股东出资款或股权转让款。二、原审判决适用法律不当，应予纠正。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条的规定。综上，请求二审查明事实，准确适用法律，依法裁判。刘向阳辩称：一、奥帝马公司上诉称“杨彬、刘向阳、邓继升、王国华等人系合伙关系，合作项目系东莞市翔兴实业有限公司的加工承揽合同”与事实不符，奥帝马公司与刘向阳的法律性质系与公司有关的增资扩股纠纷。二、奥帝马公司未根据公司章程规定和《公司法》规定对股东增资作出股东决议，奥帝马公司的另一股东温婷也未签订《奥帝马合作协议书》，且温婷在原审期间当庭表示不同意刘向阳、王国华、邓继升等人投资入股奥帝马公司。故原审判决认定杨彬、王国华、刘向阳、邓继升签订的《奥帝马合作协议书》不符合增资条件和程序，导致增资行为无效符合我国《合同法》、《公司法》规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。奥帝马公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：经向刘向阳释明，确定刘向阳以股东出资纠纷为由向奥帝马公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对奥帝马公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:杨彬与刘向阳等人签署的《奥帝马合作协议书》，是否应视为各方对入股奥帝马公司达成合意。第一，《奥帝马合作协议书》显示签约主体为奥帝马公司与杨彬、刘向阳等人，与一般的股权转让或增资协议有明显区别，该协议指向的合作主体为奥帝马公司与杨彬、刘向阳等人，而非杨彬、刘向阳等人入股奥帝马公司，且协议内容存在多处相互矛盾之处，仅凭该协议，不能够认定杨彬、刘向阳等人签约意向入股奥帝马公司。杨彬、刘向阳等人应属于以合伙关系经营生产项目。第二，刘向阳实际参与了项目的合伙经营，应视为其对合伙经营体制的认可。杨彬、刘向阳等人在签订《奥帝马合作协议书》后，其具体经营的生产项目开始运作，刘向阳参与了实体经营，如签订租赁合同，预支款项开展相关经营活动等，刘向阳对参与经营的各方以合伙的形式开展项目经营不仅是明知的，而且其已经以实际行动履行了合伙体的相关事务。在刘向阳提出一审诉讼之前，从未向杨彬或其他合伙人提出过召开奥帝马公司股东会、办理奥帝马公司股东工商登记手续等，由此可见，杨彬、刘向阳等人签署《奥帝马合作协议书》并实际经营，其经营主体性质应为合伙，并非增资入股奥帝马公司。刘向阳主张其签订《奥帝马合作协议书》应视为各方约定入股奥帝马公司，证据不足，本院不予采纳，且合伙各方曾于2019年3月30日就合伙终止运营后剩余财产的分配经协商一致达成意见，故刘向阳现主张取回其投资款项，于法无据。另外，刘向阳主张杨彬没有实际出资的问题，与本案无关，属于另一法律关系，刘向阳可另循法律途径解决。综上所述，奥帝马公司的上诉请求能够成立，应予支持。刘向阳诉请奥帝马公司退还其全部投资款，理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17663号民事判决；二、驳回刘向阳的全部诉讼请求。一审案件受理费3001元及保全费2020元，二审案件受理费6002元，均由刘向阳负担。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 李达明审判员 王九龙二〇二〇年九月十五日书记员 彭晓君吴健敏