太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初25号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：薛阳阳，山西杰力律师事务所律师。被告：张宝荣，女，1966年11月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孟繁荣，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，山西鼎信泽律师事务所律师。第三人：霍昌松，男，1979年6月23日出生，汉族，住太原市。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告张宝荣、第三人霍昌松执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人薛阳阳、被告张宝荣的委托诉讼代理人孟繁荣、张丽娟到庭参加诉讼。第三人霍昌松经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判决原告对借款人霍昌松保证金账户×××中的保证金享有优先受偿权;2.判决不得执行借款人霍昌松保证金账户×××中的保证金240000元。3.判决由被告承担本案的律师费和诉讼费。事实与理由：2016年3月31曰，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与第三人霍昌松签订编号为109262016004901号《借款合同》,第三人向原告借款2300000元,借款期限为2016年4月1日至2017年4月1日,利率为固定年利率9%。逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收。还款方式为按月结息,到期一次偿还本金,还款日为每月15日,借款到期时利随本清。同日,原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订编号为109262016004901-3号《担保合同》，合同约定:第三人自愿以保证金账户×××保证金为主合同项下债务提供质押担保。合同签订后,原告依约履行贷款发放义务,然而第三人却未按时还付贷款本息,现第三人名下贷款已全部到期。原告于2017年8月11日向迎泽区人民法院提起诉讼,迎泽区人民法院于2018年4月23日作出（2017)晋0106民初3179号民事判决书,判决霍昌松于判决生效后十日内支付原告贷款本金2300000元,利息25874.83元、罚息43910.97元及从2017年5月26日起至贷款全部还清之日按照年利率13.5%计算的利息、罚息;原告对霍昌松账户×××内保证金在霍昌松欠付原告的上述款项内享有优先受偿权。2019年9月24日,贵院依据(2017)晋0108执369号之九《执行裁定书》冻结霍昌松在原告处保证金账户内保证金。后原告依法向贵院提出执行异议,但裁定驳回原告异议请求。故形成本诉。被告张宝荣辩称，1.原告中国民生银行股份有限公司太原分行与第三人霍昌松协议约定的为质押权利个人卡内定期，并非保证金，未形成质押案涉账户内保证金的合意。⑴原告与第三人霍昌松签订的《担保合同》该合同条款明确选择3.1权利质押，排除适用第3.3项的保证金账户质押。⑵合同附件1体现质押权利名称及个人卡内定期数量、总价值、评估价值、权利凭证号等。该附件也体现质押内容为权利质押。⑶根据《担保法》第七十六条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，质押权利凭证与质押特护内保证金生效要件是不同的。《担保法》第七十六条，对《个人定期存单质押贷款办法》对定期存单质押贷款的的定义、办理程序作出明确规定。2.原告对第三人×××账户亦不符合保证金账户的金钱特定化和移交债权人占有两个要件。根据《物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，结合相关司法判例，保证金账户质押成立除达成质押合意外，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。⑴本案中，案涉账户类型并非“保证金账户”，为卡内定期存款。而类似判例中对银行保证金账户的认定首要条件均为账户类型为“保证金账户”，本案中所质押存款并未放置于专门的账户内，该账户与普通账户无明显区分，对第三人不能显示出质押的外观。⑵第三人并未将案涉账户交由原告实际占有、控制，原告亦未实际控制第三人的卡内定期存款、密码等，且该账户金额发生明显变动（变更为261945.03元），第三人本人对该账户拥有控制权。3.迎泽法院作出（2017）晋0106民初3179号民事判决并未对案涉账户保证金构成的要件进行实质审查，该判决不能证明保证质权的设立。当时四被告并未到庭进行抗辩，缺席判决，该判决仅就《担保合同》的效力做出审查，但并未对安设账户保证金的构成要件做实质审查。在原告、第三人未达成质押保证金账户合意的，所约定“质押权利卡内定期存款”未完成交付/质押账户保证金亦不符合“金钱特定化”“移交债权人”金钱质押的两要件的前提下，该判决认定原告对案涉账户内保证金享有优先受偿权，认定错误，应予以纠正。综上，原告、第三人间并未形成质押保证金账户的合意。本案中质押存单未完成交付，质押账户保证金亦不符合“金钱特定化”“移交债权人”金钱质押的两要件，原告对第三人×××账户内账款质押权未依法设立，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了原告企业营业执照、被告、及第三人身份证复印件、担保合同、中国民生银行零售授信放款通知书、借款合同、客户信息表、借款人信息表、单笔授信信息表、转款凭证、（2017）晋0106民初3179号民事判决书、（2019）晋0108执异63号执行裁定书等作为证据。被告张宝荣及第三人霍昌松未向法庭提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年3月31曰，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与第三人霍昌松签订编号为109262016004901号《借款合同》,第三人向原告借款2300000元,借款期限为12个月,利率为固定年利率9%。逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收。还款方式为按月结息,到期一次偿还本金,还款日为每月15日,借款到期时利随本清。原告依约于2016年4月1日向第三人发放贷款2300000元，贷款期限从2016年4月1日至2017年4月1日止。同日,原告中国民生银行股份有限公司太原分行与第三人霍昌松及质押财产共有人郑鑫签订编号为109262016004901-3号《担保合同》，在担保合同第一部分第三章质押部分第3条约定，第三人以权利质押清单编号为109262016004901-3号，以权利凭证号×××，总价值240000元，登记机关为民生朝阳支行，约定的质押财产对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保；第4条约定，本合同项下质押财产（权利质押为权利凭证），应在本合同签订之日由乙方即霍昌松交付丁方即中国民生银行股份有限公司太原分行，或在本合同生效后十五日内到有关质押登记机关办理质押登记手续，依照相关法律规定，质押或转让时应当背书的权利凭证，乙方即霍昌松在交付前应当在权利凭证上背书并注明“质押”字样。第6条约定，本合同项下质押财产的价值为人民币240000元。第8条约定,本合同项下质押财产的共有权人同意将项下的质押财产出质,并同意接受本合同条款。质押财产共有人(一)郑鑫……。另查明，2016年6月23日，被告张宝荣作为（原告）向本院起诉被告霍昌松、（案外人）郑鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）晋0108民初231号民事判决书，判决如下：“一、被告霍昌松、郑鑫在判决书生效后十日内归还原告张宝荣借款38万元；二、被告霍昌松、郑鑫从2015年12月9日起按照38万元本金支付原告张宝荣利息至本金付清之日止，利率按照年利率20.4%计算；三、驳回原告张宝荣的其他诉讼请求”。2017年8月11日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行向太原市迎泽区人民法院起诉被告霍昌松、（案外人）郑鑫、郑世富、山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，该院于2018年4月23日作出（2017）晋0106民初3179号民事判决书，判决如下：“一、被告霍昌松于判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金230万元、利息25874.83元、罚息43910.97元及从2017年5月26日起至贷款全部还请之日按照年利率13.5%计算的利息、罚息；二、被告郑鑫、郑世富对上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国民生银行股份有限公司太原分行对被告霍昌松账户×××内保证金在被告霍昌松欠付原告的上述款项内享有优先享偿权；四、……”。被告（申请执行人）张宝荣与第三人（被执行人）霍昌松、郑鑫民间借贷纠纷一案，在执行过程中向原告中国民生银行股份有限公司太原分行送达（2017）晋0108执369号之九协助冻结存款通知书、（2017）晋0108执369号之九执行裁定书后原告向本院提交执行异议申请书。2019年11月22日，本院作出（2019）晋0108执异63号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先享偿”。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与第三人霍昌松签订的《担保合同》中第一部分第三章质押第六条、第八条载明第三人及质押财产共有人郑鑫，同意将本合同项下的质押财产240000元出质给原告。原告与第三人共同签写的《权利质押清单》，也明确记载出质人霍昌松将权利凭证（卡号×××）个人卡内定期240000元作为质押。本院对该权利凭证的真实性予以认可。原告提供的《担保合同》、《权利质押清单》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《单笔授信信息表》都证明了第三人将已存入民生朝阳支行的240000元作为保证金。第三人在保证金账户设立后，未作日常结算使用，原告取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户。综合原告提供的证据和双方的陈述意见，应当认定第三人将240000元作为保证金汇入民生朝阳支行的行为，属于第三人同意质押的真实意思表示；原告对该账户实际控制管理符合金钱作为质权的特定化和移交占有的条件，因此原告享有对第三人（卡号×××）内240000元的质押权，原告应当依法享有对该账户的优先受偿权。被告张宝荣提出涉案保证金账户金额发生浮动，认为第三人霍昌松对账户拥有控制权。本院认为，当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。根据被告张宝荣的申请，太原市尖草坪区人民法院对第三人霍昌松及质押财产共有人郑鑫（卡号×××内240000元的冻结措施并无不当，是否停止对第三人霍昌松及质押财产共有人郑鑫（卡号×××）中240000元保证金的执行，解除该保证金账户的冻结措施，应当在本案判决生效后结合原告中国民生银行股份有限公司太原分行与第三人霍昌松及质押财产共有人郑鑫借款合同的履行情况再行处理。综上所述，原告中国民生银行股份有限公司太原分行对第三人霍昌松涉案保证金账户中保证金享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司太原分行享有对第三人霍昌松证金账户（卡号×××）中保证金享有优先受偿权；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告张宝荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 李月俊人民陪审员 张玉香 二〇二〇年九月八日书 记 员 梁倩倩