广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9199号原告：彭振超，男，1990年8月11日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：郭业文,广东都汇律师事务所律师。被告：杨俊亮，男，1991年10月24日出生，汉族，住广州市花都区,被告：谭小龙，男，1983年3月6日出生，汉族，住湖南省临武县,原告彭振超与被告杨俊亮、谭小龙质押合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭振超的委托诉讼代理人郭业文、被告谭小龙到庭参加诉讼，被告杨俊亮经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告彭振超向本院提出诉讼请求：1.确认杨俊亮与原告签订的《质押债权转让协议》合法有效；2.谭小龙向原告继续履行《质押债权转让协议》，配合原告完成车辆过户手续；3.两被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告与杨俊亮为朋友关系，杨俊亮向原告提出，因谭小龙资金困难向杨俊亮借款167000元，并将其名下的车牌号码为粤Ｅ×××**的小轿车质押给杨俊亮，谭小龙已向杨俊亮交付了车辆及车辆的相关证件，现因杨俊亮无法偿还债务，故向原告转让质押债权。期间，将谭小龙向杨俊亮出具的《车辆质押借款合同》《借据》以及杨俊亮向谭小龙转账的银行记录出示给原告，并承诺若原告受让该涉案质押债权，杨俊亮及谭小龙会配合原告完成车辆过户手续。其后，双方协商原告向杨俊亮支付159500元质押债权转让费，杨俊亮将车辆及车辆行驶证原件、《车辆质押借款合同》原件等交付给原告。原告与杨俊亮完成质押债权转让后，原告尝试联系杨俊亮完成车辆过户手续，但是发现杨俊亮已无法联系。为了实现质押债权，原告也多次与谭小龙洽商，但是谭小龙向原告提出，其仅仅是将车辆借用给杨俊亮并非质押，要求原告返还车辆给谭小龙，且多次派遣数人跟踪涉案车辆。为此，原告曾邀请谭小龙到韶关市公安局浈江分局报案，但因谭小龙迟迟不到司法机关录取笔录，导致韶关市公安局浈江分局无法立案。原告认为，原告为受让质押债权支付了相应的对价，且已取得涉案车辆的控制权，并取得车辆的行驶证等材料，是合法取得涉案车辆的质押权。现因杨俊亮、谭小龙无法清偿质押债权，原告有权实现质押权利，要求杨俊亮、谭小龙配合原告完成涉案车辆过户手续。为此，原告特提起诉讼。被告杨俊亮未作答辩。被告谭小龙辩称，一、谭小龙是借车给杨俊亮，并不是质押。至于杨俊亮通过什么方式把车子卖给了原告或质押给了原告，谭小龙并不知情，也与谭小龙无关。谭小龙与杨俊亮借用车辆期间的权利义务明确，借用期满杨俊亮违约拒不归还车辆。谭小龙和杨俊亮在借车之前并不认识，双方是通过手机App“凹凸租车”平台认识的，谭小龙只是想赚一些钱才借车给杨俊亮用的，谭小龙此前也借过很多次给陌生人，都是为了赚钱，谭小龙可提供不下10个陌生人的借车证据以表明谭小龙借车是实情。因为谭小龙认为车子没有人敢不还且车子有定位也跑不了，所以才借的。2019年5月29日，谭小龙与杨俊亮签订一份《借车协议》，谭小龙将自己所有的车辆号码为粤Ｅ×××**的红色宝马X6借给杨俊亮使用，双方明确约定借用车辆期间从2019年5月29日22时23分到2019年6月24日，该协议第五条有关借用期间的权利义务约定，借用车辆只能由乙方正常使用，不得用于或参与违法犯罪活动。严禁酒后驾驶、不得将借用车辆转借他人，不得将该车交给无证人员驾驶，由于乙方造成不当使用的一切后果由乙方负担并承担相关损失。第六条：乙方在借用车辆期间，应妥善保管车辆及一切证件、照片、如被盗、丢失、乙方应补办……。第七条、乙方要先交借车费用然后才能继续用车，如果乙方借车费已用完还未还车的，要立刻还车，没还车的应先交借车费用，借车费用从用完借车费的第二天起，一天不交费就算违约，乙方应付甲方200%的租金给甲方，甲方有权上诉，严禁从事营运或者违法活动，因乙方的非法行为造成甲方车辆被扣的，所造成的经济任及法律后果由乙方全部承担。二、潭小龙发现杨俊亮不还车辆并失联后，于2019年6月8日在花都合益派出所报案。该派出所说由广州白云金沙洲派出所管辖，谭小龙于6月10日在广州白云金沙洲派出所报案，但派出所说是民事纠纷所以不予立案。谭小龙非常着急于是通过GPS定位找到车辆，车辆第一次在韶关找到，但因谭小龙私人及派出所均没有权扣车，所以一直在走法律程序。至于原告所述谭小龙迟迟不去韶关派出所录笔录问题，其实是谭小龙已去了韶关浈江分局录笔录，但不归韶关管。谭小龙花了很多人力在韶关24小时看守车子以等司法、公安处理，由于看车人睡着了，车子又被原告转移到了肇庆，车子最终在肇庆给谭小龙控制并让法院拖车保管了。三、原告提供的《车辆质押借款合同》《借据》《告知书》和杨俊亮转账到谭小龙的银行流水图片都是伪造的，故申请鉴定。而且，《车辆质押借款合同》借款人、出借人都是谭小龙，有很多空格，出借人到底是谁都不清楚，该合同无效，要求追究伪造法律责任，《借据》里面没有写金额。谭小龙是个大专生，也做了8年的企业老板，不可能会犯这样的错。谭小龙自始至终都没有尾号为2485的招商银行账号或卡号，彭振超所提供的“银行流水图片”不是谭小龙的卡号或账号，属伪造。此等伪造证据的行为一定要严惩，原告和杨俊亮是一伙的，这个账也是假的，即使有这笔账也不能证明就是转让质押款。四、原告在起诉状上清楚地写着原告和杨俊亮为朋友关系，谭小龙有理由怀疑原告和杨俊亮是团伙作案，因为我在报案时派出所工作人员查了杨俊亮是花都新东派出所诈骗案份子，原告和杨俊亮拒不还车辆，还非法卸掉原车辆号牌，伪造变造临时牌照，非法拆除谭小龙安装的定位防盗系统，想将车辆非法转移、非法出售，以逃避谭小龙要求返还，还公然蔑视法律，在韶关公安人员警告双方均不准将车辆开走下又将车辆开走，不想让谭小龙通过法律解决。车辆借用期满后，杨俊亮拒不归还车辆、拒接听电话，谭小龙通过定位系统先后在广州、韶关、肇庆发现车辆踪迹，并先后在广州、韶关向公安报案要求将车辆扣押归还给谭小龙，或暂扣处理，但广州金沙洲公安、韶关公安、肇庆公安以谭小龙与杨俊亮之间是民事纠纷为理由拒不受理，要谭小龙诉讼。原告和杨俊亮行为造成谭小龙花费了大量的人力物力才查找到自己的车辆，无奈谭小龙只得向肇庆法院提起诉讼，要求借车人杨俊亮和共同非法扣车人肇庆市世杰铭车汽车维修有限公司以及彭振超排除妨碍、返还车辆。但因车辆被原告和杨俊亮非法控制，并且已经多次大范围转移躲藏，严重损害谭小龙合同利益，因此，谭小龙只能通过法院采取合法保全、查封扣押车辆等法院处理。杨俊亮非法占有谭小龙的车辆，所以不存在质押债权转让一说，杨俊亮还将控告原告非法买卖一罪，谭小龙有理由相信原告明知车子手续不全，是非法买车，而且价格非常不合理，宝马X6新车价85万，市场价折旧后最低45万元，原告159500元就想买到，还抱着侥幸的心理，属销赃行为。五、谭小龙于2019年7月11日已起诉至肇庆市端州区人民法院，案号为(2019)粤1202民初3959号。该案暂时没有办法判，因与本案冲突。综上所述，杨俊亮非法占有车辆，并不是质押车辆，其行为属诈骗，不管原告和杨俊亮是否是一伙的，原告的损失只能由杨俊亮承担，和谭小龙无关。而且，原告要因此承担非法买卖和销赃的法律责任，请求判令车子归合法人谭小龙所有。六、本案中，谭小龙要反告原告彭振超归还车辆给合法权利人即车主，并赔偿谭小龙3000元。因为谭小龙2019年6月26日通过GSP定位在韶关浈江区光彩三路找到涉案车辆以后，车辆是由原告彭振超控制的，期间双方已报案，公安人员说了双方不能动车子，以等公安和法院处理，原告不听，私自将车辆转移到肇庆，害得谭小龙花了大量人力物力才找到车辆，另外原告私下把谭小龙的车子拆得稀烂，把谭小龙的多个GPS拆除了，还换了全车锁。本身在肇庆法院就能解决的案子，原告又到花都法院起诉，此间的车辆损失费由原告承担。合同显示谭小龙借给杨俊亮费用是一天625元，车子保险费、车辆折旧费应自2019年7月1日起由原告承担。另本案诉讼费和鉴定费由原告负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：粤Ｅ×××**红色宝马WBAFG210车辆于2015年2月3日初始登记在案外人谭方元名下。谭小龙以60万元价格购得涉案车辆并于2018年7月4日登记所有权人为谭小龙。2018年11月2日，登记民生金融租赁股份有限公司为该车辆抵押权人。2019年5月28日，杨俊亮、谭小龙通过“凸凹租车”平台认识，杨俊亮向谭小龙询问租用涉案车辆情况，并称租期一个星期。次日，杨俊亮与谭小龙添加微信好友并协商下单租借涉案车辆时间为“8点至6月5日6点左右”。关于借用金额，杨俊亮微信发送“7*625=4375+12000=16375”，并将自己的身份证照片发送给谭小龙，当天晚上杨俊亮向谭小龙分别转账375元、16000元。2019年5月29日，杨俊亮与谭小龙签订《借车协议》，约定，原告将车牌号为粤Ｅ×××**的红色宝马X6借给杨俊亮使用，借用期限从2019年5月29日22时23分到2019年6月24日，如果超过这个时间还没有还车，按还车时间终止协议。借用方给借出方625元一天的车辆损耗费，借出押金10000元在还车时退给借用方，违章押金2000元，谭小龙在还车后15天内退给借用方，并约定杨俊亮在使用该借用车辆期间，须确保车辆安全，借用的车辆只能由杨俊亮正常使用，不得用于或参与违法犯罪活动，严禁酒后驾驶、不得将借用车辆转借给他人，不得将该车交给无证人员驾驶，由于杨俊亮原因造成不正当使用的一切后果由杨俊亮负担并承担相关损失。严禁从事营运或违法活动，因杨俊亮的非法行为造成原告车辆被扣押，所造成的经济责任及法律后果由杨俊亮承担。上述协议签订后，谭小龙向杨俊亮交付了涉案车辆及车辆行驶证。2019年6月8日、6月28日、7月2日、7月12日，谭小龙就涉案车辆事宜，分别向广州市公安局花都区分局合益派出所、佛山市公安局南海区黄岐派出所、广州市公安局白云区分局金沙派出所、肇庆市公安局端州分局七冲派出所分别报警。原告认为自己善意取得涉案车辆、杨俊亮合法取得涉案车辆的质押权，提交了如下证据材料：1.甲方为杨俊亮、乙方处空白的落款时间为2019年5月30日的《质押债权转让协议》、转账记录及谭小龙的行驶证、杨俊亮站在涉案车辆旁边的照片。《质押债权转让协议》记载甲方一并将质押物为粤Ｅ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。转账记录记载原告分别于2019年5月31日、6月3日向杨俊亮尾号为5905的招商银行账户转账5笔金额合计159500元。2.记载有“借款人谭小龙”的《车辆质押借款合同》、借据、告知书。该《车辆质押借款合同》第一页记载有手写“借款人：谭小龙”并有红色捺印，合同中关于出借人、借款金额、期限、用途等均为空白。借据中除有手写的“借款人：谭小龙”外，其他关于出借人、借款金额、借款期限、利率均为空白。该《车辆质押借款合同》《借据》中“谭小龙”的签名与被告提交的《借车协议》中谭小龙的签名和本案中谭小龙签名的字迹明显不同。诉讼中，谭小龙申请对上述《车辆质押借款合同》第一页上“谭小龙”以及《借据》上落款借款人“谭小龙”签名处的红色指印是否为谭小龙所捺印进行鉴定。后经本院摇珠选定的广东华生司法鉴定中心于2020年6月15日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该《车辆质押借款合同》第一页上“谭小龙”以及《借据》上落款借款人“谭小龙”签名处的红色指印不是谭小龙本人手指捺印所形成。谭小龙支付了该次鉴定费3180元。3.记载有招商银行“谭小龙（**2485）”向收款方于2019年3月23日转账5万元，4月24日分别转账5万元、58500元，5月24日转账8500元的截图复印件。谭小龙质证不认可，并否认其有尾号为2485的招商银行卡号、账号。经本院向招商银行调查了解，招商银行回复截至2020年2月19日，谭小龙未在招商银行开立银行账户。2019年6月26日，原告委托案外人陈伟峰向韶关市公安局浈江分局南山派出所进行报案。另查明：2019年7月11日，谭小龙因借用合同纠纷以杨俊亮、肇庆市世杰铭车汽车维修有限公司为共同被告、以彭振超为第三人起诉至肇庆市端州区人民法院，案号为(2019)粤1202民初3959号，主张杨俊亮、肇庆市世杰铭车汽车维修有限公司将车牌号为粤Ｅ×××**小车归还给谭小龙，并判令杨俊亮、肇庆市世杰铭车汽车维修有限公司赔偿其损失10万元，谭小龙无需归还3万元押金给杨俊亮。在该案中，谭小龙向肇庆市端州区人民法院申请了财产保全。本案原告与谭小龙均确认涉案车辆已被肇庆市端州区人民法院查控。本院认为，原告主张自己善意取得涉案车辆、杨俊亮合法取得涉案车辆的质押权，所提交的“谭小龙”签名的《车辆质押借款合同》《借据》，经鉴定其中的“谭小龙”名字上所捺印并非谭小龙的指印，可见并非谭小龙真实意思表示。而且，经本院向招商银行调证显示，谭小龙并无尾号为**2485的招商银行账号，原告所交证据不足以显示杨俊亮出借款项给谭小龙，杨俊亮并不享有对谭小龙的债权，谭小龙与杨俊亮之间不成立质押借款关系。现原告主张其与杨俊亮签订《质押债权转让协议》无事实基础，侵害了谭小龙的合法权益，属无效，其要求谭小龙协助办理涉案车辆的过户手续，无法律依据。关于谭小龙抗辩主张原告对其造成的损失进行赔偿问题。因谭小龙的该主张与本案原告的诉讼请求不属于同一法律关系，且谭小龙就借用合同纠纷已向肇庆市端州区人民法院提起诉讼并提出赔偿请求，故对谭小龙的主张，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告彭振超的全部诉讼请求。案件受理费3490元，鉴定费3180元，合计6670元，由原告彭振超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  陈秋妍人民陪审员  谭洁明二〇二〇年九月八日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。