广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4156号上诉人（原审原告）：胡立维，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林颜玉，女，1979年1月26日出生，汉族，住广东省中山市*****************。上诉人胡立维因与被上诉人林颜玉共有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡立维上诉请求：依法改判支持胡立维的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。胡立维护与林颜玉于2004年结婚。林颜玉于2010年购买涉案房产，该房产已办理登记备案。因开发商自身验收问题迟延交楼，导致房屋一直没有办理房产证。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有，第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。没有约定或约定不明的，适用本法第十七条、第十八条的规定。林颜玉虽以个人名义在夫妻关系存续期间购买涉案房产，但双方并没有对该房产权属作出明确约定，林颜玉也同意该房产属夫妻共同财产，并认可胡立维占50%的财产份额。根据婚姻法的相关规定，涉案房产可认定为夫妻共同财产。一审法院直接适用物权法规定属适用法律错误。二、在（2015）中二法古民二初字第913号案中，一审法院就对涉案房屋进行了查封处理并准备拍卖。按一审法院的逻辑，涉案房产既属于开发商，那法院就不应查封涉案房产。法院查封时认为涉案房产属林颜玉，胡立维主张涉案房产是夫妻共同财产时法院又认为该财产属开发商，这是双重标准及玩弄法律。一审法院前院长与此系列案法官可能存在徇私枉法行为，胡立维将提起控告。林颜玉辩称，同意胡立维的上诉请求，一审判决错误，确认涉案房屋为夫妻共同财产。胡立维向一审法院起诉请求：确认林颜玉名下位于中山市********期15幢502房系夫妻共同财产，双方共同共有，胡立维享有该房产的50%产权份额。一审法院认定事实：胡立维与林颜玉于2004年7月7日登记结婚。2010年3月9日，中山市古镇古四经济发展有限公司（以下简称古四公司）与林颜玉签订《中山市商品房买卖合同》，约定林颜玉向古四公司购买位于中山市********期15幢502房的房地产，建筑面积共139.36平方米，总房价613045元等内容。双方已于2010年3月18日对该商品房买卖合同在中山市房地产交易登记管理所办理登记备案[合同编号：HTN2010012859]。上述房地产尚未办理新的房屋产权证。2020年3月16日，胡立维诉至一审法院，提出前述诉请。另查明：2015年10月14日，一审法院依法立案受理中山市菊城小额贷款股份有限公司（以下简称菊城公司）与广东鼎盛融资担保有限公司、何志斌、林颜清、林颜玉民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经菊城公司申请，依法作出（2015）中二法古民二初字第913-1号民事裁定，并于2015年10月29日依法查封了上述房地产。2016年11月7日，一审法院作出（2015）中二法古民二初字第913号民事判决，判决：一、林颜玉于一审判决生效之日起七日内向菊城公司清偿借款本金500万元及逾期利息（自2015年4月21日起至清偿之日止，按每月2%的标准计算）;二、林颜玉于一审判决生效之日起七日内向菊城公司支付因诉讼而产生的律师代理费9万元；三、广东鼎盛融资担保有限公司、何志斌、林颜清对林颜玉所负担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。2018年10月18日，因佛山市珠合贸易有限公司（系由广东鼎盛融资担保有限公司变更登记，以下简称珠合公司）、何志斌、林颜清、林颜玉未自觉履行一审法院作出的已生效的（2015）中二法古民二初字第913号民事判决所确定的义务，菊城公司向一审法院申请强制执行。2018年12月12日，因珠合公司、何志斌、林颜清、林颜玉未在限定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，一审法院作出（2018）粤2072执8953号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖上述房地产。2019年1月23日，案外人胡立维向一审法院提起执行异议。2019年3月25日，一审法院作出（2019）粤2072执异8号执行裁定，裁定驳回胡立维的异议请求。胡立维不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年8月30日作出（2019）粤2072民初5997号民事判决，判决：驳回胡立维的诉讼请求。案件受理费100元，由胡立维负担。胡立维不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2020年1月21日作出（2019）粤20民终6929号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡立维负担。一审法院认为，本案为共有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，林颜玉与案涉房地产的开发商古四公司签订商品房买卖合同，购买案涉房地产。但该房地产尚未进行权属备案登记，2010年3月18日登记备案的商品房买卖合同不能替代物权登记，并不产生物权变动的效力。即该房地产的物权尚未从开发商名下转让，林颜玉依据该合同仅享有对开发商古四公司的债权请求权。即案涉房地产于不动产登记簿的记载与真实权属都尚归属于该房地产开发商古四公司，本案中不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形。因此，胡立维以其与林颜玉系以林颜玉名义向古四公司购买房地产，案涉房地产系夫妻共同财产为由，请求将案涉房地产确权至其二人名下，各占50%份额，该诉讼请求显然欠缺请求权基础，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条规定，判决：驳回胡立维的全部诉讼请求。案件受理费9930元，减半收取计4965元，由胡立维负担（胡立维已预交）。二审期间，胡立维向本院提供（2018）粤2072执8953号之一执行裁定书，拟证明上述裁定书已经认可涉案房产是林颜玉名下的财产，而不是一审认定的开发商名下的房产。林颜玉对证据的真实性、合法性、关联性均确认。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案系共有权确认纠纷。本案的主要焦点为：本案能否确认胡立维为涉案房屋共有人。胡立维与林颜玉于2004年7月7日登记结婚。2010年3月9日，林颜玉与古四公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定林颜玉向古四公司购买涉案房地产，并于2010年3月18日对该商品房买卖合同办理登记备案，但该房产尚未办理权属登记。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据上述规定，林颜玉虽与开发商签商品房买卖合同购买案涉房地产，但因该房地产尚未进行权属备案登记，故林颜玉目前尚非涉案房产物权人。胡立维要求确认其为涉案房产共有人，该请求成立的前提条件为其配偶林颜玉是涉案房产物权人。由于林颜玉目前尚非涉案房产物权人，故胡立维的主张尚不具备前提条件，在此情况下，一审法院驳回胡立维的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人胡立维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4965元（胡立维已预交），由上诉人胡立维负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年九月二十五日书记员  张灵芝