江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1695号原告:解振轮，男，1975年3月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被告：刘勇，男，1975年7月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：严长浩，男，1976年6月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。主要负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职员。原告解振轮与被告刘勇、严长浩、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告解振轮的委托诉讼代理人陈鹏妃，被告刘勇，被告严长浩，被告太保徐州公司的委托诉讼代理人王伟、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解振轮向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿车辆维修费36040元，因处理交通事故及维修车辆误工损失1290元（47200元/年÷365天×10天）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日,被告严长浩经人介绍前来购买原告所有的号牌为苏Ｃ×××**的轻型旅居挂车；将挂车连接到被告严长浩所有的由被告刘勇驾驶的苏Ｃ×××**号车辆后，由于被告刘勇自身原因及自行超出试驾范围等因素，导致两车行驶至时发生单方交通事故，苏Ｃ×××**号牌挂车受损。经交警部门认定：被告刘勇负事故全部责任。后原告将车辆送返厂家进行维修，产生维修费用共计36040元。为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告刘勇辩称，对事故发生的事实无异议，但是涉案车辆购买了保险，应由保险公司赔偿。事发时刘勇系帮严长浩试车，相关责任不应由刘勇承担。被告严长浩辩称，1、对事故发生的事实情况无异议，但涉案车辆购买了保险，应由保险公司予以赔偿；2、事发时刘勇系帮忙试车，相关责任由严长浩承担；3、在买车过程中，被告对房车的挂钩过程从未接触，被告只是购买方，出现脱钩的情况，与原告方操作有直接关系，原告未将刹车线挂上。被告太保徐州公司辩称，1、原告应当以买卖合同过程中造成标的物损坏进行诉讼，并不适用于侵权诉讼，本案原告诉讼主体不适格；2、原告的房车有单独的车牌号码，其并没有在被告保险公司购买保险，被告保险公司不应当承担赔偿责任；3、本案原告所有的房车属于被拖带的车辆，是有车牌号码为苏Ｃ×××**的挂车。两车之间没有发生碰撞，不能认定为第三者损失；4、车辆脱钩被拉直，属于车辆自身质量问题，不属于保险公司赔偿范围；5、原告车辆损失没有经过评估，其自行修理，索赔无法律依据；6、原告主张的误工费、交通费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；7、保险公司不承担本案的诉讼费，请求法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年7月9日，被告严长浩欲购买原告解振轮所有的苏Ｃ×××**轻型中置轴旅居挂车，双方见面后，被告严长浩要求试驾，原告解振轮即将其所有的苏Ｃ×××**轻型中置轴旅居挂车挂钩挂至被告严长浩所有的苏Ｃ×××**小型越野客车后，由被告刘勇试驾。当日16时20分许，被告刘勇驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车、苏Ｃ×××**，行驶至时发生单方事故，致苏Ｃ×××**受损的交通事故。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书认定，刘勇负全部责任。事故发生后，原告解振轮将车辆送至三创联盟（沧州临港）科技有限公司修理，产生修理费36040元。另查明，苏Ｃ×××**小型越野客车登记在被告严长浩名下，在被告太保徐州公司投保了交强险和商业第三者责任保险1000000元及不计免赔条款。事故发生时，被告刘勇系帮工，被帮工人严长浩愿意承担赔偿责任。苏Ｃ×××**轻型中置轴旅居挂车未购买保险。本院认为，本案的争议焦点为一、被告太保徐州公司是否应承担保险赔偿责任；二、原告解振轮是否应存在过错。关于争议焦点一，本院认为，原告解振轮要求被告太保徐州公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担原告的财产损失不应支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而商业第三者责任保险的含义是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。而本案中涉案苏Ｃ×××**轻型中置轴旅居挂车自身并无动力装置，单独挂车在性质上不是机动车。被告刘勇驾驶苏Ｃ×××**小型越野客车牵引苏Ｃ×××**轻型中置轴旅居挂车在事故发生时属连接使用，挂车不再是一个独立的运输载体，其与主车视为一个整体，并不是上述第三条规定的第三者。且徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队已出具事故认定书认定，该起事故为单方事故，故原告要求被告太保徐州公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，被告刘勇系直接侵权人，其作为驾驶员，应当负有保证机动车能够正常行驶的义务。但其并未举证证明其作为驾驶员对车辆安全隐患尽到检查、排除责任或在驾驶过程中不存在操作不当等情形，这是造成事故发生的直接原因。本案事故认定书认定被告刘勇承担全部责任，故本院认定被告刘勇承担100%的民事赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中刘勇为无偿帮工人，其受被告严长浩指示驾驶车辆并不存在故意或重大过失，被告严长浩庭审中亦表示不要求被告刘勇承担责任，故应由被告严长浩承担赔偿责任。被告严长浩辩称，挂车是原告解振轮操作的，其没有将挂车刹车线挂起来，出现脱钩的情况，与原告方操作有直接关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告严长浩并未提交证据证明原告解振轮存在不当的操作，以及其不当操作与挂车脱落有因果关系，故对于被告该辩称本院不予采信。原告支出修理费36000元，应由被告严长浩负担。原告解振轮要求被告赔偿因处理事故产生的误工费，因原告未提交证据证明其误工损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告严长浩于本判决生效后三十日内在赔偿原告解振轮车辆修理费36000元；二、驳回原告解振轮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告严长浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 柴修峰二〇二〇年九月二日法官助理 张 晓书 记 员 胡仲柯