贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5501号上诉人（原审被告）：罗龙，男，2001年4月8日出生，彝族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：陈桢，男，1995年7月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：苏之荣，男，1944年5月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：吴桂珍，女，1947年2月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：陈祖学，男，1964年6月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：陈楸，女，1991年12月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：罗静，女，1997年2月27日出生，彝族，住贵州省赫章县。上诉人罗龙因与被上诉人陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸、罗静机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗龙上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、一审判决明确的责任与事实不符，案涉肇事摩托车是罗龙从罗静手里买来的，由于罗龙与罗静是姐弟关系，就没有签订买卖协议，案涉交通事故只是罗龙一个人的责任，与罗静无关。2、案涉交通事故发生时，罗龙驾驶摩托车的车速没有超过30码，受害人没有确认安全的情况下突然横穿马路才造成交通事故，受害人和罗龙都有过错，受害人应承担40%的责任，罗龙承担60%的责任。3、一审判决赔偿的损失费不合理、过高，死亡赔偿金过高，对受害人扶养义务人的抚养费过高，罗龙只应赔偿362,518元。被上诉人陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸辩称，罗龙称肇事摩托车系其向其姐购买纯属捏造，罗龙与罗静系姐弟关系，且其二人的陈述相互矛盾，案涉摩托车系罗静所有。罗龙在事发当天饮酒后无证驾驶，在人流量大的街道上超速行驶。一审判决罗龙、罗静赔偿的损失合理。被上诉人罗静辩称，案涉肇事摩托车是罗静口头协商后转卖给罗龙的，该摩托车由罗龙支配和使用，与罗静无关。罗龙与罗静的陈述不一致，是因为转卖时间久了难免陈述的细节不一致。受害人因交通事故死亡可能与其体质有关。陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸向一审法院起诉请求：1、判决罗龙、罗静赔偿陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸各项损失合计870,685.24元（死亡赔偿金688,080元、丧葬费42,238元、被扶养人生活费100,000元、医疗费10,367.24元、精神损害抚慰金30,000元）；2、本案诉讼费用由罗龙、罗静承担。一审法院认定事实：2020年1月26日，罗龙驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车，沿兴石线行驶，当日19时30分许，该车行驶至六曲河镇同心路××购物中心旁时碰撞行人苏时仙（生于1967年4月12日），致苏时仙经赫章县人民医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经赫章县公安局交警大队于2020年2月17日作出的第522428120200000007号《道路交通事故认定书》，该事故认定书记载的车辆情况为：无号牌普通二轮摩托车，车辆识别号ＬＺ4Ｘ05Ａ09Ｈ1082668，发动车号180109280，该车未投保，未入户，车主系罗静。对事故形成原因分析为：罗龙未取得有效机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车上道路行驶、遇行人横过道路未及时减速避让是造成事故的主要原因，苏时仙横过道路未观察来往车辆行驶情况，在未确认安全的情况通行是造成此次事故的次要原因。认定罗龙承担此次事故的主要责任，苏时仙承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告方向原告支付了20000元的费用后，未再支付相关赔偿费用，原告遂诉至一审法院，请求处理。在本案审理过程中，原告申请撤回医疗费10367.24元的请求。一审法院另查明：死者苏时仙系原告苏之荣与原告吴桂珍之长女，苏之荣与吴桂珍共有子女5人，分别为苏时仙、苏时萍、苏时美、苏敏、苏海。苏时仙与原告陈祖学于一九九一年登记结婚，生育子女二个，即原告陈桢和陈楸。再查明：贵州省2018年度城镇单位从业人员平均工资为67,952元/年；2019年度城镇常住居民人均可支配收入为34,404元/年；2019年度城镇居民人均消费性支出为21,402元/年。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，机动车所有人应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，罗静与罗龙系亲姐弟，罗静作为车辆所有人，明知罗龙未取得相应驾驶资格，而任由罗龙驾驶涉案二轮摩托车，终发生交通事故致人损害，被告罗静、罗龙对本案损害的发生均有过错，均应承担相应的赔偿责任。同时，罗静作为车辆所有人，有义务为该涉案车辆投保交强险而未投保。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院予以支持。”对于原告方的损失，应由被罗静和罗龙先在强险的责任限额范围内承担连带赔偿责任，仍有不足的，结合本案发生的事实经过及各方当事人的过错程度，酌定由罗龙承担60%的责任，由罗静承担20%的责任，由死者苏时仙自行承担20%的责任。关于罗龙、罗静称罗静已将涉案二轮摩托车卖给罗龙，罗静不是车辆所有人的辩解意见，因罗龙、罗静均未提交有效证据证实，且与公安交警部门第一次向罗龙、罗静询问时的陈述互相矛盾，故一审法院不予采纳。关于因苏时仙死亡所造成的损失认定。一、丧葬费。按照贵州省2018年度城镇单位从业人员平均工资标准67,952元/年计算6个月，为33,976元。二、死亡赔偿金。1．苏时仙的死亡赔偿金。苏时仙死亡时年53岁，应计算20年。原告请求的688,080元在法律保护的范围内，本院予以支持。2．被扶养人苏之荣、吴桂珍的生活费。苏时仙死亡时，苏之荣年满76周岁，应计算5年，吴桂珍年满73周岁，应计算7年；苏之荣和吴桂珍共有5位扶养义务人，赔偿义务人只需支付苏时仙应承担的扶养义务部分；即苏之荣的生活费为21,402元（21,402元/年×5年÷5人），吴桂珍的生活费为29,962.80元（21,402元/年×7年÷5人），被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金为739,444.80元（688,080元＋21,402元＋29,962.80元）。三、精神损害抚慰金。苏时仙的死亡给五原告精神上造成了极大的痛苦，结合交通事故造成的后果，被告的给付能力以及当地的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10,000元。综上，陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸的损失合计为783,420.80元(33,976元+739,444.80元+10,000元)。该损失先由被告罗静和罗龙先在交强险责任限额范围内连带赔偿122,000元，不足的661,420.80元（783,420.80元-122,000元），由被告罗龙承担60%的责任即396,852.48元（661,420.80元×60%），由罗静承担20%的责任即132,284.16元（661,420.80元×20%）。关于被告罗龙家属已支付的20,000元，从被告罗龙应赔偿原告的396,852.48元中扣减，即被告罗龙除与罗静连带赔偿的122,000元外，尚应赔偿原告的款项为376,852.48元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告罗龙、罗静于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸因苏时仙死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金损共计122,000元；二、由被告罗龙于本判决生效之日起十五日内在赔偿原告陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸因苏时仙死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金损共计396,852.48元（扣除已支付的20,000元，尚应给付376,852.48元）；三、由被告罗静于本判决生效之日起十五日内在赔偿原告陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸因苏时仙死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金损共计132,284.16元；四、驳回原告陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸的其他诉讼请求。案件受理费4,454元，减半收取计2,227元，由原告陈桢、苏之荣、吴桂珍、陈祖学、陈楸负担445元，由被告罗龙负担1,337元，由被告罗静负担445元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：罗静应否承担本案赔偿责任，因苏时仙死亡造成的各项损失如何确定。本案中，罗龙驾驶的案涉无牌照二轮摩托车系罗静购买，虽然罗龙、罗静均称该摩托车系罗静转卖给罗龙的，但罗龙和罗静在公安机关的询问笔录及本案陈述中，不能一致陈述转卖摩托车的时间、价款及是否支付价款等基本事实，结合其二人在公安机关的多次询问笔录中的陈述，一审法院认定案涉肇事摩托车系罗静所有交由罗龙驾驶的正确。罗静与罗龙系姐弟关系，罗静应当知道罗龙没有驾驶证而将案涉肇事摩托车交由罗龙驾驶，导致发生交通事故造成苏时仙死亡，一审法院判决罗静承担本案赔偿责任并无不当。一审法院判决罗静承担本案赔偿责任后，罗静并未就一审判决提起上诉，视为其认可一审判决结果。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，罗龙对案涉交通事故负主要责任，苏时仙负次要责任，结合罗龙存在饮酒、无证驾驶等重大交通违法行为的事实，而苏时仙仅存在一般交通违法行为的事实，一审法院认定死者苏时仙自行承担20%的责任并无不当。一审法院计算确定苏时仙的各项损失标准和金额均符合法律规定。综上所述，罗龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,674元，由上诉人罗龙负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月三十日书记员  蔡 旭