河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1690号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行，住所地安平县汉王北路**。 负责人：孙小虎，该行行长。 委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：门士明，男，1987年1月11日出生，汉族，现住安平县。 被上诉人（原审被告）：张静，女，1982年6月6日出生，汉族，现住安平县。 被上诉人（原审被告）：张洪弼，男，1968年5月14日出生，汉族，现住安平县。 被上诉人（原审被告）：侯爱岁，女，1988年3月20日出生，汉族，现住安平县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行（以下简称邮储银行安平支行）因与被上诉人门士明、张静、张洪弼、侯爱岁借款合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行安平支行上诉请求：1.维持河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2574号民事判决书第（一）（二）（三）项；2.撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2574号民事判决书第（四）项；3.依法改判被上诉人张静偿还上诉人借款本金123437.06元及利息、罚息8169.16元（利息、罚息计算至2019年8月12日止，之后的利息、罚息自2019年8月13日起以本金127434.06元为基数按照合同约定计算至2020年3月27日止；自2020年3月28日起以本金125437.06元为基数按照合同约定计算至2020年5月6日止；自2020年5月7日起以本金123437.06元为基数按合同约定计算至清偿完毕之日止）；4.依法改判被上诉人张静向上诉人支付律师费6424.27元；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案债务系门士明、张静的夫妻共同债务，一审判决将其认定为门士明的个人债务是错误的，适用法律明显不当。一、被上诉人门士明、张静系夫妻，该二人共同向银行发出申请贷款的要约（共同借款的意思表示），银行承诺该要约后，金融借款合同成立，故涉案债务系门士明、张静的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，门士明、张静于2015年12月14日共同签署、提交了《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》（以下简称“申请表”）。申请表中，被上诉人张静承诺“本人是借款人门士明的配偶，同意借款人向你申请贷款，本人承诺与借款人共同偿还贷款”。由此不难看出，张静对涉案贷款将成为其夫妻共同债务、其应当承担共同还款义务，是事先明知的、是认可的。故涉案债务系门士明、张静的夫妻共同债务。二、银行发放的贷款，明显被用于门士明、张静的夫妻共同生产经营，无论张静是否系借款合同中的借款人，涉案债务都是门士明、张静的夫妻共同债务，张静应承担共同还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，门士明、张静长期以安平县义安包装用品店（个体工商户）的名义，对外经营包装用品，经常采购、销售包装纸。申请涉案贷款时，其申报的贷款用途也是购买包装纸。同时，大宗的包装纸也明显不是其夫妻共同生活所需的日常用品。因此，即便一审法院认定借款人只有门士明一个人，也应基于上述规定，将涉案债务认定为门士明“以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，进而认定该债务为门士明、张静的夫妻共同债务，判令张静承担共同还款义务。三、本案中，张静自始至终没有拒绝、否认自认还款义务的意思表示，也不存在免除其还款义务的法定情节或合同依据，一审法院径直豁免张静的还款义务，缺乏法律依据，是错误的。本案中，张静对于自己应承担共同还款义务一事，事先明知且作出书面承诺，催收过程中也从未拒绝、否认自身的还款义务。一审开庭时，其又放弃应诉、答辩权利，同时一审法院也未能查到张静本人具有免除还款义务的法定情节或合同依据，在这种情况下，一审法院直接豁免张静的还款义务，不仅违背了公平正义的基本法律精神、违背了“当事人自治原则”，还损害了金融借款领域中的交易秩序，客观上纵容了借款人的违约行为。综上所述，上诉人认为：一审判决认定被上诉人张静非共同借款人属认定事实错误；一审判决认定被上诉人张静非共同借款人因而无需承担还款责任属法律适用错误，即便仅认定被上诉人门士明一人为借款人，被上诉人张静仍应偿还所欠本金、利息、罚息、律师费等。二审庭审中上诉人对上诉状作出如下补充：1.门士明与张静2015.12.14日签署提交的“好借好还”个人商务贷款额度申请表合法有效，应当作为认定门士明、张静共同承担偿还责任的依据。2.该借款债务应当被认定为夫妻共同债务。该申请表表明张静对门士明的借款是认可的，且该借款是用于夫妻共同经营的包装用品店。在事后催款过程中，张静明确表示同意共同偿还贷款。因此依据司法解释应当认定为夫妻共同债务。3.河北省各个基层法院作出的生效判决对此种债务均认定为夫妻共同债务，因此，一审认定为个人债务存在错误。 张洪弼答辩称，银行有过错，签订借款抵押担保合同时没有口头跟我说担保期限是多长时间，我签字后，张静、门士明还上这笔钱了，再后来借款我就不知道。还钱的时候我不知道，他们所谓的倒贷我也不知道，没有人和我说，照相也是门士明他们去照的，我也不知情。我对头一笔借贷认可，对后来的借贷不认可，因为我不知情。 门士明、张静、侯爱岁未答辩。 邮储银行安平支行向一审法院起诉请求：1、判令被告门士明、张静立即偿还原告贷款本金人民币127437.06元；2、判令被告门士明、张静立即偿还上述贷款本金产生的全部利息及罚息（上述利息及罚息暂计算至2019年8月12日，为人民币8169.76元）；3、判令原告对抵押物变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费、律师费等由被告承担。审理中，邮储银行安平县支行变更诉讼请求为：起诉之后被告门士明偿还了借款本金4000元，现在未还本金数额为123437.06元，利息要求自2020年3月28日起以本金125437.06元计算至2020年5月6日止，自2020年5月7日起以本金123437.06元计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2016年1月18日，原告邮储银行安平县支行与被告门士明签订小额贷款额度借款合同一份，合同约定原告为被告提供授信额度24万元，额度存续期最长为10年。2016年1月20日，被告门士明向原告借款24万元，于2017年1月4日清偿完毕。被告门士明于2017年1月6日第二次向原告借款24万元，于2017年12月5日清偿完毕。被告门士明于2017年12月6日第三次向原告借款24万元，借款期限一年，借款利率为年利率7.395%。2016年1月18日，原告邮储银行安平县支行与被告张洪弼、侯爱岁签订个人最高额抵押合同一份，合同约定以被告张洪弼名下位于安平县房屋所有权（房屋所有权证号：安房权证安平县字第××号）为该笔借款提供金额为348700元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告门士明借款后，偿还了部分借款本息，截止至2019年8月12日被告门士明尚欠原告借款本金127437.06元及利息、罚息8169.76元。原告起诉后，被告门士明于2020年3月27日偿还原告借款本金2000元，于2020年5月6日偿还原告借款本金2000元，现尚欠原告借款本金123437.06元。另查明，原告为本起诉讼支付律师费6424.27元。 一审法院认为，原告邮储银行安平县支行与被告门士明、张洪弼、侯爱岁签订的个人额度借款合同、小额贷款最高额抵押合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行安平县支行根据合同约定向被告门士明支付了借款24万元，借款到期后，被告只偿还部分借款本息，剩余借款本金及之后的利息至今未付，已构成违约。故对于原告要求被告门士明偿还借款本金123437.06元及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告要求被告张静共同偿还借款本息的诉讼请求，经查，涉案借款合同系原告邮储银行安平县支行与被告门士明签订，被告张静并未在借款合同上签字，故对原告该项诉讼请求，于法无据，不予支持。被告张洪弼、侯爱岁以其所有的房产所有权为该笔借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权成立。故原告有权以被告张洪弼、侯爱岁提供抵押的上述房产所有权折价或以拍卖、变卖所得价款在涉案借款本息范围内优先受偿。关于原告要求被告给付律师费的诉讼请求，根据原、被告签订的个人额度借款合同约定，甲方（门士明）发生本合同约定的违约情形的，乙方（邮储银行安平县支行）有权以法律手段追偿贷款，并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费……律师代理费等）。原告、被告签订的个人最高额抵押合同约定，担保范围包括：乙方（邮储银行安平县支行）为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）。故对于原告要求被告给付律师费的诉讼请求，依法应予支持。判决：一、被告门士明于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行借款本金123437.06元及利息、罚息8169.16元（利息、罚息计算至2019年8月12日止，之后的利息、罚息自2019年8月13日起以本金127434.06元为基数按合同约定计算至2020年3月27日止；自2020年3月28日起以本金125437.06元为基数按合同约定计算至2020年5月6日止；自2020年5月7日起以本金123437.06元为基数按合同约定计算至清偿完毕之日止）。二、被告门士明于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行律师费6424.27元。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行对被告张洪弼、侯爱岁提供抵押担保的抵押物（房屋所有权证号：安房权证安平县字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述第一项及第二项确定的给付款项范围内享有优先受偿权。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行的其他诉讼请求。案件受理费3012元，减半收取计1506元，由被告门士明、张洪弼、侯爱岁负担。 本院二审期间，上诉人邮储银行安平支行提交如下证据：证据1.2018年12月12日至2019年6月1日个人贷款逾期催收记录七份，证明在催收过程中张静对借款明知且同意共同偿还贷款，该记录中附有当时催收的照片；证据2.上诉人选取河北省各基层法院关于好借好还个人贷的判决书，均认定为夫妻共同债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。门士明、张静、侯爱岁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对质证权利的放弃。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对于证据1，因张静未到庭，且催收记录中无张静的签字，无法核实该催收记录的真实性，故本院对该证据不予以采信；对于证据2，该证据与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，门士明与张静系夫妻关系。门士明作为借款人，于2015年12月14日向邮储银行安平支行申请“好借好还”个人商务贷款，用于购买包装纸。同日，在门士明提交《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》中，张静作为门士明的配偶，承诺与借款人门士明共同偿还借款。 本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：张静应否对案涉借款本息及代理费承担共同偿还责任。对此，本院分析如下： 本案中，张静虽未在案涉借款合同中签字，但在门士明提交《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》中，张静作为门士明的配偶，承诺与借款人门士明共同偿还借款。张静作为门士明的配偶，在门士明向邮储银行安平支行的贷款申请表中承诺与门士明共同偿还借款，系其真实意思表示，故案涉债务为门士明与张静的夫妻共同债务，邮储银行安平支行要求张静承担共同偿还责任的请求成立，本院予以支持。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2574号民事判决第三项； 二、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2574号民事判决第四项； 三、变更河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2574号民事判决第一项为：门士明、张静于本判决生效之日起五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行借款本金123437.06元及利息、罚息8169.16元（利息、罚息计算至2019年8月12日止，之后的利息、罚息自2019年8月13日起以本金127434.06元为基数按合同约定计算至2020年3月27日止；自2020年3月28日起以本金125437.06元为基数按合同约定计算至2020年5月6日止；自2020年5月7日起以本金123437.06元为基数按合同约定计算至清偿完毕之日止）； 四、变更河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2574号民事判决第二项为：门士明、张静于本判决生效之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行律师费6424.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1506元，由门士明、张静、张洪弼、侯爱岁负担；二审案件受理费3061元，由门士明、张静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年九月十一日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——