江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7304号原告（反诉被告）：于祥林,男,汉族,1954年11月28日出生,住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐玉荣，女，汉族，1945年7月4日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王志宏，系徐玉荣女婿，男，汉族，1980年10月14日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王天来，女，汉族，1978年10月14日出生，住江苏省南京市玄武区。原告（反诉被告）于祥林与被告（反诉原告）徐玉荣相邻关系纠纷一案，于2019年7月23日在南京市玄武区人民法院立案审理。2019年9月19日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民辖236号批复，指定该案由本院审理。本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员葛立正适用普通程序，于2020年1月8日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于祥林及其委托诉讼代理人时应路，被告（反诉原告）徐玉荣及其委托诉讼代理人王志宏、王天来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）于祥林向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害（停止将晾晒物品越过五楼与六楼的分界线、停止向原告家窗户和阳台泼脏水、停止在半夜制造噪音等）；2.判令被告赔偿原告地板、窗台板、墙面材料及人工费共计5000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是玄武区某某街XX号X幢七单元XXX室业主，被告是玄武区某某街XX号X幢七单元XXX室业主，原告与被告系上下楼层相邻关系，原告与被告并不相识。原告于1998年单位宿舍拆迁分到的XXX室房屋，2008年装修入住。在分到XXX室房屋时，开发商将楼道地下室分成若干个隔间，每个隔间以四千元的价格出售给业主，供业主停放自行车用。不知某年起，被告将地下隔间出租给批发蛋品的商贩，后来蛋品商贩人货混住，在地下隔间使用煤气灶具，并将生活污水直接倒在楼道前的窨井里，7单元其他业主都有意见，要求被告不要允许蛋品商贩人货混住，但被告拒绝，业主纷纷向物业反映。2017年夏季，社区、街道城管和派出所的联合行动将蛋品商贩清理走。蛋品商贩清理走后，被告将怒气撒在原告身上。随后原告发现除阴雨天外，一到晴天被告便用床单、被子故意遮挡原告家阳台窗户。原告强忍了一个多月后，带着照片去社区反映。社区领导找被告谈话，被告收敛了一些。半个月后被告依然如故，只要是晴天被告就将被单全部垂下来遮挡原告家阳台窗户。原告有一次将被告的床单扯下放在楼梯扶手上，被告发现后立刻冲进原告家客厅，推搡原告，原告闪避后乘机将被告推出门外关上了门。之后被告仍然我行我素，原告多次报警，民警也曾上门处理，被告收敛几天后依然如故。2018年，小区出新，原告因在自家立面墙上安装的雨棚低于窗户玻璃，与工程队交涉后做了小的调整。被告向工程队闹，一定要按其意思安装，随后损坏了原告的热水器外管。原告报警，在派出所民警的调解下，被告女儿女婿做出承诺，赔偿300元，不再骚扰原告家。但之后被告仍未停止侵害，除继续用床单被子遮挡原告家窗户，又多次向原告家窗户泼脏水，致使原告家的客厅、卧室、墙面和窗台木板受损。被告还经常在半夜故意制造噪音，影响原告睡眠，有监控视频和录音为证。原被告系相邻关系，理应本着相互体谅、方便生活的原则共处，被告作为原告的楼上业主，在生活中应合理使用物业设施，不得影响楼下采光、截水、通风等方面的权利。被告的行为严重违反了法律、法规的规定，侵害了原告的合法权益，原告现依法诉至法院，请求支持原告全部诉请。被告（反诉原告）徐玉荣辩称并反诉诉称：原告认为被告因地下室出租被政府相关部门联合清理后被断财路并对原告产生怨气，完全属于原告个人的主观臆断，无事实依据并与本案没有关联性。地下室出租在小区是普遍现象，并非被告家独有。租住的情况也非原告所诉，原告从未当面（或书面）就此事向被告提出过意见，更不存在被告因此事嫌小区其他业主多管闲事的事实。2017年夏天，小区成立新的业委会，同时南京市政府出台了关于市政府统一整治全市地下室出租情况通知，住建委工作人员上门向被告传送了关于市政府整治地下室出租的公告。被告响应市政府的号召，第一时间请租户搬离，积极配合社区、街道城管及相关部门的联合清理工作。社区工作人员上门了解情况时发现被告并没有在晾晒被子，原告诉称社区领导找被告谈话纯属无中生有。民警上门查看被告晾晒被子情况后认为属于正常晾晒，对原告的不实报警行为进行了教育。被告到原告家要回被挑落的床单时，原告态度粗暴，并拿晾衣杆在被告面前乱晃，又进一步激化了矛盾。原告关于被告晾晒被子提出的照片证据，被告对真实性和时间提出质疑：一是照片中晾衣杆与阳台窗户形成的角度偏差；二是晾晒照片全部未从水平方向进行拍摄；三是照片中，原告家窗台装有窗帘并一直处于闭合状态；四是原告主诉的晾晒次数需要照片时间来进行佐证，请求原告展示照片原件时间。南京纬度低、气候潮湿，加之长时间的梅雨期，老南京人习惯在晴好天气晾晒被褥。小区出新是市政工程，出新方案经过相关市政部门和玄武区住建委公告公示。在2018年10月至12月出新期间，原告多次拨打110并以无理缘由阻挠正常施工。原告自诉在自家墙面上安装雨棚低于窗户玻璃的事实不存在，当时被告在安装外墙护栏护网，原告以防护栏打孔安装占用他家墙体，安装后会造成其家中渗水为由，对施工人员在高空作业时进行不间断的干扰。施工人员在考虑自身人身安全并在被告家不知情的情况下拆除了原本已经安装完毕的被告家的三处护栏底板。原告从入住起到2019年12月采用不合理安装方式，将自家燃气热水器排废气管的位置上移50厘米靠近被告家厨房窗户下方，向被告家排放油烟。原告擅自安装的侵权行为给被告家的日常生活造成事实上、持续性的健康危害。原告一做饭，被告家里全部都是油烟味，对被告日常生活和身体健康造成严重的事实影响与伤害。燃气热水管排废气管被被告损坏也是由于原告无礼阻挠被告正常安装市政工程护栏引起。被告是应玄武门派出所调解处的电话通知到场与原告进行调解，被告本着邻里间化解矛盾，和谐相处的原则赔偿原告300元。此事已经玄武门派出所调解处调解完毕，与本案并无关联。原告诉称被告多次向其窗户泼脏水，致使其家中客厅、卧室、墙面和窗台模板受损，经常半夜制造噪声均不属实。原告没有提供有效的直接证据证实，原告提供的全部影音视频只是其主观说明，并不能证明与被告有任何关联。综上所述，为维护自身的合法权益，被告请求驳回原告的全部诉讼请求，并提出反诉：1.请求判令原告将擅自改变安装位置的抽油烟机排烟管下移至原小区开发商统一预留烟孔，排除妨害；2.因原告多次阻挠被告正常安装市政出新工程护栏，造成被告方护栏安装与其他住户不一致，且后期无法恢复原状，请求判令原告因其不当行为产生的侵权后果向被告赔礼道歉；3.请求判令原告对其举证的证据和主张的事实进行合理解释，并要求原告赔偿由此造成精神损失费用人民币10000元及消除影响，恢复被告的名誉；4.请求判令原告承担全部诉讼费用。原告（反诉被告）于祥林辩称：被告反诉的第一项请求没有事实和法律依据，原告的油烟管已经实际使用约20年，该位置物业和城管部门并没有提出相应的异议，油烟管也是在原告房屋所涉范围内，没有侵害被告的权益。对第二项反诉请求，该处理结果是被告赔偿原告，而不是原告赔偿被告，在派出所也经过人民调解员的调解，所以该事件的原因在于被告。对于第三项反诉请求，原告诉状中的事实与理由是基于原告与被告沟通中可能存在的矛盾进行的论证，既然被告称双方没有因地下室拆除问题和市政安装问题发生矛盾，那么被告更没有理由侵害原告的相关权益，就更没有理由采取影响原告采光、噪音骚扰、泼脏水等相关行为。被告的第四项反诉请求，没有事实和法律依据，故请求驳回被告的诉讼请求。经审理查明：于祥林是本市玄武区的业主，徐玉荣是玄武区某某街XX号X幢七单元XXX室的业主，双方系上下楼层的相邻关系。于祥林居住4幢七单元XXX室后，在该建筑物的开发商预留安装厨房油烟排放管道洞口上方约20厘米处，自行安装了厨房油烟排放管道。2018年10月至12月期间，玄武区政府对双方居住的太平门街10号小区实施了出新工程。因为安装雨棚和外墙护栏护网事宜，于祥林与徐玉荣发生纠纷。2019年12月16日，经玄武门街道人民调解委员会调解，施工单位暂停施工，由施工单位负责人向上级部门及相关部门汇报，尽早形成解决外墙安装的方案。2019年12月19日，因徐玉荣将于祥林家的油烟机管损坏，经玄武门街道人民调解委员会调解，双方达成调解协议，由徐玉荣赔偿于祥林油烟机管的损失费300元。此后，徐玉荣在晾晒被子和床单时，有时遮挡了于祥林家中的光线，加之于祥林认为徐玉荣向其家窗户泼脏水，致使其家中客厅、卧室、墙面和窗台木板受损，以及徐玉荣经常在半夜故意制造噪音，影响其睡眠，双方矛盾加剧。为此，于祥林诉至法院，要求处理。庭审中，于祥林认为：从其提供的长达一年多的照片可以看出，徐玉荣恶意妨碍原告采光权，连续将晾晒物越过中间线，达到其晾晒的窗台，遮挡采光，且是持续性，并非偶然行为；其提供的视频可以看出，徐玉荣也存在故意向其家窗台泼脏水的侵权行为，且故意在夜间和凌晨续制造噪音，影响其正常休息，其要求徐玉荣停止侵权有相应的证据支持；其家中墙面和地板渗水而遭受损害的原因是徐玉荣泼水的侵权行为造成的，结合工程询价单，其要求徐玉荣赔偿其家中的墙面、窗户及地板的维修费用5000元有事实和法律依据。徐玉荣要求其将排烟管移至统一排烟口没有事实与法律依据，排烟口的位置没有具体的明文规定，且排烟口的位置是在其家的墙面上，其有权在自己家的墙面上选择合适的位置设置排烟口，徐玉荣并没有证据证明因排烟口而影响了正常生活；市政出新的护栏安装在其家所属的墙面上，其有权就护板的安装位置发表自己的意见，工程队将托板安置在合适的位置，且与小区的整体装修风格保持了统一，其在自家墙面上合适位置安装护板的行为没有影响徐玉荣的权利；徐玉荣的第三项诉请，没有事实与法律依据。故于祥林请求支持其本诉请求，驳回徐玉荣的反诉请求。徐玉荣表示：对于针对采光权，于祥林提供的照片真实性其怀疑真伪，照片上的日期有的是下雨天，与于祥林提供的证据上日期自相矛盾；于祥林强调分界线的问题，在法律上没有条款规定；针对泼脏水的问题，视频没有任何的证明效力，于祥林称家里墙面、地板渗水是由于其泼脏水造成，其住在**，哪种方式的泼水可以将水泼入于祥林家中，并造成于祥林家中渗水？关于噪音，生活中不可能不发出声音，案涉房屋是老小区，于祥林无法证明噪音是其发出的，且噪音要达到一定的分贝，于祥林将日常生活的声音归结为噪音没有法律依据；小区外墙面不属于任何一户，既然不属于于祥林的物权，谈不上侵犯于祥林的权益，且出新过程中一直是于祥林无理取闹，阻挠施工，故请求支持其反诉请求，驳回于祥林的本诉请求。因双方各持己见，以致调解无效。另查明，在玄武区内，没有按照开发商预留的洞口安装厨房油烟排放管道的住户较多。于祥林在审理中对其房屋受损原因和结果表示申请鉴定，但在本院给予的期限内，没有提出鉴定申请。上述事实，有双方当事人的陈述，现场照片、视频资料、相关报价单、《人民调解申请、协议书》，本院庭审、调解笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，于祥林与徐玉荣系楼上下的邻居，双方在小区出新工程的施工过程中，因为外墙安装雨棚和护栏护网事宜发生纠纷；此后，徐玉荣在晾晒被子和床单时，有时影响了于祥林家中的采光。因此，于祥林要求徐玉荣停止侵害的请求，有法律依据和事实依据，本院对此予以支持，徐玉荣在今后晾晒物品时不得影响于祥林家中的采光。于祥林主张徐玉荣向其家窗户泼脏水，致使其家中客厅、卧室、墙面和窗台木板受损，以及徐玉荣经常在半夜故意制造噪音，影响其睡眠，于祥林为此提供了视频资料，但该视频资料不能证实其家中客厅、卧室、墙面和窗台木板受损系徐玉荣的行为所致及受损物品的实际价值，也不能证实徐玉荣经常在半夜故意制造噪音的事实，故于祥林要求徐玉荣停止向其家窗户和阳台泼脏水、停止在半夜制造噪音，以及判令徐玉荣赔偿其地板、窗台板、墙面材料及人工费共计5000元的请求，无事实依据和法律依据，本院对其上述请求难以支持。因在玄武区内，没有按照开发商预留的洞口安装厨房油烟排放管道的住户较多，徐玉荣无充分证据证实于祥林安装使用的厨房油烟排放管道影响其正常的生活，其要求于祥林将擅自改变安装位置的抽油烟机排烟管下移至原小区开发商统一预留烟孔，排除妨害的请求，本院难以支持。徐玉荣无证据证实由于于祥林的行为，导致其房屋护栏安装与其他住户不一致，且后期无法恢复原状，故徐玉荣要求于祥林向被告赔礼道歉，缺乏事实依据，本院对此请求不予支持。徐玉荣要求于祥林对其举证的证据和主张的事实进行合理解释，并要求于祥林赔偿由此造成精神损失费用人民币10000元及消除影响，恢复被告的名誉，上述请求既无事实依据，也无法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐玉荣停止侵害，并在晾晒物品时，不得影响原告（反诉被告）于祥林的家中采光；二、驳回原告（反诉被告）于祥林的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐玉荣的反诉请求。本诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）于祥林承担60元，被告（反诉原告）徐玉荣承担20元；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）徐玉荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  徐 亮人民陪审员  岳 珊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郑佳玲