河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2839号 上诉人（原审被告）：张虎杰，男，1974年3月22日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 上诉人（原审被告）：王秋德，男，1941年9月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 上诉人（原审被告）：张新永，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 上诉人（原审被告）：胡志彬，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 上诉人（原审被告）：张文树，男，1963年12月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：杨新明，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 上诉人张虎杰、王秋德、张文树、胡志彬、张新永因与被上诉人杨新明排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张虎杰、张文树、张新永，被上诉人杨新明及其委托诉讼代理人马书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张虎杰、王秋德、张文树、胡志彬、张新永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决证据不足，认定事实错误。本案的事实是，上诉人共同居住的胡同并不是一个通道，胡同历史上叫张家胡同，胡同东头不和任何道路相通，是一个死胡同。被上诉人原本走的是西南门，在券门外面胡同口处，所以根本不存在被上诉人对胡同行使通行权的问题。而且一直以来各方并无异议。本案纠纷的起因完全是因为在2014年被上诉人突然把门口改成东南门，改在券门里面。券门和被上诉人原来的西南门都是历史原有状况，被上诉人突然改门，显是改变历史原状，势必会破坏券门里原有的格局，对上诉人造成严重影响和妨碍。本案中被上诉人的围墙不是原拆原建，2014年被上诉人建围墙时向外扩了半米，侵占了公用走道，又要擅自改门。在多次交涉、劝阻无效的情况下，上诉人只好用砖围挡，完全是被迫无奈情况下采取的正当维权行为。所以，一审判决认定被上诉人对胡同行使通行权，明显没有事实依据，无疑也助长了被上诉人的违法、侵权行为，也为今后双方再次发生纠纷留下隐患。二、一审判决适用法律错误。集体土地使用权与通行权并不是同一法律概念，即便胡同土地属于村集体所有，也不等于被上诉人就可以对胡同行使通行权，更不能因此侵占公用走道，任意改变历史原状、任意改门，对他人造成影响和妨碍。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审人民法院查明事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。 杨新明辩称，上诉人事实和理由部分关于胡同和通道的区别没有意义，都是道路。至于被上诉人有无通行权由两个方面来决定。一是争议的胡同各上诉人没有专属使用权，既不是宅基地也不是承包地。二是魏村镇政府处理决定书已经确定被上诉人有通行权。关于历史沿革问题，被上诉人的通行权不能由习惯决定，而是由法律和争议胡同的状态、法律地位来决定。上诉人陈述被上诉人向外扩半米没有证据证明。上诉人堵被上诉人门口是一种侵权行为。关于法律适用问题，集体土地使用权是上位概念，通行权是下位概念。正因为上诉人没有专属使用权，被上诉人才有通行权。被上诉人没有侵占走道。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 杨新明向一审法院起诉请求：1.被告拆除胡同所垒垛子和大门以及在原告家围墙外所垒墙头，原告行使对胡同的通行权；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨新明与张虎杰等五被告均居住在同一胡同，原告杨新明居住在胡同的北面第一家。胡同邻街位置，原来有玄门一个，因年久失修等原因，五被告将玄门拆除，在玄门的南北地基上垒起两个门垛，后在门垛上安装了大门。原告与五被告不知何原因，已多年有矛盾，原告在南墙的西南角位置（北门垛的西侧）开出一道门，即走西南门。2014年，原告将南墙拆建，仍走西南门，后将其走路的西南门堵上，在自己南墙的东南角砸开一道门口，欲走东南门，遭到五被告的强烈反对，五被告邻原告杨新明的南墙外垒了一道长12米、高1米左右的围墙，导致双方矛盾激化。原、被告双方对上述事实均认可，无异议。原告诉于法院，要求五被告拆除胡同所垒垛子和大门以及在原告家围墙外所垒墙头，原告行使对胡同的通行权。因原、被告争议的除通行权外，还存在集体土地使用权的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”。原告多次找村委会、保定市清苑区魏村镇人民政府（以下简称“魏村镇政府”）解决问题。2016年7月11日，魏村镇政府出具了《关于魏村北街杨新明门口被堵一事调查情况》，载明争议的“胡同为集体通道”。据此，原告向保定市清苑区人民法院起诉，请求“被告拆除原告门外道路上所垒垛子和大门，以及在原告家围墙外所垒墙头”。保定市清苑区人民法院作出（2016）冀0608民初1256号民事裁定书，以土地使用权争议须经行政处理前置为由驳回原告的起诉。原告不服，向保定市中级人民法院上诉。2017年6月23日，保定市中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年6月20日，魏村镇政府作出《关于魏村镇魏村北街村村民杨新明与本村村民张虎杰等五家胡同通行使用权纠纷的处理决定》（魏村政字［2018］1号）（以下简称“处理决定”），处理决定“魏村北街村村民杨新明与本村村民张虎杰等五家因胡同通行使用权产生纠纷的胡同，其所有权归保定市清苑区魏村镇魏村北街村集体所有。因杨新明与张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等五家为魏村北街同一胡同居住邻居，杨新明在胡同北第一家。因此，此胡同杨新明、张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等六家均有通行使用权”。原告收到上述处理决定后，于2018年8月27日向清苑区人民法院起诉，因处理决定未送达全部当事人。故一审法院作出（2018）冀0608民初1891号民事裁定书，裁定驳回原告杨新明的起诉。魏村镇政府将送达手续补充完毕后，原告又以相同的事实及理由诉于法院。 一审法院认为，原、被告六家均居住在同一胡同，胡同的所有权归保定市清苑区魏村镇魏村北街村集体所有。因杨新明与张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等五家为魏村北街同一胡同居住邻居，杨新明在胡同北第一家。因此，此胡同杨新明、张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等六家均有通行使用权。该胡同使用权已由魏村镇政府作出处理决定，该处理决定已向原、被告双方送达，双方均未在复议期间提出行政复议，也未向法院起诉。该处理决定已生效，即原、被告对胡同均享有通行的权利。现原告杨新明主张对胡同享有通行权，予以支持。五被告在原告的南墙垒起围墙，妨碍原告使用南墙，原告主张五被告拆除围墙的诉讼请求，予以支持。胡同邻街位置，原来有的玄门因年久失修等原因被五被告拆除，并在玄门的南北地基上垒起两个门垛，并安装了大门。原、被告对上述事实无异议，予以确认，认定两个门垛系历史形成，即两个门垛已形成习惯，且未妨碍原告的通行，故原告主张拆除两个门垛的诉讼请求，予以驳回。五被告安装大门的目的是为了创造一个安全的生活环境，即为了保护本胡同所有住户的财产安全，且不违背公序良俗原则。为了本胡同所有人的利益，应对胡同共同管理，故原告主张拆除大门的诉讼请求，亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、原告杨新明对原、被告共同居住的胡同享有通行的权利。二、被告张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树于本判决生效之日起十五日内自行拆除建在原告杨新明南墙外的围墙。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告负担10元，被告张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树各负担6元。 二审中当事人均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”上述规定明确了处理相邻关系的基本法律遵循。2016年7月11日，魏村镇政府经调查认定争议胡同为“集体通道”。2018年6月20日，魏村镇政府作出的处理决定认定“六家均有通行使用权”。故本案所涉的胡同使用权并非五上诉人专有，被上诉人杨新明亦有通行使用权。上诉人为阻止被上诉人杨新明通行在其南墙外垒墙，对其合法权益造成妨害，一审判决上诉人拆除围墙符合法律规定。被上诉人杨新明在南墙开大门亦应尊重当地善良风俗，且应适当照顾相邻各方合理要求。双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，依法解决通行问题，妥善处理好相邻关系。上诉人主张2014年被上诉人建围墙时向外扩了半米，侵占了公用走道，但未提交相关证据，被上诉人杨新明亦不予认可，本案不做处理。 综上所述，张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年九月三日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博