贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初2444号 原告：贵州纳雍诚建商砼有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁街道办事处同心产业园、大冲村轿子山旁。统一社会信用代码91520525090301965Q。 法定代表人：林章杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚兵，贵州四立律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林福金，男，该公司员工。 被告：纳雍欣欣房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路，统一社会信用代码915205250993540191。 法定代表人：熊绍良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓春，贵州元年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙丽蓉。 第三人：江西中泰建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城进贤大道**。统一社会信用代码91360124739152096F。 法定代表人：罗春华，该公司执行董事兼总经理。 第三人：张某，男，1966年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 第三人：马某，男，1969年3月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。 第三人：熊某，男，1956年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告贵州纳雍诚建商砼有限公司（以下至判决主文前简称为“诚建商砼公司”）与被告纳雍欣欣房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“欣欣房开公司”）、第三人江西中泰建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“中泰公司”）、张某、马某、熊某债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告欣欣房开公司于2020年7月29日向本院申请追加张某、熊某、马某为本案第三人参加诉讼，本院于2020年8月3日通知张某、熊某、马某作为本案第三人参加诉讼。2020年8月25日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告诚建商砼公司的委托诉讼代理人龚兵、林富金，被告欣欣房开公司委托诉讼代理人陈小春、龙丽蓉、第三人张某、马某均到庭参加了诉讼。第三人中泰公司、熊某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚建商砼公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付尚欠混凝土款项140万元以及利息暂计485133元（自2020年6月17日起，以所欠货款140万元为基数，按照月利率2%计算至货款清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人中泰公司系贵州省纳雍县水墨国际项目工程的承包方兼原债务人，被告欣欣房开公司系该项目的发包方兼债务承担人，原告系水墨国际工程所需混凝土的供应方兼债权人。2015年期间，第三人中泰公司与原告达成了买卖合意，双方签订了三份《砼销售合同》，时间分别为：2015年3月20日，由原告提供水墨国际3#楼、4#楼、酒店、贵州江田科技饲料厂以及纳雍县现代循环高效农业园区所需预拌混凝土，中泰公司支付相应混凝土价款；2015年5月15日，由原告提供纳雍水墨国际第一项目部（1#、2#、7#、8#楼）所需预拌混凝土，中泰公司支付相应混凝土货款；2015年6月6日，由原告提供纳雍水墨国际项目所需混凝土，中泰公司支付相应货款。双方还就交货数量和时间、结算方式、验收标准、违约责任等进行了约定。合同订立之后，原告每次均按照合同约定向中泰公司提供所需混凝土，后因中泰公司与被告之间工程款结算支付问题等迟迟未向原告支付货款。2019年1月23日，被告欣欣房开公司与原告达成《债务偿还协议》，约定2019年2月28日，被告向原告偿还资金占用费人民币30万元，如果被告没有履行债务偿还义务，应按照2%的月利率向原告支付欠付款项的逾期利息。2019年1月23日，原告、被告与中泰公司就前述分别签订的《砼销售合同》达成了三份《债务承担协议》，一标协议约定，第三人经原告同意将其对原告所负债务70万元转让由被告承担，并由被告直接向原告偿还，分别于2019年2月28日偿还20万元，2019年3月29日偿还50万元；二标协议约定，第三人经原告同意将其对原告所负债务150万元转让由被告承担，并由被告直接向原告偿还，约定的偿还期限为2019年1月28日；三标协议约定，第三人经原告同意将其对原告所负债务180万元转让由被告承担，并由被告直接向原告偿还，分别于2019年4月30日偿还60万元，2019年5月30日偿还60万元，2019年6月30日偿还60万元。以上三份《债务承担协议》还约定被告如果没有按期向原告履行债务偿还义务，应按照2%的月利率向原告支付欠付款项的逾期利息。截止至2020年6月17日为止，被告已向原告偿还上述债务转移款290万元，仍有140万元未向原告支付。经原告多次催讨未果，故而产生诉争。原告认为，债务人将合同义务转移由第三人承担的，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中三方签订了债务承担协议，且该协议是三方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，新债务人应该按照协议和原合同的约定全面履行还债义务。本案中，原告已经依约交付了合同约定的混凝土，被告未按照《债务承担协议》的约定全面履行支付款项的行为，已经构成违约，损害了原告的合法权益。 被告欣欣房开公司辩称，第一、我方不认可原债务中货款真实性，三个第三人表述协议货款共计400万元，但是实际欠货款2255977元，我方已经支付290万元，实际超付644023元，具体情况如下：马某作为甲方签订的债务承担协议，约定的货款180万元，经查后期50万元的货款未实际供货，该50万元货款不存在，余下130万元其中14万元为资金占用费非货款，马某协议实际欠货款116万；张某作为甲方签订的债务承担协议，约定货款为150万元，经查其中有96万元和46368元两笔款项系违约金，张某实际欠付货款493632元；熊某作为甲方签订的债务承担协议约定货款70万元，经查97655元系资金占用费非货款，其实际欠货款602345元。以上实际欠付货款总计为2255977元，从2019年1月起我公司分7次总计向原告支付290万元。第二、关于协议逾期利息，我方认为协议约定履行期内不存在逾期付款利息，原告方没有就协议履行期内逾期付款的事实进行举证，且实际欠付货款与三方债务承担协议约定货款相差1725023元，付款基数发生重大变化，故我方不应当承担逾期利息；资金占用费我方没有承担的义务，根据合同法相关条款，债务转移时对从债务可以转移，但是三方签订的协议明确债务转让标的是货款，原告与第三人将其他非货款假冒货款一并计入货款总额，我方是协议签订以后才知道第三人与原告所报货款含有大量资金占用费，我方只在真实货款范围内承担支付责任。第三、关于债务偿还协议，本案是债务转让以后根据合同法相关规则处理，不是原被告之间单独形成的法律关系，30万元资金占用费也不属于原告起诉的混泥土款项，故债务偿还协议中的30万元不应当在本案处理。且原告陈述的30万元资金占用费我方不予认可，我方没有占用原告资金的事实，原告催要该资金占用费没有原因，是因为我公司需要原告公司继续供货才被迫签订该协议。第四、资金占用费本身就是罚则，不应当重复计算利息，对于真实货款部分利息不应当支持，且原告请求利息过高，若原告有损失也只能按银行同期利息计算，约定月利率2%的标准过高。综上请求驳回原告诉讼请求，对于我方超付的款项保留要求返还的权利。 第三人张某述称，我认可欠原告公司150万元的，但这150万元包含货款和资金占用费。 第三人马某述称，对于原告诉称我作为甲方签订债务承担协议中的180万元，我认可130万元，其中14万元是资金占用费，另外50万元是预估后期供货价款，但是否供货需要原告提供证据我予以核实。 第三人中泰公司未陈述。 第三人熊某未陈述。 本院经审理认定事实如下：一、2014年11月开始，原告即向第三人中泰公司供应纳雍水墨国际第一项目部（1#、2#、7#、8#楼）的混泥土。2015年5月15日，原告作为供方与第三人中泰公司纳雍水墨国际第一项目部作为需方签订《混泥土购销合同》，合同约定：供方向需方供应工程项目名称为纳雍水墨国际第一项目部（1#、2#、7#、8#楼）的混泥土；结算付款方式为供方为需方垫资150万元，剩余款项在月底结算，于次月10日前付清该余款，待需方楼盘封顶后1个月内付清供方所有混泥土货款；需方自应付款之日起不支付货款的，迟延时间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向供方支付所欠货款利息。该合同还约定了计量方式等。第三人熊某作为需方代表在该合同签字，同时该合同加盖了第三人中泰公司的公章。2018年7月26日，经原告与第三人熊某对账，截止到2018年5月31日，原告总共供应的商砼总价款为5882315元、砂石款为33289元，已付款5200000元，尚欠商砼款715604元，所欠款项中有97655元为资金占用费。2019年1月23日，原告作为债权人丙方、被告欣欣房开公司作为债务承担人乙方、第三人熊某作为债务转让人甲方签订《债务承担协议》，协议约定：甲方在水墨国际一期施工过程中与丙方签订商混供应合同截止2019年1月30日尚欠丙方货款70万元，经取得丙方同意，甲方将其对丙方所负债务转让给乙方承担，并由乙方直接向丙方偿还；甲乙丙三方一致同意，甲方将其依据商混供应合同对丙方所负债务即甲方欠付丙方的货款70万元转让给乙方承担，乙方同意受让并负责按本协议约定期限直接向丙方偿还；乙方承诺本协议签订后将严格按照约定的还款期限向丙方履行偿还义务，如乙方未按照约定的偿还期限向丙方履行债务偿还义务，应按月利率2%向丙方支付欠付款项的利息；本协议签订后，乙方于2019年2月28日前向丙方偿还20万元、2019年3月29日偿还50万元；本协议经甲乙丙三方签订或盖章之日起生效。熊某在该协议的甲方处签字捺印，欣欣房开公司及原告分别在乙方、丙方处加盖了公司印章。 二、2014年12月开始，原告即向第三人中泰公司供应纳雍水墨国际第二项目部（3#楼、4#楼、酒店、贵州江田科技饲料厂、纳雍县现代循环高效农业园区）的混泥土。2015年3月20日，原告作为供方与第三人中泰公司纳雍水墨国际第二项目部作为需方签订《混泥土购销合同》，合同约定：供方向需方供应水墨国际3#楼、4#楼、酒店、贵州江田科技饲料厂、纳雍县现代循环高效农业园区项目建设的混泥土：结算方式为按月结清每个月所供的混泥土货款，若付款期限超过10至30个工作日每立方在基本单价上增加10元，若付款期限超过30至60个工作日每立方在基本单价上增加20元，若付款期限超过60至80个工作日每立方在基本单价上增加35元；需方自应付款之日起不支付货款的，迟延时间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向供方支付所欠货款利息。该合同还约定了计量方式等。第三人张某作为需方代表在该合同签字，同时该合同加盖了第三人中泰公司纳雍水墨国际第二项目部的印章。2018年7月4日，经原告与第三人张某对账，截止到2018年5月31日，原告总共供应的商砼总价款为967.356万元、砂石款为10052元、资金占用费96万元，已付款722万元，尚欠商砼款342.3612万元，所欠款项中有96万元为资金占用费。之后，原告陆续收到202万元款项，并于2018年11月再次向第三人中泰公司供应50020元的细砂，双方结算新产生资金占用费46368元。2019年1月23日，原告作为债权人丙方、被告欣欣房开作为债务承担人乙方、第三人张某作为债务转让人甲方签订《债务承担协议》，协议约定：甲方在水墨国际一期施工过程中与丙方签订商混供应合同截止2019年1月30日尚欠丙方货款150万元，经取得丙方同意，甲方将其对丙方所负债务转让给乙方承担，并由乙方直接向丙方偿还；甲乙丙三方一致同意，甲方将其依据商混供应合同对丙方所负债务即甲方欠付丙方的货款150万元转让给乙方承担，乙方同意受让并负责按本协议约定期限直接向丙方偿还；乙方承诺本协议签订后将严格按照约定的还款期限向丙方履行偿还义务，如乙方未按照约定的偿还期限向丙方履行债务偿还义务，应按月利率2%向丙方支付欠付款项的利息；本协议签订后，乙方于2019年1月28日前向丙方偿还150万元；本协议经甲乙丙三方签订或盖章之日起生效。张某在该协议的甲方处签字捺印，欣欣房开公司及原告分别在乙方、丙方处加盖了公司印章。 三、2015年6月6日，原告作为供方与第三人中泰公司驻黔分公司项目三部作为需方签订《混泥土购销合同》，合同约定：供方向需方供应工程项目名称为纳雍水墨国际的混泥土，结算付款方式为供方为需方垫资150万元，剩余款项在月底结算，于次月10日前付清该余款，待需方楼盘封顶后1个月内付清供方所有混泥土货款；需方自应付款之日起不支付货款的，迟延时间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向供方支付所欠货款利息。该合同还约定了计量方式等。第三人马某作为需方代表在该合同签字，同时该合同加盖了第三人中泰公司驻黔分公司项目三部的印章。合同签订后，原告即开始向第三人中泰公司驻黔分公司项目三部供应所需混泥土，2015年6月至2017年7月所供应的混泥土价款合计530.166万元。2016年12月21日，第三人马某向原告出具欠条载明其欠原告资金占用费14万元。2017年8月16日，原告与被告欣欣房开公司、水墨国际一期工程第三项目部马某签订《债务转移与还款计划承诺书》，该承诺书约定：欣欣房开公司水墨国际一期工程三项目部自2016年12月起至2017年7月31日止共计欠贵州纳雍诚建商砼有限公司混凝土款45.392万元，该混凝土款期间的资金占用费为14万元，上述两项合计总金额为59.392万元；现欣欣房开公司对上述款项支付时间为2017年9月10日之前支付50万元；三项目部5#、6#楼自2017年8月1日至封顶所用商砼款，经双方确认无误签字认可后的金额，由欣欣房开公司支付给原告；自2017年8月1日起余下混泥土货款和之前垫资的160万元，在三标5#、6#楼结构封顶后20个工作日付清，如资金没有按期支付按月利息2计算；若欣欣房开公司未按进度支付完工程款，利息由欣欣房开公司承担，若进度款支付到位的情况下，利息由第三项目部自行支付；所有代付资金均经施工方确认无误认可后，欣欣房开公司才可支付货款资金。2017年8月至2017年12月，原告供应给第三人中泰公司的混泥土价款合计51.9225万元。2018年7月3日，经原告与被告欣欣房开公司对账，该对账载明：贵我双方于2017年8月16日开始债权债务转移至欣欣房开公司，截止到2018年5月31日转移金额为160万元，已收到贵公司款项30万元，贵公司尚欠商砼款130万元。被告欣欣房开公司在该对账函上加盖公司印章并经核对人胡雪娇签字确认。2019年1月23日，原告作为债权人丙方、被告欣欣房开作为债务承担人乙方、第三人马某作为债务转让人甲方签订《债务承担协议》，协议约定：甲方在水墨国际一期施工过程中与丙方签订商混供应合同截止2019年1月30日尚欠丙方货款180万元，经取得丙方同意，甲方将其对丙方所负债务转让给乙方承担，并由乙方直接向丙方偿还；甲乙丙三方一致同意，甲方将其依据商混供应合同对丙方所负债务即甲方欠付丙方的货款180万元转让给乙方承担，乙方同意受让并负责按本协议约定期限直接向丙方偿还；乙方承诺本协议签订后将严格按照约定的还款期限向丙方履行偿还义务，如乙方未按照约定的偿还期限向丙方履行债务偿还义务，应按月利率2%向丙方支付欠付款项的利息；本协议签订后，乙方于2019年4月30日前向丙方偿还60万元、2019年5月30日前向丙方偿还60万元、2019年6月30日前向丙方偿还60万元；本协议经甲乙丙三方签订或盖章之日起生效。马某在该协议的甲方处签字捺印，欣欣房开公司及原告分别在乙方、丙方处加盖了公司印章。该债务转移中存在2015年6月至2017年7月所供应的混泥土价款产生的14万元资金占用费及2017年7月至2017年12月供应的混泥土价款50万元。同一日，被告欣欣房开公司作为债务人甲方与原告作为债权人乙方签订《债务偿还协议》，协议约定：双方就被告欣欣房开公司尚欠原告资金占用费30万元一事达成本协议；甲方承诺本协议签订后乙方将严格按照协议约定的还款期限向乙方履行偿还义务；乙方承诺本协议签订后，在甲方按约定时间还款后，乙方不得以任何形式干扰、阻止甲方对水墨国际项目一期的施工建设；本协议签订后甲方于2019年2月28日向乙方偿还30万元；如甲方未按照约定的偿还期限向乙方履行债务偿还义务，应按月利率2%向乙方支付欠付款项的利息。 另查明，1.2019年1月29日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款30万元；2.2019年2月3日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款120万元；3.2019年3月6日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款50万元；4.2019年5月24日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款10万元；5.2019年6月6日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款10万元；6.2019年10月15日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款10万元；7.2020年1月21日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款50万元；8.2020年6月16日，被告欣欣房开公司向原告支付商砼款10万元。上述第1至8项付款金额合计290万元。 以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据《混泥土购销合同》（一标）、销售统计表（一标）、销售汇总表（一标）、《债务承担协议》（一标）、《混泥土购销合同》（二标）、销售统计表（二标）、销售汇总表（二标）、《债务承担协议》（二标）、《混泥土购销合同》（三标）、《债务转移与还款计划承诺书》、销售统计表（三标）、销售汇总表（三标）、《债务承担协议》（三标）、《债务偿还协议》、2017年8月10日至2017年12月15日发货单、付款明细、律师函在卷为凭，这些证据经当庭举证、质证及本院审查，予以采信，作为认定案件事实的依据。 本案争议的焦点是：1.案涉债务承担协议约定的款项中所涉资金占用利息部分是否属于债务承担范围；2.涉案债务偿还协议约定的30万元资金占用费是否可在本案中处理，若可以，则是否支持；3.原告主张的利息是否支持，若支持，是否过高，如何计算。 本院认为，关于债务承担协议约定的款项中所涉资金占用利息部分是否属于债务承担范围的问题。根据《中华人民共和国民法总则》规定，自然人年满十八周岁即为完全民事行为能力人，具备民事主体资格，法人成立即具备民事权利能力和民事行为能力，民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为是民事法律行为。本案所涉三份《债务承担协议》均加盖了原告及被告的公司印章，第三人熊某、张某、马某均签字捺印，三份协议的签订在双方的认知能力范围内，应当认定该合同系双方通过真实意思表示设立的民事法律行为。被告亦未提交证据证明在签订该协议时存在合同无效的情形，且这三份协议签订后，被告已经按照约定履行了大部分付款义务，故被告应当严格按照这三份协议的约定履行自己的义务，其抗辩称对于债务转移中所涉及的资金占用费部分不在转移范围内与合同约定的转移金额明显不符。庭审中，原告与第三人张某、马某对于资金占用费部分作出了说明且均无异议，即第三人张某、马某在履行与原告的《混泥土购销合同》中自愿承担违约付款后产生的相应资金占用费并将该费用笼统表述为货款转移给被告承担，被告签订协议接受该转移金额并无不当。因此，被告抗辩称其对《债务承担协议中》的资金占用部分不承担支付责任的主张，本院不予支持。 关于涉案《债务偿还协议》约定的30万元资金占用费是否可在本案中处理，若可以，则是否支持的问题。根据审理查明的事实，2017年8月16日，原告与被告欣欣房开公司对第三人中泰公司驻黔分公司项目三部的混泥土货款和之前垫资的160万元已经形成债务转移关系，该转移中还约定了资金占用利息的计算按月利率2%计算及2017年8月后的混泥土款项由被告支付，若因被告原因导致不能按进度支付款项，利息由被告承担。对该债务转移，原告与被告还于2018年7月3日进行了对账确认。在此基础上，原告与被告于2019年1月23日达成协议约定由被告支付原告资金占用费30万元。原告与被告达成《债务偿还协议》的行为系作为民事主体的原告与被告按照自己的意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，被告未提交证据证明其与原告达成该协议时受到胁迫或存在其他导致合同无效的情形，故应认定该协议系原被告的真实意思表示，被告应当按照该协议的约定承担支付责任。因《债务偿还协议》约定的资金占用费系依据涉案混泥土货款债务转移的基础而来，故该协议约定的款项也应在本案中一并处理。对于该协议约定的资金占用费原告是否提起诉讼主张的问题，原告诉请被告支付尚欠“混泥土款项”140万元，该表述的“混泥土款项”并非单指混泥土货款，结合原告在诉状中所陈述的三份债务承担合计400万元、加上该债务偿还协议被告应付款项430元、现已经支付290万元尚欠140万元的陈述，被告辩称原告未对该协议约定的30万元资金占用费提起诉讼的主张，与事实不符，本院不予采纳。 关于原告主张的利息是否支持，若支持，是否过高，如何计算的问题。三份《债务承担协议》均约定若被告欣欣房开公司未按照期限履行债务偿还义务需按月利率2%向原告支付欠付款项的利息，鉴于被告逾期付款客观上必然给原告造成利息上的损失的情况，现因被告未在约定期限内支付货款的行为已经构成违约，故原告请求被告承担逾期付款利息的主张，本院予以支持。双方合同约定的逾期付款利息名为利息，实为被告欣欣房开公司不按约定付款的违约计算方式。虽违约金是否过高举证责任在于被告，但鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失，守约方因更了解违约造成损失的事实和相关证据而具有较强的举证能力。因此，参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条“为减轻当事人诉累，妥当解决违约金纠纷，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。”的规定，违约方的举证责任也不能绝对化，原告作为守约方也要提供相应的证据证明违约金约定的合理性。故在被告未能提交证据证明违约金过高及原告也未能提交证据证明自身损失及违约金约定的合理性的情况下，考虑被告在履行涉案合同过程中已经履行了大部分付款义务的事实，对原告主张的违约金本院参照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%上浮4倍即按年利率15.4%予以计算。对于如何计算的问题，涉及到起算时间、计算基数。因涉案债务转移总金额中存在124.4023万元为资金占用费转移由被告欣欣房开公司承担、30万元为被告与原告另行达成的资金占用费支付协议，原告对于这些资金占用费再主张逾期付款利息，明显超出了其签订涉案买卖合同时可预见的利益，故对该部分资金占用费的逾期利息，本院不予支持。结合原告提交的资金占用费计算清单，其收取被告支付的款项未具体约定先付资金占用利息还是先付货款或先支付那一笔债务，同时，双方债务承担协议也未分别约定资金占用费、货款的付款时间，从有利于债务人的角度考虑，按照双方《债务承担协议》的约定，本院对被告支付的款项先行抵扣混泥土货款后再抵扣资金占用费予以计算。因此，根据三份《债务承担协议》约定的付款期限及审理查明的被告欣欣房开公司付款情况，对原告主张的逾期付款利息计算合计为46186.82元（日利率为15.4%÷12个月÷30日=0.000427778）。具体计算如下：1.第一期应付款为2019年1月28日的150万元，扣减该笔款项中的96万元、4.6368万元资金占用费，该期应付货款实际为49.3632万元（150万元-96万元资金占用费-4.6368万元资金占用费=49.3632万元），被告欣欣房开公司于2019年1月29日支付了30万元，尚需支付货款为19.3632万元（49.3632万元-30万元=19.3632万元），同年2月2日，被告又支付了120万元货款，即在2019年2月2日后，被告超付了100.6368万元。故被告欣欣房开公司对第一期应付款需承担的逾期付款利息为331.33元[19.3632万元×0.000427778×4日（2019年1月29日至2019年2月1日）=331.33元]；2.第二期2019年2月28日的应付货款为20万元，扣减被告前述超付的款项后被告仍超付80.6368万元，被告在该期付款中并未逾期，故不承担逾期付款利息；3.第三期2019年3月29日应付款项为50万元，扣除该款项中的资金占用费9.7655万元，被告应支付的货款为40.2345万元，同时，被告在本期支付期限届满前于2019年3月6日向原告支付50万元，加上此前被告超付的80.6368万元，被告在本期付款期限前已付款为130.6368万元，扣减本期被告应付货款后被告仍超付90.4023万元（130.6368万元-40.2345万元=90.4023万元），被告对该期付款并未逾期，故不承担逾期付款利息；4.第四期2019年4月30日的应付货款为60万元，扣减被告此前超付的部分后被告仍超付30.4023万元（90.4023万元-60万元=30.4023万元），被告对该期付款并未逾期，故不承担逾期付款利息；5.第五期应付款为2019年5月30日的60万元，2019年5月24日被告向原告支付了10万元，扣减此前超付的款项，被告还需向原告支付货款19.5977万元（60万元-30.4023万元-10万元=19.5977万元），结合2019年6月6日被告再次向原告支付了10万元的事实，被告欣欣房开公司逾期付款时间从2019年5月31日起计算至2019年6月30日期间应承担的逾期付款利息为1529.43元{[19.5977万元×0.000427778×6日]+[（19.5977万元-10万元）×0.000427778×25日]=1529.43元}；6.第六期应付款为2019年6月30日的60万元，扣除14万元的资金占用费，被告应支付的货款为46万元，加上前一期未支付的货款9.5977万元，本期被告应付货款为55.5977万元（46万元+9.5977万元=55.5977万元），结合被告于2019年10月15日、2020年1月21日分别向原告支付10万元、50万元的事实，被告欣欣房开公司逾期付款时间从2019年7月1日起计算至2020年1月20日止，该期间的逾期付款利息为44326.06元{55.5977万元×0.000427778×106日+[（55.5977万元-10万元）×0.000427778×98日]=44326.06元}。2020年1月21日，被告向原告告支付了50万元，抵扣尚欠货款45.5977万元（55.5977元-10万元=45.5977万元）后，被告已经支付完毕所有货款，即从2020年1月21日起，被告不存在逾期支付混泥土货款的情形，不再承担逾期付款利息。被告所付款项超出混泥土货款部分均归结为支付《债务承担协议》及《债务偿还协议》中约定的资金占用费，该资金占用费不再计算逾期付款利息。上述被告支付的混泥土货款合计为275.5977万元，结合审理查明被告已经支付的款项，被告已支付的资金占用费为14.4023万元，即被告尚有140万元的债务尚未履行支付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告纳雍欣欣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州纳雍诚建商砼有限公司140万元款项及逾期付款利息46186.82元； 二、驳回原告贵州纳雍诚建商砼有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21766元，适用简易程序审理减半收取10883元，保全申请费5000元，合计15883元，由原告贵州纳雍诚建商砼有限公司负担3698元，被告纳雍欣欣房地产开发有限公司负担12185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈弦 二〇二〇年九月三日 书记员  张丹