重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4169号上诉人（原审原告）：印强，男，汉族，1975年10月21日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆金科汇茂房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**，统一社会信用代码915001095967101098。法定代表人：喻林强。被上诉人（原审被告）：金科智慧服务集团股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**盘溪路**附**，统一社会信用代码9150010532234333XF。负责人：张继，董事长。委托诉讼代理人：陈小于，女。委托诉讼代理人：王春，男。被上诉人（原审被告）：苏从正，男，汉族，1985年11月2日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：田其好，男，汉族，1964年7月21日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：金科智慧服务集团股份有限公司，住，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：陈小于，女。委托诉讼代理人：王春，男。上诉人印强因与被上诉人重庆金科汇茂房地产开发有限公司（以下简称金科汇茂公司）、金科智慧服务集团股份有限公司重庆分公司（原金科物业服务集团有限公司重庆分公司，以下简称金科智慧重庆分公司）、苏从正、田其好、金科智慧服务集团股份有限公司（原金科物业服务集团有限公司，以下简称金科智慧公司）恢复原状纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初6836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人印强及委托诉讼代理人刘忠敏，被上诉人金科智慧重庆分公司、金科智慧公司的共同委托诉讼代理人陈小于、王春，被上诉人田其好到庭参加二审询问，被上诉人金科汇茂公司、苏从正经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。印强上诉请求：1.撤销（2019）渝0109民初6836号民事判决书，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：苏从正、田其好未经印强同意，擅自对印强的房屋进行施工，对房屋造成了实际破坏，严重侵害了印强的房屋所有权，导致印强无法正常使用该房屋。金科汇茂公司与金科智慧重庆分公司在苏从正、田其好实施侵权行为中为其提供了进入小区、打开房屋、开通水电等一系列帮助行为，与苏从正、田其好构成共同侵权，对房屋恢复原状及损失赔偿应承担连带责任。一审法院判决前，印强从现场勘查并录制视频，该资料已邮寄给一审法院，但一审法院未做回应，直接判决，未尽到合理审查义务。综上，一审法院事实审理不清，证据不足，请二审法院依法改判。金科智慧重庆分公司、金科智慧公司辩称，金科智慧重庆分公司、金科智慧公司未对印强实施侵权行为，据了解，苏从正为印强隔壁邻居装修时，印强看见后私下找苏从正对其房屋进行装修，故苏从正指派田其好到印强家中装修。请求依法驳回印强的诉求，维持原判。印强向一审法院起诉请求：1.判令金科汇茂公司、金科智慧重庆分公司、苏从正、田其好将印强位于北碚区房屋恢复原状。2.判令金科汇茂公司、金科智慧重庆分公司、苏从正、田其好赔偿印强损失，该损失从2017年9月1日起，每日按购房款1150000元的万分之一计算至恢复房屋原状止，暂计算至2019年7月9日，计77740元。3.判令金科智慧公司对金科智慧重庆分公司在本案中应承担的债务负有共同清偿责任。4.本案诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，印强与金科汇茂公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，金科汇茂公司将位于北碚区房屋出售给印强。该合同约定金科汇茂公司于2016年7月31日前将房屋交付印强，但至今双方未完结房屋的交接手续。2018年2月，印强取得了该房屋的产权。印强一直未接房，也未按物业合同规定的以半价交纳物管费，金科智慧重庆分公司作为物业服务管理方已起诉要求印强支付拖欠的物管费。2018年3月19日，田其好以提供劳务者受害责任纠纷为由，起诉苏从正及印强，要求赔偿其因受伤产生的医疗及误工等损失232064元，一审法院（2018）渝0109民初2707号民事判决书查明，“苏从正在重庆市北碚区蔡家岗街道嘉景大道6号（金科城37区）从事装修业务，并雇请田其好、罗培芳夫妇二人从事杂工。……2017年9月1日15时许，受苏从正指派，田其好到北碚区房屋从事拆除窗户等劳务工作，田其好因不慎从约1米高处踩滑，导致左髋部着地受伤……田其好在本案庭审中自愿放弃请求判决由印强承担赔偿责任，故综合考虑田其好的劳务工作种类、自身过错程度等因素，一审法院酌情确定由苏从正承担70%的赔偿责任，另外30%的责任由田其好本人自行承担……”。一审法院认为，印强与金科汇茂公司存在房屋买卖合同关系，与金科智慧重庆分公司存在物业服务合同关系，现印强以侵权之债起诉，金科汇茂公司及金科智慧重庆分公司不是本案的被告，故印强对金科汇茂公司及金科智慧重庆分公司的起诉，一审法院予以驳回。至于苏从正、田其好是否对印强的房屋实施了侵权行为，印强以一审法院（2018）渝0109民初2707号民事判决书作为证据，从该判决书查明的事实看，虽该判决未直接认定苏从正、田其好系印强雇请的装修人员，但查明中记载“苏从正在重庆市北碚区蔡家岗街道嘉景大道6号（金科城37区）从事装修业务，并雇请田其好、罗培芳夫妇二人从事杂工”，结合金科智慧重庆分公司关于“苏从正在印强隔壁邻居家从事装修业务，印强看到后私下要求苏从正也对其房屋进行装修”的陈述，一审法院可以认定，田其好在印强房屋中拆除窗户等行为，系为印强装修房屋而从事的工作，并非侵权行为。故印强所诉的事实并不成立，一审法院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告印强的全部诉讼请求。案件受理费1744元，由原告印强负担。”二审中，印强向本院举示了以下证据：证据1、案涉房屋现场视频一份，拟证明案涉房屋及工地现场情况；证据2、竣工图纸一份，拟证明案涉房屋原来应有的状况，要求按照该图纸恢复原状。经质证，金科智慧重庆分公司、金科智慧公司提出房屋的初始密码是房号，业主都清楚，后期打不开房门，有可能是业主更改了密码，对证据2无异议。田其好称其什么都不知道。经审查，本院认为证据1真实性及关联性均无法确认，本院不予采信；证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明，经主管登记机关批准，2020年5月28日，金科物业服务集团有限公司更名为金科智慧服务集团股份有限公司。2020年6月23日，金科物业服务集团有限公司重庆分公司更名为金科智慧服务集团股份有限公司重庆分公司。本院二审查明的其他案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为对案涉房屋进行破坏的侵权主体和侵权责任应当如何认定。具体评判如下：本院认为，苏从正对涉案房屋进行了装修并雇请田其好在涉案房屋拆除门窗，对涉案房屋的结构进行了改变。但苏从正未举示证据证明其对涉案房屋的装修改建行为系受印强指派，其在前案中也陈述并不认识印强，与印强之间没有合同关系。在本案中，苏从正经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的责任。因此，苏从正未获印强许可对印强所有的房屋进行了装修改建，应承担相应的侵权责任。田其好系受苏从正雇请在案涉房屋从事拆除门窗的工作，应由苏从正承担相应责任，田其好不承担责任。印强称金科汇茂公司及金科智慧重庆分公司对苏从正的侵权行为起到了帮助的作用，构成共同侵权。本院认为，苏从正及其雇请的工人在案涉小区从事装修业务，能够合理的进出小区，金科智慧重庆分公司对此不存在管理不善的问题。印强举示的证据也不足以证明金科汇茂公司实施了相应的侵权行为，其对印强的房屋被他人装修改建不存在过错，本院对其主张由金科汇茂公司及金科智慧重庆分公司承担共同侵权责任的上诉请求，不予支持。综上，苏从正无印强许可或授权，擅自对印强的房屋进行了装修改建，侵犯了印强的所有权，应将案涉房屋恢复原状。印强还主张按照其与开发商签订的逾期交房违约金标准主张相应损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，印强的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初6836号民事判决；二、苏从正于本判决生效后三十日内将印强位于北碚区房屋恢复原状；三、驳回印强的其他诉讼请求。一审案件受理费1744元，由苏从正负担；二审案件受理费1744元，由苏从正负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年九月七日法官助理 王玲书 记 员 梁麟