北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5486号原告：涿州市兴旺腾达保温建材厂，住所地河北省保定市涿州市东城坊镇丁家庄村。经营者：梁书侠，女，1966年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：花健，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：江苏新菱建设劳务工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇城河路**。法定代表人：蒋为轴，董事长。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被告：北京新菱创业建设工程有限公司，，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼**法定代表人：汤杰，执行董事。涿州市兴旺腾达保温建材厂（以下简称兴旺建材厂）与江苏新菱建设劳务工程有限公司（以下简称江苏新菱公司）、北京新菱创业建设工程有限公司（以下简称北京新菱公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴旺建材厂、江苏新菱公司到庭参加诉讼。北京新菱公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴旺建材厂向本院提出诉讼请求：1．判令江苏新菱公司支付货款247400元及利息损失（以247400元为基数，自2017年12月14日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2．判令北京新菱公司对上述债务承担连带责任；3．诉讼费用由江苏新菱公司、北京新菱公司负担。事实和理由：2014年至2017年，兴旺建材厂按照江苏新菱公司、北京新菱公司要求陆续向北京建筑工地供应建筑保温材料。截至起诉时，尚欠货款247400元。经多次催要，对方一直以没钱为由拒绝支付。江苏新菱公司、北京新菱公司系关联企业，均受唐于碗控制，存在财务交叉、人员混同，应承担连带责任。江苏新菱公司辩称，认可欠款金额为239170元，已经支付了70000元，尚欠169170元。只同意从起诉时按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。北京新菱公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：兴旺建材厂将北京新菱公司诉至法院，要求判令北京新菱公司给付兴旺建材厂保温材料款247400元及利息损失（利息以247400元为基数，自2017年12月14日计算至付清之日止）。北京新菱公司辩称，双方不存在买卖合同关系，是北京新菱公司代江苏新菱公司支付了40000元货款。北京新菱公司与江苏新菱公司是关联公司。法院对该案查明事实如下：兴旺建材厂提交的日期为2014年11月至2017年12月的送货单19张，其中10张送货单抬头及对方科目处载明“江苏新菱”字样，另外9张送货单没有记载收货单位，兴旺建材厂称19张送货单均对应同一买卖合同关系。北京新菱公司提交收条一张，载明：2017年1月25日，今收到江苏新菱公司交来草帘被款4万元整，收款人处有孟凡旺签名。兴旺建材厂称该收条中的项目与其主张的涉案项目是同一个项目，但金额未包含在诉讼请求中。另，兴旺建材厂提交孟凡旺与汤杰的录音，用以证明其与北京新菱公司存在买卖合同关系及北京新菱公司未履行付款义务。北京新菱公司对孟凡旺与汤杰的录音的内容认可，证明目的不认可，对录音的形成时间亦不认可。北京新菱公司提交施工队长证书一份，上载明：姓名汤杰，性别男，出生年月1970年8月12日，所属企业江苏新菱建设劳务工程有限公司。2019年10月30日法院针对该案作出（2019）京0115民初16920号民事判决，认为兴旺建材厂提交的交付货物的凭证为送货单，其中10张送货单抬头及对方科目处载明“江苏新菱”字样，另外9张送货单没有记载收货单位但系对应同一买卖合同关系。且根据北京新菱公司提交的证据收条，兴旺建材厂称北京新菱公司要求书写为江苏新菱公司，综合以上因素及双方提交的证据考虑，可以认定兴旺建材厂的交易相对方应为江苏新菱公司，其向北京新菱公司主张合同利益违背了合同相对性原则。故判决如下：驳回兴旺建材厂的全部诉讼请求。判决作出后，双方均未提起上诉，已经发生法律效力。在本案诉讼中，兴旺建材厂提交了19张送货单（最后日期2017年12月14日），证明供货金额为247400元。江苏新菱公司对2017年12月14日送货单（金额7600元）不认可，因为收货人处无人签字，而制单处签字刘会军不是其人员；对2014年12月6日出库单（金额7000元、单价7元）不认可，因为上面载明“只计数量、不做价格”，应按照6．5元计算单价；对2014年11月15日出库单不认可，因为上面记载数量为1980条、单价6．5元，总价应为12870元而非13000元。兴旺建材厂提交了转账支票、退票理由书、民事判决书，证明江苏新菱公司与北京新菱公司系关联关系。另查明，2017年10月31日兴旺建材厂收到江苏新菱公司付款40000元，该款项由北京新菱公司通过网上银行转账支付。2019年2月3日，江苏新菱公司付款30000元。兴旺建材厂认可收到该款项70000元。本院认为，兴旺建材厂与江苏新菱公司系合法有效买卖合同关系。双方争议焦点为实际供货金额问题。其中，2017年12月14日（金额7600元）送货单的收货人处无人签字，而兴旺建材厂不能证明制单处签字刘会军系江苏新菱公司的收货人员，故对该送货单不予采信。2014年12月6日（金额7000元、单价7元）出库单上面载明“只计数量、不做价格”，而其他出库单载明的相同产品单价有6．5元和6元，江苏新菱公司主张以6．5元计算价格，本院予以支持。2014年11月15日出库单上面记载数量为1980条、单价6．5元，总价应为12870元，故江苏新菱公司的该项抗辩意见成立。综上，实际供货金额为247400－7600－500－130＝239170元。扣除江苏新菱公司已付款70000元，应继续支付169170元。关于利息问题，由于没有证据证明双方关于付款期限的约定，故应自供货完成时支付货款，兴旺建材厂要求自2017年12月14日起计算利息，有事实和法律依据。关于利息计算标准，本院酌情调整为年利率4．5%计算。关于北京新菱公司责任承担问题，根据查明事实，北京新菱公司与江苏新菱公司是关联企业，但兴旺建材厂的证据尚不能证明两家公司为同一控制股东或实际控制人，且控制股东或实际控制人滥用控制权使两家公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪的工具。故，兴旺建材厂要求北京新菱公司承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、江苏新菱建设劳务工程有限公司于本判决生效后七日内向涿州市兴旺腾达保温建材厂支付169170元及按照年利率4．5%计算的利息损失（以199170元为基数，自2017年12月14日至2019年2月3日止；以169170元为基数，自2019年2月4日起至付清之日止）；二、驳回涿州市兴旺腾达保温建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5011元，减半收取2506元，由涿州市兴旺腾达保温建材厂负担664元（已交纳），由江苏新菱建设劳务工程有限公司负担1842元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由涿州市兴旺腾达保温建材厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年九月四日书记员  孙 蕊