湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9969号上诉人（原审被告）：长沙众旺公交有限责任公司。法定代表人：刘岳龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻军。委托诉讼代理人：伍晓锋，湖南仲声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易煜。被上诉人（原审原告）：石霞。委托诉讼代理人：曾利权，湖南睿淼律师事务所律师。原审被告：李江兵。上诉人长沙众旺公交有限责任公司（以下简称众旺公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人石霞、原审被告李江兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众旺公交公司委托诉讼代理人喻军、伍晓锋，人保长沙公司委托诉讼代理人易煜，被上诉人石霞及其委托诉讼代理人曾利权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众旺公交公司上诉请求：（一）撤销一审判决，依法改判；（二）诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：石霞因交通事故受伤部位是左锁骨中外段，并未伤及肩关节，不会影响到肩关节功能。众旺公交公司与人保长沙公司在一审庭审时均不认可此受伤部位构成十级伤残的鉴定结论，一审法院未准许重新鉴定，导致认定事实不清，赔偿数额过高。人保长沙公司辩称：众旺公交公司对于石霞两处10级伤残中的一处10级伤残评定有异议，所以向法院提出重新鉴定申请。石霞辩称：众旺公交公司未在法定期限内申请重新鉴定，应视为其放弃权利，故在二审期间二审法院也不应当准许进行重新鉴定。人保长沙公司上诉请求：（一）撤销一审民事判决，并依法改判；（二）改判石霞和众旺公交公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定由人保长沙公司承担石霞在交强险限额内赔偿伤残赔偿金103589元，人保长沙公司认为一审判决认定石霞两处十级伤残有失公允。本案在庭审前，人保长沙公司对石霞两处十级伤残中的一处十级伤残评定有异议，已向法院提出伤残重新鉴定申请。一审判决直接判定由人保长沙公司按两处十级伤残赔偿石霞伤残赔偿金显然有失公正。长沙众旺公交有限责任公司员工李江兵系在实习期间驾驶公交车，在庭审时人保长沙公司已向法院主张在交强险赔偿责任范围内保留对李江兵及长沙众旺公交有限责任公司追偿的权利，一审判决未明确意见，无法维护我司合理的诉求和权利，有失公正。众旺公交公司辩称：与人保长沙公司的上诉意见保持一致，我们认为石霞伤情不构成两个10级伤残。而且在一审的时候，人保长沙公司已经在举证期限内提出了重鉴申请。石霞辩称：石霞在一审期间经合法鉴定认定为两个10级伤残。人保长沙公司未提供任何实质性的证据及法律依据申请重新鉴定，不当予以准许，二审期间更不应予以准许。原审被告李江兵未发表书面或口头答辩意见。石霞向一审法院起诉请求：1．判令李江兵、众旺公交公司赔偿石霞各项损失共计170044.34元；2．判令人保长沙公司在保险责任范围内直接向石霞方承担赔偿责任；3．判令本案的全部诉讼费用由李江兵、众旺公交公司、人保长沙公司承担。一审法院认定事实：2019年10月12日6时55分许，李江兵驾驶牌照为湘Ａ06××**的大型客车沿长沙市岳麓区看云路由东向南行驶，遇石霞由西向东横过踏雪路，因李江兵驾驶车辆忽视交通安全，对前方情况注意不够，临危避让不当，发生其驾驶的车辆前部与石霞相撞，造成石霞受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第100397号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李江兵承担本次事故的全部责任，石霞不承担本次事故的责任。事故发生后，石霞被送往湖南航天医院住院治疗60天（2019年10月12日至2019年12月11日），出院诊断：1.左锁骨骨折；2.左2-9肋骨骨折；3.腰3椎体压缩性骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，避免在剧烈活动；2.出院带药；3.左上肢继续避免持重1月，定期创伤骨科门诊复查（出院后1、4月，此后半年一次），根据复查结果决定左上肢持重时间及取出左锁骨内固定时间，不适随诊。石霞在治疗期间自己垫付医疗费8016.61元。石霞住院期间共产生护理费7436元（52天）。2020年3月1日，湖南法证司法鉴定中心出具湘法证司鉴中心［2019］临鉴字第029号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人石霞因交通事故致左肩部损伤（肩关节功能丧失达25%以上）构成十级伤残，左侧胸部损伤（六根肋骨以上骨折）构成十级伤残；其后续治疗费约需10000元或建议按实际发生费用计算；其误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。”石霞为上述鉴定支出鉴定费2200元。另查明，石霞父亲石长乐（1931年4月26日出生）系国营南县种牛场退休人员，现已领取退休工资。李江兵驾驶的涉案肇事车辆Ａ06665Ｄ车系公交车，该车所有权人系众旺公交公司，李江兵系众旺公交公司的员工，事故发生在李江兵执行工作任务期间。湘Ａ06××**车在人保长沙公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本次事故发生时，李江兵所持驾驶证为Ａ1证，处于实习期内。对石霞主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。一审法院认为，李江兵驾驶涉案肇事车辆湘Ａ06××**车与石霞相撞，致使石霞遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2019］第100397号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书认定的内容及李江兵承担本次事故全部责任，石霞不承担本次事故责任的结论，一审法院均予采信。因李江兵系众旺公交公司的员工，且事故发生在其履行职务行为期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故对李江兵应承担的赔偿责任应由众旺公交公司替其承担。因李江兵驾驶的涉案肇事车辆Ａ06665Ｄ车在人保长沙公司投保了交强，因此根据相关法律规定，对石霞的各项损失，应先由人保长沙公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由众旺公交公司按照事故全部责任赔偿给石霞。关于人保长沙公司主张的要求在交强险赔偿责任范围内保留对李江兵及众旺公交公司追偿权的问题，因其是否享有追偿权需另行处理，故应由其另行依法主张，在本案中不予处理。关于石霞的各项损失，结合各方当事人提交的证据、司法解释的规定认定如下：1．关于医疗费，对石霞垫付的医疗费根据其提交的医疗费发票及预缴款收据认定为8016.61元。2．关于营养费，石霞未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合石霞的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为800元。3．关于后续治疗费，根据石霞提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为10000元。4．关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合石霞的住院时间认定为60元／天×60天＝3600元。5．关于护理费，对石霞在住院期间已经产生的52天的护理费根据石霞提交的护理费发票及护理协议认定为7436元。对超出52天的护理费，因石霞未提供相应的证据证明其护理费的实际支出情况，故一审法院参照其提交的陪护服务协议书中载明的护理费标准认定为145元／天，计算为145元／天×8天＝1160元。以上两项共计7436元＋1160元＝8596元。关于陪床费，属于护理费的范围，一审法院已对其护理费已作出认定，故对其主张的陪床费，一审法院不予支持。6．关于残疾赔偿金，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合石霞的伤残等级及年龄**籍、居住情况计算为39842元／年×20年×13％＝103589.2元。7．关于精神损害抚慰金，根据石霞的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为6000元。8．关于被扶养人生活费，石霞父亲已经退休并已领取退休工资，有收入来源。故对石霞该项主张，一审法院不予支持。9．关于交通费，石霞未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，一审法院根据石霞的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。10．关于鉴定费，根据石霞提交的鉴定费发票认定为2200元。11．关于误工费，石霞未向一审法院提交劳动合同、工资发放记录、工资领取凭证等证据证明其在事故发生前后的实际收入情况，但根据石霞的实际工作情况，2250元／月的平均工资亦属合理，故对其误工费，一审法院参照上述月工资标准，结合司法鉴定意见书中认定的误工期计算为2250元／月÷30天×120天＝9000元。12．关于财产损失（衣物损失），石霞未提交相应的证据予以佐证，一审法院不予支持。石霞上述损失合计为152201.81元，其中医疗费项下的损失为22416.61元（医疗费8016.61元、营养费800元、住院伙食补助费3600元、后续治疗费10000元），由人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿石霞10000元；伤残项下的损失为127585.2元（误工费9000元、护理费8596元、交通费400元、残疾赔偿金103589.2元、精神损害抚慰金6000元），由人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿石霞110000元。判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿石霞各项损失共计120000元；二、限长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿石霞各项损失共计32201.81元；三、驳回石霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取575元，由石霞负担75元，由长沙众旺公交有限责任公司负担500元。本院二审期间，上诉人众旺公交公司、上诉人人保长沙公司、被上诉人石霞，原审被告李江兵均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议内容是石霞因本案事故造成的损失认定及赔偿问题。上诉人众旺公交公司、上诉人人保长沙公司均对湘法证司鉴中心[2020]临鉴字第029号司法鉴定意见书有异议。依据查明的案件事实，石霞受伤治疗出院后委托湖南法证司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定机构作出湘法证司鉴中心[2020]临鉴字第029号司法鉴定意见书，认为石霞因本案事故构成两处十级伤残。湖南法证司法鉴定中心及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定标准科学，众旺公交公司、人保长沙公司并未提供充分证据反驳鉴定意见。一审法院采信上述鉴定意见，并以此认定案件事实及作出裁判，处理并无不当。上诉人人保长沙公司上诉主张李江兵发生事故时准驾资质不符，要求在交强险范围内对李江兵及众旺公交公司予以追偿。本院认为，人保长沙公司是否享有追偿权与本案不属同一法律关系，当事人可协商或另行诉讼处理。综上所述，人保长沙分公司、众旺公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由长沙众旺公交有限责任公司负担575元；由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担575元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。