河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6519号 上诉人（原审原告）：杨增华，男，1951年12月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁物资集团华北有限公司，住所地石家庄市长安区工人街**。 法定代表人：方学柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。 上诉人杨增华因与被上诉人中铁物资集团华北有限公司劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨增华及其委托诉讼代理人赵彦涛、被上诉人中铁物资集团华北有限公司的委托诉讼代理人周一麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨增华上诉请求：1、依法撤销长安区人民法院作出的 —2— （2019）冀0102民初7286号民事判决书将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用出被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人是一名老军转干部，于1984年转业进入铁道部中铁物资集团华北有限公司，直到2011年12月28日退休一直在单位做管理工作。2006年6月6日，上诉人按照铁物人（2006）66号文件，由华北公司党委委员、副总经理、工会主席变更职位为副职调研员，按照铁道部相关文件规定任职调研员后原工资待遇不变，2006年上级文件规定调研员与现职级同级领导比照下调半档，即是调研员岗位工资。随现领导班子工资调整而调整，并且每次调整都有相关文件予以明确。上诉人在2009年5月到被上诉人财务部领取工资条时，突然发现公司董事长齐卫东等领导的岗位、年功、基础工资有了大幅度的上调，并了解到领导班子全体成员从2006年6月6日上任时补发。上诉人当即找到财务部长，询问调研员的工资，部长答复是按照人事部门的工资表发放的。部门之间来回推诿，上诉人找到中铁物资集团公司，集团公司通知已经要求被上诉人解决，多年来各部门相互推诿，并未解决。在2011年8月，上诉人快退休时，又多次沟通，被上诉人才有了2011年214号文件，被上诉人在2011年10月开始对上诉人的工资进行了调整，即岗位工资从1240调整到4400元，基础工资从300元调整到770元，年功工资由15元调整到20元。但 —3— 上诉人并没有看到该文件。误以为被上诉人按照文件进行了调整。在2018年12月2日，在与老领导聂德怀闲谈时，他谈到有关调整调研员工资的文件，都进行了复印，但上诉人均未见过该文件。这时上诉人才得知，被上诉人在2011年虽然对上诉人的工资进行了调整，但是被上诉人刻意隐瞒文件内容，对于调整的时间和金额均与文件不符。造成上诉人合法权益遭受重大损失的根本原因是被上诉人隐瞒了2006、2008、2010、2011年等中铁物文件，并非上诉人不去主张权利，而是被上诉人不向上诉人传达文件，刻意隐瞒这些文件。关于隐瞒文件的情形，上诉人不止一次向法院提出，这是本案产生的一个根本原因，但一审法院却置之不理。上诉人同时向被上诉人询问隐瞒文件的原因，被上诉人也拒绝回答。上诉人实在不得其解。二、原审法院适用法律错误。原审法院在判决中关于劳动报酬以劳动关系终止一年内提出为有效仲裁时效。原审法院认为上诉人超过诉讼时效，驳回上诉人的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在 —4— 本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。该法律规定，“因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效内申请的，仲裁时效中止，从中止时效的原因清除之日起，仲裁时效继续计算。”上诉人自退休后，上诉人一直不知道有关于调整调研员工资待遇的文件，被上诉人也从未传达。应当从被上诉人向上诉人传达该文件时，时效应从新计算，直到上诉人提起仲裁申请时，被上诉人才对上诉人出示了该文件。原审法院对于被上诉人给上诉人所写签收的诉求没有给予正确的认定。原审法院认为不能构成民法上的自认。上诉人认为该证据充分证明被上诉人的自认，同时清楚的证明以上事实。综上所述，请求二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。 中铁物资集团华北有限公司答辩称，我们不同意上诉人的全部上诉请求，具体的意见同一审代理意见完全一致，现陈述要点：一、上诉人的诉请全都已经超过了仲裁时效，依法应予驳回，杨增华于2011年12月从被上诉人处退休，2019年4月15日上诉人申请仲裁的时候已经超过了七年，远远超过了一年 —5— 的仲裁时效。此外杨增华原来系被上诉人的工会主席，是领导班子成员，此后又担任调研员，那么他作为原领导班子成员和调研员，应当对中铁物资华北公司的上级中铁物资集团有限公司的相关文件以及中铁物资华北公司的相关薪酬规定是了解的，尤其是我们在一审中也提交了证据证明中铁物资华北公司的一些到目前为止还在实行的工资制度，是杨增华参与决策制定的，所以杨增华以不知情为由认为仲裁时效没有超过显然不成立。此外，杨增华也没有提供证据证明本案存在仲裁时效中止、中断或重新计算的法定情形，一审判决对这部分也进行了详细的阐述。关于工资的问题，当时杨增华参与决策并制定的《中铁物资集团石家庄有限公司工资日常发放管理暂行办法》中，对于工资的规定十分明确，我们的代理意见也进行了详细的阐述，所以对他的工资并不存在欠发的问题。另外关于工资支付规定，河北省公司支付规定第12条用人单位保留工资支付记录的时限为两年，这已经超过七年了，所以被上诉人也无法提供相关的记录，应为杨增华承担举证责任。此外对于杨增华的工资，因为他最后实发的工资里边确实少于应发工资金额，但是因为还涉及到处罚的问题，这个处罚是由我公司党委和纪委来决定的，但是党委、纪委和杨增华之间，因为杨东华原来是我们公司的领导班子成员，他们之间的这种关系并不是劳动合同关系，这种纠纷也不应当属于民事劳动争议案件的审理范 —6— 畴。如果有异议应当依据党组织的相关规定，向党委、纪委主张。而杨增华所主张的拖欠工资赔偿金，工资赔偿金显然不符合劳动合同法第85条的规定，因为从来没有劳动行政部门责令限期支付。关于补发的取暖费，被上诉人是严格按照石家庄物价局、石家庄财政局、石家庄市发展改革委员会联合发布的关于集中供热价格和职工采暖补贴标准的通知的规定发放的，并无不当。关于杨东华所主张的年终兑现奖，经被上诉人核实，被上诉人处从来没有设立也没有发放过所谓的年终兑现奖，杨增华在本案中也没有提供证据证明该奖项的存在，以及发放依据、发放数额等，所以该项主张也没有事实和法律依据。 杨增华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告补发工资332405元；2、判令被告向原告支付因拖欠工资的赔偿金161272.5元；3、判令被告向原告补发取暖费26640元；4、判令被告向原告支付年终兑现奖40万元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨增华自1984年1月部队转业至中铁物资集团工作，后担任中铁物资集团石家庄有限公司副总经理，2005年9月，该公司与保定东南纺织有限公司签订的销售合同被法院认定无效，单位认为原告杨增华对该问题存在个人责任，后于2006年6月，根据中铁物资集团有限公司《关于调整中铁物资集团石家庄有限公司法人治理结构有关人选的通 —7— 知》文件要求，免去了杨增华副总经理职务，转聘为中铁物资集团石家庄有限公司调研员，但从双方提交的证据来看，单位针对上述问题确实对申请人杨增华作出了罚款的处罚，但是并不能认定单位免去杨增华领导职务的行为与保定东南纺织公司的经济纠纷有关，只是属于正常的职务任免。2011年12月，原告杨增华退休并领取退休金，发现个人退休金数额与同单位其他职工相比存在较大差异，遂于2019年1月向单位反映该问题，单位已收悉原告的诉求材料，但未予以明确答复。后原、被告因工资等问题发生争议。 发生争议后，原告为申请人，以被告为被申请人，向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。申请人申请事项为：1、裁决被申请人向申请人补发工资332405元；2、裁决被申请人向申请人支付因拖欠工资的赔偿金161272.5元；3、裁决被申请人向申请人补发取暖费26640元；4、裁决被申请人向申请人支付年终兑现奖40万元。 该委作出冀劳人仲案［2019］80号仲裁裁决书，内容为：驳回申请人的全部仲裁请求。原告就该裁决向本院提起诉讼，被告未就该裁决向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是劳动关 —8— 系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 本案中，原告杨增华要求被告补发2006年6月至2011年9月的工资差额及相关主张，原告杨增华主张补发工资的仲裁时效应从其劳动关系终止之日起算，起算日期为2011年12月，距离原告提出仲裁已逾七年，远远超过一年的仲裁时效。虽然原告称曾多次找到单位领导反映该问题，但因无相关证据佐证，本院不予采信，无时效中断情形存在。原告于2019年1月向单位提出的书面反映材料中，单位在结尾处明确标明已收悉并有相关工作人员签字，但由于未对原告的诉请及事实理由做任何认可及承诺，亦不构成民法理论上的自认，也不能产生实效重新计算的后果，故原告的诉请已超过仲裁时效。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨增华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨增华负担，本院予以免交。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制， —9— 但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上诉人2011年12月办理了退休手续，劳动合同终止。上诉人称自2006年6月至2011年9月共计五年零四个月的时间内，被上诉人给付上诉人的岗位工资一直为1240元，而基础工资、工龄工资均未上调，从2009年5月至2011年9月，在上诉人的努力维权下，岗位工资、年功工资、基础工资进行了提高。由此可见，上诉人对于2006年6月至2011年9月的工资有异议，在其本人退休前就存在，其三年后申请仲裁，显然超过仲裁时效。上诉人称其2018年12月才知晓相关文件，了解到工资实际调整情况，后向被上诉人提出书面反映材料，上诉人称是因被上诉人隐瞒了工资调整的相关文件，而导致上诉人合法权益受损，应当从被上诉人向上诉人传达文件时，时效重新计算。被上诉人不认可，称其并未隐瞒文件。因上诉人未提交证据证实被上诉人刻意隐瞒文件，故其主张理据不足。另外，对于上诉人称2019年1月向被上诉人递交书面反映材料，认为时效应重新计算的主张。因被上诉人未对上诉人反映的情况作出任何认可或承诺，故不构成民法上的自认。综上，上诉人主张本案存在仲裁时效重新计算的情形，理据不足，对此不予采信。原审判决认定上诉人的诉请已超过仲裁时效，并无不当。 —10— 综上所述，杨增华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人杨增华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年九月三十日 书记员 张 闯