北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25551号原告：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区京开路**。法定代表人：温法玺，经理。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。被告：肖钢，男，1961年3月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称：中化重机公司）与被告肖钢返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中化重机的委托诉讼代理人王旺林、被告肖钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中化重机公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖钢立即腾退位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元403号房屋；2.判令本案的诉讼费用由肖钢承担。事实与理由：被告肖钢原为原告中化重机公司八处的一名职工，1999年，在原告为其分配住房车站北里1号楼2单元903室外，被告又强占1号楼1单元403室（建筑面积44.31平方米）据为己有。该房产权属属于原告，被告一直居住至今。2018年，原告根据北京市大兴区政府关于对车站北里1-7号楼进行棚区屋改造的相关政策与搬迁腾退工作的统一安排，对车站北里1-5号楼开展棚改搬迁腾退工作，并于同年12月份正式启动。被告所占用的1-1-403室属于上述棚改搬迁腾退范围。2019年6月12日，原告发布《物业管理移交告知书》，告知车站北里1-5号楼居民，2019年6月6日开始将住宅区的物业管理权全部移交给北京佳兴园房地产开发有限公司，尚未办理搬迁腾退手续的小区居民在见此通知之后，需要及时与搬迁腾退指挥部腾退服务公司人员协商洽谈。但被告至今未与搬迁腾退指挥部服务人员协商，且仍占用涉案房屋拒绝搬迁，致使原告未能完成交接工作，导致该项工程至今无法完成，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告肖钢辩称：不同意中化重机公司的诉讼请求。原告的证据不能证明其主张。肖钢自1997年就在诉争房屋内居住，在这期间交过很多笔费用，原来此房屋为公房，但是房改房特质，由单位向住建委提供分配名单，由肖钢交费办理手续，最后完成房改房落户至私人名下，有1998年的文件。交费的证据我也带来了，一共交了9万余元，单位的领导不断更换，原来领导答应了一直没有办理，对原告提交的证据肖钢不认可，肖钢认为诉争房屋的产权不是原告，这个房屋实际产权人是施元。原告无权提出返还原物的诉求。肖钢2001年离开公司，之前已经参加完房改，肖钢是中级职称，标准是60平米，当时没有60平米的房屋，只有小平米，面积不够，单位领导说让肖钢借用403号房屋，后来总经理不同意，肖钢不退出，就给肖钢下了处分。本案诉讼主体不合格。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房产所有权确认的标准，以不动产登记机构的登记为准。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。因历史原因，车站北里1号楼1门403号房屋是早已出售的房改房，中化重机公司就此标的物起诉，既无不动产登记机构的登记，也没有不动产权证书，中化重机公司的诉讼主体不合法。应当依据国家和本市有关法规、规章的规定，予以办理房改房的相关手续。截止目前，肖钢与中化重机公司未签署房改房的相关手续，中化重机公司无权向法院起诉肖钢。最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（法发（1992）38号发布）第三条，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中化重机公司向本院提交了以下证据：证据1、土地使用权证明复印件1份，证明诉争房屋的权属；证据2、房产所有证复印件1份，证明承租房屋原产权人施元，1999年因为调房，施元将房屋产权退还公司，该住房产权人为中化重机公司；证据3、通告复印件1页，证明肖钢收到公司通告，要求7月8日前腾退；证据4、关于肖钢强占公有住房的处分决定，证明肖钢强占中化重机公司的产权房，被公司处分的事实；证据5、关于下发《重机公司房改售房分配方案》的通知，证明无房职工才能分房，肖钢无权对两套房主张权利。证据6、关于向本单位职工出售产权楼房的请示，证明肖钢1998年已购买903号住房的事实；证据7、中化重机公司住房购销合同书，证明肖钢已经享受过一套职工福利房，为车站北里1号楼2单元903号。证据8、保证书1页，证明肖钢向原告作出最迟于2014年6月30日前交回案涉房屋1-1-403的承诺，并承诺逾期不交回，愿承担法律责任。证据9、物业管理移交告知书，证明原告已告知被告将物业管理权转移给北京佳兴园房地产开发有限公司，并告知被告及时预搬迁腾退指挥部腾退服务公司人员协商腾退补偿事宜。证据10、补充提交房产证复印件1份，证明403号房屋被施元交回后，加盖作废的公章，该诉争房屋产权人实际为重机公司。肖钢对中化重机公司提交的证据1、2不认可，该两项证据是原告作为国有资产公司的总体产权证，对诉争房屋的产权证明应以房管局登记为准，房屋的产权已经被分配掉了，不能证明原告拥有403产权。对3、4项证据不认可，该通告中提到给肖钢的处分是原906室，906室是哪套房屋，如果肖钢已经停薪留职已经不是本单位职工，为什么分房屋给肖钢，原告无权对房产提起返还原物申请。1999年12月3日已经明确了诉求，但是在去年才提起诉讼，已经过了20年最长诉讼时效。对证据5不认可，国管局对于中央机关分房标准，职工的级别分配房屋有标准，60平米是肖钢分房的标准，当时给肖钢的是903号房屋，903是一居室是40平米，肖钢的女儿已经11岁了，不可能在一个屋里居住，所以领导给肖钢调了，应该按照国家政策进行分配。对证据6不认可，房屋房改已经在肖钢的名下，当时应该两套房屋都卖给肖钢，但是只给肖钢一套。原告自己出的文件证明不了肖钢本人的意愿，并没有显示肖钢放弃了对403房屋的主张。对证据7不认可，房屋建筑面积只有40平米，使用面积只有28平米，只能是临时安置的地方，所以才有403房屋的出现。对证据8保证书，肖钢写过很多份，对真实性不认可。对证据9不认可，职工得先安置完毕之后才能交物业移交通知书。对证据10不认可，作废的文件不能证明房屋产权人是重机公司。所以施元才有权申请，原告无权申请。肖钢向本院提交了以下证据：肖钢交费的清单复印件，证明肖钢向公司交费的金额及事实，403号房屋已经是肖钢本人的了，肖钢也一直在该房屋内居住，只是重机公司没有按照法律规定进行产权变更登记在肖钢的名下。中化重机公司对肖钢提交的证据中对于占房费不认可，与本案争议的403房屋无关。对于收房交接单写的是403号房屋，并非表明原告无条件将403房屋出售给被告，该材料第四行写明接到本通知三日内交款，说明肖钢要购买403房屋需要交清剩余费用。最后403房屋并没有出售给肖钢，没有完成交易过程，被告没有取得403房屋的所有权没有签订租赁合同，故被告无权占用。关于肖钢调离的证明与本案无关。对于证明一份，证明403房屋暂时居住着是肖钢，恰好证明肖钢不是房屋所有权人。对于保证金收款证明，不认可证明目的，恰好能证明肖钢承诺退回403房屋。肖钢所交的购房款43934元，应该是903房屋的购房款，与本案争议的403房屋无关。购房款收据2万元，与本案403房屋无关。本院对中化重机公司提交的证据的真实性和证明目的予以认定，对肖钢提交的证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院经审理认定的事实如下：肖钢原系中化重机公司员工。肖钢在中化重机公司分得北京市大兴区车站北里**楼****（当时称906）室。1999年，肖钢入住北京市大兴区车站北里1号楼1单元403室，其同时使用903（当时称906）室和403的房屋。1999年，中华重机公司出具关于肖钢强占公有住房的处分决定，该决定写明：公司所属各单位：肖钢，男，原工程八处职工，现停薪自谋职业。1999年春，公司根据肖钢本人的申请，将其原住的车站北里1号楼906室调整至车站北里1号楼403室，并将原住房进行分配。肖钢在搬进新居后，以种种理由拒不退出原住房、经公司领导、主管部门反复做工作，公司厂规厂纪委员会下达令其退出强占住房的通知后，仍然态度强硬，影响极坏。肖钢的行为严重违反了公司八届三次职代会通过的关于进一步加强公司住宅管理的若干规定，根据企业职工奖惩条例第十一条第七条的规定，经公司研究，给予肖钢留用察看一年的处分，其强占的住房公司通过法律手段强制收回。本决定自下文之日起执行。关于肖钢的缴费的情况，2010年11月12日，物业公司出具说明，写明：“财务部：现肖钢交占房费15896元。”2010年11月15日，中化重机公司出具收据，载明：今收到肖钢购房款43934元。中化重机公司称肖钢所交的上述购房款系903房屋的购房款，中华重机公司已经为肖钢居住的903房屋办理了相关手续，该收费与本案403无关。2012年1月12日，中机物业公司出具证明，该证明写明：“北京市大兴区黄村镇车站北里1-1-403，原属中国化学工程重型机械化公司所有。暂时居住者为肖钢。”2013年12月17日，肖钢交纳了20000元，中化重机公司出具收据，该收据写明：“今收到肖钢交来车站北里1号楼403保证金20000元。”另查明，中华重机公司已经为肖钢居住的903房屋办理了相关手续。庭审中，双方对肖钢是否是有权占用产生争议，中重机公司主张肖钢系擅自强占。肖钢主张403室房屋系中化重机公司领导王以新同意分配给自己，只是中化重机公司一直没有为其办手续。又查明，403室房屋登记在案外人施元名下。经询问，中化重机公司称施元在调整到更大的房屋后将403室房屋返还其公司，其公司在房屋产权证书上加盖作废章后为施元办理了新房屋的产权证书。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，妨害公民依法享有的物权的，权利人可以请求排除妨害。本案涉案房屋北京市大兴区车站北里1号楼1单元403号房屋，虽然登记在案外人施元的名下，但施元系中化重机公司职员，中化重机公司提交的证据足以证明其对涉案房屋享有管理、处分等相关权益，故中化重机公司作为原告提起诉讼，本院不持异议。作为房屋所有权人，中化重机公司依法对该房屋享有占有、使用、收益的权利。中化重机公司有权收回肖钢占用的房屋，肖钢亦应当按照该决定将房屋交还，对中化重机公司诉至法院请求肖钢排除妨害腾退房屋的诉讼请求，本院应予支持。肖钢提交的证据不足以证明其为涉案房屋的所有权人或其有权占有涉案房屋。此外，403室房屋虽性质为单位自管公房，但中化重机公司主张肖钢系非法强占，肖钢亦未提交证明其居住403室房屋来源于单位分配，故中化重机公司与肖钢之间的纠纷并不属于因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，属于人民法院主管工作的范围。中化重机公司依据《中华人民共和国物权法》35条要求肖钢腾退房屋之诉讼请求并非以财产利益为内容的债权请求权，不适用诉讼时效的规定。肖钢关于诉讼时效部分的答辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：肖钢于本判决生效之日起10日内将位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元403号房屋腾空返还给中国化学工程重型机械化有限公司。案件受理费70元，由被告肖钢负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李文强人民陪审员  王 丽人民陪审员  徐竞达二〇二〇年九月十五日书 记 员  蔡平阳书 记 员  赵立华