北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初8070号原告：上海迅赞供应链科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区宝钱公路********。法定代表人：郑研，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司员工。被告：恳俊商贸（苏州）有限公司，住所地昆，住所地昆山市v>法定代表人：郑清爱，执行董事。上海迅赞供应链科技有限公司（以下简称迅赞公司）与恳俊商贸（苏州）有限公司（以下简称恳俊公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅赞公司向本院提出诉讼请求：1.判令恳俊公司支付2019年7月至2019年10月拖欠运输服务费97269.2元；2.判令恳俊公司支付逾期付款违约金29180.76元（按照欠款总额30%计算）；3.诉讼费用由恳俊公司负担。事实和理由：2019年1月31日，迅赞公司与恳俊公司签订配送服务合同及其补充协议，开始为其提供配送服务。双方合作期间，针对2019年7月至10月产生的配送服务费，双方完成系统对账且经过确认后，恳俊公司未根据合同约定及时履行付款义务。2019年11月12日迅赞公司向恳俊公司发出催收函，但对方拒不履行合同付款义务。综上，提起本案诉讼。恳俊公司辩称，第一，迅赞公司所述与事实不符，不知道其金额如何计算得出。我们现在能看到系统里7月份是35392.47元，8月份是42977.58元，加起来以后减去代收货款22975元，金额应当为55395.05元。9月和10月的订单情况我们在系统看不到。第二，3月到6月迅赞公司多收取了配送服务费，迅赞公司当时承诺恳俊公司逆向配送价格为正向配送价格的一半，对于有些退货快递迅赞公司是按照发件配送费服务费100%计算。现在的行情是5元1件，但迅赞公司是15元左右1件，故所有金额都必须重新计算。第三，迅赞公司代收的货款，既没有及时返还恳俊公司，而且总金额也对不上。按照合同第5.4.1条约定，迅赞公司应向恳俊公司发送账目明细，但双方合作期间，恳俊公司从未收到对账明细。虽然恳俊公司收到了几笔代收货款，但根本不知道货款针对哪些货物。此外，按照合同第5.4.2条约定，代收货款实行T＋3模式，但是迅赞公司没有按时将代收货款支付恳俊公司。第四，配送合同及附件都没有明确约定正向配送价格和逆向配送价格，根据合同第9.2条约定，应根据行业标准或者行业惯例确定，对迅赞公司用以计算运费的收费标准不认可。第五，迅赞公司系统的订单数量与恳俊公司系统中订单数量不一致，两个系统都由迅赞公司提供，其应当说明原因。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，甲方恳俊公司与乙方迅赞公司签订配送服务合同。根据合同第2条记载，由迅赞公司向恳俊公司提供以下服务：送货服务（正向配送）、拒收退回服务（逆向配送）、分拣包装服务、代收货款服务、保价服务、报废服务。第4.2条乙方权利与义务：乙方有权按照托寄物的重量和体积或者其他双方认可的方式收取基本配送服务费，并根据甲方选择的附加业务收取服务费用。第5.1条服务费用标准及类型：5.1.1甲方同意按照京东物流官方网站（www.jdwl.com）上公布的标准价格向乙方支付配送服务费及其他服务费用，且认可乙方有权根据经营需要对官网价格进行调整并按照最新价格进行结算。5.1.2甲方委托乙方配送的托寄物，收货人在拒收托寄物后，乙方有权将该托寄物进行逆向配送并按照逆向费用另行收取配送费用。5.1.3春节、十一等法定节假日和618、双十一等购物节业务高峰期间需要提供服务的，乙方可能会加收附加服务费，具体收费标准以官网公布价格为准。5.1.4配送服务费用以实际始发地至目的地为计费结算依据。5.1.5代收货款手续费为代收货款的1%，最低收取1元，精确到角；保价费率0.3%，最低收取1元，精确到角。第5.2条服务费用结算方式：乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月内应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单。甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方收到服务费后开具相应等额发票。甲方如对账单持有异议，应自收到送达账单之日起6个工作日内书面通知乙方，如逾期不提出书面异议，则视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准。第5.3条服务费用支付方式：甲方可采取银行转账方式支付配送服务费。未按时支付，乙方有权直接在其应付甲方任何款项中予以抵扣。甲方拖欠配送费服务费及相关费用，乙方有权要求按拖欠数额每日5‰作为逾期违约金并自应当支付甲方的款项中直接抵扣。第5.4条代收货款的结算：乙方根据结算周期将代收货款的账务明细发给甲方核对，相关数据以乙方系统记载为准，甲方在收到后2日内没有提出书面异议的，视为甲方确认。每天产生的代收货款的返款周期为T＋3，从代收货款账务明细单被甲方确认开始，乙方于第三个工作日前将代收货款付至甲方指定收款账户，遇国家法定节假日顺延。甲方恳俊公司与乙方迅赞公司签订《京东物流配送折扣（价格）协议》载明，客户为恳俊公司，签约区域为苏州，销售经理为黄煌。双方就运费折扣事宜达成以下约定：第一，折扣方案：始发地苏州、目的地全国的配送，统计条件为苏州至全国＋月度总单量＋2档阶梯，最大量（含）2000，折扣方式8折。始发地苏州、目的地全国的配送，统计条件为苏州至全国＋月度总单量＋2档阶梯，最小量（含）2000，折扣方式7折。第二，根据市场惯例，会将实际重量与体积重量比较，取较重者为计费重量，用以计算运费；第三，代收货款手续费为代收货款金额的1%，最低取1元，精确到角；保价费率为0.3%，最低收取1元，精确到角。第四，甲方知悉并确认，乙方提供的实际业务范围超出折扣协议约定的价格方案的，所产生的费用以乙方官网（www.jdwl.com）上所公示标准价格及主合同规定内容为准。甲方折扣为折扣率的，如乙方标准价调整，则折扣计算以最新标准价为基础。第五，除特别说明外，甲方货物计重、计费规则，均以乙方标准价计重、计费规则执行，具体规则可参考京东物流官方网站（www.jdwl.com）。第六，甲方要求乙方在春节等法定节假日期间和双十一、618等业务高峰期间提供服务的，需要额外加收节日派送服务费，具体收费标准以乙方官网公布价格为准。如甲方接受乙方提供服务的，视为甲方认可并同意按照乙方提供的收费标准支付费用。在合作期间，迅赞公司向恳俊公司支付了代收货款1659529元。迅赞公司在2019年11月12日向恳俊公司寄出的催收函，要求对方在2019年11月20日前付清快递运输费用97269.2元（该金额系应付运费120244.2元抵扣代收货款22975元后的金额）。恳俊公司在2019年11月15日签收。恳俊公司主要对以下方面提出抗辩：第一，配送合同及附件都没有明确约定正向配送价格和逆向配送价格，根据合同第9.2条约定，应根据行业标准或者行业惯例确定，对迅赞公司用以计算运费的收费标准不认可。第二，迅赞公司系统的订单数量与恳俊公司系统中订单数量不一致，两个系统都由迅赞公司提供，其应当说明原因。第三，迅赞公司当时承诺恳俊公司逆向配送价格为正向配送价格的一半，但实际上逆向订单也按照正向订单收取费用。第四，按照合同第5.4.1条约定，迅赞公司应向恳俊公司发送账目明细，但双方合作期间，恳俊公司从未收到对账明细。虽然恳俊公司收到了几笔代收货款，但根本不知道货款针对哪些货物。此外，按照合同第5.4.2条约定，代收货款实行T＋3模式，但是迅赞公司没有按时将代收货款支付恳俊公司。对于恳俊公司的以上抗辩，迅赞公司解释说明如下：第一，关于配送价格问题，合同第2.2条和5.2条约定逆向配送也应当计算配送费，第5.1.1条约定费用标准以网站公布价格为准，该标准已经嵌入到系统中，根据重量和距离由系统计算得出。第二，恳俊公司的系统为商家工作台，所显示的单量是恳俊公司寄出的单量；迅赞公司的系统所显示的单量除了寄出单量外，还会根据配送情况产生逆向配送单或者代收货款单。第三，所有的折扣以双方《京东物流配送折扣（价格）协议》为准，系统生成的账单金额也是按照该协议计算得出。不认可恳俊公司关于逆向订单按照正向订单价格一半收取的主张。第四，恳俊公司在登陆系统商家工作台后，在结算与支付－代收结算单－快递代收结算项下可以查询到代收货款对账单，并可以查看详情、下载明细。本院组织双方当庭登陆迅赞公司系统和恳俊公司系统查看双方合作期间的配送数据。迅赞公司登陆系统后显示折扣后金额为202960.05元，恳俊公司实际支付82715.85元，尚欠120224.2元，另有尚未支付恳俊公司的代收货款22975元。此外，迅赞公司还提交了2020年5月13日北京市长安公证处对其登陆和浏览上述系统过程的证据保全公证书和光盘。恳俊公司在庭前向本院提交了其正常登陆系统的录屏，但是该系统在当庭无法正常登陆。根据录屏显示的数据，恳俊公司确认系统中收到的推送账单金额为202960元。另外，恳俊公司向本院提交了微信群聊天截图。在2019年6月14日，恳俊公司郑清爱说：“3－4月份的快递费结算，需要配合快递费的结算清单，麻烦提供一下。”迅赞公司陈素梅说：“商家后台我的结算单中可直接下载。”在6月26日，迅赞公司黄煌向郑爱清发送：“1－1000单7折，1001－3000单6.5折，3001单以上6折。”在8月1日，郑清爱问：“7月份的快递费出来了吗？还有7月份的货款明细也发一下。”陈素梅回复：“登陆商家开放平台，在我的结算单中查询与下载。另外，由于6月运费未付，代收货款已暂停，请知悉。”在9月4日，恳俊公司王金艳问陈素梅：“咱们返回的运费（即逆向配送单）你是怎么核算的，还是和正常运费一个价格吗？”陈素梅回复：“正常收取。”王金艳说：“不是返回的运费收取一半的运费吗？我们约定是返回运费收取一半的费用，你去核实一下。”陈素梅回复：“不是一半，是一倍。”同时在微信群中提醒迅赞公司黄煌予以核实。黄煌回复：“早上说错了，不是一半，是正常收取。”郑爱清对黄煌的回复提出异议，黄煌回复：“我去申请一下看，能不能从这个月开始调整为退货一半运费。”在9月9日，黄煌对郑爱清说：“我们新计费系统无法实现逆向退回50%运费。你看这样吧，我去给你申请，运费再降10个点，目前是6折嘛，我去给你申请5折，5折已经是我们的极限最低价格了。逆向50%价格其实大领导都批了，但是计费系统无法实现，我们也没办法，只能从折扣上面再给你降一些，你看可行吗？”王金艳对黄煌说：“这样我们还是不合算，因为我们返货多，返货是应当收取一半费用再打六折，我们是可以接受的，你这么降价我们还是不划算。”黄煌回复：“实现不了啊，不是不给你50%，是系统实现不了。”“那我去给你申请5折吧，其他我也没什么好办法了。”王金艳说：“这样我们也不合算呀，如果你们线上系统没办法操作的话，那我们可以先支付，然后你再把返货半费后五折的钱退回给我们，这样操作呗。”黄煌：“这更不可能。”本院认为，恳俊公司与迅赞公司签订的配送服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。针对恳俊公司提出的四项主要抗辩意见，本院认定如下：第一，合同第5.1条明确约定，甲方同意按照京东物流官方网站上公布的标准价格向乙方支付配送服务费及其他服务费用，且认可乙方有权根据经营需要对官网价格进行调整并按照最新价格进行结算。《京东物流配送折扣（价格）协议》也有相关表述。按照上述约定，恳俊公司可在要求迅赞公司提供配送服务前于京东物流官方网站根据配送信息查询配送服务费用金额。恳俊公司不能证明无法在京东物流官网查询配送服务费用信息，故该约定不属于对正向配送价格和逆向配送价格约定不明确或者没有约定的情形。而且，在双方合作期间，恳俊公司已经支付了部分配送服务费用。第二，关于迅赞公司系统的订单数量与恳俊公司系统中订单数量不一致的问题，迅赞公司对此在庭审中作出了合理说明，而恳俊公司并未举证证明该订单数量与实际情况不符。第三，关于逆向订单配送服务费收费标准的问题，恳俊公司提交的微信聊天可以看出其对逆向订单配送服务费提出异议，要求按照正向配送服务费的一半作为结算标准。但是，恳俊公司并不能证明黄煌具有变更配送服务费标准的权限。而且，从微信沟通内容来看，在9月4日，黄煌回复：“我去申请一下看，能不能从这个月开始调整为退货一半运费。”但是，在9月9日，黄煌说：“我们新计费系统无法实现逆向退回50%运费。你看这样吧，我去给你申请，运费再降10个点，目前是6折嘛，我去给你申请5折，5折已经是我们的极限最低价格了。逆向50%价格其实大领导都批了，但是计费系统无法实现，我们也没办法，只能从折扣上面再给你降一些，你看可行吗？”王金艳对黄煌的上述意见并不赞同，而是坚持要求对逆向配送服务费按照正向配送服务费的一半收取。因此，双方最终并未就按照正向配送服务费的一半收取逆向配送服务费达成一致。第四，关于代收货款的账目明细和返款时间问题，本案中处理的是配送服务费的问题，迅赞公司是否就履行代收货款义务符合合同约定，属于另一问题。在本案于2020年8月21日法庭辩论终结前，恳俊公司未就代收货款事宜提起反诉，也未就代收货款事宜提交相关证据，故如恳俊公司对代收货款金额有异议或者认为迅赞公司就代收货款事宜不符合合同约定的，双方可另行解决。综上，本院对恳俊公司的抗辩意见不予采纳。根据配送服务合同约定以及庭审中迅赞公司系统显示的数据，恳俊公司应继续支付配送服务费：累计配送服务费202960.05元－恳俊公司已付金额82715.85元－京东公司自认未付代收货款22975元＝97269.2元。同时，恳俊公司应按照合同约定承担违约责任，迅赞公司主动将违约金调整为欠款总额30%计算，不高于合同约定，也不违反国家规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、恳俊商贸（苏州）有限公司于本判决生效后十日内向上海迅赞供应链科技有限公司支付97269.2元；二、恳俊商贸（苏州）有限公司于本判决生效后十日内向上海迅赞供应链科技有限公司支付违约金29180.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，由恳俊商贸（苏州）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年九月二十四日书记员  孙 蕊