广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16662号原告：冯胜初，男，1965年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告：钟建业，男，1976年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码******************。第三人：佛山市顺德区均安镇星槎印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎七滘口，统一社会信用代码91440606707538795X。法定代表人：钟建业。被告与第三人共同委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。原告冯胜初与被告钟建业民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加佛山市顺德区均安镇星槎印染有限公司（以下简称星槎公司）为本案第三人。首次庭审，原告冯胜初及其委托诉讼代理人张景鹏、被告钟建业委托诉讼代理人林德洪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告冯胜初委托诉讼代理人张景鹏、被告钟建业及第三人星槎公司共同委托诉讼代理人林德洪到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告冯胜初向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟建业立即向原告返还借款170034.19元，并支付利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自原告起诉之日起计至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，在2017年至2019年5月26日期间合作贩卖燃煤给星槎公司；被告同期累计向原告预借款十余笔。此借款大部分由星槎公司给付的燃煤款予以抵减。至2019年5月28日双方结算，被告尚欠原告170034.19元。原告多次向被告催促还款，被告均以各种理由推搪。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告钟建业辩称，一、原告从2015年底开始以案外人张某名义向第三人星槎公司供应白煤。由于张某在2016年9月失联，原告从此开始以自己名义向第三人供应白煤，直至2018年5月。供应白煤的结算方式为月结60天，即原告当月交付白煤后，双方当月约定结算，第三人在结算后2个月内付清煤款。由于第三人经营资金周转需要，原告与第三人经协商约定：在原告交付白煤时，由第三人在进仓单中做大原告实际交付的白煤数量，做大部分的金额由原告在进仓单付款周期内垫付给第三人，再由第三人在支付煤款时将垫付款统一返还给原告。原告是基于其与第三人之间的买卖关系向被告支付垫付款，被告从未向原告提出借款的意思表示。因此，原告支付垫付款的行为属于买卖关系的重要组成部分，本案应按原告与第三人之间的买卖合同纠纷处理。被告是第三人占股95%大股东和法定代表人，被告代表第三人与原告交易，属职务行为，故被告不是本案的适格被告。二、双方于2019年5月结算的款项中包括原告垫付款170034.19元、煤款153244元。第三人已付清其中的煤款153244元。本案所涉垫付款170034.19元因涉及张某，需通过诉讼程序解决，故双方搁置此款争议。2016年8月31日的进仓单中，原告与第三人将送货数量做大为850吨，原告实际送货数量为700吨，按双方的交易习惯，原告应将做大的金额81750元（545元/吨×150吨）垫付给第三人；但由于张某失联，做大部分的金额一直没有垫付给第三人，故该部分款项应在原告垫付款中扣除。此外，张某在失联前尚有做大的煤款金额70000元未付给第三人，也应当在原告垫付款中扣除。原告诉求的“借款”170034.19元，是原告与第三人为解决张某煤款问题而预留的垫付款项，且不足以抵扣张某应付的做大煤款和税款，因此，第三人也无需向原告退还垫付款。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人星槎公司述称，本案是原告与第三人之间因买卖关系形成的债务。主要体现在原告向第三人送煤后，第三人将送煤的数量做大，并开具做大后的送货单给原告，作为原告支付垫付款的依据；第三人在送货单付款时间内按时向原告支付煤款及返还垫付款。因此，本案债务是原告与第三人之间因买卖合同产生的债务，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《冯胜初转账钟建业银行流水清单》一份，中国农业银行银行卡交易明细清单二份、顺德农商银行账户交易明细一份、银行交易回执照片十三份，中国农业银行网上银行电子回单截图六份、何锦仪出具的《说明》及其身份证复印件各一份，被告与第三人对其真实性无异议，被告认可其账户收到相应款项，本院予以采信。2.原告提供的对账单八份，微信聊天记录（冯胜初与钟建业）一组、微信语音聊天文字摘要及光盘一份，被告与第三人对其真实性无异议，本院予以采信；至于其中对账单所载“预借款”的性质为何，系本案认定问题。3.被告提供的（2019）粤0606民初18764号民事判决书一份，进仓单两份，原告对其真实性、合法性无异议，第三人表示无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年3月至2019年5月期间，冯胜初向星槎公司供应白煤，同时以“预借款”的形式向星槎公司提供了多笔流动资金；并由冯胜初与星槎公司法定代表人钟建业定期对账，对白煤货款与“预借款”进行滚动结算后，再由星槎公司统一付款给冯胜初。双方于2019年5月28日进行了最后一次对账，结算表中载明：“对数明细：上接2019年2月20日结算表。1.未结款117534.19元；2.预借款发生：2019年3月27日10000元、5月16日9500元（微信付）、5月18日30000元、5月26日3000元（微信付），合共52500元；3.未结款117534.19元+预借款52500元，合共170034.19元；4.2019年5月20日进入烟煤218.92吨，单价700元/吨，金额153244元；5.即170034.19元+153244元=323278.19元”。此后，星槎公司未向冯胜初支付前述结算表中的第3项款项170034.19元。冯胜初催收未果，遂于2020年7月1日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，庭审期间，本院询问冯胜初是否在本案中申请追加星槎公司为被告，冯胜初对此回复称：“不申请。我方坚持认为借款方是被告（即钟建业），而非星槎公司”。本院认为，关于双方争议的2019年5月28日结算表所记载涉案款项170034.19元的性质与付款义务人问题。原告冯胜初提供的2018年3月至2019年5月期间的八份结算表所载内容及被告钟建业与第三人星槎公司的庭审陈述反映：原告所称的“预借款”系与第三人星槎公司应付的白煤货款混同、滚动结算；且此“预借款”的用途系原告为保障供应白煤业务顺利进行而以预借形式提供给第三人的流动资金。即使涉案款项170034.19元均属“预借款”，由此形成的民间借贷关系的相对人也系原告与第三人。被告钟建业是以第三人法定代表人身份进行涉案款项的收取与结算，本案并无证据反映其曾作出参与涉案债务的意思表示，相应合同权利义务对被告并不具有法律约束力。因此，原告要求被告向其返还借款170034.19元，并支付利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告冯胜初的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1850.34元（已由原告预交），由原告冯胜初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年九月四日书记员 欧阳凯婷书记员 麦 浩 祥