山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2020）晋0423民初1052号原告:韩庭喜，男，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：襄垣县公安局交通警察大队，住所地：襄垣县城内太行路**。负责人：史晓钟，职务：大队长。委托诉讼代理人：成毅，山西铨一律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张巍腾，山西铨一律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告韩庭喜诉被告襄垣县公安局交通警察大队合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩庭喜及其委托诉讼代理人皇甫大卫，被告襄垣县公安局交通警察大队的委托诉讼代理人成毅、张巍腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付2015年6月-2018年3月期间因停放车辆和设备而发生的人工保管费、场地租赁费及其他费用共计129700元；二、诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为154000元。事实与理由：2012年，被告与原告协商，占用原告租赁的停车场用于停放违法车辆及存放道路设备，到2015年5月1日被告不在原告停车场继续存放车辆。但是仍有部分车辆存放在原告场内。2017年6月1日原告曾因此向襄垣县人民法院起诉，后经协商被告支付了2012年10月至2015年5月共计30个月的费用。但被告存放的大型汽车5辆（其中带挂车一辆）、小型汽车36辆、摩托车78辆一直到2018年3月14日才全部拉走。原告曾多次到被告处索要该笔费用都没有结果，无奈，只得再次提起诉讼，请求支持。被告襄垣县公安局交通警察大队辩称，1、原告起诉与事实不符，涉嫌虚假诉讼；2、原告再次起诉违反一事不再理原则；3、原告起诉超过诉讼时效。原告为证实自己的诉讼主张成立，向本院提交以下证据：1、补偿协议书一份，证明：双方存放车辆约定的费用；时间是2015年5月，原告起诉是前面的费用，我们起诉的是后面的费用；相关费用包括人工保管费、场地租赁费、开支煤水电取暖等费用的补偿标准。2、证明一份，证明：被告出具证明直到2018年3月14日才将车辆全部拖移停车场，双方解除租赁关系。被告对原告所举证据的质证意见为，证据1，真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证明原告未在2017年11月5日前向被告主张2015年5月之后的费用，该证据可以反证原被告之间的租赁关系已于2015年5月解除；证据2，真实性认可，证明目的不认可。该证据与原告证据一和被告证据可以相互印证，共同证明双方于2015年5月解除租赁合同关系后，原告以被告欠付16万欠款为由强行扣押车辆，直至被告告知原告已经提交手续保证付款义务，被告出具此证明后，原告才同意2018年3月14日将车辆拉走。被告向本院提交以下证据：1、（2018）晋0423民初278号民事调解书一份，证明：①原告就相同事项已经通过诉讼解决，本案构成重复起诉；②原告未就2015年至2017年的费用主张权利，且认可2015年5月1日被告有了新的停车场后便不在原告处继续存放车辆，原告已经以其默示行为，自认双方合同关系已于2015年5月1日解除；③调解协议内容“以上三项共计16万元，作为被告给予原告一次性补偿款，原告不得以任何理由和任何方式向被告索取其他费用。”证明原告的实体权利已经在该次调解协议约定，原告依法应当先行申请民事再审，撤销该生效的民事调解书。2、《关于拖移交通违法、交通事故车辆的通知》、情况说明各一份，证明：因原告自行扣押车辆，妨碍了襄垣县交警大队正常的公务，襄垣县交警大队于2017年9月20日依法作出该《通知书》并送达原告，要求原告给予配合，以确保违法车辆顺利拖移。3、财政直接支付凭证一支，证明：被告已于2018年4月20日履行了调解书确定的全部义务，至此，原被告之间的债权债务关系已经全部结清。原告对被告所举证据的质证意见为，证据1，真实性认可，证明目的不认可。本次诉讼原告主张的是2015年6月至2018年4月的费用，以前诉讼的是2015年5月前的费用，费用计算周期是不一样的。事实解除租赁关系是在2018年4月。原告放弃主张其他诉讼权利是针对本次诉讼发生的其他费用，并未放弃之后实际租赁产生的费用。证据2，合法性与关联性不认可，系被告单方出具的通知和说明，对原告不具有约束力，也证明不了本案事实。实际是直到2018年3月被告才拉走车辆。证据3，真实性认可，但是支付的第一次的费用，同本案没有直接关系，支付时间是2018年4月26日，与被告所述的2015年解除租赁关系相互矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告所举证据2，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：2012年，原告韩庭喜与被告襄垣县公安局交通警察大队就场地租赁及相关费用形成租赁合同关系，并按照合同开始进行合同行为，后双方于2015年解除了合同关系。2017年，原被告双方因租赁合同履行过程中的费用支付问题诉至襄垣县人民法院，后原告韩庭喜撤诉，并于2017年11月5日原被告达成书面补偿协议，协议对人工保管费、场地租赁费、其他费用进行了明确约定。该协议签订后，因被告未按照协议履行相应的义务，2018年2月1日原告韩庭喜再次诉至襄垣县人民法院，2018年2月9日襄垣县人民法院作出（2018）晋0423民初278号民事调解书，经调解，被告襄垣县公安局交通警察大队向原告一次性支付人工保管费、场地租赁费、其他费等共计160000元，原告韩庭喜不以任何理由和任何方式向被告襄垣县公安局交通警察大队索取其他任何费用。2018年3月14日，被告襄垣县公安局将存放于韩庭喜停车场的车辆全部拖移，2018年4月26日，被告襄垣县公安局交通警察大队将调解书所涉款项履行完毕。现原告以要求被告支付2015年6月至2018年3月期间的停车费用为由诉至我院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉求请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中，根据2018年2月9日山西省襄垣县人民法院作出的（2018）晋0423民初278号民事调解书，原告韩庭喜与被告襄垣县公安局交通警察大队就厂地租赁及补偿达成一致调解意见，“被告襄垣县公安局交通警察大队给予原告韩庭喜一次性补偿费160000元，原告韩庭喜不得以任何理由和任何方式向被告襄垣县公安局交通警察大队索取其他任何费用”，该调解意见已经就原被告之间因租赁合同关系所产生的相关费用的补偿事宜进行了处理并一次性解决，根据两次诉讼当事人及相关权利义务关系来看完全一致，已经生效的民事调解书内容实质上已经包含本案涉及的诉讼请求并进行了处理，原告该起诉构成重复诉讼。关于原告主张的2018年2月9日的民事调解书仅是对2015年之前的费用进行了处理，其本次诉讼针对的是2015年之后的费用，本院认为，结合第一次诉讼原告的诉求及已生效的民事调解书和日常生活经验法则，该主张显然不符合常理，对该主张，本院不予支持。综上，对原告该起诉，本院依法予以驳回。庭审中，经本院主持调解，原被告达不成一致意见，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩庭喜的起诉。减半收取的案件受理费1447元，退还原告韩庭喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 李广文 二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 敏书 记 员 武园园