河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8506号 上诉人（原审原告）：石家庄市矿区佳诚实业总公司，所在地：石家庄市井陉矿区新王舍村，组织机构代码证：130107100000014。 法定代表人：张彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔占友，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屈永生，男，1967年2月17日生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。 上诉人石家庄市矿区佳诚实业总公司（以下简称佳诚公司）因与被上诉人屈永生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄市矿区佳诚实业总公司上诉请求：一、撤销井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初93号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定《协议书》签订后并未履行，该协议双方在实际拆迁安置过程中进行了实质性变更，上诉人主张解除该协议无法律依据错误。协议书是双方存在拆迁安置法律关系的唯一证据，拆迁安置涉及众多村民，一审判决不能仅凭对高升东及高顺田的妻子芦富金所做的询问笔录就认定本案双方对协议书约定的拆迁安置进行了变更，且该询问笔录未进行庭审质证，不具有证据效力。上诉人基于协议书的约定向被上诉人交付佳诚小区9-3-2-1房产，属于履行协议书约定的内容，被上诉人一审答辩称2008年7月将7号平房交付给上诉人，也属于履行协议书的约定。一审判决认定协议签订后并未履行错误。一审法院认定协议书合法有效，同时认定被上诉人至今未将平房交付给上诉人构成违约，应向上诉人补交65102元差价并交付平房。被上诉人在本案审理过程中，一直未向上诉人补交差价及交付平房，表明被上诉人不再履行主要债务，上诉人依据合同法第94条规定解除合同符合法律规定。二、一审判决认为上诉人在近十年中未向被上诉人提出解约要求，现要求解除协议超过合理期限错误。一审判决认定2014年新王舍村委会给被上诉人房产发放产权证的事实，说明双方之间的协议一直在正常履行，不存在纠纷，上诉人也没有必要提出解除协议。上诉人起诉至法院，法院立案至今，被上诉人一直以种种借口甚至以双方之间存在其他债权债务纠纷而拒绝交付平房。被上诉人在诉讼中的行为，表明其已不打算再继续履行协议，法院没有必要强制维持双方的法律关系的存在。三、一审判决认定解除合同会产生破坏现存状态之后果，达不到物尽其用的效果错误。被上诉人不打算继续履行合同，是其基于自身利益作出的选择，也能够预想到后果，法院无需多虑。况且，上诉人的诉讼请求也明确可以赔偿房款，不用破坏现状，也不会影响物尽其用。 屈永生答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、被上诉人取得佳诚小区9号楼三单元201号楼房系通过公开抓阄的方式取得。在一审时高东生及卢富金的询问笔录，以及我方向法庭提交的屈生生、屈敏杰的证言均予以证实，上诉人未基于协议向被上诉人交付过任何房产，被上诉人将23排7号平房交给了上诉人，但因案外人张彦华拆迁房屋过程中需要放置物品，上诉人才将房屋的钥匙交付给被上诉人，由被上诉人实际控制并看管物品，但因为双方2014年的借款及其他费用上诉人一直拖欠未还，被上诉人才暂时扣留房屋作为向上诉人及村委会讨还借款的一个手段，与上诉人所称是否履行合同主要债务无任何关系。2、一审法院根据民事诉讼法所制作的询问笔录，程序正当形式合法。3、一审法院认定上诉人主张解除合同超过合理期限正确适当，一审时上诉人提交的证据不能够证明上诉人一直在向被上诉人主张权利，一审法院认定其要求解除合同的主张已超过合理期限，并无不当之处。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 石家庄市矿区佳诚实业总公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告双方2007年8月14日签订的《协议书》，被告返还原告佳诚小区房产9-3-201（价格20万元）或赔偿原告房款20万元；2、被告应支付原告房产2008年7月22日至2019年5月30日期间的占用费50000元（2019年5月30日之后的房产占用费按月400计算至房产返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系井陉矿区新王舍居委会（即井陉矿区新王舍村委会）成立的集体所有制企业，被告系新王村居委会居民，佳诚小区系原告在新王舍居委会拆迁部分居民平房后所建设的住宅小区。2007年8月14日，原告作为甲方，被告作为乙方签订协议书。协议载明：因佳诚小区规划，乙方居住的路东22排7号平房需搬迁，双方达成如下协议，一、乙方的平房兑换均价二室二厅楼房一套，双方办理有关手续……二、甲方给乙方办完兑换手续后，乙方在5日内将房屋腾空后交甲方（包括所有附属物）……四、协议自签订之日生效，甲乙双方共同遵守，不得违约，单方违约，造成的损失有违约方承担，并负相应的法律责任。此协议由新王舍居委会监证并加盖了印章。2008年7月22日，原告向被告交付了佳诚小区9-3-201住房一套，此后被告一直在此居住生活。2014年，新王舍村委会向被告发放了该房屋的产权证（新王舍房屋所有权证第552号）。本案诉讼过程中，原告为证实其与被告屈永生所签订的拆迁置换协议的效力及履行情况，提交了与被告屈永生属同一批次拆迁的同村居民高东生、高顺田的拆迁置换协议予以佐证。2020年5月12日，一审法院对高东生及高顺田的妻子芦富金作询问笔录，二被询问人均认可该协议书的签订情况属实，但均称其在实际拆迁置换中未按照该协议的约定履行。二被询问人均认可自己原有平房在拆迁置换过程中置换楼房两套，超出平房置换面积的需要补交差价，置换的两套楼房在村委会组织下通过抓阄方式确定楼房房号，并且被告屈永生作为与二被询问人同一批次的拆迁对象也参与了当日抓阄选取置换楼房的过程。被告屈永生自认其通过置换已实际取得两套楼房，一套为佳诚小区9-3-201号，另一套为佳诚西区1-1-402号，置换第二套楼房因面积不够需补交差价65102元至今未补交。另查明，被告屈永生在新王舍村仅××平房××号，该平房现由被告屈永生实际控制，被告至今未将该平房交付给原告佳诚公司。以上事实，有佳诚公司与屈永生、高东生、高顺田所签订的协议书，购房协议、佳诚小区居民房屋拆迁安置实施方案、询问笔录及开庭笔录在案为凭，可以采信。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2007年8月14日原被告双方自愿订立以平房兑换楼房的协议，其内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事双方均应按照合同约定履行自己的义务，经当事人协商一致，可以变更合同。原、被告双方虽签订有拆迁置换的协议，但被告屈永生主张双方并未按照该协议约定的置换方式进行履行。原告为证实其与被告屈永生所签订的拆迁置换协议的效力及履行情况，提交了与被告屈永生属同一批次拆迁的同村居民高东生、高顺田的拆迁置换协议予以佐证。但经实地走访询问，高顺田、高东生均表示未按照该协议约定的置换方式履行，认可实际置换方式为原有平房拆迁置换两套楼房，置换平米不足部分补交差价。可见本案原被告双方在签订2007年8月14日的协议书之后，并未实际按照协议约定的置换方式履行，而是在实际拆迁安置过程中双方一致变更了具体的置换方案。被告屈永生自认其通过置换已实际取得了两套楼房，一套为佳诚小区9-3-201号，在2014年办理了该房屋的产权证（新王舍房屋所有权证第552号），另一套为佳诚西区1-1-402号，因置换第二套楼房面积不够需补交差价65102元至今未补交。即按照双方变更后实际执行的拆迁安置方式原告方佳诚公司也已经履行完属于己方的义务，被告屈永生在新王舍村仅××平房××号，被告至今未将该平房交付给原告佳诚公司构成违约，其应按照变更后的置换方案向原告佳诚公司补交差价并交付23排7号的平房。本案中，原告佳诚公司坚持解除双方于2007年8月14日所签协议的诉求，因该协议签订后并未履行，该协议双方在实际拆迁安置过程中进行了实质性变更，故原告佳诚公司主张解除该协议无法律及事实依据，不予支持。 此外，解除权作为形成权，依一方当事人的意思表示即可使民事法律关系产生、变更或消灭，从利益平衡、维护交易安全的角度，需要对其存续期间进行限制。基于此我国《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，…法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，基于原、被告双方之间的法律关系，并非发生于开发商与一般购房者之间，本案虽不适用上述司法解释，但并不意味着在法律没有规定且当事人没有约定，相对方亦未进行催告的情况下，解除权的行使不受任何期限的约束。合同解除权应在合理期限内行使，否则势必影响当事人双方权利义务关系的确定，解除权人长期不行使解除权一方面在一定程度上表明其怠于管理权利，另一方面非解除权人基于解除权人长期默示不作为而产生合理信赖。合理期限行使解除权的可以规制权利滥用、平衡双方合同利益。在一方未催告的情形下，解除权合理期限应本着诚实信用原则，结合当事人之间的关系、合同的性质、合同履行情况、交易习惯和目的等具体情况综合予以认定。具体到本案，原告系新王舍居委会成立的集体所有制企业，被告系新王舍居委会居民，自2008年原告将楼房交付给被告，被告在此居住使用已达十余年之久，且在2014年新王舍村委会又对被告发放了楼房的产权证书，原告虽称其每年都催促被告交房，没有提供有效证据证明其在近十年中曾向被告提出解约要求。现要求解除协议，废止既有的合同关系，势必产生恢复原状破坏现存状态之后果，也达不到物尽其用的效果，因此原告在本案中主张合同解除权已超过合理的期限，不予支持。原告佳诚公司要求被告屈永生支付楼房占用费50000元的请求，是依双方解除合同为基础的，在合同不予解除的情况下，对原告的此项请求亦不予支持。被告屈永生主张因与原告佳诚公司存在债权债务纠纷未解决而拒绝向其交付平房，被告主张的债权债务关系与本案并非同一法律关系，在本案中不作处理，被告屈永生可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告石家庄市矿区佳诚实业总公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告石家庄市矿区佳诚实业总公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，2007年8月14日佳诚公司与屈永生签订《协议书》约定以屈永生的平房兑换楼房，应系双方真实意思表示，双方仅对平房应兑换几套楼房存在争议。屈永生主张上述协议书并未实际履行，其通过置换实际获得两套楼房，其中第二套楼房（佳诚西区1-1-402号）需补交差价65102元但至今未交。佳诚公司主张双方已按该协议书履行，案涉平房仅兑换了一套楼房即佳诚小区9-3-201号房屋，佳诚西区1-1-402号是补差价购买的。经原审法院调查询问，与屈永生同一批拆迁的同村居民高东生、高顺田均称未按照各自与佳诚公司签订的协议书约定的置换方式履行，认可实际置换方式为平房拆迁置换两套楼房，置换平米不足部分补交差价。故原审认定案涉《协议书》并未实际履行，该协议书双方在实际拆迁安置过程中进行了实质性变更，并无不当。案涉佳诚小区9-3-201号和佳诚西区1-1-402号房屋佳诚公司均已交付屈永生，且新王舍村委会已于2014年为屈永生发放了佳诚小区9-3-201号房屋产权证，屈永生占有使用该房屋长达十余年，佳诚公司亦未提交确实充分证据证明其曾催促屈永生交付平房或向屈永生提出解除合同。综合本案实际，原审驳回佳诚公司主张解除案涉《协议书》的诉讼请求，并无不当。屈永生认可尚欠付差价款以及未交付平房（23排7号）的事实，佳诚公司的相应权益可另行主张。 综上所述，石家庄市矿区佳诚实业总公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人石家庄市矿区佳诚实业总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  李 祥 审判员  常晓丰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张佳丽 ——