福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1039号 上诉人（原审被告）：江西联大高科有限责任公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区。 法定代表人：甘茂云，董事长。 委托诉讼代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建茗联生物科技有限公司，住所地福建省龙岩市。 法定代表人：曾宪应，董事长。 委托诉讼代理人：朱军，福建知与行律师事务所律师。 上诉人江西联大高科有限责任公司（以下简称联大高科公司）因与被上诉人福建茗联生物科技有限公司（以下简称茗联公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初8758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联大高科公司的委托诉讼代理人伍轶和被上诉人茗联公司的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联大高科公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判茗联公司已经支付的货款在扣除联大高科公司已经备货的设备款项后，剩余款项予以退还；二、本案一、二审诉讼费用由茗联公司承担。事实与理由：本案实际上是由联大高科公司给茗联公司定做特制农业设备的承揽合同纠纷。一、一审法院认定联大高科公司“按约备货”的抗辩不成立，属认定事实错误。（一）联大高科公司为茗联公司依约制造了相关合同设备，并一直存放在联大高科公司处，符合合同约定的设备，实物就是证据。设备实物一直存放在联大高科公司的仓库，是否是本案的合同设备，依照双方的合同清单，进行比照就完全可知（在合同正常履行下，茗联公司也是依此予以验收接货）。因设备巨大，联大高科公司不可能在开庭时将设备拉到庭审现场，只能通过照片方式举证，但符合合同约定的设备本身就是最直观的证据，但一审法院不仅从未到过现场予以核查，武断地以所谓茗联公司不认可，证据不足以证明备货就将真实存在的设备一笔抹除，该认定违背事实。（二）依照合同约定，本案的标的设备交付日期只有一个月。合同在2016年10月20日开始制作准备，2016年11月19日交付。在短的交付期限内，联大高科公司若没有制造备货相关设备，不符合基本的正常交易逻辑。（三）《合同补充条款》也并未约定联大高科公司不得在之后再制造备货合同设备。双方的《合同补充条款》只约定因茗联公司厂房问题，工期不变，时间顺延，从未约定联大高科公司不要再制造备货合同设备。设备制造备货的时间在《合同补充条款》之前之后，均不影响联大高科公司就已经制作完成的设备向茗联公司主张权利。（四）茗联公司是违约方，验收接收设备也是其合同义务，其主张设备未予制作备货，本应当由其就此承担举证义务。茗联公司主张厂房出现质量问题属于不可抗力，要求解除合同，但是根据双方的《合同补充条款》，茗联公司对于厂房问题已经预见，并且双方已经达成在其厂房问题解决后，工期顺延，继续履行合同的意思表示。后茗联公司却向联大高科公司发送《通知函》要求解除合同，联大高科公司也立即向其发送《回复函》，并告知要他提取相关货物。一方面，可证明联大高科公司一直向其说明了相关设备制作的事实。另一方面，也可知茗联公司单方解除合同，是违约方，并且其又主张设备未制作备货，作为违约方及设备接收验收的义务方，本应当由其就联大高科公司相关制作的设备是否属于本案合同设备承担举证义务，才符合举证规则。否则，联大高科公司举证证明存在制作设备的情况下，违约方却只需口头不予认可而不承担举证责任，反而把举证责任强加给联大高科公司，明显违反举证规则，也有违公平公正原则。二、一审法院认定“其提供的证据不足以证明存储设备与案涉合同标的关联性，故本院对联大高科公司的该项请求不予准许”是错误的。（一）一审法院不准许鉴定的理由，逻辑上错误。联大高科公司申请对存储的设备本身与合同清单约定的设备型号是否相符进行鉴定，鉴定的目的就是证明“存储设备与案涉合同的关联性”。但一审法院却以联大高科公司没办法证明存储设备与案涉合同标的关联性而不准许鉴定，在逻辑上明显是错误的。（二）已制作设备是否合同约定的设备，在技术上完全可以鉴定。一审鉴定机关怠于行使鉴定义务，撤回鉴定委托是错误的。（1）联大高科公司已制作备货的设备实物，一直存放在联大高科公司仓库，联大高科公司愿意就该设备的真实性予以保证，否则愿意承担诈骗的刑事责任。相关设备依照双方合同约定的设备清单及设计图纸，完全能够鉴定出是否符合合同约定的型号、规格、工艺流程，是否属于本案合同应交付的设备。在合同正常履行的情况下，茗联公司在验收货物时，也是依此进行验收确认，能验收，却无法鉴定，在道理上也说不过去。（2）一审法院委托的鉴定机关在均未到过实物现场的情况下，却以所谓部分设备未标注型号，无法判断上述设备是否符合合同清单型号为由，无法完成本次鉴定以及无规格型号难以确定价格为由要求撤回，没有事实依据。首先，按鉴定程序规则的规定，鉴定机关应先到现场确认。其次，对于缺少的材料，可以要求补足。第三，虽有的特别定制设备没有标准型号，但可以依照设计图纸、工艺流程图予以确定。第四，退一万步讲，没有型号的只是极少一部分，完全可以就有型号的先予鉴定，确实无法鉴定的直接列明，大不了由联大高科公司承担不利后果。第五，关于设备的价格，设备清单中对于各个设备零件的价格都有明确约定，对方违约应赔偿合同履行的逾期利益，直接参照双方约定价格是符合规定的。但一审法院委托的鉴定机构未来现场也未就相关鉴定事宜与联大高科公司有过任何联系，在技术上完全可以鉴定的情况下，撤回鉴定委托，明显不符合相关的鉴定规则。对此，联大高科公司也发函向一审法院说明委托鉴定机构的错误作法，希望一审法院能够督促其履行鉴定义务，也申请可向江西有鉴定资格的相关鉴定机构进行委托，但未获准许。三、联大高科公司并未同意解除合同，联大高科公司的答辩主张是茗联公司违约，应当赔偿联大高科公司的损失。联大高科公司一审答辩：1．茗联公司单方解约构成违约应向联大高科公司赔偿损失。2．茗联公司已明确不履行合同，为防损失扩大，未完成的设备联大高科公司按茗联公司要求将不再予以生产制作，但是已经完成制作的155.83万元设备货款以及为本合同发生的费用17,567.5元应当支付。3．已经制作完成的设备，茗联公司应当尽快予以提取，产生的仓储保管费用，按照每月1,430元予以计算，也应由茗联公司承担。综上，一审判决认定事实错误，有违公平公正，请求二审法院予以改判。 茗联公司辩称，一、从合同约定看：首笔款项到位后，联大高科公司有三十天的备货时间，三十天以后才开始分批交货，茗联公司在2016年10月24日支付了首批款项，2016年11月10日联大高科公司派人进现场测量现场场地，在测量时发现厂房存在严重的裂缝，当时双方就合同的履行进行协商，并于2016年11月11日签订了补充协议，没有明确期限的推迟原合同履行。所以从时间上，联大高科公司不存在为茗联公司备货的时间，或是专门为茗联公司备货的时间。二、联大高科公司所称的设备均为通用设备，即不是由茗联公司专用，2016年11月11日之前如果有备货，按照合同的诚实信用原则，联大高科公司应该预计到所备货物可能长时间的不能交货，联大高科公司应该主动减少合同的损失，主要的措施是应该是进行转卖，也就是说这些通用设备应该先转让给别的客户，而不是长年累月放在仓库中让其损耗，放任损失的扩大。三、关于损失。按照合同法的规定，合同双方不能履行合同的情况下，实际损失并不是货物的价值，而是相关货物的处置后的差价部分，才是损失部分。联大高科公司在上诉状将备货的价值作为其损失是错误的。四、关于鉴定的问题。当时联大高科公司在一审中提出鉴定，在法院的主持下，双方通过摇号选定了两家鉴定机构，两家鉴定机构先后分别因所委托事项不能鉴定而解除了鉴定的委托，从联大高科公司委托的鉴定事由看，委托事项是仓库中存储的设备型号是否与双方之间合同规定的型号是否一致及其价值，一审法院最终认定鉴定与本案没有关联性是正确的。第一次组织鉴定前，茗联公司书面提出，仓库中设备的型号与合同约定是否一致，与本案无直接关联性，即便鉴定型号是一致的，不能证明设备是何时备货，是在2016年10月24日至2016年11月11日之间的备货还是在2017年、2018年、2019年备的货，鉴定也不能反映出设备只能由茗联公司一家企业使用，不能转卖或其他方式处理。在补充协议中双方对推迟履行的时候约定将重新通知联大高科公司进场测量，重新给予联大高科公司备货时间。 茗联公司向一审法院起诉请求：1．判令解除茗联公司与联大高科公司于2016年10月21日签订的《高档畜禽颗粒饲料加工成套设备预混合饲料加工成套设备合同》；2．判令联大高科公司退还首批货款166.7万元；3．判令联大高科公司支付从2016年10月24日起至款清之日止，按年利率4.35%计算的资金占用利息；4．判令由联大高科公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月21日，茗联公司（甲方）与联大高科公司（乙方）就茗联公司项目成套生产设备（高档畜禽颗粒饲料加工成套设备、预混合饲料加工成套设备）购买，由乙方以包工、包料、包安全的方式承接甲方成套设备工程的设计、制作、安装、调试等事宜签订《高档畜禽颗粒饲料加工成套设备预混合饲料加工成套设备合同》（合同编号：LD-16/02-1041），约定：1．成套设备包干总造价589万元（含税、设备生产、制作、运输、就位、安装、调试费用），其中：高档畜禽颗粒饲料加工成套设备价格428万元，预混合饲料加工成套设备价格161万元。2．甲方支付首笔货款之日起，乙方在30天起开始分批交付预混合饲料加工设备（如：备货周期2016年10月20日至2016年11月18日）；60天开始分批交付高档畜禽颗粒饲料加工设备（如：备货周期2016年10月20日至2016年11月18日）。预混合饲料成套设备：安装工期为45天（如：2016年11月14日至2016年11月28日）；调试时间5天（如：2016年12月29日至2017年1月2日）。高档畜禽颗粒饲料加工成套设备：安装工期为85天（如：2016年12月15日至2017年3月24日，含春节假期15天），调试时间7天（如：2017年3月25日至2017年3月31日）。3．如遇下列情况之一，工期可双方协商相应顺延：因甲方临时提出修改设计方案及图纸而影响工程进度时；甲方没有及时提供水源、电源、道路未能及时修通、障碍物未能及时清除，造成乙方无法进场施工时；应由甲方配套的设备及设施（如基础、厂房、电力、蒸汽等）未能及时交付乙方安装和使用时；施工过程中连续停电8小时以上时；遇不可抗力的灾害时，如台风、水灾、暴雨、地震等；甲方的报建及施工手续造成乙方无法施工时；甲方预付款及进度款未能及时到位，造成乙方无法施工时。4．成套设备款的支付与结算办法：签订合同后7天内甲方需支付总造价的30%作为货款（176.7万元）；甲方提取预混料设备前（如：2016年11月14日之前）需支付总造价的5%（29.45万元）作为设备进度款；预混料设备安装完成后甲方需支付总造价的5%（29.45万元）作为设备进度款。5．甲方提取高档畜禽颗粒饲料加工成套设备前（如：2016年12月15日之前）需支付总造价的15%（88.35万元）作为设备进度款，乙方发运的粉碎机、混合机、制粒机、膨化机到达甲方现场后甲方需支付总造价的20%（117.8万元）作为设备进度款，高档畜禽颗粒饲料加工成套设备安装完成，线缆桥架开始安装前甲方需支付总造价的15%（88.35万元）作为设备进度款；成套设备调试并生产验收合格后7天内，甲方需支付总造价的5%作为设备进度款（29.45万元）；剩余5%（29.45万元）待质保期满7天内设备无质量问题，甲方一次结清余款（验收合格3个月后进入质保期，质保期为12个月）；在成套设备安装过程中，因甲方要求修改设计方案或图纸变更而引起的费用，应比照合同附件中的单项费用，按优惠后的价格多退少补。2016年10月24日，茗联公司向联大高科公司支付货款176.7万元。2016年11月11日，茗联公司（甲方）与联大高科公司（乙方）就甲方钢构主体工程质量影响施工进度签订《合同补充条款》，约定：1．原合同拟定的总工期不变，时间顺延。待甲方处理完毕，具备进场条件后。甲方以书面形式提前告知乙方，双方协商确定进场时间。2．本协议是原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议变更的内容外，原合同中的其他条款仍适用。2018年6月14日，联大高科公司退还茗联公司货款10万元。2018年9月13日，茗联公司向联大高科公司送达《通知函》，主要载明：双方于2016年10月21日签订总价为589万元的成套设备购买合同书，我方已于2016年10月24日向贵公司支付首笔货款176.7万元。因我公司项目工程施工质量存在严重问题，现处于司法诉讼阶段，属于合同中不可预见的因素。贵公司已于2018年6月14日退回我公司货款10万元，因此我公司通知贵公司以下决定：1．贵公司于15日退还我公司货款160万元，剩余货款6.7万元作为双方后续合作订金之用；2．若贵公司未能履行其相关责任，不及时退还我公司货款160万元，我公司将通过法律途径保障自身合法权益，同时向法院诉求贵公司需赔偿我公司首笔货款利息，按年利率6%计算，暂计22个月，共计194,370元。2018年9月19日，联大高科公司向茗联公司送达《回复函》，主要载明：自我司与贵司签订合同后，一直在积极履行自身合同义务，将合同约定进场前的相应设备生产完成。之后，贵司因甲方钢结构主体工程质量影响施工进度，无法让设备按时入场。双方于2016年11月11日签订《合同补充条款》约定原合同拟定的总工期不变，时间顺延。待甲方处理完毕，具备进场条件后。甲方以书面形式提前告知乙方，双方协商确定进场时间。在此之后长达两年多时间，贵司一直忙于厂房诉讼纠纷，我司本着诚信为本的精神，将为贵司准备的货款安放在我司自己的仓库，等待贵司继续履行合同。现贵司以厂房项目施工质量问题，处于司法阶段，属于合同不可预见因素，要求我司退还贵司货款160万元，该行为违背商业诚信原则。基于贵司的无理要求，我司回复如下：一、贵司厂房项目施工质量问题，不属于合同法规定的不可抗力。另外，双方签订的《合同补充条款》恰恰证明了双方对于该事件已经预见，贵司以此解除合同毫无法律依据。二、我司要求贵司立即按照合同约定履行合同义务，支付相应货款，提取货物；若贵司仍要求单方解除合同，我司将依法追究贵司的违约责任，赔偿我司的一切损失。三、贵司的设备在我司仓库安置两年多时间，我司要求贵司按照每月1,430元向我司支付租金，直至贵司提取之日（从2016年11月14日起计算，暂计至2018年9月20日，金额为32,890元）。诉讼中，联大高科公司申请对联大高科公司存储的相应设备是否符合合同清单的型号予以鉴定，依法委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对上述事项进行鉴定。厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司送达《关于请求撤回司法鉴定委托的函》，载明：由于合同清单及已备货设备明细表中的部分料位器、仓顶人孔盖，震动气锤、MCC控制中心、CCP控制中心等项目均未标注具体规格、型号，无法判断上述已备货设备是否符合合同清单的型号，故无法完成本次鉴定工作。恳请撤回该项委托。此后，一审法院委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对上述事项进行鉴定。龙岩市正鑫价格评估有限公司作出《不予受理通知书》，主要载明：因电气控制系统（含MCC控制中心、CCP控制中心）部分设备无规格型号，难以确定价格；《明细表》所列无规格型号设备，因未安装使用，不能研判其是否满足安全生产要求，故无法评估其价格。 一审法院认为，茗联公司与联大高科公司签订的《高档畜禽颗粒饲料加工成套设备预混合饲料加工成套设备合同》、《合同补充条款》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。现茗联公司要求解除合同，联大高科公司对此表示同意，一审法院予以确认。联大高科公司提出其自案涉合同签订后就按照合同约定进行备货的抗辩，但其提供的证据不足以证明该主张，且茗联公司对此不予认可，故对联大高科公司的该项抗辩主张不予采纳。综上，茗联公司有权要求联大高科公司退回货款166.7万元及该款自起诉之日即2018年10月17日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼中，联大高科公司申请再次对其存储的相应设备是否符合公司清单的型号予以鉴定，但其提供的证据不足以证明存储设备与案涉合同标的的关联性，故对联大高科公司的该项请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除茗联公司与联大高科公司于2016年10月21日签订的《高档畜禽颗粒饲料加工成套设备预混合饲料加工成套设备合同》及于2016年11月11日签订的《合同补充条款》；二、联大高科公司应于判决生效之日起三十日内返还茗联公司货款166.7万元及该款自2018年10月17日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回茗联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,126元，减半收取10,563元，由茗联公司负担800元，联大高科公司负担9,763元。 本院二审期间，茗联公司未提交新证据，联大高科公司提交如下证据： 证据一：联大高科公司委托第三方鉴定机构出具的《技术鉴定报告》一份；证明：1．本案涉案设备完全可以通过技术手段，结合图纸及合同清单要求，进行鉴定是否属于合同标的物的备货设备；2．经鉴定，涉案设备符合设计图纸和合同要求，为合同标的物的备货设备；3．原一审两家鉴定单位在连实物都未查看的情况下，而作出无法鉴定的结论是错误的，误导一审法院。 证据二：1．高安市上湖联帮机械厂《情况说明》、业务转款回单、出库单各一份；2．抚州市东乡区顺城机械制造有限公司《情况说明》、业务转款回单、销货清单各一份；3．高安市恒明机械厂《情况说明》、业务转款回单、收据各一份；4．南昌市板辉金属材料有限公司业务转款回单一份、增值税专用发票两份、结算单一份；5．南昌群达贸易有限公司《情况说明》、业务转款回单、江西增值税专用发票、货物应税清单、出货单各一份；6．江阴福鑫机械有限公司《工业品买卖合同》一份、业务转款回单两份、增值税发票一份；7．佛山国茂减速机销售有限公司业务转款回单、增值税发票、销货清单各一份；8．博能传动长沙有限公司业务回单、增值税发票各一份；9．南昌向荣金属材料有限公司业务转款回单一份、结算单两份；10．无锡欧典精密机械有限公司《工业品买卖合同》一份、业务转款回单两份、增值税发票及货物应税清单一份；11．上海司派电子科技有限公司《情况说明》、业务转款回单、增值税发票及货物应税清单、出库单各一份；12．亚德客（中国）有限公司《情况说明》、业务转款回单、增值税发票及货物应税清单、出货单各一份；13．南昌金罗实业有限公司《情况说明》及业务转款回单各一份、发货单五份；14．南昌市瑞丰不锈钢材料有限公司《情况说明》、业务转款回单各一份；15．江西乐商控制系统有限公司业务转款回单两份、增值税发票及货物应税清单一份、出库单一份；16．江苏上上电缆集团有限公司业务回单两份、增值税发票及货物应税清单一份；17．温州三创电气科技有限公司业务转款回单、增值税发票、出库单各一份；18．南京拓实机电科技有限公司业务转款回单四份、增值税发票一份；19．江西同创光电有限公司业务转款回单、增值税发票各一份；20．南昌科恒自动化科技有限公司业务转款回单、增值税发票各一份；21．南昌市鲍尔电气有限公司业务转款回单、增值税发票及货物应税单各一份；22．宁波新三和连接电气有限公司业务转款回单、增值税发票各一份；23．福建中海创自动化科技有限公司业务转款回单两份、增值税发票及货物应税单各一份；证明联大高科公司向相关供应商购买材料制作设备的事实。 经质证，茗联公司对证据一由联大高科公司单方委托鉴定，合法性和真实性不予认可，但证据一第四页第二段第一行载明联大高科公司提供信息的时候提到2016年11月10日进行厂房勘察。该证据分析认为设备属于专用设备，但专用设备的定义与茗联公司使用的不一样，茗联公司称的专用设备是指只能专用于茗联公司的意思，联大高科公司的损失与设备的价值无关。证据一没有合法性、真实性，也无关联性。证据二是联大高科公司在一审提交的证据，仅增加了相关单位的情况说明。首先，证据二不属于新证据，本案2018年10月份起诉，到2020年5月份的时候判决出来，将近两年的时间，故不存在新证据。且该证据不符合新证据的条件，其次，联大高科公司在一审仅提供了一些业务回单和出库单，二审提交是为了证据补强，但该证据并不是第三方出具，由联大高科公司单方制作。一审时，茗联公司对证据二的真实性、关联性和合法性都提出了质疑。现联大高科公司仅是让相关方出情况说明，落款时间几乎都是在2020年7月27号同一天。故对证据二的真实性、合法性有异议，不予认可，与本案无关。 经审查，联大高科公司单方委托鉴定形成的《技术鉴定报告》，委托鉴定事项为“设备与合同标的物的关联性以及是否为合同准备”，但该鉴定报告的“五、鉴定意见”第（2）项、第（3）项鉴定结论已超出委托鉴定事项，该鉴定过程及鉴定意见的关联性、真正性、正当性亦未经审查，对该证据不予采信。联大高科公司所举证据二，无法体现所购设备与本案关联性，不予采信。 对原审判决查明的事实，联大高科公司未提出异议，但茗联公司认为原审判决遗漏认定“2016年11月10日，联大高科公司派员到现场测量厂房。”本院对原审判决认定双方当事人的无争议事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1．本案是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷？2．联大高科公司应否退还茗联公司货款，如果需要退还的话，退货的数额如何认定？对此，予以分析认定如下： 本院认为，承揽合同的标的是特定的劳动成果，这一劳动成果是按照定作人的特殊要求，并满足定作人的特殊需要完成的，形成于合同订立之后，一般不具有通用性、属特定物范畴。而买卖合同的标的物并非应买受人的要求而制作完成的，一般在合同订立之前既已存在或已经定型，即使标的物是特定物，也不存在只对特定买受人具有特殊价值的情况。本案中，根据合同约定，茗联公司向联大高科公司购置高档畜禽颗粒饲料加工成套设备、预混合饲料加工成套设备，由联大高科公司以包工、包料、包安全的方式承接成套设备工程的设计、制作、安装、调试等事宜，联大高科公司需到茗联公司现场测量厂房并据此安装对应设备，合同附有详细的设备清单及设计图纸，该合同属于完成特定工作成果的合同，符合承揽合同的法律特征，故本案应定性为承揽合同纠纷。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现双方当事人对于解除合同均无异议，但茗联公司行使任意解除权后，联大高科公司作为承揽人和守约方有权要求茗联公司赔偿损失。现联大高科公司仅提出抗辩，要求抵扣货款，并未提起赔偿损失之诉，又因双方对于解除合同后的损失赔偿或者违约责任并无约定，而联大高科公司所举证据也不足以证明其已完工部分应得报酬、支出材料费等基本证明内容，所举证据不足以证明其抵扣货款之主张，一审法院以证据不足为由，对其抗辩主张不予采纳并无不当。但从公平合理角度来说，本案合同解除系茗联公司厂房存在安全隐患引起，联大高科公司在合同履行过程中始终勤勉守约，其在本案中仅以抗辩要求抵扣货款的主张虽因其举证不能而承担败诉后果，但并不影响联大高科公司依据相关证据另行提起赔偿损失之诉。 综上所述，联大高科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,126元，由江西联大高科有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  张婷婷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。