陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复200号 复议申请人（异议人、利害关系人）：张水雪，女，1973年8月23日出生，汉族，住渭南市临渭区故市，系渭南市临渭区和盛商贸有限公司股东。 委托诉讼代理人：张雄，男，1966年12月26日出生，汉族，住陕西省华阴市，系渭南市临渭区和盛商贸有限公司副总经理。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司,住所地陕西省西安市高新区,统一社会信用代码91610000713575154J。 代表人：邹劲松，该公司负责人。 委托诉讼代理人：马金侠，陕西渭临律师事务所律师。 被执行人：渭南市临渭区和盛商贸有限公司,住所地渭南市临渭区，统一社会信用代码91610502681595045U。 法定代表人：张水雪，该公司总经理。 被执行人：张水利，男，1970年3月23日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区故市。 被执行人：戴新颖，女，1971年1月28日出生，汉族，住渭南市临渭区。 复议申请人张水雪不服渭南市中级人民法院（2020）陕05执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月2日公开听证，复议申请人张水雪的委托诉讼代理人张雄，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的委托诉讼代理人马金侠参加了听证。现已审查终结。 中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达陕西分公司）与被执行人渭南市临渭区和盛商贸有限公司（以下简称和盛商贸公司）、张水利、戴新颖借款合同纠纷一案，渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证经字第1928号债权文书公证书及（2016）渭临证经字第063号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人信达陕西分公司向渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）申请强制执行，渭南中院依法立案执行。利害关系人张水雪对渭南中院的执行行为不服，提出执行异议。 张水雪提出执行异议称，请求依法停止移交拍卖的不动产并中止执行；请求依法撤销（2018）陕05执恢61号执行裁定。其主要理由如下：1、本次拍卖程序违法，存在执行法院集体造假事实。对外委托司法技术评估移送函网传日期为2019年1月11日，作出的评估报告书是2019年6月6日，移送依据（2018）陕05执恢61号执行裁定书却是2019年8月28日作出。以上事实足以证明，渭南中院在评估拍卖被执行人涉案标的物过程中，执行程序严重违法，存在集体造假事实。2、该裁定评估拍卖的渭临国用（2011）第001号国有土地使用权面积错误，土地使用权证上载明面积为18612.16平方米，但实际面积为22843.8平方米，系办证时测绘计算错误。3、该裁定只评估拍卖了四址范围内有房产证的房屋，对无房产证但却有巨大价值的2300平方米钢结构大棚没有委托评估，拍卖中自然遗漏。4、该裁定对四址范围内无需行政机关登记确认权利的普通财产120吨地磅，没有评估，没有拍卖。5、该拍卖公告只确定了承租人的优先购买权，但对承租人装修装饰等添附物价值没有评估拍卖，而根据《租赁协议》，承租人在租赁期间的添附物所有权归出租人所有，遗漏承租人的添附物价值，显然亦损害了利害关系人的利益。 渭南中院查明，2016年9月26日，中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称建行渭南分行）持有渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证经字第1928号债权文书公证书及（2016）渭临证经字第063号执行证书对被执行人和盛商贸公司、张水利、戴新颖向渭南中院申请强制执行，该院于2016年9月28日立案受理。在执行过程中，依法向被执行人和盛商贸公司、张水利、戴新颖发出了执行通知书、财产申报登记表等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并于2016年11月21日依法查封了被执行人和盛商贸公司位于渭南市经开区辛市XX街道XX号为渭临国用（2011）第001号、面积为18612.16平方米的土地使用权及其房产证号分别为渭房权证登有字第230514号、第230515号、第230516号、第230517号、第230518号、第230519号总建筑面积为6029.58平方米的房屋所有权，上述财产为抵押财产。2017年3月23日，渭南中院作出了（2017）陕05执恢9号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人和盛商贸公司位于渭南市经开区辛市XX街道XX号为渭临国用（2011）第001号、面积为18612.16平方米的土地使用权及其房产证号分别为渭房权证登有字第230514号、第230515号、第230516号、第230517号、第230518号、第230519号总建筑面积为6029.58平方米的房屋所有权。2017年12月8日，渭南中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，作出（2017）陕05执恢9号之一执行裁定书，裁定终结渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证经字第1928号债权文书公证书及（2016）渭临证经字第063号执行证书的执行。2018年3月26日，信达陕西分公司申请变更其公司为本案申请执行人，并提供了其公司与申请执行人建行渭南分行达成的本案所涉债权转让协议等相关文书。渭南中院经审查后，于2018年6月21日依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，作出了（2018）陕05执异29号执行裁定书，裁定变更信达陕西分公司为本案的申请执行人。该裁定书生效后，信达陕西分公司申请对本案恢复执行。渭南中院恢复执行后，于2019年1月3日由执行实施部门以对外委托司法技术评估移送函的形式移交该院司法技术部门对上述涉案抵押物进行价值评估。2019年6月6日由委托的中介机构作出了评估报告书，并向被执行人送达了评估报告书，被执行人和盛商贸公司并未提出任何异议。2019年8月28日，渭南中院作出（2018）陕05执恢61号执行裁定书，裁定拍卖被执行人和盛商贸公司位于渭南市经开区辛市XX街道XX号为渭临国用（2011）第001号、面积为18612.16平方米的土地使用权及其房产证号分别为渭房权证登有字第230514号、第230515号、第230516号、第230517号、第230518号、第230519号总建筑面积为6029.58平方米的房屋所有权。2019年8月29日渭南中院在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，2019年10月1日10时至2019年10月2日10时在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，后因无人参与竞买而流拍。2020年1月15日在淘宝网发布第二次拍卖公告，2020年1月31日至2020年2月1日在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖。买受人渭南市欣鑫置业有限公司以8139152元的最高价成交。 渭南中院认为，被执行人和盛商贸公司、张水利、戴新颖在该院执行过程中，未依法履行生效法律文书确定的义务，该院依据生效的（2017）陕05执恢9号执行裁定、（2018）陕05执恢61号执行裁定对涉案抵押物进行评估、拍卖符合执行程序的相关法律规定，不存在程序违法和集体造假的事实。异议人张水雪提出土地使用权证上的面积与实际面积不符，未提供充分证据，该院以渭临国用（2011）第001号土地使用权证书上确定的面积为准符合法律规定。异议人张水雪提出的对无房产证但却有巨大价值的2300平方米钢结构大棚和120吨地磅未评估、拍卖一节，因该院出具的评估、拍卖执行裁定书仅对抵押财产进行评估、拍卖，并未涉及被执行人没有申报的无产权证明的2300平方米钢结构大棚和120吨地磅，在核实产权后视案件执行情况继续进行处分，并未侵害异议人张水雪的合法权益。关于承包人在租赁期间的添附物所有权问题，与该院依据生效的（2017）陕05执恢9号执行裁定、（2018）陕05执恢61号执行裁定对涉案抵押物进行评估、拍卖无关。综上，异议人张水雪所提异议不能成立，应予驳回。2020年7月27日，渭南中院作出（2020）陕05执异14号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（五）项，第七条第一款第（一）项，第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人张水雪的异议请求。 张水雪不服渭南中院（2020）陕05执异14号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销渭南中院作出的（2020）陕05执异14号执行裁定。其主要理由如下：1、2019年1月3日，渭南中院向陕西新恒房地产评估有限公司（以下简称新恒公司）送达了《执一庭对外委托司法技术评估移送函》 （以下简称《委托评估函》），请求其对涉案财产予以评估。2019年6月6日，新恒公司作出了《评估报告书》，2019年8月28日，渭南中院依据申请执行人信达陕西分公司的申请，作出（2018）陕05执恢61号执行裁定，对被执行人和盛商贸公司名下案涉总建筑面积为6029.58平方米的房屋予以评估拍卖。2019年1月3日的《委托评估函》中明确了请求评估的依据，即（2018）陕05执恢61号执行裁定，但此时还不存在（2018）陕05执恢61号执行裁定，该裁定是在2019年8月28日才作出，故《委托评估函》及评估报告弄虚作假。渭南中院在涉案财产的拍卖过程中，存在瑕疵，复议申请人就上述情况向执行法院提出执行异议，渭南中院未予审查直接驳回了异议人的该项异议，其严重损害复议申请人合法权益。2、渭南中院依据的《评估报告书》，未就财产现状予以评估，评估结果明显失实，对该事实的认定存在严重的错误。执行法院未对涉案财产以现状予以评估、拍卖，除了（2018）陕05执恢61号执行裁定确定的财产外，涉案财产的现状如下：对于2300平方米的钢结构大棚和一个120吨的地磅，没有委托评估，没有拍卖。对于承租人装修装饰等添附物的价值没有评估拍卖。根据《租赁协议》，承租人在租赁期间的添附物所有权归出租人所有，遗漏承租人的添附物价值，显然损害了利害关系人的利益。《评估报告书》中未涉及上述财产，其评估结果明显失实，严重损害了复议申请人的利益。本院复议审查期间，张水雪在听证中补充，评估拍卖的案涉土地使用权实际面积与土地使用权证载明面积不符，执行法院评估拍卖依据土地使用权证载明面积错误，其坚持重新丈量复核。 信达陕西分公司辩称，1、渭南中院的委托评估资料能够证明委托过程符合法律规定，其依据的不是（2018）陕05执恢61号执行裁定，而是（2017）陕05执恢9号执行裁定。2、地磅是动产，不属于在处理土地时必须一并处理的附着物，钢结构大棚属于临时设施，临时设施不能超过2年，而该大棚是2013年建的，按照《陕西城乡规划条例》相关规定属于违章建筑，目前为止也没有任何钢结构大棚的建审手续，按照《城乡规划法》的规定必须拆除且被罚款，不纳入拍卖是合法的。3、本案所涉房屋没有看到有添附物，本案评估勘查时被执行人的代理人也参加了，其评估前没提出来有装饰装修添附物，评估报告送达后，也未提出异议，遗漏无从谈起。4、关于土地面积的问题，实际面积与证载面积不一致，需要到土地部门申请重新丈量变更登记，目前为止也没有重新丈量的情形，因此执行法院按照证上所载的面积评估拍卖符合法律规定。 本院除对渭南中院查明的事实予以确认外，另查明，渭南中院于2019年1月3日作出《委托评估函》，该《委托评估函》案号为（2018）陕05执恢61号，提供资料一栏第一项载明：(2017)陕05执恢9号执行裁定书壹份。2019年1月11日，渭南中院执行部门将《委托评估函》、（2017）陕05执恢9号执行裁定书、案涉土地使用权证、宗地图及房产证复印件等移送该院司法技术室委托评估。评估报告作出并送达后，双方当事人在评估异议期内均未对评估报告提出异议。 还查明，2019年6月19日，张水雪的委托代理人张雄在与渭南中院的谈话中明确表示，案涉土地上无租赁。后渭南中院发现案涉土地存在租赁后，先后找承租人吕建玲、张水雪谈话，吕建玲坚持要履行完租赁合同，张水雪认可租赁期10年，自2014年9月1日起至2024年9月1日止。 本案复议听证中，信达陕西分公司提交的钢结构大棚现状照片，该钢结构大棚为四面未封闭简易钢结构。张水雪对该照片真实性表示认可，并称案涉土地是从中粮储备库处购买，钢结构大棚是和盛商贸公司和中粮储备库口头协商共同建设，双方都有出资，但无法提供相关手续及其他证明。地磅是和盛商贸公司之后安装的，亦无法提供相关票据。 本院认为，本案争议焦点为：张水雪以渭南中院对案涉土地所有权和房产评估拍卖过程弄虚作假，存在瑕疵为由申请复议，应否支持。 关于渭南中院委托评估程序是否合法的问题。复议申请人张水雪主张渭南中院于2019年1月3日作出的《委托评估函》中明确评估的依据是（2018）陕05执恢61号执行裁定，而该裁定是在2019年8月28日作出，因此认为《委托评估函》存在弄虚作假。从本案查明的事实来看，《委托评估函》是在恢复执行后作出，该函案号为（2018）陕05执恢61号，而评估依据的是渭南中院于2017年3月23日作出的（2017）陕05执恢9号执行裁定。故复议申请人主张委托评估程序违法，与事实不符。 关于案涉土地所有权证载明面积与评估拍卖实际土地面积不一致的问题。本案评估拍卖案涉土地使用权证号为渭临国用（2011）第001号，面积为18612.16平方米。复议申请人主张实际面积与土地权证所载明面积不符，未提供充分证据证明，故执行法院依据渭临国用（2011）第001号土地使用权证书上确定的面积为准委托评估拍卖并无不当。 关于案涉钢结构大棚和地磅是否应当纳入委托评估拍卖财产范围的问题。首先，本案执行依据即渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证经字第1928号债权文书公证书及（2016）渭临证经字第063号执行证书所确定的抵押财产范围包括：和盛商贸公司位于渭南市经开区辛市XX街道XX号为渭临国用（2011）第001号、面积为18612.16平方米的土地使用权及其房产证号分别为渭房权证登有字第230514号、第230515号、第230516号、第230517号、第230518号、第230519号总建筑面积为6029.58平方米的房屋所有权。钢结构大棚和地磅并未在抵押财产范围内。其次，双方当事人在评估报告异议期内并未对评估报告提出异议，也未要求对钢结构大棚进行评估。第三，复议申请人明确表示无法提供钢结构大棚和地磅的相关手续和票据。从钢结构大棚现状照片可以看出，该钢结构大棚为临时建构物，地磅属于可拆除物。故执行法院对简易钢结构大棚和地磅未予评估拍卖，亦无不当。 关于承租人装修装饰等添附物的价值没有评估拍卖的问题。现租赁未到期，而承租人明确表示要履行完租赁合同，张水雪主张损害其利益与事实不符。 综上，张水雪的复议申请与事实不符，于法无据，应予驳回。渭南中院（2020）陕05执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回张水雪的复议申请，维持渭南市中级人民法院（2020）陕05执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 李 俊 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 鹿元兴 书 记 员 王 晨 1