河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4182号原告：赵德华，男，1966年12月19日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市法制教育协会法律工作者。被告：贾中良，男，1979年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传涛，河南睢阳律师事务所实习律师。被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街**办公12B01，统一社会信用代码：91110102722677814K。法定代表人：蒋清林，董事长。委托诉讼代理人：李佳乐，系该公司工作人员。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，，住所地：广东省深圳市南山区南山街道前海路**统一社会信用代码：914100001710718666。法定代表人：魏庆国，董事长。委托诉讼代理人：王卓，系该公司员工。被告：商丘万达广场投资有限公司，住所地，住所地：河南省商丘市城乡一体化示范区中州南路段路东会信用代码：91411400MA3XA8HFX5。法定代表人：肖广瑞。原告赵德华与被告贾中良、北京磊鑫建筑工程有限公司(以下简称“磊鑫公司”)、中建二局第二建筑工程有限公司(以下简称“中建第二公司”)、商丘万达广场投资有限公司(以下简称“商丘万达”)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德华及委托诉讼代理人杨子琪，被告贾中良及委托诉讼代理人刘苏嘉、李传涛，被告磊鑫公司委托诉讼代理人李佳乐，被告中建第二公司委托诉讼代理人王卓，到庭参加诉讼。被告商丘万达经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告贾中良、被告磊鑫公司支付原告劳务款759800元及利息；2.请求依法判令被告中建第二公司在磊鑫欠原告工程款范围内承担连带清偿责任；3.请求依法判令被告商丘万达在未付工程款总价款20％范围内承担清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年11月14日与被告贾中良签订万达广场木工班组劳务承包合同，约定由原告承包装修商丘万达广场：公区内装，承包方式为：单包人工。合同签订后，原告在被告贾中良及被告磊鑫公司商丘万达项目负责人何尤林的指挥安排下完成了装修工程，磊鑫公司商丘万达项目负责人何尤林对原告所完成工程量进行了签字确认，对原告按照磊鑫公司安排临时雇佣天工人员数量进行了签字确认，另查明被告商丘万达是该项目的业主，被告中建第二公司是此项目的承包方，其将该项目装修工程分包给了被告磊鑫公司，被告磊鑫公司又将部分装修工程分包给了没有资质的被告贾中良，被告商丘万达有尚有20％的工程款没有支付给被告中建第二公司，被告中建第二公司也没有将工程款全部支付给被告磊鑫公司，造成一直拖欠原告的工程款，现原告根据法律之规定诉至贵院，望依法判如所请。被告贾中良辩称，1.原告所述与事实不符，贾中良系何江林的雇佣的管理员，其与原告签订合同是职务行为；2.商丘万达将该工程发包给了中建二局，中建二局又将该工程发包给了磊鑫公司，磊鑫公司又将该工程给河南顺和建筑劳务有限公司，之后河南顺和建筑劳务有限公司又将劳务转包给了没有资质的何江林，以上事实是睢阳区人民法院和商丘市中级人民法院审理的与本案多起类似案件认定的事实。没有一起与贾中良有任何的联系，请求法院，依法驳回原告让被告贾中良承担责任的诉讼请求。被告磊鑫公司辩称：1．原告的诉讼请求依据不足，无法证明款项已经实际发生；2．磊鑫公司已经将涉案项目劳务全部分包给河南顺和建筑劳务有限公司并支付了全部的劳务款项，不可能与原告签订劳务合同，因此不应承担付款责任，请求法院依法驳回原告对被告磊鑫公司的诉讼请求。被告中建第二公司辩称：1.答辩人并非本案适格被告。答辩人与被答辩人之间无任何合同关系，依据合同相对性原则，被答辩人应向其合同相对方主张权利；2.答辩人已将涉案项目的室内精装修工程依法分包给了具有相应施工资质与安全生产资质的磊鑫公司，系合法分包；3.在施工合同中，因磊鑫公司现场施工进度严重滞后，人员及材料不足等情况，导致本应由磊鑫公司施工的部分工程经磊鑫公司同意后转由陕西瑞友实业有限公司（合同额为7306648.5元）及河南叁陆伍建筑装饰工程有限公司（合同额为280000元）完成施工，故最终结算时应对磊鑫公司未施工部分的工程量及工程价款进行核减；4.鉴于磊鑫公司存在违法分包工程，答辩人有权根据合同通用条款第15.1.5条之约定扣除磊鑫公司相当于合同价款20%即6985708.71元的违约金，其次磊鑫公司施工的工程存在质量问题，且磊鑫公司同意答辩人另行寻找第三方代其维修，由此所产生的维修费用495200元都应由磊鑫公司承担；5.鉴于磊鑫公司经答辩人多次催促仍拒不办理最终结算手续，因此，拒不办理最终结算的不利后果应由磊鑫公司自行承担，答辩人与磊鑫公司签订固定总价合同，合同额为31423426.27元（不含税），截至目前，答辩人累计已支付磊鑫公司26396407.66元，再扣除磊鑫公司未施工部分的工程价款7586648.5元、合同价款20%即6985708.71元的违约金、答辩人代磊鑫公司缴纳的结算总价3%即1047865.31元（以合同价款34928543.55元为基数进行计算）的水电费、已经产生的维修费用495200元后，答辩人目前已经超付了工程款，不存在任何拖欠行为；6.2015年12月24日，最高人民法院在第八次全国法院民商事审判工作会议当中明确指出：要根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大第二款规定的适用范围。其次，原告明知其是不具备相应施工资质的个人还违法承接工程，根据“任何人都不能从自身的违法行为中获益原则”，本案更应该严守合同相对性原则，以维护答辩人的合法权益；7.商丘市中级人民法院作出的（2020）豫14民终1107号民事判决书目前已生效，该生效判决也认定答辩人对磊鑫公司不存在任何欠付行为，且答辩人无需向被答辩人承担任何责任。综上所述，答辩人并非本案适格被告，被答辩人诉请答辩人在磊鑫公司欠其工程款范围内承担连带清偿责任无任何事实与法律依据，请依法驳回被答辩人对答辩人所有诉讼请求。被告商丘万达经本院送达开庭传票，未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在2017年11月14日与被告贾中良签订万达广场木工班组劳务承包合同，约定由原告承包装修商丘万达广场：公区内装，承包方式为：单包人工。合同签订后，原告赵德华进行了施工，被告磊鑫公司商丘万达项目负责人何尤林对原告所完成工程量进行了签字确认，对临时雇佣天工人员数量进行了签字确认，总工程款为1318118元，已支付558280元，还剩759838元未支付。另查明,被告商丘万达是该项目的业主，被告中建第二公司是此项目的承包方，将该项目中的装修工程分包给了被告磊鑫公司，贾中良是该工程项目下的分包人。贾中良称其系受雇于何江林无证据证明。原告主张被告商丘万达尚有20％的工程款没有支付给被告中建第二公司，被告中建第二公司也没有将工程款全部支付给被告磊鑫限公司，均无证据证明。本院认为，原告赵德华与被告贾中良签订万达广场木工班组劳务承包合同，原告赵德华进行了施工并完成了相应劳务，贾中良要承担支付劳务款的责任。关于被告贾中良辩称其系受雇于何江林不应承担支付责任的观点，没有证据证明，本院不予采纳。河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终1107号已生效判决认定：磊鑫公司虽称其公司未授权何尤林，何尤林不能代表其公司对外结算，但未能作出合理解释，且与监理会议记录内容中所载何尤林身份相矛盾，因此，何尤林在结算单上签名并加盖磊鑫公司万达广场项目部印章的行为能够代表磊鑫公司。故本案认定何尤林系代表磊鑫公司。何尤林对原告所完成工程量进行了签字确认，总工程款为1318118元，已支付558280元，还剩759838元未支付。关于被告磊鑫公司辩称“已经将涉案项目劳务全部分包给河南顺和建筑劳务有限公司并支付了全部的劳务款项，不可能与原告签订劳务合同，因此不应承担付款责任”的观点，庭审查明其分包给河南顺和建筑劳务有限公司的劳务，只是其所承包劳务工程的一部分，故对其观点，本院不予采纳。综上，原告主张“被告贾中良、被告磊鑫公司支付原告劳务款759800元及利息”的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告商丘万达尚有20％的工程款没有支付给被告中建第二公司，被告中建第二公司也没有将工程款全部支付给被告磊鑫公司，均无证据证明，被告也不予认可，故原告主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾中良、被告北京磊鑫建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告赵德华劳务款759800元及利息（利息自2020年8月3日起计算至履行完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5699元，保全费4319元，由被告贾中良、北京磊鑫建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  肖金枫二〇二〇年九月十八日书记员  张美丽