广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1127号 原告：陈亚华，男，1975年4月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区华新大道********。现住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。（特别授权） 被告：广西荔浦运昌房地产开发有限公司，住所地荔浦市荔城镇中园南路**，统一社会信用代码：91450331667015921F。 法定代表人：何艳，总经理。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。（特别授权） 原告陈亚华与被告广西荔浦运昌房地产开发有限公司（以下简称“运昌公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告陈亚华及委托诉讼代理人韦在刚、被告运昌公司的委托诉讼代理人胡东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚华向本院提出的诉讼请求：一、依法判决被告支付工程款合计2674.0980万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈亚华2015年4月10日与被告签订了一份《运昌华府住宅楼6＃、7＃楼工程协议书》，约定工程施工由原告进行承包施工。由于被告工程款延迟原因，原、被告就给付工程款签订了补充协议。原告按照协议约定完成全部工程，2016年8月15日双方签订了《运昌华府住宅楼6＃、7＃楼结算协议书》。2017年6月9日-2017年6月10日原、被告双方就工程款及产生的相关利息结算（结算1、结算2），结算后被告应该支付工程款及利息合计1650.94万元；原告认为此协议系原、被告双方真实意思表 示，符合法律规定，对双方具有约束力，原告多次要求被告支付但均未果，被告的行为构成违约，为此，请法院依法审理，判如所诉。 原告陈亚华在举证期限内向本院提交了证据1、电脑咨询单，证明被告主体资格。证据2、6#、7#楼施工承包协议书，证明原告与被告承包情况。证据3、6#、7#楼结算协议，证明原告建设的6#、7#楼已竣工验收。证据4、6#、7#楼结算单1、2，证明原告建设的6#、7#楼已竣工结算，被告尚欠原告工程款1650.9400万元。证据5、补充协议，证明无法验收的责任由被告承担。证据6、工作联系函2份，证明原告按合同已经全部完成工程，消防工程未完成导致给水工作未完成，造成原告损失。证据7、2017年6月12日签订的补充协议，证明果园担保情况。证据8、2015年10月12日消防安装的补充协议，证明由被告负责消防安装，但从原告的工程款中扣除了50万元。 被告运昌地产公司答辩称：施工合同及结算协议无效，原告主张的工程量总额有误，答辩人已支付工程款1348.4200万元；截止2016年8月15日双方结算时，答辩人通过各种方式共支付原告工程款493.4000万元；2、2016年8月15日至2017年6月9日，答辩人又支付498.2101万元；3、2017年6月9日至今共支付356.8099万元；原告主张高额工程款利息没有法律依据，原告负责施工的6#楼、7#楼的外墙至今未抹灰浆，未按施工合同约定完成工程内容，未配合验收，一直未能竣工验收，原告施工的工程是否合格、是否能通过验收还不确定，因此，现阶段尚未达到支付工程款的条件，工程款应保留2%质保金。 综上，答辩人尚欠原告工程款应为511.3800万元，原告所诉于法无据，请法院查明事实依法判决。 被告在举证期间内向本院提交了证据1，银行转账凭证13单、果园转让协议、房产转让协议、调解书，证明2017年6月9日至今，被告通过银行转账、果园转让、房产转让等方式共支付原告工程款356.8099万元；证据2，图片，证明原告未完成施工内容6#楼、7#楼外墙未抹灰浆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告出示的证据1、2020年1月20日陈璐的两单、2018年2月张帅的5单、房屋转让协议及（2019）桂0331民初103号民事调解书没有异议，原告认为被告转给陈亚华的其他款项都是被告用房屋抵工程款，被告的转款实际是被告帮陈亚华卖房业主的银行按揭购房款，欧家贵这单与本案无关；果园转让原告只收到200万元是扣减利息200万元；对证据2不认可。被告对原告所出示的证据1、证据4的结算1、证据8无异议，对证据2、3、4、5、6、7均认为是无效协议。本院认为，原告有关何艳等人转给陈亚华的款项所转款实际是被告帮陈亚华卖房业主的银行按揭购房款，都是被告用房屋抵工程款的变现行为，与被告提交给原告运昌华府6#楼、7#楼结算单的事实是相符的，因此，原告有关被告转账给原告的款项不是被告另外给付原告的工程款，是业主购买被告用房屋抵工程款，被告帮原告卖运昌华府房屋的购房款的辩解意见与事实相符，本院予以采信；原告负责施工的6#楼、7#楼的外墙虽未抹灰浆，被告已出售并已经交付业主使用，说明被告已接收原告建好的工程；2017年7月25日被告转让果园时原告认可按200万元减数充抵工程款，原告对该证据的辩解意见本院不予采纳；关于被告对原告证据2、3、4、5、6、7的质证意见，本院认为原告负责施工的6#楼、7#楼被告已经接收并出售交付业主使用，其他协议亦已由原、被告签字并加盖被告公章认可，被告的质证意见无相关证据佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈亚华2015年4月10日与被告签订了一份《运昌华府住宅楼6＃、7＃楼工程协议书》，约定运昌华府住宅楼6＃、7＃楼工程由原告进行承包施工，两栋楼建筑面积约18000㎡，工程造价除从土方开挖到完成七层梁板（含七层梁板）工作的费用由被告支付外，其他合同中所有涉及到的和未涉及到的,但施工图中体现需要完成的工作以包干价2200万元由原告垫付包干，工程需在2016年3月31日前综合验收合格，合同对工程款项的支付方式、违约责任等事项均作了约定；原告施工期间，原、被告于2015年10月12日就被告收回消防安装工程签订了一个补充协议，并约定从总承包款中扣除48万元（最后确认50万元），原告承建的运昌华府6＃、7＃楼工程于2016年4月上旬建成，2016年 8月15日交付被告，原、被告就验收及接受工程签有协议。原、被告于2017年6月10日就给付工程款作了梳理并签订了《运昌华府住宅楼6＃、7＃楼结算2》，确认总工程款为2150万元，2016年8月15日被告共给付原告工程款388.4000万元，2016年8月15日至2017年6月10日期间，被告又累计给付原告工程款498.21万元，至此，被告共给付原告工程款886.61万元，被告尚欠原告工程款1263.39万元，同时确认被告从2016年8月15日至2017年6月10日间累欠原告因延期给付工程款的利息387.55万元，被告所欠原告工程款按月息2.2%计算利息；此后，被告以各种理由拒不履行付款义务，原告认为被告的行为违背诚信原则，构成违约，遂诉至本院。 另查明，2017年7月25日至2020年1月被告又陆续以各种方式给付原告工程款累计303.1315万元，至此被告实际尚欠原告工程款960.2585万元。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为:一、原告施工的工程是否完工，现阶段是否达到支付工程款的条件的问题？二、被告尚欠原告工程款应当是多少？三、被告所欠原告工程款利息应当如何计算？ 一、原告施工的工程是否完工，现阶段是否达到支付工程款的条件的问题？ 原告陈亚华2015年4月10日与被告签订了一份《运昌华府住宅楼6＃、7＃楼工程协议书》，约定运昌华府住宅楼6＃、7＃楼工程由原告进行承包施工，工程需在2016年3月31日前综合验收合格，在全部工程接近尾声时，由于被告的原因导致无法进行竣工验收,同时被告急着给业主入户装修，原、被告于2016年5月12日签订了一份《补充协议》，在协议约定“此项目乙方本可在2016年4月上旬交付给甲方，但由于甲方水、电工作迟迟未能进行安装，导致此项目至今未进行竣工验收，此迟延验收交房的责任概由甲方承担。”2016年8月15日，原、被告签订了《运昌华府住宅楼6＃、7＃楼结算协议》，该协议第一条明确规定“由于此项目的验收工作未完成，而甲方同意部分业主进入室内装修，如因此造成验收工作的困扰，乙方概不承担任何责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。” 综上，被告已接受原告的建设工程，并已出售给业主居住使用，被告有关原告施工的工程未通过竣工验收，现阶段尚未达到支付工程款的条件的辩解意见，没有相关证据佐证，本院不予采纳，被告应依法给付所欠原告的工程款。 二、被告尚欠原告工程款实际是多少的问题？ 原告诉请要求判决被告支付工程款合计2674.0980万元；其陈述2017年6月9日-2017年6月10日原、被告双方就工程款及产生的相关利息结算（结算1、结算2），结算后被告应该支付工程款及利息合计1650.94万元；被告辩称尚欠原告工程款应为511.3800万元；本院经查原、被告于2017年6月10日就给付工程款作了梳理并签订了《运昌华府住宅楼6＃、7＃楼结算2》，确认总工程款为2150万元，2016年8月15日被告共给付原告工程款388.4万元，2016年8月15日至2017年6月10日期间，被告又累计给付原告工程款498.21万元，至此，被告共给付原告工程款886.61万元，被告尚欠原告工程款1263.39万元，2017年7月25日至2020年1月被告又陆续以各种方式给付原告工程款累计303.1315万元。 综上，被告实际尚欠原告工程款960.2585万元。 三、被告所欠原告工程款计息基数及利息计算标准的问题？ 原告承建的运昌华府6＃、7＃楼工程于2016年4月上旬建成，2016年8月15日交付被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间：该条第（一）项规定“建设工程已实际交付的，为交付之日”。原、被告依据双方约定尚欠工程款按月息2.2%计算，计至2017年6月10日双方确认被告累欠利息387.55万元，本院予以采信；2017年6月10日被告尚欠原告工程款1263.39万元，原告诉请按2%计算被告逾期给付工程款利息，根据最高人民法院2020年8月20日发布的《关于修改 干问题的规定>》（以下简称“规定”），民间借贷利率的司法保护上限为一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，如按原告诉请按2%计息，此标准明显高于《规定》司法保护上限标准，高出《规定》的上限部分本院不予支持。 综上，被告2017年6月10日尚欠原告工程款1263.39万元。因此，本案被告尚欠原告工程款利息应以1263.39万元为基数，从2017年6月11日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的（LPR）四倍计算至实际履行完毕之日止。 原、被告2015年4月10日签订的《运昌华府6＃、7＃楼工程施工承包协议书》及此后双方签订的一系列补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当严格遵守。原告已依约完成了工程并交付被告，被告接收原告建好的工程已出售交付业主居住使用，被告却长期拖欠原告工程款不付，其行为构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告广西荔浦运昌房地产开发有限公司给付原告陈亚华工程款960.2585万元及利息387.55万元（此息计算至2017年6月10日止，此后利息以1263.39万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的（LPR）四倍自2017年6月11日起按实际基数分段计算至实际履行完毕之日止）。 上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费175504元，由原告陈亚华承担30000元，被告广西荔浦运昌房地产开发有限公司承担145504元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费175504元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱建明 人民陪审员  罗气发 人民陪审员  潘振科 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  谢莹洁