江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1433号上诉人（原审被告）：杨建信，男，1974年11月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：潘少梅，女，1970年6月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：韩岳宝，江西时空律师事务所律师。上诉人杨建信因与被上诉人潘少梅买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨建信上诉请求：依法改判由上诉人向被上诉人支付拖欠的货款199,470元。事实和理由：1、一审法院未认定并采信被上诉人供应的烟花纸筒存在严重质量问题，属于认定事实错误。被上诉人供应的烟花纸筒因质量原因，致使上诉人生产的烟花产品在消费者使用过程中发生烟花炸筒事故，并由销售方直接向受害方给付民事赔偿，故该部分赔偿费用140,530元应在被上诉人诉请的纸筒货款中扣减；2、一审法院认定上诉人举证支付的10万元系2016年2月7日的付款凭证系认定事实错误，故除已扣减的已付6万元货款外，该10万元也应当在货款中予以扣减；该10万元有被上诉人出具的收条为证，该书证效力相较于一审法院采信的“当事人陈述”更具有优先的证据证明力；3、被上诉人租用上诉人厂房产生的租金70,000元、拖欠上诉人的烟花货款及强行搬走上诉人的机器约计20,000元等事实均与本案烟花纸筒买卖行为息息相关，上诉人虽未以反诉方式提出，但已在答辩中提出“一并处理并扣减”的请求，依法应当在本案中一并处理。一审法院未予以核减并以“另案处理”方式驳回上诉人的一审答辩请求不当，请求二审法院在本案货款中予以抵扣。被上诉人潘少梅答辩称：1、一审法院关于上诉人提出的烟花纸筒存在质量问题的认定完全正确。首先，上诉人提交的两份证据来源不清，真实性无法确定，上诉人提交的浦江县吉祥烟花爆竹有限公司出具的“货单”中，有12组数据是完全相同、重复的，涉嫌伪造；其次，上诉人生产烟花所使用的烟花纸筒是从多出购买的，并不是固定在被上诉人一处购买，上诉人提交的证据不能确定是从被上诉人处购买的烟花纸筒引起的。被上诉人供应给上诉人的烟花纸筒，其产品质量在当时已经通过上诉人当场验收，被上诉人从2012年开始向上诉人出售烟花纸筒，至今已有七年多时间，上诉人从未向被上诉人提出任何质量异议；2、关于10万元的出具时间，被上诉人提供的流水账本，可以证明10万元收条是被上诉人2016年2月7日出具的；且上诉人主张10万元收条是被上诉人2019年过年前出具的，不符合双方平常的交易习惯；10万元收条因被上诉人疏忽未注明还款时间，因被上诉人提交流水账本、被上诉人出具的结算欠条等证据，足以证明该收条的出具时间是2016年2月7日，故上诉人主张10万元收条的出具时间在结算欠条之后，上诉人应对其主张承担举证责任，但上诉人在一审拒绝鉴定；3、上诉人要求被上诉人支付厂房租金、烟花货款及返还机器等主张，因本案被上诉人起诉的是买卖合同货款纠纷，上诉人的该抗辩主张与本案既没有相同的法律事实，且双方的主张之间不具有因果关系，一审法院不予一并处理完全合法。潘少梅向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告货款530,000元；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨建信自2012年开始，多次向原告潘少梅购买烟花纸筒。2018年4月10日，双方进行结算，被告杨建信尚欠原告货款590,000元，被告向原告出具了欠条，并签字确认。之后，被告通过微信转账方式支付了原告60,000元，尚欠530,000元未支付。经原告多次向被告催取，被告至今未支付货款。在第一次庭审中，被告对欠条有异议，申请对欠条进行笔迹鉴定。2020年5月28日，经江西求实司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结论为：2018年4月10号具欠人处“杨建信”签名及欠条内容书写字迹是杨建信所写。被告支付了鉴定费3,000元。另查明，原告所做的与被告杨建信之间的流水账记录：2015年5月3日被告支付50,000元，该笔款项汇入原告的农行卡，2015年6月5日被告在商贸中心付了现金20,000元，2015年9月13日在生兴叔车站路口付了20,000元，2015年9月28日在青桥烟花厂付了现金10,000元，2015年10月29日转入原告农行卡10,000元，2015年11月13日在程永华前面路口付了现金10，000元，2015年12月30日在老菜家中付了现金10,000元，2016年2月7日在河北路口付了现金100,000元，被告总共归还货款230,000元。经双方结算，被告2015年全年向原告购买货物合计为295,607元。后双方继续有生意往来。一审法院认为，被告向原告购买烟花纸筒，被告出具了欠条，并签名确认。原、被告因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，一审法院对欠款事实予以确认。原告按约履行了交付货物的义务，现被告未按约定给付原告货款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。故原告潘少梅要求被告杨建信支付货款的请求，一审法院予以支持。被告杨建信主张原告的烟花纸筒质量有问题，且因烟花纸筒质量问题造成伤害事故支付了案外人赔偿款及被扣除了货款，要求原告扣减相应的款项。对此，一审法院认为，因被告只提供了案外人出具的证明及单据，属单一证据，未提供其他的证据予以佐证，也无证人出庭作证，且对烟花纸筒是否有质量问题以及事故的原因未进行相应的鉴定，故法院无法核实其真实性，因此，对被告的该项抗辩，一审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告杨建信提交原告出具的未书写时间的收条证明其在2019年左右支付了原告现金100,000元，要求在本案货款中予以抵扣。而原告认为被告支付现金100,000元不会错，但该收条系2016年2月7日出具的，在双方结算之前已经抵扣，原告提供自己的流水账记录、被告2015年4月6日出具的欠条等予以佐证。综合庭审中双方的陈述，原告对出具该份收条的地点、未书写时间的原因及经过等细节能作出合理说明，且与法院查明的事实基本吻合。而被告对出具收条的时间、经过未能作出合理说明，也未提供其他证据予以佐证，且在庭审中被告的陈述含糊不清或拒绝回答，故被告的证据不足以证明其在出具案涉欠条之后支付了原告现金100,000元，因此，被告应承担举证不利的后果。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述法律规定及民事诉讼高度盖然性证明标准，综合原告提供的证据及双方的陈述，双方的交易习惯、被告的还款习惯等，可以认定该收条出具的时间是2016年2月7日，即在被告出具案涉欠条之前，2019年左右被告并未支付原告现金100,000元。故一审法院对原告主张的事实予以确认。被告提出要求原告支付租金及烟花货款、返还机器的主张，因未提供相应的证据证明，且与本案属不同的法律关系，也未提出反诉，故不属于本案处理范围，被告可待有证据后另行向原告主张权利。综上，对原告要求被告杨建信支付货款530,000元的诉请，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告杨建信应在本判决生效后五日内支付原告潘少梅货款530,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,100元，减半收取4,550元，鉴定费3,000元，两项合计7,550元，由被告杨建信负担。二审期间，上诉人杨建信与被上诉人潘少梅均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案一审已查明的事实以及双方二审的诉辩意见可知，上诉人杨建信与被上诉人潘少梅对于双方之间形成烟花纸筒买卖合同关系以及2018年4月10日经双方结算上诉人杨建信仍欠被上诉人潘少梅货款590,000元的事实并无异议，本院予以确认。上诉人杨建信上诉主张被上诉人供应的烟花纸筒有质量问题应予扣减部分货款，但其仅在一审中提供一份证人证言及一份与案外人的结算单据予以证明，该两份证据均属单一证据，无法核实其真实性，二审亦未提交其他证据相佐证，故上诉人仅凭在一审中提交的该两份证据无法达到其证明目的，一审法院对该两份证据不予采信并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张10万元收条的款项应在结算货款的金额中予以扣减，一审法院对此已有详尽阐述，且论理充分，符合法律规定，本院予以认同，不再赘述。上诉人要求被上诉人支付厂房租金、烟花货款及返还机器等主张在本案一并处理，但上诉人对其主张未提交相应证据予以证明，且该主张与本案系两个不同的法律关系，一审法院以不属于本案处理范围为由驳回上诉人该主张正确，本院予以维持。综上，上诉人杨建信的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,258元，由上诉人杨建信负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年九月二十八日书记员  叶丽君