浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3987号原告（反诉被告）：黄黛玉，女，1965年3月8日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：徐权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告（反诉原告）：高如如，女，1984年11月2日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。原告黄黛玉与被告高如如健康权纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。2020年5月21日，被告依法就本案提起反诉。本院同日受理后，就本诉、反诉于2020年6月11日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）黄黛玉及其委托诉讼代理人徐权、被告（反诉原告）高如如及其委托诉讼代理人李文谦到庭参加诉讼。经原告（反诉被告）黄黛玉申请，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心就被告（反诉原告）高如如因原告（反诉被告）黄黛玉侵权行为所致医疗费合理性进行了鉴定。2020年7月28日，温州医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书后，本院依法组织双方进行了质证。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄黛玉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2290.17元、护理费16065元、眼镜损失3200元、误工费10030元（60182元/年÷12月/年×2月）、营养费1500元（30天×50元/天）、鉴定费700元，合计33785.17元。事实与理由：原告与被告父亲原系合作关系。2017年1月14日14时许，原告因与被告父亲之间的经济纠纷前往北白象镇东斜村被告父亲家中商讨。期间，因被告出言不逊与原告发生口角。后被告纠集他人一同殴打原告，导致原告脸部、身上多次受伤。原告受伤后经医院多次检查医治，确诊为肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。被告亦因此被法院以故意伤害罪判处有期徒刑十个月。案发至今，被告对原告的上述损失分文未予赔偿。综上，请求支持原告的本诉诉讼请求。被告（反诉原告）高如如向本院提出反诉诉讼请求：判令原告赔偿被告医疗费6390.81元、护理费470元（2820元/月÷30天/月×5天）、误工费1880元（2820元/月÷30天/月×20天）、营养费658元（2820元/月÷30天/月×7天）、鉴定费2600元。事实与理由：2017年1月14日，原告携众社会身份不明人士前来被告父亲的厂中寻衅滋事，在原告及其带来的社会人士殴打被告父亲时，被告进行了阻止并报警。在警察前来过程中，原告自行撤离厂房时不慎摔倒，原告倒地时将被告一并拉倒，双方缠绕在一起，直到村里的调解干部到来后才将双方拉开。原告在将被告拉倒在地后，对被告进行了抓挠及殴打，被告为了保护自己，采取了正当防卫措施。事后，被告去医院检查，被依法鉴定为轻微伤。但由于当时被告刚刚做完流产手术，在原告的殴打后导致被告长期卧床，不能进行正常的生产、生活，被告的配偶也因为护理被告而长期不能工作。案发至今，原告对被告的上述损失分文未赔偿。综上，被告请求支持被告的反诉诉讼请求，驳回原告的本诉诉讼请求。原告（反诉被告）黄黛玉反诉答辩称：被告所述均不属实。被告父亲欠原告租金未还，双方为了催讨租金发生口角，被告不问缘由便过来殴打原告，被告的伤情是被告自己的原因所致。行政处罚决定书所示原告并没有殴打被告腹部。同时，原告也没有殴打被告，仅为与被告之间的撕扯。综上，驳回被告的反诉诉讼请求。经审理查明：2017年1月14日14时许，原告因其配偶与被告父亲高碎飞之间的经济纠纷前往北白象镇东斜村鑫六福木门厂催讨欠款。期间，原、被告发生口角并互殴，导致原告脸部、身上等处受伤，被告嘴角、眼角等处受伤。伤后，原告于2017年1月14日进入乐清市第三人民医院住院治疗，2017年1月15日出院，出院诊断：“肺挫伤。左第8肋骨骨折？腰3椎右侧横突骨折？”；于1月19日再次进入乐清市第三人民医院住院治疗，2017年1月24日出院，出院诊断为：“多处软组织挫伤”；于2月17日前往乐清市第三人民医院门诊治疗；于2017年1月15日、1月16日、1月17日前往温州医科大学附属第二医院门诊治疗；于2017年2月18日、2018年11月30日前往乐清市第二人民医院门诊治疗，治疗期间原告共支出门诊医疗费2290.17元。被告于2017年1月16日前往乐清市人民医院脑外科住院治疗，经住院治疗6天，被告于2017年1月22日出院，出院诊断为：“头部外伤、软组织挫伤、阴道流血、宫内胚物残留”，被告支出住院医疗费5568.58元。另外，被告于2017年1月15日前往乐清市人民医院门诊治疗，支出门诊医疗费504元；住院期间，被告于2017年1月18日前往乐清市人民医院支出门诊医疗费318.23元（无相应病历记录，医疗费用包括葆宫止血颗粒、茜芷胶囊、米索前列醇片等药物费用及局部切除肿块部分组织活检等诊疗项目费用）。2019年1月2日，被告因其在与原告互殴过程中导致原告轻伤二级被本院判处有期徒刑十个月。2019年4月17日，乐清市公安局就原告在与被告互殴过程中导致被告轻微伤一事作出乐公（北）行罚决字[2019]52334号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。原告不服该行政处罚，于2019年5月10日向乐清市人民政府提起复议。经审理，乐清市人民政府于2019年7月31日作出乐政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，维持了乐清市公安局作出的乐公（北）行罚决字[2019]52334号《行政处罚决定书》。2020年3月12日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，被告因本次原告的侵权行为所致误工期限为20日、护理期限为5日、营养期限为7日，被告不存在后续治疗费，其损伤及后遗症不构成人体损伤伤残等级。被告因本次鉴定支出鉴定费2600元，其中三期鉴定费700元。2020年4月27日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，原告因本次被告的侵权行为所致误工期限为60日、护理期限为30日、营养期限为30日。原告因本次鉴定支出鉴定费700元。经原告申请，本院于2020年6月17日依法委托温州医科大学司法鉴定中心对被告因原告侵权行为所致医疗费合理性进行了鉴定。经鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2020年7月28日出具温医大司鉴中心[2020]临鉴字第621号司法鉴定意见书，鉴定意见为：审核费用6390.81元中床位费、陪客躺椅费不属于医疗费合理性评定范围，1236.65元与本次外伤无关，318.23元缺相应日期门诊病历记录无法审核，余下医疗费均为合理。原告因本次鉴定支出鉴定费700元。另查明：1、原告主张其因被告的侵权行为所致眼镜损失3200元，但仅提供受损后的眼镜实物（已当庭退回）及爱眼城柳市店配镜定单予以证实。2、原告主张其因被告的侵权行为所致护理费支出16065元，但仅提供“黄桂香”出具的领款收据，而未提供其他证据予以印证，且被告不予认可。3、原、被告均未举证证明各自及对方受伤前所从事的行业情况、收入情况。4、2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为72078元。以上事实有原、被告身份证、人口信息、乐清市第三人民医院住院病案、乐清市第二人民医院CT检查报告、温州医科大学附属第二医院MRI预约单及取片单、耳鼻咽喉科听力记录表、CT预约检查单、后鼻咽喉科导抗测试记录表、医疗证明书、门诊病历、门诊收费单、浙江省医疗门诊收费票据、乐清市第三人民医院放射科关于患者黄黛玉影像诊断报告的回顾性读片、（2018）浙0382刑初1634号刑事判决书、乐公（北）行罚决字[2019]52334号行政处罚决定书、乐政复决字〔2019〕48号行政复议决定书、温州市通用门诊病历、乐清市人民医院住院病案、浙江省医疗住院收费票据、乐清市人民医院病人住院费用清单、乐公鉴（伤检）字[2017]119号法医学人体损伤程度鉴定书、温医大司鉴中心[2020]临鉴字第37、38、621号司法鉴定意见书、鉴定费票据、照片及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告因其配偶与被告父亲高碎飞之间的经济纠纷前往北白象镇东斜村鑫六福木门厂催讨欠款。期间，原、被告发生口角并互殴，双方对于本案纠纷的发生均存在过错，应各自对对方所致损失程度50%民事责任为宜。原、被告因本案所致损失的赔偿项目、标准和数额，确定如下：1、原告因本案支出医疗费2290.17元。关于被告医疗费问题。根据温医大司鉴中心[2020]临鉴字第621号司法鉴定意见书所示，被告因本案共支出医疗费用6390.81元，其中床位费、陪客躺椅费不属于医疗费合理性评定范围，1236.65元与本次外伤无关，318.23元缺相应日期门诊病历记录无法审核，余下医疗费均为合理。被告住院期间的床位费、陪客躺椅费系被告及护理人员因本案被告治疗所支出的必要费用，应属于合理费用；被告于2017年1月18日前往乐清市人民医院支出门诊医疗费318.23元，该部分的医疗费用支出无相应病历记录予以印证，且从上述医疗费用所对应的药物“葆宫止血颗粒”、“茜芷胶囊”、“米索前列醇片”等及诊疗项目“局部切除肿块部分组织活检”等所示，该部分医疗费用系属于被告因治疗流产后遗症所支出的费用，并非本案医疗费用。综上，被告因本案支出的医疗费用为4835.93元，本院予以认定。2、关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原、被告均未举证证明各自及对方受伤前所从事的行业情况、收入情况，故原、被告因本案所致误工费依法应按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元为标准进行计算。本案原告主张其误工费按60182元/年的标准计算，被告主张其误工费按2820元/月的标准计算，均未超过上述标准，并未损害对方的利益，本院予以采纳。结合温医大司鉴中心[2020]临鉴字第38号司法鉴定意见书有关原告因本案所致误工期限为60日，温医大司鉴中心[2020]临鉴字第37号司法鉴定意见书有关被告因本案所致误工期限为20日的实际，本案原告的误工费应为9893元（60182元/年÷365天/年×60天），被告的误工费应为1854元（2820元/月×12个月÷365天/年×20天）。3、关于护理费。结合原、被告的伤情实际，本院确认原、被告受伤期间护理人员均为一名。本案原告仅提供“黄桂香”出具的领款收据主张其护理费支出16065元，但未提供其他证据予以印证，且被告不予认可；本案被告虽主张其治疗期间系由其配偶护理，但未举证证明被告系由其配偶护理事实存在及护理人员的收入情况，且原告未予认可，故原、被告的护理费均依法应按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元为标准进行计算。本案被告主张其护理费按2820元/月的标准计算，未超过上述标准，并未损害原告的利益，本院予以采纳。结合温医大司鉴中心[2020]临鉴字第38号司法鉴定意见书有关原告因本案所致护理期限为30日，温医大司鉴中心[2020]临鉴字第37号司法鉴定意见书有关被告因本案所致护理期限为5日的实际，本案原告的护理费应为5924元（72078元/年÷365天/年×30天）；被告的护理费应为464元（2820元/月×12个月÷365天/年×5天）。4、关于营养费问题。结合温医大司鉴中心[2020]临鉴字第38号司法鉴定意见书有关原告因本案所致护理期限为30日，温医大司鉴中心[2020]临鉴字第37号司法鉴定意见书有关被告因本案所致护理期限为7日的实际，本院酌情认定原告营养费为1000元，被告营养费为200元。5、关于鉴定费问题。原告因温医大司鉴中心[2020]临鉴字第38号司法鉴定支出鉴定费700元属于原告因本案所致损失；被告因温医大司鉴中心[2020]临鉴字第37号司法鉴定支出鉴定费2600元，其中被告因“三期”鉴定所致鉴定费700元属于被告因本案所致损失，对于被告就伤残等级、后续治疗费部分支出的鉴定费1900元，鉴于被告在本次鉴定进行前的2017年即已获知其因本案所致伤势为轻微伤，其应当知道相应的伤势无法构成伤残等级，且时隔两年后亦不再有治疗费用产生，仍进行伤残等级和后续治疗费的鉴定，该部分鉴定费用应属于扩大损失，应由被告自行承担；温医大司鉴中心[2020]临鉴字第621号司法鉴定意见书所示被告所主张的医疗费用中确有部分费用并非本案所致伤情治疗的支出，故相应的鉴定费700元应由被告承担。6、关于原告眼镜损失问题。原告主张其因本案所致眼镜损失3200元，但仅提供受损后的眼镜实物及爱眼城柳市店配镜定单予以证实，而未提供其他证据予以印证，且被告不予认可，不能反映原告因本案所致眼镜损失情况，故对原告要求被告赔偿眼镜损失3200元，于法无据，本院不予支持。综上，结合本院有关原、被告应各自对对方所致损失程度50%民事责任的认定意见，被告应赔偿原告因本案造成的损失10604元[（医疗费2290.17元+误工费9893+护理费5924元+营养费1000元+鉴定费700元）×50%+鉴定费700元]，原告应赔偿被告因本案造成的损失4027元[（医疗费4835.93元+误工费1854元+护理费464元+营养费200元+鉴定费700元）×50%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高如如赔偿原告（反诉被告）黄黛玉医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费合计10604元。二、原告（反诉被告）黄黛玉赔偿被告（反诉原告）高如如医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费合计4027元。以上一、二两项相抵，被告（反诉原告）高如如应赔偿原告（反诉被告）黄黛玉医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费合计6577元，款限于本判决生效之日起十日内交本院柳市法庭转付。三、驳回原告（反诉被告）黄黛玉的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）高如如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费400元，减半收取200元，由原告（反诉被告）黄黛玉负担137元，被告（反诉原告）高如如负担63元；本案反诉受理费400元，减半收取200元，由原告（反诉被告）黄黛玉负担86元，被告（反诉原告）高如如负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年九月三十日此件与原本核对无异代书记员 陈忆柔