山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3002号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司泗水分公司，住所地泗水县健康路**。负责人：韩广勇，总经理。委托诉讼代理人：王忠良，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司泗水县供电公司，，住所地泗水县济河办光明路**法定代表人：洪军，经理。委托诉讼代理人：刘超，男，1986年3月28日出生，汉族，该公司职工，住泗水县。委托诉讼代理人：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1978年7月1日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审原告）：孔某1，男，2011年9月5日出生，汉族，住泗水县。法定代理人：张某（系孔某1之母），身份同上。被上诉人（原审原告）：孔某2，女，2006年1月25日出生，汉族，住泗水县。法定代理人：张某（系孔某2之母），身份同上。被上诉人（原审原告）：张恒玲，女，1955年7月1日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审原告）：孔德奎，男，1956年1月5日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审原告）：张恒具，男，1954年1月23日出生，汉族，住泗水县。六被上诉人共同委托代理人：王永，泗水苗馆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东广电网络有限公司泗水分公司，住，住所地泗水县泉兴路中段/div>负责人：廉群，总经理。委托诉讼代理人：孟海霞，山东文思达律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司泗水分公司（以下简称泗水联通公司）、国网山东省电力公司泗水供电公司（以下简称泗水供电公司）因与被上诉人张某、孔某1、孔某2、张恒玲、孔德奎、张恒具、山东广电网络有限公司泗水分公司（以下简称泗水广电公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泗水网通公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判我公司不承担赔偿责任，驳回张某、孔某1、孔某2、张恒玲、孔德奎、张恒具对我公司的诉讼请求。(不服判决数额61788.5元)。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。我公司架设的通信光缆符合国家规定标准，不存在一审法院认定的事故发生路段正上空悬垂过低的问题。其次，受害人孔利死亡原因是触电，泗水供电公司作为电力安全生产管理部门，其架设的电线不符合国家标准，应承担相应责任。而电线的所有人、管理人均非我公司，我公司所管理的通信光缆本身并不带电，所以受害人的死亡与我公司之间不存在任何关系，一审法院判决我公司承担5%的赔偿责任，没有任何事实及法律依据。2、受害人孔利乘坐的拉货车辆存在超高行为，且受害人孔利作为完全民事行为能力人，对于自身的安全没有尽到应尽的注意义务，对事故的发生存在过错，理应承担相应责任。所以法院判决应当在电线的所有人、货车司机及受害人孔利之间划分事故责任，而不应当让与事故发生没有任何关系的我公司承担5%的赔偿责任。综上所述，我公司不存在任何过错，对事故的发生不应承担任何责任。张某等人答辩称，一审法院认定泗水网通公司承担的责任认定事实清楚，适用法律正确。从一审双方提交的照片来看，事发地的多根线路交织在一起，并捆绑在一起，无法明确的分辨属于哪种线路，泗水网通公司的线路与供电公司的线路的交织不排除其本身线路也有带电的可能，就此来看，泗水网通公司有管理不当的责任，没有尽到巡查、检修、维护的责任，导致该处线路存在严重安全隐患，通过各方提供的照片，事发时各线路是明显向下悬垂，紧贴车顶的木皮子，其高度明显影响了车辆的正常通行，在这种情况下，孔利才上车挑线路，以至于触电死亡，因此泗水网通公司对此负有不可推卸的责任，上诉理由不能成立。二、本案车辆的装载并未超高，事发后，公安人员也到达现场，并进行了现场勘验，并没有认定拉货车辆存在超高行为，而事发路段也没有限高的标志，也没有禁行标志，泗水网通公司认为车辆超高属主观臆断，其主张车辆及驾驶人员承担责任无法律及事实依据；对于受害人孔利的责任我方并未否认，一审法院判决孔利承担40%的责任偏高，我方在悲痛的情况下也予以认可。一审判决公正、合法，请求驳回上诉。泗水电力公司答辩称，同我方上诉意见第一部分的第一条。泗水广电公司答辩称，广电公司虽未提起上诉，但并不认可一审判决结果，因特殊原因错过上诉期，现已提起再审，联通公司、广电公司在本案中身份地位相同，对发生的事故原因、经过、以及结果均类似，广电公司虽未提起上诉，请求二审法院全案审理，同意联通公司的上诉意见。泗水电力公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、本案的发生即受害者孔利触电死亡是由于多方面因素引起。一审法院认定及判决我公司承担50%的责任有误，明显加重了我公司的责任承担，我公司承担的责任不应超过30%。首先，孔利是乘车人员，在车辆行驶中发现垂下弧度的通信线过低并影响车辆通行，这才爬到车顶把垂下弧度过低的通信线拉高至水平后绑了起来。电力公司的低压线比水平通信线高五十厘米以上，并没有影响该车辆通行，而孔利所整理的只是通信线，因此，对于该路段通信线负有产权责任的两通信公司应承担相应的责任。其次，该车辆的车主及驾驶员也负有不可推卸的责任。该路段系村内的小道因村内路窄及各种线路密密麻麻相互交错，经常有大型车辆进入破坏了线路，因此在村内的主要道路上设置了限高和限宽设施。村北面通道有限高设置，禁止该车辆型号进入该村，在该车辆的行驶路线的出村路口，有两块石墩放在村头用于限宽，同样也禁止该车辆型号进出该村道路。而事发当天，该车辆不顾限制，依然进出该村内道路，因车辆过高，孔利这才爬到车顶调高通信线，致使孔利不幸触电身亡。因此，该车辆的车主及驾驶员明知行驶该路段可能发生危险的情况下继续行驶，致使发生该事故，也应当承担一部分责任。再次，本案的发生，受害人孔利自身更负有不可推卸的主要责任，受害人是具有完全民事行为能力的成年人，站在车顶上整理阻碍通行的通信线且也能发现在通信线的上方有低压电缆线，理应预感到危险性，在车辆行驶过程中，车辆的启动行驶及刹车都会对自身产生一定的惯性，而且还是站在摇晃的木皮子上，如果站立不稳或抓固不牢，都会产生危险。以上这些受害者都没有采取任何安全措施其本身就应当承担一定的责任。综上，结合本案发生的各种因素，一审法院判决我公司承担50%的责任明显不公。二、一审法院认定一审原告具体损失中被抚养人的抚养费有错误。其中张恒玲的抚养费应当按照农村标准予以计算，张恒玲的户籍地为农村，经常居住地也为农村，一审中，对方也没有提交张恒玲居住城镇的暂住证等证明予以证实。其次，张恒具作为死者孔利的舅父，孔利对其没有法定的赡养义务，张恒具也没有对孔利履行过抚养的义务，因此，一审法院不应当将张恒具列为被扶养人。三、一审法院判决让我公司承担7200元的诉讼费有失公平，一审总计收取诉讼费8700元，如果按照一审法院认定的责任，我公司也只是应当承担一半的诉讼费。综上所述，一审法院认定事实有误，判决明显对我公司不公，请求二审法院支持我公司的上诉请求。张某等人答辩称，一审判决供电公司承担50%的责任认定事实清楚，适用法律正确。首先，就本案来看，由于供电公司在事发地农村电网架设多处不达标，且违反了多个电力行业国家标准，导致了本案的发生。就涉案电线对通车路面中心垂直距离不低于6米的规定，在一审时对相关规定已阐明，一审法院也进行了现场勘验，对这一事实双方均无异议，供电公司对此责任不可推卸；涉案的低压线系裸铝线，对此，《低压线电力技术规程》也明确规定了裸导线对地面、水面、集镇、村庄的垂直距离不小于6米，且在繁华街道或人口密集地区应采用架空绝缘导线，而本案的裸铝线根本不符合这一规定，这同样是导致本案孔利触电死亡的主要原因；同时，供电公司就本案使用的漏电保护器在事发时根本没有起到任何作用，其使用的漏电保护器存在严重问题，以至于孔利在触电时没能及时断电，而是由电工到场才断的电。以上完全系供电公司未按照规程操作，架设电网不达标，且明显疏于管理导致本案的发生，其责任显而易见，因此，一审法院判决供电公司承担50%的责任并无不当。二、从一审双方提交的照片来看，事发地的多根线路交织在一起，并捆绑在一起，无法明确的分辨属于哪种线路，就此来看，供电公司同样有管理不当的责任，没有尽到巡查、检修、维护的责任，导致该处线路存在严重安全隐患，即使电线高出通信线路50厘米，也不排除其裸铝线会使其他线路带电，何况事发时各线路是紧贴车顶的木皮子，因此，供电公司的上诉理由根本不能成立。三、本案车辆及驾驶人员无责任。从车辆出木材厂至事发地(由西向东)，根本没有任何限高、限宽的设置，也没有禁止该型号车辆通行的标志，而仅是在村东头出村处有一水泥墩，且无法确认限宽、限高或禁止本案车辆通行的事实，对此，从公安机关对事发地村干部董福廷的调查笔录可看出，该村没有限高或限宽。其次，事发时该车辆系在静止状态而非行驶中，且该车的装载并未超高，因此供电公司主张车辆及驾驶人员承担责任无法律及事实依据；对于受害人孔利的责任，我方并未否认，一审判决孔利承担40%的责任偏高，我方在悲痛的情况下也予认可。四、对被扶养人的抚养费，山东省高级人民法院对此已作出规定，被扶养人的生活费按照城镇居民计算。张恒具虽然系孔利的舅舅，但张恒具系孤寡老人，仅有一个妹妹即孔利的母亲张恒玲，张恒具确实一直跟随孔利生活，其所在村委会也出具了证明。孔利系该家庭的支柱，其家庭基本靠孔利的收入维持，孔利的意外死亡，也就使这个家庭生活陷入困境，其生前抚养的三个老人及两个年幼的孩子也就断了生活来源，一审法院认定张恒具为被扶养人，也是尊重事实情况，维护社会的公俗良序。诉讼费应由人民法院决定。泗水网通公司答辩称，1、我公司对于电力公司所诉称的“孔利所整理的只是通信线，因此对于该路段通信线负有产权责任的两通信公司应承担相应的责任”不认可，电力公司所述不是事实，如果孔利整理的只是通信线，没有电力公司的线，那么就不会出现孔利触电死亡的结果，因为我公司和广电公司的线路均不带电，只有电力公司的线路带电。因此，应承担相应赔偿责任主体的是电力公司，而非我公司。孔利的触电死亡与我公司无关，我公司不应当承担责任。2、对于电力公司的其他观点没有异议。泗水广电公司答辩称，一审法院未考虑在一审中各被告方提出的车辆方是侵权人的答辩意见，属于事实认定不清，请求二审法院综合审查。张某、孔某2、孔某1、张恒玲、孔德奎、张恒具向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告各项损失共计140万元。一审法院查明事实：原告之近亲属孔利生前在泗水县从事木材加工、销售，注册成立“泗水县苗馆镇利财木材加工厂”。2019年7月24日，其跟随拉皮子的货车途径苗馆镇龙虎庄村时，担心货车刮着村里的电线，爬上车顶拉高电线时，触电身亡。原告支出死者抢救治疗费988.91元。庭后，根据原告申请，本院现场丈量事发地点电线距离地面的垂直距离为4.68米。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告之近亲属孔利因触电死亡，事实清楚,被告国网山东省电力公司泗水县供电公司作为电力安全生产管理部门，其电线高度不符合国家标准，虽未直接阻碍货车通行，但应承担相应的责任。孔利系具有完全民事行为能力的成年人，对相应危险和生活常识具有一定的判断力和认知力，应当预见到接触电线可能造成的自身损害和家庭损失，其在未采取任何安全保护措施的前提下，自行爬到车顶牵拉线路，对其触电死亡应承担必要的责任。从原告提供的照片、被告国网山东省电力公司泗水县供电公司提供的照片、录像资料看,事发地面上空电缆、光缆等相互搭挂和绑缚,被告山东广电网络有限公司泗水分公司、中国联合网络通信有限公司泗水分公司对其自有线路疏于管理，导致其自有线路于事发路段正上空悬垂过低，影响大型车辆通行，为排除妨碍，孔利爬到货车车顶整理下垂的线路时触及电线死亡，被告山东广电网络有限公司泗水分公司、中国联合网络通信有限公司泗水分公司亦应承担相应的责任。综上，由被告国网山东省电力公司泗水县供电公司承担50%的责任，被告山东广电网络有限公司泗水分公司、中国联合网络通信有限公司泗水分公司各承担5%的责任，原告自行承担40%的责任。原告的损失包括：1、死亡赔偿金790980元。2、医疗费：988.91元。3、丧葬费37562.5元。4、被抚养人孔某1的抚养费为123990元（24798*10/2）、孔某2的抚养费为61995元（24798*5/2），张恒玲的扶养费为198384元（24798*16/2），孔德奎的扶养费为95795元（11270*17/2），张恒具的扶养费为169050元（11270*15）。因本案孔利有多个被扶养人，年赔偿总额累计超过2018年度城镇居民人均消费性支出额，应分段计算，其中第1-10年每年的扶养费超过2018年度城镇居民人均消费性支出额24798元,扶养费应为247980元(24798*10),第11-15年每年的扶养费超过2018年度城镇居民人均消费性支出额24798元,扶养费应为123990元(24798*5),第16-17年的扶养费为23669元(24798*1/2+11270*2/2),扶养费共计395639元。5、原告未提交交通费单据，交通费酌情认定600元。6、精神抚慰金10000元。原告主张的停尸费、运尸费、送骨灰盒费已包含在丧葬费中，不再重复计算。原告以上损失共计1235770.41元，由被告国网山东省电力公司泗水县供电公司承担50%，计款617885元，由被告山东广电网络有限公司泗水分公司承担5%，计款61788.5元，由被告中国联合网络通信有限公司泗水分公司承担5%，计款61788.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之、第二十八条之规定，判决：一、被告国网山东省电力公司泗水县供电公司赔偿原告张某、孔某2、孔某1、张恒玲、孔德奎、张恒具各项损失共计617885元，限于判决生效后十日内付清；二、被告山东广电网络有限公司泗水分公司赔偿原告张某、孔某2、孔某1、张恒玲、孔德奎、张恒具各项损失共计61788.5元，限于判决生效后十日内付清；三、被告中国联合网络通信有限公司泗水分公司赔偿原告张某、孔某2、孔某1、张恒玲、孔德奎、张恒具各项损失共计61788.5元，限于判决生效后十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告国网山东泗水县供电公司负担7200元，被告山东广电网络有限公司泗水分公司负担750元，被告中国联合网络通信有限公司泗水分公司负担750元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、泗水电力公司、泗水联通公司在本案中是否应承担责任，承担何种责任；２、张恒玲的被扶养人生活费应如何计算，是否应支持张恒具的被抚养人生活费。关于焦点1，根据架空电力线路设计规范的规定，低压驾空线路经过居民区时，线路导线与地面的距离不应小于6米。涉案事故事发地点上空电缆、光缆相互搭挂和绑缚，经过测量电线距离地面的垂直距离为4.68米，泗水电力公司对其自有线路存在着设计、安装不符合相关要求或管理不当的问题，致孔利在整理线路时发生触电事故，电力公司具有明显的过错；孔利因线路影响通行上到车顶整理线路，没有注意到自身安全，忽略了线路的危险性，具有过错。虽然泗水联通公司的电缆线自身不带电，但因泗水联通公司对其设置的电缆线没有尽到管理责任，致电缆线相互缠绕，导致其自有线路于事发路段正上空悬垂过低，影响大型车辆通行，对事故的发生具有一定过错。一审法院根据本案实际情况确定由电力公司承担50%的赔偿责任，泗水网通公司承担５％的赔偿责任，由孔利自担40%的责任并无不当。关于电力公司、网通公司主张涉案车辆的车主、驾驶员应当在本案中承担责任的问题，电力公司主张在该村设有限高、限宽设施和路墩，涉案车辆不应进入村庄道路，未提供证据证明，而且涉案车辆为重型汽车，即使在没有装货时高度不受限，宽度也应当受限，如果存在相关设施是无法进入该村道路的。且车主、驾驶员与孔利之间的法律关系与本案并非同一法律关系，故泗水电力公司、泗水网通公司的该上诉主张不能成立，不予支持。关于焦点2，关于被扶养人生活费，因山东省已实行统一按照山东省上一年度城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，故一审对于张恒玲的被抚养人生活费按照城镇居民标准计算并无不当。关于张恒具的被扶养人生活费，根据法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，虽然一审中认定了张恒具系孔利的被抚养人，需要抚养15年，但孔利有多个被抚养人，其中张恒玲和孔德奎需要抚养的年限分别为16年和17年，也就是说虽然认定张恒具为孔利的被抚养人，但并没有额外增加被抚养人生活费的数额，一审认定被抚养人生活费数额并无不当。综上所述，上诉人国网山东省电力公司泗水县供电公司、中国联合网络通信有限公司泗水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17400元，减半收取计8700元，由张某、孔某2、孔某1、张恒玲、孔德奎、张恒具负担2210元，国网山东泗水县供电公司负担4990元，山东广电网络有限公司泗水分公司负担750元，中国联合网络通信有限公司泗水分公司负担750元。二审案件受理费11325元，由国网山东泗水县供电公司负担9980元，中国联合网络通信有限公司泗水分公司负担1345元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月十五日书记员  金广洋