重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终492号 上诉人（原审原告）左其中，男，汉族，1945年7月22日出生，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道**，统一社会信用代码11500221009303921J。 法定代表人何一波，该局局长。 原审第三人李元辉，女，汉族，1986年2月3日出生，住重庆市长寿区。 上诉人左其中因与被上诉人重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）、原审第三人李元辉行政处罚决定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月21日22时许，左其中在重庆市长寿区“万州烤鱼”店门前，因举报李元辉占道经营一事，双方发生口角。左其中当着围观群众对李元辉多次使用不文明词语进行辱骂。后案外人尹某某向重庆市长寿区公安局凤山派出所（以下简称凤山派出所）报警。凤山派出所接到报案后，立即前往事发现场，并将左其中和尹某某带回派出所进行询问。2019年7月22日，凤山派出所对尹某某的报案进行受理登记。2019年7月25日，凤山派出所调取重庆市长寿区城管执法支队工作人员手机录制的视频资料，以及“万州烤鱼”店监控录制的视频资料。2019年8月7日，凤山派出所对李元辉和尹某某进行询问。2019年8月8日，凤山派出所使用传唤证传唤左其中进行询问，并通知左其中亲属。2019年8月15日，凤山派出所对重庆市长寿区城管执法支队工作人员黄某进行询问。2019年8月16日，长寿公安局审批同意凤山派出所提出延长办案期限三十日的申请，并告知左其中和尹某某。2019年9月5日，凤山派出所对左其中履行处罚前告知程序，告知拟对其不予处罚。同日，长寿公安局作出长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号不予行政处罚决定书，次日送达左其中。因李元辉对该不予行政处罚决定书不服，遂向一审法院提起行政诉讼。2019年11月18日，一审法院作出（2019）渝0115行初247号行政判决书，判决撤销长寿公安局作出的长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号不予行政处罚决定书，并责令长寿公安局重新作出行政行为。该行政判决已于2019年12月5日发生法律效力。2019年12月6日，长寿公安局作出长寿公（凤山）撤行字（2019）1号撤销行政处罚决定书，决定撤销长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号不予行政处罚决定书。同日，长寿公安局对左其中履行处罚前告知程序，告知拟对其公然侮辱他人的行为给予五百元罚款的行政处罚，并告知陈述权和申辩权。当日，经复核左其中提出的陈述和申辩，长寿公安局作出长寿公（凤山）行罚决字（2019）122号行政处罚决定书，决定给予左其中罚款五百元的行政处罚。左其中对该行政处罚决定不服，遂向一审法院提起行政诉讼。另查明，2019年7月4日，左其中因公然侮辱他人被长寿公安局作出罚款五百元的处罚决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，长寿公安局具有对其行政区域内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。”该法第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，左其中因举报李元辉工作的“万州烤鱼”店占道经营一事，双方发生争执。在此过程中，左其中当着围观群众对李元辉多次使用不文明词语进行辱骂，已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定公然辱骂他人的行为。并且，由于左其中在2019年7月4日因公然侮辱他人受过行政处罚，其情形符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项关于从重处罚的规定。长寿公安局对左其中作出罚款五百元的处罚决定，并无不当。另，凤山派出所接到报案后，及时受理，进行询问查证，并履行告知、作出决定、送达文书等法定程序，行政程序合法。关于左其中提出长寿公安局未告知延长办案期限的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，长寿公安局办理治安案件，需要延长办案期限的，应当经上一级公安机关批准，但法律没有明确规定公安机关应当履行告知义务。并且，长寿公安局提供的延长办案期限告知书上记载了民警电话告知左其中延长办案期限的情况，左其中在（2019）渝0115行初247号案件的质证过程中对该证据并无异议。现左其中对电话告知的事实予以否认，但其未能作出合理解释，故对该诉称理由，一审法院不予支持。关于左其中提出其并无违法行为的问题。根据长寿公安局提供的询问笔录、视频资料等证据，足以认定左其中确有公然辱骂他人的行为，故对该诉称理由，一审法院不予支持。综上，左其中请求撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回左其中的诉讼请求。案件受理费50元，由左其中负担。 上诉人左其中不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院事实认定不清，上诉人并不存在违法行为；第二，被上诉人作出处罚决定程序违法；第三，一审法院证据认定违法且证据本身存疑。综上，请求撤销重庆市长寿区公安局作出的长寿公（凤山）行罚决字（2019）122号《行政处罚决定书》。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人长寿公安局未在法定期限内进行答辩。 原审第三人李元辉未在法定期限内提交陈述意见。 被上诉人长寿公安局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.《受案登记表》； 2.《行政处罚告知笔录》(2019年9月5日)； 3.长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号《不予行政处罚决定书》； 4.长寿公（凤山）撤行字（2019）1号《撤销行政处罚决定书》； 5.《行政处罚告知笔录》（2019年12月6日）； 6.《复核意见书》； 7.长寿公（凤山）行罚决字（2019）122号《行政处罚决定书》； 8.送达回执； 9.《缴款书》（存根）； 10.抓获经过； 11.《询问笔录》（左其中）（2019年7月22日）《权利义务告知书》； 12.《询问笔录》（左其中）（2019年8月8日）《权利义务告知书》； 13.《传唤证》《被传唤人家属通知书》； 14.《询问笔录》（尹某某）（2019年7月22日）《权利义务告知书》； 15.《询问笔录》（尹某某）（2019年8月7日）； 16.《询问笔录》（李元辉）（2019年8月7日）《权利义务告知书》； 17.《询问笔录》（黄某）《权利义务告知书》； 18.《接受证据清单》《接受证据笔录及视频资料调取清单》（长寿区城管执法支队工作人员录制的视频资料）； 19.《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《视频资料调取记录》、《视频资料调取清单》（“万州烤鱼”店监控录制的视频资料）； 20.《接报回执》《受案回执》； 21.《延长办案期限告知书》《延长办案期限审批表》； 22.长寿公（凤山）行罚决字（2019）67号《行政处罚决定书》； 23.长公（凤山）决字（2010）第28号公安《行政处罚决定书》； 24.（2019）渝0115行初247号《行政判决书》《生效证明》； 25.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第二十条第四项。 上诉人左其中在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.长寿公(凤山)行罚决字（2019）122号《行政处罚决定书》； 2.长寿公（凤山）撤行字（2019）1号撤销《行政处罚决定书》。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：长寿公安局提供的证据7系被诉行政行为，一审法院对其真实性予以确认，该行政行为是否合法在一审中已作质证，本院予以认定。左其中提供的证据1、2和长寿公安局提供的除证据7外的其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，一审法院予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，长寿公安局具有对其辖区内违反治安管理行为给予处罚的法定职责。首先，依据《询问笔录》（尹某某、李元辉、黄某）、城管执法支队工作人员录制的视频资料、监控视频资料等证据，能够证明左其中因举报李元辉工作的长寿区XX路XX号“万州烤鱼”店占道经营一事，双方发生争执，并在争吵过程中多次使用不文明语言进行辱骂的事实，且经查明，左其中在2019年7月4日也曾因公然侮辱他人受过行政处罚，参照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第四十二条之规定，左其中的行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的公然侮辱他人的情形，且符合该法第二十条第（四）项从重处罚的规定，长寿公安局作出罚款五百元的处罚决定，并无不当。左其中认为其并不存在违法行为的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。其次，结合现有在案证据，能够证实凤山派出所在接到报案后，依法履行受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，在作出处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知左其中，并对左其中的陈述、申辩意见予以复核后作出被诉《行政处罚决定书》，处罚决定程序合法、证据充分。左其中关于被上诉人在案涉处罚决定作出过程中存在程序违法情形的主张，未举示任何有力证据予以证明，本院不予采信。另，经审查，一审法院在本案一审审理程序中的证据认定符合法律规定，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人左其中负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年九月十一日 书记员  汪杨