四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初223号 原告杨建英，女，1972年6月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托代理人米强，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人蔡东芳，北京市京师律师事务所实习律师。 被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处。住所地：眉山市彭山区青龙街道交通街**。 法定代表人张高振，主任。 出庭负责人谭斌，党工委委员。 委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托代理人高林杨，四川贤济律师事务所律师。 原告杨建英不服被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处（以下简称青龙街道办）房屋拆迁行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨建英、委托代理人米强；被告青龙街道办出庭负责人谭斌及其委托代理人罗富安、高林杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系四川省彭山区青龙镇民主村村民，在该村有房屋一处，原告及家属长期居住于此。2020年7月17日上午，被告未经原告同意，且在未履行任何法定程序的前提下，将原告的房屋强制拆除，致使原告合法权益遭受巨大损失。被告强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。请求:一、请求依法确认被告于2020年7月17日强制拆除原告合法房屋的具体行政行为违法；二、被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告杨建英的身份证复印件。证明原告的身份信息。 第二组证据：1.《买卖房屋协议书》复印件；2.《集体土地使用证》复印件。证明原告于2005年3月8日从案外人徐远清处购买案涉房屋，双方签订买卖房屋协议书系双方真实意思表示，且案外人徐远清已实际交付房屋及房屋相关手续，原告也已支付合理对价，原告对涉案位于彭山县青龙镇民主村一社地号为：04-08-01692的房屋享有实际使用权、所有权等权益。 第三组证据：1.原告房屋被强拆现状照片复印件；2.原告房屋被拆除时现场人员照片复印件。证明原告合法拥有的案涉房屋被拆除前完好无损，被告组织相关人员对原告案涉房屋进行拆除，导致原告屋内财物等被掩埋，原告与被诉行政行为具有利害关系。 被告青龙街道办辩称，一、杨建英案涉房屋位于青龙街道××村××组（原青龙镇民主村1社）。根据“四川省人民政府《关于彭山县2016年第12批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2017〕817号）文件精神，同意将已经眉山市人民政府批准的彭山县青龙镇永远村9组31.0884公顷集体农用地征收为国家所有，作为彭山县2016年第12批乡镇建设用地”。在批复出来之前的2012年3月23日，四川彭山经济开发区管委会发布《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置协议通告》，对土地征收、征收补偿、安置方案进行了公告。二、集体土地被征收后，被征收的土地应当腾出交给土地征收人。原告明知案涉房屋所占土地被征收，但拒不搬迁。故被告协助搬迁行为合法。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告青龙街道办为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：四川省人民政府《关于彭山县2016年第12批乡镇建设用地的批复》（川府土【2017】817号）文件。证明杨建英房屋拆除系土地征收等原因。 第二组证据：四川彭山经济开发区管委会发布的《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置协议通告》。证明原告明知案涉房屋所占土地被依法征收，应该搬迁。 经庭审质证，原告对被告青龙街道办提交证据的质证意见：对第一组证据合法性、关联性、证明目的不认可。该文件的第五条，该文件发布时间为2017年6月6日，也就是说该文件于2019年6月6日已经失效，被告依据该文件作出强制拆除的行政行为缺乏事实依据，而且该文件仅能证明原告房屋地址的土地已经经过审批，不能证明被告的征收行为合法，不能作为被告强拆原告房屋的合法依据。对第二组证据证明目的、关联性不认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定应当先补偿后搬迁，该证据不能证明被告已经向原告进行补偿，不能作为其执行的依据。被告青龙街道办对原告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议。对关联性有异议。对第三组证据的三性有异议，但原告的房屋拆除当天，被告的确有工作人员在现场维持秩序。 经庭审质证，原告提供的第三组证据未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，本院不予采纳。原告提供的其余证据和被告提供的证据均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告杨建英系原彭山县10组（现永远村7组）村民，其于2005年3月8日与案外人徐远清签订了《买卖房屋协议书》，购买了案外人徐远清位于原彭山县一社（现永远村9组）的房屋。原告的家人一直居住在该房屋内。2012年3月23日，彭山经济开发区管委会发出《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置补偿通告》，通告案涉集体土地已征收，涉及征收拆迁的建筑物、附着物等按彭山县人民政府［2008］13号、彭开管发［2011］46号文件执行。征收土地范围内建筑物、构筑物等依法补偿后，所有权人应于2012年4月30日前自行搬迁完毕。征收土地范围内的地面建筑物、附着物、青苗、坟山等应于2012年4月30日前清理完毕。逾期未拆除的建筑物、附着物依法强制搬迁拆除。2017年6月6日，四川省人民政府批复同意将包括案涉住宅所在的永远村9组集体农用地征收为国家所有，作为眉山市彭山区2016年第12批乡镇建设用地。2020年7月17日，被告委托的拆迁工作组拆除了原告杨建英位于永远村9组的房屋，被告工作人员在现场维持秩序。 另查明，在原告房屋被拆除前，被告按照征收补偿标准对原告的房屋拆迁补偿款进行了专款专存。因原告对补偿标准有异议，故一直未领取该补偿款。 再查明，根据彭府发〔2008〕13号《关于印发的通知》、彭府办函〔2013〕81号《关于印发的通知》第四条之规定，涉及的乡镇人民政府按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作，案涉征地拆迁工作实施单位为原彭山经济开发区管委会，因职能转变，从2019年起，被告为案涉征地拆迁工作实施单位。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要在于被告是否实施了拆除原告房屋的行政强制行为，若是，被告的行政强制行为是否违法。对此，本院评判如下： 本案中，原告杨建英位于青龙镇永远村9组的住宅所占土地在案涉征地范围内，被告青龙街道办作为征收工作的实施单位，在未与原告达成安置补偿协议情况下，被告委托的拆迁工作组未经原告同意，即对原告的住宅进行了拆除。被告也当庭认可其委托的拆迁工作组在拆除原告案涉房屋的时候，被告派出了工作人员到现场维持秩序。故本院认为，虽无直接证据证实被告青龙街道办委托或安排拆迁工作组实施了该行为，但可以推定被告授意拆迁工作组实施了该行为，该行为属于行政强制行为，其责任应由被告青龙街道办承担。 针对争议焦点二：本案系土地征收引发的纠纷，对农村土地的征收应按照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定依法进行。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其交出土地，拒不交出土地的，应申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律规定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告青龙街道办在法律并未赋予其具有强制执行权的情况下，授意拆迁工作组对被征收土地上原告的房屋进行拆除的行政强制行为，属于超越职权。 综上，被告青龙街道办授意拆迁工作组强制拆除原告案涉房屋的行政强制行为，超越法定职权，原告诉请确认被告强制拆除其房屋的行为违法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项规定,判决如下: 确认被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处于2020年7月17日强制拆除原告杨建英房屋的行政强制行为违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 杨丰华 审判员 李 杜 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初223号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （四）超越职权的； 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……