wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终361号 原公诉机关河北省沧州市新华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王利杰，男，1996年7月2日出生，汉族，初中文化，户籍地：河北省邯郸市成安县，居住地：成安县，无业。2018年11月30日被成安县公安局抓获，因涉嫌犯集资诈骗罪，于2018年12月13日被沧州市公安局新华分局刑事拘留，2019年1月4日被执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 辩护人梁瑞玲，河北嘉园律师事务所律师。 河北省沧州市新华区人民法院审理新华区人民检察院指控原审被告人王利杰犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月31日作出（2019）冀0902刑初167号刑事判决。原审被告人王利杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判决认定，沧县聚农农业专业合作社于2013年11月1日成立，经工商部门核准的营业范围是为会员提供农业种植所需的生产资料；组织收购、销售种植的农产品；开展技术培训、技术交流、技术服务。但该合作社自成立之日起就超出营业范围，在未经相关部门批准的情况下，非法向社会公众吸收存款，并承诺一定的利息。经查证，涉案犯罪案值9598000元，在该合作社正常营业的过程中，村民支取走了2076172.44元，尚有7521827.56元钱没有退还村民。李将英是该合作社法人和实际经营者，李四花是该合作社实际股东，被告人王利杰是该合作社会计。在该合作社经营过程中，现有证据证实李四花拿走了3770000元钱，且李四花到案后，拒不交代资金去向。另有2356000元钱打入李将英个人掌控的银行账户，此笔钱被李将英多次用于购买汽车等个人消费和取现，但李将英拒不交代资金去向，逃避返还资金。被告人王利杰作为沧县聚农农业专业合作社会计，负责保管沧县聚农农业专业合作社非法集资的钱款，并帮助李四花、李将英实施了转移资金的行为。在2014年1月至2014年7月2日沧县聚农农业专业合作社非法集资的数额为6939700元钱，2014年7月3日至2014年7月27日沧县聚农农业专业合作社非法集资的数额为843800元钱，2014年7月28日至2015年2月26日沧县聚农农业专业合作社非法集资的数额为1814500元钱。沧县聚农农业专业合作社非法集资案发后，用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，且李四花、李将英拒不交代资金去向，逃避返还资金，应认定为集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪。被告人王利杰帮助李四花、李将英实施了抽逃、转移资金的行为。被告人王利杰在此案中集资诈骗的数额应为6126000元钱，非法吸收公众存款的数额应为3472000元钱，此两项共计9598000元钱。 沧州市新华区人民法院认为，被告人王利杰伙同他人共同吸收公众存款，并在吸收存款后将部分存款转移给他人，造成转移的存款不能说明资金去向，用于生产经营的资金与筹集资金规模明显不成比例，其行为已经构成了非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王利杰部分犯罪事实是在未满十八周岁时实施的，可依法从轻处罚。被告人王利杰对公诉机关指控的非法吸收公众存款罪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人王利杰集资诈骗的款项主要由同案犯李将英和李四花分得，可酌情对被告人从轻处罚。本案被告人选择的集资对象均是农村生活条件较差的群众，被告人的犯罪行为造成集资群众生活困难，社会影响恶劣，在量刑时应予以从重考虑。被告人一人犯数罪，应数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、一百九十二条、第十七条、第六十九条之规定，判决：一、被告人王利杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金200000元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金350000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金550000元。二、责令被告人王利杰对各集资人的经济损失进行退赔。 王利杰上诉提出：一、其不构成集资诈骗罪。王利杰只是财务人员，其无从知道李将英和李四花有无非法占有的目的，也不知道这些资金的去向和用途，没有证据证实王利杰与李将英及李四花合谋集资诈骗或知道李将英、李四花非法占有的主观故意。 二、其对原判认定其构成非法吸收公众存款罪没有异议，但一审量刑过重。理由如下： 1、其非法吸收公众存款的行为绝大部分发生在未满十八周岁时，属于未成年人，依法应当从轻、减轻处罚，一审只予以酌定从轻处罚，违反法律规定，量刑明显过重。 2、其是从犯，且作用较小，归案后，如实供述，应当依法减轻处罚，一审没有认定从犯，适用法律错误，必然导致量刑过重。 根据2019年1月30日施行的最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的有关规定，结合聚农合作社的资金款项全部由李将英、李四花分得的事实，应当认定王利杰是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。 其辩护人提出：一、王利杰不构成集资诈骗罪。 二、即使认定王利杰构成集资诈骗罪，一审未充分考虑王利杰是未成年人且系从犯，导致量刑畸重。 1、王利杰绝大部分犯罪行为发生时系未成年人。 2、根据王利杰在案件中的地位和作用及非法收益的分配应当认定其系从犯。 三、对认定王利杰构成非法吸收公众存款罪没有异议。但认为应认定王利杰为从犯，依法应当从轻、减轻处罚。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，新华区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院经依法全面审查，对据以定案的证据予以确认。 针对王利杰的上诉理由以及辩护人所提意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 1、沧县聚农农业专业合作社于2013年11月1日成立。同案犯李将英是该合作社的法人和实际经营者，李四花是该合作社实际股东。该合作社超出营业范围，在未经相关部门批准的情况下，非法向社会公众吸收存款，并承诺一定的利息。现有证据证实，该合作社用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例；王利杰作为沧县聚农农业专业合作社会计，负责保管沧县聚农农业专业合作社非法集资的钱款，其明知吸收的资金只能用于合作社经营，仍然按照李将英、李四花的指示，将大部分资金转移至其二人个人账户，且李四花、李将英拒不说明去向，致使资金不能返还。故王利杰与李将英、李四花构成集资诈骗罪的共犯。 2、在共同犯罪中，王利杰代表李四花在合作社管理钱款，其与李将英只是分工不同，并非只起次要和辅助作用，依法不能认定为从犯。 3、原判已经认定王利杰部分犯罪事实是在未满十八周岁时实施，并依法予以从轻处罚。 本院认为，上诉人（原审被告人）王利杰伙同他人共同吸收公众存款，并在吸收存款后将大部分存款转移给李四花、李将英，且其二人拒不说明去向，致使资金不能返还，其行为已构成集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对集资参与人的合法财产，应当及时返还。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。王利杰及其辩护人所提意见，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，第二百四十四条，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘书涛 审判员  左书元 审判员  张战洪 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 敬
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初6348号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作人员。 被告：孙伟，男，1959年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：韩影，女，1960年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吴继红，男，1964年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告孙伟、韩影、吴继红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告于2020年9月21日以被告已履行借款本息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费4309元，减半收取计2154.5元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  颜景雷 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孙玲俐
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3134号 上诉人（原审被告）：伏远，男，汉族，1963年2月17日出生，住址阆中市。 被上诉人（原审原告）：侯雪梅，女，汉族，1972年1月23日出生，住址四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：阆中张飞醋厂。 投资人：蒲茂文，男，汉族，1965年2月3日出生，住址阆中市。 被上诉人（原审被告）：蒲茂文，男，汉族，1965年2月3日出生，住址阆中市。 原审被告：张慧，女，汉族，1973年12月26日出生，住址住址阆中市。 原审被告：何玲，曾用名何林，女，汉族，1964年1月3日出生，住址阆中市。 上诉人伏远因与被上诉人侯雪梅、阆中张飞醋厂、蒲茂文及原审被告张慧、何玲民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知伏远预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人伏远自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年九月二十一日 书记员代 琳
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0243执1529号申请执行人：曾祥松，男，1986年8月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：张永红，男，1974年9月24日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：廖晓林，男，1981年9月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。曾祥松依据(2020)渝0243民初1540号民事判决书申请执行张永红、廖晓林劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳动报酬11691元、案件受理费46.14元，并承担本案执行费，本院依法受理。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：“（一）双方当事人同意由二被执行人各承担一半。（二）由二被执行人支付申请执行人劳动报酬11691元、案件受理费46.14元，共计11737.14元，支付方式为：由二被执行人于2020年9月20日前先支付5187元；余款6550.14元由二被执行人于2021年6月30日前付清，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。（三）案件执行费76.06元由被执行人各承担38.03元，并于2021年6月30日前交法院。（四）申请执行人同意在收到首期兑现款后，解除对被执行人所有帐户的冻结，同意撤销被执行人的限高措施，暂不纳入失信被执行人名单。”本院认为，双方当事人已达成执行和解，应当终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：(2020)渝0243执1529号案件终结执行。若被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可持本裁定书及相关材料申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吕东兵审判员  黄永学审判员  付友娅二〇二〇年九月二十一日书记员  张祥伟
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑02**执646号申请执行人王某。被执行人王某某。申请执行人王某与被执行人王某某买卖合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2019年7月23日作出的（2019）黑0204民初1748号民事判决书已发生法律效力，权力人王某于2020年7月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王某某邮寄送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人王某某未履行生效法律文书所确定的义务。经查，房产、银行、车辆和证券等部门均无财产登记信息记录，本院认为，被执行人王某某暂无可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人潘宏远有可供执行的财产时，本院依职权对本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执646号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 边 力审判员 邓文恒审判员 王 睿二〇二〇年九月二十八日书记员 国 鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15078号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：曾仕国，男，1984年12月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告曾仕国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、罗欢到庭参加诉讼，被告曾仕国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、曾仕国立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金44201.33元、利息12397.75元、分期手续费6431.62元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金44201.33元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由曾仕国承担。事实和理由：曾仕国在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行经审批向曾仕国发放了信用卡。后曾仕国使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年5月19日，曾仕国尚欠信用卡透支本金44201.33元、利息12397.75元、分期手续费6431.62元。广发银行重庆分行多次催款，曾仕国仍未清偿。被告曾仕国未答辩。经审理查明，曾仕国向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曾仕国在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向曾仕国发放了信用卡。曾仕国从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，曾仕国尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44201.33元、利息12397.75元、分期手续费6431.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曾仕国与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向曾仕国发放了信用卡，曾仕国使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曾仕国应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告曾仕国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾仕国在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金44201.33元、利息12397.75元、分期手续费6431.62元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金44201.33元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费717元，由被告曾仕国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2439号 上诉人（原审被告）：廖佳源，男，1989年3月1日出生，汉族，桂林松明房地产开发有限公司监事，住广西壮族自治区灵川县。 委托代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏发银，男，1978年8月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人廖佳源因与被上诉人苏发银追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖佳源的委托诉讼代理人秦儒宏，被上诉人苏发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖佳源上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初349号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；3、本案 -2- 受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，错误免除了被上诉人的举证责任，同时认定事实明显错误。本案上诉人出具《欠条》时仅仅载明债权总金额为26万元，未明确债权如何构成，被上诉人主张该债权系劳务报酬，则其应当对劳务报酬的形成承担举证责任，即证明其应当获得的劳务报酬与其主张的债权金额相当；其次，被上诉人仅是上诉人父亲的司机，劳务起止时间为2018年5月至2019年8月，如26万元债务确为其劳务报酬，则其月劳务报酬约1.7万元。即便如被上诉人主张劳务起止时间为2017年9月至2019年8月，则其月报酬也高达1.1万余元，显然是违背常理的。事实上上诉人与被上诉人口头约定的劳务报酬仅为每月3000元，实际按每月2000元发放。劳务报酬的领取有被上诉人亲笔签名确认的明细账可以证明。 苏发银辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 苏发银向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工钱160000元；2、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告苏发银曾被被告廖佳源的父亲廖小明雇请担任司机以及帮助打理其所开公司的一些杂务，双方未签订书面合同，原告被雇请期间劳务报酬未发放。庭审中，原、被告双方对原告提供劳务起止时间各执一词，原告陈述提供劳务起止时间为2017年下半年至2019年12月，被告陈述原告提供劳务起止时间为2018年5月至2019年8月。原告的劳务报酬经原、被告双方结算后，2019年8月26日被告廖佳源向原告苏发银出具一张欠条，欠条载明：今廖佳源银行转账伍万元整，总计贰拾陆万元整，还余贰拾壹万元整，待征地款到位，一次性支付给苏发银（一个半月内）。2019年11月26日，被告廖佳源以银行转 -3- 账方式再次给付原告苏发银5万元，当日原告苏发银向被告出具收条，收条载明：今苏发银收到廖佳源人民币五万元。 一审法院认为，关于原、被告之间涉案原26万元债权债务是如何形成的。本案中，被告抗辩涉案原26万元债务，其中6万元为被告应给付原告的劳务报酬，剩余20万元为被告欠案外人俸梦（即俸昊旻）的欠款，但被告没有提供证据证实涉案原26万元债务中的20万元为被告欠案外人俸梦（即俸昊旻）的欠款。此外，被告提供的原告于2019年11月26日出具的收条，因收条上“……已结清全部工资，原写欠条已支付完，由苏发银销毁”的内容系自行书写，原告不予认可，被告亦未提供证据对书写的内容予以佐证，故对被告主张涉案的原26万元债务其中20万元为欠案外人俸梦（即俸昊旻）的欠款和已经结清原告的全部工资的抗辩意见，该院不予采信。原告主张涉案原26万元系其劳动报酬，基于原告被雇请担任司机这一事实，结合被告当庭陈述涉案的欠条系结算后出具的，被告作为完全民事行为能力人，向原告出具欠条以及被告出具欠条后两次向原告转账，可视为被告对涉案的债权债务的确认，其意思表示真实，未存在欺诈、胁迫等情形，根据民事优势证据规则，该院对原告主张涉案原26万元系其劳务报酬的事实予以确认。综上，债务应当清偿。本案扣除被告已支付给原告的10万元，被告尚欠原告劳务报酬16万元，被告尚须支付原告工资16万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十 四 条 规 定 。 判 决 ： 被 告 廖 佳 源 支 付 原 告 苏发银劳务报酬 款 元。案件受理费3500元，由被告廖佳源负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖佳源提供证据：2019年4月明细账，拟证明上诉人按每月2000元标准向被上诉人发放劳务报酬的事实。苏发银对该证据质证意见为：真实性有异议，两年期间从未发放工资。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因该 -4- 明细账系上诉人单方制作，且未提交原件，苏发银对该事实亦不予认可，因此本院对该证据不予采信。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：涉案款项是否系劳务报酬？涉案款项是否已经付清？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖佳源主张《欠条》中26万元款项由上诉人欠被上诉人的6万元劳务报酬和上诉人欠案外人俸梦（即俸昊晏）的20万元债务形成，且款项已经结清。但该《收条》中“．．．．．．已结清全部工资，原写欠条已支付完，由苏发银销毁”的内容，双方均认可系廖佳源自行添加，且苏发银对该内容不予认可，廖佳源亦未提供证据证实案外人俸梦（即俸昊晏）委托苏发银代收款项的事实，廖佳 源 提 供 的 年 公 司 明 细 账 也 不 足 以 证 实 苏 发 银 月 工 资 仅 为 000元的事实，因此本院对廖佳源的上诉主张不予支持。 综上所述，廖佳源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -5- 二审案件受理费3500元，由上诉人廖佳源负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0192执452号申请执行人：裘某，男，1991年出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师。被执行人：熊某，男，1986年出生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在执行申请执行人裘友福与被执行人熊某合伙协议纠纷一案中，被执行人熊某未履行江西省南昌市中级人民法院作出的（2020）赣01民终662号调解书确定的义务，欠申请执行人裘友福款项30.9202万元及利息，并承担执行费4538元，共计31.374万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊某的银行存款31.374万元及利息或扣留、提取其收入31.374万元及利息。不足部分，查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈南平二〇二〇年九月二十八日书记员  何 茜
内蒙古通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6459号   原告：中国银行股份有限公司通辽分行。   负责人：张丛林，行长。   委托诉讼代理人：刘宏，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告:杨某,男，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法由审判员关清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司通辽分行委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行股份有限公司通辽分行诉称，2014年4月被告杨某到原告处申请信用卡一枚，卡号为×××。被告领取信用卡后即使用该卡进行透支消费，截止至2020年6月18日，该信用卡尚欠本金11777.38元,利息1098.60元,费用1672.5元,合计14548.48元。原告为主张债权支付律师代理费2000.00元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即偿还中国银行股份有限公司通辽分行信用卡（卡号：×××）欠款本金、应收利息、应收费用合计14548.48元，利息及费用计算至2020年6月18日，2020年6月19日起的利息及费用按照中国银行关于信用卡借款利息及费用约定的计算标准顺延计算至欠款本息清偿完毕时止；2、判令被告支付原告中国银行股份有限公司通辽分行为实现债权所支付的律师代理费2000元，以上费用合计：16548.48元；3、本案全部诉讼费由被告承担。   被告杨某未答辩。   经审理查明,2014年4月被告杨某到原告处申请信用卡一枚，卡号为×××。被告领取信用卡后即使用该卡进行透支消费，截止至2020年6月18日，该信用卡尚欠本金11777.38元,利息1098.60元,费用1672.5元,合计14548.48元。原告为主张债权支付律师代理费2000.00元。   上述事实，有原告出示的中国银行信用卡个人申请表、领用协议、被告杨某身份证复印件、中国银行信用卡个人资信证明书、资料说明被告交易流水、律师费票据及代理协议等证据予以证明。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告申请的信用卡申请表是被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应严格依照合同的约定履行义务，按时偿还欠款及利息。但被告却未按约定履行还款义务，因此，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息和费用的诉讼请求成立，本院予以支持。根据原被告双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的约定，原告采取合法催收措施而产生的合理费用，包括但不限于律师费，应当由被告杨某负担。因此，原告要求被告杨某支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杨某偿还原告中国银行股份有限公司通辽分行卡号为×××的信用卡本金11777.38元,利息1098.60元,费用1672.5元,合计14548.48元（利息及费用计算至2020年6月18日，2020年6月19日起的利息及费用按照借款利息及费用约定的计算标准顺延计算至借款本息全部清偿完毕时止）。于本判决发生法律效力后立即履行；   二、被告杨某支付原告中国银行股份有限公司通辽分行为实现债权所支付的律师代理费2000.00元；   三、案件受理费减半收取计107.00元，由被告杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决;逾期未履行的,应如实向本院报告财产状况,如逾期履行或报告,将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒,并按法律规定支付延期履行期间的债务利息;不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条约定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 关 清   二〇二〇年九月十八日   书记员 纪佳妮
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4044号 原告：孙影，女，1978年10月7日生，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人:刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 被告：吉林省某房地产开发有限公司，住所地不详。 法定代表人：李淑华，该公司经理。 原告孙影诉被告吉林省某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，孙影不能提供吉林省某房地产开发有限公司的准确住址及联系方式，致使本院无法向被告进行送达，无法明确被告，故原告所诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙影的起诉。 案件受理费125元，由本院退还给原告孙影。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李昱廷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初512号原告王焕改，女，1964年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告王焕改不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年5月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于王焕改反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]104号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告王焕改不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王焕改的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告王焕改。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执840号 申请执行人吴飞凤，女，1968年6月27日出生，住泰顺县。 被执行人毛定收，男，1964年11月9日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人吴飞凤与被执行人毛定收民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）浙0329民初372号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴飞凤向本院申请强制执行。本院于2020年06月17日立案执行。执行标的为被执行人毛定收归还申请执行人吴飞凤借款本金188000元及相应利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5492元及执行申请费8472.4元。 执行立案后，本院于2020年06月24日向被执行人毛定收发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求毛定收履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛定收的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券等财产。被执行人毛定收名下工资本院已依法扣留，待扣划后再进行分配。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人毛定收拒不履行，本院已对被执行人毛定收采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴飞凤，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执840号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张美华
河北省滦州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0223执异26号 案外人（异议申请人）：刘宝仁，男，1962年8月10日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区龙凤园8-602。 委托诉讼代理人：王翠华，女，1961年8月9日生，汉族，现住唐山曹妃甸区，系刘宝仁妻子。 案外人（异议申请人）：王翠华，女，1961年8月9日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区龙凤园8-602。 被执行人：高荣光，男，1983年11月6日出生，汉族，小学文化，现羁押于贵州省遵义市监狱五监区。 在本院执行高荣光没收财产一案中，案外人刘宝仁和王翠华于2019年6月29日向本院提出书面异议。本院于2019年8月20日作出（2019）冀0223执异31号执行裁定书，驳回了刘宝仁和王翠华的异议请求。刘宝仁和王翠华对我院作出的该裁定未向唐山市中级人民法院提出复议，该裁定现已发生法律效力。2019年11月11日刘宝仁和王翠华又向本院提起第二次执行异议，本院作出（2019）冀0223执异68号执行裁定：驳回异议。后该二人就第二次裁定结果向唐山市中级人民法院申请复议，唐山市中级人民法院最终以我院两次出具执行异议裁定程序违法，裁定撤销我院该执行异议裁定且驳回相关案外人的复议申请。2020年6月24日，本院院长认为我院（2019）冀0223执异31号执行裁定确有错误，并提请我院审判委员会讨论决定，作出（2020）冀执监9号民事裁定，裁定本院再审本案，再审期间中止对（2019）冀0223执异31号执行裁定的执行。本院依法另行组成合议庭公开进行了听证，案外人王翠华并代理其丈夫刘宝仁到庭参加了听证。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。 案外人刘宝仁和王翠华称，请求立即中止执行（2019）冀0223执24号执行裁定书的执行内容，返还属于申请人刘宝仁、王翠华的河北省唐山市曹妃甸区的房产。事实与理由：滦州市公安机关在侦查高荣光涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪、非法捕捞等罪一案中，扣押了申请人刘宝仁、王翠华位于河北省唐山市曹妃甸区的房产，请求返还。2012年刘宝仁、王翠华想购买房子，2012年11月15日王翠华从她的工商银行卡里转给女儿刘小羽（高荣光妻子）的农行卡购房款50万，准备让刘小羽陪同他们去看房买房，然后就在2012年11月18日刘宝仁突发意外遭遇车祸受伤，此时家人无暇顾及买房的事情，生活重心都转移到了刘宝仁的伤势上，所以买房事情被停滞下来。等到刘宝仁伤势完全恢复好后，家人才再议买房的事情，随后才由刘小羽陪同刘宝仁和王翠华购买了房子。当时由于刘宝仁、王翠华的年龄超龄，已经不能按揭贷款买房，所以借用女儿刘小羽的住房公积金贷款400000元30年还清买房，房子才登记在刘小羽的名下，房子的首付款总共320936元，剩下的179064元用来还每个月的房贷。并且购买房子后装修的费用，及其每年的物业费用，取暖费用也都是由申请人刘宝仁、王翠华支付的。其房子从购买到装修、设计都是刘宝仁来挑选的，装修的风格也都是老年人所喜欢的，包括家具的一切费用也都是由刘宝仁、王翠华出资购买。并且房子从购买一直是由刘宝仁、王翠华居住。申请人认为原生效判决认定事实错误，侵害了申请人的合法权益，因此依法向法院提出异议。 本院原审查明，高荣光因涉嫌参加黑社会性质组织罪、非法捕捞海产品罪等罪经滦州市人民法院开庭审理作出（2018）冀0223刑初103号刑事判决书及唐山市中级人民法院审理后作出（2018）02刑终936号刑事裁定书，判决高荣光犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法捕捞海产品等罪，数罪并罚决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产。判决及裁定均已生效。 二异议人刘宝仁、王翠华系刘小羽的父母，刘小羽与高荣光系夫妻关系。 二异议人刘宝仁、王翠华提出异议的财产位于河北省唐山市曹妃甸区的房产，于2014年登记高荣光、刘小羽名下。 本院原审认为，（2018）冀0223刑初103号刑事判决书及唐山市中级人民法院审理后作出（2018）02刑终936号刑事裁定均已生效，因该刑事案件被告众多，案情复杂，涉案财物巨大，人民法院根据法律规定对涉案财物仅笼统地判决，未作出详细认定。本院将申请人财物暂时扣划保存，并无不妥。现已将二异议人刘宝仁、王翠华所提交的申请书及有关材料转交本院刑庭，由刑庭对此进行补充判决或者裁定，待判决或者裁定生效并进入执行程序后，二异议人可再行向本院提出执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回刘宝仁、王翠华的异议请求。 本院再审审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审审查认为，本案执行的依据是已发生法律效力的我院（2018）冀0223刑初103号刑事判决书，该判决以杨国全、高荣光、高荣杰、朱振宝等以犯组织领导黑社会组织罪等有关罪名判处有期徒刑，并处罚金，没收个人全部财产或没收违法所得。我院依据生效的刑事判决，于2019年4月分别做出（2019）冀0223执24号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人高荣光等名下的银行存款或查封（扣押）其名下的所有财产。刘宝仁和王翠华认为原生效判决认定事实错误侵犯了其合法权益，因刘宝仁和王翠华认为登记在高荣光、刘小羽名下位于河北省唐山市曹妃甸区的房产一套属于刘宝仁和王翠华所有，应依法返还给他们，而不应该据以全部予以没收或追缴，据此可以看出，该二人主张案涉房屋属于他们所有，而不是应当罚没或追缴的财物，其实质不是对执行过程中对有关执行行为提出的异议，而是对执行依据，即我院的（2018）冀0223刑初103号刑事判决的有关判项提出的异议，对刑事判决判项提出的异议不属于执行程序审查的范围，应移送刑事审判部门处理。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分的执行的若干规定》第十五条规定，“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应答将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”。我院的（2018）冀0223刑初103号刑事判决未对查封、扣押、冻结的相应财物进行性质认定，未明确该部分财物究竟那一部分属于赃款赃物，法院对涉案财物的处理内容应当明确具体，根据不同财物的性质分别做出不同的处理。本案中刘宝仁和王翠华认为我院处分高荣光被扣押的案涉房产，不是高荣光的财产，不属于赃款赃物，不应予以处分，是对该判决判项提出的异议，认定赃款赃物系刑事案件的实体裁判，人民法院执行机构无权就该问题适用执行程序进行审查，故刘宝仁和王翠华的异议申请不属于执行机构审查的范围，其异议申请应依法予以驳回。我院（2019）冀0223执异31号执行裁定以需要刑事审判部门出具补充裁定等为由驳回该二人的异议请求不妥。综上，我院（2019）冀0223执异31号执行裁定确有错误，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事 诉讼法〉的解释》法释[2015]5号第四百零七条第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产的执行若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十一条、第十二条之规定，裁定如下： 一、撤销我院（2019）冀0223执异31号执行裁定； 二、驳回案外人刘宝仁和案外人王翠华的异议申请。 如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省唐山市中级人民法院申请复议。 审判长  岂延江 审判员  薛 荣 审判员  刘文峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 瑶
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初2450号原告：山西大土河焦化有限责任公司。统一社会信用代码：91100007410965483.法定代表人：高×。委托诉讼代理人：杜×。被告：薛×，山西省临县碛口镇马杓峁人.委托诉讼代理人：李×，山西晋宇律师事务所律师。薛×不服吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会作出的离劳人仲案字[2020]34号仲裁裁决，向本院提起案号为（2020）晋1102民初2380号的民事诉讼后，本案原告山西大土河焦化有限责任公司就同一事项也向本院提起了案号为（2020）晋1102民初2450号的民事诉讼。本院受理两案后，依据《最高人民法院》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，裁定如下：一、将案号为（2020）晋1102民初2450号的案件并入案号为（2020）晋1102民初2380号的案件进行审理；二、本案终结诉讼。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山西大土河焦化有限责任公司负担。审判员 张卫华二〇二〇年九月十四日书记员 白瑞琴
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1228民初918号 原告：陆肖玲，女，1989年2月3日生，壮族，户籍住址广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蓝芝黎，男，1949年2月3日生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 原告：韦艳，女，1982年6月5日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告：潘炳福，男，1981年6月8日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 共同委托诉讼代理人：蒙铁勇，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 原告陆肖玲与被告韦艳、潘炳福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告陆肖玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即将位于都安瑶族自治县渔牧兽医局院内）3栋2单元702号房，车库3栋29号产权变更到原告名下;2、请求人民法院依法判令被告支付6万元的违约金给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月6日，被告与原告签订了一份《房屋转让协议书》，协议书约定，被告将其拥有的位于都安瑶族自治县渔牧兽医局院内）3栋2单元702室转让给原告，房屋建筑面积为147.54平方米，以及车库产权面积19.20平方米转让给原告，转让金额叁拾貳万元整（￥320000.00元），见证人蓝某，房屋转让协议书生效后，原告于2014年4月7日委托其胞兄陆贵哲将叁拾貳万元整（￥320000.00元）交给被告韦艳，现有被告韦艳书写的收款收据为凭。 按照《房屋转让协议书》约定，被告在本协议生效之日起6日内（即2014年4月10日前）将上述房屋的全部钥匙交给原告。2014年4月10日，被告确实将该房屋的钥匙、房屋产权证交给原告。按照《房屋转让协议书》约定，协议书签订后被告将原房产权交给原告，被告必须协助原告方到当地房地产交易管理部门办理该房屋产权过户到原告名下，但是，被告与原告签订该《房屋转让协议书》至今已有五年余，被告一直没有协助原告到相关部门去办理该房屋产权变更到原告名下，为此，特向人民法院提起诉讼，要求人民法院依法判令被告立即将位于都安瑶族自治县安阳镇五里桥街3栋2单元702室的147.54平方米以及车库19.20平方米产权变更到原告名下。 被告于2014年4月6日签订《房屋转让协议书》中第七条违约责任：被告违反合同约定，未能在约定时间内交付上述房屋给原告，每逾期一日，被告应按原告已付购房款的万分之二承担违约金。被告于2014年4月10日已进入该房屋居住至今已有六年余，但被告一直没有协助原告将房屋变更到原告名下，按协议约定，每逾期一日，被告应按原告的叁拾贰万元整（￥320000.00元）的万分之二的违约金给原告。为此，要求人民法院依法判令被告立即将6万元的违约金支付给原告。请求人民法院判如所请。 本院经审查认为,在民事诉讼中，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告韦艳、潘炳福与案外人陆贵哲之间实际发生位于都安瑶族自治县转让交易，房屋转让协议、交付房款均系案外人陆贵哲与被告韦艳、潘炳福之间发生，而非本案原告陆肖玲与被告韦艳、潘炳福对该房屋实际发生房产交易，故现原告陆肖玲无权要求被告韦艳、潘炳福将位于都安瑶族自治县安阳镇五里桥街3栋2单元702室该房屋产权转户到其名下，即本案原告陆肖玲的诉讼主体不适格。故此，本院依法驳回原告陆肖玲的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陆肖玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  梁家仲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  梁旒焉
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初12961号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。 负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。 委托诉讼代理人：王佳，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。 被告：童作明，男，1952年1月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝**。 原告中国农业银行银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告童作明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人杨洪鑫，被告童作明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止于2020年6月7日的信用卡欠款本金24999.34元、利息3533.96元、逾期还款违约金1455.96元、管理类费用3元，共计29992.26元；2、判令被告偿还原告从2020年6月8日起至实际清偿本息之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以本金24999.34元为基数按日利率0.5‰的标准计算，复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数按日利率0.5‰的标准进行计算，逾期款还违约金按照每期最低还款额未还部分的5%计算）；3、判令被告支付原告律师费1600元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行信用卡，卡号54424300********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告童作明辩称：原告所述属实，对所欠信用卡本金、利息、逾期还款违约金、管理类费用无异议，但其无力偿还欠款，请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行信用卡申请表及附件领用合约、收费标准、基本信息、交易流水、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、收款回单各一份等作为证据。 本院经审理认定事实如下：被告填写了相关申请资料，申请办理中国农业银行银行信用卡。该信用卡附件领用合约及公示的收费项目包括年费、利息、逾期还款违约金、分期业务手续费等，其中利息标准为日息万分之五；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，最低收费为人民币1元；境内本行预借现金取现、转账和充值为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现、转账和充值为（交易金额的1%+2元）/笔，最低3元。信用卡附件领用合约还约定，被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，也可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划款，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。 之后，原告向被告发放了卡号为54424300********的信用卡一张。发卡后，被告开始使用该信用卡透支消费。在使用信用卡的过程中，被告未按照约定按时足额还款。 庭审中，原告陈述被告于2020年9月2日前偿还了1700.55元，前述还款为偿还的本金。截止于2020年9月24日，被告尚欠原告透支本金23298.79元、利息3976.23元、逾期还款违约金1455.96元、管理类费用（短信服务费）3元，被告童作明对前述欠款事实无异议。 另查明，原告为催收该债权，与重庆百君律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为被告信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1600元。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。被告应当原告偿还截止于2020年9月24日的信用卡透支本金23298.79元、利息3976.23元、逾期还款违约金1455.96元、管理类费用3元，并支付原告从2020年9月25日起至付清之日止以实际尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金。 关于复利，根据中国人民银行发布的于2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务的有关事项的通知》第一条的规定，原告主张的信用卡透支利息已达到了该规定的上限，再主张以应付未付利息为基数按照日万分之五计收复利，超出了该规定的上限，本院不予支持。 关于律师费。领用卡领用合约明确约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担，现原告已举示证据证明其已经实际产生律师费1600元且原告主张的律师费金额未超出《重庆市律师费服务收费标准》的规定，故对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告童作明于本判决发生法律效力后五日内向原告中国农业银行银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截止于2020年9月24日的信用卡透支本金23298.79元、利息3976.23元、逾期还款违约金1455.96元、管理类费用3元，并支付从2020年9月25日起至付清之日止以实际尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金； 二、限被告童作明于本判决发生法律效力后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付律师费1600元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589.80元，减半收取计294.90元（原告已预交），由被告童作明负担，限于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘      淇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  袁琴书记员邹德芳
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2274号罪犯刘胜强，男，1966年4月8日出生，汉族，小学文化，原住河南省洛阳市。现在河南省平原监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2006年4月25日作出（2006）洛刑二初字第15号刑事判决，认定被告人刘胜强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人刘胜强不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2006年8月10日作出（2006）豫法刑二终字第193号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年9月13日起。于2006年9月27日送入河南省平原监狱服刑改造。罪犯刘胜强在执行期间，2009年4月30日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2013年2月4日减去有期徒刑一年三个月；2017年9月28日减去有期徒刑六个月。河南省平原监狱提出对罪犯刘胜强减去有期徒刑八个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯刘胜强自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯刘胜强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘胜强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘胜强准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2009年4月30日起至2025年11月29日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21522号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕远，重庆悦诚律师事务所律师。被告：蒲凤冰，男，1969年8月28日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告蒲凤冰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人曹仕明到庭参加诉讼，被告蒲凤冰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截至2020年2月11日的信用卡欠款本金63778.84元、利息17376.49元、分期手续费8242.29元、违约金88766.87元，并支付自2020年2月12日起至欠款清偿之日止，以欠款本金63778.84元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、请求判令被告支付原告前期律师服务费3500元；3、请求判令被告负担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费等）。事实和理由：被告于2014年5月13日在原告处申请“中国民生银行信用卡”，同时约定因使用申领的信用卡发生争议，由合约签订地人民法院管辖，合约签订地为重庆市渝中区。2014年5月13日，被告开始使用信用卡用于消费，截至2020年2月11月被告欠款金额高达178164.52元。原告多次以电话、短信等方式催收，被告仍未还清欠款，故诉至法院。被告蒲凤冰未答辩。经审理查明，2014年5月13日，蒲凤冰向民生银行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、预借现金手续费、其他费用的计收标准。蒲凤冰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，民生银行信用卡中心按约向蒲凤冰发放了信用卡。蒲凤冰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年2月11日，蒲凤冰欠民生银行信用卡中心信用卡透支本金63778.84元、利息17376.49元、分期手续费8242.29元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。再查明，民生银行信用卡中心为实现本案债权聘请重庆悦诚律师事务所提供法律服务，但律师费尚未实际支付，没有相关证据。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、分期付款业务约定条款、交易明细表、账单明细表、余额构成表、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒲凤冰与民生银行信用卡中心签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。民生银行信用卡中心按约向蒲凤冰发放了信用卡，蒲凤冰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒲凤冰应当向民生银行信用卡中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和分期手续费。关于88766.87元违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。民生银行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与蒲凤冰通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的问题，因为民生银行信用卡中心未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对民生银行信用卡中心要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告蒲凤冰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲凤冰在本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月11日的信用卡透支本金63778.84元、利息17376.49元、分期手续费8242.29元；并支付从2020年2月12日起至欠款付清时止，以本金63778.84元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1932元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担1010元、被告蒲凤冰承担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河南省高级人民法院再 审 决 定 书（2020）豫刑申184号原审被告人范付国、张善丁、范德怀、张善刚、范仁科、范记兵、李俊超、张志刚犯盗窃罪一案，濮阳县人民法院于2018年6月30日作出（2018）豫0928刑初317号刑事判决，认定被告人范付国犯盗窃罪，单处罚金三千元；被告人张善丁犯盗窃罪，单处罚金三千元；被告人范德怀犯盗窃罪，单处罚金三千元；被告人张善刚犯盗窃罪，免予刑事处罚；被告人范仁科犯盗窃罪，免予刑事处罚；被告人范记兵犯盗窃罪，免予刑事处罚；被告人李俊超犯盗窃罪，免予刑事处罚；被告人张志刚犯盗窃罪，免予刑事处罚。一审宣判后，范德怀、张善刚、范仁科、范记兵、张志刚五人不服，分别提出上诉。濮阳市中级人民法院（2018）豫09刑终209号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。张志刚、范德怀、张善刚、范记兵、范仁科五人不服，分别提出申诉。濮阳市中级人民法院（2019）豫09刑终29号驳回申诉通知书，予以驳回。现申诉人范记兵以“范记兵主观上不具有非法占有的目的，只想赚取拉土的费用；侦查阶段范记兵未指认现场，现场有两个坑，公诉机关提交涉案土坑测量数值证据是否包含前面形成的坑不明确；范德增与案件有直接联系，不应认定为证人，应为共犯；价格认证中心结论应告知范记兵；原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误；二审不开庭审理程序违法等情形，请求撤销一、二审裁判，宣告无罪”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，本案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条第（二）（三）项、第二百五十四条第二款、第二百五十五条之规定，决定如下：一、指令濮阳市中级人民法院对本案进行再审；二、再审期间不停止原判决的执行。二〇二〇年九月二十一日
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2529民初895号 原告：正镶白旗远通热力有限公司，住所地：正镶白旗。 法定代表人：赵继军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：钟跃春，正镶白旗法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：阿拉木苏，正镶白旗法律援助中心工作人员。 被告：赵宏，男，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。 原告正镶白旗远通热力有限公司诉被告赵宏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告正镶白旗远通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告正镶白旗远通热力有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 乌云嘎 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1306号 原告:艾新华，男，1966年12月4日生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地:广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告艾新华与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告艾新华的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾新华向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告至2020年6月止共拖欠9个月的经营利润合计8679.42元给原告；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2004年7月4日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》（以下简称“合作合同”），《合作合同》第一条和第二条约定原告以其所有的坐落在唐人街酒店C栋6层635号的客房使用权作为出资与被告合作经营阳朔唐人街酒店，合作期限为20年。《合作合同》中第三条利润分配内容及支付方式第一款约定：合作期内的前5年，被告每月支付给原告利润894元，合作期内被告每5年支付给原告的利润将递增5%，被告于每月前5个工作日内将利润转入原告制定的银行账号内”。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条第二款约定，合作期间，如被告未按合同约定按期支付原告应得的利润，则每逾期1天被告应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。合同履行过程中，原告并无合同约定的违约责任，但被告于2019年10月起，一直未按期向原告支付经营利润，至2020年6月30日拖欠利润长达9个月。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1.2004年7月4日《唐人街酒店式公寓合作合同》，拟证明原告将C栋6层635号房租赁给被告的事实； 2.中国农业银行存取款明细两页，拟证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年7月4日，原告艾新华作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润894元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。2019年9月，被告支付原告的经营利润为964.38元，2019年10月1日至2020年6月30日，被告一直未按约定向原告支付经营利润，被告应向原告支付拖欠的9个月经营利润合计8679.42元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告少向原告给付或者拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付经营利润8679.42元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告艾新华经营利润8679.42元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取计25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3058号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路89后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，总经理。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告:黄俊勇，1974年2月12日生，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业）诉被告黄俊勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020月8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎振宇、被告黄俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎力物业向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按100元/月的标准向原告支付从2018年1月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理费3000元,直至付清为止；2、请求判令被告向原告支付滞纳金874.8元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与桂林市园业主委员会于2015年7月31日签订了《园物业服务委托合同》，期限至2025年7月31日，合同约定每月按0.8元/㎡收取物业服务费，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告依约开展物业管理工作。被告系园的业主，产权面积125㎡，从2018年1月1日至2020年6月30日共欠物业费3000元，滞纳金874.8元，期间原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告黄俊勇辩称，1、物业服务不到位：不交物业费的业主达到了42%，物业服务合同记载要求物业服务满意度要求达到80%，保洁保安人员不达标，污水排污无人处理、小区道路堵塞、消防设备过期、私拉电线；2、只认可2016.8-2018.4月的物业费，且要求折半；3、原告没有按合同约定维修公共设施，是业主筹钱维修的；4、物业服务存在阴阳合同，合同效力存疑；5、业主委员会副主任王良森是鼎力物业股东，存在串通的行为。 经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月31日，原告与桂林园业主管理委员会签订了《园物业服务委托合同》，约定：由原告对园小区提供物业管理服务，委托服务期限为2015年7月31日至2025年7月31日，2025年7月31日0：00时本合同自然终止，或当出现本合同规定的其他终止条款时，本合同自然终止；收取物业服务费的标准为，别墅及多层住宅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米2元；物业服务费自原告进场服务之日起开始交纳，每一次交纳一年的物业服务费，以后每半年或壹年缴纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金，逾期15天，原告有权停止提供服务。合同签订后，原告于2015年7月31日进驻园小区，提供物业服务。截至本案开庭时，原告仍在园提供物业管理服务。被告是桂林市七星区穿山东路11号园93栋3-402号房屋的业主，建筑面积为125.02㎡，未交纳2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年1月18日，小区业委员与原告就物业服务合同问题到毅峰社区人民调解委员会进行过调解，未达成一致意见。2019年，原告与小区业委会就《园物业服务委托合同》的期限及效力发生争议，并诉至法院，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终2014号民事判决书，判决确认原告与小区业委会2015年7月31日签订并备案的《园物业服务委托合同》有效并继续履行。该判决已经发生法律效力。 本院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认原告与桂林园业主管理委员会于2015年7月31日签订的《园物业服务委托合同》合法有效并继续履行，故被告抗辩称该合同系原告恶意串通所签，合同是无效合同的意见不能成立，本院不予采纳。原告于2018年1月1日至2020年6月30日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，现原告要求被告支付物业费3000元（125.02㎡×0.8元×59个月=3000元）的诉讼请求，故本院予以支持。关于滞纳金，小区业委会与原告对于合同期限存在争议，毅峰社区居委会等部门也进行了协调处理，未达成一致意见，并因涉案合同的期限及效力问题发生了相关的争议，在争议未明确之前，被告有理由不支付物业费。且原告的物业服务存在一定的瑕疵，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的滞纳金依据不足，本院不予支持。被告主张原告未按合同约定进行物业服务，小区存在卫生差、车辆乱停放等问题，应当降低物业服务费收费标准的意见，从本院查明的情况看，原告的物业服务虽然存在一定的瑕疵，但结合涉案合同约定的物业费收费标准及服务内容、小区业委会与原告之间多年的矛盾纠纷对原告的物业服务存在一定的影响等案件实际情况，被告的主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告黄俊勇支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2018年1月1日至2020年6月30日的物业费3000元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄俊勇负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
宁波市镇海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0211执1156号葛允康：被执行人葛允康职务侵占罪一案，（2020）浙0211刑初189号法律文书已发生法律效力，申请执行人本院向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人葛允康已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0211执1156号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1121刑初215号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人武战洋，男，1996年1月15日出生于河北省衡水市枣强县，汉族，初中文化，务工，现住枣强县丽景新城**。2019年9月19日因涉嫌犯诈骗罪被枣强县公安局刑事拘留，同年10月12日转取保候审，2020年9月18日经枣强县人民检察院决定被取保候审。 被告人闫含含，女，1998年11月27日出生，户籍所在地河北省衡水市枣强县，汉族，初中文化，无业，现住枣强县丽景新城**。2019年9月19日因涉嫌犯诈骗罪被枣强县公安局刑事拘留，同日转取保候审，2020年9月18日经枣强县人民检察院决定被取保候审。 河北省枣强县人民检察院以枣检一部刑诉〔2020〕197号起诉书指控被告人武战洋、闫含含犯诈骗罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员董红英出庭支持公诉，被告人武战洋、闫含含到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月13日，被告人武战洋花费88元向微信好友“青岁”购买虚假退货教程。后被告人武战洋、闫含含在该教程的指导下，使用淘宝在天猫超市购买500元以下，支持7天无理由退货的商品，在收到商品后，便通过填写虚假快递单号的方式申请退货退款，天猫超市审核退款后，二人将“购买”物品非法占为己有。 综上，被告人武战洋、闫含含利用上述行为操作虚假交易322单，共骗取价值22531.54元商品。案发后二被告人已退还全部违法所得，并取得被害人谅解。被告人武战洋、闫含含之行为均已构成诈骗罪，请分别判处二被告人有期徒刑九个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元。 被告人武战洋、闫含含对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人武战洋、闫含含以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人武战洋、闫含含到案后如实供述自己的犯罪事实，可依法认定为坦白；且自愿认罪认罚，可从宽处理；案发后积极退赔被害方经济损失，并取得被害方谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人武战洋犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人闫含含犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李豹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘锋
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1948号 上诉人（原审原告）：宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇八一村**。 法定代表人：王得前，理事长。 被上诉人（原审被告）：黄正科，男，1953年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社因与被上诉人黄正科财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由黄正科承担。事实和理由：1.一审法院未查清侵权事实，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社依法取得土地种植经营权期间，投入了大量资金和人力、物力，在300多亩土地上种植了茵红李子树2万余株，正值盛果期，2017年、2018年、2019年连续三年被黄正科强摘出售，成都宏涛价格评估咨询公司经评估后，确定了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的损失。上述事实有证人的指认和报警记录证明，黄正科给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社造成了经济损失，应当予以赔偿 黄正科辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄正科赔偿给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社造成的经济损失13640元；2.判令黄正科赔偿宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社损失评估鉴定费1000元。 一审法院认定事实如下：宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社于2011年1月18日成立，其业务范围为蔬菜水果种植、销售等。2014年8月30日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社（乙方）与宜宾县高场镇高村村民委员会（甲方）签订《土地承包协议》，约定：“经甲、乙双方共同平等协商，由乙方承包位于高村村付塘队、爱国队、高村队、林桥队、曹湾队的田、土用于种植和养殖……一、甲方承包给乙方的田、土，总面积为338亩（其中含田和土），各户明细账附后。二、承包年限为19年，从2015年1月1日起至2034年12月31日止。三、承包单价……四、付款方式：2014年付2015年的钱，从2016年起每年12月31日之前付下一年款，最后一年不付款。土地量完签订协议后付款（不超过3天）。……”同日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社与黄正科签订了《土地承包协议》，具体约定了黄正科将其位于高村队的3.1亩土地承包给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社，该协议约定的承包年限、付款方式等均与前述协议相同。2015年12月1日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社取得高场镇高村村308亩农村土地的经营权。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社自2014年至2015年期间在承包地内种植了茵红李。后宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社与黄正科因土地承包费问题发生纠纷。2020年4月1日，经宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的法定代表人王得前委托，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出《关于对黄正科采摘宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承包于宜宾市叙州区高场镇高村村土地种植李树果实造成损失的价格评估报告》，其中载明：“三、价格评估基准日。根据价格评估目的和实际情况确定价格评估基准日为2015年1月1日至2019年12月27日期间。……八、价格评估报告：本次委托方委托评估的黄正科采摘宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承包于宜宾市叙州区高场镇高村村土地种植李树果实造成损失价格评估值为：人民币13640元。” 一审法院认为，一般侵权责任的构成要件包括：损害事实的客观存在，行为的违法性，违法行为与损害事实之间的因果关系，行为人的过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张黄正科采摘其李子、在承包地耕种粮食的事实，黄正科均予以否认，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社提交的照片仅能证明黄正科曾采摘过李子的事实，不能证明宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张的事实，即宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社所举示的证据不能证明黄正科存在损害宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社利益的行为，该举证不能的不利后果应由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承担，故对宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的诉讼请求。案件受理费166元，由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社负担。 二审期间，上诉人宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社向本院提交了以下证据：1.照片一组，拟证明黄正科未经王得前同意采摘李子；2.转账支票和银行交易记录，拟证明王得前收到补助款后将款项交给村长，村长发放给农户，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社已经支付了2015年的承包费以及2016年的部分费用。 黄正科未到庭发表质证意见。 对于宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社提交的两组证据，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：黄正科是否采摘了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的李子并毁坏了李子树。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张黄正科未经许可，采摘了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社种植的李子并毁坏了李子树，要求黄正科承担赔偿责任。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社应当根据其主张提供证据证明黄正科实施了采摘李子和损坏李子树的侵权行为，但宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社在本案中提供的证据均不能证明黄正科实施了侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社应当承担举证不能的不利后果。 综上，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 越太强 审 判 员 陈伟林 审 判 员 张问桃 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12214号 原告：施明欣，男，1980年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴克麦，福建泉佳律师事务所执业律师。 被告：许丽云，女，1965年12月4日出生，中国澳门特别行政区居民。 原告施明欣与被告许丽云买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告施明欣于2019年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告施明欣提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告施明欣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施明欣负担。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  吴笑笑 人民陪审员  郑智伟 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1938号 上诉人（原审被告）：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇褚皮田村。 法定代表人：古明友。 委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭福云，男，1966年12月20日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：徐万超。 上诉人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿（以下简称“潘家庄镇兴隆煤矿”）因与被上诉人谭福云劳动争议一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020)黔2322民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘家庄镇兴隆煤矿上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘家庄镇兴隆煤矿不向谭福云支付经济补偿金或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由谭福云承担。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定判决潘家庄镇兴隆煤矿支付经济补偿金系适用法律错误，谭福云要求潘家庄镇兴隆煤矿支付经济补偿金于法无据。本案审理的一审阶段，谭福云依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定请求解除双方劳动关系，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定请求支付经济补偿金，一审判决予以支持。但实际上潘家庄镇兴隆煤矿在双方劳动关系存续期间均按时为谭福云缴付有相应工伤保险，并不存在《劳动合同法》第三十八条规定之未缴纳社会保险费的情形，上述法条规定之未缴纳社会保险与未足额缴纳社会保险不是同一事实，谭福云以潘家庄镇兴隆煤矿未足额缴纳社会保险为依据主张相应诉请不应得到支持，故兴仁市人民法院依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定判决潘家庄镇兴隆煤矿支付经济补偿金系适用法律错误，潘家庄镇兴隆煤矿不应向谭福云支付经济补偿金。 谭福云辩称，一审判决由潘家庄镇兴隆煤矿支付谭福云经济补偿金于法有据，根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》、《社会保险费征缴暂行条例及实施中华人民共和国社会保险法规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第十三号令）第二十九条之规定，潘家庄镇兴隆煤矿未按时足额为谭福云缴纳社会保险，应根据劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定支付给谭福云经济补偿金。 谭福云向以一审法院提出诉讼请求：1.判决解除谭福云、潘家庄镇兴隆煤矿之间的劳动用工关系；2.判决潘家庄镇兴隆煤矿依法支付给谭福云连续工作9年的经济补偿金共计50964.03元（5662.67元×9个月＝50964.03元）；3.案件受理费由潘家庄镇兴隆煤矿承担。 一审法院认定事实:谭福云于2011年10月16日至2019年8月31日在兴隆煤矿机电运输科工作，岗位为井下抽水工。谭福云以其在潘家庄镇兴隆煤矿工作有8年，潘家庄镇兴隆煤矿未为其缴纳除工伤保险以外其他社会保险且违法解除双方劳动关系为由，向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请兴隆煤矿支付经济补偿金45301.36元等。兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日作出仁劳（人）仲案字[2019]521号仲裁裁决书，驳回谭福云的全部仲裁请求。谭福云遂向一审法院提起诉讼。另查明，潘家庄镇兴隆煤矿为谭福云缴纳了工伤保险费，未缴纳其他社会保险。2018年8月至2019年7月期间谭福云的平均工资为3015.04元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”之规定，用人单位应当为劳动者缴纳养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险潘家庄镇兴隆煤矿矿仅为谭福云缴纳了工伤保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，谭福云有权解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。 关于经济补偿金的计算标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，谭福云主张按社平工资5662.67元计算经济补偿金，根据潘家庄镇兴隆煤矿提交的工资册，谭福云在兴隆煤矿解除劳动关系前12个月平均工资为3015.04元，对经济补偿金的计算标准，应以庭审查明的事实为准，谭福云于2011年10月16日至2019年8月31日期间在兴隆煤矿工作，故经济补偿金应计算8个月，即经济补偿金为3015.04元×8个月＝24120.32元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、解除谭福云与贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿之间的劳动关系；二、由贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿于本判决生效后十日内支付谭福云经济补偿金24120.32元；三、驳回谭福云的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：潘家庄镇兴隆煤矿是否应当支付谭福云经济补偿金。 关于经济补偿金应否支付的问题。潘家庄镇兴隆煤矿上诉称其为谭福云按时缴纳了工伤保险，一审判决以其未足额为谭福云缴纳社会保险为由，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定判决潘家庄镇兴隆煤矿向谭福云支付经济补偿金系适用法律错误。社会保险的主要项目包括养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险、医疗保险。本案中潘家庄镇兴隆煤矿仅为谭福云缴纳了工伤保险，而未依法为其缴纳其他相应的社会保险，严重损害了谭福云作为劳动者的权益。一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决潘家庄兴隆煤矿按照谭福云在其单位的工作年限，支付相应的经济补偿，符合法律的规定，并无不当。 综上，贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执414号 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行、莫元荣： 本院执行的中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请莫元荣合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初929号原告：内蒙古宏晨路桥建设有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区宏晨金座财富广场。法定代表人：刘军。被告：内蒙古东方工程有限公司，住所地达拉特旗三垧梁工业园区管委会办公大楼**。法定代表人：李二俊。被告：土默特左旗水务局，住，住所地呼和浩特市土默特左旗G110)察素齐镇政府西。负责人：李满意。原告内蒙古宏晨路桥建设有限责任公司与被告内蒙古东方工程有限公司、被告土默特左旗水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内蒙古宏晨路桥建设有限责任公司撤诉。案件受理费111800元，减半收取55900元，由原告内蒙古宏晨路桥建设有限责任公司负担。审判长 王 烁审判员 丁 洁人民陪审员 周培刚二〇二〇年九月二十八日书记员 白美莉
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1194号 原告：庞志伟，男，1988年4月9日出生，汉族，个体经营户，住大同市平城区柳港园********。 委托诉讼代理人：靳小刚，山西阳和律师事务所律师。 被告：张伟，男，1971年10月10日出生，汉族，住大同市平城区富民路****。 原告庞志伟与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞志伟的委托诉讼代理人靳小刚到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞志伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，被告张伟因生意需要向原告借款人民币100000元。当日，原告通过银行转账95000元及部分现金5000元方式支付借款，被告为原告出具借条。后经原告多次催要，被告迟迟未向原告归还借款。为此,原告依法提起诉讼,希望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张伟未答辩。 经审理查明，2018年11月30日，被告张伟向原告庞志伟借款100000元。当日，被告为原告出具借条，载明：“本人张伟，身份证号1402111***********，因生意需要向庞志伟身份证号1402021***********，通过银行转账借到现金（大写）壹拾万元整（小写：100000元），利息按月支付，利息为伍仟元整。借款人：张伟”。 上述事实有原告陈述及提交的借条、银行流水在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷关系。被告向原告借款后未履行还款义务，其行为构成违约，原告主张被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告张伟于本判决生效后十日内归还原告庞志伟借款100000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  高秀珍 人民陪审员  马 晨 人民陪审员  顾媛媛 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  齐 馨
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初2459号原告：中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行，住所地：九江市濂溪区十里街道南山路****楼**，统一社会信用代码：91360400664760758L。负责人：姜金政，该行行长。被告：谭莹莹，女，1987年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。本院于2020年9月9日立案审理原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行诉被告谭莹莹信用卡纠纷一案中。因原告在本院指定期限内未预交诉讼费，亦未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴鹤翔二〇二〇年九月二十一日书记员  胡培培
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2399号 原告：王涛，男，1968年3月10日出生，甘肃省环县人。 被告：魏德锋，男，1967年6月1日出生，甘肃省环县人。 被告：袁清龙，男，1962年7月12日出生，甘肃省环县人。 原告王涛与被告魏德锋、袁清龙民间借贷纠纷一案，原告王涛于2020年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王涛到庭参加了诉讼，被告魏德锋、袁清龙经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 王涛向本院提出诉讼请求：1.判由二被告立即归还原告借款20000元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月11日，被告魏德锋向原告立据借款20000元，约定10天后向原告还清借款，被告袁清龙为该笔借款提供连带责任保证，现借款期限届满，二被告未向原告归还借款，原告多次索要未果。 魏德锋未到庭，无答辩意见。 袁清龙未到庭，无答辩意见。其应诉时称，原告所述借款金额及担保情况均属实。其为担保人并在借条上签字，为该笔借款做担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的身份证复印件、户籍证明、借条原件、微信聊天截图，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月10日，被告魏德锋向原告王涛立据借款20000元，未约定利息，被告袁清龙为担保人并在借条上签字。经原告催要，被告魏德锋至今未向原告归还借款。诉讼中，本院依法向被告魏德锋送达诉状副本等法律文书，被告魏德锋对原告提出的借款形成过程及借款金额未提出异议，亦未向本院提交答辩状。 本院认为，被告魏德锋立据向原告王涛借款20000元事实清楚，证据确实、充分，被告魏德锋未及时向原告王涛归还借款属违约，应当承担立即归还原告王涛借款的法律责任，被告魏德锋对原告提出的借款事实及诉讼请求未提出异议，亦未向本院提交答辩状，视为其对原告主张的案件事实的承认。原告主张被告魏德锋向其归还借款的请求应当予以支持。被告袁清龙以保证人身份在借条主文中署名，系其真实意思表示，原告及被告袁清龙亦无异议，保证合同成立。但当事人未约定保证方式，依据相关法律规定，被告袁清龙应按照连带责任保证向原告承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告魏德锋于判决生效后15日内归还原告王涛借款20000元。被告袁清龙承担连带还款责任。 如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告魏德锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杜静遥 二〇二〇年九月十四日 书记员  薛 菲
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4853号 申请执行人尉力琴，女，1969年2月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被执行人孟永潮，男，1969年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 申请执行人尉力琴与被执行人孟永潮追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）浙0109民初12465号民事判决书，已经发生法律效力。权利人尉力琴于2020年7月21日向本院申请执行。申请执行标的为1150001.84元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月21日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4853号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐阳芷
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102财保18号申请人：冯×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被申请人：广州乐融融商业保理有限公司。法定代表人：潘×。申请人冯×于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行账户存款55万元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人提供担保,保险单号：13312743901054050971。本院经审查认为，申请人为了维护自己的合法权益，向有管辖权的法院申请诉前财产保全措施，其行为符合法律规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人广州乐融融商业保理有限公司名下银行账户存款55万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费3270元，由申请人冯×负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李小军二〇二〇年八月三十一日书记员 侯亮亮
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0481民初1981号 原告：王**伟，男，1985年11月22日出生，汉族，河北省邯郸市涉县人。 委托诉讼代理人：张建明，河北民声法律服务所法律工作者。 被告：郝建保，男，1984年0月20日出生没汉族，河北省武安市人。 原、被告因民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告未按照《诉讼费用交纳办法》中规定的时间交纳诉讼费用。 本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告未在《诉讼费用交纳办法》规定的时间内交纳诉讼费用，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 驳回王**伟起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 智 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王海东
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3539号申请人：陈英勇，男，汉族，1974年11月4日出生，现住遵义市汇川区。申请人：夏吉梅，女，汉族，1977年12月27日出生，现住遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼****A3-A7，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。申请人陈英勇、夏吉梅与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币32000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月二十一日书记员  徐杨
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3316号原告：顾万众，男，1980年9月13日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：夏定书，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。被告：宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道**。法定代表人：刘爱华，总经理。委托诉讼代理人：朱俊峰、徐明月，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：叶平，男，1977年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。原告顾万众与被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司（以下简称优阁雅公司）、叶平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告顾万众的委托诉讼代理人夏定书、被告优阁雅公司的委托诉讼代理人朱俊峰、徐明月、被告叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾万众向本院提出诉请，依法判令二被告立即支付原告的劳务费10000元。事实与理由：被告2019年5月9日与随州市金尊源酒店签订《室内装饰装修工程施工合同》，由被告以包工包料的形式承包随州市金尊源酒店的装修工程。合同签订后，被告雇请原告为其提供劳务，2019年12月21日双方进行结算，被告尚欠原告劳务费10000元，经多次催要拒付，因此诉至人民法院。被告优阁雅公司答辩称，被告并未与我公司签订任何劳务合同，我公司不应承担支付其劳务费的义务。被告叶平答辩称，我与原告素不相识，被告优阁雅公司是案涉工程的承包人，案涉的劳务费用与我无关，请求人民法院判决驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告叶平与随州金尊源酒店老板鄢再朝的老表系战友，经其介绍，叶平得知随州金尊源酒店有装饰工程可承接，遂介绍被告优阁雅公司承接了该工程。2019年5月9日随州市金尊源酒店老板申永强、鄢再朝与优阁雅公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，被告叶平以中间介绍人的身份在优阁雅公司的公章处签字，由优阁雅公司以包工包料形式承包随州市金尊源在随州市森源·荣御中央的酒店装饰工程，合同总标的318万元。2019年年底优阁雅公司委派公司职员邹崇华作为工程部经理、贺军作为施工现场指导办理随州市金尊源酒店装饰工程核定实际工程量业务、办理支付人工费及材料费等事项。其后，优阁雅公司向原告出具《优阁雅装饰金尊源酒店项目工程项目决算单》，载明：“花海吊顶8000元、楼梯扶手基础1240元、干挂石材背景基层1400元、石拱桥基础2000元、卫生间洗脸盆架子700元、过道顶面造型500元、玻璃栏杆基础300元、隐形门800元、楼梯下部吊顶基层200元、屏风基层400元、包间内移门基层600元、门洞基础400元，已付5000元，供应方让利1540元，优惠后合计应付10000元，”核算员处有贺军签字，审核员处有邹崇华签字，同时注明原告同意优惠让利后以壹万元进行决算。另查明，随州金尊源酒店已于2019年9月10日竣工验收，金尊源酒店通过银行转账给被告叶平150多万元，叶平通过银行转账支付给优阁雅公司经理钱刚137.4万元。优阁雅公司陈述其公司已收到该笔转账。本院认为，本案为劳务合同纠纷，案涉装饰工程由被告优阁雅公司以包工形式承接，即优阁雅公司负责承担施工现场劳务人员的报酬结算和支付义务。原告受被告优阁雅公司的雇请在随州金尊源酒店装饰工程中提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但酒店装饰工程完工后，优阁雅公司委派其公司工作人员对原告提供的劳务进行核算并出具《决算表》，系对原告在案涉酒店装饰工程中已完成的劳务量的认可以及应获得相应劳务报酬的确认，被告优阁雅公司应当本着诚实信用的原则按照双方签字的《决算表》中确认的金额足额及时支付原告的劳务报酬。原告虽称被告叶平系本案案涉装饰工程的实际承包人，但并未提交证据证明，且被告优阁雅公司称其公司确系承包方，故被告叶平不应当承担原告劳务费用的支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告优阁雅于本判决生效之日起十日内向原告顾万众支付劳务报酬10000元；二、驳回原告顾万众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 魏 娜二〇二〇年九月二十八日书记员 褚媛媛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2383号申请执行人：李全东,男,1980年7月14日出生,住广东省广州市。被执行人：宁夏隆兴佰鸿照明科技有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人:田建民,该公司经理。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初11399号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月12日向本院申请执行。本案应执行标的48394元（含执行费617元），未执行标的48394元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏隆兴佰鸿照明科技有限公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初11399号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十一日书记员 郭鉴尧