四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终427号 上诉人（原审被告）:四川中杰商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街****。 法定代表人：胡开林，总经理。 委托诉讼代理人：黄杰，男，1992年8月10日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段**> 负责人：李久润，行长。 委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：束振宇，四川衡平律师事务所律师。 原审被告：南充市瑞迪贸易有限公司，住所地四川省南，住所地四川省南充市顺庆区涪江路**附** 法定代表人：侯亭利，总经理。 委托诉讼代理人：曾玲，女，1993年6月26日出生，汉族。 原审被告：成都泰合华信投资有限公司，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段**********iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王仁果，总经理。 原审被告：成都鸿仁置业有限公司，住所地四川省成都市高新区天府二，住所地四川省成都市高新区天府二街********le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：郭冠宏，总经理。 原审被告：四川泰合置业集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区杨家巷****。，住所地四川省南充市顺庆区杨家巷****ne-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王仁果，董事长。 原审被告:胡开林，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：易思源，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：任芬，女，1973年2月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：王仁果，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：张碧华，女，1970年6月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：刘玉玲，女，1973年9月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人四川中杰商贸有限公司（以下简称中杰公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）及原审被告南充市瑞迪贸易有限公司（以下简称瑞迪公司）、成都泰合华信投资有限公司（以下简称泰合华信公司）、成都鸿仁置业有限公司（以下简称鸿仁公司）、四川泰合置业集团有限公司（以下简称泰合置业公司）、胡开林、易思源、任芬、王仁果、张碧华、刘玉玲金融借款合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2018）川13民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中杰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中有关复利的判决内容，改判中杰公司不承担截至2018年4月20日未付利息940,798.42元的复利（自2018年4月21日暂计算至2018年11月9日，金额为57,623.9元），并改判判决第二项中杰公司对全案复利不承担保证责任；2.本案二审诉讼费用由恒丰银行南充分行承担。事实和理由：依据瑞迪公司与恒丰银行南充分行签订的《流动资金借款合同》约定，借款本金为6,500万元，但合同中仅有关于利息、罚息的相关约定，无任何有关复利的约定；依据中杰公司与恒丰银行南充分行签订的《最高额保证合同》第三条之约定，中杰公司的保证范围并不包括复利。故一审法院判决中杰公司承担复利无合同依据。 恒丰银行南充分行辩称，本案主债务人是瑞迪公司，借款金额是1.7亿元，分为5笔借款，其中4笔借款合同中有复利的约定，经核实，2016年恒银南借字第00110204007号《流动资金借款合同》（对应本金6,500万元）中未约定复利；中杰公司与恒丰银行南充分行签订的保证合同中约定的担保范围确实不包含复利。恒丰银行南充分行不再就2016年恒银南借字第00110204007号《流动资金借款合同》主张计收复利，不再主张保证人对本案复利承担保证担保责任。 瑞迪公司陈述称，瑞迪公司是从泰合置业公司收购过来的，故对前期借款情况不清楚，关于复利承担问题，如借款合同有约定请法院依法判决，如合同无约定，瑞迪公司就不应当承担。 泰合华信公司、鸿仁公司、泰合置业公司、胡开林、易思源、任芬、王仁果、张碧华、刘玉玲未陈述意见。 恒丰银行南充分行向一审法院起诉请求：1.判令瑞迪公司立即偿还恒丰银行南充分行借款本金16,445万元；2.判令瑞迪公司向恒丰银行南充分行支付利息940,798.42元，复利32.94元，罚息14,151.04元(支付金额计算至2018年4月20日止；2018年4月21日起至实际付清本息期间的利息、复利、罚息金额按照合同的约定另行计算支付金额)；3.判令瑞迪公司承担恒丰银行南充分行实现债权及抵押权的费用（律师费、催收费用、保全费用等）；4.判令瑞迪公司承担本案全部诉讼费用；5.判令各保证人对保证的瑞迪公司履行上述偿还、支付、承担等各项义务承担连带清偿责任；6.判令对泰合华信公司的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，恒丰银行南充分行对变价后所得价款在主债权范围内优先受偿；7.判令对泰合置业公司的质押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，恒丰银行南充分行对变价后所得价款在主债权范围内优先受偿。 一审法院认定事实：2016年1月28日，恒丰银行南充分行与泰合华信公司、鸿仁公司分别签订《最高额抵押合同》（编号为2016年恒银南综高抵字第00110128001号、00110128005号），均约定抵押人为抵押权人与债务人瑞迪公司在2016年1月28日至2019年1月27日期间因经营需要而订立的流动资金借款合同（简称“主合同”）项下的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权本金余额为1.7亿元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、抵押物处置费、过户费、差旅费及其他费用；在抵押权人向抵押人主张债权之前以及当日发生的主债权及其持续至抵押人承担责任时产生的利息、复利、罚息、债权人实现债权及抵押权的费用均属本合同担保的范围。上述第一份《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》载明抵押物为泰合华信公司位于成都市锦江区攀成钢片区沙河以西、东大街延线以南范围内攀成钢片区11、12号地块（ｃ宗）的商业用地土地使用权，合计14372.05平方米。2016年2月1日，恒丰银行南充分行在成都市国土资源局领取上述抵押土地《土地他项权证》［成他项（2016）第3××3号］。上述第二份《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》载明抵押物为鸿仁公司所有的座落于成都市高新区××组××村××组的商业用地土地使用权，合计9330.04平方米。2016年4月1日，恒丰银行南充分行在成都市国土资源局高新分局领取上述抵押土地《土地他项权证》［成高他项（2016）第3××8号］。 同日，恒丰银行南充分行与中杰公司、泰合华信公司、易思源、王仁果、泰合置业公司、胡开林分别签订《最高额保证合同》（编号为2016年恒银南综高保字第00110128001、00110128002、00110128003、00110128004、00110128005、00110128006号），均约定保证人为债权人与债务人瑞迪公司在2016年1月28至2019年1月27日期间因经营需要而订立的流动资金借款合同（简称“主合同”）项下的债权提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权本金余额为1.7亿元；保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证方式为连带责任保证；债权人根据合同5.1款向保证人主张债权之前以及当日发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息、罚息、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同担保的范围；每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。保证人易思源的配偶任芳、王仁果的配偶张碧华、胡开林的配偶刘玉玲均签名确认了《最高额保证合同》的所有条款，并同意该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。 同日，恒丰银行南充分行与泰合置业公司签订《最高额质押合同》（编号为2016年恒银南综高质字第00110128001号），约定出质人为质权人与债务人瑞迪公司在2016年1月28日至2019年1月27日期间因经营需要而订立的流动资金借款合同（简称“主合同”）项下的债权提供最高额质押担保，质押担保的最高债权本金余额为4.45亿元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、质物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；在质权人向出质人主张债权之前以及当日发生的主债权及其持续至出质人承担责任时产生的利息（包括逾期及挪用罚息）、保管质物的费用、债权人实现债权及质权的费用均属本合同担保的范围。上述《最高额质押合同》所附《股权质押清单》载明质物为泰合置业公司持有的泰合华信公司股权，合计份额80,620.4万元。2016年2月1日，恒丰银行南充分行在成都市锦江区市场监督管理局领取上述质押股权《股权出质设立登记通知书》，【（锦江）股质登记设字[2016]第000012号】。 2016年2月4日，恒丰银行南充分行与瑞迪公司签订《流动资金借款合同》（编号为2016年恒银南借字第00110204007号），约定恒丰银行南充分行借款6,500万元给瑞迪公司，借款期限自2016年2月4日至2019年1月27日止，借款年利率为7.00%。同日，恒丰银行南充分行向瑞迪公司发放借款6,500万元，瑞迪公司应于2016年8月20日、2017年2月20日、2017年8月20日、2018年2月20日、2018年8月20日分别归还本金5万元，于2019年1月27日归还本金6,475万元。 2016年4月13日，恒丰银行南充分行与瑞迪公司签订《流动资金借款合同》（编号为2016年恒银南借字第00110413003号），约定恒丰银行南充分行借款2,500万元给瑞迪公司，借款期限自2016年4月13日至2019年1月27日止，借款年利率为7.00%。同日，瑞迪公司发放借款2,500万元，瑞迪公司应于2016年8月20日、2017年2月20日、2017年8月20日、2018年2月20日、2018年8月20日分别归还本金5万元，于2019年1月27日归还本金2,475万元。 2016年4月28日，恒丰银行南充分行与瑞迪公司签订《流动资金借款合同》（编号为2016年恒银南借字第00110428007号），约定恒丰银行南充分行借款2,500万元给瑞迪公司，借款期限自2016年4月28日至2019年01月27日止，借款年利率为7.00%。同日，恒丰银行南充分行向瑞迪公司发放借款2,500万元，瑞迪公司应于2016年10月20日、2017年4月20日、2017年10月20日、2018年4月20日、2018年10月20日分别归还本金5万元，于2019年1月27日归还本金2,475万元。 2017年4月10日，恒丰银行南充分行与瑞迪公司签订《流动资金借款合同》（编号为2017年恒银南借字第00110410003号），约定恒丰银行南充分行借款3,000万元给瑞迪公司，借款期限自2017年4月10日至2019年1月27日止，借款利率为6.175%。同日，恒丰银行南充分行向瑞迪公司发放借款3,000万元，瑞迪公司应于2017年10月09日、2018年4月09日、2018年10月09日分别归还本金500万元，于2019年1月27日归还本金1,500万元。 2017年4月11日，恒丰银行南充分行与瑞迪公司签订《流动资金借款合同》（编号为2017年恒银南借字第00110411003号），约定恒丰银行南充分行借款2,500万元给瑞迪公司，借款期限自2017年4月11日至2019年1月27日止，借款利率为6.175%。同日，恒丰银行南充分行向瑞迪公司发放借款2,500万元正。 上述五份《流动资金借款合同》均约定了复利和罚息标准为合同约定利率上浮50%。还约定因债务人瑞迪公司违约，债权人可要求借款人立即清偿借款本息。 瑞迪公司委托诉讼代理人曾玲、鸿仁公司委托诉讼代理人陈仁庆对上述事实无异议，对截至2018年4月20日，尚欠恒丰银行南充分行借款本金16,445万元，利息940,798.42元，复利32.94元，罚息14,151.04元无异议。 一审法院认为，恒丰银行南充分行与瑞迪公司缔结的借款合同，与泰合华信公司、泰合置业公司、中杰公司、易思源、任芬、王仁果、张碧华、胡开林、刘玉玲签订的《最高额保证合同》，与泰合华信公司、鸿仁公司分别签订的《最高额抵押合同》，与泰合置业公司签订的《最高额质押合同》意思表示真实，不违反法律强制性规定，均合法有效。债务人瑞迪公司应当按照约定履行偿还借款义务并承担复利和逾期罚息，各保证人应当对瑞迪公司的债务承担连带清偿责任，恒丰银行南充分行有权对抵押人泰合华信公司、鸿仁公司设定抵押权的交换价值、出质人泰合置业公司出质质权的变现所得享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百一十九条之规定，判决：一、瑞迪公司于判决生效后十日内偿还恒丰银行南充分行借款本金16,445万元，利息940,798.42元，复利32.94元，罚息14,151.04元（利息和复利、罚息计算至2018年4月20日，2018年4月21日之后的利息按各笔合同的约定利率计算，复利、罚息按各笔合同的约定利率上浮50%计算）；二、泰合华信公司、泰合置业公司、中杰公司、易思源、任芬、王仁果、张碧华、胡开林、刘玉玲对判决第一项确定的瑞迪公司的债务承担连带清偿责任；三、瑞迪公司未履行判决第一项债务时，恒丰银行南充分行有权以泰合华信公司位于成都市锦江区攀成钢片区沙河以西、东大街延线以南范围内攀成钢片区11、12号地块（c宗）面积为14372.05平方米的商业用地使用权[成他项（2016）第32号]、鸿仁公司位于成都市高新区大源组团民乐村4组面积为9,330.04平方米的商业用地使用权[成高他项（2016）第36号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、瑞迪公司未履行判决第一项债务时，恒丰银行南充分行有权以泰合置业公司持有的泰合华信公司的80,620.4万元股权【（锦江）股质登记设字[2016]第000012号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、驳回恒丰银行南充分行的其他诉讼请求。一审案件受理费868,824元，由瑞迪公司、泰合华信公司、鸿仁公司、泰合置业公司、中杰公司、易思源、任芬、王仁果、张碧华、胡开林、刘玉玲共同负担。 二审中，各方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。 根据一审经各方当事人质证的证据材料及各方当事人在二审庭审中的陈述，本院另认定以下事实： 1.恒丰银行南充分行与瑞迪公司于2016年2月4日签订《流动资金借款合同》（编号为2016年恒银南借字第00110204007号），约定借款金额为6,500万元，合同中无关于计算复利的约定。 2.恒丰银行南充分行提交的《欠息计算清单》载明，截至2018年4月20日,2016年2月4日借款6,500万元，下欠利息390,600元,未产生复利；2016年4月13日借款2,500万元,下欠利息149,488.89元，未产生复利；2016年4月28日借款2,500万元，下欠利息149,790.28元，未产生复利；2017年4月10日借款3,000万元，下欠利息117,985.22元，下欠罚息14,151.04元，下欠复利32.94元；2017年4月11日借款2,500万元，下欠利息132,934.03元，未产生复利。以上共计利息940,798.42元，复利币32.94元，罚息14,151.04元。 3.二审中，恒丰银行南充分行向本院递交了书面申请，明确表示不再就2016年恒银南借字第00110204007号《流动资金借款合同》（对应本金6,500万元）主张计收复利，不再主张保证人对本案复利承担保证担保责任。 本院认为，本案恒丰银行南充分行与瑞迪公司签订的2016年恒银南借字第00110204007号《流动资金借款合同》以及分别与泰合华信公司、泰合置业公司、中杰公司、易思源、任芬、王仁果、张碧华、胡开林、刘玉玲签订的《最高额保证合同》各方意思表示真实，且合同内容不违反法律强制性规定，均合法有效。2016年恒银南借字第00110204007号《流动资金借款合同》中无复利计算的约定，《最高额保证合同》约定的保证范围亦未包含复利。恒丰银行南充分行在二审中主动放弃对该笔借款收取复利，并不再主张保证人对案涉借款复利承担保证责任，不违反法律规定，本院应予准许。中杰公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院应予支持。 综上所述，中杰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市中级人民法院(2018)川13民初99号民事判决。 二、南充市瑞迪商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还恒丰银行股份有限公司南充分行借款本金16,445万元、利息940,798.42元、复利32.94元、罚息14,151.04元（利息和复利、罚息计算至2018年4月20日，2018年4月21日之后的利息按各笔合同的约定利率计算；罚息按各笔合同的约定利率上浮50%计算；除2016年2月4日借款6,500万元外，复利按各笔合同的约定利率上浮50%计算）。 三、成都泰合华信投资有限公司、四川泰合置业集团有限公司、四川中杰商贸有限公司、易思源、任芬、王仁果、张碧华、胡开林、刘玉玲对本判决第二项确定的南充市瑞迪商贸有限公司除复利外的债务承担连带清偿责任。 四、南充市瑞迪商贸有限公司未履行本判决第二项债务时，恒丰银行股份有限公司南充分行有权以成都泰合华信投资有限公司位于成都市锦江区攀成钢片区沙河以西、东大街延线以南范围内攀成钢片区11、12号地块（c宗）面积为14372.05平方米的商业用地使用权[成他项（2016）第32号]、成都鸿仁置业有限公司位于成都市高新区大源组团民乐村4组面积为9,330.04平方米的商业用地使用权[成高他项（2016）第36号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 五、南充市瑞迪商贸有限公司未履行本判决第二项债务时，恒丰银行股份有限公司南充分行有权以四川泰合置业集团有限公司持有的成都泰合华信投资有限公司的80,620.4万元股权【（锦江）股质登记设字[2016]第000012号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 六、驳回恒丰银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费868,824元，由南充市瑞迪商贸有限公司、成都泰合华信投资有限公司、成都鸿仁置业有限公司、四川泰合置业集团有限公司、四川中杰商贸有限公司、易思源、任芬、王仁果、张碧华、胡开林、刘玉玲共同负担。二审案件受理费1,240元，由恒丰银行股份有限公司南充分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周述蓉 审 判 员 朱文京 审 判 员 徐堂富 二〇二〇年九月十二日 法官助理 黄**东 书 记 员 周雨欣