山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0305行初170号原告淄博华廷物业管理有限公司，统一社会信用代码913703050744327031。住所地：淄博市临淄区一诺商贸城**。法定代表人翟善林，总经理。委托代理人张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。委托代理人赵忠伦，男，1958年1月22日生，回族，淄博华廷物业管理有限公司职工,现住。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路**。法定代表人朱伯学，局长。负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员、区社会保险事业中心主任。委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。被告淄博市临淄区人民政府，统一社会信用代码11370305004219181C。住所地：淄博市临淄区广场路**。法定代表人白平和，区长。委托代理人冯子恒，男，1993年6月25日生，汉族，淄博市临淄区司法局工作人员，现住。第三人路秀梅，女，1981年6月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告淄博华廷物业管理有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字［2020］026号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2020]8号《行政复议决定书》，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2020年7月16日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告淄博华廷物业管理有限公司的委托代理人张文娟、赵忠伦，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人边宇、委托代理人崔海宁，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人冯子恒，第三人路秀梅及委托代理人于春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄区人社局）于2020年1月23日作出的临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》，认定2019年2月18日06：20左右，路某驾驶三轮电动车在上班途中沿临淄区宏达路由西向东行驶至临淄区宏达路巧媳妇食品有限公司路段时，与沿临淄区宏达路由西向东行驶至此的路新明驾驶的鲁Ｃ×××**号三轮摩托车相撞，造成道路交通事故(路某无责任)，致使路某受伤。路某受伤后进入北大医疗鲁中医院治疗，经抢救无效死亡，死亡原因：创伤性硬膜下出血。路某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告淄博市临淄区人民政府提起行政复议申请，被告淄博市临淄区人民政府受理后经调查、审核，认为临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2020年5月16日作出临政复[2020]8号《行政复议决定书》，维持了临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》。原告淄博华廷物业管理有限公司诉称，第三人路秀梅于2019年11月14日向被告提出对路某工伤认定申请，称路某系在上班途中发生交通事故去世。被告于2020年1月23日作出的临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》认定：路某受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。一、被告适用法律错误。临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》中以《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定路某系工伤，属于适用法律错误。路某于2019年2月18日发生交通事故时已64岁，故与原告之间不存在劳动关系，与公司只是雇佣关系，被告不应以《工伤保险条例》的条文认定为工伤属于适用法律错误。二、被告认定事实错误。根据《工伤保险条例》第十四条第六款在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。但路某2019年2月18日发生事故时不在合理的上班时间，事故地点不在合理的上班路线上。1、路某的交班时间是早上8：00，而其路过事故地时是6：20，事故地离申请人公司只有几分钟路程，所以从事故时间来看路某并不是在去往上班路上；2、路某的正常上班路线应是从宏达路在齐民路口南拐，顺农圣路到达工作地点，而事故地点在宏达路与齐民路路口往东的宏达路上，事故地点到上班地点只有一条少有人同行的无名路，不是上班路线的合理路线。而当天是娄子集，结合事故地点和事故时间可知路某当时是在前往娄子集的路上，而不是上班途中。第三人在申请工伤认定时并未提交证据证明其是在合理的时间、合理的上班路线上发生的交通事故。综上，第三人在申请认定工伤时提供的证据并不足以证明路某是在上班途中，被告作出的工伤认定主要事实认定不清、证据不足且适用法律错误，请依法撤销被告作出的临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》。原告淄博华廷物业管理有限公司未向本院提交证据、依据。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局及被告淄博市临淄区人民政府辩称，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》、被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2020]8号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局及被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据:1、路某身份证复印件，证明受伤人身份信息；2、路秀梅身份证复印件、户口本，证明申请人身份信息；3、营业执照，证明原告为适格的用人单位；4、职工证明；5、临淄农商行活期查询流水；6、职工考勤表；7、中国人民财产保险股份有限公司《雇主责任保险凭证》；4-7证据证明路某与原告存在事实劳动关系及用工受伤的事实；8、边雪刚与李树行电话录音；9、边雪刚与赵忠伦电话录音；10、淄博市公安局交通警察支队临淄大队《道路交通事故认定书》；11、居住地证明、上下班路线图；8-11证据证明路某发生事故受伤经过；12、北大医疗鲁中医院《诊断证明书》；13、北大医疗鲁中医院《死亡医学证明书》；14、北大医疗鲁中医院《住院病案》；12-14证据证明路某受伤害部位及程度；15、工伤认定申请材料清单，证明路秀梅提交材料时间及内容；16、工伤认定申请表、申请书，证明路秀梅提出工伤申请；17、工伤认定申请材料收到告知单，证明路秀梅提出工伤认定申请；18、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告依法送达路秀梅；19、工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内依法受理；20、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达路秀梅；21、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达原告；22、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举[2019]35号，证明被告依法要求原告举证；23、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举[2019]35号送达回证，证明被告依法送达原告；24、原告举证材料，证明被告收到原告提交举证材料；25、工伤认定质证通知书，证明被告依法要求路秀梅参加质证会；26、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告依法送达路秀梅；27、工伤认定质证通知书，证明被告依法要求原告参加质证会；28、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告依法送达原告；29、路某工伤认定质证会质证笔录，证明被告组织质证会内容；30、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]26号），证明被告依法作出认定结论；31、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]26号）送达回证，证明被告依法送达路秀梅；32、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]26号）送达回证，证明被告依法送达原告；33、《工伤保险条例》第十四条第（六）项（在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的），证明路某所受伤害符合规定的情形。被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据:综合材料一宗，证明被告淄博市临淄区人民政府在收到原告行政复议申请后于2020年3月23日依法受理并通知各方当事人，第一被告在法定时限内提出书面答复，并提交作出工伤认定的证据、依据和其他有关材料，经被告淄博市临淄区人民政府依法审理，于2020年5月16日作出临政复[2020]8号《行政复议决定书》，认定第一被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，同时证明被告淄博市临淄区人民政府作出的[2020]8号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。第三人述称，认同被告的答辩意见，需要指出的是原告与路某存在劳动关系，出事也是在上班的路线内，路某接班时间是早上七点不是八点。经庭审质证，原告对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的1-10、12-33号证据的真实性无异议，对11号证据有异议；被告淄博市临淄区人民政府、第三人路秀梅对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的1-33号证据无异议。原告、被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局及第三人路秀梅对被告淄博市临淄区人民政府提交的综合材料无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的1-10、12-33号证据，原告和被告淄博市临淄区人民政府及第三人路秀梅对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的11号证据，虽然原告有异议，因其无证据否定，本院在该案中不作排除性认定。对于被告淄博市临淄区人民政府的证据，因原告和被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局及第三人路秀梅对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。经审理查明，第三人路秀梅系死者路某之女。路某是原告安排在山东巧媳妇食品集团有限公司门岗上班的工作人员。2019年2月18日06:20左右，路某驾驶的三轮电动车沿临淄区宏达路由西向东行驶至临淄区宏达路山东巧媳妇食品集团有限公司路段时，与沿临淄区宏达路由西向东行驶至此的路新明驾驶的鲁Ｃ×××**号三轮摩托车相撞，造成道路交通事故(路某无责任)，致使路某受伤，经抢救无效死亡。2019年11月14日，第三人向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，申请认定路某因事故受伤为工伤。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年11月28日受理，并于2019年12月3日依法向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书。原告于2019年12月17日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交了人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（2016年3月28日人社发[2016]29号）第二条规定，现场询问社保处工作人员，超龄人员不属于《工伤保险条例》的保障范围，[2010]12号最高人民法院关于《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，路某领取社保银行流水记录。2020年1月3日，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局对案件召开了质证会，质证会的重点是路某是否是在上班途中发生交通事故。质证会中，第三人提交了：两份录音，证明了路某系在上班途中发生交通事故。经质证，原告对两份录音的真实性无异议。原告依据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（2016年3月28日人社发[2016]29号）第二条规定指出超龄人员不属于《工伤保险条例》的保障范围，又根据[2010]12号最高人民法院关于《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定及路某领取社保银行流水记录五份证据，认为原告与路某之间存在劳务关系，而非劳动关系。2020年1月23日，被告作出临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》，认定路某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法送达。原告不服，向被告淄博市临淄区人民政府申请行政复议。被告淄博市临淄区人民政府于2020年3月23日受理后，经调查、审核，认为临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2020年5月16日作出临政复[2020]8号《行政复议决定书》维持了临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》并依法送达。原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。具体到本案，原告否认与路某之间存在劳动关系，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，路某与原告之间存在事实劳动关系，虽然原告所称路某已经开始领取城乡养老保险，但路某领取的不是城镇职工基本养老保险待遇，因此也不能否认原告与路某之间存在劳动关系；原告否认路某是在上班途中发生的交通事故,不应认定为工伤，但被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的原告对其真实性无异议的质证会笔录中第三人提交的两份电话录音能够证明路某是在上班途中发生交通事故而死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。本案中，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局在受理第三人工伤申请后，依法向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，并对案件召开了质证会，听取了原告与第三人的意见，对案件进行了调查、核实，在查明案情后，依法作出临人社工决字[2020]026号《认定工伤决定书》并送达当事人符合法律规定。被告淄博市临淄区人民政府受理原告的复议申请后，经查证、核实后依法作出临政复[2020]8号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博华廷物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博华廷物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田晓辉人民陪审员  王 娜人民陪审员  唐元军二〇二〇年九月二十五日法官助理张金月代理书记员  孙 楠