上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24392号原告：上海瑜越餐厅，住所地上海市闵行区。投资人：刘强，经理。被告：姜继军，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。原告上海瑜越餐厅与被告姜继军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海瑜越餐厅的投资人刘强，被告姜继军及其委托诉讼代理人顾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑜越餐厅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿非法占有原告物品产生的罚金及补办费用等损失计人民币13,472元(以下币种相同)，包括缴纳的税务罚款10,200元、刻章费用140元、挂失费200元、登报费40元、快递费12元、法人一证通工本费10元、误工费1,000元、停车费30元、清算补账费用1,800元。事实和理由：被告姜继军非法占有原告上海瑜越餐厅重要物品，包括公章、法人一证通、税盘、电脑、发票、账本等。原告多次与其沟通要求其归还无果，后原告投资人的电话、微信也被拉黑，导致原告无法办理正常报税、注销等业务。税务机关和房东多次催促、警告，原告还因此被税务机关罚款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告姜继军辩称：请求驳回原告诉请。被告认可涉案物品在被告处，发票也在被告处，但被告是受全体合伙人委托进行保管。2016年10月，刘强与被告等人签订协议，合伙经营餐厅项目，后因经营不善，餐厅停业。经过合伙人协商一致，在公司清算前统一将公司物品委托被告保管。此后刘强从未向被告索要过发票等物品，刘强如果和全体合伙人协商一致，被告也可以把涉案物品还给原告，原告所谓损失，本可以避免。经审理查明，2016年10月15日，刘强与被告姜继军等共六人签订《多方投资合作协议》一份，约定共同投资设立“瑜悦私房菜”项目(暂定)，其中刘强出资比例50%，其余五人出资比例各10%。投资协议第五条载明“刘强为共同投资人法人，享有对外开展业务，对合作事业进行日常管理以及对经营合作所有项目的决定等权限，其他投资人享有配合合作事业的管理，共同决定合作投资的重大事项等权限”；第七条载明：“合作投资事业因以下事由之一须终止：①本投资协议书合同期满；②全体共同投资人同意终止合作关系；③合作事业已完成或不能完成；④合作事业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散或解除此投资协议书效力的；2、合作终止后的事项：①由全体共同投资人协商并推举清算人，须邀请中间人(或公证员)参与清算；……”，第八条载明：“共同投资人之间如发生纠纷，应本着友好协商的共同协商，本着有利于合作事业发展的原则予以解决；如协商不成，可以申请地方人民法院进行裁决。”2017年2月23日上海瑜越餐厅注册成立，据营业执照显示该餐厅类型为个人独资企业，登记投资人为刘强，住所为上海市闵行区七莘路******。被告姜继军在餐厅中负责日常财务账目事务。2019年2月上海瑜越餐厅停止经营并曾召开投资人会议，会议中刘强与被告姜继军就盘账清算事宜未达成一致。此后刘强曾多次向被告索要税盘、公章、U棒等物品而未果，期间刘强曾向被告表示需要进行财务清算、注销执照等事由。2019年11月19日，刘强与企企赢科技有限公司签订《注销代理委托协议书》一份，由刘强委托上述公司代办上海瑜越餐厅的注销事宜，包括代办国税局注销手续、代办地税局注销手续、代办营业执照注销手续等；代办费用6,188元，包括税务工商注销3,300元、登报488元、调档300元、补申报300元、清算补账1,800元，如果注销期间涉及罚款、税费滞纳金，企业自己承担。当月刘强以上海瑜越餐厅名义另刻公章、办理银行印鉴变更与挂失、申请上海市一证通用法人证书支出费用390元。2020年4月13日，国家税务总局上海市闵行区税务局向原告作出沪闵税罚[2020]16号税务行政处罚决定，相关决定书载明：“你(单位)丢失2016版增值税普通发票(二联折叠票)发票112份，……违反了《中华人民共和国发票管理办法》第二十九条规定。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第二款规定，决定对你(单位)处10000元罚款。”该笔罚款费用及税盘补办费用共计10,200元，实际已经缴纳。另查明，2020年3月13日，上海万兆房地产发展有限公司委托律师向刘强发送《律师函》一份，其中载明：“2019年2月，贵方与委托人签订《合同解除协议》，……经协商一致，于2019年2月19日将上述房屋租赁合同提前解除。根据该解除协议，……承租方应当在解除日后15日内，办妥以该房屋(上海市闵行区七莘路XXX号XXX层XXX室)为营业地址的工商及相关部门注销或变更手续……然而，上述解除协议签订后，贵方却迟迟未履行清偿义务，委托人此前已多次催促贵方履行协议义务，但截至本函寄发之日，贵方仍未对房屋进行恢复，也没有依约办理相关证照的注销……”庭审中，被告姜继军向本院申请证人朱某出庭作证，朱某向本院表示其亦系原告投资人之一，2019年2月投资人会议各方未就餐厅清算事宜达成一致，会议中也未就其余事项达成一致。该次会议前企业材料在刘强处保管，会议后则由被告姜继军保管。对此刘强提出异议，认为餐厅公章、发票及账本本身即在被告姜继军处保管，不存在移交的情况。以上事实，由原告提供的税务行政处罚决定书、罚没款税收完税凭证、一证通用法人数字申请书、数字证书收据、银行POS签购单、银行结算账户预留印签挂式申请、印签变更申请书、银行收费回单、刻章费发票、律师函、微信聊天记录，被告提供的多方投资合作协议、会议录音记录、微信聊天记录以及当事人和证人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。本案中原告上海瑜越餐厅虽登记为个人独资企业，但根据各投资人签订的《多方投资合作协议》及实际出资情况，可认定上海瑜越餐厅的投资人并非刘强一人，故上海瑜越餐厅实质上并非个人独资企业，而应具有个人合伙性质。系争公章、税盘、发票等企业材料作为上海瑜越餐厅的人格象征及财产意义上的“物”，应归属全体合伙人共有，对上述材料的管理和使用，应当符合全体合伙人共同意志。2019年2月上海瑜越餐厅停止经营后，包括刘强及被告姜继军在内的投资人就餐厅盘账清算等事项召开会议，目前在案证据无法证明全体投资人曾就此协商一致，根据《多方投资合作协议》第七条约定，上海瑜越餐厅的解散及清算事项应经全体投资人协商决定，故此后刘强因注销上海瑜越餐厅之需要求被告姜继军提供包括公章在内等企业材料并不能代表合伙体意志。同时，根据《多方投资合作协议》第八条约定，投资人发生争议时协商不成的，应当依约向法院起诉寻求救济，而刘强在向姜继军索要企业材料未果的情况下，于2019年11月自行补办公章等材料并委托他人代办企业注销手续，后税务机关以“丢失增值税普通发票”为由对上海瑜越餐厅罚款，在长达近一年的期间内刘强明知上述企业材料保管于姜继军处，却未与其余合伙人协商处理，也未向法院提起诉讼，故其行为亦不能体现合伙体共同意志，应当认定为其个人行为，不能代表原告上海瑜越餐厅。综上，本案系合伙人之间就企业清算注销事宜产生争议后，刘强单方决定注销企业并由此产生相关损失是否应由被告或其他合伙人承担的问题，属履行合作协议的纠纷，而非一般侵权纠纷。现刘强以上海瑜越餐厅遭受财产损失，并以该餐厅名义要求被告赔偿，其诉请并不符合《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，据此判决如下：驳回原告上海瑜越餐厅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币68.40元，由原告上海瑜越餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年九月十八日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。