贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4585号上诉人（原审被告）:丁远伦，男，汉族，1955年1月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）:李昌飞，女，汉族，1957年1月15日出生，住址同上，系丁远伦之妻。上诉人（原审被告）:丁燕武，男，汉族，1985年3月21日出生住址同上，系丁远伦、李昌飞夫妇之子。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：丁杨，男，汉族，1990年1月10日出生，系丁远伦、李昌飞之子，丁燕武之胞弟。上诉人（原审被告）:丁杨，男，汉族，1990年1月10日出生，住址同上，系丁远伦、李昌飞夫妇之子。被上诉人（原审原告）：丁远国，男，汉族，1959年5月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：张学英，女，汉族，1963年12月5日出生，住址同上，系丁远国之妻。上列二原告共同委托诉讼代理人：丁兰，女，汉族，1990年7月11日出生，住址同上，系二被上诉人之女。上诉人丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨因与被上诉人丁远国、张学英排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初616号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1原判认定事实不清，证据不足。对于一审法院认定的事实，被上诉人并没有提供证据证明，即便有证人证言证明是在诉争牛某里面挖粪，也不能证明诉争牛某权属被上诉人父辈，因此，不能证明诉争牛某系被上诉人通过分家析产继承遗产所取得。且被上诉人提供的证据一审法院经其认定为能证明牛某系被上诉人父辈通过分家析产继承父辈遗产所取得，但并没有充足证据证明案涉牛某属被上诉人所有。本案诉争牛某是上诉人于1988年1月以900元价格向案外人糜崇昭购得，上诉人已经提交了《土地房产所有证》，该证上明确记载了房屋四至，也明确记载内有牛某一个，该牛某便是案涉牛某，一审法院对此却并未采信，并认定案涉牛某不属于上诉人所有，被上诉人父辈一直霸占案涉牛某使用未归还给上诉人，一审却认定被上诉人对该牛某享有权利，实属认定事实不清；2、一审中，上诉人认为持有《土地房产所有证》已经可以证明对案涉牛某享有权利，因此，并没有提交其他证据证明本案事实，现一审认定事实不清，上诉人尚需提供新证据用以证明本案事实，望二审法院综合全案证据对本案事实作出认定，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人丁远国、张学英二审答辩称：案外人糜某1证实案涉牛某属答辩人所有，被答辩人也认可案涉牛某是答辩人1997年重建并占有使用至今，一审依据答辩人继承后又合法建造的事实认定答辩人对案涉牛某享有物权符合法律规定。事实上，从现场勘验情况来看，被答辩人就是想强占牛某，好让其房屋连成一片，至于被答辩人二审提交的证据，是2020年6月8日才签订的，名为卖房，实为伪造证据，请二审法院依法审理。原审原告丁远国、张学英向一审法院提出诉讼请求：一、判决四被告立即停止对原告家位于贵州省毕节市七星关区牛某的侵害，恢复牛某的必经通道和牛某原貌原状，必须拆除通道上的砖墙、清除通道上障碍物；二、涉及本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明的事实：一、关于双方位于田坝桥镇店子上村店子组相邻房屋来源。从毕节至田坝桥公路中途××组通往双方相邻房屋路口往里走，以面对双方房屋为方位，本案两家及案外人的房屋为一排紧紧相邻，双方均认可该排房屋原系土改时期国家将糜姓地主房屋收归集体后分给包含双方父辈等家庭、后历经分家、转让、翻修等形成的现状。其中原告房屋位于原地主房屋中堂屋位置，该从外到里房屋系原告丁远国与其大哥丁某2分家获得后又经不断翻修而来；紧连原告旁（路口一侧）进出房屋为被告方通过继承分家翻修而来；紧连被告该进出的房屋，其中前面为原告方向张思合（已故）购买后翻修而来，里面为被告向糜崇昭家购买后翻修而来；再往路口最外侧进出房屋，外面半间老房屋为案外人张思祥家（音，旁有圈），里面半间老房屋被告称为其向吕敬远家所购（现未翻修）。原、被告双方现该居住房屋因经不断翻修扩建，靠近里面房屋占地已经超过原地主家房屋里面所谓半间位置（原里面房屋墙壁应为前述的吕敬远老房屋与原告房屋侧面丁某2老房屋里面墙壁连线）。二、关于本案诉争牛某、通往牛某公共通道、及堵塞的障碍墙位置。双方争议牛某位于被告自己继受房屋及购买糜崇昭里面半间房屋后翻修的房屋后面，诉争牛某占地长约3.7米、宽约4.1米，牛某后与糜某1承包地相邻、左接被告后修建房屋（原告称系被告向案外人丁某1所购牛某翻修而来）、右与面积稍小的被告从丁某1所转猪圈相邻（双方对此无争议），该猪圈右面与原告方翻修后房屋后面一间墙壁相邻。该无争议猪圈前与被告方房屋滴水线中间为双方争议的原告诉称的通往牛某的公共用地通道，长约2.2米、宽约1.85米。双方诉争的堵塞的障碍墙位于原告房屋与被告进出房屋后面，即被告方已砌墙的部分，宽约1.45米、高为从地面至原告房屋抬担（已被被告砌砖墙封闭）。三、双方共同确认如下事实：1.案涉公共通道中钢管系被告方于2019年10月所为，堵塞的障碍墙系被告于2019年11月16日砌砖封闭、争议牛某房顶瓦木架为当天被告方所拆除。2.原告方已在争议牛某喂养和关某多年，1997年该牛某因失火后原告方重新修建该牛某，被告未维修或出资。3.被告向案外人糜崇昭家购买房屋时间大概在1985年左右，签订的买卖协议为林某所书写，在场人有周德明等人。4.原、被告双方因牛某等发生争议后，经当地派出所、人民调解委员会调解未果，遂诉来法院处理。诉讼过程中，为尽力化解双方矛盾纠纷，一审法院曾组织双方多次调解，因双方意见分歧过大，未能达成一致意见。一审法院归纳双方的争议焦点是：一、诉争牛某的所有权归属于谁？二、如诉争牛某归属于原告，原告的主张能否得到支持及如何支持？一审法院认为，诉争牛某的权利人应归属于原告，理由如下：首先诉争牛某系原告通过分家析产继承其父辈遗产所取得，原告方已实际使用该牛某多年，主要证据有：一是证人糜某2证言表示在集体时期其与大家出粪肥时在此处背得是丁言昌书记（原告丁远国之父）家圈中的粪肥，表明在原告方父亲一辈当时房屋财产中包含有关圈；二是与涉案牛某相邻承包土地的证人糜某1证实从其种地多年中看到涉案牛某是原告方在使用和关某；三是1997年牛某失火消防队救火后是原告方翻修该牛某并使用至双方发生争议前，被告丁远伦在庭审中也认可该事实。其次被告虽辩称其家从案外人糜崇昭处购买里面半间房屋时一起购买了涉案牛某，并提供了所谓的糜崇昭的《土地房产所有权证》，经查，该《土地房产所有权证》载明日期1954年8月，该证上虽有被告所称的转让的半间房屋，也注明有牛某，但并未标明位置，庭审中包含原、被告双方在内表示其辈取得的相邻房屋未见有该类证件。被告在庭审中就是否签订与糜崇昭买卖房屋协议前后陈述自相矛盾，先是陈述称未与糜崇昭家签订有书面房屋买卖协议，后又称不记得了协议可能搞掉了，在原告申请出庭证人即当时书写房屋买卖协议的执笔人林某出庭作证，执笔人林某作证表示被告与糜崇昭家的房屋买卖协议为其代书，在大约一个月前（即一审法院受理原告的本案诉讼后）被告丁远伦带着该买卖协议（合同）要求证人林某重写时被林某所拒绝，林某作证表明合同协议中没有讲牛某的事项，本院要求并限期由被告丁远伦提交该房屋买卖协议后，在限期内被告方始终未提交该协议。因被告在涉案关键证据之一问题上陈述前后矛盾，其仅凭原房屋转让方的所谓“土地房产所有权证”不能达到涉案牛某为其购买的证明目的。再次，被告陈述中表示糜崇昭所转让的牛某距离阳沟后1米左右存在矛盾之处，前已述及原、被告双方的现有相邻房屋原系糜姓地主家老房屋转变而来，因双方均翻修和扩建了房屋，故在糜崇昭转让房屋给被告时即便包含了牛某，按照翻修前的阳沟位置应是原老房屋的后墙壁位置即现所说的张思祥房屋后面半间的吕敬远房屋（即被告称已转让给被告方房屋）后墙壁与同排的案外人丁某2老房屋连线的位置，而双方因扩建房屋现存的阳沟位置亦非原先位置，故如按被告所称的距离，该争议牛某已非其所称的牛某位置。故综合全案证据，原告因继承后又经合法建造取得了涉案牛某物权，原告享有涉案牛某的相关权利。原告取得涉案牛某物权后，因被告拆除牛某的行为侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告排除其对牛某的侵害的赔偿相关损失的主张，因符合法律规定，依法应予以支持。关于赔偿因拆除牛某瓦木架损失的问题，根据损失情况及修复者费用市场价格，酌情支持赔偿数额为2600.00元。关于公共通道使用及排除障碍墙问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。”本案中双方发生争议的公共通道即连接原告房屋与争议牛某之间亦即现为被告方取得的猪圈前面已经历史形成双方通行的必经通道，被告设置钢管等阻碍了原告的正常通行，应由被告方限期排除妨害；此外，被告方在原告砖墙下通道上用砌砖墙堵塞通道的行为也因妨碍了原告通行，对原告要求被告立即拆除砖墙恢复通行的主张，也应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨立即停止对原告丁远国、张学英位于贵州省毕节市七星关区牛某的侵害，并于本判决生效之日起五日内向原告丁远国、张学英赔偿因拆除牛某瓦木架造成的损失折合人民币2600.00元；二、被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨于本判决生效之日起五日恢复原告丁远国、张学英家通往涉案牛某通道上的砖墙、清除通道上钢管等通行障碍物；三、驳回原告丁远国、张学英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为50.00元，由被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨负担。上诉人申请出庭作证的证人林某、被上诉人申请出庭作证的证人丁某2均已于一审中出庭作证，故，对该二证人证言以一审陈述内容为准。二审中，上诉人提交以下证据：1、证人丁某1出庭作证，陈述称：双方争议的是丁远伦家后面的半间房子一个圈，当时我参与了买卖的过程，并没有写书面依据，买房子就是用当时的土地使用证，买的半间房子一个圈是在丁远伦家背后，花了900元，付钱的时候我在场的，房产证上的所有都是卖给丁远伦的。被上诉人质证认为，丁远伦买房不是事实，丁某1的证言不能达到上诉人证明目的；2、证人刘某出庭作证，陈述称：糜崇昭家的房子是卖给丁远伦的，这个房子是周继林卖给上诉人家的，要付了钱才得到房产证，现在房产证在丁远伦手里就说明房子卖给了丁远伦。周继林是糜崇昭家老婆婆，当时是分得房子的。被上诉人质证认为，刘某所述不完全真实，对圈的位置表述就不真实，证人不知道买房子多少钱，也不知道协议的事情，不能达到上诉人的证明目的；3、购买协议和购房收据，土地使用证，卖房人的录音，共同证明案涉牛某属于上诉人所有。被上诉人质证认为，协议签署日期是2020年6月8日，明显不是买房之时签署，对真实性不予认可。录音的录制环境不清楚，说道的圈和房子的地点也不清楚，与本案没有关联性，对真实性无法辨别。经本院审查认为，上诉人申请出庭作证的证人丁某1、刘某所证内容并无其他证据予以佐证，且其二人均陈述丁远伦买房之时并无纸质协议，与上诉人所述买房时签订了协议，执笔人是林某的情况相互矛盾，故，对该二证人证言，本院不予采信。对于上诉人提交的购买协议和购房收据，签署时间是2020年，与上诉人所陈述的买房时间不一致，该证据不能证明丁远伦买房的相关事实。对于上诉人提交的录音，由于证人应当出庭接受双方当事人质询，且该录音真实性无法确认，亦达不到上诉人证明目的，故，对该录音，本院不予采信。对于上诉人所提其他证据，因一审中已经举证，不属于二审新证据，本院不作认定。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩情况，本案二审争议焦点是：上诉人对案涉牛某是否享有物权，其上诉请求是否成立。经查，案涉牛某并未办理相关产权手续，被上诉人对该牛某占有使用三十余年，期间还有翻修情形，在案证据未显示上诉人曾进行过阻拦或主张过权利。现上诉人主张案涉牛某系其向案外人糜崇昭购买而来，但一是上诉人并未提交买房当时签订的书面协议，无书面证据证明案涉牛某系其向糜崇昭购买而来的事实；二是上诉人申请出庭作证的证人林某陈述称买房当时并未提及牛某的事情，而上诉人二审中申请出庭的证人称买房当时并无协议的陈述与证人林某及上诉人所述矛盾，证人证言也不能证明案涉牛某系上诉人向糜崇昭购买而来的事实；三是上诉人提交的《土地房产所有证》上包含了土地三幅以及瓦房两间，而上诉人陈述其向糜崇昭购买的房屋是瓦房一间及牛某一个，即上诉人向糜崇昭购买的并非该《土地房产所有证》上所载明的所有房屋及土地，仅凭该《土地房产所有证》有“内有牛某一个”的记载不能证明案涉牛某系上诉人向糜崇昭购买而来；四是七星关区田坝桥镇店子上村村民委员会出具的《调解记录》载明“经与卖房方妻子周继林了解，当时卖房给丁远伦时的牛某位置是在自家房子背后，自己房子牛某位置是在张思合家后面”，即周继林所表述的卖给上诉人的牛某位置是在张思合家后面，也在自家房子背后，经与双方核实，原糜崇昭的房门开向现案涉牛某的方向，而张思合的房门开往相反方向，结合周继林上述表述，糜崇昭卖给丁远伦的圈应该是在原糜崇昭房屋与原张思合房屋中间，但二审中，本院向周继林调查时其又陈述卖给丁远伦的房门对着圈，与其原向政府部门的陈述不一致，加之周继林拒绝在调查笔录上签字捺印，也不愿提供其身份证件用于核对身份信息，因此，周继林的陈述不能作为证人证言予以采信。综上，上诉人所提证据均不能证实案涉牛某系其向糜崇昭购买而来的事实，而案涉牛某多年来一直由被上诉人家管理使用，如系上诉人购买未提出异议，明显不符常理。综上，上诉人未能证实其对案涉牛某享有物权，其上诉理由及请求缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人虽无证据证明其对案涉牛某享有合法物权，但基于其分家析产取得案涉牛某管理使用权利并实际占有多年的情况，其有权阻止其他人对该物的侵害行为。综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年九月三十日法官助理  代 珊书 记 员  宗航程