河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3643号上诉人（原审原告）：范某，女，1976年11月10日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：梁艳，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李森林，河南宇博律师事务所律师。上诉人范某与上诉人李某同居关系析产纠纷一案，均不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范某及其委托诉讼代理人梁艳，上诉人李某的委托诉讼代理人李森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范某上诉请求：1.撤销原审判决，改判李某支付范某同居期间财产补偿款150000元；2.诉讼费全部由李某负担。事实与理由：1.原审法院对案涉财产不予评估错误。案涉房产虽然没有房产证、土地证，但有实物存在，具有金钱价值，应依法评估；2.如对房产不予评估，范某提交了建设房屋所花费支出的清单，应按照该清单分割补偿；3.双方解除同居关系时，有共同存款21674.44元在李某银行卡和微信上，应依法分割；4.原审对双方在三间平房上建造的铁皮房和购置的汽车一辆不予认定错误。李某辩称：范某请求支付财产补偿款150000元没有事实和法律依据。双方在共同生活期间没有建造范某所述的房产及院子，该房产是李某弟弟所建，不属于共同财产，与范某没有关系。双方同居期间也没有购置汽车。上诉人李某上诉请求：1.撤销原审判决中对三间二层楼房及七间门楼配房为双方共同财产的认定，维持原判结果，驳回范某诉讼请求；2.案件受理费由范某负担。事实与理由：1.原审法院认定案涉房产为双方共同财产，没有事实和法律依据，双方同居期间所得收入大部分用于共同生活消费，并无积蓄，案涉房屋实际上是由李某的弟弟李维晓出资建设；2.一审程序违法，应追加李维晓为当事人参加诉讼。本案争议房产与李维晓具有直接利害关系。范某辩称：案涉房屋系范某与李某同居期间共同出资建设，一审对此认定正确，李某称房屋系其弟弟出资建设，没有证据证明。范某原审诉讼请求：1.依法判决李某支付同居期间共同财产补偿款150000元；2.案件受理费由李某负担。原审法院认定：经人介绍，李某与曾有婚史的范某按民俗于2007年订媒，并于同年农历12月26日按民俗举行结婚仪式，范某携带儿子到李某居所与李某开始以夫妻名义共同生活。此后，双方一直没有办理结婚登记手续，对同居期间各自的收入和共同财产如何分配、日常生活如何支出均没有约定。双方在同居生活中于2009年4月16日生下一子，取名李建洲。双方在共同生活期间一起到天津市打工约有六七年时间。2017年年初，李某找他人移除居所附近的电线杆，为筹建新房做准备。2017年麦收后，双方出面雇佣他人扒除居所附近的3间旧房。3间旧房扒除后，因包工头李红林与李某弟弟家存在亲戚关系，李某及其弟弟李维晓出面与包工头李红林协商，要求包工头李红林带领的建筑队给李某及李维晓各建造一所楼房。李红林答复他们的要求后，经李维晓先付给李红林工钱10000元。随后，在李某与范某全程直接参与操办下，包工头李红林带领的建筑队经三四个月的建造，在3间旧房原址上建造了三间两层楼房一所，另附带门楼配房7间。此后，因有关部门干预，未能建造另一所。楼房工程结束后，李某支付给李红林工钱30000元。此后，双方对楼房进行水电等基础设施安装、维护。2017年年底，李红林前往要账，见到李维晓，经李维晓之手将拖欠的20000元工钱支付给了李红林。至2018年2月28日，双方对案涉新建楼房外欠水电安装费1640元未清偿。案涉三间两层楼房及门楼配房七间所在地的农村自住房均未发放不动产登记证件。李某于2018年2月4日以“夫妻感情不和、无法共同生活下去”为由，向该院提起同居关系子女抚养纠纷之诉。该院立案受理后，经该院主持调解，双方达成协议：所生子李建洲由李某抚养，抚养费由李某自行承担；范某对李建洲可行使探视权。该院于2018年5月3日作出（2018）豫1421民初824号民事调解书，并向各方当事人送达。此后，双方对同居期间的财产分割问题一直未能协商一致，范某遂诉至该院，要求分割。该案在审理过程中，李某以范某所诉争财产是其弟弟李维晓的为由，不同意竞价，双方对案涉财产价值也未能协商一致；经该院释明后，双方仍坚持各自观点（范某坚持同居期间的共同财产价值300000元，李某坚持诉争的财产是其弟弟李维晓的）；范某对案涉财产的价值评估申请被该院对外委托鉴定部门退回后，范某未能举出其他有效证据证明自己对诉争财产的投资额是多少，也未采取其他合法方式进行评估，案涉财产具体价值数额至今未能确定。原审法院认为，范某与李某未经登记即以夫妻名义同居生活,虽同居关系已解除，但因同居期间的财产分割未能协商一致而引发纠纷，该纠纷属于同居关系析产纠纷。根据婚姻法及相关司法解释，参照关于离婚的相关法律规定，同居生活期间建造的财产，能够证明是个人收入或出资建造和购买的，应认定为个人财产，不能够证明是个人收入或个人出资建造和购买的，按一般共有财产处理，并结合双方的出资份额、所作贡献等公平合理地予以分割。范某所举证据能够证明案涉三间两层楼房及门楼配房七间系在双方同居生活期间建造，结合其他有效证据及公序良俗等因素，可认定案涉三间两层楼房及门楼配房七间属于双方的共有财产。李某关于案涉三间两层楼房及门楼配房七间不属于双方共有的抗辩主张无有效证据可证，不予支持。范某其他诉讼请求无据可证，不予支持。双方之间的同居关系已解除，应依法对共有的三间两层楼房及门楼配房七间进行分割。但案涉三间两层楼房及门楼配房七间的分割并不适用实物分割,根据范某的诉请以及案情，应由李某补偿给范某一定数额的补偿款，案涉三间两层楼房及门楼配房七间归李某占有和使用，方为妥善。然而，由于李某以诉争的财产是其弟弟李维晓的为由，不同意竞价，双方对案涉财产价值也未能协商一致；经该院释明后，双方仍坚持各自观点（范某坚持同居期间的共同财产价值300000元，李某坚持诉争的财产是其弟弟李维晓的）；范某既无其他有效证据证明自己对案涉三间两层楼房及门楼配房七间的具体投资额是多少，也未提供出有效证据（法定的价值评估结论或经合法程序得出具体数额的其他证据）证明案涉三间两层楼房及门楼配房七间具体价值数额是多少，致使案涉三间两层楼房及门楼配房七间的具体价值数额至今未确定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。范某对自己的诉求负有举证证明责任，但范某现有证据仅能证明案涉三间两层楼房及门楼配房七间属于双方的共有财产，李某应依法给予补偿，不能证明案涉三间两层楼房及门楼配房七间的具体价值数额是多少，其要求李某支付同居期间共同财产（案涉房产、车辆及三间平房上的铁皮房等）补偿款的具体数额为150000元的诉请，未提供出有效证据（法定的价值评估结论或经合法程序得出具体数额的其他证据）可支撑，故范某应当承担举证不能的法律后果。综上，范某的证据不足以证明其事实主张，该院对范某要求李某支付同居期间共同财产补偿款150000元的诉请不予支持，予以驳回。范某可待证据充分完备后依法另行维权。原审判决：驳回范某的诉讼请求。案件受理费3300元，由范某负担。二审期间，上诉人李某提交了其弟弟李维晓的证言一份，以证明案涉房产系李维晓所建。本院组织双方当事人对该证据进行了质证。被上诉人范某没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与原审认定基本事实一致。本院认为，李某与范某没有办理结婚登记，系同居关系，同居期间的共同财产根据法律规定属于一般共有。案涉房屋底上各三间的两层楼房及门楼配房七间系李某、范某同居生活期间所建，李某不能证明建房支出的花费是其个人收入，原审法院认为该房屋系双方一般共有财产并无不当。同居关系存续期间的共同财产，分割时应根据当事人在取得财产中的作用大小、所作贡献等确定不同的份额，予以合理确定。因该房产位于李某所住村庄，占用的土地系集体土地且未办理房屋产权登记，该房屋应归李某占有和使用，李某给付范某一定数额的分割款为宜。原审中双方当事人对房屋价值存在争议，且李某不同意竞价，原审对该房产没有作出处理。二审经本院释明后，李某未能在指定期间内对建房时的实际支出数额和房屋价值作出回复，应承担相应不利的法律后果，本院按原审中范某提出的300000元确定该房产价值。综合考虑双方当事人同居生活期间的劳动能力、收入情况和取得建房许可的过程、建房时男女劳动差别等因素，本院酌定李某应给付范某分割款130000元。范某认为双方还存在其他应该分割的共同财产，没有充分证据证明，本院不予支持。其上诉请求对案涉房屋进行重新评估，因原审法院已经委托相关机构评估，由于没有房屋、土地等相关手续无法评估被评估机构退回，二审其未补充新的材料，该请求不予支持。李某认为应追加李维晓参加诉讼，依据不足，且李维晓为本案出具了证言而没有申请参加诉讼，李某认为原审审判程序违法的理由不能成立。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但处理结果不当。适用法律错误，本院予以纠正。上诉人李某上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人范某上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条之规定，判决如下：一、撤销河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初223号民事判决；二、案涉房屋底上各三间的两层楼房及门楼配房七间由上诉人李某所有。上诉人李某给付上诉人范某财产分割款130000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回上诉人范某的其他诉讼请求。一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费双方各预交3300元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年九月二十九日书记员  杨桦颖