福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终451号 上诉人（原审被告）：廖承智，男，1970年09月30日出生，住顺昌县。 委托诉讼代理人:吴斌，福建臻永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡邦书，男，1952年04月25日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。 上诉人廖承智因与被上诉人蔡邦书委托合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 廖承智上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡邦书的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定廖承智超越权限付款造成蔡邦书的损失，没有事实与法律依据。一、案涉工程施工后期，蔡邦书怠于管理工地，亦不对工地正常开支签字确认，而由张泉婢负责筹款支付，张泉婢系案涉工程现场负责人，其签字的部分支出已得到蔡邦书的认可，故张泉婢的签字行为已构成表见代理。即便张泉婢的借款，领取台班费、油料费、运费等行为未得到蔡邦书授权，蔡邦书明知案涉工程需要资金，业主亦已支付相应工程预付款，蔡邦书不过问相关工程款款项支出，不符合生活常理，亦不符合工程建设规程。蔡邦书亦应对其失误承担责任。二、讼争委托合同系无偿委托合同，蔡邦书对于其不认可的支出，应举证证明廖承智存在故意或重大过失给其造成损失，但蔡邦书未提交证据证明廖承智故意或与他人合谋侵占蔡邦书财物。廖承智与张泉婢没有任何经济往来，也没有超越权限支付款项的动因，故不能理所当然认定廖承智超越权限付款。三、施工过程中，蔡邦书实际仅支付65000元用于缴纳招标保证金，其主要依靠借款维持工程运转。从案涉项目开始施工到廖承智收到第一笔进度款期间，蔡邦书投入项目的资金均通过委托他人向肖金凤借款筹措，廖承智于2017年1月24日收到991370元进度款后，遂偿还肖金凤借款本息742000元。该借款、还款均无蔡邦书签字。从案涉款项的支付方式、管理方式看，蔡邦书对案涉款项的支配概括性授权给廖承智。因此，相关支出是否有蔡邦书签字并非廖承智取得授权的唯一依据。施工后期，工程建设需要大量资金，如果蔡邦书未同意借款，张泉婢不会向案外人借款以用于工程项目，案涉项目不可能正常运转。故蔡邦书无需确认每笔款项支出。四、廖承智已将所有工程款支付到工程建设中，一审未对所有证据进行全面质证，仅以蔡邦书确认的金额来认定支付的有效性，未甄别款项支出的合理性、真实性，进而认定蔡邦书存在盈利，没有事实与法律依据，亦违反法定程序。对廖承智主张的各项支出中合理的部分应予以扣减，同时蔡邦书对资金管理存在严重失职，应减轻廖承智的赔偿责任。 蔡邦书辩称，一、双方存在委托合同关系，廖承智应根据蔡邦书的指示处理委托事务。廖承智擅自处置蔡邦书的财产，应承担相应法律责任。二、张泉婢仅是蔡邦书聘请的钩机师傅，并无证据证明张泉婢有权代表蔡邦书从事民事行为。对于张泉婢签字的部分款项，蔡邦书仅因为金额不大才予以确认，并非认可张泉婢有权代表蔡邦书支配相关款项。三、无论委托合同系有偿委托还是无偿委托，受托人均应依委托人指示处理受托事务。对于本案争议的四笔款项：1.关于2017年11月12日廖承智转给肖秋凤147000元的问题。廖承智陈述其于2017年6月14日向肖秋凤的借款100000元用于支付福建省裕隆达建筑工程有限公司（以下简称裕隆达公司）的柴油款，肖秋凤直接将该款转入裕隆达公司，2017年11月12日向肖秋凤还款147000元以清偿前述借款。因该100000元已被廖承智列入工程开支，故如将肖秋凤的该笔款项再计入开支，则属于重复列支。2.关于2017年8月22日转款给张泉婢的105000元的问题。廖承智主张该款系张泉婢的预支款。张泉婢出具的台班费结算中，已确认共领款441913元，故该105000元应包含在441913元中，不得重复列支。3.关于2018年1月15日转款给陈苍庆106000元的问题，廖承智主张该款系用于归还张泉婢向陈晓青的借款，因蔡邦书未授权张泉婢借款，故对廖承智陈述的该笔款项的真实性、合法性、关联性均有异议。4.关于2018年1月17日张泉婢出具的476413元收条的问题。从张泉婢2018年1月12日出具的承诺书可体现，张泉婢可获得的全部台班费为441913元，故张泉婢无权领取超出的34500元。蔡邦书有理由认为廖承智与张泉婢合谋侵吞其财产。四、蔡邦书向案涉工程实际投入多少资金与本案无关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡邦书向一审法院起诉请求：廖承智赔偿蔡邦书损失333295.75元。 一审法院认定事实：2016年10月8日，郑坊小城镇建设公司与裕隆达公司签订《建设工程施工合同》约定：郑坊小城镇建设公司将位于顺昌县郑坊镇俸窠新村土方挖填工程发包给裕隆达公司建设施工。2016年12月26日，蔡邦书（委托人）与廖承智（受托人）签订了《委托书》。该委托书约定：“本人蔡邦书身份证号3501251952××××××××同意将裕隆达公司中标的郑坊镇俸窠新村土方挖填工程项目。本人蔡邦书是该项目施工班组出资人，同意裕隆达公司中标的该项目往来所有工程款转入廖承智账户，身份证号：3521211970××××××××，银行账户设在郑坊信用社：6230361105042428414，在该工程未结清到位之前不得变动。”2016年12月31日，裕隆达公司与蔡邦书签订《建设工程内部承包协议》约定：裕隆达公司将中标的郑坊镇俸窠新村土方挖填工程承包给蔡邦书施工，蔡邦书应全部履行裕隆达公司与郑坊小城镇建设公司签订的《建设工程施工合同》里的所有条款和规定。现该工程已竣工。一审法院作出（2018）闽0721民初1524号民事判决，确认蔡邦书与廖承智于2016年12月26日签订的《委托书》于2018年9月13日解除。另，双方当事人对蔡邦书委托廖承智管理隆达公司中标项目往来工程款2098457元（裕隆达公司转入的工程款＋工程淤泥收入）无异议；对廖承智支出1765161.25元（详见附表，附表中1－76项均有蔡邦书的签字，后期的开支部分有张泉婢的签字；在蔡邦书与廖承智签订《委托书》之前，廖承智通过其银行账户向裕隆达公司转款280000元作为俸窠新村土方挖填工程合同履约保证金并支出部分工地开支）无异议。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。蔡邦书与廖承智签订《委托书》，廖承智应在委托权限内行事委托事务。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案争议的焦点为：廖承智是否超越权限付款。廖承智辩称，蔡邦书与答辩人没有约定委托支付的方式，张泉婢既是蔡邦书雇请的勾机师傅又是工地后期的实际管理人员，其行为代表蔡邦书，张泉婢的签字构成表见代理。因廖承智提供的证据仅能证实张泉婢系蔡邦书雇请的勾机师傅，蔡邦书追认支出工程款虽部分有张泉婢的签字，但并不能认定蔡邦书授权张泉婢付款，且张泉婢借来的款项未存入廖承智账户，亦不能证明蔡邦书授权张泉婢为其借款。蔡邦书对廖承智在工程施工期间支出1765161.25元无异议，应认定蔡邦书对其未签字付款行为的追认。廖承智未提供证据证明工程余款333295.75元的支出经蔡邦书授权，亦未得到蔡邦书追认，对蔡邦书不发生效力。廖承智超越权限付款造成的损失，应当赔偿。综上，蔡邦书的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：廖承智应于判决生效之日起十日内赔偿蔡邦书损失333295.75元。一审案件受理费6299.44元，由廖承智负担。 二审中，当事人均未提交新证据。除廖承智在上诉状中提及的事实争议以外，一审法院认定的其他事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。关于双方二审中争议的事实，即除蔡邦书认可的1765161.25元支出外，廖承智主张的其余333295.75元支出是否经过蔡邦书授权的问题，该争议与本案争议焦点相关，本院在下文裁判理由中一并予以分析、认定。 本院认为，本案的争议焦点为蔡邦书主张廖承智赔偿333295.75元能否成立。首先，廖承智受蔡邦书委托管理案涉2098457元工程款，其当按照蔡邦书的指示处理委托事务，即该工程款的支取。现廖承智主张蔡邦书概括授权其支配该2098457元，但未就如何概括授权进行说明及举证。故对廖承智该上诉理由，本院不予采纳。其次，对2098457元款项支出均受蔡邦书指示或事后取得蔡邦书追认，廖承智应负有举证义务。现蔡邦书对其中1765161.25元支出予以认可，故廖承智应就剩余333295.75元如何支出、是否取得授权作进一步举证。现廖承智仅陈述其中五笔开支，即2017年11月12日转账给肖秋凤147000元中的47000元、2018年1月15日转账给陈苍庆的106000元、给张泉婢的台班费数额、2017年1月25日借支给高智厚的20000元及2017年1月24日支付给肖秋凤的利息33860元。本院逐一分析如下：1.关于转账给肖秋凤的47000元及转账给陈苍庆的106000元的问题，廖承智陈述均系用于清偿张泉婢向肖秋凤、陈晓青的借款。但廖承智未提交证据证明相关款项系受蔡邦书的指示支付。至于廖承智陈述该款即便未经蔡邦书指示，亦属于工程建设的合理支出，但从廖承智提交的证据来看，张泉婢向肖秋凤、陈晓青出具的借条仅证实张泉婢借款的事实，无法证明相关款项用于工程支出；张泉婢系该笔款项的利害关系人，其陈述受蔡邦书委托以其个人名义借款并将款项用于工程支出，在无证据予以佐证的情况下，本院对其陈述不予采信。故廖承智主张该两笔款项系受蔡邦书指示交付且用于案涉工程建设，依据不足。2.关于廖承智支付给张泉婢的台班费数额问题。廖承智主张共计向张泉婢支付了台班费546913元。蔡邦书仅认可483887元，对廖承智支付的超出部分，不予认可。因廖承智未提交证据证明其受蔡邦书指示向张泉婢支付了546913元台班费，且无证据证明张泉婢实际应得的台班费为546913元，故其主张该部分台班费支出已经蔡邦书授权且属于合理支出，依据不足。3.关于2017年1月25日借支给高智厚的20000元及2017年1月24日支付给肖秋凤的利息33860元的问题，廖承智仅提交了银行转账凭证，该证据不足以证明该两笔款项系受蔡邦书指示付出。廖承智并未举证证明高智厚领取款项的用途，也未举证证明蔡邦书与肖秋凤存在利息约定，也即其主张该两笔款项支出具有合理性，依据不足。至于其余款项，廖承智没有进行说明与举证。因此，廖承智的该部分上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，廖承智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6299.44元，由廖承智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 吴彦瑾 二〇二〇年九月四日 法官助理 金纪超 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。