北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44616号原告：赵惠云，女，1959年8月3日出生，汉族，邮政储蓄银行退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京市博昌律师事务所律师。被告：赵强，男，1965年4月24日出生，汉族，北京联通八区分公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟伟，北京市富通律师事务所律师。被告：李桂兰，女，1937年4月16日出生，汉族，北京市邮电部招待所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵强（李桂兰之子）。第三人：白燕国，男，1957年9月26日出生，汉族，东方慧国劳务公司退休职工，住北京市。第三人：白迪，男，1989年4月6日出生，汉族，团星劳务派遣公司职员，住北京市西城区。第三人：赵晓超，男，1992年5月18日出生，汉族，北京华路时代科技有限公司职员，住北京市西城区。原告赵惠云与被告李桂兰、赵强以及第三人白燕国、白迪、赵晓超确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠云及其委托诉讼代理人傅崇瑞与被告赵强作为被告李桂兰的委托诉讼代理人、被告赵强的委托诉讼代理人孟伟以及第三人白燕国、白迪、赵晓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵惠云向本院提出诉讼请求：1、确认李桂兰将位于北京市丰台区XX号的房屋赠予赵强的行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，李桂兰在未经原告同意的情况下，擅自将位于北京市丰台区XX号的房屋赠予给了赵强。由于该房屋是原告父亲赵成森与母亲李桂兰的夫妻共同财产，父亲赵成森于1996年7月10日去世，生前没有留下遗嘱，赵惠云对该房屋中父亲的份额享有法定的继承权。因此，李桂兰擅自将该房屋赠予赵强的行为属于无权处分行为，在未经原告追认之前应属无效，且李桂兰与赵强的行为属于恶意串通，损害其他继承人的合法权利，故请求确认李桂兰将涉案房屋赠与给赵强的行为无效。赵强辩称，不同意赵惠云的诉讼请求，理由如下：一、涉案房屋并非是父母的夫妻共同财产，而是属于李桂兰的个人财产，李桂兰将涉案房屋进行赠与的行为合法。涉案房屋原为直管公房，在2002年购买前涉案房屋已经变更承租人为赵强，且由赵强交纳房屋租金。父亲赵成森于1996年去世，房屋购买发生于2002年，因此购买房屋发生在赵成森去世后6年多，因李桂兰购买涉案房屋优惠更多，又将承租人变更为李桂兰，李桂兰以其个人名义购买涉案房屋。二、李桂兰将涉案房屋赠与给赵强是李桂兰真实意思表示，无需他人同意，并没有合同无效的情形，未损害他人权利，故应为有效合同。三、赵惠云不具备确认合同无效的主体资格，因合同关系只能发生签订合同的当事人之间，赵惠云并非合同主体，不承担合同上的权利义务，故不能依据合同提出诉讼请求。第三人白燕国、白迪述称，白燕国原系赵惠菊配偶，白迪系白燕国与赵惠菊之子，赵惠菊于2017年5月20日去世。白燕国与白迪不认可李桂兰将涉案房屋赠与给赵强，但最终服从法院判决。第三人赵晓超述称，其父母为赵刚、王鸿伟，二人于2003年2月离婚，赵刚于2020年2月24日去世。赵晓超称对涉案房屋既不主张权利也不发表意见。本院经审理认定事实如下：赵成森与李桂兰系夫妻关系，二人婚后育有子女：赵惠菊、赵惠云、赵刚、赵强。赵成森于1996年7月7日去世。赵惠菊与白燕国婚后育有一子白迪。赵刚与王鸿伟婚后育有一子赵晓超，赵刚与王鸿伟于2003年2月20日办理离婚手续并领取离婚证；赵刚于2020年2月24日去世。经赵惠云申请，本院至北京市规划和自然资源委员会丰台不动产登记中心调取北京市丰台区XX号的房屋档案材料，显示：2002年12月18日，北京市丰台区房屋土地管理局作为甲方（售房单位），李桂兰作为乙方（购房人），双方签订《房改出售直管公有住宅楼房协议书》，约定甲方按（2001）年成本价将涉案房屋成交价格定为25044元，乙方应交纳公共维修基金1903元，合计金额26947元。2002年12月23日，北京市丰台区房屋经营管理服务中心右安门外分中心开具收据载明：“今收到XX号李桂兰交来房价款……27095元”。上述房屋于2003年3月12日登记至李桂兰名下。2018年9月11日，李桂兰与赵强签订《不动产赠与合同》，约定李桂兰作为赠与人自愿将上述房屋的全部份额赠与给赵强，赵强自愿接受该不动产，双方于当日办理了房屋过户登记手续，涉案房屋当日登记于赵强名下。上述房屋档案材料中存有李桂兰、赵强的现场照片。庭审中，赵惠云一方认为上述档案材料中的签字均非李桂兰所签，但李桂兰及赵强对上述档案材料均予以认可，赵惠云口头申请对上述档案材料中的李桂兰签名笔迹进行鉴定。另查，一、庭审中，赵强、李桂兰提交房屋租金缴纳凭证证明涉案房屋的租金一直由赵强交纳，并提交户口本复印页，证明涉案房屋户主为赵强，涉案房屋原由赵强承租。赵惠云对租金缴纳凭证的真实性不认可，户籍登记情况与本案无关。白燕国、白迪、赵晓超称对上述证据不了解，不予质证。二、庭审中，赵强、李桂兰提交出售直管公有住房楼房个人付款通知单及收据，证明李桂兰于2002年12月购买了涉案房屋。赵惠云对上述证据真实性予以认可，但认为证明涉案房屋由李桂兰承租，且购房款中包括了其他继承人的份额，不认可是李桂兰的个人财产。白燕国、白迪、赵晓超称对上述证据不了解，不予质证。本院认为，赠与合同时赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵惠云主张涉案房屋系李桂兰与赵成森的夫妻共同财产，李桂兰在赵成森去世后，遗产未分割的情况下将涉案房屋赠与给赵强，李桂兰与赵强的上述赠与行为系恶意串通侵犯赵惠云的合法权利，因此，赵惠云主张上述赠与行为无效，第三人白燕国、白迪与赵惠云持相同观点，赵晓超表示其对涉案房屋不主张权利。通过涉案房屋档案材料显示，李桂兰与北京市丰台区房屋土地管理局签订《房改出售直管公有住宅楼房协议书》的时间为2002年12月18日，北京市丰台区房屋经营管理服务中心右安门外分中心开具收据时间亦在签订上述协议书之后，并于2003年取得涉案房屋所有权证，而赵成森去世时间为1996年7月，故本院对赵惠云主张上述房屋为李桂兰与赵成森的夫妻共同财产的主张不予支持；赵惠云主张购买涉案房屋使用了赵成森的工龄，故涉案房屋应为李桂兰的夫妻共同财产，但经涉案房屋档案材料中未显示购买涉案房屋使用赵成森工龄优惠，即便使用赵成森的工龄优惠，所产生的法律后果为工龄优惠所对应的财产性权益，涉案房屋亦不当然视为夫妻共同财产。赵惠云主张赵成森去世后，遗产未进行分割，李桂兰使用共同共有的钱款购买了涉案房屋，故李桂兰擅自将房屋赠与给赵强的行为无效；但应当指出，现有证据不足以证明李桂兰系使用赵成森遗留款项购买涉案房屋，且即便李桂兰购买涉案房屋款项中包含赵成森遗留款项，相应继承人亦不能够当然取得涉案房屋的所有权，而是对于赵成森去世时遗产的继承权，故赵惠云要求确认李桂兰将涉案房屋赠与赵强的行为无效的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回赵惠云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由赵惠云负担（已交纳25元，剩余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 徐澜涛审 判 员 刘 敏审 判 员 高 磊二〇二〇年九月十日法官助理 姜 洁书 记 员 孙 萍