湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初14号原告冯善德，男，1964年10月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。被告浠水县公安局清泉派出所，住所地：浠水县清泉镇丽文大道。负责人陈勇，所长。委托代理人徐德志，浠水县公安局法制大队副大队长，公职律师，代理权限：一般代理。委托代理人董政，浠水县公安局清泉派出所民警，代理权限为一般代理。被告浠水县人民政府，住所地：浠水县清泉镇十字横街**。统一社会信用代码：11421125011282752L。法定代表人付宇，县长。委托代理人姜周千芹，浠水县司法局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人张鹏，湖北众之声律师事务所律师，执业证号码：14211202010201351。代理权限：一般代理。原告冯善德不服被告浠水县公安局清泉派出所行政行为及被告浠水县人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告冯善德，被告浠水县公安局清泉派出所出庭应诉行政负责人陈勇及委托代理人徐德志、董政，被告浠水县人民政府的委托代理人张鹏、姜周千芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浠水县公安局清泉派出所于2019年11月14日作出浠水县公安局《不予调查处理告知书》。内容为：“冯善德：你于2019年10月29日向浠水县公安局清泉派出所麻桥警务区报称的冯善德身份信息被冒用一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予以调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。原告冯善德诉称，县林业局局长在一次下午召开的全局系统干部职工会议上，宣布局内有公务人员身份的工作人员，实名举报林业局有关违规问题，涉及到有些人和事，不知什么原因林业局没有通知原告参加这次会议。2019年10月25日上午8点42分，原告接到电话，称是县纪委第八监察室工作人员，告知原告所举报和反映的问题己经查的差不多了，需要向原告反馈一下。接到电话后，原告说没有反映和举报林业局任何事和任何人，对方就挂了电话。电话过后，原告想了想，觉得十分蹊跷，就打电话过去询问有关举报的事，问了一下是联名举报还是个人举报，对方说个人举报。于是原告迅速的赶到了纪委办公楼，纪委工作人员告诉原告第八监察室在农业农村局办公，原告就赶到了农村农业局，两名工作人员接待了原告。原告说没有向他们举报任何人和事，并询问是书面举报还是网络举报？他们要求原告写了一份证明不是本人举报和反映的文字材料，他们说是网络举报的，举报材料是从网上下载的。10月29日，原告又到了浠水县纪检委网络举报平台要求看下举报材料，并询问怎样维护自己的权益，工作人员说，这事他当不了家要请示领导。于是他到外面打电话，一会他进来了，他跟我说县纪委领导有关科室领导说要请示市纪委，于是原告坐下来等电话，在等电话的过程中，工作人员主动的打开了我省纪委网络举报平台演示举报途径，一个是匿名举报，一个是实名举报。实名举报身份证信息是必填项目，一会儿工作人员电话响了，为了方便原告了解通话内容，他打开了电话免提，对方在电话中说，举报信不能给原告看，举报内容不能告诉原告，维护自身权益有两个途径，一是向公安机关举报，由公安机关立案调查，纪检委按规定按程序配合。二是由工作人员打电话给林业局局长，由局长在小范围内澄清，原告听后就对工作人员说，采取哪种方式回家考虑清楚后再打电话告之。回家后，原告就采取第一种方式到清泉派出所报案并告知了纪委工作人员，纪委工作人员说可以，只要公安机关按程序需要，他们全力配合。到了清泉派出所警务大厅，大厅里一位警官看了原告的报案材料，把原告引到四口塘警区办公室，两名警官接待了原告，警官简单的询问了情况，并做了报案材料。当时说他也要请示他的领导，是否立案调查，叫原告回家听电话。29日下午，原告到了清泉派出所找到了接待原告的警官，他说上午打电话给原告没有联系上，叫原告等一下，等会有位警官要做询问笔录，一会儿另外一名警官做了询问笔录。30日原告又到了清泉派出所，警官说他们昨天下午己经到了县纪委信访办公室，会见了县纪委信访办公室工作人员，双方互留了电话号码，叫原告回家等调查结果。由于此事对原告的名誉造成了伤害，原告就经常到清泉派出所了解办案进度，11月14日上午，原告又到了清泉派出所，遇到了四口塘警区的警官，他说此事己交有警官处理。因为当天原告要到扶贫点去了解原告的扶贫户脱贫情况，在没有找到警官的情况下回到了林业局。在去扶贫村的路上原告与县纪委信访室联系，向他了解清泉派出所四口塘警区是否像他们说的那样在调查，他说清泉派出所四口塘警官没有联系过他。原告感觉到清泉派出所四口塘三位警官互相推诿，于是下午原告就此事在清泉警务厅对他们进行了解，并发生了语言冲突，最后警官说明天不上班，叫原告星期二与他们一起到县纪检委信访室进行调查网络举报使用的IP码地址。于是原告回到了家，星期二上午原告到了清泉警务厅，他们就给了一份浠水县公安局《不予调查处理告知书》，并没有告知原告任何举报途径和复议途径。原告认为被告浠水县公安局清泉派出所未履行保护人身权的法律义务，行政不作为。原告于11月20日依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定申请行政复议，被告浠水县人民政府行政复议委员会于2020年1月30日作出了浠政复决字[2019]32号《行政复议决定书》。原告认为：①申请行政复议请求是由于被告浠水县公安局清泉派出所作出的《不予调查处理告知书》没有依法履行保护人身权法律职责，而不是是否属于行政案件进行复议；②被告浠水县清泉派出所在《行政复议决定书》上陈述的理由和作出的《不予调查处理告知书》不一致，告知书上说不属于被告管辖范围，而行政复议决定书是依据《治安管理处罚法》；③被告浠水县公安局清泉派出所适用法律错误，身份证冒用和泄露信息、盗用信息适用法律为《中华人民共和国身份证法》和《刑法》第253条有关规定；④《中华人民共和国居民身份证法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》都是行政法，而被告浠水县人民政府复议委员会认为不是属于行政案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（六）规定，特向法院提起诉讼，要求被告依法履行法律责任，维护原告的人身权。请求：1.撤销被告对原告作出的浠水县公安局清泉派出所《不予调查处理告知书》;2.撤销被告对原告作出的浠水县人民政府《行政复议决定书》；3.责令被告浠水县公安局清泉派出所履行保护人身权的法定职责，查清谁在冒用和泄露原告身份证信息，盗用原告身份证信息；4.本案诉讼费由被告承担。被告浠水县公安局清泉派出所辩称，一、我所作出决定的事实、证据、理由和依据。2019年10月28日10时22分，我所接到原告冯善德口头报警称“有人冒用自己的身份信息向纪委写举报信”。经调查查明，2019年10月25日，冯善德接到县纪委第八督查室电话，向其反馈之前冯善德向纪委举报反应的问题，冯善德才得知有人冒用其身份实名在网络举报平台上对林业局的有关违规问题进行了举报。冯善德之后前往纪委第八监察室，表示其没有举报任何人和事，并写了一份不是其举报的证明材料。10月29日，冯善德再次前往纪委第八监察室，要求看一下举报材料并询问如何维护自己的权益，在了解网络举报平台的途径时，冯善德得知其身份证信息是实名举报的必填项目。29日下午，冯善德前往清泉派出所报称有人冒用其身份证信息在浠水县纪委网上进行实名举报，我所民警对其询问并制作笔录。以上事实有《行政案件权利义务告知书》、原告冯善德询问笔录、清泉派出所接出警登记表、浠水县公安局《不予调查处理告知书》等证据证实。综上，冯善德所报称案件系怀疑他人冒用其身份信息在纪监委举报网站进行举报，该行为不属于违反公安行政法规的违法行为。据此，2019年11月14日，我所做出《不予调查处理告知书》。冯善德姓名权被侵犯一案不属于公安机关管辖，此情况属于姓名权被侵犯，是民事自诉案件，当事人可向浠水县人民法院提起诉讼或向其它有权处理部门反映以维护自己的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违法治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》〉第六十一条第一款第（三）项之规定：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或违法嫌疑人投案分别做出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。依据《治安管理处罚法》第七十八条规定、《程序规定》第六十一条第一款第三项之规定，2019年11月18日，在清泉派出所接警大厅对原告冯善德送达《不予调查处理告知书》并现场告知。二、对原告诉状的答辩意见。(一）原告提出的“我所未履行保护人身权的法律义务,行政不作为”不成立，本案办案程序合理、没有行政不作为的事实存在。(二）原告提出的“清泉派出所适用法律错误”不成立，我所适用法律正确、合法。综上所述，浠水县公安局清泉派出所关于冯善德姓名权被侵犯一案作出的《不与调查处理告知书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告浠水县人民政府辩称，一、浠水县人民政府行政复议委员会作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年11月25日提出行政复议申请，复议委员会于2020年1月13日作出浠政复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》，并通过直接送达的方式送达原告。二、《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。本案中，原告冯善德对浠水县公安局清泉派出所作出的《不予调查处理告知书》行政行为不服申请行政复议。审理查明：2019年10月25日，原告接到县纪委第八监察室电话，其向原告反馈之前原告向纪委举报和反应的问题，原告得知有人冒用其身份实名在网络举报平台上对林业局的有关违规问题进行了举报。原告之后前往纪委第八监察室,表示其没有举报任何人和事，并写了一份不是原告举报的证明材料。10月29日，原告再次前往纪委第八监察室，要求看一下举报材料并询问如何维护自己的权益，在了解网络举报平台的途径时，原告得知其身份证信息是实名举报的必填项目。当日下午，原告前往清泉派出所报案称有人冒用其身份证信息在浠水县纪委网上进行实名举报，清泉派出所民警对其进行询问并制作笔录。2019年11月14日，浠水县公安局清泉派出所作出《不予调查处理告知书》，2019年11月19日原告签收。并提供相应的证据：1.浠水县公安局《不予调查处理告知书》；2.浠水县公安局清泉派出所询问笔录；3.浠水县公安局《行政案件权利义务告知书》。原告向浠水县公安局清泉派出所进行报案，称其身份信息被人冒用并进行实名举报，要求清泉派出所查出真正的举报者并澄清事实，该报案的事由不属于公安机关管辖的行政案件受案范围，故浠水县公安局清泉派出所作出《不予调查处理告知书》事实清楚，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告浠水县公安局清泉派出所为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：证据1.浠水县公安局《不予调查处理告知书》，拟证明已依法制作《不予调查处理告知书》并宣告送达至原告冯善德；证据2.浠水县公安局清泉派出所询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明冯善德报称的内容，已依法告知冯善德依法享有的权利和义务；证据3.接处警登记表，拟证明2019年10月28日依法接处冯善德报警。原告对被告浠水县公安局清泉派出所提交的证据进行了质证，对证据1、3无异议；对证据2认同是原告签的字，但具体内容原告不清楚。被告浠水县人民政府对被告浠水县公安局清泉派出所提交的证据均无异议。被告浠水县人民政府为证明其行政复议决定的合法性，向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据4.原告提交的行政复议申请书及身份证、浠水县公安局《不予调查处理告知书》各1份；证据5.浠政复受字15号《行政复议受理通知书》及送达回证、浠政复告字15号《行政复议首长告知书》及送达回证、浠水县公安局清泉派出所提交的《行政复议答复书》、浠水县公安局《不予调查处理告知书》、《行政案件权利义务告知书》、询问笔录各1份；证据6.浠政复决字[2019]32号《行政复议决定书》及送达回证各1份。证据4-6共同拟证明:被告浠水县人民政府作出的浠政复决字[2019]32号《行政复议决定书》在法定期限内作出回复，事实认定清楚、程序合法。原告对被告浠水县人民政府提交的证据进行了质证，对证据4-6均无异议。被告浠水县公安局清泉派出所对被告浠水县人民政府提交的证据均无异议。原告冯善德向本院提交如下证据（均为复印件）：证据7.原告身份证1份，拟证明原告诉讼主体资格；证据8.浠政复决字[2019]32号《行政复议决定书》1份，拟证明该复议决定书中认定事实错误，冒名人所举报的是省纪委网站，而不是浠水县纪委网站；证据9.浠水县公安局《不予调查处理告知书》1份，拟证明因不服公安行政行为才提起本次诉讼。同时提交《公安机关办理行政案件程序规定》（第一百五十条第一款第六项）及《中华人民共和国行政处罚法》（第三十九条），认为被告浠水县公安局清泉派出所违反上述法条规定，程序违法，没有告知原告相关权利与义务。被告浠水县公安局清泉派出所对原告提交的证据进行了质证，对证据7、9无异议；证据8不能达到原告所证明的目的。原告所提供的法律及部门规章条款不适用于本案，且该部门规章已过期失效。被告浠水县人民政府同被告浠水县公安局清泉派出所的质证意见。对证据8补充认为：1.对原告的证明目的有异议，县政府作出复议决定书是经审理查明而确定事实的，是根据清泉派出所提交的对本案原告的询问笔录认定的，询问笔录有原告的签名（笔录中第三页第六行）；2.不管是哪个网站都不是公安机关管辖范围，不影响公安机关作出的不予调查处理告知书。本院对上述证据作如下认证:对双方当事人所提供的证据1-9来源合法,内容真实,与本案待证事实相关联，对其内容均予以认可;对原告提交证据8所证明的目的，本院不予采信。通过以上举证、质证以及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2019年10月25日上午，原告冯善德接到县纪监委工作人员电话，向原告反馈之前原告所举报和反映的问题，原告才得知有人冒用了其公民身份号码实名，在网络举报平台上对原告单位有关违规问题进行了举报。原告前往县纪监委了解具体情况后，认为其并没有任何的举报行为，属他人冒名举报，希望能通过公安机关调查澄清事实。嗣后，2019年10月28日上午，原告口头报警，被告浠水县公安局清泉派出所民警填写接、处警登记表。2019年10月29日下午民警对原告送达《行政案件权利义务告知书》、并进行询问制作了笔录。2019年11月14日浠水县公安局清泉派出所作出《不予调查处理告知书》，于2019年11月19日送达至原告并予以签收。原告冯善德不服被告浠水县公安局清泉派出所对其作出的《不予调查处理告知书》，于2019年11月20日向被告浠水县人民政府提出行政复议申请。被告浠水县人民政府于2019年11月25日依法受理，并向原告及浠水县公安局送达了浠政复受字（2019）31号《行政复议受理通知书》。2020年1月13日，被告浠水县人民政府作出浠政复决字（2019）32号《行政复议决定书》，决定：维持浠水县公安局清泉派出所作出《不予调查处理告知书》，并依法向原告及被告浠水县公安局清泉派出所送达了该复议决定书。原告不服被告浠水县公安局清泉派出所对其作出的《不予调查处理告知书》及浠水县人民政府作出的浠政复决字（2019）32号行政复议决定，遂提起本次诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告浠水县公安局清泉派出所于2019年11月14日向原告冯善德作出的《不予调查处理告知书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定,公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案,以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件,应当及时受理,并进行登记。第七十八条规定,公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中,被告浠水县公安局清泉派出所在受理原告报案后,认为原告所报案事项不属于公安机关管辖范围,公安机关依法不予调查处理,并向原告冯善德作出本案被诉的《不予调查处理告知书》,并进行了书面告知,符合上述法律的规定。即使本案存在原告被他人冒名在网络举报平台上举报的事实,但根据被告询问原告的调查情况,不能证明该行为已构成符合治安管理处罚法所规定的捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的情形。被告浠水县公安局清泉派出所向原告作出的《不予调查处理告知书》,认为原告所报案事项不属于公安机关管辖范围,公安机关依法不予调查处理并无不当。因此，原告请求撤销被告浠水县公安局清泉派出所作出的《不予调查处理告知书》理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，受理公民、法人或者其他组织的行政复议申请，作出行政复议决定是被告浠水县人民政府的法定职责。被告浠水县人民政府收到原告冯善德的行政复议申请后，经受案、送达受案通知、进行书面审查，根据相关证据材料，作出浠政复决字（2019）32号行政复议决定，维持被告浠水县公安局清泉派出所作出《不予调查处理告知书》。被告浠水县人民政府作出的浠政复决字（2019）32号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销该行政复议决定，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯善德的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冯善德负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李 新审 判 员  王金和人民陪审员  王星灿二〇二〇年九月二十一日书 记 员  孙 稳