河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3659号 上诉人（原审被告）：安同生，男，汉族，1968年9月3日生，住山东省淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：安长胜，男，汉族，1993年10月18日生，住山东省淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：安长友，男，汉族，1986年10月11日生，住山东省邹平县。 三上诉人委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司运河支行，住河北省沧州市运河区清池大道**。 负责人：柳伟，该行行长。 委托诉讼代理人：高基原，该银行职员。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 原审被告：东光县盛泰纺织有限公司，，住所地：河北省沧州市东光县龙王李乡冯家坊村 法定代表人：刘艳。 原审被告：东光县银泰纺织有限公司，，住所地：河北省沧州市东光县龙王李乡冯家坊村 法定代表人：尹明义。 原审被告：刘艳，女，汉族，1969年11月20日生，，住山东省淄博市周村区 原审被告：尹明义，男，汉族，1962年12月13日生，，住山东省寿光市 原审被告：成春雷，男，汉族，1971年10月21日生，，住山东省寿光市 原审被告：山东恒能电力建设有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐三路**。 法定代表人：安长胜。 原审被告：山东滨州华安电器有限公司，，住所地：山东省滨州市滨城区滨北镇驻地 法定代表人：安长友。 上诉人安同生、安长胜、安长友因与被上诉人沧州银行股份有限公司运河支行（以下简称沧州银行运河支行）、原审被告东光县银泰纺织有限公司、东光县盛泰纺织有限公司、尹明义、刘艳、成春雷、山东恒能电力建设有限公司、山东滨州华安电器有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安同生、安长胜、安长友上诉请求：一、请二审法院依法撤销沧州市运河区人民法院(2018)冀0903民初3162号民事判决书中第二项、第三项，依法改判免除上诉人安同生的抵押担保责任，并改判上诉人安同生、安长胜、安长友对判决书第一项不承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人沧州银行运河支行承担。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人沧州银行运河支行对上诉人安同生提供的抵押物享有抵押权，有权优先受偿，无事实根据和法律依据。(一)、本案是被上诉人沧州银行运河支行就原审被告东光县盛泰纺织有限公司在2017年5月12日向其借款而发生的金融借款合同纠纷，根据一审中被上诉人沧州银行运河支行向法庭提交的2017年借字第05120004号《流动资金借款合同》中第一部分借款条件第一条借款用途，……借款用途：“借新还旧”。此处所谓的“旧”系2016年5月9日，被上诉人沧州银行运河支行与原审被告东光县盛泰纺织有限公司签订的合同编号：2016年借字第05090013号《流动资金借款合同》。而该合同中第一部分借款条件第一条借款用途：购原棉。综上，原审被告东光县盛泰纺织有限公司在2016年5月9日向被上诉人沧州银行运河支行的借款于2017年5月12日已经还清，即依法免除了上诉人安同生的抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以旧贷偿还新贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，单纯从该条文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证的特征相同。另结合本案中，上诉人安同生对原审被告东光县盛泰纺织有限公司于2017年5月12日借款用途为“借新还旧”的事实并不知情，被上诉人沧州银行运河支行也没有证据证实上诉人安同生知道该笔借款的发生，因此，上诉人安同生认为，一审法院迳行武断的判决上诉人安同生对被上诉人沧州银行运河支行与原审被告东光县盛泰纺织有限公司之间于2017年5月12日发生的借款关系承担抵押担保责任，无事实根据和法律依据。因此，请求依法撤销沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3162号民事判决书中第二项，依法改判免除上诉人安同生的抵押担保责任。二、一审法院判决上诉人安同生、安长友、安长胜对一审判决书中第一项承担连带清偿责任，属于认定事实错误、适用法律错误。理由如下：（一）原审被告东光县盛泰纺织有限公司在2016年5月9日向被上诉人沧州银行运河支行的借款于2017年5月17日已经还清，依法已经免除上诉人安同生、安长胜、安长友的保证担保责任。（二）上诉人安同生、安长胜、安长友对原审被告东光县盛泰纺织有限公司在2017年5月12日，向被上诉人沧州银行运河支行借款的事实并不知情。一审中被上诉人沧州银行运河支行向法庭提交的关于上诉人手书时间为2017年5月12日的三份《最高额保证合同》及《承诺书》的实际形成时间为2016年5月份，其落款时间“2017年5月12日”系由被上诉人沧州银行运河支行伪造，该事实也由天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书予以证明，一审法院也已认定被上诉人沧州银行运河支行构成虚假陈述，严重妨害了正常的司法程序，浪费司法资源，应予处罚。（四）在被上诉人处留有上诉人安同生、安长胜、安长友的《最高额保证合同》及《承诺书》的签字，系上诉人安同生、安长友、安长胜为原审被告东光县盛泰纺织有限公司与被上诉人沧州银行运河支行之间在2016年5月9日的借款而做的保证担保，并不是为其2017年5月借款作的保证担保。一审法院以上诉人安同生、安长胜、安长友签名留存在被上诉人处的实际形成时间为2016年5月份的空白《最高额保证合同》及《承诺书》，视为上诉人安同生、安长胜、安长友对被上诉人沧州银行运河支行与原审被告东光县盛泰纺织有限公司之间发生在2017年5月12日借款保证事项的无限授权，显然对上诉人安同生、安长胜、安长友有失公允。因此，根据担保法司法解释三十九条规定，一审法院判决上诉人安同生、安长胜、安长友在原审被告东光县盛泰纺织有限公司与被上诉人沧州银行运河支行之间2017年5月12日发生的借款承担连带保证担保责任，于法无据。（五）根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、四十一条规定，上诉人安同生、安长友、安长胜签订的《最高额保证合同》及《承诺书》属于格式合同，产生争议时，应当作出不利于提供格式合同的被上诉人沧州银行运河支行的解释，因此，一审判决上诉人安同生、安长友、安长胜承担连带清偿责任，认定事实错误，更于法无据。 被上诉人沧州银行股份有限公司运河支行答辩称，1、上诉人安同生应承担抵押担保责任，被上诉人对抵押财产有优先受偿权。2016年5月6日，刘艳和安同生作为抵押人与被上诉人、东光县盛泰纺织有限公司订立最高额抵押担保合同，约定对2016年5月6日至2021年5月5日内连续发生的债务，抵押人以其享有财产向银行提供最高额抵押担保。第一笔借款到期后东光县盛泰纺织有限公司还款后再进行借款，是在约定期限内，依据担保法及物权法179条的规定，抵押人应承担抵押担保责任。2、上诉人安同生、安长胜、安长友应承担保证责任。2016年5月9日东光县盛泰纺织有限公司向被上诉人借款，三人在被上诉人留存了空白保证合同，对东光县盛泰纺织有限公司贷款承担连带保证责任，空白合同是对被上诉人的无限授权，默认了继续承担保证责任，其三人的保证责任不能以借新还旧予以免除。 原审被告东光县银泰纺织有限公司、尹明义答辩称，2017年4月份，东光县盛泰纺织有限公司法定代表人刘艳让我公司及我本人、成春雷以房产抵押为贷款作担保。我和成春雷商量，房产抵押登记手续办好后可以为东光县盛泰纺织有限公司做担保。东光县盛泰纺织有限公司在办理贷款手续的过程中，刘艳让我和成春雷去签字担保，当时，我们没有去被上诉人银行签字担保，而是等被上诉人业务经理刘凯通知我们房产抵押登记手续办好后，我和成春雷才去被上诉人业务部核实，然后才签字盖章。后来得知，被上诉人业务经理刘凯给我们展示的借款合同中的盖章是虚假伪造的，这明显违背了我们当初担保的初心，且以虚假盖章的借款合同骗我们签字担保，明显构成了诈骗。请求将本案发回运河区人民法院，并由公安机关立案侦查。 原审被告成春雷答辩称，沧州银行的刘凯通知我签字担保，在运河区签的字，签字时手续已经办好了，签完字的第二天放的款。刘艳让我担保是我的意思表示，房产是否抵押我不清楚。 沧州银行股份有限公司运河支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告东光县盛泰纺织有限公司、东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷偿还原告本金5502231.90元，利息16750.13元，合计5518982.03元（截止2018年5月21日，以后贷款利息按照合同约定的逾期利息执行至履行完毕止）；2、依法判令被告刘艳在原告处的抵押为有效抵押，处置后原告优先受偿；3、依法判令被告东光县盛泰纺织有限公司、东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷承担本案所产生的一切费用（诉讼费、执行费、律师费、评估拍卖费及公告费）；4、依法判令被告东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷承担连带清偿责任。 一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，经审理查明：2016年5月6日，东光县盛泰纺织有限公司作为债务人与抵押权人（债权人）沧州银行运河支行以及抵押人刘艳、安同生签订《最高额抵押担保借款合同》，约定为确保抵押权人即债权人与债务人在2016年5月6日至2021年5月5日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用、债务人应向抵押权人即债权人支付的其他款项。担保债权之最高本金余额为7000000元。抵押人提供的抵押物为：滨州市滨城区，上述房屋登记所有权人为刘艳，共有人为安同生。同日，刘艳、安同生共同向沧州银行运河支行出具承诺书、同意抵押及共同还款承诺书，承诺书载明上述抵押房产为其夫妻合法拥有，其双方为东光县盛泰纺织有限公司在该行的该笔借款提供连带责任保证。同意抵押及共同还款承诺书载明二人同意用名下房产作为借款人在该行贷款柒佰万元的抵押物。同时声明为借款人在该行贷款承担连带保证责任，直到对银行的借款及相关费用还清为止。2016年5月12日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证证书编号为：滨房他证滨北区字第××号。 2016年5月9日，贷款人沧州银行运河支行基于上述抵押担保与借款人东光县盛泰纺织有限公司签订《流动资金借款合同》，借款用途为购原棉，借款金额5700000元，借款期限一年，利率约定为固定利率，年利率7.3%。借款自实际提款日起按日计息，计息周期为一个月，按到期日结息的，借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告刘艳、安同生、安长胜、山东滨州华安电器有限公司、安长友、山东恒能电力建设有限公司、成春雷分别作为保证人与借款人东光县盛泰纺织有限公司、贷款人沧州银行运河支行签订《最高额保证合同》并分别出具承诺书，保证合同约定该七被告同意为借款人东光县盛泰纺织有限公司在贷款人沧州银行运河支行的债务提供最高额保证，被保证的主债权是指自2016年5月9日至2017年5月8日期间因贷款人与借款人之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，最高额度为人民币5700000元。保证人提供的保证方式均为连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期限届满之日起两年止。承诺书均载明保证人自愿放弃优先处分抵押人提供的抵押物后承担保证责任的权利，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。原告沧州银行运河支行依约履行了放款义务。 由于上述债务到期未能全部清偿，被告东光县盛泰纺织有限公司与原告沧州银行运河支行达成借新还旧的合意，双方于2017年5月12日签订《流动资金借款合同》，载明借款用途为借新还旧，约定借款金额5600000元，借款期限12个月，实际用款期限自实际提款日起算。利率约定为固定利率，年利率7.83%。借款自实际提款日起按日计息，计息周期为一个月，按到期日结息的，借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告刘艳、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司分别作为保证人与借款人、贷款人沧州银行运河支行签订《最高额保证合同》并分别出具承诺书，保证合同约定该四被告同意为借款人东光县盛泰纺织有限公司在贷款人沧州银行运河支行的债务提供最高额保证，被保证的主债权是指自2017年5月12日至2018年5月11日期间因贷款人与借款人之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，最高额度为人民币5600000元。保证人提供的保证方式均为连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期限届满之日起两年止。承诺书均载明保证人自愿放弃优先处分抵押人提供的抵押物后承担保证责任的权利，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。原告沧州银行运河支行于2017年5月17日履行了发放贷款5510000元的义务。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司分别作为保证人与借款人东光县盛泰纺织有限公司、贷款人沧州银行运河支行签订的落款日期均为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书，该五被告质证不予认可，称从未于2017年签订过相关合同及承诺书，只于2016年5月各自与沧州银行签订了几份留有空白内容的《最高额保证合同》，且均没有填写落款日期，具体几份五被告称记不清了。对此，山东恒能电力建设有限公司向本院提交滨州日报及相关公告费票据、公章备案证明等证据，用以证明该公司于2016年8月9日因公章（编号：3723010032375）丢失，于滨州日报发布公章遗失声明，声明作废，并于2016年6月17日向滨州市公安局滨城分局备案新章（编号：3723010072739），然而落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书显示的该公司印章印文编号为3723010032375，故该日期并非真实加盖印章日期。该五被告对落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书中个人签字及公司公章印文的形成时间申请司法鉴定，要求确认形成时间系2016年5月份还是2017年5月。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年11月11日作出津天鼎[2019]文书鉴字第1420号司法鉴定意见书，以本案原告与该五被告签订的落款日期为2016年5月9日的《最高额保证合同》及承诺书作为样本，对上述申请鉴定的检材--五份《最高额保证合同》及承诺书的印文盖印、签名字迹是否2016年5月形成进行司法鉴定，结论为被告山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司检材印文分别系2016年5月同期盖印形成，被告安同生、安长胜、安长友检材签名字迹分别均系2016年5月同期书写形成。对该鉴定报告，该五被告质证无异议，原告沧州银行运河支行质证称鉴定结论遗漏了对印文及签名时间是否系2017年5月份形成的要求，鉴定结论不全面。一审法院认为，上述鉴定本就系以双方无异议的落款时间为2016年5月9日的相关合同及承诺书作为样本，对检材--落款日期为2017年5月12日的该五被告《最高额保证合同》及承诺书印章及签名形成时间进行的司法鉴定，鉴定结论为检材印文及签字系2016年5月同期盖印形成、同期书写形成，鉴定结论明确，再结合山东恒能电力建设有限公司提交的上述相关证据，一审法院对该鉴定结论予以认定。 另查明，被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司就上述鉴定申请向鉴定机构支付鉴定费用63000元。案涉2017年借款到期后，被告东光县盛泰纺织有限公司未能足额清偿本息，截至2018年5月21日，被告东光县盛泰纺织有限公司尚欠原告本金5502231.90元，罚息16750.13元。 再查明，山东恒能电力建设有限公司原法定代表人为安同生，该公司于2019年3月18日将法定代表人变更登记为安长胜。安长胜为刘艳与安同生之婚生子。 一审法院认为，本案所涉原告沧州银行运河支行与被告东光县盛泰纺织有限公司之间2017年5月12日至2018年5月11日的借款，有原告提交的《流动资金借款合同》、客户业务回执、贷款欠款情况表为证，事实清楚，证据充分，被告东光县盛泰纺织有限公司作为债务人除应按合同约定偿还原告剩余借款本金5502231.90元外，还应按年利率11.745%（7.83%上浮50%）支付逾期罚息。被告刘艳、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司分别作为保证人与借款人东光县盛泰纺织有限公司、贷款人沧州银行运河支行签订《最高额保证合同》并分别出具承诺书，承诺为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期限届满之日起两年止，原告主张该四被告对借款人的上述债务承担连带保证责任，一审法院依法予以支持。 本案争议的焦点为被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司是否应对借款人的案涉借款承担连带责任保证，安同生是否应承担抵押担保责任。关于被告安同生的责任问题，因安同生于2016年5月6日与刘艳作为抵押人，与债务人东光县盛泰纺织有限公司、债权人沧州银行运河支行签订了《最高额抵押担保借款合同》，约定为本案债权人与债务人在2016年5月6日至2021年5月5日内连续发生的债务提供抵押担保，债权金额7000000元，安同生同时签字确认的承诺书、同意抵押及共同还款承诺书，载明其与刘艳为东光县盛泰纺织有限公司在该行的该笔借款提供连带责任保证。同意抵押及共同还款承诺书载明二人同意用名下房产作为借款人在该行贷款7000000元的抵押物。同时声明为借款人在该行贷款承担连带保证责任，直到对银行的借款及相关费用还清为止。可见，安同生为本案借款人自2016年至2021年之间连续发生的债务提供了最高额抵押担保并承诺承担连带保证责任，原告主张安同生对借款人的案涉借款承担抵押担保责任及保证责任，一审法院依法予以支持。案涉借款期限自2017年5月12日至2018年5月11日，系借贷双方当事人协商以新贷偿还旧贷（旧贷借款期限2016年5月9日至2017年5月8日）。被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司称仅是旧贷的保证人，于2016年与债权人签订了数份留有空白内容的《最高额保证合同》及承诺书，且落款日期也均未填写。针对五被告签订的落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书，经鉴定，其印文及签字形成时间系与2016年5月9日该五被告签订的《最高额保证合同》及承诺书同期形成。一审法院对该五被告关于上述合同签订日期的陈述予以采信，认定案涉落款日期为2017年5月12日的五被告《最高额保证合同》及承诺书，系原告方在该五被告于2016年签订的留有空白内容及落款时间的合同及承诺书中自行填写相应内容而形成。原告主张该保证书及承诺书系五被告于2017年5月签订，构成虚假陈述，严重妨碍了民事诉讼的正常程序、浪费司法资源，应予处罚，一审法院另行决定。该五被告支付的鉴定费应由沧州银行运河支行承担。但是，安同生、安长友、安长胜作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化的留有空白内容的保证合同及承诺书上签名所带来的法律效果，但其仍坚持在该合同上签名捺印并交于合同相对方，且未注明时间，应视为对合同内容包括保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。原告主张该三被告基于落款时间为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书对债务人的债务承担连带保证责任，一审法院依法予以支持。同理，被告山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司将法定代表人签字及盖有公司印章的留有空白内容的合同交于合同相对方，亦构成对合同约定内容的无限授权。但是根据公司法第16条的规定，公司对外提供担保依照公司章程由董事会或者股东会、股东大会决议；则该条对法定代表人的代表权进行了限制，即担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中虽然山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司法定代表人签订了留有空白内容的保证合同及承诺书、加盖公司印章并交于沧州银行运河支行，但沧州银行运河支行未提交二被告公司同意为案涉2017年借款提供担保的股东会决议，该二被告公司法定代表人签订的空白合同针对保证事项应视为越权代表，且该合同及承诺书的相应内容及落款时间本就系沧州银行运河支行自行填写，沧州银行运河支行并非善意，则该二被告所签订的落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书应认定为无效。债权人沧州银行运河支行主张该二被告承担案涉借款的保证责任，一审法院依法不予支持。原告沧州银行运河支行就被告刘艳、安同生提供的抵押物办理了抵押登记，原告有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东光县盛泰纺织有限公司偿还原告沧州银行股份有限公司运河支行借款本金5502231.9元及罚息（截至2018年5月21日罚息为16750.13元，以本金5502231.9元为基数，从2018年5月21日起至清偿之日止按年利率11.745%计算）。二、原告沧州银行股份有限公司运河支行就被告刘艳、安同生提供的抵押物（位于滨州市滨城区，房屋他项权证号：滨房他证宾北区字第××号）享有抵押权，有权优先受偿。三、被告刘艳、安同生、安长胜、安长友、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司对判决第一项款项承担连带偿还责任。四、驳回原告沧州银行股份有限公司运河支行的其他诉讼请求。五、原告沧州银行股份有限公司运河支行给付被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司鉴定费63000元。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50432元，由被告东光县盛泰泰纺织有限公司、刘艳、安同生、安长胜、安长友、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人安同生、安长胜、安长友为证实其主张提交如下证据：1、中华人民共和国最高人民法院（2014）民提字第220号民事判决书一份（来源于百度网），证实保证人对借新还旧不知情，在加重保证人的保证责任的情况下，应依法免除保证人担保责任。2、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申6172号民事裁定书（来源于中国裁判网），证实贷款合同中明确约定借款用途为借新还旧，债权人及本案被上诉人仍需举证证明保证人对该笔借款知情，否则免除保证人保证责任。结合本案三上诉人对被上诉人与原审被告东光盛泰纺织有限公司于2017年5月12日签订的流动资金贷款合同不知情的事实，三上诉人的保证责任应当依法予以免除。 被上诉人沧州银行运河支行质证称，对上诉人提交的证据不认可，案件不同裁判结果不同，上诉人提供的两份法律文书不能说明与本案存在一致，不能依据两份法律文书判定本案认定事实及法律适用。 原审被告东光县银泰纺织有限公司、尹明义质证称，没有意见。 原审被告成春雷质证称，没有意见。 对一审法院经审理查明、且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为：2016年5月6日，东光县盛泰纺织有限公司作为债务人与抵押权人（债权人）沧州银行运河支行以及抵押人刘艳、安同生签订《最高额抵押担保借款合同》，约定“为确保抵押权人即债权人与债务人在2016年5月6日至2021年5月5日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保”，并就案涉抵押房产办理了抵押登记手续，该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。一审法院依据合同约定判决安同生对本案借款承担抵押担保责任并无不当，本院予以支持。 2016年5月9日，贷款人沧州银行运河支行与东光县盛泰纺织有限公司签订了《流动资金借款合同》，同日，上诉人安同生、安长胜、安长友因借款签订了《最高额保证合同》并分别出具承诺书，并在沧州银行运河支行留存有空白内容的《最高额保证合同》及承诺书，落款日期均未填写。三上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见或者应该知道其留存空白内容的《最高额保证合同》及承诺书的法律后果。在空白内容的合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。一审法院基于三上诉人在沧州银行运河支行留存有空白合同的行为，依据落款时间为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书，判决三上诉人承担连带清偿责任并无不当，本院亦予以支持。 综上所述，上诉人安同生、安长胜、安长友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50432元，由上诉人安同生、安长胜、安长友共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月三十日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯