重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初3862号 原告：张守卫，男，汉族，1970年5月1日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：赵玲，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：重庆腾茂建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新街**，统一社会信用代码9150010700930625XL。 法定代表人：刘光东，总经理。 委托诉讼代理人：叶茂，男，汉族，1977年9月12日出生，住重庆市渝中区。 被告：杨大树，男，汉族，1962年4月14日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。 原告张守卫诉被告重庆腾茂建设有限公司（以下简称腾茂公司）、杨大树民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守卫及其委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼，被告重庆腾茂建设有限公司的委托诉讼代理人叶茂到庭参加诉讼，被告杨大树的委托诉讼代理人江世豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张守卫向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款60万元并支付利息95079.45元，并从2019年3月6日起按年利率24%计算至被告还款之日；2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2018年6月6日，二被告向原告出具《借条》一张，载明被告向原告借款60万元，借期1个月，月利率2.5%。借款到期后，原告多次催收还款未果，遂起诉来院。 被告重庆腾茂建设有限公司辩称，杨大树并非公司员工，借款系杨大树个人行为，公司不应当承担责任；公司没有“重庆腾茂建设有限公司兴隆项目部”也没有刻制项目部印章，该印章系杨大树私刻，公司在发现杨大树私刻项目章后向本项目的业主及杨大树本人发了函，告知其从未启用过该印章。 被告杨大树辩称，借款是事实，是杨大树个人借的款，与重庆腾茂建设有限公司无关；利息应按照月息2%计算，超过2%的部分应当抵扣本金。 庭审中，原告为证明其主张的事实，提交了下列证据: 1.《借据》，载明“重庆腾茂建设有限公司兴隆项目部向张守卫借现金600000（陆拾万元整），借款利率按2.5%计算，超出壹个月按实际天数计息。按月结息。借款打入农行重庆锦江支行，卡号62284604780********，姓名杨大树。借款人重庆腾茂建设有限公司兴隆项目部，借款人杨大树。”借据出具时间为2018年6月6日，该借据盖有重庆腾茂建设有限公司案涉项目字样的印章，并注明了杨大树的身份证号码。 2.客户付款回单（3份），2018年6月6日至8日，原告向被告杨大树转账共计60万元。 3.《建筑工程施工许可证基本信息》，被告腾茂公司为奉节县兴隆旅游新城新区主次感到建设工程一期（含水系）工程的施工企业。 4.被告重庆腾茂公司的企业基本信息、客户收款回单，被告腾茂公司法定代表人刘光东向原告银行账户转账8950元，并备注“代付奉节项目部人员工资”。 5.聊天记录截图，被告杨大树向原告发送的图片显示，案涉借款用于腾茂公司兴隆项目部税款，但该文件上并无任何单位或人员的盖章或签字捺印。原告曾就案涉借款向被告杨大树进行催收，被告杨大树均表示资金困难，尽量归还。 针对原告举示的上述证据，被告腾茂公司称，对借条不清楚，对于笔迹问题需要进一步核实；杨大树向原告借款是事实；法人刘光东向原告支付了8000多元是事实，但这注明了是工资的，公司只是代项目部付工资与借款无关。 被告杨大树称，《借据》上印章不是杨大树加盖，而且落款处“腾茂建设公司项目部”也不是杨大树书写，与其书写笔迹明显不一致；聊天记录截图，只能证明自己欠原告借款的事实，不能证明其他的；客户收款回单只能证明刘光东向原告支付款项的事实，用途是什么需要进一步证明。 另，原告在庭审中陈述，被告杨大树按月息2.5%的标准向其支付利息共计13.5万元，利息付至2019年3月5日。 同时，被告腾茂公司举示了下列证据： 1.《关于重庆重庆腾茂建设有限公司从未启用项目印章的函》、《关于杨大树私刻公司印章的告知函》，被告腾茂公司向重庆奉节生态旅游开发公司告知，腾茂公司在承建案涉项目时从未启用和授权任何除公司公章外的印章，通知杨大树停止使用其私刻的案涉项目的印章，并向公司交回适用该印章的文件、合同和函件，相应的法律责任由杨大树自行承担。两份函件的落款时间均为2019年8月9日。 2.《承诺书》，2020年1月23日，被告杨大树向被告腾茂公司承诺案涉借款为其个人行为，由其个人承担相应的责任，与公司无关。 针对被告腾茂公司提交的上述证据，原告认为：承诺书系被告杨大树于借款发生后向腾茂公司出具，若二被告之间无任何法律关系，被告腾茂公司无需在承诺书上盖章确认；2份发函系被告腾茂公司自行出具，告知函没有收发单位确认件，没有证据证明相关单位收到了告知函；借据上的章系项目部杨大树的妹夫郭翔出具并盖章，原告基于被告杨大树系案涉项目经理，相信杨大树有权代表腾茂公司为项目借款。 另，被告腾茂公司在庭审中陈述，被告杨大树系案涉项目的劳务承包人。 上述事实，有原、被告提交的《借据》、客户付款回单（3份）、《建筑工程施工许可证基本信息》、企业基本信息、客户收款回单、聊天记录截图、《告知函》（2份）、《承诺书》以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告腾茂公司是否为案涉借款的共同借款人。 原告依据借据主张腾茂公司作为合同相对方应承担还款责任的，《借据》上借款人为“重庆腾茂建设有限公司兴隆项目部”和“杨大树”，加盖的印章为“腾茂公司奉节县兴隆旅游旅游城新区主次干道建设工程一期项目部”的印章。被告腾茂公司则辩称借据上加盖的公章并非公安机关登记备案的印章，公司不应当承担还款义务，腾茂公司应当对此承担举证责任。被告腾茂公司举示了两份告知函，告知对象也是重庆奉节生态旅游开发有限公司和被告杨大树而非本案原告，故仅以被告腾茂公司出具的两份告知函无法达到其证明目的。 关于盖章行为法律效力的认定，根据九民会议纪要精神，应当着重考察盖章之人有无代表权或者代理权来认定合同效力，有代表权或代理权的人即使加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。具体到本案来说，即被告杨大树是否有权代表被告腾茂公司为项目部借款。被告腾茂公司举示的《关于杨大树私刻公司印章的告知函》中明确载明，“项目承包人杨大树：由你担任项目承包人的奉节县兴隆旅游新城新区主次干道建设工程一项（含水系）项目.....”,从发函内容可以看出被告杨大树确系案涉项目的承包人，该事实是被告腾茂公司自己在函件内容中明确的，案涉项目又是由被告腾茂公司承建，故原告完全有理由相信被告杨大树作为项目的承包人能够代表被告腾茂公司为案涉项目借款。同时，根据前述告知函中的内容可知，除了本案的借据上加盖了该枚公章，被告杨大树在涉及案涉工程的其他文件上也加盖过该公章。从日常生活常理来说，原告作为交易相对人，不负有审核某一公章是否为备案公章的义务，只要相对人信赖该枚公章仍在使用，法律就应保护此种信赖。 关于被告杨大树出具的《承诺书》，承诺该笔借款系其个人行为，不由公司承担责任，属于二被告之间内部承包的责任分配问题，不应当对第三人产生法律效力。 综上所述，被告杨大树以被告腾茂公司承建项目的负责人的身份向原告借款，并加盖腾茂公司项目部公章的行为，足以让原告信赖其有权代表被告腾茂公司为项目借款，故原告主张被告腾茂公司和被告杨大树应共同归还60万元借款的诉讼请求，本院予以支持。 《借据》上载明的借期内利息为月利率2.5%，原告要求二被告按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，原告与被告杨大树均陈述利息支付至2019年3月5日，故逾期利息起算时间应为2019年3月6日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆腾茂建设有限公司、杨大树在本判决生效之日起十日内偿还原告张守卫借款本金60万元； 被告重庆腾茂建设有限公司和被告杨大树在本判决生效之日起十日内支付原告张守卫逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，按照年利率24%的标准，从2019年3月6日起计算至付清之日止，以利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为5375元，由被告重庆腾茂建设有限公司和被告杨大树共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  敖 华 二〇二〇年九月十八日 法官助理  杨文静 书 记 员  王晓秦