云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3310号原告：陈留宏，男，汉族，1946年7月20日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈琼艳，女，汉族，1977年9月13日生，住曲靖市麒麟区。与陈留宏系父女关系。（一般授权）被告：曲靖恒浩置业有限公司，住所地曲靖市玄坛路**。（未到庭）统一社会信用代码：91530302697967800M。法定代表人：张黎。第三人：龚思淇，女，汉族，1990年2月15日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：王峥松、郭粉，云南和欣律师事务所律师。（特别授权）原告陈留宏诉被告曲靖恒浩置业有限公司、第三人龚思淇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈留宏及其委托诉讼代理人陈琼艳，第三人龚思淇及其委托诉讼代理人王峥松、郭粉到庭参加诉讼。被告曲靖恒浩置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决撤销被告与第三人签订的关于被告开发位于麒麟区购销合同；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告欲对曲靖市原曲靖市自来水公司职工宿舍拆迁后进行房地产开发项目。被告经与原告协商，于2013年10月21日与原告签订了编号为022的《拆迁安置补偿协议书》，协议约定原告以位于曲靖市麒麟区房屋实测套内面积为141.30平方米，产权证号为“曲市字第46267号”的房屋按照所有权调换形式进行拆迁回迁安置补偿。2014年8月8日，原告与被告签订了编号为022的《乐活印象园回迁安置房选房确认书》二份，在该选房确认书中确定原告选定曲靖市麒麟区1号乐活印象园Ａ栋23楼1号（备案登记时为1幢23层2301号）房为拆迁补偿安置房，该房屋参考建筑面积为167.1平方米，参考套内建筑面积138.7平方米，公摊面积28.4平方米。2018年8月29日，被告在原告不知情的情况下，将确定为拆迁补偿安置房的曲靖市麒麟区1号乐活印象园1幢23楼1号（备案登记时为1幢23层2301号）房销售给第三人，并与之签订了商品房购销合同。原告认为被告销售给第三人的曲靖市麒麟区1号乐活印象园1幢23楼1号（备案登记时为1幢23层2301号）房，属于原告已经选定的拆迁安置房，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，原告对拆迁补偿安置房享有优先取得权。综上所述，原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。被告曲靖恒浩置业有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。第三人述称：一、原告的回迁安置选房确认书是虚假的。原告的回迁选房确认书是2014年8月8日签订的，龚思淇的购房合同登记备案表是2018年8月29日，之前1幢2301号房主备案登记是李太和的，原告在确认选房后四年多的时间不对房屋进行网签备案不符合房屋买卖常理，所以原告的回迁选房确认书不可能是2014年8月8日，该时间是虚假的，曲靖恒浩置业有限公司（房屋开发商）为了诈骗买房人的房款，假签选房确认书是安置回迁房，该选房确认书应该是2018年8月29日以后签订的，原告的回迁安置选房确认书是虚假的不能成立。以上事实有李太和的公证书、龚思淇的商品房购销合同登记备案表予以证实。二、原告的回迁安置选房确认书与第三人2018年8月29日购房合同登记备案表的房屋不是同一套房屋，位置、面积不一样。原告的回迁安置选房确认书记载的房屋是A幢23楼1号，套内建筑面积138.7平方米，面积不足部分被告已经补偿原告3.2平方米，人民币7360元（每平方米单价2300元），说明双方对原告所选房屋的套内建筑面积138.7平方米是确认的，双方对差价已经补偿完毕。而第三人购买登记备案的房屋是1幢2301号，不是A幢23楼1号。登记套内建筑面积128.84平方米，不是套内建筑面积138.7平方米。面积相差9.86平方米。怎么可能是同一套房屋，仅凭被告证明是同一套房屋，可信吗？事实证明：128.84平方米与138.7平方米不是同一样的面积。以上事实有第三人的商品房购销合同登记备案表、原告的选房确认书予以证实，位置、面积都不一样。三、第三人购买的房屋是从李太和的房主名下购买的，2018年8月29日前被告已将1幢2301号出售并网签备案给了案外人李太和，第三人是在李太和与被告经过司法机关公证后才购买的1幢2301号房屋，当时1幢2301号房屋已经不是被告的，不是被告直接卖给第三人的房子。故原告对该房屋没有优先取得权。以上事实有李太和的公证书予以证实。四、从乐活印象园图纸图审通过时间上查找是不是2014年8月8日前，也就是找2014年8月8日时陈留宏的回迁安置选房确认书不能确定A幢23楼1号，套内建筑面积138.7平方米的证据。原告与被告所签订的选房确认书及安置补偿协议所指向的标的物是不存在的，诉讼过程中，我方向法院申请调查令，调取了该项目的规划审批图，其中明确该项目是于2016年2月24日过规划审批，在之前所签订的房屋认购合同及安置补偿合同所指向的标的物是不符合法律规定的。其次，第三人已经向被告支付六百万元购房款项，并且办理了合同网签备案手续，实际占有了经过规划审批认定的合法建筑，因此，原告方以不存在的合同标的，向第三人主张权利，没有事实和法律依据，其与被告之间已经转化为债权债务关系，请法院依法驳回原告的诉请。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。2．承诺函复印件一份，用于证明自来水公司与被告承诺原告等老职工，回迁房要经过初装修。3．证明复印件一份，用于证明经备案的乐活印象园1幢23层2301号房屋与回迁安置房A栋23楼房屋是同一套房屋，此证明系被告出具，原告也到房管处查询过就是一套房子。4．商品房购销合同登记备案表复印件一份，用于证明经过查询后，上述房屋登记备案在第三人名下。5．曲靖市城市供排水总公司荷花塘住宅区房屋所有权证收讫凭证复印件一份，用于证明被拆迁的房屋房产证、共有权证、土地使用权证原件均已被被告公司收取。6．收据复印件一份，用于证明原告选取回迁房面积少于原告原有房屋面积，开发商对原告进行了补偿。7．乐活印象园回迁安置房选房确认书复印件一份，用于证明2014年8月8日原、被告签订选房确认书，对应的房号为A栋23楼1号。8．拆迁安置补偿协议复印件一份，用于证明原、被告签订协议，在回迁过渡期间被告应支付原告安置费，及超过33个月后所产生的违约金。9.被告回复复印件一份，用于证明2020年4月份原告找到被告，要求签订商品房买卖合同及备案登记，当时被告承诺在交房前办理，但被告一直推诿，不与被告签订合同及办理备案登记，在此之前原告并不知道该房屋已经登记在第三人名下。经质证，第三人对原告所提交证据1三性无异议。证据2第三人不知情，对三性不认可。证据3三性不认可。证据4三性无异议，该证据印证1栋2301登记在第三人名下，该房屋属于第三人所有。证据5三性不认可。证据6能够印证被告与原告签订的标的物并不存在，以虚拟面积为138.7平方属于双方确定的房屋面积。证据7从时间上看是2014年8月8日签订的，从曲靖市规划局调取的乐活印象园规划图是2016年2月24日批准的，在此之前是无法确定乐活印象园的整体规划及房屋坐落情况，因此在标的物不存在的情况下签订的选房确认书，对该证据三性不认可；同时，当时选定的房屋号为A栋2301号。对证据8第三人不知情，对三性不予认可。对证据9真实性无异议，2020年4月份才要求签订买卖合同及登记备案，其与被告之间2013年就签订了合同和选定了房屋，至2020年4月份又要求签订合同，证据7、8相互矛盾，恰恰证明在规划审批之前所签订的合同指向的标的是不存在的。第三人针对其述称，提交证据如下：1.第三人身份证复印件一份，用于证明第三人主体资格。2.商品房购销合同复印件一份，用于证明该商品房购销合同合法有效，对被告及第三人具有约束力；合同第2条证明该商品房预售许可证号是预许曲住建字2016014，乐活印象园小区在2016年以后确定标的可以预售商品房，2018年8月29日已经对该合同的1栋2301号房屋进行了备案登记。3.乐活印象项目总平面规划图复印件一份，用于证明该小区于2016年2月24日才由曲靖市规划局审查批准，字号为曲规审字2016003号，印证原、被告分别在2013年10月21日签订的拆迁安置补偿协议与2014年8月8日签订的乐活印象园回迁安置选房确认书，合同约定的诉讼标的不存在，该两份证据不具有合法性。（2016年2月24日是乐活印象园的审批时间，在规划图中并没有标注，是在系统内查询到的日期，规划图上仅有审批文件号2016年003号。）4.收据及银行对账单复印件各一份，用于证明第三人已经按照合同约定向被告履行了合同的付款义务。（收据上的付款人龚俊旭系第三人的亲弟弟，个人账户对账单上的客户万春美系第三人母亲。）5.证明原件一份，用于证明第三人与龚俊旭、万春美之间的关系。6.公证书及房屋商品房购销合同登记备案表复印件各一份，用于证明原先房屋备案在李太和名下，李太和与被告通过公证解除了房屋购销合同后办理到第三人名下。经质证，原告对第三人所提交证据1三性无异议。证据2原告不知情，不予认可。证据3真实性无异议，但不能证明图纸里面没有原告的房子。证据4不认可，但房子最多值一百多万，第三人支付的六百万远远超过房屋价值。本案第三人系龚思淇，不认识龚俊旭、万春美，与本案无关。证据5无异议。证据6无异议。第三人补充说明，涉案房屋系第三人的父母为其子女购买多套房屋的其中一套房屋，六百万元并不是指涉案的这套房屋。另外三套都有网签合同，都在第三人名下。本院认为，原告及第三人所提交证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，对其证明内容，结合本案其他证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年10月21日，原告（被拆迁人、合同乙方）与被告（拆迁人、合同甲方）签订编号022号《拆迁安置补偿协议》，协议约定：1.被拆迁房屋为坐落于曲靖市的房屋所有权证号为房权证曲靖市字第**房屋一套（产权证载明建筑面积为114平方米，实测套内建筑面积为141.30平方米），房屋土地使用权证号为曲市国用（2005）第4756号。2.乙方选择根据房屋所有权人现有房屋的实测套内建筑面积按1:1的比例给予调换的方式进行回迁安置。3.安置房超面积部分，10㎡以内的（含10㎡），由乙方按1600元／㎡向甲方补足差价，10㎡以上由乙方按单位内部团购价向甲方补足差价；按照房屋实测套内建筑面积1:1回迁安置及超面积10㎡以内的部分不计算楼层差价，超出10㎡以上的部分均计算楼层差价。4.均价楼层为第9层，楼层每平方米差价为20元／层，每向上或朝下依照楼层每层增加或者减少20元。5.其他约定……。2014年8月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为022的《乐活印象园回迁安置房选房确认书》，该确认书约定：1.甲方应偿还乙方的回迁安置房套内建筑面积为141.3平方米。2.乙方自愿选定位于曲靖市麒麟区，该房屋参考建筑面积为167.1平方米，参考套内建筑面积为138.7平方米，公摊面积为28.4平方米。（最终面积以房管部门实测面积为准。）3.该房屋不足约定补偿套内建筑面积3.2平方米，按照双方签订的《拆迁安置补偿协议》及其《补充协议》之约定，不足的部分，甲方按2300元／平方米向乙方支付差价，甲方须向乙方预付支出的差价总额为7360元。（最终差价以房管部门实测面积折算后为准，结算时多退少补。）4.甲方在2014年8月8日前将不足约定补偿面积部分的差价付清，乙方在收取差价后向甲方开具收款凭证，并注明收款时间。同日，被告按照确认书的约定向原告支付了拆迁安置补偿费7360元，原告出具了收据。2013年10月20日，被告出具《承诺函》，承诺“乐活印象园”小区建成交房前对置换给原告的回迁房进行初步装修，保证在交房时达到基本居住要求，初步装修内容略……。2013年10月21日，被告出具《曲靖市城市供排水总公司荷花塘住宅区房屋所有权证收讫凭证》，收取了原告被拆迁房屋的房产证、共有权证、土地使用权证原件。2018年5月30日被告（甲方）与案外人李太和、黄昕（乙方）签订《解除协议》并经云南省曲靖市珠江源公证处公证，对双方于2017年7月15日签订的《商品房购销合同》予以解除，协议主要内容为:乙方购买甲方的四套住宅（四套房屋均已办理商品房购销合同登记备案，其中含1幢第23层2301号房屋，合同登记号为QJ2017071505646），合同签订后尚未办理交接房手续，乙方因经济压力较大，未能实际支付购房款，且无能力再继续购买上述四套房屋，经协商双方自愿解除上述四套房屋的《商品房购销合同》，互相协助办理撤销《商品房购销合同》的合同备案登记、预告登记手续。2017年12月12日，第三人转款10万元至被告账户。2017年12月20日，第三人之母万春美转款590万元至被告账户，同日，被告出具收据，收到龚俊旭（龚思淇之弟）购Ｄ9-Ｄ17、Ｄ106-108号600万元。2018年8月29日，被告（甲方）与第三人龚思淇（乙方）签订《商品房购销合同》，合同约定：1.乙方向甲方购买其开发的曲靖市乐活印象园第1幢第23层2301号房屋，购房总价款为616018元。2.付款方式为一次性付款，付款日期为2018年8月29日。3.甲方应于2018年12月31日前将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。4.其他约定略……。同日办理了商品房购销合同备案登记（合同登记号为：ＱＪ2018082908069），将该房屋登记备案在第三人名下。2020年4月14日，被告针对被拆迁户陈留宏书面回复，承诺在项目交房前，将上述回迁房办理至拆迁户名下，确保拆迁户权益得到保障。2020年5月11日，被告出具证明，证实陈留宏与曲靖恒浩置业有限公司张黎签订确认的回迁安置房A栋23楼1号房屋与龚思淇签订的商品房购销合同的1幢23层2301号房屋是同一套房屋。原告诉至本院，提出前述诉请。本院认为，当事人撤销权是指合同成立后，因当事人的意思表示不真实或不自由，从而赋予一方当事人向仲裁机构或人民法院申请撤销，使合同自始归于无效的权利。当事人撤销权的主体仅限于意思与表示不一致的合同当事人。本案涉及撤销的是被告与第三人订立的《商品房购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平的。乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…”之规定，明确有权要求撤销合同的主体为合同的当事人一方，而本案原告并非涉案《商品房购销合同》当事人，不享有对该合同的撤销权。故原告陈留宏以该合同侵犯了其补偿安置房享有优先取得权，申请撤销该合同的诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告陈留宏的诉讼请求。案件受理费100元（已预交），由原告陈留宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  杨 雁人民陪审员  孙绍权人民陪审员  刘荫梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  洪亚敏