江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1111号 原告：马九荣，男，1970年9月17日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：苏州泰莎实业有限公司，统一社会信用代码91320585MA1MT0M66N，住所地江苏省太仓市沙溪镇浦南新村。 法定代表人：王红兵，执行董事兼总经理。 被告：上海鹏韵建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310114783115620F，住所地上海市真南路******。 法定代表人：王红兵，执行董事。 委托诉讼代理人：毛秋健（代理上列两被告），江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荟（代理上列两被告），江苏至誉律师事务所实习律师。 第三人：徐秀亮，男，1969年10月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。 原告马九荣诉被告苏州泰莎实业有限公司（以下简称泰莎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告马九荣申请追加上海鹏韵建筑装饰工程有限公司（以下简称鹏韵公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。依被告泰莎公司的申请，本院追加徐秀亮为本案第三人参加诉讼。因该案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告马九荣及其委托诉讼代理人王一敏、徐艳，被告泰莎公司、鹏韵公司的法定代表人王红兵及委托诉讼代理人毛秋健、张荟，第三人徐秀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马九荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰莎公司返还原告租金563900元并支付利息（其中2017年5月6日至2019年8月19日的利息按年利率6%计算，2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告鹏韵公司和被告泰莎公司承担连带责任。事实和理由：2016年2月1日，原告与被告泰莎公司签订《土地租赁协议》一份，约定：被告将位于太仓市的土地出租给原告，土地面积1.48亩，该土地地上建筑物约780平方米；土地租赁费为每年44400元；建筑物租金（20年）合计507000元；租赁期限为20年，自2016年2月1日至2036年2月1日；土地费一年支付一次，先付后用；建筑物总价于签订合同后全额支付。合同签订后，原告支付了房屋20年期间的全部租金507000元以及2016年2月1日至2018年1月30日的土地租金88800元，上述两项合计595800元。但被告泰莎公司并未向原告交付租赁物，也不愿返还原告租金。被告鹏韵公司系涉案土地、房屋的实际出租人，应与被告泰莎公司承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告泰莎公司辩称：泰莎公司与马九荣签订案涉《土地租赁协议》是事实，但协议签订后马九荣并未按约支付租金，因此泰莎公司没有向马九荣交付房屋。后经泰莎公司多次催要，马九荣提出将对第三人徐秀亮的债权转让给泰莎公司，用于抵付《土地租赁协议》项下的租金，并约定待徐秀亮向王红兵支付款项后，再向马九荣交付房屋。第三人徐秀亮为泰莎公司股东王红兵的舅舅，徐秀亮通过电话向王红兵确认结欠马九荣60万元的款项，因此泰莎公司同意受让马九荣对徐秀亮的债权并于2017年5月6日向马九荣出具了两张抵付租金的收据，金额分别为8.88万元及50.7万元。收据出具后，泰莎公司多次催促徐秀亮付款，但徐秀亮一开始借口资金紧张，后又辩称与马九荣的债务尚未结算清楚，一直拖延不付，因此，案涉房屋一直未交付给马九荣。泰莎公司与马九荣之间虽然达成了债权转让的合意，但徐秀亮事后否认结欠马九荣60万元的债务，该债权的真实性存疑。由于马九荣至今还未支付租金，且案涉房屋已被权利人太仓市工业投资发展有限公司收回，《土地租赁协议》已无继续履行的必要，泰莎公司同意解除该《土地租赁协议》，将受让的马九荣对徐秀亮的60万债权返还给马九荣。 被告鹏韵公司辩称：我公司并非马九荣与泰莎公司签订的土地租赁合同的相对方，且马九荣也并未向泰莎公司或者我公司支付过土地租赁协议中约定的租金，我公司不存在需要向返还相关款项的事实，也不具有返还的义务。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人徐秀亮述称，我和王红兵是舅甥关系，之前我和王红兵在上海经营过鹏韵公司，鹏韵公司实际上是我的。我在上海经营上海良丹工贸有限公司（以下简称良丹公司）的时候，马九荣向良丹公司租赁土地并自己投资建造厂房。2015年时，良丹工贸的土地厂房要拆迁。原告说没有厂房了，问我有没有厂房。当时鹏韵公司在太仓租赁了厂房，我就说太仓有厂，可以置换到太仓。因为鹏韵公司租赁的房子还没有造好，上海的房子又需要拆迁，我当时就向原告打了一张借条，说好太仓的房子建好后就把借条还给我。太仓的厂房建好后，我就把房子分给了原告。但是由于原告没有及时搬进来，王红兵就把厂房租掉了。 本院经审理查明认定以下事实：第三人徐秀亮系良丹公司的法定代表人和股东。2004年10月10日，原告马九荣与良丹公司签订《场地租赁协议》一份，约定由马九荣向良丹公司租赁新裕村金士桥组翔黄高架第四沥河以南、铁路以北1亩左右场地。租赁期限自2004年12月1日至2024年11月30日。租赁费用2004年12月1日开始五年内每亩18000元，第六年开始每亩20000元，第十年开始每亩22000元。同日，双方又签订《建房协议》，约定由良丹公司为马九荣建造厂房与配套办公房、生活用房。房屋造价260元/平方米，下水道55元/米，地坪75元，地坪75元/平方米元/平方米。 2015年，原告马九荣租赁的良丹公司的场地拆迁。2015年7月28日，徐秀亮向原告马九荣出具借条一份，载明：今借马九荣人民币柒拾万元整。2015年7月31日，徐秀亮支付马九荣20万元。2015年9月27日，原告马九荣通过案外人侯振强支付徐秀亮10万元。 2017年5月6日，原告马九荣与被告泰莎公司签订《土地租赁协议》一份，约定：泰莎公司将位于太仓市的土地租赁给马九荣，土地面积为1.48亩，该土地上的建筑物为780平方米。土地租赁费用为第一期每年3万元/亩，总计为4.44万元/年，建筑物泰莎公司以650元/平方米的价格给马九荣使用，建筑物合计507000元。协议签订后，马九荣土地费按一年支付一次，先付后用，每年付款时间为12月30日前，建筑物总价签订合同后全额支付。本协议期限为20年，为2016年2月1日至2036年2月1日，合同期内如遇政府动迁，合同自然终止。合同期满如未遇政府动迁，马九荣可继续使用。土地租赁费每5年一期，第二期土地租赁费用提高为3.3万元/亩。第三期和第四期土地租赁费用以未来此地市场行情双方协商而定。本协议中建筑物每年按20%计算折旧给泰莎公司（如在协议期内政府动迁，以马九荣支付建筑物的总价，再扣除每年给泰莎公司折旧部分后，多余部分由泰莎公司负责退还给马九荣，泰莎公司不承担相应利息费用及其他任何费用）。协议还约定了其他事项。同日，泰莎公司向马九荣出具收据两份，金额合计595800元，收款方式为“抵账（徐秀亮）”。 2017年7月12日，被告泰莎公司支付原告马九荣31900元。 上述事实，由原告马九荣提供的土地租赁协议、欠条、银行交易明细、收据，被告泰莎公司提供的平面图、搬迁货币补偿备忘录、资产租赁协议、租赁合同补充说明、土地证、房产证，第三人徐秀亮提供的银行转账记录、土地租赁协议、收款证明以及原、被告及第三人当庭陈述等证据证实。 本院认为：本案的争议焦点在于原告马九荣是否已履行支付租金的义务？ 原告马九荣认为，其通过向泰莎公司转让其享有的60万元拆迁款债权履行了支付租金595800元的义务。被告泰莎公司认为，原告马九荣与第三人徐秀亮之间债务真实性存疑，且徐秀亮也未向泰莎公司支付相应的款项，因此原告马九荣未履行支付租金的义务。本院认为，原告马九荣向良丹公司租赁的房屋及场地拆迁后，第三人向徐秀亮向原告马九荣出具借条确认结欠原告马九荣拆迁款70万元，后徐秀亮支付马九荣20万元，马九荣又通过案外人侯振强支付徐秀亮10万元，因此徐秀亮结欠马九荣60万元债权真实存在。泰莎公司向马九荣出具收据认可马九荣以徐秀亮结欠其60万元的债权折抵租金595800元，应视为马九荣通过转让其对徐秀亮债权的形式履行支付租金595800元的义务。 庭审中，原告马九荣和被告泰莎公司一致同意解除双方签订《土地租赁协议》，故本院确认原告马九荣与被告泰莎公司签订的《土地租赁协议》于2020年4月9日解除。因被告泰莎公司未将涉案房屋和土地交付原告马九荣，其应将收取的租金返还马九荣。被告泰莎公司已支付原告马九荣31900元，其还应返还原告马九荣563900元。关于原告马九荣要求被告泰莎公司支付利息的诉讼请求，本院认为，原告马九荣与被告泰莎公司的合同解除日期为2020年4月9日，故本院对以563900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月10日计算至实际给付之日的利息予以支持。原告马九荣主张被告鹏韵公司系涉案厂房、土地的实际出租人，要求其与被告泰莎公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州泰莎实业有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告马九荣租金563900元并支付利息（以563900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月10日计算至实际给付之日）； 二、驳回原告马九荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9439元，财产保全费4020元，合计13459元，由被告泰莎公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  张 圣 二〇二〇年九月四日 法官助理  刘敦根 书 记 员  王 怡