山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1312民初3892号 原告：王明群，男，1972年10月10日生，汉族，居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘建鹏，山东尧舜律师事务所律师。 被告：丁启强，男，1985年8月16日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：丁启威，男，1985年8月28日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：郯城和畅运输有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县高峰头镇店子村。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 主要负责人：蔡鸥翔，经理。 委托诉讼代理人：罗健，山东平正大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 原告王明群与被告丁启强、被告郯城和畅运输有限公司、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，被告郯城和畅运输有限公司申请追加丁启威、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）为本案被告，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明群的委托诉讼代理人刘建鹏、被告华泰财保四川分公司的委托诉讼代理人罗健、被告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。被告丁启强、郯城和畅运输有限公司、丁启威经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明群向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失共计20433.5元；2、本案的诉讼费及程序性费用均由各被告承担。事实与理由：2020年03月13日06时00分，马士成驾驶车牌号为鲁Ｑ3××××的“蓬翔牌”重型自卸货车，沿国道205由北向南行驶至临沂市河东区国道205与日兰高铁交汇处南300米变道时，与沿国道205由北向南行驶的丁启强驾驶的车牌号为鲁Ｑ3××××的“欧曼牌”重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂）发生碰撞，造成双方车辆受损，无人受伤的交通事故。鲁Ｑ3××××的“欧曼牌”重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂）在华泰财保四川分公司处投保交强险和商业险，事故发生后鲁Ｑ3××××的“蓬翔牌”重型自卸货车所支出的费用均由王明群垫付，后鲁Ｑ3××××的“蓬翔牌”重型自卸货车的实际车主韩庆伟与王明群签订索赔权转让书，将事故财产索赔权转让给王明群且已书面通知各被告转让事宜。为保护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 丁启强、丁启威均未作答辩。 郯城和畅运输有限公司书面答辩称，1.本案适用案由错误，应为机动车交通事故责任纠纷。2.涉案车辆的挂车鲁Q5FD挂在人民财保临沂分公司投保了商业险，王明群的损失应由该保险公司在商业险限额内赔偿。3.涉案车辆的挂车实际车主丁启威是承担侵权责任的主体。我公司既不支配车辆的运营，也不享受车辆的运营利益，故根据最高院相关意见，我司对交通事故的损害赔偿应排除在承担赔偿责任外。综上，请求驳回对我司的诉讼请求。 华泰财保四川分公司辩称，1.王明群的主体资格依据不足，无法确定转让协议的真实性。2.被保险车辆的驾驶员在驾驶证的实习期内驾驶半挂车，依据保险条款约定，保险人不负责赔偿。3.行驶证信息只收集到年检到2019年5月份的年检页，在事故发生时存在未年检的可能性，依据保险条款约定保险人也不负责赔偿。4.原告提供的车辆损失评估金额过高，驾驶室达不到更换程度。5.商业险部分与人民财保临沂分公司按比例计算。 人民财保临沂分公司辩称，1.涉案车辆鲁Ｑ××××挂在我司投保第三者责任保险50万元含不计免赔属实。2.我司不承担本案的诉讼费、评估费。3.其他同华泰答辩第1至4项意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王明群提交临沂宜正价格评估有限公司出具的对鲁Ｑ3××××号车辆损失价值进行评估的价格评估结论书，欲证实其车损费为60435元。华泰财保四川分公司对该证据有异议，认为价格偏高，且驾驶室达不到更换程度，保留重新鉴定的权利；人民财保临沂分公司对该证据的真实性无异议，但对评估的程序和结论有异议，评估的系车辆的维修价格，但是并未能提供维修发票及明细予以佐证，评估价格过高，保留重新鉴定的权利。华泰财保四川分公司和人民财保临沂分公司均表示如车损费按照50000元计算，则不再申请重新评估，王明群对此无异议，认可车损费为50000元。 2.王明群提交债权转让通知书、转让协议、车辆维修协议、邮寄追踪单一宗，欲证实韩庆伟已将车辆损失的索赔权转让给王明群，并已实际通知给各被告。华泰财保四川分公司对该证据有异议，认为该证据属于第三方证据，无法确认其真实性；人民财保临沂分公司对该证据真实性有异议，认为均为王明群与案外人自行制作，其效力不能对抗协议之外的第三人。本院认为，结合王明群提交的上述证据及车辆行驶证、实际车主证明等证据，可以证实鲁Ｑ3××××号车实际车主系韩庆伟，上述车辆已由王明群修理完毕，因韩庆伟未支付维修费，故将车辆索赔权益转让给王明群，故对华泰财保四川分公司和人民财保临沂分公司的辩驳理由，本院不予采信。 3.华泰财保四川分公司提交保险条款一份，欲证实实习期驾驶牵引车、车辆未年检，保险公司在商业险内免责。王明群认为该保险条款系格式条款，并未向郯城和畅运输有限公司履行告知义务，未加盖有郯城和畅运输有限公司的公章，也没有实际责任人的签章，且保险公司未提供保险责任免除告知予以证实，因此华泰财保四川分公司主张的责任免除无效。本院认为，王明群的辩驳理由成立，对上述华泰财保四川分公司的免责主张本院不予采信。 4.人民财保临沂分公司提交投保单及保险条款各一份，欲证实实习期内驾驶牵引车，保险公司商业险免责。王明群认为首先该投保单及告知单均是格式条款，责任免除条款并未加盖郯城和畅运输有限公司的公章，也没有具体责任人的签名及盖章，而投保单上仅仅加盖了郯城和畅运输有限公司的公章，未加盖具体责任人的签名或盖章，不符合证据规则规定，也不符合最大诚信原则、信息对称、保险合同合意及附合合同的要求，在人民财保临沂分公司未提供其它录音、录像的证据补充证明的前提下，不能证实其履行了说明及告知义务；对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。另外，有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。因此，增加准驾车型实习期并不等同于初次申领驾驶证实习期，保险人不能以增驾实习期为由免责。本院认为，王明群的辩驳理由成立，对上述人民财保临沂分公司主张的免责主张本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年03月13日06时00分，马士成驾驶车牌号为鲁Ｑ3××××的“蓬翔牌”重型自卸货车，沿国道205由北向南行驶至临沂市河东区国道205与日兰高铁交汇处南300米变道时，与沿国道205由北向南行驶的丁启强驾驶的车牌号为鲁Ｑ3××××的“欧曼牌”重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂）发生碰撞，造成双方车辆受损，无人受伤的交通事故。2020年3月20日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第371312420200000491号道路交通事故认定书，认定马士成负主要责任，丁启强负次要责任。 另查明，丁启强驾驶的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号车登记车主系郯城和畅运输有限公司，实际车主系丁启威，该车挂靠在郯城和畅运输有限公司，丁启强系丁启威雇佣的驾驶员；事发时鲁Ｑ3××××号车在华泰财保四川分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元机动车第三者商业保险（以下简称三者责任险，含不计免赔）各一份，鲁Ｑ××××挂号车在人民财保临沂分公司投保50万元三者责任险（含不计免赔）一份。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据道路交通事故认定书所认定的事实和责任承担，王明群因本次事故造成的各项损失，应由丁启强承担30%的事故赔偿责任。因事发时丁启强在为丁启威提供劳务，故其承担的民事赔偿责任，应由接受劳务的一方即丁启威承担。郯城和畅运输有限公司作为事故车辆的挂靠单位，对该车享有一定的管理权和收益权，故对王明群的损失，应与丁启威承担连带赔偿责任。 结合庭审情况和相关赔偿标准，王明群因本次交通事故造成的损失为：车损费50000元、评估费1810元、施救费1200元，以上损失共计53010元。因丁启强驾驶的车辆事发时在华泰财保四川分公司投保交强险和100万元三者责任险、在人民财保临沂分公司投保50万元三者责任险，故王明群的上述损失，应由华泰财保四川分公司在交强险限额内赔偿2000元，在三者责任险限额内赔偿9840元，人民财保临沂分公司在三者责任险限额内赔偿4920元，剩余损失由丁启威赔偿543元。丁启强、郯城和畅运输有限公司、丁启威经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为权利的放弃，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告王明群因本次交通事故造成的车损费、施救费、评估费损失共计53010元，由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在交强险限额内赔偿2000元，在三者责任险限额内赔偿9840元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司在三者责任险限额内赔偿4920元，被告丁启威赔偿543元； 二、被告郯城和畅运输有限公司对上述被告丁启威的赔偿款项承担连带赔偿责任； 以上赔偿款项于本判决生效之日起十日内支付至原告王明群个人账户（开户行：山东邹城农村商业银行股份有限公司城前支行账号：6215××××3675） 三、驳回原告王明群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由原告王明群负担45元，被告丁启威、郯城和畅运输有限公司负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 褚丽英 二〇二〇年九月十八日 法官助理 赵方书 书 记 员 刘 伟