湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终262号上诉人(原审原告)：胡双如，男，1956年7月19日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：沈晓霞，湖北名流律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继文，湖北名流律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：瞿喜田，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍志江，湖北山川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孝感市德利置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**毛陈镇环南街**。法定代表人：蒋行德，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：蒋行德，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人(原审被告)：舒军平，女，1973年5月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，系蒋行德之妻。上诉人胡双如因与被上诉人瞿喜田、孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(2019)鄂09民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡双如上诉请求：1、撤销(2019)鄂09民初122号民事判决，改判支持胡双如一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由瞿喜田、孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平承担。事实和理由：胡双如提交的证据足以证明其已全额支付了案涉房屋购房款，一审法院认定事实错误。案涉房屋购房款37万元系胡双如在签订合同当天一次性付清，与孝感市德利置业有限公司出具的收款收据一致，且舒军平当庭确认。因此，上述证据均属直接证据，符合证据认定采信的标准。同时，胡双如提交了缴纳水电费、天然气报装费收据、入住案涉房屋的照片等证据，能够证实胡双如从2016年12月15日起一直实际占有居住至今。因此，胡双如提交的证据完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。瞿喜田辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，胡双如的上诉事由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。胡双如向一审法院提出诉讼请求：1、解除对坐落于孝感市××经济开发区××利尚××号房的查封并停止对该房产的评估、拍卖及相关执行措施（涉案房产价值370000元）；2、本案诉讼费用由瞿喜田、孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平承担。一审法院认定的事实：1、2015年11月13日，孝感市德利置业有限公司为案涉楼房办理了商品房预售许可证。2016年11月19日，孝感市德利置业有限公司与胡双如签订《商品房买卖合同》，约定：胡双如购买位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋；购房款总金额370000元；买受人在签订本合同一次性付清房款370000元。同日，孝感市德利置业有限公司向胡双如出具了370000元的收款收据。之后，胡双如收房并进行了装修。2、一审法院在审理瞿喜田与孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案中，于2017年7月10日作出（2017）鄂09财保3号民事裁定书和（2017）鄂09执保29号之三协助执行通知书(预查封期限：从2017年7月12日起至2020年7月11日止，对位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产进行查封)。2018年12月25日，湖北省高级人民法院对上述民间借贷纠纷案二审作出（2018）鄂民终1342号民事判决，2019年1月7日，一审法院依瞿喜田的执行申请向其发出（2019）鄂09执11号受理案件通知书，对上述生效判决立案执行。2019年作出（2019）鄂09执11号协助执行通知书，对位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产进行查封。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。虽然胡双如提交了其与孝感市德利置业有限公司签订的《商品房买卖合同》和孝感市德利置业有限公司向其出具的收款收据，孝感市德利置业有限公司也口头认可其收到了胡双如的购房款，但胡双如并无其他证据佐证已实际一次性向孝感市德利置业有限公司全额支付了购房款370000元的事实，应当依法承担举证不能的法律后果。因此，胡双如所提交的证据不足以证明其存在能够排除执行的法定情形，其要求解除对位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产的查封并停止对该房产的评估、拍卖及相关执行措施的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不予支持。一审法院据此判决：驳回胡双如的诉讼请求。一审案件受理费6850元，由胡双如负担。二审中，胡双如为了支持其上诉主张，向本院提交了2014年11月6日由高海田向舒军平账户转款20万元的中国工商银行转账凭证的复印件一份。拟证明：高海田代胡双如向孝感市德利置业有限公司支付了20万元购房款定金。经质证，瞿喜田认为上述转账凭证账户及户名均不是胡双如，凭证上的交易时间为2014年11月6日，与双方2016年11月19日签订买卖合同时间不符，且在合同付款项中对此亦未有任何显示，胡双如也没有与之对应20万元的定金收条佐证，该证据不能证明胡双如已交纳了20万元购房款定金的事实。本院认为，胡双如提交的银行转账凭证是否真实、是否能够达到其证明目的，本院将结合其他事实分析评判。二审中，其他各方当事人未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在本院二审调查中，胡双如陈述：案涉房屋购房款系分二次给付，第一次给付时间为2014年1月16日，由高海田代付20万元购房款的定金，第二次给付时间为双方签订合同之日，胡双如交纳17万元现金。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：胡双如对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本院认为，本案系案外人胡双如提起执行异议未获执行法院支持后，不服执行异议裁定向执行法院提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”以及第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案应由胡双如就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，人民法院应当对合同签订时间、占有情况、款项支付情况、未办理过户登记原因的四个条件进行审查，只有上述条件同时满足才能排除法院的强制执行。本案中，案涉房屋属于孝感市德利置业有限公司开发的商品房。根据胡双如主张，其阻却案涉房屋强制执行必须同时符合上述法律规定的四个条件。结合本案已查明的事实，本院认为，胡双如提交的证据不足以证明其已向孝感市德利置业有限公司支付案涉房屋购房款，未满足上述规定已付购房款的条件，并不能阻却人民法院对案涉房屋权益的强制执行。理由如下：二审中，胡双如虽然提交了2014年11月6日由高海田向舒军平账户转款20万元的银行转账凭证，但上述转账凭证不能证实高海田的转款行为系代胡双如交纳了20万元购房款定金的事实：一是转款凭证上的交易时间为2014年11月6日，与双方2016年11月19日签订买卖合同相差两年之久，且与法律规定交纳定金数额不相符，胡双如对此亦未作出合理解释。二是在双方买卖合同中并未对“20万元购房款定金”的相关事宜作出约定，胡双如也未提交与之对应的购房款定金收条予以佐证。三是胡双如在一审起诉状和二审上诉状中均陈述“案涉房屋购房款37万元系胡双如在签订合同当天一次性付清”的事实。但在本院二审调查中，胡双如又陈述：案涉房屋购房款系分二次给付，第一次给付时间为2014年1月16日，由高海田代付20万元购房款定金，第二次给付时间为双方签订合同之日，由胡双如交纳17万元现金。胡双如在本院调查中所陈述的事实与之前提交“起诉状”、“上诉状”中自认“签订合同时一次性付清37万元购房款”的事实不相符，根据禁止反言原则，对其上诉理由不予采信。因此，胡双如所提交的证据不足以证明其已支付了案涉房屋的购房款，不能排除执行的法定情形。故一审法院认定胡双如未支付案涉房屋购房款有事实和法律依据。胡双如的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。同时，胡双如向本院书面申请高海田出庭作证，因其证言不能排除高海田与舒军平之间存在其他债权债务关系，亦与胡双如之前自认的事实相悖，本院不予准许。综上，胡双如的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人胡双如负担。本判决为终审判决。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年九月三日书记员  张本蕤