广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3246号 原告：薛某丽。 委托诉讼代理人：方宏斌，陕西博义律师事务所律师。 被告：桂林某房地产投资有限责任公司。 法定代表人：蒋某三，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：甘某雄，系该公司法务。 原告薛某丽与被告桂林某房地产投资有限责任公司车位纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，适用简易程序，由审判员石剑独任审理，于2020年9月4日进行了公开开庭审理。书记员谢翠花担任记录。原告薛某丽及其委托诉讼代理人方宏斌到庭参加诉讼，被告桂林某房地产投资有限责任公司的委托诉讼代理人甘某雄到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告薛某丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》；2、依法判令被告退还原告停车位使用权转让款65000.00元及其利息20800.00元.共计85800.00元；3、依法判令被告承担数次调解车位所产生的交通费、住宿费等合计3837.00元；4、依法判令被告承担律师＃10000.00元；5、依法判令被告承担此案诉讼费。以上四项小计计99637.00元。在庭审过程中，原告薛某丽要求将第三项诉讼请求变更为：依法判令被告承担数次调解车位所产生的交通费、住宿费等合计5446元。同时，经本院释明，原告薛某丽将第一项诉讼请求变更为：依法判令解除原、被告的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》。事实与理由：原告与被告于2017年5月25日在广西壮族自治区桂林市临桂区签订合同编号为2499号的《商品房买卖合同》并当场一次性全额交清车位款65000.00元。2018年05月06日，原、被告在广西壮族自治区桂林市临桂县签订《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》。《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》序言显示，乙方（原告）于2017年05月25日购买甲方开发的滟澜山项目38栋1-3201号房，甲方承诺如乙方购买该项目车位，给予一定程度的优惠。《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》第一条车位基本情况，1、乙方在付清车位转让款后根据本合同取得“滟澜山”小区地下车位停车位专有使用权，车位号为Ｆ组团Ｄ区车位Ｄ52。第二条转让价格，1、该车位按个计价，甲方给予乙方优惠后总价款为人民币陆万伍仟元（65000元）……2、支付方式：一次性付款……第八条协议的变更和终止，终止或解除，本转让合同亦同时止。......原告与被告于2017年5月25日在广西壮族自治区桂林市临桂区签订合同编号为2499号的《商品房买卖合同》，由于被告存在商业欺诈行为，被桂林仲裁委员会于2019年12月31日依法撤销。依据《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》第八条协议的变更和终止，“……《商品房买卖合同》无论以任何原因终止或解,本转让合同亦同时终止。……”的约定，被告应该积极与原告协商本合同终止事宜。但是，被告至今不履行本合同约定，致使原告权益受到严重损害。故，诉请贵院，判如所求，依法维护原告合法权益。 被告桂林某房地产投资有限责任公司辩称，第一，原告诉请的是撤销车位合同，而本案中不具有任何法定可撤销合同的情形；第二，车位合同是独立于商品房买卖合同的一个合同，它不是商品房买卖合同的附属合同，因此，也就不存在买卖合同终止，车位合同亦随之终止的问题。车位合同里面第八条约定的双方合同订立的本意是在乙方违反商品房买卖合同以及车位合同约定的情况下，被告有权将车位收回，这才是真正的合同目的，否则就违反了正常的商业经营逻辑；第三，由于车位合同的独立性，被告在车位合同的履约上并没有违约行为，因此也就不存在需要承担原告相应损失的事实依据和法律依据。另外，原告主张的退还车位款的利息以及交通费、住宿费等费用均没有合同依据及法律依据。 原告薛某丽对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、桂林某房地产投资有限责任公司与薛某丽签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2499）；2、桂林某房地产投资有限责任公司与薛某丽签订的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》，证明原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2499）是主合同，《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》为从合同；2、桂林仲裁委员会裁决书（2019）桂仲案字第163号，证明：（1）原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2499）因被告存在欺诈行为被依法撤销；（2）主合同被依法撤销，原、被告签订的从合同亦依法应当被告撤销；3、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、桂林某房地产投资有限责任公司收据，证明被告于2017年5月24日收取原告滟澜山一期车位使用权定金65000元；4、陕西省增值税普通发票、交通、住宿等费用票据，证明：（1）原告为维护合法权益支付诉讼代理费10000元；（2）原告为维护本合法权益支付交通、住宿等费用5446元，以上费用由被告承担。 被告桂林某房地产投资有限责任公司对原告薛某丽提交的证据进行质证，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容不认可，该两份合同不存在主、从关系，车位合同中的前言部分提到的购买车位所在项目的商品房，因此获得了相应的优惠，这恰恰说明了该车位是可以单独进行销售的，只是因为原告购买了商品房而获得了额外的优惠，并不能由此推断出两者之间的主、从关系；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，在商品房买卖的过程中，被告不存在欺诈行为，裁决书中也并没有这样的定性，被告对于裁决结果是不服的，但是由于裁判规则的限制，被告没有办法对仲裁委的错误认定进行相应的救济；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，同时，对于律师费也超出了正常的收费标准。 被告桂林某房地产投资有限责任公司未向本院提交证据。 经审理查明，2017年5月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：由原告出资购买位于房屋。2018年5月6日，原告与被告签订《“滟澜山”项目地下停车位使用权转让合同书》，约定：第一条：乙方在付清车位转让款后依据本合同取得“滟澜山”小区地下车位停车位专有使用权”，车位号为Ｆ组团Ｄ区车位Ｄ52，同时，被告出具金额65000元“收据”给原告（原告于2017年6月6日通过银行转账形式将65000元支付到被告的银行账户）。 2019年9月5日，原告以本案被告为被申请人向桂林市仲裁委员会申请对原、被告2017年5月25日签订的《商品房买卖合同》进行仲裁，2019年12月31日，桂林市仲裁委员会认为被告（被申请人）以消极不作为方式隐瞒了涉案房屋的真实楼层情况，使原告（申请人）陷入错误认知，签订了购房合同，违背了其真实意思，裁决：（一）撤销申请人与被申请人之间签订的《商品房买卖合同》（合同编号为2499号）；（二）被申请人返还申请人购房首付款179958元、契税6856.55元、维修基金7413元、物业管理费2651.60元并支付利息（购房首付款及契税利息分别以本金179958元、6856.55元为基数，自2017年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；维修基金及物业管理费分别以本金7413元、2651.60元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（三）被申请人返还申请人购房按揭款300000元，并赔偿申请人党务贷款利息损失31239.17元；（四）被申请人赔偿申请人为本案纠纷支出的交通住宿费5994.60元；（五）对申请人的其他仲裁请求不予支持。2019年11月15日，原告向陕西博义律师事务所交纳33000元案件代理费。 本院认为，原、被告签订的《“滟澜山”项目地下停车位使用权转让合同书》是当事人真实意思表示，且为违反法律的规定，当事人应恪守合同义务。 一、原告诉请判令解除原、被告签订的《“滟澜山”项目地下停车位使用权转让合同书》有何事实与法律依据的问题。首先，原告原该项诉请系撤销合同之诉，经本院释明后原告变更为解除之诉。其次，原告诉请解除的涉案合同，原、被告均已履行义务，由于原告购买被告开发“滟澜山项目地下停车位使用权”的原意是购买了被告开发彰泰·滟澜山的房屋，即购买车位方便住宅停放车辆使用,但合同第八条第2项约定：如乙方有违反《商品房买卖合同》及本协议约定的，甲方有权收回本车位。同时，《商品房买卖合同》无论以任何原因终止或解除的，本转让合同亦同时终止。从已查明的事实，原告购买被告开发的“彰泰·滟澜山”小区第35幢1单元32层1号房《商品房买卖合同》已被桂林市仲裁委员会裁决撤销，且已届满生效，原告向人民法院申请执行，符合原、被告签订合同第八条第2项的约定（本案本院于2020年8月10日立案，2020年8月24日被告收到诉状、应诉、证据等材料）。最后，原告购买车位使用目的，因购买房屋的《商品房买卖合同》已被桂林市仲裁委员会裁决撤销，无法实现，且符合《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》中约定的条件，故原告诉请解除与被告签订的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》，本院确认该“合同书”于2020年8月24日解除。 二、原告诉请被告退还原告停车位使用权转让款65000元及其利息20800元有何事实与法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。对原告诉请退还车位转让费65000元的诉讼请求本院予以支持。至于利息计算方式，原告诉请按年利率10%（以65000元为基数，从2017年5月25日-2020年7月15日，共计：20800元）。本院认为，由于原、被告签订的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》中未对该利息的计算方式及起始时间进行约定，且原告是2020年7月14日向本院主张权利，应以65000元为基数，从2020年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清车位转让费之日止为妥。 三、原告诉请判令被告承担数次调解车位所产生的交通费、住宿费等合计5446元的问题[2019年11月8日-2019年11月10日2天的机票、交通、住宿费共计2500元（调解）、2020年7月13日-2020年7月14日机票、交通、住宿等费1337元（调解立案）、2020年9月3日-2020年9月4日机票、交通、住宿等费1609元（开庭）]。本院认为，由于原、被告签订的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》中对上述损失如何承担未进行约定，且被告在履行《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》时亦未有违约行为，在原、被告之间自行协商无果的情况下，原告向本院主张权利。故本院认为，原告诉请该项诉讼请求系原告正常维护其利益和权利所产生的费用，本院不予以支持。 四、原告诉请被告承担律师代理费10000元是否有法律和事实依据的问题。本案中，原、被告签订的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》中对于该项损失如何承担未进行约定。原告提供的证据（代理合同、代理费票据）是其在仲裁案件中的代理合同及代理费票据，并认为本次诉讼中向其委托的律师事务所交纳费用（其自认为原在仲裁案件中交纳的33000元代理费中的10000元，系本次诉讼中的代理费）。该代理费应系原告在仲裁程序中，原告向陕西博义律师事务所交纳的代理费，且该代理费并非必然产生的费用，故本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告薛某丽与被告桂林某房地产投资有限责任公司签订的《滟澜山项目地下停车位使用权转让合同书》于2020年8月24日解除； 二、被告桂林某房地产投资有限责任公司应退还车位转让费65000元损失（损失计算：以65000元为基数，从2020年7月14日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），计算至还清车位转让费之日止）给原告薛某丽； 三、驳回原告薛某丽的其他诉讼请求。 义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2292元，依法减半收取1146元，由原告薛某丽负担573元，被告桂林某房地产投资有限责任公司负担573元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2292元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预见交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 石 剑 二〇二〇年九月二十七日 书记员 谢翠花