安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3175号 原告:陈亚明,男,1967年9月18日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张先金，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李传兵，安徽巨铭律师事务所律师。 被告:华丰建设股份有限公司,住所地浙江省象山县丹东街道环湖路**。 法定代表人:王祉絖,该公司总经理。 被告:华丰建设股份有限公司安徽工程分公司,住所地安徽省合肥市包河区水阳江路**军干阳光公寓**1108。 负责人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨春，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛捷中，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽基明建筑架业装备有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路与铜陵北路交汇处恒丰嘉园****，统一社会信用代码9134010073733470XU。 法定代表人:周基明,该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨萍，安徽徽都律师事务所律师。 被告:合肥宝文置业有限公司,住,住所地安徽省合肥市包河区林芝路**烟墩社区服务中心**一社会信用代码9134010006652363XO。 法定代表人:王大明,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人：繆远婷，安徽安泰达律师事务所实习律师。 原告陈亚明诉被告华丰建设股份有限公司（以下简称“华丰公司”）、华丰建设股份有限公司安徽工程分公司（以下简称“华丰安徽公司”）、安徽基明建筑架业装备有限公司（以下简称“基明公司”）、合肥宝文置业有限公司（以下简称“宝文公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚明的委托诉讼代理人张先金，被告华丰安徽公司的委托诉讼代理人杨春，被告基明公司的委托诉讼代理人欧明杰、杨萍，被告宝文公司的委托诉讼代理人倪伟、繆远婷到庭参加诉讼。被告华丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈亚明向本院提出诉讼请求：1、判令华丰公司、华丰安徽公司、基明公司共同支付原告工程款675718元；2、判令华丰公司、华丰安徽公司、基明公司共同支付原告逾期付款利息（以675718元为基数,自2019年6月22起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款清之日止)；3、判令宝文公司在其欠付工程款范围内承担责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月8日,原告以基明公司为主体与华丰公司签订了建设工程施工劳务分包合同，施工工程为滨湖宝文国际广场1#、2#楼、商铺及地下室的脚手架工程及内支撑材料(钢管、扣件)提供。发包人为被告宝文公司。原告严约定完成合同义务。因合同约定：扣除承包人30%的工程款购买发包人名下或指定房产,余款工程竣工后6个月内一次性付清，现工程已于2018年12月21日竣工验收,但被告一再拖欠支付工程余款。 被告华丰公司未作答辩，也未提交反驳证据。 被告华丰安徽公司辩称：1、案涉建设工程施工劳务分包合同系基明公司与华丰安徽公司签订，施工中也是由基明公司对工程进行结算，陈亚明在合同中系项目负责人，并非挂靠基明公司；2、基明公司具有架业搭设资质，其与华丰安徽公司签订的劳务分包合同合法有效，案涉工程的实际履行也由基明公司完成，陈亚明并未取代基明公司与华丰安徽公司存在事实合同关系，其向华丰安徽公司直接主张工程款违反合同相对性原则，缺乏事实依据。 被告基明公司辩称：1、陈亚明系基明公司案涉工程项目部负责人，但其与基明公司无劳动关系，其要求基明公司承担共同支付责任无法律依据；2、根据基明公司与华丰公司签订的劳务分包合同，应由基明公司主张案涉工程的工程款，陈亚明无权主张；3、陈亚明仅能根据其与基明公司签订的内部承包合同主张工程款，但基明公司未收到工程款，不具备付款条件。 被告宝文公司辩称：宝文公司作为建设单位将滨湖宝文国际广场1#、2#楼、商铺及地下车库相关工程发包给华丰公司，并与华丰公司签订四份合同，根据该四份合同，宝文公司需支付工程款总额为261738900元，自2016年1月-2017年11月，宝文公司共支付华丰公司工程款308467770元，在宝文公司尚未与华丰公司进行工程结算的情况下，宝文公司已超付近4000万元，不存在欠付工程款情况。 经审理查明：2015年3月20日，宝文公司与华丰公司签订《建设工程施工合同》四份，约定宝文公司将滨湖宝文国际广场1#楼、2#楼、商业楼以及地下车库发包给华丰公司，上述工程签约合同价合计261738900元。2015年2月2日，陈亚明与基明公司签订《承包合作协议书》，约定陈亚明加入基明公司，从事钢管脚手架承包搭设作业，实行自主经营、自负盈亏、独立核算，基明公司负责提供资质、协助办理手续、协助处理施工过程中发生的事件、事故及对陈亚明方人员进行教育、办证及对施工工地进行检查等，并约定第一年承包费用五万元整，承包时间自2015年1月1日至2015年12月31日。2016年2月10日，陈亚明与基明公司法定代表人周基明在该合同尾部添加手书文字：“双方协商2016年按陆万元收取，其他条款不变”。 2015年10月8日，华丰公司与基明公司签订《建设工程施工专业分包合同》，分包工程范围为滨湖宝文国际广场1#楼、2#楼、商业楼以及地下室脚手架工程及内支撑材料提供（钢管、扣件），并约定分包工程竣工日期2017年6月17日，合同价款采用固定种方式确定，并载明：“承包人向分包人预付工程款的时间和数量：①±0.000以下工程不付款，裙房内外架搭设完毕，付至该分项工程进度款30%；主楼内外架搭设每一悬挑层完工付至该分项工程进度款30%；主体结构封顶后付至该分项工程进度款50%；剩余工程工程款承包人以30%的工程款购买发包人名下或指定房产。工程竣工后6个月内扣除30%的购房款外，一次性付清”。陈亚明在合同落款中基明公司的委托代理人处签字。 2016年3月16日，华丰安徽公司与基明公司签订补充协议，约定因2#楼及裙房修改等各种原因，外脚手架搭设和拆除结束之间的时间难以确定，2#楼及裙房外交手脚开始搭设和拆除的实际工期不论延误和提前均不增加和减少，单价按备份合同的单价进行结算，陈亚明在该补充协议落款承包人处签名，并盖有基明公司印章。 另查，2017年6月23日，华丰安徽公司与基明公司签订补充协议，明确案涉工程分包单位的收款单位为基明公司及其账号，决算时间为2017年6月26日，并再次明确总包单位的付款方式：①按合同支付现金部分：封顶后支付至总价的50%。②按合同支付发包人名下或指定房产：决算办完后，扣除承包人30%的工程款购买发包人名下或指定房产。③剩余部分：在确保农民工资发放到位，无拖欠的前提下按合同约定工程竣工后6个月内一次性付清。 2018年2月9日，基明公司向华丰公司出具付款委托书，委托华丰公司将宝文国际广场1#楼、2#楼、商业楼以及地下室脚手架工程的工程款汇入陈亚明个人账户。 2017年7月1日，华丰安徽公司案涉工程2#楼负责人与周基明、陈亚明共同签字确认宝文2#楼外脚手架工程的工程款合计3865311元。华丰安徽公司受基明公司委托，已向陈亚明支付2#楼外脚手架工程款203万元，另外以房折抵工程款1159593元，合计3189593元，基明公司与陈亚明对上述金额均认可，余款675718元尚未支付。 上述事实，有原告陈亚明提供的《建设工程施工专业分包合同》、补充协议书、承包合作协议书、付款委托书、补充协议、滨湖宝文国际广场2#楼外脚手架工程结算单、宝文2#楼基明架业应收账款明细单，被告宝文公司提供的合同协议书、《已付款统计表》、发票、银行回执单、本院问话笔录及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：陈亚明与基明公司签订的《承包合作协议书》虽约定陈亚明加入基明公司从事钢管脚手架承包搭设作业，但实行的是自主经营、自负盈亏、独立核算，基明公司负责提供资质等并收取固定费用，且庭审中双方均陈述不存在劳动关系，故该协议虽名为承包合作，但实系挂靠协议，双方实系借用资质挂靠关系。案涉《建设工程施工专业分包合同》及后续补充协议系实际施工人陈亚明借用基明公司名义与华丰公司签订，违反了法律法规禁止性规定，应属无效合同。鉴于案涉工程已竣工验收，陈亚明作为案涉工程实际施工人，请求华丰公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。陈亚明诉请基明公司支付工程款，对此，本院认为，华丰安徽公司共支付2#楼外脚手架工程款203万元，均已汇入陈亚明账户，另外以房折抵工程款1159593元，基明公司并未截留2#楼外脚手架工程款，故该项诉请无事实基础，本院不予支持。另陈亚明诉请宝文公司在其欠付工程款范围内承担责任，但庭审中宝文公司陈述其与华丰公司就案涉工程尚未结算，陈亚明亦未能提供证据证明宝文公司尚欠付工程款，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华丰建设股份有限公司、华丰建设股份有限公司安徽工程分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈亚明工程款675718元及利息（以675718元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起计至款清之日止）； 二、驳回原告陈亚明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5341元，由被告华丰建设股份有限公司、华丰建设股份有限公司安徽工程分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇二〇年九月八日 法官助理张彤 书记员龚丽娟 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。