湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初1490号原告：张细社，男，1959年11月7日出生，汉族，岳阳县人，户籍所在地岳阳县。原告：张新，男，1973年11月13日出生，汉族，岳阳县人，户籍所在地岳阳县。两原告共同委托诉讼代理人：张小林，湖南微水律师事务所律师。被告：岳阳县柏祥镇中村村村民委员会，所在地岳阳县柏祥镇中村村村民委员会。负责人：张苏尼，村主任。委托诉讼代理人：许主平，男，汉族，1968年10月23日出生，岳阳县人，户籍所在地岳阳县。委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师。被告：张招保，男，汉族，1967年9月10日出生，岳阳县人，户籍所在地岳阳县。原告张细社、张新与被告湖南省岳阳市岳阳县柏祥镇中村村村民委员会（以下简称中村村委会）、张招保物权保护纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告张细社、张新及其委托诉讼代理人张小林，被告岳阳县柏祥镇中村村村民委员会负责人张苏尼及其委托诉讼代理人许主平、刘浩，被告张招保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张细社、张新向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令二被告恢复房屋原状或者赔偿二原告经济损失费共计200937元（182.67m2×1100元/m2）；2．由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张细社、张新、张招保及案外人张×甲、张×乙系同胞兄弟，其父亲系张某某。1990年前后，张某某与张×甲、张细社、张招保、张新共同生活。当时张×甲、张细社、张招保、张新没有结婚独立成家。1990年下半年，张细社、张新、张招保以长兄张×甲的名义办理了岳阳县三项建设用地许可证，在本村中门组的空隙地上共同投资建筑两层楼房一幢。该楼房从基脚至屋脊由红砖建筑、隔层由水泥钢筋的预制板构造，并且内外墙由石灰河砂粉刷。该楼房在1990年的农村中属于较好的房屋。后来张细社、张新、张招保三兄弟各自结婚成家，独立生活，该房屋前后分别由张某某和需要居住和使用的兄弟居住利用，直到张某某2013年过世后，该房屋由张×甲存放农具及杂物等监管和利用直至被侵权拆除，并不是空心屋，更不是危房。该楼房的权属属于张细社、张新、张招保共同共有。中村村委会明知该幢两层楼房为张细社、张新和张招保共同共有，2019年5月27日只有张招保同意拆除并在岳阳县农村“空心房”整治协议签字，张细社、张新在明确不同意拆除且无授权他人签字同意拆除的实情下，中村村委会于2019年6月6日组织相关人员利用挖机将该幢两层楼房非法拆除，因此给张细社和张新造成巨大损失。张细社曾多次与中村村委会协商处理两层楼房被非法拆除的赔偿事宜均未果。张细社、张新为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告中村村委会辩称，两原告诉求没有事实根据与法律依据，提出被告中村村委会“将该栋两层楼房非法拆除”与事实不符，应予驳回其诉讼请求。1、岳阳市委办与市政府办联合发布的《深化农村空心房整治推进村庄清洁行动集中攻坚实施方案》的通知，是为深入贯彻落实关于实施乡村振兴战略和改善农村人居环境的重要指示精神。答辩人在县级领导下，开展“四拆除”工作，符合“村为单位”的基本原则。上述文件经由国务院转发要求实施，故该文件通知具有行政法规属性，因此，答辩人的本轮“三清理”“四拆除”“三提升”工作的实施，于法有据、有法可依，所以说起诉状中称被告中村村委会“将该栋两层楼房非法拆除”与事实不符。2、答辩人空心房整治精心组织、工作有序、稳步推进。答辩人的“四拆除”、改善农村人居环境举措深入人心，得到了人民群众的普遍赞扬并积极参与。3、答辩人所拆房屋为多年长期无人居住、梯级为露天梯级，房子一直闲置，是为空心房；房子修建比较早，质量不好，连房主张招保都担心房子无人居住，会倒塌，怕造成安全事故，周围邻居更是担心。这足以说明该房是“长期无人居住又无人监管”状态，是典型的“空心房”。4、被答辩人均有属于自己的住房，张新在本村建有别墅，张细社在双峰有自己的联建房，安居乐业并非无房可居住情形，况且被答辩人农村“一户一宅”政策是历史形成的，至今并未突破“一户一宅”界限。5、“四拆除”、改善农村人居环境举措深入人心，从中央到地方进行了广泛的宣传报道，可谓是家喻户晓，得到了人民群众的普遍赞扬并积极参与。通过本案被告张招保（同胞兄弟）的多次沟通联系，被答辩人已然清楚中村村委会此次“四拆除”全覆盖，最后告诉张招保同意拆除。张招保与被答辩人都是同胞兄弟，兄弟感情又好，答辩人自始没有得到被答辩人对拆除该空心房明确的反对意见，答辩人没有理由怀疑张招保的拆除申请违背了被答辩人的意愿。6、“空心房”的拆除是依法依规进行奖励，诉争“空心房”的拆除，有张招保的申请并签订了协议，奖励按政策已发放到位。被答辩人起诉要求恢复房屋原状或者赔偿二原告的经济损失共计200937元没有法律依据。综上所述，被答辩人诉讼请求于法无据，理由与事实不符，恳请人民法院驳回被答辩人全部诉讼请求。被告张招保的辩称意见同中村村委会意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告张细社、张新、被告张招保及案外人张×甲、张×乙系同胞兄弟，其父亲张某某。1990年前后，张某某与张×甲、张细社、张招保、张新共同生活。当时张×甲、张细社、张招保、张新没有结婚独立成家。1990年下半年，张细社、张新、张招保以长兄张×甲的名义办理了岳阳县三项建设用地许可证，在本村中门组的空隙地上共同投资建筑两层楼房一幢。原告张细社、张新、被告张招保的父亲张某某一直住到2013年前后，而后，房子一直闲置；原告张新在本村建有别墅。原告张细社在娄底市双峰县。二、自2019年2月起，被告中村村委会依照岳阳市委办与市政府办联合发布的《深化农村空心房整治推进村庄清洁行动集中攻坚实施方案》在全村范围内开展农村“空心房”整治工作。被告中村村委会的“四拆除”、改善农村人居环境举措深入人心，得到了人民群众的普遍赞扬并积极参与。2019年5月中旬，该项工作即处结尾阶段，且任务已超额完成。其中，原告张细社、张新、被告张招保三兄弟共有的房屋的没有纳入整治范围。经被告张招保再三要求村干部帮忙，纳入“空心房”整治工作范围。同年5月27日，被告张招保向被告中村村委会递交农村“空心房”整治申请报告，要求将原告张细社、张新、被告张招保三兄弟共有的房屋纳入拆除整治范围。同日，被告张招保与被告中村村委会签订农村“空心房”整治协议。经柏祥镇政府计量人员2人到达现场测定，该房屋面积274平方米。协议约定被告中村村委会奖励被告张招保8220元。案涉房屋拆除后，被告中村村委会向被告张招保支付了奖励金8220元。三、案涉房屋拆除后，原告张细社、张新向岳阳县信访局、湖南省信访局省长信箱信访，反映原告张细社、张新、被告张招保三兄弟共有的房屋被非法拆除，要求依法处理。岳阳县柏祥镇人民政府按信访程序进行了处置和协调。但原、被告间的矛盾并未平息。本院认为，被告中村村委会落实上级政府关于深化农村“空心房”整治工作，能有效利用闲置废弃土地资源，倡导节约集约用地，美化乡容村貌，改善农村人居环境，助推乡村振兴战略，明显具有公共利益性质。被告张招保与被告中村村委会签订农村“空心房”整治协议，将原告张细社、张新、被告张招保三兄弟共有的房屋拆除，是双方的真实意思表示。虽涉案房屋是原告张细社、张新、被告张招保三兄弟共有，被告张招保的行为完全符合表见代理的情形，被告中村村委会完全有理由相信被告张招保对原告张细社、张新拆除“空心房”协议有代理权。原告张细社、张新依法应承担被告张招保与被告中村村委会签订农村“空心房”整治协议的法律后果。故原告张细社、张新请求人民法院判令二被告恢复房屋原状或者赔偿二原告经济损失费共计200，937元诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告张细社、张新请求被告岳阳县柏祥镇中村村村民委员会、张招保恢复房屋原状或者赔偿经济损失费共计200937元诉讼请求。案件受理费4314元，由原告张细社、张新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万祥云人民陪审员  任岳军人民陪审员  谢江辉二〇二〇年九月十八日法官助理王玉立书记员胥方丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。