北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初359号原告沈安柱，男,1977年10月12日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。第三人徐新宇，男，1940年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人秦红，北京市君泽君律师事务所律师。原告沈安柱不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭。因徐新宇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年8月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈安柱，被告海淀公安分局的委托代理人张永烨，第三人徐新宇的委托代理人秦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月3日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2020〕000003号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），查明：2019年11月10日23时许，违法行为人沈安柱因纠纷将徐新宇停放在北京市海淀区农业科学院高3楼楼下的残疾人摩托车后挡风玻璃砸坏，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条及第十九条第（四）项之规定，决定对沈安柱行政拘留伍日。原告沈安柱诉称，一、原告此次毁坏的财物案值非常低，只有195元（包括维修人工费用），而且毁坏的是原告岳父的残疾人摩托车，系家庭内部矛盾，对社会没有危害。二、如此低的案值，在原告主动到派出所协助问询调查，如实供述案情，并表示认赔、认罚、赔礼道歉并保证不再犯相同错误的情况下，仍然被执行行政拘留5日，处罚明显过重。三、原告此次毁坏的财物系原告岳父的残疾人摩托车，原告与原告岳父没有矛盾，报案人也不是原告岳父，而是徐敏和徐敏母亲。原告岳父本人并没有要求处罚原告。四、原告此次被行政拘留5日，明显系原告妻子和岳母的报复行为。因为当时原告正与妻子徐敏闹离婚，并且已经从家中搬出在外租房居住，不肯与妻子徐敏复合。在第一次询问笔录和第二次询问笔录中，原告均明确表示愿意就损坏原告岳父残疾人摩托车一事，认赔、认罚、赔礼道歉并保证不会再犯相同错误。在此背景下，经海淀公安分局大钟寺派出所（以下简称大钟寺派出所）张琪警官多次调解，妻子徐敏和岳母仍然不同意调解，明显有悖常理。此外徐敏母女通过打市长热线，投诉海淀公安分局的方式，逼迫海淀公安分局和大钟寺派出所作出处罚决定书，打击报复意图明显。公安机关的权力是惩恶扬善，不应成为别人打击报复的工具。五、原告一直希望调解解决问题，但是徐敏电话不接短信不回。原告得知母亲病重，将于2020年1月3日在西苑医院动手术，为能照顾母亲，2020年1月2日，原告想做最后一次努力，登门向徐敏母亲下跪道歉，恳请调解解决。徐敏母亲不仅提出50万精神赔偿的无理要求，还将原告打伤，致使调解彻底无望。六、原告此次故意损毁财物，是因为去妻子徐敏住处取单位笔记本电脑未果，并被妻子徐敏蛮不讲理的行为所激怒，徐敏也有过错。七、原告在中央广播电视总台工作，原告单位出具的证明说明原告工作表现一直良好，曾多次得到表彰并被派驻国外工作过几年。由于处罚决定书对原告影响非常大，不仅被扣除三个月奖金，而且因为留下案底，政审不能通过，以后台内的许多重大活动都因为此次处罚导致原告不能参加，例如春晚和国庆等。故原告诉至法院，请求法院依法判令撤销被告海淀公安分局作出的处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告沈安柱提交如下证据并当庭出示：1、与徐敏的短信截图1，证明原告是去取笔记本电脑，并且提前告知对方，对方不承认有电脑，因为离婚徐敏要钱没有得到满足；2、与徐敏的短信截图2，证明徐敏是报复原告；3、与徐敏的短信截图3，证明徐敏胡搅蛮缠，并威胁原告。被告海淀公安分局辩称，大钟寺派出所接到报案，称徐新宇的残疾人摩托车被砸坏了。被告曾多次想调解，但被害人拒绝，故最后作出了处罚决定书。被告认为处罚决定书的认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明受案情况；2、呈请延长办案时间，证明被告延长办案时间；3、传唤证，证明被告依法传唤沈安柱；4、处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为；5、沈安柱的询问笔录一份，证明被告依法询问沈安柱；6、亲笔供词一份，证明原告本人承认有违法行为；7、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知沈安柱，保障其陈述申辩的权利；8、许月英的询问笔录三份，证明被告依法询问许月英；9、徐敏的询问笔录一份，证明被告依法询问徐敏；10、到案经过两份，证明到案情况；11、价格认定结论书，证明摩托车维修费用；12、证据保全清单，证明被告对原告的作案工具进行保全；13、车辆损坏及作案工具照片，证明财物损坏情况及作案工具；14、收据一张，证明财物购买人是徐新宇；15、徐新宇的残疾人证，证明徐新宇为残疾人；16、被拘留人员家属通知情况记录，证明被告通知家属；17、沈安柱的身份信息，证明沈安柱的身份。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人徐新宇述称，一、原告故意损毁第三人财物事实清楚，适用法律正确。第三人与原告为岳父女婿关系，至今原告与第三人女儿徐敏为婚姻存续期间，婚后育有两女。2014年起，原告出轨与其同事蒋青长期保持不正当男女关系；2019年3月徐敏发现原告出轨背叛家庭，并与蒋青怀有孩子，原告告诉徐敏蒋青以肚子里的孩子为要挟，要告他强奸罪，原告以此胁迫徐敏同意离婚；2019年4月原告不顾配偶和两个女儿的挽留，离家出走并与蒋青非法同居；2019年10月蒋青生下与原告的孩子。2019年8月13日，原告到第三人房屋中抢夺户口本和手机，徐敏不得以报警；2019年11月10日晚八点，原告再次到第三人房屋中要笔记本，当时家中无人，徐敏带两个孩子在外上课外辅导班，让原告第二天再过来。但原告偏执不信，踢门、砸门、撕对联、叫嚷威胁邻居老人，无耻地用砸第三人老年代步车胁迫开门，徐敏及家人考虑孩子的安全当晚没有回家，原告一直闹到第二天早上9点，其无视国家法律最终把第三人老年代步车砸坏并有恃无恐地报警，以达到让警察上门开门的目的。警察达到后其宣称自己是央视的，自认为没人敢把他怎么样。根据治安管理处罚法第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告故意损毁第三人老年代步车事实清楚，海淀公安分局适用法律正确，仅按最低标准对原告作出处罚决定书。二、原告知错未改、猖狂至极、根本没有悔改意图。2019年11月12日，第三人配偶许月英向大钟寺派出所报警，要求原告赔礼道歉。但自2019年11月10日事发之日起至2020年1月2日长达50多天之久，许月英曾联系原告弟弟，徐敏也给原告领导打电话，希望他们劝原告向第三人赔礼道歉，但原告自认为自己是央视的，不会受到处罚，不为所动，一直未主动向第三人道歉。2020年1月2日即海淀公安分局作出处罚决定书前一天，原告得知自己可能受到行政处罚后，来到第三人家中假意赔礼道歉。许月英无意中发现原告在录音，因此，原告所谓的赔礼道歉不仅没有让老两口消气，而是被他气得突然血压上升，至今身体每况愈下。由此可见，原告向第三人的赔礼道歉仅仅是为免除行政处罚，根本不是其真实意思表示，没有任何悔改意图。三、原告恐吓徐敏继续砸车，对徐敏及孩子安全造成威胁，干扰其正常生活。2019年11月10日原告砸车后，第三人很善良地希望原告真诚道歉，为了孩子愿意原谅他，而原告却猖狂到在警察介入调查期间，打电话给徐敏，并威胁还要砸了徐敏的车，第三人非常害怕徐敏及孩子们再次受到伤害，毅然拨打了12345市长热线，要求政府主持公道，对原告这种无耻行为通过法律严肃制裁。根据治安管理处罚法第四十二条之规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。2020年1月3日，海淀公安分局对原告作出伍天行政拘留的行政处罚，至此第三人及家人方感到安全很多。由此可见，原告不仅对其损毁第三人老年代步车没有丝毫悔意，而且继续威胁恐吓第三人女儿，给第三人及家人带来极大的人身安全隐患，因此，本案海淀公安分局作出的处罚决定书应予以维持。四、原告所述工作中表现优秀根本不属实，且原告性格暴躁、具有暴力倾向。2009年，原告和同事工作配合，同事与其开玩笑，原告却因此恼羞成怒，直接用手中的工作设备将同事头砸破流血，同事及其家属要求单位给予原告处罚，在单位领导出面协调下，原告最终没有受到相应行政处罚，仅仅赔偿相关医疗费，该赔偿每月从其工资中扣减，直到赔偿完毕。综上所述，原告损毁第三人私人财物事实清楚，其不仅根本没有丝毫悔意，而且恐吓威胁第三人家人给其带来严重的人身安全隐患，海淀公安分局作出的处罚决定书事实清楚、适用法律正确，应予以维持；原告的主张缺乏事实依据，应予以驳回。在本院指定的证据交换期限内，第三人徐新宇提交如下证据并当庭出示：1、第三人车辆损坏照片，2、第三人房屋门前照片，以上证据证明原告故意损毁第三人财物；3、手机短信截屏，证明原告根本没有赔礼道歉的真实意思表示，且继续恐吓威胁徐敏及家人安全。经庭审质证，原告沈安柱对被告海淀公安分局提交的全部证据均不持异议,但原告沈安柱认为第三人不讲理，借机报复。第三人徐新宇对被告海淀公安分局提交的全部证据均不持异议。被告海淀公安分局对原告沈安柱提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。第三人对原告沈安柱提交的全部证据的真实性均不持异议，但对其关联性、合法性及证明目的均不予认可。原告沈安柱对第三人徐新宇提交的证据1不持异议；原告沈安柱对第三人徐新宇提交的证据2、3的真实性均不持异议，但对其证明目的均不予认可。被告海淀公安分局对第三人徐新宇提交的证据1不持异议；被告海淀公安分局对第三人徐新宇提交的证据2的关联性不予认可；被告海淀公安分局对第三人徐新宇提交的证据3的关联性不持异议，但对其真实性、合法性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告沈安柱提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，本院不予采信。第三人徐新宇提交的证据1形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；第三人徐新宇提交的证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明原告故意损毁残疾人机动轮椅车这一证明事项，本院不予采信；第三人徐新宇提交的证据3与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：沈安柱与徐敏系夫妻关系，徐敏系徐新宇、许月英之女。徐新宇系白洋淀牌残疾人机动轮椅车的所有权人。2019年11月12日12时7分，大钟寺派出所民警接到许月英报案，称在中关村南大街12号院高三506号楼楼下车被砸。大钟寺派出所对该行为受案登记后对沈安柱进行了传唤，对沈安柱、许月英、徐敏进行了询问，并制作询问笔录。沈安柱提交亲笔供词，并表示认罚、认赔。2019年12月16日，北京市海淀区价格认证中心作出京海价认[2019]20128号《价格认定结论书》，认定该白洋淀牌残疾人机动轮椅车于2019年12月1日的维修价格为195元。2020年1月3日，大钟寺派出所对沈安柱进行处罚告知，沈安柱未提出陈述和申辩。同日，海淀公安分局作出处罚决定书，决定对沈安柱行政拘留伍日。沈安柱不服，向本院提起行政诉讼。另查，徐新宇系残疾人，其持有北京市残疾人联合会制发的《残疾人证》。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内的治安案件进行查处的法定职权。治安管理处罚法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”治安管理处罚法第十九条第（四）项规定……“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的……”本案中，沈安柱因纠纷故意损毁徐新宇的残疾人机动轮椅车，存在违反上述法律规定的行为。因该残疾人机动轮椅车的所有人徐新宇系残疾人，沈安柱故意损毁残疾人、七十周岁以上老年人的财物，违法行为情节较重；同时，考虑到该违法行为系因家庭纠纷引起，沈安柱向公安机关如实供述其违法行为，加之损毁财物的价值较低，综合上述因素海淀公安分局对其作出行政拘留伍日的处罚，并无不当。沈安柱主张此事系家庭内部纠纷、其已赔礼道歉、第三人借机报复等，本院认为上述因素均不影响其违法事实的认定。综上，沈安柱主张撤销处罚决定书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。处罚过程中，海淀公安分局依法履行了受案、询问、告知程序，在沈安柱未提出陈述和申辩后，制作了处罚决定书并当场送达，程序合法。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈安柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈安柱负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  关宝兰人民陪审员  康和凤二〇二〇年九月三日书 记 员  闫行冉