云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1320号上诉人（原审被告）：李德洞，男，1973年1月3日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县。委托诉讼代理人：赵龙，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邬艺，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王洁，女，1970年5月1日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：沈玉娟，云南天之泰（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李德洞因与被上诉人王洁租赁合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2020）云2822民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李德洞上诉请求：一、撤销勐海县人民法院（2020）云2822民初336号民事判决第二项、第三项，依法改判驳回王洁的诉讼请求；二、全部诉讼费用由王洁负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）《结算单》不是双方真实意思表示，《结算单》真实性、合法性、关联性存疑，不能认定为本案结算的依据，双方应重新结算。1.《结算单》来源是李德洞与王洁双方为了向红源劳务公司拿到王洁的挖机款及李德洞劳务费，按照劳动局的要求，在勐海县政协办公室，当着劳动局的人临时写的，只是为了迎合劳动局的要求，不是李德洞的真实意思表示。且末尾有丁树平本人书写的“李德洞租机是事实丁树平”，由此可以看出丁树平是支付主体，李德洞也是在丁树平授权情况下才与王洁发生租赁行为。一审法院在未查清《结算单》的事实基础上，认可了该证据的三性，且将其作为李德洞与王洁双方结算的唯一依据，侵害了李德洞的合法权益。2.一审法院认可李德洞已支付24000元的费用，王洁也确认收到上述款项。《结算单》出具时间是2019年6月8日，李德洞支付24000元的时间分别是2019年3月2日、3月28日、5月26日，支付时间均早于《结算单》出具时间，如果结算单是双方真实意思表示，那么李德洞作为完全民事行为能力人，一定会扣减已经支付的相关费用，不会明知已支付还加大己方责任。由此可知，该《结算单》并不是双方真实意思表示，不能作为认定本案结算的唯一依据。李德洞对于《结算单》来源的陈述才是真实情况，王洁刻意隐瞒，导致一审法院作出错误判决。（二）85挖掘机系临时租用，费用按小时结清。一审法院庭审查明，2019年2月，李德洞向王洁租赁85挖掘机，租金180元/小时，使用时间189个小时，由此可知，85挖掘机确系按小时支付租金。根据一般工地使用及支付规则可知，每完成一个小时，挖掘机师傅肯定会和租用人结算费用的，如果李德洞没有及时结清小时费用的话，85挖掘机不会继续工作。工地使用过程中，支付现金、他人垫付等支付形式多种多样，正由于85挖掘机是按小时支付费用，费用及时结清，所以王洁未提供85挖掘机的合同等证据。因此，85挖掘机的费用是按照约定小时结清的，可以佐证《结算单》，一审依然将85挖掘机费用罗列不正确，《结算单》并不真实，一审法院判决片面加大了李德洞的举证责任不正确。（三）王洁明显怠于将220挖掘机退场，主观存在过错，李德洞对于220挖掘机陈述系事实。根据一审法院查明的事实可知，双方约定在未及时支付租金后王洁应停止工作，且王洁自认2019年6月后李德洞未再使用220挖掘机，可以看出王洁怠于将220挖掘机离场，王洁做法具有极大不合理性。王洁明知李德洞2019年6月后未再使用220挖掘机且220挖掘机基于体积原因只能放在工地现场，王洁无法直接将其占有带走。为了实现利益最大化，正常情况下王洁一定会第一时间拉回将其重新投入新场地的使用，但是王洁一直到现在都没有去拉回220挖掘机，并且李德洞也多次致电王洁告知其220挖掘机出现故障，让其更换或是拖走，王洁直到现在都还没有拉回。可以证明王洁提供给李德洞的220挖掘机一开始就是坏的，无法正常使用也无法将其拉回，李德洞对于220挖掘机的所述是事实。由此，也可以进一步佐证《结算单》依然列明220挖掘机费用存在诸多不合理性。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院判令支持王洁5万元违约金系法律适用错误。一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条支持王洁5万元的违约金请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从该规定可以看出，我国对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失。上诉人李德洞也是受害人，支付主体丁树平现不知所踪，李德洞不熟悉法律，导致诉累，非主观故意。且本案220挖掘机进场便出现机械故障，没有完成约定的义务，李德洞没有必要支付租金，更不用支付违约金。综上所述，本案中核心证据《结算单》存在诸多不合理性和虚假性，不能将其作为双方结算的依据。一审法院未查清本案事实，错误认定本案事实，错误适用法律条文，侵害了李德洞的合法权益。故恳请二审法院查清本案的事实，支持李德洞的上诉请求。王洁答辩，第一，一审事实认定清楚，法律适用正确。结算单是双方真实的意思表示，并且在一审的时候对方也予以认可，是在劳动局以及行政单位所做的结算，双方都是成年人，所做的结算单是真实意思表示。第二，李德洞对85挖掘机的临时租用的事实予以认可，并且双方就85挖掘机的租用也做了结算。上诉人认为这一部分的费用已支付，但是在一审至今都未提供任何证明证实，所以应当按照2019年6月8日出具的结算单当中所做的结算来进行支付。220挖掘机未退场的原因，是因为王洁之前一直让李德洞也返还202挖掘机，但是李德洞并没有返还；并且李德洞也未提供任何的相关证据证明挖掘机出现故障。220挖掘机的费用也已包含在结算单，而李德洞对结算单也是予以认可签字；关于5万元违约金的问题，违约金的计算方式符合法律的相关规定，应当得到支持。王洁一审诉讼请求：1.判令李德洞向王洁支付2019年2月19日至2019年6月8日期间的机械租金226820元及利息,利息以本金226820元为基数，自2019年6月9日起至款项付清之日止按照年利率6%计算；2.解除王洁、李德洞于2019年3月2日签订的《机械租赁合同》，李德洞立即向王洁返回大宇牌220挖掘机；3.李德洞自2019年6月9日起按1000元/天向王洁支付机械租金至大宇牌220挖掘机实际返还之日止；4.李德洞向王洁支付违约金5万元；5.本案诉讼费由李德洞负担。庭审时王洁变更第三项诉讼请求，称要求李德洞从2019年10月1日起按1000元/天向王洁支付机械租金至大宇牌220挖掘机实际返还之日止。一审法院认定事实，2019年2月，李德洞向王洁租赁85挖掘机1台，租金为180元/小时，使用时间189个小时。2019年3月1日，王洁与李德洞签订《机械租赁合同》，约定李德洞向王洁承租50装载机1台，用于景洪至打洛高速公路二标段三工区施工作业，租期自2019年3月1日至2020年2月底，租金为每月18000元，不到一个月按一个月计算，租金须在每月30日前结清，若未按期付清租金，王洁有权停工作业，李德洞应付清当月租金和机械进出场费并赔偿违约金3万元。2019年3月2日，王洁与李德洞签订《机械租赁合同》，约定李德洞向王洁承租大宇牌220挖掘机1台，用于景洪至打洛高速公路二标段三工区施工作业，租期自2019年3月2日至2021年3月1日止，租金为每月3万元，不到一个月按一个月计算，租金须在每月30日前结清，若未按期付清租金，王洁有权停工作业，李德洞应付清当月租金和机械进出场费并赔偿违约金5万元。同时《机械租赁合同》第1条约定“每月应当有2至3天机械保养时间。”王洁与李德洞于2019年6月8日对三台机械的租金进行结算，220挖掘机的租金为12万元，50装载机的租金为72000元，85挖掘机的租金为34020元、进出场费为800元，三台机械租金共计226820元（包含220挖掘机2019年6月的租金30000元）。李德洞已向王洁返还50装载机及85挖掘机，220挖掘机至今未返还。另查明，李德洞共向王洁支付机械租金24000元。一审法院认为，王洁与李德洞签订的《机械租赁合同》系双方的真实意思表示，双方之间形成了合法、有效的租赁合同关系，应受法律保护。关于王洁诉求解除双方于2019年3月2日签订的《机械租赁合同》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，王洁要求解除《机械租赁合同》，李德洞亦同意，故对王洁要求解除双方于2019年3月2日签订的《机械租赁合同》的诉讼请求予以支持。关于《结算单》能否作为结算依据的问题。王洁与李德洞就2019年6月8日之前的租金进行了结算，李德洞在《结算单》上签名、捺印予以确认，已表明双方当事人用协商确认的方式对租金进行结算，因此，王洁主张的租金应以《结算单》作为涉案租金的结算依据。庭审中李德洞申请对2019年3月27日《机械租赁台班单》中“李德洞”的签名进行鉴定。王洁在庭审中称《机械租赁台班单》不作证据使用，且双方在2019年6月8日进行了结算并出具《结算单》，《机械租赁台班单》并未作为本案的结算依据，对李德洞要求鉴定的申请不予支持。关于是否应当追加丁树平为本案被告的问题。本案案由为租赁合同纠纷，李德洞与丁树平之间签订的《劳务承包补充协议》与本案并非同一法律关系。《机械租赁合同》的当事人为王洁与李德洞，丁树平在《结算单》上的签字内容为“李德洞租机是事实丁树平”，并无向王洁承担付款义务的意思表示。根据合同的相对性，王洁主张由李德洞承担责任，符合法律规定，李德洞承担付款义务后可根据双方签订的《劳务承包补充协议》向丁树平主张权利。因此，丁树平并非本案的必要共同诉讼当事人，不应追加为本案被告。关于未付租金数额的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李德洞称85挖掘机的租金及进出场费34820元已付清，但其未提供证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，王洁与李德洞于2019年6月8日对租金进行结算，经结算，租金共计226820元，扣除李德洞向王洁支付的24000元，尚欠租金202820元。王洁、李德洞约定租金须在每月30日前结清，但李德洞至今未履行给付义务，李德洞迟延履行支付租金的义务已构成违约，应承担继续履行的义务。王洁要求李德洞支付所欠租金226820元的诉讼请求予以部分支持，超出202820元的部分不予支持。关于是否承担资金占用利息的问题。李德洞未按约定履行支付租金义务，给王洁造成了资金占用损失，李德洞除应承担支付租金义务外，还应向王洁支付因逾期支付租金所造成的占用资金的利息损失。因此，李德洞应承担2019年6月9日至款项付清之日止的资金占用利息，以本金202820元为基数，自2019年6月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于李德洞是否应当向王洁支付自2019年10月1日至220挖掘机返还之日止的租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，李德洞在2019年6月8日向王洁出具《结算单》后未再支付过租金，王洁、李德洞也在《机械租赁合同》中约定“如甲方（被告）未付清乙方（原告）本月租金，乙方（原告）即以停工作业……”，李德洞未及时支付租金后王洁应采取适当措施防止损失的扩大，且王洁亦称2019年6月中旬后李德洞未再使用220挖掘机，因此，对王洁要求李德洞支付自2019年10月1日至220挖掘机返还之日止的租金的诉讼请求不予支持。关于违约金5万元是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，王洁、李德洞签订的《机械租赁合同》第2条约定，若李德洞未按时付清当月租金，则须向王洁支付违约金5万元。2019年6月8日双方结算后李德洞至今未向王洁支付租金，已构成违约，且至今未向王洁返还220挖掘机。结合本案合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对王洁要求李德洞支付违约金5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除王洁与李德洞于2019年3月2日签订的《机械租赁合同》，李德洞于本判决生效之日向王洁返还大宇牌220挖掘机；二、李德洞于本判决生效之日起十日内向王洁支付机械租金202820元及利息，利息以本金202820元为基数，自2019年6月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、李德洞于本判决生效之日起十日内向王洁支付违约金5万元；四、驳回王洁的其他诉讼请求。案件受理费5452元，减半收取2726元，由王洁负担236元，李德洞负担2490元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。二审过程中王洁认可其接到一审判决后于2020年7月将220挖掘机拉回。本院认为，王洁与李德洞之间的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同。李德洞以在《结算单》上签名、捺印的方式确认2019年6月8日之前的租金，应按照《结算单》所载金额支付租金；李德洞在认可《结算单》签名、捺印真实性的情况下又主张《结算单》不是其真实意思表示，该主张未提交有效证据予以证实，本院不予采纳；李德洞关于85挖掘机的费用已结清、220挖掘机出现机械故障不能使用的主张均未提交证据予以证实，本院不予采纳；李德洞逾期不支付租金，一审判决其支付租金202820元及资金占用利息并无不当。关于违约金的问题，本院认为，双方签订的两份《机械租赁合同》约定的违约金共计8万元，李德洞也未举证证实王洁没有完成合同义务、李德洞不应承担违约金以及一审判决其支付的5万元远高于对方的实际损失，一审法院结合案涉合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，支持王洁要求李德洞支付违约金5万元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李德洞的上诉请求不成立，本院不予支持；但鉴于在诉讼过程中，王洁已将案涉220挖掘机拉回，本院作相应变更；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持勐海县人民法院（2020）云2822民初336号民事判决第二项、第三项，即：“二、李德洞于本判决生效之日起十日内向王洁支付机械租金202820元及利息，利息以本金202820元为基数，自2019年6月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、李德洞于本判决生效之日起十日内向王洁支付违约金5万元”；二、撤销勐海县人民法院（2020）云2822民初336号民事判决第四项；三、变更勐海县人民法院（2020）云2822民初336号民事判决第一项为“一、解除王洁与李德洞于2019年3月2日签订的《机械租赁合同》”；四、驳回王洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5452元，由上诉人李德洞负担；一审案件受理费按一审收取。本判决送达当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年九月三十日书记员 李   岩   俊