云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1164号上诉人（原审原告）：王世虎，男，汉族，1956年5月16日出生，住云南省昭通市彝良县。上诉人（原审原告）：王世润，女，汉族，1974年4月4日出生，住云南省昭通市彝良县。上诉人（原审原告）：马子涵，女，回族，1976年10月27日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：周应桃，男，汉族，1970年9月16日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：张瑜，女，汉族，1986年7月23日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：叶正美，女，汉族，1971年5月17日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：冯家琼，女，汉族，1972年5月16日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：王黎，女，汉族，1958年9月18日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：冯礼荣，女，汉族，1965年7月4日出生，住云南省昭通市彝良县。上诉人（原审原告）：陈昌洪，男，汉族，1958年12月17日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：黄佑吉，女，汉族，1980年12月30日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：陶兴明，男，汉族，1968年3月2日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：曹红丽，女，汉族，1966年1月18日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：黄琼，女，汉族，1965年4月20日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：陈玲，女，汉族，1968年4月1日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：马贤清，男，回族，1987年9月25日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：撒兰健，男，回族，1986年5月30日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：王盛琼，女，汉族，1970年6月20日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：杨和升，男，汉族，1980年10月2日出生，住云南省昭通市巧家县。上诉人（原审原告）：罗寿香，女，汉族，1967年3月28日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：陈明翠，女，汉族，1963年6月1日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：赵声林，男，汉族，1957年4月4日出生，住云南省昭通市昭阳区。诉讼代表人：王世虎，男，汉族，1956年5月16日出生，住云南省昭通市彝良县。二十二名上诉人共同委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。二十二名上诉人共同委托诉讼代理人：蒋忠维，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昭通昊华通汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处水平社区**。法定代表人：马仲军。委托诉讼代理人：袁兢，云南民为天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昭通市昊鸿汽车销售服务有限公司，，住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处水平社区**法定代表人：马仲军。委托诉讼代理人：袁兢，云南民为天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马仲军，男，回族，1970年8月17日出生，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：马波，男，回族，1974年2月10日出生，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：马东，男，回族，1977年8月16日出生，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵锋航，男，汉族，1986年1月6日出生，现住昭通市巧家县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孙继华，男，回族，1977年11月9日出生，昭通鲁甸人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：云南德信行融资担保有限公司，住，住所地：昭通市昭阳区环城西路**附**/div>法定代表人：梁砦军。上诉人王世虎等22人因与被上诉人昭通昊华通汽车销售服务有限公司（以下简称“昊华通公司”）、昭通市昊鸿汽车销售服务公司（以下简称“昊鸿公司”）、马仲军、马波、孙继华、马东、云南德信行融资担保有限公司（以下简称“德信行担保公司”）债权转让合同纠纷一案不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民初123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王世虎等22人向本院上诉请求：1.依法撤销昭通市中级人民法院（2018）云06民初123号民事裁定书；2.裁定指令昭通市中级人民法院依法受理并审理本案。事实和理由：一、王世虎等22人的融资款属于已赔还的部分，没有纳入刑事案件继续追缴的对象，本案属于人民法院民事案件的受案范围。二、王世虎等22人与德信行担保公司签订的《债权转让协议》行为属于私力救济，目的是为了保护被害人的合法权益，应得到尊重。三、王世虎等22人与德信行担保公司签订《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容真实合法，依法成立并生效。昊华通公司、昊鸿公司、马仲军、马波、马东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。梁砦军涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年3月8日就被立案侦查。而本案中债权债务转让协议的签订日期为2018年1月31日，该协议是梁砦军被立案侦查后才与22位上诉人签订的。同时一审裁定中已经明确，德信行担保公司代昊华通公司和昊鸿公司偿还的贷款，来源于梁砦军以德信行担保公司名义非法吸收的公众存款，故上诉人的上诉请求不应得到支持。孙继华、德信行担保公司未到庭发表意见，也未提交书面意见。王世虎等22人一审诉讼请求：一、请求判令昊华通公司向王世虎等22人支付500万元借款本金，并承担自2015年12月10日起至2018年9月10日止中国人民银行同期贷款利率的2倍利息90万元；二、判令昊鸿公司向王世虎等22人支付500万元借款本金，并承担自2015年12月10日起至2018年9月10日止中国人民银行同期贷款利率的2倍利息90万元；三、判令马仲军、马波对第一项诉讼请求在尚未缴足认缴资本的范围内承担连带赔偿责任；四、判令昊华通公司、昊鸿公司、孙继华、马东对上述一、二项债务承担连带赔偿责任；以上合计1180万元人民币。五、判令昊华通公司、昊鸿公司、马仲军、马波、孙继华、马东、德信行担保公司承担本案担保费、诉讼保全费、诉讼费。一审法院认为：德信行担保公司法定代表人梁砦军向王世虎等22人吸收资金的行为，涉嫌非法吸收公共存款罪于2017年3月8日被昭通市公安局昭阳分局立案侦查，2017年8月21日经云南省昭通市昭阳区人民检察院批准逮捕，2017年9月27日执行逮捕，2018年2月27日移送审查起诉。2018年8月23日，云南省昭通市昭阳区人民检察院认为梁砦军非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，向云南省昭通市昭阳区人民法院提起公诉。本案中，德信行担保公司代昊华通公司、昊鸿公司偿还的贷款来源于梁砦军以被告德信行担保公司名义非法吸收的公众存款，梁砦军向王世虎等22人吸收资金的行为也以非法吸收公众存款罪提起公诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回王世虎等22人的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定驳回王世虎等22人的起诉。案件受理费92600元，予以退还王世虎等22人。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于民事诉讼受案范围。本案系王世虎等22人基于其与德信行担保公司签订的《债权转让协议》，起诉请求昊华通公司、昊鸿公司、马仲军、马波、马东、孙继华承担债务履行责任而产生的债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，虽然债权转让方德信行担保公司的法定代表人梁砦军犯非法吸收公众存款罪，已被相关生效刑事判决定罪量刑，但其被纳入刑事程序的犯罪事实，与本案债权转让的事实并非基于同一法律关系而产生。由于刑事案件的被告人梁砦军是行为人，而本案民事诉讼的被告是梁砦军之外的其他民事主体，故民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，刑事诉讼并不解决民事诉讼被告方的责任问题。同时二审中，王世虎等22人表示他们针对梁砦军非法吸收公众存款罪一案，曾向公安机关出具过谅解书，谅解书中载明因王世虎等22人通过与梁砦军和德信行公司达成合法债权转让协议，王世虎等22人的债权得到足额保障，因此对梁砦军及德信行担保公司的行为表示谅解，并请求对梁砦军和德信行担保公司从轻、减轻或免除处罚。而梁砦军也因此得到了从轻处罚的刑事判决结果。经查，已生效的云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602刑初433号刑事判决书中确认了“梁砦军赔还了非法吸收公众存款的部分融资款，可依法对其酌情从轻处罚”。故王世虎等22人认为自己已经放弃了在刑事案件中追赃退赔的权利，仅能通过提起本案民事诉讼救济自己的民事权利并无不当。一审认定本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回王世虎等22人的起诉属适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民初123号民事裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 汤莉婷审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年九月十四日书记员 王     定     强