文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初5600号原告：重庆市万州区熊家镇古城村第一村民小组。负责人：钟章坤，男，1977年1月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师，特别授权。被告：重庆泰润采石场，住所地重庆市万州区熊家镇燕子村**，统一社会信用代码91500101MA605TEP8K。个人独资企业。投资人：任远辉，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区，经理。被告：任远辉，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：宋明仲，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市万州区。三被告共同委托诉讼代理人：谭川，重庆渝万（利川）律师事务所律师，特别授权。原告重庆市万州区熊家镇古城村第一村民小组（以下简称“古城一组”）与被告重庆泰润采石场（以下简称“泰润采石场”）、任远辉、宋明仲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古城一组的负责人钟章坤及其委托诉讼代理人熊道银，被告泰润采石场、任远辉、宋明仲的委托诉讼代理人谭川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古城一组向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人行便道工程损失576081元（清除原路有害废料14808元、水泥109980元、碎石76999元、河沙60912元、驮运费104070元、人工工资74040元、杂项开支2000元）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，原告根据上级文件要求，自愿在本组组织实施“人行便道工程”项目建设，每米建设费用50元，人工费用自筹，共建设7404米。在本工程施工过程中，由于购买被告的不合格碎石（三氧化硫严重超标），导致人行便道质量严重不合格，人行便道出现混凝土不凝固、开裂，至今上级部门不予验收，不付工程款，给我方造成严重经济损失，现尚欠人工工资、水泥、碎石、沙、二次转运费。现原告诉至法院，请求依法判决。被告泰润采石场、任远辉、宋明仲辩称，一、原告主体不适格。本案被告没有和原告协商达成买卖合同，实际是从事运输的驾驶员到被告处用现款购买沙、石，他们拖到哪里去、做什么被告不知道，实质是被告和多名案外人之间达成的买卖合同关系。二、认定被告货物质量不合格依据不足。假定原告使用的是被告的沙、石，但双方对质量没有约定；国家也没有对生产、销售沙、石质量标准的强制性规范；原告称连续在被告处进货三个多月，而从未提出过质量异议；原告也没有按施工的一般经验和习惯在使用前检验；原告称使用被告砂、石建的“便民路”，也有路段质量优良的；原告送检取的样不能证明是被告所售砂、石。三、原告所建“便民路”质量问题的原因。根据上级文件精神，“便民路”项目的责任主体是熊家镇政府，组织实施是古城村委和各村民小组，具体施工是各村民，没有方案、技术标准，也没有施工、养护的专业和经验。四、原告的赔偿损失清单缺乏发票、购货单、工资表等证据，没有事实、法律依据，不应采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年重庆市万州区委农村工作领导小组和重庆市万州区农业委员会下达农村便民道路建设任务的通知，由镇乡、街道组织村(社区)两委，发动村（居）民按照技术标准组织施工。建设资金实行“先建后补”，由各镇乡、村组先行垫资建设。对建设所需水泥实行统一议价，签订统购合同，统一结算水泥费用。所需砂、碎石等原材料，原则上由镇乡、街道按规定采购解决。每公里补助5万元。古城村申请了10000米的建设项目，其中古村一组7404米。2018年9月，古城村根据文件，自愿组织本组村民实施农村人行便道建设。原告先委托运输户赖发富自行采购并运输所需砂、碎石，双方商议购买方式是由赖发福先行垫付运费（每吨20元）和材料款（砂和碎石每吨50元），再由古城一组以每吨70元的价格结算给赖发福。2018年10月，赖发福意外死亡，古城一组将该委托工作交由运输户张承荣，购买及结算方式与之前一致。整个工期持续两个多月，铺设初期，效果还好，到2018年底后路面出现毁损，出现路面混凝土不凝结、变形、起拱、开裂等情况无法正常使用，导致项目至今不能验收。2019年1月，古城村报告熊家镇政府后，由村支书宋明建将未使用完的水泥、砂、碎石送到重庆市建设工程质量检验测试中心检测，该中心于2019年1月28日出具检测报告三份，显示水泥检测合格，砂和碎石的三氧化硫分别为7.78%、16.42%，超过了《中华人民共和国建设用砂国家标准》GB/T14684—2011、《中华人民共和国建设用卵石、碎石国家标准》GB14685—2011硫含量小于0.5%、1%的规定。原告认为是在被告处购买的砂、碎石质量不合格，经协商无果后提起诉讼。被告泰润采石场系个人独资企业，登记投资人为任远辉，任远辉与宋明仲在庭上认可系合伙关系。泰润采石场租用场地，使用的是其他施工企业在开凿隧洞等施工中采出的废渣石加工成碎石和砂对外出售。现已停业。针对法庭调查中原、被告争议的事实问题，组织双方进行了举证、质证，现综合评判、认定。一、原、被告之间买卖合同是否成立。原告向法庭提交了以下证据：证据1、水泥送货单。水泥共计181吨，其中105吨单价为510元/吨，70吨单价为490元/吨，6吨单价为530元/吨。2、砂石送货单136车。其中由赖发富签名送货人的送货单14车，计碎石208.45吨，大河沙30.42吨，收货人骆勋明（原告工作人员），送货单只记载数量、没有价格。原告称因赖发富已去世，原始单据没有给原告，仅有赖发福生前自己写的单据。送货经办人签名为宋明仲、邓义超、任远辉的送货单共计121车，1367吨，分别有原告工作人员骆勋明、崔炳书、石定全在验收人栏签名；送货经办人签名为熊XX的送货单1车，11吨。此122车为张承荣运输，送货单载明有车号1798，单价50元/吨以及数量。原告称在购买砂石时，已要求卖方按1:3比例同时装车，价钱相同；驾驶员运费20元/吨。3、原告代理人调查证人张承荣笔录，张承荣陈述：2018年10月，古城村主任钟章坤去砂石厂看货后叫我去任远辉砂石厂运货，砂和碎石均是50元/吨，运费20元/吨，由我垫付后找古城村结账。卖方开具了一式两份运输单，我交货后小组长签字，视为收货，听卖方说知道是用于修人行便道。在我之前赖发富同样在任远辉处为古城村购砂石，我送到古村一组的砂石全部是在任远辉砂石厂进的货。4、原告代理人调查证人骆勋明笔录，骆勋明陈述：古城村组织修建人行便道，我作为其中部分道路工作人员，签收了部分赖发富、张承荣运输的砂石，砂石是在任远辉位于庄子村砖厂处购买的，我还亲自去过，熊家镇没有其他砂石厂，他们的砂石看起来质量好。具体砂石数量价钱以送货单签字为准。5、原告负责人钟章坤当庭陈述：赖发富购的砂石听说是在任远辉处拉的货。在委托张承荣时，第一批货源很好，怕以后的货不好，我去被告处看了的，与被告宋明仲有过交谈，说了以后由张承荣拉货。被告质证意见，证据1与本案无关，也无法发表意见。证据2中两个驾驶员在我们这里买过砂石，现款交易的，不知道货拉到哪里去了，我们不知情。发货人有任远辉、宋明仲、邓义超签名的，认可是我们卖的货。赖发富与我们用的出货单也不一样，不知道是哪里的货，熊XX签名的送货单也不是我方工作人员出具的，也不予认可。证据3、4证人应出庭作证，真实性存疑。证据5原告的陈述中与宋明仲的交谈，只是换一个驾驶员继续拉货，作为普通买方卖方的交谈，没有深入交谈，我们是现款交易，不管谁来拉。经质证本院认定如下，原告提供的证据1虽与本案无直接关系，但也是证明原告工程项目、及购买砂石用途不可缺的一个方面，应作本案证据。证据2中送货经办人签名为宋明仲、邓义超、任远辉的送货单（共计121车，1367吨），上面分别有原告工作人员骆勋明、崔炳书、石定全在验收人栏签名，单据上载明有时间、运输车号、货品名、数量、单价、金额，具有一般买卖合同主要条款的属性。原告古城一组指示张承荣购买砂石，由张承荣垫付砂石款后，将砂石运输交由原告结算垫付款项及运费，原告古城一组与张承荣之间形成委托合同关系。虽然中间由驾驶员垫付货款进行交易，不是原、被告直接交易，但结合被告现款交易习惯，原告与驾驶员结算的约定（在货款上只加运费，不加价），被告的这批砂石购买使用人是原告，驾驶员的实质还是运输，并非原、被告间转手倒卖。赖发福死后，原告曾就更换人员问题与被告进行交流，被告是知道原告古城一组购买砂石的，因此有被告人员签名的这部分送货单本院予以认定。熊XX签名的送货单，原告不能证明是被告方人员，该证据不予认定。赖发富签名的送货单，被告认可其曾经来拉过货，原告也只是听说在被告处拉的货，但不能排除赖发富为其他人拉货、也不能排除赖发富在其他地方为原告拉货，原告的证据不能证明赖发富拉的部分砂石与被告形成买卖关系，对这部分证据本院亦不予认定。证据3、4、5主要是用以证明与被告的买卖关系，本院作为证据2认定的间接、辅助证据。二、被告销售的砂石是否存在质量问题并导致道路毁损。2019年8月9日，原告提出申请对被告所送的砂石及水泥与所受损失因果关系，所送砂石及水泥含量，对原告所有损失进行鉴定。经本院委托重庆重大建设工程质量检测有限公司鉴定，鉴定机构于2019年9月4日作出关于万法委字（2019）第291号鉴定委托书的回函，内容为（摘录）：作为原材料的砂、碎石及水泥经拌合形成混凝土后，现有检测技术不能还原其拌合前的状态，无法对其当初的物理化学性能进行检测，对因果关系和含量鉴定不具备检测条件，对损失鉴定超出鉴定机构资质参数。经本院与鉴定机构电话联系，鉴定人员称仅能做单项指标的含量值数据检验报告，对含量是否符合国家标准不下结论，且造成混凝土不成形、开裂等情况的原因有多种，无法做出排他性因果关系结论。后本院组织双方当事人对鉴定机构的回函进行质证，原告古城一组亦称，经向其前期委托的鉴定机构重庆市建设工程质量检验测试中心咨询以上鉴定事宜，该中心鉴定人员的回复与重庆重大建设工程质量检测有限公司的回复一致，不主张继续鉴定。被告认为，不管能否鉴定、鉴定结论如何，均与被告无关，不主张继续鉴定程序，对原告古城一组在诉前委托的鉴定报告亦不申请重新鉴定。为查明案件事实，2019年10月16日下午，本院召集原、被告双方前往熊家镇就原告指示的毁损人行便道现场进行勘验，各方均邀请工程专业人员到场。勘验查明，原告提供的古城一组铺设的向家岩附近两段和赖家院子一段农村人行便道，存在混凝土松散、未凝结，砂石可直接用手指抠起经搓捏成粘性粉末状的现象，位于腊烛村**的一段农村人行便道（称也是使用被告的砂石），路面呈纵向开裂状；位于石公村**，使用被告卖出的砂石铺设的路面出现混凝土不成形状况，往前走大概100米，当地村民称同一时期用同样的施工队伍，仅是砂石的出卖商不同，该路面状况完好。被告现场指出的腊烛村一组荆塝果园一段路况完好；另提供熊家庄子村屠场院坝，使用被告卖出的砂石路面状况完好。本院邀请到现场的工程师意见为：混凝土出现不凝结、松散、有颗粒状、开裂的情况，在未检测，凭经验认为主要原因是硫和岩石风化造成，包括硫化学反应引起的和岩石自身的风化，其他工艺搅拌、环境、养护等问题只是造成混凝土强度降低、较大的开裂，不会引起不凝结、松散，不是主要原因。岩石是分层的，同一片岩石有好有坏。本院还曾到重庆市万州区建设工程质量和安全监督站、交通工程质量和安全监督站就相关问题进行咨询，称使用硫含量超标的砂石铺设道路，会造成路面毁损，但两者的因果关系不具有唯一排他性，可能有其他原因。在采购工程材料时，购买水泥卖方需要出示质量合格证，购买砂石时没有强制要求卖方提供相关质量证明。在正规手续审批的工程项目里面，买方购买材料后首先要自行送检，送检合格之后再做配合比实验，结论合格再投入使用。农村铺设人行便道是没有审批手续的工程项目，不属于工程质量监督的范围，也没有专门的规范。农委推荐的配合比高于混凝土强度等级C15。针对以上情况原告提供如下证据，1、《中共重庆市万州区委农村工作领导小组关于下达2018年农村便民道路建设任务的通知（万州委农工组[2018]3号）》、《重庆市万州区熊家镇人民政府关于调整2018年农村便民道路建设任务计划的请示（熊家府文[2018]171号）》、《重庆市万州区农业委员会关于同意调整2018年农村便民道路建设实施村居的复函(万州农委函[2018]259号)》、《中共重庆市万州区委农村工作领导小组关于印发的通知（万州委农工组[2018]4号）》，证明古城一组所修农村人行便道系根据上级文件要求，自筹自建的项目，不需要办理建设手续。2、重庆市建设工程质量检验测试中心于2019年1月28日出具检测报告三份，《中华人民共和国建设用卵石、碎石国家标准》GB/T14685—2011、《中华人民共和国建设用砂国家标准》GB/T14684—2011，证明原告在被告处购买的砂石硫含量超标，存在质量问题。3、古城一组农村便民道路现状图片。证明原告使用被告卖出的砂石材料后，道路出现严重质量问题无法使用。4、证人张占明（工程师）出庭作证。证明三氧化硫超标的砂石与水泥拌合后形成的混凝土强度会降低，必然导致路面出现变形、拉裂、起拱的不凝结现象，其他因素对路面出现以上情况的作用不大。水泥、砂石配合比不符合要求，搅拌不均匀只会使道路标号降低产生裂纹，不会导致路面起拱、不凝结。5、原告当庭陈述：在我方鉴定之前，提到共同抽样送检，给任远辉打了电话，他觉得与他们无关，他们不去，让我们自己送检。检测结论出来后熊家镇政府组织了调解，他们是知道的。砂石在使用前没有送检，农业补助5万元一公里，让农民送检不现实。被告质证意见，对证据1真实性没有异议，但其中组织指导、施工指导中没有专业部门、人员，技术工艺没科学要求，也没有要求使用前检验材料，让村民自建，是出现质量问题的真实原因。证据2是原告单方委托，样品无法确认。即使是，也与买卖合同无关，因双方对质量标准没有约定。证据3与本案没有关联性，是否是被告造成的没有证据。证据4只是从化学方面推断可能产生的原因，不是质量方面的证据。在法院主持看原告指示的现场，还是有合格道路的情况，道路质量问题并不一定是被告产品硫含量的问题，可能是技术、工艺、养护等问题。证据5原告陈述，我方认为双方没有约定质量标准，应是买方事前送检，而不是事后送检。认为此与我方无关，我方没有参加熊家镇政府的协调，也没有参与送检。被告提供万州区高粱镇茨坪村二组熊维东家中院子和万州区大周镇螃蟹寺垃圾处理厂外公路照片和送货单。证明泰润采石场所卖砂石没有质量问题。原告质证意见，真实性不予认可，与本案无关。本院根据以上法庭审理情况、当事人举证、质证意见、现场勘验情况、走访咨询意见，对被告销售砂石是否存在质量问题（即被告是否存在买卖合同的瑕疵履行问题）作综合评判认定。由于审理中被告已停业且被告石料来源也不是单一、统一的某块矿脉，本院委托对原告已使用的砂石及毁损的道路为原料鉴定，但鉴定机构对此无技术手段鉴定，且认为鉴定也是作出检测数据，不作因果关系评判和唯一排他性结论，因此已不能通过鉴定解决争议。依据举证责任，应由当事人对自己主张举证。根据原告的陈述及举示的证据2、3、5，原告是在发现道路开始损坏为找到原因，而自行送样检测，检测结果出来后，亦通过政府协调通告被告，被告以与自己无关而未参与此事。原、被告均是在同一地方生产、生活，对出现了争议，理应共同协商解决，协商不了，就应提出自己主张、事实理由，本可以参与保留检材或者共同取样、封存样品，以利于今后解决问题。原告是在为查找原因情况下通过检测取得结果，原、被告之间又存在买卖关系，原告已尽到举证责任，被告又没有提出相应反驳的证据，原告是采用被告销售的砂石检验具有高度的可能性。因此证据2、3本院有理由相信其真实性和证明力。证据5原告的陈述已结合在其他证据认定中。证据1表明项目的性质和合法性，该项目为村民自建，不需办理项目及施工手续，因而也没有法定的质量监督和管理部门。本院予以认定。证据4实际是原告提供的专业人员证言，结合本院调查、咨询的情况，能证明硫含量超标必然会引起道路的毁损，但不一定是唯一原因。如果只是其他原因，没有这么严重的不凝结、松散，至少还是混凝土，只不过强度降低、各方面不达标。也符合现场的实际情况。本院予以认定。被告提供的证据，结合本院现场勘查的情况，可以看出被告销售的砂石还是有不会引起道路毁损的情况，但不能证明其销售给原告砂石均是符合建设使用的质量。三、关于原告的损失费用原告提供以下证据：整改重新硬化道路费用清单576081元（清除原路有害废料14808元、水泥109980元、碎石76999元、河沙60912元、驮运费104070元、人工工资74040元、杂项开支2000元）。由于原告的人行道项目，没有相应的设计、图纸、预算、监理、验收等资料，工程造价机构无法鉴定计算，即使要鉴定，还要到现场测量、制图等，成本过高，客观上也无法不计成本去鉴定。原、被告也未主张鉴定。按本院认定原、被告买卖砂石共计121车，共计1367吨，货款68350元（1367吨×50元/吨），运费27340元（1367吨×20元/吨）作为直接损失。其余重建的费用作为扩大的间接损失。本院认为：一、关于原、被告之间买卖合同是否成立。原告主张与被告形成砂石买卖合同关系，是通过中间人运输户完成的买卖合同。依据和《最高人民法院》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。根据本院审理查明的事实，送货单有被告人员签名121车，1367吨，与被告形成买卖合同关系。其余不予认定是与被告形成买卖关系。二、关于被告销售的砂石是否为不合格产品。原、被告双方没有签订或者口头约定对砂石的质量标准要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的归定仍然不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”，第六十二条第一项规定“……（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。原告提出被告生产销售的砂石不符合GB/T14685—2011、GB/T14684—2011国家标准。该标准为行业性推荐标准，并非国家强制标准，该行业推荐标准需要当事人有合同的约定才对双方当事人具有约束力，原、被告之间没有约定质量标准，因此该标准不能作为评判原、被告买卖合同质量纠纷的依据。目前砂石厂未查到国家对其生产销售的产品规定有强制标准。所以鉴定机构对此也只做理化指标检测，不作质量合格与否及因果关系的结论，本案已无法通过鉴定直接解决责任原因及责任大小。因此法院结合通常标准、咨询意见、合同目的、使用效果及其他合理因素，依据证据规则进行裁判。按普通人对建筑砂石的了解，建筑砂石多数是用于建设工程的混凝土浇筑，且双方买卖所针对的也是建筑用砂石，原告也是用于普通低标号的人行便道建设。因此本案买卖砂石合同指向的建筑砂石质量标准应当符合普通人所认知的能够浇筑普通混凝土的标准，而被告生产的砂石经本院查明认定的事实，不能达到浇筑普通混凝土的质量标准。不符合通常标准和合同目的。三、关于双方责任的认定。首先双方这种简单的交易方式，被告不清楚自己产品性能、适用范围、标准，原告也未实地询问、了解自己需要的产品，更没有用合同（哪怕口头合同）约定产品质量等权利义务，双方对引起纠纷均有责任。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，第一百五十八条第二款规定“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”根据《最高人民法院》第十七条第一款规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”被告生产的砂石是一种自然产物，其用途不仅仅是浇筑混凝土，而买方应当自行决定选择符合自己使用的材料。因本案所涉路段与普通农村自用自建性质不一样，其铺设长度长、方量大，原告古城一组的检验义务不应仅指肉眼所见的对砂石的外观、规格进行检验，而应对使用性能做进一步验证后再大批量投入使用，以避免扩大损失。依据相关建设的施工规范，所有建设施工方在使用建筑材料前均需自行进行检验，检验符合施工要求后才能用于施工中。原告修建人行便道项目是根据农委的惠民工程项目组织实施，虽不需要办理项目施工监督、检验等手续，而根据农委的《万州区农村便民道路建设实施细则》只要求各地就近自行采购，没有要求先行检验合格后再使用。但原告毕竟是有组织的较大规模的进行道路施工，虽不需要监督或监理机构，但作为组织者应当按照一般的施工操作规程对使用材料进行事前检验或试验，检验的合理期限应当在投入使用前。而原告在本案中是道路质量出现问题后才对施工材料进行检验，此时损害后果已经发生。根据《最高人民法院》第三十条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”。在道路质量可能存在多个原因，现有证据不足以排除三氧化硫超标以外还存有其他因素的可能，而原告又未在使用前进行检验的情况下，对造成的直接损失应当承担主要责任，同时原告也应承担未及时在合理期限检验而使用该砂石，造成以后扩大损失的责任。被告的砂石本身不符合一般建筑混凝土的要求，虽然没有国家强制标准和当事人的约定标准，但以普通人对标的物的认知标准和合同的目的来讲，被告应当承担质量不符合合同要求的违约责任。四、关于损失的认定和承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”被告所卖砂石质量违约造成的直接损失是砂石货款及驾驶员运费的损失，不可能预见到使用到什么样的建筑工程。而重做费用主要是因为原告未经检验建筑材料而擅自使用造成的，根据公平和诚信原则，应当由原告自行承担该扩大部分损失。本院认定的砂石货款共计68350元（1367吨×50元/吨），运费27340元（1367吨×20元/吨），合计95690元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，被告泰润采石场作为其他经济组织，属于本案适格主体亦为债务责任主体。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”规定，被告泰润采石场登记投资人任远辉系泰润采石场的债务责任主体。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”规定，被告宋明仲作为合伙人，亦系泰润采石场的债务责任主体。结合被告应承担的违约责任，应由被告泰润采石场、任远辉、宋明仲共同赔偿28707元（95690元×30%），其余损失由原告古城一组自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告重庆泰润采石场、宋明仲、任远辉在本判决生效后十日内共同赔偿原告28707元。二、驳回原告重庆市万州区熊家镇古城村第一村民小组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间额债务利息。案件受理费5106元，由原告重庆市万州区熊家镇古城村第一村民小组负担3574元，由被告重庆泰润采石场、任远辉、宋明仲负担1532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 袁 新人民陪审员 雷 震人民陪审员 曹家芳二〇二〇年九月三日书 记 员 管君茹