河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1860号上诉人（原审被告）：万凯，男，汉族，1986年4月2日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）：张博，男，汉族，1981年6月15日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。上诉人万凯因与被上诉人张博与公司有关的纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初38民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人万凯、被上诉人张博的委托诉讼代理人周华果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万凯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决虽已查明漯河壹品置业有限公司历次变更登记中的股东变更、股权比例调整等情况，但没有查明历次变更中增资部分的实际出资人是谁。仅依据许昌市魏都区法院、许昌市中级法院两份没有漯河壹品置业公司参加情况下的刑事判决书、裁定书认定的错误事实，和源汇在审理文红、宛云岗民间借贷纠纷一案中，上诉人为躲避债权人追债而做的不实陈述，在没有查明出资人实际出资的情况下，判决上诉人的股份归被上诉人所有没有事实根据。请求二审法院查明事实，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。张博二审答辩称：一审判决结果依据的不仅仅有上诉人在源汇区法院的自认笔录，还有许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院刑事判决书以及漯河壹品置业有限公司的工商变更材料等客观证据。以上证据足以证明上诉人名下的股权的所有权人是答辩人。上诉人的上诉没有任何事实依据，也没有任何证据支持，应驳回其上诉。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。张博向一审法院请求：1.依法确认万凯在漯河壹品置业有限公司的股权归张博所有；2.判令万凯承担本案诉讼费用。事实与理由：漯河壹品置业有限公司（2012年11月7日工商登记变更前为漯河琦祥投资有限公司）为张博投资设立的公司，为张博独资公司。因张博住所地在许昌，而万凯为漯河本地人，且为张博聘用的司机，张博为方便办理各种手续并且出于对万凯的信任，便让万凯代持壹品置业40%的股份并在工商登记中将万凯登记为公司法人代表，万凯对漯河壹品置业有限公司根本没有出过资，万凯在没有实际出资的情况下占有漯河壹品置业有限公司40%的股权没有任何事实及法律依据，该40%股权的实际所有权人为张博。一审法院认定事实漯河壹品置业有限公司的前身是漯河琦祥投资有限公司。漯河琦祥投资有限公司于2011年8月11日成立，注册资金51万元，股东胡剑峰股权比例为50.9804%，陈雨股权比例为29.4118%，马保剑股权比例为19.6078%，法人代表为胡剑峰；2012年7月31日，胡剑峰将持有的50.4804%的股权转让给万凯，0.5%的股权转让给王金灵，陈雨、马保剑将其持有的全部股权转让给万凯，2012年8月1日，公司股东变更为万凯持股99.5%，王金灵持股0.5%，法人代表变更为万凯；2012年11月6日，公司注册资金增加为100万元，股东万凯股权比例变更为99.745%，王金灵股权比例变更为0.255%；2012年11月7日，漯河琦祥投资有限公司名称变更为漯河壹品置业有限公司；2012年12月11日，公司类型由有限责任公司变更为其他有限责任公司，万凯股权比例变更为40%，漯河品尚置业有限公司股权比例60%；2013年6月21日，公司注册资本由100万元变更为3000万元，万凯股权比例仍为40%，漯河品尚置业有限公司股权比例仍为60%；2015年2月3日，公司类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司，股东张博股权比例为60%，万凯股权比例为40%；2016年6月30日，公司法人代表由万凯变更为海小洋；2016年12月30日，公司法人代表由海小洋变更为万凯，股东张博股权比例仍为60%，万凯股权比例仍为40%。一审法院认为，有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件，参与公司重大决策是股东资格的表象特征。万凯2012年8月1日被登记为漯河壹品置业有限公司的股东，但这种登记的意义主要体现在通过其对外公示和信息披露的功能实现对第三人的保护和交易稳定的作用，并有利于政府监管的实施。在公司内部法律关系上，判断是否具有实质上的股东资格的时候，工商行政机构的登记不是唯一的衡量标准，是否具有股东资格，应当以是否出资作为实质要件。本案中，万凯的股权最初是从胡剑峰、陈雨、马保剑处受让而来，其后，经过数次增资以及股权更迭，形成目前股东张博持有漯河壹品置业有限公司60%的股权，万凯持有40%股权的局面。张博主张万凯40%的股权系代其持有，万凯对此予以否认，称该40%的股权归其所有，双方当事人提交了相反的证据。对此，法院认为，张博提交的证据的证明力明显大于万凯。首先，万凯最初取得漯河壹品置业有限公司（原漯河琦祥投资有限公司）的99.5%股权，基础交易关系是从胡剑峰、陈雨、马保剑等三人处受让股权，但万凯未能提供证据证明其支付了股权转让款；反之，胡剑峰认可其三人替张博代持股权的事实，在出让的股权系出让方代他人持有的情况下，受让方万凯未支付对价，应当推定其亦是替张博代持股权。其次，已经生效的许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002刑初796号刑事判决以及许昌市中级人民法院（2018）豫10刑终80号刑事裁定，均认定张博投资设立了漯河琦祥投资有限公司、张博为漯河壹品置业有限公司实际控制人以及张博将其非法吸收的社会资金用于漯河壹品置业有限公司开发项目等相关事实；万凯未能提供反证推翻上述事实。再次，在本院审理的另一起涉及漯河壹品置业有限公司的案件中，法官向万凯询问：“你与壹品置业公司及张博有何关系？”万凯回答：“我是壹品公司的员工，同时也是张博司机，是张博出资办的公司，当时去工商局办手续，不许一人独资公司，张就让我临时做股东，我占40%的股份，其实我没出一分钱。关于我任法人的原因，张博是许昌人，我是本地人，公司成立后需办各种用地手续，我跑着比较方便，张把我登记为法人了，不是我自愿做法人的。”法官询问：“公司平常实际管理控制，你有权力吗？”万凯回答：“我无权，关于公司一切权力都由张博管理，我专职给公司办手续跑腿，因公报销还需张博签字，仅是挂名。”从上述询问笔录当中可以看出，张博系漯河壹品置业有限公司投资人和实际控制人，万凯仅系挂名股东。综上，张博提供的证据证实漯河壹品置业有限公司系其投资设立，万凯是挂名股东，万凯持有的漯河壹品置业有限公司40%的股权应当归属于张博，故张博请求确认万凯持有的股权归其所有，具有事实和法律依据，法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决：万凯持有的漯河壹品置业有限公司40%的股权归张博所有。案件受理费2300元，由万凯负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决万凯持有的漯河壹品置业有限公司40%的股权归张博所有是否正确。本案中，从工商登记信息中显示万凯的股权最初是从胡剑峰、陈雨、马保剑处受让而来，其后，经过数次增资以及股权更迭，形成目前股东张博持有漯河壹品置业有限公司60%的股权，万凯持有40%股权的局面。张博主张万凯40%的股权系代其持有，万凯对此予以否认，称该40%的股权归其所有。工商登记信息显示，万凯最初取得漯河壹品置业有限公司（原漯河琦祥投资有限公司）的99.5%股权，基础交易关系是从胡剑峰、陈雨、马保剑等三人处受让股权，但万凯未能提供证据证明其支付了股权转让款，而胡剑峰认可其三人系替张博代持股权。因此，在出让的股权系出让方代他人持有的情况下，受让方万凯未支付对价，应当推定其亦是替张博代持股权。已经生效的许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002刑初796号刑事判决以及许昌市中级人民法院（2018）豫10刑终80号刑事裁定，均认定张博投资设立了漯河琦祥投资有限公司、张博为漯河壹品置业有限公司实际控制人以及张博将其非法吸收的社会资金用于漯河壹品置业有限公司开发项目等相关事实；万凯未能提供反证推翻上述事实。在另案中，一审法院法官询问万凯时，万凯自认“漯河壹品置业有限公司是张博出资办的公司，我占40%的股份，其我没出一分钱，仅是挂名。”从上述工商登记信息、询问笔录、生效的刑事判决书、万凯的自认，足以认定张博系漯河壹品置业有限公司投资人和实际控制人，万凯仅系挂名股东。一审判决依据张博提供的证据认定漯河壹品置业有限公司系张博投资设立，万凯是挂名股东，万凯持有的漯河壹品置业有限公司40%的股权应当归属于张博，事实清楚，与法有据。万凯的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，万凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人万凯负担。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  郭伟超二〇二〇年九月二十九日法官助理马甲恒书记员许娇