上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初527号原告孟卫，男，1967年10月4日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人王黎丽，女。委托代理人丁浩，男。原告孟卫要求被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)规划行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年7月9日立案受理后，依法向被告市规资局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告孟卫，被告市规资局的委托代理人王黎丽、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟卫于2020年3月31日向被告市规资局邮寄《行政复议申请书》(以下简称《申请书》)一份，认为上海市虹口区规划和自然资源局(以下简称虹口区规资局)签订的编号为沪虹规土(2010)出让合同补字第6号上海市国有建设用地使用权出让合同(以下简称06号合同)侵犯了其享有优惠政策回搬的权益，故向被告市规资局申请撤销06号合同。被告市规资局于2020年4月3日收到该《申请书》后，于2020年4月10日，向孟卫出具《行政复议申请补正通知书》(以下简称《补正通知书》)，要求孟卫提供材料证明其主张同06号合同之间存有的利害关系。孟卫提供材料后，被告市规资局于同年4月21日作出编号为沪规划资源复不字(2020)第77号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定书)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告孟卫诉称，被告市规资局于2020年4月3日收到原告之《申请书》，其于同年4月13日作出《补正通知书》，后于同年4月17日收到补正材料后，于同年4月21日作出被诉决定书，合计10个工作日，违反了《行政复议法》第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第二十九条中关于期间的规定，程序违法。原告原所有房屋位于06号合同中所涉的拆迁地块之中，虹口区规资局签订06号合同行为同原告具有利害关系，具体而言为享有政策回搬的权利，虹口区规资局签订合同的行为属于行政行为，理应属于《行政复议法》中规定的受案范围，被告市规资局所做被诉决定无事实和法律依据，故诉至法院请求撤诉被告市规资局所作被诉决定书。被告市规资局辩称，其作出的被诉决定程序时限合法，原告虽然在申请行政复议阶段向被告市规资局提供了《房屋拆迁裁决书》、《房屋拆迁许可证》等材料，被告市规资局亦自行调取了编号为虹府土用(2002)第002号《关于批准上海明佳房地产经营开发有限公司建设商品住宅和收回国有土地使用权实施有偿出让的通知》(以下简称002号通知)，原告所申请复议之事宜并不符合《行政复议法》以及《实施条例》中关于行政复议受案范围的规定，被诉决定书具有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告市规资局在本案中提供证据、依据如下：1.《行政复议法》第十二条第一款，以此证明被告市规资局具有作出被诉决定书的法定职权；2.申请书及其邮寄凭证，证明被告市规资局于2020年4月3日收到原告的行政复议申请；3.补正通知书及其邮寄凭证，证明被告市规资局在法定期限内对原告提出申请材料补正；4.补正材料及其邮寄凭证，证明原告于2020年4月17日向被告市规资局提供有关补充材料；5.002号通知，证明虹口区规资局向被告市规资局提供了相应材料；6.被诉决定书及其送达凭证，证明被告市规资局作出被诉决定书；7.《行政复议法》第十七条，《实施条例》第二十九条之规定，证明被诉决定书所适用的程序依据和法律依据。经庭审质证，原告对被告市规资局提供的证据真实性无异议，但是认为通过002号通知以及06号合同明显可以看出，由于其原所有房屋在拆迁范围之内，理应具有利害关系，被诉决定书事实和法律依据不足。同时原告将被告市规划局提供的证据2、3、6作为己方的证据提供给本院。本院对上述证据作如下确认：被告市规资局提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。经审理查明，2020年3月31日，原告以信件的方式向被告市规资局邮寄一份《申请书》，请求被告市规资局撤销06号合同。被告市规资局于同年4月3日收悉此申请书，于同年4月13日作出《补充通知书》，要求原告提供同06号合同之间存在利害关系的证明材料。原告收到前述《补充通知书》后，于同年4月15日，向被告市规资局提供房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知等材料。虹口区规资局在复议申请审查期间向被告市规资局提供了002号通知。被告市规资局于2020年4月21日作出被诉决定书。另查明，2002年1月29日，上海市虹口区人民政府作出002号通知，该通知中载明：“上海明佳房地产经营开发有限公司(以下简称上海明佳公司)：……现经审核，批准上海明佳公司为建设商品住宅，使用俞泾浦南、四平路西图示范围国有土地26246平方米(原系上海天星制衣厂等单位用地1041平方米和城市公地25205平方米)，其中2987平方米为规划道路用地，建设单位应予退让，不得圈占。”2002年5月25日，上海市虹口区房屋土地管理局向上海明佳公司颁发沪房虹拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为“虬江路XXX-XXX号(双)，92弄24-33号(连)，112弄1-6号，138弄，146弄全部，吴淞路XXX-XXX号(双)，652弄，670弄全部，四平路XXX-XXX号(单)，11弄全部，19弄1-13号(连)，15-25号(单)。”申请人上海明佳公司就坐落于上海市虹口区吴淞路XXX弄XXX号的房屋拆迁事宜以董爱珍(户)为被申请人向上海市虹口区房屋土地管理局申请房屋拆迁裁决，原告作为被申请人的代理人参加裁决，上海市虹口区房屋土地管理局于2002年11月19日作出2002年虹房地拆裁字第92号《房屋拆迁裁决书》，该裁决书中载明：“吴淞路XXX弄XXX号房屋性质公房，所有人上海虹房(集团)有限公司选择货币补偿安置。被申请人董爱珍系该房二层承租人，房屋类型：旧里，……”上海市虹口区房屋土地管理局裁决：被申请人董爱珍户在接到裁决书之日起三日内，迁出吴淞路XXX弄XXX号，迁入居家桥路XXX弄XXX号XXX室建筑面积57.45平方米产权房，价值人民币176,084元，由被申请人支付差价35,193.32元。2005年5月11日，上海市房屋土地资源管理局作出沪房地资拆批[2005]1081号《关于同意延长虹口区吴淞路明佳A块基地房屋拆迁期限的批复》，该批复中载明，同意该基地房屋拆迁期限延长至2005年8月24日。同日，上海市虹口区房屋土地管理局向上海明佳公司颁发《房屋拆迁期延长许可通知》，该通知中载明，同意延长上海佳明公司在沪房虹拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》范围的拆迁期限延长至2005年8月24日。2010年7月21日，虹口区规资局(作为“出让方”、“甲方”)与上海珠江景峰投资有限公司(作为“受让方”、“乙方”)签订06号合同一份，该合同首部约定：“出让方为市规资局与原受让方上海明佳公司，就上海市虹口区俞泾浦南、四平路西地块，于2002年1月29日签订了《上海市国有土地使用权出让合同》[沪房地(2002)出让合同虹字第014号](以下简称原《出让合同》)，2002年8月15日双方签订补充合同[沪房地(2002)出让合同补字第011号](以下简称原《补充合同1》)，2004年9月8日双方签订补充合同[沪虹房地(2004)出让合同补字第14号](以下简称原《补充合同2》)。现上海市虹口区人民法院对上述地块实施司法拍卖，由上海珠江投资有限公司拍得上述地块土地使用权，该公司已成立全资子公司—上海珠江景峰投资有限公司，故受让方应变更为上海珠江景峰投资有限公司(以下简称乙方)，现甲乙双方同意就有关条款进行重新约定，订立如下补充合同：”再查明，2020年4月4日至4月6日为清明节假日。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市规资局作为虹口区规资局的上一级主管部门有权就虹口区规资局签订06号合同的行为进行受理行政复议申请的职权。本案的争议焦点在于：原告在本案中所申请行政复议之事宜是否属于《行政复议法》第六条所规定的复议范围，具言之，是否符合《行政复议法》第六条第(十一)项的规定。原告对虹口区规资局签订06号合同行为并无权益主张。权益包含了权利和利益两个方面，原告在本案中明确其享有“优惠政策回搬”的权利。原告所述的该项权利并未有明确的法律规定，原告亦未向本院提交任何证据证明目前我国法律法规中规定了个人、法人或者其他组织享有该项权，原告所述“权利”不属于法律明确规定的权利，原告所请之权利并无法律依据。至于原告所诉“权利”是否属于一种利益，本院认为，06号合同主要是约定了有关地块的国有土地使用权受让方就有关地块的土地出让金的减免问题，该法律效力以及条款内容约束力仅仅及于合同签订双方，对作为合同案外人的原告而言并无效力。虹口区规资局是否履行该06号合同、履行该06号合同的程度如何，对原告并无影响，并未直接设定原告的权利和义务。原告所谓“优惠政策回迁”利益应该属于反射利益的范畴，原告据此来要求撤销签订06号合同的行为，并无行政复议的救济可能性。虹口区规资局签订06号合同行为并非是侵犯行为。原告所称虹口区规资局签订06号合同行为侵犯其前述权利。本院认为，从效力范畴上而言，合同效力具有相对性，合同条款内容在合法的情况下，其仅仅对合同当事人具有约束力，然原告既非是06号合同的签订主体，又非是合同的继受主体，故该06号合同内容对原告并无任何约束，无所谓侵犯一说。从事实来看，对原告的权益产生真正影响的部分在于《房屋拆迁裁决书》及其执行过程，该裁决书明确要求原告所代理的董爱珍户搬离其承租的公房，系因拆迁房屋事宜，消灭了其公房承租权，而非是签订06号合同。原告未对《房屋拆迁裁决书》提出任何复议以及行政诉讼的情况下，现以向被告市规资局申请撤销虹口区规资局签订06号合同方式，显属缘木求鱼、刻舟求剑。原告提出的行政复议申请事项并不符合《行政复议法》第六条第(十一)项的规定。被告市规资局作出的被诉决定书事实清楚，法律依据充分。至于原告诉称被诉决定书逾期的问题。本院认为，根据《实施条例》第二十九条的规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告市规资局受理原告的复议申请后，并要求原告补正相关的材料，并在法定期限内向原告出具被诉决定书，并无不当。综上所述，原告要求撤销被诉决定书的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟卫的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告孟卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 胡 鑫人民陪审员 李 娜人民陪审员 林承丰二〇二〇年九月二十一日法官 助理 吴丽娜书 记 员 吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。