河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2779号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：卢细国，男，1963年2月22日出生，汉族，住河北省平山县。 被上诉人（原审原告）：段军玲，女，1969年12月18日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张韶林，男，1985年5月11日出生，汉族，住山西省长治市壶关县。 被上诉人（原审被告）：冠县冠龙物流有限公司，，住所地山东省聊城市冠县烟庄街道办事处十里铺村 法定代表人：沙启猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：和静，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张振华，男，1962年10月7日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘艳辉，河北甲信律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城市分公司）因与被上诉人卢细国、段军玲、张韶林、冠县冠龙物流有限公司、张振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：一、查明事实，依法改判我公司在商业险内不承担337432.75元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清基本事实，适用法律错误。一、上诉人在一审庭审中答辩时已经明确，如无驾驶证、行驶证、上岗证等有效证件，根据保险人与被保险人在签订保险合同时的约定，我公司在商业险内不予赔偿。开庭时，被告未提交该证件，庭审后，上诉人多次向被告驾驶员及运输公司调取上岗证件，但一直未提供。经多方核实，本案件驾驶员没有上岗证，根据保险合同约定，商业险拒赔。并且该提示已经加租加黑尽到明确告知义务，被上诉人运输公司也已经盖章确认，根据有关法律规定，投保人已经盖章确认对免责条款及法律后果明确了解并知晓。二、根据交通部1995年发布的《汽车驾驶员培训行业管理办法》其中第七条规定“汽车驾驶员培训分为职业驾驶员培训和非职业驾驶员培训”并指出“职业驾驶员是指驾驶机动车为职业的驾驶员，其培训目标，除达到具有驾驶员资格技术要求外，还应达到道路运输有关的知识和技术业务要求”全国各省均制定地方法规。三、根据交通部《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件。运输公司作为道路运输经营者。对上述规定应当知晓。一审法院在被告无上岗证情形下判决上诉人在商业险内判决上诉人在商业险内赔偿，显然是错误的。一审法院在证据不足、事实不清的情形下，作出的判决适用法律错误。 卢细国、段军玲答辩称，1、没有道路运输从业资格证，与本次交通事故发生不存在必然的因果关系。驾驶员没有从业资格证，不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，不能成为保险人免除其承担商业三者险赔偿责任的事由，保险人提供的驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门开发的许可证书和其他必备证书，免责条款，加重了投保人责任，减轻自身责任，属于无效条款。2、虽然国家对经营性道路客货运输驾驶员等人员实行从业资格证、考试制度，但该规定并不属于法律、行政法规的强制性规定，驾驶员持有准驾车型的驾驶证，表明其具有相应车型的准驾资格，属于合法驾驶人，并证据证明没有从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度，保险人以事先拟定的格式条款，对被保险人即交通事故受害人设置索赔条件，限缩其赔偿责任范围，加重被保险人的责任，该条款无效。3、具有A2的驾驶证就有了其驾驶大型货运车辆的驾驶资格，并不是没有从业资格证就丧失对货运车辆的驾驶资格，更不能证明没有资格证就显著增加了承保车辆运行的风险，进而增加保险公司理赔风险。4、根据保险法第17条之规定，保险条款属于格式条款，免责条款对被保险人告知无效，本案中即使驾驶员没有资格证，也不属于保险公司理赔范围，对于第三人方的所有损失应由保险公司承担。综上，本案保险公司不存在免赔情形，应该在保险责任限额内予以赔付，一审判决合理，请求二审法院给予维持。如果保险公司不能不能赔付，应由车主和他们单位进行赔付。 张韶林答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 冠县冠龙物流有限公司、张振华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 卢细国、段军玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币432,878元，精神损失费在交强险范围内优先赔偿；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年07月01日5时55分46秒许，被告张韶林驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车在京××北侧××南××方向××道口附近右侧应急车道非紧急情况停车，约四分钟后该车起步；5时50分许该车由匝道进入第四车道行驶时，卢静静驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车与该车的尾部发生交通事故，导致两车碰撞处起火燃烧，卢静静被困车中，最终造成卢静静死亡、两车不同程度损坏、路产损坏。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队出具第138904120190000004号《道路交通事故认定书》，认定：卢静静、张韶林分别负此次事故同等责任。另查明，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车登记在冠县冠龙物流有限公司名下，冠县冠龙物流有限公司与该车的实际车主张振华签订挂靠协议，张韶林系张振华雇佣司机，事故发生在工作期间内。该车在被告人保聊城市分公司处投保有交强险、100万商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。再查明，卢静静父亲卢细国与其母亲段军玲共育有子女三人。2019年8月26日，平山县桥东办事处治河东路社区居民委员会出具居住证明，载明：卢静静从2015年6月起至2019年8月在其辖区长期居住。对二原告因本次事故遭受的损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金714760元，原告提交的居住证明、购房合同等证据足以证明卢静静的经常居住地为城镇，故原告主张死亡赔偿金按照河北省统计局已公布的2019年河北省城镇居民人均可支配收入35738元标准计算20年，符合法律规定，本院予以认可；2、丧葬费35816.5元，符合本地标准，本院予以支持；3、办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费，考虑到事故发生地并非本案受害人亲属的经常居住地，必然产生上述两项损失，本院酌定该两项损失合计2000元；4、误工费，本院认为本案中受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失，可参照河北省居民服务业工资标准计算3人7日，故该损失为109×3人×7日＝2289元；5、精神抚慰金30000元，根据本案侵权人的过错程度、事故后果等，本院酌定该项损失为30000元。以上合计784865.5元。 一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。被告张韶林应负承担事故赔偿责任的50%，由于其事故发生时系履行职务行为，因此该民事责任应由其雇主张振华承担；因为事故车辆挂靠在被告冠县冠龙物流有限公司名下，该公司作为挂靠单位应当依法承担法律责任。此外，被告冠县冠龙物流有限公司与被告人保聊城市分公司签订保险合同并按照约定交纳了保险费后，事故车辆在合同约定的保险期间内发生交通事故，被告人保聊城市分公司应当按照合同约定履行理赔义务。对于被告人保聊城市分公司辩称司机张韶林未携带相关上岗证，其公司根据免赔条款在商业险内拒赔的意见。本院认为，被告张韶林持有准驾车型为A2的驾驶证，其具有驾驶员资格，且无货物运输从业资格证并不代表其丧失了驾驶货运车辆的资格，更不能证明该情况显著增加了承保车辆运行的危险程度，进而增加了保险公司理赔的风险。退一步讲，虽被告人保聊城市分公司提交的投保单、特别约定清单上加盖有冠县冠龙物流有限公司的印章，但该文件作为保险公司提供的格式条款上仅有投保人单位签章，没有投保的自然人签字，无法证明保险公司就免责条款的概念、内容及法律后果等已向相关投保人作出书面或口头解释说明，尽到了足以使投保人明了该条款真实含义和法律后果的提示、说明义务，故该免责条款应当认定为无效。本院对保险公司拒赔的理由，不予认可，其仍应承担保险理赔责任。以上，二原告的损失首先应当由人保聊城市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险限额内根据事故责任50%予以赔偿，超出保险理赔范围的损失由被告张振华、冠县冠龙物流有限公司赔偿。即被告人保财险邢台分公司首先应在交强险限额内赔付原告110,000元，在商业第三者责任险限额赔付原告损失计337432.75元，合计赔付447,432.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢细国、段军玲各项损失人民币447,432.75元；二、驳回原告卢细国、段军玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8167元，减半收取计4084元，由原告卢细国、段军玲负担83元，由被告张振华、冠县冠龙物流有限公司负担4001元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人在商业三者险是否应当免除责任。被上诉人张韶林驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险和商业险100万，不计免赔。事故发生在保险期间。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应当按照保险法规定和保险合同约定履行保险赔偿义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未提交证据证实其已就涉案保险合同中关于该免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果尽到解释说明义务，据此该免责条款不产生效力。另外，本案中驾驶员张韶林持有与准驾车型相符的驾驶证，虽其没有上岗证，但该证书系交通运输管理部门核发的许可证书，仅是从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，没有从业资格证并不代表驾驶员丧失驾驶车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶车辆发生交通事故的概率。上诉人所依据的机动车综合商业保险示范条款中第二十四条第二款第六项，属于免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法应享有理赔权利的情形，并且该条款属格式条款，应认定无效。因此上诉人主张在商业三者险范围内免除赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费8167元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤