四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初90号 原告：吴国大，男，1969年5月23日出生，汉族，村民，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：郑跃辉，荥经县严道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：昭觉县支尔莫乡康复村村民委员会，住所地：昭觉县支尔莫乡康复村牛子社 法定代表人：吉觉伟机，系该村村委会主任。 被告：四川红林国海建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区罗家碾街********。 法定代表人：王国如，系该公司执行董事兼总经理。 被告：四川国力建筑有限责任公司，住，住所地：成都市武侯区金花镇金花村****/div> 法定代表人臧国良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷肇刚，男，1965年11月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区县。 第三人：车光仁，男，1963年7月24日出生，汉族，村民，住四川省荥经县。 原告吴国大与被告昭觉县支尔莫乡康复村村民委员会（以下简称昭觉县康复村村委会）、四川红林国海建设工程有限公司（以下简称：四川红林公司）、四川国力建筑有限责任公司（以下简称：四川国力公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于2020年8月12日依职权追加车光仁为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国大及委托诉讼代理人郑跃辉、被告四川国力公司委托诉讼代理人冷肇刚、第三人车光仁到庭参加诉讼。被告昭觉县康复村村委会及四川红林公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国大向本院提出诉讼请求：1.判令被告二给付原告工程款527898.46元，并承担从2019年10月1日起至同年12月31日止的利息月6000元和直至工程款付清为止的利息；2.变更诉讼请求，判令被告一、被告三承担应付工程527898.46元的连带责任；3.判令被告三承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月12日，被告一和被告二签订公路工程承包合同，被告二于2018年10月12日与被告三签订承包协议。事后，被告三未实际进行施工，却将整个工程交由原告负责施工，经原告多方垫付资金，组织民工，先后投入约60万元，对工程进行了全面的组织管理和施工，在现场精心管理，保质保量完成了2公里的道路硬化工程和该工程的附属防洪挡墙、保坎等工程。2019年9月30日，工程经昭觉县交通局验收交付。在这过程中，被告二、被告三对该2公里公路没有投资。更没有到现场过问过工程。按照当初被告三与原告约定，工程验收交付后，由被告三给付工程款。但被告三一直不支付。直到2019年12月18日，由昭觉县交通局牵头，原告与三被告协商，口头达成由昭觉县交通局在同年12月19日先转部分工程款120万元给被告二，由被告二直接支付原告，但至今仍未向原告付款。故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告昭觉县康复村村委会、被告四川红林公司未到庭亦未答辩。 被告四川国力公司辩称，不认识原告，与其公司没有任何关系，故不应承担责任。 第三人辩称，原告所说不属实，我代表被告三去找被告二签订了一份承包合同，之后我就与原告签订了一份合作协议，所涉工程都是我和原告一起做的，工程没有完工原告就走了。案涉工程原告是全额出资与我合作，交通局将钱拨付给被告二公司。但是被告二公司没有将钱付给我们，所以现在我们有亏损，我也不应该承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.承包协议一份，原告拟证明被告二与被告三签订了转包协议。被告四川国力公司对此表示真实性无异议，但对证明目的有异议，我方与被告二不是转包关系而是合作关系。第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不是转包关系。本院认为，对该组证据的真实性予以采信。根据协议载明的内容，能确定被告四川红林公司与四川国力公司之间系转包关系。2.证人证言4份、照片9张、委托书1份，原告拟证明其是实际施工人。被告四川国力公司对此表示对证人证言有异议，对照片无异议。第三人认为证人是原告亲戚，有异议，照片无异议。本院认为，证人应当出庭作证，故对证人证言真实性无法确认，对照片的真实性予以采信。但能否达到原告证明目的，本院将结合其他证据予以认定。3.日常开支清单13张、工资发放表1份、油票、施工所使用的机具费用票据、收款收据、销货清单，原告拟证明工程所有产生的费用都是自己在支出。第三人代表被告四川国力公司签字并认可。被告四川国力公司对此表示有异议，公司不清楚；第三人表示日常开支清单13张上的签字系本人所为，真实性予以认可。但提交的油票、施工所使用的机具费用票据、收款收据、销货清单、工资发放表属于原告自己伪造的，我不清楚。本院认为，对日常开支清单13张的真实性予以采信，能证明原告垫付的费用合计为107273元。4.结算清单1份、转款凭证4份，原告拟证明向第三人车光仁支付过水泥款，另证明原告依据合同约定的单价及完成的工程量计算出被告方欠付的工程款为527898.46元。被告四川国力公司对此表示不清楚，结算不予认可。第三人对此表示转款凭证的真实性无异议，但只转了21万元。结算单系原告自己搞的，不予认可。本院认为，对转款凭证的真实性予以采信，能证明原告向第三人转款21万元的事实，对结算单，因系原告单方面制作，对真实性不予采信。5.承包协议1份，被告四川国力公司拟证明其与被告四川红林公司系合作关系；原告对此表示对证明目的有异议，认为是转包关系而不是合作关系；第三人对此表示三性无异议。本院认为，该承包合同的真实性予以采信，根据协议内容，双方应认定为转包关系。6.内部工程施工协议1份，被告四川国力公司拟证明其公司将案涉工程交由公司员工车光仁施工。原告对此表示对合法性及关联性均有异议，认为车光仁无资质，所以合同无效。但是可以证明是公司行为；第三人对三性无异议。本院认为，对该承包协议的真实性予以采信。但能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。7.授权委托书1份及申请书1份，被告四川国力公司拟证明第三人车光仁系其单位的员工和代表公司签订合同及负责施工。原告对此表示有异议，申请只能证明有这个意向，不能证明他是公司的员工，授权委托书只是证明是公司行为；第三人对三性无异议。本院认为，申请书不能证明系公司的员工，授权委托书亦未载明车光仁系公司员工，并且也只能证明是委托签协议的行为。8.合作协议1份，第三人车光仁拟证明其与原告就案涉工程是合伙关系。原告对真实性无异议，就是案涉工程所签的合同，但原告是实际施工人，第三人是代表公司的行为；被告四川红林公司对三性无异议。本院认为，对该组证据的真实性予以采信。能证明第三人车光仁和原告系合伙关系。9.领条一张、协议1份，第三人拟证明被告四川红林公司向我支付了12万元的工程款后，我转了10万元给原告用于支付民工工资，且与原告协议该笔款转后民工工资由原告自行负责。原告对协议的真实性无异议，但第三人仅转了98500元，已支付给民工了。被告四川国力公司对三性无异议。本院认为，对证据的真实性无异议，能证明第三人向原告转款的事实。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：经昭觉县支尔莫乡康复村村民委员会发包，被告四川红林公司承建昭觉县支尔莫乡达普中桥至康复村村委会公路工程的通畅尾期工程（约6-9公里）。2018年10月12日，四川红林公司与四川国力公司签订《承包协议》，约定每公里单价为472000.00元，包工包料将该工程承包给被告四川国力公司施工；2018年10月11日，被告四川国力公司与第三人车光仁签订《公司内部工程施工承包协议》，约定每公里单价为380000.00元，包工包料将该工程承包给第三人车光仁，；2018年10月18日，第三人车光仁与原告吴国大签订《合作协议》，该协议第一条第三项约定：“由乙方先垫付工程所需费用，工程完工后除去成本，甲乙双方平等分利。”。原告吴国大进场施工后，2018年10月18日至2018年12月5日之间，垫支了买设备、加油、生活开支等共计107273.00元；另给付了第三人车光仁用于买水泥的钱210000.00元。原告实际施工完成了2公里的路面。剩余工程由被告四川红林公司找案外人施工完成。第三人实际在公司处收取了工程款220000.00元，原告吴国大在第三人处收取了195000.00元，并已用于支付农民工工资。另查明，该案涉工程已验收合格并交付使用。 本院认为，本案的争议焦点1.各方签订的承包协议是否有效？1.原告的诉讼请求应否得到支持？如支持，应由谁承担支付责任？本案中，被告四川红林公司承包昭觉县达普中桥至康复村村委会公路工程的通畅尾期工程后，不履行合同约定的责任和义务，未经发包方同意，将其承包的全部工程转给被告四川国力公司，约定包工包料，每公里单价为472000.00元；被告四川国力公司又将全部工程转给不具资质的第三人车光仁，也包工包料，约定每公里单价为380000.00元。根据各方所签协议内容和包工包料的方式，将整个工程转给其他企业和个人的行为，应认定为层层转包的非法行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则的第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，四川红林公司与四川国力公司签订的《承包协议》、四川国力公司与车光仁签订的《公司内部工程施工承包协议》均无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告与第三人车光仁作为合伙人对案涉工程进行施工，案涉工程已竣工并验收合格。而原告及第三人作为被告四川国力公司的合同相对方，根据合同的相对性，对原告主张被告四川国力公司支付工程价款的诉请，本院予以支持；综上，本院核定具体工程款为：原告与第三人共完成2公里的路面施工，参照第三人与被告四川国力公司签订的每公里380000.00元的价格，应为760000.00元；对于保坎，原告主张完成量为307立方米、单价308元，因原告未与被告及第三人核算，亦未提供证据予以证明，四川国力公司及第三人仅认可150立方米，故本院只支持150立方米的保坎数，单价确定为双方协议中的136元。即150立方米X136元=20400.00元。以上两项合计为780400.00元。扣除第三人车光仁收到的工程款220000.00元后，剩余工程款为560400.00元。 该剩余工程款中，扣除原告垫支的107273.00元+210000.00元，余款为243127.00元。该余款为原告与第三人盈利部分，按照双方的《合作协议》平等分利为：原告吴国大得：243127元/2=121563.50元，第三人车光仁得121563.50元。因第三人收取的22万元工程款中，195000.00元已拿给原告支付了民工工资。剩余25000元，应分给原告12500.00元。故本案中，第三人应得的工程款为121563.50-12500.00元=109063.50元；该款由被告四川国力公司直接支付给第三人车光仁。而原告吴国大应得的工程款为：121563.50元+107273.00元+210000.00元+12500.00元=451336.50元。 被告四川国力公司辩解认为，其与四川红林公司系合作关系、第三人系其公司员工，与其签订的承包协议系内部委托、代表公司的行为，与事实不符，根据四川红林公司与四川国力公司、四川国力公司与第三人签订的协议载明的内容，四川红林公司与四川国力公司系转包关系；另结合庭审中，被告四川国力公司并未向第三人发放工资，而第三人要向被告四川国力公司缴纳管理费，被告四川国力公司又认可第三人不是其公司正式员工，故对其辩解意见，本院不予支持。 原告主张的完成素砼费用5691.00元、自己运砂石费用2800.00元、垫付挖掘机师傅人工工资9800.00元，未提供证据予以证明，本院不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张从2019年10月1日起至同年12月31日止的利息约6000元和直至工程款付清为止的利息的诉请，因双方未有约定，于法无据，故本院不予支持。 根据合同的相对性，因原告吴国大与被告四川红林公司之间不存在合同关系，故原告主张被告四川红林公司承担支付工程款的诉请，本院不予支持；原告主张昭觉县康复村村委会负连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川国力建筑有限责任公司向原告吴国大支付工程款451336.50元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告四川国力建筑有限责任公司向第三人车光仁支付工程款109063.50元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清； 三、驳回原告吴国大的其他诉讼请求。 案件受理费4539.00元，由被告四川国力建筑有限责任公司负担3880.00元；由原告吴国大负担659.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 孙 正 华 人民陪审员 勒伍小罗 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 马  强