安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2953号 上诉人（原审原告）：曹立新，男，1966年11月17日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：涡阳县宏泰建筑工程有限公司，住所地涡阳县城区育才路**。 法定代表人：丁恒春。 委托诉讼代理人：刘岩，安徽大科律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：涡阳县华都置业有限公司，，住所地涡阳县华都大道与文成路交叉口 法定代表人：任杰峰。 委托诉讼代理人：刘鑫赟，安徽乐行律师事务所律师。 上诉人曹立新、涡阳县宏泰建筑工程有限公司（以下简称涡阳宏泰公司）因与被上诉人涡阳县华都置业有限公司（以下简称涡阳华都公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院于2019年5月10日作出（2018）皖1621民初4424号民事判决，涡阳宏泰公司、涡阳华都公司均不服该判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月18日作出(2019)皖16民终2429号民事裁定，裁定将该案发回重审。安徽省涡阳县人民法院于2020年6月29日作出（2020）皖1621民初153号民事判决，曹立新、涡阳县宏泰公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹立新及其委托诉讼代理人廖卫根、上诉人涡阳宏泰公司的委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼，被上诉人涡阳华都公司的委托诉讼代理人刘鑫赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹立新上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人涡阳县华都置业有限公司在欠付宏泰公司1标段道路工程442080.70元工程款的范围内承担连带责任。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:根据被上诉人华都公司所提供的“与宏泰公司1标段道路往来账明细表”足以证明,关于案涉的华都尚居都一标段道路工程项目,华都公司支付给宏泰公司的工程款为人民币2920000元,实际尚欠工程款为人民币442080.70元(3362080.7元-2920000元)没有支付。本案中,相关证据已经证明就案涉1标段工程被上诉人华都公司尚欠宏泰公司442080.70元没有支付,故被上诉人应当在其欠付宏泰公司1标段442080.70元工程款的范围内承担责任。因此,一审判决以华都公司与宏泰公司除案涉1标段道路工程以外的其他工程存在工程款争议为由判决华都公司不承担责任没有法律依据，上诉人为维护自己的合法权益,请二审法院依法改判。 涡阳宏泰公司辩称，涡阳华都公司应在欠付工程范围内承担责任。 涡阳华都公司辩称，通过涡阳华都公司与涡阳宏泰公司之间的往来明细可以反映出从2012年8月31日至2017年5月29日共支付工程款95461883.04元，和尚居都五金建材城一期工程结算初审审计结果为工程款66520664.17元，其公司已经超额支付涡阳宏泰公司工程款两千多万，且其公司已经诉至涡阳县人民法院要求涡阳宏泰公司返还多支付的款项，现该案件正在审理中，故在无法确定涡阳华都公司是否尚欠涡阳宏泰公司工程还款的情况下，对涡阳华都公司是否欠付涡阳宏泰公司的事实不予认定，一审认定事实清楚、使用法律正确，应予维持。 涡阳宏泰公司上诉请求：请求撤销原审判决,依法改判由涡阳县华都置业有限公司给付曹立新工程款442080.7元;本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在未查明华都公司是否欠付宏泰公司前提下,不能以案件尚未审结而径直对华都公司是否欠付宏泰公司工程款而不予认定,并判决华都公司不承担责任。《工程结算审核定案表》中,曹立新承包的室外工程经华都公司委托的审计单位审定造价为3362080.7元,该金额已经华都公司及曹立新认可,且其未能证明对该定案表的认可系在受胁迫或重大误解的情况下作出的,但根据《证据规定》第9条的规定,其不能以其已对宏泰公司提起返还诉讼的理由,撤回对定案表的认可。且按照华都公司所称,已支付宏泰公司2900000元,且现金支付曹立新20×××××元,因此,华都公司应向曹立新支付拖欠的工程款442080.7元。 曹立新辩称，涡阳华都公司应在欠付工程范围内承担责任。 涡阳华都公司答辩意见同对曹立新上诉请求的答辩意见。 曹立新一审诉讼请求：1.请求涡阳宏泰公司立即支付拖欠工程款792,218.28元；并承担逾期付款同期银行贷款利息（2014年6月16日计算至还款之日）。2.请求涡阳华都公司在涡阳宏泰公司支付的工程款项内全部支付给曹立新。3.由涡阳宏泰公司、涡阳华都公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年9月25日，曹立新以涡阳宏泰公司项目经理的名义向涡阳华都公司发出开工报告，承建华都尚居都室外工程（1标）段雨、污水管网及道路工程，2013年10月2日开工，2013年12月25日竣工完成并交付涡阳华都公司使用。2014年4月21日，涡阳宏泰公司与涡阳华都公司签订《华都尚居都室外工程承包合同》，即对已完工程的补签，曹立新作为项目负责人，由涡阳宏泰公司指派。曹立新以涡阳宏泰公司项目经理的名义分别于2014年6月15日、2014年8月20日向涡阳华都公司提交竣工结算申请单，2017年4月25日，经安徽华普工程造价咨询有限公司审计，涡阳宏泰公司和涡阳华都公司确认，华都尚居都五金家居建材城一期排道工程审定造价为3,362,080.7元。涡阳宏泰公司从曹立新进场施工至今支付曹立新2,569,862.42元，被告尚欠原告792218.28元。 一审法院认为，虽然曹立新以涡阳宏泰公司项目经理的名义参与该工程的承建，根据双方提供的证据可以印证，其属于挂靠在涡阳宏泰公司名下，自行招聘劳务工人，购买混凝土材料等，具体负责该工程的实施。涡阳宏泰公司认为，曹立新不具备诉讼主体资格，是其公司的项目负责人，该工程是由其承建的，曹立新只是一个项目部的负责人，他的行为是职务行为，未提供为曹立新支付工资和养老保险凭证等证据，不予支持。故对曹立新为实际施工人，具备原告的主体资格，予以认定。经安徽华普工程造价咨询有限公司审计，涡阳宏泰公司和涡阳华都公司确认，华都尚居都五金家居建材城一期排道工程审定造价为3,362,080.7元，涡阳华都公司主张该工程除了曹立新，另有其他人承建，未提供其他证据予以佐证。根据涡阳宏泰公司与涡阳华都公司签订的《华都尚居都室外工程承包合同》，曹立新作为项目负责人，故对曹立新的工程量以审计为准，对安徽华普工程造价咨询有限公司审计的华都尚居都五金家居建材城一期排道工程审定造价3,362,080.7元予以认定。涡阳华都公司和涡阳宏泰公司都辩称双方尚未就该工程具体结算，虽然曹立新举证了《涡阳县尚居都工程付款情况》，现涡阳华都公司以对该工程超额支付工程款向宏泰公司提起返还诉讼，目前案件尚未审结，对涡阳华都公司是否欠付涡阳宏泰公司工程款本案不予认定。综上所述，曹立新关于工程款的主张，应予支持。关于工程款的具体金额和承担方式，涡阳宏泰公司应支付曹立新工程款共计792,218.28元（3,362,080.7元—1,991,957.42元—577,905元）。因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算。利息的计算时间从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日视为应付工程款之日，故曹立新请求涡阳宏泰公司支付拖欠工程款792,218.28元，承担逾期付款同期同类银行贷款利息（2014年6月16日计算至还款之日）的主张予以支持。曹立新请求涡阳华都公司应在442,080.7元范围内对曹立新承担责任，因现无法确定华都公司是否尚欠宏泰公司工程款，该主张一审不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、涡阳县宏泰建筑工程有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告曹立新工程款792,218.28元及利息（自2014年6月16日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准计算）；二、驳回曹立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11722元，由涡阳县宏泰建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除一审证据外，曹立新另提交华都公司与宏泰公司1标段道路往来账明细表，证明对于本案案涉的1标段道路工程华都公司尚欠宏泰公司工程款442080.70元，充分证明本案当中就案涉的1标段道路工程华都公司应当在欠付宏泰公司442080.70元的范围内承担连带责任。涡阳华都公司与涡阳宏泰公司对该份证据的真实性均无异议。对各方当事人提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合评判。本院查明的事实同一审。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为，华都公司是否尚欠宏泰公司案涉工程项目工程款，应否承担向曹立新支付工程款的义务。本案中，各方当事人对曹立新负责施工的案涉工程，经审计造价工程总价款为3362080.7元的事实均无异议。涡阳宏泰公司和曹立新对尚未支付的792218.28元的事实均无异议。涡阳华都公司就案涉工程尚未支付442080.7元的事实，并无异议，但辩称其公司已超额支付涡阳宏泰公司承包的的尚居都五金建材城一期工程总工程款，不应再对该442080.7元工程款的范围内承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于尚居都五金建材城一期工程，华都公司与宏泰公司之间签订了多份建设工程施工合同,包括一标段道路工程、二标段道路工程、绿化带工程、1号楼工程、栏杆工程等。根据华都公司提供的现有证据表明,对曹立新实际施工的工程，华都公司仅向宏泰公司支付了2920000元，尚欠442080.7元。曹立新作为案涉工程的实际施工人，要求涡阳华都公司在其施工的工程款范围内承担责任，并无违反法律规定，应予以支持。综上，曹立新、涡阳宏泰公司的上诉请求成立，本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持涡阳县人民法院（2020）皖1621民初153号民事判决第一项； 二、撤销涡阳县人民法院（2020）皖1621民初153号民事判决第二项； 三、涡阳县华都置业有限公司应在欠付涡阳县宏泰建筑工程有限公司的442080.7元工程款范围内承担责任； 四、驳回曹立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11722元，由曹立新负担4198元，涡阳县宏泰建筑工程有限公司负担4198元，涡阳县华都置业有限公司负担3326元。二审案件受理费19653元，由涡阳县华都置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 王艳东 审判员 黄战营 二〇二〇年九月二十八日 法官助理高辛冉 书记员李宋培