广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民申21号再审申请人（原审原告）：曾玉英，女，汉族，1960年11月20日出生，公民身份号码：441***************，住址：广东省兴宁市***********。再审申请人（原审原告）：曾焕新，男，汉族，1959年6月14日出生，公民身份号码：441***************，住址：广东省兴宁市***********。被申请人（原审被告）：中国铁建港航局集团有限公司，地址：广东省珠海市横琴新区*********-39999（集中办公区），统一社会信用代码：914***************。法定代表人：许四发，该公司董事长。再审申请人曾玉英、曾焕新因与被申请人中国铁建港航局集团有限公司（下称“中铁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾玉英、曾焕新申请再审称，1、请求贵院依法撤销兴宁市人民法院（2019）粤1481民初240号民事判决，发回重审。2、依法判令被申请人损害侵权成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。赔偿申请人房屋损失费（赔偿标准需法院委托住建局相关部门估价定损核准）。3、依法判令一审、再审的诉讼费、聘请代理人律师收费及第三方房屋检测收费、定损、评估收费、受损期间租房费，由行为过错方被申请人承担。4、向法院申请要求原鉴定机构出庭接受质询，是否在鉴定过程中不规范。5、要求再审时公开庭审，接受社会监督，维权诉讼拥有法定知情权。事实和理由：一、申请人有新的证据补充，足以推翻原民事判决书裁定。1、申请人聘请委托具备房屋检测资质的广东仲润检测鉴定有限公司重新对涉案房屋进行了定损鉴定。2、鉴定公司出具了一份《房屋完损性鉴定报告》（仲润鉴字[2020]第SW0095号），该报告表明涉案房屋多处墙体和地面出现开裂、渗水现象，损坏现象严重，定性房屋完损等级为“严重损坏房”达到国家相关规定赔偿标准。3、被申请人在2016年7月25日出具的《建筑物现状检测报告》骗取、造假、依据举证倒置属不合法取得。没有任何资质证书件显示具备检测资质。不可在法庭作依据采信。检测结果与涉案房屋实际损坏情况存在严重不实，检测现场及数据无受损方申请人夫妻任何一方在现场监督并确认签名。应定性为虚假鉴定报告（可庭外现场调查取证核实校对二俩检测报告的真实性）。4、故一审法院根据被申请人请出具的《建筑物现状检测报告》认定本案事实实属错误，且无资质证书件，判无效！单位工程概算汇总只能算是几张打印件，私自印制。没有任何概算公司单位及资质证书件。随附数据补偿款一万六仟多元，实属无效依据。不可接受法律保护。5、补偿款一万六仟多元数据没有委托城乡住房建设局相关部门估价定损不合法。房屋受损相关资料造假，检测取证时没有屋主受害方现场认可数据。6、被损害侵权房屋属夫妻共同财产，依据《婚姻法》第十七条夫妻共有财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产（房屋），归夫妻共同所有：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。因此单独一方签名处理无效。违反《婚姻法》第十七条规定、不受法律保护！骗取男方（曾玉英丈夫）签名，不具法定效律。请求法院判决签名无效。7、申请人现收集到本村村民的证言证词，证明涉案房屋是被申请人违规操作，施工前没有预先做好安全防护。在工程施工过程中因使用重大机械轰鸣振动挤压，造成过错侵害他人权益！房屋严重损坏的后果。其次，经村民证实，被申请人在对申请人（补偿）时存在欺诈行为，其对涉案房屋进行检测时并未告知申请人到现场监督采集数据，也未让申请人到现场确认签名。且被申请人同相关拆迁办工作人员，骗申请人（男方曾玉英丈夫）在相关资料上签名时也未告知相应数据信息透明。驳夺房屋损害侵权申请人夫妻双方拥有知情权。只说签了名就知道多少钱，签名后才能把检测报告及一切资料交给申请人，以骗取确认签名。故申请人签名并非其本人的真实意愿表示，受损房屋实属夫妻共同财产。单独一方签名无效！不受法律保护，不应作为本案证据采信。8、受损房屋属共同财产。受到被申请人侵权后日思夜想维权，一波三折一直在维权路上久拖至今诉讼，精神受到严重打击，多次产生轻生念头结束生命维权。让社会媒体相关部门去为弱者农民伸张正义。9、依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条应当承担侵权责任赔偿申请人，属赔偿范畴（并非补偿）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1项规定：当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。第205条规定：当事人申请再审，有本法第200条第1项、第3项、第12项、第13项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。现申请人提供的两份新证据均与本案基本事实有关，能够证明原判决存在错误，且《房屋完损性鉴定报告》于2020年3月26日出具，故申请人的再审申请仍在期限内，法院应当受理，并重新审理。二、原判决认定基本事实依据的主要证据是伪造的，认定事实不符，存在错误。原判决认定事实依据的重要证据《建筑物现状检测报告》是由被申请人、人为伪造的，该报告上的图纸与房屋实际损害严重不符，主要表现在：1、图纸上只画了廖廖几条裂纹，实际真实裂缝要比图纸上画的多出很多，而且压缩裂缝最严重的地方，如客厅的北墙，遗漏整面墙的裂缝，未在图纸上画出；西边房屋的天花板墙体存在渗水及龟裂现象。2、报告图纸中的裂缝最大宽度只有3.46毫米，但实际最大裂缝宽度是20多毫米。3、该报告完全是把混合结构房屋虚构成框架结构来计算赔偿数额而制作的报告。也未出示相关房屋检测资质证书。不受法律保护。其次，除申请人外还存在多人的住宅楼检测图纸为虚构造假的，如肖辉雄的受损房屋位于黄陂镇粒坑村金冶围（实际上粒坑村未有此人，领取检测报告的人实为曾雄辉，其房屋只有几条裂纹），但是肖辉雄的两份检测图纸却显示受损房屋位于黄陂镇陶古村，且两份报告内容均为一样，都是一百多平方，裂缝图各五十条左右。另还有本村村民曾天坤、曾元坤的房屋裂缝只有十几条，但检测报告却出现了六十条左右裂缝，分别获得各虚构补偿款12万元左右、20万元左右。由此对比可见，被再审申请人存在虚构编制检测房屋受损表和检测报告的情况，故该《建筑物现状检测报告》的真实性存疑，不应作为判定本案基本事实的证据，原判决依此证据认定事实不符，存在错误。三、原审法院遗漏被申请人存在骗取欺诈行为的事实，未对该事实行认证核对。被申请人对申请人补偿过程操作存在欺诈行为，其对涉案房屋进行检测时并未告知申请人到场监督，也未让申请人现场签名，且被申请人同相关拆迁工作人员让申请人在相关资料上签名时也未告知相应信息，却一直强调让申请人签名，说签了名就知道多少钱，签名后才能把检测报告及一切资料交给申请人，以骗取签名确认。申请人秉着相信政府的诚信态度签名，但未料想到资料内容与其真实状况不同，其签名并非真实意思表示，不应作为本案证据证明。其次，在资料签名后，拆迁办领导让申请人到邮政银行确认账号领补偿款，并声称不到银行确认的话就得不到房屋补偿，责任自负，以此恐吓骗取的手段逼迫申请人去邮政银行确认账户领取补偿款。违反申请人夫妻双方共同财产拥有知情权。另外，在《建筑物现状检测报告》中写明：如对检测报告有异议，请在报告发出15天内向本鉴定单位发出书面复议申请。但申请人发现后向被申请人、村委和镇政府反映时，被申请人和相关政府人员却不断以各种理由推诿，致申请人错过复议时机。而复议期限一过，被申请人和政府人员就开始推卸责任。故可见被申请人早已和政府工作人员串通，设骗局欺诈申请人，申请人提出的异议成为空话。造成维权艰难，一直在路上。但原审法院在审判时却忽略受损害侵权房屋属夫妻共有，单独任何一方签名无效。这一欺诈事实，并未对该事实予以查证核实。四、本案由于受当前新冠肺炎疫情直接影响推延至今。根据《民事诉讼法》第83条规定：当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。在一审判决后，申请人本预备申请再审，却因疫情原因一直无法委托鉴定机构重新鉴定以获取相关证据而拖延至今。现今疫情减轻，各单位开始复工，申请人在获得鉴定报告和证人证词后第一时间向贵院申请再审，得以继续行使自己维权诉讼，望贵院予以支持再审申请。综上所述，原审法院遗漏重要事实未认定，认定基本事实的证据也是伪造的，认定事实存在错误，原审判决既无法体现法之公平正义和政策权威，也将带来一系列负面的社会效果。请求撤销：兴宁市人民法院（2019）粤1481民初240号民事判决，裁定再审并最终作出公正的判决。本院经审查认为，再审申请人曾玉英、曾焕新如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序积极应诉答辩对其权利予以救济。但曾玉英、曾焕新未提起上诉，意味着对自身权利的放弃，应当承担相应不利的法律后果。一审法院在诉讼中根据曾玉英、曾焕新的申请曾委托珠海德联工程咨询有限公司对涉案房屋修复费用进行鉴定，该公司分别于2019年5月10日和同年6月12日作出《造价鉴定受理意见书》认为由于涉案房屋受损时间年限较长，原告无法提供房屋的设计施工图，致使该司无法鉴定。曾玉英、曾焕新在一审判决生效后于2020年3月自行单方委托广东仲润检测鉴定有限公司对涉案房屋进行了房屋完损性鉴定，该鉴定结论既非法定程序的司法鉴定，亦不能证明房屋目前的现状与被申请人中铁公司于2016年9月前的施工行为存在直接因果关系。因此，曾玉英、曾焕新自行委托鉴定形成的鉴定结论不能构成足予推翻原判决的新证据，本院对曾玉英、曾焕新提出的其有新的证据补充，足以推翻原民事判决的再审申请理由不予支持。《建筑物现状检测报告》是兴宁市******征地拆迁工作办公室委托广东省建筑科学研究院集团股份有限公司对沿线受损房屋进行鉴定评估所作出的报告。依据《建筑物现状检测报告》，由兴宁市*********代为支付的兴宁市*********施工影响房屋鉴定一次性补偿款16490.84元，亦有曾焕新本人自愿领取。曾玉英、曾焕新现认为该报告是由被申请人人为伪造的，未能提供证据证明，其主张不予支持。曾玉英、曾焕新亦未能提供被申请人存在骗取欺诈行为的事实的证据，其关于一审判决对基本事实认定不清、证据不足的申请再审理由不能成立。综上，曾玉英、曾焕新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾玉英、曾焕新的再审申请。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年九月九日书记员 洪佳玲