云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1467号上诉人（原审原告）：沈昌林，男，1978年4月15日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。上诉人（原审原告）：龙加艳，女，1983年4月1日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。共同委托诉讼代理人：陈加文，云南律峰律师事务所执业律师。共同委托诉讼代理人：吴兴江，文山市城市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈昌宽，男，1984年3月28日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：黄海美，女，1990年9月24日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。共同委托诉讼代理人：李德梅，女，正义法律服务所法律工作者。上诉人沈昌林、龙加艳因与被上诉人沈昌宽、黄海美物权保护纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初881号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年9月28日组织双方当事人进行法庭调查和调解，上诉人沈昌林、龙加艳及其共同委托诉讼代理人陈加文、吴兴江，被上诉人沈昌宽、黄海美及其共同委托诉讼代理人李德梅到庭参加调查调解，但未达成调解协议。沈昌林、龙加艳上诉请求：1.依法撤销砚山县人民法院作出的（2020）云2622民初881号民事裁定书；2.依法判决支持沈昌林、龙加艳的原审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由沈昌宽、黄海美承担。事实与理由：原审法院违法采信证据，导致认定事实与沈昌宽、黄海美承认的事实、证据证实的事实相违背；适用法律错误，导致裁定错误，具体理由如下：原审过程中，在法庭调查阶段，沈昌宽已经承认“麦地冲”的土地一直由其自行管理耕种，并且其于2019年让大嫂代领取“麦地冲”全部的土地租金（原审的庭审笔录及录音可以证实），并且在案证据也能证实沈昌宽所承认的事实。原审法院认为沈昌宽将“麦地冲”与沈昌林的“房子脚”交换管理使用，显然与沈昌宽在原审中自认的事实及证据证明的事实相反。原审法院违法采信证据，导致误认事实。原审以沈昌宽提交的《情况说明》认定事实，违反了《民事诉讼法》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定。沈昌宽提供的“情况说明”是事后出具的书面证言，属于民事诉讼证据中的证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，及相关法律规定，应要求证人出庭作证或向制作人调查核实，方可作为定案依据。该《情况说明》是沈昌宽制作，以村小组名义出具，在《情况说明》上签名的人员为村小组组长张海兵、副组长陆忠文。庭审中，张海兵、陆忠文出庭作证，证实二人对《情况说明》上的内容不知情，并且二户从未到村小组办理土地交换事宜（详细内容见一审庭审笔录）。原审证人沈某出庭证实的是沈昌宽通过打电话与其协商换地。该证言证实了4人没有共同口头协商的事实，与法院认定的事实相反。原审法院以沈某的证言证实四兄弟口头协商同意，没有证据依据，属于对证据认定错误。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条，土地流转合同必须采取书面形式，并且备案，口头合同不产生法律效力。原审适用法律错误，导致裁定错误。沈昌林的起诉符合法律规定，依法应当受理。沈昌林、龙加艳的诉讼具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四个要件，原审法院驳回沈昌林、龙加艳的起诉，适用法律错误。沈昌林、龙加艳提交的证据确实、充分，足以认定沈昌林、龙加艳的物权。沈昌林、龙加艳在原审提交的《农村土地承包经营合同》《农村土地承包经营权证》足以证实沈昌林、龙加艳对案涉土地拥有合法的使用权。沈昌林、龙加艳提交的《农村土地承包经营合同》是沈昌林、龙加艳与农村集体经济组织依法订立的有效书面合同，并经过县级人民政府确认；《农村土地承包经营权证》是沈昌林、龙加艳对案涉土地享有合法有效的不动产权利证书。根据《物权法》第九条，沈昌林、龙加艳自登记时起就取得案涉土地使用权。以上两份证据，足以证实沈昌林、龙加艳依法拥有案涉土地承包经营权，完全有权利要求沈昌宽、黄海美承担侵权责任。综上，请求二审法院依法审查全案证据、相关庭审材料，依法认定本案事实，纠正原审法院错误，支持沈昌林、龙加艳的全部上诉请求。沈昌宽、黄海美辩称，一审裁定事实清楚，程序合法，适用法律得当，该裁定并无不妥之处，应予维持。二、沈昌林与答辩人沈昌宽系同胞兄弟，父母共生育有沈昌快、沈某、沈昌林、沈昌宽四兄弟，沈昌宽属最小的一个。几兄弟均已成家，各自都有自己的承包土地。2015年初，几个兄弟看到沈昌宽的住房较小，并生育两个儿子，便共同商量与沈昌林对换土地。沈昌宽对换得沈昌林现在的争议土地后，便及时支砌石脚，准备建盖新房，后因资金紧张而停工至今，两兄弟对换土地后就各自管理使用对换得的土地，一直没有因此发生过什么争执，直到2020年1月，沈昌林才突发奇想，主张要回已对换多年的土地，其无理要求遭到我方的拒绝，沈昌林便编造谎言进行无理诉讼。一审裁定驳回沈昌林、龙加艳的无理请求并无不当。希望二审法院以事实为依据，依法驳回沈昌林、龙加艳的上诉请求，维持原审裁定。沈昌林、龙加艳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决沈昌宽、黄海美归还沈昌林、龙加艳地块名称为“房子脚”（地块编码：5326222022011100665）的承包土地，并将其木棒、遮阳网及其种植物移除，恢复原状；2.请求法院依法判决沈昌宽、黄海美归还沈昌林、龙加艳地块名称为“麦地冲”（地块编码：5326222022011101375）的承包土地，并向沈昌林、龙加艳返还其侵权所得租金455元；3.本案诉讼费由沈昌宽、黄海美承担。诉讼过程中，沈昌林、龙加艳放弃第二项诉讼请求。一审法院认为，根据砚山县维摩彝族乡维摩村民委员会及维摩彝族乡维摩村民委板桥小组出具的情况说明，沈昌宽、黄海美管理使用地块名称为“房子脚”（地块编码：5326222022011100665）的承包土地，是沈昌宽用其位于地块名称为“麦地冲”（地块编码：5326222022011101373）的承包土地与沈昌快、沈某、沈昌林交换管理使用，上述交换的土地于2015年经过沈昌快、沈某、沈昌林、沈昌宽四兄弟口头协商同意，并且沈昌快、沈某的出庭证言也能够证实。综上所述，沈昌林、龙加艳没有提供符合起诉条件的相应的证据，所以应当驳回沈昌林、龙加艳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，裁定：驳回沈昌林、龙加艳的起诉。为证明其诉讼主张，沈昌林、龙加艳在二审阶段向本院提交如下证据：1.《撤销说明》《情况说明》，用以证明沈昌宽、黄海美在原审提交的《情况说明》内容与事实不符，沈昌林未将地名为“房子脚”的土地与沈昌宽地名为“麦地冲”的土地对换，原审认定事实错误；2.《2019年、2020年租金领取花名册》，用以证明沈昌宽一直领取“麦地冲”土地租金的事实。经质证，沈昌宽、黄海美对1号证据的真实性不予认可，认为两个村长在一审阶段已经出庭陈述《情况说明》与事实吻合；对2号证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可。认为沈昌宽领取的是其位于“麦地冲”其他土地的租金，与沈昌林所互换土地的租金由沈昌林自己领取。为证明其诉讼主张，沈昌宽、黄海美在二审阶段向本院提交《领取租金花名册》，用以证明沈昌林领取了互换“麦地冲”土地的租金。经质证，沈昌林、龙加艳对该证据的真实性无异议，对证明观点不予认可。认为双方所换土地为“石碑脚”土地，不是“麦地冲”土地。我方所领取的租金是登记在我方经营权证上的“麦地冲”土地的租金。因本案仅涉及是否应当受理案件的程序性问题，故本院对上述证据不予审查认证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”在本案当中，沈昌林、龙加艳持滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第005098号《农村土地承包经营权证》诉至人民法院，要求沈昌宽、黄海美归还证载承包土地“房子脚”地块。沈昌林、龙加艳是与本案有直接利害关系的公民；该诉讼具有明确的被告即沈昌宽、黄海美；沈昌林、龙加艳提出了明确具体的诉讼请求、事实理由；该诉争属于人民法院受理民事案件的范围及云南省砚山县人民法院管辖范围。故沈昌林、龙加艳的起诉符合法律规定的受理条件。综上所述，一审裁定以争议地已经过互换为由驳回沈昌林、龙加艳的起诉不当。沈昌林、龙加艳的起诉具备法律规定的起诉条件，人民法院应当受理并对案件进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初881号民事裁定；二、本案指令云南省砚山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年九月二十九日书记员 黄雅迪