江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初7127号 原告（反诉被告）：沛县恒基路桥工程机械有限公司，住所地沛县大屯街道办事处齐心村**，统一社会信用代码91320322MA1QETOAXY。 法定代表人：燕守金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：燕宪法，男，1991年2月13日生，汉族，该公司经理，住沛县。 被告（反诉原告）：江西通威公路建设集团有限公司，住，住所地江西省赣州市章贡区关刀平**一社会信用代码913607007670429942。 法定代表人：曾祥明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所律师。 被告：张志卫，男，1982年2月6日生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告（反诉被告）沛县恒基路桥工程机械有限公司（以下简称恒基公司）诉被告（反诉原告）江西通威公路建设集团有限公司（简称通威公司）、张志卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，先依法适用简易程序，被告通威公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年2月12日作出（2019）苏0322民初7127号民事裁定书，驳回被告通威公司提出的异议，被告通威公司不服上诉至徐州市中级人民法院，2020年6月5日徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民辖终101号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人燕宪法，被告通威公司的委托诉讼代理人陈立东、胡琳到庭参加诉讼，被告张志卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。 原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费337668.2元及违约金94949.93元，合计432618.13元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年6月29日签订了机械设备租赁合同两份。2019年8月16日签订了机械设备租赁合同一份，被告租赁原告的天顺长城摊铺机、徐工大厚度摊铺机、宝马双钢轮、徐工胶轮、道晨胶轮机械于内蒙扎赉特旗工地施工，双方约定机械租金摊铺机双班12万每月、双钢轮5.5万元每月、胶轮4万元每月，后因被告原因2019年8月16日另签订合同一份，更改为单班施工，双方约定机械租金摊铺机单班11万每月、胶轮3万元每月。截至2019年9月25日，机械全部退场，共计租金949499.3元。被告已付租金611831.1元，尚欠租金337668.2元及违约金94949.93元，合计432618.13至今未付。为此提起诉讼。 被告通威公司辩称，1、被告通威公司与原告的项目经理于2019年6月6日按双班的结算方式签订合同，后又于2019年8月16日签订合同约定按单班计算，按合同约定核算金额933829元，其中答辩人已支付611831元，余款321999元，因答辩人的工作人员业务不懂业务，以上租赁价格均是原告的项目经理确定，现项目经理已经离职。答辩人在后期结算时发现合同价格明显高于市场价格，于是与原告协商给予相应的调价，原告同意按调价后结算，答辩人还欠原告余款193996.9元。在原、被告签订最终协议后，答辩人将余款补齐。现原告反悔，并未与答辩人签订最终协议。基于以上事实，原、被告已达成合意作出相应调价，故原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。2、案涉合同订立显失公平，不应得到支持。根据法律规定，因前期设备租赁价格均是原告项目经理确定，答辩人在后期结算时发现合同价格明显高于市场价，属于“明显不合理价格”。故案涉合同订立是显失公平，原告基于此合同的诉请不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告通威公司向我院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失265097元；2、判令反诉被告支付违约金79529.1元，共计344626.1元；三、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告分别于2019年6月6日、2019年6月29日、2019年8月16日签订三份机械设备租赁合同，约定反诉原告租赁反诉被告摊铺机、胶轮等设备，用于兴安盟扎贲特旗至阿尔旅游公路七家子至喇嘛洞大桥段公路建设。施工过程中，因反诉被告提供的设备中出现传感器不灵敏，角笼转数与摊铺机行走速度不匹配等故障，造成给料不均，施工路段严重离析，无法碾压密实，松散开裂等质量事故。后反诉原告对出现质量事故路段进行推除，并重新摊铺，共计支出265097元。根据协议约定，反诉被告负有提供质量合格的设备，并及时对设备进行修理与维护的责任。因反诉被告未尽到协议约定的义务，自在案涉公路改建过程中出现质量事故，给反诉原告造成了极大的损失，请求判如所请。 反诉被告恒基公司辩称，1、反诉原告提交的2019年8月11日因为反诉被告机械对K60+770-K62+300水稳路面造成损失证据不予认可，为虚假证明。2、自始至终反诉原告及张志卫所有人通话录音中没有一次提及反诉被告设备坏了或给铺出来路面不达标造成损失的情况。反而在施工结束后肖经理及苗部长2人多次提出克扣我们租金，肖经理更是表示张志卫的意思摊铺机租金合同签的价格高了，只能按每月9万元计算结算，不然不给结账。通话中苗部长也承认账上挂着三十多万余款，只是让反诉被告让步妥协。3、在与王尊山、石海武等人的通话录音、短信、微信聊天记录，及双方财务发票中，可以明确证明六台机械的进退场时间及租期，共计租金949499.6元。 经审理查明，原告恒基公司与被告通威公司的扎阿旅游公路七家子至喇嘛洞大桥段项目经理部（以下简称通威经理部）于2019年6月29日签订了机械设备租赁合同两份，其中一份合同约定通威经理部租赁原告恒基公司的天顺长城摊铺机、宝马双钢轮、道晨胶轮机械于内蒙扎赉特旗工地施工，双方约定双班机械租金摊铺机12万元/月、双钢轮5.5万元/月、胶轮4万元/月，设备于2019年6月21日进场，租赁期限自设备进场后第3日起算，租赁期限暂定3个月,即2019年6月23日至2019年9月22日。租赁到期后，如甲方需继续使用设备，双方应经过协商一致或另签协议，按实际租赁期进行结算。租赁方式月租，付款方式为设备到场第三日计算租金，每月20号双方办理当月结算事宜，结算周期为上月20号至本月19号，乙方根据结算金额开具增值税专用发票，甲方支付当月租金。合同还对设备维修与保养、运输方式与费用、甲、乙双方责任做了约定。违约责任约定为若合同签订后未按约定履行合同的，需付给对方按本合同租期计算合同总价的10%的违约金。通威经理部在合同的甲方加盖公章，负责人处张志卫签字，原告恒基公司在合同的乙方处加盖公司合同专用章，负责人处燕宪法签字。当日第二份合同约定通威经理部租赁原告恒基公司徐工大厚度摊铺机、宝马双钢轮、徐工胶轮机械于内蒙扎赉特旗工地施工，双方约定双班机械租金摊铺机12万元/月、双钢轮5.5万元/月、胶轮4万元/月，租赁期限设备暂定于2019年7月初进场，租赁期限自设备到场第三日计租，暂定租期三个月，备注宝马203双钢轮6月21日到达工地现场，6月23日计算租金。合同的其他内容同上份合同。通威经理部在合同的甲方加盖公章，负责人处莫延曾签字，原告恒基公司在合同的乙方处加盖公司合同专用章，负责人处燕宪法签字。 2019年8月16日，通威经理部与原告恒基公司签订机械设备租赁合同一份，更改为单班施工，双方约定单班机械租金摊铺机11万/月、道晨胶轮3万元/月、徐工胶轮3万元/月。合同其他内容与6月29日的机械设备租赁合同内容一致。截至2019年9月25日，原告恒基公司机械全部退场，原告恒基公司向被告通威公司开具增值税发票合计949499.6元，被告通威公司共给付原告恒基公司租赁费611831.1元。 另查明，原告恒基公司与通威经理部于2019年6月6日签订了机械设备租赁合同一份，对租赁期限约定为设备于2019年6月18日进场，租赁期限自设备进场后第3日起算，租赁期限暂定3个月,即2019年6月20日至2019年9月19日。合同对其他内容约定与2019年6月29日的二份合同和2019年8月16日的合同一致。 以上事实，有原、被告的陈述，原告恒基公司向本院提交的机械设备租赁合同三份、转账记录三张、增值税发票、原告的委托诉讼代理人与张志卫、莫延曾的通话录音等证据，被告通威公司提供的机械设备租赁合同一份予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、本诉部分。原告恒基公司与被告通威公司之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务，原告恒基公司依约将租赁物摊铺机、双钢轮、胶轮等机械交付给被告通威公司后，被告通威公司应按照合同约定给付原告恒基公司租赁费，被告未按合同约定向原告支付租金已构成违约，从原告恒基公司将租赁机械交付给被告通威公司应计算租赁费之日至原告恒基公司全部撤离之日租金应为949499.3元，扣除被告通威公司已给付原告租金611831.1元，被告通威公司下欠原告恒基公司租金337668.2元，本院对原告恒基公司要求被告通威公司支付租金337668.2元予以支持；被告通威公司未按期给付原告恒基公司租金已构成违约，但原告恒基公司要求违约金94949.93元过高，本院酌定为28244.9元，对于原告恒基公司要求超出的部分，本院不予支持。被告张志卫的行为系被告通威公司的职务行为，其个人不承担责任，本院对原告恒基公司要求被告张志卫承担责任的请求不予支持。 二、反诉部分。反诉原告通威公司反诉称反诉被告恒基公司提供的设备中出现传感器不灵敏，角笼转数与摊铺机行走速度不匹配等故障，造成给料不均，施工路段严重离析，无法碾压密实，松散开裂等质量事故。后反诉原告对出现质量事故路段进行推除，并重新摊铺，共计支出265097元。反诉原告通威公司提供的证据不足以证明其主张，故其要求反诉被告恒基公司向反诉原告赔偿损失265097元，支付违约金79529.1元的反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西通威公路建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告沛县恒基路桥工程机械有限公司租赁费337668.2元、违约金28244.9元，合计365913.1元； 二、驳回原告沛县恒基路桥工程机械有限公司对被告张志卫的诉讼请求； 三、驳回原告沛县恒基路桥工程机械有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告江西通威公路建设集团有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7789元，财产保全费2684元，合计10473元，由被告江西通威公路建设集团有限公司承担8858元（于本判决生效后十日内付清），由原告沛县恒基路桥工程机械有限公司承担1615元。 反诉案件受理费3235元，由反诉原告江西通威公路建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 张 辉 人民陪审员 朱 莹 人民陪审员 辛振霖 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 王荣祺 法律文书执行提示 一、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 二、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 三、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。