广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初6194号原告：深圳联宇华电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路4号同为光电厂区**厂房。法定代表人：李文河，总经理。委托诉讼代理人:马宝柔，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人:周青峰，广东深信律师事务所律师。被告：东莞市锐亿电子有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：蒲光勇，总经理。委托诉讼代理人：韩远颂，广东展创律师事务所律师。原告深圳联宇华电子有限公司（以下简称联宇华公司）诉被告东莞市锐亿电子有限公司（以下简称锐亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告联宇华公司的委托诉讼代理人马宝柔、周青峰，被告锐亿公司的委托诉讼代理人韩远颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联宇华公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因被告提供虚假增值税发票给原告造成的经济损失2650586.63元以及利息516864.39元（利息按年利率6%，以2650586.63元为基数，自2016年12月9日暂计至2020年3月8日为516864.39元，并追溯至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间素有业务往来，原告向被告购买主按键组件等产品，并支付货款；被告向原告交付主按键组件等产品，并开具增值税专用发票给原告。2015年10月23日，深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局在税务稽查工作中，发现被告存在严重进销项目不符等违法行为，要求原告将被告提供的2015年8月至2015年12月期间的增值税专用发票所涉及的进项税额2650586.63元转出。原告随即联系被告，要求其说明情况，但无法联系上被告。后，原告向东莞市国家税务局塘厦分局了解到，被告已经失踪，税局将其列入非正常户。因此，原告只能按照税局要求将被告开具的增值税专用发票所涉及的进项税额2650586.63元转出，导致原告无法用于抵扣，直接造成损失税款2650586.63元。被告锐亿公司辩称，塘厦税务机关在《关于协查出口货物税收有关情况的复函》中提到对被告开具的18张发票进行调查，但无法认定这些发票是虚开或者涉嫌虚开，原告亦无证据证明被告于2015年8月至2015年12月期间开出了总税额为2650586.63元发票都是虚开的。塘厦税务机关在《关于协查出口货物税收有关情况的复函》中认定被告为非正常户是错误的。被告当时并无歇业，税务人员一时联系不上被告的法定代表人，就认为是被告失踪不当，被告至今未收到税务机关关于被告因失踪而被认定为非正常户的任何法律文件。即使税务机关的认定合法有据，该认定与原告提到的损失没有必然的因果关系，复函中仅认定被告接收上游企业的涉嫌虚开增值税专用发票，并无明确认定被告接收的发票就是实际虚开的，就算被告接收了上游企业虚开的发票，也与案涉买卖合同无关。就算原告存在2650586.63元的税款损失，也是由深圳国税部门造成的，原告应先对深圳国税部门的行政行为提出复议或诉讼，在审判机关未确认行政机关行为正确之前，原告提起本案诉讼，程序上明显错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告联宇华公司提交民事判决书、增值税纳税申报资料、《关于协查出口货物税收有关情况的复函》打印件。被告锐亿公司对民事判决书真实性予以确认，对其他证据不予确认。被告锐亿公司未提交任何证据。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认，具体分述如下：原、被告之间存在买卖合同关系，原告联宇华公司向被告锐亿公司购买相关产品，被告锐亿公司向原告联宇华公司开具相应货款数额的增值税专用发票。因联宇华公司未按期支付货款，锐亿公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初22957号，联宇华公司提出反诉，要求锐亿公司承担提供虚假增值税发票带来的经济损失2650586.63元。深圳市宝安区人民法院作出一审判决，认定如下事实：锐亿公司主张联宇华公司拖欠2015年11月至2016年6月货款813169.44元，联宇华公司予以确认，但主张2015年10月23日，深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局在税务稽查工作中发现锐亿公司存在严重进销项目不符等违法行为，要求联宇华公司将锐亿公司提供的增值税专用发票所涉及的进项税额2650586.63元转出，因无法联络锐亿公司，故只得先按照相关税务机关的要求将锐亿公司开具的增值税专用发票所涉及的进项税额2650586.63元转出；深圳市宝安区人民法院向深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局发函询问，该分局复函显示，经核查联宇华公司2016年11月1日至2016年11月30日期间进项转出原因为国家税务总局下发的增值税风险任务核查，与锐亿公司相关发票转出税额为2650586.63元，开票月份为2015年8月份至2015年12月。深圳市宝安区人民法院认为：对于转出税额的损失，本诉部分涉及的仅为2015年11月份的货款118030.75元，故与本诉部分相关的转出税额损失为20065.23元，至于联宇华公司主张的其他转出税额的损失，该案不予处理。据此，深圳市宝安区人民法院判决：联宇华公司向锐亿公司支付货款813169.44元及利息；锐亿公司向联宇华公司支付转出税额损失20065.23元。联宇华公司不服该判决，提出上诉，锐亿公司未提出上诉。深圳市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）粤03民终15685号民事判决书，认为联宇华公司确认其未支付的货款813169.44元尚未开具增值税发票，故联宇华公司的反诉与本诉的标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联，不应受理，鉴于一审判决锐亿公司承担转出税额损失20065.23元，锐亿公司未提起上诉，视为其对此予以认可，故判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，联宇华公司向本院申请向国家税务总局深圳市宝安区税务局石岩税务所调取其2016年11月1日至2016年11月30日进项税额转出的相关资料。根据调取的相关资料显示，联宇华公司2016年11月1日至2016年11月30日期间进项转出金额为2935778.13元，其中涉及锐亿公司的转出税额为2650586.63元。庭审过程中，联宇华公司称，税务机关下发增值税风险任务核查，在核查过程中，发现锐亿公司已被列为非正常户，锐亿公司出具的发票存在重大疑点，不能用于进项税额抵扣，故税务机关口头通知联宇华公司将该进项税额转出，联宇华公司按照税务机关的通知要求将相关进项税额转出。联宇华公司确认未收到税务机关的任何书面通知要求将进项税额转出。根据联宇华公司提交的《关于协查出口货物税收有关情况的复函》打印件显示，原东莞市国家税务局塘厦分局于2016年4月21日向原深圳市宝安区国家税务局出具该复函，称上游税务机关复函结果显示锐亿公司接收涉嫌虚开，经实地核实，发现锐亿公司已经失踪，无法联系，已将锐亿公司列为非正常户。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为锐亿公司在向联宇华公司开具增值税专用发票过程中是否存在过错并导致联宇华公司税款损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”联宇华公司主张锐亿公司虚开增值税发票，导致其税款损失，应承担举证证明责任。根据联宇华公司陈述及其提交的证据，联宇华在接到税务机关口头通知后，申报进项税额转出，其中涉及锐亿公司的金额为2650586.63元。联宇华公司至今未收到税务机关任何书面通知或对案涉税收情况作出最终处理结论。由此可见，税务机关尚未认定锐亿公司在向联宇华公司开具增值税专用发票过程中存在过错。联宇华公司并无证据证明其所主张的税款损失系因锐亿公司的过错所导致。故联宇华公司在无证据证明税务机关已作出最终处理的情况下要求锐亿公司赔偿其税款损失，没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳联宇华电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费32139.61元，由原告深圳联宇华电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 彭 燕人民陪审员 何 俊人民陪审员 顾小兵二〇二〇年九月二十一日法官 助理 刘慧君书 记 员 冯佩琪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。