重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5232号上诉人（原审原告）：罗全农村承包经营户。诉讼代表人：罗全，男，1964年6月29日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市潼南区梓潼街道办事处罗家村四组，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处罗家村**。负责人：罗小英，组长。委托诉讼代理人：罗定平，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。上诉人罗全农村承包经营户因与被上诉人重庆市潼南区梓潼街道办事处罗家村四组（以下简称罗家村四组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的(2019)渝0152民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗全农村承包经营户的诉讼代表人罗全、委托诉讼代理人徐栋梁，被上诉人罗家村四组的组长罗小英、委托诉讼代理人罗定平、刘利娟到庭参加二审询问。本案现已审理终结。罗全农村承包经营户上诉请求：1、撤销一审民事判决，判令被上诉人立即支付上诉人流转租金23368.40元及资金占用损失（以23368.40元为基数，从2015年1月30日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在1998年承包了多块田和土，包括河边土，1992年响应政府号召将河边土延伸至河心的河滩承包到户，上诉人获得河滩的承包经营权，并种植了树苗和芦苇；汇总表证明的是已经收回上诉人的承包地，但未否认上诉人曾经承包过河坝土，也未否认上诉人曾经承包的土地包含在出租土地范围内的事实；上诉人举示了充分证据证明在被上诉人处承包了土地，并统一流转给了第三人使用，其中确权登记公示确认表对上诉人的承包地予以确认；上诉人虽然户口迁出，但其经营权并未自愿交出，一直在被上诉人处有土地承包经营权，被上诉人陈述上诉人土地已被收回，不成立；150万元系土地流转金应全额支付给承包人，上诉人享有分配的权力。罗家村四组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。罗全已经丧失了集体经济组织成员身份，无权提起诉讼；答辩人的分配方案合法有效，不违反法律强制规定；上诉人的承包地依法应当收回，其无权参与本案所涉集体经济组织收益的分配；上诉人从未取得涉案出租河坝地的承包经营权。上诉人的上诉理由不成立。罗全农村承包经营户向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告流转租金23368.4元及资金占用利息（该利息截止到2019年11月12日金额为6711元，之后的利息以23368.4元为基数，自2019年11月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。一审法院审理查明：原告罗全农村承包经营户家庭成员共有四人，包括罗全、曾文春、罗艳霞及罗金红。原告于1998年12月31日在被告处承包了土地共计7.52亩，承包期限为1998年12月31日至2028年12月30日，承包经营权证登记的承包土地包括蒋家大田（3.88亩）和杏树土（3.64亩）。原告四名家庭成员于2007年8月18日将户口由潼**梓潼街道办事处罗家村**迁至重庆市万盛区，迁出原因为购房迁出。2014年7月23日，被告罗家村四组（甲方）与徐绍奎、黄益胜（乙方）签订《罗家村四社天竺坝河坝租用及沙石开采补偿协议》，约定被告将位于该组位于河坝区域内的土地（河坝土）出租给乙方，租用期限为八年，乙方向甲方支付土地租金等各项费用共计1500000元。罗家村四组通过召开村民会议，对该款确定了分配方案，根据该分配方案，原告共计分得21076元，原告对该分配方案不服，遂诉至一审法院，请求如诉称。另查明，原告主张出租给徐绍奎、黄益胜的河坝土中，包含其实际承包的河坝土，并基于其对该河坝土的承包经营权要求分得相应的土地租金。被告罗家村四组对于原告主张的其承包河坝土的事实不予认可，并向一审法院举示了该组土地承包经营权登记入户核实汇总表一份，该汇总表中并无原告承包土地的记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张罗家村四组出租给徐绍奎、黄益胜的河坝土中，包含其实际承包的河坝土，并基于其对该河坝土的承包经营权要求分得相应的土地租金，故应对其主张的对罗家村四组出租的河坝土中包含其承包地的事实承担举证责任。但原告承包经营权证中并未记载有其主张的河坝土，被告罗家村四组出具的该组土地承包经营权登记入户核实汇总表中亦未有原告承包有河坝土的记录，此外，原告亦未举示其他充分证据证明其对罗家村四组出租的河坝土中包含其享有承包经营权的土地的事实，故应承担举证不能的法律后果，对其主张该事实一审法院不予确认。因此，原告基于其主张的土地承包经营权要求分得相应的土地租金的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗全农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费551.98元，减半收取275.99元，由原告罗全农村承包经营户负担。二审中，罗全农村承包经营户举示证据如下：1、《证明》；2、罗开海、罗开良、罗定平等人的农村土地承包经营权证登记薄，拟证明1998年二轮承包时，将河坝土承包到户，并延伸至河心，2010年上诉人的土地承包证被办错；3、判决书和庭审笔录，拟证明案涉收益是土地流转收益不是集体资产，2010年确权登记时，对方并没有收回土地，只是没有登记。被上诉人发表质证意见如下：1、对《证明》三性均不予认可；2、农村土地承包经营权证登记薄系打印件，无法核实证据来源，一审中被上诉人也举示了部分权证登记薄证明河坝土已经分到了每户，上诉人并不符合分配条件；3、对判决书和庭审笔录真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院认证如下：《证明》的证人未出庭接受询问，对该《证明》本院不予采信。对罗开海、罗开良、罗定平等人的农村土地承包经营权证登记薄打印件，本院无法核实其真实性，且即使上述人员承包了河坝土也不能证明罗全农村承包经营户亦承包了河坝土，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对判决书和庭审笔录的真实性本院予以确认。另，对罗全称与原队长罗开瑞的录音资料，本院不能核实其真实性，不予采信。对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，首先，上诉人承包经营权证登记的承包土地并未载明包含河坝土，其举示的确权登记公示确认表没有加盖村民小组的印章，也没有相关部门予以确权登记，其上还有涂改，该确权登记公示确认表不是上诉人承包了河坝土的权利凭证，亦不具有物权登记的公示效力。其次，《罗家村四社天竺坝河坝租用及砂石开采补偿协议》抬头甲方处有被上诉人代表人签字，合同尾部载明甲方提供村民代表会议决议、村民会议决议、集体土地使用证给乙方并保证其真实性合法，下方有25人签字。该签字并不能证明罗全农村承包经营户是作为被占地农户的签字，仅能证明该协议获得了被上诉人村民的同意。故依据现有证据，上诉人举示的证据不能充分证明其承包了河坝土。罗全农村承包经营户已经全家迁出被上诉人处，但依然承包了部分土地。被上诉人通过召开村民会议的形式确定了分配方案，按有地无户的分配标准向罗全农村承包经营户分配了涉案款项，并无不当，本院予以确认。综上，罗全农村承包经营户的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384.20元，由罗全农村承包经营户承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玲书 记 员 梁麟