山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3239号 上诉人（原审原告）：李强，男，1969年1月1日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马金忠，男，1972年10月26日出生，汉族，住阳信县。 被上诉人（原审被告）：吴春莉，女，1973年2月5日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人马金忠、吴春莉追偿权纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人马金忠、吴春莉系夫妻关系，由上诉人担保向案外人郭迎春借款50万元，购买了位于“光彩城”院内证号为“阳信房权证城区字第2××0号”的房屋一套，并对房屋进行变更登记，房屋产权变更登记在马金忠、吴春莉名下，属夫妻二人共同共有，此后二人共同在一楼销售洗化用品，二楼用于二人居住。对于借款用途在上诉人与被上诉人及案外人郭迎春所签订的《担保借款协议》中明确写明，（2013）阳阳民初字第30号民事判决书及（2013）滨中民四终字第318号民事判决书对借款用途进行了确认。一审判决以被上诉人吴春莉没有签字否认了该借款为夫妻共同债务的性质，有违公正。两被上诉人为逃避债务，于2012年12月20日调解离婚，于2013年1月15日将马金忠、吴春莉共同共有的上述房屋变更为吴春莉单独所有。2.一审判决适用法律不当。本案事实应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的但书规定。 马金忠辩称，一审判决正确，应予维持，被上诉人吴春莉对借款不知情，不应承担还款责任。 吴春莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作出的判决正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。本案案由为追偿权纠纷，本案系上诉人李强以担保人的身份还款后产生的追偿权，而在先前的民间借贷纠纷中，并未将本案被上诉人吴春莉列为被告，法院也并没有判决吴春莉承担还款责任，在本案追偿权中上诉人向吴春莉进行追偿，没有任何事实依据和法律依据。上诉人方也并没有证据证明吴春莉对该笔借款知情，也没有证据证实吴春莉在该笔借款的借条上签名，故上诉人主张吴春莉偿还本案债务没有任何事实和法律依据。 李强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告马金忠偿还原告为其代偿的本金300000元并支付相应利息56700元（以300000元为本金，以银行同期同类贷款利率为标准，自代偿之日计算至起诉之日）；2.被告吴春莉对上述款项承担共同还款责任；3.诉讼费、保全费等由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月21日，被告马金忠向案外人郭迎春借款500000元，并由原告李强提供担保，三方签订了担保借款协议一份。借款到期后，马金忠未及时履行债务。2013年7月16日，法院判决马金忠偿还郭迎春借款500000元，李强承担连带清偿责任。2014年3月14日山东省滨州市中级人民法院终审判决马金忠偿还郭迎春借款421537元，李强承担连带清偿责任。2017年9月30日经阳信县人民法院执行，李强为马金忠向案外人郭迎春代偿资金300000元，2017年9月30日案外人郭迎春亲自书写收条，证明收到李强转来的现金300000元。另查，马金忠与被告吴春莉原系夫妻关系，2012年12月20日经阳信县人民法院调解离婚，马金忠与李强、郭迎春签订的担保借款协议上并无吴春莉的签字。 一审法院认为，原告李强为被告马金忠借款提供连带责任保证，李强作为担保人并承担了保证责任，有权向马金忠追偿。对李强要求马金忠偿还其代偿的借款本金及利息的诉求予以支持。马金忠与吴春莉已于2012年12月20日协议离婚，吴春莉并未在郭迎春、李强、马金忠签字的担保借款协议上签字。李强并无证据证明该借款用于夫妻共同生活、经营，无证据证明该借款是马金忠、吴春莉的共同借款，李强要求吴春莉承担民事责任不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的三种情形，故对李强要求吴春莉承担民事责任的诉求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定判决：一、被告马金忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李强为其代偿的借款本金300000元并支付相应利息（利息计算方法：按300000元，按照年利率6%计算，自2017年9月30日至起诉之日2020年1月2日止）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650.5元，保全费2020元，共计8670.5元，由被告马金忠负担。 二审期间，上诉人李强提交不动产查询登记证明一份，证明两被上诉人于2012年5月28日通过购买方式取得位于阳信县××路××商铺××，所借贷资金实际用途为购买房屋。经质证，吴春莉对证据真实性无异议，但是认为本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张，没有任何直接证据证明马金忠与吴春莉购买该不动产权属登记所载的房产系用马金忠借郭迎春50万元所购。马金忠对证据真实性无异议，但是主张涉案商铺并非用所借资金购买。本院认为，马金忠、吴春莉对证据真实性无异议，对证据真实性予以确定。 二审经审理查明，2012年5月21日马金忠向郭迎春借款500000元，李强承担连带责任，郭迎春将借款通过转账方式交付马金忠。马金忠、吴春莉于2012年5月28日通过购买方式取得位于阳信县××路××商铺××。1996年12月7日马金忠与吴春莉结婚，2012年12月20日经法院调解离婚。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案是担保追偿权纠纷，李强作为担保人在偿还马金忠的借款后，其有权向马金忠主张权利，马金忠对李强负有偿还责任。本案对于吴春莉是否应当承担还款责任。经查，2012年5月21日马金忠向郭迎春借款500000元，该借款用途在涉案担保借款协议中明确约定为购房，（2013）阳阳民初字第30号民事判决书及（2013）滨中民四终字第318号民事判决书对借款用途认定为购房；2012年5月21日马金忠借款后，于2012年5月28日购买阳信县××路××商铺××，综合以上事实足以认定本案马金忠借款500000元用于购买涉案房屋的事实，该购房行为发生在马金忠与吴春莉婚姻关系存续期间，并且登记在马金忠与吴春莉名下，应当认定该借款系用于夫妻共同生活，因此，对于本案李强有权向吴春莉主张权利。 综上所述，李强的上诉请求成立，应予支持。原审判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销阳信县人民法院（2020）鲁1622民初23号民事判决； 二、被上诉人马金忠、吴春莉于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李强为其代偿的借款本金300000元并支付相应利息（利息计算方法：按300000元，按照年利率6%计算，自2017年9月30日至起诉之日2020年1月2日止）； 三、驳回上诉人李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6650.5元，保全费2020元，共计8670.5元，由被上诉人马金忠、吴春莉负担；二审案件受理费6651元，由被上诉人马金忠、吴春莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年九月八日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔淑敏