河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6086号原告李光朝，男，1951年2月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人赵后杭，河南从晏律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人丁毅（实习），河南从晏律师事务所律师。一般授权代理。被告洛阳艺盎商贸有限公司。住所地：洛阳经济技术开发区关圣路********。法定代表人孙菁琳。被告王红灿，男，1971年2月6日生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人张千行，河南南云律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人卢培峰（实习），河南南云律师事务所律师。一般授权代理。原告李光朝诉被告王红灿、洛阳艺盎商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光朝及其委托代理人被告王红灿及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告洛阳艺盎商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李光朝诉称：2014年5月10日，被告王红灿因被告洛阳艺盎商贸有限公司的煤场扩大经营需要向原告借款10万元并口头约定按月利率3分支付利息，原告已银行转账方式向被告制定的账户支付了借款，被告向原告出具借条，此后被告2017年偿还利息2000元、2018年偿还利息2000元、2019年偿还利息10000元。原告一直在催要，被告以各种理由予以推脱，无奈卫维护原告的合法权益特提起诉讼请求贵院依法裁判。1、判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息按月息二分计算，自2014年10月1日计算至2020年3月31日的利息为132000元其后利息自2020年4月1日计算至债务全部履行完毕之日。）2、判令被告承担本案的诉讼费。被告王红灿辩称：一、本案的借款人并非答辩人。2014年5月10日，答辩人向原告出具借条，向原告发出借款10万元的邀约，但原告并未向王红灿实际支付上述借款，而是将款项转给杜朋好，民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际交付借款本金为合同生效要件，原告如主张本案借款人为答辩人，应当向法院出具答辩人授权杜朋好接收10万元的借款，否则应当承担举证不能的法律后果。二、本案借款本金为5万元，2014年5月10日，原告向杜朋好转款10万元，2014年5月12日杜朋好向原告偿还5万元，因此本案的借款本金实际为5万元。三、答辩人与原告未按约定利息，答辩人向原告所还款项均为本金，答辩人不应向原告支付利息。本案借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此，答辩人与被答辩人未约定利息，所还款项为本金，且所借款项均已偿还，答辩人不应向被答辩人支付利息。被告洛阳艺盎商贸有限公司辩称：我公司洛阳艺盎商贸有限公司于2018年7月25日进行了重组转让，原法人王红灿及名下全部股份依法转让给了现在法人孙菁琳，故2018年7月25日之前的债权债务均与公司无关。本案所诉事项我公司既不知情也从未参与，不承担本案任何责任。审理查明：原告李光朝与被告王红灿经他人介绍认识。原告诉称被告王红灿因生意周转为由向原告借款，尚欠本金10万元及利息未偿还，并提交了被告王红灿出具的借条一份及2014年5月10日原告通过其银行账户向被告指定的杜朋好账号转账10万元的转账记录。对原告主张的10万元借款，被告王红灿称，该10万元并非借款，是原告入股渑池煤场的钱，双方没有约定利息，且已经让杜朋好还了原告5万元，再加上后来给原告的14000元，本金仅剩3万多，并提交杜朋好银行流水凭证予以证明，但原告对此不予认可，称被告支付的14000元系利息，并非本金，且原告当时其在被告王红灿的渑池煤场上班，杜朋好给原告的5万元系支付司机的运费，并提交了2014年5月12日银行流水予以证明当天支取5万元现金的明细。庭审后，本院对杜朋好进行询问，杜朋好称，原告给他卡上打了10万元，因王红灿用不了这么多，让其于2014年5月12日转给了原告5万元，因原告在煤场给司机清结运费，还于2014年5月10日取出5万元现金让原告支付运费。另查明：被告王红灿原系被告洛阳艺盎商贸有限公司法定代表人，杜朋好原系被告洛阳艺盎商贸有限公司会计。洛阳艺盎商贸有限公司称其于2018年7月25日进行了重组转让，原法定代表人王红灿及名下全部股份依法转让给了现法人，2018年7月25日之前的债权债务均与公司无关，公司不应承担任何责任。现原、被告就该纠纷协商未果，原告遂诉至本院。案件在审理过程中，因被告洛阳艺盎商贸有限公司未到庭，致本案无法达成调解。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告李光朝诉称被告王红灿因做生意所需而向其借款10万元，并提交了2014年5月10日的转款记录，对原告所主张10万元的借款，被告王红灿称该10万元并非借款而系入股款，但未提供证据予以证明，因此本院不予采信。被告王红灿辩解其让杜朋好于2014年5月12日向原告转款了5万元，但原告称收到该笔5万元的转款后当日便取出现金支付了渑池煤场的运费。双方及杜朋好对原告在渑池煤场负责支付运费一事均予以认可，因原告与杜朋好之间存在其他经济往来，因此本院对王红灿辩解已经让杜朋好于2014年5月12日偿还了5万元的意见，本院不予采信。因此本院认定原告李光朝与被告王红灿之间存在10万元借款的民间借贷关系。庭审中，被告称已向原告还款14000元本金，原告对此不予认可，其认为该14000元应为支付的利息，但因原、被告双方在借条中并未书面约定借款利息，原告也未提交充分证据予以证明双方就利息进了口头约定，且被告称双方未约定利息，因此对原告要求被告王红灿偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以部分支持，本院认定被告王红灿应向原告偿还借款本金86000元。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担的，人民法院应予支持。被告王红灿向原告出具的借条中，虽然被告洛阳艺盎商贸有限公司未在借条上加盖公章予以确认，但有时任法定代表人的王红灿的签字，同时该笔款项收款人为公司会计杜朋好，且在庭审中被告王红灿认可涉案的10万元借款用于了被告洛阳艺盎商贸有限公司的经营。对被告洛阳艺盎商贸有限公司辩解2018年7月25日公司进行了重组转让，将被告王红灿的股份转让给了现任法人孙菁琳，在此之前的债权债务与公司无关的意见，因缺乏法律依据与证据支持，本院不予采纳。因此对原告要求被告洛阳艺盎商贸有限公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告向本院请求从2014年10月1日起，按照月息2分计算利息至实际清偿之日。因原、被告双方在欠条中并未约定借款利息，原告也未提交充分证据予以证明双方就利息进了口头约定，且被告对利息部分不予认可，因此本院酌定被告王红灿应以86000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日（2020年4月16日）起至实际清偿之日。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王红灿于本判决书生效之日起十日内偿还原告李光朝借款86000元及利息（利息以86000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月16日至实际清偿之日）;二、被告洛阳艺盎商贸有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李光朝的其他诉讼请求。本案诉讼费2390元（简易程序，已减半），由原告承担1000元，被告王红灿、洛阳艺盎商贸有限公司共同承担1390元。被告如逾期履行判决书确定的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇二〇年九月四日书记员  张晓圆