北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10484号原告：常学敏，女，1963年7月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市天桥投资开发公司，住所地北京市西城区广安门内大街临**东半部。法定代表人：王寅生，总经理。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。原告常学敏与被告北京市天桥投资开发公司（以下简称天投公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常学敏、被告天投公司委托诉讼代理人陈海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原被告2000年12月4日签订的《回购协议》无效。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一，被告以欺诈的手段：《回购协议》中：“甲方因家庭经济条件及其他情况限制，不能全部购买就地安置房，”该《回购协议》中无全部购买就地安置房价格及明细。二，被告乘人之危：原告在崇文区人民法院起诉房屋腾退期间且原告与二子女领取政府最低保证金的情况下，使原告在违背真实意见的情况下订立的《回购协议》。综上，原被告双方签订的《回购协议》在合同主体，合同形式及内容等方面违反了《合同法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1、京房权证（崇私）字第XXXX号房屋所有权证复印件；2、（2000）崇民初字第3293号民事判决书；3、北京市崇文区西里北居委会边春燕2002年3月19日证明1份；4、西房信网【2017】（149）号意见书；5、西政信复查字（2017）80号意见书；6、《回购协议》复印件；7、（2018）京行终4054号行政裁定书复印件；8、2000年12月4日宣武区天桥危旧房改造就地安置协议复印件。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述无事实及法律依据，要求驳回原告的全部诉求。一、原告所述并非事实，原告所提诉求不符合法律规定，没有法律依据。双方所签安置协议无任何违反法律强制规定的情形。二、双方所签安置协议是双方自愿签订且已经履行完毕，且已经过多年，是双方自愿合法的真实意思表示，并无撤销的理由。三、原告所述的请求也早已超过诉讼时效期间，依法不应保护。四、原告诉称的两点并不是无效的事由，实际上所列的是可撤销的这个法律行为。那么首先一个它是有效的，第二个他说也没有任何可撤销的这个任何这个情形，并且早已超过时效期间，如果说要求撤销，这也是早已超过这个时效期间了。五、本案原告是诉过行政案。本案是已经经过行政裁决。那么如果原告对行政案有异议，那不应该经过另行起诉的方式进行解决，不应按民事案件进行审理，因为它在行政案件当中已经表述了他自己的所认定的这个行为性质和主体，而且行政案都已经审理过了。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示了京房权证（崇私）字第XXXX号房屋所有权证复印件、（2000）崇民初字第3293号民事判决书、北京市崇文区西里北居委会边春燕2002年3月19日证明1份、西房信网【2017】（149）号意见书、西政信复查字（2017）80号意见书、《回购协议》复印件、（2018）京行终4054号行政裁定书、2000年12月4日宣武区天桥危旧房改造就地安置协议复印件。上述证据，对于（2000）崇民初字第3293号民事判决书、北京市崇文区西里北居委会边春燕2002年3月19日证明1份、西房信网【2017】（149）号意见书、西政信复查字（2017）80号意见书形式上的真实性，被告予以认可。对于回购协议及就地安置协议，被告当庭表示需要核实，庭后表示因受疫情影响，历史档案短期难以查找未就真实性予以回复。被告作为拆迁单位，保管拆迁档案，在诉讼活动均已恢复的情况下，仍以疫情影响为由，主张无法核实而就上述证据真实性问题不置可否，现被告并未就此举出相反的证据。且结合信访办理意见书、民事判决书以及回购协议复印件、就地安置协议复印件，证据之间能够形成证据链，能够印证上述回购协议及就地安置协议的真实性。本院经审理查明：2000年，葛某1、葛某2、常学敏诉冯金兰、葛欣、葛宝权腾退房屋一案。三原告诉称，崇文区XXX号中北房西数第三间系我们三人共有的房产，我取得产权后被告一直未在此居住，且冯金兰在北京市丰台区XXX号另承租两居室住房一套，故起诉要求被告腾房。该案查明：常学敏系葛某1、葛某2之母，时年葛某115岁、葛某211岁。被告葛宝权、葛欣系父女关系。北京市崇文区XXX号中北房西数第三间系原告三人共有的房产，建筑面积16．8平米，此房屋产权系原告于1999年4月经法院析产取得。被告与原产权人签有私房租赁契约，但自原告取得该房产权后该房空闲。2000年12月12日，北京市崇文区人民法院作出（2000）崇民初字第3293号民事判决：自本判决生效之日起三日内，葛宝权、葛欣将其现住的北京市崇文区XXX号中的葛某1、葛某2、常学敏所有的北房西数第三间腾空，拆除门前自建房，清除渣土；逾期不腾房，葛宝权、葛欣每月给付葛某1、葛某2、常学敏房屋使用费五百元。2000年11月北京天桥投资开发公司承担天桥地区危旧房改造工程的拆迁建设工作。常学敏、葛某1、葛某2三人名下的位于XXX号的房屋一间在此拆迁范围内。2000年12月4日，常学敏与宣武区天桥危旧房改造工作办公室签订宣武区天桥危旧房改造就地安置协议，约定：一、经批准，甲方负责组织实施天桥地区危旧房改造，乙方同意参加危旧房改造。甲乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》和天桥地区危改政策的规定，达成本协议。二、乙方居住本危改区内崇文区XXX私房一间，建筑面积16．8平方米。经房屋评估机构评估，常学敏、葛某1、葛某2三人名下位于崇文天桥南大街私房一间及附属物，应给予所有权补偿12670元。四、甲方就地安置乙方一居室一套。……六、乙方应在2000年12月4日前全部搬迁完毕，并一次性付清全部购房预付款和公共设施维修费个人负担部分，甲方应给予以下奖励和优惠：……九、乙方保证在2000年12月4日前全部腾空位于崇文区天桥的现住房交甲方拆除、违章建筑自行拆除，并在新楼施工期间自行周转。同日，常学敏与天桥投资公司签订回购协议：甲方居住在崇文区XXX号，依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》和天桥地区危旧房改造政策的有关规定，应就地安置一居室一套。甲方因家庭经济条件及其他情况限制，不能全部购买就地安置房，无法选择异地安置房。现甲方家庭成员形成一致意见，经宣武区天桥危旧房改造工作办公室批准并与依法协商，达成如下协议：一、乙方回购甲方应就地安置一居室一套，一次性给予甲方购房款120000元，给予甲方搬家奖励费10000元。二、甲方应于2000年12月4日前完成搬迁，乙方在此期间为甲方办理存折。三、甲、乙双方应信守本协议，如有违反上述约定者，本协议自行解除。2018年，常学敏提起行政诉讼，要求撤销北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）于2000年12月4日作出的《回购协议》。北京市第四中级人民法院作出（2018）京04行初5号行政裁定，驳回常学敏的起诉。常学敏不服该一审裁定，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院经审理认为，常学敏于2000年12月4日与天桥危改办根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《宣武区人民政府关于天桥危旧房改造实施办法》签订了《回购协议》，因该《回购协议》的签订系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，属民事协议范畴，故常学敏要求撤销该《回购协议》不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定驳回常学敏的起诉并无不当，本院予以维持。常学敏的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。2018年10月23日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终4054号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被告以欺诈手段、乘人之危，让原告签订了案涉协议。原告所主张的乘人之危及欺诈是指利用其拆迁之时经济困难的现实情况，以及在案涉协议签订后原告改变主意想选择回迁安置方式，拆迁人员允诺但未办理，转而将房屋拆迁，不予办理回迁事宜。对此，本院认为，首先，原告认可在拆迁之时确实经济困难。那么在经济困难的情况下，没有回迁安置房的付款能力是现实困境，在此情况下，选择将回迁一居室的安置方案转而约定为由被告回购并向原告支付现金补偿的方式，不属于欺诈和乘人之危。协议签订后，双方是否合意签订其他协议以变更原协议的问题不是原协议无效的事由，且本案原告也未对此予以证明。此外，欺诈及乘人之危亦不属于合同无效的情形。原告所持的根据《民法通则》第五十八条，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。2017年10月1日起施行的《民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《民法总则》与《民法通则》规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用民法总则的规定。综上所述，原告诉讼请求没有事实依据，亦没有法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常学敏的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告常学敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二〇年九月四日法官助理  王 权书 记 员  温晓娟