甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初1332号原告：郑某1，住庄浪县。委托诉讼代理人：郑某2（系郑某1之兄），住庄浪县。被告：文某，住庄浪县。原告郑某1与被告文某委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1、被告文某到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人郑某2未到庭。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告四辆易咖牌低速电动车（每辆车折价35000元）共计140000元；2、被告支付原告车款同期银行利息11886元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，原告经被告介绍向陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司（以下简称天朔公司）入股，每股认购价50000元，天朔公司每股赠给原告价值35000元的电动车1辆。当日，原告向天朔公司认购了5股，共交纳股金250000元。2019年7月20日，天朔公司负责人张建民按承诺赠给原告5辆易咖牌低速电动车。原告通过天朔公司销售员刘永红、会计柳红娟将5辆电动车开到其在韩店经营的店内，后原告将1辆电动车出售。2019年8月3日，被告打电话告诉原告，天朔公司要算账退钱解决入股的事情，原告开走的电动车，每辆要折抵35000元，被告对原告说留车不划算，不如将电动车放在被告经营的店内出售，如果被告将电动车卖出，被告将销售款交付于原告，如果电动车卖不出，原告可以随时将放在被告处的电动车开走。一周后，原告发现被告已将4辆电动车全部卖出，但被告以天朔公司将其4辆电动车用于折抵其他股东股金为由，既不退还原告电动车也不给付原告车款。2020年5月2日，原告到被告经营的店内索要车款，被告为原告书写协议一份，协议约定：2020年5月底天朔公司若不退还原告被骗所入股额，原告交于被告处的4辆电动车由原告开走，且原告与天朔公司的债务关系由被告与天朔公司负责人张建民负责结算。直至2020年6月27日，天朔公司也未退还原告被骗入股钱。原告向被告索要4辆电动车，被告出尔反尔拒不赔付，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，诉讼请求如前所述。文某辩称，2018年，被告在庄浪县经营新能源汽车销售有限公司，天朔公司销售人员让被告做他们公司在庄浪县的代理，但被告未答应。2018年10月1日，被告与天朔公司负责人张建民协商后，被告将其经营的新能源汽车销售有限公司做售后的场地以年租费30000元出租于天朔公司。2019年1月5日，被告将其经营的新能源汽车销售有限公司所有场地以年租费180000元租于天朔公司，由天朔公司经营自己的电动车。天朔公司的法人是吕胜才，销售负责人是张建民。原告向天朔公司认购5股份额，被告向天朔公司认购4股份额，按天朔公司规定，原告为庄浪县片区最大的股东，参与天朔公司在庄浪的销售及管理。天朔公司返给原告5辆电动车及5辆电动车原告如何开到韩店被告不知情。2019年12月20日，因天朔公司未支付被告剩余房租费80000元，被告与天朔公司解除房屋租赁合同。2019年农历12月26日，被告将其店面收回，由被告经营自己的电动车。2020年5月2日，原告带人到被告经营的店内闹事，因被告门店正在做五一活动，被告怕原告闹事影响生意，被告打电话给张建民让其解决退股的事。张建民与原告协商后，约定2020年5月底张建民到庄浪县与原告解决退股的事。张建民通过电话让被告为原告书写条据，让被告将退股的事情揽到自己身上，天朔公司再与被告协商处理，故被告为原告书写协议一份，并在协议书上签名捺印。2020年5月12日，张建民来到庄浪与所有股东及原告协商处理了退股的事，每股折抵一辆35000元电动车后再退还15000元，天朔公司负责人张建民为所有股东出具了欠条。原告所述债务应该是其与天朔公司之间的债务，与被告没有关系，故被告不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的委托协议原件一份，证明被告将原告所有的4辆电动车卖出，但未向原告支付电动车款的事实。被告质证后提出，对委托协议的真实性无异议，该协议写明原告与张建民于2020年5月底前双方解决股权，他们双方已于2020年5月底前解决了股权的相关事宜。本院经审查认为，被告虽对该协议的内容提出异议，但未向本院提交能够证明其主张的相关证据，其质证意见不予采信。原告提交的委托协议客观真实，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院予以认定，为有效证据。2.对原告提交的认购协议书复印件一份、电动车合格证复印件四份、出库单复印件一份，证明原告向天朔公司入股250000元，天朔公司按照协议返原告电动车5辆及每辆35000元价款的事实。被告质证后提出，对认购协议书、电动车合格证的真实性无异议，对证明目的有异议。对出库单，因出库单上负责人的签名是郑某1，故对该证据的真实性及证明目的均有异议。本院经审查认为，认购协议书客观真实，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院予以认定，为有效证据。对电动车合格证，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，根据认购协议书的内容，该证据能证明天朔公司按入股数额返原告5辆电动车的事实，故对其证明目的也予以认定。对出库单，因被告对其真实性及证明目的均有异议，且该证据为复印件，原告又未向本院提交该证据的原件及相关证据予以佐证，故对出库单本院不予认定。3.对被告提交的欠条原件5份，证明张建民来庄浪县处理了股权的事情，同时证明4辆车是张建民的其他股东将车开走的事实。原告质证后提出，对上述证据的真实、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，被告提交的5份欠条，是张建民为被告及其他4人书写的欠其相关股金的事实，该事实与本案无关联，且无相关证据印证上述证据的真实性，故被告提交的欠条原件5份，其真实性、合法性、关联性本院均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，原告与天朔公司签订了《庄浪县天朔新能源汽车超市合伙企业认购协议书》，该协议书约定，庄浪天朔新能源汽车超市（有限合伙）共计100股，每股50000元（含一辆35000元低速电动汽车），每个自然人最多认购10股。原告向天朔公司认购了5股份额，共交纳股金250000元。2019年7月20日，天朔公司按认购协议书返给原告5辆易咖牌低速电动车。原告将这5辆电动车开到其在韩店经营的店内，后将1辆电动车卖出。2019年8月，原告将剩余的4辆电动车交于被告委托其处理。2020年5月2日，原、被告书写了一份委托协议，该协议约定“天朔公司张建民给股东郑某1交给的五台易咖4KW电动车于2019年8月份郑某1交于我处（此车由其它股东抵债开走）。郑某1要求在天朔公司在五月底解决不了此债权关系，交于我处（文某）的四台车由郑某1开走，此债务关系由文某和天朔公司清算（张建明和郑某1的股权关系），合同由郑某1保管。特立此据为证。”文某与郑某1在该协议上签名捺印。2020年5月底，原告与天朔公司未能解决其股权问题，原告便向被告讨要其委托交付给的4台电动车，而被告将该4台车已处理。本院认为，本案案由为委托合同纠纷。委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。委托人与受托人订立委托合同的目的，在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果。因此，该合同的客体是受托人处理委托事务的行为。委托合同是诺成、非要式、双务合同，委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。本案中，原、被告书写了一份委托协议，该协议是原、被告双方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规，为有效委托合同。被告承诺原告与天朔公司在2020年5月底解决不了其债权关系，交于他处的四台车由原告开走，但原告与天朔公司在2020年5月底未解决其债权问题，按双方约定，原告应从被告处开走其交付的4台车，但被告却将原告交付的4台车已处理。被告未按约定完成委托事项，构成违约。因本案标的物已灭失，故被告应按标的物的价款赔偿原告的损失。根据庭审查明的事实，1辆易咖牌低速电动车折价35000元，4辆折价共计140000元，故原告向被告索要车款的诉讼请求，本院予以支持。原告按银行同期借款利率主张利息的诉请，因原、被告未约定违约责任的承担方式，也未约定支付相关利息，故原告主张按银行同期借款利率的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零陆条之规定，判决如下：一、文某于本判决生效后十日内赔付郑某1四辆易咖牌低速电动车车辆折价款共计140000元；二、驳回郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由文某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 闫稳香二O二O年九月二十八日书记员 范平平