苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0506民初4851号 原告：叶凤平，女，1970年1月3日生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人:王旭阳,江苏谐达律师事务所律师。 被告：渠永天，男，1990年12月10日生，汉族，住江苏省丰县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县银龙嘉园**楼****。 负责人：魏正科,该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，该公司员工。 原告叶凤平诉被告渠永天、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶凤平及其委托诉讼代理人王旭阳，被告渠永天，被告人寿财险丰县支公司之委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶凤平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9040.85元、护理费7200元、营养费3000元、误工费14800元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、交通费2100元、鉴定费4860元、财产损失1200元。被告人寿财险丰县支公司在保险责任范围内赔偿原告，超出交强险范围承担50%的责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，被告渠永天驾驶苏Ｄ×××××车辆与原告驾驶的电动车发生碰撞，事故致原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告渠永天负事故次要责任，原告负主要责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告渠永天辩称，对事故发生及责任认定无异议，应该由保险公司承担赔偿责任，其不应承担。对医疗费9040.85元金额无异议。 被告人寿财险丰县支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其不承担鉴定费和诉讼费。对医疗费9040.85元金额无异议。 本院经审理认定事实如下： 一、事实部分 1、事故发生时间：2019年11月22日17时00分许。 2、事发地点：苏州市吴中区迎春南路南湖路。 3、事发经过及责任认定：渠永天驾驶苏Ｄ×××××小型汽车由北向东左转与由西向东违反交通信号灯行驶的叶凤平驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车受损及叶凤平受伤。渠永天负事故次要责任，叶凤平负事故主要责任。 4、车辆及驾驶人情况：苏Ｄ×××××车辆登记于被告渠永天名下，该车辆向被告人寿财险丰县支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。 5、原告叶凤平伤残鉴定情况：2020年2月13日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明中载明：(1)被鉴定人叶凤平有明确的胸部外伤史，伤后查体见“左前胸部有压痛”等体征；(2)影像学检查，2019年11月22日CT片见左侧第6-10肋骨骨折，2019年12月21日CT片见左侧第5-10肋骨骨折，骨痂生长，上述摄片内容的变化与轻微肋骨骨折在影像学上不同时期的显影特点相符；(3)目前送鉴材料尚未发现其胸部再次受伤史；(4)反之，若其伤前即存在陈旧性骨折，则其受伤当日CT片上即可显示。综上，该鉴定所认为被鉴定人叶凤平左侧第5-10肋骨骨折与2019年11月22日交通事故之间存在直接因果关系。叶凤平的鉴定意见为，叶凤平左侧第5-10肋骨骨折与2019年11月22日交通事故之间存在直接因果关系。叶凤平因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级残疾。叶凤平的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。 审理中，被告人寿财险丰县支公司称，2019年11月22日原告CT报告单诊断意见为左侧肋骨骨折，左侧第十肋骨为陈旧性骨折，事发时原告的伤情不具备十级伤残的标准。而在2019年12月21日的CT报告单诊断意见为左侧肋骨第5-10肋骨骨折，原告的伤情在一个月后由四根肋骨变成了六根肋骨骨折。其认为原告的伤情在这一个月内发生的变化与本次交通事故没有直接的关系。本案鉴定意见书系原告单方委托鉴定，鉴定报告所依据的5-10肋骨骨折则是在事发后一个月内记载，故对原告的十级伤残不予认可，申请重新鉴定。被告人寿财险丰县支公司对其上述陈述未提供相关证据证实。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。 二、损失核定部分 1、原告主张医疗费9040.85元、财产损失1200元，两被告对上述金额均无异议。本院予以确认。 2、营养费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为3000元。 3、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为6000元。 4、误工费。原告主张14800元。按3700元/月计算4个月，提供苏州市中金安硬币清分有限公司出具的收入证明，载明原告从2019年3月7日起在该公司工作，每月工资3700元，从事清分员工作。经质证，两被告对该收入证明不予认可。原告称，其受伤后公司发了病假工资。本次事故并非工伤，其有劳动合同及事发前一年及事发后半年工资发放的银行流水。但原告未在本院指定的期限内提供上述证据佐证其主张。经审查，原告提供的收入证明不符合证人证言的证据形式，两被告对该证据不予认可。原告陈述事发后存在工资收入，且有劳动合同及事发前后的工资银行流水，但未在本院指定期限内提供上述材料，应承担举证不能的不利后果，现其要求按3700元/年计算4个月误工费依据不足，本院对原告误工费不予支持。 5、残疾赔偿金。原告主张104920.32元。被告人寿财险丰县支公司对原告伤残结论不予认可，并申请重新鉴定。经审查，本案鉴定意见系由具备相应资质的专业鉴定机构依职权作出，系对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性及合理性，该鉴定意见对叶凤平左侧第5-10肋骨骨折与2019年11月22日交通事故之间的因果关系从医学上进行了推断和论述，可采信性较高。被告人寿财险丰县支公司未能提供能够推翻上述鉴定意见的证据，故本院对其辩解不予采信，本院对鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见，原告左侧第5-10肋骨骨折与2019年11月22日交通事故之间存在直接因果关系，该伤情构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金104920.32元。 6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中负主要责任，其过错较大，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金1500元。 7、交通费。原告主张2100元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。 8、鉴定费。原告主张4860元，提供了鉴定费用票据。被告人寿财险丰县支公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人寿财险丰县支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。 综上，原告因本起事故受伤造成的损失为131021.17元。 本院认为，本案原告驾驶电动自行车，被告渠永天驾驶机动车，根据交警部门事故责任认定，被告渠永天负事故次要责任，原告负事故主要责任，各方对交警事故责任认定均未提出异议，本院对该事故责任予以确认并酌定原告超出交强险的损失由被告渠永天承担30%赔偿责任。肇事车辆苏Ｄ×××××向被告人寿财险丰县支公司投保了交强险，被告人寿财险丰县支公司应在交强险范围内赔偿原告121200元，超出部分9821.17元由被告渠永天承担30%即2946.35元。又因肇事车辆苏Ｄ×××××向被告人寿财险丰县支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人寿财险丰县支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人寿财险丰县支公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告124146.35元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶凤平人民币124146.35元。 二、驳回原告叶凤平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币542元，由原告叶凤平负担50元，被告渠永天负担492元，被告渠永天负担部分已由原告叶凤平预交，被告渠永天于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 (此页无正文) 审判员  赵强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  姚倩