河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终780号上诉人（原审原告）：张玉保，男，1968年10月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申红星，男，1976年5月7日出生，汉族，住鹤壁市。系申红霞弟弟。被上诉人（原审被告）：申红霞，女，1971年4月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市水木易居装饰设计有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与漓江路交叉口（观景大厦裙楼**）法定代表人：杨秀魁，该公司经理。委托诉讼代理人：刘素霞，河南奥博律师事务所律师。原审被告：鹤壁市淇滨区劳卡全屋家具店，住所地鹤壁市淇滨区正阳爱家家居广场**楼**。经营者：张未建。委托诉讼代理人：黄浩，河南泰豫恒律师事务所律师。原审第三人：张未建，男，1981年3月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：黄浩，河南泰豫恒律师事务所律师。上诉人张玉保因与被上诉人申红星、鹤壁市水木易居装饰设计有限公司（以下简称水木易居公司）、申红霞、原审被告鹤壁市淇滨区劳卡全屋家具店（以下简称劳卡家具店）、原审第三人张未建民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉保上诉请求：1、撤销（2020）豫0611民初220号民事判决书，改判被上诉人支付借款本金250,000元及利息（利息按月息1.5分，从2018年2月15日计算至偿还之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人申红星、水木易居公司之间存在借款关系。1、2017年2月13日上诉人经张未建介绍向申红星出借250,000元，申红星向上诉人出具借条，第三人张未建在保证人处签字，该借条申红星对其真实性认可。上诉人张玉保与申红星之间的借款意思表示已完成，双方之间借款合同成立；2、申红星向张玉保出具借条后，张玉保按照申红星和张未建的指令将借款转给张未建，张未建将借款交给申红霞。申红霞是水木易居公司的会计，申红霞将该笔借款记在水木易居公司账面上，张玉保与申红星、水木易居公司之间的借款关系成立、生效。3、申红霞是水木易居公司的会计，该公司的营业收入和支出均是通过申红霞的账户转入和转出。借款关系成立后，申红霞、水木易居公司通过申红霞账户每月向张玉保支付利息3750元。上述事实证明，申红星、水木易居公司按照双方签订的借条的约定履行了借款义务。二、被上诉人申红星、申红霞、水木易居公司应当承担偿还借款责任。1、申红星、水木易居公司与张玉保之间存在借款关系，应当按照借条的约定承担到期还款责任；2、被上诉人申红霞出借账户给申红星和水木易居公司使用，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，申红霞应当对该笔借款承担连带还款责任。三、一审法院以劳卡家具店为实际借款人为由驳回上诉人张玉保的诉讼请求，属于认定事实错误。1、劳卡家具店的经营者是张未建，张未建又是水木易居的合伙人。申红星借款后用于其内部合伙之间的支出或分配，是其内部的法律关系，并不影响申红星与张玉保之间的借款关系，不应成为被上诉人不承担还款责任的事实依据；2、申红霞向劳卡店的转款250,133.9元，可以证明是应支付张未建和劳卡店的业务费用，并未改变借款人的债务人身份，且申红星与张未建之间存在债权债务关系。四、一审法院程序违法。劳卡家具店是一个非法人单位，经营者是张未建，一审法院追加劳卡家具店为被告无法律依据。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，应予改判。申红星辩称，1、被上诉人申红星虽然与上诉人张玉保出具了借据，但该借款未实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第16条规定，借贷行为尚未实际发生，申红星不承担借款的偿还义务。本案所争议的借款并非为借据所显示的该笔借款，而是由张未建经营的劳卡全屋家具店是实际借款人；2、上诉人所称的几个事实无事实和法律依据。上诉人称申红星控制水木易居公司没有事实和法律依据。上诉人称被上诉人申红星、申红霞及第三人张未建均认可张未建系水木易居公司的合伙人没有事实和法律依据。上诉状中称25万余元是申红星支付给张未建及劳卡家具店的业务费没有事实和法律依据。关于程序方面，一审法院经初步审理，追加劳卡家具店为本案的被告符合民事诉讼法相关规定。水木易居公司辩称，本案中，水木易居公司既未在涉案借条上签字、盖章，也未实际收到该笔借款，对于该笔借款公司不知情。上诉人要求公司承担连带还款责任无事实及法律依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法查明案件事实，维持原判。申红霞辩称，申红霞系劳卡家具店和水木易居公司的会计，其所有一切活动都是职务行为。本案所争议的借款与申红霞没有任何关系。申红霞本身也不符合上诉人所称的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，并且申红霞在一审审理期间，提交了其履行职务行为的相关会计凭证来证实其确实履行的是职务行为。并且在一审期间，法庭多次释明是否让申红霞承担责任的问题，上诉人在一审期间明确答复不要求申红霞承担任何责任。综上，恳请贵院依法驳回上诉人要求申红霞承担连带责任的请求。劳卡家具店、张未建述称，认可上诉人张玉保的上诉意见。因申红霞、申红星在原审中已承认其与张未建合伙经营水木易居公司。其二人向法庭提交了相关证据，用于证明其与张未建合伙经营水木易居公司。张未建向二审法院说明以下事实：申红霞、申红星为水木易居公司实际控制人。申红霞的私人账户为水木易居公司对公账户。涉案款项交付到申红霞的账户，等于交付到水木易居公司。再结合一审中查明的水木易居公司账目中，显示张玉保借款和支付张玉保利息的事实，根据最高院关于民间借贷司法解释的规定，涉案款项已向水木易居装饰公司完成交付。张玉保向一审法院起诉请求：判令申红星、水木易居公司共同偿还张玉保借款本金250,000元及利息（利息按月息1.5分，从2018年2月15日计算至偿还之日止）。一审法院认定事实：申红霞系水木易居公司会计兼劳卡家具店会计。劳卡家具店系广东劳卡家具有限公司加盟店，于2017年5月9日注册登记，经营者系第三人张未建。2017年2月13日，申红星向张玉保出具收据一份，内容为：今收到转账现金（大写）贰拾伍万元（小写）250,000元。利息：每月按1.5％利息支付，每月的15号按时支付，利息总计3750元，叁仟柒佰伍拾元。借款人：申红星，担保人：张未建。2017年2月13日，张玉保转入张未建妹妹张建方建设银行账户200,000元，于2月15日转入40,000元。剩余1万元以现金方式交付给张未建，张未建于2月14日存入张建方账户中。该250,000元款项申红星并未收到。后张未建将该卡交给申红霞，申红霞分7次将该250,000元转至其个人账户，并将该250,000元挂到水木易居公司账面上，后于2017年8月30日将该笔账目从水木易居公司账面上调出。2017年2月14日，申红霞通过其个人账户向广东劳卡家具有限公司转账15,000元，于3月17日转账178354.9元，支出装修押金4000元、广告费10,000元、装修工时费5000元、租金37,779元，以上共计250,133.9元。申红霞自2017年3月起，按每月3750元，支付张玉保利息。一审法院认为，根据张玉保提交的证据及庭审中申红霞、张未建的陈述，张玉保出借本金数额确为250,000元。关于该250,000元的实际用款人的问题，张未建系劳卡家具店经营者，张玉保将涉案250,000元转入张未建妹妹张建方的银行卡内，张未建将该卡交给会计申红霞，申红霞将该250,000元转到其个人账户，后支付广东劳卡家具有限公司193,354.9元，并支付其他相关费用，且张未建当庭认可在申红霞转账之前就知道此事，该250,000元的借取及去向一切由张未建指使安排。综合本案证据和当事人的陈述，足以认定劳卡家具店为涉案250,000元的实际用款人。经原审法院当庭向张玉保释明，张玉保明确表示仍按诉请要求申红星、水木易居公司承担还款责任，而不要求申红霞、劳卡家具店及张未建承担还款责任。综上所述，张玉保要求申红星、水木易居公司承担还款责任，证据不足，不予支持。判决：驳回张玉保的诉讼请求。案件受理费5050元，由张玉保负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”借贷法律关系成立的前提,是要存在借贷合意、款项交付的事实行为。本案中,张玉保主张其与申红星、水木易居公司之间存在民间借贷法律关系,提交了《借条》，该借条中显示借款人为申红星，保证人为张未建。水木易居公司的法定代表人为杨秀魁，申红星、张未建为公司的工作人员，该借条中并无公司的印章，且水木易居公司亦不认可该借款行为，亦无证据证明申红星、张未建向张玉保出具借条的行为是受水木易居公司的委托或授权，无证据证明张玉保与水木易居公司之间形成借款的合意，张玉保主张与水木易居公司之间存在民间借贷法律关系，并要求水木易居公司偿还其借款的上诉理由不能成立。申红星对借条的真实性无异议，其在庭审中陈述“商量一块开劳卡家具店，共同借款，我和张玉保不认识，是张未建让我打的借条，钱我没有收到，张未建给我说后期的事情不用我管了，我以为这个事就结束了。”说明申红星最初借款的目的是为了与张未建共同开劳卡家具店，张玉保向申红星出借款项，张未建进行担保，双方已形成了借款的合意。申红星抗辩未收到借款，不应偿还该笔借款。但从其陈述可以判断，申红星未收到张玉保的转账，但对张玉保将借款转到张未建妹妹账户，张未建又将银行卡交于会计申红霞的借款交付过程是明知的，张玉保已完成了借款的交付行为，申红星与张玉保之间存在民间借贷法律关系。虽然查明张未建为劳卡家具店的实际经营者，张未建收到借款后，又将该笔借款交给了同时为水木易居公司和劳卡家具店的会计申红霞。虽然申红霞将该款项用于支付劳卡家具店的装修费、租赁费、广告费、张玉保利息以及代劳卡家具店向广东劳卡家具有限公司转账等各项实际费用的支出。但是张未建与申红星之间是否形成劳卡家具店的合伙关系，以及借款用于劳卡家具店的支出等事实，属于申红星与张未建之间的内部关系，不能对抗张玉保与申红星之间的民间借贷法律关系成立，申红星可就与张未建之间的法律关系另案主张。张玉保与申红星之间存在民间借贷法律关系，张玉保请求申红星偿还其借款本金及利息的主张应予支持。按照双方约定的月利率1.5%，张玉保实际收到11个月利息，申红星应当偿还张玉保借款本金250,000元及利息（利息按照月利率1.5%，自2018年2月15日起计算至实际支付之日止）。综上所述，张玉保的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初220号民事判决；二、申红星于本判决生效之日起十日内偿还张玉保借款本金250,000元及利息（利息按照月利率1.5%，自2018年2月15日起计算至实际支付之日止）；三、驳回张玉保其他诉讼请求。二审案件受理费5050元，由申红星负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年九月十四日书记员 冯 琳