湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6121号原告：胡雨，男，1976年9月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：章欢，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼**。负责人：何朝晖，总经理。委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。原告胡雨与被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雨及其委托诉讼代理人章欢，被告保险公司的委托诉讼代理人邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失费21864元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告胡雨向本院增加诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆施救费6000元。被告保险公司辩称：湘Ｆ1××**重型半挂牵引车在被告保险公司投保了限额为235200元的机动车损失保险，保险期间为自2019年3月11日起至2020年3月10日止。事故发生后，被告保险公司与原告胡雨达成赔偿协议，确定机动车损失为39518元、施救费为2800元，上述款项合计42318元已实际支付至原告胡雨指定的账户。原告胡雨既已认可收到上述赔偿款，即应视为被告保险公司已履行完理赔义务，《支付授权书》真实、合法、有效。被告保险公司已向原告胡雨赔偿了本案事故所造成的损失，原告胡雨违背双方之前达成的赔偿协议向法院起诉要求赔偿，无事实和法律依据，请求依法驳回原告胡雨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日18时20分，郑光成驾驶湘Ｆ1××**重型半挂牵引车牵引湘Ｆ××**重型平板自卸半挂车沿Ｇ309线由东往西行驶，至33ＫＭ＋800Ｍ弯道路段时，由于郑光成驾车操作不当，未确保安全驾驶，致使湘湘Ｆ1××**型半挂牵引车与道路南侧山体相撞，造成车辆受损的交通事故。浏阳市公安局交通警察大队针对该事故于2019年5月24日作出浏公交认字［2019］第060374号道路交通事故认定书，认定郑光成在本次事故中承担全部责任。事故发生后，原告胡雨将湘湘Ｆ1××**型半挂牵引车送至浏阳市集里聚鑫汽修厂修理。修理过程中，被告保险公司的工作人员与浏阳市集里聚鑫汽修厂的工作人员一起对湘湘Ｆ1××**型半挂牵引车的损失进行了确认，并出具了《机动车辆保险定损报告》，该报告对更换配件名称、数量、价格以及修理项目、工时费进行了确定。更换配件包括：驾驶室总成31500元，驾驶室前置气囊（左）385元，驾驶室前置气囊（右）385元，驾驶室翻转机构总成1580元，前龙门锁（左）185元，前龙门锁（右）185元，方向机总成900元，前钢板总成（右）1150元，前雾灯（左）商95元，脚踏板护罩装饰板（左）25元，保险杠支架（右）70元，前保险杠（左）286元，驾驶室支架（左）286元，驾驶室支架（右）286元，合计费用为37318元。工时费的具体项目包括：驾驶室总成拆装1500元，前保险杠拆装100元，方向机总成拆装250元，龙门锁拆装150元，右前钢板总成拆装200元，合计2200元。施救费2800元。《机动车辆保险定损报告》上无浏阳市集里聚鑫汽修厂及被告保险公司的签章，亦无原告胡雨的签名。2020年1月23日，被告保险公司根据《机动车辆保险定损报告》上确定的损失总额（材料费37318元＋工时费2200元＋施救费2800元）向浏阳市集里聚鑫汽修厂转账支付42318元。浏阳市价格认证中心根据浏阳市公安局交通警察大队于2020年4月24日出具的《价格认定协助书》，对湘湘Ｆ1××**型半挂牵引车的损失进行了价格认定，并于2020年4月29日作出浏价认车字（2020）0008号《关于道路交通事故车损的价格认定结论书》。价格认定结论为：价格认定标的（车牌号码湘湘Ｆ1××**车辆型号解放牌ＣＡ4256Ｐ2Ｋ2Ｔ1Ｅ5Ａ8）在价格认定基准日（2019年5月22日）的市场价格为61382元。该价格认定结论书后附《道路交通事故车损价格认定明细表》。《道路交通事故车损价格认定明细表》确定车辆的维修材料费共计为58032元、工时费为3850元。材料费的具体项目及金额为：驾驶室总成49500元，左右驾驶室前置气囊840元（420元×2），驾驶室翻转机构总成1800元，左右前龙门锁446元（223元×2），方向机1960元，右前钢板总成1710元，左前雾灯140元，左脚踏板护罩装饰板75元，右保险杠支架85元，左前保险杠370元，左右驾驶室支架506元（253元×2），辅料600元。工时费的具体项目及金额为驾驶室总成拆装2400元，前保险杠拆装200元，方向机总成拆装200元，龙门锁拆装150元，右前钢板拆装300元，灯光线路空调检修600元。诉讼中，原告胡雨向本院提交了开具日期为2020年7月3日、销售方为浏阳市集里聚星汽修厂、服务名称为施救费、金额为6000元的增值税普通发票，拟证明其为本案事故支出了施救费6000元。另向本院提交了开具日期为2020年5月6日，国家税务总局浏阳市税务局代开的付款方为胡雨、项目名称为湘湘Ｆ1××**修费、金额共计为61382元的发票，拟证明其为湘湘Ｆ1××**型半挂牵引车实际支出了维修费用61382元。被告保险公司对原告胡雨在本案事故中实际支出了车辆的维修费用及施救费予以认可，但提出其已与原告胡雨达成协议确定了赔偿金额，且票据的开具时间均在2020年，距离事故发生已将近一年的时间，不符合事故发生时的实际情况。被告保险公司向本院提交了《支付授权书》及付款凭证，拟证明其已根据《机动车辆保险定损报告》确定的损失金额以及原告胡雨指定的收款账户履行了赔偿义务。《支付授权书》的具体内容为：“中国平安财产保险股份有限公司：兹有案件号92000002700102018441于2019年5月22日出险。经本人与平安产险协商一致，达成以下协议：标的车辆（车牌号：湘湘Ｆ1××**损失核定完毕，本人对此赔付金额无异议且同意平安产险将标的车赔款，委托贵公司将本次赔款划入以下银行账户：收款人名称：浏阳市集里聚鑫汽修厂账号：1801********开户行：中国农业银行授权人姓名：胡雨授权人证件类型：身份证授权人证件号：××。”《支付授权书》右下方签名处有“胡雨”二字。原告胡雨在庭审中对该《支付授权书》上“胡雨”的签名予以认可，但在庭审后又向本院出具了《情况说明》，称其确认“胡雨”二字不是其本人所签，但因该份证据系由被告保险公司当庭提交，以为是其合伙人张智宏所签，故在庭审中才会对《支付授权书》上“胡雨”的签名予以认可，庭审结束后经向张智宏核实才知“胡雨”的签名也不是张智宏所签。原告胡雨向本院提交了笔迹鉴定申请书，要求对《支付授权书》上“胡雨”二字是否为其本人或合伙人张智宏所签进行笔迹鉴定。本院向原告胡雨及张智宏进行了询问，原告胡雨与张智宏均否认《支付授权书》上的“胡雨”是其所签，二人均未通过平安好车主ＡＰＰ向被告保险公司申请过理赔或提交过理赔材料，《机动车辆保险定损报告》是在浏阳市价格认证中心对湘湘Ｆ1××**型半挂牵引车进行价格认定的时候去被告保险公司前台打印的，二人亦未与被告保险公司签署过任何赔偿协议。被告保险公司称《支付授权书》来源于平安好车主ＡＰＰ，因现在所有事故都是通过平安好车主ＡＰＰ进行线上理赔，故不存在与原告胡雨签订有纸质的赔偿协议。被告保险公司不能向本院详细陈述原告胡雨就本案事故向其进行理赔及签订《支付授权书》的经过，亦未能在本院确定的期限内向本院提供《支付授权书》存储的原始载体。因被告保险公司不能提供《支付授权书》存储的原始载体，故原告胡雨要求对该《支付授权书》上“胡雨”的签名是否系其本人或张智宏所签进行笔迹鉴定无法进行。另查明：1.湘湘Ｆ1××**型半挂牵引车和湘湘Ｆ××**型平板自卸半挂车的注册登记日期为2017年3月7日，登记的所有权人均为原告胡雨，上述车辆实为原告胡雨与案外人张智宏共同所有、共同经营。2.原告胡雨就湘Ｆ湘Ｆ1××**半挂牵引车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险金额为235200元的不计免赔机动车损失保险、保险金额为1000000元的不计免赔机动车第三者责任保险等机动车综合商业保险。机动车综合商业保险的保险期间为自2019年3月11日0时起至2020年3月10日24时止。3.平安好车主ＡＰＰ是平安车险旗下一站式车服务平台，是平安车险客户服务的核心载体。致力于成为车主用车助手、安全管家，提供涵盖车保险、车服务、车生活一站式服务。4.张智宏向本院出具《承诺书》，表明因湘Ｆ湘Ｆ××**平板自卸半挂车的登记车主系原告胡雨，且原告胡雨系本案保险合同的被保险人，故同意原告胡雨以个人名义向被告保险公司主张权利，其个人不在本案中主张权利。本院认为，原告胡雨以湘Ｆ1湘Ｆ1××**挂牵引车为被保险车辆向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，双方之间成立了真实、合法、有效的财产保险合同关系。原告胡雨允许的合法驾驶人郑光成驾驶湘Ｆ1湘Ｆ1××**挂牵引车时发生交通事故，造成车辆受损，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应当根据法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。虽湘Ｆ1湘Ｆ1××**挂牵引车实为原告胡雨与张智宏共同所有，但系以原告胡雨为被保险人向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险，且原告张智宏向本院出具《承诺书》同意原告胡雨以个人名义向被告保险公司主张权利，故原告胡雨向被告保险公司主张保险赔偿款主体适格。虽原告胡雨认可被告保险公司已支付其42318元，且该金额与《机动车辆定损报告》中确定的金额一致，但不能因此推定原告胡雨认可该《支付授权书》。因《支付授权书》系由被告保险公司提交的证据，且来源于中国平安财产保险股份有限公司运营的平安好车主ＡＰＰ，但被告保险公司不能向本院详细陈述原告胡雨就本案事故向其进行理赔及签署《支付授权书》的经过，亦未能在本院确定的期限内向本院提供《支付授权书》存储的原始载体，致使原告胡雨要求对该《支付授权书》上“胡雨”的签名是否系其本人或张智宏所签进行笔迹鉴定无法进行，故被告保险公司应承担举证不利的法律责任，本院对该《支付授权书》不予认定。被告保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》上无浏阳市集里聚鑫汽修厂及被告保险公司的签章，亦无原告胡雨的签名，不足以证明湘Ｆ1湘Ｆ1××**挂牵引车的车辆损失，故本院对《机动车辆保险定损报告》亦不予认定。浏阳市价格认证中心作出的浏价认车字（2020）0008号《关于道路交通事故车损的价格认定结论书》程序合法，结论客观真实，其认定明细项目与被告保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》中确定的项目一致，且现就上述维修费用已经国家税务总局浏阳市税务局代开了相应金额的发票，故该价格认定结论书可以作为湘Ｆ1湘Ｆ1××**挂牵引车的损失认定依据，本院予以采信。原告胡雨根据该价格认定结论书中确定的价格及发票向被告保险公司主张湘Ｆ1湘Ｆ1××**挂牵引车的车辆损失的赔偿符合法律规定和合同约定，被告保险公司应当予以支付。根据本案交通事故发生的经过，原告胡雨为湘Ｆ1湘Ｆ1××**挂牵引车支出的施救费用属于必然发生的费用，现其主张在本案事故中支出了施救费用6000元，并向本院提交了相应金额的增值税普通发票予以证明，发票开具时间晚于事故发生时间不影响支付施救费的真实性，故本院对该费用予以认定。根据原告胡雨与被告保险公司之间保险合同的约定，该费用亦应当由被告保险公司承担。原告胡雨主张被告保险公司支付的车辆损失61382元和施救费用6000元之和未超出其向被告保险公司投保的机动车损失保险金额235200元，其主张具有事实和法律依据，应予以支持。现被告保险公司已共计向原告胡雨支付赔偿款42318元（含车辆损失赔偿款39518元、施救费2800元），故还应支付车辆损失赔偿款、施救费合计25064元（61382＋6000-42318）。对原告胡雨主张的超出部分的款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效之日起七日内支付胡雨保险理赔款25064元；二、驳回胡雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取计248元，由胡雨负担25元，中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二〇年九月七日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。