贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4725号上诉人（原审被告）：何正树，男，1967年10月17日出生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。委托代理人（特别授权）：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：杜龙，重庆君朝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黔西县雄峰工程机械有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县水西办事处水坪村**。法定代表人：代昌国，公司总经理。委托代理人（特别授权）：彭进，该公司员工。上诉人何正树因与被上诉人黔西县雄峰工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何正树上诉请求：1、撒销一审判决，驳回被上诉人黔西县雄峰工程机械有限公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由黔西县雄峰工程机械有限公司承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。2016年8月1日，上诉人与被上诉人签订《工程机械租赁合同》，合同约定租金每月35000元。一审法院认定“双方于2018年2月11日经微信结算被告欠原告租赁款161000元”，该事实认定错误。上诉人与被上诉人实际最终结算金额为108130元，上诉人于2018年2月11日前向被上诉人支付70000元;2018年2月15日，上诉人向被上诉人支付30000元;2019年1月31日，上诉人向被上诉人支付10000元，上诉人合计向被上诉人支付共计110000元，已经超额支付租赁款项。被上诉人在一审中提交的微信截图全部系被上诉人的单方陈述，上诉人并未认可被上诉人的单方陈述，更未认可被上诉人在2018年2月11日所陈述的“单方结算”，该“单方结算”不能对上诉人产生任何法律效力。上诉人的租赁期限为4个月零18天，总租金为161000元。综上，上诉人已经全部支付了租赁款项，履行完自己的义务，一审法院认定事实错误，请求贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人黔西县雄峰工程机械有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决公正，应予维持。被答辩人一审时故意缺席不到庭，现又在上诉期内提起上诉，有明显的逃避债务之嫌。请二审人民法院审查后驳回其上诉，维持原判。二、一审判决认定的事实有被答辩人与答辩人的微信聊天结算记录和答辩人的陈述相互印证，有事实及法律依据。现答辩人有新的证据证明被答辩人称并强加案外人小罗（罗某）欠其5万多元的挖机款用于抵还答辩人的案涉欠款。被答辩人此举显然不符合生活常识，不属于同一法律关系处理的事项，故没有法律依据。被答辩人应将欠答辩人的租金支付结清，若案外人小罗确实欠有被答辩人挖机款，应由被答辩人向案外人另行主张权利，而不应强加用于抵还答辩人的租金。如前所述，被答辩人在上诉状里狡辩称其已超额支付答辩人租金，既不符合事实，更不能自圆其说。故其上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。答辩人在上诉状倒数第二段胡说微信截图系答辩人的单方陈述，不对其产生任何法律效力。微信聊天记录以及音频、视频等证据早已被法律列为证据类型之一。由此可见，被答辩人之法律意识极其可悲。关于被答辩人的上诉请求二，被答辩人走任何程序都注定是败诉方，其上诉目的在于利用司法资源为其拖延履行债务而为之。法律规定，败诉方将负担一切案件受理费及其他法律认定为诉生产的附加费用。另外，上诉人所称的挖机租期不实，经核实租赁期限为6个月零18天，答辩人于2017年8月才收回挖机，实际计算租金的时间为6个月零18天，答辩人作出了几个月的让步没有计算租金，总租金是230998元，租金实际是足额的。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请二审法院驳回其上诉请求。一审原告黔西县雄峰工程机械有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告何正树支付原告黔西县雄峰工程机械有限公司租赁费及资金占用费共计65364.95元（从2018年2月15日起以68130元为基数，按年利率6%计算资金占费，从2019年2月1日，以58130元为基数，按年利率6%计算资金占费至实际履行完毕为止)；二、由被告承担案件受理费、保全费。一审法院认定事实：被告何正树因工程需要，向原告黔西县雄峰工程机械有限公司租赁卡特320（带锤）挖机用于工程施工，双方于2016年8月1日签订《工程机械租赁合同》，并于当天交付挖机给被告使用，合同约定租金每月35000元，被告于2018年2月11日前支付原告租赁款70000元，双方于2018年2月11日经微信结算被告欠原告租赁款161000元，原告当日叫被告支付挖机驾驶员工资102870元，支付其租金58130元，后因挖机驾驶员急用钱，原告代被告支付40000元给挖机驾驶员，所以被告欠原告98130元，2018年2月15日，被告向原告支付30000元，尚欠原告68130元，2019年1月30日，被告通过微信支付原告10000元，现被告尚欠原告58130元，后经原告向被告多次催款，被告拒绝支付，现原告诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。根据原告申请，一审法院对被告的账户进行了保全。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，原、被告双方订立的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行，原告依约向被告交付了挖机，其合同义务已履行完毕，本案中，被告何正树向原告租赁挖机，应履行给付租金义务。关于租金金额，原告有与被告的微信记录及转款记录证明被告尚欠其租金58130元，原告要求被告支付租金的请求，本院予以支持。对于资金占用费，原告要求按年利率6%计算，符合法律规定，但资金占用费计算时间应从2018年2月16日起，以68130元为基数，计算至2019年1月29日，从2019年2月1日起，以58130元为基数计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己权利主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何正树于本判决生效之日起十日内支付原告黔西县雄峰工程机械有限公司挖机租赁款58130元,并从2018年2月16日起至2019年1月29日，以68130元为基数，按年利率6%计算资金占损失，从2019年2月1日起，以58130元为基数，按年利率6%计算资金占损失至实际履行完毕为止。案件受理费1434元，保全费674元，共计2108元由被告何正树负担。二审中，被上诉人向本院提交了下列证据：1、被上诉人法定代表人代昌国于2020年1月15日与上诉人何正树的通话录音光盘一张，拟证明上诉人何正树试图将案外人罗某欠其的挖机款用于抵偿所欠被上诉人的案涉租金的事实；2、证人罗某出庭作证的证言。拟证明上诉人欠被上诉人挖机租赁费58130元的事实。经质证，上诉人对通话录音的真实性不持异议，对罗某出庭作证的证言的证明效力不予认可。上诉人向本院提交了上诉人何正树与小石的微信聊天记录一份，拟证明上诉人向小石支付费用22000元，小石开挖机时间为两个多月的事实。经质证，被上诉人对该微信聊天记录的三性均不予认可。本院经审查认为，上诉人对被上诉人提供的通话录音的真实性不持异议，故对该证据的证明效力予以确认。上诉人对罗某出庭作证的证言有异议，但罗某的证言部分与本案基本事实相关联，且能够与其他证据相互印证一审认定的案件事实，故对其与本案相关联且与其他证据相互印证的部分予以确认，与本案无关的部分本院不予确认。对上诉人提供的其与小石的微信聊天记录，因被上诉人对其三性不予认可，且无法核实其真实性，故对其证据效力不予确认。一审认定“2019年1月30日，被告通过微信支付原告10000元”的事实有误，本院纠正为：2019年1月31日，上诉人通过微信支付被上诉人10000元。对一审审理查明的其余事实，本院二审予以确认。二审另查明：被上诉人称案涉挖机系其与罗某合作出租，但其与罗某之间的获利已分配清楚，上诉人所欠的案涉租金属被上诉人所有，与罗某无关。二审中，罗某出庭作证，认可被上诉人所陈述的上述事实，且明确表示案涉租金应归被上诉人所有，其不参加本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人何正树的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。针对上诉人何正树的上诉主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人主张上诉人欠其挖机租赁费58130元，其在一审中提供了其与上诉人签订的工程租赁合同及其法定代表人代昌国与上诉人之间的微信聊天记录等证据加以证实。从被上诉人提供的微信聊天记录载明的内容来看，代昌国于2018年2月11日向上诉人发送信息确认上诉人欠付的租赁费为161000元（小罗付102870元，我付58130元）后，上诉人未予回复对欠款金额提出异议，而是于2018年2月14日向被上诉人付款30000元。之后因被上诉人代上诉人向小罗（罗某）付款40000元，于是代昌国于2019年1月30日再次向上诉人发送微信信息确认上诉人欠付的金额为68130元（去年付了30000元，还付68130元）时，上诉人向代昌国回复的信息内容为:“代总，实在对不起你，这次收款，只收了一堆酒店消费券，我现在4折都卖不出，我尽量卖点给你弄点钱，实在对不起。望代总理解一下。”从该回复内容可以看出，上诉人认可还欠被上诉人挖机租赁费，且对被上诉人主张的金额未提出异议，而是于次日通过微信向代昌国转账支付了10000元。之后，代昌国再次通过微信向上诉人发达信息确认上诉人尚欠租赁费58130元，上诉人未回复对该欠款金额提出异议。再给合被上诉人在二审中提供的代昌国与上诉人的通话录音及罗某出庭作证的证言，足以认定上诉人尚欠被上诉人挖机租凭费58130元的事实成立。上诉人称其未欠被上诉人的挖机租赁费，其至还超额支付了相关租赁款项，但其未提供充分有效的证据证明其主张的该事实成立，依法应承担举证不力的法律后果。一审确认上诉人尚欠被上诉人挖机租赁费58130元并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人在二审中称，其与案外人罗某系合作出租案涉挖机，本案的处理是否损害案外人罗某合法权益的问题，首先，案涉租赁合同的出租人是被上诉人，罗某并非合同当事人，被上诉人以出租人的名义向上诉人主张租金符合法律规定；其次，罗某在二审出庭作证时已明确认可案涉租金属被上诉人所有，与其无关，且明确表示不参加本案诉讼。故本案的处理结果并不损害案外人罗某的合法权益。至于上诉人或被上诉人是否还欠罗某相关款项，不属本案的审查范围，相关权利人可另行主张。综上所述，上诉人何正树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误,但判决结果正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1253元，由上诉人何正树承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年九月二十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪