杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2064号 原告：叶扬圻（曾用名：叶小伟），男，1977年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：张旭，上海森岳律师事务所律师。 被告：浙江银恒担保有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中山北路**浙江民航大厦**。 法定代表人：叶瑞盛。 委托诉讼代理人：叶小丽，身份同下。 第三人：叶瑞盛，男，1951年2月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。 第三人：叶月贞，女，1976年3月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。 第三人：张梦香，女，1956年5月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。 第三人：叶小丽，女，1979年12月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告叶扬圻与被告浙江银恒担保有限公司（以下简称银恒公司）与公司有关的纠纷一案，于2020年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员周培芳独任审判，后因工作原因变更为审判员张悦独任审判。因叶瑞盛、叶月贞、张梦香、叶小丽与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告叶扬圻及其委托诉讼代理人张旭、被告银恒公司委托诉讼代理人叶小丽、第三人张梦香、叶小丽到庭参加诉讼，第三人叶瑞盛、叶月贞经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶扬圻向本院提出以下诉讼请求：1、判决确认原告不是被告公司的股东；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月，张梦香在没有取得原告同意，违背原告真实意愿的情况下，秘密窃取原告求职简历中的身份证复印件交给叶瑞盛，叶瑞盛使用该身份证复印件并伪造原告的签名在股东委托书、公司章程、确认书等文件上签字，注册成立银恒公司。2006年年底，原告在与叶小丽通电话时了解到自己身份被冒用的情况，马上联系叶瑞盛撤销股东身份，并于2007年3月从广州前往杭州要求叶瑞盛将自己的股东身份撤销，叶瑞盛承诺尽快办理，但一直以需要重新验资等理由推诿拖延。2007年10月，原告在叶小丽的婚礼上最后一次见到叶瑞盛。2009年年初，叶瑞盛失联后，原告无奈只能于2009年3月向杭州市公安局报案以期维权。原告作为一名软件工程师，毕业至今一直致力于从事自己专业范围内的工作，从未参与过任何与担保业务有关的工作，从未在成立银恒公司的文件上签字或者授权给任何人代表原告签字，在银恒公司成立后也从未参与过该公司的经营、决策，以股东名义进行任何活动或者行使过任何作为该公司股东的权利。原告从未有过成立银恒公司的意思表示，也从未在该公司成立后，以各种行为默认或者追认自己的股东身份。银恒公司从设立到全部经营过程中，不管是工商注册登记、出资行为、股东名册、公司章程以及公司经营、资产受益、重大决策和选择管理者，均与原告无关。 被告银恒公司辩称，认可叶扬圻身份是被冒用的，叶扬圻未参与公司的经营活动，也未获得公司的分红。 第三人张梦香述称，叶扬圻原在广州，我在他用过的电脑里发现了他的身份证复印件，用传真机将叶扬圻的身份证复印件传过去，叶扬圻对此并不知情，我也没有告诉叶扬圻这件事情。叶扬圻从未参与公司经营。 第三人叶小丽述称，2004年3月，叶瑞盛要求我到杭州帮助其成立一家公司，我准备好相应材料后，叶扬圻的签名是叶瑞盛所签，这是我亲眼所见。2006年年底，叶扬圻打电话给我，我告知其是公司股东，之前他对此并不知情。2007年1月我去银恒公司上班，叶扬圻让我向叶瑞盛提出撤销其股东登记，但叶瑞盛始终未办理。 第三人叶瑞盛、叶月贞未到庭，亦未提交证据。 原告叶扬圻向本院提交以下证据： 1、司法鉴定意见书，证明设立银恒公司时所使用的《股东委托书》、《浙江银恒担保有限公司章程》、《浙江银恒有限公司章程》、《确认书》文件上原告的签名系伪造的，从授权文件到权利义务确认文件，原告从来没有设立银恒公司并成为该公司股东的意思表示； 2、公司设立登记申请书，证明银恒公司的经营范围为为各种贷款提供担保； 3、银恒公司董事会成员、经理、监事会成员情况，证明该登记表记载原告为银恒公司监事，产生方式为选举，与客观事实情况不符，原告首次知道自己身份被冒用注册为银恒公司股东的时间为2006年底； 4、公司设立登记提交文件、证件目录及身份证复印件，证明该目录记载第5项，使用的是原告身份证复印件，而非原件，并且经办人孙永泉在该份目录上签字确认内容不含虚假成分；该目录记载的9份文件中涉及原告签名的全部文件即第2、3、6项均系冒用及伪造； 5、原告劳动手册，证明银恒公司注册期间，原告与新的用人单位广州市新谷电子科技有限公司建立劳动关系，期间涉及使用身份证原件办理原公司离职、新公司入职、社保卡、工资卡、出差等，一直随身妥善保管身份证原件，不具备身份证原件被盗用的主观及客观条件； 6、验资报告，证明该报告记载该验资验资报告是真实、合法、完整的验资资料；该报告记载银恒公司注册资金人民币5000万元由全体股东于2004年7月6日之前缴足，且全部为货币资金；该报告记载原告缴纳人民币500万元，于2004年7月5日缴存；上述情况与事实不符，原告首次知道自己被冒用身份，成为银恒公司股东的时间为2006年底； 7、招商银行流水，证明原告在银恒公司注册及验资期间，名下银行储蓄卡的资金流水记录显示2004年没有大额资金汇入及转出；原告没有来自于除了自己用人单位工资以外的收入；原告的银行流水情况显示其财务上与银恒公司及其股东，以及银恒公司的利害关系人之间没有任何关系，当时原告对自己身份被冒用一事确不知情； 8、社保缴费明细表，证明在原告毕业后的18年里，先后就职于广州南方集团科技发展有限公司、广州玛雅信息技术有限公司、广州市新谷电子科技有限公司、广州软动智软计算机科技有限公司、广州广电运通金融电子股份有限公司、广州南航天合信息科技有限公司、中国南方航空股份有限公司，先后担任程序员和软件工程师，工作地点一直在广州，均在从事与本专业高度相关的工作，原告从未有过从事贷款担保业务的意思表示及行为； 9、申请向市经侦支队调查的报告，证明该文件记载了原告就叶瑞盛冒用原告身份注册公司一事于2009年向杭州市公安局报案及相关维权主张； 10、杭州市公安局立案决定书，证明杭州市公安局于2009年2月26日对叶瑞盛予以刑事立案； 11、杭州市公安局撤销案件决定书，证明杭州市公安局于2016年4月6日对叶瑞盛撤销刑事立案； 12、荣誉证书，证明原告2015年被评为中国南方航空股份有限公司信息中心优秀员工，在专业领域已取得单位认可； 13、荣誉证书，证明原告2017年被评为中国南方航空股份有限公司信息中心优秀员工，在专业领域取得单位认可； 14、荣誉证书，原告被中国交通企业管理协会及交通行业优秀企业管理成果评审委员会，评为第十七届全国交通企业管理现代化创新成果二等奖，在专业领域取得行业认可； 15、信息系统项目管理师证书，证明原告取得信息系统项目高级管理师资格，是软件领域的专业技术人才； 16、中国南方航空股份有限公司TTT认证课程教员资格证书，证明原告于2018年完成学习，通过考核获得TTT认证课程教员资格，是软件领域的专业技术人才； 17、荣誉证书，证明原告2018年被评为中国南方航空股份有限公司信息中心优秀信息人，工作能力连续多年获得单位认可； 18、广东恒瑞进出口贸易有限公司工商登记资料，证明工商登记资料显示该公司经营范围为国内贸易、货物进出口、技术出口、商贸信息咨询，该公司与银恒公司系两个独立法人，该公司的经营范围与担保无关，原告2006年曾在该公司工作，当时对身份被冒用注册银恒公司一事尚处于不知情的状态，且该公司从事的是原告母亲张梦香自上世纪90年代，其在广州从事的服装生意直接相关，与担保业务无关；该公司注册于2005年10月28日，当时原告对自己身份被冒用并注册公司一事并不知情；因在该公司工作几个月后没有稳定的工资收入，原告决定还是积极找本专业工作，继续从事软件工程师的工作； 19、广州市恒嘉投资咨询有限公司工商登记资料，证明在所有与叶瑞盛有关的公司主体当中，只有该公司注册登记资料中记载的原告签名不是伪造的，当时叶瑞盛以便于广东恒瑞进出口贸易公有限公司开展业务为由，说服原告签署相关文件。该公司有关的工商登记文件，系原告授权并签署的；该公司与银恒公司系两个独立法人，该公司的经营范围与担保无关；该公司注册时间为2005年10月25日，当时原告对自己身份被冒用注册公司一事并不知情；该公司注册后，并未产生实际业务，原告在广东恒瑞进出口贸易有限公司工作几个月后，一直处于没有收入的状态，因此决定还是积极找本专业的工作，继续从事软件工程师的工作； 20、原告黄小明妻子自述及附件，证明两人自2004年相识到成立家庭、生育两个子女至今，生活来源均为二人合法工资，并且大多时候苦涩而艰辛；原告从未从银恒公司获利，二人一直过的都是普通老百姓勤俭节约的生活，二人以及后来四口之家的生活与从事大额借款担保业务以及成为出资500万的公司股东身份矛盾，可以证明原告从未有过成立银恒公司，并成为该公司股东的意思表示，也从未参与该公司经营，并从该公司获利； 21、黄某书面证言及身份证复印件，证明原告确系在不知情的情况下，被冒用身份注册成为银恒公司的股东，2007年至2009年，原告积极维权，以期股东身份可以撤销； 22、叶某书面证言及身份证复印件，证明叶瑞盛在明知原告不同意的情况下冒用原告身份，将原告注册成为银恒公司的股东，原因是认为原告学历对公司形象和商誉有帮助；在2004年银恒公司与银行的业务合作过程中，涉及需要原告作为股东签名的，系叶瑞盛冒签；原告从未参与过银恒公司的经营，或以该公司股东身份对外开展业务；2007年叶瑞盛未能兑现帮助原告撤销股东身份的承诺是因为公司注册资金有瑕疵，导致无法办理股东变更； 23、霍某证言及身份证复印件，证明银恒公司是在没有取得原告身份证原件的情况下，仅凭原告的身份证复印件办理的公司设立，并将原告注册为银恒公司的股东，原告从未参与过银恒公司的经营；原告在知道自己身份被冒用后，积极主张股东身份撤销； 24、证人叶某证言及身份证复印件，证明2004年至2008年期间，原告从未参与过银恒公司的经营； 25、张某证言及身份证复印件，证明原告是在不知情的情况下，被叶瑞盛冒用身份注册成为银恒公司的股东，且在发现之后一直在积极解决； 26、房屋买卖合同及相关资料，证明原告与妻子黄小明在2006年2月5日办理结婚登记时没有房产，该套房产首付款人民币9万元，系二人在广州上班劳动报酬积累所得，房产总价人民币33万元，当时两人没有能力一次性付款；此套房产，虽然位于广州市天河区，但是属于沙太公路，系白云区与天河区交界，是广州通往市外重要的货运干线，该地段的房产单价甚至比郊区还要便宜。该套房产位于货运公路边，一是噪音非常大，二是给二人的大女儿埋下健康隐患（因长期住在公路边，重金属及灰尘均超标。），后来查出大女儿血液铅超标。以上事实与银恒公司在同期从事的大额担保业务矛盾，能够证明原告从未参与过银恒公司的经营，也从未从银恒公司获益； 27、2004年至2008年期间去杭州行程情况说明，证明原告在2004至2008年期间去杭州从未参与过任何与银恒公司经营有关的活动，以回老家淳安千岛湖游玩、办理个人事务、代表广州公司出差为主； 28、张某视频证人证言，证明原告是在不知情的情况下，被叶瑞盛冒用身份注册成为银恒公司的股东，且在发现之后一直在积极解决。 根据原告的申请，本院通知证人黄某、叶某出庭作证。 被告银恒公司、第三人张梦香、叶小丽未提交证据。 原告提交的证据以及证人证言，经庭审举证，被告银恒公司、第三人张梦香、叶小丽均无异议。本院认为，原告提交的证据1-4、6均与案件相关，可以证明银恒设立登记的情况，对其相应的证明效力予以确认，证据5、7-19、26真实性予以确认，证据20-25、28,并不足以证明原告对其股东身份的主观态度，证据27系原告自行制作，不符合证据的实质要求，不予确认。证人黄某、叶某的证言不足以证明叶扬圻对公司登记不知情，对其证明效力不予确认。 经审理查明,2004年7月8日，银恒公司成立，登记股东为叶瑞盛、张梦香、叶小伟、叶月贞、叶小丽。叶小伟即本案原告叶扬圻的曾用名。 2009年8月31日，杭州市西湖区人民法院受理陈水根诉叶瑞盛、叶月贞、银恒公司民间借贷纠纷一案。2010年2月21日，杭州市西湖区人民法院作出(2009)杭西商初字第2269号判决，判决：一、叶瑞盛、叶月贞归还陈水根借款10111500元，并支付利息3321628元（按月利率2.19％暂算至2009年8月28日，此后至判决确定的付款日止的利息按此标准另计）；二、银恒公司对上述款项承担连带责任；三、驳回陈水根的其他诉讼请求。执行中，申请人陈水根请求追加叶扬圻为被执行人。2018年12月25日，西湖法院作出（2018）浙0106执异185号《执行裁定书》，裁定，一、追加叶小伟为（2010）杭西执民字第1652号案件的被执行人；二、被执行人叶小伟应在500万元的范围内向申请执行人陈水根承担清偿责任。叶扬圻随后向西湖法院提起案外人异议之诉，诉请：1.依法判决原告无须在500万元范围内承担（2010）杭西执民字第1652号案件的赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。西湖法院于2020年3月11日作出（2019）浙0106民初455号民事判决，判决：驳回叶扬圻的诉讼请求。该案目前在上诉中。 在上述案件审理过程中，西湖法院于2019年5月17日委托浙江千麦司法鉴定中心对银恒公司注册时提交的署期为2004年4月4日的《股东委托书》、署期为2004年6月9日的《浙江银恒担保有限公司章程》、署期为2006年6月25日的《浙江银恒有限公司章程》、署期为2004年7月5日的《确认书》上落款处“叶小伟”签名字迹的真实性进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心[2019]文鉴字第168号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为前述文书落款处“叶小伟”签名字迹与样本字迹均不是出自同一人的笔迹。 现叶扬圻向本院提起诉讼，请求确认其不具有银恒公司股东资格。 本院认为，叶扬圻系以银恒公司工商登记相关资料均非本人签字为由，主张其并非银恒公司股东。对此，本院认为，虽然叶扬圻提交鉴定结论显示银恒公司工商登记材料中“叶小伟”的签名并非其本人书写，但是仍然不足以作出叶扬圻系被冒名登记为股东的结论。具体理由如下：1、有限责任公司股东资格的认定涉及股东、公司和债权人等多方主体的利益，因此在认定公司股东资格时，应当本着公平、公正的原则，在考虑各利害关系人之间利益平衡的基础上，结合案件实际情况，对股东资格作出认定。就本案而言，银恒公司其他股东与叶扬圻系近亲属关系，叶扬圻与其他股东还曾共同设立其他公司，各股东间存在利益牵连，其他股东也不具备冒用叶扬圻身份的动机。2、冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或者盗用他人名义并将该主体或他人作为股东在公司登记机关登记的行为。被冒名者因不知情，且从未作出过持有股权的意思表示、实际不出资、不参与公司管理，而不应被视为法律上的股东。本案中，还应区分判断冒名和借名的区别。2004年公司设立登记时，叶扬圻对其为银恒公司股东是否知情尚不清楚，但叶扬圻至迟已经于2006年知道其为股东的事实，当时完全可以通过民事诉讼或行政诉讼予以纠正。但叶扬圻始终未提起任何诉讼，直至其被执行案件追加为被执行人，方提起执行异议之诉和本案诉讼。从客观案情看，叶扬圻对其被登记为银恒公司股东之事，事先知情或事后放任的可能性较大。在叶扬圻无法提供有效证据证明其系被冒名的情况下，应承担举证不利的后果。3、银恒公司工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出，具有公示公信效力。叶扬圻在明知其被登记为银恒公司股东后，并未寻求法律途径改变工商登记状态，故应以公示主义和外观主义原则对原告的股东资格予以认定。 综上，原告的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶扬圻的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），因适用简易程序减半收取40元，由原告叶扬圻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年九月二十五日 代书记员  孟吉霞