江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4485号 原告：何建林，男，汉族，1961年6月24日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：廖飞，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200010999528。 委托诉讼代理人：刘春香，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911133982。 被告：谢静，女，汉族，1987年12月23日生，住江西省南昌市西湖区（广厦社区集体户）。 委托诉讼代理人：刘丹峰，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710354510。 原告何建林与被告谢静保证合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建林委托诉讼代理人廖飞、被告谢静委托诉讼代理人刘丹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告谢静承担连带保证责任，向原告支付借款本金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：债务人魏玉珍（被告母亲）于2014年5月22日向原告借款300万元，2014年6月20日向原告借款150万元，后又向原告借款20万元，借款共计470万元。借款发生后，因债务人魏玉珍（被告母亲）及连带保证人谢省文（被告父亲）未按《借条》约定归还借款。原告不断催促还款后，债务人魏玉珍（被告母亲）出具《承诺书》，承诺书内容为“魏玉珍欠何建林肆佰柒拾万元整，因目前魏玉珍无法偿还，经双方协商，承诺分以下几年归还：（1）2018年6月还款50万整（2）2019年10月还款50万整；（3）2020年10月还款100万（4）2021年10月还款100万；（5）2022年10月还款170万元整”，被告谢静在该《承诺书》上作为担保人签字，表明其对债务人魏玉珍（被告母亲）的上述470万元借款承担保证责任，因未明确保证方式，故被告谢静应认定为连带保证人。南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初6020号《民事判决书》对于本案涉及的债权债务关系、被告谢静对本案全部债务金额承担连带保证责任等事实均予以了确认。同时，该判决书认为“该《承诺书》中魏玉珍个人关于分期还款约定的解除并不影响谢静作为保证人的担保效力。但其仅就《承诺书》约定的内容担保。因《承诺书》明确约定四年还清借款，现仅有2018年6月还款50万元为到期债务，故被告谢静应对被告魏王珍上述债务承担50万元的连带保证责任。”因此，（2018）0103民初6020号《民事判书》认为被告谢静应对债务人魏玉珍470万元债务承担连带担保责任，且其担保责任应按照《承诺书》履行。现《承诺书》中第二阶段的还款时间（2019年10月）已到期，但被告谢静未按照《承诺书》约定的第二阶段时间及金额承担连带保证担保责任。同时，履行期到期后，原告多次要求被告承担债务人魏玉珍全部债务的担保责任，但被告拒不履行其担保责任。且自2018年起，原告与被告谢静及债务人魏玉珍、连带保证人谢省文一直在诉讼过程中，经历了多次诉讼、执行、执行异议之诉一审及二审，直至2020年5月21日南昌市中级人民法院做出了关于异议之诉二审的（2020）赣01民终1134号终审《民事判决书》，在此期间，原告一直要求被告履行全部担保责任，但被告谢静一直拒不履行，该行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自身的合法权益，特诉诸法院，请法院判如所请。 被告谢静辩称，原告起诉的诉讼时效已过，人民法院应予驳回原告诉请。魏玉珍分期还款承诺已被原告诉请解除，且魏玉珍470万元借款本金履行期届满日为2019年2月11日，被告承担连带责任的最晚日期为主债务履行届满之日起六个月即2019年8月11日。根据法院2018年12月20日作出的（2018）赣0103民初6020号生效民事判决书，何建林诉请解除魏玉珍向何建林出具的承诺书中魏玉珍个人关于分期还款的约定，魏玉珍应于判决生效后三十日内一次性返还何建林借款本金470万元。上述诉请均得到人民法院全部支持。原告提交的法律文书生效证明载明，该判决书已于2019年1月11日发生法律效力。在分期还款承诺已经提前解除、魏玉珍应于2019年2月11日之前一次性返还何建林借款本金470万元。被告作为连带担保人，其对魏玉珍上述470万元借款的担保责任期限应自主债务履行期届满日2019年2月11日起算六个月即最晚到2019年8月11日。债务人魏玉珍应当承担的对何建林的民事责任应为2019年2月11日前归还470万元借款本金。故被告在魏玉珍分期还款《承诺书》解除后，仅对魏玉珍2019年2月11日前归还470万元借款本金承担保证责任，即保证期限应为六个月，到2019年8月11日结束。原告除要求被告履行已生效判决的50万元担保责任外，再未对剩余420万元担保责任向被告主张过权利，且连带保证责任诉讼时效不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，现在起诉已超过诉讼时效一年多，因此原告对被告请求保证责任的诉讼时效已过，法院应予驳回原告诉请。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十六条规定，“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案没有被告连带保证责任中断、中止、延长的法定情形，因此原告诉请应予驳回。原告在（2018）赣0103民初6020号民事诉讼中请求解除魏玉珍分期还款《承诺书》，应视为其主动放弃对答辩人470万元主债权分期还款保证责任的追索权。原告的诉讼请求应予全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 案外人魏玉珍（系被告母亲）于2014年5月22日向何建林借款300万元，2014年6月20日向何建林借款150万元，后又向何建林借款20万元，借款共计470万元。借款发生后，因案外人魏玉珍及谢省文（系被告父亲）未按借条约定归还借款。何建林不断催促还款后，2017年1月5日，案外人魏玉珍出具《承诺书》，承诺书内容为“魏玉珍欠何建林肆佰柒拾万元整，因目前魏玉珍无法偿还，经双方协商，承诺分以下几年归还：（1）2018年6月还款50万整（2）2019年10月还款50万整；（3）2020年10月还款100万（4）2021年10月还款100万；（5）2022年10月还款170万元整”，被告谢静在该承诺书上作为担保人签字。后因案外人魏玉珍、谢省文及被告谢静未履行还款义务，何建林于2018年9月13日诉至本院，本院于2018年12月20日作出（2018）赣0103民初6020号民事判决，判决如下：一、解除魏玉珍向何建林出具的《承诺书》中魏玉珍个人关于分期还款的约定；二、魏玉珍应于本判决生效后三十日内一次性返还何建林借款本金人民币470万元；三、谢省文对上述第二项魏玉珍所负债务中的450万元承担连带还款责任；四、谢静对上述第二项魏玉珍所负债务中的50万元承担连带还款责任；五、驳回何建林其他诉讼请求。该判决书于2019年1月11日发生法律效力。2019年12月9日，何建林因与魏桂英、魏玉珍、谢省文、谢静执行异议之诉一案，诉至本院，本院于2020年2月25日作出（2019）赣0103民初11362号民事判决。判决后，因何建林不服该判决上诉至南昌市中级人民法院，该院于2020年5月20日作出（2020）赣01民终1134号民事判决，该判决于2020年6月12日生效。原告认为被告谢静于2019年10月担保的50万元已到期，但被告未履行还款义务，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 上述事实有承诺书、（2018）赣0103民初6020号、（2019）赣0103民初11362号、（2020）赣01民终1134号民事判决书、庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于本案中所涉及的被告谢静签署的《承诺书》中确认2019年10月还款50万元整的担保责任是否已超过法定的诉讼时效。本院认为，被告谢静在《承诺书》上作为担保人签字，但并未约定保证方式，应认定为连带责任保证。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告于2020年7月15日起诉至本院，故本院认为原告主张的上述权利已超过法定诉讼时效，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下： 驳回原告何建林的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告何建林自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  龚琪