浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2861号 上诉人（原审被告）：黄春，女，1965年3月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县，现住美国××××号。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建，男，1953年6月23日出生，汉族，住上海市闸**。 被上诉人（原审原告）：黄光，男，1964年1月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：黄盈盈，女，1955年10月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审被告）：黄益微，女，1961年9月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县，现住浙江省宁海县。 被上诉人（原审被告）：黄巧巧，女，1957年12月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县，现住浙江省宁海县。 上诉人黄春因与被上诉人黄建、黄光、黄盈盈、黄益微、黄巧巧分家析产纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 黄春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄建、黄光、黄盈盈的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由黄建、黄光、黄盈盈负担。事实和理由：一、一审法院对本案相关证据的审核认定错误。对《赠送书》、《房产权属情况说明》及《赡养、析产协议书》中关于赠与行为效力认定不一致。《房产权属情况说明》及《赡养、析产协议书》是黄建等在黄正宝不知情的情况下，为诉讼而单方面制作的，《赡养、析产协议书》无黄春的签字，也不是父亲黄正宝的真实意思表示，该份协议是无效的，不应采信。黄春出具的借条没有黄正宝的签名，而且黄春的女儿2008年就出国了，2009年9月根本无需借房读书，黄春在该份借条上签字是基于黄光的骚扰和胁迫，并非黄春真实意思表示。1992年黄正宝、任爱香已共同将老宅赠送给黄春所有，黄春没有必要向父母借房。综合本案事实和证据，一审认定父亲黄正宝去世前享有涉案房屋七分之四的份额是错误的。 黄建、黄光、黄盈盈辩称，涉案房屋是1985年购买的，当时有土地证，1992年为配合黄春办理出国签证，由黄正宝出具了赠与书，但赠与书中只写了价值20万元的房子，没有具体的房产坐落，且价格完全超出当时房屋的市场价值。1994年换证时仍登记在父亲黄正宝名下。2014年签订的《赡养、析产协议书》合法有效，应按此继承。 黄益微、黄巧巧未作答辩。 黄建、黄光、黄盈盈向一审法院起诉请求：1.确认黄正宝与本案各方当事人于2014年9月18日签订的《赡养、析产协议书》合法、有效；2.依法按照协议书确认位于宁海县××街道××街××弄××号房产（宁房权证宁海字第Ｘ××6号，浙宁房权证宁房字第Ｘ××5号），黄建、黄光各占2／8份额，黄盈盈、黄春、黄益微、黄巧巧各占1／8份额；3.本案诉讼费由黄春、黄益微、黄巧巧承担。一审审理过程中，黄盈盈变更诉讼请求为：确认位于宁海县××街道××街××弄××号房产（宁房权证宁海字第Ｘ××6号，浙宁房权证宁房字第Ｘ××5号）黄盈盈享有1／6份额。 一审法院认定事实：黄建、黄光、黄盈盈与黄春、黄益微、黄巧巧系黄正宝与任爱香的子女。黄正宝、任爱香原有坐落于宁海县××街道××街××弄××号房屋（原产权证号为宁城字第7117号，面积42.05平方米；宁房Ｘ0023743号，面积18.23平方米）。1997年，任爱香死亡，未留遗嘱。此后，任爱香的法定继承人未对遗产进行分割。2007年3月20日，黄正宝出具《房屋析产赠与书》。2007年3月22日，黄正宝将坐落于宁海县××街道××街××弄××号房产［原产权证号：宁城字第**，建筑面积42.05平方米］的50%产权份额过户至黄春名下（现房屋所有权证号为：浙宁房权证宁房字第Ｘ××5号，共有权证号为：浙宁房共字第Ｘ××2号）。2016年1月16日，黄春向父亲黄正宝补写《借条》一份，载明：因孩子读书需要，所有权转让给黄春，今后仍归黄正宝等内容。2009年7月22日，黄益微向父亲黄正宝出具《借条》一份，载明：因孩子读书需要，所有权转让给黄益微，今后仍归黄正宝等内容。2009年7月28日，黄正宝将坐落于宁海县××街道××街××弄××号房产（原产权证号：宁房：宁房**18.23平方米）的50%产权份额过户给黄益微（产权证号为：宁房权证宁海字第Ｘ××5、Ｘ××6号）。2014年9月18日，《赡养、析产协议书》约定义务：父亲年事已高，需要专人照顾。由黄建负责组织，黄盈盈、黄光负责具体监管……。权益：东大街112弄2号房产（宁房Ｘ0022385号，42.05平方米；原宁房Ｘ0023743号，18.23平方米）属父母所有。黄益微、黄春确认因儿女读书考虑在产权证上署名为挂名，对房产本身实际并无权益份额。所有人一致同意将父母的房产分割成八份，其中父亲持有六份，分配给六兄妹，母亲持有两份，分配给两个儿子（母亲因病过世，费用已由儿子承担）。据此，房产具体份额变更为：黄建、黄光各占2／8；黄盈盈、黄巧巧、黄益微、黄春各占1／8……。落款处有黄正宝按指印，黄建、黄光、黄盈盈与黄益微签名并按指印，黄巧巧签名未按指印，黄春未签名未按指印。2017年1月22日，黄正宝死亡。一审法院另查明，涉案房屋被列入拆迁范围，目前各方当事人均未与拆迁部门签订拆迁补偿安置合同。 一审法院认为，黄春、黄益微因子女读书需要，向父母借用涉案房屋相应产权份额，故坐落于宁海县××街道××街××弄××号（现房屋所有权证号为：浙宁房权证宁房字第Ｘ××5号，共有权证号为：浙宁房共字第Ｘ××2号；产权证号为：宁房权证宁海字第Ｘ××5、Ｘ××6号）房屋，实际仍应归父母所有。本案的主要争议焦点为：一、《赡养、析产协议书》的效力问题；二、本案各方当事人各享有的房产份额问题。关于《赡养、析产协议书》的效力问题。一审法院认为，该协议名为《赡养、析产协议书》，实际包含赡养、析产与赠与的内容。赡养与析产部分因黄春未签字，故该部分协议未成立。赠与部分，因赠与人只能将自己的财产无偿给予受赠人，故黄正宝只能处分自己的房产份额。涉案房屋为黄正宝与任爱香的夫妻共同财产，夫妻双方各享有1／2份额。任爱香死亡后，由本案各当事人及黄正宝7人继承，故各继承人可继承涉案房屋1／14份额。黄正宝享有自有的1／2份额，加上继承任爱香遗产取得的1／14份额，共享有4／7份额（1／2＋1／14）。综上，《赡养、析产协议书》中黄正宝对其享有的4／7份额进行赠与行为有效。关于本案各方当事人各享有的房产份额问题。一审法院认为，本案各方当事人继承母亲任爱香的遗产（涉案房屋1／2份额）可得各1／14份额。按父亲黄正宝的意思表示，将其自己享有涉案房屋4／7份额按儿子黄建、黄光各占2／8，女儿黄盈盈、黄巧巧、黄益微、黄春各占1／8进行处分，黄建、黄光可得各1／7份额，黄盈盈、黄巧巧、黄益微、黄春可得各1／14份额。综上，黄建、黄光对涉案房屋各享有3／14（1／14＋1／7）的份额，黄盈盈、黄巧巧、黄益微、黄春对涉案房屋各享有1／7份额（1／14＋1／14）的份额。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条规定，判决：一、确认登记在黄正宝、黄春及黄正宝、黄益微名下的坐落于宁海县××街道××街××弄××号房产，黄建、黄光各享有3／14份额，黄盈盈与黄春、黄益微、黄巧巧各享有1／7份额；二、驳回黄建、黄光的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元，由黄建、黄光各负担1908元，黄盈盈与黄春、黄益微、黄巧巧各负担1271元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。1992年父母虽出具赠与书给黄春，但赠与书上无黄春的签名，且1994年房产登记时，涉案房屋也仍登记在黄正宝名下，故1992年的赠与合同并未生效，黄春、黄益微出具借条过户部分黄正宝名下房产份额的事实也印证了涉案房屋仍为父母财产。黄春称其受胁迫在借条上签字，并非其真实意思表示，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。黄春主张依据1992年的赠与书认定涉案房屋全部归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《赡养、析产协议书》是家庭成员之间对财产分割和老人赡养等系列问题协商所达成的协议，虽黄春未在该份协议上签字，但黄正宝及其他子女均在该份协议上签名确认。一审法院据此认定黄正宝在该份协议书上的意思表示真实，对黄正宝处分自己所有的房产份额予以确认，并无不当。对于母亲任爱香所有的部分，仍应按法定继承处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由黄春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  吴 煜