上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23364号原告：罗某某，男，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被告：邵某某，女，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被告：孙某1，女，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浩芳，上海环绮律师事务所律师。原告罗某某与被告邵某某、孙某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托诉讼代理人王轶婕、被告邵某某及其委托诉讼代理人周宝余、被告孙某1的委托诉讼代理人张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告返还原告借款本金人民币153,000元。事实与理由：原告与被继承人孙某3系朋友关系。孙某3在2020年3月18日因交通事故死亡。被告邵某某系孙某3的妻子，被告孙某1系孙某3的女儿。被继承人孙某3自2014年6月16日至2016年1月14日期间，以各种名义分次向原告借款共计人民币153,000元，并出具借条，原告现金向其交付借款。借款后，原告一直催讨，但孙某3多次承诺还款，又以各种理由拖延，至今未归还。因一直联系不到孙某3，到孙某3家中找寻才发现孙某3已经于2020年3月去世。原告认为，二被告系孙某3的遗产继承人，应当在继承财产范围内对孙某3的债务承担支付义务。二被告在原告多次催讨的情况下仍拒不支付的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告邵某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述不实，且有矛盾。难以证明借款都已现金交付，孙某3没必要借那么多钱，其是公司内部维修工，就是个辅助人员，不是公司主要人员，其不需要借那么多钱。被告孙某1辩称，不同意原告全部诉请。首先，借款合同是实践性合同，借条仅仅表示其与原告签订了借款合同，不能证明款项实际交付，特别是该几份借条从未提到是现金交付，也未提到孙某3已经收到款项。其次，案涉借条显然都已经超过了法定诉讼时效，假设是借款债权的话，第一张借条与最后一张借条都约定了还款时间，第一张借条约定还款期限是2014年7月底，最后一份借条约定的还款时间是2016年1月26日。当中几张借条虽然没有写清还款时间，但考虑到都是发生在原告和孙某3之间，那么以最后一张借条的还款时间作为最后的还款时间，是合理的，现这个时间也已经超过了诉讼时效。最后，原告称的借款历时过程，不符合常理。孙某3没有在约定还款时间内还清，依常理而言，原告不可能继续出借借款，而且越借越多，不排除部分借条是借款利息，或者是本利归拢后另行出具借条的情况。由于孙某3已经去世，对借款细节，两被告无法得知，原告应对于种种不合理支出通过证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人孙某3于2020年4月1日被报死亡，其父亲孙某2与母亲王某某均早于孙某3死亡。孙某3生前与被告邵某某系夫妻关系。被告孙某1系孙某3之女。孙某3于2014年6月16日向原告出具“收条”一张，载明“2014年6月16日颛溪十村XXX号XXX室孙某3收到罗某某劳防用品业务费用人民币伍仟元正。收款人：孙某3，收款日期2014.6.16.”此后该收条下方，又书写“另外贰仟元正，总共合计人民币柒仟元正，另外加伍仟元正，合计总共壹万元正，2014.6.25日。另外贰仟元正，合计壹万贰仟元正加壹仟元正，壹万伍仟元。孙某32014.6.29”。原告自述因孙某3曾归还2000元，故写为总额15000元。此后，孙某3陆续向原告出具以下借条：1.“借条，颛盛路XXX弄XXX号XXX室孙某32014.10.18借罗某某人民币壹万元正。借款人：孙某3，借款日期2014.10.8……”。2.“借条，颛盛路XXX弄XXX号XXX室孙某32014年9月29日借罗某某人民币壹万元正。借款人孙某3，2014.9.29”。3.“借条，孙某32014年7月30日借罗某某人民币贰仟元正，借款人孙某3，2014.7.30”。4、“借条，孙某32014年7月25日借罗某某人民肆仟元正，7月底归还，借款人孙某3，2014.7.25”。5.“借条，2016年元月14借罗某某人民币壹万伍仟元正，归还日期2016年元月26日，借款人孙某3，2016年元月14日”。6.“借条，颛盛路XXX弄XXX号XXX室孙某32015年1月23日借罗某某人民币壹万贰仟伍佰元正，借款人孙某3，2015.1.23”。7.“借条，孙某32015年10月29日借到罗某某人民币捌万肆仟伍佰元正(84500元正)借款人：孙某3，2015年10月29日……”。原告提供其手机通话记录显示，2019年10月曾与XXXXXXXXXXX的电话通话，两被告认可该电话号码系孙某3所用，但不认可原告系催讨借款。另查，原告提供了其与案外人签订的房屋租赁协议，佐证其长期经营杂货店。上述事实，由收条、借条、租赁协议、手机通话详单、农业银行账户明细及当事人的庭审陈述证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。孙某3向原告出具7份借条，明确约定了借款意思表示及借款金额，应视为双方真实意思表示，且未违背效力性、禁止性规定，双方之间借款合同成立且有效，对于合同双方均具有约束力。结合原告举证证明其经济状况及借款发生的时间、金额、频次，本院对于原告主张其已经交付借款予以采信。被告方辩称孙某3没有合理理由向原告借款，并不能当然否定借款合同的效力，故被告孙某3仍应按照约定归还借款。就落款为2014年10月8日、2014年9月29日、2014年7月30日、2015年1月23日、2015年10月29日的借条，均未约定还款期限，原告可随时催讨，故被告方主张原告的上述债权已逾诉讼时效缺乏依据，本院不予采纳。二被告作为借款人孙某3的法定继承人应在继承遗产范围内清偿上述债务。就落款日期为2014年7月25日的借条，明确写明“7月底归还”，结合上下文义，应理解为出具借条当年的7月底，现原告仅能够提供其曾于2019年10月催讨款项的通话记录，故被告方辩称该笔借款已逾诉讼时效具有事实依据，本院予以采纳。就落款日期为2016年元月14日的借条，明确约定归还日期为2016年元月26日，同样，原告仅能够提供其曾于2019年10月催讨款项的通话记录，该笔借款亦已逾诉讼时效。因此，对于原告主张二被告在继承遗产范围内清偿该二笔债务，本院不予支持。原告提供的“收条”系对收到款项事实的确认，可见孙某3多次收取原告钱款，据收条中所记载金额计算，原告主张孙某3曾归还2,000元具有高度盖然性，故应视为孙某3具有归还该收条中所列款项的意思表示。现原告主张该收条所列款项系被继承人孙某3所负债务，具有事实和法律依据，两被告作为孙某3的法定继承人，应在各自继承遗产的范围内对此承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告邵某某、孙某1于本判决生效之日起三十日内在继承被继承人孙某3遗产范围内归还原告罗某某134,000元；二、驳回原告罗某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,680元，由原告罗某某负担208.63元，由被告邵某某、孙某1共同负担1,471.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 施蕾二〇二〇年九月八日法官助理 蒋蔚书 记 员 陆蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……二、《中华人民共和国继承法》……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。……