江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终120号上诉人（原审原告）上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处，住所地江西省上饶市弋阳县龟峰风景区，统一信用代码12360926796977879H。法定代表人汪春雷，主任。委托代理人张良发，江西华箭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）弋阳县人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市弋阳县方志敏大道执羔路**，统一社会信用代码113609260147872622。法定代表人刘茂庭，局长。委托代理人金铭熹，江西华箭律师事务所律师。原审第三人李善财，男，汉族，1959年10月13日出生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。上诉人上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处因与被上诉人弋阳县人力资源和社会保障局（以下简称弋阳县人社局）、第三人李善财工伤行政确认一案，不服万年县人民法院（2020）赣1129行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，第三人李善财系上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处工作人员。2018年4月1日8时许，其驾驶赣Ｅ×××**号二轮摩托车从家里出发，从龟峰风景区的老景区门口进入往一景区方向行驶，在景区内与黄庆广驾驶的赣Ｅ×××**号小型轿车发生碰撞造成笫三人李善财受伤、两车受损的交通事故，黄庆广负事故全部责任，第三人李善财无责任。李善财在该交通事故所受的伤经医院诊断为：1．左髋粉碎性骨折；2．左坐骨神经损伤；3．左髋关节后脱位复位术后；4．左外踝骨折；5．全身多处软组织挫伤。2019年3月1日，李善财向弋阳县人社局提出工伤认定申请，弋阳县人社局受理后，于2019年6月4日向上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处邮寄送达弋人社工伤举字【2019】第15号《工伤认定限期举证通知书》，要求其对工伤认定提出书面答复，提交相关证据材料。上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处于2019年6月6日收到该《工伤认定限期举证通知书》，未提出异议，亦未提交证据。弋阳县人社局经调查核实后，于2019年7月1日作出弋人社伤认字【2019】97号《工伤认定决定书》，认定李善财在交通事故中受到的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系因工受伤为工伤。上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处不服，诉至原审法院，请求撤销该工伤认定决定。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，弋阳县人社局依法享有作出案涉工伤认定的职权。本案争议焦点为第三人受伤途径是否属于上下班合理路线，是否应认定上下班途中受伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。上述规定的“上下班途中”应当理解为在合理时间内为上下班往返于工作地与居住地的合理路线。该路线有多种选择，既不能机械地理解为从居住地到工作单位的最近路线，也不能理解为职工平时较多选择的路线，更不能以用人单位提供的路线作为职工上下班必需选择的唯一路线。只要职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于居住地与工作单位的合理路线之中，都属于“上下班途中”。本案第三人受雇参加工作以来，一直走其家至老景区门口路线上下班，上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处认为第三人违反单位规章制度，没有走单位规定的从320国道进入国道与景区的连接线再到景区的路线，上班途中受到伤害，不应当认定为工伤。上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处虽然当庭提供证据证明其单位有相应的规章制度禁止车辆从老景区门口进入，但是并未提供证据证明该制度已经落实到位，且第三人一直以来从老景区门口进出，上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处并未依据相关的管理规定对其进行处罚。在案件审理期间，承办法官到事发现场进行查看，发现该管理制度仍未落实到位，仍有景区工作人员从老景区门口进出，而且上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处规定的走320国道的上下班路线车流量较大，第三人选择的上下班路线较之更安全和合理。故原审法院认为第三人受伤途径属于上下班合理路线，应认定上下班途中受伤。同时根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”和《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处在行政程序中收到弋阳县人社局发送的限期举证通知书后，在限定期限内并未提供证据，其应承担举证不能的法律后果。故弋阳县人社局对第三人李善财的工伤认定，事实清楚，证据充分，法律适用亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处诉讼请求。上诉人上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处向本院上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由如下：1.景区内除游览观光车辆及工程车辆外，禁止其他无关车辆通行是国内景区行业惯例，上诉人当庭提供景区通知、公告、铁门管理规定等证据证明上诉人已告知禁止车辆从老景区门口进入景区。第三人骑摩托车进入景区禁止通行路段的行为违背了行业惯例和景区管理的公共秩序，违反了上诉人制定的管理制度。2.原审认定第三人受伤途径的路段为上下班合理路线，没有事实和法律依据。第三人未提交证据证明其主张的一直从老景区门口进入景区的路线骑摩托车上下班；原审主张“仍有景区工作人员从老景区门口进出”混淆了景区工作人员从老景区门口进出是步行上下班而非骑车通行的关系，且该制度是否落实到位应由被上诉人或者第三人承担举证责任，原审分配该举证责任给上诉人没有法律依据；原审主张第三人选择的路线更为合理无视景区内禁止无关车辆通行的行业管理和上诉人为了游客安全而制定的管理制度。3.依法认定“上下班途中”必须同时具备“合理时间”和“合理路途”，本案中第三人在禁止通行的路段骑车通行，不属于“合理路途”，不应认定为工伤。4.原审判决会给上诉人乃至全国其他景区今后的正常管理工作带来严重的负面影响。被上诉人弋阳县人社局答辩称，被上诉人作出案涉工伤认定决定前经过调查，且乡上诉人送达举证通知书，上诉人未提交证据，被上诉人作出案涉工伤认定决定符合法律规定。原审第三人李善财未答辩。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审第三人李善财当日受伤是否应当认定为“上下班途中受伤”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中”。是否属于“上下班途中”应当从目的性及功能性予以分析，即当日路线是否出于上下班的目的，是否属于往返工作地与居住地之间的合理路线，主要从“合理时间”和“合理路线”两方面予以确定。“合理路线”并非唯一路线，也并非指定路线，只要是往返工作地与居住地的合理路线均为“合理路线”。本案中，原审第三人在上诉人处担任安全员，于2018年4月1日8时许在景区大门内受伤，系在工作日上班前在前往工作地点的地方受伤，属于“合理时间”；原审第三人受伤地点系从其居住地前往工作地的路途中，当日行经该路段的目的是到景区上班，属于“合理路线”。根据《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被上诉人在工伤认定期间向上诉人送达工伤认定申请书及限期举证通知书，但上诉人收到上述文书在期限内未举证也未答辩。原审第三人当日在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，被上诉人据此认定其受伤为工伤符合法律规定。上诉人主张景区禁止机动车通行，已制定并发布该禁止通行规定并落实，原审第三人受伤地点并非“合理路线”，其应当在工伤认定期间提交相关证据予以证明。上诉人在工伤认定期间收到被上诉人限期举证通知后未提交证据，也未答辩，故其上诉称原审判决将举证责任分配上诉人没有依据，该上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上饶市龟峰风景名胜区管理委员会一景区管理处负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年九月二十五日书记员 张耀龄