河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4685号上诉人（原审原告）：赵某1，女，汉族，1978年12月18日出生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：何耀芳、张彧，河南明洛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某3，男，汉族，1978年10月26日出生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张丹丹、庞少伟，河南中冶律师事务所律师。原审第三人：刘某1，女，汉族，2003年7月10日出生，住洛阳高新技术产业开发区。法定代理人：刘某3，系刘某1之父。原审第三人：刘某2，女，汉族，1983年10月14日出生，住洛阳高新技术产业开发区。系刘某3妹妹。委托诉讼代理人：李某2，男，汉族，1978年11月30日出生，住洛阳高新技术产业开发区。系刘某2丈夫。原审第三人：李某1，男，汉族，2007年8月6日出生，住址同上。法定代理人：李某2，系李某1之父。原审第三人：赵某2女，女，汉族，1945年1月8日出生，住洛阳高新技术产业开发区。系刘某3母亲。委托诉讼代理人：刘某3，基本情况同上。系赵某2女之子。原审第三人：孙某，女，汉族，1980年11月11日出生，住洛阳高新技术产业开发区。上诉人赵某1、刘某3及原审第三人刘某1、刘某2、李某1、赵某2女、孙某离婚后财产纠纷一案，一审法院于2017年6月8日作出（2017）豫0391民初129号民事判决。赵某1不服提起上诉，本院于2017年9月14日作出（2017）豫03民终4795号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本案发回重审后，一审法院于2018年9月20日作出（2018）豫0391民初495号民事判决。赵某1不服提起上诉，本院于2018年12月20日作出（2018）豫03民终6208号民事裁定，撤销（2018）豫0391民初495号民事判决，发回重审。一审法院于2020年5月25日作出（2019）豫0391民初369号民事判决，赵某1与刘某3均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：一、撤销河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初369号民事判决，依法重新改判刘某3立即确认五套回迁安置房中的一套，归赵某1所有，依法支持赵某1原审全部诉求；二、本案一、二审诉讼费用由刘某3负担。事实与理由：一、一审对事实认定不清。一审认定涉案五套安置房房屋未进行分割错误，进而得出本案属于赵某1、刘某3夫妻共同财产的份额尚未确定的结论也是错误的。依据一审法院依职权调取的两份《房屋买卖合同》，显示刘某3于2017年11月2日将上述五套房屋中2-1-1802号面积为69.92㎡的房屋，以21万元出卖给王小会；2019年12月5日所做的《询问笔录》中，刘某3称2-1-1802号房屋属于孙某；5-1-503号房屋归赵某2女所有并居住；5-1-2501号房屋属于刘某1所有；2-1-2504号房屋属于刘某2所有；6-1-2503号房屋目前没有分配。上述事实表明了涉案五套安置房房屋已经被刘某3处分了。从该分配方案中得出一个结论，就是本案中除了赵某1、刘某3未分到安置房外，其余家庭成员均已实际取得了安置房房屋这一事实，充分表明刘某3及其家庭成员之间已经对涉案的五套安置房进行了分配。赵某1对上述四套房产未分到应有的权益，实践中也不可能再对已经分配的这四套房屋主张权益了。既然其余成员均已取得了相关的安置房，那么最后一套6-1-2503号房屋基于公平原则，理应归赵某1、刘某3共同所有。赵某1有权依据被上诉出具保证协议书，取得6-1-2503房屋的所有权。二、一审适用法律错误。本案拆迁房屋是赵某1与刘某3婚后在刘某3父亲的宅基地上重建的，赵某1与刘某3之间在涉案房屋的物权上形成了共有关系，赵某1因该安置利益应当实际取得物权，刘某3及其他被安置人已经实际享有了安置房屋，应当对赵某1给予同等补偿。赵某1作为被拆迁户刘某3的家庭成员，依法享有参与分配刘某3家庭拆迁安置面积的权利。刘某3系完全民事行为能力人，且离婚协议、保证协议内容均由其签名确认，因此，其给赵某1出具的保证协议处置涉案房屋的行为，系其真实意思表示，且该协议不存在法定无效的情形。因此，刘某3在保证协议中关于涉案房屋处置的约定是有效的。赵某1系滹沱村2组刘某3家房屋拆迁安置人口之一，赵某1对《高新区滹沱安置社区(东区）安置计算表》中所载明的总安置面积513.15㎡的五套安置房享有份额。刘某32017年11月2日出卖2-1-1802号房屋，以及对其他四套房屋的处理行为，已经侵犯赵某1的利益，刘某3作为滹沱村2组房屋的户主代表，其在房屋交付后对安置房屋在被安置的家庭成员之间进行处分的行为，应当认定为对本案涉案五套安置房房屋进行分割。结合本案实际分配情况，在6-1-2503号安置房未分配的情形下，应当认定为是赵某1与刘某3的共同房产，又依据刘某3出具给赵某1的保证协议，该房屋应当归赵某1单独所有。综上，请求二审依法查明事实，纠正一审错误的判决。刘某3上诉请求：一、撤销河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0391民初369号民事判决第一项；二、请求撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0391民初369号民事判决第九页第十三行“本院确认赵某1享有涉案五套安置房房屋权益份额”的认定；三、本案一、二审诉讼费由赵某1承担。事实与理由：一、刘某3不应向赵某1支付拆迁补偿款1.2万元。双方签订的《离婚协议书》，显示刘某3尚欠赵某11.2万元整，且同日出具欠条一份，载明“今欠赵某11.2万元整”。双方离婚后，因女儿刘某1跟随赵某1生活，无处可住，刘某3为赵某1及女儿刘某1支付了一年房租6000元，该房租应从刘某3的应付款中予以扣除。女儿刘某1跟随刘某3生活多年，赵某1未支付分文抚养费，应付给赵某1的拆迁补偿款理应冲抵女儿刘某1的抚养费。二、一审认定赵某1享有涉案五套安置房房屋权益份额没有事实与法律依据。2016年4月28日刘某3与赵某1签订协议，约定双方因房屋产生的纠纷及后续问题仅涉及第一轮分房，不能对第二轮所选房屋主张任何权利。而一审确认赵某1享有涉案五套安置房房屋权益份额错误。综上，请求二审予以纠正。刘某3辩称，赵某1的诉讼请求不符合民诉法的相关规定，不具有可执行性。赵某1与刘某3在2016年4月28日对原离婚协议约定的安置房处理方式，又重新作出了约定。赵某1的一审诉求和上诉请求没有事实和法律依据，不应当支持。赵某1辩称，刘某3的上诉理由不能成立，应当依法驳回。一审认定赵某1享有涉案五套安置房的权益份额，并无不当，但一审未判决赵某1实际享有房屋权益，赵某1对判决不服，也已提起了上诉。刘某1述称，刘某1现在上初中了，一直跟着刘某3生活，没有享受到母爱，赵某1也没有照顾过刘某1。所以，刘某1也不同意给赵某1分配安置房。刘某2、李某1述称，同一审答辩意见。赵某2女述称，刘某3是在父母亲的房屋上加盖的房屋，赵某2女认为刘某3和赵某1已经离婚，当时刘某3也给了赵某1拆迁补偿款13万元。所以，赵某1不应当再分房屋了。赵某1向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给原告指出确认五套回迁安置房中的那一套，归原告所有；二、判令被告立即归还欠原告拆迁补偿款1.2万元；三、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院查明:××××年××月原告赵某1与被告刘某3登记结婚，2011年11月7日，原告与被告签订《离婚协议书》，其中第三条载明：“婚后房产：婚后自盖房屋一套，位于滹沱村****，约500平方，现已拆迁。拆迁款共计53万元，还债10万元，剩余43万元。离婚后女方分得14万元，双方同意。拆迁后二人可分得两套房屋，离婚后男女双方各分得一套，两套房屋款项都由男方从拆迁款剩余部分支付，双方同意。物品分配，家中物品全部由女方所有，男方放弃。”当日被告向原告出具欠条一份载明：“今欠赵某1一万二千元整”。本案中，原、被告提供的高新区滹沱安置社区（东区）拆迁安置材料显示2011年5月位于滹沱村2组刘某3家的房屋在拆迁安置之列，并进行了被征收户人口情况调查统计，被告作为户主代表该户家庭在拆迁安置材料上签字。原、被告陈述上述滹沱村2组刘某3家的拆迁房屋系双方婚后在被告父亲的宅基地上重建，该宅基地的集体土地建设用地使用证登记为被告父亲名字，2011年11月7日双方签订的离婚协议上的滹沱村6组103号实际为该滹沱村2组房屋。2016年4月28日被告向原告出具《协议》一份，载明：“我保证赵某1能分到90㎡房子，若分不到，将我的房子给赵某1”。当天，原、被告又签订《协议》一份，载明的内容为：“经协商，滹沱社区东区分房过程中，赵某1、刘某3参与第一轮分房；刘某2、赵某2女参与第二轮分房。刘某3和赵某1因房屋产生纠纷及相关后续问题，仅涉及第一轮所选房屋，不能对第二轮所选房屋主张任何权利”。原、被告在该《协议》上签字确认。庭审中，原告赵某1对于第三人提交的上述第二份协议表示有异议，否认协议上的签字系本人所签，在法庭向其询问是否申请笔迹鉴定时，原告向法院提交申请书，以没有经济能力交纳鉴定费、协议内容记不清为由拒绝鉴定。2016年6月1日的《高新区滹沱安置社区（东区）安置计算表》显示：户主为刘某3；涉及的安置农业人口为8人，分别为刘某3、刘某2、李某1、赵某2女、赵某1、刘某1、张桂莲、孙某；总安置面积513.15㎡，包括安置价面积320㎡、成本价面积104㎡、市场价面积10㎡、奖励面积80㎡；所选房型及面积为5-1-2501号面积为123.84㎡、5-1-503号面积为89.79㎡、6-1-2503号面积为89.93㎡、2-1-2504号面积为139.67㎡、2-1-1802号面积为69.92㎡。2016年5月8日滹沱安置社区东区选房单（第二轮）载明：第一轮所选户型为5号楼1单元2501室（面积123.84平方米）。上述8位安置人口中张桂莲系被告刘某3奶奶，已经去世，其继承人身份难以确定，且张桂莲的继承纠纷亦非本案的审理范围，在本次审理中追加第三人参加诉讼时未予追加张桂莲继承人。一审法院前往洛阳市高新区滹沱社区调取了两份《房屋买卖合同》，显示被告刘某3于2017年11月2日将上述五套房屋中2-1-1802号面积为69.92㎡的房屋以21万元出卖给王小会，王小会、赵辉辉于2018年7月5日又以32万元出卖给高小博。于2019年12月5日所做的《询问笔录》中，被告刘某3称2-1-1802号房屋属于被告孙某；5-1-503号房屋由被告赵某2女所有并居住；5-1-2501号房属于被告刘某1所有，但是已由赵某2女、刘某2、刘某1、刘某3共同决定出售，目前也已经出售，但是未签订买卖合同；2-1-2504号房属于被告刘某2所有；6-1-2503号房目前没有分配。2020年4月20日本案第二次庭审后，被告刘某3又向法庭提交5-1-2501号房屋转让合同一份，房屋出卖人为刘某3，房屋买受人为任希周，房屋成交价为57万元，合同中未显示签订时间，被告刘某3亦未提交买房人交付房款的相关证据。另，2016年10月9日原告曾就其与被告的离婚后财产纠纷向一审法院起诉，诉求被告将原属于夫妻共同财产、位、位于洛阳高新区滹沱社区****楼****房屋交付原告不能将该房屋交付，则将滹沱社区东区5号楼1单元2501室房屋交付原告，并支付欠款1.2万元，因诉讼请求主张内容未达到明确具体的要求而被驳回起诉。一审法院认为，关于原告要求判令被告立即给原告指出确认五套回迁安置房中的那一套，归原告所有的问题。根据庭审查明的事实，原告赵某1系滹沱村2组刘某3家房屋拆迁安置人口之一，其对《高新区滹沱安置社区（东区）安置计算表》中所载明的总安置面积513.15㎡的五套安置房享有份额。被告刘某32017年11月2日出卖2-1-1802号房屋，以及对其他4套房屋的处理行为，已经侵害了原告赵某1的利益。被告刘某3作为滹沱村2组房屋的户主代表，其有义务在房屋交付后对安置房屋在被安置的家庭成员之间进行处理、组织析产，但被告刘某3怠于履行义务。第三人刘某2提交的原、被告于2016年4月28日签订的《协议》中已经明确其双方因房屋产生的纠纷及后续问题仅涉及第一轮分房，且第一轮分房所涉及房屋仅有一套即5号楼1单元2501室。但原、被告签订的上述协议中除了对刘某2、赵某2女参与分房的问题进行明确之外，对于其他第三人的分房问题并未涉及，本院亦无法对5号楼1单元2501室房屋进行分割。原、被告在历经四年的诉讼过程中，经历一审法院及二审法院多次庭审，均未提及第三人刘某2提交的《协议》事实。原、被告隐瞒该《协议》的行为不仅浪费了司法资源，也导致了双方因纠纷奔波多年。因本案涉案五套安置房所涉及的权利人除原、被告之外，还有刘某2、李某1、赵某2女、刘某1、张桂莲、孙某。原告是以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，但该项诉求的前提是基于涉案五套安置房已经分割确认了原、被告双方夫妻共同财产的份额。现涉案五套安置房未进行分割，属于原、被告夫妻共同财产的份额尚未确定，原告的该诉求，证据不足，不予支持。在多次释明、引导原告主张权利的途径遭原告拒绝后，考虑到原告在所涉安置房分配中并无过错，为减免当事人诉累，保证原、被告及第三人的权益，确认原告赵某1享有涉案五套安置房房屋权益份额，被告刘某3应立即对五套安置房进行析产处理，对于其私自出卖2-1-1802号房屋的行为，如对原告及第三人造成损害，原告及第三人有权利向被告要求赔偿。但关于涉案五套安置房的共有物分割纠纷，并非本案处理范围，本案不做处理，原、被告与第三人可协商解决，协商不成，可另案起诉。关于原告要求被告立即归还1.2万元拆迁补偿款的问题，被告对离婚时财产分割向原告出具欠条载明欠原告1.2万元的事实并无异议，且其无证据证明其已向原告支付该1.2万元，原告现主张被告归还的请求不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘某3于本判决生效后三日内支付原告赵某1拆迁补偿款1.2万元；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。本案受理费4855元，由原告赵某1承担4609元，被告刘某3承担246元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，赵某1持有离婚协议书及刘某3出具的保证协议等，要求刘某3立即给赵某1确认五套回迁安置房中的一套，归其所有，经查明涉案五套安置房属于家庭共有财产，现五套安置房未进行分割，且赵某1的诉求，亦不具体、不明确，故一审判决不予支持，并无不当。一审已认定当事人对涉案五套安置房分割纠纷，可另行协商解决，如协商不成，可另案诉讼处理。涉案五套安置房屋为家庭共有财产，赵某1系原家庭成员，也属被拆迁安置的对象，一审确认赵某1享有涉案五套安置房权益的份额，并无不当。一审判决刘某3支付赵某11.2万元拆迁补偿款，事实清楚，本院予以确定。双方的上诉请求，理由不足，本院均不予支持。综上，双方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2195元，由上诉人赵某1负担2095元，上诉人刘某3负担100元。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年九月十八日书记员 郭聪颖