wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13856号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州中慧物业管理有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区骏功路**自编**首层。法定代表人：徐友芳。委托诉讼代理人：黄桂洪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何金波，男，1961年4月10日出生，汉族，住海南省三亚市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州凯炬科技企业孵化器有限公司。。住所地：广东省广州市白云区广从九路**法定代表人：李慧君。一审被告、二审被上诉人：广州正瀚材料科技有限公司。住所。住所地：广东省广州市黄埔区萝峰坑围北街六巷****div>法定代表人：张敬华。一审被告、二审被上诉人：张敬华，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人广州中慧物业管理有限公司（以下简称中慧公司）因与被申请人何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司（以下简称凯炬公司）及一审被告、二审被上诉人广州正瀚材料科技有限公司（以下简称正瀚公司）、张敬华股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中慧公司申请再审称,一、一、二审法院罔顾何金波、凯炬公司抽逃出资的客观事实，未能全面审查何金波、凯炬公司是否履行出资义务，忽视退回原入资款的先决条件，并在本案应以关联案件审理结果为前提而依法构成中止审理的前提下，认定中慧公司构成违约，属于程序处理不当，基本事实认定不清，依法应当改判。二、退一步来讲，即使中慧公司构成违约，但因案涉《合作协议》关于逾期支付退股款需要按日承担支付滞纳金的约定，实质上属于违约金责任条款，是对守约方因违约方的违约所造成的损失进行赔偿，即一、二审法院未正确认定滞纳金的性质，一并支持何金波、凯炬公司违约金和滞纳金的诉讼请求，同时以2760万元为本金计算滞纳金，属于适用法律错误，导致违约金过分高于实际损失，实体处理严重失当，应当予以改判纠正。三、因中慧公司已经依约全面履行《合作协议》项下的义务，而何金波、凯炬公司要求中慧公司退还原入资的2760万元，条件并不具备，即何金波、凯炬公司属于恶意挑起本案诉讼，故何金波、凯炬公司产生的财产保全担保服务费、律师费和保全费支出，应当由何金波、凯炬公司自行承担。为此，中慧公司申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案何金波、凯炬公司是以其系正瀚公司的合资股东，其与中慧公司签订《合作协议》，约定通过对正瀚公司增资和减资的方式，将何金波、凯炬公司持有正瀚公司的100%股权以3760万元的对价转让给中慧公司，其已经依约履行了《合作协议》约定的义务，而中慧公司未依约向何金波、凯炬公司支付退股款项2760万元，构成重大违约等为由，起诉请求判令解除案涉《合作协议》、恢复正瀚公司股权原状、中慧公司、正瀚公司、张敬华向其移交正瀚公司的全部经营资料和财产、中慧公司向何金波、凯炬公司支付相应滞纳金及相应违约金、赔偿相应律师费及因诉讼发生的担保费用等。根据原审查明的事实，首先，根据各方当事人对案涉《合作协议》的履行情况，协议约定的绝大部分内容均已履行完毕，中慧公司仅剩下没有依据案涉《合作协议》的约定，在取得变更后的营业执照之日起的十天内，将何金波、凯炬公司入资的2760万元由正瀚公司账户退回何金波、凯炬公司，中慧公司的行为虽然构成违约，但相较于整个《合作协议》而言，并不构成根本违约。一审法院据此并根据本案的实际情况，从维护交易秩序稳定的角度出发，对何金波、凯炬公司要求解除《合作协议》、进行股权回转登记及取回资料、移交财产的相关诉讼请求予以驳回，即中慧公司已不可能返还股权，在此情况下，根据何金波、凯炬公司主张的滞纳金是中慧公司逾期交回股权的滞纳金，该股权的对价是2760万元，与违约金500万元一并属于《合作协议》明确约定的内容，亦是中慧公司在签订《合作协议》时可预见等事实，一审法院判令中慧公司应向何金波、凯炬公司支付违约金500万元及滞纳金（以2760万元为本金，从2015年7月11日起至清偿之日止，按日万分之一计付），二审法院予以维持，并无不当。其次，本案律师费、财产保全担保服务费属于案涉《合作协议》明确约定应由违约方支付的范围，且约定了该费用为“合理费用”，故一审法院在适当调整的基础上，判令中慧公司向何金波、凯炬公司赔偿财产保全担保服务费损失110000元、律师费损失150000元，二审法院予以维持，依据充分。此外，因何金波、凯炬公司是否已经实际向正瀚公司履行出资义务或是否抽逃出资与股权转让应否继续履行并无关联性，故二审法院对中慧公司据此要求本案中止审理不予准许，处理正确。综上，中慧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州中慧物业管理有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年九月二十一日书记员  龚鸿珊
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4883号原告:额尔登,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：潘亦含，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昶,内蒙古合亿步律师事务所律师。被告:陈剑,男,住浙江省平阳县。原告额尔登与被告陈剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告额尔登的委托诉讼代理人潘亦含、刘昶到庭参加诉讼，被告陈剑经本院传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。额尔登向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈剑通过淘宝网站订立的苹果手机买卖合同;2.判令被告陈剑退还原告购货款7540元,同时按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿原告购货价款三倍金额22620元,两项合计共30160元人民币；3.本案诉讼费由被告陈剑承担。事实与理由：2020年7月8日,原告额尔登在淘宝网上开设的“飞儿数码”店铺里购买了一台苹果iPhonel1proMax绿色手机。原告在淘宝网上看到飞儿数码店发布的商品名称为“iPhonel1原装正品”的手机,并在商品详情里看到了对该款手机的介绍,其中有以“原装正品”、“国行双卡双待”、“拒绝出售假货、翻新机、以次充好”等图样、字样对该款手机进行的描述。原告认为该款手机符合自身的使用需求,于是通过淘宝旺旺同客服小雨、飞儿进行咨询并对其所出售手机是否为全新正品进行确认,在客服表示该手机为“原装正品并支持任何检测”后,原告通过花呗支付价款7540元购买了该手机,订单号为:1107467521056441610.支付宝交易号为:2020070822001131581418246354,原告在淘宝网注册的会员账号为:×××。被告在淘宝网注册的会员的掌柜名:世界风暴00。7月11日,原告收到顺丰快递邮寄的该款手机并签收。签收后,原告通过苹果客服及果粉官方网站对该手机是否为正品进行查询,得知该部手机已于2020年6月4日已激活,距离购买日期已长达一个月之久,说明该部手机已被开机使用,并非为全新机,这与被告承诺的“原装全新正品”严重不符;且该手机内存为64GB,而非手机上显示的512GB;被告承诺是国行,经查询得知是美版。原告又将手机送往苹果官方售后服务中心,客服人员告知过保不在保修范围内。得知情况后,原告申请淘宝客服介入,并与被告交涉要求其退还购物款并承担货款三倍的赔偿,均无果。原告认为被告刻意隐瞒手机的实际情况,以次充好进行销售,属于消费欺诈。被告欺诈消费者的不诚信行为侵害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告陈剑未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。其辩称，原告于2020年7月8日在店内下单一台iPhone11ProMAX，卖给客户的机器是苹果全新资源机。管网价格为12000元，而被告卖给原告为7450元，也明确告知其实查询激活过保。但是没想到买家买到如此优惠的机器收到后称产品有问题，我方也明确告知如果对机器不满意支持全额退款，但是原告不同意，要在淘宝申请退款不退货。后续通过淘宝投诉申请小二介入，最终淘宝判决退货后再退款。但是原告仍为将机器退还，且上传了虚假退货单号致使我方货款被退，机器仍在原告处。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年7月8日原告额尔登在被告经营的淘宝店铺（飞儿数码店）购买iPhone11ProMAX6.5寸全新美版无锁国行双卡（绿色）512GB，价格共计7540元。同时，原告被告知其所购买机器为富士康渠道机，未拆封，手机系统要自己激活，官网联保时间已经激活，官网查询联保时间过保，和官网出售的国行唯一区别只是无联保，其他一样，手机支持任何检测。后原告于2020年7月11日收到手机后，通过以该手机序列号G6TCCHYRN70G在网络有价检测平台查询后显示，手机容量64GB，而另一份检测报告显示硬盘容量为512GB。后又拨打苹果官方在线客服电话，经查询结果为，涉案手机设备是iPhone11ProMAX64GB。设备内存512GB与官方查询系统提示内存64GB不一致。原告提交其通过“淘宝旺旺”与被告客服人员聊天记录截图，，客服人员小雨称，国行标配是未拆封，系统需要自己激活，查询是过保但是店铺保修，机器为原装正品，且机器无锁。同时，被告所经营店铺承诺“只售原装正品iPhone”。2020年7月11日，原告向被告发起仅退款申请，货物状态已收到货，原因假冒品牌，金额7540元。该申请被商家拒绝，原因为商品退回后才能退款，拒绝说明改一下退货退款。7月13日原告申请淘宝客服介入，申请退款并三倍赔偿。协商历史显示：被告回复手机都是原装正品，有些软件查询不准确，如果对手机不满意，支持七天包退换，运费由商家负担。原告提出要求卖家解释为何所购买手机联保激活为6月，购买512GB手机官方查询为64GB。7月15日客服执行方案为退货退款，退款金额7540元，邮费由卖家承担；货物状态已收到货。另查明，庭审中原告自认并未将手机退至被告，且在起诉后已收到退款7540元。本院认为，原、被告通过网络订立买卖合同，系当事人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告在商品订单中标示商品性质为“Apple/苹果iPhone11新款苹果11promax全新美版无锁国行双卡存储容量512GB”，且客服承诺保证全正品，但经苹果手机官方客服查询内容，设备内存512GB与系统显示内存64GB不一致，明显为改动后的手机并非被告所承诺的原装正品，被告显属违约。同时，被告于8月1日已经将手机款项退还至原告，双方合同已经解除，故对原告主张解除双方买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的按照商品价款三倍进行赔偿，虽然双方在购买时，原告已知晓涉案手机已过保，但仍应符合被告承诺“原装正品512GB”的产品描述，而原告实际收到的手机显示内存与苹果官网查询内容显然不符合产品描述，被告存在以假充真欺诈消费者的行为，原告要求其进行三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告之间网络买卖合同解除，同时自本判决生效之日起十日内，原告额尔登将在被告处购买的序列号为G6TCCHYRN70G的iPhone11promax手机退还被告陈剑；二、被告陈剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告额尔登22620元。案件受理费377元，由被告陈剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 刘亚婧
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执929号之三 申请人：梁玉祥，男，1970年8月20日出生，汉族，身份证住址：贵州省绥阳县。 申请人：赵福仙，女，1969年12月7日出生，汉族，身份证住址：贵州省绥阳县。 被执行人：周祥树，男，1967年4月2日出生，汉族，身份证住址：贵州省绥阳县。 被执行人：梁玉术，女，1966年4月14日出生，汉族，身份证住址：贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的（2019）黔0323民初1840号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周祥树至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，第四百八十七条规定。裁定如下： 冻结被执行人周祥树在绥阳黔北村镇银行70×××28账户内存款人民币336,487.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  覃进 二〇二〇年九月十日 书记员  王琪
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4002号原告：中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：吴希昌，该行行长。委托诉讼代理人：高东升，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：霍奇志,男，住呼和浩特市。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行诉被告霍奇志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行委托诉讼代理人高东升到庭参加诉讼，被告霍奇志经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金120179.44元;并按照合同约定承担利息、复利、罚息等至本金偿还完毕之日止,暂计算至2020年4月1日累计欠款120179.44元。2、要求被告承担原告为实现债权的催收费用,律师费5000元及实现债权的其他费用,本案诉讼费由被告承担;共计125179.44元。事实和理由：2019年3月23日,被告通过网络银行渠道签订一份《个人自助小额借款合同》,约定被告可以在122400元额度内向原告申请借款,借款最长期限为12个月。还款方式为利随本清,到期一次性归还借款本息。约定贷款人(原告)将借款资金支付到借款人(被告)签约开通的农业银行“卡捷贷”账户即视同贷款人己依据约定向借款人发放借款,借款人了解并自愿承担相关风险。合同就利息及逾期复利、罚息等均做了明确约定。违约责任约定,因借款人违约致使贷款人采1取诉讼或仲裁方式实现债权的,借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同12.8条约定，与本合同相关的法律文书(包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书)以借款人填写的通讯地址为送达地址,相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。若通讯地址发生变更,借款人应及时书面通知贷款人,否则仍以原通讯地址为送达地址，并约定在合同履行过程中产生争议,到贷款人所在地人民法院提起诉讼。经被告申请，原告于合同签订当日向被告发放了借款。还款期限届至后，被告未能依约还本付息,原告催收无果，为维护自身合法权益,现向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款本金，支付利息及逾期复利、罚息，并承担原告为实现债权而产生的催收费用，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告霍奇志未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》一份、借款凭证、借款明细、还款明细、律师费发票等，被告霍奇志未到庭亦未质证。综合本案证据及原告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：1、2019年3月23日被告霍奇志通过网络渠道签订一份《个人自助小额借款合同》，合同第一条第一款约定：“被告自2019年3月23日起至2020年3月22日至（额度有效期）止，被告可以在人民币壹拾贰万贰仟肆佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额为人民币壹仟元，借款人未按约定归还，其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，和违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额期限和具体起止日期等，以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准”。2、合同第一条第二款约定：借款用途为综合消费。3、合同第一条第三款约定：借款利率为本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次，人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，或以借款发放前一工作日的一年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率确定。借款发放后，与中国人民银行、人民币贷款基准利率调整，借款执行利率至中国人民银行、人民币贷款基准利率。调整后的次年1月1日起，调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率。和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。原告具体执行的是5.8725%，逾期利率是正常利率上浮50%，是8.80875%。复利是按照借款约定的8.80875%执行。4、合同第三条第四款约定支付方式为，在线消费支付方式。借款人仅能通过贷款人网上银行进行支付用途，不得通过第三方支付平台直接触发用款。5、合同签订后，原告将借款资金支付到被告签约开通的农业银行“卡捷贷”账户为其发放了贷款。截至到2020年4月1日，被告累计拖欠原告本金120179.44元。6、合同第八条第五款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的借款人应当承担贷款人为此支出的律师费旅差费及其他实现债权。原告为了实现债权聘请律师，支出律师费5000元。上述事实有《个人自助小额借款合同》、借款凭证、借款明细、还款明细、委托代理合同、律师费发票及开庭笔录，均在卷佐证。本院认为，被告霍奇志与中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行通过网络渠道签订《个人自助小额借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照约定自觉履行合同义务。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行已履行了发放贷款的义务，而被告霍奇志未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告按合同约定支付本金、利息、复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息、复利、罚息以年利率24%为上限。合同第八条第五款约定原告因向被告催收欠款所引起的一切费用，均由被告承担，故原告主张由被告承担律师费用5000元，本院予以支持。另外，由于本案未产生其他费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告霍奇志无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍奇志于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行借款本金120179.44元及自2020年4月2日至欠款还清至日的利息、逾期复利、罚息按合同约定计算，合计不超过年利率24%；二、被告霍奇志于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费5000元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元（原告已预交），由被告霍奇志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡振江二〇二〇年九月二十一日书记员 王 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13158号原告：黄鹤昌，男，1968年4月11日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：任远，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹阳，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：霍长煜，男，1971年5月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李增广，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京安杰律师事务所律师。原告黄鹤昌与被告霍长煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹤昌的委托诉讼代理人任远、赵丹阳；被告霍长煜的委托诉讼代理人李丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款142.85万美元及自2019年7月3日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月19日，被告请求向原告借款142.85万美元，原告当日向案外人北京京世博达投资咨询服务有限公司（下称京世公司）借款142.85万美元，并指令京世公司直接将该款支付至被告账户。此款项支付给被告后，被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，原告没有证据证明被告向原告借款，在原告没有证据证明原告与被告存在借款合意之前，被告拒绝回答所收款项的性质，现被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月19日，原告黄鹤昌与京世公司签订借款合同，约定，原告黄鹤昌向京世公司借款142.85万美元（双方认可为人民币1000万元），借款期限自借款资金到达原告黄鹤昌指定收款人账户之日起至2017年12月31日止，原告黄鹤昌指定收款人为被告霍长煜。借款合同签订后，京世公司指定他人向被告霍长煜账户支付142.85万美元。庭审中，原告黄鹤昌称，2017年4月19日，被告霍长煜给原告黄鹤昌打电话称，其因生意周转需要借款，故原告黄鹤昌向京世公司借款142.85万美元，并指定京世公司将该款项支付至被告霍长煜账户。因被告霍长煜一直未能偿还原告上述借款，京世公司曾在北京市朝阳区人民法院起诉原告黄鹤昌，要求原告黄鹤昌偿还上述借款，后双方在北京市朝阳区人民法院主持下达成调解协议。被告霍长煜认可收到142.85万美元，但表示在原告黄鹤昌没有证据证明双方存在借款合意的情况下，拒绝说明所收142.85万美元的性质。上述事实，有原告黄鹤昌与京世公司签订的借款合同、转账凭证、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初27613号民事调解书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了金融机构的转账凭证，以证明原告与被告存在借款关系，而被告在认可收到原告委托他人支付的款项的情况下，却拒绝说明所收款项的性质，故本院认定原告与被告间存在借款关系，现因被告未能偿还原告上述借款，故原告起诉要求被告偿还借款及利息，本院应予支持。鉴于原告主张的利率标准没有相关依据，故本院将对原告主张的利率标准予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告霍长煜于本判决生效后10日内偿还原告黄鹤昌借款本金142.85万美元及自2019年7月3日起至给付之日止，按照中国人民银行公布的美元活期存款利率计算的利息（如被告霍长煜不能给付美元，则按照还款当日中国银行美元兑人民币汇率中间价计算偿还人民币）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80514元，由被告霍长煜负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王广存审判员  柴 杨审判员  李 铮二〇二〇年九月二十八日书记员  马晓意
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执324号之一申请执行人:夏某某被执行人：包头市锐利宏程房地产开发有限公司本院在执行夏某某与包头市锐利宏程房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人夏某某依照（2019）内0291民初1338号民事判决书，申请法院执行包头市锐利宏程房地产开发有限公司以514853元为基数，自2016年8月10日起至2019年7月8日止，按商品房价款的日万分之一计算迟延交付房屋的违约损失54677.39元，并将损失计算至包头市锐利宏程房地产开发有限公司实际交付商品房之日止、案件受理费619元、保全费1091元。法院受理执行案件后，依法于2020年4月10日向被执行人包头市锐利宏程房地产开发有限公司发出报告财产令、执行通知书，于2020年9月24日对被执行人采取限制消费措施。经启动总对总查控和传统财产查控，划拨被执行人银行存款（保证金）57133.39元，因中国建设银行股份有限公司包头分行提出执行异议，目前正在审理中，划拨款项暂无法支付；轮候查封了被执行人所有的位于科技路26号檀香湾小区3-2406号房产，对被执行人的房产、银行存款、车辆、住所地、金融理财产品等进行了调查，未发现可供执行财产信息。经与申请执行人约谈，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚有57133.39元及违约损失的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  云 翔
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初2363号原告：丁强强，男，汉族，1997年2月6日出生，住南漳县，被告：李正勇，女，汉族，住南漳县。原告丁强强诉被告李正勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，原告丁强强于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁强强以被告李正勇已主动偿还债务为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁强强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁强强负担。审判员 李 磊二〇二〇年九月二十一日书记员 吴楚君
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执4341号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603民初2020号民事判决书，于2020年08月25日立案执行申请执行人绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司与被执行人俞华军物业服务合同纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币4578.37元(其中案件执行标的金额4503.37元，诉讼费25元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2491号之一申请执行人张广莲，女，1972年6月22日出生，住江西省贵溪市。被执行人赵勇，男，1986年4月13日出生，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人张广莲与被执行人赵勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0602民初940号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张广莲依法向本院申请执行，本院于2020年06月05日立案执行。执行标的为被执行人赵勇归还申请执行人本金575000元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费8150元，案件受理费8170元。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人赵勇发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人赵勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵勇未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵勇名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人赵勇名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人赵勇名下位于绍兴市越城区××室的房产，本院已依法拍卖，该案分配所得31004.62元。截止2020年9月28日，本案执行标的已执行到位31004.62元。暂未发现被执行人赵勇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赵勇拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵勇作出司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人赵勇采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张广莲，其已签字确认，申请（书面同意）终结本次执行程序。综上，被执行人赵勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2491号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  马浩轩二〇二〇年九月二十八日书记员  阮解栋
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初824号 原告：李艳彩，女，1971年1月17日出生，汉族，住晋州市。 被告：晋州市德泉商贸有限公司，住所地：晋州市朝阳****商铺。统一社会信用代码：91130183308119569G。 法定代表人：刘迎超，系该公司经理。 被告：李敬品，女，1971年8月21日出生，汉族，住晋州市。 原告李艳彩与被告李敬品、晋州市德泉商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳彩到庭参加诉讼，被告李敬品、晋州市德泉商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李艳彩向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款7.5万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月20日向原告借款13万元，约定月息2分，后经原告多次催要，被告陆续偿还借款5.5万元，剩余借款7.5万元及相应利息至今未给付。原告认为，二被告均应承担相应法律责任，利息应该计算到被告履行之日。特根据相关法律规定，向法院起诉，请求法院依法判决。 被告李敬品、晋州市德泉商贸有限公司未作答辩。 原告为证明自己的事实主张，向本院提交了下列证据： 1、收到条、借条及转账记录各一份，用以证明借款事实。 2、微信聊天记录，用以证明被告还款情况。 本院经审理查明，被告于2016年7月20日向原告借款13万元，约定月息2分，原告于当日通过中国农业银行晋州支行向被告转账13万元，二被告给原告出具借条一张，后被告李敬品陆续偿还原告借款5.5万元，2019年2月24日被告李敬品给原告出具余款7.5万元的借条一张，被告李敬品偿还原告借款利息至2018年5月20日，后经原告多次催要，被告未能偿还借款，导致诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款的事实成立，原告交付了二被告借款，借款到期后，二被告应及时偿还原告的借款及利息，二被告未及时偿还原告的本金及利息，系违约，应承担违约责任。二被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告的诉讼请求质证和辩论的权利，应承担不利的法律后果。对原告要求二被告李敬品、晋州市德泉商贸有限公司偿还借款本金及利息的请求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李敬品和晋州市德泉商贸有限公司共同偿还原告李艳彩借款本金75000元及利息（利息自2018年5月21日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，保全费1070元，合计2746元，由被告李敬品、晋州市德泉商贸有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨建刚 人民陪审员  曹 萌 人民陪审员  李 云 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  施依宁
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1324执166号 申请执行人罗雄斌，男，1977年8月16日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被执行人黎馥彰，男，1981年7月7日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 申请执行人罗雄斌与被执行人黎馥彰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月21日作出的（2015）金民初字第4号民事调解书已发生法律效力。因被执行人黎馥彰未履行生效法律文书确定的义务，罗雄斌于2020年6月28日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金及利息255000.00元并负担案件受理费、保全费1352.50元和申请执行费。本院于同日依法受理。本案在执行过程中，本院到被执行人所在社区进行调查，并对被执行人的银行、房产、国土、车辆、工商等财产情况进行了调查，经调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。至今，本案执行到位0元。本院已依法向被执行人发出限制消费令。2020年9月27日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无可供执行的财产无异议，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 扬 审判员 胡 明 审判员 覃武琦 二〇二〇年九月二十八日 书记员 江秋梅 附：本裁定书适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24214号原告：李某某，女，1985年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张云鹍，上海市新闵律师事务所律师。被告：王某1，男，1985年5月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金志刚，上海市申中律师事务所律师。原告李某某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员房文佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人张云鹍，被告王某1及其委托诉讼代理人金志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令婚生女王某2归原告抚养，被告承担每月1,400元的抚养费直至女儿十八周岁止。事实与理由：原、被告经人介绍认识后恋爱，于2011年5月18日登记结婚，于2012年3月26日生育一女，取名王某2。婚后，原、被告与双方父母住在同一小区内。原告发现双方性格不合，没有共同语言，为此多次争执。从2019年4月开始原、被告经常发生争吵，2019年6月份还发生过肢体冲突。在此期间被告经常晚回或不回家。2019年7月被告失业，但是仍然经常不回家吃饭，根本未尽到对家庭应有的责任和义务。原告多次规劝，然被告置若罔闻。2019年7月28日，因原告责怪被告没找到正经工作，被告动手殴打原告，导致原告跑回娘家，当晚双方签订了离婚协议书。此后原、被告各自住在自己的父母家，女儿跟着被告居住。被告的父母还带着被告智障的叔叔，五口人一起住在60多平方米的家里。现在被告已在手机里拉黑了原告，原、被告即使见面也形同陌路，彼此早已丧失交流和面对的兴趣。故原告认为原、被告夫妻感情已完全破裂，请求法院判决准予原、被告离婚。关于女儿的抚养问题，女儿自出生起一直由原告及其父母照料生活学习。而被告对女儿缺乏关心，女儿从2019年7月底随被告及其家人共同生活后，学习退步明显，身体也出现肥胖症状，且被告没有固定收入，居住环境较差，不利于孩子健康成长。相较之下原告更具备抚养的条件，故要求女儿的扶养权判归原告，被告依法支付抚养费每月1,400元，直至女儿十八周岁止。十八周岁之后的有关费用，由原、被告自行协商。原、被告夫妻共同财产可自行协商解决，不需要法院处理。被告辩称，双方还是有感情的，没有到了离婚的地步。3个月之前双方还是有交流的，而且被告也希望原告可以回来。因为微信上表述有限，双方都误解了对方的意思，在语言上发生了不愉快，才把原告拉黑了，但是另外一个手机还是可以交流的。自己会把原告的微信加回来，多和原告沟通，多带女儿出去玩，增加家庭的交流，在以后的生活中会主动的关心原告，且双方分居未满一年，不符合离婚的条件，故不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍认识后恋爱，双方于2011年5月18日登记结婚，于2012年3月26日生育一女王某2。现原告因生活琐事产生矛盾来院起诉要求判决如其诉请。诉讼中，原告坚持离婚，被告不同意离婚，致本院调解未成。以上事实，由原告提供的身份证、户口本、人口信息资料、结婚证、出生医学证明、独生子女证等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在婚后应彼此珍惜已建立的婚姻关系，相互关切，相互尊重。即使为琐事产生矛盾也应该多些沟通，以家庭和睦为重，互相扶持和包容，夫妻关系仍有改善可能。鉴于双方的夫妻感情尚未彻底破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李某某要求与被告王某1离婚的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二〇年九月二十一日法官助理 洪惜夏书 记 员 郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终1986号 上诉人(原审原告)：四川省德凯建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华东三路**********。 法定代表人：刘素琼，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高岭，四川志存律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：高县天诚置业有限公司，住所地四川省高县庆符镇滨江西路3，住所地四川省高县庆符镇滨江西路******e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：周全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师。 上诉人四川省德凯建筑工程有限公司（以下简称德凯公司）因与被上诉人高县天诚置业有限公司（以下简称天诚置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2019)川1525民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省高县人民法院(2019)川1525民初1536号民事判决； 二、将本案发回四川省高县人民法院重审。 上诉人四川省德凯建筑工程有限公司预交的二审案件受理费41393元依法予以退还。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6325号 原告:张传亮，男，1965年11月6日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人:翟永升，山东青阳律师事务所律师。 被告:王健林，男，1981年4月11日生，汉族，居民，住山东省恒台县。 原告张传亮与被告王健林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传亮的委托诉讼代理人翟永升到庭参加诉讼，被告王健林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款18350元及利息（自起诉之日起，以年利率6%计算至还清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015、2016年，原告在淄博市矿务局淄川红山舒香苑工地给被告干内墙涂料工作，2019年2月12日经双方对账，被告欠原告劳务报酬18350元，并为原告出具欠条，后经原告催要未果。 被告王健林未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为被告在淄博工地提供劳务，为被告干内墙涂料工作，2019年2月12日经双方对账，被告欠原告劳务报酬18350元，并为原告出具欠条，该款经原告催要，至今未还。 本院认为，被告王健林雇佣原告张传亮为其工作，双方之间形成劳务关系，被告应支付给原告劳务报酬。由于被告未及时偿还，已构成违约，原告要求被告支付利息损失，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王健林于本判决生效后十日内偿还原告张传亮欠款本金18350元； 二、被告王健林于本判决生效后十日内支付原告张传亮利息损失（以本金18350元为基数，自2020年8月31日起参照当天的一年期贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，保全费230元,由被告王健林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  高平 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘梅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117财保42号申请人：芜湖管顺管道工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：黄昌广,总经理。委托诉讼代理人：胡传怀，安徽申腾律师事务所律师。被申请人：上海申湾网络通信工程有限公司，住所地松江区新桥镇新站路**。法定代表人：徐文娟。申请人芜湖管顺管道工程有限公司于2020年7月27日向芜湖仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海申湾网络通信工程有限公司的银行存款人民币450,000元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人芜湖管顺管道工程有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司上海市松江支公司出具的担保函作为担保。2020年9月18日芜湖仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海申湾网络通信工程有限公司的银行存款人民币450,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费人民币2,770元，由申请人芜湖管顺管道工程有限公司负担(已付)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈建英二〇二〇年九月二十一日法官助理 赵和贵书 记 员 赵和贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19557号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：甘娇，女，1983年7月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告甘娇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告甘娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金36112.79元，并支付截至2020年9月18日的利息2615.43元、罚息1732.27元、复利214.59元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金36112.79元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为贵F7XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年12月13日，甘娇与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定甘娇借款69000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，甘娇同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，甘娇未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告甘娇未作答辩。本案查明事实如下：2018年12月13日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与甘娇（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：甘娇向汽车金融公司贷款69000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮724基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，罚息和复利利率均为17.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特新翼博1.5LAT精翼型。合同签订后，汽车金融公司于2018年12月20日发放贷款。车经销商按年利率3.32%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年2月20日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号贵F7XX**。另查明，截至2020年9月18日，甘娇拖欠借款本金36112.79元、利息2615.43元、罚息1732.27元、复利214.59元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，甘娇借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求甘娇承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求甘娇支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，借款罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%予以支持。对汽车金融公司要求甘娇对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。甘娇为履行本案债务，以车牌号为贵F7XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘娇于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金36112.79元，支付截至2020年9月18日的利息2615.43元、罚息1732.27元、复利214.59元；二、被告甘娇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；三、被告甘娇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告甘娇提供的车牌号为贵F7XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计397.98元，由被告甘娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6872号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：汪坤明，男,汉族，1973年9月30日出生，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告汪坤明信用卡纠纷一案。本院于2020年4月8日案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告汪坤明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汪坤明立即偿还截至2019年5月16日的信用卡透支本金39459.09元、利息49712.27元、违约金4155.46元、增值服务费21元、分期手续费606.97元;并支付自2019年5月17日起至欠款付清时止，以透支本金39459.09元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由汪坤明承担。事实和理由：汪坤明向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向汪坤明发放了信用卡。截至2019年5月16日，汪坤明透支拖欠欠款本息共计93954.79元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告汪坤明未作答辩。经审理查明，2011年5月23日，汪坤明向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向汪坤明发放了信用卡。汪坤明从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年5月16日，汪坤明尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金39459.09元、利息49712.27元、增值服务费21元、分期手续费606.97元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期约定条款、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汪坤明与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向汪坤明发放了信用卡，汪坤明使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。汪坤明应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与汪坤明通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告汪坤明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪坤明在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月16日的信用卡透支本金39459.09元、利息49712.27元、增值服务费21元、分期手续费606.97元,并支付自2019年5月17日起至欠款付清时止，以透支本金39459.09元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告汪坤明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2030元，公告费560元由被告汪坤明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月二十一日法官 助理 王 楠书 记 员 张玮佳
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异198号 案外人：孔健，男，1981年5月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。 申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地山东省曲阜，住所地山东省曲阜市静轩西路（时庄）div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，该公司经理。 本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称曲阜圣地公司）建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市产（以下简称异议房产），案外人孔健向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孔健称，山东省高级人民法院在执行万通公司与曲阜圣地公司案件中，查封了异议房产。该房产系其于2015年4月21日购买，并与曲阜圣地公司签订了商品房买卖合同，支付了全部购房款380452元。异议房产于2015年4月交付给其使用至今。其是异议房产的合法所有人，山东省高级人民法院将该房产作为曲阜圣地公司的财产予以查封，侵害了其合法权益。综上，请求解除对异议房产的查封，中止对该房产的执行。 为证明其异议请求，提供了商品房买卖合同、曲阜圣地公司开具的收款收据、新天地小区上房手续书。 本院查明，2015年4月21日，孔健与被执行人曲阜圣地公司签订商品房买卖合同，购买曲阜圣地公司开发建设的异议房产，总价款计人民币380452元。孔健交纳全部购房款，由曲阜圣地公司开具收据。2015年4月24日，曲阜圣地公司通知孔健入住。2015年7月8日，本院以（2015）鲁民一初字第33号裁定查封了异议房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，孔健作为买受人，在本院查封异议房产之前，已与曲阜圣地公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有异议房产。而且，没有证据证明异议房产未能办理过户登记系因孔健自身原因所致。综上，孔健提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于山东省曲阜市产的执行。 如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 叶 彪 书 记 员 段嘉宝
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更871号 罪犯吉子次吾，男，1982年5月23日出生，彝族，小学文化，四川省布拖县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省攀枝花市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）攀刑初字第33号刑事判决，以被告人吉子次吾犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人吉子次吾及同案犯不服，提出上诉。经本院二审审理，于2014年12月9日作出（2014）川刑终字第801号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准被告人吉子次吾死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2017年7月12日以（2017）川刑更373号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯吉子次吾在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯吉子次吾被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其原判财产刑已被法院作终结处理。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯吉子次吾在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯吉子次吾无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年9月28日起至2045年9月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯楚寒
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初3154号原告：井智梅，女，1951年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：熊易，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路**。法定代表人：李庆，该公司经理。委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黄燕，湖北江浩律师事务所实习律师。原告井智梅诉被告武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告井智梅向本院提出诉讼请求：1、判决武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司向井智梅支付社保补助30,000元；2、本案诉讼费用由武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司承担。事实和理由：井智梅于1971年参加工作，2003年11月退休，期间一直在武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司工作。武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司原系国有企业，2000年完成国企改制，企业改制后，井智梅负担了应由单位负担的职工医疗保险费直至退休。2012年，经广大职工要求，公司管理层研究决定对改制后自行缴纳社保的人员进行补偿，公司于2012年8月31日发文宣布了上述补偿，并于2012年按照发文所述对公司上述人员进行了补偿，但未通知也未补偿井智梅。2019年春节前后，井智梅才得知此事，到武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司询问相关领导和事件经手人，多次交涉中，武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司以各种理由拖延不愿支付诉争补偿。为此，井智梅于2020年5月22日向武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月27日该委作出不予受理决定。井智梅依法起诉，望判如所请。本院经审查查明，武汉市江岸区老亨达利世界名表中心经其上级主管部门武汉市江岸区日用工业品管理办公室批复同意并按照政府相关文件进行改制，改制成立武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司，并于2003年11月20日与井智梅签订《员工解除劳动关系协议书》，协议约定井智梅同意转变本人国有所有制身份及解除双方原有的劳动关系成为社会自然人，武汉市江岸区老亨达利世界名表中心向井智梅支付解除劳动关系的经济补偿，井智梅保证今后不再提出任何经济及体制身份要求，该协议书已履行完毕。2012年8月31日，武汉市江岸区老亨达利世界名表有限公司就企业改制后续问题形成《关于给参加改制后“自行缴纳社保困难群体补助的股东会议”决议》的内部决议。本院认为，本案争议系政府部门主导下的企业改制遗留及后续问题，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告井智梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇二〇年九月二十八日书记员 曹洲敏
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执470号王志峰、浙江遨优动力系统有限公司：申请执行人王志峰与被执行人浙江遨优动力系统有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0591执470号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特142号]，于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十一日
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初1769号原告：尚志国有林场管理局帽儿山林场，住所地：尚志市帽儿山镇东风街。法定代表人：黄海雷，场长。委托诉讼代理人：杨彬彬，男,1984年2月28日出生，汉族，该厂职工，住尚志市。委托诉讼代理人：王利鑫，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：胡万生，男，1951年11月15日出生，汉族，退休干部，现住尚志市。原告尚志国有林场管理局帽儿山林场（以下简称帽儿山林场）与被告胡万生侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帽儿山林场委托诉讼代理人杨彬彬、王利鑫，被告胡万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帽儿山林场向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将非法侵占的国有土地恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为帽儿山林场，对黑龙江省尚志市帽儿山公社经营总面积为460802亩、森林总蓄积量为1463791立方米的林地享有管理权和使用权。被告胡万生经营的貂场未经原告允许，非法占有、使用属于原告管理、使用的土地，并在该土地上建造房屋、场棚及其他设施。被告非法侵占案涉土地的行为严重妨碍了原告行使权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，原告请求被告承担恢复原状的民事责任。胡万生辩称，1.对非法侵占国有林场土地不解。尚志市鸿瑞养貂专业合作社承建于2013年4月，当时主建人是胡万生大儿子胡士勇，因胡士勇是中医外科大夫，当时公职人员不让经营商业，胡士勇让他的亲弟弟胡士凯作为尚志市鸿瑞养貂专业合作社的负责人投资兴建，各方面手续都是胡士勇经手办理，胡士凯、胡万生均未知情，只是出了部分资金，在2018年10月份胡士勇因得了癌症病故后，胡万生在没有办法的情况下维护2年多的经营，胡万生对胡士勇所建的貂厂各种手续不知情，在2019年帽儿山林场公安局找过胡万生几次后，胡万生找到了胡士勇建貂厂的部分手续，建厂手续合法，胡万生没有看出有什么地方是非法侵占帽儿山林场的土地面积，在2013年10月8日的尚志市土地局勘测队的宗地图上，帽儿山林场也给盖上了公章。而且在2013年尚志市林业局，也给进行了林业行政处罚决定书。望尚志市人民法院依据被告提供的各种文件，查明案件基础上，维护被告的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，原告起诉被告胡万生经营的貂场侵占了国有土地，争议地实为2013年4月由张学坤转让给胡士凯，并经尚志市帽儿山镇红布村村民委员会同意，并签订了荒地使用权转让合同。2014年胡士凯取得营业执照，企业名称为尚志市鸿瑞养貂专业合作社。胡士凯是该合作社的法定代表人，由胡万生帮助经营。故原告起诉胡万生非法侵占国有土地属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告尚志国有林场管理局帽儿山林场的起诉。案件受理费50元，退还给原告尚志国有林场管理局帽儿山林场。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雨明二〇二〇年九月二十一日书记员  赵 妍
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初4454号原告：宁夏尚品堂装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91640100MA76D63F4C。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：王某1，住宁夏回族自治区银川市。被告：黄某，宁夏回族自治区银川市人，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王某2，宁夏瀛智律师事务所律师。案由：装饰装修合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年8月26日裁定结果：裁定准许原告宁夏尚品堂装饰设计工程有限公司撤回对被告黄某的起诉诉讼费用负担：案件受理费288元（已减半收取），由原告宁夏尚品堂装饰设计工程有限公司负担。审判员 刘燕军 二〇二〇年九月十四日（法官助理 柯玉平书记员 马泽群
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执265号被执行人：牛秀亭，男，1978年*月*日出生，汉族,初中文化，山西省高平市人。本院立案执行的被执行人牛秀亭刑事财产刑执行一案，山西省晋城市中级人民法院作出的（2019）晋05刑终256号刑事裁定书已经发生法律效力，该刑事裁定书裁定：驳回被告人牛秀亭上诉，维持山西省高平市人民法院（2019）晋0581刑初218号刑事判决，即：被告人牛秀亭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币13000元。将扣押在案的吸管、白色透明塑料分装袋、锡箔纸、其他无价票券、记账本等吸毒、贩毒工具予以没收。因被执行人牛秀亭未履行上述刑事判决书确定的财产刑义务。2020年4月21日，高平法院经刑庭移送依法立案执行，因该案未结，本院裁定提级执行。本院在执行过程中：1、法院依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年8月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有存款，发现被执行人名下有晋EPA***长安-奥拓车辆一辆，本院依法将其车辆档案进行查封，但并未实际扣押。本院通过线下调查,未发现被执行人名下有房屋、土地等不动产登记信息，未发现被执行人有股权登记信息，未发现被执行人名下有住房公积金。3、本院到被执行人户籍地进行了实地调查，未发现其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。本院认为，生效法律文书确定的财产刑判项依法应受法律的保护，但财产刑的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产，符合本次执行程序终结的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05刑终256号刑事裁定书中关于牛秀亭财产刑部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。本裁定立即生效。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇二〇年九月二十八日书记员  杨文涛
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0405民初592号   原告：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市解放西街**。   负责人：杨锐斌，职务：总经理。   委托代理人：和平，女，汉族，1979年6月10日出生，山西省长治市城区马坊村人，该公司员工，特别代理。   被告：张志钢，男，汉族，1983年9月21日出生，长治市屯留区西贾乡东庄村人，居民身份证号：1404241***********。   被告：任新红，男，汉族，1975年12月16日出生，长治市屯留区西贾乡张贤村人，居民身份证号：1404241***********。   原告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司与被告张志钢、任新红追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。   原告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告因其交通事故垫付的赔偿款110000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日19时10分左右，被告张志钢无证驾驶晋DK85**号面包车沿309线由东向西行驶至屯留区上村镇积石村十字路口时，从前方车辆右侧超车时，与同向行驶时的宋喜苗驾驶的电动车相撞，造成宋喜苗当场死亡。经屯留分局交警大队认定，张志钢承担事故全部责任。后，原告依据（2019）晋0405刑初78号判决书已履行法律义务，垫付本次事故赔偿款110000元。被告张志钢无证驾驶，根据交通事故责任强制保险条款的垫付与追偿和相关法律规定，原告保险公司在赔偿后，取得代位求偿权，有权向致害人追偿。被告张志钢作为晋DK85**车辆的驾驶员，任新红作为晋DK85**车辆的实际所有人，应承担本次事故的损失。因此，原告在垫付本案的赔偿款后有权向被告进行追偿。故原告诉至本院。   审理中，本院按照原告提供的被告的联系方式对被告张志钢进行了合法传唤，但未能联系到被告张志钢本人，后经询问，原告也不能提供被告张志钢的确切地址，不能确定其真实状况，故本案被告现状无法确定，因此本院认为本案系被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的起诉。   案件受理费1250元退还给原告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。   如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本裁定生效。   审判员 冯莉莉     二〇二〇年九月二十一日   书记员 王晓晓
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18310号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：倪忠强，男，1989年04月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告倪忠强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告倪忠强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币45374.93元，利息4021.88元，罚息4684.03元，并以45374.93元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月01日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告倪忠强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月01日。2、借款金额：49500元。3、借款期限：自2019年10月01日起至2020年10月05日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月5日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月01日。13、还款情况：于2019年11月5日还款4991.25元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金45374.93元，利息4021.88元，罚息4684.03元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金45374.93元、截止至2020年09月21日的利息4021.88元，罚息4684.03元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪忠强自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金45374.93元及截止2020年09月21日的利息4021.88元，罚息4684.03元，并以年利率23.76%的标准，以45374.93元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告倪忠强自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取396.98元，由被告倪忠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2147号原告：中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行，住所地：九江市濂溪区十里街道南山路****楼**，统一社会信用代码：91360400664760758L。负责人：姜金政，该行行长。委托诉讼代理人：吕新林，该行职员。委托诉讼代理人：殷锡群，该行职员。被告：刘蓉蓉，女，1985年3月16日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行诉被告刘蓉蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行委托诉讼代理人殷锡群到庭参加诉讼。被告刘蓉蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行诉讼请求：1、判令被告刘蓉蓉（持卡人）偿还信用卡欠款本息合计人民币15642.13元。其中，本金14917.91元，利息364.27元，违约金76.77元，手续费283.18元。2、判令被告刘蓉蓉偿还原告自2020年5月25日至借款还清日止的利息、逾期还款违约金及手续费等。（按农行信用卡合约约定计算）。3、判令本案所有诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：刘蓉蓉于2016年12月19日在我行办理额度为2万元贷记卡一张，卡号62×××62，首笔透支时间为2017年2月10日，逾期时间为2020年2月3日，由于该持卡人未履行还款义务，截止到2020年5月25日，欠款本息合计人民币15642.13元，原告多次催收被告刘蓉蓉，但被告债务未能如期偿还，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘蓉蓉未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年12月6日，被告刘蓉蓉向原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××62。原、被告之间签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等相关文件，对利息、违约金、分期业务手续费等进行了详细的约定。原告授信该信用卡额度为人民币20000元。被告领卡后，于2017年2月10日开始第一笔消费，此后便正常使用信用卡。自2020年2月起被告开始违约，未按约归还信用卡透支借款本金及利息。截至2020年5月25日，被告尚欠信用卡透支借款本金14917.91元、利息364.27元、违约金76.77元、取现手续费283.18元，共计15642.13元。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、交易明细表一份、额度内分期账户信息表一份、银行系统查询表及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的信用卡领用合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还信用卡透支欠款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘蓉蓉偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行信用卡透支借款本金14917.91元、利息364.27元、违约金76.77元、取现手续费283.18元（利息、违约金暂计算至2020年5月25日止，此后利息、违约金等按合同约定标准，计算至全部借款本息还清之日止）共计15642.13元。限被告刘蓉蓉于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由被告刘蓉蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇二〇年九月二十一日书记员  胡培培
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书    (2020)陕0118民初3340号   原告：闫文超，男，1986年11月15日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。   被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。   委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。   原告闫文超与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫文超到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金9525.06元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由： 2017年12月7日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，现为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。   被告崇信公司缺席无辩称。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。   被告缺席未提交证据。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实： 2017年12月7日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积102.42平方米，房屋总价款476253元。该合同于2017年12月11日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年4月30日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款476253元，被告于2018年6月12日向原告开具了476253元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于20206282020年6月30日持前述诉请诉至本院。审理中，本案经本院主持调解，双方各执己见，致调解无效。   本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告闫文超违约金9525.06元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1492号上诉人（原审被告）：吴润霞，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郑博宇，内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志刚，男，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李志刚，内蒙古典泰律师事务所律师。原审第三人：兰勇，男，住内蒙古自治区包头市。原审第三人：贾润枝，女，住内蒙古自治区包头市。原审第三人：李春林，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人吴润霞因与被上诉人张志刚、原审第三人兰勇、贾润枝、李春林执行异议之诉一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。吴润霞上诉请求：一、依法对呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1455号的判决结果予以撤销、改判或发回重审；二、诉讼费用由张志刚负担。事实和理由：2017年2月8日，一审法院作出（2016）内0310民初2391号的民事判决，判决：一、兰勇、贾润枝于判决生效后十日内一次性偿还吴润霞借款本金82万元及利息（利息以82万元借款本金为基数，自2016年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、李春林对上述借款本金及利息承担连带责任。一审法院于2018年4月17日作出（2018）内0310执异29号执行裁定。裁定认为：被执行人兰勇、贾润枝的行为属于恶意转移财产。一审法院执行行为正确，程序合法，故张志刚提出的执行异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定：驳回案外人张志刚的执行异议。三、一审判决侵害了吴润霞的合法权益,反而保护张志刚（实施非法合谋转移财产的被上诉人）。在本案庭审过程中，张志刚未能向法庭提供合法买卖房屋的合法程序，特别是交易、银行流水、付款凭据。四、兰勇、贾润枝、兰宇翔是父母子女关系，系非法实施整个过程，此转卖双方是近亲属，存在重大瑕疵。五、一审法院在认定兰勇、贾润枝是否恶意转移财产这同一事实，在执行阶段作出两种不同裁决，难以服众。张志刚辩称，兰勇、贾润枝与吴润霞之间的民间借贷诉讼张志刚并不知情，判决结果与张志刚没有关联。张志刚不存在恶意转移财产的问题，吴润霞提到的执行异议裁定并未生效，所以吴润霞的上诉请求以及事实理由是没有依据的。张志刚已经于2016年12月7日取得了不动产权证，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十五条的规定，应当按照不动产登记簿确定权利人，一审法院判决立即停止对涉案车库的强制执行措施并解除对该车库的额查封是正确的，应当予以维持。贾润枝辩称，同意兰宇翔的答辩意见。兰勇、李春林未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。张志刚向一审法院起诉请求：1.确认张志刚对位于内蒙古××旗车库享有所有权；2.停止执行上述车库并解除对车库的查封措施；3、本案诉讼费用及公告费用由吴润霞负担。一审法院认定事实：1.一审法院针对吴润霞与兰勇、贾润枝、李春林民间借贷纠纷一案作出的（2016）内0103民初2391号民事判决已生效，吴润霞依据该生效判决申请强制执行。在执行过程中，一审法院作出执行裁定及协助执行通知书，“查封、拍卖被执行人贾润枝所有的，登记在张志刚名下的内蒙古自治区××区车库。2.张志刚于2018年4月12日对上述执行标的提出执行异议，一审法院受理后，于2018年4月17日作出（2018）内0103执异29号执行裁定，裁定驳回案外人张志刚的执行异议。张志刚不服，向一审法院提起诉讼。3.另查明，上述内蒙古自治区××区车库的权利人已于2016年11月14日由贾润枝转移登记为张志刚。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。……对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”据此，除第三人出面确认登记在其名下的财产属被执行人外，人民法院在执行过程中仅有权对被执行人的财产采取查封、扣押、拍卖等强制措施，即使被执行人涉嫌恶意转移财产，人民法院也无权直接对案外人的财产采取强制措施。对于恶意转移财产的行为，法律规定了相关权利人享有的救济权，如《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条，执行法院可以告知执行申请执行人依照相关法律规定向有管辖权的人民法院请求确认转让行为无效或者提起撤销权之诉。因此，一审法院在吴润霞与兰勇、贾润枝、李春林借款纠纷执行一案中直接对登记在张志刚名下的财产进行查封、拍卖不符合法律规定，应当立即停止执行，并解除相关查封手续。对于张志刚要求确认其对诉争车库享有所有权的请求，因贾润枝转移诉争车库的行为涉嫌恶意转移财产，张志刚是否已合法取得诉争车库所有权有待确定，故对张志刚的该项请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，判决：立即停止对登记在原告张志刚名下内蒙古自治区××区东户的房屋及登记在原告张志刚名下内蒙古自治区××区的车库的强制执行措施，并解除对上述房屋及车库的相关查封手续。案件受理费100元，由被告吴润霞负担。二审中，吴润霞向本院递交如下证据：1.不动产登记信息；2.证明。拟证明：兰勇、贾润枝处置车库的行为发生在诉讼过程中，二人转让房产的行为系恶意转移财产，具有主观恶意，不应受到法律保护。贾润枝向本院递交如下证据：通话录音，拟证明：吴润霞上诉期已过。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，被执行人兰勇在接到一审法院的开庭传票以及应诉通知书后，将涉案执行标的的所有权转移至本案中的案外人张志刚的名下，兰勇在诉讼期间恶意减少其责任财产以规避债务，本院对此做否定性评价。但因张志刚主张其曾与兰勇发生借贷关系，将执行标的所有权转移至张志刚名下系以物抵债，为此，张志刚举证证明其与兰勇之间确实发生过10万元的经济往来。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，现有证据对于张志刚与兰勇恶意串通这一待证事实尚未达到排除合理怀疑的证明标准，故不能认定该买卖行为无效。所以，张志刚以涉案执行标的登记在张志刚名下为据可以证明“其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益”，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，应当停止对内蒙古自治区××区车库的执行。但这并不意味着吴润霞不能通过其他救济途径维护其合法权益。综上所述，吴润霞的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由兰勇、贾润枝负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 张蒙江审判员 蔡世杰二〇二〇年九月二十一日法官助理 乌日汗书记员 解海波
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0281民初2732号原告中国工商银行股份有限公司乐平支行。住所地乐平市翥山西路**。统一社会信用代码91360281491311005H。负责人钱晓荣，系该支行行长。委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师。委托代理人邬丹，江西护三农律师事务所律师。被告金国芳，男，1972年8月20日出生，汉族，户籍所在地乐平市。原告中国工商银行股份有限公司乐平支行（以下简称工商银行）诉被告金国芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行到庭参加诉讼，被告金国芳经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行诉称，被告于2017年3月30日在工商银行申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请表》中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》全部内容，同时充分理解并自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。章程、领用合约、须知、协议书约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息计算及违约责任等内容。依被告申请，原告核准并发放了信用卡（卡号36×××67），被告持卡消费后，截止2020年3月11日，共欠原告本金37345.5元，利息4746.25元，违约金1980.15元，合计欠款44071.9元。经原告多次催收，被告一直未还。现诉至法院要求1、被告金国芳偿还信用卡透支合计欠款总额44071.9元（本金额暂算至2020年3月11日，实际金额以被告偿还全部欠款日为准）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用全部由被告承担。被告金国芳未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月30日，被告金国芳向原告工商银行申请办理信用卡，在个人申请表上，被告签字明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经原告工商银行批准，被告金国芳办理了卡号为36×××67的信用卡，该卡授信10万元的额度。在领取信用卡后，被告金国芳进行了多次透支消费，并于2017年4月17日将该信用卡普通消费转分期付款，期数36期，首月应还款本金2805元，以后每期月应还款本金2777元。信用卡转分期后被告金国芳首次还款时间为2017年4月17日还款9160元。首次逾期出现为第21期账单出账后即2019年2月6日，2019年6月26日最后一次还款2777元，在此期间累计偿还原告工商银行信用卡本息合计金额76458元。在被告金国芳还款过程中，其于2019年8月6日出现违约，该日未出账分期全部转为透支，截止2020年9月11日，被告合计欠款44071.9元，其中本金37345.5元，利息4746.25元，违约金1980.15元。由于被告金国芳未还款，原告工商银行对被告金国芳进行了多次催收。经过催收后被告金国芳仍未能偿还全部透支信用卡本息，原告工商银行向本院提起诉讼，要求被告金国芳偿还信用卡透支本金、利息、违约金，承担本案诉讼费以及律师费用，引起本案。上述事实，有原告提供的证据及庭审陈述予以印证，足以认定。本院认为，原告工商银行根据被告金国芳的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告金国芳持卡消费后，应按照合同约定足额履行还款义务。被告金国芳拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。逾期还款违约金系发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，持卡人在办理信用卡时已经明知。原告工商银行在发现被告金国芳连续二期以上未足额偿还时，主动停止该卡的使用，防止了损失的扩大，多次催收被告金国芳及时还款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告金国芳未能偿还全部欠款，其应承担继续履行的责任。故对原告工商银行诉请被告金国芳继续履行偿还剩余欠款以及按领用合约约定计算利息的主张本院予以支持。对原告工商银行提出的律师费由原告承担的诉请，因原告工商银行并未向本院提供本案的律师费相关票据，本院无法确认，故在本案中不予支持。被告金国芳经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金国芳于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司乐平支行截止至2020年3月11日的信用卡本息合计人民币44071.9元，其中本金37345.5元、利息4746.25元、违约金1980.15元。2020年3月12日开始的利息以剩余借款本金按照信用卡领用合约约定继续计算至本息清偿之日止。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费计币902元，因适用简易程序减半收取计币451元，由被告金国芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  查小东二〇二〇年九月二十八日书记员  程卫霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0111破4号之八 2018年7月12日，重庆市第一中级人民法院根据重庆莱特钢结构有限公司的申请，裁定受理重庆市大足区正大金属材料股份有限公司破产清算一案。并指定重庆丽达律师事务所担任重庆市大足区正大金属材料股份有限公司管理人。 本院查明：本案受理后，债权人对债权进行了申报，经管理人审核并经第二次债权人会议核查债权人、债务人均无异议的债权为97户，债权总金额为231844322.58元。其中：税款债权1户，债权金额为8587011.49元；普通债权91户，债权金额合计为223119711.09元，职工债权5户，债权金额合计为137600.00元。 另查明：重庆市大足区正大金属材料股份有限公司可供分配的财产：1.大足区财政局补助给债务人的钢铁行业去产能职工分流安置补助资金余款690万元；2.债务人原留存于大足区龙水镇税务所的补助资金131396.57元。以上合计可供分配的财产金额为7031396.57元。2020年4月20日，债权人会议审议并表决确认了上述无异议债权231844322.58元，同时确认重庆市大足区正大金属材料股份有限公司可供分配的财产为7031396.57元。 本院认为，根据重庆市大足区正大金属材料股份有限公司的资产情况和其负债情况，表明其不能清偿其到期债务，并且其资产不足，已明显缺乏清偿能力。据此依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条之规定，裁定如下： 宣告重庆市大足区正大金属材料股份有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长 王 敏 审判员 雷 琳 审判员 喻才能 二〇二〇年九月二十一日 书记员 胡天伟
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初4091号原告：中卫市丰天建筑设备租赁站。住所地：宁夏中卫市沙坡头区。统一社会信用代码：xxx。经营者：张磊，男，1983年12月18日出生，汉族，河北唐山市人，初中文化，个体户，住中卫市沙坡坡头区，身份证号：xxx。被告：中源建设有限公司。住所地：河南长垣市。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：柳俊民，系该公司董事长。被告：李春相，男，1962年1月10日出生，汉族，河南省滑县人，住河南省滑县，身份证号：xxx。原告中卫市丰天建筑设备租赁站与被告中源建设有限公司、李春相租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后依法适用简易程序审理。经本院主持调解，原、被告达成和解，被告已按和解协议将合同款履行完毕，本案债权债务关系已消灭。原告应预交而未预交案件受理费，且经本院通知其预交诉讼费后仍不预交。依照《最高人民法院若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李玉萍 二○二○年九月二十八日（法官助理 黄 凯书记员 徐 莉本案适用法律条文：《最高人民法院若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初502号原告康宝珍，女，1963年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告康宝珍不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年6月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于康宝珍反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]152号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告康宝珍不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告康宝珍的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效之日起十日内退还原告康宝珍。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年九月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3964号 原告：中国工商银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市四川路63号，统一社会信用代码：91450500899306154C。 负责人：杨通运，副行长。 委托代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被告：邓传奎，男，汉族，1981年10月22日出生，现住广西北海市海城区。 被告：邓韬，男，汉族，1989年1月10日出生，住广西合浦县。 被告：欧小兰，女，汉族，1979年9月22日出生，住广西合浦县。 原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告邓传奎、邓韬、欧小兰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振华到庭参加诉讼，被告邓传奎、邓韬、欧小兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告邓传奎、邓韬签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告邓传奎、邓韬归还原告借款本金534096.09元及利息6383.51元（利息按合同约定利率，从2020年4月16日起计至2020年7月21日，以后另计至还清借款本息之日止)；3、被告邓传奎、邓韬承担原告为实现债权发生的律师费24619.18元；4、原告对被告邓传奎、邓韬名下位于北海市东亚新村新兴住宅区楼组新2幢5号房屋享有优先受偿权；5、被告欧小兰对上述债务承担共同还款责任。 被告邓传奎、邓韬、欧小兰未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告邓传奎、邓韬未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告邓传奎、邓韬提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，该费用未超过广西律师服务收费标准，本院予以支持。涉案抵押物已办理抵押权登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告欧小兰与被告邓传奎系夫妻关系，被告欧小兰作为抵押物共有人在借款合同中签字，对涉案借款知情，借款用途系共同购房，本案债务应认定为二被告夫妻共同债务，被告欧小兰应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海分行与被告邓传奎、邓韬、欧小兰签订的《个人购房借款/担保合同》【编号：A房信购字北海分行营业部支行（2016）年（0594）号】； 二、被告邓传奎、邓韬、欧小兰共同偿还借款本金528919.92元及利息{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，暂计至2020年8月15日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海分行； 三、被告邓传奎、邓韬、欧小兰共同赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费24619.18元； 四、原告中国工商银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第二项、第三项债权时对被告邓传奎、邓韬名下位于北海市东亚村新兴住宅楼组新2幢5号房屋【产权证号：N北房权证2016字第××号、04××76号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5055元，由三被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10110元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢 -5-