广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1665号原告：徐中泉，男，1988年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县**********，公民身份号码：131************735。委托诉讼代理人：冯骏，广东大同律师事务所律师。被告：王国辉，男，1976年6月10日出生，汉族，住河南省沈丘县*****************，公民身份号码：412************079。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。原告徐中泉与被告王国辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐中泉的委托诉讼代理人冯骏及被告王国辉的委托诉讼代理人姚剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告质保金50,000元；2.判令被告返还原告焊机押金7500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原、被告签订了《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》，按照口头约定，原告已于2019年4月18日进场，并于2019年4月12日至2019年4月19日分批共向被告支付了质保金5万元。2019年4月21日，被告又以焊机押金名义向原告索要费用7500元。在收到上述款项后，被告离开现场，未尽到合同甲方职责第2点约定的义务，造成原告人员大量误工，并在结款期限到期之日未能配合结算工程款。涉案钢结构工程系由三一重工发包给程浩或程浩所在公司，程浩找到被告，被告又找到原告，双方签订了承揽合同。原告按照合同约定每月按时按质量向三一重工交付制作完成的钢结构材料，被告在收到原告5万元保证金及7500元焊机押金后，并未按照每吨1810元的约定向原告支付工程款，原告及工人在三一重工的要求下，在未收到工程款的情况下仍完成工作直至2020年春节前。由于工人不断维权催要工资，工程款最后由与程浩有关联的北京京宏鹏达公司支付，涉案工程款已经付清。被告存在违约行为，按照合同法的规定，被告应当向原告退还保证金及押金，原告遂诉至法院。原告徐中泉向本院提交的证据：1.承包合同；2.银行交易明细；3.收条；4.微信聊天记录；5.微信交易明细证明；6.微信聊天记录；7.微信页面截图。被告王国辉辩称：一、关于案件事实。涉案项目珠海三一海工钢结构制作工程项目最初来源于案外人程浩，2019年3月1日，程浩与刘杰签订《合作协议》，约定双方共同合作经营涉案项目。同日，刘杰与被告签订《合作协议》，约定双方合作经营涉案承揽项目。2019年4月20日，原、被告签订《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》，约定由原告承揽作业，按每吨1810元结算，工期自2019年4月20日至2020年4月19日。双方约定原告应交履约保证金10万元，但原告缺乏资金，只向被告支付保证金5万元。承揽合同约定原告的承包方式为包人工、包工机具、包耗材，但原告没有作业工具，只能用三一海工现场的机械设备进行作业，故需另向三一海工缴纳机械设备押金7500元。该押金经被告、刘杰最终交到程浩处。焊机押金缴纳时间为2019年4月21日，同日，原告实际入场作业。2019年5月18日，原告作业不到一个月因自身资金问题无法支付工人劳动报酬，便告知被告已经撤场，被告在三一海工作业现场还看到原告工人，于是就对原告绕开被告直接从上家承揽项目事宜提出质疑，原告未书面答复。原告的撤场导致被告无法继续承揽该项目，被告也就自原告撤场之日离开作业现场，未继续就涉案项目开展任何工作。后被告听说程浩按每吨2000元结算给原告，原告直接从程浩处承揽涉案项目。2019年12月，原告和程浩就承揽报酬、劳务报酬等在高栏港劳动监察大队达成调解。二、原告未按合同约定承揽作业，中途提前撤场，已构成违约，其无权要求返还已付的保证金。根据合同第十二条第1款第（1）项约定，原告连续两个月完不成规定工作量，被告有权解除合同。现原告进行作业不到一个月便撤场，更做不到连续完成两个月的工作量，故原告已构成违约。根据合同第十一条第11款约定，解除合同后未经被告允许，原告不得再进入三一重工从事相同项目施工，否则赔偿被告10万元。实际上，原告一方面告知被告撤场，一方面绕开被告直接从程浩处承揽项目，并与程浩于2019年12月单方结算，其行为已经违反了合同约定的竞业约束，已构成违约，故保证金不予退还。三、焊机押金应由原告向程浩主张。原告所交押金经被告、刘杰交到了程浩处，原告直接从程浩处承揽项目，也即其与程浩之间存在承揽合同关系，且其二人已于2019年12月和程浩完成项目结算，不排除结算费用中包含了押金。现原告与程浩直接发生法律关系，根据债的概括转移，应当由原告和程浩结算焊机押金。被告王国辉向本院提交的证据：1.合作协议；2.微信聊天记录；3.微信转账记录；4.情况反映；5.收条。经审理查明，2019年3月1日，案外人程浩与刘杰签订《合作协议》，双方约定合作经营三一海工钢结构制造项目。同日，被告与刘杰签订《合作协议》，双方约定合作经营三一海工钢结构制造项目。2019年4月20日，原、被告签订《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》，约定被告将珠海三一海工钢结构制作工程承包给原告施工，散件均价每吨1810元，工期自2019年4月20日至2020年4月19日，工程付款方式：原告向被告提供已完成工程量的验收单，被告于拿到验收单的一个月内根据业主释放单付原告已完成工程量的100%工程款。合同第十条第2点约定：被告有义务配合原告进行协调工作，积极为原告创造施工条件。第十一条第9点约定：原告交被告10万元合同保证金作为原告对本合同的履约；第11点约定：原、被告解除合同后一年内未经被告允许不得再进入三一重工从事相同项目施工，如违法赔偿被告10万元。第十二条第1点约定：原告如发生以下行为，被告有权解除合同，合同保证金10万元不予退还，如此保证金不足以补偿被告的损失，被告有权向原告追偿剩余的损失部分：（1）按照约定连续两个月完不成规定工作量；（2）因重大安全事故或质量事故被三一海工开除；（3）被告按合同要求不欠原告工程款的情况下，因原告未按时发放工人工资等原告原因，导致原告工人去三一海工闹事讨薪，严重影响被告声誉的情况发生；第2点约定：双方按照合同要求，原告能保证人员的稳定，按月按成工程量，并达到质量验收标准，被告必须按合同约定时间支付工程款，合同结束后，退还合同保证金，解除合同。合同还约定了其他事项。原告提交的微信交易明细证明、银行流水及收据显示，原告向被告共支付保证金50,000元及焊机押金7500元。被告对此予以认可。原告于2019年4月21日进场作业。原、被告均提交的微信聊天记录显示，2019年5月18日，原告催促被告结算工程费用，并称工人已经撤场，被告发现原告的工人仍在涉案工作项目干活，就询问原告原因，原告称是程浩让工人帮忙干活；2020年2月6日、2020年6月12日，原告要求被告退还质保金和焊机押金。被告提交的《情况反应》及收条显示，原告的工人分别于2019年9月30日、2019年10月2日收到程浩支付的工资，且2019年12月，原告就支付涉案工程费用投诉至劳动部门，经调解，程浩向原告支付了工人工资。庭审中，原告称其实际未撤场直至施工完毕，2019年5月18日至2019年12月期间，原告多次电话联系被告支付工程款一事，被告故意不接听电话，原告曾于2019年7月收到程浩支付的工程款，由于被告称其与程浩是合伙关系，原告认为程浩可以代被告向其支付工程款。被告称焊机押金由其交给了刘杰，刘杰又转给了程浩，并提供聊天记录及转账记录予以佐证，原告对此不予认可。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告共向被告支付保证金50,000元及焊机押金7500元。关于返还保证金的问题。首先，《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》约定工程付款方式为原告向被告提供已完成工程量的验收单，被告于拿到验收单的一个月内，根据业主释放单付原告已完成工程量的100%工程款。原告未有证据证明其在2019年5月18日向被告主张工程款时提交了验收单，故此时付款条件未成就，被告拒付工程款的行为不构成违约。其次，原告称被告未尽到合同第十条第2点约定的义务，造成原告工人大量误工，属于违约，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。再者，微信聊天记录显示，原告于2019年5月18日告知被告已经撤场，但被告发现工人仍在涉案项目干活后，原告承认是程浩让工人帮忙干活，且原告亦承认曾于2019年7月收到程浩支付的工程款。《情况反应》及收条显示，程浩于2019年9月30日至2019年12月期间多次向原告及其工人支付工资。原告称被告与程浩之间是合伙关系，程浩是代被告向原告支付工程款，该说法与《合作协议》约定的内容不一致。原告称2019年5月18日至2019年12月期间多次电话联系被告支付工程款一事，但未提交证据予以证明，而微信聊天记录显示，从2019年5月18日双方因工程款支付问题发生分歧后，直至2020年2月6日，原告才再次联系被告要求退还质保金和焊机押金。若原告于2019年5月18日之后继续履行双方之间的承包合同，却一直未与被告沟通工程施工及工程款支付等问题，不符合常理。由此可见，原告于2019年5月18日之后以其行为表明不再履行其与被告之间的承包合同。根据《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》第十二条第1点约定：原告如发生以下行为，被告有权解除合同，合同保证金10万元不予退还，如此保证金不足以补偿被告的损失，被告有权向原告追偿剩余的损失部分：（1）按照约定连续两个月完不成规定工作量……原告于2019年4月21日进场施工，于2019年5月18日以其行为表明不再履行原、被告之间的承包合同，违反了上述合同约定，被告有权不予返还保证金，故原告主张被告返还保证金50,000元，无事实依据，本院不予支持。关于返还焊机押金的问题。原告是基于《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》向被告支付焊机押金7500元，现《珠海三一重工钢结构制作工程承包合同》未继续履行，且合同未约定不予退还焊机押金的情形，原告要求被告退还焊机押金7500元，有事实依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王国辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐中泉返还焊机押金人民币7500元；二、驳回原告徐中泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币619元，由原告徐中泉负担人民币538元，被告王国辉负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  许 金二〇二〇年九月十一日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺