湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初4245号原告：何美祥，男，1981年3月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。原告：何形禹，男，2010年9月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，学生，住恩施市。原告：邓翠梅，女，1962年5月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。三原告共同委托诉讼代理人：肖波，湖北夷水律师事务所律师。被告：段巍，男，1989年9月11日出生，土家族，湖北省建始县人，务农，住湖北省建始县。被告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。法定代表人：高家源，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，男，1962年6月7日出生，汉族，四川省宜宾市人，系成都腾铭惠商实业集团有限公司员工，住四川省宜宾市翠屏区。被告：张克州，男，1987年8月24日出生，汉族，湖北省建始县人，务农，户籍地湖北省建始县，现住湖北省建始县。委托诉讼代理人：黄志敏，湖北正典律师事务所律师。原告何美祥、何形禹、邓翠梅与被告段巍、成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）、张克州机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告何美祥、邓翠梅及三原告共同委托诉讼代理人肖波，被告段巍、被告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人黄勇、被告张克州及其委托诉讼代理人黄志敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何美祥、何形禹、邓翠梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带承担向原告支付刘燕死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计1360287.7元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求第一项金额变更为1485794.7元。事实和理由：2019年4月21日下午14时50分许，刘燕（孕妇）携子何形禹乘坐被告段巍驾驶的鄂Ｑ×××**车辆行至恩鹤线××（××省道××）处时，越过道路中间的单实线驶入对向车道后，与李阳林家院坝内堆砌的瓦片及花坛相撞，造成刘燕、何形禹等车内其他乘员受伤。事发后刘燕被送至恩施州中心医院救治，因伤情严重于当晚11时许死亡。2019年4月25日，恩施市公安局交通警察大队出具第422801120190000047号《道路交通事故认定书》，认定被告段巍违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十九条之规定，承担全部责任，刘燕不承担责任。事发后肇事的鄂Ｑ×××**车辆经鉴定制动系统不良，整车的安全技术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求，肇事的鄂Ｑ×××**车辆存在安全隐患。事故发生时，肇事的鄂Ｑ×××**车辆无保险。肇事的鄂Ｑ×××**车辆系谭龙平通过与中国工商银行股份有限公司成都东大支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》购买，2017年8月7日进行了车辆初次登记。2017年11月15日，谭龙平与被告腾铭惠商公司签订《信用卡透支分期付款服务合同》，由被告腾铭惠商公司为肇事的鄂Ｑ×××**车辆信用卡透支债务进行担保及相关服务。2018年9月，谭龙平称无力偿还贷款，将肇事车辆鄂Ｑ×××**交给被告腾铭惠商公司的员工即被告张克州，被告张克州私自将车辆交给被告段巍使用。2019年4月21日，被告段巍驾驶鄂Ｑ×××**车辆发生交通事故，造成刘燕受伤经治疗无效死亡。原告认为，三被告对鄂Ｑ×××**车辆在管理、保管、使用过程中均存在过错，应当对原告承担连带赔偿责任。综上，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告段巍辩称，我没有意见，按法院判决，原告所述事故发生经过属实。被告腾铭惠商公司辩称，被告腾铭惠商公司及其员工张克州与段巍之间系委托法律关系。被告张克州与被告段巍是多年的朋友关系。2018年9月中旬的一天，张克州在建始县“幺姨土钵菜”吃饭时，段巍过来后因张克州等人急着要到重庆乘机出差新疆，便当面委托段巍将被告腾铭惠商公司的客户谭龙平自愿交回抵债的鄂Ｑ×××**众泰小型普通客车一辆，开到被告腾铭惠商公司在建始县的车库存放（公司库房离被告段巍家很近）。段巍同意后，由被告腾铭惠商公司员工朱宇把车辆钥匙交给段巍，至此双方形成了委托代理法律关系。张克州在接受恩施市公安局交通警察大队询问时，已陈述了委托段巍将车辆开到库房的事实，而且当时在场人余祥锋、朱宇、黄浩等人也证实了这一事实。这就充分说明肇事车辆系张克州委托段巍将车开入公司在建始县库房存放的约定，双方成立了委托代理法律关系。被告段巍超越代理权，被告腾铭惠商公司、张克州未予以追认，且尽到了催告入库义务，被告腾铭惠商公司不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律条款规定，段巍没有按照张克州的委托及时将车辆开入库房存放，而是超越代理权擅自长期占有使用。张克州发现段巍不正确行驶代理权和超越代理权，未将车辆及时入库后，多次向段巍进行催告并到其从业单位寻找段巍交车，但段巍以不在恩施或拿不到车钥匙等理由（段巍时为公安协警在参与办理专案），一直未将车辆交与张克州或者自行驾车入库。张克州对段巍不正确行使代理权和超越代理权的行为，已进行及时、多次催告和追查，依法履行了催告义务，并且没有懈怠、默认、追认行为。公司员工张克州没有对其行为追认且已依法履行了充分、及时的催告法定义务，被告腾铭惠商公司不应当承担赔偿责任。被告腾铭惠商公司对车辆管理是合规合法的，对本次事故的发生没有过错。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第49条及《最高人民法院》第一条的规定，张克州与段巍是多年的朋友关系，充分了解段巍的个人性格、品行和已取得驾驶执照，且张克州委托段巍驾驶车辆入库存放的当天，段巍并未饮酒及具有其他任何禁止驾车的法定情形。张克州交车给段巍时，车辆转向、制动、灯光、发动机、底盘等各项性能良好，且在保险期限内。被告腾铭惠商、张克州没有出现上述法律规定的任何一项过错行为，不应承担赔偿责任。车辆制动系统工况不良等问题与被告腾铭惠商公司没有法律上的因果关系。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所《司法鉴定意见书》作出鉴定意见：“1、……因其制动系统工况不良，加之在山区长下坡路段行驶中频繁使用制动器产生制动热衰退现象……。2、……瞬时速度为68.4km/h。”及恩施市公安局作出的《道路交通事故认定书》认定的事故原因，与被告腾铭惠商公司及张克州没有法律上的因果关系。被告腾铭惠商员工张克州在接收客户抵债车辆以及交付车辆给段巍时，车辆各项性能良好，包括制动系统。导致事故完全是因为段巍超越代理权，擅自长期使用车辆导致制动系统磨损，以致车辆制动系统工况不良。且发生事故当时，段巍驾驶车行经山区下长坡弯道路段未注意安全超速行驶和超载，频繁使用制动器产生制动热衰退现象所致。因此，车辆制动系统工况不良等问题及段巍驾车超速、超载造成的交通事故与被告腾铭惠商公司没有法律上的因果关系。原告称被告腾铭惠商公司对涉案车辆在管理、保管、使用过程中均存在过错应当对原告承担连带赔偿责任，无事实根据和法律依据。被告腾铭惠商公司对车辆管理方面是规范的、合法的。被告腾铭惠商公司作为肇事车辆的所有人和实际控制人，将收回车辆入库存放是规范管理的重要体现，张克州作为公司员工委托段巍将车驾驶入库，是依法行使委托权的法律行为。前面所述答辩意见已充分说明被告腾铭惠商公司在车辆的管理和保管方面没有过错，是规范、正确、合法的行使权利和义务。被告腾铭惠商公司在车辆保管、使用过程中无过错。被告腾铭惠商公司、张克州委托段巍入库时，车辆在保险期内、车辆各项性能良好，段巍当时亦无法律法规禁止驾车的各种情形。事发当天被告腾铭惠商公司、张克州并不知道段巍驾车出行，在此前除委托段巍在委托当日驾车入库存放外，并无明示、默示或追认段巍对车辆使用的行为。段巍超越代理权，擅自长期使用车辆导致制动系统磨损，以致车辆制动系统工况不良。且发生事故当时，段巍驾车行经山区长下坡弯道路段未注意安全超速行驶和超载，频繁使用制动器产生制动热衰退现象所致。因此，车辆使用中过错责任应由段巍承担，被告腾铭惠商公司不承担责任。本案受害人存在过错。段巍驾驶车辆发生交通事故时，车辆超员超载，也是事故原因之一。虽然责任应当由驾车人段巍承担，但作为成年人的受害人，从其年龄、文化、社会阅历，认知程度等知道或者应当知道肇事车辆限载五人，实际乘坐六人，车辆在超载超员的情况下，对操控会产生一定影响。因此，受害人明知车辆超员超载而未拒绝乘坐，存在过错。对原告因本案向法院申请保全被告腾铭惠商公司的账户予以冻结，所造成的损失，应由原告赔偿。刘燕与原告何美祥、何形禹都属农村户籍，原告请求的标准应按农村居民标准计算，即使原告住所地在城区规划内，但不能作为城镇居民认定赔偿标准，规划应该通过人大才具有法律效力，仅仅是一般计划不能作为依据。原告邓翠梅也属于农村人口，有土地没有丧失劳动能力，且未到退休年龄，不属于被扶养对象。若万一需要支付抚养费，邓翠梅还有一个儿子刘涛，尚未宣告失踪或者死亡也有赡养义务。原告称刘涛失踪，邓翠梅需要被扶养无事实依据。被告张克州辩称，受害人死亡是由于被告段巍造成，应由其负全部责任。原告起诉的赔偿金额，在法庭质证和法庭调查阶段陈述。被害人死亡的原因是由于段巍违反交通法和侵权行为造成，被告张克州，没有任何责任，且张克州委托段巍将车入库是职务行为，段巍未按要求入库，张克州多次催促，段巍仍未将车入库，是超越代理权限的行为，后果应由段巍承担。车辆交给段巍时车辆在合格期内且购买了交强险，公司没有过错，张克州也没有强制执行的权利。本院经审理认定事实如下：谭龙平从鼎盛公司购买大迈X5白色轿车一辆，车牌号为鄂Ｑ×××**，由被告腾铭惠商公司担保从中国工商银行股份有限公司成都东大支行贷款支付购车款。2018年9月，谭龙平将车辆交给被告腾铭惠商公司，以车抵债由被告腾铭惠商公司处理。被告腾铭惠商公司派人员从宜昌将车辆驾驶至建始县。被告张克州系被告腾铭惠商公司外访服务员。2018年9月17日，被告张克州因要出差便委托被告段巍将鄂Ｑ×××**车辆驾驶至建始县长梁镇下坝村社区1组公司车库，并入库。被告段巍接受委托后将该车辆一直自己使用而未将车辆放入被告腾铭惠商公司车库里。期间，被告张克州向被告段巍催促过，要求其将车辆放入公司车库。2019年4月21日14时50分许，被告段巍驾驶鄂Ｑ×××**小型普通客车（载曾迎菡、袁少春、杨翔宇、刘燕、何形禹）从湖北省恩施市三岔镇杨柳池村出发沿S233省道（原恩鹤线）往恩施市城区方向行驶，当车行驶至恩鹤线××（××省道××）处时，车辆越过道路中间的单实线驶入对向车道后，与李阳林家院坝内堆砌的瓦片及花坛相撞，造成车辆受损，曾迎菡当场死亡，刘燕（孕妇）受伤后经医院抢救无效死亡、段巍受伤、袁少春受伤、杨翔宇受伤、何形禹受伤的交通事故。经恩施市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：1、段巍其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”以及第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定承担全部责任。曾迎菡不承担责任。刘燕不承担责任。袁少春无责任。杨翔宇无责任。何形禹无责任。事故发生当日，刘燕被送至恩施州中心医院抢救治疗无效死亡，支出医疗费3005.2元。另查明，涉案事故发生时鄂Ｑ×××**车辆未投保，被告段巍具有驾驶资质。原告何美祥、邓翠梅分别系死者刘燕之夫、之母，刘燕生前与原告何美祥共育有一子即原告何形禹，原告邓翠梅于1962年5月5日出生，与刘兰平（已去世）育有一子一女，长女刘燕、长子刘涛。刘燕生前与三原告户籍地均为湖北省恩施市××坝街道办事处金子坝村××号。鄂Ｑ×××**车辆的保险期限为2017年11月18日零时起至2018年11月17日二十四时止，核载5人。庭审中，原告认可被告段巍向其支付死者刘燕丧葬费30000元。本院认为，恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告段巍承担全部责任、曾迎菡不承担责任、刘燕不承担责任、袁少春无责任、杨翔宇无责任、何形禹无责任，其事实清楚，责任认定明确，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告腾铭惠商公司以车抵债取得了鄂Ｑ×××**小型普通客车的所有权，综合本案实际情况，确定被告腾铭惠商公司承担损失的10%的责任。被告段巍驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，而未检查；以及在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；明知车辆核定载运人数为5人而超载，因此，对此次交通事故负全部责任，应承担本案90%的赔偿责任（含已支付的30000元）。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告张克州委托段巍将车辆开回公司存放于公司的车库，系履行职务行为，故被告张克州在本案中不应承担责任。三原告未提交充分证据证实其他诉讼请求，因此本院对三原告的其他诉讼请求不予支持。对三原告请求赔偿的各项损失，本院审核如下：1、医疗费3005.2元（3001.2元+4元）。该项医疗费票据、入院记录等证据证实，且被告均无异议，本院予以支持。2、交通费1100元。涉案事故发生后，被告均认可刘燕经送至恩施州中心医院抢救治疗的事实，且三被告对交通费的支出无异议，故本院予以支持。3、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）。因死者在城区范围内居住生活，本院予以支持。4、被抚养人何形禹的生活费118899元（26422元/年×9年÷2人）。符合相关法律规定，本院予以支持。被扶养人邓翠梅生活费528440元（26422元/年×20年）。原告邓翠梅出生于1962年5月5日，未年满60周岁。而原告未提交证据足以证明原告邓翠梅之子刘涛失踪或死亡，且未提交证据证明原告邓翠梅丧失劳动能力，故对原告的该项主张，本院不予支持。5、丧葬费32330.5元（64661元/年×0.5年）。符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金50000元。刘燕因本次事故死亡，使原告遭受了精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金20000元。综上，原告因此次事故产生的损失共计927354.7元，由被告腾铭惠商公司赔偿92735.47元，由被告段巍赔偿804619.23元（834619.23元-30000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告段巍于本判决生效之日起十日内赔偿原告何美祥、何形禹、邓翠梅共计804619.23元。二、被告成都腾铭惠商实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何美祥、何形禹、邓翠梅共计92735.47元。三、驳回原告何美祥、何形禹、邓翠梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费6901元，由被告段巍负担6240.9元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担692.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 宝人民陪审员  黄汉卿人民陪审员  张友新二〇二〇年九月三十日书 记 员  陈 萌