广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5802号上诉人（原审原告）：徐石娴，女，1964年12月20日出生（公民身份号码：441************325），汉族，住广东省龙门县***********。委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路德明，男，1973年10月5日出生（公民身份号码：441************316），汉族，住广东省龙门县****************。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。上诉人徐石娴因与被上诉人路德明民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐石娴的委托诉讼代理人陶绪宏、被上诉人路德明的委托诉讼代理人陈杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐石娴上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审民事判决认定事实错误。一、涉案借据出具时间实际是2016年12月29日，当时由于笔误写成2017年12月29日，上诉人在起诉状陈述的借款时间也是2016年12月29日，一审时也向一审法院提交了《涉案借据说明》。被上诉人辩称中也说了“原告女婿怕出事，所以写借据的时候就没有按正常的日期写，想糊弄被告”，即被上诉人也认可20l7年12月29日不是借据实际出具时间，结合一审判决本院经审查认定事实如下中“2016年，由原告女婿手写一份借据，由被告本人签名…”，可以确定本案借据实际出具时间是20l6年12月29日。二、被上诉人一审辩称前后矛盾，与证人证词不一致，陈述不合常理，也没有提供任何证据证实其的说法。l、被上诉人首先辩称上诉人丈夫在2007年左右由于塌方死亡，被上诉人与山主（翟某）签订租山合同之后，准备进山开矿，遭到上诉人与村民多次阻扰之下，答应给一定的补偿，所以出现了上诉人女婿把写好的借据拿给被上诉人签名（根据被上诉人该辩称，借据在2007年左右签署）；后来被上诉人又辩称在2016年-2017年惠州某公司要勘探翟某矿山，上诉人要敲诈勒索惠州某公司42万元才让该公司展开勘探工作，当时被上诉人与某公司股东商量后答应给钱上诉人，通过被上诉人二哥路某先拿18万元给上诉人，过了一段时间，XX大队进场勘探，上诉人又阻止施工队勘探，被上诉人又给了上诉人5万元现金，上诉人女婿手写了借据给被上诉人签名（根据被上诉人该辩称，借据在2016年-2017年期间签署）。被上诉人辩称前后矛盾，同一张借据编造出两个跨度相差10年的签署时间。2、被上诉人辩称上诉人女婿拿出打印好的借据，要被上诉人签名，后来这份借据当时就撕掉了，因为这样不好，上诉人女婿是有单位的人，接着上诉人女婿手写了一份本案的借据，要被上诉人签名。被上诉人该辩称是胡编乱造，上诉人女婿的确是有单位的人，而且是检察院公职人员，对法律有一定的认识，对什么行为触犯法律比一般人更加清晰了解，首先，如真如被上诉人所说上诉人女婿先拿打印好的借据要被上诉人签名，后又觉得自己有单位这样不好，又撕掉打印的借据改为亲自手写借据要被上诉人签名，那么被上诉人如此违反常规的做法目的是什么？按照被上诉人的说法，该借款是上诉人敲诈勒索惠州某公司42万元的尾款，作为熟悉法律的上诉人女婿如果参与其中，正确的做法应该是将亲自手写的借据撕掉换为打印的借据让被上诉人签名而不是被上诉人所说将打印好的借据撕掉换为手写的借据让被上诉人签名；其次，上诉人女婿熟悉法律，深知敲诈勒索的法律后果，如本案借款是涉嫌敲诈勒索，上诉人也会劝阻上诉人或者自己不参与，怎么会愚蠢到亲身参与其中，并且将打印好的借据换成自己亲手书写的借据让被上诉人签名？因此，被上诉人的辩称不符合事实、不符合常理，纯粹是被上诉人编造的说法。3、按被上诉人的辩称，上诉人敲诈勒索惠州某公司42万元，被上诉人已给上诉人23万元（18万+5万）、某公司支付村民工资、运输费等6-7万元，那么被上诉人还欠上诉人12万元，为什么会出具24万元的借据？被上诉人先辩称借据是上诉人女婿手写好给他签名的，后又辩称“本案的借据前后矛盾，立据人不是被告”，在庭审中又承认是本人签名，被上诉人如此反复的陈述都是为了逃避债务而乱说一通。4、被上诉人一审辩称的给付上诉人金钱的时间和用途与其亲人作证的证词不一致。被上诉人辩称在借据签名之前委托其二哥（路某）给过一笔钱上诉人，被上诉人大哥也帮上诉人丈夫支付当时拖欠的运输费，跟伍某一同到原告家给现金，但伍某的证词是2017年年底和被告一起去上诉人家给现金上诉人，是出具借据一年后，并非被上诉人辩称的出具借据前；被上诉人辩称在2016年-2017年期间，叫其二哥路某给上诉人18万元，但路某的证词是2014年被上诉人给路某18万元用于支付给上诉人用于租赁瓷土矿山，并非被上诉人所辩称的20l6年-2017年，用途也非被上诉人所辩称的勘探费。5、被上诉人认为上诉人敲诈勒索被上诉人和惠州某公司42万元，为什么被上诉人和惠州某公司不报案？反而轻易答应上诉人的“敲诈勒索”？还给了上诉人“敲诈勒索”款23万元？根据被上诉人辩称矿山是某公司买的，开发矿山的也是某公司，是被上诉人和惠州某公司其他股东商量后同意给上诉人42万元“敲诈勒索”款，那么该笔“敲诈勒索”款应该是由某公司承担，但被上诉人在一审庭审中确认，已支付上诉人的23万元“敲诈勒索”款由其个人承担，涉案借据的24万元“敲诈勒索”尾款也是由其出具，出具后归还的10万元也是其个人所出。这是一大怪事，首先，惠州某公司被敲诈勒索达42万元之巨，非但不报警反而同意支付不合常理，一审法院也没有去调查某公司其他股东是不是有被敲诈勒索的事实发生；其次，在一审过程中，主审法官也叫被上诉人去报案，上诉人也明确被上诉人可以去报案，但被上诉人至今未报案，原因其实很简单，根本就没有敲诈勒索的事实，被上诉人在诉讼中乱说大不了法院不支持其的说法，但要被上诉人编造谎言去报案，那就涉及报假案，这就是被上诉人不敢去报案的原因；最后，如前所述，支付“敲诈勒索”款是某公司股东都同意的，应为某公司支出的款项，该款为什么要被上诉人个人承担？为什么被上诉人这么乐意承担？根据一审判决认定，某公司在矿山勘探约一个月后因未办理开采许可证，未如期开采瓷泥，既然没有开采，根据被上诉人陈述，上诉人是要“敲诈勒索”某公司42万元才给某公司进行勘探，那么在20l6年勘探结束后没有开采的情况下，被上诉人为什么还要出具借据给上诉人，并且还履行归还了上诉人10万元？三、一审法院认为上诉人现金方式支付24万元大额借款及被上诉人还款时不出具收据的行为均不符合当时的民间借贷交易方式和习惯。该认定不符合事实，上诉人常年经营生意，儿女也经营五金、雷士灯饰，加上借款时间是年底，现金回笼快，有24万元现金也很正常，并且上诉人也提交了营业执照等证明有现金交付的能力。被上诉人出具借据后共还款2次，第一次是现金还款2万元，由于双方是亲戚关系，并且2万元也不多，被上诉人也没有要求上诉人出具收据，第二次还款8万元是通过银行转账，无需另行出具收条，这如果都叫违反常理，那么被上诉人辩称出具借据前给付上诉人18万元，上诉人不开收据被上诉人又给5万，出具借据后，转账归还8万元，上诉人不开收据又现金还款2万元，还不开收据又现金给4万的说法更加不合常理，但一审法院却采信了。四、一审法院以三位证人及相关村民的说法，认为本案借款为以合法形式掩盖非法目的，故本案借据无效。一审法院该认定不符合法律规定，不符合事实，首先，三个证人为被上诉人亲人和合作伙伴，与被上诉人存在直接的利益关系，不应作为判案依据，更何况三位证人的证词均没有表示上诉人有“敲诈勒索”被上诉人和某公司的行为发生，也没有表示被上诉人要给上诉人非法勘探、开采瓷泥矿山的补偿款；其次，三位证人的证词与被上诉人辩称相矛盾，一是时间不对，证人路某称在2014年被上诉人给他18万元交给上诉人，但又表示最后不知道有没有交到上诉人手中，而被上诉人辩称是2016-2017年期间给18万元路某交给上诉人，又辩称给钱的具体情况不是很清楚；二是给付18万元的用途不对，路某称用于租赁瓷土矿山，而被上诉人辩称是给付“敲诈勒索”性质的勘探开工款；三是事实不对，一审法院已经认定了矿山只勘探了约1个月，并没有开采，但证人路某2却称2017年7月份开始帮被上诉人做事，为了不被阻止开采，路某2向被上诉人拿钱支付运输费、补偿费。证人伍某称2017年底听被上诉人说先给一点钱上诉人，瓷土矿山才能开工，故与被上诉人一起到上诉人家中将4万元支付给上诉人，放下钱就走了；最后，有村民表示上诉人与被上诉人之间没有经济来往，上诉人不太可能借钱给被上诉人，有的村民表示被告勘探了一个多月，没有对矿山开采，这些村民所表达的是上诉人与被上诉人没有经济来往，被上诉人没有开采矿山（即不存在买山卖山金钱交易，也不存在“敲诈”勘探开工费，上诉人在龙城街道借款给被上诉人，身在XX镇农村的村民当然不知道几十公里外的龙城街道发生的借贷行为），却没有任何一个村民表示上诉人与被上诉人之间存在买山卖山交易要支付补偿款，更没有表示上诉人有“敲诈勒索”被上诉人和某公司的行为，再根据一审认定和山主翟某陈述，在2007年上诉人丈夫去世后，上诉人已不再租赁该矿山，而由被上诉人向山主租赁该矿山并支付山主4万元租山款项，由此可见，上诉人与被上诉人之间不存在买山卖山关系，更不存在十年后“敲诈勒索”被上诉人和某公司42万元的行为。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。为此，原告特提起本上诉，请求惠州市中级人民法院依法判决，维护上诉人合法权益。被上诉人路德明辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法应当维持原判。二、被答辩人上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、被答辩人主张双方是民间借贷关系，仅仅提供一张“借条”，没有提供相关支付凭证，明显与查明的事实不相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被答辩人并没有就出借的240000元交付给答辩人提供相关证据，240000元现金，在龙门县来说是非常大的数额，一般到银行取现金超过100000元都要预约，在手机银行、微信、支付宝等现代支付方式大范围普及的情形下，被答辩人作为生意人，还以现金支付方式出借大额借款，又没有要求答辩人出具收据，明显不符合当时的民间借贷交易方式和交易习惯，不符合日常生活经验。被答辩人无法说清楚借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。而答辩人所陈述的事实，不仅有证人可以证明，而且还要法院到当地村委调查核实，能够形成的一完整的证明链，当时为了开采瓷土矿山，为了顺利开工，而出具的一张“借条”，并非真正存在借贷关系。2、被答辩人的上诉事实和理由胡说八道，颠倒是非一、被答辩人称涉案借据的落款时间前后矛盾是笔误造成的，这是不符合事实的。被答辩人在一审庭审过程中对落款日期的解释是，实际借款时间发生在2016年12月份，而2017年12月29日双方才根据当初的还款约定补充立了借据。但被答辩人后来对该日期的解释变成了，是由笔误造成的。被答辩人本身的说法就前后矛盾，不具有信服力。被答辩人称答辩人认可2017年12月29日不是借据实际出具时间，却回避了答辩人认可的前提“原告女婿怕出事，所以写借据就没有按正常的日期写”，这一前提正好说明该借据没按正常的时间写是被答辩人的女婿故意为之，并非出于笔误。被答辩人女婿的这一行为到底是为了掩盖什么目的有待商榷，但该借据的真实性不应予以认可。3、被答辩人称答辩人同一借据编造出两个时间跨度相差10年的签署时间。这是不符合事实的，且纯属污蔑。答辩人从未辩称，在2007年左右被答辩人女婿曾拿过借据给答辩人签署。答辩人从始至终都是说，2007年左右被答辩人的丈夫死亡后，被告与山主签订租山合同之后，由于被答辩人以村民的多次阻挠进山施工，在被答辩人的胁迫下，答辩人才答应给予其一定补偿的，所以才出现了被答辩人的女婿拿写好的借据给答辩人签的情况。被答辩人称存在两个相跨10年的签署时间，是对庭审记录的理解错误。4、被答辩人称答辩人关于被答辩人女婿先撕打印版借据后手写本案借据的叙述是编造的。这同样是不符合事实的，且也是污蔑。答辩人在一审庭审中已陈述过，被答辩人女婿最开始拿来了一张打印版的借据叫答辩人签名，上面记录的出借人是被答辩人的女婿，就当做是答辩人欠被答辩人女婿的钱，被答辩人女婿再给钱被答辩人。但后来这份借据当时就撕掉了，是因为被答辩人的女婿是有单位的人不想卷入这件事，于是就手写了本案的这份借据，改为以被答辩人为出借人，再让答辩人签名。为了防止自己卷入这件从而事造成不良影响，被答辩人的女婿作出这一行为是完全符合常理的，并非如被答辩人说的编造。5、被答辩人提出疑问，最后借据的金额为什么是24万元？为什么答辩人明明已经给过了被答辩人23万元、也帮被答辩人支付了村民的工资、运输费等共6-7万元，还会愿意同被答辩人签金额为24万元的借据？被答辩人意图以此再次污蔑答辩人乱说。在一审庭审过程中，答辩人就已提到，答辩人是为了能正常开工，无奈之下才让被答辩人他们说了算。既然被答辩人只认可42万元中18万的还款，非要答辩人再签下24万元的借据才允许答辩人进山开工，迫于被答辩人的威逼，答辩人也就只能按照被答辩人说的做。上述都是事实，并不存在编造。6、被答辩人称答辩人一审辩称的18万元的给付时间和用途与答辩人二哥的证人证言不一致，这不是事实。答辩人在一审辩称，在2016-2017年期间，给过二哥路某18万元用于给被答辩人。答辩人二哥路某的证词称，2014年由路某支付了2万元定金给被答辩人，后来答辩人又给了18万元路某用于支付给被答辩人。路某证词中的“后来”并不是指2014年。关于18万元的用途，答辩人没有提到过这笔钱是勘探费，也就不存在与路某证言中的“租赁瓷土矿山”的费用相冲突。但事实上，被答辩人既不是山主又没有山主的合同，所以被答辩人根本没有权力收取勘探费和租赁费，所谓的“勘探费”“租赁费”只不过是为了掩盖被答辩人索要的“敲诈勒索费”的随意一个名目罢了。7、被答辩人称答辩人代表惠州某公司却以个人的身份承担给被答辩人的所有“敲诈勒索款”是不符合常理的，这一点答辩人不敢苟同。在一审庭审中，答辩人早已提到，曾向被答辩人索要收据但答辩人因矿口没有手续不肯不敢写收据，正因如此，答辩人才无法向某公司报销给答辩人的各种款项，但为了能正常开工，无奈之下被答辩人只能以个人的名义承担所有的“敲诈勒索款”。显而易见，答辩人不能报销只能自己垫付的情况是由被答辩人的行为造成的。至于为什么不报警，是因为答辩人不想把事情闹大，答辩人自己也知道在没有拿到开采证之前，在矿山上把警察招惹来了，会对之后的工作不利，为了更大的利益，答辩人选择先同意被答辩人的要钱要求，先把工作开展下去，这是非常符合常理的。8、被答辩人还称自己是一个弱女子，答辩人是大老板，被答辩人没有是能力威逼答辩人，这与实际不符。被答辩人发动了亲戚和村民去矿山上围堵阻挠答辩人开工，这就是一种威逼、胁迫。所处形势的强弱不能单纯地以性别男女来判断，群众的力量是巨大的，这点是毋庸置疑的。9、需要特别指出的是，被答辩人谎话连篇。关于被答辩人丈夫的死亡，一审法院已经查明证实被答辩人的丈夫徐某是2007年在XX镇的涉案瓷土矿上因非法开采并发生坍塌事故死亡的，而被答辩人在一审庭审过程中却坚称自己的丈夫是在沙迳镇因意外死亡的，但法官追问是什么意外时，被答辩人又支支吾吾地回答不出来。一个正常人会忘记自己丈夫的死因吗？显然被答辩人在撒谎。关于被答辩人的丈夫是否曾经承包过涉案矿山，一审法院已经查明证实被答辩人的丈夫确实承包过涉案瓷泥矿山，但被答辩人在一审庭审过程中却坚称自己的丈夫没有承包过，这显然是想掩盖签订借据的真实背景情况。不难看出，被答辩人的一系列谎言以及大额现金支付方式和还款时不写收据的不符合民间交易习惯行为都是为了掩盖敲诈勒索答辩人的非法目的，一审法院认定答辩人和被答辩人间签订的借据是无效的、不存在民间借贷关系的判决是正确的。综上所述，答辩人请求惠州市中级人民法院驳回被答辩人的上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。上诉人徐石娴向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款140000元及利息24500元（利息按年利率6%暂从2017年1月21日计算至2019年12月20日，共35个月，每个月700元），共计164500元；2、判令被告以借款本金140000元从2019年12月21日起按年利率6%支付利息至清偿日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与徐某（已故）曾系夫妻关系。2007年6、7月份，原告丈夫徐某在其所承包的位于龙门县******的瓷土矿山（下简称涉案瓷土矿山）非法开采并发生坍塌事故，导致包括徐某在内三人死亡。后被告开始接手徐某曾承包的瓷土矿山，并将徐某生前开采好的瓷泥出售。2016年-2017年，被告享有股份的惠州某公司（享有勘探许可证，无开采许可证）意欲勘探开采涉案瓷土矿山，并由被告出面协调相关事宜。原告认为涉案瓷土矿山由其丈夫生前承包开采，故要求被告及惠州某公司补偿42万元，否则不允许被告及惠州某公司开采涉案瓷土矿山。被告同意补偿原告，采取分期付款的方式向原告支付补偿款。被告称其委托路某（被告二哥）支付原告18万元，其本人付现金5万元，均没有收据。2016年，由原告女婿手写一份借据，由被告本人签名，借据载明：现路德明借到徐石娴现金24万元，在2017年1月6日付5万元，剩余19万元在2017年1月20日前付清全部借款，借据落款时间为2017年12月29日。被告称其本人通过微信转账或现金方式支付原告14万元（一次转账支付8万元、一次付现金4万元、最后一次付现金2万元），均没有收据，同时支付了徐某生前拖欠村民的工资、运输费、挖掘机费用。对借据落款时间及借据内容的矛盾问题以及被告向原告支付补偿款后原告不出具收据的问题，被告陈述，因原告认为涉案瓷土矿山的开采为非法开采，故通过立借据形式将补偿款载明为借款并将借款时间写为2017年12月29日，并且在被告付款后不同意出具收据给被告收执。原告则否认其丈夫2007年因非法开采瓷土矿山，矿山坍塌导致死亡的事实，并称其从事灯饰销售生意，有足够的现金支付能力，而借据落款时间系笔误，实际借款时间为2016年12月29日。此后被告及惠州某公司开始在涉案瓷土矿山勘探约一个月，并在矿山附近搭建简易板房，派专人驻守。后因被告及惠州某公司并未办理开采瓷土矿山的许可证，勘探一个月后并未能如期开采瓷泥进行出售。上述事实，有证人证言佐证如下：证人路某2称：其与原告丈夫是表兄弟关系，与被告是兄弟关系。2017年7月份，路某2开始帮被告做事。为了不被阻止开采瓷土矿山，路某2向被告拿钱支付原告丈夫生前债务，向翟某支付（涉案瓷土矿山的山主，以前帮原告丈夫打理财务）用于垫付一部分运输费共2.5万元，向翟某2支付田土被掩的补偿费1万元，向石某支付运输费6000元。证人伍某称：其与被告一起工作过。2017年年底听被告说先付一点钱给原告，瓷土矿山才能开工，故伍某与被告一起去原告家（在新世界洗脚店门口，出售灯饰铺位一楼）将4万元支付给原告，在原告家喝了茶放下钱就走了。证人路某称：原告丈夫系其姨婆的孙子，其系被告的二哥。涉案瓷土矿山原由原告丈夫开采，为了继续开采涉案瓷土矿山，2014年由路某支付2万元定金给原告，后来被告给路某18万元用于支付给原告用于租赁瓷土矿山，但当时路某将该18万元借给他人一个星期，原告女婿向路某拿该18万元，路某没有钱，原告女婿叫路某立下欠条给放高利贷的人，一个星期后，路某将18万元支付给放贷之人，但不清楚放贷之人是否将18万元支付给原告。路某同时称因涉及违法采矿，其本不想将18万元支付给原告。庭后，一审法院依法询问原告女婿邬某，邬某表示因被告认为其字迹潦草，故由邬某手写一份借据给被告签名，写完借据后就走了，没有看到原告将24万元现金支付给被告，认为借据中写明是现金借款，那本案借款应该就是现金支付的。一审法院曾致电涉案瓷泥矿山的山主翟某，翟某表示其在龙门打工，不同意前往一审法院作询问笔录，也不同意一审法院找寻其作询问笔录。翟某称瓷泥矿山以前是徐某开采的，后来翟某收了被告4万元租山款项，但不清楚被告是否有开采。翟某2说徐某开采的时候有山泥冲刷到他的田里，后来徐某去世，被告则向翟某2支付了1万元左右的补偿款，石某说徐某欠他的开泥皮工人款，该款也由被告支付给石某。庭后，一审法院前往龙门县******了解相关情况。有村民表示，原被告间没有经济往来，且被告信用不太好，原告不太可能借款给被告。被告想接手涉案瓷土矿山，请部分村民吃饭，也在山场旁搭建了板房，有专人驻守，并勘探了一个多月，后因没有办到开采证，故没有对涉案瓷土矿山进行开采。也有村民表示被告接手了涉案瓷土矿山，是否开采不清楚，至于原被告之间的借贷，可能是前期讲好支付原告多少钱，但涉及非法开采，被告可能支付了一部分钱，后因政策严格，不再准许开采，故被告就不再支付剩余的款项。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但经一审法院审理查明，本案原被告间不存在民间借贷关系。原告声称本案借款24万元由其以现金方式支付给被告，被告还款时亦未出具收据给被告收执，在2016年年底现代支付方式大范围普及情形下，原告作为生意人，以现金支付方式支付大额借款及在被告还款时不出具收据的行为均不符合当时的民间借贷交易方式和习惯。结合本案三位证人及庭后一审法院了解到的相关村民的说法，被告认为本案借款实际为支付给原告的非法勘探、开采涉案瓷土矿山的补偿款的说法与证人证言及相关村民的说法相互印证，更符合当时立借据给原告的真实意思表示，因此，对被告认为本案并非民间借贷关系的说法，一审法院予以采纳。原告作为出借人，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，在原告除了一张借据外无其他证据证明其已实际支付借款24万元给被告、而被告认为本案借款实际为支付给原告的非法勘探、开采瓷泥矿山的补偿款的说法更符合被告立借据真实意思表示的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项的规定，原被告的行为实际为以合法形式掩盖非法目的，故本案借据无效，原告请求被告支付借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐石娴的诉讼请求。本案受理费1795元，由原告徐石娴负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人主张被上诉人在向其借款24万元后，仅偿还了10万元，仍欠14万元未偿还。被上诉人则认为双方不存在借贷关系，其向上诉人支付的10万元系补偿款。对此，本院认为，其一，上诉人虽对其主张的借贷关系提供了直接证据《借据》，但《借据》载明的借款数额较大，上诉人也未提供相关的款项支取凭证，以家中存放的大额现金交付不符合常理及正常民间借贷交易惯例；其二，结合本案证人作出的证言及一审法院实地走访了解的情况，足以形成完整的证据链证明被上诉人向上诉人支付的款项并非系偿还借款，而是支付给上诉人的非法勘探、开采涉案瓷土矿山的补偿款。故在上诉人未能进一步提供证据证明借贷事实实际发生的情况下，上诉人主张其与被上诉人之间存在借贷关系的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由上诉人徐石娴负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月四日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷