重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4564号上诉人（原审被告）：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘亚，女，1975年2月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码91350128696649034Y。法定代表人：施榕，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。上诉人吴星林因与被上诉人刘亚、福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称“祥华劳务公司”）、中交第三公路工程局有限公司（以下简称“中交工程公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴星林的委托诉讼代理人王智周、易明健，被上诉人刘亚到庭参加二审询问，被上诉人祥华劳务公司、中交工程公司经本院通知未到庭参加询问。本案现已审理终结。吴星林上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1093号民事判决书；2.依法改判祥华劳务公司支付全部租金；3.一、二审受理费用由祥华劳务公司承担。主要事实和理由：原审法院认为刘亚的挖掘机施工地点不在木耳火车站及视为吴星林租用机械设备欠付债务等属于认定事实错误。吴星林是祥华劳务公司在案涉项目的机械班组负责人，自身没有承包工程，不可能自行租赁挖掘机；案涉挖掘机施工地点是在木耳火车站，是祥华劳务公司承包的工程；吴星林出具结算单是履行职务行为，不是个人债务；祥华劳务公司案涉项目牵涉数十起租赁纠纷，各案件事实能够相互印证。刘亚辩称，同意吴星林的上诉请求。1.吴星林是祥华劳务公司的员工，其向刘亚出具结算单系职务行为。与本案相同情况的案件中，祥华劳务公司虽否认吴星林的身份，并申请对印章进行鉴定，但未在规定时间交纳鉴定费。无论印章真假，包括刘亚在内的机械业主都认为吴星林是祥华劳务公司的管理人员，其行为代表祥华劳务公司。2.通过祥华劳务公司另案（原告为赵倩）处理情况也可以说明祥华劳务公司认可吴星林的身份。另案原告赵倩是与本案情况相同的机械业主，其起诉依据的是吴星林作为机械班组负责人签字的《付款承诺计划确认书》，该案中祥华劳务公司同样否认吴星林的身份，并申请对印章进行鉴定，但在开庭后，却主动联系赵倩并支付了租赁费。祥华劳务公司、中交工程公司未出庭，无答辩意见。刘亚向一审法院起诉请求：1.判决祥华劳务公司、吴星林、中交工程公司连带支付刘亚租赁费19100元；2.判决祥华劳务公司、吴星林、中交工程公司连带支付刘亚逾期付款利息（自2019年3月31日起，以19100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日）；3.诉讼费由祥华劳务公司、吴星林、中交工程公司共同承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部作为甲方与祥华劳务公司作为乙方签订了《劳务分包合同》，约定：工程名称：重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：DK119+980-DK120+180；填方段：DK119+420-DK119+676（甲方可根据实际情况调整）。2019年3月30日，吴星林出具结算单一份，内容为：“刘亚小松360挖机租赁由2018年12月31号至2019年1月24号止，共计时间25天，月租金45000元，合计金额37500元+拖车费1600元，总计39100元，大写叁万玖仟壹佰元整”，吴星林在结算单尾部签字捺印。吴星林于2019年3月16日通过微信转账方式向刘亚付款10000元，于2019年4月5日通过银行转账方式向刘亚付款10000元。庭审中，刘亚称其施工地点在木耳火车站。祥华劳务公司称刘亚并未举证证明其主张租赁设备相关费用的事实及租赁设备实际在木耳火车站，由祥华劳务公司使用的事实。吴星林称刘亚施工地点在木耳火车站，属于重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工地的标段。一审法院认为，吴星林于2019年3月30日出具的结算单可视为刘亚与吴星林之间对于租金的结算，经结算，吴星林欠付刘亚租金39100元，刘亚及吴星林均认可已支付20000元，尚欠19100元未支付，吴星林未举证证明其已支付该款，故一审法院对刘亚要求吴星林支付租金19100元的请求予以支持。刘亚要求祥华劳务公司、中交工程公司承担连带责任的诉求，刘亚在本案中未举证证明其挖机使用地点，且祥华劳务公司亦不予认可刘亚所称的挖机施工地点，仅凭吴星林出具的结算单不足以证明吴星林在本案中出具结算系履行职务行为，亦不能证明祥华劳务公司系租赁合同的相对方，故一审法院对刘亚要求祥华劳务公司承担责任的请求不予支持，刘亚未举示证据证明中交工程公司在本案中应承担责任，故对其要求中交工程公司承担责任的请求，一审法院亦不予支持。对于逾期付款利息。吴星林出具的结算单未明确约定付款时间，属于履行期限不明。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。刘亚未向法院举证证明其向吴星林要求支付过该款项，结合本案实际情况，一审法院对逾期付款利息支持如下，以19100元为基数，自2020年4月23日（开庭日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告刘亚租金19100元；二、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告刘亚逾期付款利息，计算方式为以19100元为基数，自2020年4月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告刘亚的其他诉讼请求。”二审中，吴星林向本院举示了视频三段，拟证明吴星林系履行职务行为。刘亚对该证据无异议。本院认为上述视频内容不能直接反映祥华劳务公司授权吴星林与刘亚订立租赁合同关系，祥华劳务公司系案涉租赁合同关系的当事人，故本院不予支持。本院二审查明的其他案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，当事人应当举示证据证明其主张，在其举示的证据不足以证明该事实的情况下，应当自行承担相应的法律后果。吴星林上诉称其系祥华劳务公司的机械班组负责人，其向刘亚出具结算单系履行职务行为，且案涉机械实际用于祥华劳务公司实际施工的木耳火车站。但吴星林并未举示充分证据证明前述事实，在整个审理过程中，祥华劳务公司亦未对前述事实表示认可。故，无法认定祥华劳务公司的承租人身份。吴星林以个人名义向刘亚出具结算单，其作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对其行为负责。一审法院认定由吴星林向刘亚承担承租人义务并无不当，本院予以确认。吴星林与祥华劳务公司之间是否具有其他关系，其可另行处理，本院不予处理。综上所述，吴星林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277.5元，由上诉人吴星林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年九月十四日法官助理 王玲书 记 员 梁麟