河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4187号原告：任孝新，女，1955年11月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李全岭，郑州市淮河路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。被告：郑州市地产集团，住所地河南省郑州市金水东路**。法定代表人：李俊宇，总经理。委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。原告任孝新与被告郑州市地产集团物权保护纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任孝新及其委托诉讼代理人李全岭、被告郑州市地产集团的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任孝新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将管城回族区通站路160号5号楼2单元4层55号房屋属于原告的房门更换新门或赔偿损失5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郑州市地产集团于2012年7月2日签订了拆迁住宅房产权调换补偿安置协议，将原告安置在管城回族区通站路160号5号楼2单元4层55号。原告于2012年8月入住，当时原告发现房门缝隙太大，找郑州市地产集团协商，，地产集团让原告找乐邦物业公司修复反复多次直到现在，原告的门缝仍无法修复。原告曾与乐邦物业公司经理多次协商，但被告拒绝履行自己的义务。原告的房门被人撬过数次，原告为此换门锁三次。整天提心吊胆的过日子，给原告造成极大伤害。为维护原告合法权益，故诉至法院。郑州市地产集团辩称：一、被告向原告交付房屋时，房门不存在任何质量问题。1.被告与原告间确实存在拆迁安置关系，案涉房屋系被告给原告置换的安置房，该房屋于2012年7月交付时，原告在接收涉案房屋时，填写的业主楼宇验收情况表显示，原告在办理房屋交接手续时，验收案涉房屋时认可大门正常，不存在质量问题。2.自房屋交付原告使用至今，被告从未收到过原告就案涉安置房房门问题进行的投诉或保修要求。且原告在办理入住时已领取《住宅质量保修书》、《住宅使用说明书》和《业主手册》等资料，《住宅质量保证书》包含有工程质量监督单位核验的质量等级、保修范围、保修期和保修单位等内容。这些资料交付原告时，原告应该很清晰地知道，房屋在交付时如存在质量问题的救济途径。从该房屋交付至原告第一次在贵院起诉时的2020年年初，至今已有7年时间，如开始时就存在问题，原告没有理由不向被告主张，但事实就是没有主张，因此原告提出的交付时就存在的质量问题既不符合拆迁安置目的，更与一般房屋所有权人关注安置房质量问题形成巨大反差，有悖常理。因此根据常理推断，贵院应依法认定原告家的大门在交付时没有质量问题。3.原告提供的判决书显示，物业公司也应原告的要求联系了专业的修锁师傅前去原告家中查看，但并未发现原告提出的质量问题。4.贵院受理本案后在贵院主持下，双方也派人员到现场进行了勘验，勘验的结果并非原告主张的存在严重的质量问题，反而可以推翻原告的观点。因此原告提出的房门的质量问题贵院不能认定。二、原告多次维修、更换大门配件，是导致大门缝稍微大一点的真正原因，但也属于正常的范围，不影响其使用功能。通过查阅原告向法庭提交的材料显示，原告诉称其家的房门存在2015年5月至2019年8月期间先后3次被撬，换了3次锁芯、原告已多次对大门进行修整、对锁芯进行更换等事实。该事实可以反映，其家大门在起诉时门缝稍微过大与其家多次被撬、维修存在一定的因果关系，该大门现状与交付时的状况发生了根本性改变，原告已无法证实该大门现在的门缝稍微过大问题与被告存在关联性，该大门现在门缝稍微过大与被告无关。三、原告即使房门交付时存在质量问题，造成至今无法修复也是原告怠于、放弃行使权力造成的，该责任应由原告自行承担。根据我国相关法律规定，房产交付时存在质量问题时，可以通过要求开发商、施工方在合理期间内无偿修理或返工、改建、承担违约责任、赔偿损失等等救济途径解决存在的质量问题。但本案中原告在怀疑自己房屋交付时大门就存在质量问题（原告单方意思表示），不仅不及时行使救济权利，而且多次私下修缮，改变了大门结构。现在的大门与被告交付时的大门完全不同，该大门因原告的多次维修、已过保质期、诉讼时效等已免除了被告的维修义务。综上被告认为，原告在交付房屋已认可房门没有问题，使用房屋7年时间内也从未就此房门提出过异议，更未向法庭提交相关证据证明被告交付时大门就存在质量问题，况且本案开庭前已经过勘验，原告的房门并不存在质量问题，因此原告的主张不能成立。如有质量问题也是原告怠于、放弃行使权力而造成了免费维修期间的过期，加之原告私自维修房门等因素，均已说明了被告对案涉房门无需承担维修义务的事实，原告向被告主张权利缺乏事实和法律依据，故请贵院依法驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。本院经审理认定以下案件事实：2010年11月16日，原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》一份，协议约定：1.甲方拆迁乙方位于太和路31号，有混结构前3层（总5层）成套住宅房屋，建筑面积44.53平方米，该房屋房地产市场评估价为每平方米2310元，计102864.30元；2.甲方提供给乙方的安置房位于永丰新都小区，甲方提供给乙方的安置房屋，其建造标准应当符合国家和本市质量安全标准。2012年7月2日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》一份，协议约定：1.乙方同意甲方按照规划要求拆除坐落在二七区××楼××号的私有住宅一处，合法建筑面积44.53平方米；2.乙方同意安置在永丰新都小区5号楼2单元4层西北户，建筑面积128.93平方米；3.乙方原被拆除房屋房地产市场评估价为2310.00元/平方米，被拆除房屋补偿款为102864.30元，甲方提供给乙方的安置房4层价格为2460.16元/平方米，安置房总价款为317188.43元。甲、乙双方应结算产权调换的差价为214324.13元；4.该安置房面积为预测面积，实际面积以郑州市房管局测绘面积办理产权证为准；5.甲方对乙方进行安置后，乙方凭此协议到指挥部交付产权调换差价款，乙方应按照物业管理条例的有关规定和要求，配合物业管理公司的工作，否则造成的一切损失由乙方承担责任。2009年11月23日，河南省地矿建设工程（集团）有限公司、河南匠人国际建筑规划设计顾问有限公司、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司、河南卓越工程管理有限公司和郑州市永丰房地产开发有限公司联合对案涉拆迁安置房屋工程进行验收，验收结果为合格，并于2011年3月12日报送备案。2011年3月15日，郑州市城乡建设委员会审查同意备案，并出具了《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2012年7月20日，原告在《业主楼宇验收情况表》上签名，对包括房门在内的案涉房屋设施验收结果正常未提出异议。现原告以其房门缝隙过大，要求被告维修或赔偿未果，引起争讼。另查明：1.原、被告签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中约定的位于永丰新都小区5号楼2单元4层西北户的安置房屋与原告诉请中的管城回族区通站路160号5号楼2单元4层55号房屋是同一套房屋；2.经现场勘验，该房屋房门右边（安装门锁边）门框与门之间的缝隙上部宽度4毫米，中部（安装门锁部位）宽度5毫米，下部宽度4毫米。房门外侧右下角有一处凹陷、两处划痕，门内侧右下部有一块缺漆；3.《中华人民共和国建筑工业行业标准》建筑用金属单元门6.2.3规定，关闭状态下门扇锁具侧与门框配合活动间隙≤5毫米；4.诉讼过程中，原告主张其房门门锁多次被撬。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告接收安置房屋对房屋设施验收时未对房门质量提出异议；经现场勘验，案涉房屋房门右边（安装门锁边）门框与门之间的缝隙符合建筑用金属单元门行业标准，且案涉房屋房门门锁多次被撬；原告于2012年8月入住该拆迁安置房屋，使用该房门至今已达8年时间，现门体出现局部凹陷、划痕、缺漆，但原告未提供证据证明与被告之间存在因果关系。故原告要求被告更换新门或赔偿损失5000元，证据不足，本院不予支持。被告辩称理由正当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任孝新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任孝新负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王贯一二〇二〇年九月十六日书记员  魏子依