广东省清远市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤18民终1697号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：湖北省枣阳市西城开发区*****靳庄二组。 负责人：林罗。 委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫丽华，广东锦诺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨坤，男，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省随县唐县****委会一组，公民身份号码：420************573。 委托诉讼代理人：李航宇，男，1979年8月7日出生，汉族，住广东省英德市*************，公民身份号码：441************41X。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“平安财保枣阳支公司”）因与被上诉人杨坤财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1086号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人平安财保枣阳支公司上诉请求：1.撤销广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1086号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的鄂S*****号重型半挂牵引车在上诉人处购买了机动车损失保险345000元，因驾驶员王伟驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶而发生事故的，上诉人有权在机动车损失保险赔偿范围内拒赔。首先，驾驶员王伟驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的行为属于法定的禁止性情形。事故后，交警委托鉴定机构对鄂S*****号重型半挂牵引车行驶系不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的要求，王伟驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶的行为，违反了《道路交通安全法》第二十一条的规定。其次，法定禁止性情形的免责条款生效，保险公司只要履行提示义务即可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和第十一条第一款的规定，上诉人只要把投保资料送达给投保人，该投保单的法定免责条款即可生效，可以认定上诉人已履行了法定免责条款的提示义务。因此，根据《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第一章第八条第（三）项第1点“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失费用，保险人均不负责赔偿”之约定及相关法律的规定，上诉人将法定禁止性情形作为保险合同免责条款，只要履行提示义务，免责条款即可生效，上诉人本案已经履行了提示义务，有权在机动车损失保险赔偿范围内拒赔。综上，请求二审法院在查清事实的情况下对一审判决予以改判。 被上诉人杨坤辩称，上诉人认为交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定案涉鄂S*****号重型半挂牵引车不符合安全技术条件，根据其保险条款的有关规定，其可在商业三者险赔偿范围内拒赔的理由不成立。案涉保险条款：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”属于保险责任免除的事项之一。交警部门出具的《道路交通事故认定书》虽认定鄂S*****号重型半挂牵引车不符合安全技术条件要求，但此种事故后的检验结论不属于保险免责条款所指之“车辆未按规定检验或检验不合格”的情形。首先，就该保险条款的性质而言，属于由保险人提供的免除保险人自身义务的格式条款，现保险人与投保人对此条款的理解产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当对免责条款作出不利于上诉人的解释。其次，就立法意旨而言，《道路交通安全法实施条例》第十五条明确规定：机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施。基于此行政法规文义，免责条款所指之“未按规定检验或检验不合格”通常理解即为未定期、按规至机动车安全技术检验机构进行车辆检验或车辆经机动车安全技术检验机构检验不合格。上诉人不应在事故发生后，对此作出免除己方责任的扩张性解释。再次，对于保险免责条款的内容，保险人应当作出实质性、具体化的详细说明。保险人未向投保人明确说明免责条款中所指之“按规检验”的类别、主体、方式、期限等具体内容为何，对于因告知不明所导致的不利法律后果，应当由上诉人承担。最后，免责条款的适用理应与投保人的正当预期、行为人的过错程度等因素相符。本案中，被上诉人已按规、按期对事故车辆进行送检，且检验合格。事故发生时，司机王伟亦采取了必要的措施，主观上积极防止涉案事故的发生。被上诉人投保商业三者险的心理预期亦在于替代或减轻己方在交通意外发生时的赔偿责任。故排除适用前述保险免责条款更为符合社会公众的普遍认知及正当预期。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。 被上诉人杨坤向一审法院起诉请求：1.判令平安财保枣阳支公司向杨坤赔偿保险金272030元；2.本案诉讼费用由平安财保枣阳支公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日3时30分许，王伟驾驶鄂S*****重型半挂牵引车拖挂鄂SE8**号重型罐式半挂车，由阳山县城往岭背镇方向沿260省道行驶，行驶至7KM+850M路段时，与对向由钟东亮驾驶搭乘禹春春的豫07-Q97**号变型拖拉机发生碰撞，造成禹春春受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年1月22日，阳山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王伟对事故的发生存在直接过错，负事故的全部责任，禹春春、钟东亮不负事故责任。事故发生后，产生拖车费2500元、施救费7500元；广州市安衡价格事务所有限公司受阳山县公安局交通警察大队岭背中队委托，对鄂S*****重型半挂牵引车（东风牌DFH4250*4）损失价格进行评估，得出价格评估结论：鄂S*****重型半挂牵引车损失总价为251950元，评估鉴定费用为10080元。拖车费、施救费和鉴定费的发票均备注了“鄂S*****”，杨坤已支付拖车费2500元、施救费7500元、评估鉴定费用10080元。 一审另查明，案外人万某是鄂S*****号重型半挂牵引车、鄂鄂SE8**重型罐式半挂车的所有人。根据《机动车综合商业保险保险单》，案外人万某于2018年4月3日为鄂S*****号重型半挂牵引车（车辆识别代号：LG*G4DY3XJ8014769）在平安财保枣阳支公司投保了机动车损失保险（责任限额345000元）、机动车第三者责任保险（责任限额为1000000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额50000元）、车上人员责任险（乘客）（1座×50000元/座）；车损险每次事故绝对免赔额为2000元/次；保险费合计26949.81元；保险期间为自2018年4月3日10时起至2019年4月3日24时止。平安财保枣阳支公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》载明：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要、合理的施救费用，由保险人承担（第七条）；在保险责任范围内，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿[第八条（三）1、]；因被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿[第九条（五）]。 一审再查明，2018年4月18日，湖北省随州市公安局交通警察大队核发了鄂S*****号重型半挂牵引车的机动车行驶证，根据机动车行驶证的检验记录，鄂S*****号重型半挂牵引车的检验有效期至2019年4月。2018年4月20日，随县道路运输管理局向案外人万某核发了鄂S*****号重型半挂牵引车的道路运输证。 2018年7月1日，杨坤与案外人万某签订《车辆转让协议》，约定案外人万某以340000元的价格将鄂S*****号重型半挂牵引车转让给杨坤，但是尚未依法办理所有权变更登记，杨坤是涉案车辆实际支配人。杨坤雇请王伟驾驶涉案车辆，王伟具有经营型道路货物运输驾驶员从业资格和准驾车型为*2的机动车驾驶资格。 一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，本案争议焦点为：一、平安财保枣阳支公司是否应当赔偿杨坤的财产损失；二、杨坤财产损失的金额如何认定。 关于焦点一。平安财保枣阳支公司辩称杨坤未办理涉案车辆的所有权变更登记，不是本案适格原告，且杨坤受让案涉车辆后未告知平安财保枣阳支公司，平安财保枣阳支公司不承担赔偿责任。杨坤与案外人万某签订了《车辆转让协议》，虽尚未依法办理所有权变更登记，但案涉车辆已交付给杨坤支配使用，杨坤作为案涉车辆即保险标的的受让人承继被保险人万某的权利和义务。虽然案外人万某向杨坤转让案涉车辆后没有告知平安财保枣阳支公司，但平安财保枣阳支公司没有提供证据证明本案交通事故是因转让案涉车辆导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故。因此，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条之规定，对平安财保枣阳支公司的以上抗辩理由，一审法院不予采纳。其次，平安财保枣阳支公司辩称案涉车辆不符合安全技术标准，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第（三）项第一点约定，其不承担赔偿责任。经查，鄂S*****号重型半挂牵引车已通过车辆检验部门的检验，检验有效期至2019年4月，本案交通事故发生在涉案车辆的检验有效期内，因此，对平安财保枣阳支公司的以上抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，双方成立财产保险合同关系，根据相关法律规定及双方签订的保险合同约定，平安财保枣阳支公司应对杨坤因本次交通事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。 关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定和《机动车综合商业保险条款（2014版）》第七条，结合当地交警部门处理事故流程，对杨坤主张**安财保枣阳支公司支付的拖车费2500元、施救费7500元、鉴定费10080元，依法应认定为《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围。其次，事故发生后，阳山县公安局交通警察大队岭背中队委托广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，杨坤将广州市安衡价格事务所有限公司作出的鉴定结论作为证据以证明案涉车辆损失价格，杨坤已完成对案涉车辆损失价格的举证证明责任。平安财保枣阳支公司对该鉴定结论不予认可，但其未向一审法院申请对案涉车辆的损失价格进行重新鉴定，对此，平安财保枣阳支公司应承担举证不能的不利后果。广州市安衡价格事务所有限公司具有相应的鉴定资质，故对该公司所作的鉴定结论，一审法院予以采信。杨坤主张**安财保枣阳支公司支付鄂S*****号重型半挂牵引车损失价格251950元（鉴定价格），属于保险标的因保险事故产生的直接损失，依法属于保险赔偿范围。因此，本案交通事故产生的拖车费2500元、施救费7500元、鉴定费10080元、鄂S*****重型半挂牵引车（东风牌DFH4250*4）损失251950元，共计272030元，均属于保险赔偿范围，平安财保枣阳支公司应当按照合同约定承担赔偿责任。杨坤要求平安财保枣阳支公司支付上述费用，理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月26日作出（2019）粤1823民初1086号民事判决：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起十日内向杨坤支付拖车费2500元、施救费7500元、鉴定费10080元、鄂S*****重型半挂牵引车（东风牌DFH4250*4）损失251950元，共计272030元。一审案件受理费5381元由中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。 本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。 二审期间，双方均未提供新的证据。上诉人对被上诉人的诉讼代理人资格提出异议。经本院审核，被上诉人杨坤的诉讼代理人是经当事人所在单位推荐的公民，符合诉讼代理人的要求。 本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据当事人的诉辩意见，本案现争议焦点是：平安财保枣阳支公司能否以案涉车辆不符合安全技术标准为由在商业三者险内免赔。 根据被上诉人在一审时提交的机动车行驶证显示，鄂S*****号重型半挂牵引车已通过车辆检验部门的检验，检验有效期至2019年4月，本案交通事故发生在涉案车辆的检验有效期内。上诉人以其提交的《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第一章第八条第（三）项第1点为依据，认为其已履行了法定免责条款的提示义务，因此有权在机动车损失保险赔偿范围内拒赔。本院认为，上诉人虽然提交了上述条款，但未提供投保单，不能确定上诉人是否已对免责条款进行了提示、是否已对条款中“未按规定检验或检验不合格”作出具体的说明，上诉人主张的拒赔理由不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人平安财保枣阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5381元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄春明 审 判 员 房 晔 审 判 员 王 凯 二〇二〇年九月一日 法官助理 钟子晴 书 记 员 何 叶 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。