wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4009号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市。负责人：王通，系该行行长。委托诉讼代理人：孟丽丽，内蒙古坤雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国生，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告：王建华，男，住呼和浩特市。中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）诉王建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行呼和浩特分行委托诉讼代理人肖国生到庭参加诉讼，被告王建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金50000元和暂计至2020年5月20日的利息1948.42元、罚息16061.33元、复利3478.53元，以上总计71488.28元，罚息、复利计算至全部本息清偿之日止；二、请求判令被告承担本案律师费7148.82元、案件受理费及其他为实现债权所支付的费用。事实与理由：中信银行推出“信秒贷”个人网络贷款产品，即采用在线方式，经授权获取客户收入、征信等数据信息，依托中信银行网络信贷业务平台系统，对客户进行综合信用评价，向符合中信银行贷款条件的客户在线发放用于消费用途的个人信用贷款业务。客户仅需办理中信银行UKEY后登录网上银行，通过资质评审后获取贷款额度即可在线申请贷款。在贷款额度内，中信银行将所贷款项打入对方指定账户此贷款合同便已成立及生效。其法律合同采用电子化方式签订，与纸质合同具备同等的法律效力。被告于2017年9月12日与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额50000元，贷款期限自2017年9月12日起至2018年9月12日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本，付息日为每月21日。原告按照合同约定向被告发放上述贷款。借款到期后，被告未能按期偿还贷款，构成违约。原告多次通过电话、上门、邮寄等方式督促被告偿还欠款，并向被告发出《个人逾期贷款催收函》，但时至今日，被告仍未完全履行还款义务。为此，原告请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。王建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，王建华（借款人、甲方）与中信银行呼和浩特分行（贷款人、乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该借款合同约定：贷款金额为50000元；贷款用于教育；贷款日利率为0.03522%，月利率为1.05667%；贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；贷款期限自2017年9月12日起至2018年9月12日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期贷款本金余额＋逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对逾期或未按合同约定使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担；甲方应按本合同项下各笔贷款到期的先后顺序进行还款；如多笔贷款同时到期的，乙方有权决定多笔贷款之间的清偿顺序及比例；甲乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“费用（指由乙方先行垫付的实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费）-逾期利息（含罚息、复利）-当期利息-逾期本金-当期本金”的顺序扣划甲方还入款项；如甲方放/还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序，同时乙方有权随时从放/还款账户中扣划到期应付款项；甲方不履行或不履行本合同约定的义务构成违约；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的构成违约；若甲方发生违约情况时，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，要求甲方支付违约金并承担损害赔偿责任等内容（详见合同）。2017年9月12日，中信银行呼和浩特分行向王建华发放了贷款50000元。在履行合同过程中，王建华未按合同约定清偿借款本金及利息。截止至2020年5月20日，借款人王建华仍拖欠借款本金50000元、利息1948.42元、罚息16061.33元、复利3478.53元未付。本院认为，中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定：人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。中信银行呼和浩特分行与王建华于2017年9月12日签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定履行各自的义务。中信银行呼和浩特分行依约向王建华发放了贷款，王建华理应依照合同约定履行还款义务。王建华未按合同约定按时足额还款已构成违约，理应承担相应的违约责任。中信银行呼和浩特分行主张由王建华立即偿还全部欠款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于中信银行呼和浩特分行请求判令王建华承担本案律师费7148.82元及其他为实现债权所支付的费用的诉讼请求，虽然中信银行呼和浩特分行提供《委托代理协议》，但因未提供相关律师费及其他费用发生的票据佐证，本案不予支持。若有新的证据，应当另行主张权利。王建华未进行答辩，视为放弃抗辩权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王建华于本判决生效后十五日内偿还中信银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金50000元、利息1948.42元和截止至2020年5月20日的罚息16061.33元、复利3478.53元；之后的罚息与复利，分别以未偿还借款本金与利息和罚息为基数，按合同约定的年利率19.02%计算支付至实际欠款偿清之日止。二、驳回中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元（原告已预交），由中信银行股份有限公司呼和浩特分行负担89元,由被告王建华负担794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月二日书记员 马 晶
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2245号上诉人（原审原告）：广东陆台律师事务所，住所地：广东省深圳市宝安区*********侧供销社办公综合楼一栋504。法定代表人：李绪兵，该事务所主任。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区**********、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢德仁，男，汉族，住广东省始兴县*********，身份证号码：440************513。被上诉人（原审被告）：孔繁胜，男，汉族，住广东省始兴县********，身份证号码：440************014。上诉人广东陆台律师事务所（以下简称“陆台律所”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人卢德仁、孔繁胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2414号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭适用快审程序进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）粤1821民初2414号民事判决，依法改判上诉人无需承担任何赔偿款项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陆台律所诉请替代性交通工具费用属于间接损失，根据条款约定不应由上诉人承担。根据《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十六条第（一）项规定，上诉人对于停运损失不负赔偿责任。二、陆台律所诉请替代性交通工具费用没有事实和法律依据。首先，其提交的租赁发票与时间不相符；其次，其提供的维修账单可知其入厂维修时间为2017年10月9日，维修完毕时间为2017年11月10日，与其陈述54天有出入。综上，请求二审法院予以改判或者发回重审。上诉人陆台律所上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判支持上诉人车辆贬值的损失30000元。上诉理由：一、一审法院认为支持上诉人车辆贬值损失没有事实和法律依据，上诉人认为既不符合客观实际，也不符合法律规定。首先，上诉人主张的车辆贬值损失具有充分的事实依据。其次，上诉人主张车辆贬值损失具有充分的法律依据。第三，不能因为平安保险公司未将车辆贬值费纳入第三者责任险的赔偿范围，就不赔偿上诉人的车辆贬值损失，车辆贬值损失可以向肇事者索赔。如果平安保险公司在提供格式条款时未尽提示说明义务，则该免责条款无效，保险公司仍应当赔偿车辆贬值损失。最后，最高院关于车辆贬值损失的赔偿方面要求是在少数特殊、极端情况下，可以考虑予以适当赔偿，但必须严格把握。本案就属于以上情形。虽然本案一审因法院无法委托鉴定机构鉴定相关损失，但如果保险公司接受调解，则应当委托相关的鉴定机构确定损失，以使上诉人的损失能够依法全部予以补偿。综上，请求二审法院对本院依法改判。但陆台律所上诉后未依照法律规定在指定期限内交纳二审案件受理费。被上诉人卢德仁、孔繁胜未提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2019年12月25日作出（2019）粤1821民初2414号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于一审判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿10360元给广东陆台律师事务所。二、驳回广东陆台律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由广东陆台律师事务所负担301元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担104元。广东陆台律师事务所可在一审判决生效后向一审法院申请退回其预交的受理费405元中的104元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院在二审中询问上诉人平安保险公司代理人，是否已经对其主张的免责条款向投保人或被保险人履行了提示和明确告知义务，上诉人称“没有书面的依据，投保单已经找不到了”。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因上诉人陆台律所上诉后未依照法律规定在指定期限内交纳二审案件受理费，依照法律规定应按其自动撤回上诉处理，因此，本院二审中仅围绕上诉人平安保险公司的上诉请求和理由进行审理，双方在二审中的争议焦点为：上诉人平安保险公司应否在商业第三者责任险范围内对租车费损失承担赔付责任以及租车费损失应如何认定。关于平安保险公司应否在商业第三者责任险限额范围内赔偿陆台律所租车费损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险公司没有举证证明其已向投保人送达了商业第三者责任险的保险条款，也没有举证证明已就保险合同内的免责条款履行了提示及明确说明的义务。依照上述法律规定，即使涉案的商业第三者责任险保险合同约定免责条款，该免责条款亦不产生效力。因此，平安保险公司仍应在商业第三者责任险限额范围内承担租车费损失的赔偿责任。另外，关于陆台律所主张的租车费用10360元，根据陆台律所提交的《广东省租车合同》和租车费发票，证实其租赁起始时间为2017年10月9日，日租金为280元/天。因总租车费用为10360元，实际租赁天数为37天，即租赁截止时间应为2017年11月14日。根据双方在一审庭审中的陈述，涉案车辆入厂维修时间为2017年10月9日，于2017年11月10日维修完毕，实际维修天数为33天。被上诉人陆台律所称因上诉人平安保险公司未及时支付车辆维修费导致其未能及时提车，实际提车时间为2017年11月23日。对此，本院认为，根据合同的相对性原则，上诉人系涉案侵权法律关系中的赔偿义务人，并非涉案车辆维修合同的付款义务人，因此，对2017年11月10日车辆维修完毕后发生的租车费用属于陆台律所自行扩大的损失，应由陆台律所自行承担。经核算，上诉人平安保险公司在商业第三者责任险限额范围内应向陆台律所赔付租车费损失9240元（33天×280元/天=9240元）。因涉案租车费用属于间接财产损失，不属于交强险赔付范围，因此，一审法院判令上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决查明事实部分有误，适用法律及实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2414号民事判决；二、限上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起15日内在商业第三者责任险范围内赔偿9240元给广东陆台律师事务所；三、驳回被上诉人广东陆台律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费59元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年九月十六日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初2368号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道**，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。被告：梁林，男，1976年7月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。本院于2020年8月31日立案审理原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告梁林金融借款合同纠纷一案中。因原告在本院指定期限内未预交诉讼费，亦未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴鹤翔二〇二〇年九月十五日书记员  胡培培
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初4115号之二 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被告：王孝飞，男，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告东风汽车财务有限公司诉被告王孝飞借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告东风汽车财务有限公司于2020年9月27日以原、被告达成案外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。 案件受理费人民币1,358元，减半收取计人民币679元，由原告东风汽车财务有限公司负担。 审判员  赵焱 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖阳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2706号 罪犯罗彩成，男，1969年5月3日出生，壮族，广西壮族自治区都安瑶族自治县人，文盲，原住广西壮族自治区都安瑶族自治县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院于2010年8月17日作出(2010)都刑初字第121号刑事判决，以被告人罗彩成犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。刑期自2010年1月15日起至2023年1月14日止。判决发生法律效力后于2011年5月10日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年9月28日作出（2015）柳市中刑执字第5641号刑事裁定，对罪犯罗彩成减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年9月28日作出（2018）桂02邢更3856号刑事裁定，对罪犯罗彩成减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。现刑期至2021年4月14日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第553号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗彩成在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯罗彩成报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯罗彩成能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月至2020年5月获奖励4个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗彩成在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯罗彩成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗彩成减去有期徒刑五个月（刑期至2020年11月14日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26390号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：陈瑞兴，女，汉族，1964年10月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄家创，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系被告配偶。上列原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行诉被告陈瑞兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王森清及被告委托诉讼代理人黄家创到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、2018年12月5日，原告作为授信人，被告作为被授信人，原告与被告签订编号为华银(2018)珠快信字（深圳）第21823号的《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供38万元的授信额度，额度期限从2018年12月5日起至2021年12月5日。具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日，在授信额度有效期内全部额度可以循环使用。被告未按照合同的约定偿还授信额度项下贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。合同同时还约定：被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担；被告在本合同下任何一笔还款发生逾期的，原告有权宣布被告在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。二、2018年12月5日，原告向被告发放贷款38万元，贷款起止日期自2018年12月5日起至2021年12月5日止，每月还款日为1号。贷款执行年利率18.8%。自2020年1月起被告开始拖欠贷款本息，根据原告提供的《本息计算表》，截至2020年5月29日，被告尚欠原告贷款本金262097.78元、贷款利息23361.80元、罚息3158.90元、复利1371.49元。三、2020年6月8日，原告与广东广和律师事务签订《委托代理合同》，委托后者代理包括本案在内的四十一案民事诉讼一审、二审（如有）、强制执行及财产调查、财产保全工作及因该案产生的衍生诉讼，并就本案诉讼事宜支付前期律师费3000元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金262097.78元、贷款利息23361.80元、罚息3158.90元、复利1371.49元，合计289989.97元(贷款利息暂计至2020年5月29日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日)；2、判令被告承担原告前期律师费3000元；3、判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。以上第1、2项费用总计为292989.97元。判决结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告之间签订的《个人信用授信额度合同》系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约。原告有权依据合同约定要求被告提前偿还全部借款本金、利息、罚息、复利。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，利息、罚息、复利总的计收标准应不超过以欠付的本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日止的金额，超过部分本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告已提交证据证明该费用已实际产生，且合同对此也有约定，因此，本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈瑞兴应于本判决生效后十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金262097.78元以及暂计至2020年5月29日的利息23361.80元、罚息3158.90元、复利1371.49元；之后的罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至清偿之日，但计付的利息、罚息、复利总额不能超过以欠付本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日的金额）；二、被告陈瑞兴应于本判决生效后十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费用3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847.42元、保全费1984.94元，由被告负担，原告已预交受理费2847.42元、保全费1984.94元，于本判决生效后，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2847.42元、保全费1984.94元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶冠文二〇二〇年九月二十二日书记员  叶 雄
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7915号原告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：黄凯，职务经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：陈俊安，男，1999年12月15日出生，汉族，住四川省泸县***********。原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告陈俊安保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑立明到庭参加诉讼，被告陈俊安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失13853.7元。事实和理由：2019年4月4日，被告驾驶无号牌电动车在中山市东凤镇与案外人曾清平驾驶的粤T*****号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经认定，被告负此事故的主要责任，案外人曾清平负次要责任。由于粤T*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间，粤T*****号车辆经定损，确认损失为19791元，被告驾驶的无号牌电动车无购买保险。案外人曾清平就此事故的损失向原告索赔19791元，原告已经履行了赔付义务，依法获得了代位求偿的权利，原告就责任承担比例向被告追偿13853.7元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告未应诉答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：中山市公安局交通警察支队东升大队于2019年4月4日作出《道路交通事故认定书》载明：2019年4月4日18时30分许，被告驾驶的无号牌电动车行驶至中山市*******与东锐工业大道交汇处与案外人曾清平驾驶粤T*****号小轿车发生碰撞，事故造成被告受伤及双方车辆损坏的后果。经认定，被告陈俊安行经交叉路口未让右方来车先行，负事故主要责任，曾清平未按操作规范安全驾驶，负事故次要责任；双方达成如下协议：交强险互赔后，由陈俊安承担70%，曾清平承担30%。另查明，案外人曾清平驾驶的粤T*****小轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，涉案事故发生在保险期间，被告驾驶的无号牌电动车未购买保险。诉讼中原告提供机动车辆保险定损报告、增值税普通发票、转账截图、机动车辆保险权益转让书拟证明其已向投保人曾清平赔付了损失19791元并取得代位求偿权。机动车辆保险定损报告显示原告对粤T*****小轿车损失核定情况，确认事故造成车辆前保险杠等21项配件材料费损失为18101元，维修工时费为1690元，合计19791元。2019年4月15日，曾清平签订机动车辆保险权益转让书，同意将涉案事故中粤T*****车辆造成的损失向责任对方追偿的权利转让给原告。2019年4月30日的增值税普通发票及2019年4月23日的支付信息截图反映原告已赔付粤T*****小轿车产生的维修费19791元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告提供《道路交通事故认定书》、机动车辆保险定损报告、增值税普通发票、转账截图等在案佐证，被告收到本院送达的诉讼材料副本后未应诉答辩，亦未提供证据否定或推翻原告的主张，本院确认涉案事故造成案外人曾请平驾驶的粤T*****小轿车损失19791元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，原告已向被保险人曾清平赔付了保险金19791元，依法取得代位求偿权利。道路交通事故认定书认定被告负涉案事故的主要责任，且被告与案外人曾清平达成协议同意承担70%的责任，故原告主张被告支付交通事故赔偿款13853.7元（19791元×70%），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈俊安于本判决生效之日立即向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付交通事故赔偿款13853.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于上述付款期限内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年九月二十七日书记员  巫斯霞冯艺柱
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终707号 上诉人（原审原告）佘兆地，男，汉族，1946年2月27日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰、张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人佘兆地因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 罗 红 审 判 员 李 宜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保1179号解除保全申请人：张路顺，男，1986年2月28日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王坤，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灵博，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人：李旭，男，1982年6月28日出生，汉族，无业，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：袁木，江苏南斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。张路顺与李旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日作出（2020）豫0104民初6015号民事裁定，冻结被申请人李旭银行存款1659923元或查封、扣押其相应价值的财产。张路顺于2020年9月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案现已审理终结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李旭银行存款1659923元的冻结或其他同等价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延恒二〇二〇年九月二十二日书记员  刘鹏飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59866号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：胡凯悦，男。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：刘桂红，男，1982年12月2日生，汉族，住江西省南康市。被告：曾凡芳，男，1981年10月17日生，汉族，住江西省南康市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行诉被告刘桂红、曾凡芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告刘桂红、曾凡芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘桂红偿付原告借款本金人民币167,641.68元、利息33,590.91元,暂计至2020年7月12日的逾期利息42,051.48元，并以上述借款本金为基数从2020年7月13日起按照合同约定的利率计算的直至本息清偿之日止的逾期利息；2、判令被告曾凡芳对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，根据被告刘桂红申请，被告曾凡芳自愿作为保证人与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行与被告刘桂红签订了编号《(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(小保借)字第(XXXXXXXXXX)号浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》(简称：《借款合同》)。根据该《借款合同》第1条本合同下借款金额为18万元，期限从2017年7月12日起至2020年7月12日；第3条月利率为11.00‰的固定利率，合同期内不调整；第4条约定还款方式为分期还款；第5条保证人的担保范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息等的一切费用；第6条规定保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；第10条借款人或保证人出现明显影响贷款安全的情形，贷款人有权提前收回贷款等措施；第11条借款人逾期的，从逾期之日起贷款人(原告)有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；第12条贷款人按照本合同规定收回或提前收回贷款的，借款人和保证人应按约定归还欠款及本合同第5条约定的一切费用。被告刘桂红、曾凡芳并出具《送达地址确认书》确认“上海市川沙镇海霞路493弄盛泰家园63号601室”作为司法送达地址。2017年7月12日，原告依约向被告刘桂红发放18万元贷款。贷款到期后经原告多次催讨，被告刘桂红仍未归还拖欠贷款，被告曾凡芳也未予代偿。为此，原告诉至法院。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、借款申请书，证明被告刘桂红向原告申请贷款；证据2、《借款合同》，证明被告刘桂红向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务，原告与被告曾凡芳约定担保额度、担保范围、担保方式、担保期间、管辖法院等权利义务；证据3、放款通知书，证明原告已经依约向被告刘桂红发放贷款事实；证据4、分期还款计划书，证明被告刘桂红向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务；证据5、浙江泰隆商业银行核心系统截屏，证明被告刘桂红在原告处贷款的本息清单；证据6、交易明细，证明被告刘桂红在原告处贷款的本息清单；证据7、送达地址确认书，证明两被告的约定司法送达地址。被告刘桂红、曾凡芳未应诉答辩。鉴于被告刘桂红、曾凡芳未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，涉案《借款合同》，被告曾凡芳作为保证人签字，《借款合同》项下被告刘桂红贷款本金余额为167,641.68元，拖欠利息33,590.91元，拖欠逾期利息截止2020年7月12日为42,051.48元。审理中，本院向被告刘桂红、曾凡芳确认的司法送达地址“上海市川沙镇海霞路493弄盛泰家园63号601室”寄送起诉状副本及开庭传票等应诉材料，该法院邮政专递以“原址查无此人，且电联无果”为由被退回。本院认为，本案《借款合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告刘桂红发放贷款，但被告刘桂红未按照约定及时偿还贷款，构成违约，被告刘桂红应向原告支付《借款合同》项下的本金、利息及逾期利息。原告在保证期间内要求被告曾凡芳承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂红应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行借款本金167,641.68元；二、被告刘桂红应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息33,590.91元；三、被告刘桂红应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截止2020年7月12日的逾期利息42,051.48元，自2020年7月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以167,641.68元为基数，利率按《小额保证借款合同》约定计算)；四、被告曾凡芳对第一、第二、第三项判决中被告刘桂红应当清偿的款项承担连带责任，被告曾凡芳承担保证责任后有权向被告刘桂红追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,318元减半收取2,159元，由被告刘桂红、曾凡芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年九月十九日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区五原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0821刑初90号 公诉机关五原县人民检察院。 被告人曹某，出生于内蒙古自治区乌海市，户籍所在地及住址内蒙古自治区乌海市。2017年9月7日因犯盗窃罪被乌海市海勃湾区人民法院判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币5000元。 指定辩护人薛某，内蒙古蒙正律师事务所律师。 五原县人民检察院以五检刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。五原县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人曹某及指定辩护人薛某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 五原县人民检察院指控，2020年6月9日20时许,被告人曹某在五原县隆兴昌镇世佳宾馆盗窃被害人李某现金1000元、OPPO手机一部、现代领动轿车一辆。2020年6月11日晚上，曹某在乌海市海勃湾区盗窃康某白色现代轿车号牌一副，并将从康某处盗窃的机动车号牌更换到从李某处盗窃的现代领动轿车上。2020年6月15日，被告人曹某在乌海市海勃湾区被五原县公安局民警抓获，并扣押其驾驶的现代领动轿车一辆、车牌号为×××的机动车号牌一副，后将该车返还被害人李某，将该号牌返还康某。2020年6月19日，经五原县价格认证中心鉴定，被盗窃的现代领动汽车价值76000元、一部OPPOA9X手机价值1200元，犯罪嫌疑人曹某盗窃财物共计价值78200元。公诉机关对指控的犯罪事实向本院提供出示了扣押的现代领动轿车、机动车号牌照片、户籍证明、刑事判决书、释放证明、机动车销售发票、证人康某、霍某的证言、被害人李某的报案材料及陈述、被告人曹某的供述与辩解、五原县价格认证中心认定结论书、曹某、李某等人的辨认笔录、归案情况说明等证据材料，认为被告人曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值78200元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人曹某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人曹某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提请本院依法判处。 上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议且有受案登记表、立案决定书、案件来源及被告人归案说明、拘留证、逮捕证、五原县公安局出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、户籍证明、违法犯罪记录查询说明、刑事判决书、释放证明、接受证据材料清单、机动车销售发票、税收证明、证人康某、霍某的证言、被害人李某的报案材料及陈述、被告人曹某的供述与辩解、辨认笔录、鉴定聘请书、五原县价格认证中心认定结论书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人曹某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人曹某认罪认罚，可以从宽处理。本院对公诉机关的公诉意见及辩护人的辩护意见予以采纳。根据被告人曹某的犯罪事实、情节、对社会造成的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零十一个月，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起到2025年5月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人曹某于本判决生效后十日内退赔李某2200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邬向晖 审 判 员  王 芳 人民陪审员  董新岁 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  郝文良 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栾川县栾川乡兴盛建筑设备租赁站，住所地河南省栾川县栾川乡方村寨沟口。经营者：吴兴占，男，1958年6月21日出生，汉族，户籍地河南省汝阳县，现住栾川县。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石文峰，男，1971年11月13日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住郑州市郑东新区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：程英，男，1958年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南英华水上旅游有限公司，住所地河南省栾川县潭头镇古城村。法定代表人：程潮，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关连荣，女，1964年10月25日出生，汉族，住河南省栾川县。再审申请人栾川县栾川乡兴盛建筑设备租赁站（以下简称兴盛建筑租赁站）、石文峰因与被申请人程英、河南英华水上旅游有限公司（以下简称英华公司）、关连荣租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴盛建筑租赁站申请再审称，二审法院认定事实明显错误。2016年8月22日退回的物资，系被申请人自行将物资送到兴盛建筑租赁站，而不是兴盛建筑租赁站拉回。涉案租赁合同并未约定解除条件，“双方认可工程无法施工”与“出租方收回(部分)租赁物”都不导致合同解除，出租方也未行使解除权，因此，双方租赁关系仍然存续。合同签订后，兴盛建筑租赁站依约履行了交付租赁物的义务，但被申请人至今未将租赁物全部返还，仍在占有使用。根据相关法律规定及合同约定，租赁费应继续支付至实际退还之日止。2018年5月12日，双方对合同履行情况进行了结算，程英签字确认，并对付款时间及违约责任进行约定。原审将合同解除时间定为2016年8月30日缺乏依据。原审法院错误适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，本案租赁合同为不定期租赁，本约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的对保证期间约定不明情形，应适用两年的规定，关连荣应承担连带清偿责任。二审法院严重违反法定程序，泄露案件信息。综上，兴盛建筑租赁站依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案申请再审。石文峰申请再审称，一、石文峰并非涉案租赁合同的实际承租人、使用人，原审认定石文峰在涉案合同上签字便为合同相对人，属于认定事实和适用法律错误。二、英华公司同意承担所有停工带来的所有后继损失（时间并且在租赁站和程英达成结算偿还日期前），石文峰提供的证据及租赁站证据均可以印证，英华公司既是损失产生的责任人与过错方，租赁合同的实际履行人，石文峰从未与租赁站形成服务与支付的完整关系，一审提供的承包合同确认石文峰是受托方或代理人。三、租赁合同是格式合同，添加部分是兴盛建筑租赁站自行擅自添加内容，关连荣、石文峰在一审中已提出鉴定合同真实性，原审对合同内容认定事实错误，石文峰不应承担责任。综上，石文峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，一、关于合同解除时间的认定问题。根据双方签订的《租赁合同》第四条约定：“在合同履行期间，出租方发现承租方信誉不佳，有可能损害出租方利益时，出租方随时有权收回租赁物与租金，解除合同。”因双方均认可工程无法继续施工，兴盛建筑租赁站于2016年8月22日开始拉回租赁物资，原审法院酌定租赁合同于2016年8月30日解除，合同解除后不再计算租金，符合事实和法律规定。二、关于石文峰应否担责的问题。兴盛建筑租赁站与程英、石文峰、英华公司签订租赁合同一份。合同双方应依约履行。2018年5月12日，程英与兴盛建筑租赁站对租赁费用进行结算，由程英在结算单上签字确认。该签字行为效力及于其他共同承租人，程英、石文峰、英华公司应当对租金和损失共同承担支付责任。石文峰主张合同不具有真实性，其是受托方或代理人等，不应承担责任均缺乏证据予以支持，原审未予认定，并无不当。三、关于关连荣是否应当承担担保责任。兴盛建筑租赁站单方行使合同解除权后，对方予以认可，法院确认2016年8月30日租赁合同解除。此后6个月内兴盛建筑租赁站未提供证据证明其向关连荣主张过权利，原审法院认定关连荣的担保责任予以免除，符合法律规定。经审查，一、二审法院审理程序合法。综上，兴盛建筑租赁站、石文峰的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回栾川县栾川乡兴盛建筑设备租赁站、石文峰的再审申请。审判长 田 莹审判员 赵艳斌审判员 孔庆贺二〇二〇年九月三日法官助理栗腾飞书记员李向华
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2577号案由机动车交通事故责任纠纷立案时间2020年7月2日适用程序普通程序原告原告：张玉柱，男，1973年11月28日出生，汉族，农民，户籍地莘县。委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏书领，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告被告：东营西郊公铁联运有限公司。住所地：山东省东营市。法定代表人：吴复春，总经理。委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩启程，山东诚正勤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。诉讼请求一、依法判决被告赔偿原告车辆损失、营运损失、施救费、倒货费等共计54838.2元。二、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。认定事实2019年9月2日04时30分，张庆常驾驶鲁Ｅ×××**重型半挂牵引车牵引鲁EXX**重型罐式半挂车沿省道324线由西向东行驶至138KM+600M谷山路路口时，与前方顺行张典胜驾驶停在路口等信号灯的鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引车牵引鲁鲁PXX**型仓栅式半挂车追尾相撞，致使两车损坏，张庆常及鲁Ｅ鲁Ｅ×××**半挂牵引车乘车人曹尚义受伤。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，认定张庆常承担此事故的全部责任，张典胜不承担此事故的责任，曹尚义不承担此事故的责任。鲁Ｅ鲁Ｅ××××**半挂牵引车、鲁E鲁EXX**罐式半挂车登记车主为东营西郊公铁联运有限公司，张庆常系东营西郊公铁联运有限公司员工，鲁Ｅ×鲁Ｅ×××**挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中国人保财险）投保了交强险及商业三者险150万元，且有不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**挂牵引车、鲁PX鲁PXX**栅式半挂车登记车主为聊城全昌物流有限公司，张玉柱系该车辆实际车主，与聊城全昌物流有限公司系挂靠关系。事故发生后，张玉柱花费车辆维修费14918.2元，该车辆损失与中国人保财险定损数额一致。张玉柱另支出施救费1000元。经山东文信价格评估有限公司评估，鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**牵引车牵引鲁P**鲁PXX**式半挂车营运损失为35420元。认定损失车辆损失14918.2元、施救费1000元、营运损失35420元，以上共计51338元（精确到个位数）。关于营运损失，中国人保财险提交了保险条款、投保单、投保人声明，投保人声明显示保险公司对免除保险人责任的条款进行了明确说明，东营西郊公铁联运有限公司在投保人签名处加盖了公章。本院认为中国人保财险已对免除保险责任人的条款尽到了明确告知义务，故根据保险合同的约定营运损失属于间接损失，该损失应由实际侵权人东营西郊公铁联运有限公司承担。关于张玉柱诉求的倒货费及短途运输费3500元，其提交证据不足，本院不予支持。中国人保财险应在交强险限额内赔偿张玉柱施救费、车辆损失3000元，在商业三者险合同限额内赔偿张玉柱车辆损失12915元。东营西郊公铁联运有限公司赔偿张玉柱营运损失35420元。裁判依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判主文被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告张玉柱车辆损失共计2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张玉柱施救费、车辆损失13915元。被告东营西郊公铁联运有限公司赔偿原告张玉柱营运损失35420元。驳回原告张玉柱其他诉讼请求。上述第一、二、三款项于判决生效后十五日内执行，由各被告将上述应付款项汇入原告账户，户名：张玉柱，开户行：中国农业银行聊城市建设路分行,账号：6Ｘ×××Ｘ4。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由原告张玉柱承担37元，被告东营西郊公铁联运有限公司承担548元（原告张玉柱已预交，由被告东营西郊公铁联运有限公司连同上列应付款一并给付）。上诉权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  马田军人民陪审员  孙永凯人民陪审员  姜 敏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  孙 晓
文书内容石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初3712号原告：重庆天尧物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东路****，统一社会信用代码91500240593687521W。法定代表人：周平川，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁熟琴，女，该公司职工。委托诉讼代理人：秦利红，女，该公司职工。被告：陈伟，男，1984年3月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇。原告重庆天尧物业管理有限公司与被告陈伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告重庆天尧物业管理有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆天尧物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆天尧物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由重庆天尧物业管理有限公司负担。审 判 员  梁 蓉二〇二〇年九月十四日法官助理  宋来勇书 记 员  朱积谷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执异170号异议人：蒋恒志，男，1975年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：李炼，北京华沛德权律师事务所律师。申请执行人：宁夏宁视专题策划有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：杨冬利，该公司总经理。被执行人：泸州叁加叁电子商务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。法定代表人：蒋恒志，该公司总经理。本院在执行宁夏宁视专题策划有限公司（以下简称宁视公司）与泸州叁加叁电子商务有限公司（以下简称叁加叁公司）广告合同纠纷一案中，异议人蒋恒志对追加其为被执行人及采取限制消费措施提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人蒋恒志称，（2017）宁0104民初1118号民事判决并未判决蒋恒志承担责任，兴庆法院在该案的执行过程中直接将蒋恒志列为被执行人，没有法律依据；2018年8月2日兴庆法院作出（2017）宁0104执5932号执行裁定，裁定终结该案执行，同日对叁加叁公司法定代表人蒋恒志作出（2017）宁0104执5932号限制消费令，因叁加叁公司已于2017年9月11日注销，公司注销后时任公司的法定代表人不可能再以公司名义对外进行商业活动，也不可能再对公司存在履行行为，兴庆法院将被执行人的法定代表人限制消费已失去限制的基础，而且继续限制消费也没有法律依据；综上，请求：一、解除（2017）宁0104执5932号限制消费令；二、撤销（2017）宁0104执5932号执行中将蒋恒志列为被执行人的执行实施行为。本院查明，2017年1月22日本院受理宁视公司诉叁加叁公司、刘志红广告合同纠纷一案，经审理于2017年7月21日作出（2017）宁0104民初1118号民事判决，判决：“一、被告泸州叁加叁电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏宁视专题策划有限公司支付广告费173231.38元、违约金32042.40元；二、驳回原告宁夏宁视专题策划有限公司的其他诉讼请求”，该判决生效后叁加叁公司未履行判决确定的义务，宁视公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月4日立案执行，案号为（2018）宁0104执5932号。2017年9月11日叁加叁公司因“决议解散”注销，2018年5月2日本院将叁加叁公司法定代表人蒋恒志追加为被执行人，但未作出相应的追加裁定；2018年8月2日本院作出（2018）宁0104执5932号限制消费令，对蒋恒志采取限制消费措施；现蒋恒志对上述执行行为提出执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，执行法院追加被执行人的，应当依法作出追加裁定，而（2018）宁0104执5932号执行案件在执行过程中，在未作出追加裁定的情况下，直接将蒋恒志列为被执行人并采取限制消费措施，违反法律规定，据此，蒋恒志所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第四项规定，裁定如下：蒋恒志所提异议成立。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。审判长 周 勇审判员 徐敏超审判员 刘 城 二○二○年九月十五日书记员 梁金宇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10130号 原告：华融消费金融股份有限公司，。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：李泽红，女，1977年3月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告李泽红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼，被告李泽红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.李泽红偿还华融公司借款本金95194.46元、利息15970.86元、罚息10972.83元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月4日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.李泽红承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.李泽红承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年3月28日，华融公司与李泽红签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款年利率22%，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（江苏省扬州市江都区）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年3月29日向李泽红发放贷款150000元。李泽红还款至2019年7月29日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月4日，李泽红尚欠华融公司借款本金95194.46元、利息15970.86元、罚息10972.83元。此后李泽红未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，李泽红未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求李泽红清偿借款本金95194.46元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年8月4日为14941.10元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告李泽红于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金95194.46元、利息和罚息14941.10元（利息和罚息暂计算至2020年8月4日，之后以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告李泽红于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1383元，由被告李泽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年九月二十八日 书记员 许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1402执683号申请执行人：郑景萍，女，汉族，1978年4月4日出生，现住商丘市。被执行人：京九晚报社，住所地商丘市梁园区归德路南路**。统一社会信用代码：12411400697335395P。申请人郑景萍申请执行京九晚报社劳动争议纠纷一案，商劳人仲案字（2019）第0066号仲裁调解书，已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到被执行人住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  董俊杰审判员  胡国营二〇二〇年九月二十三日法官助理张龙翔书记员管庆飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18987号原告：陈红民，男，1983年10月2日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京东陶有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材工业开发区，统一社会信用代码9111010860001422X7。法定代表人：柳原隆宏，董事长。委托诉讼代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。原告陈红民与被告北京东陶有限公司（以下简称东陶公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红民之委托代理人王佳与被告东陶公司之委托诉讼代理人万宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2005年7月。二、离职时间：2014年7月。三、仲裁请求：陈红民以要求东陶公司支付加班费差额等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2020]第65号仲裁裁决书，裁决：驳回陈红民的仲裁请求。陈红民不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。五、申请仲裁时间：2019年11月8日。六、诉讼请求：请求判令东陶公司支付我2005年7月至2014年7月29日加班费差额95000元。以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：陈红民主张2019年10月9日知晓东陶公司未依法足额支付加班工资（计算基数低于实际工资标准）。陈红民提交的三种制式工资单（其他劳动者），均载有加班工时、加班工资数额、社龄工资。被告抗辩意见及证据：东陶公司对工资单的真实性不持异议，该公司同意仲裁的结果，主张陈红民的诉讼请求已经超过仲裁时效。需要说明的其他事项：东陶公司每月向员工发放工资单。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，陈红民提起仲裁申请时间距解除或终止劳动关系之日已超出一年，其主张直至2019年10月才知晓东陶公司未依法支付加班工资，发现权利被侵害方申请劳动仲裁。然而对此本院认为，东陶公司每月向陈红民发放工资单，载有加班工时、加班工资、社龄工资，本院有理由相信陈红民已知晓其加班工资核算方式，仲裁时效应自劳动关系解除或终止之日起算。现陈红民于2019年11月8日申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效，故对于陈红民要求东陶公司支付加班工资差额的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回陈红民的全部诉讼请求。案件受理费五元，由陈红民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年九月十日书记员  何珊
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2413号 原告：须奕丹，女，1971年5月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：肖世军，男，1988年12月15日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告：沈康，男，1989年9月7日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 原告须奕丹与被告肖世军、沈康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，后发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告须奕丹到庭参加诉讼，被告肖世军、沈康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告须奕丹向本院提出诉讼请求：要求被告沈康、肖世军归还原告借款5000元。事实与理由：太仓市城厢镇富源美发美容太平南路加盟店系被告肖世军个人经营，在2018年10月9日注销。2018年4月9日，被告向原告借款5000元，利息用于原告美发，现在被告店已经注销，故原告要求太仓市城厢镇富源美发美容太平南路加盟店的经营者被告肖世军、沈康还款。 被告肖世军未答辩。 被告沈康辩称（通过原告微信当庭与被告沈康进行语音通话）：其系太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店门店经理。2018年4月9日其支付宝收到原告4000元，借条多写了1000元系利息。借款人为门店而非其个人，其仅提供担保责任，所收款项其已经通过门店财务上交公司。目前富源美发美容南通总公司涉嫌刑事犯罪，原告应自行持相关证据向公安部门就涉案款项进行登记。 经审理查明：2018年4月9日，原告通过支付宝向被告沈康转账4000元。 同日，被告沈康向原告出具《借条》，内容为：4月9日向客户（富源）须奕丹借人民币伍仟元整，归还日于2019年8月9号；借款人沈康（签字捺印）电话185××××9184，2018年4月9日；借款人及电话处加盖了太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店印章。《借条》落款上方，原告手写添加“有富源移动门店，做白转黑24次，冲值做补偿利息”。《借条》下方，被告沈康手写“注明：2019年8月9日由移动门店归还顾客伍仟元整，如移动门店没有归还，将由沈康本人归还。” 关于借款过程，原告陈述：其系太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店的客户，沈康是门店的人。2018年4月9日前几天，原告给了沈康1000元现金，作为该门店充卡消费，2018年4月9日，沈康叫其帮他完成业绩再充4000元，一共5000元可以送24次白转黑消费。转账后，沈康本来要出公司的借条，原告没有同意，并要求沈康以个人名义出具借条，沈康同意了并写了本案借条。加盖太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店公章主要是证明借款和担保。2018年下半年该门店关门了，到期后两被告分文未还。其不认识富源南通公司的人，也没有联系过，如果南通富源公司借款原告是不会出钱的。 另查明，太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店系个体工商户，于2017年3月20日登记成立，经营者为肖世军，于2018年10月9日登记注销。 以上事实，有原告提交的《借条》、支付宝转账记录、太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店的工商登记信息、原告的银行流水，以及原告、被告沈康的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照借条的记载内容，太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店、沈康共同向原告借款，理应按照承诺的还款期限归还。现因太仓市城厢镇富源美容美发太平南路加盟店已登记注销，门店相应的还款责任依法应由其经营者即被告肖世军向原告承担。被告沈康虽然对借款主体提出异议，但未就其主张提供任何证据，本院不予采信。关于借款本金数额，原告仅提供了部分款项的交付记录，本院认定借款本金数额为4000元，就原告未提供交付证据的部分不予采信。被告肖世军、沈康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖世军、沈康归还原告须奕丹借款4000元，于本判决生效之日起10日内支付至原告须奕丹指定的银行账户（户名：须奕丹，开户行：中国银行太仓新区支行，账号：62×××12）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖世军、沈康负担。原告同意其预交的案件受理费25元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 徐 冰 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王小婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初11711号原告：中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**。负责人:吕军，行长。委托诉讼代理人：王雅琳，该行员工。委托诉讼代理人：罗文珺，湖南淡远律师事务所律师。被告：解某某，女，1978年XX月XX日出生，汉族。本院在审理中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行与被告解某某信用卡纠纷一案中，中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行未在本院指定的期限内预交诉讼费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行撤回起诉处理。审判员 杨 宜二〇二〇年九月二十九日书记员 黄子钰
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执1329号申请执行人：张海军，男，1972年11月09出生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人：李凤英，女，1963年04月05出生，汉族，住大石桥市。被执行人：辽宁圣恩生态农业发展有限公司，住所地大石桥市高坎镇东高坎村。法定代表人：李恩胜。被执行人：李恩胜，男，1960年04月20出生，汉族，住大石桥市。申请执行人张海军与被执行人李凤英、辽宁圣恩生态农业发展有限公司、李恩胜借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0882民初5437号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年05月28日向被执行人李凤英、辽宁圣恩生态农业发展有限公司、李恩胜发出执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人报告财产并于3日内履行生效法律文书确定的义务，李凤英、辽宁圣恩生态农业发展有限公司、李恩胜未按期履行。经本院通过总对总查询被执行人的银行存款、工商登记信息、车辆、不动产、保险等，并向本地相关单位发出协助执行通知书查询被执行人的房产和公积金等信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院对李凤英、辽宁圣恩生态农业发展有限公司、李恩胜采取纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产或查控的财产暂时不宜处置，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以依法向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  王敬伟执行员  宋广函二〇二〇年九月二十八日书记员  韩 雪
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初12011号原告:齐磊，男，1992年3月3日出生，汉族，住山东省济阳区曲堤镇王黄孙家村**。被告：闫继圣，男，1972年4月25日出生，汉族，住济南市。被告：杨万敏，女，1978年6月17日出生，汉族，住济南市。原告齐磊与被告闫继圣、杨万敏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告齐磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按齐磊撤回起诉处理。审判员  张兴欣二〇二〇年九月二十八日书记员  程若梅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9348号 原告：银川新顺和物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：杨小娥，公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴华，男，公司职员。 被告：李刚，男，1980年7月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年9月11日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告银川新顺和物业服务有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川新顺和物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马敏
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5216号原告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地乐清市城南街道良港东路**，统一社会信用代码91330382753043638B。负责人：张峤，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李基阳、侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：施林旺，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陆旭叶，女，1973年10月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：施秀萍，女，1966年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴应东，男，1957年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司与被告施林旺、陆旭叶、施秀萍、吴应东保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年7月1日向法院起诉，诉请：1、依法判令被告施林旺、陆旭叶、施秀萍共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司代为支付的借款本金50000元及逾期付款利息损失（以5万元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；2、依法判令被告吴应东对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告吴光泽对上述债务在最高额15万元内承担连带清偿责任。现已审理终结。本院经审理认定：2015年11月11日，被告施林旺、陆旭叶作为借款人，被告吴应东作为保证人共同向中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐清市支行）申请贷款10万元。2015年11月18日，被告施林旺作为借款人，被告吴应东作为担保人与农行乐清市支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额/可循环借款额度人民币10万元，用款方式为可循环方式，借款期限自2015年11月18日起至2018年11月17日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为6.96%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日，逾期罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%，直至本息清偿为止，对应付未付利息，可计收复利，并承担为实现债权的一切费用；被告吴应东为上述借款提供最高额为15万元的最高额担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权和担保权的费用等，保证期限为借款期限届满之日起二年。2015年11月18日，被告陆旭叶、施秀萍分别向银行出具《承担共同还款责任承诺书》《家庭成员债务确认书》自愿为上述债务承担共同还款责任。2017年10月26日，农行乐清市支行依约向被告施林旺发放贷款100000元。为履行上述合同义务，被告施林旺向原告处投保个人贷款保证保险，被保险人为农行乐清市支行，保险金额为10万元，保险期限为12个月，自2017年10月25日零时起至2018年10月24日二十四时止，并特别约定：当借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿，绝对免赔率为50%。同时，依据双方保证保险条款的规定：发生保险责任范围内的损失，被保险人应及时行使向投保人、担保人请求赔偿的权利。保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人、担保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从投保人、担保人处取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，应相应扣减被保险人已从投保人处取得的赔偿金额。借款后，被告未按合同约定偿还本息，经农行乐清市支行多次催收，各被告均未履行合同义务，已构成个人贷款保证保险特别约定中“贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿，绝对免赔率为50%”的保险责任，经被保险人农行乐清市支行申请索赔，原告于2019年1月28日为被告向农行乐清市支行按绝对免赔率50%代为支付借款本金5万元，农行乐清市支行签署相关权益转让书，将上述赔偿款项对各被告的索赔权转让给原告进行追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施林旺、陆旭叶、施秀萍应共同偿付原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司代为支付的借款本金5万元及逾期付款利息损失（利息以本金5万元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥法庭转付；二、被告吴应东对上述债务在最高额15万元内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告施林旺、陆旭叶、施秀萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告施林旺、陆旭叶、施秀萍、吴应东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 支知微二〇二〇年九月二十九日代书记员 张国平
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终859号 上诉人（原审被告）：福建白水洋兰花有限公司，住所地福建省屏南县棠口乡贵溪村。 法定代表人：雷林官，总经理。 委托诉讼代理人：黄茂顶，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南平市凌隆农机服务有限公司，住所地福建省南平市延平区江滨南路**（中野大厦）**﹣****。 法定代表人：邓贵松，执行董事。 委托诉讼代理人：邓贵明，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 上诉人福建白水洋兰花有限公司因与被上诉人南平市凌隆农机服务有限公司定作合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3108号民事判决； 二、本案发回福建省南平市延平区人民法院重审。 上诉人福建白水洋兰花有限公司预交的二审案件受理费7061元，予以退回。 审判长  熊建安 审判员  吴彦瑾 审判员  刘冬龙 二〇二〇年九月二日 书记员  李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14875号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：王建章，男，1964年11月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王建章借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25989号民事判决书，要求被执行人王建章支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计36154.42元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14875号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1624民初5156号原告：王金广，男，汉族，住沈丘县。被告：鲁彬，男，汉族，住沈丘县。原告王金广诉被告鲁彬建设工程纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告王金广向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告在承建沈丘北城社区24#、25#商住楼期间，原告为被告承建水电工程。2019年11月5日，经双方结算，被告为原告出具欠条一份，欠原告水电工程款75000元，并把此条交开发商工程师侯景国保存，保证在2020年8月1日还清，到期后，经原告多次催要无果，原告从侯景国处把欠条取回。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告鲁彬欠原告王金广75000元，被告鲁彬定于2020年11月24日前偿还原告王金广20000元，于2021年4月11日前偿还原告王金广55000元；二、被告鲁彬履行完毕后，原、被告双方就此事永无纠纷；三、诉讼费用838元（已减半收取），由被告鲁彬承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺指印后即具有法律效力。审判员  李志奎二〇二〇年九月二十八日书记员  肖君怡
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1303民初3232号原告：随州市东正专用汽车有限公司，住所地随州市曾都区北郊星光工业园。法定代表人：杨晗，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。被告：曾祥斌，男，1967年7月25日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市东正专用汽车有限公司（以下简称东正公司）与被告曾祥斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司及其委托诉讼代理人杨帆、被告曾祥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉请：判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（自2017年11月30日起按月利率2%计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要，于2015年1月19日向原告借款2万元，出具借条一张，当日原告向被告账户转账2万元。2017年8月8日被告曾祥斌再次出具借条一份，借款金额10万元，定于2017年11月30日之前还清，并按照2%月利率支付利息，该10万元借款包含2016年10月到2017年5月期间的借款本金74000元、利息7000元及出具借条后原告支付的现金19000元。其后被告仅偿还5万元，尚欠7万元本息未还。被告曾祥斌辩称，我于2007年至2017年在原告公司工作，案涉的10万元借支款已包含了2015年出具的2万元的借支款，且款项用于公司业务的差旅费，借支时并未约定利息。经审理查明，被告曾祥斌于2007年至2017年间在原告东正公司工作，2015年1月19日被告在原告处借支2万元用于业务开销，东正公司出具《现金付出凭单》，有取款人曾祥斌的签字以及公司杨仁才“同意借支”的签字。同日，杨仁才从其个人账户汇入曾祥斌个人账户2万元。2017年8月8日，曾祥斌向东正公司借支10万元，约定还款时间为2017年11月30日，利息为月利率2%，有东正公司出具的《现金付出凭单》，同样有杨仁才签字“同意借支”，并附有东正公司科目辅助明细账，载明2016年至2017年8月，曾祥斌累计欠东正公司7.4万元，利息结算至2017年8月7日尚欠7000元，公司付款1.9万元，并注明“另写借条10万元，冲原借支7.4万元及利息0.7万元。公司付款1.9万元。（7.4+0.7+1.9=10万元）2017年8月7日曾祥斌”。2017年8月7日，由陈金云账户汇入曾祥斌银行账户1.9万元。其后，2019年1月8日，被告曾祥斌之妻李代勤通过银行转账汇入东正公司尾号7799的账户3万元，同年11月7日被告曾祥斌通过银行转账方式向东正公司上述账户汇入2万元。另查明，杨仁才原系东正公司法定代表人，2016年东正公司的法定代表人变更为杨晗。陈金云系东正公司的出纳。本案争议焦点为案涉借贷的剩余本金问题。被告曾祥斌虽辩称2017年8月8日出具的《现金付出凭单》中包含2015年借支的2万元后一并出具的总借条，但又认可上述借支凭单中10万元的来源系2016年至2017年科目辅助明细账单结算而来，被告虽称所有借支款项均用于公司业务出差费用，但并未提供相关证据证明，故对于被告辩称理由本院不予采信。原告东正公司列明的2017年8月8日的借支单中的10万元系由被告曾祥斌在2016年至2017年5月间在东正公司的借支款中结余的7.4万元加上该年度的借支利息7000元以及东正公司另支付的1.9万元组成，但7000元系2016年11月14日至2017年8月7日期间曾祥斌向东正公司借支7.4万元的结算利息，有曾祥斌同意冲抵借支款的签字认可，该利息并未超过法律规定的月利率2%，因自2017年8月8日起双方明确约定了借款利息为月利率2%，故前期结算的7000元利息不应再计入后期本金重新计息，故对于第二笔借支款10万元，实际借款本金应为9.3万元。本院认为，合法的民间借贷行为受到法律的保护。本案被告曾祥斌在原告东正公司工作期间通过支取借支款的方式向原告借款两笔共计11.3万元，有被告曾祥斌签字确认的《现金付出凭证》以及相应的《科目辅助明细账》、银行转账凭证为证，借贷事实清楚，借贷行为合法有效。双方在2015年1月19日的借支单上并未明确约定利息，在2017年8月8日出具的借支单上明确约定了利息为月利率2%，故双方只在第二笔借款借期内及逾期还款均应以月利率2%计算利息。案涉两笔借款双方并未约定偿还顺序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“同一债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务”，应优先抵冲借期在前并且数额较少的债务。第二十一条规定，当事人对还款没有约定的，应当先抵充利息，在抵充主债务。因原告在起诉状上诉请被告偿还借款本金7万元及利息，即视为原告认可被告所还的5万元全部抵扣借款本金且放弃2017年11月30日前的利息，故被告尚欠原告借款本金6.3万元、前期结息7000元以及以6.3万元为本金自2017年11月30日起至清偿之日间按照月利率2%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告曾祥斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告随州市东正专用汽车有限公司的借款7万元及利息（以6.3万为本金自2017年11月30日起按照月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告随州市东正专用汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告曾祥斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 魏 娜二〇二〇年九月二十五日书记员 褚媛媛
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0229执426号申请执行人：冯巨刚，男，汉族，1996年12月01日出生，重庆市城口县。被执行人：何大海，男，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请人冯巨刚申请执行被执行人何大海劳务合同纠纷一案中，被执行人何大海逾期未履行城口县人民法院作出的(2020)渝0229民初208号《民事判决书》确定的给付义务，申请执行人冯巨刚于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人支付工资40500元及垫付的案件受理费444元。进入执行程序后，本院已对被执行人何大海采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人何大海发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人报告财产；2、向被执行人何大海发出限制消费令，因被执行人何大海未按规定报告财产情况将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒；3、通过网络查询对被执行人何大海的存款、车辆、房产、工商登记等财产情况进行了查询。对被执行人何大海所有的车牌号为渝FXXX**的小汽车进行了查封，但未能实际控制该车。被执行人无其他可供执行财产。向被执行人住所地所在的基层自治组织进行了调查，也未发现被执行人何大海有可供执行财产。本案申请执行标的为40944元，实际已经执行标的为0元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无可供执行的财产。责令申请执行人提供被执行人的财产线索后，申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0229执426号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院将依职权恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘和平审 判 员 张 燎审 判 员 王世君二〇二〇年九月二十九日法官助理 来 潇书 记 员 艾莎莎
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3143号原告：孙犁，女，1987年2月12日出生，汉族。原告：张显荣，男，1985年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙犁，女，1987年2月12日出生，汉族，夫妻关系。被告：张代科，男，1987年10月15日出生，汉族。原告孙犁、张显荣与被告张代科买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。2020年9月22日，原告孙犁、张显荣申请撤回对被告张代科的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙犁、张显荣撤诉。案件受理费25元，由原告孙犁、张显荣负担。审 判 员 何正军二〇二〇年九月二十二日法官助理 马环宇书 记 员 石栋太
湖南省平江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0626民初2629号原告：贝司特电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇凌云路（乐清市摄氏龙电气有限公司内），统一社会信用代码91330382787727034B。法定代表人：郑慧明。委托诉讼代理人：朱林郭，北京德和衡（上海）律师事务所，系特别授权代理。被告：湖南天一电气有限公司，住所地平江县城关镇北城路**，统一社会信用代码914306261864417511。法定代表人：刘格。原告贝司特电气有限公司诉被告湖南天一电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贝司特电气有限公司撤诉。本案受理费6159元，减半收取3079.5元，由原告贝司特电气有限公司负担。审判员  李振二〇二〇年九月三日法官助理胡金谋书记员湛莺
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初2614号 原告：宁夏玄同科技有限公司。 法定代表人：王某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，系该公司法务部职员。 被告：徐某，户籍地浙江省杭州市萧山区。 原告宁夏玄同科技有限公司与被告徐某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告宁夏玄同科技有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏玄同科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告宁夏玄同科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏玄同科技有限公司负担。 审判员 翁 婧 二〇二〇年九月十五日 书记员 苏郝玲 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初8334号原告：银川吉泰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区被告：郭昕，女，1980年5月18日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区案由：物业服务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年8月20日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川吉泰物业服务有限公司负担。审判员 刘珊 二〇二〇年九月十日书记员 于哲
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执1374号申请人：固始天骄村镇银行股份有限公司。法定代表人：王治勇，董事长。被执行人：蒋俊峰，男，1974年1月4日出生，汉族，住固始县。本院在执行申请人固始天骄村镇银行股份有限公司与被执行人蒋俊峰金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人固始天骄村镇银行股份有限公司与被执行人蒋俊峰制定还款承诺书，申请人固始天骄村镇银行股份有限公司同意该还款承诺书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2020）豫1525执1374号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二○二○年九十八日书记员  郑泽业
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6765号之一 申请执行人：吴朝阳，男，1969年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所律师。 被执行人：厦门金亿斯房地产营销发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路****，组织机构代码70542885-9。 法定代表人：叶明霞，该公司总经理。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）闽0206民初2317号民事判决书，于2020年8月17日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付款项226000元，延迟履行期间债务利息，并负担案件受理费2345元。被执行人依法应承担本案执行费3308元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年9月10日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月17日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月17日通过谈话的方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施未发现被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈科宇
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民特9号 申请人：固原市保安服务有限公司。住所地：宁夏固原市原州区西关路。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人：郭银霞，女，1970年8月9日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：路彩琴，固原市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。 申请人固原市保安服务有限公司与被申请人郭银霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月28日立案后进行了审查，本案现已审查终结。 固原市保安服务有限公司申请称，请求撤销固原市劳动人事争议仲裁委员会固劳人仲字[2020]17号仲裁裁决。事实和理由：申请人与被申请人劳动争议一案，于2020年6月2日经固原市劳动人事争议仲裁委员会受理，2020年6月30日作出固劳人仲字[2020]17号仲裁裁决。申请人认为该仲裁裁决适用法律、法规确有错误，应予以撤销，理由如下：1、申请人之所以未依法为被申请人缴纳在职期间的社会保险，是因为被申请人以自己已参加城乡养老保险为由不愿意参加申请人单位统一缴纳的社会保险，故协商后申请人在尊重被申请人真实意愿及保障其权益的基础之上将申请人应缴纳的社会保险金逐月随被申请人工资一起支付。并且，被申请人书面承诺，关于社会保险事宜发生争议由其自行承担，所以申请人单位不存在违法用工的情形。2、本案争议的是申请人是否应支付被申请人经济补偿金，结合案件事实及证据足以认定是因双方约定的劳动合同终止情形发生被申请人申请离职而解除劳动合同，并于申请人单位协商一致解除劳动合同，并且在解除劳动合同关系时双方已经明确约定不支付经济补偿金。因此，就此情形申请人不应支付被申请人经济补偿金。仲裁委员会对申请人提供的辞职申请、解除劳动合同证明书证据认定错误，适用法律错误，是否支付经济补偿金有法定理由，但是当事人对自己的权益有处分的权利，且双方签订解除劳动合同证明书不存在威胁或胁迫的情形，应尊重双方当事人的真实意愿及约定。综上所述，结合申请人与被申请人签订劳动合同的目的、履行过程来看，均是合法自愿的，申请人单位不存在违法用工的情形，固原市劳动人事争议仲裁委员会固劳人仲字[2020]17号仲裁裁决，裁决申请人支付被申请人经济补偿金无事实及法律依据，属适用法律、法规确有错误，请求固原市中级人民法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项的规定依法审查，撤销该仲裁裁决。 郭银霞称，固原市劳动人事争议仲裁委员会固劳人仲字[2020]17号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。即便在申请人的授意下出具了不缴纳社会保险的承诺书，但是该承诺违反社会保险法的强制性规定，并不必然有效。仲裁裁决适用法律正确，无法律规定的可撤销情形，请依法驳回申请人的撤销申请。 经审查查明：2020年6月30日，固原市劳动人事争议仲裁委员会作出固劳人仲案字[2020]17号仲裁裁决，裁决：由申请人给被申请人一次性支付经济补偿金12741.5元；被申请人其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决为终局裁决。 被申请人于2011年7月8日进入申请人单位并被派遣到中国工商银行固原支行从事保安一职，并签订了三份书面劳动合同，2015年7月1日签订的最后一份合同，期限为“2015年7月1日至中国工商银行固原支行工作任务完成时止”。合同约定被申请人月薪为1150元，2019年12月底，因申请人未中标中国工商银行固原支行服务劳务派遣项目，双方签订的劳动合同随之终止，申请人也未给被申请人支付经济补偿金。用工期间，申请人未给被申请人缴纳社会保险，养老保险、失业保险费由申请人承担的部分按月计入被申请人工资逐月发放。被申请人终止劳动合同关系前12个月平均工资为1499元。由于被申请人已经参加城乡社会保险，签订合同时，书面申请不愿意申请人为其缴纳社会保险。2019年12月31日申请人未中标中国工商银行固原支行保安服务劳务派遣项目，与被申请人约定的劳动合同终止情形发生，在申请人的要求下被申请人书面申请辞职，被申请人在解除劳动合同证明书签名确认。 本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”，第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”从以上法律规定看，用人单位有证据证明仲裁机构作出符合第四十七条规定的仲裁裁决，违反该法第四十九条规定的情形之一的可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。也就是说申请撤销裁决案件首先是该仲裁裁决为终局裁决，其次是仲裁机构违反该法第四十九条规定的情形之一。从本案看，劳动争议仲裁委员会仲裁的事项为经济补偿金，且未超出当地月最低工资标准12个月金额，符合该法第四十七条的规定，属于终局裁决。劳动争议仲裁委员会在仲裁中是否违反该法第四十九条规定的情形之一，本案经组成合议庭审查。申请人认为，双方约定被申请人的社会保险费含在应发工资内，被申请人自愿提出辞职，仲裁裁决申请人支付经济补偿金属适用法律错误，从而导致裁决结果错误。本院认为，被申请人虽然书面申请用人单位不再缴纳所有社会保险，但用人单位所承担的保险费用计入被申请人工资发放，而申请人只是将养老保险、失业保险费由申请人承担的部分按月计入被申请人工资逐月发放，工伤保险等其他社会保险未缴纳，也未将用人单位应承担的部分计入工资发放，仍属于未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。其次，申请人是基于未中标中国工商银行固原支行保安服务劳务派遣项目，而无法安排被申请人上班，授意被申请人写了辞职申请后解除了劳动合同，应属用人单位提出解除劳动合同，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，属用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形。故用人单位在解除劳动合同后应支付劳动者经济补偿金。仲裁机构依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，裁决申请人支付被申请人解除劳动关系经济补偿金所适用的法律并无不当，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回固原市保安服务有限公司的申请。 申请费400元，由申请人固原市保安服务有限公司负担。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年九月二日 书记员  海萍萍