上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9322号原告：李聚伟，男，1980年10月4日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：韩金雪，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海中周仪器成套设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆振伟，董事长。被告：上海博灿货运代理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：傅冲，总经理。原告李聚伟与被告上海中周仪器成套设备有限公司(以下简称“中周公司”)、被告上海博灿货运代理有限公司(以下简称“博灿公司”)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李聚伟及其委托诉讼代理人韩金雪，被告中周公司的法定代表人陆振伟，被告博灿公司的法定代表人傅冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李聚伟向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费37,745.51元、住院伙食补助费200元(20元/天×20天)、营养费3,750元(50元/天×75天)、护理费8,432.5元(3,373元/月÷30天×75天)、误工费46,098元(92,196元/年÷12个月×6个月)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年÷20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元(50,000元×10%)、鉴定费2,850元、交通费1,000元、衣物损失500元、律师费3,000元，以上合计255,806.01元。事实与理由：原告李聚伟为货运司机，受雇于被告博灿公司。其多次接受被告博灿公司的指派为被告中周公司运送货物。2019年12月18日，原告通过被告博灿公司接到被告中周公司的送货单，前往被告中周公司处取货。以往被告中周公司会派两名装货工和一名叉车工装货，原告应被告博灿公司要求在旁帮忙。事发当天，现场仅有一名叉车工装货，原告询问为何今天无其他人装货，叉车工表示人都在里面赶货，今天无人来装货。叉车工将货物叉上车后就走了，现场仅留下原告一人。原告在万般无奈下只能一人装货，在推动货物的过程中，从车上跌落受伤。叉车工闻讯赶来将原告送往上海市第一人民医院住院、治疗。经鉴定，原告受伤，造成右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，遗留右腕关节功能丧失25%以上，构成XXX伤残；原告伤后可予以休息150日、护理60日、营养60日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、护理15日、营养15日。为了维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。被告中周公司辩称：被告中周公司请被告博灿公司为其进行运输，被告中周公司与被告博灿公司存在合同关系，被告中周公司和原告不存在合同关系。当天，被告中周公司需要运输的是三个较大的、重约200公斤的铁皮机柜，被告中周公司用铲车将机柜铲到了车上，并已经装好了货物，不需要原告再装货。被告中周公司人员装完货后，即离开了。原告受伤是发生在厂区外面，具体过程没有人看见，被告中周公司甚至怀疑原告在其他地方就受伤了。被告中周公司认为原告受伤很不合理，被告中周公司的货物已经全部装在车上了，即便原告真的摔下来，也与被告中周公司无关。另外，对于原告主张的赔偿标准均不予认可。不同意原告诉请。被告博灿公司辩称：原告自己有车辆。被告中周公司通知被告博灿公司有货物需要从上海运输到杭州，于是被告博灿公司即联系原告，让原告从被告中周公司处运货。原告只跑上海至杭州的固定路线。关于运费结算，只要原告确认货物送到指定地方，对方公司在运输单上签字后，被告博灿公司即将运费支付给原告。这种方式进行的运货，已经有十几次。关于装货，被告博灿公司告知原告不需要负责装货，但卸货需要原告参与。原告事故发生时，被告博灿公司无人在场，具体情况不清楚。本次装货当天，被告中周公司一个员工电话告知被告博灿公司法定代表人原告在被告中周公司厂区外面，躺在地上，后喊门卫说摔下来，让打电话送医院。后来被告中周公司将原告送至医院。原告如何摔下，并无人员看到。不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告李聚伟于2017年5月取得经营性道路货物运输从业资格。2019年12月18日上午，因被告中周公司委托被告博灿公司运送三台机柜至杭州，被告博灿公司指示原告李聚伟至被告中周公司将三个机柜运输至杭州。原告李聚伟驾驶货车至被告中周公司厂区外后，被告中周公司派出一名叉车司机将三台机柜分别装载至原告李聚伟驾驶的货车上。在叉车司机将三台机柜装载至该货车上离开后，原告李聚伟跌倒。原告李聚伟跌倒后，被被告中周公司人员送至医院就医。2019年12月19日，原告向公安机关进行报警。另查明，原告李聚伟、被告中周公司、被告博灿公司之间业务模式为：被告中周公司需要运输货物时，委托被告博灿公司进行运输，被告博灿公司则再通知原告李聚伟至指定地点将货物运输至指定目的地；原告李聚伟将货物运输到目的地后，由被告博灿公司将该次运输费用支付给原告李聚伟。在2019年12月18日事故发生前，此业务模式各方之间已进行过多次。在本案诉前阶段，本院根据原告申请，委托了复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行司法鉴定。该机构于2020年4月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李聚伟因故受伤，造成右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，遗留右腕关节功能丧失25%以上，构成XXX残疾；2、李聚伟伤后可予以休息150日、护理60日、营养60日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、护理15日、营养15日，赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。审理中，原告陈述其要求被告中周公司承担责任系基于帮工法律关系，而要求被告博灿公司承担责任是原告的帮工使得两被告的合作更加的牢固，所以被告博灿公司是帮工关系的受益者，另外被告博灿公司在事故中存在过错，被告博灿公司作为货运代理，应该是跟公司进行合作，但是被告博灿公司发包给了个人，应该是发包给有安全生产资质的。以上事实，有送货单、道路运输从业人员从业资格证、上海公安局案(事)件接报回执单、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据予以佐证,本院予以确认。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。原告要求被告中周公司承担赔偿责任，基于帮工关系。对此，本院难以支持，理由如下：首先，事故发生过程并无证据证明；其次，根据原告自述，事故发生之时，三台机柜已经由被告中周公司的叉车司机装载至货车上，两台机柜已经由原告推至货车里面，在推第三台机柜时从车上跌落，并且叉车司机已经离开。据此，可以认为，若原告所述事故过程属实，此时被告中周公司已经将货物装载完毕，叉车司机已经离开，系原告自行调整货物位置引起，无法体现出原告与被告中周公司之间存在帮工与被帮工的意思联络。关于原告要求被告博灿公司承担赔偿责任的问题。本院认为，原告与被告博灿公司之间为运输合同关系，原告举证其具有经营性道路货物运输驾驶从业资格，故被告博灿公司不存在选任方面的过错。原告认为被告博灿公司系帮工关系的受益人，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李聚伟的全部诉讼请求。案件受理费5,137元，减半收取2,568.5元，由原告李聚伟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇二〇年九月十一日书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。