苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初2477号 原告：钱良多，男，1969年12月2日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：叶雪华，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。 被告：夏伟福，男，1975年8月22日生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告：张某，男，1979年8月19日生，汉族，住苏州市吴中区。 第三人：汤燕萍，女，1980年9月8日生，汉族，住苏州市吴中区。 第三人：张红仙，女，1957年3月2日生，汉族，住苏州市吴中区。 第三人：张奕宸，男，2007年3月14日生，汉族，住苏州市吴中区。 法定代理人：张某，系张奕宸父亲。 第三人：徐红娟，女，1968年3月7日生，汉族，住苏州市吴中区。 第三人：张小仙，女，1960年3月20日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告钱良多诉被告夏伟福、张某、第三人汤燕萍、张红仙、张奕宸、许玉英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，第三人许玉英死亡，本院依申请追加徐红娟、张小仙作为第三人参加诉讼。原告钱良多及其委托诉讼代理人叶雪华、被告张某暨第三人张奕宸法定代理人、第三人张红仙、徐红娟、张小仙到庭参加诉讼。第三人汤燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱良多向本院提出诉讼称：2018年1月9日，苏州市吴中区人民法院查封坐落于苏州市吴中区的房屋，其于2019年1月18日提出执行异议，吴中区法院于2020年3月23日作出(2020)苏0506执异4号执行裁定书，裁定驳回其执行异议，其不服该裁定，向法院提起诉讼。2011年4月13日，其与被告张某、张红仙签订书面《房屋转让合同》，其以38万元的价格向被告张某、张红仙购买苏州市吴中区房屋，并约定涉案房屋为拆迁安置房，尚未办理二证，待二证办理出来后10天内交给其，同时配合办理产权过户手续。合同签订后，其按约支付了购房款，在交房后，被告张某、张红仙即向其交付了房屋，其即占有使用该房屋至今已八年之久。由于尚未办理好该房屋的产权证和土地证，导致其无法取得涉案房屋的所有权证，其不存在任何过错。请求：1、停止对位于苏州市吴中区的执行；2、诉讼费用由被告承担。 被告夏伟福辩称，被告张某卖给原告的房屋总价38万元，仅付了35万元，未全部付清房款，且案涉房屋未办理过户手续，属于法院可以查封的情形，原告的诉讼请求无法成立。 被告张某暨第三人张奕宸法定代理人辩称：其和母亲张红仙没有权利出售案涉房屋，现其只能提出毁约。 第三人张红仙述称，同被告张某的意见。 第三人徐红娟、张小仙共同述称，其母亲许玉英已经去世，后事由其料理，许玉英生前强调案涉房屋其享有份额，其不同意原告的诉讼请求。 第三人汤燕萍未作述称。 经审理查明：2014年6月11日，本院对夏伟福诉张某民间借贷纠纷一案作出（2014）吴度民初字第0045号民事判决：张某应于本判决生效之日起十日内归还夏伟福借款人民币160000元，并偿付就借款100000元按银行同期同类贷款利率计算自2013年2月7日至判决确定的给付期限的最后一日的利息以及借款60000元按银行同期同类贷款利率计算自2014年1月21日至判决确定的给付期限的最后一日的利息。 根据夏伟福的申请，本院于2014年9月23日立案强制执行，案号（2014）吴执字第2652号。执行过程中，本院于2015年1月7日作出（2014）吴执字第2652号执行裁定：冻结、划拨被执行人张某的银行存款181916元，不足部分查封、扣押被执行人的其他相应财产。2015年1月21日，本院向苏州市吴中区拆迁指挥部送达了执行裁定书及协助执行通知书，要求协助查封张红仙名下坐落于苏州市吴中区（即案涉房屋）中张某的份额。2018年1月9日，本院再次查封张红仙名下落于苏州市吴中区中张某的份额。案外人钱良多对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月23日作出(2020)苏0506执异4号执行裁定，驳回钱良多的异议请求。钱良多不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2011年4月13日出让方（甲方）张红仙与受让方（乙方）钱良多、钱云龙、钱玮签订的《房屋转让合同》，约定甲方自愿将坐落在吴中区舟山花园的房屋共计建筑面积120平方米及该房屋的配套车库产权转让给乙方，转让总价格为人民币380000元整，平均房价为人民币3167元/㎡，2011年4月13日一次性付房款贰拾伍万元整，等乙方拿到该房屋钥匙时支付给甲方房款伍万元整。余款捌万元于甲方拿到该房屋产权证、土地证并配合乙方办理乙方的房屋产权证过户手续后支付。并约定，甲方本次拆迁可在舟山花园拿二套120㎡拆迁房。拆迁摸房号时乙方必须在场。如政府许可，摸第一套拆迁房号时由乙方自己摸，所摸房号为本合同乙方所购房屋。如政府不许可乙方直接摸，由甲方代乙方摸房号。甲方第一次所摸房号为本合同乙方所购房屋，甲方第二次所摸房号为甲方自己的房屋。甲方摸房号时应一套一套摸，严禁甲方二套房号一起摸。如甲方将二套房屋一起摸起，则乙方有权在二个房号内挑一套。甲方落款处，有张红仙、张某、汤燕萍、冯留兴的签字以及一人的手印。乙方落款处，由钱良多签字，2011年4月14日钱良多转支25万元，其中10万元由张红仙确认签名，另外15万元由张某确认签名。同日，张红仙出具收条一份，载明收到钱良多舟山花园购房款贰拾伍万元正。2015年1月28日，钱良多支取现金100000元。2015年2月2日的案涉房屋业主资料清单反映，舟山花园物管处于该日向张红仙交付钥匙等物品与资料。2015年2月2日，张红仙出具收条一份，载明收到钱良多购房款人民币壹拾万元正，房子地址舟山花园12幢401室，余款和多余平方款待房产过户时一起付清。案涉房屋剩余30000元尚未支付。审理中，原告与被告张某、张红仙均确认，因许玉英不识字，许玉英以捺手印的方式签署合同。 又查明，许玉英生育女儿张红仙、张小仙、徐红娟，张红仙为张某母亲。2007年7月25日，居民户家庭成员及房屋情况普查表载明，香山村9组10号户主为张红仙，其他家庭成员为许玉英（母）、张某（儿）、汤燕萍（媳）、张奕宸(孙)。张红仙（户主）作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，安置地点为舟山花园，总面积242平（121平二套）。张某与汤燕萍于2011年协议离婚，儿子张奕宸由张某抚养。许玉英于2020年5月29日死亡。 以上事实，由民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、房屋转让合同、个人开户电子银行服务申请表、取款凭条、收条、业主资料交付清单表、居民户家庭成员及房屋情况普查表、拆迁安置补偿协议、离婚协议书、出生医学证明、死亡证明及本院开庭笔录等在卷佐证。 审理中，原告称，合同签订时，双方尚未确定房屋坐落，张红仙对其称共有两套安置房，可以卖给其案涉小区一期的房屋，后张红仙没有拿到一期的房屋，直到2015年双方才确定为案涉房屋。2015年2月2日，其支付张红仙10万元房款，张红仙向其交付案涉房屋，后进行简单装修并对外出租至今，其已按约支付房款35万元，其愿意支付剩余3万元房款。张某、张红仙对原告的上述陈述无异议。原告又称，经其了解，案涉房屋本来可以办证，但因诉讼，拆迁办搁置办证。 本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，争议点为原告是否享有就执行标的足以排除强制执行的民事权益。本院认为，房屋买卖合同于2011年4月13日签订，合同签订后双方在履行过程中确定为案涉房屋。虽然房屋买卖合同在案涉房屋查封前签订，原告亦按约支付房款，但本院已于2015年1月21日对案涉房屋进行查封，原告于2015年2月2日才占有案涉房屋，系在本院查封房屋之后，不满足排除执行的法定条件。故原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求停止对位于苏州市吴中区的执行，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告钱良多的诉讼请求。 案件受理费人民币3585元，由原告钱良多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  周 宏 审 判 员  陈建军 人民陪审员  李 珍 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  孙文科 书 记 员  周诗韵