吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初2861号原告：董茂发，男，1972年4月6日出生，住吉林市。原告：董茂欣，女，1959年11月21日出生，住吉林市。原告：董茂森，男，1963年7月23日出生，住吉林市。原告：董茂胜，男，1966年1月3日出生，住吉林市。原告：董茂勤，女，1968年9月29日出生，住吉林市。原告共同委托诉讼代理人：董茂润，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。被告：吉林市中凯物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区昌茂花园**楼**。法定代表人：黄惠梅，执行董事。委托诉讼代理人：王英博，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨猛，男，1958年12月29日出生，住吉林市。原告董茂发、董茂欣、董茂森、董茂胜、董茂勤与被告吉林市中凯物业服务有限责任公司（以下简称中凯物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董茂发，原告董茂发、董茂欣、董茂森、董茂胜、董茂勤的共同委托诉讼代理人董茂润，被告吉林市中凯物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人王英博、杨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董茂发、董茂欣、董茂森、董茂胜、董茂勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告父亲董书干坠楼身亡赔偿金226,552.00元的50%，即113,276.00元，丧葬费30,725.50元的50%，即15,362.75元，两项合计128,638.75元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告父亲董书干与原告董茂发共同居住在××园。2009年9月25日下午3点，其父亲董书干在14楼的厨房擦窗户时，因纱窗上的一个零件掉落3楼缓台处，董书干知道4楼的楼梯间有个能下到3楼缓台的窗户没有封闭，便从公共区域唯一能到达3楼缓台的窗户下去找掉到3楼缓台的零件，由于4楼窗户与3楼缓台处有个间隔，这个间隔在窗户处看不到，当董书干从4楼窗户跳往3楼缓台瞬间从缓台间隔处坠楼，当场死亡，经法医现场鉴定董书干坠楼后死亡，排除他人加害。事件发生后，原告多次找到被告协商处理，但是被告始终以研究不予处理，原告为此拒绝缴纳物业费，2018年被告以原告董茂发拖欠物业费提起诉讼，原告提起反诉要求给付董书干死亡赔偿金，被告答应向有关领导汇报解决而撤诉。原告在2018年7月找到被告协商处理董书干坠楼死亡一事，被告提出减免物业费3000元。2019年12月原告又一次找到被告，被告提出没有人敢答应赔偿一事，并告知原告通过法律途径解决。为此原告提起诉讼。原告董茂发入住××园时，与被告签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议第四条第三款“共用部位，共用设施设备维护和管理：第六项：危及人身安全隐患处有明显标志和防范措施。”对危及人身安全隐患处做了约定，但是被告对4楼窗户通往3楼缓台既没有采取安全防护措施，也没有警示标志，这个4楼通往楼外的窗户谁都能开，由于被告不履行管理职责，致使原告的父亲董书干在从4楼窗户去往3楼缓台时坠楼身亡。这是被告不履行合同约定，极端不负责任造成的后果。由于被告没有履行物业服务合同约定，给原告造成极大伤害，被告应当承担原告其父亲坠楼身亡所造成的一切损失。（第十条：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正，给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。）综上所述，原告认为，被告在与原告签订《前期物业管理服务协议》，中对涉及人身安全隐患处有明显标识和防范措施作了明确约定，但是被告却对有安全隐患的4楼窗户没有采取任何措施，这是被告明显不履行合同约定，对业主人身安全极端不负责任的具体表现。原告父亲由于疏忽大意，轻信能够从4楼窗户下到3楼缓台，结果发生坠楼事件，这和被告对涉及人身安全的4楼窗户没有采取安全措施有直接关系。所以被告应当承担赔偿责任。原告父亲是完全行为能力人，对发生坠楼事件也应承担一定责任，为此，请求人民法院判决被告赔偿原告父亲董书干身亡赔偿金226,552元的50%即113,276元，丧葬费30,725.50元的50%，即15,362.75元，两项合计128,638.75元，案件受理费由被告承担。被告中凯物业公司辩称，首先，董书干的坠楼事件是由于其自身违反物业管理制度和规定造成的，因为除了物业管理人员以外，任何人均不得擅自从4楼窗户跳往3楼缓台，根据常识，窗户不是出入的通道，即便窗户没有封闭，正常人也都知道不能从窗户往下跳，对此，答辩人没有实施侵权行为，主观上也没有过错。窗户不属于原告所引用的《前期物业管理服务协议》第四条约定的安全隐患，因为安全隐患是指一般人在正常情况下，根据其认知能力无法预见的安全风险，而董书干作为小区物业使用人，对4楼窗户及3楼缓台的构造事先完全知情，对其跳往3楼缓台所存在的风险也能做出预见，董书干是有明确的动机和主观故意要从4楼窗户跳往3楼缓台，其自身甘冒此种风险一意孤行，是任何警示标志和防范措施所无法阻挡的，并且任何住宅楼道的窗户都没有警示标志，窗户按照消防要求也不允许安装防范措施。其次，被答辩人的起诉超过了诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年的规定，被答辩人的起诉已经远超过诉讼时效，只是因为去年答辩人起诉被答辩人物业费的原因，才想起来以本案的事由起诉，作为其拒交物业费的策略和借口，其行为不仅超过诉讼时效，也有违诚信诉讼的原则。本院经审理认定事实如下：2009年9月25日下午3时许，原告父亲董书干在××园自家厨房擦窗户时，因纱窗上的一个零件掉落3楼缓台处，董书干知道4楼的楼梯间有个能下到3楼缓台的窗户没有封闭，便从4楼的楼梯间窗户下到3楼缓台并从3楼缓台处坠楼，当场死亡，经法医现场鉴定董书干坠楼后死亡，排除他人加害。死者董书干系原告父亲，生前与原告董茂发共同居住在吉林市××园。原告董茂发系该房屋业主，于2007年8月24日与被告中凯物业公司签订《昌茂花园山水名家前期物业管理服务协议》一份，该协议第四条第三款约定“共用部位、共用设施设备维护和管理：第六项：危及人身安全隐患处有明显标志和防范措施。”上述事实有死亡证明、公证书、昌茂花园山水名家前期物业管理服务协议、照片、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，侵权行为与损害结果具有因果关系是认定侵权责任的基本构成要件。本案中，死者董书干从4楼楼梯间窗户下到3楼缓台并从缓台处坠亡，系其自身行为所导致的后果。因死者董书干生前系完全民事行为能力人，并且在昌茂花园3号楼居住，对该楼的构造应当知情，对主动从4楼楼梯间窗户下到3楼缓台所可能导致的后果应当有合理的预见，被告并未实施侵权行为，对董书干的坠楼死亡亦不可预见，不可控制。原告以被告未对危及人身安全隐患处有明显标志和防范措施为由要求被告承担赔偿责任，但无论被告是否在4楼楼梯间窗户及3楼缓台处设置明显标志及防范措施，董书干均应对其行为所可能导致的后果有合理的预见。4楼楼梯间窗户及3楼缓台结构本身并不构成人身安全隐患，董书干的自身行为是导致其坠楼身亡的原因。因此，被告是否设置明显标志及防范措施与董书干的死亡结果并不存在因果关系，故被告不应对董书干的死亡承担赔偿责任，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董茂发、董茂欣、董茂森、董茂胜、董茂勤的诉讼请求。诉讼费1,436.00元由原告董茂发、董茂欣、董茂森、董茂胜、董茂勤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  惠宪民二〇二〇年九月十五日书记员  吕洋阳