文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14276号原告：罗世容，女，住重庆市九龙坡区。委托代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。委托代理人：秦莉，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：邵舸，男，住重庆市九龙坡区。委托代理人：陈代平，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告罗世容与被告邵舸民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告罗世容及其委托代理人石津津，被告的委托代理人陈代平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金212000元；2、判令被告支付欠付原告的借款利息328750元；3、判令被告自起诉之日起至欠款实际付清之日止，以212000元为基数按照月利率2.5%的标准向原告支付利息；4、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为“判令被告支付欠付原告的借款利息256402.67元”，变更第三项诉讼请求为“判令被告自起诉之日起至欠款实际付清之日止，以212000元为基数按照月利率2%的标准向原告支付利息”。事实与理由：被告系原告亲戚的朋友，在原告亲戚介绍下，被告分别于2013年12月5日向原告夫妻借款8万元，于2014年4月20日借款6万元，于2014年9月9日借款10万元。被告于2016年10月6日就前述借款事宜向原告丈夫梁长荣出具借条两张。但此后被告未按约还款，在原告夫妻的催促下，被告于2018年5月3日向原告出具《借条延期补充说明》，就还款事宜进行了约定，但被告仍未完全按约履行还款义务。2019年3月11日，原告丈夫梁长荣去世，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邵舸辩称，我方不清楚原告主体是否适格，借款本金和利息的计算我也不清楚。如果借款是真实的，我方认为利息的计算方式是有问题的，被告在2016年10月6日出具的借条，我估计借款时间是发生在这段时间的。被告在2018年5月3日向原告出具的借条延期补充说明很清楚从2018年5月3日起就只还本金，利息不计，如果借条是真实的，利息标准应按2020年5月20日最高院的司法解释计算。经审理查明，原告罗世容与被告梁长荣于1978年12月13日登记结婚，婚后生育有一子梁春屿。2019年3月11日，梁长荣去世。2020年6月7日，梁春屿出具《个人声明书》一份，主要载明了“本人声明，父亲的一切遗产，由于生前无书面遗嘱，也无遗养协议，本人是他唯一的儿子，对他所遗留的遗产享有继承权，现经我慎重考虑。决定放弃对他的所有遗产的继承，他的全部遗产由母亲罗世容全权处理，我不持任何异见。”2016年10月6日，被告向原告出具《借条》两份，其中一份载明“今借到梁长荣人民币14万元，如需提前告知，借至2017年8月31日，月息两分五厘计算”，该借条借款人处有“邵舸”签名，签名下方有“实际到账8万，2013年12月5日；6万，2014年4月20日”；另一份载明“今借到梁长荣人民币10万元，借至2017年5月28日，按月息两分五厘计算”，该借条借款人处有“邵舸”签名，签名下方有“实际到账时间2014年9月9日。”另查明：原告在庭审中举示了2013年12月5日的收款人回单一份，载明邵舸收到8万元；2014年4月20日的收款人回单一份，载明邵舸收到6万元；2014年9月9日的转账凭条一份，载明原告向被告转账10万元。2018年5月3日，被告向原告出具《借条延期补充说明》一份，主要载明：“原借条因不能正常按期支付，现经商讨以下方式：1、2018年5月31日前归还2万元；2、2018年12月31日前归还8万元；3、2019年3月31日前归还4万元；4、2019年9月31日前归还5万元；5、2019年12月31日前归还5万元。以上归还属本金部分，未包含利息部分。”再查明：庭审中，原告举示了自2015年4月13日至2019年2月1日期间收到的被告的还款记录。根据该记录，2015年4月13日至2016年10月6日期间，原告收到被告支付的金额为38500；2016年10月6日至2018年5月31日期间收到被告支付的金额为40500元；2018年5月31日，原告收到被告支付的2万元，并自认该该2万元系被告偿还的本金；2018年6月1日至2018年12月31日期间收到被告支付的金额为25000元；2018年12月31日收到被告支付的8000元，原告自认该8000元系被告偿还的本金；2019年2月1日收到被告支付的6000元。此后，双方均未举证被告的还款证据。庭审中，对原告举示的证据，被告质证意见为对结婚证、居民死亡医学证明书、个人声明书、独生子女光荣证均无异议；对借条的真实性无异议；对银行流水的真实性无异议，但辩称原告没有展示全部的银行流水明细，看不出2013年、2014年被告有没有付款。被告在庭审中举示了银行流水，证明2016年10月31日至2018年2月12日期间向原告支付了40500元；2018年5月31日至2019年2月1日期间向原告支付了59000元，原告对被告举示的银行流水予以认可。以上事实，有结婚证、居民死亡医学证明书、个人声明书、独生子女光荣证、借条、《借条延期补充说明》、银行流水、庭审笔录等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告向法院举示了借条、银行转账凭条、收款人回单、《借条延期补充说明》等证据，能够证明梁长荣已经向被告履行了出借义务，加之被告对借条的真实性亦予以认可，故被告邵舸应承担还款责任。关于原告主体是否适格。原告罗世容与梁长荣系夫妻关系，并育有一子梁春屿，在梁长荣于2019年3月11日去世且未留有遗嘱或遗赠抚养协议的情形下，应适用法定继承，故原告和梁春屿享有对梁长荣遗产的继承权，此后，梁春屿又明确放弃继承。本案案涉债权属于梁长荣的遗产范围，故原告作为本案主体适格，被告应当向原告履行还款义务。关于被告应承担的还款金额。本案中，原被告双方在2016年10月6日签订的借条中约定了利息，但实际转账时间分别发生在2013年12月5日、2014年4月20日、2014年9月9日，因此，对实际转账日至借条出具日期间的利息双方是否约定，本院认为，结合民间借贷在实践中的通常做法以及本案中被告在实际转账日至借条出具之日也在向原告实际支付钱款，故本院认为在该期间，双方约定了利息，且如果双方未约定利息，那么被告在此期间支付的账款应视为归还的本金，因此双方在2016年10月6日出具的借条中仍然载明了借款本金是24万元，明显不符合常理。因此，本院认为在实际转账日至借条出具日期间被告向原告支付的欠款系归还的利息，而2016年10月6日原被告签订的两份借条，是对双方债权债务关系的重新确认。2016年10月6日，被告向原告出具借条，确认了借款的本金24万元及月利率2.5%的利息标准，原告在庭审中自愿将利息标准降低为月息2%的标准，因此2016年10月6日至2018年5月31日期间的利息为96160元（240000元×2%÷30天×573天），2018年5月31日，被告向原告支付2万元，原告自认该2万元系偿还的本金，故2018年5月31日至2018年12月31日的应计利息为30800元（220000×2%×7个月），2018年12月31日，被告向原告支付8000元，原告自认该8000元为偿还的本金，因此被告尚欠付的本金为212000元；2019年2月1日，被告向原告支付6000元。综上，被告自2016年10月6日至2018年12月31日应计算的利息总额为126960元（96160元+30800元），而2016年10月6日至2019年2月1日，被告共计向原告支付了99500元，扣除原告认可偿还本金的部分后为71500元（99500元-28000元），该71500元应用于抵扣前述利息，故被告尚欠付原告2016年10月6日至2018年12月31日的利息为55460元（126960元-71500元），且自2019年1月1日起计算欠付利息的本金应为212000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告邵舸于本判决生效之日起十日内支付原告罗世容借款本金212000元以及2016年10月6日至2018年12月31日的利息55460元，共计267460元；二、被告邵舸于本判决生效之日起十日内支付原告罗世容从2019年1月1日起，以本金212000元为基数，按照月利率2%计算的利息至本金212000元还清时止。三、驳回原告罗世容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4604元，由被告邵舸承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并通过本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖海清二〇二〇年九月三十日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖