江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初5497号原告：常州钟楼长江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MF8Q32K，住所地常州市钟楼区玫瑰路**。法定代表人：祝庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：常超，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秀，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州市普博商贸有限公司，统一社会信用代码91320404697917037T，，住所地常州市钟楼区五星街道新民村委勤业路**法定代表人：贲能书，该公司总经理。被告：江苏常松机械集团有限公司，统一社会信用代码91320404730702987M，住，住所地常州市钟楼经济开发区星港路**/div>法定代表人：杨建强，该公司总经理。被告：常州常松彩色钢板有限公司，统一社会信用代码91320404728019230T，住所，住所地常州市钟楼区五星街道平岗村div>法定代表人：杨建丰，该公司总经理。被告：赵阶锋，男，汉族，1973年6月18日生，住常州市钟楼区。被告：常州常松金属复合材料有限公司，统一社会信用代码913204007532458623，住所，住所地常州市钟楼区星港路**div>法定代表人：杨建如，该公司董事长。原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江银行）与被告常州市普博商贸有限公司（以下简称普博公司）、江苏常松机械集团有限公司（以下简称常松集团公司）、常州常松彩色钢板有限公司（以下简称常松彩色钢板公司）、赵阶锋、常州常松金属复合材料有限公司（以下简称常松金属公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告普博公司、常松集团公司立即归还原告借款本金400万元、利息108943.11元，合计4108943.11元（暂算至2019年8月22日），并继续按照借款合同约定支付自2019年8月23日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、判令被告普博公司承担律师费141168.29元；3、判令被告常松集团公司、常松彩色钢板公司、赵阶锋对被告普博公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告有权就被告常松金属公司所有的已办理抵押登记（动产抵押登记书编号：32042018003294)的机器设备等抵押物（详见抵押清单）以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年8月29日，原告与被告普博公司签订《流动资金借款合同》，约定被告普博公司向原告借款400万元，用于经营周转，借款期限12个月、借款年利率6.09%、还款方式为按月计息、到期还本、违约责任等内容。被告常松集团公司出具说明，确认其与普博公司共同承担还款责任。同日，原告与被告常松彩色钢板公司签订《保证合同》、与被告赵阶锋《个人客户保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期间均为债务履行期届满之日起两年。原告与被告常松金属公司签订《抵押合同》，约定被告常松金属公司就其所有的机器设备为上述借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。原告已按《流动资金借款合同》约定将款项400万元全额发放，然而截至起诉之日，被告普博公司未按约定履行合同义务，其逾期还款的行为损害了原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告常松集团公司、常松金属公司辩称：1、普博公司是基于原告原法定代表人及其董事长与行长与另外三方达成协议，为处理原告的不良资产而提供的平台公司，进行贷款。原告在该过程中，明知普博公司是作为平台而进行的贷款，未进行基本的审核业务，原告在该过程中存在过错；2、常松彩色钢板公司、赵阶锋系基于协议提供平台担保，系形式上的担保，应予以免除；赵阶锋属于普博公司挂名股东，而且普博公司属于零申报状态，股东和公司财产不存在混同情形，因此赵阶锋不应当承担连带责任；3、原告未提供金融借款履行过程中的交付凭证或银行流水的转账凭证，需要审查借款款项是否实际发生以及是否符合合同约定的使用目的；4、原告主张的律师费过高，应当予以调整。另原告并未提供代理费发票等证据，如律师费条件未成就或未实际支付，原告主张的律师费在本案中不应得到支持；5、原告主张的罚息过高，请求法院予以调整。经查，2018年8月29日，普博公司作为借款人（甲方），长江银行作为贷款人（乙方）签订了编号为HT8310203015220180829001的《流动资金借款合同》一份，约定：甲方向乙方申请借款400万元，借款期限12个月，执行年利率6.09%；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，常松彩色钢板公司作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订《保证合同》一份；赵阶锋作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订《个人客户保证合同》，约定：甲方作为保证人，为前述《流动资金借款合同》债务提供连带责任保证；所担保的主债权金额为400万元，融资期限自2018年8月29日至2019年8月28日；保证范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。2018年8月30日，原告向被告普博公司账户发放了400万元，借款凭证分别载明利率为6.09%，借款日期为2018年8月30日至2019年8月29日。借款到期后，被告普博公司未能按照合同的约定偿还借款。2018年11月2日，常松金属公司作为抵押人（甲方），长江银行作为抵押权人（乙方）签订《抵押合同》一份，约定：以常松金属公司提供的机器设备作为抵押物，为前述《流动资金借款合同》债务人项下提供抵押担保；所担保的主债权金额为400万元，融资期限自2018年8月29日至2019年8月28日；抵押担保的范围包括主合同项下全部融资本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、办理债权、抵押权的费用和所有其他应付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖执行费、过户费、代理费）。后，双方办理了动产抵押登记。另查明，2019年7月8日，长江银行法定代表人由周亮变更为祝庆。常松集团公司向原告出具贷款资金占用确认表一份，载明包含本案贷款在内的8780万元款项，实际为常松集团公司占用，常松集团公司与借款人承担共同还款责任。审理中，常松集团公司、常松金属公司向本院提供《协议》一份，协议签订时间为2017年6月26日，协议签订方分别为：周亮、吴明华（甲方）、王垚（乙方）、杨建强（丙方）、刘永忠（丁方）。协议载明：由于常州钟楼投资担保有限公司（以下简称钟楼担保公司）担保的在原告处的2450万元贷款（原始债务）已经逾期，为保证2450万元贷款及清偿前所产生的逾期利息和罚息及时清偿，达成该协议。清偿资金来源：1、钟楼担保公司在原告处保证金245万元，担保公司自筹170万元；2、由刘永忠公司提供平台在原告处贷款2000万元，代偿500万元。担保方式暂由相关企业和担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理；3、由杨建强提供平台在原告处贷款2000万元，代偿500万元。担保方式由杨建强提供企业担保，再加钟楼担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理；4、由各方共同提供三个平台贷款，三个平台需提供企业担保，金额为1035万元加原始债务清偿前产生的逾期利息及罚息；原始债务清偿后产生的追偿权由钟楼担保公司转让给刘永忠和杨建强。本项贷款前三个月的利息由刘永忠、杨建强承担，后期的本金及利息的偿还由追偿款和村镇银行和刘永忠、杨建强公司合作业务产生的收益来偿还，追偿款优先偿还本项贷款本息。为查明事实，本院对杨建强、刘永忠、周亮分别进行了谈话询问。其中，杨建强陈述称：因为刘亚东（借款人）的一笔2000多万的贷款发生不良，钟楼担保公司作为担保人，原告董事长周亮和行长吴明华叫我们去帮忙；具体由刘永忠去找一些下游企业或个人在长江村镇银行贷款，化解不良，叫常松集团及相关企业为他们贷款作形式上的担保，未谈担保事宜，借款人是何人及借款金额也未没有留意。2019年原告大股东武汉农商行来调查，来调查涉案借款人的实际情况，当时原告找到常松集团公司，让帮着确认下涉案借款在内的贷款，表明由常松集团公司实际占有使用，实际中我们没有使用到贷款。刘永忠陈述称：刘永忠系从事金融外包服务的，当时刘亚东经营常州逸恒融资租赁股份有限公司在原告贷款2450万，担保方为钟楼担保公司，当时牵涉到一个刑事案件，所以未按期还款。银行找钟楼担保公司去代偿，当时担保公司没有能力代偿，后来协调下来由担保公司和银行各找一部分平台公司在原告处贷款来弥补前面的不良。常松公司代偿500万元、肖冬青代偿170万元，刘亚东留在原告处的保证金200万元，钟楼担保公司承担450万元，余款1130万元及利息都是刘永忠承担。代偿的款项定下来后，各方先去融资借款，借来的钱先向原告代偿刘亚东拖欠的款项，然后原告再通过借款企业向各方发放贷款，去还掉在外面的融资借款。其中所找的借款平台公司和股东基本上是刘永忠名下公司的员工和愿意提供平台的闲散人员。周亮陈述称：2018年10月左右原告将其停职，在此之前在原告处担任法定代表人及董事长，吴明华是银行行长。当时刘亚东相关的企业在原告贷款的本金2450万元发生逾期，该贷款系由钟楼担保公司提供担保，但担保能力有限，为应对信贷资产安全不受损失，原告和钟楼担保公司共同寻找有实力的企业来化解涉案不良贷款。基于该背景签订了2017年6月26日四方协议，当时钟楼担保公司推荐了刘永忠提供借款平台，杨建强作为银行股东也答应帮忙化解不良。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中所涉借款可能涉嫌刑事犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  华 昕人民陪审员  吴国正人民陪审员  狄建忠二〇二〇年九月二十八日法官 助理  胡传朋书 记 员  张 晶