湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0117行初28号原告盛桂生，男，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人盛学名，男，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系盛桂生之子。委托诉讼代理人朱海涛，河南誉蓼律师事务所律师。被告武汉市公安局新洲区分局，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街**。法定代表人朱新钢，该局局长。委托诉讼代理人王恒，该局法制大队副大队长。被告武汉市公安局新洲区分局仓埠街派出所，住，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨路**/div>法定代表人邱晓刚，该派出所所长。委托诉讼代理人王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。委托诉讼代理人唐志丁，该局法制大队工作人员。第三人孙明华，男，汉族，武汉市新洲区人，住新洲区。系仓埠街盛咀村村书记，原告盛桂生诉被告武汉市公安局新洲区分局（以下简称新洲公安局）、被告武汉市公安局新洲区分局仓埠街派出所（以下简称仓埠派出所）、第三人孙明华治安管理处罚决定一案，本院于2020年7月24日立案受理后依法组成合议庭，于同年8月24日在本院大审判庭依法公开开庭进行了审理。本院依职权追加孙明华为本案第三人参加诉讼。原告盛桂生及其委托诉讼代理人盛学名、朱海涛，被告新洲公安局委托诉讼代理人王恒、被告仓埠派出所法定代表人邱晓刚及其委托诉讼代理人王铁军、唐志丁、第三人孙明华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盛桂生诉称，2019年12月31日原告盛桂生报警称被仓埠街书记孙明华雇请黑社会仓埠街茶店村地痞流氓打伤住院。仓埠街派出所出警，但有案不立案。经调查，于2020年4月11日出具武汉市公安局新洲区分局终止案件调查决定书：新公（仓）行终止决字〔2020〕10001号：因20200102盛桂生被殴打没有违法事实。原告盛桂生在2020年7月4日，在仓埠街要求要抓嫌疑人，所长警号040180才出具法律文书。之前为什么不给盛桂生，难道是想逃过法院上诉时效时期吗？理由，为什么新洲区仓埠派出所要停止案件终止调查？什么原因停止盛桂生一案的终止调查？新洲区仓埠派出所，以何种理由和法律文书停止盛桂生终止调查？公安机关终止令盛桂生被殴打没有违法事实。原告盛桂生不服，盛桂生被谁打伤？？？公安机关没写清楚，原告盛桂生有证据，证明被别人打伤，证据来源仓埠街卫生院。原告没有任何签名如何草草结案，结案告知书内容是什么？仓埠街派出所结案，出具终止案件调查，不要嫌疑人签名，要盛桂生签名，盛桂生没签名如何草草结案？？？原告认为该行为不属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，是违法行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。新洲区公安局目无法律、国法，玩弄法律造成不法上诉、有案不立、嫌疑人不抓、有黑不扫、危害社会、歪曲事实、有法不依、胡乱执法，原告盛桂生无处申冤，老人身心疲惫，新洲区公安局分局支持、新洲区司法局支持、新洲区检察也支持仓埠街派出所，上诉无门。现起诉请求：1.全部撤销武汉市公安局新洲区分局终止调查决定书；2.公安机关依法行使保护公民人身权利，被打伤赔偿权利，抓捕仓埠街书记孙明华，抓捕作伪证的嫌疑人韩细保，抓捕仓埠街茶店村地痞流氓，扫黑；3.请求武汉市新洲区人民法院立案受理。原告盛桂生为证实其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、受害人报警记录手机截屏图，武汉市公安局转办信访事宜告知单二份（2020）0006号，（2020）031号不受理信访事项告知书，证明原告向新洲区仓埠街村书记孙明华反映猪圈赔偿时被孙明华唆使地痞流氓打伤；证据二、武汉市新洲区仓埠中心卫生院病情证明、病历、住院费用凭证、受伤照片、武汉市新洲区仓埠中心卫生院出院记录，证明受害人盛桂生被他人殴打住院治疗，入院时诊断为头胸部软挫伤，住院支出费用共计2079.56元；证据三、武汉市公安局新洲区分局仓埠街派出所作出的终止案件调查决定书，证明仓埠街派出所对受害人被他人殴打的事实没有进行真实的调查取证，其作出的行政行为属于不作为或乱作为。被告新洲公安局辩称，我局不是本案的适格被告，依据行政诉讼法第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关作为被告。本案是由仓埠街派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定作出的行政行为，仓埠街派出所才是作出行政行为的行政机关。综上请求法院驳回原告对我局的起诉。被告仓埠派出所辩称，一、原告所述与事实不服。2019年12月31日16时13分，我所民警雷世能、曹立峰接到盛桂生报警，称其在新洲区××被村书记打了，我所民警立即开展调查并决定作治安案件继续处理，并于2020年1月2日立案受理。2020年1月3日我所民警对在场人员韩细保、孙明华、金正加、孙木安进行了询问。经过调查查明：2019年12月31日上午10时许，新洲区仓埠街村民盛桂生来到本村村书记孙明华的办公室索要自家猪圈拆除后的补偿款，孙明华说补偿款还没有拨下来，盛桂生认为是孙明华故意刁难，因此破口大骂孙明华并准备动手时，被在场韩细保、金正加、孙木安三人劝止。后盛桂生赖在地上不起来，整个过程孙明华及在场人员均没有动手殴打盛桂生，故我所认为孙明华等人没有违法事实。2020年4月11日，我所作出新公（仓）行终止决定（2020）10001号终止案件调查决定书，并于当日向原告进行送达，但原告拒绝签字，故我所进行了全程录音录像。原告诉称我所有案不立与事实不符。二、我所民警办案程序合法，严格按照公安机关办理行政案件规定办理，进行了受案、通知、调查取证、告知等程序，作出的终止案件调查决定书合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告仓埠派出所在举证期限内向本院提交了如下证据：1受案登记表；2、受案回执；3、盛桂生2019年12月31日的询问笔录、2020年1月3日韩细保的询问笔录、2020年1月3日孙明华的询问笔录，2020年1月4日金正加的询问笔录、2020年1月4日孙木安的询问笔录；4、呈请终止案件调查报告书；5、武汉市公安局新洲区分局终止案件调查决定书；6、视频资料；7、金正加被打伤照片。被告仓埠派出所提交的法律依据为：《治安管理处罚法》第五条第一款、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款、第二百五十九条的规定即未修改版的二百三十三条第一款第一项。第三人孙明华述称，当时是原告到我办公室去，我和韩细保、金正加、孙木安三名在场人在谈工作，盛桂生进来找我，他拿着棍子找我，我没有请黑社会，我是四个人在办公室谈事，原告陈述的我请黑社会打他是虚假的，我没有请人打过原告，我也没有打过原告，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。合议庭评议认为，原、被告对真实性均无异议的证据，能够反映本案有关事实，其证明力予以认定；被告提交的证据二、证据三上面均有相关人员的签名和捺印，故本院予以采信；证据四上面有被告仓埠派出所的盖章及相关民警的签名，本院予以采信；证据五作出行政行为的法律依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定即未修改版的二百三十三条第一款第一项，虽法条条数书写错误，但内容适用正确，属书写瑕疵，不影响作出终止案件调查结论的正确性，本院予以采信；证据六的视频录像，可以清晰听出原告盛桂生拒绝签收案件终止调查决定书等相关内容，故本院予以采信。证据七盛桂生对其真实性无异议，本院予以采信。关于原告盛桂生所举证据一中的受害人报警记录，真实性本院予以采信，但该组材料仅能证明报警的事实，无法证实其被孙明华殴打的事实，不能达到其证明目的；武汉市公安局转办信访事宜告知单二份（2020）0006号，（2020）031号不受理信访事项告知书，对其真实性本院予以采信，均系原告盛桂生于2020年信访过程中形成的材料，相关内容均是盛桂生的单方陈述，无法证实其被孙明华殴打的事实，不能达到其证明目的；证据二真实性本院予以采信，但仅能证实盛桂生受伤住院治疗的事实，亦不能证明伤情系被孙书记孙明华殴打所致；证据三真实性本院予以采信，但其载明内容无法证明行政行为是否违法，不能达到原告盛桂生的证明目的。经审理查明，2019年12月31日下午十六时许，原告盛桂生拨打110报警，称其在村里被书记孙明华打了，被告仓埠派出所民警随即在该所对报警人盛桂生进行了询问。当日十九时许，原告盛桂生在新洲区仓埠中心医院入院诊治并住院两天，病情诊断为头胸部软挫伤，后进行了活血化瘀、行抗感染治疗。2020年1月2日被告仓埠派出所作出新公（仓）受案字〔2020〕10012号受案登记表，对该案立治安案件进行受理。2020年1月3日、4日被告仓埠派出所民警分别在仓埠街村委会对在场人员韩细保、孙明华、金正加、孙木安进行了询问，经调查查实，2019年12月31日上午九时许，原告盛桂生到仓埠街村民委员会，找该村书记孙明华索要自家猪圈被拆的补偿款，当时现场另有韩细保、金正加、孙木安三人。后因索要无果，盛桂生、孙明华发生争吵，金正加、孙木安二人遂上前劝阻，在此过程中盛桂生认为孙正加扯偏架，二人故发生拉扯，致使原告盛桂生摔倒在沙发上，金正加的脖子亦被抓伤。韩细保、孙明华、金正加、孙木安四人均陈述现场并未有人殴打原告。双方僵持一个小时后，原告盛桂生自行离开回家，并于该日下午十四时前往仓埠派出所报警称其在村里被书记打了。2020年4月11日，被告仓埠派出所作出新公（仓）行终止决定（2020）10001号终止案件调查决定书，以没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，认为本案不具有违法事实，故对该案终止调查，并于同日采取全程录音录像方式向盛桂生进行了送达。原告盛桂生不认可仓埠派出所的处理结果，故于2020年7月24日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原告盛桂生2019年3月在武汉大学中南医院做过心脏搭桥手术。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告仓埠派出所具有维护社会治安秩序，查处辖区内治安案件的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(一)项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的；…”本案的争议焦点在于：被告对原告2019年12月31日的报案作出无违法事实的认定，所依据的主要证据是否充分。本案中，仓埠派出所提交的证据可以证实其接到报案后履行了出警、受案、调查取证、作出处理以及告知报案人处理结果等程序性职责。因现场并无录音录像，案件事实仅能依据现场证人证言进行还原，故仓埠派出所对现场所有见证人依次进行了询问。综合现有证据，可以确定案发当日盛桂生、孙明华二人因索要猪圈拆迁补偿款问题发生争吵，后在劝架过程中，盛桂生和金正加发生肢体接触并相互拉扯衣领致使盛桂生摔倒的事实。盛桂生、金正加二人行为虽存在一定对抗，但金正加的主观目的是劝解而非殴打，且客观上也未实施殴打行为。盛桂生作为涉案当事人也未提交充分证据证明存在报案所称故意伤害殴打的违法事实，另本案开庭审理过程中，原告盛桂生亦承认孙明华没有对其动手。综上，本院认为仓埠派出认定孙明华等人没有违法事实并作出《终止案件调查决定书》的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于原告盛桂生所提第二项诉讼，因仓埠派出所接到盛桂生报警后履行了受案、询问、作出处理以及告知报案人处理结果等法律职责，并不存在不作为情形；其主张的被打伤赔偿权利，可通过民事诉讼另案主张；其要求抓捕孙明华、韩细保等人，属于行政机关的行政管理范围内，要由行政机关审查是否符合法定条件，法院不能代替行政机关作出决定，综上，本院对此项诉请不予支持。原告盛桂生所提第三项诉讼，因本案于2020年7月24日已被本院立案受理，故该诉请已无事实依据，本院亦不予支持。原告盛桂生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盛桂生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盛桂生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邬小丹人民陪审员  陈春荣人民陪审员  黄友珍二〇二〇年九月十四日书 记 员  隗 岚