重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5752号上诉人（原审被告）：彭博，男，1991年6月22日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄奕恒，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅后超，男，1964年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：付豪，女，1992年10月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人彭博因与被上诉人傅后超、付豪民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭博及其委托诉讼代理人黄奕恒，被上诉人傅后超和被上诉人付豪的委托诉讼代理人张璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭博上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、一审法院认定事实错误，本案基础法律关系不是民间借贷而是投资关系或赠与关系，应当依法改判。二、一审法院认定事实不清，本案涉及的法律关系不符合民间借贷的常理，应当依法改判。三、一审法院适用法律错误，证明民间借贷关系的举证责任应由傅后超、付豪承担，应当依法改判。傅后超、付豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。傅后超向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭博归还傅后超借款本金69000元，并支付利息（以借款本金69000元为基数，从2020年3月27日起，按照年息6%的标准计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由彭博承担。一审法院认定事实：傅后超系第三人付豪的父亲，彭博与第三人付豪系夫妻关系，于2019年5月21日登记结婚。2019年9月26日，傅后超委托案外人邓菊英通过银行向彭博转账10000元，对此彭博及付豪均予以认可。2019年10月6日、2019年10月7日、2019年10月11日、2019年10月14日，傅后超通过微信分别向彭博转账30000元、10000元、20000元、29000元，合计89000元，用于彭博开办健身房。后于2019年10月25日，彭博通过微信向傅后超转账30000元，同时，微信告知傅后超“爸，转过去3万，剩下的赚钱了还”。彭博与他人合伙开办健身房的前期筹备过程中，付豪参与了相关转账、收款事宜，收取该健身房合伙人的投资款并支出相关租房及装修等费用。审理中，彭博申请追加付豪为本案共同被告，但傅后超声明表示：傅后超认为本案借款属于彭博的个人债务，应由彭博个人偿还，即使法院认定本案借款为彭博与付豪夫妻共同债务，傅后超在本案中亦不要求付豪承担还款义务，故一审法院追加付豪为本案第三人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案傅后超通过微信向彭博转账89000元，并委托案外人邓菊英通过银行向彭博转账10000元，傅后超向彭博交付了款项99000元，傅后超即完成了借贷关系的初步举证责任。彭博抗辩称，案涉借款99000元系傅后超投资彭博健身房的投资款，并非彭博向傅后超借款，但彭博提供的微信聊天记录、照片等证据，只能证明傅后超一家人对彭博开办健身房表示关心、支持，并不能证明傅后超投资彭博健身房的真实意思表示;而且，从彭博微信告知傅后超的内容“爸，转过去3万，剩下的赚钱了还”，可见彭博认可其与傅后超之间的民间借贷关系，故彭博的抗辩理由不成立，一审法院确认傅后超、彭博之间就99000元的民间借贷关系成立并生效，合法的民间借贷关系应受法律保护。彭博已偿还其中30000元，尚余借款69000元。关于本案借款是否属于彭博与第三人付豪的夫妻共同债务，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，且第三人参与该健身房的前期筹备工作，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定该借款属于彭博与付豪的夫妻共同债务。但鉴于傅后超在本案中已明确表示，即使法院认定本案借款为夫妻共同债务，亦不要求第三人承担还款责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，傅后超向彭博主张该剩余借款69000元，一审法院应予支持。关于傅后超向彭博主张的利息（以借款本金69000元为基数，从2020年3月27日起，按照年息6%的标准计算至借款还清之日止），因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案答辩期满时应当视为合理期限届满，因此利息只能从彭博答辩期满之次日（2020年4月29日）起算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，傅后超向彭博主张按照年利率6%计付逾期利息，一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：“一、被告彭博在本判决生效之日起十日内向原告傅后超偿还借款本金69000元，并支付利息（利息的计算方法：从2020年4月29日起，以借款69000元为基数，按照年利率6%计算至借款69000元还清之日止，利随本清）；二、驳回原告傅后超的其他诉讼请求。如果被告彭博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取765元、财产保全费820元，由被告彭博负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，彭博与傅后超之间存在借贷关系，2019年9月26号傅后超委托邓菊英通过银行向彭博转款10000元，后在2019年10月6日至2019年10月14日期间傅后超向彭博陆续转款共计89000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，彭博应当就转款行为系出于投资而非借贷承担举证证明的责任，二审中彭博未能提供相关证据予以证明，且在2019年10月25日，彭博向傅后超转账30000元时，表明其将归还剩余款项，故一审法院认定彭博与傅后超之间存在借贷关系并无不当，彭博认为本案涉及的转账款项是投资行为的理由不能成立。综上所述，彭博与傅后超之间借贷关系成立，本案借款属于夫妻共同债务，傅后超向彭博主张还款及支付相应利息符合法律规定，彭博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由彭博负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年九月二十四日法官助理 姚刚应书 记 员 赵 洋