广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4954号原告：梁嘉荣，男，1996年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441************632。委托诉讼代理人：张莉珍，广东度道律师事务所律师。被告：方润辉，男，1987年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441********1***058。被告：谭志豪，男，1989年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************07X。两被告共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。原告梁嘉荣与被告方润辉、谭志豪公司设立纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张丽珍，被告方润辉、谭志豪及其共同委托诉讼代理人宋耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还投资款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年8月31日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月，方润辉、谭志豪称将共同筹备公司做酒店生意项目，利润丰厚，邀请原告一起投资入股。后经三方协商，同意原告以一股100000元的价格投资入股该公司，公司一切业务由两被告负责打理，原告不负责公司管理。原告于2018年8月31日通过银行转账的方式向方润辉支付了入股款100000元。两被告收到上述款项后，未与原告沟通筹备设立公司事宜，也未按约定与原告签订书面协议，更未将约定的公司股份登记至原告名下，原告多次催告两被告返还入股款项无果。两被告未按约定筹备设立公司，也未将承诺的公司股份登记至原告名下的行为，已经严重违约导致双方协议目的不能实现，没有任何合法依据占用原告入股的款项，应向原告返还入股款100000元并赔偿占用原告资金利息损失。故原告诉至法院。两被告共同辩称，原告、方润辉、谭志豪与案外人张乐华、欧敏峰及梁嘉荣的朋友“阿晖”六人合伙做酒店式公寓，“阿晖”的股份由梁嘉荣代持。案外人张智超将其在惠州碧桂园十里银滩小区内20套公寓转给谭志豪经营，转让费为600000元。谭志豪向张智超支付转让费后，客房移交给各合伙人。在各合伙人经营初期，因公寓没有办理营业执照，客源较少，经各合伙人协商，以方润辉名义注册了“惠东县稔山镇十里银滩逸海蓝天度假公寓”（下简称逸海蓝天公寓）。原告向方润辉转账100000元占一股。合伙经营结束后，因原告叫其哥哥梁家辉代为商讨合伙事宜，故谭志豪于2019年10月10日将合伙期间的全部账单、盈亏情况、报表通过微信发送给梁家辉。后逸海蓝天公寓也委托了注册会计师重新核算一次，结果与谭志豪发送给梁家辉的上述文件一致。逸海蓝天公寓的个体户营业执照始终由原告持有，并以该营业执照进行经营，因此，原告是明知逸海蓝天公寓是无法办理公司登记的，只能以个体工商户的名义经营，本案是个人合伙，并非设立公司，本案的案由应为合伙协议纠纷。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与方润辉、谭志豪等人协商合作经营酒店公寓项目，2018年8月31日，原告向方润辉银行转账100000元。2018年8月31日，案外人张智超向谭志豪出具一份收据，表示收到谭志豪交来惠州碧桂园十里银滩20间出租公寓经营权转让费共600000元。原告对该收据不予确认。两被告提交了一份微信群的聊天记录截图及一份逸海蓝天公寓的营业执照。其中，微信群聊天记录显示原告、方润辉与案外人张乐华等人于2018年9月在群名为“碧桂园·十里银滩”的微信群中对酒店公寓的经营事宜进行讨论，提出需要重新办理一个营业执照用于开设新的网店，刷评论提高评分等；营业执照显示逸海蓝天公寓为个体工商户，经营者是方润辉。两被告认为各合伙人之间并没有成立公司，而是设立了逸海蓝天公寓，各合伙人之间属于合伙关系。原告确认该微信群聊天记录是为案涉投资事宜建立的微信群，但认为逸海蓝天公寓的营业执照并非约定设立公司所需办理的。两被告提交了两份《委托书》、网购订单截图及方润辉与原告的微信聊天记录等。其中，《委托书》为惠东碧桂园海云天小区的业主向该小区物业管理公司出具的，显示该业主委托原告代办小区出入卡、开放行条等业务；网购订单截图显示2018年9月至2019年8月期间购买了大量卫生清洁用品，收货人均为原告，收货地址均为碧桂园十里银滩海云天；微信聊天记录显示方润辉向原告多次微信转账支付工资及其他费用，其中2018年9月2日，原告向方润辉发送了一份关于20间公寓的交接房间表格，详细载明了房间号、业主姓名、租金等信息，其中两间公寓房信息与前述《委托书》的业主及房号信息一致。两被告据此主张合伙期间，一直是原告负责管理合伙经营上述20套公寓。原告确认微信聊天记录的真实性，但认为其是在两被告经营的一网店名为“惠东碧桂园十里银滩悠悠假期酒店公寓”的地方上班，并非两被告所指的逸海蓝天公寓。两被告称该“惠东碧桂园十里银滩悠悠假期酒店公寓”网店是前手张智超经营的公司所设立的网店，各合伙人接手上述公寓后，为了招揽更多客源，并没有注销该网店，该网店与逸海蓝天公寓所注册的网店一同使用。两被告提交了一份谭志豪与原告哥哥梁家辉的微信聊天记录截图及两份报表，其中两份报表载明十里银滩2018年9月至2019年9月的收支明细及盈亏情况，显示每月均存在亏损。两被告主张该两份报表已于2019年10月28日通过梁家辉转发给原告。原告确认梁家辉收到两份报表，但认为该报表属于谭志豪单方发送给梁家辉，梁家辉并没有代原告与两被告达成任何有关案涉投资的事项。两被告又提交了逸海蓝天公寓2018年9-12月、2019年1-9月的《总分类账》《明细账》及2018年度、2019年度的《会计报表》各一份，主张合伙期间存在亏损。原告对此均不予确认。2019年10月6日，原告通过微信要求谭志豪退款，谭志豪回复在计算清楚账目后会通知原告，后原告多次向谭志豪催要款项。以上事实，有原告提交转账记录、微信聊天记录、网页截图，两被告提交的收据、微信聊天记录、营业执照、《委托书》、网购订单截图、报表、《总分类账》《明细账》《会计报表》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案的案由是什么。二、原告能否要求两被告返还投资款。关于焦点一，首先，公司设立纠纷是指公司设立过程中，因为设立中公司的相关交易合同而出现的股东、设立中公司与债权人等利害关系人之间的纠纷。而本案原告诉请被告返还投资款，依据的是要求被告承担发起人责任或承担合同解除后果，故原告认为本案案由为公司设立纠纷，与其自身诉请并不相符。其次，原、被告对酒店公寓项目需要设立何种经济组织并没有进行约定，也没有证据显示各投资人曾协商成立公司或已经成立公司，故本案也不属于与公司有关的纠纷。最后，酒店公寓项目各投资人之间虽没有书面合伙协议，但从微信群聊记录及原、被告的陈述来看，各投资人均为自然人，均有明确额的出资额，经营项目明确，在没有实际成立公司的情况下，各投资人在酒店公寓经营期间的关系应为合伙关系。现原告诉请两被告返还投资款，属于合伙人之间的纠纷，故本案应为合伙协议纠纷。关于焦点二，原告虽认为其工作的地方并非逸海蓝天公寓，但对于其所主张的“惠东碧桂园十里银滩悠悠假期酒店公寓”网店所在的经营场所在哪里、经营主体具体是什么，均没有作出合理说明，而两被告提交的证据基本能印证原告实际打理着碧桂园十里银滩海云天小区的20间公寓，故不论该酒店公寓对外是以何名义进行经营，均可以认定原告实际工作的酒店公寓与各投资人合伙投资的酒店公寓项目实际是同一经营实体。现有证据显示，该项目已经营一段时间，原告实际参与到该合伙组织的经营事务中，谭志豪也有向原告的哥哥发送经营情况，因此，原告应清楚其出资已经转化为合伙组织的财产，应由合伙组织统一管理和使用。如原告要求退回出资，应当通过退伙或终止合伙等方式对该合伙组织进行清算。现原告以没有成立公司为由，要求方润辉或谭志豪全额退还其出资款，缺乏事实或法律依据，本院予以驳回。原告与两被告均没有形成书面的合作协议，没有证据显示两被告违反了合同约定，故原告要求解除合同、返还出资款及支付利息损失，亦依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁嘉荣的全部诉讼请求。本案受理费1227.59元，由原告梁嘉荣负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇二〇年九月八日书记员  梁润霞