湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10321号上诉人（原审原告）：浏阳市品超出口花炮厂。投资人：曾学藩。委托诉讼代理人：汤国兴。委托诉讼代理人：熊武。上诉人（原审被告）：马国举。委托诉讼代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。上诉人浏阳市品超出口花炮厂与上诉人马国举买卖合同纠纷一案，双方当事人不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浏阳市品超出口花炮厂委托诉讼代理人汤国兴、熊武，上诉人马国举及委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浏阳市品超出口花炮厂上诉请求：（一）撤销一审判决，改判马国举支付货款1306786.6元及以1306780.6元为本金自2020年4月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；（二）马国举承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定马国举供应15次卷纸、三次纸箱化工材料，认为双方买卖关系成立，双方当事人之间的货款可以抵销，认定事实不清。本案中，马国举提交的入库单，浏阳市品超出口花炮厂只认可有厂方人员签名验收的四张，其余的不认可。马国举作为买方按照日常交易习惯交付货物时，会要求浏阳市品超出口花炮厂签收以证明对方收到货物，从而作为结算凭证。然而马国举提交的单据中，有的部分连标的物单价、金额都没有，与浏阳市品超出口花炮厂认可的单据有明显区别。而上诉人提交的证据具有马国举的签收来证明。马国举辩称：除了我方上诉三点漏算款项以外，其他的我们对一审判决的认定数额是认可的。马国举上诉请求：（一）撤销原判，依法改判马国举向浏阳市品超出口花炮厂支付货款169061.5元；（二）浏阳市品超出口花炮厂承担全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审认定事实不清，马国举抵扣货款数额计算错误。1、马国举代付88200元未抵扣。浏阳市品超出口花炮厂发货运费由马国举代付，一审诉讼中浏阳市品超出口花炮厂自认上诉人代付运费为96700元。浏阳市品超出口花炮厂13张发货清单中2017年11月18日发货清单不是马国举签收，减除此单中运费8500元，上诉人代付运费88200元，此运费一审法院未计算也未抵扣浏阳市品超出口花炮厂货款。2、一审法院漏算一张外筒纸单据，金额为64912元。一审法院在计算马国举外筒纸数额时将2018年1月16日入库单遗漏，单据编号为888465，此张入库单金额为64912元。3、一审漏算浏阳市品超出口花炮厂会计张敏出具的163845元化工原料款。湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初5412号案件已经查明会计张敏出具的一张浏阳市品超出口花炮厂应向张某甲支付化工原料款163845元，此款系上诉人所送货款，此款应当在浏阳市品超出口花炮厂货款金额中抵扣。一审法院漏算此163845元化工原料款。（二）一审法院适用法律错误。基于对事实认定的错误，必导致法律适用错误，请二审法院依法查清事实后予以纠正。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法撤销原判依法改判。浏阳市品超出口花炮厂辩称：马国举在一审中提交的单据认为抵扣了浏阳市品超出口花炮厂货款不是事实，我们认为一审法院认定事实部分错误。浏阳市品超出口花炮厂向一审法院起诉请求：请求法院判决马国举偿还所欠货款及自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6％计算的利息。一审法院认定事实：曾学藩投资成立了个人独资企业浏阳市品超出口花炮厂。2016年9月13日，案外人汤国兴从曾学藩处受让了浏阳市品超出口花炮厂，双方签订了《浏阳市品超出口花炮厂转让协议》，但未办理投资人工商变更登记。此后即由汤国兴经营管理浏阳市品超出口花炮厂。马国举与汤国兴系亲戚关系。自2017年11月18日起至2018年2月11日止，马国举共计十三次向浏阳市品超出口花炮厂购买花炮，分别为：2017年11月18日，金额140325元，2017年12月1日，金额54090元，2017年12月6日，金额150650元，2018年1月4日，金额146983元，2018年1月13日，金额152883元，2018年1月15日，金额109050元，2018年1月23日，金额82972.5元，2018年1月23日，金额119410.5元，2018年1月29日，金额114494元，2018年1月31日，金额102408元，2018年2月7日，金额124255.6元，2018年2月8日，金额17955元，2018年2月11日，金额83558元，货款共计为1399034.6元。上述发货清单除2017年11月18日，金额140325元的由裴新强签收外，均有马国举签收，马国举对裴新强签收的发货清单不予认可，同时提出因汤国兴承诺以出厂价向其出售花炮，故货款金额不能以发货清单上载明的金额计算，而应根据双方之间的约定予以调整，但没有向一审法院提供相关证据。自2017年10月1日起至2018年1月21日止，马国举向浏阳市品超出口花炮厂供应十五次卷纸、三次纸箱、化工材料，其中送筒纸分别为：2017年10月1日，金额75202元，2017年10月23日，三张入库单，46.745吨，（46.745＊3300，金额154258.5元），2017年11月19日，9.485吨，金额31300.5元，2017年11月20日，三张入库单，54.654吨，（54.654＊3300，金额180358.2元），2017年11月24日，19.597吨，金额64670.1元，2017年11月27日，17.156吨，金额56614.8元，2017年12月11日，二张入库单，39.516吨，金额130402.8元，2018年1月21日，21.016吨，金额67251.2元，共计760058.1元。送纸箱、化工材料三次，分别为2017年10月1日，11月24日，11月27日。上述入库单有部分有张某甲验收签字，其余的均系同样入库单打印生成，收货人处均打印汤某甲或高某甲（均系浏阳市品超出口花炮厂工作人员）代收。浏阳市品超出口花炮厂对上述收筒纸，纸箱的事实对张某甲验收签字的予以认可，对其他不予认可，但经当庭释明，明确表示不申请鉴定。浏阳市品超出口花炮厂所收纸箱、化工材料三次，经其当时会计张敏计算，总金额为162633元。另外，马国举分别于2017年10月2日和2017年10月28日在浏阳市品超出口花炮厂领纸款56000元和154000元。一审法院在审理（2019）湘0181民初5412号马国举诉汤国兴民间借贷纠纷时，马国举在诉讼中认可其尚欠汤国兴货款60000元并自愿抵扣其借款本金60000元，此系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以认可，认定该60000元是已经支付款。因马国举一直没有支付其余货款，浏阳市品超出口花炮厂遂于2020年4月20日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。浏阳市品超出口花炮厂与马国举之间相互均有购买花炮和原材料的行为，其购买货物有双方的入库单和发货清单予以证实，双方买卖关系成立，双方之间货款可以互相抵销后，再由欠款方支付对方使欠货款。经核算，马国举在浏阳市品超出口花炮厂处拖货物总金额为1258709.6元（1399034.6元-140325元），抵销欠款60000元。马国举向浏阳市品超出口花炮厂提供货物总金额为922691.1元（760058.1元＋162633元），同时收浏阳市品超出口花炮厂货款210000元，两抵后，马国举尚欠浏阳市品超出口花炮厂货款总金额为486018.5元（1258709.6元-60000元-922691.1元＋210000元）。马国举在提走货物后，应该及时支付相应货款，一审法院对浏阳市品超出口花炮厂要求马国举偿还所欠货款的诉讼请求予以部分支持。关于逾期付款利息，马国举收货后未及时支付货款，显属违约，理应承担相应的违约责任，因浏阳市品超出口花炮厂、马国举双方没有约定逾期付款违约金以及计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、马国举于本判决生效之日起十日内支付浏阳市品超出口花炮厂货款486018.5元及以486018.5元为本金自2020年4月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。二、驳回浏阳市品超出口花炮厂其他诉讼请求。本案受理费16561元，减半收取8280.5元，由浏阳市品超出口花炮厂负担4968.3元，由马国举负担3312.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人浏阳市品超出口花炮厂、马国举均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是马国举欠付浏阳市品超出口花炮厂的货款。当事人对自己所主张的事实及反驳对方当事人所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。双方当事人均认可马国举向浏阳市品超出口花炮厂供应花炮原料，浏阳市品超出口花炮厂向马国举供应花炮产品。1、一审中，马国举提交了17张入库单，入库单形式、格式、内容等一致，其中部分入库单收货人处张某甲签字，部分入库单收货人处打印汤某甲、高某甲（均系浏阳市品超出口花炮厂员工）代收。浏阳市品超出口花炮厂对有张某甲签字的入库单予以认可，对其他入库单不予认可。一审法院向浏阳市品超出口花炮厂释明是否就入库单申请鉴定，浏阳市品超出口花炮厂明确不申请鉴定。一审法院根据上述事实，结合会计财务单、明细表等证据，认定马国举向浏阳市品超出口花炮厂供应入库单载明的卷纸、纸箱及化工原料，处理并无不当。2、马国举主张其代付运费88200元，但未提供代付运输费凭证，亦未证明双方曾约定运输费用由浏阳市品超出口花炮厂承担。马国举主张代付运费88200元，无事实及法律依据，本院不予支持。3、马国举主张漏算2018年1月16日外筒纸单据64912元。根据马国举提交的出库单，2018年1月16日，马国举向浏阳市品超出口花炮厂供应外筒纸，金额64912元。该出库单与其他出库单形式、内容一致，浏阳市品超出口花炮厂亦未就该出库单真实性申请鉴定，本院认定马国举于2018年1月16日向浏阳市品超出口花炮厂供应外筒纸张，货款64912元。4、马国举主张漏算张敏出具的163845元化工原料货款。本院认为，马国举主张的上述凭证系由浏阳市品超出口花炮厂原会计张敏向案外人张某甲出具的。浏阳市品超出口花炮厂不认可张某甲系接受马国举委托出售化工原料，马国举亦未举证证明其是张某甲上述债权的实际主体。马国举主张以欠付货款抵扣上述款项，本院不予支持。马国举如能提供其他证据证实上述事实，可另行诉讼主张权利。结合一审法院认定的事实及2018年1月16号马国举交付外筒纸的事实，浏阳市品超出口花炮厂与马国举互欠货款金额相抵后，马国举尚应货款421106.5元（486018.5元-64912元）。综上所述，浏阳市品超出口花炮厂的上诉理由不成立；马国举的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分不清，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3922号民事判决；二、限马国举于本判决生效之日起十日内支付浏阳市品超出口花炮厂货款421106.5元及以421106.5元为本金自2020年4月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；三、驳回浏阳市品超出口花炮厂的其他主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8280.5元，由浏阳市品超出口花炮厂负担4968.3元，由马国举负担3312.2元；二审案件受理费16561元，由马国举负担6054元，由浏阳市品超出口花炮厂负担10507元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。