四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2964号 原告：陈善勇，男，1977年6月10日出生，汉族，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：威远县水利局，住所地威远县严陵镇南山路**，统一社会信用代码1510922008530401B。 法定代表人：宋剑，局长。 委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。 被告：西部水电建设有限公司，住，住所地成都市金牛区蜀西路********一社会信用代码91510000673519982M。 法定代表人：郭洪兵，董事长。 委托诉讼代理人：王治军，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。 原告陈善勇与被告威远县水利局、被告西部水电建设有限公司（以下简称西部水电）合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，因疫情期间审限顺延，公开开庭进行了审理。原告陈善勇及其委托诉讼代理人刘洪、威远县水利局的委托诉讼代理人陈化礼、被告西部水电的委托诉讼代理人王治军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈善勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告西部水电立即支付原告工程劳务费485万元，自2017年11月10日起，以欠付485万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算资金利息损失，直至付清款之日止，并判令被告西部水电按转包合同约定的违约责任中标价的8%向原告支付违约金；2、依法判决被告威远县水利局在建设工程价款欠付款范围内，向原告承担第一项请求的付款责任；3、本案诉讼费用、诉讼保全费由二被告承担。事实与理由：被告威远县水利局系威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的建设单位，被告西部水电系威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的施工单位，工程总价款为9484940元。2019年6月26日，威远县人民法院（2018）川1024民初652号民事判决书认定被告威远县水利局将本诉工程转包给原告实际施工，原告为威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的实际承包施工人，享有、承担该工程项目的权利、义务,该判决书已于2019年7月21日发生法律效力。原告施工的涉案工程已交付竣工验收合格，建设单位完成结算，并交付建设单位实际使用。二被告除已付款外，尚欠原告工程款485万元至今已拖欠两年多时间未付，请求支持原告的诉讼请求。 被告威远县水利局辩称，根据合同的相对性，原告与被告威远县水利局无合同关系;被告威远县水利局与被告西部水电的合同未进行结算;根据有关的司法解释，原告与被告西部水电的转包合同系违法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告西部水电辩称，原告与被告西部水电系借用资质挂靠关系；截止目前被告威远县水利局仅支付了工程款7387866.47元；原告与被告西部水电于2019年9月18日签订了越溪河备忘，原告能主张的工程款为8127866.47元，被告西部水电已支付工程款960余万元；被告西部水电不欠原告的工程款。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为了证明其主张，提交以下十组证据： 一、营业执照、企业名称变更核准书、《水利工程建设施工合同》、《竣工结算书》，欲证明，1、被告主体资格。2、案涉工程的合同价款9484940元，被告威远县水利局将案涉工程承包给被告西部水电，该合同中明确约定了工程验收、款项支付等具体条款。3、案涉工程于2017年11月竣工验收合格结算金额9429620元。符合法律规定以及已达到《水利工程建设施工合同》中约定的工程款支付条件。被告威远县水利局质证意见：对证据三性由法庭进行确定。该工程的实际的工程款应以审计报告为准。被告西部水电质证意见：《水利工程建设施工合同》系复印件应以原件为准，对其余证据三性无异议。本院认证：原告提供《水利工程建设施工合同》与被告西部水电提供的该合同内容一致，该证据应予采信。 二、（2018）川1024民初652号民事判决书、《转包合同》、履约保证金收据、缴纳税款POS单及发票、《证明》（越溪镇人民政府、龙洞村委会、场镇社区出具），欲证明：1、原告作为转包实际施工人，履行了与被告西部水电之间签订的合同义务，并交纳了工程履约保证金及实施工程的应纳税款。2、（2018）川1024民初652号民事判决书证明被告西部水电将案涉工程转包给原告，原告履行了案涉工程施工竣工验收结算的义务，享有涉案工程的权利、义务。3、《转包合同》证明原告、被告西部水电双方约定有相应的权利义务及违约责任，被告西部水电拖延支付款项应承担违约责任及支付相应延付款利息。4、履约保证金为原告交纳，收据原件由原告持有，享有所有权。5、原告及陈家和为收取工程款，以被告西部水电名义在威远县地税局开据4621169.47元的工程款税务发票，缴纳税216441.76元，用于向被告威远县水利局申请拨付款项使用。2016年5月1日营改增后，发票由被告西部水电开具，但税收费用原告均已支付。6、《证明》中载明原告及陈家和在案涉工程的实际地位。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电质证意见：1、对（2018）川1024民初652号民事判决书三性认可，但不能证明原告与被告西部水电是转包合同关系。2、《转包合同》系复印件，应以被告西部水电提交的证据为准。3、履约保证金收据的三性认可，原告承认240万元的保证金只有50万元由其交纳，其余的系借款。关于履约保证金原告所享有的权利应以《关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘》为准。4、POS单的真实性不认可，发票的真实性认可。5、《证明》系证人证言，被告西部水电认可原告为涉案工程项目的实际施工人。本院认证：从（2018）川1024民初652号民事判决书能认定原告系涉案工程的实际施工人。原告实际缴纳了履约保证金50万元。原告缴纳的工程税金不应计算在被告西部水电应付工程款内。 三、项目部房租协议及收条、水电气费付款单、生活费结算单、协议、占地费收条、阻工赔偿费收条，欲证明：原告为完成工程垫付大量资金，支出越溪河防洪治理工程的项目部房租费、办公费、生活水电费共计185195元，支付阻工等费用44200元。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电对证据的三性不认可。本院认证：该证据只能证明原告自己支付的工程款，与原告主张被告西部水电应支付的工程款没有关联。 四、管理人员工资汇总表、工资领取人情况说明。欲证明：2014年至2017年竣工，受原告及陈家和聘用的管理人员等十人务工的事实，工程期间均是原告及陈家和垫付大量资金发放管理人员工资，金额为1213500元。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电对证据的三性不认可。本院认证：该证据只能证明原告自己支付的工程款，与原告主张被告西部水电应支付的工程款没有关联。 五、卓善奇协议及结算单、陈光利劳务费结算单、梁学举劳务费结算单、吴陈劳务及运费确认单、刘禄玉劳务费确认单、杨宗清劳务费确认单、吴陈、杨宗清劳务费确认、郑葳粤运输费确认单、刘文辉协议劳务结算单。欲证明：原告为完成工程垫付大量资金，支付以下劳务费用（其中含被告西部水电转付了小额部分）1、支付卓善奇劳务633380元；2、支付陈光利劳务100000元；3、支付梁学举劳务333200元；4、支付吴陈劳务运692720元；5、支付刘禄玉工资36000元；6、支付杨宗清劳务220860元；7、支付吴陈、杨宗清劳务158144元；8、支付郑葳粤运输132600元；9、支付刘文辉劳务797397元。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电对证据的三性不认可。本院认证：该证据只能证明原告自己支付的工程款，与原告主张被告西部水电应支付的工程款没有关联。 六、刘辉供货协议结算单、黄石公司合同材料单、汪**商混材料费、王泽文材料付款单、零散材料支付单、付款单、铺河堤的地砖款支付单、栏杆费结算单。欲证明：原告为完成工程垫付大量资金，支付以下材料费（其中被告西部水电转付了小额部分）1、支付刘辉材料款1325000元；2、被告西部水电代付10万黄石公司；3、支付汪**混凝土90575元；4、支付王泽文材料245249元；5、支付辅材及报销530272元；6、支付128375元地砖款；7、结算栏杆费150000元。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电对证据的三性不认可。本院认证：该证据只能证明原告自己支付的工程款，与原告主张被告西部水电应支付的工程款没有关联。 七、张洪勇协议及结算、刘华军机械租赁费结算、唐玉强机械租赁费结算、黄旭东机械租赁协议、张仕春、肖**、刘达永租赁费转款单。欲证明：原告为完成工程垫付大量资金，支付以下机械费（其中被告西部水电转付了小额部分）：1、结算支付张洪勇954650元；2、结算支付刘华军553700元；3、结算支付唐玉强1098800元；4、结算支付黄旭东92000元；5、结算支付张仕春、肖**、刘达永、谭川贵、卿平刚67450元。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电对证据的三性不认可。本院认证：该证据只能证明原告自己支付的工程款，与原告主张被告应支付的工程款没有关联。 八、《调查询问笔录》、通话录音文档、《司法鉴定意见书》。欲证明：被告西部水电拖延支付原告应收的工程款，并采取伪造原告签名借条的非法方式侵占原告财物，迫使原告支付巨额款项进行司法鉴定，证明了被告西部水电具有民事欺诈、拖延支付原告款项的行为。1、调查询问笔录证实罗放系被告西部水电公司总经理，证明其履行职务行为，拖延结算的事实。2、通话录音证明：（1）证明被告西部水电转包给原告案涉工程的事实，双方的工程转包关系；（2）证明原告履行了本诉工程转包后的施工全部义务并垫付大量资金，但迄今仍未收到工程款。多次录音中可以听出被告西部水电屡次找各种理由欺骗原告，以此拖延支付款项及履约保证金。3、《司法鉴定意见书》证明，被告西部水电采取伪造原告书写签名借条的方式恶意侵占原告款项270余万元。经原告申请司法鉴定证实为伪造，造成原告支付鉴定费35000元。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电的质证意见：1、调查询问笔录的真实性认可，但不能证明被告西部水电有拖延结算的事实；2、司法鉴定意见书的真实性认可，该证据的落款日期为2016年2月4日的一份威远县越溪河防洪治理工程工程款借条，虽借款人“陈善勇”非原告本人手写，但该款项原告认可，未影响原告的权利。本院认证：该证据的真实性予以采信，其关联性应结合其他证据认定。 九、《关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘》（含《附件1》《附件2》）。欲证明：1、诉争款项的构成根据《关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘》证明原告交付给被告西部水电74万保证金，被告西部水电至今仍未退还。2、诉争款项系被告西部水电单方面拼凑而成，原告均未予认可《附件2》中所涉款项，其中一部分为被告西部水电单方面拼凑出与案涉工程无关的转付款项凭据，另一部分款项为被告西部水电为虚构用途的款项。上述款项均未有原告任何的书面委托，原告对《附件2》中所涉款项不予认可。3、《附件2》款项存在多处逻辑漏洞、虚构用途以及被告西部水电自己转付给自己的款项（1）首先有大笔款项系被告西部水电向本公司的工作人员转出；（2）其次有大笔款项系被告西部水电公司总经理罗放、经理谢毅向与其合伙做工程的合伙人转出；（3）第三是有多笔系涉嫌被告西部水电为实现其他目的涉嫌向公职人员行贿的款项；（4）被告西部水电虚构借条、收条的款项，原告经核实系虚构。被告威远县水利局的质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电的质证意见：《关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘》及附件1、2的证据三性无异议。被告西部水电以支付原告的款项（包括对账备忘录无争议的部分、被告西部水电提交的第八组证据有争议的部分）总计金额超过了原告主张应收款8127866.47元。原告无权主张退还74万元的保证金。本院认证：该证据予以采信，原告享有履约保证金50万元、投标保证金24万元共计74万元。 十、《委托支付单》（收款人在复印件签字证明事实）。欲证明：原告的每一次委托转付均按被告西部水电要求出具有书面委托依据，2016年3月起，按被告西部水电的规范要求，办理委托转付事宜均须填写标准版的《委托支付单》，并由收款人及原告共同签字后才视为完成委托事宜。被告威远县水利局质证意见：证据的三性由法庭认定。被告西部水电的质证意见，《委托支付单》系复印件证据的三性不予认可。本院认证：该证据的真实性应予采信，其关联性应结合其他证据认定。 被告威远县水利局未提供证据。 被告西部水电为了证明其主张，提交如下八组证据： 一、威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工合同。欲证明：被告西部水电与被告威远县水利局施工合同权利、义务的约定。原告质证意见：对该证据三性无异议，但应当以被告西部水电庭审出具的经被告威远县水利局盖章的复印件合同为准，且该合同中并没有约定以审计决算为最终工程价款的依据。被告威远县水利局质证意见：对该组证据三性无异议。本院认证：该证据予以采信。 二、工程项目施工内容承包责任合同（含承诺）。欲证明：1、原告作为该工程项目的实际施工人，承担和执行该工程项目合同约定的责任。2、被告西部水电有权监管工程项目建设质量、安全、工期、资金运行，如出现项目建设管理不善、进度滞后等被告西部水电有权直接介入并解除合同。3、项目产生的税费、成本等开支，最终由原告承担。4、原告应当就被告西部水电履行的管理职责，按工程结算价的2.2%缴纳项目承包管理费。5、附件承诺中原告单方面列明委托收款人为陈家和及银行账户。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。该合同性质属转包关系，因法律规定建设工程非法转包合同无效，被告西部水电无权收取2.2%的管理费，且被告西部水电的行为构成违约，应承担向原告支付合同中标价8%的违约金。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该证据的真实性予以采信，其关联性应结合其他证据认定。 三、威远县越溪镇越溪河防洪治理工程竣工结算书审核会签表。欲证明：案涉工程项目在未经审计作出最终结算前的工程款总金额为9429620.70元。原告质证意见：对该组证据三性无异议。被告威远县水利局质证意见：对该组证据三性无异议。本院认证：该证据的真实性予以采信，其关联性应结合其他证据认定。 四、威远县审计局审计报告（威审农报〔2019〕23号）。欲证明：被告威远县水利局于2019年12月完成项目工程款审计，经审计后的工程款总额为9102932.63元。审计报告作出后，被告威远县水利局尚未向被告西部水电支付款项。原告应按该审计金额计算工程款，以此金额计算管理费、税费等。原告质证意见：由于被告西部水电举示的是复印件，对该组证据的三性均有异议。即便有原件，但该审计报告与本案的关联性也有异议，施工合同并未约定工程以审计结果金额作为最终付款依据。被告威远县水利局质证意见：对该组证据三性无异议。本院认证：该证据的真实性予以采信，其关联性应结合其他证据认定。 五、威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工招标公告、中标通知书、莫秀转给黄玫的网上银行回单及证明、借款合同、（2017）川1024财保5号。欲证明：涉案工程项目于2014年8月20日进行招标公告，投标文件提交以及投标保证金交纳时间为2014年9月15日前。案涉工程项目被告威远县水利局于2014年9月15日确定被告西部水电中标。2014年9月9日，原告陈善勇委托莫秀向被告西部水电员工黄玫银行账户内支付投标保证金24万元。威远县越溪镇越溪河防洪治理工程招标之前原告就以案涉工程项目的名义对外融资借款。被告西部水电中标之前原告就已经确定对案涉工程的实际施工权利，原告、被告西部水电之间非转包关系而是挂靠法律关系。被告仅在已实际收取的工程款范围内承担款项支付义务。原告质证意见：对招标公告、中标通知书、银行转款回单及证明三性无异议，对借款保全裁定书三性有异议，该借款案件因涉嫌诈骗已经被内江市公安局刑警支队刑事立案，不能达到被告西部水电称原告在中标之前就已经确定对案涉工程的实际施工权利，与原告系挂靠法律关系的证明目的。被告威远县水利局不予质证。本院认证：对招标公告、中标通知书、银行转款回单予以采信，其余证据与本案无关联。 六、监理日志（部分）、工程移交证书、原告与罗放的短信聊天记录（2016年6月12日）、威远县水务局关于加快推进威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的函。欲证明：1、案涉工程项目于2014年10月19日开工，开工日期与被告西部水电提交的第一组证据中《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工合同》约定的开工日期一致；2、案涉工程于2017年11月22日通过竣工验收移交；3、原告是有越溪、新场两个水利项目在建，人员、经费混同使用，导致项目款项支出不能用在本项目上；4、案涉工程项目施工进度缓慢，被告依据《工程项目施工内部承包责任合同》第二条第5项的约定派出管理人员（谢毅）对项目施工进度以及资金支付使用情况进行监督管理。原告质证意见：对原告与罗放的聊天记录因未出示来源，其三性不予认可，对监理日志、工程移交证书、威远县水务局函件的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到被告的证明目的。被告威远县水利局质证意见：对监理日志、工程移交证书、威远县水务局函件的三性无异议，对聊天记录不予质证。本院认证：对监理日志、工程移交证书、威远县水务局函件应予采信，其余证据应结合其他证据认定。 七、关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘（含无争议的款项支付统计表）、《争议金额逐笔说明》。欲证明：原告、被告西部水电双方对原告应收款总额8127866.47元，认可被告已支付的无争议金额为5485743.42元；双方一致确认尾款以被告西部水电实际从业主方收到的款项作为原告陈善勇应收款总额的范围，且以是否实际到账情况而定；除该组备忘录中双方确认无误的金额外，原告对以下（1）2018年1月18日袁嫒转给陈家和的一笔3万元；（2）2016年8月19日罗放转给黎飞的一笔7000元；（3）2016年8月19日罗放转给李远红的一笔1万元；（4）2016年2月5日罗放转给涂书伟的一笔10万元，认可已收到款项。《关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘》中无争议的金额与（2019）川1024民初1687号案件《综合质证意见》中新认可的4笔款项之和，经原告认可的款项5632743.42元。原告质证意见：对工程款对账备忘的三性无异议。被告威远县水利局不予质证。本院认证：原告在（2019）川1024民初1687号案件质证认可该四笔转款，予以采信。 八、争议金额汇总表及逐笔说明（含相应证据材料），证据内容为每笔金额的支付时间、金额以及相应依据资料。每笔明细如下，欲证明被告已支付剩余的工程款（以下的序号均属2019年9月18日，原告与被告西部水电签订了《关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘》有争议的工程款部分）： 1、收条，日期2016年3月31日，金额20000元，收款人陈刚，付款方式现金，对应备忘中的序号37。 2、电子回单，日期2017年4月1日，金额10000元，收款人陈刚，付款人罗放，对应备忘中的序号147。 3、领条，日期2017年4月10日，金额10000元，收款人陈刚，付款方式现金，新增。 4、电子回单，日期2017年5月5日，金额20000元，收款人陈刚，付款人罗放。 1至4证据被告西部水电欲证明：2016年3月28日原告出具《工程款借条》委托被告西部水电向陈刚支付工程款4万元；2017年1月10日原告向被告西部水电通过邮箱发送《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程项目部员工工资发放情况表》，其中陈刚欠工资12000元，备注“另行项目结算”。原告书写的“陈刚4，就按此办理”。被告西部水电支付了陈刚的6万元应视为支付了原告的工程款。原告的质证意见，原告无书面委托被告西部水电向陈刚支付6万元，因此，与本案没有关联。被告威远县水利局不予质证。本院认证：原告出具的《工程款借条》及工资发放情况表不能证明原告委托被告西部水电向陈刚付款。被告西部水电提供的手写“陈刚4，就按此办理”无签名不能证明原告委托向陈刚付款。因此，对该证据本院不予采信。 5、收条，日期2016年5月6日，金额3610元，收款人陈光利，付款方式现金，对应备忘中的序号55。欲证明：2016年5月6日被告西部水电向辜淑辉、张友云、刘志英支付3610元，《收条》备注此款由陈光利班组支付。2017年1月10日陈光利向被告西部水电出具《收条》，被告西部水电支付了33080元（含3610元），系被告西部水电支付了两次，其中的3610元应为支付原告的工程款。原告的质证意见，两份《收条》的真实性无异议。被告西部水电支付的33080元不含3610元。本院认证：陈光利出具的《收条》其内容总计劳务费为10万元，其中含被告西部水电支付的3610元陈光利予以认可，注明本次支付33080元付清全部款。因此，该《收条》系陈光利与被告西部水电对10万元劳务费的结算，被告主张支付了两次本院不予采信。 6、借条（金额30万），日期2016年4月4日，金额300000元，付款方式转账及现金，对应备忘中的序号41。欲证明：2016年4月4日原告向谢毅（被告西部水电员工）出具《借条》借款30万元。2016年4月6日按《借条》的内容，罗放（被告西部水电员工）向唐玉强转款20万元，唐玉强出具《收条》。2016年4月7日罗放向刘辉转款5.5万元，其余的支付了现金。因此，原告向谢毅借款30万元支付了原告欠唐玉强、刘辉工程款，应为被告西部水电支付了原告的工程款。原告的质证意见，对该证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告并未提供其履行资金交付的依据，不能证明该借款金额已实际交付。被告威远县水利局不予质证。本院认证：2016年4月4日原告向谢毅出具的《借条》，其内容：借到谢毅30万元，此款转20万元于越溪镇防洪项目中唐玉强挖机费，转10万元支付刘辉材料款。因此，该《借条》应视为原告委托被告西部水电向唐玉强、刘辉支付项目的工程款。罗放按原告的委托实际履行支付，应认定被告西部水电向原告支付了工程款30万元。 7、借条（金额20万），日期2016年5月11日，金额50000元，付款方式现金，对应备忘中的序号47。欲证明：2016年5月11日原告向被告西部水电出具《借条》20万元，用于支付刘辉材料款及挖机费用。2016年5月6日被告西部按原告调整的金额向刘辉转款15万元（属双方无争议付款）。原告手写的《付款清单》“谢毅借款归还20万元”，因此，被告西部水电已向原告支付了20万元，其5万元应支付了原告的工程款。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告并未提供其履行资金交付的依据，不能证明该借款金额已实际交付。被告威远县水利局不予质证。本院认证：2016年5月11日原告向被告西部水电出具《借条》，其内容：今借到公司现金20万元，用于支付刘辉材料款及挖机租赁费用。该《借条》应认定为原告委托被告西部水电向刘辉支付工程款。被告西部水电提供的支付15万元给刘辉，双方无异议均计入无争议的付款。被告西部水电提供的原告手写的《付款清单》（无原告签字）“谢毅借款归还20万元”，支付了剩余的5万元与刘辉的工程款没有关联，本院不予采信。 8、收条（金额6万），日期2017年1月25日，金额60000元，收款人陈善勇，付款方式现金，对应备忘中的序号142。欲证明：2017年1月25日原告向罗放发送短信载明“陈善勇安排6万”。当天原告向罗放出具《收条》收到罗放6万元，应为支付了原告工程款。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告并未提供其履行资金交付的依据，不能证明该收条所对应金额已实际交付。该《收条》系罗放与原告的另一法律关系。被告威远县水利局不予质证。本院认证：原告向罗放出具《收条》，其内容：收到罗放现金6万元。当天原告与罗放的短信记载“陈善勇安排6万”能证明被告西部水电向原告支付6万元工程款，本院予以采信。 9、微信转账记录，日期2017年6月25日，金额10000元，收款人陈善勇，付款人罗放，新增。 10、微信转账记录，日期2017年6月26日，金额15000元，收款人陈善勇，付款人罗放，新增。 9至10证据欲证明：罗放向原告转款25000元系支付原告的工程款。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该款项系罗放为投标另一工程转给江西路桥公司报名费定金，与案涉工程无关，系另一法律关系。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该二笔转款不能证明与涉案工程款有关联，因此，本院不采信。 11、借条（金额6万），日期2018年1月24日，金额60000元，收款人陈善勇，付款方式现金，对应备忘中的序号174。欲证明：该借款已实际支付应为支付原告的工程款。原告质证意见：对《借条》书写真实性无异议，其中罗放在2018年1月18日转款30000元（双方无争议的支付范围）剩余的30000元，罗放未支付。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该借条属原告与罗放之间的借贷关系与涉案工程款无关联，本院不予采信。 12、电子回单，日期2016年5月6日，金额23000元，收款人黄旭东，付款人罗放，新增。欲证明：2016年5月6日罗放向黄旭东转款23000元支付工程挖机租赁费，应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该证据的三性有异议，被告所举示电子回单无银行转账流水印证其付款真实性，且邮件《机械租赁协议》中甲方为陈家和，在陈家和诉被告西部水电（2018）川1024民初652号案件中，被告质证对该租赁协议的三性均不予认可。因此，被告称受原告委托按该协议付款的理由依法不能成立。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该付款与其他证据不能证明系原告的委托付款，因此，该证据本院不予采信， 13、电子回单，日期2016年7月1日，金额20000元，收款人黄旭东，付款人罗放，对应备忘中的序号77。欲证明：2016年7月1日罗放向黄旭东转款20000元支付工程挖机租赁费，应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该证据的三性有异议，该草稿单并无原告委托被告西部水电向黄旭东转付款项的意思表示，对黄旭东于2017年1月19日出具的《收条既结算单》三性不予认可，其中称“本次收到50000元”，原告委托被告西部水电向黄旭东付款时间是2017年1月23日，被告西部水电实际向黄旭东支付50000元时间是2017年1月24日。如果结算单是真实的，不可能在收款之前出具“本次收到50000元”的表述，应当在2017年1月24日收款之后进行结算。即便黄旭东要办理结算，也应该是与原告进行结算，并非被告西部水电，结算单应当由原告持有。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该付款与其他证据不能证明系原告的委托付款，因此，该证据不予采信， 14、借条，日期2016年4月13日，金额1000元，收款人黎飞，付款方式现金，对应备忘中的序号51。原告质证意见：对该证据的三性不予认可，该草稿单并无原告委托付款意思表示，系黎飞与谢毅之间的个人行为，与涉案工程无关，不能达到被告西部水电受原告委托付款的目的。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该证据与本案无关联，本院不采信。 15、借条，日期2016年4月13日，金额1000元，收款人李远红，付款方式现金，对应备忘中的序号53。原告质证意见：对该证据的三性不予认可，该付款并无原告委托意思表示，系李远红与谢毅之间的个人行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该证据与本案没有关联，本院不予采信。 16、借条，日期2016年6月2日，金额1060元，收款人李远红，付款方式现金，对应备忘中的序号101。原告质证意见：对该证据的三性不予认可，该付款并无原告委托意思表示，系李远红与谢毅之间的个人行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该证据与本案没有关联，本院不予采信。 17、借条，日期2016年7月13日，金额2000元，收款人李远红，付款方式现金，对应备忘中的序号102。原告质证意见：对该证据的三性不予认可，该付款并无原告委托意思表示，系李远红与谢毅之间的个人行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该证据与本案没有关联，本院不予采信。 18、借条，日期2016年8月17日，金额2000元，收款人李远红，付款方式现金，对应备忘中的序号103。原告质证意见：对该证据的三性不予认可，该付款并无原告委托意思表示，系李远红与谢毅之间的个人行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局质证不予质证。本院认证：该证据与本案没有关联，本院不予采信。 19、借条，日期2016年4月13日，金额1000元，收款人梁学举，付款方式现金，对应备忘中的序号54。原告质证意见：对该证据的三性不予认可，该付款并无原告委托意思表示，系梁学举与谢毅之间的个人行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该证据与本案没有关联，本院不予采信。 20、收条（金额35000元），日期2016年7月2日，金额35000元，收款人梁学举，付款方式现金，对应备忘中的序号82。欲证明：2016年2月4日原告向被告西部水电出具《借条》委托支付梁学举56000元。2016年12月30日原告与梁学举结算，载明“原告用各种方式累计支付分包工程款333200元，已全部结清”，因此该35000元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，不能证明被告款项已实际交付，且原告2016年2月4日委托付款有明确的收款账号，被告应当提供转款银行记录以证明受委托支付的依据。被告威远县水利局不予质证。本院认证：原告出具的《借条》其内容应认定原告委托被告西部水向梁学举支付工程款，并未指定向梁学举转款。原告与梁学举工程款结算与《借条》能证明35000元系支付工程款，因此，该证据本院予以采信。 21、借条，日期2016年4月13日，金额1000元，收款人廖林兵，付款方式现金，对应备忘中的序号52。原告质证意见：对该证据无异议。被告威远县水利局不予质证。本院对该证据予以采信 22、借条，日期2016年5月20日，金额1000元，收款人廖林兵，付款方式现金，对应备忘中的序号56。原告质证意见：对该证据无异议。被告威远县水利局不予质证。本院对该证据予以采信。 23、电子回单，日期2017年1月11日，金额40000元，收款人廖林兵，付款人罗放，对应备忘中的序号118。欲证明：原告手写的《付款清单》载明“廖林兵16500工资、借款4万元（垫工地）”，罗放向廖林兵转款40000元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该草稿单并无原告委托被告付款的意思表示，系廖林兵与被告之间的行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该《付款清单》无原告的签名，其内容也不能证明原告有委托行为，因此，该证据本院不予采信。 24、收条，日期2016年4月10日，金额4460元，收款人潘安君，付款方式现金，对应备忘中的序号42。欲证明：2014年11月20日原告的工程管理人廖林兵确认潘安君的材料款9462元。2016年4月10日谢毅向潘安君支付4460元，潘安君出具《收条》，应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托意思表示，系潘安君与被告之间的行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告西部水电未举证证明谢毅的付款与原告有委托付款的的意思表示，因此，该证据本院不予采信。 25、电子回单，日期2017年1月19日，金额1170元，收款人唐小花，付款人罗放，对应备忘中的序号122。原告质对该证据无异议。被告威远县水利局不予质证。该证据本院予以采信。 26、电子回单，日期2016年6月12日，金额50000元，收款人涂书伟，付款人罗放，对应备忘中的序号58。欲证明：原告手写的付款单“连界5”，罗放向涂书伟转款50000元应为向原告支付工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该草稿单并无原告委托被告付款的意思表示，系涂书伟与被告之间的行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局质不予质证。本院认证：被告提供的付款单无原告的签名也不能证明有原告委托罗放付款，因此，该证据本院不予采信。 27、电子回单，日期2016年8月1日，金额30000元，收款人涂书伟，付款人罗放，对应备忘中的序号88。欲证明：原告手写的“连界商混3”，罗放向涂书伟转款30000元应为向原告支付工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该草稿单并无原告委托被告付款的意思表示，系涂书伟与被告之间的行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告提供的付款单无原告的签名也不能证明有原告委托罗放付款，因此，该证据本院不予采信。 28、电子回单，日期2016年8月19日，金额20000元，收款人涂书伟，付款人罗放，对应备忘中的序号91。欲证明：2016年8月19日原告向罗放发短信“请按此转，连界商混2万”，罗放按原告的要求向涂书伟转款20000元应为向原告支付工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系涂书伟与被告之间的行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：罗放向涂书伟转款，附言“连界商混”与短信内容一致，因此，该证据本院予以采信。 29、电子回单，日期2017年1月11日，金额66000元，收款人涂书伟，付款人罗放，对应备忘中的序号116。欲证明：2017年1月10日涂书伟出具的《收条既材料结算清单》“本次转款金额66000元正，之前货款我方已确认收到，四川省瑞宏建设工程有限公司威远县越溪河防洪治理工程项目的所有货款已付清……”，罗放向涂书伟转款66000元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系涂书伟与被告之间的行为，与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：《收条既材料结算清单》只有涂书伟的签名无其他人签名，因此不能证明罗放的付款与涉案工程款有关联，该证据本院不予采信。 30、电子回单，日期2016年6月24日，金额100000元，收款人吴开建，付款人罗放，对应备忘中的序号67。欲证明：原告手写的“越溪商混10”，罗放向吴开建转款100000元应为向原告支付工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系吴开建与被告之间的行为与涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告提供的无原告的签名不能证明原告委托罗放付款，因此，该证据本院不予采信。 31、电子回单，日期2016年6月25日，金额20000元，收款人吴开建，付款人罗放，对应备忘中的序号72。 32、电子回单，日期2016年6月25日，金额10000元，收款人吴开建，付款人罗放，对应备忘中的序号73。 31至32证据欲证明：原告手写的“吴开建3”，罗放向吴开建转款二笔共计30000元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系吴开建与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告提供的无原告的签名不能证明原告委托罗放付款，因此，该证据本院不予采信。 33、转账凭证，日期2016年7月30日，金额20000元，收款人吴开建，付款人杜鹃，对应备忘中的序号87。 34、电子回单，日期2016年8月6日，金额10000元，收款人吴开建，付款人罗放，对应备忘中的序号89。 33至34证据欲证明：原告手写的已付“吴开建3”，罗放向吴开建转款二笔共计30000元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系吴开建与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告提供的无原告的签名不能证明原告委托罗放付款，因此，该证据本院不予采信。 35、转账凭证，日期2016年8月7日，金额20000元，收款人吴开建，付款人杜娟，对应备忘中的序号90。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英《工程承包协议》，钟碧英承涉案工程k1+0899起至K2+078。罗放转款20000元应视为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系吴开建与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该转款无原告的委托不能证明与本案有关联，该证据本院不予采信。 36、电子回单，日期2017年4月21日，金额100000元，收款人吴开建，付款人罗放，对应备忘中的序号149。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英《工程承包协议》，钟碧英承涉案工程k1+0899起至K2+078。罗放转款100000元应视为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系吴开建与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该转款无原告的委托不能证明与本案有关联，该证据本院不予采信。 37、电子回单，日期2017年6月19日，金额200000元，收款人吴正武，付款人罗放，对应备忘中的序号162。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英《工程承包协议》，钟碧英承包涉案工程k1+0899起至K2+078。2017年6月16日吴开建向罗放出具《借条》，同意200000元转款到吴正武名下。罗放转款200000元应为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系吴正武与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该转款无原告的委托不能证明与本案有关联，该证据本院不予采信。 38、电子回单，日期2017年6月21日，金额200000元，收款人吴正武，付款人罗放，对应备忘中的序号164。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英《工程承包协议》，钟碧英承包涉案工程k1+0899起至K2+078。2017年6月21日吴开建向罗放出具《借条》，同意200000元转款到吴正武名下。罗放转款200000元应为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系吴正武与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该转款无原告的委托不能证明与本案有关联，该证据本院不予采信。 39、电子回单，日期2016年8月22日，金额30000元，收款人钟碧英，付款人罗放，对应备忘中的序号97。欲证明：2016年8月19日原告向罗放发短信其内容：吴开建3万（周一付），同年8月21日原告向罗放发短信其内容：信用社钟碧英6214570981003415132，越溪吴开建，要求把款转这个卡上。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系钟碧英与被告之间的行为，与涉案工程款无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：2016年8月22日罗放向钟碧英转款凭证附言：越溪项目，原告的短信内容能证明罗放转款系原告委托支付，该证据本院予以采信。 40、电子回单，日期2016年12月29日，金额190000元，收款人钟碧英，付款人罗放，对应备忘中的序号100。欲证明：原告手写的付款清单“吴开建190000”，该转款应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系钟碧英与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告提供的付款清单无原告的签名不能证明原告委托罗放付款，因此，该证据本院不予采信。 41、电子回单，日期2017年5月6日，金额50000元，收款人钟碧英，付款人罗放，对应备忘中的序号156。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英签订《工程承包协议》，钟碧英承包涉案工程k1+0899起至K2+078。罗放转款50000元应视为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系钟碧英与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利不予质证。本院认证：该转款无原告委托的意思表示，该证据本院不予采信。 42、电子回单，日期2017年5月24日，金额50000元，收款人钟碧英，付款人罗放，对应备忘中的序号157。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英签订《工程承包协议》，钟碧英承包涉案工程k1+0899起至K2+078。罗放转款50000元应视为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系钟碧英与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该转款无原告委托的意思表示，该证据本院不予采信。 43、电子回单，日期2017年7月7日，金额300000元，收款人钟碧英，付款人罗放，对应备忘中的序号165。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英签订《工程承包协议》，钟碧英承包涉案工程k1+0899起至K2+078。罗放转款300000元应视为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系钟碧英与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该转款无原告委托的意思表示，该证据本院不予采信。 44、电子回单，日期2017年8月28日，金额200000元，收款人钟碧英，付款人罗放，对应备忘中的序号168。欲证明：2016年9月28日原告与钟碧英签订《工程承包协议》，钟碧英承包涉案工程k1+0899起至K2+078。罗放转款300000元应视为支付原告工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系钟碧英与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该转款无原告委托的意思表示，该证据本院不予采信。 45、电子回单，日期2016年6月25日，金额20000元，收款人向正勇，付款人罗放，对应备忘中的序号70。 46、电子回单，日期2017年6月9日，金额10000元，收款人向正勇，付款人罗放， 47、电子回单，日期2017年7月16日，金额20000元，收款人向正勇，付款人罗放，对应备忘中的序号166。 48、电子回单，日期2017年8月15日，金额10000元，收款人向正勇，付款人罗放，对应备忘中的序号167。 49、电子回单，日期2017年9月7日，金额20000元，收款人向正勇，付款人罗放，新增。 50、电子回单，日期2017年11月7日，金额10000元，收款人向正勇，付款人罗放，新增。 51、电子回单，日期2017年11月25日，金额10000元，收款人向正勇，付款人罗放，新增。 45至51证据欲证明：原告手写的“向工2”、“向工2”、“向工1.5”，（2019）川1024民初1687号案件中原告认可“向工”及向正勇，该转款应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，系向正勇与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告提供手写无原告的签名不能证明与本案有关联，该证据本院不予采信。 52、2017年1月18日，金额64320元，收款人谢毅，付款方式现金，对应备忘中的序号178。 53、2019年7月28日，金额162000元，收款人谢毅，付款方式现金， 52至53证据欲证明：原告手写的付款清单“谢毅栏杆64320”。2019年8月27日谢毅出具的《情况说明》其内容：自2015年11月至2018年1月，谢毅协助原告管理威远县越溪镇越溪河防洪治理工程，原告同意报酬为6000元，总收到劳务报酬162000元和栏杆安装64320元。原告向谢毅借款、垫资工程款40万元，被告西部水电已在工程款进行了品跌。该款应视为支付了原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性不予认可，其主张栏杆安装费64320元，无原告确认的结算依据，无转款支付凭证，不具有付款的真实性。被告提供的付款清单无原告的签名，也未提供支付凭证。对《情况说明》的三性不予认可，谢毅系被告公司员工，其证言不具有证明力，与原告并未建立雇佣关系，且其自述内容存在虚假陈述、前后矛盾。谢毅称原告同意其酬为6000元，之后称收到劳务报酬162000元，无转款支付凭证。同时，工资表仅是按被告要求制作应付检查用，其中还又常德全、傅园园等监理人员，不具有客观真实性。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告主张的二笔款项无相关的支付凭证不能证明与本案有关联，该证据本院不予采信。 54、金额143444.54元，收款人谢毅，付款方式现金，对应备忘中的序号184。欲证明：2019年8月28日，谢毅出具的《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程报销明细清单》，该款项应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性不予认可，该报销账目从2016年至2019年长达三年时间，多达77笔，没有一笔经过原告签字确认，不具有客观真实性。被告威远县水利局不予质证。本院认证：谢毅出具的清单无原告的确认，因此，该证据与本案无关联本院不予采信。 55、电子回单，日期2016年5月6日，金额23000元，收款人徐康，付款人罗放，对应备忘中的序号48。欲证明：2016年3月30日陈家和以项目部的名义与徐康签订《机械租赁协议》金额为23000元。2016年5月6日《机械租赁协议》及徐康的身份证发给罗放，当天罗放转款23000元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托被告的意思表示，且在陈家和诉被告西部水电（2018）川1024民初652号案件中，被告庭审对徐康机械在案涉工程施工的事实不予认可。因此，该付款系徐康与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告西部水电未提供原告委托付款的意思表示的证据，因此，该证据与本案无关联本院不予采信。 56、电子回单，日期2017年1月24日，金额20000元，收款人严安，付款人罗放，对应备忘中的序号138。欲证明：2017年1月24日原告向罗放发送邮件严安“驾驶员”。2017年1月24日严安出具《收条》载明：今收到瑞宏公司工资20000元，与公司所有的费用已结清。2016年12月26日严安手写的说明，原告未付工资。罗放的转款应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托，严安并非原告聘用人员，其付款系严安与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：2017年1月24日的邮件其内容：严安，工作时间2014年10月至2015年12月，欠工资22000元，备注本次已付清。因此原告的转款与本案无关联，本院不予采信。 57、收条，日期2016年4月11日，金额5000元，收款人杨仁锡，付款方式现金，对应备忘中的序号43。欲证明：2016年4月11日杨仁锡出具《收条》，收到5000元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托，无实际交付资金依据，其付款系杨仁锡与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：杨仁锡出具的《收条》不能证明与本案有关联，该证据本院不予采信。 58、电子回单，日期2016年6月24日，金额20000元，收款人易德彬，付款人罗放，对应备忘中的序号69。欲证明：原告手写的“易大娃2”即易德彬，罗放的转款应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托，系易德彬与被告之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告西部水电提供证据无原告的签名也不能证明有原告委托付款的意思表示，因此，该证据与本案没有关联本院不予采信。 59、电子回单，日期2017年3月23日，金额120000元，收款人越溪财政，付款人罗放，对应备忘中的序号143。 60、电子回单，日期2017年3月24日，金额1616.4元，收款人越溪财政，付款人罗放，对应备忘中的序号144。 59至60证据欲证明：2017年3月20日原告与罗放微信聊天记录“陈善勇：罗总，借款给镇府的事情，早上杨二哥又在问了。杨党委已经催了动工及借款来赔付。罗放：我在安排”。罗放按原告的意思向威远县越溪财政所转款共计121616.40元应为支付原告的工程款。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，该付款并无原告委托，其付款系被告与越溪政府之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局质证意见：该笔付款与威远县水利局无关联性，不予质证。本院认证：被告西部水电提供转款凭证附言载明：越溪镇府借支项目征地款，因此系罗放与越溪镇政府的借贷关系与涉案工程没有关联，该证据本院不予采信。 61、收条，日期2016年4月10日，金额2100元，收款人辜淑辉等，付款方式现金，对应备忘中的序号183。欲证明：2016年4月10日辜淑辉、周云超、杨立辉、辜享林向被告西部水电出具《收条》载明：收到四川省瑞宏建设工程有限公司支付越溪镇越溪河治理工程搅拌站、堆料场租赁费2100元，该款应为支付原告的工程款。原告质证意见，：对该组证据的三性有异议，根据该收条字迹可以看出该四人的签名笔迹高度一致，与收条内容的起草系同一个人书写笔迹，且付款并无原告委托，其付款系被告西部水电与案外人之间的行为，且无资金交付依据，也与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告提供的《收条》无收款人的证词无法确认其真实性，因此该证据本院不予采信。 62、收据，日期2017年9月6日，金额15000元，收款人中建信达检测，付款方式现金，新增。原告质证意见，对该组证据三性均不予认可，工程项目的检测按“建设管理条例”规定，须有检测公司资质证书、检测部位项目、委托检测合同、现场抽样检测单等要件，且公司之间的款项支付按人民银行及税务管理规定均系对公账户之间转款，并不能所谓的现金交易。检测费用不可能是收据，应出具为当期载明检测项目的增值税发票。并且付款并无原告委托，其付款系被告西部水电与案外人之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该《收条》不能证明有原告的委托支付的意思表示，因此，该证据与本案没有关联本院不予采信。 63、电子回单，日期2017年6月26日，金额30000元，收款人梅志刚，付款人罗放，新增。原告质证意见：对该组证据的三性不予认可，该付款并无原告委托被告的意思表示，系被告西部水电与案外人之间的行为，与原告及涉案工程无关。被告威远县水利局不予质证。本院认证：该证据无原告的委托付款，该证据本院不予采信。 64、向业主单位开具发票支出税额，金额132753.58元，新增。原告质证意见，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。根据原、被告西部水电签订的《工程项目施工内部承包责任合同》第六条关于税金交纳的约定为工程竣工结算价的5.8%，案涉工程应交税为：工程竣工结算价9429620元×5.8%=546918元，其中原告已缴纳税款为4621169.47元×5.8%=268027.83元（剩余未交税金），原告应向被告西部水电支付剩余款项的税金为268027.83元，被告西部水电缴纳的税费应在涉案工程款中抵扣。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告西部水电缴纳工程款税金132753.58元应在支付原告的工程款中扣抵。 65、成本税费、管理费，金额728234.56元，对应备忘中的序号181已调整为754369.66元。原告质证意见，对被告西部水电举证的合同真实性予以认可，对管理费用不予认可。税金的计算金额系被告西部水电重复计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原、被告西部水电之间签订的转包合同系无效合同，其管理费不予支持。被告威远县水利局不予质证。本院认证：被告西部水电的主张应结合双方签订的《工程项目施工内容承包责任合同》的效力进行认定。 根据对证据的分析和认定，本院认定事实如下： 威远县水务局（2019年3月因机构改革变更为威远县水利局）系案涉工程项目建设单位，2014年8月20日对案涉工程项目发布招标公告，2014年9月15日经评标委员会评审，确定中标候选人第一名为四川省瑞宏建设工程有限公司(2017年3月3日变更为西部水电建设有限公司)。2014年10月18日被告西部水电与被告威远县水利局签订《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工合同》，合同约定：案涉工程名称为威远县越溪镇越溪河防洪治理工程，工程地点威远县越溪镇，工程合同价款9484940元，开工日期2014年10月19日，竣工日期2015年3月17日，合同工期总日历天数180天。其中该合同的通用合同条款载明：4.2承包人应保证其履约担保在发包方颁发工程接收证书前一直有效。发包方应在工程接收证书颁发后28天内把履约担保金退还给承包人；4.3.1承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包地全部工程肢解后以分包的名义转包给第第三人。17.5.1竣工付款申请单。（1）工程接收证书颁发后，承包人应按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交竣工付款申请单，并提供相关证明材料。除专用合同条款另有约定外，竣工付款申请单应包括下列内容：竣工结算合同总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额。 2014年11月，原告为乙方与被告西部水电为甲方签订《工程项目施工内部承包责任合同》，合同约定工程名称：威远县越溪镇越溪河防洪治理工程，工程开工时间：按与业主签订的施工合同要求为准，工程竣工时间：按与业主签订的施工合同要求为准，工程质量等级：按与业主签订的施工合同要求为准，合同第二条甲方责任和权利1、在该工程项目实施前，同业主签订《建设工程施工合同》后，并与乙方签订《工程项目施工内部承包责任合同》，2、授予乙方该工程项目建设的全部资料，指导乙方工程项目建设和工程项目决算，参与工程项目竣工验收，第三条乙方职责和权利1、职责（1）、全面、认真、严格履行甲方与业主签订的建设工程施工合同，承担和执行该工程项目合同约定的责任，第六条工程项目建设财务和资金管理1、业主拨付的工程项目资金通过甲方基本银行账户，2、乙方对所拨付工程项目建设资金必须做到专人管理、专款专用，不得挪作它用，4、乙方必须以甲方名义缴纳该工程建设项目涉及国家相关的各种税5.8%，乙方必须开外出经营许可证，当地已缴纳税费从中扣除，并将税票交甲方后才拨付工程款，第八条工程项目建设费用缴纳乙方按工程结算价的2.2%向甲方缴纳项目承包管理费，最终以结算价计算，第九条本工程项目承包合同对甲乙双方均有同等约束力，任何一方均不得违约，否则，将追究违约方合同中标价8%的违约金，并由违约方承担违约造成的全部经济损失。同时，原告交纳履约保证金500000元，交纳投标保证金240000元。被告威远县水利局收取的该涉案工程履约保证金及投标保证金，在涉案工程竣工前全部退给了被告西部水电。 原告按二被告签订的《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工合同》约定的工程进行了施工。在原告具体施工中，被告西部水电派其员工罗放、谢毅进行监督、管理。2017年11月9日该涉案工程竣工结算总价9429620.70元，2017年11月22日竣工验收完毕并交付使用，2019年12月2日经威远县审计局审计后该涉案工程工程款总额为9102932.63元。 截止目前，被告威远县水利局已向被告西部水电支付工程款7387866.47元。2019年9月18日，原告为乙方与被告西部水电为甲方签订了《关于越溪河防洪治理工程项目工程款对账的备忘》，其内容：一、乙方陈善勇截止备忘录签订之日的应收款项目及金额。1、威远县越溪河防洪治理工程项目甲方已收工程款7387866.47元；2、乙方交纳的履约保证金500000元（其中保证金2000000元系借款，已原路归还出借人）；3、乙方交纳的投标保证金240000元。以上合计金额8127866.47元；4、工程尾款以业主方支付到甲方账户的金额为准，款项到账后计入应付乙方工程款总额。二、乙方陈善勇截止备忘录签订之日起认可的甲方已付款。经甲乙双方对账确认无争议的金额即乙方认可的收到的工程款总金额为5485743.42元（含2019年2月28日本院扣划被告西部水电的45万元）具体见附件1。甲乙双方经对账后存在争议的总金额为3980190.60元，具体明细见附件2。关于甲方提供的乙方未认可的已付款，由威远县人民法院审查认定并裁判。双方确认无争议的款项支付金额为5485743.42元，双方确认有争议的款项支付金额为3980190.60元。 2019年7年24日原告以同一事由起诉二被告，本院受理后，因案情复杂，转为普通程序审理。2019年11月14日因原告未按期足额缴纳诉讼费，本院以（2019）川1024民初1687号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。 本院认为，双方争议的焦点。一、被告西部水电与原告签订的《工程项目施工内部承包责任合同》的效力。 被告威远县水利局系案涉工程项目建设单位，同时将涉案工程项目通过招标方式，发包给被告西部水电，双方签订了《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工合同》，系二被告的真实意思表示符合法律规定，对二被告具有法律约束力。2014年11月，原告与被告西部水电签订了《工程项目施工内部承包责任合同》双方无异议，但，该合同涉及承包范围为案涉工程项目的所有权利和义务，系被告西部水电将案涉工程项目全部转包给原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告不具有建筑施工企业资质，被告西部水电与原告签订的《工程项目施工内部承包责任合同》无效。 二、该涉案工程款的问题。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告威远县水利局与被告西部水电签订的《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工合同》，未约定涉案工程项目最终以审计作为支付工程款总额，因此二被告主张以最终以审计工程价为涉案工程的工程价，本院不予采纳。原告就该涉案工程的工程价应以二被告签订的《威远县越溪镇越溪河防洪治理工程施工合同》约定的工程价为该涉案工程价即9484940元计算。 三、被告西部水电应支付的工程款及管理费、违约金 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告与被告西部水电确认已支付涉案涉案工程款为5485743.42元。有争议的已支付工程款按照有无委托付款的意思表示、向公司借款指示交付是否履行、向案外人的借款是否与工程款具有关联性、原告在诉讼中的自认的原则，认定2016年4月4日原告向谢毅借款30万元、2017年1月25日罗放向原告支付现金6万元、2016年7月2日西部水电支付梁学举现金3.5万元、2016年4月13日现金支付廖林兵1000元、2016年5月20日现金支付廖林兵1000元、2017年1月19日罗放支付唐小花1170元、2016年8月19日罗放向涂书伟转账2万元、2016年8月22日罗放向钟碧英转账3万元、2018年1月18日袁媛向陈家和转账3万元、2016年8月19日罗放向黎飞转账7000元、2016年8月19日罗放向李远红转账1万元、2016年2月5日罗放向涂书伟转账10万元、被告西部水电缴纳的工程款税金132753.58元合计727923.58元作为被告西部水电支付的工程款予以支持，被告西部水电主张的其余转款为工程款的理由本院不予采信。则被告西部水电实际已支付原告工程款5485743.42元+727923.58元=6213667元。被告西部水电对原告主张的履约保证金500000元、投标保证金240000元，无异议，本院予以确认。根据合同的相对性，被告西部水电应在本院确认的涉案工程款向原告承担清偿责任，则被告西部水电应欠付原告工程款为3271273元（9484940元-6213667元），还应返还履约保证金500000元、投标保证金240000元，共计4011273元。 因被告西部水电与原告签订的《工程项目施工内部承包责任合同》无效，原告主张8%违约金，本院不予支持。被告西部水电主张按工程结算价的2.2%收取原告承包管理费，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告西部水电未向原告支付剩余的工程款及履约保证金、投标保证金，应向原告承担资金占用利息损失，利息从竣工验收合格时即2017年11月22日起算，至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期一年档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。 三、被告威远县水利局的责任。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告威远县水利局作为案涉工程发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因二被告未约定以审计结果作为工程价款，故被告威远县水利局欠付工程款不宜以审计结果为标准计算，而应以竣工决算结果为标准计算，即被告威远县水利局欠付被告西部水电建设有限公司工程款为9429620.70元，被告威远县水利局依法在2041754.23元（9429620.70元-7387866.47元）范围内直接向原告承担付款责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西部水电建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈善勇工程款、履约保证金、工程投标保证金计4011273元及利息，利息从2017年11月22日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期一年档期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止； 二、本判决第一项确定的义务，被告威远县水利局在欠付被告西部水电建设有限公司工程款2041754.23元范围内向原告陈善勇承担直接支付责任； 三、驳回原告陈善勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元（已减半收取），由原告陈善勇负担6150元，被告西部水电建设有限公司负担16650元，于本判决生效之日起十日内向本院纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 权 二〇二〇年九月二十一日 书记员 韦海昀