wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市河口区区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0503执425号之五 申请执行人张文娜，女，汉族，1996年8月16日出生，无业，现住河口区。 被执行人张广泉，男，汉族，1971年10月14日出生，原住河口区。 张文娜与张广泉抚养费纠纷一案，本院于2015年7月20日作出(2015)河民初字第812号民事调解书，该调解书已生效，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行，本院依法受理。 本院于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书、告知书、传票及报告财产令等，责令其在7日内向本院报告财产状况并履行判决书确定的义务，但其未按期履行义务。2020年4月10日、6月5日、6月29日、7月27日、9月15日，本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、有价证券、支付宝、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。经东营市不动产登记中心河口分中心、河口社会化服务协调中心住房和公积金服务部河口住房和公积金服务站查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。轮候扣留被执行人张广泉在胜利油田新大通石油技术有限责任公司处的工资及奖金收入，因系轮候扣留，在较短时间内无法全部执行到位。经现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年6月29日向被执行人张广泉发出限制消费令，同时与申请人进行了约谈，将财产查证情况告知了申请执行人。经过本次执行程序，申请执行人的债权全部未实现。 本院认为，在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人在指定的期限内亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谷来强 审判员  张卫青 审判员  宋学庆 二〇二〇年九月二十三日 书记员  何敬磊
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5941号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**，统一社会信用代码91450102898281068X。 负责人：江洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：黎玉尧，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏欢霞，广西共恒律师事务所律师。 被告：韦水松,女,1973年6月22日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市。 案由：信用卡纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年7月2日 开庭时间：2020年9月2日 当事人到庭情况： 原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）：委托诉讼代理人苏欢霞到庭 被告韦水松：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金94009.58元；2、被告支付原告信用卡费用（分期手续费）6109.74元；3、被告支付原告利息104638.3元(现暂计至2020年2月21日,以后续计至被告还清之日止);4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年7月7日,被告向原告申领一张交通银行信用卡(卡号:52×××82)。从2012年7月26日开始被告使用该信用卡进行消费,但未能按照合约的约定履行还款义务,至2020年2月21日止共欠原告透支本金94009.58元、信用卡费用6109.74元,利息104638.3元,共计204757.62元构成违约。 被告答辩要点 被告韦水松未答辩，亦未提交证据。 分析与认定 本院经审理认定，2012年7月7日，被告韦水松（乙方）向原告交行广西区分行（甲方）申领一张交通银行信用卡,为此双方签订一份《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），在同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称《章程》）的前提下，就有关太平洋个人贷记卡的申领、使用和收回等事宜达成合约，乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及合约的条款，并同意接受其约束。双方约定：甲方根据乙方的资信状况有权决定是否批准乙方的领卡申请；甲方有权根据乙方的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其他方式告知乙方；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；如乙方经甲方核准使用太平洋卡进行分期付款交易，乙方同意按该等分期付款计划的安排和月账单的记载按时逐期向甲方分期偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有），如乙方使用太平洋卡的权利被暂停或乙方太平洋卡账户被终止，甲方可以自行决定停止乙方的分期付款计划，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即全部清偿；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方按贷款利率每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账，不享受免息还款期待遇，应按贷款利率每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；信用额度境内人民币取现手续费每笔收取交易金额的1％，最低每笔人民币10元；信用额度境内人民币柜面转账手续费为（每笔）收取交易金额的1％，最低每笔人民币10元；太平洋卡申请表、《章程》和收费表是合约的组成部分。合约还对其他有关事宜作了约定。 经审核，原告向被告发放了一张卡号为52×××82的信用卡。被告使用该卡透支消费，但未能按照合约的约定在到期还款日前全额偿还该卡账单所欠款项，至2020年8月21日止共欠原告透支本金93609.58元、分期手续费6109.74元、利息123404.46元，共计223123.78元。 以上事实，有信用卡领用合约、信用卡交易明细表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告韦水松为申领信用卡已签名确认同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受《章程》、《领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在透支款项后未能依据领用合约的约定向原告履行还款义务及支付相关费用已构成违约，依法应根据领用合约的相关约定承担迟延履行的违约责任，故原告要求被告支付透支本金、利息、手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦水松归还原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行透支本金93609.58元； 二、被告韦水松支付原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行分期手续费6109.74元； 三、被告韦水松支付原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行利息（利息计算：至2020年8月21日利息为123404.46元；从2020年8月22日起至实际清偿之日止，以本金93609.58元为基数，按日利率万分之五计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2186元，由被告韦水松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员 彭广明 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3692号 申请执行人:陈秀芬，女，1992年9月30日出生，汉族，住江门市江海区。 被执行人:雷中岳，男，1991年9月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人陈秀芬与被执行人雷中岳民间借贷纠纷一案,本院的（2020）粤0730民初212号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询，经反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院发函向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人雷中岳负有继续向申请执行人陈秀芬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年九月十四日 书记员  吕润财
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初4144号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人：王文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何志超，女，1987年3月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：贾光凯，汉族，住大庆市萨尔图区，其他自然概况不详。原告大庆府民物业管理有限公司与被告贾光凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告大庆府民物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大庆府民物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  金昌国二〇二〇年九月三十日书记员  高 云
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执7230号申请执行人肖佩，女，汉族，1987年1月24日出生，住西安市。被执行人陕西福德森投资置业有限公司，住所地西安市碑林区南二环东段**长安大街**售楼部**。法定代表人冯翌，公司经理。本院在执行肖佩与陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初5035号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行,本院已依法立案。本案在执行中，已执行回全部案件款4543.8元，办理房屋备案手续暂不具备执行条件，申请执行人王博自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）陕0103执7230号执行案终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  赵华二〇二〇年九月二十四日书记员  刘辉
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执1513号申请执行人朱小鹏被执行人梅金鑫、徐灵莉本院在执行申请执行人朱小鹏与被执行人梅金鑫等买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款200000元已由申请执行人领取，余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二日
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1326执保1160号 本院立案保全的申请人华成玉与被申请人张绍洲民间借贷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执保248号 申请执行人：贺碧云，女，1964年3月24日出生，土家族，住临澧县。 申请执行人：肖彬，男，1987年1月27日出生，土家族，住临澧县。 被执行人：秦小妹，女，1973年3月3出生，汉族，住湖南省临澧县。 本院在执行申请人贺碧云、肖彬与被保全人秦小妹财产保全纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）湘0724民初1725号民事裁定书，申请人贺碧云、肖彬申请冻结被保全人秦小妹的银行存款890622元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被保全人秦小妹的银行存款890622元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  鄢澧舫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邓泽位 书记员邱韦萍
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢1250号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。法定代表人金翎翼。被执行人朱贤旭，男，1971年2月4日出生，住永嘉县。被执行人张雪红，女，1974年6月9日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人朱贤旭、张雪红计划生育一案【初执案号：（2006）永行执字第297号】中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴德华二〇二〇年九月三十日书记员  郑植元
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初2351号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXX。 法定代表人：邴京成，董事长。 委托诉讼代理人：李占彪，男，该行职工。 委托诉讼代理人：张炜，男，该行职工。 被告：刘子兵，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：潘美琴，女，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：苏勇，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：刘兵，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：张琴，女，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称陕坝农商行）与被告刘子兵、苏勇、潘美琴、刘兵、张琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告陕坝农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李延武 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐一竞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48528号原告：黄勇元，男，1986年8月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：赵坤，男，1989年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄勇元与被告赵坤网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄勇元、被告赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇元向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原购买合同，约定收货方式，并支付货款2,400元；2.判令被告支付原告因本案产生的交通费、法律服务费共计6,847元；3.判令被告对因扭曲事实对原告账号造成的负面影响进行道歉；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月30日，原、被告在淘宝网咸鱼平台达成协议，由原告以2,400元的价格出售给被告一台迷你电脑。2018年12月4日，被告提出退货退款。原告在等待被告给出合理赔偿方案无果后，于2018年12月7日0时上传了聊天记录并拒绝了被告的退款申请。被告于2018年12月7日23时在退款管道中上传资料，断章取义。后淘宝网批准了被告的退款申请。2018年12月8日，被告在优酷网上传了电脑有噪音的视频。同日下午，原告接到淘宝网工作人员的电话，称客服人员已经判定此笔交易应该执行退货退款。同日16时，原告在看了被告在退款申诉中的留言后，找出了自己所用的解决噪音方案，并上传资料证明。同日20时，淘宝网执行强制退货的决定，并在理由中写到“描述不符/质量问题”。但是实际上噪音只是风扇的原因，只要换一个风扇就完全可以正常使用。而且，原告在咸鱼平台上对商品的描述中也明确写明了“这个机器散热系统比较弱，有噪音，不会折腾的朋友请绕道”。出售之前，原告在与被告聊天时也明确提到了“其他都好，就风扇弱，这个你有自己的方案吗？”、“diy的空间是很大的，但这点你可想好，可不能因为风扇比较弱来找我麻烦”，被告也明确回复“没问题”、“已经做好心理准备啦”。因此，原告并不存在描述不符的情况。后原告将浙江淘宝网络有限公司诉至杭州互联网法院，并要求淘宝网对此次交易冻结6个月。2019年6月29日，淘宝网将货款2,400元退给了被告。2019年7月19日，被告将电脑快递给了原告。原告认为，被告在向淘宝网申诉时提供了片面证据，导致淘宝网忽略了买卖双方的协议，并利用格式条款，强行令原告对买卖双方排除责任的风扇部分承担了额外的责任，迫使原告背负所谓的“介绍不详/质量问题”的骂名，降低了原告在淘宝网账号的质量，使原告账号的成交率和被接纳度大受影响，给原告造成了不小的经济损失和巨大的精神损失，严重违反了《合同法》，同时严重违反《消费者权益保护法》之自愿、平等、公平、诚实信用原则。因此，原告提起本案诉讼。被告赵坤辩称，不同意原告的所有诉讼请求。第一，原告出售的商品存在质量问题，被告在收到商品后第一时间就与原告联系，但原告没有一个协商的态度，被告只能通过淘宝网执行退货退款。第二，虽然原告提到了商品有噪音，但并未描述噪音程度，而实际上噪音巨大，无法正常使用。第三，此次交易已经结束，现原告要求重新履行没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原、被告在淘宝网咸鱼平台达成协议，由原告以2,400元的价格出售给被告一台迷你电脑。原告在对商品的描述中写明了“这个机器散热系统比较弱，有噪音，不会折腾的朋友请绕道”。购买之前，原告在与被告聊天时提到了“其他都好，就风扇弱，这个你有自己的方案吗？”、“diy的空间是很大的，但这点你可想好，可不能因为风扇比较弱来找我麻烦”，被告回复“没问题”、“已经做好心理准备啦”。2018年12月3日，被告给原告留言：“东西收到了，成色不错，就是风扇声音有点太大啦，其余的还在体验中，……”、“这个只是开机声音就很大啦，吃不消啊，我要退货啦，非常抱歉啦”、“赔你一百当精神损失费”。2018年12月4日，被告提出了退款申请，并给原告留言：“我要退货了，真的太吵了”，原告回复：“你怎么退款了？”、“都跟你说过了，机器你要diy的，风扇问题我也在一开始作为唯一核心问题跟你说明了。所谓的精神损失费一百元就打发了？”、“我给你12小时考虑，否则我就拒绝了，请你三思”。因原告拒绝退货退款，被告申请淘宝网客服介入解决。后淘宝网以原告存在“描述不符/质量问题”为由执行强制退货退款决定。原告对此决定不服，将浙江淘宝网络有限公司诉至杭州互联网法院，要求赔偿损失、维持交易继续履行等。杭州互联网法院经审理后，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。杭州市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月29日，淘宝网将货款2,400元退给了被告。2019年7月19日，被告将电脑快递给了原告。2019年11月19日，本院收到原告提交的起诉状。后原告申请撤诉，本院于2020年3月13日裁定准许原告撤诉。2020年7月7日，本院再次收到原告提交的起诉状，原告提起本案诉讼。审理中，被告提供视频资料，欲证明系争商品噪音巨大。原告对该视频资料的真实性无异议，但认为噪音问题已经明确告知被告了。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，第一，虽然原告在商品描述中以及与被告的对话中均提及了商品有噪音，但并未对噪音的大小程度作出具体描述，而根据被告提供的视频资料，该商品噪音明显过大，且被告也在收到商品发现噪音过大后及时联系了原告要求退货。第二，本次买卖已经在淘宝网介入下执行了退货退款，交易流程已经结束，虽然原告对淘宝网的处理决定不服，也提起了诉讼，但法院并未支持原告的诉讼请求。因此，原告要求重新履行合同、赔偿损失以及进行道歉，于法无据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：驳回原告黄勇元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄勇元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇二〇年九月十日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                  (2020)陕0404民初3922号 原告：赵立，（曾用名赵力），男，1987年4月28日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：曹妍，女，1987年4月14日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：赵某某，男，2014年6月23日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：赵立，系赵某某之父。以上三原告共同委托诉讼代理人：王少锋，咸阳市148法律服务所法律工作者。被告：西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组(原称泾阳县XX镇XX村XX村XX小组）。负责人：董航，系该组组长。原告赵立、曹妍、赵某某与被告西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王少锋到庭参加诉讼，被告东风村六组经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告一户增加一人份额的征地补偿款35550.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：XX村XX组村民。2019年3月20日赵立、曹妍夫妇办理了《独某某子女父母光荣证》。2017年因被告村组土地被秦汉新城建设征用，该村组于2019年7月向每位村民分配征地补偿款35550.36元，依据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第五款的规定，独某某子女户应增加一人份额，但被告未向原告一户增加一人份额，故原告诉至法院。原告为证明其陈述的事实，支持其主张，向本院举证如下：一、身份证、户口本、结婚证、《独某某子女父母光荣证》，欲证明原告一户系被告合法村民且系独某某子女户。二、咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4658号民事判决书一份，欲证明被告于2019年7月向每位村民分配35550.36元。被告未到庭，亦未向本院提交任何答辩意见或证据材料。经审理查明本案事实如下：赵立，系西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组村民。2013年8月26日赵立与曹妍登记结婚，2015年9月22日曹妍将户籍迁入东风村六组。2014年6月23日双方婚生一子，取名赵某某，其户籍亦登记在东风村六组。2019年3月20日赵立、曹妍夫妇办理了《独某某子女父母光荣证》。2017年因东风村六组土地被秦汉新城建设征用，该村组于2019年7月向每位村民分配征地补偿款35550.36元，但在实际分配过程中，XX组XX户增加分配2000元。后赵立一户以要求享受计生待遇为由诉至本院时，本院在立案前曾向西咸新区秦汉新城正阳街道办事处发出书面通知，要求其限期责令东风村村民委员会以及东风村六组予以改正，力争将问题就地解决，但通知发出后未有回复。以上事实有身份证、户口本等在卷予以佐证。本院认为，农村计生家庭优惠待遇案件，XX街XX道XX组协调处理，力争将问题就地及时解决。但本案中的被告处理无果，故本院只能做出司法裁决。原告赵立、XX村XX组村民，生育儿子赵某某后，按规定办理了《独某某子女父母光荣证》，成为该村组独某某子女户。根据《中华人民共和国人口和计划生育法》以及《陕西省人口与计划生育条例》的相关规定，独某某子女户凭其《独某某子女父母光荣证》在集体经济组织分配集体资产收益和财物时，应增加分配一个人份的份额。东风村六组在分配集体经济组织收益时未执行该计划生育奖励政策的规定，仅向该独某某子女户增加2000元土地补偿收益的行为侵犯了该独某某子女户的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持，已支付部分予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第（五）项之规定，判决如下：一、由被告西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组给付原告赵立、曹妍、赵某某征地补偿款33550.36元；二、驳回原告赵立、曹妍、赵某某其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费689元，减半收取344.5元，由被告西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组负担325元，原告赵立、曹妍、赵某某负担19.5元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。        审  判  员   李扬眉   二〇二〇年九月九日 书  记  员   袁  佳 附：相关法律条文《中华人民共和国人口和计划生育法》 第二十三条 国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。第二十九条 本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条 在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的节育证明，政府有关部门、居民委员会、村民委员会及相关组织应当给予以下优待：    ······   （五）农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额；    ······
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1108号之五被执行人：盛信融资担保(大连)有限公司，住所地辽宁省大连市大连经济技术开发区。法定代表人：施国桢。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人盛信融资担保(大连)有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人盛信融资担保(大连)有限公司在中国银行xxyy账户内存款人民币182894.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  徐天鸣二〇二〇年九月一日书记员  关晓阳
鞍山市立山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0304执1150号之一 鞍山凤凰城物业服务有限公司： 鞍山凤凰城物业服务有限公司与班峰松其他案由一案，本院作出的（2020）辽0304民初2100号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由于连龙负责执行。 特此通知。 二〇二〇年九月四日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5351号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该行行长。被执行人马涛，女，1983年02月09日出生，汉族，住。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人马涛借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12542号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的额为本金1973.17元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执5351号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：侯剑莉二〇二〇年九月二十一日书记员 ：柳鸽鸽
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执468号之四 申请执行人：刘会平。 被执行人：刘威。 本院依据已经发生法律效力的博野县人民法院作出的（2020）冀0637民初147号民事裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘威在财付通支付科技有限公司085e9858e8829951836729154@wx.tenpay.com账户内存款人民币500.00元。 本裁定立即执行。 审判员 魏 巍 二〇二〇年九月八日 书记员 伍江飞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10174号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：李某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令李某某立即支付信用卡欠款共计75056.65元（截至2019年12月13日本金39217.57元，利息29715.53元，违约金4855.60元，账户分期手续费1259.95元，其他费用8.00元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李某某承担。 事实和理由：李某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计75056.65元。 被告李某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2007年5月2日，李某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，李某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广东发展银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向李某某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。李某某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月23日，累计拖欠广发银行本金39217.57元，利息29715.53元，违约金4855.6元，账户分期手续费1259.95元，其他费用（信用卡安全卫士批量扣费）8元。其中账户10163982********累计拖欠的前三期违约金为2017年2月13日的180.25元，2017年3月13日的378.6元，2017年4月13日的604.5元，共计1163.35元。 另查明：广东发展银行股份有限公司于2011年更名为广发银行股份有限公司。 本院认为：广发银行根据李某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求李某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1163.35元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金39217.57元，利息29715.53元，违约金1163.35元，账户分期手续费1259.95元，其他杂费8元（利息暂计至2019年11月23日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果李某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，因适用简易程序，减半收取838元，由李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰 （此页无正文）
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1043号申请执行人：山西永济农村商业银行股份有限公司。被执行人：山西锦晋海牧业有限公司。法定代表人：吴鹏。被执行人:山西麦可馨食品有限公司。法定代表人：孟彩霞。本院在执行山西永济农村商业银行股份有限公司与山西锦晋海牧业有限公司、山西麦可馨食品有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人山西麦可馨食品有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山西麦可馨食品有限公司银行存款14081087.98元。本裁定立即执行。审判员  马红军二〇二〇年九月三十日书记员  范 超
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终4447号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:王涛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓艳，女，汉族，1985年5月15日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人邓艳商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司于2020年9月15日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费540元，减半收取270元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  吉 雪二〇二〇年九月十八日法官助理  王 江书 记 员  高 进
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初4539号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇人民路**，统一社会信用代码91350681676521084M。 负责人：林建宏，行长。 委托诉讼代理人：方永川，男。 委托诉讼代理人：蔡琼花，女。 被告：林文财，男，1990年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被告林文财信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行以林文财已还清欠款为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行负担。 审判员  林明智 二〇二〇年九月二十四日 书记员  许艺君
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1627号 原告：保定市富达房地产开发有限公司，住所地保定市满城区阳光城小区。 法定代表人：张子会，该公司总经理。 被告：朱金舵，男，1966年6月21日出生，汉族，住保定市满城区。 保定市富达房地产开发有限公司与朱金舵占有物返还纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告保定市富达房地产开发有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许保定市富达房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费2338元，由原告保定市富达房地产开发有限公司负担。 审判员  郭勇致 二〇二〇年九月三十日 书记员  吕晴晴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3295号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪艳红，女，1969年12月18日出生，汉族，住址：云南省玉溪市红塔区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告汪艳红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告汪艳红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年6月5日所欠信用卡欠款66220.33元，其中本金48609.13元、利息9963.91元、违约金7647.29元，并支付从2019年6月6日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告汪艳红未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××42的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年6月5日，被告尚欠信用卡透支本金48609.13元、利息9963.91元、违约金7647.29元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金48609.13元、截止至2019年6月5日的利息9963.91元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告汪艳红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪艳红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年6月5日的信用卡透支本金48609.13元、利息9963.91元，合计58573.04元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元（已减半，原告已预交），由被告汪艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十三日书记员 施妍妃
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执6209号 申请执行人骆秀梅，女，1985年11月22日出生，汉族，灌云县人，居民，住灌云县。 被执行人沭阳大唐房地产开发有限公司，住所地沭阳县大唐世家**办公。 法定代表人：卓樑，该公司总经理。 申请执行人骆秀梅与被执行人沭阳大唐房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年9月28日达成长期和解协议，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141号）的规定，本案终结执行（双方一致同意解除对被执行人所有银行账户的冻结，暂不解除已采取的其他强制执行措施）。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初12885号原告：东莞市骏业混凝土有限公司，住所为广东省东莞市***********。法定代表人：刘林辉，总经理。委托诉讼代理人：叶**明，广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明珠，广东乐而乐律师事务所律师助理。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所为贵州省贵阳市南明区********亚太中心20层1号、21层1号、22层1号[花果园社区]。法定代表人：张某1。原告东莞市骏业混凝土有限公司诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，原告东莞市骏业混凝土有限公司于2020年9月18日向本院提出申请，请求撤回对被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告东莞市骏业混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告东莞市骏业混凝土有限公司撤回对被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的起诉。案件受理费7399.82元（已减半收取），由原告东莞市骏业混凝土有限公司负担。审判员  谢冠东二〇二〇年九月十八日书记员  陈艳玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10104号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：曾某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告曾某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告曾某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令曾某某立即支付信用卡欠款共计49420.52元（截至2019年12月13日本金33265.66元，利息8732.66元，违约金5241.25元，账户分期手续费2180.95元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由曾某某承担。 事实和理由：曾某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计49420.52元。 被告曾某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年8月3日，曾某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，曾某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向曾某某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。曾某某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月1日，累计拖欠广发银行本金33265.66元，利息8732.66元，违约金5241.25元，账户分期手续费2180.95元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2018年8月22日的73.6元，2018年9月22日的85.65元，2018年10月22日的229.74元，共计388.99元。 本院认为：广发银行根据曾某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。曾某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求曾某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期388.99元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金33265.66元，利息8732.66元，违约金388.99元，账户分期手续费2180.95元（利息暂计至2019年12月1日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果曾某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，因适用简易程序，减半收取518元，由曾某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4906号 原告：谢修岩，男，1946年1月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘理潮，浙江双塔律师事务所律师。 被告：周建桥，男，1973年4月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告谢修岩与被告周建桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告谢修岩及其委托代理人戴秀成、潘理潮到庭参加了诉讼，被告周建桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、事故发生概况：2019年12月15日17时50分许，被告周建桥驾驶无号牌轻便二轮摩托车从西往东行驶，原告谢修岩、案外人盛月媚步行从西往东行走，因被告操作不当碰撞谢修岩、盛月媚，造成谢修岩和盛月媚受伤。 二、交警部门的责任认定结果：被告周建桥负事故全部责任，原告谢修岩不负事故责任。 三、受害人概况：原告谢修岩受伤后被送往温州医科大学附属第二医院就诊治疗，住院17天。2020年7月29日，经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定，被鉴定人谢修岩因交通事故致颅脑、脊髓及周围神经损伤致精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，被评定人体损伤十级伤残；误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。 四、医疗费：已经由被告周建桥支付。 五、住院伙食补助费，原告主张1700元（100元/天×17天），后自愿扣减住院期间伙食费510元（30元/天×17天），原告主张住院伙食补助费1190元，在合理范围，本院予以支持。 六、残疾赔偿金，原告主张29939.4元（49899元/年×6年×10%），根据鉴定意见，原告因交通事故致伤残，其伤残等级为十级伤残，原告年满74周岁，故原告主张残疾赔偿金29939.4元，本院予以支持。 七、护理费：原告主张18000元（200元/天×90天），本院认为，原告未举证证明其实际护理费支出，根据鉴定意见，原告的护理期限为90天，原告住院期间护理费可参考2019年当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，本院酌定197元/天，非住院期间的护理费可参照2019年全省全社会单位居民服务和其他服务业年平均工资标准计算，本院酌定132元/天，故原告合理的护理费为12985元（197元/天×17天+132元/天×73天）。 八、营养费：原告主张9000元（100元/天×90天），本院认为，根据鉴定意见，营养期限为90天，营养费合理标准为30元/天，故原告的营养费为2700元（30元/天×90天）。 九、交通费：原告主张5000元，本院认为，原告未提供交通费发票证明交通费实际支出，但原告在治疗过程中交通费必然发生，且客观存在，结合原告的治疗情况，本院酌情认定500元。 十、精神损害赔偿金，原告主张6000元，本院认为，原告因本次事故受伤并致残，这不仅给原告的身体带来不良后果，而且给其精神造成一定的痛苦。结合原告构成十级伤残及双方过错，本院酌情支持4000元。 十一、鉴定费：原告主张3600元，有票据为证，本院依法予以确认。 十二、原告的诉讼请求：1、判决被告周建桥赔偿原告伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计73239.4元〔详见赔偿清单〕2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，交警部门作出的交通事故认定书，认定原告谢修岩不负事故责任，被告周建桥负事故全部责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。因此，原告因交通事故造成的合理损失为54914.4元，应由被告周建桥赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周建桥于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢修岩残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费等经济损失共计54914.4元； 二、驳回原告谢修岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1631元，减半收取计815.5元，由原告谢修岩负担229元，被告周建桥负担586.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周珊珊 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初8539号原告：李某1，甘肃省张掖市人。被告:张某，甘肃省张掖市人.被告:李某2，甘肃省张掖市人.本院在审理原告李某1与被告张某、李某2民间借贷纠纷一案。原告于2020年9月27日以“因被告外出现住址不详”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、三款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费50元，本院收取25元，由原告李某1负担，本院退还原告案件受理费25元。审判员 王 勇二〇二〇年九月二十七日书记员 任秀娟
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2879号原告于俊祥，男，1966年11月9日生，汉族，农民，户籍地吉林省长春市，现住大连市西岗区。委托代理人王瑞恒，辽宁岭岩律师事务所律师。被告大连市双兴综合批发市场福兰菜行，经营场所辽宁省大连市西岗区双兴综合批发市场菜区一部**棚**。经营者孙福兰，女，1974年3月2日生，汉族，住黑龙江省依安县。被告孙福兰，女，1974年3月2日生，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省依安县，现住大连市西岗区。原告于俊祥与被告大连市双兴综合批发市场福兰菜行、孙福兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告于俊祥及委托代理人王瑞恒，被告大连市双兴综合批发市场福兰菜行的经营者孙福兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间合伙关系；2、被告给付原告合伙期间销售萝卜所得，原告应分得60100元。事实与理由：2019年5、6月初原、被告双方协商共同利用原告在普兰店市租赁地种植萝卜、合伙经营，种植所得萝卜由被告的菜行进行批发销售，所得收益平均分配。2019年年终萝卜收获后，被告出售萝卜获得170600元，原告出售萝卜获得50400元。原告与被告协商分配收益未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告口头约定合伙种植萝卜，投资费用一家一半，但实际上大部分是被告投资的。萝卜收获装箱后，因被告投入较多，被告拉走的萝卜箱数比原告多些，双方约定各自销售，销售所得归各自所有。未销售完的萝卜存放在双方租用的冷库中，交由原告保管，后因保管不善，部分萝卜冻坏，冷库出租人把剩余萝卜清走了。经审理查明，被告大连市双兴综合批发市场福兰菜行系个体工商户，经营者为孙福兰。2019年5月，原、被告达成口头协议，双方在原告位于在普兰店市租赁的土地上共同投资种植萝卜，种植所得萝卜由被告孙福兰经营的大连市双兴综合批发市场福兰菜行负责销售，双方各投资一半，收益由两人分享。2019年年底萝卜收获后，原、被告分别销售萝卜。经双方对账，原告实际投资70595元，销售萝卜1008箱，所得货款50400元；被告实际投资115834元，销售萝卜3412箱，所得货款170600元。原告要求平均分配收益，被告认为其投资较多应多分，双方未能协商一致。此后，原、被告未再继续合伙经营。本院所确认的上述事实，有原告提供的对帐单、录音等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告对双方共同经营种植萝卜，共同投资，收益分享的约定均无异议，故应认定原、被告之间系合伙关系。关于原告提出解除双方合伙关系的请求。因合伙关系具有人合性，双方因收益分配产生争议并诉至法院，相互之间已无信任基础，并且，双方产生争议后未再继续经营，可见双方无已继续合伙经营的意思，故对原告要求解除双方合伙关系的请求，本院予以支持。关于收益分配问题。原告主张双方口头约定收益按照50%比例分配，被告不予认可，原告也未提供证据证明其主张。根据相关法律规定，个人合伙的盈亏，协议有约定的，从约定，协议未约定的，按出资比例分担。本案中，原告实际出资70595元，被告实际出资115834元，原、被告投资比例分别为37.87%和62.13%。合伙经营收益为221000元（50400元+170600元），原、被告应得收益分别为83693元（221000元×37.87%）和137307元（221000元×62.13%）。故被告应当给付原告差额部分33293元（83693元-50400元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告于俊祥与被告大连市双兴综合批发市场福兰菜行、孙福兰的合伙关系；二、被告大连市双兴综合批发市场福兰菜行、孙福兰于本判决生效之日起十日内给付原告于俊祥33293元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元（原告预交），由原告于俊祥负担581元，被告大连市双兴综合批发市场福兰菜行、孙福兰共同负担721元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告于俊祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长 蔡 麟人民陪审员 张 祺人民陪审员 刘岩红二〇二〇年九月九日书 记 员 陈慧宁
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1403执1486号申请执行人：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市商字广场东北角。统一社会信用代码：91410000737410469E。负责人：郭磊，职务：行长。委托代理人：崔澳林，男，该公司员工。委托代理人：周智睿，男，该公司员工。被执行人：虞城县银棉棉业有限公司，住所地河南省虞城县站集乡曙光东村。统一社会信用代码914114255542000995P法定代表人：张自春，执行董事。被执行人：张自春，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人：邓卫功，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：商丘市泓金信用担保有限公司，住所河南省虞城县产业集聚区志诚三路与至信四路交叉口向东200米。统一社会信用代码91411425689706133N。法定代表人：邓卫功，董事长。申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行申请执行被执行人虞城县银棉棉业有限公司、张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案执行已发生法律效力的本院(2018)豫1403民初2354号民事调解书。判决内容：一、被执行人虞城县银棉棉业有限公司同意偿还原告中原银行股份有限公司商丘分行贷款本金3000000元及利息、罚息、复利（按照贷款合同约定计算）。二、原告中原银行股份有限公司商丘分行同意被执行人虞城县银棉棉业有限公司提出的延期还款申请，延期到2021年4月26日之前还清剩余贷款本金及利息罚息（按照贷款合同的约定计算）。三、被执行人虞城县银棉棉业有限公司同意分期履行如下：1、被执行人河南省银丰棉业有限公司自2019年4月26日至2021年4月26日期间，按季度（三个月）还款，每个季度最后一个月的20日之前向原告偿还贷款本金15000元；2、被执行人虞城县银棉棉业有限公司于2021年4月26日之前偿还剩余贷款本金及利息（按照贷款合同的约定计算）。四、被执行人张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司同意上述延期还款和分期履行还款协定。五、被执行人张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任。六、如被执行人虞城县银棉棉业有限公司没有按照上述约定按季度足额偿还任何一笔款项，原告有权对上述全部债务申请强制执行。案件受理费减半收取15400元，由被执行人张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司共同负担履行。被执行人因未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令。后被执行人至今未履行相关义务，也未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。1、2020年7月15日、8月20日、9月12日对被执行人虞城县银棉棉业有限公司、张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司的银行存款、车辆、互联网产品及不动产等进行了查询，经查被执行人邓卫功名下有2004年注册的车牌号为豫Ｎ×××**号轿车一辆，该辆车因年限以高，被执行人案件较多且未实际控制无法处置故申请执行人不要求对其查封扣押。其他被执行人均无车辆、银行存款等信息。2、申请执行人2020年7月21日向本院申请到商丘不动产登记中心的查询，发现被执行人邓卫功名下有位于河南省商丘市××大道东侧××南侧××花园××楼103铺房产但属共同共有且已因其他案件较多被多次查封扣押，申请执行人不再申请查封扣押，其他被执行人均无不动产登记信息。3、2020年7月21日出具商丘公积金管理中心的查询，但被执行人均无公积金缴纳的相关信息。三、2020年9月14日已向被执行人虞城县银棉棉业有限公司、张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司发出限制高消令。四、通过法院内网关联案件查询发现以为被执行人商丘市泓金信用担保有限公司的案件有74件，自2019年6月至今均是以被执行人确无财产可供执行终结本次执行程序，作为申请人的有20件，有7件终结本次执行程序，7件终结执行，还有6件正在执行中，我们会一直关注并下协助，以虞城县银棉棉业有限公司为被执行人的案件有1件，已经和解长期履行终结执行程序，以张自春为被执行人的案件有1件，已终结执行程序，以邓卫功为被执行人的关联案件10件，已被执行人确无财产可供执行终结本次执行程序，正在执行中7件。五、2020年9月22日通过与申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行进行约谈，申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1403民初2354号民事调解书的本次执行程序。被执行人虞城县银棉棉业有限公司、张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司负有继续履行债务的义务，被执行人虞城县银棉棉业有限公司、张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行发现被执行人虞城县银棉棉业有限公司、张自春、邓卫功、商丘市泓金信用担保有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王青田审判员  刘继华审判员  何瑞卿二〇二〇年九月二十二日书记员  罗 迪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3289号 申请执行人：吴友军，男，1978年7月30日出生，汉族，个体户，户籍地福建省晋江市，现住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方庆庆，安徽弘律律师事务所实习律 被执行人：汪海进，男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人吴友军与被执行人汪海进民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）皖0202民初4809号民事判决书，并发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人给付执行款503750元，本院采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人公告送达执行通知书、财产报告令等； 2、于2020年8月6日、2020年9月18日两次对被执行人的银行存款、车辆、证券进行了查询，查询到皖Ｂ×××××江淮牌汽车、皖Ｂ×××××宝马轿车各一辆，未查询到其他财产，车辆已被其他法院查封，本院进行轮候查封，未实际扣押； 3、于2020年8月18日前往被执行人住处进行现场调查，未发现财产线索。 4、于2020年8月18日前往芜湖市不动产登记中心查询，未查询到房产登记信息； 5、于2020年8月26日对被执行人发布限制消费令,并在中国执行信息网公开。 本院将上述执行情况告知申请执行人，并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，申请人对本院认定被执行人暂无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 震 执行员 张彬彬 执行员 钱 萍 二〇二〇年九月十八日 书记员 罗荣荣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初538号原告：北京敬业宏达科技有限公司，住所地北京市丰台区正阳大街****楼**。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：尹政，男，1986年1月9日出生，北京敬业宏达科技有限公司员工。委托诉讼代理人：朱晓燕，北京市两高律师事务所律师。被告：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区银地西路**院**301法定代表人：王鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，1988年5月5日出生，北京菜篮子配送股份有限公司员工。原告北京敬业宏达科技有限公司（以下简称敬业宏达公司）与被告北京菜篮子配送股份有限公司（以下简称菜篮子公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员李朝文独任公开开庭进行了审理。原告敬业宏达公司的委托诉讼代理人尹政、朱晓燕，被告菜篮子公司的委托诉讼代理人侯勇洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬业宏达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告装修款603473元。2.判令被告向原告支付违约金，违约金以日千分之0.65为计算标准，以603473元为基数，自2019年2月4日至实际付清之日止。事实理由：2016年9月25日及12月25日，原告与被告签订了三份《北京市装修工程施工合同》，约定原告承包被告位于北京市平谷区鼎基公寓店装饰工程,腾龙源店工程,基地停车场、南侧门头及零星维修改造工程,合同总金额为753473元。合同签订后，原告按照合同约定保质保量完成施工任务，被告于2018年2月14日付给原告10万元，2019年2月3日付给原告5万元，尚欠603473元，故提起诉讼。被告菜篮子公司辩称，认可尚欠原告的装饰装修工程款603473元。因双方未签订装修合同，原告无权要求我方支付违约金。原告提供的我公司员工刘亚伟、刘引、石其贵、张福智签字的报价单、工程竣工记录、工程洽商记录，因均未取得我公司关于装饰装修工程的授权，故其签字与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告公司名称原为北京菜篮子配送有限公司,2017年11月30日变更为现名称。2017年1月22日，被告职员石其贵与原告项目经理尹政签订工程竣工记录：关于基地停车场改造，内容包括：铲草地、刨树墩、移苗栽树、安装防护栏、安装护栏柱子、护栏打桩现拌豆石C20、渣土。1月23日，被告员工刘引与原告项目经理尹政签订竣工记录：关于基地杂项维修安装工程其中包括走线灯具安装、二楼办公室走线、安装灯具、二楼男女厕所安装热水器，排风扇、二楼办公室更换钢化玻璃。2017年1月23日，被告职员刘亚伟与原告签订两份工程报价单及1份洽商记录，报价单载明了工程项目、单位、数量、单价及合价，洽商记录载明洽商内容：亚克力发光字3组、包含人工、吊车、亚克力字。同日，被告职员刘引、张福智与原告项目经理尹政签订洽商记录：关于基地杂项维修安装工程其中包括超市门口走线、灯具安装、超市门口大理石台阶修补、二楼及超市换锁芯、基地大院库房砌台阶。原告主张先行进行施工，后根据上述工程报价单、洽商记录及工程竣工记录，确定了装修款数额，自己公司拟定了三份装饰装修工程施工合同，分别为鼎基公寓店装饰工程合同，腾龙源店装饰工程合同，基地停车场、南侧门头及零星维修改造工程合同。三份装修装饰合同，均约定原告（乙方）作为承包方，承包被告（甲方）上述工程。并约定鼎基公寓店装饰工程开工日期为2016年9月26日，竣工日期为2016年10月26日，工程总价款为386673元。腾龙源店工程开工日期为2016年10月26日，竣工日期为2016年11月26日，工程总价款为304800元。基地停车场、南侧门头及零星维修改造开工日期2016年12月26日，竣工日期为2017年1月11日，工程总价款为62000元。工程无预付款，待工程完工后一次性付清。关于违约责任均约定：甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付延迟部分工程款2‰的违约金。后被告未在三份装修装饰合同上签章。现被告认可原告进行了实际施工，已支付原告装修工程款150000元。签字的石其贵、刘亚伟、刘引、张福智为其公司职员，其中石其贵负责工程招投标，刘亚伟负责超市运营，刘引为基地店店长，张福智为施工项目经理，但未取得授权。另被告申请对项目进行鉴定，原告认为涉案店铺已承包给他人，且已改变装修原状，不同意鉴定。本院认为，原告提供的三份装饰装修工程施工合同，被告虽未签章，但原告提供的工程报价单、洽商记录及工程竣工记录，证明原告实际进行了施工，虽被告称签字的职员未取得授权，但原告有理由相信上述人员有代理权，其代理行为有效。关于工程款的数额，被告认可尚欠原告装饰装修款603473元，原告的该项诉求有事实和法律依据，本院予以支持。现被告申请对项目进行鉴定，因本案事实清楚，且原告早已将涉案工程交付被告，被告进行了经营，改变了装修原状，故不予启动鉴定程序。关于原告主张的违约金问题，应以603473元为基数计算，对计算标准，虽原告提供的装饰装修工程施工合同对违约金进行了约定，但该合同未得到被告的确认，不应以此认定对违约金进行了约定，但原告确有损失，本院依法确定被告给付原告利息，原告主张的利息起算时间恰当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告北京菜篮子配送股份有限公司于本判决生效后十日内,给付原告北京敬业宏达科技有限公司装饰装修工程款603473元及利息（利息以603473元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9835元，由被告北京菜篮子配送股份有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年九月九日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11873号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，四川发现律师事务所律师。 被告：刘友平，男，1986年7月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告平安银行股份有限公司成都分行与被告刘友平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年9月29日，原告平安银行股份有限公司成都分行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行的撤诉申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平安银行股份有限公司成都分行撤诉。 案件受理费减半收取为2987元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。 审判员 谭 娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王艺洁
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0824执561号之二申请执行人：王秋霞，女，1978年10月26日出生，住开化县。被执行人：郑德喜，男，1963年10月21日出生，住开化县。申请执行人王秋霞与被执行人郑德喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0824民初4651号调解书已经发生法律效力。因被执行人郑德喜未自觉履行调解确定的义务，申请执行人王秋霞向本院申请强制执行。本院于2020年3月10日立案执行。执行标的为被执行人郑德喜归还申请执行人王秋霞借款300000元并支付利息（按调解书确定的计付）。执行立案后，本院于2020年3月12日向被执行人郑德喜发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人郑德喜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人郑德喜逾期未履行且未向本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑德喜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑德喜名下大部分存款、不动产、车辆因其涉黑涉恶案件已被开化县公安局冻结、查封，本案已冻结其名下少量存款，本案已裁定提取其在浙江兴达活性炭有限公司管理人的收入；被执行人郑德喜因涉黑涉恶案件已被逮捕，其在住所地无可供执行的财产。暂未发现被执行人郑德喜有其他可供执行的财产。截至2020年9月8日，本案执行标的执行到位0元，被执行人郑德喜尚欠申请执行人王秋霞借款300000元及利息（按调解书确定的计付），欠缴执行费4400元。鉴于被执行人郑德喜违反财产报告制度，本院已将被执行人郑德喜纳入失信被执行人名单，并作出对被执行人郑德喜罚款1000元的决定。同时已对被执行人郑德喜采取了限制消费、账户冻结等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王秋霞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑德喜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0824执561号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王建勇二〇二〇年九月八日书记员  余 建
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0902行审56号申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局。住所地：孝感市长征路**。法定代表人李明，该局局长。委托代理人易杨，男，1982年4月29日出生，汉族，住孝感市孝**，孝感市孝南区人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：一般代理。被执行人湖北钦龙信息科技有限公司。住所地：孝感市理丝小区天仙****（实际住址：孝南经济开发区龙宫社区）。法定代表人张艺，该公司总经理。申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局于2020年9月1日向本院申请强制执行孝南人社监理[2019]009号《劳动保障监察行政处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处理决定的合法性进行审查。经审查查明，申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局接到投诉后，经调查后认定:被执行人湖北钦龙信息科技有限公司无故拖欠梁某、冯某、刘某、周某、李某1、杨某、汤某、何某、段某、李安闲、李某2、熊某、王某、和闫婷婷14名职工工资计48100元，其行为已经违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条,《工资支付暂行条例》第六条、第七条的规定。2019年11月8日，申请执行人向被执行人送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，被执行人逾期拒不改正。2019年11月20日，申请执行人向被执行人送达了孝南人社监先告[2019]009号《劳动保障监察行政处理事先告知书》。被执行人未在规定期限内提出陈述、申辩。2019年12月2日，申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项、《湖北省劳动和社会保障条例》第十九条第（一）项及《关于进一步做好拒不支付劳动报酬案件查处衔接工作的意见》第三条、第八条的规定，作出孝南人社监理[2019]009号《劳动保障监察行政处理决定书》，内容为:限湖北钦龙信息科技有限公司于3日内足额支付梁某、冯某、刘某、周某、李某1、杨某、汤某、何某、段某、李安闲、李某2、熊某、王某、和闫婷婷14名职工工资计48100元。同时，告知被执行人的复议、诉讼权及相关期限。被执行人在法定期限内既不履行行政处理决定确定的义务，也未依法申请行政复议或者依法提起行政诉讼。2020年7月22日，申请执行人向被执行人送达孝南人社监催[2020]007号《劳动保障监察行政处理决定履行催告书》。但是，被执行人收到该催告书后逾期仍未履行行政处理决定确定的义务。因此，申请执行人依法向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的孝南人社监理[2019]009号劳动保障监察行政处理决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件。被执行人湖北钦龙信息科技有限公司在收到上述行政处理决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议、也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行处理决定确定的义务，申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局向本院提出强制执行申请，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的孝南人社监理[2019]009号《劳动保障监察行政处理决定书》合法，准予强制执行。审 判 长  宋汉军人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年九月四日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文:1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执168号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：江**英，男，汉族，1980年9月14日出生，住江西省景德，住江西省景德镇市珠山区关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人江**英民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出的（2018）湛仲字第Z003629347号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。本院查明，被执行人江**英通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2018年3月17日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年11月15日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2018年12月5日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2018年12月19日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第Z003629347号裁决书。仲裁过程中被执行人江**英未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003629347号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 叶心华二〇二〇年九月十八日书记员 张璧玉
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 支 付 令 （2020）内0928民督47号 申请人：中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行。 负责人：荆某。 委托代理人：张某，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 委托代理人：陈某，女，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人：曹某，男，个体户，现住内蒙古乌兰察布市。 申请人中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行于2020年9月1日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行称，2017年7月6日，被申请人曹某向申请人申请提交《金穗贷记卡申请表》，充分理解并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，同时提交《中国农业银行信用卡申请业务申请书》，充分理解并清楚知晓信用卡相关信息，自愿遵守领用合约、章程、信用卡的各项规则、使用、还款、收费标准、利息计算、分期规则及违约责任等内容。依据被申请人的申请，2017年7月18日，申请人核准并向被申请人发行了信用卡，卡号为×××。自2017年7月26日起，被申请人曹某多次使用信用卡进行取现、消费等交易，但未依约定按时偿还本金及支付利息。截至2020年7月24日，共拖欠申请人借款本金17465.39元、逾期还款违约金286.91元、消费手续费211.04元及利息2908.05元，各项合计20871.39元。经申请人多次催要，被申请人一直不予偿还。 综上所述，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特向贵院提出申请，请求贵院向被申请人发出支付令，督促其给付应付申请人的借款本金、利息、违约金及其他费用。要求请求被申请人曹某归还借款本金17465.39元、逾期还款违约金286.91元、消费手续费211.04元及截至2020年7月24日的利息2908.05元，各项合计20871.39元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人曹某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行借款本金17465.39元、逾期还款违约金286.91元消费手续费211.04元及截至2020年7月24日的利息2908.05元，各项合计20871.39元。 申请费110元，由被申请人曹某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李敬 二〇二〇年九月七日 书记员  田萌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证劵，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请人应当写明请求金钱或者有价证劵的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权、债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省佛山市中级人民法院复 议 决 定 书(2020)粤06司惩复19号复议申请人：贺勇，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省安乡县*********，公民身份号码4*2************038。复议申请人：曾丽群，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*******，公民身份号码430************160。复议申请人贺勇、曾丽群不服广东省佛山市南海区人民法院于2020年7月1日作出的（2019）粤0605民再15号罚款决定，向本院申请复议。贺勇提出：1.撤销原决定；2.减免对贺勇30000元的罚款。事实与理由：一、贺勇父母现70多岁，卧病在床，两个女儿才5岁和7岁，原决定对贺勇及曾丽群各罚款30000元数额巨大，且贺勇仍需承担龚某1、敖某1的律师费以及司法鉴定费。贺勇另欠外债十几万元，现月收入5000多元，无力承担罚款。二、龚某1、敖某1在出售房屋给贺勇、曾丽群时存在欺骗，房屋有漏水和白蚁侵蚀情况，贺勇只能低价转售房屋，贺勇也是受害方。三、曾丽群对贺勇的诉讼案件并不知情。2020年7月15日，贺勇才将案件诉讼情况告知曾丽群。贺勇向法院提交的所有签名和按有指模的材料均是贺勇伪造。曾丽群提出：1.撤销原决定；2.撤销对曾丽群的罚款。事实与理由：一、2020年7月15日，贺勇收到（2019）粤0605民再15号民事判决书后才将其与龚某1、敖某1的案件诉讼情况告知曾丽群，曾丽群对此前贺勇与龚某1、敖某1的所有诉讼案件均不知情。贺勇向法院提交的有曾丽群签名的授权委托书均是贺勇伪造，由贺勇模仿曾丽群的笔迹签名，并用贺勇的右手尾指按指模，可通过司法鉴定程序鉴定真伪。二、2012年，曾丽群去东莞买房，与龚某1、敖某1签订过房屋买卖合同，但并未签订过《协议书》。该房屋由于存在漏水以及白蚁侵蚀情况，后来由贺勇低价转售。经审查，原决定法院认定的事实正确，本院予以确认。本院经审查认为，贺勇确认其提交给原决定法院的《协议书》为彩色复印件，且其确认《协议书》中的年利率和退款时间是其授意打印店更改。龚某1、敖某1提交的鉴定意见书记载《房地产买卖合同》《协议书》两份复印件中龚某1、敖某1的签名均源于同一材料签名字迹。另，贺勇向原决定法院起诉时隐瞒了其此前已就本案纠纷向东莞第三人民法院提起过诉讼并撤诉的事实，以及在向原决定法院起诉时变更了敖某1的联系地址，并隐瞒了龚某1、敖某1的联系电话，称其不知道龚某1、敖某1的联系电话，以致原决定法院对龚某1、敖某1缺席判决。曾丽群与贺勇是夫妻关系，与贺勇共同向龚某1、敖某1购买房屋，贺勇持有曾丽群签名的授权委托书与曾丽群作为共同原告，提起(2014)东三法樟民一初字第534号案、(2015)佛南法沥民一初字第32号案诉讼，案件处理结果与曾丽群具有利害关系，应推定曾丽群对贺勇的诉讼行为知情。曾丽群主张贺勇在上述案件以及（2019）粤0605民再15号案中向法院提交的授权委托书中的签名及指模均是贺勇伪造，并非其本人签名及按指模，但未能提供证据证明，本院不予采纳。因此，贺勇、曾丽群恶意伪造证据，隐瞒与案件相关的重要信息，企图通过诉讼方式损害龚某1、敖某1的合法权益，原决定法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，决定对贺勇、曾丽群各罚款30000元并无不当，本院予以维持。贺勇、曾丽群申请撤销原决定依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：驳回贺勇、曾丽群的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即发生法律效力。二〇二〇年九月十日
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执537号申请执行人：陈郑林，男，汉族，1984年11月19日出生，住河南省固始县。被执行人：张金锋，男，汉族，1985年2月8日出生，住河南省固始县。申请执行人陈郑林与被执行人张金锋民间借贷纠纷一案，固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初2770号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张金锋未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈郑林向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案受理，执行案号为（2020）豫1525执537号。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构。自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1.查明被执行人张金锋名下银行账户有零星存款，已采取冻结措施。2.查明被执行人张金锋名下无车辆及不动产登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述依法调查的财产线索之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张金锋负有继续向申请执行人陈郑林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  柴光华审判员  郑国夏审判员  喻 露二〇二〇年九月二十八日书记员  陈海楠
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初6801号 原告：刘光霞，女，1957年3月20日出生，回族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙东允，安徽裕德律师事务所律师。 被告：周玉峰，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：骆海蛟，男，1981年7月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：阜南县天成建材有限公司，住所地阜南县中岗镇S328公路南侧经一路西侧，统一社会信用代码91341225092483539E(1-1)。 法定代表人：李洪伟，该公司经理。 原告刘光霞与被告周玉峰、骆海蛟、阜南县天成建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。 原告刘光霞于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘光霞的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告刘光霞撤诉。 案件受理费25元（原告刘光霞预交3089元，因原告刘光霞变更诉讼请求，退回原告刘光霞3064元），由原告刘光霞负担。 审判员  袁伟民 二〇二〇年九月二十二日 书记员  骆华迪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7506号 原告：蒋金宏，女，1986年7月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：成都宝贝空间教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：陈东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼**F1-1iv> 法定代表人：史燕来，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：陶红，女，汉族，1977年10月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 原告蒋金宏与被告成都宝贝空间教育咨询有限公司（以下简称宝贝空间公司）、北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝公司）、陶红教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋金宏的委托诉讼代理人文宇轩、伍九州，被告宝贝空间公司及陶红的共同委托诉讼代理人蒲鑫、赵庆到庭参加诉讼。被告红黄蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋金宏向本院提出诉讼请求：1.解除蒋金宏与宝贝空间公司的事实合同；2.判令宝贝空间公司退还剩余课时费4,080元并支付资金占用费（自起诉之日至上述款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令红黄蓝公司、陶红对宝贝空间公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：蒋金宏在成都高新区奥克斯红黄蓝亲子园办理了会员套餐，内容包含托班。蒋金宏按照约定支付了服务款项，现剩余课时费4,080元。2020年4月9日，四川成都奥克斯亲子园负责人陶红称服务合同内容已经无法继续履行。家长得知该消息后进行了报警，通过四川成都奥克斯亲子园电脑查询得知蒋金宏剩余课时费4,080元。陶红系宝贝空间公司经营者，利用其控制地位私收、私分公司财产导致公司无财产退还剩余课时费，应当对公司债务承担连带清偿责任。红黄蓝公司作为注册商标红黄蓝的权利人，授予宝贝空间公司特许经营资格，利用红黄蓝的声誉招揽消费者，没有尽到监管职责，应当对宝贝空间公司的债务承担连带清偿责任。为了维护蒋金宏的合法权益，遂起诉至法院。 宝贝空间公司辩称，由于2019年5月“梵睿亲子游泳馆”溢水事件与疫情原因导致宝贝空间公司无法正常营业，现已无法继续履行合同，对蒋金宏要求解除合同无异议。蒋金宏主张的资金占用利息于法无据，应驳回蒋金宏关于资金占用利息的诉讼请求。 陶红辩称，陶红不应当对宝贝空间公司的债务承担连带责任。蒋金宏是与宝贝空间公司建立的合同关系，根据合同相对性原则，蒋金宏应当向宝贝空间公司主张权利。陶红是代宝贝空间公司收取相关的学费以及进行经营性的支出，陶红的行为不属于股东滥用法人独立地位，逃避债务，侵犯公司债权人利益的行为。故蒋金宏要求陶红承担连带责任没有法律依据，请求驳回蒋金宏要求陶红承担责任的诉讼请求。 红黄蓝公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月17日，案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司向宝贝空间公司出具《特许经营授权书》，载明授予宝贝空间公司为案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者。授权期限：2018年12月26日至2020年5月31日。授权模式：单店授权。授权地区：四川省成都市高新区（锦城大道西段666号奥克斯广场3楼红黄蓝亲子园355-1）。 2017年4月23日开始，蒋金宏将幼儿廖婧宏在红黄蓝奥克斯亲子园处托管，蒋金宏分多期支付了合同款项。 2020年4月10日，红黄蓝奥克斯亲子园在名为“红黄蓝奥克斯国际班家长群”的微信群中发出《致红黄蓝奥克斯园家长们的一封信》，载明红黄蓝奥克斯亲子园因持续亏损无力继续经营，选择被迫关门。 另查明，维权家长推选代表与红黄蓝奥克斯亲子园授权代表就每户上课情况、剩余课时和剩余金额进行结算和确认，并制作表格发送在“红黄蓝维权群”中。结算表格中显示蒋金宏的子女剩余课时费共计4,080元。 本人认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。蒋金宏与宝贝空间公司虽未签订书面合同，但双方已经形成事实合同关系。案涉合同系双方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蒋金宏按约支付了服务费，宝贝空间公司应按约提供课程服务。 关于合同解除。本案中，宝贝空间公司已失去继续履行合同的能力，案涉合同的合同目的已不能实现，蒋金宏有权解除案涉合同。宝贝空间公司对解除合同亦没有异议。蒋金宏主张解除案涉合同，本院予以支持。本院确认蒋金宏与宝贝空间公司的合同关系于起诉之日即2020年6月18日解除。 关于费用返还。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宝贝空间公司应当将蒋金宏未使用课时对应的款项4,080元退还。故蒋金宏主张宝贝空间公司返还4,080元，本院予以支持。 关于资金占用利息。宝贝空间公司未按约提供课程服务已构成违约，应向蒋金宏退还未使用课程对应服务费4,080元。给蒋金宏造成资金占用损失，蒋金宏有权主张赔偿。蒋金宏的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于陶红的连带清偿责任。蒋金宏主张陶红承担连带清偿责任系基于《中华人民共和国公司法》相关规定，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予支持，当事人可另行主张权利。 关于红黄蓝公司的连带清偿责任。授予宝贝空间公司“红黄蓝亲子园”经营权的为案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司，而非红黄蓝公司，红黄蓝公司也不是案涉合同的主体。蒋金宏要求红黄蓝公司承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，蒋金宏的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告蒋金宏与被告成都宝贝空间教育咨询有限公司之间的事实合同于2020年6月18日解除； 二、被告成都宝贝空间教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋金宏退还4,080元并支付资金占用利息，计算方法为：以4,080元为基数，从2020年6月18日始计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止； 三、驳回原告蒋金宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，由被告成都宝贝空间教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年九月九日 书记员  王 琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初25847号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：冯剑红，女，1980年1月27日出生，汉族，住广东省高州市。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告冯剑红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩强、被告冯剑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，申请办理分期业务，签署的相关协议对分期手续费、利息、违约金的收取方式、计算标准等进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年3月31日，欠本金141666.52元、利息516.16元、违约金2065.99元、分期手续费26350元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告答辩称：对原告诉请的各项欠款数目及清偿欠款的请求无异议，因无能力一次性归还，希望能与原告协商延期还款。六、在诉讼过程中，原、被告未能就款项如何清偿达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡欠款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金等责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冯剑红应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2020年3月31日的信用卡欠款本金141666.52元、利息516.16元、违约金2065.99元、分期手续费26350元，以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由被告冯剑红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘达雄二〇二〇年九月四日书记员  梁桂兰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申5728号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：五莲县利达建筑装饰工程有限公司，住所地山东省五莲党校家属院**楼****。法定代表人：张云根，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩德时，男，1954年1月14日出生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：安丰霞，五莲莲众法律服务所法律工作者。再审申请人五莲县利达建筑装饰工程有限公司（以下简称利达建筑公司）因与被申请人韩德时房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2020）鲁11民终838号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利达建筑公司申请再审称，韩德时未交齐房款，房屋仍然属于利达建筑公司。利达建筑公司房款收齐会出具证明，没有证明说明房款没有交齐。利达建筑公司属于不动产权利人，请求返还财产的请求权不适用诉讼时效的规定。利达建筑公司提交的会议记录、评估报告和王桂安的房屋买卖协议书，均证实房款7万余元。交款人不是韩德时的名字，韩德时不是利达建筑公司职工，不是购买人。涉案房产不是韩德时父亲的财产和遗产，利达建筑公司有权收回房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。韩德时提交书面答辩意见称，韩德时的父亲韩永贵将购房名额出让给韩德时，韩德时以韩永贵的名义缴纳房款，并取得涉案房屋，韩德时原审已经提交证据证明。虽然该房屋登记在利达建筑公司名下，但是并不影响韩德时已经购买涉案房屋并长期居住的事实。原审判决认定事实清楚，请求驳回利达建筑公司的再审申请。本院经审查认为，本案通过韩德时提交的交款凭证以及涉案房屋面积、购房时间、购房性质、韩德时与利达建筑公司之间的关系及利达建筑公司出具的证明等证据看，韩德时主张涉案房屋价格为27000元，其已交齐购房款，符合当时单位集资建房的实际情况。韩德时自1996年12月底购买涉案房屋后即在该房屋居住至今，在此期间利达建筑公司未通过法律程序诉请韩德时交纳购房款，与常理不符。涉案房屋虽然登记在利达建筑公司名下，但该事实并不影响韩德时已购买涉案房屋并居住的事实。一、二审判决根据双方当事人提供的证据，已经进行了具体的分析论证，认定事实清楚，适用法律正确。利达建筑公司虽以新证据的理由申请再审，但其再审申请具体事实和理由中未明确新证据的名称、来源及证明目的，故其新证据的申请理由不能成立。利达建筑公司虽主张原审主要证据伪造，但其再审申请具体事实和理由中亦未涉及原审中存在伪造证据的情形，故其该项申请理由不能成立。综上，利达建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回五莲县利达建筑装饰工程有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  司晓伟二〇二〇年九月四日书记员  史慧丽