广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复381号 复议申请人（被执行人）：麦树标，男，1936年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。 复议申请人（被执行人）：麦志雄，男，1963年7月25日出生，汉族，住广州市海珠区。 复议申请人（被执行人）：麦志华，男，1970年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人：广州市海珠区房屋安全和物业一所，住所地：广州市海珠区滨江中路江景街****。 法定代表人：陈穗欣，职务：所长。 委托诉讼代理人：马湘丽，该单位职员。 复议申请人麦树标、麦志雄、麦志华不服广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）作出（2020）粤0105执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海珠法院查明，2018年6月6日，关于广州市海珠区房屋安全和物业一所诉麦树标房屋租赁合同纠纷一案，海珠法院作出（2018）粤0105民初2263号民事判决书判令：驳回广州市海珠区房屋安全和物业一所的全部诉讼请求。判后，广州市海珠区房屋安全和物业一所不服上诉，广州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）粤01民终14983号民事判决书判决：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2263号民事判决；二、广州市海珠区房屋安全和物业一所于本判决生效之日起25日内将维修过后的广州市海珠区田心街xx号xxx房屋交付给麦树标使用；三、麦树标及其同住人员于本判决生效之日起35日内将位于广州市海珠区同福西路洲咀大街xx号地下xx房腾空并迁出；等。上述判决已于2018年11月2日发生法律效力。 2019年8月5日，异议人物业一所依据上述民事判决书向海珠法院申请强制执行，要求被执行人及其同住人员立即腾空广州市海珠区同福西路洲咀大街**地下**并交还申请执行人，海珠法院以（2019）粤0105执10618号立案执行。执行过程中，海珠法院向被执行人麦树标、麦志雄、麦志华发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。2019年10月22日，物业一所到海珠法院接受执行问话，问话人告知其已在（2019）粤0105执9444号案中确认广州市海珠区洲咀大街xx号地下xx房处于空置状态并已收回，故本案执行标的不存在，案件已实际执行完毕。物业一所对此没有确认，表示被执行人仍然居住在xx房。其后，海珠法院于2019年10月25日作出（2019）粤0105执10618号结案通知书，认定被执行人已履行了本案全部义务，该案已执行完毕结案。上述结案通知书以挂号信邮寄给物业一所，但物业一所表示并未收到，海珠法院于2020年1月17日向其直接送达上述结案通知书。物业一所遂提出本案之异议。 执行过程中，被执行人麦志雄表示被执行人及同住人员现居住在洲咀大街xx号地下xxx房，房屋月租每月56元，被执行人一直交租至2018年4月。申请执行人表示被执行人一直居住在洲咀大街xx号地下xx房，室内面积为22.3177平方米。物业一所开具的广东增值税电子普通发票显示，购买方为麦树标、货物或应税劳务、服务名称为房屋租金、金额112元、销售方为物业一所，备注：银行划租-租期（分别为2017-11-01至2017-12-30、2018-01-01至2018-2-28、2018-03-01至2018-04-30）-同福西路洲咀大街xx号地下xx房。广州市公安局南华西派出所出具的户籍证明显示，被执行人麦志雄及其妻子梁月写、女儿麦敏谊、被执行人麦志华的户籍地址为海珠区洲咀大街****。 海珠法院另查明，2018年12月11日，物业一所依据（2018）粤01民终14983号民事判决书向海珠法院申请执行麦树标、麦志雄、麦志华，要，要求被执行人及其同住人员等立即腾空广州市海珠区同福西路洲咀大街**地下**并交还给申请执行人，行人及时迁入广州市海珠区田心街xx号xxx房。海珠法院于2018年12月11日以（2018）粤0105执9444号立案执行，经查，被执行人确认其实际居住地址为洲咀大街xx号地下xxx房，申请执行人确认洲咀大街xx号地下xx房现为空置状态并已由申请执行人收回，因判决书并无麦树标等人腾空洲咀大街xx号地下xxx房的判项，故该项申请执行内容缺乏执行依据，遂于2019年7月26日作出（2018）粤0105执9444号之一执行裁定书裁定驳回物业一所的执行申请。 海珠法院再查明，（2018）粤01民终14983号民事判决书载明，涉案房屋所在楼宇目前仅麦树标一家在此居住，其他住户均已搬离，并认为鉴于涉案房屋已被鉴定机构确定为“该房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，处于危险状态，应停止使用”，因此为保障麦树标及其同住人员生命、健康及财产的安全，麦树标及其同住人员应将涉案房屋予以腾空交回给海珠物业一所。 异议人提交以下证据证明其主张：1、海珠区同福西路洲咀大街11号的房地产权证；2、承租人麦树标与出租人广州市永兴物业管理有限公司签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定出租人将代管的广州市海珠区同福西路洲咀大街xx号地下xx房出租给麦树标，2008年6月1日至2010年5月31日的每月月租金56元；3、广州君雄房屋鉴定技术服务有限公司于2017年7月28日出具的《危险房屋鉴定报告》，房屋地址为广州市海珠区南华西街道洲咀大街xx号，鉴定结论为局部危房；4、洲咀大街xx号地下部分房屋对照表及租户合同，其中承租人梁全与出租人广州市永兴物业管理有限公司签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定出租人将坐落在广州市海珠区同福西路洲咀大街xx号地下xxx房出租给梁全使用，使用面积29.53平方米，2008年6月1日至2010年5月31日的每月月租金56元。 海珠法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。异议人于2020年1月17日收到（2019）粤0105执10618号结案通知书，于2020年3月12日提出本案异议，要求撤销该结案通知书，符合法律规定，海珠法院依法予以审查。 现异议人对海珠法院执行完毕结案通知书提出异议，结合当事人的执行申请、执行依据，本案的争议焦点为：麦树标及其同住人员是否已腾空并迁出涉案房屋。首先，执行过程中，当事人双方对于被执行人现居住在洲咀大街xx号地下xx房还是xxx房有分歧。被执行人表示其与家人一直居住在xx房并且一直交纳租金至2018年4月，虽然异议人在（2018）粤0105执9444号案中确认xx房现为空置状态并已由申请执行人收回，但在本案执行中没有认可被执行人已搬出涉案房屋。其次，申请执行人依据（2018）粤01民终14983号民事判决书向海珠法院申请执行，要求被执行人腾空交回涉案房屋。本案的执行依据已查明涉案房屋所在楼宇仅麦树标一家在居住，其他住户均已搬离，为保障麦树标及其同住人员生命、健康及财产的安全，麦树标及其同住人员应将涉案房屋予以腾空交回给海珠物业一所。故生效判决本旨为麦树标及其同住人员搬离涉案房屋所在楼宇，现其仍然居住于已被鉴定为危房的涉案房屋所在楼宇内，本案执行依据所确定的义务，被执行人仍未履行，本案尚未执行完毕。综上所述，海珠法院作出（2019）粤0105执10618号结案通知书认定该案已执行完毕结案，存在不当之处，申请执行人要求撤销上述执行行为，海珠法院予以支持。 综上，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2020年3月24日作出（2020）粤0105执异73号执行裁定书，裁定撤销海珠法院（2019）粤0105执10618号结案通知书。 麦树标、麦志雄、麦志华不服上述执行裁定向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0105执异73号执行裁定书，重新裁定。事实与理由：一、《答辩通知书》没有麦树标的名字，日期为2020年3月17日，我们是在2020年3月18日下午接到邮政快递电话签收到《答辩通知书》、《执行异议书》、及申请执行人的其他诉讼材料，在2020年3月20日上午12点前提交了两份答辩及其他诉讼材料，最后（2020）粤0105执异73号执行裁定书表述为：被执行人麦树标、麦志雄、麦志华没有提交答辩意见及举证，严重损害被执行人申辩权利。二、关于广州市海珠区洲咀大街xx号xxx房地址之争。在海珠法院庭审答辩书和广州市中级人民法院庭审答辩书已经提出异议。广州市海珠区房屋安全和物业一所是在没有搞清楚地址情况下进行诉讼。另对广州市海珠区房屋安全和物业一所提供与麦树标签订的《广州市直管房租赁合同》中签名提出质疑。三、广州市海珠区房屋安全和物业一所在一审期间以贴告示的方式逼迁，这次以危房要求搬迁。四、涉案房屋是麦树标享受的福利待遇分房，此性质决定本案广州市海珠区房屋安全和物业一所与麦树标之间的租赁合同关系有别于一般房屋租赁的平等性。因此一审法院认定在目前情况下广州市海珠区房屋安全和物业一所应当与麦树标保证涉案房屋的租赁关系正确，予以维持。五、二审诉讼期间只提供一套住房安排，但两次去看房，厕所都是堵的，到二审判决后也看了几套房，最后还是以麦树标有自有产权房屋为由按高价租金出租房屋。 对海珠法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院另查明，在诉讼中，广州市海珠区房屋安全和物业一所依据与麦树标签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》起诉要求麦树标等人腾空并迁出海珠区同福西路洲咀大街xx号地下xx房，麦树标等人则辩称居住在地下xxx房。一、二审判决查明“麦树标约在五、六十年代由所在单位分配入住涉案房屋，房管部门接管涉案房屋后，麦树标一直租住至今”。 本院认为：从执行依据，即本院（2018）粤01民终14983号民事判决查明的事实与判项看，虽然麦树标在诉讼与执行中辩称居住在地下xxx房，但该生效判决查明麦树标自五、六十年代入住涉案房屋一直租住至今，涉案房屋所在楼宇仅麦树标一家在居住，其他住户均已搬离，并判令麦树标及同住人员将地下xx房腾空并迁出。可见生效判决认定麦树标所居住的涉案房屋为地下xx房，判项的核心内容与真实意思是麦树标及同住人员腾空并迁出所居住的房屋。麦树标等人主张其所居住的房屋是xxx房，与生效判决认定的事实不符。因麦树标等人目前尚未搬离所居住的房屋，故生效判决的内容未执行完毕，海珠法院异议裁定撤销该院作出的（2019）粤0105执10618号结案通知书，处理正确，本院予以维持。综上所述，复议申请人麦树标、麦志雄、麦志华提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回麦树标、麦志雄、麦志华的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                                莫乔珍