山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1142号原告：任×。原告：张×1，现住朔州市。二原告共同委托诉讼代理人：冉×，山西晋义律师事务所律师。被告：拉文纳C.M.C.公司。负责人：S×。住所地：山西省孝义市南阳乡白石崖村。统一社会信用代码：91140000073090780H。被告：中国水利水电第四工程局有限公司。法定代表人：徐×，系公司董事长。住所：西宁市东川工业园区金桥路**。统一社会信用代码：9163000022658124XK（3-15）。委托诉讼代理人：王×，1986年3月15日生，青海省西宁市城**互助西路居民，系公司职工。身份证号为：6201221986********。被告：山西中部引黄水务开发有限公司。法定代表人：张×2。住所：太原市迎泽区新建路****414统一社会信用代码：91140100597367760D。委托诉讼代理人：程×，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈×，男，1989年12月5日生，山西省太原市迎泽区文源三条居民，系公司职工。身份证号为：1401061***********。二原告任×、张×1与被告拉文纳C.M.C.公司、中国水利水电第四工程局有限公司、山西中部引黄水务开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告任×、张×1之共同委托诉讼代理人冉×，被告中国水利水电第四工程局有限公司之委托诉讼代理人王×、被告山西中部引黄水务开发有限公司之委托诉讼代理人程×、陈×到庭参加诉讼，被告拉文纳C.M.C.公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。二原告任×、张×1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款445031.50元，并支付原告逾期付款的利息暂计72180元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中国水利水电第四工程局有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司、意大利SELI公司组成了中意联合体，中意联合体系山西中部引黄TBM3项目的联合中标单位即承包单位。被告拉文纳C.M.C.公司将部分机械设备施工、洞脸浆砌石挡墙施工等工程分包给朔州市朔城区鸿森商贸有限公司进行施工。双方于2013年8月31日签订了《设备租赁合同》、于2015年2月26日签订了《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》的确认单，其中《设备租赁合同》约定由朔州市朔城区鸿森商贸有限公司为被告拉文纳C.M.C.公司提供挖掘机、装载机、自卸车、压路机进行施工，提供的设备按月计算租金，其中挖掘机每月租金105000元；装载机每月租金5万元；自卸车每月租金46000元；压路机每月租金5万元，上述租金包含设备使用费、司机、油料费等。合同签订后朔州市朔城区鸿森商贸有限公司依约组织人员、机械等进场施工，施工地点位于山西省孝义市。在施工过程中朔州市朔城区鸿森商贸有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司就部分已完工程进行了结算，后双方于2016年4月26日经最终结算，被告拉文纳C.M.C.公司向朔州市朔城区鸿森商贸有限公司出具了《偿款计划》，经结算被告拉文纳C.M.C.公司截止2016年4月26日尚欠朔州市朔城区鸿森商贸有限公司工程款1840031.50元，并承诺分八期进行支付，于2016年12月份全部支付完成。被告拉文纳C.M.C.公司出具《偿款计划》后陆续向朔州市朔城区鸿森商贸有限公司支付了1395000元，其中于2019年6月17日支付了5万元，截止目前尚欠445031.50元未付。朔州市朔城区鸿森商贸有限公司多次向被告公司及承办人索要欠款，被告拉文纳C.M.C.公司均没有履行支付剩余款项义务。二原告系朔州市朔城区鸿森商贸有限公司股东。2019年11月28日，该公司在朔州市朔城区市场监督管理局予以注销登记。现二原告依法向本院提起诉讼。二原告任×、张×1针对其主张依法向本院提交如下证据：1、二原告任×、张×1身份证各一份、准予注销登记通知书，用以证明二原告的诉讼主体资格；2、引黄TBM三标签字仪式，用以证明被告中国水利水电第四工程局有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司、意大利SELI公司组成了中意联合体，中意联合体系山西中部引黄TBM3项目的联合中标单位即承包单位，被告山西中部引黄水务开发有限公司为发包单位；3、《设备租赁合同》一份，用以证明朔州市朔城区鸿森商贸有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司于2013年9月1日签订了《设备租赁合同》、于2015年2月26日签订了《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》的确认单，其中《设备租赁合同》约定由朔州市朔城区鸿森商贸有限公司为被告拉文纳C.M.C.公司提供挖掘机、装载机、自卸车、压路机进行施工，提供的设备按月计算租金，其中挖掘机每月租金105000元；装载机每月租金5万元；自卸车每月租金46000元；压路机每月租金5万元，上述租金包含设备使用费、司机、油料费等；4、《挖掘机租用合同分包合同中期付款申请》、《装载机租用合同分包合同中期付款申请1》、《装载机租用合同分包合同中期付款申请2》、《装载机租用合同分包合同中期付款申请3》、《设备租赁结算申请单》各一份，用以证明朔州市朔城区鸿森商贸有限公司按照合同约定进行施工，在施工过程中就已完成工程与被告拉文纳C.M.C.公司进行结算，双方进行盖章确认，朔州市朔城区鸿森商贸有限公司多次向被告申请支付工程款的事实；5、《偿款计划》一份，用以证明被告拉文纳C.M.C.公司于2016年4月26日向朔州市朔城区鸿森商贸有限公司出具书面《偿款计划》，确认截止2016年4月26日被告拉文纳C.M.C.公司尚欠朔州市朔城区鸿森商贸有限公司工程款1840031.50元，并提出分八期付款偿清全部欠款，朔州市朔城区鸿森商贸有限公司予以签字确认；6、《购车合同》一份，用以证明原告张×1与被告拉文纳C.M.C.公司于2018年5月12日经协商一致签订了《购车合同》，约定被告拉文纳C.M.C.公司将红岩金刚自卸车和救护车（无牌照）作价105000元顶账给朔州市朔城区鸿森商贸有限公司股东张×1，用于支付部分工程欠款；7、《借记卡账户历史明细清单》一份，用以证明被告拉文纳C.M.C.公司在向朔州市朔城区鸿森商贸有限公司出具《偿款计划》后，分九次通过中国工商银行以转账形式支付朔州市朔城区鸿森商贸有限公司股东张×1工程款1225000元；8、转账记录一份，用以证明被告拉文纳C.M.C.公司于2019年6月17日通过中国银行股份有限公司孝义支行向朔州市朔城区鸿森商贸有限公司股东张×1转账5万元，用于支付朔州市朔城区鸿森商贸有限公司所欠工程款。被告拉文纳C.M.C.公司未作答辩。被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称，该公司不是《设备租赁合同》的当事人，该公司也未与原告签订任何合同。该公司并非案涉合同的当事人，不享有案涉合同的权利，也不承担案涉合同的义务，与原告之间不存在任何法律关系，因此应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告中国水利水电第四工程局有限公司针对其主张向本院提交证据：山西中部引黄TBM3工程量及价款划分协议一份、山西中部引黄中意联合体《山西中部引黄TBM3标合同清单划分备忘录》，用以证明该公司与被告拉文纳C.M.C.公司工程划分情况。被告山西中部引黄水务开发有限公司辩称，一、本案二原告主体资格不适格。涉案合同主体为朔州市朔城区鸿森商贸有限公司。虽然该公司已经注销且原告为该公司注销前的股东。但是在公司终结后，如发现公司还享有债权或其他财产权益，该权益应当首先用于向全体债权人清偿，在清偿完毕前，被终结的公司的股东或上级主管部门不享有该财产权益。但本案原告未能提交工商档案证据证明其是公司清算注销后承继原公司的债权债务的主体。因此，张×1、任×不是本案的债权主体；二、本案二原告依据其与被告拉文纳C.M.C.公司签订的《设备租赁合同》、《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》提起诉讼，但是该两份合同分别为租赁合同关系和建设工程施工合同关系，不属于同一法律关系。根据《民事诉讼法》第52条：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，二原告的诉讼应当分别提起诉讼；三、本案二原告虽然将该公司列为被告之一，但其所起诉事实与理由均未涉及被告。另外，本案《设备租赁合同》、《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》系二原告与拉文纳C.M.C.公司所签订，且被告山西中部引黄水务开发有限公司对其合同履行情况毫不知情。因此，本案与山西中部引黄水务开发有限公司无关，山西中部引黄水务开发有限公司不是适格的被告；四、山西省中部引黄工程由山西省发改委以晋发改设计发[2012]329号文批准建设，建设资金来自省级投资。山西省中部引黄工程TBM3标的发包人为被告山西中部引黄水务开发有限公司，承包人为山西省中意联合体。被告山西中部引黄水务开发有限公司仅与山西省中意联合体存在合同关系及往来，与被告拉文纳C.M.C.公司不存在独立的合同关系及任何往来；五、截止目前，山西省中部引黄工程TBM3标项目尚未完工，合同工期已延误三年多。2020年6月15日，经山西省中意联合体与被告山西中部引黄水务开发有限公司对账确认：截止2020年6月15日，山西中意联合体（TBM3标）工程进度款已完成支付77期，累计结算441085963.75元，累计净付款477262199.43元。另外，山西省中意联合体未归还被告山西中部引黄水务开发有限公司预付工程款14032935.53元，预付材料款390万元，应急借款23734549.29元，合计41667484.82元。综上，本案二原告起诉状所列事实与理由及其所提交的证据材料均与被告山西中部引黄水务开发有限公司无关，山西中部引黄水务开发有限公司不是适格的被告。被告山西中部引黄水务开发有限公司针对其主张向本院提交证据：《合同协议书》、《联合体协议书》各一份，用以证明该公司未与二原告签订任何形式的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告中国水利水电第四工程局有限公司、山西中部引黄水务开发有限公司对原告提供的证据均有异议，辩称二原告主张的债权与该公司无关。二原告对二被告提供的证据真实性均无异议，辩称被告提供的证据证明二被告与被告拉文纳C.M.C.公司组成中意联合体，二被告有责任对原告承担付款义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月12日，二原告任×、张×1成立朔州市朔城区鸿森商贸有限公司，二原告均为该公司股东。2019年11月28日该公司经朔州市朔城区市场监督管理局登记注销。2013年1月8日，被告中国水利水电第四工程局有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司、意大利SELI公司组成山西省中意联合体，中标山西省中部引黄工程TBM3标标段施工工程，被告山西中部引黄水务开发有限公司为工程发包单位。中标后，被告拉文纳C.M.C.公司将部分机械设备施工、洞脸浆砌石挡墙施工等工程分包给朔州市朔城区鸿森商贸有限公司进行施工，双方于2013年9月1日签订了《设备租赁合同》、于2015年2月26日签订了《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》的确认单，其中《设备租赁合同》约定由朔州市朔城区鸿森商贸有限公司为被告拉文纳C.M.C.公司提供挖掘机、装载机、自卸车、压路机进行施工，提供的设备按月计算租金，其中挖掘机每月租金105000元；装载机每月租金5万元；自卸车每月租金46000元；压路机每月租金5万元，上述租金包含设备使用费、司机、油料费等。合同签订后原告依约组织人员、机械等进场施工，施工地点位于山西省孝义市。在施工过程中原告与被告拉文纳C.M.C.公司就部分已完工程进行了结算付款，后双方于2016年4月26日经最终结算，被告拉文纳C.M.C.公司向朔州市朔城区鸿森商贸有限公司出具了《偿款计划》，被告拉文纳C.M.C公司截止2016年4月26日尚欠朔州市朔城区鸿森商贸有限公司工程款1840031.50元，并承诺分八期进行支付，于2016年12月份全部支付完成。被告拉文纳C.M.C.公司出具《偿款计划》后陆续向朔州市朔城区鸿森商贸有限公司支付工程款1395000元，现尚欠445031.50元未付。现二原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为，1、二原告是否为本案的适格原告；2、原告主张的工程款数额应如何确定，其利息请求是否应予支持；3、被告中国水利水电第四工程局有限公司、被告山西中部引黄水务开发有限公司是否应承担共同支付责任。关于本案争议焦点1，二原告成立的朔州市朔城区鸿森商贸有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司签订《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》、《设备租赁合同》，该公司已依照合同约定履行了合同义务，被告拉文纳C.M.C.公司系该合同的当事人，且已部分履行了合同约定的付款义务。故二原告应向被告拉文纳C.M.C.公司主张权利。被告拉文纳C.M.C.公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了法律赋予的抗辩权，故本院对二原告提供的《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》、《设备租赁合同》予以认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案中，朔州市朔城区鸿森商贸有限公司于2019年11月28日登记注销，二原告作为该公司股东，可以作为本案当事人提起诉讼。关于本案争议焦点2，庭审中，二原告提交土建工程结算支付证书、偿款计划，用以证明合同中被告拉文纳C.M.C.认同原告施工价款，且双方经最终结算，被告拉文纳C.M.C.公司出具还款计划，并部分履行，故被告拉文纳C.M.C.公司应依照该还款计划支付原告剩余工程款。现被告拉文纳C.M.C.公司还剩445031.50元工程款未付，属违约，应依照合同约定，给付原告剩余工程款445031.50元。关于工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告主张被告拉文纳C.M.C.公司支付欠付工程款利息，符合法律规定，依照原、被告均认可的还款计划，被告拉文纳C.M.C.公司应在2016年12月31日前付清原告工程款。2016年12月31日，被告C.M.C.公司尚欠原告工程款495031.50元。被告所欠工程款利息，应以所欠工程款495031.50元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率3.85%计算，从2017年1月1日起算，至2019年6月17日，计款45546.79元。从2019年6月18日起至原告主张的2020年5月18日，应以工程款445031.50元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率3.85%计算，计款15705.90元，上述利息合计61252.69元。被告还应按此利率计算支付直至全部付清为止的利息。关于本案争议焦点3，被告中国水利水电第四工程局有限公司虽为涉案山西中部引黄工程项目联合体牵头单位，但《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》、《设备租赁合同》系朔州市朔城区鸿森商贸有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司签订并履行，被告中国水利水电第四工程局有限公司并非合同的相对方，且被告中国水利水电第四工程局有限公司与被告拉文纳C.M.C.公司签订的《联合体协议》中亦约定联合体在中标工程后工程实施的相关费用按照各自承担的工作量分摊，故被告拉文纳C.M.C.公司应对其与朔州市朔城区鸿森商贸有限公司签订合同的行为自行承担责任，被告中国水利水电第四工程局有限公司不应承担责任。被告山西中部引黄水务开发有限公司，系该工程的发包方，亦不是《洞脸浆砌石挡墙施工分包合同》、《设备租赁合同》的合同当事人，对被告拉文纳C.M.C.公司所欠原告的工程款亦不应承担责任。因此对原告要求二被告共同给付所欠工程款之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告拉文纳C.M.C.公司应给付二原告任×、张×1工程款445031.50元及利息61252.69元，并从2020年5月19日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，支付全部付清工程款为止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拉文纳C.M.C.公司给付二原告任×、张×1工程款445031.50元及利息61252.69元，共计506284.19元，并从2020年5月19日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，支付全部付清工程款为止的利息，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回二原告任×、张×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，由被告拉文纳C.M.C.公司负担8863元，原告任×负担109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 霍可可人民陪审员 许 恒人民陪审员 孟小琴二〇二〇年九月二十九日法官助理 薛延灏书记员 王柯瑺