浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初506号原告：颜日楚，男，1988年6月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：朱晓斌，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦婷，浙江泽商律师事务所律师。被告：李卓明，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：周思豪，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。原告颜日楚与被告李卓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜日楚的委托诉讼代理人朱晓斌、被告李卓明的委托诉讼代理人周思豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜日楚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3790828.23元及利息（利息按起诉之日起按月利率1.08%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，被告李卓明因炒股需要资金不足，向原告颜日楚借款700万元，约定月利率1.08%，借款保证金为175万元。之后，被告李卓明将该借款保证金汇入原告颜日楚账户。因原告自身资金不足，故向案外人陈来增借款，再将所借款项转借给被告。同日，原告将175万元汇给陈来增指定账户，陈来增收到借款保证金后，提供叶淳名下开户于中国财富证券营业部的证券账号（账号：3200********）给原告，账户内有700万元借款和175万元借款保证金，款项共计875万元，原告收到账号后，随即提供给被告使用。2018年2月26日，因股票市场低迷，被告使用账号产生亏损，原告支付100万元给陈来增用于弥补亏损。2018年7月18日，账户强制平仓后卖出股票新日恒力，11月13日卖出账户剩余全部股票。至此，连同原告在2018年2月26日垫付的100万元，被告李卓明在操作该股票时共亏损3790828.23元。双方虽未订立书面的借款合同，但微信记录能清晰的反映双方的借贷事实。产生亏损后，原告要求被告偿还借款，被告均以没有资金予以推脱。综上，原告参对被告享有债权，事实清楚。原告为了维护自身的权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告李卓明辩称，原、被告双方不存在借贷关系，双方在2017年经人介绍认识，被告在炒股，双方经协商同意一起合作，被告在原告处交保证金，后原告承认挪用了保证金，并变更了账号，所以双方的债权债务不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3-聊天记录、证据4-温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10283民事判决书、证据5-借款协议书、证据6-财富证券对账单，证明：（1）被告因炒股资金不足向原告借款并约定利息的事实；（2）原告向案外人陈来增借款，陈来增交付叶淳股票账号的事实；（3）原告为被告垫付100万元亏损的事实；（4）被告炒股致使资金亏损的事实。关于原告提供的证据3，被告李卓明对该聊天记录的真实性无异议，认为该聊天记录中后续部分与被告提交的聊天记录相印证，反而证明原告挪用被告保证金的事实，但不足以证明其证明对象。关于原告提供的证据4、证据5，被告认为被告是从原告处取得的款项，该判决书和借款协议书涉及原告与案外人，与本案无关，在判决书第7页，该案外人采取强制停仓措施，证明被告在使用相应的券商账户过程中，账户都是遭到他人恶意使用。被告认为证据6的金额无法确认。本院认为，原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6，相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告待证的事实，本院予以采信。被告提供的证据：证据1-微信聊天记录（2018年3月13日），证明原告曾将被告的保证金擅自挪用的事实；证据2-微信聊天记录（2018年5月17日），证明原告因挪用保证金确认尚欠被告约800万元的事实。原告对被告提供的证据1、证据2形式的真实性没有异议，但对待证目的有异议，原告认为：（1）原、被告之间除了本案的配资外，还存在数量较多的配资，本案中同时配资的保证金合计为1846万元，且具体使用双方均以表格的形式予以确认；（2）在双方的配资过程中，存在部分保证金用于弥补资方损失的情形，但是后期均予补足；（3）被告提出尚欠800万元左右不属实，该金额当时是估算可能会发生的数额，但最终未实际发生，被告亦未提供其他证据证明该款项实际发生；（4）原、被告之间的配资，除了最先有零星签署合同，后期均通过微信聊天，发送表格等方式予以确认，聊天内容可以完整的反映双方配资往来；（5）被告提供的证据聊天记录时间为2018年3月13日和5月17日，但在同年7月和9月，原、被告就被告在原告处融资产生的亏损以Ｅｘｃｅｌ表格的形式予以确认。该确认表格记载了被告就本案即陈来增（叶淳）配资一事，尚欠200多万元，股票新光圆成因停牌无法交易，故该股票最终亏损当时在表格中未明确。直至2018年11月13日股票新光圆成复牌，案外人陈来增卖出股票，至此共产生亏损2790828.23元。再加上2018年2月26日，案涉账户发生亏损致账户余额低于警戒线，原告颜日楚垫付100万元，合计发生亏损应当为3790828.23元。本院认为，被告李卓明提供的微信聊天记录的时间为2018年3月13日和5月17日，在该聊天记录中，原告提出双方之后欠款金额的仅仅是一种估算，并不能证明最终欠款金额，故被告李卓明提供的证据1、证据2并不能证明其待证的事实，本院不予采信。结合当事人的庭审陈述，本院认定如事实如下：2017年12月4日，被告李卓明因炒股资金不足，向原告颜日楚要求配资700万元。原、被告双方口头约定配资利率为月利率1.08%、配资保证金为175万元、警戒线（当账户总资金低于805万元即保证金的60%）及平仓线（当账户总资金低于787.5万元即保证金的50%）等风控措施。同日，原告从案外人陈来增处融入700万元资金，被告李卓明交付融资保证金175万元给原告，原告再将该175万元交付给案外人陈来增后，案外人陈来增将其出借给原告的700万元借款连同原告汇入的保证金175万元，合计875万元，转入以其妻子叶淳名义的开户于中国财富证券营业部的证券账户（账号：3200********），并将该证券账户提供给原告，原告依约将该账户交付给被告李卓明进行股票买卖。2018年2月26日，因股票市场低迷，被告李卓明使用账号产生亏损，原告向案外人陈来增支付100万元款项。被告李卓明于2017年12月4日至2018年6月4日按每月75600元支付给原告6个月利息合计458640元。2018年7月18日，案涉证券账户总资产低于约定的平仓线，案外人陈来增采取了强制平仓措施，于当日卖出股票新日恒力，股票新光圆成因停牌无法交易。案外人陈来增于次日从证券账户转出资金202万元，证券账户剩余资金5182.68元，后于同年7月20日支出托管费10元。股票新光圆成复牌后，案外人于同年11月13日卖出所有股票，得价款1117489.42元，该日证券账户资金全额为1122671.77元（含前期资金余额5172.68元及部分新产生的利息）。之后，经原告多次催讨，被告李卓明拒不偿还融资款项及利息，遂诉至本院。另查明：1.案外人陈来增、叶淳于1995年3月10日登记结婚；2.原告颜日楚使用的微信号：×××86，被告李卓明使用的微信号：×××22。本院认为，本案的焦点问题在于：一、本案原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、被告李卓明尚欠原告融资金额及利息如何认定。关于焦点问题一，本案原告通过以相对低的借款利率向案外人陈来增融资，再将所融资金提供给用资人李卓明从事股票买卖，由原告赚取利息收入，故本案原、被告之间不存在民间借贷关系，应属于场外配资合同关系。关于焦点问题二，首先，2017年12月4日，原告将案外人陈来增提供的3200××××8091账户交付给被告李卓明使用，该账户内共有资金875万元，其中，700万元系原告向案外人陈来增所借，175万元系被告李卓明交付的保证金。被告李卓明于2017年12月4日至2018年6月4日按每月75600元支付给原告6个月利息453600元。2018年7月19日，案外人陈来增从案涉账户（账号：3200********）转出资金202万元。2018年11月13日，案外人陈来增卖出所有股票收回资金1122671.77元。其次，《最高人民法院全国法院民商审判工作会议纪要（2019.11.8）》第87条规定：“场外配资合同被确认无效后，配资方依场外配资合同的约定，请求用资人向其支付约定的利息和费用的，人民法院不予支持”。本院认定原、被告双方口头约定的场外配资合同无效，故原告主张配资利率按双方口头约定的月利率1.08%计算，本院不予支持，被告李卓明已支付给原告的利息453600元应用于扣除融资本金。因被告李卓明未及时偿还原告融资款项，造成原告利息损失，利息可按年利率6%从起诉之日（2020年1月8日）开始计算。综上，截至2018年11月13日，被告李卓明尚欠原告颜日楚融资款340.372823万元（700-202-112.267177-45.36）。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告李卓明关于双方不存在债权债务关系的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告李卓明应偿还原告颜日楚融资本金3403728.23元及利息（以3403728.23元为基数按年利率6%自2020年1月8日计算至实际履行完毕之日），款限判决生效后十日内交本院民四庭转付；二、驳回原告颜日楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37127元，公告费200元，合计37327元，由原告颜日楚负担3097元，由被告李卓明负担34230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴银喜人民陪审员  蔡许玉人民陪审员  金卫建二〇二〇年九月二十一日代书 记员  吴怡憧