北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16467号原告：林昊，男，1990年8月1日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区，户籍地黑龙江省伊春市友好区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地**楼****（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，公司员工。原告林昊与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称北京转转公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昊、被告北京转转公司的委托诉讼代理人白喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林昊向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告下单购买的两部手机（酷派手机4+32g、努比亚手机6+64g）；2.要求被告三倍赔偿1800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月4日原告在转转平台上同时购买酷派4+32g和努比亚6+64g二手手机，但未实际收到4+32G的手机，收到的只是一个外包装上写着4+32的东西。与卖家沟通后说发错货，因为疫情快递时间较长。为不耽误使用，原告提出再付一百块再发一个4+32g的手机过来的办法，因为手机价值仅200元。卖家不同意，沟通未果。因为外包装上写着都是4+32g的，于是就确认收货。使用时，发现不是原告所要买的4+32g手机。申请转转平台介入和315调解，举报商家后，不认为商家存在违规情况。再申请被告介入之后，也不认为商家是欺诈，反而以原告签收为由，强行让原告退货退款，原告不同意，因为没有收到要买的货物。原告需要维权，货物不能退回。转转平台沟通，卖家有快递证明，是拒绝提供。卖家构成欺诈，理由如下：第一，原告没有收到购买的东西；第二，在聊天记录中，发现卖家介绍产品的时候就有主观故意，询问手机是否有问题，卖家却发货不相干的产品。平台也认定卖家发错货与描述不符，经315调解失败，故诉至法院。卖家确寄来一个外包装显示4+32g，买家已经尽到验货的责任。外观上看不出问题，如果不开机使用根本看不到具体配置。现在为止，卖家和平台明知原告没有收到所购买的货，而且还拒绝提供快递的证明。平台未尽到监管责任，原告想起诉卖家和平台，但是平台拒绝提供卖家相关信息。所以起诉平台并主张**台承担全部责任。被告北京转转公司辩称，不同意原告林昊的诉讼请求。一、被告主体不适格。被告系二手闲置物品信息及交易信息发布平台，属于向用户提供互联网信息服务的网络服务提供者。原告在被告平台注册账户同时签订《转转用户服务协议》，并向平台内其他注册用户购买涉案商品，其与被告之间成立的是网络服务合同关系。被告不是本案网络购物合同纠纷的相对方。二、被告已尽到了作为网络平台经营者的管理服务义务，并未实施欺诈行为。首先，本案商品交易信息系卖家自行发布，被告系二手交易平台经营者，不参与买卖双方交易过程，不对买卖双方关于商品描述及质量作承诺，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性，商品信息的真实性、准确性及合法性。卖家发错货物，原告与卖家就退款事宜发生争议后，双方申请被告平台客服介入，平台客服判定因买卖双方私信记录显示，系卖家发错货物，故支持原告退货退款的申请，卖家同意退货并上传了退货地址，而原告无视平台介入处理规则，两次未按规定时间退货并且拒绝退货，导致订单自动取消退款操作。被告已尽到了作为网络平台经营者的管理服务义务，亦未实施任何欺诈行为。其次，被告平台基于经营需要获取的卖家用户姓名、身份证号码、联系方式等信息均属于受法律保护的个人信息，平台用户依法享有知情权的同时亦享有隐私权，平台对用户个人信息具有保护义务，不得非法提供。为了保障个人信息使用的合法性与必要性，平台有权利亦有义务在符合合法性、必要性原则的前提下，就披露个人信息的条件、范围和方式等设定合理规则。本案中，被告平台已经判定支持原告退货退款，且卖家已承认确属发错货物，原告再以此主张卖家欺诈维权，明显无事实依据与法律依据。在无法判定索要公民信息方身份信息的真实性及其对公民个人身份信息使用的合法性的情况下，被告平台只能依托于有权机关的介入而提供，现被告在本案调解阶段向原告提供了卖家的详细信息，但不应该代替卖方承担责任。三、根据原被告签订的《转转用户服务协议》，被告均采取了字体加粗加下划线的方式提请原告注意，被告仅作为二手交易服务平台，不作为交易相对方参与交易，不担保买卖双方交易承诺及行为；鉴于平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性，商品信息的真实性、准确性及合法性，对此用户应谨慎判断确定相关信息的真实性、合法性和有效性，并注意保留相应的证据以利于维权；转转作出的调处决定并非国家公权力机关的终局裁决，双方仍有权利就交易纠纷采取其他合法途径维护合法权益，转转不保证争议处理结果符合期望，除因转转单方原因故意或重大过失，转转不对争议处理结果承担责任等协议内容。综上，被告仅为单纯的信息发布平台，依法履行了事前审查义务、事中监控义务、事后协助义务。请依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：北京转转公司系“转转APP”经营者。2020年3月4日，林昊从“转转APP”中第三方卖家“军诚二手手机批发”购买了“乐视cool1dual手机4+32内存”，实际支付了200元。被告提交物流信息显示2020年3月11日产品于北京签收。3月12日，原告申请仅退款、同日卖家拒绝退款；3月15日原告申请平台介入；3月16日平台仲裁结果显示支持买家退货退款；3月23日卖家同意退款并发送了退货地址；之后原告未按期退货；3月28日系统自动取消退款，3月29日系统自动确认收货（交易完成）。原告为证明手机存在问题，提交了与“军诚二手手机批发”的聊天截图，其中显示：原告询问卖家发货是否正确，说自己购买的是4+32G手机，发货的是3+32G手机，并附有手机的画面截图显示手机运行为3GB内存，卖家回复“错肯定是我们错了，我想知道是机器发错了还是传机器的时候就错了”。2020年3月4日，林昊从“转转APP”中第三方卖家“军诚二手手机批发”购买了“努比亚z17mini手机6+64内存95新”，实际支付了400元。被告提交物流信息显示2020年3月11日产品于北京签收。3月14日卖家申请退款后系统自动取消退款；3月18日买家再次申请退款后卖家拒绝退款，3月18日买家申请平台介入；3月19日平台仲裁结果显示支持买家退货退款处理，3月19日卖家同意退货并发送了退货地址；3月24日系统自动取消退款，3月25日系统自动确认收货（交易完成）。庭审中，原告认可收到“努比亚6+64G”手机，认可该手机使用中未存在质量问题。被告北京转转公司提交店铺“军诚二手手机批发”实际经营者身份信息，其中载明商家名称、真实姓名、电话、身份照号、联系地址等信息。以上事实，有原告提交的订单信息、退款截图，被告提交的店铺信息、当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。本院认为，转转APP系北京转转公司经营的网络交易平台，林昊从转转APP购买第三方销售者军诚二手手机批发销售的商品，林昊系与军诚二手手机批发之间建立的网络购物合同法律关系。北京转转公司并非本案网络购物合同的相对人。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也、地址和有效联系方式的者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告已经审核并能提交涉案店铺实际经营者的身份信息、有效联系方式及账户信息。纠纷发生后，被告积极协助处理并作出判定，尽到了平台应尽的义务。林昊亦无证据证明北京转转公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形。故林昊要求北京转转公司给付产品、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告如认为卖家侵犯其合法权益，可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林昊的全部诉讼请求。案件受理费25元，由林昊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二〇年九月十一日书记员  卓 彤