河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1701号上诉人（原审原告、反诉被告）：老城镇阳光幼儿园，住所地：长葛市老城镇陈尧村。法定代表人尹彩敏，系该园园长。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈松全，男，1964年10月26日生，汉族，高中文化程度，住河南省长葛市。共同委托诉讼代理人：赵建华、李梓闻，河南华灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王富强，男，1977年3月26日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师。上诉人老城镇阳光幼儿园（以下简称阳光幼儿园）、陈松全因与被上诉人王富强承包合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光幼儿园、陈松全上诉请求：1、撤销长葛市人民法院作出的(2020)豫1082民初93号民事判决书,发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院对涉案院落前后院作出了错误的认识。1、承包协议中未明确约定涉案院落四至及面积。2、双方约定的承包标的为长葛市老城镇幼儿园。3、老城镇阳光幼儿园报批的土地及四至与上诉人诉称的事实一致。且该事实由上诉人方提交的老城镇阳光幼儿园平面图予以印证。4、上诉人现居住房屋为上诉人唯一住所。5、被上诉人恶意混淆前后院界定，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院程序违法。一审法院对涉案院落进行了现场查看,并将勘验结果直接认定为本案的关键事实并作出判决,程序违法。原审法院进行现场勘验未通知上诉人、未制作笔录、未组织双方当事人质证,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条、第六十二条之规定。故一审法院现场查看所作出的结论不能作为认定本案事实的依据,不能作为本案证据的使用。综合以上事实,一审法院认定本案诉争的所谓的老城镇阳光幼儿园包含被上诉人陈述的老城镇阳光艺术幼儿园没有事实及法律依据。上诉人已完全履行了合同义务，被上诉人未在合同约定期限内交纳租金已构成违约,上诉人的诉讼请求应当支持。王富强答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、依照协议约定及一审法院查明的事实，上诉人将幼儿园的前院及后院转包给答辩人经营，经一审合议庭现场查看，答辩人现在使用的院落系一个完整的院子，院子中间并无间隔区分两部分，所以协议约定的前后院应当理解为包括幼儿园南面的院落。故上诉人上诉称协议没有明确约定四至及面积等上诉理由是不成立的。一审法院对前后院的认定是完全正确的，是双方合同签订时的真实意思表示，上诉人完全是胡搅蛮缠，扰乱视听。2、时至今日，上诉人仍未全面履行合同义务。上诉人一直在前院经营午托部、培训班等未将幼儿园前院交付答辩人使用，幼儿园的校车也被答辩人中途开走不还导致答辩人不能正常使用，公章也被以借用的名义取回至今不予归还答辩人使用，在协议未签之前，上诉人预收学费迟迟不予结算，依照协议约定和《合同法》第六十七条之规定，在先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方（答辩人）有权拒绝其相应的履行要求。一审法院判决上诉人向答辩人交付老城镇阳光幼儿园的前院，并判令其承担5万元违约金符合法律规定。上诉人向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告双方于2019年7月1日签订的长葛老城镇幼儿园承包协议。2、依法判令被告支付原告补偿金50万元整及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率6％计算至该款还清止)。3、本案的诉讼费用由被告承担。被上诉人王富强向一审法院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人履行双方于2019年7月1日签订的《长葛老城镇幼儿园承包协议》，立即将老城镇阳光幼儿园的前院及校车交付反诉人使用，并承担违约金5万元；2、判令被反诉人退还反诉人老城镇阳光幼儿园前院及校车(2019年7月1日至反诉之日)使用费10万元，保留向被反诉人主张赔偿损失的权利；3、本案诉讼费等费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告陈松全与原告老城镇阳光幼儿园法定代表人尹彩敏系夫妻关系。2019年7月1日，原告陈松全作为甲方，被告王富强作为乙方，双方签订长葛老城镇幼儿园承包协议，协议约定，甲方将学校幼儿园(长葛市老城镇阳光幼儿园前院和后院)转包给乙方经营，承包期限为10年，自2019年7月1日起至2029年8月20日止。承包费金额为每年贰拾伍万元，第一年承包费分两次付清，第一次支付时间为2019年7月16日前，第二次支付时间为2019年9月20日前；以后每年的承包费支付时间为每年9月。如因甲方原因导致承包协议终止的，甲方应退还乙方预收取的承包费，并按该部分承包费的2倍向乙方支付补偿金;如因乙方原因导致承包协议终止的，甲方不退还乙方预收取的承包费，并按该部分承包费的2倍向甲方支付补偿金。如上级政策原因导致承包协议终止的，甲方应退还剩余承包期内乙方的承包费。合同生效后，幼儿园内现有资产、设施、设备，甲方交给乙方无条件使用，但应该保证房屋设施完好，如有损坏，需赔偿。承包期内新增的设施、设备产权归乙方所有但不能破坏房屋结构。承包期满或承包协议终止，乙方出资添置的设施、设备由乙方自主处理。合同生效后，乙方应依法办学，对幼儿园享有独立的经营管理权及办学权，甲方不得以任何理由干涉。承包后乙方享有独立的财务权、人事权，甲方无权干涉。协议履行中如有一方违约，除按协议中相关条款执行外，违约方需向另一方支付违约金5万元。本协议自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，原告陈松全将幼儿园的后院（即北院）交付给了被告王富强。截止到2019年9月20日，被告王富强通过微信及支付宝和其他方式支付给原告陈松全和尹彩敏227000元。2019年9月20日，原告陈松全给被告王富强出具了收款收条。一审法院认为，本案原、被告协议，原告将学校幼儿园(长葛市老城镇阳光幼儿园前院和后院)转包给乙方经营，经合议庭现场查看，被告现在使用的院落系一个完整的院子，院子中间并无间隔区分为两部分，故协议中约定的前后院应当理解为包括该幼儿园南面的院落。原告陈松全与被告王富强签订的幼儿园承包协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。该合同自双方签字盖章之日即2019年7月1日起生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故原告陈松全有义务按照合同约定将学校幼儿园(长葛市老城镇阳光幼儿园前院和后院)交付给被告王富强，被告王富强有义务将承包费按期交付原告陈松全。该法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”就本案而言，原告陈松全未完全履行交付义务，被告王富强作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此规定，本案二原告要求解除幼儿园承包协议及被告支付原告补偿金50万元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，反诉被告老城镇阳光幼儿园、陈松全应当将老城镇阳光幼儿园的前院交付反诉人使用，并按照合同的约定承担违约金5万元。反诉原告王富强要求被反诉人交付校车，因承包协议中对此并未约定，故其该项诉讼请求，本院不予支持；反诉原告要求被反诉人退还其老城镇阳光幼儿园前院及校车(2019年7月1日至反诉之日)使用费10万元，因其未提交证据证明反诉被告未交付的前院（南院）使用费的具体数额，故该诉请，本院亦不予支持。基于以上理由和法律规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）老城镇阳光幼儿园、陈松全的诉讼请求；二、反诉被告老城镇阳光幼儿园、陈松全于本判决生效后十日内向反诉原告王富强交付老城镇阳光幼儿园的前院，并支付5万元的违约金；三、驳回反诉原告王富强的其他反诉请求。二审期间，上诉人新提供的证据是：（2017）豫1082行审112号行政裁定书一份，政府非税收入票据一份，老城镇阳光幼儿园前院照片6张，老城镇陈尧村村民委员会证明一份。证明：老城镇阳光幼儿园占地面积共2394平方米的事实，结合上诉人一审出示的老城镇阳光幼儿园平面图（共计3321平方米），相互印证了涉案合同约定的老城镇阳光幼儿园前后院，与平面图中显示的内容相一致，平面图中标明的前院系上诉人陈松全的哥哥陈德全的菜地，现仍由上诉人哥哥陈德全耕种的事实。被上诉人发表质证意见是：1、上诉人提供的证据真实性有异议，该证据不属于新的证据，2、该证据不能证明其证明目的，3、该证据与本案无关。上诉人申请证人朱某出庭作证证明：幼儿园的前后院有半米的塑料板隔着，后来给踩掉了，现在还有根脚。上诉人对证人证言的质证意见是：对证人证言部分有意见，对被上诉人对证人发问前后院的表述有异议，阳光幼儿园本身就存在一个两个院子，这也是本案双方争议的原因。被上诉人对证人证言的质证意见是：对其证言有异议，但对证人询问的回答是正确的，一审法院对现场进行了勘验。本院对以上证据的真实性予以认定，但不能达到上诉人所主张的证明目的，不予采纳。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，陈松全与王富强签订的幼儿园承包协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议中明确约定，陈松全将学校幼儿园(长葛市老城镇阳光幼儿园前院和后院)转包给王富强经营，双方应全面履行合同义务，因上诉人在协议签订后未将幼儿园前院交给被上诉人王富强，故一审根据协议约定判令上诉人向王富强交付老城镇阳光幼儿园的前院，并支付5万元的违约金并无不当。关于上诉人提出一审程序违法的意见并无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，阳光幼儿园、陈松全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由老城镇阳光幼儿园、陈松全负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  李 兵审判员  谢新旗二〇二〇年九月十五日书记员  李一静