广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初19059-19064号原告：吴亚强，男。委托诉讼代理人：吴国平，广东兆天律师事务所律师。（19059号）被告：叶晓峄，女。（19060号）被告：李奔，男。（19061号）被告：李先凡，男。（19062号）被告：叶彩霞，女。（19063号）被告：邓尧，男。（19064号）被告：杜骏程，男。六被告共同委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师。原告吴亚强与被告叶晓峄、被告李奔、被告李先凡、被告叶彩霞、被告邓尧、被告杜骏程执行异议之诉六案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴国平、六被告共同委托诉讼代理人翁万善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚强向本院提出诉讼请求：一、请求撤销追加原告为被执行人的裁定；二、判决驳回被告申请追加原告为被执行人的申请。庭审中，原告变更、增加诉请为：一、请求判决不得追加原告为被执行人；二、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：一、南山法院作出裁定认为“被执行人系一人有限公司，2019年2月22日前吴亚强作为被执行人的唯一自然人股东，本案债务发生于2019年2月22日前，但吴亚强未能提供证证据证明公司财产独立于自己的财产，也未能举证证明其向被执行人缴纳了认缴资本，应承担举证不能的法律后果。现申请人要求追加吴亚强为被执行人的请求，于法有据，本院予以支持”。南山法院上述认定主要依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、二十条，但原告认为根据上述两条规定原告均不应被追加为被执行人。《变更、追加规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。该规定仅适用于公司现任股东，本案原告在执行依据生效前已转让股权，不符合该条规定的追加被执行人之情形；二、根据九民会议纪要第六条规定，在注册资本认缴制下，股东享有期限利益；被执行人贝诺蓝石（深圳）科技有限公司注册资本采用认缴制，根据公司章程规定，本案原告出资期限尚未确定，且不属于上述纪要规定的例外情形，不符合《变更、追加规定》第十九条规定的追加被执行人之情形。六被告辩称，1.本案所涉的拖欠工资纠纷，均发生在吴亚强担任贝诺蓝石（深圳）科技有限公司一人股东期间和法定代表人期间；2.在拖欠工资后，贝诺蓝石（深圳）科技有限公司没有继续经营，并且吴亚强恶意转让给他人，以逃避责任；3.贝诺蓝石（深圳）科技有限公司的经营和运作费用都是吴亚强直接支付，比如员工工资；4.原告滥用公司法人独立责任，公司刚成立，就拖欠工资倒闭，并恶意转让，逃避责任，已经构成“撕开公司面纱”的条件，因此原告以“公司资产认缴制，缴纳期限未到期”的抗辩理由不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：六被告杜骏程、李奔、李先凡、叶彩霞、邓尧、叶晓峄与贝诺蓝石（深圳）科技有限公司（以下简称贝诺蓝石公司）劳动争议纠纷六案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月2日作出深南劳人仲案[2018]4256-4261号仲裁裁决，仲裁裁决已经发生法律效力。嗣后，六被告向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0305执4437-4442号。2019年9月23日，本院以未发现被执行人名下有可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索为由，裁定终结本次执行程序。六案执行过程中，六被告向本院申请追加吴亚强、深圳市鹏童信息咨询有限公司作为案件被执行人，本院依法受理并于2020年5月22日进行了听证。2020年6月4日，本院作出（2020）粤0305执异7-12号民事裁定书，裁定追加被申请人吴亚强、深圳市鹏童信息咨询有限公司为（2019）粤0305执4437-4442号案件的被执行人。吴亚强不服裁定，遂成本诉。另查，贝诺蓝石公司成立时间为2018年5月21日，注册资本500万元，成立时为一人有限公司，吴亚强为唯一股东并担任公司法定代表人。2019年2月22日，贝诺蓝石公司股东由吴亚强变更为李乐昌，持股100%，股权转让价款为1元。2019年6月20日，贝诺蓝石公司股东由李乐昌变更为深圳市渊亿信息咨询有限公司，持股100%。2019年7月8日，贝诺蓝石公司股东由深圳市渊亿信息咨询有限公司变更为深圳市鹏童信息咨询有限公司，持股100%。庭审中，本院询问吴亚强担任股东期间贝诺蓝石公司是否编制财务会计报告，吴亚强称不清楚公司是否有对公账户，对公司状况一律不清楚，也无公司资料。吴亚强向本院提交其个人银行账户流水，但该证据并不足以证明其担任公司股东期间其个人财产与公司财产是独立分开的。本案审理过程中，本院依职权向贝诺蓝石公司住所地邮寄发送协助调查函，就公司是否按年制作财务会计报告进行调查。后邮件因地址查无该公司被退回。再查，在（2020）粤0305执异7-12号审理过程中，本院以公告方式向贝诺蓝石公司、深圳市鹏童信息咨询有限公司送达执行听证通知书等案件材料，后两公司未按本院指定日期出席听证。本院作出追加吴亚强、深圳市鹏童信息咨询有限公司为被执行人的民事裁定后，因两公司下落不明，本院以公告方式向贝诺蓝石公司、深圳市鹏童信息咨询有限公司进行了送达。在上述案件中，两公司未通过任何方式对是否同意吴亚强有关不予追加为被执行人的主张发表意见。以上事实，有仲裁裁决书、执行裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为吴亚强是否应对贝诺蓝石公司的涉案债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，一人公司股东是否应对公司债务承担连带责任应视股东能否证明公司财产与其个人财产相互独立。本案中，被执行人贝诺蓝石公司与六被告之间的劳动纠纷发生于吴亚强作为贝诺蓝石公司法定代表人及一人股东期间，故吴亚强应当对担任公司股东期间其个人财产独立于公司财产依法承担证明责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，吴亚强未能向本院提交贝诺蓝石公司的财务会计报告，其提交的个人银行账户流水亦不足以证明在担任贝诺蓝石公司唯一股东期间其个人财产独立于公司财产，故依法应对贝诺蓝石公司的债务承担连带责任，本院在（2019）粤0305执异7-12号执行裁定书中将其追加为被执行人，于法有据。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，吴亚转让股权的行为发生在其担任公司法定代表人及一人股东期间，且该次股东变更发生在仲裁裁决生效之后，在吴亚强与公司财产混同的情形下，其恶意转让股权，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，根据上述规定，吴亚强仍应对其所实施的行为承担责任。吴亚强主张其已转让贝诺蓝石公司股权，依法无需对公司债务承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴亚强的全部诉讼请求。六案受理费（19059号252.24元，19060号729.88元，19061号606.15元，19062号443.99元，19063号555.94元，19064号579.74元），由原告吴亚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  尹晓华审判员  黄 敏审判员  潘大威二〇二〇年九月二十一日书记员  詹春梅附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。