江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1224号上诉人（原审被告）：杨小平，男，1977年9月10日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建国，男，1961年5月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：张颖，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师。上诉人杨小平因与被上诉人吴建国民间借贷纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小平上诉请求：1、撤销一审判决，查清基本事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系错误。首先，案涉所谓的“借款”实际为被上诉人替其实际控制的案外人昆山中广房地产开发有限公司向上诉人支付的工程款。其次，案涉民间借贷法律关系并不属实，被上诉人自借款发生之日起三年内从未找上诉人催讨借款本金与利息，且借条载明借款金额为33万元，而被上诉人起诉时又以32万元为本金基数，同时借条金额与银行转账金额又不一致均可反映借贷关系并非事实。最后，借条出具时被上诉人明显不具备出借能力，本次被上诉人起诉系虚假民间借贷情形。2、本案被上诉人行为涉嫌经济犯罪，本案不宜作为民事案件来审理，人民法院应当裁定驳回起诉。吴建国辩称，第一，涉案借款不是被上诉人向上诉人支付的工程款。1、2016年11月19日签订门窗制作安装合同的主体是案外人昆山中广房地产开发有限公司，当时被上诉人已经不是该公司法定代表人。一审中上诉人提供其妻子的银行流水显示向其妻子支付工程款的主体一直都是案外人昆山中广房地产开发有限公司，不是被上诉人。上诉人并不能证明被上诉人与案外人昆山中广房地产开发有限公司存在财务混同。2、上诉人称因催促案外人昆山中广房地产开发有限公司支付工程款未果无奈按照被上诉人要求于2017年3月3日写下借条，借款33万元，由被上诉人替案外人昆山中广房地产开发有限公司先行支付工程款，其中1万元作为被上诉人先行支付的好处费，不仅没有证据证明而且是在歪曲事实。上诉人作为完全民事行为能力人，理应明白借条的含义以及向被上诉人出具借条应履行还款责任的后果。退一步讲，即使如上诉人所述，被上诉人支付的是工程款，那么按照常理上诉人也应在借条中注明缘由，规避还款风险。本案中上诉人出具的借条中明确约定的是向被上诉人借款33万元为其真实意思表示，双方之间存在的是借贷关系。3、被上诉人在借条签订时已经不是公司法定代表人，并不负责公司的日常经营管理，被上诉人享有案外人吴金善的股权质押权，并不代表被上诉人系公司的实际控制人。上诉人也未提供证据证明被上诉人仍享有控制公司财务的权利。综上，本案有被上诉人向上诉人转账的记录，有上诉人出具的借条，双方之间系民间借贷关系属实。第二，本案借款是事实，被上诉人一直向上诉人催款。首先，被上诉人借款给上诉人后，近三年来通过电话、口头、短信等方式均向上诉人催过款，同时也正如被上诉人提供的短信记录所述“是看在兄弟之间的情谊下把钱借给上诉人”。被上诉人提供的短信记录显示上诉人也认可其向被上诉人借款的事实，正是因为上诉人三年来一直都未还款，被上诉人迫于无奈才通过诉讼途径要求上诉人还款。其次，一审中被上诉人提过借条约定的33万元中其中有1万元是现金，32万元是转账。最后，本案是普通的民事案件，被上诉人的行为并不涉嫌经济犯罪。上诉人并未提供证据证明数百个判决认定被上诉人未履行出资义务。退一步讲，即使被上诉人未履行股东出资义务，并不能证明被上诉人个人资产与公司资产存在混同。本案是被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系，与公司无关。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。吴建国向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金32万元，利息（2017.3.3-2020.4.3）23.68万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，原、被告因工程项目合作而认识，2017年3月3日，被告因资金周转困难向原告借款，原告吴建国通过银行转账方式向被告杨小平转账320,000元，被告杨小平随即出具借条，并约定借款月息10,000元。后经原告催收，被告至今未能偿还借款。一审法院认为，本案的争议焦点是原告转账的320,000元是借款还是工程款。被告虽否认原、被告借贷关系，认为转账系给付工程款行为，但始终未提供有效证据反驳原告所主张的法律关系，本案借贷关系事实清楚、证据确凿，原告吴建国要求被告偿还借款本息的诉请，应予以支持。关于借款本金，因原告无证据证明其向被告现金支付了10,000元本金，且被告坚决予以否认，结合原告诉请，借款本金确定为320,000元较为妥当。关于借款利息，因双方所约定的月息10,000元，已超过法律规定月利率2%上限，对超过部分，法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院判决：被告杨小平于本判决生效后10天内一次性偿还原告吴建国借款本金320,000元及利息（利息自2017年3月3日起算，按月利率2%计息至款清之日止）。本案受理费9,304元，减半收取4,652元，由被告杨小平负担。二审期间，上诉人杨小平未提交新的证据。被上诉人吴建国提交昆山中广房地产开发有限公司的工商信息打印件一份，证明2016年10月26日被上诉人吴建国已没有担任该公司的法定代表人。上诉人杨小平质证认为，对该证据真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。该公司股东有四人，但是在借款出借时所谓的法定代表人吴金善已经把股权出质给了被上诉人，公司的实际财务控制人是吴建国和其儿子。吴建国不是法定代表人不代表在公司没有话语权。吴建国名下有252个案子都是不履行出资义务延期交房导致的。结合上诉人的质证意见，本院对被上诉人提交的昆山中广房地产开发有限公司的工商信息的真实性、证明目的予以采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人向其转账的320,000元是替被上诉人实际控制的案外人昆山中广房地产开发有限公司支付工程款，为此上诉人提供了2016年11月19日案外人昆山中广房地产开发有限公司与案外人江西美好视界门窗有限公司签订的《东方玉园铝合金门窗制作安装合同》、《昆山市市场监督管理局公司股权出质准予设立登记通知书》等证据予以证明。对此，因《东方玉园铝合金门窗制作安装合同》的签订主体是公司，并非本案双方当事人，且上诉人在二审中自认案外人昆山中广房地产开发有限公司破产后，案外人江西美好视界门窗有限公司向案外人昆山中广房地产开发有限公司申报了56万元债权；另，被上诉人享有案外人吴金善的股权质押权，并不代表被上诉人系案外人昆山中广房地产开发有限公司的实际控制人，且上诉人在其出具的借条上也明确约定了借款利息，故上诉人提出案涉款项系工程款的主张因证据不足，本院不予支持；上诉人向被上诉人出具的借条虽然载明借款金额是33万元，但被上诉人提供的银行转账金额只有32万元，且被上诉人在一审起诉状中也要求上诉人偿还借款32万元，为此，一审法院认定本案实际借款金额为32万元并无不当。被上诉人一审提供的手机短信也可证明被上诉人向上诉人催过借款，故上诉人提出案涉民间借贷关系不属实的主张，无事实依据，本院不予支持；本案上诉人向被上诉人借款的事实，有上诉人于2017年3月3日向被上诉人出具的借条以及同日被上诉人向上诉人转账的银行记录予以证实。上诉人未提交相关证据予以佐证被上诉人的行为涉嫌经济犯罪，故上诉人主张本案不宜作为民事案件来审理，应裁定驳回吴建国起诉的主张不成立，本院不予支持。综上所述，杨小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,304元，由上诉人杨小平负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 余林娣二〇二〇年九月十五日书记员 李熙韵