广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初828号原告：耿介仁，男，1993年8月10日出生，汉族，住江苏省大丰市***********，公民身份号码320************016。委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璆，海南天皓律师事务所律师。被告：林陆裕，男，1992年7月1日出生，汉族，住海南省海口市美兰区**********，公民身份号码460************215。委托诉讼代理人：陈奕妹，女，1957年9月24日出生，汉族，与被告林陆裕系母子关系，住海南省海口市美兰区**********，公民身份号码460************223。被告：北京国盛畅通物流有限公司，住所地北京市顺义区******************。统一社会信用代码911***********580U。法定代表人：李国英，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，男，1981年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市沙田镇立沙新区**902，公民身份号码231************010。被告：肖香胜，男，2000年11月8日出生，汉族，住广东省雷州市********，公民身份号码440************371。原告耿介仁与被告林陆裕、北京国盛畅通物流有限公司（以下简称北京国盛畅通公司）、肖香胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告耿介仁及其委托诉讼代理人李力、王璆，被告林陆裕的委托诉讼代理人陈奕妹，被告北京国盛畅通公司李国英及其委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，被告肖香胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告耿介仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告林陆裕、被告肖香胜赔偿原告损失73万元（2018年6月30日至2019年12月31日汽车租赁费54万元；2020年4月1日至2020年9月30日承担每月3万元的汽车租赁费为18万元；（2018）粤0825民初1457号案件律师费1万元）；2、判令被告北京国盛畅通公司在被告林陆裕应承担的赔偿范围内承担连带赔付责任；3、本案诉讼费由各位被告承担。事实与理由：2018年5月27日原告将其所有的宝马牌，型号为宝马WBAKB210，车牌号为琼E*****小型轿车交由北京国盛畅通物流有限公司海南分公司进行托运至海口。2018年6月1日2时30分，国盛公司员工林陆裕驾驶车辆在徐闻县城发生交通事故，导致一人死亡。经徐闻县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告林陆裕负主要责任、被告肖香胜负次要责任且经广东省徐闻县人民法院、广东省湛江市中级人民法院判决，原告虽为车辆所有人，但在交通事故责任案件中不承担任何责任。因发生两车相撞的交通事故给原告的车辆造成严重损害，事故发生后经原告多次申请，但原告所有的车辆仍被扣押在徐闻县交警大队交管中队，故原告一直未能拿回属于自己的车辆。交通事故发生后原告一直无车可用，但又因汽车为其在海南业务的开展与生活的必需品，经多方沟通无果下原告选择了租赁汽车，于2018年6月30至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日与海南凤翔商务酒店有限公司签订《汽车租赁合同》，双方约定租赁海南凤翔商务酒店有限公司所有的琼A*****奥迪Q7给原告使用，每月租金3万，租赁期间内产生租金54万元。因租金计算至2019年12月31日，但直至起诉之日原告的车辆仍被扣押，原告从2020年1月1日起至起诉之日乃至案件审理过程中很长一段时间无车可用，故请求法院按照每月3万元租金的标准结合诉讼时间及原告的实际情况，判决各被告承担2020年4月1日至2020年9月30日的用车费用（已经考虑到2020年1月-3月期间为新冠疫情期间不主张租金）。因交通事故原告没有承担责任，故请求法院支持原告因（2018）粤0825民初1457号案件聘请律师所花费的10000元由各被告承担。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。原告耿介仁为其主张的事实和理由，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、机动车行驶证复印件一份，证明车牌号为琼E*****的小型轿车原告为所有权人；证据二、《国盛畅通商品车驳运合同》编号为沪00461**复印件一份，证明原告将车牌号为琼E*****的小型轿车交由国盛畅通公司托运至海口的事实；证据三、道路交通事故认定书复印件一份；证据四、（2018）粤0825民初1457号民事判决书复印件一份；证据五、（2019）粤08民终3082号民事判决书复印件一份；证据三至证据五证明事实：1、证明2018年6月1日2时30分发生交通事故，事故发生时驾驶该琼E*****车辆的驾驶人为林陆裕，经徐闻县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定林陆裕负事故主要责任，肖香胜负次要责任的事实。该案经二级法院审理后依法判决，原告作为车辆所有人不负任何责任的事实，但该车辆因该交通事故导致损失的事实；2、证明原告将涉案车辆委托国盛畅通公司托运至海口，托运期间该公司员工驾驶车辆发生交通事故，事故发生后原告车辆损失导致无车可用的事实；证据六、汽车租车合同复印件一份；证据七、机动车行驶证复印件一份；证据八、业务回单复印件一份；证据九、发票复印件各一份；证据十、《中胜奔驰宝马奥迪追秀连锁维修结算单》复印件一份；证据十一、公司营业执照复印件一份；证据十二、《海南航帆文化发展有限公司企业信用信息报告》复印件一份；证据六至证据十二证明事实：1、证明原告于2018年6月30日与海南凤翔商务酒店有限公司签订汽车租赁合同，租赁每月租金3万元的车牌号为琼A*****奥迪Q7作为代步车的事实；2、证明原告自2018年6月30日至2019年12月31日一直使用车牌号为琼A*****的车辆且有保养、维修的事实，租赁期内共计支付54万元租赁费的事实；3、原告系海南航帆文化发展有限公司的股东，系该公司监事且在海南有其他产业，系生意人，琼E*****的车辆宝马7系高端车，原告租赁使用奥迪Q7的汽车属于正常消费水平；证据十三、律师费发票复印件一份，证明原告因案号为（2018）粤0825民初1457号案件纠纷聘请律师的花费；证据十四、机动车销售统一发票、税收电子转账专用完税证复印件各一份，证明琼E*****车辆价值为763300元，车辆购置税为72900元及原告租用奥迪Q7系同档次车辆。被告林陆裕答辩称，一、徐闻县公安局交通警察大队，于2018年6日13日作出的《道路交通事故认定书》，认定林陆裕对交通事故负主要责任，肖香胜负次要责任是错误的。林陆裕驾驶的机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，并不妨碍正常行驶的其他车辆行人通行。肖香胜未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车超载（共5人坐机动摩托车）上路驾驶，且遇事时未采取有效制动、避让措施，致使杨祥天死亡事故发生。肖香胜系无证驾驶，按交通肇事的有关规定，应由肖香胜负事故的主要责任；二、林陆裕在事故发生时正在执行工作任务，应该由用人单位为事故的赔偿责任人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。林陆裕是受北京国盛畅通公司委派的，在车祸发生时，正在执行托运肇事车辆的工作任务。因此，北京国盛畅通公司作为林陆裕的用人单位，按上述规定，应该由北京国盛畅通公司负事故损害赔偿；三、根据事故事实与法律规定，本次事故的主要赔偿责任应当由车辆的实际使用人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，故根据规定，应由机动车使用人北京国盛畅通公司与机动车所有人耿介仁负担，林陆裕没有负担责任，与林陆裕没有关系；四、本案原告耿介仁起诉请求判令被告林陆裕、肖香胜赔偿汽车租赁损失费73万元，缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林陆裕在举证期限内未向本院提交任何证据。被告北京国盛畅通公司答辩称，对原告起诉要求赔偿的金额不予认可，原告不应该起诉我司，应该起诉被告林陆裕和被告肖香胜，主要是被告肖香胜。交警部门是根据杨祥天（交通事故中的死者）的家属要求才扣车的。原告是我司的客户，林陆裕是在未经公司同意的情况下，私自驾驶原告的小车外出吃宵夜发生事故而造成原告损失的，应由杨祥天的家属赔偿，我司不应承担连带责任。被告北京国盛畅通公司在举证期限内未向本院提交任何证据。当事人的质证情况如下：被告林陆裕对原告耿介仁提供证据的均不予认可；被告北京国盛畅通公司对原告耿介仁提供证据一至证据五认可，对证据六至证据十四不认可。经审理查明如下事实，2018年6月1日凌晨，林陆裕驾驶琼E*****号小型轿车（搭载谭堪招）从徐闻县***环岛往徐闻县****方向行驶，于2时30分左右，途径徐闻县**********掉头时，与同方向肖香胜驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载杨祥天、黎善福、冯良卿）发生侧面相撞，造成杨祥天受伤送往医院抢救无效后死亡，肖香胜、黎善福、冯良卿受伤，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2018年6月13日，徐闻县公安局交通警察大队作出徐公交认字[2018]第040号道路交通事故认定书，认定林陆裕承担事故主要责任，肖香胜承担事故次要责任，杨祥天、黎善福、冯良卿均不承担事故责任。徐闻县公安局交通警察大队根据受害者杨祥天家属的申请，扣押了琼E*****号肇事车辆。事故发生后，受害者杨祥天的家属作为原告起诉被告耿介仁、林陆裕、肖香胜、北京国盛畅通公司和中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，请求各被告赔偿经济损失1278264.5元[一审案号：（2018）粤0825民初1457号，二审案号：（2019）粤08民终3082号]，该案中，耿介仁为聘请律师作为其代理人而花费10000元。另查明，琼E*****号小型轿车购买于2012年3月31日，其所有人为耿介仁，该车购置花费包括车辆价款763300元（含增值税）及车辆购置税72900元；琼E*****号小型轿车行驶证载明耿介仁住址为海南省海口市琼山区*********凤翔商务酒店；耿介仁为海南航帆文化发展有限公司的股东兼公司监事，该公司法定代表人为唐龙生，而唐龙生为海南凤翔商务酒店有限公司的股东兼公司监事。再查明，琼E*****号小型轿车被扣押后，耿介仁因日常生活及工作需要，在2018年6月30日与海南凤翔商务酒店有限公司签订一份《汽车租赁合同》，约定耿介仁在2018年6月30日至2018年12月31日期间（共6个月），租用海南凤翔商务酒店有限公司名下所有的一辆琼A*****号小型越野客车（奥迪Q7），每月租金30000元，另缴纳50000元作为风险押金及2000元作为违章押金；2019年1月1日，耿介仁再次与海南凤翔商务酒店有限公司签订一份《汽车租赁合同》，约定2019年1月1日至2019年12月31日期间继续租用海南凤翔商务酒店有限公司上述车辆，每月租金等条件一切照旧。耿介仁在2019年8月20日支付上述第一份《汽车租赁合同》（2018年6月30日签订）约定的租车费用18万元，海南凤翔商务酒店有限公司于2020年5月8日向耿介仁开具18张面额为10000元的增值税发票；耿介仁另在2020年5月6日支付上述第二份《汽车租赁合同》（2019年1月1日签订）约定的租车费用36万元，海南凤翔商务酒店有限公司于2020年5月11日向耿介仁开具1张面额为36万元的增值税发票。本院认为，本案系机动车交通事故引起的侵权纠纷，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：原告请求被告赔偿各项经济损失能否支持及应如何承担赔偿责任。一、关于原告耿介仁主张2018年6月30日至2019年12月31日期间租车费用54万元的问题。首先，原告耿介仁主张其所有的琼E*****号小车因交通事故被交警部门扣押无法使用，而向海南凤翔商务酒店有限公司租用替代性车辆（小型越野客车奥迪Q7）进行使用，从2018年6月30日至2018年12月31日期间产生租车费用18万元（30000元/月×6月），2019年1月1日至2019年12月31日期间产生租车费用36万元（30000元/月×12月），合计费用54万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，选择通常替代性交通工具应遵循必要性、合理性原则，不能简单以原告实际支出的替代性交通工具的费用作为本案认定损失的依据。民事主体从事民事活动，要以诚实信用原则为基础，而原告耿介仁主张的租车费用总额足以重新购买一辆与其被扣押车辆同等价值的车辆，故其所主张的替代性交通工具费用已明显超出合理费用的范畴；其次，根据查明的事实，原告耿介仁为海南航帆文化发展有限公司的股东兼公司监事，该公司法定代表人为唐龙生，而唐龙生同时也是海南凤翔商务酒店有限公司的股东兼公司监事。原告耿介仁所有的琼E*****号小型轿车（即被扣押车辆）行驶证所载明的其住址亦为海南凤翔商务酒店，可以看出原告耿介仁与海南凤翔商务酒店有限公司二者之间存在特殊关联关系，无法排除其虚假交易的可能性，亦不排除耿介仁与海南凤翔商务酒店有限公司之间系恶意串通，故意扩大或虚构经济损失。再者，根据原告耿介仁提供的证据显示，其2018年6月30日至2018年12月31日期间产生的租车费用18万元的付款时间为2019年8月20日，开具发票的时间为2020年5月8日；其2019年1月1日至2019年12月31日期间产生的租车费用36万元的付款时间为2020年5月6日，开具发票的时间为2020年5月11日。从原告耿介仁两次租车和支付租金的时间点来看，其两次支付租金的时间均为两次租车合同到期后的5个月以上，甚至第一次租车合同到期8个月后才向海南凤翔商务酒店有限公司支付租金，而海南凤翔商务酒店有限公司在第一次租车合同到期，耿介仁所欠18万元租金分文未付的情况下，继续出租车辆给耿介仁使用，有悖常理，不符合现实交易规则。综上，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院对于原告耿介仁提交的《汽车租赁合同》及相关发票证据，不予采信，其主张2018年6月30日至2019年12月31日期间汽车租赁费54万元于法无据，本院不予支持。二、关于原告耿介仁主张其2020年4月1日至2020年9月30日期间租车费用18万元及因处理交通事故聘请律师花费10000元律师费的问题。本院认为，原告主张的18万元租车费用未提交任何证据予以证明，而其因处理交通事故聘请律师花费10000元并不属于交通事故而产生的必要性支出，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告上述主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告耿介仁的诉讼请求。案件受理费11100元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  邹秀宏人民陪审员  李 泽人民陪审员  邓海仁二〇二〇年九月十七日书 记 员  曾杨杨附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告该项主张依据不足，不予支持。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。