山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4024号原告:五洲丰农业科技有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区华盛路**。法定代表人：陈永涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜明福、张科克,山东西政律师事务所律师。被告：胡井侠，女，1985年1月8日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：王占武，男，1953年03月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：苏连学，男，1955年11月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：李绍臣，男，1965年1月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：曹成，男，1969年1月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：何秀全，男，1969年6月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告五洲丰农业科技有限公司与被告胡井侠、王占武、苏连学、李绍臣、曹成、何秀全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜明福、张科克到庭参加了诉讼；六被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告五洲丰农业科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、六被告偿付原告货款555928.75元，并支付利息39397.20元(以555928.75元为基数，自2018年5月17日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为30833.20元，自2019年8月20日至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为8564元)，同时自2020年1月1日起至六被告实际给付之日止，仍以555928.75元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由六被告承担。事实和理由：2016年1月23日，原告与榆树市鸿远农民种植专业合作社（以下简称鸿远合作社）签订《赊销协议书》，约定原告赊销给鸿远合作社赛诺品牌化肥，赊销期限自2016年1月23日至2016年4月30日，鸿远合作社于期限届满之日结清全部货款。合同签订后，原告陆续向鸿远合作社供应1080吨化肥，货款共计2459000元，但鸿远合作社仅向原告支付部分货款1903071.25元，现尚欠原告货款555928.75元。2019年6月3日，六被告未经过合法的清算程序通知债权人即将鸿远合作社注销，六被告作为鸿远合作社成员及清算组成员，应对鸿远合作社的债务承担连带清偿责任。被告胡井侠、王占武、苏连学、李绍臣、曹成、何秀全均缺席，且在法定期间内均未向本院提交书面答辩状。经审理查明，（一）2016年1月23日，原告与鸿远合作社签订《赊销协议书》，约定鸿远合作社向原告以赊销的方式购买赛诺品牌化肥，赊销价格按发货当日的产品价格顺加每吨30元的利息，赊销期限为2016年1月23日至2016年4月30日，到期之日结清所发货物全部货款，逾期未还清货款，在加价的基础上再按每吨30元加价作为逾期赊销产品的出厂价，同时未结清部分每延迟一日按日息万分之四向原告支付利息，逾期一月后（即最晚2016年5月31日）未结清的货款由鸿远合作社及担保人承担全部责任，同时解除该鸿远合作社的经销权，鸿远合作社在行使赊销期限内对其赊销产品的授信额度承担责任，并愿意以家庭财产或公司财产偿还原告，原告只有在收回赊销出库商品对应的货款（款项到原告银行账户）后赊销责任解除。该合同落款处分别加盖了原告及鸿远合作社的公章，并由担保人“姜永乐、郑鸿涛”签字。《赊销协议》签订后，原告依约陆续向鸿远合作社供应赛诺品牌化肥共计1080吨。2019年11月26日，原告与鸿远合作社经过对账形成对账单，该对账单载明原告向鸿远合作社供货的货款共计2459000元，鸿远合作社分多笔支付原告货款共计1903071.25元，尚欠原告货款555928.75元。该对账单由原告加盖公章，由胡井侠代表鸿远合作社签字。另查，鸿远合作社成立于2013年11月7日，成员为本案六被告，法定代表人为被告胡井侠。2019年5月25日，鸿远合作社形成解散决议，六被告作为成员在该协议上签字确认。同日，六被告还向榆树市市场监督管理局提交了清算报告。该报告载明：清算组由鸿远合作社成员即被告苏莲学、李绍臣、曹成、王占武组成，由被告胡井侠担任清算组负责人，鸿远合作社于2019年5月25日通知了债权人申报债权，鸿远合作社经营期间债权、债务由本合作社法定代表人胡井侠负责，鸿远合作社所有债权已清收完毕，原始实物出资已按原出资清单中的项目全部退还了，鸿远合作社全体成员保证合作社债务清偿完毕，所报清算备案的材料内容真实、完整，并承担由此产生的一切责任。该清算报告由本案六被告签字确认。2019年6月3日，鸿远合作社在榆树市市场监督管理局办理了注销登记手续，注销原因为经营期限届满。诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，制作了（2020）鲁0602财保322号民事裁定书。本院确认的上述事实，有《赊销协议书》、对账单、解散决议、清算报告及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件、户籍证明等材料为证；还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与鸿远合作社签订的《赊销协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告与鸿远合作社均应按照协议约定恪守履行。原告依约履行了向鸿远合作社交付化肥的义务，鸿远合作社应按约及时足额向原告支付货款。原告提供的发货明细及对账单互相印证，能够证明原告向鸿远合作社供货的货款共计2459000元，鸿远合作社仅向原告支付部分货款1903071.25元，尚欠原告货款555928.75元的事实。鸿远合作社已于2019年6月3日在工商机关办理了注销手续。原告主张鸿远合作社未经过合法的清算程序通知债权人即办理了注销登记手续，因六被告未到庭提供证据证明鸿远合作社是否依法进行了清算，故本院采信原告的上述主张。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或重大过失给农民专业合作社成员及债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”鸿远合作社的清算组成员未依法履行清算义务即办理注销登记，给原告造成了货款不能得以清偿的损失，而且六被告在向工商机关提交的清算报告中承诺如果鸿远合作社有债务未清偿由其承担一切责任。综上，原告请求判令六被告赔偿货款555928.75元及利息损失，于法有据，本院予以支持。《赊销协议书》约定的逾期付款违约金标准过高，原告主动降低标准，请求六被告按照银行贷款利率标准赔偿利息损失，于法不悖，本院应予以支持。保全保险费并非原告为本案诉讼所必须发生的费用，故原告请求判令六被告承担该保全保险费，本院不予以支持。庭审中，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡井侠、王占武、苏连学、李绍臣、曹成、何秀全于本判决生效之日起10日内赔偿原告五洲丰农业科技有限公司货款555928.75元，并赔偿利息39397.20元(以555928.75元为基数，自2018年5月17日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为30833.20元，自2019年8月20日至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为8564元)，同时自2020年1月1日起至实际给付之日止，仍以555928.75元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9753元、诉前财产保全费3620元，共计13373元，由被告胡井侠、王占武、苏连学、李绍臣、曹成、何秀全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  于 华人民陪审员  刘 菁二〇二〇年九月十七日书 记 员  张馨月