宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终565号 上诉人(原审被告)：孙海兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：宋波，宁夏塞上江南律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘波，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师。 上诉人孙海兵与被上诉人刘波租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人孙海兵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回刘波的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费等费用由刘波承担。事实及理由：一、一审判决认定本案系租赁合同关系错误。本案双方当事人签订的是《王朝木门店面授权转让合同》，合同约定的转让价格为3l万元(每年6万元的授权经营使用费和1万元的厂家押金)，合同约定的标的为店内样品、家具、品牌代理权，租金和物业费直接由孙海兵支付给门店所有人。因此孙海兵与刘波产生的应当是经营权转让关系，而非一审认定的租赁合同关系。二、一审认定孙海兵违约赔偿违约损失12000元的事实错误。孙海兵与刘波签订《王朝木门店面授权转让合同》，根据合同约定刘波要将门店内样品及家具，品牌代理权转让给乙方。孙海兵每年支付授权经营使用费6万元，孙海兵在合同签订前支付定金2万元，刘波在2018年10月28日前将店面恢复至可进行日常经营，双方认可后孙海兵支付2万元，2019年2月28日付清剩余2万元。孙海兵按照合同约定支付了2万元定金，但刘波只在合同签订后向孙海兵移交了店铺的样品和家具，并未将店铺的品牌代理权转让给孙海兵，至今刘波仍是王朝木门品牌的使用权人而非孙海兵，刘波已严重违约，同时刘波对外发布招租广告，在孙海兵按照合同约定支付了授权经营使用费的情况下，刘波却未履行合同约定的义务，在孙海兵已无法实现合同目的情况下，其只得于2019年8月1日终止合同。三、一审认定孙海兵退还押金1万元的事实错误。孙海兵与刘波签订的是《王朝木门店面授权转让合同》，合同约定的转让价格为31万元(每年6万元的授权经营使用费和1万元的厂家押金)。按照约定，1万元押金系品牌代理押金，由于刘波违约一直未将王朝木门的品牌代理权转让给孙海兵，刘波缴纳押金的凭证并未移交给孙海兵，刘波也未通知厂家，故押金的所有人仍属于刘波，该押金应由厂家负责退还，而不应由孙海兵负责退还。综上，请求二审法院依法支持孙海兵的上诉请求。 被上诉人刘波答辩称，一审判决认定事实、适用法律、判决结果均正确，应驳回孙海兵的上诉请求。 被上诉人刘波向一审法院起诉请求：1.判令孙海兵向其支付33920元，其中：租金12000元、违约金1万元、滞纳金1920元、押金1万元；2.本案诉讼费由孙海兵承担。 一审法院查明事实：2018年10月28日，刘波（甲方）与孙海兵（乙方）签订《王朝木门店面授权转让合同》，约定：1.甲方将位于中卫市鼓楼东街中博建材城3楼王朝木门店授权转让给乙方使用，租赁期自2018年11月1日起2019年11月2日止,店铺租金和物业费由乙方按月支付给门店所有权人，附甲方与门店所有权人商铺租赁合同复印件1份；2.门店设施、设备的归属，甲方愿以31万元,包含店内所有样品及家具,以及品牌代理权转让给乙方，乙方可在5年以内一次性支付,也可以分期付款,如分期付款,则每月不得低于5000元；3.门店转让费的支付，授权经营使用费共计6万元/年；4.转让门店于2018年10月28日正式交接；5.其他权利义务等内容。 一审法院认为，孙海兵于2019年8月1日离开其从刘波处租赁的店面，其以自己的实际行为表明了不再履行双方签订的《王朝木门店面授权转让合同》，刘波因该合同的目的无法实现，故双方之间签订的合同已经实质解除，刘波在辩论阶段亦主张解除双方之间的合同，依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款规定，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。按照上述法律条文规定，迟延履行违约金与继续履行可以并存。刘波要求孙海兵继付租金12000元及支付所谓的滞纳金，其前提是刘波要求孙海兵继续履行合同，而本案中双方之间的合同已经实质解除，故刘波要求孙海兵支付的上述款项于法无据，不予支持。孙海兵未按照合同约定履行义务，属违约，故刘波要求孙海兵承担违约责任，于法有据，依法应予以支持。承担违约责任的方式有损害赔偿、支付违约金、采取补救措施等。《中华人民共和国合同法》一百一十四条第一款、第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据上述法律条文规定，刘波不能同时主张违约损失以及违约金，如果选定违约金，违约金低于其实际损失的，刘波可以申请人民法院适当增加。刘波要求孙海兵支付所欠租金12000元，实质上是要求孙海兵赔偿违约损失，但同时又要求孙海兵支付违约金不予认可。但出于制止违约方，保护守约方的合法利益的考虑，结合刘波再次进行转租需要一定周期的事实，故认定孙海兵赔偿刘波违约损失12000元较为适宜，对刘波主张的违约金不予支持。刘波要求孙海兵返还押金，有相应的微信聊天记录予以证实，孙海兵获取了王朝木门的授权，依法应向刘波退还押金1万元。孙海兵提交的转让广告及微信聊天记录可以证实刘波在租赁期间内对外发布招租广告，但该行为仅是刘波在孙海兵推诿不予支付双方约定“授权经营使用费”时采取的利益保全行为，孙海兵未能举证证实该行为导致其无法正常经营，故孙海兵以该理由抗辩其不存在违约过错的意见不予采纳。孙海兵辩称，刘波未及时将授权转让给孙海兵，导致其无法正常经营，但从双方的微信聊天记录以及刘波催要款项的记录中，无法得出上述事实，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、孙海兵于判决生效之日起十日内向刘波赔偿违约损失12000元，退还押金1万元；二、驳回刘波其他诉讼请求。案件受理费324元，刘波负担114元，孙海兵负担210元。 二审期间，上诉人孙海兵向法庭提交两组证据证明其上诉主张的事实： 证据一：孙海兵的合伙人向房主缴纳房租的收据三张。证明：本案法律关系非租赁合同关系，孙海兵与刘波形成的是经营权转让合同关系。 证据二：微信聊天记录截图二页。证明：2019年孙海兵仍在与厂家、刘波沟通获得授权的事宜。 经质证，被上诉人刘波对证据一的真实性无异议，但该证据仅能证实孙海兵向中博房地产公司缴纳租金等相关费用的事实，不能证实双方的合同关系。另外按照经营权转让关系，孙海兵在第一年期间应该向刘波支付6万元经营权使用费，但其仅支付了4.8万元，给刘波造成1.2万元经营权转让损失；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据没有提到双方在经营授权问题上进行过沟通。 被上诉人刘波提交（2020）宁0502民初760号、1413号民事判决书及王朝木门出具的证明各一份。证明：2018年10月28日，刘波将王朝木门经营权及店铺中的产品等全部转让给孙海兵经营，即日起孙海兵获得王朝木门的经营权，孙海兵应按双方合同约定支付转让费的事实。经质证，上诉人孙海兵对两份判决的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书仅能证明刘波将涉案店铺交付给孙海兵，不能证明刘波将王朝木门的品牌经营权转让给孙海兵的事实。对证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据证明的事实与实际不符，2018年10月以后，王朝木门的经营使用权仍然属于刘波，并且刘波缴纳的1万元押金及相关证据仍在刘波手中，品牌经营权及押金并未转让给孙海兵。 本院认为，上诉人孙海兵二审提交的两组证据达不到其主张的证明目的，对其证明效力本院不予确认；被上诉人刘波提交的证据结合一审的证据，能够证明孙海兵在接收店铺后取得经营权并实际进行了经营的事实，对其证明效力予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于本案的法律关系如何界定的问题，虽然刘波一审起诉时是以租赁合同纠纷进行了立案，其诉讼请求也是要求孙海兵支付租金、违约金、滞纳金及押金，但根据刘波与孙海兵签订的《王朝木门店面授权转让合同》约定的内容，可以证实双方不仅对于租期一年的详细事宜进行了约定，更是对于店内所有样品、家具以及品牌代理权转让费用、付款及违约事宜进行了约定，因此该份合同糅合了租赁与转让的双重事宜。但在双方实际履行合同权利义务过程中，因孙海兵对于租赁事宜的不完全履行直接导致合同的解除，故合同的内容未能进行到转让的地步，刘波的诉讼也是围绕着双方租赁期间发生的纠纷进行的，因此本案的法律关系一审定性为租赁合同纠纷并无不当，对于孙海兵上诉认为原审将本案定性为租赁合同纠纷不当的意见不予采纳。 因双方合同约定先租后转，租期为一年，授权经营使用费为6万元，但孙海兵在支付了4.8万元后对于下剩的1.2万元不再支付，并且在租期还未届满时便离开了租赁的店面，孙海兵的上述行为构成违约，因此原审判决其承担1.2万元的违约损失正确，对孙海兵上诉认为原审对此认定错误的意见不予采纳。对于押金1万元，双方在签订合同时便约定由刘波交纳厂家的保证金转让给孙海兵所有，原收据转交给孙海兵，因此向厂家主张押金的权利已经由刘波转让给孙海兵，现刘波向孙海兵主张押金与法有据，原审对此判决亦正确，对孙海兵上诉认为应由刘波向厂家主张押金权利的意见本院亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人孙海兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人孙海兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月十一日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。