河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5070号上诉人（原审被告）：孙靖，女，汉族，1987年12月7日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李援朝，河南法桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜洋，男，汉族，1982年8月31日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：刘丽芳，女，汉族，1964年1月6日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：何耀芳，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彧，河南明洛律师事务所实习律师。上诉人孙靖、杜洋因与被上诉人刘丽芳民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙靖、杜洋上诉请求：1.撤销一审判决第一条杜洋、孙靖偿还刘丽芳借款本金50万元的判决内容。2.撤销一审判决书第二条杜洋、孙靖偿还刘丽芳借款本金50万元的利息。3、依法改判判决驳回刘丽芳对杜洋、孙靖的诉讼请求。事实与理由：一审判决根据刘丽芳提供的2016年9月14日借据、承诺函、借款合同判决上诉人偿还2014年8月借款50万元以及利息的理由是推定而不是证据，一审判决不当。一、杜洋于2014年7月14日借刘丽芳30万元，2014年8月8日借刘丽芳20万元，而且杜洋分别给刘丽芳出具了二份借据，该借据刘丽芳保存。该两笔借款杜洋没有用于夫妻共同生活之中，而是将该借款转借给朋友做生意，孙靖不知道杜洋借款的事情，与孙靖无关。一审判决也认定是杜洋本人在2014年借刘丽芳两笔共计50万元。二、杜洋因在2016年9月准备投资个加气站项目，向刘丽芳提出借款50万元，如项目搞成很快就将2014年借款50万元和再借的50万元还清，经协商后，刘丽芳同意再借给杜洋50万元。由刘丽芳打印好了一份借款合同、一份借据、一份承诺函，刘丽芳并要求杜洋妻子孙靖也要签字。借款合同以及借据、承诺函三份书面凭证从内容上都表述的非常清楚是在2016年9月14日借刘丽芳50万元，孙靖只在借据和承诺函上签字。关于杜洋在借款合同日期下方写的备注只能证明杜洋在2014年借刘丽芳的50万元本金及利息没有偿还，同时杜洋写这句备注时孙靖不在场，孙靖也从未见到过这行备注。因杜洋的加气站项目未谈成，刘丽芳也未将2016年9月14日的借款50万元支付给杜洋。因此上诉人认为2016年9月14日的50万元借款事项，因刘丽芳没有履行，因此该借据、借款合同、承诺函均不发生法律效力。三、一审判决认定2016年9月14日刘丽芳与杜洋、孙靖签订的借款合同是换签合同的理由根本不能成立。1、一审判决认定的第一项理由是，根据刘丽芳提供的2016年9月14日借款合同上备注内容可以查明杜洋、孙靖认可自2014年11月21日未给刘丽芳支付利息，说明该借款合同上载明的借款50万元与2014年8月借款是关联的。一审判决这一理由不能成立。2016年9月14日的借款合同的借款日期是2016年9月14日，而备注上的借款日期为2014年11月21日，这完全是两笔借款，借款合同上的借款人签字不是孙靖签的字，备注是杜洋在刘丽芳的要求下写的，孙靖就不在场。因此上诉人认为，备注的内容于2014年8月杜洋的借款无任何关联。2、一审判决认定的第二条理由是，根据借款合同书写时间也可推定刘丽芳称的2016年9月14日签订借款合同是为更换2014年8月借款合同。一审判决认定合同更换的理由为推定，而不是根据证据。刘丽芳持有的2014年7月14日杜洋出具的30万元借据和2014年8月8日20万元借据，这两份借据刘丽芳在法庭上就没有出示，这两份证据的内容法庭也没有调查，而且孙靖也从来没有见过这两份借据，而一审判决推定2016年9月14日的借款合同是2014年8月的借款合同的更换，理由不能成立。3、一审判决认定的第三条理由是，杜洋因投资向刘丽芳再借50万元的理由不符合常理，也未出示其他证据予以佐证，故不予认可。上诉人认为2016年9月14日上诉人借刘丽芳50万元，是双方协商的结果，有双方签字的借款合同以及借据，这本身就是证据，而刘丽芳讲2016年9月14日的借款合同是从2014年更换，这需要刘丽芳出具证据进行佐证，而不是上诉人出示证据进行佐证。刘丽芳没有出示任何证据证明2016年9月14日的借款是2014年借款的更换。4、一审判决认定的第四条理由为，借款合同上孙靖没有签字，孙靖对借款合同备注内容不知情，借款合同和借据列在同一张纸上，孙靖承认借据上的签名系本人所签，故可以认定其对借款合同的内容知情并同意，借款合同上的签名是否是其本人所签不影响合同效力。一审判决这一认定不当，借款合同和借据是两种形式借款凭证，孙靖在借据上签字，不等于在借款合同上签字，如果说借款合同上的内容和借据上的主要内容不一致，孙靖只认可借据上的内容。本案中借款合同下方杜洋签的备注，一审判决认定是2014年8月借款合同有关联或是换签合同，这一备注内容已超越2016年9月14日孙靖在借据上的签字内容，而孙靖在2016年6月14日的借款合同上没有签字，在备注下方也没签字。而且孙靖对备注的内容也毫不知情，一审判决认定孙靖对借款合同的内容知情并同意，与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回刘丽芳的诉讼请求。刘丽芳辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应驳回上诉人无理上诉。一、一审法院在查明本案基本案情和相关证据的基础上，作出了符合事实的判决，一审判决并无不当，并非上诉人诉状中所表述的以“推定的事实而不是证据”判决二上诉人还款。本案2016年9月14日的借款合同是在原2014年8月借款合同即将满两年诉讼时效的情形下换签的，2016年9月14日借款合同是二上诉人收回原借款手续后，对原借款关系及还款事宜的重新确认，并非新的借款关系。答辩人提交的转款手续、借款合同、借据、承诺函等系书证，均为原始证据、直接证据，上述证据足以证明答辩人与二上诉人之间存在借款关系。借款款项的用途与借贷关系的成立无任何关联性。一审法院判决二上诉人共同还款是依据法律事实和证据做作出的，不存在推定情形。二、因存在有效的换签后的借款合同、借据、承诺函，答辩人便将原借款手续归还二上诉人，答辩人仅保存了续签后的借款合同等凭证。答辩人将原借款合同归还的行为并无不当，也符合常理，且本案借款合同上杜洋注明“从2014年11月21日至今未付此合同本金金额利息给出借人刘丽芳”，该备注恰恰证明了该合同系原借款合同的续签。同时，借款合同是双方对借款事宜达成合意的确认，而借据是双方对收款行为的确认，本案借款合同和借据在同一页纸上，孙靖和杜洋均签字确认，现二人以种种理由推翻该基本事实，是为了逃避债务，如果2016年9月14日借款手续不是2014年借款的延续，二人完全可在此后以诉讼方式推翻，而至今二人未提起任何诉讼，且在当日又向刘丽芳出具了不能按期还款用夫妻共同房产拍卖还款的承诺函，二上诉人上诉主张显然于法无据。三、关于上诉人孙靖是否应当承担还款义务，答辩人认为上诉人孙靖在本案2016年9月14日的借款合同、借据、承诺函签名并加盖指印，表明其对借款关系认可，并愿承担该债务，孙靖作为一个具有完全民事行为的成年人，应当知道签字的意义，其不仅在借据上签字，更在承诺函上作出了承诺，足以证明该借款合同上的50万元与2014年8月借款的关联性，本案换签的借款合同真实有效，系各方真实意思表示，一审法院据此判决二上诉人共同偿还本息是符合客观实际且公正的。四、上诉人杜洋是否转借原借款50万元给朋友做生意，与本案无关。且上诉人原审提交的转款流水与刘丽芳转款时间并不相符，根本不能证明借款后的去向及用途。二上诉人也未提交其他相关证据证实，上诉人孙靖对该50万元借款不知情的、借款未用于家庭支出的上诉理由不能成立。综上，一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二上诉人无理上诉依法应予驳回。刘丽芳向一审法院起诉请求：1.判令杜洋、孙靖立即偿还刘丽芳借款本金50万元；2.判令杜洋、孙靖从2014年11月21日起按2%的月利率（每月10000元）支付利息直至二被告实际还款之日止，暂计算至2019年9月21日58个月为580000元；3.杜洋、孙靖承担本案诉讼费、保全费、保函费等费用。一审法院认定事实：刘丽芳与杜洋之间存在借款关系。2014年7月14日刘丽芳通过银行账户给杜洋转账30万元、2014年8月8日给杜洋转账20万元。刘丽芳认可杜洋借款后支付给其31000元利息后杜洋未按期还本付息。2016年9月14日杜洋给刘丽芳出具借款合同一份，载明杜洋从刘丽芳处借得50万元，为其3个月从2016年9月14日至2016年12月14日。借款的月利率为2%。孙靖也在该借款合同上签字，杜洋自认其在该借款合同上备注：“从2014年11月21日至今未付此合同本金金额利息给出借人刘丽芳”。另有2016年9月14日杜洋、孙靖给刘丽芳出具的借据一份及承诺函一份。承诺书载明：如若合同未按规定的日期和内容履行，杜洋、孙靖按5%违约金赔偿出借人，若合同期满杜洋、孙靖未归还刘丽芳本金，立即拍卖名下亚威卓越小区3号楼1单元604房产三日内予以偿还。因杜洋、孙靖未按借款合同约定偿还本金并支付利息刘丽芳诉求杜洋、孙靖还本付息引发本案纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中杜洋认可其在2014年7月、8月分两笔向刘丽芳借款50万元尚未归还的事实，故刘丽芳要求杜洋归还借款50万元的诉讼请求予以支持。关于孙靖是否应当承担共同还款责任的问题，主要焦点是：2016年9月14日刘丽芳与杜洋、孙靖签订的借款合同是对2014年8月借款的换签合同，还是三人之间新的借款关系。那么对于该问题首先，刘丽芳对2016年9月14日借款合同的陈述是：因2014年8月的借款合同即将满两年诉讼时效，向杜洋要求还款，杜洋不能及时还款，故刘丽芳要求杜洋为其重新书写借款合同，并要求其配偶孙靖也签字。那么根据刘丽芳提交的2016年9月14日的借款合同及合同上备注的内容，可以查明杜洋、孙靖认可自2014年11月21日未给刘丽芳付过利息，说明该借款合同上载明的借款50万元与2014年8月借款是关联的。其次，根据借款合同书写时间也可推定刘丽芳称的2016年9月14日签订借款合同是为更换2014年8月借款合同这一事实合理。再次杜洋、孙靖经刘丽芳多次催要不能归还借款本金及利息，故其称刘丽芳向其主张还款时其提出再借50万元用于投资，投资成功将100万元一次性归还的这一辩称意见不符合常理，其也未出示其他证据予以佐证，故不予认可。最后杜洋、孙靖称借款合同上孙靖的签字不是其本人所签，备注的内容系杜洋在孙靖签字后书写的孙靖对备注内容不知情，其二人未出示其他证据予以佐证，不予认可。借款合同和借据列在同一张纸上，孙靖承认借据上的签名系其本人所签，故可以认定其对借款合同的内容知情并同意，借款合同上的签名是否是其本人所签不影响借款合同的效力。综上，孙靖在借据、承诺函上签字，视为其对杜洋借款行为的认可，其还承诺如不能按期还款用夫妻共同的房屋拍卖还款，故刘丽芳要求其承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。由于借据上就借款利息进行约定，故刘丽芳要求杜洋、孙靖自2014年11月21日起按年息24%向其支付借款利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭评议，判决：一、杜洋、孙靖于判决生效之日起十日内偿还刘丽芳借款本金500000元；二、杜洋、孙靖于判决生效之日起十日内偿还刘丽芳借款本金500000元的利息（自2014年11月21日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止）。如杜洋、孙靖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元、保全费5000元，由杜洋、孙靖负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，孙靖、杜洋上诉称2016年9月14日出具的借款合同是因其做投资加气站项目而向刘丽芳借款，是一个新的借款关系，但因刘丽芳未实际交付款项而未成立。经查，杜洋于2014年7月14日、8月8日收到刘丽芳两次转款共计50万元。2016年9月14日杜洋、孙婧向刘丽芳出具借据、承诺函，双方借贷关系成立。借款合同和借据列在同一张纸上，孙靖承认借据、承诺函上的签名系其本人所签，故可以认定其对借款合同的内容知情并同意，借款合同上的签名是否是其本人所签不影响借款合同的效力。借款合同上备注的内容，表明二上诉人认可自2014年11月21日起未支付过利息，印证该借款合同上载明的借款50万元与2014年的借款50万元系同一笔款项。二上诉人关于系新的借贷关系的理由缺乏依据，本院不予采信。二上诉人关于孙靖不应承担还款责任的理由亦不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孙靖、杜洋负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员炎辰龙