江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初1627号原告：肖丽丽，男，1983年11月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：胡敏，男，1985年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：王玲，女，1984年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述二被告委托诉讼代理人：徐遥，江西淦淦律师事务所律师。原告肖丽丽（下称原告）诉被告胡敏（下称第一被告）、王玲（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2020年7月20日再次开庭，二次开庭原告及其委托诉讼代理人简玲、第一被告及二被告委托诉讼代理人徐遥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还借款本金50万元及利息280000元（自2017年10月26日暂算至2020年2月26日，按月利率2%计算）共计78万元，及从2020年2月27日起以50万元为基数，按月利率2%计算款项还清之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告共同承担。事实和理由：2017年10月13日，被告胡敏向原告借款20万元，原告从银行转给被告账户20万元。同年10月26日被告胡敏又向原告借款30万元，原告再次分两次转给被告29.4万元，同日先付了30万元利息6000元，当日被告出具了50万元的借条和收条。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直不处理，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。第一、二被告辩称，1、第一被告胡敏并非案涉50万元的借款人，实际上是周磊向原告借款50万元，原告虽向第一被告胡敏转账，但胡敏按原告的指示将钱全部转给了周磊。之所以会出具借条，是因为原告和周磊是通过第一被告认识，当时周磊不在新余，说好等周磊来新余就向原告出具借条并将胡敏出具的借条换回来，胡敏是基于与对周磊的信任，应原告的要求才帮忙先暂时打了借条。从本案事实出发，胡敏不是案涉50万元的借款人，无需承担还款责任。2.既然第一被告胡敏不是借款人无需承担责任，第二被告王玲作为胡敏的前妻，更无需承担责任。案涉50万元不属于胡敏的债务，更不属于二被告夫妻共同债务。原告要求二被告归还借款本息违背事实，缺乏依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了4组证据：第1组证据：借条1张、收条1张、转账凭证3张。拟证明：2017年10月26日被告向原告借款50万元，约定每月利息和服务费1.5万元，折合月利率为月息百分之三，原告先后分别于2017年10月13日向被告转账20万元，2017年10月26日转账29.4万元，原告已经履行完毕出借义务。第2组证据：周磊向肖丽丽出具的借条1张及周磊的身份证。拟证明：本案借款是单纯原被告之间的借贷关系，若如被告所述，周磊大可直接向原告出具借条，或要求原告转账，无需通过胡敏居间出具借条来进行借款。第3组证据：婚姻登记审查处理表一份。拟证明：二被告于2008年10月30日登记结婚，2020年3月25日登记离婚。本案的借款是其婚姻存续期间，其二人此时办理离婚是为转移财产逃避债务。原告补交1组证据：银行流水1份。拟证明：2017年12月7日被告胡敏向原告支付利息15000元。二被告向本院提交6组证据：第1组证据：义乌市人民法院周磊诈骗罪刑事判决书、周磊讯问笔录、肖丽丽询问笔录。证据来源：义乌市人民法院，拟证明：1.在周磊诈骗罪一案中，周磊、肖丽丽在笔录中均陈述了本案的案涉50万元为周磊向肖丽丽的借款，并且提及了肖丽丽将50万先转给胡敏，胡敏再把钱转给周磊，胡敏向肖丽丽出具借条的原因、过程也一并予以了说明。2.案涉50万元系周磊向肖丽丽所借的事实已经得到了刑事判决书的认定（刑事判决书第4面）。3.该组证据可证实案涉50万元不属于胡敏、王玲二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。4.在肖丽丽和周磊的笔录中都陈述了周磊先后向肖丽丽借款50万元和80万元的事实，而其中50万元是用路虎车抵押，80万元是用法拉利车抵押，抵押车的信息在判决书中也有记载，并且在周磊和肖丽丽的笔录中，对于80万元的借条以及我们将提供的第二组证据130万元的借条的来龙去脉说的很清楚。第2组证据：周磊向肖丽丽出具的借条1张。拟证明：1.借条系周磊向肖丽丽出具，借款金额130万元，包含了本案的50万元及原告举证阶段80万元，合计130万元，借条中载明的路虎车系本案案涉50万元的借款抵押（证据一笔录、判决书中均有体现），借条上肖丽丽本人签字，再次表明其认可该50万元的借款人为周磊。2.这张借条的原件之所以会在胡敏手上，是因为当时说好了，等周磊来新余就重新打条子换回胡敏之前打的借条，但是当胡敏向肖丽丽要求换回借条时，肖丽丽称没带，之后也一直没有还给胡敏，所以周磊打的这张借条原件才会一直在胡敏手上。3.该组证据可证实案涉50万元不属于胡敏、王玲二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。第3组证据：中国银行交易流水明细清单。拟证明：1.2017年10月26日、10月27日，胡敏按肖丽丽的指示分两次将50万元转账给周磊。2.本案案涉50万元并非胡敏、王玲二人夫妻关系存续期间的共同债务。第4组证据：释放证明书复印件、离婚证。拟证明：胡敏因非法拘禁等罪被判刑，于2020年3月8日刑满释放，恰逢新冠疫情，故在隔离期满后，于2020年3月12日回到新余。随即因夫妻感情破裂于3月25日办理了离婚，离婚之后才收到了法院的应诉通知书、开庭传票等材料不存在原告陈述转移财产的问题。第5组证据：执行裁定书，网页截图各1份。拟证明：该份证据来源于中国裁判文书网，此前提交的刑事判决书已经生效。第6组证据：银行流水1份。拟证明：周磊此前向原告借款外，也向被告胡敏借款，2017年12月7日周磊将胡敏、肖丽丽借款利息50000元一并转至胡敏处，同日胡敏将其中肖丽丽的利息15000元转给原告肖丽丽。本院组织双方对证据进行质证，双方质证如下：二被告对原告第1组证据的签名认可，但表示借条处的利息和服务费是空白的，50万元借款人是周磊，原告与第一被告不是真实的借贷关系，第一被告按原告的指示将50万元转账给了周磊，不是胡敏向原告借款。对第2组证据表示周磊向原告肖丽丽借款80万元属实，该80万元对应的是法拉利车，而另外一辆路虎车则是对本案的50万元借款的抵押。对原告第3组证据真实性无异议，但认为不能作为认定为夫妻共同债务及转移财产的依据。对原告补交的证据真实性无异议，但表示该15000元是周磊向肖丽丽支付的利息，是周磊先转到第一被告胡敏账上，胡敏再转给肖丽丽的。原告对二被告第1组证据真实性无异议，但认为判决书是否生效不清楚，且该判决事实认定错误，原告联系周磊是向买二手路虎车，周磊与胡敏商量后将胡敏手上的路虎车给原告肖丽丽，并由胡敏向原告借款，胡敏获取1分利息，胡敏和周磊是合伙关系或者合作关系，原告基于对胡敏的信任（原告的询问笔录2017年12月13日第四页记载了事情经过），胡敏出具借条是真实意思表示，且从中获利，原告要求胡敏出具借条也是要胡敏还钱的意思，就路虎车，原告没有与周磊直接发生关系，原告未参与该判决，不是当事人，没有质证，判决书不应适用本案。第2组证据不认可，认为原、被告当时对周磊的行为涉嫌非法拘禁，因涉及违法该借条无效，且原告不同意周磊出具的130万元借条，因此，该借条由被告还是周磊收走了，周磊重新出具了80万元的借条。第3组证据真实性无异议，但认为被告和周磊之间存在业务往来，不能证明转账是对应本案的借款，转账时间及金额不符。第4组证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为诉讼保全前一天第一被告将房产转移到第二被告名下存在转移财产的行为。对被告补缴的第5组证据同意由法院审核真实性。补缴的第6组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为周磊的笔录可以反映路虎车当时在胡敏手上，周磊付4分息，3分给原告肖丽丽，第一被告胡敏不是单纯的代付利息其形成的是居间服务，收取了居间服务费。本院对双方的证据评判如下：原告的4组证据材料和二被告的6组证据从形式要件来说都是真实的，本院对原告和二被告提交的证据材料均予以采信，但证明内容与各自主张的内容存在差异，具体评述见说理部分。结合审查认定的证据材料以及庭审笔录，本院认定以下事实：2017年9月，原告通过第一被告认识了案外人周磊，双方熟悉后，周磊欲将路虎车一辆抵押给原告，要求原告出借50万元给他。原告同意后，将50万元通过转账的方式于2017年10月13日和2017年10月26日转给了双方共同的朋友第一被告胡敏，10月26日，第一被告胡敏代周磊向原告出具了一张借条，后被告胡敏于2017年10月26日、27日将50万元转给了周磊。因周磊已将路虎车放在第一被告处，在周磊的要求下，第一被告将路虎车交给了原告。半个月后，原告又出借了80万元给周磊并从周磊处获取了一辆法拉利车，这次付款直接支付至周磊账户。被告胡敏也出借给周磊共90万元获得两部车做抵押。后因周磊提供的车辆是租赁而来的且涉嫌诈骗，周磊抵押给别人的车已有车主找过来。原告与第一被告伙同其他朋友为追回借款在2017年10月31日非法关押周磊，关押过程中，周磊向原告出具了一张130万元（80万元+50万元）的借条，原告也在借条上签名捺印，后原告反悔不同意该借条上的50万元借款性质，要求周磊另外出具了一张单独的80万元的借条。2017年12月7日，周磊支付了被告胡敏5万元利息，胡敏将其中的1.5万元转付给原告。另查，1、2017年12月13日，周磊涉嫌诈骗被刑事拘留，后以诈骗罪被判处有期徒刑11年，其中定案情节包括将路虎车抵押至原告处套现50万元、抵押法拉利车至原告处套现80万元；2.由于原告与第一被告等人采取不正当手段向周磊追债的行为构成了犯罪，原告与第一被告均因非法拘禁罪被分别判处有期徒刑的刑罚。3.两被告在2008年10月30日登记结婚，第一被告被判刑后于2020年3月12日出狱，3月25日与第二被告办理了离婚手续。3月26日，原告诉至本院并提出上列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点：原告出借的50万元是出借给本案第一被告还是案外人周磊？原告认为是第一被告胡敏借款；第一被告认为其不是借款人，借款人是周磊。本院认为，首先，从公安机关对肖丽丽本人的询问笔录可知“周磊跟我讲抵押一辆路虎车给我，要我给50万元给他，我同意了，就通过手机银行转了50万元给胡敏，胡敏再通过网银转给周磊”，这意味着从一开始拿车并付款原告是明知款项是出借给周磊的，他获取的路虎车也是周磊为50万元借款做抵押的事实，因此，原告的手里的由被告胡敏开具的借条只能证明原告将50万元借款转给第一被告胡敏，由胡敏转给周磊，胡敏代周磊开具了一张借条的事实，不足以证明该款是出借给第一被告胡敏。其次，原告认可第一被告第2组证据130万元的借条上其本人的签名属实，这证明原告当时对本案50万元债务是周磊所借是清楚的，之所以改变主意，是因为当日原告已经了解到周磊用于抵押的车辆存在被真正车主追回的风险，其借款没有保障，因此在签名后反悔不认，这进一步印证原告清楚真正借款人是周磊；第三，原告把钱先转给胡敏是因为胡敏与周磊更熟悉，希望从胡敏这能获得一些追款保障，但原告无证据证明自己与被告胡敏存在借款的合意，形式上的转款及借条不能掩盖实质上借贷双方均认可的事实（原告清楚50万元的付款性质且周磊也认可该50万元借款），借贷关系实质发生在原告与周磊之间，原告与周磊之间的50万元借贷关系是成立的。最后，原告提供的证据不能证明被告胡敏与周磊存在合伙或者串通行为侵犯了原告的合法权益，从而需对周磊向原告的借款承担法律责任；另外由于胡敏也被周磊用同种方式套现90万，事发后，原告和被告胡敏等人一同对周磊采取了非法拘禁的犯罪行为，导致双方都承担了刑事处罚的不利后果，从种种后续来看，胡敏不具备和周磊合谋的主观故意。综上，原告认为是胡敏向其借钱的理由不成立，故对原告的意见，本院不予采信，本院认定50万元的借款人是周磊。原告要求第一被告还款系责任主体不适格，第一被告无需承担还款责任，既然第一被告不是借款人，第二被告则更不是责任承担者，故对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖丽丽的全部诉讼请求。案件受理费11600元、保全费4420元，共计16020元，由原告肖丽丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 黄 小 红人民陪审员 朱 秀 梅人民陪审员 欧阳红梅二〇二〇年九月十八日书 记 员 黄  欢