河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1681号上诉人（原审被告）：杨孟超，男，1992年6月1日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁灵，女，汉族，1972年1月9日出生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：冯磊，男，汉族，1969年12月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市融达投资咨询有限公司，住所地:许昌县灵井镇。法定代表人：易凤枝。上诉人杨孟超因与被上诉人鲁灵、冯磊、许昌市融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨孟超的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：杨孟超与鲁灵、冯磊不存在合法有效的借贷关系，实际借款人为王秋芳或许昌融达公司，而一审法院认定杨孟超为借款人，许昌融达公司为保证人，属本末倒置，认定事实错误。1、杨孟超系许昌融达公司的员工，根据公司财务负责人王秋芳的要求，杨孟超将自己的银行账户借给公司使用，即该账户实际由王秋芳掌控，收款、转款均由王秋芳操作。被上诉人称其通过王秋芳账户将该款项打入杨孟超账户没有事实根据，王秋芳既是联合理财出资人，又是融达公司员工，对其转账行为的真实性及性质是本案的关键事实，应予查证落实。被上诉人所主张王秋芳所转款项立即被王秋芳转出至王秋芳账户，上诉人根本意识不到这是一笔借款，认为只是过个帐。上诉人银行卡由王秋芳持有，上诉人即未收到该款，更没有使用该款，本案所涉款项实际控制人是谁，也是本案应查证落实并影响案件法律关系、法律性质的关键证据，也应该查证落实。2、杨孟超作为许昌融达公司的员工，依据公司要求签订的借款合同均为空白合同。3、杨孟超与被上诉人不认识，从未见过面，没有达成借款合意，双方不存在合同关系。4、退一步讲，即便该笔借款真实存在，与被上诉人存在借贷关系的是许昌融达公司或王秋芳，因杨孟超无申请追加王秋芳为本案当事人的权利，法院应依法追加王秋芳为本案的当事人。被上诉人诉讼杨孟超的借贷关系是虚构的，本案涉及虚假诉讼，应当将本案移交公安机关处理。被上诉人鲁灵、冯磊辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应该维持原判；2、上诉人上诉理由不符合事实，也没有证据支持，应当予以驳回。鲁灵、冯磊向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告杨孟超立即归还借款36万元及利息（自2015年2月起按月利率1.2%计算至还款之日）；2．被告许昌融达公司对上述借款承担连带还款责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，被告杨孟超与包括原告鲁灵在内的11位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款95万元，其中借原告鲁灵17万元，借款期限自2014年10月10日起至2015年4月9日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月10日起至2015年4月9日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告鲁灵于同日交付被告杨孟超11万元现金并通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账6万元，被告杨孟超向原告鲁灵出具收款收据。2016年3月30日，原告鲁灵与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息8160元。2014年10月25日，被告杨孟超与包括原告冯磊在内8位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款60万元，其中借原告冯磊5万元，借款期限自2014年10月25日起至2015年4月24日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月25日起至2015年4月24日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告冯磊于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账5万元，被告杨孟超向原告冯磊出具收款收据。2016年3月30日，原告鲁灵与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息1800元。2014年11月8日，被告杨孟超与包括原告鲁灵在内8位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述8位出资人借款53万元，其中借原告鲁灵14万元，借款期限自2014年11月8日起至2015年5月7日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年11月8日起至2015年5月7日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告鲁灵于同日交付被告杨孟超9万元现金并通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账5万元，被告杨孟超向原告鲁灵出具收款收据。2016年3月30日，原告鲁灵与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息5040元。一审法院认为：原告鲁灵、冯磊与被告杨孟超签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告杨孟超应按照合同的约定履行相应义务。被告杨孟超在借款到期后未能按时还款付息，应承担相应违约责任。故原告鲁灵、冯磊要求被告杨孟超归还借款本金36元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自认上述三笔借款利息均支付至2015年1月底，故原告主张被告杨孟超自2015年2月1日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌融达公司出具的三份担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即第一笔17万元借款的保证期间自2015年4月10日至2015年10月9日；第二笔5万元借款的保证期间自2015年4月25日至2015年10月24日；第三笔14万元借款保证期间自2015年5月8日至2015年11月7日。因本案三份借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因均未经被告许昌融达公司书面同意，故被告许昌融达公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。原告于2019年9月2日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌融达公司的保证责任免除，原告主张被告许昌融达公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨孟超于本判决生效之日起十日内向原告鲁灵、冯磊归还借款本金36万元并支付自2015年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告鲁灵、冯磊的其他诉讼请求。二审期间被上诉人提供三份工商登记，证明：借款发生时上诉人杨孟超系许昌市鸿运食品公司的法定代表人，该企业是杨孟超的个人独资公司，许昌融达投资公司的董事长是杨会甫，宋改红是公司监事，该二人系上诉人杨孟超的父母。该组证据证明杨孟超是以公司经营的名义进行借款，融达公司是其父母开的公司。杨孟超对以上证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，杨孟超是否是鸿运公司的法人与本案无关。本院经审查后认为：对以上证据真实性予以认定，对其证明目的综合全案依法认定。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据全案事实及证据，被上诉人鲁灵、冯磊通过现金交付及转账的方式将款项交付给上诉人杨孟超，双方签订的借款协议中，借款人为杨孟超，杨孟超收到款项后向鲁灵、冯磊出具了收款收据，故鲁灵、冯磊与上诉人杨孟超之间构成真实有效的民间借贷关系，原审判令杨孟超对涉案借款承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人杨孟超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6700元由上诉人杨孟超负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  张 靖审判员  谢新旗二〇二〇年九月十五日书记员  李向阳