广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2119号原告：东莞市飞耀五金科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南栅五区****巷11号B栋一楼，统一社会信用代码为914************075。法定代表人：李国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市盈宏照明有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA4UHPQM8U。法定代表人：罗肇奇，该公司经理。被告：罗庆勇，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市************，公民身份号码为512************536。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求1.判令被告东莞市盈宏照明有限公司（以下简称盈宏公司）向原告支付货款141600元及逾期利息（以141600元为本金，自2018年9月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至货款付清之日止）；2.判令被告罗庆勇对被告盈宏公司的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨嘉兴到庭参加了诉讼，两被告经公告送达应诉传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张与被告盈宏公司之间存在买卖合同关系，被告盈宏公司尚欠其货款141600元未付。为证明该主张，原告提交了《付款协议》为据。其中《付款协议》主要内容如下：飞耀五金厂2018年8月至2019年1月货款（含税）共计141600元，预计付款明细为4月份20000元、5月份21600元、6月份20000元、7月份20000元、8月份30000元、9月份30000元，以上付款时间为每月底25号至31号之间，从2019年4月份货款开始，按月结60天准时付款；《付款协议》右下方加盖了“东莞市盈宏照明有限公司”字样印章，落款日期显示为2019年4月9日。此外，原告还提交了《送货单》《对账单》等证明上述期间双方交易的金额，这些《送货单》有“江剑波”、“郭田”、“李敏”等相关人员签名；《对账单》有“李敏”等人员签名。原告主张被告盈宏公司在出具《付款协议》后支付了20000元，双方继续存在交易，交易金额为20000元，故被告盈宏公司现尚欠原告货款仍为141600元。为进一步证明双方存在20000元交易的主张，原告提交了2019年3月至5月的《对账单》《送货单》为据。其中2019年3月的《对账单》显示的金额为7947.83元，但并未有被告盈宏公司的盖章或相关人员的签名。原告称这份《对账单》与该月份的《送货单》是一致的，《送货单》左上角“客户”处均手写为“盈宏”，主要内容如下（以下简称表格一）：日期品名规格数量单价收货人2019.3.6开关箱盖72×5204空白，原告主张为0.32元夏某开关箱70×35底6孔173空白，原告主张为1.47元开关箱57×32侧3孔156空白，原告主张为1.05元灯杯50×37204空白，原告主张为0.6元灯杯50×37510空白，原告主张为0.6元装饰片80204空白，原告主张为0.75元铁片L型12×12×287306空白，原告主张为0.6元2019.1.17吸顶盘来料加工1000.25元空白，但制单处有夏某签名2019.3.6封口铁片25×25T=1.0204空白，原告主张为0.09元夏某封口铁片14×26T=1.0102空白，原告主张为0.1元封口铁片16×16T=1.0867空白，原告主张为0.1元加强板165×125204空白，原告主张为2.6元加强板165×125204空白，原告主张为2.6元加强板165×125867空白，原告主张为2.6元2019.3.12铁片L型一1536空白，原告主张为0.35元夏某铁片L型二1536空白，原告主张为0.36元铁片L型三1536空白，原告主张为0.35元铁片L型五1536空白，原告主张为0.36元2019.3.13上盖133.6×97.3×1567空白，原告主张为1.9元夏某下盖182×14167空白，原告主张为2.1元灯框上盖194×194×12.6102空白，原告主张为3.1元壁座158×105×20102空白，原告主张为2.9元2019.3.19连接片190×18×16.5102空白，原告主张为1.9元夏某铁片62×62T=1.2100空白，原告主张为0.44元原告称虽然上述《送货单》的单价均为空白，但大部分货物在过往交易中都曾作为交易对象且记载在相应的《对账单》中，而这些《对账单》有被告盈宏公司的相关人员签名确认。2019年4月份的《对账单》显示的金额为1302.72元，但亦没有被告盈宏公司相关人员签名；原告提交的该月份的《送货单》“收货人”处有“李敏”、“夏某”等人员签名，除了日期为2019年3月20日、编号为0001171以及日期为2019年5月11日，编号为0001174的《送货单》未在《对账单》中有所记载外，其他《送货单》记载的货物的品名规格、数量均与《对账单》一致。2019年5月份的《对账单》显示的金额为10639.73元，但后有“+119.40=10759.10元李敏2019.6.10”手写字样。原告主张李敏为被告盈宏公司的员工，其在相关的《送货单》也有签名确认。庭审中，原告称因2019年3月至5月《对账单》的是原告通过传真的方式发送给被告盈宏公司，故2019年3月、4月的《对账单》没有被告盈宏公司相关人员签名；原告还称2019年3月至5月的货款的付款期限均为月结60天。原告称被告盈宏公司未依约付款，应向原告支付利息，具体计算方式为：以141600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，自2019年10月1日起计至全部款项付清之日止。另查，原告主张被告罗庆勇作为担保人承诺对案涉债务承担连带清偿责任，故被告罗庆勇应对案涉债务承担连带清偿责任。为证明该主张，原告提交了《证明书》为凭。《证明书》主要内容为：兹东莞市飞耀五金科技有限公司在2018年帮盈宏公司生产五金产品，货款一直至现在未结，其明细为18年5月货款45472.21元；18年6月货款24678.65元；18年7月货款24497.93元；18年8月货款37203.36元；18年9月货款11967.63元；18年10月货款5008.08元；18年11月货款10204.11元；18年12月42269.12元……从2018年5月到2018年12月底欠东莞市飞耀五金科技有限公司货款201301.09元（后手改为151301.09元，并有李某安字样签名）；付款协议下方有“2019年3月份付到2018年货款的十月份的”手写字样；右下角加盖了“东莞市盈宏照明有限公司”字样印章，落款日期为2019年1月23日；付款协议下方“担保人”处有“罗庆勇”字样签名及捺印，日期手写为2019年1月23日。原告称双方并未就担保期间及担保方式进行约定，被告罗庆勇在《证明书》上签名确认对案涉债务承担担保责任，且《付款协议》关于付款期限的变更是经过了被告罗庆勇的同意的，但原告并未就其关于被告罗庆勇同意变更付款期限的主张提交证据予以证明。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的《付款协议》有被告盈宏公司的盖章确认，本院予以认可，截至2019年4月9日，被告盈宏公司尚欠原告2018年8月至2019年1月货款141600元，有《付款协议》为据，本院依法予以确认，原告主张被告盈宏公司已支付了20000元，尚欠121600元，在被告盈宏公司未能举证证明其已足额支付上述货款的情况下，本院对原告的主张予以采信。关于2019年3月的货款，原告主张该月份的交易金额为《对账单》记载的金额7947.83元，但该《对账单》没有被告盈宏公司的确认，本院对《对账单》的真实性不予确认。但《送货单》有被告盈宏公司相关人员签名确认，故双方的交易金额应以《送货单》所涉金额为准。表格一所涉的送货的货物有大部分的单价在2018年8月至2019年1月的交易中有所涉及，而尚未涉及的货物，被告盈宏公司对原告所主张的单价并未提出异议，故本院对原告关于表格一中所涉货物的单价予以采信。根据计算，表格一的《送货单》所涉金额为8002.57元，原告仅主张为7947.83元，系其对自身权利的合法处分，本院不予干预，即双方在2019年3月的交易金额为7947.83元。关于2019年4月份的交易金额问题，该月份的《送货单》有被告盈宏公司相关人员签名确认，本院依法予以确认。《送货单》中除了编号0001171、0001174的《送货单》外，其他《送货单》与该月份的《对账单》在品名规格、数量上均能一一对应，故本院对该月份的《对账单》的真实性予以确认，即双方在2019年4月份的交易金额为1302.72元。关于5月份的交易金额，该月份的《对账单》有李敏的签名确认，而李敏曾作为被告盈宏公司的员工在《送货单》上签名确认，故本院对该月份的《对账单》的真实性亦予以确认，即双方在2019年5月的交易金额为10759.10元。综上所述，双方的交易总金额为141609.65元（121600元+7947.83元+1302.72元+10759.10元），原告主张为141600元系对其自身权利的合法处分，本院不予干预并予以采纳。根据《付款协议》以及原告关于2019年3月至5月货款付款期限的陈述，案涉货款的支付期限已届满，原告要求被告盈宏公司支付货款141600元，合法有据，本院予以支持。关于利息，虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告盈宏公司逾期付款构成违约，原告要求被告盈宏公司支付逾期付款利息，实际是要求被告盈宏公司支付逾期付款的利息损失，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，但利息应按以下方式计算：以141600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的150%，自2019年10月1日起计至全部款项清偿之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于被告罗庆勇的责任问题：一、被告罗庆勇在《证明》上以担保人的身份签名确认，承诺对2018年5月至2018年12月的货款承担担保责任，但并未约定担保期限和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条以及第二十五条的规定，被告罗庆勇为2018年5月至2018年12月的货款提供的担保为连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月。原告要求被告罗庆勇对被告盈宏公司2019年1月至5月的货款承担连带清偿责任，依据不足。二、根据《证明》可知，被告盈宏公司应在2019年3月支付完2018年10月的货款，即2018年5月至10月的货款的担保期间为2019年4月1日至2019年9月30日。二、《付款协议》实际上是对《证明》中关于付款期限的变更，原告主张《付款协议》的变更经过了被告罗庆勇的同意，但并未提交证据予以证明，本院对原告该主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，即被告罗庆勇对2018年5月至10月的货款的担保期间仍为2019年4月1日至2019年9月30日。原告并未提交证据证明其在上述期间要求被告罗庆勇对被告盈宏公司的相关债务承担连带清偿责任，而原告最早是在2019年11月19日向本院递交起诉状及证据副本要求被告罗庆勇承担保证责任，此时已超过罗庆勇的担保期间，故原告要求被告罗庆勇对2018年5月至10月的货款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。三、关于2019年11月、12月货款的担保责任问题：原告及被告盈宏公司并未在《证明》中对上述期间的货款的付款期限进行约定，而是在《付款协议》中进行约定，根据《证明》及《付款协议》货款和付款金额的计算，被告盈宏公司支付2018年11月份货款的时间为2019年6月25日至30日、2019年7月25日至31日；支付2018年12月份货款的时间为2019年7月25日至31日以及2019年8月25日至31日，根据前述援引的法律规定，被告罗庆勇对2018年11月份货款的担保期间为2019年8月1日至2020年1月31日，对2018年12月份货款的担保期间为2019年9月1日至2020年2月29日，而原告要求被告罗庆勇对上述期间货款承担担保责任时（2019年11月19日）仍在被告罗庆勇的担保期间，故原告要求被告罗庆勇对2018年11月、12月的货款共计52473.23元（10204.11元+42269.12元）及相应的利息[以52473.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的150%，自2019年10月1日起计至全部款项清偿之日止]承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请的超出上述范围的被告罗庆勇的担保责任，本院予以驳回。判决法律依据依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告东莞市盈宏照明有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市飞耀五金科技有限公司支付货款141600元；二、限被告东莞市盈宏照明有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市飞耀五金科技有限公司支付利息[以141600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的150%，自2019年10月1日起计至全部款项清偿之日止]；三、被告罗庆勇对本判决第一、二判项所确定的债务范围内的货款52473.23元及相应的利息[以52473.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的150%，自2019年10月1日起计至全部款项清偿之日止]承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市飞耀五金科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由被告东莞市盈宏照明有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉审 判 长  吴映华人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年九月八日书 记 员  陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。