广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1625号上诉人（一审原告）：郭光锋，男，1961年1月20日出生，香港特别行政区居民，住珠海市香洲区。被上诉人（一审被告）：王宗荣，男，1950年8月20日出生，台湾地区居民,住中山市坦洲镇。上诉人郭光锋因与被上诉人王宗荣财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭光锋上诉请求：1.撤销（2019）粤0491民初2168号民事判决；2.改判支持郭光锋全部诉讼请求。事实与理由如下：一审认为涉案房子无法证明属于郭光锋本人，不支持郭光锋的索赔诉请，是错误的。第一，从事实看，南联工业园本来不大，主要有两栋工业大厦，每栋八层楼高，一共只有十多户租户，在这个地方里，有间小砖房，能简单的断定是无主物吗？如果没有这两栋大厦其中业主的同意，该小砖房不可能建起来，更不可能存续这么久。这里不是荒山野岭，郭光锋从2007年开始在南联工业园承租房屋，曾经承租第*栋*楼，现在承租第*栋*楼。事发时，有邻居告诉郭光锋有人拆郭光锋的房子，郭光锋是拿着门锁匙和发电机锁匙下去查看的。当时门已经拆了，郭光锋质问现场拆房的人：“这是我的东西，谁叫你们拆的？”其中有两个工人叫了同一栋楼房的租户顺丰快递的一个主管出来认了，后来才有王宗荣的出现。而现在，当初帮郭光锋承建房子的人都还在这个工业园上班。第二，从本案证据看，照片中反映的发电机和布匹等财物都是郭光锋制衣生产使用的物件。如果涉案房屋和当中的物品不是郭光锋的，又或者侵权人不是王宗荣，为何房间被拆除、物品被损害后，王宗荣会跑来向郭光锋赔礼道歉？为何王宗荣会一直与郭光锋商谈赔偿事宜，甚至还提出5000元的赔偿款？之后王宗荣曾多次来电要求减至2500元，后又改为3000元，让郭光锋马上把赔偿事宜了断，被郭光锋一口拒绝。郭光锋当时说：“五千元少一分都不行，多一分我不要，大家说好定下来的就是个诚信，定这个价是当朋友价，不然一个不锈钢门都要2000来元，哪是5000元解决得了的事呢？我觉得现在什么都不欠，欠的就是诚信二字。”这些都是郭光锋提交的录音证据能够反映的客观事实，一审对此不予采纳，是明显错误的。另外，一审仅仅针对房屋损害进行评析，忽略了郭光锋提出的其他物品的损害赔偿。虽然说房子是加建，没有房产证，但房间里的物品是动产，王宗荣的赔偿协商过程就是印证郭光锋是这些物品所有权人的铁的证据。综上，郭光锋希望二审法院能够主持公道，如果当初郭光锋不是看在王宗荣积极赔礼道歉的态度，早已报警处理，有公安的笔录作证，今日也不会出现人善被人欺的局面。希望二审法院支持郭光锋的诉求。王宗荣辩称，请求驳回郭光锋的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。王宗荣是珠海王宗荣物业管理有限公司职员，负责租赁房产管理工作，与出租业主及次租使用人就有关房产租赁事宜进行协商、管理等具体事宜。小房子是经出租方珠海市谊湾贸易有限公司同意，由次租人深圳市顺捷丰达速运有限公司进行拆除，王宗荣的工作系职务行为，与郭光锋诉称房屋被拆不具有因果关系,不应当承担任何损害赔偿责任。郭光锋随意捏造事实、虚夸诉讼标的，执意上诉是恶意的诉讼行为，徒然浪费社会资源。另，一审判决书所提的“楼房”不是真正的楼房，只是一个简易的房屋，一审法院认定是“楼房”是错误的。郭光锋请求王宗荣损害赔偿于法无据无理，因此请求法院驳回郭光锋的诉请，避免诉累，以彰法纪。郭光锋向一审法院起诉请求：判令王宗荣向郭光锋赔偿人民币30000元。一审法院认定事实：涉案楼房位于南联村，无报建手续，于2018年5月7日被拆除。一审法院认为，一审原告郭光锋为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案系财产损害赔偿纠纷，侵权行为、侵权结果均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。本案争议焦点为王宗荣是否应向郭光锋赔偿拆房损失。王宗荣是否应向郭光锋赔偿拆房损失，应以王宗荣是否存在侵权行为来分析。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郭光锋主张其为涉案房屋所有人，王宗荣未经同意即拆除其房屋，造成损失。郭光锋同时提供了相片和U盘录音。因涉案房屋没有报建手续，郭光锋未能充分举证房屋系其所有，亦未能举证王宗荣与房屋被拆具有因果关系，故郭光锋主张王宗荣有侵权行为的主张不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民侵权责任法》第六条之规定，一审法院判决如下：驳回郭光锋的诉讼请求。一审案件受理费人民币275元，由郭光锋负担。本院二审期间，郭光锋提交以下材料作为证据：1.戴某证人证言；2.徐某证人证言及徐某的身份证复印件；3.租赁合同。对此，王宗荣质证称，对证据1、2的真实性不予认可，该证据与王宗荣没有关系；对证据3的真实性不予认可，租赁合同的签署主体、合同内容与郭光锋均没有利害关系。王宗荣提交以下材料作为二审新证据：1.珠海王宗荣物业管理有限公司营业执照副本；2.租金发票；3.《在职证明书》；4.法定代表人身份证复印件；5.珠海王宗荣物业管理有限公司与深圳市顺捷丰达速运有限公司《房屋租赁合同》复印件。上述证据共同证明王宗荣并非出租人，事实上的承租人与分租出租人都是珠海王宗荣物业有限公司。对此，郭光锋质证称，实施侵害行为人是王宗荣本人，直至侵害行为发生后，都是王宗荣本人亲自与郭光锋商谈，且王宗荣承认其个人行为对郭光锋造成损失，并愿意承担责任，予以赔偿，从未提及与此事有关的其他人。证据3的在职证明不能证明王宗荣是在职员工，其在职证明和个人行为未能证明王宗荣与公司有关。王宗荣1950年出生，直到案发2017年时，早已超过60岁退休年龄，不可能是在职员工，故对在职证明的真实性不予认可。二审期间，为查清案件事实，本院依职权对深圳市顺捷丰达速运有限公司（以下简称顺丰公司）珠海市南屏站点原负责人梁某进行了调查取证。梁某对案件相关事实陈述如下：顺丰公司因业务扩大需要，就租了王宗荣旁边的房子。郭光锋那个房子是砖头搭的，盖了个铁皮在上面。拆掉涉案小房子，是顺丰公司跟王宗荣谈的。顺丰公司租了王宗荣的房子，顺丰公司和王宗荣谈好拆掉涉案小房子后才动工的。拆掉后，郭光锋找王宗荣谈赔偿，没有找梁某和顺丰公司谈过赔偿。顺丰公司只是租了王宗荣的房子，与郭光锋没有关系。王宗荣后来找过顺丰公司谈赔偿，但梁某对他们谈的结果不清楚。对此，郭光锋质证称，对法院做的调查笔录合法性、真实性没有异议。虽然梁某对本案的细节不太清楚，但他清楚表达了“郭的房子是砖头搭建盖个铁皮在上面”，证明梁某是清楚知道本人房子情况，本人也确实拥有这个房子。结合本人已经提交给法院的证据，证明本人的房子存在被对方清拆的情况。王宗荣质证称，王宗荣是珠海王宗荣物业管理有限公司职员，担负租赁房产管理工作，负责与出租业主及次租使用人间就有关房产租赁事宜进行协商、管理具体事物。小房子是经出租方珠海市谊湾贸易有限公司同意，由次承租人顺丰公司进行拆除，王宗荣的工作系职务行为，对郭光锋所称房屋被拆不具有因果关系，不应当承担任何损害赔偿责任。调查笔录中“只是租了王宗荣的房子”、“就租了王宗荣旁边的房子”等不具有真实性，有误导王宗荣是出租人之嫌，事实上承租人与分租出租人都是珠海王宗荣物业管理有限公司。本院经审理查明，2018年5月1日，珠海王宗荣物业管理有限公司（以下简称王宗荣物业公司）将位于珠海市香洲区****************出租给顺丰公司，顺丰公司认为在一楼旁边搭建的涉案临时建筑影响车辆进出，遂向王宗荣提出拆除要求。2018年5月7日，顺丰公司在征得王宗荣同意后派人拆除涉案临时建筑。在拆除期间，郭光锋现身主张涉案临时建筑属其所有并提出赔偿要求，王宗荣出面和郭光锋商谈赔偿事宜。后因一直未能获得赔偿，郭光锋遂提起本案诉讼。另查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，郭光锋、王宗荣分别为香港特别行政区、台湾地区居民，本案民事关系涉及香港特别行政区、台湾地区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应参照涉外民事关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案中，没有证据表明双方有共同经常居所地，双方事发后也未协议选择适用的法律，本案侵权行为地、结果地均在内地，故应适用中华人民共和国内地法律。本案争议的焦点是王宗荣是否应向郭光锋赔偿拆房损失。郭光锋提供的戴某、徐某的证人证言及租赁合同证明涉案临时建筑系郭光锋所建，郭光锋与王宗荣的通话记录显示王宗荣也认可涉案临时建筑为郭光锋所有，结合本院对顺丰公司珠海市南屏站点原负责人梁某的调查取证，可以认定涉案临时建筑系郭光锋搭建的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王宗荣提交的《房屋租赁合同》证明王宗荣物业公司与顺丰公司是出租方与承租方的关系，其提交的王宗荣物业公司出具的《在职证明书》证明王宗荣系王宗荣物业公司业务经理，故本案现有证据证明王宗荣同意顺丰公司拆除涉案临时建筑系代表出租方王宗荣物业公司作出的行为，而不应视为个人行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，王宗荣因同意顺丰公司拆除涉案临时建筑给郭光锋造成的损失，在现有证据条件下应由王宗荣物业公司承担赔偿责任。虽然临时建筑被拆除后王宗荣出面与郭光锋协商，但这并没有超出职务行为的范围。郭光锋请求王宗荣承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。涉案临时建筑的赔偿，郭光锋可另循法律途径解决。综上所述，一审判决认定事实部分有误，但处理结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条,原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。故本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由郭光锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 莹审 判 员  郭建勇审 判 员  唐育萍二〇二〇年九月二十二日法官助理  韦政敏书 记 员  黎明华