江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1203民初17号 原告：上海誉德净化工程有限公司，统一社会信用代码91310116748773230W，住所地上海市金山区廊下镇万勤路******。 法定代表人：赵云龙，执行董事。 委托诉讼代理人：黄波，江苏睿恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小小，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：江苏扬泰电子有限公司，统一社会信用代码91321203072753220Q，住所地泰，住所地泰州市高港区口岸街道远东大道南侧v> 法定代表人：施积昌，董事长。 被告：张林，男，1974年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区民生路******，现住泰州市医药高新区。 被告：潘亚琴，女，1979年9月28日生，汉族，住泰州市，住泰州市高港区v> 原告上海誉德净化工程有限公司（以下简称誉德公司）与被告江苏扬泰电子有限公司（以下简称扬泰公司）、张林、潘亚琴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，2020年6月1日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告誉德公司的委托诉讼代理人林小小、被告张林、潘亚琴到庭参加诉讼，被告扬泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告誉德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告扬泰公司给付工程款3550346元，并支付自2017年7月1日起至实际给付之日止以14347099元为基准，每日按万分之二计算的利息；2.被告张林、潘亚琴的上述债务承担补充赔偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年9月原告与被告扬泰公司签订工程承包合同一份，约定将被告扬泰公司新建厂房洁净工程发包给原告施工，施工范围包括空调系统、隔间系统、控制系统、电气系统、空压系统、地坪系统、地坪系统和冷库系统为14347099元（以结算价为准，以10%的净利润结算），按实结算；付款方式为合同签订后，被告扬泰公司支付工程总造价的30%作为预付款，主材到现场验收合格后，支付工程总造价的30%，工程安装完毕后一周内，支付工程总造价的30%，调试验收合格后一周内，支付10%；如逾期不付，每逾期一天，每日应按该项目的预算造价，偿付万分之二的违约金。合同签订后，原告按照合同约定施工并全部竣工，2017年1月原告与被告扬泰公司结算并确认了结算单，确认结算总价为1350万元，被告扬泰公司尚欠3550346元未付；并约定被告扬泰公司在2017年6月30日前付清，但被告扬泰公司未按期支付。2014年10月14日被告扬泰公司股东施积昌与被告张林、潘亚琴分别签订股权转让协议，增加该二人为公司股东并修订公司章程确认股东身份、出资额、出资方式、出资时间，其中规定张林应于2019年6月17日前缴纳出资450万元，潘亚琴应于2019年6月17日前缴纳出资180万元，但该二人在规定的期限内并未缴纳，其应当在未出资部分承担补充赔偿责任。故诉请法院判准所请。 被告扬泰公司未应诉。 被告张林辩称，对案涉合同我不清楚。我的股份是施积昌转让给我的，我支付了100万现金，后来他们缴足剩余注册资金时并未通知我，我也没有再补缴。后来我跟施积昌私下达成协议我的股份仍然转给施积昌，但没有到工商部门登记。我已投入部分现金，但什么也没有达到，现要我承担责任我觉得有些牵强。 被告潘亚琴辩称，施积昌把股权转让给我的时候跟我说我只是名义上的股东，只是对管理层的一个股权激励，并不需要我真正出资。后来2017年4月17日我也打了180万到公司账户，算是公司借款，公司记账上的摘要显示的往来，公司到现在为止也欠我190万左右。我是名义上的股东，不是实际出资，叫我承担责任不符合当初施积昌提出的管理层的股权激励。 根据当事人双方的举质证以及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2014年原告誉德公司（乙方）与被告扬泰公司（甲方）签订工程承包合同一份，约定工程名称为扬泰公司新建厂房洁净工程（一#厂区），工程范围为空调系统、隔间系统、控制系统、电气系统、空压系统、地坪系统、地坪系统，净化级别为万级，工程造价为优惠价14347099元（以结算价格为准，以10%的净利润结算）（施积昌在该条款后备注：按实结算）；付款方式为合同签订后，甲方在乙方进场施工前向乙方支付工程总造价的30%作为预付款，主材到现场验收合格后（主材包括风管、水管、库板等，除空调主机等设备外），甲方支付乙方工程总造价的30%为主材料款，工程安装完毕后一周内，甲方支付乙方工程总造价的30%为安装款，调试验收合格后一周内，甲方支付乙方工程总造价的10%为验收款；如逾期不付，每逾期一天，每日应按该项目的预算造价，由甲方偿付给乙方万分之二的违约金。2015年原、被告再次签订工程承包合同一份，约定工程名称为扬泰公司新建厂房洁净工程，工程范围为空调系统、隔间系统、控制系统、电气系统、空压系统、地坪系统、地坪系统为万级、十万级，工程造价为优惠价3000000元（以结算价格为准）（赵广辉、施积昌在该条款后备注：以10%的净利润结算为准），付款方式及逾期付款责任同前工程承包合同。后原、被告形成结算单一份，载明扬泰电子1#厂房无尘室工程，报价金额14347099元，双方认可接受价格11800000元，已付款金额9949653.72元，剩余未付款金额1850346元，扬泰电子2#厂房无尘室工程，报价金额1298667元，双方认可接受价格750000元，已付款金额0元，扬泰电子1#厂房消防排烟工程，报价金额1069320元，双方认可接受价格950000元，已付款金额0元，合计报价金额16715086元，双方认可接受价格13500000元，剩余未付款金额3550346元；剩余未付款项，扬泰公司于2017年6月30日之前付清。 2014年6月18日扬泰公司通过股东会决定修订公司章程确认公司股东、出资额、出资方式、出资时间，其中规定施积昌应于2019年6月17日前缴纳出资7000万元。2014年10月14日施积昌与赵广辉、季亚平、张林、潘亚琴分别签定股权转让协议，增加上述四人为公司股东并修订公司章程确认公司股东、出资额、出资方式、出资时间，其中规定施积昌、赵广辉、季亚平、张林、潘亚琴分别应于2019年6月17日前缴纳出资3220万元、1800万元、1350万元、450万元、180万元。2017年6月13日施积昌与赵广辉、季亚平分别签定股权转让协议，赵广辉、季亚平持有的扬泰公司的股权转让给施积昌并进行了变更登记。 因工程余款一直未能得到偿付，原告于2020年3月2日诉至本院。 上述事实有工程承包合同、对账单、结算单、报价单、扬泰公司的相关公司登记材料以及当事人陈述等在案佐证。 另查明，原告誉德公司无承接案涉工程的相应资质。 本院认为，原告誉德公司无相应资质与被告扬泰公司签订的工程承包合同依法应为无效，但合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告扬泰公司就案涉工程已进行了结算，且对还款时间进行了约定，应视为被告扬泰公司认可了案涉工程质量为合格，则原告可参照合同约定向被告扬泰公司主张工程款。被告扬泰公司尚欠原告工程款3550346元，有工程承包合同、对账单、结算单、报价单等相互印证，本院予以认定，对原告要求被告扬泰公司给付工程款3550346元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求的支付自2017年7月1日起至实际给付之日止以14347099元为基准，每日按万分之二计算的利息，因原告据以主张的利息标准实为逾期付款违约金约定，而建设工程施工合同无效，其违约金条款也为无效，故对以14347099元为基准，每日按万分之二计算利息本院依法不予支持，但对以3550346元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，在法律规定的范围内，本院依法予以支持。被告扬泰公司未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告张林虽表示其股权已转让给施积昌，但未进行变更登记，被告潘亚琴表示其与公司有180万元的往来，但同时表示“算是公司借款”，故被告张林、潘亚琴均未能在章程规定的时间内足额缴纳出资，依法应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，对原告的该项请求，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏扬泰电子有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海誉德净化工程有限公司支付工程款3550346元元及逾期付款利息（自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告张林、潘亚琴在未出资本息范围内对上述公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告上海誉德净化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35200元，由原告上海誉德净化工程有限公司负担1200元，由被告江苏扬泰电子有限公司、张林、潘亚琴负担34000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费35200元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  叶 飞 人民陪审员  翟兴根 人民陪审员  焦酉生 二〇二〇年九月一日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  金 翠 附：裁判所依据法律条文 一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。