四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2214号 原告：王天朴，男。1973年11月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：中晖建工集团有限公司。住所地：南充市嘉陵区南荣路******。统一社会信用代码：91511300MA62949K0U。 法定代表人：伍华强。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。一般授权。 被告：余致国，男，1964年5月17日出生，汉族，住四川省三台县。系本案被告潘永英之夫，潘永英一般授权的委托诉讼代理人。 被告：潘永英，女，1963年6月26日出生，汉族，住四川省三台县。系被告余致国之妻。 第三人：何国建，男，1968年9月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 原告王天朴与被告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）、余致国、潘永英，第三人何国建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日、2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王天朴及委托诉讼代理人朱世超，被告中晖公司的委托诉讼代理人吴伟，被告余致国，第三人何国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天朴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决二被告连带向原告支付拖欠的劳务费等各项费用共计人民币207047元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：追加计算利息，并按月利率2%计算至付清款项时止。事实和理由：中晖公司中标承包四川省三台县新鲁镇学校、新鲁卫生院两处工程。该工程于2015年11月15日竣工。作为施工单位的中晖公司在承包后，由余致国将劳务工程转包给王天朴并签订了《建筑工程劳务承包合同》。王天朴组织几十名工人经过近六个月的艰苦努力，顺利将劳务工程完成。根据合同约定，被告应当在两个月内支付清劳务费207047元。余致国不按照约定与原告进行结算，经原告反复催促，余致国和潘永英于2019年1月21日给王天朴出具《承诺》，承诺对当期应当付款147000元于2019年1月31日前支付完欠款，并用三台县灵兴镇会仙路1号地银河星城1幢1-6-1号房屋保证支付（房屋已被法院冻结）。出具承诺书后被告未按照承诺履行。导致王天朴拖欠的工人工资无法支付，原告认为，中晖公司将劳务转包给不具有资质的个人且没有在支付工程款时监督余致国支付完人工工资，至今未对该工程审计，应当对原告欠款承担连带责任。现请求支持原告的诉讼请求。 被告中晖公司辩称，中晖公司与原告没有关系，原告与余致国签订的劳务合同，余致国、何国建与中晖公司没有关系，所以中晖公司不是本案适格主体；本案合同关系，是何国建将案涉项目劳务分包给余致国，余致国转包给了原告。从合同关系看，本案劳务费已支付完毕，而且超支了，对劳务费用结算支付已经完结；抵房子的事情法律关系是一个买卖合同关系，因余致国未履行房屋买卖协议，原告又对应退还的购房款作为借款出借给被告并支付利息，原告与余致国已是民间借贷关系，原告对法律关系的转化已经予以认可。综上请求驳回对中晖公司的诉讼请求。 被告余致国、潘永英共同辩称，余致国没有结个账，是王天朴自己去找何国建结的账，他们之间的结算我完全不清楚。余致国承认差王天朴147771元劳务费，但王天朴差我的款项现在未算清楚，现在不能向他支付。 第三人何国建辩称，147771元是余致国用房子抵了的，与何国建和中晖公司没有关系。同时王天朴还差搅拌机等租赁费，把这些钱扣除，也就没有147771元了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 三台县第三批教师及医务人员公共租赁住房（新鲁卫生院）、（新鲁学校）建设项目，建设单位为三台县住房保障中心，施工单位为被告中晖公司，中晖公司在承建施工过程中，以分包形式，将项目劳务工程交由第三人何国建，何国建又转包给被告余致国。2014年12月24日，被告余致国（甲方）与原告王天朴（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：甲方将上述项目的工程劳务承包给乙方；工程劳务承包单价335元/平方；工期为150天；人工费的支付方式：主体占总工程的50%，一层主体完成时支付10%，三层完成时支付20%...剩余款项在竣工验收60日内全部付清。合同还就承包范围和双方权利义务进行了约定。上述工程于2015年3月6日开工，原告王天朴按照约定提供了劳务进行了施工，工程于2015年11月15日竣工。在原告王天朴施工期间，第三人何国建分别在向王天朴与被告余致国等支付工程款项，被告余致国在此期间欠到原告王天朴147771元，为此款项，被告余致国于2017年1月20日,被告余致国和被告潘永英2019年1月21日两次向原告王天朴出具《承诺》，又于2019年2月3日向王天朴出具《借条》，但均未按约履行。 本案审理过程中，原被告及第三人共同陈述，案涉三台县第三批教师及医务人员公共租赁住房（新鲁卫生院）、（新鲁学校）建设项目对工程价款等至今未进行审计结算，原告王天朴与被告余致国及第三人何国建至今未对工程劳务费用进行结算。另查明，被告余致国和被告潘永英系夫妻关系。 上述事实，有原告提供的原被告主体身份信息，《建筑工程劳务承包合同》、《承诺》、《借条》、原、被告及第三人提供的其他相关书证、当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为,被告中晖公司作为三台县第三批教师及医务人员公共租赁住房（新鲁卫生院）、（新鲁学校）建设项目的承建单位，将两项目工程的劳务人工分包给第三人何国建，何国建将工程的劳务人工转包给被告余致国，余致国再次转包给原告王天朴，原告王天朴根据与余致国之间《建筑工程劳务承包合同》约定完成了两项目工程劳务人工，现工程已竣工，原告王天朴有权根据法律规定和合同约定主张支付工程劳务人工价款。虽然被告余致国在2019年2月3日给原告王天朴出具借条载明金额为借到王天朴现金147700元，但根据本院审理查明的事实，该款系被告余致国应支付给原告王天朴的工程劳务款。庭审中，被告余致国对欠付王天朴工程劳务费147771元予以认可。原告王天朴主张的工程劳务人工价款207047元，因原告王天朴与被告余致国、第三人何国建未对工程进行结算，因此本院对原告王天朴主张的工程劳务人工价款207047元中的147771元予以确认。此款项系被告余致国、潘永英夫妻关系存续期间形成的债务，被告潘永英亦于2019年1月21日共同出具承诺予以认可，被告余致国、潘永英应对余致国所欠工程劳务费147771元共同承担给付责任。对于原告王天朴主张按按月利率2%计算利息至付清款项时止的诉讼请求，因原告与被告余致国之间《建筑工程劳务承包合同》未对利息有约定，故根据审判实践，应当自工程竣工（2015年11月15日）之日起60日给付期之后，即自2016年1月16起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款项时止。 关于被告中晖公司的责任问题，根据法律规定原告王天朴与中晖公司无合同关系，不是原告与余致国《建筑工程劳务承包合同》的合同相对人，且三台县第三批教师及医务人员公共租赁住房（新鲁卫生院）、（新鲁学校）建设项目现未经审计结算，原告王天朴与被告余致国、第三人何国建亦未根据合同约定对工程劳务费用进行结算，原告现有证据，不足以证实被告中晖公司应当承担连带给付责任，根据举证责任，原告要求中晖公司承担连带给付责任的请求，证据不充分，应当不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告余致国、潘永英于本判决生效之日起二十日内支付原告王天朴工程劳务人工费人民币147771元及利息（利息以147771元为基数，自2016年1月16日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）； 二、驳回原告王天朴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2203元，保全费1620元，共计3823元，由被告余致国、潘永英负担（此款已由原告王天朴垫付，在执行时一并品迭给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 锋 二〇二〇年九月十日 法官助理  王 涵 书 记 员  敬海波