山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终133号 上诉人（原审被告）：郭朝晖，男，1964年2月14日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 上诉人（原审被告）：张玲爱，女，1969年12月29日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建琴，女，1966年1月25日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师。 上诉人郭朝晖、张玲爱因与被上诉人刘建琴民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭朝晖、张玲爱的共同委托诉讼代理人孙劲及被上诉人刘建琴的委托诉讼代理人姚杰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭朝晖、张玲爱上诉请求：撤销原审判决，依法驳回刘建琴的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由刘建琴承担。事实和理由：(一)本人已将借款全部偿还。郭朝晖向刘建琴借款，因是邻居，往来借款，互不撤条，因郭朝晖将款偿还后，未撤回条，因此发生多次借条出现。因双方借款事项较混乱，且郭朝晖多次现金偿还，郭朝晖同刘建琴之间的借款无法非常明确的认定。因借款事宜，刘建琴还多次找张玲爱，张玲爱明确表示不知，同其无关。后张玲爱会同刘建琴及郭朝晖共同对账。在全部清偿借款后，由刘建琴出具了“欠款双方两清”的收据，可见本人已将借款全部清偿，刘建琴否认“欠款双方两清”收据无任何依据。（二）原审法院错误认定证据。刘建琴于2017年因此案进行过诉讼，在第一次开庭时本人出具了“欠款双方两清”收据。刘建琴提供的录音证据时间在第一次开庭之前，开庭后刘建琴未提供录音，却选择撤诉，可见该录音证据的出现时间存在重大疑问。刘建琴第二次提起诉讼才提交录音证据，本人对录音证据形成时间存在异议。录音时间存在更改的可能性，一审法院主观认定系统时间不会更改错误。（三）张玲爱不应承担任何还款责任。郭朝晖借款张玲爱并不知情。原审认可该借款明显超出日常家庭所需，但错误认定张玲爱对涉案债务进行了事后追认。张玲爱同郭朝晖已于2016年1月14日离婚，郭朝晖因被骗一事得抑郁症，刘建琴多次找张玲爱,张玲爱只是进行协调。刘建琴不认可“欠款双方两清”收据的话，只能证明刘建琴同郭朝晖互相串通，骗取张玲爱，张玲爱依法更不应承担任何责任。 刘建琴辩称，（一）郭朝晖、张玲爱提供的证据无法充分证实其已经向本人偿还全部借款。截至现在本人仍持有郭朝晖向本人出具的七张借条原件，郭朝晖、张玲爱关于已还款但未撤回借条原件的陈述不符合常理。郭朝晖、张玲爱提供的记载有“截止2017.7.18日郭朝晖与刘建琴欠款双方两清”的凭证不具有真实性、合法性，不应作为认定本案的依据。郭朝晖并未还清本人借款本息，郭朝晖给本人打电话让配合张玲爱，本人因与郭朝晖是多年的邻居、同事，出于好心怕闹矛盾答应了郭朝晖的请求，由此产生这份凭证。（二）本人提供的与郭朝晖之间对话的录音资料也可以充分证实郭朝晖未还清本人借款本息。该录音资料证实，在2018年4月10日郭朝晖完全认可拖欠本人借款，并承诺尽快偿还的事实。郭朝晖、张玲爱一审代理人已经认可录音内容，对于已经自认的事实法庭应当予以确认。（三）张玲爱应当承担偿还责任。本案借款发生在郭朝晖与张玲爱夫妻关系存续期间，张玲爱对该借款知情，且履行了部分偿还义务，该行为应当认定为其对郭朝晖债务的追认，本案借款应当认定为夫妻共同债务，张玲爱应当与郭朝晖承担共同偿还责任。 刘建琴向一审法院起诉请求：1.判令郭朝晖、张玲爱共同向刘建琴偿还借款本金126000元，并按月利率1.9%支付从2016年3月1日起至付清之日止的利息（其中2016年3月1日至2016年10月31日期间的利息为19200元);2.本案诉讼费用由郭朝晖、张玲爱承担。 一审法院认定事实：2015年8月25日，郭朝晖向刘建琴借款40000元并出具借条一份，内容为:“今借到刘建琴现金肆万元整（40000元)郭朝晖,2015年8月25日，于次月25日按时将利息打卡，如不能打卡超过三日后必须将本金全部还回。”2015年9月3日郭朝晖向刘建琴借款10000元并出具借条一份，内容为:“今借到刘建琴人民币壹万元整（10000元）郭朝晖按月结息，2015.9.3。”2015年9月19日郭朝晖向刘建琴借款10000元并出具借条一份，内容为:“今借到刘建琴人民币壹万元整（10000元）郭朝晖，2015.9.19。”2015年10月8日郭朝晖向刘建琴借款40000元并出具借条一份，内容为:“今借到刘建琴现金肆万元整（40000元）郭朝晖，二○一五年十月八日，当月按时结息。”2015年10月15日郭朝晖向刘建琴借款20000元并出具借条一份，内容为:“今借到刘建琴现金贰万元整（20000元)，郭朝晖,2015.10.15日,按月结息不得拖欠，壹年到期到期日2016年10月15日。”2015年12月19日郭朝晖向刘建琴借款6000元并出具借条一份，内容为:“今借到刘建琴陆仟元整（6000元),郭朝晖，二○—五年十二月十九日，于二○一五年十二月二十一日还回。”综上，郭朝晖向刘建琴借款共计126000元。2016年10月17日郭朝晖向刘建琴出具欠条一份，内容为:“今欠到刘建琴3-10月份共计八个月利息19200元整，计壹万玖仟贰佰元整。郭朝晖，2016.10.17日。”2017年1月19日郭朝晖通过银行转账偿还刘建琴2000元;2017年2月27日偿还1000元。2017年4月7日张玲爱通过微信转账偿还刘建琴1500元。2017年4月27日偿还1000元,2017年7月3日偿还3000元。庭审中刘建琴自认张玲爱给过其1500元现金。综上，郭朝晖偿还刘建琴款共计3000元，张玲爱偿还刘建琴款共计7000元。刘建琴向郭朝晖出具书面证据一份，内容为:“截止2017年7.18日郭朝晖与刘建琴欠款双方两清，刘建琴”。还查明郭朝晖与张玲爱于2016年1月14日协议离婚。在2018年4月10日刘建琴与郭朝晖的录音中，刘建琴称:这十二万六能不能一下答复给了。郭朝晖称:三两天，我打死也没钱，等郭娇回来，我们协商，咱们不要吵，不要闹和平解决。刘建琴称:126000元你能给了就全给了，听见没有?郭朝晖称:行了，听见了，你等我电话。庭审中刘建琴陈述，其与郭朝晖系同事，也是邻居，平时相处很好，郭朝晖因卖钢材需资金周转多次向其借款共计126000元,均是现金给付，双方口头约定月息1.9%，之后其因急用钱,郭朝晖答应给些利息,就向其出具了欠条。郭朝晖借款后郭朝晖、张玲爱多次支付其利息共计10000元（转账8500元，现金1500元),本金并未偿还。2017年7月18日其之所以在欠款两清的证据上签字是因为郭朝晖告其让其配合张玲爱,其怕二人闹矛盾才签的字。郭朝晖、张玲爱称郭朝晖因和他人合伙做生意缺少资金才向刘建琴借的款，张玲爱并不知情，双方未约定利息，郭朝晖给过刘建琴4000元好处费，郭朝晖陆续将款全部还清，部分现金部分转账，之后刘建琴找到郭朝晖说你应该给些利息，郭朝晖就向刘建琴出具了利息欠条,张玲爱也陆续通过微信转账给过刘建琴钱，2017年7月18日郭朝晖、张玲爱去找刘建琴，给了刘建琴2500元，双方对账后借款都给清了，刘建琴就出具了收条。因庭审中郭朝晖、张玲爱代理人仅陈述郭朝晖、张玲爱陆续还款,对具体的还款情况其不清楚，故一审法院于2019年8月12日通知郭朝晖、张玲爱来一审法院将还款的具体情况陈述清楚,但郭朝晖、张玲爱并未在一审法院规定的期限内说明还款情况。经一审法院主持调解，双方各执己见协议不成为本案事实。一审法院认为，本案的焦点问题是刘建琴与郭朝晖之间的借款是否已全部清偿。刘建琴提供借条、欠条证明双方之间形成借贷关系,郭朝晖提供的刘建琴出具的欠款双方两清的证据证明双方借款已经结清,但刘建琴当庭播放的录音证明郭朝晖对刘建琴向其催款126000元表示其知道了愿意解决。该录音的载体是手机,手机上显示的形成时间是2018年4月10日,郭朝晖虽对录音形成的时间提出异议并申请鉴定，因不具备鉴定条件，该录音时间无法核实。但手机录音的形成时间一般是系统自动生成的，更改的可能性不大。而且郭朝晖、张玲爱未到庭，其代理人也未能将还款情况陈述清楚,一审法院也通知郭朝晖、张玲爱将还清款项的具体情况陈述清楚，郭朝晖、张玲爱也不配合，郭朝晖、张玲爱应承担不利的法律后果。录音内容系双方当事人的真实意思表示,录音的时间是在刘建琴出具欠款双方两清的证据之后，可以证明双方之间的借款并未结清。上述借款本金126000元发生在郭朝晖与张玲爱夫妻关系存续期间，刘建琴虽未提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意见表示,且涉案金额明显超出日常家庭生活所需,但张玲爱在与郭朝晖离婚后仍履行了部分还款义务，共偿还刘建琴7000元，应视为对上述债务的事后追认，上述借款本金应认定为夫妻共同债务，张玲爱所偿还的7000元应在借款本金中予以扣除,故郭朝晖、张玲爱尚欠刘建琴借款本金119000元。现刘建琴要求郭朝晖、张玲爱偿还借款本金126000元,一审法院予以部分支持。关于利息一节，刘建琴与郭朝晖虽在借条上约定有利息，但未约定利息的具体标准，刘建琴陈述双方口头约定月息1.9%，郭朝晖并不认可，应视为利息约定不明。现刘建琴主张郭朝晖、张玲爱按照月息1.9%支付从2016年3月1日起至付清之日止的利息，暂计算至2016年3月1日利息为19200元，一审法院不予支持。关于郭朝晖向刘建琴出具的金额为19200元的利息欠条,因利息欠条是在郭朝晖与张玲爱离婚后出具的，故该债务不应认定为夫妻共同债务,张玲爱对该债务不应承担还款责任。郭朝晖在出具利息欠条后偿还刘建琴利息3000元,应在所欠利息19200元中予以扣除，故郭朝晖尚欠刘建琴利息为16200元。判决：（一）郭朝晖、张玲爱在判决生效后十日内共同偿还刘建琴借款本金119000元。（二）郭朝晖在判决生效后的十日内偿还刘建琴利息16200元。（三）驳回刘建琴的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，郭朝晖向刘建琴陆续借款共计126000元，郭朝晖向刘建琴分别出具的借条、欠条能够证实双方之间存在借贷关系，现各方的争议焦点主要是本案所涉借款本息是否已经全部清偿完毕。郭朝晖提供刘建琴出具的载明“截止2017.7.18日郭朝晖与刘建琴欠款双方两清”的证据，据此主张已经对借款本息全部清偿。刘建琴提供录音材料对郭朝晖的陈述予以反驳，该录音材料证实在出具欠款两清的书面材料之后，刘建琴向郭朝晖主张债权时郭朝晖表示知道并愿意解决此事，进而证明郭朝晖并未还清全部借款本息。郭朝晖虽对该录音材料不予认可，但其并未提供充分的证据证明已全部清偿借款本息的事实，故郭朝晖理应向刘建琴偿还剩余欠款。至于张玲爱是否应对本案借款承担偿还责任一节，因借款发生在郭朝晖与张玲爱婚姻关系存续期间，张玲爱对借款事实知情并履行了部分还款义务，故一审法院认定张玲爱与郭朝晖共同对借款本金承担偿还义务并无不妥。鉴于郭朝晖与刘建琴之间对利息约定不明，认定利息主要依据的是郭朝晖向刘建琴出具的利息欠条。因郭朝晖出具利息欠条时其与张玲爱已经离婚，故一审认定张玲爱对利息不承担偿还责任正确。刘建琴认可张玲爱向其偿还7000元，故本案借款本金剩余欠款为119000元，郭朝晖向刘建琴偿还了利息3000元，其还应偿还利息金额为16200元。综上，郭朝晖、张玲爱的上诉理由依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3004元，由上诉人郭朝晖、张玲爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  段 锋 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜 璇