广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7289号原告：东创智能装备（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道沙湖社区卢屋新龙工业区****101，统一社会信用代码91440300MA5FABPDXX。法定代表人：李钟南,总经理。委托诉讼代理人：王文武，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家静，广东威法律师事务所律师。被告：广州市淞源川机电有限公司，住所地广州市黄埔区荔香一街********，统一社会信用代码：914401123043752902。法定代表人：许海明，经理。被告：许海明，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，两被告共同委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：莫芷晴，广东法则明律师事务所实习律师。原告东创智能装备（深圳）有限公司（以下简称“东创公司”）与被告广州市淞源川机电有限公司（以下简称“淞源川公司”）、许海明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告东创公司的委托诉讼代理人王文武、被告淞源川公司的法定代表人许海明、淞源川公司及许海明的共同委托诉讼代理人管修敬、莫芷晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东创公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告返还已支付的货款300000元及支付利息（按照全国银行间同业结算中心公布拆借利率1.5倍，从2020年6月23日起计算至实际付清之日止）；2．判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告分别于2020年4月10日、4月23日分别向淞源川公司采购两批机加工件，同时双方约定以原告提供的图纸要求为交付标准，原告向淞源川公司支付货款300000元。但淞源川公司未按照原告提供的图纸要求交付产品，经多次改善始终未能解决问题，至今淞源川公司交付的产品仍存在质量问题，同时在沟通过程中淞源川公司以各种理由不予以解决或拖延解决问题，淞源川公司的行为构成违约。因严重影响原告生产，原告向淞源川公司要求返还货款300000元，淞源川公司未予回应。同时，许海明作为淞源川公司的唯一股东，应当对淞源川公司的债务承担连带责任。迫于无奈诉至法院，恳请法院支持原告的合法诉求为盼。被告淞源川公司、许海明共同答辩称，一、淞源川公司已按照合同约定交付15套涉案产品。2020年4月9日，双方按照淞源川公司的合同版本签订了一份《销售合同》，约定东创公司向淞源川公司购买10套N95滚轮，每套20000元，总价为200000元。结算方式:先付定金100000元，待第一套产品测试通过后支付剩余货款100000元，若产品测试不通过，退回定金的40%。2020年4月10日，东创公司就上述10套N95滚轮要求按其公司的合同版本，双方又签订了一份《采购订单》，约定付款方式预付50%，货到验收付尾款，质量标准依样品为准。合同签订后，东创公司于2020年4月10日支付货款100000元。2020年4月23日，淞源川公司派人将第一套产品交付给东创公司测试，东创公司测试后，确认第一套产品没有问题。同日，东创公司再向淞源川公司订购5套涉案产品，并要求淞源川公司尽快交付剩余的十四套产品。东创公司于2020年4月24日支付货款100000元，2020年4月25日支付货款100000元。随后，淞源川公司依要求继续履行合同义务，制作并交付了剩下的14套产品。二、淞源川公司交付的涉案产品不存在质量问题，该产品符合合同的约定和东创公司的要求，东创公司主张返还货款没有事实和法律依据。东创公司诉称淞源川公司没有按照图纸要求加工带布齿的问题。本案中，合同签订后，双方曾就涉案产品的图纸、技术参数进行多次沟通，东创公司最终确认不需要在刀模上加工带布齿。淞源川公司便根据东创公司的要求，制作并交付第一套产品给东创公司测试，东创公司在测试第一套产品的过程中，没有向淞源川公司提出未按图纸加工的异议，验收认可了第一套产品。此后，淞源川公司依照第一套产品的要求继续制作并分批交付了剩下的14套产品，在每次交付的过程中，东创公司也没有再提出未按图纸加工的异议。对此，淞源川公司认为，合同已明确约定“质量标准以样品为准”。涉案产品从外观上可以直接看出刀模上是否有加工带布齿，东创公司如认为案涉产品的刀模没有加工带布齿，不符合图纸要求，在测试第一套产品的时候，其完全可以看得出来并当场提出异议，但是东创公司不但没有提出异议，反而验收认可了第一套产品，并向淞源川公司继续追加订购五套产品。因此，淞源川公司交付给东创公司的涉案产品符合合同的约定和东创公司的要求。综上所述，东创公司称淞源川公司交付的涉案产品没有按照图纸加工并要求返还货款，没有事实依据和法律依据，请法院在查清事实的基础上判决驳回其全部诉讼请求，以维护淞源川公司的合法权益。本院经审理认定事实如下:原告东创公司与被告淞源川公司分别于2020年4月10日和4月23日，签订了两份《采购订单》，两份订单均约定质量标准为依东创公司图纸、技术参数、样品为标准。其中2020年4月10日《采购订单》约定东创公司向淞源川公司定制10套切刀辊和10套齿模，每套单价均为10000元，总价为200000元，付款方式为预付50%，货到验收付尾款。2020年4月23日的《采购订单》则约定东创公司向淞源川公司定制5套切刀辊和5套齿模，每套单价均为10000元，总价为100000元，付款方式订金全款。东创公司于2020年4月10日通过李钟南银行账户向许海明银行账户转款100000元，于2020年4月24日通过李钟南银行账户向许海滨银行账户转款100000元，于2020年4月25日通过牟杰骏银行账户向许海滨银行账户转款100000元。随后，淞源川公司向东创公司交付了案涉15套切刀辊和15套齿模。东创公司为证明淞源川公司未按照图纸制作涉案设备，出现质量问题，向本院提交了微信群名为“刀模问题”的聊天记录、原告员工何芳与许海明的微信聊天记录、原告员工郝文与许海明的微信聊天记录。在“刀模问题”的微信群中，淞源川公司法定代表人许海明与原告员工均确认切刀锟图纸中的刀齿要求为82.5mm,2020年5月10日原告员工问“别说超声波,就问你82.5的刀齿有没有按图纸加工”,许海明在微信中明确“我们的方案是83,硬切”,“我们现在的解决方案，我们在家里再做一套刀枕83的，带到你们工厂，现场再切，看看是否可以切断”，许海明称“周三,我们拿着两边高出的尺寸,刀模到贵公司加工，就可以有结果了”。根据原告员工何芳与许海明的微信聊天记录可知，2020年4月9日，何芳告知许海明“一定要按我们图纸加工了”，许海明答复“好的，一定”。2020年5月6日，何芳向许海明反映有一台刀模不行，3层都切不断。许海明回应称“好的，我来处理”。根据原告员工郝文与许海明的微信聊天记录可知，2020年4月23日郝文告知许海明“许总，齿模后面的做成图片上这种全齿的”，“这两个区域压痕有点浅，加工运输一定要注意齿的轮廓尺寸”，2020年5月7日，郝文称“现场两台机，都是鼻梁这个位置切不断”，2020年5月8日郝文向许海明发送现场生产视频，再次称“还没加鼻梁条都切不断”，“切刀不圆，V型口处偏高，过度下压导致机床抖动”。淞源川公司、许海明则向本院提交了许海明与东创公司员工的微信聊天记录拟证明原告认可了其交付的样品，并为此追加了5套产品。该聊天记录显示，原告员工说“许生，样品确认可以了，就按你的方式来交吧，周二前交完14套”。庭审中，淞源川公司称案涉切刀辊与齿模为生产N95口罩机器中的一部分零部件，该零部件为根据东创公司要求而定制。原被告均确认切刀辊与齿模是两个不同的零部件，是分开使用的，是两个不同的零部件，分别装在不同的机床上。本案有质量争议的为切刀辊，也就是原告提供证据中所涉及的图纸。淞源川公司称其与东创公司通过电话等语音方式对82.5mm的刀齿进行沟通，认为按照82.5mm制造没有异议，因此淞源川公司将其更改为83mm。另查明，淞源川公司为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为许海明。以上事实有原告提交的《采购合同》、银行转账回执、微信聊天记录等证据以及被告提交的《销售合同》、微信聊天记录等证据予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：本院对原告东创公司与被告淞源川公司签订的《采购合同》的真实性予以确认，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。淞源川公司按东创公司的要求定做零部件，交付工作成果，并由东创公司支付定作款，由此可知，东创公司与淞源川公司间为定作合同关系。东创公司与淞源川公司对于定作零部件的尺寸、样式均做了明确约定，现因淞源川公司交付的切刀辊并未按照双方确定的图纸进行制作，导致生产的N95口罩存在切不断的问题。虽然淞源川公司辩称其按自定尺寸先制作了一样品，东创公司确认样品没有问题才制作并交付，但作为设备的零部件，只有放入相应设备并在实际使用过程中才能发现问题，同时淞源川公司制作的切刀辊刀齿尺寸与图纸仅存在细微的差别，东创公司无法通过目测进行辨别。淞源川公司虽称其与东创公司协商同意更改切刀辊中的刀齿尺寸，但淞源川公司并未提供相应的证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定，定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。淞源川公司交付的切刀辊与合同约定不符，该行为属于违约行为，现东创公司要求淞源川公司退回切刀辊的货款150000元，于法有据，本院予以支持。与此同时，东创公司亦应向淞源川公司返还其交付的切刀辊。至于齿模部分款项问题，东创公司与淞源川公司在庭审中均明确齿模没有出现质量问题，且切刀辊与齿模是可以分开使用，是两个不同的零部件，故切刀辊不符合合同要求，并不必然影响齿模的交付。因此，东创公司要求淞源川公司退回齿模部分的货款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于支付利息损失问题。原告主张自其主张权利即向本院提起诉讼之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失，未超过法律规定限度，本院予以准许，故利息损失计算方式为：自2020年6月28日起计算至实际付清之日止，以150000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。关于许海明是否需要承担责任问题。淞源川公司为一人有限责任公司，其唯一股东为许海明。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，许海明并未提交证据证明公司财产独立于股东财产，依法应承担举证不能的不利后果，故其应对淞源川公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市淞源川机电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东创智能装备（深圳）有限公司退还货款150000元及利息损失（以欠款额为基数，自2020年6月23日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告许海明对被告广州市淞源川机电有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东创智能装备（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元,由原告东创智能装备（深圳）有限公司负担1450元，被告广州市淞源川机电有限公司、许海明负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年九月二十三日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。法信超链：裁判540篇期刊2篇×《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。