安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初2440号 原告：钱慥珺，男，1983年8月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告：卢正平，女，1983年7月13日出生，汉族，住安徽省明光市，系原告钱慥珺妻子 上述原告共同委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。 被告：孙波，男，1991年4月7日出生，汉族，住安徽省明光市。 第三人：冯茂琴，女，1966年7月26日出生，汉族，住安徽省明光市，系被告孙波母亲。 上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 原告钱慥珺、卢正平与被告孙波、第三人冯茂琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钱慥珺及两名原告的委托诉讼代理人马敬海、被告孙波及被告孙波、第三人冯茂琴的委托诉讼代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱慥珺、卢正平向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原被告于2019年7月11日签订的《售房协议》;2、诉讼费由被告承担。 事实和理由:2019年7月11日,原被告之间签订了《售房协议》,但不是双方真实意思表示,双方签订《售房协议》原因如下: 从2018年6月4日起,原告因经营需要周转资金多次向第三人借款,没有约定利息。截止到2019年3月2日,合计借款247200元。借款后不久原告就陆续还款,截止到2020年2月20日,原告合计还款258297元,但第三人以借款有利息为由强迫原告又出具一份25万元借条。然后几乎每天都催促还款,原告稍有怠慢,第三人就无休止打电话催款,还辱骂原告。由于原告没有还款能力,第三人就多次催促原告,要求将房屋过户给被告(当时该房屋尚欠银行贷款30万元),同时第三人向原告口头承诺:只要还清借款,就会把房子返还给原告,并承诺过户可以继续在该房屋内居住,房屋过户只是用于对自己债权的担保,并不想侵占原告的房子。原告因遭受极大精神强制,实在承受不住压力,被迫签订了《售房协议》。在办理房产过户前,第三人从他人处临时周转30万元(周转资金),用于偿还原来30万元房贷。办理过户后,被告又用该房屋抵押从银行贷款35万元,其中30万元偿还上述周转资金,剩余5万元用于交税及支付过户相关费用。由于当初第三人承诺房屋过户仅用于担保债权(并非真实买卖),故又强迫原告再出具35万元借条(加上之前的25万元，合计60万元借条),同时强迫原告继续偿还房贷,然后同意原告继续在该房屋内居住。没料到,过了一段时间以后,第三人就唆使被告起诉原告腾房,该案已进入审理阶段。 综上所述,原告向第三人借款24万余元,两年时间内还款25万元,然后又出具25万元借条。同时,原告又将房屋过户给被告,虽然被告承担35万元银行房贷,但原告又出具35万元借条,实质上被告没花一分钱,取得一套价值60多万元(建筑面积108余平方精装修)的房屋。原告不但一套房子没了,还没得到一分钱房款。另外,第三人还准备以民间借贷为由起诉原告。如果法院支持第三人或者被告的诉求。原告将因一次借款,不但背负巨额债务,而且会失去唯一的住房。为此,原告依法起诉,请求依法判决支持原告诉讼请求。 原告的委托诉讼代理人认为：1、涉案房屋抵押贷款是35万元，按照房屋评估价的60%-70%放贷，能够认定涉案房屋价值在60万元到70万元之间；2、涉案房屋建筑面积为108.85平方米，根据明光地区同地段同时间段房价及日常生活经验能够认定涉案房价在60多万元；3、孙波买原告的房屋没有实际付一分钱，而原告在此之前出具25万元借条给冯茂琴，孙波与冯茂琴系母子关系，原告称房屋过户就是保证债权的履行，故可以确信原告的陈述属实；4、房屋过户后银行贷款35万元应当由孙波偿还，但同时原告又出具35万元借条给冯茂琴，且贷款继续由原告偿还，实际上是原告在承担贷款。综上所述，涉案房屋买卖不是双方真实意思表示，房屋价格不符合交易习惯和日常生活经验，也没有特殊理由能够证明原告有可能超低价卖房。相反，原告于冯茂琴之间存在民间借贷纠纷，结合冯茂琴持有60万元借条事实，能够证明系冯茂琴操作整个交易过程，胁迫原告将房屋过户给被告作为债权的担保。在原告没有及时还款的情况下，被告就以房屋已经过户为由提起诉讼，因涉案房屋买卖具有欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的情形，应当依法予以撤销。 被告孙波、第三人冯茂琴及其委托诉讼代理人辩称：1、从原告诉讼请求看：依法判决撤销原被告于2019年7月11日签订的《售房协议》。但双方签订的协议，根本不存在法律规定的重大误解、显失公平、欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思。显然，原告主张撤销权没有事实和法律依据。2、原被告签订的《售房协议》合法有效，双方应当履行。3、原告起诉的“事实与理由”不存在。原告还款相对人是冯茂琴，而本案涉及房屋买卖相对人是孙波，还款多少，是原告与冯茂琴关系，与孙波无关。本案是原告与孙波之间自愿买卖，孙波交清了房款，且办理了过户手续，原被告自愿签订《售房协议》，不违反法律规定，更不存在任何人胁迫，原告纯属是恶意诉讼。4、原告声称：被迫签订了《售房协议》，但没有举出任何证据，这也进一步证明，原告属于恶意诉讼。5、涉案房屋已办理过户登记，孙波取得了《不动产证书》，如原告认为涉案的《不动产证书》有问题，也只能通过行政诉讼解决，又怎能提起民事诉讼？综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求或者依法驳回原告起诉。 经本院审理认定事实如下：2019年7月11日,原告钱慥珺、卢正平（甲方）与被告孙波（乙方）签订《售房协议》，约定：甲方自愿将座落在明光市明涧路19号明东佳园5号楼3单元202室房地产转让给乙方。甲乙双方设定上述房（屋）地产成交价格为人民币36万元。乙方付清房款后，甲方应在2019年8月8日将上述房（屋）地产正式移交给乙方。另本协议签字生效后，甲方必须随时协助乙方办理房屋转移登记手续与土地变更手续等直至办理完结。协议签订后，原告钱慥珺、卢正平将明光市明涧路19号明东佳园5号楼3单元202室房屋过户到被告孙波名下，并办理房屋产权登记手续，被告孙波取得了房产证。2019年7月23日，被告孙波用上述房屋办理抵押贷款等方式按约付清原告钱慥珺、卢正平房款。 上述事实，有原告提供的《售房协议》；被告孙波提供的办理抵押贷款手续、偿还抵押贷款手续以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原被告之间的《售房协议》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，且该协议通过行政机关房产登记部门审查，双方已办理了过户手续，被告孙波已取得房产证，房屋买卖交易已完成，该协议合法有效。本案中，无证据证明有法定撤销合同情形，也无证据证明涉案房屋是用于第三人冯茂琴与原告钱慥珺、卢正平之间的债权债务担保。至于第三人冯茂琴与原告钱慥珺、卢正平之间是否存在债权债务，是另一法律关系，不属于本案审理范围。故原告钱慥珺、卢正平要求撤销涉案《售房协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钱慥珺、卢正平诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告钱慥珺、卢正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  宋维国 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨 丽 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。