江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5032号上诉人(原审原告)：朱惠冬。委托诉讼代理人：唐蒙，江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳益东。被上诉人（原审被告）：陈建英。上诉人朱惠冬因与被上诉人柳益东、陈建英委托合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初13714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱惠冬上诉请求：撤销一审判决并依法改判，柳益东、陈建英承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定的委托关系存在错误。柳益东与陈建英为夫妻，委托关系是柳益东主动提出并共同参与洽谈细节而达成的，柳益东并非一审法院认为的介绍人。如认为款项和利息必须通过柳益东支付才能认定柳益东参与其中，不符合正常夫妻之间的行为模式。在吴江法院一审、中院二审生效判决中均已认定朱惠冬委托柳益东、陈建英进行投资，谭劲松委托柳益东、陈建英吸收投资，一审法院在无任何新证据推翻生效判决，违反法律规定。二、一审法院认定柳益东、陈建英不承担责任是错误的。朱惠东完全不认识陈建英，对其情况不了解，有2014年4月30日的录音为证。在录音中柳益东一再保证资金安全，可见是其主动要求朱惠东进行投资。当时柳益东是企业股东和高管，有钢材等多种投资渠道，多年来投资获利颇丰。朱惠冬在没有具体了解投资方向的情况下，基于对多年老友的信任及其投资手段的认可而委托二人进行投资。一审法院已认定陈建英从委托事项中赚取利息差价。朱惠冬的投资利率在正常范围内，柳益东、陈建英的投资利率超出法律规定，且实际投资对象是以非法吸收公众存款为业的人。如其如实告知，朱惠冬必然不会轻易进行投资。柳益东、陈建英为赚取利差故意传达错误信息，引导朱惠冬做出错误的投资决策，存在故意或重大过失。柳益东、陈建英不断帮助谭劲松吸收公众存款，并赚取利息差，与谭劲松存在恶意串通。柳益东、陈建英没有提供其遭受损失的证据，反而赚取了大笔的利差。即使其遭受损失，也是牟取非法利息所致，与其是否承担责任无关。利差应归委托人朱惠冬所有。如朱惠冬知道利差的存在，该利差即作为委托投资的报酬，委托合同应为有偿合同。刑事判决书仅判决退赔本金，且本金退赔遥遥无期，导致朱惠冬受到重大损失，生活困难。柳益东辩称，朱惠冬没有委托柳益东投资。因朱惠冬提出要投资，柳益东表示要回家问陈建英，后告知朱惠东称陈建英的老板需要钱，可以把钱放在他那里。柳益东不需要承担责任。陈建英辩称，柳益东表示其一个战友有笔钱想放在谭劲松那里，后来陈建英得知老板谭劲松需要钱，柳益东就给朱惠冬打电话说可以放在谭劲松处。朱惠冬向一审法院起诉请求：1.柳益东、陈建英支付朱惠冬本金50万元及利息491918元（暂计利息以50万元为基数，按照年利率18%，从2014年4月1日起计算至实际支付之日止，截止2019年9月17日暂计为491918元）；2.本案诉讼费由柳益东、陈建英承担。一审法院认定事实：朱惠冬与柳益东系战友关系。柳益东与陈建英曾系夫妻关系，于2010年4月15日登记结婚，于2016年3月22日登记离婚。2013年6月20日，朱惠冬通过其名下银行账户向陈建英名下银行账号转入500000元。当日，陈建英转入苏州融航创业投资发展有限公司500000元。当时，陈建英系苏州融航创业投资发展有限公司工作人员。后，陈建英分别于2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月29日、2013年10月30日、2013年11月29日、2013年12月30日、2014年1月27日、2014年2月25日向朱惠冬转账，每次转账金额均为7500元。朱惠冬、柳益东、陈建英未签订任何书面协议。2014年4月25日，朱惠冬问柳益东：“放在你老婆身上的这笔钱你老婆怎么说有没有明确说法？”柳益东答：“现在在弄，具体晚上吃好饭再讲好了。”朱惠冬问：“我有点不放心问问。”柳益东答：“你不用不放心就几个月时间，她家里有千把万了，你放心好了，你的钱我总归帮你弄好的，你不要急就困难几个月，你啊晓得。最终会顺顺利利还给你的，你放心就是了。再说放在我身上你怕什么。”朱惠冬问：“好的，我就是有点不放心问问。”柳益东答：“你不放心能怎样，要么我死了，我又不会骗你的，兄弟呀，你的事就是我的事，不管怎么样总会给你个交代的，如果给你也没有交代了要么我逃了要么我死了。”2014年4月25日，柳益东告诉朱惠冬：“经侦大队如果打你电话，你去确认一下，就是你借给他，叫谭劲松。”……朱惠冬问：“谁是谭劲松？”柳益东答：“谭劲松，你就讲谭劲松，我老婆的老板。”2014年6月22日，朱惠冬问柳益东：“这笔钱什么时候能拿？”柳益东答：“现在早了，公安局还没有处理了，谁都不知道，只有等处理，现在没有办法。”……朱惠冬问：“到时候怎么处理？”柳益东答：“等处理后再讲，前面跟你讲过的事我做到就可以了，我补你一部分尽量不让你亏。”苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2015〕309号起诉书指控被告人谭劲松犯非法吸收公众存款罪，于2015年2月17日向一审法院提起公诉。一审法院于同日立案。一审法院经审理于2016年2月25日作出（2015）吴江刑二初字第00132号刑事判决，查明，2009年至2014年4月期间，被告人谭劲松在苏州市吴江区，以支付高额利息的方式，采用支付部分本金利息的手段，向周建元、吴建国、王丽萍等110余人变相非法吸收公众存款共计人民币57564万元，还本付息人民币29396.9716万元，造成损失共计人民币28511.8419万元。其中，2010至2014年向陈建英、尹晓虹、陈建新、王小青、朱惠冬变相非法吸收公众存款人民币738万元，后归还人民币511.6407万元。并判决：一、被告人谭劲松犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月29日起至2022年7月28日止)，并处罚金人民币十万元（于判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人谭劲松退赔相关集资参与人的损失（具体见附页）。附，退赔清单（姓名及金额），载明陈建英、尹晓虹、陈建新、王小青、朱惠冬：226.3593万元。该判决已生效。一审法院于2014年7月14日立案受理朱惠冬与柳益东、陈建英民间借贷纠纷一案，诉讼中，通知苏州融航商贸有限公司作为第三人参加诉讼。该案中，朱惠冬诉称：朱惠冬与柳益东系战友关系，柳益东与陈建英系夫妻关系。2013年6月10日，朱惠冬和柳益东在一饭店吃饭时，柳益东向朱惠冬提出借款500000元，朱惠冬同意后，双方口头约定利息按照月息1.5%的利率计算，借期一年。2013年6月20日，朱惠冬按照柳益东的指示将500000元转账至陈建英的银行账户。陈建英自2013年7月30日起至2014年3月31日止每月支付朱惠冬利息7500元，共计67500元。此后的利息，一直未支付，也未返还借款本金。因本案借款系柳益东、陈建英夫妻共同债务，现朱惠冬提起诉讼。诉讼请求为：1.判令柳益东、陈建英共同返还借款本金500000元，并支付利息（自2014年4月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，之前支付的利息共计67500元按照中国人民银行同期同档贷款基准利率核算后，其余部分折抵二被告返还的借款本金）；2.本案诉讼费由柳益东、陈建英负担。一审法院经审理于2015年3月13日作出(2014)吴江民初字第1639号民事裁定，认为第三人苏州融航商贸有限公司的实际经营者谭劲松因涉嫌非法吸收公众存款罪被苏州市吴江区公安局立案侦查。吴江区人民检察院已经以谭劲松涉嫌非法吸收公众存款罪向一审法院提起公诉。朱惠冬在本案中所诉请的50万元款项亦在吴江区人民检察院列明的谭劲松涉嫌非法吸收公众存款罪一案中。故朱惠冬的起诉不符合人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定驳回朱惠冬的起诉。该裁定已生效。一审法院于2017年12月26日立案受理朱惠冬诉柳益东、陈建英民间借贷纠纷一案。该案中，朱惠冬诉称：朱惠冬与柳益东系战友关系，柳益东与陈建英系夫妻关系。2013年6月10日，朱惠冬和柳益东在一饭店吃饭时，柳益东向朱惠冬提出借款500000元，朱惠冬同意后，未签订书面借据，双方口头约定利息按照月息1.5%的利率计算，借期一年。2013年6月20日，朱惠冬按照柳益东的指示将500000元转账至陈建英的银行账户。陈建英自2013年7月30日起至2014年3月31日止每月支付朱惠冬利息7500元，共计67500元。此后的利息，一直未支付，也未返还借款本金。因本案借款发生于柳益东、陈建英婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现朱惠冬提起诉讼。诉讼请求为：1、判令柳益东、陈建英共同返还借款本金500000元，并支付利息（以500000元本金为基数，自2014年4月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率18%计算）；2、本案诉讼费由柳益东、陈建英负担。一审法院经审理于2018年3月5日作出(2017)苏0509民初14931号民事判决，查明：2013年6月20日，朱惠冬通过其名下尾号为136811的中国农业银行账号向陈建英名下尾号为809717的银行账号转入500000元。陈建英分别于2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月29日、2013年10月30日、2013年11月29日、2013年12月30日、2014年1月27日、2014年2月25日向朱惠冬转账，每次转账金额均为7500元。2014年5月4日，朱惠冬在苏州市吴江区公安局松陵派出所接受询问，询问笔录载明：“……问：你是否与陈建英有借款往来？答：有的，之前我有一笔50万元资金打到陈建英账户上帮我搞投资的……问：你的钱是借给谁的？答：我是把这50万元的闲钱给柳益东投资的，他具体投资什么我开始也不知道的，后来今年4月份底我才知道他把钱是借给一个叫谭劲松的人的……问：你为什么要把钱给柳益东投资？答：因为柳益东说他那边有投资渠道，还说可以给我月利息1.5分，我看比银行利息高，就答应了。”2014年7月21日，陈建英在吴江区公安局经济犯罪侦查大队接受询问，询问笔录载明：“……问：你一共借给谭劲松多少钱？答：我先后借给谭劲松很多笔钱，目前为止，谭劲松还欠我本金是708万元，这708万元，我自己本人的钱是35万元，还有王小青的10万元，陈建新的165万元，尹晓虹的448万元，朱惠冬的50万元……问：那么利息是如何支付的？答：这708万元的借款利息都是打到我的卡上的，我再转账给王小青、陈建新、尹晓虹和朱惠冬他们……”2014年5月15日，谭劲松在苏州市吴江区看守所接受讯问，讯问笔录载明:“……问：陈建英的情况？答：陈建英是我开办的苏州融航创业投资发展有限公司的员工，具体她当时做做办公室工作，她出面借款给我的钱总共是708万元，具体是长期借款521万元，临时短期借款160万元，股权借款27万元。陈建英出面的借款中间她自己只有一部分资金，有的是她从其他人那边拿过来的，借条上有的让我写别人名字的，刚才我也看到了有王小青、陈建新等人，王小青和陈建新等人我都不认识的，借款利息都是我和陈建英谈的，长期借款约定的月息是2.1分，一个月一支付的，借款基本上都是转账的，利息我也都是转账给她，由她再去付给别人的……问：你有无向朱惠冬借款过？答：我都不认识这个人的，没有任何印象的，我肯定没有直接向他借款过的，有借款给我的话就是我公司内部的员工拿过来的借款给我。问：为什么公司员工从外面拿借款进来给你？答：我本来就是做做资金拆借生意的，公司员工都知道我这边需要资金的……”。2014年8月4日，谭劲松在苏州市吴江区看守所接受讯问，讯问笔录载明:“……问：你向别人借钱，借款人的资金来源你是如何处理的，也就是如何结算的，包括本金、利息？答：我只结算一个人的利息，也就是说我收到多少本金，就付出去多少利息，就像沈会斌、谭亚凤、王峰、陈建英，我只和他们发生关系，利息也是每个月打给他们，至于像沈会斌、谭亚凤、王峰、陈建英再如何与别人结算我就不清楚了。”该案庭审中，朱惠冬、柳益东对本案500000元款项已认定在谭劲松非法吸收公众存款案犯罪数额中的事实均予以认可。该判决认为：朱惠冬基于借贷关系要求柳益东、陈建英返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件承担举证责任。本案中，朱惠冬提供了农业银行明细对账单，能够证明朱惠冬向陈建英转账500000元款项的事实，但关于借款合意凭证，柳益东、陈建英未能提供。柳益东、陈建英在公安机关的询问笔录中明确，本案中的500000元系其委托被告陈建英、柳益东进行投资的款项，陈建英在公安机关的询问笔录、案外人谭劲松在公安机关的讯问笔录对该笔款项性质进一步进行了说明，再结合（2015）吴江刑二初字第132号刑事判决书，一审法院认定上述款项系谭劲松委托陈建英向朱惠冬非法吸收的公众存款，实际借款人为谭劲松，借款利息也是由谭劲松委托陈建英每月定时定额转至朱惠冬账户，故上述款项的民间借贷关系成立于朱惠冬与谭劲松之间，朱惠冬要求柳益东、陈建英返还借款及利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回朱惠冬的诉讼请求。朱惠冬因不服一审法院(2017)苏0509民初14931号民事判决,向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院受理后，经审理于2018年7月9日作出(2018)苏05民终3731号民事判决，认为，依据已生效的（2015）吴江刑二初字第132号刑事判决书记载的内容，本案所涉50万元为谭劲松非法吸收被害人朱惠冬存款的犯罪所得，且已判决向朱惠冬退赔。朱惠冬以该50万元为其向柳益东、陈建英出借的款项为由请求判令柳益东、陈建英归还借款本息无事实和法律依据，一审判决驳回朱惠冬的诉讼请求并无不当。故朱惠冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。朱惠冬因不服一审法院（2017）苏0509民初14931号民事判决和苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3731号民事判决，申请再审。苏州市中级人民法院经审查于2019年7月4日作出（2019）苏05民申55号民事裁定，认为，朱惠冬所称向陈建英出借款项的主张，仅提供了转账凭证，未提供双方之间存在借款合意的充分证据。而且，朱惠冬2014年5月4日在公安机关也陈述：涉案50万元是朱惠冬打到陈建英账上帮朱惠冬搞投资的。之前朱惠冬与柳益东一起吃饭，朱惠冬有一笔50万元闲钱，问柳益东有没有门路搞投资。柳益东当时说可以帮朱惠冬搞投资，月息1.5分。后来柳益东打电话让朱惠冬把50万元打到陈建英的账户上。当时朱惠冬不知道柳益东具体投资什么，2014年4月底，朱惠冬才知道柳益东把钱借给了谭劲松。朱惠冬称，其在公安机关的陈述是在受到柳益东欺骗的情况下作出的，并非其本意，但未提供任何证据证明。（2015）吴江刑二初字第00132号生效刑事判决也认定，谭劲松于2010-2014年向陈建英、朱惠冬等人变相非法吸收公众存款738万元，后归还511.6407万元，还应退赔226.3593万元。一审中，朱惠冬确认，涉案50万元包含在上述退赔226.3593万元中。据此，一、二审以涉案50万元已被生效刑事判决认定为谭劲松非法吸收朱惠冬存款的犯罪所得并判决退赔为由，驳回朱惠冬要求陈建英、柳益东归还50万元借款本息的诉讼请求，并无不当。综上，朱惠冬的再审申请事由不能成立。裁定驳回朱惠冬的再审申请。一审法院认为，首先，关于朱惠冬与柳益东、陈建英之间的法律关系。双方并未签订任何书面协议。根据现有证据，依据下列理由：1.当时，陈建英在苏州融航创业投资发展有限公司工作，结合朱惠冬与柳益东系战友关系以及柳益东、陈建英当时系夫妻关系的事实，依常理推断朱惠冬应对陈建英的工作情况有所了解；2.朱惠冬称“柳益东便跟朱惠冬表示有老板委托他寻找投资，可以委托他进行投资，月利息1.5分”；3.朱惠冬向陈建英交付50万元款项及陈建英多次向朱惠冬交付收益；4.陈建英作为自然人，无任何证据证明其具备相应的资质和能力使人足以信赖其本人具有提供月息1.5%投资收益的条件。一审法院认定朱惠冬与陈建英存在委托投资关系，朱惠冬对陈建英的投资方向具有一定预期，即陈建英并非投资款的支配者，而是另投他人，投资款的收益及风险并不取决于陈建英本人的理财资质和能力。柳益东仅作为朱惠冬与陈建英的介绍人，并未参与任何委托事项，朱惠冬与柳益东不存在委托关系。其次，关于朱惠冬与陈建英之间委托关系的效力。虽陈建英将朱惠冬交付的50万元投向苏州融航创业投资发展有限公司后，一审法院（2015）吴江刑二初字第00132号刑事判决将上述款项作为谭劲松变相非法吸收公众存款的一部分，判决谭劲松犯非法吸收公众存款罪，但该判决系对谭劲松多次吸收公众存款行为的整体评价，并不涉及个别投资款的效力认定，更不影响朱惠冬与陈建英之间委托关系的效力。故，朱惠冬与陈建英之间委托关系有效。最后，陈建英是否应承担责任。朱惠冬与陈建英并未约定委托报酬，虽陈建英从谭劲松获取的利息高于交付给朱惠冬的利息，但并无证据证明朱惠冬知晓该利差，双方更未约定以该利差作为委托报酬。朱惠冬与陈建英系无偿委托关系，只有在受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人才可以要求赔偿损失。朱惠冬称陈建英与谭劲松恶意串通，无相应证据予以证明，一审法院不予采纳。且陈建英本人也遭受投资款损失。据此，因无证据证明陈建英作为受托人具有故意或重大过失，不应对朱惠冬的损失承担责任。同时，根据一审法院认定的委托关系，朱惠冬对陈建英的投资方向具有一定预期，陈建英将朱惠冬的款项投向苏州融航创业投资发展有限公司，并未超出朱惠冬对陈建英的投资方向的预期。根据朱惠冬的预期，投资款的收益及风险并不取决于陈建英本人的理财资质和能力，因而，陈建英不应对投资风险负责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回朱惠冬的诉讼请求。案件受理费8678元，由朱惠冬承担。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点在于：一、朱惠冬和柳益东之间是否存在委托关系；二、朱惠冬和受托人之间的委托关系是否有偿；三、受托人在处理委托事务过程中是否存在故意或重大过失，应否承担赔偿责任。本院认为，关于朱惠冬和柳益东之间是否存在委托关系的问题。朱惠冬系向陈建英交付投资款，陈建英亦多次向朱惠冬交付收益，二人之间存在委托投资关系。朱惠冬认为受托人还包括柳益东，柳益东对此予以否认，朱惠冬未能就其与柳益东之间存在委托合意提交充分证据证明。生效判决中载明朱惠冬在公安机关的询问笔录中明确本案中的50万元系其委托陈建英、柳益东进行投资的款项，但是对于柳益东是否为受托人的问题并未作出认定。一审法院认定柳益东仅系朱惠冬与陈建英的介绍人并无不当。关于朱惠冬和受托人陈建英之间的委托关系是否有偿的问题。朱惠冬委托陈建英按月利息1.5%的标准将款项投到谭劲松处，没有证据证明其与陈建英约定其要向陈建英支付处理委托事务的报酬。陈建英基于该投资另行从谭劲松处获得利息差是其与谭劲松之间的约定，不应认定差额利息应归属于朱惠冬，更不能因此认定朱惠冬实际向陈建英支付了报酬。因此朱惠冬与陈建英之间应认定为无偿委托合同关系。关于陈建英应否承担赔偿责任的问题。合同法第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。朱惠冬在一审中主张陈建英的过错是与谭劲松恶意串通，明知是非法吸收公众存款，还要求朱惠冬投资。二审中朱惠冬主张陈建英的重大过失在于陈建英未如实告知其按月利率2.1%标准从谭劲松处收取利益的情况，导致朱惠冬做出错误的投资决策。本院认为，陈建英系按月利1.5%向朱惠冬支付利息。陈建英认可谭劲松一般按2.1%的月利率向其支付利息，该利息标准畸高；谭劲松在刑事案件中被认定非法吸收公众存款金额达57564万元，陈建英作为谭劲松公司的工作人员对于谭劲松吸收存款的情况及规模应有所了解，其应知道该高利吸储的行为有到期还款不能的风险甚至涉嫌违法。陈建英作为受托人未将上述情况如实告知朱惠冬，对朱惠冬投资决策有一定影响，且陈建英还从谭劲松处收取额外利息差，应认定陈建英存在重大过失，应承担一定赔偿责任。但朱惠冬的损失主要是因谭劲松的违法行为导致，相应款项已在刑事案件中被判决退赔，朱惠冬自身对于投资风险也应承担注意义务。考虑到陈建英的过错情节及获取利息差的情况，本院酌定陈建英向朱惠冬赔偿50000元。综上，朱惠冬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初13714号民事判决；二、陈建英于本判决生效之日起十日内向朱惠冬支付50000元；三、驳回朱惠冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8678元，由朱惠冬负担7810元，陈建英负担868元。二审案件受理费8678元，由朱惠冬负担7810元，陈建英负担868元。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年九月七日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。