云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终952号上诉人（原审被告）：沈机集团昆明机床股份有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝路**。法定代表人：王鹤，该司董事长。委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：西藏紫光卓远股权投资有限公司，，住所地：西藏自治区拉萨市金珠西路**拉萨康达汽贸城院内**楼**法定代表人：乔志城，该司董事长。委托诉讼代理人：陈永福，云南云鼎律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：吴泽承，云南云鼎律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陆芝卿，男，1965年3月9日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张曼迪，广东奔犇律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告：中德证券有限责任公司，住所地：北，住所地：北京市朝阳区建国路**华贸中心**写字楼**>法定代表人：侯巍，该司董事长。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：宋靖豪，北京市环球律师事务所实习律师，一般授权代理。原审被告：沈阳机床（集团）有限责任公司，住所地：辽宁省，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：关锡友，该司董事长。委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。上诉人沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称昆机公司）、上诉人西藏紫光卓远股权投资有限公司（以下简称西藏紫光公司）因与被上诉人陆芝卿、原审被告中德证券有限责任公司（以下简称中德证券公司）、原审被告沈阳机床（集团）有限责任公司（以下简称沈机公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理本案后，依法组成合议庭。因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昆机公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陆芝卿的全部诉讼请求；2.由陆芝卿承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定陆芝卿损失的30%由系统性风险所致错误。本案虚假陈述实施日至基准日刚好覆盖了我国证券业施行“指数熔断”机制的期间，该期间表征上证所有股票整体走势的上证指数、案涉股票所在的行业板块综合指数确存在一定程度下跌，下跌幅度远超涉案股票价格的跌幅。揭露日至基准日（2016年2月5日至2016年2月23日），涉案股票价格仅下跌0.88%，该期间7个交易日中三个交易日股价出现上涨，股票交易价格未受到股权转让交易信息披露的影响，因此陆芝卿的投资损失部分由多种系统性风险所致，与上诉人的信息披露行为无因果关系，该损失不应由上诉人承担；2.陆芝卿的投资损失由其自身原因造成，上诉人已尽到信息披露义务，陆芝卿作为股票投资者完全能够预见到股票交易本身存在的风险，购买涉案股票是陆芝卿自行决定并操作的，投资损失应当由自己承担，其要求昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。西藏紫光公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回陆芝卿的全部诉讼请求；3.陆芝卿承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.一审认定西藏紫光公司为虚假陈述责任的适格主体无法律依据。虚假陈述行政处罚主体并不等同能够作为虚假陈述证券民事赔偿案件的适格主体。2.一审认定西藏紫光公司构成虚假陈述属认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条中规定了虚假陈述行为的构成要件，包含信息披露违法行为和重大性，首先，其未实施信息披露违法行为；其次，即便是西藏紫光公司存在信息披露违法行为，该情节也显著轻微，达不到虚假陈述的重大性标准；再次，本案揭露日后（2016年2月5日）大量投资者仍在买入昆明机床股票，且昆明机床的股票价格并未因此大跌，进一步说明披露遗漏事项与投资者的损失并无因果关系。3.一审法院认定上诉人对投资者的损失承担连带赔偿责任无法律依据。4.一审法院酌情认定证券市场系统风险仅导致陆芝卿损失的30%无法律依据，其投资损失完全是受证券市场风险影响的结果，西藏紫光公司不应对无法控制的市场风险导致的投资人损失承担责任。被上诉人陆芝卿辩称，1.上诉人信息披露违规行为已被证监会处罚，具备重大性，构成证券市场虚假陈述；2.投资者损失与上诉人虚假陈述之间存在因果关系，上诉人应当全额赔偿被上诉人损失。3.关于上诉人所称系统风险问题，对投资者损失是证券市场系统风险等其他因素导致的举证责任在于上诉人，但上诉人未提交相关有效证据予以证明这一事实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告沈机公司述称，1.陆芝卿主张的损失是由股票投资本身的属性及证券市场系统性风险导致，与本案虚假陈述不存在因果关系；2.陆芝卿要求我方承担投资差额损失不能成立；3.我方不是本案适格当事人，与本案没有利害关系。请求查明事实，驳回陆芝卿的全部诉讼请求。原审被告中德证券公司述称，1.实施日至基准日期间，证券市场除了“指数熔断”机制这一风险诱因外还存在多种系统风险，陆芝卿的投资损失100%由系统性风险所致；2.陆芝卿的投资损失与案涉遗漏条款之间并不存在任何因果关系；3.陆芝卿提交的证券账户开户信息和涉案股票交易记录，不能证明其为适格诉讼主体。请求驳回陆芝卿的全部诉讼请求。陆芝卿向一审法院起诉请求：1.判令昆机公司赔偿陆芝卿因虚假陈述而给陆芝卿造成的投资差额损失85811元、佣金损失51.49元、印花税损失85.51元；上诉所涉资金利息损失85.95元，以上损失合计人民币86034.25元。2.判令中德证券公司、沈机公司、西藏紫光公司对陆芝卿的损失承担连带赔偿责任；3.判令昆机公司、中德证券公司、沈机公司、西藏紫光公司承担所有诉讼费用。一审法院认定以下案件事实：一、昆机公司在云南省昆明市工商局登记注册，系在上海证券交易所及香港联合交易所挂牌上市的股份有限公司，证券名称为昆明机床，证券代码为600806.SH及0300.HK。二、2015年11月10日，沈机公司与西藏紫光公司正式签署《沈阳机床（集团）有限责任公司和西藏紫光卓远股权投资有限公司关于沈机集团昆明机床股份有限公司股份转让协议》。2015年11月11日，昆机公司发布《关于大股东转让公司股份签署协议公告》，公告沈机公司已与西藏紫光公司签署了《股份转让协议》，沈机公司拟向西藏紫光公司转让其持有的昆明机床25.08%股份。公告中未披露“3个月自动解除”“获得云南各部门支持”条款。2015年11月12日，沈机公司通过昆机公司披露了《简式权益变动报告书》，但该报告书未披露“3个月自动解除”“获得云南各部门支持”条款。2015年11月，沈机公司与西藏紫光公司还签署了《股份转让协议之补充协议》。截至2016年2月股权转让终止，沈机公司未披露该补充协议。2015年11月12日，西藏紫光公司通过昆机公司披露了《详式权益变动报告书》，该报告书未披露《股份转让协议》中“3个月自动解除”条款和包括“获得云南有关部门支持”条款在内的全部生效条件。同日，中德证券公司出具《财务顾问声明》随《详式权益变动报告书》一并公告，确认“已履行勤勉尽责义务，对本报告书的内容进行了核查和验证，未发现虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对此承担相应的责任”。同日，中德证券公司出具《详式权益变动报告书之财务顾问核查意见》（以下简称《核查意见》），认为信息披露义务人已经按照《上市公司收购管理办法》及相关配套文件的规范要求，披露了信息披露义务人的基本情况、权益变动目的等信息，披露内容真实、准确、完整。中德证券公司在出具上述核查意见和声明时，未取得沈机公司和西藏紫光公司正式签署的《股份转让协议》，未通过核查发现该协议文本中的新增条款。2016年2月5日，昆机公司发布《重大事项进展情况公告》，提示协议中存在“3个月自动解除”条款，股权转让协议将在2月8日自动解除，转让双方正在协商是否延期。中国证监会行政处罚决定书【2016】112号载明：“中德证券未取得并核查沈机集团和紫光卓远正式签署的《股权转让协议》，未发现紫光卓远披露的《详式权益变动报告书》信息披露存在重大遗漏，其出具的财务顾问核查意见存在重大遗漏。中德证券的上述行为违反了《证券法》第一百七十三条和《上市公司收购管理办法》第九条第二款的规定，构成《证券法》第二百二十三条所述‘证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏’的行为。”并对中德证券公司及直接负责的主管人员进行了相应处罚。中国证监会行政处罚决定书【2017】18号载明：“昆明机床在披露大股东持有股份情况的较大变化时，未披露《股份转让协议》中‘3个月自动解除’‘获得云南各部门支持’条款的行为，违反了《证券法》第六十三条的规定，构成证券法第一百九十三条第一款所述信息披露存在重大遗漏行为。”并对昆机公司及直接负责的主管人员进行了相应处罚。中国证监会行政处罚决定书【2017】45号载明：“沈机集团通过昆明机床披露《简式权益变动报告书》时，未披露《股份转让协议》中‘3个月自动解除’‘获得云南各部门支持’条款，以及未披露补充协议的行为，违反了《上市公司收购管理办法》第三条第三款的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露存在重大遗漏和未按照规定披露信息的行为。”并对沈机公司及直接负责的主管人员进行了相应处罚。中国证监会行政处罚决定书【2018】17号载明：“紫光卓远通过昆明机床披露《详式权益变动报告书》时，未披露‘3个月自动解除’条款和包括‘获得云南各部门支持’条款在内的全部生效条件，以及未披露补充协议的行为，违反了《上市公司收购管理办法》第三条第三款的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露存在重大遗漏和未按照规定披露信息的行为。”并对西藏紫光公司及直接负责的主管人员进行了相应处罚。三、本案所涉证券昆明机床的虚假陈述实施日为2015年11月11日，揭露日为2016年2月5日，基准日为2016年2月23日，基准价为12.78元。四、陆芝卿自2015年11月11日至2016年2月4日购入昆明机床股份共21500股，买入总金额343976元；2016年2月5日至2016年2月23日卖出可索赔的昆明机床股份21000股，卖出总金额252000元。一审认为本案的争议焦点在于：一、本案各被告方是否存在证券市场虚假陈述行为？二、本案中如果存在证券市场虚假陈述行为，该证券市场虚假陈述行为与投资人损失是否存在因果关系？三、本案投资人因被告证券市场虚假陈述而实际发生的损失如何确定？四、四被告因证券市场虚假陈述行为的民事赔偿责任该如何承担？一审法院审理认为：一、关于昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司是否存在证券市场虚假陈述行为的争议焦点。首先，根据《中华人民共和国证券法》第六十七条的规定，“持有公司百分之五以上股份的股东或者实际控制人，其持有股份或者控制公司的情况发生较大变化”的情形，属于上市公司应当报送临时报告并予公告的重大事件，故昆机公司第一大股东沈机公司拟将其持有的昆机公司25.08%的股权转让的事件属于应当公告的重大事件。其次，中国证监会行政处罚决定书【2017】18号、【2017】45号、【2016】112号、【2018】17号已经明确认定昆机公司涉案行为构成我国《证券法》所述信息披露存在重大遗漏行为，沈机公司、西藏紫光公司涉案行为构成我国《证券法》所述信息披露存在重大遗漏和未按照规定披露行为，中德证券公司涉案行为构成我国《证券法》所述“证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。综上，昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司存在证券市场虚假陈述行为。二、关于昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司证券市场虚假陈述行为与投资人损失是否存在因果关系的争议焦点。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”之规定，我国现行司法解释对投资损失与虚假陈述之间因果关系的认定实行的是严格责任标准，即只要符合上述三个条件，即认定因果关系成立，除非昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司能举证证明陆芝卿具有《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定的不存在因果关系的情形。针对昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司的答辩观点，一审认为，揭露日后涉案股价的下跌幅度大小，不属于前述法律规定的可以否定因果关系存在的情形，不能直接推导出本案涉及的股权转让交易未达成与本案股票价格的波动没有因果关系这一结论。最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条，虽然明确了证券市场系统风险是阻断投资者损失与证券虚假陈述行为之间因果关系的法定因素之一，但对系统风险这一概念未作明确定义，故应依据通常理解确定系统风险的含义。系统风险，特征在于因共同因素所引发，对证券市场所有的股票价格均产生影响，这种影响为个别企业或行业所不能控制。证券市场系统风险的结果必然会体现为包含股市综合指数、行业板块指数、个股在内的股价的普遍性下跌。本案的虚假陈述实施日至基准日，刚好涵盖了我国证券业施行“指数熔断”机制的期间，且在本案的虚假陈述实施日至基准日，表征上证所有股票整体走势的上证指数、案涉股票所在的行业板块综合指数即通用设备制造指数确实存在一定程度下跌。故该期间陆芝卿的投资损失部分应系由系统风险所致，该部分损失不应由昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司承担，理应在计算投资差额损失赔偿数额时予以扣除。至于应当扣除的比例，我国相关法律规定对此没有明确的计算标准，综合本案实际酌情认定陆芝卿损失的30%是由于系统性风险所致。陆芝卿主张的损失仅系昆机公司2015年11月虚假陈述行为造成的损失，中国证监会行政处罚决定书【2018】9号认定的信息披露违法行为，其揭露日是2017年3月22日，远在本案虚假陈述行为的基准日2016年2月23日以后，故中国证监会行政处罚决定书【2018】9号认定的信息披露违法行为造成的损失与本案陆芝卿的损失无关。综上，本院查明的事实足以证明，陆芝卿的投资损失与被告虚假陈述行为存在因果关系，而昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司提出的否定两者间因果关系存在的抗辩理由并不成立，故昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司证券市场虚假陈述行为与投资人损失存在因果关系。三、关于投资人因证券市场虚假陈述而实际发生的损失如何确定的争议焦点。首先，陆芝卿诉请的损失金额由投资差额损失、印花税、佣金、资金利息四部分组成，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条关于投资人实际损失组成的规定。其次，陆芝卿的投资差额损失有陆芝卿投资昆明机床（股票代码：600806）的交易记录为证。虽然各被告认为，陆芝卿没有提交中国证券登记结算有限公司出具的交易记录，不认可陆芝卿的诉讼主体资格，但并未提交反证，而陆芝卿提交的证券营业部门出具的交易记录符合证据三性，一审法院予以认可。再次，实际发生的损失如何确定。1、投资差额损失。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条、第三十二条的规定，投资差额损失的计算公式可以概括如下：投资差额损失=（买入平均价-卖出平均价）×揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的数量+（买入平均价-基准价）×基准日之后卖出或仍持有的可索赔股票的数量。我国现行司法解释对买入平均价的计算方法并未予以明确，实践中，也确实存在对其计算方法的不同认识。一审中陆芝卿主张按持股成本法计算买入平均价，昆机公司、沈机公司均认为应按加权平均法计算买入平均价，中德证券公司、西藏紫光公司认为应按先进先出法计算买入平均价。一审认为，按加权平均法计算买入平均价，即买入平均价=（实施日至揭露日期间买入总金额）÷（实施日至揭露日期间买入总股数），符合我国对投资者损失保护的相关立法规定，亦并不违背社会对买入平均价的一般认知，故本案均按加权平均法计算买入平均价。2、印花税、佣金、资金利息。陆芝卿主张各按投资差额损失的万分之六、千分之一标准计算，一审认为，根据《中国证券监督管理委员会、国家发展计划委员会、国家税务总局关于调整证券交易佣金收取标准的通知》《上海证券交易所交易规则》等相关规定，印花税、佣金是陆芝卿在上海证券交易所进行涉案股票交易必然产生的成本，且陆芝卿主张的该两项赔偿的计算标准不超出当前证券市场通常佣金和印花税标准，具有合理性，予以确认。关于资金利息，虽陆芝卿主张按损失的千分之一标准计算再乘以天数，根据《审理虚假陈述的若干规定》第三十条第二款“自买入日至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算”的规定，本院按首次买入日为起算日，根据0.35%÷360的日息标准计算陆芝卿资金利息损失。本案中，陆芝卿的投资差额损失金额为[(343976÷21500)-(252000÷21000)]×21000=84000元。陆芝卿的佣金损失为50.4元（84000×0.0006，保留至小数点后两位）；陆芝卿印花税佣金损失为84元（84000×0.001，保留至小数点后两位）；陆芝卿的利息损失为（84000+50.4+84）×35%÷360×84（2015年11月25日至2016年2月17日）》=68.71元。故原告陆芝卿因各被告证券市场虚假陈述而实际发生的损失为84000+50.4+84+68.71元，即84203.11元。根据前述的理由，由于陆芝卿损失中30%系由系统性风险所致，故在陆芝卿主张的损失中对此部分进行相应扣减，则被告应当赔偿的原告损失为84203.11×(1-30%)=58942.18元。四、关于昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司因证券市场虚假陈述行为的民事赔偿责任该如何承担的争议焦点。一审认为，根据《中华人民共和国证券法》第六十七条、第一百七十三条、《上市公司收购管理办法（2014修订）》第三条、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第15号--权益变动报告书（2014年修订）》第二十三条的规定，上市公司即本案的昆机公司、股权转让方即本案沈机公司、股权受让方即本案西藏紫光公司、专业中介服务机构即本案中德证券公司均是信息披露义务人。昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司均违反了披露信息必须完整不得有重大遗漏的义务，分别实施了虚假陈述行为，这一事实已被前述的中国证监会相应行政处罚决定书所确认。昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司的证券市场虚假陈述行为，给投资人造成了经济损失，且每一个的侵权行为均足以造成全部损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”之规定，昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司应对陆芝卿的损失承担连带赔偿责任。陆芝卿要求昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司承担其损失赔偿责任的诉求，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十七条、第九十四条、第一百七十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十八条、第十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，一审判决：昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司于判决生效之日起十日内连带赔偿陆芝卿损失58942.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由陆芝卿负担585元，由昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司共同负担1366元。二审期间，各方当事人对一审所确认的事实均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点如下：上诉人昆机公司、西藏紫光公司是否构成证券虚假陈述；陆芝卿的投资损失是否与二上诉人的证券虚假陈述具有因果关系，昆机公司、西藏紫光公司是否应当承担本案损失赔偿责任。本院认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷，证券虚假陈述是指信息披露义务人违反法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。作为信息披露义务人的上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。在本案中，昆机公司未披露《股份转让协议》中“3个月自动解除”“获得云南各部门支持”条款；沈机公司通过昆机公司披露《简式权益变动报告书》时，未披露《股份转让协议》中“3个月自动解除”“获得云南各部门支持”条款以及补充协议；西藏紫光公司通过昆机公司披露《详式权益变动报告书》时，未披露“3个月自动解除”条款和包括“获得云南各部门支持”条款在内的全部生效条件以及补充协议；中德证券公司未取得并核查沈机集团和西藏紫光公司正式签署的《股权转让协议》，未发现西藏紫光公司披露的《详式权益变动报告书》信息披露存在重大遗漏，其出具的财务顾问核查意见存在重大遗漏。上述违法行为违反了2020年3月1日施行的《中华人民共和国证券法》第七十八条、第一百六十三条，违反了《上市公司收购管理办法》第三条第三款、第九条第二款之规定，已被中国证券监督管理委员会予以行政处罚，虚假陈述的重大性要件是指可能对投资者进行投资决策具有重要影响的信息，本案虚假陈述已经被监管部门行政处罚，应当认定是具有重大性的违法行为，一审认定昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司的上述行为已经构成证券虚假陈述有事实和法律依据，本院予以支持，四方均为本案适格被告，一审认定符合法律规定。上诉人认为不构成证券虚假陈述的上诉理由不能成立。关于证券虚假陈述行为与投资损失两者之间是否存在因果关系。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损”,该规定表明，证券虚假陈述民事赔偿纠纷适用的是因果关系推定原则，陆芝卿仅需证明其投资证券的具体情形符合该条规定的三个要件，原则上即可推定其损失与昆机公司、中德证券公司、西藏紫光公司、沈机公司过错行为之间存在因果关系，本案陆芝卿投资的是与虚假陈述直接关联的证券，其在虚假陈述实施日及以后至揭露日之前买入该证券，在虚假陈述揭露日之后卖出该证券发生亏损，本案事实符合该条规定的情形，应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系，一审对此认定符合法律规定。此外，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条亦规定“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的”。由此表明，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》在推定因果关系存在的同时，也赋予虚假陈述行为人予以反证的权利。本案中，虚假陈述实施日及基准日涵盖了我国证券市场施行“指数熔断”机制的期间，部分投资损失符合“由证券市场系统风险等其他因素所导致”的法律规定，该部分损失不应当由昆机公司、沈机公司、中德证券公司和西藏紫光公司承担，原审已经考虑了此情况酌情扣除30%系统风险所致损失，符合本案实际，应当予以支持，但上诉人仍应对其他损失承担赔偿责任，上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人昆机公司、西藏紫光公司的上诉主张无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由沈机集团昆明机床股份有限公司、西藏紫光卓远股权投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 李建华审判员 杨 聃二〇二〇年九月九日书记员 尹 倩