江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初946号原告：王梅，女，1968年12月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。被告：赵羽生，男，1992年7月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告王梅与被告赵羽生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托诉讼代理人薛超，被告赵羽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的房屋买卖合同；2.判令被告返还原告购房款21.5万元及利息损失（以21.5万元为本金，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按银行同期拆借利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告将徐州市上山花园小区17号楼2单元702室房产卖给原告，房屋价格为21.5万元。因该房产被徐州经济技术开发区人民法院查封，原、被告之间的房屋买卖无法继续履行，合同目的已无法实现。为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告赵羽生辩称，1、原告诉状所述不属实，赵羽生与王伟之间系民间借贷关系，双方之间签订房屋买卖合同系为借款担保；2、赵羽生与王梅之间并非房屋买卖合同关系，王梅与王伟系亲姐弟，王梅系替王伟偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月6日，案外人王伟、王雪琴向被告赵羽生出具借条一张，内容为“今借赵羽生现金贰拾万元整（200000），用期6个月，如到期不还，愿以双方按房屋买卖协议履行，如按期归还借款，此买卖协议作费”。同日，王伟、王雪琴（甲方）与赵羽生（乙方）签订房屋买卖协议书，约定甲方拥有坐落在开发区上山安置小区17#-2-702室房屋，建筑面积约124平方米的拆迁安置房一套。房屋总售价为人民币贰拾万元整。交房时间为2016年4月6日。江苏钟鼓楼律师事务所出具见证书，兹证明王伟、王雪琴与赵羽生在前面《房屋买卖协议书》上的签名、捺押指纹真实。与此同时，王伟、王雪琴向被告赵羽生出具收条，内容为“今收到赵羽生购房款贰拾万元整（200000）”。签订合同后，原告王伟、王雪琴即将涉案房屋的水、电过户至被告赵羽生名下。另查明，2016年8月8日，案外人王雪琴向被告赵羽生转款10000元。2016年8月11日，王雪琴向被告赵羽生转款6000元。2016年11月23日，王雪琴向被告赵羽生转款15000元。2017年3月11日，王雪琴向被告赵羽生转款3000元。2017年4月10日，王雪琴向被告赵羽生转款2100元。2017年5月13日，王雪琴向被告赵羽生转款10000元。2017年5月23日，王雪琴向被告赵羽生转款5000元。2017年6月28日，被告赵羽生向原告王梅出具“今收到王梅购房款200000元整”的收据，该收据背面原告王梅自行书写了以下内容“17号楼2-702，付200000房款，15000是利息，共215000”。同日，原告王梅向被告赵羽生转款215000元。后原告王梅又于2017年9月7日分两笔向被告赵羽生转账共计100000元。另查明，2009年4月20日，案外人王雪琴作为乙方与作为甲方的徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定“（二）被拆迁房屋的产权属于王伟。（三）乙方有正式户口7人，常住户口7人，应安置人口7人。”后补偿安置包括涉案房屋徐州经济技术开发区上山花园小区17号楼2单元702室共4套房屋。2018年1月9日，案外人陈彩侠起诉王伟、王雪琴民间借贷纠纷一案在本院立案受理。本院于2018年6月8日作出一审判决，该判决已生效。因王伟、王雪琴未履行判决义务，陈彩侠向本院申请执行。本院依法查封了涉案房屋。第一次庭审后，原告王梅向本院申请调查令调取王梅与被告赵羽生签订的房屋买卖协议书，经本院向王梅委托诉讼代理人出具调查令向国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司调取了房屋买卖协议书，该协议书主要内容为出售方（甲方）赵羽生，购买方（乙方）王梅，买卖标的物：安置房（建筑面积124平方米）。坐落位置：开发区上山安置小区17#-2-702。交易价格：贰拾万元整。乙方于2017年6月27日，本协议签订之日一次性付清购房款。甲方收到乙方给付购房款后，于2017年6月28日，将该房给付乙方。与此同时，原告王梅调取了见证书一份，内容为“兹见证赵羽生与王梅所签订前面的房屋买卖协议书。经查上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签字、捺指印属实。见证员：李仲梅。”上述见证书加盖徐州经济技术开发区大庙法律服务所公章。经本院向徐州经济技术开发区大庙法律服务所调查，该所陈述无“李仲梅”此人，也未给上述房屋买卖行为予以见证，见证书上所加盖的公章亦非该所公章。本院认为，本案的争议焦点为：原告王梅与被告赵羽生是否存在房屋买卖合同关系。首先，被告赵羽生与案外人王伟、王雪琴于2016年4月6日签订的房屋买卖协议书系无效合同，双方之间实为借贷名为买卖，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中被告赵羽生与案外人王伟、王雪琴签订借款合同的同时签订了房屋买卖合同，签订合同后借款到期前即将涉案房屋水、电户名过户至被告赵羽生名下，且借款金额与房款数额等额，合同签订后案外人王雪琴多次向被告赵羽生账户转款，故双方之间名为买卖实为借贷，签订房屋买卖合同系为了保证借款合同的履行，在此情况下，被告赵羽生与王伟、王雪琴之间并不存在买卖合同关系，故而在本案中欠缺被告赵羽生真实意思表示确为出售房屋的权利基础。其次，本案原告王梅称其购买该房屋但其交易行为多处不符合房屋买卖的交易习惯。从房屋价款上看，被告赵羽生出具给原告王梅的收条上记载房屋价款为20万元，与被告赵羽生借给案外人王伟、王雪琴的借款金额相等，涉案房屋面积为124平方米，若以20万元出售，每平方米为1612.9元，明显低于2017年的市场价格，被告赵羽生如若系出售房屋的意思表示，其房屋价值远不止20万元，而无必要以王伟借款金额出售；从房屋买卖协议书来看，原告在2020年5月28日本院组织的证据交换中未提交涉案房屋的房屋买卖合同，本院询问原告“王梅和本案被告是否签订涉案房屋的房屋买卖合同？”原告代理人回答“代理人不清楚，由当事人本人出庭答复”。原告在2020年6月11日的庭审中并未提交涉案房屋的房屋买卖合同，本院询问被告“你和王梅之间有没有签订房屋买卖协议？”，被告赵羽生回答“没有”，后又补充“如果说过水电，也只是仅仅为了过水电”。庭审结束后，原告向本院申请调查令，至国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司营业及电费室调取了房屋买卖协议书，而原告王梅并未持有上述房屋买卖协议书，房屋买卖系日常生活中的重大事项，原告王梅不持有房屋买卖协议书明显有违常理，原告从电力部门调取房屋买卖协议书亦印证了被告赵羽生庭审中的陈述，为了过户电表户名签订房屋买卖协议书亦符合生活规则，且原告调取的见证书亦为虚假证据无法采信，故本院很难以上述房屋买卖协议书确定双方达成了买卖房屋的合意；从购房款收条来看，被告赵羽生出具“今收到王梅购房款200000元整”，该收条形式上与案外人王伟、王雪琴向被告赵羽生出具的收条一致，内容为“今收到赵羽生购房款贰拾万元整（200000）”，原告王梅在被告赵羽生出具的收条背面备注“17号楼2-702付200000房款，15000是利息，共215000”，原告王梅于2017年6月28日向被告赵羽生打款215000元，该实际转账金额与被告赵羽生出具的收据金额以及房屋买卖协议载明的交易价格均不一致，而原告备注的“15000是利息”明显不符合房屋买卖的交易习惯，却恰恰与被告赵羽生陈述的该15000元系20万元借款产生的利息相吻合；从原告王梅是否知悉被告赵羽生与案外人王伟、王雪梅存在借款关系来看，庭审中本院询问原告“你知不知道王伟向被告借款”，原告回答“我从来不知道王伟、王雪琴借别人钱”，本院又问“被告提交的2017年9月7日你为何分两笔向被告账户打款10万元”，原告王梅又回答“之前我不知道王伟借款，打款的时候知道”。本院继续询问“原告，你打这两笔钱是做什么的”，原告回答“我弟媳让我打的”。原告王梅否认知道赵羽生与王伟、王雪梅存在借款关系，但是被告赵羽生提交的打款记录显示，原告王梅曾于2017年9月7日分两笔向被告赵羽生转账共计100000元，被告赵羽生解释该100000元系原告王梅代王伟、王雪梅偿还其他借款，对这一事实原告也于2020年9月7日的庭审中予以认可，本院认为，从庭审中的询问以及王梅与案外人王伟系姐弟，结合王梅曾代王伟、王雪梅向赵羽生偿还借款的事实，被告王梅应知悉被告赵羽生与王伟、王雪琴存在借款的情况。籍此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。纵观本案已查明的事实，对于原被告双方系房屋买卖合同关系还系原告王梅代其弟弟、弟媳偿还借款赎回房屋处于真伪不明状态，原、被告之间交易过程疑点重重，故本院无法确认原告王梅与被告赵羽生之间系房屋买卖合同关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王梅的诉讼请求。案件受理费4625元，减半收取2313元，由原告王梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 聂新国二〇二〇年九月十日法官助理 张 晓书 记 员 胡仲柯