福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4424号 原告：陈龙水，男，1939年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：陈**伟，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。 原告：洪美珠，女，1950年12月20日出生，住福建省漳浦县。 原告：黄盆花，女，1937年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：林美月，女，1955年4月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：陈冬笋，女，1962年12月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：陈阿葱，女，1966年10月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈科中，男，1970年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈文科，男，1958年6月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈雅玲，福建仁胜律师事务所实习律师。 第三人：陈福来，男，1962年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：陈艺平，男，1988年5月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陈龙水与被告陈科中、被告陈文科、第三人陈福来、第三人陈艺平共有纠纷一案，原告陈龙水于2017年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，经审理于2018年9月3日以（2017）闽0602民初9391号民事判决书判决：位于漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房（丈量编号Ｄ5086-2，面积15.74平方米）以及祖厝北侧一幢两层楼内二楼北侧第一间房屋（丈量编号Ｄ10386-6，面积共25.76平方米）征迁补偿安置权的一半归属原告陈龙水所有。被告陈科中、被告陈文科不服该判决向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。2018年11月22日，福建省漳州市中级人民法院以（2018）闽06民终2767号民事裁定书裁定撤销漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初9391号民事判决，发回漳州市芗城区人民法院重审。本院于2019年4月30日重新立案，依法追加洪美珠、黄盆花、林美月、陈冬笋、陈阿葱作为共同原告参加本案诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈龙水的委托诉讼代理人陈**伟、曾慧敏，原告林美月，原告陈冬笋，原告陈阿葱，被告陈科中与被告陈文科及其共同委托诉讼代理人陈少杰、陈雅玲到庭参加诉讼。原告洪美珠、原告黄盆花、第三人陈福来、第三人陈艺平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙水向本院提出诉讼请求：1、判令位于漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房（丈量编号Ｄ5086-2，面积共15.74平方米）及祖厝北侧两层楼内二楼北侧第一间房屋（丈量编号Ｄ1038-6，面积共25.76平方米）的一半即20.75平方米的拆迁安置权益为原告所有。事实和理由：2017年上半年，因漳州市西湖生态园项目建设需要，本案讼争的位于漳州市芗城区的房屋在征迁范围。原告早年因参军，转业后一直在江西省抚州市临川区生活。讼争房屋系原告父亲陈水成所有。陈水成共有三个子女，分别为大儿子陈生华，次子陈乌趖，小儿子为原告。现大儿子陈生华及次子陈乌趖已故。大儿子陈生华共生育两子陈明山及陈明忠，次子陈乌趖共生育两子即两被告。漳州市西湖生态园拆迁指挥部在丈量讼争房屋时，两被告故意隐瞒房屋的权属实际情况，自行以讼争房屋所有权人向漳州市湖生态园拆迁指挥部申报、丈量讼争房屋，并登记为讼争房屋所有权人。原告在知悉上述情况后，立即赶回漳州，多次向两被告交涉，要求两被告一同前往漳州市西湖生态园拆迁指挥部办理重新确权手续，期间芝山镇渡头村委会也一直做协调工作，可一直未果。另，陈明山及陈明忠已放弃对讼争房屋的继承分配权。 原告洪美珠、原告黄盆花未提供陈述意见，也未自愿放弃本案的继承权利。 原告林美月、原告陈冬笋、原告陈阿葱等人均认为，案涉房屋是我爷爷给我父亲的，应当属我父亲陈乌趖所有。 被告陈科中、被告陈文科共同辩称：1.原告陈龙水没有继承权，应驳回其诉讼请求。根据《继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原告陈龙水自十八岁参军后，就一直居住在江西，转业后一直在江西省抚州市临川区生活，对于家中的事情，不闻不问。这点原告陈龙水自己在起诉状中也承认。相反的是，陈水成、林富去世之前，一直是跟次子陈乌趖居住在一起，一直由陈乌趖照顾赡养。即便本案的诉争房屋为陈水成的遗产，作为继承人的陈龙水因未尽过任何的赡养义务，也无权参与分配。因此，本案的诉争房屋已由被告的父亲陈乌趖所继承，原告无权要求分割。2.退一步而言，如果要对陈水成的房产进行分割，那也应将全部房产一起进行分割，不应仅对本被告的父亲所继承的房产进行分割。关于陈水成及林富的遗产，早已分配完毕，由长子陈生华及次子陈乌趖分得。次子陈乌趖分得本案所诉争的房屋，长子陈生华分得其他房屋。也正是因为这样，长子陈生华的儿子陈明山及陈明忠放弃本案诉争房屋的继承。若要对被继承人陈水成房产进行分割，应将长子陈生华分得的房屋与本案诉争的房屋一起进行分割，否则对本被告是不公平的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈福来、陈艺平在本案中未到庭参加诉讼，但在原审中陈述：本案讼争房屋与第三人没有关系，第三人向被告陈文科购买的是编号为D1127房屋对应的产权调换，不是原告主张的编号为D5086-2及D1038-6房屋，故本案与第三人无关，第三人不再参与本案诉讼。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无有争议的证据和事实，本院经审理认定主要如下： 1.原告陈龙水的父亲为陈水成（已过世），母亲为林富（已过世）。陈水成与林富共生育长女“石花”（从小送养他人，对“石花”的具体情况原、被告均无法陈述确定，经本院调查亦无法查明），长子陈生华（已过世，于2017年11月7日登记死亡注销户口），次子陈乌趖（已过世，于2001年2月7日登记死亡注销户口），三子陈龙水（即为本案原告）。长子陈生华与杨玉李（已过世，于2015年12月29日登记死亡注销户口）结婚并生育儿子陈明山、陈明忠，及女儿洪美珠；次子陈乌趖与黄盆花结婚并生育有两儿三女，分别为儿子陈科中、陈文科，女儿林美月、陈冬笋、陈阿葱。陈生华、杨玉李、陈乌趖都在陈水成、林富死亡之后才过世。陈明山、陈明忠在原审中声明放弃对本案讼涉房产的继承权利。故本院确定对于本案讼涉陈水成与林富的遗产享有继承权的人为原告陈龙水、洪美珠、黄盆花、林美月、陈冬笋、陈阿葱与被告陈科中、陈文科。 2.2017年7月30日，被告陈文科（乙方）与漳州惠民房屋征收有限公司（甲方）签订（渡头）第547-1号《房屋征迁补偿安置协议》，协议载明（摘要）：乙方被征迁建筑物座落于芗城区，丈量编号Ｄ1127、Ｄ1038、Ｄ1127-1、Ｄ5122-1，总建筑面积281.16㎡，有效建筑面积262.13㎡，结构为混合、砖木；乙方于2017年8月22日前将上列房屋移交甲方，甲方出具《搬迁封房验收单》交由乙方收执；乙方自愿选择将被征迁房屋有效面积中202.13㎡进行产权调换；实际货币补偿款计258161元（含货币安置、奖励、装修补助安置费、搬迁费等，详见补偿表）。 3.2017年8月13日，被告陈文科与第三人陈艺平、第三人陈福来签订《析产承诺书》，载明：以上析产承诺人所属房屋位于芗城区，房屋丈量编号Ｄ1127、Ｄ1127-1、Ｄ1038-6、Ｄ5122-1（经认定有效住宅混合结构204.9㎡，有效住宅砖木结构57.23㎡）的建筑物为析产人共有，因漳州市西湖生态园建设项目被征迁，经友好协商，作出如下析产：陈文科分得有效住宅混合结构144.9㎡和砖木结构57.23㎡；陈艺平、陈福来分得有效住宅混合结构60㎡；同意将整座房屋的附属物补偿款给陈文科；另，如因析产而发生的办理相关产权障碍、费用及第三人权属等一切责任，由析产人承担。同日，被告陈文科与第三人陈艺平、第三人陈福来签署一份《承诺书》，载明：本人陈文科有一处建筑物位于芗城区，丈量编号Ｄ1127、Ｄ1127-1、Ｄ5122-1、Ｄ1038-6，丈量图纸总面积为603.06平方米，现因漳州市西湖生态园建设项目需征迁，由本人签订征迁协议并领取征迁补偿款，现本人承诺因该建筑物发生任何权属责任，均由本人承担。 4.2017年8月13日，第三人陈艺平、第三人陈福来（乙方）共同与漳州惠民房屋征收有限公司（甲方）签订（渡头）第547-2号《房屋征迁补偿安置协议》，协议载明（摘要）：乙方被征迁建筑物座落于芗城区，丈量编号Ｄ1127、Ｄ1127-1、Ｄ5122-1、Ｄ1038-6，总建筑面积281.16㎡，有效建筑面积262.13㎡，结构为混合、砖木；乙方于2017年8月22日前将上列房屋移交甲方，甲方出具《搬迁封房验收单》交由乙方收执；乙方自愿选择将被征迁房屋有效面积中60㎡进行产权调换；实际货币补偿款计￥14400元（含货币安置、奖励、装修补助安置费、搬迁费等，详见补偿表）。其中，编号Ｄ1038-6房屋面积为25.76平方米。 5.2017年9月4日，被告陈科中签署一份《承诺书》，载明：本人陈科中有一处建筑物位于芗城区，丈量编号Ｄ5239、Ｄ5086-2、Ｄ5075-2、Ｄ5122-2，丈量图纸总面积为409.66平方米，现因漳州市西湖生态园建设项目需征迁，由本人签订征迁协议并领取征迁补偿款，现本人承诺因该建筑物发生任何权属责任，均由本人承担。同日，被告陈科中（乙方）与漳州惠民房屋征收有限公司（甲方）签订（渡头）第709号《房屋征迁补偿安置协议》，协议载明（摘要）：乙方被征迁建筑物座落于芗城区，丈量编号Ｄ5239、Ｄ5086-2、Ｄ5075-2、Ｄ5122-2，总建筑面积194.38㎡，有效建筑面积90.29㎡，结构为混合、砖木；乙方于2017年9月5日前将上列房屋移交甲方，甲方出具《搬迁封房验收单》交由乙方收执；乙方自愿选择将被征迁房屋有效面积中90.29㎡进行产权调换；实际货币补偿款计￥221460元（含货币安置、奖励、装修补助安置费、搬迁费等，详见补偿表）。其中，编号Ｄ5086-2房屋面积为15.74平方米。 6.上述《房屋征迁补偿安置协议》所载明的房屋现均已拆除，目前尚未具体安置房屋。 7.陈明山、陈明忠于2017年11月7日以书面形式声明：漳州市芗城区杀猪角祖厝内南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房，面积共15.74平方米（征迁编号Ｄ5086-2）；另祖厝外北侧有一幢两层楼，其二楼北侧第一间房屋，面积25.76平方米（征迁编号Ｄ1038-6）；这两处房屋所有权本人自愿无条件放弃继承权。 对于双方争议的事实，本院认定如下： 1.原告陈龙水提供漳州市芗城区民委员会《证明》（2017年10月21日），证明讼争房屋漳州市芗城区杀猪角祖厝内南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房，丈量编号（Ｄ5086-2）面积共15.74平方米，另一祖厝北侧有一幢两层楼，内二楼北侧第一间，丈量编号为（Ｄ1038-6）面积25.76平方米，该房屋为芝山镇渡头村陈水成所有。原告林美月、原告陈冬笋、原告陈阿葱质证认为，该证明不客观，出具证明人陈阿宗很年轻，不清楚具体情况。被告陈科中、被告陈文科质证认为，表面真实性无异议，对证明内容有异议，不符合本案的客观事实，实际这两处房产Ｄ1038-6、Ｄ5086-2的所有人为两被告，并非陈水成，陈水成已经将该两处房产分配给两被告的父亲。村主任陈阿宗在出具该证明时并未调查核实，年级也仅四十来岁，这些房屋存在时其并未出生，该证明与事实不符。本院认为，从《证明》（2017年10月21日）的形式上看，该《证明》由漳州市芗城区民委员会出具，村主任陈阿宗在公章处签字，该《证明》形式符合法律规定。从内容上看，该《证明》系证实渡头村中祖厝的归属情况，因农村房屋存在没有办理相关产权登记的情况，村委会作为村集体经济组织，通过多方了解调查，有权对调查的情况予以证实。因此，对于该《证明》所载明的内容真实性本院予以确认。被告陈科中、被告陈文科认为丈量编号Ｄ1038-6、Ｄ5086-2两处房产归其所有的意见，应当提供相应的证据予以证明，但两被告在本案中并未提供相应证据，故该意见缺乏证据支持，本院不予采信。 2.原告陈龙水提供三份《房屋征迁补偿安置协议书》，证明编号D1038-6、D5086-2两处房产为砖木结构，面积分别为25.76㎡和15.74㎡，在2002年之前的航拍中已存在。两被告隐瞒了房屋的真相，分别向拆迁指挥部申报，并且登记为讼争房屋的使用人。其中D1038-6号房屋是被告陈文科将该房屋直接转让给陈艺平、陈福来，并且从房屋拆迁补偿安置协议也能体现陈艺平、陈福来向他人购买这些地块（D1127、D1127-1、Ｄ5122-1、D1038-6）的事实。被告陈文科、被告陈科中质证认为，该组证据真实性无异议，但刚好证明两被告系D1038-6、D5086-2两处房产的合法所有人，这些信息经过拆迁办和相关部门的核实。本院认为，《房屋征迁补偿安置协议书》并非房屋权属证明，不能以此直接认定房屋归属，况且两被告在签订《房屋征迁补偿安置协议书》时，同时还签署了《承诺书》，承诺因该建筑物发生任何权属责任，均由本人承担。因此，对于《房屋征迁补偿安置协议书》内容真实性本院予以确认，但对于两被告提出的可证明两处房产归其所有的意见，本院不予采信。 综上所述，本院认为，本案讼涉房屋漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房（丈量编号Ｄ5086-2，面积15.74平方米）以及祖厝北侧一幢两层楼内二楼北侧第一间房屋（丈量编号Ｄ1038-6，面积25.76平方米）为陈水成所有。陈水成去世后，现有证据无法证实陈水陈生前有对其财产进行处分或订立遗嘱，故其财产应按照法定继承予以分割。经庭审查明，陈水成及其配偶林富均已过世，两人共生育四子女，分别为“石花”、陈生华、陈乌趖、陈龙水。其中“石花”自小送养他人，对陈水成的遗产不享有继承权。因陈水成与林富均早于陈生华、陈乌趖去世，故陈水成的遗产应由第一顺序继承人陈生华、陈乌趖、陈龙水共同继承。陈生华、陈乌趖在继承开始后遗产分割前去世，其继承遗产的权利分别转移给各自的合法继承人。陈生华的配偶杨玉李已去世，其现有合法继承人为儿子陈明山、陈明忠，及女儿洪美珠。陈明山、陈明忠在原审中已声明放弃对本案讼涉房产的继承权利，故陈生华对本案讼涉房产的继承权益份额由原告洪美珠继承享有。陈乌趖现有的合法继承人为妻子黄盆花及子女陈科中、陈文科、林美月、陈冬笋、陈阿葱，故陈乌趖对本案讼涉房产的继承权益份额由原告黄盆花、林美月、陈冬笋、陈阿葱及被告陈科中、陈文科继承享有。陈生华、陈乌趖、陈龙水作为陈水成的同一顺序继承人，对于陈水成遗产份额的继承应当均等，各自继承三分之一的遗产份额。被告提出原告陈龙水未尽扶养义务，无权参与遗产分配，但未能举证予以证实。且原告陈龙水系因工作生活在外地的原因而不能长期陪伴陈水成，这并不属于有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的情形，故对于被告的该辩解主张，本院不予支持。现讼涉房屋已被征迁，在征迁时确定漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房征迁面积为15.74平方米（丈量编号Ｄ5086-2），祖厝北侧一幢两层楼内二楼北侧第一间房屋征迁面积为25.76平方米（丈量编号Ｄ1038-6），本案应对该征迁面积补偿安置权益进行继承分割。综上，本院确定漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房征迁面积15.74平方米（丈量编号Ｄ5086-2），以及祖厝北侧一幢两层楼内二楼北侧第一间房屋征迁面积25.76平方米（丈量编号Ｄ1038-6）的征迁补偿安置权益的三分之一归原告陈龙水继承所有，三分之一归原告洪美珠继承所有，三分之一归原告黄盆花、原告林美月、原告陈冬笋、原告陈阿葱、被告陈科中、被告陈文科共同继承所有（原告林美月、原告陈冬笋、原告陈阿葱、被告陈科中、被告陈文科在诉讼中表示不需要具体分割至其每个人）。被告辩解应对陈水成的其他遗产进行分割，但未能具体陈述或提交证据予以明确陈水成其他遗产情况，本案无法处理，被告可另案予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定，判决如下： 一、原址于漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房征迁面积15.74平方米（丈量编号Ｄ5086-2），以及祖厝北侧一幢两层楼内二楼北侧第一间房屋征迁面积25.76平方米（丈量编号Ｄ1038-6）的征迁补偿安置权益的三分之一归原告陈龙水所有； 二、原址于漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房征迁面积15.74平方米（丈量编号Ｄ5086-2），以及祖厝北侧一幢两层楼内二楼北侧第一间房屋征迁面积25.76平方米（丈量编号Ｄ1038-6）的征迁补偿安置权益的三分之一归原告洪美珠所有； 三、原址于漳州市芗城区杀猪角祖厝南侧第一间房屋和祖厝后边一间厨房征迁面积15.74平方米（丈量编号Ｄ5086-2），以及祖厝北侧一幢两层楼内二楼北侧第一间房屋征迁面积25.76平方米（丈量编号Ｄ1038-6）的征迁补偿安置权益的三分之一归原告黄盆花、原告林美月、原告陈冬笋、原告陈阿葱、被告陈科中、被告陈文科共同所有； 四、驳回原告陈龙水的其他诉讼请求。 案件受理费2375元，由原告陈龙水负担792元，由原告洪美珠负担791.5元，由原告黄盆花、原告林美月、原告陈冬笋、原告陈阿葱、被告陈科中、被告陈文科共同负担791.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑 洪 人民陪审员  林建生 人民陪审员  戴丽芳 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  陈瑞芳 书 记 员  郑 颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。