四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3730号 原告：伍兴文，男，1993年4月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：金惠容，女，1972年2月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：伍欣怡，女，2014年5月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：金惠容，伍欣怡之母，女，自然人基本信息同上。 三原告共同委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王晓琳，四川展新律师事务所律师。 被告：四川唯义兴建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区双丰路****。统一社会信用代码：9151000009991440X0。 法定代表人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：李天琪，女，汉族，公司员工。 原告伍兴文、金惠容、伍欣怡与被告四川唯义兴建筑劳务有限公司（以下简称：唯义兴公司）、中欧国际建工集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，原告申请撤回对被告中欧国际建工集团有限公司的起诉，本院于2020年9月18日作出（2020）川1402民初3730号民事裁定书，裁定：准许原告伍兴文、金惠容、伍欣怡撤回对被告中欧国际建工集团有限公司的起诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍兴文及其委托诉讼代理人张朝生，被告唯义兴公司的法定代表人李勇及委托诉讼代理人李天琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍兴文、金惠容、伍欣怡向本院提出诉讼请求：请求确认死者伍朝贵与被告之间存在劳动关系。事实与理由：死者伍朝贵与2020年5月到被告承建的位于四川省眉山市融锦新时代广场项目工地上班，负责混凝土工作。伍朝贵未与被告签订劳动合同。2020年5月17日11时47分，伍朝贵驾驶川Ｚ×××××二轮摩托车在下班途中不幸在眉山市东坡区与案外人甘怀清发生交通事故，伍朝贵当场死亡，对此次交通事故不承担责任。事故发生后，因被告没有给伍朝贵缴纳工伤保险，给伍朝贵的法定继承人造成重大伤害及损失。三原告于2020年7月22日向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委于当日向三原告送达了不予受理通知书。三原告认为，被告的行为违反了《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关的法律法规，致使伍朝贵的合法权益得不到保障，为此，现特向贵院提起诉讼，请求裁决确认伍朝贵与被告之间存在事实劳动关系，望判所请。 唯义兴公司辩称，被告与中欧国际建工集团有限公司（以下简称：中欧建工）签订了《劳务承包合同》，约定中欧建工将融锦时代广场融锦园3、4、5、9、10号楼项目的劳务工程分包给被告。中欧建工又与成都市建树劳务有限公司（以下简称：建树公司）签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定中欧建工将融锦时代广场融锦园6＃、7＃、8＃楼的劳务工程分包给建树公司。被告与肖某签订了《施工劳务承包合同》，将融锦时代广场融锦园3、4、5、9、10号楼混凝土工程承包给肖某。肖某同时也负责6、7、8号楼混凝土的相关劳务工程。死者伍朝贵于2020年5月17日与伍朝岗、喻某等人受肖某指派，到由建树公司承包的楼层附地下室垫层混凝土。因混凝土到场时间延迟，伍朝贵等人转到被告承建的10号楼打扫卫生及清理建渣。混凝土于早上10:30到场，伍朝贵等人就回到建树公司承包的楼层进行混凝土浇筑工作。直到11:30浇筑工作完成，因伍朝贵的工序先一步完成，便于11：40左右先行离开。被告认为：一、伍朝贵与被告之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。被告将融锦时代广场融锦园3、4、5、9、10号楼混凝土工程承包给肖某。随后肖某雇佣伍朝贵在工地上从事混凝土浇筑工作。本案中，被告不认识伍朝贵，伍朝贵不受被告的规章制度的约束，也不受被告的管理，并且被告也未向其发放工资。根据相关法律、法规的明确规定，伍朝贵与被告之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。二、伍朝贵与肖某系雇佣关系。本案中伍朝贵系受肖某雇佣，并受肖某指令从事混凝土浇筑作业，也是肖某向其发放工资。肖某是雇主即接受劳务方，伍朝贵是雇员即提供劳务方。本案的施工地点及伍朝贵的务工地点在“融锦时代广场融锦园”。综上，伍朝贵与被告之间不存在劳动关系或事实劳动关系；伍朝贵与肖某系雇佣关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告伍兴文、金惠容、伍欣怡依法提交了如下证据：一、三原告身份信息与死者伍朝贵户口本复印件、被告企业信息公示打印件，拟证明：原、被告主体适格。被告唯义兴公司对其无异议。该组证据形式合法，本院予以确认； 二、仲裁申请书原件、眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件、送达回证复印件加盖仲裁鲜章各一份，拟证明：本案已经过前置程序。被告唯义兴公司对该组证据无异议，本院予以确认； 三、道路交通事故认定书复印件一份，拟证明：死者伍朝贵死亡事实、死亡时间、死亡原因。被告唯义兴公司对该组证据无异议，本院予以确认； 四、《施工劳务承包合同》复印件一份，拟证明：死者伍朝贵在被告与不具备用工资格的个体肖某施工承包合同约定的工作范围内工作。被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认； 五、考勤表复印件一份，拟证明：死者伍朝贵20**年5月1日至2020年5月17日在被告处考勤的事实，证明存在劳动关系。被告认为，考勤表上并未体现被告的印章，可能是肖某对其的打卡记录。本院认为，该考勤表无法确认是被告的考勤表，无法证明死者伍朝贵与被告之间存在劳动关系，不予采纳； 六、工友陈某、伍某2的证明原件各一份，拟证明：死者伍朝贵死亡时系在被告处工作，与被告唯义兴公司存在劳动关系。被告对该组证据不予认可，认为工友需要作为证人出庭作证；因陈某、伍某2已出庭作证，应以其出庭作证的证言为准； 七、融锦时代项目公示牌照片、项目情况照片共四张，拟证明：项目地点、工作地点的位置，业主方单位、施工单位为中欧建工。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告唯义兴公司依法提交了如下证据： 一、《施工劳务承包合同》原件一份，拟证明：被告将融锦时代广场融锦园3、4、5、9、10号楼混凝土工程承包给肖某。原告对该组证据的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性；工友喻某、伍某2的录音，拟证明：伍朝贵等人系由肖某雇佣，接受其指令，工资也由肖某发放。该组证据共同证明：被告不认识伍朝贵，伍朝贵不受被告的规章制度约束，被告也未向伍朝贵发放工资；伍朝贵系肖某雇佣，并接受肖某指令从事建筑工作，也是肖某发放工资。原告对该组证据的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性；因双方对该组证据的真实性未持异议，本院予以确认。 二、《劳务承包合同》原件一份，拟证明：中欧建工将融锦时代广场融锦园3、4、5、9、10号楼分包给被告；《建筑工程劳务分包合同》打印件一份，拟证明：中欧建工将融锦时代广场融锦园6、7、8号楼劳务工程分包给成都市建树公司；《砼浇筑劳务合同分包合同》原件一份，拟证明：肖某同时也负责6、7、8号楼混凝土的相关劳务工程；伍某2、喻某、陈某的书面证言原件各一份，拟证明：当日伍朝贵系在建树公司完成作业后离开工地。该组证据共同证明：伍朝贵当日系受肖某指令在建树公司承包的楼层完成后离开工地的。原告对《劳务承包合同》三性均认可，本院予以确认；原告对《建筑工程劳务分包合同》打印件真实性不予认可，因该份证据没有原件予以比对，不符合证据形式要件，本院不予采信；原告对《砼浇筑劳务合同分包合同》的真实性不予认可，但该份证据为原件，且与肖某的出庭证言相印证，本院依法予以确认。原告对伍某2、喻某、陈某的书面证言在询问证人后发表意见，本院认为，因伍某2、喻某、陈某已出庭作证，应以其出庭证言为准。 三、证人伍某2、陈某、喻某、肖某出庭作证。证人伍某2陈述，其与伍朝贵系堂兄弟，伍朝贵去了融锦园项目工作后叫他一起去该项目上班，其与伍朝贵的主要工作内容均是打混凝土。该份工作的老板是肖某，由肖某发放工资，工资根据工种以及工作完成质量来发放。伍朝贵出事当天也是与伍某2、喻某等人一起工作，下班后，几人一起回肖某安排的位于科工园的食堂吃饭，发生了交通事故。伍某2表示，不清楚工地上有几家劳务公司，也不清楚是否有公司是唯义兴公司； 证人陈某陈述，其系伍朝贵的工友，两人一起打工好几年，伍朝贵去融锦园项目工作是由肖某组织的，主要工作是浇筑混凝土。工资是和肖某协商确定的，9、10号楼的工资由劳务公司发放，有时候由肖某代发。伍朝贵出事当天是下班后去肖某开的位于科工园的食堂吃饭才出了事故； 证人喻某陈述，其与伍朝贵是工友关系，两人都是肖某叫到融锦园项目工作的。其与伍朝贵的工资都是由肖某代发，但是只知道在肖某处领工资，不知道肖某是代谁发放工资，工资标准由肖某根据工作努力程度决定。事故当天上午，伍朝贵在9、10号楼打扫卫生，打扫完了卫生大约十一点过，看到工友在6号楼打垫层，便去帮忙盖了油布，之后就和工友一起去了肖某给自己班某设立的位于科工园3路的生活区吃饭； 证人肖某陈述，其在唯义兴公司承包了混凝土工作，承包了融锦园项目9、10号楼项目的混凝土工程，因与伍朝贵是朋友关系，所以在项目承包下来后就叫伍朝贵来工地上班。工程款的计算分别是垫层、保护层10元／平方米，主楼基础20元／平方米，主楼打混凝土、打扫卫生13元／平方米。伍朝贵大约在2020年4月左右来到工地上班，平时都是证人安排其工作。伍朝贵的工资都是证人在发放，工资标准是两百多元一天。2020年4月唯义兴通知证人将工人的身份证交到中欧建工办工资卡，但是由于伍朝贵出事前工资卡还没有办好，因此五月份的工资也是我垫付的。肖某补充说明，在中欧建工的要求下，证人班某的人员基本上都签订了劳动合同，但是不记得是和哪家公司签订的，当时因为系统问题，伍朝贵的门禁卡迟迟没有办理好，也不知因为什么原因，伍朝贵没有签订劳动合同。 原告对证人证言的三性均无异议，但认为纸质材料中与证人当庭陈述冲突的部分，应当以当庭陈述为准。另外，证人证言证明，伍朝贵于事发前与被告建立劳动关系，特别是五月份的工资本应由被告发放。 因双方对四位证人的证言真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，唯义兴公司与中欧建工签订《劳务承包合同》，承包融锦时代广场融锦园3、4、5、9、10号楼劳务工程。2020年1月，唯义兴公司与肖某签订《施工劳务承包合同（混凝土分项工程）》，将融锦新时代广场项目3-5＃楼，9＃、10＃楼的混凝土施工工程转包给了肖某。2020年4月，伍朝贵受肖某邀约到融锦时代广场融锦园项目从事混凝土施工工作。工作期间，由肖某负责管理、安排工作，肖某与伍朝贵约定每天工资两百余元，工资由肖某发放。伍朝贵未与唯义兴公司签订劳动合同，唯义兴公司也未向伍朝贵发放过工资。2020年5月17日，伍朝贵受肖某安排在融锦时代广场融锦园9、10号楼打扫卫生，其完成9、10号楼的工作后，收工途中经过6号楼，帮助正在进行混凝土垫层施工的工友搭了几张油布，并于十一点半左右离开项目工地。其后伍朝贵驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车准备到肖某安排的位于科工园××路的食堂吃饭，行驶至科工园××××路口时，与甘怀清驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车相撞，造成伍朝贵当场死亡的交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定伍朝贵在该事故中不承担责任，甘华清在该事故中承担全部责任。2020年7月，伍兴文、金某、伍某1向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认伍朝贵与唯义兴公司存在劳动关系，该仲裁委于2020年7月22日作出不予受理通知书。伍兴文、金某、伍某1遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为伍朝贵与唯义兴公司之间是否存在劳动关系。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确定劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者与用人单位是否存在劳动法上包括人身上、经济上、组织上的隶属性关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件等因素综合确定。根据本案查明的事实，首先，伍朝贵与唯义兴公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，无法确认伍朝贵与唯义兴公司之间在人身上具有劳动法律关系的从属性。其次，伍朝贵的报酬不是由唯义兴公司支付，其受肖某雇佣到案涉项目工地工作，报酬标准由肖某决定，故伍朝贵与唯义兴公司在经济上不具有从属性。最后，伍朝贵未接受唯义兴公司的工作安排，其工作由肖某安排且不受唯义兴公司的有关劳动纪律和规章制度约束，双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。综上，三原告无证据证明伍朝贵与唯义兴公司之间具有劳动法律关系的本质特征，故三原告要求确认伍朝贵与唯义兴公司之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 伍朝贵与被告四川唯义兴建筑劳务有限公司不存在劳动关系。 本案案件受理费减半收取5元，由原告伍兴文、金某、伍某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘国政