青海省同仁市人民法院民事判决书（2020）青2321民初881号原告：赵国平，男，1982年3月15日出生，汉族，农民，住青海省同仁市。委托诉讼代理人：姜萍，青海鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成安，青海鑫成律师事务所实习律师。被告：同仁市司法局，住所地青海省同仁市隆务镇迎宾大道司法小区。法定代表人：多杰南加，该局局长。委托诉讼代理人：卢雪梅，青海雁合律师事务所律师。原告赵国平与被告同仁市司法局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，合并同类案件公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担增值税、地方教育附加、教育费附加、城市建设维护税的税金，并协助办理不动产权登记证；2.判令本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年7月21日，原、被告双方签订《集资建房合同书》，约定以每平方米1850元的价格购买由被告集资建设的位于同仁市××县户面积107.21平方米的房屋，房屋总价款为198338.5元。原告依约向被告交付全部购房款后，房屋交付原告使用。但由于被告不愿承担依法应当由其缴纳的房屋买卖相关税费，导致原告至今无法取得不动产权登记证书。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。其委托诉讼代理人提出，法律法规对纳税人有明确规定，合同第九条双方对税费的承担约定违反法律规定，且该合同系格式合同，被告方是提供合同一方，该条减免被告方的义务，加重原告方的义务，该条款无效。案涉房屋价格为商品价，房屋是商品房，应按《青海省商品房价格管理办法》调整，价款包含税费，案涉税费应按税法规定由被告承担。被告委托诉讼代理人辩称，根据《中华人民共和国税法》的规定，房屋买卖中上述税费应由原建设方缴纳。但原、被告签订的《集资建房合同书》是全额集资，是集资建房，并非商品房。我方只是代建方并不是房地产开发商，不存在盈利。合同第九条明确约定办理房产证和土地使用证所需税费及其它相关费用均由乙方自行承担。合同是双方协商后签订的，合法有效，因此被告不应缴纳以上四项税费。被告于2013年和2019年均向不动产登记机关主管部门提交相关手续，以协助原告办理不动产权证，并不存在未尽协助义务的事实。为证明其诉讼请求，原告方向法庭出示证据如下：1.原同仁县税务局出具的税收完税凭证一组，拟证明办理不动产权证书时，税费纳税人为同仁市司法局；2.原告赵国平的身份证明一份、原、被告签订的《集资建房合同书》、集资房款收据，拟证明原告的身份信息及原告参与了被告集资建房的事实，且依约交纳了房款。被告方对原告方的证据发表如下质证意见：对两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告同仁市司法局为了证明其主张，向法庭出示证据如下：1.原同仁县司法局《同司法【2011】69号文》、原同仁县发展和改革局《同发改字【2011】165号文》、原、被告签订的《集资建房合同书》，拟证明原同仁县司法局职工住宅楼项目，经原同仁县发展和改革局立项，建设资金由职工全额集资。被告系该项目建设方属行政机关，集资款未包含办证税费，且集资合同约定，办理房产证和土地使用证所需税费均由原告承担；2.建设工程规划许可证、项目建设选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，拟证明该住宅楼建设项目办理了相关的建设施工手续，建设项目合法合规；3.同仁市司法局向不动产登记主管部门提交的办证申请、登记机关出具的查档记录、同仁市保障性住房管理服务中心出具的证明，拟证明被告已按合同约定，向登记机关提交办证相关手续，协助原告办理产权证书，房产证目前在办理中；4.同仁市隆务镇教育小区集资户纳税凭证一组、拟证明在同仁市辖区内，集资建房的情况比较普遍，集资户、购买方在办理房产证时，虽销售不动产增值纳税人是建设单位，但依约税款由集资户缴纳；5.中标通知书、工程清单汇总表、楼层分层分户明细表，拟证明司法小区住宅楼的中标价和面积。向原告公布的集资价，只是建设成本价，不包括其他费用及办证的任何税费。原告方对被告方的证据发表如下质证意见：证据1，对真实性、合法性均认可，但不具有关联性，三份文件只能说明其建房资金来源由职工集资解决，但本案原告非同仁市司法局职工，与该证据无关；证据2，对真实性、合法性、关联性均予认可，可证明同仁市司法局建设用地属划拨形式；证据3，对真实性、合法性均认可，但对证明方向持异议，被告虽向登记机关提交相关手续，但因被告未交纳应交纳的税费，导致原告不动产权证明至今未办理完成；证据4，对真实性、合法性均认可，但对证明方向持异议，并提出非案涉房屋，与本案无关联；证据5，对真实性、合法性均认可，但对证明方向持异议，案涉房屋属于《青海省商品房价格管理办法》调整的范畴，被告的行为与《青海省商品房价格管理办法》、《中华人民共和国增值税暂行条例》相违背。本院对证据认定如下：原告出具的证据及被告出具的证据1.2.3.5，质证方对真实性及合法性均无异议，异议集中在关联性及其证明方向上，针对关联性，被告出具证据，拟在证明职工住宅楼项目属性，待证事实与本案关联。针对证明方向的异议，质证方强调己方主张，而忽视证据能证明事实的全面性，故异议不能成立，上述证据，本院均予以认定。被告方出具的证据4，不属本案案涉房屋，原告方与本案无关联的质证意见成立，本院不予认定。经审理查明：2011年10月，批准立项原同仁县司法局职工住宅楼，同年面向本单位职工及社会集资的形式筹建位于同仁市××镇的司法小区内职工住宅楼。该房为全额集资，房价以成本价加全楼层数拟定，可办理房产证为完全所有权的分户产权证。2012至2013年期间分别与集资户签订《集资建房合同书》，其中第九条约定：甲方将房屋交付乙方使用后由甲方向土地房产登记部门提供备案资料。协助乙方办理个人权属登记。办理房产证和土地使用证所需税金及其他相关费用均由乙方自行承担。原告以每平方米1850元，总价198338.5元的价格集资1号楼15层C户房屋。2013年经验收合格，房屋交付使用。当年，被告同仁市司法局已向房产登记部门提交办理不动产证的申请及相关办证资料。因同仁市城市规划原因未能办理。2019年城市规划工作完成。同仁市司法局再次向房屋登记主管部门提交办理不动产权证的相关资料及申请，并按房屋登记主管部门要求需重新签订《集资建房合同书》。现阶段只需缴纳案涉税费即可办理房产证。由于案涉四类税费应当由谁承担双方产生矛盾，原告诉至法院。另查明，经国务院批准，民政部批复，原同仁县于2020年7月1日撤县建市，被告原同仁县司法局更名同仁市司法局，其行政及民事权利义务由同仁市司法局承担。本案的争议焦点：1.税费承担约定是否违反纳税义务法定？2.原、被告签订的《集资建房合同书》第九条是否有效？本院认为：关于争议焦点1，我国税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，但对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定，法定纳税人和实际纳税人可以不完全统一。合同双方以契约自由、意思自治及法无禁止即自由的精神，自由约定税费承担的方式，让他人以金钱给付这种不具有专属性的方式缴纳税费，不违背纳税义务的规定。但根据合同的相对性原则，该约定的作用仅仅约束于合同双方，向税务机关缴纳税费的名义仍然是税法规定的一方。本案中，法定纳税人系被告同仁市司法局，其通过协商合意签订《集资建房合同书》，将应由其承担税费转嫁于合同乙方，并以同仁市司法局名义出具税票，不违反税法规定。关于争议焦点2，《集资建房合同书》第九条是否有效？被告同仁市司法局筹建职工住宅楼时向本单位职工及不特定人群发出集资建房邀约，集资户认同建房方案及全额集资的费用承担方式，在意思表示自由的情况下，出于自愿签订集资建房合同，完成承诺，合同成立。该条款目的旨在明确集资户承担涉房税费，实现谁集资谁承担费用的全额集资方式，权利义务公平，如前所述，内容并不违反国家法律法规，强制性规定。因此，该条款有效。本案被告同仁市司法局系同仁市行政机构，非房地产开发商，其筹建司法小区的目的在于解决本单位职工的住宅问题，属于集资建房，系单位职工及社会集资散户的代建者，自始并无盈利的目的及事实，其拟定的《集资建房合同书》仅用于同集资户协定房屋集资事宜，并非出于盈利的目的面向社会反复使用的合同，故该合同非格式合同，该条款也非格式条款。且从被告出示的证据可证明案涉房产集资价是工程建设成本价，2015年税法修改将集资房纳入商品房进行征税，而涉案房定价于2012年，区别于商品房。故对于原告委托诉讼代理人提出《集资建房合同书》系被告提供的格式合同及合同第九条的约定为格式条款应属无效；以及本案适用《青海省商品房价格管理办法》调整的主张，不予采信。综上，本案原、被告签订的《集资建房合同书》系双方真实意思表示，合同目的合法，内容不违反国家法律、法规强制性规定，为有效合同，对各方均有法律约束力，各方应依合同约定履行各自权利、义务；原告诉求被告承担涉案税费与合同约定不符，不予支持。被告负有提交用地证明文件，建设工程许可证，房屋竣工验收资料、测绘资料以及其他有关证明文件完成房地产权属初始登记的备案义务。现被告已完成上述备案义务，已排除集资户办理权属证的前置障碍，无违约事实。原告诉求被告协助办理房产证与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，判决如下：驳回原告赵国平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审判员 当增吉 二〇二〇年九月二十七日法官助理 马晓倩书记员 容文甜