广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16894号原告：佛山市南海贵豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********时代南海互联网产业园（夏北综合楼）副楼3楼312号，统一社会信用代码914***********486Q。法定代表人：吴汉志，任总经理。委托诉讼代理人：邓思燕，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：钟广枝，男，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************733。被告：苏燕珍，女，汉族，广东省佛山市南海区狮山镇狮山企业联合总公司五福村中楼403，公民身份号码440************743。原告佛山市南海贵豪物业管理有限公司（以下简称“贵豪物业公司”）与被告钟广枝、苏燕珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邓思燕，被告钟广枝、苏燕珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付其所拖欠的住宅物业管理费7209.97元、公共水费127.20元，合计7337.17元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：自1997年至今，原告与原南海市市城建设房地产总公司达成合意后，一直为位于广东省佛山市南海区*******的金菊邨小区(以下简称“涉案小区”)提供物业管理服务。1999年11月6日，两被告与南海市市城建设房地产总公司签订《商品房(商铺)销售合同》，两被告向其购买坐落于佛山市南海区********邨****第7层705号房产，双方约定两被告购房后必须服从物业公司的管理。原告与两被告于1999年11月8日签订《物业管理确认书》，进一步确认双方存在物业管理服务关系。原告一直为被告提供物业管理服务，但是自2005年1月起至2019年12月，两被告一直拖欠原告各项物业管理费用未支付，具体项目及数额为：住宅物业管理费：2006年1月至2012年12月未缴2840.29元、2013年1月至2019年12月未缴4369.68元，共计7209.97元；公共水费：2005年1月至2019年12月未缴127.20元。上述款项合计共7337.17元。两被告经原告多次催告，拒不清偿物业管理费及其他各项费用的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。两被告辩称，第一，对物业费的标准有意见，2012年12月前的物管费收费标准是0.39元/平方米，但从2013年1月起物管费却变成了0.6元/平方米。原告擅自提高物业费的标准，既没有业主签名也没有经业主同意，且业主也不知情。第二，被告确实从2006年1月起至今未交纳物管费，但是被告拒付物管费是有理由的，具体为：被告的房屋被盗，被偷走了金银手饰及有纪念意义的物品；涉案小区没有按照公示的图纸修建消防通道；原告占用小区的公共收益在1500万元以上，原告也未公示相关的财务账册，对公告收益的去向也未向业主告知；停车费原来是用定额的手撕发票，后来变成不同抬头名称的电脑开票，到现在又重新使用手撕发票，其目的是为了规避其责任，保护其利益，即损害了被告的利益；第三，公共水费不应该由被告承担，这是原告自己应承担的成本。第四，原告的法定代表人吴汉志在1995年负责涉案小区的物管，原告需要提出相关的证据证明该事实，原被告之间实际上没有签订任何物业服务协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：涉案房屋位于桂城金菊村10座705房，登记权属人是钟广枝、苏燕珍，建筑面积为86.7平方米。1999年11月8日，钟广枝、苏燕珍在《物业管理确认书》的业主处签名，其确认已收到《金菊村业主公约》和《金菊村管理办法》，同时清楚明白其中的全部内容并承诺遵守其有关规定和承担规定的义务。2010年6月28日，佛山市南海区物价局对金菊邨、俊琴轩、亮庭轩小区的物业服务费进行备案，其中住宅（金菊邨1-4、6-8、10-12、14、15、18-21座）的收费标准为0.39元/月/㎡。2012年11月9日，佛山市南海区发展规划和统计局对金菊邨的物业服务费进行备案，多层住宅（金菊邨1-4、6-8、10-12、14、15、18-21座,不含公共水电费）的收费标准从2013年1月起由0.39元/月/㎡调整为0.6元/月/㎡。上述两份备案表记载的物业管理公司均为贵豪物业公司。贵豪物业公司向瀚蓝环境股份有限公司支付了金菊村10座的居民用水基本水费、污水处理费。2005年12月28日至2006年1月2日期间，涉案房屋存在被盗的情况。钟广枝、苏燕珍称其已对此报警，公安机关尚未侦破该盗窃案件。2006年1月起，钟广枝、苏燕珍未交付涉案房屋的物业管理费、公共水费。贵豪物业公司多次向钟广枝、苏燕珍催缴上述费用且将《催款通知书》、2020年1月17日的《律师函》张贴在涉案房产的房门上。该《律师函》显示钟广枝、苏燕珍拖欠2006年1月至2012年12月的物业管理费2840.29元、2013年1月至2019年12月的物业管理费4369.68元、2005年1月至2019年12月的公共水费127.2元，合计7337.17元。庭审中，钟广枝、苏燕珍确认其未支付上述费用。本院认为：贵豪物业公司与钟广枝、苏燕珍之间存在物业服务合同关系。贵豪物业公司为涉案房屋提供了物业管理服务，并代缴了公共水费，钟广枝、苏燕珍应按约交纳上述费用予贵豪物业公司。钟广枝、苏燕珍确认其没有交纳2006年1月至2019年12月期间的物业管理费，经核算该期间的物业管理费为7209.97元[（86.7㎡×0.39元/月/㎡×84个月）+（86.7㎡×0.6元/月/㎡×84个月）]。涉案小区的业服务费从2013年1月起已从0.39元/月/㎡调整为0.6元/月/㎡，且该收费标准已经过佛山市发展规划和统计局的备案，钟广枝、苏燕珍对物业服务费标准有异议的相关抗辩，本院不予采纳。钟广枝、苏燕珍以涉案房产存在被盗等理由拒交费用，对此，本院分析如下：第一，贵豪物业公司对涉案小区进行综合管理和服务，其对业主的人身、财产应承担安全保障义务。但在2005年12月28日至2006年1月2日期间，涉案房屋存在被盗的情形，这与贵豪物业公司的安保工作不到位存有一定的关联，其应对业主的财务损失承担一定的责任。钟广枝、苏燕珍举证不足以证明其财产损失情况及贵豪物业公司对涉案房屋被盗的过错程度，基于公平原则，本院酌定钟广枝、苏燕珍应支付2006年1月至2019年12月期间的物业管理费5767.98元（7209.97元×80%）至贵豪物业公司。第二，钟广枝、苏燕珍认为，根据涉案小区公示的图纸，涉案房产所在位置处有一条消防通道，其认为贵豪物业公司应该修建该消防通道后其才同意支付相关费用。因上述图纸是建设单位对整个小区的规划而制作，贵豪物业公司仅对涉案小区提供物业管理服务，钟广枝、苏燕珍未举证证明修建消防通道的事宜与贵豪物业公司有关。钟广枝、苏燕珍的上述相关抗辩，本院不予采纳。第三，钟广枝、苏燕珍要求贵豪物业公司公示涉案小区公共收益、财务账册等事宜，这属于另一法律纠纷，钟广枝、苏燕珍可另行主张。钟广枝、苏燕珍拒付物业服务费的其他理由，因依据不足，本院不予采纳。关于公共水费的问题。公共水费是小区公共事务产生的用水费用的开支，该费用应由业主分摊。贵豪物业公司已代业主缴纳该费用，现贵豪物业公司主张钟广枝、苏燕珍支付公共水费127.2元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条、第三十五条、第四十一条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、钟广枝、苏燕珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2006年1月至2019年12月期间的物业管理费5767.98元、2005年1月至2019年12月的公共水费127.2元予佛山市南海贵豪物业管理有限公司。二、驳回佛山市南海贵豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。钟广枝、苏燕珍如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（佛山市南海贵豪物业管理有限公司已预交25元），由钟广枝、苏燕珍负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海贵豪物业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二〇年九月八日书记员  邓健青