河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5183号 上诉人（原审原告）：沧州市综宝肥业有限公司。住所地：沧县姚官屯乡。 法定代表人：张凤，总经理。 被上诉人（原审被告）：杨冬冬，男，1981年10月14日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人:周帅，河北建平（东光）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。 上诉人沧州市综宝肥业有限公司因与被上诉人杨冬冬买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州市综宝肥业有限公司的法定代表人张凤，被上诉人杨冬冬的委托诉讼代理人周帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州市综宝肥业有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初字763号民事判决，2、判决被上诉人返还货款10000元、双倍返还定金2000元。3、赔偿上诉人经济损失89915元。4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，据此作出的判决是错误的。一审法院判决认为，根据合同法及相关司法解释规定，买卖关系因违反法律，行政法规的效力性强制性规范而无效，但现有的法律、行政法规关于“三无产品”的规定均系管理性强制性规范，违反该类规定的行为应由相关行政管理部门予以处罚，并不当然导致合同无效。原告与被告公司之间签订的燃烧器买卖合同系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同真实合法有效。一、首先上诉人认为，一审法院认定事实非常的错误；依据中华人民共和国（产品质量法）第二十七条明确规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。依据国家质检总局，中国特种设备检测研究院关于燃油燃气燃烧器安全监督办法第4条规定，燃烧器产品必须经中国特检院进行型式试验且取得型式试验合格证书，并逐台加施型式试验合格标志后，方可出厂销售、进口和使用。没有型式试验报告的燃烧机，一律不得生产和投入市场销售依据是《燃油（气）燃烧器型式试验规则》（TSGZB002-2008）及其修改单。根据以上法规条款；依据中华人民共和国（合同法）第五十二条规定；有下列情形之一的合同无效。（五）违反法律、行政法规强制性规定的。故被上诉人生产的燃烧器属于“三无产品”违反中华人民共和国（产品质量法）第二十七条、第三十六条规定，以及行政法规，国家质检总局，中国特种设备检测研究院关于燃油燃气燃烧器安全监督办法第4条规定规定，所以双方2017年11月27日签订的合同应当认定无效合同。二、其次，一审法院认为，合同签订后原告履行了付款义务，被告履行了交付燃烧器，并安装调试成功的合同义务，现原告称被告交付的燃烧器系“三无产品”存在质量问题，导致原告将燃烧器燃油烘干改为电烘干，进而花费89915元安装变压器，根据最高人民法院关于中华人民共和国（民事诉讼法）解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提交的证据不足以证实被告交付的燃烧器存在质量问题，原告花费的89915元安装变压器与燃烧器买卖合同的关联性，原告应承担对其不利的后果，对原告要求被告返还货款10000元、双倍返还定金2000元、赔偿损失89915元的诉讼请求，依法不予支持。三、一审法院判决认为，被告提交了燃烧器使用时手机拍的视频照片，地点等信息与原被告签订的合同日期及原告公司驻地等情况吻合，同时还能看出机器正常运转，故对被告提交的证据予以采信。上诉人认为，被告手机拍视频照片无法证明是在原告处拍摄的，被告是生产的燃烧器的企业，可在随时随地拍摄视频照片，任意填写日期时间地点，仅从被告拍摄的视频照片日期与原告签订合同吻合，认定是在原告公司拍摄的视频照片毫无事实依据，缺乏证据证明。四、上诉人与被上诉人于2017年11月27日签订购买燃烧器合同一份，总价款12500元整，合同签订后上诉人给付被上诉人定金1000元，2017年11月29日再次给被上诉人汇款10000元，剩余1500元等燃烧器调试完付清。因上诉人烘干设备一直没有到位无法安装调试燃烧器，2018年4月份被上诉人将燃烧器送到上诉人处安装调试，但没调试成功。后来上诉人发现该燃烧器属于“三无产品”存在质量问题，上诉人多次给被上诉人打电话，但被上诉人不接电话，根据该合同第六条的约定，验收标准与方式，检验合格出厂，但至今未见到中国特种设备检验燃烧器型式检验报告书，只有一本用户手册，手册上没有生产厂址，生产单位名称，产品合格证，燃烧器型式检验报告书，电话号码，售后服务等信息。上诉人无奈于2017年5月10日向东光县消费者协会投诉，东光县消费者协会建议上诉人向法院起诉，故上诉人向一审法院起诉，令人非常失望的是一审法院判决认为“三无产品”未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同真实合法有效。驳回上诉人的诉讼请求，显然认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决、支持上诉人的诉讼请求、由被上诉人承担本案的一二审全部诉讼费用，以维护司法公正和权威，切实保障上诉人的合法权利。 杨冬冬答辩称，1、被上诉人向上诉人交付的产品符合合同约定，上诉人并未提出解除合同的诉讼请求，其要求退还货款，双倍返还定金没有事实依据，不应支持。2、上诉人主张购买并改装设备损失，与本案争议事实无关，该项请求无事实及法律依据，综上请求驳回上诉请求。 沧州市综宝肥业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告货款10000元、双倍返还定金2000元；2、赔偿原告经济损失89915元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，原告向被告购买180型燃烧器一台，总价款12500元，由被告送货上门安装调试。原告交付被告1000元定金，后又于217年11月29日向被告汇款10000元，送货安装完毕后将1500元尾款付清，但设备安装后并没有调试成功，之后原告多次电话联系被告，被告一直未予调试，严重影响了原告的正常生产，无奈原告只好将燃烧器烧油烘干改为电加热烘干，给原告造成经济损失89915元。原告曾根据消费者条例于2018年5月10日向东光县消费者协会投诉该产品不能正常使用，但被告未参与调解，东光县消费者协会建议原告向法院起诉。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年11月27日，原告与沧州恒通燃烧器有限公司订立燃烧器合同，原告在沧州恒通燃烧器有限公司购买180型燃烧器一台、单价12500元。合同签订后，原告给付定金1000元，后于2017年11月29日向人杨冬冬银行账户转款10000元，2017年11月30日，被告派工人去原告公司安装燃烧器，并调试成功。沧州恒通燃烧器有限公司系自然人独资企业，杨冬冬系公司法定代表人。沧州恒通燃烧器有限公司已于2018年7月9日注销。 一审法院认为：根据合同法及相关司法解释的规定，买卖关系因违反法律、行政法规的效力性强制性规范而无效，但现有法律、行政法规关于“三无产品”的规定均系管理性强制性规范，违反该类规定的行为应由相关行政管理部门予以处理，并不当然导致合同无效。原告与被告公司之间签订的燃烧器买卖合同系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同真实、合法有效。合同签订后原告履行了给付货款的义务，被告履行了交付燃烧器，并安装调试成功的合同义务。现原告称被告交付的燃烧器系“三无产品”，存在质量问题，导致原告将燃烧器烧油烘干改为电加热烘干，进而花费89915元安装变压器。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提交的证据不足以证实被告交付的燃烧器存在质量问题、原告花费89915元安装变压器与燃烧器买卖合同的关联性，原告应承担对其不利的后果，对原告要求被告返还货款10000元、双倍返还定金2000元、赔偿损失89915元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沧州市综宝肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费1169元（已减半），由原告沧州市综宝肥业有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同真实合法有效，本院予以确认。上诉人主张被上诉人生产的燃油器属于“三无产品”合同无效，但我国相关法律法规关于“三无产品”的规定并非强制性规定，而是管理性规定，不能以此为由确认双方之间的买卖合同无效，上诉人该上诉请求理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的燃烧器存在质量问题，依法应当承担举证责任，但根据上诉人提交的证据不足以证实被上诉人向其交付的燃烧器存在质量问题，亦不能证实其花费89915元安装变压器与案涉合同存在关联性，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。原审以上诉人证据不足为由驳回其诉讼请求符合相关法律规定，本院不持异议。综上所述，沧州市综宝肥业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2338元，由上诉人沧州市综宝肥业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙 伟