重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5117号上诉人（原审原告）：张开福，男，1990年5月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：邓文林,重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭前锋,重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：赵红霞，女，1991年7月12日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：邓文林,重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭前锋,重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈亘林，男，1965年6月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：肖元正，男，1958年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：袁云良，男，1953年7月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：袁云政，男，1953年9月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：袁云泽，男，1956年12月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：袁术成，男，1951年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：罗贤勇，男，1973年1月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：何贤素，女，1944年8月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：肖兴发，男，1970年4月17日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：李天平，男，1961年8月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：李天碧，女，1943年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：杨秀建，男，1966年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：重庆市双桥经济技术开发区双路镇四方村第五村民小组，住所地重庆市双桥经济技术开发区双路镇四方村第五村民小组。负责人：袁耀国，组长。上诉人张开福、赵红霞因与被上诉人陈亘林、肖元正、袁云良、袁云政、袁云泽、袁术成、罗贤勇、何贤素、肖兴发、李天平、李天碧、杨秀建、重庆市双桥经济技术开发区双路镇四方村第五村民小组（以下简称四方村五组）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张开福及其委托诉讼代理人邓文林、谭前锋，上诉人赵红霞及其委托诉讼代理人邓文林、谭前锋，被上诉人四方村五组的组长袁耀国到庭参加二审询问，被上诉人陈亘林、肖元正、袁云良、袁云政、袁云泽、袁术成、罗贤勇、何贤素、肖兴发、李天平、李天碧、杨秀建未到庭参加询问。本案现已审理终结。张开福、赵红霞上诉请求：1.请求判决撤销重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初779号民事判决；2.请求判决支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院审判程序违法，利害关系人没有全部被追加为被告；2.一审法院认定事实不清，《联营协议》中，承包经营户自愿以签字的方式确认了该《联营协议》，就说明这些承包经营户自愿将自己承包的土地依据《土地承包法》的规定交还集体，放弃了该土地的承包权。所以，该土地的联营所得，其性质已经不再是原来的承包经营户所有，而是属于重庆市双桥经济技术开发区双路镇四方村第5村民小组所有；3.适用法律不当，一审法院在认定事实不清的前提下，自然适用法律不当。四方村五组辩称，事实已经清楚，土地法的问题和本案没有关系，老百姓通过组头的组织修建酱油厂，每家老百姓的田土都有在里面。张开福、赵红霞向一审法院起诉请求：1、准予对四方村五组土地租金收入9380元的执行；2、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2016年9月7日，一审法院受理了张开福、赵红霞与被告四方村五组生命权纠纷一案。2016年12月3日，一审法院作出（2016）渝0111民初7091号民事判决书，判决：“1、限被告重庆市双桥经济技术开发区双路镇四方村第五村民小组于本判决生效后十五日内向原告张开福、赵红霞支付赔偿费115010.30元，2、驳回原告张开福、赵红霞的其他诉讼请求......”。被告四方村五组对本判决不服，依法提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）渝01民终268号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告四方村五组未履行判决书确定的义务，张开福、赵红霞向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2018年11月20日作出（2018）渝0111执恢复84号之一执行裁定书，对被执行人四方村五组在正雄调味品公司应领取的款项予以扣留，又于2019年5月24日作出（2018）渝0111执恢复84号之二执行裁定书，对被执行人四方村五组在正雄调味品公司应收取的土地租金9280元予以提取。案外人陈亘林、肖元正、袁云良等人认为四方村五组将案外人承包经营的土地租赁给正雄调味品公司使用，以联营的形式收取承包地的租金，该租金9380元应属于案外人享有，故请求法院中止对正雄调味品公司应付的土地租金9380元的执行。2019年12月13日，一审法院作出（2019）渝0111执异141号执行裁定书，以正雄调味品公司租用的土地系案外人的承包地，其租赁所产生的收益应为案外人所有，不属于被执行人四方村五组所有为由，裁定中止对正雄调味品公司应付四方村五组土地租金9380元的执行。张开福、赵红霞对裁定不服，向一审法院提起了申请执行人执行异议之诉。另查明，被告陈亘林、肖元正、袁云良等案外人系被告四方村五组集体经济组织成员。2006年4月8日，重庆市双桥区家永酱油厂（后更名为正雄调味品公司）与四方村五组签订了《联营协议》，协议约定由四方村五组将陈亘林、肖元正、袁云良等二十余户案外人承包经营的土地6.5亩以联营的方式出租给正雄调味品公司用于厂房建设和经营，期限2006年4月8日起至2028年4月7日止，每年按500公斤/亩的稻谷标准分红（稻谷按当年的市场价计算金额）。陈亘林、肖元正、袁云良等二十余户土地被占用的承包经营户在协议上签字同意。协议签订后，正雄调味品公司从2006年起将每年应付的租金支付给了被告四方村五组，四方村五组收到后按照各承包户土地被占用的多少依照比例全部支付给各承包经营户。一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人，（二）该权利的合法性与真实性，（三）、该权利能否排除执行。”；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，第三十六条规定：土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定，流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，被告四方村五组与正雄调味品公司签订了《联营合同》，将本集体经济组织的土地6.5亩以联营的方式交付给正雄调味品公司占有、使用。由于四方村五组并不参与正雄调味品公司的经营管理，也不承担正雄调味品公司在经营过程中的风险责任，故正雄调味品公司支付的相关费用名为分红，实为支付的土地租金。虽然正雄调味品公司租赁的6.5亩土地系被告四方村五组所有，但在正雄调味品公司租赁前，四方村五组已将其发包给肖元正、陈亘林、袁云良等案外人承包经营，在承包期之内，肖元正、陈亘林、袁云良等案外人以四方村五组的名义将土地出租给正雄调味品公司使用属于土地承包经营权的流转而非放弃土地承包经营权，因土地流转所获得的收益理应属于肖元正、陈亘林、袁云良等案外人所有，肖元正、陈亘林、袁云良等案外人对执行标的租金收入享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，缺席判决如下：驳回原告张开福、赵红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张开福、赵红霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉租金的权属问题以及是否应当执行。根据一审查明的案件事实，肖元正、陈亘林、袁云良等人将其承包经营的土地，以四方村五组的名义与正雄调味品公司采取联营的形式收取承包土地的租金。上述土地系肖元正、陈亘林、袁云良等人承包经营的土地，实际上只是以四方村五组的名义进行出租，不能据此认定肖元正、陈亘林、袁云良等人就交还了土地，放弃了该土地的承包经营权，故案涉租金并非四方村五组所有。张开福、赵红霞称案涉土地系四方村五组的土地，该土地的租金应当归属四方村五组的理由不成立，本院不予支持。因案涉租金并非四方村五组的收益，张开福、赵红霞要求执行案涉租金的请求亦不成立，本院不予支持。同时因其他利害关系人并非本案必要共同诉讼的当事人，一审法院未予追加为本案被告参加诉讼程序合法。综上所述，张开福、赵红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张开福、赵红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静