广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初15471号原告：廖志朗，男，1987年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************65X。委托诉讼代理人：李成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师（授权期限自2020年6月15日至2020年7月31日）。委托诉讼代理人：黄跃程，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：王慧杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师（授权期限从2020年8月1日开始）。被告：廖盛柏，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************632。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：温带英，广东顺晖律师事务所律师。原告廖志朗与被告廖盛柏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人王慧杰、被告及其委托诉讼代理人温带英到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人王慧杰、被告及其委托诉讼代理人温带英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告一次性偿还借款本金360000元，并以借款本金为基数按每月2%计算利息至实际还款之日（利息从2019年7月10日起计算，暂计至起诉之日止，利息合计为79200元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2018年7月，被告谎称自己有一些投资活动需要资金，于是向原告提出借款请求，并承诺原告每借出一笔款项，都会给原告按借款金额为基数，按每月2%的利息作为回报。出于帮助朋友同时赚取利息的目的，原告同意了被告的借款请求。随后，原告按照被告的指示，多次在被告指定的第三人处刷卡，每次刷卡后，被告指定的第三人都会立即将原告在其处刷卡的金额直接转账给被告。至此，原告已按被告的请求完成了向被告出借款项的义务。因为借款时双方关系很好，故原告多次通过刷卡借款给被告的行为，原告都未要求被告出具借条。截至2019年7月，原告已按照被告要求，通过刷卡给被告共计22笔，累计金额达615940元。另外原告还通过原告妻子杨文玮向被告转账交付借款70000元，共计向被告交付借款本金685940元。刚开始，被告尚能按时还本付息，但好景不长，被告便以款项无法收回为由拖欠借款本息，原告多次催促，被告均以各种理由拖欠。为稳妥起见，在原告的强烈要求下，原告与被告通过对账结算，确认被告尚欠原告本金360000元，随后双方补签了《个人借款协议》，重新明确了被告的还款义务。根据协议内容，经协议双方确认，被告尚欠原告借款本金360000元，按月利率2%计算借款利息，借款期限为2019年7月起至2021年7月止，被告应在每月21日支付利息。被告于2019年7月9日于该协议上签字并捺印。协议签订后，被告仍未按照《个人借款协议》履行相关义务。截至原告起诉之日，被告未向原告支付任何本息，且被告恶意拖欠行为变本加厉，在原告多次沟通未果后逃匿，现原告已无法联系上被告。原告认为，原告按照被告要求的借款方式向被告支付了借款，已实际履行了出借义务，且原被告双方补签的《个人借款协议》属于双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属合法有效的合同，应依法予以保护。该债权虽未届清偿期限，但被告拖欠利息的行为已构成严重违约，致使合同目的无法实现，且被告失联的事实，已可推定被告不愿履行债务。故原告可以预期违约为由依法主张加速被告债务到期，要求被告提起归还借款，并按双方签订的《个人借款协议》要求被告承担借款利息至实际还款之日。第一次庭审时，被告辩称，1.原告与被告没有发生借贷关系；2.原告与被告签订协议后，原告并没有按照协议向被告支付借款，没有实际交付金钱；3.原告与被告之间的债务纠纷是因原被告2018年至2019年期间共同对外放贷、赌博等不法行为发生，该债权不应受到法律保护，该债务是案外人没有按照约定向原被告还款，故原告要求被告签下协议；4.原告诉请的债权并非基于真实的民间借贷，根据银行流水、支付宝、微信支付记录，被告于2018年至2019年期间向原告及原告妻子汇款共计429582元，即使原告向被告主张债权，根据资金往来与原被告之间的口头约定，债权金额也并非360000元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第二次庭审时，被告辩称，坚持第一次庭审时的答辩意见，被告于2018年至2019年期间向原告及原告妻子汇款的金额应为483007元。原、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提交的“原告本金出借统计表”，属于原告单方制作，并无被告签名确认，本院不予采信；2.原告提交的兴业银行信用卡对账单，被告对关联性不予确认，但其在法庭调查阶段又自认曾经要求原告刷信用卡供被告套取款项，被告自认的内容与原告的举证内容吻合，且被告在《个人借款协议》中自行填写的借款金额在原告举证曾出借的金额范围之内，符合常理，故本院对该组证据予以采信；3.原告提交的中国民生银行电子银行业务回单，被告对关联性不予确认，但被告自述《个人借款协议》是“写给原告妻子看的”，被告的前后陈述显然自相矛盾，被告也未提交反证证明该电子银行业务回单所载款项属于与本案无关的其他性质的款项，故本院对该组证据予以采信；4.原告提交的原告妻子与被告妻子的微信聊天记录，因无法核实对话主体中的“被告妻子”是否实为被告妻子，本院不予采信；5.证人张伟权作出的证人证言，存在多处不确定回答，证言的肯定性、明确度较低，本院不予采信；6.被告提交的汇款明细表，属于被告单方制作，并无原告签名确认，本院不予采信；7.被告提交的银行卡交易明细清单、微信支付交易明细账目、微信账单、支付宝截图，原告未提交反证推翻其真实性，且原告一方面认为双方存在“其他资金往来”，另一方面又无法解释说明具体是什么资金往来，原告也未提交反证证明该组支付记录所载款项属于与本案无关的其他性质的款项，故本院推定该组证据所示的款项往来与本案债权债务有关联，对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾是朋友关系。被告曾要求原告在被告指定的第三方收款账户名下刷信用卡，原告刷卡后，被告名下的银行账户获取与原告刷卡金额相等的款项。2018年11月22日至2019年7月5日期间，原告刷卡金额共计615940元。2019年3月5日、2019年3月29日，原告通过原告妻子杨文玮的民生银行账户分别向被告转账50000元、20000元，共计70000元。2018年11月至2019年5月期间，被告向原告或原告妻子杨文玮的银行账户、微信或支付宝转账共计407006元。2019年7月9日，原告制作《个人借款协议》，被告在借款方处签名并亲笔填写借款金额360000元，月利率2%，借款期限2019年7月至2021年7月，原告对被告填写《个人借款协议》的过程进行了录像。2019年7月25日，被告向原告妻子杨文玮的支付宝账号支付46000元。2019年7月28日，被告向原告的银行账号转账20000元。除此之外，被告未在《个人借款协议》形成之后向原告支付其他款项。原告向被告多次催收未果，于2020年6月17日提起本案诉讼。庭审中，被告自认曾通过原告的信用卡套取款项，但认为金额大约为四十多万元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告已提交2019年7月9日的《个人借款协议》，证明被告曾确认尚欠原告借款360000元。被告自认协议是其自愿签订，其在签订协议之时并未受到欺诈、胁迫。被告作为一名完全民事行为能力人，在协议的“借款方”处签名属于与其年龄、智力相符的行为，被告应当清楚自己在在借款方处签名并亲笔填写借款金额360000元等借款信息的法律效力。《个人借款协议》属于原告与被告的真实意思表示，原告有权要求被告返还借款本金360000元。被告辩称双方之间不存在民间借贷关系，并认为原告未按约定向被告交付借款，但被告又称双方“共同对外放贷”的资金来源于原告，且确认被告曾通过原告的信用卡套取款项。另外，《个人借款协议》中的借款金额等借款信息均由被告亲笔填写，且被告作为证据提交的支付记录也显示，2018年12月至2019年3月的每月20日之后都会出现金额相同的当月还款记录，符合民间借贷的还款规律，即使是《个人借款协议》签订之后，被告也于2019年7月25日、2019年7月28日分别支付46000元、20000元，即协议签订后被告仍然继续还款。因此，被告的辩称有悖于常理且自相矛盾，本院不予采纳。此外，被告至今未向原告归还借款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告有权诉请利息。因协议所载的360000元实质上包含了原告通过原告妻子杨文玮向被告转账的70000元及被告通过原告信用卡套取的款项，该两部分款项的资金来源不一样，应分别处理。对于前述70000元，属于原告自身存款，原告诉请按月利率2%计收利息，符合协议约定，未超出法定上限，本院予以准许；对于通过原告信用卡套取的款项，本院推定为290000（360000-70000）元，该部分资金的来源为金融机构信贷资金，且原告自认是“出于帮助朋友同时赚取利息的目的”出借款项，即原告以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，违反国家规定，故本院认定协议关于信用卡套取的款项按月利率2%计收利息的部分约定无效，原告的该部分诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。结合案情，本院仅支持原告以70000元为基数，按月利率2%，从2019年7月10日计算至70000元实际清偿完毕之日；以290000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月10日计算至2019年8月19日；以290000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至290000元实际清偿完毕之日。经核算，截至2020年6月17日的利息为27478.13元（详见附表），原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。协议签订之后，被告曾向原告支付66000（46000+20000）元，应用于扣减实际尚欠本息。按照先息后本的顺序扣减后，截至起诉之日，被告尚欠原告本金321478.13[360000-（66000-27478.13）]元。其中，扣减本金的部分优先用于偿还被告通过原告信用卡套取的款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告廖盛柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志朗偿还借款本金321478.13元并支付利息（利息计算方式：以70000元为基数，从2020年6月18日起按月利率2%计算至70000元实际清偿完毕之日止，另以251478.13元为基数，从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至251478.13元实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告廖志朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7888元，减半收取计3944元（原告已预交），由原告廖志朗负担1057.14元，被告廖盛柏负担2886.86元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志朗支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年九月一日书记员  伍时昭附表：尚欠本金金额（单位：元）计算利息起止时间年利率天数（单位：天）应付利息金额（单位：元）700002019.7.10-2020.6.1724%34416053.332900002019.7.10-2019.8.194.35%411436.712900002019.8.20-2019.9.194.25%311061.322900002019.9.20-2019.10.194.20%301015.002900002019.10.20-2019.11.194.20%311048.832900002019.11.20-2019.12.194.15%301002.922900002019.12.20-2020.1.194.15%311036.352900002020.1.20-2020.2.194.15%311036.352900002020.2.20-2020.3.194.05%29946.132900002020.3.20-2020.4.194.05%311011.382900002020.4.20-2020.5.193.85%30930.422900002020.5.20-2020.6.173.85%29899.40合计68827478.13注：1.参照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知（银发[2005]129号）》的规定，贷款日利率=年利率÷360；2.通过原告妻子杨文玮银行账户支付的70000元的利息金额=本金金额×24%÷360×天数；3.通过原告信用卡套取的290000元，2019年7月10日至2019年8月19日的利息金额=本金金额×中国人民银行同期同类贷款利率（年利率）÷360×天数；4.通过原告信用卡套取的290000元，2019年8月20日至起诉之日即2020年6月17日的利息金额=本金金额×全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率）÷360×天数。