北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7290号原告：刘惠友，男，1951年5月16日出生。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。负责人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：胡萍萍，女，1988年9月8日出生，该公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高鑫磊，男，1986年6月17日出生，该公司职员，住河南省项城市。原告刘惠友诉被告中国电信股份有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘惠友及被告中国电信股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人胡萍萍、高鑫磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠友向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告擅自变更合同多收取的套餐费并三倍赔偿该笔费用，共计2880元；2、要求被告返还多收取的电话费并三倍赔偿该笔费用，共计4540元；3、要求被告返还重复收取的电话费并三倍赔偿该笔费用，共计2868．28元；4、要求被告赔偿原告打字复印等费用共计1600元；5、要求被告退还原告2017年5月1日至5月5日的套餐费用并三倍赔偿，因不足500元，要求被告赔偿原告500元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日下午原告到苏宁电器城刘家窑店购买手机，被告驻点代表向原告推荐了电信的手机套餐，称套餐费每月99元，前八个月每月31元，合同期2年。原告在被告工作人员的介绍下办理了该99元套餐业务，对应的手机号为189XXXX****，并支付了100元现金。原告记得当时双方签订了纸质的合同，但在原告签完字以后被告的工作人员就将该纸质合同拿走了，原告现在无法提供该纸质合同。为了方便交纳话费，原告还开通了翼支付业务，并绑定了银行卡。2019年4月，原告感觉被告多收取了话费，至被告营业厅查询后发现原告的手机套餐变成了129元的。被告在原告不知情的情况下擅自变更套餐，原告认为双方129元的套餐根本不成立，被告应将每月多收取的30元，24个月共计720元退还原告，并按照消费者权益保护法的规定对原告进行三倍赔偿。根据原告打印的话费账单显示，自2017年5月至2019年3月，即使按照每月129元的套餐计算，在扣除了原告办理的各项优惠活动后，原告前八个月每月仅应实际支付话费46元，此后每月应支付话费63元，而被告实际收取的话费数额远远高于前述金额，经原告计算，在此期间被告多收取了原告1135元，被告应将以上费用返还，并按照消费者权益保护法的规定对原告进行三倍赔偿。此外，被告还存在重复扣费的现象，金额达717．07元，该笔费用被告应予返还，同时按照消费者权益保护法的规定应对原告进行三倍赔偿。综上所述，被告存在擅自变更合同，重复收费，多收费等欺诈行为，侵犯了原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告中国电信股份有限公司北京分公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告称其办理了99元套餐不属实，也不存在被告擅自更改合同一事，根据被告核实的情况，原告确于2017年5月5日办理了电信业务，其中涉及两个套餐，一是39元套餐，当月办理当月生效，二是129元4G合约计划，当月办理，次月生效，合约期限为24个月。两个套餐是前后衔接的关系，并非同时收取套餐费用。2、原告在2017年5月至2019年6月期间，因未及时交纳话费导致欠费停机乃至销号。原告在2017年5月至2019年6月期间共产生话费3259．07元，原告通过参加返话费等优惠活动及其他方式共计交纳话费2983．07元，欠费276元。3、被告不存在重复扣费、多收费、乱收费的情况。原告开通的翼支付账户并非话费账户，翼支付账户内的金额由原告自行支配，被告可以用翼支付账户内的余额代扣话费。根据原告参加的优惠活动，部分费用直接冲抵话费，其余则支付至原告的翼支付账户，翼支付账户内的金额原告也可以用于其他消费，仅在被告返还的翼支付金额全部用于支付话费的情况下，原告话费不足部分才为前八个月每月46元，之后每月63元，但原告实际支付的话费仍为129元，并未变更为每月46元或者63元。4、我公司并非翼支付软件的运营和管理主体，原告向被告主张翼支付重复扣费，属于主体错误。原告在证据中主张其交纳了140元话费，银行卡显示扣除了140元，同时翼支付账户也扣除了140元，根据常识可以得知该140元系因通过翼支付平台用于支付话费，虽银行卡和翼支付均显示扣除了140元，但实际仅从原告的银行卡中扣除了140元，不存在重复扣费。5、原告在起诉书中称已交费1104．07元，该笔费用加上其参加的所有优惠活动后亦不足以支付其2017年5月至2019年6月产生的话费金额。综上所述，被告不同意原告全部诉讼请求，望法院查明事实并依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月5日，原、被告签订电信服务合同，被告提供号码为189XXXX****的手机卡给原告使用，原告开通了翼支付账户，绑定了银行卡一张，被告有权直接通过原告的翼支付账户进行话费抵扣。此后，原告一直正常使用该手机号,直至2019年4月，原告至被告处查询后认为被告存在擅自变更合同、重复收费、多收费、乱收费等情况，双方因此发生纠纷。之后，该手机号因欠费停机，现已销号。根据原告提供的证据显示，自2017年5月5日17点16分起，中国电信（10001）向原告发送了多条短信，内容为“你已成功办理乐享4G20160939元-主套餐套餐及叠加包，使用4G终端、4G卡即可4G上网，更享流量优惠”，“尊敬的客户，您的套餐已成功变更为乐享家201609129元套餐套餐及叠加包，使用4G终端、4G卡即可4G上网，更享流量优惠”，“尊敬的用户：感谢您参加中国电信乐享4G合约计划，您的合约赠送翼支付金共1290元，月低消额129元，协议期24个月；赠送话费将在办理次月起至到期前一个月每月返还52元，到期当月返还94元，连续返还24个月，感谢您的支持”，“尊敬的用户，您参与的存一得八活动已经生效，协议期24个月，预存款首月返还50元，赠送话费次月至合约倒数第二个月每月返还14元，第24个月返还28元。感谢您的支持”。原告认可2017年5月5日已经收到了上述短信。被告提供了2017年5月5日双方签订的电子合同的打印件，合同显示，原告当日首先办理了乐享4G20160939元-主套餐，之后，原告办理了上述套餐的退订业务，并办理了乐享家201609129元套餐，并约定“月低消129元，合约期24个月，从合约生效月起至第23个月每月赠送翼支付金52元，第24个月赠送翼支付金94元，赠送翼支付金不可提现、转账、购买理财产品，可以在支持翼支付消费的商户使用。协议期内用户不得拆机、过户或退订套餐，变更套餐不得低于原档次，用户协议期内违约，次月起不再赠送翼支付金。协议期内停机，仍按原合约约定套餐费用收取，新资费于次月一日生效，本月仍按原资费执行，物品清单：OPPOA37m（玫瑰金）1部”。被告解释称双方当日签订的是电子合同，未签订纸质版本的合同。对此原告不予认可，称合同中标注的原告通信地址与原告没有任何关系，合同尾页的签字亦非其本人所签，被告工作人员当时向其介绍的是99元套餐，原告同意后，双方签订了99元套餐的纸质合同，但该纸质合同被被告工作人员取走，原告现已无法提供。被告解释称自2014年起公司开始推行无纸化办公，故与原告签订的电信服务合同确为电子合同，不存在原告所述的纸质合同，且经过公司后台反复核实，亦不存在原告所述的99元套餐。原告未就双方曾签订的纸质合同提供举证。关于手机号189XXXX****的充值以及消费情况，根据被告出具的账单显示，原告2017年5月的话费为34．07元，2017年6月至2019年6月话费每月话费129元，共计3225元。2017年5月5日至2019年6月期间，原告实际交纳话费共计2983．07元。另查，原告办理的优惠活动包含一倍低消活动赠送翼支付金136元，129元合约活动赠送翼支付金1290元，存一得八活动返还话费350元。本院认为:依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同约定，全面履行自己的义务。根据原告提供的短信记录显示，在其办理涉案的手机号时，被告即已向原告发送了办理各种业务的短信提示，原告在收到上述短信后亦未曾提出过异议；原告此后一直正常使用该手机号并交纳话费，直至2019年4月份双方合约期限行将届满时，原告才就话费问题提出异议，显然不符合常理。综上，对于原告主张的被告存在私自变更、伪造合同，本院不予采信，故原告要求被告返还因更改合同多收取费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张被告存在多扣费，重复扣费的问题，但原告提供的证据均无法证明上述主张，故关于原告主张的被告存在多收费，乱收费，本院不予采信，原告据此要求被告退还各项费用并三倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。原告要求被告赔偿打字复印费的诉讼请求，亦不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，本院判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费49元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘勃书 记 员 李杨书 记 员 陈朝