四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初707号 原告：四川星月绿洲建筑工程有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区。 法定代表人：许建军，该公司总经理。 原告：四川星月绿洲建筑工程有限公司平武分公司，营业场所四川省绵阳市平武县。 负责人：蒲洪文，职务不详。 二原告共同委托诉讼代理人：陈波，男，公司职员。 二原告共同委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 被告：四川川交路桥有限责任公司，住所地四川省广汉市。 法定代表人：王中林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李天伟，男，该公司职员。 被告：杜红荣，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳冠潼商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：杜文杰，该公司董事长。 被告杜红荣、绵阳冠潼商贸有限公司共同委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告杜红荣、绵阳冠潼商贸有限公司共同委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所律师。 原告四川星月绿洲建筑工程有限公司（以下简称星月建筑公司）、四川星月绿洲建筑工程有限公司平武分公司（以下简称星月建筑公司平武分公司）与被告四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交路桥公司）、杜红荣、绵阳冠潼商贸有限公司（以下简称冠潼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告星月建筑公司、星月建筑公司平武分公司的共同委托诉讼代理人陈波、邓萌，被告川交路桥公司的委托诉讼代理人李天伟，被告杜红荣，被告杜红荣、冠潼公司的共同委托诉讼代理人易世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星月建筑公司、星月建筑公司平武分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1238521元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付从起诉之日起至结清欠款本息之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。在开庭前，原告星月建筑公司、星月建筑公司平武分公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付砂石款1238521元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付从起诉之日起至结清欠款本息之日止的利息，并赔偿损失619260.5元（1238521元×50%）。事实和理由：被告杜红荣系被告川交路桥公司九绵高速公路LJ28合同段的现场负责人。因工程建设需要，原告星月建筑公司平武分公司向川交路桥公司九绵高速公路LJ28合同段供应砂石。2020年6月18日，被告杜红荣代表川交路桥公司与原告进行了结算，确认原告在2020年2月27日至2020年5月11日期间向川交路桥公司九绵高速公路LJ28合同段供应砂石共计33427.67吨，其中石子314车，为18075.56吨，砂256车，为15352.11吨，按照《川交路桥绵九28标砂石供应结算单》，川交路桥公司需向星月建筑公司平武分公司支付货款1838521元，被告杜红荣向原告出具《欠条》一张，承诺于2020年6月29日前付清。之后，被告杜红荣及其关联公司冠潼公司向原告星月建筑公司平武分公司支付货款600000元，尚欠1238521元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉请。 被告川交路桥公司辩称，川交路桥公司与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告，被告杜红荣或冠潼公司向原告结算、支付行为均与川交路桥公司无关，川交路桥公司不应向原告承担支付货款及利息的义务。 被告杜红荣、冠潼公司辩称，2020年6月18日的结算单系原告以限制人身自由等方式强迫被告所签，不能作为定案依据；原告诉请的砂石方量违背事实，我方对于何成林、宴永红签字的收货单、收料单、过磅单予以认可，对未经收料员、过磅员签字的不予认可，对只有司机签字的不予认可；货物的单价不是55元/吨而是55元/m³；杜红荣系替冠潼公司履行职务的行为，冠潼公司为责任主体；原告作为收款方，应出具其所收的相应款项的税务发票，不应只出具普通收据；对于原告主张50%的损失，因我方未看到相应约定，之后再发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的当事人身份信息、付砂石款明细详情、业务回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，还出示以下证据： 1.2020年6月18日杜红荣出具的《川交路桥绵九28标砂石供应结算单》、《欠条》、过磅单、收料单，拟证实原告共计向被告供应砂石33427.67吨，单价为55元/吨。 被告川交路桥公司认可本公司收料单的“三性”，对原告出示的过磅单的“三性”不予认可，认为结账单为一式两联，川交路桥公司与冠潼公司签订了合同，其可以凭借其保管的其中一联结账单与冠潼公司结账，并主张其不认可与原告结算，只与冠潼公司结算。 被告杜红荣、冠潼公司认为，收料单是以方数计算，过磅单是以吨数计算，因前期未安装地磅，安装地磅后便以吨数计算，故收料单与过磅单可以相加，但只认可何成林、宴永红签字的部分；关于单价，我方与川交路桥公司约定的单价是含税的，跟原告方未约定不含税，也应是含税的；原告将结算单出具后让杜红荣只管签字，杜红荣在被强迫下在结算单上签字，故对上述结算单和欠条均不予认可。 本院认为，上述结算单和欠条均经杜红荣签字、捺印确认，被告方主张其是受原告方的胁迫而签字确认，但其并未提供证据予以证实，故本院对结算单和欠条均予以采信，关于过磅单、收料单本院将结合全案证据在说理部分综合评判。 2.被告杜红荣于2020年5月17日出具的《承诺书》、原告方工作人员何家明与杜红荣的电话通话记录，拟证实砂石按方量计算，单价为85元/m³，原、被告约定于5月底结算清账，如5月底未清账，单价则按100元/m³结算，不含税，但杜红荣未按约定结算砂石款；从四川省建设工程造价总站下载的资料，拟证实从2020年2月至2020年5月期间平武县砂石为100元/m³且不含税，故原告并未高于市场价与被告结算。 被告川交路桥公司对上述证据无异议。 被告杜红荣、冠潼公司认为结算单、欠条、承诺书均未体现双方当事人对单价的真实约定，而体现的是一种违约惩罚，是被告被迫写下的，不能作为结算依据；对四川省建设工程造价总站下载的资料的真实性不予认可，且双方未选择执行该信息价，故亦不能作为结算的依据。 本院对上述证据的真实性予以采信，对其合法性、关联性将结合全案证据在说理部分综合评判。 3.2020年6月5日11时的录音、同日14时的录音，拟证实原告向杜红荣催收砂石款，杜红荣对该款予以认可并承诺支付，同时承诺承担违约责任；2020年7月3日的录音资料、四川交投九绵高速项目组织机构图、项目质量管理组织机构图，拟证实杜红荣向九绵28标供应砂石，同时李天伟确认了杜红荣在28标办理砂石结算的情况。 被告川交路桥公司对上述证据无异议。 被告杜红荣、冠潼公司认可上述证据能证实原告催收欠款的事实，但对其关联性有异议。 本院对上述证据的真实性予以认可，对其合法性、关联性将结合全案证据在说理部分综合评判。 4.《中国农业银行账户交易明细回单》、《地方材料购买合同》，拟证实合同中约定的单价是以吨为单位计算的，含税单价为73.72元，双方的结算单价为55元/吨，为不含税单价，并未高于市场价；亦拟证实冠潼公司法定代表人杜文杰系杜红荣之子，杜红荣为代表冠潼公司履行职务的行为；还拟证实川交路桥公司已向冠潼公司支付砂石款2800000元，而被告应向原告支付砂石款1800000元，被告可按时履行给付义务却未履行。 被告川交路桥公司对上述证据无异议。 被告杜红荣、冠潼公司对上述证据的真实性无异议，但认为川交路桥公司与冠潼公司间约定的含税、含运费的砂石单价为73.72元，而原告与杜红荣结算的不含税、不含运费的砂石单价为55元，证明该55元的单价是在不平等的条件下确定的；对川交路桥公司已向冠潼公司支付砂石款2800000元的事实无异议，但认为与本案无关联性。 本院认为，各方当事人均对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性将结合全案证据在说理部分综合评判。 （二）被告杜红荣、冠潼公司为证明其主张，还出示以下证据：《地方材料购买合同》，拟证实冠潼公司与川交路桥公司约定的单价含税、含运费；《青川名辉新型材料科技有限公司价格确认函》，拟证实砂石价格含运费为95元/m³，不含运费为33元/吨；“青川名辉新型材料科技有限公司28标7月销售数据”，拟证实冠潼公司与青川名辉新型材料科技有限公司按33元/吨在执行，杜红荣与原告结算单价为55元并非杜红荣的真实意思表示。 原告星月建筑公司、星月建筑公司平武分公司对上述证据的“三性”均不认可。 被告川交路桥公司认为杜红荣、冠潼公司出示的《地方材料购买合同》与法院依职权调取的《地方材料购买合同》不同，应以法院调取的《地方材料购买合同》为准。 本院对上述证据的真实性予以采信，对其合法性、关联性将结合全案证据在说理部分综合评判。 通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院认定案件事实如下： 原告星月建筑公司平武分公司与被告冠潼公司达成口头协议，约定冠潼公司在星月建筑公司平武分公司处购买砂子、石子，单价为55元/吨。协议达成后，冠潼公司从2020年2月27日至同年5月11日期间在星月建筑公司平武分公司处购买砂256车共计15352.11吨、石子314车共计18075.56吨。2020年5月17日，杜红荣向星月建筑公司平武分公司出具《承诺书》一份，载明“……5月底结算清账沙石由85元/方结算，如果没有清账，单价由100元/方结算，不含税”。2020年6月18日，杜红荣代表冠潼公司与星月建筑公司平武分公司进行结算，经结算冠潼公司应支付星月建筑公司平武分公司砂石款共计1838521元。2020年3月26日，冠潼公司向星月建筑公司平武分公司支付200000元，同年6月3日支付400000元，下欠1238521元。在结算当日，杜红荣向星月公司出具《欠条》一份，载明“今欠到四川星月绿洲建筑有限公司平武分公司沙石款1238521元（壹佰贰拾叁万捌仟伍佰贰拾壹元正），此款本人承诺在2020年6月29日前全部付清。如未按时支付，将承担以前的一切经济损失，按总额的50%赔偿”。原告为维护其权益向本院提起诉讼，并向本院申请财产保全，为此支付保全费5000元。 综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1.川交路桥公司是否是本案适格被告；2.案涉砂石的数量如何确认，单价如何确认；3.案涉砂石款的给付义务人是谁；4.原告主张的资金利息及损失赔偿是否应当支持。评判如下： 关于川交路桥公司是否是本案适格被告问题。本案所涉买卖合同系原告星月建筑公司平武分公司与被告冠潼公司所签订，合同的双方当事人为星月建筑公司平武分公司、冠潼公司。虽然冠潼公司与川交路桥公司签订了《地方材料购买合同》，且冠潼公司用其在星月建筑公司平武分公司处购买的砂石交付给川交路桥公司，但只能视为冠潼公司在履行其与川交路桥公司签订的买卖合同，与本案星月建筑公司平武分公司与冠潼公司之间的买卖合同无关。根据合同的相对性原则，川交路桥公司不是本案所涉买卖合同的相对人，其不是本案适格被告。 关于案涉砂石数量和单价的问题。杜红荣已代表冠潼公司与星月建筑公司平武分公司进行结算，结算后杜红荣在结算单上签字确认。冠潼公司认可杜红荣履行职务的行为，但认为杜红荣是在受胁迫的情况下签字，又并未提供证据来证实该主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对双方的结算单予以采信。结算单上记载的砂石数量共计33427.67吨（石子18075.56吨+砂15352.11吨），但被告认为该数量偏多，本院准许原、被告双方重新核实数量，但被告冠潼公司最终也未向本院提交明确的砂石购买数量，故本院认为砂石数量应当以被告方签字确认的结算单上记载的数量为准。关于原告主张结算单价为55元/吨，认为结算单上记载为55元/m³系书写错误，被告主张结算单价为55元/m³，为此还举出其与其他公司签订的砂石买卖合同来佐证其主张，本院结合绵阳市同时期相同材料的不含税信息价及结算单的前后逻辑，本院认为结算单上记载为55元/m³系书写错误，单价为55元/吨符合实际情况，本院予以确认。根据结算单，本院确认应付砂石款为1838521元（33427.67吨×55元/吨），被告已支付600000元，还应支付1238521元。 关于案涉砂石款的给付义务人是谁问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告星月建筑公司平武分公司与被告冠潼公司互为合同的相对方，原告星月建筑公司平武分公司已按合同约定履行提供砂石的义务，被告冠潼公司亦应按合同约定给付砂石款，杜红荣在案涉买卖合同中的行为系履行职务的行为其不应当承担给付义务。 关于原告主张的资金利息及损失赔偿是否应当支持问题。被告杜红荣代表冠潼公司向星月建筑公司平武分公司承诺在2020年6月29日前付清全部砂石款，如未付清，将按总额的50%赔偿损失，并向原告出具《欠条》，但其在庭审中又主张该违约金约定过高，不是其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定，本院认定双方约定的违约金过高，本院不予支持。因原告并未向本院提供证据证明其所遭受的实际损失，原告的损失难以确定，但冠潼公司迟延支付货款必然会给原告造成资金占用经济损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院支持原告关于被告冠潼公司从起诉之日（2020年7月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。）向原告支付资金利息至砂石款付清之日止的主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告绵阳冠潼商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川星月绿洲建筑工程有限公司、四川星月绿洲建筑工程有限公司平武分公司支付砂石款1238521元，并以1238521元为基数，从2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告四川星月绿洲建筑工程有限公司、四川星月绿洲建筑工程有限公司平武分公司支付资金占用利息至上述砂石款付清之日止； 二、驳回原告四川星月绿洲建筑工程有限公司、四川星月绿洲建筑工程有限公司平武分公司对被告四川川交路桥有限责任公司的起诉； 三、驳回原告四川星月绿洲建筑工程有限公司、四川星月绿洲建筑工程有限公司平武分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21520元，减半收取计10760元，由被告绵阳冠潼商贸有限公司负担7173元，原告四川星月绿洲建筑工程有限公司、四川星月绿洲建筑工程有限公司平武分公司负担3587元；保全费5000元，由被告绵阳冠潼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐占泓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《最高人民法院关于适用的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……