湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1054号上诉人（原审被告）：张大和，男，1961年3月2日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：张大军，男，1950年8月26日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：张大平，男，1957年7月3日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：张大礼，男，1963年1月30日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：张大桥，男，1965年11月7日出生，汉族，住当阳市。原审第三人：当阳市庙前镇普济寺村民委员会。法定代表人：王**，村委会主任。委托诉讼代理人：尚友新，当阳市青山法律服务所法律工作者。上诉人张大和因与被上诉人张大军、张大平、张大礼、张大桥以及原审第三人当阳市庙前镇普济寺村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，不服当阳市人民法院（2020）鄂0582民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张大和上诉请求：1、撤销当阳市人民法院(2019)鄂0582民初字1966号民事判决书，并依法驳回四被上诉人的诉讼请求；2、由四被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案为四被上诉人基于同一事实和理由对上诉人的重复起诉，该讼争已经“当阳市人民法院于2019年7月18日以（2018)鄂0582民初1858号民事判决书”判决，现已发生法律效力，因此，请求二审法院依法驳回四被上诉人的起诉。二、本案已经超过诉讼时效期限。张大和开荒栽树为2007年，与第三人签订的《山林承包合同》成立于2010年1月8日，至四被上诉人向人民法院提起诉讼长达八至十年的时间，四人对此是完全知情的，张大军夫妇也曾在上诉人开荒栽树时帮过忙，均从未提出任何异议。四被上诉人之所以在事发时隔八至十年后向人民法院起诉，唯一的原因就是在2014年之前，四被上诉人均连续十四年没有对仅健在共同的母亲尽一丝一毫的赡养义务，全部是由张大和一个人赡养。无奈之下，2014年，张大和支持母亲将四被上诉人起诉，要求其尽赡养义务。三、一审判决认定案件基本事实不清，适用法律不当。1、本案是农村改革开放过程中，特定历史条件下的农田林地使用权流转的普通方式。2、原判决称“对第三人村民委员会书证的证明效力予以釆信”并据此作出判决，实则是对该书证的误读，以至作出错误的判决。张大和认为该书证至少包含以下两层含义：(1)该林地1984年以前确属父母张宗法、朱友秀及子张大军、张大平、张大和、张大礼、张大桥家庭共同经营管理；(2)该林地及其家庭联产承包的责任田于1984年2007年长达23、4年的时间长期被抛荒闲置后，村民委员会已收回并重新发包上诉人；3、原判决依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条与本案事实不符，村民委员会将长期被被上诉人抛荒、闲置的土地收回并重新发包于法有据，与张大和签订的《山林承包合同》合法有效，并依法进行了林权登记，非经法定程序，不得变更。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。“承包经营耕地的单位或者个人连续2年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”根据这一规定，弃耕拋荒耕地的，原发包单位(与承包者签订承包经营合同的农村集体经济组织或者村民委员会)应当终止承包经营合同，收回发包的耕地，重新发包给其他单位或者个人承包经营。4、原判决依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，也与本案事实不符。该林地1983第一轮承包人之一的双方当事人的母亲朱友秀至今仍健在。5、原判决依所采信的四被上诉人单方提供的证据都是张大军自己所写，不具有法律上的证据效力。6、本案所讼争林地及其原家庭联产承包的责任田目前的状况为：38亩林地于2010年张大和与村民委员会签订合同栽种湿地松，且依法依规办理了《林权证》；张大军，张大礼以及张大和在内的责任田抛荒后，至今还欠农业税和村提存，后来通过村委会收回重新发包给村民邓义承包经营。并且由于所有责任田都是长的杂树和杂草，田埂崩堤无法耕种而改为栽的湿地松树，现在也依法办理了《林权证》；我们家分山的时候一共分了三块，张大平分了一半，剩下的张大和与张大桥的分了一半，张大礼和张大军分了一半，张大平的责任田于1997年9月25日在卖屋的时候已转让给黄孝安承包经营了，张大平没有资格主张。张大军、张大平、张大礼、张大桥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、我们山的现状，北面是村，四至周围都是外村的。我们家里的山分成了三部分。确权的时候应该通知我们所有人都到场征求意见，我们没有到场，张大和一人确权应该属于无效。林权证办了之后，2012年左右听说张大和要卖山林，我们才知道林权证已经办给了张大和。2、诉讼时效问题，我们一直在追究。3、抛荒的问题，山林不存在抛荒，只有田地才会抛荒。村委会现在还是有很多山林是没有人种树，但是没有收回。张大军、张大平、张大礼、张大桥向一审法院提起诉请求：1、确认张大军、张大平、张大礼、张大桥及张大和对普济寺村6组店子坡38亩自留山地共同享有承包经营权；2、确认张大和与第三人当阳市庙前镇普济寺村村民委员会签订的山林承包合同无效。一审法院认定事实：原当阳市庙前镇普济寺村村民张宗法（已故）与朱友秀系夫妻，婚后生育了张大军、张大平、张大和、张大礼、张大桥五兄弟。位于普济寺村垫子包的一块38亩的林地原为张宗法、朱友秀承包经营，后分给了五个儿子（张大平当时已成家单独分一块，张大军、张大礼共同分一块，张大和、张大桥共同分一块），一直空置未栽树。2007年4月，张大和在上述争议林地栽种了湿地松（属于张大礼的部分林地至今空置）。2010年1月8日，张大和联系庙前镇林业站工作人员到本案争议林地勘测林地四界，之后找到第三人当阳市庙前镇普济寺村民委员会，要求办理争议林地的林权证。当时的村委会两委主任马心旺口头询问张大和：“此山据说是你们五兄弟共同的山，你一个人办理能行吗？”，张大和回答称这山上一棵树木也没有，全部是毛草和杂棵，不改造永远是荒山，并说其他四兄弟都同意由张大和来栽树经营管理，况且栽树已两年多了，也没人提出异议。村委会未与张大军、张大平、张大礼、张大桥等人核实，叫来争议林地四界相邻人员签字认可后，当天与张大和签订了《山林承包合同》，约定将争议林地发包给张大和，承包期限为2010年1月8日至2060年1月8日。张大和随后依据承包合同向林业部门申请办理林权证，2010年2月1日，张大和领取了争议林地的林权证[当政林证字（2010）第703897号]。2018年9月张大军、张大平、张大礼、张大桥向当阳市人民法院起诉，要求张大和返还山林、恢复原状并赔偿损失，当阳市人民法院作出（2018）鄂0582民初1858号民事判决，以承包经营权尚未确定、张大和已办理林权证为由，驳回了诉讼请求。一审法院认为，本案纠纷虽然作出过生效判决，但原判决中张大军、张大平、张大礼、张大桥的诉讼请求是要求返还原物并赔偿损失，而本案张大军、张大平、张大礼、张大桥的诉讼请求是要求确认共同享有承包经营权并确认承包合同无效，两案虽然基于同一事实，但属于不同的法律关系，张大军、张大平、张大礼、张大桥提起本案诉讼不属于重复起诉。张大和辩称村委会出具有多份证明和情况说明，其中现任村委会负责人出具的书证与原负责人出具的书证有相抵触之处，因而不具有证明效力，庭审中，村委会明确答复本案争议情况以现在出具的书证为准，且多份书证证明的内容基本一致，均证明了村委会与张大和签订承包合同时未告知张大军、张大平、张大礼、张大桥的事实，一审法院对张大军、张大平、张大礼、张大桥提交的村委会书证的证明效力予以采信。张宗法、朱友秀对本案争议林地享有承包经营权，后张宗法、朱友秀夫妇按照农村习俗，在子女成年后以分家的形式将承包林地分给了五个儿子，虽然未办理相应权属登记备案手续，但该情况当地村民及村委会均知情且没有异议，其分家行为的效力应予认定，本案争议林地应属于五兄弟共同享有承包经营权。村委会在与张大和签订承包合同时，明知争议林地属于其兄弟五人共同经营，既未履行必要的告知义务，也未征得其他兄弟的事前同意或事后追认并办理相应手续，其将共有林地承包给张大和一人的行为，属于违法调整承包林地，侵犯了张大军、张大平、张大礼、张大桥的承包经营权，该承包合同应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第七项规定，一审法院判决：一、确认张大军、张大平、张大礼、张大桥与张大和对位于当阳市庙前镇普济寺村6组店子坡38亩林地共同享有承包经营权。二、确认张大和与当阳市庙前镇普济寺村民委员会于2010年1月8日签订的山林承包合同无效。一审法院同时决定，案件受理费100元（张大军、张大平、张大礼、张大桥已预交），由张大和负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，1997年9月25日，张大平与黄孝安签订《协议书》，将房屋作价4300元以及8.12亩耕地中的4.06亩，山林、自留地买卖、转让给了黄孝安，村委会加盖公章、相关参与人个人签名。张大平认可该事实。本院认为，2015年马心旺出具的《关于张大和山林证办理情况说明》，2015年4月22日村委会出具的《关于张大和村民现有山林的绿化及办理林权证说明》以及现任村委会主任王**在2019年7月24日、2019年7月25日、2020年1月2日分别出具的《证明》、《关于张大和办理林权承包合同时的情况说明》、《补充说明》，这些书证证实在林权确界换证时四张大军、张大平、张大礼、张大桥没有参与办理，所以，一审法院认为村委会在与张大和签订承包合同时，明知争议林地属于其兄弟五人共同经营，既未履行必要的告知义务，也未征得其他兄弟的事前同意或事后追认并办理相应手续，其将共有林地承包给张大和一人的行为，属于违法调整承包林地，侵犯了张大军、张大平、张大礼、张大桥的承包经营权，该承包合同应认定为无效，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本案应予维持。张大和的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张大和负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年九月二十三日书记员  朱晓冬