四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3139号 原告：姚凌，男，1992年9月21日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省郫县（成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 被告：四川川南德龙网络科技有限公司。住所地：四川省南部县南隆镇蜀北大道“金宇.中央奥城”3号楼2层2号。 法定代表人：岳休，经理。 被告：甘肃智茂网络科技有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区南京路以西南昌路以北（加气站旁边）。 法定代表人：鲜永久，执行董事。 委托诉讼代理人：岳国剑，该公司业务经理。 被告：李鑫，男，1993年6月4日出生，汉族，四川省南部县人，自由职业，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。 原告姚凌与被告四川川南德龙网络科技有限公司（以下简称德龙公司）、甘肃智茂网络科技有限公司（以下简称智茂公司）、李鑫合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟儒、被告德龙公司的法定代表人岳休、被告智茂公司的委托诉讼代理人岳国剑、被告李鑫及其委托诉讼代理人邢金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚凌向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与第一、二被告之间的《债权置换车辆确认函》以及原告与第一被告之间的《居间协议书》；二、依法判令三被告共同立即返还原告人民币15万元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息；三、本案诉讼方面的费用由三被告负担。事实及理由：原告与第三被告系同学关系，2019年8月25日在第三被告与原告签订了一份《承诺书》的情况下，2019年8月26日原告与第一被告签订了一份《居间协议书》共一条内容，同日，原告与第一被告签订了一份《债权置换车辆确认函》共七条内容。在上列协议与确认函签订后，原告依据约定于2019年8月27日通过中国工商银行向第二被告汇款272512元。第一、二被告并未按照上列协议与确认函的内容履行义务，其间原告多次找到第三被告要求承担违约责任，第二被告先后分四次共向原告返还人民币15万元，对下余的款项至今未付。为了依法维权，在三被告严重丧失诚信原则，并且构成严重违约的情形下，原告只好依法诉讼，望判如所请。 被告德龙公司辩称，款项未经过本公司账户，是直接打到智茂公司账户的，金额也不对。姚凌最先与本公司李鑫签订了承诺书，由李鑫全权处理合同，但是其间发生一系列事情，所以该承诺书作废了。 被告智茂公司辩称，一、原告只向智茂公司两次共计打款27.2512万元，智茂公司于2019年12月7日分三笔打款给原告5万元，于2020年1月10日打款给原告10万元，已共计退给原告15万元，现下余12.2512万元未退还原告，原告请求三被告退还15万元无任何理由和依据。二、智茂公司接到原告的退款申请后，未等北京车方退款就积极组织财务尽力先退给原告，2020年1月10日后全国疫情严重，根据国家的复工安排，北京地区各企业6月底才正常上班，原告请求按年利率6%计算资金占用利息毫无道理，即或计算利息也应该从2020年3月5日起以未退还的12.2512万元为基数，按年利率3.2%（因属车贷息）计算。三、原告方将货款全部打入智茂公司账户，因此与德龙公司以及李鑫个人无关，剩余未退本金由智茂公司全权负责于2020年9月30日前退清。 被告李鑫辩称，一、李鑫作为经办人与原告进行协商，并根据原告的要求出具《承诺书》，李鑫的行为属职务行为，且该《承诺书》已被原告与德龙公司签订的《居间协议书》所代替，故李鑫不应当承担责任，应当驳回原告对李鑫的诉讼请求。二、原告请求解除与被告德龙公司和智茂公司所签订的合同，资金占用利息应当从解除合同之日起计算。三、李鑫受被告德龙公司的委托向原告交付现金22125元，应当从下余本金中予以扣减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年8月25日，被告李鑫与原告姚凌签订《承诺书》（该《承诺书》以下内容中的甲方指被告李鑫、乙方指原告姚凌），其主要内容是：甲方承诺，乙方在将2019款宝马X3（M运动套装国六指导价425800元，购买方式为276012元＋积分170320）预购款项汇入被告智茂公司后，被告智茂公司没有按照《债权置换车辆确认函》上所规定的时间将车辆送到指定地点（不可抗力除外），或车辆送达后因为手续不齐全、车辆非法导致无法正常上户或无法正常销售，给乙方造成的损失由甲方赔偿，赔偿范围为乙方的车辆预购款项。 二、2019年8月26日，被告德龙公司与原告姚凌签订《居间协议书》（该《居间协议书》以下内容中的甲方指被告德龙公司、乙方指原告姚凌），其主要内容是：甲方承诺，在乙方将车辆购置款项打入被告智茂公司后，甲方没有按照确认函上所规定的时间将预购车辆送到指定地点（不可抗力除外），或车辆送达后因为手续不齐全、车辆非法导致无法正常上户或无法正常销售，所造成的损失由甲方全部赔偿。 三、2019年8月26日，原告姚凌与被告德龙公司签订《债权置换车辆确认函》（该《债权置换车辆确认函》以下内容中的甲方指原告姚凌、乙方指被告德龙公司），其主要内容是：（一）甲方确认用享有的债权向乙方置换宝马牌车辆，并明确了置换车辆的型号（2019款宝马xDrive28运动套装国六排放）、配置（出厂配置）、颜色（白色外观、黑色内饰）；（二）指导价格为425800元，应缴现金255480元，债权积分170320；（三）甲方应在本合同签订之日向乙方交付255480元，并另行向乙方交纳置换车辆指导价4%的服务费；（四）双方还约定了甲方向第三方转让债权、在约定期限内未履行给付义务或反悔等应承担的后果以及提车时间等。 四、2019年8月27日，原告姚凌分两次通过银行各向被告智茂公司汇款255480元、17032元，合计272512元。其中255480元为置换车辆应当交付的现金，17032元为服务费（425800元×4%）。 五、2019年11月4日，被告智茂公司向原告姚凌出具《交车确认函》（该《交车确认函》以下内容中的甲方指原告姚凌、乙方指被告智茂公司），其主要内容是：甲方于2019年8月27日向乙方订购的车辆一台（型号、颜色等与《债权置换车辆确认函》一致），乙方原定于打款日起45个工作日（2019年11月6日）内交车，因乙方车辆订单冲突原因，交车日期延后至2019年11月25日。 六、2019年12月7日，原告姚凌与被告德龙公司签订《关于姚凌提车处置方案》，主要内容是：（一）姚凌于2019年8月27日在德龙公司置换案涉宝马车辆缴纳272512元，由于未能按时提车，德龙公司先付给姚凌50000元作为周转资金，车到时由姚凌将此款退回德龙公司后提车，姚凌不退款则德龙公司有权不交车；（二）在2019年12月13日之前不能准时提车，德龙公司则在同年12月16日前一次性付给姚凌250000元，德龙公司之前已付给姚凌的50000元不再退还;（三）届时姚凌不选择退款，则按前面的车辆置换确认函执行。该处置方案签订当日，被告智茂公司分三次各向原告姚凌付款30000元、10000元、10000元，合计50000元。 七、2019年12月16日，原告姚凌与被告德龙公司签订《退款协议书》，主要内容是：德龙公司在承诺的交车时间（2019年12月13日前）未能交车，姚凌正式要求德龙公司退还剩余款项250000元。 八、2020年1月10日，被告智茂公司向原告姚凌退款100000元。因被告迟迟未返还剩余款项，原告遂于2020年7月2日提起诉讼。 另查明，案涉债权积分170320分，系被告根据用于置换车辆（2019款宝马X3）的指导价格425800元评估换算得出的，约定由原告直接用于折抵价款170320元的分数。被告德龙公司、智茂公司的经营范围均包含有汽车销售。被告李鑫从2019年3月起为被告德龙公司办理车辆置换业务，双方未签订书面合同，李鑫获取报酬的方式是根据做成的“单子”提成，没有基本工资，被告德龙公司没有为其购买社会保险。 本院认为，原告向被告智茂公司支付价款后，被告智茂公司以《交车确认函》等承诺向原告交付车辆，双方的车辆买卖合同成立且不违反法律规定，属合法有效的合同。被告智茂公司未按约定在价款支付之日起的45个工作日内交付车辆，经催告在《交车确认函》承诺的延期交车时间届满后仍不交付车辆，其行为已构成违约，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，解除合同并要求被告智茂公司承担违约责任。 原告虽主张与被告德龙公司之间成立的是居间合同关系，但双方签订的《居间协议书》、《债权置换车辆确认函》，既有居间收取报酬（服务费）的内容，又有以“债权积分”置换车辆的内容，由于该合同并不违反法律规定，同样合法有效。被告德龙公司未确保原告在合同约定的时间提车亦已构成违约，双方在《关于姚凌提车处置方案》中约定解除合同的条件业已成就，原告亦有权根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，解除合同并要求被告德龙公司承担违约责任。 原告虽在《退款协议书》中明确要求被告德龙公司按照《关于姚凌提车处置方案》约定的金额退款，但并未明确通知德龙公司解除合同。被告智茂公司虽已实际向原告退款150000元，但双方并未明确作出解除合同的意思表示。现原、被告双方对合同是否已经解除存在争议，故对原告提出的解除其与被告德龙公司、被告智茂公司之间合同的诉讼请求，本院予以支持。 原告支付的价款及服务费272512元实际由被告智茂公司收取，且智茂公司已向原告退还150000元，剩余款项122512元（272512元－150000元）应当由智茂公司退还给原告。原告与被告德龙公司虽在《退款协议书》中约定共计退款300000元，现被告智茂公司对此并不认可，该《退款协议书》对被告智茂公司没有约束力，故原告主张由被告智茂公司按上述《退款协议书》的约定向其退款没有事实依据，本院不予支持。被告智茂公司2020年1月10日向原告退款100000元，说明其最迟在退款前已收到原告的退款要求。原告主张被告智茂公司从2019年12月16日起向其赔偿资金占用利息损失，但原告并未举出充分证据证明其当时已同时向被告智茂公司提出退款请求，故本院确定由被告智茂公司从2020年1月10日起向原告赔偿资金占用利息损失。被告智茂公司虽以众所周知的“新冠肺炎”疫情作为不可抗力提出抗辩，主张利息损失应当从2020年3月5日起计算，由于原告向被告智茂公司要求退款的时间早于全国“新冠肺炎”疫情应急响应的时间，故本院对被告智茂公司的主张不予支持。原告主张利息损失按年利率6%计算，不违反法律及相关规定，本院予以支持；被告智茂公司在双无明确约定的情况下主张利息按年利率3.2%计算没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告与被告德龙公司签订的《退款协议书》不违反法律规定，被告德龙公司应当按照该《退款协议书》确定的金额向原告承担下余款项150000元的退赔责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”的规定，当事人不能同时主张违约金和损失赔偿。由于《退款协议书》对多于价款和服务费总额的部分（300000元－272512元﹦27488元）属损失还是违约金未予明确，且签订在后的《关于姚凌提车处置方案》及《退款协议书》已对前面《居间协议书》关于被告德龙公司的赔偿责任予以了变更和明确，故对原告主张由德龙公司自2019年12月16日起向其支付余款150000元的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 原告与被告李鑫在《承诺书》中明确约定被告智茂公司未按约定时间交付或交付车辆不符合相关要求时，由被告李鑫向原告承担赔偿责任，赔偿范围为预购款项，即使被告李鑫与被告德龙公司之间建立的是劳动关系，上述约定也不违反法律法规的效力性、禁止性规定。因此，对原告主张由被告李鑫向其承担返还责任的诉讼请求，本院予以部分支持，支持范围为下余预购款项本金122512元（272512元－150000元），超出该本金的部分本院不予支持。 综上，三被告在向原告进行清偿时，被告李金对原告预购款项(价款和服务费)下余本金122512元的利息损失不承担赔偿责任；如原告预购款项下余本金122512元的利息损失经计算少于27488元（300000元－272512元），则不足部分应当由被告德龙公司向原告补足，反之如多于27488元则多余部分由被告智茂公司向原告赔偿。被告智茂公司作为案涉款项的实际收取方，系原告所付款项返还责任及损失赔偿责任的终局承担者。因此，被告德龙公司向原告承担返还或赔偿责任后，有权依法向被告智茂公司进行追偿；被告李鑫向原告承担责任后，有权依法向本案其他被告进行追偿。 三被告主张被告李鑫受被告德龙公司委托已向原告的合伙人彭松滢转账支付20000元、被告李鑫主张其还另以现金方式向原告退款22125元，应当从下欠原告的款项中予以扣减，因原告不予认可且三被告并未举出充分证据证明其主张成立，院不予支持。三被告主张被告李鑫与原告签订的《承诺书》已由被告德龙公司与原告签订的合同所替代且被告李鑫与被告德龙公司之间为劳动合同关系，被告李鑫不应当向原告承担返还或赔偿责任，因与案件事实及法律规定不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告姚凌与被告甘肃智茂网络科技有限公司之的车辆买卖合同以及原告姚凌与被告四川川南德龙网络科技有限公司之间的《居间协议书》和《债权置换车辆确认函》。 二、被告甘肃智茂网络科技有限公司在本判决生效后五日内向原告姚凌返还剩余价款和服务费合计122512元并赔偿资金占用利息（利息计算方式：以122512元为基数，从2020年1月10日起按年利率6%计算至清偿之日止）；被告四川川南德龙网络科技有限公司在150000元的范围内对被告甘肃智茂网络科技有限公司应当返还原告姚凌的上述剩余价款和服务费122512元及其资金占用利息承担共同清偿责任，并在前述资金占用利息实际不足27488元（300000元－272512元）时向原告姚凌补足27488元；被告李鑫对上述剩余价款和服务费本金122512元承担共同清偿责任。 三、驳回原告姚凌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告甘肃智茂网络科技有限公司、四川川南德龙网络科技有限公司、李鑫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  杨晓彬 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周 顺