武汉海事法院民 事 裁 定 书（2020）鄂72民初483号原告：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区民主路**洪广大酒店**。统一社会信用代码：91420106672751827N。代表人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘玉琼，泰和泰（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊鸿飞，泰和泰（武汉）律师事务所律师。被告：武汉顺鸿达物流有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市东西湖区东山经济小区社会信用代码：91420112594536987W。法定代表人：王军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗北海，湖北雄楚律师事务所律师。被告：驻马店市南海航运有限公司。住所。住所地：河南省驻马店市团结路西段社会信用代码：91411700668877494Y。法定代表人：段立功，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。委托诉讼代理人：段世忠，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省驻马店市峄城区。公司员工。被告：冯超，男，1980年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“大地财险武汉公司”）与被告武汉顺鸿达物流有限公司（以下简称“顺鸿达公司”）、驻马店市南海航运有限公司（以下简称“南海公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，大地财险武汉公司于2020年6月11日向本院提起诉讼。2020年7月30日，大地财险武汉公司申请追加冯超为本案被告。本院依法予以准许，并通知冯超作为本案被告参加诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。大地财险武汉公司的委托诉讼代理人熊鸿飞，顺鸿达公司的委托诉讼代理人陈永宁，南海公司的委托诉讼代理人王世果、段世忠，冯超及其委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险武汉公司提出如下诉讼请求：1、判令三被告支付大地财险武汉公司垫付的保险赔偿金85721.3元及利息（自大地财险武汉公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年1月1日，成都市宁鑫运业有限责任公司新都分公司（以下简称“新都分公司”）与顺鸿达公司签订《钢材运输合同》。2018年8月22日，顺鸿达公司与实际承运人“豫南海806”轮（所有人为冯超、经营人为南海公司）签订了《运输协议》。2018年8月27日，新都分公司以自己为被保险人向大地财险武汉公司投保国内货物联运险。同日，“豫南海806”轮装载107件、1013.98吨酸洗卷从武汉驶往重庆；9月11日，在重庆建设码头卸货时，发现钢卷部分存在明显水湿情况；9月19日，钢卷陆续运至成都的两家剪配中心（货主委托），遂向大地财险武汉公司报案。大地财险武汉公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司四川分公司（以下简称“公估公司”）前往处理。经公估人前往银河钢构、宝钢剪配进行查勘，确认本批运输107件钢卷不同程度存在水湿氧化。同时了解到，该钢卷需加工成汽车板材。根据公估多次跟踪、复勘，同时要求对剪切废片重新挑拣后，确认本次事故共产生废材34.91吨。公估机构查明此次事故原因为运输途中降雨、船舶积水造成钢卷浸泡锈蚀受损，属于保险责任，建议理算金额为85721.3元。大地财险武汉公司依被保险人新都分公司的申请，于2019年5月21日向其支付保险金85721.3元，并由新都分公司立下《权益转让书》，确认将权益转让给大地财险武汉公司。大地财险武汉公司认为其依法取得代位求偿权，故提起本案诉讼。顺鸿达公司辩称：1、保险金不存在垫付问题。2、顺鸿达公司系在中国大地财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称“大地财险青山支公司”）为涉案货物运输投保，相应保单上加盖的承保人印章为大地财险青山支公司印章。大地财险武汉公司不是涉案货物运输的保险人，不是本案的适格主体。3、顺鸿达公司不是本案适格被告。顺鸿达公司是涉案货物运输的投保人，不是承运人，且根据顺鸿达公司与保险人的约定，保险人只能向第三方追偿。南海公司辩称：1、同意顺鸿达公司的第1、2项答辩意见。2、南海公司不是本案的适格被告。南海公司不是涉案货物运输的合同承运人或实际承运人，与新都分公司不存在运输合同关系。南海公司也不是涉案船舶的所有人也非船舶的实际经营人。3、大地财险武汉公司起诉时已超过诉讼时效期间。4、涉案货损发生的时间不明确。根据大地财险武汉公司诉状中陈述的内容，涉案货物在2018年9月11日就已经交付收货人，货物风险发生了转移，承运人不应承担赔偿责任。5、新都分公司对南海公司及冯超不享有请求赔偿的权利，大地财险武汉公司对南海公司及冯超也不享有代为请求赔偿的权利，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回起诉。冯超辩称：1、同意顺鸿达公司的第1、2项答辩意见。2、大地财险武汉公司起诉时已超过诉讼时效期间。3、冯超不是本案适格被告。与新都分公司有运输合同关系的是顺鸿达公司而不是冯超，根据合同相对性，大地财险武汉公司只能向顺鸿达公司主张权利。4、在“豫南海806”轮运输期间涉案货物未受损。涉案货物卸下后，运单上没有货损记载，并且冯超收到全额运费。因此，大地财险武汉公司的主张不能成立，应当依法予以驳回。大地财险武汉公司向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1，《国内水路、陆路货物运输保险单》。顺鸿达公司对其真实性无异议。南海公司、冯超对其真实性、合法性无异议，对其关联性不认可。本院认证认为，三被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案事实相关，本院予以采信。第二组证据：证据2，《钢材运输合同》。证据3，《运输协议》。证据4，“豫南海806”轮船舶信息。证据5，《建设港务公司货物现场交接记录》。证据6，《报案登记表》、《索赔申请书》。证据7，《非车险赔案审批表》、《保险赔款计算书》、《结案报告》。顺鸿达公司质证意见：证据2、3、4、6，真实性无异议。证据5，顺鸿达公司未参与，对其真实性无法确认。证据7，系单方制作，对其真实性不认可。南海公司质证意见：证据2，系复印件，对其真实性、关联性无法确认。证据3，系复印件，且南海公司不是合同当事人，其真实性由冯超确认。证据4，表面真实性无异议，但南海公司未参与“豫南海806”轮的经营，不是该轮的经营人。证据5，真实性、合法性、关联性不认可，该记录上加盖的船章不是南海公司授权的印章。证据6，真实性不认可，该证据系单方制作，且大地财险武汉公司不是保险人。证据7，该证据系单方制作，对其真实性、合法性、关联性不认可。冯超质证意见：证据2，以顺鸿达公司意见为准。证据3，复印件上的印章与船上印章不一致，对其真实性无法确认，且合同约定货损与船方无关。证据4，系复印件，真实性不认可，但冯超系“豫南海806”轮实际所有人。证据5，真实性不认可，该证据只表明有12卷货物受损，但大地财险武汉公司提交的公估报告称全部货物受损。证据6，《报案登记表》系单方制作，与冯超无关，对其真实性不确认；《索赔申请书》系单方制作，对其真实性无法确认，即使是真实的，也只能证明涉案货物的出险时间是2018年9月20日。证据7，《非车险赔案审批表》，真实性无法确认，即使是真实的，上面记载的货损原因是运输途中雨淋造成，而不是大地财险武汉公司所称的水浸；《保险赔款计算书》系单方制作，真实性无法确认；《结案报告》系单方制作，真实性无法确认，且报告记载货损原因为运输途中降雨致船舶积水造成钢卷浸泡、锈蚀，但浸水只会造成底部货物受损而不是两头受损，该报告的记载与事实不符。本院认证认为：证据2，合同当事人为新都分公司与顺鸿达公司，顺鸿达公司对该证据的真实性无异议，且该证据与本案事实相关，本院予以采信。证据3，合同当事人为顺鸿达公司和冯超，顺鸿达公司对该证据的真实性无异议，冯超称对该证据的真实性无法确认，但未提交证据反驳且称依据合同约定货损与其无关，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据与本案事实相关，本院予以采信。证据4，顺鸿达公司对其真实性无异议，南海公司对其表面真实性无异议，仅认为其并非该证据所载明的“豫南海806”轮的经营人，不构成对该证据的反驳意见；冯超认为该证据系复印件，不予认可，但未提交证据反驳，不能成立。结合南海公司提交的证据1，本院对该证据予以采信。证据5，系复印件，且三被告对其真实性均不认可，本院不予采信。证据6、7，系大地财险武汉公司在处理保险事故中制作的文件且系原件，三被告未提交证据反驳，本院予以采信。第三组证据：证据8，《公估人聘请审批表》、《公估人工作质量评价表》、《索赔通知书》。证据9，公估公司出具的《最终报告》及定损材料。顺鸿达公司质证意见：证据8，《公估人聘请审批表》、《公估人工作质量评价表》系单方制作且未通知顺鸿达公司，对其真实性不认可；《索赔通知书》非顺鸿达公司出具，对其真实性不认可。证据9，《最终报告》，真实性无异议，但公估公司系大地财险武汉公司单方委托，顺鸿达公司未参与；定损材料，真实性不认可，顺鸿达公司不是承运人，对实际情况不清楚。南海公司质证意见：证据8，《公估人聘请审批表》、《公估人工作质量评价表》系大地财险武汉公司单方聘请公估，南海公司未参与，对其真实性不认可；《索赔通知书》，真实性无法确认。证据9，《最终报告》系大地财险武汉公司单方委托公估公司出具，南海公司未参与，对其真实性无法确认。冯超质证意见：证据8，《公估人聘请审批表》、《公估人工作质量评价表》，真实性无法确认；《索赔通知书》，真实性、合法性不认可。证据9，真实性不认可。本院认证认为：证据8，《公估人聘请审批表》、《公估人工作质量评价表》系大地财险武汉公司与公估公司之间的聘请、评价文件，与本案没有关联性，本院不予采信；《索赔通知书》系新都分公司制作，但无证据证明该通知送达给了顺鸿达公司和南海公司，仅能证明新都分公司向中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司递交了该通知。证据9系原件，三被告未提交证据反驳，本院予以采信。第四组证据：证据10，《权益转让书》。证据11，《银行转账授权书》及银行转账凭证。顺鸿达公司质证意见：对证据10、11真实性无异议。南海公司质证意见：证据10，内容不完整，真实性不认可。证据11，真实性无法确认，即便存在转账，付款人也不是大地财险武汉公司，大地财险武汉公司主体资格不适格。冯超质证意见：证据10，真实性无异议，但不能证明大地财险武汉公司已经取得了代位权。证据11，《银行转账授权书》，真实性无异议；业务对账单，由法院核实。本院认证认为：证据10系原件且与本案事实相关，顺鸿达公司、冯超对其真实性无异议，南海公司对其真实性不认可但未提交证据反驳，本院对该证据予以采信。证据11均系原件且与本案事实相关，顺鸿达公司对其真实性无异议，南海公司、冯超对其真实性不认可但未提交证据反驳，本院对该证据予以采信。顺鸿达公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。南海公司向本院提交了如下证据：证据1，冯超出具的《承诺》。证据2，湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1564号民事判决书。大地财险武汉公司质证意见：证据1，形式真实性没有异议，但系冯超单方出具，对其内容的真实性、合法性以及关联性均不认可。证据2，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。顺鸿达公司、冯超对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为：证据1，系原件且与本案事实相关，大地财险武汉公司未提交相反证据反驳，本院对该证据予以采信。证据2，系湖北省高级人民法院就其他案件作出的判决，与本案没有关联性，本院不予采信。冯超向本院提交了如下证据：证据1，《武汉顺鸿达物流有限公司运输船（车）运货物清单》两份。证据2，2018年9月份重庆历史天气预报。大地财险武汉公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可。顺鸿达公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。南海公司对证据1的真实性、合法性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为，证据1，系原件且与本案事实相关，大地财险武汉公司对其真实性不认可单位提交证据反驳，本院对该证据予以采信。证据2，系网页截图打印件，但冯超未提供该证据的来源，不能确认其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，新都分公司作为托运方，顺鸿达公司作为承运方，签订一份《钢材运输合同》，约定顺鸿达公司以陆水联运方式为新都分公司运输热轧酸洗卷，起运地武汉市青山区鑫雄邦酸洗厂，目的地重庆建设码头；顺鸿达公司应当为承运的新都分公司货物购买保险；运输过程中货物灭失、短少、变质、损坏，顺鸿达公司应按货物的实际损失赔偿新都分公司；合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年8月22日，顺鸿达公司中作为甲方，“豫南海806”轮作为乙方，签订《运输协议》，约定：顺鸿达公司委托“豫南海806”轮将一批钢卷自武汉运至重庆建设码头；货物保险由甲方负责，船舶保险由乙方负责，货物在运输过程中如出险则甲方自行向保险公司索赔，与乙方无关，乙方全力配合甲方；承运人在全部运输过程中如发生损坏、差件、打湿等损失，乙方需及时与甲方联系。该协议上乙方签章栏加盖了印文为“豫南海806船舶专用章”的船章。2018年8月27日，顺鸿达公司就涉案货物运输在大地财险青山支公司投保，大地财险青山支公司接受投保并签发了PYDL201842011808003313号《国内水路、陆路货物运输险保险单》（以下简称“313号保单”），载明投保人为顺鸿达公司，被保险人为新都分公司，保险标的为酸洗卷1013.98吨，起运日期为2018年8月27日，起运地武汉、中转地重庆、目的地成都，车号为“豫南海806”。2018年8月28日，顺鸿达公司制作了两份《武汉顺鸿达物流有限公司运输船（车）运货物清单》，载明船号“豫南海806”轮，委托单位、收货单位均为新都分公司，发运日期为2018年8月28日，货物分别为酸洗卷49件、440.95吨和58件、573.03吨。两份清单记载的货物合计为107件、1013.98吨。2018年9月11日，“豫南海806”轮抵达重庆建设码头，并卸下了上述107件酸洗卷。随后，前述货物经陆路运至成都。2018年9月20日，大地财险武汉公司收到报案，称2018年9月19日在成××龙泉驿区发现涉案货物发生保险事故。当日，大地财险武汉公司委托公估公司进行查验。公估公司于2019年4月15日出具的《最终报告》记载：1、涉案货物发票金额为6195460.43元（含16%增值税），发货人、收货人和实际货主为上海宏埔贸易有限公司（以下简称“宏埔公司”）。新都分公司系被保险人，与宏埔公司签订了涉案货物的运输协议，负责涉案货物自武汉至成都的全程水陆联运。顺鸿达公司为投保人，系新都分公司的下家分包商，负责自武汉至重庆××××水运段运输。“豫南海806”轮，系涉案货物武汉至重庆××段的实际承运船舶。2、2018年9月11日，“豫南海806”轮抵达重庆建设码头卸货时，码头理货人员发现船上钢卷部分外观存在明显水湿情况，故将该次货损通知各相关方。公估公司于2018年9月20日接到委托后，与新都分公司取得联系，得知涉案107件钢卷已卸货，承运船舶已离开码头，大部分货物已运至位于成都的两家剪配中心等待进一步处理。随后，公估公司前往两家剪配中心进行了现场查勘。3、有58件钢卷在银河钢构内进行剪切处理，其中厚度3.8㎜的钢卷6卷、重58.68吨，厚度3.5㎜的钢卷52卷、重514.35吨，现场因少量钢卷放置位置不便于查看，其余能正常查看的均存在不同程度水湿锈蚀情况。有49件钢卷在宝钢剪切内进行剪切处理，其中厚度2.2㎜的钢卷25卷、重221.23吨，厚度2.0㎜的钢卷24卷、重219.72吨，现场因少量钢卷放置位置不便于查看，其余能正常查看的均存在不同程度水湿锈蚀情况。2018年9月20日，公估公司前往宝钢剪配中心见证抽样开卷情况，确认有4卷存在水湿锈蚀情况。2018年9月28日，公估公司前往银河剪切中心见证抽样开卷情况，确认有6卷存在水湿锈蚀情况。4、2018年10月31日，新都分公司告知公估公司已有约120吨钢卷运至最终用户长春一汽富维汽车部件股份有限公司成都车轮分公司（以下简称“车轮公司”）切成板材，初步统计有约6.5吨需做报废处理。随后，公估公司人员前往车轮公司了解情况，并在核算后认为实际剪切后废品率比开卷时实际丈量得出的数据高30%左右。针对该情况，需要安排人员对被挑选出的板材复挑一次，能有效降低损失30%，但会产生相应人工费用。经与新都分公司协商，人工费用按50元/吨计算，最终挑选50吨计该笔费用为5000元。2018年11月，新都分公司告知公估公司工厂使用完毕该批钢卷预计需要半年以上，考虑到长时间会导致损失扩大，公估公司提出由各方共同商讨确定损失核定方案，尽早确定损失。2018年11月27日，公估公司、新都分公司、车轮公司按照已开卷的钢卷数据，一致同意对107件钢卷按照如下方式核损：6卷厚度3.8㎜、重58.68吨的钢卷按已开卷板材锈蚀率4.63%的90%核算，受损数量为2.45吨（58.68吨×4.63%×90%）；52卷厚度3.5㎜、重514.35吨的钢卷按已开卷板材锈蚀率4.63%的90%核算，受损数量为21.43吨（514.35吨×4.63%×90%）；25卷厚度2.2㎜、重221.23吨的钢卷按已开卷板材锈蚀率2.5%核算，受损数量为5.54吨（221.23吨×2.5%）；24卷厚度2.0㎜、重219.72吨的钢卷按已开卷板材锈蚀率2.5%核算，受损数量为5.49吨（219.72吨×2.5%）。照此计算，受损货物总量为34.91吨。5、公估公司认为，根据涉案货物的实际受损情况和重庆建设码头出具的货物交接记录描述“在卸船时即发现船舱底部有积水，并且卷内有水流出”，涉案货物受损原因为船舶运输过程中防雨措施不充分，导致雨水渗入船舱所致水湿。6、新都分公司索赔金额为221283.54元，并提供了发票。经市场询价并扣除增值税和不足额投保率，公估公司建议理赔金额为85721.3元。2019年5月21日，中国大地财产保险股份有限公司向新都分公司支付了保险理赔款85721.3元。新都分公司出具了相应《权益转让书》，但《权益转让书》未载明受让人名称。另查明：“豫南海806”轮登记所有人为冯超，且该轮由冯超经营。本院认为，本案系保险人根据货物运输保险合同赔付被保险人因运输造成的货物损失后，代位被保险人提起的通海水域货物运输合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、大地财险武汉公司的诉讼主体资格是否适格；2、三被告是否为本案适格被告；3、大地财险武汉公司对三被告是否享有追偿权；4、大地财险武汉公司主张的货损是否成立；5、大地财险武汉公司的起诉是否超过诉讼时效期间。关于大地财险武汉公司的诉讼主体资格是否适格，本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，其他组织可以作为民事诉讼的当事人，由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十二条第（五）项规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织。因此，大地财险青山支公司作为中国大地财产保险股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格。其次，大地财险武汉公司称大地财险青山支公司系其下一级分支机构，且该设置系依据《保险公司管理规定》第十五条的规定。但从《保险公司管理规定》第一条的规定可以得知，该规定系“为了加强对保险公司的监督管理，维护保险市场的正常秩序”，相关规定系对保险公司内部机构设置上的监督管理，未从法律上否定各保险公司各分支机构在法律上所具有的诉讼主体资格，也未表明保险公司内部的上一级分支机构可以据此以自己的名义对外主张其下一级分支机构享有的权利。因此，即使大地财险武汉公司主张的大地财险青山支公司系其下级分支机构即使属实，也不能表明大地财险武汉公司有权直接以自己的名义行使大地财险青山支公司所享有的权利。涉案313号保单的保险人系大地财险青山支公司而非大地财险武汉公司，在无其他证据证明大地财险青山支公司对外享有的权利已转让给大地财险武汉公司的情况下，大地财险武汉公司与本案没有直接利害关系，无权提起本案诉讼。鉴于大地财险武汉公司无权提起本案诉讼，对于上述其他争议焦点，本院不再论证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司的起诉。已收取的诉讼费5692元，退还给原告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 邓 毅二〇二〇年九月十四日书记员 陈丹妮