河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫10行终76号上诉人（原审原告）汤春萍，女，1957年12月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人王志华。被上诉人（原审被告）许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市魏都区天宝路。法定代表人李朝锋，该区区长。委托代理人刘向，该区政府工作人员。委托代理人李家华，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市魏都区房屋征收管理中心，住所地河南省许昌市魏都区人民路**。法定代表人邹枫浩，该中心主任。委托代理人李龙，该中心工作人员。委托代理人王浩宁，河南天欣律师事务所律师。上诉人汤春萍因与被上诉人许昌市魏都区人民政府、许昌市魏都区房屋征收管理中心确认行政行为违法纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍及其委托代理人王志华，被上诉人许昌市魏都区人民政府委托代理人刘向、李家华，被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心委托代理人李龙、王浩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，2019年5月14日，原告向被告许昌市魏都区房屋征收管理中心递交了《政府信息公开申请表》，申请书面公开“依据被告许昌市魏都区房屋征收管理中心2019年4月4日作出的《魏都区房屋征收管理中心政府信息公开告知书》（魏征信[2019]3号）的告知内容，公开具有法律授权行使行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”。2019年7月8日，被告许昌市魏都区房屋征收管理中心作出魏征信[2019]17号政府信息公开告知书，内容为：“汤春萍：本中心收到你提交申请公开魏征信（2019）3号的告知内容“你中心具有法律授权行使行政裁量权的相关法律法规及规范性文件”的《政府信息公开申请表》。特回复如下：裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权利。它是行政机关及其工作人员在行政执法活动中客观存在的，由法律、法规授予的职权，行政裁量权是指行政主体依据法律、法规赋予的职责权限，基于法律、法规及行政的目的和精神，针对具体的行政法律关系，作出的公正而合理的行政决定的权力。本中心职权来源于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”汤春萍于2019年9月6日向许昌市魏都区人民政府申请行政复议，许昌市魏都区人民政府于2019年11月4日作出许魏政复决字（2019）10号行政复议决定书，维持了许昌市魏都区房屋征收管理中心魏征信[2019]17号政府信息公开告知书。原告不服，诉至本院。魏都区人民法院认为，本案中，被告许昌市魏都区房屋征收管理中心针对原告的申请已经作出书面答复，在魏征信[2019]17号政府信息公开告知书中已经说明了被申请事项，被告许昌市魏都区房屋征收管理中心已经合法履行了法定职责。许昌市魏都区人民政府作出的行政复议决定合法，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤春萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤春萍负担。上诉人汤春萍不服一审判决，上诉称，请求撤销许昌市魏都区人民法院做出的(2019)豫1002行初207号行政判决书。改判并支持上诉人在一审时的诉讼请求。事实与理由:上诉人于2019年5月14日向被上诉人区征收中心邮寄编号1的《政府信息公开申请表》的内容是:“依据你中心2019年4月4日作出的《政府信息公开告知书》(魏征信【2019】3号)的告知内容，请公开：你中心具有法律授权行使行政裁量权的相关法律法规及规范性文件”。被上诉人区征收中心于2019年7月8日作出魏征信【2019】17号《告知书》，其所告知的内容只有裁量权的定义和行政裁量权的定义，并告知其职权来源于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，该条并没有赋予其行政裁量权。被上诉人的以上回复并没有针对上诉人所申请公开的内容作出及时准确的答复，且其所回复的内容与上诉人所申请内容完全不一致，属答非所问，违反《政府信息公开条例》第六条的相关规定，没有合法履行法定职责。魏都区政府作出的许魏政复决字【2019】10号行政复议決定书中，被申请人区征收中心是否提交证据没有显示，尽管复议机关在复议决定书中总结的争议焦点是被申请人是否针对申请人所申请的《政府信息公开申请表》的内容作出正确答复。但并没有对申请复议内容作出认真审查，就连被申请人单位性质实际为自收自支事业单位，而其却在行政复议決定书中称其是行政法规授权的具有管理公共事务职能的组织这一明显错误都没有审查出来。由此可见，其依据《行政复议法》第二十八条第一款作出的行政复议決定书是违法的，理应确认其违法并撤销。而一审法院却认为魏都区政府作出的复议决定合法，对上诉人的诉必讼请求不予支持，属于认定事实不清，适用法律错误。在一审诉讼中，被上诉人魏都区政府和区征收中心均未向法庭提供证据和其作出行政行为所依据的规范性文件，其违反了《行政诉讼法》第三十四条的相关规定，是要承担不利后果的。而一审法院却袒护被上诉人，枉法裁判，其作出的判决属于典型的认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以撤销。故上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人许昌市魏都区人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人魏都区房屋征收管理中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审审理期间，上诉人汤春萍提交以下证据材料：一、魏都区人民法院生效的（2019）豫1002行初206号判决书。二、强制执行申请书。三、许昌市魏都区人民法院受理通知书。四、魏都区房屋征收管理中心信息公开告知书。五、执行案件结案通知书。证明目的：本案和该组证据涉及的案件是同类型案件，应该同案同判。被上诉人许昌市魏都区人民政府质证意见为：该组证据与本案无关。被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心质证意见为：该组证据与本案无关。本院经审查后认为，上诉人汤春萍提交的材料不能证明本案事实，均非法律上所称的证据，本院对上诉人提交的证据材料均不做为证据予以采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人汤春萍向被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心申请书面公开“…具有法律授权行使行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”,但被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心未针对上诉人申请内容进行答复，却告知了裁量权、行政裁量权的学理定义及被上诉人的职权来源，确属答非所问；被上诉人许昌市魏都区人民政府作出的复议决定维持许昌市魏都区房屋征收管理中心魏征信[2019]17号政府信息公开告知书，也同样存在答非所问的问题，上诉人汤春萍认为二被上诉人答非所问，有事实依据。二被上诉人未对上诉人汤春萍的信息公开申请予以正确答复，本应继续履行信息公开职责，但是，根据本案实际情况，上诉人汤春萍向被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心申请书面公开的是“…具有法律授权行使行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”，而法律的制定是立法行为，并非是行政机关履行行政管理职能的行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”可知，法律法规等不属于被上诉人在履行行政管理职能过程中制作和保存的信息，也就当然不属于申请信息公开的对象。所以，上诉人汤春萍将“…具有法律授权行使行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”作为申请信息公开的对象是错误的，其诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确，应予维持。综上，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员郭林山二〇二〇年九月十六日法官助理段明明书记员宋佳