湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终266号上诉人（原审被告）：瞿喜田，男，汉族，1968年8月10日出生，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：鲍志江，湖北山川律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱树青，男，汉族，1982年6月2日出生，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：余凤林，女，汉族，1983年7月5日出生，住湖北省孝昌县。原审第三人：孝感市德利置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**毛陈镇环南街**。法定代表人：蒋行德，该公司总经理。原审第三人：蒋行德，男，汉族，1963年4月19日出生，住湖北省孝感市孝**南大经济小区井岗村**。原审第三人：舒军平，女，汉族，1973年5月29日出生，，住湖北省孝感市孝**上诉人瞿喜田因与被上诉人朱树青、余凤林，原审第三人孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。瞿喜田上诉请求：1、请求二审法院改判驳回朱树青、余凤林的全部诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由朱树青、余凤林承担。事实和理由：一审中朱树青、余凤林未提交充分证据证实购房款已经实际支付，朱树青、余凤林将款项汇入舒军平个人账户的行为不能认定为支付购房款的行为。即使认定个人转账有效，朱树青、余凤林也未举证证明有对应的银行转账记录。对于大额现金的支付行为应当认定为不成立，所以朱树青、余凤林的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条排除执行的情形，朱树青、余凤林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当依法驳回朱树青、余凤林的全部诉讼请求。朱树青、余凤林向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱树青、余凤林与蒋行德签订的《购房合同》合法有效，并确认位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋归朱树青、余凤林所有（总价款34万元）；2、判令立即停止对朱树青、余凤林购买的位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产（2019）鄂09执异76号裁定的执行，并解除对上述房屋的查封；3、判令蒋行德、舒军平立即协助配合朱树青、余凤林办理位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋产权证；4、本案诉讼费由瞿喜田承担。一审法院认定事实：1、瞿喜田于2017年7月10日向一审法院申请诉前财产保全，该院先后作出（2017）鄂09财保3号民事裁定书、（2017）鄂09执保29号之三协助执行通知书及（2019）鄂09执11号协助执行通知书，查封了孝感市××经济开发区××利尚××号房屋。2、朱树青、余凤林与孝感市德利置业有限公司于2016年2月1日签订了正式的商品房买卖合同，并于2016年6月2日办理了网签手续，购买了位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋。朱树青、余凤林于2015年8月24日、2016年1月29日分两笔将房款34万元全部付清，并提交了10万元的银行转款凭证。朱树青、余凤林付清房款后，将房屋装修完毕并已入住。第三人孝感市德利置业有限公司于2015年8月24日、2016年1月29日出具了收据。2017年8月29日，朱树青、余凤林向物业交纳了6400元的物业管理费用。3、2019年8月9日孝感市不动产登记中心出具不动产登记情况查询证明中显示：朱树青、余凤林在孝感市无不动产登记信息。一审法院认为，本案系执行异议之诉。本案争议的焦点问题是朱树青、余凤林对案涉房屋享有的权利是否能够排除执行。2016年2月1日，朱树青、余凤林与孝感市德利置业有限公司签订正式的《商品房买卖合同》并办理备案登记，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。朱树青、余凤林提交的购房款收据、银行转账明细虽有瑕疵，但可以证明其已依约缴纳了全部购房款，水电费收据可以证明其已入住并实际占有了涉案房屋，因此，朱树青、余凤林诉称要求立即停止对其购买的位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产的查封的请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行异议的情形，应予支持。关于朱树青、余凤林要求解除查封、确认房屋权属的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接判决解除查封解除查封、确认房屋权属。协助配合办理房屋产权证与本案不属同一法律关系，不予审查。一审法院据此判决：1、朱树青、余凤林与孝感市德利置业有限公司于2016年2月1日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、不得执行孝感市××经济开发区××利尚××号房屋；3、驳回朱树青、余凤林的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元，由瞿喜田负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：朱树青、余凤林对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。依据该司法解释规定，朱树青、余凤林提交的证据能够证实对案涉房屋享有房屋消费者物权期待权，足以排除人民法院对该执行标的的强制执行。理由如下：其一，朱树青、余凤林与孝感市德利置业有限公司于2016年2月1日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，亦未有导致合同无效的其他情形，合法有效。该合同签订后于2016年6月2日办理了网签备案登记，朱树青、余凤林一审中提交的相关凭证所载明的日期对此亦可以相互印证。因此，上述事实可以证实双方当事人签订的合同时间在案涉房屋被查封之前，符合上述司法解释第二十九条第一项的规定。其二，朱树青、余凤林一审提交的《孝感市不动产登记情况查询证明》可以证实，朱树青、余凤林购买案涉房屋系用于居住，其名下并无其他用于居住的房屋，符合上述司法解释第二十九条第二项的规定。其三，朱树青、余凤林提交的购房款收据、银行转账明细虽有瑕疵，但可以证明其已依约缴纳了全部购房款，水电费、物业管理费等收据亦可以证明其已入住并实际占有了涉案房屋。上述证据形成了一个比较完整的证据链，能够证实朱树青、余凤林已经付清了案涉房屋的购房款，符合上述司法解释第二十九条第三项的规定。瞿喜田虽上诉主张朱树青、余凤林将购房款汇入个人账户不能认定为其已付购房款，但朱树青、余凤林根据孝感市德利置业有限公司的指示将购房款汇入个人账户的行为，应当视为朱树青、余凤林向孝感市德利置业有限公司支付购房款行为，该法律后果应当由其公司继受。同时，在瞿喜田未提交相应证据证实朱树青、余凤林与汇入款项的个人存在其他债权债务关系的情形下，一审法院根据已查明的事实认定朱树青、余凤林已全额支付案涉房屋购房款具有事实和法律依据。瞿喜田的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。综上，瞿喜田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人瞿喜田负担。本判决为终审判决。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年九月三日书记员  张本蕤