浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5006号原告：陈祥昆，男，1962年3月2日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。被告：陈应康，男，1965年4月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈彩柳，女，1967年7月22日出生，汉族，住乐清市。两被告共同委托诉讼代理人：潘琦，浙江名隽律师事务所律师。原告陈祥昆与被告陈应康、陈彩柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依原告申请，对登记在被告陈彩柳名下坐落在乐清市（原白沙村）的不动产、坐落在乐清市××街道××路××号的不动产进行财产保全，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄正周、被告的委托诉讼代理人潘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈应康、陈彩柳共同偿还原告陈祥昆借款本金110万元及其利息（截至2011年12月31日利息为114667元，之后利息以本金110万元为基数，从2012年1月1日至2012年12月31日按月利率1.5%计算利息为198000元，从2013年1月1日至实际支付之日止按月利率2%计算，扣除已支付的利息75万元，利息暂算至2020年5月31日为1520667元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月，原告、被告陈应康及案外人卢启新、李锡敏、徐忠喜等人合伙投资乐成镇中心村住宅工程项目（中鸿嘉园），原告出资金额110万元，分别于2011年4月21日、4月25日转账交付卢启新70万元、20万元，于4月28日现金交付卢启新20万元，合计110万元。之后，原告及案外人李锡敏受其他案外人排挤，经全体合伙人协商，原告及案外人李锡敏退出中鸿嘉园股份由被告陈应康受让，被告陈应康应缺乏资金，于2012年1月1日向原告出具领款收据一份，双方约定将截至2011年12月31日的利息114667元计入110万元本金，借款金额为1214667元，借款利息按月利率1.5%计算，于2012年年底付清，逾期按月利率5%计算。领款收据出具之后，被告陈应康分别于2013年2月初偿还利息20万、2014年1月偿还利息20万、2015年2月初偿还利息5万、2016年2月6日偿还利息3万、2017年1月24日偿还利息9万元、2018年2月15日偿还利息2万元、2019年2月4日偿还利息1万元、2019年10月29日偿还利息10万元、2019年12月8日偿还利息5万元，合计支付利息75万元，但借款本金及剩余利息之间未偿还，原告多次催讨未果。被告陈应康与被告陈彩柳的事实婚姻于1987年8月6日成立，于2020年3月24日补办结婚证，于2020年4月2日登记离婚。本案的债务是发生于两被告婚姻存续期间，两被告离婚协议中证明中鸿嘉园的投资款属于夫妻共同财产，两被告共同投资中鸿嘉园，以被告陈应康的名义在中鸿嘉园所负债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。另外，案外人李锡敏与被告陈应康民间借贷纠纷案件查封了被告陈应康的房产，在房产解封后，两被告马上离婚，将房产转移到被告陈彩柳名下，双方是为了逃避债务，实际上双方仍居住在一起。现诉至法院。被告陈应康、陈彩柳答辩称，1.原告所述与事实不符，原被告之间不存在借款合同法律关系。事实是：2011年原告入伙“中鸿嘉园”投资110万，占1股；2012年原告向13人合伙体提出退货，合伙体口头同意其退伙，退伙份额归合伙体，但退股金要等到合伙体从项目部拿到村民集资款之后才有，当时都认为3个月以后会有，原告说可以，但要求13人合伙体中一人出具条子，原告直接找打条子的人拿退股金。合伙人赵章忠提出可以打条子，但原告以被告和他是同村的，找被告方便，就让被告陈应康出具。被告陈应康配合了整个流程，才有了本案的“领款收据”及后来合伙体的《情况说明》。也就是说，从始至终，原告是向合伙体投资，从合伙体退股，股权归合伙体，退股金由合伙体支付，这都决定了原告退股金自始属于“按份共有之债”的性质。只是大家以为的3个月会收到村民集资款迟迟没有到位，致使合伙体不能兑现3个月付款的口头承诺，才有了陈应康与赵崇宣（另一合伙人）个人代合伙体垫付退股金的情形。2.原告所诉的借贷合同关系，本身存在“关键要件事实缺失”的问题。原告要主张“借贷合同的返还借款请求权”，就需要证明“其已经实际交付了借款/股权”的有关事实，缺少这一要件就无法行使该权利。纵观原告的陈述与举证，其涉及的内容顶多与“借款合意”沾边，但没有涉及任何关于“实际交付”的证据。既然原告主张本案基础法律关系为自然人间的借款合同，则当然应当证明借款合意及实际交付款项（本案应为交付股权）两个要件事实。根据《合同法》第210条及《民间借贷司法解释》第9条规定，自然人间借款合同属于实践合同，交付系其生效要件。若原告对此未举证或不能举证，则要承担不利后果。3.本案事实不存在借贷合同关系也不存在股权转让，就更谈不上夫妻共同债务问题，因此被告陈彩柳不承担责任。而作为合伙体按份共有之债的角度，被告陈应康垫付的金额已经超出其个人按份债务的比例，多出款项由其与合伙体结算。本院经审理认定事实如下：2011年4月，原告陈祥昆、被告陈应康及案外人卢启新、徐忠喜、李锡敏等经协商，合伙投资乐成镇中心村住宅工程项目（中鸿嘉园），陈祥昆出资金额为110万元，原告陈祥昆于2011年4月12日、4月25日分别将投资款700000元、200000元转账给户启新，后原告将200000元现金交付给卢启新。之后，经该项目部全体成员协商，同意原告退出上述项目，被告陈应康于2012年1月1日向原告出具领款收据一份，双方约定借款金额为1214667元，借款利息按月利率1.5%计算，还款期限为2012年年底，逾期还款按月利率5%计算。领款收据出具后，原告已收到利息合计750000元，还款日期及金额分别为：2013年2月7日200000元；2014年1月200000元；2015年2月初5万元；2016年2月6日3万元；2017年1月24日9万元；2018年2月15日2万元；2019年2月4日1万元；2019年10月29日100000元；2019年12月8日50000元。之后，经原告多次催讨，被告陈应康拒不偿还借款本金及剩余利息。两被告以夫妻名义共同生活，于2020年3月24日补办结婚证。2020年4月2日，两被告在乐清市民政局离婚，《离婚协议书》第三条夫妻共同财产写明：（1）房屋：夫妻共同所有的位于乐清市××镇××幢第9间的房产所有权（权证号：乐成镇字第12645）及乐清市乐成镇白沙村的房产（权证号缺，宗地号：乐政集建（94）字第4201119号，地号45-5-223）归陈彩柳所有，过户费由陈彩柳负责；（2）车：夫妻共同所有的一辆浙Ｃ1××**本田雅阁牌小型汽车归陈应康所有，陈彩柳不享有；（3）生意：中鸿家园建房投资款伍佰万投资款中壹佰万元归陈应康，肆佰万元归陈彩柳，上敖村建房投资款壹佰肆拾万归陈应康，陈彩柳不享有，任何盈利与债务都与另一方无关；（4）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。本院认为，被告陈应康于2012年1月1日出具给原告的《领款收据》，系针对原告投资退股结算出具，《领款收据》明确约定“借款”属性和利息，故双方之间的债权债务关系应按借贷关系处理。涉案《领款收据》系被告陈应康出具，并未以合伙体名义出具，即使合伙体确认原告退股形成的债务由合伙体承担，亦不影响原告选择依据《领款收据》向被告陈应康主张债权。约定的逾期利率月利率5%过高，现原告主张按月利率2%计算，本院予以支持，故被告应付的利息为：2011年12月31日前的利息为114667元，2012年1月1日至2012年12月31日的利息按约定利率1.5%计算，2013年1月1日至实际履行完毕之日止的利率按2%计算，已支付的750000元应予扣除。虽然两被告已经离婚，但在离婚协议书中明确将中鸿嘉园的投资款列为夫妻共同财产，故可以认定被告陈应康在中鸿嘉园的投资系夫妻共同生产经营，以被告陈应康名义在中鸿嘉园所负的债务应为夫妻共同债务，原告要求被告陈彩柳承担共同还款责任，于法有据。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告陈应康、陈彩柳应偿付原告陈祥昆借款1100000元及利息（2011年12月31日之前的利息为114667元，之后以1100000元为基数按月利率1.5%自2012年1月1日计算至2012年12月31日，以1100000元为基数按月利率2%自2013年1月1日计算至实际履行完毕之日，已支付的750000元应予扣除），款限本判决生效后十日内交本院民事审判四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27765元，减半收取计13882.5元，财产保全费5000元，合计18882.5元，由被告陈应康、陈彩柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  林 明二〇二〇年九月二十一日代书记员  陈婷婷