江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初68号原告江西饶电科技股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业示范区朝阳大道**，统一社会信用代码91361100573618481Y。法定代表人：陈小平，该公司总经理。委托代理人汪莉蓉，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，，住所地江西省上饶市信州区五三大道**统一社会信用代码113609030147633911。法定代表人：黄玉华，局长。委托代理人杨庆，该局工作人员，一般代理。委托代理人祝本忠，该局法律顾问，一般代理。第三人刘渭初，男，1978年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托代理人黄平，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告江西饶电科技股份有限公司诉被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“信州区人社局”）、第三人刘渭初工伤行政确认一案，原告江西饶电科技股份有限公司于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2020年7月10日和2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告江西饶电科技股份有限公司委托代理人汪莉蓉，被告信州区人社局委托代理人杨庆、祝本忠，第三人刘渭初及其委托代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信州区人社局依第三人刘渭初的申请，于2019年11月4日作出信人社伤认字［2019］274号《工伤认定决定书》，认定：2018年9月26日17时10分刘渭初从单位下班途经朝阳时发生交通事故，后送往医院治疗诊断为：1、桡骨骨折；2、骨盆骨折；3、脑震荡。经调查刘渭初在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定，认定为工伤。原告江西饶电科技股份有限公司不服，向本院提起诉讼。原告江西饶电科技股份有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告2019年11月4日作出信人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出工伤认定决定书事实采信有偏差，程序不当，第三人所受到的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告作出工伤认定决定书，事实认定不清，证据不足。第三人称其发生交通事故的时间系2018年9月26日17时10分许，然而按照原告的上下班时间要求，原告规定的下班时间为下午5：30，原告实行的是标准工时制度，第三人在未向公司请假的情况下，提前早退发生交通事故，原告认为第三离开公司的时间不属于合理的下班时间，不应认定为工伤。二、被告作出的工伤认定决定书程序不合法。被告作出工伤认定决定书之前并未听取原告的答辩意见，且在作出工务认定书后未依法送达原告，并告知原告有行政复议和行政诉讼之权利，原告直到2020年4月29日收到第三人提起了劳动仲裁申请之后，才知道被告作出工伤认定决定。故诉请：1、请人民法院撤销被告作出的信人社伤认字（2019）274号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告江西饶电科技股份有限公司向本院提交下列证据：一、营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格；二、工伤认定决定书，证明被告于2019.11.4作出工伤认定决定书，对原告权利造成侵害；三、员工手册一份，员工手册14页明确载明4月-10月下班时间为5点30分，证明第三人发生事故原因是第三人早退导致，不属于上下班时间，不属于工伤保险条例第14条第6款规定。四、证明一份，证明第三人发生事故时原告已为第三人购买了工伤保险，根据江西省实施工伤保险条例办法第11条、人社部发2016第29号文第7条第3款规定，被告不具有相应法定职权。被告信州区人社局辩称：1、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2019年9月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，请求对第三人所受的伤害进行工伤认定，并向被告提交工伤认定申请表，本人身份证复印件、企业工商信息登记情况、事故认定书、事故地点示意图、上饶市人民医院疾病证明书、出入院记录、工资流水、律师调查笔录的证明、被调查人身份证复印件、本机关对一名证人委托代理律师函及授权委托书和代理人工作证复印件，及本局工伤科调查笔录两份等相关证据，证明第三人与原告存在劳动关系。原告在举证限期内收到举证告知书后，未作答复。被告经查明，认定第三人受伤的事实符合工伤保险条例认定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，故被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。2、被告作出决定书程序合法。2019年9月6日第三人委托律师向被告提出工伤认定申请，被告受理后，当日向第三人下达受理通知书，当日同时向原告邮寄工伤认定限期举证通知书，原告于2019年9月7日签收限期举证后并未提出答辩，否认第三人应当认定工伤的意见。被告在审核第三人提交的书面材料时，对第三人提交的证人、证言真实性进行了在核实查明，并传唤了证人张某及第三人到本机关核实事实，对询问情况出具调查笔录签字确认。证据均证实第三人的受伤事实符合工伤认定的标准，故在2019年11月27日依法作出信人社伤认字［2019］274号工伤认定决定书，并在2019年9月4日对本局作出的工伤认定决定书向第三人直接送达，向原告进行了邮寄送达，邮寄单号:1122774675025,2019年11月5日签收，查询签收结果为本人签收陈小平，被告依法受理、依法作出决定书，履行了工伤认定程序及行政送达义务，行政程序合法。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，应判决驳回原告的诉讼请求。被告信州区人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实证据：1、第三人身份证复印件，原告营业执照复印件，证明第三人及原告的身份信息；2、工伤认定申请表，交通事故认定书，事故地点示意图，工资流水，刘为华、张某两人的调查笔录及身份证复印件、第三人律师函、委托书证件复印件，调查笔录，证明第三人受伤经过情况，第三人申请工伤时向本机关提交相关证据的事实；3、疾病证明书、出院记录，证明第三人受伤及治疗诊断情况。三、程序证据：信人社工伤受字通知书及送达回证、信人社工伤举字通知书及送达回证、信人社工伤认字（2019）274号《工伤认定决定书》及送达回证，证明本机关依法受理申请，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。四、法律依据：《工伤保险条例》第14条第六项，证明上下班途中，受到非人主要责任的交通事故或火车事故等伤害的应认定工伤。第三人刘渭初陈述，原告诉称原告实行的标准工时制度，但第三人实际是计件工资。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：1、对职权依据第一次开庭对职权依据无异议，第二次开庭有异议，认为根据江西省工伤保险实施条例办法第11条规定，本案原告属于注册、生产地不在同一地区，被告在受理工伤认定时是可以知晓，作为行政主管部门有职权查询是否购买了工伤保险，才能决定是否受理申请。2、对事实证据第1组三性无异议。对第2组事故认定书真实性、合法性无异议，但关联性及证明对象有异议，该事故认定书恰好证明事故发生时间是在原告规定的上班时间内，是第三人早退发生的事故，故不应认定工伤。对刘为华、张某调查笔录有异议，该两人应出庭接受询问；对第2组证据其他证据三性无异议。对第3组证据三性均无异议。3、对程序证据有异议，工伤举证通知书是他人代收，不能证明是谁收取，有无签收资格，并未保障原告陈述、申辩权利。工伤认定决定书真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该邮寄显示时间空白，送达方式矛盾，且需要核实送达回执予以确认。4、对法律依据有异议，根据被告提交的证据明确载明第三人发生事故时间是下午5时10分，属于正常工作时间内擅自离岗，并非完成生产任务，与工作无关，损害用人单位利益，不符合工伤保险条例第14条第6款规定认定工伤。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证如下：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议。3、对第三组证据三性均有异议，该证据系复印件，即使第三人提前下班仅是违反公司制度，对是否认定工伤无任何证明力。4、对第四组证据：①真实性无异议，证明对象及关联性有异议，该企业是在被告行政区域内，就参加相关保险事宜被告在本辖区系统内未查询到其参加工伤保险，第三人向本机关申请工伤认定，符合法律规定；②该证据在2020年7月10日开庭前未提供，已过举证期限；③即使该证据能证明在上饶市社会保险事业局参加工伤保险，但是按照公司及其个人申请工伤时间计算，远超工伤认定申请时限一年时间，故不予认可。第三人对原告提交的证据同被告质证意见。对第三组证据真实性无异议，该组证据系打印件，而非原告公司存档。原告应提供劳动合同等证据证明公司工时制度，而非一份网上打印的未向员工出示的员工手册证明。对第四组证据证据真实性无异议，第三人发生工伤是在2018年9月，发生工伤后未在原告处上班，但是该证明显示一直缴纳至2019年1月，对缴费时间有异议；根据规定，职工在用人单位参保缴费之前及当日发生工伤，工伤保险待遇由用人单位支付，参保缴费次日起发生工伤，工伤保险待遇由工伤保险基金支付，第三人工伤保险待遇由谁支付与缴费有关，要求原告提供缴费凭证。本院对以上证据经质证无异议部分予以确认。对原告提供的第一、二、四组证据真实性予以确认，能够证明第三人系原告员工，原告于2018年2月至2019年1月期间为第三人在上饶市社会保险事业管理局购买了工伤保险。对原告提供的第三组证据真实性不予认可。对被告提供的事实证据、程序证据、法律依据予以确认，能够证明第三人的受伤发生上下班的合理期间内。但对被告提供的职权依据不予认可。经审理查明，第三人刘渭初系原告员工。2018年9月26日17时10分，第三人刘渭初从单位下班途经朝阳时发生交通事故，后送往医院治疗诊断为：1、桡骨骨折；2、骨盆骨折；3、脑震荡。2019年9月6日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告受理后，于当日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，邮寄单显示原告已由他人代收。2019年11月4日，被告作出信人社伤认字［2019］274号《工伤认定决定书》，该认定书认定：“经调查刘渭初在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定，认定为工伤。”并向原告邮寄送达，邮寄单上显示由原告本人于2019年11月5日签收。原告不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条规定：“用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。职工被派遣出境工作，其国内工伤保险关系未中止的，发生工伤后，按照《条例》和本办法规定申请工伤认定。”本案中，原告注册地与生产经营地在被告的行政区域内，也在上饶市的行政区域内，为此，原告为第三人在上饶市社会保险事业管理局购买了工伤保险，并不违反法律的强制性规定，根据上述规定第三人应向参保地社会保险行政部门即上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，而本案中第三人向被告提出工伤认定申请，被告在受理第三人的工伤认定申请时负有审查第三人是否参保的义务，而被告在参保事实未查清的情况下即作出了工伤认定，被告依法不享有工伤认定的职权，故被告作出信人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》的行政行为属于超越职权作出的行政行为，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》；案件受理费50元，由被告上饶市信州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  廖远贵人民陪审员  周晓荣二〇二〇年九月二十一日书 记 员  罗 琦