广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1511号 上诉人（原审原告）:朱永明，男，汉族，1962年11月27日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西友信建筑工程有限公司，住所地：南宁市青秀区。统一社会信用代码：91450100330650444X。 法定代表人：赖必龙，公司经理。 委托诉讼代理人：罗芳苓，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐李颖，广西君桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄盛先，男，汉族，1976年12月30日出生，住云南省昭通市彝良县。 原审被告：广西路桥工程集团有限公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**。统一社会信用代码：91450000198227242F。 法定代表人：冯春萌，董事长。 委托诉讼代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，广西欣源律师事务所律师。 上诉人朱永明因与被上诉人广西路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）、广西友信建筑工程有限公司（以下简称友信公司）、黄盛先提供劳务者受害责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱永明及其委托诉讼代理人毛秋明、被上诉人广西友信建筑工程有限公司的两位委托诉讼代理人罗芳苓、唐李颖及被上诉人黄盛先、原审被告广西路桥工程集团有限公司的委托诉讼代理人邓坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永明上诉请求：撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1287号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人认为其在本次事故中没有重大过失，不应减轻被上诉人的赔偿责任。上诉人虽是熟练工，但在做工过程中对任何外来伤害的发生不可能都注意得到并且都能够做到预先防范。一审法院未查明事故发生的原因就认定上诉人未尽到注意义务，过于主观武断。退一步说，即使上诉人未尽注意义务，也不是重大 过失，不应减轻上诉人的50%的赔偿责任。二、一审判决对上诉人误工费的计算标准过低，不符合上诉人的收入实际。上诉人提供的银行卡工资流水可以证明，上诉人的工资收入即统计工资总数除以做工天数得出每日工资240元，这一结果也符合上诉人这一行业的收入实际。三、一审判决对上诉人主张的护理费及交通费支持数额较低，不能反映上诉人的实际损失。上诉人在受伤住院期间，其亲属从云南家乡过来照顾，误工费用交通费损失远不止于上诉人的诉求数额，且交通费有证据佐证，一审判决应予支持。 广西友信建筑工程有限公司辩称，答辩人与上诉人之间并不存在雇佣关系，被上诉人与黄盛先是承揽关系，朱永明与黄盛先是共同承揽关系。上诉人在承揽劳务关系中受伤，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。上诉人受伤是自身重大过失所致，应承担重大责任。上诉人没有证据证明其有固定收入，应参照2017年的行业赔偿标准计算。上诉人的亲属不是必要的陪护人员，误工费、交通费不予支持是正确的。 黄盛先辩称，其给友信公司做活路，上诉人给其做活路，其只是小小的管理人员，只是带工友们一起做活路。对上诉人的上诉请求，由法院依法判决。 广西路桥工程集团有限公司述称，一审判决查明事实清楚，裁判正确，请求维持原判。 朱永明向一审法院起诉请求：判令被告路桥公司、友信公司、黄盛先共同赔偿原告各项经济损失127307元。 一审法院认定事实：广西融水至河池高速公路工程为被告路桥公司施工承包，2018年5月14日路桥公司与被告友信公司签订《路基工程土石方劳务合作合同》，合同内容：在路桥公司项目经理部的管理和技术指导下，友信公司负责提供本合同范围内所需的全部劳务、材料、机械设备等，并承担相应费用。实行综合计件单价形式结算，以获得相应的劳务费用。提供劳务合作内容为路基土石方施工。2018年9月30日被告友信公司（甲方）与被告黄盛先（乙方）签订《排水工程劳务合作合同》，合同内容：本合同属劳务合作合 同，在友信公司项目经理部的管理和技术指导下，黄盛先负责提供本合同范围内所需的全部劳务、材料、机械设备等，并承担相应费用。实行综合计件单价形式结算，以获得相应的劳务费用。乙方负责搭拆脚手架、组合钢模板拼拆、安装、拆除、维修、堆放、砼筑、养生等完成本项工程的一切。提供劳务合作内容为路基土石方施工。工程地点罗城县，合作范围：涵洞等系列劳务施工。工期：2018年9月30日至2018年12月30日。黄盛先结算余款按如下先后顺序支付，友信公司对黄盛先的支付过程进行监控：①支付农民工工资；②支付材料供应商、设备出租方的费用（如有）；③支付给黄盛先。黄盛先为完成本合同合作内容而耗费的农民工工资均按以下规定办理付款手续：黄盛先属个体从业者的，由黄盛先列出其所有民工的工资单（工资单所列每个民工均需将其身份证复印件存档于甲方财务）并经每个民工签字认可后，报黄盛先负责人（指本合同签订者或授权代理人）签字确认，然后由友信公司财务统一向农民工发放或由友信公司财务负责直接汇至每个农民工的工资卡上。 黄盛先与友信公司签订的合同到期后，双方仍按合同履行义务。友信公司与黄盛先按方以四个等级计算工钱，然后黄盛先按方计算每个工人的劳务工资。当月工资在下个月由黄盛先列出其所有民工的工资单，经每个民工签字认可后，友信公司与黄盛先签委托书，委托友信公司代黄盛先发放聘请的农民工工资。然后报黄盛先负责人丁琪签字确认，由友信公司财务统一付给每个农民工。2019年3月至7月的工资均按上述方式发放，黄盛先从中收取了管理费。 2019年3月8日，被告黄盛先叫原告朱永明到广西融水至河池高速公路工程罗城县小长安镇小山洞屯路段做工。工资由友信公司按工人与黄盛先一同做工的收方量，再算每个人做的方量，再交给友信公司发钱。2019年6月9日，原告在做工过程中安装钢模被钢模砸伤，被送往河池市第一人民医院住院治疗，入院诊断：右内踝、右腓骨远端骨折。医院行右腓骨下段骨折钢板内固定术和右内踝骨折螺钉内固定术。治疗期间被告友信公司支付了所有治疗费用，并安排一名工人到医院照顾了原告一个星期，原告的一名家属也到医院护理。原 告受伤后为办理保险理赔，被告友信公司的员工丁琪代朱永明签名写了一份《农民工劳动合同书》，落款日期为2019年3月21日，此后，被告友信公司为朱永明办理保险赔偿医疗费用。原告于2019年8月12日出院，住院63天后出院回云南老家休息养伤至今，医嘱骨折未完全愈合前禁止弃拐走路。2019年9月18日原告到河池市舟司法鉴定所申请伤残程度鉴定、后续治疗费用评估、误工、护理、营养时限评定。2019年9月29日该所作出鉴定意见书，评定为：九级残疾；后续治疗费用约需11000元。被告友信公司对鉴定结论提出异议，要求重新进行鉴定。但由于原告内固定尚未取出，不能作出伤残鉴定，经一审法院向原告释明，原告决定在取出内固定后，进行伤残鉴定，另行起诉治疗费用和残疾赔偿金等损失。原告变更为如上诉讼请求。 一审法院认为，1.各被告之间以及被告与原告之间的法律关系如何认定。（1）2018年5月14日被告路桥公司与被告友信公司签订《路基工程土石方劳务合作合同》，被告路桥公司将涉案工程劳务发包给被告友信公司，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故被告友信公司与被告路桥公司为劳务承揽关系。2018年9月30日被告友信公司与被告黄盛先签订《排水工程劳务合作合同》。合同属劳务合作合同，在友信公司项目经理部的管理和技术指导下，黄盛先负责提供本合同范围内所需的全部劳务、材料、机械设备等，并承担相应费用。实行综合计件单价形式结算，以获得相应的劳务费用。合同虽然到期，但双方仍按合同履行义务，应视为合同延期。被告黄盛先在被告友信公司的管理和技术指导下提供劳务，按方结算劳务费用。黄盛先实际从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，双方为雇佣关系。（2）被告黄盛先与原告朱永明的关系。被告黄盛先与友信公司签订劳务合作合同后，即叫朱永明和他人共十多人共同为友信公司提供劳务，约定由友信公司按工人与黄盛先一同做工的收方量，再算每个人做的方量，再交给友信公司发钱，黄盛先从中收取了管理费。综合三方所约定事项，黄盛先与其他人员共同按友信公司的工价按方结算劳务，众人均为友信公司提供劳务，以个人的劳动量大小获得劳动报酬。 故被告黄盛先与原告朱永明及其他人员之间关系为“工友”，并非雇佣关系。同友信公司与黄盛先为雇佣关系的道理，被告友信公司与原告朱永明同样亦形成雇佣关系。至于被告黄盛先从中获得的管理费，应为黄盛先因与友信公司的合同约定中获利，该费用与其工友无关。2.原告在本次事故中是否存在过错。原告在做工过程中被钢模砸伤致右内踝、右腓骨远端骨折。原告为熟悉工，其行为有违其职业特性所要求的应具有的注意义务，故该院确认原告对于本次事故的发生具有一定过失，该院酌定其过错责任比例为50%。3.原告诉求是否于法有据，各被告在本案中是否应承担赔偿责任，如何赔偿。原告与被告友信公司系雇佣关系，被告友信公司与被告路桥公司系承揽关系，原告与被告黄盛先系工友无法律意义上的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，应当由被告友信公司向原告进行赔偿。同时根据该《解释》第二条第二款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的责任”之规定，可以减轻被告友信公司的赔偿责任，减轻的比例如上所述的50%。 对于原告赔偿的范围及计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，该院作如下认定：1.误工费，原告内固定未取出误工仍持续，原告每月工资不均应按建筑业计算为：56742元/365天×338天=52390元：2.护理费：48166元/365天×63天=8316元；3.营养费，原告无医院证明确需营养，该院不予支持；4.住院伙食补助费：100元/天×63天=6300元；5.精神抚慰金，原告伤残等级未确定，该院在本案中不支持；6.交通费，原告请求4927元，该院按原告和护理人员一人的交通费酌情支持2000元；7.住宿费：200元。以上获得支持的合计为：69206元。 综上，根据该院所确认的责任比例，被告友信公司应向原告赔偿 69206元×50%=34603元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告广西友信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永明各项经济损失34603元；二、驳回原告朱永明其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。案件的争议焦点是：一、上诉人是否应自行承担50%的责任；二、原审对误工费、护理费、交通费的确定是否准确。 依照侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，没有证据证明接受劳务的一方存在明显的过错；亦没有证据证明提供劳务的上诉人自身存在重大过错。对于事发经过，当事人的陈述不一致。本案没有充分的证据来确认上诉人受伤的经过，只能确定上诉人系在工作中受重物压伤。基于此，根据前述法律规定，考虑到上诉人在工作中存在的一定程度的疏忽大意，原审确定上诉人自行承担50%的责任，并未违反法律的规定。本院对上诉人的第一个上诉理由不予支持。 误工费、护理费、交通费的确定方面。上诉人未能提供一年以上的稳定收入证明，原审按建筑业标准计算其误工损失并无不当。护理费的计算亦符合法律规定。上诉人并未提供证据证明其受伤需要多名亲属从云南到广西宜州往返的必要性，原审酌情确定的交通费数额尽管可能小于上诉人亲属实际开支的交通费，但并未违法法律规定。 综上所述，本案原审判决认定案件的基本事实清楚，判决适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2846.14元，由上诉人朱永明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚