北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0119行初95号原告高淑美，女，1954年4月9日出生，现住北京市延庆区。委托代理人井学忠（原告高淑美之子），男，1978年9月15日出生，现住北京市延庆区。委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人王楠，镇长。参加诉讼行政机关负责人鲁林旺，人大主席。委托诉讼代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人胡玉民，主任。参加诉讼行政机关负责人刘威，副主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。第三人北京市延庆区危改康居办公室，，住所地北京市延庆区康安小区**楼法定代表人张晓琳，主任。原告高淑美因要求确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）和被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）强制拆除行为违法，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告康庄镇政府和被告延庆区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市延庆区危改康居办公室（以下简称延庆区危改办）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告高淑美的委托代理人井学忠、杨庆，被告康庄镇政府行政机关负责人鲁林旺及委托代理人高剑锋、李树静，被告延庆区住建委的行政机关负责人刘威及委托代理人张永志、李倩倩，第三人延庆区危改办的法定代表人张晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月5日，高淑美从延庆区危改办处承租的两套公有住宅房屋被拆除。原告高淑美诉称，延庆区危改办于2019年1月18日作出《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内公有住宅房屋腾退公告》，确定腾退范围：延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内延庆区危改办管理的公有住房，其中包括原告的房屋。在拆迁部门与原告协商的过程中，交给了原告一份北京市延庆区住房和城乡建设委员会批准的拆迁许可证。原告通过申请政府信息公开得知，原告房屋所在范围未制作房屋征收决定公告及补偿安置方案，不符合法定征收程序，因此被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会并未依法进行征收以及补偿安置。但，在2019年12月5日上午被告康庄镇政府未给予原告任何补偿安置的前提下，组织相关人员60多人强行将原告的房屋强制拆除。原告通过现场录像的方式记录被告实施的强拆行为，并同时报警，公安机关出警调查后告知原告可申请法院调取强拆的调查结果。原告认为被告实施的强制拆除原告房屋的行为严重违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，损害了原告的合法权益，应当依法确认该强拆行为违法，具体理由如下：第一，被告实施的强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。在本案中，房屋征收部门与原告一直未达成补偿协议，但是房屋征收部门未按照法律规定作出补偿决定并公告的前提下，直接强拆原告房屋的行为违反法律规定。第二，被告不具备实施强制拆除房屋的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，征收主体作出征收补偿决定后，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，依法应申请人民法院强制执行。而就本案而言，即使被告要强制拆除原告的房屋，也只能申请人民法院强制执行，被告本身不具备实施强制执行的主体资格。被告在未向法院申请的前提下就强制拆除原告房屋的行为违法。综上，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请法院依法确认被告实施的暴力强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。被告康庄镇政府辩称，高淑美并非本案适格原告，依法应驳回其起诉，具体理由如下：第一，原告自2018年1月1日起并非涉案公房合法承租人，不具有诉讼主体资格。原告就北京市延庆区危改康居办公室处承租的两套房屋均系公租房，位于北京市延庆区康庄镇二街村，砖木结构，租期至2017年12月31日届满，双方在租期届满后并未续签租赁合同。相反，延庆区危改康居办公室已于2019年1月通知原告腾退涉案公房，根据《中华人民共和国合同法》第235条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原告在租赁期满时已非涉案公房的承租人，与涉案房屋不具有法律上的利益关系，故而非本案适格原告。第二，本案非行政争议，不应通过行政诉讼解决。涉案公房位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内。该项目经北京市发改委批准，系京张高铁拆迁村民安置的重点建设项目，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目实施主体，2018年12月27日，城建兴华取得该项目房屋拆迁许可证，我政府系该项目的责任主体，为推动项目顺利实施，于2019年12月5日组织实施了涉案公房的拆除工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政诉讼，对行政行为是否合法进行审查。”我政府组织实施拆除的行为并非行政行为，如果原告存在损失，应通过民事诉讼主张赔偿。第三，假设认定原告系公房承租人，就其中一套公房仅有权获得搬迁费（搬家费）、设备移机费和拆除补助费。根据《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内公有住宅房屋腾退实施方案》第七条，原告承租公房共有两套，对于其中一套公房，仅能获得搬迁费（搬家费）、设备移机费和拆除补助费。至于原告是否有资格承租另一套公房，则由法院依法认定。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告延庆区住建委辩称，第一，高淑美不是本案适格被告。延庆区危改办负责延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内公有住宅房屋腾退工作。我委未实施涉案房屋拆除工作，对于原告所称2019年12月5日涉案房屋被强制拆除一事亦不知情。因此，我委不是本案适格被告。第二，本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被诉拆除行为并非我委实施的行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，我委不是本案适格被告，且本案不属于行政诉讼受案范围，请法院依法裁定驳回原告起诉。第三人延庆区危改办针对原告主体资格之问题表示不发表意见。经查，原告高淑美持有两份《住房准许证》，一份记载二街北房3间34.36平方米，起租日期为1985年4月1日，一份记载二街村北房2间23.8平方米，起租日期为1992年8月31日。原告高淑美持有三份《北京市公有住宅租赁合同》，分别为：2002年12月1日，原延庆县房屋土地管理局康庄房地所与高淑美签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定高淑美承租位于延庆区康庄镇二街的砖木结构平房总使用面积57.24平方米，租期自2002年12月1日始至2003年12月31日；2004年4月1日，原延庆县国土资源和房屋管理局康庄房地所与高淑美签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定高淑美承租位于延庆区二街的砖木结构平房总使用面积57.24平方米，其中居室5间；2016年11月18日，高淑美和延庆区危改办签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定高淑美承租了位于延庆区二街的砖木结构平房总使用面积57.24平方米，其中居室5间。高淑美交纳上述公有住宅房屋租赁费至2018年度12月。2019年1月18日，第三人延庆区危改办作出《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目公有住宅房屋腾退实施方案》，2019年1月18日，第三人延庆区危改办作出《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目项目范围内公有住宅房屋腾退公告》（以下简称《腾退公告》），载明：为配合完成延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目工作，需对公有住宅进行腾退，现将相关事宜公告如下，腾退范围：延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内北京市延庆区危改康居办公室管理的公有住房。腾退期限：1.协商洽谈期：2019年1月18日至2019年1月21日，共4天。2.签约期：2019年1月22日至2019年1月27日，共6天。该腾退公告附《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目公有住宅房屋腾退实施方案》，该《实施方案》规定腾退人为延庆区危改办，被腾退人为根据《北京市公有住房租赁合同》确定公有住房承租人，补偿安置方式为货币补偿和房屋安置，如果被腾退人为在腾退期限内签约的，由腾退人为被腾退人就近调换公有住房（调换住房使用面积不低于原住房使用面积），被腾退人必须无条件服从。高淑美承租的上述公有住宅位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村改造和环境整治项目范围内。另查，高淑美诉延庆区住建委要求撤销《腾退公告》一案，本院作出（2019）京0119行初23号行政裁定书，认为《腾退公告》系延庆区危改办作为公房管理人在履行公房租赁合同过程中对公房承租人作出的告知行为，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回了高淑美的起诉，高淑美不服上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1140号行政裁定，认为《腾退公告》系延庆区危改康居办公室作为公房管理人在履行公房租赁合同过程中对公房承租人作出的告知行为，并不具有行政强制性，其法律性质为民事行为而非行政行为，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，本案的争议焦点在于高淑美是否具备原告主体资格。原告高淑美认为其属于适格原告，高淑美签有《公有住宅租赁合同》，房屋租赁费用一直交纳至2018年12月份，至2019年1月18日发布《腾退公告》之时一直正常居住，不属于终止房屋租赁的情形，高淑美也是被搬迁人。被告康庄镇政府和延庆区住建委认为，原告高淑美承租的公房至2017年12月31日届满，未续签，高淑美不是法定承租人。第三人延庆区危改办已于2019年1月发布腾退涉案公房，故原告在租赁期满时已非涉案公房的承租人，与涉案房屋不具有法律上的利益关系，非本案适格原告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案被拆除公有住宅位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内，第三人延庆区危改办作为公有住宅的管理人于2019年1月18日作出《腾退公告》，已告知原告高淑美腾退期限等腾退事宜。高淑美也未交纳2019年的租赁费。因此，至2019年12月5日涉案房屋被拆除之时，高淑美与被诉拆除行为已没有利害关系，其不具备本案原告主体资格。如高淑美认为其仍为合法的公有住宅承租人，其合法权益受到侵害，可另行提起诉讼解决，可通过解决公有住宅租赁合同争议的方式来主张其权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高淑美的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还给原告高淑美。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙沙沙审 判 员  陈银平人民陪审员  龙 燕二〇二〇年九月十八日书 记 员  杨 光