重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5416号上诉人（原审被告）：张万根，男，1986年5月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审原告）：李险浪，男，1981年9月20日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码91500000573444434B。负责人：叶文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁生佳，女，1982年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。原审原告：王富英，女，1987年12月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原审被告：重庆汇升物流有限公司，住，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****一社会信用代码91500222080183061B。法定代表人：陈广峰，该公司总经理。上诉人张万根因与被上诉人李险浪、被上诉人国任财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称国任保险公司）、原审原告王富英、原审被告重庆汇升物流有限公司（以下简称汇升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年9月1日进行了询问。上诉人张万根、被上诉人李险浪、被上诉人国任保险公司委托诉讼代理人宁生佳、原审原告王富英到庭参加诉讼。原审被告汇升公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万根上诉请求：撤销一审判决，驳回原告租车费用请求。其理由：1、从案发经过到保险流程完毕，李险浪及国任保险公司均未向上诉人说明有租车费用，国任保险公司也未提前告知上诉人有保险不理赔事项。2、李险浪不积极配合更改人伤证明，没有承担应负义务及责任，导致保险流程无法正常完成，后面的损失应由李险浪自己承担。3、经调查，重庆泓熤汽车租赁有限公司无实地经营，出具租车合同是无效的，法人所说内容与租车合同内容完全不同，属于诈骗行为。4、租赁费用没有实际转账证明，也无车辆实际使用证明，租车车型价格不实，存在虚假诈骗行为。5、李险浪租车前没有向有责方及保险公司及时说明情况，是自主租车行为，拒绝赔付。6、没有证据证明租车目的与经营有关，租车行程无证据表明有使用过该车辆的证据。7、国任保险公司继续采纳李险浪提供的事故责任书，在张万根未签署任何赔款证明下，收集全部资料并威胁不需张万根签字授权也能向对方赔偿，属于不正当行为，违反保险法相关规定。李险浪辩称，1、保险事宜是上诉人与保险公司之间的关系，与李险浪无关。2、李险浪是公司法定代表人，交通事故中被损坏的车辆是其唯一的交通工具，因会见客户和公司经营的需要，租赁了车辆作为替代交通工具，在一审中提交了租赁合同等相关资料，李险浪租用车辆低于交通事故中被损坏车辆，实际支付租金每天720元，共计租金12960元，租金并不高，而一审法院只主张了7200元。3、李险浪根据警方的通知补充了资料，变更了人伤证明，与交通事故责任承担没有关系。4、交通事故责任认定书划分责任明确，上诉人承担全部责任，上诉人理应主动积极配合对方完善相关手续。国任保险公司辩称：一审法院已经认定国任保险公司与汇升公司建立了保险合同关系，国任保险公司已向汇升公司尽到提示说明义务，租车费用属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。李险浪、王富英向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告立即连带支付原告租车费12960元。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院审理查明，2019年10月10日13时40分，被告张万根驾驶车牌号为渝Ｄ×××**小型汽车，在重庆市沙坪坝区（成渝环线高速）西环至高滩岩方向与原告李险浪驾驶车牌号为渝Ｄ×××**的小型汽车发生交通事故。经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队出具道路交通事故认定书，认定被告张万根负全部责任，原告李险浪无责任。事故发生后，原告王富英将涉案车辆渝Ｄ×××**于2019年10月10日至10月22日期间送往重庆润众汽车销售服务有限公司进行修理，并于2019年10月22日至10月28日期间再次将该车送往渝中区辉光汽车饰品经营部修理。2019年10月11日，原告王富英（乙方）与案外人重庆泓煜汽车租赁有限公司（甲方）签订《租车合同》，约定由原告王富英租用案外人重庆泓煜汽车租赁有限公司的渝Ｂ×××**奥迪牌车辆，租期时间暂定为2019年10月11日至2019年10月31日，租金为每天720元，最终以实际租赁天数计算总租金。2019年10月28日，重庆泓煜汽车租赁有限公司出具的发票载明租车费为12960元。另查明，原告王富英与原告李险浪于2008年3月13日登记结婚。涉案车辆渝Ｄ×××**于2019年1月购得并登记于原告王富英名下。原告李险浪系重庆巴丰钢结构工程有限公司法定代表人。涉案车辆渝Ｄ×××**登记于被告重庆汇升物流有限公司名下，被告重庆汇升物流有限公司为该车在被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，保额50万元，并投保不计免赔，保险期间均为2019年7月22日至2020年7月21日24时止。被告重庆汇升物流有限公司（甲方）与被告张万根（乙方）于2019年6月24日签订《车辆代管合同》约定，由被告重庆汇升物流有限公司代管涉案车辆渝Ｄ×××**，并由被告张万根按月支付服务费。《机动车商业保险保险单（正本）》在重要提示栏载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……”。《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》特别约定栏载明：“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”。在投保人声明内容栏载明：“……2.本人已确认收到条款及《机动车特种车综合商业保险免责事项说明书》”，并由被告重庆汇升物流有限公司在投保人签名／签章栏处签署“2019年7月19日”并盖章。《投保人声明》载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人也明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。并由被告重庆汇升物流有限公司在日期栏签署“2019年7月19日”并在投保人签章处盖章。《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第第二十六条第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款字体已加黑。庭审中，原告陈述被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司已在交强险限额内赔偿修车费2000元，在商业三者险项下赔偿修车费5500元，并明确本案中要求被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告还陈述租车费用12960元系通过现金支付，且涉案车辆渝Ｄ×××**为原告2019年购买的大众途昂，在事故发生后的维修期间，出于工作、生活需要，租用的车辆系2016年款的价值不高于涉案车辆的奥迪Ｑ5。被告张万根及被告重庆汇升物流有限公司均认可双方系挂靠关系。被告重庆汇升物流有限公司陈述被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司已就保险合同中涉本案的免责条款履行提示及明确说明义务。因双方分歧较大，调解未成。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，因被告张万根驾驶车辆过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致其驾驶的车辆与原告李险浪驾驶的车辆发生碰撞，被告张万根的行为存在过错，应对原告因该交通事故产生的损失承担赔偿责任。原告主张的租车费用实为通常替代性交通工具的费用。该部分费用的认定，要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。涉案的渝Ｄ×××**小车系非营运车辆，事故发生后因需要维修导致原告无法使用，在被告未提交证据证明原告还有其他车辆可供出行的情况下，原告从事故发生次日至涉案车辆修理完毕期间因工作、生活需要租用车辆具有必要性及合理性。至于租车费用，原告主张为720元每天，被告重庆汇升物流有限公司、国任财产保险股份有限公司重庆分公司均抗辩该费用过高，一审法院根据本案情况并结合市场行情综合审查认定，对被告重庆汇升物流有限公司、国任财产保险股份有限公司重庆分公司的抗辩意见予以采纳。被告张万根虽抗辩原告的租车时间过长，不认可租车费用，但未提交任何证据加以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。对于租车费用，一审法院酌情认定为7200元。因被告张万根负事故的全部责任，故原告因本次事故产生的租车费理应由被告张万根承担。涉案车辆渝Ｄ×××**系被告张万根挂靠在被告重庆汇升物流有限公司，庭审中被告重庆汇升物流有限公司与被告张万根均认可双方系挂靠关系，故被告重庆汇升物流有限公司对被告张万根应向原告赔偿的租车费用承担连带赔偿责任。本案中，被告重庆汇升物流有限公司为涉案车辆渝Ｄ×××**在被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司处投保了交强险及商业三者险，被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司已在交强险限额内对原告的修车费用进行了赔偿。原告的租车费用是否应当由被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司替代被告重庆汇升物流有限公司承担保险人责任应审查双方的合同约定。根据《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”同时根据被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司提交的《机动车商业保险保险单（副本）》《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆保险投保提示事项确认书》、投保人声明等证据综合审查认定，双方对涉本案的免责事项进行了约定，且被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司已对涉本案的免责事项向投保人被告重庆汇升物流有限公司尽到了提示说明义务，庭审中被告重庆汇升物流有限公司亦确认了上述事实，故被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司对原告的租车费用不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张万根于本判决生效之日起三日内赔偿原告王富英、李险浪租车费用7200元。二、被告重庆汇升物流有限公司对被告张万根应向原告王富英、李险浪承担的前述第一项义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告王富英、李险浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取计181元（原告已预交），由被告张万根、重庆汇升物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，李险浪驾驶渝Ｄ×××**号小型汽车发生交通事故后，该小型汽车被送往重庆润众汽车销售服务有限公司和渝中区辉光汽车饰品经营部修理，客观上导致李险浪在日常生活和公司经营中没有了必要的交通工具，由此租赁车辆作为替代性交通工具符合常理，故租车产生的租赁费用是因交通事故产生的损失之一，应当根据交通事故责任由相关赔偿义务人进行赔偿。一审法院根据保险合同的约定和保险人所尽的提示说明义务，判定国任保险公司不承担本案租车损失，本院赞同，不再赘述。同时，一审法院针对在车辆租赁问题上双方当事人举示的证据，根据民事诉讼证据优势原则，结合案件租赁车辆、租用时间、租赁市场行情等实际情况，综合认定租金损失为7200元并无不当。综上所述，张万根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张万根负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年九月十四日法官助理  江满意书 记 员  程 容