江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1418号原告：崔彦朋，男，1957年7月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李方，江苏彭邦律师事务所律师。被告：李伟，男，1985年8月5日出生，汉族，住邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路**。法定代表人：宋巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师原告崔彦朋诉被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔彦朋的委托诉讼代理人李方、被告朱伟、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔彦朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助等暂定30000元，具体损失待伤残等级及三期鉴定后再行追加；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。后原告在庭审中变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告损失：1.医疗费45028.49元、住院伙食补助费2550元（50*51天）、营养费3600元（40*90天）、护理费13981.92元（120*90天+3181.92元原告儿子护理的误工费）、残疾赔偿金89182.27元（23836+5636）*1.78*17年*0.1、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费2100元、电动三轮车损失2000元、以上合计187440.63元，要求在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金5000元及电动车损失2000元，剩余部分在商业险范围内承担75%的赔偿责任，合计是142330.47元。事实与理由：2019年11月13日，被告一李伟驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车沿311国道由西向东行驶至周庄集路口时，与原告崔彦朋驾驶电动三轮车载张翠芹、张传云和姚桂平沿311国道由西向东行驶至此处，发生交通事故，致崔彦朋、张翠芹、张传云和姚桂平受伤，两车损坏，事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定李伟负事故主要责任，原告崔彦朋负事故的次要责任，张翠芹、张传云和姚桂平无责。事故发生后，原告即被送至徐州仁慈医院治疗，经医院诊断事故造成原告肋骨多处骨折、多发性盆骨骨折、腰椎骨折、肾上腺损伤、脊髓水肿、创伤性蛛网膜下出血等伤情，共花费医疗费44357.49元。经查，涉案苏Ｃ×××**的小型普通客车在被告二处投保交强险及商业险，事故发生时，该车辆在保险期内。因被告未赔偿相关费用，原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告人财保险辩称：首先，被告李伟驾驶的车辆在被告人财保险投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔）。事故发生后，被告人财保险已经将交强险1万元医疗费全部支付到徐州市中心医院用于涉案交通事故中另一伤者张传云治疗。被告人财保险愿意在剩余的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。本起事故造成了除本案原告以外的另外三人受伤，请求法庭在交强险限额内予以合理分配。其次，关于原告的各项损失：原告主张护理费标准过高，并且要求两人护理没有依据；原告主张误工费没有依据，事故发生时原告已经超过法定退休年龄，不应当产生误工损失；原告主张精神损害抚慰金过高，因为原告本人在本次事故中负有次要责任，应当相应扣减被告的赔偿义务，被告人财保险认可3500元；交通费过高，应当结合原告就诊次数及地点，被告人财保险认可500元；电动车损失没有依据，被告人财保险没有定损，不应当支持；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。综上，请求法院依法判决。被告朱伟辩称：答辩意见同保险公司。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，被告李伟驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车沿311国道由西向东行驶至周庄集路口时，与原告崔彦朋驾驶电动三轮车载张翠芹、张传云和姚桂平沿311国道由西向东行驶至此处，发生交通事故，致崔彦朋、张翠芹、张传云和姚桂平受伤，两车损坏，事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定李伟负事故主要责任，原告崔彦朋负事故的次要责任，张翠芹、张传云和姚桂平无责。事故发生后，原告即被送至徐州仁慈医院治疗，经医院诊断事故造成原告肋骨多处骨折、多发性盆骨骨折、腰椎骨折、肾上腺损伤、脊髓水肿、创伤性蛛网膜下出血等伤情，经治疗于2020年1月3日出院，实际住院51天。出院时徐州仁慈医院出具诊断证明书载明：“1、继续卧床两周，继续休息；2、一月骨科复查；3、不适随诊”。原告住院期间共花费医疗费44357.49元。2020年7月22日，徐州市沛县中医院司法鉴定所作出“沛中医司鉴所【2020】临鉴字第129号”司法鉴定意见书：原告的损伤构成十级伤残；误工期为150日、营养期为90日、护理期90日。原告支付鉴定费2100元及鉴定检查费669元。另查明，涉案苏Ｃ×××**的小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生时，该车辆在保险期内。本起事故造成了除本案原告以外的另外三人受伤，被告人财保险已经将交强险1万元医疗费全部支付到徐州市中心医院用于涉案交通事故中另一伤者张传云治疗。在查明，黄集村村委会出具证明，载明：原告崔彦朋系黄集村村民，承包地12.5亩，因车祸受伤无能力耕种，土地证丢失。以上事实有原、被告的陈述以及其提供的道路交通事故认定书、病案材料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明等证据予以证实。本院认为：首先，原告在本次诉讼中的各项损失构成如下：1、医疗费：结合病案材料、医疗费发票等，由此计算医疗费为44357.49元，对于原告主张的因鉴定所花费的669元检查费应当属于鉴定费范畴。2、住院伙食补助费：可以按照每天50元的标准，结合住院51天，由此计算住院伙食补助费为2550元。3、营养费：可以按照原告诉请每天40元的标准，原、被告双方对鉴定意见中营养期90日均无异议，由此计算营养费为3600元。4、护理费：可以按照每天80元的标准，原、被告双方对鉴定意见中护理期90日均无异议，由此计算护理费7200元。关于原告主张其子因护理原告而产生的误工费应当纳入护理费的主张，结合原告伤情及相关病案材料，本院认为原告伤情无需两人护理，因此对原告的该主张本原不予支持。5、误工费：对于原告主张按照2019年江苏省农林牧渔业年平均工资51095元的标准计算误工损失的主张，结合原告提交的村委会证明可以认定原告从事的相关农业生产，结合原告伤情，目前为止确实因此次交通事故导致其无法从事相关的耕种，对于鉴定意见中误工期150日的标准，本原予以采纳，由此计算误工费为20997.95元。6、残疾赔偿金：可以按照上一年度全省居民人均工资性收入和经营净收入之和的标准，结合上一年度全省平均负担系数1.78以及原告的残疾等级（十级）、定残时的年龄，由此计算残疾赔偿金为89182.27元。7、精神损害抚慰金：原告因此事故所受伤害构成十级残疾，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，且在交强险限额范围内优先赔付。8、交通费：结合原告的实际治疗情况、住院天数等，本院酌定交通费为500元。9、财产损失：对于原告主张电动三轮车损失2000，其并未提供证据予以证明，本院不予支持。以上共计172887.71元。其次，根据道路交通安全法等相关法律规定，因肇事车辆在被告人财保险处投保了交强险，原告的损失首先应由被告人财保险在交强险限额范围内予以赔偿，即12.2万元（其中医疗费项下1万元、伤残项下11万元、财损项下2000元）。因被告人财保险已在交强险限额范围内赔偿了涉案事故中其他伤者医疗费1万元，且涉案事故还有另外伤者，结合原告的伤情，原告主张5000元精神损害抚慰金在交强险限额内有限赔付，符合法律规定，本院予以支持。最后，对于超过交强险限额的损失部分（金额为167887.71元），因肇事车辆在被告人财保险处购买了商业险（限额为100万元，不计免赔），被告李伟此次事故中负主要责任、原告崔彦朋负次要责任，根据双方的过错程度，本院酌定被告李伟承担70%的赔偿责任，故被告人财保险应在商业险限额范围内赔偿原告125915.78元（167887.71元×0.75≈125915.78元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告崔彦朋各项损失130915.78元（其中在交强险限额范围内赔偿5000元、在商业险限额范围内赔偿125915.78元）。案件受理费1150元、鉴定费2769元（其中检查费669元），合计3919元，由被告李伟负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年九月一日书记员 刘雨轩