湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初15号 原告：曾爱华，女，汉族，1954年8月21日出生，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：张立辉，男，汉族，1980年3月18日出生，住湖南省邵阳市双清区，系原告曾爱华之子。 被告：湖南邵阳南方新材料科技有限公司，住所地：邵阳市双清区城东乡百合岭。 法定代表人：魏新民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳海平，男，汉族，1970年7月1日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 原告曾爱华与被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）湘0502民初1298号民事判决书，被告湖南邵阳南方新材料有限公司不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾爱华及其委托诉讼代理人张立辉、被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司诉讼代理人岳海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾爱华请求：被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司赔偿原告损失304,500元（按76,125元/亩计算至2019年度，此后顺延计算直至恢复土地原状为止）。 被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司答辩要点：1、请求法院驳回原告诉讼请求，因为本案已由法院审理并作出判决，同一事实和理由不能重复起诉；2、原告没有提供充分的证据证明其损失。 原告曾爱华为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告曾爱华居民身份证复印件一份，拟证明原告身份； 2、被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司复印件一份，拟证明被告公司的主体资格； 3、行政复议决定书复印件一份，拟证明《土地租赁合同》无效； 4、邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第843号民事判决书复印件一份，拟证明本院判决被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司在判决书生效十五日内拆除原告曾爱华承包的土地上的构筑物并恢复土地原状； 5、农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明承包人为原告曾爱华； 6、村民证人证言复印件，拟证明莲藕产量产值。 被告答辩要点：同意第一次庭审意见。对证据1-2没有异议；对证据3有异议；证据4即法院判决书只能说明本案只涉及执行问题，原告系重复起诉，同时也证明了土地租赁合同原是租给胡哨波的双清区合力建筑有限公司，南方公司是收购双清区合力建筑有限公司，并与原告丈夫签订了土地租赁补充合同，将承租人转为邵阳南方公司，并收取了租金，并没有给原告造成损失；证据5-6与本案无关。 被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司向本院提交了以下证据： 1、湖南邵阳双清区爱莲街道大水村出具的《报告》； 2、大水村用地（总面积为1.1287公顷）-邵阳市土地利用总体规划局部套合图；以上证据拟证明图片标记的这块地已变更为建设用地，不存在恢复原状。 原告曾爱华答辩：对以上证据均不认可，被告提供的图片时间看不清楚，调规时间也不认同，标记的土地也不清楚。 原、被告双方当事人提交的证据，经庭审质证后，本院认证如下： 原告曾爱华提交的证据1、2、4、5真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对证据3、6与本案无关联性，不予采信。 被告湖南邵阳新材料科技有限公司提交的证据1、2与本案无关联性，不能证明涉案土地已变更为建设用地，本院不予采信。 查明的事实 2010年12月26日，原告曾爱华的丈夫张国军与胡哨波签订了《土地租赁合同》（以下称原合同），合同约定胡哨波租用曾爱华的2.175亩土地用于经营混凝土及其相关制品，租金每年3,262.50元，三年共计9,787.50元。租期自2011年1月1日至2013年12月31日，为第一租期，以此类推。2012年8月1日，张国军与胡哨波及邵阳南方混凝土有限公司（后变更登记为原告湖南邵阳南方新材料科技有限公司）三方签订了《土地租赁补充合同》（以下称补充合同），该补充合同约定：自2012年8月1日起，胡哨波不再是原合同的承租方，不再享有与该租赁土地有关的任何权利与义务，邵阳南方混凝土有限公司为新的承租方，继续履行原合同，胡哨波以1,500元每亩的标准一次性追加费补偿给张国军，原告从胡哨波处共领取了三年租金9,788元。 另查明，出租的土地性质为水田，发包方为邵阳市双清区云水乡大水村，曾爱华一家为承包方，且张国军将土地出租给胡哨波及邵阳南方混凝土有限公司用于经营混凝土及相关制品时未办理手续。2015年9月28日，原告曾爱华将邵阳南方混凝土有限公司双清分公司、邵阳南方混凝土有限公司诉至本院，本院于2015年12月8日作出（2015）双民初字第843号民事判决，判决：一、张国军与被告邵阳南方混凝土有限公司签订的《土地租赁补充合同》无效；二、被告邵阳南方混凝土有限公司在本判决生效十五内拆除原告曾爱华承包的土地上的构筑物并恢复土地原状；三、被告邵阳南方混凝土有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告曾爱华损失6,525元；四、驳回原告曾爱华其他诉讼请求。后邵阳南方混凝土有限公司变更企业名称为原告湖南邵阳南方新材料科技有限公司。2019年曾爱华以被告邵阳南方新材料科技有限公司未履行恢复土地原状的义务为由向本院再次起诉，要求被告邵阳南方新材料科技有限公司赔偿原告损失304,500元。本院于2019年7月4日立案，于2019年7月30日作出（2019）湘0502民初1298号民事判决书，判决：一、被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾爱华损失41,470元（自2015年12月8日起暂计算至2019年8月8日，顺延按2.175亩每年5,200元计算至土地恢复原状时止）；二、驳回原告曾爱华的其他诉讼请求。被告湖南邵阳南方新材料有限公司不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院以一审事实不清为由，裁定发回本院重审。 再查明，本院（2015）双民初字第843号民事判决生效后，本院没有立案执行。 判决的理由与结果 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告违法占用原告的农田，给原告造成了损失，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一是本案是否系重复起诉；二是赔偿金额的标准。一、有关本案是否系重复起诉的问题。2015年，原告曾爱华向本院提起诉讼，本院审理后于2015年12月8日依法作出（2015）双民初字第843号民事判决书，判令被告拆除原告曾爱华承包的土地上的构筑物并恢复土地原状；赔偿原告曾爱华损失6,525元（1500元×2.175亩×2年＝6,525元）。该判决生效后，被告南方新材料科技有限公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，导致原告曾爱华一直未能继续正常使用土地。本院认为，被告对原告土地的侵权行为虽已经本院审理，但被告一直未将原告土地恢复原状，其持续性侵权行为，系新的损害事实，给原告造成了新的损失，原告基于新的损害事实有权再向法院提起诉讼主张赔偿，故被告主张本案系重复起诉的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。二、赔偿金额的标准。涉案土地系原告曾爱华承包的责任水田，有湖南省人民政府农村工作办公室印制的《中华人民共和国农村土地承包经营权》为据，本院予以认可。原告曾爱华诉称，自己原来一直用责任田种植莲藕，以现在市场上莲藕的价格、亩产量进行估算，被告应以76,125元/亩的标准赔偿其损失。因原告向本院提交的证据不足以证明其水田上种有莲藕，即使其种有莲藕，根据邵阳市人民政府邵市政发（2018）11号《邵阳市人民政府关于印发的通知》中耕地青苗补偿标准，水田的青苗补偿费为2,700元/亩，且文件明确说明“改变原承包用途的只能按水田或旱土标准补偿”，加之曾爱华并未付出相应劳动和种植成本，因此本院参照上述文件，酌定原告曾爱华的损失按2,700元每亩每年计算为宜，被告湖南南方新材料科技有限公司赔偿原告曾爱华损失27,894元（2,700元×2.175亩÷12月×57月＝27,894元，自2015年12月8日起暂计算至2020年9月8日，顺延按2.175亩每亩2,700元计算至土地恢复原状时止）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾爱华损失27,894元（自2015年12月8日起暂计算至2020年9月8日，顺延按2.175亩每亩2,700元计算至土地恢复原状时止）； 二、驳回原告曾爱华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,933元，由被告湖南省邵阳南方新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺力平 人民陪审员  伍剑生 人民陪审员  谢邵怀 二〇二〇年九月十六日 法官助理刘诗卉 书记员尹灵丰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明: (一)自然规律以及定理、定律; (二)众所周知的事实; (三)根据法律规定推定的事实; (四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实; (五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实; (六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实; (七)已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。