广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1849号上诉人（原审原告）：何新水，男，汉族，1988年10月28日出生，住化州市。委托诉讼代理人：何土生，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：车海飞，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鸿明，男，汉族，1984年11月3日出生，住化州市。上诉人何新水因与被上诉人李鸿明民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何新水上诉请求：一、请求撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初829号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案两审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李鸿明在第一次电话录音中反复说到欠何新水款项一定会还，其中在第12分钟左右主动说到欠何新水30000元。二、一审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在一审中，李鸿明均未提供证据证明这30000元的转账是其它事宜的借款或其他债务的往来，所以一审法院适用法律错误。三、李鸿明接到一审起诉状后主动找何新水沟通还款事宜，何新水在二审提交电话录音作为证据，李鸿明在该次通话中自认欠到何新水人民币30000元多达6次之多，李鸿明自始至终都承认其欠何新水30000元，还提出了具体的还款计划和还款期限，要求撤掉一审的起诉。在这电话录音中李鸿明还不断强调收到那务法庭寄送来的传票，在那务法庭开庭、借款的金额，与本案是一致的，充分证明其就是本案的诉讼主体李鸿明。何新水和李鸿明的第二次电话录音补强和明确了李鸿明欠何新水的款项和金额，与微信支付、银行支付、微信聊天记录等其它间接证据形成了完整的证据链，充分和清晰地证明了双方之间的借贷关系和金额。李鸿明未到庭参与诉讼，向本院提交书面答辩意见如下：1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何新水上诉理由不成立，应依法驳回何新水的上诉请求，维持一审判决，并承担一、二审诉讼费用。2．李鸿明与何新水之间不存在民间借贷关系，何新水给李鸿明转账的是货款。2017年的时候，何新水在南昌市经营不锈管生意，李鸿明在佛山给何新水发了一批不锈钢管，两个月后何新水说不锈钢管不好卖，要求部分退货，李鸿明不同意，为此何新水不停发信息、打电话骚扰李鸿明，并捏造借款事实起诉李鸿明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而本案中，何新水并没有提供能够证明双方存在借贷关系的债权凭证,其一审所提供的证据亦不能证明双方存在民间借贷关系。本案中，何新水支付给李鸿明的是货款而非借款，事实清楚，理由充分，证据确凿。如果此款项是借款，应有李鸿明写的借条。这是虚假民间借贷诉讼，应当追究李鸿明妨碍民事诉讼法律责任。综上所述，何新水上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。何新水向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即偿还原告本金30000元及利息（注：利息按照年利率6%计算，从2020年3月1日起计算至还清本息之日止）。2．由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告何新水诉称其出借共30000元给被告李鸿明，于2017年12月24日分别通过微信转账一笔10000元和两笔5000元给被告李鸿明，2017年12月25日通过微信转账一笔10000元给被告李鸿明。原告称追讨无果，原告遂诉至一审法院，请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金30000元及利息。2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，被告李鸿明的委托代理人答辩被告并没有向原告借款。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应偿还30000元借款，原告仅提供了微信及银行证明向被告转账30000元。但原告并未提供借贷合意凭证及转账的用途与性质，在原告提交的电话录音中被告没有明确欠款数额，且被告在诉讼中也不予承认借款事实。在原告提供的微信聊天记录照片中，被告也自始至终无具体清晰的明确借款数额和借款关系。原告与被告互通电话及微信后也有一定期限，期间当事人双方发生了何事宜，原告与被告均未予说明，一审法院不宜强制判决债权债务关系的存在。故原告诉请要求被告归还借款本金及利息，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何新水对被告李鸿明的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为275元（原告已预交），由原告承担。本案二审期间，何新水为证明其主张向本院提交证据如下：电话通话录音DVD（二）及文字记录，拟证明李鸿明承认其欠何新水30000元。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，何新水于2017年12月24日通过微信转账一笔10000元和两笔5000元给李鸿明，又于2017年12月25日通过微信转账一笔10000元给李鸿明。从何新水在一审提供的2018年12月9日录音证据来看，李鸿明确认其曾向何新水借款。本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的30000元是否属于何新水出借给李鸿明的借款。何新水上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，本案诉争的30000元是何新水出借给李鸿明的借款。李鸿明辩称，何新水支付给李鸿明的是货款而非借款，本案双方不存在民间借贷关系。对此，本院作如下分析：何新水主张其转账出借了30000元给李鸿明，提供有转账记录为证，且从何新水在一审提供的录音证据来看，李鸿明也确认其曾向何新水借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，李鸿明认为何新水转账交付给其的30000元是货款，其应当提供证据予以证明，但李鸿明未能提供证据予以证明其主张，本院对其该主张不予采信。综上，何新水主张本案诉争的30000元是何新水出借给李鸿明的借款，本院予以支持。因30000元借款未约定还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，何新水请求李鸿明偿还30000元借款本金及从起诉之日（2020年3月18日）起按年利率6%计至还清之日止的资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，何新水的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初829号民事判决；二、限被上诉人李鸿明于本判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（按年利率6%从2020年3月18日起计至还清之日止）给上诉人何新水。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为275元，由被上诉人李鸿明负担。二审案件受理费550元，由被上诉人李鸿明负担。上诉人何新水已向本院预交二审案件受理费550元，本院予以退回给上诉人何新水。限被上诉人李鸿明于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年九月十八日书记员  梁 哲林海金