wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执4722号申请执行人：陕西诺尔律师事务所，住所地：XXXXXXXXXXXXXXX。负责人：臧树华，该事务所主任。被执行人：周金波，XXXXXXXXXXXXXXX。关于申请执行人陕西诺尔律师事务所与被执行人周金波合同纠纷一案，本院于2019年07月02日作出的（2019）陕0103民初73号民事判决书已发生法律效力。被执行人周金波逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年06月18日向本院申请执行，申请执行标的为辩护费、案件受理费共计15275元及相应的逾期利息。执行中，经向银行、车管所、工商局、房产部门等相关部门调查，被执行人无可供执行财产，本院多次传唤被执行人，被执行人均未到庭。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为辩护费、案件受理费共计15275元及相应的逾期利息。本院已向被执行人发布限制消费令。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执4722号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  孙 红二〇二〇年九月二十八日法官助理  王博宇书 记 员  韩马兵
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初429号 原告：广西上林县大庙江旅游投资有限公司，住所地广西壮族自治区上林县大丰镇澄洲路**。统一社会信用代码：91450125099080302Y。 法定代表人：韦冰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨炳权，该公司职员。 被告：农志荣，男，1976年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 原告广西上林县大庙江旅游投资有限公司（以下简称大庙江公司）与被告农志荣股东出资纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。大庙江公司的委托诉讼代理人杨炳权到庭参加诉讼。农志荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大庙江公司向本院提出诉讼请求：请求判决农志荣退股，并确认农志荣持大庙江公司股权为零。事实和理由：2014年12月29日，农志荣以合伙人身份创办大庙江公司。公司章程约定农志荣持有7%的股权,前提条件是农志荣要交70万元股金。由于农志荣在合伙期间交不了原计划投资的股金,农志荣于2018年11月20日向大庙江公司提交《退股申请书》，并口头提出退股后仍想持有公司干股的要求,大庙江公司不同意，双方的股权出资纠纷未得到解决。 农志荣未作答辩。 大庙江公司围绕诉讼请求依法提交了大庙江公司营业执照、大庙江公司公司章程、农志荣的退股申请书。 农志荣未到庭，未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。经庭审核实证据原件，证据复印件与原件一致，证据来源真实，与案件事实具有关联性，应予确认，但大庙江公司未提供证据证实大庙江公司已就农志荣退股，解除股东资格的事项召开过股东会决议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月5日，大庙江公司在广西上林县注册成立，注册资本1000万元，股东吴梓萦、韦沅宏、农志荣，其中，农志荣应出资额为70万元，占注册资本比例7%。2018年8月26日，大庙江公司召开第四次股东会，确认股东出资日期修订为2018年12月22日。2018年11月20日，农志荣以个人负债多，无资金缴付出资70万元为由，向大庙江公司提出退股申请，申请退出股东会，并自愿按大庙江公司章程的规定放弃股东权利。2019年12月9日，大庙江公司股东会议通过公司章程第8次修订，再次明确股东出资于2018年12月22日前一次性足额缴付，股东没有资金存入公司银行账号的，视为自动退出公司股份，不能占有公司股权。根据公司章程第九条第七项约定，对公司增加或减少注册资本由股东会作出决议；第十一条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。因不同意农志荣退股后想持有公司部分干股的要求，大庙江公司于2020年4月27日以股权纠纷未得到解决为由，诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明，大庙江公司未召开股东会形成解除农志荣股东资格或确认农志荣退股，取消股东资格的决议，也未对解除农志荣股东资格引起的公司注册资本减少或是否由其他股东或第三人缴纳相应的出资等问题进行决议。 本院认为，解除股东资格，应当依法召开股东会，作出股东会决议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条第一款规定:“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资,经公司催告缴纳或者返还,其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资,公司以股东会决议解除该股东的股东资格,该股东请求确认该解除行为无效的,人民法院不予支持”。该条规定赋予有限责任公司可以股东会决议的形式剥夺未履行出资义务或抽逃全部出资的股东的资格。决议作出并送达后，不履行出资义务的股东在公司中股东资格的丧失即生效力。本案中，大庙江公司诉请判决农志荣退股，并确认农志荣的涉案股权为零，实质是诉请解除农志荣股东资格。经查，农志荣应出资70万，占大庙江公司注册资本比例7%，按“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的公司章程约定，本案不存在阻碍大庙江公司召开股东会并形成决定的情形。农志荣未按期缴足出资义务，大庙江公司有权召开股东会解除农志荣股东资格，并由此产生的公司注册资本减资或由其他股东或第三人缴纳相应的出资等问题形成决议。农志荣提出退股申请，但提出想持有公司部分干股的不合理要求，大庙江公司不同意。为此，大庙江公司应依法召开股东会，直接对解除农志荣的股东资格或确认农志荣退股，自愿放弃权利的事实形成决议，并依据公司章程约定对因解除农志荣股东资格引起的公司注册资本减少的处理作出股东会决议，后及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。大庙江公司未依法召开股东会，作出解除农志荣的股东资格或确认农志荣退股事实的决议，直接诉至法院请求判决农志荣退股，并确认农志荣的涉案股权为零，于法无据，亦违反公司自治原则，应不予支持。 综上，大庙江公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回广西上林县大庙江旅游投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由广西上林县大庙江旅游投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄世美 人民陪审员  黄道平 人民陪审员  赵 任 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  刘洪春 附：相关法条 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十七条第一款有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢434号申请执行人：闫香平，女，1960年6月6日出生，汉族，住济宁市。被执行人：王传训，男，1967年3月10日出生，汉族，住济宁邹城。本院在执行申请执行人闫香平与被执行人王传训健康权纠纷执行一案中，本院于2020年5月6日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2020年4月30日、9月7日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。5、不动产：本院于2020年6月3日向济宁市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息上述执行情况及信息，本院通过电话及约谈方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。1、本院于2020年5月28日、8月10日对被执行人约谈，被执行人称自己身患疾病，家庭条件困难，民政部于2018年、2019年均对其实行了生活及看病救助。申请执行人向本院提交邹城精神病院病历，邹城郭里镇爷娘庙东村村委出具证明。2、本院于2020年5月25日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的79229元，已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈庆国审判员  闫 飞审判员  孙守虎二〇二〇年九月十日书记员  谭鲁兵
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0804执227号 傅江、吴俊开： 本院执行的傅江申请吴俊开借款合同纠纷一案，经被执行人吴俊开自动履行，执行金额申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初475号原告龚连生，男，1935年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告龚艳丽，女，1975年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述二原告之委托代理人龚海斌（原告龚连生之子、原告龚艳丽之兄），男，1964年3月23日出生，住北京市西城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告龚连生、龚艳丽不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，二原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年5月，二原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于龚连生、龚艳丽反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。二原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]172号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告龚连生、龚艳丽不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，二原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，二原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对二原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。二原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告龚连生、龚艳丽的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效之日起十日内退还原告龚连生、龚艳丽。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年九月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1136号原告：裴忠财，男，1959年3月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县，被告：王文宽，男，1974年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县，被告：周丽梅，女，1972年3月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县，原告裴忠财与被告王文宽、周丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴忠财到庭参加诉讼。被告王文宽、周丽梅经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告裴忠财向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金120000元及利息55050元（截止2020年7月1日），及以120000元为本金，按月息1.5分给付至实际偿还之日止的利息；二、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人以种植水稻为由，分两次向原告共借款120000元，分别为2014年11月22日，借款70000元，月息1.5分，由沈强提供担保，2015年2月5日，借款50000元，月息1.5分，二被告以自己所有的楼房为原告提供抵押担保，二被告给付了原告部分利息，分别是以70000元为本金，结算利息至2017年11月22日，以50000元为本金结算利息至2017年12月5日。本金及剩余期间利息至今未偿还，故诉至贵院。被告王文宽、周丽梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据即欠据二份，收据复印件一份，宝清瑞亨通热力有限公司热费催缴通知书一份及沈强的证人证言，原告提交的以上证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告王文宽、周丽梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审理查明，2014年11月22日，二被告向原告借款70000元，二被告给原告出具欠据一份，双方约定利息为1.5分，沈强为借款的担保人，双方未约定还款日期，二被告已经向原告支付了2014年11月22日至2017年11月22日期间的利息。2015年2月5日，二被告再次向原告借款50000元，并给原告出具欠据一份，双方约定利息为1.5分，沈强为借款的担保人，双方未约定还款日期，二被告已经向原告支付了2015年2月5日至2017年12月5日期间的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王文宽、周丽梅于2014年11月22日向原告裴忠财借款70000元属实，有欠据为证，二人应当偿还原告借款本金70000元及利息32865元（从2017年11月22日计算至2020年7月1日，以70000元为本金，按月息1.5分计算），并支付自2020年7月2日至给付之日止，以70000元为本金，按月息1.5分计算的利息。被告王文宽、周丽梅于2015年2月5日再次向原告裴忠财借款50000元属实，亦有欠据为证，二人应当偿还原告借款本金50000元及利息23175元（从2017年12月5日计算至2020年7月1日，以50000元为本金，按月息1.5分计算），并支付自2020年7月2日至给付之日止，以50000元为本金，按月息1.5分计算的利息。原告要求被告王文宽、周丽梅给付2020年7月1日前的利息55050元，不超出法律规定本院予以支持，2020年7月2日起至给付之日止的利息，应以120000元为本金，按月息1.5分计算。被告王文宽、周丽梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王文宽、周丽梅于本判决生效后立即向原告裴忠财偿还借款本金120000元、利息55050元，并支付自2020年7月2日至给付之日止，以120000元为本金，按月息1.5分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，减半收取计1901元，由被告王文宽、周丽梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李德侠二〇二〇年九月二十八日书记员  闫 鑫
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15071号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：蔡青山，男，1992年10月29日出生，汉族，住四川省南江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告蔡青山信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、罗欢到庭参加诉讼，被告蔡青山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、蔡青山立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金70702.63元、利息23047.62元、分期手续费6084元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金70702.63元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由蔡青山承担。事实和理由：蔡青山在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行经审批向蔡青山发放了信用卡。后蔡青山使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年5月19日，蔡青山尚欠信用卡透支本金70702.63元、利息23047.62元、分期手续费6084元。广发银行重庆分行多次催款，蔡青山仍未清偿。被告蔡青山未答辩。经审理查明，蔡青山向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。蔡青山在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向蔡青山发放了信用卡。蔡青山从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，蔡青山尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金70702.63元、利息23047.62元、分期手续费6084元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蔡青山与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向蔡青山发放了信用卡，蔡青山使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蔡青山应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告蔡青山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡青山在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金70702.63元、利息23047.62元、分期手续费6084元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金70702.63元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1299元，由被告蔡青山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15158号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：杨珍银，男，1995年1月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨珍银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告杨珍银经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金23973.61元，并支付截至2020年8月10日的利息1377.5元，罚息1012.51元，复利116.99元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23973.61元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为川RYXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月29日，杨珍银与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨珍银向汽车金融公司借款45000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，杨珍银同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，杨珍银未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨珍银未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月29日，汽车金融公司与杨珍银签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨珍银向汽车金融公司贷款45000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供3.91%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.83%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月29日发放贷款。汽车经销商按年利率3.91%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月23日办理了合同约定车辆（车牌号为川RYXX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，杨珍银拖欠汽车金融公司借款本金23973.61元、利息1377.5元、罚息1012.51元、复利116.99元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨珍银借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求杨珍银承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于杨珍银，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求杨珍银支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率3.91%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求杨珍银对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。杨珍银为履行本案债务，以车牌号为川RYXX**的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨珍银于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23973.61元，支付截至2020年8月10日的利息1377.5元、罚息1012.51元、复利116.99元；二、被告杨珍银于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年3月29日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率3.91%为标准计算；自2021年3月30日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告杨珍银于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨珍银提供的车牌号为川RYXX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.48元，减半收取计225.74元，由被告杨珍银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马超，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告马超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告马超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币289,049.26元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息68,836.34元、分期付款手续费12,544.55元、逾期还款违约金92,415.71元，并偿付以欠款本金289,049.26元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为462,845.86元。被告马超未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2010年6月8日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：289,049.26元；2、利息：68,836.34元；3、逾期还款违约金：92,415.71元；4、分期付款手续费：12,544.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金289,049.26元；二、被告马超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,635.74元，减半收取计2,817.87元，由被告马超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3582号 原告：张晓娇。 被告：松原市某公司，住所地宁江区。 法定代表人：黄厚，经理。 委托代理人：赵志清。 原告张晓娇与被告松原市某公司（以下简称某公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓娇、被告某乳业公司的委托代理人赵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓娇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付拖欠劳动报酬8000元，并自2020年6月1日起至给付之日止按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年间，经人介绍原告为被告公司提供劳务，未签订劳动合同。工作内容为给玉米进行包装，工作过程中被告给原告等雇工人员出具工票。工作结束后，被告公司未能全部支付报酬，被告给原告出具欠条一枚，约定6月1日付清，此款至今没有付清。经多次催要未果，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 某公司辩称：原告在我公司干活事实属实，欠工资事实也存在。厂里没有个人总账，当时三人或两人一组一起工作，自己串的，张晓娇、李亚茹、寇敏一共6807元。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，原告在被告的玉米加工车间工作，但没有给原告支付全部劳动报酬。被告给原告等出具《欠据》一枚，欠据记载原告工资数额，但是欠据标明以工票和帐为准，约定还款日期2020年5月1日至6月1日止。原告手中持有被告出具的工票。经双方庭审核对原告的工资为5045元未给付，此款经多次催要未果，因而成讼。 认定上述事实的证据有：原、被告的陈述、欠条、工票。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方经平等协商，就原告为被告提供劳务达成协议，并约定了报酬和计算方式，合同的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的劳务合同合法有效。原告为被告提供劳务的事实，被告予以认可，依法被告应向原告支付劳动报酬。被告对于原告提供的证据无异议，本院予以采信。原、被告双方均认可欠工资的数额为5045元。被告至今未支付上述费用，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付劳动报酬3807元，并自2020年6月1日起至给付之日止按照年利率6%计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告松原市某乳业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告张晓娇劳动报酬5045元并自2020年6月1日起至给付之日止按照年利率6%计付利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 欢 人民陪审员  贾兴楠 人民陪审员  闫晓红 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  红格尔
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1027号 上诉人（一审被告）：上海尧润资产管理有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区加太路****楼西部夹层**。 法定代表人：周坤延，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宫凡，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：何韵铭，湖北国森律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何秀云，女，1939年5月12日出生，满族，住黑龙江省庆安县。 一审被告：黑龙江立宏房地产开发有限公司。住所地：黑。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路**黄河绿园小区**********> 法定代表人：王强，该公司经理。 一审被告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行。住所地：黑龙江。住所地：黑龙江省哈尔滨市松**世茂大道**世茂滨江新城****会所**商服 负责人：李江，该支行行长。 上诉人上海尧润资产管理有限公司（以下简称尧润公司）因与被上诉人何秀云及一审被告黑龙江立宏房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民撤26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人尧润公司未交纳案件受理费，并于2020年5月22日向本院提出减免缓交诉讼费申请，理由是目前公司经营困难，无力承担诉讼费用。本院经审查认为，尧润公司申请减免缓交诉讼费的理由，不符合《诉讼费用交纳办法》规定的可以减免缓交诉讼费用的条件。本院于2020年8月21日作出《交纳诉讼费用通知书》，限尧润公司七日内交纳上诉案件受理费，期满仍未交纳按自动撤回上诉处理。经查，尧润公司于2020年8月29日签收了该通知书，但未在本院指定的期间内交纳上诉案件受理费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，本案应按自动撤回上诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人上海尧润资产管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郃中林 审判员  余晓汉 审判员  季伟明 二〇二〇年九月十四日 法官助理郭敬娜 书记员纪微微
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4261号本院依据已经发生法律效力的仲裁调解书，于2020年08月24日立案执行申请执行人何伦与被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司劳动争议仲裁一案。执行标的为申请标的20000元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已向被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。因被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司在本院有多案未结，本院于2020年9月15日并案查封了被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司位于绍兴市柯桥区滨海工业区的超声波探伤仪、摇臂钻床、旧Z3080摇臂钻和材料试验机等52项机械设备。申请执行人申请对上述财产暂时不进行实际处置。2020年9月21日，申请执行人何伦与被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司自行达成执行和解协议，约定：申请执行人何伦同意被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司于2020年底支付案件标的金额20000元的三分之一，2021年6月份支付案件标的金额的三分之一，2021年底支付剩余尾款。如有任何一期未履行，申请执行人可以申请立即强制执行。鉴于本案和解履行期限为15个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0603执4261号案作终结执行处理。若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖17民终734号 上诉人（原审原告）:池州市贵池公路工程公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:余晓东,公司经理。 诉讼代表人:安徽九华律师事务所（该企业破产管理人）。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:池州市贵池区交通运输局,住所地安徽省池州市。 法定代表人:陈胜利,该局局长。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 上诉人池州市贵池公路工程公司（以下简称公路工程公司）因与被上诉人池州市贵池区交通运输局（以下简称区交通局）追收未缴出资纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2822号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 公路工程公司上诉请求：1、撤销原审裁定,依法改判支持公路工程公司的原审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由区交通局承担。事实与理由:一、原审认定事实错误,依法应予撤销。原审认定区交通局系公路工程公司主管部门,没有向公路工程公司履行出资的义务,系认定事实错误。一审公路工程公司提供的破产人企业信息查询单,载明公路工程公司注册资本为400万元,区交通局应缴注册资本金338万元。为此,公路工程公司委托会计师事务所出具《验资报告》,报告记载截止2001年11月8日,区交通局以实物和货币资金共投入449万元,因公路工程公司注册资本400万元,故审验为400万元。管理人委托安徽求实会计事务所对公路工程公司的财务账册进行审计,发现2001年11月8日前以借款形式区交通局向公路工程公司投资,后公路工程公司又返还区交通局338万元出资款,公路工程公司财务账册记载区交通局未出资到位。管理人认为,工商登记部门核准登记的企业信息具有对外公示的效力,公路工程公司的出资人即主管部门应履行出资义务。二、原审裁定驳回公路工程公司的起诉,适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,公路工程公司提起诉讼,符合该条规定,本案不属于裁定驳回起诉的情形,原审驳回公路工程公司的起诉,适用法律错误。综上所述,公路工程公司认为原审认定事实错误,适用法律错误,恳请二审法院依法撤销原审裁定,改判支持公路工程公司的原审诉讼请求。 区交通局辩称，一审裁定认定事实清楚，区交通局在公路工程公司设立时已经足额出资，因公路工程公司系全民所有制企业，区交通局仅是交通运输的主管部门，没有代表国家履行出资的职责；且公路工程公司不是依据《公司法》设立，不适用《公司法》的有关规定，公路工程公司起诉主体错误。一审裁定适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 公路工程公司一审诉讼请求：1、区交通局立即向公路工程公司支付注册资本金人民币338万元;2、本案诉讼费用由区交通局承担。 一审查明事实：1993年11月23日，经原贵池市政府批准，设立贵池市路桥工程公司，注册资本60万元，由原贵池市交通局拨款。1997年4月，变更为公路工程公司，属于全民所有制企业。2001年11月8日，公路工程公司因进行新质证申报，要求验资，申请注册资本为400万元，安徽贵池宏兴会计事务所出具《验资报告》，认为截止2001年11月8日区交通局以实物和货币资金共投入的资本449万元，因公路工程公司要求注册资本400万元，故审验为400万元。并说明本报告仅为公路工程公司申请设立资质登记使用。2014年12月18日,法院裁定受理公路工程公司破产申请,并指定安徽九华律师事务所为管理人。管理人委托安徽求实会计师事务所对公路工程公司财务账册进行审计,发现2001年11月8日前，区交通局以借款形式向公路工程公司投资区交通局，后公路工程公司又返还区交通局，至2014年12月31日区交通局资金出资338万元挂“其他应收款”未出资未到位。 一审认为，根据公路工程公司的初始登记，性质为全民所有制企业，区交通局系该企业的主管部门，并且初始注册资本60万元由区交通局拨付。依据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》的规定，全民所有制企业是依法自主经营、自负盈亏、独立核算的单位。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。2001年11月8日，公路工程公司因进行新质证申报，申请注册资本为400万元，第三方出具《验资报告》，审验为注册资本400万元。公路工程公司为扩大经营规模，增加资金投入，是公路工程公司自主经营的权利，区交通局作为主管的行政机关没有向公路工程公司履行出资的义务，公路工程公司认为,区交通局作为公路工程公司股东,应当履行出资义务于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定：驳回公路工程公司池州市贵池公路工程公司的起诉。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公路工程公司因进行新质证申报，申请注册资本为400万元，2001年11月8日由第三方出具《验资报告》，审验公路工程公司收到区交通局投入资本400万元。公路工程公司为全民所有制企业，区交通局系公路工程公司的行政主管部门。公路工程公司依据《中华人民共和国公司法》，主张区交通局作为公路工程公司的股东并应履行出资义务，于法无据。一审裁定驳回公路工程公司的起诉，并无不当。 综上，公路工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年九月二十八日 书记员  包亚平
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执恢142号之一申请执行人郭某。被执行人管某某。申请执行人郭某与被执行人管某某侵权纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2018）黑0204民初1385号民事判决书已经发生法律效力，权利人郭某于2020年8月3日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人管某某的银行账户内存款。经查，未发现被执行人管某某有其他可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执恢142号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 邓文恒审判员 王 睿二〇二〇年九月二十一日书记员 张云天
重庆市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）渝01行赔初20号原告蓝莲昌，女，1953年4月26日出生，汉族，住重庆市江**。委托代理人黄宗泽，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告重庆市江北区石马河街道办事处。原告蓝莲昌诉被告重庆市江北区人民政府、重庆市江北区石马河街道办事处请求确认强拆行为违法附带提出行政赔偿一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，经本院释明，原告变更被告为重庆市江北区石马河街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，本案系基层人民法院管辖的第一审行政案件，应由被告重庆市江北区石马河街道办事处所在地的基层人民法院即重庆市江北区人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院管辖。审 判 长  李雪莲审 判 员  李 宜人民陪审员  卢 维二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杜咏霞书 记 员  王尊怡
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1754号申请执行人：寇某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初439号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款13330.8元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年九月二十一日书记员  马 欣
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执2433号之一 申请执行人林宝妹，女，1947年5月29日出生，住瑞安市。 被执行人黄良善，男，1955年3月9日出生，住瑞安市。 申请执行人林宝妹与被执行人黄良善民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初1312号民事判决书已于2020年04月01日发生法律效力。申请执行人于2020年05月11日向本院申请执行，要求：被执行人黄良善向申请执行人偿付案款20000元及利息（从2018年11月12日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。现查明：一、被执行人名下于瑞安农村商业银行账户内有存款2045元，本院已扣划。于其他各金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下有坐落于瑞安市XX村的集体建设用地使用权登记信息，但显示土地证号为空且无相应房产登记信息，暂无法处置；三、被执行人名下无车辆登记信息；四、被执行人名下无工商登记信息；五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 本次执行中，申请执行人实现债权1665元，执行到位诉讼费180元、执行费200元。 因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人对此无异议。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执2433号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国豪 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 王建群 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 林 森
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15470号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩虹，重庆森木律师事务所实习律师。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。负责人：刘绪文,执行董事。原告李战江诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李战江的委托诉讼代理人赵乾伟、李彩虹到庭参加诉讼，被告新世纪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款74元；2.判令被告十倍赔偿原告740元。事实和理由：2020年5月28日，原告在被告民心佳园店购买了5袋万民福淡干虾皮，该店向原告出具了小票。该产品外包装上标注贮存条件-5℃冷藏保鲜，原告购买时该产品被放置于常温货架上，未按照标示条件进行贮藏，不能保证食品质量，明显不符合食品安全标准。被告新世纪公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2020年5月28日，原告在新世纪公司民心佳园店一次性购买购买5袋“万民福淡干虾皮”，支付货款74元，该店向原告出具了购物小票。每袋产品的外包装上均标示有“产品名称：淡干虾皮，分类：生干虾皮，产品标准号：SC/T3205，生产日期：2020年4月10日/2020年4月20日/2020年5月2日，保质期：12个月，贮存条件：-5℃冷藏保鲜”等信息。庭审中，原告提交购物视频，视频显示涉案食品销售时处于常温货架，货架上置放的商品标签条形码与涉案食品外包装上的条形码一致。另查明，《中华人民共和国水产行业标准虾皮》（SC/T3205-2016）第6.4.1条规定，生虾皮应低温冷藏或低于20℃条件下避光储存，熟虾皮应冻藏或冷藏。再查明，原告李战江自2020年5月23日起至2020年5月28日期间，在被告10门店共计购买涉案食品68袋，货款共计1006.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据原告李战江提供的购物小票、付款记录、实物及视频资料，足以形成证据链条证明原告李战江是涉案食品的购买者，原告李战江与被告新世纪公司形成买卖合同关系，双方的合法权益受到法律保护。根据原告李战江的陈述及举证，其主张退还货款并要求十倍赔偿金系依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第148条第2款的规定，理由在于被告新世纪公司经营的涉案食品属于不符合食品安全标准，本院评述如下：食品生产经营应当符合食品安全标准。食品安全标准是强制性标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。本案中，涉诉食品为生干虾皮，目前国家对于此类食品无国家强制标准，只有行业推荐性标准。按照我国标准化法之规定，强制性标准必须执行，推荐性标准国家鼓励企业采用，故涉案食品选择适用《中华人民共和国水产行业标准虾皮》（SC/T3205-2016），并不违反法律规定。虽涉案食品外包装上标示了贮存条件为-5℃冷藏保鲜，但其销售时置于常温货架符合SC/T3205-2016关于生虾皮贮存条件的标准要求，且原告购买涉案食品时距生产日期仅一个月左右，原告李战江并未提交证据证明涉案食品存在质量问题，故涉案食品不属于不符合食品安全标准的食品，故本院对于原告李战江要求返还货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第五十四条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李战江的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李战江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年九月二十八日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执593号 申请执行人：宁夏银行股份有限公司永宁宁和街支行。 负责人：杨某。 委托代理人：付某，特别授权代理。 被执行人：张某，现住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：胡某，现住宁夏回族自治区永宁县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）宁0121民初4464号民事调解书，本院在执行宁夏银行股份有限公司永宁宁和街支行与张某、胡某金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人张某、胡某向申请执行人宁夏银行股份有限公司永宁宁和街支行支付执行款124887.51元,负担案件执行费1773元。但被执行人张某、胡某至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，经过对被执行人张某、胡某的证券、银行存款、车辆、不动产、理财、网络银行等财产查询，被执行人张某、胡某名下登记有不动产，被执行人张某、胡某名下位于××县房、四号楼12号房、金凤区丽园南区二期13号楼3单元401室、永宁县杨和镇永泰家园A区17号楼2-102室被我院（2020）宁0121执592号执行案件进行评估、拍卖；被执行人张某、胡某名下位于××县房、15号房,杨和镇胜利东路立业综合楼被我院（2020）宁0121执521号案件进行评估、拍卖；被执行人胡某名下位于银川市××区被我院（2020）宁0121执520号案件进行评估、拍卖；再未发现被执行人张某、胡某有其他足额可供执行的财产线索；被执行人张某、胡某已被我院纳入失信被执行人名单且将其限制高消费，申请执行人宁夏银行股份有限公司永宁宁和街支行也提供不了被执行人张某、胡某其他可供执行的财产线索，并书面申请将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 姚建欣 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘立明 书 记 员 黄文华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15085号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：黄世辉，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住福建省厦门市海沧区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告黄世辉追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令黄世辉向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款81980.33元及利息（截至2020年7月30日的利息为19101元，此后利息以81980.33元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令黄世辉向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为101881.33元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄世辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》 二、担保合同签订时间：2017年2月28日。 三、委托人（借款人）：黄世辉。 四、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为62×××03信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间和金额：2018年12月19日代偿4300元，2019年1月18日代偿4300元，2019年2月19日代偿4300元，2019年3月21日代偿4300元，2019年4月20日代偿4300元，2019年5月21日代偿4300元，2019年6月19日代偿4300元，2019年6月21日代偿1000元，2019年7月19日代偿4300元，2019年8月20日代偿4300元，2019年9月18日代偿4300元，2019年10月18日代偿4300元，2019年11月22日代偿33680.33元。 十二、代偿总金额：81980.33元。 十三、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十四、最新利息：19101元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄世辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款81980.33元及利息（暂计至2020年7月30日的利息19101元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2338元，减半收取计1169元，由被告黄世辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4563号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡珲，男，1985年8月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杨世杰，四川蜀缘律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘邦文，男，1956年4月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 二审上诉人（一审被告）：蒋禄全，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 二审上诉人（一审被告）：王**，男，1964年11月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 二审上诉人（一审被告）：四川省乐至县英英肉类食品有限公司，住所地四川省乐至县天池镇东郊工业园区。 法定代表人：徐志才，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：徐志才，男，1964年6月17日出生，汉族，原住重庆市北碚区鱼塘湾**附**，现住重庆市合川区，系四川省乐至县英英肉类食品有限公司法定代表人。 再审申请人胡珲因与被申请人刘邦文以及二审上诉人蒋禄全、王**、四川省乐至县英英肉类食品有限公司（以下简称英英公司）、被上诉人徐志才合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2020）川20民终278号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，胡珲的申请再审理由与其二审上诉理由一致。二审法院针对本案的争议焦点《债权债务处置协议（三）》对蒋禄全、胡珲、王**是否具有法律约束力；徐志才、蒋禄全、胡珲、王**是否应给付刘邦文922600元及利息，根据审理查明的事实，认定《债权债务处置协议（三）》真实有效，徐志才、蒋禄全、胡珲、王**作为《债权债务处置协议（三）》的共同债务承担人，在张德英、舒朝元按协议约定分别将英英公司、英瑞达公司的所有股份转让给了徐志才、蒋禄全、王**，并在工商行政管理机关办理了股权转让变更登记后，根据《债权债务处置协议（三）》第五条和第九条的约定，徐志才、蒋禄全、胡珲、王**应承担支付刘邦文债权922600元及利息的义务，对刘邦文提起的诉讼请求予以支持，并无不当。同时二审法院认定胡珲在《债权债务处置协议（三）》上签字，该协议约定当事人一经签字即发生法律效力，非因受让股权及变更登记作为债务处置协议生效的条件，且胡珲在未受让英英公司、英瑞达公司股份的情况下，亦未行使对《债权债务处置协议（三）》的撤销权，其行为符合《债权债务处置协议（三）》第二条甲方的权利、义务第3项中约定“股权转让的具体事宜由甲乙双方另行协商签订股权转让协议。……”，不排除胡珲以其他方式得到了补偿。因此胡珲放弃受让股权的权利，不影响其应承担清偿债务的义务，故作出对胡珲的上诉理由不予支持，并无不当。胡珲申请再审提交的2011年3月30日阳红纺织公司与乐至县国土资源局签订的《收回协议》复印件，与本案债权债务处置协议无关，且该情况刘邦文在二审法院询问中已作陈述，胡珲并未提出异议，故本院不予采信。 综上，胡珲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡珲的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 殷亚男 二〇二〇年九月二十一日 书记员 雷昀林
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15147号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：林书腾，男，1994年2月1日出生，黎族，住海南省三亚市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告林书腾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告林书腾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金37407.97元，并支付截至2020年8月10日的利息3791.68元，罚息1108.19元，复利379.44元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金37407.97元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为琼BEXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月13日，林书腾与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定林书腾向汽车金融公司借款82000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，林书腾同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，林书腾未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告林书腾未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月13日，汽车金融公司与林书腾签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：林书腾向汽车金融公司贷款82000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供2.13%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.61%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月16日发放贷款。汽车经销商按年利率2.13%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月17日办理了合同约定车辆（车牌号为琼BEXX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，林书腾拖欠汽车金融公司借款本金37407.97元、利息3791.68元、罚息1108.19元、复利379.44元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。林书腾借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求林书腾承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于林书腾，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求林书腾支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.13%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求林书腾对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。林书腾为履行本案债务，以车牌号为琼BEXX**的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林书腾于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金37407.97元，支付截至2020年8月10日的利息3791.68元、罚息1108.19元、复利379.44元；二、被告林书腾于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年4月16日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.13%为标准计算；自2021年4月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告林书腾于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告林书腾提供的车牌号为琼BEXX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853.5元，减半收取计426.75元，由被告林书腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行终408号上诉人（原审起诉人）谷静，女，1971年11月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。上诉人谷静因诉内蒙古自治区包头市东河区人民政府（以下简称东河区政府）不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02行初31号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人谷静上诉称，一、一审裁定认定事实、适用法律错误。二、涉案《不予受理告知书》损害了上诉人的合法权益。三、本案属于政府主导下的企业改制纠纷，属于不平等主体间的纠纷，上诉人与包头市起重机械有限公司存在劳动关系，上诉人知道权利被侵害是2018年6月14日，东河区政府是属地管理的责任人，应该依法履行法定义务。四、包头市起重机械有限公司伪造除名文件是在政府主导下企业改制过程中伪造的，属于违法解除劳动关系，其目的就是为了减少安置对象，侵占职工巨额安置费，东河区政府是知情人，应指令包头市起重机械有限公司安置上诉人。请求依法撤销一审裁定，指令一审法院依法立案审理本案，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，上诉人提出的第一项诉讼请求为撤销包东复不字〔2020〕6号《不予受理告知书》。该《不予受理告知书》属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项规定的“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人提出的第二项、第三项诉讼请求要求东河区政府履行责令包头市起重机械有限公司对其进行安置的法定义务。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人未提交有效证据证明东河区政府具有履行上述职责的义务，故其该两项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。第四项诉讼请求为确认其与包头市起重机械有限公司存在劳动关系、确认包头市起重机械有限公司与其解除劳动关系违法、要求判令包头市起重机械有限公司给付二倍赔偿金及安置费。该项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，上诉人谷静提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定的起诉条件，一审不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 米继红审判员 侯晓静审判员 博 赫二○二○年九月十四日法官助理 苏玉静书记员 娜 仁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢16号 申请执行人：蓝培权，男，1946年2月3日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：蓝培佳，男，1958年5月6日生，壮族，现住桂林市。 本院作出的（2016）桂0305民初561号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，双方已达成执行和解协议，被执行人已给付申请执行人67625元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2016）桂0305民初561号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  杭德冰 审判员  朱 捷 审判员  周穆奕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李青蓝
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 裁 定 书   (2020)新4026执保18号   申请人：库热来·艾力木哈孜，女，1990年4月9日出生，居民身份证号码xx，哈萨克族，新疆维吾尔自治区昭苏县察汗乌苏乡居民，住新疆维吾尔自治区昭苏县察汗乌苏乡阳光路二巷**，住新疆维吾尔自治区昭苏县。   被申请人：叶尔哈特·努尔木哈买提，男，1989年9月1日出生，居民身份证号码xx，哈萨克族，新疆维吾尔自治区昭苏县察汗乌苏乡居民，住新疆维吾尔自治区昭苏县察汗乌苏乡团结西路九巷**，住新，住新疆维吾尔自治区昭苏县div>   本院受理申请人库热来·艾力木哈孜与被申请人叶尔哈特·努尔木哈买提非诉财产保全审查一案，申请人库热来·艾力木哈孜以充分保障其合法权益为由，于2020年9月14日向本院提出诉前财产保全申请，申请法院依法冻结被申请人叶尔哈特·努尔木哈买提的银行存款30000元，并以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函（保单号12302173901066475548）作为担保。   经审查，本院认为，申请人库热来·艾力木哈孜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人叶尔哈特·努尔木哈买提的银行存款30,000元,期限为1年。   案件申请费320元，申请人库热来·艾力木哈孜已预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。    审  判  长   李  军   审  判  员   马 哈  孜  审  判  员   木  拉   二 〇 二 〇 年 九 月 十 五 日   书  记  员   乌 兰 古  丽
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终89号 上诉人（原审被告）：林镇勇，男，1971年4月8日出生，汉族，住福建省漳州开发区。 被上诉人（原审原告）：蔡飞翔，男，1989年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，现住福建省厦门市湖里区县。 上诉人林镇勇因与被上诉人蔡飞翔合同纠纷管辖权异议一案,不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2701号民事裁定,向本院提起上诉。 上诉人林镇勇上诉称，本案系项目共建认筹，被上诉人汇入的款项系投资款而非购房款，项目处于在建状态，各出资人权利义务均捆绑在一起，若提出退回投资款，则涉及到共建项目的不动产权利确认和分割问题，因此本案属于物权纠纷，应当适用不动产专属管辖。该共建的项目位于厦门市海沧区的祥和育苗场，厦门市海沧区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定错误，请求：撤销原审裁定，将本案移送至福建省厦门市海沧区人民法院审理。 被上诉人蔡飞翔未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案的管辖权已经本院审查后确定，并以（2020）闽06民终877号民事裁定，确定福建省龙海市人民法院具有管辖权。根据管辖恒定原则，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。上诉人林镇勇提出管辖权异议没有新的理由和依据，原审法院对上诉人林镇勇提出的管辖权异议进行审查，并做出裁定不当，本院予以纠正；对上诉人林镇勇的上诉，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 撤销福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2701号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 郭昭容 二〇二〇年九月十四日 法官助理 林秀美 书 记 员 王淑静
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑27民终6号上诉人（一审被告）：黑龙江省齐齐哈尔地质勘查总院，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路**。法定代表人：刘军，院长。委托诉讼代理人：陆海波，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。被上诉人（一审原告）：呼玛县鸿盛矿业有限公司，住，住所地黑龙江省大兴安岭地区呼玛县呼玛镇正棋路**/div>法定代表人：于亚娟，总经理。委托诉讼代理人：王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。原审被告：大兴安岭鑫山矿业开发有限责任公司，住所地，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区机场综合服务楼**楼**车库册登记地）。法定代表人，周宏，董事长。上诉人黑龙江省齐齐哈尔地质勘查总院（以下简称齐齐哈尔总院）因与被上诉人呼玛县鸿盛矿业有限公司（以下简称鸿盛矿业）、原审被告大兴安岭鑫山矿业开发有限公司（以下简称鑫山矿业）建设工程合同纠纷一案，不服新林区人民法院（2019）黑2703民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐齐哈尔总院的委托诉讼代理人陆海波、被上诉人鸿盛矿业的法定代表人于亚娟及委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼，原审被告鑫山矿业经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。承办人认为，一审法院在审理此案过程中，没有查清2005年至2006年齐齐哈尔总院是否取得探矿权，如取得探矿权，应查明2007年至2011年5月期间齐齐哈尔总院其探矿权许可是否得到省国土资源厅批准延长期限或者重新取得了探矿权。也没有查清齐齐哈尔总院与鑫山矿业签订的《合作项目权益转让合同书》是否经省国土资源厅批准生效，如没经批准，应查清双方在2011年之后的法律关系。以上事实，直接影响到各方当事人的权利与义务。同时，一审法院在重审时，应严格依据物权法的规定，认定用益物权的共有人。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新林区人民法院（2019）黑2703民初36号民事判决；二、发回新林区人民法院重审。上诉人黑龙江省齐齐哈尔地质勘查总院预交的二审案件受理费13,031.91元予以退回。审判长  李玉彬审判员  邹丽平审判员  冯志超二〇二〇年九月十四日法官助理武冬梅书记员王鸣岐
广西壮族自治区忻城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1321执253号 黄爱珍、马华龙、练生光： 本院执行黄爱珍、马华龙申请执行练生光财产损害赔偿纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19517号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：杨小恒，男，1994年10月27日出生，汉族，住陕西省潼关县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨小恒金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告杨小恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金17865.99元，并支付截至2020年9月18日的利息467.23元、罚息648.94元、复利33.36元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金17865.99元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为苏E6XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年1月1日，杨小恒与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨小恒借款53000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，杨小恒同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，杨小恒未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告杨小恒未作答辩。本案查明事实如下：2019年1月1日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与杨小恒（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨小恒向汽车金融公司贷款53000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮605基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率10.80%，基于第三方利息贴付，借款人享受7.80%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为3%，罚息和复利利率均为16.20%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS35PLUS1.6L。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月2日发放贷款。车经销商按年利率7.80%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年1月11日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号苏E6XX**。另查明，截至2020年9月18日，杨小恒拖欠借款本金17865.99元、利息467.23元、罚息648.94元、复利33.36元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，杨小恒借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求杨小恒承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求杨小恒支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点605点上浮50%后减去贴息的年利率7.80%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求杨小恒对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。杨小恒为履行本案债务，以车牌号为苏E6XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨小恒于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金17865.99元，支付截至2020年9月18日的利息467.23元、罚息648.94元、复利33.36元；二、被告杨小恒于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年1月2日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点605点上浮50%后减去贴息的年利率7.80%计算；自2021年1月3日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点605点上浮50%计算）；三、被告杨小恒于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点605点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨小恒提供的车牌号为苏E6XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计157.49元，由被告杨小恒负担。本判决为终审判决。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2278号申请执行人：谢涛,男,1987年2月6日出生,住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏石油化工建设有限公司城建分公司,住所地宁夏回族自治区银川市。负责人:黄建国，该分公司经理。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民12365号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月8日向本院申请执行。本案应执行标的45233元（含执行费570元），未执行标的45233元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏石油化工建设有限公司城建分公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民12365号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月十四日书记员 郭鉴尧
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2901号罪犯于保卫，男，1996年11月27日出生于山东省临沂市临沭县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2017年12月12日作出（2017）鲁1311刑初400号刑事判决，以被告人于保卫犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币80000元；共同退赔被害人物品价值119700元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯于保卫在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯于保卫自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯于保卫的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯于保卫确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯于保卫减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月5日起至2021年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4000号再审申请人(一审原告、二审上诉人):邹增坤,男,汉族,1955年10月16日出生,住河南省光山县。委托诉讼代理人：邹茂成，男,汉族,1987年11月17日出生,住河南省光山县，系邹增坤之子。被申请人(一审被告、二审被上诉人):光山县红城快递有限公司，住所地河南省光山县光辉大道康桥丽景小区东门**。法定代表人:张良,该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇徐公路****。法定代表人:喻会蛟,该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人):信阳市惠瑞快递有限公司，住所地，住所地河南省信阳市南京路**iv>法定代表人:翟伟,该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张旭升,男,汉族,1988年2月19日出生,住河南省光山县。再审申请人邹增坤因与被申请人光山县红城快递有限公司（以下简称红城公司）、圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、信阳市惠瑞快递有限公司（以下简称惠瑞公司）、张旭升合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院(2019)豫15民终4637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹增坤申请再审称：一、合同法规定恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，合同无效。圆通公司与惠瑞公司签订特许授权合同时间为2013年12月7日至2014年12月31日。但2016年12月10日惠瑞公司依然在持续经营,期间发生多次转让与回购,张良一直是光山分公司的领导。张良取得圆通公司的授权后,订立霸王条款要求邹增坤签订,其格式条款免除自身责任，加重对方责任，应属无效，邹增坤拒绝签订是在维护自身合法权益。红城公司将文殊乡区域内经营权转卖给他人,谋取不当利益数万元,侵害邹增坤的合法权利,构成违约。二、惠瑞公司出具证明称2016年4月4日后在光山县再无经营管理权。但实际上2016年10月的一次业务工作通知显示，公司公章和负责人签名依然显示实际控制人为惠瑞公司光山分公司,负责领导签名仍是张良,充分证明惠瑞公司出具伪证,恶意串通损害邹增坤的利益。三、红城公司提交的证明显示,2017年9月26日同各乡镇续签代理合作协议,用霸王条款捆绑,严重有失合同公平,应为无效合同，此系邹增坤拒绝与其签订合同的原因，不能代表邹增坤放弃经营圆通公司快递业务的意愿。四、邹增坤加盟代理圆通公司，运营文殊乡相应业务,经营权合理合法,但却在2018年2月被红城公司张良突然中止业务,而在此之前从未收到圆通公司或惠瑞公司解除合同通知。张良通过注册红城公司与圆通公司签订新的授权合同,以此回避此前的法律关系。但红城公司经营业务主体并未发生变化,变相承接原有快递业务,系用合法形式掩盖非法目的。圆通公司没有与加盟的分部沟通,就与红城公司签订授权合同,侵害分部权益,红城公司取得的授权合同无效。且邹增坤与张旭升签订的合同并未约定期限,合同条款明确要求业务持续经营不能中断,应视为长期有效合同。圆通公司分部、分公司与总部有事实上的法律关系,邹增坤虽然并未直接与圆通公司签订合同,但这是圆通公司的快递网络业务加盟形式所致。原审对此认定与圆通公司没有关系属判定错误。综上，请求依法再审本案。红城公司、圆通公司、惠瑞公司、张旭升经本院通知，未提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，圆通公司与惠瑞公司签订《特许经营合同》，授权惠瑞公司负责圆通公司在光山县的快递业务。后张旭升与邹增坤签订《合同》，约定由邹增坤在光山县文殊乡开办分（部）公司，办理圆通公司在此区域内的快递业务，该合同虽未经惠瑞公司书面授权，但从相关快递的取件、派件、费用结算等方面看，惠瑞公司实际上认可邹增坤开展相关业务。后因红城公司取代惠瑞公司获得圆通公司在光山当地快递业务的特许经营权，红城公司要求与邹增坤签订新的合同，规范快递业务的管理，邹增坤认为合同内容不公平而拒绝续签，并要求履行原与张旭升签订的合同。在此情况下，红城公司将文殊乡区域内的圆通公司快递业务交由他人代理，当事人由此成讼。邹增坤申请再审认为，红城公司取得圆通公司业务授权后，出具格式条款，要求邹增坤与其签订。对此本院认为，红城公司作为圆通公司在光山当地的业务代理商，与邹增坤系平等民事主体，邹增坤认为相关合同条款不公平，可以拒绝续签合同，不再与红城公司合作。但邹增坤坚持要求红城公司按照其此前与张旭升签订的合同内容继续履行，违背合同自愿原则，缺乏法律依据。邹增坤称其与张旭升签订的《合同》中明确约定业务要持续经营不能中断，据此主张双方合同应为长期合同，但该条款系对邹增坤履行义务的约束，双方《合同》中并未明确约定期限。在邹增坤未与红城公司重新签订合同且红城公司已将相关业务交由他人代理的情况下，原审判决张旭升、惠瑞公司退还邹增坤所缴纳的加盟费用，处理结果并无不当。邹增坤要求圆通公司一并承担相关责任，但双方之间并无直接合同关系，其该项主张缺乏合同依据。综上，邹增坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹增坤的再审申请。审判长  孔庆贺审判员  赵艳斌审判员  田 莹二〇二〇年九月二十一日法官助理赵夏怡书记员范新磊
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执5563号 申请执行人晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商，组织机构代码:796700407。 法定代表人陈文錧。 被执行人朱如字，男，1979年1月1日出生，住浙江省瑞安市。 本院在执行申请执行人晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被执行人朱如字侵害商标权纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行初66号 原告侯建军，男，1971年6月30日出生，汉族，现住河北省张家口市桥**。 委托代理人王立志，北京在明律师事务所律师。 被告张家口经济开发区管理委员会，住所地张家口市经济开发区纬一中路**。 法定代表人李正朴，主任。 委托代理人任纬。 侯建军因诉被告张家口经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行法定职责一案，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告侯建军及其委托代理人王立志，被告经开区管委会委托代理人任纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯建军诉称，原告系老鸦庄镇上小站村2片**村民，2004年12月30日与老鸦庄镇上小站村委会签订了位于该村农科园南半场区地上建筑物的买卖合同，同时承租了该区域建设用地8.2亩。2020年2月20日老鸦庄镇人民政府镇长及副镇长在镇政府告知申请人此处要拆迁，限原告于三日内搬走，并于2020年2月20日送达了期限搬迁通知书后，经济开发区老鸦庄镇人民政府（简称老鸦庄镇政府）、经济开发区城乡规划局（简称区城乡规划局）、国土资源局、经济开发区城市管理行政执法局（简称行政执法局）于2020年2月21日联合送达了责令限期拆除决定书，限原告3日内自行拆除并于2020年2月25日对申请人之房屋进行了违法强制拆除行为。因责令限期拆除决定书损害了原告的合法权益，违反了《城乡规划法》《行政强制法》及相关规定，原告于2020年4月13日向经开区管委会申请了行政复议，请求依法撤销老鸦庄镇政府、区城乡规划局等部门作出的2020年2月21日作出的联限拆字（2020）第03号责令限期拆除决定书，被告于4月17日受理，于23号向原告送达了受理通知书，但截止目前被告并未依法作出复议决定书。综上，特依据《行政诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告诉讼请求。请求依法确认被告未依法作出复议决定的行为违法，责令被告限期作出复议决定。判令被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉求提供如下证据：1.身份证复印件，2.买卖合同，拟证明原告主体适格；3.责令限期拆除决定书，4.征地告知书，拟证明老鸦庄镇政府、区城乡规划局等部门，系因征地需要，违法作出了责令限期拆除决定书；5.EMS快递邮寄记录、签收记录，6.经开区管委会行政复议受理通知书及送达回执表，7.行政复议申请书，拟证明原告于2020年4月13号向经开区管委会申请了行政复议，请求依法撤销老鸦庄镇政府、区城乡规划局等部门作出的2020年2月21日作出的联限拆字（2020）第03号责令限期拆除决定书，但被告未依法作出复议决定。 被告经开区管委会辩称，经开区管委会于2020年4月23日受理了原告提交的行政复议申请，目前未作出复议决定，之后按照相关要求作出最终复议决定。 被告经开区管委会没有提交证据。 经庭审质证，被告经开区管委会对原告提交的证据经质证认为，对证据1、2、6、7的三性和证明目的认可。对证据3、4的三性认可，证明目的不认可。对证据5三性和证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1、2能证明原告的主体资格，本院予以确认；证据3能够证明区城乡规划局、老鸦庄镇政府等五部门对侯建军下达了《责令限期拆除决定书》，本院予以确认；证据4能够证明张家口经济开发区自然资源和规划局于2020年2月12日作出《征地告知书》，本院予以确认；证据5、6、7能够证明原告向经开区管委会提出复议，对《责令限期拆除决定书》请求撤销。本院予以确认。 经审理查明，原，原告称其系经济开发区老鸦庄镇上小站村2片**村民，04年12月30日与老鸦庄镇上小站村委会签订了位于该村农科园南半场区地上建筑物的买卖合同，同时承租了该区域建设用地8.2亩。2020年2月12日经济开发区自然资源和规划局下达了《征地告知书》，2020年2月21日老鸦庄镇政府、区城乡规划局、行政执法局等部门联合给原告送达了《责令限期拆除决定书》，原告于2020年4月13日向经开区管委会申请了行政复议，请求依法撤销该《责令限期拆除决定书》，被告于4月17日受理原告的复议申请，于23号向原告送达了受理通知书。被告自认至今未作出复议决定书。 以上事实有本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述、庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，被告受理原告行政复议申请后，应当依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，在六十日内作出复议决定，情况复杂的延长期限不超过三十日。本案中，区管委会具有复议的法定职责，未在法定期限内作出行政复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》上述规定，区管委员会未对原告的复议申请作出行政复议决定的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告张家口经济开发区管理委员会于本判决生效之日起六十日内履行行政复议的法定职责。 案件受理费50元，由被告张家口经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李立新 审 判 员  王瑞良 人民陪审员  王 凯 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张 璇 附：本判决适用的相关法律依据 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4240号原告：方友桥，男，1977年3月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施大峡谷风景区，被告：刘勋，男，1974年4月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施大峡谷风景区，原告方友桥与被告刘勋建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，于2020年7月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方友桥、被告刘勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方友桥向本院提出诉讼请求：判令被告支付修房款90000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年上半年被告请原告给其修房子，于2019年4月底完工。完工后，被告未付清修房款，尚欠90000元。后被告出具《欠条》，约定2019年底付清。期限届满后，原告多次催收，被告未予履行。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体身份信息。2.欠条原件一份，拟证明2019年7月22日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告负二楼装修款18970元、四楼主体款71030元，合计90000元。被告刘勋辩称，出具欠条是因为原告老婆在大街上找我吵、派出所也让我给个说法我才写的欠条，上面的9万，没有减去机制瓦的费用7000元，施工之后的场地清理费600元，还有一个玻璃安装材料和人工费150元。在写完欠条之后，我发现装修有质量问题，具体是楼顶大面积积水，导致楼下有渗水的状况，原告自己也承认，我与原告多次协商，但他没有过来维修，然后在五楼与六楼的楼梯的位置，只有沙子，没有水泥。被告为支持其主张，提交了如下证据：1.身份证复印件一份，拟证明其诉讼主体资格。2.被告与原告聊天记录打印件一份，拟证明房屋存在质量问题。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告刘勋为其位于恩施大峡谷风景区管理处沐抚居委会正街242号的房屋负二楼进行装潢，与原告方友桥达成口头装修协议。当日，双方另外签订了一份《建房承包合同》，约定原告方友桥以包工包料形式为被告刘勋修建第四层房屋，按每平方320元计价，四月底完工，付款方式：做完后付60%，余款年底付清。后原告遂行施工并交付被告使用。期间，被告支付了部分款项，对下欠工程款，被告于2019年7月22日向原告出具《欠条》，载明：“今欠方友桥负二楼装修款18970元（壹万捌仟玖佰柒拾元）、四楼主体款71030元（柒万壹仟零叁拾元），合计玖万元（￥90000元）。欠款人：刘勋2019年7月22日”。期限届满后，经原告多次催收，被告未予履行。另查明，原告方友桥施工期间用去被告刘勋机制瓦1800片，其自愿作价3600元，并补偿被告窗户安装费50元。本院认为，原告方友桥从事装饰装修和建房工作，属建设工程施工种类，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，因其无建设工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，其从事装饰装修和建房行为无效。但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，及被告已就工程欠款出具欠条，即双方已就工程款进行了结算，被告应当按约支付工程款。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告对建房质量提出抗辩意见，其提出鉴定申请后又撤回申请，因其未提交能够证实其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该意见本院不予采纳，被告应当承担举证不能的不利后果。关于被告提出原告使用其机制瓦的费用7000元，场地清理费600元，玻璃安装材料和人工费150元，其未提供充分证据证实，但原告自认其用去被告刘勋机制瓦1800片，其自愿作价3600元，补偿被告窗户安装费50元，该款项应当从工程款中予以抵扣。故，被告应支付原告工程款共计人民币86350元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘勋于本判决生效之日起三十日内向原告方友桥支付尚欠工程款86350元。二、驳回原告方友桥的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  毛伟二〇二〇年九月二十五日书记员  吕华