北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18868号原告：常学敏，女，1963年7月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市天桥投资开发公司，住所地北京市西城区广安门内大街临**东半部。法定代表人：王寅生，总经理。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。原告常学敏与被告北京市天桥投资开发公司（以下简称天投公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常学敏、被告天投公司委托诉讼代理人陈海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原被告2000年12月4日签订的《安置协议》无效。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、显失公平：《安置协议》中“甲方就地安置乙方壹居室壹套，”存在明显的不公平情况，原告与儿子及女儿无法在一居室房屋居住，任何一个存在理性的人都能看出拆迁安置协议中双方权利与义务是不平等的，且拆迁安置协议中一居室房屋无地址及房屋面积，严重违反了法律法规的强制性规定。二、被告乘人之危：原告在崇文区人民法院起诉诉争房屋腾退期间，且原告与二子女领取政府最低生活保障金的情况下，使原告在违背真实意思的情况下订立的《安置协议》。综上，原被告双方签订的《安置协议》在合同主体，合同形式及内容等方面违反了《合同法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1、京房权证（崇私）字第XXXX号《房屋所有权证》复印件；2、（2000）崇民初字第3293号民事判决书；3、北京市崇文区西里北居委会边春燕2002年3月19日证明1份；4、西房信网【2017】（149）号意见书；5、西政信复查字（2017）80号意见书；6、《回购协议》复印件；7、2018京行终4066号行政裁定书；8、就地安置协议，证明安置协议的内容；9、涉案房屋的不动产登记档案。被告辩称，不认可常学敏所述事实。其请求没有任何法律依据。一、天桥公司是按照区政府的指派进行的，该项拆迁是完全合法合规的，符合国家规定。无论是形式上还是内容完全合法无任何违反国家强制性规定的这个内容。原告也没举出本项拆迁违反了国家哪条强制性规定。二、原告所签协议完全是双方的真实意思表示。是原告自愿进行的民事行为，拆迁方式也是原告自己选择的。三、原告虽然在本案中起诉，是确认合同无效，但是原告所强调的理由是，撤销法律行为方面的理由，原告请求撤销其自愿签订协议，早已超过法律所要求的申请撤销的时效期间，法律应不予支持。被告不予认可。被告公司没有对原告构成任何侵权，而原告所主张的原告认为，所谓天开对其侵权及原告在拆迁中所涉的任何权利也均已超过了诉讼时效期间。原告所签的协议早已实施完毕多年。原告从未提出过异议。原告没有任何理由要求反悔早已实施完毕的行为。四、原告所述的明显不公平，以及趁人之危，使其在违背真实意思表示的情况下，被迫签订协议这个是并非事实。原告没举出任何天开公司强迫其签约的事实根据。五、天开公司按照区政府指派进行的该拆迁项目。当时所签的这拆迁协议数量是非常巨大的，那拆迁协议及拆迁行为均为有效。也经过若干诉讼，这都是认定为有效的，而且当时的天开公司领导离任时已经进行过审查和审计。这些都是有结论，现在已经离任多年原告。没有事实及理由，否定当时进行的平等自愿的这个民事行为。六、原告已数次向法院提起过诉讼。而且在四中院起诉也明确告知其起诉超出期限，在裁定当中已经明确说明，故原告有无诉权无权一案多次起诉。七、这原告是已经在其他法院提起过诉讼，而且原告也已经确定其他诉讼主体原告也无权，我认为原告也无权对天桥公司提起诉讼，无权进行一案多诉。因此，根据上述事实理由。被告认为，原告的起诉没有事实及法律依据请求驳回原告诉求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、四中院（2018）京04行初5号行政裁定书。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示了京房权证（崇私）字第XXXX号房屋所有权证复印件、（2000）崇民初字第3293号民事判决书、北京市崇文区西里北居委会边春燕2002年3月19日证明1份、西房信网【2017】（149）号意见书、西政信复查字（2017）80号意见书、《回购协议》复印件、（2018）京行终4066号行政裁定书、2000年12月4日宣武区天桥危旧房改造就地安置协议复印件、涉案房屋的不动产登记档案。对于上述证据，对于（2000）崇民初字第3293号民事判决书、北京市崇文区西里北居委会边春燕2002年3月19日证明1份、西房信网【2017】（149）号意见书、西政信复查字（2017）80号意见书、不动产登记档案形式上的真实性，被告予以认可。对于回购协议及就地安置协议，被告表示因受疫情影响，历史档案短期难以查找，真实性无法核实。被告作为拆迁单位，保管拆迁档案，在诉讼活动均已恢复的情况下，仍以疫情影响为由，主张无法核实而就上述证据真实性问题不置可否。现被告并未就此举出相反的证据。且结合信访办理意见书、民事判决书以及回购协议复印件、就地安置协议复印件，证据之间能够形成证据链，能够印证上述回购协议及就地安置协议的真实性。本院经审理查明：2000年，葛某1、葛某2、常学敏诉冯金兰、葛欣、葛宝权腾退房屋一案。三原告诉称，崇文区XXX号中北房西数第三间系我们三人共有的房产，我取得产权后被告一直未在此居住，且冯金兰在北京市丰台区XXX号另承租两居室住房一套，故起诉要求被告腾房。该案查明：常学敏系葛某1、葛某2之母，时年葛某115岁、葛某211岁。被告葛宝权、葛欣系父女关系。北京市崇文区XXX号中北房西数第三间系原告三人共有的房产，建筑面积16．8平米，此房屋产权系原告于1999年4月经法院析产取得。被告与原产权人签有私房租赁契约，但自原告取得该房产权后该房空闲。2000年12月12日，北京市崇文区人民法院作出（2000）崇民初字第3293号民事判决：自本判决生效之日起三日内，葛宝权、葛欣将其现住的北京市崇文区XXX号中的葛某1、葛某2、常学敏所有的北房西数第三间腾空，拆除门前自建房，清除渣土；逾期不腾房，葛宝权、葛欣每月给付葛某1、葛某2、常学敏房屋使用费五百元。2000年11月北京天桥投资开发公司承担天桥地区危旧房改造工程的拆迁建设工作。常学敏、葛某1、葛某2三人名下的位于XXX号的房屋一间在此拆迁范围内。2000年12月4日，常学敏与宣武区天桥危旧房改造工作办公室签订宣武区天桥危旧房改造就地安置协议，约定：一、经批准，甲方负责组织实施天桥地区危旧房改造，乙方同意参加危旧房改造。甲乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》和天桥地区危改政策的规定，达成本协议。二、乙方居住本危改区内崇文区XXX私房一间，建筑面积16．8平方米。经房屋评估机构评估，常学敏、葛某1、葛某2三人名下位于崇文XXX私房一间及附属物，应给予所有权补偿12670元。四、甲方就地安置乙方一居室一套。……六、乙方应在2000年12月4日前全部搬迁完毕，并一次性付清全部购房预付款和公共设施维修费个人负担部分，甲方应给予以下奖励和优惠：……九、乙方保证在2000年12月4日前全部腾空位于崇文区天桥的现住房交甲方拆除、违章建筑自行拆除，并在新楼施工期间自行周转。同日，常学敏与天桥投资公司签订回购协议：甲方居住在崇文区XXX号，依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》和天桥地区危旧房改造政策的有关规定，应就地安置一居室一套。甲方因家庭经济条件及其他情况限制，不能全部购买就地安置房，无法选择异地安置房。现甲方家庭成员形成一致意见，经宣武区天桥危旧房改造工作办公室批准并与依法协商，达成如下协议：一、乙方回购甲方应就地安置一居室一套，一次性给予甲方购房款120000元，给予甲方搬家奖励费10000元。二、甲方应于2000年12月4日前完成搬迁，乙方在此期间为甲方办理存折。三、甲、乙双方应信守本协议，如有违反上述约定者，本协议自行解除。2018年，常学敏提起行政诉讼，要求撤销天桥危改办与常学敏2000年12月4日签订的安置协议。北京市第四中级人民法院作出（2018）京04行初287号行政裁定，驳回常学敏的起诉。常学敏不服该一审裁定，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院经审理认为，常学敏于2000年12月4日与天桥危改办根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《宣武区人民政府关于天桥危旧房改造实施办法》签订了安置协议，因该安置协议的签订系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，属民事协议范畴，故常学敏要求撤销该安置协议不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定驳回常学敏的起诉并无不当，本院予以维持。常学敏的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。2018年10月23日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终4066号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被告乘人之危，让原告签订了案涉协议，且该协议显示公平。原告所主张的乘人之危是指利用其拆迁之时经济困难的现实情况，以及在案涉协议签订后原告改变主意想选择回迁安置方式，拆迁人员允诺但未办理，转而将房屋拆迁，不予办理回迁事宜。对此，本院认为，首先，原告认可在拆迁之时确实经济困难。那么在经济困难的情况下，没有回迁安置房的付款能力是现实困境，在此情况下，选择将回迁一居室的安置方案转而约定为由被告回购并向原告支付现金补偿的方式，不属于乘人之危。协议签订后，双方是否合意签订其他协议以变更原协议的问题不是原协议无效的事由，且本案原告也未对此予以证明。此外，乘人之危亦不属于合同无效的情形。原告所持的根据《民法通则》第五十八条，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。2017年10月1日起施行的《民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《民法总则》与《民法通则》规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用民法总则的规定。对于原告主张的安置协议未载明地址和面积，违反法律强制性规定。对此，首先、拆迁安置协议面积地址的载明问题，不涉及法律强制性规定。此外，从安置协议及回购协议的签订日期来看，二者同日签订。正如原告所述，因其经济困难，购买回迁安置房所需的资金不足。这一点在上述两协议签订时是客观事实的情况下，原告签订了回购协议，给付现金替代了房屋安置，所以无需准确的地址和面积。对于原告主张的被告无权对其房屋进行拆迁的问题。庭审中，原告认可，拆迁范围涵盖了其房屋。拆迁中签订的协议属于民事合同，但拆迁许可属于行政审批的范畴。原告对于拆迁范围的划定存在异议的，不属于民事诉讼受案范围。对于原告主张的安置协议中所载拆迁房屋面积错误，应将院落面积计入拆迁安置补偿范围的问题，本院认为，土地属于国家所有，原告以此主张安置协议无效，于法无据。综上所述，原告诉讼请求没有事实依据，亦没有法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常学敏的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告常学敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年九月四日法官助理 王权书 记 员 高雅