广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5973号 上诉人（原审被告）：周才奕，男，1967年1月9日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 上诉人（原审被告）：谭慧兰，女，1975年1月29日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄璇，广西桂弘冠律师事务所律师。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：农丹蕾，广西桂弘冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李善深，男，1963年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：莫荣光，广西辉博律师事务所律师。 上诉人周才奕、谭慧兰因与被上诉人李善深民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初3682 号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周才奕、谭慧兰共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李善深的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由李善深承担。事实和理由：一、一审法院认为双方当事人的借款在2016年11月25日结算,因此从该日起计算欠款金额，属于认定事实错误。在一审庭审调查中可以确认周才奕与李善深在2016年11月25日签订的借条是对2015年8月12日李善深从银行借款再高利转贷给周才奕300000元的一种书面确认。虽然该借条落款时间为2016年11月25日，但该笔借款实际发生时间为2015年8月12日，那么借款利息应该从2015年8月12日次日起算。双方当事人只是对之前未还一笔300000元借款的确认，该笔300000元并不是对双方的其他债权债务进行结算而得出的结果。本案中，周才奕归还的利息及本金的冲抵应当从该笔借款的实际出借的次日起计算。二、一审法院认定周才奕、谭慧兰仍欠李善深借款本金295600元属于认定事实错误。从2015年8月29日至2018年3月26日期间周才奕、谭慧兰向李善深转账还款金额共计为853666元，除2016年3月24日的归还的9000元是还100000元借款的利息，2016年4月10日归还的110000元中部分是还2016年2月21日借的100000元本金；2016年9月14日归还的200000元是还2016年8月30日借的195000元本金及利息5000元外，剩余的544666 元全都用于归还本案2015年8月12日李善深出借的一笔300000元的本金及利息。因周才奕常年忙于经商，且与李善深是多年好友，没有认真记账，只要李善深让其还钱，周才奕手头上有钱就会转一些给李善深，因此周才奕全然不知其实际还款金额已远远超出借款金额。根据先还利息后冲抵本金的计算方式，周才奕向李善深多偿还了144957.8元。因此，周才奕、谭慧兰不欠李善深任何款项。三、周才奕与李善深的借款属于高利转贷，该借款合同应当归于无效。 被上诉人李善深辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 李善深向一审法院起诉请求：1、判决周才奕、谭慧兰共同归还李善深借款本金300000元；2、本案诉讼费由周才奕、谭慧兰负担。 一审法院认定事实：周才奕自2009年起多次向李善深借款，2010年12月30日，李善深向周才奕出具《收条》，内容为：“今收到周才奕还来借款共计人民币贰拾万元整（¥200000.00元），至日止所有的借条作废，特立此据”。此后，周才奕还多次向李善深借款。双方于2016年11月25日进行结算后，周才奕、谭慧兰共同出具《借条》给李善深，内容为：“今借到李善深人民币叁拾万整（¥300000.00元），还款日期：2018.11.25”。借款到期后，周才奕、谭慧兰未向李善深归还借款本金，李善深遂提起本案诉 讼。 一审法院另查明，签订本案《借条》后，周才奕于2016年12月28日、2017年1月15日、3月1日、3月25日、5月1日、6月24日、7月28日、8月24日、9月27日、11月29日，2018年1月1日、2月2日和3月26日分别转账10000元给李善深，共130000元。 一审法院审理认为：根据李善深提供的《借条》以及李善深与周才奕、谭慧兰的陈述，可以证明周才奕、谭慧兰借款的事实，对于李善深与周才奕、谭慧兰之间存在真实合法的借贷关系。关于周才奕、谭慧兰辩称本案借款系李善深套取金融机构信贷资金后高利转贷，故本案借款合同无效的问题。李善深认为虽然其向周才奕、谭慧兰出借的一部分资金是从银行贷款，但是是用房屋向银行抵押贷款，不属于套取金融机构信用贷款，且李善深向周才奕、谭慧兰出借款项时法律并未禁止从银行贷款后转贷的行为，故本案借款合同合法有效。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。关于该规定，规范的对象为借款人借用自己的信贷额度和信用条件，从金融机构套取信用贷款后，再高利转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信用贷款发放及利率的管理，防范高利贷转贷 行为给金融市场带来的风险。本案中，李善深辩解其系用房屋向银行抵押贷款，不属于信用贷款，周才奕、谭慧兰对其主张属于信用贷款未提供相应的证据予以证明，故对于周才奕、谭慧兰该项辩称，不予采信。 关于本案尚欠借款本金的具体金额问题，周才奕、谭慧兰于2016年12月28日、2017年1月15日、3月1日、3月25日、5月1日、6月24日、7月28日、8月24日、9月27日、11月29日，2018年1月1日、2月2日和3月26日分别转账10000元给原告。双方在本案《借条》未约定利息，李善深主张口头约定每月利息10000元，上述转账为支付利息，周才奕、谭慧兰不予认可。本案《借条》约定还款期限为2018年11月25日，周才奕、谭慧兰在未到还款期限前多次转账给李善深且具有规律性，符合支付利息的特征，李善深主张双方口头约定每月利息为10000元，真实可信，亦予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利息的规定，仅支持年利率24%以内的利息，年利率24%至36%的已支付部分，属于自然之债，本案中，按借款本金300000元计算，周才奕、谭慧兰每月支付的利息10000元（即年利率40%）已经超过年利率36%的范围，故周才奕、谭慧兰已支付的利息中年利率24%至36%部分，属于自然之债，不抵扣本金和利息，对超出年利率36%的部分应折抵本金，根据先息后本，逐月折抵的原则，周才奕、谭 慧兰于2016年12月28日至2018年3月26日期间向李善深支付130000元，先支付借款利息，超出部分抵充借款本金。即： 1.2016年11月25日至2016年12月28日的利息为6800元[(300000元×2%)+(300000元×2%÷30日×4日）]，周才奕、谭慧兰于2016年12月28日支付的10000元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，超出部分为自然之债，故至2016年12月28日尚欠借款本金300000元，超过年利率24%部分的利息3200元（10000-6800元）是自然之债，不抵扣本金。 2.2016年12月29日至2017年1月15日的利息为3600元(300000元×2%÷30日×18日），周才奕、谭慧兰于2017年1月15日支付的1万元抵扣利息3600元外，年利率24%-36%之间的1800元为自然之债，超出年利率36%的部分为4600元。按年利率36%计算过往计息期间所得利息为15600[（30万元×3%）+（30万元×3%÷30日×22日）],累计付息2万元（1万元+1万元），超出年利率36%的4400元（2万元-15600元）应用于抵扣借款本金，故至2017年1月15日尚欠借款本金295600元（30万元-4400元）。 3.2017年1月16日至2017年3月1日的利息为8670.93元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×14日）]，周才奕、谭慧兰于2017年3月1日支付的10000元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，超出部分为自然之债，故至2017年3月1日尚欠借款本金295600元，超过年利率24%部分的利 息1329.07元（10000元-8670.93元）是自然之债，不抵扣本金。 4.2017年3月2日至2017年5月1日的利息为11824元(295600元×2%×2个月)，周才奕、谭慧兰于2017年5月1日支付的10000元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，故至2017年5月1日尚欠借款本金295600元及利息1824元（11824元-10000元）； 5.2017年5月2日至2017年6月24日的利息为10444.53元[(295600元×2%)+(295600元×3%÷30日×23日）]，周才奕、谭慧兰于2017年6月24日支付的10000元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，故至2017年6月24日尚欠借款本金295600元及利息2268.53元（10444.53元-10000元+1824元）； 6.2017年6月25日至2017年7月28日的利息为6700.27元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×4日）]，周才奕、谭慧兰于2017年7月28日支付的10000元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，故至2017年7月28日尚欠借款本金295600元及利息2268.53元,超过年利率24%部分的利息3299.73元（10000元-6700.27元）是自然之债，不抵扣本息； 7.2017年7月29日至2017年8月24日的利息为5320.8元(295600元×2%÷30日×27日），周才奕、谭慧兰于2017年8月24日支付的10000元抵扣利息5320.8元外，年利率24%-36%之间的 2660.4元为自然之债，超出年利率36%的部分为2018.8元，用于抵扣尚欠利息2268.53元，故至2017年8月24日尚欠借款本金295600元及利息249.73元（2268.53元-2018.8元）； 8.2017年8月25日至2017年9月27日的利息为6503.2元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×3日）]，周才奕、谭慧兰于2017年9月27日支付的1万元抵扣利息6503.2元外，年利率24%-36%之间的3251.6元为自然之债，超出年利率36%的部分为245.2元，用于抵扣尚欠利息249.73元，故至2017年9月27日尚欠借款本金295600元及利息4.53元（249.73元-245.2元）； 9.2017年9月28日至2017年11月29日的利息为12218.13元[(295600元×2%×2个月)+(295600元×2%÷30日×2日）]，周才奕、谭慧兰于2017年11月29日支付的10000元不足以支付利息，故至2017年11月29日尚欠借款本金295600元及利息2222.66元（12218.13元-10000元+4.53元）； 10.2017年11月30日至2018年1月1日的利息为6503.2元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×3日）]，周才奕、谭慧兰于2018年1月1日支付的10000元抵扣利息6503.2元外，年利率24%-36%之间的3251.8元为自然之债，剩余的245元（10000元-6503.2元-3251.8元），用于抵扣尚欠利息2222.66元，故至2018年1月1日尚欠借款本金295600元及利息1977.66元（2222.66元-245元）； 11.2018年1月2日至2018年2月2日的利息为6109.07元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×1日）]，周才奕、谭慧兰于2018年2月2日支付的10000元抵扣利息6109.07元外，年利率24%-36%之间的3054.53元为自然之债，剩余的836.4元（1万元-6109.07元-3054.53元），用于抵扣尚欠利息1977.66元，故至2018年2月2日尚欠借款本金295600元及利息1141.26元（1977.66元-836.4元）； 12.2018年2月3日至2018年3月26日的利息为10641.6元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×24日）]，周才奕、谭慧兰于2018年3月26日支付的10000元不足以支付利息，故至2018年3月26日尚欠借款本金295600元及利息1782.86元（10641.6元-10000元+1141.26元）。 综上，周才奕、谭慧兰共同向李善深借款后，未按约定的还款期限归还借款，已构成违约，李善深要求周才奕、谭慧兰共同归还借款本金依法有据，本院予以支持。根据上述认定，周才奕、谭慧兰应共同向李善深归还借款本金295600元，李善深主张的借款本金中的超出部分，不予支持。 一审法院判决：一、周才奕、谭慧兰应共同归还李善深借款本金295600元；二、驳回李善深的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元（李善深已预交2900元），由周才奕、谭慧兰负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明事实属实。 本院予以确认。二审中，周才奕、谭慧兰不再主张李善深高利转贷。李善深陈述，借条是2011年4月18日至2016年11月25日期间借款的结算，借款包括转账和现金交付，其中转账数额为1995000元，另有几十万元借款是交付现金，出借现金时写过收据，结算后就归还给周才奕，双方约定的借款利息为月利息2.5%或3%。一审中周才奕、谭慧兰陈述，李善深出借款项均为转账交付，李善深本要再出借300000元给周才奕、谭慧兰，但是周才奕、谭慧兰出具本案借条后，李善深没有交付300000元借款。周才奕、谭慧兰又陈述本案的借条系对2015年8月12日300000元借款的重新确认。 本院认为：本案的争议焦点为在于，周才奕、谭慧兰是否还应偿还李善深借款；如应偿还，借款本金及利息应如何认定。 周才奕、谭慧兰没有证据证明李善深出借款项系套取银行信贷资金，一审法院认定双方借款关系合法有效，理据充分。结合双方银行转账记录、李善深出具的《收条》及李善深对双方借款情况的陈述，可以证明本案借条系双方历年借款的结算。周才奕、谭慧兰对本案借条如何形成的陈述前后不一致，也没有充分证据证实自己的主张，亦无证据推翻本案《借条》内容，故本院采信李善深的主张，认定截至2016年11月25日周才奕、谭慧兰尚欠李善深借款本金300000元。一审法院根据双方的交易习惯和周才奕、谭慧兰还款的规律性认定双方约定的借款利率超过法律规定 的上限，并依法进行调整，合法合理。一审法院将周才奕、谭慧兰已偿还的款项按照年利率36%先抵偿利息，超出部分抵扣借款本金，并无不当。一审法院判决周才奕、谭慧兰偿还295600元，依法有据，本院予以确认。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周才奕、谭慧兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  余 健 二〇二〇年八月十九日 书记员  杨彩英