广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1724号原告：方穗菁。委托诉讼代理人：方建平（原告之父）。委托诉讼代理人：马也驰，广东法迈律师事务所律师。被告：深圳市前海鼎丰汽车咨询服务有限公司。法定代表人：李涛烈，总经理。委托诉讼代理人：王永会，女，该公司员工。原告方穗菁与被告深圳市前海鼎丰汽车咨询服务有限公司（以下简称鼎丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方建平、马也驰、被告法定代表人李涛烈及委托诉讼代理人王永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方穗菁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同违约金10万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月11日，原告方穗菁委托其父方建平向被告鼎丰公司购买宝马牌X5小汽车一辆，双方签订了《新车订购合同》，约定购车价为65万元，其中37.5万元办理银行贷款。被告另外收取上牌费2,300元和服务费1万元。签订合同后，由于被告资金周转困难，向原告提出希望原告先全额支付购车款，以便被告取回待售车辆登记证书（待售车辆证书已被被告抵押于银行），方可向银行办理原告的按揭贷款，待按揭贷款办理下来以后，被告再将所贷款项退还原告。原告为了能够尽快提车，在向他人借款后于2019年5月20日向被告一次性支付购车款65万元。原告预定的车辆到店后，被告迟迟不交车，经原告催告后，被告书面承诺原告于2019年6月25日前能够提车，原告于2019年6月25日提车。后被告委托案外人深圳市大森科技有限公司（以下简称大森公司）为原告办理车辆按揭贷款事宜。被告于2019年8月19日收到案外人深圳市大森科技有限公司支付的车辆贷款37.5万元，但被告没有如约将该笔贷款及时退还给原告，经原告催讨后被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺在2019年8月23日前将37.5万元退还给原告，否则愿意每逾期一天支付18,675元的违约金。后被告没有如约退还上述款项，直至2019年9月9日才陆续退还了共计373,500元，尚有1,500元至今未予退还。被告拖延退还购车款37.5万元的行为已然构成违约，应依照《承诺书》的约定向原告支付违约金，原告自愿将违约金降至10万元。被告鼎丰公司辩称，一、被告为原告购买案涉车辆办理了抵押贷款手续，收到银行的放款37.5万元，应扣除按揭手续费1,500元，被告应退还给原告的购车款为37.35万元，而非37.5万元；二、2019年8月20日被告出具的《承诺书》是在原告之父大吵大闹的情况下被告为息事宁人才签订的，其中的手写部分是原告之父后来又到被告处找被告的展厅经理施龙胜按照其事前准备好的内容手抄到承诺书上去，并要求施龙胜捺手印并加盖被告公章；三、《承诺书》约定的每日按5%计算的日违约金18,675元过高，请求法院依法予以减少至不超过实际损失的30%。当事人围绕诉讼请求及讼争事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2019年4月11日，鼎丰公司作为甲方，方穗菁作为乙方签订《新车订购合同》一份，约定方穗菁向鼎丰公司订购宝马X5小汽车一辆，总计金额以实际提车为准，付款方式为按揭购车，按揭服务费为10,000元，乙方在签订本合同时一次性支付定金，所交纳的定金为15,000元。“其他约定条款”备注为“客户做一笔按揭，拍深圳牌，父母有房产，给公司1万费用”。2019年5月30日，方穗菁与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》一份，抵押财产系案涉宝马X5小汽车。鼎丰公司提供给方穗菁的费用明细表显示：案涉车辆的裸车价格为65万元，已收费用包括定金15,000元及车款65万元。2.2019年6月19日，鼎丰公司出具《承诺函》一份，内容为“本公司承诺客户方穗菁，在鼎丰名车所购买的宝马X5（5月20号已付裸车款共65万），最早可于本周五（即2019年6月21日之后按月息2分计算），最晚下周二（即2019年6月25日）提车。否则，本公司则赔偿5%违约金。”该《承诺函》加盖有鼎丰公司的印章及其工作人员施龙胜的签名。3.2019年8月20日，鼎丰公司出具《承诺书》一份，内容为“本公司承诺客户方穗菁，在我司宝马X5的按揭建行车贷贷款373,500元，最晚于本周五（8月23日）与客户结清。否则本公司赔偿5%违约金。（即逾期按每天18,675元，支付违约金）”该《承诺书》加盖有鼎丰公司的印章及其工作人员施龙胜等人的签名及捺印。4.2019年5月20日，方穗菁通过其父方建平的账户向鼎丰公司支付购车款65万元。同日，被告工作人员王永会出具《收据》一份，确认收到方建平缴付的宝马X5车款65万元。5.2019年8月19日，鼎丰公司收到案外人深圳市大森数据科技有限公司向转账375,000元，用途为“代方穗菁付建行车贷款375,000元”。6.鼎丰公司通过名为“黄锦茹”的账户分别于2019年8月29日、2019年9月5日、2019年9月9日向方穗菁之父方建平的账户转账20万元、15万元、23,500元，备注均为“退方穗菁（宝马）X5车款”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面、正确地适用上述规定，充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值，公平合理地进行衡量。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益。案涉违约金系逾期付款违约金，被告逾期付款给原告造成的损失实为利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。原被告双方约定按日百分之五计算违约金，远超受保护的年利率24%，实属“过分高于造成的损失”。被告鼎丰公司主张约定的违约金过高请求予以适当减少，本院依法调整至以年利率24%为标准计算相应的利息，因被告鼎丰公司承诺最晚于2019年8月23日与原告方穗菁结清373,500元，但实际上分别于2019年8月29日、2019年9月5日、2019年9月9日支付20万元、15万元、23,500元，分别逾期6日、13日、17日，相应的违约金应分别为789.04元（20万元×24%÷365天×6天）、1,282.19元（15万元×24%÷365天×13天）、262.68元（23,500元×24%÷365天×17天），共计2,333.91元，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市前海鼎丰汽车咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方穗菁支付违约金2,333.91元；二、驳回原告方穗菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告深圳市前海鼎丰汽车咨询服务有限公司负担50元，原告方穗菁负担1,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  同 峰人民陪审员  林立徐二〇二〇年九月十六日法官助理吴祎书记员关天才