wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17312号 原告：陈雅彬，女，1989年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。 被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路**新中林酒店附属用房**。 法定代表人：黄思华，执行董事。 委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 原告陈雅彬与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈雅彬的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雅彬向本院提出诉讼请求：1、解除陈雅彬与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还陈雅彬剩余课程费用7960元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月25日，陈雅彬在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余7960元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除陈雅彬的私教课程教练，导致陈雅彬无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。陈雅彬与博肯公司的合同关系清楚明确，陈雅彬购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故陈雅彬提出如上诉请。 博肯公司辩称：一、2019年3月25日，陈雅彬向博肯公司购买会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余7960元。私教课程协议并未约定由指定的专人为陈雅彬提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、陈雅彬解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。陈雅彬主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、陈雅彬主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故陈雅彬主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回陈雅彬的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2019年3月25日，陈雅彬在博肯公司思北门店办理会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：陈雅彬向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，陈雅彬依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为陈雅彬提供健身私教服务。 2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。 2020年4月起，陈雅彬等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，陈雅彬等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认陈雅彬剩余价值7960元的私教课程未上。 审理中，经陈雅彬申请，本院依法通知林飞杨出庭作证。林飞杨作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。 以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，陈雅彬与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，陈雅彬举示的证据不足以证明博肯公司存在导致陈雅彬合同目的无法实现的根本违约行为。因此，陈雅彬要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈雅彬的全部诉讼请求。 本案案件受理费269元，减半收取计135元，由原告陈雅彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈远治 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15110号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：曹梅花，女，1986年5月16日出生，汉族，住广东省雷州市调风。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告曹梅花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告曹梅花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金61501.72元，并支付截至2020年8月10日的利息3600.97元，罚息2663.88元，复利359.61元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金61501.72元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤G1XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月2日，曹梅花与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定曹梅花向汽车金融公司借款89000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，曹梅花同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，曹梅花未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告曹梅花未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月2日，汽车金融公司与曹梅花签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：曹梅花向汽车金融公司贷款89000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供5.31%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.43%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月6日发放贷款。汽车经销商按年利率5.31%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年8月9日办理了合同约定车辆（车牌号为粤G1XX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，曹梅花拖欠汽车金融公司借款本金61501.72元、利息3600.97元、罚息2663.88元、复利359.61元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。曹梅花借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求曹梅花承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于曹梅花，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求曹梅花支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率5.31%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求曹梅花对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。曹梅花为履行本案债务，以车牌号为粤G1XX**的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹梅花于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金61501.72元，支付截至2020年8月10日的利息3600.97元、罚息2663.88元、复利359.61元；二、被告曹梅花于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年8月6日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率5.31%为标准计算；自2021年8月7日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告曹梅花于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告曹梅花提供的车牌号为粤G1XX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480.32元，减半收取计740.16元，由被告曹梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申114号再审申请人（一审被告）：李滨，男，1979年7月8日出生，满族，住长春市绿园区。被申请人（一审原告）：康金石，男，1978年10月11日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：杨秀婷，吉林自主军创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，吉林自主军创律师事务所律师。原审被告：王翠兰，女，1952年6月24日出生，汉族，住长春市绿园区。再审申请人李滨因与被申请人康金石及原审被告王翠兰民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李滨申请再审称，一、本案一审审理程序不合法。李滨与康金石系同学，本案在原审审理中，李滨及母亲王翠兰均居住在原审判决中所记载的住址（长春市绿园区杨柳大街49-9栋3门5楼54中门），康金石也明知李滨的住所地址，但原审法院并未向李滨送达传票即缺席审理，程序违法。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院未依法向李滨送达传票即缺席审理，李滨对全部证据均未发表意见，因此一审判决据以认定事实的证据即借条及收条均未经过质证。三、李滨与康金石并不存在真实的借贷关系。原审判决中认定案件事实的证据系李滨签署的借条与收条，该借条与收条产生原因如下：李滨的岳父刘景春为替李滨偿还40万借款，将车城花园三期铸造小区16栋3单元505室房屋抵给康金石的朋友王旭，王旭将该房屋以52万元的价格出售给张扬，由刘景春与张扬签订了房屋买卖合同，该52万房款均打入王旭名下银行卡，刘景春出卖房屋后又与王旭签订补充协议书，协议书第二条约定“乙方王旭在收到52万元总房款后，需将卖房余款12万元整打入刘景春或刘艳华账户”。但王旭在收到52万元房款后，称其需听康金石指示，康金石随即要求李滨出具借条及收条，出具后方可由王旭将剩余的12万元打入刘景春的账户。李滨为帮助岳父刘景春取回该笔款项，只能依据康金石要求签署了13万元借条及收条，但康金石并未以任何形式向李滨支付该笔借款，故双方并不存在真实的借贷关系。因本案原审系缺席审理，判决书亦为公告送达，故李滨直至2020年4月份使用名下银行卡发现被冻结后，方知本案判决的存在，故而提起再审申请。综上，恳请人民法院对本案进行再审，撤销原审判决，依法改判，支持李滨的再审申请。综上，请求：1.请求撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初543号民事判决书；2.依据《民事诉讼法》第二百条（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；人民法院应当再审，并予以改判，驳回康金石的全部诉讼请求；3.本案全部案件受理费均由康金石承担。康金石答辩称，一、一审送达程序不存在违法情形。李滨在再审申请书中明确其与母亲王翠兰均居住在一审判决所记载的地址（长春市绿园区杨柳大街49-9栋3门5楼54中门），而该地址正是康金石起诉时所载明的送达地址,且一审法院在2018年8月23日通过安庆路派出所人口信息查询业务查询了李滨及母亲的户籍信息，该信息所载明地址同上无异。一审法院在依该地址无法直接送达、再通过邮寄送达无果的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定依法径行采取公告送达的方式向李滨送达开庭传票等法律文书，该程序符合法律规定，不存在未向李滨送达传票而缺席开庭的情况。二、针对李滨所谓一判认定事实的主要证据未经质证情况。通过第一点答辩意见可以认定一审法院送达程序完全符合法律规定，而李滨是在一审法院经合法传唤的情况下未到庭参与诉讼，属于自己放弃了质证和抗辩的权利，一审法院不存在剥夺李滨质证权利的情形。三、康金石在一审中所提交的证据，足以证实双方之间发生了真实的借贷关系，康金石履行了作为出借人支付借贷款项的合同义务，李滨应遵守诚实守信的交易原则，履行偿还义务。李滨于2020年5月23日曾经给康金石打电话，要求康金石解除因案涉欠款执行而对其银行卡的冻结，康金石对该通话进行了录音，在该录音中李滨对于案涉13万元借款事实予以认可。本院经审查认为，关于李滨再审申请提出的一审法院送达程序违法的问题。本院审查期间李滨认可该地址为其母亲居住地址其本人有时亦在此居住，且在李滨没有其他居住地址的情况下，一审法院已对该地址进行了直接送达开庭传票仍不能的情况下采取公告送达并无不当。关于李滨称其不欠康金石案涉款项问题。康金石对案涉款项虽然未提供银行流水，但对案涉借款的组成，资金来源均陈述清楚，李滨对2017年2月21日出具的借据及收条认可系其本人签名。且本案一审卷宗有李滨与其母亲对案涉借款时借条签字所留的照片。故虽然李滨否认其与康金石间存在借款事实，但其不能提供反驳证据证明其主张。关于李滨申请再审提出原审认定事实的主要证据未经质证问题，因一审法院系合法送达，李滨未出庭参加诉讼，故应视为李滨放弃抗辩质证的权利。综上，李滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李滨的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年九月二十一日书记员 王艳秋
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1375号上诉人(原审原告)：李某1，住山西省大同市。委托诉讼代理人：安某。委托诉讼代理人：郭某，山西云泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某2，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人韩某合伙协议纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1的委托诉讼代理人安某、郭某，被上诉人韩某的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，即判令解除双方所签《大同市黑马艺术学校魏都校区合作入股协议书》；判令韩某返还其投资股金150000元、违约金50000元、利润所得35882.76元，合计235882.76元。事实和理由：双方签订《大同市黑马艺术学校魏都校区入股协议书》，韩某承诺该校区设立一人有限公司,但直至李某1起诉，仍未将校区设立为一人有限公司,构成违约;协议第四条第1项、第七条第3项约定，每年结算日2月15日前对黑马魏都校区经营及收支情况结算分红，但在2020年3月1日前韩某未履行给李某1分配红利的约定义务；韩某于2019年9月24日将合伙企业原“大同市黑马原创文化传媒有限公司”转让于刘文丙,名称变更为大同市平城区黑马艺术工作室，违反合同关于竞业限制的约定，构成违约。韩某辩称，原判正确，应予维持。李某1向一审法院起诉请求：1、判令解除双方所签订的《大同市黑马艺术学校魏都校区合作入股协议书》；2、判令韩某返还其投资股金150000元、违约金50000元、利润所得35882.76元，合计235882.76元；3、案件受理费由韩某承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，韩某（甲方）与李某1（乙方）签订《大同市黑马艺术学校魏都校区合作入股协议书》，该协议书约定的主要内容为：“第一条、合股经营企业名称大同市黑马艺术章校魏都校区，公司类型一人有限责任公司，住所地大同市城区校南街魏都新城小区**号**商铺。第二条、合股经营项目和范围：少儿、初中、高中美术培训。第三条、出资额、方式：1．甲方对黑马魏都校区自行评估现有资产为壹佰万元整。该资产评估是通过对房租溢价、装修投资、现有生源和该校区内现有设施设备四部分进行核算得出黑马魏都校区的现有资产的总价值为壹佰万元整。2．乙方自愿以人民币15万元整入股黑马魏都校区，乙方取得黑马魏都校区15％的股份，其余85％的股份仍为甲方所有。4．乙方此次入股所出资的款项15万元整，在甲、乙双方合股经营期间为共管财产，不得随意请求分割。本合同解除或终止后，各合股人的出资权益以合同终止时的清算的资产额按比例进行分割。第四条、盈余分配与债务承担：1．盈余分配：甲方以85％为依据，乙方以15％为依据，按比例分配黑马魏都校区利润，规定次年2月15日为结算日，计算净利润进行分红，次年3月1日前甲方一次性以货币方式给乙方分配红利。2．债务承担：股权交割日之后黑马魏都校区产生的债务，甲乙双方按上述比例承担。第八条、合股的终止及终止后的事项：1．本协议合股经营因以下事由之一合同终止：合股事业完成或不能完成；合股事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散。2．即行推举清算人，并邀请专业评估机构参与清算并开具证明；清算时资产评估方式应当与入股时一致，即对清算时房租溢价、装修投资、现有生源和该校区内现有设施设备四部分进行资产评估，并以该结果进行清算”。2018年2月7日，李某1向韩某给付150000元入股资金，由李某1女儿安某进入大同市黑马艺术章校魏都校区担任教师并参与经营管理，负责日常收支、账目管理。2019年2月20日，依约定韩某给李某1分红款37655.66元。2019年12月8日，安某以一直未办理工商注册登记，韩某开办的大同市黑马原创文化传媒有限公司注销为由离开该校区。期间安某将该校区2019年2月至9月的收支账本拿走。一审法院认为，李某1与韩某经协商签订了合作入股协议书，协议对大同市黑马艺术学校魏都校区资产进行了估价，并对双方持股比例、盈余分配、债务承担、双方的权利义务、合股终止后的事项进行了约定，双方之间形成了合伙关系。李某1以韩某不履行约定的分配红利义务，转让合伙企业于案外人已违反协议为由，诉请解除协议退还股金并承担违约责任。一审法院认为，大同市黑马艺术学校魏都校区现因疫情暂停经营，韩某未依约定履行分红义务属因不可抗力因素所致。此外，李某1在离开该校区时将本年度的收支账目拿走，也是导致无法结算分红的因素之一。李某1主张的韩某转让合伙企业因未能举证，一审法院不予认定。关于李某1主张的退还股金并承担违约责任一节，根据双方协议约定，合伙终止后，应当组织对该校区的资产评估并进行清算。因李某1对其主张举证不力，依法应承担相应不利后果。判决：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费减半收取2419元，由李某1负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，李某1、韩某签订《大同市黑马艺术学校魏都校区合作入股协议书》，系双方真实意思表示，且该协议不违反法律强制性规定，内容合法有效。现李某1主张因韩某不履行约定的分配红利义务、未办理一人有限责任公司手续、转让合伙企业于案外人已构成违约，诉请韩某承担违约责任并解除双方合作协议退还股金。经查，2020年3月大同市黑马艺术学校魏都校区因疫情暂停经营，韩某未依约定履行分红义务属因不可抗力因素所致，且李某1女儿安某离开校区时将本年度的收支账目拿走，亦导致无法结算分红；双方签订协议并未明确将公司注册为一人有限责任公司的义务履行主体；李某1提供刘文丙个人经营大同市平城区黑马艺术工作室营业执照并不能证明该公司系韩某经营或合股经营。故现有证据不能证明韩某存在违约，李某1主张因违约应当解除合作协议并退还股金的诉求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4838元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑二〇二〇年九月二十一日书记员 孙 颖
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执281号之二申请执行人：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：徐宏均，该公司董事长。被执行人：徐州天基房地产开发有限公司，住所地徐州市。法定代表人：杨乃斐，该公司董事长。南通新华建筑集团有限公司与徐州天基房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2016）徐仲裁字第19号裁决书。申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2020年8月14日立案受理。执行中查明，南通新华建筑集团有限公司向徐州仲裁委员会申请财产保全，徐州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院，本院作出保全裁定。2019年10月21日，本院作出(2019)苏03执保164号民事裁定书，裁定：“继续冻结被申请人徐州天基房地产开发有限公司银行存款人民币16554331.78元,如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。”现本院已将执行案款扣划至本院帐户。本院认为，财产保全是为了保障将来生效的法律文书得以执行或避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。现本院已将执行案款扣划至本院帐户，故对被执行人的保全措施理应解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除本院依据(2019)苏03执保164号民事裁定书对徐州天基房地产开发有限公司银行存款的冻结及对财产的查封。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二〇年九月二十一日书记员 任汪磊
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初2069号 原告：陈某1，男，1991年11月14日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托代理人：金晓祥，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1953年5月16日出生，汉族，住泰顺县。 被告：邱某，女，1956年9月21日出生，汉族，住泰顺县。 上列两被告委托代理人：陈正任，男，1977年8月6日出生，汉族，住泰顺县，系两被告儿子。 陈某1为与陈某2、邱某被继承人债务清偿纠纷一案，于2020年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，金晓祥、陈正任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1起诉称：陈某1与两被告及陈某3系亲属关系，两被告生育一子为陈某3。2016年10月11日陈某3因病死亡并注销户口。2016年，陈某3因做生意需要资金周转，向陈某1借款人民币1000000元，款项以银行转账方式交付，并由陈某3出具借条一份，约定了借款金额及利息。现陈某3因疾病突发死亡，陈某1与陈某3家属在办理陈某3丧事期间，对本案债务进行了核对并予以认可。特提起诉讼。请求判决：1、陈某2、邱某在继承陈某3遗产实际价值的范围内归还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数自2016年6月13日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由陈某2、邱某承担。 陈某1为证实其主张，提交证据如下：1、陈某1居民身份证复印件、陈某2、邱某身份信息各1份，以证明原被告的诉讼主体资格；2、（2017）沪0115民初36500号民事判决书1份，以证明两被告生育一子陈某3，陈某3于2016年10月11日死亡，两被告为法定继承人的事实；3、借条、银行转账凭证各1份，以证明陈某3向陈某1借款1000000元的事实；4、协议1份，以证明本案借贷关系真实有效，并得到陈某3近亲属及继承人的认可，且明确该债务由陈某3所有的位于上海市青浦区××镇××路××弄××号××层××室房产进行债务抵充的事实。 陈某2、邱某答辩称：对借款和借条无异议，陈某3名下目前有两套上海市青浦区的房子，但房产证还没有下来。 陈某2、邱某未举证。 经当庭举证、质证，陈某2、邱某对陈某1提供的证据均无异议。本院认为陈某1提供的证据1-3来源真实、合法，与本案具有关联性，本院作有效证据认定；证据4客观真实、来源合法，与本案具有关联性，但协议中不是由陈某3的法定继承人签字确认，无法证明陈某1的部分待证目的。 根据以上认定的证据，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年6月13日，陈某3因需资金周转需要，向陈某1借款本金人民币1000000元，款项以银行转账方式交付，并出具借条一份，约定按月利率2%计息，未约定借款期限。借款后，本金及利息均未归还。 另查明：陈某3于2016年10月11日因死亡注销了户口，去世前未立遗嘱处分财产。陈某3的第一顺序法定继承人为其父亲陈某2、母亲邱某。 本院认为：陈某3向陈某1借款1000000元的事实清楚，证据确凿，双方借贷关系成立有效，陈某3负有还款义务。现陈某3死亡，其所欠债务，应由继承人在继承遗产的实际价值范围内负责清偿。双方约定按月利率2%计息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案借款发生于2019年8月20日之前，故2019年8月20日之前的利息本院参照陈某1起诉当月一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（起诉当月一年期报价利率3.85%）为法定保护上限，超出该法定保护之外的利率本院不予支持。故陈某1可主张陈某2、邱某在继承陈某3遗产范围内归还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数自2016年6月13日起按年利率15.4%计算至2019年8月19日止，以1000000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至本金还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈某2、邱某于本判决生效之日起十日内就在继承陈某3遗产范围内归还原告陈某1借款人民币1000000元及相应利息（以1000000元为基数自2016年6月13日起按年利率15.4%计算至2019年8月19日止，以1000000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告陈某1负担1960元，被告陈某2、邱某在继承陈某3遗产范围内负担9440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  洪东鑫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐蜀嘉
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初5416号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作人员。 被告：张魁，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刘念，男，1979年9月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告张魁、刘念金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，原告于2020年9月4日以被告已履行借款本息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费363元，减半收取计181.5元，由被告张魁、刘念负担。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  郭 永 人民陪审员  高倩影 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  孙玲俐
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4321民初308号 原告：布尔津县窝依莫克乡宏图砖厂，住所地：新疆阿勒泰地区布尔津县窝依莫克乡。投资人：何金成，男，1965年10月1日出生，汉族，住布尔津县窝依莫克乡宏图砖厂。委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。被告：王鹏，男，1986年1月27日出生，汉族，河南省新乡高管处职工，住河南省郑州市。被告：王保军，男，1956年5月2日出生，汉族，无固定职业，住河南省夏邑县。共同委托诉讼代理人：翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。被告：顾明强，男，1971年7月8日，汉族，住新疆布尔津县。原告布尔津县窝依莫克乡宏图砖厂（以下简称宏图砖厂）与被告王鹏、王保军、顾明强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告宏图砖厂的委托诉讼代理人王东继、被告王鹏、王保军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告顾明强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。宏图砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令王鹏、王保军共同赔偿宏图砖厂以下经济损失：（1）已缴纳的赔偿款486,000元；（2）2014年春天，给工人的路费162,000元及生活补助费38,000元；（3）2014年被强制性停产造成的砖坯损失330,000元；（4）2014年至2016年8月期间，砖厂被强制性停产形成的经济损失1,000,000元；2、判令顾明强承担连带责任。事实和理由：2012年至2013年5月23日期间，王鹏、王保军对宏图砖厂的砖窑（原布尔津县天勤建材有限公司第三、四号砖窑）的红砖生产、销售的全部负责管理，由于王鹏、王保军未尽到完全的管理责任，在2013年5月23日之前烧制并销售给布尔津县冲乎尔镇人民政府用于建筑工程的红砖出现质量问题，并导致建筑工程质量严重不合格，由顾明强承担红砖的运输。布尔津县人民政府责令宏图砖厂向布尔津县冲乎尔镇人民政府赔偿因红砖不合格造成的经济损失1,070,000元，现宏图砖厂已向布尔津县冲乎尔镇人民政府赔偿了486,000元，尚欠584,000元未给付。由于王鹏、王保军对宏图砖厂砖窑的红砖烧制未能尽到完全的管理义务，使红砖生产发生严重质量问题，为此布尔津县人民政府强制要求原告的砖窑在2014年春季开始生产不久就强制性关停，直到2016年8月才允许恢复生产，在被关停期间给宏图砖厂造成的直接损失达数百万元，且损失一直未能得以解决，故诉至法院。王鹏、王保军辩称，宏图砖厂的诉求没有法律和事实依据，而且已超过诉讼时效，理由如下：1、宏图砖厂与王鹏、王保军主体均不适格，宏图砖厂系2016年5月11日成立的个人独资，王鹏参与合伙经营的天勤建材公司第3、4号窑均发生在2013年5月13日之前，宏图砖厂尚未成立时王鹏即退出合伙；从工商登记看，宏图砖厂的出资人也只有本案宏图砖厂的经营者何金成1人，宏图砖厂与天勤砖厂没有任何关系，主体不适格；2013年5月23日，王鹏退出和合伙，不再享有天勤砖厂的股权和经营权，不再承担一切债务，因此在2013年5月23日之后，天勤砖厂的所有纠纷与王鹏无关，即使有纠纷也应当追加其他合伙人参与诉讼；2、王鹏、王保军未将红砖销售给布尔津县冲乎尔镇人民政府，双方之间也没有买卖协议。3、王保军并不是砖厂的合伙人，也未参与砖厂的生产经营活动，即使参与也是受砖厂合伙人的指派，相应的法律责任应由合伙人承担；4、本案已超过诉讼时效，根据宏图砖厂的自认，2013年5月份宏图砖厂就已经知道红砖存在质量问题，截至2020年才主张权利，明显超过法律规定的诉讼时效。被告顾明强未向本院提交书面答辩意见。经审查，布尔津县天勤建材有限公司（以下简称天勤建材公司）系有限责任公司（自然人独资），住所地为新疆阿勒泰地区布尔津县圣泉路**，于2012年4月1日成立，现登记状态为存续，法定代表人为高飞。天勤建材公司有6个砖窑，2012年，王鹏与案外人魏威、崔猛、孔超峰、王磊等人合伙经营天勤建材公司第三、四号窑，未进行工商登记。宏图砖厂、王鹏、王保军所称的天勤砖厂均指天勤建材公司。布尔津县窝依莫克乡宏图砖厂系个人独资企业，，住所地为新疆阿勒泰地区布尔津县窝依莫克乡于2016年5月11日成立，2019年6月19日，投资人由魏威变更为何金成。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，本院认为宏图砖厂不是本案适格的原告，理由如下：天勤建材公司现仍存续，第三、四号窑系其公司部分窑厂。宏图砖厂称天勤建材公司第三、四号窑自2016年5月11日独立注册登记为布尔津县窝依莫克乡宏图砖厂，但宏图砖厂未向本院提供有效证据证实对天勤建材公司第三、四号窑的债权、债务及资产进行过清算，亦未提供有效证据证实宏图砖厂系天勤建材公司第三、四号窑派生分立的企业或宏图砖厂与天勤建材公司第三、四号窑之间在法律上存在继受权利、义务关系，且宏图砖厂在庭审中陈述对天勤建材公司第三、四号窑未进行过资产评估、清算，故本院对宏图砖厂以天勤建材公司第三、四号窑的原合伙人除魏威外均已退伙，且宏图砖厂已部分履行天勤建材公司第三、四号窑的赔偿义务为由，主张宏图砖厂是本案适格原告的主张不予采信，宏图砖厂就天勤建材公司第三、四号窑的财产损害纠纷提起诉讼，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回布尔津县窝依莫克乡宏图砖厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。  审  判  员   徐  友  凤二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   初阿克阿斯木汗
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终498号原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。上诉人（原审被告人）张仁彬，男，1976年4月13日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，务农，户籍地重庆市铜梁区。因犯交通肇事罪，于2014年7月被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月28日被取保候审，2019年9月6日被监视居住，2020年7月28日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。辩护人戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。重庆市铜梁区人民法院审理重庆市铜梁区人民检察院指控原审被告人张仁彬犯交通肇事罪一案，于2020年7月21日作出（2020）渝0151刑初304号刑事判决。宣判后，原审被告人张仁彬不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月2日8时许，被告人张仁彬驾驶渝小型客车从重庆市铜梁区某镇,其家中出发，行驶至该镇某村4组新农村约100米外路段时，因转头向后看时未注意观察前方道路交通情况，致使车辆偏离行车道驶出路外，与同向行走在路边的行人陈某碰撞，造成陈某受伤。陈某当即被送入医院抢救，被诊断为失血性休克；脾破裂、胰腺损伤、腹腔出血；创伤性双侧血气胸；双侧多发肋骨骨折；创伤性肺挫伤；右侧肱骨、右侧锁骨、右侧髂骨、右侧耻骨骨折等，经抢救无效于同月16日死亡。经鉴定，陈某系多器官损伤致感染性多器官功能衰竭死亡。经认定，张仁彬承担事故的全部责任。事故发生后张仁彬电话报警，并对陈某进行抢救、保护现场，在事故现场等待接受公安人员调查，到案后如实供述了前述事实。张仁彬和保险公司共同承担了陈某的医疗费用，张仁彬向陈某的亲属支付了丧葬费35444.5元，并自愿补偿其29555.5元。经法院判决，保险公司在保险限额内向陈某的近亲属赔付116940元，已履行完毕。上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的抓获经过、报警记录、机动车及驾驶人信息查询结果、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片、诊断证明、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、鉴定人出具的情况说明、道路交通事故认定书、保险单、民事判决书、支付凭证、调解记录、收条，刑事判决书、证人梁某的证言及被告人张仁彬的供述等证据证实。原判认为，被告人张仁彬驾驶机动车在道路上行驶过程中，违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。张仁彬在事故后积极抢救伤者、保护现场并主动报警，到案后如实供述罪行，视为自首，可以从轻或者减轻处罚；其在事故后积极救治伤者并赔偿了受害方的一定损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；其有前科，可酌情从重处罚。综合全案情节，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人张仁彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。上诉人张仁彬提出以下上诉意见：1.被害人系经抢救十余天后因肺部感染死亡，并非由事故所致外伤直接致死，事故与死亡结果之间的因果关系存疑，影响定罪量刑；2.其系过失犯罪，赔偿了被害人亲属经济损失，且有自首认罪情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人张仁彬驾驶机动车在道路上行驶过程中，违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。张仁彬有自首情节，依法可从轻处罚；其积极救治伤者并赔偿被害人亲属损失，可酌予从轻处罚；其有犯罪前科，可酌予从重处罚。本案被害人陈某被张仁彬所驾车辆撞伤后即送医抢救，医生及时对其进行了急诊检查及手术，陈某因病情危重，在医院ICU治疗，随时有生命危险。虽经十余天的救治，仍因医治无效死亡。经法医学尸体检验鉴定，陈某系多器官损伤致感染性多器官功能衰竭死亡。感染性多器官功能衰竭在医学通识上是外伤及其必要治疗手段所引起的并发症，张仁彬的交通肇事行为合逻辑地导致陈某伤重不治死亡，客观上存在刑法上的相当因果关系，救治期间医院相关医疗行为合规，没有他人再次致陈某受伤或自身疾病突发直接致死等异常因素介入，该因果关系并未中断，应将陈某死亡的结果归因于张仁彬的交通肇事行为。故张仁彬交通肇事行为与被害人死亡结果之间存在刑法上的因果关系，不影响对张仁彬的定罪量刑，张仁彬及其辩护人提出的相关意见不成立，本院不予采纳。张仁彬具有自首、赔偿被害人亲属损失等量刑情节已在原判量刑中予以体现，其曾因犯交通肇事罪被判处有期徒刑并宣告缓刑，现又犯交通肇事罪，不宜适用缓刑。故张仁彬及其辩护人提出的请求对其适用缓刑的意见，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 洁审 判 员  钱维亚审 判 员  代英勋二〇二〇年九月二十一日法官助理  胡江洪书 记 员  杨 柳
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终1403号 上诉人（原审原告、案外人）：周忠能，男，1977年11月18日生，苗族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐银，女，1969年9月1日生，仡佬族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：吴大平，男，1976年3月29日生，汉族，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：陈平秀，女，1982年8月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人周忠能因与被上诉人徐银、吴大平、陈平秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初752号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。 周忠能上诉请求：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初752号民事裁定，并发回重审或直接改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与吴大平在郎岱镇合伙投资晴新线国境段部分居民立面改造工程，双方尚未核算各自享有的份额。被上诉人徐银申请执行的（2019）黔0402执202号执行裁定对被上诉人吴大平在郎岱镇人民政府的工程款，包含上诉人份额，侵害上诉人的合法权益。二、上诉人诉请判令中止对吴大平在六枝特区郎岱镇人民政府工程款的执行，庭审中只是增加了终止（2020）黔0402执异8号执行裁定的执行作为诉讼请求，上诉人的诉讼请求明确。结合本案的情况，上诉人要求中止执行的是徐银申请执行（2018）黔04民终1063号民事判决书中的64万元款项。一审没有查清即以上诉人坚持终止（2020）黔0402执异8号执行裁定的执行作为诉讼请求属于诉讼请求不明确为由，驳回起诉错误。综上所述，请二审法院查清事实，依法判决。 徐银、吴大平、陈平秀二审均未作答辩。 周忠能向一审法院起诉请求：一、请判令中止对被告吴大平在六枝特区郎岱镇人民政府工程款的执行；二、被告承担诉讼费用。 一审法院认为：庭审中，原告陈述其诉讼请求第一项“中止对被告吴大平在六枝特区郎岱镇人民政府工程款的执行”，请求终止的裁判文书是西秀区人民法院作出的（2020）黔0402执异8号执行裁定书，该裁定书内容为驳回原告周忠能的异议请求，该裁定书并不具备可终止执行的内容。经本院向原告释明，原告仍坚持终止（2020）黔0402执异8号执行裁定书的执行作为其诉讼请求，被告徐银的委托诉讼代理人认为原告的诉请不明确，该裁定书是针对原告提起的执异驳回裁定，不具备可诉的内容，也不具备可终止的内容，原告应当承担举证不力的责任，应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定：“原告起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由”，原告的诉讼请求不明确，不具体，导致本院不能作出具体的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告周忠能的起诉。案件受理费人民币100元，退还给原告。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本案二审的争议焦点为：周忠能提起的本案诉讼是否符合起诉条件。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人执行异议之诉的审理范围为案外人对执行标的主张权利，要求排除对该执行标的的执行，并可以同时提出确认其权利的诉讼请求。本案中原审原告周忠能在诉讼请求中已明确，其要求排除强制执行的执行标的为吴大平在六枝特区郎岱镇人民政府工程款。原审原告周忠能在起诉状中已明确其不服的执行异议裁定为贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402执异8号执行裁定，涉及的执行裁定案号为（2019）黔0402执202号，并在起诉状的事实和理由部分写明其诉请对执行标的排除执行的理由。因此，原审原告周忠能的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的起诉条件，一审法院以周忠能的诉讼请求不明确、不具体为由驳回其起诉，适用法律错误，本案应进入实体审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初752号民事裁定； 二、本案指令贵州省安顺市西秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  廖美娟 审判员  洪 云 审判员  陈雯贞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  熊心怡
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0925执异57号 申请追加人（申请执行人）盐山县唐燕建材装饰城，住所地盐山县盐山镇木材市场院，统一社会信用代码92130925MA0BDYBU63。 法定代表人：唐燕，任经理。 经营者：唐燕，女，1980年5月19日出生，汉族，住盐山县。 被执行人梁清涛，男，1981年2月26日出生，汉族，住沧州市沧县。 被申请追加人孙荣义，男，1962年9月10日出生，汉族，住石家庄裕华区。 在本院执行盐山县唐燕建材装饰城与梁清涛买卖合同纠纷一案中，申请人盐山县唐燕建材装饰城提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请追加人盐山县唐燕建材装饰城称，其与梁清涛执行纠纷一案，贵院已受理。因梁清涛暂无履行能力，经协商由孙荣义自愿为梁清涛提供执行担保。因梁清涛未按约还款，为此请求将被申请人孙荣义追加为盐山县唐燕建材装饰城与梁清涛一案的被执行人。 本院查明，在本院执行盐山县唐燕建材装饰城与梁清涛买卖合同纠纷一案中，被执行人梁清涛未能履行本院（2020）冀0925民初881号民事调解书确定的义务，2020年6月10日孙荣义自愿为梁清涛应履行的义务中的37241元及利息提供执行担保，出具执行担保书，表示如被申请人梁清涛于2020年8月1日前不能履行本案全部案款，担保人自愿承担本案全部案款，并自愿接受法院强制执行。故此申请追加孙荣义为本案的被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条第规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，孙荣义自愿为梁清涛应偿还的债务37241元及利息提供执行担保，如被申请人梁清涛于2020年8月1日前不能履行本案全部案款，担保人自愿承担本案全部案款，并自愿接受法院强制执行。被执行人梁清涛未能履行本院（2020）冀0925民初881号民事调解书确定的义务，申请人盐山县唐燕建材装饰城申请追加孙荣义为本案的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 追加孙荣义为本院（2020）冀0925执823号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐彩虹 人民陪审员  赵子厚 人民陪审员  刘 豹 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  黄媛媛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1495号申请人：九龙坡区大友建筑设备租赁站。住所地：重庆市九龙坡区红狮大道******，统一社会信用代码92500107MA601MAT44。经营者：白元胜。被申请人：重庆市御临建筑工程有限公司。住所。住所地：重庆市渝**龙湖街道双龙东路**附**御临小苑**1-1社会信用代码91500112203507020H。法定代表人：吕细华，经理。申请人九龙坡区大友建筑设备租赁站与被申请人重庆市御临建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，因申请人九龙坡区大友建筑设备租赁站向本院提出财产保全的申请，本院依法于2020年4月7日裁定对被申请人重庆市御临建筑工程有限公司所有的价值10万元的财产予以查封，现因申请人九龙坡区大友建筑设备租赁站申请解除保全。本院认为，申请人九龙坡区大友建筑设备租赁站的申请，理由正当，本院予以准许。据此，本院裁定如下：解除对被申请人重庆市御临建筑工程有限公司账户存款10万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。此页无正文审判员 罗 洪二〇二〇年九月二十一日书记员 黄春燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18374号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：招慧娜，女，1984年05月06日出生，壮族，住广西百色市右江区。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告招慧娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告招慧娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币28874.93元，利息2252.25元，罚息2268.12元，并以28874.93元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年11月05日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告招慧娜未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年11月05日。2、借款金额：34650元。3、借款期限：自2019年11月05日起至2020年10月25日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月25日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年11月05日。13、还款情况：于2019年11月26日还款3234元；2019年12月25日还款3363.94元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金28874.93元，利息2252.25元，罚息2268.12元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金28874.93元、截止至2020年09月21日的利息2252.25元，罚息2268.12元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告招慧娜自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金28874.93元及截止2020年09月21日的利息2252.25元，罚息2268.12元，并以年利率23.76%的标准，以28874.93元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告招慧娜自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取157.55元，由被告招慧娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19511号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘曼曼，男，1987年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘曼曼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告刘曼曼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金32942.79元，并支付截至2020年9月18日的利息817.16元、罚息2493.73元、复利84.92元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金32942.79元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤S9XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月27日，刘曼曼与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘曼曼借款70000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，刘曼曼同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，刘曼曼未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告刘曼曼未作答辩。本案查明事实如下：2018年8月27日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与刘曼曼（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘曼曼向汽车金融公司贷款70000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受7.79%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为4.95%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS551.5TAT。合同签订后，汽车金融公司于2018年9月28日发放贷款。车经销商按年利率7.79%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年10月9日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号粤S9XX**。另查明，截至2020年9月18日，刘曼曼拖欠借款本金32942.79元、利息817.16元、罚息2493.73元、复利84.92元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，刘曼曼借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求刘曼曼承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求刘曼曼支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率7.79%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘曼曼对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。刘曼曼为履行本案债务，以车牌号为粤S9XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘曼曼于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金32942.79元，支付截至2020年9月18日的利息817.16元、罚息2493.73元、复利84.92元；二、被告刘曼曼于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2020年9月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率7.79%计算；自2020年9月30日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告刘曼曼于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘曼曼提供的车牌号为粤S9XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计342.71元，由被告刘曼曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终88号上诉人（原审被告）:深圳龙懿新能源科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区金田路**金中环国际商务大厦3302，统一社会信用代码91440300MA5ENX9NX4。法定代表人:谢巧云。被上诉人（原审原告）：鼎业汇融（广州）融资租赁有限公司，住所，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼301-G5033（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5AMJE49J。法定代表人:庄春叠，总经理。被上诉人（原审被告）：吉安市深南新能源科技有限公司，住所地江，住所地江西省吉安市吉州区广场北路********信用代码91360802MA38CKQ80P。法定代表人：王幼勇。上诉人深圳龙懿新能源科技有限公司与被上诉人鼎业汇融（广州）融资租赁有限公司、吉安市深南新能源科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初2569号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人深圳龙懿新能源科技有限公司称，请求撤销吉州区人民法院（2020）赣0802民初2569号之一民事裁定书，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。事实和理由：1、被上诉人鼎业汇融（广州）融资租赁有限公司在一审中提供的《售后回租融资租赁合同》第10页是手写加上“合同签订地：江西省吉安市吉州区”，原本合同就无此项内容，上诉人提供的租赁合同可以证明。2、合同的实际签订顺序是先由鼎业汇融（广州）融资租赁有限公司、吉安市深南新能源科技有限公司、深圳市深通石化工程设备有限公司签订、盖章后，才邮寄给上诉人的办公地点，最终由上诉人签字、盖章后才邮寄给各方，该事实有上诉人提供的顺丰速递单可以证明。本案合同的实际签订地应为最后一个签订地即上诉人所在地深圳市福田区。根据涉案租赁合同的约定，本案依法应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，本案中，根据双方提供的《售后回租融资租赁合同》约定，本合同履行过程中产生任何争议，应先协商解决，协商不成的，一方可向合同签订所在地人民法院提起诉讼。被上诉人鼎业汇融（广州）融资租赁有限公司虽在一审中提供的租赁合同尾页添加了“合同签订地：江西省吉安市吉州区”，但并无证据证明得到了其他合同各方的认可。同时，上诉人为证明涉案合同最后签订地在深圳市福田区，其提供了顺丰速递的快递单拟证明该事实，但从该快递单来看，并未载明快递所邮寄的内容，且邮寄的双方与涉案当事人并不完全一致等。故对其该主张，本院亦依法不予采信。因此，本案应按照合同纠纷法定管辖的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现被上诉人选择向其中一被告（吉安市深南新能源科技有限公司）所在地（江西省吉安市吉州区）人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院认定其对本案享有管辖权，并无不妥。上诉人的上诉请求，依法不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年九月二十一日书记员 邵翠琴
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执恢126号 申请执行人某某行，住所地河北省邯郸市。 负责人王某某，该支行行长。 被执行人田某某，男，1968年1月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。 申请执行人某某行与被执行人田某某为信用卡纠纷一案，本案作出的（2016）冀0403民初2147号民事判决书已经发生效力。申请执行人某某行向本院申请恢复强制执行，要求被执行人田某某履行（2016）冀0403民初2147号民事判决书确定的义务。本院于2020年4月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人田某某采取以下执行措施：1、本院向被执行人田某某以司法邮寄以及公告形式送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、互联网银行、证券、公积金、工商登记等财产信息进行查询，未发现被执行人名下可执行的相关财产信息；3、经实地前往邯郸市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下可供执行财产；4、依法发出限制高消费令并予以公布；5、对被执行人经营地实地调查，未查询到被执行人名下可供执行的资产线索；6、上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知了申请人某某行，并要求其提供被执行人财产线索。申请人认可本院的调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行,申请执行人亦未向本院提供财产或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的21091.89元未能执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于 宙 审 判 员  张 刚 审 判 员  张 剑 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  王红杰
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1061号之二 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道**。 被执行人：铜陵城北农产品贸易大市场有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路**。 被执行人：安徽天工建设集团有限公司，住，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路**/div> 被执行人：盛昌其，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：程锦霞，女，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初1068号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽天工建设集团有限公司银行存款2890324.17元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二〇年九月十九日 书记员  查 勇
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民申94号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶和林，男，1965年5月15日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省。委托诉讼代理人：李群杰，浙江三星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张育平，男，1970年10月16日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原审被告：张永煌，男，1970年12月20日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原审被告：夏元金，男，1974年11月18日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省。再审申请人饶和林因与被申请人张育平、原审被告张永煌、夏元金不当得利纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初844号民事判决及本院（2019）赣11民终2208民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。饶和林申请再审称，（一）一、二审判决认定再审申请人及原审被告夏元金领取的29万元工程款中包含10万元保证金属于严重事实认定错误，缺乏明确证据。（二）一、二审判决片面采纳证据。1、2016年12月8日，被申请人给再审申请人出具欠条时，桐城市城北劳务有限公司并无相关人员在场，证明内容并非客观事实；2、被申请人二审中明确，其承包该工程存在亏损，如果认定再审申请人领取的29万元中包含了10万元保证金，也就是说36.5万元总工程款，扣除申请人等人工程款19万元，扣除案外人领取工程款15.32万元，那么被申请人是存在盈利的，岂不是与其当庭陈述相矛盾？（三）一审判决适用法律错误。再审申请人取得的款项是基于其本人及其他二十多位农民工共同提供劳动的事实，是有事实和法律依据的，并不存在给被申请人造成损失，并非没有法律依据，不符合不当得利的法律要件。综上，请求依法审查并启动再审程序，提审本案。被申请人张育平答辩称，（一）结算工资的时候33万元的工资表是再审申请人自己做的，没有任何人签字，合同上明确约定了按工程量结算。（二）10万元合同上明确写了是保证金，饶和林承认和张永煌是合伙关系，张永煌是本案的适格被告。（三）再审申请人认为我盈利，购买钢管花了九万多块钱，其实是亏本的。（四）合同是慈逢桂代表桐城市城北劳务有限公司签的，公章在慈逢桂手里，结账拿钱也要慈逢桂签字，当时认为慈逢桂就是法定代表人。（五）出具欠条时慈逢桂和项目部书记都在场，出具欠条的时候要求把保证金分开来写，当时再审申请人说要写在一起。（六）夏元金退出合伙是事实，很多事不清楚。请求维持原一、二审判决。原审被告张永煌述称，10万元不是保证金，是借款，张大广出具给张永煌的、张育平出具给翁乃淮的都是借条。原审被告夏元金述称，当时认为工程风险太大退出合伙，因为和饶和林是朋友也是老乡，没有重新写合同，本案与我无关，请求万年县人民法院把执行的8万元归还给我。本院经审查认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案已查明的事实，该10万元系张永煌支付给案外人张大广，张大广交付给案外人翁乃淮，再由翁乃淮交付给被申请人张育平，张育平出具10万元借条给翁乃淮。被申请人张育平提交的桐城市城北劳务有限公司出具的证明，虽无法定代表人签名，但加盖了单位公章，证明中有经办人慈逢桂签名，且桐城市城北劳务有限公司与张育平之间的《劳务承包合同》也是慈逢桂代表桐城市城北劳务有限公司签订的。从该证明内容来看，与2016年8月29日张育平与饶和林、夏元金签订的《工程劳务承包合同》约定的10万元押金吻合，也可以与张育平提交的其他证据及工程量相互印证，原一、二审判决认定夏元金、饶和林领取的29万元工程款包含该10万元保证金并无不当。再审申请人饶和林在再审审查期间，向本院提交的2016年10月8日张育平出具给饶和林的点工结算单，无法否定领取的29万元当中包含10万元保证金的事实。万年县人民法院（2018）赣1129民初700号民事调解书，当事人自愿达成协议，案外人翁乃淮与张育平同意按万年县人民法院（2017）赣1129民初1312号民事判决执行，即张育平偿还翁乃淮10万元及利息，饶和林、夏元金领取的该10万元保证金构成不当得利，应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人饶和林的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回饶和林的再审申请。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇二〇年九月二十八日书记员 宋佳忆
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2114号罪犯高六河，男，1970年8月9日出生，汉族，小学毕业，原住河南省伊川县，现在河南省平原监狱服刑。河南省焦作市中级人民法院于2006年8月27日作出（2006）焦刑二初字第11号刑事判决，认定被告人高六河犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刑期自2006年9月9日起。于2006年9月28日送入河南省平原监狱服刑改造。罪犯高六河在执行期间，2009年4月30日减为有期徒刑十九年六个月，2012年1月12日减刑一年五个月，2014年7月24日减刑一年六个月，2017年9月28日减刑五个月。河南省平原监狱提出对罪犯高六河减去有期徒刑五个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯高六河自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯高六河自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年2月、2019年3月被评为监狱级改造积极分子2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯高六河在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯高六河准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2009年4月30日起至2025年1月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  郑建友审判员  赵西云二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13639号原告：上海元聚网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞月赟，总经理。委托诉讼代理人：阴某某。被告：宜昌康晨科技有限公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人：刘建军。原告上海元聚网络科技有限公司与被告宜昌康晨科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告上海元聚网络科技有限公司于同年9月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，然原告上海元聚网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海元聚网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员 田力烽二〇二〇年九月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保282号 申请人：余丽彬，女，1981年3月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：任国民、钟金嫔，福建典格律师事务所执业律师。 被申请人：彭绍友，男，1974年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人余丽彬于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人彭绍友所有的位于厦门市思明区厦门市不动产权第0004987号）的房产，价值以3000000元为限。大家财产保险有限责任公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在3000000元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人余丽彬的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封彭绍友所有的位于厦门市思明区厦门市不动产权第0004987号）的房产，价值以3000000元为限。 案件申请费5000元，由申请人余丽彬负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄素萍 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李诗嫣 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执1120号之一申请执行人：罗维娥，女，1973年11月26日出生，住云南省昭通市镇雄县。被执行人：永康竞博工贸有限公司，住所地:浙江省金华市永康市经济开发区黄城里村皇城十街****，组织机构代码:MA2E8J500。法定代表人:郭光辉。申请执行人罗维娥与被执行人永康竞博工贸有限公司劳动争议仲裁一案,本院作出的民事已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月13日立案执行。执行标的为由被执行人永康竞博工贸有限公司支付申请执行人罗维娥工资4341元。执行立案后，本院于2020年04月14日向被执行人永康竞博工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人永康竞博工贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人永康竞博工贸有限公司有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人永康竞博工贸有限公司名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人永康竞博工贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人永康竞博工贸有限公司法定代表人郭光辉采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执1120号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 施俊超二〇二〇年九月二十一日代书记员 周小红
云南省曲靖市马龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0321刑初120号公诉机关曲靖市马龙区人民检察院。被告人戎天顺，男，汉族，1970年2月13日出生，云南省昆明市嵩明县人，农民，初中文化，户籍地址：昆明市嵩明县。未受过刑事处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年9月5日被曲靖市公安局马龙分局决定取保候审，2020年9月16日被曲靖市马龙区人民检察院决定取保候审。现居住在家。曲靖市马龙区人民检察院以马检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人戎天顺涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院审查后当日受理，于2020年9月21日公开开庭并依法适用速裁程序实行独任审理。曲靖市马龙区人民检察院指派检察员蒋静等二人出庭支持公诉。被告人戎天顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲靖市马龙区人民检察院指控：2020年8月20日23时许，被告人戎天顺饮酒后驾驶云Ａ×××**号小型面包车驶入旧县收费站时，被民警现场查获，经呼吸酒精检测，被告人戎天顺血液酒精含量126ｍｇ／100ｍｌ，经医护人员现场抽取戎天顺血样送检，并经恒通司法鉴定所鉴定，戎天顺血样中乙醇含量为117／100ｍｌ，属醉酒驾车。被告人戎天顺现场被查获后，在未采取强制措施时，9月5日经民警电话通知后主动投案并如实供述其犯罪事实。据此，公诉机关认为，被告人戎天顺醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人戎天顺主动到案并如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人戎天顺自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人戎天顺拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。并建议适用速裁程序依法判处。公诉机关向本院移送了指控被告人犯罪的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据材料。被告人戎天顺对公诉机关指控的事实及罪名无异议，未提出辩解意见。经审理查明：2020年8月20日23时许，被告人戎天顺饮酒后驾驶云Ａ×××**号小型面包车驶入旧县收费站时，被民警现场查获，经呼吸酒精检测，被告人戎天顺血液酒精含量126ｍｇ／100ｍｌ，经医护人员现场抽取戎天顺血样送检，并经恒通司法鉴定所鉴定，被告人戎天顺血样中乙醇含量为117／100ｍｌ，属醉酒驾车。另查明：1.被告人戎天顺主动到案后如实供述事实经过；2.被告人戎天顺2020年9月16日自愿签订《认罪认罚具结书》。以上事实，有书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见等证据在卷予以证明，本院予以确认。本院认为，被告人戎天顺无视法律规定，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人戎天顺主动到案并如实供述自己的犯罪事实，具备自首情节，可以对其从轻或者减轻处罚。被告人戎天顺自愿认罪认罚，可从宽处理。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定、第二百二十四之规定，判决如下：被告人戎天顺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李泽树二〇二〇年九月二十一日书记员  高华文附《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百二十四条适用速裁程序审理案件，不受本章第一节规定的送达期限的限制，一般不进行法庭调查、法庭辩论，但在判决宣告前应当听取辩护人的意见和被告人的最后陈述意见。适用速裁程序审理案件，应当当庭宣判。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初21607号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：唐光冬，男，1990年10月8日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告唐光冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告唐光冬经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.唐光冬立即偿还平安银行重庆分行截至2020年7月13日借款本金22127元、利息320.86元、复利0.24元；2.唐光冬立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金22127元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息320.86元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）。事实和理由：唐光冬与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向唐光冬提供71000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为71000元，贷款期限为24个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按唐光冬的要求，将上述贷款转入唐光冬的指定账户。但唐光冬并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告唐光冬未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：唐光冬。借款本金：71000元。贷款期限：24个月，自2018年12月12日起到2020年12月12日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：唐光冬的有效送达地址为重庆市县大足县，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向唐光冬前述地址送达的，唐光冬均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年12月12日，平安银行重庆分行向唐光冬发放贷款71000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向唐光冬宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月8日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月8日，唐光冬尚欠平安银行重庆分行借款本金21762.52元、利息569.79元、罚息273.98元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与唐光冬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向唐光冬发放了贷款，唐光冬未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张唐光冬偿还尚欠的借款本金21762.52元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求唐光冬支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持唐光冬向平安银行重庆分行支付截至2020年9月8日的利息569.79元、罚息273.98元，并支付自2020年9月9日起至欠款付清时止以尚欠本金21762.52元为基数按年利率24%计算的罚息。唐光冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐光冬自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金21762.52元及截至2020年9月8日的利息569.79元、罚息273.98元，并支付自2020年9月9日起至欠款付清时止以尚欠本金21762.52元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由被告唐光冬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年九月二十一日法官助理 杜 灵书 记 员 张学攀
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初2532号之一 申请人：南昌市缆胜电线电缆有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇长麦路祥瑞商住楼****，统一社会信用代码：91360122584016638L。 法定代表人：徐嫣，该公司董事长。 被申请人：邓小洪，男，1980年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请人南昌市缆胜电线电缆有限公司与被申请人邓小洪买卖合同纠纷一案，申请人南昌市缆胜电线电缆有限公司于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人银行存款45万元或查封不低于价值45万元房产一套。担保人聂扬桂、徐嫣、聂雨涵以其共同共有的坐落在红谷滩新区XX大道X单元XX室［赣（2017）南昌市不动产权第XX号］为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人南昌市缆胜电线电缆有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邓小洪银行存款45万元或查封不低于价值45万元房产一套。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  匡宗平 人民陪审员  熊光仁 人民陪审员  万常记 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  周 勇
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5504号 罪犯樊新明，女，1981年8月25日出生，汉族，初中文化，河北省衡水市人，住河北省衡水市冀州区。现在浙江省女子监狱服刑。 台州市路桥区人民法院于2018年10月25日作出(2018)浙1004刑初270号刑事判决，以被告人樊新明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元。已退缴的违法所得人民币50507元发还被害人，继续追缴违法所得发还被害人。宣判后，被告人樊新明不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2019年1月4日作出(2018)浙10刑终1186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年1月29日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出假释建议，于2020年9月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯樊新明在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关浙江省杭州市人民检察院建议对罪犯樊新明裁定假释。 经审理查明，罪犯樊新明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内，该犯罚金已履行人民币40000元，获得2个表扬，现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。2020年5月6日，台州市路桥区人民法院出具《情况说明》，证明该犯在判决之前已退缴全部赃款。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯樊新明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关、检察机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯樊新明予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  戴皖涢
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3532号之四 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：叶国宾，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省海丰县。 被执行人：叶国东，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省海丰县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与叶国宾、叶国东金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8408号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人叶国东财付通存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁烨
民事判决书                                                                                                                       （2020）甘1202民初1574号   原告：马晓勇，男，汉族。   委托代理人：何兴民，甘肃阶州律师事务所律师，代理权限：特别代理。     被告：潘海德，男，汉族。   原告马晓勇诉被告潘海德债权转让合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。告马晓勇委托代理人何兴民到庭参加诉讼，被告潘海德经依法传唤未到庭，本院依法公开缺席审理本案。本案现已审理终结。   原告马晓勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿对原告承担的债务本金70000元、利息33000元，并按照年利率24％的标准以70000元本金为基数支付利息从2020年2月23日起直至债务履行完毕为止; 2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2020年2月23日，原告、被告与袁月望三人签订《协议书》，约定将袁月望(代李伟)对被告享有的债本金70000元、利息33000元合计103000元转让给原告，由原告对被告行使债权；并约定该转移给甲方的债权继续按照月利率百分之二计算利息至本金清偿完毕。被告承诺2020年2月底之前还35000无，以后每月归还3000元，在2020年7月份前一次性还清本息，合同签定当日，停车费付清。但被告未按照协议的约定和承诺向原告清偿债务，其行为损害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望查明事实判如所请!   被告潘海德未到庭，也未向法庭提交答辩状。   原告向法庭提交了以下证据：1、原被告身份证复印件；2、《协议书》1份；3、承诺书一份；4、陇南市武都区人民法院（2019）甘1202民初2391号调解书复印件一份。   被告潘海德未向法庭提交证据。   对于原告所提交的以上证据，本院对符合证据的相关法律规定的予以采信，并作为定案证据使用并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：马晓勇诉李伟、李斌民间借贷纠纷一案本院于2019年7月30日作出的（2019）干1202民初2391号调解书协议李伟、李斌向马晓勇偿还借款210万元及利息50万元，本息合计260万元。原告称被告潘海德自有的一辆甘KL38**牌小轿车在押在李伟处作为担保，遂在潘海德将车开走之前三方协议潘海德对李伟的债权由原告马晓勇行使，潘海德在2020年2月25日前一次性还清本息。现原告诉至本院请求处理。   本院认为，原告马晓勇虽向法庭提交了其与李伟及被告潘海德三方签订的协议书，但该协议书对潘海德与李伟之间的债权债务并未予以结算，且乙方签名处注明“袁月望代李伟”，被告潘海德未到庭对债务转让事实予以认可，原告也未举证证明该签字系由李伟授权袁月望所签。另外，调解书约定是由李伟、李斌共同向马晓勇偿还260万元，而原告提交的协议并没有经过李斌的确认，原告也未提交其他证据对其主张予以佐证，其提供的证据无法形成完整的证据链条，故对其主张由被告潘海德承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告马晓勇的诉讼请求。   本案受理费2360元，减半收取1180元由原告马晓勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人人数提供副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。                                                                                                               审 判 员  焦 敏                                                                                                             二〇二〇年九月十四日                                                                                                                 法官助理  徐巧红                                                                                                                   书 记 员  吴 蕊
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2268号罪犯薛辉，男，1983年8月9日出生，汉族，小学文化，原住河南省滑县。现在河南省平原监狱服刑。河南省滑县人民法院于2013年1月24日作出（2013）滑少刑初字第7号刑事判决，认定被告人薛辉犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利三年。被告人薛辉不服，提出上诉，河南省安阳市中级人民法院于2013年3月4日作出（2013）安中少刑终字第24号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年9月13日起至2025年9月12日止。于2013年4月11日送入河南省平原监狱服刑改造。罪犯薛辉在执行期间，2016年2月2日减去有期徒刑一年一个月；2018年4月12日减去有期徒刑七个月，河南省平原监狱提出对罪犯薛辉减去有期徒刑六个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯薛辉自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯薛辉自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，狱积2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯薛辉在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯薛辉准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年9月13日起至2023年7月12日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2130号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**,统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：于明明，男，该单位员工。 被告：张保记，男，1956年11月7日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：张文强，男，1971年8月14日出生，汉族，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张保记、张文强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人于明明到庭参加诉讼，被告张保记、张文强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张保记偿还借款本金240000元及利息，判令张文强负连带清偿责任；2.案件的诉讼费、诉前保全费和其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告和被告张保记于2014年8月7日签订了借款240000元的借款合同，到期日为2019年7月20日，用途收蒜。被告张文强为借款作连带责任担保。因被告未按照合同约定按时归还贷款本息，为使原告的债权免受损失，特具状起诉。 张保记未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 张文强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链条，本院对其证据效力予以确认。 综合原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张保记签订（成农商行张楼支行）个借字（2014）年第587号《个人借款合同》。合同约定，被告张保记向原告借款人民币240000元，借款种类为中长期借款，用途收蒜；借款期限为2014年8月7日至2019年7月20日；借款利率为浮动利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，利率调整以12个月为一个周期；借款资金的支付方式为贷款人受托支付，即贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的意思表示，经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。在该借款合同上，被告张保记在借款人处签名并捺手印。 2014年8月7日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张文强签订（成农商张楼支行）保字（2014）年第587号《保证合同》。合同约定，为确保张保记与债权人签订的编号为（成农商行张楼支行）个借字（2014）年第587号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为240000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在该保证合同上，被告张文强在保证人处签名并捺手印。 2014年8月7日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司将240000元借款发放于被告张保记在原告处开立的账户，被告张保记在借款凭证上签名并捺手印。借款凭证载明借款期限为2014年8月7日至2019年7月20日，借款月利率为12.2666‰。借款发放后，被告张保记未偿还过借款本金及利息。后经原告多次催要，被告张保记至今仍欠借款本金240000元及利息未予偿还，被告张文强亦未履行担保责任。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张保记签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按照约定向被告张保记履行了交付借款240000元的出借义务，被告张保记未按照合同约定偿还本金和利息，原告要求被告张保记偿还借款本金240000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告与被告张文强签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告张文强自愿为张保记的借款提供连带责任保证，且在保证期间，原告要求被告张文强承担连带清偿责任的诉讼请求本院亦予以支持。被告张保记、张文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告张保记于本判决生效之日起十日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及利息（利息以240000元本金为基数，自2014年8月7日起至实际给付之日止，按合同约定计算）； 二、被告张文强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告张文强承担保证责任后，有权向被告张保记追偿； 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2450元，保全费520元，共计2970元，由被告张保记、张文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张苑 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王伟彪 书记员王亚