上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16572号原告：王靖怡，女，1998年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁浩，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，上海市沪西律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路**。负责人：刘连军，行长。委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告王靖怡与被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行金融借款纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王靖怡委托诉讼代理人丁浩、刘莉，被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行委托诉讼代理人郭韧、王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王靖怡向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间于2019年6月12日签订的《个人理财产品融资便利贷款合同》不生效；2.判令被告向原告返还28,123.90元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月12日，原告接到自称浦东公安局的电话，告知其涉及洗钱，被诱骗登录对方提某的网址并输入了原告所持有的在被告处开户的银行卡信息。后原告发现，案外人登录原告的中国银行网银，以某某的名义向被告借款，借款28,000元，该借款转到原告的银行卡后被立即转出。原告于2019年6月30日以受害者名义报警，浦东新区公安局已经以诈骗罪立案并受理。原告认为，案外人以某某的名义向被告借款，原告并非实际借款人，原告事后未追认，而被告在签订借款合同时未经审核即发放贷款，存在重大过错。依据《民法总则》第一百七十一条之规定，案外人以某某名义向被告借款，系属无权代理，该借款行为对原告不发生效力。原告已于2019年12月12日全部清偿本金及利息，共计28,123.90元。鉴于以上事实，原告为维护自己的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》的相关法律规定，特向贵院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行辩称，不同意原告诉请。第一，双方签订的合同合法成立，且已生效，双方的合同符合相关的合同成立条件，存在合同关系，内容是由原告自行输入，系原告本人操某。该合同已经实际履行，包括放款、用款、还款。第二，原告说其被冒名，并有报警的情况，但没有公安立案，该情况无法核实，原告从事发至今从未与被告联系。被告在开卡及签服务合同时，包括签订电子合同及发放贷款时均尽到了核实的义务，亦进行了风险提示，没有任何过错。第三，鉴于该款项已经由原告使用，被告没有任何返还义务，原告在诉状中说的情况无法证实，因为本案所有的款项支付都是原告自行操某的，且手机及安全口令都是原告自行输入的，不存在案外人操某的情况。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：证据1、个人理财产品融资便利贷款合同，证明原告的网上银行账户向被告借款28,000元，双方之间存在电子合同；证据2、网银贷款记录，证明被告发放贷款28,000元后，被第三人立即转走；证据3、报警回执，证明原告系属诈骗罪的受害者，2019年6月12日原告的网上银行均非本人操某，系第三人通过原告的网上银行向被告借款；证据4、还款记录，证明原告于2019年12月12日全部清偿被告的本金及利息。经质证，被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行对证据1无异议，该合同是原告自行签署的合同，双方实际成立了金融借款合同关系，该合同已载明了本金、利息及逾期违约情况，原告自认与被告之间存在借款合同关系；对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据仅能证明原告已经实际使用了所发放的贷款；对证据3不予认可，报警回执仅证明原告去公安局口述了其认为的事实经过，不认可原告的陈述；对证据4真实性无异议，对证明目的不认可，该证据证明原告已经实际履行了还款义务，合同已经履行完毕。被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行为证明其辩称，向本院提交了以下证据：证据1、《中国银行上海市分行个人账户开户及综合服务申请表》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司开户及综合服务签约确认单》、《个人客户综合业务申请及交易确认单》、手机号维护交易明细凭证等，证明原告于2016年9月1日向被告申请借记卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，对应活期一本通账号XX********，即原告的2笔贷款的还款账户。并就此申请了包括：电话银行、手机银行、网上银行、ETOKEN+手机交易码在内的渠道服务。被告向原告提某了上述渠道服务，原告应合理保管相应身份信息、银行卡密码、ETOKEN、手机交易码等涉及安全认证信息；证据2、贷款已还款明细清单、个人账户交易明细，证明被告已按照《中国银行股份有限公司网上银行个人理财产品融资便利贷款合同》的约定向原告指定账户放款，原告已按照合同实际履行还款义务。合同已实际成立并履行完毕，与原告提某的银行流水及还款信息一致；证据3、《中国银行股份有限公司网上银行个人理财产品融资便利贷款合同》产品使用视频、手机交易码及电子口令牌验证信息，证明原告申请本贷款并提款，需提某手机交易码及电子口令数据，且被告调取后台数据显示，被告根据原告提某的相应安全认证数据，进行审核，通过后，被告按照原告指示放款至原告名下中国银行账户；证据4、短信推送记录，证明被告调取2019年6月12日原告手机号XXXXXXXXXXX短信推送记录。原告向被告申请贷款，被告向原告手机发送了安全认证短信。经质证，原告对证据1真实性合法性无异议，是原告本人办理的，但均为被告预设的格式条款，协议中约定的原告保管身份认证信息条款并未合理提示原告注意，也未对该条款向原告说明，故该约定属无效条款；对证据2真实性合法性无异议，但被告按照涉案贷款合同发放贷款不能证明贷款已经合法成立并生效，涉案贷款合同并非原告的真实意思表示，贷款申请过程系犯罪分子操控，被告在贷款过程中存在过错，故贷款合同不生效；对证据3中产品使用视频真实性无异议，《手机交易码及电子口令牌验证信息》的真实性不认可，原告涉案贷款合同当事身处澳大利亚，XXXXXXXXXXX的手机号码并未实际使用，验证码亦未收到；对证据4不予认可，原告当时身处国外，并未使用XXXXXXXXXXX的手机，也根本无法收到任何信息，对该组证据关联性和证明目的不予认可，被告只能证明向原告发送了验证码，但无法确认原告是否收到以及是否是原告本人收到，无法证明贷款申请系原告本人所为。根据当事人的举证、质证及陈述，本院确认如下事实：原告(代理人王湧)作为乙方，向作为甲方的被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行申请储蓄账户，并填写《中国银行上海市分行个人账户开户及综合服务申请表》。该申请表约定：“乙方承诺上述所提某的开户资料真实、有效，如有伪造、欺诈，自愿承担法律责任”；“乙方已阅读并了解申请表中《中国银行上海市分行个人账户开户及综合服务协议书》的有关条款，并保证遵照该协议的有关规定、客户须知、服务协议和银行的最新业务章程、业务规则、业务规定办理相关业务”。《中国银行上海市分行个人账户开户及综合服务协议书》约定：“乙方使用甲方电子银行时，必须妥善保管用户名、各类相关密码、银行卡号、存折账号、动态口令及客户安全证书等信息，并对通过上述信息完成的电子银行交易负责，以乙方上述信息所进行的一切交易，甲方均视为乙方(意愿)办理”。2016年9月1日，原告签署《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单》、《个人客户综合业务申请及交易确认单》，确认：通过预处理机具所填信息为本人真实意愿，正确、有效；本人所提某的开户或业务申请资料真实有效，如有伪造、欺诈，自愿承担法律责任；本人已阅读并了解《中国银行上海市分行个人账户开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》、《中国银行股份有限公司长城环球通银联多币借记卡章程》协议、章程、风险提示等有关条款，保证遵照该协议的有关规定、客户须知、服务协议和银行最新业务章程、业务规则、业务规定办理相关业务。《个人客户综合业务申请及交易确认单》载明，原告王靖怡申请开通长城电子借记卡卡号为XXXXXXXXXXX********，对应活期一本通账号XXXX********，网上银行及手机银行均开通个人理财版，开通手机交易码、ETOKEN成功绑定，并确认手机号码为XXXXXXXXXXX。同日，原告在《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示》落款处签字确认“本人已仔细阅读过以上风险提示，本人提某的个人信息及联系方式确为本人真实信息，自愿签约网上银行/手机银行/家居银行并遵守电子银行相关规定。”该风险提示同时列有“网上银行安全须知”、“网上支付安全提示”、“《防范电信欺诈及钓鱼网站技巧》”、“网络诈骗典型案例”。2019年6月12日，原告网上银行账户与被告签订《中国银行股份有限公司网上银行个人理财产品融资便利贷款合同》，约定：合同项下贷款金额为人民币28,000元，贷款期限为6个月；第五条约定，本合同项下贷款采用借款人自主支付方式，贷款人将全部贷款划入借款人个人银行结算账户，由借款人自主支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手；放款账户户名：王靖怡，放款账户账号：4442********。第六条约定，合同项下贷款采用的还款方式为按期还息，到期还本；还款账户户名：王靖怡，还款账户账号：6217**********。第八条约定：借款人自愿将本合同项下所有个人理财产品的全部资产及收益作为还款保障交由贷款人冻结并监控……产品代码：AMZYPWHQ182248，产品名称：中银平稳理财计划-智荟系列182248期；产品到期日：XXXXXXXX：持有份额、可用份额、本次冻结份额均为35000(元)。第十条“借款人声明及承诺”约定：借款人妥善保管本人网上银行用户名、密码、身份认证工具等相关要素，并对通过上述要素完成的金融交易负责，借款人通过贷款人网上银行所进行的一切经过身份认证工具认证后的交易，均视为借款人本人办理，由于上述要素泄露造成的损失由借款人自行承担。第十五条约定：本合同自借款人通过网上银行安全认证工具验证并经贷款人网上银行系统确认成功后生效。同日，被告系统向原告预留手机号码XXXXXXXXXXX发送短信，内容涉及“您正在解绑您的手机设备信息，手机验证码……”、“手机交易码……，您正向顾鑫源(4273)汇款4110.98元，请确认通过中行官方渠道办理【中国银行】”、“您正在绑定您的设备信息，手机验证码……”、“您正进行账户自助关联服务，手机交易码……”、“您正进行理财质押贷款业务操某，手机交易码……，贷款金额72000元，利率5.31%，期限6个月，收款账号后四位：0977，任何向您索要短信验证码的都是骗子”、“您正进行理财质押贷款业务操某，手机交易码……，贷款金额28000元，利率5.31%，期限6个月，收款账号后四位：0977，任何向您索要短信验证码的都是骗子”……前述手机交易操某除两次口令错误未通过外，其余通过手机交易码、电子口令牌的操某均认证通过。同日，被告向原告网上银行账户发放系争贷款合同项下贷款28,000元。2019年6月30日，原告向上海市公安局浦东分局东明路派出所报案，报案内容为“2019年6月30日10时许，王靖怡(女，21岁，沪籍，澳大利亚拉筹伯大学在读大学生)至东明路派出所报案称于澳大利亚当地时间2019年6月12日14时许，其在澳大利亚居住地10NovaCircuit,Bundoora,Vic3083,Melbourne家中，接到自称澳大利亚中国签证处，浦东公安局语音电话，以其涉及洗钱导致签证问题为由，诱骗其登录对方提某的网址并输入其个人银行卡信息，后其发现其中国银行卡中被转出154,413.92元，澳大利亚警方以其是留学生未立案，其遂近期返回国内后至公安机关报案”。原告于2019年7月12日、2019年8月12日、2019年9月12日、2019年10月12日、2019年11月12日向被告分别支付利息123.90元，并于2019年12月12日向原告支付本金28,000元及当期利息123.90元。审理中，原告陈述：2019年6月12日号码为XXXXXXXXXXX手机及手机号、口令牌均在其身边，但其身处澳大利亚，无法使用该手机号，不可能看到银行发送的短信。当日原告在澳大利亚接到语音电话，来电人自称是警方，通话中说原告的银行卡涉及洗钱，并向原告发送电子图片(显示为中华人民共和国检察院人民引渡条约)，此后案外人又发给原告一个网站，(非中国银行的网站)，并诱骗原告登陆该网址，输入在被告处开户的银行卡号及登陆密码。本院认为，原告与被告签订的《中国银行上海市分行个人账户开户及综合服务申请表》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单》、《个人客户综合业务申请及交易确认单》系当事人真实意思表示，合同依法有效，当事人理应恪守。2019年6月12日，原告网上银行账户在与被告签订《中国银行股份有限公司网上银行个人理财产品融资便利贷款合同》时，被告依约在验证电子口令牌、交易验证码后向原告履行了足额放款义务，已尽到了审核及通知义务。原告自述其登陆案外人提某的网址，输入在被告处开户的银行卡号及登陆密码，系对自身银行卡信息及个人信息保管不当，原告表示其身处国外，未收到被告发送的短信，不能以此否定被告向原告本人预留手机号码发送短信验证码的事实。故原告要求确认《中国银行股份有限公司网上银行个人理财产品融资便利贷款合同》不生效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《中国银行股份有限公司网上银行个人理财产品融资便利贷款合同》合法、有效，被告依照合同约定履行足额放款义务，原告亦依照合同约定履行了还款义务，现合同已履行完毕，对于原告要求被告返还28,123.90元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条判决如下：驳回原告王靖怡全部诉讼请求。案件受理费503元，由原告王靖怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年九月九日书记员  舒轼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。