福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1291号 原告：诏安县住房保障和房地产服务中心，住所地福建省诏安县南诏镇环城北路**。统一社会信用代码12350624489749366T。 法定代表人：董立超，主任。 委托诉讼代理人：陈君能，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴智龙，福建旭恒律师事务所律师。 被告：诏安县壳灰厂，住，住所地福建省诏安县南诏镇东北街新市街**/div> 诉讼代表人：许秀珍，负责人。 第三人：许秀珍，女，1941年2月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 共同委托诉讼代理人：周纯，福建巽明律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：许锦堃，福建巽明律师事务所律师。 原告诏安县住房保障和房地产服务中心与被告诏安县壳灰厂、第三人许秀珍租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告诏安县住房保障和房地产服务中心的委托诉讼代理人陈君能，被告诏安县壳灰厂的委托诉讼代理人周纯，第三人许秀珍到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告诏安县住房保障和房地产服务中心向本院提出诉讼请求：1.判决诏安县住房保障和房地产服务中心与诏安县壳灰厂解除土地租赁关系，诏安县壳灰厂将承租土地返还诏安县住房保障和房地产服务中心；2.判决许秀珍将侵占的讼争土地恢复原状并协助诏安县壳灰厂将承租土地返还诏安县住房保障和房地产服务中心；3.诉讼费由诏安县壳灰厂承担。事实与理由：诏安县壳灰厂（原名：七联灰厂）向诏安县住房保障和房地产服务中心租用土地（该土地四至：东至溪堤，西至本厂场地，南至路，北至本厂仓库）用于生产，1991年5月2日诏安县壳灰厂发包给许秀珍的丈夫黄拱池，黄拱池承包后一直以诏安县壳灰厂名义向诏安县住房保障和房地产服务中心缴纳租金，1995年诏安县壳灰厂停止生产，1988年黄拱池去世，随后都是许秀珍向诏安县住房保障和房地产服务中心交纳租金。2015年7月27日，许秀珍以诏安县壳灰厂名义交纳租金1092元，从2007年1月至2020年12月，共14年。2018年8月获知第三人许秀珍违规建房，改变土地用途，许秀珍占地建房属侵权，应解除双方之间租赁关系。 被告诏安县壳灰厂的辩称与第三人许秀珍的述称一致，1.诏安县住房保障和房地产服务中心起诉两个诉讼请求属两个不同法律关系，分别为土地租赁合同关系和侵占土地使用权侵权法律关系，不应合并审理；2.诏安县壳灰厂与诏安县住房保障和房地产服务中心不存在土地租赁合同关系，理由在于诏安县住房保障和房地产服务中心并无行政上的管理职能及权限，讼争诏安县壳灰厂土地使用权不属于诏安县住房保障和房地产服务中心所有，该讼争土地使用权应属企业集体所有；3.本案讼争土地使用权属系历史遗留问题，双方存在权属争议，人民法院无直接管辖权，在权属争议解决前，法院应驳回原告诉讼请求或先予诉讼中止。 诏安县住房保障和房地产服务中心提供证据如下：证据1.租金收款收据，欲证明诏安县壳灰厂向原告交纳租金，双方存在租赁法律关系，2015年7月27日许秀珍以诏安县壳灰厂名义向原告交纳租金1092元，自2007年1月至2020年12月，共14年的事实；2.询问笔录，欲证明许秀珍在讼争土地上违规建房，自认该土地向原告承租的事实；3.漳州市中级人民法院（1996）漳民终字第251号民事判决书、诏安县人民法院（2019）闽0624民初7号民事判决书、漳州市中级人民法院（2020）闽0624民终891号民事判决书，欲证明诏安县壳灰厂使用的土地是向原告承租，同时证明许秀珍未经出租方同意擅自在讼争土地上违规建设房屋的事实；4.许秀珍的身份证复印件，欲证明许秀珍的身份情况的事实；5.中共诏安县委机构编制委员制定的《关于调整县住建局所属事业单位机构编制事项的通知》（诏委编﹝2019﹞17号），欲证明诏安县住房保障与房地产管理局更名为住房保障和房地产服务中心的事实；6.租金收入登记表，欲证明许秀珍向原告交纳租金的情况；7.卷宗材料，欲证明诏安县壳灰厂使用的土地系向诏安县住房保障与房地产管理局租用的事实。 诏安县壳灰厂与许秀珍共同质证认为，对证据1真实性、关联性无异议，合法性不予认可；证据2真实性无异议，但系许秀珍出于认识错误所做的错误陈述；证据3真实性无异议，但证明对象有异议；证据4真实性无异议；证据5三性由法院认定；证据6真实性无异议，但所交款项非租金；证据7真实性无异议，但证明对象有异议。 诏安县壳灰厂与许秀珍共同举证提供如下证据：证据1.诏安县壳灰厂《营业执照》（诏工商企字0045号）、《税务登记证》（闽税南字1020号），欲证明诏安县壳灰厂性质为集体所有制企业，地址，地址在南诏镇东北街新市街形式为独立核算的事实；证据2.《承包合同书》，欲证明1991年6月2日，经工会全体人员讨论通过，诏安县壳灰厂由许秀珍的丈夫黄拱池承包，承包期三年，自1991年6月2日至1994年5月份止的事实；证据3.诏安县壳灰厂退厂人员安置协议书，欲证明诏安县壳灰厂全体职工多次讨论一致通过，由黄拱池出资58000元，作为14名退休人员的安置生活补助费，以及负责归还壳灰厂向银行欠款8000元整，诏安县壳灰厂的管理使用权归属黄拱池的事实；证据4.原诏安县壳灰厂退厂人员刘金珠、沈重山、涂俊波、刘大超、陈幼华、许友平共同出具的证明，欲证明诏安县壳灰厂因环保原因被县政府勒令停产，1994年6月由黄拱池、许秀珍出资对退厂职工进行安置；证据5.工业普查登记表，欲证明被告开业时间为1956年的事实。 诏安县住房保障和房地产服务中心质证认为，证据1真实性无异议，但该土地系向诏安县住房保障和房地产服务中心租赁的；证据2-4真实性无法认定，关联性有异议；证据5来源真实性无异议，但内容有异议。 经双方举证、质证，对双方真实性均无异议的证据（诏安县住房保障和房地产服务中心提供证据1-4、6、7，诏安县壳灰厂与许秀珍提供证据1），本院予以确认。对于诏安县住房保障和房地产服务中心提供证据5以及诏安县壳灰厂与许秀珍提供证据2-5，经本院审查，真实性予以确认。 经本院审理查明，诏安县壳灰厂（原名：七联灰厂）向诏安县房地产管理处租用土地（该土地四至：东至溪堤，西至民房，南至路，北至本厂仓库）用于生产，该厂址为福建省诏安县南诏镇东北街新市街92号。1991年诏安县壳灰厂发包给许秀珍的丈夫黄拱池，黄拱池承包后一直以诏安县壳灰厂名义缴纳租金。1988年黄拱池去世，1995年诏安县壳灰厂停止生产，随后都是许秀珍向诏安县住房保障和房地产服务中心交纳租金。2015年7月27日，许秀珍以诏安县壳灰厂名义交纳租金1092元，从2007年1月至2020年12月，共14年。许秀珍于2015年在本案讼争的土地上基建房屋。 另查明，诏安县壳灰厂其法定代表人沈奇雄已经死亡，现负责人是许秀珍。诏安县房地产管理处变更为诏安县住房保障与房地产管理局，后再变更为诏安县住房保障和房地产服务中心，其职能为负责全县直管公房的管理、收取租金及日常维护修缮工作。诏安县壳灰厂于2020年8月28日向本院邮寄中止诉讼申请书。申请中止诉讼理由是2020年5月6日，诏安县壳灰厂向诏安县政府和诏安县自然资源局递交讼争土地《土地使用权确认申请书》及证据材料，现漳州市人民政府已受理诏安县壳灰厂的行政复议申请，复议正在审查中，至今尚未明确本案讼争土地使用权归属，本案应中止审理。 本院认为，诏安县住房保障和房地产服务中心提供租金收款收据、生效的漳州市中级人民法院（1996）漳民终字第251号民事判决书以及卷宗材料，相互印证，虽然没有租赁合同，但也可证实双方形成事实上租赁合同关系。因此，诏安县住房保障和房地产服务中心主张与诏安县壳灰厂之间形成租赁合同关系的理由成立，本院予以采纳。诏安县壳灰厂向诏安县住房保障和房地产服务中心交纳租金至2020年12月，租赁期尚未届满，且提供的证据不能证明诏安县壳灰厂改变土地使用用途，诏安县住房保障和房地产服务中心主张解除合同关系，本院不予支持。许秀珍系本案第三人，在讼争土地上建房，属于侵权纠纷，与本案租赁合同纠纷属不同法律关系，诏安县住房保障和房地产服务中心主张许秀珍将土地恢复原状并协助返还，可另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回诏安县住房保障和房地产服务中心的全部诉讼请求。 本案受理费50元,由诏安县住房保障和房地产服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈少辉 审 判 员  沈志勇 人民陪审员  沈秋恋 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  吴惠煌 书 记 员  林仕平