浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民再11号原审原告：夏成方，男，1954年6月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡春露，浙江六和（温州）律师事务所律师。原审被告：金飞轮，女，1958年11月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：张奕、张文文，浙江联英律师事务所律师。原审被告：肖巍巍，男，1979年11月4日出生，汉族，住乐清市。原审被告：肖建力，男，1992年2月5日出生，汉族，住乐清市。原审原告夏成方与原审被告金飞轮、肖巍巍、肖建力民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月10日作出（2011）温乐商初字第724号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月11日作出（2020）浙0382民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告夏成方的委托诉讼代理人胡春露、原审被告金飞轮的委托诉讼代理人张奕到庭参加诉讼，证人林某出庭作证，原审被告肖巍巍、肖建力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏成方称，其起诉的事实与理由除双方利息约定外与原审起诉的一致，关于利息当时约定按照三分或四分计，因其认为利息过高故没有在借条上载明，但对方实际是按照三分或四分付息的。金飞轮辩称，1.借条经鉴定非金飞轮签字，金飞轮亦未出具过借条给原告，故金飞轮与原告之间的借贷基础民事法律关系不存在。2.金飞轮对原审卷宗中出现的银行凭证并不知情，实际上金飞轮的卡是给肖爱林使用的，夏成方是与肖爱林发生经济往来，并不是与金飞轮，金飞轮只知道夏成方与肖爱林有一起做生意，但对具体情况并不知道。原审原告庭前提供的银行流水并不能证明原审原告主张的利息支付情况，因该银行流水没有付款方，且原审原告称是现金存入的。综上，请求法院驳回原审原告对金飞轮的诉讼请求。夏成方于2011年11月23日向本院提出诉讼请求：1.判令被告金飞轮、肖巍巍、肖建力归还原告借款本金127万元；2.三被告支付原告借款利息（按127万元以月利率1%计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。本院原审认定案件事实：金飞轮与肖爱林系夫妻关系。肖巍巍、肖建力与金飞轮系母子关系。肖爱林于2008年11月23日死亡。2004年3月23日，肖爱林向原告借取现金10万元，并出具借据交原告收存。2005年5月25日开始至2008年1月6日期间，金飞轮夫妻陆续十一次向原告借款共计179万元。上述款项夏成方均以汇款的形式交付，其中六笔借款汇入金飞轮账户，五笔借款汇入肖爱林账户。借款期间，金飞轮已分四次归还夏成方62万元。上述十一次借款肖爱林和金飞轮、肖巍巍、肖建力未向夏成方出具借据。2008年2月12日经夏成方与金飞轮结算，金飞轮、肖爱林尚欠夏成方借款本金127万元，并由金飞轮亲笔出具借据交夏成方收存。该借据上借款人署名有“金飞轮、肖爱林、肖巍巍、肖建力”四人，其中肖爱林、肖巍巍、肖建力的名字均系金飞轮所签。双方未约定借款利息及还款日期。之后，经夏成方催讨，金飞轮未还款。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。金飞轮向原告夏成方借款127万元，有金飞轮出具的借据及汇款凭证为凭，其债权债务关系事实清楚。夏成方要求金飞轮归还借款本金，符合法律规定，予以支持。夏成方称双方约定借款利息按月利率1%计算，但其提供的借据未注明利息，夏成方也未能提供其他证据证明双方有约定利息，不予采信。双方未约定还款期限，夏成方可以催告金飞轮在合理的期限内还款。经催讨金飞轮拖欠不还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。夏成方称金飞轮所借款用于家庭投资及子女学习等，该款为肖巍巍、肖建力与金飞轮的家庭共同债务，应由三人共同偿还。但夏成方提供的借据上并无肖巍巍、肖建力两人的签字，现有的证据不能证明肖巍巍、肖建力与夏成方间存在借款合同关系，也不能证明金飞轮所借款项为金飞轮、肖巍巍、肖建力三人共同所用，夏成方的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。金飞轮、肖巍巍、肖建力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院原审判决：一、金飞轮应支付夏成方借款本金127万元及利息损失（自2011年11月23日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。二、驳回夏成方对肖巍巍、肖建力的诉讼请求。本案受理费16230元，由金飞轮负担。本院再审认定案件事实如下：金飞轮与肖爱林系夫妻关系。肖巍巍、肖建力与金飞轮系母子关系。肖爱林于2008年11月23日死亡。夏成方持有一张落款时间为2008年2月12日的借条，该借条载明：今借到夏成方现金计：壹佰贰拾柒万元正（1270000.00元），署名有“肖爱林、金飞轮、肖巍巍、肖建力”四人。2019年10月10日，本院委托金华精诚司法鉴定所就上述借条中全部手写字迹与样本字迹是否出自同一人（即金飞轮）笔迹进行鉴定。2019年11月6日，金华精诚司法鉴定所作出精诚[2019]文鉴字第114号笔迹鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为该借条中全部手写字迹与样本字迹不是出自同一人（即金飞轮）笔迹。上述事实，有原审原告提供的户籍证明、人口信息、证明、借条，以及金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告提供的借条经金华精诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见倾向认为该借条中全部手写字迹与样本字迹不是出自同一人（即金飞轮）笔迹，且原审被告金飞轮在再审中对本案借贷事实予以否认。原审原告代理人在再审中的陈述与原审又有不一致。在此情况下，原审原告应该就其与肖爱林、金飞轮之间的经济往来系借款并经结算提供进一步的证据证明，其再审中提供的银行卡支付明细及证人证言依据不足。经本院传票传唤，原审原告夏成方无正当理由拒不到庭就本案借贷相关事实作进一步陈述及接受法庭询问，对此，其应当承当不利的后果。综上，原审判决认定“2008年2月12日经原告与被告金飞轮结算，被告金飞轮、肖爱林尚欠原告借款本金127万元，并由被告金飞轮亲笔出具借据交原告收存。该借据上借款人署名有‘金飞轮、肖爱林、肖巍巍、肖建力’四人，其中肖爱林、肖巍巍、肖建力的名字均系被告金飞轮所签。”依据不足。原审依据该事实作出的第一项判决，依法应当予以撤销。原审原告诉请原审三被告归还借款本金127万元及利息没有事实依据，依法应予驳回。故本院原审判决第二项正确，依法应予维持。原审原告当庭提出即使涉案借条不是金飞轮写的，其认为应是肖爱林写的，涉案借款作为夫妻共同债务也应由金飞轮偿还，因无证据证明，本院不予支持。原审被告肖巍巍、肖建力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条、第九十条的规定，判决如下：一、维持本院（2011）温乐商初字第724号民事判决第二项。二、撤销本院（2011）温乐商初字第724号民事判决第一项。三、驳回原审原告夏成方对原审被告金飞轮的诉讼请求。原审案件受理费16230元，鉴定费11020元，由原审原告夏成方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓勇人民陪审员  周筱珍人民陪审员  周央央二〇二〇年九月三日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩