山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初3312号 原告：李智亮，男，1991年6月5日生，汉族，住宁夏海原县。 委托诉讼代理人：吴刚，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞旭，山东新岛律师事务所律师。 被告：赵培玺，男，1955年12月24日生，汉族，住胶州市。 被告：杨小利，女，1967年11月5日生，汉族，住胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：程和平，男，1953年4月11日生，汉族，住胶州市，系胶州群翰法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：高春华，男，1964年10月25日生，汉族，住胶州市，系胶州胶西法律服务所法律工作者。 原告李智亮与被告赵培玺、杨小利委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智亮及其委托代理人吴刚、庞旭，被告赵培玺、杨小利的共同委托诉讼代理人程和平、高春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李智亮提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金1585430元，后变更为要求被告返还原告投资理财款1585430元；2.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，经朋友介绍认识被告赵培玺，被告随后以委托理财分红的形式向原告李智亮借款4211559元并在微信里和口头上承诺保本包赔。原告当即通过银行转账分批次将4211559元转给被告个人账户。2019年8月20日，被告只归还了原告2626129元，仍有1585430元没有归还。后原告变更事实和理由为：2019年3月15日，被告告知原告其投资了一个理财项目，收益可观，可为原告代为理财并向原告承诺保本包赔。随后原告自2019年3月15日至2019年8月20日分多笔向被告支付了投资理财款4211559元，被告仅向原告返还了2626129元，尚有1585430元拒不返还。原告多次催要未果，故依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告赵培玺辩称，一、本案不是委托理财合同纠纷，原告李智亮参与非法的“博鑫洗码理财”，并与博鑫洗码理财即墨团队的“头”江春梅签订了合作协议。平度市公安局已于2020年4月13日正式立案，2020年4月14日发出警情通报，在全国范围内侦办此案。二、原告李智亮将赵培玺起诉，主体不对。赵培玺没有受托为其理财，没有任何委托协议。赵培玺只是李智亮与江春梅协议的履约保证人，其实就是个介绍人，合同的相对人是江春梅。赵培玺也是受害人。三、赵培玺收到李智亮的每一笔款，立即汇给江春梅的团队。这事李智亮一清二楚，也有汇款记录。四、江春梅团队按原告的钱数返的收益赵培玺都全部汇给原告李智亮。五、鉴于原告李智亮参入了博鑫洗码理财，被告赵培玺也参入其中，所有投入的钱被江春梅卷走，江春梅下落不明。案件侦破公安局会做出处理，请求驳回原告的请求。六、杨小利与本案没有关系，不承担任何责任。 被告杨小利辩称，与被告杨小利无关，不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、婚姻历史信息列表等，欲证实原告与被告赵培玺之间形成委托理财合同关系，原告与被告赵培玺之间存在多笔款项往来，赵培玺与被告杨小利系夫妻关系。 被告赵培玺质证称，对聊天记录真实性无异议，但充分说明原告李智亮对参与博鑫理财是知晓的，被告赵培玺只是李智亮在博鑫理财的上线。对交易明细真实性无异议，对收到的李智亮的的款项均投入了博鑫理财，被告赵培玺负责将原告的钱转入博鑫理财即墨江春梅团队。对婚姻关系无异议，但是被告赵培玺与原告参与博鑫理财杨小利未参与也不知情，杨小利不应承担责任。 被告杨小利质证称，对原告的证据均不知情，不应承担责任。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交理财合作协议1份、支付宝汇款记录、微信聊天记录、警情通报、录音及文字资料、银行流水等，证明原告参与博鑫理财的态度，并与博鑫理财即墨团队的江春梅签订了协议，被告赵培玺与原告同属于即墨团队。博鑫理财为非法理财活动，公安部指定平度市公安局侦破此案。 原告质证称，对《合作协议书》真实性不认可，与本案无关。该协议的甲方是原告，甲方履约保证人是被告赵培玺，而协议乙方是案外人江春梅，该份《合作协议书》约束的是甲方（原告李智亮）与乙方（案外人江春梅）之间的委托理财关系。而本案审理的是原告李智亮与被告赵培玺之间的委托理财合同关系，本案被告与《合作协议书》没有关联性。该《合作协议书》也并无签订时间，与本案时间（本案的银行流水发生于2019年3月之后）上是否存在关联性也无法确认。从形式上看，被告提交的该《合作协议书》并非是一份经各方签字确认后成立并生效的协议。被告提交的《合作协议书》共有八页，第一页为协议各方信息的记载页，第二至七页为协议内容，但是并无协议各方对协议内容予以确认的签字页。被告附加在协议书最后的第八页《信息登记表》只是载明了原告的身份信息，与《合作协议书》前七页的内容并无任何关联，况且该登记表中也并无所谓乙方江春梅的签字。综上来看，被告提交的该《合作协议书》并没有协议主体的签字确认，并非一份生效的协议，对协议各方并无任何法律约束力。被告提交的该《合作协议书》系被告伪造的文书，不具有合法性。被告提交的《合作协议书》系原件，而该原件已经被人为破坏，首先是原件的纸张明显是被刻意打湿过，意在掩盖被告对原件修改的痕迹。更为严重的是，“七页”作为协议页的最后一页，常理应为协议签订页，但下方却将协议签订部分删除，纸张亮度与其他页面明显不一致，显然并非与其他协议页同时制作，是被告后期伪造添加的页面。被告提交的该《合作协议书》也不具有真实性，原告从未与被告、案外人江春梅签订过《合作协议书》。被告并不认识案外人江春梅，也从未与案外人江春梅达成过任何委托理财的合意。被告代理人质证意见明确体现了被告系原告上线，赵培玺也有上线，系江春梅，已经明确被告的身份并非介绍人及履约保证人身份，属于被告对不利己的事项作出自认，因此对被告证据1不予确认。 原告对被告提交的支付宝流水提出异议，主张被告提交的是2019年2月22日至8月20日的转账，原被告之间的转账发生于2019年3月15日，与本案所涉审理事项无关；通过内容不能体现尾号为1578的银行卡对外转账的用途，没有一处收款人登记事项为案外人江春梅，不能证明被告所述款项系向江春梅团队支付；原告对于被告所述相应款项包括原告的投入资金对外转出不认同。 原告表示：对警情通报真实性不确定，即便是真实的，本案所涉纠纷并未被平度市公安局纳入侦查范围，本案民事案件由法院处理没有错误，通报当中博鑫洗码理财项目确属非法的情况下，该投资项目是属于被告向原告介绍，收取原告资金，对外操盘投入，作为委托理财关系的受托人其过错是明显的，其投入了非法项目这也是被告应担责的事宜。 原告对被告提交的录音真实性无异议，认为录音更能体现出原告向被告索要款项的证据，原告向被告索要2510000元，被告拒不返还。同时录音论证了被告作为受托人对进行投资理财存在明显过错，致使原告损失惨重。 原告对被告提交的银行流水提出异议称，被告所提交的网银转账图片有四张缺乏银行流水对应；被告提交的明细中所统计的银行流水中有7笔是不在被告提交的网银转账截图范围内；原告对被告所列的相关人员的收款不认同是被告主张的向其上家就项目投资所支付的款项，更不认同被告所讲的上述人员是其上家江春梅所指定的收款账户；自2019年8月7日至2019年8月20日期间，原告向被告支付了理财款169.3万元。通过被告所提交的相关流水及图片所载明的金额，在该期间，仅存在2019年8月24日向赵美花付款600000元，在8月20日向孙松业付款630920元的情形。故被告在此期间收取原告的投资款项并没有向外足额支出。另外特别声明的是，对于2019年8月20日向孙松业的转账付款630920元并非是被告向上家所付投资款，而是赵培玺将微信号为“人生”的人多付的60余万款项返还支付至“人生”指定的孙松业的账户。即便是赵美花为被告的投资上家，扣减该60万后，被告仍有109.3万元款项私自保留，并未对外投资理财。况且，原告对赵美花的身份持有异议。被告对外所支付的款项并无确切证据证明与本案投资事项有关，对其打款对象和金额原告均不认同。 本院对相关问题进行了询问： 一、关于合作协议书、信息登记表的签字捺印情况，原告表示，信息登记表内容除赵培玺签名外其他均系李智亮填写、捺印的，但是该登记表系2019年8月在赵培玺的要求下填写的。合作协议书第一页的甲方是由李智亮本人签字捺印，但原告对协议内容不认可。原告亦表示2019年4月23日微信群聊天记录显示的微信是原告本人的，信息也是原告本人所发的。 二、关于原告与被告赵培玺约定的投资方式和收益，原告称，原告向被告支付投资款，被告向原告按日支付利息，最初每日每10000元，次日返利300元，按照该收益返利，返到了2019年8月11日，被告没有再返利，但2019年8月11日之前返给原告的不仅有返利还有本金。被告称，原告将钱交给被告赵培玺，赵培玺又将钱转交即墨团队，即墨团队将返利转给被告赵培玺，由赵培玺再转给原告。每日每10000元返利300元没有异议，返利返到了2019年8月11日也没有异议，但返的全是返利没有本金。2019年8月11日之后，主要经营博鑫理财的即墨团队负责人跑了，所以再没有返利。 三、关于原告投资的资金来源，原告称，自有资金和亲戚们借的，还有贷款。被告称，录音和微信中能反映出原告也是发展下线，原告也有自己的黄岛群，原告资金也是通过下线得来的。被告提交了微信聊天记录打印件，但原告对此不予认可。 经庭审质证，对原被告无异议的证据与事实本院依法予以采信并在卷佐证，根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 原告自2019年3月15日起将多笔款项转入被告赵培玺账户，截止2019年8月20日共计4211559元，自2019年3月16日起，被告赵培玺按照每10000元每日收益300元的标准从自己账户向原告支付收益，截止2019年8月20日，被告赵培玺共向原告支付款项合计2626129元。 原被告均称，“博鑫理财”的经营模式为投资10000元每日返300元，从次日开始返，累计返到20000元就不再返了。如果持续追加投资，累计投资款达到100000元，超出100000元的部分就按照每10000元，每日返还320元的标准计算收益，累计投资款达到1000000元，超出1000000元的部分就按照每10000元，每日返330元的标准计算收益，纯收益达到投资金额就不再返利了，本金也不再返还。 2020年4月14日，平度市公安局发布警情通报，该局于2019年8月27日对“博鑫洗码理财”进行立案侦查。在警情通报中载明，本案没有网站、平台或手机APP，具有“金字塔”式组织结构，但隔层级不汇总投资参与人信息，作案过程中没有形成投资参与人名单、资金账目等数据库。 根据法庭调查，本案事实部分争议的焦点在于原告是否加入了“博鑫理财”。对此本院认为，原告虽对被告提交的合作协议书的内容和信息登记表的填写时间和整份合作协议的内容提出异议，但原告对上述材料中本人签字捺印的真实性予以认可，根据合作协议首页及信息登记表内容可以看出原告加入了博鑫理财即墨团队。原告在庭审中否认其加入了博鑫理财，但在微信聊天记录中，被告邀请原告加入“即墨博鑫财富群”，原告在“即墨1群”中发送“收米、已收到金米、感谢心总、感谢推荐人……”，原告与被告赵培玺微信聊天记录中称“你今天去平度为啥不叫我”等均能够反映出原告为博鑫的成员。根据通话录音显示，原告称“下边平了要251万……你这边弄一点江总拿一点，我们这边平一平就没事了”被告赵培玺称“下边人给你施加压力太大了……你打给我，我打给上边，都是实名制，这不是强迫，也不是敲诈，他们自愿投的……上面给我，我给你，你给他，咱不是逼着他投的”，能够体现出原告和赵培玺均为博鑫成员，为上下线的关系，并且原告所投入的资金并不只是自有资金，而是来源于他人的投资。因此，被告赵培玺向原告展示该项目有高利回报，表示可以代为理财，要求原告将款打给被告等行为均为典型的发展成员的行为，非一般的委托理财关系。 对原告主张被告赵培玺未将收到原告的款项交给博鑫理财，本院认为，根据庭审调查，原告向被告赵培玺支付款项的目的是投入到“博鑫洗码理财”，且双方之间非合法的委托理财关系。原被告陈述的投资经营模式与公安部门警情通报中关于“博鑫洗码理财”的运作模式一致。“博鑫洗码理财”因涉及刑事犯罪，已经由公安部门立案侦查，相应的纠纷均应以刑事案件处理结果为前提，本院不予审查。 另，原、被告从事的“博鑫洗码理财”是通过发展下线，增加投资来获取高风险收益，明显具有传销性质，其行为涉嫌《禁止传销条例》第二条、第七条规定的传销行为，为非法行为。 综上，原告向被告转款的行为涉嫌传销等非法行为。原被告之间的纠纷系因传销行为发生的纠纷，依据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》，原告的起诉不属于人民法院的受理范围，依法应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告李智亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二〇年九月十五日 书记员  孙兵