广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9266号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼。主要负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。被告：罗随意，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省英德市*************。被告：广西顺威物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区********。法定代表人：钟某1。被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区*******新兴大厦30层。主要负责人：麦建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎文良，男，该公司员工。被告：黄忠良，男，1971年5月23日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区****************。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安公司）与被告罗随意、广西顺威物流有限责任公司（以下简称顺威公司）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，根据被告顺威公司的申请，依法通知黄忠良作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的诉讼代理人何源、被告罗随意、被告华安公司的诉讼代理人黎文良、被告黄忠良到庭参加诉讼；被告顺威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告罗随意、顺威公司和黄忠良向原告连带支付赔款91681元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），被告华安公司在交强险和商业险范围内优先赔付。事实和理由：2020年1月10日，被告罗随意驾驶桂A*****重型普通货车与罗丹阳驾驶的鄂L*****车辆在中山市********发生交通事故，事故导致罗丹阳驾驶的鄂L*****车辆受损。经交警认定，本次事故被告罗随意负全部责任，罗丹阳不负责任。事故发生后，由于鄂L*****车辆所有人刘浩在原告处投保商业机动车损失保险，原告作为保险人进行定损，定损事故车损为91681元。刘浩向原告申请理赔，原告向其支付保险金91681元。刘浩于2020年3月2日签署《机动车辆索赔权转让书》，将追偿权转让至原告。原告认为，被告罗随意是实际侵权人，负事故的全部责任。被告顺威公司是肇事车辆桂A*****重型普通货车的被挂靠人，被告黄忠良是车辆挂靠人，该三被告应承担连带赔偿责任。被告华安公司是桂A*****重型普通货车保险人，应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险范围内承担赔偿责任。由于现原告已向鄂L*****车辆所有人刘浩赔付了保险金，根据《保险法》第六十条第一款规定，取得保险代位求偿权。被告罗随意辩称，一、对鉴定的价格不认可。原告平安公司对涉案车辆单面鉴定车损，而且是由平安公司自行鉴定，并非第三方鉴定。其中，鉴定车损是否按照实际的情况鉴定，更换的配件是否必须更换等情况，罗随意无法确认。仅仅经平安公司的鉴定，并没有征得其他被告同意，视为车辆损失价格不确认，罗随意无需向平安公司支付其代位支付的款项。二、罗随意驾驶车辆的投保情况。罗随意驾驶的车辆桂A*****登记在顺威公司名下，并在华安公司处投保了交强险和商业险。事故发生时，保险正处于有效期。顺威公司虽然在投保单上盖章确认，但实际的保险条款没有交付给顺威公司，则视为具体的免责条款并没实际履行告知义务。罗随意亦无当面进行解释免责条款事宜，而且条款文字书写过细，并没尽到实际履行告知义务。另外，平安公司提供的是格式合同，不能以平安公司的解释为准。根据保险法的相关规定，免责条款未履行足够的告知义务，该免责条款无效。因此，平安公司提出因罗随意无从业资格证不予赔偿，缺乏事实和法律依据。三、罗随意有相应的驾驶资格证。罗随意持有合法有效的驾驶资格，已经具备驾驶车辆的资格。所谓从业资格证书，仅仅是行业的管理规定，但该规定并非强制法的要求。当管理规定与强制法发生冲突时，应当首先适用强制法的规定，因此华安公司应当承担保险赔偿责任。综合上述，请求法院依法驳回平安公司对罗随意的诉讼请求。被告顺威公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，一、请求对平安公司的追偿数额的合法、真实、关联三性进行审查认定。二、涉案货车案发时购买强制保险和第三者责任保险100万元（含不计免赔），华安公司有法定赔偿义务。其根据有关保险条款主张涉案车辆驾驶员罗随意没有从业资格证而拒赔，依法不能成立，理由在于：（一）该有关免责保险条款实质上自始无效。1．违反保险近因原则，道路运输从业资格证，是道路运输管理部门从道路运输行政管理角度颁发的证照，是对驾驶人运输职业素养的基本评价，并不涉及驾驶人驾驶能力的考核，驾驶证才是驾驶能力的考核和认定。无从业证并不代表其没有驾驶机动车的资格，也不会增加或显著增加所驾机动车发生交通事故的概率和风险。本案罗随意是驾驶资格、技能、意识方面问题而引发，运输从业资格证的有或无与事故发生完全无关，没有运输从业资格并不会显著增加驾驶过程中的危险性。2．保险人违反上述保险近因原则，利用格式合同单方面排除了被保险人的主要保险权利，免除了其保险责任，违反《保险法》第十九条和《合同法》第四十条的规定，当然无效。（二）有关免责保险条款，保险公司并没有充分确实证据证实进行了法定的明确说明，违反《保险法》第十七条规定，依法不生效。仅仅凭投保人（被保险人）在投保单“投保人声明栏”上盖章亦不应认定保险人履行了说明义务，原因在于：1．投保人声明栏的内容本身同样属于格式化的免责条款，实质是对保险人应当承担的法定责任的免除，意在代替其应当履行的“明确说明”义务，明显系规避法律的行为。2．投保单“投保人声明栏”是强权、强制的霸道设置，是投保内容和投保人法定责任免除声明的强行捆绑和变态结合，导致在指定位置盖章确认投保内容的同时，形式上不可避免地造成在“保险人已经履行了说明义务”等内容下面盖章的表象。因此，“投保人声明栏”下的盖章实际不足以认定保险公司真正履行了说明义务。（三）此外，有关免责保险条款中所谓“许可证书或其他必备证书”含糊不清，指向不明，并没有明确就是运输从业资格证，投保人并不知晓其确切含义。综上，平安公司部分诉求没有依据，且保险公司依法应承担其保险责任。被告华安公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在华安公司投保有商业第三者责任保险（保额为100万元），还投保有商业机动车损失保险（保额为216320元），以及基本险不计免赔。本案中，华安公司承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，因此在涉及商业第三者责任保险的赔付时应参照投保人与华安公司签订的合同约定进行审理。1．根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第一章机动车损失保险第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……”及第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6．驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……”本次事故时间为2020年4月16日，桂A*****车辆驾驶员罗随意未向华安公司提供道路从业资格证。华安公司与颁发证件单位佛山市交通运输局核实，可以通过广东省道路运输管理信息网及交通运输部微信公众号进行查询。华安公司在国家道路运输从业人员资格证电子查询系统、广东省道路管理信息网、“交通运输部”微信公众号进行查询，均无法查询到登记信息。因此，桂A*****号车辆驾驶员罗随意无从业资格证驾驶车辆造成事故，负事故全部责任，华安公司在商业险拒赔。华安公司将驾驶人无从业资格证驾驶营运货车列入保险免责条款，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定。2．在本案中，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，华安公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明华安公司尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条有关履行提示义务的规定。因此，根据上述规定，结合商业保险条款免责规定，华安公司已经履行了免责条款提示义务。三、华安公司对平安公司各项诉求进行核定，并不代表同意在商业险进行赔偿，华安公司坚持商业险拒赔。华安公司对平安公司主张的车辆损失予以认可。四、华安公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。被告黄忠良辩称，涉案的事故车辆是黄忠良的，但挂靠在顺威公司处。车辆购买了保险，全部损失应当由保险公司赔付。本院经审理认定事实如下：号牌号码为鄂L*****的小客车在平安公司投保了机动车损失保险，被保险人为案外人刘浩。号牌号码为桂A*****的货车在华安公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额为100万元）等险种，被保险人为顺威公司。在上述保险期限内的2020年1月10日，18时08分，罗随意驾驶桂A*****号货车在中山市********与案外人罗丹阳驾驶鄂L*****号小客车发生交通事故。交通行政管理部门认定罗随意负该事故全部责任，罗丹阳无责任。事故发生后，平安公司核定鄂L*****号小客车的维修费总金额为91681元。该车经维修产生维修费91681元，平安公司于2020年3月16日向维修厂商支付了该维修费，维修厂商出具了相应的发票。刘浩出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将向责任对方追偿的权利转让给平安公司。平安公司遂诉至本院。诉讼中，罗随意、顺威公司和黄忠良均确认桂A*****号货车为黄忠良所有，黄忠良将该货车挂靠在顺威公司从事营运。罗随意和黄忠良均确认，案涉事故发生时，罗随意系受黄忠良雇佣驾驶桂A*****号货车。华安公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6．驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……”庭审中，华安公司的诉讼代理人称上述条款中的许可证书和必备证书都是指国家道路运输从业人员资格证书。罗随意称其曾取得全国道路运输从业人员资格证，但案涉事故发生时已经过期。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安公司在向鄂L*****号车辆一方赔付保险金后享有向负有赔偿责任的第三人请求赔偿的权利。本案中，交通行政管理部门认定罗随意负该事故全部责任，罗随意并未提出异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，承保桂A*****号货车交强险和商业三者险的华安公司理应在保险限额内支付赔偿款给平安公司。华安公司提出，案涉事故发生时，罗随意未取得国家道路运输从业人员资格证书，根据保险条款的约定，其在商业三者险项下构成免责。但该保险条款载明的免责情形为“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，该保险条款并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”具体是指什么证书。华安公司称该证书是指国家道路运输从业人员资格证书，但无合同依据，本院不予采信。因此，华安公司以罗随意未取得国家道路运输从业人员资格证书为由，主张在商业三者险项下免责，理据不足，本院不予采纳。平安公司主张的损失91681元并未超过桂A*****号货车的交强险和商业三者险赔偿限额，故上述损失均应由华安公司赔偿。华安公司对平安公司主张的上述损失金额予以认可，本院因此予以认定。华安公司未及时支付赔偿款给平安公司，理应向平安公司赔偿利息损失。平安公司对华安公司提出的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。根据前述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，只有在交强险和商业三者险不足以赔偿损失的情况下，侵权人才承担赔偿责任。现平安公司主张的损失并未超过案涉交强险和商业三者险的赔偿限额，故平安公司要求罗随意、黄忠良和顺威公司承担本案赔偿责任，与上述规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款91681元及利息（以赔偿款金额91681元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月23日计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，减半收取1046元，由被告华安财产保险股份有限公司广西分公司负担；该款已由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司预交，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起7日内返还给原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年九月二十二日书记员 陈嘉欣