云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1093号上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1972年12月13日出生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨硕伟，男，1988年9月30日出生，白族，云南省福贡县人，个体工商户，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）：赵云正，男，1977年1月5日出生，白族，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人王秀丽因与被上诉人杨硕伟、赵云正民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日接待了上诉人王秀丽及其特别授权代理人刘洪升核实案件事实。被上诉人杨硕伟、赵云正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀丽上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初169号民事判决，判令被上诉人杨硕伟、赵云正立即向上诉人王秀丽连带偿还借款本金人民币20000元。2.本案一审、二审案件受理费均由被上诉人杨硕伟、赵云正承担。事实及理由：一、本案一审诉讼过程中，上诉人王秀丽主张被上诉人杨硕伟由被上诉人赵云正担保向其借款本金人民币20000元，上诉人王秀丽依法向人民法院提供了书面《借条》原件一份予以证实。对该书面《借条》原件，在一审审理过程中，被上诉人杨硕伟、赵云正明确表示认可其真实性及合法性，故该书面《借条》原件符合证据三性，依法应认定为合法、有效证据，并作为认定本案案件事实的依据。一审法院以王秀丽未提交充分证据证明其曾分别于2018年12月20日将借款5000元、于2019年2月25日将借款20000元以现金交付给被上诉人杨硕伟，应由其承担举证不能的法律后果，对上诉人王秀丽所主张的事实不予以确认，明显错误。我国法律法规不仅不禁止以现金方式进行民间借贷关系的交付，相反，在相当长的时间里，我国普遍发生的借款数额不是特别巨大的民间借贷关系，绝大多数都是以现金交付的方式进行。本案即是此种情形，这不仅不为我国法律、法规所禁止，还完全符合前述我国民间借贷关系之普遍情形，应予以确认。二、本案被上诉人杨硕伟是多年从事个体工商经营的个体工商户，被上诉人赵云正系，均具有较高法律素养，如果不是已经实际收到上诉人王秀丽所实际提供的借款，不会向上诉人王秀丽出具具有担保内容的书面《借条》，且之后还几次向上诉人王秀丽偿还过借款利息。被上诉人杨硕伟的辩解既与法相悖，亦违背基本事理，依法不能成立，应不予以支持。王秀丽向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金20000元。2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：因被告杨硕伟欠被告赵云正材料款，被告赵云正介绍被告杨硕伟向原告王秀丽借款，以偿还被告杨硕伟欠付被告赵云正的材料款。2018年9月17日，被告杨硕伟出具给原告借款金额为20000元的《借条》一份，双方口头约定月利息为5%，《借条》载明“…此款项将于2018年10月17日归还…”，赵云正作为担保人亦在《借条》上签名并捺印。王秀丽于同日通过微信转账的方式将扣除第一个月利息1000元后的19000元交付被告杨硕伟。2018年10月17日至2018年12月28日期间，被告杨硕伟通过微信转账分8次偿还原告王秀丽借款合计26000元。2018年12月30日，杨硕伟又提出向王秀丽借款10000元，双方口头约定月利息5%，王秀丽通过微信转账实际交付被告杨硕伟8500元。2019年2月25日，杨硕伟再次提出向王秀丽借款5000元，口头约定利息为月5%，王秀丽通过微信转账实际交付被告杨硕伟4800元。2019年2月15日至2019年9月25日期间，被告杨硕伟通过微信转账分23次偿还原告王秀丽借款合计24500元。2019年9月19日，王秀丽以被告杨硕伟存在延期还款、被告赵云正对债务的担保期限将至为由，要求杨硕伟、赵云正就2018年9月17日的20000元借款重新出具借条，杨硕伟向其出具本案中原告提交的《借条》原件，《借条》载明“…款项将一年归还…”。另，原告在向被告催要借款的过程中，有在被告杨硕伟家门前墙上用红笔写字催债的不当行为。诉讼中，原告称其除本案实际转账出借给被告杨硕伟的19000元、8500元、4800元借款外，还分别于2018年12月20日将借款5000元、2019年2月25日将借款20000元均以现金方式交付被告杨硕伟，被告杨硕伟否认收到现金借款25000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的被告杨硕伟、赵云正在2018年9月17日出具的《借条》打印件一份、微信转账凭证以及被告杨硕伟、赵云正的陈述，能够证实原告王秀丽与被告杨硕伟之间存在实际出借金额为32300元的借贷关系，一审予以确认。被告杨硕伟抗辩借款已经偿还完毕，其提交的微信转账记录截图33份以及原告的陈述能够证实被告杨硕伟在2018年10月17日至2019年9月25日期间共计偿还借款50500元。一审查明上述三笔借款原告与被告杨硕伟均口头约定月利率为5%，已超过法律规定的借款利率上限，对于被告杨硕伟已还款项应按年利率36%计算先冲抵借款利息，超过部分抵扣本金。按照上述计算原则，2018年10月17日至2018年12月28日期间，被告杨硕伟通过微信转账分8次偿还原告王秀丽借款合计26000元，仅至2018年12月27日还款5000元时，被告杨硕伟对第一笔借款已全部清偿完毕，并且多还款733元；2019年2月15日至2019年9月25日期间，被告杨硕伟通过微信转账分23次偿还原告王秀丽借款合计24500元，按照上述计算原则，仅至2019年9月12日还款2000元时，被告杨硕伟对第二笔、第三笔借款亦已全部清偿完毕，并且多还款1257元。（计算详见后附《借款本息计算表》）。至此，在被告杨硕伟提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告并未提交充分的证据证明其曾分别于2018年12月20日将借款5000元、2019年2月25日将借款20000元以现金方式交付被告杨硕伟，应由其承担举证不能的法律后果，对其主张的事实不予确认。同时，原告王秀丽在催要借款过程中采取不当行为，以被告杨硕伟存在延期还款、被告赵云正对债务的担保期限将至为由，要求杨硕伟、赵云正就2018年9月17日的20000元借款重新出具借条，并持该《借条》提起本案诉讼要求被告杨硕伟履行还款义务，无事实及法律依据，不予支持。在主债务已清偿完毕的情况下，原告关于被告赵云正承担担保责任的诉讼请求，亦无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王秀丽的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王秀丽承担。二审中，上诉人王秀丽无证据向本院提交。经征询对一审认定案件事实的意见，上诉人王秀丽认为：1.20000元借款交付时并未扣除第一个月利息1000元，实际交付的款项是20000元。2.一审遗漏认定王秀丽还向杨硕伟出借了两笔共计25000元款项。本院认为，2018年9月17日双方形成20000元借条后，王秀丽通过微信转账向杨硕伟支付19000元，王秀丽认为其另外向杨硕伟现金交付1000元，但对该1000元的实际交付未能充分举证，应承担举证不能的不利后果；同理，王秀丽认为除一审认定的借款外，其另外还向杨硕伟出借两笔款项合计25000元，但在杨硕伟予以否认的情况下王秀丽未能继续举证，故其对25000元借款的主张无证据予以支持，不能成立。综上，一审认定事实正确，上诉人的异议不能成立。对一审认定的案件事实，二审依法予以确认。本院认为，民间借贷以款项实际交付作为合同生效要件。在日常生活中，银行转账、微信支付、现金交付均为常用的款项交付方式，但在实际个案中，对款项是否已经交付，应结合在案书面证据、当事人陈述、金额大小、双方交易习惯等进行综合认定。本案中，出借人王秀丽与借款人杨硕伟之间存在频繁经济往来，通过在案证据可知，王秀丽对其向杨硕伟出借的三笔借款，均通过微信转账方式进行支付，同时，杨硕伟亦通过多达30余次的微信转账向王秀丽进行还款，在借还款过程中，单次微信支付金额高达19000元，低至200元，可知微信转账为双方常用的交易方式。王秀丽主张本案2018年9月17日出借的20000元借款除了微信转账支付19000元外，其还通过现金支付了1000元，此外，王秀丽还通过现金方式向杨硕伟出借了20000元及5000元，在杨硕伟予以否认且无书面证据的情况下，王秀丽应对其实际交付上述款项继续举证，其举证不能，同时其陈述的交易方式与双方日常交易习惯不同，故一审认定的借款本金及还款金额正确。根据法律规定，一审对杨硕伟的还款按照月息3%先扣除借款利息再抵扣本金，处理正确。王秀丽认为其在一审中提交的《借条》原件系双方对债务结算后形成的凭证，同时王秀丽本人认可该《借条》实际形成时间是在2019年9月，但把时间落在2018年9月17日。因《借条》内容未载明有任何结算字样，同时如果是结算凭证，应以实际结算时间作为出具时间，但该《借条》的落款时间却是与原20000元借款的《借条》形成时间一致，显然与常理不符，故王秀丽关于原件《借条》是结算凭证的陈述不能成立。综上所述，王秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年九月十一日法官助理姜碧姝书记员杨春