山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2493号 原告：邯郸市创大油脂有限公司，住所地，河北省成安县北漳村东邯大路北。 法定代表人：田银海，董事长。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 被告：莘县众和宏泰饲料有限公司，住所地，山东省莘县朝城镇汽车站西两公里。 法定代表人：刘生华，经理。 被告：济南众和农牧发展有限公司，住所地，山东省济南市长清区万德工业园万归路北。 法定代表人：王闯，董事长。 被告：江西正邦科技股份有限公司，住所地，江西省南昌高新技术开发区艾溪湖一路569号。 法定代表人：程凡贵，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。 原告邯郸市创大油脂有限公司（以下简称邯郸创大公司）与被告莘县众和宏泰饲料有限公司（以下简称莘县众和公司）、济南众和农牧发展有限公司（以下简称济南众和公司）、江西正邦科技股份有限公司（以下简称江西正邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邯郸创大公司的委托诉讼代理人周志河、济南众和公司与江西正邦公司的共同委托诉讼代理人胡端方到庭参加诉讼，被告莘县众和公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸创大公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告一立即支付长期拖欠我公司的货款共计204861元整，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息（自2017年6月1日至执行完毕之日止）；2.依法判令被告二与被告三和被告一承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告一自2015年以来长期具有业务关系，2017年4月25日双方签订一份《原料订购合同书》，约定被告一购买原告棉粕32000千克，单价3.16元/KG,货款共计101120元。合同有效期在签订合同之日起到货款两清为止。原告按约履行了合同义务，被告一以资金紧张为由未付款。2017年5月13日被告一再次与原告签订合同，购买原告棉粕32000千克，单价3.03元/KG，货款总值96960.00元，被告一仍未付款。加上以前购买原告棉粕欠款，截止2017年5月30日，被告一共拖欠原告货款204861元。有原告与被告一签订于2017年4月30日和2017年5月13日的两份《原料订购合同书》和被告一出具的加盖被告一公章的《对账函》为凭。 后经原告多次催要，被告一以公司收入已全部上交被告二，被告二上交给了被告三；被告二的支出需要向被告三申请，被告二没有向被告三申请下来资金为由，推诿至今，未能付款。综上所述，被告一长期拖欠我公司的货款，显属无理；应承担合同违约责任；被告二是被告一的全资股东，被告三系被告二的控股股东，他们之间财物上不完全独立，人格混同，被告一不仅财物上受被告二支配，被告三支配被告二的财物，被告二和被告三应当对被告一的拖欠原告货款的行为，承担连带责任。不仅如此，另外，被告二作为被告一的全资股东，在被告一成立后，抽逃被告一的注册资金，退一万步讲，被告二和被告三也应该在抽逃注册资金的范围内承担连带责任。 莘县众和公司未作答辩。 济南众和公司和江西正邦公司共同辩称：首先要求法院追加被告济南众赢投资有限公司（以下简称济南众赢公司）作为本案被告参与本案诉讼，理由是济南众赢公司和江西正邦公司均系济南众和公司的投资股东，现原告将江西正邦公司单独列为诉讼被告，系漏列主体；由于济南众赢公司和莘县众和公司实际控制人均系刘生华，因此我们要求法院同意我们的追加请求；第二点，本案已经过了诉讼时效，根据原告提交的对账单显示的时间是2017年5月30日，而原告向贵院起诉的时间为2020年7月3日，已经过了三年的诉讼时效，因此请求人民法院依法驳回；第三点，济南众合公司和江西正邦公司均不应对莘县众合公司的债务承担连带责任，莘县众和公司是否欠原告的债务，欠款多少均和济南众合公司、江西正邦公司没有关联，莘县众合公司虽是济南众和公司的全资子公司，但是莘县众合公司与济南众和公司之间不存在公司人格混同，莘县众和公司的注册地为莘县朝城镇，济南众和公司的注册地为济南长清区，两者之间地域间隔遥远，不可能存在公司名称、生产管理人员以及财务人员的混同，不可能是一套人马两块牌子，而且在交易过程中，原告明知交易对象为莘县众和公司，而送货地点也为莘县众和公司，济南众和公司对二者之间的交易不存在仍何关联，且没有证据证明济南众和公司存在有抽逃资金的行为，济南众和公司并没有滥用股东权益，不存在公司资产与股东资产混同的现象；第四点，江西正邦公司没有涉及本案原告和莘县众和公司的交易，且不是莘县众和公司的股东，对莘县众和公司的经营管理没有进行过介入，对莘县众和公司的经营管理，不应承担仍何责任。原告违背公司法关于股东人格混同的相对性原理，将江西正邦公司列为本案被告属于滥诉行为，对于该行为，人民法院应对原告进行训诫，并由此对江西正邦公司产生的商业信誉损失，我方保留追诉的权利，请求贵院依法驳回原告对我方的诉求。 原告提交原告与被告一签订的原料订购合同书原件两份、对账函原件一份、原告法定代表人田银海与被告一法定代表人刘生华的通话录音记录、三被告的工商登记材料一组、网上立案信息材料一份等证据。被告济南众和公司及江西正邦公司对上述证据进行了质证。 经过对质证后的证据之审查并结合庭审调查情况，本院认定事实如下：原告邯郸创大公司系从事粮食收购、销售；油料收购、食用植物油加工、销售及其副产品的销售；粕类产品销售等业务的有限责任公司，法定代表人为田银海，注册资本为3000万元。被告莘县众和公司的法定代表人为刘生华，注册资本为500万元，被告济南众和公司为其唯一股东，持股比例为100%。济南众和公司的法定代表人为王闯，注册资本为3000万元，被告江西正邦公司与案外人济南众赢公司为其股东，该二公司的持股比例分别为55%、45%。 2017年4月25日，原告（作为卖方）与被告莘县众和公司（作为买方）签订合同编号为ZBQG20170425084的原料订购合同书一份，约定一、货物名称为棉粕50、数量32000千克、单价3.16元/KG，金额101120元，最迟到货日期2017年4月30日；二、质量标准及对质量负责的期限：按甲方企业标准；三、交货期限：2017年4月30日前交完货，交货地点：莘县众和宏泰有限公司。联系人：聂学全，联系电话：；四、运输方式及费用负担（略）；五、验收办法（略）；六、结算、付款方式（略）；七、违约责任（略）；八、九（略）；十、本合同系买卖双方传真签订，由卖方在1个工作日（8小时、节假日顺延）内盖章后传真买方。再由买方盖章后传真到卖方，合同即生效，本合同一式二份，双方各执一份；十一、本合同有效期自签订之日起到货款两清为止。合同签订后，原告如约交付了案涉货物，被告莘县众和公司没有履行付款义务。2017年5月13日，原告与被告莘县众和公司又签订了合同编号为ZBQG20170513170的原料订购合同书一份，该份合同书的内容除货物单价变更为3.03元/KG、金额计为96960元、最迟到货日期为2017年5月20日外，其余内容同合同编号为ZBQG20170425084的原料订购合同书。该合同书签订后，原告再次如约交付案涉货物，被告莘县众和公司亦未履行本次买卖合同约定的付款义务。 2017年5月30日，被告莘县众和公司向原告出具对账函，载明“经核实截到2017-5-30莘县众和宏泰饲料有限公司欠邯郸市创大油脂有限公司棉粕款共计人民币贰拾万肆仟捌佰陆拾壹元整（小写204861.00元），莘县众和宏泰饲料有限公司（加盖公司签章）2017-5-30。王某某31/5、双建”。对账函对二份原料订购合同书上被告莘县众和公司应向原告履行的付款金额为204861元予以确认。原告称该“双建”系被告江西正邦公司的员工，“双建”负责莘县众和公司和济南众和公司的善后处理事宜。 原告提交的田银海与刘生华间的通话录音中有如下内容，（田）莘县众和卖的饲料款给了济南众和了？（刘）对，他是随时划过去的，对，只要收到。（田）济南众和再给了正邦？（刘）哎对对对。（田）然后你们用款的时候济南众和跟正邦要？（刘）申请、申请。（田）然后莘县众和再跟济南众和要款？（刘）对对。 庭审后，原告继续向本院提交田银海与聂学全、“双建”、刘生华的通话录音等证据，欲证明原材料订购合同书上的经办人聂学全、对账函上的“双建”均系江西正邦公司的员工，江西正邦公司直接插手子公司、孙公司的正常业务，莘县众和公司与济南众和公司及江西正邦公司之间存在人格混同。被告济南众和公司、江西正邦公司对原告庭后提交的该组证据发表质证意见称，对原告提交的通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认田银海通话录音的相对方即是聂学全、“双建”本人，且通话内容不能显示被告二、被告三插手了被告一的经营活动、三公司形成公司人格混同；田银海与刘生华的通话录音显示刘生华说聂学全、“双建”是正邦集团的员工，但正邦集团与被告三（正邦科技）是两家不同的公司，两者不能混为一谈；在该通话录音中，“刘生华”表明“刘生华”和原告是老朋友，说明“刘生华”的说法存在虚假陈述，“刘生华”的说法是为了配合原告，损害被告二、三的合法权益。 另查明，2020年5月29日，原告在山东省高级人民法院官网上的电子立案平台提交了本案的立案材料。 本院认为，本案争议的焦点问题为一、原告主张的买卖合同关系是与哪一个当事人之间发生的，买卖产生的拖欠货款的具体数额，原告向三被告共同主张权利有没有事实根据和法律依据，应否支持；二、原告的起诉是否经过诉讼时效。 原告所提交的两份原料订购合同书及被告莘县众和公司出具的对账函，可以支持其与被告莘县众和公司之间发生了棉粕买卖合同关系，原告按照合同交付了棉粕，被告莘县众和公司现欠原告棉粕货款204861元的事实。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告与被告莘县众和公司的棉粕买卖合同履行中，原告即卖方已经按照合同履行了交货义务；买方即被告莘县众和公司亦应该按照合同约定支付价款，现其拖欠货的行为，显系违约；原告要求其立即支付所拖欠的货款204861元及利息的诉求，具有事实及法律依据，本院依法照准，利息以该欠款204861元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告的第二项诉讼请求，即要求被告济南众和公司、江西正邦公司承担连带清偿责任，本院分析认定如下：一、被告济南众和公司是莘县众和公司的唯一股东，持股比例为100%，故莘县众和公司系一人有限责任公司、济南众和公司的全资子公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。审理过程中，被告济南众和公司未能提交相关证据以证明莘县众和公司的财产独立于其财产，所以应当对莘县众和公司的债务承担连带责任；二、原告将江西正邦公司列为被告系依据田银海与刘生华的通话录音中有江西正邦公司控制济南众和公司及莘县众和公司用款的内容，以及江西正邦公司是济南众和公司的控股股东、而济南众和公司又是被告莘县众和公司的全资股东，另原告有所主张的合同上经办人聂学全、对账函上的双建均是江西正邦公司的员工，对于原告的上述依据，兹分析如下：1、刘生华作为莘县众和公司的法定代表人及济南众和公司的总经理，其既对本案事实情况有所知悉，同时也与本案的处理结果具有重大的利害关系，其在田银海追问下所作出的对江西正邦公司控制济南众和公司及莘县众和公司用款的回答，证明效力低下，本院依法不予采信；且判定公司之间是否存在人格混同，所应考虑的核心因素系公司之间是否存在财务混同，故应以公司的会计账簿或公司间的相关银行流水账目为据，单凭案涉利害关系人的陈述或回答，不能达到证明目的，更不能以之作为定案依据。2、合同具有相对性，案涉买卖关系发生在原告与莘县众和公司之间，江西正邦公司与该买卖关系没有关系，因之，原告不能依据该买卖合同关系向江西正邦公司行使请求权；加之，江西正邦公司并非莘县众和公司的股东，对于莘县众和公司的债务负担不具有《中华人民共和公司法》上的理由；且，原告也没有充分的证据能够证明江西正邦公司与济南众和公司之间具有公司人格混同的事实，故本案即使判令济南众和公司对莘县众和公司承担连带责任，该判令也不能自然及于江西正邦公司。3、原告主张的聂学全、“双建”系江西正邦公司的员工除通话录音外，没有充分证据支持，本院依法不予采信。因之，原告请求本院判令被告江西正邦公司对莘县众和公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。同样基于上述二、2之论述理由，对于被告济南众和公司、江西正邦公司申请追加济南众赢公司作为本案被告参加诉讼的请求，本院亦不予准许。 原告于2020年5月29日在山东省高级人民法院官网上的电子立案平台提交了本案的立案材料主张权利，其起诉并未超过诉讼时效。 被告莘县众和宏泰饲料有限公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席审理。 原告依据生效判决书主张其权利时，如发现莘县众和公司及济南众和公司的股东存在注册资金不实、虚假注资、或抽逃注册资金的行为，可依法追究其法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告莘县众和宏泰饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市创大油脂有限公司货款204861元，并偿付以该204861元为基数，自2017年6月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止的利息；偿付以该204861元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息； 二、被告济南众和农牧发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告邯郸市创大油脂有限公司对被告江西正邦科技股份有限公司的诉讼请求。 四、驳回被告济南众和农牧发展有限公司、江西正邦科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4372元，减半收取计2186元，由被告莘县众和宏泰饲料有限公司、济南众和农牧发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇二〇年九月十四日 书记员  张俊良