安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初6855号 原告（反诉被告）：殷宗明，男，汉族，1963年7月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：胡良芳，女，汉族，1964年4月1日出生，住安徽省桐城市。 被告（反诉原告）：刘周生，男，汉族，1971年11月7日出生，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：占多宏，男，汉族，1967年3月24日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 原告（反诉被告）殷宗明诉被告（反诉原告）刘周生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。该案审理期间，被告刘周生提起反诉，本院以本诉被告刘周生为反诉原告、以本诉原告殷宗明为反诉被告依法予以受理，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定，对本反诉进行合并，另根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及《合肥市中级人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施细则（暂行）》，依法适用普通程序，由审判员陆军独任，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）殷宗明及其委托诉讼代理人胡良芳、被告（反诉原告）刘周生的委托诉讼代理人占多宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）殷宗明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金15000元及偿还利息42000元(以10万元为本金按年息6%计算，从2013年1月1日至2019年12月31日，以后部分顺延计算至款清息止)；二、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2008年1月9日，被告因资金周转，向原告借款10万元，被告收到10万元后向原告出具了借条确认，并明确于农历正月十六前还清。此款到期后，被告未还款，与原告口头约定按月息1.5%计算，继续使用，款清息止。从2009年底至今，原告无数次催要，被告陆续零星还款，至2018年7月25日最后一次还款后，人去楼空。截止原告起诉之日，被告至今拖欠原告借款本金15000元及利息未偿还。原告认为，被告拒不偿还债务，躲避原告，其行为不仅违背诚信，构成违约，业已严重损害原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，诚望判如所请。 被告（反诉原告）刘周生辩称：反诉人与被反诉人是朋友关系，反诉人由于经营需要于2008年1月9日向被反诉人殷宗明拆借人民币10万元整，约定农历正月十六归还，当时反诉人刘周生口头承诺：“大家是朋友关系，你也不是专业的房贷公司，是给朋友之间帮忙的，比银行贷款方便多了，我也会按照银行贷款利率付息给你的……”，被反诉人说：“那好吧，都是朋友关系”，双方确认借款事实及默认之后的付息事宜。欠债还钱天经地义，由于本人经营不善造成严重亏损，多次与殷宗明协调沟通，延缓还款期限，并在自己最困难的时候，积极向亲朋好友设法零星拆借，到2010年12月29日陆续向殷宗明指定的胡良芳（殷宗明妻子）账户支付人民币106750元，总算还清了本金，也算松了一口气，在此之后，殷宗明象魔鬼一样纠缠着，多次带闲杂人员到我女儿学校围堵、到我家里威胁纠缠等恶劣行为，要求我按民间借高利贷支付利息和违约金，并多次声称让我全家不得安宁。鉴于殷宗明无休止的纠缠威胁，无奈之下我又陆续拆借向殷宗明（胡良芳）账户支付了55600元，截止到2018年7月25日止我用转账的方式共向殷宗明支付人民币162350元。综上，现被反诉人殷宗明贪得无厌背信弃义，反诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》中的规定，依法向贵院提出反诉，望法院查清案件事实，依法维持反诉人的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）刘周生向本院提出反诉请求：请求法院判令被反诉人殷宗明立即返还支付反诉人刘周生人民币24000元及本案诉讼费等相关费用。 事实与理由同答辩意见。 反诉被告（本诉原告）殷宗明辩称：反诉请求没有事实依据，他还给我的钱一部分是本金，一部分是利息，是还15万元的，不是还十万元的。 经审理查明：原告（反诉被告）殷宗明与被告（反诉原告）刘周生原系朋友关系。2008年1月9日，刘周生以资金周转为由向殷宗明借款100000元，承诺于2008年农历正月十六日（2008年2月22日）前还清，并向殷宗明出具了总额为100000元的《借条》。2009年1月11日，刘周生另向殷宗明出具总额为150000元的《借条》一份，约定该借款于2009年2月11日前还清，殷宗明已于2009年1月11日通过银行转账方式实际向刘周生支付130000元。2009年4月18日至2012年1月20日期间，刘周生通过银行转账方式分9次向刘周生的配偶胡良芳的个人账户支付款项合计156750元。2014年6月13日，刘周生向殷宗明出具《欠条》，该材料载明：“今欠到殷小明人民币叁万元整，此款不计息，每半年还壹万元整”，《欠条》所涉当事人殷小明即为本案原告（反诉被告）殷宗明。2018年7月25日，刘周生通过微信转账方式向殷宗明的微信账号支付了5000元。庭审中，殷宗明述称刘周生尚余2008年1月9日《欠条》所涉借款本金15000元未能偿还。 以上事实，有原、被告身份证明、《欠条》、《借条》、银行流水、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人应按照合同约定返还借款。本案原告（反诉被告）殷宗明向被告（反诉原告）刘周生借款100000元的事实具有刘周生出具的《借条》佐证，刘周生对此亦予认可，以上借款已实际交付完毕，借款合同成立。因殷宗明与刘周生就以上借款并未约定借款期限，出借人殷宗明有权随时主张还款。庭审中，殷宗明述称经双方结算，刘周生实际已还本金85000元，尚余借款本金15000元未能支付，刘周生对此则不予认可，辩称其实际还款162350元，另向本院提起反诉，要求殷宗明返还多支付的24000元等。本院经审查认为，根据殷宗明提交的2份《借条》、《欠条》及双方陈述可知殷宗明与刘周生之间存在关于100000元、150000元的两笔借款，刘周生向本院提交的2009年4月18日至2012年1月20日期间关于向殷宗明还款的银行支付记录仅能证明还款时间、数额等，不能证明各期还款对应的借款项目，刘周生亦未能就此向本院提交其他证据佐证，其所提出的截至2010年12月29日其还款总额（106750元）即已超出2008年1月9日《借条》所涉借款本金之主张无事实依据，本院不予采信。因本案刘周生提交的银行支付记录不能证明已还款项的性质为本金或利息，不能证明对应的借款项目，且其主张的已还借款总额162350元并未超出2008年1月9日及2009年1月11日2份《借条》所涉借款的本金总额250000元（100000元＋150000元），本院对其提出的已还款总额业已超出借款总额的主张不予采纳，对其提出的反诉请求予以驳回。已查明刘周生曾于2018年7月25日向殷宗明返还借款5000元，本案殷宗明主张返还的借款本金15000元并未超出双方结算后出具的2014年6月13日《欠条》载明的借款剩余未还总额（30000元－5000元=25000元），刘周生应当返还殷宗明借款本金15000元。另，本案殷宗明未能证明其与刘周生曾就借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本院对殷宗明主张的逾期利率予以支持。因殷宗明未能证明其因刘周生逾期还款实际遭受的损失，该利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，故刘周生应以15000元为基数向殷宗明支付利息，其中2014年6月13日双方重新结算并出具的《欠条》所约定的还款期满之日即2015年12月14日至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘周生于本判决生效之日起十日内向原告殷宗明返还借款本金15000元及利息，利息计算方式：以15000元为基数，2015年12月14日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款清之日止； 二、驳回原告殷宗明的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告刘周生的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1225元，由被告刘周生负担；反诉案件受理费200元，由反诉原告刘周生负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田浩