重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3214号上诉人（原审被告）：重庆市龙门消防设备修造厂，住所地重庆市南岸区南坪镇团结工业园区，实际经营地重庆市沙坪区凤天大道**附**，统一社会信用代码91500108202905692X。法定代表人：王贞祥，总经理。委托诉讼代理人：蒋祖军，该厂工作人员。被上诉人（原审原告）：沙坪坝区恒骏装饰材料经营部，住，住所地重庆市沙坪坝区石小路**册号50010660517S833。经营者：张学进，男，1973年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告：四川奥盾门业有限公司，住所地四川泸县工业园区**，统一社会信用代码：915105215607044361。法定代表人：王贞祥，总经理。上诉人重庆市龙门消防设备修造厂（以下简称龙门厂）因与被上诉人沙坪坝区恒骏装饰材料经营部（以下简称恒骏经营部），原审被告四川奥盾门业有限公司（以下简称奥盾公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初20306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙门厂上诉请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初20306号民事判决。事实和理由：1.案涉买卖合同系奥盾公司与恒骏经营部所签订。龙门厂与奥盾公司虽然法定代表人相同，但两家企业均为独立法人，财务制度和原材料采购也是独立运行。同时在该合同实际履行过程中，货物均是送给奥盾公司，相应货款也是奥盾公司在支付。一审认定龙门厂自愿加入该合同没有事实依据。实际上是因为恒骏经营部在龙门厂办公区域采取堵门、断电等方式严重影响龙门厂正常经营的情况下，龙门厂才在奥盾公司法定代表人的委托下代奥盾公司进行核算，并在对账单上加盖龙门厂的财务章。货款的实际支付人仍应为奥盾公司。2.案涉买卖合同与龙门厂没有任何关系。恒骏经营部在二审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，龙门厂的上诉请求不成立，请求二审法院驳回其上诉。奥盾公司在二审中未作答辩。恒骏经营部向一审法院起诉请求：1.判令龙门厂、奥盾公司共同向恒骏经营部支付货款80548元；2.判令龙门厂、奥盾公司逾期付款的利息（计算方式：以所欠货款80548元为本金，利率按人民银行公布的同期同类贷款利息的130%，从恒骏经营部起诉之日计算至龙门厂、奥盾公司付清全部货款之日止）；3.本案诉讼费用由龙门厂、奥盾公司承担。一审法院认定事实：龙门厂系股份合作制企业，奥盾公司系自然人独资企业，二者的法定代表人均为王贞祥，龙门厂的经营范围主要有：生产、销售铜质防火门、木质防火门、防盗门、防火卷帘门、防火窗…等。奥盾公司的经营范围包括：生产、销售、安装、进出口：防盗门、防火门、铜质门、安全门、智能门、卷帘门、防火窗…等。恒骏经营部系张学进个人经营的个体工商户，经营范围：批发零售：装饰材料、涂料。2016年4月28日，恒骏经营部作为供货方（甲方），奥盾公司作为购货方（乙方），签订《供货合同》一份，载明：“甲乙双方本着互惠互利、共同发展的原则，经友好协商，同意就购货、结款事宜定立以下协议，共同遵守。一、结款方式：双方商定的付款方式为50天（即本月20号付完上个月的货款）。乙方必须大部使用甲方的产品，使用过程中如乙方觉得甲方提供的产品质量不够好或价钱不合理，应及时向甲方提出，甲方应及时做出产品及价钱的调整。如调整后还有异议，乙方有权停使用甲方产品，但欠甲方的货款应在30日内清还。二、乙方应该按商定的时间给甲方支付货款，不得拖欠，否则甲方有权停止供货并要求清还货款。三、甲方所供的产品、价格、货款金额以送货单为准，并以奥盾公司入库后核对为依据，由乙方或乙方指定的负责人签字生效。如遇市场原材料上涨需对价格进行调整甲方应提前一个月通知乙方。四、甲方收款必须由甲方或甲方指定人员携带乙方人员签字的单据才能收款，或汇入甲方指定的账户。五、乙方应按甲方要求正确使用。不能随意搭配其它厂家的产品，以免造成不好的效果或质量问题。六、在使用过程中，如发现产品质量问题，应立即停止使用，并及时通知甲方派员进行处理。经甲方确认属产品质量问题，甲方将无条件接受退货或换货，如对乙方造成返工的直接经济损失部分甲方可给予赔偿。”合同甲方由张学进签字并加盖了恒骏经营部的印章，合同乙方由王贞祥签字并加盖了奥盾公司的印章。2017年5月17日，龙门厂在“供货单位：恒骏装饰材料经营部，客户名称：四川泸县奥盾门业重庆龙门消防设备修造厂”的《对账表》下方“客户盖章”处加盖了“重庆市龙门消防设备修造厂财务专用章”、并由“马小玲”签字，从《对账表》上看，供需双方在2016年10月13日前先后进行了六次对账，所供货物为油漆，需方支付了货款100000元，《对账表》最后载明：“经核对后本次对账尚欠沙坪坝区恒骏装饰材料经营部货款203495元。大写：贰拾万零叁仟肆佰玖拾伍元整。”对账后，从2017年6月5日起至2019年6月3日止，奥盾公司先后六次向恒骏经营部指定的收款账户（佛山市顺德区长实化工有限公司在建设银行顺德龙江支行的44×××69账户）转款六次，共计120000元用于支付欠恒骏经营部的货款，余款80548元未再支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，且当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案恒骏经营部围绕自己的诉讼请求举示的《供货合同》、《对账表》、建设银行单位客户专用回单、《佛山市顺德区长实化工有限公司华美涂料经销合同》及佛山市顺德区长实化工有限公司出具的《证明》已形成证据链，能够证明恒骏经营部与奥盾公司在平等自愿、协商一致基础上签订了供货合同后、恒骏经营部履行了供货义务、奥盾公司支付了部分货款、尚欠恒骏经营部货款80548元的事实，因奥盾公司在对账后未及时付清所欠的货款，占用了恒骏经营部的资金，应该承担支付货款和资金占用损失的违约责任，故对恒骏经营部要求奥盾公司支付货款80548元、并以80548元为基数从恒骏经营部起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算资金占用损失至付清全部货款止的诉讼请求，因证据充分，理由正当，一审法院予以支持。针对龙门厂的抗辩意见，一审法院认为：虽然与恒骏经营部建立买卖合同关系的相对方是奥盾公司，但龙门厂与奥盾公司的法定代表人均是王贞祥，龙门厂对案涉买卖合同关系是知晓的，而恒骏经营部提供的《对账表》上明确载明了“客户名称：四川泸县奥盾门业重庆龙门消防设备修造厂”，龙门厂在该对账表下方的“客户盖章”处加盖财务专用章，其行为系对其作为“客户”身份和欠恒骏经营部货款金额的确认，系自愿加入奥盾公司与恒骏经营部的债权债务关系，应对自己的行为负责，并承担相应的法律责任，故对恒骏经营部要求龙门厂承担共同付款义务的诉讼请求，一审法院予以支持，对龙门厂的抗辩意见，一审法院不予采纳。奥盾公司经一审法院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、龙门厂、奥盾公司支付恒骏经营部货款80548元，此款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、龙门厂、奥盾公司支付恒骏经营部资金占用损失，该损失以应付货款为基数，从2019年8月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至货款付清日止，并限与货款本金一并支付给恒骏经营部。一审案件受理费1814元，减半收取907元，由龙门厂、奥盾公司负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉买卖合同最初虽系恒骏经营部与奥盾公司签订。但龙门厂之后在客户名称上明确载明“四川泸县奥盾门业重庆龙门消防设备修造厂”且明确记载了“本次对账后尚欠恒骏经营部货款203495元”的对账表中加盖了龙门厂的财务专用章，且根据龙门厂的陈述，其也实际参与了对账，故龙门厂的上述行为构成债的加入，其应当与奥盾公司共同承担向恒骏经营部支付尚欠货款的责任。龙门厂上诉称，其在对账表上加盖财务专用章是受恒骏经营部胁迫，且是根据奥盾公司法定代表人的委托代奥盾公司与恒骏经营部对账，但未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，龙门厂的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1814元，由重庆市龙门消防设备修造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年九月二十一日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦