广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2065号原告：卞庆良，男，1974年8月1日出生，汉族，住天津市南开区*****************，公民身份号码：120************018。委托诉讼代理人：郭建，广东品峰律师事务所律师。被告：广东中科集创电力科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：914***********925H。法定代表人：赵某1。被告：赵某2，男，1979年1月5日出生，壮族，住广东省深圳市南山区****************，公民身份号码：452************010。被告：深圳市中科集创电力科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区********深圳集成电路设计应用产业园302-2，统一社会信用代码：914********021252R。法定代表人：赵某2。原告卞庆良诉被告广东中科集创电力科技有限公司（下称广东中科公司）、赵某2、深圳市中科集创电力科技有限公司（下称深圳中科公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭，原告及其委托代理人郭建到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：一、解除原被告之间于2018年1月16日签订的《广东中科集创电力科技有限公司定向增资扩股协议书投资协议》；二、被告广东中科公司立即退还原告投资款人民币700000元及支付资金使用成本（资金使用成本以700000元为本金，按实际投资日起以每年投资款的10%作为计算标准自2018年1月16日期计算至实际清偿之日止）；三、被告赵某2为上述本息清偿承担连带责任；四、被告深圳中科公司为上述本息清偿承担连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原被告签订《广东中科集创电力科技有限公司定向增资扩股协议书投资协议》，约定原告向广东中科公司投资700000元用于认购广东中科公司定向增资的股份。该协议第三条第1点约定“如无不可抗力，甲方保证在2019年12月31日前完成全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让的承诺。”该协议第三条第3点约定“……若甲方未能在约定期限于全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次交易所挂牌并公开转让，乙方可以选择继续持股或者要求甲方回购其持有的股份，甲方无条件接受回购，需按投资日起每年增资投资款10%溢价回购乙方标的股份。丙方法定代表人与实际控制人赵泽勇自愿承担乙方回购全部连带责任。”原告依约向被告指定账户支付了700000元投资款。截止2020年1月1日，被告并未按协议约定完全全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让的承诺。且工程搬迁、法定代表人失联。因此，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。三被告没有发表辩论意见也没有向法院提交证据。经审理查明：2018年1月16日，广东中科公司作为甲方与乙方卞庆良、丙方深圳中科公司签订《广东中科集创电力科技有限公司定向增资扩股协议书投资协议》，甲方和丙方的签名人员均为赵某2并加盖了公司公章。协议记载广东中科公司于2017年10月27日召开临时股东会，会议决议通过了《公司以定向的方式增加资本的议案》，拟采用增资方式增加资本金。卞庆良已详细了解了广东中科公司的增资方案，同意按本协议约定的条件、金额及价格认购广东中科公司本次定向增资的股份。卞庆良认购的定向增资股份为20万股，认购价款为700000元。付款时间为签约完毕后三个工作日内以现金方式一次性将全部认购款划入广东中科公司为本次增资指定的银行账户，广东中科公司收到全额款项后，本协议生效。“乙方本次投资甲方定向募集的股份高于100万股，以股东身份进入公司章程……对于投资100万股以下的投资者，乙方同意将持有的甲方股份暂由甲方指定的深圳中科集创电子科技有限公司代为持有，待甲方在全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让，协助乙方办理股票过户手续。”第三条限售期与承诺约定“1、如无不可抗力，甲方保证在2019年12月31日前完成全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让……3、乙方自愿做出股份锁定至甲方在全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让之日（证券交易场所及股东间协议转让不受锁定期约束）。乙方认可甲方2019年12月31日前在全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让，如果甲方成功挂牌并公开转让，乙方持有股份遵循证券交易场所的股票交易规则实现交易退出，若甲方未能在约定期限于全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让，乙方可以选择继续持股或要求甲方回购其持有的股份，甲方无条件接受回购，需按投资日起每年增资投资款的10%溢价回购乙方标的股份。丙方法定代表人与实际控制人赵某2自愿承担乙方回购全部连带责任。回购价款总金额=认购价格*认购股数*10%*投资天数/365+认购总金额。4、关于上述约定，乙方可于约定到期时，60个工作日内以书面要求甲方以约定方式回购乙方所投资的全部股权，甲方在收到乙方书面申请40个工作日内完成回购；若乙方迟于上述日期提出回购要求的，视为乙方自动放弃回购。”违约责任及不可抗力部分仅约定了出现不可抗力情况下各方责任的负担。2018年1月16日，卞庆良向广东中科公司账户汇款700000元，用途为“卞庆良20万股股权认购款”。2020年1月6日，卞庆良向广东中科公司、深圳中科公司、赵某2邮寄《通知函》，内容为鉴于未实现协议关于广东中科公司2019年12月31日前完成全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让的承诺，且工程搬迁、法人失联，通知各方履行向卞庆良回购股权的承诺和赞着约定溢价支付资金使用成本。但寄往深圳中科公司显示赵某2为收件人和寄往广东中科公司显示赵某1为收件人的邮件均被退件。原因为“查无此公司，电联无人接听”“公司已搬，电话无法接通。”2020年1月14日，卞庆良再次向三被告邮寄《解约通知函》，表示向三方发送《通知函》要求履行回购义务，但函件处于拒收状态被退回，三方也处于失联状态，再次发函要求解除《广东中科集创电力科技有限公司定向增资扩股协议书》，并退回投资款700000元和资金使用成本。该《解约通知函》同样被退件处理。原告提供广东中科公司注册地址照片，显示工厂已经搬空，房东另行招租。原告在庭审中补充起诉后产生的部分材料供法院参考，包括恒通智造产业园外景照片、中科集创公司新厂址照片、广东中科公司合同资料、报警回执、手机短信对话记录，表明在起诉后原告还在继续寻找失联被告，尝试与被告沟通联系。2020年4月22日，原告发现广东中科公司失联后搬迁至东莞市*********交叉路口东南侧的恒通智造产业园继续生产，产品的铭牌、现场的合同资料均显示是广东中科公司的。但4月23日，原告再次前往交涉投资事宜时已经锁门停业。原告就被骗一事报警处理，万江分局新河派出所出警并出具报警回执。原告与赵某2的短信记录显示2019年12月25日赵某2还有回复，从2019年12月31日至2020年4月15日，均是原告单方发送信息给赵某2，表示协议到期要求其回购和协商退款，但均未收到赵某2回复。广东中科公司成立于2009年3月26日，现工商登记的股东为赵某1、兰勤青，法定代表人为赵某1。公司注册资本在2017年3月20日经公司登记由1500万元变更为5100万人民币。2018年11月19日工商登记变更法定代表人石育南为赵某1，2019年12月2日公司股东发生变更，原股东为石育南、深圳中科公司、贝远程。深圳中科公司成立于2012年3月29日，法定代表人为赵某2，现股东为石育南、赵某2，贝远程为公司监事。2019年11月4日变更投资人。庭审中，原告主张诉请解除的依据是三被告处于失联状态，无法联系，按照《广东中科集创电力科技有限公司定向增资扩股协议书投资协议》第三条第1点约定诉请解除。原告主张协议没有明确解除条件，但被告行为构成根本违约。原告表示利息主张是套用的协议约定，具体利息计算由法院裁决。诉请被告深圳中科公司承担责任是因为深圳中科公司是广东中科公司的大股东，人员混同，应承担连带责任。同时按照协议第三条第3点，原告是确认赵某2和深圳中科公司为该协议承担连带责任的基础上向广东中科公司投资的。原告表示赵某2虽然没有单独签名，但是其本人在公司处的签名能代表本人，公章代表公司。原告确认自己在广东中科公司没有担任职务。以上事实，有原告提供的证据：广东中科集创电力科技有限公司定向增资扩股协议书投资协议、《兴业银行付款凭证》、卞庆良户口卡、身份证复印件、银行卡复印件、《通知函》、《解约通知函》、邮单封面、邮单回执、广东中科集创电力科技有限公司照片及本院庭前会议笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为：被告广东中科公司、赵某2、深圳中科公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与广东中科公司、深圳中科公司2018年1月16日签订《定向增资扩股协议书投资协议》约定未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应按协议书内容履行。本案的焦点问题为：一、该协议是否符合解除条件；二、原告诉请退还投资款和资金使用成本能否成立；三、被告赵某2、深圳中科公司是否需要承担连带清偿责任。关于焦点问题一、该协议是否符合解除条件。案涉协议并未约定解除条件，但按照第三条限售期与承诺的约定，在2019年12月31日后，因为广东中科公司未达到在全国中小企业股份转让系统、创业板或更高层次证券交易所挂牌并公开转让的条件，原告可以选择要求广东中科公司回购。按照约定，原告已经在2020年1月2日向三被告发出《通知函》要求回购，被退件。后原告在2020年1月14日向三被告发出《解约通知函》要求解除《定向增资扩股协议书》，该邮件亦被退回。从原告证据邮单和提供法院参考的短信记录来看，被告陈勇泽一直拒绝和原告沟通。法院邮寄到广东中科公司、赵某2、深圳中科公司法定地址的应诉材料亦被退回，经本院到广东中科公司工商登记的地址送达发现已无该公司经营。委托送达资料亦显示深圳中科公司未在原址经营。三被告以实际行动表示不再继续履行《定向增资扩股协议书》，在原告反复催告后的合理期限内根本未履行协议回购约定，且回避原告的沟通，原告根本无法根据该协议书内容实现自己权益。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以解除合同。本院确认《定向增资扩股协议书》解除，解除时间为被告收到解除通知时。因原告在2020年1月14日邮寄的《解约通知函》被退回，本案起诉状中原告明确提出解除协议，本院认定本案起诉状送达被告之日起案涉协议解除。即公告送达之日2020年5月17日《定向增资扩股协议书》解除。关于焦点问题二、原告诉请退还投资款和资金使用成本能否成立。原告按照协议约定已经实际支付投资款700000元至广东中科公司账户，备注为“卞庆良20万股股权认购款”，原告并未成为广东中科公司工商登记的股东，按照协议约定也已经符合回购条件。现因被告已实际行为表示不履行回购义务，原告要求解除合同，且合同已符合解除条件的情况下，原告已支付的700000元投资款，广东中科公司应予以退还。关于原告诉请的资金使用成本是以700000元投资款为本金，从实际投资日开始以每年投资款的10%作为计算标准，从2018年1月16日起计算至实际清偿之日止。原告委托代理人庭审中对年利率10%的计算标准表示是自己套用的，利息计算由法院裁决。原被告在协议内并未约定解除后的利息或违约金计算标准，在协议内约定的是广东中科公司未达到承诺条件时原告可以选择回购的回购总金额计算标准。原告在本案中提出的投资款退还是基于该协议解除，而并非继续履行该协议进行回购。广东中科公司应该在协议解除之日返还原告投资款，未返还构成违约，应向原告支付逾期付款的利息。在合同履行期间，其退还投资款的条件还未成就，原告诉请从付款之日开始计算占用资金使用成本不能成立，此时的资金使用受合同约定约束。因此利息起算应从协议解除之日的第二日即2020年5月18日开始计算。原告主张的年利率10%的标准没有法律和或约定依据，在双方未约定利息标准的情况下，本院认定从2020年5月18日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对原告超过该部分的诉请，本院不予支持。关于焦点问题三、被告赵某2、深圳中科公司是否需要承担连带清偿责任。原告与广东中科公司签订案涉协议，向广东中科公司增资，且投资款直接付至广东中科公司。广东中科公司应向原告退还投资款。赵某2在案涉协议第三条第3点中明确“丙方（深圳中科公司）法定代表人与实际控制人赵某2自愿承担乙方（卞庆良）回购全部连带责任。”该条约定的陈述明确是赵某2个人的连带责任承担问题，虽然赵某2并不是该协议签订的主体，但协议内容中单独约定了其个人的责任负担，且其作为广东中科公司和深圳中科公司的协议签名人员，现场直接参与了该协议的签订，其清楚知道该条款是针对其个人责任的约定。因此原告诉请其为本息清偿承担连带责任，符合各方约定和赵某2个人真实意思表示，本院予以支持。关于原告主张深圳中科公司承担连带责任，认为深圳中科公司是广东中科公司的大股东，人员混同，同时第三条第3点原告是在确认赵某2和深圳中科公司承担连带责任的基础上才向广东中科公司投资的。虽然深圳中科公司是广东中科公司的股东，但公司是单独的企业法人，有独立的法人财产，深圳中科公司和广东中科公司是两个不同的公司主体，原告没有证据证明两公司之间存在混同。虽然深圳中科公司作为丙方参与了案涉协议的签订，但是协议内并未约定其任何义务，第三条第3点的连带责任约定也是明确为法定代表人和实际控制人赵某2个人，与公司无关。原告没有证据显示深圳中科公司对承担连带责任有作出过意思表示。因此，原告诉请深圳中科公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告卞庆良与被告广东中科集创电力科技有限公司、深圳市中科集创电力科技有限公司2018年1月16日签订的《广东中科集创电力科技有限公司定向增资扩股协议书投资协议》于2020年5月17日解除；二、被告广东中科集创电力科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告卞庆良退还投资款700000元及利息（利息以700000元为本金，自2020年5月18日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告赵某2应对本判决第二项确定的广东中科集创电力科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告卞庆良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计16920元，其中受理费12200元，保全费4720元，由原告卞庆良负担2820元，由被告广东中科集创电力科技有限公司、赵某2负担14100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  贺文洁人民陪审员  刘 峰二〇二〇年九月七日书 记 员  纪 苗