广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1791号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路**首层**铺。主要负责人：陈桓甫，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄广智，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡某珍，女，2007年7月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*****************，公民身份号码：440************048。法定代理人：蔡某（蔡某珍的父亲），男，1977年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************214。法定代理人：黎某梅（蔡某珍的母亲），女，1980年6月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************645。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许其文，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************614。委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称天安保险茂名支公司)因与被上诉人蔡某珍、许其文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初373号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险茂名支公司上诉请求：1.改判天安保险茂名支公司无需承担商业三者险的赔偿责任，不服金额117895.35元；2.一、二审诉讼费用由蔡某珍、许其文负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院已经查明许其文的车辆保险是在网络平台投保，该车出险时未按期年检，根据保险合同约定未按期年检的车辆保险公司可以在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。根据《道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车自登记注册之日起，应当按规定进行安全技术检验，所以天安保险茂名支公司的该格式合同条款不存在加重被保险人义务减轻或免除保险人责任的情形，合法有效。另外，本案所涉保险单是在支付宝平台网络投保，网络投保平台是经国家保监局审批准许运作的平台，该平台已根据法律法规的规定向投保人告知合同的权利和义务。同时，本案涉案车辆注册于2006年，许其文于2014年二手购买，已经连续多年投保，许其文知道或者应当知道车辆需按期年检，否则商业险属于责任免除。本案一审法院只是简单认定天安保险茂名支公司未能举证该保险在被激活过程中免赔条款系强制阅读事项，应当承担举证不能的不利后果，如此认定，根本未考虑案件事实的特殊情况，亦未询问投保人相关情况，所以，一审法院对本案的事实认定错误，判决错误。蔡某珍属于商业三者险范畴的赔偿应当由许其文承担。二、一审法院对蔡某珍的交通费损失认定错误。本案没有证据显示蔡某珍2019年3月14日之后曾在广州和北京进行治疗，但是其诉求该时间段到广州及北京的双程交通费3169元，该诉求没有事实依据，其提供的该部分证据没有关联性，所以，一审法院对该部分事实认定错误。综上，请二审法院支持天安保险茂名支公司的上诉请求，以维护天安保险茂名支公司的合法权益。蔡某珍辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。天安保险茂名支公司未能举证证明其已就免责条款对投保人履行了提示或明确说明义务。天安保险茂名支公司应承担举证不能的法律后果，免责条款对投保人不发生法律效力，天安保险茂名支公司依法应对蔡某珍的损失在保险责任限额范围内承担赔付责任。二、蔡某珍的就医交通费为2176.5元。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，蔡某珍在茂名市人民医院住院治疗期间的就医交通费为1710元（30元／天×57天）；蔡某珍到中山大学附属第一医院住院治疗的交通费为466.5元，有交通票据予以佐证。即蔡某珍的就医交通费一共为2176.5元（1710元+466.5元）。许其文辩称，天安保险茂名支公司的上诉请求不能成立，应当判决驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：一、一审判决认定涉案免责条款对投保人不产生效力，天安保险茂名支公司在商业三者险限额范围内不能免赔是正确的，应予维持。天安保险茂名支公司援引的保险条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿”，属天安保险茂名支公司为重复使用而事先拟定、不容协商和修改的合同条款，属于格式条款，也属于免除保险人责任的条款。天安保险茂名支公司主张在商业三者险责任限额内免除赔偿责任，不能成立，应不予支持。从本案交通事故发生的原因来看，茂名市公安局交通警察支队一大队作出的第20182988号《道路交通事故认定书》认定许其文驾驶机动车未在确保安全的情况下行驶，承担该起事故的全部责任，没有证据显示涉案车辆粤K*****号小型轿车不符合上路行驶的条件，也没有证据证实该车辆未年检是涉案事故发生的原因或者导致车辆行驶危险程度增加或者显著增加。因此，没有证据显示该车辆未年检与本案交通事故的发生存在因果关系，更不应以车辆未年检拒绝赔偿。从机动车定期年检的相关规定来看，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”的规定，机动车辆定期年检不属于禁止性规定，不能免除天安保险茂名支公司对该条款的提示和说明义务，天安保险茂名支公司对“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿”这一免责条款应履行提示义务。从免责条款的生效来看，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款明确规定了保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。如前所述，天安保险茂名支公司所援引的“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿”属于责任免除条款，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，没有证据证实天安保险茂名支公司已经就上述免责条款按照法律规定履行了提示和解释说明义务，因此上述车辆不按规定年检免赔的条款不产生效力。一审判决天安保险茂名支公司在商业三者险限额范围内对蔡某珍进行赔偿是合法合情合理的，应予维持。二、许其文对一审认定的蔡某珍的各项经济损失及金额没有异议。蔡某珍向一审法院起诉请求：1.判令天安保险茂名支公司在保险限额范围内赔偿蔡某珍损失222695.34元，不足部分由许其文赔偿；2.本案诉讼费用由许其文、天安保险茂名支公司承担。一审法院查明事实：2018年12月8日11时35分许，在茂名市茂南区工业大道宏润电器有限公司门前路段，许其文驾驶粤K*****号小型轿车由北往东行驶，遇蔡学儒驾驶自行车搭乘蔡某珍由南往北骑行、蔡某珍不慎从自行车摔倒，许其文驾车经过时将倒在地上的蔡某珍碾压，造成蔡某珍受伤的交通事故。2018年12月26日，茂名市公安局交通警察大队一支队作出第20182988号《道路交通事故认定书》，认定：许其文承担事故的全部责任，蔡学儒、蔡某珍不承担事故的责任。事故发生后，蔡某珍到茂名市人民医院进行住院治疗，自2018年12月8日入院至2019年2月3日出院，住院57天，产生医疗费23882.39元(23840.79元+41.6元)。入院诊断：左下颌挫裂缺损伤；右顶部头皮裂伤；左面、颈部、胸部、右手、右大腿烧伤；顶部头皮、面部、腹部、左足、右小腿挫擦伤；T2椎体压缩性骨折；右侧第2前肋骨折；双上、下肺创伤性湿肺；盆腔少量积液；双侧上颌窦、筛窦、额窦炎症。出院诊断：左下颌挫裂缺损伤；右预部头皮裂伤；左面、颈部、胸部、右手、右大腿烧伤；顶部头皮、面部、腹部、左足、右小腿挫擦伤；T2-4椎体多发压缩性骨折；右侧第2前肋骨折；双上、下肺创伤性湿肺；盆腔少量积液；双侧上颌窦、筛窦、额窦炎症。出院医嘱：1.定期换药，保持创面清洁，加强营养。2.住院期间陪护壹人。3.每日门诊换药直至所有创面愈合为止。如创面无法愈合，可能需行手术治疗。4.愈合创面瘢痕膏抗瘢痕治疗，门诊行强脉冲光及点阵激光治疗早期瘢痕。5.如后期瘢痕明显，必要时行手术治疗。6.定期复查下颌骨、胸部CT、创面分泌物培养+药敏、血常规、止凝血、血糖等。7.不适则随诊。8.陪护壹人，继续住院。9.住院费用约贰万元。10.加强营养。出院后，蔡某珍分别于2019年2月6日、2月16日到茂名市人民医院进行门诊治疗，产生医疗费475.3元(152.1元+152.1元+67.3元+103.8元)。自2019年2月25日至2019年3月1日，蔡某珍到中山大学附属第一医院进行住院治疗，住院4天，产生医疗费5066.55元(30元+5036.55元)。入院诊断：下颌部烫伤后残余创面。出院诊断：下颌部烫伤后残余创面。出院医嘱：1.保持未愈创面干燥，清洁，避免摩擦及受压，如无特殊，每2-3天换药一次。2.创面愈合后坚持抗瘢痕治疗半年以上。3.出院后2周返院门诊复诊，不适随诊。4.建议伤口愈合后至口腔颌面外科门诊就诊。2019年5月18日，蔡某珍到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2019年5月23日，该所作出粤国司鉴所[2019]临鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见：蔡某珍构成十级和九级伤残。蔡某珍为此支付鉴定费1900元。蔡某珍主张外购药82.3元，未提供医嘱在案佐证。蔡某珍与法定代理人黎某梅外出就医交通费3635.5元，有其提供正式票据在案佐证。天安保险茂名支公司已支付10000元、许其文已支付7200元给蔡某珍。另查明：蔡某珍属城镇居民。许其文系粤K*****号小型轿车的所有人。粤K*****号小型轿车在发生本次事故时，未办理年检。2017年12月18日，许其文通过电子投保的形式向天安保险茂名支公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)及商业三者险，保险责任限额为500000元，含不计免赔。本次事故发生在上述保险期间内。天安保险茂名支公司抗辩因粤K*****号小型轿车在事故发生时未办理年检，其在商业三者险限额内免除赔偿责任。天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失费用，保险人均不负责赔偿：(三)驾驶人有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”。另，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入及人均年生活消费支出分别是42066元/年和28875元/年。蔡某珍请求许其文、天安保险茂名支公司赔偿未果，诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队作出第20182988号《道路交通事故认定书》，认定许其文承担事故的全部责任，蔡学儒、蔡某珍不承担事故的责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，责任分担得当，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蔡某珍因本案交通事故遭受的损失，由天安保险茂名支公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，由天安保险茂名支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍不足的由侵权人许其文承担赔偿责任。至于天安保险茂名支公司抗辩因粤K*****号小型轿车在事故发生时未办理年检，其在商业三者险限额内免除赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，免赔条款对双方当事人产生约束力应以天安保险茂名支公司是否履行提示义务或明确说明义务为前提，天安保险茂名支公司未举证证明该保险在被激活过程中免赔条款系强制阅读事项，亦未提供其他证据佐证其已履行提示义务或明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故该保险单的免责条款对投保人不发生法律效力，天安保险茂名支公司抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。广东国泰法医临床司法鉴定所对蔡某珍的伤残程度作出粤国司鉴所[2019]临鉴字第238号《司法鉴定意见书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，对其作出的蔡某珍构成十级和九级伤残的鉴定意见，一审法院予以采信。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，蔡某珍因本次事故造成的损失分析计算认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的正式票据、费用明细清单及出院记录，蔡某珍因本次事故产生医疗费29424.24元(23882.39元+475.3元+5066.55元)，一审法院予以确认。蔡某珍主张医疗费29382.65元，系其自主处分权利的行为，一审法院不予干涉，予以支持。蔡某珍主张外购药82.3元，未提供医嘱在案佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持；2.住院伙食补助费。蔡某珍住院61天(57天+4天)，根据医疗机构出具的出、入院记录及蔡某珍的伤情，蔡某珍诉请住院伙食补助费6100元(100元/天×61天)，符合法律规定，一审法院予以支持；3.营养费。根据蔡某珍的伤情及鉴定机构的鉴定意见，蔡某珍主张营养费3050元过高，一审法院支持营养费1050元(5000元×21%)；4.护理费。蔡某珍住院61天(57天+4天)，根据其伤情及医嘱、入院记录，住院期间留陪护1人，其主张按照150元/天/人计算，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，其主张护理费9150元(150元/天/人×61天×1人)，符合法律规定，一审法院予以支持；5.交通费。根据蔡某珍的伤情及医嘱，其住院61天(57天+4天)、门诊2次，且蔡某珍与法定代理人黎某梅外出就医交通费3635.5元，有正式票据在案佐证，蔡某珍主张交通费3635.5元，系其自主处分权利的行为，一审法院予以支持；6.蔡某珍经鉴定评定为九级伤残和十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，蔡某珍定残时，未满60周岁，其主张残疾赔偿金176677.2元(42066元/年×20年×21%)，符合法律规定，一审法院予以支持；7.伤残鉴定费。蔡某珍主张鉴定费1900元，有正式票据佐证，系其实际支出费用，一审法院予以支持；8.精神损害抚慰金。蔡某珍因本次交通事故受伤造成九级伤残和十级伤残，给其造成一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金，根据事故责任分担，蔡某珍主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，蔡某珍以上合理损失合计237895.35元(29382.65元+6100元+1050元+9150元+3635.5元+176677.2元+1900元+10000元)，由天安保险茂名支公司赔偿给蔡某珍，扣减天安保险茂名支公司已支付的10000元、许其文已支付的7200元，天安保险茂名支公司还需支付220695.35元(237895.35元-10000元-7200元)给蔡某珍。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿220695.35元给蔡某珍；二、驳回蔡某珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费2320元(蔡某珍已预交)，由蔡某珍负担21元，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2299元。天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内径行支付给蔡某珍，本院不再另行退收。二审中，天安保险茂名支公司提交了如下证据：证据一、投保流程函一份，拟证明投保人投保时需阅读保险条款，天安保险茂名支公司已经履行免责条款告知义务；证据二、支付宝投保过程录像光碟一张，拟证明投保人在投保时需阅读保险条款及免责声明。蔡某珍发表质证意见如下：对证据一、二的关联性均有异议，光碟所演示的投保车辆不是本案车辆，涉案车辆在2017年投保，光碟演示的时间是2020年，天安保险茂名支公司没有证据证明2017年的投保流程与2020年的投保流程是一致的。光碟演示投保过程中只需点击已阅读选项即可进行下一步，并没有强制对相应的条款进行阅读，故天安保险茂名支公司的举证无法证明涉案车辆在投保时已经被明确告知免责条款。许其文发表质证意见如下：对证据一的合法性、真实性及证明内容均有异议，该说明函没有经办人员签字，经办人员也没有出庭，不能作为定案的证据，说明函中称核查后台数据得出相关结论，但没有附有相关核查的数据，也没有说明核查的方式、时间，该说明函不能作为定案证据使用；对证据二的关联性及证明内容有异议，光碟演示的是其他车辆的投保过程，不是涉案车辆的投保过程。录像中反映只需要勾选即可投保，相关免责条款、提示书及免责事项说明书不是强制阅读，以及没有其他证据证实天安保险茂名支公司已经履行了解释说明的义务。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合天安保险茂名支公司的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审判决认定的蔡某珍的交通费是否正确；2.天安保险茂名支公司能否在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。一、关于一审判决认定的蔡某珍的交通费是否正确的问题蔡某珍因就医必然产生交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关“就医交通费：市内：30元/天×门诊次数或者住院天数；市外：乘坐长途汽车、火车、飞机等交通工具，按照交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准”的规定，蔡某珍在市内就医产生的交通费应计算为1710元(30元/天×57天)；蔡某珍到中山大学附属第一医院住院治疗产生的交通费为466.5元(157元＋102.5元＋107.5元＋99.5元)，该事实有蔡某珍及其监护人黎某梅等人的正式交通费票据予以佐证，且该有关凭据与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院予以认定。至于蔡某珍在一审中提交的黎某梅往返北京、广州等地产生的交通费票据，因蔡某珍未能举证证明与其就医地点、时间、人数、次数相符合，故该证据与本案缺乏关联性，应不予认定该证据的证明力，且蔡某珍在二审答辩中也不再主张该部分的交通费。由此可见，一审支持蔡某珍请求的黎某梅往返北京、广州等地产生的交通费不当。据此，蔡某珍的交通费应认定共为2176.5元(1710元＋466.5元)。一审认定蔡某珍因本案交通事故造成的交通费损失为3635.5元不当，予以纠正。天安保险茂名支公司上诉主张一审认定蔡某珍的交通费错误，理据充分，予以采纳。二、关于天安保险茂名支公司能否在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任的问题天安保险茂名支公司上诉主张粤K*****号小型轿车在事故发生时未办理年检，其可依约在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。对此，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人须履行提示、明确说明义务，该条款才产生效力。本案中，许其文与天安保险茂名支公司通过网络方式订立保险合同，但天安保险茂名支公司并未能举证证明其投保流程除了有专门的“投保人声明”设置外，还同时满足以下条件“（一）网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示条款内容，并采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示；（二）已设置强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款；（三）通过音频、视频、flash、人工在线服务、人工电话服务等多种形式对保险合同中专业化、技术化、复杂化条款及免除保险人责任条款进行普通人能够理解的解释说明”，故难以认定其已就保险条款中的免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务。因天安保险茂名支公司未就相关的免责条款向投保人履行法定的提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，天安保险茂名支公司不能依据该免责条款免除赔偿责任。一审认定天安保险茂名支公司应在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，处理正确，但具体的数额以本院核定的为准。天安保险茂名支公司上诉主张其可依约在商业三者险赔偿范围内免赔，理据不足，不予采纳。基于上述分析，结合本案各方当事人均没有提出异议本院直接确认的蔡某珍的损失，本院核定蔡某珍的合理损失如下：1.医疗费29382.65元、2.住院伙食补助费6100元、3.营养费1050元、4.护理费9150元、5.交通费2176.5元、6.残疾赔偿金176677.2元、7.鉴定费1900元、8.精神损害抚慰金10000元，上述1至8项合计236436.35元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失共36532.65元(医疗费29382.65元＋住院伙食补助费6100元＋营养费1050元)，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失共199903.7元(护理费9150元＋交通费2176.5元＋残疾赔偿金176677.2元＋鉴定费1900元＋精神损害抚慰金10000元)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由天安保险茂名支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给蔡某珍，因天安保险茂名支公司已垫付医疗费10000元，故其还需在交强险责任限额范围内赔偿110000元给蔡某珍，不足部分的116436.35元(236436.35元－110000元－10000元)，由天安保险茂名支公司根据商业保险合同参照事故责任承担赔偿责任，又因许其文已付7200元给蔡某珍，故天安保险茂名支公司尚需在商业三者险赔偿范围内赔偿109236.35元(116436.35元－7200元)给蔡某珍。综上所述，天安保险茂名支公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初373号民事判决；二、限天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元给蔡某珍；三、限天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿109236.35元给蔡某珍；四、驳回蔡某珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2320元(蔡某珍已预交)，由蔡某珍负担36元，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2284元。二审案件受理费2658元，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2625元，蔡某珍负担33元；天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向本院预交二审案件受理费2658元，其多交的33元及蔡某珍应负担的33元，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决确定的给付义务时予以扣减，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年八月二十日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦