上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53276号原告：陈伟民，男，1963年11月9日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海熙玺府餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋育新，董事长。委托诉讼代理人：林卫，上海市耀良律师事务所律师。原告陈伟民与被告上海熙玺府餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟民向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告1、2018年3月25日至2019年3月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额540,000元(45,000×12)；2、拖欠的2019年7月1日至2019年8月5日工资55,345元(45,000+45,000÷21.75×5)；3、违法解除劳动合同赔偿金131,475元(8,765×3×2.5×2)；4、2019年未休年假折算工资8,708元。事实和理由：原告系香港人，原为享誉香港的高级厨师。2017年3月25日原告作为特殊人才引进，开始在被告处工作，担任被告公司顾问，双方签订了期限自2017年3月25日至2018年3月24日的《劳动合同》，合同约定基本工资为31,500元，加班工资13,500元，另有其他相关福利待遇，原告每个月实发原告工资45,000元左右。原告在被告处工作期间认真负责，勤勉踏实，不存在任何违反劳动合同约定的行为，且为被告创造了良好业绩。劳动合同期满后，原告继续在被告处工作，因为被告的原因，未与原告续签书面劳动合同。被告在劳动仲裁中称与原告签订了一份为期3年的劳动合同，劳动合同期限自2017年5月1日至2020年4月30日，该份劳动合同中原告的签名系被告伪造。被告在没有合法依据的情况下，以原告在其他公司兼职违反《劳动合同》为由，违法解除了与原告的劳动关系。2019年8月5日被告向原告发函，要求原告纠正违规行为。原告收到函件后立即回复被告，被告所称的原告在上海贝樽餐饮公司兼职不成立，贝樽公司自成立后就一直未实际经营，原告只是挂名，并没有对原告履行劳动合同以及对被告的生产经营产生影响，且原告收到被告函件之前已经启动办理贝樽公司的注销手续，目前该公司已经注销完毕。但被告无视原告的辩解，违法解除了与原告的劳动关系。被告的违法解除行为严重损害了原告的合法权益。被告拖欠原告2019年7月、8月的劳动报酬55,345元，经原告多次催要，被告仍拒绝支付。原告在被告处工作，未享受年休假待遇，被告应向原告支付未休年休假折算工资8,708元。被告上海熙玺府餐饮有限公司辩称：不同意原告的第一、第三项诉讼请求，服从仲裁裁决。原、被告在2017年5月1日签订了期限自2017年5月1日至2020年4月30日的《劳动合同》，目前该合同仍在存续期间，该合同上原告的签名是原告本人所签，如果原告坚持申请做笔迹鉴定，被告也同意。被告之所以解除与原告的劳动关系，是因为原告违反了劳动合同第12条第4款第4项、第16条第2款的约定，2019年7月被告发现一家贝樽(上海)餐饮管理有限公司，经营范围与被告基本一致，原告在贝樽公司担任董事兼总经理，贝樽公司的股东是原告与上海百龄坛娱乐餐饮有限公司，百龄坛公司的经营范围与被告也一致，百龄坛公司在闵行区金汇路开设了分公司，将原告在被告处掌握的商业秘密和餐饮风格、装潢布置照搬到金汇路分公司，金汇路分公司的负责人就是百龄坛公司的法定代表人，与原告有关联，原告在外兼职，同时原告在外的经营范围与被告相同，对被告造成了损失，故被告致函原告要求其改正，但原告并未在期限内改正，故被告解除劳动合同，并要求原告办理物品交接，同时扣发了原告部分工资，对于仲裁委裁决的工资同意支付原告。对于原告主张的年休假，原告在职期间没有申请过年休假，且由于原告违反劳动合同约定和法律规定，故对于原告未休的年休假被告不同意折算工资，因裁决后被告没有起诉，现被告同意支付原告未休年休假折算工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年3月25日入职被告，原、被告签订了期限自2017年3月25日至2018年3月24日的《劳动合同》，合同约定，原告担任菜品顾问，基本岗位工资31,500元、加班工资13,500元，被告为原告办理了期限为2017年5月26日至2020年4月30日的台港澳人员就业证。原告最后工作至2019年8月5日。2019年7月29日，被告向原告发出《告知书》，《告知书》中载明：“近日我司发现，您同时在贝樽公司担任董事兼总经理的职务，鉴于您在我司工作期间同时在其他单位任职……我司特向您告知如下：1、您的上述行为已经对我司工作任务造成严重影响，且与我司的利益严重冲突，已造成我司的重大损失，应立即改正。2、请在收到本告知书后立即辞去贝樽公司担任的所有职务并终止与其建立的劳动关系，且不得以其他任何形式继续为贝樽公司工作。3、请在收到本告知书后3天内，就第2项告知事宜的完成情况向我司提交书面报告及相关证明资料。”2019年8月5日，被告向原告发出《关于解除劳动合同的通知书》，该通知书载明：被告于7月29日向原告发送告知书，要求原告辞去在贝樽公司担任董事兼总经理的职务并与其终止劳动关系，但截至本通知发出之日，原告在被告书面提出后仍未改正，且原告在该公司任职的行为与本公司存在重大利益冲突，已经造成被告的重大损失，为此，根据原告与被告签署的劳动合同第十二条第4款第4项、第十六条第2款及相关法律、法规的规定，被告自2019年8月5日起解除与原告的劳动合同。2019年8月22日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2018年3月25日至2019年3月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额540,000元；2、2019年7月1日至2019年8月5日工资55,345元；3、违法解除劳动合同赔偿金131,475元；4、2019年3天应休未休年休假折算工资12,413元。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日依法作出沪劳人仲(2019)办字第1521号裁决书，裁决一、被告支付原告2019年7月1日至2019年8月5日工资55,345元；二、被告支付原告2019年3天应休未休年休假折算工资8,708元；三、对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁委裁决结果不服，在法定期限内向法院起诉。本案审理中，关于原、被告是否签订了期限自2017年5月1日至2020年4月30日的《劳动合同》的争议，被告提供了由原告签名的期限自2017年5月1日至2020年4月30日的《劳动合同》，证明原、被告在2018年3月25日至2019年3月25日期间存在劳动关系的事实；原告对被告提供的《劳动合同》真实性不予认可，认为原告签名系被告伪造，原告于2019年12月19日，申请对期限自2017年5月1日至2020年4月30日的《劳动合同》中原告的签名进行司法鉴定。司法鉴定科学研究院于2020年4月30日出具了《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材《劳动合同》上需检的“陈伟民”签名是陈伟民所写。关于被告在2019年8月5日向原告发出的《关于解除劳动合同的通知书》是否违法的争议，被告提供了贝樽公司的企业信用信息、上海百龄坛餐饮娱乐有限公司及其金汇路分公司企业信用信息，证明原告、百龄坛餐饮娱乐有限公司共同设立贝樽(上海)餐饮管理有限公司，法定代表人为宋蓉萍，原告是董事兼总经理。百龄坛公司与原告是贝樽公司的股东，百龄坛公司又在闵行区金汇路XXX号XXX层开设了金汇路分公司，百龄坛公司的法定代表人和分公司负责人均是同一人，这些公司和分公司均与原告有关联，贝樽公司的经营范围与被告完全相同，构成与被告的利益冲突，被告发现后要求原告改正，但原告在被告规定的时间内没有任何改正的行为，且直至贝樽公司注销为止，原告仍没有任何改正行为，公司的注销行为不等于原告的改正行为，原告的行为对被告的利益造成影响，构成不正当竞争，被告是合法解除；原告对三家公司的企业登记信息的真实性予以认可，原告确认其在贝樽公司挂名担任董事兼总经理及股东，但该公司未实际经营也没有收入，原告与百龄坛公司的法定代表人是朋友关系，是其让原告去贝樽公司挂名的，因为只是挂名，所以原告在设立贝樽公司时没有告知过被告。原告并未在百龄坛公司及金汇路分公司任职或参与管理。贝樽公司于2019年5月24日已申请注销，目前该公司已清算结束，并未对原告的工作任务产生影响。另查明：贝樽公司企业信用信息公示报告显示，贝樽公司于2018年10月12日成立，股东为陈伟民及百龄坛公司，董事兼总经理为陈伟民；该公司登记状态为存续(在营、开业、在册)；经营范围为餐饮管理。2019年10月30日，贝樽公司经上海市市场监督管理局批准，准予注销登记。根据被告营业执照显示，被告经营范围为餐饮服务、餐饮企业管理等。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案审理中，被告同意支付原告2019年7月1日至2019年8月5日工资55,345元及2019年未休年假折算工资8,708元，本院认为并无不妥之处，予以支持；原告否认与被告签订了期限自2017年5月1日至2020年4月30日的《劳动合同》，并申请对该份《劳动合同》中原告的签名进行了司法鉴定。现司法鉴定科学研究院已出具了《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，确认《劳动合同》中签名是陈伟民所写。原告虽否认鉴定结论，但并未提供合法有效的证据予以佐证，因此本院采信《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》的鉴定结论，因原、被告已经签订了期限自2017年5月1日至2020年4月30日的《劳动合同》，原告要求被告支付2018年3月25日至2019年3月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告在被告处工作期间，与百龄坛公司共同设立贝樽公司，贝樽公司与被告均为餐饮公司，经营范围相似，原告在贝樽公司担任董事兼总经理。被告于2019年7月29日向原告发出了《告知书》，要求原告在3日内书面回复改正情况，因原告未在被告指定的期限内纠正，被告又于2019年8月5日向原告发出了解除劳动合同通知书，原告确认其于2019年8月8日才向被告发出书面回复函，根据现有证据也未能显示原告在收到被告发出的改正通知后及时告知被告其所主张的贝樽公司已进入注销清算程序的事实。被告因此解除与原告的劳动合同关系，与法不悖，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，本院不予采信。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海熙玺府餐饮有限公司应自本判决生效之日起七日内支付原告陈伟民2019年7月1日至2019年8月5日工资55,345元；二、被告上海熙玺府餐饮有限公司应自本判决生效之日起七日内支付原告陈伟民2019年应休未休年休假折算工资8,708元；三、驳回原告陈伟民其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费7,340元，均由原告陈伟民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰人民陪审员  施立富人民陪审员  曹 旦二〇二〇年九月二十七日书 记 员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……