贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1093号上诉人（原审被告）：熊志祥，男，1950年1月30日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：郭秀珍，女，1950年12月15日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1988年12月24日生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：江亚明，女，1990年8月11日生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：张妮，贵州庆海律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：林栋，贵州庆海律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人熊志祥、郭秀珍因与被上诉人张浩、江亚明排除妨害纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。熊志祥、郭秀珍上诉请求：一、依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2018）黔0402民初4252号民事判决书的第一、第二、第三项，维持第四项。二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有证据证明其主张的经济损失，一审法院对此不予支持适用法律正确。二、原审认定事实不清，导致判决结果错误。一审法院认定案涉房屋是被上诉人合法财产认定事实错误，案涉房屋是政府安置给上诉人的安置房，被上诉人与安顺市长欣房地产开发有限公司联合安顺市华西办事处以欺骗手段非法将上诉人的安置房变卖给被上诉人。一审对上述事实认定不清，导致判决结果错误。三、一审适用法律不当，判决结果不公。被上诉人非法签订案涉房屋的商品房买卖合同，并未有合法的产权证书，且产权证书的取得是在上诉人签订政府安置协议之后，严重侵犯了上诉人的合法权益，为此，上诉人已经另案起诉。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定作为判决法律依据不当，导致判决结果不公。四、诉讼主体错误，导致判决责任主体错误。被上诉人不能正常使用案涉房屋的主要原因是安顺市长欣房地产开发有限公司非法变卖，被上诉人应当依法起诉解除案涉商品房买卖合同，本案的诉讼主体应该是安顺市长欣房地产开发有限公司。被上诉人将上诉人作为被告，诉讼主体错误，一审法院判决上诉人作为责任主体错误。被上诉人无资格起诉上诉人。五、上诉人家庭情况特殊，判决结果有损社会公德。上诉人是老弱病残家庭，唯一独生女如今四十多是××人，案涉房屋是上诉人唯一赖以生存的房屋，一旦搬离将面临流落街头、无家可归。而一审的判决会导致上诉人惨不忍睹的结局，有损社会公德。安置补偿协议签订约五个月后，上诉人就该协议第十二条内容与项目指挥部协商签订补充协议，三年多未果，上诉人才知道该条款实为恶意欺骗条款。安顺市长欣房地产开发有限公司在此期间将安置给上诉人的案涉房屋出售。现一审法院以该协议第十二条为依据将安置给上诉人的商铺判给买主，上诉人家庭以出租房屋生活，这样的判决结果将导致上诉人家庭无法生活下去。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张浩、江亚明向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告对位于安顺市西秀区西侧（原小商品市场）安顺市管元村棚户区改造项目一期Ｄ区1层X号商业房屋（房屋号：1-X）停止侵权、排除妨碍，立即搬离，停止妨碍原告正常使用1-X号铺面；二、依法判令二被告承担赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失人民币16666元整；三、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年7月2日，以原告张浩、江亚明作为买受人与作为出卖人的案外人贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司签订了合同编号为ＣＸ0007的《商品房买卖合同》，约定：出卖人：贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司，买受人：张浩，买受人为两人以上的，其共有方式为《共同共有》，按份共有的约定份额具体为江亚明，出卖人以出让方式取得位于西秀区南华路西侧（原小商品市场）安顺市管元村棚户区改造项目一期的地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块建设商品房，暂定名为安顺市管元村棚户区改造项目一期，买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为安顺市住房和城乡建设局，预售许可证号为安顺商品房预字第××号，买受人购买的商品房为第Ｄ区1层X号房，房号为1-X，房屋总价款为人民币1122280元，建筑面积为35.7平方米，套内建筑面积为29.05平方米，原告张浩、江亚明共同在该合同中买受人处签名；合同签订后原告按约交付了购房款，上述《商品房买卖合同》亦已在安顺市住房和城乡建设局进行了登记备案，备案信息为：权利人：张浩、江亚明，缮证日期：2016年7月13日，用途商业，坐落：西秀区南华路西侧（原小商品市场）安顺市管元村棚户区改造项目一期Ｄ区1层X号。2016年7月12日，原告取得了该房屋的《不动产权登记证明》。2018年7月29日，贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司将上述房屋交付给原告。原告接收该房屋后，被告熊志祥、郭秀珍以该房屋属于其回迁安置的房屋为由在该房屋内放置沙发、躺椅、火炉、钢丝床等生活物品，并在该房屋大门上安装门锁，并在该房屋内居住至今，致使原告无法进入并管理使用该房屋。因原告要求被告停止侵害行为未果，故诉至本院，并提出如前诉请。另查明：2014年3月14日，案外人安顺市西秀区华西办事处作为征收人（甲方）与作为被征收人的被告熊志祥（乙方）签订了《房屋征收补偿安置协议》，该协议约定：“…一、甲方征收乙方坐落于管元村3组青草坝路2号房屋及附属物。乙方同意服从城中村改造建设的需要，于2014年3月24日前自行搬迁完毕并交房。三、甲方征收乙方混合结构商铺房屋95.55平方米，混合结构住宅自改为仓库用途195.075平方米，混合结构住宅房屋建筑面积163.565平方米，套内面积320.32平方米。房屋建筑面积合计为454.19平方米。四、回迁安置1、①将Ａ地块新建房屋Ｄ区三单元住宅第六层X、XX号、第七层X号（建筑面积分别为130.44平方米、130.44平方米、130.44平方米，套内建筑面积分别为107.06平方米、107.06平方米、107.06平方米，安置房建筑面积合计391.32平方米，套内建筑面积合计321.18平方米）与乙方住宅进行房屋调换。②将Ａ地块新建的Ｄ-3栋一层36、37、56号（建筑面积分别为26.74平方米、35.73平方米、33.08平方米，合计95.55平方米）经营性用房与乙方进行房屋调换…”。协议签订后，安顺市西秀区华西办事处与被告熊志祥补充约定：“本协议约定的安置乙方商铺点位已招商引资，乙方同意调整，具体定下来后再以补充协议的形式体现。”一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。被告熊志祥虽与案外人安顺市西秀区华西办事处就本案案涉的上述房屋签订了《房屋征收补偿安置协议》，但在该《房屋征收补偿安置协议》签订后，双方又补充约定明确：“本协议约定的安置乙方商铺点位已招商引资，乙方同意调整，具体定下来后再以补充协议的形式体现。”，对该协议中第四条中关于经营性用房进行房屋调换的约定进行了变更，该协议的约定系熊志祥与案外人安顺市西秀区华西办事处双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应据此全面履行相关权利义务，且案外人贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司与原告张浩、江亚明签订了《商品房买卖合同》，将上述案涉房屋出售给原告，该房屋的《商品房买卖合同》已在房地产管理部门进行了备案登记，原告亦已取得了该房屋的《不动产权登记证明》，且该房屋已实际交付给原告，原告对该房屋享有占有、使用、管理、收益和处分的权利受到法律保护，被告熊志祥、郭秀珍对该房屋依法不享有权利，故其未经原告允许在该房屋中居住、在房屋内放置躺椅、沙发、钢丝床、火炉等生活物品，并用锁将该房屋大门锁住的行为妨害了原告对该房屋行使其物权，侵犯了原告的合法权益，应当排除妨害，停止对原告上述案涉房屋的侵害，将其放置于该房屋内的躺椅、沙发、钢丝床、火炉等全部物品搬出、搬离该房屋并拆除其安装在该房屋大门上的门锁，原告诉请被告排除妨碍，停止侵害并搬离该房屋的诉请合法有理，本院予以支持；关于原告诉请的经济损失，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中二原告明确表示其第二项诉讼请求中的经济损失16666元系安顺市西秀区西侧（原小商品市场）安顺市管元村棚户区改造项目一期Ｄ区1层X号铺面2018年8月和9月两个月的租金损失，原告应就共主张的经济损失提供相应的证据，但因原告不能证实其提交的铺面租赁合同的真实性，且原告又未能提供其他有效证据证实已实际产生其诉称的经济损失，故原告该项请求本院不予支持，依法应予驳回。关于被告辩称的1、原告的诉讼主体资格不合，不应该直接起诉被告，而是起诉房开公司的理由，因本案原告起诉的法律关系为侵权纠纷而非房屋买卖合同纠纷，原告起诉被告停止侵权行为并无不当，故该辩称本院不予采纳；2、被告是根据与政府部门签订的《安置协议》来维护自身合法权益，并不构成排除妨害，被告与长欣公司签订协议后，原告与房开公司签订的买卖合同侵犯了被告与政府部门签订的《安置补偿协议》，因被告熊志祥虽与案外人安顺市西秀区华西办事处签订《房屋征收补偿安置协议》签订后，双方又补充约定明确了：“本协议约定的安置乙方商铺点位已招商引资，乙方同意调整，具体定下来后再以补充协议的形式体现”，且原告就其诉请的案涉房屋与贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》已在房地产管理部门进行了登记备案，原告亦取得了该房屋的《不动产权登记证明》，原告对该房屋享有合法权益，故而对被告的该辩称本院亦不予采纳。综上，原告要求被告排除妨碍，停止侵害并搬离该房屋的诉请合法有理，本院予以支持；原告要求被告赔偿经济损失的诉请无损失证据证实，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百七十九条第一款第（一）、（二）项、第三款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告熊志祥、郭秀珍停止对原告张浩、江亚明位于西秀区南华路西侧（原小商品市场）安顺市管元村棚户区改造项目一期D区1层X号房屋的侵害；二、限被告熊志祥、郭秀珍于本判决生效之日起二十日内搬出其放置于西秀区南华路西侧（原小商品市场）安顺市管元村棚户区改造项目一期D区1层X号房屋内的全部物品并拆除其安装在该房屋大门上的门锁内；三、限被告熊志祥、郭秀珍于本判决生效之日起二十日内搬离位于西秀区南华路西侧（原小商品市场）安顺市管元村棚户区改造项目一期D区1层X号的房屋；四、驳回原告张浩、江亚明的其他诉讼请求。五、案件受理费人民币266元，由被告熊志祥、郭秀珍承担人民币50元，由原告张浩、江亚明承担人民币216元（案件受理费原告张浩、江亚明已预交，由被告熊志祥、郭秀珍于本判决生效后二十日内将其应承担的案件受理费人民币50元直接支付给原告张浩、江亚明，原告不再向本院申请退取）。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审理查明，张浩、江亚明与贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》的日期应为2016年6月30日，一审法院对此认定事实错误，本院依法予以纠正，对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人应否排除妨碍，停止侵害并搬离案涉房屋。本院认为，一、本案是排除妨害纠纷，不是商品房买卖合同纠纷，上诉人熊志祥、郭秀珍作为占用案涉房屋的主体，被上诉人张浩、江亚明以其为被告提起诉讼，诉讼主体正确。二、被上诉人通过签订《商品房买卖合同》向贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司购买案涉房屋，虽还未办理案涉房屋的所有权转移登记，但已办理预售商品房预告登记，被上诉人对案涉房屋享有物权期待权，依法对案涉房屋享有管理、使用等权利。上诉人是案涉房屋所属棚户区改造项目的被征收人，其因房屋被征收而取得的权利依法应予保护，但上诉人与安顺市西秀区华西办事处签订《房屋征收补偿安置协议》后，又进行了补充约定：“本协议约定的安置乙方商铺点位已招商引资，乙方同意调整，具体定下来后再以补充协议的形式体现”，就被征收房屋的商铺部分的补偿安置进行了变更。上述补充约定对《房屋征收补偿安置协议》原约定的以案涉房屋进行安置的条款进行了变更，案涉房屋已不属于上诉人的回迁安置房屋，上诉人对案涉房屋不享有权利，不能对抗被上诉人的物权期待权，上诉人占用案涉房屋的行为没有合法的依据。一审法院判决上诉人排除妨碍，停止侵害并搬离案涉房屋适用法律正确。三、案涉房屋仅涉及对上诉人被征收房屋的商铺部分的回迁安置，不涉及对其住宅部分的安置，且与上诉人订立《房屋征收补偿安置协议》的主体为安顺市西秀区华西办事处，应对上诉人履行协议约定义务的主体也是安顺市西秀区华西办事处，而非本案被上诉人或与被上诉人签订《商品房买卖合同》的贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司，上诉人应向安顺市西秀区华西办事处主张权利。安顺市西秀区华西办事处未履行完毕安置义务，不是其侵害被上诉人权利的理由。综上，上诉人熊志祥、郭秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊志祥、郭秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年九月二十五日书记员 熊心怡