河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4542号 上诉人（原审被告）：乔巨来，男，1959年9月2日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯景城，男，1945年9月15日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：冯兴普，男，1970年9月15日出生，汉族，住河间市，系被上诉人冯景城之子。 上诉人乔巨来因与被上诉人冯景城排除妨害纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔巨来及其委托诉讼代理人李秀树、姚静，被上诉人冯景城的委托诉讼代理人冯兴普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔巨来上诉请求：依法撤销（2020）冀0984民初638号民事判决书，依法改判驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误。本案争议土地被告有承包经营权，不构成侵权。河间市人民政府于2018年6月9日为上诉人颁发农村土地承包经营权证，将本案争议的1.2亩土地确权给上诉人，包含在代码为1309842012080001044的地块中，上诉人提交的确权土地的卫星定位地图显示上诉人的承包地与被上诉人的承包地是分离的，并未包含在被上诉人的承包地中。而被上诉人一审提交的卫星定位图也显示其承包地位置与上诉人承包证书中的位置不一致，故被上诉人不能证实争议土地系其合法承包地，更无权要求排除妨害。第二，本案系被上诉人第四次起诉，就同一事实起诉，河间市人民法院判决驳回其诉讼请求，被上诉人再次诉讼系重复诉讼，违背一事不再理的原则。故依法应当驳回其起诉。综上所述，请二审法庭查明案件事实，作出公平、公正判决。 冯景城答辩称，一、上诉人上诉事实内容与本案无关。上诉人乔巨来在上诉事实与理由中所陈诉内容土地代码为1309842012080001044的地块与本案没有任何关系，不是在本排除防害一案中审理的内容。上诉人在上诉中也明确表明了代码为1309842012080001044的土地地块，与本排除防害一案中涉及到的土地地块是分离的，未包含在被上诉人的涉案承包地中与涉案地块不在同一位置，充分说明了上诉人所提到代码为1309842012080001044的地块与本案没有任何关系，上诉人是把土堆放在本案涉及土地代码为1309842012090000477被上诉人的土地地块中，并未把土堆放在上诉人所诉到的代码为1309842012080001044土地地块中。本排除防害案审理内容是排除上诉人堆放在被上诉人承包土地中的土质，不包括其它审理事项，所以上诉人上诉事实内容与本案无关。二、上诉人诉（2020）冀0984民初638号排除防害案重复起诉不存在。本案与前诉的诉讼请求不相同；本案案由是排除防害，与前诉案由不相同，适用法律不同，在法院的审理范围之内。所以本案不存在重复起诉。三、（2020）冀0984民初638号案中，被上诉人依法提交证据：中华人民共和国农村土承包经营权证书、村委会证明、调解人证明、证人（冯某、谢某均）证明、土某照片、涉案土地现场实拍照片，包括上诉人乔巨来堆放的土在内，上有证明人（冯某、谢某均）签字手印。一审法院依法到现场对证据和涉案的土地地块进行勘查核实，证人并在现场当场指证涉案土地地块为被上诉人（冯景城）名下土地承包经营权证书中的承包土地代码为1309842012090000477。上诉人乔巨来也当场承认涉案地块中的土为乔巨来所堆放。证人（冯某、谢某均）也依法到一审法院进行了质证，并做了笔录。而上诉人乔巨来在本排除防害二案中并没有拿出有法律效力的法律依据，所以，一审法院对本排除防害一案中的判决，事实清楚，证据充分，是合理合法，公平公正的判决。本案涉及土地地块代码1309842012090000477,此地块被上诉人冯景城持有合法的中华人民共和国农村土地承包经营权证书，依法享有该土地经营和使用权，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护个人经营权者的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。综上所述，请求贵院依法驳回上诉人乔巨来的无理上诉请求，维持原判。 冯景城向一审法院起诉请求：请求判令被告停止在原告承包地的侵害，并排除妨害。事实与理由：原、被告为邻村村民。原告在黎民居乡冯留念村东南角分有3.39亩承包地一块(地块代码：1309842012090000477)，被告多年来一直占用原告该承包地中的1.2亩，并且拉土堆放在该承包地上，致使原告无法耕种、使用。经与被告协商，排除妨害，遭到被告拒绝，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告冯景城所在的冯留念村与被告乔巨来所在的乔留念村系相邻的两个行政村，冯留念村将该村东南角约3.39亩的一块土地分配给原告管理使用，但因该土地当时属于荒地，原告并没有正常耕种。多年来，被告占用该地块的一部分作打麦场，几年前又拉土堆放在该片土地上，面积大约1.2亩。2018年6月9日，河间市人民政府为原告颁发农村土地承包经营权证，将该3.39亩土地确权在原告名下。原告要求被告拉走堆放的土堆，被告认为没有侵占原告的土地，予以拒绝。 一审法院认为：原告冯景城依法享有涉案土地的使用权，有河间市人民政府为原告颁发的农村土地承包经营权证书为证，并有相关知情人证实，事实清楚、证据充分，应予认定。原告对涉案土地的权利应受法律保护，被告在该土地上垫土的行为，侵犯了原告对承包地的使用权，应承担排除妨碍的民事责任。经与被告协商折价补偿事宜，被告予以拒绝，故对原告要求被告立即排除妨碍，清除被告堆放土方的诉讼请求，一审法院予以支持。原告以前起诉的两个案件，内容均为土地承包权纠纷，而本次起诉的是排除妨害，两者不是同一法律事由，原告再次起诉不属于重复起诉或恶意诉讼，也属于法院审理范围，故对被告提出的本案属于土地权属纠纷以及原告属于恶意诉讼的辩解理由，一审法院不予采信。被告主张垫土的土地属于自己的土地，没有提供充分有效证据证实，不能得到法院采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告乔巨来于本判决发生法律效力之日起十日内清除堆放在原告冯景城享有承包经营权土地上的土方。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告乔巨来负担。 二审审理过程中，上诉人乔巨来为证实自己的主张，提交了2019年5月15日被上诉人递交的起诉状，河间市人民法院作出的（2019）冀0984民初2241号民事裁定书，2019年7月24日被上诉人递交的上诉状，沧州中院作出的（2019）冀09民终6491号民事裁定书。该组证据充分证实本案涉争土地属于土地所有权权属争议，被上诉人的所提出的诉讼请求不属于人民法院受理范围。本案被上诉人所递交的起诉状主张上诉人的行为构成侵权是在土地存在争议的情况下提出，按照侵权责任法的规定，在没有进行争议土地确权前，不存在上诉人对被上诉人构成侵权。被上诉人冯景城质证称，这些证据是真实的，和本案没有关系。上诉人随意找了一块地和本案说事，1044地块和本案没有任何关系。 被上诉人冯景城为证实自己的主张，提交了以下证据：1、2020年9月3日河间市农业农村局出具的土地情况证明，确认了1309842012090000477地块的经纬座标；2、2020年9月3日河间市民委员会出具的土地情况证明，证实此1309842012090000477地块东部和南部有土方堆积。被上诉人乔巨来对以上证据质证称，不认可两份证据材料的合法性，该两份资料不能作为认定案涉土地属冯景城所有的证据。本案属土地权属纠纷，不属人民法院受理范围。乔巨来的不动产登记证书上的0.96亩承包地系乔巨来合法取得，该两份资料不能作为乔巨来侵权的证据。请求人民法院委托司法鉴定机构对涉争土地的现场组织实地测量，以确认涉争土地的权属。 二审经审理查明的事实，与一审查明基本一致。 本院认为，被上诉人冯景城二审中提交了河间市农业农村局的土地情况证明，证实了被上诉人冯景城享有使用权的1309842012090000477地块的经纬座标，结合被上诉人原审中提交的农村土地承包经营权证书，能够证实被上诉人对案涉土地享有承包经营权，上诉人在该地块上堆放土方，构在侵权，应当承担排除妨碍的民事责任。上诉人主张其对堆放土方的地块享有承包经营权，但仅提供了土地承包经营权证书，未能提供具体的经纬座标，且根据卫星定位图显示双方的地块并不存在重合，故上诉人的证据不足以证实其堆放土方的地块与其土地承包经营权证书上载明的0.96亩地块为同一地块。上诉人如对河间市农业农村局为被上诉人出具的土地经纬座标有异议，可通过其他途径解决。另外，本案与被上诉人之前起诉的案件案由并非同一案由，不是同一事实和理由，不属于重复诉讼的情形。综上所述，乔巨来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人乔巨来负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙 伟