安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3313号 原告：刘小飞，男，1987年9月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成，安徽安贵律师事务所律师。特 被告：贵池区周刚门窗厂，经营场所安徽省池州市贵池区里山街道新华村。统一社会信用代码92341702MA2NXBDP98（1-1） 经营者：周刚，男，1993年10月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 被告：浙江宏伟建筑工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇山南村。统一社会信用代码91330621609660762E（5/5）。 法定代表人：金伟根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：俞顺涛，男，1988年1月6日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告刘小飞与被告贵池区周刚门窗厂、浙江宏伟建筑工程有限公司、俞顺涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适应简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘小飞及委托诉讼代理人刘浏，被告贵池区周刚门窗厂委托诉讼代理人张中花、俞顺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二赔偿原告各项损失合计153069元（详见后附清单）；2、判令被告一、被告二承担本案案件受理费、鉴定费用。事实与理由：被告二浙江宏伟建筑工程有限公司作为池州起帆电缆有限公司新建项目的施工企业，于2019年3月28日将该项目的门窗制作安装工程违法分包给了不具备相应资质和能力的个体工商户被告一贵池区周刚门窗厂。同年7月14日，被告一因上述门窗制作安装工程，需要焊接与安装五个大铁门和四个小铁门，便雇请了原告及原告工友俞顺涛两人，双方按照2人需10天的工作量，考虑到工作地点偏远，每人每天按点工工资350元计算，确定的劳务报酬为7000元，工作完成后支付；被告一安排汪旭东负责材料购买及现场管理工作。（汪旭东也是代理被告一与被告二浙江宏伟建筑工程有限公司签订《建筑门窗制作安装合同》的代理人。）原告工作至同年7月23日时，因被告一未提供安全可靠的安装铁门所需的梯子，致原告在安装铁门时摔伤，并在池州市人民医院住院治疗19天；入院诊断为：左跟骨粉碎性骨折，累及临近关节，关节周围软组织肿胀。病情稳定后经安徽泓瑞司法鉴定所鉴定为：1、刘小飞左跟骨粉碎性骨折畸形愈合为十级伤残；2、损伤后误工期240日，护理期90日，营养期90日；3、后续医疗费1万元。后经被告一申请，贵院委托安徽龙图司法鉴定中心对原告伤残等级、“三期”进行重新鉴定，鉴定意见与安徽泓瑞司法鉴定所鉴定意见一致。原告认为，被告一雇请原告工作且未提供作业安全保障设施设备，应对原告工作中受到的人身损害进行赔偿；同时，被告二将案涉工程违法分包给不具备相应资质的被告一，应对原告所受人身损害承担连带赔偿责任。由于至今原被告之间未能就人身损害赔偿事宜协商一致，原告起诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 贵池区周刚门窗厂辩称:一、原告诉状陈述与事实不符、无法律依据。本案案由为提供劳务者受害责任责任，根据法律规定应由雇主承担责任，而被告周刚门窗厂与原告不存在雇佣关系。2019年度，被告周刚门窗厂与浙江宏伟建筑工程有限公司池州分公司签订了《建筑门窗制作安装合同》，约定被告周刚门窗厂负责池州超帆电缆有限公司主体楼门窗的制作安装工程，被告周刚门窗厂将其中的铁门焊接工程交由俞顺涛承揽，约定承揽费用包干为7000元，工作完成后付款，至于后来俞顺涛选择一人完成或是找人共同完成与被告周刚门窗厂无关，被告周刚门窗厂只负责支付承揽费。由此可见，被告周刚门窗厂与俞顺涛存在承揽关系，原告的雇主不是被告周刚门窗厂，而应当向俞顺涛主张权利。二、原告应对其自身的损失承担全部责任。原告诉状陈述2019年7月23日，因被告一未提供安全可靠的安装铁门所需要的梯子，致原告在安装铁门时摔伤，与客观事实严重不符，事实是原告自已在工地周边找来的脚手架并非梯子，该脚手架并非被告周刚门窗厂提供，因原告在施工过程中未确保脚手架放稳便爬上脚上架上上施工，导致原告重心不稳从脚手架上跳至地上，正好落到地面上的石块造成自身受伤的后果，原告自己找来的脚手架未放稳导致其因避险而跳至地面，其危险的施工行为放任自身去承受过高的风险，因此，原告应当对自身损失自负全部责任。三、原告主张的部分损失不合理。稍候在质证时逐一发表答辩意见。四、事故发生后被告周刚门窗厂已垫付付了医疗费合计27779元。请求在本案中一并处理。综上，原告诉请被告周刚门窗厂承担赔偿责任无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 浙江宏伟建筑工程有限公司书面辩称:一、原告同贵池区周刚门窗厂之间没有建立劳务雇佣合同关系。原告在已提交的《民事起诉状》中陈述如下事实，贵池区碧山装饰服务部（以下简称服务部，原告已撤回对该被告的起诉）因需要在涉案现场焊接与安装五个大铁门和四个小铁门，雇请了原告及原告工友余顺涛两人。这就表明原告已自认门窗厂没有雇佣原告，双方之间没有建立劳务雇佣合同关系。二、宏伟公司同原告之间没有建立劳务雇佣合同关系。如前所述，原告已自认与工友余顺涛两人在涉案现场焊接与安装五个大铁门和四个小铁门，系由服务部所雇请，这就证明宏伟公司没有雇佣原告，双方之间没有建立劳务雇佣合同关系，故原告诉请宏伟公司承担赔偿责任没有合同依据。三、根据宏伟公司同门窗厂签订的相关合同之约定，宏伟公司在承揽过程中无赔偿责任。2018年9月29日，浙江宏伟建筑工程有限公司池州分公司（为甲方）同贵池区周刚门窗厂（为乙方）签订《建筑门窗制作安装合同》。2019年3月28日，浙江宏伟建筑工程有限公司池州分公司（为甲方）同贵池区周刚门窗厂（为乙方）签订《建筑门窗制作安装合同》。2019年6月20日，浙江宏伟建筑工程有限公司池州分公司（为甲方）同贵池区周刚门窗厂（为乙方）签订《防火门窗购销安装合同》。上述三份合同均约定门窗厂在安装合同中的责任，包括但不限于门窗的加工、仓储运输、现场安装、现场配合验收及因质量问题引起的维修、更换和成品保护工作。还约定乙方应做好各项安全防护工作，如因此而发生的违章行为，乙方承担全部责任。上述约定内容证明，宏伟公司同门窗厂签订相关合同之后的一切安装及安全责任，均由门窗厂承担，宏伟公司无赔偿责任。在（2020）皖1702民初3313号《民事裁定书》中，贵池区人民法院作出裁定，认为“刘小飞要求追加汪旭东、浙江宏伟建筑工程有限公司池州分公司为本案被告，根据原告提供的证据，没有事实与法律依据。”裁定如下：“驳回刘小飞要求追加汪旭东、浙江宏伟建筑工程有限公司池州分公司为本案被告的申请”。基于上述事实与理由，既然原告要求追加池州分公司为本案被告的申请被法院驳回，宏伟公司作为池州分公司的上级单位，法院亦应作出驳回原告起诉宏伟公司为本案被告的判决，即宏伟公司不应承担原告提出的连带赔偿责任。四、本案系承揽合同纠纷。就本案事实看，在宏伟公司同门窗厂签订涉案合同后，由第三被告余顺涛承揽了门窗厂所承接的门窗安装业务，但宏伟公司事先并不知道，直至收到法院传票才知晓上述事实。关于原告的出现，门窗厂陈述是余顺涛叫来的，原告是单纯劳力付出的过程。原告为图方便自行从它处找来梯子，且因不固定梯子底角锁扣，致使梯子滑动，在梯子滑动中原告下跳而造成伤害，而这一切均系原告的无知行为所直接造成的。故，宏伟公司认为在承揽过程中所发生的事故应由承揽人自己承担，宏伟公司不承担赔偿责任。五、退一万步讲，即便原告的诉讼请求成立，原告实际损失应以已发生的费用提出赔偿，法院不应判决并支持原告后期尚未发生的费用。在皖龙图司鉴（2020）法临鉴字第739号司法鉴定意见书中，鉴定机构对原告的误工期、护理期和营养期作出鉴定意见，包括误工期240日，护理期90日，营养期90日。鉴定意见书的“三期”时间是总天数，该“三期”天数包括原告受伤之日起至第一次手术之日止的“三期”天数和二期手术之后的“三期”天数，但鉴定意见书却并未作出区分。宏伟公司认为，即便原告的诉讼请求成立，原告诉请法院要求对后期手术尚未发生的误工期、护理期和营养期的“三期”费用在本案一并要求处理没有法律依据。另外，在鉴定意见书未作出区分的情况下，原告诉请前期“三期”费用的赔偿依据也不充分，法院不应支持原告目前提出的前期费用赔偿请求。综上所述，原告向宏伟公司提出承担连带赔偿责任的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告向宏伟公司提出的起诉。 俞顺涛辩称:我在江山郡给刘向生做点工，说有门安装、焊接等6000元问我是否做，我说考虑一下，我就下班了，下班回去路上，打电话问我考虑怎么样，我说一个人做不了，刘向生说两个人，我说8500元，刘说多了，我说十天半个月，刘说6500元，我说最低8000元，刘向生说太高，那就按照两个人点工做，第二天我与原告来了，做了几天后7月23日原告就从脚手架跌下来了，当时价格没有谈拢，后来就按照点工做的。 本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，贵池区周刚门窗厂因承接的工程需要焊接与安装五个大铁门和四个小铁门，便联系了被告俞顺涛(电焊工)，因工作需要，俞顺涛又联系了原告刘小飞(门窗安装工)。工作中，原告与被告俞顺涛自带焊机、电线等工具。2019年7月23日时，原告在安装铁门过程中，从脚手架(在工地上摆放，由原告自行搬用)上摔下受伤。当天在池州市人民医院住院治疗，经诊断为：左跟骨粉碎性骨折，累及临近关节，关节周围软组织肿胀，同年8月11日出院。刘小飞伤情经鉴定为：1、刘小飞左跟骨粉碎性骨折畸形愈合为十级伤残；2、损伤后误工期240日，护理期90日，营养期90日；3、后续医疗费1万元。为此，原告遭受经济损失169251.16元(1、医疗费23314.16元；2、住院期间护理费2337元、后期护理费4260元，合计6597元；3、误工费41520元；4、营养与伙食补助费5450元；5、残疾赔偿金75080元；6、后续医疗费10000元；7、精神损害赔偿金5000元；8、交通费酌定为200元；9、鉴定费2090元)。该事发生后，贵池区周刚门窗厂共给付原告29600元(含原告与俞顺涛焊接、安装费用7000元)。另查明。浙江宏伟建筑工程有限公司系池州起帆电缆有限公司新建项目施工企业，因工程建设需要，浙江宏伟建筑工程有限公司池州分公司与贵池区周刚门窗厂签订了建筑门窗制作安装合同，约定池州起帆电缆有限公司新建项目的门窗由贵池区周刚门窗厂负责施工。贵池区周刚门窗厂的经营范围为门窗制作、销售。 本院认为，承揽合同中，承揽人不仅要以自己的技能、设备为一定工作，而且要求这种工作要有成果，并将这种成果交付给定作人，即承揽合同的标的物包含了承揽人特定技能的工作成果。而雇佣合同的标的只是受雇人提供劳务本身，并不要求受雇人的劳动本身要有成果；承揽合同关系中承揽人与定做人双方地位平等，承揽人在其工作范围内有独立的自主权。雇佣关系中，雇员与雇主之间存在着一定的人身依附关系，一般情况下，雇员在工作时间、工作场所等方面需要接受雇主的安排，双方存在控制、支配和从属的关系。本案中，原告与被告俞顺涛具有各自的专业技能且在工作过程中自带了一定生产工具，俩人工作最终目的是焊接、安装好门窗。如像原告与被告俞顺涛陈述的俩人系点工，从事后双方结算的劳动报酬每人每天350元来看，也超出当地务工工资标准。综合以上情况，本院认为原告与贵池区周刚门窗厂系承揽关系。贵池区周刚门窗厂明知该门窗焊接、安装存在一定安全风险，没有尽到安全提醒义务且对人员的选用没有进行全面审查。故对原告的受伤应承担一定责任，但其已给付的22600元药费应扣除。原告与被告俞顺涛是合作关系，双方在合作过程中均是受益方。现原告在合作过程中受伤，根据公平原则，俞顺涛应给予原告一定补偿。原告要求浙江宏伟建筑工程有限公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、贵池区周刚门窗厂于本判决生效之日起三十日赔偿刘小飞各项经济损失50775.3元(169251.16*30%)已给付的22600元医药费应扣除。 二、俞顺涛给予刘小飞一定经济补偿5000元。 三、驳回刘小飞的其他诉讼请求。 四、重新鉴定费1430元，由贵池区周刚门窗厂承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3361元，减半收取1680.5元，由贵池区周刚门窗厂负担504元，刘小飞负担1176.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费3361元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 曹 锋 二〇二〇年九月三十日 书记员 王庭玉