贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5703号被上诉人（原审原告）：舒成希，男，1980年1月3日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：蔡定龙，男，1984年4月1日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：威宁县顺民物流有限公司，住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟镇冒水村，统一信用代码91520526MA6GRF5M2L。法定代表人：任浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：崔卫飚，男，1988年3月23日出生，汉族，住贵州省威**回族苗族自治县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：钱娜，女，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：赵鑫，男，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下至判决主文前简称为：中财保公司）因与被上诉人舒成希、蔡定龙、威宁县顺民物流有限公司（以下至判决主文前建成为：顺民物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中财保公司上诉请求：撤销一审判决，依照交强险“分责分项”原则改判被上诉人舒成希11000元伤残赔偿金、赔偿被上诉人顺流有限公司1000元医疗费；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。本案应当依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，按照交强险“分责分项”原则进行赔付，上诉人承保的车辆贵Ｆ×××**号车在本次事故中无责，只应在交强险限额内赔偿舒成希残疾赔偿金11000元，赔偿顺民物流公司1000元。2、一审认定舒成希的部分损失明显过高且不合理。上诉人承保的贵Ｆ×××**号车在本次事故中无责，本案舒成希鉴定产生的鉴定费不属于上诉人的赔偿范围；“三期”鉴定意见不合理，导致一审法院认定的护理费、营养费、误工费和后续治疗费不合理，请求二审重新违规鉴定；本案精神损害抚慰金最多支持1000元，一审法院支持5000元过高。被上诉人舒成希辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，保险公司请求按照交强险“分责分项”原则赔偿的理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人顺民物流公司辩称，请求二审法院依法判决。被上诉人蔡定龙二审未作答辩。舒成希向一审法院起诉请求：1、判令三被告在交强险责任限额范围内不分责不分项的承担122,000元的赔偿责任；2、由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月28日12时，舒成希驾驶贵Ｆ×××**号长安牌小型普通客车由威宁方向开往六盘水方向行驶，行驶至贵烟线296公里加200米处（小地名为圆箐脚）处时，占线行驶，操作不当，与对向行驶由蔡定龙驾驶的贵Ｆ×××**重型半牵引车发生碰撞，造成两车不同程度受损以及原告受伤、舒成希车辆乘车人黄美美、李美芳、何兆富受伤的道路交通事故。出事后经威宁县公安局交通警察大队现场勘验后认定由舒成希负全部责任，当事人蔡定龙、乘车人黄美美、李美芳、何兆富均无责任。当天，舒成希被送往六盘水市人民医院住院治疗，诊断为：1．右髌骨开放性粉碎性骨折；2．左股骨头骨折；3．左髋关节后脱位；4．左髋臼骨折；5．全身多处皮肤软组织挫擦伤。住院期间，原告共花去医疗费36658.78元。经威宁县交警大队委托，原告在六盘水市人民医院法医司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为：“舒成希因交通事故造成右膝关节功能丧失达十级伤残标准，左髋关节功能丧失达十级伤残；误工期为325日，护理期为135日，营养期为165日；后续内固定取出需继续医疗费17397.5元”，产生鉴定费1900元。一审法院另查明，威宁县顺民物流有限公司垫付医疗费1万元，蔡定龙驾驶的贵Ｆ×××**号车归威宁县顺民物流有限公司所有，并在中财保公司处投保有交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，2019年5月28日12时，舒成希驾驶贵Ｆ×××**号长安牌小型普通客车由威宁方向开往六盘水方向行驶，行驶至贵烟线296公里加200米处（小地名为圆箐脚）时，与对向行驶由蔡定龙驾驶的贵Ｆ×××**重型半牵引车发生碰撞，造成两车不同程度受损以及舒成希受伤、原告车辆乘车人黄美美、李美芳、何兆富受伤的道路交通事故。威宁县公安局交通警察大队根据交通事故的事实作出威公交认字［2019］第722019061401号道路交通事故认定书，认定舒成希全部责任，该事故认定书客观公正，可以作为认定本案事实的依据。蔡定龙驾驶的贵Ｆ×××**号在中财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期内的事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，蔡定龙在被告中财保公司投保了交强险，舒成希损失应由被告中财保公司在交强险责任限额内不分责不分项予以赔偿，即由中财保公司在交强险限额122000元内予以赔偿，不足部分再由赔偿义务人按责任比例进行赔偿；本案中，因原告负全部责任，故超出交强险限额部分由舒成希自行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，舒成希主张的各项经济损失费用认定如下：1、医疗费为36,658.78元，舒成希主张的医疗费在医疗费发票金额内应予支持；2、鉴定费根据鉴定费发票计算为1,900元；3、住院伙食补助费比照国家机关一般工作人员出差补助100元/天计算为22天×100元/天=2,200元；4、护理费参照起诉时上一年度贵州省居民服务业平均工资标准43,654元/年，鉴定护理期135日，计算为135天×（43,654元/年÷365天）=16,146元；5、营养费参照评定营养期165天和国家机关一般工作人员出差补助100元/天，计算为165天×100元/天=16,500元；6、误工费，原告未提供证据证明最近三年平均收入状况，应按上一年度农业的年均收入52,067元，参照评定误工期325日，计算为52,067元÷365天×325天＝46,361元；7、后续治疗费17,397.5元；8、精神损害抚慰金5,000元；9、残疾赔偿金：21,375元，原告主张残疾赔偿金在法律规定限额内应予支持；10、被抚养人生活费12,103元，原告主张的被抚养人生活费在法律规定限额内应予支持。综上，本次事故中原告各项损失共计：175,641.28元，应由被告中财保公司在交强险限额内赔偿122,000元。被告威宁县顺民物流有限公司为原告垫付的医疗费1万元，双方均予以认可，为减少当事人诉累，节约司法资源，在本案中一并处理，威宁县顺民物流有限公司垫付的1万元在中财保公司应支付的金额中予以扣除，直接由中财保公司支付给威宁县顺民物流有限公司。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告舒成希各项损失费用112,000元；二、被告威宁县顺民物流有限公司垫付给原告舒成希的1万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后10日内直接支付给被告威宁县顺民物流有限公司；三、驳回原告舒成希其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,370元，由原告舒成希负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案舒成希各项损失如何确定，中财保公司应否在其承保贵Ｆ×××**号车交强险责任范围内对舒成希因本案遭受的各项损失承担赔偿责任。本案中，舒成希提交的由六盘水市人民医院司法鉴定出作出的《法医临床学鉴定意见书》希贵州省威宁县公安局交通警察大队二中队委托形成，中财保公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不参加一审庭审，导致其未能对该证据发表质证意见，而其他到庭参加一审庭审的当事人对该证据无异议，且《法医临床学鉴定意见书》系经国家机关委托由具备相应司法鉴定资质的鉴定机构和践行人员作出的鉴定意见，一审法院采信作为本案裁判依据并无不当，中财保公司对该鉴定意见提出异议及申请重新鉴定的理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院根据《法医临床学鉴定意见书》认定舒成希的各项损失符合法律规定，本院不再赘述。关于交强险应否“分责分项”进行赔付的问题，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。中财保公司主张本案应当按照交强险分责分项处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡 旭