河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2073号 原告：尹浩，男，1992年3月3日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：王利丹，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**刑州南路**。 负责人：魏魁民，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 原告尹浩与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告尹浩的委托诉讼代理人王利丹、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款44645元，2、诉讼费用由被告承担。 2019年9月22日8时许，张秀东驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿平青乐线由北向南行驶至滦州市与前方同向毕玉波驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车追尾相撞，冀Ｂ×××××号小型轿车失控，又与对向行驶邹继春驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车前部相撞。造成三车受损,当事人受伤的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：张秀东承担此次事故的主要责任，原告司机邹继春承担此次事故的次要责任，毕玉波及乘车人无责任。该事故给我原告造成的损失为44645元，包括车损40445元，公估费1200元，施救费3000元。原告将自己所有的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了车辆损失险。我原告认为依据保险法代为追偿这一保险基本原则，被告应理赔我原告金44645元，原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称：第一，原告车辆在本次事故当中承担次要责任；第二，原告车辆在我司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，在车辆四证年检合法有效、没有免赔拒赔情况，按照相应责任比例，在保险限额内承担保险理赔责任；第三，根据保单记载，被保险人周敬轩，原告方应举证其具有主体资格，事故发生时，车辆存在超载情况，按照保险合同约定，应免赔10%；第四，原告方的评估报告系单方委托，数额明显过，与实际不符，我方申请重新鉴定，评估费也系原告当方委托产生也应由原告自己承担。施救费我方认为根据原告车辆的损失程度，没有施救的必要，不应产生此项费用，诉讼费不属于保险理赔范围。 原告尹浩提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：尹浩身份证，主车及挂车行驶证、道路运输证、驾驶证及从业资格证，证明冀Ｂ×××××号重型货车车主为尹浩；原告司机邹继春具有合法驾驶和从业资格。 证据二：道路交通事故认定书，证明事故车辆于2019年9月22日于滦州市发生交通事故，原告司机邹继春负次要责任。 证据三：商业保险单、保险批单、买卖协议，证实原告的冀Ｂ×××××号重型货车在被告处投保了机动车损失险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 证据四：评估报告书，证明原告尹浩委托河北骏天机动车评估有限公司对事故车辆的车损进行公估，车损公估数额为40445元。 证据五：施救费、公估费发票，证明冀Ｂ×××××号车辆施救费支出3000元，公估费支出1200元。 证据六：维修费发票、配件维修明细及部分转账凭证（庭后提交），证实车辆的实际损失为38790元。 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司发表如下质证意见:证据1，请法庭核实其原件及真实性，根据行驶证记载，车辆的牵引总重量是40吨；证据二，真实性没有异议，但是需要说明一点原告车辆是由已经发生事故的另一小型轿车失控后与发生相撞的，原告车前部为撞击点，原告方承担次要责任。证据3，买卖协议请法庭核实真实性。证据4，原告单方委托，鉴定过程中依据了原告方提供的材料进行的评估，我方认为评估公司应独立的获取被鉴定车辆的材料包括拆解、查勘等，不能仅仅依据原告方提供的材料进行鉴定。根据评估报告所附照片，原告车辆的左前部受到了损失，右边没有损坏，该车仅仅在保险杠有损坏，不会涉及中网的损害，所以就评估项目清单中的包括车辆大灯、喇叭、转向机、雨刷等相关零部件，我方认为该评估报告明显与车辆损失不符。因与事故认定书中的记载是小轿车与原告车辆的前部发生碰撞，损害并不严重，除了前保险杠及左侧大灯有明显损害外，其他部分没有明显的损坏及变形。我方认为该评估报告并不能作为定案依据。同时评估费也应由原告自己承担。施救费，车辆的损失程度并不严重，没有施救的必要，并非每次发生事故必须施救，应按照实际情况来定，我方对施救费不予认可。证据6，对发票的真实性没有异议，但是关联性不认可，数额过高，并且开具时间相隔太长。配件清单与评估报告基本一致。对配件发票与工时发票不予认可。转账明细，转账数额是29140元低于评估报告配件部分的数额，对于收据不予认可，不是正规票据，不能证实是现金方式支付，收据出具的日期是2019年10月12日，证明车辆在10月12日之前已经修理完毕，从这个时间看，配件发票清单关联性存疑。 本院经审理认定事实如下：2019年9月22日8时许，张秀东驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿平青乐线由北向南行驶至滦州市与前方同向毕玉波驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车追尾相撞，冀Ｂ×××××号小型轿车失控，又与对向行驶邹继春驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车前部相撞。造成三车受损,当事人受伤的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：张秀东承担此次事故的主要责任，原告司机邹继春承担此次事故的次要责任，毕玉波及乘车人无责任。事故发生后，滦县新城金岭救援中心对事故车辆实施了救援，原告尹浩支出施救费3000元。原告尹浩委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行了鉴定评估，车损金额为40445元，原告尹浩支出评估费1200元。 另查明，原告尹浩在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处为冀Ｂ×××××号车投保了车辆损失险、不计免赔等险种，保险期间自2018年10月13日0时起至2019年10月12日24时止。事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告尹浩与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告尹浩的车辆损失，原告方委托的河北骏天机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆车辆损失为40445元，但原告提交的维修费发票及明细、转账凭证证明原告支出维修费38790元，故本院认定原告尹浩本次事故车损为38790元。 关于施救费，原告尹浩委托滦县新城金岭救援中心对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费3000元，本院予以支持。 关于评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故对原告诉请的评估费1200元，本院予以支持。 综上，本院认定原告尹浩在本次事故中造成的损失包括：车损为38790元、施救费3000元、公估费1200元，合计42990元。对于被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司超出法定期限当庭口头提出的重新鉴定申请，且未提供任何证据证明原告提交的评估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告尹浩保险理赔款42990元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担441元，由原告尹浩负担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邹广娟 ——