山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2582号 （2020）鲁16民终2999号 上诉人(原审被告)：山东邹平长城能源科技有限公司，住所地：邹平市码头镇。 法定代表人：王雷，总经理。 诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：桂亚巍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨培松，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：泰和融资租赁有限公司，住所地：威海市环翠区海滨北路**。 法定代表人：卢向阳，董事长。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东舜元（威海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地，住所地：济南市市中区经七路**iv> 负责人：郭小霞，副总经理。 委托诉讼代理人：孟新，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。 上诉人山东邹平长城能源科技有限公司(以下简称邹平长城能源公司)、泰和融资租赁有限公司(以下简称泰和公司)因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司(以下简称中国长城资产公司)破产债权确认纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4578号民事判决，上诉人邹平长城能源公司、泰和公司先后提起上诉。本院分别于2020年6月17日、2020年7月30日确立两个案号，鉴于两案系基于同一一审案件提起的上诉，且经当事人同意，本院依法组成合议庭合并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邹平长城能源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.被上诉人未在法律规定的期间内向上诉人提起债权确认之诉，其债权已经确定。被上诉人于2019年10月9日以上诉人的管理人作为被告提起债权人之诉，但上诉人的管理人并非债权确认之诉的适格被告，被上诉人于2019年10月18日撤回起诉，证明其已经认识到起诉主体错误。因此，被上诉人并未在法定的期间内向法院提起恰当的诉讼，其应当承担不利的法律后果。被上诉人就不适格的被告提起债权确认诉讼，当然不能视为其在债权异议期间就债务人为被告提起的诉讼，被上诉人应当为自己的过错承担不利责任。2.被上诉人最高额浮动抵押财产并不包括泰和公司质押权下的质押物铝锭（型号AL99.70A）。济南市中级人民法院（以下简称济南中院）做出的（2018）鲁01民初1880号民事判决第三项:“原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行对被告山东邹平长城能源科技有限公司抵押的全部存货（以山东邹平长城能源科技有限公司管理人接管山东邹平长城能源科技有限公司资产时交接的全部存货数量为准）在本判决第一项确定的范围内享有优先受偿权。”根据该项判决，被上诉人浮动抵押财产范围以上诉人的管理人接管上诉人的全部存货数量为准。上诉人质押给原审第三人的铝锭从2017年12月26日已交由威海老港投资发展有限公司进行监管，上诉人的管理人无法从监管的第三方手里接管上述质押物。因此，根据济南中院的上述判决以可以认定，被上诉人对上诉人享有的最高额浮动抵押财产范围并不包括上诉人质押给原审第三人交由第三方监管的铝锭。3.即使认定上诉人质押给原审第三人的铝锭为被上诉人最高额浮动抵押财产范围，也应当认定泰和公司的动产质押权优于被上诉人的最高额浮动抵押权。《物权法》第一百八十一条规定“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”。动产浮动抵押权是以不特定的动产作为担保标的物，因此只有因担保物权的行使、债务人违约、约定事件等导致浮动抵押财产转变为特定财产时，抵押人当时的动产才能特定为抵押物，抵押权人才能对浮动抵押财产特定化时属于抵押人的财产享有优先于其他债权人受偿的权利。因此，在全部动产特定为抵押物之前，浮动抵押权处于待定状态，其具体指向的抵押物范围取决于抵押人特定化后的财产，其他设立于浮动抵押财产特定化之前的担保物权所指向的担保物则处于确定状态，此类担保物权应优先于浮动抵押权。 上诉人泰和公司上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对案件部分事实的认定与已生效的法院判决确定的事实矛盾。根据济南中院（2018）鲁01民初1880号民事判决书认定的事实和结果，济南中院在审理该案件过程中，查明确认的事实是：2017年1月5日，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与邹平长城能源公司签订《浮动最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，但在诉讼中未能提供抵押物的名称、规格、数量，因邹平长城能源公司已进入破产重整程序，邹平长城能源公司管理人负有对该公司清产核资的法定职责，对接管该公司时的全部存货应予查清，如有符合《浮动最高额抵押合同》约定的存货，则浦发银行济南分行对邹平长城能源公司管理人接管该公司资产时交接的全部存货依法享有抵押权。而本案一审法院庭审中查明的事实是邹平长城能源公司于2018年9月14日进入破产重整程序，邹平法院指定该清算组为管理人，管理人在重整程序中并未对邹平长城能源公司实施接管，对于邹平长城能源公司存货名称、规格、数量等情况未向法庭提交任何证据，被上诉人也未向法庭提交任何证据。2.一审法院对抵押财产认定与法庭查明事实不符，适用法律错误。根据《物权法》第一百九十六条：“依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。”结合济南中院（2018）鲁01民初1880号判决，可以确定中国长城资产公司享有抵押权的抵押物，应当在管理人接管邹平长城能源公司时确定，其抵押财产范围以管理人接管的邹平长城能源公司符合《浮动最高额抵押合同》约定的存货为准，即浮动抵押财产于2018年9月14日之后才能特定化，换言之，中国长城资产公司就邹平长城能源公司存货所能享有的浮动抵押权中的抵押物最早于2018年9月14日才能确定。而上诉人泰和公司就邹平长城能源公司的铝锭所享有的动产质押权成立于2017年12月26日，早于中国长城资产公司对该批铝锭行使权利的时间。且泰和公司对铝锭所享有的动产质押权合法成立，已经（2018）京02民初177号民事判决确认，故泰和公司对铝锭的质押权顺位优先于中国长城资产公司对邹平长城能源公司浮动抵押权的动产质押权。 被上诉人中国长城资产公司针对两上诉人的上诉辩称，1.被上诉人系在法律规定的期间内向一审法院提起破产债权确认之诉，未超过法律规定的异议期间。2.浦发银行济南分行对邹平长城能源公司的债权已被济南中院（2018）鲁01民初1880号民事判决书所确认，该债权对已办理动产浮动抵押登记的物享有优先受偿权。被上诉人基于购买浦发银行济南分行出售不良债权，依法享有（2018）鲁01民初1880号民事判决项下浦发银行济南分行对邹平长城能源公司的债权。根据《物权法》第一百九十二条，享有相应的浮动抵押权及有担保债权。浦发银行济南分行对涉案铝锭享有的浮动抵押权是一种特别抵押权，抵押人邹平长城能源公司将其现在和将来所有的全部财产或者部分财产上设定的担保，当发生债务履行期届满债务未受清偿、抵押人被宣告破产、当事人约定的实现抵押权的情形成就等情形时，浮动抵押财产确定，因此邹平长城能源公司约定以全部财产在8800万元的范围内设定抵押，在邹平长城能源公司被宣告破产时，企业的全部财产应当全部列入破产资产，包含放置在企业内和存放于企业外但属于破产企业所有的资产，被上诉人在确定的抵押物范围内优先受偿。（2018）鲁01民初1880号民事判决书认定优先受偿的范围系“接管长城能源公司资产时交接的全部存货数量”指的是浮动抵押物中可以确定的全部资产。邹平长城能源公司管理人接管破产财产不包括涉案铝锭，是管理人的失职，因为根据北京二中院（2018）京02民初177号民事判决可知，涉案铝锭因为邹平长城能源公司于2017年12月26日为担保其对泰和融资租赁公司的租金欠款而设定了质权，从而移交给威海老港公司监管。管理人因失误未将存放在老港公司的涉案铝锭纳入接管的破产财产清单，但因该出质铝锭所有权属于破产企业，因此应当属于（2018）鲁01民初1880号民事判决认定的“接管长城能源公司资产时交接的全部存货数量”。3.涉案铝锭设定动产浮动抵押权并依法登记后，抵押权可以对抗第三人。根据《物权法》第一百八十一条、一百八十九条规定，浦发银行济南分行对涉案铝锭的抵押权自2017年1月5日《浮动最高额抵押合同》签字生效时即已成立，同时邹平长城能源公司对涉案的铝锭的抵押权已办理了登记，对涉案铝锭的抵押权可以对抗善意第三人。根据《物权法》第一百八十九条第二款之规定，浮动抵押不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。泰和公司明显不是涉案铝锭的买受人，其对涉案铝锭的质押权无法对抗浦发银行济南分行对涉案铝锭的抵押权。浦发银行济南分公司对涉案铝锭抵押权成立的时间早于泰和公司对涉案铝锭质押的时间，我方依法享有对涉案铝锭优先受偿的权利。4.邹平长城能源公司将涉案的铝锭抵押给浦发银行后再次质押给泰和公司，质押权无效。在浦发银行行使抵押权之前，邹平长城能源公司对抵押财产保留在正常经营过程中的处分权，其将已经设定浮动抵押的财产另行设定质押权，其处分行为无效。5.假设认定泰和公司质权有效，浦发银行济南分行享有的浮动抵押权应优先于泰和公司对质押物享有的优先受偿权。《九民会议纪要》第六十四条规定，企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品及产品等财产设定浮动抵押后，又将其中的生产设备等部分财产设定了动产抵押，并都办理了抵押登记的，根据《物权法》第一百九十九条规定，登记在先的浮动抵押优先于登记在后的动产抵押。根据该规定，同一动产上同时设立质权和浮动抵押权的，根据是否完成公示以及公示先后情况来确定清偿顺序：质权有效设立、抵押权办理了抵押登记的，按照公示先后确定清偿顺序。本案中抵押权设立且登记（公示）于2017年1月5日，质权设立于2017年12月26日，抵押权优先于质权。 中国长城资产公司向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告享有借款本金80000000元、利息1496543.87元以及案件受理费446746元、保全费5000元的债权为对特定财产担保类债权；2.确认原告对被告的存货享有的抵押权优先于第三人的质押权，原告对抵押物享有优先受偿的权利；3.被告承担本案诉讼费。庭审中,原告减少并明确诉讼请求为：1.确认原告对被告享有借款本金80000000元、利息1496543.87元，本息合计81496543.87元的债权，该债权为对债务人特定财产享有担保的债权；2.确认原告对被告的存货[详见抵押证号邹工商抵登字（2017）第003号项下登记的存货]享有的抵押权优先于第三人对上述存货中的5314.8285吨铝锭享有的质押权；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年1月5日，被告邹平长城能源公司与案外人浦发银行济南分行签订《浮动最高额抵押合同》，约定被告以合法所有的（包括现有和将有的）全部原材料、全部半成品、全部产品作为抵押物，为其自2017年1月5日至2020年1月5日止与浦发银行济南分行办理各类融资业务而签订的一系列合同，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过88000000元为限提供抵押担保。抵押人确认，除非法律另有规定或本合同另有约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。抵押人按抵押权人要求，至抵押人所在地的工商行政主管部门办理合同项下抵押财产的浮动抵押登记手续。浮动抵押权自合同签署时设立，并在办理抵押登记后具备对抗善意第三人效力。并约定抵押人对合同项下所有的抵押财产均拥有完全的、合法的所有权，该抵押财产为依法取得且不存在所有权、使用权方面任何争议或权利瑕疵，也不存在抵押权人未知的抵押权、留置权或其他担保权益或优先权。除属于正常经营活动的日常消耗和使用等处分行为外，未征得抵押权人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产或就抵押财产上再行设置其他抵押权（包括浮动抵押）、留置权或其他任何担保或优先权益。当日，在邹平市市场监督管理局办理抵押物登记，动产抵押登记书编号为邹工商抵登字（2017）第003号，动产抵押登记书记载的抵押物名称为原材料、半成品、产成品，抵押物总价值320000000元。并备注：抵押人同意将上述所有的（包括现在和将来）存货，采用浮动抵押的方式，抵押给浦发银行济南分行，上述抵押财产的最低保有价值为320000000元。债务人履行债务的期限为2017年1月5日至2022年1月5日。2018年2月13日，被告与浦发银行济南分行签订《流动资金借款合同》，向该行借款80000000元，借款期限6个月，自2018年2月13日至2018年8月13日。2018年8月27日，济南中院受理上述金融借款合同纠纷案，该院于2018年11月13日作出（2018）鲁01民初1880号民事判决，确认被告欠浦发银行济南分行借款本金80000000元，利息1496543.87元；浦发银行济南分行对被告抵押的全部存货（以管理人接管被告时交接的全部存货数量为准）享有优先受偿权。 一审法院另查明，2017年8月21日，被告与第三人泰和公司签订《售后回租赁合同》，合同主债权金额为266618209.55元。2017年12月26日，被告与第三人签订《质押合同》，约定被告将铝锭29007吨为上述债权提供质押担保。同日，第三人、被告与案外人威海老港公司签订《商品融资质押监管协议》。2018年1月23日，第三人向威海老港公司出具《质物种类、价格、最低价值调整通知书》，将铝锭数量调整为17150吨、估值250355700元。2018年6月22日，北京市第二中级人民法院受理第三人与被告等人融资租赁合同纠纷一案，该院于2018年12月27日作出（2018）京02民初177号民事判决，确认第三人对被告享有债权266618209.55元；第三人对《质物种类、价格、最低价值调整通知书》项下质押物（涉案铝锭）享有优先受偿权。 一审法院再查明，2018年9月14日，邹平市人民法院裁定受理被告邹平长城能源公司重整申请。2018年12月6日，邹平市人民法院裁定包括被告在内的邹平县三利集团有限公司等18家公司（以下简称三利集团等18家公司）合并重整，并指定合并重整管理人。2018年11月9日，浦发银行济南分行向管理人申报债权，2018年11月19日，原告受让该债权。2019年9月18日，管理人认定原告对被告的债权为普通债权。2019年9月25日，原告向管理人提出书面异议，认为该债权应为抵押债权。2019年9月25日，管理人确认第三人享有质权的铝锭（型号AL99.70A）数量为5314.8285吨，优先债权金额为49534201.62元。2019年9月29日，三利集团等18家公司召开第二次债权人会议，对包括原告债权在内的债权表记载债权进行核查。2019年10月9日，原告以管理人为被告向一审法院提起破产债权确认的诉讼，要求确认原告对被告享有借款本金80000000元、利息1496543.87元以及案件受理费446746元、保全费5000元的债权为对特定财产担保类债权；原告对被告的存货享有的抵押权优先于第三人的质权，原告对抵押物享有优先受偿的权利。后因主体问题撤回起诉。2019年10月18日，原告向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人可以申报债权，管理人应当确认其合法债权；债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的可以提起债权确认的诉讼。本案中，诉讼各方对于原告对被告享有债权81496543.87元无异议，依法予以确认。各方对于原告债权性质以及原告对被告存货设立动产浮动抵押权与第三人对铝锭设立质权的顺位以及原告的诉权有异议。故本案争议焦点为：一、原告对被告享有的债权性质；二、原告对被告存货设立的动产浮动抵押权与第三人对铝锭设立的质押权的顺位；三、原告的请求权是否超过异议期间。 关于焦点一，原告主张其债权为对债务人特定财产有担保的债权（下称有财产担保债权），被告辩称原告债权为普通债权。一审法院认为，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。动产浮动抵押属于抵押的一种，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，被告与浦发银行济南分行于2017年1月5日签订《浮动最高额抵押合同》并于同日办理抵押登记，根据合同约定及法律规定，浦发银行济南分行的抵押权自2017年1月5日设立，且经济南中院的生效民事判决确认，浦发银行济南分行对被告抵押的全部存货享有优先受偿权。浦发银行济南分行将债权转让给原告时，浮动抵押权一并转让，故原告对被告享有的债权性质为有财产担保债权。被告辩称原告债权为普通债权的观点与客观事实及法律规定不符，依法不予采纳。 关于焦点二，1.原告抵押权的性质、范围及设立、登记时间。原告享有的是浮动最高额抵押权，兼具浮动抵押与最高额抵押的特征。动产浮动抵押是指经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。浮动抵押具有以下特征：首先，标的物是抵押人现有的以及将来取得的不特定动产，抵押物在抵押期间处于浮动状态，这是浮动抵押区别于一般抵押的显著特征；其次，在实现抵押权的条件成就时以抵押人享有所有权的相应动产为抵押物，抵押权人对该动产享有优先受偿权；其三，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人；其四，抵押期间抵押人不丧失对设押财产的处分权能，其日常业务经营不因浮动抵押的设定而受影响。最高额抵押是为担保债务的履行，抵押人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押具有以下特征：（一）最高额抵押是限额抵押；（二）最高额抵押是为将来发生的债权提供担保，不以主债权的存在为前提；（三）最高额抵押担保的最高债权额是确定的，但实际发生的债权额不确定；（四）最高额抵押是对一定期间内连续发生的债权提供担保。前已述及，《浮动最高额抵押合同》约定，原告享有的浮动抵押权自合同签署时设立，并在办理抵押登记后具备对抗善意第三人效力；抵押物的范围是被告全部（现在和将来）存货；上述抵押物所担保主债权为被告与浦发银行济南分行办理各类融资业务而签订的一系列合同；主债权形成时间及于2017年1月5日至2020年1月5日期间；抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权；未征得抵押权人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产或就抵押财产上再行设置其他抵押权（包括浮动抵押）、留置权或其他任何担保或优先权。动产抵押登记书记载：抵押物名称为原材料、半成品、产成品，同时备注抵押人同意将上述所有的（包括现有和将来）存货，采用浮动抵押的方式，抵押给浦发银行济南分行，上述抵押财产的最低保有价值为320000000元。即原告主债权形成于浮动最高额抵押合同约定的时间及担保范围，其享有的浮动最高额抵押的财产范围为被告所有的（包括现在和将来）存货，包含第三人设立质权的铝锭在内，该抵押权设立及登记时间均为2017年1月5日。2.第三人享有的质权性质及设立时间。质权为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质权自出质人交付质押财产时设立。本案中第三人与被告于2017年12月26日签订《质押合同》，约定被告以铝锭提供质押担保，同日交付案外人监管，即第三人质权设立的时间为2017年12月26日。3.原告抵押权与第三人质权的顺位，实质为抵押权与质权竞存时的顺位。破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产，即被告与第三人设立质权的财产（铝锭）仍属于被告的财产且该财产属于原告享有抵押权的财产范围之内，根据《九民会议纪要》规定，企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品及产品等财产设定浮动抵押后，又将其中的生产设备等部分财产设定了动产抵押，并都办理了抵押登记的，登记在先的浮动抵押优先于登记在后的动产抵押。同一动产上同时设立质权和抵押权的，根据是否完成公示以及公示先后情况来确定清偿顺序：质权有效设立、抵押权办理了抵押登记的，按照公示先后确定清偿顺序。本案中抵押权设立且登记（公示）于2017年1月5日，质权设立于2017年12月26日，则按照公示时间先后，原告的抵押权优先于第三人的质权。 综上，原告享有的抵押权的设立、登记时间均早于第三人质权设立时间，原告抵押财产的范围包含第三人质物在内，原告的抵押权优先于第三人的质权。被告及第三人主张的原告抵押权设立于主债权到期时、第三人的质权设立时原告债权尚未成立，且原告抵押财产的范围不包括第三人质物（铝锭）的观点，均不符合客观事实及法律规定，依法不予采纳。 关于焦点三，《中华人民共和国企业破产法》规定，债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的可以提起债权确认的诉讼。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》规定，债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明异议的理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，管理人于2019年9月18日认定原告债权为普通债权，原告于2019年9月25日即向管理人提出书面异议，认为该债权性质为有财产担保债权。2019年9月29日的债权人会议对包含涉案债权在内的债权进行核查，原告因管理人对其债权性质不予调整，于2019年10月9日以管理人为被告向一审法院提起破产债权确认的诉讼，要求确认原告对被告享有的债权为有财产担保债权；原告对被告的存货享有的抵押权优先于第三人的质权，原告对抵押物享有优先受偿的权利。后因诉讼主体问题撤回起诉。2019年10月18日，原告向一审法院提起本案诉讼。本案的诉求与该案的诉求和目的完全一致，即原告对管理人认定的债权性质有异议并及时要求其调整债权性质、提起诉讼，应认定原告在15天内提起了债权确认的诉讼。被告及第三人主张原告起诉超出异议期限的理由不成立，依法不予采纳。 综上，原告对被告的债权属于有财产担保债权，其抵押权顺位优先于第三人对铝锭享有的质权，原告的诉讼请求符合客观事实及法律规定，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条第三款,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零八条，第二百一十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条之规定判决：一、确认原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司对被告山东邹平长城能源科技有限公司享有债权81496543.87元，该债权为对债务人特定财产享有担保权的债权；二、原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司对被告山东邹平长城能源科技有限公司的存货[详见抵押证号邹工商抵登字（2017）第003号项下记载的存货]享有的抵押权优先于第三人泰和融资租赁有限公司对上述存货中的5314.8285吨铝锭（型号AL99.70A）享有的质权。案件受理费100元，由被告山东邹平长城能源科技有限公司负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人中国长城资产公司抵押权范围是否包括涉案铝锭；2.被上诉人的起诉是否超出异议期限。 关于焦点1，两上诉人诉称，中国长城资产公司享有抵押权的抵押物，应当在管理人接管邹平长城能源公司时确定，其抵押财产范围以管理人接管的邹平长城能源公司符合《浮动最高额抵押合同》约定的存货为准，即中国长城资产公司就邹平长城能源公司存货所能享有的浮动抵押权中的抵押物最早于2018年9月14日才能确定，因此，泰和公司的质权优先于被上诉人享有的抵押权。本院认为，涉案《浮动最高额抵押合同》约定，被上诉人享有的浮动抵押权自合同签署时设立，并在办理抵押登记后具备对抗善意第三人效力；抵押物的范围是邹平长城能源公司全部（现在和将来）存货；上述抵押物所担保主债权为邹平长城能源公司与浦发银行济南分行办理各类融资业务而签订的一系列合同；主债权形成时间及于2017年1月5日至2020年1月5日期间；抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权；未征得抵押权人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产或就抵押财产上再行设置其他抵押权（包括浮动抵押）、留置权或其他任何担保或优先权。且本案中被上诉人的质押权设立且登记（公示）于2017年1月5日，而泰和公司的质权设立于2017年12月26日。企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品及产品等财产设定浮动抵押后，又将其中的生产设备等部分财产设定了动产抵押，并都办理了抵押登记的，登记在先的浮动抵押优先于登记在后的动产抵押。同一动产上同时设立质权和抵押权的，根据是否完成公示以及公示先后情况来确定清偿顺序：质权有效设立、抵押权办理了抵押登记的，按照公示先后确定清偿顺序。根据涉案抵押合同约定及上述规定，被上诉人享有抵押权的设立、登记时间均早于泰和公司质权设立时间，其享有的浮动最高额抵押的财产范围为被上诉人邹平长城能源公司所有的（包括现在和将来）存货，故抵押财产的范围包含泰和公司质物在内，被上诉人的抵押权优先于泰和公司的质权。 关于焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”本案管理人于2019年9月18日认定被上诉人债权为普通债权，被上诉人于2019年9月25日即向管理人提出书面异议，认为该债权性质为有财产担保债权。2019年9月29日的债权人会议对包含涉案债权在内的债权进行核查，被上诉人因管理人对其债权性质不予调整，于2019年10月9日以管理人为被告向一审法院提起破产债权确认的诉讼，该起诉并未超过法定异议期间。后因诉讼主体问题被上诉人撤回起诉，于2019年10月18日以邹平长城能源公司为被告向一审法院提起本案诉讼，本案的诉求与该案的诉求和目的一致，故应认定被上诉人在十五日内提起了债权确认的诉讼。 综上所述，上诉人邹平长城能源公司、泰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人山东邹平长城能源科技有限公司负担100元、泰和融资租赁有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年九月二日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇