新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初665号 原告：赵洁，女，1974年12月24日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：陈紫郁，新疆航迪律师事务所律师。被告：张云娥，女，1963年12月28日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：牛建忠，男，1959年7月1日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。系被告张云娥丈夫。原告赵洁与被告张云娥租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行审理，原告赵洁及其委托代理人陈紫郁，被告张云娥的委托诉讼代理人牛建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵洁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失49000元(原告变更诉讼请求为30000元)。事实与理由:原告租赁被告商铺经营。2013年11月5日凌晨,奇台县工农兵商场发生火灾,本次火灾经奇台县公安消防大队火灾事故认定:工农兵商场一楼配电箱进水后,引起电源电路短路引发火灾。原告的商品在这场火灾中绝大部分被烧毁和严重损坏。被告作为商场业主,应当保障原告在商场中安全经营,现因商场缺乏安全管理,造成引发火灾的严重后果,给原告造成了巨大经济损失。原告要求被告予以赔偿。被告张永娥辩称，原告的诉求不符合事实，原告诉的是被告个人，原告的租赁费是交给工农兵董事会的，不是交给被告个人的，被告只是从工农兵领取分红，被告不应承担赔偿责任；原告的诉讼时效已过，事故是2013年发生的，原告现在才起诉，已经超过了诉讼时效；涉案火灾事故属于责任事故，事故责任与被告无关，工农兵商场有董事会，被告的柜台是由工农兵商场董事会管理的；原告要求被告赔偿49000元不合理，被告出租给原告的是两节柜台，原告被损坏的货物没有货物清单，而且原告经营的二楼没有被燃烧，货物只是受了烟熏，被告不承担该事故的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、协议书和租赁表各一份，拟证实原告于2013年9月1日租赁了被告的两节柜台。被告对协议书真实性没有异议，认可原告租赁被告两节柜台的事实。本院对该组证据中协议书真实性、合法性及关联性及原告租赁被告两节柜台的事实予以确认。2、火灾事故认定书一份，拟证实2013年11月5日1时05分，工农兵商场发生火灾，起火的原因是一层配电室线路故障引发。被告对证据的真实性没有异议，但认为起火原因被告不清楚。本院对该组证据真实性予以确认。3、火灾损失统计明细表一份，拟证实原告在工农兵经营四节柜台，总损失是98000元，清点货物的是原告工农兵商场股东代表唐顺顺、付永彬、蒋健的事实。被告对该证据的三性均不认可，原告说的这三个股东中就唐顺顺说盘点了，其他两个人就没参与盘点，直接在明细表上签了字。本院对该组证据中三个股东系货物清点人的事实予以确认。4、(2015)奇民一初字545民事判决书一份，拟证实同类型案件已经做出判决；李勇是选举的业委会会长，申卫兵是业委会成员成员的事实。被告对证据的真实性没有异议，认可判决的事实，认为该判决是缺席判决的。本院对该组证据来源真实性、合法性及关联性予以确认。5、授权委托书一份，拟证实工农兵商场授权付永彬、唐顺顺、申卫兵、蒋健、李勇代为行使清点货物，确定商品价格和总体经济损失的权利，且行使权利需由三位以上业主参加并赋予他们代为协调、调解、诉讼的权利，被告的代理人牛建忠在52号处签字的事实，被告对该授权委托书不认可，认为授权委托书上牛建忠的名字不是自己所签。本院对该组证据中除牛建忠签名外的部分予以确认。6、证人段玉玲陈述：“我和原、被告都是同一个商场的，都是股东。我和原、被告都是商场的股东。当时工农兵盘点损失的时候我不在场，我没有参与盘点。原、被告这种租赁关系的，大部分已经调解了，而且股东都给租户赔偿了。原告的四节柜台中，两节是租用被告的。原告从火灾发生后是否要求被告赔偿损失我不知道。是一次性盘点完的。二楼没有着火，主要是烟熏。当时参与盘点的有唐顺顺、付永彬、赵瑞萍、崔旭彦、李红、张红梅等，我没参与盘点，但是原告的柜台谁盘点的我不清楚。”原告对证人证言中除了证人说原告是商场股东不认可以外其他的都认可。被告对证人说的一次性盘点完的真实性不认可。本院对证人陈述2013年11月5日工农兵商场发生火灾，二楼被烟熏的事实予以确认，其他的综合认定。7、证人赵茹萍陈述“我是原告的姑姑，我和被告是同单位的职工，当时是我从被告手上把柜台租赁了给原告使用的。原告本人不是工农兵商场的股东，原告的婆婆是商场的股东，原告的婆婆自己购买的两节柜台，后来原告的婆婆把柜台给原告使用，还有两节柜台是从被告处租赁的。我当时参加了盘点，就数了货物的数量，当时还有政府、公安局、物价局的人参与了。原告有四节柜台，原告的货物也是品牌的，我当时给原告卖过货，我知道货物的价值，98000元损失计算的不多。火灾后原告没有向董事会要过钱，向被告要过钱，被告的丈夫当时拒绝赔偿。同类型的股东租给租户的，大多数都赔偿了，我也给别人租柜台了，我都给我的租户赔了5000多元。我作为股东代表进行盘点是被工农兵的董事会选举的，我是工农兵的老职员，也是监事。大家都没有明细和发票，所有人的盘点表都一样。当时盘点货物价格一部分是按照货物提货单的价格确定的。”原告对证人证言认可。被告对证人系商场股东及盘点的时货物没有价格表和明细认可，但不能确定证人是否参与盘点。本院对证人是商场股东及原告租用被告两节柜台的事实予以确认。8、证人王景红陈述“我和原、被告是同事关系。我听说原告的婆婆是商场的股东，但是我没有见过股东名册。盘点的时候是委托五个股东代表清点，我没有参与盘点，不太清楚。赵香义租赁我的柜台，给我赔偿了40000元，公股给我赔偿了40000元。盘点的人是大会上选出来的，赵茹萍、崔旭彦、王英、唐顺顺等8个人，时间太长了我记不清了。”原、被告对证人证言认可。本院对证人陈述盘点人员是股东代表的事实予以确认。被告张云娥未提供证据。本案经审理认定事实如下：原告赵洁原系工农兵商场二楼经营者，原告经营四节柜台，其中两节是租赁被告张云娥的。双方于2013年9月1日签订了“协议书”一份，原告租用被告张云娥工农兵柜台两节在工农兵二楼经营皮鞋，租期自2013年9月1日至2018年9月1日。2013年11月5日0时30分许，奇台县工农兵商场发生火灾事故，经昌吉州消防支队认定：起火部位位于奇台县工农兵商场一层北侧配电柜，起火原因系配电室总配电箱电气线路故障引发火灾。2013年11月23日奇台县工农兵商场业主委托李勇、申卫兵、蒋建、唐顺顺、付永彬五位业主代表行使权利，其中包括代为行使清点货物、协商确认商品价格及总体经济损失权利。2013年12月23日清点人员对原告的货物进行清点后制作了“工农兵商场11.5火灾损失统计明细表”，清点原告经营的四节柜台货物后确定损失价值为98000元。另查明，奇台县工农兵商场系奇台县百货公司下属企业，百货公司于1999年改制时，成立了工农兵股份合作商场，后因不符合股份制公司的要求，公司企业法人资格于2002年被注销，各经营户自己办理了营业执照。本院认为，本案争议的焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效？被告是否承担赔偿责任？根据《中华人民共和国民法总则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”本案中原奇台县工农兵商场于2013年11月5日发生火灾事故，原告的权利受到了侵害。同年12月23日由商场的业主委托的清点货物人员就原告的损失进行确认。但工农兵商场发生火灾后，原工农兵商场业主及经营户多年来持续找有关部门进行处理，存在诉讼时效中断的情形，且原告赵洁在2019年就此损失向人民法院曾提起诉讼。因此，本院认为，本案中原告的诉讼起诉并未超过诉讼时效。原告经营的柜台是与被告签订的协议书，合同相对方是明确的。且原告经营的四节柜台货物，清点人员于2013年12月23日清点后确定损失价值为98000元。原告租赁被告柜台两节，原告要求被告赔偿其损失30000元的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，判决如下：被告张云娥于本判决生效后二十日内赔偿原告赵洁损失30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取513元，由原告赵洁200元，被告张云娥负担313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   王 瑞二 〇 二 〇 年 九 月 九 日书  记  员   王影星