北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3108号原告范海鹏，女，1979年1月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。被告李铁林，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区。委托代理人陈雷，北京沄聪律师事务所律师。被告北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区×镇地区纵二路**，社会统一信用代码：91110113MA00AM6W1Q。法定代表人罗晓林，总经理。委托代理人张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托代理人宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。原告范海鹏与被告李铁林、被告北京中建京东置业有限公司（以下简称“中建公司”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告范海鹏诉称：1.确认二被告签订的涉诉拆迁补偿协议无效;2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2012年，被告李铁林等人就顺义区×镇地区×村×路×号院前院正房六间、南倒座四间所有权提起诉讼。顺义区人民法院作出(2012)顺民初字第4631号民事判决书，判令位于北京市顺义区×镇地区×村×路×号院落内南侧正房六间中东数第一、二、三、四间、南倒座三间、南倒座西数第一间向南接出厕所一间归范海鹏所有。现范海鹏了解到被告李铁林与被告北京中建京东置业有限公司就北京市顺义区×镇地区×村×路×号院房屋拆迁签订了补偿协议。原告对北京市顺义区×镇地区×村×路×号院部分房屋享有所有权，被告李铁林无处分权。二被告签订拆迁补偿协议未经原告同意，侵害了原告的合法权益。被告提交的拆迁安置协议书没有载明原告的任何拆迁利益。综上，为维护原告的合法权益，请人民法院依法确认二被告签订的拆迁补偿协议无效。被告李铁林辩称：一、答辩人系涉诉地块的合法使用人，有权使用拆迁地块。答辩人取得拆迁地块使用权，并于1993年11月取得集体土地建设用地使用证，系涉诉宅基地唯一合法使用权人。原告与李全林结婚时间系2001年4月25日。李全林是原告前夫、答辩人弟弟。答辩人取得宅基地使用权在原告与李全林结婚之前。根据2019年7月发布的顺义区×镇拆迁手册第三条第二款规定，李铁林有资格代表全体拆迁人在协议上签字。拆迁开始后，拆迁人强调在棚改政策不断调整情况下，拆迁条件不断提升，时间紧任务重。被告李铁林作为涉诉宅院的使用人有权配合拆迁相关工作。在答辩人无法联系原告的情形下，拆迁协议涉及答辩人及其被安置人利益，也关乎本村村民及本次拆迁的整体利益，答辩人作为代表与拆迁公司签订协议并无不妥。二、拆迁协议不存在合同法第五十二条规定的确认合同无效的情形。答辩人作为拆迁地块唯一使用权人，经拆迁认定小组认定，系拆迁人认可的相对方，有权与拆迁人签订拆迁协议。拆迁协议属于平等民事主体签订的设立民事权利义务关系的协议，系双方真实意思表示。合同法第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的依照其规定，没有规定的参照买卖合同的有关规定，本案中拆迁协议应参照买卖合同的有关规定。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定，答辩人对拆迁地块进行了处分，虽涉及部分原告利益，但并不导致协议无效。原告非本村村民，不符合被安置人条件。拆迁协议主要针对本村村民及宅基地使用权人进行拆迁安置及补偿。原告基于房屋所有权的权益仅占拆迁协议很小一部分，因此否定整个拆迁协议效力对答辩人及其他安置人不公。原告主张拆迁协议无效的依据系侵犯了其合法权益，但拆迁协议中实际包含了对原告房屋的补偿，具体补偿根据拆迁人有关评估测量结果及相关政策确定。原告房屋并未因拆迁协议的签订而消灭，原告可另行主张相关权益。且原告房屋至今未被拆除，原告未提供证据证明拆迁协议存在其他法定无效情形，故其诉讼请求应予驳回。被告中建公司辩称：一、原告范海鹏并非涉案宅基地的被安置人。我方与李铁林签订的补偿安置协议系双方的真实意思表示。结合本案拆迁档案，在拆迁过程中李铁林等人并未向我方提交范海鹏是被拆迁房屋享有部分所有权的法律文书，且李铁林签署交房验收单，因此我方与李铁林签订补偿安置协议时，并不知道原告范海鹏对涉诉房屋享有部分所有权。补偿安置协议中已经包含了对原告所享有房屋的合理补偿，未侵害原告的所属权益，也不存在恶意串通导致合同无效的情形。二、根据顺义区×镇棚户区改造土地开发项目集体土地补偿安置方案第三条第二款规定，李铁林作为涉案宅基地的合法使用权人，有权与我方签订拆迁补偿协议，且签订协议的主体不影响拆迁利益的分配。因此我方就宅基地整体与李铁林一人签订补偿安置协议符合拆迁政策，未损害范海鹏的利益。第三、李铁林签订补偿安置协议是处分共有物的行为。根据原告提交的2012顺民初字第4631号、及2013二中民申字第10572号民事裁定书，涉案宅院内部分房屋归范海鹏所有。根据顺义区×镇棚户区改造土地开发项目拆迁测绘结果、土地平面图、范海鹏所有的南倒座三间，南倒座西数第一间向南接出厕所一间，面积共计47.46平方米，属于超占面积，范海鹏所有的南侧正房六间中东数第一、二、三、四间面积为68.91平方米，整体宅基地内合法建筑面积为284.38平方米，原告范海鹏所有的合法建筑面积占本宅基地内合法建筑面积约24%，李铁林等合法建筑面积约占本宅基地内合法建筑面积的土地约为76%，李铁林与我方签署拆迁补偿协议，李清财、毛秀菊并未提出异议，应视为其二人同意李铁林处分其二人的房屋，因此经过占份额三分之二以上按分共有人同意，故李铁林有权与我方签订补偿安置协议，因此补偿安置协议合法有效。关于原告提出单独拆迁安置，范海鹏没有集体土地建设用地使用证，也没有宅基地登记底卡，并非本次集体经济组织成员，无法单独进行拆迁安置，范海鹏可就其享有的拆迁份额另行主张拆迁利益。经审理查明：2019年11月20日，甲方中建公司与乙方李铁林签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“拆迁补偿安置协议书”），并于2019年12月22日签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议》和《顺义区×镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》。以上三协议统称为拆迁补偿协议，原告均要求确认无效。《顺义区×镇棚户区改造工地开发项目手册》中住宅拆迁补偿安置方案第三条关于“被拆迁人的认定”的主要相关内容为：(一)被拆迁人是指持有合法文件，证明对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。合法文件指集体土地建设用地使用证，区级土地行政主管部门宅基地登记底卡，生效法律判决书、公证文书等。(二)同一宗宅基地上因析产、继承、离婚等原因同时存在多个被拆迁人的，按一宗宅基地签订拆迁补偿安置协议，各项拆迁补偿、奖励补偿、综合补助及房屋安置按一宗宅基地标准计算。(三)被拆迁房屋实际使用者无“合法文件”或者对“合法文件”有争议的，由认定小组进行认定。被告李铁林认可涉诉拆迁补偿安置协议书中含有原告依2012顺民初字第4631号民事判决书所享有的房屋的补偿款。原告主张其还享有宅基地相关拆迁补偿利益，被告李铁林予以否认。关于原告在拆迁过程中的参与情况，原、被告三方当事人认可：（1）在拆迁工作开始拆迁相关工作人员入户时，原告到场说明涉诉宅院有其房屋；（2）评估结果出来后，关于原告所享有的房屋权益，拆迁相关工作人员曾在原告、李铁林等人之间就拆迁利益协商做分款，但原告提出其要求单独签订拆迁补偿协议，并要求获得房屋安置，原告被告知其不符合房屋安置资格，协商未能成功。关于如果原告被列为被拆迁人，涉诉宅院拆迁补偿利益总体是否会发生变化，原告表示会有变化，但不清楚有多大影响。李铁林表示：（1）没有太大的变化；（2）根据拆迁手册，原告作为房屋所有人，只能有房屋价值补偿，原告的主张都是基于与原告没有关系的宅基地补偿。中建公司表示：（1）即使把范海鹏列为被拆迁补偿人，总的拆迁补偿款不会有任何变化；（2）按照拆迁方案第三条第二款签补偿协议，与一个户和两个户没有关系，各项奖励、补助都不会增加。上述事实，有当事人陈述、拆迁档案、《顺义区×镇棚户区改造工地开发项目手册》等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在涉诉宅院拆迁工作中，原告进行了适当的参与，表达了自身对拆迁安置补偿利益的要求。由于原告关于单独签订拆迁补偿协议、获得房屋安置等要求未能被满足，故未能做到就原告所享有的拆迁补偿利益成功做分款。在原告与李铁林之间在宅基地相关拆迁补偿利益的分配有争议的情况下，中建公司无法做到原告在拆迁工作过程中所提出的与原告单独签订拆迁补偿协议，因为不能要求中建公司就原告与李铁林之间关于宅基地补偿利益分割纠纷进行定分止争。《顺义区×镇棚户区改造工地开发项目手册》中住宅拆迁补偿安置方案第三条第二款的内容有其合理性。虽然中建公司应知涉诉宅院有原告的房屋权益，但中建公司按该第三条第二款的内容与李铁林就涉诉宅院宅基地整体签订拆迁补偿安置协议、允许原告与李铁林之间的拆迁利益分配纠纷另行解决的做法本身并无不当。李铁林与中建公司所签订的拆迁补偿协议中，李铁林无权处分了原告所有的房屋。但无权处分并不当然导致涉诉拆迁补偿协议无效。李铁林与中建公司均不认可涉诉拆迁补偿协议存在无效情形。原告亦无充分证明涉诉拆迁补偿协议存在符合合同法第五十二条所规定的以损失原告利益为目的的恶意串通行为等无效情形。故对于原告要求确认拆迁补偿协议无效的诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告范海鹏的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告范海鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十四日书记员  张亚男