广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2162号 上诉人(原审被告）:陈焕生，男，1951年3月11日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁海，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:李才祥，男，1942年7月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陆居兰，1976年8月15日出生，瑶族，住桂平市。 上诉人陈焕生因与被上诉人李才祥民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈焕生上诉请求：撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初588号民事判决，发回重审或改判驳回李才祥的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定原告主体资格有误。李才祥没有提供户口簿或公安机关出具的户籍证明，证明其曾用名为“李财祥”，木乐镇大良村村民委员会不具备职权出具证明“李财祥”与“李才祥”是同一个人。二、一审法院认定事实不清。1998年农历12月29日，陈焕生结清全部当年利息14300元给李财祥，并在借据上亲笔记录。借据背面陈焕生也亲笔记录了自1998年9月28日-1999年2月15日共归还本金20700元，1999年2月20日陈焕生现金归还了30000元给李财祥。陈焕生一共归还了本息65000元给李财祥。当时有叫李财祥拿回借据原件，但李财祥说放在家里忘记拿来，后来就一直没有要回借据原件。一审法院认定陈焕生在借款后只支付了利息19200元，尚欠借款本金50000元至今未还，属于认定事实错误。三、本案已过诉讼时效。借款是1998年1月31日借的，借款期限是1998年农历正月初四至1998年农历12月29日，至2020年3月5日李财祥向一审法院起诉时，已时隔21年多，根据《民法总则》第一百八十八条规定，对李财祥的诉讼请求人民法院不予保护。李财祥主张陈焕生于1998年支付利息13200元，2000年支付利息1000元，2005年支付利息3000元，2018年8月支付利息2000元，只是其单方陈述，无证据证明，不是事实。 李才祥辩称，一、本案原告主体适格。对于本案借款是向李才祥借，《借据》也是出具给李才祥的事实，陈焕生在一审中并无异议。二、陈焕生在一审中没有提出本案诉讼时效已过，二审中再提出诉讼时效问题，不应得到支持。三、借款后，陈焕生总计支付利息20300元，分别为1998年支付14300元，2000年支付1000元，2005年支付3000元，2018年8月支付2000元。本金均没有归还。综上，一审判决正确，请求维持。 李才祥向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款50000元给原告；2.判令被告以50000元为基数，从1998年1月31日起至还清本息之日止按年利率24%计付利息给原告（被告已支付的19200元利息从中抵减）。 一审法院认定事实：1998年1月31日，陈焕生向李才祥借款50000元，约定借款利息按月利率2.2%（即每月利息为1100元），半年结息一次，年终本息一次付清。当日，陈焕生收到借款后即出具《借据》1张交给李才祥收执。借款后，陈焕生只支付了利息19200元，尚欠借款本金50000元至今未还。 一审法院认为，陈焕生向李才祥借款50000元，事实清楚，证据确凿，足以确认双方的债权债务关系成立，借贷关系合法、有效。陈焕生未能按约定的期限返还借款给李才祥，其行为已构成违约，应承担违约责任。李才祥要求陈焕生归还借款50000元，并从借款之日（即1998年1月31日）起至还清借款之日止，按年利率24%支付利息（陈焕生已支付的利息19200元予以扣减），符合法律规定，依法予以支持。陈焕生辩称其已还清借款本息给李才祥，但无提供任何证据予以证实，依法不予认定。综上，一审判决：一、被告陈焕生应返还借款50000元给原告李才祥；二、被告陈焕生应支付利息（利息的计算：以借款50000元为基数，从1998年1月31日起至还清借款之日止，按年利率24%计付，被告已支付的19200元予以扣减）给原告李才祥。 二审期间，本院对双方当事人进行询问，双方当事人均无新证据提供。陈焕生承认向李才祥借款50000元及出具案涉《借据》给李才祥的事实。对《借据》正面底部记载的“98年9月21日结（5000元）伍仟元正、另加1000元，共陆千元正。加8300元、结清当年利息，98年农历12.29”内容为陈焕生所写，及陈焕生已付清当年利息共计14300元的事实，双方当事人均无异议。对于《借据》背面记载的“9月28日还3000元叁仟元。加3000元叁仟.2000元2月15日还12000元、700元”内容，陈焕生主张为其所写，记录其在 1998年9月28日至1999年2月15日间共计还给李才祥本金20700元。李才祥对陈焕生的上述主张不予认可，主张以上文字是其所写，内容与案涉借款无关。 本院认为，一、关于李才祥是否为“李财祥”问题。虽然《借据》中记载的出借人姓名“李财祥”与被上诉人姓名“李才祥”不一致，但在一审开庭、二审问话中，陈焕生并未否认本案李才祥即为借据所载之“李财祥”。故，此李才祥即借据所载之“李财祥”，其提起本案诉讼原告主体适格。二、关于陈焕生是否尚欠李才祥借款问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈焕生自认向李才祥借款50000元，主张已全部还清借款本息，其所还款项均在借据上有记载。双方当事人对借据正面记载陈焕生共已支付利息14300元的内容均无异议，本院予以确认。对于借据背面记载的还款20700元，陈焕生主张借据背面文字是其所写，记载其于1998年9月28日至1999年2月15日间多次归还李才祥的借款本金。李才祥否定陈焕生该主张，陈述借据背面文字为其替他人记帐所为。李才祥的陈述明显不合常理。在二审中应法庭要求，双方当事人当庭书写了借据背面记载的文字。通过对双方书写文字的笔迹作一般判断，借据背面文字为陈焕生书写可能性更大。因此，陈焕生主张其已偿还李才祥借款本金20700元的事实，具有高度可能性，本院予以确认。此外，陈焕生主张其于1999年2月20日归还李才祥30000元，因其未能提供证据证明，且李才祥也不予认可，本院不予采信。综上，陈焕生尚欠李才祥的借款本金为29300元，一审判决认定陈焕生尚欠李才祥本金50000元错误，本院予以纠正。关于利息问题，双方均确认至1998年农历年底陈焕生已付利息14300元，李才祥自认陈焕生于2000年至2018年8月间付其利息6000元，因此，本院确认陈焕生共已支付李才祥利息20300元。一审判决认定陈焕生共支付给李才祥的利息为19200元错误，本院予 以纠正。三、关于李才祥的起诉是否已超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，陈焕生在一审中未提出过诉讼时效抗辩，二审提出但无除外情形，因此，对其提出的李才祥的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，陈焕生尚欠李才祥的借款本金29300元，其上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初588号民事判决； 二、陈焕生应于本判决发生法律效力后十日内归还李才祥借款本金29300元及支付利息（利息计算：1、以50000元为基数，按年利率24%，自1998年2月1日起计算至1999年2月15日止；2、以29300元为基数，按年利率24%，自1999年2月16日起计算至清偿之日止。陈焕生已支付的20300元予以扣减）； 三、驳回李才祥的其他诉讼请求。 一审案件受理费525元，由陈焕生负担；二审案件受理费5740元，由陈焕生负担4740元，李才祥负担1000元。 上述款项，义务人逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年九月三日 法官助理 黄 祝 芳 书 记 员 廖学华樱