江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3057号上诉人（原审被告）：叶红英，女，1969年1月10日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：金彩红、郭宇，江西律嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰小红，女，1970年1月11日出生，汉族，住于都县。原审第三人：刘云辉，男，1972年8月26日出生，汉族，住于都县。上诉人叶红英与被上诉人兰小红、原审第三人刘云辉民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶红英上诉请求:撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、一审判决认定事实有误，适用法律不当。虽然上诉人向被上诉人出具了借据，但上诉人从未收取过被上诉人的任何款项，上诉人只是充当中间人的角色；2、一审判决认定上诉人概括承受了涉案150000元债务本息属适用法律错误。上诉人向被上诉人出具的借据与原审第三人向被上诉人出具的借据在借款金额和利息方面均不一致，上诉人也从未与原审第三人达成过债务转移的意思表示，原审第三人向被上诉人的还款行为也表明不存在债务转移的事实；3、本案的实际借款人为原审第三人，150000元借款均转入了原审第三人账户，其也曾向被上诉人出具过100000元借据，被上诉人与原审第三人之间才形成了民间借贷关系。被上诉人兰小红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人刘云辉辩称，答辩人对上诉人的上诉请求无异议。被上诉人兰小红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告剩余借款12.4万元（原借款15万元）；2.判令被告支付以上借款自2017年1月起至2019年6月止的利息35140元，利随本清（每月利息1438元）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兰小红与叶红英系保险公司同事，是上下级关系。2014年8月，兰小红经叶红英介绍与刘云辉相识。2014年8月30日，兰小红向刘云辉银行账户转款人民币10万元，同年9月7日，兰小红向刘云辉银行账户转款人民币5万元。2014年9月1日，被告叶红英向原告兰小红出具了借条一张，约定“每月利息1750元整”（月率1.17%）。此后，刘云辉向兰小红支付上述借款利息至2016年6月30日，2017年1月起，刘云辉又陆续向兰小红支付了4.7万元和8000元。剩余款项，兰小红经向叶红英催收无果，遂成讼。一审法院认为，该案的争议焦点为兰小红与叶红英是否存在民间借贷关系。根据叶红英签字的《借条》、兰小红向刘云辉转款交易记录，可以证明兰小红与叶红英之间存在借贷合意，兰小红亦有实际出借行为。虽然案涉借款不是直接支付给叶红英，且此后亦是刘云辉向兰小红还款，但叶红英作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签名的法律后果，结合各方当事人庭审陈述，可以认定叶红英概括接受刘云辉因收取兰小红转款15万元而产生的债务本息。故，兰小红与叶红英之间形成民间借贷的法律关系，叶红英依法应履行向兰小红偿还借款的义务。被告刘云辉主张已归还本金11万元，未提供证据证明，不予采信。原告兰小红自认已收取利息至2016年6月30日，此后又收取刘云辉5.5万元（4.7万元+8000元），由于当事各方未能提供证据证明对借款本息偿还顺序作出过约定，依法应按先息后本的顺序归还。判决：一、被告叶红英应于判决生效后十日内向原告兰小红归还借款人民币15万元；二、被告叶红英应于判决生效后十日内向原告兰小红支付上述借款的利息（按月利率1.17%，自2016年7月1日起算至2019年6月30日止），原告兰小红已收取的5.5万元，按先息后本的顺序抵扣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3483元，由被告叶红英负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明，2014年8月30日，被上诉人兰小红向刘云辉银行账户转款100000元。后刘云辉出具借据一张，载明：今借到兰小红现金人民币壹拾万元整，月息１％，于每月月底前付清当月利息。此据为凭。今借人：刘云辉，2014年８月30日。同年9月7日，兰小红再次向刘云辉银行账户转款5万元。上诉人叶红英向被上诉人出具借据一张，载明：今借到兰小红现金壹拾伍万元整，每月利息1750元整，于每月月底前付清当月利息。此据为凭，借款人：叶红英。2014年9月1日。同时，双方均认可实际出具该借据的时间并非2014年9月1日。诉讼中，被上诉人兰小红自认刘云辉于2017年1月归还47000元，其中26000万元是本金，21000元是利息，另刘云辉还支付了利息8000元。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人叶红英应否承担归还涉案借款本息的义务。依据各方当事人的陈述和提交的证据，可以确定的是，被上诉人兰小红分二次共向刘云辉转账150000元，上诉人叶红英向被上诉人兰小红出具了150000元的借据。关于被上诉人兰小红是否是按照上诉人叶红英的指示将款项转入刘云辉账户的问题，各方当事人各执一词，且存在前后陈述不一致的情形。但是，即便被上诉人兰小红并非是按照上诉人叶红英的指示将款项转入刘云辉账户，上诉人叶红英向被上诉人出具借据的行为也应认定为构成债务加入，其依法应向被上诉人兰小红承担还款责任。关于上诉人叶红英提出其只是充当了中间人角色，并非实际借款人，实际借款是刘云辉，刘云辉也向被上诉人兰小红出具过100000元借据的问题。上诉人叶红英在回答法庭询问“借条原件为什么会在你手里”时陈述“借条原件是兰小红给我的，叫我撕掉100000元的借条，叫我出具一张总的150000元借条，但我没有撕掉自己放起来了”，这说明上诉人叶红英向被上诉人兰小红出具150000元的借条后，其已收回了刘云辉出具的100000元借据，上诉人叶红英以此为由，主张其不承担还款责任的理由不能成立，本院难以支持。关于上诉人叶红英提出刘云辉出具的100000元借据约定的月利率是1％，另5万元借款没有约定利息，这与叶红英出具的借条所约定的利息不符，故不符合债务加入的问题。经查，虽然刘云辉出具的100000元借据约定的月利率是1％，但依前述，该借据已被上诉人叶红英收回，且刘云辉也认可其实际是按照每月1750元向被上诉人兰小红支付款项，这能与上诉人叶红英向被上诉人兰小红出具的借据所载明的月息1750元是一致的，故上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于刘云辉已归还的借款本息数额应如何认定的问题。一审判决已认定刘云辉向兰小红支付上述借款利息至2016年6月30日。2017年1月起，刘云辉又陆续向兰小红支付了47000元和8000元。各方当事人对此均未提起上诉，应予确认。鉴于被上诉人兰小红在诉讼中自认刘云辉于2017年1月归还47000元，其中26000元是本金，21000元是利息，另刘云辉还支付了利息8000元。故截止2017年1月，尚欠借款本金124000元，被上诉人兰小红诉请上诉人叶红英支付自2017年1月起至2019年6月止按照月息1438元支付利息35140元，经本院核算，结合被上诉人兰小红在诉讼中的陈述，该利息实际已核减了刘云辉于2017年支付的利息8000元。故诉争借款尚欠的利息为14140元（35140元-21000元），一审判决对此处理有误，本院予以纠正。综上上述，一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。上诉人叶红英的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初3113号民事判决；二、限上诉人叶红英于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人兰小红借款本金124000元及利息14140元；三、驳回被上诉人兰小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决受理费3483元，二审案件受理费3483元，合计6966元，由上诉人叶红英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年九月十日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文