天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3795号上诉人（一审被告）：天津中海物业管理服务有限公司，住所地天津市河**绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园**。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：武蓓蓓，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：卢伟，男，1979年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。上诉人天津中海物业管理服务有限公司（以下简称中海物业公司）因与被上诉人卢伟财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中海物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回卢伟一审诉讼请求；2.两审诉讼费由卢伟承担。事实与理由：下雨过程中排水泵起初是正常运转的，但是因为雨量过大，导致超负荷运转，排水泵停止工作。中海物业公司在接到卢伟通知后及时赶赴现场，手动重开排水泵清除积水。中海物业公司作为管理人对排水泵尽到了管理维护责任，中海物业公司在本次事件中并无过错。另外，一审法院认定中海物业公司有事前临检义务，中海物业公司不予认可。卢伟作为产权人应当确保自己的财产免受损害。在没有损害行为及任何过错的情况下，卢伟的损失应由其自行承担。卢伟辩称，排水泵在下雨前已经发生故障，相关业主均通知过中海物业公司予以检修，中海物业公司未予处理。故障发生后，中海物业公司虽派员到场，但未手动重启排水泵，其另行提供的可移动的新的排水泵亦未能正常运行。中海物业公司明知暴雨将至，应当事先检查排水泵的状态。其关于雨量过大排水泵停止工作、工作人员手动重启排水泵继续排污水的主张与事实不符，不应认定。卢伟在事件发生前多次联系检修排水泵，事件发生时借用邻居的排水设备将积水排出，尽到了对自己财物的保管义务。综上，中海物业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢伟向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿机动车维修费2130元；2.判令被告向原告赔偿机动车后续维修费4550元、鉴定费5000元、拆解费500元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：京Ｎ2××**号速腾牌小型轿车的登记所有人为原告卢伟。原告的爱人张旋系西青区外环线与保山西道交口东南侧碧和园47-2-302的业主，该小区由被告提供物业服务，包括污水泵的管理与维护。原告车辆停放在其居住房屋的一楼车库。2018年7月24日降暴雨，当日上午原告的车库内积水，车辆被浸泡。车库门外的排水沟处设置有排水泵，两户共用一个排水泵。原告称在发生积水前几天就已发现排水泵工作异常，联系被告，但被告始终未予处理。被告称其每周都对排水泵进行巡检，排水泵运行正常。被告提交《污水泵巡检记录》载明2018年7月，被告分别于1日、8日、15日、22日对排水泵进行巡检，结果为正常。原告对该证据真实性不予认可。被告称其于2018年7月24日9时至10时期间接到业主告知水泵停止运行的电话，便派人在半小时内赶到现场，发现排水泵系因雨量大、超负荷运行而跳闸停止运行，并手动重启了排水泵。原告称在九时至十时期间电话告知被告车库积水，被告人员在十一时左右到现场，但并未重启排水泵，而是尝试将原告车辆运出，但没有成功，之后原告自行使用千斤顶将车辆顶起，当天下午雨停后，原告借用邻居的排水泵将积水清除。被告提交管家手机朋友圈截屏，证明其在2018年7月23日已向业主提示当天夜间有暴雨。原告对此不予认可，并表示其并不在该朋友圈内。原告其对车辆内饰进行清洗，更换地胶、脚垫。原告提交天津市南开区博亿鹏达汽车配件经营部于2018年7月30日出具的收据载明地胶680元、脚垫350元、内饰清洗300元、救援费400元、工时费400元，合计2130元。被告对此不予认可。根据原告申请，一审法院委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对原告车辆受损情况与淹泡是否存在因果关系以及车辆损失价值进行鉴定，该鉴定公司于2019年9月16日出具鉴定意见书，鉴定意见为与本次涉水事故有因果关系的损失项目为气囊电脑，损失价值为4550元。原告支付鉴定费5000元，拆解费500元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故系因污水排水泵未能正常工作，而导致原告车库积水，原告车辆受损。被告作为污水排水泵的管理人，应尽到管理及维护责任。被告虽对污水排水泵定期进行巡检，但被告在知晓暴雨天气的情况下，并未对排水泵采取事前临检措施；在积水进入车库后，亦未能采取有效措施及时清除积水，被告对损害发生存在过错。原告在知晓暴雨天气，且排水泵可能存在故障的情况下，未采取必要的诸如可选择将车辆停放在地势较高处或在车库门前堆放沙袋等防护措施，其对损害发生亦存在过错。一审法院结合原、被告的过错程度，酌情确定被告对原告损失承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自负。依据法律规定及查明的事实，一审法院认定原告损失如下：1.车辆损失费6680元（含地胶、脚垫、内饰清洗、救援、工时费等前期维修费用及鉴定评估确定的损失费用）；2.鉴定费5000元；3.拆解费500元。上述损失，由原、被告按照各自的责任比例负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告天津中海物业管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢伟8526元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取52元，由原告卢伟负担16元，由被告天津中海物业管理服务有限公司负担36元（于判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议亦无补充，本院予以确认。另查明，涉案车辆为张旋和卢伟共有，该车辆在小区有出入证。涉案车库为张旋和卢伟所购买。涉案车库所使用的排水泵，由中海物业公司负责管理，卢伟不能够管理和控制。中海物业公司自认“因为雨量过大，排水泵超负荷中途停止工作”，卢伟因此造成损失。中海物业公司认为对卢伟在一审时主张的损失，不应赔偿。卢伟对一审法院确定的涉案损失承担比例予以认可。本院庭审中，双方之间的分歧在于损失承担比例，卢伟认为一审法院分担比例适当，中海物业认为自己是完全无责任，不应承担。对于一审法院所委托评估机构作出的评估意见所载损失金额及卢伟之前自救车辆所产生的损失，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、对于卢伟的车辆损失中海物业公司是否存在过错以及是否应予赔偿；二、如应赔偿，责任应当如何承担以及数额如何确定。关于争议焦点一，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。卢伟车辆受损系因污水排水泵未能正常工作而导致。中海物业公司作为污水排水泵的管理人，虽对污水排水泵定期进行巡检，但其在知晓暴雨天气的情况下，应对危机准备不足，另积水进入车库后，未能采取有效措施及时清除积水，对损害发生存在过错，应当承担赔偿责任。关于争议焦点二，卢伟自述排水泵可能存在故障，未采取必要有效的防护措施，其对损害发生亦存在过错。一审法院结合双方过错程度，酌情确定中海物业公司对卢伟损失承担70%的赔偿责任，卢伟自担30%的损失正确。据此一审法院认定双方责任比例及损失数额合理、正确，本院予以确认。综上所述，上诉人中海物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由天津中海物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年九月八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……