湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6357号上诉人（原审原告）：陈哲。委托诉讼代理人：樊志勤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖坚。被上诉人（原审被告）：康坤。被上诉人(原审被告)：长沙喜盈门建材有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室12002。法定代表人：陈可强，该司执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：湖南润领房地产开发有限公司，住所，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室9002div>法定代表人：魏锦标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖冬香，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。上诉人陈哲因与被上诉人肖坚、康坤、长沙喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门公司）、湖南润领房地产开发有限公司（以下简称润领公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈哲上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10813号民事判决书，并改判撤销陈哲与肖坚、康坤、喜盈门公司、润领公司之间的家具买卖合同，要求康坤及时取回已到货的不合格货物，并判令肖坚、康坤、喜盈门公司、润领公司自2019年7月16日起至康坤实际取回货物之日止，共同按392元/天向陈哲支付延期入住损失，同时判令肖坚、康坤、喜盈门公司、润领公司共同向陈哲返还货款119712元，并增加三倍价款的赔偿金359136元。本案的诉讼费用由肖坚、康坤、喜盈门公司、润领公司承担。事实和理由：一、一审法院所认定的事实存在明显的错误与证据不足。1、一审法院对于“鲁颂”、“和宋”属于两个系列的家具认定是明显错误的，从一审的证据来看“鲁颂”与“和宋”明显是分别属于两个不同公司名下的家具品牌。康坤所雇佣的工作人员的介绍也是对于材质、型号的介绍，从未有过就不同材质分别是不同厂家生产的产品进行过说明。陈哲当然的认为所购买的家具产品不论是红木家具，还是黑檀家具，都应当是“鲁颂”品牌的。并且根据商业习惯，同一个产品，基于对产品的设计所享有的权利，顶多也只能是由一个生产厂家根据不同的材质给消费者提供个性化的选择，绝对不可能出现，一个一模一样的产品分别由两个公司按照不同材质来生产，并且还属于不同的品牌，除非是仿造。2、一审法院对于刺猬紫檀家具与黑檀家具如何区分的认定明显缺乏事实依据。陈哲只是一个普通的消费者，并非专业人士，无法仅凭肉眼就可以区分刺猬紫檀家具与黑檀家具，陈哲对于两种材质的区分，也只是根据康坤雇佣的销售人员的介绍以及展厅摆放的商品标价签所公示信息，从而得知的，并且根据商品标价签所公示信息只有一个价格，对应的也只有一套家具，陈哲也不存在可以通过现场对比来进行区分的前提。并且在本案中，材质并非争议的焦点，康坤所提供的家具无论是什么材质，只要是“鲁颂”品牌的家具，就符合康坤的宣传以及与陈哲约定的品牌要求，陈哲都不会异议。3、一审法院认定产品说明书和合格证都附在包装箱里面明显缺乏证据。至今为止，康坤均没有提交过证据证明其交付至陈哲家中的家具随同家具一起提供了产品说明书和合格证，康坤虽然向一审法院提交了产品说明书和合格证，但无法证明其交付给陈哲的家具中就具备前述产品说明书和合格证。根据举证规则，康坤应当向法院提供陈哲签收的收货单来证明其提供了上述资料，并且收货单也应当对包装箱内所有的物品及资料进行详细记载。4、一审法院对于康坤具备“和宋”、“鲁颂”代理权的认定明显缺乏证据。首先，一审法院根据康坤提供的落款为和宋家具有限公司，时间为2018年7月28日的授权书（复印件，未提供原件核对）来认定康坤具备“和宋”家具的代理权。但是，根据工商部门的登记信息显示，和宋家具有限公司是由山东小川家具有限公司更名而来的，更名时间是2019年8月23日，那么在2018年的7月28日，根本就不可能存在和宋家具有限公司的名称，更加不可能存在和宋家具有限公司的印章。这是康坤在公然的向法院提供虚假的证据。其次，所谓“鲁颂”品牌的授权，也是复印件，无法核实其真实性。在没有其他证据佐证的情况下，法院却认定了两份授权的效力，是明显错误的。5、一审法院对于“陈哲订购的商品均属于‘和宋’系列产品”的认定是明显错误的。首先，陈哲向一审法院所提交的《和宋系列产品价格图册》，是在争议发生后，陈哲主张权利的过程中在康坤经营的展厅内发现的，该图册是康坤的内部销售资料，康坤不可能将该资料交给陈哲，陈哲在订购产品时也未从康坤处知道有《和宋系列产品价格图册》的存在。其次，在销售单上填写相关信息的是康坤雇佣的销售人员，陈哲并不知晓销售单中有关商品代码、价格、款式所对应的是康坤的哪一份内部销售资料，陈哲完全可以合理的认为其所对应的应当是“鲁颂”品牌的销售资料。因为销售单中所填写的型号编号方式，与康坤经营的展厅内所摆放的商品标价签的编号方式是相同的，而商品标价签明确公示其产品的品牌为“鲁颂”。最后，陈哲在2019年5月24日增加购买了茶台、官帽茶椅（主人椅），从所增加购买的家具代码、价格、款式来看也是对应的《和宋系列产品价格图册》，但是康坤所雇佣的销售人员在销售单上明确标注商品品牌为鲁颂，这足以说明，康坤及其销售人员自始至终都是以销售鲁颂家具对陈哲进行宣传并推销的。二、一审法院遗漏了本案的重要事实1、康坤及其雇佣的销售人员从未对外宣传过“和宋”品牌产品的事实。从康坤认可的微信朋友圈宣传、商场展厅名称、产品标价签等对外能够体现康坤所经营的品牌信息的资料来看，均没有显示康坤对外宣传过，其代理了“和宋”品牌的产品。康坤也没有提供证据证明其向陈哲告知过存在“和宋”品牌家具的事实，而这一事实直接关系到陈哲对家具品牌的选择权是否得到了保障。2、康坤及其雇佣的销售人员，在与陈哲洽谈订购的家具过程中从未提及过“和宋”品牌的事实，也从未向陈哲陈述其不同材质属于不同品牌的事实。从本案证据来看，康坤存在明显的故意隐瞒与虚假宣传，康坤通过对“鲁颂”品牌的宣传，诱导消费者购买其产品，同时又在销售单上故意不写明产品的品牌及材质，最后通过所谓的“不同的系列”来忽悠消费者，从而达到其虚假宣传，欺骗消费者的最终目的。3、喜盈门公司存在明显放任康坤欺诈消费者的事实。根据喜盈门公司、润领公司与康坤签订的《租赁及经营管理合同》，明确在租赁期间康坤只能经营鲁颂品牌的家具，喜盈门公司在一审期间却当庭认可允许康坤在鲁颂-陈仕红木展厅内经营其他非鲁颂品牌，但是又没有对非鲁颂的品牌产品进行备案和公示，明显存在放任其欺诈消费者的行为。4、《商品标价签》存在明显的虚假宣传的事实。商品标价签对外的品牌宣传明显是鲁颂，并且通过扫描《商品标价签》上的二维码信息，可以清楚的看到对于品牌宣传的内容：“陈仕．鲁颂成立于1999年……。2015年创立‘鲁颂’品牌，正式推出新中式家具产品……”。如此宣传，与康坤经营的门店名称、微信宣传内容等是吻合的。但是，与康坤自己所提供的《鲁颂价格明细表》所列名的商品名称、规格、代码、价格是完全不同的，反而与《和宋系列产品价格图册》的相对于产品完全吻合。这就足以说明康坤存在虚假宣传的事实，通俗点讲，这就是明显的“挂羊头卖狗肉”。5、对于康坤当庭认可的事实未进行认定。一审庭审期间，康坤对于陈哲所提交的录音证据的真实性没有提出异议。首先，从整个录音的内容来看，在争议发生后，康坤及其雇佣的销售人员均没有否认陈哲一直在主张所订购的家具属于“鲁颂”品牌，反而一直在强调“和宋”与“鲁颂”是不同的系列。其次，从康坤所雇佣的销售人员的录音中，可以清晰的看出，销售人员是在自己都认为是销售“鲁颂”品牌家具的情况下，与陈哲签订合同的，这足以证明陈哲根本就不可能知道有“和宋”品牌的存在。三、一审法院认定康坤不构成故意隐瞒是错误的。一审法院仅以康坤雇佣的销售人员在销售单中填写的商品代码、价格、款式与《和宋系列产品价格图册》上载明的商品一一对应，以及陈哲在销售单上签字就认定康坤不构成故意隐瞒，是及其荒谬的。首先，根据本案已经查明的事实，康坤所雇佣的销售人员是通过平板电脑向陈哲展示产品，而平板电脑上并没有显示陈哲所订购产品是“和宋”品牌，陈哲在订购产品时，根本就不知晓还有《和宋系列产品价格图册》的存在，又何来签字认可一说。其次，正因为销售单中所填写的商品代码、价格、款式与《和宋系列产品价格图册》上载明的商品能够一一对应，反而说明了康坤存在故意隐瞒，甚至虚假宣传的事实，因为无论从康坤经营的展厅招牌、微信宣传、展厅摆放的商品标价签以及销售单上的用章等等，均体现了康坤是销售“鲁颂”品牌家具，康坤在故意隐瞒存在《和宋系列产品价格图册》的前提下，将陈哲所订购的家具商品代码、价格、款式与《和宋系列产品价格图册》记录一致，这足以说明康坤在签订销售单时就明显的存在故意隐瞒和虚假宣传的事实。四、一审法院对于一个经营场所并不一定只销售一个单一的商品品牌属于商业习惯的认定存在明显错误。首先，康坤经营的是品牌家具店，并不是杂货铺，并且从本案的证据足以说明“鲁颂”是明确的注册商标，康坤的展厅名称具有明确的指向性，与其对家具产品的宣传也完全一致，陈哲作为消费者，在没有得到经营者明确说明的情况下，完全有理由相信该品牌家具店内的家具都应当是“鲁颂”品牌的，并且在本案中康坤所提供的销售单均明显提及鲁颂展厅、鲁颂条码章以及鲁颂品牌。其次，根据商业习惯，以商标命名的经营场所，就同类产品应当只能销售一个商品品牌，这好比消费者都会认为大众的4S店只会卖大众品牌汽车的道理是一样的，没有人会认为到大众4S店还能够买到宝马汽车。最后，根据商业习惯，在存在一个经营场所销售不只一个品牌产品的情况下，作为销售者应当进行明示，特别是与其店铺名称所体现商标不同的同类产品，更应当进行特别说明。以此来充分告知消费者，保障消费者的选择权。五、一审法院对于品牌不属于消费者实现购买目的的关键信息的认定是严重错误的，从而导致错误的认定陈哲的购买行为与康坤隐瞒品牌的行为之间没有欺诈的因果关系。首先，对于“鲁颂”品牌的家具材质属红木，并不能说明陈哲所选择的黑檀材质的家具就认可了康坤提供的“和宋”品牌，这是一个简单的本末倒置的问题。作为销售者，不能够因为消费者所选择的一个品牌的商品没有相应的材质，就可以堂而皇之的提供其他品牌的产品。那为何在签订销售单的时候没有明确说明，并且消费者也无从得知一个品牌的家具到底有多少个材质。即便退一步讲，假如本案正如康坤所说的，“鲁颂”品牌只生产红木家具，那么也足以说明康坤存在欺诈的行为，因为康坤是在知情的情况下，隐瞒了这个事实，然后以对鲁颂品牌的宣传，诱导陈哲购买其展厅内的黑檀材质家具，并且没有告知黑檀材质家具的真实品牌信息，严重损害了陈哲对家具品牌的选择权。其次，就陈哲所订购的家具来讲，都是木质家具，通俗的讲就是所有的家具生产商都是将木材转化为有较高使用价值的物品。作为消费者，在购买家具产品时，势必会考虑到选原材料的品质、设计、做工、质量保障和售后服务等等，而所有的这些因素归根结底都会落实到一个最根本的基础上，就是家具生产商的规模、诚信以及品牌的效应，因此，家具产品的品牌应当是消费者选择家具的主要因素。再次，康坤通过其展厅内家具上摆放的商品标价签的二维码宣传信息向消费者展示的是：“陈仕．鲁颂成立于1999年……。2015年创立‘鲁颂’品牌，正式推出新中式家具产品……”，给所有的消费者一个非常直观的判断就是，康坤所销售的家具来源于一个具有20年家具制造经验的家具厂家。而康坤实际交付的“和宋”品牌的厂家，是成立于2018年的公司，与康坤宣传的“鲁颂”品牌对比，无论是从品牌的效应、产品的设计，还是质量保证、售后服务哪个方面讲，可以说都是存在天壤之别。并且这种区别并不需要“鲁颂”品牌一定要是驰名商标，才能够体现差异。否则按照一审法院的审判思路，只要不是驰名商标，那是不是都是可以被用来进行虚假宣传。最后，陈哲购买的是黑檀家具，但销售黑檀家具的又不仅仅只有康坤一家展厅，一审法院完全颠倒黑白，认为只要家具符合陈哲要求的材质就不存在实质性诱导，那消费者商品品牌的选择权如何保护，一审法院的如此认定，无疑是在助长不良商家堂而皇之的虚假宣传、隐瞒产品的真实品牌来“套路”消费者的嚣张行径。综上所述，一审法院的判决在事实认定、法律适用方面均存在严重的错误，因此，请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决。还消费者一个公道。喜盈门公司辩称，在交易中只收取了陈哲的货款，对于其他的交易事实不清楚，也不负有管理责任。润领公司辩称，只是商场出租方，与本案不相关，不承担责任。康坤辩称，店铺名称叫鲁颂，注册地在雨，注册地在雨花区是两个系列，陈哲购买的货物是看展厅实物下单的。陈哲向一审法院起诉请求：1、依法撤销陈哲、康坤之间的家具买卖合同，要求康坤及时取回已到货的不合格货物，并自2019年7月16日起至康坤实际取回货物之日止，按392元／天向陈哲支付延期入住损失；2、判令肖坚、康坤、喜盈门公司、润领公司共同向陈哲返还货款119712元，并增加三倍价款的赔偿金359136元；3、本案的诉讼费用由肖坚、康坤、喜盈门公司、润领公司承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，陈哲在喜盈门公司经营的喜盈门（长沙）建材家具广场7楼的7070号鲁颂-陈仕红木展厅与康坤雇佣的销售人员陈妙签定《喜盈门（长沙）建材家具广场销售单》四张，两张销售单载明了商品品牌“简美风情”；另两张销售单未载明商品品牌。销售单载明的陈哲订购商品有：1、四人位沙发，商品代码为215-4，规格型号218；2、两人位沙发，规格型号210；3、单人位沙发；4、茶几，商品代码为225，规格型号1.2×1.2；5、方几，商品代码为238，规格型号0.65×0.65，2个；6、电视柜，新品，规格型号2.2米；7、花架，规格型号0.75米高；8、圆餐桌，商品代码315，规格型号1.38米；9、餐椅，商品代码322，8把；10、餐边柜，商品代码614，规格型号1.2米定制；11、书柜，组合柜三组；12、书桌，商品代码622，规格型号2米；13、圈椅，商品代码251；14、小书桌，商品代码551，规格型号1.0×0.45，2张；15、七斗柜，商品代码810；16、茶凳，皮面。另注明沙发做皮面，米白色；合计价款113112元，支付定金35000元（喜盈门刷卡1000元，简美刷卡34000元），余款78112元。2019年5月24日，陈哲与康坤雇佣的销售人员陈妙又增加签定销售单一张，该销售单载明了商品品牌“鲁颂”，包括商品有711茶台定制1.2×0.8×0.65、723官帽茶椅、主人椅，金额6600元。陈哲付款情况如下：1、2019年3月9日向喜盈门公司支付1000元，向康坤授权收款的商户长沙市雨花区长装家具经营部支付34000元；2、2019年5月24日向康坤授权收款的商户长沙市雨花区长装家具经营部支付6600元；3、2019年7月15日通过手机银行向陈妙转款78112元，共计支付119712元。2019年7月18日，陈哲陆续收到康坤交付的货物，其中七斗柜至今未交付，沙发交付的不是预定的皮面沙发。陈哲发现交付的商品未提供产品使用说明书，且产品外包装上载明的产品品牌、厂家、产地与陈哲所要求购买的不一致，双方经协商未果，陈哲与2019年10月8日诉至一审法院，请求判如所请。案件在审理过程中，陈哲明确其购买的家具品牌为“鲁颂”，材质为黑檀，在康坤经营的鲁颂-陈仕红木展厅通过平板电脑选择的款式、价格，没有在展厅看到家具实物。康坤明确：1、在展厅销售的是“鲁颂”、“和宋”两个系列的家具，工作人员在展厅都是看款介绍，展厅都有实物，“鲁颂”生产的是刺猬紫檀家具，归类于红木；陈哲购买的是黑檀家具，红木家具的价格比黑檀家具要贵两倍左右。2、刺猬紫檀家具与黑檀家具进行比对，其颜色、材质凭肉眼就能分辨出来；发给陈哲的家具是“和宋”系列的黑檀家具，产品说明书和合格证都附在包装箱里面。另查明，1、2018年7月28日，和宋家居有限公司授权康坤在长沙市销售总代理“和宋家居”品牌新中式系列产品，有效期从2018年8月1日至2020年7月31日。2018年11月21日，淄博秉承红木家具有限公司授权康坤在长沙市销售总代理“鲁颂”品牌新中式系列产品，有效期至2019年11月20日。2、根据陈哲提交的《和宋系列产品价格图册》和双方签订的销售单显示，陈哲订购的商品均属于“和宋”系列产品，包括商品代码、价格、款式，并能一一对应。康坤提交的《鲁颂价格明细表》和产品质量明示卡、使用说明书、合格证显示“鲁颂”系列的家具材质为红木类，其商品价格远远高于“和宋”系列产品，并且涉本案销售单所列明的商品规格、代码、价格不能与《鲁颂价格明细表》列明的商品相对应。再查明，位于喜盈门（长沙）建材家具广场7楼的7070号鲁颂-陈仕红木展厅原经营者为肖坚，现在的实际经营者为康坤，康坤于2018年7月13日与喜盈门公司（经营管理方）、润领公司（出租方）、湖南喜盈门范城物业服务有限公司签订《租赁及经营管理合同》一份，租赁案涉场地经营鲁颂品牌商品，租赁场地期限自2018年7月28日至2019年7月27日。现租赁合同已到期，康坤已撤场。一审法院认为，商品经营者为消费者提供商品时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买商品的真实情况。案件争议焦点为康坤在向陈哲销售商品过程中是否存在欺诈销售的行为。对何种行为属于“欺诈行为”可以依据一般民事法律行为的规定来认定，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。依据上述规定，结合民法原理，构成欺诈须同时满足以下三个要件：一是行为人具有故意的主观状态，二是行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为，三是对方作出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。其中“故意隐瞒”所涉及的应当是影响商品品质的重要事实和信息，若经营者对此未进行告知，才可认定主观上存在过错。首先，陈哲与康坤雇佣的工作人员已在销售单中明确约定了所购买家具的名称、价格、商品代码、规格型号，虽然双方未在销售单上载明商品的品牌，但商品代码、价格、款式与《和宋系列产品价格图册》上载明的商品能一一对应，陈哲也签字予以了确认，不构成故意隐瞒，康坤不存在欺诈的主观过错。其次，认定是否构成欺诈行为时，并非经营者明知或应知瑕疵存在而未告知消费者就等同于存在欺诈故意，并认定存在欺诈，而是要求经营者的隐瞒行为造成当事人作出错误判断，且两者之间存在因果关系。经营者隐瞒的信息若不属于实现消费者购买目的的关键信息，则经营者的隐瞒行为不必然会影响消费者的选择，甚至导致作出错误判断。陈哲主张因为是在鲁颂-陈仕红木展厅购买的家具，所以家具品牌就应该是“鲁颂”，而康坤向其发货的家具品牌为“和宋”，其对消费者进行了误导，应认定为欺诈。一审法院认为，鲁颂-陈仕红木展厅只是商家为销售需要而对经营场所的命名，根据商业习惯，一个经营场所并不一定只销售一个单一的商品品牌，康坤实际上也代理了“鲁颂”、“和宋”两个品牌家具的销售。根据销售单上载明的商品代码和规格等信息资料显示，陈哲在购买商品时应该对商品的材质、价格根据家具实物或者电脑图片进行了鉴别和选择，并且陈哲也在庭审中确认其要求购买家具的材质为黑檀，而“鲁颂”品牌的家具材质属红木类，其价格远远高于黑檀，即使康坤对商品的品牌有所隐瞒，但“鲁颂”品牌不是公众认知的驰名品牌，该隐瞒的信息不属于让消费者实现购买目的的关键信息，并且未对陈哲要求购买黑檀家具产生实质性诱导，陈哲的购买行为与康坤的隐瞒行为之间没有欺诈的因果关系，因此本案不构成欺诈。判决如下：驳回陈哲的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取4241.5元，由陈哲负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉合同是否存在欺诈行为以及陈哲关于解除合同、退款退货、赔偿损失、三倍赔偿的主张是否应予支持。本案系买卖合同纠纷，陈哲在喜盈门公司与康坤签定《喜盈门（长沙）建材家具广场销售单》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，合法有效。关于涉案合同是否存在欺诈行为。根据双方提交的证据，陈哲在购买商品时对商品的材质、价格、型号等，通过家具实物或者电脑图片进行了鉴别和选择，购买时与康坤雇佣的工作人员在销售单中亦明确约定了所购买家具的名称、价格、商品代码、规格型号，康坤交付给陈哲的家具符合上述材质、款式的要求，交付货物的外包装上明确标明为“和宋家居”。即康坤并未隐瞒涉案商品的真实情况，不存在故意欺诈而诱使陈哲作出错误意思表示的故意，故一审法院认定康坤向陈哲销售家具的过程中不存在欺诈行为，并驳回陈哲三倍赔偿的主张正确，本院予以维持。又根据双方陈述展厅名称为“鲁颂陈仕红木展厅”，产品价格标签显示为“鲁颂”品牌加之销售人员解说不明晰，从普通消费者的角度来看，确实对消费者在品牌认知方面存在客观影响，不利于消费者正确选择商品品牌，导致陈哲认定该合同的标的物均为“鲁颂”品牌的产品。现陈哲作为销售者，因其行为导致陈哲的知情权受到侵害且造成实际损失，兼顾本案的合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定康坤向陈哲赔偿30000元。陈哲主张支付延期入住损失392元/天的主张，未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于喜盈门公司、肖坚、润领公司的责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，陈哲起诉时，鲁颂-陈仕红木展厅已从喜盈门公司撤柜，喜盈门公司作为商场的管理者，润领公司作为门店的出租者，对入驻商户负有审查、检查和监督的义务，且陈哲提供的销售单中有部分加盖了喜盈门公司的销售服务专用章，喜盈门公司亦认可收取了陈哲支付的款项。喜盈门公司、润领公司应对康坤支付赔偿金的责任承担连带责任。肖坚并非本案的经营者，与涉案合同也没有关系，故陈哲主张肖坚承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，陈哲的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10813号民事判决；二、康坤于本判决生效之日起十日内向陈哲赔偿30000元；三、长沙喜盈门建材有限公司、湖南润领房地产开发有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回陈哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取4241.5元，由康坤、长沙喜盈门建材有限公司、湖南润领房地产开发有限公司负担；二审案件费受理8483元，由陈哲负担5383元，由康坤、长沙喜盈门建材有限公司、湖南润领房地产开发有限公司负担3100元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年九月二十七日书记员  肖文娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。