北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12627号原告：李明征，男，1987年9月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村**。法定代表人：武晓刚，总裁。被告：北京德邦货运代理有限公司通州第二分公司，营业场所北京市通州区兴光四街1号院8号楼5层01。负责人：武晓刚，总裁。被告：北京德邦货运代理有限公司经济技术开发区分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区康定街18号9号楼15号底商B室。负责人：刘建青，总裁。以上三被告共同委托诉讼代理人：张正，男，北京德邦货运代理有限公司大兴营业区区域经理。被告：广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路3069号星河世纪A栋2010。负责人：张华，董事长。委托诉讼代理人：梁雨桐，女，广州仕邦人力资源有限公司法务专员。原告李明征与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦货运公司）、被告北京德邦货运代理有限公司通州第二分公司（以下简称德邦通二公司）、被告北京德邦货运代理有限公司经济技术开发区分公司（以下简称德邦经开公司）、被告广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司（以下简称仕邦深圳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明征，被告德邦货运公司、被告德邦通二公司和被告德邦经开公司的共同委托诉讼代理人张正，被告仕邦深圳公司的委托诉讼代理人梁雨桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明征向本院提出诉讼请求：1.确认李明征与德邦货运公司在2019年9月30日至2019年10月28日期间存在劳动关系；2.仕邦深圳公司向李明征支付2019年10月29日至2019年11月12日期间的工资1517.24元；3.德邦货运公司向李明征支付2019年9月30日至2019年10月7日期间的工资1011.5元；4.德邦经开公司向李明征支付2019年10月8日至2019年10月28日期间的工资差额721.59元；5.德邦经开公司向李明征支付2019年10月8日至2019年10月28日期间的延时加班费1024.14元；6.德邦货运公司向李明征支付违法解除劳动合同赔偿金6755.8元；7.德邦货运公司向李明征支付因后者调查该纠纷所产生的电话费、误工生活费、材料复印打印费等直接经济损失1500元；8.德邦货运公司为李明征补缴2019年9月至2019年11月期间的社会保险费、住房公积金和个人所得税。事实和理由：李明征于2019年9月30日入职北京德邦货运代理有限公司大兴分公司的旧忠桥点部；由于旧忠桥点部被要求停业整顿，李明征于2019年10月5日被安排入职德邦经开公司，并在没看清用人单位信息的情况下于当日签订了劳动合同。李明征的工作岗位为收派员，实际执行标准工时制。李明征从2019年10月6日开始正式上班；2019年10月28日，德邦经开公司诬陷李明征盗窃公司财物，并电话通知辞退李明征，李明征在此后便未再到德邦经开公司上班。李明征工作期间的工资和加班费存在被拖欠的情形。李明征不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲不字[2020]第24号不予受理通知书的不予受理决定。德邦货运公司、德邦通二公司、德邦经开公司共同辩称，德邦货运公司与仕邦深圳公司之间为外包关系，由后者承揽前者的快递收派工作。李明征于2019年10月5日入职仕邦深圳公司，并被安排至德邦经开公司工作。李明征实际工作到了2019年10月28日，之后便不辞而别；后，德邦经开公司通过电话与李明征进行联系，李明征表示其不干了，德邦经开公司便将上述情况反馈给了仕邦深圳公司。李明征的工作岗位执行不定时工作制，且李明征不存在加班事实。德邦货运公司、德邦通二公司、德邦经开公司均不同意李明征的诉讼请求。仕邦深圳公司辩称，德邦货运公司与仕邦深圳公司之间为外包关系，由后者承揽前者的快递收派工作。李明征于2019年10月5日入职仕邦深圳公司，并与仕邦深圳公司签订了劳动合同；同日，李明征被安排至德邦经开公司工作。李明征实际工作到了2019年10月28日，并从2019年10月29日起连续旷工3天。仕邦深圳公司对李明征进行催促到岗并作出合理说明，但李明征既未回复又未到岗，故仕邦深圳公司于2019年11月12日与李明征解除了劳动合同。李明征的工作岗位执行不定时工作制，且李明征的工作量很小，不存在加班事实。仕邦深圳公司已足额支付了李明征的工资。仕邦深圳公司不同意李明征的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，李明征与仕邦深圳公司签订了起止期限为2019年10月5日至2021年12月31日的劳动合同，约定：李明征同意根据仕邦深圳公司的工作需要，从事收派员岗位的工作，为仕邦深圳公司及仕邦深圳公司的客户提供服务；李明征的工作岗位执行不定时工作制；李明征的工资构成为：基本工资1650元/月+计件提成。从2019年10月5日起，李明征被安排至德邦经开公司工作；李明征在德邦经开公司实际工作到了2019年10月28日。2019年11月6日，仕邦深圳公司向李明征邮寄送达催促到岗通知书，告知李明征其在2019年10月29日至2019年11月6日期间构成无故旷工，并要求李明征于2019年11月8日到公司人力资源部报到并作出合理说明，按照公司的安排开展工作，逾期不到岗的，将按规章制度予以处理。后，李明征未按上述通知书的要求报到并说明情况。2019年11月12日，仕邦深圳公司向李明征送达解除劳动合同通知书，通知李明征解除双方的劳动合同。2019年11月1日，李明征到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认李明征与德邦经开公司在2019年9月28日至2019年11月1日期间存在劳动关系；2.德邦通二公司向李明征支付2019年9月30日至2019年11月1日期间的工资3350元；3.德邦经开公司向李明征支付2019年10月5日至2019年11月1日期间的平日延时加班工资966.96元；4.德邦经开公司向李明征支付2019年10月5日至2019年11月1日期间的周末加班工资1820.16元；5.德邦通二公司向李明征支付2019年9月30日至2019年11月1日期间的法定节假日加班工资303.36元；6.德邦通二公司向李明征支付违法解除劳动合同赔偿金79200元。上述案件庭审中，李明征未经仲裁庭同意，中途退庭。2020年4月22日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第057号决定书，决定：视为李明征撤回仲裁申请。2020年4月23日，李明征再次就相同的仲裁请求到京开劳人仲委申请劳动仲裁；同日，京开劳人仲委作出京开劳人仲不字[2020]第24号不予受理通知书，决定：对李明征的仲裁申请请求不予受理。李明征不同意上述不予受理通知书的不予受理决定，诉至本院。李明征、德邦货运公司、德邦通二公司、德邦经开公司、仕邦深圳公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。李明征在本案中要求确认其与德邦货运公司存在劳动关系，但李明征在此前申请劳动仲裁时要求确认其与德邦经开公司存在劳动关系，即李明征在本案中提出的相应诉讼请求未经仲裁前置程序处理，故本案对此不予处理。李明征在本案中分别要求仕邦深圳公司、德邦货运公司、德邦经开公司向其支付拖欠的工资，但李明征在此前申请劳动仲裁时要求德邦通二公司向其支付拖欠的工资，即李明征在本案中提出的相应诉讼请求未经仲裁前置程序处理，故本案对此不予处理。李明征在本案中要求德邦货运公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金，但李明征在此前申请劳动仲裁时要求德邦通二公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金，即李明征在本案中提出的相应诉讼请求未经仲裁前置程序处理，故本案对此不予处理。李明征在本案中提出的关于要求德邦货运公司向其支付因其调查该纠纷所产生的电话费、误工生活费、材料复印打印费等直接经济损失，并为其补缴2019年9月至2019年11月期间的社会保险费、住房公积金和个人所得税的诉讼请求，均未经仲裁前置程序处理，故本案对此不予处理。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李明征要求德邦经开公司向其支付2019年10月8日至2019年10月28日期间的延时加班费。李明征主张其工作岗位实际执行标准工时制；仕邦深圳公司、德邦货运公司德邦通二公司和德邦经开公司均主张李明征的工作岗位执行不定时工作制。虽然双方对上述问题各执一词，但退一步讲，即便李明征的主张属实，李明征亦应同时举证证明其存在相应的加班事实，而李明征却不能就此进行举证，故相应不利后果应由李明征承担。综上，李明征关于要求德邦经开公司支付延时加班费的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回李明征的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李明征负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年九月二十二日书记员  于菲菲