山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3371号上诉人（原审被告）：段金铸，男，1968年3月7日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：何海夏，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔盈，女，1982年8月11日出生，汉族，住济宁市。上诉人段金铸因民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段金铸上诉请求：1、请求依法撤销济宁市任城区人民法院作出的(2020)鲁0811民初1111号民事判决；2、请求依法改判上诉人支付孔盈借款本金25万元，并支付以5万元为基数，按月息2%计算的，自2018年4月26日至实际付清日止的利息；和以20万元为基数，按月息2%计算的，自2018年10月16日至实际付清日止的利息；3、请求依法改判本案一审、二审部分诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决上诉人支付被上诉人孔盈以25万元为基数，按月息2%计算的，自2018年4月26日至实际偿清日止的利息属于认定事实不清导致的利息计算方法和数额错误，而且上诉人现有新的证据证明原审判决认定事实不清，具体理由如下。一、一审中原告(被上诉人)向法庭提供了三份《保证书》作为证据，这三份书证虽然名为保证书，但实际上是经过双方合意达成的合同；三份合同加上之前双方的两份借款合同实际上对同一事项做出了冲突的约定，应当认为三份合同是对两份借款合同的变更，并以最新的合同内容为双方的最终合意。一审中被上诉人提供了三份《保证书》，按照其中内容记载，三份文件形成时间分别为2019年3月28日、2019年8月25日和2019年9月25日。首先这三份文件是被上诉人的要求下，上诉人向被上诉人出具的文件，应当认为被上诉人对上诉人发出过要求订立合同的意思表示，即要约；其次，上诉人在三份文件上作出了具体的意思表示并署名，即上诉人向被上诉人作出了承诺；最后，以上文件在被上诉人处并由被上诉人当作证据提交，证明这些文件已经通知到了被上诉人。依据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”、第二十五条：“承诺生效时合同成立。”以及第二十六条“承诺通知到达要约人时生效。”，因为被上诉人向上诉人发出过订立合同的要约，上诉人作出了同意要约的承诺且通知到达了被上诉人处，所以，这三份《保证书》完全符合合同订立和生效的条件，应当被认为是成立且生效的三份合同。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”，合同的变更是在保持原合同关系的基础上，对合同的部分内容进行的变更，在合同发生变更后，当事人应按照变更后的合同内容履行。上诉人与被上诉人分别于2018年4月26日、2018年10月16日签订了两份借款合同(合同名称为《借据》)，约定上诉人向被上诉人借款30万元和20万元，但以上三份《保证书》均对该两笔借款做出与两份借款合同不同的约定，属于对两份借款合同的变更。基于意思表示“最新最近原则”，且不违反合目的，应当根据合同成立的时间先后，以最后一份合同确定的内容为准。上诉人与被上诉人于2019年9月25日签订的《保证书》为最新最近的一份合同，双方达成如下合意：“。2019年10日13日前将所借的款额一次性还清。……注：如再违约，将从借款之日起按2分支付利息(直至借款还清)。……”。这份合同证明，如果被告在2019年_10.旦13旦之后在再次没有还清借款，才应当从借款之日起计算利息，而对于2019年10旦13日之前上诉人的借款逾期行为。不应当让算利息，否则，该协议应当约定为：“对于本合同订立之前后之后的违约未清偿部分，将从借款之日起按2分支付利息(直至借款还清)。…”。所以，对于2019年10日13日之后的，上诉人仍然逾期未归还的借款，才应当开始从借款之日起计算利息。被上诉人在一审中也认可上诉人在2019年10日13日之前已经还款了25万元本金，对于这部分还款，即使有逾期行为，根据双方最后一份《保证书》约定，也不应当再计算利息。二、被上诉人现有新证据证明上诉人应当支付以5万元为基数，按月息2%计算的，自2018年4月26日至实际付清日止的利息；和以20万元为基数，按月息2%计算的，自2018年10月16日至实际付清日止的利息。一审中，被上诉人认可上诉人分别在2019年5月17日、2019年6月26日和2019年7月31日分别还款10万元、10万元和5万元，这三笔还款均是对2018年4月26日被上诉人出借给上诉人30万元借款本金的清偿，且这三笔还款均发生在2019年10日13日之前。因此对于2018年4月26日发生的借款，上诉人在2019年10日13日之后仍然有5万元本金尚未清偿；对于2018年10月16日发生的借款，上诉人在2019年10日13日之后仍然有20万元本金尚未清偿。现在上诉人有新证据表明：按照双方最后一份《保证书》约定，上诉人应当支付以5万元为基数，按月息2%计算的，自2018年4月26日至实际付清日止的利息；和以20万元为基数，按月息2%计算的，自2018年10月16日至实际付清日止的利息。原审判决上诉人支付被上诉人孔盈以25万元为基数，按月息2%计算的，自2018年4月26日至实际偿清日止的利息属于认定事实不清导致的计算方法错误。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法重新认定事实并改判，支持上诉人的上诉请求。孔盈辩称，上诉人提交的民事上诉状中的所有内容，都是没有任何依据的说辞。两份借据中都明确载明了违约责任：“如违约，将支付从借款之日起至款额已全部还清为止的借款利息(国家支持的最高息)”。上诉上给被上诉人出具的三份保证书中，也都明确载明了：如不能按时还款，自愿承担从借款之日起至款额已全部还清为止的借款利息。并且，明确了借款利息为月2分。该三份保证书，也充分证明了上诉人真的不讲诚信，写了一次又一次的保证书，但就是不还被上诉人的款额。上诉人上诉是为了拖延时间，以达到不还被上诉人款额的目的。虽然上诉人分别于2019.5.17还款10万；2019.6.26日还款10万；209.7.31还款5万，但这几次的还款时间都远远超过了借据中约定的还款时间：30万的还款时间为2018.8.26日；20万的还款时间为2018.12.15日。所以，上诉人还款时间已严重属于违约。按“借据”和“保证书”的约定：“如违约，应支付从借款之日起至款额已全部还清为止的借款利息”,证据、事实如此清楚、充分。被上诉人当初借给上诉人的这50万，并没有让上诉人作任何抵押、而且不收上诉人的任何利息。当时，上诉人称自己资金困难，想临时周转一下,被上诉人因与上诉人是朋友，也想帮上诉人渡过困难，所以才把钱借与上诉人。但被上诉人真的没有想到，对方就是一个骗子，借钱不还，催要了很多次，对方承诺了好多次还款，但就是一次次的违约不还钱。孔盈向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款25万元及利息（按月息2分计算，从借款之日起至实际付清之日止）。二、诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实，2018年4月26日，被告向原告借款30万元，约定借款期限从2018年4月26日至2018年8月26日止。如逾期被告支付借款总额20%违约金并支付利息，利息按国家支持的最高利率计算。2018年10月16日，被告再次向原告借款20万元，约定借款期限至2018年12月15日，如逾期被告支付借款总额20%违约金并支付从借款之日至还款之日利息（3分）。以上借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次催要，被告多次向原告出具书面保证。在催要借款期间，被告于2019年5月17日、6月26日分别偿还了借款10万元，7月31日偿还了借款5万元。余款被告至今未还，遂诉至本院。一审法院认为，管辖权异议应在提交答辩状期间提出。被告在开庭质证阶段提出管辖权异议，显然不符合管辖权异议提出规定，故对其提出管辖权异议不予审查。本院认为，被告认可尚欠借款25万元，原、被告无异议，本院予以确认。关于是否应支付利息问题，本院认为，原、被告签订的借款合同明确约定了逾期付款应支付违约金并支付从借款至还款期间的利息。故，原告要求被告支付借款期间，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决：被告段金铸于本判决生效后七日内偿还原告孔盈借款25万元并支付以25万元为基数，按月息2%计算的，自2018年4月26日至实际偿清日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，由被告段金铸负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于利息支付问题，双方签订的借款合同明确约定了逾期付款应支付违约金并支付从借款至还款期间的利息。段金铸于2019年5月17日、2019年6月26日和2019年7月31日分别还款10万元、10万元和5万元，该三笔还款均是在借款期限2018年12月15日之后，故孔盈要求段金铸按月息2%自借款之日至实际付清日止的利息，符合双方约定，一审判决予以支持，并无不当。综上所述，上诉人段金铸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人段金铸负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月十一日书记员  李梦琦