山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初3088号原告：山东鸿顺建工集团有限公司，统一社会信用代码9137081116593483X8，住所地济宁市任城区济安桥北路**。法定代表人：段余顺，执行董事。委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵月新，山东尽善律师事务所律师。被告：信本森，男，1967年6月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张静，山东宏易律师事务所律师。被告：信本林，男，1970年11月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张静，山东宏易律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，，住所地：山东省济宁市高新区金宇路**创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼负责人：张云中，总经理。委托诉讼代理人：白书静，山东纵横统一律师事务所律师。原告山东鸿顺建工集团有限公司与被告信本林、信本森、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鸿顺建工集团有限公司委托诉讼代理人徐晓、赵月新，被告信本林及信本森、信本林共同委托诉讼代理人张静，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托诉讼代理人白书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东鸿顺建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其财产保全行为给原告造成的经济损失1766581.98元(以7360758.25元为基数，按月利息2%从2019年3月13日起至2020年3月10日为1678252.87元)，并由保险公司承担保险赔付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年度，被告信本森、信本林分包了原告总承包的“邹城市泉兴家园1、2号住宅楼工程”。后因工程款纠纷，被告信本森、信本林于2019年1月份将原告诉至邹城市人民法院，同时于2019年3月13日申请法院查封、冻结了原告银行账户资金款8000000元。后经邹城市法院一审，又经济宁市中级人民法院二审做出(2019)鲁08民终4966号民事判决书，判原告向信本森、信本林支付工程款583150.55元。诉讼之前，被告信本森、信本林与原告有过对账，原告根据双方合同约定的结算条款算账结果是原告已超付工程款，信本森、信本林对原告财务入账费用仅提出40余万元异议事项，其明知即便有欠款数额较小，而其在未提供下欠8163000元工程款相应证据的情况下恶意提告诉讼请求，恶意查封原告账户存款8000000元。原告户内资金系民间拆借而来，客观上给原告造成较大的利息损失，严重影响了原告的资金周转和正常经营，其应对超过判决数额的查封承担赔偿责任。另，由于保险公司为信本森、信本林的财产保全行为提供担保，依法应承担保险赔付责任。被告信本林、信本森辩称，一、答辩人针对（2019）鲁0883民初字957号案件提出诉讼保全是有法律依据的，原告资金冻结在其账号内，利息也在其账号内，不存在利息损失，另外双方从未有过资金利息的约定，因此原告无权要求按照月息2%计算答辩人应当赔偿的经济损失。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；本案答辩人已经依法提出了再审，而且再审的结果与本案具有关联性，可以作为认定本案答辩人是否存在侵权行为的依据，因此人民法院应当依法将本案予以中止审理。三、申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。可见，因申请诉中财产保全损害责任的构成要件包括:第一、人民法院依据申请人申请进行了财产保全,且保全内容超出裁判内容,即存在客观错误;第二、被申请人遭受损失;第三、前两者之间存在因果关系;第四、主观过错。主观过错应包括申请人未尽到谨慎合理的注意义务。因申请诉中财产保全损害责任,须以申请人存在过错为要件,不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。实际上，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力的限制,通常达不到司法裁判所要求的专业水平,因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。而本案答辩人信本森、信本林申请保全是否存在错误,不能仅以其诉讼请求未得到支持为充分条件,还须考虑答辩人是否主观存在过错,应审查其是否尽到谨慎合理的注意义务。答辩人在本案一审和二审中，答辩人已经提出足够的证据用以证实自己的主张即原告拖欠了其8163000元工程款及对应利息，虽然最终没有得到人民法院的支持，但是答辩人已经依法提出再审，并且也已经网上立案，可见，答辩人一直坚持原告拖欠其巨额工程款的主张，因此才会在一审中保全了原告账户中8000000元资金，答辩人在本案中为了争取其合法权益在主观上并没有任何过错。四、本案答辩人在做出诉讼财产保全时是通过第三被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的保单保函，因此退一万步，即使原告确实因答辩人的财产保全产生了经济损失，也应当由第三被告予以赔偿与答辩人并无任何关联。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，一、被告信本森、信本林依据合同约定的价格起诉被答辩人及申请财产保全，尽到了审慎义务，主观上不具有过错，不应赔偿被答辩人所谓损失。根据《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全损害责任适用的原则是过错责任原则，即以是否有过错作为归责的最终构成要件。本案中，被告信本森、信本林以泉兴家园住宅小区项目1#、2#工程款合同造价固定为33667698.74元减去其实际收到的工程款作为起诉数额及申请财产保全数额是合乎情理的，主观上并没有过错。虽然，原一二审判决并没有完全支持被告信本森、信本林的主张，属于法院对证据的综合判断行为，并不能以判决结果来认定被告信本森、信本林对被答辩人的起诉数额及申请财产保全具有主观上过错的故意。而申请财产保全产生的损害赔偿本质上属于侵权责任，而被告信本森、信本林在起诉被答辩人时是依据合同价款得出的起诉数额，主观上无过错，在申请财产保全上也无过错，故被告信本森、信本林不应向被答辩人支付所谓的因申请财产保全造成的损失，作为担保人的答辩人，亦不存在承担赔偿被答辩人所谓损失的连带责任。而被答辩人作为具有资质的建筑企业，将其承包的建设工程违法分包给没有资质的被告信本森、信本林，是造成被告信本森、信本林对其诉讼及申请财产保全的产生起诉和判决差距较大的主要原因。退一步讲，即使被告信本森、信本林申请保全有过错，那被答辩人也应因其违反法律强制性规定违法分包给没有资质的被告造成诉讼而承担大部甚至全部责任。二、被告信本森、信本林申请对被答辩人财产保全，并未给被答辩人造成实际损失。被告信本森、信本林申请保全的只是冻结了被答辩人的银行账户，即使冻结了被答辩人的账户，相应款项也在被答辩人账户内，该保全行为没有也不会给被答辩人造成实际损失。答辩人也无须承担所谓连带赔偿责任。综上所述，答辩人认为被告信本森、信本林起诉及对被答辩人申请财产保全，在主观上没有任何过错，答辩人在审核两被告申请答辩人为其提供财产保全担保的过程中，亦是严格审查了被告信本森、信本林提供的合同及各项证据，也没有任何过错。故请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述经及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：信本森、信本林以建设工程施工合同纠纷将山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司诉至山东省邹城市人民法院，要求：1.依法判令被告支付工程价款815.3万元及逾期利息；2.诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用全部由被告承担。该案诉讼过程中，信本森、信本林以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，向山东省邹城市人民法院申请财产保全，请求查封、冻结山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司银行存款800万元或等值的其他财产，2019年3月11日，山东省邹城市人民法院做出（2019）鲁0883执保212号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被申请人山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司银行存款800万元或等值的其他财产。2019年3月13日，山东省邹城市人民法院额度冻结山东鸿顺建工集团有限公司名下农业银行账户15×××59存款800万元。2019年8月12日，山东省邹城市人民法院做出（2019）鲁0883民初957号民事判决书，认为信本森、信本林提供的证据不足以证明其诉讼主张，判决驳回信本森、信本林的诉讼请求。一审判决后，信本森、信本林不服判决，提出上诉。2020年1月19日，山东省济宁市中级人民法院做出（2019）鲁08民终4966号民事判决书，判决：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初957号民事判决；二、山东鸿顺建工集团有限公司于本判决生效之日起十日支付信本森、信本林工程款257775.42元，并自2015年12月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；三、山东鸿顺建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还信本森、信本林质保金325375.13元，并自2017年12月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；四、驳回信本森、信本林的其他诉讼请求。2020年2月20日，山东鸿顺建工集团有限公司就上述案件向邹城市人民法院转款679241.75元。山东鸿顺建工集团有限公司以被查封账户资金为民间拆借而来，信本森、信本林恶意财产保全给其造成利息损失为由，诉至本院要求赔偿经济损失1766581.98元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请诉讼财产保全是民事诉讼案件当事人的诉讼权利，但权利行使应当审慎，若滥用权利，错误申请保全，造成被申请人损失，则需承担赔偿责任。因申请诉讼财产保全产生的损害赔偿责任，为侵权责任，判断保全申请是否存在错误，应适用一般侵权责任构成要件，即申请人是否具有过错、被申请人主张的损害后果是否成立、损害后果与申请人申请诉讼财产保全行为之间是否有因果关系。因此，本案争议焦点为：信本森、信本林申请诉讼财产保全的行为是否对山东鸿顺建工集团有限公司构成侵权。对于信本森、信本林申请诉讼财产保全是否具有过错的问题。首先，信本森、信本林因与山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司建设工程合同纠纷向邹城市人民法院提起诉讼，请求山东鸿顺建工集团有限公司支付欠付的工程款8163000元及逾期利息，并申请对山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司相应财产进行保全。经过一审、二审，对双方存在建设工程内部管理合同、原告将工程转包给被告的事实均予以认定，故双方对建设工程存在发包、承包的法律关系。其次，信本森、信本林对结算工程款数额存在异议，而提起诉讼，即信本森、信本林起诉的目的还是要获取到其认为的应得工程款，而否定山东鸿顺建工集团有限公司所主张的结算工程款数额。该案一审中信本森、信本林最终明确的诉讼请求数额为11416291.35元，虽然最终生效判决未支持信本森、信本林的全部诉讼请求，但双方之间尚有部分工程量未进行审计，生效法律文书文书对此并未做出认定，故双方事实上确实存在工程款数额的纠纷。因此仅以法院生效判决支持的金额少于诉讼请求及保全财产金额，不能得出信本森、信本林具有提高诉讼请求金额以增加保全财产金额的故意的结论。再次，双方事实上确实存在工程款数额的纠纷，双方在该案一审、二审中对工程管理费、税费、付款代扣款项及质保金均存在争议，在此情况下，最终如何认定双方存在的争议，需由人民法院根据双方合同签订和履行的实际情况确定，在起诉时具有不确定性。信本森、信本林选择对自己有利的方式主张所涉工程价款，系以合理方式追求最大利益，并未违反合同约定和法律规定，不能以法院最终确认的数额与信本森、信本林主张的价款不一致便认定系恶意提高诉讼请求金额。再次，信本森、信本林申请诉讼保全措施，也是诉讼过程中的依法行使的程序、权利，因此，通过庭审，现有证据不能证明信本森、信本林申请诉讼财产保全存在过错。对于山东鸿顺建工集团有限公司主张的损失是否成立的问题。山东鸿顺建工集团有限公司主张，所查封账户内资金系拆借而来，信本森、信本林申请保全的行为导致账户内资金不能使用，从而产生利息损失。对此，本院认为，山东鸿顺建工集团有限公司提供《资金拆借协议》用于证明拆借资金2300万元，该金额虽与其提供的6份《客户收付款入账通知》及15×××59账户资金明细可以相互应，但《客户收付款入账通知》载明款项为“摘要：转账存款；附言：转账”，均未载明款项用途系拆借资金，山东鸿顺建工集团有限公司向济宁市科瑞新型门窗有限公司转账回单只载明了“备注：转款”或“摘要：转账；附言：转账”、“摘要：转账取款；附言：转账”，亦未载明所转款项的性质，且济宁市科瑞新型门窗有限公司亦未到庭作证，因此按照山东鸿顺建工集团有限公司提交的证据不足以证明其与济宁市科瑞新型门窗有限公司存在资金拆借关系，故山东鸿顺建工集团有限公司诉称信本森、信本林申请诉讼财产保全的行为给其造成相应损失的主张，本院不予支持。综上，通过庭审，依照现有证据本院无法认定信本森、信本林存在主观故意、恶意起诉、申请保全错误之过错，山东鸿顺建工集团有限公司要求信本森、信本林赔偿因保全造成损失的请求，本院不予支持。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司作为信本森、信本林申请诉讼财产保全的担保人，亦不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告山东鸿顺建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计9952元，由原告山东鸿顺建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年九月十八日书记员  路子平