河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2154号原告：穆勇，男，1970年12月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：董国杰，男，1975年8月13日出生，汉族，住安阳市北关区。法定代理人：韩丙秀,女,1946年7月1日出生，汉族，住安阳市北关区，系被告董国杰母亲。委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。第三人：董卫星，男，1972年7月26日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：董树华，女，1963年11月21日出生，汉族，住安阳市文峰区，系第三人董卫星姐姐。原告穆勇诉被告董国杰及第三人董卫星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法由审判员李春旺适用简易程序进行了公开审理。原告穆勇、被告董国杰及委托诉讼代理人李君、第三人董卫星及委托诉讼代理人董树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万以及从2014年1月20日起至还清之日止按月利率6‰计算的利息；2、因本案产生的案件受理费、财产保全费、诉讼财产保全责任费（担保费）等一切费用均由被告承担。事实与理由：2014年1月20日被告董国杰向董卫星借款人民币20万元，约定按中国银行贷款利息6厘结算利息，并出具了借据，到约定日期被告董国杰分文未付。2020年7月19日上午，董卫星与原告穆勇签订《个人债权转让协议书》，约定：董卫星将持有被告董国杰债权贰拾万元整及利息转让给原告，由原告直接向被告董国杰主张债权。并于当日下午由董卫星召集原告穆勇与被告董国杰见面，当面告知债权转让的事实，要求董国杰对债权转让的通知签字被拒，董卫星随即以手机短信的形式再次通知被告。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告董国杰辩称，被告董国杰与第三人董卫星之间不存在民间借贷法律关系，被告未借第三人董卫星20万元，2014年1月20日借条是被告书写，借条是第三人董卫星带人去被告家里逼迫被告书写的，不写借条就不让被告出门。被告是××患者，系限制民事行为能力人，借条不能作为认定案件事实的依据，效力不确定。因被告是限制民事行为能力人，债权转让行为通知不生效，债权转让效力不能溯及到被告，被告不应当承担债权转让的法律后果。从借条本身可以看出，借条上所载明的借款关系有悖常理，因为借条是2014年1月20日书写，直接约定了5年的借款期限，与一般的民间借款期限明显不同。原告事实与理由中陈述2014年1月20日被告董国杰向董卫星借款20万元，但是提供的证据又陈述借款发生在2011年10月13日，陈述前后矛盾，与客观事实不符，因此被告主张借款关系并未实际发生。第三人董卫星述称，2011年被告董国杰做生意需要资金，提出向第三人借款，第三人交付给被告现金20万元，借款后，由于朋友关系没有让被告董国杰出具借条，没有约定利息、还款期限。在2014年1月20日，应第三人董卫星要求，被告董国杰向第三人董卫星出具了借条，约定了利息、还款期限。2020年7月19日，第三人和原告穆勇签订了债权转让协议，用以抵顶欠穆勇的债务。当事人为证明其主张，分别提交了证据。原告穆勇提交了债权转让协议书、借据（扫描件）、债权转让通知书、手机短信截图和借款资金来源说明。被告董国杰质证认为，除认可借条真实性但并不能证明借款真实发生外，对其他证据的真实性不予认可，债权转让通知和短信通知不生效。被告董国杰提供病历手续、××人证、公司入股交款单和公司汇款凭证等。原告对病历、××人证书无异议，但认为被告发病以前系正常人，其他证据与本案无关。本案对各方无异议的证据予以确认，对与本案无关的证据不予确认，依据本院确认的证据，本院确认以下事实：2014年1月20日，被告董国杰向第三人董卫星出具借条一张，内容为：“今借到董卫星现金贰拾万元整，按中国银行贷款利息6厘结算，直到2019年1月20号之前结清，特立此据，董国杰，2014年1月20日，身份证号：。”第三人董卫星主张该笔借款最初发生于2011年10月13日，被告董国杰借其20万元现金，未打借条，也未约定还款期限，直到2014年1月20日才为其出具借条。被告董国杰否认。第三人董卫星也未提交其他证据。原告穆勇与第三人董卫星于2020年7月19日签订个人债权转让协议书一份，约定将被告董国杰对第三人董卫星债权贰拾万元及利息转让给原告穆勇，由原告穆勇向被告董国杰行使该债权。同日，第三人董卫星向被告董国杰发送手机短信：“董国杰：我已将你借我20万元及利息的债权，转让给穆勇，以后由穆勇向你主张债权，你把钱还给穆勇即可。特此通知！董卫星，2020年7月19日。”被告董国杰手机短信回复：“有没有我给你的借条。”被告董国杰自2017年至今陆续因精神疾病于河南省精神病医院、安阳市第七人民医院住院治疗。2018年5月21日××人联合会制发××人证，证明被告董国杰为××人，××等级为肆级，属于限制行为能力人，监护人为其母亲韩丙秀。原告穆勇与第三人董卫星认可，第三人董卫星分别于2011年9月2日、2011年9月20日向原告穆勇借款10万元、40万元，共计50万元。第三人董卫星于2013年4月18日、2016年2月6日还款4万元、10万元，共计14万元，尚欠36万元债务。被告董国杰与第三人董卫星曾于2009年11月5日共同注册成立安阳永利智能节电有限公司，被告董国杰占股60%，第三人董卫星占股40%，该公司于2017年2月15日注销。以上事实，有借据（扫描件）、债权转让协议书、手机短信截图、病历、××人证、借款资金来源说明以及当事人的陈述等经过庭审质证的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是第三人董卫星与被告董国杰之间借贷关系的真实性以及原告与第三人债权转让的效力。关于借贷关系的真实性问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，综合本案证据，不能证明该案民间借贷事实存在。主要理由如下，第一，第三人董卫星主张该笔借款的来源是其姐姐董树华在邮政储蓄银行取出20万现金，由第三人董卫星将现金交付给被告董国杰，但现有证据显示，董树华该账户当天存入20万元，又于当天先后两次取出20万现金，第三人董卫星主张将该20万元出借给被告董国杰。第三人董卫星的主张与民间借贷交易习惯不符，第三人及其代理人不能对此作出合理解释，不能证明该账户存取款与本案具有关联性。第二，按照第三人董卫星的陈述，涉案借款发生在2011年，第三人对于如此数额较大的现金交易，既没有银行转账也没有让被告董国杰出具使用借款手续，又无利息和期限约定，其交易方式存有疑问。第三，如此大额交易发生于借贷双方共同注册经营有限公司期间，公司业务的一般交易尚且有转账凭证、汇款凭证等，而涉案借款既无转账，又是现金交易，不符合常理。第四，关于第三人董卫星是否具有出借20万元借款能力存疑。第三人董卫星于2011年9月向原告穆勇借款50万元，并出具收据，且约定利息为月息3分，而在很短的时间内，第三人董卫星主张2011年10月13日借给被告董国杰20万元，既未出具书面手续，又未约定利息。第三人董卫星还需向原告穆勇支付利息，而且不要求被告董国杰向其支付利息。本院认为，本案在借款数额、款项交付、第三人的经济能力、交易方式和交易习惯等方面均存有疑问，不能确定借贷事实发生。关于原告穆勇与第三人董卫星之间签订的债权转让协议的效力问题，基于本院不能确定借贷事实发生，原告与第三人签订的债权转让的债权不存在，债权转让协议无效。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”被告董国杰对第三人董卫星的抗辩，可以向原告穆勇主张。综上，原告穆提供的证据不能证明其债权转让的借贷事实，对于原告穆勇的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告穆勇的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告穆勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇二〇年九月三十日法官助理刘慧敏书记员张晨玉