wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）川03民终372号                               案由                       机动车交通事故责任纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区迎宾大道**。             负责人：周梨，该公司经理。             委托诉讼代理人:龙原，男，该公司工作人员。             委托诉讼代理人:向学平，四川结贤律师事务所律师。             被上诉人（原审原告）：周孝帅，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。             委托诉讼代理人：周平，四川军和伟律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：曾文刚，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省泸县。             被上诉人（原审被告）：简世贵，男，1981年4月18日出生，汉族，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区,现住四川省泸州市龙马潭区。             委托诉讼代理人:董平富，四川融创律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：泸州市七星运业有限公司，，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇             法定代表人：李少华，该公司执行董事兼经理。             委托诉讼代理人:董平富，四川融创律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司自贡沿滩区分公司，，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇体育局片区             负责人：舒振宇，该公司总经理。             委托诉讼代理人：曾之友，四川华望律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：四川省通信产业服务有限公司自贡市分公司，，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街**             负责人：佘敏，该公司总经理。             委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。                               上诉请求及事实和理由                               上诉请求：撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初120号民事判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司（以下简称保险公司）不承担赔偿责任，本案诉讼费由周孝帅、曾文刚、简世贵、泸州市七星运业有限公司（以下简称运业公司）、中国电信股份有限公司自贡沿滩区分公司（以下简称电信公司）、四川省通信产业服务有限公司自贡市分公司（以下简称通信公司）承担。             事实和理由：1.曾文刚驾驶车辆将横跨公路的电缆线刮落后未保护现场，亦未报警，仅作简单处理后便驾车离开，周孝帅的损失系曾文刚的放任行为即侵权行为导致的，并非曾文刚发生的交通事故导致的，不属于保险责任赔偿范围，保险公司不应承担赔偿责任。2.通信公司架设的线缆不符合国家通信线路架设标准，是造成周孝帅受伤的主要原因，应由通信公司承担70%以上的责任。                               争议焦点                               一、保险公司应否承担保险责任；二、一审判决划分的责任比例是否恰当。                               案件事实摘要                               一审认定事实清楚，当事人对一审认定事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。             与本案争议有关的事实摘要如下：2019年5月28日23时20分许，曾文刚驾驶的川E1重型半挂牵引车和川E2挂重型低平板半挂车将横跨道路的一根电缆线刮落。曾文刚将刮落的电缆线简单处理后，未报警便驾车离开。次日0时0分左右，周孝帅驾驶川C1普通二轮摩托车经过该处时摔倒受伤，经自贡市公安局交警支队沿滩区大队作出道路交通事故认定书，认定周孝帅系被未处置好的电缆线刮倒受伤，曾文刚的行为和过错起全部作用，建议确定曾文刚承担此事故全部责任，周孝帅不承担责任。             经交警部门勘察和调查，事发路段为县道XC04自富路21公里加800米处，道路属于等外机非混合车道，全宽6.2米。事发时曾文刚驾驶的车辆载货后车高4.65米，刮落的电缆线属于电信公司所有，由电信公司委托通信公司进行线缆架设和维护。根据规定，架空光（电）缆在与公路交越时，其最低缆线到路面的架设高度为5.5米。                               裁判理由及结果                               关于保险公司应否承担保险责任的问题。自贡市公安局交警支队沿滩区大队作出道路交通事故认定书，认定曾文刚驾驶车辆将电缆线刮落后未妥善处置，导致周孝帅被未处置好的电缆线刮倒受伤，曾文刚的行为和过错起全部作用，故曾文刚系侵权人。保险公司主张曾文刚未妥善处置电缆线的行为已转化为独立的侵权行为，虽然曾文刚驾驶车辆将电缆线刮落后仅作简单处理，但仍属于对其造成电缆线脱落的损害后果的积极修复行为，且未能完全排除妨害、消除危险，不足以发生行为性质的转变，周孝帅的损害后果仍是由曾文刚刮落电缆线的交通事故引发的，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，故保险公司主张不应承担保险责任的理由不能成立，不予支持。             关于一审判决划分的责任比例是否恰当的问题。曾文刚驾驶的车辆载货后车高4.65米，应按照相关规定办理《超限运输车辆通行证》，通过专门道路行驶。但其未予办理，在通过事故路段时未尽到安全驾驶义务，导致刮落电缆线的交通事故后又引发周孝帅发生交通事故，应当对周孝帅的损失承担主要责任。在本案中，各方当事人并未提供证据证明通信公司在知晓曾文刚刮落电缆线后消极处置而导致周孝帅发生交通事故，自贡市公安局交警支队沿滩区大队亦未认定通信公司存在过错，然而通信公司架设的电缆线确未达到有关标准规定的高度，虽在电缆线未被刮落的情况下不会对小型车辆的通行造成危害，但对大型车辆的通行仍可能造成安全隐患，通信公司未尽到安全维护义务，应当承担次要责任，一审判决酌定曾文刚承担90%的责任、通信公司承担10%的责任并无不当。             综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费6976元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司负担。             本判决为终审判决。                审 判 长  郑 轶 审 判 员  张 俊 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年九月三十日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  胡燕萍
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执601号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临夏分行，住所地临夏市。 法定代表人：王天仓，系该行行长。 委托代理人：赵文和，系该行业务经理。 被执行人：娄仲杰，男，汉族，生于1980年2月9日，住甘肃省临夏市。 案由：金融借款合同纠纷 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司临夏分行与被执行人娄仲杰金融借款合同纠纷一案，执行标的53871.29元及利息。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人娄仲杰一次性暂无能力偿还借款，需长期履行，直至还清。根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结临夏市人民法院（2020）甘2901执601号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  崔 蓉
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0105刑初819号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人张学斌，男，1971年7月2日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化程度，公司员工，户籍所在地重庆市垫江县，现住重庆市两江新区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月17日被刑事拘留，2020年6月23日被依法逮捕，2020年9月10日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z784号起诉书指控被告人张学斌犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月18日18时许，被告人张学斌在位于重庆市江北区观音桥未来国际大厦和平药房江北总店购买药品时拾得被害人唐某的社会保障卡。随后，张学斌将拾得社会保障卡一事告知其女友何小玉（另案处理）。之后，二人先后共同或单独持前述社会保障卡到多家药房刷卡购买药品、保健品等，共计价值3500余元。具体事实如下： 1、2019年10月18日20时许，被告人张学斌与何小玉来到重庆市江北区鑫斛大药房北辰名都店内，购买了前列疏通胶囊、维生素C片等价值1485.6元的药品、保健品。当日21时许，张学斌、何小玉来到位于江北区燃气大厦附近的桐君阁大药房店内，购买了气血康口服液、阿胶等价值1415元的药品、保健品。随后，张学斌、何小玉又在附近的同生药房江北区阳福药店内，购买了感冒清热软胶囊、止咳宝片等价值196.1元的药品。 2、2019年10月19日14时许，被告人张学斌与何小玉在重庆市沙坪坝区万和药房沙正街店内，购买了价值366元的天麻和创可贴。 3、2019年10月22日12时许，何小玉在重庆市江北区万和药房建新一店内，购买了价值110.5元的山楂和决明子。 2020年5月16日，民警将被告人张学斌抓获。2020年9月1日，何小玉代表其本人及张学斌与唐某达成和解，向唐某退赔经济损失3800元，并取得唐某的谅解。 公诉机关认为，被告人张学斌的行为已构成盗窃罪，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害人的损失并取得谅解，建议判处张学斌拘役四个月，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。 被告人张学斌对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张学斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人张学斌犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 懿 二〇二〇年九月二十八日 书记员 郭俊伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐嵩，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告徐嵩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告徐嵩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,001.91元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息7,961.39元、分期付款手续费26元、逾期还款违约金2,369.15元，并偿付以欠款本金24,001.91元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为34,358.45元。被告徐嵩未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2008年9月11日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：24,001.91元；2、利息：7,961.39元；3、逾期还款违约金：2,369.15元；4、分期付款手续费：26元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐嵩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金24,001.91元；二、被告徐嵩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400.05元，减半收取计200.02元，由被告徐嵩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年九月二十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3736号 原告：杜某，住大同市。 被告：许某，住大同市。 原告杜某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某，被告许某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友关系。因被告办事用钱向原告借款。原告从2015年6月10日至2020年4月3日期间通过建设银行储蓄卡转账131547元、通过微信-零钱转账6895元、通过支付宝-余额宝转账500元、通过现金给到被告11031元,陆续向被告转账本金共计150000元。于2020年4月3日被告给原告出具《借条》一份。该《借条》约定本金150000元,利息34000元,两项共计184000元。于2020年6月20日被告给原告出具《分期还款协议》一份。该《协议书》约定本金150000元，利息34000元，两项共计184000元。原告多次找被告追要此借款无果，诉至贵院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金150000元及利息34000元（2015年6月10日至2020年6月20日计算利息）两项共计184000元；逾期利息另算；2、诉讼费由被告承担。 为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、借条一张，以证明被告向原告借款的事实；2、分期还款协议，以证明借款事实。 被告许某辩称：认可原告的诉讼请求。 被告许某未向法庭提供证据。 经审理查明：2020年4月3日被告为原告出具借条一张，注明借款150000元，月利率2%。2020年6月20日就该笔借款被告向原告出具分期还款协议一份，约定在2020年6月10日前偿还本金150000元，在2020年6月20日前偿还利息34000元。 以上事实有原告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为：合法的的借贷关系受法律保护。本案被告出具借条，借款事实清楚，证据充分，被告许某对原告的诉讼请求庭审中表示认可，其应当承担还款义务。故原告请求被告许某归还150000元借款及利息34000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的34000元利息（自2015年6月10日至2020年6月20日），符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告许某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杜某借款本金150000元、利息34000元；2020年6月20日后的利息以150000元为基数按年利率24%计算，直至利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息. 案件受理费减半收取1990元，由被告许某负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。 审判员  李晨光 二〇二〇年九月十四日 书记员  马晓茜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执887号申请执行人广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**首层。法定代表人吴庄，执行董事。被执行人李麂麂，女，1973年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会作出的（2020）海仲（网）字第10246裁决书，依法向被执行人李麂麂发出执行通知，责令被执行人李麂麂接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李麂麂未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李麂麂的银行存款人民币七千七百四十四元四角五分。二、冻结、划拨被执行人李麂麂自裁决发生法律效力之日起10日内应支付申请人以实际未偿还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四自2019年1月23日起计至实际清偿之日止的利息。三、冻结、划拨被执行人李麂麂应加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人李麂麂应负担的仲裁费、执行费及执行中的实际支出费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人李麂麂应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海澄审判员  刘 辉审判员  赵立新二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 玥
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5190号 原告：季世文，男，1966年9月4日出生，满族，无职业，现住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师 被告：王振青，男，1961年2月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地辽宁省北票市，现住吉林省延吉市。 原告季世文与被告王振青劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告季世文及委托诉讼代理人金云鹤到庭参加诉讼。被告王振青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季世文诉称：2020年6月4日至2020年6月18日期间，被告雇佣原告为其承建的延吉市苏州印象小区室内装饰工程提供劳务。2020年6月23日，经双方结算，被告为原告出具拖欠工资10,000元的欠条。此后，经原告多次催要欠款，被告拒绝给付。故原告诉至法院，要求被告给付劳务费10,000元。 被告王振青未提出答辩意见亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2020年6月4日，原、被告口头达成协议，约定：被告雇佣原告为其承建的延吉市苏州印象小区提供室内包管、砌筑等劳务工作，每户劳务费650元，劳务结束后结算工资。协议达成后，原告自2020年6月4日至2020年6月18日期间，共计为被告施工48户，劳务费共计31,200元。此后，被告给付原告21,000元，尚欠工资款10,000元。2020年6月23日，被告为原告出具欠据，注明：拖欠原告工资10,000元，并承诺2020年6月30日还款。还款期限届满后，被告至今未能履行还款义务。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、欠条复印件、证人高国民证人证言及当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为：原告季世文为被告王振青提供劳务，双方形成劳务合同关系，因该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告季世文为被告王振青提供劳务，被告王振青应支付劳动报酬，根据原告季世文举证的欠条及庭审调查的事实看，被告王振青拖欠原告季世文劳动报酬10,000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告偿还劳动报酬10,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在接到本院送达的起诉状及传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃答辩及举证、质证的权利。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王振青于本判决发生法律效力后立即给付原告季世文欠款10,000元。 如果被告王振青未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告王振青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  贾本华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谢 晶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂正明，男，汉族，1958年8月21日生，住云南省华坪县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂应高，男，汉族，1963年11月18日生，住云南省华坪县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑蕊华，男，汉族，1965年9月9日生，住云南省华坪县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李仕华，男，汉族，1982年7月25日生，住云南省华坪县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂应禾，男，汉族，1984年4月11日生，住云南省华坪县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明子泳，男，汉族，1980年1月18日生，住云南省华坪县。以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：谢飞凤，云南伸诉律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘华见，男，汉族，1969年11月21日生，住云南省华坪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华坪县宝森工贸有限责任公司。住所地：云南省华坪县中心镇华兴社区狮山路**。法定代表人：肖期勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省一九八煤田地质勘探队。。住所地：云南省昆明市宫渡区阿拉乡干海子法定代表人：苗琦，该队队长。委托诉讼代理人：陈立林，云南春城律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人涂正明、涂应高、郑蕊华、李仕华、涂应禾、明子泳因与被申请人刘华见、华坪县宝森工贸有限责任公司、云南省一九八煤田地质勘探队合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2017）云07民初80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涂正明、涂应高、郑蕊华、李仕华、涂应禾、明子泳申请再审称，（一）一审法院未保障再审申请人上诉的合法权益，导致申请人失去了上诉机会，程序严重违法。（二）本案存在事实认定以及法律适用错误。（三）一审判决将申请人收到的被申请人刘华见“分红款”款项认定为六申请人收回的部分投资款缺乏事实依据以及法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，涂正明、涂应高、郑蕊华、李仕华、涂应禾、明子泳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令云南省丽江市中级人民法院再审本案。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇二〇年九月十四日书记员 周 瑶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18304号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：黄健宇，女，1990年01月02日出生，汉族，住广东省德庆县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告黄健宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告黄健宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币37124.94元，利息2784.38元，罚息3448.61元，并以37124.94元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年09月25日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告黄健宇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年09月25日。2、借款金额：49500元。3、借款期限：自2019年09月25日起至2020年09月15日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月15日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年09月25日。13、还款情况：于2019年10月15日还款4620元,于2019年11月15日还款4805.63元,于2019年12月17日还款4743.75元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金37124.94元，利息2784.38元，罚息3448.61元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告龙邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金37124.94元、截止至2020年09月21日的利息2784.38元，罚息3448.61元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄健宇自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金37124.94元及截止2020年09月21日的利息2784.38元，罚息3448.61元，并以年利率23.76%的标准，以37124.94元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告黄健宇自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265.24元，由被告黄健宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1058号之三 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道**。 被执行人：铜陵市庆盛建材租赁有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵开发区创业园****。 被执行人：安徽天工建设集团有限公司，，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路** 被执行人：盛昌其，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：程锦霞，女，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：庆光选，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：周早子，女，1962年4月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初1069号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盛昌其银行存款6522725元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二〇年九月十九日 书记员  查 勇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8720号之一 原告：张宾勋，男，1991年5月19日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：吕斌，男，1977年6月5日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：玉林市市政建筑工程公司，住所地玉林市白石桥路，统一社会信用代码：91450900200423462T。 法定代表人：莫贻强。 第三人：南宁市相思湖新区投资建设发展有限责任公司，住所地南宁市相思湖东路**，统一社会信用代码：914501007689056407。 法定代人：甘晓光。 原告张宾勋与被告吕斌、玉林市市政建筑工程公司、第三人南宁市相思湖新区投资建设发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年9月17日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张宾勋撤回起诉。 案件受理费16763元（原告张宾勋已预交），减半收取8382元，由原告张宾勋负担，余下案件受理费8381元由本院退予原告张宾勋。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  罗旺才 书 记 员  文艺霖
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执311号申请执行人：杨顺能，男，1968年8月14日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被执行人：张加文，男，1974年10月3日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。本院在执行申请执行人杨顺能与被执行人张加文合同纠纷一案中，云南省砚山县人民法院作出的（2020）云2622民初149号民事调解书于2020年2月21日发生法律效力，申请执行人杨顺能于2020年3月27日向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日立案执行。案件执行标的为：预交款6000元、执行费50元，合计6050元。在执行过程中，本院依法向被执行人张加文送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，调查了被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商总局、不动产等信息，被执行人张加文名下有注册日期为2005年4月1日的云Ａ×××**号车（车辆品牌：松花江），车辆去向不明未能实际控制不能处置，被执行人张加文无其他可供执行的财产。本案执行到位标的0元。未执行标的6050元（预交款6000元、执行费50元）。本院依法对被执行人张加文限制高消费。申请执行人杨顺能同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  贾 丽审判员  杨玉德二〇二〇年九月十四日书记员  王维可
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3308号原告：杨科，男，1982年9月1日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：夏定书，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。被告：宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道**。法定代表人：刘爱华，总经理。委托诉讼代理人：朱俊峰、徐明月，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：叶平，男，1977年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。原告杨科与被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司（以下简称优阁雅公司）、叶平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨科的委托诉讼代理人夏定书、被告优阁雅公司的委托诉讼代理人朱俊峰、徐明月、被告叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨科向本院提出诉请，依法判令二被告立即支付原告的劳务费6400元。事实与理由：被告2019年5月9日与随州市金尊源酒店签订《室内装饰装修工程施工合同》，由被告以包工包料的形式承包随州市金尊源酒店的装修工程。合同签订后，被告雇请原告为其提供劳务，2019年12月21日双方进行结算，被告尚欠原告劳务费6400元，经多次催要拒付，因此诉至人民法院。被告优阁雅公司答辩称，被告并未与我公司签订任何劳务合同，我公司不应承担支付其劳务费的义务。被告叶平答辩称，我与原告素不相识，被告优阁雅公司是案涉工程的承包人，案涉的劳务费用与我无关，请求人民法院判决驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告叶平与随州金尊源酒店老板鄢再朝的老表系战友，经其介绍，叶平得知随州金尊源酒店有装饰工程可承接，遂介绍被告优阁雅公司承接了该工程。2019年5月9日随州市金尊源酒店老板申永强、鄢再朝与优阁雅公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，被告叶平以中间介绍人的身份在优阁雅公司的公章处签字，由优阁雅公司以包工包料形式承包随州市金尊源在随州市森源·荣御中央的酒店装饰工程，合同总标的318万元。2019年年底优阁雅公司委派公司职员邹崇华作为工程部经理、贺军作为施工现场指导办理随州市金尊源酒店装饰工程核定实际工程量业务、办理支付人工费及材料费等事项。其后，优阁雅公司向原告出具《优阁雅装饰金尊源酒店项目工程项目决算单》，载明：“马赛克安装540元、干挂瓷砖安装10339元，已付3000元，供应方让利1479元，合计应付6400元，”核算员处有贺军签字，审核员处有邹崇华签字，同时注明原告同意优惠让利后以陆仟肆佰元进行决算。另查明，随州金尊源酒店已于2019年9月10日竣工验收，金尊源酒店通过银行转账给被告叶平150多万元，叶平通过银行转账支付给优阁雅公司经理钱刚137.4万元。优阁雅公司陈述其公司已收到该笔转账。本院认为，本案为劳务合同纠纷，案涉装饰工程由被告优阁雅公司以包工形式承接，即优阁雅公司负责承担施工现场劳务人员的报酬结算和支付义务。原告受被告优阁雅公司的雇请在随州金尊源酒店装饰工程中提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但酒店装饰工程完工后，优阁雅公司委派其公司工作人员对原告提供的劳务进行核算并出具《决算表》，系对原告在案涉酒店装饰工程中已完成的劳务量的认可以及应获得相应劳务报酬的确认，被告优阁雅公司应当本着诚实信用的原则按照双方签字的《决算表》中确认的金额足额及时支付原告的劳务报酬。原告虽称被告叶平系本案案涉装饰工程的实际承包人，但并未提交证据证明，且被告优阁雅公司称其公司确系承包方，故被告叶平不应当承担原告劳务费用的支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告优阁雅于本判决生效之日起十日内向原告杨科支付劳务报酬6400元；二、驳回原告杨科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 魏 娜二〇二〇年九月二十八日书记员 褚媛媛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初8648号 原告：沈晓霞，女，1986年9月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxxxxx。 被告：闫进芳，女，1985年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxxxxxxxx。 原告沈晓霞与被告闫进芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，该案件不宜继续适用小额诉讼程序审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员 常 朔 二〇二〇年九月十四日 书记员 李小梅
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1825号上诉人（原审被告）：祝凤欣，男，1981年10月5日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：郭水宽，河南天盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朵庆民，男，1965年4月26日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。上诉人祝凤欣因与被上诉人朵庆民民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人祝凤欣的委托诉讼代理人郭水宽、被上诉人朵庆民及其委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝凤欣上诉请求：撤销原判，改判祝凤欣不承担还款责任，本案诉讼费用由朵庆民承担。事实与理由：2018年12月18日的借据朵庆民未履行出借义务，祝凤欣未收到60万元借款，借款合同不成立；2014年至2015年期间双方曾有过借贷关系，朵庆民一审提供的欠条均是2014年、2015年的借条，祝凤欣已经偿还完毕，祝凤欣碍于情面并没有收回欠条，与本案不属于同一个民间借贷关系，一审法院把67万元抵做偿还以前的本金和利息错误；祝凤欣书写的条非汇总条，若是汇总条，应当凭条汇总，不可能靠记忆和口头进行简单汇总，并应当将原条交还或者当面销毁。综上，应当改判祝凤欣不承担还款责任。朵庆民辩称，朵庆民在一审已提交的四张借据及两张转款凭证，足以说明祝凤欣向朵庆民借款93万元，2018年12月18日的涉案借条是双方经过结算最终确定的借款数额，67.1986万元是祝凤欣陆续转给朵庆民的，是祝凤欣偿还的部分本金和利息，本金数额为35.9万元，利息截止到2016年11月16日是31.2986万元，按月利率2%付息，2016年11月16日之后就不再付息，2016年12月13日至2018年6月3日偿还的2.9万元均从本金中扣除。借条没有约定利息，但根据转账记录可印章存在月利率2%的利息。一审认定正确，应当维持。朵庆民向一审法院起诉请求：祝凤欣偿还借款60万元及占用资金利息14.4万元（利息以60万元为基数按月利率2%计算直至付清）。一审法院认定事实：2014年2月21日至2015年2月11日，祝凤欣向朵庆民借款本金为93万元，后祝凤欣偿还部分本金及利息。2018年12月18日经双方核实，祝凤欣重新向朵庆民出具了借款金额为60万元的借条，借款期限为一年，但借条中未约定借款利息。自重新出具借条后祝凤欣于2019年5月21日偿还借款1万元。朵庆民自认祝凤欣2019年5月21日偿还借款1万元冲抵本金。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2018年12月18日祝凤欣重新向朵庆民出具了借条，是双方对原借款关系延续的重新确认，双方债权债务关系明确，借款到期后祝凤欣经朵庆民催要未及时偿还，已构成违约，朵庆民诉请祝凤欣偿还借款59万元合理、合法，予以支持。朵庆民提交的借条未书面约定借款利率，朵庆民亦未提供有效证据证明该借款约定了2%的月利率，对此不予采信。但鉴于祝凤欣在逾期后仍推托不还占用朵庆民资金，朵庆民请求利息可按照年利率6%自借款届满之日即2019年12月18日起计算占用资金期间的利息。祝凤欣辩称朵庆民未支付借款，没有履行出借人付款义务的理由不能成立，不予采信。综上所述，祝凤欣应偿还朵庆民借款本金59万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：祝凤欣于判决生效后十日内偿还朵庆民借款本金59万元及利息（自2019年12月18日至付清之日按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,800元，由祝凤欣负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。朵庆民主张与祝凤欣存在60万元的借贷关系，提交了涉案借据以及前期借款的借据和转账凭证，祝凤欣上诉称前期借款已履行完毕，涉案借据与前期借款没有关系，但未能提供证据证明前期借款已清偿的有效证据，且前期借款的借据并未抽回，故该项上诉请求不能成立。祝凤欣与朵庆民微信图片记载与朵庆民诉讼主张的出借款项数额以及已偿还本息数额相一致，结合双方的转账明细等证据，能够证明朵庆民前期向祝凤欣出借款项93万元，后陆续偿还本息的事实，双方在此借贷关系的基础上，通过结算形成涉案借据的事实清楚，祝凤欣上诉称涉案借据未实际履行，不应承担还款责任的上诉请求，不予支持。综上所述，祝凤欣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,700元，由祝凤欣负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年九月二十一日书记员  徐 斌
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5671号原告：天津市亿富玛管业有限公司，住所地天津市津**小站镇传子营村内盛塘路**。法定代表人：徐振峰，总经理。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。被告：王思伟，男，1989年2月28日出生，汉族，农民，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：王裕（被告姐姐），1983年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘鹤，天津世杰律师事务所律师。原告天津市亿富玛管业有限公司（以下简称“亿富玛公司”）与被告王思伟劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告亿富玛公司的委托诉讼代理人孙长信、被告王思伟的委托诉讼代理人王裕、刘鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿富玛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告2019年4月至2019年12月垫付的社会保险个人缴付部分3438.98元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王思伟2019年2月入职被告公司，从事司机工作。双方签订劳动合同，约定由原告为被告缴纳社保，每月发放工资中对个人缴纳部分不予扣除，由原告进行垫付，年底结算时一次性扣除被告个人承担部分。自2019年4月至2019年12月，原告工资为被告缴纳个人应承担的社保金额为3438.98元。现双方的劳动关系已经终止，要求被告返还原告为其垫付的个人应缴纳的社保费用，为维护原告的合法权益故诉至法院。被告王思伟辩称，原告诉请是否履行仲裁前置程序请法院依法查明。原告与被告在商谈被告工资构成时，明确实发工资部分已经扣除了应缴纳的社保等费用，不应再次扣缴，请法院驳回原告诉请。双方的争议焦点为：被告是否应返还原告为其缴纳的个人应承担的社保缴费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：被告2019年2月20日入职原告处，岗位为司机，双方签订了劳动合同，合同期限自2019年2月25日至2020年2月24日止，合同约定：“工资4000元/月，社会五险按国家规定缴纳，乙方承担个人缴纳保险金额，每月发放工资时不予扣除，待年底结算时一次性扣除当年个人应承担保险的自费金额”。原告为被告已缴纳2019年4月至2019年12月社保。被告出勤工作至2019年12月29日，之后未到岗。2020年6月29日，原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会做出了津劳人仲不字[2020]第150号不予受理案件通知书，原告对该不予受理通知书不服，诉至法院。原告向本院提交的社保缴费查询结果网页截图，确认原告2019年4月至2019年12月为被告垫付社保个人缴费金额共计3438.98元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该法律规定，不当得利应当包括以下要件：1、一方获得利益；2、另一方遭受损失；3、一方获得利益与另一方遭受损失具有因果关系；4、一方获得利益没有合法依据。本案中，社保应由单位和个人分别按比例进行缴纳，现亿富玛公司为王思伟缴纳2019年4月至2019年12月社保个人缴纳金额，王思伟因此获利，亿富玛公司遭受损失，获利与受损之间存在因果关系，且王思伟获利也不具有合法依据。亿富玛公司为王思伟垫付的社保个人缴纳部分，符合不当得利的构成要件，亿富玛公司要求返还，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王思伟于本判决生效后十日内返还天津市亿富玛管业有限公司为其垫付的社保个人缴纳金额3438.98元。二、驳回天津市亿富玛管业有限公司的其他诉讼请求。如果王思伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由王思伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  汪国平二〇二〇年九月二十一日书记员  杨国晴附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0302民初2079号 原告：延安路顺通汽车租赁信息部，住所地甘肃省金昌市金川区延安路区法院对面。 负责人：成永利，男，汉族。 被告：蒋朋成，男，汉族。 原告延安路顺通汽车租赁信息部与被告蒋朋成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年9月28日，原告延安路顺通汽车租赁信息部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告延安路顺通汽车租赁信息部撤回起诉处理。 案件受理费693元，减半收取346.5元，由原告负担。 审判员  李玉霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王丽娜
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102财保17号申请人：冯×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被申请人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司。法定代表人：李×。被申请人：北京阳光尚峰投资管理有限公司。法定代表人：丁×。申请人冯×于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被申请人名下银行账户存款215万元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人提供担保,保险单号：13312743901054457899。本院经审查认为，申请人为了维护自己的合法权益，向有管辖权的法院申请诉前财产保全措施，其行为符合法律规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司、北京阳光尚峰投资管理有限公司名下银行账户存款215万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人冯×负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李小军二〇二〇年八月三十一日书记员 侯亮亮
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执675号之一申请执行人:刘某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：徐某，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：孙某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：王某，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文昌北街东园1队****。被执行人：夏某，住宁夏回，住宁夏回族自治区中卫市v>被执行人：范某，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文昌镇东园村14队**。本院执行申请执行人刘某与被执行人徐某、孙某、王某、夏某、范某民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）宁0502民初1061号民事判决书于2020年4月14日申请立案执行，申请执行标的18.0664万元，申请执行人已受偿7573.6元，执行费2610元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下登记有银行账户，已冻结且扣划账面金额；被执行人范某、夏某名下原登记有位于中卫市沙坡头区怀远南路东黄河花园三期69号楼4-202室（产权证号：卫：卫房权证沙坡头区字第**已在另案[(2020)宁0502执2164号]中被处置，且无剩余价值；此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年九月二十七日书记员 刘继鸿本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执恢555号申请执行人：招商银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：胡晓源，该行行长。被执行人：陆红波，男，1994年08月15出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的(2019)宁0106执5902号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月8日向本院申请执行。本案应执行标的205243.24元（含执行费2935.00元），未执行标的205243.24元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人陆红波名下有一套房屋，本院已依法查封上述房屋（详见执行裁定书），因上述房屋本院属轮候查封且有抵押，故本院暂不能处置上述房屋；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院(2019)宁0106执5902号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十八日书记员 冯慧敏
陕西省西安市中级人民法院   刑事判决书   （2020）陕01刑初28号     公诉机关陕西省西安市人民检察院。   被告人唐海军，男，1959年1月11日出生，汉族，大学文化，陕西赤峪实业有限公司负责人，户籍地陕西省西安市碑林区，暂住西安市高新区，2019年8月29日因本案被抓获，次日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被西安市公安局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。   辩护人石震，陕西泽界律师事务所律师。   陕西省西安市人民检察院以西检四部刑诉（2020）2号起诉书指控被告人唐海军犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭并适用认罪认罚从宽制度审理了本案。西安市人民检察院指派检察官乐嘉惠、检察官助理任静涛出庭支持公诉，被告人唐海军及其辩护人石震均到庭参加诉讼。现已审理终结。   陕西省西安市人民检察院起诉书指控：2018年，唐海军经朋友介绍认识了西安市和生国际四楼赖凤酒业的“杨毅”，该人声称可以弄到大量的茅台酒，并且价格低廉。随后唐海军开始在“杨毅”处买酒，并筹备对外从事茅台酒经营。2018年4月，唐海军在明知假茅台酒的情况下通过微信销售群前后两次以1,580元、1,550元一瓶的单价，向受害人刘某某共计销售53度飞天茅台24箱，刘某某通过银行转账的方式支付货款223,440元。2019年8月29日，西安市公安局侦查人员在西安市高新区XX小区XX栋XX单元XX室唐海军的住处查获茅台生肖酒、飞天茅台等多系列茅台酒36箱，共计价值320,748元。   为证明上述犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，并认为被告人唐海军的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，提请本院依法惩处。同时，公诉机关建议判处被告人唐海军一年九个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金。   庭审中，被告人唐海军对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人辩称，唐海军系初犯，归案后能如实供述自己的罪行，真诚悔罪，自愿认罪认罚，有坦白情节，请求法庭对其从轻处罚。   经审理查明，2018年，被告人唐海军经朋友介绍认识了西安市和生国际四楼赖凤酒业的“杨毅”（音，姓名、身份不详），该人声称可以弄到大量茅台酒，并且价格低廉。随后，被告人唐海军开始在“杨毅”处买酒，并筹备对外从事茅台酒经营。2018年4月，唐海军在明知是假茅台酒的情况下通过微信销售群先后两次分别以1,580元、1,550元一瓶的单价，向被害人刘某某共计销售53度飞天茅台酒24箱，刘某某通过银行转账的方式支付货款223,440元。经鉴定，涉案的飞天茅台酒系假冒注册商标的产品。2019年8月29日，西安市公安局侦查人员在西安市高新区XX小区XX栋XX单元XX室唐海军的住处查获茅台生肖酒、飞天茅台等多系列茅台酒36箱，价值合计320,748元。   上述事实，有经过法庭质证、认证的被害人刘某某的报案材料及陈述、抓获经过、证人罗某某等人的证言、微信转账记录、微信聊天记录等电子书证、贵州茅台酒股份有限公司提供的企业注册商标等相关资料、鉴定证明书、辨认笔录及照片、指认笔录和现场照片、提取笔录、扣押物品清单、银行账户流水、被告人唐海军的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人唐海军违反国家商标管理法规，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪。陕西省西安市人民检察院指控被告人唐海军的犯罪事实及罪名成立，本院应予支持。被告人唐海军的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，对被告人唐海军可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第一款、第九条、《最高人民法院、最高人民检察院（二）》第四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人唐海军犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2021年8月28日止），并处罚金人民币十五万元（限判决生效后一个月内缴纳）。   二、被告人唐海军所得的赃款223,440元由侦查机关西安市公安局依法予以追缴，并发还给被害人刘某某。   三、涉案的假冒注册商标的商品由扣押机关西安市公安局依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。       审判长  吴加亮   审判员  李景民   审判员  康    妹     二Ｏ二Ｏ年九月十七日                                                      书 记 员  鲁龙龙   穆泓伯   何    培            1
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2499号之一申请执行人章博文，男，1993年8月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人李然，男，1983年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人章博文与被执行人李然民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初8536号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章博文依法向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人李然归还申请执行人借款192000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费2780元，诉讼费4180元。执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人李然发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人李然履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李然未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李然名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李然涉案多起，名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。本院冻结扣划了被执行人名下财付通账户余额，分配得款7057.94元，扣除本案诉讼费4180元，余款2877.94元支付给申请执行人。截止2020年9月21日，本案执行标的已执行到位2877.94元。暂未发现被执行人李然有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李然拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李然作出司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人李然采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人章博文及其代理人。综上，被执行人李然暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2499号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  陈宝良代理审判员  陈 滨二〇二〇年九月二十一日书 记 员  范海燕
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2424号之二申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行，住所地西安市碑林区友谊西路**。负责人白军库。被执行人涂金萍，男，1983年7月2日出生，汉族，住西安市。被执行人王卓，女，1984年8月4日出生，汉族，住西安市。被执行人胡燕红，女，1962年3月18日出生，汉族，住西安市。被执行人陆忠林，男，1950年7月8日出生，汉族，住西安市。被执行人西安万蓉房地产开发有限公司，住，住所地西安市碑林区和平路西三道巷******/div>法定代表人胡燕红。本院在执行陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行与涂金萍、王卓、胡燕红、陆忠林、西安万蓉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，西安市碑林区公证处(2019)西碑证经字第96号执行证书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为511739.91元及利息，本院已冻结被执行人名下银行账户，执行回案件款33640.13元，将被执行人涂金萍、王卓、胡燕红、陆忠林、西安万蓉房地产开发有限公司限制消费。现申请执行人与被执行人双方正在协商解决，故申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现有可供执行财产，可随时立案恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  赵华二〇二〇年九月二十八日书记员  刘辉
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执549号 申请执行人:张某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：梁某，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 本院根据已发生法律效力的本院（2019）宁0121民初4467号民事判决书，在执行张某与梁某民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人梁某向申请执行人张某支付执行款55586元，负担案件执行费766元。 本案在执行过程中，申请执行人张某与被执行梁某自愿达成执行和解协议。最高人民法院印发的法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。由于本案双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 本院（2020）宁0121执549号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  姚建欣 二〇二〇年九月十九日 书记员  刘立明 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37784号起诉人:刘国胜，男，1951年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。委托人理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。本院收到起诉人刘国胜邮寄起诉中国石化集团北京燕山石油化工有限公司房屋租赁合同纠纷的起诉状。起诉人刘国胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认《关于终止公有房屋租赁合同的通知》无效；2.本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人系被起诉人的员工，并于上世纪九十年代获得公司的福利分房，位于北京市海淀区，起诉人一直在此居住使用至今。但在2020年1月8日，被起诉人作出《海淀区北坞取水站所属平房腾退安置手册》，并在其中被起诉人业务部门行政事务中心作出涉案《关于终止公有住房租赁合同的通知》，单方终止合同。起诉人认为被起诉人业务部门燕山石化公司行政事务中心作出的终止合同通知的行为没有事实及法律依据，严重损害起诉人的合法权益。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，合同双方应当恪守契约精神、遵循诚实信用原则，及时、正确、全面地履行合同。而本案被起诉人已将案涉房屋分配给起诉人居住，在法定解除合同事由未出现或起诉人不同意解除租赁合同时，被起诉人仍应按约履行合同义务，不能单方解除合同。就本案而言，自始至终不存在被起诉人所述的北京市整体规划的事由，被起诉人也从未向起诉人出示相关文件，由此可见被起诉人业务部门作出涉案通知并无事实依据，不符合合同约定的事由。其次，被起诉人业务部门燕山石化公司行政事务中心不具有作出涉案《关于终止公有房屋租赁合同的通知》的职权。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起民事诉讼，应当属于人民法院民事诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案系起诉人与被起诉人因单位自管公房腾退问题引发的纠纷，起诉人所诉事项不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人刘国胜的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳新二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 阳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终284号上诉人（一审原告）李明琼，女，汉族。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区人民政府。法定代表人步岚，区长。委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人胡正亭，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区自然资源局。法定代表人徐永科，局长。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区艳山红镇人民政府。法定代表人胡熙，镇长。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师。一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。法定代表人谢友学，村民委员会主任。委托代理人文恩华，村党支部书记。上诉人李明琼因与被上诉人贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）、一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）房屋行政管理一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）黔01行初689号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李明琼一审诉称，2005年白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府征收其房屋，尖山村委会与其签订调房协议，双方约定李明琼将自己尖山新村一期的现房调换尖山村委会的尖山物流二期期房，现交房期限已过，白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府和尖山村委会一直未落实安置调换房屋的义务，故诉至人民法院请求：判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向李明琼履行安置调换房屋的义务。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案李明琼认为白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府征收其房屋，第三人尖山村委会与之签订《调房协议》，但三被告及第三人未履行调换房屋的义务，因此向法院提起行政诉讼，诉请判决白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行调房协议安置调换房屋的义务。经审查李明琼提交的证据材料，其中白云区政府于2017年7月12日作出的《区人民政府关于艳山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》载明：“2002年由南湖开发建设有限责任公司采取市场化运作的方式，委托尖山村委会统一建设新村，以对被拆迁的村民进行安置”，而南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会均不是行政机关，也不是法律、法规及规章授权行使行政职权的组织。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议，因李明琼与尖山村委会签订的调房协议并非行政协议，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉依法应予驳回。另，根据白云区政府提供《房屋拆迁许可证》等证据材料显示，拆迁人系贵阳市白云区南湖开发建设有限公司等人，均在2011年1月21日即《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布并施行之日前取得《房屋拆迁许可证》，负责尖山村等地块的拆迁事宜，依据前述条例第三十五条的规定，其开展相关拆迁事宜应依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”，第二款规定“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。故，李明琼诉请解决的安置事宜，可依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，依法申请裁决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回李明琼的起诉；本案不收取案件受理费。上诉人李明琼不服一审裁定，向本院提起上诉称：其住贵州省贵阳市云岩区。2005年，被上诉人征收其房屋，一审第三人尖山村委会与其签订调房协议后，一直未落实安置调换房屋的义务。一审法院裁定驳回起诉没有事实依据。白云区政府的信访答复是其自述和辩解，不能作为证据使用，被上诉人也没有证据证明南湖开发建设有限责任公司和尖山村委会的行为不是白云区政府的行政行为；一审法院既没有询问当事人，也没有调查，没有让上诉人提交证据，迳行裁定驳回起诉，违反法定程序。故上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审诉请。被上诉人白云区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。被上诉人白云区自然资源局在二审法定期限内未提交书面答辩意见。被上诉人艳山红镇政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人尖山村委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，李明琼以其与尖山村委会签订的《调房协议》系行政协议诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向其履行安置调换房屋义务的理由不能成立。首先，根据李明琼的陈述，其非尖山村村民，在尖山村范围内无承包土地也无房屋，案涉房屋系其从案外人处转让所得；其次，案涉协议的签订主体系李明琼和尖山村委会，尖山村委会并非一级政府组织，李明琼所举证据亦不能证明案涉协议系尖山村委会受白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托签订，其诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向其履行安置调换房屋的义务没有事实根据。另，本案在卷证据尚不足以证明李明琼可依据《城市房屋拆迁管理条例》之规定申请裁决,一审法院认为其可依据该条例申请裁决不当，本院依法予以指正。综上，上诉人李明琼的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定迳行裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 瑶审判员 冉依依审判员 田一铭二〇二〇年九月十四日法官助理宋媛玉书记员许星月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17227号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕品壮，男，1990年7月10日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吕品壮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告吕品壮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币59,721.66元、利息8,631.65元、违约金1,500.60元、其他费用7,096.50元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计76,950.41元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吕品壮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金59,721.66元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告吕品壮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计59,721.66元；二、被告吕品壮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,293.04元，减半收取计646.52元，由被告吕品壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年九月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2646号 原告：长春市鑫谷粮食贸易有限公司，地址：吉林省长春市农安县巴吉垒镇街内（中心校西20米禾丰饲料店）。 法定代表人：夏远富，经理。 被告：岳国志，男，1964年2月4日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。 被告：天安财产保险股份有限公司农安支公司，地址：吉林省长春市农安县农安镇站前街格蓝云天商务宾馆楼下。 原告长春市鑫谷粮食贸易有限公司诉被告岳国志、天安财产保险股份有限公司农安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市鑫谷粮食贸易有限公司的法定代表人夏远富，被告岳国志均到庭参加了诉讼。被告天安财产保险股份有限公司农安支公司经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告长春市鑫谷粮食贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告车辆维修费20439.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月7日7时40分许，岳国志驾驶×××号中型普通货车沿农安县农巴公路9公里由西向东往后倒车至肇事处，将原告夏远富驾驶的×××停放在道边的车辆相撞，至原告车辆损坏。此事故经农安县公安局交通警察大队，岳国志负事故的全部责任，原告无责任。因被告车辆在天安财产保险股份有限公司农安支公司投保了交强险，因原、被告未协商一致，故原告诉至来院。 被告岳国志辩称，对交警大队的事故认定书有意见，我不应该承担事故的全部责任，我认为我应该承担事故的次要责任，我驾驶的肇事车辆是我自己的车，该车投保了交强险，对原告诉求我赔偿不了那么多，我只同意赔偿8000.00元。 被告天安财产保险股份有限公司农安支公司未出庭应诉，也未向法庭递交任何形式的答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月7日7时40分许，岳国志驾驶×××号中型普通货车沿农安县农巴公路9公里由西向东往后倒车时，与原告夏远富驾驶的×××号停放在道边的车辆相撞，至原告车辆损坏。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，岳国志负事故的全部责任，原告无责任。 岳国志驾驶×××号中型普通货车为其本人所有，该车在天安财产保险股份有限公司农安支公司投保了交强险，其中财产损失限额为2000.00元，天安财产保险股份有限公司农安支公司已将该赔偿款支付给被告岳国志。 本院认为，由于岳国志在驾驶机动车辆过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生交通事故，公安交警部门认定岳国志承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信，故被告岳国志应对原告在此事故中受到的损失承担赔偿责任。由于岳国志驾驶的肇事车在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由被告岳国志赔偿。虽保险公司已将理赔款赔付给岳国志，但该款属于第三者的损失，故应由被告保险公司直接赔付原告之后，再向被告岳国志追偿。 现原告损失计算如下： 1.车辆损失20439.00元。 该款应由被告天安财产保险股份有限公司农安支公司赔偿原告2000.00元，余款18439.00元应由被告岳国志负担。因岳国志已经给付拆解费1000.00元，故还应给付原告17439.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司农安支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告长春市鑫谷粮食贸易有限公司车辆损失2000.00元。 二、被告岳国志于本判决生效后十五日内赔偿原告长春市鑫谷粮食贸易有限公司车辆损失17439.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310.97元，减半收取155.48元（原告预交310.97元）由被告岳国志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 孙 波 二〇二〇年九月二十八日 书记员 石玉冰
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初6801号                               原告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被告                       左光华，男，1979年04月21日出生，汉族，住湖南省澧县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金16666.68元，支付利息1148.94元、罚息6047.25元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计23862.87元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《用户服务协议》2018年01月19日，《百度有钱花借现金服务借款协议》2018年01月19日。                               2.贷款金额及贷款期限                       25000元，12期。                               3.还款方式                       等额本金。                               4.利率、罚息                       年利率9.37%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       25000元，自2018年01月19日起至2019年01月19日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：左光华。             账号：XXXXXX。                               7.还款情况                       偿还本金8333.32元，利息1312.49元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收。             催收效果：无效。                               9.被告答辩                       未到庭、未答辩。                               本院于2020年9月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《百度有钱花借现金服务借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方合同约定的利息为年利率9.37%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和未超法定标准24%，故应按照双方合同约定的利率执行。对原告要求以未还本金为基数，自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告左光华自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金16666.68元及利息、罚息（利息、罚息以16666.68元为基数，自2018年05月19日起至全部款项偿清之日止，按照年利率14.06%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取198元，由被告左光华负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：********，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年九月二十一日             代书 记 员  栗 语 聪
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终161号 上诉人（原审原告）刘鸿宇，男，2001年7月22日出生,汉族，现住长春市朝阳区。 委托代理人罗文祥（系上诉人外祖父），男，1944年1月31日出生，汉族，吉林省计算机技术研究所退休职工，现住长春市朝阳区。 被上诉人（原审被告）长春市朝阳区教育局，住所地长春市前进大街**。 法定代表人徐健，局长。 委托代理人高兴超，该局工作人员。 原审第三人吉林省第二实验学校，住所，住所地吉林省长春市朝阳区南湖新村**div> 法定代表人陈杰，校长。 委托代理人刘艳莉，该校工作人员。 委托代理人宋猛，北京大成（长春）律师事务所律师。 上诉人刘鸿宇因与被上诉人长春市朝阳区教育局（以下简称朝阳区教育局）、原审第三人吉林省第二实验学校（以下简称省二学校）不履行法定职责一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，刘鸿宇于2007年6月16日接到省二学校发放的《入学通知书》后开始到该校就读，其间于2013年11月至2014年8月因伤病休学，2014年8月在提交了复学申请后，于当年9月起在省二学校继续读书，直至2017年7月初中毕业，完成了九年义务教育。朝阳区教育局依据省二学校提供的包括刘鸿宇在内的《2017届吉林省第二实验学校九年级封籍名单》，颁发了《义务教育证书》，刘鸿宇的证号为G220104200107225014《义务教育证书》于2019年9月12日由省二学校领回。因按学校发放惯例应一并向毕业生发放的《毕业证书》，长春市教育局因涉及该校学生择校费返还的上访事件、学籍确定等多项事由一直未予颁发。因《义务教育证书》等毕业凭证延迟发放，导致刘鸿宇向原审法院提起行政诉讼。本案在审理过程中，因《毕业证书》于2020年4月办理完毕，省二学校于2020年4月16日将《义务教育证书》、《毕业证书》等一并交付给刘鸿宇。 原审法院认为，根据《吉林省中小学学籍管理工作细则（试行）》第三十九条：“凡完成规定年限义务教育的学生，均发给义务教育证书。义务教育证书由县级教育行政部门统一印制、核准、编号、验印，学校颁发。省、市直管学校学生的义务教育证书按照属地管理原则由所在地县级教育行政部门统一办理。小学、初中毕业生达到毕业要求的，均发给毕业证书。毕业证书按照属地管理原则，由所在地教育行政主管部门验印，学校颁发。”规定，朝阳区教育局在颁发《义务教育证书》过程中的职责是印制、核准、编号、验印，具体发放工作由学校负责。在本案中，通过朝阳区教育局及省二学校的陈述及举证，可以认定朝阳区教育局已于2017年9月12日将原告刘鸿宇的《义务教育证书》（证号G220104200107225014）交付给省二学校，因具体向毕业生发放工作并非朝阳区教育局的法定职责，朝阳区教育局已经履行了为刘鸿宇颁发《义务教育证书》过程中的相关职责。关于《毕业证书》颁发问题，省二学校于庭审前交付给刘鸿宇的《毕业证书》，体现系由长春市教育局验印，说明核验及发放职责不在朝阳区教育局，刘鸿宇要求朝阳区教育局履行核发《毕业证书》法定职责的诉请，原审法院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了刘鸿宇的诉讼请求。 上诉人刘鸿宇不服原审判决向本院上诉称：请求法院确认上诉人2007年至2017年是省二学校的学生，上诉人2017年7月初中毕业后一直未收到真实合格有效的毕业证件，直到2020年4月16日，才在朝阳区人民法院法庭收到互相矛盾的《毕业证书》和《义务教育证书》的事实；判令被上诉人认真履行法定监督管理义务，让省二学校及时颁发符合事实的毕业证件；诉讼费应由被上诉人和省二学校承担。 被上诉人朝阳区教育局、原审第三人省二学校未向本院递交书面答辩意见。 本院审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。但原审查明的“刘鸿宇的证号为G220104200107225014《义务教育证书》于2019年9月12日由省二学校领回。”应为“刘鸿宇的证号为G220104200107225014《义务教育证书》于2017年9月12日由省二学校领回。”本院另查明，上诉人刘鸿宇自述其于2012年7月收到小学《毕业证书》和《义务教育证书》。 本院认为，《中华人民共和国义务教育法》第二条规定：“国家实行九年义务教育制度。”《吉林省中小学学籍管理工作细则（试行）》第三十九条：“凡完成规定年限义务教育的学生，均发给义务教育证书。义务教育证书由县级教育行政部门统一印制、核准、编号、验印，学校颁发。省、市直管学校学生的义务教育证书按照属地管理原则由所在地县级教育行政部门统一办理。小学、初中毕业生达到毕业要求的，均发给毕业证书。毕业证书按照属地管理原则，由所在地教育行政主管部门验印，学校颁发。”据此，对于完成九年义务教育的学生，由县级教育行政部门统一印制、核准、编号、验印《义务教育证书》，由学校颁发。《毕业证书》由所在地教育行政主管部门验印，学校颁发。本案，朝阳区教育局已按上述规定完成了对上诉人刘鸿宇《义务教育证书》的印制、核准、编号及验印工作，并于2017年9月12日将该《义务教育证书》交付给省二学校，其已经履行了法定职责。证书的具体颁发工作由学校负责，并非朝阳区教育局的职责。从上诉人刘鸿宇所持的《毕业证书》来看，证书加盖了长春市教育局九年义务教育证书专用章，说明上诉人《毕业证书》系由长春市教育局验印，故刘鸿宇要求朝阳区教育局履行核发《毕业证书》法定职责的诉请不成立。鉴于省二学校已于2020年4月16日将《义务教育证书》《毕业证书》一并颁发给上诉人刘鸿宇，若上诉人坚持教育行政主管部门及省二学校应向其颁发学习年限为四年的初中《毕业证书》，应在修改诉讼请求后以正确的行政机关为被告向有管辖权的法院提起诉讼。综上，原审判决结论正确，应予维持。上诉人刘鸿宇的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘鸿宇承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何佳璘
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审429号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道**。 负责人杨琦。 被执行人夏威亿，男，住重庆市江津区 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行夏威亿行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2020年9月21日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审判长 佘 洁 审判员 桂 克 审判员 刘静秋 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张 颖
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1803号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路**。法定代表人：李志强，职务董事长。委托诉讼代理人：于鸿飞，该单位支行长。被告：李国义，男，1972年2月11日生，汉族，农民，住吉林省大安市。被告：朱玉军，女，1974年4月6日生，汉族，农民，住吉林省大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告李国义、朱玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林大安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，保全费90元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张松岩二〇二〇年九月二十八日书记员  梁 爽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15094号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：陈燕，女，1986年3月13日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、罗欢到庭参加诉讼，被告陈燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈燕立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金64588.04元、利息17395.22元、分期手续费2293.93元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金64588.04元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由陈燕承担。事实和理由：陈燕在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行经审批向陈燕发放了信用卡。后陈燕使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年5月19日，陈燕尚欠信用卡透支本金64588.04元、利息17395.22元、分期手续费2293.93元。广发银行重庆分行多次催款，陈燕仍未清偿。被告陈燕未答辩。经审理查明，陈燕向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈燕在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈燕发放了信用卡。陈燕从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，陈燕尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金64588.04元、利息17395.22元、分期手续费2293.93元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈燕与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈燕发放了信用卡，陈燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈燕应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告陈燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈燕在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金64588.04元、利息17395.22元、分期手续费2293.93元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金64588.04元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1113元，由被告陈燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2020）宁0423民初922号原告：刘某，住宁夏隆德县。被告：柳某，住宁夏隆德县。原告刘某诉被告柳某不当得利纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告刘某于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因原告认为被告行为可能构成犯罪，申请撤回起诉，其称到公安局报案后，决定是否起诉。故原告刘某提出对被告柳某的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉；案件受理费261元，由原告刘某负担。审判员 张志凯 二〇二〇年九月二十一日书记员 于可升附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初8282号之一 原告：广州颐和酒店物业管理有限公司银川分公司。 法定代表人：李某。 被告：高某，住宁夏回族自治区银川市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年8月19日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费170元（已减半收取），由原告广州颐和酒店物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员  李雅菲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王利平
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执4256号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603民特362号民事裁定书，于2020年08月21日立案执行申请执行人浙江正能量新型建筑材料有限公司与被执行人嘉兴鑫远建设工程有限公司请求确认人民调解协议效力一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币43296+549.44元(其中案件执行标的金额43296元，执行费549.44元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3668号原告:宋加奇，男，1986年2月15日出生，汉族，住庄河市。被告:林茂文，男，1973年3月3日出生，汉族，住庄河市。被告：林盛茂，男。1997年1月20日出生，汉族，住庄河市。被告：柯晓杰，女，1978年10月24日出生，汉族，住庄河市。被告：翟传顺，男，2000年9月21日出生，汉族，住庄河市。四被告共同委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。原告宋加奇与被告林茂文、林盛茂、柯晓杰、翟传顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋加奇、被告林茂文、林盛茂、柯晓杰、翟传顺的共同委托诉讼代理人佟寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告工资12793.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：四被告共同经营拉肉食鸡车队，雇佣原告做为车队司机，双方对工资进行了约定，开始是每月5000元加提成，后期为每月5500元，原告从2019年7月份至2019年12月份在被告处工作，被告应支付原告工资27563元，期间被告给付了原告14770元，拖欠原告12793元，原告多次索要，被告不给，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林茂文、林盛茂、柯晓杰、翟传顺辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的证据无法证明原告与四被告之间存在雇佣关系。经开庭审理，本院认定事实如下：2019年7月至2019年12月期间，被告林茂文雇佣原告宋加奇从事货车司机工作，经原告宋加奇与被告林茂文电话核实对账，被告林茂文尚欠原告宋加奇劳务费12793元。后经原告多次催要，被告林茂文拖欠至今。另查，在庭审中原告宋加奇提供了车牌号为辽Ｆ×××**分别由大连市公安局普兰店分局交通警察大队、丹东市公安局交通警察大队出具的两张车辆违章处罚单。本院认为，被告林茂文雇佣原告宋加奇从事货车司机工作，且欠原告劳务费12793元的事实，有双方电话录音为证，故对原告宋加奇主张被告林茂文给付所欠劳务费12793元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告林盛茂、柯晓杰、翟传顺与被告林茂文系合伙关系，四被告共同雇佣其从事劳务的事实，因原告仅提供了车牌号为辽Ｆ×××**货车的两张违章处罚单，并未提供其他证据，本院认为，原告所提供的证据无法证明其四被告系合伙关系的主张，故对原告主张被告林盛茂、柯晓杰、翟传顺与被告林茂文共同给付其劳务费12793元的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告林茂文于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋加奇劳务费12793元；二、驳回原告宋加奇的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告林茂文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马仁涛二〇二〇年九月二十一日书记员  刘亚杰
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执恢1049号 申请执行人杨志强，男，1985年1月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区东胜区。 被执行人：段振刚，男，1982年7月4日出生，汉族，内蒙古广播电视网络集团有限公司伊金霍洛分公司职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人杨志强与被执行人段振刚借款合同纠纷一案中，截止2020年9月21日被执行人段振刚尚未向申请执行人杨志强偿还借款45000元，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下： 终结对(2020）内0627执恢1049号案件的执行。 被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年九月二十一日 执 行 员  徐 炜 书 记 员  姚海平