重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初3404号原告：徐启国，男，1962年7月23日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：柏大菊，女，1963年1月12日出生，住重庆市大足区。被告：唐佳，女，1983年5月8日出生，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。第三人：王红应，男，1974年4月4日出生，住重庆市大足区。第三人：杨启英，女，1975年12月30日出生，住重庆市大足区。原告徐启国与被告柏大菊、唐佳、第三人王红应、杨启英债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐启国的特别授权委托诉讼代理人杨奎，被告柏大菊、唐佳的特别授权委托诉讼代理人赵世驹，被告柏大菊到庭参加诉讼，第三人王红应于2020年8月9日到庭参加诉讼，原告徐启国于2020年9月7日到庭参加诉讼，第三人杨启英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐启国向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款800000元及利息752000元；2、诉讼费用由被告共同承担。庭审中，原告徐启国变更诉讼请求，要求判决：1、被告柏大菊偿还原告借款本金800000元及利息752000元（2015年11月至2019年6月30日利息），利息从2019年7月起以800000元为本金按月利率2%计算至此款付清时止；2、被告唐佳对第一项诉讼请求承担连带保证及清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月11日案外人王红应向原告借款300万元，约定借期两个月，期内利率为1.5%，逾期加倍，被告柏大菊对债务提供保证担保。2015年10月12日，经三方签订债权债务确认书，借款本金300万元，下欠利息54万元，2015年10月22日经三方协商签订债务清偿协议，对该债务进行剥离，被告柏大菊承担254万元。2015年11月5日被告唐佳向原告提供保证函，对该债务提供保证担保，被告未完全履行还款义务。被告柏大菊、唐佳辩称，1、主体不适格，借款当事人为王红应，依法应该将王红应列为被告，如果将担保人列为被告，就应该将杨启英、颜家湾煤矿列为共同被告；2、超过诉讼时效；3、借款事实不清，原告诉称200万元，借条是300万元，原告需要出示原始打款凭证；4、二被告担保责任应该免除，首先被告唐佳担保责任，根据借贷双方及担保人后来达成了债权债务转移，重新形成了新的法律关系，后来借条唐佳没有重新签字予以担保，根据担保法24条，债权人与债务人协议变更主合同的，应该取得保证人同意，未经同意，柏大菊不承担责任。柏大菊作为担保人签字，未约定保证期间，保证期间为6个月，从2015年1月11日后柏大菊不承担保证责任；5、2015年10月12日《债权债务确认书》没有法律效力。债务人将总债务300万中的部分（254万）经债权人同意转移给柏大菊构成债务承担。争议一是债权金额的确定，二是柏大菊不能作为被告，原、被告主体不适格，因为原、被告之间未发生借贷关系，王红应才是归还借款的主体，依法驳回原告的诉讼请求；6、从2015年10月14日王红应、柏大菊、唐佳、颜家湾煤矿达成《协议》及附件杨启英承诺的分析，证明柏大菊归还了全部债务。假设作为柏大菊承担254万债务的对价，王红应没有答应将颜家湾煤矿40%的股权转让给柏大菊，该承诺没有兑现，也没有落实，柏大菊没有享受到权利，所以不承担还款254万元义务。王红应应转让40%股份给柏大菊作为原告借给王红应200万元本金及利息对等交易，柏大菊没有享受到该股份，交易没有成功，柏大菊就不应该承担还款义务，原告应该找王红应承担归还义务；7、王红应将股权转让给杨启英，由杨启英与柏大菊签订代持股协议（实际持股人是杨启英）。柏大菊还是没有享受利益，后来政府关停煤矿，从颜家湾煤矿赔偿款账户支付了1187900元给徐启国（这只是原告查询部分账目），柏大菊本人也曾经向徐启国还款170000元，柏大菊不欠徐启国的钱；8、本案涉嫌原告重复起诉，徐启国就本案已经起诉了王红应，根据一事不再理的司法原则，存在虚假诉讼的可能。第三人王红应辩称，我不承担责任。原告徐启国没有列我为被告，也没有要求我承担还款责任。2014年5月11日我向徐启国借款，柏大菊虽然是保证人，但是是实际用款人，已经签订的债务清偿协议是自愿签订的，不违反法律规定。2015年10月12日对300万元进行了分担，我承担100万元，柏大菊承担200万元及利息。200万元和300万元的账目都有明细，可以提交给法庭。第三人杨启英未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明，2014年5月11日王红应向原告徐启国借款300万元，借款期限2个月，月利率1.5%，若有逾期则加倍计算支付利息，王红应作为借款人签名捺印，被告柏大菊作为担保人签名捺印，借条约定收款账户为王红应账户。2014年5月12日原告徐启国转账300万元到王红应借据指定账户。2015年10月12日原告徐启国作为甲方、被告柏大菊作为丙方、第三人王红应作为乙方共同签订了《债权债务确认书》，《债权债务确认书》第一条约定乙方向甲方借款300万元，由丙方做连带责任担保，乙方确认已收到甲方出借款项。《债权债务确认书》第二条写明“经甲、乙、丙三方确认，截止2015年9月11日，乙方尚欠甲方本金人民币3000000.00（大写：叁佰万元），尚欠利息人民币540000元（大写：伍拾肆万元整）”。《债权债务确认书》第三条写明由于该笔借款丙方为担保人（也是部分借款实际使用人），该笔借款严重逾期未归还，甲、乙、丙三方协商约定按照如下进行债权债务剥离“1、经债权人同意，债务人将上述债务中本金200万元，利息54万元，共计254万元（大写贰佰伍拾肆万元）转为丙方柏大菊自愿承担本息偿还责任；剩余本金100万元（大写壹佰万元）由乙方王红应承担本息偿还责任。2、甲方分别与乙方、丙方另行签订《还款协议》后，本债权债务剥离方能生效（《还款协议》附后）。”2015年10月14日，原告徐启国与王红应签订了债务清偿协议书，本院以（2015）足法民初字第02446号案判决王红应、杨克英归还原告徐启国借款100万元及利息。2015年10月22日原告徐启国作为甲方与被告柏大菊作为乙方签订了《债务清偿协议书》，该协议书写明债权人、债务人、担保人于2015年10月12日签订了债权债务确认书，并将债权债务进行了剥离。现就剥离后乙方承担甲方借款达成如下偿还协议：一、剥离后由乙方承担254万元偿还责任……；二、本息分期偿还办法：1、本协议签订之日，乙方偿还甲方本金20万元；2、2015年12月31日之前，偿还本金15万元；3、乙方从2016年1月起，乙方每月支付甲方10万元（扣除当月利息后余款扣本金）。4、2015年9月11日之前尚欠利息54万元在2018年1月1日至6月30日期间按每月10万元支付甲方。三、利息从2015年9月11日起按尚欠本金以月利率2%计算，利随本清。每月付息，若逾期不付加收50%罚息……。庭审中，原告徐启国自认被告柏大菊于2015年11月还本金170000元、2015年12月还本金30000元、2017年5月还本金200000元付利息52000元、2017年12月还款本金500000元利息171800元、2018年2月还款本金100000元利息68000元、2019年还本金200000元利息24000元。2015年11月5日，被告唐佳向原告徐启国出具保证函一份，该函内容载明，“由于柏大菊于2015年10月22日与您签订《债务清偿协议书》（以下简称《协议》，根据《协议》约定债务人尚欠您254万元），为了降低您借款风险，确保您的合法权益，作为债务人子女，我自愿履行以下保证内容：一、保证范围：1、《协议》履约保证……，2、保证金额：254万元、利息、违约金以及实现债权所产生的费用；二、本人承担的保证期间：从本担保函签署之日起，至合同完全履行之日终止。三、本人愿意承担连带保证责任……”。同时被告唐佳在《债务清偿协议书》、本人身份证复印件上签名并捺印。另查明，2015年10月14日第三人王红应作为甲方与被告柏大菊作为乙方，被告唐佳、大足县颜家湾煤矿作为丙方签订《协议》一份，主要内容为“因甲方向徐启国借款人民币叁佰万元（其中贰佰万元部分用于大足县颜家湾煤矿实际生产经营和部分乙方自用），由乙方承担连带保证责任，截止2015年9月11日共欠付利息伍拾肆万元。2015年10月12日，甲乙双方现甲乙丙三方经友好协商……，达成如下划款协议：一、甲方将大足县颜家湾煤矿40%股权转让给乙方（协助乙方将该转让股权过户变更登记在乙方指定人杨启英（公民身份号码5102301975********）名下），由乙方承担甲方股份转让前大足县颜家湾煤矿债务和甲方股份转让后大足县颜家湾煤矿债权、债务。二、（略），三、乙方在甲方向徐启国借款300万中，虽然作为担保人，在2015年10月12日与债权人徐启国达成债权债务确定协议，将该借款本息叁佰伍拾肆万元（354万元）予以剥离，乙方承担了借款本息贰佰伍拾肆万元（254）万元的本息还款责任，但乙方实为部分借款借用人，不具备担保人向甲方追偿的权利，若乙方作为担保人具备向甲方追偿权利，则乙方自愿放弃向甲方追偿。四、未尽事宜，甲乙丙三方协商处理。五、本协议一式四份，经甲乙丙三方签字生效，甲乙各执一份，丙方大足县颜家湾煤矿、唐佳各执一份，同具法律效力。”2016年8月5日第三人杨启英出具承诺书一份，主要内容为：杨启英自愿将大足县颜家湾煤矿所持40%的股权作为柏大菊欠徐启国欠款232万元提供担保。2016年8月5日在大足县颜家湾煤矿向大足区古龙镇人民政府出具的委托书尾部，全体股东或者股东委托人签名处有杨启英、柏大菊、杨昌洪签名，公章移交人处也是柏大菊签名捺印。上述事实有原告举示的借据、被告柏大菊身份证复印件、转账记录，《债权债务确认书》原件、《债务清偿协议书》原件、《保证函》原件及唐佳签名的《债务清偿协议书》复印件、唐佳身份证复印件，（2015）足法民初字第02446号民事判决书，被告柏大菊举示的《协议》、杨启英书写的《承诺书》、《委托书》及到庭当事人庭审陈述在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，到庭当事人对所有证据真实性无异议，根据原告徐启国举示的借据、转账依据可以认定原告徐启国向第三人王红应出借300万元的行为系民间借贷，该民间借贷行为合法有效，约定借期内利率符合法律规定，被告柏大菊在该借贷行为中系保证人，但在该借款未按期归还后，原告徐启国、被告柏大菊、第三人王红应签订了《债权债务确认书》，约定将被告王红应所付债务354万元及2015年9月11日后利息，由第三人王红应承担本金100万元及相应利息，被告柏大菊承担本金200万元及相应利息。由此看出原告徐启国、被告柏大菊、第三人王红应对债务偿还另行进行了约定，被告柏大菊成为直接的债务人，第三人王红应债务进行了转移，故本案案由应该债务转移合同纠纷，原立案案由不当，应以审理查明后认定的债务转移合同纠纷案由为准。原告徐启国与被告柏大菊根据《债权债务确认书》约定另行签订了《债务清偿协议书》，约定了具体还款方式及金额，结合被告柏大菊答辩状陈述向原告徐启国还款行为，柏大菊举示的《协议》，明确其承担债务金额的情况，可以认定原告徐启国与被告柏大菊签订债务转移合同后，实际在履行合同，故被告柏大菊作为债务人应该对债权人原告徐启国承担还款责任。原告徐启国、被告柏大菊、第三人王红应对债务偿还责任进行了明确约定，且不违反法律规定，原告徐启国也未要求第三人王红应、杨启英承担还款责任，故本案中第三人王红应、杨启英不承担还款责任。至于被告辩称因未获得254万元债务的对价，没有实际获得颜家湾煤矿40%的股权，不应该承担还款责任的意见，本院认为，被告柏大菊与他人签订的《协议》和原告徐启国向被告柏大菊主张权利没有关联性，故对被告柏大菊辩称意见不予采信。关于被告柏大菊应向原告徐启国履行偿还的款项本息金额，原告徐启国诉请被告柏大菊归还借款本金80万元，2019年7月前利息75.2万元，2019年7月后利息按照借款本金80万元为基数按月利率2%计算至本息付清时止。被告辩称不该承担还款责任，同时陈述颜家湾煤矿关停后从颜家湾煤矿账户支付了1187900元，柏大菊个人还款17万元，柏大菊不欠徐启国款项的意见。本院认为，根据2015年10月22日原告徐启国与被告柏大菊签订的《债务清偿协议书》载明，被告柏大菊应归还原告徐启国借款本金200万元、2015年9月11日前利息54万元，2015年9月11日利息后按尚欠借款本金为基数以月利率2%计算，每月付息，逾期不付应加收50%罚息。因双方当事人均未举示还款依据，也无证据材料显示在《债权债务确认书》签订前支付过利息，原告诉称2015年9月11日前利息54万元未超过以300万元为基数按照借据载明利率计算的利息，故依法予以支持。原告徐启国自行制作了被告柏大菊还款明细表并进行了抵扣。因原告徐启国、被告柏大菊签订的债务清偿协议书中明确了本息偿还办法，本院认为，原告自认金额应该按照双方当事人签订的《债务清偿协议书》约定在法律法规保护的利率范围内进行抵扣。《债务清偿协议书》约定2015年12月31日偿还本金，故对原告徐启国自认2015年11月还本金170000元、2015年12月还本金30000元予以采信。双方约定从2016年1月起，每月支付甲方10万元（扣除当月利息后余款扣本金），现甲方自己计算方式先大幅抵扣本金，在小部分抵扣利息，原告诉请金额低于按照双方合同约定方式抵扣本息计算金额，且未违反法律法规保护的利率，故对原告诉请被告柏大菊偿还本金800000元、2019年7月前利息752000元请求予以支持。因原告徐启国对之前利息已计算到2019年6月30日，故2019年7月之后利息应该以800000元为基数按照月利率2%从2019年7月1日起计算至本息付清时止。关于被告柏大菊辩称已过诉讼时效的意见，本院认为，根据原告徐启国与被告柏大菊签订的《债务清偿协议书》来看，双方约定了分期履行，乙方柏大菊从2016年1月起，每月支付甲方徐启国10万元（扣除当月利息后余款扣本金），根据该约定计算可知，被告如果按约定还款，最后还款月为2017年10月，且双方约定540000元利息最后支付日期为2018年6月30日，原告徐启国于2020年7月15日向本院提起诉讼，根据法律规定，未超过诉讼时效。故对被告柏大菊辩称已过诉讼时效的意见不予采信。关于原告徐启国诉请被告唐佳对柏大菊债务承担连带责任的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告唐佳出具的《保证函》承诺的保证期间为从本担保函签署之日起，至合同完全履行之日终止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行其届满之日起二年。根据原告徐启国与被告柏大菊签订的《债务清偿协议书》约定，主债务履行届满最迟为2018年6月30日，原告徐启国于2020年7月15日向本院提起诉讼向被告唐佳主张权利，已过二年的保证期间，被告唐佳不再承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告柏大菊于本判决生效后十日内偿还原告徐启国本金800000元及利息（2019年6月30日前利息752000元，2019年7月1日起以本金800000元为基数按照月利率2%计算至本息付清时止）；驳回原告徐启国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9384元，由被告柏大菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎朝廷二〇二〇年九月二十八日书记员  孙红菊