江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1802号原告：易群，男，1968年9月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：周商夏，江苏乐天律师事务所。被告：易勤，女，1967年6月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：陈斌，男，1967年1月13日出生，汉族，住常州市天宁区。两被告委托诉讼代理人：张朝亮，江苏正气浩然律师事务所律师。原告易群与被告易勤、陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易群及其委托诉讼代理人周商夏、被告易勤及两被告委托诉讼代理人张朝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款本金4462155元，支付至2020年4月20日止的利息1541532元，两项合计6003687元；2020年4月21日起的利息按年利率6%计算至本息清偿之日止；2.本案案件受理费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告易勤与原告系亲属关系，两被告于2009年至2011年间分多次向原告借款共计4462155元用于经营，双方约定借款利率为年利率6%，但借款后，虽经原告多次催要，两被告仅于2019年12月6日归还利息1230000元。特诉至法院。两被告辩称：1、被告易勤与原告为亲姐弟关系，双方确实发生了借贷事实，但是被告在2011年的时候委托原告购买了一套别墅，地址是龙湖原山雅居**，该别墅的首付款以及所有的还贷都是由被告支付，其中首付款是被告直接划卡支付给开发商的，还贷是被告直接支付给原告的，别墅登记在原告名下。别墅卖了800多万，偿还了两百多万的银行贷款之后，还有五百多万的款项原告没有给付给被告。具体的别墅金额被告记不清了，因为合同只能以原告的名义签订，所以被告方要求将这两项款项进行抵扣。2、被告另外归还了部分款项。经审理查明，两被告系夫妻关系，被告易勤与原告为姐弟关系。2009年8月15日，两被告出具借条一张，内容为：今借到易群人民币壹佰玖拾万零捌仟肆百捌拾元整（1908480），注：年利率6%。”2010年3月15日，两被告出具借条一张，内容为：今借到易群人民币贰佰万元整（2000000），注：年利率6%。”2011年6月28日，两被告出具借条一张，内容为：今借到易群人民币伍拾万元整（500000），年利率6%。”原告另陈述两被告于2010年4月8日向原告借款53675元，并出具借条，约定年利率6%，但借条原件未找到。对此被告易勤于2020年7月1日庭前会议中陈述“以前拿过一个承兑，具体的记不清了”。又于2020年8月5日的庭前会议中陈述：“之前借过的，但是只有复印件没有原件，可能已经还了，我拍给原告让他自己核对。”2019年12月6日，原告出具了一张收条，载明“今收到易勤、陈斌归还部分借款壹佰肆拾捌万壹仟零柒拾肆元正。此据”（1481074元）。另查明，2011年左右，两被告以原告名义贷款购买一套龙湖原山别墅，产权登记在原告名下。2019年该不动产被出售，售房款8160000元，用售房款归还银行贷款本金2429504.05元、利息4166.6元后，剩余售房款为5726329.35元。被告认为该剩余售房款原告未归还给被告，故应当在本案借款中予以抵扣。原告则认为，除本案借款外，两被告与原告夫妻之间还有其他借款4245256元，售房款5726329.35元在归还该其他借款4245256元后，剩余1481074元就由原告书写了上述收条作为归还本案借款。对于原告为何出具1481074元的收条，被告易勤的解释为：“是原告自己算的，我不知道怎么算的。我当时没有问他为什么是这个数字，因为我当时还欠他钱，双方没有清账”。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、原告与被告易勤的微信聊天记录：其中2019年12月6日原告将前述总额4245256元的借款对账单照片发给被告易勤，该对账单载明：08.9.28借30万08.9.28-12.9.2730*1.06*1.06*1.06*1.06=37.874312.9.28-13.9.2437.8743+37.8743*0.06*361/365=40.121813.9.24（还龙湖转入14.6232）40.1218-14.6232=25.498613.9.25-14.9.2425.4986*1.06=27.028514.9.25-15.3.2427.0285+27.0285*0.06/2=27.841515.3.24还9.9（追回）27.8415-9.9=17.941515.3.25-19.3.2417.9415*1.06*1.06*1.06*1.06=22.650719.3.25-19.12.522.6507+22.6507*0.06*255/365=23.600111.6.21借120万少算4个月利息11.10.21-19.10.20120*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06=191.261719.10.21-19.12.5191.2617+191.2617*0.06*45/365=192.676512.3.23借30万12.3.23-19.3.2230*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06=45.108919.3.23-19.12.545.1089+45.1089*0.06*256/365=47.007112.6.12借90万12.6.12-19.6.1190*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06=135.326719.6.12-19.12.5135.3267+135.3267*0.06*176/365=139.241919.11月借22万本息合计23.6001+192.6765+47.0071+139.2419+22=424.5256万并在聊天记录中要求被告易勤“你空了核对下”。2019年12月10日被告易勤答复：“现在就核，刚回来时间不长”“对的”。同日，被告易勤将本案中的借条照片发给原告，其中包括2010年4月8日借款53675元的借条复印件。原告又将本案的借款对账单照片发给被告易勤，该对账单载明：2009.8.15借190.8480万2009.8.15-2019.8.14190.8480*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06=341.77972019.8.15-2019-12.10341.7797+341.7797*0.06*117/365=348.35312010.3.15借200万2010.3.15-2019.3.14200*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06=337.8957万2019.3.15-2019.12.10337.8957+337.8957*0.06*270/365=352.89272010.4.8借5.3675万2010.4.8-2019.4.75.3675*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06=9.0682万2019.4.8-2019.12.109.0682+9.0682*0.06*246/365=9.43492011.6.28借50万2011.6.28-2019.6.2750*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06*1.06=79.6924万2019.6.28-2019.12.1079.6924+79.6924*0.06*165/365=81.8539万截止2019.12.10借款本息合计348.3531+352.8927+9.4349+81.8539=792.5346万原告同时发送内容：“以上是借我个人的，你核对下”。被告易勤于当日答复：“晚些时候我核对一下，今晚肯定回复你”，当晚21时06分，被告易勤答复：“对的”。庭审中，原告称之所以分成两份对账单，是因为前一份总额为4245256元的借款出借时其妻子知晓。后一份总额为7925346元的借款为避免发生家庭矛盾，在出借时其妻子不知晓。2、原告妻子梅丽萍与被告易勤的微信聊天记录,被告易勤于2019年11月24日发微信:“龙湖的房子今天你们签字,人家付了第一批房款,所以房子肯定可以成交了。除了还掉银行贷款,剩下的钱先还你的钱应该是够的。借你的120万承兑买房,我是拿着承兑去贴息换回现金去交了房子首付款,我的处境目前你也知道,还有很多债务要还,能不能你这个120万元少收4个月利息,就从2011年10月21日开始计算利息。另外麻烦你再查一下退款给你的金额和时间,还有龙湖销售员拿了我的10万费用,易群打电话给我说帮我讨回来九万九千,我不知道这个钱是不是打到你卡上的,而且具体时间也不知道。麻烦你算一下连本带息我应该还给你的金额告诉我。最后非常感谢你借钱给我，还拖了这么久才还给你，非常抱歉。”3、借条、承兑汇票、银行业务回单复印件。即第一份总额为4245256元的对账单所对应的借款凭证及交付凭证。被告对以上证据真实性予以认可。但认为从对账单看，复利计算不合理。对账单只是陈述出借流水，没有记录返还的流水，不能证明现在的欠款金额。对于53675元的借条，并没有说还有多少钱没有还，借条也没有原件。被告为证明其还有其他还款，提供银行交易清单，证明被告于2011年12月27日转给原告妻子30万元，2012年3月22日转给原告妻子四笔共80万元，以上合计110万元。2008年11月19日转给原告的父亲易玉章（时任原告公司会计）10万元，2008年12月5日转给易玉章20万元，合计30万元。庭审中，被告明确转给原告妻子的110万元，归还的是2011年6月21日120万元的借款。汇给原告父亲易玉章的30万元，归还的是2008年9月28日的借款30万元。原告质证认为以上转账均是归还更早时候的借款，被告只是在本案中“移花接木”。父亲易玉章生前也存在将原告的承兑汇款借给被告的情况。此外，被告与原告妻子的聊天记录中称：“能不能你这个120万元少收4个月利息。”可以证明被告转账给原告妻子的110万并非归还的2011年6月21日120万元的借款。随后被告陈述：因为借款很多笔，没法明确到底还的是哪一笔。审理中，本院依据原告的申请对两被告的财产采取了保全措施。以上事实由原告提交的《借条》《聊天记录》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款1908480元、2000000元、500000元的事实有原告提供的借条予以证明，被告亦表示认可，本院予以确认。关于两被告向原告借款53675元，被告虽不予认可，但双方微信聊天记录中被告易勤明确该笔借款存在并将借条照片发送给原告，双方对账单中亦将该笔借款计算在内，故本院对该笔借款亦予以确认。以上两被告共计向原告借款4462155元的事实，本院予以确认。借款发生后，双方在微信聊天记录中对多笔借款进行对账，对账单中载明了本金、利息及还款情况，被告经核对后在微信中认可该对账单，双方对多笔借款的结算意思表示明确、具体，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，可以作为双方最终结算的依据。故原告要求被告归还借款本金4462155元、至2020年4月20日的利息1541532元，以及自2020年4月21日起按年利率6%计算至还清之日止的利息，该主张不违反双方的结算约定，本院予以支持。被告辩称2011年12月27日、2012年3月22日转账给原告妻子合计1100000元，及转账给易玉章的合计300000元应当在本案中予以扣除，但上述转账汇款均发生在双方最终对账之前，双方之间尚欠的借款金额应当以最终结算为准。此外由于原、被告多年来存在多笔借款关系，被告亦无法明确上述转账归还的是哪笔借款，故对被告该抗辩主张本院不予采纳。被告辩称其购买的龙湖原山别墅在归还银行贷款本息后的剩余售房款5726329.35元应冲抵本案借款。对此本院认为，如前所述，两被告与原告及其妻子之间存在多笔借款，双方将多笔借款分为两份对账单进行对账，被告易勤在微信聊天中对对账单的内容予以确认。对于剩余售房款5726329.35，在归还双方于2019年12月6日对账的总额为4245256元的借款后，由原告出具1481074元的收条，符合原告的一惯性陈述。相反，在微信聊天记录中由被告易勤充分对账后，其无法合理解释原告为何出具金额1481074元的收条，故本院对原告的陈述予以采信，对被告该抗辩意见不予采纳，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告易勤、陈斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告易群借款本金4462155元及至2020年4月20日的利息1541532元，合计6003687元；自2020年4月21日至还清之日，按年利率6%继续计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53826元、保全费5000元，合计58826元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年九月十六日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺