四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1901号 原告：王治光，男，1961年10月29日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：乐至县天龙农牧科技有限公司。住所地：乐至县回澜镇红光村**。统一社会信用代码：91512022560714001W。 法定代表人：彭贵军，董事长。 被告：彭贵军，男，1975年9月4日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 上列二被告委托诉讼代理人：魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：杨世昌，男，1955年7月13日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 原告王治光诉被告乐至县天龙农牧科技有限公司（以下称天龙公司）、彭贵军、杨世昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告天龙公司所有的1200头黑山羊及圈舍进行财产保全，本院于同年8月11日作出（2020）川2022民初1901号民事裁定书，裁定对被告天龙公司现存栏黑山羊及附属设施予以查封。原告王治光及其委托诉讼代理人陆澜，被告天龙公司、被告彭贵军及被告天龙公司、彭贵军共同委托诉讼代理人魏胜宝、被告杨世昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王治光向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告偿还借款2500000元及利息（利息以2500000元为基数，从2020年8月1日起至给付完毕之日止，按照月利率1.8%计算）；2、判决被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告天龙公司因经营羊场需要资金周转，经被告杨世昌介绍，被告天龙公司和彭贵军向原告借款2500000元。2015年7月28日，被告天龙公司和彭贵军向原告出具借款协议一份，载明向原告借款2500000元，用于杨世昌归还中天信用社贷款。被告天龙公司和彭贵军在借款人处签字盖章，被告杨世昌在担保人处签字捺印。借款逾期后，被告天龙公司仅每月向原告支付至2020年7月的利息。经原告多次催收未果，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告天龙公司辩称，1、原告与被告天龙公司借款合同不成立，双方并未达成借款合意，原告并未将相应的款项转至天龙公司；2、原告与杨世昌有亲戚关系，故意篡改借款协议，其目的是帮杨世昌偿还杨世昌在银行的个人贷款，故该借款为杨世昌个人借款，与天龙公司无关；天龙公司没有义务为杨世昌还款。 被告彭贵军辩称，其没有向原告借款，其在借款协议上签字是职务行为。 被告杨世昌辩称，天龙公司向原告借款是事实，双方借款关系成立，该借款2500000元是用于了公司的经营（偿还银行贷款），其没有与原告篡改借款协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的“借款协议”。“借款协议”载明内容如下：“乐至县天龙农牧科技有限公司向王治光借款人民币贰佰伍拾万元整，用于杨世昌归还中天信用社贷款，每月按1.8%付息，使用期限为叁个月，如到期不能归还，即可处置乐至县天龙农牧科技有限公司所有资产。借款人乐至县天龙农牧科技有限公司，出借人王治光，担保人杨世昌2015年7月28日”原告拟证实被告向原告借款2500000元的事实。经被告天龙公司及彭贵军质证后认为：1、该“借款协议”王治光的签名是后面补签的，双方当时没有达成借款的合意，原告当时没有答应借款；2、向被告转款的不是原告，而是原告之弟王志勇。原、被告间没有借款合意；3、该借款不是被告公司借款，借款也没有进入公司账户，而是打入了杨世昌个人借款，该借款系杨世昌个人借款，与天龙公司和彭贵军无关。被告杨世昌对该证据无异议，认为该借款用于了公司经营。本院认为，被告彭贵军确认其在“借款协议”上的签名是其本人所书写，且在庭审中，被告彭贵军确认与被告杨世昌商量后，提出向原告借款，即被告彭贵军是知晓向原告借款的事实。故该“借款协议”的内容，各方当事人均知晓并经各方签字确认，对该证据的证明效力，本院予以确认。 2、四川乐至农村商业银行股份有限公司转款凭证，王志勇农村信用社普通存折、王志勇出具的书面证明，原告拟证实原告委托其弟王志勇于2015年7月28日向时为天龙公司的管理人的杨世昌账户转款2500000元的事实。经被告天龙公司及彭贵军质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，只能证明王志勇个人借给杨世昌，而不是原告借款给杨世昌。经被告杨世昌质证后无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性不持异议。在日常生活中出借人委托他人向实际借款人转款也很正常，本组证据能够证实原告委托他人向杨世昌账户转款2500000元的事实，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 3、被告天龙公司及彭贵军提交证据如下：“借款协议”及2016-2018年审计报告。被告天龙公司及彭贵军拟证实原、被告并未形成借款合同，审计报告负债表显示天龙公司没有收到本案所涉借款2500000元。经原告质证后认为，该借款协议与原告提交的协议签名不一致，该协议仅是被告内部公司掌握的。应以原告提交的借款协议为准。2016-2018年审计报告报表未体现转账的事实，该审计报告是对外所作的虚假报告。被告杨世昌质证后认为，彭贵军出示的借款协议上出借人与借款人相矛盾。另外，审计报告是为了在社会上融资对外所做的，不能反映公司内部真实经营状况的。本院认为，对于存在两份不同的借款协议，应以实际出借了借款且以出借人实际持有的借款协议为准，从原告提交的银行转款凭证已能证实原、被告间已完成资金交付，故被告彭贵军保存的该借款协议与原告出具的借款协议相矛盾，应以原告现持有的“借款协议”为准。原告出借给被告的款项并未打入天龙公司单位账户，故天龙公司2016-2018年审计报告负债表未显示向原告所借的2500000元情况与审计报告并不矛盾。综上，被告天龙公司及彭贵军提交“借款协议”及2016-2018年审计报告不能达到其证明目的。 4、被告杨世昌提交证据如下： （1）、补充协议及欠条，被告杨世昌拟证实彭贵军欠杨世昌的钱，同时说明是公司向原告借的钱。经原告质证后认为与本案无关。经被告天龙公司及彭贵军质证后认为，彭贵军委托杨世昌管理公司，但杨世昌并无权利处分公司资产，该二份证据与本案无关。本院认为，涉及公司管理及股东间经济纠纷与本案无关，对上述证据的证明效力，本院不予采信。 （2）、天龙公司现金日记账、天龙公司2013年7月-9月垫支情况、乐至县中天信用社借款流水，法定代表人授权书、杨世昌信用社银行卡流水。被告杨世昌拟通过出示该组证据证实向原告借款后，由公司会计邓祖林对该笔借款用途进行记录，同时证实借原告的钱用于公司偿还银行贷款。经原告质证后对该组证据的“三性”均无异议。被告天龙公司及彭贵军质证意见：现金记账、垫支情况没有账本原件对比，故材料不真实（后经复庭出示账本原件，被告天龙公司及彭贵军认可现金日记账、天龙公司2013年7月-9月垫支情况的真实性）。对于中天信用社借款流水及杨世昌信用社银行卡流水，因2500000元没有转入公司账户，只能证实是杨世昌个人向原告借款后偿还了其个人银行贷款。对法定代表人授权书的真实性无异议。本院认为，原告及被告天龙公司、彭贵军对上列证据的真实性没有异议，双方所签订的“借款协议”也明确载明“用于杨世昌归还中天信用社贷款”，综合本案案情，对被告杨世昌出具的上述证据证明效力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：乐至县天龙农牧科技有限公司系自然人投资成立的有限责任公司，公司有彭贵军、杨世昌二名股东，彭、杨二名股东分别持股95%、5%。彭贵军现为该公司法定代表人。2020年8月以前，由杨世昌负责公司经营管理。2015年7月，被告杨世昌与彭贵军商量后，拟向原告借款。同年7月28日，原告委托其弟王志勇并以王志勇的乐至县农村信用社账户88×××97向杨世昌个人账户转款2500000元。原告与被告并签订“借款协议”一份，“借款协议”载明内容如下：“乐至县天龙农牧科技有限公司向王治光借款人民币贰佰伍拾万元整，用于杨世昌归还中天信用社贷款，每月按1.8%付息，使用期限为叁个月，如到期不能归还，即可处置乐至县天龙农牧科技有限公司所有资产。借款人：乐至县天龙农牧科技有限公司（加盖公司公章，该处并由彭贵军签名），出借人：王治光，担保人：杨世昌2015年7月28日”。后杨世昌将该借款偿还了乐至县中天信用社的贷款。天龙公司原会计邓祖林将偿还原告借款利息情况记入公司账册。2020年8月初，天龙公司由彭贵军接手经营管理。原告即诉至本院，请求判决支持其诉讼主张。 庭审中，被告杨世昌认为其在“借款协议”的担保人一栏签名有效，并承担担保责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告间签订“借款协议”，明确约定被告向原告借款的性质和用途，原告也通过其弟王志勇向被告杨世昌账户转款2500000元。故原、被告民间借贷关系成立。该“借款协议”的第一句为“乐至县天龙农牧科技有限公司向王治光借款人民币贰佰伍拾万元整”，故该借款应为被告天龙公司单位借款，被告天龙公司应承担债务偿还责任。被告彭贵军在借款人一栏签名应视为作为法定代表人的履职行为，且从本案该款实际用途来看，也用于了公司的经营活动。故对原告要求被告彭贵军个人承担债务清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨世昌在“借款协议”担保人一栏签名为该借款2500000元作担保，并在本案诉讼过程中明确表示承担担保责任，故被告杨世昌应对该借款承担连带清偿责任。原、被签订的“借款协议”中约定借款利息月息1.8%偏高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院将支付利息金额调整为全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍。原、被告虽约定借款期限为三个月，但逾期后原告并未向被告主张权利，且原告称被告也一直支付借款利息至2020年7月，原告现有证据并不能确定上述借款的逾期时间，故原告要求被告支付利息的起算时间应为原告向本院主张权利之日。被告天龙公司及彭贵军辩称公司未与原告形成借贷关系及借款未用于公司经营，与查明的事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告乐至县天龙农牧科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王治光借款人民币2500000元，并自2020年8月10日起以借款本金2500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息至实际履行之日止； 二、被告杨世昌对上列第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王治光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元、财产保全费5000元，合计31800元，由被告乐至县天龙农牧科技有限公司、杨世昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈小龙 人民陪审员  饶秀智 人民陪审员  吕仕金 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  柳 丹