wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执893号申请执行人蒋崇毓，男，1996年8月17日出生，汉族，住重庆市梁平区。被执行人黄小勇，男，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人蒋崇毓申请执行被执行人黄小勇民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月24日作出(2020)渝0155民初1311号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄小勇逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人蒋崇毓于2020年5月29日向本院申请执行。本院于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人黄小勇立即支付申请执行人蒋崇毓借款300000元及利息，负担案件受理费2900元、执行费4400元、保全费2020元，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人黄小勇至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，通过网络总对总查控系统依法扣划了被执行人黄小勇银行存款8657.15元，已经抵扣本案受理费2900元，执行费4400元，保全费1357.15元；没有查询到被执行人黄小勇有其他可供执行财产。依法通过电话联系对被执行人所在村民委员会进行调查和了解，查明被执行人黄小勇暂无其他可供执行财产。本院依法将被执行人黄小勇纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。现被执行人黄小勇尚欠申请执行人蒋崇毓借款300000元及利息。本院认为，现经过穷尽财产调查措施，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执893号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴自印审判员  曾永雄审判员  李宗茜二〇二〇年九月二十九日书记员  李旭东
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10387号申请人：徐国峰，男，1976年5月15日生，汉族，住江阴市。被申请人：吴金标，男，1970年8月3日生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人徐国峰诉被申请人吴金标委托合同纠纷一案中，申请人徐国峰于2020年9月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款111万元，或查封其他相应价值的财产，并提供天安财产保险股份有限公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人徐国峰的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结吴金标名下的银行存款111万元，或查封其他相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴玉凤二〇二〇年九月二十八日书记员  包煜佳
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初3771号原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区光河路**汇汲大厦。统一社会信用代码：91370800267108993E。负责人：刘敬国，总经理。委托代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被告：王玉奎，男，1977年11月16日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。被告：王廷荣，女，1973年7月11日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告王玉奎、王廷荣追偿权纠纷。本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人马顺旭，被告王玉奎、王廷荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院提出诉讼请求称：一、请求贵院依法判令被告支付原告垫付理赔款102868元及利息（利息按照同期银行贷款利率自垫付之日起计算至全部返还之日）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日14时许，被告王玉奎无证驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车沿汶上县东方明都南区南门前东西路由西向东右转行驶至普陀山路东方明都南门附近时，与沿普陀山路由南向北逆行原告高辉驾驶的电动自行车相撞，造成高辉受伤，两车损坏的交通事故。经汶上县公安局交通警察大队勘察，出具事故责任认定书：被告王玉奎承担事故的主要责任，原告高辉承担事故的次要责任。事故发生后，根据汶上县人民法院判决，保险公司向高辉垫付医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、车辆损失费、交通费等共计102868元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：无证导驾驶机动车发生交通事故致第三人人身损害的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。特诉至贵院，望判如所请。王玉奎、王廷荣承认中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王玉奎、王廷荣于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司给付保险理赔款102868元及利息（以本金102868元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元、保全申请费1034元，由原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王存政二〇二〇年九月二日书记员  杜 娟
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4983号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该行行长。被执行人高智华，男，1993年08月16日出生，汉族，住陕西省渭南。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人高智华借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12616号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的额为本金3000元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执4983号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨护军二〇二〇年九月二十二日书记员  李 喻
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初3429号 原告：山东美澳置业有限公司，住所地临沂市罗庄区清河南路东首。 法定代表人：韩殿彩，总经理。 委托诉讼代理人：徐杰，该公司职工。 委托诉讼代理人：邰一峰，山东沂州律师事务所律师。 被告：刘海波，男，1971年2月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘峰，男，1930年11月1日出生，汉族，住临沂市兰山区，系刘海波之父。 委托诉讼代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。 原告山东美澳置业有限公司（以下简称美澳公司）与被告刘海波返还原物纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美澳公司的委托诉讼代理人徐杰、邰一峰、被告刘海波的委托诉讼代理人刘峰、李新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美澳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空并返还其侵占原告的××花园××号楼×单元××及××9号储藏室、车库；2.判令被告赔偿原告因侵占车库造成的经济损失135800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘海波在2006年购买美澳公司开发的××花园小区××号楼×单元××室，并于同年10月28日入住。刘海波并未购买其楼下的××、××号储藏室、车库，但其从2006年10月28日占用至今，美澳公司多次责令其返还或购买，刘海波迟迟不予返还，也不与美澳公司协商购买事宜。美澳公司为维护其合法权益，诉至法院。 刘海波辩称：第一，美澳公司诉求返还车库、储藏室无法律依据，涉案房屋是刘海波购买的，刘海波有占有使用的权利；第二，美澳公司主张经济损失无法律依据；第三、美澳公司主张多次与事实不符，从刘海波2006年购买的房屋之日起至2020年4月期间，美澳公司从未主张过权利；第四，涉案房屋买卖合同于2006年2月26日签订，该合同中没有具体分出的储藏室及车库面积，但第四条约定按照建筑面积计算商品房单价每平方3290.43元，总金额是682501元，由此可以算出该合同出售的面积是207.4平方米，而实际房屋的面积经过测量第一层是101.34平方米，第二层是95.27平方米，地下车库及储藏室是16.1平方7米，共计212.71平方米，合同约定的面积与实际面积仅差5.31平方米，这5.31平方米的钱是包含在682501元之中，若法庭经审理认为美澳公司主张的房屋系合同以外的部分，则刘海波认为该合同第五条约定的面积确认及面积差处理、面积误差比在百分之三以内的按实际结算房屋价款，通过刘海波计算出的房屋误差比是2.4%，刘海波在购买房屋时已经结清房款，否则美澳公司也不可能把储藏室和车库的钥匙交付刘海波；第五，根据交易习惯主房价格应高于配房及车库价格，合同只是计算了房屋总价，实际是包含了车库及配房，美澳公司将钥匙交付刘海波即默认合同包含车库和配房；第六，涉案房屋自交付之日至2020年4月14日主张张贴清退通知已过去13年，在次期间美澳公司从未主张过权利，刘海波认为已经超过法律诉讼时效；第七，美澳公司在出售房屋时明确将涉案房屋整体出售，现在又将房屋分解出售给刘海波不符合通常交易规则，行为存在严重欺骗，美澳公司恶意诉讼；第八，刘海波认为美澳公司主张的上述系房屋买卖合同纠纷，根据合同第十九条约定发生争议提交仲裁委仲裁。综上，请求法院驳回美澳公司诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年2月26日，美澳公司与刘海波签订《商品房买卖合同》，约定刘海波购买第5A#××阁西单元1-2层东户101号房，该商品房单价为每平方米3290.43元，总金额682501元；双方自行约定产权登记面积与合同约定面积发生差异，以临沂市房产管理局测绘院为准，据实结算房价款。合同签订后，刘海波向美澳公司交纳了购房款682501元，美澳公司将101号房、-107号储藏室、-109号车库钥匙交付刘海波。2006年9月15日，临沂市房产管理局对《商品房买卖合同》进行了备案。刘海波自2006月10月占有、使用涉案-107号储藏室、-109号车库至今。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”，美澳公司要求刘海波返还涉案-107号储藏室、-109号车库，首先应证明其系房屋所有权人。美澳公司与刘海波签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，美澳公司将房产出售给刘海波，刘海波交付购房款后，美澳公司将2-101号房屋、-107号储藏室、-109号车库交付刘海波，由刘海波占有、使用至今已近14年。《商品房买卖合同》中虽未明确约定2-101号房屋、-107号储藏室、-109号车库的具体面积，但如美澳公司所述买卖合同中不包括车库、储藏室，刘海波亦未支付相应对价属实，美澳公司作为房产开发商，其在刘海波未交付配房对价的情况下，无偿将车库、储藏室交付刘海波占有使用长达14年，且期间从未提出异议，明显与常理不符。另美澳公司主张2-101号房屋、-107号储藏室、-109号车库面积在房产管理部门均有测绘数据登记，登记面积超出《商品房买卖合同》中约定的房屋面积，但双方签订买卖合同在先，现场测绘登记在后，不能以在后测绘的房屋面积数据推测在先买卖合同的标的物。综上，对于美澳公司的主张本院不予采信，美澳公司主张刘海波返还-107号储藏室、-109号车库并赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 驳回原告山东美澳置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3016元，减半收取计1508元，由原告山东美澳置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇二〇年九月九日 书记员  李晶晶
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执2115号 申请执行人：章志永，男，1965年5月12日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：周小义，男，1972年7月21日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人章志永与被执行人周小义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初47号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请要求对被执行人按生效法律文书确定的义务予以强制执行。 本院于2020年8月17日立案执行，在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0683执2115号案件的执行。 如需申请恢复执行，应于本裁定送达之日起二年内申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  章国松 审判员  过岸冰 审判员  潘 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王嘉烨
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初6116号原告：蒙城县碧桂园房地产开发有限公司，住所地蒙城县张庄路与濮水路交叉处蒙城碧桂园****106商铺，统一社会信用代码：91341622MA2NUBG4X1。法定代表人：孙继召，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞，系该公司员工。被告：王晓丽，女，汉族，1987年12月16日出生，住安徽省蒙城县。原告蒙城县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）诉被告王晓丽商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告蒙城县碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被告王晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1依法确认原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》已解除；2判令被告协助原告办理解除《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续；3本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：MC2018002250000081），约定被告购买原告开发的碧桂园10#1501号商品房一套，建筑面积143.01平方米，总价款1,257,787元，被告首付款支付267,787元，合同签订后，同日经蒙城县房产局交易所进行备案。之后，因被告退房，2018年7月25日双方签订《终止协议书》，约定终止《商品房买卖合同（预售）》，原告扣除终止合同违约金25,155.74元后向被告退还剩余首付款，上述商品房所有权属于原告，原告有权处置。2018年8月21日，原告依约向被告退还242,631.26元，被告便不再理睬原告，经原告多次催告，仍不愿配合原告撤销上述合同备案，导致原告无法处置上述商品房，给原告造成巨大经济损失。原告认为，原被告双方商品房买卖合同关系已经解除，原告也已退还被告首付款项，原告有权要求恢复原状，被告应配合原告撤销上述合同备案。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告王晓丽未答辩。原告碧桂园公司围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同（预售）》、《蒙城县商品房网上备案确认单》、《终止协议书》、银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年5月14日，原告与被告签订编号为MC2018002250000081的《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的碧桂园10#1501号商品房一套，建筑面积143.01平方米，总价款1,257,787元，被告首付款支付267,787元，合同签订后，经蒙城县房产局交易所进行备案。2018年7月25日，双方签订《终止协议书》，约定终止《商品房买卖合同（预售）》，原告扣除终止合同违约金25,155.74元，剩余房款242,631.26元在办妥合同注销手续后30天内无息退还给乙。2018年8月21日，原告依约向被告退还242,631.26元。被告拒绝按照《终止协议书》约定，协助原告办理商品房买卖合同的备案撤销手续，经原告催告后，仍不愿配合原告办理上述备案撤销手续。本院认为，碧桂园公司与王晓丽签订的中止协议书，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，自双方签字之日起即生效，双方应当按合同约定全面履行义务。碧桂园公司与王晓丽签订的编号为MC2018002250000081的《商品房买卖合同（预售）》于该终止协议书生效之日起终止。原告请求确认双方签订的《商品房买卖合同（预售）》已解除，予以支持。碧桂园公司履行了退还剩余房款242,631.26元的义务，王晓丽未按约定协助原告办理商品房买卖合同的备案撤销手续，构成违约，应按合同约定承担违约责任。碧桂园公司主张被告王晓丽协助原告办理解除《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告蒙城县碧桂园房地产开发有限公司与被告王晓丽签订的《商品房买卖合同（预售）》已于2018年7月25日解除；二、被告王晓丽于本判决生效之日起10日内协助原告蒙城县碧桂园房地产开发有限公司办理解除《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王玉海二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 鹏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4344号 原告：李勤，女，生于1986年11月15日，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：罗俊，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：杨力军（曾用名杨金），男，生于1993年6月22日，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 原告李勤与被告杨力军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勤及其委托代理人罗俊、被告杨力军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李勤诉称：2017年12月26日，被告因做生意需资金周转，向原告提出借款。原告通过微信向被告分别于2017年11月10日转账5000元、2017年12月26日转账10000元、2018年1月21日转账2000元、2018年2月26日转账3000元共计人民币20000元。被告承诺一个月归还，到期后原告多次向被告主张还款，被告分别于2018年5月、2020年6月偿还原告借款5000元、1000元，后被告未再偿还借款。原告多次催收未果，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，特依法诉至法院，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币14000元（大写：壹万肆仟元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告杨力军辩称：原被告之间的资金往来并非借贷，双方系生意伙伴，原告在被告处购货，向被告转账，原告诉称借款20000元的事实不予认可。 经审理查明，原告先后四次通过微信转账方式向被告转款合计20000元，具体如下： 2017年11月10日转账5000元； 2017年12月26日转账10000元； 2018年1月21日转账2000元； 2018年2月26日转账3000元。 上述四次转账时，原告均未备注为借款。后被告向原告支付6000元，原告认为被告仍下欠14000元未偿还，多次向被告催收无果，双方酿成纠纷，原告遂诉至法院，提出前述诉请。 同时查明，原告与被告均属于个体户，双方系宠物经营同行，并有正常的生意经济往来。 庭审中，原告陈述向被告四次转款系借款，并提供微信聊天、录音音频、转账截图予以佐证，但上述证据本院无法核实原、被告双方的借贷合意、借贷金额及借款时间。对原告陈述四次微信转账系借款的事实，被告不予认可，并陈述均系原告在被告处购买宠物而支付货款，微信聊天内容并非借款而系双方生意往来交易。 上述事实，有原告的诉称、被告的辩称，原、被告的身份信息，微信聊天、转账记录截图、照片等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，按照“谁主张谁举证”的原则，原告应当就借贷关系成立承担举证证明责任。庭审中，原告陈述向被告四次转款系借款，并提供微信聊天、录音音频、转账截图予以佐证，但上述证据本院无法核实原、被告双方的借贷合意、借贷金额及借款时间，且原、被告之间确有经济往来，双方又均未明确往来资金性质，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持，待原告证据确实充分后可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告李勤的诉讼请求。 本案受理费150元，减半收取75元，由原告李勤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 陈晓红 二〇二〇年九月十八日 法官助理 杜珊珊 书 记 员 范琳琳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7823号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：沈波，公民身份号码×××，身份证地址江苏省兴化市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告沈波追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员 郎 芳二〇二〇年九月二十九日书记员 孟凡麟
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1639号 珠海市交通运输局、元氏县远飞运输服务有限责任公司： 本院在执行申请执行人珠海市交通运输局与被执行人元氏县远飞运输服务有限责任公司行政非诉纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1085号之一 申请执行人：王化义，男，1968年3月24日出生，住平泉市。 被执行人：平泉筹勤农业发展有限公司。 法定代表人：宋淑苓。 被执行人：宋淑苓，女，汉族，1965年10月10日出生，住。 本院在执行王化义申请平泉筹勤农业发展有限公司等合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）冀0823民初2235号民事判决书，于2020年09月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人孙德勤与宋淑苓系夫妻关系，孙德勤名下有财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋淑苓的配偶孙德勤在金融银行账户内存款人民币1106005.42元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年九月十六日 书记员  董骁骁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3920号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘启辉。 委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛华东葡萄酿酒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区李沙路北侧。 法定代表人：魏华磊，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：青岛中天嘉合置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区温泉镇通泉路**。 法定代表人：张明善，该公司董事长。 一审第三人：青岛望城三宝建设有限公司，住所地山东省青岛莱西市烟台南路**驻地。 法定代表人：刘维月，该公司董事长。 再审申请人刘启辉因与被申请人青岛华东葡萄酿酒有限公司（以下简称华东葡萄酒公司）及二审被上诉人青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合公司）、一审第三人青岛望城三宝建设有限公司（以下简称望城三宝公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘启辉申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：刘启辉就案涉11号楼2单元602室商品房提出的执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的四个条件，一审判决驳回华东葡萄酒公司的诉讼请求正确，二审判决撤销一审判决，改判准予执行案涉11号楼2单元602室房产，适用法律错误。1.望城三宝公司已为刘启辉支付了案涉11号楼2单元602室商品房的房款1753867.99元，应视为刘启辉向中天嘉合公司支付了案涉房屋的房款1753867.99元。2.在山东省青岛市中级人民法院查封案涉房屋之前，中天嘉合公司与刘启辉于2015年10月21日就案涉11号楼2单元602室商品房签订了《商品房预售合同》及《补充协议》。刘启辉与中天嘉合公司签订房屋买卖合同在前，山东省青岛市中级人民法院查封房屋在后。3.在山东省青岛市中级人民法院查封案涉房屋之前，中天嘉合公司于2015年10月22日已将案涉房屋交付刘启辉。4.案涉11号楼2单元602室房屋非因刘启辉原因未办理过户登记手续。在案涉房屋查封前，刘启辉付清了全部房款，合法占有了涉案房屋，因中天嘉合公司原因，而非刘启辉的原因未办理房屋过户登记手续，对此中天嘉合公司在原一、二审诉讼中也予以认可。 本院认为，结合刘启辉再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院主要审查的问题为：刘启辉就案涉11号楼2单元602室商品房提出执行异议的诉讼请求能否成立。 根据已生效的（2015）青金商初字第338号民事判决的判定，中天嘉合公司应偿还华东葡萄酒公司1.15亿元借款本金、利息以及逾期违约金。其后，华东葡萄酒公司申请强制执行。在执行过程中，刘启辉提出执行异议，一审法院作出（2018）鲁02执异224号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。华东葡萄酒公司不服该裁定，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，从而导致本案讼争。结合一、二审的审理焦点以及刘启辉的再审事由分析，本案再审审查的关键问题为刘启辉是否享有排除对案涉11号楼2单元602室商品房的强制执行权益，也即刘启辉主张的其对案涉房屋所享有的权益是否优先于华东葡萄酒公司的权益问题。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条有关“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，刘启辉依法应对案涉11号楼2单元602室商品房享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。诉讼中，刘启辉就其对案涉11号楼2单元602室商品房享有排除强制执行的民事权益的依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，并符合该条规定的四个要件。从《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条文本意看，该条规定的是无过错不动产买受人的权利保护问题，以物抵债受让人并非属于前述不动产买受人范围，并不能适用该条的规定予以保护。本案中，刘启辉于诉讼中提供的《以房抵付工程款》协议、《还款协议》《青岛市商品房预售合同》《商品房预售合同补充协议》等证据表明望城三宝公司与中天嘉合公司就以房抵顶工程款达成合意，刘启辉应支付的合同价款实为望城三宝公司的工程价款。刘启辉取得案涉房屋是基于望城三宝公司与中天嘉合公司之间的工程款抵顶。案涉《青岛市商品房预售合同》《商品房预售合同补充协议》等协议实为消灭望城三宝公司与中天嘉合公司之间的债权债务关系，最终实现债的清偿，这与购买不动产而订立的买房合同存在差异，并不能适用前述司法解释的规定。 综上，刘启辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘启辉的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年九月十八日 书记员  武泽龙
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1433号上诉人（原审原告）：陈加洪，男，汉族，1975年8月1日生，云南省砚山县人，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被上诉人（原审被告）：文山佛寿街商业管理有限公司。住所地：云南省文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，该公司执行董事长。原审第三人：文山和鑫房地产开发有限公司。。住所地：文山市东风路光大广场光大中心**法定代表人：李涛，执行董事。上诉人陈加洪因与被上诉人文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）、原审第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）委托合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈加洪上诉请求：请求判决佛寿街公司给付第一年租金103600元。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，双方均认可合同有效，佛寿街公司也同意支付第一年租金，且在第一次开庭时就达成调解协议，和鑫公司也无异议，法院作出驳回陈加洪诉讼请求的判决，违反当事人意思自治和自愿原则。二、双方订立的合同合法有效，合同应当如实履行。和鑫公司在做宣传和广告时，就明确提出，购买房屋可回租，租金按照合同约定给付或折抵房款，佛寿街公司对于房屋不能移交或不能按时移交是明知的，出售商铺的合同和委托经营的合同属捆绑销售。三、就类似案件，一审法院已经作出调解书，对案件调解结案，认可委托经营合同的合法性，也认可佛寿街公司自愿履行的行为。佛寿街公司未提交书面答辩意见。和鑫公司未提交书面陈述意见。陈加洪向一审法院提出诉讼请求：依法判令佛寿街公司支付第一年租金损失103600元；由佛寿街公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2018年8月20日，陈加洪与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180820003），约定：“陈加洪认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山.佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢壹层1-021号商铺，商铺建筑面积45.96平方米，单价32201.91元／㎡，总金额1480000元，付款方式为一次性付款。出卖人应当在2020年12月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给陈加洪”等内容。陈加洪向和鑫公司支付了商铺定金及商铺款共计1480000元。同日，陈加洪（委托方、甲方）与佛寿街公司（受托方、乙方）签订合同编号为20180820003的《商铺委托经营合同》，约定陈加洪将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为45.96平方米，委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付陈加洪租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年8月20日至2019年8月19日，租金为商铺认购实到款的7%金额103600元；第二年支付租金期限为2019年8月20日至2020年8月19日，租金为商铺认购实到款的8%金额118400元；第三年支付租金期限为2020年8月20日至2021年8月19日，租金为商铺认购实到款的9%金额133200元等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向陈加洪支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。一审法院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（陈加洪）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；陈加洪与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年12月31日后15个工作日内，因陈加洪至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给佛寿街公司经营的义务，且陈加洪也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故陈加洪无权向佛寿街公司主张租金损失费，陈加洪的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回陈加洪的诉讼请求。陈加洪、佛寿街公司、和鑫公司均未向本院提交新证据。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方签订的《商铺委托经营合同》的效力问题；佛寿街公司应否向陈加洪支付租金。本院认为，本案系陈加洪与和鑫公司签订《商铺内部认购合同》，陈加洪向和鑫公司购买商铺后，又与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》，由陈加洪委托佛寿街公司为其购买的商铺进行统一经营，佛寿街公司向陈加洪支付租金，后因佛寿街公司未按约定向陈加洪支付第一年租金而引发。双方签订的《商铺委托经营合同》系和鑫公司为提高其商铺销售率而与佛寿街公司联合推出的由佛寿街公司对陈加洪等人购买的商铺予以返租的一种营销手段，旨在吸引更多的人群购买其商铺。该合同系佛寿街公司与陈加洪自愿签订，是系双方真实意思表示，不违法国家法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体和第三人的利益，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《商铺委托经营合同》的约定，佛寿街公司向陈加洪支付租金的条件是以陈加洪实际交付应付款为条件，而非陈加洪所购买的商铺实际交付佛寿街经营为条件。根据查明的事实，陈加洪向和鑫公司购买的商铺，陈加洪已经全部交清购房款，佛寿街公司向陈加洪支付租金的条件已经成就，而且佛寿街公司也同意支付租金，佛寿街公司应当按照约定，向陈加洪支付第一年租金103600元。一审以陈加洪购买的商铺尚未交付为由，驳回陈加洪的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，陈加洪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1800号民事判决；二、由文山佛寿街商业管理有限公司于本判决生效后十日内向陈加洪支付租金103600元。一审案件受理费2370元，减半收取1185元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担；二审案件受理费2370元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二〇年九月十五日书记员 刘灿灿
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5065号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村,统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人:刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：向家礼，该公司员工。被上诉人（一审原告）：张斌,男,1982年10月13日出生,汉族,住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：宋贵勤,女,1983年11月9日出生,汉族,住贵州省毕节市七星关区。一审第三人:遵义市约美物业服务有限责任公司,住所贵州省遵义市南部新区海尔大道云海塞纳阳光**楼**,统一社会信用代码:91520302677105927。法定代表人：何艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司因与被上诉人张斌、宋贵勤及一审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年九月十日书记员  邓 千
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初3254号 原告：殷圣林，男，1963年11月8日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：孙旭兵，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：尹有平，男，1967年12月5日生，汉族，住如皋市。 原告殷圣林与被告尹有平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙旭兵到庭参加诉讼，被告尹有平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告殷圣林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资162832.5元；2、自2020年3月30日起以本金162832.5元按照年利息6%计算至法院判决给付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，原被告双方签订内部协议。约定将富贵苑1#--4#楼外墙真石漆、外墙乳胶漆、车棚乳胶漆、内墙顶棚黑水泥发包给原告施工，并约定外墙真石漆43元/m²、外墙乳胶漆22元/m²、车棚乳胶漆14元/m²、内墙顶棚黑水泥4.8元/m²。施工结束后，被告经审核最终结算价为262832.5元，被告已经给付预付款10万元，尚欠162832.5元至今没有给付。现原告起诉至贵院，望判如所请。 被告尹有平未应诉答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定本案事实如下：2015年9月8日，被告尹有平（甲方）与原告殷圣林（乙方）签订《内部协议》，约定甲方将富贵苑1#至4#楼外墙真石漆、外墙乳胶漆、车棚乳胶漆、内墙顶棚黑水泥承包给乙方施工。甲方提供施工所用图纸；乙方按图施工，且施工期不得延期。双方对工程款项约定：按实际施工面积进行计算，外墙真石漆每平米肆拾叁元，外墙乳胶漆每平米贰拾贰元，车棚乳胶漆每平米壹拾肆元，内墙顶棚黑水泥每平米肆元捌角。本专项工种工程结束后，一次性付至百分之九十五，余款满两年结清。 合同签订后，原告殷圣林按照约定进行了施工。2020年3月20日，原被告进行工程结算，并由被告尹有平书写工程清单：1.内墙顶棚黑水泥2742.2元（571.4㎡×4.8元/m²）；2.车棚乳胶漆12894元（921.6㎡×14元/m²）；3.外墙乳胶漆82550.6元（3752.3㎡×22元/m²）；4.外墙真石漆139960.7元（3254.9㎡×43元/m²）；合计262832.5元，2016年2月5日预付款10万元整，总合计欠款162832.5元。 结算当日，被告尹有平向原告出具欠条：今欠到殷圣林黄金大道C地块富贵苑C01#-C04#楼内外墙油漆工资162832.5元，壹拾陆万贰仟捌佰叁拾贰元伍角，待工程款结算到位一次性还清。 2020年4月30日，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述、内部协议、工程量结算清单、欠条等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原告方从被告处承接外墙油漆工程，施工结束后，双方确认工程款为262832.5元。被告已经给付100000元，对于下余的162832.5元其应当承担继续给付义务。关于逾期付款利息，原告方主张自2020年3月30日起按照年利息6%计算，被告的逾期付款行为，确给原告带来了一定的损失，本院支持参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月30日起开始计算。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告尹有平于本判决生效后立即向原告殷圣林支付工程款162832.5元及逾期付款利息（以162832.5元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月30日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，由被告尹有平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）预交上诉案件受理费3560元。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  沈丽华 人民陪审员  张宽银 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  孔德莱 书 记 员  葛洲花
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执719号 申请执行人：李某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：赵某，宁夏综义律师事务所律师。 被执行人：魏某，住宁夏回族自治区永宁县。 关于李某申请执行魏某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初3782号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人魏某至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人魏某向申请执行人李某支付借款本金83350元，逾期付款利息461.43元（暂算至2019年10月4日），承担案件受理费947.5元，负担案件执行费1171元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况。 1、冻结被执行人名下全部银行账户，扣划被执行人名下银行存款802.29元并发放给申请执行人； 2、通过财产调查，被执行人名下没有车辆、房产、土地等其他可供执行的财产。 3.再未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人魏某其他可供执行的财产，申请执行人李某也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 朱海磊 二〇二〇年九月十六日 法官助理 王蕾 书 记 员 杨 霞 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2695号 原告：何某1，男，1945年3月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：郭仕江，富顺县东湖法律服务所法律工作者。 被告：何某2，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：何某3，男，1994年12月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告何某1与被告何某2、何某3赡养纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告何某1于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何某1在本案审理期间提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何某1撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，应由原告何某1负担，原告何某1申请免交符合司法救助条件，本院依法决定免收。 审 判 员 赵永刚 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 伍国丽 书 记 员 李俊英
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执2879号申请执行人：吕凤丽，女，1982年7月27日生，汉族，住河南省淮阳县朱集乡闫营村**。被执行人：马泽荣，女，1991年7月6日生，汉族，住，住河南省新郑市新建办东城路**院**/div>申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，在执行中，被执行人马泽荣主动将案款3760元交至本院，本院已将该款转付给申请执行人吕凤丽，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19241号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地:广东省东莞市万江区新城社区万江路**，社会统一信用代码：91441900783881739W。负责人：林伟宁。 被执行人伊延明，男,1972年7月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行与被执行人伊延明信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初21270号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金585.95元及利息、罚息、复利、律师费1900元，并承担诉讼费48.82元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，除发现被执行人名下有部分银行存款外，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院依法扣划被执行人名下银行存款2619.62元，已将该款项支付给申请执行人。另已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19241号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月十五日 书记员  李晓力
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初3124号原告：鲍琴星，女，1973年7月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：王焕铨，浙江君北律师事务所律师。被告：王世军，男，1971年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：章玉芬、沈传禹，浙江六律律师事务所律师。原告鲍琴星诉被告王世军民间借贷纠纷一案，鲍琴星于2020年8月6日向本院起诉，诉请判令：王世军归还借款300000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日进行公开开庭审理。原告鲍琴星的委托诉讼代理人王焕铨，被告王世军及其委托诉讼代理人章玉芬、沈传禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年4月29日，鲍琴星通过银行转账方式向王世军支付300000元。2019年1月，鲍琴星通过微信方式向王世军询问：“保我本金的事情你应该不会忘吧？”王世军对此没有表示肯定。鲍琴星继续通过微信方式向王世军表示：“你说去厦门把钱要回来，要不回来那怎么办，总得给我一个答复吧！”王世军表示：“继续要啊”。双方就退款无法达成一致意见，鲍琴星遂提起本案诉讼。本院认为，鲍琴星以民间借贷纠纷为由起诉要求王世军归还借款，鲍琴星自述系王世军向其借款300000元，但王世军予以否认，认为双方之间不存在合同关系。鲍琴星应对基础法律关系的成立即双方之间存在借款的合意承担举证责任。但根据现有证据不足证实双方之间存在借款的合意。鲍琴星应承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鲍琴星的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告鲍琴星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 沈一伟二〇二〇年九月三十日代书记员 徐心伊
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1082民初4752号 原告：李浩杰，男，1971年5月28日出生汉族，住荣成市。 被告：荣成市滕家镇北庄村村民委员会，住所地荣成市滕家镇北庄村。 第三人：刘玉明，男，居住地荣成市，住荣成市。 原告李浩杰与被告荣成市滕家镇北庄村村民委员会、第三人买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告李浩杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李浩杰撤回起诉处理。 审判员 高 升 二〇二〇年九月三日 书记员 吕俊杰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初12694号 原告：聂耀星，男，1986年5月3日出生，汉族，籍住陕西省咸阳市乾县。 被告：马飞龙，男，1988年2月8日出生，汉族，现住西安市雁塔区。 原告聂耀星与被告马飞龙民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂耀星和被告马飞龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂耀星诉称，原告与被告系亲戚关系，2017年4月份,原告与被告协商装修西安“学大教育”补习班教学场所，口头约定由原告投资105000元，被告马飞龙持原告聂耀星银行卡于2017年4月19日至5月5日先后34次共取出105000元，又于2018年5月向原告借款15000元。原告在此期间在被告负责的装修工程中打工，由被告向原告开工资，被告先后向原告支付了部分工资。2019年7月，原告与被告对原告的投资款、借款和工资一并进行了核算，被告应欠原告154852元，并于2019年7月18日和19日给原告出具欠条2张（150000元和4852元），书面约定2019年10月10日归还。还款日到期后，原告多次催要，但被告以各种借口推脱，故诉至法院，请求判令：1.被告马飞龙归还原告聂耀星欠款154852元，资金占用费30000元，共计184852元；2.本案诉讼费由被告马飞龙承担。 被告马飞龙辩称，不认可原告的诉请，这些钱其中有105000元是投资款，21000元是投资所产生的利润，剩下的钱是两个工地的工费，这些钱并不是我所欠的款。投资有风险，这些钱都用于工程款、6%的税金、6%的甲方人员好处费、两个中间人各5%的好处费、5%的工程质保金。我现在愿意给原告还135000元。 经审理查明，2017年4月，原、被告协商共同投资教学场所装修工程，后原告聂耀星陆续向被告马飞龙支付投资款105000元整。同时，原告聂耀星在工地打工，由被告马飞龙支付工资。2018年6月5日，原告聂耀星通过微信向被告马飞龙转款15000元。2019年7月18日，被告马飞龙向原告聂耀星出具欠条一张，内容为：“今欠聂耀星人民币150000整，人民币壹拾伍万元整。还款周期为2019.7.18到2019.10.10”。2019年7月19日，被告马飞龙向原告聂耀星出具欠条一张，内容为：“今欠聂耀星人民币4852圆，人民币肆仟捌佰伍拾贰圆整”。后经原告聂耀星多次催要，但被告马飞龙始终未予归还。庭审中，被告马飞龙承认合计为154852元的欠款金额包括投资款和应该付给原告的劳务费。 上述事实，有欠条、微信转账记录、录音、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定及时全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于欠款本金具体数额的确认以及相应利息的计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。具体到本案中，被告马飞龙向原告聂耀星出具欠条，确认了其欠原告聂耀星款项154852元的事实。同时，被告马飞龙在庭审中承认欠款金额包括投资款和应该付给原告的劳务费，故对于原告聂耀星主张被告马飞龙归还欠款本金154852元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告马飞龙的辩称，其未提交证据予以佐证，故本院不予采信。对于原告聂耀星主张被告马飞龙支付资金占用费30000元的诉讼请求，因原、被告双方在欠条中并未约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马飞龙应于本判决生效之日起十日内支付原告聂耀星欠款154852元； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告聂耀星的其他诉讼请求。 本案案件受理费3997元，减半收取计1998.5元，由原告聂耀星负担398.5元，由被告马飞龙负担1600元。因原告聂耀星已预交，被告马飞龙应于本判决生效之日起十日内支付原告聂耀星1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  梁 丰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  潘英儒 书 记 员  魏 静 1
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执1970号之二 申请执行人：沂水县卫生健康局。 地址：沂水县长安中路67号。 被执行人：于西波，男，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于西波在中国工商银行账户内存款人民币79009.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 慧
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0724民初1010号原告：毛阿青，女，1976年8月20日出生，彝族，住云南省宁蒗县。被告：云南建设第一水利水电建设有限公司。住所：宁蒗县大兴镇东红村。负责人：代建华。原告毛阿青与被告云南建设第一水利水电建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告毛阿青于2020年9月18日以“被告已支付劳动报酬”为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告因被告已支付劳动报酬申请撤回起诉，不违反法律规定，故其请求，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告毛阿青撤回起诉。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告毛阿青负担。审判员  陈禄梅二〇二〇年九月十八日书记员  郑楚凡
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1621民初4225号原告：付东岭，男，1970年8月16日出生，汉族，住涡阳县。委托诉讼代理人：张夫友，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：李翠平，女，1958年8月15日出生，汉族，住涡阳县。被告：李忠良，男，1958年12月27日出生，汉族，住涡阳县。本院审理原告诉被告民间借贷纠纷案原告提供被告李忠良、李翠平送达地址有误，被告住所不明。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，按照原告提供的被告住址信息，本院无法向被告送达，应视为被告不明确，原告可在被告的详细身份信息及送达地址明确后，再行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告付东岭的起诉。案件预收受理费775元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二〇年九月二十四日书记员 程泓翔
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15043号之一 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**，统一社会信用代码914406007977051383。 法定代表人：李宜心。 委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被执行人：狄卫勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被执行人：胡兰，女，1979年3月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人狄卫勇、胡兰金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初405号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9308号民事裁定书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人狄卫勇应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金313108.54元、计至2019年3月12日的利息25566.27元、罚息10744.49元及从2019年3月13日起至实际清偿日止以本金313108.54元按罚息利率即年利率27%计付罚息、以未付的利息25566.27元按年利率27%计收复利予申请执行人；被执行人胡兰对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费5330.06元由两被执行人负担并迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月13日通过法院专递向两被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、冻结被执行人胡兰名下中国工商银行尾数7320的账户，冻结期限为一年，从2020年5月27日至2021年5月27日，当日冻结金额为1302.59元，后本院实施强制扣划，得款1303.59元；冻结被执行人胡兰名下中国农业银行尾数1460、9014的账户，冻结期限为一年，从2020年5月27日至2021年5月27日，当日冻结金额分别为7231.61元和4381.43元，后本院实施强制扣划，得款7252.68元和4385.67元；冻结被执行人胡兰名下兴业银行尾数3511的账户，冻结期限为一年，从2020年5月27日至2021年5月26日，当日冻结金额5783.96元，后本院实施强制扣划，得款5787.89元；冻结被执行人胡兰名下深圳前海微众银行尾数8749的账户，冻结期限为一年，从2020年5月27日至2021年5月27日，当日冻结金额1646.51元，后本院实施强制扣划，得款1646.51元；冻结被执行人狄卫勇名下中国建设银行尾数9718的账户，冻结期限为一年，从2020年5月27日至2021年5月27日，当日冻结金额28.21元，后本院实施强制扣划，得款332.23元。 2、扣划被执行人狄卫勇名下财付通支付科技有限公司尾数ae53的账户，得款201.41元；扣划被执行人名下胡兰支付宝尾数0600的账户，得款719.11元；扣划被执行人胡兰名下财付通支付科技有限公司尾数ec0c的账户，得款2910.02元。 3、本案在诉讼保全阶段查封被执行人狄卫勇名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，查封期限为两年，从2019年1月18日至2021年1月17日，因该车去向不明，本院并未实际扣押，无法处置。 4、本案在诉讼保全阶段查封被执行人狄卫勇名下位于佛山市XX区XX镇XX居委会XX大道东XX号XX座XX房，查封期限为三年，从2019年12月20日至2022年12月19日，因该房产存在两个抵押登记，经申请执行人同意，本院暂不处置上述房产。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、被执行人狄卫勇于2020年6月17日到庭执行谈话并申报财产。 四、本院于2020年7月25日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院也通过电话形式对被执行人进行了调查和了解，并并向申请执行人征询意见，被执行人现已不在户籍地居住。 六、因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院于2020年9月11日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案共执行到位24539.11元，退执行费5221.24元，余款19317.87元（含诉讼费5330.06元）已退予申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款19317.87元。本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈韵诗
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803财保293号 申请人：陈志福，男，1976年3月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人：杭州鑫德安科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：方国良，执行董事。 被申请人：林叶秋，男，1969年8月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请人陈志福于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杭州鑫德安科技有限公司、林叶秋的财产进行查封、冻结，保全价值35000元，申请人陈志福已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人陈志福的申请符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杭州鑫德安科技有限公司、林叶秋的财产，保全价值35000元。 案件申请费370元，由申请人陈志福负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人陈志福在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 吕 强 二〇二〇年九月二十七日 书记员 姜茂琴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21358号原告：佛山市长邦贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914U20。法定代表人：张小娟，任经理。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：符喆，广东杰泰律师事务所律师。被告：郭流恩，男，汉族，住广东省佛山市南海区*****************,公民身份号码440************819。原告佛山市长邦贸易有限公司与被告郭流恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符喆到庭参加了诉讼，被告郭流恩经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款672957元及逾期付款利息(自原告起诉之日起至被告实际履行完毕之日止，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息)；2.案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，由原告向其提供钢材。2018年9月6日至2018年9月28日，原告共向被告供应钢材货值672957元。上述钢材由被告在送货单上亲自签名确认。但截至原告起诉之日，被告经原告多次催收，分文未付。被告拖欠原告货款的行为已违反诚实信用原则，严重侵害原告的合法权益。为此，原告根据相关法律法规，具状诉至法院，请求法院依法判决。被告郭流恩没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的主要证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买钢板。2018年9月6日至2018年9月28日期间，被告共向原告购买4批钢板，根据原告公司的《钢材销售货单（合同）》显示，2018年9月6日，被告向原告购买2批钢材，货款分别为298625元及78924元，2018年9月28日，被告向原告购买2批钢材，货款分别为166195元及129213元，上述货款共计672957元。被告均在每张《钢材销售货单（合同）》下方作为欠款人签名予以确认，并手写标注了身份证号码。2020年7月20日，原告因被告未支付涉案货款而提起本案诉讼。本院认为，本案的案由为买卖合同纠纷。结合原告提交的《钢材销售货单（合同）》可显示原告与被告之间存在钢板买卖关系，双方之间的买卖行为是双方的真实意思表示，且内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，依法有效。原告主张被告尚欠货款672957元未支付，并提交了4张有被告签名确认的《钢材销售货单（合同）》予以佐证，被告未对原告的主张提出异议，也未能举证证明其向原告支付涉案所欠款项的情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信。现原告请求被告支付货款672957元，本院予以支持。现原告请求被告应以所欠货款672957元为本金自提起本案诉讼之日即2020年7月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：郭流恩应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市长邦贸易有限公司支付货款672957元及利息（以672957元为本金自2020年7月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5264.79元（佛山市长邦贸易有限公司已预交），由郭流恩负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市长邦贸易有限公司，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇二〇年九月十四日书记员  黄泳欣
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1971民初13655号 原告：朱**华，男，汉族，1978年6月23日出生，住浙江省苍南县************，公民身份号码：362************116。 原告：戴春琳，女，汉族，1978年4月24日出生，住浙江省苍南县************，公民身份号码：330************14X。 上述两原告的共同委托代理人：陈惠娟，系广东循理律师事务所律师。 被告：宋光平，男，汉族，1983年10月18日出生，住贵州省黄平县********，公民身份号码：522************010。 被告：丁延化，女，汉族，1981年3月14日出生，住广东省东莞市万江区新城风临美丽湾******，公民身份号码：410************52X。 原告朱**华、戴春琳诉被告宋光平、丁延化民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人陈惠娟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付借款本金200000元及该款从2019年4月1日起至实际清偿之日止按每月2000元计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月1日，被告宋光平以合作经营“NOG服装品牌”项目为由，诱骗两原告与其签订《NOG服装品牌合作协议》，原告按约定向被告宋光平银行账户转账支付200000元。被告宋光平收款后未按约定进行经营，两原告多次要求退还投资款，并按被告宋光平的要求向其提交《退出NOG品牌投资项目的告知函》。被告宋光平于2018年7月22日出具《签收单》，承诺尽快退还投资款。2019年4月1日，两被告就案涉投资款向两原告出具《借条》承诺还款时间和金额。但经两原告多次催促，两被告拒不按约定向两原告支付利息及偿还本金。 被告丁延化提交书面答辩状，称两被告于2019年10月21日协议离婚，在离婚协议中对案涉两原告对宋光平服装公司的投资款进行清晰的责任划分，该投资款由被告宋光平全权承担。被告宋光平知悉且没有任何异议，故被告丁延化不承担该笔款项的清偿责任，应由被告宋光平承担。 被告宋光平未向本院提交答辩状及证据材料。 本院经审理查明认定事实如下：2018年1月1日，两原告和被告宋光平签订《NOG服装品牌合作协议书》，约定两原告以转账或现金方式出资200000元。原告朱**华于2017年12月19日、2018年1月3日向被告宋光平账户分别转账支付100000元，共计200000元。2018年7月22日，被告宋光平向原告戴春琳出具《签收单》，注明收到原告关于退出NOG品牌投资项目的告知函，并承诺按照协议事项办理相关手续。 2018年4月9日，两被告作为借款人向两原告出具《借条》，注明：今丁延化、宋光平向朱**华、戴春琳借200000元，自2019年4月起每个月支付利息2000元，借款日期2019年4月1日至2021年4月30日，还款本金计划：2020年1月25日还50000元，2020年10月30日还50000元、2021年4月30日还100000元。原告主张借款人处“宋光平”的签名由被告丁延化代签。 两被告于2008年2月13日登记结婚，于2019年10月21日登记离婚，双方签订的《离婚协议书》注明：有共同债务，宋光平负责债务还款375.5万，明细如下：戴春琳20万元……。两原告主张案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，是两被告一起与两原告合作，是两被告的夫妻共同债务，《离婚协议书》是两被告的内部协议，不能对抗债权人，应由两被告共同承担；两被告未按约定支付利息和偿还本金，属根本违约，存在借条约定的借款期满不能付清借款及利息的情况，另外被告宋光平在微信聊天记录中承认两被告经济状况极度恶化，故要求两被告清偿全部债务。 本院认为，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，被告宋光平未向本院提交答辩状及证据材料，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对两原告提交证据的真实性，本院予以认定。两原告和被告宋光平签订《NOG服装品牌合作协议书》，被告宋光平实际收取了合作投资款，双方成立合作合同关系，被告宋光平向原告出具的《签收单》，可知双方协商一致解除合作合同关系。被告丁延化向两原告出具的《借条》，可印证双方协商一致将退回的合作投资款转化为借款，本院对原告的主张予以采纳。本案应为民间借贷纠纷，被告丁延化未按《借条》内容履行清偿债务，以自己的行为表明不履行主要债务，构成违约，两原告有权要求清偿全部债务。 案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告签订的《离婚协议书》也确认原告的案涉借款属于夫妻共同债务，故两被告应承担共同清偿责任。虽然两被告约定案涉债务由被告宋光平负责偿还，但两被告的内部约定仅在两被告之间发生法律效力，不得对抗案外债权人，被告丁延化主张不承担清偿责任于法无据，本院不予采纳。《借条》约定每月利息2000元，即月利率1%，该约定不违反法律规定，合法有效。两被告应向两原告偿还借款200000元及利息，利息自2019年4月1日起按月利率1%支付至实际清偿之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋光平、丁延化应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱**华、戴春琳偿还借款本金200000元及利息（自2019年4月1日起按月利率1%支付至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2345元、保全费1650元（原告已预交），由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  刘秋霞 二〇二〇年九月七日 书记员  李 艳
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0483执1303号 申请执行人张斌。 被执行人姜永健。 申请执行人张斌与被执行人姜永健请求确认人民调解协议效力执行一案，本院（2020）浙0483民特284号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人张斌向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行。执行内容为：1、被执行人姜永健支付申请执行人张斌借款10000元；2、被执行人支付本案执行费50元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姜永健逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人财产进行调查。经执行，从（2020）浙0483执650号案件参与分配到2000元。查封被执行人名下中国银行卡二张。另查，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。截至2020年9月29日本案执行标的已执行到位2000元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人姜永健拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姜永健采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话、微法院告知了申请执行人并听取了其意见。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姜永健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0483执1303号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱少杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  樊琪琪
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2405号 原告：庞远胜，男，汉族，1987年7月22日出生，住广西陆川县。 被告：朱柏安，男，壮族，1983年2月24日出生，住广西陆川县。 原告庞远胜诉被告朱柏安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员吕渊适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告庞远胜到庭参加诉讼，被告朱柏安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告庞远胜向本院提出诉讼请求：一、判决被告朱柏安归还借款本金205000元给原告庞远胜；二、判决被告朱柏安支付借款利息给原告庞远胜（利息计算方法：以借款本金205000元为基数，按月利率2%计算，从2019年11月1日起计至还清该借款本金之日止）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告朱柏安因资金周转困难，多次向原告借款。2019年11月1日，经双方结算，原告共出借现金205000元给被告。被告亦重新按约定书写借条给原告收执，借条载明“今因生意周转于2019年11月1日向出借人庞远胜借到人民币贰拾万零伍仟元。借款期限为8个月，2020年6月30日到期还本付息，借款利息月利率为2%，借款由出借人庞远胜以现金方式交付借款人……”。借款逾期后，被告没有按约定向原告还本付息，原告多次追索未果，特提起诉讼，请求判如所请。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有：1.原告身份证；2.被告身份证；3.借条；4、对账单及转账记录。 被告朱柏安未作答辩，未出庭参加诉讼，也未提供任何证据，视为其放弃相应的诉讼权利。原告陈述的事实有其提供的证据证实，故本院对原告陈述借款的事实及上述证据予以认定。 本院认为：被告朱柏安向原告庞远胜借款，并出具借条，系借贷双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定向被告提供借款，被告朱柏安借到款后，未按约定归还借款及支付利息，除应继续归还借款外，还应承担逾期还款的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱柏安归还借款本金205000元给原告庞远胜； 二、被告朱柏安支付借款利息给原告庞远胜（利息计算办法：以借款本金205000元为基数，按月利率2%计算，从2019年11月1日起计至还清借款本金205000元之日止）。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案依法减半收取案件受理费2434元、保全费1545元（原告已预交），由被告朱柏安负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吕渊 二〇二〇年九月七日 法官助理 凌玲 书 记 员 陈虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55188号原告：何某，女，2014年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：温静，女，1981年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈锋，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告何某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈锋、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年12月25日签订的《流利英语私塾课程协议》；2、判令被告退还原告剩余学费14250元；3判令被告向原告支付律师费855元。事实和理由：原告与被告于2019年12月25日签订《流利英语私塾课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币14400元，被告提供流利英语语言培训服务共计96节课程，原告于签约当日即向被告交纳了培训费用。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求；对原告第二项诉讼请求，不认可退费金额。原告报名的这个是上门上课的，当时老师直接上门为六名学生（何某、迟兮媛、董子玥、张桂宇）一起上课，当时上了一次课（对应两节课），六名学员不满意，要求我们调换老师，我们在2020年1月8日安排了其他的老师给他们上了课，上了一个半小时的课，算是上了一节课。因为之前上的课学员不满意，所以要求再补偿他们两节课，我们同意了；对原告第三项诉讼请求，不认可。原告主张律师费没有依据。经审理查明，2019年12月25日，原、被告签订了《流利英语私塾课程协议》，合计学费为14400元，总计为96课时。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2019年12月25日原、被告签订的《流利英语私塾课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就剩余课程费用问题，被告当庭认可原告因不满前两节课，故给原告安排了一名新的教师提供上门教学服务，并同意免除前两节已上课程，故原告主张的剩余课程数量以及应退费金额计算无误，于法有据，本院予以支持；就原告第三项诉讼请求，律师费在课程协议中并无约定，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、解除原告何某与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于二○一九年十二月二十五日签订的《流利英语私塾课程协议》；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告何某剩余课时费一万四千二百五十元；三、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员 蒙 镭二〇二〇年九月四日书记员 徐可卉
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7236号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路**暨阳翡翠城**楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所实习律师。被告：葛建军，男，1986年7月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告葛建军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、张齐龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金10947.71元，利息1302.91元，违约金1626.59元，合计人民币13877.21元（暂算至2020年7月23日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年11月2日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××90的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年7月23日，被告尚欠原告借款本金10947.71元，利息1302.91元，违约金1626.59元，合计人民币13877.21元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年7月23日，被告尚欠原告透支款本金10947.71元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年7月23日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币13877.21元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛建军应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金10947.71元，利息1302.91元，违约金1626.59元，合计人民币13877.21元（利息等暂算至2020年7月23日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元（已减半收取），由被告葛建军承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年九月二十三日法官助理刘笑书记员王航
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2193号原告：许金梅，女，1959年11月4日生，汉族，村民，住息县。委托诉讼代理人:杨磊，系信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告：杨宽有，男，1952年5月18日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人:杨东亮，系息县岳镇法律服务所法律工作者。原告许金梅诉被告杨宽有健康权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金梅及其委托诉讼代理人杨磊、被告杨宽有及其委托诉讼代理人杨东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金梅向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失17221.37元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月21日8时许,在河南省××县夏庄镇莱市场内杨宽有与许金梅因买卖红薯秧问题发生纠纷,在纠纷过程中杨宽有用手将许金梅推倒在地,至许金梅受伤,经法医鉴定：许金梅所受损伤系轻微伤。后经息县公安局处理,被告杨宽有因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》,以殴打他人被行政拘留十日，并处罚款伍佰元。因被告的行为使原告遭受损伤，花费医疗费等费用数千元，被告对此不管不问,为维护原告的合法权益，依据相关法律规定,依法提起诉讼,望贵院查明事实,判如所诉。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、公安机关对被告行政处罚决定书复印件、询问笔录复印件、法医学人体损伤程度鉴定书复印件；3、原告诊断证明书及医疗费票据；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据；5、交通费票据。另有赔偿清单一份。被告杨宽有辩称，一、被答辩人有过错在先，应承担本次纠纷主要责任。2020年3月29日，答辩人购买被答辩人红薯秧子，由于被答辩人出售的红薯秧苗存在瑕疵，种植后秧苗全部死亡。2020年4月21日8时许，答辩人在夏庄镇菜市场内与被答辩人理论，并要求再买被答辩人红薯秧对比一下，是否上次红薯秧子存在问题，而被答辩人不卖给答辩人，被答辩人行为完全证明了2020年3月29日卖给答辩人的秧苗存在问题，错误在先。二、被答辩人摔倒，并非答辩人所为。被答辩人患有严重高血压2级，××状，摔倒是与被答辩人自身原因有关。公安机关对本事故调查取证，其证人与被答辩人有亲戚关系，有一定的利害关系，对答辩人行政拘留十日，并处罚款伍佰元，明显不妥，且过重。行政处罚并非本案认定答辩人承担赔偿责任唯一的依据，因结合本案前因考虑。三、被答辩人要求的损失17221.37元，应当提供合法有效的事实依据。医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费、病历、诊断证明、用药清单等相关证据确认，被答辩人患有高危二级高血压，对被答辩人治疗费用的必要性和合理性，请求法庭严格审查。被答辩人发生纠纷时已满61岁，达到法定退休年龄，不应支持误工费。护理费、营养费、伙食补助费，以鉴定机构鉴定日期为准。综上，被答辩人在本次纠纷中存在严重过错，应承担主要责任，其损失应当提供合法有效的依据，否则，答辩人不予认可。经审理查明，2020年4月21日8时许，在息××夏庄镇菜市场内杨宽有与许金梅因买卖红薯秧问题发生纠纷，在纠纷过程中杨宽有用手将许金梅推倒在地，致许金梅受伤，经鉴定许金梅所受损伤程度系轻微伤。息县公安局对杨宽有作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。事故发生后，原告许金梅先后到夏庄镇中心卫生院、信阳中山医院、息县人民医院检查治疗，产生费用为6254.73元。原告许金梅于2020年6月5日入住息县人民医院住院治疗，诊断为：1、××；2、内侧半月板损伤；3、右膝关节积液。2020年6月19日出院，住院14天，花医疗费3620.8元。根据医嘱，原告检查费用388.28元。原告许金梅向本院申请对其“三期”进行法医评定，本院委托信阳息州法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，许金梅误工期为30日，营养期为7日，护理期为7日。鉴定费600元。双方因赔偿无法达成一致意见，现原告起诉来院，要求判如所诉。上述事实由书证、当事人陈述、公安机关行政处罚决定书等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的健康权应受法律保护。发生纠纷时本应冷静处理，互谅互让，以维护和睦友善的关系。然而，被告在原告处购买红薯秧的过程中与原告发生口角后不仅没有冷静处理，化解矛盾，反而将原告推倒在地，致使原告受伤。被告故意侵害他人人身，应当承担本次事故的全部责任。原告许金梅虽已满61周岁，但并未丧失劳动能力，其误工费应按2020年河南农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算。依据2020年河南省人身损害赔偿各项标准，原告许金梅的各项损失计算为（四舍五入取整）：1、医疗费6254.73元+3620.8元+388.28元=10264；2、住院伙食补助费14日×50元/日=700元；3、营养费7日×20元/日=140元；4、护理费7日×45677元/年÷365天=876元；5、误工费30日×15163.75元/年÷365天=1246元；6、交通费酌定为300元；7、鉴定费600元。以上各项合计14126元。被告杨宽有承担本次事故的全部责任，因此，被告杨宽有应赔偿原告许金梅14126元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条规定，判决如下：被告杨宽有于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告许金梅14126元。驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费230元，由被告杨宽有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费230元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  孙 鸿人民陪审员  周桂荣人民陪审员  李小红二〇二〇年九月二十一日书 记 员  和 超
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1030号罪犯姜道磊，男，1992年6月30日出生，汉族，初中文化，河南省固始县人。曾因故意伤害罪于2015年1月5日被广东省汕头市潮阳区人民法院判处有期徒刑一年。现在河南省信阳监狱服刑。河南省固始县人民法院于2018年1月30日作出（2018）豫1525刑初60号刑事判决，认定被告人姜道磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自二〇一七年八月三日起至二〇二一年二月二日止。于2018年3月1日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯姜道磊减去有期徒刑四个月的建议，于2020年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月15日出具信检五部减意〔2020〕497号提请减刑检察意见书，建议对罪犯姜道磊裁定减刑。经审理查明，罪犯姜道磊自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯姜道磊在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，对其减刑从严掌握二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姜道磊准予减去有期徒刑二个月。（刑期自二〇一七年八月三日起至二〇二〇年十二月二日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王大志审 判 员  刘 辉人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十七日法官助理王春丽书记员刘晓慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：森亚明，男，1955年7月15日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省连云港市赣榆区人民政府。住所地：连云港市赣榆区黄海东路**。 法定代表人：吕洁，该区人民政府区长。 再审申请人森亚明因诉被申请人江苏省连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）房屋行政征收一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终262号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 森亚明以赣榆区政府征收房屋实质上是以商业开发为目的，不符合公共利益的需要等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.确认赣榆区政府作出的房屋征收决定违法，并予以撤销。 本院经审查认为，从一审、二审法院查明的事实看，赣榆区政府作出涉案房屋征收决定时履行了必要程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，在实体和程序方面未发现明显违法之处。森亚明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回森亚明的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月七日 书记员  朱 萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13110号原告：深圳锐特机电技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区航城街道三围社区航城大道庄边工业园厂房B301，统一社会信用代码：914***********327N。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：姜慧华，该公司员工。被告：东莞市东睿自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：914***********009C。法定代表人：郑某1。原告深圳锐特机电技术有限公司诉被告东莞市东睿自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜慧华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告东莞市东睿自动化设备有限公司向原告深圳锐特机电设备有限公司支付货款145320元及逾期付款损失（以145320元为本金，按照年利率15%，从2020年6月1日起计算到本金实际付清之日止；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年2月，被告开始向原告订购电机、驱动器等物品，原告依约向被告送货，最后一次送货日期是2020年4月2日，双方约定月结30天付款。截止到2020年5月15日，被告尚欠原告货款145320元。原告多次向被告要求支付款项，被告至今拒不依约履行付款义务。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及其它相关规定，向法院起诉，请求判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，其与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买两相步进电机驱动器以及两相步进电机等货物，2020年3月、4月期间，原告向被告送货，货款总金额145320元，被告收到货物后未向原告支付任何货款。原告为证明其主张，向本院提交了销售合同、发货清单、对账单、微信聊天记录及发票作为证据。原告提交的证据显示，原、被告于2020年3月签订了5份销售合同，约定：被告向原告购买两相步进电机驱动器以及两相步进电机等货物，货款总金额为194720元，付款方式为月结30天，逾期付款被告每日需向原告支付逾期货款总额千分之三的滞纳金。原、被告加盖了印章的对账单显示，2020年3月，被告拖欠原告货款116720元未支付。原告另提交到了一份证据发货清单显示，原告于2020年4月2日向被告交付了两相步进驱动器110台及插头50个，客户签收处有赖巧华的签名，原告主张赖巧华是被告的员工，该发货清单涉及的货款金额为28600元。以上事实，有原告提交的销售合同、发货清单、对账单、微信聊天记录、发票以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款145320元的事实，有原告提交的销售合同、发货清单、对账单、微信聊天记录及发票等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告支付了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原、被告之间的销售合同约定付款时间为月结30天，逾期付款被告每日需向原告支付逾期货款总额千分之三的滞纳金。被告至今未向原告支付案涉货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付货款145320元及逾期付款滞纳金（以145320元为本金，按照年利率15%从2020年6月1日计至本金全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市东睿自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东深圳锐特机电技术有限公司支付货款145320元及逾期付款滞纳金（利息以145320元为本金，按年利率15%从2020年6月1日起计至本金全部清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3206.4元、保全费1270元，（原告均已预交），均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  郭 芹二〇二〇年九月十日书记员  黎灵杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38486号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：安铮，男，1986年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告安铮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年9月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月10日尚欠本金余额8564.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8564.89元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月11日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告安铮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8564.89元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月11日日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十八日书记员  梁桂兰
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初8328号原告：花王生态工程股份有限公司，住所地江苏省丹阳市南二环路**。法定代表人：肖姣君，董事长。委托诉讼代理人：史骏，男，1993年2月8日出生，汉族，该公司员工，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：马鑫，男，1982年3月26日出生，汉族，该公司员工，住江苏省丹阳市。被告：朱真真，女，1987年4月3日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：高金鹏，男，1988年8月6日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。上列二被告委托诉讼代理人：孔令山，男，1962年8月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。第三人：山东金柱集团有限公司，，住所地聊城市东昌东路**法定代表人：兹留柱，董事长。原告花王生态工程股份有限公司（以下简称花王公司）与被告朱真真、高金鹏合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花王公司的委托诉讼代理人史骏、马鑫，被告高金鹏及朱真真、高金鹏的委托诉讼代理人孔令山到庭参加了诉讼，第三人山东金柱集团有限公司（以下简称金柱公司）经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。花王公司向本院提出诉讼请求：判决两被告退还原告430954.28元并承担相应利息，诉讼费用被告承担。事实和理由：2013年3月2日，原告与第三人签订了《施工合同》，由原告承建聊城金柱大学城A区室外铺装和绿化工程。二被告系夫妻关系，与原告于2014年分别签订了5份《提供劳务作业协议》，约定由两被告承接该项目的部分劳务作业。2015年6月，在原告与两被告未作结算的情况下，原告、被告和第三人口头约定，由第三人将该项目的金柱大学城A区A45幢1单元1232室作价527360元以工程抵债房的形式抵偿给原告，原告再将该房产以上述价格抵被告的劳务费（待最终结算后，原告与两被告多退少补）并由第三人与被告签订该房产的购房合同。后两被告迟迟不与原告结算，至原告起诉之日，原告账目显示，该房产的价格远超未支付两被告的劳务费，该房抵债超出部分理应由两被告退还原告，并支付拖延期间的合理利息。为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。被告朱真真、高金鹏辩称，2013年3月2日，原告与第三人签订了施工合同，由原告承建金柱大学城A区室外铺装和绿化工程。答辩人二人作为夫妻，与原告分别签订了五份《提供劳务作业协议》，约定由答辩人二人承接该项目的部分劳务作业。2015年6月，原告、被告二人和第三人口头约定，由第三人将该项目的金柱大学城A区A45幢1单元1232室作价527360元以工程抵债房的形式抵偿给原告，原告再将该房产以上述价格抵偿二被告的劳务费。并由第三人与被告签订该房产购房合同。但第三人迟迟不给二被告办理房产证及相关手续，现该房手续均在原告处，被告也未占有使用该房，二被告购房的目的不能实现。所以被告不仅不应该给付原告款项，原告还应该给付被告拖欠被告用于水池子工程的沙子、水泥、瓷砖、防水材料和施工费共计564700元。现提出反诉。本院经审理认定事实如下：2013年3月2日，原告花王公司与第三人金柱公司签订了《施工合同》，由原告承建聊城金柱大学城A区室外铺装和绿化工程。被告高金鹏与被告朱真真系夫妻关系，2014年，原告花王公司与被告分别签订了5份《提供劳务作业协议》，约定由两被告承接该项目的部分劳务作业。后原告花王公司、被告高金鹏、朱真真二人和第三人金柱公司口头约定，由第三人金柱公司将该项目的金柱大学城A区A45幢1单元1232室作价527360元以工程抵债房的形式抵偿给原告，原告再将该房产以上述价格抵偿二被告的劳务费。并由第三人金柱公司与被告朱真真签订该房产购房合同。现该房产购房手续均在原告花王公司处，被告高金鹏、朱真真未占有使用该房产。本院认为，原告、被告和第三人口头约定，由第三人将该项目的聊城金柱大学城A区A45幢1单元1232室作价527360元以工程抵债房的形式抵偿给原告，原告再将该房产以上述价格抵被告的劳务费，多退少补。由第三人与被告签订该房产的购房合同。现该房产购房手续在原告花王公司处，被告高金鹏、朱真真不能办理购房手续，原告也未将该房产交付给被告，二被告亦未占有使用该房屋，被告无法实现购房目的。原告以该房产的价格远超未支付两被告的劳务费，该房抵债超出部分理应由两被告退还原告，并支付拖延期间的合理利息于法无据，本院不予支持。被告高金鹏、朱真真提出反诉，未向本院交纳反诉费用，本院不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告花王生态工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7764元，减半收取计3882元，由原告花王生态工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇二〇年九月二日书记员  郭欣彤