广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16333号原告：周鸿基，男，1981年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。被告：佛山市品蕤电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大社区市场北路****之五，统一社会信用代码91440606MA51MHWJ2E。法定代表人：张锦江，总经理。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珮，广东伦教律师事务所实习律师。第三人：张锦江，男，1981年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码************。原告周鸿基与被告佛山市品蕤电子科技有限公司、第三人张锦江公司解散纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告周鸿基及其委托诉讼代理人赵瑜，被告委托诉讼代理人冯文东到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鸿基向本院提出诉讼请求：解散被告，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2018年5月7日共同出资设立被告公司，其中原告占股30%，第三人占股70%，两人共同经营管理被告公司。2019年3月份，原告与第三人在经营管理被告公司的事项上，开始产生冲突，两人就被告公司的公章由谁持有、客户的货款由谁收取、货款如何存放与分配及客户的经营管理等问题无法达成一致。因原告与第三人的冲突持续升级，两人于2019年3月底开始，原告与第三人通过电话或者微信等多种方式一直在协商散伙、解散公司的事宜。与此同时，被告公司已停止经营，原告与第三人对被告公司进行清算，将公司的应收货款、应付货款做了汇总明细，待处理好公司财务问题后注销被告公司。2020年6月17日，被告公司的财务在微信上告知原告，第三人已经将公司的厂房转租以及将部分材料转卖，财务的4、5月份工资已结清，6月份便离职。后原告与第三人在收取公司客户货款事项以及上述各经营事项上一直未能达成有效的决议，经营管理发生严重困难，公司陷入僵局。原告认为，被告公司已停止经营一年多，公司厂房、设备均不复存在，公司股东长期僵持不下，被告公司已名存实亡，无实际存在的必要性，继续存在会损害股东的利益。被告佛山市品蕤电子科技有限公司辩称，1.被告公司及股东基本情况。被告成立于2018年5月27日，设立股东为第三人与原告两人，但原告至今未实际出资。在公司设立不足一年的时间里，第三人发现原告侵占被告公司财产无理不退回，而两名股东就公司的款项发生矛盾，第三人要求原告退回属合理要求。原告在诉状中所述并非事实。2.被告不存在解散的法定事由。被告自开业至今，累计向广州三敏电子科技有限公司、佛山市亿美芯电器有限公司、广东百威电子有限公司顺德第二分公司等客户供应货物超过200万元，但原告代表被告以各种理由收取上述客户接近40万元的货款至今仍未退回被告，导致被告由于债务原因虽已于2019年6月暂时歇业，但未切实维护公司和公司全体股东的合法权益，避免对公司造成更大的经济损失，被告未停止对公司财产保值增值维护工作，通过律师向上述公司发出确认函，希望能追回公司财产。被告认为，公司不存在亏损，只是原告侵占货款至今无理不退回，导致公司缺乏流动资金而暂时歇业。被告歇业原因恰恰是因为原告与其亲戚恶意串通，通过种种不可告人的手段侵吞公司财产，以其妻子或母亲名义收取公司有关货款，造成被告无法继续生产经营。事实上，从应收账款看，被告是盈利的，是因为原告恶意侵吞被告款项才直接导致被告名盈实亏。退一步说，即使公司歇业也没有导致原告任何经济损失。原告提起公司解散纠纷的目的是逃避退回公司款项。3.原告提出的理由不能成为要求司法强制解散公司的法定事由，方法未穷尽公司不应解散。原告在公司遇到困难时，没有用其他方式解决相关问题，而是向法院直接要求解散，不符合公司法第一百八十三条的规定。事实上，公司未陷入僵局，公司管理层正在进行资产保护工作。从该规定可知，股东行使解散公司请求权的法定条件包括两个必要条件和一个限制条件。必要条件为公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，限制条件为通过其他途径不能解决。本案原告未提供任何证据证明出现了上述情形。原告提起公司解散之诉，有滥用诉权之嫌。被告认为其他途径包括先行和解、对大股东或董事提出侵权之诉等。公司的经营管理出现问题是公司内部的事情，应当先由公司内部解决。第三人张锦江书面辩称，1.原告只是名义股东，没有实际出资。第三人于2016年4月29日成立佛山市今悦电器有限公司，注册资金10万元。后因发展扩大生产规模，在2019年1月简易注销了佛山市今悦电器有限公司，与原告合作开办被告，注册资本扩大为113万元。但至今原告仍没有按照公司章程实际出资。原告仅符合股东的形式要件，但不符合股东的实质要件，没有向被告投放任何资金，故其只是名义股东，不应享有股东权利。原告没有担任任何职务，没有管理者的权利，更没有行使过股东任何权利，只是作为被告的业务员帮助推销公司产品。原告名义上的股东权利是第三人转让而来，是第三人注销了佛山市今悦电器有限公司后，将佛山市今悦电器有限公司有关资格作价30%的股权后原告才行使股东权利。2.被告未陷入公司僵局，不应该判决解散。被告的二位股东之间就原告应退还公司经营收入一事经过多次磋商。被告的存在也没有分割原告的合法权益。原告在经营被告的过程中，伙同家人侵占公司的财产，应予退回给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的2019年3月工资表，与本案无关，本院不作审查；2.被告提交的征询函、快递单，形式与来源合法，本院对其真实性予以确认；3.证人阳亚兰证言，与本案无关，本院不作审查；4.证人魏霞证言，魏霞陈述其曾经作为被告公司仓管，被告公司每月均对整个车间进行盘点，每月都正常经营，2019年3月离职后不清楚被告公司经营状况，本院对此陈述予以确认，而其他证言与本案无关，本院不作审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年5月7日登记设立，现登记股东为原告与第三人。原告为公司监事，第三人为公司执行董事、经理、法定代表人。原告与被告陈述,原告持股30%，第三人持股70%。根据证人魏霞证言，2019年3月以前，被告公司每月均有对车间进行盘点，且每个月都正常经营。2019年4月期间，原告与第三人协商对被告公司资产进行盘点清算，并协商解散公司。此后，双方对被告公司资产处置问题未达成一致意见，亦未达成解散公司的合意。庭审中，原告陈述，因两股东之间矛盾激烈，多次通过微信沟通解散事宜，仅因第三人认为原告有收取客户货款没有返还而没有达成解散合意；被告公司截止2019年4月1日最后一次清算后，公司停止经营；第三人已经将被告资产变卖，厂房转租，不存在经营场所和经营的物质基础，故请求解散被告公司。本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案审理重点是原告请求解散被告是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定情形，判断公司经营管理是否存在严重困难，应从公司股东会、董事会或执行董事、监事会或执行监事的运行状况予以综合判断。具体至本案，首先，原告持股30%，第三人持股70%。该持股比例不存在因股东之间发生争议而无法形成有效股东会决议的情形。根据微信聊天记录内容，原告与第三人在2019年4月仍对公司资产清算等问题进行协商。被告不存在持续两年以上无法召开股东会的情形。在此基础上，公司执行董事亦可以根据有效股东会决议管理公司。其次，原告未能举证证明被告公司的存续足以影响原告及第三人的股东权益。再者，原告不能举证证明其已就主张的股东之间僵局采取了其他措施而仍不能解决，如股权转让使一方退出公司、股东一方直接退出公司后进行减资等措施。综上，原告所举证据不能证明被告出现了公司解散的法定条件，故本院对原告诉讼请求不予支持。原告认为股东双方存在矛盾，第三人转卖公司财产，以及第三人认为原告收取公司货款未返还公司，均不属于公司解散事由。当事人如认为股东存在以上行为且损害公司或其作为股东的权利，可通过其他法律途径救济。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告周鸿基的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告周鸿基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇二〇年九月八日书记员  何姗珊张海玲