广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0224民初518号原告：黄心恒，男，汉族，1993年12月26日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：谢天平，广西志明律师事务所律师。被告：李阳辉，男，汉族，1985年10月26日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告黄心恒与被告李阳辉返还原物纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，2019年7月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年7月31日本案中止诉讼，2020年8月28日恢复审理。原告黄心恒的委托诉讼代理人谢天平、被告李阳辉及其委托诉讼代理人李倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄心恒向本院提出诉讼请求：判令被告李阳辉返还赔偿原告黄心恒桂Ｋ×××**小汽车，或赔偿同等价值48500元。事实和理由：2017年12月9日，原告黄心恒与被告李阳辉签订《债权（抵押权）转让协议》，协议约定原告将桂Ｋ×××**小汽车以48500元价格转让给被告，车辆交付后，涉案车辆被他人盗取。后经广州市中级人民法院认定双方签订的转让协议无效，原告返还被告购车款48500元，原告已履行完毕法院判决所确定的义务。根据法律规定被告应返还涉案车辆于原告，或赔偿同等价值48500元。黄心恒提交的证据：证据1《债权（抵质押权）转让免责协议》，用以证明双方签订债权转让协议以及免责事由的事实；证据2广州市番禺区人民法院（2018）民初3840号《民事判决书》，用以证明双方产生纠纷导致诉讼，以及原告有权另寻法律途径解决车辆损失的事实；证据3广州市中级人民法院（2019）粤01民终2388号《民事判决书》，用以证明判决生效的事实；证据4广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执4121号执行案、当事人缴款通知书、借记卡明细单，用以证明原告已主动履行返还义务，被告应当立即返还原告财物的事实；证据5银行交易流水，用以证明原告已经履行返还义务的事实；证据6查询汇款明细、车主游枝弟收据及照片、《债权（抵质押权）转让免责协议》、何学梁身份证复印件、借记卡明细，用以证明原告取得质押债权及质押车，有权转让的事实。李阳辉辩称，一、原、被告签订的《债权（抵质押权）转让免责协议》经法院认定为无效合同，原告无权要求被告返还涉案车辆，其主张没有事实和法律依据；二、涉案车辆被抵押权人广东通产汽车服务有限公司玉林分公司（以下简称玉林分公司）扣押，玉林分公司无权扣押车辆，其应为本案被告，且承担返还涉案车辆或折价赔偿车辆款。李阳辉提交的证据：证据1《债权（抵质押权）转让协议》，用以证明原告以48500元价格将涉案车辆转让给被告；证据2微信聊天记录、证据3民事上诉状、证据4上诉人二审证据清单和证据说明，用以证明车辆登记车主为游枝娣，车辆先被转押给李顺霞，李顺霞又转押给何学梁，何学梁再转押给黄心恒，原告明知涉案车辆经过多次转押，主观上存在恶意；证据5《报警回执》，用以证明经派出所核查，涉案车辆抵押权人被玉林分公司扣押；证据6（2018）粤0113民初3840号《民事判决书》、证据7（2019）粤01民终2388号《民事判决书》，用以证明车辆登记抵押权人为玉林分公司，《债权（抵质押权）转让协议》被法院认定为无效合同，涉案车辆是被玉林分公司所扣押。经庭审质证：一、被告对原告提供的证据意见：证据1.2.3无异议；证据4真实性由法庭核实；证据5与本案没有关联性；证据6真实性不予确认，原告明知涉案车辆是抵押车，主观存在恶意，不享有返还原物的请求权。二、原告对被告提供的证据意见：证据1无异议；证据2.3.4.5.不能证明车辆已经返回的事实；证据6.7关联性有异议，法院没有查明事实，原告有权转让涉案车辆，并有权要求被告返回原物或者折价赔偿。依被告李阳辉的申请，本院依法向广州市公安局番禺区分局渡头派出所调取了李阳辉的报警材料及沙湾派出所出具的《证明》，原、被告对出具的证明均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、对原告提供的证据4广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执4121号执行案、当事人缴款通知书、借记卡明细单，及证据5银行交易流水，真实性本院予以确认，但与本案没有关联性；证据6查询汇款明细、车主游枝弟收据及照片、《债权（抵质押权）转让免责协议》、何学梁身份证复印件、借记卡明细，根据广州市中级人民法院的生效判决，本院确认《债权（抵质押权）转让免责协议》为无效合同。二、对被告提供的证据2微信聊天记录、证据3民事上诉状、证据4上诉人二审证据清单和证据说明，真实性本院予以确认，但与本案没有关联性；证据5《报警回执》、证据6（2018）粤0113民初3840号民事判决书、证据7（2019）粤01民终2388号民事判决书，真实性本院予以确认。综上，本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原告黄心恒与被告李阳辉签订《债权（抵押权）转让协议》，协议约定：经双方共同协商自愿签订本协议，现对协议约定的债权项下的抵押权标的物车辆移交的相关事项约定如下：第一条，移交标的物情况：1.车牌号为桂Ｋ×××**的翼搏牌车辆，车架号ＬＶＳＡＫＡＤＬＸＦＦ257537，发动机号ＦＡ015440；2.移交的相关车辆手续：抵押合同、行驶证、车匙2把；第二条，免责声明：1.自本协议签订之日起，车辆此后产生的违章及罚款、交通事故以及非法使用所产生的经济问题及法律责任由乙方（被告李阳辉）承担，与甲方（原告黄心恒）及原车辆登记车主无关（之前的乙方在受让债权时应自行对债权标的质押物车辆进行查询，并无条件接受）；2.乙方声明在受让协议约定债权及债权项下的抵押权、质押权时，已自行在车管所核实该标的物车辆的权属状态及相关手续并同意接受；3.该标的质押物车辆在交付后，包括但不限于以下风险：因标的质押车辆交通事故、交通违章、肇事逃逸、灭失、被第三方盗抢以及国家对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生的变化等，以上责任风险均由乙方承担等等。2017年12月6日、12月9日，被告李阳辉共向原告黄心恒共计支付48500元。2017年12月9日，原告黄心恒将上述协议中的车辆、行驶证原件、车钥匙交付被告李阳辉。2018年1月4日2时40分,涉案车辆被粤Ｙ×××**作业车拖走。后李阳辉向番禺区人民法院提起诉讼［（2018）粤0113民初3840号］，经广州市中级人民法院（2019）粤01民终2388号《民事判决书》终审认定原、被告签订的《债权（抵押权）转让协议》为无效合同，并判令黄心恒返还购车款48500元给李阳辉。现黄心恒认为已履行完毕法院判决所确定的义务，李阳辉应返还涉案车辆，或赔偿同等价值48500元。本院认为，本案系返还原物纠纷，本案争议的焦点：一、原告黄心恒是否有权要求返还涉案车辆；二、原告黄心恒应向谁主张权利。一、原告黄心恒是否有权要求返还涉案车辆的问题，被告李阳辉辩称《债权（抵押权）转让协议》为无效合同，黄心恒并非是涉案车辆的登记所有人，其不是行使返还原物请求权的适格原告。经查，《债权（抵押权）转让协议》虽未无效合同，但涉案车辆是经原告的手移交出去的，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告有权要求返还涉案车辆。二、原告黄心恒应向谁主张权利的问题，由于公安机关并未将涉案车辆被拖走一事进行立案处理，故不涉及刑事犯罪问题。基于原、被告签订的《债权（抵押权）转让协议》为无效合同，被告李阳辉本应返还涉案车辆，但根据原告在广州市中级人民法院（2019）粤01民终2388号上诉案中陈述：“案外人广东通产汽车服务有限公司玉林分公司对涉案车辆只有抵押权，并不具有所有权和使用权，其强行拖车行为属于对李阳辉的侵权行为，……”证明原告是明确知道涉案车辆是被抵押权人玉林分公司拖走扣押，案涉车辆涉及抵押权问题，故原告应向玉林分公司主张自己的权利，而不应向本案被告主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄心恒的诉讼请求。本案受理费506元，由原告黄心恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  叶毅权二〇二〇年九月三十日书记员  谢 滔附相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。