四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初328号 原告：于金源，男，汉族，1981年6月24日出生，住辽宁省鞍山市铁**。 委托诉讼代理人：韩文涛,北京京宁律师事务所律师。 被告：颜先彬，男，汉族，1971年9月11日出生，住重庆市荣昌县。 被告：何茂盛，男，汉族，1979年7月18日出生，住四川省成都市锦江区。 被告：李盛成，男，汉族，1967年12月21日出生，住四川省内江市市中区。 被告：谭其禄，男，汉族，1976年1月12日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贵平，眉山市东坡区眉城法律服务所法律服务工作者。 被告：翁和，男，汉族，1982年12月11日出生，住浙江省永嘉县。 被告：潘秀川，男，汉族，1991年9月16日出生，住浙江省永嘉县。 二被告共同委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李谢慧子，四川融众律师事务所律师。 原告于金源与被告谭其禄、第三人东坡区家德福超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，被告谭其禄申请追加翁和、潘秀川为本案第三人，原告于金源申请追加翁和、潘秀川为本案被告，本院依法通知翁和、潘秀川作为本案被告参加诉讼，被告谭其禄申请追加颜先彬、何茂盛、李盛成为本案被告，本院依法通知颜先彬、何茂盛、李盛成作为本案被告参加诉讼。诉讼中，原告于金源于2020年9月8日申请撤回对第三人东坡区家德福超市的起诉，本院当庭裁定：准许原告于金源撤回对第三人东坡区家德福超市的起诉。本案依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告于金源的委托诉讼代理人韩文涛，被告谭其禄的委托诉讼代理人韦欢、张贵平，被告潘秀川及被告翁和、潘秀川的共同委托诉讼代理人李谢慧子到庭参加诉讼，被告颜先彬、何茂盛、李盛成经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告于金源向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜先彬、何茂盛、李盛成向原告返还2018年5月29日至2018年12月14日的租金人民币359300元；2.判令被告谭其禄向原告支付2018年12月15日至2020年12月14日期间的房屋租金1365000元；3.判令被告谭其禄向原告支付违约金（以1365000元为基数，按照日万分之五的标准，从2018年11月1日起计算至付清之日止）；4.判令被告颜先彬、何茂盛、李盛成、翁和、潘秀川对上述第二项、第三项债务承担连带责任。事实和理由：2016年10月4日，被告谭其禄与被告颜先彬、何茂盛、李盛成签订《房屋租赁合同》，约定由被告租赁颜先彬、何茂盛、李盛成按份共有的房屋（眉山市东坡区商业步行街9-1-1号），租赁期限为2016年12月15日至2022年12月14日，年租金65万元，每两年递增5%，两年支付一次，提前45日支付租金。后谭其禄将房屋转租，由第三人经营超市。因原告与颜先彬、代丽华、何茂盛、罗小林、李盛成的借贷纠纷，四川省眉山市中级人民法院（以下简称：眉山中院）于2018年5月29日出具裁定书，将该房屋作价2200万元抵偿对原告负有的债务，该房屋所有权和相应的国有土地使用权等权利归原告所有。同时，眉山中院向租户发送通知书，告知其将余下四年（2018年12月15日至2022年12月14日）的租金向原告交纳。按照《房屋租赁合同》约定，被告谭其禄应于2018年11月1日向原告交纳2018年12月15日至2020年12月14日期间的房屋1365000元，但时至今日，被告谭其禄仍未向原告支付租金。另外，原告认为，谭其禄与翁和、潘秀川签订了超市转让协议是对权利义务的概括转让，根据相关法律规定必须要经过合同相对方的同意，谭其禄一直未与颜先彬等人解除原来的房屋租赁合同，也未经过颜先彬的同意，因此该租赁合同有效，原告自2018年5月29日成为房屋所有权人后，根据买卖不破租赁的原则，原告成为合同的相对方，谭其禄应向原告履行合同义务，谭其禄在履行合同过程中隐瞒了涉案房屋已抵押拍卖的事实，在法院多次通知其相关法律义务后其任然未履行义务，存在恶意和过错，因此应向原告承担违约责任。后翁和、潘秀川成为实际房屋使用人也是受益人，根据涉案证据可知房屋是2018年6月23日才交付给翁和、潘秀川，因此当时其应向原告缴纳相关房屋租金，虽然其说谭其禄向其隐瞒相关事实，做出错误处分，但翁和、潘秀川其未尽到核实调查的义务也有过错；因谭其禄与颜先彬原先签订的合同有效，故翁和、潘秀川与颜先彬签订的合同存在时间上的冲突，该合同履行上已成为不能，潘秀川、翁和可向颜先彬主张违约责任，但应向原告支付相应的租金。 被告颜先彬、何茂盛、李盛成未作答辩。 被告谭其禄辩称，其一，被告在2018年5月7日已将该承租的房屋通过实际房主、实际产权人的同意进行了转租，已将所有超市的设备、设施等一并转让给了潘秀川、翁和，且潘秀川、翁和已经分批次支付了转让费。其后，被告已经按照双方签订的转移协议中的约定配合协助翁和、潘秀川与房屋权利人颜先彬等人重新签订了房屋租赁合同，被告已经退出了房屋租赁关系，不是实际使用人，不承担支付义务。其二，被告不是本案的适格主体，原告不是租赁合同的相对方，不享有原租赁合同中的权利，原告不应该按照原合同要求被告支付租金。其三，谭其禄与翁和等人属于合法有权的转租承租，不存在违约，因此原告主张违约金无相应事实依据。其四，翁和是与颜先彬建立了租赁合同关系，被告认为翁和也不应承担相应的违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告翁和、潘秀川辩称，其一，原告的第二、三项诉讼请求无事实基础及法律依据，原告并未举证证明其于2018年5月29日取得了案涉房屋的所有权，且原告与谭其禄不具有合同关系，不存在支付合同租金及违约金的法律事实依据。其二，本案中实际占有使用房屋的主体系案外人东坡区家德福超市，二被告不是本案适格的被告，二被告在不知情的情况下租赁的案涉房屋，且已向颜先彬支付了2年的租金并取得了房屋的使用权，二被告租赁案涉房屋以及支付租金系在原告陈述的取得房屋所有权之前。其三，二被告不存在与他人恶意串通等情形，不需要经过原告同意才能租赁案涉房屋，故原告诉请二被告承担连带支付136500元租金及违约金，无事实基础及法律依据。其四，即使原告取得了案涉房屋的所有权，但二被告已支付了相应的合理对价且取得了房屋使用权，现尚在房屋2年的租期内，原告应向颜先彬主张租金的返还。综上，二被告没有与谭其禄承担连带责任的事实基础及法律依据，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 原告于金源围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.房屋所有权证复印件，拟证明：案涉房屋原所有权人为颜先彬、何茂盛、李盛成。2.房屋租赁合同复印件，拟证明：被告谭其禄与颜先彬、何茂盛、李盛成签订租赁合同，现租期未满。3.眉山中院通知书复印件、执行裁定书复印件，拟证明：原告自2018年5月29日取得案涉房屋的所有权，被告谭其禄应向原告交纳租金且眉山中院执行局已向原告发出通知要求其将剩余租金交付给原告。4.收条复印件，拟证明：被告颜先彬收到谭其禄交纳的案涉房屋2016年12月15日至2018年12月14日的租金。5.眉山中院通知书复印件、送达回证复印件，拟证明：眉山中院执行局已于2017年4月27日向谭其禄告知案涉房屋有抵押、将被拍卖的事实，同时通知谭其禄将后续的租金交给法院。6.眉山中院送达回证复印件，拟证明：眉山中院已于2018年6月1日通过留置送达的方式通知谭其禄案涉房屋为原告所有，并且明确告知谭其禄将租赁房的一切事物与原告联系。7.谈话笔录复印件，拟证明：2018年6月4日谭其禄至眉山市中院执行局与执行法官谈话，法官已经告知涉案房屋已为原告所有，谭其禄表示将向原告缴纳租金，但谭其禄并未向法院及原告告知其已将涉案房屋转让的事实，其主观存在恶意隐瞒事实的故意，且谭其禄表示若其多交了房租由其向原来的房屋所有权人索要。被告谭其禄的质证意见为：对第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，对第五组证据不清楚签字人是谁，对第六组证据留置送达时间是2018年6月1日，是在谭其禄与翁和签订协议之前，对第七组证据是谭其禄本人签的，但对内容真实性、关联性有异议。被告翁和、潘秀川的质证意见为：对原告提交第一、二、三组证据认可，但不能达到原告的证明目的，对其他证据真实性认可，但不能证明翁和、潘秀川是知道房屋的实际情况的，谈话笔录能证明谭其禄知道房屋租金缴纳情况，后续租金应由谭其禄交纳，与翁和、潘秀川无关。被告颜先彬、何茂盛、李盛成未到庭，未发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、相互印证，与本案具有关联性，本院依法予以采信，对证明内容将综合予以认定。 被告谭其禄围绕其主张向本院提交了如下证据：1.房屋租赁合同原件、超市转让协议原件、谭其禄银行卡的清单明细原件、转账凭证原件共计5张，拟证明：被告与原告没有合同相对性，且被告在2018年5月7日已经转让房屋，翁和、潘秀川向谭其禄支付转让协议的对价102万元，被告退出了租赁关系，不应再向原告承担支付租金的义务。2.个体工商户登记基本信息，拟证明：从2018年6月4日开始案涉房屋由东坡区家德福超市实际使用。3.东坡区家德福超市的公众号的微信截图2张、案涉房屋的现场照片2张（当庭出示手机照片原件），拟证明：至少从2018年8月10日开始家德福超市就在案涉房屋处，房屋实际由家德福超市使用，原告应当知晓该实际使用情况，谭其禄没有实际使用不应当再支付相应租金。原告于金源的质证意见为：对转让协议真实性认可，对证明目的不认可，该转让协议虽然是2018年5月7日签订，但根据第二条约定转让期限起止日是2018年6月8日，因此应该从6月8日开始计算双方转让合同的生效日期，据原告调查谭其禄正式向翁和、潘秀川移交房屋的时间是2018年6月23日；对租赁合同真实性认可，对证明目的不认可，该证据证明谭其禄与原来的房屋所有权人之 间存在房屋租赁合同，自2018年5月29日原告成为房屋所有所有权人后，原告就是租赁合同的相对方；对转账凭证真实性无异议，但是与本案无关。对第二、三组证据真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关。被告潘秀川、翁和的质证意见为：对上述证据的真实性予以认可，不能证明自2018年6月4日家德福超市就在使用房屋，实际使用应当以交付为准，2020年4月9日的图片，当时家德福超市已经关闭未经营，不能达到谭其禄的证明目的。被告颜先彬、何茂盛、李盛成未到庭，未发表质证意见。本院认为，被告谭其禄提交的上述证据均为原件，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，对证明内容将综合予以认定。 被告潘秀川、翁和围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.超市转让协议原件，2.收条2张原件，3.情况说明移交手续原件，4.颜先彬与谭其禄签订的房屋租赁合同原件，5.解除协议原件，6.房屋所有权证复印件，7.委托书2份原件， 8.颜先彬出具的收条原件；9、电子回单、银行卡交易明细原件，10.谭其禄出具的移交清单原件，11.颜先彬与邮储银行眉山市东坡区支行签订的租赁合同原件，12.家德福超市的工商登记信息原件。拟证明：1.被告谭其禄于2018年5月7日将其经营的东坡区佳利华联超市转让给了潘秀川、翁和，潘秀川、翁和按照协议支付了转让费102万元；2.2018年5月20日，谭其禄与原房屋所有权人颜先彬解除了原有的租赁协议，于当日直接由翁和与颜先彬签订租赁协议承租案涉房屋，房租已于2018年5月29日至2018年6月10日之间交付2年租金114万元给颜先彬，案涉的超市及房屋由谭其禄于2018年6月23日交付给了潘秀川、翁和，其后由案外人韩加跃经营家德福超市；3.案外人家德福超市在2018年6月4日进行了工商登记，于2018年6月底占有使用案涉房屋，而不是潘秀川、翁和占有使用案涉房屋；4.在潘秀川、翁和租赁案涉房屋之前由被告谭其禄一直经营超市，以及中国邮储银行眉山市东坡区支行均在正常的经营，邮储银行经营在2019年9月30日租赁期满后才撤走，潘秀川、翁和已经取得房屋使用权，还在交付2年租金的租赁期内，潘秀川、翁和支付了合理的对价，取得房屋的使用权是善意的，不存在恶意的情形。原告于金源的质证意见为：对超市转让协议原件真实性无异议，对证明目的不认可；对收条2张真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关；对情况说明移交手续真实性认可，对证明目的不认可，根据时间可以知道正式移交时间是2018年6月23日，移交的时候没有原来所有权人的确认，证明了谭其禄的恶意行为；对房屋租赁合同真实性认可，不能达到被告的证明目的；对解除协议真实性不认可，证明目的不认可，肉眼看出签字是一个人签的，不符合合法解除的形式；对房屋所有权证复印件真实性认可；对委托书2份真实性、证明目的不认可；对颜先彬出具的收条真实性认可、证明目的不认可、与本案无关；对电子回单、银行卡交易明细真实性认可、证明目的不认可、与本案无关；对谭其禄出具的移交清单真实性认可、证明目的不认可，证据证明了正式移交时间是2018年6月23日；对租赁合同真实性认可、证明目的不认可、与本案无关；对家德福超市的工商登记信息真实性认可、证明目的不认可，被告潘秀川说了是与翁和三人合伙，合伙是内部关系对外不发生效力，该超市的字号不能证明实际使用人是超市经营人。被告谭其禄的质证意见为：对超市转让协议原件三性无异议，能证明我 方与翁和、潘秀川在未收到法院的通知书及裁定书前已经签订了该协议；对收条2张三性无异议；对情况说明移交手续三性无异议，但是超市货物繁多，移交时间不影响转让协议 的生效时间为2018年5月7日；对颜先彬与谭其禄签订的房屋租赁合同三性无异议；对颜先彬本人出具的解除协议三性无异议，证明在2018年6月1日之前谭其禄就退出了租赁关系；对房屋所有权证复印件三性无异议；对委托书2份三性无异议；对颜先彬出具的收条三性无异议，证明2018年6月1日之前颜先彬与原所有人知晓并同意与翁和签订房屋租赁合同；对电子回单、银行卡交易明细三性无异议；对 谭其禄出具的移交清单三性无异议，但是该移交清单不影响转让协议生效时间；对租赁合同三性无异议，谭其禄将超市 转让给翁和的时候一同将邮政银行的租金转付给翁和，谭其禄退出了租赁关系，而翁和也是合法有效的承租；对家德福超市的工商登记信息三性无异议。被告颜先彬、何茂盛、李盛成未到庭，未发表质证意见。本院认为，被告潘秀川、翁和提交的上述证据除房屋产权证为复印件外，其余均为原件，且相互印证，本院依法予以采信，对证明内容将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告颜先彬、何茂盛、李盛成为东坡区东坡城商业步行街9-1-1号9栋1层1号多功能用房（以下简称：案涉房屋）的原所有权人。2016年10月4日，被告颜先彬、何茂盛、李盛成（甲方）将案涉房屋租赁给被告谭其禄经营成都佳利华联购物中心，双方签订的《房屋租赁合同》主要约定：甲方将案涉房屋租赁给乙方，租赁期限2016年12月15日至2022年12月14日共计6年，租金每年65万元，每两年递增5%，租金支付方式每两年支付一次。2016年11月30日，颜先彬向谭其禄出具《收条》载明：今收到谭其禄租金2016年12月15号至2018年12月14号东坡金城9号1楼。 2017年3月29日，眉山中院立案受理于金源申请执行颜先彬、何茂盛、李盛成等借款合同纠纷一案，并于2017年4月20日作出（2017）川14执43号通知书，主要载明：“租赁户：关于于金源与李盛成、代丽华、何茂盛、罗小林、颜先彬借款合同纠纷一案，……申请执行人于金源于二〇一七年四月十七日向本院申请强制执行，本院于二〇一七年四月十七日依法立案执行。本院依法作出了（2017）川14执43号执行裁定书，已发生法律效力。在执行过程中，依法对抵押的房地产进行评估、拍卖处置。现通知你将李盛成、代丽华、何茂盛、罗小林、颜先彬签订的房屋租赁合同（或协议）提交本院审查，并将租金交本院，否则将承担相关法律责任。”眉山中院于2017年4月27日向成都佳利华联购物中心送达了该通知书。后案涉房屋在拍卖过程中因无人竞买，于金源向眉山中院申请以物抵债。眉山中院于2018年5月29日作出（2017）川14执43号之一执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人颜先彬、代丽华、何茂盛、罗小林、李盛成位于眉山市东坡区东坡城商业步行街多功能用房（房产证号：监证0192518、0192519、0192520号，面积2322.87平方米；国有土地使用权证号：每市国用[2013]第15442号，面积569.33平方米）作价2200万元交付申请执行人于金源抵偿债权，房屋所有权和相应的国有土地使用权以及其他权利自本裁定送达申请执行人于金源时起转移。二、申请执行人于金源可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。一切费用自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。后眉山中院于2018年6月1日向成都佳利华联购物中心留置送达了该执行裁定书。2018年6月4日，眉山中院对李咏、谭其禄制作的《执行笔录》载明：“……？：关于于金源申请执行李盛成、代丽华等人借款合同纠纷一案，今天需要向你们了解一些情况，你们要如实回答，该案在前期执行过程中，法院以通知的形式告知你们所租赁的房屋已经被法院查封，并且告知你们之后的租金未经法院同意不得私自向对方交付租金，今天主要再次向你们核实一下后面的租金交付情况。李：现在的具体情况我不清楚，我不知道其他股东是怎么谈的，颜先彬前面给我说过提前半年交可以优惠20万，但是具体交不交还不确定，换句话说，就算交了，我们后面也会继续交给于金源的，交了的我们自己去要回来。2018.6.4李咏（签名）谭其禄（签名）。”其后，原告未能收到案涉房屋的租金，故诉至法院。 另查明，2018年5月7日，被告谭其禄（甲方）与被告翁和、潘秀川（乙方）签订《超市转让协议书》，约定：一、甲方转让位于四川省眉山市东坡区（东坡区佳利华联超市）转让给乙方。甲方全部现有设施设备归乙方所有，货品清仓后转交于乙方，货品剩余金额按进货价控制在10万元以内卖给乙方。二、转让起起始期为2018年6月8日。三、转让费99万元整（包含房屋押金5万元整，剩余房租，设备设施，不包含销售商品），转让合同签订后首期付订金给甲方10万元整；超市交由乙方后待甲方账目对清（限期2018年5月30日），另付50万元整，剩余39万元在2018年6月8号前协助乙方办完手续付清。四、合同签订日起，甲方需在2018年6月8日交付给乙方使用。如逾期不交，甲方须每日赔偿给乙方转让费的千分之五。……八、甲方需协助乙方重新签订房屋合同十年，租金维持在原合同租金金额以内。九、甲方保证消防手续齐全。十、转让后新的一年房租由乙方付给房东。当日，被告谭其禄向翁和、潘秀川出具《收条》：“载明今收潘秀川、翁和的眉山市东坡区佳利华联超市转让费定金10万元整（大写：壹拾万元整），注：转入谭其禄工商银行卡号62×××94以实际到账为准。收款人：谭其禄（签名并捺印）。”其后，翁和分别于2018年5月7日转账支付谭其禄10万元，2018年5月29日转账支付谭其禄50万元，2018年6月9日转账支付15万元，潘秀川于2018年6月10转账支付谭其禄27万元。谭其禄于2018年6月9日向翁和出具《收条》载明：“今收到翁和转让费330000.00（大写：叁拾叁万元整），货款90000元（大写玖万元整），合计420000.00（大写：肆拾贰万元整），超市东西归翁和所有；（注：以银行实际到账为准）。收款人：谭其禄（签名）2018.6.9。”2018年6月23日，谭其禄出具的《移交手续》载明：今谭其禄正式将东坡区佳利华联超市移交给翁和、潘秀川，所有余款已结清，中国邮政储蓄银行租赁费96000元，经由谭其禄转至翁和或潘秀川。其后，潘秀川、翁和与案外人韩家跃在案涉房屋内合伙经营东坡区家德福超市，后东坡区家德福超市于2020年春节后停业关闭，并办理了注销登记。 期间，2018年5月20日，何茂盛、李盛成向颜先彬出具委托书，委托颜先彬办理案涉房屋的租赁相关事宜。当天，颜先彬、何茂盛、李盛成出具《解除协议》载明：谭其禄与颜先彬、何茂盛、李盛成租眉山市东坡区东坡商业步行街9栋1层1号租赁协议今解除。同日，在谭其禄在场的情形下，被告翁和、潘秀川（乙方）与被告颜先彬、何茂盛、李盛成（甲方）就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，主要约定：租赁期限2018年12月15日至2028年12月14日，房屋租金57万元/年，免租期2个月，2023年2月14日起每年递增5%等。当日，颜先彬向翁和出具收条载明：今收到翁和2019年2月15日至2021年2月14日房租114万；备注：2018年12月15日至2019年2月14日两月为装修免租期。开户行中国农业银行内江直属支行营业部卡号62284805160********户名颜先彬以实际到账金额为准。后被告潘秀川分别于2018年5月29日向颜先彬转账10万元，2018年5月29日向颜先彬转账50万元，2018年6月1日向颜先彬转账20万元，2018年6月4日向颜先彬转账34万元。 庭审中，本院询问原告：何时拿到抵偿裁定书？原告的代理人韩文涛陈述：需要与执行局的法官确认，具体时间不清楚，据原告所说是2018年5月29日当天去执行局拿的。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方就案涉房屋建立租赁关系的主体是谁。原告主张谭其禄与颜先彬、何茂盛、李盛成的租赁合同关系至今尚未解除，原告自2018年5月29日成为案涉房屋的所有权后，根据买卖不破租赁原则，原告即为租赁合同关系的主体，谭其禄应向原告支付租金。被告谭其禄主张其于2018年5月20日后便退出了租赁关系，不应再向原告交付租金。被告翁和、潘秀川主张原告并未举证证明其于2018年5月29日取得了案涉房屋的所有权，不是租赁关系的主体，被告翁和、潘秀川与房屋所有权人签订租赁合同且支付了2年的租金，不应再向原告支付租金。本院认为，首先，从庭审查明的情况来看，2018年5月20日，何茂盛、李盛成委托颜先彬办理案涉房屋的租赁事宜，当天颜先彬、何茂盛、李盛成出具了解除与谭其禄租赁关系的通知，且在谭其禄在场的情形下，翁和、潘秀川与颜先彬、何茂盛、李盛成就案涉房屋签订了新的租赁合同，可见颜先彬、何茂盛、李盛成与谭其禄达成了解除租赁合同关系的合意，原告主张谭其禄与颜先彬、何茂盛、李盛成的租赁关系至今尚未解除，与查明的事实不符，本院不予采信。其次，眉山中院作出以案涉房屋抵债的裁定书的时间是2018年5月29日，则颜先彬、何茂盛、李盛成在2018年5月20日仍为案涉房屋的所有权人，颜先彬、何茂盛、李盛成在签订租赁合同虽隐瞒了案涉房屋被查封、拍卖的事实，但原告并未举证证明翁和、潘秀川知道或应当知道该事实，且翁和、潘秀川于2018年5月20日签订租赁合同后支付了相应的合理对价（即2019年2月15日至2021年2月14日期间的租金114万元），则翁和、潘秀川与颜先彬、何茂盛、李盛成于2018年5月20日签订租赁合同系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其三，翁和、潘秀川与谭其禄于2018年5月7日签订了超市转让协议，转让的标的物包含房屋押金5万元整、剩余房租、设备设施，后翁和、潘秀川已按约支付了谭其禄转让费。故，谭其禄与颜先彬、何茂盛、李盛成就案涉房屋的租赁关系已经于2018年5月20日解除，谭其禄在租赁关系解除前已经支付了2016年12月15日至2018年12月15日的租金，后由翁和、潘秀川占有并使用案涉房屋且已经支付了合理的对价，则即便原告于眉山中院作出以案涉房屋抵债的裁定后取得了案涉房屋的所有权，也不能再依据谭其禄与颜先彬、何茂盛、李盛成之间的房屋租赁合同要求谭其禄支付2018年12月15日至2020年12月14日期间的租金及违约金，更无权要求翁和、潘秀川承担相应的连带清偿责任。此外，本案中，原告起诉的法律关系为租赁合同关系，虽然颜先彬、何茂盛、李盛成在原告取得案涉房屋的所有权后无权继续享有案涉房屋的收益权，但原告无权直接根据租赁合同关系要求颜先彬、何茂盛、李盛成返还其已经收取的租金。综上，对原告全部的诉讼请求，本院不予支持，关于原告的租金损失，其可以另行主张权利。被告颜先彬、何茂盛、李盛成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告于金源的诉讼请求。 本案案件受理费19702元，公告费900元，由原告于金源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭世春 审 判 员  廖智慧 人民陪审员  沈玉兰 二〇二〇年九月八日 书 记 员  杨宇珂