广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终1186号上诉人（原审原告）：邓日新，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省中山市***********。被上诉人（原审被告）：深南电（中山）电力有限公司，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码914************614。法定代表人：陈玉辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻蕾，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾祥军，男，1960年9月28日出生，汉族，住广东省福田区*****。被上诉人（原审被告）：郑伟，女，1962年12月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区**********。被上诉人（原审被告）：李玲，女，1964年12月2日出生，汉族，住广东省福田区*****。被上诉人（原审被告）：郑宝义，男，1938年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************。上诉人邓日新因与被上诉人深南电（中山）电力有限公司（以下简称深南电公司）、顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓日新上诉请求：撤销一审判决，改判深南电公司、顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义向邓日新支付工程款和违约金211751.96元。邓日新于二审庭审中提交书面意见，变更其上诉请求为撤销一审判决，改判深南电公司、顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义向邓日新支付工程款和违约金492565元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。深南电公司、顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义严重违约导致案涉签订的《排山脚手架合同》履行不能。邓日新已按照合同约定履行了义务，因深南电公司、顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义应对层层转包、分包违约、拖欠、欺骗邓日新导致的损失承担责任。一、在认定法律事实方面，一审法院有证不认，对事实认定不准。1.根据邓日新提供的多份证据材料可以证明，深圳市宝祥利实业发展有限公司（以下简称宝祥利公司）于2005年4月26日委托施工员赖炳松与邓日新签订了案涉合同，约定邓日新对中山市南朗横门电厂饭堂进行装修，深南电公司的地址为中山市*********，邓日新的案涉钢管排山脚手架是给深南电公司使用且其已经进行施工使用。2.深南电公司于一审庭审中对邓日新提交的多份证据进行了确认。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院未依据案涉合同已有顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义的施工负责人赖炳松签名确认本案相关事实，未准确适用相关法律。2.案涉合同的签订是为了施工，一审法院未准确的理解案涉合同。三、按照相关法律规定，深南电公司、顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义应当向邓日新支付款项。深南电公司辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邓日新向一审法院提出诉讼请求：判令深南电公司、顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义连带支付工程款71345元。一审法院经审理认定事实：1.2005年1月28日，深南电公司（甲方）与宝祥利公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由乙方承包施工位于中山市***********的深南电公司宿舍楼内外装饰工程，总价款为2100000元。后双方签订深南电公司综合楼内外装饰合同外增加工程补充协议书，约定增加工程金额685681.84元。上述工程总工程款为2785681.84元。2.2005年4月26日，赖炳松以宝祥利公司（甲方）的名义与邓日新（乙方）签订《棚架合同》，约定：甲方委托乙方以包工包料的形式承包中山市南朗电厂搭设外墙脚手架工程；脚手架价格为29元/平方米；施工期限：从2005年4月28日起至2005年9月28日前的内外墙排栅脚手架完成结算工程款，若超出2005年9月28日之后的外墙排栅脚手架工程款或如增加项目另行计算；付款方式：乙方进场施工后甲方按乙方搭设工程排山手架的工程量支付70%工程款，剩余30%待工程完工后甲方在15天内付清。3.2005年12月2日，赖炳松在《收方单、经核算确认单》上签字：“经核算确认总脚手架平方米计2701㎡，另增加雨蓬满堂脚手架104㎡，共合计2805㎡”。4.深南电公司提交的证据显示：该公司于2005年2月7日、同年3月18日、同年4月6日、同年5月12日、同年5月25日、同年7月25日、2006年6月23日、2006年12月29日分八期按照合同约定向宝祥利公司支付工程款2769431.14元（总工程款2785681.84元，扣除了代缴电费4079.74元和代支付的中山市捷高建设工程事务所有限公司的咨询服务费12170.96元）。5.邓日新提交的证据显示：宝祥利公司于2005年6月13日向中山市南朗镇日新五金汇款10000元。6.为查明本案的事实，一审法院欲追加赖炳松为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，但因邓日新无法提供赖炳松的身份信息而无法启动追加程序。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。深南电公司提交的证据显示该公司已全额支付宝祥利公司的工程款，邓日新要求深南电公司支付涉案的工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。邓日新不能举证证实赖炳松系宝祥利公司的员工或得到宝祥利公司的授权委托，其称本案所涉工程款系宝祥利公司所欠，一审法院不予采信。据此，邓日新要求宝祥利公司的股东顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义支付涉案工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。退一步讲，即使涉案工程款为宝祥利公司所欠，而赖炳松已于2005年12月2日对相关工作量进行确认，邓日新应在两年内主张自己的权利，其于2018年5月9日才向一审法院提起诉讼，显然超过了两年的诉讼时效，其诉讼请求也不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳邓日新的诉讼请求。一审案件受理费1584元，由邓日新负担（邓日新已交792元，剩余的792元一审法院已批准予以免交）。本院二审期间，邓日新向本院提交以下证据：1.《棚架合同》、《收方单》《招商银行支票》、《横门电厂屋图》等证据一组。2.深南电公司费用支付清单。3.中山市人民医院南朗分院疾病证明书，拟证明本人现在身患疾病，没有钱治病。深南电公司对上述证据质证称，1.证据1的质证意见与一审质证意见一致。2.证据2是深南电公司提交的，证明工程款已经全部结清。3.证据3未发表质证意见。顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，邓日新于二审期间提交的证据：1.《棚架合同》、《收方单》《招商银行支票》、《横门电厂屋图》等证据一组及证据2.深南电公司费用支付清单已于一审提交并质证，不属于新证据。宝祥利公司已于2018年6月1日被注销，顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义为宝祥利公司的股东。另查明，邓日新于一审提交的《棚架合同》显示付款方式为邓日新进场施工后宝祥利公司按邓日新搭设工程排山手架的工程量支付70%工程款，剩余30%待工程完工后宝祥利公司在15天内付清。《收方单、经核算确认单》显示赖炳松于2005年12月2日签字：“经核算确认总脚手架平方米计2701㎡，另增加雨蓬满堂脚手架104㎡，共合计2805㎡”。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，邓日新主张赖炳松作为宝祥利公司的施工负责人，以宝祥利公司的名义与其签订了案涉合同，而案涉工程已完结，宝祥利公司仍尚欠其案涉工程款。现根据邓日新提交的《收方单、经核算确认单》、《棚架合同》显示，赖炳松于2005年12月2日签字确认工程量，剩余30％工程款应在工程完工后15天内即2005年12月17日前付清。根据上述法律规定，即使宝祥利公司存在未向邓日新支付案涉工程款的违约问题，邓日新应在宝祥利公司应付款而未付款的两年内即2007年12月17日前向宝祥利公司主张民事权利，但邓日新直至2018年5月9日才向一审法院起诉主张案涉民事权利，已超过了两年的诉讼时效。邓日新亦未提交证据证明案涉诉讼时效存在相关法律规定的中断、中止的情形。故一审判决认定本案诉讼时效已过并无不妥，本院予以维持。综上，邓日新的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由邓日新负担，本院已批准予以免交。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年八月三十一日书记员  曾 倩梁思斯