江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终406号上诉人（原审原告）：龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组，住所地：龙南县龙南镇新生黄屋**。负责人：钟志玉，小组长。委托代理人：刘人清，男，汉族，1955年10月4日出生，住赣州市龙南县，居民。委托代理人：焦以华，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：廖彩洪，男，汉族，1945年9月19日出生，住赣州市龙南县。上诉人（原审原告）：袁贤英，女，汉族，1944年8月9日出生，住赣州市龙南县。上诉人（原审原告）：月万春，女，汉族，1953年4月25日出生，住赣州市龙南县。上诉人（原审原告）：钟细娥，女，汉族，1945年1月16日出生，住赣州市龙南县。以上三上诉人的共同委托代理人：廖彩洪，男，汉族，1945年9月19日出生，住赣州市龙南县。被上诉人（原审被告）：龙南县住房和城乡建设局，，住所地：赣州市龙南县龙南镇龙翔大道法定代表人：钟文胜，局长。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。原审第三人：黄奕裴，男，汉族，1965年12月12日出生，住赣州市龙南县城市管理会新生垇坵安置区。委托代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。委托代理人：曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师。原审第三人：龙南县龙南镇新生社区居民委员会第九居民小组，，住所地：赣州市龙南县龙南镇新生段上廖屋**负责人：王红玲，小组长。上诉人龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组、廖彩洪、袁贤英、月万春、钟细娥因确认行政协议无效一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2016年6月19日，第三人黄奕斐与新生村8组（包括九组一少部分）签订了《土地租赁承包合同》，约定由第三人黄奕裴租赁新生村8组和九组少部分集体土地用于开办停车场。第三人黄奕裴在该租赁土地上建设了房屋等附着物。2018年10月29日，龙南县人民政府作出关于印发《2018年龙南县老城区棚户区改造项目集体土地征收补偿安置方案》的通知。2019年1月4日，第三人黄奕裴与龙南县土地房屋征收办公室（已合并至龙南县住房和城乡建房局）签订了《龙南县集体土地、房屋征收补偿安置协议书》，龙南县土地房屋征收办公室向第三人黄奕裴支付了该房屋等附着物的补偿款人民币1,485,532.53元。原告不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.依法认定被告与第三人黄奕裴于2019年1月4日所签订的龙南县集体土地、房屋征收补偿安置协议书无效；2.判令被告立即赔付两原告房屋等附着物计976.68平米的征收补偿款计人民币1,485,532.53元，并按原告一占83.64%，原告袁贤英、廖彩洪、月万春、钟细娥共占16.36%的份额予以分割；3.本案上诉费用由被告承担。另查明，本案房屋所占用的集体土地仍未征收。原审法院认为，龙南县人民政府作出关于印发《2018年龙南县老城区棚户区改造项目集体土地征收补偿安置方案》的通知，系对集体土地上的房屋进行的征收，本案所涉集体土地仍未办理征收手续。因本案所涉房屋系由第三人黄奕裴所建，原告龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组及第三人龙南县龙南镇新生社区居民委员会第九居民小组在与第三人黄奕裴签订的租赁合同中未约定第三人黄奕裴在租赁的土地上所建房屋和附着物的权属归属，故双方对于本案所涉房屋和附着物的权属的归属应通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼受案范围，故对原告的起诉予以驳回。虽然第三人黄奕裴租赁了原告袁贤英、廖彩洪、月万春、钟细娥承包九组的集体土地，但原告袁贤英、廖彩洪、月万春、钟细娥不能以自己的名义对外主张所承包集体土地的权利，所涉权利应由第三人龙南县龙南镇新生社区居民委员会第九居民小组对外进行主张权利。故原告袁贤英、廖彩洪、月万春、钟细娥不具有原告主体资格，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：一、驳回原告廖彩洪、袁贤英、月万春、钟细娥对被告龙南县住房和城乡建设局的起诉；二、驳回原告龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组对被告龙南县住房和城乡建设局的起诉。案件受理费50元，退回原告龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组。上诉人龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组、廖彩洪、袁贤英、月万春、钟细娥向本院提起上诉，要求：1.撤销原审行政裁定书，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求或裁定将本案发回重审；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围错误，恳请二审法院予以纠正。依据中华人民共和国《行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案系原龙南县土地房屋征收办与第三人黄奕裴于2019年1月4日签订《龙南县集体土地、房屋征收补偿安置协议书》是当然的行政行为，并将房屋及附着物征收款1485532.53元支付给了黄奕裴。黄奕裴既不是土地所有权人和土地承包经营者，也不是地上房屋及附着物所有权人。其事实明显侵犯了上诉人的财产权益，完全属于行政诉讼受案范围。2.在龙南县明确表示，并以实际行动放弃诉讼权利的情况下，上诉人廖彩洪、袁贤英、月万春、钟细娥是具有诉讼主体资格的。一审法院认定以个人名义诉讼，不具有诉讼主体资格是完全错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条明确规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”同规定第十二条：“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。”上诉人廖彩洪等四人，系被征收房屋集体土地的承包经营权人，也即土地实际使用人，完全具有诉讼主体资格，主张自己的权益。况且涉案第九居民小组长王红玲代表该组明确表示和以实际行动放弃诉讼权利（一审无故拒不到庭参加诉讼）。且第九居民小组也只有上诉人廖彩洪等四人系涉案土地的承包经营权人，就更应该保障上诉人廖彩洪等四人的诉权。3.一审法院未对本案被告征收程序是否合法和涉案房屋及附着物的归属进行认真审理，仅凭被告方提供的一份龙南县棚户区改造的方案，就认定只是征收房屋，而不是征收土地的事实，这是完全错误的。原龙南县征收办违反法定程序。依据国土资源部第49号令《征收土地公告办法》第三条规定：“征收农民集体土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。”该办法第八条规定：“征收补偿、安置方案应当包括下列内容：……（四））地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式……”。从被告提供的证据来看，不能够证明涉案地块和房屋征收方案及征收补偿、安置方案在龙南镇新生社区居民委员会和新生第八组、九组所在地予以公告，也未送达给上诉人，其行为完全是被上诉人与第三人恶意串通，暗箱操作的行政行为。更可笑的是，第三人黄奕裴不具有签约主体资格，因为一是所办土地使用权证己过期；二是新生社区于2014年出具的证明不具合法性，唐伟英在该证明上的签名系别人代笔，不是其本人签名，新生社区居委会当时的党支部书记王淑英、民兵营长利盛进、组织委员利晓达都声明对该份证明内容的出具不知情，其所盖新生社区居委会公章，完全是第三人与当时任主任的曾少波私下所为，因第三人黄奕裴与曾少波有姻亲关系，出具该证明完全是骗取政府的征收补偿款，可一审法院只字不提。对上诉方与第三人黄奕裴于2016年6月19日签订的《土地租赁承包合同》第三条和第五条明确约定土地征收一切补偿和地上物保持原样无偿归上诉人所有而不顾，认定“因本案所涉房屋系由第三人黄奕裴所建，原告龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组及第三人龙南县龙南镇新生社区居民委员会第九居民小组在与第三人黄奕裴签订的租赁合同中未约定第三人黄奕裴在租赁的土地上所建房屋和附着物的权属归属，故双方对于本案所涉房屋和附着物的权属的归属应通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼受案范围，故对原告的起诉予以驳回。”上述认定和处理是十分错误的。退一步说，即使需与第三人黄奕裴解决确权纠纷，也应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十八条第三款处理，该法条明确规定：“人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有要求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请并解决民事争议。”可见一审法院完全是偏袒被上诉人和第三人黄奕裴。4.被上诉人和第三人黄奕裴将征收涉案房屋及附着物与集体土地征收割裂开来辩解，纯属抵赖，混淆是非，根本站不住脚。所谓征收房屋实际是征收土地，至今连丈量土地工作都未完成，就早已将地上房屋及附着物拆除，在上诉人的集体土地上建起了“龙南县采取渗滤取水工艺扩建5万吨／日供水工程地上配水工程。”现已将部分厂房基础、、地下排水设施和档土墙筑好被上诉人所为，严重侵害了上诉人的合法权益，已经给上诉人造成了实际损失的法律后果，请求二审法院审判长在审理本案时组织当事人到实地勘查，更能说明本案事实。被上诉人龙南县住房和城乡建设局主要答辩意见，一、原龙南县人民政府依法启动了2018年龙南县老城区棚户区改造项目。项目实施后，第三人黄奕斐向答辩人提供了《土地租赁承包合同》、营业执照、土地证、龙南镇新生社区出具的《证明》等资料予以证明涉案房屋为其所有，主要用于停车场管理、经营使用。根据《中华人民共和国物权法》的规定，第三人黄奕斐因合法建造而取得涉案房屋的所有权。原龙南县住房和城乡建设局与第三人黄奕斐经充分协商后，于2019年1月4日签订了《集体土地、房屋征收补偿安置协议书》，协议对被征收房屋位置、补偿金额、付款方式及搬迁期限等进行了明确约定，原龙南县住房和城乡建设局和第三人黄奕斐均在协议中签字、盖章予以了确认。协议签订后，答辩人已按约向黄奕斐足额支付了1,485,532.53元补偿款。据此，案涉《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》已经全部履行完毕。另，关于涉案房屋所占集体土地是否征收的问题，因龙南县土地征收和房屋征收分别由不同的行政机关负责具体实施，原龙南县土地房屋征收办公室负责房屋的征收，各乡镇人民政府则负责土地的征收。本案黄奕斐建设的涉案房屋所占土地至今未征收，是毋庸置疑的事实，且答辩人在庭后也提交了书面情况说明予以证实。二、原龙南县住房和城乡建设局与第三人黄奕斐签订的《集体土地、房屋征收补偿安置协议书》合法有效。本案中因第三人黄奕斐建设的涉案房屋纳入了2018年龙南县老城区棚户区改造项目征收范围内，原龙南县土地房屋征收办公室与第三人黄奕斐签订的《集体土地、房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示，涉案协议的补偿金额也是依据《2018年龙南县老城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》确定的补偿标准计算而来，并不存在行政诉讼法第七十五条以及合同法第五十二条规定的无效情形。三、上诉人应当就涉案土地上的建筑物权属问题另行提起确权之诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，涉案房屋为第三人黄奕斐建造，其依法享有该房屋的所有权。本案上诉人、第三人黄奕斐双方对涉案房屋面积、合法性认定及补偿金额均无异议，仅仅是对答辩人征收涉案房屋所补偿的款项分配有异议，上诉人诉争本质上属于房屋所有权权属争议。本案中，上诉人并未提供任何证据证明案涉土地上建（构）筑物、附属设施等所有权属于上诉人所有，上诉人提交的与第三人黄奕斐于2016年6月19日签订的《土地租赁承包合同》，也未明确约定黄奕斐投资建设的包括建（构）筑物在内的所有房屋及基础设施所有权归新生社区八组、九组，更未约定征收涉案房屋所获补偿款归新生社区八组、九组所有，即使上诉人对涉案房屋所占土地享有权益，但上诉人却并当然享有涉案房屋的所有权，因此，上诉人提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，上诉人应当就涉案土地上的建筑物权属问题另行提起确权之诉。加上，上诉人第三人黄奕斐虽租赁的上诉人袁贤英、廖彩洪、月万春、钟细娥承包的九组集体土地，但依法应以龙南县龙南镇新生社区居民委员会第九居民小组对外进行主张权利。二审期间，上诉人龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组提交了以下证据：龙南县龙南镇新生社区居民委员会出具的《关于2014年4月17日新生社区开具黄奕裴证明的情况说明》复印件1页（原件上诉人持有）、两份证明复印件2页（原件存龙南县市场监督局档案室），证明：新生社区于2014年4月17日开具给黄奕裴的两份证明仅用于黄奕裴变更营业执照的场地，不作产权归属等其他证据使用，而黄奕裴则隐瞒原龙南县土地房屋征收办公室后于2016年6月19日与新生社区第八、第九组签订的《土地租赁承包合同》，明确约定一切征收补偿归新生第八、九组和无偿归新生社区第八、九组的法律事实，用原新生社区于2014年4月17日开具的证明欺瞒征收办，并与征收办签订了补偿协议，损害了第八、九组居民的合法权益，应认定该协议无效。被上诉人龙南县住房和城乡建设局质证意见，1.上诉人二审提交的证据违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院依法应不予接纳。2.对2020年7月2日龙南县龙南镇新生社区居民委员会出具的《情况说明》真实性、合法性及证明目的持异议，该证据不符合证据的法定形式要求，仅有单位盖章，没有经办人的签名，甚至都没有原出具证明的第8组、第9组小组长唐伟英、黄家智的签名确认，可见《情况说明》的内容不具有真实性。本案所涉房屋系黄奕裴建造的事实一审中上诉人也予以了认可，一审法院亦认为涉案房屋由第三人所建，龙南县龙南镇新生社区居民委员会第八居民小组及第九小组与第三人黄奕裴签订的租赁合同中未约定第三人黄奕裴在租赁的土地上所建房屋和附着物的权属，应通过民事诉讼解决，一审法院认定有事实及法律依据，该认定与涉案房屋由谁建造不冲突，上诉人提交的证据也不能证明涉案房屋已约定归上诉人一方所有。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不足以证明土地承包租赁合同对地上建筑物的权属进行了明确，对上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据及当事人提交的证据在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人的诉讼请求为要求确认行政协议无效并对征收补偿款进行分割。本案所涉行政协议仅针对地上建筑物进行征收补偿，并不涉及土地征收补偿。从土地租赁承包合同的内容来看，该合同并未明确约定地上建筑物的归属，而事实上案涉地上建筑物为原审第三人黄奕裴所建，上诉人并未提供其他证据证明该地上建筑物归其所有或者其与地上建筑物有利害关系，故上诉人不具有原告主体资格，对其起诉应予驳回。如果上诉人认为其对地上建筑物享有权属应通过民事诉讼解决，其要求分割征收补偿款的请求不属于行政诉讼受案范围，对该项诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十二日书记员  黄 婷