广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6011号上诉人（原审被告）：周加胜，男，1960年4月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县***********，公民身份号码421************436。上诉人（原审被告）：蕲春大禹建筑工程有限公司，住所地湖北省蕲春县******。法定代表人：周加胜。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何培光，男，1962年9月13日出生，汉族，住惠东县************，公民身份号码441************057。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。原审被告：蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区*******交汇处腾龙大厦1407。负责人：周加胜。委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。原审第三人：黑龙江省宏丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区******。法定代表人：邹鹢翱。原审第三人：邹鹢翱，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地址：辽宁省大连市XX，公民身份号码：210************916。上诉人周加胜、蕲春大禹建筑工程有限公司因与被上诉人何培光、原审被告蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司、原审第三人黑龙江省宏丰房地产开发有限公司、邹鹢翱借款合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周加胜、上诉人蕲春大禹建筑工程有限公司原审被告蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司的共同委托诉讼代理人郑萌、被上诉人何培光的委托诉讼代理人欧阳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周加胜、蕲春大禹建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：l、上诉人与被上诉人不存在借贷关系，案涉款项是基于惠东县XX投资有限公司与蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司之间的土地转让关系所产生。2018年2月12目，惠东县XX投资有限公司与蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司签订《框架协议》，框架协议约定，XX公司就位于惠东县**********边（国土使用证：国用（2004）第XX号、国用（2004）第XXX号）的地块与大禹公司合作开发，合作方式为整个地块全部转让，基于框架协议，XX公司与大禹东莞分公司存在土地转让合同关系。2、被上诉人确认是因上诉人承接建设其公司项目，所以向上诉人提供借款，且其主张的借款形成时间也是2018年2月l2曰，该主张明显不符合市场交易法则和一般常理，被上诉人作为土地所有权人将案涉土地出让给上诉人，其前提一定是预估上诉人有一定的资金基础，具备相应履行合同的能力，而不可能在合同刚刚成立之时，就主动向上诉人提供借款；按照被上诉人所主张，上诉人承接被上诉人公司的项目，那么被上诉人公司作为开发商，上诉人作为承建方，从常理上讲开发商也不可能借钱给承建方进行项目的建设。3、案涉200万元不属于借款，而是被上诉人向第三人支付的补偿款。2016年6月9日，XX公司与第三人宏丰公司签订《地块合作开发协议》，就案涉土地开发达成合作；2017年10月22日，上诉人与第三人宏丰公司签订《合作开发协议》，就案涉地块建立房地产合作开发关系；因XX公司想解除与第三人宏丰公司的合作开发合同关系，直接将案涉土地出让给上诉人，但若直接与宏丰公司解除合同，必然要向宏丰公司支付相应补偿，案涉200万元本质上就是XX公司向宏丰公司支付的一部分补偿款，只是名义上通过上诉人转给宏丰公司，因为若XX公司直接将案涉款项转给宏丰公司，即可认为XX公司承认自身存在违约行为，必然会对其产生不利影响，因此其才通过上诉人中转支付以规避其自身的风险；且上诉人收到案涉款项后，已按照被上诉人指示将案涉200万元补偿款支付给第三人宏丰公司。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本案上诉人与被上诉人双方属于土地转让合同的买卖双方，收到被上诉人转账后上诉人也按照上诉人指示将案涉款项支付给了宏丰公司，结合上述事实，上诉人与被上诉人存在借贷关系明显不符合常理。5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案上诉人提交了《框架协议》等证据证明本案基础法律关系属于合同关系，案涉转账并不是因为借贷行为引起，本案应按照合同关系处理。6、第三人邹鹢翱出具的《收据》已明确上诉人向其支付的200万元款项性质属于补偿款，转账凭证显示的劳务费只是因为上诉人财物人员在转账时疏忽没有修改备注，但《收据》出具时间在转账时间之后，说明第三人对案涉款项性质属于补偿款是知道且确认的，也可佐证上诉人陈述的真实性。综上，一审法院认定事实不清，请求贵院撤销原判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。另，上诉人补充上诉事实和理由如下：如果法院在查明事实之后，仍然认为本案的法律关系是借款合同纠纷，那么在此基础之上，案涉款项是用于公司经营，周加胜虽然在借条上签名，其作为大禹公司及分公司的法定代表人，其是因为公司经营项目来借款，而且借款也用在了公司经营之上，所以其签名行为系履行法定代表人职务的行为，因此案涉借款的还款责任不应由周加胜来承担。被上诉人何培光辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，作出的判决正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。原审被告蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司述称，同意一审判决。原审第三人黑龙江省宏丰房地产开发有限公司、邹鹢翱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人何培光向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款人民币200万元及利息（利息从2018年2月12日起按月利率2%计付利息直至付清款项日止）；2、案件受理费、保全费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年，原告何培光与被告周加胜存在经济往来，被告周加胜作为蕲春大禹建筑工程有限公司、蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司的负责人并且许诺支付利息等事实，原告同意借款给被告周加胜。2018年2月12日，本案被告周加胜出具《借据》一份给原告收执，内容为：借何培光人民币贰佰万元整（￥2000000），月息两分半，时间六个月。本息一次付清（利息三个月结一次）。借款人：周加胜；2018年2月12日。日期处加盖有“蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司”印章。同日，何培光通过中国工商银行惠东县支行汇款人民币2000000元到被告周加胜的东莞农村商业银行股份有限公司XX支行账户。2018年7月8日，第三人邹鹢翱出具《收条》一份交被告周加胜收执，内容为：今收到蕲春大禹建筑有限公司周加胜补偿款人民币2000000元（贰佰万元整）。收款人：邹鹢翱。2018年2月12日，被告周加胜银行转账1000000元（备注：往来款）给李某。2月14日，被告周加胜通过银行转账300000元（备注：往来款）给邹某。3月22日，被告周加胜通过银行转账150000元（50000元+100000元）给邹某。4月9日，被告周加胜通过银行转账80000元（备注：劳务费）给邹某。5月18日，蕲春大禹建筑工程有限公司通过银行转账30000元（备注：劳务费）给黄某1。7月2日、4日、5日，蕲春大禹建筑有限公司三次共计转账450000元（50000元+300000元+100000元）（备注：劳务费）给黄某2。上述款项合计2010000元。庭审时，经询问被告代理人，其对原告何培光转账给其2000000元的事实予以确认，但称该笔转账系其代原告何培光为支付给第三人黑龙江省宏丰房地产开发有限公司、邹鹢翱的补偿款。但第三人黑龙江省宏丰房地产开发有限公司、邹鹢翱对被告主张的事实不予认可。2019年7月10日，原告向一审法院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。一审法院认为，原告主张被告周加胜共向原告借款2000000元，提供《借据》及银行转账相佐证，事实清楚，一审法院予以确认。被告辩称该笔款项并非借款，系其代原告向第三人支付的赔偿款，第三人黑龙江省宏丰房地产开发有限公司虽确认收到过被告周加胜、蕲春大禹建筑有限公司支付的2000000元，但辩称该笔款项系双方之间的其他经济往来款，并非被告辩称的代原告为支付的赔偿款。此外，经查被告所提交的银行转账记录中被告周加胜银行转账给邹某的80000元备注为劳务费，被告蕲春大禹建筑有限公司转账给黄某1的30000元及黄某2的450000元均备注为劳务费，而被告周加胜2018年2月12日转账给李某的1000000元及2月14日转账给邹某的300000元均备注为往来款。上述款项“备注内容”与被告主张的补偿款不符。根据《关于民事诉讼若干证据规定》第二条之规定，被告周加胜对其所主张的事实未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对于被告的辩解，一审法院不予采信。本案被告周加胜出具的《借据》中明确约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的……借款人可以随时返还”的规定，被告在借款后，经原告多次催讨后未能在约定期限内偿还，被告应向原告偿还借款本金2000000元。被告周加胜向原告何培光借款时，其作为蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司的法定代表人，且所出具的《借条》上加盖有蕲春大禹建筑公司东莞分公司的单位公章，且其所借款项系用于公司经营，应认定蕲春大禹建筑工程有限公司东莞分公司对该借款事实是知晓且予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告蕲春大禹建筑公司东莞分公司系蕲春大禹建筑公司开办的分公司，不具备法人资格，其行为后果由被告蕲春大禹建筑公司承担。原告何培光诉请被告蕲春大禹建筑公司连带偿还借款，理由充分，一审法院予以支持。关于借款利息的问题，双方书面约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请从2018年2月12日起按月利率2%计付利息，未违反法律规定，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周加胜于本判决发生法律效力之日起7日内向原告何培光偿付欠款2000000元和利息（以2000000元为基数，自2018年2月12日起按月利率2%计算至付清款日止）。二、被告蕲春大禹建筑公司于本判决发生法律效力之日起7日内对上述2000000元及利息的返还承担连带责任。三、驳回原告何培光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28240元（原告何培光已预缴），由被告周加胜、蕲春大禹建筑有限公司连带负担28240元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定涉案款项的性质；2、确定承担还款责任的主体。关于第一个争议焦点。上诉人主张涉案款项并非借款，而是其代被上诉人向原审第三人支付的补偿款，故其与被上诉人之间不存在借贷关系。而上诉人一审提交的证据并不足以证明被上诉人存在200万的补偿款需由上诉人代其向原审第三人支付的事实，且原审第三人在一审庭审时亦不认可上诉人给付的200万元系代为转交的补偿款。故在上诉人不能提供证据证明其向原审第三人给付的200万元款项与被上诉人存在关联的情况下，被上诉人依据其提供的《借据》及银行转账凭证主张双方存在借贷关系，于法有据，本院对此予以确认。上诉人辩称涉案款项是代为支付的补偿款，并非借款的理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点。上诉人主张即便涉案款项被认定为借款，而周加胜在《借条》中签名的行为系履行职务的行为，且涉案借款系用于公司经营，故周加胜不应承担还款责任。对此，本院认为，上诉人周加胜作为借款人在《借条》中签名，且涉案借款亦由上诉人周加胜收取，原审判令上诉人周加胜应对涉案借款承担还款责任正确，本院予以支持。至于上诉人周加胜收款后是否将借款用于公司经营，系其个人行为，与被上诉人无关。上诉人主张周加胜不应承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人周加胜、蕲春大禹建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十八日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷