广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5824号原告：段起峰。委托诉讼代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯甄，广东冠豪律师事务所实习律师。被告：姚仕凯。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。被告：郭缝金。原告段起峰与被告姚仕凯、郭缝金退伙合同纠纷一案，原告的诉讼请求：1、判令二被告向原告支付退股款共计人民币292741元；2、判令二被告向原告支付退股款所产生的利息共35128.92元（按同期银行贷款利率自2019年7月1日起计至起诉之日止）；3、本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告段起峰及其委托诉讼代理人李松，被告姚仕凯及其委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣，被告郭缝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告于2018年12月1日签订《合伙协议书》，共同受让经营达明A601车间，其中原告占股份30%，初时各方合作还较为顺畅，后因原、被告三人在经营过程中发生分歧，产生矛盾，于是经协商，2019年3月19日，三方签订了一份《退股（退款）协议》，约定将原告在达明A601车间所占的30%股权，作价总金额计人民币292741元，转让给被告姚仕凯，并约定以原告作为实际控制人的深圳市明辉达五金制品有限公司自2019年3月份起每个月应付达明A601车间的货款，按照25%的比例冲减退股款给原告，直到冲减完毕。但至今为止，原告未收到二被告支付的任何款项，292741元的退股款分文未得。现达明A601车间由于二被告的经营不善已破产倒闭，而原告的应得退股款却迟迟未得到支付，在原告与二被告所签订的《退股（退款）协议》中第五条约定：“如因达明A601车间经营不善导致破产，剩余未冲减股份金额由姚仕凯本人在一个月内付清给段起峰”。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告姚仕凯答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、退股款支付条件不成就。首先，《退股(退款)协议》第一条第三、第四段、第二条的约定，赋予了答辩人在一定条件下终止《退股(退款)协议》的权利。根据(2019)粤0306民初23121号民事判决书及《退股(退款)协议》的内容可知，《退股(退款)协议》签订后(即3月19日后)原告和深圳市明辉达五金制品有限公司(以下简称“明辉公司”)保证向达明A601车间提供的电镀发货数量每天不能低于3万个，每月支付的货款在15-30万元的标准，但原告和明辉公司至今仍未向达明A601车间支付2018年12月、2019年l至4月的货款，原告已严重违反《退股(退款)协议》第一条第三、第四段、第二条内容的约定，答辩人有权终止《退股(退款)协议》，按原告违约、自动放弃退股款272721元处理。其次，达明A601车间基于原告和明辉公司不按时支付货款以及提供货源不足导致资金断裂而无法继续经营。根据《合伙协议书》第六条约定，达明A601车间以明辉公司的产品为主，即明辉公司的产品是达明A601车间主要的电镀产品(明辉公司委托加工的产品占达明A601车间加工电镀产品的90％)，货款月结30天，每月月底25—30号支付上个月的电镀货款，保证达明A601车间的正常运作。但是从《合伙协议书》签订后，明辉公司和原告开始拖欠达明A601车间的货款，至今仍拖欠2018年l2月、2019年1月至4月货款，而且明辉公司提供给达明A601车间的电镀发货数量达不到每天3万个以上或每月货款15万元以上的标准，导致达明A601车间资金断裂无法继续经营，因此，导致达明A601车间无法经营的主要原因是基于原告和明辉公司的违约行为，原告诉状陈述的基于答辩人经营不善而导致达明A601车间破产是没有事实和法律依据的。综上所述，根据《退股(退款)协议》第一条第三、第四段内容、第二条内容的约定，基于原告和明辉公司的违约行为，答辩人无须向原告支付272721元退股款。二、关于利息。基于第一、二点的答辩意见，答辩人无须向原告支付退股款292741元，因此答辩人也无须向原告支付退股款所产生的利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告郭缝金答辩称，我不愿意退款。我没有接手原告30%的股份。经审理查明，原告段起峰与被告姚仕凯、郭缝金三人于2018年12月1日签订《合伙协议书》，共同受让经营合伙组织“达明A601车间”。此后，三人于2019年3月19日签订了《退股（退款）协议》，约定内容如下：“一、明辉段起峰投资达明A601车间的股份30%全部转让给姚仕凯。明辉段起峰30%股份总投资金额272721.00元。此金额从2019年3月份明辉的货款（以对账金额为准）中按25%的比例冲减退款给段起峰，直到冲减完毕为止。但明辉段起峰给到达明A601车间的电镀发货数量每天不能低于3万个；每月货款保证在15～30万元人民币，如未达此数量金额，姚仕凯终止该退款协议，按段起峰违约，自动放弃退款股份金额处理。达明A601车间必须保证产品的质量、数量及出货速度为前提，如遇质量问题，明辉段起峰必须保证及时反馈沟通，便于及时解决控制。（此条款如遇特殊情况，如查环保、错峰停电等以双方沟通协商为准）。二、明辉段起峰在达明A601车间所电镀的货款必须在每月的25～30之间转账到姚仕凯账上，月结30天，如逾期未付款，姚仕凯将终止该退款协议，按段起峰违约，自动放弃退款股份金额处理。三、……送到明辉段起峰工厂的电镀不良品，必须在一个星期内将其退回达明A601车间处理，并在一周内返回明辉公司，如超出此时间段退回将不予认可，不能在付款时才告之有不良品需要扣款。……五、如因达明A601车间经营不善导致破产，剩余未冲减股份金额由姚仕凯本人在一个月内付清给段起峰。”此后，由于深圳市明辉达五金制品有限公司逾期未向达明A601车间支付货款，姚仕凯、郭缝金向本院提起民事诉讼[案号为(2019)粤0306民初23121号]，请求判令深圳市明辉达五金制品有限公司、段起峰支付货款277276.96元及逾期付款利息。段起峰为此亦提起了反诉，请求判令姚仕凯、郭缝金支付退股款292741元。该案中，本院以段起峰的反诉请求与本案不属于同一法律关系为由裁定驳回段起峰的反诉（段起峰为此另行提起本案诉讼），对该案的本诉部分，经一、二审审理后，深圳市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）粤03民终1369号民事判决，判令深圳市明辉达五金制品有限公司支付姚仕凯、郭缝金加工费247123.22元及利息，该判决现已生效。该二审判决中，认定深圳市明辉达五金制品有限公司拖欠姚仕凯、郭缝金2018年12月货款7128元、2019年1、2月货款40543元、2019年3月货款188511.22元+5872元、2019年4月货款5069元，共计241251.22元+5872元＝247123.22元。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求金额272721元，理由是被告之前支付了20000元。其他与起诉状一致，没有变更。本院认为，本案为合伙协议纠纷。段起峰与姚仕凯、郭缝金签订的《退股（退款）协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。各方当事人均应严格依约履行。根据该协议，段起峰转让给姚仕凯的股权转让款金额为272721元，该款项约定的支付方式为从2019年3月份起由案外人深圳市明辉达五金制品有限公司对合伙组织“达明A601车间”的应付加工费中按25%的比例冲减退款给段起峰，直到冲减完毕为止。庭审中，姚仕凯确认尚未向原告支付该股权转让款，但抗辩称支付条件未成就。《退股（退款）协议》约定：“明辉段起峰给到达明A601车间的电镀发货数量每天不能低于3万个；每月货款保证在15～30万元人民币，如未达此数量金额，姚仕凯终止该退款协议，按段起峰违约，自动放弃退款股份金额处理”、“明辉段起峰在达明A601车间所电镀的货款必须在每月的25～30之间转账到姚仕凯账上，月结30天，如逾期未付款，姚仕凯将终止该退款协议，按段起峰违约，自动放弃退款股份金额处理。”从上述约定可看出，双方对案涉退股款的支付设置了终止的条件，且明确约定该终止条件成就时“按段起峰违约，自动放弃退款股份金额处理”。庭审中，段起峰代理人以段起峰与深圳市明辉达五金制品有限公司系两个独立的民事主体为由，主张将深圳市明辉达五金制品有限公司未履行义务的不利后果作为被告拒付退股款的理由对其显失公平。本院认为，段起峰诉状中明确记载其为深圳市明辉达五金制品有限公司的实际控制人，且从《退股（退款）协议》记载的内容可看出，双方与达明A601车间交易的主体深圳市明辉达五金制品有限公司的表述为“明辉段起峰”，并非单独针对深圳市明辉达五金制品有限公司，由此可见，原告与姚仕凯、郭缝金在《退股（退款）协议》中设定终止支付条件时系基于原告与深圳市明辉达五金制品有限公司之间存在的控制与被控制关系，由原告实际控制的深圳市明辉达五金制品有限公司将严重影响合伙组织达明A601车间的实际经营价值，当然亦影响协议签订之时案涉退股款的价值，因此，协议当时双方当事人将原告实际控制的深圳市明辉达五金制品有限公司对达明A601车间的履行情况约定作为案涉退股款支付的条件系将原、被告双方及深圳市明辉达五金制品有限公司作为一个整体予以考虑，深圳市明辉达五金制品有限公司是否依约定履行，原告在其中起了决定性作用，因此案涉条款的约定合情合理，不存在显失公平的情形，原告关于显失公平的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终1369号民事判决认定深圳市明辉达五金制品有限公司直至2020年6月2日前仍拖欠2018年12月货款7128元、2019年1、2月货款40543元、2019年3月货款188511.22元+5872元、2019年4月货款5069元，因此，《退股（退款）协议》约定的终止支付条件已成就，依约可视为原告放弃案涉退股款，故姚仕凯无需向原告支付退股款。因此，原告要求被告支付退股款于法无据，本院不予支持。至于原告对郭缝金的起诉，案涉合伙股权的受让人为姚仕凯，与郭缝金无涉，原告对郭缝金的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元，因原告当庭变更诉讼请求标的额，可退还诉讼费414元，应收案件受理费2695元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年九月八日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。