广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5818号原告：曾绍荣，男，1950年3月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：王顺义，男，1951年4月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被告：李倩，女，1960年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原告曾绍荣诉被告李倩委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告曾绍荣及其委托诉讼代理人王顺义、被告李倩及其委托诉讼代理人梁炽豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2003年7月开始投资广州玉德堂陵园有限公司（以下简称“玉德堂”），从2005年11月8日到2006年12月31日共购入墓地92块，投资1295.6万元，玉德堂承诺投资三年期满后支付10%的年利。投资期满后，因玉德堂未按合同约定支付原告投资款项及收益，原告向玉德堂追讨款项无果。2009年10月份，被告找到原告称与玉德堂领导密切，可以帮原告代办收款手续并收取款项。2009年至2011年，原告向被告出具委托书、申请书，委托被告向玉德堂办理退款及收款事宜。被告自2009年12月至2011年3月6日期间，从玉德堂账上陆续收取了原告的投资款项330万元，后被告只将其中的42.35万元的投资款归还给了原告，剩余287.65万元一直没有告诉原告，并且否认收到上述款项，以还在与玉德堂协商为由欺骗原告。原告多次向玉德堂询问上述收款情况，并提供了被告在玉德堂的收款明细给原告，原告才知道被告在玉德堂收取330万元的投资和收益，原告曾多次向被告要求上述款项，被告拒绝后原告于2015年11月3日向南沙公安局报案，请求公安局以合同诈骗追究被告的刑事责任。2016年1月6日南沙公安局向原告出具穗公南综不立字（2016）00003号《不予立案通知书》：“认为现有证据暂无发现李倩、李家明夫妇有合同诈骗罪的事实发生，决定不予立案”。期间，南沙公安机关责令被告将收取的涉案款项立即返还给原告，但被告拒绝返还。后原告与玉德堂多次联系核对账目，并于2018年4月10日在南沙区人民法院调取（2017）粤0115刑初208号案件档案，核对确认被告收到原告的委托款项70万元，扣去被告已归还42.35万元后，目前被告尚欠原告的投资款项27.65万元，至今未还。原告与被告之间委托关系成立，对双方均有约束力，被告处理委托事项的款项应当返还给原告，被告拒绝返还构成违约。原告起诉，请求判令被告返还原告委托被告代为收取玉德堂公司投资款项27.65万元，计利息10.19万元（利息以27.65万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2011年3月6日起计算至全部款项付清为止）。被告辩称：一、被告与原告之间的委托代理关系已结束，双方权利义务已了结，原告诉请没有事实依据。在2009年，原告确实委托被告前往玉德堂追偿投资墓地款项，被告成功追回9块墓地的投资款（按140000元/块计算，合计126万元），加上前一次玉德堂尚有部分款项（62000元）未退还，故本次追款中玉德堂公司共退款130万元。被告在2010年至2011年间，分多笔将130万元及剩余没有追偿投资款的墓地福位证原件全部返还给原告，具体支付情况如下：被告分别于2020年5月6日支付25万元、在2010年12月13日支付20万元、在2010年12月31日支付30万元、在2011年1月21日支付40万元、在2011年1月31日支付10万元、在2011年3月6日支付5万元，合并支付130万元。被告在每次收取款项时均向原告出具了收款条以证明自己确实收到了款项。剩余没有追偿投资款的墓地福位证原本，被告分别在2011年6月20日及2011年7月29日返还给原告，原告也出具了收条证明自己收到了福位证原本。2011年7月29日，原被告双方进行对账，被告出具了“2010年度财务收支情况”，经过双方确认、核实，已经结清全部往来款项，双方的委托关系已结清。二、本案从发生至今已经过去接近10年，原告时隔10年才提起诉讼已超过诉讼时效。被告一直保留关键证据，足以认定双方委托代理关系已终结。第一，本案委托代理关系发生在2009年，被告于2010年到2011年间为原告追偿墓地投资款，到了2011年，双方的委托代理关系已经终结。现原告时隔10年才提起诉讼已超过诉讼时效，其诉请不能得到支持。第二，本案案件事实发生在10年前，相当部分的证据已经永久灭失，如被告转账给原告的部分证明由于银行卡注销等情况无法调取，请法院酌情考虑。第三，被告目前的证据足以证明原告已全部收取被告追偿回来的墓地投资款，原被告双方的债权债务关系已经了结。三、按照原被告双方约定，原告在被告追回投资款项后应向被告支付报酬，但事实上未支付。另外，原告提供的《委托书》存在事后被他人修改的痕迹，原来《委托书》上不存在“如发生纠纷提交广州市南沙区人民法院解决”等字样，该字样是原告伪造的，请法院予以处罚。四、在前案2019粤01**刑初17号案件中，南沙法院已经查清本案事实，已经认定被告不存在侵占原告款项的行为和事实，原告诉请缺乏依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告自2003年起开始投资玉德堂，2005年11月8日到2006年12月31日共购入墓地若干块，并投资了相应的钱款。投资期满后，原告欲追回在玉德堂的投资款项及收益，于2009年12月3日出具《授权书》，载明：“原告授权被告及李总负责向玉德堂追款。现授权事项如下：福位地证号玉华9排24、25、26、35、36、37、38、39、40、41、42。玉华11排31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、44、45、46、47、48、49、50。共31块福位。以上福位是原告个人所有。以上授权是原告真实表达。”被告接受原告委托后，由被告及其李家明向玉德堂公司追偿款项。其中被告账户收到退款有2010年2月5日收到两笔分别为20万元、5万元，2011年1月21日收到40万元，2011年3月6日收到5万元；李家明账户收到退款有2010年11月24日收到10万元，2010年12月3日收到10万元，2010年12月24日收到30万元，2011年2月1日收到10万元。被告称其收回上述款项130万元，已通过现金交付、银行转账等方式将130万元及剩余没有追回款项的福位证全部退回给原告，并提交了6张《收据》、1张《收回条》及“对账单”予以证明。原告向被告出具的《收据》显示，原告分别于2010年5月6日、2010年12月13日、2010年12月31日、2011年1月21日、2011年1月31日、2011年3月6日收到被告从玉德堂追回的25万、20万、30万、40万、10万、5万元，共计130万元。原告于2011年6月20日、2011年7月29日向被告出具的《收回条》显示，原告已分两次收回11块福位，共计22块福位。前述《收据》及《收回条》落款处均有原告签字、摁手印。“对账单”其中下部分“2010年度账务收支情况”中分笔载明追加的上述的款项合计130万元，以及被告交回福位证。最后注明“已结清全部来往数”。落款处有原、被告双方签名并按手印。庭审中，原告认可上述《收据》、《收回条》、“对账单”的真实性，但以被告未提供付款的转账凭证等为由，对上述《收据》载明的付款事实不予认可（除原告确认其中三笔合计60万元系李家明支付的外）。原告称被告实际仅向原告支付42.35万元，其中于2011年1月21日汇款308000元、2011年1月2日汇款77000元、2011年3月6日汇款38500元，并提供相应的银行凭证予以证明。另查明，原告于2019年1月8日向本院提起控诉，控诉被告及李家明犯侵占罪，本院于2019年3月19日作出（2019）粤0115刑初17号民事裁定书，裁定驳回原告对被告、李家明的起诉。以上事实，有经过原、被告双方质证的证据及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷，原被告双方之间委托关系依法成立成效，双方均应诚实信用地履行各自义务。本案的争议焦点主要有：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告是否已将收回的款项支付给了原告。关于诉讼时效的问题。因双方未约定付款时间。原告于2019年1月8日向本院提起控诉，控诉被告及李家明犯侵占罪。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，从中断程序终结之日起重新计算诉讼时效期间，至今未满三年，未超过诉讼时效。因此被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于被告提交的六张《收据》反映的付款事实是否已经发生的问题。被告提交的《收据》落款处均有原告签字、按手印，原告对此6张《收据》真实性均无异议，故《收据》中载明原告共收到被告130万元系原告的真实有效意思表示。且原、被告双方签字确认的对账单《2010年度账务收支情况》中载明：“已结清全部来往数”，相关证据相互印证，足以证明原告已收到被告返还130万元的事实。被告虽未能提供向原告通过银行转账的记录，但考虑到若干情形，本院对原告否认《收据》效力的主张不予支持：一是不排除被告有现金支付的可能；二是从2011年出具收据到2019年提出控诉长时间内原告并未提出异议；三是原告出具收据有多份，在前面出具收据未实际收到款项原情况下后面继续出具收据，不合情理。原告作为有充分认知能力的案涉项目投资人，理应受自己做出的结算行为的约束。因此，本院对被告已向原告支付130万元的事实予以认定。综上，被告已将收到的玉德堂130万元（包括李倩与李家明账户收到的款项）悉数返还给了原告。原告主张被告尚欠其代收款27.65元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾绍荣的诉讼请求。案件受理费3488元由原告曾绍荣负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年九月二十二日法官助理刘慧娟书记员张**