山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4508号上诉人（一审原告）：山西任奥科技股份有限公司，住所地：山西综改示范区太原阳曲园区五龙口街****。法定代表人：刘属霞，总经理。委托诉讼代理人：张鹏霖，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山西明之思维导图科技有限公司，住，住所地：太原市小店区南内环街市委党校原礼堂办公楼/div>法定代表人：梅明之，执行董事。委托诉讼代理人：王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人（一审原告）山西任奥科技股份有限公司因与被上诉人（一审被告）山西明之思维导图科技有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山西任奥科技股份有限公司上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院2020年6月16日作出的（2020）晋0105民初1349号民事判决书，依法改判为支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人山西任奥科技股份有限公司与被上诉人山西明之思维导图科技有限公司之间未就委托开发网站系统达成合意属认定事实错误。第一，上诉人原法定代表人任维杰的身份并不影响上诉人与被上诉人之间合同关系的成立。即便任维杰为被上诉人公司股东，也不代表上诉人公司就有义务为被上诉人公司免费进行网站系统开发。第二，根据我国合同法第十条之规定，“当事人订立合同，有面形式、口头形式和其他形式。”本案上诉人与被上诉人之间也并不局限于一种形式。对于被上诉人网站项目的开发事宜，双方进行过充分协商，形式包括口头、微信聊天、电子邮件等方式，上述内容均应构成有效合同条款。第三，上诉人为被上诉人开发网站系统的开始时间早于被上诉人公司注册成立时间并不影响双方合同关系的成立。在被上诉人公司工商注册之前，被上诉人法定代表人梅明之就已经开始筹划开发明之思维导图系统相关事宜，并与上诉人进行了沟通，上诉人为此组织团队进行项目系统开发，在被上诉人公司注册成立之后，相关工作也一直在有序进行，并未停止，因此，被上诉人公司成立时间与本案并无关系。第四，在上诉人开发网站系统的过程中，被上诉人不仅知情，还提出各种要求，并提供了网站系统开发过程中所需要的素材、资料，上诉人受其委托，按其要求为被上诉人开发了网站系统，被上诉人的实际行动也表明其对上诉人为其开发网站系统是认可的。第五，上诉人已事实上为被上诉人进行了网站系统开发，并交付被上诉人使用。在此过程中，被上诉人投入了大量金钱、人力，被上诉人既认可上诉人开发网站系统的真实性，却以双方未达成协议为由拒绝付款，该理应并不能成立，也显失公平。综上，上诉人与被上诉人就网站系统的开发早已达成合意，双方之间早已建立合同关系，故被上诉人依法应当支付上诉人开发网站系统的各项费用。二、一审法院适用法律错误。上诉人对于其主张已经进行了举证，一审法院错误适用法律，其判决结果必然错误。综上，一审法院在本案一审审理过程中，对影响案件判决结果的重要问题认定错误，明显损害了上诉人的合法权益。上诉人特提起上诉，恳请二审法院能依法支持上诉请求，以维护上诉人之合法权益。山西明之思维导图科技有限公司辩称，第一，一审法院认定事实清楚正确，应维持一审原判。上诉人称任维杰为被上诉人股东，也不代表上诉人公司有义务为被上诉人免费进行网站系统开发。但是任维杰作为被上诉人的股东，难道就一定代表被上诉人公司必须委托其开发网站和付费吗？显然不是。上诉人至今也没有证据证明双方就网站开发达成过合意，一审判决其败诉事实清楚，理由充分，上诉人称合同有口头微信、聊天、电子邮件等多种形式，但不是只要有了微信聊天电子邮件，就证明双方之间一定形成合同关系。上诉人所提交的所谓聊天、电子邮件根本不是双方就网站开发进行合意的合同条款。上诉人称其开发网站时间早于被上诉人公司成立时间并不影响双方合同关系成立，更是逻辑错误，合同主体还没有产生，怎么可能就形成合同关系。第二，上诉人曾以同样的证据材料起诉要求被上诉人支付其广告费。理由是上诉人将这些材料、素材放到了其服装鞋帽网做广告宣传，要被上诉人支付其122万余元的广告费，与上诉人现在起诉本案手法如出一辙，被两审法院以双方没有形成广告合同关系判决驳回其诉讼请求，判决现已发生法律效力。上诉人的逻辑就是反正我把这些素材放到网站宣传了，你就得按我的要求付费。显然这种逻辑行不通。所以上诉人起诉广告费两审败诉，又以同样的证据材料起诉网站开发一审也败诉是必然的结果。第三，就在上诉人所述给被上诉人做网站期间，上诉人借被上诉人人民币50万元，承诺月息2分，也就是每月1万元，借款期限三个月，并且双方签订了书面合同。逾期后在2018年的8月9日，上诉人又出具了借款补充协议，承诺2018年8月31日归还。除了利息还自愿承担每天2‰的违约金，但最终也不予履行。该借款事实也从侧面证明上诉人所述网站建设费根本不存在，否则如果双方确实达成了委托网站开发合同，应该是被上诉人支付其费用才对，怎么可能上诉人以月息二分的利息去借被上诉人的款。因为上诉人一直不予偿还，被上诉人无奈起诉到法院获得胜诉判决并进入执行阶段，上诉人无财产可供执行，终结了本次执行。所以被上诉人的债权也变得遥遥无期。上诉人不仅不偿还被上诉人的借款，还反而起诉广告费、网站开发费试图冲抵借款。请二审法院依法查证全面事实，驳回上诉人的上诉请求。山西任奥科技股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付项目开发制作费用288400元、服务器空间服务费153200元，以上两项费用合计为人民币441600元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月起，原告便按照被告的要求开始为其开发“明之思维导图互联网系统”，具体时间从2017年9月4日确定开发至2018年8月30日项目完成，为此产生的项目开发制作费用为288400元；另因所开发的项目系统存储、运营网络所产生的空间服务器服务费为153200元，两项费用合计约为441600元，被告至今分文未付。综上，被告的行为已经给原告造成很大的经济损失，且损失仍在持续扩大，为维护原告的合法权益，诉至本院。一审法院认定事实：被告山西明之思维导图科技有限公司成立于2017年11月2日，自然人股东为：梅明之、王志佳和任维杰，梅明之为执行董事，王志佳为总经理，任维杰为监事，被告向任维杰支付了2018年3月-6月的工资。原告山西任奥科技股份有限公司于2008年1月23日成立，在2017年9月10日至2018年11月10日期间的法定代表人是任维杰，于2020年3月12日变更为刘属霞。原告提供任维杰与梅明之在2017年9月14日至2018年7月31日期间的微信聊天记录，显示其中2017年11月12日和2018年4月3日，任维杰向梅明之发送了关于宣传太原市明之思维导图培训学校及明之思维导图的小程序，梅明之在之后对小程序的标题、内容等提出修改建议，另梅明之向任维杰发送了一些其他教育加盟信息以供参考，双方就网站调整测试的情况及股权协议、加盟协议等进行沟通。原告提供任维杰与王志佳的在2017年9月10日至2018年11月10日的微信聊天记录，显示双方就关于宣传太原市明之思维导图培训学校及明之思维导图的小程序进行沟通。原告提交“明之思维导图建设者”微信群的在2018年5月7日至8月9日的聊天记录，该群为2017年11月7日建立，梅明之、王志佳、任维杰、原告的员工李琳、杨正、赵亚茹等均在群中，显示原告的工作人员与梅明之、王志佳就网站调整进行沟通，2018年7月2日，王志佳称工信部备案已完成，7月3日，原告的员工赵亚茹告知了梅眀之后台地址及用户名和密码。另原告提供梅眀之与王志佳向任维杰发送的有关项目开发所需资料的邮件。原告以此证明原告按照被告的要求进行网站的具体开发，网站内容全部是被告的意思表示。被告对证据的真实性认可，但认为是被告股东之间的聊天记录，聊天中夹杂着网站和广告素材的陈述，但没有涉及到费用的陈述，不能证明被告委托原告进行了开发，是任维杰作为被告公司的股东要开发网站，是为了其自身股东利益，任维杰至交付以后也没有提起过任何关于费用的问题。另查明，原告提供开发的项目的PC端部分页面截图、原告开发项目的部分源代码、原告所开发的系统源代码、源文件、数据、存储服务器空间示图、山西省通信管理局ICP/IP/域名信息备案管理系统查询结果，以证明原告将名为明之思维导图的网站开发并备案完毕，并交付被告使用，该网站的域名备案归属单位为被告。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，事实上现在原告应该是进不去网站，也打不开网站。原告提交其公司人员开发被告网站系统的工时明细及汇总、原告公司参与项目开发的员工的工作日志、太原市城北公证处出具的《公证书》，以证明原告为开发被告网站投入大量金钱、人力产生制作费用及服务费。被告对此不予认可，是原告的单方记载，不能作为原告计费和工作的依据。原告提供明之教育的代理商信息、明之教育的课程销售记录、明之教育课程内容、明之教育系统部分文章资讯的用户浏览情况、明之教育系统部分学生用户的注册信息，以证明涉案网站已由被告用于经营使用并产生经济效益。被告对此不予认可，网站并未交付给被告，网站并未实际运营，所谓的部分学生注册信息是网站测试产生的。原告当庭提供任维杰与梅明之在2018年9月21日的微信聊天记录，显示任维杰称：关于开发了近一年的思维导图平台你打算怎么解决，梅明之称：我听听你的意见，任维杰称：思维导图项目是你要求开发的，而且开发全过程都是你指导讨论安排完成的，你决定吧！梅明之称：这个问题你不觉得需要见面细谈吗？被告对此不予认可，认为没有连贯性，且超过举证期间提交。一审法院认为：本案的争议焦点为被告是否委托原告为其开发“明之思维导图互联网系统”，现原告提供的任维杰与梅眀之、王志佳的微信聊天记录及“明之思维导图建设者”微信群的聊天记录中并未有被告委托原告开发网站的明确意思表示，结合原告陈述被告委托其开发网站的时间为2017年9月，发生在被告成立之前，且原告当时的法定代表人任维杰系被告的股东，在此情形下，原告提供的现有证据不足以证明原告与被告之间达成了委托开发网站的合意，原告据此提出的要求被告支付项目开发制作费用288400元和服务器空间服务费153200元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西任奥科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3962元（原告已预交），由原告山西任奥科技股份有限公司负担。二审中，上诉人山西任奥科技股份有限公司未提供新的证据。被上诉人山西明之思维导图科技有限公司提供四份判决书：（2019）晋01民终3685号；（2019）晋0106民初1443号；（2020）晋01民终351号；（2019）晋0106民初2666号。证明内容：本案网站开发建设费用不存在。山西任奥科技股份有限公司质证称，真实性无异议，这四份判决不属于新证据，且判决内容与本案无关。但这些判决可以说明上诉人与被上诉人之间之前存在多种形式不同内容的合作，被上诉人委托上诉人发布广告，是其中一个方面，被上诉人委托上诉人为其进行网站系统的开发也是其中一个内容。关于民间借贷的案件中，在一审中上诉人已经当庭说明属于被上诉人的公司股东对外举债200万，是想证明借款的用途。关于广告费的案件，正是因为被上诉人拒不认可基本事实并且故意误导法庭。所以最终以证据不足驳回了上诉人的诉讼请求。但是上诉人积极通过法律途径进行维权，并且这些案子和本案也不属于同一法律关系。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是被上诉人山西明之思维导图科技有限公司是否委托上诉人山西任奥科技股份有限公司为其开发建设网站系统。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据只能证明上诉人的工作人员为被上诉人网站系统的开发建设进行过工作，但不能证明双方对合同价款、履约期限、违约责任等合同必要条款有过约定。结合上诉人所述其为被上诉人开发网站系统的开始时间早于被上诉人公司注册成立之前，且上诉人当时的法定代表人任维杰系被上诉人股东等本案的具体情况，现有证据不足以证明上诉人与被上诉人之间达成过有偿委托开发网站系统的合意，故上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。上诉人二审中提出了对开发网站系统费用的评估申请，但如前分析，现有证据不足以证明上诉人与被上诉人之间达成过有偿委托开发网站系统的合意，故在本案中评估开发网站系统的费用已非必要，故对上诉人提出的评估申请，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7924元，由上诉人山西任奥科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年九月二日书记员 马**丽