广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初17661号原告：佛山市丹图计算机网络有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914***********U。法定代表人：李某1。被告：兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********。主要负责人：李锦奎，该分行行长。委托诉讼代理人：罗炳汶，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，广东品明律师事务所律师。原告佛山市丹图计算机网络有限公司诉被告兴业银行股份有限公司佛山分行侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院在适用小额诉讼程序审理过程中，被告对本案适用小额诉讼审理提出异议，本院经审查认为被告的异议成立，本案不符合小额诉讼条件，故本案依法转为适用简易程序的其他规定审理。开庭时，原告的法定代表人李某1及被告的委托诉讼代理人罗炳汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告的账户（账号为：392************536）的侵权与限制原告办理收支转账等银行业务，无条件解封原告被非法查封冻结账上的全部资金；2.判令被告赔偿造成原告经济损失17521.44元及原告保留追讨计算经济损失直至被告停止侵权限制日止的权利；3.判令被告登报公开赔礼道歉消除影响；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告增加第二项诉讼请求：增加利息损失563.64元（账户内的35792.05元资金的利息，按照国家规定的一年期贷款基准利率即年利率4.43%自2020年3月13日至2020年7月23日共计132天，主张计算至被告偿还账户资金之日止）、增加医药费损失477.87元、加油费178.95元、快递费55元，合计1275.46元。事实和理由：2020年4-5月期间，原告多次在被告的柜员机均无法正常操作，原以为是柜员机故障。同年6月1日，原告到兴业银行黄岐营业厅窗口办理银行业务，该行工作人员告知原告账户不能办理任何银行业务，要原告返回被告营业部处理。原告当天上午打电话给被告查询，被告却误导原告去问工商（风险）管理部门，当原告查询禅城区市场监督管理局证实该局没有查封冻结原告账户后，再次打电话给被告查问，被告才提及依照银发[2016]261号的通知第一、（五）第一款的规定，同年6月2日即第二天下午，原告去被告营业厅要求被告提供查封冻结限制等法律手续，被告无法提供，亦没有合法的解释。后来被告竟然采取拒绝协商沟通解决，仍坚持继续禁止原告正常办理银行业务，甚至挂断电话及干脆不接听电话，要求找被告行长领导也被拒绝，态度十分恶劣。因此，原告认为被告只是金融服务企业，被告与原告之间只有提供银行服务的法律关系，自原告在被告银行开户以来这种法律关系没有改变，事实上被告的行为已经违反了双方之间的银行服务约定，已构成违约。更为严重的是只有国家执法机关才有权依法查封、冻结、限制原告银行账号的法定权，众所周知被告没权这样做。显然，被告利用管理服务原告开户银行账号的便利，不管被告如何以原告系“失信企业名单”为由逃避法律责任，禁止或限制原告正常办理银行业务的行为已经构成事实违法。可谓“既不依法也不遵规，更不讲理”，严重侵害了原告的企业自主经营权，亦造成原告企业名誉严重受损，期间对原告已造成的直接及间接的经济损失惨重。依照相关的法律法规以及当前国家防疫后大力扶持小微企业复工复产相关政策法规，恳请禅城区法院为维护法律尊严，依法保护原告企业的合法权益，依法作出公正判决。被告辩称：1.被告对原告的账户设置账户止用日，系被告作为商业银行接受中国人民银行监管的正常行为，被告的行为不存在任何违约或过错情形。2016年9月23日，中央综治办联合最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、人民银行和银监会发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》（以下简称《通告》），就打击电信网络新型违法犯罪的工作做出周密部署。中国人民银行为贯彻落实中央领导的重要批示精神、国务院工作部署要求和《通告》，针对公安机关反映的电信网络新型违法犯罪情况，人民银行深入分析了其中支付环节存在的主要问题，研究制定了《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》银发[2016]261号（以下简称《通知》）。《通知》第一条第(五)款：建立单位开户审慎核实机制。该款规定：对于被全国企业信息公示系统列入“严重违法失信企业名单”，以及经银行和支付机构核实单位注册地址不存在或者虚构经营场所的单位，银行和支付机构不得为其开户。银行和支付机构应当至少每季度排查企业是否属于严重违法企业，情况属实的，应当在3个月内暂停其业务，逐步清理。原告于2008年12月4日申请在被告处开立单位银行结算账户，被告为原告开立基本账户392************536（涉案账户）。被告按照中国人民银行261号《通知》的要求进行核查发现，原告于2020年2月13日因“被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务”而被列入严重违法失信企业名单，原告的账户属于261号《通知》中需要暂停业务及逐步清理的企业账户，故被告于2020年3月13日对原告的账户设置了账户止用日，暂停了原告账户的业务。被告认为，原告向被告申请开立单位银行结算帐户时，原告与被告签订了一份《兴业银行单位银行结算账户管理协议》，协议第一条约定：“甲乙双方承诺遵守…《人民币银行结算账户管理办法》…等有关法律法规、规章制度办理所有支付结算业务。”；协议第七条约定：“甲方自行承担因违反中国人民银行的有关规定和未正确履行上述义务造成的资金损失。”因此，依据《人民币银行结算账户管理办法》第十条“中国人民银行是银行结算账户的监管管理部门。”及第五十八条“中国人民银行对银行结算账户的开立和使用实施监控和管理。”的规定，被告依据中国人民银行的监管文件对原告账户设置止用日，系被告作为商业银行接受中国人民银行监管的正常行为，被告对原告账户设置账户止用日的行为不存在任何违约或过错情形。2.被告只是按照中国人民银行的监管文件对原告账户设置了账户止用日，并非冻结原告账户的资金。原告在满足中国人民银行监管文件的要求下，原告账户上的资金可自行支取，原告并不存在任何经济损失。在原告向被告反映其账户不能正常使用后，被告多次耐心地向原告解释账户不能正常使用的原因。此外，被告也向原告提出了可行的解决方案。因此，被告在本事件中已尽最大的努力满足原告的要求，不存在原告所述拒绝沟通及态度恶劣的情况。此外，因原告账户的余款未被冻结，原告在满足中国人民银行监管文件的要求下可自行支取，故原告主张要求被告赔偿经济损失没有事实与法律依据。3.被告执行中国人民银行的监管文件不存在任何违约或过错情形，未侵害原告的企业自主经营权及企业名誉，原告主张要求被告登报公开赔礼道歉消除影响没有事实与法律依据。如上文第1点所述，被告执行中国人民银行的261号《通知》对原告的账户设置账户止用日，系被告作为商业银行接受人民银行监管的正常行为，不存在任何违约或过错情形。此外，经对原告的经营场地即佛山市禅城区***********车库走访调查发现，原告并未在其注册地实体经营，原告账户自2020年1月至2020年3月，共有交易6笔，无签约扣税、社保基金、水电费，日常的结算均为公转私款项，并转入法定代表人李某1的个人账户。由此可见，原告的账户并非用于企业的实体经营，不存在被告的行为侵害原告的企业自主经营权及企业名誉的情况。综上所述，被告执行中国人民银行的监管文件对原告的账户设置账户止用日的行为不存在任何违约或过错情形，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告提供证据如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告企业公示信息查询各1份。证明原、被告诉讼主体资格。2.ATM取款机图片1份。证明原告的账户不能正常使用，被被告控制了账户的资金。3.开户许可证、原告在兴业银行的活期账号查询各1份。证明原告的基本账户情况以及该账户上有资金35792.05元。4.收据1份，证明原告支出8900元培训费收款收据。5.收据照片打印件2份，证明原告支出4500元租金微信支付记录。6.广东省医疗收费票据4份，证明原告支出1583.48元的各医院医疗收费票据。7.机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）1份、机动车综合商业保险保险单（电子保单）1份、广东增值税普通发票（发票联）7份、管理费及水电费收据照片2份、预约单详情图片打印件1份。证明原告支出2288.41元汽车保险（含车船税）发票；支出1140.85元汽车加油发票；支出329.7元管理费及水电费；支出209元网购信可必药费。8.医药费发票2份、油费发票1份、快递单5份，证明原告的具体损失。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2的三性不予认可，该证据无法证明是案涉账户出现问题，即使是账户有异常，也是因为原告被工商部门列入严重失信名单所致，被告没有冻结原告的资金；对证据4三性不确认，该培训费没有对应的合同、支付记录，且被告没有冻结原告的资金，原告在满足中国人民银行监管文件的要求下，原告账上的资金可以自行支取，原告并不存在损失；对证据5的三性不确认，该租金款项没有对应的合同、支付记录，且这是李某1先生个人与他人之间的租赁关系，并非原告的租金支出，被告没有冻结原告的资金，原告在满足中国人民银行监管文件的要求下，原告账上的资金可以自行支取。原告并不存在损失；对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些都是李某1先生个人的看病治疗费、汽车保险费、油费、物业支出等个人消费，不属于原告的经营支出，且被告没有冻结原告的资金，原告在满足中国人民银行监管文件的要求下，原告账上的资金可以自行支取，原告并不存在损失。诉讼中，被告提供证据如下：1.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监管管理委员关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》1份，证明2016年9月23日，中央综治办联合最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、人民银行和银监会发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，就打击电信网络新型违法犯罪的工作做出周密部署。2.《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》（银发[2016]261号）打印件1份、中国人民银行有关负责人就《关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》答记者问打印件1份，证明中国人民银行为贯彻落实中央领导的重要批示精神、国务院工作部署要求和《通告》，针对公安机关反映的电信网络新型违法犯罪情况，人民银行深入分析了其中支付环节存在的主要问题，研究制定了《通知》。其中，《通知》第一条第(五)款：建立单位开户审慎核实机制。该款规定银行和支付机构应当至少每季度排查企业是否属于严重违法企业，情况属实的，应当在3个月内暂停其业务，逐步清理。3.国家企业信用信息公示系统网页截屏打印件1份，证明原告于2016年11月4日因“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”而被佛山市禅城区**监督管理局石湾分局列入经营异常名录；原告于2018年7月13日因“未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告的”而被列入经营异常名录；原告于2020年2月13日因“被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务”而被列入严重违法失信企业名单。4.照片打印件1份，证明原告没有在其登记的住所地佛山市禅城区***********车库实体经营，为一个空置的车库。5.国家企业信用信息公示系统查询截屏打印件、对公业务凭证原件、对公活期账号查询账户信息打印件各1份，证明因原告被列入严重违法失信企业名单，被告按照中国人民银行《通知》的要求，于2020年3月13日对原告的账户设置了账户止用日，暂停了原告账户的业务。6.原告账户的交易流水打印件1份，证明原告账户自2020年1月至2020年3月，共有交易6笔，无签约扣税、社保基金、水电费、日常的结算均为公转私款项，并转入法定代表人李某1的个人账户，至2020年7月1日，原告的账户余额为人民币35792.05元。7.开立单位银行结算帐户申请书、兴业银行单位银行结算账户管理协议各1份，证明2008年12月4日，原告向被告申请开立单位银行结算帐户，后经核准，被告为原告开立基本账户392************536以及双方签订的《兴业银行单位银行结算账户管理协议》的相关约定，被告依据中国人民银行的监管文件对原告账户设置止用日，系被告作为商业银行接受人民银行监管的正常行为，被告对原告账户设置账户止用日的行为不存在任何违约或过错情形。8.账户冻结解冻登记查询打印件1份，证明被告没有冻结原告账户资金。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。对证据4有异议，被告拍照的地址不是原告经营的地址，应该是隔壁的，原告在注册的地址正常经营。对证据5、7、8无异议，对证据6的真实性无异议。本院对原、被告的证据评判如下：对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，因被告提供的证据5以及被告庭审中均确认，涉案的账户确实被被告暂停使用，故本院对证据2予以采信。证据4、5、6、7、8，原告提供了证据原件，本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8，原告对其真实性无异议，且上述三组证据与本案密切相关，本院予以采信；被告提供的证据4，无法确定照片拍摄的企业是否为原告，本院不予采信。结合原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2008年12月4日，原告填写《开立单位银行结算账户申请书》，向被告申请开立基本存款账户。该申请书背面所附的《兴业银行单位银行结算账户管理协议》约定：被告为乙方（开户银行）、原告为甲方（存款人），为规范支付结算行为，保证银行结算账户的合理、合规使用，在平等自愿的基础上，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》及有关法律、法规和甲方提出的申请，乙方同意为甲方开立账号为392************536的存款账户，双方承诺遵守《票据法》、《票据管理实施办法》、《支付结算办法》、《人民币银行结算账户管理办法》和《现金管理暂行条例》等有关法律法规、规章制度办理所有支付结算业务；甲方自行承担因违反中国人民银行的有关规定和未正确履行上述义务造成的资金损失；乙方有权按照《人民币银行结算账户管理办法》和中国人民银行的有关规定对甲方在乙方开立的银行结算账户进行年检，甲方应配合乙方的年检，为年检提供便利。2016年11月4日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系，2018年7月13日，因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，原告先后两次被佛山市禅城区**监督管理局石湾分局在国家企业信用信息公示系统中列入经营异常名录。2020年2月13日因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，原告被佛山市禅城区**监督管理局列入严重违法失信企业名单。因此，被告于2020年3月13日对原告的涉案账户设置了止用日，暂停了该账户的一切业务。至止用日，该账户的余额为35792.05元。另查明一：中国人民银行发布的《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》（即银发[2016]261号文件）的第一条第(五)款规定：建立单位开户审慎核实机制。对于被全国企业信息公示系统列入“严重违法失信企业名单”，以及经银行和支付机构核实单位注册地址不存在或者虚构经营场所的单位，银行和支付机构不得为其开户。银行和支付机构应当至少每季度排查企业是否属于严重违法企业，情况属实的，应当在3个月内暂停其业务，逐步清理。另查明二：涉案账户不存在账户冻结措施。本院认为:本案系因原告的账户被暂停使用所致。首先，关于本案的程序性问题：关于适用程序。原告提出本案应当适用小额诉讼程序的请求，本院认为本案虽事实并不复杂，但原、被告双方争议较大，若适用小额诉讼程序，将导致其中一方当事人丧失上诉权，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，不适合小额诉讼程序进行审理，且被告对本案适用小额诉讼程序明确提出异议，依据《最高人民法院关于适用的解释>第二百八十一条的规定，本案依法转为适用简易程序的其他规定审理。关于原告提出的《诉前保全申请书》、《解除账号限制请求申请书》、《解除账户控制申请书》。以上三份申请书的申请事项均为“请求解除控制或限制等非法措施，恢复原告在被告处开立的公司基本账户正常办理收支等银行业务”，该申请的内容实际即是原告的第一项诉讼请求，故该申请实际是本案实体审查的范畴，不属于解除司法保全措施的程序性申请。故本院将通过对本案事实的审查，依据法律规定对原告的第一项诉讼请求是否成立作出裁判，不再单独处理该三份申请。其次，关于实体处理。本案的争议焦点为：被告是否侵害原告的民事权益、是否存在主观过错。经审理查明，本院认为被告并不存在侵害原告民事权益的行为亦不存在主观过错。理由如下：第一，依约履行之行为。原、被告签订的《兴业银行单位银行结算账户管理协议》为原告申请开立涉案账户之时签订的协议，该协议为原被告之间就讼争账户达成的合意，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应遵守。在该协议中，原被告均承诺遵守《人民币银行结算账户管理办法》等有关法律法规、规章制度办理所有支付结算业务，而中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第十条规定“中国人民银行是银行结算账户的监督管理部门”，第五十八条规定“中国人民银行对银行结算账户的开立和使用实施监控和管理”。由此可见，中国人民银行为银行结算账户管理部门，其出台的关于支付结算的相关规定均属于《兴业银行单位银行结算账户管理协议》约定的双方应当遵守的规定，故被告依据中国人民银行出台的《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》的规定，对涉案账户设置止用日，暂停该账户的支付结算功能，是依据双方合同约定所作出的行为，具有正当性，并不存在侵害原告合法权益的行为。第二、落实监管要求之措施。中国人民银行作为银行结算账户的监督管理部门，全面履行对银行结算账户的监督管理，有权根据社会经济发展，针对支付结算的薄弱环节，出台相应的监管文件，各银行均应遵守。本案所涉及的银发【2016】261号文件正是中国人民银行加强支付结算管理的针对性文件，且该文件并未违反法律、法规的强制性规定，被告作为银行部门应当依据该文件的规定履行职责。故被告依据监管部门的要求，停止对涉案账户的支付结算服务，系被告执行监管要求的行为。第三、现代行政管理之必需。建立现代化治理体系的一个重要举措即是转变政府职能，深入推进“放管服”的改革，变事前严格审批为加强事中和事后监管。故在现代行政管理的领域，政府部门逐步降低了各市场主体的准入门槛，实行“宽进严管”，这就必然要求多部门建立协同监管机制，进行市场主体的信用信息共享，联合惩戒。在此背景下，市场监管部门承担着对市场主体事后监管的重要职责，国家企业信用信息公示系统是其事后监管的公示平台，具有公信的效力，其与中国人民银行的个人征信记录、法院的失信人员名单、税务部门的纳税信用等共同构成了市场主体的信用评价体系。故中国人民银行在监管过程中将国家企业信用信息公示系统中的严重违法失信企业名单作为评价和参考指标，被告依据中国人民银行的监管规定具体实施，并无不妥。综上，在原告未提供证据证明其已弥补信用瑕疵的情况下，被告暂停涉案账户的结算功能既符合合同约定亦是落实结算账户监管部门的要求，同时也是建立现代治理体系的必然要求，故被告的该行为并未侵害原告的民事权益，亦不存在过错，不构成侵权行为，进而无需承担侵权责任。故原告的诉讼请求均不成立，本院对此均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市丹图计算机网络有限公司的全部诉讼请求。本案受理费119元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年九月十日书记员  孙婉仪