江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3734号原告：无锡瑞轮电子有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区**胶阳路**。法定代表人：王泽慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。被告：何晓辉，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍所在地河南省荥阳市，住河南省洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：罗孟伟，河南功道律师事务所律师。原告无锡瑞轮电子有限公司（以下简称瑞轮电子公司）诉被告何晓辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告瑞轮电子公司委托诉讼代理人江苏苏、被告何晓辉委托诉讼代理人罗孟伟到庭参加诉讼，于同年9月21日第二次公开开庭进行了审理，原告瑞轮电子公司委托诉讼代理人胡超超、被告何晓辉委托诉讼代理人罗孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞轮电子公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何晓辉立即支付货款221700元及逾期支付利息（以221700元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算）；2、本案诉讼费用由何晓辉承担。事实与理由：瑞轮电子公司于2016年多次向何晓辉供应电动车零配件，累计供应货物价值450400元，何晓辉仅支付198700元货款。何晓辉又利用货物冲抵30000元货款。截止至今，何晓辉仍然结欠瑞轮电子公司货款221700元。瑞轮电子公司多次向何晓辉催讨剩余货款无果，遂提起诉讼。被告何晓辉辩称：一、本案瑞轮电子公司起诉属于主体错误，何晓辉没有与瑞轮电子公司发生买卖关系，因而无需向瑞轮电子公司支付货款，瑞轮电子公司的诉请应予全部驳回。理由：1、本案瑞轮电子公司主张的案涉事实发生时是在2016年，而瑞轮电子公司成立的时间是在2018年，根据简单逻辑即可得出何晓辉和瑞轮电子公司根本不可能在2016年发生交易行为。退一万步即使是说何晓辉曾发生过通话录音中体现的交易，其主体也绝不可能是瑞轮电子公司。2、送货单上的字迹并非何晓辉所写，属于瑞轮电子公司提供的单方制作书证，不具有任何证明力，何晓辉不予认可。3、瑞轮电子公司所提交的录音文件中，对话更是一句都未体现瑞轮电子公司，无法证明案涉买卖活动与瑞轮电子公司有任何关系。４、瑞轮电子公司提供的何晓辉的一份答辩状中，虽然提到瑞轮电子公司，但当时何晓辉本人并不能确定王泽慧是属于哪个公司，其从网上企业信息公示系统中查到的与王泽慧有关的公司只有瑞轮电子公司，而何晓辉没有看清瑞轮电子公司成立的时间，误以为与王泽慧发生买卖关系时王泽慧所代表的公司就是瑞轮电子公司，后来才发现是错误的。何晓辉没有专业的法律知识，对主体认知不明确，其本人书写的明显不可能是事实的陈述，根据《民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。根据以上实事求是原则，该项在答辩状中错误的陈述也不应当认定为事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”。二、本案中案涉交易行为所发生的争议，早已超过诉讼时效，对其诉请不应支持。三、本案中适格原告主体应是锡山区瑞轮电子加工厂，而该厂已经在2018年3月8日注销。该注销行为已经充分表明该原本与何晓辉在2016年真实发生案涉交易行为的单位已经通过注销表明其债权债务关系已经全部消灭。瑞轮电子公司即没有继承该注销的锡山区瑞轮电子加工厂的债权债务，更与该已经注销的适格公司之间不存在任何关系。瑞轮电子公司在本案中的起诉没有任何根据，请求驳回瑞轮电子公司的诉讼请求。经审理查明：一、2016年下半年起，王泽慧以锡山区瑞轮电子加工厂（以下简称电子加工厂）名义与何晓辉发生业务往来，由何晓辉向电子加工厂购买电动车防盗器，业务至2017年1月止。因何晓辉未及时支付货款，王泽慧于2019年9月3日与何晓辉通电话（进行了录音）协商货款归还事宜，王泽慧在电话中陈述何晓辉结欠货款20几万元，何晓辉只说明是结欠货款，但未明确货款金额，并陈述其困难，未明确货款给付时间。王泽慧遂于2019年10月向本院提起诉讼，本院于同年10月30日受理本案后，何晓辉于2020年4月14日向本院提交书面意见，主要内容是：因市场低价竞争，其大量客户被抢走，货款也无法收回，导致无力偿还王泽慧的货款，其多次给王泽慧打电话，要求给王泽慧进行贴片加工来偿还债务，王泽慧屡次说不行，后又与王泽慧协商用贴片机器作抵债，王泽慧也不同意，其后又将电子元件3万多抵于王泽慧，还退货一批，其欠王泽慧19万多。该意见书最后写明：“由于本人外欠资金比较多，现在只能靠打工来还债，请求法院协商以每月不少于2000元的形式来偿还王泽慧及公司欠款”。因涉及起诉主体问题，王泽慧于2020年4月20日向本院申请撤回对何晓辉的起诉，本院于同日作出准许王泽慧撤诉的民事裁定。二、电子加工厂系个体工商户，注册日期为2015年7月10日，经营者王泽慧，经营形式为个人经营，经营范围：电子产品的加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），于2018年3月8日核准注销。之后，王泽慧以个体工商户转变企业形式于2018年3月19日申请注册了瑞轮电子公司，企业类型：责任公司（自然人独资），法定代表人王泽慧，经营范围：电子产品的加工；塑料制品的加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本案在审理中，瑞轮电子公司向本院提供了无锡市锡山区行政审批局出具的“个体工商户转变为企业组织形式登记情况表”，该表中载明：“无锡瑞轮电子公司于2018年3月19日经我局核准设立登记，该企业系由锡山区瑞轮电子加工厂转变企业组织形式设立。电子加工厂转企前的组织形式：个体工商户，转企后瑞轮电子公司的组织形式：有限公司（自然人独资）。”瑞轮电子公司在本案审理中对何晓辉结转欠有货款金额明确按19万元计算。上述事实，有送货单及货物运单，王泽慧与何晓辉电话录音光盘及打印的书面材料，王泽慧起诉何晓辉买卖合同纠纷一案后何晓辉向本院邮寄的书面材料，本院作出的（2019）苏0205民初6319号－2准许撤诉民事裁定书，电子加工厂的注销工商材料、瑞轮电子公司的企业登记资料、无锡市锡山区行政审批局出具的个体工商户转变为企业组织形式登记情况表、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：电子加工厂提供的送货单虽然没有何晓辉签名，但送货单上的货物均是通过货运公司按照何晓辉指定的地点运送的，从瑞轮电子公司提供的王泽慧与何晓辉的电话录音材料及何晓辉向本院提交的书面意见可以证明何晓辉已经收到货物并至今尚结欠货款19万多元，故本院对何晓辉结欠电子加工厂货款事实予以确认。关于何晓辉提出诉讼时效已过的辩论意见，因电子加工厂与何晓辉之间发生的业务最后时间为2017年1月，双方并未约定具体还款时间，且作为电子加工厂的经营者及瑞轮电子公司的法定代表人王泽慧于2019年向何晓辉催要货款，何晓辉提交的书面意见亦可以证明其与王泽慧多次联系协商归还货款事宜，故对何晓辉提出瑞轮电子公司起诉已过诉讼时效的意见，因于法无据，本院对何晓辉的该项答辩意见不予支持；关于何晓辉提出瑞轮电子公司起诉的主体不适格的意见，本院根据双方提交的电子加工厂及瑞轮电子公司的工商登记资料及无锡市行政审批局出具的材料，认为电子加工厂申请注销登记的原因是要转变企业组织形式，从电子加工厂与瑞轮电子公司的经营范围可以看出瑞轮电子公司的经营范围在电子加工厂的经营范围上有所增多，且两者的出资者都是王泽慧，何晓辉在本案审理中亦未能提供证据证明其所结欠电子加工厂的货款已被瑞轮电子公司之外的第三人所承继，本院可以认定电子加工厂对何晓辉的债权已由瑞轮电子公司承继，对何晓辉提出的瑞轮电子公司起诉主体不适格的答辩意见本院亦不予支持。综上，本院对瑞轮电子公司要求何晓辉支付货款19万元及相应的利息的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:何晓辉于本判决生效后3日内向无锡瑞轮电子有限公司给付货款19万元及利息（利息以结欠的货款19万元为基数，自2020年8月4日起至本判决给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，减半收取计2313元，由何晓辉负担。该款已由无锡瑞轮电子有限公司预交，无锡瑞轮电子有限公司同意其预交的受理费由何晓辉向其直接支付，本院不再退还，何晓辉在本判决生效之日起3日内向无锡瑞轮电子有限公司支付2313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡益新二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 慧