湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初900号 原告:方翠田，女，1971年12月28日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：吴荣克，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：双牌县环境卫生和园林绿化服务中心。 法定代表人:王辉。 受委托人姓名：谢炎生。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 原告方翠田与被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方翠田及其委托诉讼代理人吴荣克、被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的委托诉讼代理人谢炎生、毛善学均到庭参加诉讼，被告的法定代表人王辉因事未到庭。本案现已审理终结。 原告方翠田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告自行缴纳的单位部分社会养老保险金32455.4元，利息4000元(按年利率的6%进行计算直到给付完毕时止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1994年3月入职被告单位从事环卫清洁工作，2018年1月转入双牌县城市管理综合执法局工作，从入职被告处开始，即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，被告每月支付原告的工资，但其工资严重低于当地最低工资标准，原告与被告已形成事实劳动关系，但被告自始至终未与原告签订劳动合同，未依法履行为原告缴纳社会养老保险金的法定义务，侵害了原告的合法权益，同时在原告工作期间自行垫付缴纳了单位部分社会养老保险金，被应予以返还。为了维护自己的合法权益，原告不得已向双牌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以原告不属于仲裁受理的范围和超过时效为由，驳回了原告的申请。为此，原告特依据劳动合同法第82条的规定向贵院提起诉讼，请求依法公正判处，以维护原告的合法权益，伸张社会正义。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心辩称：原告诉请与事实不符，请县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请的社会基本养老金的诉讼请求，答辩人已为原告缴纳了9681.80元，但原告一直在城管局工作，在答辩人环卫所领取报酬属于吃“空饷”，答辩人保留要求原告返还已经领取“空饷”的诉权;二、原告诉请超过了法定规定的诉讼时效，我国民法通则第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，”而原告只是在答辩人环卫生工作不足一年就到城管局工作了，从1994年至今期间，已超过了25年之久；三、原告诉请的社会基本养老保险不属人民法院受案范围，因我国《劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，应由劳动行政部门处理。 原告方翠田为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据一、不予受理通知书；拟证明方翠田与双牌县环境卫生管理所就解除劳动合同经济补偿金、返还垫付的养老保险金申请仲裁，仲裁委员会以不属于受理范围、超过仲裁时效为由不予受理； 证据二、环卫所临时工名单、参保对象审批单；拟证明方翠田于1994年至今双牌县环境卫生管理所工作和城关执法局工作，并与双牌县环境卫生管理所存在事实劳动关系； 证据三、基本养老保险断档补缴单；拟证明方翠田在双牌县环境卫生管理所工作期间，自行垫付了该单位部分的社会养老保险金32455.4元； 证据四、（双牌县环境卫生管理所）；拟证明2020年3月20日双牌县环境卫生管理所向双牌县人民政府汇报要求解决双牌县环卫工人的养老待遇的事实（包括已诉讼的和未诉讼的）； 证据五、双牌县城市管理和综合执法局《关于为张艳珠等第二批原环卫所聘请环卫工人缴纳养老保险信访事项的处理意见书》；拟证明于2020年6月28日恢复李丽秋等人通过信访和多次到城管局和县政府上访要求解决双牌县环卫工人的养老待遇的事实。双牌县城市管理和综合执法局认可环卫工人多次到城管局和县政府上访，要求补缴养老保险的问题并给予回复并答应给予解决和办理相关手续； 证据六、聘用合同书；拟证明环卫所与方翠田于1994年3月至1995年2月签订了一年合同，收取押金1000元，主要从事环卫工作，并约定各项权利义务； 证据七、劳动合同书；拟证明环卫所与方翠田于2000年4月签订了无固定期限的劳动合同，从事环卫工作。并约定为受聘方购买相关保险及其他权利义务； 证据八、请求解决办理养老保险的请示；拟证明方翠田于1994年在县环卫所从事清洁工作并向县劳动局请示办理社保手续事实； 证据九、工资发放证明；拟证明方翠田于1994年至2017年在县环卫所从事清洁工作情况，发放工资情况； 证据十、工资花名册；拟证明方翠田于2004年至2017年在县环卫所领取工资情况； 证据十一、养老保险个人缴费明细；拟证明环卫所从1996年1月份开始为方翠田缴纳社保费用，其中2010年1月至2015年县环卫所没有为其缴纳社保费用，单位部分由方翠田垫缴的事实。 对原告方翠田提供的证据，被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心质证认为： 对证据一的三性无异议，但是该案超过了仲裁时效; 对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，1996年后原告已在城管局工作; 对证据三、四、五、六、八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，一是补缴应由城管局补;二是超过了法律规定的诉讼时效;三是社会保险不属人民法院受案范围; 对证据七、九、十的三性无异； 对证据十一的关联性有异议，2008年至2013年，被告以货币形式向原告支付社会养老保险9681.8元。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：缴费清单，拟证明为方翠田缴纳了社会基本养老保险金9681.8元。 对被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心提交的证据，原告方翠田质证认为： 2009年发放的是单位津贴，而不是缴纳的社会基本养老保险金。 对原告方翠田提供的证据，本院认证认为： 对证据一，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该案超过了仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条的规定：当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：(一)向对方当事人主张权利；(二)向有关部门请求权利救济；(三)对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。因原告缴纳的社会养老保险金没有得到被告返还，原告持续不断申诉信访等，其诉讼在诉讼时效内，对原告的证明目的，本院予以采信； 对证据二，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为1996年后原告已在城管局工作，虽然原告已在城管局工作，但是原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会养老保险金，而缴纳社会养老保险金是被告的法定义务，该证据真实、合法、有效，本院予以采信； 对证据三、四、五、六、八，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为一是补缴应由城管局补;二是超过了法律规定的诉讼时效;三是社会保险不属人民法院受案范围;由于被告没有为原告缴纳社会养老保险金，原告为了到达法定退休年龄获得社会养老待遇，原告为被告垫付社会养老保险金，原告缴纳的社会养老保险金又没有得到被告返还，原告持续不断申诉信访等，其诉讼在诉讼时效内，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，用人单位和劳动者必须参加社会养老保险，依法缴纳社会养老保险费。对原告的证明目的，本院予以采信； 对证据七、九、十，因被告对该证据的三性无异议，对原告的证明目的，本院予以采信； 对证据十一，原告共为被告垫付社会养老保险费32455.4元，因被告2008年至2013年，被告以货币形式向原告支付社会养老保险9681.8元，该款应从被告返还原告的社会养老保险费扣减，对原告的证明目的，本院予以部分采信。 对被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心提供的证据，本院认证认为： 该缴费清单是被告对其部分聘用人员返还的社会保险费，原告方翠田认为是2009年发放的单位津贴，而不是缴纳的社会基本养老保险金，原告的质证理由没有依据，对被告的证明目的，本院予以采信。 本院根据采信的证据及原、被告双方当事人的陈述，认定事实如下：被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的前身为双牌县环境卫生管理所，双牌县环境卫生管理所的权利义务由双牌县环境卫生和园林绿化服务中心行使。1994年4月，原告方翠田被双牌县环境卫生管理所即被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员从事清洁工，双方签订了部分《劳动合同书》，原告遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，持续为被告提供劳务，被告每月支付原告的工资。2018年1月，原告转入双牌县城市管理综合执法局工作。1996年1月至2008年3月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费14045元，2008年4月至2009年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费4680元，2011年1月至2011年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费3657.6元，2013年1月至2013年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费4804.8元，2014年1月至2014年12月原告为被告补缴单位应缴部分的养老保险金5268元，合计32455.4元。被告为了解决原告等临编人员的社会保险费向县、市财政请求拨款，2008年，被告以货币形式向原告支付社会保险费793.2元，2009年，被告以货币形式向原告支付社会保险费2123元，2010年，被告以货币形式向原告支付社会保险费1960.8元，2013年，被告又以货币形式向原告支付社会保险费4804.8元，合计9681.8元。原告为了获得被告返还社会保险费持续不断向相关主管部门申诉信访要求解决，因该案涉及人员多，社会面广，被告及其主管部门未能全部解决，因此，原告诉至本院，要求判令被告返还原告自行缴纳的单位部分社会保险费32455.4元，并要求被告承担利息4000元(按年利率的6%进行计算直到给付完毕时止)。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属实法院受案范围；2、是否超过诉讼时效；3、原告补缴的社会保险费应由谁承担。 对焦点1，本案是否属实法院受案范围。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后，请求用人单位返还并赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该请求属于人民法院受案范围。 对焦点2，由于被告没有为原告缴纳社会养老保险金，原告为了到达法定退休年龄获得社会养老待遇，原告为被告垫付社会养老保险金，原告缴纳的社会养老保险金又没有得到被告返还，原告持续不断申诉信访等，要求被告返还社会养老保险金和损失赔偿，诉讼时效中断，因此，该案在诉讼时效内。 对焦点3，原告补缴的社会保险费应由谁承担。1994年4月，原告方翠田被被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员从事清洁工，部分时段双方签订了《劳动合同书》，无能双方是否签订《劳动合同书》，原告都遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，被告每月支付原告的工资，原告与被告已形成事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，依法缴纳社会保险费。劳务派遣单位作为用人单位，应当为劳动者承担社会保险费。这是法律上的强制义务，而且是双方的法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。原告在被告使用原告的劳务过程中，被告为原告缴纳了部分社会保险费，部分由原告为被告垫付社会保险费，原告要求被告返还垫付的社会保险费的诉讼请求，本院予以采信，但是，被告以货币形式向原告支付社会保险费9681.8元应予抵扣。原告要求被告承担利息4000元(按年利率的6%进行计算直到给付完毕时止)的诉讼请求，因原告在庭审辩论时主动放弃该请求是其自行处分民事权利，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心在本判决生效之日起三十日内返还原告方翠田为被告垫付的社会基本养老保险费22773.6元（32455.4元-9681.8元）； 二、驳回原告方翠田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐清群 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张成杰 书记员朱莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。