江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初242号原告陈衍香，男，汉族，1947年8月28日出生，住赣州经济技术开发区。委托代理人陈祥敏，男，汉族，1979年1月20日出生，住赣州经济技术开发区，系原告之子，一般代理。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府。住所地赣州经济技术开发区凤岗镇凤岗圩西巷**。法定代表人李枫，镇长。出庭应诉行政负责人张小峰，副镇长。委托代理人张明、康洁，江西公仁律师事务所律师，一般代理。原告陈衍香诉被告赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府行政赔偿一案，2020年6月17日，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈祥敏、张波；被告出庭应诉行政负责人张小峰，委托代理人张明、康洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月9日，被告对原告作出《不予赔偿决定书》。原告诉称，原告在江西省赣州经济技术开发区桥头拥有占地面积110平方米的五层框架房屋。2016年7月，赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府未经法定程序对上述房屋的第四层至第二层实施强制拆除。2018年5月16日，赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府又未经法定程序将上述房屋的一层进行强制拆除。原告诉至法院，江西省赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终119号行政判决和赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行初438号行政判决，确认被告赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府实施的强制拆除行为违法。原告认为，被告滥用职权，违法强制拆除原告的房屋，给原告财产造成了极大的损失。原告依据《国家赔偿法》向被告提交《国家赔偿申请书》要求赔偿。2020年5月12日，原告收到被告作出的凤政字［2020］96号《不予赔偿决定书》。原告不服，诉至贵院，请求：被告赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府在原告被拆除房屋原地（江西省赣州经济技术开发区桥头）附近地段提供相同面积、性质的房屋进行赔偿（被告拆除原告的房屋面积为四层约440平方米）；如无法提供房屋，赔偿房屋及附属建筑物、财物损失费共计2719730元。原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、《南康县城乡个人建房用地申请表》（NO.032980）；证据3、房屋被毁坏前后照片；证据1-3证明原告的身份情况，同时证明涉案被拆毁前后房屋的情况，以及涉案房屋持有的建房用地申请表的情况；证据4、赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终119号行政判决书；证据5、赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行初438号行政判决书；证据4-5证明被告拆除原告剩余一层房屋的行为已被赣州市中级人民法院和赣州市章贡区人民法院两级法院确认违法，同时证明在该案中，被告自述承认强制拆除原告第二层至第四层房屋的行为，被告应当赔偿原告房屋及财产物品的损失；证据6、房屋房屋损坏清单；证据7、原告房屋附近商品房的均价网上截屏；证据8、《江西省人民政府关于赣州都市区总体规划的批复》赣府字[2013]105号；证据9、江西省赣州市城市总体规划（2006-2020）；证据10、赣州市总体规划（2012-2030）；证据6-10证明因被告违法拆除房屋造成原告的财物损失数量和价值的情况；同时证明涉案原告房屋所在区域在2013年已经纳入；证据11、凤岗镇人民政府针对涉案房屋作出的《违法（章）行为告知书》；证据12、《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》（赣州市政府令第65号令）法条节选；证据13、《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》（赣市府发【2017】1号）法条节选；证据11-13证明被告2016年对原告涉案房屋仅仅对第五层已经作出行政处罚，没有对第一层至第四层作出违法建筑的行政处罚，结合《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》第二十二条和《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》第十九条的规定，涉案的第一层至第四层属于合法房屋；证据14、原告向被告邮寄的《国家赔偿申请书》复印件、邮单及回执复印件；证据15、凤岗镇人民政府作出的凤政字【2020】96号《不予赔偿决定书》；证据14-15证明原告就涉案的房屋向被告申请国家赔偿，以及被告作出不予赔偿的情况。被告对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2对建房用地申请表三性有异议，该申请表指向的房屋并不是本案的涉案房屋，而且申请表的取得批准的时间为94年12月份，光有申请表也无法证明原告是否建设了房屋或者房屋是否案发时是否依然存在，而且原告在历次行政诉讼中或者行政复议中均提交相同的建房用地申请表，明显张冠李戴；对证据3三性有异议，照片上无法显示拍摄时间，原告提供的复印件时间也都是手写，而且结合原告向法庭的陈述及行政起诉状中载明的内容可见，涉案房屋的第一次拆除为原告自行拆除，而不是被告强制拆除，第二次拆除时间为2016年7月与原告提交的证据3所载明的时间2017年7月也明显互相矛盾；对证据4-5三性无异议，但对其证明对象有异议，被告只是陈述被告在2016年时将涉案房屋予以拆除，并且在2018年只是对房屋拆除后的建筑废料进行现场清理，并未自认被告强制拆除了第二层至第四层房屋的行为，而且该两份判决书也均认定涉案房屋属于违法建筑，因此也不能达到原告所称的被告应当赔偿原告房屋及财产物品损失的证明目的；对证据6三性均有异议，该份房屋损失清单为原告自行制作，不具备证据资格，也未向法院提供任何证据对原告所称的房屋损失金额予以佐证；对证据7、8、9、10、12、13因该几组证据为原告当庭向法庭提交，而且原告事先已经收到法庭向原告发送的举证通知书，根据最高院关于行政诉讼证据若干规定第7条，最高院关于适用行政诉讼法解释第35条的规定，原告未在法院指定的交换证据之日提供证据视为原告放弃举证权利，而且本案诉争的房屋为违法建筑及违法建筑的强制拆除，与原告向法庭提交的证据7、8、9、10、12、13没有任何关联性，而且本案也属于违法建筑处置并不是属于合法房屋的行政征收，因此原告所提交的上述证据也不能达到原告的证明目的；对证据11三性无异议，但对其证明对象有异议，该份证据恰好能够证明被告对原告房屋启动违法建筑处置程序，而且该份证据也不能证明被告仅对原告第五层房屋进行处罚，退一万步讲，即便按照原告的逻辑，被告只是对涉案房屋的第五层进行违法建筑处置，也不代表被告不能对原告剩余涉案违法建筑进行违法建筑处置，换言之，被告对原告涉案房屋进行违法建筑认定，并予以拆除，并未违反行政处罚法的一事不再罚原则，而且该份证据当中明确载明原告涉案房屋的占地面积为110平方米；对证据14-15三性无异议，但对证明对象有异议，该组证据恰好能够证明因原告涉案房屋属于违法建筑被告作出不予赔偿决定符合法律规定。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1符合三性，予以采信；证据2与本案无关，不予采信；证据3、6、7不符合三性，不予采信；证据4-5三性予以采信，但对其证明目的不予采信；证据8-13符合三性，但对其证据目的不予采信；证据14-15符合三性，可以证明原告向被告申请国家赔偿以及被告作出《不予赔偿决定书》的事实，予以采信。被告辩称，一、原告未取得任何合法批建手续情况下建设的涉案房屋属于违法建筑。经调查核实，原告在未取得任何合法批建手续的情况下在赣州市中心城区城市规划区范围内建设了一栋占地面积约160平方米的框架五层房屋。虽然原告向法庭提交了一份《南康县城乡个人建房用地申请表》（ＮＯ.032980），但是该份申请表针对的是原告老宅，并不是涉案房屋。另外经核实，原告除涉案房屋外，在桥头还有一栋占地面积为150.26平方米、建筑面积为601.04平方米的房屋。因该房屋已经纳入南康市2011年度第四批次集镇建设用地项目，南康区人民政府已于2018年6月20日向原告作出了《房屋合法性认定结论》，并于2018年7月6日向原告作出了《房屋拆迁补偿安置决定书》。据此，无论是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，还是根据原《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，亦或者是根据现《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，原告涉案房屋均属于违法建筑。此外，因原告不服答辩人对原告涉案房屋所在地废墟进行的清理，已向受诉法院提起行政诉讼，受诉法院作出的（2018）赣0702行初438号行政判决书已经确认原告涉案房屋属于违法建筑的事实，赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07行终119号行政判决书同样对原告涉案房屋属于违法建筑的事实予以确认。二、原告要求答辩人向其赔偿2719730元的诉请无任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，任何国家赔偿的产生都以侵害公民的合法权益为前提。本案中，原告不能提供任何合法有效的证据证明其涉案建筑为合法建筑。事实上如前所述，原告的涉案建筑为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，拆除该涉案违法建筑本身也不侵害原告的任何合法实体权益，而司法裁判理应坚持任何人都不能从自己的违法行为中获得利益的价值导向及法律适用原则，否则将对社会公众产生错误的利益导向，并由此产生恶劣的社会效果，进而严重影响城市建设和公平合理的社会秩序。因此原告的行政赔偿诉请不应获得支持。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告既未提供任何证据证明其涉案建筑为合法建筑，也未提供任何证据证明拆除原告涉案房屋给原告合法财产造成损害及损害的程度，应承担举证不能的法律后果。至于原告诉称的屋内物品损失，从答辩人向法庭提交的涉案房屋照片来看，涉案房屋属于尚未完工的框架房屋，无任何屋内物品存在的痕迹。最后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，原告请求国家赔偿的时效为两年，同时根据《中华人民共和国家赔偿法》第四条的规定，取得国家赔偿的前提为行政机关的违法行为给行政相对人的合法财产造成损害，无违法则无赔偿。本案中，早在2016年违法建筑专项整治行动时，原告就自行拆除了涉案房屋的第五层，因原告拒不拆除剩余的四层，答辩人于2016年7月依法将原告涉案的四层房屋予以强制拆除。受诉法院也仅是以答辩人的拆除程序违法为由确认答辩人对涉案房屋第一层的拆除行为违法，并未确认答辩人拆除原告第二至第四层的行为违法，况且原告要求答辩人赔偿其第二至第四层房屋的诉请也已经超过了请求赔偿的时效。另外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，因原告涉案房屋属于违法建筑，拆除该违法建筑并未侵害其任何合法权益，故原告的赔偿诉请也不应当得到支持。综上所述，原告涉案房屋属于违法建筑，拆除该违法建筑并未侵害其合法权益，故其提起本案赔偿诉讼无事实和法律依据，其赔偿请求不应获得支持。被告向本院提交以下证据：证据1、谷歌地图，证明原告于2016年2月17日建设了涉案房屋；证据2、房屋照片，证明原告涉案房屋只建设了框架；证据3、路塘村委会、凤岗镇政府、赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局证明、赣州市国土资源局开发区分局情况说明，证明原告在未取得国土及规划部门的批建手续的情况下建设了涉案房屋；证据4、（2018）赣0702行初438号行政判决书、（2019）赣07行终119号行政判决书，证明人民法院生效判决已经认定原告涉案房屋属于违法建筑；证据5、行政复议决定书，证明原告涉案房屋早在2016年时就已经拆除；证据6、（2018）赣虔市证内字第3147号《公证书》、房屋合法性认定结论、房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告除涉案房屋外，还有一栋占地面积为150.26平方米，建筑面积为601.04平方米的房屋。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不予认可，首先经当事人核实这个标注的位置是不正确的，我们应该是往上移，通过这个地图不能反应房屋的真实状况，从图可以看出根本看不出房子，因为房子已经被树挡住了，我们这个房子在94年就有杂间和牛棚，后面在94年经过审批，在此基础上建了一层，在08年进行了改建，建成了五层，我们是在2016年经过被告的整改，我们拆除了第五层，后来保留了四层，所以对于被告提交该证据证明原告在2016年2月17日建设了该房屋的事实是不认可的；对证据2真实性认可，我们认为这个房子已有房体，形成法定意义上的房屋；对证据3真实性认可，合法性和证明目的不予认可；对证据4真实性认可，证明目的不予认可，因为原告的房屋是否属于违法建筑属于行政机关行使行政处罚的职权，司法权是不能替代行使行政处罚权的，对于被告提交证据3、4来证明原告的房屋属于违法建筑理由是不能成立的，结合原告现有提交的建房申请表以及违法行为告知书以及赣州市政府第65号令及赣市府发（2017）1号文说明了涉案的房屋存在宅基地批准文件，未取得国土及规划建设手续不能等同于房屋属于违法建设，2016年被告已经对涉案的房屋进行调查认定同时对涉案的房屋的第五层进行了认定属于违法建筑，而对原告的第一层至第四层没有进行认定为违法建筑，按照行政处罚法一事不再罚的原则被告已无权对原告同一建房行为再次认定违法建筑的行政处罚的权利；对证据5合法性真实性认可，证明目的不认可，涉案的房屋的第一层至第四层是2016年拆除的，第一层是2018拆除的，上述事实已经经过章贡区法院和赣州市中院的两个判决已经查明，通过该证据恰恰可以反证原告知道或者应当知道两次拆除是由被告实施的，而原告是通过这一证据才知晓的；对证据6真实性认可，合法性关联性不认可，针对上述房屋合法性的认定以及补偿安置决定目前在相关司法机关审查中，通过该证据的内容来看该证据当中没有涉及到涉案房屋的测量的过程以及测量的信息，也没有涉及该房屋合法认定的信息和认定的结论，所以对该组证据的关联性不认可该证据也不达不到被告的证明目的。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-6符合三性，可以证明案件事实，予以采信。经审理查明,原告位于江西省赣州经济技术开发区桥头拥有占地面积150.26平方米，建筑面积为601.04平方米的房屋。2016年3月，原告在未经审批的情况下又占地160平方米新建了五层的框架。该楼房框架建成后，原告自行拆除了第五层的框架。2016年7月，被告对原告剩余四层的框架建筑面积约640平方米予以拆除。2018年5月16日，被告以清理该楼房废墟为由将1楼的框架和楼面一并予以拆除，并将之前拆除的2、3、4楼遗留的建筑物一并予以清理。2018年12月19日，本院作出（2018）赣0702行初438号行政判决书，判决确认被告于2018年5月16日强制拆除原告陈衍香于2016年3月新建的位于赣州经济技术开发区桥头剩余一层框架楼房的行为违法。被告不服，提起上诉。2019年4月16日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终119号行政判决书，判决维持原判，驳回上诉。2020年3月17日，原告向被告申请国家赔偿，请求赔偿义务机关赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府在赔偿原告被拆除房屋原地（江西省赣州经济技术开发区桥头）附近地段提供相同面积、性质的房屋进行赔偿（赔偿义务机关拆除赔偿请求人的房屋面积为四层约440平方米）；如无法提供房屋，赔偿房屋及附属建筑物、财物损失费共计2710400元。2020年5月9日，被告作出凤政字［2020］96号《不予赔偿决定书》，决定对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告不服，遂提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案原告在未经过有关部门审批即在赣州经济技术开发区桥头新建占地160平方米的五层框架，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，该房属于违章建筑。违法建筑不属于合法财产权益，被告对原告违法建筑的拆除行为虽然被认定为违法，但是被告的行政行为属于程序性违法，其行为不对原告合法财产造成损害，不需要承担国家赔偿责任。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈衍香的诉讼请求。案件受理费50元，退回原告陈衍香。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  刘文利人民陪审员  黄永兰二〇二〇年九月三日法官助理丁明顺书记员柯雪梅