山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3261号 上诉人（原审被告）：滨州金汇玉米开发有限公司，住所地：山东省滨州市滨北镇梧桐七路73号。 法定代表人：杨猛，董事长。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丰彬，男，1965年6月6日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 上诉人滨州金汇玉米开发有限公司因与被上诉人李丰彬劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨州金汇玉米开发有限公司上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初590号民事判决并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人全部负担。庭审中，上诉人明确诉讼请求：改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金，同意支付病假工资。事实与理由：一审法院认定“原告住院前一天，......。应视为被告对原告病情知悉”，这一认定上诉人知悉被上诉人病情的时间有误、“故被告与原告解除劳动合同的理由及程序均违反法律规定（一审判决第5页第一段）”有误，也无认定上诉人与被上诉人解除劳动合同的具体时间，判决上诉人支付被上诉人病假工资9170.18元、经济补偿金48034.25元，事实依据不足，法律适用有误，望二审法院依法应予纠正。一、被上诉人作为上诉人的老职工、车间班组长，对上诉人公司规章制度非常熟悉，知道职工请事假、请病假的具体规定和程序。被上诉人在到医院就诊前，向其车间主任请假，车间主任也同意请假，不能视为上诉人对被上诉人病情知悉。2019年5月26日，被上诉人委托其弟弟李永丰（上诉人职工）向上诉人请事假31天，上诉人各级领导签字同意其事假申请，该事实经一审法院认定（一审判决第3页第一段），结合被上诉人一直未向上诉人提交门诊病历、住院病历、诊断证明书等能够证明其病情的书面材料，不能认定“原告住院前一天”是上诉人知悉被上诉人病情的时间，可以认定被上诉人请事假的事实，进而认定上诉人对被上诉人具体患何病不知情，没有支付被上诉人病假工资，并不违法。二、被上诉人事假期满后未到上诉人处上班，故上诉人于2019年7月15日向被上诉人发出催促上班通知函，通知被上诉人到岗（一审判决第3页第三段）。据此不能认定上诉人提出并通知被上诉人解除劳动合同。至今，上诉人未提出并通知被上诉人解除劳动合同，一审法院认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同，进而判决上诉人支付被上诉人经济补偿金48034.25元没有事实依据。三、本案仲裁过程中及前后的时间里，被上诉人未向劳动争议仲裁庭申请解除与上诉人劳动合同请求，也未提出并通知上诉人解除劳动合同，应当认定被上诉人与上诉人未解除劳动合同。既然劳动合同未解除，被上诉人提出的上诉人支付其经济补偿金的请求没有事实依据。四、2019年8月13日，被上诉人通知上诉人并要求支付病假工资，却没有向上诉人提交能够证明其患病情况的书面材料，让上诉人如何确定其病假期间？上诉人多次与被上诉人沟通未果，至今，被上诉人未向上诉人提交其住院病历等材料，从程序上来讲，被上诉人对病假工资事宜负有责任，而不能将该责任归责于上诉人。综上所述，一审法院认定事实和适用法律有误，作出（2020）鲁1602民初590号民事判决有误，请求二审法院查清事实，依法改判。 李丰彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持一审判决。 李丰彬向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告病假期工资12000元；2.判决被告支付原告经济补偿金64000元；3.本案诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2003年11月27日，原告到被告处工作，从事车间操作工。被告收取原告押金20元。原告2018年6月至2019年5月十二个月工资总额为52400.98元，平均月工资4366.75元。 2019年5月19日至24日，原告因患脑梗塞在惠民县桑落墅镇卫生院住院治疗。原告住院前一天，曾用微信向其部门负责人孙永忠主任告知病情并请假。2019年5月26日，原告委托其弟弟李永丰向被告单位请事假31天。假期期满后，原告因病情未完全恢复未再回被告处上班。2019年6月起被告停发了原告的工资。 2019年8月13日，原告通过中国邮政向被告邮寄申请书一份，要求被告给与其病假休养期及支付病假期工资。 被告2019年7月15日向原告发出催促上班通知函一份，限原告于2019年7月20日24时前到公司岗位恢复正常上班，若在此期间未到岗，公司将视为原告自动离职，解除劳动合同。原告未按被告要求到岗上班。被告未给原告出具解除劳动合同关系证明并送达原告，亦未给原告办理档案关系转移手续。 原告为申请人，以被告为被申请人，向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.要求被申请人支付申请人病假工资12000元；2.被申请人支付申请人经济补偿金64000元。2019年11月5日，该仲裁委员会作出滨区劳人仲案字【2019】第349号仲裁裁决书：驳回申请人仲裁请求。原告不服上述裁决，诉至法院。 一审法院认为，劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建规范和谐的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定，有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；第二十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（一）患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的；劳动部关于发布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知第二条规定，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治疗休息不得解除劳动合同的时限；第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。2019年5月19日至24日，原告因患脑梗塞在惠民县桑落墅镇卫生院住院治疗。原告病情属实，且该病属短期内较难治愈的慢性疾病，根据以上规定，原告要求享有最低三个月的医疗期不违反上述规定。原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第59条规定：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。根据山东省劳动厅转发劳动部《关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第一条规定，企业职工因病或非因工负伤，在医疗期内，停工医疗累计不超过180天的，由企业发给本人工资70%的病假工资。故原告应享受的医疗期工资为4366.75元×3个月×70%=9170.18元。 原告住院前一天，曾用微信向其部门负责人孙永忠主任告知病情并请假。应视为被告对原告病情知悉，原告因病情所需，未按被告要求到岗上班不属于无故旷工。且被告未给原告出具解除劳动合同关系证明并送达原告，亦未给原告办理档案关系转移手续。故被告与原告解除劳动合同的理由及程序均违反法律规定，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告自愿要求被告支付经济补偿金系对自己财产权益的正当处分，不违反法律规定。原告经济补偿金的具体数额为：11个月×4366.75元=48034.25元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告滨州金汇玉米开发有限公司支付原告李丰彬病假工资9170.18元。二、被告滨州金汇玉米开发有限公司支付原告李丰彬经济补偿金48034.25元。以上两项共计57204.43元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李丰彬其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告滨州金汇玉米开发有限公司负担。 二审期间，双方均未提交证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方争议的焦点为上诉人滨州金汇玉米开发有限公司应否向被上诉人李丰彬支付经济补偿金。本案中，被上诉人李丰彬因患脑梗塞在惠民县桑落墅镇卫生院住院治疗，住院前曾用微信向其部门负责人孙永忠主任请假及其后委托其弟向单位继续请假，因此，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司对被上诉人患病治疗知情。劳动部关于发布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知第二条规定，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治疗休息不得解除劳动合同的时限；第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。被上诉人由于病情恢复需要出院后没有上班，属于在医疗期内，不属于旷工。上诉人于2019年7月15日向被上诉人发出上班通知函并限其于2019年7月20日24时前到公司岗位恢复正常上班，否则视为自动离职及解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，一审判决依据被上诉人诉请支持其经济补偿金的诉求正确。上诉人主张不应支付经济补偿金理由不成立，不予支持。综上，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人滨州金汇玉米开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  唐顺江 审判员  王 琳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  盛 美