河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5008号 上诉人（原审原告）：杨金峰，男，1967年10月27日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李捷，男，1985年8月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人杨金峰因与被上诉人李捷追偿权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金峰及其委托诉讼代理人赵杰，被上诉人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金峰上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0983民初5700号《民事判决书》之判决予以改判上诉人享有追偿权；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院在确认本案涉及的《借款合同》和《担保合同》合法有效的同时，认定上诉人就代偿借款提供的证据，达不到证明目的，驳回诉讼请求并阐述了三点理由。上诉人认为，一审法官驳回诉讼请求理由不能成立。一是上诉人用在贷款公司的资金抵扣被上诉人的借款本息证据直接充分。为证实上诉人是否代被上诉人偿还借款本息，一审中，上诉人提供小额贷款公司出具的《还款证明》、《收据》以及《关于利息时间代偿情况说明》，属于抵扣借款本息的最直接证据。本案涉及的是以调账抵扣方式还款，而不是以现金或银行转账方式还款。一审法官要求应提供银行流水，不符合企业应收应付调账财务程序，调账与金融系统不发生任何关系，以给还款人开具的《收据》作为记账凭证，符合企业财务手续。如果法官认为《还款证明》、《收据》不是原始证据的话，那么，什么证据才是原始证据？上诉人认为，上诉人代偿还借款，贷款公司同意且不违反借款合同约定，没有侵害被上诉人利益。贷款公司出具的《证明》、《收据》，完全能够认定上诉人履行了为被上诉人偿还借款本息的事实。二是上诉人提供2014年9月15日给贷款公司会计刘文英转款150万元银行流水，证明目的是上诉人与公司存在资金往来关系。一审法官认定该款项用途与本案没有关联性，属主观臆断，以偏概全，不符合客观事实。上诉人与公司有多年财务资金往来关系，办理过多笔应收应付业务，上诉人都是通过个人账户向公司转款。当然，上诉人在2014年9月15日与公司发生资金往来时，不可能预见2018年12月28日被上诉人会在履行借款合同时，严重违约，不讲诚信，拒不偿还4年之久的借款本息。但是，为了出借人利益，公司按照被上诉人和上诉人的借款合同担保合同条款，要求上诉人履行担保合同偿还义务，把上诉人在公司的应收账款抵扣代偿被上诉人借款本息，财务手续规矩合法。所以，贷款公司出具的《说明》、《电子凭证》、《记账单》真实有效，应当作为定案依据。三是一审法官判断利息计算标准超法律规定于法无据。被上诉人借款合同约定年利率30%，且上诉人己实际履行，因此，上诉人诉求被上诉人按年利率30%支付还款利息的追偿权具有合法性。一审上诉人提供的证据客观真实，并相互佐证上诉人主张。退一步，被上诉人作为借款人，按合同相对性原则，应当向小额贷款公司履行返还借款本息责任。但公司未向被上诉人主张权利,行使诉权，关键原因是基于上诉人承担了连带清偿责任，代被上诉人偿还了借款本息这样一个基本事实。公司这一行为，佐证了上诉人己实际代被上诉人偿还借款这一事实。因此，依据法律规定，上诉人享有了追偿权，作为被上诉人应该讲诚信，向上诉人偿还借款本息是应尽的最起码的责任。 李捷答辩称，我在滨海房地产公司任职项目经理，我和杨金峰和小额贷款公司根本不认识，我是以项目负责人身份签字认可，因为工作原因很忙，签完字我就走了，款项打给谁，怎么使用我一概不知。公司破产的前一段时间，我被起诉才知道有个担保人。对该笔贷款我也不认可，钱没有打给我，我也没有支取过，我也不认识担保人，没有见过。大概2016或2017年杨金峰找过我，我以为是贷款公司的人，当时我已经离职了，我帮忙协调找公司，公司给我答复是找清算小组，后来就没跟我联系过。直到上诉人起诉我，我才知道该笔贷款是我的个人贷款，上诉人是担保人已经还清贷款。因为我不认识上诉人，上诉人不可能给我担保。包括还款我也不清楚，也没有跟我说过。 杨金峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为其代偿的借款本息合计1094583.33元及偿付借款后的利息，自原告代偿之日2018年12月29日起，以借款本金50万元为基数，按处利率24%计算至借款本金还清日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月4日，李捷与沧州渤海新区港通科技小额贷款有限公司（以下简称港通贷款公司）签订借款合同，由李捷向港通贷款公司借款50万元，年利率30%，借款期限自2014年12月4日至2015年4月3日，约定将借款转入高小燕建设银行账户。2014年12月4日当天，杨金峰与港通贷款公司签订保证合同，由杨金峰对李捷的50万元借款提供保证担保，约定担保范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金等。两份合同签订后，港通贷款公司按约定于2014年12月4日当天发放了贷款，向高小燕建设银行账户转款50万元。杨金峰主张，因李捷未还款，经港通贷款公司催要，杨金峰履行了担保责任，于2018年12月28日偿还了借款本息1094583.33元。杨金峰提交借款合同、保证合同、放贷转账回单、还款提醒函回执、担保人收通知函回执、港通贷款公司出具的还款证明及收据，证明以上事实。其中港通贷款公司出具的还款证明内容为：“李捷于2014年12月4日在我公司借款50万元，约定月利率25‰，借款期限四个月，杨金峰为李捷借款提供连带担保。借款到期后，借款人不能向我公司偿还借款，担保人杨金峰自愿同意以个人的资金代偿李捷在我公司借款50万元的本金及利息，本息合计1094583.33元，还款时间2018年12月28日。至此，李捷与我公司借贷关系终结，再无任何债权债务纠纷。杨金峰持本还款证明对李捷享有追偿权。特此证明。”李捷抗辩称,真正的借款人是滨海房地产公司，向港通贷款公司借款及提供保证人都是滨海房地产公司联系的，收款人高小燕是滨海房地产公司的会计，李捷只是在借款合同上签了名，李捷不认识杨金峰，不知道杨金峰签订了保证合同。借款期间内，滨海房地产公司支付过利息，对杨金峰的还款金额不认可。李捷认可2016年8月5日的还款提醒函回执是其本人所签，但主张另一份2018年1月5日的还款提醒函回执不是其本人所签。其中，李捷认可的还款提醒函回执记载，李捷承诺于2017年5月1日将借款本息归还。庭审后，杨金峰提交补充证据：1、港通贷款公司出具的关于利息代偿情况的说明，内容为：“李捷借款后，借款人仅还利息到2015年1月30日，2018年12月28日杨金峰代偿本金50万元、利息594583.33元。利息依据借款合同从2015年1月31日至2018年12月28日计息，开具收据时一次性代偿付清。代偿方式：杨金峰与我公司有财务业务关系，有借款贷款业务，也有工程款代收业务。杨金峰代偿李捷的借款本息是从杨金峰在我公司代存款中抵扣，是公司与其调账办理的，情况真实合法。”2、农村信用社电汇凭证及刘文英建设银行账户进账单，证明在2014年9月15日由杨金峰信用社账户向刘文英建设银行账户转款150万元。3、刘文英身份证复印件、港通贷款公司出具的职工身份证明、港通贷款公司营业执照复印件等，证明刘文英为港通贷款公司职工。李捷质证认为，李捷不认识杨金峰，杨金峰作为担保人偿还贷款没有通知李捷，李捷不认可这笔贷款的利息计算方式及还款方式。2014年9月15日杨金峰给刘文英转款150万元，系在本案借款之前转款，该转款证据不能证明该笔汇款用于偿还本案借款本息。上述事实，有当事人陈述及上列证据，在案佐证。 一审法院认为：李捷在港通贷款公司借款50万元，并由杨金峰为该借款提供保证担保，有李捷与港通贷款公司签订的借款合同及杨金峰与港通贷款公司签订的保证合同证实，一审法院对借款及担保事实应予确认。港通贷款公司履行了发放贷款义务，李捷应履行还款义务。李捷认可借款合同系其本人签字，并认可2016年8月5日的还款提醒函回执是其本人所签，以上证据反映出李捷对该借款事实知情并认可，即便该借款系他人使用，也不能免除李捷作为借款人应承担的还款责任，对其抗辩其不应承担还款责任，一审法院不予采信。但是，杨金峰作为借款的保证人，主张其已经代偿借款本息，向借款人李捷主张追偿权，杨金峰应对代偿借款的真实性及代偿本息金额负有举证责任。而杨金峰在本案中提供的证据，不能达到其证明目的，理由如下：一、港通贷款公司出具的还款证明、代偿利息的情况说明及收据等证据，均不是银行转账或港通贷款公司扣款的直接证据，杨金峰未提供银行转款或港通贷款公司扣款的原始凭证，缺乏证明其代偿事实的关键证据。按常理分析，如果杨金峰已经代偿借款本息1094583.33元，其应能提供转账流水或港通贷款公司扣款的银行凭证，依据这些证据，其代偿本息金额一目了然。但是，杨金峰两次提供证据，均未提供出直接证据。二、杨金峰补充提交的其在2014年9月15日给港通贷款公司员工刘文英转款的证据，仅反映出在本案借款之前其转给刘文英150万元，没有证据证实该款的用途及与本案的关联性，没有证据证实该笔转款在4年以后的2018年12月28日用于代偿李捷的借款本息。港通贷款公司的证明称，杨金峰代偿李捷的借款本息是从杨金峰在其公司代存款中抵扣。但是，抵扣的证据未提供。三、按港通贷款公司出具的代偿利息情况说明判断，杨金峰代偿的利息是按合同约定的年利率30%计息，而该计息标准已超出了民间借贷司法解释最高支持年利率24%的标准。杨金峰在没有与李捷沟通的情况下，代偿了从2015年1月31日至2018年12月28日近4年的超出法律规定的利息，未行使其享有的一般抗辩权，不合常理。综上，在李捷对杨金峰的还款金额、还款方式均不认可的情况下，杨金峰提供的现有证据尚不足以证实其代偿借款本息1094583.33元的真实性、有效性。对杨金峰的诉讼请求，一审法院不予支持。其在证据充分后，可另案主张。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨金峰的诉讼请求。案件受理费减半收取7326元，由原告杨金峰承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。 二审审理过程中，上诉人杨金峰为证实自己的主张，又提交了小额贷款公司内部调账的记账凭证，证明通过内部调账来还款的事实。被上诉人李捷质证称，该证据证明不了上诉人主张的事实。 二审经审理查明的其他事实，与一审查明基本一致。 本院认为，被上诉人李捷在港通贷款公司借款50万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。李捷作为借款人依法应当承担还款责任。在借款到期后，李捷未按约定的时间还款，上诉人杨金峰作为担保人以调账的方式偿还了李捷在港通贷款公司的借款本金及利息，致李捷与港通贷款公司之间的债权债务关系消灭，即免除了李捷向港通贷公司承担还款责任的义务。上诉人杨金峰的该还款方式并不违反法律规定，本院予以确认。原审法院以杨金峰未提交实际还款的银行流水为由否认杨金峰代偿行为的真实性于法无据，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿。”杨金峰作为承担了还款责任的保证人有权向债务人李捷进行追偿，而李捷作为该笔借款的借款人，是该笔债务的最终责任承担者，依法应当向杨金峰承担还款责任。又由于杨金峰实际偿还的利息594583.33元是按月利率25‰，即年利率30%计算的，超出了还款当时法律规定的年利率24%的上限，损害了被上诉人李捷的抗辩权，故本院支持杨金峰在本金50万元和按年利率24%计算的利息475666.66元范围内行使追偿权，超出部分不予支持。另外，关于上诉人杨金峰主张的自代偿之日起按年利率24%计算的利息，因双方就代偿之后的利率和利息均没有约定，故本院酌情支持其自起诉之日2019年8月23日至本金实际还清之日以借款本金50万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，杨金峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5700号民事判决； 二、被上诉人李捷于本判决生效后十日内向上诉人杨金峰支付借款本息975666.66元及自2019年8月23日至本金实际还清之日以借款本金50万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回上诉人杨金峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7326元，二审案件受理费14652元，共计21978元，由上诉人杨金峰负担2638元，由被上诉人李捷负担19340元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙 伟