大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5773号原告：大连嘉华客运有限公司，住所地大连市沙河口区锦霞北园****部分公建，统一社会信用代码:91210204594446455D。法定代表人：尚希平，总经理。委托诉讼代理人：黄晶，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：张龙飞，男，1982年8月8日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：陈季卫，女，1981年9月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：马志鹏，辽宁森杜律师事务所律师。原告大连嘉华客运有限公司（以下简称大连嘉华公司）与被告张龙飞、被告陈季卫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告大连嘉华公司的法定代表人尚希平及其委托诉讼代理人黄晶、被告张龙飞、被告陈季卫及其委托诉讼代理人马志鹏到庭参加了诉讼。现本案审理终结。大连嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付租赁费150000元及从2019年3月1日至款项付清之日止按年利率6%标准计算的利息（暂计到起诉日为10000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系合作关系。2018年12月，被告张龙飞租赁原告方的汽车用于运输活动，双方签订了《春运租车合同》，对租期、租金等都给予明确约定。租期经营过程中被告陈季卫陆续支付了部分租赁费，但是租期结束后至今二被告就欠付租赁费15万元一直未给付，故诉至法院，维护原告合法权益。张龙飞辩称，对原告提出的15万有异议，在合同履行期间，原告所提供的车辆为县内和县际营运资质，在签订合同时，被告没有如实告知。在合同履行期间，被告没有及时报帐，最后两趟营运帐目没有上交，违反了春运租车合同的第六条第7项，由于最后两趟帐目未及时到帐，所以得出的15万元不是准确数字。在合同履行期间，被告及司机未能向被告提供ETC的详细清单，违反了合同约定第六条第3项。原告在合同进行期间违反了合同第六条第3项未将油卡及时归还被告。原告在合同进行期间，违反了第八条特别约定保密约定，由于他违反保密约定，给被告造成了实际损失，达到27万左右。鉴于以上违约，原告违反了合同法第67条先行履约的义务，原告未履行先行履约义务导致我本人拒绝履行相应的违约要求，原告所提出的15万元，应该在所有帐目核对清楚以后减去ETC和油卡和最后两趟的报帐明细后得出准确的金额，所以不同意原告请求。陈季卫辩称，一、根据合同相对性，原告与第一被告签订的合同，与第二被告无关，原告主张第二被告参与经营没有事实依据，第二被告本身有正当合法工作，从来没有参与过任何包车经营行为。二、第二被告认为本案是虚假诉讼，因为第二被告正在和第一被告进行离婚诉讼，第一被告曾多次表示要制造债务让第二被告背负，本案不是在贵院唯一的案件，待举证其他案件以证明本案是虚假诉讼。根据原告提供的春运租赁合同，它是把8台营运车辆租给第一被告，而第一被告作为自然人，根本没有营运资质，本身是违法行为，按合同约定，第一被告是要运营的而不是自身使用，本身他的行为就是违法行为，所以我们认为这个合同是假的；在合同中，路线在福建、厦门等等，据了解，原告作为在大连的客运企业，要向外地发车必须得有发包证，若原告拿出来发包证证明这个合同是虚假的，异地牌照在异地经营是不允许的。本案原告的起诉状、春运合同和另案也是贵院的起诉状、合同几乎一致，是两家公司，内容是一个版本，是人为制造的，甚至起诉状都一样，每个代理人书写有规律。综上，我们认为本案实质是原告和第一被告恶意串通制造债务，所以不同意原告请求。经审理查明，2018年12月17日，张龙飞（甲方）与大连嘉华公司（乙方）签订一份《春运租车合同》。合同约定，甲方根据春运业务需要，与乙方签订春运租车客运合同；合同期限，自2019年1月21日至2019年3月1日，共计40天；车辆信息，在合同生效后，乙方在合同约定起始日向甲方提供8台54座以上营运客车；行车路线,2月5日（春节）前，由福建晋江长途汽车站，泉州中心站，水头车站，厦门车站等车站发车。终点：重庆市秀山车站，酉阳车站，黔江车站；2月5日（春节）后，由重庆市秀山车站，酉阳车站，黔江车站发车，终点：福建晋江长途汽车站，泉州中心站，水头车站；如遇特殊情况需要改变路线的，须经甲、乙双方协商后再进行营运。甲方不得将车辆转租转包。如果转租转包视为违约，按本合同第八条处理；租车金额及结算方式,租车金额：从2019年1月21日至2019年3月1日，共计40天。每台车的租金为7万元，8台车共计56万元；结算方式，甲方分三次将租车费支付给乙方：(1)甲方在2019年2月5日（春节）前向乙方支付每车3万元，8台车共计24万元。（2）甲方在2019年2月23日前向乙方支付每车3万元，8台车共计24万元；（3）甲方在2019年3月1日前向乙方支付每车1万元，8台车共计8万元。合同结束；乙方的权利与义务，乙方所提供的出租车辆必须符合交通安全法所规定的合格车辆，并保证手续合法，保险齐全：车辆交强险、车辆道路承运人险、第三者责任险均在保险期限内。并每车配备ETC高速卡。乙方在提供车辆的同时应向甲方提供所租车辆的GPS定位查询平台和密码，以保证甲方可以随时查看车辆的行车信息；乙方应当按照与甲方约定时间：2019年1月20日20:00前将甲方所租用车辆到达甲方指定地点（福建省晋江长途汽车站停车场）进行交接。交接时，乙甲双方当面由乙方将8台车的油箱加满。将ETC内金额进行拍照留存。（在合同结束时双方在指定交接地点）乙甲双方当面由甲方将8台车的油箱补满，并将ETC内金额拍照留存。合同结束后乙方在30日内向甲方提供ETC消费清单和存入清单，按实际高速消费金额进行结算多退少补；在合同进行期间，乙方司机在每次发车回来时应把行车期间的账目记清，向甲方主动报账，每车一趟一报账。如发现司机营私舞弊，偷盗油卡，虚报账目时，以一罚十，并在租车费中扣除；甲方的权利与义务，甲方在合同期间，按照合同约定的付款方式、付款时间将合同约定金额支付给乙方；甲方在合同期内负责所租车辆的油费；甲方在合同期内负责所租车辆的高速费、过桥费；特别约定：1、保密约定，在合同生效后，甲乙双方应对合同内容进行保密，不得向合同外人（包括司机）泄露，如有泄露可视违约。2、在合同进行时甲乙双方如有违约，要向合同对方另行支付违约金5万元整。另，合同对其他相关权利义务也进行约定。合同签订后，大连嘉华公司按照约定向张龙飞提供了8台车辆即辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**，并由张龙飞租用。后于2019年2月4日，陈季卫从其个人账户按向大连嘉华公司法定代表人账户转款100000元、于2019年2月22日分别转款50000元、40000元、30000元、20000元、于2019年3月5日转款170000元，合计410000元，但至合同期限届满后，至今尚欠150000元租赁费未付。另查，张龙飞与陈季卫于2008年9月9日登记结婚。2020年4月15日，陈季卫将张龙飞诉至江苏省沛县人民法院，其请求解除双方婚姻关系。后于2020年7月14日，该法院判决“驳回原告陈季卫的诉讼请求”。判决后，陈季卫不服该判决上诉于江苏省徐州市中级人民法院。2012年7月13日，大连嘉华公司注册成立，其经营范围为县内包车客运县内、县际包车客运。后于2019年8月23日，其经营范围变更为：1、道路旅客运输、2县内包车客运、3、县际包车客运、4、市际包车客运、5升级包车客运、6、会议服务、7、汽车租赁服务、8清洁服务、9、旅游项目开发、10、票务服务、11、国内一般贸易。另，在诉讼中，张龙飞提供一份与大连嘉华公司的法定代表人尚希平的电话录音，以此证明尚希平违反合同第八条保密约定，由此给其造成了实际损失27万元左右的主张。陈季卫提供由大连金乐旅游汽车有限公司诉张龙飞及其一份民事起诉状，就此认为本案系虚假诉讼。上述事实，有大连嘉华公司提交的起诉状、《春运租车合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚登记审查处理表；陈季卫提供的（2020）苏0322民保令1号、(2020)苏0322民初1227号民事判决书、营业执照查询单以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案焦点:一、案涉的《春运租车合同》是否违反了效力性强制性规定、还是管理性强制性规定，该《春运租车合同》是否有效；二、对于张龙飞提出大连嘉华公司未履行先行履约义务，依据《合同法》第六十七条的规定拒绝履行其相应的违约要求的主张，其主张依据是否充分；三、对于尚欠租赁费是否属于张龙飞与陈季卫夫妻共同债务；四、本案是否涉及虚假诉讼。关于焦点一，大连嘉华公司按照营业执照载明“县内包车客运县内、县际包车客运”的经营范围，从事包车客运业务，就此大连嘉华公司与张龙飞对春运租车的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且双方签订了《春运租车合同》。基于该合同约定，大连嘉华公司按照约定向张龙飞提供租用车辆，由张龙飞负责进行春运，依据《道路旅客运输及客运管理规定》第三十六条“在重大活动、节假日、春运期间、旅游旺季等特殊时段或者发生突发事件，客运经营者不能满足运力需求的，道路运输管理机构可以临时调用车辆技术等级不低于二级的营运客车和社会非营运客车开行包车或者加班车。非营运客车凭县级以上道路运输管理机构开具的证明运行。”的规定，就此应凭县级以上道路运输管理机构开具的证明运行，虽在诉讼中，张龙飞未能提供由县级以上道路运输管理机构开具的证明的证据予以证明，但实际上依据合同约定的行车路线进行了营运，即便其行为违反了《道路旅客运输及客运管理规定》的相关规定，应依据该客运管理规定予以处理，但其行为未损害国家、集体或者第三人利益，亦未违背公序良俗，系属违反管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因而不影响双方所签订的《春运租车合同》效力，故该合同对双方均具有约束力。基于该租车合同，张龙飞按照约定已支付了租赁费410000元，但至合同期限届满后，至今尚欠150000元租赁费未付，其行为已构成违约，现大连嘉华公司要求支付租赁费150000元的请求合理，本院予以支持。关于大连嘉华公司要求从2019年3月1日至款项付清之日止按年利率6%标准计算的利息（暂计到起诉日为10000元）的请求，由于双方未约定逾期支付租赁费的违约责任，因而应自其主张之日即2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款项付清之日止，故对大连嘉华公司的该项请求合理部分，本院予以支持。关于焦点二，张龙飞因大连嘉华公司后两趟营运账目未向其及时报账、司机未向其提供ETC详单、也未将油卡返还，以此提出大连嘉华公司先行违约的主张，基于此，依据《春运租车客运》约定，系合同约定其所承担的义务，而非系大连嘉华公司先行履行义务，况且未能提供相关证据加以证明。另，张龙飞提供与大连嘉华公司的法定代表人尚希平的电话录音的证据，以此证明尚希平违反合同第八条保密约定，依据《春运租车合同》第八条“特别约定：1、保密约定，在合同生效后，甲乙双方应对合同内容进行保密，不得向合同外人（包括司机）泄露，如有泄露可视违约”，但张龙飞所提供的电话录音中未体现出涉及相关合同内容，且也未能提供相关证据予以佐证，因而对张龙飞所提出主张，于法无据，本院不予采信。关于焦点三，由于张龙飞在婚姻存续期间，其本身从事旅游客车业务，为了家庭共同生活所经营，至于其春运租车客运，也系为家庭共同生活而经营，但由于在春运租车客运中尚欠租赁费未付而负债，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，对张龙飞所负债应按夫妻共同债务处理。对于此，陈季卫提出从未参加包车经营，给大连嘉华公司的法定代表人转款，因当时二人是夫妻关系，是张龙飞给其一笔钱让转给谁就转给谁，也不认识该人，也不知道是经营行为，系张龙飞制造债务由其承担的主张。本院认为，首先由于张龙飞在婚姻存续期间所从事旅游客车业务，对其所得的财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，陈季卫未能提供对所得财产进行约定的证据予以证明；其次，基于陈季卫多次向大连嘉华公司的法定代表人转款的行为，足以表示认可租车经营事宜，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定，应为夫妻共同债务。换言之，即便按照陈季卫所述“是张龙飞给其一笔钱让转给谁就转给谁”的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，足以印证其认可张龙飞的旅游客车经营事宜。另，对于陈季卫提出大连嘉华公司法定代表人尚希平个人账户收取公司款项的行为涉嫌违法的主张，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，作为法定代表人尚希平的行为，系属履行职务行为，故对陈季卫提出该主张，于法无据，本院不予采信。综上，陈季卫对于张龙飞在婚姻存续期间所负债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理，故对大连嘉华公司要求陈季卫支付租赁费的请求合理，本院予以支持。关于焦点四，对于陈季卫提出怀疑大连嘉华公司与张龙飞之间恶意串通虚假诉讼的主张，并提供了（2020）苏0322民保令1号、(2020)苏0322民初1227号民事判决书、上诉状、大连金乐旅游汽车有限公司的起诉状、《春运租车合同》的证据予以证明，但基于上述证据，未能证明大连嘉华公司与张龙飞事先达成协议、相互配合及共同作为的恶意串通，况且陈季卫也表明系推定，因而对陈季卫所提出的主张，无法律及事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张龙飞、被告陈季卫于本判决生效之日起十日内共同支付原告大连嘉华客运有限公司租赁费150000元，并自2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告大连嘉华客运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（原告已预付），由原告负担50元，由被告张龙飞、陈季卫共同负担1700元，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇二〇年九月十五日书记员  柳 桢