上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初246号杨光明，男，1933年6月21日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区杭集镇新生村红旗组**。委托代理人杨建伟，男，住同上。委托代理人朱建平，上海市君悦律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人方兆文。委托代理人金陆，男。第三人董倩芳，女，1949年6月24日出生，汉族，户户籍地上海市长宁区，住上海市嘉定区。委托代理人曾洁翔，上海孜求律师事务所律师。第三人金良，男，1982年6月8日出生，汉族，户户籍地上海市长宁区，住上海市浦东新区。委托代理人曾洁翔，上海孜求律师事务所律师。原告杨光明诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，并于同年4月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，为查明案件事实，本院于2020年6月9日依法追加上海市静安区第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：静安三征所)、董倩芳及金良为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告杨光明的委托代理人杨建伟、朱建平，被告静安房管局的委托代理人徐众、欧以文，第三人静安三征所的委托代理人金陆，第三人董倩芳、金良及其委托代理人曾洁翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光明诉称，其系上海市新闸路XXX弄XXX号二层后楼搭建的建筑面积为10.63平方米房屋(以下简称涉案房屋)的承租人。2012年10月19日上海市静安区人民政府作出静府房征[2012]1号房屋征收决定，征收范围为东至成都北路、南至新闸路、西至大田路、北至南苏州路，并附有《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》，涉案房屋位于征收范围内。2012年12月8日，原告与第三人静安三征所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》和《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿告知单》(以下简称告知单)，原告本人签字后将该协议及告知单均交静安三征所盖章，为了配合静安三征所办理相关流程，原告才将涉案房屋的租赁凭证原件交给静安三征所。后静安三征所将加盖其公司印章的前述补偿协议与告知单交给原告，但补偿协议上有“此为草稿，不做正式协议”字样，告知单则没有，经询问后，静安三征所告知原告仍会按照该协议及告知单对原告进行补偿。但三征收及被告至今未能按照补偿协议及告知单对原告进行征收补偿，故起诉至法院，请求判令被告静安房管局按照《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿告知单》对原告进行安置补偿。被告静安房管局辩称，涉案房屋为公房，房屋租赁户名记载为原告杨光明，但该房屋上无在册户户籍人员。海市静安区人民政府于2012年作出征收决定，征收补偿协议签约期限为2012年12月20日至2013年4月19日，2013年4月2日签约率已经达到85.04%，涉案房屋位于征收范围内。经查，涉案房屋原系上海仪表表牌厂于1993年4月4日调配给第三人董倩芳、金良，调配原因是离婚法院调解，二人自1993年即入住该房屋。同年4月5日，该厂出具另外一份《住房调配单》，将原告调配至番禺路XXX号。第三人金良曾于征收决定作出前向涉案房屋所属物业管理单位申请将该户租赁户由原告变更为第三人董倩芳，但未果，致使涉案房屋租赁户名仍记载为原告。2012年12月18日，被告委托的房屋征收实施单位第三人静安三征所与原告签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为J23-0794-2072)的草稿，但被告并未在该协议上加盖单位印章，且协议明确载明为“此为草稿，不做正式协议”字样。2019年9月6日，被告、第三人静安三征所依据相关法律和基地政策，与第三人董倩芳、金良正式签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为J23-0794-2072，流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。针对原告诉请，被告认为：首先，原告不具备接受征收补偿的资格。原告在1993年已经由所在单位将房屋调配至番禺路XXX号，对涉案房屋不再具有任何权益，涉案房屋从1993年起已经调配给第三人董倩芳、金良，且二人实际入住使用长达三十余年，涉案房屋未能办理租赁户名变更登记，是由于多种客观原因造成的。其次，原告要求被告按照其主张的补偿协议及告知单进行征收补偿没有法律与事实依据。告知单只是第三人静安三征所对被征收房屋可以获得哪些补偿、补偿标准、补偿数额的一种告知，不是征收补偿的依据，而合法有效的补偿依据是房屋征收补偿协议，但原告所提供的补偿协议系其与静安三征所签署的草签协议，不是正式的、合法有效的协议，因为被告并未在该协议上加盖印章。综上，原告不符合征收补偿条件，诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。第三人静安三征所辩称，同意被告静安房管局的意见，请求驳回原告杨光明的诉请。第三人董倩芳、金良辩称，同意被告静安房管局的意见，请求驳回原告杨光明的诉请。经审理查明，《租用公房凭证》记载涉案房屋的租赁户名为原告杨光明，房屋位于静安区新闸路XXX弄XXX号二层后楼，使用面积为6.9平方米。2012年10月19日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2012〕1号房屋征收决定，涉案房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。2012年12月8日，原告杨光明在房屋征收实施单位第三人静安三征所提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号为空白)上作为被征收人或公有房屋承租人(乙方)代表签名，协议甲方为静安区房屋征收部门(房屋征收中心)，房屋征收实施单位为静安三征所，但仅有静安三征所在该补偿协议上加盖单位印章，同时该协议每一页中心部位均备注“此为草稿，不做正式协议”字样的水印，协议上无被告静安房管局单位印章。该协议约定主要内容为：被征收房屋坐落于静安区新闸路XXX弄XXX号，(换算)建筑面积与认定建筑面积均为10.63平方米。根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计人民币(币种下同)779,435.60元。被征收人不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效等内容。同日，第三人静安三征所向原告出具告知单一份，记载了被征收户基本情况、被征收房屋价值补偿总价、被征收房屋奖励与补贴金额及合计总额等情况。2019年9月6日，被告静安房管局与第三人董倩芳、金良就涉案房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，第三人董倩芳作为被征收人或公有房屋承租人、金良(乙方)在该协议上签字，静安房管局作为静安区房屋征收部门(房屋征收中心)(甲方)、第三人静安三征所作为房屋征收实施单位在该协议上加盖印章。该协议主要内容为：被征收房屋坐落于静安区新闸路XXX弄XXX号，(换算)建筑面积与认定建筑面积均为10.63平方米。根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计779,435.60元。被征收人不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，由甲方提供给乙方的产权房屋共计2套，房屋总建筑面积为126.04平方米。本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。同日，第三人董倩芳以承租人身份在退房单上签字，并在房屋搬迁腾空移交单上签字。另查明，1993年4月4日，原上海仪表表牌厂出具住房调配单，将涉案房屋调配给第三人董倩芳、金良，4月5日又出具住房调配单一份，将涉案房屋的原受配人即原告杨光明调配至番禺路XXX号，董倩芳为此向上海仪表表牌厂支付了3018.80元费用。董倩芳及金良自1993年起长期居住使用涉案房屋。以上事实，由原告杨光明提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号为空白，附有“此为草稿，不做正式协议”水印，未加盖被告静安房管局印章)、告知单，第三人董倩芳、金良提供的配套商品房供应单，被告静安房管局提交的征收决定、公告、补偿方案、公房租赁凭证、住房调配单、收据、证明、联名书、调解书、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、退房单、房屋搬迁腾空移交单(存根)等证据材料及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定，被告静安房管局作为本行政区域内的房屋征收部门，有权与符合法律规定的被征收人、公有房屋承租人签订房屋征收补偿协议。第三人静安三征所接受被告静安房管局的委托，承担征收地块范围内房屋征收与补偿的具体工作。本案中，涉案房屋纳入征收范围后，被告静安房管局委托第三人静安三征所曾与原告杨光明进行了磋商，双方于2012年12月8日签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号为空白)，并出具了告知单，原告据此起诉要求被告履行该征收补偿协议，按照告知单予以安置补偿。被告则认为原告主张的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号为空白)文本仅是磋商过程中形成的草稿，未成立并生效，其后已与第三人董倩芳户就涉案房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。本院认为，履行征收补偿协议的前提是该协议依法成立且合法有效。从原告提供的前述征收补偿协议的文本内容来看，该文本第十七条明确载明“本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。……”，但征收补偿协议落款仅在房屋征收事务所处加盖了静安三征所的印章，而在甲方处为空白，未加盖静安房管局印章，且该文本上每一页均印有“此为草稿，不做正式协议”的水印。因此，原告主张《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号为空白)已经成立且生效的意见，本院难以采纳。此外，根据被告提供的住房调配通知单、住房调配单、单位所作证明、法院生效调解书及相关案卷材料等证据材料，结合原告退休后已于1988年户户籍迁出及移居至江苏扬州、倩芳户长期实际居住和使用案涉房屋等事实，被告实际上并未认可原告作为实际公房承租人的身份和资格，而是认定涉案房屋的实际承租人为董倩芳。从实际安置补偿结果来看，被告已就涉案房屋征收案涉补偿事宜与第三人董倩芳、金良于2019年签订了房屋征收补偿协议，并实际付诸履行。综上，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J23-0794-2072，流水号为空白)实质为征收实施单位与原告在前期磋商过程中形成的草稿性文本，被告实际未认定原告作为合法有效的承租人及被安置人资格，原、被告双方亦未就涉案房屋征收补偿事宜实质达成行政协议。在此情形下，原告依照前述未成立和生效的协议文本，要求被告履行给付义务，明显缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨光明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  李 岳人民陪审员  蒋锡云二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 震书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。