贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7354号上诉人（原审原告）：王启华，男，汉族，1972年11月7日生，住所地四川省泸县。委托诉讼代理人：范进丹，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖万军，男，汉族，1996年4月19日生，住所地贵州省织金县。委托诉讼代理人：孟俊，贵州听和律师事务所律师。原审第三人：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路**，统一社会信用代码91520111789764891F。法定代表人：雷宏。职务：经理。委托诉讼代理人：代远义，该公司员工。上诉人王启华因与被上诉人廖万军、原审第三人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2020)黔0115民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王启华上诉请求：1.请求依法撤销贵阳市观山湖区人民法院(2020)黔0115民初158号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人不是毕节市碧海新区六号地块安置项目的实际施工人属于认定事实不清。原审第三人与广西建工集团建设工程总承包有限公司2014年1月6日签订了《毕节市碧海新区六号地块安置房项目劳务分包合同》，该合同中约定需要缴纳保证金300万元。上诉人系该工程的实际施工人，首先，原审第三人与上诉人2013年9月24日签订《承包经营合同》，该合同载明：上诉人王启华承包经营毕节市碧海新区部分安置房项目，自主经营，独立核算，自负盈亏，工程资金由上诉人自筹，上诉人向原审第三人一次性缴纳管理费50000元（伍万圆整）；其次，2018年9月3日原审第三人向王启华出具承诺书，承认上诉人王启华筹集缴纳给广西建工集团建筑工程总承包有限公司及贵州分公司的履约保证金250万元及违约金（数额以生效判决确认的为准），归上诉人个人所有；最后，上诉人持有转款凭证和收款依据，上诉人分别于2013年12月30日、2014年7月4日及2014年7月14日向广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司转款共计250万元，且收款依据载明以上款项由上诉人王启华缴纳，用于毕节市碧海新区部分安置房项目劳务履约保证金。一审法院认为在原审滴撒人贵阳安伟建筑劳务有限公、王启华与广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司建设工程分包合同纠纷案件中未披露上诉人王启华的实际施工人的身份，因此，对于上诉人王启华实际施工人的身份不育确认。由于是在另案中，上诉人认为此前已经与元神第三签订承包经营合同，且其已经出具承诺书和授权委托书，承诺是上诉人王启华筹集缴纳给广西建工集团建筑工程有限公司及其贵州分公司的履约保证金250万，法院判决归还后归王启华所有，所以上诉人在令案中没有披露自己实际施工人的身份。退一步说，金光上诉人王启华在于广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司建设工程分包合同纠纷案件中为将挂靠关系予以明示，但从生效判决来看，其并不因隐患挂靠关系系就对领取其投入的工程保证金，不存在损害第三人的行为。未释明挂靠关系进行诉讼，实际源于上诉人与贵阳安伟建筑劳务有限公司的内部关系，法院判决作为外部关系的发包人广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司将款项支付给名义承包人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司前，实际施工人王启华与贵阳安伟建筑工程劳务公司就已经将案涉工程保证金最终归属在内部处理。综上，上诉人王启华的权利是能够排除强制执行的，上诉人王启华是案涉工程的实际施工人，工程保证金是其筹集交纳，是工程保证金的实际权利人，案涉争议款项不属于贵阳安伟建筑工程有限公司可供执行的责任财产范围。故一审法院认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人廖万军答辩称，一、上诉人不是实际的施工人；二、实际施工人突破合同相对性选择只能适用法律规定的情形，在主张实际工程款中才能适用，但是本案不是工程款的纠纷，不应该适用；三、金钱属于种类物，移转其所有权就转移，上诉人不能确认是谁所有，其享有的只是债权。四、如果判决认定工程款是属于上诉人所有则会导致和毕节市中院的判决相反，故上诉人在没有推翻毕节市中院的判决之前不能主张诉讼请求。原审第三人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司述称，案涉项目是上诉人王启华挂靠安伟公司经营，不是安伟公司的项目，上诉人是实际施工人其保证金是自己缴纳，所以广西建工公司的返还款项应该是归案外人所有，不是我公司的债权，所以被上诉人申请执行上诉人的权益不符合法律的规定。王启华向一审法院起诉请求：1．依法撤销观山湖区人民法院（2019）黔0115执1418号协助执行通知书；2．判令立即对七星关区人民法院执行账户中的103,191元中止执行；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，本案的标的款（保证金）系王启华筹措及缴纳（由王启华直接转款给广西建工），安伟公司非真实权利人，王启华才是该保证金及违约金的所有人。原告（案外人）王启华系挂靠安伟公司向广西建工承包工程，保证金的转款凭证和收据的转款人均是王启华，可以证明保证金的权利人是王启华，而不是安伟公司。综上所述，法院下达的（2019）黔0115执1418号协助执行通知书，要求七星关区人民法院将待支付给安伟公司的执行款中的103,191元支付到法院执行专户，缺乏事实根据，应当撤销。与此同时，应对七星关区人民法院执行账户中的103,191元中止执行。原告（案外人）向法院递交执行异议申请书申请依法撤销（2019）黔0115执1418号协助执行通知书及对毕节市七星关区人民法院执行账户中103,191元中止执行，观山湖区人民法院2019年10月28日出具案号为（2019）黔0115执异73号的执行裁定书，驳回原告（案外人）的执行异议。故原告（案外人）特依据《民事诉讼法》及相关司法解释之规定提起执行异议之诉。庭审中，原告王启华将第一项、第二项诉请变更为1．停止对毕节市七星关区人民法院执行账户中的103,191元的执行；2．确认原告系贵阳安伟建筑工程劳务有限公司在毕节市碧海新区部分安置房项目的实际施工人；3．确认毕节市七星关区人民法院执行账户中103,191元为原告所有。被告廖万军辩称，请驳回原告全部诉请，其中第二项、第三项为确认之诉，而本案为执行异议之诉，不应在本案中进行处理，对于诉请第一项，原告提供的证据无法体现双方为挂靠关系，且金钱为种类物，不能进行对所有权的确定，在金钱占有转移的情况下，只能享有普通债权。第三人安伟公司述称，本案涉案项目毕节市碧海新区部分安置房是原告挂靠我司承建，原告对该项目独立经营自主，只是借用我司资质，而我司对涉案项目无任何实质性投资，也没有在涉案项目中有任何收益，因此，原告是涉案项目的实际施工人，享有本项目的实际收益。经各方当事人确认，一审法院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认安伟公司、王启华与广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下简称建工贵州公司）建设工程分包合同纠纷案，因广西建工公司、建工贵州公司不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7900号民事判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，并于2019年5月8日作出（2019）黔05民终1182号民事判决，即“一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7900号民事判决；二、上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于本判决送达生效之日起十日内返还被上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司履约保证金150万元及支付违约金（违约金以150万元为基数按月利率2%从2016年10月9日计算至履行完毕之日）。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司对前述债务承担补充责任；三、驳回被上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司、王启华的其他诉讼请求”。该案的事实查明部分载明“庭审中原、被告双方均认可被告承建的涉案工程六块地块安置房三四单元劳务工程由安伟公司实际施工，王启华为安伟公司负责该项目的项目经理，代表安伟公司与被告接洽各项工程事务”。另查明廖万军与安伟公司提供劳务者受害责任纠纷一案，因安伟公司未按一审法院生效的（2018）黔0115民初44号民事调解书履行义务，申请执行人廖万军向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2019年6月15日作出（2019）黔0115执1418号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人安伟公司银行存款103,191元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产，并于2019年7月2日向毕节市七星关区人民法院送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，请毕节市七星关区人民法院协助一审法院将待发放给被执行人安伟公司的案款103,191元支付至一审法院执行账户，前述款项于2019年9月26日支付至一审法院一案一账户中。对于原告是否实际施工人的问题。在安伟公司、王启华与广西建工公司、建工贵州公司建设工程分包合同纠纷案中，各方当事人均认可被承建的涉案工程六块地块安置房三四单元劳务工程由安伟公司实际施工，王启华为安伟公司负责该项目的项目经理，代表安伟公司与被告接洽各项工程事务。本案中第三人提交了王启华与安伟公司于2014年1月6日签订的承包经营合同，原告提交了与第三人安伟公司于2018年9月3日出具的承诺书、授权委托书等证据材料，证明原告王启华与第三人安伟公司存在挂靠关系，原告向安伟公司交纳管理费50,000元。针对原告在本案中主张双方系挂靠关系，另案（建设工程施工合同纠纷）中王启华并未陈述其与安伟公司为挂靠关系，而是陈述其为安伟公司的项目经理，安伟公司系实际施工人，两案中的陈述自相矛盾。一审法院认为，王启华系前述建设工程施工合同纠纷的原告，其对安伟公司系实际施工的自认，导致贵州省毕节市中级人民法院认定安伟公司为实际施工人。原告王启华诉讼中的自认行为是对事实的处分行为，对于建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，若王启华在建设工程施工合同纠纷案件审理中陈述前述事实，该案有可能因无该自认事实而认定不同。即便属有新的证据足以推翻该事实，系认为判决错误，亦非本案的审理范围。故对于王启华主张其为实际施工人的事实不予采纳。结合前述论述，即便原告所诉请的部分安置房即贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1182号判决书中广西建工公司承建的六块地块安置房三四单元劳务工程。因已认定实际施工人为安伟公司，因此原告王启华并不享有实际施工人地位，故其不能依据该事实主张排除执行和享有相应的民事权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告王启华的全部诉讼请求。案件受理费2,363元，由原告王启华全部负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件，争议的焦点是王启华作为案外人对第三人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司账户内的保证金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王启华自认其和原审第三人贵州安伟建筑工程劳务有限公司之间只是挂靠关系，借用资质进行施工，其才是实际施工人。经贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1182号民事判决书审理查明，第三人贵阳安伟建筑劳务有限公司是广西建工集团总承包有限公司贵州分公司六块地块安置房三、四单元劳务工程的实施是工程，上诉人王启华为贵阳安伟建筑劳务有限公司负责该项目的项目经理，代表贵阳安伟建筑劳务有限公司接洽各项工程的事物。且上诉人王启华在庭审中明确其缴纳的250万保证金系代贵阳安伟建筑劳务有限公司交纳。最后法院也判决确认该保证金为贵阳安伟建筑工程劳务有限公司所有。因上诉人王启华自认的其系实际施工人的事实与法院查明的事实不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第二项之规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认，对于上诉人王启华的辩解，本院不予采信。其次、金钱货币适用占有及所的规则，该笔保证金已经进入安伟公司的账户，由贵阳安伟建筑劳务有限公司实际占有，且保证金与账户内的其他金钱发生混同，无法区分。另外，该笔保证金经毕节市中级人民法院生效法律文书确认属于第三人贵阳安伟建筑劳务有限公司的财产。上诉人王启华对贵阳安伟建筑劳务有限公司账户内的保证金不具有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人王启华的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2,363元，由上诉人王启华负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年九月二十九日书记员  王 吉