北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17517号原告：李世峰，男，1957年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队，住所地北京市丰台区东安街头条**。负责人：王建军，大队长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛，北京谦君律师事务所实习律师。原告李世峰与被告中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队（以下简称北京直属保障大队）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世峰，被告北京直属保障大队的委托诉讼代理人阮小茗、任媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年3月4日至2019年3月的劳务工资74400元（每月3100元）。事实和理由：原告于2000年2月1日以口头形式入职中国人民解放军66040部队（以下简称66040部队）直属工作科电工房任值班维修电工一职，直到2016年12月25日，直属工作科的助理王楠以电话的形式口头通知原告不用上班了，至今未办理辞退手续。原告于2017年1月3日下午找到66040部队科长于杰，反映其在工作期间与部队存在劳动关系，可部队没有给其缴全社会保险，其希望能到退休前把社会保险补缴完毕，当时于杰答应了，原告还表示如果到退休时没有给其补缴社会保险，其领不到养老金，其还得继续上班直到给其补上各项保险领到养老金为止，科长也答应了。但是，2017年3月，部队部长杨柳青不让给原告补缴各项社会保险，科长于杰也没办法，只能履行与原告的口头约定，通知原告2017年3月4日到电工房继续重新上班，并且为原告办理了大门出入门禁卡。工作期间，原告居住在配电值班室，就餐于通信站食堂，工作在电工房，白天服务于部队所属单位，晚上值班于配电室，服务单位有通信站营房楼、东院平房家属院、礼堂连队食堂、卫生所、幼儿园、家属楼等，进行着电气设备的维修维护及日常管理。原告已向被告提供了有效的实际劳动，不幸的是科长于杰转业后接下来的领导不给开支，原告与临时工水工邸顺江一同工作，理应同工同酬，每月3100元。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。北京直属保障大队辩称，一、李世峰与被告的劳动关系已于2016年12月25日解除，双方自该日起至今不存在劳动关系，也不存在劳务关系，被告不需支付劳务费。双方解除劳动关系后，被告多次与原告协商让其腾退占用的电工房，原告拒不腾退，继续在被告处住宿、吃饭，未交任何费用。双方之间存在多次纠纷，不可能继续保持劳动或劳务关系，经被告核实，王楠助理员从未答应过原告回来工作。涉案维修工作须经过批单报批，但李世峰未提供任何批单证明其提供了劳务。原告所述为院内住户维修，被告不知情，无批单未经被告授权，与被告无关。二、原告起诉已过诉讼时效，原告直至2020年5月才开始主张被告支付自2017年3月起的劳务费不存在合理性。原告曾于2019年9月至12月在北京北方新龙物业管理有限公司工作，月工资5000元，原告所述其2017年3月至今一直在被告处提供劳务系虚假陈述，且原告完全可以找到工作并得到报酬，原告没有理由在被告未支付劳务费的情况下，没有任何经济来源的情况下坚持为被告无偿提供三年的劳务，完全不合常理。三、原告自2016年12月25日占用部队公寓至今，拒不腾退，应当支付房租和伙食费，原告起诉是为了对抗被告主张房租的虚假诉讼，原告的主张无任何事实依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（简称丰台劳争委）作出京丰劳人仲字［2016］第4102号裁决书，裁决：李世峰与66040部队于2000年2月1日至2016年7月31日期间存在劳动关系，66040部队支付李世峰2016年7月工资1720元，66040部队和李世峰继续履行劳动合同，驳回李世峰的其他仲裁请求。双方均未起诉。2016年12月，66040部队在部队改革中被撤编，改成中国人民解放军郑州联勤保障中心北京第一工作处，2017年6、7月份，中国人民解放军郑州联勤保障中心北京第一工作处不再履行工作职责，2018年8月，66040部队交由北京直属保障大队管理。2018年2月9日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字［2018］第1579号不予受理通知书，认为李世峰对中国人民解放军郑州联勤保障中心的仲裁申请，申/被申请人主体不适格，决定不予受理。李世峰不符，诉至本院。2018年9月29日，本院作出（2018）京0106民初6775号民事判决书，判决：2016年8月至2016年12月25日期间66040部队与李世峰存在劳动关系，北京直属保障大队支付李世峰违法解除劳动关系赔偿金67840元，并支付李世峰2000年2月至2006年11月期间未缴纳养老保险补偿7990.44元等。该判决已发生法律效力。该案中，双方均认可李世峰的工资构成为北京市最低工资和加班工资，且该判决对李世峰主张的2016年月平均工资为2120元及北京直属保障大队于2016年12月25日违法解除与李世峰的劳动关系予以采信。庭审中，李世峰提交其2017年3月4日至2019年2月28日期间自行制作的维修记录，该记录首页和最后一页有连队食堂班长张长亮、通信站机房队长陈军锋及司务长的签字。北京直属保障大队对此不予认可，亦不认可相关签字。李世峰提交工作照片，拟证明其实际提供了劳务，北京直属保障大队称无法核实拍摄时间，不予认可。李世峰申请证人陈某和钱顺出庭作证。陈某称，其是北京直属保障大队的正式职工，于2018年12月退休，退休前与李世峰在一个办公室工作，系电工房的内勤；2017年3月4日李世峰回来上班，听李世峰说是科长于杰通知他回来上班的；其与李世峰上班时间一致，上午8时至12时，下午14时30分或15时至18时，一周工作5天，其下班回家，李世峰住在电工房；其在职时。电工房是第一工作处管理，王楠管理李世峰的工作，李世峰2017年3月至2018年12月工作内容未变，大院里所有维修他都负责，之前是班长派活，班长转业后没有新的班长；不清楚李世峰的工资情况，不清楚李世峰与单位的劳动争议纠纷；2017年3月以后，第一工作处还是找李世峰维修，家属院私人找他不清楚；没有人跟其说李世峰不是单位的人，也没有人让他搬离电工房，李世峰跟爱人都住在电工房。钱顺称，2018年5月22日上午11时，其因家里电路跳闸至电工房找李世峰修理，碰上北京直属保障大队东大街营区连队食堂着火，其看见李世峰接到电话马上进行拉闸断电处理，并一块参与救火；其系部队退休职工，在院里居住，住户都认识李世峰，其认为李世峰是部队的电气维修工，维修不需要给部队报备，院里的食堂不允许家属去吃饭，上班的人可以去食堂吃饭，退休后就不允许了。北京直属保障大队认可李世峰一直电工房居住，并在院内食堂吃饭，但不认可双方存在劳务关系。北京直属保障大队提交北京北方新龙物业管理有限公司员工工资表及辞职申请表等，拟证明李世峰于2019年9月21日至12月31日期间在该公司工作，月工资5000元。李世峰认可真实性，但称系去新龙物业帮了几天忙。李世峰另提交邸顺江的2018年12月13日《临时工12月份工资明细表》一份，拟证明其月工资标准应为3100元，该表载明邸顺江系水工，基本工资2800元，加班费300元，扣保险292.53元，合计2807.47元，节假日加班工作量明细为新3-2-102通下水、8-1-302通下水等。北京直属保障大队认可邸顺江系其临时工，但不认可证明目的。另查，北京直属保障大队未给付李世峰2017年3月4日至2019年3月期间的劳务费。2017年3月至8月北京市最低工资标准为1890元，2017年9月至2018年8月调整为2000元，2018年9月至2019年3月为2120元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李世峰于2000年2月1日入职北京直属保障大队，北京直属保障大队于2016年12月25日违法解除与李世峰之间的劳动关系，双方之间的劳动争议已经生效判决认定，现李世峰主张其自2017年3月4日至2019年3月继续从事原岗位工作，北京直属保障大队不予认可。根据双方陈述及举证情况，李世峰于2017年3月4日至2019年3月期间，一直免费居住在其之前工作的电工房，并免费在食堂吃饭，与李世峰一个办公室的同事亦认为李世峰系北京直属保障大队的员工，从事与之前相同的工作，其他至电工房寻求帮助的人员也认为李世峰仍系北京直属保障大队的员工，并寻求其从事与之前类似的维修工作，北京直属保障大队虽举证证明李世峰于2019年9月21日至12月31日期间为其他公司提供劳动，但这并不能排除其与李世峰之间于2017年3月4日至2019年3月之间的劳务关系，且其未就于该期间要求李世峰搬离工作场所或交纳相关费用提供证据，加之，北京直属保障大队的临时工邸顺江的加班工作量中亦存在为住户提供服务的情况，故本院对李世峰的意见予以采信，北京直属保障大队应支付李世峰该期间的劳务费。关于李世峰的劳务费月标准，其主张按照其他临时工2018年12月领取的工资计算，缺乏依据，本院不予采信，应参照李世峰与北京直属保障大队存在劳动关系期间的月工资标准予以计算，因李世峰未就加班费举证，故本院以北京市最低工资为标准计算其劳务费，具体数额由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队于本判决生效之日起七日内给付李世峰2017年3月4日至2019年3月期间的劳务费50028元；二、驳回李世峰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取计830元，由李世峰负担272元（已交纳），由中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队负担558元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年九月八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇