河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5797号 上诉人（原审被告）：博爱县鑫安物流运输有限公司，住所地博爱县清化镇街道办事处鸿昌路西段超胜驾校院内，统一社会信用代码：91410822MA3X44G66P。 法定代表人：何国江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢玉江（与当事人关系），河南省焦作市山阳区，系公司员工 被上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******。统一社会信用代码：91310000322241982B。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉姣，北京大成（石家庄》律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵炎，女，1993年5月18日出生，汉族，住邯郸市武安市（经合法传唤未到庭）。 上诉人博爱县鑫安物流运输有限公司因与被上诉人先锋太盟融资租赁有限公司、赵炎融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博爱县鑫安物流运输有限公司上诉请求：上诉请求1、请求法院发回重审或撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定基本事实不清，理由有三：一、上诉人与被上诉人之间所签订的分期合同购车协议书，该证据由上诉人提交，被上诉只是质证，对公司是否出具该协议书不清楚，且印章不是合同章。上诉人在一审中讲的很清楚，是被上诉人在邯郸委托代办机构加盖的行政章，且被上诉人绝非仅有这一枚印章。对此印章的真实性，一审在未查明事实真相的情况下，判决上诉人支付租金及违约金明显不符合法律规定。二、原审对租金及违约金的判决，上诉人不予认同。被上诉人提市交的所欠租金及违约金的证据系其单方制作，并未经过实际车主赵炎及上诉人签字认同。而一审仅凭被上诉人单方制作的欠款表，分文不差判决让上诉人承担租金明显不当。三、涉案车辆抵押在被上诉人处，被上诉人享有对该车辆的优先受偿权，法律不可能支持被上诉人一边向上诉人主张权利，另一方面被上诉人在获得涉案车辆时，又享有优先变卖受偿权的双份利益。结合所述，一审因认定事实不清，导致适用法律错误，故此提起上诉，请求上级法院发回重审或撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担责任。 先锋太盟融资租赁有限公司答辩称，博爱县鑫安物流运输有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵炎答辩称，博爱县鑫安物流运输有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 先锋太盟融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：原告先锋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鑫安公司偿还租金84267.60元、留购款120元，共计84387.60元；2、依法判令被告鑫安公司承担律师费4000元、违约金16877.52元；3、依法判令被告赵炎对上述债务承担连带清偿责任；4、依法确认原告对涉案车辆具有优先权；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告从事汽车融资租赁业务。经被告赵炎向原告申请后，2018年6月18日，原告与二被告签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》（包括通用条款及专用条款），合同约定：被告鑫安公司作为承租人通过邯郸市博驰汽贸有限公司购买一辆盟威牌SH3041G自卸汽车（车架号为：LSP131D6J0001543），采用售后回租的方式向作为出租人的原告融资146000元，租赁期限为24个月，被告每月向原告支付租金7022.30元，合同还就优先权、违约金、律师费等相关费用承担进行了约定。同时，因采用售后回租及占有改定的方式承租，为保证出租人的所有权，原告与被告鑫安公司签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》（包括通用条款及专用条款），并办理了抵押登记手续。原告严格按照合同约定支付融资款，全面履行了合同义务，但被告仅支付了12个月的租金，经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2018年6月18日，原告先锋公司（出租人）与被告鑫安公司（主承租人）、赵炎（次承租人）签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》合同专用条款约定：被告融资租赁盟威牌M8H3041G自卸汽车（车架号为：LSP131D6.0001543）；租赁车辆原值146300元，租赁车辆转让价款146000元，租赁期限24个月，起租日自本合同附件一《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算；每期租金7022.3元。合同通用条款约定：租赁车辆的所有权属于出租人，共同承租人确认，租赁车辆被登记于共同承租人或者双方共同确定之第三方名下，但并不表示登记人为车辆所有人，无论以任何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，共同承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；未经出租人书面同意，共同承租人不得对租赁车辆采取转让、转租、设定担保、投资等侵犯出租人所有权的行为；租金以出租人购买车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，该项全部成本和合理利润包括但不限于出租车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费等；每期租金金额、付款时间及支付方式以本合同专用条款为准，留购款金额120元，随同最后一期租金一并支付；共同承租人向出租人支付租赁手续费456元；租赁期满，若共同承租人不存在违约情形或曾发生违约情形但已经完全纠正或救济，则租赁物由共同承租人留购，出租人收到留购款之日，租赁物所有权按现时现状转移给共同承租人，由此产生的全部税费由共同承租人承担；共同承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2%的标准收取滞纳金，共同承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆，出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求共同承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；本合同就相关违约行为约定解除合同、赔偿损失的，出租人所遭受的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、滞纳金、违约金，实现债权的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等）；出租人有权按本合同向共同承租人主张的违约金标准为：共同承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，原告先锋公司（抵押权人）与被告鑫安公司（抵押人）签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定：抵押人因融资租赁需要，愿以所承租汽车为抵押物向抵押权人提供担保，并于2018年7月6日办理了抵押登记。抵押人抵押担保范围包括：汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用。被告鑫安公司与原告先锋公司签订《车辆所有权转移、接收及融资确认函》后，被告支付了12期租金后未再继续支付任何款项。被告鑫安公司提交《分期合同购车协议书》主张其与原告约定涉案车辆的实际车主为被告赵炎，被告鑫安公司为名义车主。被告鑫安公司不承担任何担保、连带、违约、经济赔偿责任。该协议书中甲方先锋公司的签章中的英文为HBRALDPAGIFICFINANCIALLEASINGc0.LTD，而原告向本院提交的民事诉状的签章中的英文为：HearaldPacificPinancialLeasingc0.LID，两枚印章明显不同，原告对该协议真实性不予认可。以上事实有被告赵类身份证复印件及本人照片；《先锋太盟汽车融资租赁合同》《先锋太盟融资租赁抵押合同》《车辆所有权转移、接收及融资确认函》车辆登记证书、还款计划表、分期合同购车协议书、货运车辆经营合同书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》均系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对该两份合同的效力，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告先锋公司已依约全面履行了自己的义务，二被告未按合同约定按时足额支付租金，二被告属于违约，原告有权依约行使加速到期权追索已到期和未到期租金，故对原告主张被告鑫安公司支付租金84267.60元以及留购款120元的主张，本院予以支持。被告鑫安公司提交《分期合同购车协议书》主张其与原告约定涉案车辆的实际车主为被告赵炎，被告鑫安公司为名义车主，被告鑫安公司不承担任何担保、连带、违约、经济赔偿责任。但该协议书中原告的公章与原告使用的公章存在明显差异，故对被告鑫安公司的辩解，本院不予采信。关于律师费的主张，原告未提供证据证实，本院不予支持。合同约定违约金为共同承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%违约金以（84267.60+120）元X15%，计12658.14元为宜，被告赵炎系本案涉案车辆的次承租人，对上述债务承担连带清偿责任。原、被告对涉案车辆办理了抵押登记，原告作为抵押权人对涉案车辆享有优先受偿权。被告鑫安公司提交与被告赵炎签订的《货运车辆经营合同书》主张被告赵类系涉案车辆的实际购车人，其公司只是挂靠单位，但该合同书系二被告之间签订的，不得对抗第三方，故对于被告鑫安公司主张由被告赵类承担全部还款责任的辩解。本院不予采信。被告赵炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下一、被告博爱县鑫安物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告先锋太盟融资租赁有限公司租金84267.6元、留购款120元，共计84387.6元；二、被告博爱县鑫安物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金12658.14元；三、被告赵炎对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告先锋太盟融资租赁有限公司对豫Ｈ×××××号盟威牌ＭＳＨ3041Ｇ自卸汽车（车架号为：ＬＳＦ131Ｄ60001543）享有优先受偿权；五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据双方当事人对一审查明的事实也无异议，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为，双方当事人对融资租赁合同、融资租赁抵押合同真实性没有异议，现上诉人上诉只是对原审法院没有认定其提供的分期合同购车协议书的真实性提出异议，该合同上的印章与被上诉人融资租赁合同、抵押合同上的印章明显不同，上诉人也在本院规定的期限内也未提供出分期合同购车协议书中的公章为被上诉人所有的证据，因此对于分期合同购车协议真实性本院不能采信，其要求原审被告赵炎承担责任的请求本院不能支持，原判按照双方融资租赁合同的约定给付租金及违约金等款项有合同和法律依据，对于上诉人提出的不应支持优先受偿权的诉讼请求，根据案涉融资租赁合同期满选择条款约定，在承租人清偿本合同项下所有应付租金及其他应付款项后租赁物规承租人所有，据此在承租人为支付所有资金前，案涉租赁物的所有权规出租人所有，因此出租人提出对设定抵押的租赁物行使抵押权与案涉交易性质相矛盾，不应支持，该上诉理由成立。综上所述，博爱县鑫安物流运输有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第248条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102 民初3031号民事判决第一、二、三、五项； 二、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初3031号民事判决第四项； 二审案件受理费2405元，由上诉人博爱县鑫安物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘连续 审判员  王秀华 审判员  张国顺 二〇二〇年九月十七日 书记员  李 然