山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3841号上诉人（原审原告）:贾某1，女，1950年1月9日出生，汉族，山西省煤炭职工培训中心退休职工，住太原市，现住太原市。委托诉讼代理人：陈奇，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧玲，山西华炬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:贾某2，女，1958年12月5日出生，汉族,无业，住太原市，现住太原市。被上诉人（原审被告）:贾某3，男，1947年10月26日出生，汉族，太钢钢城企业公司退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）:贾某4，女，1936年12月28日出生，汉族，住太原市，现住太原市。被上诉人（原审被告）:贾某5，男,1960年12月5日出生,汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）:贾某6，男，1964年12月30日出生，汉族，住太原市，现住太原市。委托诉讼代理人：张改婵（被上诉人贾某6之妻），女，1968年10月23日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：白艳芳，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贾某7，男，1980年3月12日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：王秀娟（被上诉人贾某7之妻），女，1979年3月21日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：白艳芳，山西神角律师事务所律师。上诉人贾某1因与被上诉人贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6、贾某7继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾某1上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.请求贵院将位于太原市杏花岭区敦化坊4号（原41号）院落或拆迁补偿平米（约900平米，价值270万元，含28万元过渡费）、位于太原市奶生堂小区**楼（原**楼）1单元2层8号房屋约50平米，价值30万元、、位于太原市奶生堂小区**楼（原**楼1单元4层15号房屋约40平米，价值20万元、位、位于太原市迎泽区庙前小区**楼****房屋54.71平米，价值30万元）由上诉人贾某1继承七分之一的份额（总价值约350万元）。3.请求判令一审法院将多收取的13000元案件受理费退还给上诉人。4、请求一审、二审案件受理费由上述被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在遗产认定上存在错误，对上诉人与被上诉人提交的证据视而不见，以“未能提供上述房产的不动产登记手续，争议房产的产权归属并不明确”驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。二、案件受理的标的额应当按照350万元的七分之一计算即50万元计算，而不应当按照350万计算，多收取的13000元案件受理费理应退还给上诉人。被上诉人贾某2辩称：我方也应继承七分之一的份额。被上诉人贾某3、贾某5、贾某6、贾某7辩称：认可一审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。被上诉人贾某4未参加诉讼，提交书面意见认为本案应对拆迁款平均分配。贾某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认位于太原市杏花岭区敦化坊4号(原41号)院落或拆迁补偿平米(约900平米，价值约270万元)、位于太、位于太原市奶生堂小区**楼(原**楼2层8号房屋(约50平米,价值约30万元)、位于太原、位于太原市奶生堂小区**楼(原**楼层15号房屋(约40平米，价值约20万元)、位于太原市、位于太原市迎泽区庙前小区**楼****房屋1平方米，价值约30万元)、由原告贾某1继承七分之一的份额(总价值约350万元）；2.诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：贾良与李金桥育有三女四子，分别是原告贾某1与被告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6、贾根生（已于1993年去世），被告贾某7系贾根生之子。贾良于1999年7月17日去世，李金桥于2005年2月17日去世。原告主张分割的遗产，分别位于太原市迎泽区庙前小区19号楼4层17号房屋、太原市迎泽区奶生堂小区7号楼（原62号楼）1单元2层8号房屋、太原市迎泽区奶生堂小区7号楼(原62号楼)1单元4层15号房屋和太原市杏花岭区敦化坊4号院(原41号)的十间房屋，原告称上述房产为其父母贾良与李金桥生前遗产，但未能提供上述房产的不动产登记手续，争议房产的产权归属并不明确。贾良与李金桥生前也未留有书面遗嘱。被告贾某6提供有一份《安置产权协议书》，认为位于太原市奶生堂小区7号楼(原62号楼)1单元2层8号房屋应归其所有，该房屋现由其管理使用。被告贾某5亦提供有一份《安置产权协议书》，认为太原市迎泽区奶生堂小区7号楼(原62号楼)1单元4层15号房屋系购买差价购买所得，应归其所有，该房屋现由其管理使用。被告贾某2提供有一份《继承协议》，认为位于太原市迎泽区庙前小区19号楼4层17号房屋应由其继承所有，应归其所有，该房屋现由其管理使用。庭审中，被告贾某3称，父母在1995年时曾留有口头遗嘱，将敦化坊3、4号院共计14间房分别分给7个子女，其中敦化坊3号院中的4间给原告贾某1、被告贾某2各两间，4号院的10间房给其余5个子女各两间。原告贾某1与被告贾某2，在1998年7月10日时，将敦化坊3号院中的四间房出卖给案外人高进亮、吴春珠，并签订了《购房协议》，二人对出售房屋的事实予以认可，但称是根据父母的意愿，并且将买房的钱给了父母，但未提供证据。根据双方陈述，敦化坊4号院的10间房，现由贾良与李金桥的其余5个子女管理使用。敦化坊4号院的房屋管理使用情况，与贾某3陈述的其父母的口头遗嘱的内容一致。一审法院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，原告未能举证证明要求分割继承的房产属于被继承人合法所有。原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告贾某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供了：电话录音，证明贾某3否定了1995年分家的事。被上诉人质证意见为：被上诉人贾某2：当时开完庭以后，我姐去了我家要我否定1995年的分家的事。我尊重法院的判决。被上诉人贾某3、贾某5、贾某6、贾某7：认可一审判决。被上诉人贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6、贾某7二审均未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为对“原告称上述房产为其父母贾良与李金桥生前遗产，但未能提供上述房产的不动产登记手续，争议房产的产权归属并不明确。贾良与李金桥生前也未留有书面遗嘱”家润生提供了房屋产权证，并且父母生前也未留有口头遗嘱。对“敦化坊4号院的10间房，现由贾良与李金桥的其余5个子女管理使用。”有异议，认为现由贾某6一人使用以外均无异议。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为对“原告称上述房产为其父母贾良与李金桥生前遗产，但未能提供上述房产的不动产登记手续，争议房产的产权归属并不明确。贾良与李金桥生前也未留有书面遗嘱”家润生提供了房屋产权证，并且父母生前也未留有口头遗嘱。对“敦化坊4号院的10间房，现由贾良与李金桥的其余5个子女管理使用。”有异议，认为现由贾某6一人使用以外均无异议。本案的争议焦点为“上诉人上诉的四套房产是否属于遗产应如何处理。从本案一、二审查明的客观事实看，庙前小区19号房屋在本案审理中，双方当事人均认可所有子女协商同意由贾某2继承，故在本案中不在进行平均继承。关于奶生堂7号楼（原62号楼）1单元2层8号房屋、1单元4层15号两套房屋，经本案二审已查明，该两套房屋系在被继承人生前就旧房已作出处理后，分别拆迁安置给了被上诉人贾某6和被上诉人贾某5，并分别支付了差价。故在本案中不应再作为遗产进行继承处理。关于本案主要争议的太原市杏花岭区敦化坊4号(原41号)院落，根据双方当事人的陈述，敦化坊4号院的10间房，现由贾良与李金桥的其余5个子女管理使用。敦化坊4号院的房屋管理使用的实际情况，与贾某3陈述的其父母留有口头遗嘱的内容一致：父母在1995年时曾留有口头遗嘱，将敦化坊3、4号院共计14间房分别分给7个子女，其中敦化坊3号院中的4间给原告贾某1、被告贾某2各两间，4号院的10间房给其余5个子女各两间。而贾某1与贾某2，在1998年7月10日时，将敦化坊3号院中的四间房出卖给案外人高进亮、吴春珠，并签订了《购房协议》，二人对出售房屋的事实予以认可，但称是根据父母的意愿，并且将买房的钱给了父母，但未提供证据。故上诉人对此要求参与继承的证据不足，其可待证据确实充分完善后再行诉讼。另外，一审法院多收取诉讼费的事情，不属于上诉审理的范畴，当事人应向一审法院主张。综上所述，上诉人贾某1的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人贾某1负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇二0年九月二十三日书记员 连 娟