广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1317号原告:陈淑花，女，1971年6月11日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县，现住广东省丰顺县。原告:陈自坤，男，2003年11月20日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县，现住广东省丰顺县。原告:陈炜臻，女，2000年11月25日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县汤坑镇邓屋村大，现住广东省丰顺县。上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈靖华，丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。被告：徐增辉，男，1983年4月27日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻与被告徐增辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻的委托诉讼代理人陈靖华与被告徐增辉及其委托诉讼代理人吴盛锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻向本院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金、办理丧事交通费、误工费、精神抚慰金以及停尸冷藏防腐费用共计966659.5元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。（赔偿清单：一次性丧葬补助金53289.5元；供养亲属抚恤金19250元；一次性工亡补助金841320元；办理丧事交通费、误工费20000元；精神抚慰金30000元；停尸冷藏防腐费用2800元。共计966659.5元）。庭审中，原告将“一次性工亡补助金841320元”变更为“死亡赔偿金962360元”。事实和理由：2020年6月23日，梅州市裕健(香港)磁材有限公司(大华厂)将安装消防管道的工程发包给汪才华，后汪才华将工程劳务分包给被告，被告作为包工头雇佣了陈建平对消防管道进行施工，6月28日9时左右，陈建平在大华厂房安装消防管道时不慎从高处坠落，经送医院抢救无效死亡，经鉴定系高坠致颅脑损伤死亡。因与被告协商赔偿事宜不成，原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，并希望判如所请。被告徐增辉辩称：一、其与陈建平之间属于劳务关系，并非劳动关系。首先，根据本案证据及事实，陈建平是其叫到大华厂工作的，工作内容为安装消防管道，安装完成之后结算报酬，双方关系自然解除，同时，生产工具也是自带的，从以上特征来看，其与陈建平之间完全符合劳务关系的特性。其次，从用工主体上看，根据相关规定，劳动关系的主体只能一方是法人或者组织，即用人单位，另一方必须是劳动者个人，劳动关系的主体不能同时都是自然人，也不能同时都是法人或者组织；劳务关系的主体双方当事人可以同时是法人、组织、公民，也可以是公民与法人、组织，而本案中，其与陈建平均为自然人，故双方不可能成立劳动关系，故不能依据工亡的标准来向其主张赔偿。最后，其为自然人，并不具备用工主体资格，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，如原告依据或者参照劳动关系的标准向其主张损失，则应当要求发包方即梅州市裕健(香港)磁材有限公司承担责任，而不是向其主张。二、陈建平在本次事故中存在过错，应当承担至少三成的责任。在事发当天，陈建平与工友曾伟尚一起工作，根据曾伟尚的描述，可以证实陈建平在坠楼发生前并未按照规定佩戴安全帽及其他保护措施，而在工作过程中，其已经多次提醒包括陈建平在内的工友们要做好个人安全防护，在微信群中工友也有提醒安全帽一定要戴，陈建平还回复“对”，说明陈建平已经明知在施工时需要做好安全措施，但仍未遵守规定，并且，陈建平系具有多年的从业经验且具有完全民事行为能力，理应对安装消防管道这一工种的危险性进行充分合理预见并实际有能力采取相应措施避免危险的发生。也就是说，如果事发当天，陈建平做好了安全防护措施，那么完全可以避免或者是减轻事故的后果，从而不至于因坠楼造成脑部严重受损，不幸身亡。故其认为本次事故的发生，陈建平自身存在过错，应承担相应责任。三、原告已经从事故相关责任人当中获得了赔偿，应当在本案中予以扣减。据其所知，原告已经于2020年7月22日与梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华分别达成了调解协议，协议约定梅州市裕健(香港)磁材有限公司向原告支付死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费等合计280000元，由汪才华向原告支付死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费等合计320000元，原告已分别向上述两人出具了收据，确认收到了赔偿款合计600000元。因本案与上述两个赔偿事宜属于同一事件引起的，故原告应当在其主张的赔偿数额中扣除已收到的600000元赔偿款，否则就构成重复主张，侵害了其以及其他两个赔偿义务人的合法权益。本院经审理认定事实如下：梅州市裕健(香港)磁材有限公司（原大华磁电有限公司）因消防设施需要整改，便将该整改工程发包给销售消防设施配件的汪才华，汪才华随即将该工程转包给同样不具备施工资质的被告徐增辉，徐增辉便雇佣陈建平等人进行现场安装工作。2020年6月28日9时许，陈建平在施工过程中不慎跌落受伤。事故发生后，陈建平于当天被送至丰顺县人民医院进行抢救，并于当天因脑疝致呼吸循环功能衰竭抢救无效死亡。花费抢救费用5723.1元（由被告支付），停尸冷藏防腐费用2800元。事故发生后，经协商，原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻分别与被告汪才华、梅州市裕健(香港)磁材有限公司达成了调解协议，并由梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华分别向原告一次性赔偿死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费等费用280000元、320000元。庭审中，原、被告均确认梅州市裕健(香港)磁材有限公司是业主，汪才华是总承包商，被告是劳务分包方，陈建平是被告叫来做事的（即受徐增辉雇佣）。劳务款的流向是被告徐增辉从汪才华处领取到工程款后，由被告徐增辉发放给陈建平等人。再查明，死者陈建平出生于1971年1月14日，死亡时未满50周岁，为农村家庭户口，其与妻子陈淑花共育了一子一女，大女儿陈炜臻出生于2000年11月25日，现已成年，小儿子陈自坤出生于2003年11月20日，发生事故时已满16岁零7个月。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据诉辩双方意见，本案争议的焦点有：1、原、被告间的法律关系问题；2、死者陈建平的合理损失是多少的问题；3、死者陈建平的合理损失被告徐增辉应承担多少及汪才华、梅州市裕健(香港)磁材有限公司已赔付款项是否应予以扣减的问题。具体分析如下：一、关于死者陈建平与被告徐增辉间的法律关系问题。经查，由于涉案消防工程的发包人是梅州市裕健(香港)磁材有限公司，汪才华是总承包商，并将涉案工程转包给被告徐增辉，并且，原、被告双方均确认陈建平是被告叫来做事的，劳务款亦是被告从汪才华处领取后，由被告徐增辉将劳务款发放给陈建平，因此，被告徐增辉与死者陈建平形成事实上的雇佣关系。二、关于死者陈建平的合理损失是多少的问题。1、关于原告诉请丧葬费问题，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，原告诉请53289.5元未超过上述规定，本院予以支持。2、关于原告诉请被扶养人生活费问题，由于被抚养人陈自坤在发生事故时已满16岁零7个月，至18周岁应抚养1年零5个月，其抚养费应按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告诉请19250元未超过上述规定，本院予以支持。3、关于原告诉请死亡赔偿金的问题。由于死者陈建平在发生事故时未满50岁，该费用应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为48118元/年×20年=962360元。4、关于原告诉请亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费的问题。结合事故发生地及原告住所地，本院酌定2人3天，每天100元计算为100元/天×3天×2人=600元。5、关于精神损害抚慰金的问题。由于陈建平因重度颅脑外伤死亡，结合当地的生活及消费水平，本院酌定30000元为宜。6、关于原告诉请停尸冷藏防腐费用2800元，由于有原告提交的由丰顺县殡仪馆出具的结算清单为凭，本院予以支持。7、关于医疗费问题，原告在受伤后抢救过程中花费医疗费5723.1元。综上，死者陈建平因本次事故造成的损失为：1、丧葬费：53289.5元；2、被扶养人生活费：19250元；3、死亡赔偿金：962360元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费600元；5、精神损害抚慰金：30000元；6、停尸冷藏防腐费用：2800元；7、医疗费：5723.1元。上述7项合计为：1074022.6元。三、死者陈建平的合理损失被告徐增辉应承担多少及梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华已赔付款项是否予以扣减的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，就发包人梅州市裕健(香港)磁材有限公司而言，其将涉案消防工程发包给不具备相应资质的汪才华，具有一定的过错，应承担一定的责任；就汪才华而言，其在本身不具备相关资质的情况下将涉案工程转包给同样不具备施工资质的被告徐增辉，亦存在一定的过错，亦应承担一定的过错责任；就被告徐增辉而言，其在雇佣陈建平在做消防工程的施工过程中未采取妥当的安全防护措施，亦存在重要过错，应当承担相应的赔偿责任；就死者陈建平而言，其作为一位正常的成年人，有一定的工作经验，应当知道施工作业存在一定的危险性，而陈建平在施工作业过程中未尽到自身安全防范的注意义务，其自身存在一定的过错，应对自身的损害承担相应的责任。结合本次事故中梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华、被告徐增辉及死者陈建平的地位及作用，梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华、被告徐增辉及死者陈建平应承担的责任比例为15%∶20%∶35%∶30%，故被告徐增辉应赔偿给原告的费用为1074022.6元×35%＝375907.91元，同时，被告徐增辉已支付了死者陈建平在抢救过程中的医疗费5723.1元，经扣减后被告徐增辉仍应支付给原告370184.81元（375907.91元－5723.1元）。并且，梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华已经赔付给原告的款项，是梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华各自与原告达成的自愿承担的各自责任范围内的款项，被告抗辩予以扣减无事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告徐增辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻各项费用合计370184.81元；二、驳回原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元（原告已预交），由原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻负担1959元，被告徐增辉负担1010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇二〇年九月二十八日书记员  邱文科附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。