江西省抚州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣10行赔终10号上诉人（原审被告）抚州市东乡区城市管理局（以下简称东乡城管局），住所地抚州市东乡区昌景东路**。法定代表人徐武平，局长。委托代理人杨小平，江西书童律师事务所律师。委托代理人胡帆，江西书童律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋样辉，男，汉族，1972年10月6日出生，住抚州市。原审被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府（以下简称孝岗镇政府），住，住所地抚州市东乡区昌景东路/div>法定代表人黎轶薮，镇长。委托代理人邹文辉，男，1972年5月15日出生，孝岗镇政府纪委书记，住抚州市。委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师。上诉人东乡城管局因房屋行政赔偿一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，宋样辉在抚州市东乡区孝岗镇拥有一栋房屋，2017年因城市建设需要，政府决定征收该房屋。2017年11月18日，抚州市东乡区城乡规划综合执法局（以下简称东乡执法局）、孝岗镇政府向宋样辉出具一份《房屋拆迁补充协议》，主要内容为：因重点工程拆迁，拆迁户宋样辉同意按统一标准进行赔偿，拆迁房屋后宋样辉自主选择在自家宅基地（原猪栏）上建一户一宅，建好一层后宋样辉自愿按“两违”处理，宋样辉女儿吴梦沙原一层房屋也按“两违”处置。2017年12月3日，宋样辉与抚州市东乡区房产管理局签订《东乡区土地房屋征收补偿协议》，协议约定补偿宋样辉经济损失1,375,652元。2018年6月，宋样辉在自家宅基地建设房屋，一楼建好后雇请工人建第二层模板时，被东乡执法局发现。2018年6月14日，东乡执法局下达东执停字〔2018〕第（3819）号《责令停止违法行为通知书》，要求宋样辉在6月18日10时前停止施工，自行拆除。该通知书签收一栏备注“拒签”。2018年6月18日，东乡执法局下达东执停字〔2018〕第（3839）号《责令停止违法行为通知书》，要求宋样辉在6月18日10时前停止施工。宋样辉在当日上午10时签收该文书。同日，东乡执法局作出东执强字〔2018〕0112号《行政强制决定书》，责令宋样辉在2018年6月18日10时前停止施工，自行拆除在建模板，逾期不停止、不拆除的，依法立即对上述违法建设模板采取强制拆除措施。在当事人签字一栏注明“拒签”。2018年6月18日下午15时许，东乡执法局的工作人员将宋样辉房屋二楼160余平方的模板予以强制拆除。宋样辉不服，向法院提起行政赔偿诉讼，请求判令东乡城管局、孝桥镇政府将其建筑物恢复原状。另查明，孝岗镇政府在东乡执法局工作人员强制拆除模板时，派镇政府的工作人员在场做见证人，孝岗镇政府工作人员并没有实施强制拆除行为。原审认为，东乡执法局对宋样辉作出《责令停止违法行为通知书》，实际实施强制拆除行为，本案被告是东乡执法局，因机构改革，东乡执法局的行政职能由东乡城管局行使，故本案的适格被告应为东乡城管局。孝岗镇政府既不是行政强制的决定者，也未实际实施强制措施，不是本案的适格被告，依法不承担行政行为的法律后果。行政诉讼应彰显保护公民财产的制度功能，人民法院应当从基础事实出发，结合政府责任，财产保护等法律理念作出合法合理的司法判断，引导政府“严格、规范、公正、文明”执法。本案系行政机关违法强制拆除引发的赔偿之诉。在宋样辉诉东乡城管局行政强制执行一案中，确认了东乡城管局强制拆除宋样辉模板行为无法律依据，程序违法，东乡城管局应承担由此产生的法律后果。因宋样辉未取得建房许可手续进行建设房屋属于违法行为，且模板被拆除不可恢复原状，宋样辉诉讼要求东乡城管局、孝岗镇政府恢复原状的诉讼请求不予支持，东乡城管局违法强制拆除行为造成宋样辉建设的模板直接损失可货币赔偿。宋样辉陈述建设模板等共支出人民币2万余元，结合市场行情，东乡城管局赔偿宋样辉人民币18,000元为宜。据此，判决东乡城管局赔偿宋样辉财物损失人民币18,000元；驳回宋样辉的其他诉讼请求。上诉人东乡城管局不服，上诉称，一、被上诉人宋样辉第二层楼房模板建设施工行为属违法行为。宋样辉在获准建设房屋第一层情形下，未经法定部门办理任何行政许可批准手续，而违规违法进行房屋第二层模板的建筑施工，其模板建设施工是属违法、违章建筑施工。二、东乡城管局作为执法单位，在事先责令通知停止施工无效情况下，再次责令停止施工并采取强制拆除行为是为紧急情况下的合法执法行为。原城市综合执法局接群众举报，并在日常执法巡查过程中，发现宋样辉建设案涉房屋。执法工作人员对宋样辉的建设施工行为，在现场依法进行询问、查询，查明宋样辉未办理相应合法建设施工行政许可批准证书，违法进行房屋第二层模板的建筑施工行为。2018年6月14日，东乡执法局向宋样辉发出《责令停止违法（章）行为通知书》，责令其停止违法施工行为。但宋样辉拒收法律文书，拒不履行责令通知，而是暗中加班加点进行房屋第二层模板施工。为尽快阻止宋样辉的违法行为，防止其抢建施工以形成违法建筑即成事实的后果发生（损失扩大），东乡执法局于2018年6月18日再次向宋样辉发出《责令停止违法（章）行为通知书》，并作出《行政强制决定书》，在宋样辉拒收法律文书情况下，当日下午即行对宋样辉的模板违法施工行为予以强制拆除。三、宋样辉违法施工的房屋第二层模板面积160平方米，按当时模板施工价格80-90/平方米包工包料价格计算的价款为12800-14,400元，而非18,000元。一审判决以宋样辉陈述第二层模板施工价款20,000元为依据，而确定模板损失为18,000元，与事实不符。首先，该模板价款金额并未依法进行鉴定也未向第三方专业机构查询市场行情；其次，东乡城管局对宋样辉所述价款金额并未予以认可。事实上，依照2018年当时的东乡区建筑施工行情，模板包工包料施工的工程价款按照模板的施工难易程度为80-90/平方米，对于宋样辉第二层房屋的普通模板结构情况，其价格应在80元/平方米计算。故宋样辉第二层模板施工的价款实际应为12,800元。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回宋样辉全部诉讼请求。被上诉人宋样辉未向二审法院提交书面答辩。原审被告孝岗镇政府未向二审法院提交书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据材料有：宋样辉身份证、建筑物被拆前后照片、行政起诉状、（2019）赣10行初5号《受理案件通知书》、（2019）赣10行初5号行政裁定书、（2019）赣行终452号行政裁定书邮寄封面、补充协议、情况汇报、（2017）10号文件、东执停字〔2018〕（3819）号责令停止违法（章）行为通知书、东执停字〔2018〕（3839）号责令停止违法（章）行为通知书、现场执法照片、东乡城管局行政强制案件卷宗以及各方当事人的陈述等。本院认为，东乡执法局对宋样辉作出《责令停止违法行为通知书》，并实施强制拆除行为，系本案被告，因机构改革，现东乡执法局的行政职能已调整为东乡城管局继续行使，故本案适格被告为东乡城管局。孝岗镇政府自称未参与案涉房屋模板强制拆除，东乡城管局亦称因属地原则，孝岗镇镇政府派了相关工作人员到场作为见证人，但未参与案涉房屋模板的拆除，且宋样辉提供的证据不足以证明孝岗镇政府参与了拆除，故孝岗镇政府非本案适格被告。本案的争议焦点是，东乡城管局应当给予宋样辉行政赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案系宋样辉诉东乡城管局、孝岗镇政府房屋行政强制一案时一并提起的行政赔偿诉讼。抚州市临川区人民法院作出（2020）赣1002行初7号行政判决后，东乡城管局不服，向本院提起上诉，本院依法作出（2020）赣10行终56号行政判决，上述两份判决均确认东乡城管局强制拆除宋样辉房屋模板的行政行为违法。本案中，宋样辉称其起诉请求判令东乡城管局、孝岗镇政府将其建筑物恢复原状，在诉讼过程中，考虑政府不会让其再搭建模板，为了将损失降到最小，要求赔偿其实施模板施工所支出的费用共计21,560元。经查，2017年11月18日，东乡执法局与孝岗镇政府向宋样辉出具一份《房屋拆迁补充协议》，该协议载明：因重点工程拆迁，拆迁户宋样辉同意按统一标准进行赔偿，拆迁房屋后宋样辉自主选择在自家宅基地（原猪栏）上建一户一宅，建好一层后宋样辉自愿按“两违”处理……经询问，东乡城管局、孝岗镇政府均认为该协议中“建好一层后宋样辉自愿按两违处理”是指宋样辉建好了房屋一层按两违处理后还可以进行该房屋的后期建设。同时，东乡城管局称“根据当时拆房特殊情况，允许宋样辉先建一层，建好一层后再按“两违”处理，之后按处理结果来决定宋样辉的房屋能否继续建设，如果“两违”处理结果同意其建房，就可以建，如果不同意就不可以建，但在“两违”审查时，工作人员到现场勘查发现案涉房屋地理位置处于红线范围之内，所以没有允许宋样辉的房屋按“两违”进行处理”。综上可知，案涉房屋即使不符合“两违”处理条件，无法进行房屋后期建设，亦应及时将案涉房屋不能按“两违”处理的结果告知宋样辉。综合本案，东乡城管局提供的证据不足以证明在宋样辉建设房屋一层后，已将案涉房屋不能按“两违”处理的结果向宋样辉进行了告知，由此导致宋样辉继续建设，造成了损失的进一步扩大。因此，东乡城管局拆除案涉模板具有一定的过错，其对此应承担相应的赔偿责任。故，原审判决酌定东乡城管局赔偿宋样辉实施模板施工所支出的费用共计人民币18,000元，并无不当。综上，上诉人东乡城管局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。需要指出的是，孝岗镇政府非本案适格被告，原审将其列为被告，并判决驳回宋样辉的其他诉讼请求不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 余 惠 娇审判员 王 康 季二〇二〇年九月十八日法官助理陈红燕书记员付政附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。