甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1004号上诉人（原审原告）：张林，男，1967年12月5日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区。上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1966年4月16日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区。上诉人（原审被告）：张萍，女，1971年8月27日出生，汉族，住白银市白银区。第三人：李潇，男，1967年12月5日出生，住白银市会宁县。上诉人张林因与上诉人刘桂英、张萍、第三人李潇合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初1548号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张林上诉请求：1、撤销原判，改判支持张林的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘桂英、张萍承担。事实及理由：张林因本案导致对李潇产生违约责任，但一审法院对该部分违约损失不予支持有失公允。李潇与张林之间的《尚佰产品订货合同》中对于安装时间做了明确约定，同时对于迟延履行合同约定了每日按合同总额5‰（每日379元）承担违约责任。张林因刘桂英、张萍无故扣留货物导致未能及时履行与李潇的装修合同，造成实际违约，刘桂英、张萍应当承担违约损失。综上，望二审判如所请。刘桂英、张萍辩称，其没有收到张林的货物，也不认识李潇，没有与李潇签订任何装修合同，也没有签订尚佰木业产品的订货合同，没有收到以张林名义发来的货物。请求驳回上诉，维持原判。李潇陈述认为张林的上诉请求应当支持。刘桂英、张萍上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回张林的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张林承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，双方之间不具有合同关系。2019年10月26日，张林在刘桂英、张萍不知情的情况下，私自进入刘桂英、张萍的电脑系统，擅自以刘桂英的名义向尚佰木业订货，尚佰木业于2020年1月7日以收货人刘桂英予以发货。上述事实可以证实涉案货物的收货人为刘桂英，不是张林，双方之间不具有合同关系。张林没有收到尚佰木业的货物，只能向尚佰木业主张权利，而不是向刘桂英、张萍主张。综上，望二审判如所请。张林辩称，其没有私自进入系统下单，当时其与刘桂英、张萍均在店里，自始至终这个订单都是其一个人完成的。2016年其向公司交了报备金后因李潇资金紧张没有装修，2018年10月，其又向尚佰公司提交设计申请，后因李潇房屋没有供暖，就没有装修。一直到2019年才开始与公司对接下单，下单完成后都是以张林的名义做的，到发货的时候就把收件人的姓名改成刘桂英了。订单分两批次发的货，第一批到货后刘桂英告诉张林物流配送电话，其去提的货。第二批货到后刘桂英没有通知张林，后因为疫情物流停运，一直到2020年3月才给公司打电话，公司说1月份就被人提走了。后张林找刘桂英协商，刘桂英拒绝交货。按照合同约定每日379元的违约金，刘桂英、张萍应当支付。综上。望判如所请。李潇陈述认为一审判决正确，应予维持。张林向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还门柜等定制品62件（成本价48005元），对原告因迟延收货产生的违约损失进行赔偿（每日379元，自2020年1月15日起计算至返还物品为止；暂时算至2020年5月15日，损失为45871.1元）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2016年10月，在张林与刘桂英、张萍共同经营位于本区长春路居然之家白银阳明广场235商铺--尚佰木业期间，张林即与第三人李潇议定为李潇位于（会宁）雨浓嘉苑9-1-1301室提供装修，从当年10-12月，陆续提供了白板、白乳胶、石膏线等多种材料，共计10251.5元，2017年元月付5000元，欠5251.5元未付。2019年8月30日，张林与刘桂英、张萍签订《铺面转让协议》，将上述商铺转让与二被告，并在第五条约定：因合作期间所有订单尾款尚未结清，故经双方商议转让费分两次付清，合同签订之日付125000元，剩余80000元到合作期间所有订单到安装完毕后进行核算并一次性结清。第六条约定：转让前自2019.5.7-2019.8.31合作期间所产生的一切费用由合作人共同承担。对合作期间所有订单盈利按合作协议中约定的比例进行分割。第七条约定：未下单、未安装客户甲方（张林）必须负责下单、安装、售后等一切事宜，待安装完毕后除去运费、上楼费、五金锁具、安装费及所需辅料等费用后，盈余款项即为净利润再进行按合作协议之约定比例进行分割。在该协议第三页空白处，手写“售后补充协议：合作期间的定（订）单：苹果家园15-3-602富平大厦3-302银凤苑3-901碧桂园3-102银时代17-1-701室的售后，由甲方负责，所产生的费用由张林、刘桂英、张萍三人共同承担”。三人在其上加盖指印。2019年11月14日，张林与李潇就前述雨浓嘉苑住宅设计方案、预估费用交换意见，计算初步装修费80000元，实际李潇向张林付款79334元。当年11月17日，张林与李潇签订一份《尚佰产品订货合同》，约定李潇订货总款75820元，产品、规格、单价及其他各项费用等参照附表和附表说明。并且当日付清全款。约定交货地点为雨浓嘉苑9-1-1301室，付款之日起55日内交货，2020年2月29日交付使用，张林负责货物运输并支付运费，现场安装施工、现场验收。在合同第七条第二款约定，不能按期交付使用者每逾期一天应支付合同总额5‰。后张林对李潇的订单项下门、柜下单及支付进行了操作，该装修订单经系统拆分后形成两批次，订单订货时间分别为2019年10月26日（成本价48005元）、2019年11月19日（成本价13636元）。张林于2019年11月24日将成本价款61641元向尚佰木业生产厂家支付，并与之对接。后13636元的第一批货物于2020年1月9日到达会宁恒新物流，刘桂英收到后将配送员电话告知原告，后原告将该批货物提走。第二批48005元的货物（包括4扇门、41件套、16件免漆、1件五金、总计62件），厂家于2020年1月7日装车发货，1月9日到达会宁恒新物流，刘桂英对此62件货物进行了清点，后原告联系刘桂英要物流电话，刘答应给其发过来。但其后却未向原告发物流配送人员电话且将该批货物存放在其库房，拒绝原告提货。一审法院认为，本案争议焦点为李潇订单项下第二批货物是否应由原告提取。首先，根据双方《铺面转让协议》第七条中约定“未下单、未安装客户甲方（张林）必须负责下单、安装、售后等一切事宜”，而李潇在此之前即为该店客户，其订单在原、被告转让铺面时“未下单、未安装”，故应由原告负责下单、安装、售后等。现对该订单原告依约进行了下单（及支付）并提取了第一批货物，第二批货物也应由原告提取，被告拒绝原告提货是对双方上述协议的违反，应承担相应责任。现原告要求被告返还（交付），符合约定，予以支持。其次，原告根据其与李潇签订的订货合同中不能按期交付使用时违约金的约定，要求被告赔偿迟延收货产生的违约损失，因该损失并未实际发生，故该诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。至于安装完毕后的净利润如何以及如何分配，届时可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、刘桂英、张萍向张林返还（交付）门柜等62件定制品（成本价48005元，包括4扇门、41件套、16件免漆、1件五金，具体以订单为准），此义务于本判决生效后10日内履行；二、驳回张林其他诉讼请求。案件受理费减半收取1073元，由刘桂英、张萍负担549元，张林负担524元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议焦点：第一，刘桂英、张萍应否向张林返还62件门、柜等订制品。经查，刘桂英、张萍认可涉案货物的订单系张林下单订货，刘桂英、张萍并未实际支付该笔货款。张林与刘桂英、张萍铺面转让协议第七条约定“未下单、未安装客户甲方必须负责下单、安装、售后等一切事宜”涉案订单系张林下单，故按照双方约定应由张林负责安装及售后，原审判决由刘桂英、张萍返还货物并无不当。第二，刘桂英、张萍应否承担违约金的问题，张林主张违约金的依据系其与李潇签订的订货合同，刘桂英、张萍并非该合同的当事人，经核实张林、李潇均认可该违约金并未实际支付，故张林据此主张由刘桂英、张萍承担违约金不能成立，原审对此处理得当，予以维持。综上，张林、刘桂英、张萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1947元，张林负担947元，刘桂英、张萍负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 高登云审 判 员 张军忠二〇二〇年九月二十五日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏