天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83848号原告：买疆鸿，男，1965年6月27日出生，回族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：马英才，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：解亚武，男，1970年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：解亚军，男，1964年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：解伟超，男，1994年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李曼，天津宝砚律师事务所律师。原告买疆鸿与被告解亚武、解伟超、解亚军民间借贷纠纷一案，本院做出（2018）津0116民初80418号民事判决后，原告买疆鸿不服该判决，提起上诉，后天津市第二中级人民法院做出（2019）津02民终682号民事裁定书，裁定将该案件发回本院重审。本院于2019年8月19日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告买疆鸿及其委托诉讼代理人马英才、被告解伟超委托诉讼代理人李曼到庭参加了诉讼，被告解亚武、解亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告解亚武、解伟超偿还借款本金580万元及利息200万元（2014年11月30日至2016年11月7日）共计780万元，2016年11月8日至2017年2月8日的利息232000元，2017年2月9日至2019年11月9日期间的利息1972000元，总计10004000元；2.判令被告解亚军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告解亚武、解伟超于2014年10月29日向原告借款400万元，借款期限1个月，被告解伟超以名下津南区八里台镇津港公路北侧悦景轩31号楼-6作为抵押，被告解亚军承担担保责任。2015年1月20日，被告解亚武又向原告借款180万元，原告向被告出借款项后，被告并未如约偿还。2016年11月7日，原告与被告解亚武、解亚军就上述债务还款事宜达成协议，确定借款本金为580万元，借款期限为2014年10月30日，利息按照千分之十计算，至2016年10月30日，利息为1392000元，另有损失60万元，所有借款总计780万元，后期未能如期还款的利息按照千分之十计算。因被告未能还款，故原告呈诉来院。被告解伟超辩称，请法院依法驳回原告对解伟超的全部诉讼请求。原告据以向解伟超主张还款责任的依据是借款合同，但借款合同中解伟超签字非本人所签，解伟超并不知悉借款事实，也从未收到出借款项。被告解亚武、解亚军未进行答辩。本院经审理认定的事实如下：原告于2014年10月29日向被告解亚武转账379万元。2014年11月29日，原告作为甲方贷款人，被告解亚武作为乙方借款人，签订《借款合同》，合同约定被告解亚武向原告借现金400万元，2014年11月30日偿还，该借款合同乙方（借款人）处有被告谢亚武和“解伟超”签字，被告解亚军在担保方处签字。庭审中，原告主张曾通过其银行卡通过某旅行社pos机刷卡21万元，后由旅行社将该21万元交给被告谢亚武，因此借款合同所写数额为400万元。2015年1月20日，被告解亚武向原告出具《借条》，写明，“今借买疆鸿现金一百八十万元整”。庭审中，对于该180万元的出借经过陈述为，2014年9月底原告在珠海向谢亚武出借80万元，其中30万元系原告自新疆携带现金至珠海，另50万元系原告让珠海朋友提现50万元交给原告，后原告一并将现金80万元交给谢亚武；10月上旬在新疆向谢亚武出借100万元，欠款来源为原告卖棉花收入的现金。前述180万元系原告欲购买被告谢亚武哥哥名下棉花加工厂预付被告的迁场费，准备在购买棉花加工厂的费用中折抵，双方当时没有形成收条。另查，2016年11月7日，原告与被告解亚武、解亚军签订《还款协议书》，写明，借款本金580万元，借款期限为2014年10月30日，利息按照千分之十计算至2016年10月30日利息为1392000元，另有损失60万元，总计780万元；2016年11月30日前偿还390万元，2016年12月30日前偿还390万元；被告解亚武以被告解伟超名下的天津市河西区柳江路清秀园2-1-102室房屋提供抵押担保，后期利息按照千分之十计算；如2016年11月30日前没有偿还借款，所有借款从2016年11月30日前全部到期，被告解亚武按照总价款的20%计算损失；被告解亚军对上述借款、损失、违约金承担连带清偿责任。案件审理期间，被告谢伟超向本院申请，对其在2014年11月29日《借款合同》中签名的真实性进行鉴定。经本院委托，天津明正司法鉴定中心于2020年9月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为借款合同上“谢伟超”签名字迹与谢伟超提供的样本字迹不是同一人书写。被告谢伟超另支付鉴定费25000元。本院认为，本案中原告主张原告与被告解亚武存在借贷关系，并出具了相应的转账记录及借据、收条等作为证据，鉴于被告谢亚武未出庭亦未提出书面抗辩，本院对于原告与谢亚武双方的借贷关系予以确认。关于借款本金数额，结合原告所举《借款合同》与《还款协议书》的内容，原告主张2014年10月29日通过银行转账的方式向被告解亚武汇款3790000元系借款本金一部分，合理有据，本院予以支持。关于原告主张的21万元以及180万元的借贷，本院认为，原告未就前述刷卡事实、取款事实、他人取款交付原告事实、等款项资金来源和交付经过进行充分举证，且原告陈述与社会常理及交易习惯并不一致，本院对原告的此部分主张不予支持。综上，本院认定原告与被告解亚武借款本金为379万元，原告主张超出部分，不予支持。关于原告主张被告解伟超承担责任一节，结合案件查明的事实，涉案借款合同上“谢伟超”签字非被告谢伟超本人书写，故原告主张被告谢伟超作为借款人承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于借款利息，对于利息的计算标准，原告与被告解亚武在签订《借款合同》时并未约定借款利息，但2016年11月7日与被告解亚武签订的《还款协议书》中，约定利息为千分之十，自2014年10月30日起算，结合《还款协议书》中写明的至2016年10月30日双方约定的利息为1392000元，可认定原告与被告解亚武之间就借款利息约定为年息12%。关于利息的具体数额，首先，2014年10月30日至2016年10月30日，以379万元为本金，按照前述标准计算，经计算，利息为909600元。原告与被告解亚武约定的其他损失60万元在本案中亦应视为利息的一部分，以上共计1509600元，经计算，鉴于前述利息计算标准并未超出年利率24%，本院对该利息数额予以支持，原告主张利息超出部分本院不予支持。其次，关于2016年11月8日至2017年2月8日的利息，原告主张以580万元为基数按照月利息千分之十计算，对此本院认为，原告与被告解亚武在《还款协议书》中仅约定“后期利息按照千分之十计算”，并未明确约定利息可以计算复利，故应以借款本金379万元为基数予以计算。经计算，该期间的利息应为113700元（379万元*1%*3），原告超过部分的利息主张，本院不予支持。再次，关于2017年2月9日至2019年11月9日的利息，原告亦主张以580万元为基数按照月利息千分之十计算，同前述分析，经计算，该期间利息应为1288600元（379万元*1%*34），原告超过部分的利息主张，本院不予支持。以上利息共计2911900元。关于被告解亚军担保责任的问题，因被告解亚军在《借款合同》中担保方签字确认，在《还款协议书》中亦进一步明确了其对相应债务承担连带给付责任，故被告解亚军应当对被告解亚武的还款义务承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告解亚武于本判决生效之日起十日内向原告买疆鸿偿还借款本金379万元；二、被告解亚武于本判决生效之日起十日内向原告买疆鸿偿还上述借款至2019年11月9日的借款利息2911900元；三、被告解亚军对本判决第一款和第二款确定的被告解亚武上的还款义务承担连带给付责任；四、驳回原告买疆鸿的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81824元，由原告买疆鸿负担27002元，被告解亚武、解亚军共同负担54822元；鉴定费25000元由原告负担；保全费5000元、公告费1460元，由被告解亚武、解亚军共同负担。原告应负担鉴定费，由其于本判决生效之日起十日内给付被告谢伟超；被告解亚武、解亚军应负担案件受理费，由其于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  高晓盼人民陪审员  王晓伟二〇二〇年九月二十四日书 记 员  樊丽梅