北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初161号原告于淑荣，女，1943年2月4日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人赵会贤（系原告之儿媳），女，1975年4月6日出生，汉族，现住北京市房山区。委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府职员。委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府职员。原告于淑荣不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的行政答复及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定一案，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告于淑荣的委托代理人赵会贤、何贵富，被告房山区住建委的委托代理人梁新、董旭姣，被告房山区政府的委托代理人邢丽、赵静怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月8日，被告房山区住建委作出《答复意见》（以下简称涉案答复），主要内容为：原告邮寄的《查处违法评估申请书》，被告房山区住建委已收悉。原告申请查处的内容“1．依法对北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称开元恒基评估公司）对北京市房山区东沿村北街XX号拆迁补偿价格违法评估的行为进行查处；2．依法将受理情况、查处结果告知原告”。经调查，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《房地产估价机构管理办法》等规定，答复如下：一、经调查查明，燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块。经北京市基础设施土地整理准备有限公司申请，房山区住建委于2013年11月21日依法核发京建房拆许字【2013】第31号《房屋拆迁许可证》（以下简称【2013】31号拆迁许可证），并在拆迁范围内张贴拆迁公告，该项目拆迁行为合法。二、关于评估工作，开元恒基评估公司受托对窦德武的宅院及其地上附属物进行评估工作，在估价作业时，评估公司已经取得《北京市房地产价格评估机构资质证书》。经了解，因该户拒绝评估公司入户评估，2014年12月18日在公证处的见证下，开元恒基评估公司在该房屋外对其房屋进行了评估，依据《北京市房屋重置成新价技术标准》（京国土房管拆[2003]808号）、《关于印发的通知》（房证发[2005]11号）、《房山区人民政府西潞街道办事处关于燕房线土地储备项目（轨道交通用地）西潞段拆迁补偿及回迁安置实施方案》等相关规定作出了房地产估价报告（以下简称涉案估价报告）并依法送达，未发现原告所述违法评估行为。三、拆迁人向房山区住建委提交该评估报告等材料，后房山区住建委作出京房建裁字【2015】第60号《裁决书》（以下简称【2015】第60号裁决书），原告及窦春才等人不服该裁决书诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院），房山区住建委提交了该评估报告等证据，后房山区法院作出(2016)京0111行初6号《行政判决书》，判决驳回原告及窦春才等人的诉讼请求。因原告及窦春才等人不服一审法院判决上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院），市二中院作出(2016)京02行终688号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。综上，原告来信反映的开元恒基评估公司违法评估一事，无事实及法律依据，故房山区住建委不予支持。原告不服，遂于2020年5月15日向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2020年7月13日作出房政复字[2020]54号《行政复议决定书》【以下简称被诉复议决定书】，复议维持被告房山区住建委作出的被诉答复。原告于淑荣诉称，原告系北京市房山区东沿村北街**房屋所有权人，该房屋系建设在窦德武个人土地房产所有证土地的基础上建设。2013年11月21日，房山区住建委核发【2013】31号拆迁许可证，涉案房屋土地在该拆迁许可证范围内。2020年5月12日，原告向房山区政府通过邮件邮寄提交了行政复议申请，但房山区政府维持了房山区住建委的被诉答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告诉至法院，请求：1．依法撤销被告房山区住建委于2020年5月8日作出的被诉答复；2．依法责令房山区住建委重新作出答复；3．依法撤销被告房山区政府于2020年7月13日作出的被诉复议决定书。原告于淑荣未向本院提供证据。被告房山区住建委辩称，第一，原告反映的开元恒基评估公司违法评估一事，无事实及法律依据。第二，房山区住建委作出的涉案答复程序合法。2020年3月10日，房山区住建委收到原告邮寄的《查处违法评估申请书》，于同年5月8日作出涉案答复并依法送达。综上，房山区住建委作出的涉案答复事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区住建委于2020年8月21日向本院提交了以下证据：1．2020年3月7日，查处违法评估申请书及附件、邮寄详单，证明：原告以邮寄的方式向房山区住建委提出了查处申请。2．2015年9月2日，【2015】第60号裁决书；3．2016年3月22日，（2016）京0111行初6号行政判决书；4．2016年7月27日，（2016）京02行终688号行政判决书；5．2016年12月2日，（2016）京0111行审58号行政裁定书；证据2—5均证明：就涉案宅院，房山区住建委作出了裁决书，该裁决书经房山区法院及市二中院审理，认定该裁决书合法有效，判决书针对涉案估价报告的合法性问题一并进行了论述，同时依据生效判决，房山区住建委已向房山区法院申请执行【2015】第60号裁决书，法院作出准予执行的裁定。6．2020年4月22日，关于燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块于淑荣（窦德武之妻）的评估过程和价值测算依据情况说明；7．2015年1月7日，（2015）京恒信内民证字第36号、第37号、第38号公证书及2015年5月6日，（2015）京恒信内民证字第1142号公证书；证据6、7证明：因原告拒绝开元恒基评估公司入户评估，在公证处的见证下，对原告的宅院进行评估，并将评估报告送至原告。8．开元恒基评估公司的北京市房地产价格评估机构资质证书；9．开元恒基评估公司的营业执照副本复印件；证据8、9证明：开元恒基评估公司具有评估资质。10．2020年5月8日，涉案答复，证明：房山区住建委在收到原告的申请后，在法定期限内作出了答复。11．快递单及查询详单，证明：房山区住建委在法定期限内作出涉案答复并依法向原告送达。被告房山区政府辩称，第一，房山区政府于2020年5月15日收到原告邮寄的行政复议申请书，于同年5月18日依法立案审查，并向房山区住建委发出行政复议答复通知书，并要求其在十日内提交答复意见和相关证据材料。同年5月25日，房山区住建委向房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。同年7月13日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，作出被诉复议决定书，并于同日向原告邮寄送达。房山区政府作出的被诉复议决定书符合行政复议法和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第二，房山区政府作出被诉复议决定书事实清楚。根据《房地产估价机构管理办法》第五条第三款的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对本行政区域内房地产估价机构进行监督管理的法定职责。本案中，原告向房山区住建委提交查处违法评估申请书，以开元恒基评估公司存在未按房屋土地现行市场价格评估等违法评估行为为由要求房山区住建委进行查处。房山区住建委收到上述查处申请后，经了解，开元恒基评估公司对窦德武院落等进行勘验评估、送达等工作环节均由北京市恒信公证处公证，且涉案估价报告已被法院准予强制执行。房山区住建委履行调查义务后，结合在案证据等材料，认为开元恒基评估公司不存在原告所述的违法评估行为并书面告知原告，并无不妥。另，在涉案估价报告中已向原告告知救济途径。房山区政府根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被诉答复的复议决定。综上，被告房山区政府作出的被诉复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告于淑荣的诉讼请求。被告房山区政府于2020年8月21日向本院提交了以下证据：1．被诉复议决定书的送达回证及投递详单，证明：原告及被告房山区住建委收到被诉复议决定书。2．行政复议申请书、EMS邮单及投递详单，证明：被告房山区政府于2020年5月15日收到原告邮寄的行政复议申请。3．行政复议申请处理审批表，证明：被告房山区政府依法立案。4．行政复议答复通知书，证明：被告房山区政府要求被告房山区住建委提交书面答复及证据材料。5．2020年5月18日，送达回证，证明：被告房山区住建委收到行政复议答复通知书。6．行政复议答复书，证明：被告房山区住建委提交的书面答复。7．被诉复议决定书认定的证据材料，证明：被告房山区政府认定事实清楚。8．结案呈报表，证明：被告房山区政府作出的被诉复议决定书经负责人批准。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告房山区住建委及被告房山区政府提交的证据，均能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告于淑荣于2020年3月7日向被告房山区住建委邮寄《查处违法评估申请书》，要求被告房山区住建委查处其申请的内容：“1．依法对开元恒基评估公司对北京市房山区东沿村北街XX号拆迁补偿价格违法评估的行为进行查处；2．依法将受理情况、查处结果书面告知原告”。同年4月22日，开元恒基评估公司提交《关于燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块于淑荣（窦德武之妻）的评估过程和价值测算依据情况说明》，针对其在作出涉案估价报告的评估过程、依据文件以及公证情况进行说明。2020年5月8日，被告房山区住建委经调查，作出被诉答复，告知原告来信反映的开元恒基评估公司违法评估事项无事实及法律依据。原告不服，遂于2020年5月12日向被告房山区政府申请行政复议。房山区政府于同年5月18日依法立案审查，并向房山区住建委发出行政复议答复通知书，并要求其在十日内提交答复意见和相关证据材料。2020年5月25日，房山区住建委向房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。同年7月13日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，根据行政复议法相关规定，作出被诉复议决定书，复议维持被告房山区住建委作出的被诉答复，并于同日向原告邮寄送达。原告仍不服，遂诉至本院，请求：1．依法撤销被告房山区住建委于2020年5月8日作出的被诉答复；2．依法责令房山区住建委重新作出答复；3．依法撤销被告房山区政府于2020年7月13日作出的被诉复议决定书。另查明，针对案外人窦德武，房山区住建委于2015年9月2日作出【2015】第60号裁决书。窦德武不服该裁决书，遂诉至本院，后因窦德武于2016年2月26日死亡，窦德武的法定继承人于淑荣、窦春才、窦春屯、窦春云、窦春敏作为原告继续参加诉讼。本院于2016年3月22日作出（2016）京0111行初6号行政判决书，其中对涉案估价报告合法性问题进行认定，“因窦德武的配偶拒绝评估公司进行入户评估，评估公司在公证机关的见证下对窦德武宅院采取了室外评估的方式，涉案估价报告的评估结果与窦德武宅院的实际情况可能的确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定……多退少补”，最终判决驳回于淑荣、窦春才、窦春屯、窦春敏、窦春云的诉讼请求。于淑荣等人不服，遂上诉至市二中院，市二中院于2016年7月27日作出（2016）京02行终688号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。房山区住建委遂向本院申请执行【2015】第60号裁决书，本院于2016年12月2日作出（2016）京0111行审58号行政裁定书，裁定准予执行。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条以及《房地产估价机构管理办法》第五条第三款的规定，被告房山区住建委对本行政区域内集体土地房屋拆迁管理负有法定职责，亦具有对本行政区域内房地产估价机构进行监督管理的法定职责。同时，根据行政复议法的相关规定，被告房山区政府对本辖区内的复议申请，依法负有受理、审查并作出复议决定的法定职责。本案中，原告于淑荣要求被告房山区住建委对其申请的“1．依法对开元恒基评估公司对北京市房山区东沿村北街XX号拆迁补偿价格违法评估的行为进行查处；2．依法将受理情况、查处结果书面告知原告”进行查处。本院认为，针对原告提交的查处违法评估申请书中所反映的内容，开元恒基评估公司已向被告房山区住建委提交了关于涉案估价报告的说明，重点说明了涉案估价报告中相关评估价格的计算方式及相关依据，同时，开元恒基评估公司还向被告房山区住建委提交了证明其评估资质的相关证明文件以及在作出涉案估价报告的评估过程中公证机关的公证文书等，被告房山区住建委经调查认为，开元恒基评估公司作出涉案估价报告并不存在违法行为。同时，原告亦未向本院提供合法有效的证据证明评估公司存在违法评估的基本事实，故被告房山区住建委作出的被诉答复并无不当，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告房山区政府针对原告于淑荣的复议申请，履行了受理、审查，并作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定书符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告于淑荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  赵连杰人民陪审员  娄淑菊二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉