wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初2891号 原告：朱启国，男，1974年5月9日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：杨福荣，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 委托诉讼代理人：穆华兴（一般代理）。 委托诉讼代理人：陈茂（一般代理）。 第三人：许定三，男，1971年7月1日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 原告朱启国与被告杨福荣、第三人许定三土地租赁纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱启国、被告杨福荣及其委托诉讼代理人穆华兴、陈茂、第三人许定三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启国向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨福荣支付原告2018年和2019年的土地租金共计4000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月，许定三租用原告位于XX镇××××组路把弯弯约2.3亩承包土地用于修建改石场，租金为第一年800元，第二年1000元，第三年1500元，第四年起每年2000元，如遇政府征用或征收土地，厂房及其他附属设施归原告所有，并签订了土地租赁协议。2015年左右，许定三将改石场转给杨福荣经营，并带着杨福荣到原告家告知原告，其改石场已转给杨福荣，以后其向原告租用的土地由杨福荣使用，租金由杨福荣支付，土地租赁协议由杨福荣履行。于是从2015年开始，改石场由杨福荣经营，租金由杨福荣支付，一直到2017年。从2018年开始，因政策原因，杨福荣经营的改石场被迫关闭，但杨福荣既不将原告家土地退还原告，也不向原告支付租金。原告每次向被告催要租金，被告都叫原告去向政府要。原告没有办法，只能叫被告拆除其在改石场上的机器，退还原告的土地，但被告每次都无理拒绝，依然强行占用原告土地。原告特依法提起诉讼申请维权。 被告杨福荣辩称，原告起诉为恶意诉讼，其目的是和许定三一起合谋，想骗取杨福荣的石厂上的厂房及附属设施，理由如下：杨福荣于2011年6月10日和许定三合伙经营石厂，并购买了机器设备，经营了一年后，2012年6月23日许定三将石厂转让给杨福荣。在合伙经营的一年中，许定三曾告诉杨福荣，土地是向原告家租用的，租金系2000元每年，但是并没有签订土地租赁协议。为此，原告所列举的土地租用协议系伪造。其次，从2012年6月23日起到2018年整整6年时间，杨福荣到原告家给付租金，原告也从未提起过许定三和原告签订的协议。为此，该土地租用协议系后来原告和许定三合谋，为了达到骗取杨福荣厂房及附属设施的目的而伪造。再次，该协议不符合情理，杨福荣的厂房及附属设施总共价值159700元，杨福荣租用原告的土地，每年给付租金，为何要将价值十多万元的设备及附属设施归原告所有。最后，该协议杨福荣并不知情，该协议已经对抗了杨福荣的合法权利。综上所述，与原告和许定三合谋进行恶意诉讼，请求人民法院追究其恶意诉讼的法律责任。 第三人许定三称，我租原告的地用了差不多四至五年，后来我和被告认识，我们就合伙加工石材，差不多做了一年左右，因为做碑石我和被告产生了纠纷，后来我就退出合伙。当时我带着被告去原告家说好了，土地继续由被告使用，租金也是由被告继续支付。租地合同以前是签了的，现在这件事与我无关，当时我已经带被告到原告家把租地这件事说清楚了。 经审理查明：2009年，原告将其位于赫章县的土地出租给第三人许定三开办石材加工厂，双方对租金等事项进行了约定。2011年被告杨福荣与第三人许定三合伙经营该石材加工厂。2012年6月23日，被告杨福荣与第三人许定三签订协议书，许定三将石材加工厂转让给杨福荣经营，且许定三和杨福荣一起与原告对租用的土地进行了交接，该土地由杨福荣继续租用，租金2000元／年由杨福荣给付。后杨福荣支付了2017年以前的租金，未支付2018年租金。2019年3月，原告出租给被告的土地因修建高速公路被征收。2020年6月23日，原告朱启国诉至本院，要求判决被告支付其2018年和2019年的租金4000元。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的土地租赁协议、被告杨福荣提交的协议书、本院依职权调取的案涉地块被征收丈量记录和征收补偿款打款明细在卷为凭。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告朱启国出租给第三人许定三和被告杨福荣使用的土地性质为农村集体土地,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，原告朱启国将其承包土地出租给第三人许定三从事石材加工，用于非农建设，违反法律强制性规定,故原告朱启国与第三人许定三达成的土地租赁协议无效；在许定三将石材加工厂转让给杨福荣后，朱启国与杨福荣之间的土地租赁协议同样无效。虽然原被告之间的土地租赁协议无效，但被告实际使用了原告的土地，应参照双方约定的租金给付使用费。对于2018年的使用费，被告称原告已经表示不收取该年使用费，但原告不予认可，被告未提交证据予以证实，被告理应支付原告2018年的土地使用费；2019年的使用费，2019年土地已经被征收且原告已经领取了征收补偿款，土地使用权不再属于原告，原告无权要求被告支付相应的土地使用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、由被告杨福荣于本判决生效之日起十五日内支付原告朱启国2000元； 二、驳回原告朱启国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨福荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  蔡明贵 二〇二〇年九月二十二日 法官助理杨宇航 书记员余瑜
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执恢182号之一 申请执行人：河北江林农机有限公司，住所地：石家庄市高新区黄河大道**。 法定代表人：庞校林，该公司董事长。 被执行人：河北益农机械制造有限公司，住，住所地：赵县308国道609公里处/div> 法定代表人：张更彬，该公司经理。 依照已经生效的（2016）冀0133民初111号民事判决书，本院在执行河北江林农机有限公司与河北益农机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人河北益农机械制造有限公司在中国农业银行50×××77账户内存款人民币元。 本裁定立即执行。 审判员  王保国 二〇二〇年九月四日 书记员  白豪勋
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初6280号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地:清远市新城**区D1。负责人：戴平,该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：赖卓明，男，1957年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************611。原告中国电信股份有限公司清远分公司因电信服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠付的套餐费2389.35元；2、被告向原告支付滞纳金，暂计至2020年3月31日的滞纳金为6132.17元；3、被告向原告支付律师费1500元。本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭平、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、个人分期购机申请及合约起算时间：2016年10月1日、2016年11月；二、手机合约价：1099元；三、套餐费：99元（其中通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元）；四、是否存在预存话费的情况：被告购机时预付200元，其中109元补贴手机合约差价，91元为预存通讯费；五、欠费情况：2016年11月欠付套餐费97.82元（含手机终端购置分期款41.25元，通信费56.57元），2016年12月欠套餐费99元（通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元），2017年1月至2018年10月每月套餐费（手机终端购置分期款）为41.25元；六、手机状态：2017年1月16日双向停机；七、违约金：承诺持续在网24个月，按约支付终端分期款，违反上述承诺，即构成违约，每超过缴纳期限一日按所欠分期款总额的3‰支付滞纳金；八、其他：原告委托律师提起本案诉讼，并支付律师费1500元；九：被告辩称，1、不清楚套餐费的计付方式；2、目前，欠缺清偿能力。本院认为，本案系电信服务合同纠纷。根据《电信用户个人信用担保购机协议书》及查明的事实，被告每月使用的套餐费99元，包含通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元。其中手机终端购置分期款为购置手机的费用，被告应当向原告支付。而对于通信费，虽然协议约定被告承诺持续在网24个月，但在2017年1月16日被告使用的手机停机后，被告未能实际享受原告提供的电信服务并产生通信费用。并且，双方签订的协议也未约定此种情况下被告应向原告支付合约期内未产生的通信费用。因此，对原告主张尚未实际产生的通信费的诉讼请求，本院不予支持。经本院审核，被告从2016年11月欠付套餐费97.82元（含手机终端购置分期款41.25元，通信费56.57元）、2016年12月欠套餐费99元（含通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元）、2017年1月至2018年10月共22期，每期欠费（手机终端购置分期款）41.25元，则被告应支付的套餐费为1104.32元（97.82元＋99元+41.25元×22期）。对于原告主张滞纳金，其性质实为违约金。根据原告的诉请，滞纳金以每期欠款金额为基数，按每日3‰计算,显然过高，本院酌情调整违约金（滞纳金）按年利率6%计算。故违约金应以每月欠缴费用为基数，从每期逾期之日即次月14日起按年利率的6%计算至款项付清之日止。至于原告主张的律师费，属于合同约定应由被告负担的费用，对原告主张律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告赖卓明于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付套餐费1104.32元；二、被告赖卓明于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付违约金（其中从2016年11月起至2018年10月止，每月手机终端购置分期款41.25元的违约金从次月14日起按年利率6%，分段计算至付清之日止；2016年11月通讯费56.57元的违约金，从2016年12月14日起按年利率6%计算至付清之日止；2016年12月通讯费57.75元的违约金，从2017年1月14日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、被告赖卓明于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付律师费1500元。四、驳回原告中国电信股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告赖卓明负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二〇年九月四日本件与原件核对无异书记员  邓晓欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫02执549号之一申请执行人东莞证券股份有限公司，地址东莞市莞城区可园南路**。统一社会信用代码914419002818871883。法定代表人陈照星，董事长。被执行人丁杰，女，1958年10月25日生，住开封市鼓楼区。申请执行人东莞证券股份有限公司与被执行人丁杰合同纠纷一案，东莞证券股份有限公司依据华南国仲深裁（2019）D498号裁决书，于2019年11月8日向本院申请执行。执行过程中,本院查明被执行人财产股权所在地在深圳,申请执行东莞证券股份有限公司住所地在东莞;被执行人丁杰长期居住地为北京市顺义区后沙峪地区古城村东大街十二条10号;诉前保全法院为深圳市福田区人民法院,本案应在深圳市中级人民法院申请执行,又查明丁杰在开封有一套房产在丁杰离婚时分配给丁杰前夫李书刚所有,该房在浦发银行开封分行有抵押贷款,在开封无其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题规定》第三条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞证券股份有限公司的执行申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长  宗振宇审判员  姬 凯审判员  胡朝勇二〇二〇年九月二十九日书记员  沈 梦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛明新，男，1969年12月7日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李健，男，1970年10月9日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨付居，男，1955年6月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋枝，女，1965年10月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄学中，男，1962年9月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄新轩，男，1949年9月24日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张利，男，1960年3月18日出生，汉族，住河南省兰考县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**。 法定代表人：尹弘，该省人民政府省长。 一审第三人：河南省兰考县人民政府，，住所地河南省兰考县中山东街** 法定代表人：李明俊，该县人民政府县长。 再审申请人薛明新等七人因诉河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2947号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛明新等七人申请再审称，河南省政府对其所提行政复议申请未进行实体审理，直接以薛明新等七人超过法定期限为由予以驳回不当。本案被诉复议决定不属于行政机关的最终裁决，一、二审法院应当予以受理。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，薛明新等七人提供的申请材料及提出的申请再审主张和理由，尚不足以否定原审生效裁判，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回薛明新、李健、杨付居、陈秋枝、黄学中、黄新轩、张利的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年九月三十日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15575号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，是广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，是广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：廖伟，男性，1991年02月09日出生，汉族，住湖南省桃源县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人廖伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7805号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付6229180006280632号信用卡暂计至2019年5月13日的透支款本金58230.9元、零售利息4847.04元、分期手续费4647.98元，及以尚欠本金从2019年5月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请人,诉讼费1411.67元由被执行人负担并向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 本院查封了被执行人名下车牌号为浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号车辆两台，查封期限两年，从2020年8月31日至2022年8月31日,因未实际控制，本院暂无法处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年6月18日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院于2020年6月28日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、由于被执行人的户籍地址在湖南省桃源县，本院依法委托湖南省桃源县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，但该院暂无回复。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李      喆 执行员 吴维执行员梁智栋 二〇二〇年九月十日 书记员 潘   德   伦
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0422执198号   申请执行人：宋仰壁，男，1970年4月19日出生,住甘肃省会宁县。   被执行人：李胜强，男，1980年7月10日出生,住宁夏西吉县。   本院在执行宋仰壁与李胜强承揽合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3224号民事判决书，确定由李胜强于本判决生效后十日内一次性偿还宋仰壁欠款10000元。本案在执行过程中，依法给被执行人李胜强送达执行通知书限期履行。2020年8月27日本院依法扣划被执行人李胜强银行账户存款1384元用于支付申请执行人宋仰壁欠款及法院费用。现查明被执行人李胜强名下无银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产，申请执行人宋仰壁亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王俊国   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年九月一日     书记员 摆兴亮
湖南省新晃侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1227执335号 申请执行人：新晃侗族自治县环境保护局，住所地新晃侗族自治县竹王大道,统一社会信用代码124312270066666550。 法定代表人：陈慧，该局局长。 被执行人：湖南安圣电池有限公司，住所地新晃侗族自治县前锋工业园酒店塘化工小区（原方家屯乡大树湾村新晃县国营良种场）,统一社会信用代码9143122779911004XP。 法定代表人：王其昌，该公司经理。 本院在执行新晃侗族自治县环境保护局与湖南安圣电池有限公司行政处罚一案中，申请执行人向本院申请执行罚款200000元，经查，本院在执行湖南新晃农村商业银行股份有限公司与湖南安圣电池有限公司金融借款合同纠纷一案中，已经查封并拍卖了湖南安圣电池有限公司的土地使用权和厂房，现拍卖还未成交，湖南安圣电池有限公司的账户也在该案中被冻结，故在本案中尚不能处置湖南安圣电池有限公司的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨正文 审 判 员  涂 克 审 判 员  杨 韬 二〇二〇年九月一日 法官 助理  李 钥 代理书记员  周佩兰
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初833号原告：阮敬业，男，1993年6月22日出生，汉族，住广东省台山市********。公民身份号码：440************018。被告：冯时珍，女，1983年3月17日出生，汉族，住广东省台山市********。公民身份号码：440************524。被告：陈亦振，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************518。委托诉讼代理人：罗纯钢，系广东广能律师事务所律师。原告阮敬业与被告冯时珍、陈亦振民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮敬业、被告陈亦振的委托诉讼代理人罗纯钢到庭参加诉讼，被告冯时珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮敬业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款23000元；2.判令被告支付利息2000元；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更上述第1、2项诉讼请求为：1.请求判令被告向原告归还借款本金23000元及利息（以23000元为本金，利息从起诉之日起至还清款项日止按年利率6%计付）。事实和理由：冯时珍因生意资金周转需要，分别于2020年2月4日、2020年2月6日向原告借款3000元、20000元，共计23000元。双方口头约定借款期限一个月。期限届满后，冯时珍未按时偿还借款。冯时珍与陈亦振是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，陈亦振应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。冯时珍未作答辩。陈亦振辩称，一、不清楚原告所主张的借贷关系是否存在。二、借款是冯时珍个人名义行为，且未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，陈亦振不承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《居民身份证》《微信转账记录》《微信聊天记录》《离婚证》《离婚协议书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告冯时珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。上述证据来源合法，内容真实，与案件事实有关，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯时珍因资金周转需要，于2020年2月4日、2020年2月6日向原告借款3000元、20000元，共计23000元。原告通过微信转账的方式向冯时珍交付了借款。双方未约定借款利息。截止起诉之日，冯时珍仍未偿还借款。另查明，冯时珍与陈亦振原属夫妻关系，已于2020年2月21日离婚。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告冯时珍向原告借款23000元，有原告陈述及《微信转账记录》等证据为证，双方之间成立借贷法律关系，合法有效，应予认定。因原、被告双方没有约定借款期限，原告可催告被告在合理的期限内返还借款。由于原告未能提供证据证实其在提起本案诉讼前曾催告被告还款，故其于2020年3月9日向本院起诉，请求被告立即偿还借款时，可视为其催告被告偿还借款。被告冯时珍在催告后未向原告返还借款属违约，应当承担继续履行即应向原告返还借款23000元的法律责任。关于利息问题。原告主张从起诉之日起至还清款项日止按年利率6%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于冯时珍的上述借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中，阮敬业未能提供证据证明陈亦振存在事后追认涉案借款的共同意思表示或者证明涉案借款属于其家庭日常生活需要所负的债务，亦未能证明涉案借款用于夫妻共同生产经营。阮敬业主张涉案借款属于冯时珍与陈亦振的夫妻共同债务并请求陈亦振承担相应的民事责任，证据不足，本院不予支持。被告冯时珍经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯时珍应自本判决生效之日起十五日内向原告阮敬业返还借款23000元及支付利息（以23000元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计付至还清款项日止）；二、驳回原告阮敬业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已由原告阮敬业预交），由被告冯时珍负担。原告阮敬业预交的案件受理费425元，由本院予以退回；被告冯时珍应向本院补缴案件受理费425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯仲仁人民陪审员  成超荣人民陪审员  梁静文二〇二〇年九月七日书 记 员  古发强
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0221执1370号 申请执行人：某公司 法定代表人：吴某某，该公司董事长。 被申请执行人：李某一。 被申请执行人：李某二. 被申请执行人：张某某。 被申请执行人：靳某某 本院在执行某公司与被执行人李某一、李某二、张某某、靳某某借款合同纠纷一案中，我院依据（2019）内0221民初198号民事判决书所确定的义务，被执行人李某一应给付申请人借款本金15万元及利息,案件受理费1650元，执行费2150元,被执行人李某二、张某某、靳某某对上述借款本息承担连带清偿责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向法院申请强制执行，本院于2020年910日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人电子送达执行通知书、财产申请令，但被执行人未实际履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.本院通过网络查控被执行人张某某在建设银行内存款及在李某二在建设银行内存款均已全部扣划给申请人。 2.查明被执行人李某一、李某二、张某某、靳某某无房屋所有权登记记录。 3.本院查询被执行人李某二名下的汽车一辆，由于该车未能实际扣押，本院于2020年9月28日经申请人申请暂不查封上述车辆。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人李某一、李某二、张某某、靳某某发出限制消费令。 五、已将被执行人李某一、李某二、张某某、靳某某纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、此次调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位5425.05元，本案尚余本金15万元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内0221执1370号案件终结本次执行程序。 被执行人李某一、李某二、张某某、靳某某负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人因当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  龚宇星 审判员  白文雁 审判员  高 雪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李江** 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《中华人名共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
陕西省延安市宝塔区人民法院   民事判决书     （2020）陕0602民初4962号   原告常明，男，汉族，1969年9月15日出生，陕西省延安市宝塔区人，小学文化，无业，现住陕西省延安市宝塔区柳林镇燕沟紫玉南山1号楼4单元801室。公民身份号码：612601196909152615。   委托代理人段世刚，陕西旷达律师事务所律师。   被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：陕西省延安市宝塔区百米大道嘉岭商务大厦A座10楼。（以下简称保险公司）。   负责人刘军，系该公司总经理。   委托代理人郭世欣，系该公司职工。   原告常明诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常明及其委托代理人、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告常明诉称，2020年5月17日20时30分许，原告雇佣的司机刘全驾驶的宁D38218号重型非载货专项作业车由北向南行驶至延安市宝塔区临镇镇中义村公路处时，与对向车辆会车时，单方发生侧翻，致车辆受损的道路交通事故。延安市公安局交警支队二大队于2020年5月19日出具第20200203260号道路交通事故认定书，该认定书认定，刘全负此次事故全部责任。后延安市公安局交警支队二大队南泥湾中队委托延安市物价局价格认定分局对受损的宁D38218号重型非载货专项作业车的损失进行评估。延安市物价局价格认定分局于2020年8月7日出具延市价车认字（2020）56号价格认定结论书，该结论书确定该车本次事故损失金额为192500元。原告为宁D38218号重型非载货专项作业车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及特种车辆损失保险，该起事故发生在保险期限内，被告保险公司应向原告赔偿车辆维修费、施救费及营运损失费。故诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告从2020年6月19日至2020年8月19日止的车辆营运损失费每月按28000元计算，合计56000元。2、被告赔偿原告车辆维修费192500元、施救费12000元（已支付），合计192500元。3、本案诉讼费由被告承担。   被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司辩称，1、宁D38218号重型非载货专项作业车，在被告保险公司处投保了特种车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告保险公司在车辆维修过程中，未能与原告及修理厂达成一致意见，被告保险公司愿意在保险限额内予以赔付。2、原告没有在被告保险公司处投保营运损失险，且被告保险公司在本次事故中没有过错，故被告保险公司不同意赔付车辆营运损失费。3、原告主张的车辆维修费192500元过高。施救费12000元，被告保险公司已赔付。原告在被告保险公司处投保了特种车辆损失险，限额为192900元，被告保险公司即使赔付，也应该扣除被告保险公司已赔付的12000元，在剩余180900元的基础上进行赔付。四、原告主张的车辆维修费，被告保险公司保留重新鉴定的权利。五、本案诉讼费，被告保险公司不予承担。   经审理查明，2020年5月17日20时30分许，原告常明雇佣的司机刘全驾驶的宁D38218号重型非载货专项作业车由北向南行驶至延安市宝塔区临镇镇中义村公路处时，与对向车辆会车时，单方发生侧翻，致车辆受损的道路交通事故。延安市公安局交警支队二大队于2020年5月19日作出第20200203260号道路交通事故认定书，该认定书认定，刘全负此次事故全部责任。后延安市公安局交警支队二大队南泥湾中队委托延安市物价局价格认定分局对受损的宁D38218号重型非载货专项作业车的损失进行了评估。延安市物价局价格认定分局于2020年8月7日作出了延市价车认字（2020）56号价格认定结论书，确定宁D38218号重型非载货专项作业车在本次事故中损失金额为192500元。   另查明，1、原告常明为宁D38218号重型非载货专项作业车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元及特种车损失保险，保险限额为192900元，保险期限均为自2020年3月13日00:00时起至2021年3月12日24:00时止，此次事故发生在保险期内。2、事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司向原告常明赔付施救费12000元。   以上事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保特种车保险单（正本）、价格认定结论书复印件各一份及当事人陈述等在卷予以佐证。   本院认为，原告常明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规，该保险合同合法有效，本院依法予以确认。原告作为被保险人，在发生保险事故后，有权要求被告保险公司支付相应的保险金，故原告要求被告保险公司赔偿车辆维修费192500元及施救费12000的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告保险公司赔偿车辆营运损失费的诉讼请求，原告虽未向本院提供了相关的证据证明，但该证据并不能证明其所要证明的目的，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：   一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告常明赔付车辆维修费及施救费合计180900元（192900元―12000元）；   二、驳回原告常明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5028元，原告已预交，现减半收取，实际由被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司承担2514元。（于兑付案件款时一并支付给原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审判员 常  勇     二0二0年九月八日     书记员 李 锦 虎              1
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1368号之一 申请执行人：肖新求，男，1972年1月21日出生，汉族，住南湖区。 被执行人：刘伟，男，1990年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人肖新求与被执行人刘伟请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0402民特132号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖新求向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人支付欠款74905元、违约金8000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划1303.08元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年5月8日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年5月29日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月25日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1368号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  江 涛 二〇二〇年九月七日 书记员  朱益清
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2551号之一申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。被执行人：林承锋，男，1992年2月7日出生，汉族，住浙江省。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人林承锋小额借款合同纠纷一案中，申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回对被执行人林承锋的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2020）赣0602执2551号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  樊中华人民陪审员  陈晓文人民陪审员  张晓玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  周丽琴
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1552号 宜丰县广发汽车运输有限公司、珠海市交通运输局: 关于申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人宜丰县广发汽车运输有限公司作出的粤珠交罚[2019]03979号《行政处罚决定书》一案，本院作出(2020)粤0404行审384号行政裁定书,准予强制执行《行政处罚决定书》中的对被执行罚款人民币1000元的行政处罚，并依法立案执行。 在执行过程中，本院已于2020年9月2日强制执行你名下银行账户的款项1050元现上述法律文书确定的支付欠款义务已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4830号上诉人（原审被告）：吴行昭，女，1959年9月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人（原审被告）：唐银华，男，1955年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）:张显定，男，1946年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：王佩琴，女，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人吴行昭、唐银华因与被上诉人张显定、王佩琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院按照吴行昭、唐银华在一审《当事人送达地址确认书》中确认的诉讼文书送达地址即上诉状上载明的地址以法院专递方式邮寄了《开庭传票》（EMS单号为1020121632194），通知其于2020年9月15日下午14：50到本院第二调解室参加庭审。经查询，该邮件因收件人名址有无及无法联系收件人于2020年9月13日被退回本院，截止到2020年9月15日下午15:25分，吴行昭、唐银华未到庭。本院认为，首先，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，本院按照吴行昭、唐银华在一审中确认的诉讼文书送达地址以法院专递方式邮寄了《开庭传票》，该邮件已于2020年9月13日被退回，根据前述规定，应视为已向吴行昭、唐银华送达了《开庭传票》。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”本案中，吴行昭、唐银华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据前述法律规定，本院依法按照其撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十三条、第一百七十四条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴行昭、唐银华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费425元，减半收取计212.5元，由上诉人吴行昭、唐银华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年九月十七日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17118号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：安存智，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告安存智物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年九月十八日书记员  李 月
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执保345号 申请人：周毅，女，汉族，1975年11月16日出生，住广西桂林市七星区。 被申请人：桂林医药有限责任公司，住所地：广西桂林市秀峰区中山中路**桂林大世界****办公室，统一社会信用代码：91450300MA5L78G90C。 法定代表人：周杰宇。 被申请人：周伟，男，汉族，1971年4月12日出生，住广西桂林市叠彩区。 申请人周毅诉被申请人桂林医药有限责任公司、周伟民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下价值100万元的财产。申请人提供天安财产保险股份有限公司出具的担保金额为100万元的保单保函，其上载明如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，担保人在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人桂林医药有限责任公司、周伟名下价值100万元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  龚新华 二〇二〇年九月十日 书记员  钟 洁
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更566号罪犯蔡敏，女，1971年2月14日出生于重庆市荣昌区，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市第五中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）渝五中法刑初字第00021号刑事判决，以被告人蔡敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万元（已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2017年8月2日经重庆市第五中级人民法院（2017）渝05刑更1786号刑事裁定，对其减刑八个月。2019年1月30日经该院（2019）渝05刑更16号刑事裁定，对其减刑八个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯蔡敏减刑七个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蔡敏在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯蔡敏在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯蔡敏减去有期徒刑六个月。（本次减刑后的刑期自2013年7月5日起至2020年9月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年九月二日书记员  周渝
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9699号 原告：冯国旭，男，1970年4月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被告：赞氏教育科技（成都）有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼****。 法定代表人：ZHANGJINGZHI，董事长。 原告冯国旭与被告赞氏教育科技（成都）有限公司（以下简称赞氏教育）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国旭、被告赞氏教育法定代表人ZHANGJINGZHI到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯国旭向本院提出诉讼请求：1.判令赞氏教育退还服务费48000元及自起诉之日起至实际付清之日止的债务利息；2.案件受理费、交通费、差旅费由赞氏教育承担。诉讼过程中，冯国旭增加诉讼请求：解除合同。事实和理由：2019年2月20日，冯国旭与赞氏教育签订《LOE名校录取直达项目合同》，约定赞氏教育为冯国旭提供留学咨询服务。双方在合同中约定了退款条件。合同签订后，冯国旭按约支付了60000元咨询服务费。因国外疫情蔓延，出国留学事宜久拖不决，赞氏教育也不能给予明确答复。双方经协商均同意解除合同，但并未能就退费事宜协商一致。 赞氏教育辩称，公司在合同签订后履行了合同义务，提供了全套留学咨询服务。冯国旭的女儿冯艺迪长时间失联属于单方违约。新冠疫情对本案合同履行实际并无影响，现仍能提供留学服务。不同意退还任何费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月25日，冯国旭与赞氏教育签订《LOE名校录取直达项目合同》，主要约定： （1）委托人为冯国旭，受托人为赞氏教育； （2）赞氏教育为冯国旭提供自费出国留学咨询服务； （3）冯国旭应在合同签订时一次性支付咨询服务费60000元； （4）若申请过程中，由于冯国旭个人原因要求提前终止合同，则赞氏教育扣除已经发生的服务费用，退还余款。在赞氏教育完成首次服务咨询并给出初步时间规划后要求终止，扣除20%服务费用。在冯国旭确认赞氏教育《全程服务整体规划方案》后要求终止，扣除50%服务费用；在赞氏教育进入文书创作和电请阶段后要求终止，扣除80%服务费用； （5）若冯国旭未能及时向赞氏教育提供所必需的材料，信息或提供虚假材料，信息致使合同无法履行，申请失败，因此而造成的损失和后果由冯国旭自行承担，且赞氏教育不退还冯国旭交付的服务费用； （6）其他事项。 2019年3月1日，冯国旭向赞氏教育支付60000元。 2019年3月4日，赞氏教育工作人员与冯国旭女儿冯艺迪组建微信群聊，并提供初步咨询服务。 2019年5月27日，赞氏教育工作人员对冯艺迪进行雅思备考咨询。 2019年5月29日，赞氏教育工作人员在微信群聊中发送“冯艺迪LOE前期规划表”，并经冯艺迪确认。 2019年6月27日至2019年7月4日，赞氏教育工作人员通过微信群聊对冯艺迪提供相关咨询服务。 2019年7月31日，赞氏教育工作人员提供相关申请文书要求冯艺迪填写，并在2019年9月15日前返回文书。 2019年9月17日，冯艺迪未能按时返回文书。 2019年9月23日、2019年9月24日，赞氏教育工作人员催促冯艺迪提交文书。 2019年9月25日、2019年9月26日，赞氏教育工作人员催促冯艺迪提交文书，冯艺迪未回复。 2019年9月27日，冯艺迪在微信群聊中回复“以我拖延的性子估计要等到国庆结束了，如果到时候还没交我觉得你们就不用操心这个事儿了，毕竟我都不求上进”。 2019年10月8日、2019年10月10日、2019年10月15日，赞氏教育工作人员催促冯艺迪提交文书，冯艺迪未回复。 2019年10月16日，冯艺迪在微信群聊中回复“@小遥麻烦放到下一轮申请叭”。 2019年10月16日、2020年4月27日，赞氏教育工作人员多次询问冯艺迪情况，冯艺迪未回复。 2020年4月27日，冯国旭与赞氏教育工作人员协商，要求解除合同。赞氏教育工作人员同意解除合同。但双方未能就退款金额达成一致意见。赞氏教育同意退款30000元，冯国旭要求退款48000元。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。冯国旭与赞氏教育签订的《LOE名校录取直达项目合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同自双方签字盖章即成立生效。因双方于2020年4月27日均认可解除合同，本院确认案涉合同于2020年4月27日解除。 关于退还费用。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方合同中对退费有相关约定，其中明确在确认《全程服务整体规划方案》后要求终止，扣除50%服务费用。结合冯艺迪为冯国旭指定的服务对象，及冯艺迪已经确认“冯艺迪LOE前期规划表”的事实，本院确认合同约定的扣除50%服务费后退费的条件已经成就。赞氏教育主张的因冯国旭没有按时提供材料导致申请失败不应当退费，因合同还具备履行可能，尚不能确定申请已经失败，本院对此主张不予支持。 关于利息。结合赞氏教育曾同意退还30000元的事实及双方合同履行的情况，本院对冯国旭的主张不予支持。 关于差旅费。冯国旭主张差旅费没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、确认原告冯国旭与被告赞氏教育科技（成都）有限公司签订的《LOE名校录取直达项目合同》于2020年4月27日解除； 二、被告赞氏教育科技（成都）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯国旭退还30000元； 三、驳回原告冯国旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告冯国旭负担250元，被告赞氏教育科技（成都）有限公司负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 琴
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1623民初5191号原告：钱彦波，男，1981年9月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：杨志影，男，1989年11月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告钱彦波与被告杨志影民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱彦波到庭参加诉讼，被告杨志影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱彦波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金4840元及利息2613.6元，合计7453.6元（按照超出预定还款日后结算至2020年7月1日，月息2分）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友介绍的客户关系。2018年2月9日，被告购买众泰牌汽车，因首付款不够，向原告借款现金4840元，双方约定2018年4月1日之前还清。到期后，经原告催要，被告至今未还。原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告杨志影未作答辩。本院经审理查明：2018年2月9日，杨志影因购买汽车资金不够，钱彦波为其垫付汽车款4840元。杨志影在其身份证复印件上面向钱彦波出具条据，内容如下：“今借钱彦波现金4840元（四千八百四十元）于2018年4月1日前还清杨志影185217811612018.2.9”。双方在借条中约定2018年4月1日前还清，但未约定利息。后经钱彦波催要，杨志影至今未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中杨志影为购买汽车从钱彦波处借款4840元，有杨志影出具的借条、照片和当事人陈述为证，由于被告杨志影经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未提供证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的后果，故本院对原告所举证据和被告杨志影向原告钱彦波借款4840元的事实予以认定。双方在借条中约定了还款期限，杨志影经钱彦波催要，应当在约定期限内归还借款，其未在约定期限内归还借款，应承担继续履行的违约责任。本院对原告钱彦波请求被告杨志影偿还借款本金45000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，本院对钱彦波请求被告杨志影支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告杨志影于本判决生效之日起十日内偿还原告钱彦波借款本金4840元；二、驳回原告钱彦波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨志影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙利军二〇二〇年九月十六日书记员  于 强
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1516号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街**。负责人：杨桦，系该银行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：王昌路，男，1983年5月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：高俊宏，男，汉族，1958年8月19日出生，住沈阳市大**。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王昌路、高俊宏金融借款合同纠纷一案，本院2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼。被告王昌路、高俊宏经公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告一立即偿还原告个人贷款本金960367.56元，利息（含罚息、复利）47983.92元（暂计至2019年8月21日，以后利息、罚息、复利按合同约定计算）；本息合计：1008351.48元；二、请求法院依法判令原告有权对位于沈阳市沈河区的房屋行使抵押权，并优先受偿；三、请求法院依法判令被告二高俊宏对以上债务承担连带责任保证；四、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：原被告于2017年3月17日签订《个人房屋按揭贷款合同》约定被告向原告借款98万元由被告自贷款发放次月起按月分期归还贷款本息。该项贷款由被告提供其位于沈河区，建筑面积214.1平方米房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告二为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《个人房屋按揭贷款合同》第七条、第八条、第十四条及第十五条等的规定，原告有权对被告所有的房屋行使抵押权，抵押担保的范围为未归还的全部借款本金、利息、罚（复）息等及相关费用和为实现债权及抵押权的有关费用。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告王昌路、高俊宏未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王昌路、高俊宏经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《个人房屋按揭贷款合同》、借款借据、欠款明细等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月17日，被告王昌路与原告签订《个人房屋按揭贷款合同》，合同约定被告向原告借款98万元，借款期限为30年，月利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%计息。借款用途用于购买沈河区的房屋，且该房屋为贷款合同项下的抵押财产。还款方式为等额本息（每月20日为还款日）。2017年3月17日，被告高俊宏与原告广发银行股份有限公司沈阳分行签订《保证合同》，为被告王昌路签订的《个人房屋按揭贷款合同》提供连带责任保证。2017年3月29日，上述抵押财产在沈阳市不动产登记中心办理了抵押登记手续，抵押权证号为辽（2017）沈阳市不动产证明第0092575号。2017年4月6日，原告依照合同约定履行发放贷款义务，被告王昌路未依约按期偿还借款，截止至2019年8月21日，被告王昌路尚欠原告贷款本金960367.56元，利息（含罚息、复利）47983.92元。原告对上述欠款催要未果，起诉至我院。本院认为，原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王昌路签订的《个人房屋按揭贷款合同》以及与被告高俊宏签订的《保证合同》系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同应依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人均应依法按合同中的约定，行使合同权利，履行合同义务。被告王昌路在与原告签订借款合同并获得借款后，未严格按合同约定及时履行还本付息的义务，属违约行为，被告高俊宏应对上述债务承担连带责任，故对于原告要求还本付息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求判令被告王昌路抵押房产享有优先受偿权的的诉讼请求，原告对被告王昌路位于沈阳市沈河区房产办理了抵押权登记手续，设立了抵押权。因此，对于该项诉请，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌路于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金960367.56元；二、被告王昌路于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）47983.92元（截止暂计至2019年8月21日，自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等费用按合同约定计算）;三、如被告王昌路逾期履行本判决第一项、第二项，则原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告王昌路提供的位于沈阳市沈河区（建筑面积214.1平方米）的抵押房产享有优先受偿权；四、被告高俊宏对上述判决第一项、第二项、第三项承担连带责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13875元、保全费5000元、公告费800元，由被告王昌路、高俊宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  马 欣人民陪审员  李一民二〇二〇年九月七日书 记 员  张 博
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1422号 申请执行人：苟玉洪,男,1956年2月10日出生,住四川省通江县。 被执行人：肖菊蓉,女,1968年5月16日出生,住四川省通江县。 被执行人张德寿,男,1965年12月28日出生,住四川省通江县。 本院在执行苟玉洪与肖菊蓉、张德寿借款合同纠纷一案中，在执行中，被执行人应当偿还申请执行人苟玉洪借款本金57000.00元，申请执行人苟玉洪未提供被执行人肖菊蓉、张德寿其他财产或线索，本院经网络执行查控系统未能查找到被执行人肖菊蓉、张德寿有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人名单，并限制高消费。现在通过电话与申请执行人苟玉洪联系，他同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以申请执行。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起60日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  余显仁 二〇二〇年九月十六日 书记员  苟 瑞
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0802执1246号之一 申请人：张启胜，男，1972年06月03日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：鲍宗国，男，1972年05月10日出生，汉族，住安庆市。 申请执行人张启胜与被执行人鲍宗国借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖0802民初300号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张启胜于2020年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人案款298870元及利息等其他费用。 执行过程中，1.本院于2020年7月2日起多次通过全国网络查控系统系统查询了被执行人名下的财产信息，经查被执行人鲍宗国名下有少量银行存款，本院依法予以冻结并扣划，另被执行人名下无其他可供执行的财产。 2.本院依传统方式对被执行人居住地基层组织开展调查，未发现其他可供执行财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单，均在中国执行信息公开网予以公开。 4.上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，本院认定被执行人暂无财产可供执行，依职权终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为298870元及利息等其他费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  程方长 审 判 员  江 余 人民陪审员  王 秀 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  黄金晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2243号原告：尹淑云，女，1942年5月8日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：苗宏玲，女，1973年4月16日出生，汉族，北京市丰台区花乡法律服务所法律工作者。被告：李桂珍，女，1959年9月30日出生，汉族，北京市西城区居民。被告：秦永跃，男，1960年4月21日出生，汉族，北京市西城区居民。被告：许红义，女，1956年7月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：许付生，男，1959年6月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：许付常，男，1963年3月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：许洪霞，女，1964年9月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：许付兴，男，1965年11月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：许付昌，男，1970年12月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。上述八被告之共同委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。原告尹淑云与被告李桂珍、秦永跃、许红义、许付生、许付常、许洪霞、许付兴、许付昌排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告尹淑云之委托诉讼代理人苗宏玲，被告李桂珍、秦永跃、许红义、许付生、许付常、许洪霞、许付兴、许付昌之共同委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹淑云向本院提出诉讼请求：1.判令被告方拆除私自在原告宅基地上的所建房屋。审理中，原告明确并变更此项诉讼请求为：被告方拆除位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的所有房屋；2.案件受理费由被告方负担。事实与理由：原告系郭云富（于2014年去世）之妻。被告李桂珍、秦永跃系夫妻关系。由于原告常随子女在市里居住，致使被告李桂珍、秦永跃在原告不知情的情况下，私自在原告的宅基地上建房。原告得知后，经原告多次找被告协商拆除房屋，均未果，故此被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告李桂珍、秦永跃、许红义、许付生、许付常、许洪霞、许付兴、许付昌共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：许还系李桂珍的舅舅。原告在诉状中陈述事实与客观事实不符，且隐瞒重大事实，郭云富已于1994年10月19日将其宅基地上房屋作价2000元卖给同村村民许还，许还是同村农业户口，系该村集体组织成员，因此郭云富与许还的卖房协议合法有效，依据房地一体原则，许还在取得房屋所有权的同时，也取得了宅基地的使用权，因此郭云富因其卖房行为已丧失了宅基地使用权，原告作为郭云富的爱人，由此也不享有使用权，无权提起本次诉讼，被告李桂珍经许还子女的同意，对涉诉宅院及房屋占有、使用为合法占有，未侵犯任何人的权益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市顺义区×镇×村×号院（以下简称：涉诉宅院）对应的集体土地建设用地使用证登记在郭云付名下，原告系郭云富之妻，郭云富已于2014年去世。李桂珍、秦永跃系夫妻关系，许还系李桂珍的舅舅，系许红义、许付生、许付常、许洪霞、许付兴、许付昌的父亲，许还于2013年10月去世。另查，郭云富与郭云付系同一人。审理中，原告向本院提交了手写证明一份，内容如下：“许还买郭云付房一事今后如不住时将房拆走，房基地归大队所有。此证明。立字人许环（还），94年10月19日”，欲证明原告夫妇与许还达成有偿使用房屋一事，涉诉宅院特别使用对象仅限许还本人，关于有偿使用一事，原告是指郭云富与许还就房屋存在买卖使用关系，但该买卖关系是附条件的，该条件即使用人为许还，另还称特别约定许还不住时，将房屋拆走，谁拆走协议中并没有写明，即如果许还不住了将房屋拆走。被告方对此证明不认可，表示许还子女对此事并不知情，且该证明与本案无关联，而证明中已经印证了双方房屋买卖这一事实。审理中，被告方亦向本院提交了房屋买卖协议一份，内容如下：“立卖房字据人郭云富将自己瓦房伍间、东厢房叁间托出中人将此房卖给本村许还名下自便，言明房价人民币贰仟元整，当面笔下交清不欠，自卖之后双方情愿均无返悔，日后倘有差错，有中人负责，空口无凭，立字为证。中人：张凤桐、张秋祥，公元一九九四年十月十九日，立字人（代）郭云莲，代字人殷万才”。被告方称张凤桐、张秋祥系原村委会干部，郭云莲系郭云富之妹，殷万才系原村委会会计。原告对上述协议不予认可，称郭云富与许还之间只有仅限许还有偿使用的约定，其并没有见过此协议。在诉讼过程中，原告申请追加许还子女许红义、许付生、许付常、许洪霞、许付兴、许付昌为本案共同被告。审理中，被告方又提交宅基地及房屋租赁协议一份，内容如下：“出租方（甲方）：许付生、许红义、许付长、许付兴、许付昌、许洪霞，承租方（乙方）：李桂珍。地址：顺义区×镇×村×号。甲乙双方本着平等互利的原则协商一致，现就租赁甲方宅基地及房产一事达成一致意见，签订本协议。一、甲方同意将位于北京市顺义区×镇×村×号（以下简称“房产”）出租给乙方使用。二、甲方同意乙方将承租房产用于自行居住、休闲、娱乐以及法律允许范围内的经营活动，乙方在使用期内居住、经营不受甲方干预。三、（1）由于此房年久失修经甲乙双方协商由甲乙方共同出资进行翻盖房屋，乙方负责施工监管，建好后由乙方租住及院落使用。（2）经甲乙双方协商年租金肆万元，租赁期限为20年。（以交付资金为准）租金交付方式为：首次付租金壹拾陆万元（每年租金4万*4=16万），四年后年付租金四万，提前一个月支付。如乙方未按规定时间交付，甲方有权收回所租贷（赁）的房屋及院落。四、经甲乙双方协商甲方同意本合同期限内租金不变。乙方承诺按期交付租金，如乙方终止此合同需提前三个月向甲方提出。五、经甲乙双方协商租贷（赁）期限内没有违反合同的情况下，合同到期后，乙方如需继续租用同等条件下乙方优先。六、甲方因国家、集体征地拆迁，政策性问题，自然灾害不负违约责任。七、本合同一式七份，甲乙双方签约人各执一份，自签字之日起生效。甲方：许红义、许洪霞、许付长、许付昌、许付兴、许付生，乙方：李桂珍，2013年11月30日”。原告对该份协议亦不予认可，并申请就协议形成时间进行鉴定。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、房屋买卖协议、证明等在案佐证。经审查，本院认为：排除妨害纠纷的提起应当以具有相应的物权请求权为前提，现涉诉宅院对应的集体土地建设用地使用证土地使用者登记在郭云付（富）名下，被告方称其取得涉诉宅院所依据的是1994年10月19日许还与郭云富所签订的房屋买卖协议，许还去世后由被告方占有、使用。现原告以其系涉诉宅院权利人的名义要求被告方拆除涉诉宅院内房屋，就此本院认为，原告应先就郭云富与许还于1994年10月19日达成的房屋买卖协议效力问题进行确认。在房屋买卖协议效力未定情况下，原告即径行主张排除妨害不妥。关于原告在本案审理过程中所提交的证明和被告所提交的宅基地及房屋租赁协议的真实性和效力问题，在本案中均不宜评价，故此原告申请对宅基地及房屋租赁协议形成时间进行鉴定，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告尹淑云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年九月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初5387号 原告：威海正阳房地产开发有限公司(统一社会信用代码:91371000720773984A),住所地威海经济技术开发区新都花园****。 法定代表人:张玉国。 委托诉讼代理人：孙涛，山东岳平律师事务所律师。 被告：张健军，男，1983年1月3日出生汉族，住荣成市。 被告：张启新，男，1956年9月29日出生汉族，住荣成市。 原告威海正阳房地产开发有限公司与被告张健军、张启新排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告威海正阳房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告威海正阳房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇二〇年九月十日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1258-1288号之一 申请执行人深圳市宝安区人力资源局,住所地深圳市宝安区新安街道创业一路**区委区政府大楼**,统一社会信用代码11440306574755306X。 法定代表人吴国强。 被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司,住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡,统一社会信用代码914403001924065223。 法定代表人陈申强。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2019]624-903号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币1671138.64元及利息,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执恢1258-1288号。 在执行过程中,本院已依法轮候查封被执行人名下位于深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡宗地（宗地号为A114-0002）的土地使用权,查封期限为三年,自转为正式查封之日起算。上述财产查证情况已告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因此,本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为,经查询,未发现被执行人有其他可供行的财产,申请执行人亦无法提供财产线索,本次执行程序无法继续进行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形,申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月十五日 书记员  张晶晶
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执5149号申请执行人：蒋胜民，男，1958年02月16出生，其他，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：王传佳，男，1975年11月06出生，其他，住贵州省毕节市。本院在执行蒋胜民与王传佳借款合同纠纷一案中（2020）黔0102民初74号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王传佳的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人王传佳应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王传佳应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王传佳财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 沈 帅二〇二〇年九月十日书记员 娄建敏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14856号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：刘振东，男，1972年2月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘振东借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25970号民事判决书，要求被执行人刘振东支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计38102.11元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14856号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
安徽省定远县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）皖1125司救执103号 救助申请人：费学宝，男，1967年4月14日出生，定远县人，汉族，住安徽省定远县，系受害人费张辉、费正艳父亲。 救助申请人费学宝、张孝芳诉被告何焕坤交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案向本院申请司法救助。 本院司法救助委员会审查查明，救助申请人费学宝、张孝芳诉被告何焕坤交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案，被告人何焕坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月10日起至2025年2月9日止。）附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支行公司于本判决生效后十日内，在第三者责任强制保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人费学宝、张孝芳110000元；下剩2182110元，由被告人何焕坤于本判决生效后三十日内一次性赔偿给附带民事诉讼原告人费学宝、张孝芳。判决生效后，因被执行人未履行，申请人向定远县人民法院申请强制执行。本院在执行中查明，被执行人何焕坤现在监狱服刑，名下银行账户无大额资金，仅在炉桥镇住房一套及二手奥迪车一辆，车辆经拍卖得款15万余元，扣除银行按揭款外，只余6万余元，房屋无人竞拍。案件承办人又依法对上述被执行人展开财产调查，亦没有其他财产可供执行，案件现一直处于执行不能状态。本案在执行过程中查明，因没有查找到被执行人可供执行财产。现救助申请人费学宝因该起交通事故造成两个子女死亡，致使救助申请人精神极度痛苦，无心务工，家庭经济陷入极端贫困，生活面临困难。2020年8月18日，救助申请人费学宝赴京上访。救助人希望能够通过司法救助渠道解决其家庭生活方面的燃眉之急，并承诺对其进行救助后将息诉罢访。 本院司法救助委员会审查认为，救助申请人费学宝因该起交通事故造成两个子女死亡，致使信访人精神极度痛苦，信访人无心务工，家庭经济陷入极端贫困，生活面临困难。因被执行人无财产可供执行，执行标的无法执行完毕，其救助申请符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发[2016]16号）第三条第二款之规定，决定如下： 给予费学宝司法救助300000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月十七日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14832号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：许文秀，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所律师。 被告：张美凤，女，1968年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中银消费金融有限公司与被告张美凤金融借款合同纠纷一案，中银消费金融有限公司诉请：判令张美凤立即向中银消费金融有限公司偿还借款本金131697.97元及利息、滞纳费（暂计至2020年4月1日为19441.02元，之后以尚欠本金为基数按年利率24%计至款项还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张美凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。 二、借款合同签订时间：2018年4月28日。 三、借款人：张美凤。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：年利率21%。 八、滞纳费约定：逾期付款滞纳费按日收取为5元/日/万元（不足1万元的部分按5元/日收取）；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按期足额归还贷款本息，贷款人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款。 十、实现债权费用的约定：出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。 十一、送达约定：一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，受诉法院将诉讼文书邮寄至列明的送达地址即视为有效送达。送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段。 十二、放款日期：2018年4月29日。 十三、实际到期日期：2021年4月28日。 十四、逾期还款日期：2019年9月1日。 十五、欠款最新截止时间：2020年4月1日。 十六、欠款本金：131697.97元。 十七、最新欠款利息、滞纳费：19441.02元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张美凤应于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金131697.97元及利息、滞纳费（暂计至2020年4月1日为19441.02元，之后合并以尚欠本金为基数按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3323元，减半收取计1661元，由被告张美凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18859号原告：天津万誉生恒生态物业服务有限公司，住所地天津生态城科技园低碳体验中心****。法定代表人：白宏毅，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘海彪，该公司经理。委托诉讼代理人：黄兴龙，该公司经理。被告：杨枝越，男，汉族，天津市滨海新区。本院在审理原告天津万誉生恒生态物业服务有限公司诉被告杨枝越物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津万誉生恒生态物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币33元，由原告负担。审判员  刘长文二〇二〇年九月十五日书记员  于水妹
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民监2号 原审原告：周熙结，男，1972年5月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：李翔、黄婷，浙江润杭律师事务所律师。 原审被告：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**。 法定代表人：斯友锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金峰、邢军锋，浙江兰竹律师事务所律师。 原审被告：杭州钱塘新区产城融合建设发展中心，住，住所地浙江省杭州钱塘新区义蓬街道江东大道与青六路交叉口智慧谷B1会议中心/div> 法定代表人：滕泽军，该中心主任。 原审原告周熙结与原审被告东方建设集团有限公司、杭州钱塘新区产城融合建设发展中心（原杭州经济技术开发区城市建设发展中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）浙0191民初888号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 刘 波 审判员 陈**祺 审判员 刘承娜 二〇二〇年九月二十九日 书记员 章丹丹 *ArabicDash *ArabicDash
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院    民事判决书                            （2020）陕0124民初2399号   原告：杨春民，男，汉族，1964年8月11日生，住西安市周至县翠峰乡中学。   被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，系该公司总经理。   原告杨春民诉被告陕西佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨春民到庭参加诉讼，被告佳源公司经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。   原告杨春民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从2019年4月20日至2020年7月19日的商铺租赁费24982.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆某某购物广场二层B-002号铺位交由被告托管经营，此铺位托管收益金（租金）以年计算，年托管收益为商铺购买总价的8.5%。原告的商铺建筑面积为33.42平方米，成交总价为233953元，每年的租金为19886元。从2019年4月20日至今，被告拖欠原告租金24982.5元没有给付，经多次索要，被告以各种理由不予给付，无奈诉至人民法院，请求依法判处，满足原告的诉讼目的。   被告佳源公司未出庭亦未进行答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆某某房地产开发有限公司购买了周至县隆某某购物广场B-002号商铺，建筑面积为33.42平方米。原告购买商铺后与被告佳源公司签订《周至隆某某购物广场托管协议》，约定将商铺交给被告佳源公司托管并进行经营管理，托管期为自2017年10月20日起至2018年10月19日止；此铺位的托管收益金以年计算，年托管收益为成交总价的8.5%，此铺位12个月的托管收益金壹万玖仟捌佰捌拾陆元整。被告佳源公司将租金支付至2019年4月19日，之后的租金一直未支付，托管协议到期后，双方未签订新的托管协议。   2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，向其下发督促整改通知书，4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县XX街XX号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营，对此被告一直没有告知原告。2019年8月，原告及部分业主诉至法院要求佳源公司腾退商铺，并申请对佳源公司的施工行为进行保全，2019年8月27日法院依法作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在原告等业主购买的位于周至隆某某购物广场的商铺内进行任何施工行为，期限自裁定之日起至2020年2月25日止。后本院判决被告佳源公司立即腾退原告及部分业主所有的周至隆某某广场商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判，2020年7月21日该判决已执行完毕。   以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《陕西佳源商业管理有限公司周至隆某某购物广场托管协议》等记录在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告签订的关于周至隆某某购物广场B-002号商铺的托管协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，受法律保护。协议约定的托管期限到期后，双方虽未续签新的托管协议，但是被告佳源公司一直实际经营管理该商铺，应认定双方托管法律关系继续有效,但租赁期限为不定期，被告应向原告支付托管协议到期后至原告提出异议之前即原告起诉要求被告腾房案件作出判决之前的租金，租金标准按照原托管协议执行。在原告起诉要求被告腾房案件作出判决之后佳源公司仍实际占用涉案商铺，应当赔偿原告占用期间的损失，损失数额按照原托管协议租金标准执行。   2019年4月20日之后，因经贸局下发整改通知书致使被告无法营业系被告自身原因造成，与作为业主的原告无关。被告将原告所有的商铺通过签订合作协议将经营管理权转让陕西宏锦业商业运营管理有限公司并未通知并征得原告同意，该转让行为对原告并不发生法律效力。原告及部分商铺所有人在得知被告将其所有的商铺经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司的情况下，为了维护自己的合法权益申请法院以诉讼保全方式制止被告或他人的违法行为并无不妥，且保全标的为施工行为，不影响商铺的返还，但是被告佳源公司仍在保全期间实际占用涉案商铺，被告应当赔偿原告占用期间的损失。综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：   限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告杨春民给付2019年4月20日至2020年7月20日的托管收益金及损失共24982.5元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费420元（原告已预交），由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审判长  倪安民   人民陪审员韩亲民   人民陪审员  田春峰     二〇二〇年九月二日     法官助理  赵彤                           书记员刘小妮        1
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初2778号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司，住所：防城港市凯乐园住宅小区****503，统一社会信用代码：91450602699868443E。 法定代表人：付宇。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 委托诉讼代理人：余力，广西盛君律师事务所律师。 被告：毕永达，男，1989年4月3日出生，住，住广西防城港市港口区/div> 原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司与被告毕永达物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司撤回起诉。 审判员 宁 菲 二〇二〇年九月二十六日 书记员 邓一雯
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2343号 原告：威海五洲基业房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9137100075177252X0，住所地威海市海埠路**。 法定代表人：赵成法，总经理。 委托诉讼代理人:刘家琛，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被告：金珍珠,女，1987年5月15日出生，朝鲜族，住浙江省杭州市滨江区。 原告威海五洲基业房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）与被告金珍珠追偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五洲公司之委托诉讼代理人刘家琛到庭参加诉讼，被告金珍珠经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 五洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令金珍珠支付代为偿还的购房按揭贷款3572.08元及利息(按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自五洲公司实际承担保证责任之日计算至金珍珠实际给付之日)；2、依法判令金珍珠支付律师费3000元；3、本案的诉讼费用由金珍珠负担。事实和理由：五洲公司与金珍珠于2010年10月7日签订《威海市商品房预售合同》一份，约定金珍珠购买五洲太阳城天鹤园房屋一套，购房款以“首付+银行按揭”的形式支付。五洲公司与中国建设银行股份有限公司威海分行签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定由五洲公司为因购置天鹤园房屋而与银行发生借贷关系的购房人承担最高额保证责任。后金珍珠与银行签订《个人住房借款合同》，约定借款用于支付上述房屋购房款。但金珍珠2017年2月、2019年8月、2019年10月未向银行支付按揭款项、利息，导致银行从五洲公司保证金账户中扣划款项3572.08元。 金珍珠未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年9月30日五洲公司作为保证人（甲方）、中国建设银行股份有限公司威海海埠支行（以下简称建行海埠支行）作为债权人（乙方）签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定由五洲公司为因购置五洲太阳城天鹤园房屋而与银行发生借贷关系的债务承担最高额保证责任，担保债权指自2010年9月30日至2013年9月30日期间因乙方向个人发放个人住房贷款而形成的全部债权，包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；最高限额为人民币贰亿壹仟万元整，保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自债务履行期限届满之日后两年止。 2010年10月7日金珍珠与五洲公司签订《威海市商品房预售合同》及《合同补充协议》各一份，约定金珍珠购买五洲公司开发的五洲太阳城天鹤园8号605室，房款409486元，签订合同时买受人付定金2万元，签订合同后1日内交189486元，余款20万元于2010年10月20日前以按揭贷款付清；买受人采用银行按揭方式支付购房款的，因买受人未按期偿还银行贷款，致使出卖人为其承担清偿责任的，买受人除向出卖人全额返还代其清偿的款项外，还应按同期银行贷款基准利率的四倍支付代垫期间的利息，并承担出卖人为此支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等）。 金珍珠依约支付了购房款，并办理了银行按揭贷款。在履行贷款合同期间，金珍珠未按时偿还贷款，建行威海分行从五洲公司的保证金账户扣划了金珍珠拖欠的贷款，扣款情况分别为：2017年2月28日856.35元、2019年8月30日1302.68元、2019年9月20日1413.05元，合计3572.08元。 再查，五洲公司为本案诉讼支付律师代理费3000元。 以上事实有原告陈述及其提供的合同、银行交易明细、律师代理合同等在卷佐证，被告金珍珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，根据原告提供的相关证据，结合当事人庭审陈述，应当认定原被告之间存在商品房买卖合同关系，双方在合同中明确约定因买受人未按期偿还银行贷款，致使出卖人为其承担清偿责任的，买受人除全额返还代偿款项外，还应按同期银行贷款基准利率的四倍支付代垫期间的利息，并承担律师费，故在原告代被告垫付款项后，原告有权向被告追偿。原告之诉讼请求，理由正当，证据充足，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、金珍珠于本判决生效之日起十日内偿还威海五洲基业房地产开发有限公司垫付的贷款3572.08元及利息（以856.35元为基数，自2017年2月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以1302.68元为基数，自2019年8月30日起算；以1413.05元为基数，自2019年9月20日起算，均至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、金珍珠于本判决生效之日起十日内支付威海五洲基业房地产开发有限公司律师费3000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由金珍珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王凤华 二〇二〇年九月九日 书记员  谷羽习
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5146号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该分行行长。被执行人任娟娟，女，1985年10月20日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人任娟娟借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初11884号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的1147.51元及诉讼费。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执5146号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵卫东二〇二〇年九月二十一日书记员  刘立平
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢354号 蒋金英（申请执行人）、潘启员（被执行人）： 蒋金英与潘启员借款合同纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位70000.00元。本院已于2020年8月27日将该款转付给蒋金英（申请执行人）。至此，蒋金英（申请执行人）向本院申请执行的（2019）闽0783民初2696号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4669号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行，住所地秦皇岛市海港区民族南路**，统一社会信用代码：91130300936037564G。 负责人：刘东锁，行长。 委托诉讼代理人：郭海东，男，1970年2月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：胡雪原，女，1994年11月5日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行与被告胡雪原信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭海东到庭参加诉讼。被告胡雪原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告胡雪原归还原告银行卡透支本金4009.56元及截止2019年11月30日透支利息456.9元，违约金187.54元，手续费10.26元，共计4664.26元。（自2019年11月31日起至实际给付之日止的利息、违约金与其他费用按合同约定继续计算）；2、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2017年10月30日胡雪原在我行申请办理了贷记信用卡一张，卡号：62×××33，信用额度5000元。胡雪原消费透支后于2019年6月24日进入属地催收，透支本金4009.56元，经催收后至今未还清。截止2019年11月30日透支本金4009.56元，透支利息456.9元，违约金187.54元，手续费10.26元，共计4664.26元。由于持卡人胡雪原还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告胡雪原未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年10月20日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××33。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止2019年11月30日透支本金4009.56元，透支利息456.9元，违约金187.54元，手续费10.26元，共计4664.26元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告胡雪原于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行透支本金4009.56元，透支利息456.9元，违约金187.54元，手续费10.26元，共计4664.26元。（截止2019年11月30日，之后至履行完毕止按约定的方式计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘国映
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3783号 原告：李双珍，女，1965年9月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李佳青，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋炳刚，四川众能律师事务所律师。 被告：邓万洪，男，1966年6月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地：山东省济南市经五路**，统一社会信用代码：91370000163048885W。 法定代表人：张保同，董事长。 委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。 原告李双珍诉被告邓万洪、山东省路桥集团有限公司（以下简称：山东路桥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告李双珍的委托诉讼代理人宋炳刚，被告邓万洪的委托诉讼代理人廖成滔，被告山东路桥公司的委托诉讼代理人秦顺章、李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李双珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告承包经营土地1.6亩的非法占用行为并恢复原状；二、判令被告向原告支付从2019年4月5日至2020年4月5日期间的占用土地青苗补偿费共计12000元；2020年4月6日之后，按照每年每亩1750元的青苗补偿费计算至复耕之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系牟子镇强鸣村（原鸣凤村2组）12组村民，被告邓万洪系牟子镇强鸣村12组队长，被告山东路桥公司系省道103线青神至五通桥工程项目承建施工方。从2019年4月5日起，在被告山东路桥公司在对所承建省道103线青神至五通桥工程施工期间，因其需处理施工产生的废土、废渣，与被告邓万洪私自进行协商，将其废土、废渣非法堆放于原告所承包经营的土地上，造成原告耕地严重破坏受损，且长达1年多的时间未进行生产经营。原告曾多次阻止被告山东路桥公司继续将废土、废渣堆放在自己承包的土地上，但被告均置之不理，继续侵占使用，故诉至法院。 被告邓万洪辩称，首先，邓万洪没有占用原告承包经营的土地，也没有实施任何侵权行为。原告应举证证明邓万洪实施了何种侵权行为，如果邓万洪与山东路桥公司协商，邓万洪是履行职务的行为。第二，2019年4月，20多户村民自发自愿向山东路桥公司申请利用施工修建产生的泥土对现有的“下湿田、油草田、无人种植烂田”进行回填改造，且未要求任何补偿费用，原告一户为其中之一。第三，2020年3月底，镇领导主持召开了土地管理工作会，会议上对堆放材料形成了一致意见，由施工方按每亩1500元的标准一次性补偿给每户，施工方也实际支付了该款项。原告自愿申请回填，并且最开始没有要求任何补偿，后来又自愿向政府申请，协调施工方支付了相应的补偿款，在收到补偿款后又来起诉，不应当得到支持。第四，原告诉请的青苗补偿费没有事实和法律依据。青苗补偿是政府征地时对土地上附着的青苗予以补偿，本案是原告自愿申请对其土地进行回填，并且原告自愿申请回填的土地是“下湿田、油草田、无人种植烂田”，不存在青苗补偿之说。申请回填时，原告也未要求任何补偿。后来为了化解纠纷，施工方也同意了村民通过政府向其申请的一次性补偿并已实际支付。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，并且跟被告邓万洪没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告山东路桥公司辩称，第一，山东路桥公司是在原告和所属的村委会的要求下，利用工程施工的方便，对原告的烂田等田地进行改造，这是原告的申请，而且当时没有要求补偿。第二，原告向政府申请和村民委员会出面与山东路桥公司进行协商，按照每亩1500元的标准进行了补偿，而且补偿已经完成，并且不存在青苗费问题，都是烂田。基于上述事实和理由，山东路桥公司认为不构成侵权，为此请求法院依法驳回原告对山东路桥公司的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的《农村土地承包经营权证》载明：发包方：乐山市市中区牟子镇鸣凤村二组，承包方代表：李双珍。承包方式：家庭承包。承包期起止：1999年10月1日至2029年9月30日止。承包地登记总面积（亩）：4.47亩，承包二轮总面积：4.47亩。 2019年4月5日晚，鸣凤村2组村民自发组织协商，形成名为《协商》的书面文件（以下简称：《协商》）载明，“2019年4月5日晚上，鸣凤村2组部分社员自发组织，在潘德银家中协商。申请利用现修建的眉乐快速干道弃土，对现有的下湿田、油草田、无人种植烂田进行回填改造，以改良种植条件，便于耕种。一致通过自愿申请改造，各社员签字为据。”该《协商》还载明“潘德金（潘德金系李双珍之夫），面积1.5亩”。潘德金在该《协商》上签名并捺手印。 被告山东路桥公司提交的《关于2019年租用地相关费用申请》载明“牟子镇政府：2019年5月，由103线（眉乐快速通道）施工方在我们28户回填地上堆放建筑材料，面积约21亩，2020年3月25日下午3:30-5:00经过大家充分协商，达成一致意见，由施工方一次性补偿1500元/亩费用，作为建筑材料堆放费，恳请政府协调施工方，于2020年4月30日前拨付到位为谢！特此申请”。潘德金在该“申请人签字”处签名并捺手印。李双珍收到了一次性补偿费2250元（1500元/亩×1.5亩）。 上述事实有身份证复印件、《营业执照》《农村土地承包经营权证》《协商》《关于2019年租用地相关费用申请》《银行交易流水》以及双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为，从《协商》载明的内容看，包括原告在内的鸣凤村2组村民自发协商，申请利用修建眉乐快速干道的弃土对其现有的下湿田、油草田、无人种植烂田进行回填改造，因此，二被告并未非法占用原告的承包地。原告主张二被告非法占用其承包地，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此原告主张被告立即停止对原告承包经营土地1.6亩的非法占用行为并恢复原状的请求并无证据证明，故原告的该请求，本院不予支持。 从《协商》载明的内容看，案涉田为“下湿田、油草田、无人种植烂田”，原告未提供证据证明案涉田在回填之前其上附着有农作物，且案涉田并未被征收。山东路桥公司进行回填是根据原告的申请进行，并非是被告的侵权行为，故对于原告主张的青苗补偿款，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李双珍的诉讼请求。 本案案件受理费297元（已减半），由原告李双珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年九月一日 书记员  蒲 澍
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执497号之一申请执行人包某，住宁夏银川市。被执行人赵某，住宁夏银川市。申请执行人包某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月23日立案执行，执行标的额52550元，执行费688元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人在全区法院涉被执行案件十余件，近半数案件未执行到位。被执行人在银川市金凤区人民法院有案款，本院于2020年4月24日向银川市金凤区人民法院送达了提取案款执行通知书，但该院暂未向本院划拔该案款。本院于2020年9月10日依法轮侯冻结了被执行人名下登记的×××号、×××号车辆，因车辆未查找到，且本案属轮侯冻结，本案暂不能处置。本院未查询到被执行人名下存款、房产登记信息。现本院再未查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉 二〇二〇年九月二十二日书记员 万 红
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2020）内0121执606号申请执行人：刘超，男。被执行人：内蒙古爱迩电子材料有限公司。法定代表人：侯焕喜。本院在执行刘超与内蒙古爱迩电子材料有限公司劳动争议一案中，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字（2019）第605号仲裁裁决书已经发生法律效力，已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，通过全国网络查控系统对被执行人银行、车辆、互联网银行、证券进行查询，现因申请人与被执行人自愿达成和解协议，申请人特向人民法院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字（2019）第605号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘俊玲审判员 冯 岩审判员 孙淑红二〇二〇年九月二十二日书记员 贺晓旺
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2931号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住所地广西陆川县温泉镇三峰东路**。 负责人：陈小裕。 委托诉讼代理人：陈锦，女，该公司工作人员。 被告：赖某威，女，汉族，1993年3月26日出生，住广西陆川县，现住陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告赖某威物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司以其已与赖某威协商解决纠纷为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费。 审 判 员  蒋      乐 二〇二〇年九月十八日 法官助理  张春红书记员陈虾