山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初5035号 原告：李丰香，女，1943年10月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：王熙骏，男，2002年4月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。 被告：毛运杰，男，1997年7月30日出生，汉族，农村居民，住河南省鹿邑县，现住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：范子丽，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市。 负责人：贾国军，总经理。 委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 原告李丰香、王熙骏与被告毛运杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王熙骏及与原告李丰香的共同委托诉讼代理人刘文国、被告毛运杰及委托诉讼代理人范子丽、被告人寿保险郑州市中心支公司的委托诉讼代理人刘福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其经济损失945935元；并承担本案诉讼费。 被告毛运杰辩称，发生交通事故属实，我驾驶的豫******号小型轿车在人寿保险郑州市中心支公司投保交强险、商业险（限额100万元，不计免赔），原告损失应由保险公司在交强险和商业第三者范围内承担赔偿责任，超出部分同意依法赔偿。 被告人寿保险郑州市中心支公司辩称，我公司需要核实事故车辆驾驶人驾驶证、车辆行驶证原件，如无法核实上述原件，则不能查明是否具有免赔情形，我公司不承担赔偿责任；本案被告毛运杰酒后驾驶机动车，依据交强险保险条例及司法解释规定，我公司在交强险范围内不承担赔偿责任，如法院判我公司在交强险范围内承担责任，则我公司在交强险赔偿范围内向被告毛运杰进行追偿，依据商业险保险条款及投保单，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任；因本案的实际车主系毛小杰，其在毛运杰饮酒后将机动车交于其驾驶，应当承担赔偿责任，请法院审查是否遗漏必要的诉讼参与人；依据保险条款，我公司对原告的损失享有重新核算权、免赔权，且不承担诉讼费、鉴定费等任何间接损失。 对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实： 2020年6月7日22时许，毛运杰酒后驾驶豫******号小型轿车沿立交桥匝道由北向南行至莱州市北苑路立交桥东侧，驶上北苑路左转向东行驶时，与沿北苑路由东向西行驶的仲崇男驾驶的电动三轮车相碰撞，造成两车损坏，致仲崇男受伤，乘仲崇男车人王维智死亡。此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，毛运杰承担事故的全部责任，仲崇男、王维智无事故责任。 豫******号小型轿车在被告人寿保险郑州市中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。 关于原告的损失： 原告主张因本次交通事故造成经济损失有：医疗费8949元、处理丧葬误工费2436元、护理费812元、住院伙食补助费700元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、精神抚慰金1万元、被扶养人生活费33413.75元、交通费1000元。原告提交了身份证复印件、证明、费用催缴单、费用日用清单、门诊病历、户口本、户口注销证明、居民死亡医学证明、尸检报告等证据予以证实。 审理中，住院伙食补助费700元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 对双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下： 1、医疗费8949元；被告人寿保险郑州市中心支公司有异议，认为原告提交的证据不能证明其已经实际支付，庭审中，原告称抢救王维智时的医疗费因未到医院结算，本案中撤回该请求，要求另案处理，本院应予准许。 2、护理费812元；被告有异议，本院认为，原告计算标准有误，本院应确认为340.89元（17775元/年÷365天×7天）。 3、处理丧葬误工费2436元；被告有异议。本院认为原告的该请求过高，确认处理丧葬误工费为438.29元（17775元/年÷365天×3人×3天）。 4、被扶养人生活费33413.75元；被告人寿保险郑州市中心支公司对原告主张的赔偿标准有异议，但原告的请求数额符合法律规定，本院应予支持。 5、精神损害抚慰金1万元；被告不认可，本院认为，原告请求被告赔偿证据不足，不予支持。 6、交通费1000元；原告未提交证据且被告有异议，本院对该请求不予支持。 综上，原告的合理经济损失本院认定为923517.43元，其中死亡赔偿金879993.75元（含被扶养人生活费33413.75元）、丧葬费42044.50元、处理丧葬误工费438.29元、住院伙食补助费700元、护理费340.89元。 庭审中，被告人寿保险郑州市中心支公司认为被告毛运杰在本次事故中有酒后驾驶的行为，属于商业三者险范围内的损失保险公司拒赔，且保险公司已经向被保险人毛小杰尽到了提示说明义务。被告毛运杰不予认可。 另查，事故发生后，被告毛运杰已给付原告500元，被告毛运杰驾驶的豫******号小型轿车登记在毛小杰名下。 因此次事故共造成二人伤亡，故交强险和商业三者险范围内应为伤者预留份额。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认；毛运杰驾驶小型轿车与仲崇男驾驶的电动三轮车相碰撞，造成两车损坏，致仲崇男受伤，乘仲崇男车人王维智死亡，此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，毛运杰承担事故的全部责任，仲崇男、王维智无事故责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。二原告作为王维智的法定继承人，要求被告赔偿因此次事故造成的经济损失，理由正当，应予支持。 豫******号小型轿车在被告人寿保险郑州市中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时在保险期内，故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告人寿保险郑州市中心支公司在交强险限额范围内进行赔偿；因被告人寿保险郑州市中心支公司认为被告毛运杰在事故发生时有酒后驾驶行为，根据商业三者险条款的约定，属于商业三者险范围内的损失保险公司不承担赔偿责任，对于免赔事项保险公司已经向被保险人毛小杰尽到了提示说明义务，但对其主张未提交证据证实，本院不予采信，故原告超出交强险范围的损失应由被告人寿保险郑州市中心支公司在商业三者险范围内按被告毛运杰所负责任进行赔偿，赔偿数额仍不足部分，应由被告毛运杰赔偿。被告毛运杰垫付的款项应予扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告李丰香、王熙骏因王维智死亡造成的经济损失923517.43元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内赔偿6万元，在商业三者险范围内赔偿二原告剩余经济损失56万元，合计62万元，限判决生效后十日内付清； 二、被告毛运杰赔偿原告李丰香、王熙骏剩余经济损失303517.43元,扣除已付的500元，被告毛运杰再赔偿二原告303017.43元，限判决生效后十日内付清； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13259元，减半收取计6629.50元，由二原告负担157.5元（已交纳），被告毛运杰负担6472元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蔡文宏