广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26531号原告：深圳市深博建设劳务有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华新村利金城公寓****409，统一社会信用代码：914403000838744316。法定代表人：向良佐。委托诉讼代理人：李军，广东大立律师事务所律师，执业证号：14403201810831100。被告：深圳市博大建设集团有限公司，，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1—12轴统一社会信用代码：91440300192407998T。法定代表人：许凯宏。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师，执业证号：14409201810072083。原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军，被告委托诉讼代理人吕然斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付撤场费用852900元，并按同期银行贷款年利率4.75%支付逾期利息（以852900元为基数，从2018年3月15日计至清偿为止），暂计至2020年4月14日的逾期利息为84401元，以上暂时合计937301元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月原告作为被告的施工队进驻兆鑫汇金大厦（也称“汇金天琅大厦”，位于深圳市罗湖区，距离1号线国贸地铁站Ｂ出口473米）施工。2018年3月，因被告与建设方深圳市兆鑫房地产开发有限公司发生纠纷，被告在兆鑫汇金大厦的全部施工队（包含原告施工队在内）撤场，建设方整体补偿被告400万元。被告的项目负责人签署《兆鑫汇金大厦退场费用统计表》，同意支付原告撤场费用852900.00元，但至今分文未付。经多次催讨工程款无效，原告诉至本院。被告辩称：1、原告的陈述虚假。2、鉴于原告确实有安排人员到达施工现场，但没有从事任何的施工行为，出于补偿，由被告公司法务向原告出具了一张补偿不高于40万元的书面说明，且被告已经累计向原告支付了402390元给原告。3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，属于虚假诉讼。经审理查明：2018年1月20日，案外人深圳市兆鑫房地产开发有限公司（以下简称“兆鑫公司”）与被告签订了《汇金天琅大厦幕墙工程施工合同》，约定由被告承包深圳市人民南路和深南东路交汇处东南侧汇金天琅大厦幕墙工程，随后，被告又将该工程转包给原告，原、被告之间未签订书面合同。由于当时项目现场发生人员伤亡事故，被告与兆鑫公司的合同终止，原告亦随之撤场。2018年3月14日，案外人陈超亮作为被告代表在《兆鑫汇金大厦退场费用统计表》上签字，该表统计了管理人员工资、测量放线、房租等多项费用，合计852900元。被告抗辩称陈超亮系被告在宝安项目的施工代表，其在罗湖项目中并未担任职务，被告也未授权其在该表上签字。为证明其主张，被告提交了其与兆鑫公司签订的施工合同，该合同9.2.1条载明，被告驻汇金天琅大厦工地代表为谢建平，职称为工程总监。2018年7月5日，谢建平向原告出具书面说明，内容为“经协商兆鑫工地我同意给向良左人民币肆拾万元作为补偿，但双方配合到兆鑫工地争取拿到的工具补偿款给我。补多少在40万内减多少钱。”被告主张，原、被告协商确定的退场费为该书面承诺书所体现的“不高于40万元”，当时原告对此是同意的。该事实也可与被告提交的谢建平与原告法定代表人向良佐之间的微信聊天记录相印证。2019年7月28日，向良佐通过微信发送了前述书面说明给谢建平，并说“这个里面还有25万还没给嘞，你这两天看能不能给出来吧。”，被告称，之所以向良佐说到25万没给，是因为被告在2018年7月6日支付了10万元，在7月19日支付了5万元，故剩余25万元。原告则主张，向良佐向谢建平催要25万，并不代表放弃剩余的撤场费。原被告双方确认，被告已于2018年7月6日支付99700元、2018年7月19日支付49850元、2018年10月1日支付30000元、2018年10月19日支付50000元、2018年10月31日支付20000元、2018年11月1日支付20000元、2018年11月2日支付10000元，另外，被告分别在2018年1月22日、2018年4月13日代原告缴交工人居住场地租金10000元、12000元，以上合计301550元。对于2019年1月30日及2019年1月31日被告支付原告的50000元和49700元，合计99700元，被告予以更正未在本案中主张为退场费，原告也提出该款在另案中已由被告主张为已支付的工程款，不应重复计算。被告主张，2018年7月6日被告支付的金额为10万元，2018年7月19日支付的金额为5万元，之所以原告实际收到的金额分别为99700元、49850元，是由于被告接收账号为私账号，而非公账号，原告转账到私账号需要预扣0.3%的手续费，所以存在差额。庭审中，原告确认被告已支付撤场费15万元，请求变更撤场费为702900元，逾期利息的计算基数亦相应变更为702900元，本院依法予以准许。以上事实，有《兆鑫汇金大厦退场费用统计表》、书面说明、银行转账支付凭证、微信聊天记录、及原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为原被告双方是否达成了支付撤场费以及撤场费金额的一致意见。关于第一个焦点，原被告均认可，无论是陈超亮签名的退场费用统计表亦或是谢建平出具的书面补偿承诺，都是针对案涉工程撤场费所作的安排，虽然被告主张陈超亮和谢建平并未得到授权代表被告签署前述书面材料，但被告之后多次向原告支付款项，原告主张款项性质即为撤场费，被告对此未明确否认也未举证证明实为他款，故本院认为被告在本案中主张已支付给原告的款项即为撤场费，双方已就撤场费支付达成了合意。关于第二个焦点，原告主张应以退场费用统计表所确认的852900元为撤场费金额，但该统计表仅有陈超亮一人代表被告签名，未见被告盖章，原告亦未提交证据证明陈超亮有权代表被告处理案涉工程相关事宜，原告虽然提交了由陈超亮签名的施工现场签证单，但该证据系宝安艺展项目所形成，与案涉工程并无关联。再者，根据被告陈述，陈超亮系被告在宝安艺展项目的施工代表，案涉罗湖项目的施工代表则为谢建平，该事实在《汇金天琅大厦幕墙工程施工合同》中可以得到确认。因此，本院认为，原告据以相信陈超亮有权代表被告处理撤场费问题的理由并不充分。故原告主张以退场费用统计表来认定撤场费金额，依据不足，本院不予支持。鉴于被告确认了其安排谢建平与原告协调处理本案撤场费事宜，以及谢建平在罗湖项目的施工代表身份，原告有理由相信谢建平具有代理被告处置案涉工程纠纷包括许以补偿等权利，也就是说，即使被告不追认，谢建平出具书面承诺的行为也因属于表见代理而对被告具有约束力。被告以未授权谢建平签署撤场费协议为由不承担相应责任的抗辩意见，于法无据，本院不予认可。另外，通过被告提交的多笔转账记录，被告提出转账至私账需预扣0.3%手续费的说法基本能得到印证,本院采信该说法。在此基础上，结合2019年7月28日原告在微信向谢建平催款25万元的事实及被告在此之前向原告的付款情况，也大致可以反证双方是按照40万元的标准来执行撤场费的。虽然原告解释称2019年7月28日之所以向谢建平要求支付25万元是因为双方沟通确定第一次先支付40万，但该意见并未得到被告的认可，原告也未举证证明其观点，故本院对原告的解释不予认可。鉴于前述分析，本院认为，双方已确定了撤场费金额为40万元，基于诚实信用的原则，原、被告应依约履行各自的义务。根据原、被告确认的付款情况，被告仍应支付原告撤场费98450元（400000元-301550元）。由于并无证据证明撤场费的支付时限，故原告主张从2018年3月15日开始计算逾期利息，没有事实依据，本院不予支持。根据本案具体情况，本院酌定逾期利息自原告起诉之日即2020年7月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以尚欠撤场费98450元为基数进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市博大建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深博建设劳务有限公司支付撤场费人民币98450元及利息（该利息应以人民币98450元为基数，自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。二、驳回原告深圳市深博建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6587元，由原告深圳市深博建设劳务有限公司负担人民币5887元，被告深圳市博大建设集团有限公司负担人民币700元。原告深圳市深博建设劳务有限公司预交的人民币700元，由本院予以退回，被告深圳市博大建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币700元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年九月二十九日书记员  李昊芮