山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3262号 上诉人（原审原告）：长春联运集团有限责任公司。住所地：吉林省长春市南关区长春大街**。 法定代表人：陶际平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵剑，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1979年8月16日出生，汉族，住滨州市博兴县。 被上诉人（原审被告）：山东宏旭物流有限公司。住所。住所地：滨州市阳信县河流镇政府驻地div> 法定代表人：赵国防，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建强，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司。住所。住所地：博兴县博城三路**div> 主要负责人：马磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：都景飞，山东王宁律师事务所实习律师。 上诉人长春联运集团有限责任公司（以下简称联运集团公司）因与被上诉人张海涛、山东宏旭物流有限公司（以下简称宏旭物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保财险博兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 联运集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中受损商品车贬值部分应予支持。上诉人在一审审理期间向法院提交了证据吉林省同济保险公估有限公司吉Ａ3××××（临）鉴定意见书，该份证据中对吉Ａ3××××及ＶＩＮ：Ｅ41626解放牌ＣＡ3310Ｐ63Ｋ1Ｌ1ＢＴ4Ｅ5车损及贬值部分进行了鉴定，根据谁主张谁举证的原则，上诉人有充分的证据能够证明该商品车存在贬值的依据，且被上诉人均未对该份证据中的贬值部分鉴定结论提出重新鉴定申请，可以证明其认可商品车贬值所产生的费用，并没有异议。上诉人在本案中受损车辆吉Ａ3××××及ＶＩＮ：Ｅ41626解放牌ＣＡ3310Ｐ63Ｋ1Ｌ1ＢＴ4Ｅ5系商品车，商品车是指汽车生产商生产出来尚未实现销售的车辆。本案中受损车辆类别属于商品车，而非运营车辆，作为全新的商品，应当存在对其实际损害所产生的贬值价格，在未实现最终销售的商品阶段就致损，一审法院对该商品贬值部分未予保护，严重损坏了上诉人的合法权益。2.一审法院委托的滨州正信鉴定评估认证有限公司出具的资产评估报告定损原则与事实相违背，不能作为证据采信。首先，本案受损车辆关于维修费用标准应按照商品车标准进行鉴定。其次，鉴定机构的鉴定依据适用错误，商品车发生损失后维修更换标准应依据《中华人民共和国物资管理行业标准ＷＢ／Ｔ1032-2006》定损，而并非依据ＴＳＤＡＡＡ002——2019的标准。第三，根据吉林省同济保险公估有限公司的回复意见，定损商品车以恢复事故前的状态为准（该物品应具有标的出险前同等的类型、结构、状态和性能，或更好的状态、性能），滨州正信鉴定评估认证有限公司出具的资产评估报告中的结论中关于受损车辆吉Ａ3××××驾驶室壳体总成予以维修的鉴定结论，不能使该商品车符合产品出厂检验标准，不能再作为商品车进行销售，此驾驶室壳体应予更换。3.关于1340元维修费，是为了能够使车辆维修后正常行驶所产生的必要的费用；关于4565.33元交通费，是为了处理该项交通事故产生的必要的费用，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定属于车辆的施救费用，因此，一审判决未予认定错误。 宏旭物流公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。 人保财险博兴支公司辩称，上诉人关于车损贬值的主张无事实和法律依据，且该损失不是保险理赔范围。一审判决认定的车损系经过法院委托合法鉴定机构作出。上诉人主张的维修费未提交有效证据证实，且应包含在鉴定的车损中，交通费无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张海涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 联运集团公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告商品车车辆损失等相关费用合计95215.33元及利息；2.诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告赔偿原告商品车车辆损失等相关费用合计94822.33元及利息。 一审法院认定事实：2019年8月16日9时20分许，张海涛驾驶鲁Ｍ4××××／鲁Ｍ××××挂号货车沿309省道由西向东行驶至庞家镇通滨村路口处，未确保行车安全，撞于前方彭云奉驾驶的吉Ａ3××××号（临牌）左侧后，又驶入公路北侧，与由东向西行驶的马光玉驾驶的辽Ｋ3××××／辽Ｋ××××挂号货车相撞，致张海涛受伤，三车损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定张海涛承担事故的全部责任。 涉案事故发生后，原告联运集团公司单方委托吉林省同济保险公估有限公司对吉Ａ3××××号（临牌）商品车及车上承载的ＶＩＮ：Ｅ41626商品车因交通事故造成车辆及贬值损失鉴定进行了鉴定，鉴定意见为：吉Ａ3××××号（临牌）损失金额53557元、吉Ａ3××××号（临牌）贬值损失金额23000元、车上装载ＶＩＮ：Ｅ41626商品车损失金额460元，以上共计77017元。对方对该鉴定报告不予认可并提出了重新鉴定的申请。一审法院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对吉Ａ3××××号（临牌）车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定意见为吉Ａ3××××号（临牌）车辆在价格评估基准日事故损失价值为20050元、车上装载ＶＩＮ：Ｅ41626车辆损失价值为450元，以上共计20500元。 另查明，2019年7月22日联运集团公司与一汽物流有限公司签订《商品卡车公路发运合同》约定联运集团公司一地送的方式为一汽物流有限公司提供解放非Ｊ6项目公路发运服务，在保险条款中约定“……如在发运过程中出现的各种事故和纠纷，由联运集团公司负责处理，并承担由此产生的全部责任……”涉案事故发生后长春联运集团公司将吉Ａ3××××号（临牌Ｋ1Ｅ41625）商品车买断并委托长春市鸿航汽车贸易有限公司将买断款240000元汇入吉林省银海汽车销售服务有限公司。且2020年5月20日吉林省银海汽车销售服务有限公司出具商品运损车买断证明，载明“现我司收到长春联运集团有限公司因承运该车发生交通事故后委托长春市鸿航汽车贸易有限公司支付的该车辆买断款项240000元。” 再查明，涉案鲁Ｍ4××××号车辆车主为山东宏旭物流有限公司，在人保财险博兴支公司投有交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔，涉案事故发生在保险期限内。并在《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第二十六条中约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”宏旭物流公司在投保人声明处加盖公章。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张海涛在本次事故中负全部责任。本次交通事故给原告联运集团公司造成合理经济损失为：1.财产损失共计20500元，包括吉Ａ3××××号（临牌）车辆损失20050元、车上装载ＶＩＮ：Ｅ41626车辆损失450元；2.拖车费用1900元。张海涛所驾车辆在人保财险博兴支公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。人保财险博兴支公司应在其承保的交强险限额内赔付原告财产损失2000元，在商业三者险保险责任范围内承担赔偿原告损失20400元（22400元-2000元）。关于联运集团公司主张的车辆贬值损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由此可见，车辆贬值损失不属于交通事故财产损失赔偿范围。故对于联运集团公司主张的车辆贬值损失，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿赔付原告长春联运集团有限责任公司交通事故赔偿款2000元，于本判决生效之日起十日内在商业三者范围内赔偿原告长春联运集团有限责任公司20400元；二、被告山东宏旭物流有限公司、张海涛在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告长春联运集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告长春联运集团有限责任公司负担850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担240元。鉴定费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，对于吉Ａ3××××号（临牌Ｋ1Ｅ41625）商品车的贬值损失，上诉人联运集团公司予以主张的依据是其单方委托鉴定，对该鉴定被上诉人人保财险博兴支公司不予认可，联运集团公司亦未提交其他证据证实涉案车辆的实际贬值损失，故本案不予支持，上诉人联运集团公司可在有充分证据证实涉案车辆实际贬值损失后另行主张。对于滨州正信鉴定评估认证有限公司出具的鉴定意见系一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，联运集团公司虽然有异议，但是其未提交证据证实该鉴定意见存在不应当作为证据采信的情形，故该鉴定意见应当作为本案认定事实的依据。联运集团公司主张的维修费包含在车损中，不予支持。对于联运集团公司主张的交通费无法确定与本案的关联性，不予支持。 综上所述，联运集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由上诉人长春联运集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年九月十六日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕