河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初3478号原告（执行案外人）：戚兰新，男，1955年4月2日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：戚小伟（戚兰新之子），男，1983年11月10日出生，汉族，住新蔡县。被告（申请执行人）：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟，公司董事长。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。被告（被执行人）：马志豪，男，1988年1月24日出生，汉族，住新蔡县。第三人（被执行人）：戚晓冬(系原告之子），男，1978年8月10日出生，汉族，住新蔡县。原告戚兰新与被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司、被告马志豪、第三人戚晓冬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚兰新的委托诉讼代理人戚小伟、被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵令琦、被告马志豪、第三人戚晓冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚兰新向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除对原告在中国建设银行存款45185.15元的查封划扣并退还给原告；2.被告承担诉讼费。事实和理由如下：原告在中国建设银行存款45185.15元，因为涉及第三人戚晓冬和被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案被贵院执行划扣，该款系原告所有，和第三人无关。原告提出执行异议申请后，贵院于2020年7月13日作出（2020）豫1729执异19号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并于2020年7月14日送达原告。《物权法》第六十五条第一款规定，私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。《最高人民法院院关于办理执行异议和复议案件的规定》第二十五条第三款规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称来判断是否系权利人。（2020）豫1729执异19号执行裁定书适用法律错误，划扣款项不仅是原告出租房屋所得的租金，还有原告退休的养老金，二者的数额是无法分割的。养老金是原告退休后所得待遇，和第三人并无关系。租金是出租房屋所得，租户给付原告后就属于原告所有，并非是到期债权，而是原告所有的物权。位于古吕镇新正路南侧的房屋系原告自建房，有国有土地使用证，建房时办理了建设工程规划许可，交纳了各项费用，均是原告名字，只是没有办理房产证，但不能否认该处房屋的所有权系原告。由于原告年老多病，双脚残疾，行动不便，才委托第三人代为出租，签订合同，但租金是支付到原告银行卡上的，和第三人并无关系，租金是原告的合法收入。裁定书认为第三人借款时用途是建房，还款来源是经营收入和房屋租赁收入就认定第三人对原告的房屋享有所有权系认定事实错误。该认定没有依据，明显不当。综上，贵院划扣的原告存款系原告个人所有，享有排他的物权性质，贵院查封划扣没有事实和法律依据。现依法起诉，请求判如诉请。马志豪辩称，位于新蔡县××路××正路）路南（烟草仓库对面）的六间两层临街门面房属戚晓冬所有，贵院依法划扣的存款属戚晓冬门面租金收入的个人财产部分，恳请法院依法判决驳回原告的所有诉求，切实维护被告的合法权益。2012年9月，戚晓冬称建房资金短缺需要贷款，让我为其做担保，承诺房屋建成后用卖房款及门面房租金收入偿还银行贷款。因戚晓冬与我是姨表关系，我为其在蛟亭湖农村信用社（现蛟亭湖农商银行）的个人借款提供了担保，借款合同明确借款用途为建房，还款来源为房屋经营收入和租赁收入。2018年6月，戚晓冬与王保强（原捞福顺重庆火锅店法定代表人）签订门面租赁合同，戚晓冬自有门面房位于新蔡县××街××正路中段（柿子园）共两层十二间约480平方米，租赁给王保强用于火锅经营。另有2018年8月新蔡县古吕街道办事处出具证明一份，证明戚晓冬现有门面房六间二层，位于华星路中××路南（烟草仓库对面），该房屋属于戚晓冬所有。新蔡县人民法院执行人员向王保强了解情况时，王保强提供了租赁合同，并称第一年租金已经支付给戚晓冬，能与戚晓冬的个人借款合同及租赁合同相互印证，此后戚晓冬又与王保强把租金通过银行转账的方式转移至其父戚兰新建设银行账户内，其目的就是蓄意转移财产，逃避执行。河南新蔡农村商业银行股份有限公司辩称，新蔡县人民法院作出的（2020）豫1729执异19号民事裁定书，认定事实清楚，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告戚兰新的诉讼请求。戚晓冬述称，我父亲行动不便，出租房屋是我父亲委托我出租的，房屋出租收入属于我父亲的个人财产，划扣的还有我父亲的工资收入，一月五千多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月26日，河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行戚晓冬、马志豪借款合同纠纷一案，2020年3月16日，本院依法作出（2020）豫1729执恢81-1号执行裁定：“本院在执行申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人戚晓冬、马志豪借款合同纠纷一案中，于2019年8月22日冻结了被执行人戚晓冬的父亲戚兰新在中国建设银行新蔡支行62×××14账户内存款人民币45185.15元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人戚晓冬的父亲戚兰新在中国建设银行新蔡支行62×××14账户内存款人民币45185.15元。本裁定送达后即发生法律效力”。原告对此提出书面异议，本院审查后，于2020年7月13日作出（2020）豫1729执异19号执行裁定，驳回异议人戚兰新的异议请求。为此原告提起诉讼并提出如上诉求。另查明，一、本案原告戚兰新与第三人戚晓冬是父子关系。2012年9月19日，戚晓冬与新蔡县农村信用合作联社蛟停湖信用社（原新蔡县农村信用合作联社现更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司）签订《个人借款合同》，约定借款人为戚晓冬，放款人一栏中的信贷员就是本案的原告戚兰新，借款金额伍拾玖万玖仟元整，借款用途建房，还款来源经营收入与房产租赁收入，贷款期限为36个月，自2012年9月19日至2015年9月19日，贷款发放的借据也记载了上述事项。同日被告马志豪签订《保证合同》，为戚晓冬的借款合同提供连带责任保证担保。河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请强制执行戚晓冬、马志豪借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）豫1729民初2894号民事调解书，其主要内容为：“戚晓冬借河南新蔡农村商业银行股份有限公司款59.9万元及利息（利息从2013年6月5日起至调解书确定的还款之日止，利率按双方合同约定计算），戚晓冬自愿于2018年9月30日前一次付清。被告马志豪自愿对上述借款本息承担连带清偿责任”。二、本院执行人员在执行河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请强制执行戚晓冬、马志豪借款合同纠纷一案中，依法调取了2018年6月14日第三人戚晓冬与王保强签订的《门面租赁合同》，戚晓冬为合同甲方、出租方，王保强为合同乙方、承租方，主要约定：“甲方自愿将自有门面房租赁给乙方使用，乙方自主经营、自负盈亏；甲方自有门面房位于新蔡县××街××正路中段（柿子园），租赁给乙方用于火锅经营。租赁期限为六年，从2018年8月1日至2024年8月14日，租金每年220000元”，调取了新蔡县古吕街道办事处永宁社区居委会2018年8月1日书面证明“兹证明戚晓冬，男，汉族，身份证号，现有门面房六间**，位于华星路中××路南（烟草仓库对面）。该房屋属戚晓冬所有”，另外，王保强称《门面租赁合同》约定的第一年租金22万元已支付给戚晓冬。上述出租门面房所占土地的建设工程规划许可证上的建设个人登记为戚兰新。原告戚兰新提出戚晓冬系代理自己签订合同，并提交一份戚晓冬代戚兰新与王保强所签的租赁合同（此合同与2018年6月14日戚晓冬与王保强签订的门面租赁合同内容相同，日期相同）。三、承租人王保强于2019年7月15日向原告戚兰新在中国建设银行新蔡支行戚兰新的账户62×××14汇款10万元，用于支付租金；2019年7月25日再向戚兰新的上述账户汇款9万元，以上两笔汇款系支付2019年的租金。2020年7月20日承租人王保强又向戚兰新的河南新蔡农村商业银行股份有限公司月亮湾支行账户转款13万元，用以支付2020年租金，上述三笔款项均是在很短的时间内取现。本院认为：本案原告戚兰新应对其享有扣划存款45185.15元的实体权利包括阻却执行的事由承担证明责任。第三人戚晓冬2012年与被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司办理借款时，明确约定借款用途是建房，还款来源是经营收入和房产租赁收入，后戚晓冬未按约偿还贷款，不履行本院（2017）豫1729民初2894号民事调解书确定的履行给付义务。戚晓冬于2018年6月14日出租位于新蔡县××街××正路中段（柿子园）共两层十二间房屋，并与承租人王保强签订门面租赁合同，其应当遵守诚实信用，将收取的房产租赁收入用于偿还贷款。2018年11月26日被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行戚晓冬借款合同纠纷一案，依法采取强制执行措施后，原告提出自己是出租房屋的所有权人，戚晓冬是代理自己签合同，出租收入属于自己所有的意见，其并未提交出租房屋的产权证明手续和委托授权手续，也未提交其以出租人身份与承租人签订的新合同，与本院调取的戚晓冬、王保强签订的门面租赁合同、古吕街道办事处永宁社区居委会证明、承租人王保强支付租赁费的陈述等证明材料相矛盾。原告戚兰新在诉状中陈述划扣款项，不仅是原告出租房屋所得的租金，还有原告退休的养老金，但没有提供证据能区分哪些是出租收入，哪些是养老金收入。原告戚兰新也不能对自己有权收取王保强所交屋租金作出合理解释，不排除与第三人戚晓冬有逃避执行的合意。故原告的该项意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告戚兰新主张被扣划的款项不能作为执行标的并要求退还的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回戚兰新要求解除中国建设银行存款45185.15元的查封划扣并退还的诉讼请求。案件受理费930元，由戚兰新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚国富人民陪审员  宋 伟人民陪审员  范腊民二〇二〇年九月三十日书 记 员  梁光明