河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1610号上诉人（原审原告）:刘小凯，男，汉族，1981年10月26日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张新凯，男，汉族，1982年1月11日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：周华伟，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路**，统一社会信用代码：91410000869975138L。法定代表人：朱海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。上诉人刘小凯因与被上诉人张新凯、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小凯的委托诉讼代理人李振华，被上诉人张新凯及其委托诉讼代理人周华伟，被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人马惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘小凯上诉请求二审：1、撤销原判,改判增加被上诉人赔偿上诉人253065.61元，或发回重审。2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审认定上诉人各项损失错误,应为677656.14元，被上诉人应赔偿上诉人464359.3元损失。上诉人发生交通事故,经过法院审理判决由其他保险公司按照交通事故责任百分之三十进行理赔，其余损失由被上诉人赔偿。结合本案事实及《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿数额案件统一城乡标准试点工作的意见》，本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见。因此原审刘小凯按照城镇标准计算损失有法律依据。二、上诉人在本次交通事故中，无责任，不应该承担损失。2018年6月19日22时30分许，张新凯驾车与贺中松发生交通事故,漯河市公安机关作出道理事故认定书。张新凯负该事故的主要责任，贺中松负该事故的次要责任，刘小凯和刘梦晗不负该事故的责任。交通事故是侵权责任纠纷,原审认定刘小凯自行承担百分之四十的责任,明显错误。综上所述，原审认定事实错误，请求二审查清事实依法改判,支持上诉请求。被上诉人张新凯答辩称：1、原审法院查明事实清楚,认定事实准确,适用法律正确,二审法院应当依法驳回上诉,维持原判。2、本案属于保险合同纠纷案件,不属于交通事故侵权案件,不适用河南省高级人民法院出台豫高法(2019)338号《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见(试行)》的通知第四条规定：“本意见施行后未审结的一审、二审案件,适用本意见；本意见施行前已经终审的案件,以及适用审判监督程序的再审的案件,不适用本意见。”该规定只适用于人身损害赔偿侵权案件,且被答辩人刘小凯的全部损失数额已经被漯河市中级人民法院(2019)豫11民终2805号判决书依法确定,答辩人刘小凯损失只能依照终审判决的数额进行计算。3、因答辩人与被答辩人刘小凯好意搭乘关系,张新凯有义务保证同乘的安全性,被答辩人刘小凯也付有提醒驾驶员安全谨慎驾驶的义务,虽然刘小凯对于事故的发生并无过错,但由于张新凯搭乘刘小凯并未收取任何费用,是一种无偿行为,也是一种助人为乐的行为,不能要求驾驶人承担较高的赔偿责任,同乘人刘小凯应自担部分风险,同事自行承担部分责任。且张新凯在该事故中受伤严重,造成十级伤残,一审法院按照比例承担并无不当,二审法院应当予以维持。综上所述,答辩人的意见符合法律规定,希望贵院查明事实后,依法驳回原告的上诉请求,维持原判。被上诉人人寿保险公司答辩称：原审判决中关于人寿保险公司应当承担保险责任的事实认定和结果均属正确，被上诉人不持异议，而上诉人提出的上诉理由也未对原审判决中关于保险责任部分提出具体的上诉请求和理由，因此原审关于被上诉人人寿保险公司的判决结果是正确的，上诉人的上诉理由和请求被上诉人不再答辩。刘小凯一审诉讼请求：1、赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计464359.30元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月19日22时30分许，张新凯驾驶豫Ｌ×××**号轿车沿龙江路由西向东行驶至龙江路铁路立交桥桥东坡处时，与由东向西贺中松驾驶的豫Ｒ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成双方车损，豫Ｌ×××**号轿车乘坐人刘小凯和刘梦晗受伤的交通事故。该事故经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出的漯公交认字[2018]第0619号道路交通事故认定书认定，张新凯负事故主要责任，贺中松负事故次要责任，刘小凯、刘梦晗不负事故责任。事故发生后，刘小凯住院治疗共计56天。2019年5月27日开封医科法医临床司法鉴定所作出汴医科司法鉴定所[2019]临鉴字第16号鉴定意见书，评定刘小凯为两个八级伤残和三个十级伤残。后原告刘小凯以贺中松、方城县盛达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司、张新凯、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司为被告起诉至一审法院，一审法院于2019年10月15日作出（2019）豫1103民初3841号民事判决书，认定刘小凯因此次事故而造成的各项损失共计为449559.07元，该判决书判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘小凯赔偿各项损失共计134867.72元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘小凯赔偿10000元；三、驳回原告刘小凯的其他诉讼请求。后刘小凯不服上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2019年12月29日作出（2019）豫11民终2805号民事判决书，判令：一、维持漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3841号民事判决书第二项，即：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内向刘小凯赔偿10000元；二、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3841号民事判决第三项，即：驳回刘小凯的其他诉讼请求；三、变更漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3841号民事判决书第一项为，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内向刘小凯赔偿各项损失共计148866.92元。漯河市中级人民法院认定刘小凯因此次事故造成的各项损失共计为496223.07元（449559.07元+44664元+2000元=496223.07元）。一审另查明：张新凯于2018年4月21日在被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）（每人保额200000元）、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）（每人保额20000元）、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）（每人保额18000元）；保险期间均自2018年4月21日起至2019年4月20日止。保险显示，被保险人数为5人，依据国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表可知八级伤残的给付比例为30％，十级伤残的给付比例为10％。保险单特别约定第四条显示：本保单《国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）》获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额0元，赔付比例90％；未获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额100元，赔付比例80％；国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）条款第四条显示：“……本公司按本附加合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对该被保险人每次住院的给付日数以九十日为限。……。”一审再查明：事故发生后，被告张新凯于2018年7月27日向原告刘小凯垫付医疗费30000元。一审认为，《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》第四条规定：“本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见；本意见施行前已经终审的案件，以及适用审判监督程序的再审的案件，不适用本意见。”因原告刘小凯的全部损失数额已被漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2805号判决书确定，且原告刘小凯的部分损失数额已被保险公司清偿完毕，故原告在本案中要求按照城镇标准计算刘小凯损失数额的诉请于法无据，一审法院不予支持。关于被告保险公司应当承担的赔偿数额问题。原、被告签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。事故发生在保险期间内，保险公司应当按照保险合同的约定向原告刘小凯给付保险金。依据保险合同的约定，被告保险公司应当向原告给付的国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）的保险金额为68000元（200000元×34％=68000元），被告保险公司应当向原告给付的国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）的保险金额为18000元（20000元×90％=18000元），被告保险公司应当向原告给付的国泰附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）的保险金额为11200元（200元/天×56天=11200元）。故被告保险公司应当向原告刘小凯支付保险金共计97200元（68000元+18000元+11200元=97200元）。关于被告张新凯的责任问题。本案中，原告刘小凯与被告张新凯系朋友关系，经张新凯同意，原告刘小凯无偿搭乘被告张新凯的车辆，双方已形成好意同乘关系，基于好意施惠行为发生交通事故导致被告张新凯受伤住院治疗，应当适当减轻被告张新凯的责任。本案中，原告刘小凯因此次事故造成的所有损失为496223.07元，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司已向其赔偿10000元，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司已向其赔偿148866.92元，加上本案中中国人寿保险股份有限公司河南省分公司应当向其支付的保险金97200元，原告刘小凯的损失还有240156.15元（496223.07元－10000元－148866.92元－97200元=240156.15元）未得到赔偿。原、被告因成立好意同乘关系，被告张新凯有义务保证同乘的安全性，原告刘小凯也负有提醒驾驶员安全谨慎驾驶的义务，虽然刘小凯对于交通事故的发生并无过错，但由于张新凯搭乘刘小凯并未收取任何费用，是一种无偿行为，也是一种助人为乐的行为，为鼓励助人为乐的行为，不能要求驾驶人承担与一般交通事故中机动车一方应承担的较高的赔偿责任，同乘人刘小凯应自担部分风险，且被告张新凯也因此次事故自身受伤，造成十级伤残。综上，一审法院酌定被告张新凯对原告刘小凯的下余损失承担60％的责任，原告刘小凯自行承担40％的责任。故被告张新凯应当向原告刘小凯赔偿114093.69元（240156.15元×60％－30000元=114093.69元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》第四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘小凯支付保险金97200元；二、被告张新凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小凯各项损失共计114093.69元；三、驳回原告刘小凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4130元，由原告刘小凯负担1780元，被告中国人寿保险股份有限公司河南省公司负担900元，被告张新凯负担1450元。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案是否适用河南省高级人民法院出台的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见(试行)》的问题。该通知第四条规定：“本意见施行后未审结的一审、二审案件,适用本意见；本意见施行前已经终审的案件,以及适用审判监督程序的再审的案件,不适用本意见。”因漯河市中级人民法院(2019)豫11民终2805号判决书漯河市中级人民法院已经认定刘小凯因事故造成的各项损失共计为496223.07元，该判决为终审判决，因此，关于刘小凯因事故造成的损失，不能再适用河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见(试行)》予以重新认定。根据证据规则，生效裁判所确认的事实作为有效的民事诉讼证据，属于无可争执的不证自明的事实，一审法院予以确认并无不当。关于本案责任划分问题，原审已经查明，上诉人刘小凯与被上诉人张新凯系朋友关系，刘小凯无偿搭乘张新凯的车辆，双方已形成好意同乘关系，基于好意施惠行为发生交通事故，应当适当减轻张新凯的责任，原审判决认定被上诉人张新凯承担60％的责任，刘小凯自行承担40％的责任也无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5096元，由上诉人刘小凯负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年九月二十三日法官助理张珂书记员王磊