河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1822号 上诉人（原审原告）：安平县永安嘉苑业主委员会，地址安平县永安嘉苑1-1-1001。 负责人：王宁，系该业主委员会主任。 被上诉人（原审被告）：河北君恒物业服务有限公司（原安平县联众物业服务有限公司）。地址：安平县网都西街****门店**。 法定代表人：孙运涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：何超超，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 原审第三人：王庆忠，男，1967年5月29日出生，汉族，现住安平县。 原审第三人：马有利，男，1963年6月9日出生，汉族，现住安平县。 上诉人安平县永安嘉苑业主委员会（以下简称永安嘉苑业主委员会）因与被上诉人河北君恒物业服务有限公司（以下简称君恒物业公司）、原审第三人王庆忠、马有利确认合同无效纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安嘉苑业主委员会的负责人王宁，被上诉人君恒物业公司的法定代表人孙运涛及委托诉讼代理人赵景宽、何超超，原审第三人王庆忠、马有利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安嘉苑业主委员会上诉请求：一、请求依法撤销安平县人民法院（2020）冀1125民初96号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：安平县人民法院（2020）冀1125民初96号民事判决书存在错误，具体如下：2018年12月1日，原永安嘉苑业主委员会副主任马有利与被上诉人签订了物业服务合同，约定服务期限为五年（2018年12月1日至2023年11月30日），但签订该物业服务合同的情况，业主大会及业主并不知情。另外，被上诉人在物业管理服务质量、公共秩序协助等诸多方面存在严重疏忽和不足，引起小区广大业主强烈不满。小区业主为维护自己的合法权益，组织召开业主大会进行了重新选举，于2019年7月9日依法成立了新的业主委员会。新的业主委员会（即上诉人）在处理物业纠纷时，了解到原业主委员会与被上诉人签订有物业服务合同，上诉人认为原永安嘉苑业主委员会未按照物业管理条例的相关规定，未召开业主大会就私自聘用被上诉人并与被上诉人签订《物业服务合同》且合同内容亦未公开公示，亦未得到业主大会的追认。严重侵害了广大业主的合法权益。故要求确认物业服务合同无效。一审法院驳回诉讼请求缺乏事实和法律依据。故依法上诉，请支持上诉人的上诉请求。 君恒物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人王庆忠、马有利均没有陈述意见。 永安嘉苑业主委员会向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令原永安嘉苑业主委员会（主任王庆忠、副主任马有利）与被告于2018年12月1日签订的《物业服务合同》无效。2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告安平县永安嘉苑业主委员会与安平县联众物业服务有限公司于2018年12月1日签订物业服务合同一份，被告河北君恒物业服务有限公司曾用名为安平县联众物业服务有限公司，2017年11月10日经选举王庆忠为安平县永安嘉苑业主委员会主任，副主任为马有利。合同签订人分别为原告的原副主任马有利和被告的法定代表人孙运涛，物业服务合同约定了委托管理服务事项、合同期限（自2018年12月1日起至2023年11月30日止）、业主的权利和义务、物业服务公司的权利和义务、物业管理服务标准、收费标准、违约责任等其他事项，收费标准为物业费0.6元/平米/月，电梯费0.3元/平米/月，公共用电20元/户/月，垃圾处理费36元/户/月，车库秩序服务费150元/库/年，该物业服务合同在安平县住房和城乡建设局备案。2019年7月9日安平县永安嘉苑小区经选举成立了新的业主委员会，主任为王宁，副主任为王占圈。原告与被告因物业服务合同的履行产生纠纷，经多方调解未果。原告于2020年1月6日提起诉讼。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形进行了列举性说明：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通损害国家、集体或者第三人的利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告主张原、被告签订的物业服务合同违反了《物业管理条例》第十一条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，应为无效合同。综合原告提交的证据，不能证明物业服务合同存在被告恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的法定情形，依据相关法律规定，强制性规定是指效力性强制性规定，效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反了禁止性规定，将导致合同无效或者合同不成立的规范，或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规定后将导致合同无效，但是违反这些禁止性规范后，如果合同有效将损害国家利益和社会公共利益的规范，《物业管理条例》依法属于行政管理性质的规定而非针对物业服务合同效力的效力性强制性规定，故原告主张物业服务合同违反了《物业管理条例》的规定，物业服务合同应为无效合同的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。判决：驳回原告安平县永安嘉苑业主委员会的诉讼请求。案件受理费40元，由原告安平县永安嘉苑业主委员会负担。 本院二审期间，上诉人永安嘉苑业主委员会提交2020年1月份做的调查表一份，证明因为业主拒绝交物业费，物业干扰业主正常上楼、用电、进车库。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：永安嘉苑业主委员会提交的调查表系复印件，不符合证据的形式要件，且被上诉人君恒物业公司对该调查表的真实性、合法性、关联性均不予认可，原审第三人王庆忠、马有利认为调查表的书写笔迹系一人所写，本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人永安嘉苑业主委员会上诉请求确认原业主委员会与君恒物业公司签订的《物业服务合同》无效。对此，具体评述如下： 《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形作出规定，其中第（二）项、第（五）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。法律、行政法规的强制性规定排除了合同当事人的意思自治，当事人在合同中不得合意排除法律、行政法规强制性规定的适用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条中对“法律、行政法规”的范围进行了限制性解释，即合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条也规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的:'强制性规定'，是指效力性强制规定”。本案中，永安嘉苑业主委员会主张原业主委员会与君恒物业公司签订的《物业服务合同》因违反《物业管理条例》第11条、第12条规定而无效。《物业管理条例》第11条、第12条并未明确规定违反该条规定情形签订的合同无效，其并非属于合同法第五十二条第（五）项所规定的效力性强制规定。永安嘉苑业主委员会亦未提供合法有效的证据证实君恒物业公司与原业主委员会签订合同时存在合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形。永安嘉苑原业主委员会系经过法定程序选举产生，对外具有代表权，其与君恒物业公司签订物业服务合同时是否召开业主大会，并不影响其对外代表权，一审判决驳回新成立的永安嘉苑业主委员会的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，安平县永安嘉苑业主委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人安平县永安嘉苑业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平