湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1632号原告:张家界惠通置业有限公司，统一社会信用代码91430800MA4L.J4X0，住所地张家界市永定区永定办事处永定教场紫舞路**(金业大厦)**。法定代表人:黄云华，总经理。委托诉讼代理人:肖洪艳，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:赵敏，男，1967年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，现住张家界市永定区。被告：高璨，女，1985年8月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人:彭砚，湖南纲维律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张家界惠通置业有限公司（以下简称惠通置业公司）与被告赵敏、高璨确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠通置业公司的委托诉讼代理人肖洪艳及被告高璨的委托代理人彭砚到庭参加诉讼，被告赵敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠通置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告赵敏、高璨间签订的《还款协议书》;并判令被告高璨协助原告到不动产登记部门解除网签预登记。2、本案诉讼费用由两被告共同负担。在案件审理过程中，原告惠通置业公司将第1项诉讼请求变更为：“判令赵敏、高璨于2020年5月27日签订的《协议书》无效；并判决被告高璨协助原告到张家界市住房和城乡建设局办理解除36套房屋网签手续（具体网签房号明细附后）”。庭审结束后，原告惠通置业公司又撤回第2项诉讼请求。事实与理由，被告赵敏系原告公司股东，其在担任公司法定代表人期间，擅自以申请人公司名义为其本人向被申请人高璨借款提供担保，并以原告公司开发的景源大厦部分房产办理预登记。被告赵敏未经股东会决议为自己债务提供担保，违反了《公司法》第16条的规定，且两被告间不具有借贷关系，相互恶意串通骗取原告担保，严重损害了公司的合法权益，应依法认定无效。故诉之法院。被告高璨辩称，高璨与赵敏之间的借贷合同已生效并实际履行。1、高璨与赵敏、惠通置业公司之间所签订的借贷合同系真实意思表示并实际履行。2016年至2018年期间，高璨多次向赵敏提供借款，用于赵敏投资房地产开发项目。2、资金来源和金额与本案无关，应由赵敏与高璨的民间借贷纠纷解决《借款合同》所涉的资金米源与本案所涉借贷关系是否实际存在无关，更与本案无关。3、借款用于惠通置业公司地产项目，公司为赵敏提供保证2016年赵敏向高璨借款，称借款用于地产项目，并且在《借条》中明确载明借款用于地产项目。4、惠通置业公司签订《协议书》为真实意思表示，《协议书》合法有效，《协议书》的签订惠通置业公司的股东知情且同意。2020年5月29日凌晨，惠通置业股东刘卫军及其妻子亲自在《协议书》上盖章(详见视频证据)，《协议书》载明“甲方、乙方和丙方遂于2019年12月28日签订《还款协议书》一份，约定了具体还款内容，但乙方、丙方至今没有履行还款义务。”但原告称公司、刘卫军在签订该份协议前对赵敏向高璨借款的事实不知情，明显不符合常理。高璨对于惠通置业公司同意担保尽到了审查义务。2019年12月28日，三方签订《还款协议书》时，惠通置业公司股东为赵敏和刘卫军二人，《还款协议书》明确约定了惠通置业公司承担还款责任，并有权向赵敏追偿。至2020年5月29日三方签订《协议书》时只不过再一次明确了惠通置业公司与赵敏的还款方式和还款期限，而非设立了新的担保。尽管此时，惠通置业公司股东变更为张家界泰和养老服务有限公司和刘卫军，但赵敏也是泰和养老公司的历史股东，高璨认为赵敏实际参与经营、投资了泰和养老公司，而惠通置业公司另一股东刘卫军审阅合同内容后并由其妻子在《协议书》上亲自盖章。高璨有理由相信惠通置业公司内部决策同意签订该协议。惠通置业公司签订协议后协助办理了网签，原告不但不拒绝盖章，也未采取有关措施提出反对意见，反而配合答辩人办理了协议所约定房屋网签，其说辞明显自相矛盾。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：1、被告赵敏因急需流动资金于2016年至2018年期间分7次向被告高璨借款1630万元（其中2016年4月21日借款30万元、4月25日借款80万元、4月29日借款70万元、6月7日借款50万元、2017年9月9日借款600万元、2017年10月28日借款300万元、2018年5月5日借款500万元）。两被告就上述1630万元借款分别签订了7份借款合同，被告赵敏向被告高璨分别出具了7份借条，在7份借条上均约定借款用于张家界盛泰置业有限公司地产项目，月利率1%。2019年12月28日，原被告三方签订了一份《还款协议书》，约定：乙方（赵敏）应付甲方（高璨）借款本金1640万元(利息另计)，甲乙、丙（惠通置业公司）同意从丙方开发的张家界景源大厦房屋销售回款中的12％支付给甲方(直到付清此款为止)，最终由乙方承担；为确保丙方履行付款义务，甲方派一名工作人员到丙方公司监管财务，丙方应当无条件接受，直到付清上述款项为止。丙方付清上述款项，甲方不再行使对丙方公司财务监管权；乙方应当确保丙方履行上述第一条、第二条、第三条所列各项付款义务。在丙方付清上述第一条、第二条、第三条所列各款项前，乙方、丙方各自应承担的付款义务并不免除，直到付清各自应付的款项为止；在丙方付清上述甲方借款之前，丙方不得有抽逃公司资产的行为，否则，由此给甲方造成的损失，由乙方、丙方共同承担。因被告赵敏未偿还借款，原被告三方于2020年5月27日，再次签订《协议书》，约定：乙方（赵敏）所借甲方（高璨）1640万元，此款由丙方（惠通置业）从其景源大厦商品房销售回款中支付给甲方；为确保丙方上述款项的付款安全，丙方同意将景源大厦的部分商品房预告登记到甲方名下。景源大厦第17楼第1701房、第1702房、第1703房、第1704房、第1705房、第1706房、第1707房、第1709房、第1710房、第1711房、第1712房和第12楼的第1208号房，共计61702平方米;景源大度18楼整层(第1801房、第1802房、第1803房、第1804房、第1805房、第1806房、第1807房、第1808房、第1809房、第1810房、第1811房、第1812房)617.02平方米;景源大厦第20楼整层(第2001房、第2002房、第2003房、第2004房、第2005房、第2006房、第2007房、第2008房、第2009房、第2010房、第201房、第2012房)617.02平方米。丙方销售上述预告登记商品房时，甲方应当积极配合丙方做好上述商品房预告登记的解封工作，用上述房屋销售回款清偿所欠甲方债务，不足清偿甲方债务的，丙方应另行补足；在丙方清偿本协议确定的各项债务前，丙方不得有任何转移、抽逃公司资产的行为。否则，由此给甲方、成方造成的任何损失，全部由乙方、丙方共同承担。被告赵敏在乙方及丙方一栏签字。2020年5月29日，经原告公司的股东刘卫军许可，在丙方一栏加盖惠通置业公司公章。《协议书》签订以后，原告公司配合被告高璨在不动产登记中心办理了36套商品房（实际经双方协商后，办理预告登记的房号为1201、1202、1301-1312、1401-1408、1801-1804、2001-2012等了36套）的预告登记。2020年9月10日，益阳市公安局资阳分局因被告高璨母亲刘令贤涉嫌犯罪，对上述预告登记的36套商品房予以查封。查封期限为2020年9月10日至2022年9月9日。另查明，被告赵敏于2018年6月20日2020年7月8日期间担任惠通置业公司法定代表人；2018年7月3日至2020年2月14日惠通置业公司股东为刘卫军、赵敏，各占50%股份；2020年2月14日惠通置业公司将股东变更为刘卫军、张家界泰和养老服务有限公司，各占50%股份，2020年2月14日惠通置业公司又将股东变更为刘卫军、赵敏，仍然各占50%股份。现惠通置业公司法定代表人为黄云华，自2020年7月8日起股东赵敏不再担任公司高级管理人员职务。再查明，被告赵敏与被告高璨于2016年至2018年期间分别签订的7份借款合同保证人一栏均加盖了惠通置业公司的公章，该7份借款合同均系被告赵敏在2018年担任惠通置业公司法定代表人以后重新补签且加盖惠通置业公司的公章。判决的理由和结果本院认为，《公司法》是民事基本法的特别法，其效力性、强制性规定可以作为判决合同效力的法律依据，违反法律强制性规定的合同无效。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”原告惠通置业公司与被告赵敏、被告高璨于2020年5月27日签订《协议书》中约定的被告赵敏下欠被告高璨1640万元借款原告惠通置业从其景源大厦商品房销售回款中支付给被告高璨，并同意将景源大厦的部分商品房预告登记到被告高璨名下。这一约定性质实际是原告惠通置业为被告赵敏的债务提供担保。《公司法》明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性法律规定，任何人不得以不知悉此条款为由对自己的行为进行辩解，债权人在接受公司提供的担保之前，有义务审查提供担保公司的章程及股东会决议。2020年5月27日签订《协议书》时的原告公司股东情况为张家界泰和养老服务有限公司、刘卫军，虽后来的协议书上公章系经刘卫军许可后加盖，但签协议之时原告公司另一股东张家界泰和养老服务有限公司对该担保行为是否知晓及事后是否追认，被告高璨未提交证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。协议签订时，被告高璨作为完全民事行为能力人，有条件审查原告公司担保是否符合形式要件而未审查，不符合善意第三人的条件。原告惠通置业未经公司股东会决议通过便以公司名义为法定代表人(股东)赵敏个人债务提供担保，违反了公司法的强制性规定，应认定担保行为无效。被告高璨辩称高璨与赵敏之间的借贷合同已生效并实际履行，与原告惠通置业公司签订《协议书》其股东知情且同意的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，并经审委会讨论决定，判决如下：确认原告张家界惠通置业有限公司与被告赵敏、高璨于2020年5月27日签订的《协议书》无效。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元由被告赵敏、高璨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  漆辉伏二〇二〇年九月二十九日法官助理覃锴书记员任萌附相关法律条文:《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。