宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2082号 上诉人（原审原告）：王建明，男，1984年2月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区青铜峡市。 委托诉讼代理人：顾兴波，宁夏瀛智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志亮，男，1973年3月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。 原审第三人：周建英，男，1981年3月6日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：周金艳，女，1984年5月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市，系原审第三人周建英之妻。 原审第三人：郝少军，男，1976年9月16日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人王建明因与被上诉人刘志亮、周建英、郝少军案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019)宁0181民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 王建明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。车辆已由周建英抵顶给郝少军，只是因为周建英车贷尚未还清，抵押没有解除，郝少军才没有办理过户。车辆交付郝少军，就已为郝少军所有，郝少军再卖给王建明，不管双方合同如何约定、车款是否付清，车辆实际交付王建明，王建明就已取得该车的所有权，法院不能再因对周建英的民事执行而从王建明处扣押该车。一审在适用《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条上存在明显错误。二、根据王建明在银川市车管所调档证据显示，至王建明2018年8月9日购买占有车辆时，灵武市人民法院并未对车辆办理续封措施。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十条规定，王建明购车时灵武市人民法院的原查封措施早已失效，一审判决声称王建明购车时车辆处于续封状态，违反法律规定，适用法律错误。三、一审判决认为王建明购车后未及时办理过户存在过错，不能成立。是因周建英未解除抵押，所以王建明一直无法办理过户。且王建明是从郝少军手中购买车辆，王建明是否存在过错与《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条规定的适用条件及周建英没有任何关系。 刘志亮辩称，一审判决正确。请求维持原判。 郝少军述称，王建明对扣押事宜清楚，是在知晓的情况下才签的协议，不然100万的车不可能低价出售。郝少军拿的钱是45.5万元。一审判决正确。请求维持原判。 周建英述称，其与郝少军的意见一致。 王建明向一审法院请求：1.确认原告对×××号车辆享有所有权；2.解除对×××号车辆的扣押执行措施，将该车返还给原告；3.本案诉讼费由被告、第三人承担。 一审法院认定事实：2016年2月18日，根据刘志亮向原审法院提出的诉讼保全申请，原审法院裁定查封了周建英名下的×××号涉案车辆车户。2016年6月14日，原审法院作出（2016）宁0181民初246号民事判决，判令杨志福、李杨于判决生效后十日内向刘志亮偿还借款本金2004269．75元，利息437705．4元，本息合计2441975．15元；2016年1月14日之后的利息按月利率2％计算并付至判决确定的给付之日；周建英对上述借款本金2004269．75元承担连带清偿责任。该判决生效后，因杨志福、李杨、周建英未按上述判决期间履行义务，刘志亮于2016年8月4日向原审法院申请强制执行。在该案执行过程中，原审法院于2018年9月29日依扣押令从王建明处扣押了涉案车辆。后郝少军、王建明分别向原审法院提出执行异议，请求中止涉案车辆的查封、扣押，原审法院分别于2019年5月10日作出（2019）宁0181执异14号执行裁定，驳回了郝少军的执行异议请求，于2019年5月13日作出（2019）宁0181执异15号执行裁定，驳回了王建明的执行异议请求。王建明不服，故向原审法院提起案外人执行异议之诉。2018年8月9日，周建英、郝少军和王建明签订《车辆买卖协议》，约定周建英将涉案车辆出卖给王建明，车辆实际所有人为郝少军，总价款673000元，于2018年8月25日一次性付清车款，付清车款后交付车辆给王建明；周建英配合王建明过户，过户费用由王建明承担。同日，周建英与王建明签订《售车协议》，约定周建英将涉案车辆出卖给王建明，售价50万元，付款方式一栏空白未约定，并特别约定车辆暂时不过户，周建英随时配合过户手续。同日，王建明给郝少军转账453000元，郝少军出具收条，载明：“今收到王建明转来车款肆拾伍万叁仟元整453000元。收款人：郝少军2018年8月9日”，同时车辆交付王建明。王建明占有涉案车辆后，未向周建英、郝少军支付其余购车款，车辆亦未办理过户手续，至今仍登记在周建英名下。王建明于2019年4月10日向原审法院提起诉讼，要求郝少军返还车款453000元，原审法院于2019年6月19日作出（2019）宁0181民初2552号民事裁定，该案按撤诉处理。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案争议焦点在于原告王建明即案外人就诉争涉案车辆是否具有足以排除强制执行的民事权益，王建明对此负有举证证明责任。本案中，王建明提交的与周建英签订的《车辆买卖协议》《售车协议》，两份合同签订时间均显示为2018年8月9日，该时间明显晚于原审法院查封涉案车辆车户的时间即2016年2月18日，可知王建明购买涉案车辆时，车辆已被原审法院依法查封，且原审法院采取扣押措施时，车辆仍处于续查封状态。按照上述两份合同约定，不论双方约定的车辆总售价是673000元还是50万元，王建明支付给郝少军车款453000元后再未付款，均说明王建明未付清购车款，而按照合同约定的车辆交付条件是付清购车款后交付车辆，可见王建明在未付清车款的情况下占有涉案车辆不符合合同约定。王建明既没有按照合同约定付清购车款，也没有及时办理车辆过户，致使车辆登记于周建英名下而被法院扣押，王建明对此具有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原审法院查封、扣押涉案车辆时，车辆仍登记在周建英名下，王建明的购车行为不足以对抗原审法院的查封、扣押。综上，王建明对涉案车辆不具有足以排除强制执行的民事权益，故其主张确认对涉案车辆享有所有权，以及主张解除扣押措施并返还车辆的诉讼请求，依法均不能成立，原审法院不予支持。周建英经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：驳回原告王建明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王建明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建明向本院提交《银川市车管所查档信息单》一份。证明目的：王建明于2018年8月9日购买涉案车辆时，刘志亮案（2016）宁0181协执246-1号于2016年2月18日办理的查封措施已经过期失效，且在8月9日之前没有后续查封措施，灵武市人民法院不能再将涉案车辆作为执行财产予以扣押。 经质证，刘志亮对该证据的真实性不予认可，一审法院的判决中对王建明该项主张已有认定，刘志亮也向法院申请了继续查封扣押。对证明目的也不予认可。郝少军、周建英对该证据均不认可。 经审查，王建明提交的证据不属于二审期间的新证据，与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”涉案车辆登记在周建英名下，故人民法院依法可以执行登记在周建英名下的涉案车辆。王建明与周建英就涉案车辆先后签订《车辆买卖合议》《售车协议》，尽管两份协议就车辆价款约定不一，但根据本案已查明的事实，可以认定王建明仅支付了部分价款且未办理产权过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;......。”的规定，王建明对涉案车辆不具有足以排除执行的民事权益。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于王建明主张其系从郝少军处购买涉案车辆，已生效的裁判文书已驳回郝少军就涉案车辆的执行异议，郝少军不是涉案车辆的权利人，故王建明的该项上诉主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”王建明认为其购买涉案车辆时车辆原查封期限已届满，法院不能将车辆扣押用于刘志亮案执行的主张，系对执行措施是否合法提出的异议，不属于本案审查范围。王建明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年九月七日 书记员  苏 芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。