天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0117行初15号原告天津东升阳化肥股份有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区津芦南线与东升村交口处。法定代表人韩庆旭，经理。委托代理人李壮，天津市宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路**增**。法定代表人张启辉，局长。委托代理人吕兰兰，该局工作人员。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。第三人崔宗斗，男，1963年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津东升阳化肥股份有限公司不服被告天津市宁河区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院即时立案后，于2020年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔宗斗与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告天津东升阳化肥股份有限公司的委托代理人李壮，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局的委托代理人吕兰兰、穆兆鹤，第三人崔宗斗的委托代理人田伯江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河区人力资源和社会保障局于2019年9月30日作出编号：S112022120190218《认定工伤决定书》，认定，2019年3月24日7时40分左右，天津东升阳化肥股份有限公司员工崔宗斗在单位工作中摔伤，经医疗机构诊断为急性颅内损伤，双额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，枕骨左侧骨折，左侧第3—6、第12肋骨骨折，胸12—腰4左侧横突骨折。崔宗斗受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告天津东升阳化肥股份有限公司诉称，原告与第三人崔宗斗之间并不存在劳动关系，且其受到伤害并非在劳动时间内，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实不清，程序违法，故原告提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的编号：S112022120190218《认定工伤决定书》；2、确定诉讼费用由被告承担。原告天津东升阳化肥股份有限公司向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》（复印件）一份；2.《临时用工协议书》（复印件）一份，证明原告将装卸工作外包给案外人韩庆利，原告不参与其雇佣经营，第三人崔宗斗系韩庆利雇佣，且该协议第三项约定装卸人员伤亡后果与原告无关，故第三人应向韩庆利主张权利。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局辩称：1.被告工伤认定程序符合法律、法规的规定，程序合法。2019年8月6日，被告收到第三人崔宗斗的工伤认定申请，书面审查后，于2019年8月9日受理，作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并向原告天津东升阳化肥股份有限公司送达。2019年8月26日，原告提出延长举证时限申请和调取证据申请，被告同意，作出《延长工伤认定举证时限通知书》。2019年9月30日，被告作出《工伤认定前伤与非伤界定通知书》，并决定时限中止。同日，天津市宁河区劳动能力鉴定委员会作出《伤与非伤鉴定结论书》，结论为：第三人伤情与本次事故有直接关联。被告结合劳动仲裁认定、调查笔录、医院病案等作出《认定工伤决定书》并于2019年10月10日送达原告。2.被告认定工伤事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。已生效的天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出的津宁劳人仲裁字[2019]第198—2号《仲裁裁决书》认定第三人与原告存在劳动关系；根据调查笔录及医院病案可以认定第三人是在工作中从高处坠落受伤，并非走路时摔倒致伤。因此，被告所作认定工伤决定合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1．《工伤认定申请表》、《工伤认定自述材料》（复印件）各一份,证明第三人向被告提出工伤认定申请；2．（1)天津市宁河区劳动能力鉴定委员会津宁劳人仲裁字（2019）第198-2号《仲裁裁决书》（复印件）一份，证明经仲裁确认第三人受伤时与原告存在劳动关系，并查明第三人于2019年3月24日在工作中受伤。（2)滨海医院医疗手册、天津医科大学医院住院病案（复印件）各一份，证明第三人系从一米多高处跌落受伤；3.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及回执（复印件），证明被告于2019年8月13日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，原告于当日签收；4.《延长举证时限申请》、《调取证据申请书》（复印件），证明原告于2019年8月26日向被告提出延长举证时限和调取证据申请；5.延期工伤认定举证时限通知书及送达回证。证明2019年8月26日，因原告提出延期举证申请，被告同意延期举证时限申请并向原告送达通知；6.《工伤认定前伤与非伤界定通知书》及送达回证（复印件），证明因在工伤认定前需要作伤与非伤界定，被告于2019年9月30日向原告送达了界定通知书；7.《工伤认定决定时限中止通知书》及送达回证（复印件），证明因需界定伤与非伤，被告于2019年9月30日向原告送达认定中止通知书，原告签收；8.《伤与非伤鉴定结论书》（复印件），证明经宁河区劳动能力鉴定委员会鉴定，第三人的损伤与本次事故有直接关联；9.工伤认定调查笔录（复印件）一份，证明被告工作人员在2019年9月2日向第三人调查取证，证实第三人在工作过程中从平台上坠落摔伤的情况；10．现场照片三张。证明第三人工作时坠落的平台距地面大约一米半左右；11.《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告于2019年9月30日作出认定工伤决定，并于2019年10月10日送达原告。第三人崔宗斗述称，天津市宁河区劳动能力鉴定委员会作出的津宁劳人仲裁字（2019）第198-2号《仲裁裁决书》中确认第三人与原告存在劳动关系，该仲裁裁决已生效。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确。第三人崔宗斗向本院提交了以下证据：1.天津市宁河区劳动能力鉴定委员会作出的津宁劳人仲裁字（2019）第198-1号《仲裁裁决书》（复印件），证明原告履行了仲裁裁决确定的义务；2.天津市宁河区劳动能力鉴定委员会作出的津宁劳人仲裁字（2019）第198-2号《仲裁裁决书》（复印件），证明仲裁裁决确认第三人与原告存在劳动关系；3.《认定工伤决定书》（复印件），证明工伤认定决定合法。经庭审质证，原告天津东升阳化肥股份有限公司对被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提供的证据质证意见如下：对证据2，仲裁裁决是否生效没有证据证明，不能作证据使用；其他证据与本案无关联性。第三人崔宗斗对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：天津市宁河区劳动能力鉴定委员会作出的津宁劳人仲裁字（2019）第198-2号《仲裁裁决书》中第三页对《临时用工协议书》作出了评价，其不能证明第三人与案外人韩庆利之间存在雇佣关系。第三人崔宗斗对原告提供的证据质证意见与被告的质证意见相同。被告对第三人提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1、2，原告不知道两份仲裁裁决书的存在。对证据3，其认定事故发生在2019年3月24日7时40分，但原告规定的上班时间为8时，时间不对应；第三人与韩庆利之间存在雇佣关系，与原告没有任何关系。本院对原、被告、第三人提供的证据将结合本案案情进行综合评定。经审理查明，原告天津东升阳化肥股份有限公司系股份有限公司，成立于2009年5月19日，营业期限为长期。2018年10月26日，原告与案外人韩庆利建立内部管理承包关系。2019年3月3日，第三人崔宗斗经韩庆利招聘至原告车间，工种为操作工。2019年3月24日7时40分左右，第三人在工作中摔伤，诊断为急性颅内损伤，双额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，枕骨左侧骨折，左侧第3—6、第12肋骨骨折，胸12—腰4左侧横突骨折等。2019年6月14日，第三人向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，2019年7月10日，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出津宁劳人仲裁字[2019]第198—2号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告于2019年3月3日至2019年7月10日之间存在劳动关系。原告没有就仲裁裁决提起民事诉讼。2019年8月6日，第三人向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2019年8月9日受理后，向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，进行调查。2019年9月30日，被告作出《工伤认定前伤与非伤界定通知书》，并决定时限中止。同日，天津市宁河区劳动能力鉴定委员会作出《伤与非伤鉴定结论书》，结论为：第三人伤情与本次事故有直接关联。被告于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。本院认为，本案争议的焦点为被告天津市宁河区人力资源和社会保障局作出认定第三人崔宗斗为工伤的行为是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法通知原告限期举证，但原告在限定期限内未提出第三人不是工伤的其他证据，包括否认劳动关系和否认第三人在为原告提供劳动中受伤的证据。天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出的津宁劳人仲裁字[2019]第198—2号仲裁裁决确认第三人与原告在第三人受伤时间节点存在劳动关系，诉讼中，原告提供《临时用工协议书》，用以证明原告与第三人不存在劳动关系，因上述协议能证明原告与案外人韩庆利系内部管理承包关系，不足以推翻仲裁裁决确认的上述事实。被告依据调查核实的材料。认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，诉讼中，原告没有提供除陈述以外的相反证据推翻被告的认定。在处理第三人申请工伤认定行政案件中，被告依法履行了受理、调查核实、作出决定、进行送达等程序。综上所述，被告对第三人工伤认定行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津东升阳化肥股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津东升阳化肥股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  李景新二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李 莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。