湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1490号原告：梁华，女，1958年4月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：李志勇，男，1976年12月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢钢，湖南半毫米律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：益阳市东森房地产开发有限公司，住所地：湖南省益阳市朝阳区朝阳办事处朝富巷**。法定代表人：张世萍。委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告梁华、李志勇与被告益阳市东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华、李志勇及其共同委托的诉讼代理人谢钢、被告东森公司的委托诉讼代理人夏伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁华、李志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告立即支付欠付的股份转让款4864236.8元；2、判决被告向两原告支付违约金1665629.61元，至实际付清之日止违约金以未付转让款为基数，每日1‰另计；3、判决被告承担本案案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费等原告实现债权的费用。事实与理由：2017年4月6日，原告及案外人周智明与被告签订一份《股权转让协议》，将三人持有的常德市洞庭嘉盛房地产开发有限公司（以下简称嘉盛公司）的股权转让给被告。该协议约定：转让总价2300万元，其中梁华占比25.6%，即588.8万元，李志勇占比20%，即460万元；案外人（周智明）占比54.4%，即1251.2万元。付款期限分六次三年内付清，自签订协议之日起每半年支付一次，前五次每次支付总金额的16.66%，第六次支付总金额的16.7%。该协议还约定，本协议的任何一方因违反或不履行本协议项下部分或全部义务而给其他方造成损失时，违约方应按违约金额的千分之一每日支付违约金。协议签订后，周智明与被告另行达成了协议。被告对本案两原告未按约定付款，构成违约。故诉至法院。东森公司辩称：1、两原告起诉的是股份转让款的总价，鉴于股份转让协议的合同相对方是周智明，在周智明没有明确表示放弃权利的情况下，应当成为本案必要的共同诉讼人，两原告无权单独起诉；2、根据股份转让协议以及嘉盛公司的工商注册登记资料，李志勇不是嘉盛公司的股东，被告也没有收购李志勇在嘉盛公司的股份，李志勇也不是本案适格的原告；3、原告起诉的是股份转让款，根据股权转让协议的约定，协议实际上分为两部分，第一部分是股权的转让，第二部分是嘉盛公司的资产转让，鉴于嘉盛公司的所有股东没有实际出资，因此合同约定的股份转让款是零价的转让，并没有约定股份转让款的对价，而且原告李志勇在嘉盛公司也不占有股份，无权主张股份转让款；4、两原告主张违约金没有事实和法律依据，因股份为零价转让，故不应当支付违约金，两原告所主张的每日1‰的违约金过高，超过了法定标准，请求法院依法调整违约金标准。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：1、嘉盛公司经工商登记的股东为胡德蓉、梁华、周智明，持股比例分别为29%、20%、51%。2011年5月21日，胡德蓉与周智明签订了《常德市洞庭嘉盛房地产开发有限公司股东股权转让协议书》，约定胡德蓉将全部股权作价2320000元转让给周智明，该转让行为在嘉盛公司股东会决议中获得通过。本次股权转让后，公司股东及持股比例为周智明持股80%、梁华持股20%，但本次股权转让行为并未在工商行政部门办理股权变更登记。2、2017年4月6日，东森公司（甲方）与嘉盛公司、周智明、梁华、李志勇（乙方）签订了《股权转让协议》，约定：第一条乙方基本情况：3、乙方公司资产情况：（1）乙方公司原有嘉盛佳园一期开发项目未出售资产详见附件一。（2）乙方公司名义下属常德市洞庭西管土挂告字【2013】9号宗地，该宗地38002.82平方米。……经甲乙双方共同协商后确定该地块作价2300万元。（3）乙方公司名义下属常德市洞庭西管土挂告字【2013】9号宗地实际占有人及占有比例为周智明54.4%，李志勇20%，梁华25.6%。第二条基本收购方案：一、转让：1、乙方在所属公司全部股权转让给甲方。且甲方同意受让。2、乙方所在公司的全部股东（股权持有人）均一致同意乙方将所在常德市洞庭嘉盛房地产开发有限公司的股份转让给甲方，且除乙方在外的其他股东同时全部同意将自己的股权一并转让给甲方；3、乙方公司及李志勇等实际所拥有“常德市洞庭西管土挂告字【2013】9号宗地”的权属人全部同意将该地块作价2300万元转让给甲方。土地契税及2016和2017年土地使用税均由甲方承担。4、乙方公司全部股东股权转让给甲方后，甲方成为新公司的实际出资人，在工商税务等部门办理相关变更手续。第四条“常德市洞庭西管土挂告字【2013】9号宗地”土地款的支付。本宗地款2300万元共分6期分别按宗地原实际执有人执有比例支付给各宗地原实际执有人。即在协议签订完成后6个月内支付总额的16.66%（第1期），12个月内支付总额的16.66%（第2期），以此类推支付第3、4、5期，第6期支付总额的16.7%，三年内付清。第七条违约责任：本协议的任何一方因违反或不履行本协议项下部分或全部义务而给其他方造成实际损失时，违约方应按违约金额的千分之一每日支付违约金。3、2017年4月26日，嘉盛公司在常德市洞庭管理区工商行政部门办理了股东变更登记，股东由胡德蓉、梁华、周智明变更为东森公司。4、2017年10月12日，东森公司向梁华转账支付980940.80元，并附言“购买常德市洞庭嘉盛房地产开发有限公司股权”；2018年5月18日、2018年7月12日、2018年11月16日、2019年5月6日，嘉盛公司分别向梁华转账支付400000元、580940.80元、980940.80元、980940.80元，均附言“土地转让款”。以上5笔转款共计3923763.2元。5、2018年4月11日、2019年1月10日、2019年4月19日，嘉盛公司分别向李志勇转款800000元、500000元、400000元，以上3笔转款共计1700000元。6、2020年5月21日，本院向周智明调查其是否愿意参加本案诉讼并形成了调查笔录，周智明表示其不同意参加本案诉讼，理由是其就涉案54.4%的股份转让款已与东森公司的实际控制人另行达成协议，其在本案中不享有权利义务。本院认为，本案的争议焦点为：1、周智明、胡德蓉是否为本案的必要诉讼参与人；2、李志勇是否为本案的适格诉讼主体；3、东森公司是否应向两原告支付股份转让款4864236.8元；4、两原告要求被告按照每日1‰的标准支付违约金是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，周智明、胡德蓉是否为本案的必要共同诉讼参与人。胡德蓉已于2011年5月21日将其所持嘉盛公司全部股权转让给周智明，其已不享有嘉盛公司的股东权利；涉案《股权转让协议》的合同相对方虽包含周智明，但周智明以与东森公司实际控制人就涉案股份转让款另行达成了协议为由，明确表示其不同意参加本案诉讼。本院经审查认为，胡德蓉将其持有的全部嘉盛公司股份转让给了周智明，该转让行为不违反法律规定，其股东权利义务均由周智明承继，而周智明明确表示放弃参加本案诉讼，因此周智明、胡德蓉与梁华、李志勇之间不存在共同的诉讼标的，周智明、胡德蓉并非本案的必要共同诉讼参与人。关于第二个争议焦点，李志勇是否为本案的适格诉讼主体。东森公司主张李志勇并非嘉盛公司的股东，李志勇并非本案适格主体。本院认为，本案为股权转让纠纷，李志勇的诉讼请求为要求被告支付股份转让款，但李志勇未提交证据证实其系嘉盛公司的股东，因此其不享有在本案中主张股份转让款的权利。关于第三个争议焦点，东森公司是否应向两原告支付股份转让款4864236.8元。两原告主张其与被告签订了《股权转让协议》，且被告已经支付了部分股权转让款，应当按照协议约定继续支付剩余股份转让款。东森公司辩称股权转让协议实际上分为股权转让与资产转让两部分，股权转让为零价转让，资产转让为土地作价2300万元转让。现原告的诉讼请求明确的是股份转让款而非土地转让款，因股权转让为零价转让，故对原告的诉讼请求不应予以支持。本院认为，梁华系嘉盛公司的股东，与东森公司签订的《股权转让协议》意思表示真实，嘉盛公司与东森公司以土地使用权价值作为衡量股权价值的主要因素并不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定的内容履行各自的义务。东森公司已向梁华支付了3923763.2元，还应支付1964236.8元；李志勇并非嘉盛公司的股东，不能享有获得股份转让款的权利。东森公司向李志勇支付的1700000元实为土地转让款，李志勇可就《股权转让协议》中约定的土地转让事宜另行主张权利。关于第四个争议焦点，原告要求被告按照每日1‰的标准支付违约金是否符合法律规定。本院认为，《股权转让协议》虽约定了违约方违约而给其他方造成实际损失时，违约方应按违约金额每日1‰的标准支付违约金，但梁华未提交证据证实东森公司的违约行为给其造成了实际损失，且违约金每日1‰的标准过高，本院酌定以尚欠本金1964236.8元为基数，从最后一次付款的次日即2019年5月7日起按照月利率1%的标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告益阳市东森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁华股份转让款1964236.8元，并按照月利率1%的标准支付自2019年5月7日起至实际清偿之日止的违约金；二、驳回原告李志勇的诉讼请求。案件受理费57509元，减半收取28755元，保全费5000元,由原告李志勇负担14000元，被告益阳市东森房地产开发有限公司负担19755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘红先二〇二〇年九月八日法官助理张灿红书记员王琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。