河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2771号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。 负责人：史振波，总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳佳辰物流有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市洪区东湖街**（3-4-1）/div> 负责人：佟欣宇，总经理。 委托诉讼代理人：张银巍，河北保嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳畅恒运输有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市新民市三道岗子乡三道岗子村/div> 负责人：赵岚，总经理。 委托诉讼代理人：张银巍，河北保嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太原市清徐县同利盟汽车租赁有限公司，住，住所地山西省太原市清徐县徐沟本门外商贸街**/div> 负责人：王桂香，总经理。 被上诉人（原审被告）：郭荣学，男，1970年10月15日出生，汉族，现住山西省太原市清徐县。 被上诉人（原审被告）：一汽解放青岛汽车有限公司，住所，住所地山东省青岛市青岛汽车产业新城解放大道**div> 负责人：王瑞健，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）因与被上诉人沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司、太原市清徐县同利盟汽车租赁有限公司（以下简称同利盟租赁公司）、郭荣学、一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽解放青岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险山西分公司委托诉讼代理人何俊媛、被上诉人沈阳佳辰物流有限公司与沈阳畅恒运输有限公司共同委托诉讼代理人张银巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安财险山西分公司上诉请求：一、依法撤销原判或改判，争议金额为366000元。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担车辆损失、停运损失、公估费没有事实和法律依据，证据不足，判决错误。一、一审法院直接依照车损评估金额认定辽Ａ×××××／辽Ａ×××××损失金额为8万元，有失公允。首先，本案受损车辆损失并不严重，河北万宇通保险公估有限责任公司做出的车损公估结论金额明显过高，报告中评估方法直接依照同型号、同批次、同年限车辆二手车成交价推定全损，却未附带相应的市场走访调研结论，车损公估金额不具有客观真实性。其次，评估报告中所附带的车辆损失照片非辽Ａ×××××／辽Ａ×××××车辆实际受损照片。根据上诉人与天安财产保险股份有限公司拍摄到的辽Ａ×××××／辽Ａ×××××损失照片反映，辽Ａ×××××只是前风挡玻璃、前保险杠等轻微损坏，而评估报告中所附带的照片既无车辆车牌、也无钢印车架号，且挂车带有护栏等，故该车损报告不能真实作为辽Ａ×××××／辽Ａ×××××的损失认定依据。二、停运损失不属于保险赔付范围，上诉人不应承担，一审法院认定停运损失573天明显没有事实和法律依据，判决错误。首先，上诉人一审提交的保险合同条款中明确约定停运损失，保险人不负责赔偿，对于该免责条款，上诉人在投保人投保时也对其尽到了提示和解释说明的义务，上诉人在一审中提交了有投保人签章的投保人声明，可以证实上诉人已向投保人就免责条款尽到了提示和解释说明义务，故该保险条款具有法律效力，对保险合同双方均具有约束力，上诉人对停运损失不应承担保险赔偿责任；另，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者（实际侵权人）应当予以赔偿；上诉人非事故实际侵权人，故原审原告的停运损失不应由上诉人承担，而应由实际侵权人承担。一审法院判决上诉人承担停运损失明显违反合法有效的保险合同约定，判决认定上诉人承担该损失证据不足，判决错误。其次，停运损失天数，应是受损车辆进行合理修复的天数本案一审法院在认定停运损失天数时认定573天，明显严重超出车辆合理维修天数，对于原审原告车辆怠于维修期间所产生的停运损失，亦应属于其自行扩大的损失，该损失不应由上诉人承担，且该损失也不属于上诉人保险赔偿范围，故一审法院判决认定573天的停运损失天数明显违背事实，没有法律依据及合同依据，判决错误。三、公估费不属于保险赔付范围，上诉人不应承担。公估费系间接损失，上诉人与被保险人之间合法有效的保险合同条款明确约定，间接损失保险人不负责赔偿，故上诉人不应承担本案公估费用，应由实际侵权人承担，一审法院判决错误。 沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司辩称，本起事故造成其中两名伤亡人员赔偿约为170多万，轮胎损失100多万元，整个事故损失约300万元。答辩人公司是小公司，属于一部电话两张桌子的“门脸”公司，规模小，市场营运和抗风险能力差，本次承运的轮胎是从德迅、皇建公司经过两手转包的活，并且是两家公司车辆拼活。本次事故同时引发多起诉讼，也直接导致答辩人经营困难，到现在事故也未处理完毕。其中伤亡人员的赔偿也没有执行到位；本案诉讼、鉴定等费用也是向个人筹集借款而来。燃料箱泄漏爆炸起火是导致本次事故伤亡和损失巨大的直接原因，应当认定一汽承担燃料箱泄漏的产品质量责任。答辩人所承运的米其林轮胎的市场价格高于发货价格和评估价格，发货价格为107.8万元，这也是第一承运人德迅公司向米其林公司进行货物赔偿的价格，也高于天安保险公司向皇建公司承保理赔的价格（750,880元），两者相差32.7万元。答辩人起诉本案时，平安财险山西分公司并未对轮胎损失进行分担，其损失分担的数额也远远低于侵权所造成的实际损失数额，也低于法定应当承担的损失数额，轮胎损失应当以实际货物损失为准。综上，请求法院依法驳回上诉，并增加保险赔偿数额。 沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司向一审法院起诉请求：一、判令四被告共同赔偿二原告货物（轮胎）损失，事故车辆全损费、停车费、误工费、交通费及停运损失等共计710,000元。二、第四被告补充连带责任。三、诉讼费、鉴定费由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月7日2时30分许，京港澳高速公路石家庄方向214ＫＭ＋500Ｍ处，金崇山驾驶辽Ａ×××××／辽Ａ×××××解放半挂车因车辆故障停于第四行车道，李宪忠驾驶晋Ａ×××××／晋Ａ×××××解放半挂车驶来追辽Ａ×××××／辽Ａ×××××解放半挂车尾部后起火燃烧，随报警灭火不及，造成晋Ａ×××××／晋Ａ×××××解放半挂车驾驶人李宪忠及乘车人张三小死亡、两车损坏、辽Ａ×××××／辽Ａ×××××解放半挂车货损（轮胎）和路产损失的道路交通事故。2017年3月9日河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队作出冀公高交认字【2017】第20170207号道路交通事故认定书，认定甲车驾驶人李宪忠负此事故同等责任，乙车驾驶人金崇山负此事故同等责任，甲车乘车人张三小无责任。晋Ａ×××××／晋Ａ×××××解放半挂车登记所有人为被告同利盟租赁公司，实际车主为被告郭荣学，李宪忠系郭荣学雇佣的司机。2013年4月19日被告郭荣学与被告同利盟租赁公司签订分期付款购车合同，被告郭荣学以分期付款方式购买被告同利盟租赁公司新车一辆，发动机号1613Ｂ022778，2013年4月19日上户挂靠在太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司名下，2016年6月21日该车辆变更转移登记，机动车所有人变更为被告同利盟租赁公司。该车在被告平安财险山西分公司投保交强险和限额为105万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。辽Ａ×××××解放半挂车登记所有人为原告沈阳畅恒运输有限公司，辽Ａ×××××半挂车登记所有人为原告沈阳佳辰物流有限公司，金崇山系二原告雇佣的司机。二原告申请对辽Ａ×××××／辽Ａ×××××解放半挂车因交通事故造成的车辆损失、停运损失、货物损失进行评估，通过摇号委托鉴定机构河北万宇通保险公估有限公司对二原告的辽Ａ×××××／辽Ａ×××××解放半挂车因交通事故造成的车辆损失、停运损失、货物损失进行评估。河北万宇通保险公估有限公司对车辆损失作出编号为ＨＢＷＹＴ201912246的公估报告，辽Ａ×××××／辽Ａ×××××解放半挂车的定损金额为80000元。河北万宇通保险公估有限公司对停运损失作出编号为ＨＢＷＹＴ201912250的公估报告，日停运损失为1100元。河北万宇通保险公估有限公司对货物损失作出编号为ＨＢＷＹＴ201911201的公估报告，车载货物（轮胎）定损金额为1005000元。二原告花费公估费20000元。2018年11月13日上海格联律师事务所受天安财产保险股份有限公司航运保险中心（简称天安保险）委托发出索赔函，该索赔函写明：2017年2月4日天安保险被保险人上海皇建有极物流发展有限公司（简称皇建公司）受德迅（中国）货运代理有限公司（简称德迅公司）的委托，将一批米其林轮胎从沈阳运往河南，随后皇建公司转委托沈阳佳辰物流有限公司（简称佳辰公司）运输，涉案货物装于辽Ａ×××××／辽Ａ×××××车辆中。2月7日承运车辆在运输途中与晋Ａ×××××／晋Ａ×××××发生交通事故，两车驾驶人对事故负同等责任，涉案货物全部受损。因涉案物流责任险由天安保险承保，事故发生后，皇建公司作为契约承运人向德迅公司赔付后，根据保险合同天安保险向被保险人支付了保险金人民币750880元，并取得向被保险人同利盟租赁公司涉案车辆相关人员索赔的保险代位求偿权。被告平安财险山西分公司在收到上海格联律师事务所发出的索赔函后，2018年12月29日及2019年1月2日向天安保险按照事故比例赔付保险金375440元。二原告主张被告一汽解放青岛公司生产的汽车存在质量问题致使燃料箱泄漏燃爆起火，二原告未提供证据证实其主张。被告一汽解放青岛公司主张涉案车辆质量合格无缺陷，对二原告的主张不予认可。 一审法院认为，机动车发生交通事故后，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定按比例予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队做出的冀公高交认字【2017】第20170207号道路交通事故认定书已认定，甲车驾驶人李宪忠负此事故同等责任，乙车驾驶人金崇山负此事故同等责任，甲车乘车人张三小无责任。该道路交通事故认定书系国家有权机关作出，具有权威性、专业性、客观真实性，应当作为本案的定案证据使用。二原告因本次交通事故造成的损失项目为：1、车损：80000元；2、停运损失：按照日停运损失1100元计算，以二原告的诉讼请求为限，自2017年2月8日起算，1100元／天×573天＝630000元；合计710000元。晋Ａ×××××／晋Ａ×××××解放半挂车在被告平安财险山西分公司投保交强险和限额为105万元的商业第三者责任险及不计免赔。被告平安财险山西分公司应扣除交强险财产损失2000元后在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿二原告损失，即（710000元-2000元）×50%＝354000元。二原告主张的货物（轮胎）损失因被告平安财险山西分公司已履行赔付责任，对二原告该项主张，不予支持。二原告主张被告一汽解放青岛公司生产的汽车存在质量问题致使燃料箱泄漏燃爆起火，二原告未提供证据证实其主张，被告一汽解放青岛公司主张涉案车辆质量合格无缺陷，对二原告的主张，不予支持。对二原告主张的其他损失，未提供证据予以证实，不予支持。因被告平安财险山西分公司已承担替代赔偿责任，被告同利盟租赁公司、郭荣学在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿原告沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业三者险限额内赔偿原告沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司损失354000元。三、驳回原告沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司其他诉讼请求。上述一、二项限被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元、公估费20000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担15450元，原告沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司负担15450元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告系由被上诉人沈阳佳辰物流有限公司、沈阳畅恒运输有限公司申请，一审法院依法委托所作，程序合法。上诉人平安财险山西分公司主张评估报告中所附带的车辆损失照片非辽Ａ×××××／辽Ａ×××××车辆实际受损照片，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。上诉人平安财险山西分公司虽不认可该公估报告，但未提交重新鉴定的书面申请，故一审法院依据该公估报告认定辽Ａ×××××／辽Ａ×××××车辆的车损为8万元，于法有据。 关于停运损失，上诉人平安财险山西分公司主张依据保险合同约定，其公司不应承担停运损失，且已向投保人就免责条款尽到了提示和解释说明义务，但就该主张其并未提交充足证据予以证实，故本院不予采信。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。上诉人平安财险山西分公司主张依据该答复，应由实际侵权人承担赔偿责任，但该理解并不恰当。本案的实际侵权车辆即晋Ａ×××××／晋Ａ×××××解放牌半挂车在本起交通事故中承担同等责任，其在上诉人平安财险山西分公司处投有交强险以及商业第三者责任险，一审法院认定上诉人平安财险山西分公司承担停运损失，并未违反法律规定。因辽Ａ×××××／辽Ａ×××××车辆一直处于停运状态，一审法院认定停运天数由2017年2月7日（事故发生日）至2018年9月6日（本案一审起诉之日）共计573天，合理合法。 公估费系为查明事故车辆相关损失所支出的合理的、必要的费用，且有票据予以佐证，一审法院认定由上诉人平安财险山西分公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，亦无不当。 综上所述，上诉人平安财险山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,790元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博