云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初693号原告：李兴元，男，1973年7月26日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。委托诉讼代理人：杜向娟，云南六贞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南民强建筑工程有限公司。住所地：昆明市西山区明波宏盛达滇池柏悦****。法定代表人：田茂强，系公司总经理。第三人：张国良，男，1966年11月24日生，汉族，杭州市余杭区人，住杭州市余杭区，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：胡宇，上海行仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李兴元与被告云南民强建筑工程有限公司（以下简称“民强公司”）、第三人张国良租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进了审理。原告李兴元及其委托诉讼代理人杜向娟、第三人张国良的委托诉讼代理人胡宇到庭参加诉讼，被告民强公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴元向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即支付欠款49271元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公司公布的贷款市场报价利率计算逾期资金占用利息，直至偿清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告公司在建水县羊街承建了1号扩建工程。2016年8月起，向原告租用挖机、装载机，双方约定以不同型号的机械按小时计算租赁费用。双方达成一致意见后，未签订书面合同。原告从2016年8月起向被告提供挖机、装载机，直至2016年11月底。期间，被告分别于2016年10月7日支付10万元，2016年12月6日支付5万元，2016年12月12日支付5万元。双方于2016年12月25日进行结算，扣除已支付的款项，被告合计欠款为99271元。之后，被告又于2017年1月25日支付原告4万元，2018年2月12日支付原告1万元，两次共计支付5万元。现尚有49271元未支付。原告多次追要未果，向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告民强公司未到庭参加诉讼，但于庭前提交书面答辩意见称：1.民强公司与原告之间不存在合同关系，原告提交的“机械台班计时表均为空白”，也无本公司人员签名；银行交易明细清单是张国良与原告事；本公司从未与原告发生租赁和经济往来；原告提交的“费报销清单”上的签章非本公司在该项目上刻制使用，也无被告公司的有效印鉴章签字，也无张国良签字，也无财务人签章，属空白“费报销清单”。仅用了伪造的项目部用章，本公司也未授权任何人刻制项目印章，有张国良印章使用的承诺和登报声明佐证。机械台班计时表，计时人不出庭，无法证实真实性，属虚假计时表。综上，本案所涉纠纷系原告与张国良之间的经济纠纷，与本公司无关。本公司收款后，已足额支付了张国良。原告对本公司的主张无事实法律依据，请求驳回原告对被告公司的诉请。第三人张国良辩称：被告对负责支付租金的邓文祥是出具过授权委托书的，授权其代表被告办理该工程项目的相关事宜，故原告有理由相信被告为承租方。另该工程租用的不只是原告一个人的挖机，还租用着其他人的挖机，其中叫吴文忠的就是另一位挖机出租人，原告仅提供了一台挖机和一台装载机。第三人已于2018年2月11日代被告向原告支付结清全部租赁款，不存在任何拖欠，原告提供的序号《银行转账凭证》上的附言工程欠挖机款49271元为对整个工程租赁挖机费用的统计，以方便第三人对资金支付的统计，并非为对原告出示的结算。原告提供的证据前后矛盾，诉状中阐述的事实，完全为根据附言的数字所倒推的不实事实。原告围绕其诉讼请求举证如下：1.身份证复印件1份，证实被告公司主体信息。2.企业信用信息公示报告，证实被告公司主体信息。3.费报销清单，证实双方成立租赁合同关系，双方结算后合计欠款99271元。4.机械台班计时表，证实双方成立租赁合同关系及租赁时间及内容的具体事实。该证据不是原告单方记录还有被告工作人员的签字确认。5.银行转账凭证，证实被告于2018年2月12日通过张国良账户支付10000元挖机款给原告的事实。在该打款中的摘要中张国良已经注明欠租赁费49271元，与原告方起诉相对应。经质证，被告民强公司向本院提交对原告证据的质证意见：对1组证据无异议，2组证据从网上下载虽有误，但其真实合法性认可，关联性不认可。对第3组质证意见，认为费报销清单上的章不属被告公司的章，发给张国良使用的是项目部资料专用章，该单据无张国良签字，费用报销清单属于出差之类报销凭证，作结算证据缺乏真实性，要查证原始结算依据。第三人张国良质证意见：对原告提交的1、2三性予以认可；3组证据的三性及证明目的不予认可，只有项目章，不是被告与第三人的；对证据4的三性及证明目的都不予认可，其中签名的人员均不是张国良的代表，且该证据显示原告只有一台挖机和装载机；对证据5的三性予以认可，但证明目的不予认可，不能证明欠款的事实，该证据的附言是第三人对本工程租赁款的统计，并不是对原告的挖机款的结算，结合证据3和5来看是存在矛盾的，即附言语汇是对原告欠款的结算。被告民强公司未到庭参加诉讼，但提交证据如下：1.张国良《承包工程承诺书》，证明其仅有资料专用章。2.《收支情况说明》，证明该项目项足额支付给了张国良。3.建设银行单位客户专用回单，证明项目款项已足额支付给张国良。4.项目收支开票对账明细表，证明该项目款项已足额支付给张国良。5.登报声明，证明从2009年起不再使用项目部章。经质证，原告对证据1三性及证明目的不予认可，认为该证据反而证实被告与第三人有关系，第三人代表被告公司实施一些工程行为；对证据2三性和证明目的不予认可，认为是被告单方制作形成的，不具有真实性、客观性，与本案也无关联；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不认可，认为该回单中只有被告公司，其余公司与本案没有关联性；对证据4三性不予认可，认为是单方制作证据，与本案原告无关；对证据5的真实性、合法性予以认可，对于关联性和证明目的不予认可，认为2015年12月29日的声明期间与本案所争议事实的时间不一致，没有关联性，本案中项目公章有没有被告的授权都与原告没有关系，只能证明公司内部管理的缺失。第三人质证意见，对证据1认为与本案无关；对证据2三性不予认可，认为该证据属被告单方出具；证据3，与张国良交易流水回单予以认可，该份证据其余的证明目的不予认可。对证据4认为与本案无关；对证据5的三性予以认可。第三人张国良所举证据如下：个人账户对账单，证明原告非唯一的挖机出租人，就本工程来说，还有其他挖机出租人。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予认可，该个人账户对账单的客户姓名是邓文祥，而非第三人张国良，故与本案无关，该证据里的吴文忠是不是挖机出租人无法确定该事实，只能证明邓文祥与吴文忠之间存在经济往来。被告民强公司因到庭参加诉讼，对第三人张国良提交的证据未发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李兴元提交的费报销清单、中国农业银行卡交易明细清单、机械台班计时表、银行转账凭证第三人张国良提交的银行汇款明细9份，经质证后各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据分析如下：案涉工程项目中以邓洪奇为代表人，加盖民强公司项目部印章后对外签订的合同，第三人张国良亦认可邓洪奇与邓文祥系同一人，邓文祥系张国良在案涉工程项目中聘请的工作人员，故双方当事人提供的证据能够相互印证与原告李兴元订立租赁合同的代表人为邓文祥。根据当事人庭审陈述和举证，本院认定事实如下：原告李兴元系从事挖机和装载机出租的个人，被告民强公司系建筑工程施工总承包壹级施工企业。2016年1月6日，被告民强公司作为承包人与某部队签订《建设工程施工合同》，取得该部队发包的位于建水县南庄镇羊街某部队内的594项目工程的施工建设，后被告民强公司与第三人张国良签订《项目工程内部承包合同》，约定民强公司将其所承包的上述工程承包给第三人张国良施工，施工过程中第三人张国良聘请邓文祥为工作人员。2016年8月至11月期间，邓文祥以邓洪奇名义作为民强公司项目部的代表人向原告李兴元租赁一台挖机和装载机施工，双方约定以不同型号的机械按小时计算租赁费用。施工中邓文祥并对所租机械进行台班计时，邓文祥并在原告机械每次日的台班表上签名计时。2016年12月25日，双方以费报销清单形式对挖机和装载机施工租赁费用进行结算，被告共欠租赁使用挖机和装载机的费用合计299271元，原告承认被告分别于2016年10月7日支付10万元，2016年12月6日支付5万元，2016年12月12日支付5万元。双方于2016年12月25日进行结算，扣除已支付的款项，被告合计欠款为99271元。之后，被告又于2017年1月25日支付原告4万元，2018年2月12日支付原告1万元，两次共计支付5万元。现尚有49271元未支付，有原告李兴元提交的费报销清单、中国农业银行卡交易明细清单、机械台班计时表、银行转账凭证在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。另查明：（一）被告民强公司曾于2016年2月19日授权委托邓文祥就本案所涉工程签订合同和处理有关事宜，委托期限120日历天，即至2016年6月19日止，同年3月8日，邓文祥以邓洪奇名义代表民强公司与红河州恒瑞商品混凝土有限公司签订《购销合同》，该合同上同样加盖有“云南民强建筑工程有限公司项目部”的印章，合同指定的现场签收员为邓文祥，结算清单上签字为邓洪奇。（二）本案所涉工程已由发包方实际投入使用，被告民强公司承认发包方已付清其全部工程款。本院认为，本案所涉工程系被告民强公司总承包后，以内部承包的方式交由第三人张国良实际施工，施工过程中第三人张国良亦以民强公司项目部的名义进行施工或对外签订合同，故不论邓文祥是以接受民强公司委托的名义还是以作为张国良工作人员的名义对外签订的合同均应由被告民强公司承担，故与原告李兴元形成租赁合同的相对方应为被告民强公司。双方发生的挖机装载机租赁合同约定内容具体明确，意思表示真实，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。且被告已按合同约定的内容向原告李兴元支付租赁费用，仅余尾款49271元，也应当由被告民强公司一并支付。第三人张国良非民强公司工作人员，其与民强公司签订内部承包合同的实质为借用有资质的企业承揽建设工程，并在承揽工程后实际对项目工程全程进行了组织、管理及实施，故其作为实际承包人应当承担连带支付责任。被告民强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南民强建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李兴元欠款49271元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年4月1日开始计算至实际付清欠款之日止的利息。二、第三人张国良对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计515元，由被告云南民强建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  吴界谷二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 浆