广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初564号原告（反诉被告）：广州源晟化工技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区********自编240房，统一社会信用代码914***********244U。法定代表人：刘涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：植婷婷，广东卓盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：甄志强，男，1976年11月17日出生，汉族，住河南省许昌县张潘镇甄庄，公民身份号码411************513。委托诉讼代理人：朱敬平，广东科东律师事务所律师。被告：肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区******城区之厂房五、厂房六、厂房7、厂房8、厂房9（伦应祥厂房），统一社会信用代码914***********021B。法定代表人：陈耀。原告（反诉被告）广州源晟化工技术有限公司(以下简称源晟公司)与被告（反诉原告）甄志强、被告肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司（以下简称汇祥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。源晟公司的委托诉讼代理人植婷婷，甄志强及其委托诉讼代理人朱敬平到庭参加诉讼。汇祥公司本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本诉原告源晟公司向本院提出诉讼请求：1.被告甄志强支付所欠货款人民币47500元及利息损失人民币4900.05元（利息损失自货物收到之日起计算至款项实际还清日，期间按中国人民银行同期商业贷款利率6.56%计算利息）；2.被告汇祥公司对上述请求承担连带责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与甄志强有商业往来，甄志强在原告处采购产品用于生产经营，原告向甄志强供货后，甄志强在送货单上确认再结算、付款。2018年3月14日至2018年8月5日期间，甄志强向原告采购酸铜光亮剂共欠货款47500元，甄志强经催收后拒绝对账确认及拒付货款。甄志强依法应向原告支付货款并赔偿利息损失。源晟公司已就拖欠货款向甄志强出具《对账单》，还约定了逾期金额按日息万分之五计，源晟公司诉求的利息未超过双方约定的利息上限。电镀行业作为重污染行业必须要取得营业执照和相关环境排污许可才能对外经营。结合甄志强经营场所在汇祥公司厂房内，可知甄志强以汇祥公司名义利用其经营资质进行经营，两者存在挂靠关系。甄志强作为挂靠人是对外交易的实际履行者，是造成对外交易违约或侵权的主要过错者。甄志强以汇祥公司的名义对外经营，源晟公司基于信赖汇祥公司而与甄志强进行交易，但汇祥公司对甄志强监管不力，最终甄志强违约造成源晟公司损失的产生，应对甄志强对外不诚信交易产生的违约或侵权承担监管不力的责任。因此汇祥公司应当就甄志强未支付的货款及逾期利息承担连带责任。源晟公司特诉至法院，请求判如所请。被告甄志强辩称，1.我方确实与源晟公司之间存在买卖关系，但我方未付货款的金额是39375元，源晟公司诉请47500元没有事实依据。2.源晟公司诉请的利息起计时间不合理，源晟公司单方向甄志强出具的对账单虽然载有利息计算方法，但是该对账单没有我方的签名确认，我方认为利息应自源晟公司起诉之日起计。3.我方与汇祥公司不存在挂靠关系，我方以自己的名义与源晟公司交易，整个交易过程中没有以汇祥公司的名义进行交易。我方提供的送货地址虽然在汇祥公司的厂区范围内，但送货地址是“D1车间”，而不是汇祥公司的登记注册地址。源晟公司提供的送货单除了送货地址外，客户的电话及收货人签名均是甄志强，本案与汇祥公司没有无关，汇祥公司不应承担连带责任。被告汇祥公司无答辩、未质证，也未提交证据。甄志强于2020年7月23日向本院提出反诉请求：1.判令源晟公司赔偿甄志强货款经济损失人民币61627.5元；2.反诉受理费由源晟公司承担。事实与理由：甄志强和源晟公司之间是买卖合同关系，源晟公司向甄志强销售酸铜光亮剂。2018年5月3日、5月16日、7月6日、7月12日、8月6日，甄志强在使用源晟公司供应的酸铜光亮剂后，生产出来的产品出现严重的质量问题，导致甄志强在广州的两个客户广州市九筒五金有限公司和广州市海之洋五金制品有限公司退货并扣罚甄志强货款合共61627.5元，甄志强因此遭受损失达61627.5元。甄志强在收到客户的质量投诉后，立即向源晟公司的销售业务员张云龙反映，并要求解决质量问题，但源晟公司一直未有向甄志强提出具体的解决方案。源晟公司在双方交易过程中提供的酸铜光亮剂存在严重的质量问题，应当认定源晟公司存在严重违约，根据我国合同法的相关规定，对于甄志强的损失，源晟公司应承担全部赔偿责任。双方协商不成，且源晟公司已提起支付货款的本诉，甄志强特提出反诉，请求判如所请。源晟公司对反诉答辩称，一、甄志强没有证据证明源晟公司提供的酸铜光亮剂存在质量问题，甄志强提出质量问题显然是为了拒付货款，恳请法院予以驳回。1.甄志强没有在合理的时间内向源晟公司反映过质量问题。源晟公司供货的期间是2018年3月至2018年8月期间，在2018年12月还赠送了甄志强200KG酸铜光亮剂，甄志强在接收、使用源晟公司提供的上述酸铜光亮剂后，从来没有向源晟公司反映产品存在质量问题，在使用过程中也没有要求源晟公司提供调缸服务或其他售后服务，而在拖延付款达一年之久后才以质量为由拒绝付款。期间，源晟公司多次主动以微信与电话方式联系甄志强，希望与甄志强协商解决问题，而甄志强则经常不回微信不接电话，拒绝沟通。甄志强在使用产品后近一年才提出产品质量问题，明显已经超过了合理期限，也不合常理。由此可见，甄志强反诉所述的质量问题是为了拒付货款，并非事实。2.张云龙在2018年12月已离职，其与甄志强沟通内容不能代表源晟公司，张云龙也没有向源晟公司反映过质量问题。此外，甄志强出具的张云龙证明内容虚假，并非真实情况。甄志强提供的证据3显示，甄志强与张云龙关于酸铜光亮剂质量问题的沟通均发生在张云龙离职之后，此时张云龙已经不是源晟公司的员工，不能代表源晟公司回复业务上的问题。而且无论是张云龙还是甄志强也从来没有向源晟公司反映产品质量问题，直至2019年9月下旬甄志强才以此为由拒付货款。此外，源晟公司在收到甄志强证据材料后询问过张云龙，张云龙陈述该证明是甄志强所起草的格式版本，不是张云龙所出具的，内容并非真实。3.甄志强于2018年12月接受源晟公司赠送的酸铜光亮剂，若甄志强确实认为源晟公司提供的酸铜光亮剂存在质量问题且有可能导致自己遭受货款经济损失，没有理由接受源晟公司的赠予。故所谓的产品质量问题仅是甄志强为拒付货款而作出的虚假陈述。二、甄志强无证据证明其受到的经济损失与源晟公司提供的酸铜光亮剂有关，甄志强要求源晟公司支付货款经济损失61627.5元的反诉请求没有事实和法律依据。1.甄志强提供的证据4和证据5内容皆为手写，且盖章模糊不清，真实性无法确定，并不能以此证明其真实存在损失金额，可能存在串通造假情形。2.生产电镀产品过程中涉及多个步骤和多种材料，电镀产品出现质量问题可能跟其他材料的质量或者电镀工序各个步骤的操作方法有关。源晟公司提供的酸铜光亮剂仅是电镀工序中镀酸铜一个环节所添加的添加剂，而通常一缸电镀材料的主要材料及添加剂多达数十种，酸铜光亮剂仅占一缸电镀材料的1-5％（此处仅指镀酸铜一个工序，电镀还有其他工序所添加各项材料和添加剂更多）即使甄志强因电镀产品不合格被退货，也不能将其归责于源晟公司提供的酸铜光亮剂。3.甄志强已经将甄志强提供的酸铜光亮剂全部用完，一万元光亮剂可以对应电镀加工费100-200万的五金制品，源晟公司提供的酸铜光亮剂足以完成加工费金额500万以上的电镀产品。即使甄志强主张的海之洋公司、九筒公司五金部分产品不合格的情况真实，还有其他利用源晟公司提供的酸铜光亮剂生产的大量电镀产品没有出现问题海之洋、九筒公司部分五金产品不合格不能认定源晟公司提供的酸铜光亮剂存在质量问题。因此，甄志强提供的证据均无法证明甄志强真实存在经济损失，也无法证明甄志强的货款经济损失与源晟公司提供的酸铜光亮剂具有关联性，其要求源晟公司支付货款经济损失61627.5元的反诉请求没有事实依据。4.甄志强部分反诉请求已经超过了两年的诉讼时效，其已丧失胜诉权。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案中，从甄志强提交的“九筒五金有限公司门市部证明”可见，即使甄志强真实存在损失，该证明也是2018年7月20日出具的，说明甄志强至少在2018年7月20日之前就已经知道该批产品出现质量问题，诉讼时效截止2020年7月19日。而甄志强在庭审上承认其是在202年7月24日才向法院邮寄反诉状提出反诉申请的。因此，甄志强关于九筒公司该批金额为34500元货物的赔偿请求已经超过了法定二年的诉讼时效，法院应当依法不予支持。综上所述，甄志强所提出的反诉请求均没有事实和法律依据，恳请法院驳回甄志强提出的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：源晟公司（出卖人）和甄志强（买受人）之间存在买卖酸铜光亮剂的交易关系。源晟公司于2018年3月至8月期间向甄志强供货6批次合计价款47500元。分别为：3月14日8125元，5月2日6125元，5月15日2250元，7月5日8250元，7月11日14875元，8月5日7875元。源晟公司在庭审中确认：前述2018年3月14日发生的货款8125元，甄志强已于起诉前支付，现甄志强尚欠货款的金额为39375元。源晟公司提供的送货单显示，送货单上打印的客户名称为“金利汇祥五金电镀厂”，客户地址为：“广东省肇庆金利镇汇祥电镀厂D1车间”。联系人“甄总”，联系电话“134*****910”。源晟公司曾于2019年1月31日向“肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司D1车间甄志强”发送一份对账单，对账单记载甄志强欠源晟公司货款39375元，对账单后面备注：请对方核对后签名盖公章以备结算，本期货款到期日为2019年1月31日，逾期未付清送货款有权向购货方收取欠款及利息（逾期按日息万分之五计），甄志强没有签名确认。源晟公司的法定代表人刘涛于2018年12月14日添加了甄志强的微信后，通过微信不断向甄志强催讨案涉货款，甄志强偶有回复，未在微信中提及案涉货物存在质量问题。甄志强为了证明案涉货物存在质量问题,向本院提交了如下证据：1.源晟公司原业务员张云龙签名出具的打印的“情况说明”及张云龙的身份证复印件各一份。“情况说明”出具日期为2020年3月30日，主要内容为：张云龙负责销售案涉的货物，甄志强使用后产品出现严重的质量问，向其投诉。其已立即向源晟公司汇报，之后源晟公司的负责人刘涛与甄志强进行了沟通，但没有达成处理方案。张云龙于2018年11月底离职后没有再跟进相关事宜。2.甄志强、张云龙和刘涛的微信群聊天记录。主要内容为：刘涛自2019年9月16日起在微信群中向甄志强催讨案涉货款，甄志强抗辩认为货物质量有问题，刘涛否认货物存在质量问题。3.甄志强与张云龙的微信聊天记录。记载了2018年9月12日至2018年11月期间，甄志强通过微信与张云龙进行对账并支付部分货款给张云龙。2019年9月16日，张云龙发信息给甄志强，内容为：“你就说光剂出了问题才换的安美特”“本来想全部用你们的”“我已经和他说了，我说你给我说了光剂有问题，后面没叫货了”“你就说因为是老乡的，出问题也给老乡面子才没说的，你给他说以为我是老板才不要扣款的。”4.加盖了“广州市九筒五金有限公司”印章的证明函一份和“广州市九筒五金有限公司”的营业执照副本一份，证明函的出具时间为2018年7月20日，内容为：汇祥电镀厂D1车间2018年7月20日帮我九筒五金加工电镀，电坏五金件30000个，共价款34500元，此金钱需电镀厂D1车间负责，我们九筒五金扣取了人民币34500元。5.加盖了“广州市海之洋五金制品有限公司”印章的送货单一份和“广州市海之洋五金制品有限公司”的营业执照副本一份。送货单的出具时间为2018年8月28日，内容为：金利汇祥电镀厂D-1车间电坏我一批五金配件，数量28650个，价款27217.5元，此费用在货款里扣除27217.5元。源晟公司在庭审确认：张云龙是其员工，曾负责案涉货物的销售业务，其已于2018年12月离职。甄志强在庭审中承认：案涉交易的货物是液体，一经开封使用就不复存在。甄志强已全部开封使用。双方没有约定质量异议期。源晟公司曾于2018年12月赠送一批酸铜光亮剂给甄志强，甄志强亦已使用。甄志强认为主要是源晟公司送货的2018年7月11日和8月5日两个批次出现质量问题。此外，本院根据源晟公司的申请，于2020年4月15日出具（2020）粤1204民初564号之一民事裁定，在价值52400.05元范围内查封、冻结甄志强、汇祥公司的财产（详见本院查封、冻结财产清单）。被告甄志强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年4月15日出具（2020）粤1204民初564号民事裁定，驳回甄志强对本案管辖权提出的异议。甄志强不服提起上诉，肇庆市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。源晟公司起诉要求甄志强承担直接付款责任，仅要求汇祥公司承担连带责任，甄志强答辩认可自己交易相关方，案涉交易的合同相对方是源晟公司和甄志强，以及甄志强欠付的货款数额为39375元，是双方无争议的事实，本院予以确认。综合本诉和反诉各方当事人的诉辩观点，本案的主要争议焦点为：一、源晟公司诉请的货款利息应否支持？二、汇祥公司应否对源晟公司诉请的货款本息承担连带清偿责任？三、案涉货物是否存在质量问题？甄志强反诉要求源晟公司赔偿61627.5元损失理据是否充分？关于焦点一。源晟公司和甄志强之间的买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。源晟公司作为卖方已履行了供货义务，甄志强作为买方，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应向源晟公司支付尚欠的39375元货款。由于双方没有书面约定支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，甄志强应在其接收源晟公司的货物同时履行付款义务，逾期付款即构成违约，应自接收货物的次日起支付逾期付款违约金。源晟公司以其于2019年1月31日向甄志强发送的对账单主张双方约定“按日息万分之五”的违约金计算方法，但该对账单系源晟公司单方发出的要约，甄志强接收后没有作出任何回应，不能据此认定双方就计付违约金的事宜达成了合意，故源晟公司上述主张不成立，本院不予采纳。因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，源晟公司可以要求计付自甄志强接收货物之次日起至货款清偿之日止的利息损失，但源晟公司要求按商业贷款利率6.56%的标准计算，没有法律依据，本院不予支持，本院依据前述法律规定并结合源晟公司的诉请，酌情支付利息损失以实欠货款额按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的标准计算。因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后贷款基准利率这一基本标准应相应修改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息损失具体计算方式为：应以实欠货款额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算货款清偿之日止。根据源晟公司的诉请，暂计至起诉日（2020年1月8日）为3645.50元，具体计算方式如下：利息损失计算表实欠货款起计日期截止日期天数年利率1.3倍利息损失61252018-5-32018-5-15134.75%6.18%13.6683752018-5-162018-7-5514.75%6.18%73.26166252018-7-62018-7-1164.75%6.18%17.11315002018-7-122018-8-5254.75%6.18%135.08393752018-8-62019-8-193794.75%6.18%2559.73393752019-8-202019-9-19314.25%5.53%187.33393752019-9-202019-10-19304.20%5.46%179.16393752019-10-202019-11-19314.20%5.46%185.13393752019-11-202019-12-19304.15%5.40%177.02393752019-12-202020-1-8204.15%5.40%118.02合计3645.50关于焦点二。源晟公司要求汇祥公司承担连带责任的理由是“双方存在挂靠关系、甄志强以汇祥公司名义利用其经营资质进行经营”，本院认为，其一，源晟公司主张甄志强和汇祥公司存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第(一)项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定,应提供证据予以证明。源晟公司认为两者之间存在挂靠关系的理由是甄志强从事的电镀行业需要相关证照才能对外经营和甄志强经营场所在汇祥公司厂房内的事实，但是，源晟公司提出的“甄志强从事的电镀行业需要相关证照才能对外经营”这一主张本身就是需要证明的待证事实，源晟公司并没有举证任何证据予以证明。其二，即使这两项事实存在，甄志强对外经营需要相关资质和甄志强事实上有无借用资质是两回事，甄志强在源晟公司的厂房内生产经营也不能推导出甄志强挂靠源晟公司经营。其三，源晟公司主张“甄志强以汇祥公司名义进行经营”，但从源晟公司提供的送货单及对账单来看,送货单载明客户名称为“金利汇祥五金电镀厂”，送货单上签收人并不是汇祥公司的员工，对账单载明的相对方名称为“肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司D1车间”。“金利汇祥五金电镀厂”与汇祥公司的名称不相符，而“肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司D1车间”显然并非独立的商事主体,即使源晟公司认为“肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司D1车间”是汇祥公司内设部门,源晟公司作为公司法人,其亦清楚一般情况下内设部门无权直接代表公司对外开展业务。故源晟公司主张甄志强以汇祥公司名义进行经营缺乏事实依据支持，本院不予采信。其四，退一步来说，即使源晟公司主张的借用资质的挂靠关系存在，但在合同之债中，合同只在当事人双方产生债权债务关系，与合同外第三人无关。如果挂靠人以自己的名义对外签订合同，则权利和义务应当由其本人承受，不能因挂靠关系的存在而突破合同的相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任。源晟公司作为公司法人,在对外开展业务时应负有审慎注意义务,在开展涉案交易前应审查交易相对方的主体情况，本案无证据显示源晟公司有充分理由相信甄志强的相关行为构成表见代理，故源晟公司诉请汇祥公司承担本案甄志强所负债务的连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”和第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，买受人收到货物后负有及时检验的义务，买受人未在合理期间检验并通知出卖人的，则推定标的物的数量、质量符合约定。因源晟公司和甄志强没有约定检验期间，甄志强作为买受人，在收到货款后应当及时进行检验，在发现或者应当发现货物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人源晟公司。根据甄志强举证的广州市九筒五金有限公司于2018年7月20日和广州市海之洋五金制品有限公司于2018年8月28日出具的证明显示，该两间收到甄志强电镀产品的公司已于该时间因质量问题抵扣了应支付给甄志强的部分货款，故甄志强最迟于2018年8月28日就知道或者应当知道案涉货物存在质量问题。但根据现有的证据显示，直到2019年9月16日，源晟公司的法定代表人刘涛在微信群中向甄志强催讨案涉货款，甄志强提出货物质量有问题，该日张云龙发信息给甄志强，才提示甄志强对刘涛说案涉货物出现问题。由于案涉货物已添附在其他产品上且一经开封使用即无法留存，因此对案涉货物进行质量检验需要在合理的期限内进行，否则事后再难查证，故本院认定在甄志强发现质量问题一年多后以及在源晟公司多次催讨货款后再提出质量异议，已超出了质量异议的合理期间，推定源晟公司所供的案涉货物质量符合双方的约定。其次，甄志强以案涉货物存在质量问题为由要求源晟公司赔偿损失，应提供充分的证据证明该事实主张。综观本案现有的证据，第一，甄志强提供的张云龙的证人证言为书面打印版，张云龙现已离职源晟公司，其作为证人不出庭接受法庭和当事人的询问无正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”规定，本院对其证人证言不予采信。第二，甄志强所提供的广州市九筒五金有限公司和广州市海之洋五金制品有限公司的二份证明及营业执照，没有相关的合同及付款凭证予以佐证，其证明力较弱，而且两份证据出具于2018年7月20日和8月28日，从时间上看早就形成，源晟公司的法定代表人刘涛自2018年12月开始通过微信不断向甄志强催讨货款，甄志强均无主张案涉货物存在质量问题并将该证据出示给源晟公司，故该两份证明的来源和真实性均存疑，不足以证明甄志强主张的因案涉货物的质量问题而向其他公司赔偿了61627.5元的事实，也不能证明其他公司“出现问题”的产品就是添加源晟公司的酸铜光亮剂的产品或者该产品的“质量问题”是源晟公司的酸铜光亮剂所引致。综上，甄志强在本案提出的反诉请求理据不足，本院予以驳回。汇祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告甄志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告广州源晟化工技术有限公司支付货款39375元。二、本诉被告甄志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告广州源晟化工技术有限公司赔偿利息损失3645.50元(该利息损失暂计至2020年1月8日，以后以实欠货款数额为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍的标准计算至货款清偿之日止）。三、驳回本诉原告广州源晟化工技术有限公司的其他本诉诉讼请求。四、驳回反诉原告甄志强的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费555元，财产保全费544元，合计1099元，由广州源晟化工技术有限公司负担211元，甄志强负担888元；反诉案件受理费671元，由甄志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年九月九日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰