河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4248号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：郑州东成货运服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）郑州国际陆港园区多联服务中心****。法定代表人：蒋华丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，河南法合商律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔朝霞，河南法合商律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：河南安棚铁路货运有限公司郑州分公司，住，住所地郑州经济技术开发区第四大街**蓬勃大厦****/div>负责人：冯鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王万胜，河南中涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧星，河南中涵律师事务所律师。再审申请人郑州东成货运服务有限公司（以下简称东成公司）因与被申请人河南安棚铁路货运有限公司郑州分公司（以下简称安棚公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东成公司申请再审称，一、有新证据证明已将涉诉场地及车辆交付安棚公司使用，合同已实际履行，原审判决认定事实错误。东成公司在2020年5月整理安棚公司使用后的办公室时，发现了安棚公司员工撤走时遗留的运输单据共计58张，其中记载了2018年7月16日至2019年9月11日期间安棚公司使用涉诉场地进行货物运输的信息。根据运输单据显示，安棚公司郑州总部收货地址为“航海东路25大街蒋冲村口”即涉诉场地所在位置。该票据可以证明,安棚公司已实际使用了涉诉场地。证人杨某,曾于2018年6月至2019年期间任安棚公司经理,其代表安棚公司与东成公司签订租赁合同,具体办理租赁事宜。据证人杨某叙述,安棚公司曾派李春生等人到东成公司场地进行场地和车辆的验收，安棚公司于2018年7月6日正式使用。《场地租赁合同》和《车辆租赁合同》中场地和车辆经验收完毕后投入使用,合同已实际履行。原审判决中认定东成公司未实际履行合同,属于认定事实错误。二、《场地租赁合同》和《车辆租赁合同》合法有效，原审判决认定其为无效合同，适用法律错误。《场地租赁合同》中涉诉场地属于郑州市中牟县九龙镇蒋冲村集体的场地，由东成公司与蒋冲村村民邢金聚签订《租赁协议》取得，租期自2017年2月8日至2020年2月8日止,租地面积11亩，租金为每年8.4万元，用于建设集装箱物流中转场地及配套办公室。东成公司与安棚公司于2018年7月6日签订《场地租赁合同》，租期为20年，第一年租金为10万元。东成公司将其承租邢金聚的11亩土地建成场地对外转租给安棚公司,虽然未经九龙镇蒋冲村集体授权或追认，属于无权处分,但并无法律、法规规定无权处分行为会导致租赁合同无效，故该涉诉场地租赁合同对于东成公司与安棚公司合法有效。双方在签订《车辆租赁合同》后,虽未按合同约定进行书面的交接工作,但根据证人杨某叙述,安棚公司已派人勘验了现场车辆,相关工作人员也已进场进行工作,安棚公司支付了12万元的叉车租赁费。东成公司交付给安棚公司的车辆仅在涉诉场地内使用，未在道路上行驶,并不影响其使用价值,况且直到起诉也没有收到安棚公司车辆不能使用的异议。《车辆租赁合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。三、原审法院判决东成公司返还安棚公司叉车租金12万元及利息,缺乏事实和法律依据。涉诉场地交付安棚公司使用后，安棚公司便开始经营运输，与此相应的《车辆租赁合同》中的涉诉车辆也已交付使用，安棚公司应支付相应租金。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请对本案再审。安棚公司提交意见称，一、东成公司申请再审提交的四组“新证据”,50张河南安棚货运郑州分公司南环货运中转单、5张河南安棚货运郑州分公司发货单、杨某证言等三组证据系虚假证据,2张中国铁路郑州局货物运单真实性不能确定且与本案缺乏关联性,该四组证据均属于无效证据,不具有法律效力。首先,安棚公司从未使用东成公司的办公室,东成公司再审申请书陈述“在2020年5月整理安棚公司使用后的办公室时,发现了安棚公司员工撤走时遗留的运输单据共计58张”,系东成公司编造的虚假事实。安棚公司也没有出具过上述中转单、发货单。其次,对于2张中国铁路郑州局货物运单,是否为安棚公司曾发过货的单子,安棚公司对其真实性不能确定,且该类单子与本案缺乏关联性。第三,证人杨某的证言虚假。1.一审庭审中东成公司承认杨某是河南鑫铁物流有限公司（以下简称鑫铁物流公司）的老板,东成公司与杨某的鑫铁物流公司自2017年合作使用本案所涉租赁土地，杨某不是安棚公司的经理,杨某与东成公司具有利益上的联系。2、杨某与东成公司恶意串通向安棚公司隐瞒东成公司所出租的土地和车辆具有权利瑕疵的事实,仍然欺骗并于2018年引荐安棚公司与东成公司就本案所涉土地及车辆签订租赁合同,导致安棚公司在不知情的情况下向东成公司支付了12万元后,才发现所租赁的土地和车辆不能正常使用,合同不能履行,杨某应对安棚公司签订土地及车辆租赁合同的损失与东成公司承担连带责任。3.安棚公司没有聘用过杨某当经理,杨某所经营的鑫铁物流公司也系从事物流经营,与安棚公司有业务上的交集,双方也曾有过合作,但杨某违反诚信原则，对安棚公司构成侵权,现在杨某还欠安棚公司费用数十万元,安棚公司多次索要,杨某以各种理由托延给付,其在本案中作出对安棚公司不利虚假的证言，是想逃脱鑫铁公司应对安棚公司承担的法律责任,其证言是虚假的,不具有真实性、合法性,系无效证据。二、原判决认定东成公司未向安棚公司交付场地和车辆的事实正确。在一审庭审中,东成公司向法庭明确陈述,场地和车辆是交付给了同东成公司在2017年就一起合作的鑫铁物流公司，其没有向安棚公司交付土地和车辆的证据，东成公司自认自2017年东成公司就一直使用本案所涉土地和车辆。三、一、二审法院认定《场地租赁合同》和《车辆租赁合同》为无效合同,适用法律正确。1.《场地租赁合同》为东成公司违法租赁的集体土地,且所租赁期限超出其租赁期限18.5年,应属无效合同。安棚公司原拟定在本案所涉土地区域长期租赁一场地,用于商业建设投资。经与东成公司协商，东成公司同意将其正在使用的位于中牟县九龙镇蒋冲村的土地及场地内的车辆出租给安棚公司,场地租赁期限先按法律规定的最长期限20年确定。东成公司向安棚公司承诺,其拥有本案所涉地块长久合法使用权,保证安棚公司能合法长期租赁并投资建设所租赁土地。基于对东成公司的信任,双方签订《场地租赁合同》,合同签订后,安棚公司要求东成公司提供场地的使用权证及其他合法取得土地的手续,东成公司一拖再拖。安棚公司经了解发现,该土地仍为中牟县九龙镇蒋冲村集体土地,个人无权对外出租用于非农业建设用途,东成公司不可能取得该块土地20年的土地使用权,这使安棚公司原拟定租赁20年进行商业建设投资的目的存在法律上的障碍和风险。合同签订后,东成公司一直未将场地交给安棚公司使用,无效合同自然终止。东成公司签订的《场地租赁合同》系无权处分,并且截至开庭时也没有取得权利人的追认。2.《车辆租赁合同》所约定的车辆，属于肇事逃逸未经年检和报废的车辆,不能上路使用，违反法律强制性规定,应属于无效合同。且合同约定车辆并没有交付给安棚公司。3.依据法律规定,合同无效,东成公司依法应当返还租金。综上,东成公司的再审申请依法应予驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据本案查明的事实，东成公司对其对外出租的场地并不享有处分权，其与安棚公司签订案涉《场地租赁合同》属于无权处分，且并未取得土地权利人的追认，合同签订后东成公司也未举证证明已将案涉场地交付给安棚公司使用；双方签订《车辆租赁合同》后，东成公司并未举证证明其已向安棚公司交付车辆，且在一审庭审中东成公司自认其在别处使用车辆；故从现有证据来看，双方签订的合同并未实际履行，原生效判决认定东成公司要求支付租赁费缺乏依据、已收取的12万元租赁费应予返还等，并无不当。东成公司申请再审时提交的证据，中转单、发货单等的真实性无法确认，杨某的证言称其系安棚公司经理与东成公司在一审庭审中自认杨某系鑫铁物流公司人员相矛盾，其证言不足以采信，上述证据并不足以推翻原判决。综上，东成公司申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州东成货运服务有限公司的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年九月二十八日书记员  翟小芳