陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1087号上诉人(原审被告):杨义明，男，生于1967年4月26日，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴龙海，男，生于1940年12月1日，汉族，住陕西省城固县。被上诉人（原审原告）：李改侠，女，生于1966年12月9日，汉族，住陕西省城固县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田国琪，男，生于1974年9月7日，汉族，住陕西省城固县。上诉人杨义明因与被上诉人吴龙海、李改侠、田国琪民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2020)陕0722民初978号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨义明上诉请求：1、撤销陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初978号民事判决主文第三项；2、撤销陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初978号民事判决主文第一项、第二项中关于利率24%的计算标准，改判按照年利率6%计算（其他不变）；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案的借款事实存在，已扣除当月“砍头息”5600元暂且不说。一审判决认定以下事实错误。1、双方没有约定利息，应当按照年利率6%计算。借条只载明“期限一年，每月清息”，一审判决按24%计算利息没有事实和法律依据。2、杨义明已经免除了担保责任，且有书面证据材料佐证。杨义明虽在2013年12月28日的借条上签字担保，但本案中债权、债务人于2016年1月24日达成新的书面“承诺”，杨义明并未签字担保，这一事实在2017年4月5日吴龙海书写的“关于田国旗通过杨义明向我借钱及有关情况的事实经过”书面材料中得以印证，依据《担保法》第二十四条的规定，杨义明已经免除了担保责任。3、吴龙海、李改侠向杨义明主张权利已过诉讼时效。吴龙海、李改侠提起诉讼之日是2020年3月16日，距离杨义明自认的吴龙海于2014年12月28日向杨义明主张权利已达六年之久，早已过了三年诉讼时效。二审庭审中，杨义明明确第一项上诉请求为撤销原判，改判杨义明不承担连带责任或者发回重审。吴龙海、李改侠辩称，1、根据《民事诉讼法》规定，杨义明上诉时没有提5600元砍头息的问题，因此不在本案二审审理范围；2、利息一审中双方认可，一审判决符合法律规定。3、2016年承诺书是债务人田国琪单方出具的，并不是吴龙海、李改侠和田国琪签订的协议。4、关于诉讼时效的问题，一审庭审笔录中记载有吴龙海每年年底都去要钱，还有具体的过程，双方均认可，诉讼时效并没有过。田国琪未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。吴龙海、李改侠向一审法院起诉请求：1、判令田国琪、杨义明偿还借吴龙海、李改侠借款本金16万元及利息（利息从2014年7月29日起按月息2%计算至还清之日）；2、本案诉讼费由田国琪、杨义明承担。一审法院认定的事实：经杨义明介绍，田国琪于2013年12月28日向吴龙海、李改侠借款用于经营周转，吴龙海、李改侠交付16万元现金，田国琪向吴龙海、李改侠出具借条一份，载明“借到吴龙海现金100000元和李改侠现金60000元，二人一共160000元，期限一年，每月清息”。杨义明提供保证担保，在借条上签名捺印，双方未约定保证期间。借款后田国琪支付了部分利息，本金未予偿还。2014年12月28日，借款到期，吴龙海、李改侠遂向杨义明催要借款。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于借款本金，杨义明在庭审过程中辩称吴龙海、李改侠向田国琪交付现金时扣除了当月利息5600元，但未提交任何证据，且其在答辩状中有对交付16万元现金的事实予以认可，故对该辩称不予支持，案涉借款本金应当认定为16万元。双方约定了借款期限，田国琪未按期偿还借款显属违约，现吴龙海、李改侠主张田国琪偿还借款本金16万元，符合法律规定，予以支持。关于借款利息，吴龙海、李改侠诉称口头约定月息2分，已收取7个月利息；杨义明辩称口头约定月息3.5分，已支付一年利息。因双方均未提交证据，故依照法律规定，对吴龙海、李改侠自认的部分予以支持，未付利息应从2014年7月29日起按照月利率2%计算。关于保证责任，杨义明辩称借款到期后吴龙海与田国琪协商展期一年，口头约定杨义明不再承担担保责任，但并未提交任何证据，故对该辩称不予支持。杨义明自愿对该笔借款提供担保，因双方对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因双方对保证期间没有约定，根据上述法律规定，保证人杨义明的保证期间为借款期限届满之日起六个月。本案借款期限至2014年12月27日届满，吴龙海、李改侠应当于2015年6月27日前向保证人杨义明主张权利。庭审中杨义明自认吴龙海于2014年12月28日向其主张过权利，故杨义明应当对案涉借款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1、限田国琪于判决书生效后十五日内偿还吴龙海借款本金10万元及利息（利息从2014年7月29日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、限田国琪于判决书生效后十五日内偿还李改侠借款本金6万元及利息（利息从2014年7月29日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；3、杨义明对上述16万元借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向田国琪追偿。案件受理费6916元，减半收取3458元，由田国琪负担。二审中，杨义明提交了一份吴龙海书写的《关于田国旗通过杨义明向我借钱及有关情况的事实经过》，证明杨义明已经免除了担保责任。吴龙海质证认为，这份《事实经过》不是其书写的。被上诉人吴龙海、李改侠未提交新的证据。杨义明二审提交的《关于田国旗通过杨义明向我借钱及有关情况的事实经过》系打印件，吴龙海的姓名和日期均为打印，该《事实经过》没有吴龙海手写的签名或者捺印，吴龙海质证认为该《事实经过》不是其写的，本院无法认定该《事实经过》系吴龙海出具，对该证据本院依法不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决杨义明对涉案借款本息承担连带清偿责任是否正确，杨义明上诉要求改判其不承担连带责任的理由能否成立。2、一审判决关于借款利息的认定是否符合法律规定，杨义明上诉提出应按年利率6%计息的上诉理由能否成立。3、杨义明上诉提出本案已过诉讼时效的理由应否予以支持。关于争议焦点一本案借条载明“借到吴龙海现金100000元和李改侠现金60000元，二人一共160000元，期限一年，每月清息”。杨义明提供保证担保，在借条上签名捺印，双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中双方对保证期间没有约定，根据上述法律规定，保证人杨义明的保证期间为借款期限届满之日起六个月，本案借款期限至2014年12月27日届满，吴龙海、李改侠应当于2015年6月27日前向保证人杨义明主张权利，一审庭审中杨义明自认吴龙海于2014年12月28日向其主张过权利，故杨义明应当对案涉借款承担担保责任，一审判决杨义明对本案借款本息承担连带清偿责任正确。杨义明上诉提出其已经免除保证责任的上诉理由不能成立。关于争议焦点二本案借条约定借款期限一年，按月付清，并未约定利息标准。吴龙海诉称口头约定月息2分，杨义明辩称口头约定月息3.5分，双方对利息的收取标准陈述不一致，但陈述的利息标准都在月息2分以上，一审判决按照吴龙海自认的月息2分计算利息符合法律规定。杨义明上诉提出本案借款利息应按年利率6%计算的上诉理由不能成立。关于争议焦点三《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”本案中，杨义明一审期间没有提出诉讼时效抗辩，二审中提出诉讼时效抗辩不予支持。综上，上诉人杨义明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6916元，由杨义明负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1