河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15035号原告郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司，住郑州经济技术开发区潮河办事处王士明庄**，统一社会信用代码：91410100061399377N。法定代表人王书林，总经理。委托代理人崔文军，男，汉族，1990年10月1日出生，住，住甘肃省宁县公司员工。委托代理人王坤朋，河南天坤律师事务所律师。被告中国建筑第七工程局有限公司，住，住郑州市经开第十五大街**一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人方胜利，董事长。委托代理人薛嘉伟，男，汉族，1991年9月25日出生，住河南，住河南省鹿邑县员工。原告郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司诉被告中国建筑第七工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔文军到庭参加诉讼，被告委托代理人薛嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款及实际支付之日的违约金（暂计算至起诉之日为4899725.1元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：被告中国建筑第七工程局有限公司因承建“郑州中建观湖国际（二期）项目”工程，向郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司购买商品混凝土。自供货之日起，郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为14755959.66元。被告至今支付部分货款，尚欠混凝土货款3599959.66元，被告应支付上述欠款。另，安装双方约定的付款方式，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应支付原告的违约金1299765.44元。以上欠款及损失经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，原告迫于无奈起诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、我方为恒基建筑公司办理的累计结算金额为14073575.61元，已支付金额为11156000元，欠付金额为2917575.61元。2、合同约定了违约付款的违约利息，应以欠付期间的同期存款利率为准，有约定的需按合同约定，合同合法有效。3、违约金起始应自办理完最终结算且工程竣工验收之日起3个月内，我公司承建工程竣工验收日期为2018年12月7日，违约金起始日期虽未办最终结算，但也应从工程竣工验收之日起往后推三个月，付款期限才届满，故原告主张的起始日期不正确，且利率与合同不符。4、即便根据累计结算金额，发票也应开至14073575.61元。发票尚未开齐，综上，我公司欠付金额为2917575.61元，违约金应按合同约定的付款违约利率计算。日期应自2018年12月7日往后推3个月，即2019年3月7日，计算至2020年7月6日。因资金困难，希望分期支付。经审理查明，2016年10月21日，原告（供应商）与被告（××）就郑州中建观湖国际（二期）项目所需混凝土采购事宜，签订《郑州中建观湖国际（二期）项目商品混凝土采购合同》一份，主要载明：原告向被告该项目提供混凝土，合同总金额：暂估总价1100万元。混凝土价款结算及支付：核算程序，临建工程以供应商在每月20日将当期的混凝土供应量及相应《预拌混凝土交货单》的复印件报送承包人进行确认。承包人在收到供应商混凝土供应量报告及《预拌混凝土交货单》复印件后5日内核实完毕，并在检测报告合格后签发对账结算单。主体结构根据工程的形象进度承包人按图纸结点进行核算并与实际用量相对比取最小值结算。按节点结算支付，按照承包人需用计划通知，分批次进场、经承包人、监理方等验收合格后办理结算双方签字确认，每月25日办理当月结算后5个工作日内应向承包人提供高结算金额的等额完税发票（增值税专用发票）。已结算混凝土自结算之日起全部达到28天强度检测合格后7日内支付当月应付货款的70%；单位主体工程封顶且供应结束并全部达到28天强度检测合格后2个月内支付至全部货款的90%，剩余10%在工程主体结构验收合格且办理最终结算3个月内支付。每次付款的前提条件是：原告提供工程所在地税务机构认可的正规等额的税务发票（发票抬头：中国建筑第七工程局有限公司）。被告只接受原告开具的增值税专用发票。被告指定材料、工程、技术等部门派人为其现场负责收货及验货代表。原告须将货物运至工地交被告现场代表签收确认方为有效。承包人不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期存款利率向供应商承担违约资金的违约责任等。原告提交的17份分供月度中间计量结算单显示，2016年9月20日，结算金额为862749.01元；2016年11月20日，结算金额为1478707.05元；2016年12月20日，结算金额为1493809.5元；2017年1月20日，结算金额为1319547.6元；2017年3月20日，结算金额为1435142.95元；2017年4月20日，结算金额为1725441.65元；2017年5月20日，结算金额为584098.3元；2017年6月20日，结算金额为883165.85元；2017年7月20日，结算金额为1044808.3元；2017年8月20日，结算金额为679784.95元；2017年9月20日，结算金额为125276.8元；2017年10月20日，结算金额为141848元；2017年11月20日，结算金额为14898.4元；2018年3月20日，结算金额为327674.9元；2018年4月20日，结算金额为852906.8元；2018年5月20日，结算金额为1622118.4元；2018年6月20日，结算金额为163981.2元，总计为14755959.66元。上述结算单均有被告公司人员签字确认，部分结算单显示有：此数量不作为结算依据。原告提交的银行承兑汇票及网上银行电子回单显示，被告中国建筑第七工程局有限公司于2017年1月20日、2017年6月20日、2017年7月24日、2017年7月24日、2017年9月28日、2017年10月31日、2018年2月11日、2018年2月11日、2018年2月11日、2018年2月11日、2018年2月11日、2018年6月14日、2019年2月2日、2019年5月22日、2020年3月21日，向原告付款金额为150万元、240万元、10万元、10万元、80万元、50万元、95万元、50万元、50万元、50万元、50万元、80万元、100万元、100万元、6000元，总计为11156000元。原告提交的18张河南增值税普通发票显示，购买方中国建筑第七工程局有限公司，货物或应税劳务、服务名称商品混凝土，销售方郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司，金额合计为1400万元。庭审中，原告称违约金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张，起算点为月度分供最后一次结算即2018年6月20日。原告称结算单上“此数量不作为结算依据”是被告方写的，当时约定是按照图纸结算，但是被告没有按照图纸结算，最后我方认为应按实际结算。庭审中，原被告均称涉案工程竣工时间为2018年12月7日。本院认为，原告与被告签订的《商品混凝土采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间构成买卖合同关系。原告如约履行了供货义务，被告未按时支付货款构成违约，应履行支付货款的义务并承担相应的违约责任。原告提交的分供月度中间计量结算单均有被告方签字确认，故应以该结算单载明的结算金额14755959.66元作为双方结算的依据，被告虽称双方应以按图纸结点进行核算并与实际用量相对比取最小值结算，但被告的付款情况无法证明双方实际按照被告主张的方式进行结算，被告虽提交中间分包结算项目部初审评审表证明双方结算金额，但该表并无原告签字认可，故本院对评审表的证明力不予采信。原告认可被告已支付货款11156000元，故原告主张被告支付货款3599959.66元，合法有据，本院予以支持。《商品混凝土采购合同》约定：剩余10%在工程主体结构验收合格且办理最终结算3个月内支付；承包人不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期存款利率向供应商承担违约资金的违约责任。原被告均认可涉案工程竣工日期为2018年12月7日，最终结算时间为2019年3月7日。原告主张按照同期贷款的四倍主张违约金与合同约定不符，且原告未提交证据证明其损失情况，故违约金仍应按照合同约定计算。故原告主张的违约金应以欠付货款3599959.66元为基数，自2019年3月7日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司货款3599959.66元及违约金（以3599959.66元为基数，自2019年3月7日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为22999元，由原告郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司负担4646元，由被告中国建筑第七工程局有限公司负担18353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年九月七日书记员  闫乔虹