wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初89号原告张秋荷，女，1963年8月19日出生，住北京市石景山区。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里**。负责人亢军，男，分局长。委托代理人曹军，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告张秋荷认为被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山分局）不履行行政复议职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，向被告石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告张秋荷，被告石景山公安分局的委托代理人曹军、文沙均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山公安分局于2020年8月20日对张秋荷作出《不予受理行政复议决定书》（石公复不受字[2020]第2号，以下简称2号不予受理决定），主要内容为：张秋荷：你于2020年8月18日向本机关申请行政复议，请求对北京市公安局石景山分局五里坨派出所（以下简称五里坨派出所）违法民警进行行政处分。经审查，本机关认为：你申请行政复议的请求不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的受案范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。原告张秋荷诉称，2017年5月26日，炮厂将张秋荷父母种的7棵香椿树砍伐，此后该砍伐行为被有关部门认定为违法。但当日张秋荷报警后，五里坨派出所的民警到现场不但没有制止炮厂砍树的行为，反而为炮厂砍树的行为维护秩序，且五里坨派出所的民警称砍树行为是政府联合执法等。张秋荷认为五里坨派出所的民警弄虚作假，隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。此后，张秋荷向复议机关石景山公安分局申请对五里坨派出所的民警进行处分。张秋荷认为该复议申请符合行政复议范围，因此诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山公安分局于2020年8月20日作出的2号不予受理决定；2．责令被告石景山公安分局针对原告张秋荷于2020年8月18日提出的行政复议申请依法履行行政复议职责。原告张秋荷在法定期限内提交了如下证据：证据1．2号不予受理决定，证明石景山公安分局对行政复议不予受理；证据2．《行政裁定书》（（2018）最高法行申6235号，以下简称6235号裁定书），证明伐树行为是炮厂的企业自主行为；证据3．《北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局立案审批表》，证明伐树行为违法；证据4．《北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局现场执法文书》，证明伐树行为违法；证据5．《北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局案件延期审批表》，证明伐树行为违法；证据6．北京市石景山区人民政府五里坨街道办事处（以下简称五里坨街道办）出具的《行政复议答复书》，证明伐树现场有警察在场。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局具有作出被诉的2号不予受理决定的法定职责。二、石景山公安分局作出的被诉的2号不予受理决定依据的事实清楚，适用法律正确。三、石景山公安分局作出2号不予受理决定的程序合法。综上，请求法院驳回原告张秋荷的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《行政复议申请》及附件（包括：张秋荷的身份证复印件，五里坨街道办出具的《行政复议答复书》，6235号裁定书），证明石景山公安分局接收张秋荷提交的行政复议申请材料；证据2．2号不予受理决定及送达回证，证明石景山公安分局作出并向张秋荷送达2号不予受理决定的情况。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：《行政复议法》第三条、第六条、第十七条。经庭审质证，本院对证据做如下确认：张秋荷提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。张秋荷提交的其他证据均与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院不予接纳。石景山公安分局提交的证据2中的2号不予受理决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山公安分局提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：张秋荷于2020年8月18日向石景山公安分局提交《行政复议申请》，主要内容为：申请人：张秋荷。被申请人：五里坨派出所。复议请求：对违法民警进行行政处分。理由为2017年5月26日，五里坨派出所的民警出警行为违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十二条的规定，应当给予行政处分。因此，请求石景山公安分局对五里坨派出所的民警依照《中华人民共和国人民警察法》进行行政处分。2020年8月20日，石景山公安分局作出本案被诉的2号不予受理决定。2020年8月21日，石景山公安分局将2号不予受理决定送达至张秋荷。此后，张秋荷不服2号不予受理决定，提起本案行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，属于《行政复议法》规定的行政复议范围是行政复议的必要条件之一。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，张秋荷提出的行政复议申请内容为申请石景山公安分局对五里坨派出所的民警进行行政处分，该申请内容实质上是申请行政机关对内部人员作出奖惩行为，因此该申请内容不属于《行政复议法》规定的行政复议范围。石景山公安分局收到张秋荷提出的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，并作出本案被诉的2号不予受理决定，具有相应的事实及法律依据，且程序并无不当之处。张秋荷提出的其行政复议申请属于行政复议范围的诉讼意见，没有相应的法律依据，本院不予采纳。综上所述，张秋荷提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张秋荷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秋荷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  姜永生人民陪审员  武文华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10027号原告：黄伟，男，1980年1月28日出生，汉族，户籍所在地苏州。被告：侯汲伦，男，1981年4月22日出生，汉族，住苏州。本院于2020年9月3日受理了原告黄伟诉被告侯汲伦民间借贷纠纷一案，原告黄伟于2020年9月11日申请撤回对被告侯汲伦的起诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 贞二〇二〇年九月十一日见习书记员  张庆丽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16917号之三 申请执行人:中科闪电狮科技(广州)有限公司，住所地广州市花都区。 被执行人:深圳市奥芯博电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人中科闪电狮科技(广州)有限公司与被执行人深圳市奥芯博电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初10232号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，当事人双方达成和解协议，双方约定按照和解协议长期履行，现申请执行人申请解除对被执行人的限制措施。 本院认为，当事人双方达成和解长期履行协议，符合终结执行的条件。如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16917号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邱志航
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初1110号 原告：高密市烨奎商贸有限公司 法定代表人：张焕军，董事长。 委托代理人：刘众，山东春杰律师事务所律师。 委托代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第五工程有限公司 法定代表人：李文广，执行董事。 委托代理人：田福力，男，公司职工。 被告：北京虹天信泰商贸有限公司。 法定代表人：李良红，总经理。 委托代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。 原告高密市烨奎商贸有限公司（以下简称烨奎公司）与被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）、北京虹天信泰商贸有限公司（以下简称虹天公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告钢材款9567354.5元、利息25万元并承担违约责任；2、诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：被告承建高密城嘉·康成名邸项目工程（以下简称康成项目工程），自原告处购买螺纹钢、盘螺等钢材，2019年10月10日经双方结算，被告累计欠原告货款10167354.95元。三方签订还款计划书，被告承诺于2019年12月31日付款并承担利息25万元，但被告未履行还款计划，因当支付原告利息25万元，并按三方协议支付违约金。另，根据双方协议中铁公司违约应当支付货款1%的违约金，同时原告因诉讼保全支出担保费11000元，要求中铁公司支付。庭后原告提交申请，放弃利息及依据三方协议的违约金请求，放弃要求虹天公司承担责任的请求，认可中铁公司全部辩称理由即原告系与中铁公司发生买卖合同关系、双方实际履行的为双方协议、原告向中铁公司供货数量及中铁公司欠原告货款8847175.04元。 被告中铁公司辩称：1、原告与虹天公司及中铁项目部于2019年7月29日签订的《钢材购销合同》（以下简称三方协议）并没有实际履行，实际履行的是原告与中铁公司所签订的《钢材采购合同》（编号5-WZ-2019-康成名邸-5-192182）（以下简称双方协议）；2、三方协议当中约定虹天公司作为购买人向原告购买钢材，用于中铁公司康成项目工程，中铁公司的项目部作为担保方在合同上盖章，该合同约定鉴于原告垫资的情况每吨加价230元，但是上述合同签订后，考虑到开票、付款等实际问题，虹天公司并未作为买受人要求原告供货，原告也未向虹天公司供货，经原告与中铁公司协商由原告直接向中铁公司供货，并指定田福力为收货人、每吨钢材加价300元，后双方就该口头协议进行履行并在2019年10月11日中铁公司审批完成后签订了正式的书面钢材采购合同即双方协议；3、通过购买方、供货方信息及加价300元每吨的情况，结合原告与中铁公司的对账单及原告发货单中铁公司指定的收货人田福力签字情况，可以清楚证明双方之间实际履行的是双方协议，三方协议并未履行；4、原告累计向中铁公司供货2690.658吨，总计为12044807.46元，中铁公司已向原告付款3197632.42元，现尚欠8847175.04元。 被告虹天公司辩称：1、送货单、结算单、发票等均履行的是双方协议，原告依据三方协议起诉虹天公司及中铁公司应予驳回诉讼请求，人民法院审理民事案件，应在原告诉请范围内作出判决，原告与中铁公司的买卖合同纠纷案件，不属于本案审理范围，应做另案处理；2、三方协议并未实际履行，原告要求虹天公司支付货款无事实和法律依据，三方虽在2019年7月29日签订合同但原告并未实际向虹天公司供货，而是向中铁公司供货；3、即使按三方协议约定也是原告违约在先，根据三方协议只有在原告先行向虹天公司给付增值税专用发票后才可以要求虹天公司付款，但原告未向虹天公司开具发票，虹天公司不应承担违约责任；4、原告在第三次庭审陈述两份协议均已履行，该陈述与第二次庭审陈述矛盾，且原告起诉时仅提交三方协议，可以证实其在起诉时认为双方协议未实际履行；5、假设是虹天与中铁公司共同购买、李良红承认欠款，原告也只能依据双方协议要求二被告支付货款、不能依据三方协议向虹天公司主张权利，如依据三方协议要求虹天公司付款，则不能依据双方协议要求中铁公司付款，其再以三方协议要求中铁公司支付货款无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告认可中铁公司辩称的全部事实即其与中铁公司发生买卖合同、双方实际履行的是双方协议，且认可原告向中铁公司供货数量以及中铁公司尚欠其货款8847175.04元，对此本院予以确认。双方对于原告支出担保费11000元无异议，本院予以确认。 双方对于原告提供的2019年7月29日原告与虹天公司及中铁公司康成项目经理部签订《钢材购销合同》（即三方协议），及中铁公司提供的2019年10月11日原告与中铁公司签订《钢材采购合同》（即双方协议）均无异议，对此本院予以确认。双方协议中关于钢材种类及价款约定与三方协议相同，另约定了“综合费用300元”，该费用为“由于乙方为甲方垫资，经甲乙双方共同协商，按钢材网定货当天山东钢铁网潍坊地区公示报价每吨加300元”，关于违约责任第十一条第一款约定“甲方超过合同约定日期付款，乙方有权书面通知甲方及时付款，甲方自收到通知之日后15日内仍不履行付款义务的，每逾期一日，按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期付未支付货款金额向乙方支付逾期付款的违约金，违约金总额不超过实际未支付货款金额的1%。” 本院认为，原告不再要求虹天公司承担责任，且放弃利息25万元及依据三方协议所计算的违约金请求系对自己的处分，合法有效。中铁公司欠原告货款8847175.04元，应当支付。 关于违约金，虽然根据双方协议第六条第二款的结算方式，中铁公司已按300元/吨将该款项加入实际的价款当中，但对于支付该300元溢价款的原因是“乙方为甲方垫资”，但同时对于逾期付款的违约金进行了约定，原告虽未向中铁公司发出书面付款通知，但原告向法院提起诉讼的行为即表明其要求中铁公司付款，因此中铁公司应自2020年3月9日起按协议约定的“每逾期一日按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期未支付货款金额”支付违约金，但其同时约定“违约金总额不得超过实际未支付货款的1%”，因此中铁公司应当原告支付违约金88471.75元。 原告因诉讼保全而向保险公司支出的担保费11000元，亦是由中铁公司违约行为造成，因此中铁公司应当支付。 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告中铁十八局集团第五工程有限公司支付原告高密市烨奎商贸有限公司货款8847175.04元； 二、被告中铁十八局集团第五工程有限公司支付原告高密市烨奎商贸有限公司违约金88471.75元； 三、被告中铁十八局集团第五工程有限公司支付原告高密市烨奎商贸有限公司担保费11000元； 以上一至三项于本判决生效后十日内付清； 四、被告北京虹天信泰商贸有限公司不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80521元，由原告负担7166元，被告中铁十八局集团第五工程有限公司负担73355元，保全费5000元，由被告中铁十八局集团第五工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王予娥 人民陪审员  柴家兵 人民陪审员  李进华 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  宋 烨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初20994号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林月虾，女，1978年6月12日出生，住福建省泉州市。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行诉被告林月虾信用卡纠纷一案中，本院通知原告限期交纳诉讼费，原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行未在规定时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年九月二十七日书 记 员 陆 瑶
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3421号原告：昆山畅凯运输有限公司，住所地昆山开发区杜鹃路****，统一社会信用代码91320583MA1NWNNP88。法定代表人：常钱霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：侍昌凯，该公司员工。委托诉讼代理人：高王楠，江苏六典律师事务所律师。被告：苏州希尔凯物资回收有限公司，住，住所地张家港市锦丰苏扬子江国际冶金工业园玖隆物流园c227-A)，统一社会信用代码91320508MA1MPWRG57。法定代表人：王好山。原告昆山畅凯运输有限公司（以下简称畅凯公司）与被告苏州希尔凯物资回收有限公司（以下简称希尔凯公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费人民币19967元及利息损失(以19967元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年期间，被告委托原告提供冷轧压块运输服务，合作期间产生运输费共计人民币54967元(含税)。2018年11月21日，原告开具金额为54967元增值税专用发票(发票编号：N56895628)给被告。次日，被告通过银行转账方式支付运输费人民币30000元；2019年3月7日，被告另通过银行转账方式支付运输费人民币5000元；剩余运输费人民币19967元迟迟未付。原告为支持其诉请向本院提供如下证据：1.发票(编号：N568XXXXX28)，证明原告于2018年11月22日开具金额为54967元增值税发票给被告，双方建立运输合同关系；2.银行交易明细，证明被告分别于2018年11月22日支付运输费30000元、2019年3月7日支付运输费5000元，剩余运输费19967元未付。3.微信聊天记录截图，证明原告于2018年11月6日与被告公司负责人程总就运输费用进行对账，双方对运输费金额54967元无异议，后原告开具了54967元的增值税专用发票。4.律师函及快递邮寄记录，证明原告于2019年9月6日向被告发出律师函，催收19967元运输费，被告故意拒收，目的是拖欠原告运输费。5.发票抵扣证明，证明被告已经将发票进行抵扣，双方的运输合同关系真实，运输费金额54967元无误。被告未答辩也未向本院提供证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告之间存在业务关系，被告委托原告为其运输货物。截止到2018年11月，原告共计为被告运输货物发生运费54967元，双方通过微信方式对上述运费金额予以了确认，原告据此向被告开具了增值税专用发票，被告接受后予以了认证抵扣。嗣后，被告仅向原告支付运费35000元，余款19967元至今未付。本院认为，原被告之间存在合法有效的运输合同关系，原告按约履行了合同义务，被告应及时向原告支付运费。根据原告提供的证据，本院确认双方之间发生的运费总金额为54967元，被告已付35000元，对于原告主张尚余运费19967元本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，且其计算方式也无不当，本院予以支持，具体计算方式为，以19967为基数，自原告起诉之日即2020年3月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州希尔凯物资回收有限公司支付原告昆山畅凯运输有限公司运费19967元，偿付利息损失（以19967元为基数，自2020年3月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费300元，由被告负担。该款原告已预交，本院予以退还，被告应当负担的上述费用300元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811152434开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  张美玲人民陪审员  周连芬二〇二〇年九月七日书 记 员  沈丹琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9039号上诉人（一审原告）：佛山市容晖药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：甘桂泉，总经理。委托诉讼代理人：陈海云，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东东稷药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********。法定代表人：陈用东，总经理。被上诉人（一审被告）：陈用东，男，汉族，1977年11月10日出生，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440***********。被上诉人（一审被告）：梁红芬，女，汉族，1974年11月3日出生，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静仪，广东广捷律师事务所实习律师。上诉人佛山市容晖药业有限公司（以下简称容晖公司）因与被上诉人广东东稷药业有限公司（以下简称东稷公司）、陈用东、梁红芬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年7月13日判决：“一、被告广东东稷药业有限公司、陈用东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市容晖药业有限公司支付货款1327072.85元及利息（利息计算方法：以1327072.85元为基数自2019年7月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市容晖药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8546元（原告已预交），财产保全费5000元，合共13546元，由被告广东东稷药业有限公司、陈用东负担。”容晖公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.判决梁红芬对涉案债务1327072.85元及逾期支付货款利息承担连带共同清偿责任；2.判令本案上诉费用由东稷公司、陈用东、梁红芬承担。事实和理由：一、陈用东与梁红芬分别设立医药公司，共同交叉经营，因此，其二人对东稷公司欠容晖公司的涉案货款需要承担共同清偿责任。二、根据相关法律的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据相关司法解释明确规定，一方以个人财产投资取得的收益在婚姻关系存续期间应当归夫妻共同所有。因此，对于投资人以个人财产出资设立的一人有限责任公司的收益应视为夫妻共同财产。梁红芬作为陈用东的配偶应承担举证责任，否则涉案债务应视为夫妻共同债务而共同偿还。东稷公司、陈用东、梁红芬共同答辩称，一审判决认定事实清楚、正确。本案属容晖公司与东稷公司之间的买卖合同纠纷，所欠货款属于东稷公司的债务，与梁红芬无关。梁红芬没有参与东稷公司的经营管理，对东稷公司的债权债务并不知情。东稷公司与广东康朗医药有限公司（以下简称康朗公司）自成立以来，一直都是独立运作，并没有在同一注册地址上生产经营。即使陈用东与梁红芬有共同投资设立佛山市万红中药饮片实业有限公司，但也不能证明康朗公司与东稷公司存在交叉互补经营，更不能证明梁红芬有参与东稷公司的经营管理。二、本案中，容晖公司未能举证证明梁红芬有参与本案货物买卖，也未能举证证明梁红芬对本案货款进行追认，以及同意对本案债务承担共同清偿责任。即使东稷公司是陈用东的自然人独资企业，陈用东基于相关法律规定需要对东稷公司的债务承担连带责任，但也并不能因此得出案涉债务属于陈用东与梁红芬夫妻共同债务的结论。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为梁红芬是否应对涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，对于夫妻一方以个人名义对外所负的数额较大的超过家庭日常生活所需的债务，债权人负有举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或具有共同举债合意的责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，首先，虽然涉案货款为陈用东独资设立的公司所负债务，但梁红芬个人亦开设有公司，有独立经济来源，且案涉货款债务金额较大，已超出家庭日常生活需要。容晖公司以东稷公司为陈用东独资设立为由，主张涉案货款债务为陈用东与梁红芬的夫妻共同债务理据不足。其次，涉案货款债务是基于容晖公司与东稷公司之间的买卖合同产生，梁红芬并非该买卖合同的当事人，现有证据亦不能证明梁红芬参与了东稷公司的经营管理。容晖公司主张陈用东设立的东稷公司与梁红芬设立的康朗公司交叉经营，存在关联，但容晖公司并未提供证据予以证明。再次，容晖公司未能提供证据证明梁红芬对涉案货款债务进行追认及同意对该债务承担共同清偿责任。综合以上分析，容晖公司未能提供有效的证据证明涉案货款债务用于陈用东与梁红芬的夫妻共同生活、共同生产经营或其二人具有共同举债的合意，容晖公司应承担举证不能的不利后果。因此，容晖公司上诉主张梁红芬对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，容晖公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17092元，由上诉人佛山市容晖药业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年九月三日法官助理 钟家欣书 记 员 朱夏嬙
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10308号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：徐某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告徐某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令徐某某立即支付信用卡欠款共计40943.72元（截至2019年12月13日本金30879.10元，利息4148.00元，违约金5560.22元，账户分期手续费356.40元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由徐某某承担。 事实和理由：徐某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计40943.72元。 被告徐某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2011年9月20日，徐某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，徐某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向徐某某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。徐某某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月23日，累计拖欠广发银行本金30879.10元，利息4148元，违约金5560.22元，账户分期手续费356.40元。其中账户10095528********累计拖欠的前三期违约金为2019年4月13日的436.62元，2019年5月13日的441.9元，2019年6月13日的694.44元，共计1572.96元。 本院认为：广发银行根据徐某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。徐某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求徐某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1572.96元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金30879.10元，利息4148.00元，违约金1572.96元，账户分期手续费356.40元（利息暂计至2019年11月23日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果徐某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元，因适用简易程序，减半收取412元，由徐某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月九日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5003号原告：王某1，男，2012年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某2（原告之母），女，1981年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告王某1（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王某2到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月21日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为46100元，约定被告为原告提供英语教学服务。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费27348元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2018年7月21日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费27348元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月21日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为41600元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了与被告公司员工的微信聊天记录用以证明其剩余课程数量以及对应退费金额。本院认为：2018年7月21日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还全部的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王某1与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一八年七月二十一日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王某1剩余课程费两万七千三百四十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院审判员 蒙 镭二〇二〇年九月二日书记员 徐可卉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7181号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：刘波，男，1991年11月30日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人闵松到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告刘波立即向原告清偿尚欠的贷款本金125481.88元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年5月13日利息共13147.55元，从2020年5月14日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计138629.43元;2.被告刘波支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：刘波。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：15.2万元。贷款期限：自2018年12月25日起至2021年12月25日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年9月3日，借款本金125481.88元、利息20944.79元、复利2238.77元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金125481.88元及利息、复利、罚息（截止2020年9月3日，利息20944.79元、复利2238.77元，自2020年9月4日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告刘波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月九日书记员  熊志娴
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执恢135号之二 申请执行人王文轩,男,汉族，1981年10月20日出生,住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人罗卫平,女,汉族,1987年11月5日出生,住址湖南省邵东县。 申请执行人王文轩与被执行人罗卫平经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2018）粤0309民特72号民事裁定已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人应向申请执行人支付人民币600000元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请，案号为（2019）粤0309执恢135号。 在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇二〇年九月二十三日 书记员 林 莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初4929号原告：李春宇，男，1973年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡浩，男，1975年4月24日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京凯星赫科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**2302。法定代表人：黄永，执行董事。原告李春宇与被告胡浩、北京凯星赫科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告李春宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李春宇撤回起诉处理。审判员 熊 伟二〇二〇年九月一日书记员 席玉洁
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7888号申请人：郭成振，男，1983年2月2日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：刘立玲，女，1972年3月12日出生，汉族，住住天津市。被申请人：刘庆和，男，1970年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。郭成振与刘立玲、刘庆和民间借贷纠纷一案，申请人郭成振于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值800000元的财产进行保全。中国大地财产保险股份有限公司静海支公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘立玲、刘庆和名下800000元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 尹 洁二〇二〇年九月九日书记员 郑雨萌
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0411民初2055号 原告：姜奎波，男，1952年2月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原告：武凤华，女，1951年12月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告：李树清，男，1958年5月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：王秀芳，系辽宁民威律师事务所律师。 第三人：张永光，男，1971年6月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 第三人：金国树，男，1960年6月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原告姜奎波、武凤华诉被告李树清、第三人张永光、金国树不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李树清及第三人张永光承担（2019）辽0411民初2802号民事判决书判决借款金额504180元；2、判令被告李树清给付精神损失费100元；3、案件受理费由被告李树清负担。事实和理由：2009年7月1日，我二人在第三人张永光的请求下，经被告李树清介绍，向第三人金国树借款40万元。我二人帮助第三人张永光借款后，一直由第三人张永光通过被告李树清向第三人金国树偿还借款本金及利息，被告李树清承诺不收取任何费用，第三人张永光自借款后向被告李树清偿还借款本金及利息共计766000元，我二人帮助第三人张永光偿还给被告李树清借款200000元，以上还款合计966000元。在我二人不知道第三人张永光如何偿还借款的情况下，2014年9月末，被告李树清诱导我二人签署一份借据，借款本金为200000元，据此，贵院判决我二人偿还第三人金国树借款504180元。因被告李树清在没有法律规定的情况下，侵占我二人的财物，故诉至法院，要求判如所请。 本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，二原告主张被告李树清违法侵占其财物，但无任何证据证明二原告与被告李树清存在法律关系，且本院作出（2019）辽0411民初2802号民事判决书中当事人为二原告与第三人金国树，亦与被告李树清没有任何关系，故二原告属于与案件没有直接利害关系的公民，应驳回二原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告姜奎波、武凤华的起诉。 案件受理费8842元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  杨利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王萌
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21102号原告：赵伟英，女，1957年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：施林宝，男，1954年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：娄成成，上海市华荣律师事务所律师。被告：虞军伟，男，1971年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告赵伟英、施林宝诉被告虞军伟相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟英、施林宝共同之委托诉讼代理人娄成成、被告虞军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟英、施林宝向本院提出诉讼请求：被告赔偿因渗漏水造成的原告损失3.9万元。事实和理由：原、被告系上下楼邻居。2019年7月30日晚，原告家南主卧出现大面积漏水，造成南主卧四面墙及天花板泡发起皮、地板鼓起、靠墙的木质家具脱落。事发后，原告儿子严德发曾报警，漏水事件也经过居委会调解，均调解不成。2019年7月30日漏水后至今未再漏水。被告虞军伟辩称，2019年7月30日，被告确实将水桶拎到东南卧室拖地，水桶大概十五、六升，水桶翻倒，后原告就反映漏水。但造成原告损失的原因还有2004年原告家装修时用15-20厘米钉子钉在四周墙线致楼板被打穿，如原告没有打洞，漏水速度不会那么快，漏水量也不会那么多。因原告家2008年装修，据原告称装修费为5万元，故被告仅同意赔偿500元。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系上下楼邻居关系，两原告系上海市杨浦区双辽支路******房屋产权人，被告系上海市杨浦区双辽支系上海市杨浦区双辽支路******房屋产权人。，原告发现家中东南卧室开始漏水，造成墙面等多处损坏。当日，案外人严德发报警，上海公安局案(事)件接报回执单载明上海市杨浦区双辽支路XXX弄XXX号XXX室与同幢603室因漏水引发赔偿纠纷，调解不成。2019年9月4日，上海市杨浦区江浦路街XXX委员会出具调解不成功情况说明，具明2019年9月4日，当事人双辽支路XXX弄XXX号XXX室赵伟英与当事人双辽支路XXX弄XXX号XXX室虞军伟，就漏水纠纷向居委提出调解申请，双方当事人协商不成，故调解不成功。审理中，被告申请对渗水原因进行查明。为此本院依法委托上海房屋质量检测站对上海市杨浦区双辽支路XXX弄XXX号XXX-XXX室是否漏水、漏水原因、修复方案以及上海市杨浦区双辽支路XXX弄XXX号XXX-XXX室损失情况定损进行了委托鉴定，该站出具回复函称原告东南卧室平顶及墙面存在多处自上而下的渗漏水痕迹，但目前干燥。鉴定过程中，被告认为原告在其房屋平顶楼板中打过多处钉子。由于原告房屋目前干燥，无法判断渗漏水原因，且无法对被告提出的钉子等事宜进行鉴定。另经现场查看：本市杨浦区双辽支路XXX弄XXX号XXX-XXX室东南卧室的墙面有起皮、脱落、潮湿等。审理中，原、被告均确认主卧四面墙有漏水，但被告辩称西面墙与其无关。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庭审中，被告承认2019年7月30日原告家的漏水系其造成，由此导致原告房屋墙面受损、霉变等，理应赔偿相应的损失。被告抗辩原告打穿墙板导致原告损失扩大，但并无证据予以证明，因此本院不予采信。根据原告房屋原装修新旧程度、漏水受损范围、使用折旧程度，本案的损失金额酌情确定为2000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告虞军伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵伟英、施林宝各类损失共计2000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.5元，由被告虞军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑马威二〇二〇年九月十八日法官助理 李嘉敏书 记 员 何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2998号 原告：王毅，男，汉族，1965年11月27日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：温小河，四川金粟律师事务所律师。 被告：张波，男，汉族，1966年3月24日出生，住重庆市南岸区。 原告王毅诉被告张波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告王毅的委托诉讼代理人温小河到庭参加了诉讼，被告张波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王毅向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款30,000元，并从2016年1月29日起按照年利率6%计算利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2016年1月28日，被告因资金周转在原告处借款30,000元，并承诺三至五天归还，原告通过银行转账支付。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒付，现为了维护原告的合法债权，现依法向人民法院提起诉讼，望判准原告的诉讼请求。 被告张波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，原告通过中国农业银行向被告62×××91账户转账支付借款30000元，同时转账备注为借款。之后原告通过短信、微信多次向被告索要该款，被告未予偿还。 以上事实，有当事人的身份信息、银行交易明细、短信、微信记录在卷，本院足以认定。 本院认为：原告向被告账户转账支付30,000元，原告据此主张转账为出借借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告未向本院提出抗辩，故本院认定原告主张该转账为借款成立。原告主张从2016年1月28日起按照年利率6%计付利息，但双方并未约定利息，故本院从原告主张还款之日起按照年利率6%计付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张波于本判决生效之日起十日内向原告王毅偿还借款本金30,000元，并以本金30,000元为基数，从2020年7月27日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计付利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费275元，保全费30元，由被告张波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  漆家明 二〇二〇年九月二十九日二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 银
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0281民初3674号原告：黄石市虹达物业服务有限公司，住所地：大冶市还地桥镇新桥社区君山路**。法定代表人：潘书文。被告：徐大平，男，1983年7月12日生，汉族，住大冶市。原告黄石市虹达物业服务有限公司诉被告徐大平物业服务合同纠纷一案中，原告黄石市虹达物业服务有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市虹达物业服务有限公司在案件判决前申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄石市虹达物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告黄石市虹达物业服务有限公司负担。审判员  王碧二〇二〇年九月十六日书记员  田晶
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初5589号 原告：杨小刚，男，1984年1月6日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：杨杜祥，男，1985年4月9日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月19日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费45元，由原告杨小刚负担。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年九月二十日 书记员  马 蕊
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0330行初239号原告蒲雅尹，女，汉族，生于1998年9月2日，贵州省赤水市人。委托代理人孔亮昭，贵州正江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告赤水市市中街道办事处。住所地：赤水市河滨路中路。统一社会信用代码：11520381009510461U。法定代表人袁从阳，该办事处主任。行政机关出庭负责人余家全，该办事处党工委委员。委托代理人蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告蒲雅尹诉被告赤水市市中街道办事处房屋拆迁管理一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告蒲雅尹的委托代理人孔亮昭，被告赤水市市中街道办事处的行政机关出庭负责人余家全及其委托代理人蒋俊端到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，事实与理由：2015年11月3日，原被告签订《赤水市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》，协议第十三条约定“乙方按时完成搬迁腾空房屋后，甲方可一次性支付乙方第六至十二条，合计93333.5元，但被告违约至今未付，协议第六条约定“乙方自行解决过渡房，由甲方支付乙方6个月的周转过渡费，周转过渡费标准按5元/m2计算为5466元，如逾期按照赤府办发【2011】69号文件执行，过渡期为6个月”但协议签订原告腾空交房给被告后至今，被告还未将安置房交给原告，所以造成的超期过渡期补偿费和增加的补偿费也应由被告承担，被告逾期交房长达53个月。所以应承担逾期过渡补偿费和增加的补偿费为83634元，期间被告虽有打钱原告的账户上，但付款用途不明无法查证。对于被告支付的上列款项原告多次催收未果。故请求依法判决：一、判决被告撤销支付房屋征收补偿款93333.5元，并承担逾期付款给原告造成的银行贷款利息45000.00元。二、判决被告支付原告逾期过渡补偿费42817元和逾期增加补偿费42817.00元；三、诉讼费由被告承担。被告赤水市市中街道办事处辩称，一、本案诉争的三份拆迁安置协议违反相关政策规定且违反《合同法》第52条规定，不具备合法性。依照《最高院审理行政协议案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查”的规定，法院在审理行政协议时，首先进行合法性审查。就本案原告的三份协议，均不符合法律与征收补偿安置方案的规定，不具备合法性，应认定为无效协议。（一）三原告与被告订立的房屋征收补偿安置协议是以其依法取得的宅基地使用权为基础，安置协议违反“一户一宅”的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，原告三份协议时基于同一处房屋，以同一块宅基地分别签订三份补偿安置协议，违反“一户一宅”的法律强制性规定。（二）原告在签订协议时，存在欺诈行为。1.面积不实。原告被征收的房屋面积426.95m2，而拆迁安置协议约定面积561.97m2，超过的面积原告存在欺诈被告的行为。2.隐瞒分户情况。依照《赤水市人民政府办公室关于印发赤水市五星级酒店项目农民房屋拆迁安置方案的通知》第四条（二）宅基地安置补偿协议标准及办法，（3）宅基地集中安置办法：（1）被拆迁户选择宅基地安置的对象以2005年12月31日前分户的为标准的规定，分户应在2005年12月31日前，否则只能按一户处理。原告蒲蓉平于2015年1月14日分户，明显不符合分户时间，而蒲雅尹、蒲德明至今仍是一户。原告利用被告工作人员不认真履职、以欺诈的行为签订协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定，本案三份协议均无效。二、被告已经解除与原告三份协议，原告诉请支付过渡费等请求失去了请求权基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告于2015年11月3日签订了《赤水市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》，原告将房屋交被告拆迁后，因安置还房和过渡费等产生争议，2020年6月24日，被告作出了《赤水市市中街道办事处关于解除与蒲德明、蒲蓉平、蒲雅尹房屋征收安置协议的通知》，该通知认为原告与被告签订的《赤水市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》因“违反赤府办发[2010]141号、赤府办发[2011]69号文件规定，应予以解除。原协议解除后，将在符合相关法律政策规定的前提下，本着公平原则与蒲德明（原户主）重新就拆迁安置进行协商并签订拆迁安置协议”。原告收到《赤水市市中街道办事处关于解除与蒲德明、蒲蓉平、蒲雅尹房屋征收安置协议的通知》后不服，向赤水市人民政府提起了行政复议，该复议案件正在办理过程中。本院认为，本案是因原、被告于2015年所签订的《赤水市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》在履行的过程中发生的争议，但该行政协议以被被告于2020年6月24日作出的《赤水市中街道办事处关于解除与蒲德明、蒲雅尹、蒲蓉平房屋征收安置协议的通知》予以解除，现在原告对《赤水市中街道办事处关于解除与蒲德明、蒲雅尹、蒲蓉平房屋征收安置协议的通知》提起了行政复议，复议案件正在办理过程中，该通知效力待定，故原告起诉的安置协议缺乏事实根据和基础，应待《赤水市中街道办事处关于解除与蒲德明、蒲雅尹、蒲蓉平房屋征收安置协议的通知》效力确定后，原告可以与被告协商重新签订安置协议或另行提起行政诉讼。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蒲雅尹的起诉。案件受理费4660元，由原告向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  罗中文人民陪审员  李小兰人民陪审员  袁昌容二〇二〇年九月十六日法官助理任佳书记员方鹰
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初10087号申请人：张慧明，男，1970年9月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人：侯朝辉，女，1973年7月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：郭文，男，1974年1月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：浏阳市文丹苗木种植专业合作社，住所地浏阳市永安镇永新社区石锻片郭家组**。法定代表人：郭文。本院审理申请人张慧明诉被申请人侯朝辉、郭文、浏阳市文丹苗木种植专业合作社民间借贷纠纷一案，申请人张慧明于2020年9月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人侯朝辉、郭文、浏阳市文丹苗木种植专业合作社名下655000元的银行存款或者查封其价值相当的其他财产，并提供了天安财产保险股份有限公司保函进行担保。本院认为，原告张慧明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结侯朝辉、郭文、浏阳市文丹苗木种植专业合作社的银行存款655000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李岳二〇二〇年九月十七日书记员  陈航
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9825号 移送执行人:本院刑事审判庭。 被执行人：罗苑洪，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地广东省梅州市兴宁市。 本院执行罗苑洪罚金一案，本院作出的(2020)粤0111刑初1432号刑事判决书已经发生法律效力。因罗苑洪逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2020年7月22日将本案移送执行，立案标的3000元。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下有银行存款1825元，本院已扣划被执行人名下银行存款1825元（已转为罚金）。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产。现本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，本案在执行过程中，经对被执行人采取多项执行措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  麦瑞林 二〇二〇年九月十六日 书记员  李郑欧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31305号原告：石云波，男，1976年9月25日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。被告：上海迎房投资咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何兴。原告石云波与被告上海迎房投资咨询有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告石云波于2020年9月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石云波撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告石云波负担。审 判 员 茅建中二〇二〇年九月十七日法官助理 吴可嘉书 记 员 薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初3919号原告：张某，男，1956年1月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀梅，山东华林律师事务所律师。被告：董某，男，1979年5月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈鲁杰，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王斌，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司，住所地昆明市盘龙区人民东路**水电科技大厦。法定代表人：冯峻林，执行董事。被告：岳西县水利建设投资有限公司，住，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇解放路**/div>法定代表人：储逸民，董事长。原告张某与被告董某、中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司、岳西县水利建设投资有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告张某诉称，2019年3月，被告董某雇佣原告到安徽省安庆市岳西县“小水库除险加固、清淤及灌区配套项目”工地，从事水库加固、灌浆、装卸等工作，据悉该项目是由被告岳西县水利建设投资有限公司发包给被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司，中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司又将其中的部分工程发包给被告董某进行施工，2019年11月1日，原告在涉案工地卸货时从车上跌落，造成脊椎骨折、四肢多处受伤，被送往安徽省安庆市岳西县人民医院，六小时后转入安庆市市立医院，11月4日转入安徽省立医院，2019年12月17日，从安徽省立医院转入山东省泰安市中心医院，至今仍在重症监护室接受治疗。原告被转入泰安市中心医院后，被告就未再露面，现已经欠付医院医疗费用20余万元，原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费暂计50万元（伤残鉴定结论出具后，再明确赔偿数额）；2、判令三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由三被告承担。被告董某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，雇佣原告的是泰安市欣荣灌浆有限公司，我只是该项目的负责人，该公司住所地是泰安市以南安居上上城**楼****，在泰山区辖区内。我本人长期在天盛盛和苑小区1号楼3单元102室居住，亦属于泰山区，根据《民诉法》对管辖的规定，申请将该案依法移送至泰安市泰山区人民法院管辖审理。被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告张某受伤事故发生在涉案工程工地，在安徽省安庆市岳西县，而我单位所在地为昆明市盘龙区，根据法律规定，本案应由安徽省安庆市岳西县人民法院或昆明市盘龙区人民法院审理。被告岳西县水利建设投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地、经常居住地、侵权行为发生地、侵权结果发生地、用工所在地均为安徽省安庆市岳西县人民法院辖区，岱岳区法院对本案无管辖权，申请依法裁定将本案移送至安徽省岳西县人民法院审理本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案系提供劳务者责任纠纷，事故发生地就是侵权行为地，侵权，侵权结果发生地或者被告住所地人民法院均有管辖权被告董某的户籍所在地虽为山东省泰安市岱岳区徂徕镇崔家庄村，但是从被告董某提交的泰安市瑞祥物业管理有限公司出具的证明以及其妻子杨风为交款人的电费单据来看，均显示被告董某的经常居住地为天盛盛和苑小区1号楼3单元102室，该地址位于泰安市泰山区，应属泰山区法院管辖。根据我国民诉法规定，被告，被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖。另外，原告张某尚在泰安市中心医院治疗，该院作为侵权结果发生地亦位于泰山区，故本案由泰安市泰山区人民法院审理，更利于查清案件事实和原告的损害结果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下：被告董某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山东省泰安市泰山区人民法院处理。驳回被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司对本案管辖权提出的异议。驳回被告岳西县水利建设投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费200元，被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司、被告岳西县水利建设投资有限公司各负担100元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  赵泰二〇二〇年九月十五日法官助理陈珊珊书记员张霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初9579号原告：倪纯威，男，汉族，1995年11月16日出生，，住址浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：董大科，系广东普发（惠州）律师事务所律师。被告：黄蓬，女，汉族，1988年10月5日出生，住址广东省江门市蓬江区。第三人：河南素匠泰餐饮管理有限公司，住所地河南省商丘市唯阳区。原告倪纯威与被告黄蓬、第三人河南素匠泰餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告倪纯威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告倪纯威撤回起诉处理。审判员  黄银平二〇二〇年九月七日书记员  容丽萍
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0581刑初127号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人王传槐，男，1981年5月10日出生，土家族，初中文化，个体工商户，出生地湖北省利川市，户籍地利川市，现住湖北省宜都市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月12日被宜都市公安局刑事拘留，同年9月15日被该局取保候审。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人王传槐犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员袁道林出庭支持公诉，被告人王传槐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月19日13时许，被告人王传槐在宜都市枝城镇丹阳小区饮酒后，驾驶鄂Ｅ×××**两轮摩托车，从该小区出发沿枝城西湖大道行驶，在西湖大道与西湖路转盘路口处不慎摔倒，造成王传槐受伤，车辆受损的单方交通事故，后被120救护车送往宜都市第二人民医院医治。14时许，枝城中队民警在宜都市第二人民医院对王传槐进行抽血采样。8月21日，送至宜昌仁和司法鉴定中心检测，其血液中酒精含量为132.37mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人王传槐醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。为证实上述指控，公诉机关提交了如下证据：1.110报警受理单、查获经过、公安行政强制措施凭证、机动车驾驶证明、血液提取登记表、病历。2.证人闫某、陈某1的证言。3.被告人王传槐的供述与辩解。4.宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见。5.抽血及指认现场照片。6.交通事故现场勘查笔录。被告人王传槐对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王传槐违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定其血液中酒精含量为132.37mg/l00ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王传槐到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第四条规定，判决如下：被告人王传槐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 贾 琪二〇二〇年九月四日书记员 唐锦洲
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1075号 原告：冯某1，男，1969年1月1日出生，汉族，住河北省张北县。 原告：冯某2，女，1947年2月28日出生，汉族，住河北省沽源县。 原告：冯某3，女，1961年10月1日出生，汉族，住河北省张北县。 三原告委托诉讼代理人：刘阁，河北环北律师事务所律师。 被告：冯某4，男，1952年5月7日出生，汉族，住河北省张北县。 原告冯某1、冯某2、冯某3与被告冯某4法定继承纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、原告冯某2、原告冯某3及其委托诉讼代理人，被告冯某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某1、冯某3、冯某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原告所享有的四分之三继承份额支付原告应得继承款项205309元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。在诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法分割赔偿款。事实和理由：三原告与被告及冯贵海为兄妹关系，五人父母已故。冯贵海于××××年××月××日因交通事故去世，其生前无配偶、无子女，交通事故发生后法院判决赔偿原、被告四人273745元，该款由被告冯某4私自领取，故诉至法院，请求依法分割赔偿款。 被告冯某4辩称，事故中死者冯贵海驾驶的我的拖拉机，应该赔偿我拖拉机钱，冯贵海在去世前一直在我家中居住，应该给我房钱，而且他盖房还向我借了8万元钱，也应该从赔偿款中给我扣除。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织原、被告双方进行举证、质证，对双方当事人无争议的事实本院确认如下：1、冯贵海因交通事故于××××年××月××日去世，张北县人民法院判决保险公司赔偿三原告及被告因冯贵海死亡所得的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、车辆损失费、保全费共计273745元，该款由被告冯某4领取；2、三原告与被告及死者均为兄妹关系，死者未结婚，无子女；3、死者处理丧葬事宜花费5万元，该款已从赔偿款中支取。对双方无异议的证据：（2019）冀0722民初1692号民事判决书本院予以确认并佐证在卷；对双方有异议的事实及证据本院确认如下：1、被告主张死者冯贵海在事故中所驾驶的车辆系其所有，应该给付其车辆损失费，三原告认可事故车辆系被告所有，且本院（2019）冀0722民初1692号民事判决书判决车辆损失费为2000元，故该款应该给付被告冯某4，其中保全费1020元，双方均认可该款系被告缴纳，故该款应由被告冯某4所得；2、冯贵海丧葬费花费50000元，双方均认可，该款应该从赔偿款中予以扣除；3、被告主张冯某1盖房向其借款8万元应从中扣除，但未能提交相关证据加以证明，且本案理赔款不属于遗产，故本院不予支持。 本院认为，三原告及被告因冯贵海交通事故死亡获得赔偿金273745元，其中车辆损失费2000元、保全费1020元，应给付被告冯某4，扣除处理丧葬事宜费用50000元，仍剩余220725元应该由三原告及被告四人平均分配，现该款由被告冯某4领取，故被告冯某4应给付原告应得的款项。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告冯某4于本判决生效之日起十日内给付原告冯某3、冯某2、冯某1每人55181.25元。 二、保全费1547元，由被告冯某4负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元，减半收取计1805元，由被告冯某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建勋 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孟繁荣 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国继承法》 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 ——
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1299号罪犯邓真彬，男，1999年9月2日出生，汉族，小学文化，海南省儋州市人。因犯抢劫罪于2015年7月23日被海南省詹州市人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八百元，2016年12月21日刑满释放。现在河南省信阳市监狱服刑。河南省泌阳县人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫1726刑初508号刑事判决，认定被告人邓真彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元，责令共同退赔被害人损失416810.5元。刑期自二〇一八年一月二十日起至二〇二一年一月十九日止。于2018年12月20日送入河南省信阳市监狱服刑改造。河南省信阳市监狱提出对罪犯邓真彬减去有期徒刑四个月的建议，于2020年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年8月26日出具信阳市人民检察院信检五部减（假）提请意〔2020〕127号减刑提请活动检察意见书，认为罪犯邓真彬符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，罪犯邓真彬自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯邓真彬在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，对其减刑从严掌握一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓真彬准予减去有期徒刑三个月。（刑期自二〇一八年一月二十日起至二〇二〇年十月十九日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王大志审 判 员  刘 辉人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十七日法官助理王春丽书记员刘晓慧
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1556号 被执行人:侯天宋,男性,沂水县道托镇。 沂水县人民法院刑事审判庭移送（2019）鲁1323刑初57号刑事判决书，要求被执行人侯天宋交纳罚金9500元。2020年8月14日立案执行，在执行过程中，于8月18日邮寄送达被执行人执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票。本院多次在法院网络查控系统对被执行人侯天宋财产情况进行了查询,将被执行人侯天宋银行账户内存款101.07元转入法院账户，并转罚金。本院于2020年9月2日到被执行人侯天宋住所地的不动产登记机关进行了调查，未发现可供执行的财产。本院于2020年9月25日将被执行人侯天宋实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。经调查，被执行人侯天宋家庭很困难，在村里也没有承包荒山、果园，听说欠账很多，未发现其它可供执行的财产。被执行人现无可供执行的其他财产，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对（2019）鲁1323刑初57号刑事判决书中罚金部分终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后，立即生效。 审判长  梁训旺 审判员  张海凝 审判员  张纪法 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王建华
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002财保139号之一 申请人：四川恒通动保生物科技有限公司，住所地四川省内江市市中区安吉街**，统一社会信用代码9151100059048063X8。 法定代表人：郭亮，董事长。 委托诉讼代理人：隆超，系该公司员工。 被申请人：浙江迦南科技股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业园区，统一社会信用代码91330000683124669E。 法定代表人：方亨志。 本院在受理申请人四川恒通动保生物科技有限公司与被申请人浙江迦南科技股份有限公司诉前财产保全一案中，申请人四川恒通动保生物科技有限公司于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人浙江迦南科技股份有限公司名下户名：浙江迦南科技股份有限公司，开户行：中国工商银行浙江省永嘉县瓯北支行，账号：×中的银行存款6,400,000元。申请人四川恒通动保生物科技有限公司自愿以其所有的坐落于四川省内江市市中区[不动产权证号：川（×）内江市不动产权第×号]房屋提供担保。 经审查，本院认为，申请人四川恒通动保生物科技有限公司向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封申请人四川恒通动保生物科技有限公司所有的坐落于四川省内江市市中区[不动产权证号：川（×）内江市不动产权第×号]的房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张峻菡 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马 萍
宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执927号之七 申请执行人：成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司。 住所地：成都市青羊区草堂东路********。 负责人：万凯军。 被执行人：彭妮，女，汉族，生于1978年8月8日，户籍地四川省宣汉县。 本院执行的申请执行人成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司与被执行人彭妮公证债权文书纠纷一案中，依照四川省成都市律政公证处2020年4月16日出具的（2020）川律公证执字174号执行证书，被执行人彭妮向申请执行人成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司偿还贷款本金20000.00元及利息（利息以贷款本金20000.00元为基数，按照月利率1.95％为标准，从2019年12月11日起计算至贷款还清为止）、罚息（以贷款本金20000.00元为基数，从2020年1月11日开始按照每天0.166‰计算至贷款本息还清为止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭妮在中国民生银行5000××××3751账户内存款人民币22052.60元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 罗 宣 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李宣平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：罗宣联系电话：081****××××
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4504号之一申请执行人：于成坦，男性，1969年10月07日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津欣洲万通混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路北火潦洼。法定代表人：章亚军。本院在执行申请执行人于成坦与被执行人天津欣洲万通混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为72323.30元。2020年6月5日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，未发现被执行人有财产可供执行。2020年9月4日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务并未报告财产，2020年9月22日，本院决定将被执行人法定代表人章亚军限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示现无法提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 瑞审判员 王 晨审判员 孔立虎二〇二〇年九月二十二日书记员 孙 强
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1952号原告：晋城银行股份有限公司吕梁分行。法定代表人：冯×，行长。委托诉讼代理人：刘×1，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：樊×1，山西省方山县人，现住山西省吕梁市。被告：刘×2，山西省吕梁市人，现住山西省吕梁市。被告：樊×2，山西省方山县人，现住山西省吕梁市。被告：王×，山西省方山县人，现住山西省吕梁市。原告晋城银行股份有限公司吕梁分行与被告樊×1、刘×2、樊×2、王×借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。本案由审判员付搬龙独任审判，书记员艾利利出庭记录。原告委托诉讼代理人刘×1、被告樊×2到庭参加诉讼，被告樊×1、刘×2、王×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二立即向原告偿还截至2020年6月9日的借款本金41410.59元、利息0元,罚息9855.95元、复利1183.27元,共计52449.81元,及从2020年6月10日至实际还清借款本息之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告三、被告四对上述第一项款项承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师费2000、公告费及原告为实现债权产生的其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日,被告一、被告二与原告签订了《个人经营性借款合同》,借款金额:42000元整,借款用途:用于归还编号为2017年个经字第0308000101号的《个人经营性借款合同》项下未清偿债务,借款期限:2017年11月29日至2018年11月29日,借款利率:月利率为8.5‰,并且双方就逾期还款的罚息利率以及复利进行了约定。为确保前述债务的履行,同日,被告三、被告四与原告签订《保证合同》,为被告一、二的上述借款提供连带责任保证,保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后,原告已依约履行了放款义务,但被告一、被告二未按照合同约定向原告归还本息,被告三、被告四亦未按照约定承担连带保证责任。故向本院提起诉讼。被告樊×2辩称：我担保过的数额与现在数额不一致。中途还款情况不知情。被告樊×1、刘×2、王×经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未向法院提交证据。经审理查明，2017年11月29日,被告樊×1、刘×2与原告签订了《个人经营性借款合同》,借款金额:42000元整,借款期限:2017年11月29日至2018年11月29日,借款利率:月利率为8.5‰,罚息利率：在借款利率上加收50%，复利利率：在借款利率上加收50%。为确保前述债务的履行,同日,被告樊×2、王×与原告签订《保证合同》,为被告樊×1、刘×2的上述借款提供连带责任保证,保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后,原告已依约履行了放款义务,被告樊×1、刘×2截止到2020年6月9日尚欠本金41410.59元、罚息9855.95元、复利1183.27元,被告樊×2、王×亦未按照约定承担连带保证责任。本院认为，被告樊×1、刘×2、王×未答辩也未出庭应诉，应视为其放弃自己的诉讼权利。《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》是当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定。故《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》本院予以确认，故对被告樊×2的辩称，本院不予认可。原告已经按约定履行了向被告樊×1、刘×2发放贷款4.2万元的义务，被告樊×1、刘×2未按约返还借款本金和利息，已构成违约，应承担违约责任。被告樊×2、王×作为保证人，在被告樊×1、刘×2未能履行还款义务后，未尽到保证责任，亦构成违约，依法应承担连带偿还责任。原告主张的律师费等实现债权的费用，符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊×1、刘×2在本判决生效后十五日内偿还原告本金41410.59元、并支付截止2020年6月9日的罚息9855.95、复利1183.27元、及从2020年6月10日起至实际全部偿还借款本息之日止的利息、罚息、复利（按《个人经营性借款合同》约定支付）；二、被告樊×1、刘×2在本判决生效后十五日内偿还原告律师费用2000元；三、被告樊×2、王×对本判决承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，减半收取，由被告樊×1、刘×2、樊×2、王×共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 付搬龙二〇二〇年九月二日书记员 艾利利
安徽省泗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1324刑初251号 公诉机关安徽省泗县人民检察院。 被告人朱少彬，男，1987年4月1日出生，汉族，高中文化，务农，安徽省泗县人，住安徽省泗县。被告人朱少彬曾因犯盗窃罪，于2007年1月16日被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；曾因犯危险驾驶罪，于2019年6月27日被泗县人民法院判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。被告人朱少彬因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月5日被泗县公安局取保候审、于2020年7月31日经本院决定取保候审，同日被泗县公安局执行取保候审。 辩护人董龙，安徽法理律师事务所律师。 安徽省泗县人民检察院以泗检二部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人朱少彬犯妨害公务罪、危险驾驶罪,于2020年8月3日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案，安徽省泗县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人朱少彬及其辩护人董龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月2日15时40分许，被告人朱少彬酒后无证驾驶一辆皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿泗县305省道由西向东行驶至8Km+100m时，被泗县公安局执勤民警当场查获，经现场对被告人朱少彬进行呼气式酒精测试仪检测，其乙醇含量为97mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。执勤民警要求被告人朱少彬下车进行进一步检测，被告人朱少彬为逃避检测驾车逃离，刮碰到车前方的执勤辅警许某，致其手表损坏。 被告人朱少彬于2020年6月3日被泗县公安局民警电话通知到案。 公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、书证、到案经过、前科证明、呼气式酒精测试仪检测结果等证据，认为被告人朱少彬醉酒后在道路上驾驶机动车、以暴力方法阻碍警察依法执行职务，其行为应当以危险驾驶罪、妨害公务罪追究其刑事责任。被告人朱少彬案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人朱少彬一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱少彬认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对被告人朱少彬涉嫌妨害公务罪判处有期徒刑六个月，涉嫌危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元，建议合并执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人朱少彬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚。 辩护人认为被告人朱少彬系自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失，建议从轻处罚。已缴纳的一千元罚款，应当折抵罚金。 经本院审理查明，2020年6月2日15时40分许，被告人朱少彬酒后无证驾驶一辆皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿泗县305省道由西向东行驶至8Km+100m时，被泗县公安局执勤民警当场查获，经现场对被告人朱少彬进行呼气式酒精测试仪检测，其乙醇含量为97mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。执勤民警要求被告人朱少彬下车进行进一步检测，被告人朱少彬为逃避检测驾车逃离，刮碰到车前方的执勤辅警许某，致其手表损坏。被告人朱少彬于2020年6月3日被泗县公安局民警电话通知到案。案发后，被告人朱少彬已经赔偿许某手表损失三千元。被告人朱少彬已经缴纳一千元罚款。 上述事实，被告人朱少彬在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、呼气式酒精检测单、机动车信息查询单、领条、缴费通知等书证，证人周某、许某、彭某等人证言，被告人朱少彬的供述和辩解，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人朱少彬醉酒后在道路上驾驶机动车、以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成危险驾驶罪、妨害公务罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人朱少彬暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人朱少彬有犯罪前科，有酌定从重处罚情节。被告人朱少彬案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，应从轻处罚。被告人朱少彬一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱少彬认罪认罚，依法应从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人朱少彬因同一违法事实被罚款可以折抵罚金。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一、五款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第一款、第六十九条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱少彬犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元，合并决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  王捷斯 人民陪审员  陶殿华 二〇二〇年九月四日 法官 助理  郭雪伟 书 记 员  曹 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1656号 移送执行部门：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张罗成（曾用名黄号），男，2001年8月31日出生，四川省眉山市东坡区人，初中文化，汉族，农民，户籍地）四川省眉山市东坡区盘鳌乡郑湾村6组。 关于张罗成罚金一案，本院作出的(2020)川1402刑初223号刑事判决书已经发生法律效力，张罗成未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。执行标的：罚金4000元。 执行中，本院依法向被执行人张罗成送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。本院依职权对被执行人进行了总对总查控和传统调查，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产，本案现属执行不能，依法应当终结本次执行程序。本院已对被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402刑初223号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈雯君
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1766号原告：漯河华泰置业集团建筑有限公司，住所地临颍县新城路中段。法定代表人：邢洪召，任公司总经理委托诉讼代理人：吕涛，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被告：许昌元盛新型建材有限公司，住所地许昌市建安区将官池镇李简社区法定代表人：岳嘉豪，任公司总经理委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。被告：雷小跃，男，汉族，1977年3月27日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：高萌，河南厚凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉红，河南厚凡律师事务所实习律师。原告漯河华泰置业集团建筑有限公司诉被告许昌元盛新型建材有限公司、雷小跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漯河华泰置业集团建筑有限公司及委托诉讼代理人吕涛，被告许昌元盛新型建材有限公司委托诉讼代理人李风彩，被告雷小跃及其委托诉讼代理人高萌、王玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告漯河华泰置业集团建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告货款24万元并承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月，原告通过中间人被告雷小跃（砖贩）向被告购买加气砼砌块，当时约定单价为210元/立方米，规格为300×600×200mm、300×600×100mm，由被告雷小跃负责运送。原告按照被告许昌元盛新型建材有限公司要求，分两笔于2019年11月15日汇款给被告4万元，2019年11月18日汇款给被告20万元，总计24万元。经原告多次催要，被告许昌元盛新型建材有限公司至今一直拒不发货也不退款。为维护合法权益，请依法判如所诉。被告许昌元盛新型建材有限公司辩称：被告许昌元盛新型建材有限公司与原告之间不存在买卖合同关系，其与原告无任何业务往来和交集，也与被告雷小跃没有任何关系，其只是出借银行帐户给案外人帮忙收款和开具发票，所收原告款项已经转交给案外人贺晓等合伙人，被告雷小跃与案外人贺晓等合伙人及原告之间产生的纠纷，被告许昌元盛新型建材有限公司没有参与也不知情，根据合同相对性原则，请求驳回对许昌元盛新型建材有限公司的起诉。被告雷小跃辩称：被告雷小跃只是原告与被告买卖合同中间介绍人，不是当事人，与原告和第一被告没有任何关系，原告没有任何事实依据要求被告与第一被告共同偿还，原告起诉的主体不适格，请求驳回原告对被告雷小跃诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告漯河华泰置业集团建筑有限公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据1、原告营业执照和法人证明，证明原告主体；证据2、元盛公司企业信息公示报告，证明被告元盛公司企业信息；证据3、汇款回单2张，证明两次支付元盛公司24万元；4、元盛公司开户许可证，证明元盛公司是合法公司账户；5、原告业务员王恒与雷小跃的微信聊天记录，证明是雷小跃联系并提供的元盛的帐户。被告许昌元盛新型建材有限公司质证意见为：对原告提供证据1、2、3、4真实性无异议，但证据3仅能证明付款，不能证明双方存在买卖关系，证据4系照片打印，原告应说明该照片来源；对证据5系原告员工与被告雷小跃的微信聊天记录，从内容可以看出是原告与雷小跃联系和协商的买卖事宜，元盛的账户信息也是雷小跃提供给原告的，雷小跃不是元盛员工和委托人员，不能证明原告与元盛是买卖关系。被告许昌元盛新型建材有限公司质证意见为：对原告提供证据1、2、3、4因与雷小跃无关，不发表意见；对证据5聊天记录内容无异议，只能证明原告委托雷小跃要求元盛开发票，不能证明元盛帐户是雷小跃提供，其只是中间人，不是当事人。被告元盛公司提供证据：1、转账单两份，证明所收到的原告24万元货款在扣除2万元税款后已经转至案外人贺晓银行帐户，其只是出借帐户，并非买卖合同的卖方；2、贺晓提供的被告雷小跃从贺晓等人承包的加砌块厂拉货向原告供货的部分出库单，证明雷小跃在原告向元盛汇款之前已经向原告送货，出库单上载明的收货单位及提货人、制单人均与元盛公司无关；3、元盛公司与贺晓等人签订的借用银行帐户和代开发票的协议，证明其只是出具帐户。原告质证意见为：证据1真实性无异议，元盛向他人付款与原告无关；证据2是复印件且原告未签字盖章，不能证明货是送给了原告，雷小跃与元盛有没有业务往来与原告无关，原告未收到元盛的货；证据3无元盛印章，是元盛与他人签署，与原告无关。被告雷小跃质证意见为：证据1与雷小跃无关，证据2、3不是原件，无法核实真实性。被告雷小跃未提交证据。为查明案件事实，本院通知原告业务员王恒到庭接受调查，并组织原被告对王恒的调查笔录进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告因承建建设工程需购买加砌块砖，经被告雷小跃与原告工程承包人王恒协商，双方确定了供货的规格、价格、收款、付款、结算等，因原告需要发票，被告雷小跃向原告提供了被告许昌元盛新型建材有限公司的银行帐户，原告于2019年11月15日向该账户汇款4万元，于2019年11月18日向该账户汇款20万元，后因该笔款项的砖一直未给王恒供货，引起本诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告工程承包人王恒与被告雷小跃通过口头和微信沟通业务往来，被告雷小跃向原告供应货物，原告向被告雷小跃提供的银行账号支付货款，双方协商确定货物规格、价格、收款、付款、结算等事宜，供货后也由双方据实结算和对接货款事宜。对被告许昌元盛新型建材有限公司与被告雷小跃的关系问题，因二被告均否认两者之间有业务联系或存在劳动关系和委托关系，对被告雷小跃辩称的其系案涉买卖关系的中间介绍人，无证据予以证实，且与案件事实明显不符，本院依法不予采信。对本案所涉原告支付货款的银行帐户，被告许昌元盛新型建材有限公司称系出借给案外人贺晓及其合伙人承包的砖厂使用，被告雷小跃称该账户系案外人贺晓提供。因此，本院认为，原告与被告雷小跃双方之间存在实际的买卖合同关系，原告与被告许昌元盛新型建材有限公司不存在买卖合同关系，在原告已经按照被告雷小跃的指示支付24万元货款之后，被告雷小跃未能供货，应当承担返还原告货款的责任。原告要求按照一年期贷款市场报价利率支付从汇款之日起至返还完毕之日止的利息，因无证据证明双方约定有利息，亦未约定货物交付时间，原告的该项主张无事实依据，亦于法无据，本院对原告的该项主张不予支持。同时，被告许昌元盛新型建材有限公司将自己的银行账户用于向原告收取货款的行为属于出借银行账户的行为，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，被告许昌元盛新型建材有限公司应对被告雷小跃的上述返还货款责任承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第第一百三十条、第一百三十五，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下:一、被告雷小跃于本判决生效后十日内返还原告漯河华泰置业集团建筑有限公司货款240000元；二、被告许昌元盛新型建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告漯河华泰置业集团建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取），由被告雷小跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭丽君二〇二〇年九月二十九日书记员  孟 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34574号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：夏小永，男，1972年2月20日出生，汉族，住江西省九，住江西省九江市湖口县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏小永小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2020年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.098%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.098%计算，360日以上按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2020年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月9日尚欠本金余额46476.9元及相应罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46476.9元及利息、罚息（自2020年5月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告夏小永向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46476.9元及利息、罚息（从2020年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告夏小永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月十六日书记员  文 柴
陕西省西安市灞桥区人民法院   民 事 裁 定 书   （准许撤诉用）     (2018)陕0111民初1644号       原告李太勋，男，1945年2月1日出生，汉族，陕西省三原县粮食局退休干部，住陕西省三原县。   原告李莹，女，1971年1月19日出生，汉族，咸阳市电信分公司员工，住陕西省咸阳市西。   原告李增原，男，1977年1月23日出生，汉族，兴平市电信分公司员工，住陕西省三原县。   被告中国人民解放军空军军医大学唐都医院，住所地：西安市灞桥区。   法定代表人王东光，该医院院长。   委托诉讼代理人徐辰，男，1989年1月6日出生，汉族，该医院医疗科助理，住该医院家属区。   原告李太勋、李莹、李增原与被告中国人民解放军空军军医大学唐都医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告李太勋、李莹、李增原撤诉。   案件受理费50元，原告已预交25元，由原告负担。                              审判长     胡军卫                        审判员     赤文肖                        审判员     李晓葆                            二0二0 年九 月十八日                          书记员  赵瑞雪        1
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执4048号 申请执行人：广州市从化区人民法院，住所地广州市从化区城郊街河滨北路**。 被执行人：刘润龙，男，1991年8月10日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：刘慧萍，女，1993年9月6日出生，汉族，住址同上。 被执行人：徐汝葵，女，1944年11月20日出生，汉族，住广州市从化区。 关于本院移送执行刘润龙、刘慧萍、徐汝葵受理费一案，因本院作出的2020年7月8日作出的（2020)粤0184民初2825号民事调解书已发生法律效力，但被执行人尚未缴纳诉讼费2480元（在继承刘建荣遗产实际价值范围内），本院于2020年7月31日依法立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、查冻扣执行裁定书等材料，责令被执行人在限期内履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法冻结并扣划了刘润龙在中国工商银行账户（36×××01）内存款2530元。 2020年8月30日被执行人向本院提交执行异议申请书，提出刘建荣已死亡，且没有遗产可继承，本院冻结的账户为被执行人个人财产，不得用于本案执行。 经查明，刘建荣已于2019年3月8日因死亡被注销户口，有广州市公安局从化区分局的户口注销信息以及广州市公安局龙潭派出所的证明为据。刘润龙、刘慧萍、徐汝葵为刘建荣的第一顺序继承人，本院在另案中已查明刘建荣死亡后无遗产可继承。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的”。在本案中，刘建荣已死亡且其名下并无财产可供执行，故无法要求被执行人在继承刘建荣遗产实际价值范围内缴纳诉讼费2480元，扣划到代管款的2530元应回退给刘润龙。如发现被执行人有遗产继承且可供本案执行的，可另行申请恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执4048号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年九月三日 书记员  黄嘉慧