海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2020）琼0271民初25号   原告：湖南神舟防水有限公司，统一社会信用代码9143028175338570X7。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某。   被告：陈某，户籍住址湖南省常德市鼎城区。   委托诉讼代理人：侯某，海南同玺律师事务所律师。   第三人：易某，男，汉族，户籍住址湖南省长沙市芙蓉区。   第三人：南通启益建设集团有限公司，统一社会信用代码91320681737819459F。   法定代表人：顾某。   原告湖南神舟防水有限公司（以下简称“神舟公司”）与被告陈某、第三人易某、南通启益建设集团有限公司（以下简称“启益公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，因案情复杂，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告神舟公司的委托诉讼代理人李某、被告陈某的委托诉讼代理人侯某、第三人易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告神舟公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈某支付工程款56509.92元、返还质量保证金8000元、支付违约金10000元；2.判令陈某承担本案案件受理费。事实和理由：2012年12月18日，易某以委托代理人的身份，就海南三亚悦榕庄后勤周转中心屋面防水工程与神舟公司签订了工程分包合同。工程结束通过验收并交付使用后，由该项目承包人陈某负责工程款结算和支付。陈某先后支付工程款共200000元，余款56509.92元及质量保证金8000元至今未予支付，经神舟公司多次催款未果，故诉至法院，望判如所请。   被告陈某辩称，根据神舟公司提交的证据可知，与神舟公司签订屋面防水工程合同的是启益公司，上述二者形成法律关系，陈某仅作为启益公司的代表在结算单上签名确认，相应的法律责任应由启益公司承担。   第三人易某述称，其于2012年8月应陈某邀请，在启益公司悦榕庄项目部对建设工程进行日常管理，至2015年5月结束。期间受陈某口头委托，签署了大部分分包合同。根据民法总则相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，易某作为代理人，在本案中不应承担连带责任。   第三人启益公司未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某委托易某以启益公司悦榕庄项目部名义与神舟公司于2012年12月18日签订《海南三亚国宾馆后勤周转中心屋面防水工程分包合同》（以下简称“分包合同”），约定：启益公司悦榕庄项目部作为发包人，将海南三亚国宾馆1#别墅屋面防水工程交由神舟公司施工；分包范围为包工包料、包编制施工方案、包质量、包工期、包环保验收合格、包安全；承包单价以90元/平方米按实做面积结算，合计价款198000元；合同签订15个工作日付暂估价的30%，工程完工付暂估价的40%，防水施工验收结算完成付至全部工程款的97%，余款3%一年后付清；工程于2012年12月28日开工，暂定2013年1月20日竣工；任何一方如出现违约，需赔偿守约方10000元。合同还约定了其它内容。   施工完成后，易某与神舟公司于2013年9月27日共同签署《三亚国宾馆二期后勤周转中心屋面防水分包结算单》一份，载明：双方确认案涉工程结算价款为264509.92元，扣减3%质保金8000元（一年后无质量问题不计息一次性付清）后，总包方应付工程款256509.92元，截止2013年9月6日，已累计支付150000元，余款为106509.92元。陈某于2017年1月15日在涉案工程结算单中签名确认，“结算时间属实，结算金额属实”。陈某分别于2013年2月6日通过周彩霞名下账户、2018年2月14日通过黄勇名下账户向神舟公司支付工程款150000元、50000元，合计200000元。此后，神舟公司多次向陈某催收余款未果，遂诉至本院。   庭审中，易某陈述其系经陈某聘请，在涉案项目中负责现场管理和签署分包合同，由陈某为其发放工资。   本院认为，本案的争议焦点为陈某是否系涉案分包合同的实际相对方。首先，分包合同中发包方虽盖有“启益公司悦榕庄项目部”字样的公章，但项目完工后均由易某作为代表与神舟公司进行结算，陈某对此予以认可并通过他人名下账户向神舟公司支付工程款，陈某辩称系启益公司通过周彩霞、黄勇个人账户向神舟公司付款，但未提交上述两方之间的委托支付材料或资金往来记录等证据予以证实；其次，陈某辩称其系作为启益公司在涉案项目的负责人，代表该公司履行职责，但未提交劳动合同、社保缴纳凭证或工资发放记录等相应证据予以佐证。综上，陈某未就其主张的事实完成举证责任，应承担相应的不利后果，本院认定陈某系涉案分包合同的实际相对方。   陈某作为自然人，不具备建设工程资质,其与神舟公司签订的分包合同因违反国家强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，神舟公司虽未提供涉案工程竣工验收证明，但其举证由陈某签字确认的《海南三亚悦榕庄防水工程结算单》，确认工程款共计264509.92元，该结算单可视为陈某对涉案工程施工情况予以认可并结算，且双方约定支付质保金的期限已经届满。结合陈某已支付工程款200000元，本院对神舟公司诉求给付工程余款56509.92元及质保金8000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”，陈某未按合同约定如期支付工程余款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，神舟公司诉求陈某支付赔偿款10000元有事实根据和法律依据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告陈某自本判决生效之日起十日内向原告湖南神舟防水有限公司支付工程款56509.92元、质保金8000元及违约金10000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1662元（原告湖南神舟防水有限公司已预交），由被告陈某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 李 巍   人民陪审员 梁 娟   人民陪审员 潘苏玲      二〇二〇年九月二十八日   书记员 蒋 靖   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件   适用法律问题的解释》   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。