重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初11093号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河北路**中信广场办公大楼**，统一社会信用代码91440101618437239Q。法定代表人：関秀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李赢，陕西稼轩律师事务所律师。被告：重庆锦奥置业有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区九龙园大道**6东9-1社会信用代码915000003126969697。法定代表人：肖毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱诚诚，女，该公司员工。原告日立电梯（中国）有限公司诉被告重庆锦奥置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日与（2020）渝0107民初11092、11094、11095号合并召开庭前会议，并于2020年9月2日与（2020）渝0107民初11092、11094、11095号合并公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司的委托诉讼代理人李赢，被告重庆锦奥置业有限公司的委托诉讼代理人钱诚诚到庭参加了诉讼。审理中，原告与被告向法院申请一个月和解期限，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告日立电梯（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款174133.95元；2.判决被告自2017年12月26日开始，以逾期付款金额为基数，按合同约定日万分之一为标准，向原告支付违约金至付清欠款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年3月16日，原告与被告签订合同编号为AH1608157的《重庆奥园盘龙B区5-1#电梯及扶梯设备购置合同》，约定原告为被告提供8台电梯，合同总价1737761元。合同对付款条件、付款方式、违约责任等均作出相应约定。2017年5月26日，双方签订《设备合同补充协议》，增加设备款18590元，合同总价变更为1756351元.2018年10月24日，双方签订《合同结算协议书》，核定最终结算金额为1754849.85元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告欠付货款未付，原告多次催收未果，遂起诉来院。被告重庆锦奥置业有限公司答辩称：原告诉称事实属实，对对原告诉讼请求中的货款本金无异议，但被告未违约，不应支付逾期付款违约金。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《重庆奥园盘龙B区5-1#电梯及扶梯设备购置合同》。合同约定甲方向乙方购买电梯，合同总价为1737761元。合同对付款约定如下：1.甲方在合同签订后100天内支付当批次合同总金额的20%为预付款；2.乙方于交货前35日发出付款提货通知书，甲方在接到《付款提货通知书》之日起15天内支付当批次合同价的70%作为提货款；3.各批设备通过质量技术监督局验收合格，并取得合格证之日起30日内支付，分批验收，则验收合格款分批支付，支付比例为10%；4.所有款项都必须由乙方按甲方规定要求提出书面申请，并同时附送进度报表报经甲方审核后安排支付，审核期间不计入付款期限，否则，由于乙方未按上述要求办理款项支付而导致款项无法按本合同支付的责任由乙方承担，且乙方仍须按本合同的约定履行义务。合同还约定，甲方逾期付款，每逾期一天，按迟延付款货品之货款总额的0.01%向乙方支付违约金。2017年8月到2017年11月，原告提供给被告的电梯和扶梯分批次检验合格。2018年10月24日，被告作为建设单位，原告作为施工单位，双方签订《合同结算协议书》。协议书内容为：经双方最终结算，《重庆奥园盘龙B区5-1#电梯及扶梯设备购置合同》工程项目最终结算金额为1754849.85元；工程保修期自2017年9月5日到2019年9月5日，双方同意对上述结算数据今后不得提出异议。被告于2017年5月19日支付1563984.9元，于2017年10月31日支付16731元。庭审中，被告称原告发出书面申请或通过钉钉工作群提交付款申请，而被告已经告知原告相应流程并催告原告完成请款，但原告没有向被告提出付款申请，被告提交钉钉工作群电脑截屏、催告函、电子运单证明其主张。原告对证据真实性不予认可。原告明确其无证据证明按合同约定提交了付款的书面申请，但原告认为原告已经通过起诉要求被告支付货款，不存在未完成合同附随义务的情况。原告庭审确定其诉讼请求中的违约金起算时间是已合同最后一批货物验收合格后加上30天起算的。原告认为合同约定的提交书面申请属附随义务，不能对抗支付价款的主合同义务，并且双方结算就完成书面提交申请。审理中，被告于2020年7月15日收到本院送达的起诉状副本等法律文书。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《重庆奥园盘龙B区5-1#电梯及扶梯设备购置合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告对原告主张被告欠付货款金额的事实无异议，本院对原告主张的上述事实予以确认。虽然双方在合同中约定原告需要按照被告的要求提出书面申请并经被告审核后安排付款，但该约定中对原告的要求应属申请付款的附随义务，而不是双方约定的付款条件，原告是否向被告提出书面申请，不影响原告要求被告付款的权利。原告履行了供货义务，被告理应支付货款，现被告未付清货款，故原告起诉要求被告支付剩余货款174133.95元符合法律规定，本院予以支持。原告需要向被告提出要求付款的书面申请虽然属于附随义务，但合同中明确约定了原告未提交书面申请导致款项无法支付的责任由原告承担，该约定系双方自愿达成，未违反法律规定，对合同签订方具有约束力。根据该约定可推断出，如原告未提交书面申请，被告未付款行为不构成违约，被告不承担逾期付款的违约责任。虽然原被告双方曾签订《合同结算协议书》，但从该协议书内容可见，在被告已支付货款的情况下，协议书并未对欠付货款进行结算确认，双方在结算书中仅是对完成的工程项目金额进行确认，协议书中也无任何要求付款和承诺付款的意思表示，无法确认原告凭结算协议书向被告要求支付货款。故原告认为双方结算就视为原告提出书面申请的意见本院不予采纳。原告庭审并未举证证明向被告提交过合同约定的书面申请，故被告此前未付清货款行为不构成违约，不应承担逾期付款的违约责任，原告要求被告支付从2017年5月29日起计算的违约金的诉讼请求本院不予支持。原告通过诉讼要求被告支付货款，本院依法向被告送达了起诉状副本，被告欠付货款属实，其应在收到原告诉讼文书后及时支付，其未及时支付行为已给原告造成逾期付款损失，故本院酌情认定，被告应支付原告从收到诉讼文书次日即2020年7月16日起按未付货款为基数计算的违约金。原告主张资金占用损失的计算标准为日0.01%符合双方合同约定，未超过法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告重庆锦奥置业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告日立电梯（中国）有限公司货款174133.95元及违约金（违约金从2020年7月16日起以174133.95元为基数按日0.01%计算至付清之日止，利随本清）。驳回原告日立电梯（中国）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2040元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担40元，由被告重庆锦奥置业有限公司负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姜 婷二〇二〇年九月二十一日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓