山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1191民初534号 原告：贾鹏，男，1979年5月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张伟，女，1981年1月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告贾鹏之妻。 委托诉讼代理人：田文新，山东舜铭律师事务所律师。 被告：闫早军，男，1979年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人秦云，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：张冰，女，1979年11月5日出生，汉族，居民，住日照市海天艺墅**。 委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人秦云，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 原告贾鹏与被告闫早军、张冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贾鹏及其委托诉讼代理人田文新，被告闫早军、张冰的共同委托诉讼代理人葛长亮、秦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾鹏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿付原告借款本金1189447.34元；2.判令两被告连带偿付原告资金占用期间利息82984元（息以1171280元为基数，自2019年1月26日起算至2020年4月2日，按年利率6%计算）及偿付以1171280元为基数、自2020年4月3日起至实际清偿日止的资金占用期间的利息。事实和理由：原告与被告张冰系同学，被告张冰与闫早军系夫妻。2017年12月，被告张冰以其丈夫被告闫早军做生意需资金周转为由向原告要求借款。原告应被告要求，自2017年12月底至2019年8月，分多次以出借信用卡、银行转账汇款等方式向两被告出借资金1189447.34元，具体为：（一）2017年12月底至2018年5月底，原告出借信用卡给被告张冰使用，张冰共透支款项109947.34元，分别为：1.被告透支原告妻子张伟建设银行信用卡19999.90元；2.被告透支原告同事丁伟招商银行信用卡42930.79元；3.被告透支原告同事丁伟中国银行信用卡47016.65元。（二）2018年2月24日，原告通过银行卡向被告张冰转账支付借款150000元。（三）2018年5月31日，原告通过银行卡向张冰转账支付借款20000元。（四）2018年6月8日，经闫早军介绍，原告向日照尚益典当行抵押贷款800000元，该贷款流向为：1.于贷款发放当日转账给张冰427000元，闫早军28000元、172000元；2.原告代被告向典当行支付该贷款6、7、8三个月利息84000元；3.因被告透支原告信用卡未还，原告于2018年5月4日借同事周现礼现金100000元后归还透支款项，后用典当行借款归还周现礼借款100000元及利息1000元。（五）2018年9月29日，原告以自有房产抵押向韩亮贷款1000000元，除其中的800000元直接归还日照尚益典当行借款外，其余200000元的资金流向为：1.原告还代被告向韩亮支付该1000000元的9月、10月、11月三个月的利息共计90000元、介绍费20000元、过桥费16000元；2.原告向张冰转账支付借款134000元。（六）因张冰称其向单娜借款未还，根据张冰指示，原告分别于2018年11月18日、28日和12月10日代被告向单娜归还借款20000元、20000元、30000元。上述（一）至（六）项借款合计1186947.34元，2018年12月27日，原、被告对账确认被告欠原告款1171280元，少计算15667.34元。（七）2018年12月至2019年8月，原告代被告向韩亮支付罚息2500元。上述借款，经原告催要，被告未予偿还。 被告闫早军、张冰辩称，一、原告将其妻张伟、同事丁伟的信用卡出借给张冰属实，透支张伟信用卡19999.90元属实，透支丁伟信用卡数额记不清了，以证据为准。二、原告于2018年2月24日和5月31日向被告张冰转账支付借款150000元、20000元属实。三、原告于2018年6月8日转账向张冰支付借款427000元、向闫早军转账支付借款28000元、172000元属实。四、原告向日照尚益典当行抵押借款800000元的原因是原告与被告闫早军计划合作经营建筑用沙（在贾鹏与日照尚益典当行的借款合同中载明的借款用途中载明），由原告筹资金，被告闫早军经营销售；原告向日照尚益典当行抵押借款800000元属于原告与日照尚益典当行之间的法律关系，根据合同相对性与被告无关；周现礼与原告之间的借贷关系与被告无关。五、原告分三次向被告张冰出借134000元属实，但被告没有要求原告为其借款周转，原告与韩亮之间的抵押借款合同与被告无关，原告支付韩亮的10月和11月份的贷款利息与被告无关。七、原告分三次汇入单娜账户70000元属实，该款系被告张冰于2018年11月16日转账至原告帐户，因张冰是单娜的银行客户经理，根据东港区农商行的规定，张冰与单娜不能有银行账户资金往来，所以张冰将该款转账至原告银行账户，由原告帮助代还单娜，被告认可该委托还款，但该款项不应计入本案借款本金。八、被告张冰分别于2018年11月18日和12月18日向原告还款20000元和30000元，均转入原告上海浦东发展银行账户。九、被告闫早军通过微信向原告妻子张伟账户还款39500元，分别为：2019年4月7日三笔共计28000元；2019年4月11日2000元；2019年5月20日1500元；2019年5月28日3000元；2019年8月17日5000元。十、被告闫早军通过张秀香账户向原告妻子张伟中国建设银行账户还款38100元，分别为：2019年1月30日11100元；2019年4月29日27000元。综上，原告出借给两被告的借款本金共计905947.34元。被告的调解意见为：上述借款利率按月2%，计算至原告起诉之日，分别为：（一）原告出借给被告的三张信用卡，在原告取回之前均由被告张冰代还，该期间未产生利息，故三张信用卡的利息应分别自原告取回的次日起计算利息至原告起诉之日，1.张伟的信用卡透支款19999.90元，按月息2%、自2018年5月16日起至起诉之日的利息为8999.9元（19999.9×2%×22.5月）；2.丁伟的招商银行信用卡42930.79元，按月息2%，自2018年5月22日起至起诉之日的利息为19318.8元（42930.79×2%×22.5月）；3.丁伟中国银行信用卡透支款47076.65元，按月息2%，自2018年4月29日起至起诉之日的利息为20687.3元（47076.65×2%×22月）。（二）2018年2月24日，原告出借给张冰的三笔借款共计35000元，从次日起至起诉日的利息为17990元（35000×2%×25.7月）。（三）2018年6月8日原告出借给两被告的627000元自次日至起诉日的利息为275880元（627000×2%×22月）。（四）2018年9月30日原告出借给张冰的三笔借款134000元自次日至起诉日的利息为56280元（134000×2%×21月）。上述（一）至（四）的利息共计为399156元，被告后续还款应先还本金，后还利息。2020年4月3日至被告实际付清欠款期间的利息同意按月5%计算。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告张冰系同学。被告张冰与闫早军系夫妻。被告闫早军虽抗辩已于2017年8、9月份与被告张冰离婚，但未提交证据证明。 2017年12月底，原告将其妻张伟尾号为9949的建设银行信用卡、同事丁伟尾号为9151的招商银行信用卡和尾号为8342的中国银行信用卡出借给被告张冰使用至2018年5月。原告于2018年5月16日代张冰归还张伟尾号为9949的建设银行信用卡透支款19999.90元，于2018年5月24日代张冰归还丁伟尾号为8342的中国银行信用卡透支款47016.65元，于2018年6月4日、6月5日、7月5日代张冰归还丁伟尾号为9151的招商银行信用卡透支款共计42930.79元（2018年6月4日13000元、6月5日19360元、7月5日11000元）。两被告对原告代为归还上述透支款无异议。 2018年2月24日，原告通过其尾号为5878的中国银行借记卡账户向被告张冰尾号为6869的日照银行账户转账付款15000元。2018年5月31日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账号向被告张冰尾号为6869的日照银行账户转账付款20000元。2018年6月8日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户向被告张冰尾号为6898的日照银行账户转账付款427000元。当日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户向被告闫早军尾号为3619的中国农业银行账户转账付款172000元、28000元。2018年9月30日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户向被告张冰尾号为6898的日照银行账户分三次转账付款50000元、50000元、34000元。两被告认可上述转账付款796000元为两被告向原告的借款。 原告主张，2018年6月初，原告向被告张冰催要欠款，被告张冰以“生意出现困难、房子车辆因诉讼被法院查封、如原告能抵押贷款大额资金帮助其偿还诉讼欠款、张冰将以其解封后的资产作抵押贷款、一次性偿还完毕”为由，让原告用其居住的房产抵押贷款，并承诺“承担贷款利息及原告为补足先前的信用卡透支额而产生的贷款利息支出”，出于对两被告的信任，在被告闫早军的介绍下，原告以自有房产作抵押向日照尚益典当行抵押贷款800000元，除于贷款发放当日向张冰、闫早军转账627000元外，余额中的101000元用以归还原告为补足张冰透支的信用卡而向同事周现礼的借款100000元及利息1000元，84000元用以代两被告向日照尚益典当行偿付2018年6月、7月、8月的利息（付至员工丁敏账户中）。原告提交其个人网银互联汇出回单及原告与被告张冰、闫早军及原告之妻张伟与张冰、闫早军2018年10月25日至2019年6月21日期间的电话录音及微信聊天记录予以证明。原告提交的个人网银互联汇出回单显示：2018年6月8日、7月7日和8月7日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户向丁敏尾号为3139的中国建设银行账户转账付款28000元、28000元、28000元；2018年6月19日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户向周现礼尾号为3509的中国建设银行账户转账付款1000元。原告提交的录音内容及微信聊天中有关于张冰、闫早军让贾鹏以房产作抵押向韩亮借款、向原告和原告之妻张伟转款让原告还韩亮利息及张冰、闫早军想办法向韩亮还款以解除原告抵押给韩亮房屋的内容。两被告除对原告于2018年6月8日向其转账支付借款627000元及闫早军系原告与日照尚益典当行借款的保证人无异议外，不认可原告向丁敏支付的款项系代其支付的利息，认为原告与日照尚益典当行、周现礼之间的借贷关系与两被告无关，对原告提交的录音内容及微信聊天记录未提出异议。 原告主张，至2018年9月，原告为被告周转借款精疲力竭，多次催促两被告还款，被告以其诉讼案件尚欠十几万元解封费、若原告配合解封其财产、其才能偿还原告欠款为由要求原告继续为其贷款周转，并承诺“为其承担贷款利息及相关贷款费用”，经张丽丽介绍，原告以其自有房产作为抵押于2018年9月29日从韩亮处贷款1000000元。原告提交其个人网银互联汇出回单、原告及原告之妻张伟分别与两被告在2018年10月25日至2019年6月21日期间的电话录音及微信聊天记录、房产证复印件予以证明。原告提交的录音内容及微信聊天内容同上述其举证微信和录音内容一致。原告提交的个人网银互联汇出回单显示：2018年9月29日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户分三次向张丽丽尾号为7190的中国建设银行账户转账付款30000元、20000元、16000元；2018年10月29日、11月28日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户向韩亮尾号为8844的中国工商银行账户转账付款30000元、30000元。原告主张，上述转账付款系原告代被告归还的向韩亮贷款的利息，并主张其于2018年9月29日从韩亮处贷款1000000元后，除直接偿还日照尚益典当行贷款800000元外，剩余200000元于2018年9月30日分三次通过原告尾号为4838的上海浦东发展银行账户转给被告张冰尾号为6898的日照银行账户共计134000元。原告提交的房产证内容显示原告位于新市区市直机关第二生活小区033幢04单元402号分别在2018年6月7日至2018年9月29日和2018年9月29日至2019年9月29日期间抵押给日照尚益典当行和韩亮。两被告除对其向原告借款、原告于2018年9月30日向其转账付款134000元无异议外，对原告主张的为帮被告还款向韩亮抵押借款及剩余款项支出情况均不予认可，并认为原告与韩亮之间的借贷关系与两被告无关，对原告提交的录音内容及微信聊天记录未提出异议。 2018年11月18日、11月28日和12月10日，原告通过其尾号为4838的上海浦东发展银行账户向单娜尾号为4888的中国银行账户转账付款共计70000元（分别为2018年11月18日20000元、2018年11月28日20000元、2018年12月10日3000元、27000元）。原告主张上述向单娜的转款70000元系原告代被告张冰偿还的欠款，应作为两被告的借款，由两被告向其支付。两被告对原告代张冰向单娜归还张冰的欠款70000元无异议，但主张原告转账支付给单娜的70000元系张冰转账至原告账户后，再由原告代付的，该部分款项不应计入对原告的借款本金中，提交张冰尾号为6869的日照银行账户2018年10月29日至2019年2月19日的交易明细予以证明张冰于2018年11月16日向原告尾号为4838的上海浦东发展银行账户转账付款70000元。原告对张冰于2018年11月16日向其账户转账付款70000元无异议，但主张该70000元系张冰通过原告转给其客户滕照森的款，并提出张冰当日让其转给滕照森款100000元，另外的30000元是张冰向原告的借款，其于当日转给滕照森100000元后，因滕照森于2018年11月17又转给原告50000元，多余的20000元原告于2018年11月18日存入张冰银行账户，提交其尾号为4838的上海浦东发展银行账户2018年11月1日至12月10日的交易明细予以证明。原告尾号为4838的上海浦东发展银行账户与张冰尾号为6898的日照银行账户上述期限内的交易记录除显示以上原告向单娜的转账外，还显示如下内容：2018年11月16日张冰转账给原告70000元，原告转账给滕照森100000元；2018年11月17日滕照森转账给原告50000元；2018年11月18日9时02原告转账给张冰20000元，当日9时59分张冰转账给原告20000元。被告张冰不认可原告所主张的其与滕照森之间的欠款及原告代还款情况，主张其2018年11月18日和12月18日向原告的转款共计50000元系向原告的还款。原告则主张，被告张冰于2018年12月28日向原告转款30000元系被告通过原告向韩亮归还12月的利息，原告于2018年12月29日将该30000元付给韩亮。 2018年12月，被告闫早军、张冰作为借款人向原告出具“借款条”一份，内容为：“闫早军、张冰于2018年6月至12月期间向贾鹏借款，共计人民币1171280元（大写：壹佰壹拾柒万壹仟贰佰捌拾元整），定于2018年1月25日偿还，特此为据。借款事由及用途：本人贾鹏将个人房屋抵押给韩亮，借款后帮助同学张冰解决她说的债务问题，期间本人向韩亮的借款和相应产生的所有利息及为张冰代还的债务，闫早军、张冰两人连带承担还款责任。”被告主张该借条系在原告胁迫下出具，但未提交证据证明。 被告抗辩称已向原告还款127600元，除上述所列2018年11月18日、12月18日，张冰尾号为6898的日照银行账户向贾鹏尾号为4838的上海浦东银行账户转款50000元外，其它还款为：1.2019年1月30日、4月29日通过张秀香向原告之妻张伟尾号为2808的建设银行账户转款付款11100元、27000元，共计38100元；2.2019年4月7日、4月11日、5月20日、5月28日、8月17日，闫早军向原告之妻张伟微信转账付款28000元，2000元，1500元，3000元，5000元，共计款39500元。原告认可被告2019年4月11日、5月20日、8月17日的还款2000元、1500元、5000元，主张2019年1月30日、2019年4月7日、4月29日、5月28日的付款11100元、28000元、27000元、3000元系被告付给原告用以向韩亮支付2019年1月至4月期间的利息及罚息。原告还认可被告通过苏秀芹于2019年1月30日向其妻张伟付款19900元，通过安慧云于2019年3月2日向张伟转款31000元均已由原告实际支付给了韩亮。为此，原告除以上述提交的微信聊天记录和录音内容证明外，还提交原告及其妻张伟的手机银行交易记录证明其代被告向韩亮还2019年1月至4月的利息及罚息，该交易记录载明：张冰于2018年12月28日通过其日照银行尾号为6869的账户向原告上海浦东发展银行尾号为4838的账户转款30000元，原告于2018年12月29日通过其上海浦东发展银行尾号为4838的账户向韩亮中国工商银行尾号为8844的账户转款30000元；张伟于2019年1月30日收到苏秀芹转款19900元、收到张秀香转款11100元，当日张伟向贾鹏转款31000元，贾鹏于当日向韩亮转款30000元；张伟于2019年3月2日收到安云慧转款31000元，张伟于当日向贾鹏转款31000元，贾鹏于当日向韩亮转款31000元；张伟于2019年4月7日向贾鹏转款30000元，贾鹏于当日向韩亮转款30000元；2019年4月29日，张伟向贾鹏转款30000元，贾鹏于当日向韩亮转款30000元。 审理期间，被告认可共欠原告本金905947.34元，同意向原告支付自垫付日或出借日的次日起至起诉日的利息399156元（按月息2%并按原告实际垫付和出借数额计算），并同意自诉讼日后的利息按年利率5%计算，但原告不同意被告的调解方案。 本院认为，被告对原告提交的录音内容及微信聊天记录未提出异议，本院予以确认，作为本案的有效证据。原、被告各自提交的银行交易记录或明细、微信转账记录真实有效，本院予以确认，作为本案的有效证据。两被告虽抗辩称案涉借款条系受原告胁迫出具，但未提交任何证据证明；原告与被告的通话内容可以看出两被告系自愿向原告出具借款条；两被告作为完全民事行为能力人，对向原告出具借款条的行为及所涉法律后果具有完全的判决能力，对此应承担相应的法律责任。综上，两被告的抗辩意见，本院不予采信。案涉借款条系本案的有效证据，本院予以确认。借款条中虽未记载出具时间，原告主张为2018年12月27日，被告未予否认，结合借款条出具前后原、被告的通话内容，本院确认借款条的出具时间为2018年12月27日。对于借款条中所涉1171280元借款的“借款事由及用途”，借款条中作了明确记载，其中包含原告本人向韩亮的借款和相应产生的所有利息，故两被告抗辩原告向韩亮借款与其无关的主张，本院不予采信。因借款条对原告代张冰归还的债务数额及原告向韩亮的借款和相应产生的利息数额未予详细列明，本院分析认定如下： 一、被告对原告于2017年底出借张伟、丁伟的信用卡给被告张冰使用并由原告于2018年5月16日、5月24日、6月4日、6月5日和7月5日代为偿还张冰透支款19999元、47016.65元、13000元、19360元、11000元，共计109947.34元无异议，本院予以确认。该部分款项系原告代张冰归还的债务，应由两被告负责偿还。 二、被告认可原告通过银行转账方式于2018年2月24日、5月31日、6月8日、9月30日向被告张冰支付借款15000元、20000元、627000元、134000元，共计796000元，本院予以确认。 三、两被告否认原告与日照尚益典当行、周现礼间的借款与其有关，原告提交的证据不足以证明其与日照尚益典当行、周现礼间的借款与案涉借款有关，对原告的主张，本院不予采信。原告与日照尚益典当行、周现礼间借款的本息不应作为原告代被告归还的债务，与原告向韩亮的借款无关，应由原告自已负担。 四、原告于2018年9月29日向张丽丽转账付款66000元的记录，不足以证明系代被告张冰归还向韩亮借款的利息，本院不予采信。 五、原、被告对原告代被告张冰向单娜的还款70000元（分别为2018年11月18日20000元、11月28日20000元、12月10日30000元）的实际支出人存在争议，结合被告张冰于2018年11月16日向原告转款70000元、当日张冰与原告的通话内容、原告于当日向滕照森转款100000元的事实，可以认定原告所主张2018年11月16日其向滕照森转账支付的100000元中包含张冰向其转账支付的70000元。同时结合滕照森于2018年11月17日向原告转款50000元、原告于2018年11月18日向张冰转款20000元的事实，可以认定原告于2018年11月16日向滕照森转账支付的100000元中有30000元系张冰向原告的借款且已用滕照森还张冰的款归还了原告，故张冰在2018年11月18日向原告转款20000元并由原告转给单娜，原告转给单娜的20000元系被告张冰实际支付，该20000元不应计为原告代被告归还的债务。原告于2018年11月28日及12月10日代张冰向单娜的还款50000元，被告未提交证据证明由其实际支出，故该50000元系原告实际支出的，应为原告代被告张冰归还的债务，本院予以确认。 六、原告与被告张冰2018年10月25、26、29日的通话内容可以看出，2018年10月29日原告向韩亮支付的30000元系代张冰向韩亮支付借款的利息，该30000元系原告实际支出，应为原告代被告张冰偿偿还的债务。被告未举证证明原告于2018年11月28日付给韩亮的30000元系由被告实际支出，结合借款条所涉借款用途及事由，该30000元系原告实际支出，为原告代被告张冰偿还的债务。且从该还款情况可以确认，原告应向韩亮每月归还的借款利息为30000元、付息时间为每月月底。 七、2018年12月28日，张冰向原告转款30000元，原告于2018年12月29日实际付给韩亮，该转账付款数额、付款时间与原告妻子张伟于2018年12月25日、26日的通话内容能够相印证并证实原告关于张冰支付的该款系向韩亮支付借款利息的主张成立，故被告抗辩所称2018年12月28日付给原告的30000元系归还原告欠款的主张不予采信。 八、被告闫早军虽抗辩其于2019年1月30日通过张秀香向原告之妻张伟归还借款11100元，原告否认是还款，主张该11100元与闫早军当日通过苏秀琴支付的19900元，系被告通过原告向韩亮支付的2019年1月份的借款利息，且原告已实际付给韩亮。原告的该项主张与2019年1月29日、1月30日张伟与闫早军的通话内容、张伟与原告的转账及原告向韩亮的转账相印证，可以证实闫早军向原告之妻张伟的上述付款系用于向韩亮支付利息，且已实际支付，并非是向原告的还款，故对被告关于系还款的抗辩本院不予采信。 被告闫早军抗辩于2019年4月29日通过张秀香向原告之妻张伟借款27000元，原告否认是还款，主张该27000元是被告向韩亮支付的2019年4月份的利息。原告的该项主张与原告提交的2019年4月28日原告与闫早军的通话内容、原告提交的银行交易明细相印证，并证实闫早军关于2019年4月29日向原告还款27000元的主张不成立。 九、被告闫早军抗辩于2019年4月11日、5月20日、8月17日向原告之妻张伟微信转款2000元、1500元、5000元，系向原告的还款，原告认可，本院予以确认。 十、被告闫早军抗辩于2019年4月7日向原告之妻张伟微信转账付款28000元，系向原告归还借款。原告否认是还款，主张系被告向韩亮支付的2019年3月份的利息，原告的主张与原告提交的2019年4月1日、4月3日、4月5日原告及其妻张伟与闫早军、原告与张冰的通话内容及原告提交的交易明细相印证，可以证明闫早军于2019年4月7日付给原告妻子张伟的28000元系向用以向韩亮支付利息，且原告已实际支付给了韩亮。 十一、被告闫早军抗辩于2019年5月28日向原告之妻张伟微信转账还款3000元，原告否认，并主张系被告向韩亮支付的2019年3月份的利息违约金。原告的该项主张与原告提交的2019年5月28日原告妻子张伟与闫早军的通话内容相印证，并证明闫早军2019年5月28日付给张伟的3000元系向韩亮支付利息，且已实际支付给了韩亮。 十二、从原告提交的2018年12月28日至2019年8月17日期间原被告的转款、代还款及原告认可的被告向原告的还款可以看出，该期限内被告共向原告转款158500元（含原告认可的被告2019年4月11日、5月20日、8月17日的还款2000元、1500元、5000元），原告向韩亮付息161000元，故自被告向原告出具借条后，被告欠原告代还债务2500元。 综上，截止案涉借条出具之日，被告实际欠原告的借款本金为1015947.34元，分别为原告代被告张冰归还的债务219947.34元（含信用卡透支款109947.34元、向单娜还款50000元、向韩亮付2018年10月及11月利息60000元）及被告向原告的借款796000元。该借款数额与两被告所出具借条中的数额不一致，两被告应承担的向原告付款数应以该借款数额为准。被告未按借款条中约定的付款期限向原告履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按年利率6%向其支付逾期付款期间的资金占用费用符合法律规定，但自2020年8月20日起至实际付款日的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算。案涉借条出具之后，被告所欠原告代还债务2500元，两被告亦应承担还款责任。因原、被告对该付款期限、违约责任未作约定，被告应自原告诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率向原告支付资金占用费用至实际付清之日。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张冰、闫早军于本判决生效之日起五日内返还原告贾鹏借款1018447.34元。 二、被告张冰、闫早军于本判决生效之日起五日内偿付原告贾鹏资金占用期间的利息（自2019年1月26日至2020年4月10日止，以1015947.34元为基数，按年利率6%计算；自2020年4月11日起至2020年8月19日止，以1018447.34元为基数，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际付清日止，以1018447.34元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算）。 三、驳回原告贾鹏的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16252元，由被告张冰、闫早军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  吕咏梅 人民陪审员  付 昊 人民陪审员  彭 莎 二〇二〇年九月十五日 法官助理秦子茜 书记员丁文