贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路。负责人：龙洋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雪红，系贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向守平，男，汉族，1979年8月8日出生，重庆市江津区人，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海，男，汉族，1988年10月2日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：代德红，男，汉族，1980年7月3日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆泰瑞汽车运输有限公司，住所地：重庆市经济技术开发区经开园礼嘉街道**。法定代表人：李洪明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，重庆市渝北区两路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：罗贤龙，男，汉族，1962年8月29日出生，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：吕邱，重庆君昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆太平物流有限公司，住，住所地：重庆市巴**鱼洞金竹街**附****/div>法定代表人：朱宝桦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，重庆市渝北区两路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地，住所地：重庆市永川区胜利路**iv>负责人：刘宏，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律服务工作者。上诉人代德红、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称人保七星关公司）因与被上诉人向守平、陈海、重庆泰瑞汽车运输有限公司（以下简称泰瑞运输公司）、罗贤龙、重庆太平物流有限公司（以下简称太平物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初484号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。主要的事实及理由是：一、事故发生时，贵X**号车驾驶员陈海属醉酒驾驶（已受到刑事处罚），根据合同约定，上诉人在商业险限额内不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，属认定错误，适法错误，应予纠正。本案中，新施行的《机动车综合商业保险条款》是国务院直属机构国家保监委2016年统一制定在全国范围内统一施行，该保险条款中的免责条款全部采用醒目的黑体字迹予以提示，且固定附着在投保人持有的投保单后面，诉讼中的当事人在诉讼利益方面基于存在对立冲突的因素，出于自身利益的需要，往往仅承认投保，却否认收到保险条款。为此，不能因投保人的口头否认，即否认保险条款内容。况且，被保险人在投保单投保人声明中明确：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人代德红对上述免责提示和告知予以签字认可后，缴纳了保险费。且一审庭审中，被上诉人对上诉人提供的《投保单》、《保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》真实性、合法性均无异议，仅是对证明目的有异议，足可认定上诉人履行了提示与告知义务，符合最高院保险法司法解释二第十条、第十一条规定。综上，上诉人在本案中已尽到提示和说明义务，免责事由成立。被上诉人向守平答辩的主要理由是：一，上诉人未就免责条款尽到提示和说明义务，应当承担保险责任。二、本案中的护理费、误工费应当适用重庆标准，上诉人虽然未上诉，但请求二审法院予以考虑。被上诉人陈海未答辩。被上诉人代德红答辩称，本案涉案车辆在上诉人处投保交强险，保险公司未作出提示及说明义务，上诉人的上诉理由不成立；本案中保险公司承担责任符合法律规定，依法应当予以维持；代德红不应承担法律责任。被上诉人泰瑞运输公司答辩的主要理由是，一审法院判决正确，法律依据正确，程序正当，应予维持。一、上诉人不承担此金额赔偿没有事实根据；二、投保单并非被上诉人代德红签字确认，保险公司就免责条款未尽到提示及说明义务；三、即使法院认定超过交强险以上部分保险公司不予赔付，但本案中涉案车辆所有人即被上诉人代德红陈述，代德红和陈海是在同桌饮酒，代德红在明知陈海饮酒情况下交由陈海驾驶载人，代德红在本案中应当承担连带责任，向守平称护理费、误工费应按照重庆标准没有法律依据，本案受理法院为毕节市七星关区人民法院，应该以受案法院标准予以计算。被上诉人罗贤龙答辩称，同一审中的意见一致，补充两点：一、涉案车辆系租赁车辆，实际使用人为罗贤龙，实际车主存在争议，应当以车辆登记行驶证为准；二、本案中，罗贤龙还有应收款项，该款项只能由罗贤龙个人收取。被上诉人太平物流公司答辩称，罗贤龙所说的是两部分，牵引车实际所有人为罗贤龙，登记所有人为泰瑞运输公司，涉案的挂车登记所有人为太平物流公司，系罗贤龙向太平物流公司租赁，一审已经举证证明，太平物流公司认为一审事实清楚，适用法律恰当，应由保险公司负责赔偿，应当予以维持，且涉案车辆为渝XX**，没有驾驶人，没有动力，在本案中不应当承担赔偿责任。被上诉人人保永川公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，在向守平案中，永川支公司不应当承担责任，理由与泰瑞运输公司理由一致，关于向守平护理费、误工费问题，因其并未对此提起上诉，不属于本案审理范围。一审原告向守平向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失暂计10,000.00元，实际损失待鉴定后据实计算；二、本案诉讼费由被告承担。鉴定意见出具后，原告向守平向本院增加诉讼金额为人民币102,066.37元。一审法院经审理查明，2018年9月22日1时50分许，被告陈海驾驶贵X**号轻型普通货车，沿毕节市金海湖新区小瓦路（工业大道——新双大道）由双山镇归化村往小坝镇方向行驶，行至小瓦路（工业大道——新双大道）汽车城门口处时，碰撞前方由曾佑华停放的渝X**号重型半挂牵引车（牵引渝渝XX**重型车辆运输半挂车）及正在卸货的原告向守平，造成曾佑华当初死亡、原告向守平受伤及两车不同承担受损的道路交通事故。该事故经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队作出第522429120180000179号《道路交通事故认定书》，认定曾佑华负此次事故的次要责任、被告陈海负此次事故的主要责任，原告向守平无责任。事故发生后，原告向守平先被送往毕节市第一人民医院住院治疗2天后，转院到重庆市江津区中心医院继续住院治疗13天，出院后，又到重庆市江津区支坪中心卫生院门诊治疗，共计住院15天，共计产生医疗费人民币21,653.60元。其中，被告罗贤龙为其垫付了医疗费人民币10,000.00元。原告向守平购买医疗辅助器具共花去人民币130.00元。经原告向守平向本院申请对其在此次交通事故中造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告向守平的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、原告向守平不构成伤残；2、原告向守平误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日；3、原告向守平后续治疗费人民币5,000.00元。原告向守平自付鉴定费人民币2,100.00元。被告陈海驾驶的贵X**号轻型普通货车登记车主为被告代德红，该车在被告人保七星关公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期内。发生事故时，被告陈海系醉驾，已构成交通肇事罪，本院并于2019年3月14日作出了（2019）黔0502刑初126号民事判决书，判决被告人陈海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。曾佑华驾驶的停放在路边卸货的渝X**号重型半挂牵引车（牵引渝X渝XX**型车辆运输半挂车）登记车主为被告泰瑞运输公司，实际车主为被告罗贤龙，该车系被告罗贤龙挂靠在被告泰瑞运输公司，该车在被告人保永川公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，且事故发生在保险期内。牵引渝XX渝XX**车辆运输半挂车登记车主为被告天平物流公司，但实际使用人为被告罗贤龙，该半挂车系被告罗贤龙向被告太平物流公司租赁。另查明，原告向守平在事故发生时居住在重庆市江津区支坪街道津坪4组。渝X**号重型半挂牵引车的驾驶员曾佑华系被告罗贤龙聘请的驾驶员，发生事故时曾佑华系履行职务期间。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……本案中，被告陈海驾驶的贵X**号轻型普通货车将正在曾佑华驾驶的停放在路边的渝X**号重型半挂牵引车（牵引渝X**渝XX**辆运输半挂车）卸货的原告向守平撞飞在路上，造成原告向守平受伤的交通事故。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈海负主要责任，曾佑华负次要责任，原告向守平无责任。事故发生后，原告向守平先被送往毕节市第一人民医院住院治疗2天后，转院到重庆市江津区中心医院继续住院治疗13天，出院后，又到重庆市江津区支坪中心卫生院门诊治疗，共计住院15天，共计产生医疗费人民币21,653.60元。其中，被告罗贤龙为其垫付了医疗费人民币10,000.00元。原告向守平购买医疗辅助器具共花去人民币130.00元。经原告向守平向本院申请对其在此次交通事故中造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告向守平的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、原告向守平不构成伤残；2、原告向守平误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日；3、原告向守平后续治疗费人民币5,000.00元。原告向守平自付鉴定费人民币2,100.00元。在本案中，原告向守平在发生事故时，正在渝X**号重型半挂牵引车（牵引渝XX**渝XX**运输半挂车）的的后面正在卸货，经本院调查公安机关对原告向守平的询问笔录及事故发生时的现场照片，可认定，事故发生时，向守平与曾佑华面对渝X**号重型半挂牵引车（牵引渝XX**渝XX**输半挂车）的后方正在卸货，原告向守平在曾佑华的左侧，向守平被被告陈海驾驶的贵贵X**轻型普通货车前部撞飞到路边，故原告向守平未与渝渝X**重型半挂牵引车（牵引渝渝XX**渝XX**半挂车）有实际接触，故不应由渝X渝X**型半挂牵引车（牵引渝X渝XX**渝XX**挂车）的承保公司即被告人保永川公司承担此次事故的赔偿责任，而应由渝XX渝X**半挂牵引车（牵引渝XX渝XX**渝XX**车）的驾驶员承担赔偿责任，而曾佑华系被告罗贤龙聘请的驾驶员，且发生事故时曾佑华系履行职务期间，故应由被告罗贤龙承担赔偿责任。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。本案中，经交警部分认定，被告陈海驾驶的贵XXX贵X**通货车负主要责任，曾佑华驾驶的停放在路边的渝XXX渝X**挂牵引车（牵引渝XXX渝XX**渝XX**）承担次要责任。被告陈海驾驶的贵XXX号贵X**货车在被告人保七星关公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期内。故应由被告陈海驾驶的贵XXX号贵X**货车的交强险保险限额122,000.00元内不分责不分项对原告向守平承担赔偿责任后，不足部分在按责任比例由被告人保七星关公司承保的贵XXX号贵X**货车的商业第三者责任险保险限额50万元内承担主要责任，被告罗贤龙承担次要责任。本院按照责任大小酌定被告陈海驾驶的车辆承担70%的责任，被告罗贤龙承担30%的责任为宜。本案中，因渝XXX号渝X**牵引车驾驶员曾佑华已在此次事故中死亡，且已起诉至本院，故应在被告陈海驾驶的由被告人保七星关公司承保的贵XXX号贵X**货车的交强险保险限额122,000.00元内为其预留，结合死者曾佑华的实际情况，本院酌定为其在交强险保险限额内预留人民币80,000.00元为宜。本案中，原告向守平的医疗费应据实计算，即共计人民币21,653.60元，其中应扣除被告罗贤龙为其垫付医疗费人民币10,000.00元，但被告罗贤龙在本案中应负次要责任，故待计算完毕后另行结算。被告陈海辩称为原告向守平垫付了医疗费人民币3,000.00元，因被告陈海未提供证据证明其垫付了医疗费，且原告向守平也未认可其垫付医疗费，故本院不予认可被告陈海的垫付的医疗费的主张；医疗辅助器具费按实际产生计算为人民币130.00元；误工期，鉴定意见评定天数为150日，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算；护理期，鉴定意见评定天数为90日，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算；营养期，鉴定意见评定天数为60日，且参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算；后续治疗费，鉴定意见评定为5,000.00元；住院伙食补助费按实际住院天数15天计算，且参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算；精神抚慰金，因本次交通事故原告向守平未构成伤残，故本院不予支持其精神抚慰金；交通费，结合原告向守平提供的证据，本院酌定交通费为人民币500.00元为宜；住宿费，因鉴定实际产生的住宿费凭票为人民币158.00元。根据原告向守平的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、医疗费，据实计算为共计人民币人民币21,653.60元，（其中扣除被告罗贤龙为其垫付医疗费人民币10,000.00元）；2、医疗辅助器具费，据实计算为人民币130.00元；3、误工费，结合鉴定意见评定天数150天计算，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654.00元/年标准计算，误工费为人民币17,940.00元（43,654.00元/年÷365天×150天）；4、护理费，结合鉴定意见评定天数90天计算，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654.00元/年标准计算，护理费为人民币10,764.00元（43,654.00元/年÷365天×90天）；5、营养费，结合鉴定意见评定天数60天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，营养费为人民币6,000.00元（100元/天×60天）；6、住院伙食补助费，按实际住院天数15天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为人民币1,500.00元（100元/天×15天）；7、后续治疗费，结合鉴定意见评定金额为人民币5,000.00元；8、鉴定费共计人民币2,100.00元；9、交通费，酌情支持人民币500.00元；10、因鉴定产生的住宿费，据实计算人民币158.00元。上述1-10共计人民币65,745.60元。原告向守平的其他诉讼请求因无事实及法律依据，故本院不予支持。上述各项费用共计人民币65,745.60元。上述各项费用共计人民币65,745.60元。首先由被告人保七星关公司在其承保的车辆交强险保险限额122,000.00元予以赔偿，其中扣除被告人保七星关公司交强险为死者曾佑华预留的保险限额人民币80,000.00元，故被告人保七星关公司应在其承保车辆的交强险保险限额内赔偿原告向守平各项损失共计人民币40,000.00元，不足部分人民币25,745.60元（65,745.60元-40,000.00元），再由被告人保七星关公司在其承保的车辆的商业第三者责任险保险限额50万元内按责任比例70%赔偿原告向守平各项损失共计人民币18,021.92元（25,745.60元×70%）、被告罗贤龙按责任比例30%赔偿原告向守平各项损失共计人民币7,723.68元（25,745.60元×30%），由于被告罗贤龙已为原告向守平垫付医疗费人民币10,000.00元，故被告罗贤龙承担的赔偿金额应从其垫付的医疗费中扣除，剩余人民币2,276.32元（10,000.00元-7,723.68元），由原告向守平退还给被告罗贤龙。故被告人保七星关公司在其承保车辆保险限额内赔偿原告向守平各项损失共计人民币58,021.92元（40,000.00元+18,021.92元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在被告代德红所有的贵XXX号贵X**货车投保的保险限额内赔付原告向守平因此次交通事故受伤而产生的医疗费、医疗辅助器具费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费等共计人民币58,021.92元；二、由被告罗贤龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告向守平因此次交通事故受伤而产生的医疗费、医疗辅助器具费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费等共计人民币7,723.68元（该款在被告罗贤龙已为原告向守平垫付的医疗费人民币10,000.00元中予以扣除，多余人民币2,276.32元由原告向守平退还给被告罗贤龙）；三、驳回原告向守平的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,171.00元（已按简易程序减半收取），由被告陈海负担人民币819.70元、被告罗贤龙负担人民币351.30元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，上诉人欲免除其保险责任，其需要证明其已经将保险条款交与投保人并对免责条款尽到了提示义务，本案中上诉人提交的证明其已经将保险条款交与投保人且尽到提示义务的直接证据仅有投保单，但该投保单同样为格式文本，上诉人以一个格式文本去说明另一格式文本（即保险条款）的交付及提示义务，明显证明力不足；同时从投保流程看，先有投保单，后出具保单，故投保单不足以说明上诉人在正式出具保险单时向投保人交付了保险条款并对其中的免责条款予以了提示，据此，上诉人现有证据不能证明其尽到了免责条款的提示义务，故免责条款不生效。上诉人应当承担保险责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月十四日书记员  郑勤文