湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复153号复议申请人（案外人）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族。复议申请人（案外人）：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族。以上二复议申请人共同委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。申请执行人：谭波清，男，1979年6月8日出生，汉族。申请执行人：肖艳，女，1981年8月19日出生，汉族。被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区建设路**湘北大厦**。法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。复议申请人朱纯杰、胡国华不服湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）作出的（2020）湘07执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱纯杰、胡国华申请复议称，谭波清、肖艳没有支付过金地名苑1号楼XX的购房款，谭波清只向一个叫刘芝香的人付过43万元，朱纯杰与刘芝香有经济往来，但朱纯杰早已还清了刘芝香的借款，朱纯杰早已告知谭波清一切内情。在此情况下谭波清串通仲裁委在朱纯杰未参加开庭的情况下，其通过仲裁获得一套房屋，将房屋确认给谭波清，属于典型的恶意仲裁、虚假仲裁。请求撤销常德中院（2020）湘07执异32号执行裁定，并裁定不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1209号裁决。本院查明，谭波清、肖艳与常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）商品房买卖合同纠纷一案经谭波清、肖艳申请，常德仲裁委员会于2018年9月14日立案受理。经审理，仲裁庭认为：1、中大公司与谭波清、肖艳签订了《商品房买卖合同》，并将案涉房屋备案登记至肖艳名下。中大公司未能举证证明上述《商品房买卖合同》存在无效的情形，应认定该合同合法有效，双方应依法履行。2、朱纯杰以“金地名苑1号楼工程项目部”的名义收取谭波清、肖艳的房款后，中大公司开具了预收房款凭证，应认定该公司对朱纯杰的收款行为予以了认可。朱纯杰使用其私自刻制的“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”印章的行为已构成表见代理。同时，将第三人刘芝香的已付房款转为谭波清、肖艳的已付房款并不违反法律法规的强制性规定，朱纯杰出具了收据，并加盖了“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”印章，刘芝香也认可收到了谭波清、肖艳支付的47万元转让款，故应认定谭波清、肖艳已按照案涉《商品房买卖合同》的规定付清了全部购房款。3、因朱纯杰于2015年4月被刑事羁押，案涉房屋被公安机关查封，谭波清、肖艳就该房屋问题向有关部门上访，应构成诉讼时效的中断，谭波清、肖艳申请仲裁未超过诉讼时效。4、因案涉房屋被刑事查封，查封期间不应计入中大公司的逾期交房时间，已发生的逾期交房违约金应计算到2015年10月26日止；若中大公司未在本裁定确定的交房期限内交房，由此应支付的逾期交房违约金另行计算。5、根据案涉《商品房买卖合同》第十九条规定，中大公司有协助谭波清、肖艳办理案涉房屋的不动产证书的义务。2019年1月11日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1209号裁决，裁决如下：一、依法确认谭波清、肖艳与中大公司就金地名苑1号楼XX号房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、中大公司在本裁决送达之日起15日内将金地名苑1号楼XX号房屋交付给谭波清、肖艳，并在交房后90日内协助谭波清、肖艳办理该房屋的不动产权属证书；三、中大公司向谭波清、肖艳支付2015年7月1日至2015年10月26日期间的逾期交房违约金3,832元，若中大公司未按照本裁决第二项规定的交房时间交房，该公司应每日按照已交房款424,764元的万分之一向谭波清、肖艳支付违约金；四、对谭波清、肖艳的其他仲裁请求不予支持。上述仲裁裁决发生法律效力后，谭波清、肖艳向常德中院申请强制执行，常德中院于2019年2月26日立案受理。案件进入执行程序后，案外人朱纯杰、胡国华向常德中院提出书面申请称：申请执行人未支付过案涉房款，其应按照2014年一房一价申报表的价格补齐房款。申请执行人通过仲裁无偿获得一套房屋，属于恶意仲裁、虚假仲裁。请求不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1209号裁决。谭波清、肖艳答辩称：购房款真实合法支付，双方签订了真实有效的《商品房买卖合同》，案外人开具了购房款收据及发票，案涉房屋已备案至申请执行人名下。请求交付金地名苑1号楼XX号房屋并办理不动产权证书。为支持其主张，谭波清、肖艳向常德中院提交以下证据：1、《商品房买卖合同》，拟证明申请执行人购买金地名苑1号楼XX号房屋的事实；2、转账凭证、收据，拟证明申请执行人按照朱纯杰的要求，将房款转账给刘芝香，朱纯杰向申请执行人开具收据的事实；3、发票，拟证明申请执行人向中大公司交纳剩余10万元购房款的事实；4、房屋备案信息，拟证明案涉房屋已经备案至肖艳名下；5、执行裁定书2份，拟证明案外人曾提出异议，法院未予支持的事实。另查明，朱纯杰以中大公司的名义投资开发金地名苑1号楼项目，胡国华（系朱纯杰丈夫）负责该项目的销售等工作。2014年3月10日，胡国华代表中大公司与谭波清、肖艳签订《商品房买卖合同》，并办理备案登记手续，该合同约定谭波清、肖艳所购买的商品房为金地名苑1号楼XX号房屋，建筑面积123.12平方米，单价为3,450元/平方米，总价款为42.4764万元。该合同第二十三条约定，合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。同日，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向谭波清、肖艳开具了32.4764万元的房款收据，并注明“1、由刘芝香转售转账抵扣开具。2、凭此据调换不动产发票办证”。另，中大公司向谭波清、肖艳开具了预收金地名苑1号楼XX号房款10万元的发票。后肖艳分三次向刘芝香转账支付共计47万元。常德中院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实的情形。本案中，朱纯杰作为金地名苑1号楼项目的实际开发者，胡国华代表中大公司与谭波清、肖艳签订了商品房买卖合同。朱纯杰向谭波清、肖艳开具了32.4764万元的房款收据，中大公司向谭波清、肖艳开具了10万元的房款发票，谭波清、肖艳亦向房款收据中注明的刘芝香转账支付了47万元。案外人所称谭波清未支付房款的主张，与上述情况不符，亦未提出其他证据予以证明。至于案外人所称房屋价格的问题，并不足以否定案涉商品房买卖合同关系的真实性。而且案涉商品房买卖合同由案外人参与签订，房屋价格系双方当事人合意的结果。在发生案涉商品房买卖合同纠纷后，谭波清、肖艳根据合同约定的争议解决方式，以合同相对方中大公司为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。因此，就本案现有证据来看，仲裁案件当事人之间并不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，不存在恶意仲裁、虚假仲裁的问题。故朱纯杰、胡国华申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，该院不予支持。遂于2020年6月17日作出（2020）湘07执异32号执行裁定：驳回案外人朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1209号仲裁裁决的申请。本院认为，本案中，谭波清、肖艳与中大公司之间的房屋买卖关系，有一系列事实与证据予以佐证。2014年3月10日，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向谭波清、肖艳开具了32.4764万元的房款收据，申请执行人亦向房款收据中注明的刘芝香转账支付了47万元。且朱纯杰还向谭波清、肖艳开具了预收房款10万元的发票。案外人朱纯杰、胡国华所称申请执行人未支付房款的主张，与上述情况不符，其亦未提出其他证据予以证明。常德中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱纯杰、胡国华的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回朱纯杰、胡国华的复议申请，维持湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇二〇年九月二十二日法官助理刘宇丹代理书记员  尹雅司