wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初1954号原告:张铁岭,男,1961年4月18日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：海慧、张孟颖，宁夏综义律师事务所律师。（特别授权）被告:北京城建亚泰建设集团有限公司银川分公司,住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人:杨又申，该公司总经理。被告:北京城建亚泰建设集团有限公司,住所地:北京市朝阳区。法定代表人:曹国章,该公司总经理。委托诉讼代理人：王纪民,该公司员工。（特别授权）被告：安徽省皖江建筑劳务有限责任公司,住所地:安徽省合肥市。法定代表人:汪跃文,该公司总经理。第三人:宁夏银珠防水防腐工程有限公司,住所地:宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人:苏彦刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈若楠,宁夏李金凤律师事务所律师。（特别授权）原告张铁岭与被告北京城建亚泰建设集团有限公司银川分公司（以下简称城建银川分公司）、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建公司）、安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称皖江公司）、第三人宁夏银珠防水防腐工程有限公司（以下简称银珠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款136748.98元,逾期付款利息暂计32819.75元,(按照中国人民银行贷款利率6%计算,自2016年4月30日至2020年4月30日)并主张至实际款项付清之日止,以上合计169568.73元;2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:原告张铁岭借用第三人资质实际施工,从被告北京城建亚泰建设集团有限公司银川分公司处承包了银川阅海万家工程项目。2014年7月24日,原告张铁岭与被告北京城建亚泰建设集团有限公司银川分公司签订《防水施工合同》一份,约定张铁岭承包银川阅海万家工程项目,承包范围是部分车库及17#、18#、19#楼的底板、屋面、卫生间、阳台等工程的防水。合同项下就双方权利义务、付款方式等作出明确约定。合同签订后,张铁岭安排人员、机械进场施工,并按约完成竣工验收。被告北京城建亚泰公司安排被告安徽省皖江劳务与原告结算,经结算,扣除被告陆续付款和质保金后,各被告仍然下欠原告工程款136748.98元。原告认为,双方结算后,被告并未按约向原告支付全部工程款,经原告多次催要,被告都一直拖延付款,仍有136748.98元至今未支付,被告的行为已经构成违约,且给原告造成了实际经济损失。为了维护自己的合法权益,提起诉讼,望判如所请。本院经审查认为，原告基于其与被告城建银川分公司签订的《银川阅海万家G3工程项目防水施工合同》提起诉讼，该合同明确约定争议解决方式为由银川仲裁委裁决，仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，约定的仲裁机构即银川仲裁委员会是明确的，本案仲裁协议不存在法律规定的无效情节。原告应依仲裁协议向约定的仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张铁岭的起诉。案件受理费3691元，全额退还原告张铁岭，公告费260元，由原告张铁岭负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 魏 丽 波人民陪审员 王晓莲?人民陪审员 温 永 红 二〇二〇年九月十四日书 记 员 陈 雅 荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15078号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：陈龙海，男，1979年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈燕华，女，1976年7月28日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区，现住福建省厦门市翔安区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告陈龙海、陈燕华追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令陈龙海向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款66400元及利息（截至2020年7月30日的利息为22003.03元，此后利息以66400元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令陈龙海向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令陈燕华对陈龙海的上述债务承担连带清偿责任；以上暂合计为89203.03元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈龙海、陈燕华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》 二、担保合同签订时间：2017年4月26日。 三、委托人（借款人）：陈龙海。 四、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为62×××31信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七：担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、反担保合同名称：《反担保保证书》 十二、反担保合同签订时间：2017年4月28日。 十三、反担保人：陈燕华。 十四、反担保方式：连带责任保证。 十五、担保范围：担保人根据《担保合同》之约定，代债务人向债权人支付的、债务人根据主合同应向债权人支付的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；担保人依据《担保合同》向债务人收取的利息费用，具体金额以《担保合同》之约定为准。 十六、担保期间：自担保人代债务人向债权人偿还债务本金、利息及其他相关费用和自《担保合同》约定的支付利息费用期限届满之次日起两年。 十七、送达约定：担保人可按反担保人在本反担保保证书项下预留的任何联系方式向反担保人送达任何通知。本合同项下的任何通知被视为送达的日期按下列方法确定：以快递发往或寄往本保证书罗列地址，寄出本保证书项下的通知或通讯，在寄出邮戳日期后的三天视为收讫。 十八、代偿时间和金额：2018年11月20日代偿8300元，2018年12月19日代偿8300元，2019年1月18日代偿8300元，2019年2月19日代偿8300元，2019年3月21日代偿8300元，2019年4月19日代偿8300元，2019年5月21日代偿8300元，2019年6月19日代偿8300元。 十九、代偿总金额：66400元。 二十、利息最新截止时间：2020年7月30日。 二十一、最新利息：22003.03元。 二十二、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告陈龙海应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款66400元及利息（暂计至2020年7月30日的利息22003.03元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元； 二、被告陈燕华对被告陈龙海的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向陈龙海追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，减半收取计1015元，由被告陈龙海、陈燕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张清平，男，1985年12月8日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张清平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告张清平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币46,223.81元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息19,137.24元、逾期还款违约金4,458.73元，并偿付以欠款本金46,223.81元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为69,819.78元。被告张清平未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2013年7月23日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：46,223.81元；2、利息：19,137.24元；3、逾期还款违约金：4,458.73元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金46,223.81元；二、被告张清平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费955.60元，减半收取计477.80元，由被告张清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执异32号 异议人（申请执行人）：杨茂林，男，1948年4月12日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。 被执行人：闫文兴，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。 异议人杨茂林对本院执行的杨茂林与闫文兴宅基侵权纠纷一案提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杨茂林向本院提出异议请求：要求内丘县人民法院继续执行（2006）内民一初字第67号民事判决书：将被执行人闫文兴部分围墙和房屋拆除。 事实和理由：申请人与被申请人宅基侵权纠纷一案，河北省内邱县人民法院作出一审判决（2006）内民一初字第67号民事判决书，判决内容：被告闫文兴在本判决生效之日起十五日内自行将建在杨茂林宅基地上的猪圈厕所拆除，恢复土地原状，归原告使用。原告杨茂林在其宅基范围内建房，被告闫文兴不得干涉。后经河北省高级人民法院再审作出（2014）冀民再终字第94号民事判决书，判决书内容：维持内邱县人民法院一审判决。内邱县人民法院执行局于2020年4月22日将宅基地上的猪圈和厕所已拆除完毕，并于2020年4月23日给我发了执行结案通知书，但我认为内邱县人民法院执行局没有执行到位，闫文兴的部分围墙和房屋还占了我的地方，也应该拆除，要求继续将被执行人闫文兴部分围墙和房屋拆除。 本院查明，杨茂林与闫文兴宅基侵权纠纷一案，内邱县人民法院于2006年7月16日作出（2006）内民一初字第67号民事判决，该判决的主文为：一、被告闫文兴在本判决生效之日起十五日内自行将建在杨茂林宅基地上的猪圈厕所拆除，恢复土地原状，归原告使用。二、原告杨茂林在其宅基范围内建房，被告闫文兴不得干涉。三、驳回原告杨茂林的其他诉讼请求。2015年3月16日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民再终字第94号民事判决，该判决认为：申请人杨茂林于1993年取得内邱县人民政府颁发的宅基使用证，表明杨茂林已对该处宅基拥有了合法的使用权。该宅基证盖有内邱县人民政府的印章，且2009年土地部门答复意见对宅基证的效力也并未否认。被执行人闫文兴虽对杨茂林宅基证真实性提出异议，因未提交充足的证据予以证实，对其主张本院不予支持。杨茂林宅基证四至载明&ldq**;西至道”，葛仁山、李喜堂庭审亦证实杨茂林西至小道，道为一很窄小捻；一审庭审笔录记载杨茂林诉称“闫文兴家的井，向南原有两个垄沟，中间是一个一尺多宽的堾埝，可以行走，称为小道”，对此，闫文兴未提出异议，并回答“对”；因此，闫文兴认为不存在小道的主张不能成立。关于“西至道”的具体位置问题。根据现场勘查，原小道已不存在。杨茂林主张小道紧靠井口，但未提交充分证据证实，闫文兴也不认可。但杨茂林提交的原村主任杨复生的证明证实道的东侧原有与道平行的垄沟一条，闫文兴南邻闫贞祥南屋的东墙根，现在还遗留着该条垄沟。因此，将闫贞祥南屋的东墙根认定为小道的具体位置比较客观。根据现场勘验，闫文兴的宅院东墙在闫贞祥的南屋东墙以西，即小道在闫文兴宅院东墙以东。因此，不能认定闫文兴所建房屋侵占了杨茂林宅基地使用权，杨茂林要求闫文兴拆除部分房屋侵权的主张不能成立。但闫文兴所建猪圈、厕所在闫贞祥南屋东墙根以东，猪圈、厕所建在了杨茂林的宅基地范围之内，侵犯了杨茂林的宅基地使用权。同时，1994年8月27日调解书第三项“闫二秋如需要猪圈重新向村委会提出申请”，亦可以佐证闫文兴宅基东墙外的猪圈、厕所已占了杨茂林的宅基地。因此，杨茂林要求闫文兴拆除在其宅基地内的猪圈、厕所本院予以支持。对其他诉请因杨茂林不能提交相关证据以证实其主张，本院不予支持。依法判决：一、撤销邢台市中级人民法院（2006）邢民四终字第493号、（2010）邢民再终字第79号民事裁定；二、维持内邱县人民法院（2006）内民一初字第67号民事判决。杨茂林于2016年2月23日向本院申请强制执行。本院于2018年6月28日依法作出（2016）冀0523执73号之一执行裁定,驳回了杨茂林的执行申请。杨茂林提出执行异议，本院于2018年8月22日依法作出（2018）冀0523执异16号执行异议裁定，驳回了杨茂林的申请。杨茂林不服裁定，向邢台市中级人民法院申请复议。邢台市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）复05执复101号执行裁定，撤销了我院（2018）冀0523执异16号异议裁定、（2016）冀0523执73号之一执行裁定，继续执行本院（2016）内民一初字第67号民事判决。2019年3月6日杨茂林申请继续执行我院（2016）内民一初字第67号民事判决。我院于2020年4月22日将闫文兴建在杨茂林宅基地范围内的猪圈、厕所拆除完毕。并于2020年4月23日作出（2019）冀0523执71号执行案件结案通知书送达申请执行人和被执行人。杨茂林不服，提出执行异议。经询问杨茂林，杨茂林不要求听证，并提交一份“今证明”，以证明井边小路以东的建筑物没有拆除。 本院认为，异议人认可法院已将涉案猪圈、厕所全部拆除完毕，即认可法院已按申请执行人的申请，将内邱县人民法院（2006）内民一初字第67号民事判决第一条执行完毕。本案根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，于2020年4月23日按执行完毕方式结案，合理合法。本院（2006）内民一初字第67号民事判决中并没有将被执行人闫文兴部分围墙和房屋拆除的内容，杨茂林现提出执行异议，要求继续执行，将被执行人闫文兴部分围墙和房屋拆除，已超出法院生效判决内容，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人杨茂林的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  杨继军 审判员  邓国鹏 审判员  杨峰岭 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冀英杰
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0281民初2992号原告：柯国财，男，1958年12月10日出生，汉族，住大冶市东岳路办事处东岳路**。委托诉讼：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：许立奇，男，1975年10月11日出生，汉族，住大冶市。原告柯国财诉被告许立奇民间借贷纠纷一案中，原告柯国财于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯国财在案件判决前申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告柯国财撤回起诉。本案诉讼费减半收取563元，由原告柯国财负担。审判员  王碧二〇二〇年九月二十九日书记员  田晶
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0221执1376号 申请执行人：刘某某。 被申请执行人：马某某。 申请执行人刘某某与被执行人马某某借款合同纠纷一案，因被执行人不履行确定义务，本案执行过程中，查控被执行人在中国建设银行的账号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马某某在中国建设银行的账号，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高雪 二〇二〇年九月二十一日    书记员李江**
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执938号 申请执行人高某，个体工商户，住宁夏中卫市。 被执行人赵某，住宁夏永宁县。 关于申请执行人高某与被执行人赵某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0121民初535号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人赵某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高某向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人赵某向申请执行人高某支付欠款共计35000.00元、案件受理费347.50元，并承担案件执行费430.00元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况。 1、划拨被执行人赵某名下银行存款12185.99元。 2、通过财产调查，再未发现被执行人其它可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经我院穷尽财产调查措施，再未发现被执行人赵某其它可供执行的财产，申请执行人高某也提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  朱海利 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 刚 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初2932号 原告：张兴斗，男，1968年11月21日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：张志华，云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张兴富，男，1965年9月5日生，汉族，云南省富源县人，住曲靖市麒麟区。 本院受理原告张兴斗诉被告张兴富排除妨害纠纷一案，原告张兴斗以还需要寻找新的证据为由，于2020年9月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告张兴斗自愿申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，不损害国家、集体或他人权益，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张兴斗撤回起诉。 本案诉讼费人民币100元，减半收取50元，原告张兴斗负自愿担。 审判员  瞿艳红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓凤茶
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执638号 申请执行人：宁夏新网虫科技有限公司。 法定代表人:哈某。 委托代理人：邓某。 委托代理人：张某。 被执行人：银川芙蓉古城地产开发有限公司。 法定代表人:胡某。 委托代理人：吴某。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）宁0121民初4442号民事调解书，本院在执行宁夏新网虫科技有限公司与银川芙蓉古城地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，责令被执行人银川芙蓉古城地产开发有限公司向申请执行人宁夏新网虫科技有限公司支付执行款24200元,负担案件执行费263元。但被执行人银川芙蓉古城地产开发有限公司至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，经过对被执行人银川芙蓉古城地产开发有限公司的证券、银行存款、车辆、不动产、理财、网络银行等财产查询，发现被执行人银川芙蓉古城地产开发有限公司名下登记有不动产，该不动产正被我院（2020）宁0121执117号案件进行处置；再未发现被执行人银川芙蓉古城地产开发有限公司有其他足额可供执行的财产线索；被执行人银川芙蓉古城地产开发有限公司已被我院纳入失信被执行人名单且将其限制高消费，申请执行人宁夏新网虫科技有限公司也提供不了被执行人银川芙蓉古城地产开发有限公司其他可供执行的财产线索，并书面申请将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 姚建欣 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘立明 书 记 员 黄文华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初621号原告：贺某，女，1983年9月8日生，汉族，住莲花县。被告：颜某1，男，1974年9月1日生，汉族，住莲花县。原告贺某与被告颜某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某到庭参加诉讼，被告颜某1经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1、请法院准予原、被告离婚。2、婚生子颜某2由被告抚养，随被告生活；3、夫妻共同财产归被告所有。事实与理由：原、被告于2009年上半年经人介绍相识，并确立婚姻关系，并于××××年××月××日在县民政局办结婚登记手续，领取结婚证结婚。××××年××月××日生育男孩颜某2。在本村建有二层半砖混结构占地面积约为100平方米的房屋一栋。婚后感情一般。婚后，被告便长期外出打工，加之被告对原告多疑，对原告极度不信任，只要两人回家在一起，便会因被告的不信任发生口角，甚至打人，被告只要看到原告在跟男的打电话便怀疑原告跟那人关系不正当。2018年农历正月，被告再次因怀疑原告有不正当男女关系跟原告吵架，并打伤原告。原告向界化陇派出所报了案，派出所都对双方问了话，有案底。之后，两人便分居生活至今，已有两年多。期间，两人互不往来，被告也从不打电话给原告。夫妻感情已完全破裂，无夫妻共同债权债务。颜某1未到庭答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2009年经人介绍相识后恋爱。双方于××××年××月××日在莲花县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育儿子颜某2。因被告未到庭，无法查清夫妻共同财产、债权、债务。现原、被告因琐事产生家庭矛盾，原告遂诉至法院要求离婚。以上事实有结婚登记表、身份证、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告相识相恋并生育子女，有一定的感情基础，现双方因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。双方应本着对婚姻家庭负责的态度，多交流沟通，互相信任和尊重，正确处理家庭矛盾，夫妻尚有和好的可能。因此，原告的离婚请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贺某要求与被告颜某1离婚的诉讼请求。案件受理费300元，已减半收取150元，由原告贺某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  杨小芳二〇二〇年九月二十一日书记员  李 昕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3417号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：郭译聪，男，1990年10月26日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 被执行人：罗艳，女，1990年10月15日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 被执行人：郭文福，男，1954年2月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与郭译聪、罗艳、郭文福金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8273号事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人郭译聪中国工商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员 张 震 二〇二〇年九月二十一日 书记员 罗荣荣
1浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104破15号之二 申请人：杭州东导数据技术有限公司管理人。 2020年9月11日，杭州东导数据技术有限公司管理人 向本院提出申请称，管理人已按照第一次债权人会议表决通 过的《财产管理和变价方案》，完成了对财产的清理和处置 工作。现财产清理、处置变现所得总计58068.46元，而管 理人执行职务期间已发生破产费用23998元，预留后续终结 破产程序公告费600元、档案保管费25910元、破产案件受 理费626元，余款6934.46元已不足以支付管理人报酬以及 后续产生的管理人执行职务费用。请求本院终结杭州东导数 据技术有限公司破产清算程序。 本院认为，杭州东导数据技术有限公司财产不足以清偿 破产费用，管理人提出终结破产清算程序的申请，符合终结 破产程序的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第四 十三条之规定，裁定如下： 终结杭州东导数据技术有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  朱若君 审判员  陈维专 审判员  郁 莺 二〇二〇年九月二十一日 书记员  娄移华
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0802民初1831号 原告：刘超，男，1996年10月1日出生，汉族。 被告：罗旭，男，2000年3月11日出生，汉族。 被告：江山，男，2002年2月7日出生，汉族。 原告刘超与被告罗旭、江山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼，被告罗旭、江山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗旭、江山共同偿还原告刘超借款200000元及利息（按月利率2%计息，自2020年4月24日起至实际还清之日止，算至起诉之日利息1867元）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月24日，被告罗旭、江山因急需资金周转向原告刘超借款人民币200000元，双方约定借款期限为7天，2020年4月30日前归还，逾期未归还，被告愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支，有被告向原告出具借据为据。双方口头约定按月利率2%计息。同日原告通过建行账户向被告罗旭建行账户62×××33转账80000元和工行账户62×××44转账120000元，转账共计200000元。借款到期后，经原告多次向被告催收借款，被告久拖不还。为此，原告特诉至法院。 被告罗旭、江山未作答辩。 原告刘超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条一张；2、银行流水一张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年4月24日，两被告向原告提出借款，原告通过银行转账分两次向被告罗旭转款共计200000元，两被告向原告出具借据一张，载明“兹本人罗旭、江山向刘超借款，现收到借款人民币200000元，大写贰拾万整（包括转账、现金、第三方收付等方式），为期7天，2020年4月30日前付清。以上唯恐口说无凭，特立此据：借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支，若发生纠纷，同意在吉安市吉州区人民法院诉讼解决。62×××33建设62×××44工商借款人签字：江山罗旭 2020年4月24日”。借款后，被告未按期还款，原告多次联系被告未果，遂诉至法院。 本院认为，被告罗旭、江山向原告刘超借款200000元，有被告出具的借条及原告的转款凭证予以证实，事实清楚，且合法有效，被告理应按期归还原告借款，故原告主张要求被告归还借款200000元依法予以支持。关于利息，借条中未载明利息，原告称双方口头约定月利率2%未提供相关证据，故原告主张自借款之日起按月利率2%计算利息不予支持，但可自逾期之日起按年利率6%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗旭、江山偿还原告刘超借款200000元及利息（自2020年5月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止），限判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4328元，财产保全费1520元，合计5848元，由被告罗旭、江山共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾 晔 人民陪审员  龙启发 人民陪审员  孙海根 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  刘爱兰
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执恢107号申请执行人：蒋信洪，男，1973年10月8日生，汉族，四川省泸县人，住大理市。被执行人：刘述婷，女，1985年3月21日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。被执行人：陈曦，男，1980年9月23日生，汉族，云南省昆明市人，住江西省宜春市袁州区。本院在执行蒋信洪申请执行刘述婷、陈曦建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人于2020年9月28日，向本院提出撤销强制执行申请。本院认为，申请人撤销执行申请，系对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许，案件应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定：终结（2020）云2901执恢107号案件的执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年九月二十八日书记员  李东强
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2189号罪犯秦江林，男，1981年9月5日出生，汉族，文盲，原住河南省汤阴县。现在河南省平原监狱服刑。河南省安阳市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）安中刑一初字第25号刑事判决，认定被告人秦江林犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2017年7月13日作出（2016）豫法刑四终字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年3月1日起至2030年2月28日止。判决发生法律效力后，于2017年9月21日送入河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱提出对罪犯秦江林减去有期徒刑三个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯秦江林自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯秦江林因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元。罚金未履行。另查明，2018年10月罪犯秦江林因在监舍偷盗他犯物品被罚5分。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、奖（罚）分审批单、罪犯改造评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯秦江林自入狱以来，虽然能够认罪悔罪，接受改造,但其不能认真遵守监规狱纪，不能认定为确有悔改表现，不符合减刑条件，对其减刑应当从严把握。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯秦江林不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17505号原告：上海宝山海博汽车服务有限公司，营业场所上海市宝山区。法定代表人：甘寅，董事长。委托诉讼代理人：王海根。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。法定代表人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海宝山海博汽车服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告上海宝山海博汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王海根，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海宝山海博汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担轿车修理费39,280元、施救费300元、物损评估费1,250元。事实和理由：2019年12月4日在宝山区水产路、铁力路东200米,案外人孙某某驾驶沪CVXX**出租车(原告所有)与案外人胡某某驾驶的牌照为沪DBXX**重型半挂牵引车及张春辉驾驶的贷车发生三车碰撞，原告车辆损坏严重,经上海市公安局宝山分局交警支队认定,胡某某负该起事故的全部责任。肇事车辆已向被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故造成原告车辆受伤，所花费的修理费用，至今未得到赔偿，原告催讨未果，遂诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，车辆评估费用过高，超过保险公司定损的费用，不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告主张的车辆维修费39,280元、施救费300元、评估费1,250元，有上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书、维修发票、施救作业单等为证，系此次交通事故而产生的损失费用，原告要求被告赔偿，本院予以支持。被告的辩称，无确凿依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宝山海博汽车服务有限公司车辆维修费39,280元、施救费300元、评估费1,250元，共计40,830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 叶 岭二〇二〇年九月二十八日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19585号原告：佛山市南海区丹灶镇标盈五金制品厂，经营场所佛山市南海区丹灶镇东联陆洲开发区陆泳贤厂房，注册号440********2957。经营者：罗东海，男，1978年7月25日出生，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：文葆春，广东国慧律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶叙点五金制品厂，经营场所佛山市南海区丹灶镇下沙滘大基工业区，统一社会信用代码92440605L8364388XW。经营者：陈飞燕。委托诉讼代理人：伦铨洪，男，该厂工作人员。原告佛山市南海区丹灶镇标盈五金制品厂与被告佛山市南海区丹灶叙点五金制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告经营者及委托诉讼代理人、被告经营者及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告支付货款97000元；2.判决被告以97000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月3日起至实际清偿之日止计付利息予原告；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2018年底，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告长期送货(门窗五金配件)，被告员工签收，约定双方对账以后被告及时以现金形式向原告付款。开始被告付款比较准时，自2017年2月以来，被告不能及时付款，有时开空头支票，有时还款承诺一次次落空。2019年2月3日，双方通过对账，被告确认欠原告货款100000元，被告写下欠条并盖章。之后，原告多次催要货款，被告只支付3000元，剩下97000元的货款一直未付。被告辩称，原告向被告交付的货物中有部分（价值30000元）质量不合格，被告的客户不收货，该部分货物还在被告处，被告主张向原告退回该30000元货物，相应货款在应付原告货款中扣减。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。综合确认的证据及结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告向被告销售门窗五金配件。2019年2月3日，被告出具欠条，确认欠原告货款100000元。后被告向原告支付了合计3000元货款。本院认为，原、被告间已成立门窗五金配件的买卖合同关系，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，故被告尚欠原告的货款97000元（100000元-3000元）应予支付原告。被告以原告部分货物质量不合格为由主张退货扣款30000元，但却未能提供证据证明原告该部分货物质量不符合约定，故被告对此应承担举证不能的法律后果，因此，被告主张退货扣款，本院不予采纳。原告请求被告支付货款97000元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持；但原告请求利息从2019年2月3日起算，却未提供证据证明双方有约定前述货款的付款期限，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2020年8月10日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款之规定，判决如下：一、佛山市南海区丹灶叙点五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款97000元及以此为本金从2020年8月10日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海区丹灶镇标盈五金制品厂；二、驳回佛山市南海区丹灶镇标盈五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1112.5元（原告已预交），由佛山市南海区丹灶叙点五金制品厂负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年九月二日书记员 黄泳欣
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1811号 被执行人：王强华，男性，1990年03月21出生，汉族，住大连市金州区。 王强华犯盗窃罪一案中，本院作出的（2019）辽0291刑初830号刑事判决书，已经发生法律效力。经本院刑事审判庭移送本院于2020年8月4日立案强制执行。 执行标的：追缴罚金3000元。 本案在执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人王强华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，王强华未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1811号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月七日 书记员  王 琪
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1929号 原告：陈加伟，男，1969年12月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：方源洪，男，1991年8月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告陈加伟与被告方源洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈加伟到庭参加诉讼，被告方源洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈加伟向本院提出诉讼请求：方源洪偿还陈加伟借款本金18000元及自2018年10月5日起按照月利率2%计算至款还清时止的利息。事实和理由：方源洪因日常生活及经营需要于2018年9月5日向陈加伟借款18000元，双方签订一份《借款合同》，没有约定还款期限。因方源洪没有按时偿还本金及利息，为维护陈加伟合法权益，提起诉讼。 方源洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：方源洪因需要资金向陈加伟借款，2018年9月5日双方结算，方源洪尚欠陈加伟借款本金18000元，方源洪出具借款合同给陈加伟收执，约定按月利率2%计算利息，没有约定借款期限。在出具借款合同后，方源洪仅支付了500元利息给陈加伟，之后没有再偿还借款本金及支付利息。以上事实，有陈加伟提供的借款合同、身份证复印件、微信聊天记录及其在庭上的陈述等证据予以佐证，经庭审审核，以上证据形式合法，内容客观真实，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，方源洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。方源洪向陈加伟借款，有借款合同予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。借款时没有约定借款期限，属不定期借贷关系，方源洪经陈加伟催告要求其在合理期限内返还但其仍然没有返还，已构成违约。现陈加伟起诉要求方源洪偿还借款，该请求合法有理，本院依法予以支持。由于方源洪没有按约定支付利息，现陈加伟起诉要求方源洪支付自2018年9月5日起至款还清时止按月利率2%计算的利息，合法有理，本院予以支持，但已支付的500元可以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、方源洪应于本判决生效之日起十五日内偿还给陈加伟借款本金18000元及以18000元为基数，支付自2018年9月5日起至款还清时止按月利率2%计算的利息，已支付的500元可予以扣除； 二、驳回陈加伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，由方源洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 沈劲林 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 何阿彬 书 记 员 梁维维 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19595号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：洪益凌，男，1977年2月7日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告洪益凌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告洪益凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币14,029.30元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息16,549.75元、逾期还款违约金6,679.07元，并偿付以欠款本金14,029.30元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为37,258.12元。被告洪益凌未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2010年5月11日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：14,029.30元；2、利息：16,549.75元；3、逾期还款违约金：6,679.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪益凌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金14,029.30元；二、被告洪益凌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150.73元，减半收取计75.37元，由被告洪益凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2900号罪犯刘开涛，男，1979年1月3日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）临刑二初字第5号刑事判决，以被告人刘开涛犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币200000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2015年11月20日对其裁定减去有期徒刑十一个月，2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑十个月，2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘开涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘开涛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘开涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘开涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘开涛减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月25日起至2027年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1295号之一申请执行人：韩九英，女，1967年8月20日生，汉族，住榆次区。被执行人；吕小花，女，1977年2月2日生，汉族，住山西省兴县。被执行人：张永清，男，1972年11月15日生，汉族，住山西省兴县。被执行人：张峰源，男，1997年11月30日生，汉族，住山西省兴县。关于韩九英与吕小花、张永清、张峰源借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0702民初1496号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，要求二被执行人吕小花、张永清偿还借款本金140709元、垫付相关费用9291元、利息109500元，共计259500元及从2017年11月4日至付清之日的利息损失，按年利息24%计算，被执行人张峰源承担连带责任。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月3日电话联系三被执行人未果；6月21日向三被执行人公告送达执行通知书、财产申报令、财产申报表等法律文书。2、本院分别于2020年6月3日、6月30日、9月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了三被执行人名下的财产信息，查得三被执行人名下无房产登记信息；被执行人张永清名下有2008年车辆登记信息；三被执行人名下银行账户仅有部分存款，于2020年6月4日冻结，冻结期限一年，并于9月8日扣划，申请执行人于9月21日领取执行款23644.1元。3、本院于2020年9月2日限制三被执行人高消费及非生活或经营必需的有关消费向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、三被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月21日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现三被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人于2020年9月21日书面向本院申请延期执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）晋0702民初1496号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，三被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙勇庆人民陪审员  王 军人民陪审员  刘 杨二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王牡丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2683号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来，总经理。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律所事务所律师。委托诉讼代理人：李新宇，广东梦海律所事务所律师。被告：深圳市福田区满协通电子商行，住所地：广，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路**爱华大厦****用代码：92440300MA5JMATU06。经营者：刘琪坤。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市福田区满协通电子商行侵害外观设计专利权纠纷（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）一案，本院于2020年4月28日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年9月13日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。原告深圳市觅客科技有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。原告深圳市觅客科技有限公司多预交的案件受理费人民币775元，本院予以退回。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年九月二十八日书记员 付斯琦（兼）
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4101号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人施某某，女，1969年1月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6698号起诉书指控被告人施某某犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉，被告人施某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：被告人施某某于2020年6月28日、7月3日、7月5日、7月8日、7月13日、7月16日、7月20日、7月22日、7月23日、7月24日、7月27日在上海市浦东新区东明路XXX号地下一层的盒马鲜生超市内，通过自助扫码付款时漏扫商品等方法，先后十一次盗窃超市内各类商品。2020年7月28日9时许，被告人施某某又至上址，采用上述相同方法，窃得禧莱安澳洲安格斯谷饲100天+眼肉牛排(200g)2包、松林冰鲜大排片(420g)1盒、盒马有机绿豆(330g)1瓶、盒马有机薏仁米(300g)1瓶，合计价值人民币146余元元。2020年7月28日，被告人施某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了部分被窃财物并已发还被害单位；被告人施某某在家属帮助下已向被害单位退缴其余全部犯罪所得并已取得谅解。本院审理过程中，被告人施某某向本院预缴了罚金人民币2,000元。上述事实，被告人施某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人施某某的供述笔录，被害单位工作人员陈虹有的陈述笔录，现场监控视频及截图，被害单位提供的被窃商品汇总表，上海市公安局浦东分局出具的工作情况、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，相关赃物照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，被害单位出具的谅解书等，上海市公安局浦东分局出具的案件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人施某某以非法占有为目的，多次秘密窃取单位财物，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人施某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人施某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被害单位的损失已得到挽回并已对被告人施某某表示谅解，另被告人施某某能够预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，对被告人施某某可以适用缓刑。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物，应当发还被害单位(已发还)。本院为保护单位的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人施某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、公安机关扣押的被窃财物，发还被害单位(已发还)。施某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年九月二十八日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4392号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**裕丰豪庭**楼1-1-702/802。 负责人：吴锦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李占，男，1996年5月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：陈**，河北瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨冬倩，女，1990年5月26日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：张小勇，河北品拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常学超，男,1989年12月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“中华联合财险廊坊中心支公司”）因与被上诉人李占、杨冬倩、常学超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人中华联合财险廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人杨东倩系肇事逃逸，交通事故发生后不得逃逸为一般社会常识，投保人通过阅读保险条款即可理解，上诉人已在保险单上提示投保人，并将此免责条款用黑体字加深加粗，已尽到明确说明义务，因此根据保险合同约定，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任；鉴定费属于间接损失，应由侵权人承担，上诉人不应承担该项费用。 李占辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 杨冬倩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 常学超未到庭发表意见。 李占向一审法院起诉请求，一、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及车辆损失等各项损失共计58880.72元；二、被告承担诉讼、保全、鉴定费用。 一审法院认定事实：2019年11月9日23时29分许，在保静线－前孙章文安县南环路孙章三岔道口东侧，杨冬倩驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由东向西行驶时，与由西向东行驶李占驾驶的自行车相撞，造成两车损坏，李占受伤的交通事故。事故发生后杨冬倩弃车逃逸。后李占在文安县医院住院治疗22天，花费医疗费19499.22元。经原告申请本院依法委托对其受伤后的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李占外伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费1960元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案被告杨冬倩驾驶车辆致原告李占受伤，文安县公安局交通警察大队对此次事故作出了责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。杨冬倩驾驶的车辆在被告中华联合财险廊坊中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，故原告的损失应首先由被告中华联合财险廊坊中心支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分在商业三者险限额内按约定支付。被告中华联合财险廊坊中心支公司主张被告杨冬倩在事故发生后弃车逃逸，按照商业三险保险合同约定属于保险公司免责情形，但被告中华联合财险廊坊中心支公司向本院提交的证据不能证明其已向投保人进行必要提示义务，本院对其免责主张不予支持。原告李占主张的各项损失中医疗费、住院伙食补助费、病历取证费合理，本院予以支持。原告主张的误工费及护理费，因其提供证据不足，本院酌定分别以河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算，计算期间以鉴定结论确定的期间为准，即:误工费39947元/年÷365天×120天＝13132.80元，护理费39947元/年÷365天×60天＝6566.40元。原告主张的营养费过高，应以每天20元计算，计算期间以鉴定结论为准，即：20元/天×60天＝1200元。交通费过高，应以每天20元计算，计算以住院期为准，即：20元/天×22天＝440元。原告主张的车辆损失费未提供合法证据，本院不予支持。故对原告的总损失确定为：40059.92（医疗费16499.22+误工费13132.80+护理费6566.40+营养费1200+住院伙补费2200+交通费440+病历费21.50）元。病历取证费21.50元外，其余40038.42元由被告中华联合财险廊坊中心支公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨冬倩赔偿原告病历取证费21.50元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李占医疗费等各项损失共计40038.42元；三、驳回原告李占其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费1272元减半收取686元，由原告自行负担220元，由被告杨冬倩负担466元。保全费720元由原告自行负担230元，由被告杨冬倩负担490元。鉴定费1960元，由被告中华联合财险廊坊中心支公司负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中的交通事故，发生在上诉人的保险期间内，上诉人应按法律规定，赔偿被上诉人李占各项损失。上诉人主张，被上诉人杨东倩系肇事逃逸，上诉人已在保险单上提示投保人，并将此免责条款用黑体字加深加粗，已尽到明确说明义务，因此根据保险合同约定，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院经审查认为，经法庭询问，上诉人对其提交的投保单中“常学超”是在何种情况下签名，上诉人是否对“常学超”明确说明了免责条款的内容及含义，上诉人表示不清楚，上诉人对其提交的投保人声明中签名的“崔常超”是谁，与投保人是什么关系，表示不清楚，因此上诉人不能证明其就免责条款，向投保人尽到了明确说明义务，上诉人主张不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。上诉人主张鉴定费不应判令其承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系为查明事故损失情况所支出的必要且合理的费用，一审判令由上诉人承担，理据充分，本院予以确认，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2732号 申请执行人绍兴修存纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清街道联合国贸中心****，统一社会信用代码:91330621MA28933K8D。 法定代表人丁均。 被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司，住所，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇古林村何家工业区社会信用代码:91330203084754781U。 法定代表人陈朝阳。 申请执行人绍兴修存纺织品有限公司与被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0603民特80号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解协议确定的义务，申请执行人绍兴修存纺织品有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司应支付绍兴修存纺织品有限公司货款10140.3元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院依法向被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地宁波海曙区人民法院对被执行人下落及财产进行实地调查。暂未发现被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司法定代表人陈朝阳作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴修存纺织品有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2732号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年九月二十一日 书记员  胡银平
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6205号上诉人（原审被告）：蒋利丽，女，1983年6月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱世银，男，1975年10月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。上诉人蒋利丽因与被上诉人朱世银同居关系析产纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初24808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日进行了询问。上诉人蒋利丽的诉讼代理人邓霞、被上诉人朱世银的诉讼代理人陈霞参加了询问。本案现已审理终结。蒋利丽上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院事实认定错误。朱世银在本案与在婚约财产纠纷一案中的陈述前后矛盾，同一事实被上诉人既然已以婚约财产纠纷起诉主张彩礼，就不可能系共有财产。案涉房屋登记在蒋利丽名下，应属其个人财产。即便朱世银支付了首付款，也应认定首付款系对蒋利丽的赠与；2．本案不应是同居关系析产纠纷，一审法院引用共有财产法律规定作出判决属于适用法律错误；3．一审判决显失公平，朱世银仅有证据转账10万元到第三方名下，即使其支付了10万元房款也只是可以要求返还房款，无权要求分割房产；4．案涉房屋登记在蒋利丽名下，系个人财产，朱世银支付房款并登记在蒋利丽名下的行为构成赠与。被上诉人朱世银辩称，上诉人与被上诉人同居期间由被上诉人出资购买的房产系同居期间的共有财产，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。朱世银向一审法院起诉请求：1．判令蒋利丽支付因出售同居生活期间购买的位于重庆市北部新区房屋的价款50万元；2．本案诉讼费、保全费由蒋利丽负担。一审法院认定事实：朱世银、蒋利丽于2014年10月或11月同居生活，2018年11月结束同居生活。2016年4月28日，以重庆业晋房地产开发有限公司为甲方，蒋利丽为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，其中约定：蒋利丽在重庆业晋房地产开发有限公司处购买位于重庆市北部新区房屋，房屋总成交价418260元。蒋利丽于签署合同当日缴付人民币158260元，蒋利丽向成都银行申请260000元20年个人购房抵押贷款。2016年5月25日，该房屋登记在蒋利丽名下。后蒋利丽与王容签订《房屋买卖合同》，其中约定：蒋利丽将位于重庆市北部新区房屋出售给王容，房屋总成交价50万元。庭审中，朱世银、蒋利丽均认可位于重庆市北部新区房屋合同签订价格为418260元，实际购买价格为36万元，首付款10万元由朱世银向苏世全支付，用于冲抵苏世全在该房屋开发项目中应收取的货款。蒋利丽要求分割朱世银名下的四套房屋及一个车库，在一审法院向其发出缴纳诉讼费通知书后，蒋利丽未缴纳。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”根据上述法律规定，同居期间共有财产的认定，在双方没有约定为按份共同或共同共有的情况下，应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。”位于重庆市北部新区房屋系朱世银、蒋利丽双方在同居生活期间购买，在双方未明确约定为按份共有或共同共有的情况下，应视为按份共有，该房屋双方各自应占有的份额，按照双方的出资额确定。该房屋实际购买价格36万元，朱世银出资10万元，蒋利丽出资26万元，故朱世银应占房屋的份额为27.77%（10／36），蒋利丽应占房屋的份额为72.23%（26／36）。蒋利丽辩称，朱世银支付的首付款10万元系朱世银朱世银赠与给蒋利丽，但蒋利丽未举示相关的证据予以证实，对蒋利丽的该辩称意见，一审法院不予采纳。朱世银陈述，蒋利丽的按揭贷款全部由朱世银转款给蒋利丽支付，但朱世银未举示相关的证据予以证实，故对朱世银的该陈述意见，一审法院不予采纳。根据朱世银举示的房屋出售合同，蒋利丽出售该房屋的价款为50万元，朱世银陈述实际出售价为92万元，蒋利丽不予认可，故对朱世银的该陈述意见，一审法院不予采纳。现该房屋已由蒋利丽出售，朱世银要求分得房款的理由成立，一审法院予以采纳。根据朱世银在房屋中所占份额，其应分得的售房款为138885元（50万元×27.77%）。蒋利丽要求分割朱世银名下的房屋及车位，因未按通知缴纳诉讼费，本案不予处理，蒋利丽可另案处理，也可双方协商处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：“一、被告蒋利丽在本判决生效后10日内支付原告朱世银138885元；二、驳回原告朱世银的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告朱世银负担3256元，被告蒋利丽负担1144元；保全费1520元，由被告蒋利丽负担。”本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有，一是案涉房屋是否系共同财产，二是前案中被上诉人主张彩礼是否与本案共同财产分割相矛盾，三是被上诉人转账10万元给第三人是否系赠与给上诉人的金钱。关于案涉房屋是否系共同财产，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”一审查明，案涉房屋在双方同居时购买，被上诉人出资10万元，上诉人出资26万元，故案涉房屋为双方共同财产。关于前案中被上诉人主张彩礼是否与本案共同财产分割相矛盾的问题，被上诉人出资10万元，其原主张彩礼系法律关系认识错误，真实的法律关系不以单方认识而改变，人民法院仍应当依据客观事实对法律关系作出正确认定，故两者并不矛盾。关于被上诉人转账10万元给第三人是否系赠与给上诉人金钱的问题，赠与的意思表示必须明确而无歧义，上诉人没有证据证明被上诉人作出了赠与的意思表示，故不存在赠与关系。综上所述，蒋利丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人蒋利丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终686号 上诉人（原审原告）李恭政，男，汉族，1939年8月14日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，该委员会主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人李恭政因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初304号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《征收补偿协议》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邹 萍 审判员 王 蓓 审判员 吴贤奔 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王 双
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执173号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：倪小燕，女，汉族，1987年9月21日出生，住江西省乐平，住江西省乐平市关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人倪小燕民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2018年10月250日作出的（2018）湛仲字第0E028279号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。本院查明，被执行人倪小燕通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2017年11月13日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年9月5日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2018年9月21日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2018年10月11日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第0E028279号裁决书。仲裁过程中被执行人倪小燕未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E028279号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 叶心华二〇二〇年九月十四日书记员 张璧玉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5940号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秋华，男，1969年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：郝建伟，河北嘉园律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李献仃，男，1957年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 再审申请人李秋华因与被申请人李献仃排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李秋华申请再审称，一审法院认定被申请人取得6间宅基地使用权所依据的证据全部是伪造的。一审法院对申请人合法取得并持有的宅基地使用证却简单予以否定，缺乏事实、说理和法律依据。被申请人从未取得过其所称的6间宅基地使用权。申请河北省高级人民法院依法再审本案。 本院经审查认为，本案一审审理过程中，法院对现场进行了勘查后作出判决，李秋华在再审程序中未提交足够证据推翻原审法院认定的事实，亦未提交证据证明其再审申请的主张，故对其再审申请，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李秋华的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 习 静 审判员 张志刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员 樊希子
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1324执106号 申请执行人广西金秀瑶族自治县圣堂山旅游有限公司，住所地金秀县长垌乡圣堂山，统一社会信用代码：9145132473517903X3。 法定代表人李秋萍，经理。 被执行人广西金秀县三圣旅行社有限责任公司，住所地金秀县金秀镇公德路**，统一社会信用代码:914513247658454781。 法定代表人谭芝祯，经理。 申请执行人广西金秀瑶族自治县圣堂山旅游有限公司与被执行人广西金秀县三圣旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年3月4日作出的（2019）桂1324民初167号民事调解书已发生法律效力。因被执行人广西金秀县三圣旅行社有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西金秀瑶族自治县圣堂山旅游有限公司于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统、传统查询、现场调查等方式对被执行人的银行存款、不动产、股权、证券、车辆等财产情况进行了调查，均未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。2020年9月28日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人对被执行人无可供执行财产无异议，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1324执106号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 审判长 周 扬 审判员 胡 明 审判员 覃武琦 二〇二〇年九月二十八日 书记员 赵才敏 附：本裁定书适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执335号 申请人吕×，交城县人。 被执行人牛×，女，汉族，交城县人，现住交城县。 申请人吕×诉被执行人牛×民间借贷纠纷一案，本院（2020）晋1122民初340号民事判决书已发生法律效力。申请执行人据此生效法律文书向本院申请了强制执行，本院已立案执行。 本院在执行吕×诉被执行人牛×民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人牛×的银行账户有余额及其它财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结/划拨/查封被执行人牛×的银行账户存款207265.00元（执行费2965.00元）及相应利息，或者查封、扣押其他相应等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫广声 二〇二〇年九月二十一日 书记员  武治国
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初11095号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河北路233中信广场办公大楼**，统一社会信用代码91440101618437239Q。法定代表人：関秀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李赢，陕西稼轩律师事务所律师。被告：重庆锦奥置业有限公司，，住所地重庆市九龙坡区九龙园大道**6东9-1统一社会信用代码915000003126969697。法定代表人：肖毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱诚诚，女，该公司员工。原告日立电梯（中国）有限公司诉被告重庆锦奥置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日与（2020）渝0107民初11092、11093、11094号合并召开庭前会议，并于2020年9月2日与（2020）渝0107民初11092、11093、11094号合并公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司的委托诉讼代理人李赢，被告重庆锦奥置业有限公司的委托诉讼代理人钱诚诚到庭参加了诉讼。审理中，原告与被告向法院申请一个月和解期限，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告日立电梯（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款128391.58元；2.判决被告自2017年12月26日开始，以逾期付款金额为基数，按合同约定日万分之一为标准，向原告支付违约金至付清欠款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月16日，原告与被告签订合同编号为AH1702780的《电梯设备购置合同》，约定原告为被告提供5台电梯，合同总价1294984元。合同对付款条件、付款方式、违约责任等均作出相应约定。后双方签订《合同结算协议书》，核定最终结算金额为1293877.18元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告欠付货款未付，原告多次催收未果，遂起诉来院。被告重庆锦奥置业有限公司答辩称：原告诉称事实属实，对对原告诉讼请求中的货款本金无异议，但被告未违约，不应支付逾期付款违约金。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《电梯设备购置合同》，合同编号CQJA-CGHT-2017-11。合同约定甲方向乙方购买电梯，合同总价为1294984元。合同对付款约定如下：1.甲方在合同签订后100天内支付当批次合同总金额的20%为预付款；2.乙方于交货前35日发出付款提货通知书，甲方在接到《付款提货通知书》之日起15天内支付当批次合同价的70%作为提货款；3.各批设备通过质量技术监督局验收合格，并取得合格证之日起30日内支付，分批验收，则验收合格款分批支付，支付比例为10%；4.所有款项都必须由乙方按甲方规定要求提出书面申请，并同时附送进度报表报经甲方审核后安排支付，审核期间不计入付款期限，否则，由于乙方未按上述要求办理款项支付而导致款项无法按本合同支付的责任由乙方承担，且乙方仍须按本合同的约定履行义务。合同还约定，甲方逾期付款，每逾期一天，按迟延付款货品之货款总额的0.01%向乙方支付违约金。2017年10月到2017年11月，原告提供给被告的电梯和扶梯分批次检验合格。2018年10月24日，被告作为建设单位，原告作为施工单位，双方签订《合同结算协议书》。协议书内容为：经双方最终结算，合同编号为CQJA-CGHT-2017-11奥园盘龙壹号A区住宅6、7#楼工程项目最终结算金额为1293877.18元；工程保修期自2017年10月19日到2019年10月19日，双方同意对上述结算数据今后不得提出异议。被告于2017年9月14日支付1165485.6元。庭审中，被告称原告发出书面申请或通过钉钉工作群提交付款申请，而被告已经告知原告相应流程并催告原告完成请款，但原告没有向被告提出付款申请，被告提交钉钉工作群电脑截屏、催告函、电子运单证明其主张。原告对证据真实性不予认可。原告明确其无证据证明按合同约定提交了付款的书面申请，但原告认为原告已经通过起诉要求被告支付货款，不存在未完成合同附随义务的情况。原告庭审确定其诉讼请求中的违约金起算时间是已合同最后一批货物验收合格后加上30天起算的。原告认为合同约定的提交书面申请属附随义务，不能对抗支付价款的主合同义务，并且双方结算就完成书面提交申请。审理中，被告于2020年7月15日收到本院送达的起诉状副本等法律文书。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《电梯设备购置合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告对原告主张被告欠付货款金额的事实无异议，本院对原告主张的上述事实予以确认。虽然双方在合同中约定原告需要按照被告的要求提出书面申请并经被告审核后安排付款，但该约定中对原告的要求应属申请付款的附随义务，而不是双方约定的付款条件，原告是否向被告提出书面申请，不影响原告要求被告付款的权利。原告履行了供货义务，被告理应支付货款，现被告未付清货款，故原告起诉要求被告支付剩余货款128391.58元符合法律规定，本院予以支持。原告需要向被告提出要求付款的书面申请虽然属于附随义务，但合同中明确约定了原告未提交书面申请导致款项无法支付的责任由原告承担，该约定系双方自愿达成，未违反法律规定，对合同签订方具有约束力。根据该约定可推断出，如原告未提交书面申请，被告未付款行为不构成违约，被告不承担逾期付款的违约责任。虽然原被告双方曾签订《合同结算协议书》，但从该协议书内容可见，在被告已支付货款的情况下，协议书并未对欠付货款进行结算确认，双方在结算书中仅是对完成的工程项目金额进行确认，协议书中也无任何要求付款和承诺付款的意思表示，无法确认原告凭结算协议书向被告要求支付货款。故原告认为双方结算就视为原告提出书面申请的意见本院不予采纳。原告庭审并未举证证明向被告提交过合同约定的书面申请，故被告此前未付清货款行为不构成违约，不应承担逾期付款的违约责任，原告要求被告支付从2017年5月29日起计算的违约金的诉讼请求本院不予支持。原告通过诉讼要求被告支付货款，本院依法向被告送达了起诉状副本，被告欠付货款属实，其应在收到原告诉讼文书后及时支付，其未及时支付行为已给原告造成逾期付款损失，故本院酌情认定，被告应支付原告从收到诉讼文书次日即2020年7月16日起按未付货款为基数计算的违约金。原告主张资金占用损失的计算标准为日0.01%符合双方合同约定，未超过法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告重庆锦奥置业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告日立电梯（中国）有限公司货款128391.58元及违约金（违约金从2020年7月16日起以128391.58元为基数按日0.01%计算至付清之日止，利随本清）。驳回原告日立电梯（中国）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1543元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担43元，由被告重庆锦奥置业有限公司负担1500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姜 婷二〇二〇年九月二十一日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1696号 原告：陈玉刚，男，1962年6月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玲芳（系陈玉刚妻子），女，1962年7月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：莫文英，女，1977年12月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陆文洪，男，1974年11月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：张永宽，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 原告陈玉刚与被告陆文洪、莫文英排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告陈玉刚及其委托诉讼代理人莫玲芳、被告陆文洪及被告陆文洪、莫文英共同委托的诉讼代理人张永宽到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵害，排除妨碍，拆除建在通道上长4.5米，高2.8米的围墙，恢复通道的原状，并赔偿原告损失5000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年落实农业生产责任制时，原告从生产队集体分得鬼仔冲的责任山场，2011年林改时人民政府颁发有《林权证》给原告户。后原告一家逐渐在岭边开荒种地，从村边有一通道出入原告责任山，是村民生产、生活必经通道。二被告系夫妻关系，被告莫文英结婚到外村后，十多年前双方搬回牛角屯生活。2019年9月18日，被告与同村村民莫荣定、莫荣利签订《土地转让协议》，购买取得与原告自留地相邻的0.8亩菜地用于建房。在被告购买该地之前，莫荣定家的林地与原告家的林地相邻，以古路为界，大联队时村上村民建房取土后，留下了一个深坑，被告受让后将深坑填平建房，与原告的土地相邻。2020年被告建成房屋后，在村民出入村道的必经之路，砌起了一条长4.5米，高2.8米的围墙，将村道拦断，并把村道改走原告家的自留地经过，严重的侵害了原告的合法权益，妨碍了原告及村民的生产、生活。为维护原告的合法权益，特具状法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陆文洪、莫文英辩称：原告的起诉无事实和法律依据，理由不能成立，请人民法院依法驳回。理由如下：1、被告取得牛角屯村民莫荣定的“鬼仔冲”土地使用权后，新建围墙占用的农用路进出口处是被告使用的范围，被告建围墙后，已经新修了该农用路路口，道路畅通，并没有堵塞或者毁坏农用路，没有对原告和村民造成任何妨害。被告修改新的路口的地方仍然属于被告使用的地方，并不是原告的地方，没有损害原告任何权益。2、原告的诉状上明确原告的林地与莫荣定的林地相邻，是以古路为界，而现在的农用路是落实生产责任制后村民新修的机动车辆通行道，古路是 一条小路，在现在被告新修路口的两面，早已经被原告挖掉，因此被告新修路口的土地是被告使用范围，被告有莫荣定持有的《林权证》为凭。本案其实就是原告要与被告争执土地使用权的纠纷，而并非相邻纠纷。被告修改新路口后，原告以该地方是其土地为由挖毁该路口，并挖掉该农用路一部分路面，己经遭到全村村民的愤恨，原告反而贼喊捉贼地提起诉讼，没有任何事实和法律依据。 综合全案证据、庭审笔录、现场勘查情况，本院确认以下法律事实：原、被告同是荔浦市花篢镇凤联村牛角屯村民。原告的房屋与被告开设的牛角屯幼儿园相邻。2020年被告在案涉争执地砌起了一条长4.5米，高2.8米的围墙。原告认为被告所砌围墙将原有路口改道，并占用了原告的林地，对原告的通行造成妨碍，遂起诉至人民法院。 本案经林业部门工作人员勘查后确定：案涉争执地系在案外人莫贵财持有的林权证[证号：荔林证字（2011）第3161207G120006]登记为“鬼仔冲”的林地范围内。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉争执地是否在原告持有的林权证范围内？二、被告改道新修路口是否对原告造成妨碍？三、原告请求被告赔偿损失5000元是否有事实及法律依据？ 关于本案第一个争议焦点，经林业部门工作人员现场勘查后确定案涉争执地系在案外人莫贵财持有的林权证[证号：荔林证字（2011）第3161207G120006]登记为“鬼仔冲”的林地范围内，不在原告持有的林权证范围内，故原告主张被告改道修建的围墙系在其持有的林权证范围内，与事实不符，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点，本院认为，从现场来看，被告新修道路并没有对原告的通行造成影响，原告仍然可以通过新修建的道路出入，故对原告主张新修路口对其通行造成妨碍的意见，本院不予采纳。 关于本案第三个争议焦点，本院认为，如前所述，被告改道修建道路没有占用原告的林地，原告亦没有证据证实其对原属于财政所卡点的小房子享有所有权及使用权，故对其请求由被告赔偿其因维权产生的损失5000元，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈玉刚的诉讼请求。 本案受理费150元，适用简易程序，减半收取75元，由原告陈玉刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘剑枝
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0603执508号 铜仁市万山区XX防腐木店： 你申请执行胡XX建设工程合同纠纷一案，根据贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初73民事调解书确定的内容，你申请执行的标的XX元，本院已执行到位42000元并支付给你，余款XX元你自愿放弃。本案据以执行的生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0603执508号执行案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2122号罪犯唐国明，男，1979年9月13日出生，汉族，小学文化，原住四川省金堂县，现在河南省平原监狱服刑。河南省濮阳市中级人民法院于2012年3月15日作出（2011）濮中刑二初字第31号刑事判决，认定被告人唐国明犯制造、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产100000元。被告人唐国明不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2013年10月8日作出（2013）豫法刑二终字第00147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月11日起至2026年3月10日止。于2014年11月20日送入河南省平原监狱服刑改造。（执行期间，2017年4月27日减为有期徒刑二十二年。）河南省平原监狱提出对罪犯唐国明减去有期徒刑六个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯唐国明自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯唐国明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年2月、2019年3月被评为监狱级改造积极分子2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯唐国明在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯唐国明准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年4月27日起至2038年10月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  郑建友审判员  赵西云二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终1435号 上诉人（原审原告）：毛祖夫，男，1969年12月12日出生，汉族,现住浙江省三门县。 上诉人（原审原告）:马加超，男，1972年5月26日出生，汉族，现住浙江省三门县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人:赵志娟、李文岭,山东千之乘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王忠贵，男，1972年1月18日出生，汉族，现住东营市垦利区。 被上诉人（原审被告）：杨春亮，男，1971年11月9日出生，汉族，现住垦利区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王端九,山东齐征律师事务所律师。 原审第三人：东营市垦利区永安镇人民政府。住所地东营市垦利区永安镇经二路**。统一社会信用代码1137052100451157X6。 法定代表人：任方旭，镇长。 委托诉讼代理人：李彬，男，永安镇人民政府职工。 原审第三人：华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司。。住所地东营区西三路**统一社会信用代码9137052370635314X5。 法定代表人：李志勇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘兴军，男，公司职工。 上诉人毛祖夫、马加超因与被上诉人王忠贵、杨春亮、原审第三人东营市垦利区永安镇人民政府、华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服垦利区人民法院（2020）鲁0505民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人毛祖夫、马加超经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 本案按上诉人毛祖夫、马加超撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8592元，减半收取4296元，由上诉人毛祖夫、马加超负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马亚杰
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢448号之一申请执行人：王广领，男，1978年4月3日出生，汉族，住本区。被执行人：济宁鲁商投资担保有限公司。法定代表人：姬生勇，经理。本院依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7619号民事判决书，于2020年5月8日恢复立案执行并通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院于2020年5月12日、9月21日依法对被执行人的财产信息就行了网络查控：银行存款信息：查询到被执行人名下没有银行存款。车辆信息：被执行人名下无车辆登记信息。不动产信息：被执行人名下无不动产登记信息。证券信息：被执行人名下无证券登记信息。上述情况已告知申请执行人并要求其提供可供执行财产线索。本院已依法限制被执行人的法定代表人高消费。本案执行标的本金1万元及利息，执行到位0.00元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  刘晓栋二〇二〇年九月二十九日书记员  田 涛