河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初96号 原告唐山市丰润区仁丰畜禽养殖场，住所地：唐山市丰润区丰润镇卢各庄村西。 经营者高超，男，1983年11月29日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人刘苏华，女，1955年1月29日生，汉族，住天津市和平区。 被告唐山市生态环境局，住所地：唐山市北新西道**。 法定代表人张有悦，男，职务：局长。 委托代理人刘明俊，男。 委托代理人马洁，女，河北彬礼律师事务所律师。 被告唐山市人民政府，，住所地：唐山市西山道** 法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。 委托代理人李泽强，男。 原告唐山市丰润区仁丰畜禽养殖场要求撤销被告唐山市生态环境局对其作出的行政处罚及被告唐山市人民政府作出的复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告经营者高超及其委托代理人刘苏华、被告唐山市生态环境局委托代理人刘明俊及马洁、被告唐山市人民政府委托代理人李泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰润区仁丰畜禽养殖场诉称：被告施以行政处罚认定事实是原告现有存栏蛋鸡28000羽，达到登记表规定备案数量；原告在现行法律生效之后登记注册，应当填报登记表备案而违反规定未备案。原告认为被告认定的法律事实错误。首先，原告自1997年家庭作坊式小农个体养鸡场由小到大逐步发展起来，现任负责人高超系原告创业人高俊宝之子。高超于2015年对芦各庄养殖场进行工商注册登记及注册商标“皮蓝婆”。被告认定原告系国家法律颁布实施后才设立登记注册的法人组织，违反了以证据证明事实为依据的原则。其次，依照被告提供的行政处罚告知书并没有告知需要填报登记表备案的标准告知且该标准并没有公布。被告不告知履行义务程序违反行政许可法、立法法和处罚法相关法律规定。另外，法律适用主体错误。被告行政处罚的主体必须具备三个条件——被处罚主体是建设单位违反环境评估前置原则、达到国务院主管部门公布的需要填报登记表的标准且该标准已经公布、经主管部门书面告知后仍不备案、妨害国家备案管理制度的。原告存在于农村市场二十多年，常年经营三无产品时合法，发展到依法经营时却因主体资格“注册晚于现行法律规定”而违法，做小农经营时不违法，依法登记注册、创立商标品牌反倒触犯环评规定，有驳政治方向、社会效果、法律适用的和谐统一。综上，行政机关施以处罚的事实不清、证据不足、适用法律错误，现向法院提起诉讼，要求撤销被告唐山市生态环境局作出的唐环罚字【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》。庭审中，原告也要求撤销被告唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》。原告向本院提交以下证据材料：1、唐环罚告字【2019】06-114号《行政处罚事先告知书》；2、唐环责改字【2019】06-114号《责令改正违法行为决定书》；3、唐环罚字【2019】06-114号《行政处罚决定书》；4、唐环罚告字【2019】06-114号-重1号《行政处罚事先告知书》；5、唐环责改字【2019】06-114号-重1号《责令改正违法行为决定书》；6、唐山市丰润区丰润镇卢各庄村村委会出具的推荐信；7、高俊宝户籍证明及身份证复印件，证明高俊宝系高超的父亲，高超退役后自主创业，依法领取了营业执照、商标注册并进行科学化养殖；8、2020年3月27日唐山市丰润区丰润镇卢各庄村委会出具的证明；9、钱爱存及高俊强、高俊宝出具的证明；10、商标注册证；11、高超退伍证；12、动物防疫条件合格证，证明定期打防疫针，养殖场不发生××；13、《不服行政处罚陈述、申辩暨要求听证申请书》；14、行政复议申请书、唐政复决字【2019】234号《行政复议决定书》；15、唐环罚字【2009】06-114号-重1号《行政处罚决定书》及唐政复决字【2020】28号《行政复议决定书》。 被告唐山市生态环境局辩称，首先，原告仅对被告提起行政诉讼，不符合法律规定。原告不服被告作出的唐环罚字【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》，向唐山市人民政府提起行政复议，唐山市人民政府作出行政复议决定书（唐政复决字【2020】28号），维持了唐环罚字【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》。原告仅对被告提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定。其次，被告作出的唐环罚字【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。被告执法人员依法对原告进行现场检查时发现，原告养殖场占地4.5亩，现存栏量约28000羽蛋鸡，根据现有养殖数量未依法备案建设项目环境影响登记表。以上事实有现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据予以证实，原告经营者对以上事实签字予以确认。第三，被告作出的《行政处罚决定书》程序合法。被告在对原告的处罚过程中，听取了原告的陈述申辩并作出答复，依法向原告作出并送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》，符合法定程序。第四，被告作出的唐环罚字【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚得当。被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第四款、第三十一条第三款和《唐山市环境保护行政处罚自由裁量适用规则》的规定，对原告处罚款2万元，适用法律正确，处罚得当。综上所述，被告作出的【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 被告唐山市生态环境局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料:1、原告营业执照、经营者身份证复印件，证明原告身份情况；2、环境违法行为立案审批表，证明被告对原告环境违法行为立案情况；3、《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》，证明被告对原告环境违法行为调查及对原告经营者调查询问情况；4、现场照片，证明原告环境违法情况；5、《调查结案报告》，证明被告调查结案情况；6、《行政处罚事先告知书》及送达回证；7、《责令改正违法行为决定书》及送达回证；8、《行政处罚决定书》及送达回证，证据6-8证明程序合法；9、《环境影响评价法》第二十二条第四款、第三十一条第三款，证明适用法律正确。 被告唐山市人民政府辩称，被告做出的唐政复决字【2020】28号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据材料：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、行政复议案件立案审批表；4、行政复议答复通知书；5、行政复议案件结案审批表；6、行政复议决定书及邮寄单、送达回证，证据1-6证明行政复议程序合法；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明适用法律依据正确。 经庭审质证，对被告唐山市生态环境局提交的证据，原告对证据1无异议；认为证据2不应该作为证据出现在诉讼中，应该作为工作内部程序放在行政副卷中；对证据3有异议，认为现场检查笔录尽管有高超签字，但应是18000只，当时高超提出异议，且被告对于违法事实的认定并没有在询问调查笔录中作出具体的询问，执法的内容的告知程序也不存在；对证据4有异议，认为不能证明案件的事实及法律依据的存在；认为证据5不能作为证据使用，应是内部审批规范；对其他证据无异议。对被告唐山市人民政府提交的证据，原告对程序类文书无异议，对法律适用有异议，认为不能作为证据使用。对原告提供的证据，二被告对户口页无异议；对村委会出具的证明有异议，认为内容与本案无直接关联；对高俊宝、钱爱存、高俊强的出具证明有异议，认为证人未到庭接受质证，其证言不能作为定案依据，且证明中的内容与本案不具有直接关联性。 本院对上述证据作如下确认：本院认为二被告提供的证据材料真实合法，对其证明效力依法进行确认。对原告提供的身份证明、村委会出具的证明、二被告作出文书的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，原告系2015年注册养殖畜禽的个体工商户，该养殖场实际自1997年开始建设经营。2019年9月30日，被告唐山市生态环境局对原告进行了现场检查并制作了《现场检查（勘验）笔录》及《调查询问笔录》，该两份笔录均显示原告从事蛋鸡养殖，占地4.5亩，现存栏量为28000羽蛋鸡，原告经营者高超签字确认。2019年11月4日，被告唐山市生态环境局作出唐环罚字【2019】06-114号《行政处罚决定书》。原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府于2020年1月18日作出唐政复决字【2019】234号《行政复议决定书》，决定撤销上述《行政处罚决定书》并责令被告唐山市生态环境局重新作出行政处罚决定。2020年4月3日，被告唐山市生态环境局作出唐环罚字【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》，认为原告现有养殖数量未依法备案建设项目环境影响登记表，决定对原告处罚款贰万元整。原告不服，再次向被告唐山市人民政府申请复议，被告于2020年5月28日作出唐政复决字【2020】28号《行政复议决定书》，决定对唐环罚字【2019】06-114号-重1号《行政处罚决定书》予以维持。 本院认为，畜禽养殖场经营应遵循法律法规。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表(以下统称环境影响评价文件)……(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表……”第二十二条第四款规定“国家对环境影响登记表实行备案管理”。本案中，原告现有养殖规模应依法备案建设项目环境影响登记表而未备案，违反了上述法律规定。二被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市丰润区仁丰畜禽养殖场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山市丰润区仁丰畜禽养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁