重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5167号上诉人（原审被告）：邹耀辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭亮铭，男，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。上诉人邹耀辉因与被上诉人彭亮铭民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹耀辉及委托诉讼代理人蒋希文、被上诉人彭亮铭的委托诉讼代理人寇运龙到庭参加调查询问。本案现已审理终结。邹耀辉上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回彭亮铭一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由彭亮铭承担。事实与理由：1.邹耀辉未向彭亮铭借款，彭亮铭也未向邹耀辉提供过借款。彭亮铭提供的借条是为与贵州开发商就工程款对账而让邹耀辉出具的假借条；2.邹耀辉庭审陈述的支付方式与诉状及庭前提交证据有出入，也无法提供2017年1月的银行取款证据，说明借款事实不成立；3.彭亮铭借款10万元给邹耀辉不属实，在借条载明的时间邹耀辉资金充足，不需要借款。彭亮铭在借款后向邹耀辉转账支付工程款时未抵扣，彭亮铭在2018年帮邹耀辉收取渝海公司劳务费、机械租赁等费用时也未抵扣，且彭亮铭没有让邹耀辉出具借条，违背常理，也不符合双方通过银行转账支付的交易习惯；4.2020年1月22日的报警记录、手机录音证明彭亮铭没有实际向邹耀辉支付；5.本案借条与彭亮铭持有的另一张十几万元的借条均是彭亮铭委托律师办理2018渝01**民初7472号案要求我方出具的回扣款。彭亮铭辩称，邹耀辉的资金是否充足不影响向我方借款，邹耀辉在一审时两次认可本案借条是其本人出具的，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。彭亮铭向一审法院起诉请求：判令邹耀辉立即归还借款本金100000元及资金占用损失，损失以10万元为本金自2020年1月10日起按年利率6%计算至本清止。一审法院认定以下事实：2018年3月1日，邹耀辉向彭亮铭出具《借条》，主要内容为：今借到彭亮铭现金10万元整。借款人：邹耀辉。2020年1月22日，彭亮铭、邹耀辉就借款问题进行协商。庭审中，彭亮铭陈述，2017年1月中旬左右，邹耀辉找到彭亮铭说春节到了，手头紧，让彭亮铭借钱，春节后归还。彭亮铭分别在渝海公司龙兴的工地上、渝海公司办公室楼下，分两次每次50000元现金，共计100000元直接交给邹耀辉。因彭亮铭、邹耀辉有多年的合作和朋友关系，且邹耀辉称很快就会还钱，彭亮铭没有让邹耀辉出具手续。此后邹耀辉说自己资金紧张一直没有还钱。2018年，彭亮铭让邹耀辉出具借款手续，2018年3月1日，邹耀辉出具了借条。因借款时间久远，彭亮铭做工程与其他人经济往来频繁，故起诉时记错了提供借款的方式。彭亮铭起诉时提交的其2017年1月26日向邹耀辉光大银行转账50000元、41000元的流水与本案无关，不是支付借款的明细，彭亮铭提交后想起借款是现金支付，就未举示该流水。邹耀辉至今未归还借款。彭亮铭从渝海公司代领了邹耀辉的工程款，出借借款时向邹耀辉及邹耀辉的合同相对方全部支付完毕。庭审中，邹耀辉陈述，彭亮铭说贵州施秉工地开发商欠他钱，邹耀辉带人去帮彭亮铭要钱。清账发现彭亮铭与开发商有十多万账目缺口，彭亮铭就让邹耀辉帮忙签一张借条拿给开发商交差，邹耀辉就在借条上签了字。彭亮铭未支付借条中的100000元。彭亮铭冒领邹耀辉工程款之后，还欠邹耀辉几十万元，邹耀辉不可能向彭亮铭借钱。其中，2017年1月份，彭亮铭领取了邹耀辉的700000元工程款,但彭亮铭只打了191000元给邹耀辉，剩余的工程款未还给邹耀辉。2018年2月14日，彭亮铭实际代领了邹耀辉的工程款三十四万多元，仅打给被告二十多万元。根据彭亮铭诉状和庭前提交的打款凭证，彭亮铭在诉状中明确载明其向邹耀辉转账及现金支付了100000元，并提供了向邹耀辉光大银行打款50000元、41000元的银行明细，该款项是彭亮铭伪造委托书领取的邹耀辉的工程款。一审法院认为，彭亮铭向邹耀辉支付了借款，邹耀辉向彭亮铭出具了欠条，借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。邹耀辉辩称彭亮铭为与贵州开发商就工程款对账而让邹耀辉出具假借条，但并未举示相应证据证明，借条内容未显示与工程款有关联；借条系邹耀辉本人签署，表明邹耀辉认可借条内容并对之负责；彭亮铭陈述通过现金支付借款与借条载明的支付方式相符；结合借款金额及双方工程和资金往来较多，采用现金支付符合情理；彭亮铭庭审陈述的支付方式虽与诉状及庭前提交证据有出入，但彭亮铭是合法行使诉讼权利，不影响本案基本事实的认定，彭亮铭向邹耀辉支付了借款真实可信。对邹耀辉提出彭亮铭未支付借款的相关意见不予采纳。根据现有证据无法查明彭亮铭、邹耀辉工程款纠纷的具体情况，且该纠纷与本案是两重法律关系，不足以排除借款关系存在，对邹耀辉提出彭亮铭欠邹耀辉工程款，邹耀辉不可能向彭亮铭借款的意见不予采纳。双方未约定借期，彭亮铭有权催告邹耀辉在合理期限内返还借款，彭亮铭起诉之日至答辩期届满之日2020年2月2日，视为超过合理期限。邹耀辉逾期未还款，彭亮铭有权要求其继续履行，彭亮铭要求归还本金100000元的请求符合法律规定和合同约定，予以支持。双方未约定借期及逾期利息，彭亮铭有权按照年利率6%的标准要求邹耀辉支付逾期利息。故逾期利息应以本金100000元为基数，按照年利率6%的标准从2020年2月3日起计算至付清时止，对彭亮铭超过部分的请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邹耀辉于判决生效之日起十日内偿还彭亮铭借款本金100000元及利息（利息以尚欠本金100000元为基数，按照月利率年利率6%的标准从2020年2月3日起计算至付清时止，利随本清）；二、驳回彭亮铭其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，由邹耀辉负担。本院二审期间，邹耀辉向本院举示新证据：1.2018渝01**民初7472号案卷资料；2.2020年6月18日邹耀辉与彭亮铭代理人寇运龙的录音，拟证明我方出具借条的背景是彭亮铭委托律师帮邹耀辉诉讼后，彭亮铭在庭审中配合邹耀辉获得案款，本案借条没有实际出借款项，10万元借款是回扣款；3.渝北法院（2020）渝0112民初5123号、931号、911号、922号判决书，拟证明2018渝01**民初7472号案胜诉后，在法院申请执行期间，彭亮铭骗邹耀辉出具两张借条，款项实际是回扣款；4.本案诉讼保全卷宗资料，拟证明彭亮铭起诉和保全时提供转账凭证而在庭审中改为现金支付，说明10万元借款是假；5.2018年10月29日、2019年3月29日彭亮铭、邹耀辉的通话录音，拟证明彭亮铭能控制邹耀辉2018渝01**民初7472号案案款；6.一审举示的合同原件及结算凭据，拟证明彭亮铭欠邹耀辉一百多万元工程款，邹耀辉不存在挪用情形。彭亮铭质证意见为：1.2018渝01**民初7472号案卷材料与本案无关，也不属于本案新证据；2.现场录音收集程序非法，不应予以采信；3.对本案一审判决以前产生的证据不属于二审新证据，不予采信。对本案一审判决后产生的证据不予认可，也与本案无关。本院认为：1.2018渝01**民初7472号案卷资料系另一法律关系，与本案没有关联性，本院对此不予采信。2.2020年6月18日邹耀辉与彭亮铭代理人寇运龙的录音，彭亮铭对录音真实性无异议，但对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该录音对诉讼请求没有进行实质性的评判，彭亮铭代理人寇运龙从举证的角度与邹耀辉进行交流，并未对本案诉讼请求进行承认或否认的陈述，该证据不能达到邹耀辉证明目的。3.渝北法院（2020）渝0112民初5123号、931号、911号、922号判决书、本案诉讼保全卷宗资料的真实性予以采信，但该证据不能证明彭亮铭向邹耀辉索要回扣的事实。4.2018年10月29日、2019年3月29日彭亮铭、邹耀辉的通话录音，该录音即使真实，但不能证明彭亮铭向邹耀辉索要回扣的事实。5.一审举示的合同原件及结算凭据，双方的建设工程施工合同系另一法律关系，与本案借款没有关联性。二审审理中，彭亮铭陈述，其将工程款支付给邹耀辉后，邹耀辉将工程款挪用了，因不够弥补资金缺口，于是找彭亮铭借钱。彭亮铭还陈述，其是渝海公司负责人，公司委托其向邹耀辉付款，所以不能抵扣。邹耀辉陈述，在2018年3月1日邹耀辉向彭亮铭出具借条后，没有在一年内行使撤销权。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是双方是否存在借款法律关系。案涉借条有邹耀辉签字盖手印确认，是其真实意思表示，邹耀辉应承担还款责任。邹耀辉主张是假借款（在二审中称，该款实为回扣款），但是其在出具借条后一年除斥期内并未行使撤销权，本院认定借款法律关系存在，一审判决并无不当，本院予以确认。邹耀辉主张彭亮铭庭审陈述的支付方式与诉状及庭前提交证据有出入，对此一审法院已经进行了详尽评述，本院认可一审法院的处理意见及理由，不再赘述。邹耀辉上诉认为，可通过另案建设工程施工合同纠纷的判决及保全卷宗推断本案借款是回扣款，本院认为，若双方当事人存在其他法律关系，邹耀辉可另案起诉。综上所述，邹耀辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由邹耀辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年九月十六日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽