甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2926民初520号 原告马某某甲，女，生于1967年5月15日，东乡族，农民，小学文化。 被告马某某乙，男，生于1964年9月4日，东乡族，农民，小学文化。 委托代理人妥某某，系临夏锁南律师事务所律师。 原告马某某甲诉被告马某某乙相邻关系纠纷一案，于2020年3月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马某某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除修建的宅院围墙，恢复原告门前道路原状；2、判令被告排除对原告大门的妨害，恢复原告大门及门道地基原状；3、判令被告恢复所推翻的原告院内库房的原状；4、判令被告停止侵占属于原告的“场院”地块，并恢复该地块原状；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。常年来，被告仗着家里有钱和原告家中丈夫及两个儿子均在服刑，一直欺压原告。2019年2月份，被告开始返修自家宅院，并趁原告未注意时，偷偷将原告院内的库房推翻，强横地使用原告的跨墙并加高后作为其房屋后墙，并且将自家院子垫高约一米有余的高度，并堵住原告家的下水，后修建了两层的别墅(两层高约7米)，导致原告家的下水无处可去而只能沉积在自家院内，加上被告将自家跨墙顶住原告大门，使得原告大门及门道地基下沉，导致原告的大门不能打开、无法正常通行和出入，也严重影响了原告房屋的采光。被告在修建房屋围墙时，还恶意侵占了属于原告所有的地点，该地点为原告门前的道路；并且被告准备修建大门的位置方向还侵占了属于原告所有的“场院”，侵占面积约0.5亩。原告多次向乡、村两级政府反映，请求解决双方之间的矛盾纠纷，但被告一直不出现，躲着不解决问题。鉴于上述事实，被告恶意推翻原告院内库房、在原告院内围墙之上修建房屋后墙，严重影响了原告房屋的采光；被告恶意侵占原告门前的道路修建宅院围墙，也侵占属于原告所有的“场院”作为其宅院的大门；被告修建房屋还毁坏了原告家的下水、其跨墙顶住原告大门，使得原告大门及门道地基下沉，导致原告无法正常通行和出入，给原告生产生活造成了极大的不便。依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》的规定，相邻关系的双方应当按照有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，但是被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和不便。 马某某乙答辩称：一、被告新建的围墙未影响原告门前的道路，原告无权要求被告拆除新建的宅院围墙。被告与原告既是邻居又是亲戚关系，在此前两家相互有人情往来，关系尚可。2019年2月份被告拆除宅院旧房屋新建两层别墅，被告将自家就宅院的围墙拆除，并在拆除的旧围墙的原地点新建了围墙，根本没有侵占原告的半分地方，更没有丝毫影响原告门前的道路通行，因此，被告在属于自己的宅院里新建围墙，未影响原告的门前道路通行，原告无权要求被告拆除围墙，对于该事实，恳请法院予以调查并驳回原告的无理要求。二、被告未对原告的大门及其门道地基造成任何通行影响，尽请法院查清该事实并驳回原告的无理要 求。被告自新建别墅时，按照自己旧宅院的院墙新建新围墙，从未侵占原告的大门及其门道，更未对原告的大门和门道造成任何不便及其通行的影响，对于原告大门及其门道的通行影响系原告自己新建大门时造成的影响，与被告无关。三、被告从未推翻原告院内库房，更不存在恢复原状的问题。原告的库房靠着被告围墙而建，被告在拆除旧围墙时，曾告知原告如何处理库房时，原告称被告可以推翻其围墙，也可以拆除其库房。但被告在拆除旧 围墙时并未推翻其库房，还用木棒撑住支架，使得被告的库房未于倒塌，现原告却称系被告故意推翻其库房，并提出恢复原状的无理要求。四、被告从未侵占原告场院，不存在停止侵害或恢复原状的问题。被告在新建房屋时，修建范围系拆除的旧宅院内，根本未侵占原告半分的地方，更未侵占原告所称的场院，且被告旧宅院的占地面积较大，根本无需侵占他人的地点。因此，对于被告是否侵占原告场院的问题，恳请法院到现场予以查看，并判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告在拆除旧宅院和新建别墅时，从未损害原告的大门或库房，更没有侵占原告的半分土地，这完全系原告恶意捏造的事实，以此来达到其他目的。因此，根据我国《民法通则》的相关规定，恳请法院查清事实并驳回原告的诉讼请求，给被告一个公正判决。 委托代理人代理意见：一、原告马某某甲诉请被告马存良拆除其新建的宅院围墙，没有事实及法律依据。原、被告系叔侄关系，即被告系原告丈夫的叔叔。双方的院落相邻而居，因被告的旧宅院房屋破败，无法居住，后被告拆除旧宅院重新翻修宅院，在原有宅院围墙的地基上重新修筑新围墙，无任何不当，但原告却以被告宅院围墙阻挡其大门通行为由要求拆除原告宅院围墙无任何事实及法律依据。本案中，被告新修筑的宅院围墙完全是在其原有的旧宅院围墙的地基上修筑的，从未侵占原告宅院的一寸地基，原告所谓的被告使用其跨墙加高修筑围墙的诉求完全无事实依据，根据《民法通则》及《物权法》规定，处理相邻关系的法律原则是“有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理”。相邻权的保护并非针对不动产所有权本身，而是权利人对不动产的利用以及不动产功能的正常发挥。原告的主张意味着，未经不动产权利人同意，相邻人不得延伸或碰触其房屋墙体，此项理由不符合立法精神。原告错将相邻权理解为“有权限制他人”而“没有义务接受容忍”，基于土地资源的稀缺，法律规定相邻各方有“限制权利的延伸”和“接受容忍的义务”。因此判决驳回其诉讼请求。二、原告请求排除对其大门的妨害及其大门及门道的地基原状的诉求无事实及法律依据。原告的大门及门前道路在被告宅院右侧，在被告推到其破败的旧宅院重新翻修的地界全部系其原有宅院的围墙范围修建，没有任何一点违法扩建和不法侵占，原告所称的所谓跨墙系被告在旧宅院原告围墙上新建的院落围墙，根本不属于原告的所谓跨墙，对此被告有照片可以证明该事实，且原告的下水口在其门前道路边上，被告从未堵住原告的下水，更不存在因下水沉积致使大门无法打开或是门道地基下沉问题。因此，被告翻修围墙与原告下水之间无任何关联，更没有任何影响。三、对于被告是否推翻原告马某某甲院子内库房问题。因原告与被告相邻而居，当时原告院内的稻草房依托被告的旧宅院的围墙而建，即原告稻草房的房梁搭在被告旧宅院北墙。当时被告欲拆除旧宅院时，曾告知过原告在拆房过程中稻草房可能会倒塌，当时原告表示被告可以拆除，稻草房倒塌也无所谓。在征得原告的同意之后，被告才进行拆房。因此，对于原告稻草房系被告恶意推翻一事，被告基于对原告的信任未留下任何证据，但被告从未恶意推翻其稻草房。四、被告未侵占原告的场院，更不存在停止侵占或恢复原状的问题。本案中原告所称的场院系被告门前一块空地，因被告宅院系其父母辈的故宅，其父母去世后一直由被告居住，在此期间，被告门前的场院一直由大家共同使用，未明确表明这块空地属于任何私人地界，何况在2010年期间，被告与邻居马某某丙因该场院发生纠纷时，经那勒寺镇政府、那勒寺镇调解委员会、村委会三方调解后，双方达成的调解协议：1、马某某丙不得占用被告宅院前的场院，并将该场院借给马某某丙用来保护后墙倒混凝土；2、马某某丙以后重修房子，不得占用24公分的混凝土进行修建房屋后墙，须在原来的地界新建后墙，协议达成后，由各方当事人进行签字确认。因此，该协议足以证明原告所称的场院系被告的场院，若该场院系原告的场院，当时在调解时应该找原告而不是被告，故原告无权要求被告停止侵占，即使该场院不属于被告地界，但也不是原告的场院，因此请求驳回其诉求。综上，《民法通则》及《物权法》规定的相邻关系，是以调整毗邻不动产权利人之间利益为主，以谋求实现不动产经济利用的最大化为其制度目的。从原告的诉求内容看，主观上将相邻侵权理解为权利人对“不动产本身”的所有权方面。在本案中，现实建筑布局并未对原告行使共不动产权利和利益造成客观上的妨害，原告无证据证明其房屋的使用价值存在后果上、范围上有危险或隐患以及客观损害的实际发生，其诉求理由显然不符合法律关于处理相邻关系的立法精神。因此，原告的上述诉求，既无事实依据也没有任何法律依据，恳请在查清事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。以上代理意见，请求法庭考虑并采纳。 根据当事人的称述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同一家族又相隔一墙而居住，被告系原告亲叔叔，原告家在被告家正后方，在四十多年前原告公公与被告分家时，原、被告两家共用一围墙使用至今。2019年2月份被告拆除自家宅院旧房屋新建两层别墅时，被告拆除北面两家共同共有的旧围墙并单方修建了新围墙，原告认为被告未经其同意而擅自拆除并修建了新围墙，侵犯了其合法权益，给原告生产生活造成了极大的不便，遂诉至本院。 另查明，被告新修建的两家之间北面围墙长18.7米、高（被告家2.9米、原告家4.8米），原告南面与被告北面同一围墙由两家共用四十多年，该围墙属于原、被告共同共有。 原告白白提供证明以上事实的主要证据有： 1.身份证复印件一份； 2.原告集体土地使用证复印件一份； 3.村民证明一份； 4.照片二十张。 被告马某某乙提供证明以上事实的主要证据有： 1.照片七张； 2.集体土地使用证复印件一份； 3.东乡县那勒寺镇人民人民调解委员会、东乡县那勒寺镇南门村民委员会调解协议书复印件一份。 法院依职权调取的证据有： 1.被告身份证照片； 2.原告户口本照片及土地承包经营权证书照片； 3.证人马小舟、马忠海、马则乃白、马全福调查笔录各一份； 4.现场勘查笔录； 5.现场照片二十五页。 以上证据经庭审、质证、认证均已核实，予以确认。 本院认为：原告要求被告拆除修建的宅院围墙，恢复原告门前道路原状，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定,“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外。”因此，该围墙属于两家共同共有，任何一方未经对方同意，不得擅自处分，本案被告未经原告同意而擅自拆除并修建围墙，属无权处分共同财产；原告要求被告排除对原告大门的妨害，恢复原告大门及门道地基原状，因原告未能提供其他充分的证据证实原告大门及门道地基下沉与被告有直接的因果关系，也未提供其他证据予以佐证其主张，原告门前的地方属于公共道路，使用权属不明确，由政府相关部门处理；原告要求被告恢复推翻的原告院内库房的原状的要求，因原告未提供充分的证据证明该杂物房系被告所推翻；原告要求被告停止侵占属于原告的“场院”地块，并恢复该地块原状的要求，因争议场院使用权权属不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”被告的答辩理由不予采信，委托代理人代理意见不予采纳。 综上所述，本院为了维护社会稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，依法判决如下： 被告马某某乙于本判决生效后三十日内自行拆除北面与原告马某某甲共有的围墙； 驳回原告马某某甲的其他诉讼请求。 案件受理费100元由原告马某某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马林祥 人民陪审员  马少龙 人民陪审员  马成祥 二〇二〇年九月九日 书 记 员  马艳蓉