黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终118号上诉人（原审被告）：毕玉平，女，1964年9月5日出生，汉族，鹤北林业局路管处退休职员，住黑龙江省。被上诉人（原审原告）：何桂英，女，1966年1月3日出生，汉族，鹤北林业局自来水公司职员，住黑龙江省。上诉人毕玉平因与被上诉人何桂英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省鹤北人民法院（2019）黑7527民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日开庭进行了审理。上诉人毕玉平及其被上诉人何桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕玉平上诉请求：撤销一审判决，本案发回重审；一、二审诉讼费由何桂英承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律也错误。毕玉平没有打何桂英牙齿，何桂英在鹤北就诊诊断并非牙齿损伤。事实是何桂英的假牙更换与本案是否存在因果关系没有鉴定，更换费用更与毕玉平无关联。原鹤北林业地区公安局（以下简称鹤北公安局）委托鉴定的黑公鉴字（2019）9号鉴定时没有通知上诉人参加，未鉴定前更没对鉴定素材进行质证，一审法院采信上述鉴定文书及素材违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条、第85条、第87条、第88条规定。一审法院采信公安机关处罚决定错误，上诉人对该处罚不服，虽然二审判决已下达，但上诉人已申请再审。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项规定中止审理本案，待行政案件再审结果，再恢复审理。何桂英辩称，2018年11月5日事发当日何桂英遭受牙齿伤害的票据都有，何桂英的牙齿并非假牙。毕玉平未参加鉴定是因其不接公安机关电话，公安机关行政处罚毕玉平是因其打人和造成损害都是事实，处罚根本不存在错误。何桂英向一审法院起诉请求：1.要求毕玉平赔偿何桂英前期治疗费用4763.66元；2.赔偿打坏眼镜费用1478元；3.后期眼睛康复和牙齿修复费用待伤残鉴定后一并提出；4.本案的诉讼费和伤残鉴定费由毕玉平承担。庭审中何桂英变更诉讼请求：判令毕玉平支付医药费17251.18元、看病车票费用194.3元、诉讼费50元、诉讼保全费120元，合计17615.48元。一审法院认定事实：2018年11月5日9时许，何桂英与毕玉平在鹤北林业局工信委办公室，因家庭琐事发生争执，毕玉平将何桂英殴打。2018年11月5日10时，何桂英在鹤北林业局职工医院进行门诊治疗，诊断为牙外伤、唇外伤。2018年11月8日、11月14日何桂英赴佳木斯大学附属第一医院进行门诊治疗，诊疗处理意见为牙外伤，下前牙三度松动，建议拔除，后期修复治疗。2019年3月6日，何桂英在佳木斯大学附属口腔医院就诊，诊断牙列缺损，进行牙齿修复。何桂英在鹤北林业局职工医院、佳木斯大学附属第一医院、佳木斯大学附属口腔医院先后治疗总计费用17256.16元、交通费197元。事发后，鹤北公安局于2018年11月14日作出鹤林公（派）行罚决字[2018]1166号行政处罚决定书，认定毕玉平因琐事打伤了何桂英的事实，并对毕玉平处以行政拘留五日的处罚。2019年2月14日，黑公鉴字（2019）9号鉴定，分析说明何桂英牙外伤诊断成立，符合外伤所形成，所受损伤的伤情程度为轻微伤。一审法院认为，行为人毕玉平因过错侵害他人身体，应当承担侵权责任，并赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毕玉平认为何桂英的受伤与己无关，但根据公安机关出具的行政处罚决定书及人体损伤程度鉴定书，何桂英牙外伤确系毕玉平所致。因此，一审法院对毕玉平的抗辩不予采信。关于何桂英所主张的医疗费，因何桂英提供了相应的医疗费票据，且医疗费支出都与毕玉平侵害何桂英人身权益所产生的后果直接相关，属合理的治疗费用，一审法院予以支持。何桂英就其交通费提供证据，且系何桂英被打伤后就医治疗实际发生的支出，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：被告毕玉平于本判决生效之日起十日内赔偿原告何桂英医疗费用17251.18元、交通费194.3元，以上合计人民币17445.48元。案件受理费236元、诉讼保全费120元由被告毕玉平负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人毕玉平申请本院调取2018年11月5日鹤北公安局出警执法记录仪的视频及2018年11月7日该局对毕玉平询问时的视频，本院为此向鹤北公安局发函调取。黑龙江省林区公安局鹤北分局（更名后的鹤北公安局）向本院回函说明，因2018年11月5日何桂英报警时毕玉平已离开现场，未对现场进行影像记录，无出警执法记录仪视频资料并不影响对本案事实的认定。又向本院提供了2018年11月7日该局对毕玉平询问时的视频。毕玉平对说明有异议，其认为，出警不带记录仪说明不了案件事实真相。何桂英对鹤北公安局出具的说明及视频均无异议。毕玉平以本院调取的2018年11月7日鹤北公安局对毕玉平询问时的视频证实其并未殴打何桂英，何桂英对毕玉平证明内容有异议，其认为损害事实确实有证人宋某、任某、王某证实，也已经公安机关确认。本院认定证据如下：本院调取的2018年11月7日鹤北公安局对毕玉平询问时的视频和黑龙江省林区公安局鹤北分局的回函说明，依法予以采信。该事实业经本院（2019）黑75行终10号生效判决确认，但不支持上诉人证明的内容。基于对证据的分析与认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是毕玉平是否对何桂英实施过损害行为。毕玉平否认其于2018年11月5日殴打过何桂英，但鹤北公安局在接警后依法履行了受案、询问、调查、告知等程序，并询问了双方当事人和证人宋某、任某，还有现场照片，均证实何桂英被毕玉平骑在身上，打得嘴部出血。何桂英在鹤北林业局职工医院、佳木斯大学附属第一医院、佳木斯大学附属口腔医院就诊的诊断，以及黑公鉴字（2019）9号鉴定书，上述证据足以认定毕玉平对何桂英实施了损害行为，导致牙齿松动需拔除。以上事实也已经毕玉平与鹤北公安局、何桂英治安处罚行政纠纷生效判决予以确认。上诉人毕玉平以鹤北公安局对其询问笔录作为未殴打何桂英的证据，经核实毕玉平已经在询问笔录确认“以上笔录我看过，和我的说的相符”，且笔录内容与鹤北公安局2018年11月7日视频内容能够相互印证，因此不能证实毕玉平主张其并未殴打何桂英的请求。上诉人毕玉平主张黑公鉴字（2019）9号鉴定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院认为，该鉴定是主管治安案件的公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序要求委托的鉴定，一审法院以此鉴定书作为证据是依据国家公文文书进行认定，亦未违反上述规定。毕玉平上诉主张本案需以行政判决为依据申请中止审理，本院认为，即便本案需以行政案件审理结果作为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，只有在行政案件未审结时才能中止本案审理。而本案关联的毕玉平与鹤北公安局、何桂英治安处罚行政纠纷早已审结且已发生法律效力，依法不予支持上诉人毕玉平申请本案中止审理的诉讼请求。因此，本案一审审理程序不存在违法。关于上诉人毕玉平主张假牙更换与此次案件是否存在因果关系没有鉴定，经本院询问上诉人毕玉平不申请鉴定。综上，上诉人毕玉平没有提供其在侵害责任纠纷无责任或减轻责任的证据，因此，依法不予支持上诉人毕玉平的上诉请求。综上所述，毕玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由毕玉平负担。本判决为终审判决。审判长 孙 丹审判员 张 蕾审判员 于 威二〇二〇年九月二十五日书记员 王家懿