广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2054号 上诉人（原审被告）：林绍奎，男，1955年1月17日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：林春杏，女，1983年9月11日出生，汉族，住北流市。系林绍奎女儿。 被上诉人（原审原告）：庞恒燕，女，1965年1月19日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 上诉人林绍奎因与被上诉人庞恒燕民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 林绍奎上诉请求：1．改判一审民事判决中第二项，已偿还利息15500元应改为18500元；2．二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中，因上诉人提供的证据材料中，虽不显示转账用户名为“林则任”，但实际上银行流水可以证实一审少算了1000元。二、被上诉人提供的短信收款记录中显示，柜台转账总额2000元，即被上诉人承认其为偿还款项，法院应以支持。综上，一审判决少算了已偿还利息3000元整。 庞恒燕辩称，上诉人所主张的事实不存在，原来林则任提供的仅有7000元转账，柜台转账是重复的。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 庞恒燕向一审法院起诉请求：1．判令林绍奎返还借款本金12万元；2．判令林绍奎从2013年7月15日起，以5万元为基数，按月利率1.5％支付利息，直至林绍奎还清5万元借款之日止；3．判令林绍奎从起诉之日起，以7万元为基数，按年利率6％支付占用利息，直至还清7万元借款之日止；4．本案诉讼费由林绍奎负担。 一审法院认定事实：林绍奎是庞恒燕舅父。在林绍奎承包建设梧州京南三级公路期间，2013年春节后，林绍奎以资金周转困难为由，向庞恒燕提出短期借款，出于对林绍奎的信任和帮助，庞恒燕将人民币2万元现金借给了林绍奎。2013年7月15日，林绍奎又以同样的理由借到庞恒燕人民币5万元，该款是庞恒燕应林绍奎要求汇入其侄女婿庞达志农村信用社账户。林绍奎于当天向庞恒燕出具了一张借条，借条约定月利息按1.5％计算，并约定梧州京南三级公路先期计量得款后归还，该借条特别注明林绍奎在2013年春节后所借的2万元未计入该5万元借款内。之后，林绍奎又陆续多次向庞恒燕借款，再次借到庞恒燕合计8.5万元，其中3.5万元是现金支付、5万元是在2013年7月26日汇入庞达志农村信用社账户。因林绍奎所借的该8.5万元没有出具借条，于是林绍奎于2014年7月15日向庞恒燕出具了一张借条，该借条载明：“今借到庞恒燕人民币壹拾伍万伍仟元整”。为了证实其中的5万元是有息借款，林绍奎没有收回于2013年7月15日向庞恒燕出具的借条。至此，林绍奎共借到庞恒燕15.5万元，其中有息借款（月利率1.5％）为5万元、无息借款为10.5万元。庞恒燕认为林绍奎早已违约，林绍奎所还3.5万元属于无息借款中的部分本金，有息借款5万元并未依约返还，也没有支付过利息，遂诉至该院。庭审后，庞恒燕出具书面补充答辩意见，表示经重新核算，认可林绍奎已偿还的无息借款本金为4.05万元。林绍奎补充答辩意见则称经重新计算，一共偿还了庞恒燕55500元，已还清有息借款本金5万元。另查明，林绍奎于2018年春节后开始陆续还款给庞恒燕，其中：2018年3月2日，林绍奎女儿林春杏通过庞恒燕儿子何鹏的微信账户向庞恒燕支付了1万元、林绍奎委托儿子林则任代为向庞恒燕转账7000元（分别是：2018年6月5日1000元、2018年7月12日1000元、2018年9月10日1000元、2018年10月12日1000元、2018年11月6日1000元、2019年1月7日1000元、2019年1月26日1000元）、女儿林春杏于2019年4月28日向庞恒燕转账1000元、林绍奎于2019年9月5日和2019年10月29日分别向庞恒燕转账1000元和500元。另外，2019年5月16日，林绍奎通过女儿林春杏还款2万元，2019年5月30日，林绍奎本人还款1.1万元，上述还款合计50500元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林绍奎向庞恒燕借款出具了借条，是公民之间的借款合同，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，林绍奎已实际收到庞恒燕交付的款项，双方之间的借款合同合法有效。庞恒燕依约履行了借款给林绍奎的义务，但林绍奎未按约定返还全部借款给庞恒燕，已构成违约，因此，庞恒燕要求林绍奎返还尚欠借款本金及支付相应利息，事实清楚，证据充分，理由成立，该院依法予以支持。双方约定有息借款5万元按月利率1.5％计算，没有超出法律和司法解释规定的利率标准，对此该院予以确认。该款约定由林绍奎承包建设的梧州京南三级公路先期计量得款后归还，由于该项目至今仍无法通过验收，因此利息计算应延伸至付清之日止。另一笔无息借款10.5万元，双方没有约定具体还款期限，出借人随时可以请求返还，现庞恒燕要求从起诉之日起至林绍奎付清之日止，按年利率6％计算利息损失，符合法律规定，该院依法予以支持。 对于林绍奎所偿还的50500元，双方没有约定优先支付有息借款还是优先支付无息借款，现庞恒燕主张首先扣减无息借款本金，林绍奎则主张优先扣减有息借款本金。该院认为，若按“先息后本”的原则，林绍奎所偿还的50500元应作为偿还有息借款5万元的利息，但林绍奎合计支付的50500元不足以扣除计算截至2020年6月3日止（法庭辩论终结）5万元借款（月利率1.5％）的利息，不存在抵充本金的情形，本着以人为本的理念和减轻林绍奎债务负担的考虑，50500元还款可酌情调整为优先履行无息借款本金3.5万元和支付有息借款利息15500元。庞恒燕认为林春杏转账支付给何鹏的1万元，是林春杏用于偿还何鹏的借款，与本案无关，但未能提供证据证实两人存在债权债务关系或有其他经济往来的事实，该院不予采信，此款应计入林绍奎向庞恒燕的还款金额内。同样，林绍奎辩称分两次用现金偿还了5000元和15000元，亦无证据证明，抗辩理由不成立，该院不予支持。另外经核算，林绍奎补充答辩意见中所称庞恒燕出示的短信记录还款14500元，实际上已包含在庞恒燕认可的林绍奎4.05万元还款之内。林绍奎对2014年7月15日出具的借条的真实性有异议，却明确表示不申请笔迹鉴定，也不能提供足以反驳的相反证据，因此，林绍奎应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林绍奎返还庞恒燕借款本金120000元；二、林绍奎支付庞恒燕借款利息（计算办法：1、以50000元为基数，从2013年7月15日起至付清之日止，按月利率1.5％计算，已支付的利息15500元应扣减；2、以70000元为基数，从2020年4月28日起至付清之日止，按年利率6％计算）。一审案件受理费2700元，减半收取1350元（庞恒燕已预交），由林绍奎负担。 二审期间，林绍奎提交证据银行流水，欲证明其儿子林则任通过银行转账代为偿还借款金额总数是8000元整的事实。庞恒燕质证称，流水并未显示是林则任的银行流水，由法院调查核实。本院认为，上述证据真实合法有效且与本案有关联，可以结合本案其他证据综合认定。 经审理查明，一审查明的事实除“林绍奎本人还款1.1万元，上述还款合计50500元”计算错误外，其他事实基本属实，本院予以确认。 另查明，林绍奎委托儿子林则任代为向庞恒燕于2018年8月7日转账1000元。2019年5月30日，林绍奎本人还款1.3万元。林绍奎偿还庞恒燕的款项合计53500元。 本院认为，本案争议的焦点是已支付的利息是否是18500元的问题。本案中，庞恒燕向一审法院提交有关林绍奎偿还借款证据中有7月23日收到500元、9月9日收到1000元、12月11日收到500元，及林绍奎的儿子林则任代为向庞恒燕于2018年8月7日转账1000元，以上共计3000元应当认定林绍奎偿还庞恒燕的还款。一审法院在核算过程中，遗漏了上述还款3000元，本院依法应予纠正，故本案已支付的利息应为18500元（15500元+3000元）。综上所述，林绍奎的上诉请求有理，本院依法予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但计算利息错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2020）桂0981民初1723号民事判决的第一项，即上诉人林绍奎返还被上诉人庞恒燕借款本金120000元； 二、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初1723号民事判决的第二项为，上诉人林绍奎支付被上诉人庞恒燕借款利息（计算办法：1．以50000元为基数，从2013年7月15日起至付清之日止，按月利率1.5％计算，已支付的利息18500元应扣减；2．以70000元为基数，从2020年4月28日起至付清之日止，按年利率6％计算）。 上述判决确定的履行义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元（庞恒燕已预交），由林绍奎负担。二审案件受理费50元，（林绍奎已预交），由庞恒燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 卢有南 审 判 员 陈劲松 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺