江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5782号上诉人（原审被告）：常熟市喜盛企业管理有限公司。法定代表人：顾秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾惠兴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：季敬仁。被上诉人（原审原告）：施秀娟。原审被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司。法定代表人：徐光伟,该公司总经理。上诉人常熟市喜盛企业管理有限公司（以下简称喜盛公司）因与被上诉人季敬仁、施秀娟、原审被告常熟赛格橙果企业管理有限公司（以下简称赛格橙果公司）物权保护纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。喜盛公司上诉请求：依法改判喜盛公司无需承担赛格公司腾空商铺以及给付商铺使用费义务的连带责任，或依法发回重审。事实和理由：本案的背景是常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）无法按约支付租金，诸多业主到政府上访并致广场秩序混乱，在政府指导下业主自发成立了临时委员会，与禧徕乐公司商谈解除经营权及处理解除经营权后的广场经营事宜。临委会由七人组成，均是业主。临委会征得了725户业主的同意授权（当时由虞山街道工作人员参与清点），禧徕乐公司也将自己占二期广场19%物业交由临委会经营管理，临委会实际已征得超过80%以上业主的同意。在解除与禧徕乐公司的经营合同后，必须将商铺转由新的公司经营管理，但临委会没有签订合同的主体资格，因此在政府的协调下成立了喜盛公司。喜盛公司实际是代表所有业主对外经营的出面人，不参与经营，也不产生盈亏。喜盛公司的代理事项并不违法，委托赛格橙果公司经营是由政府出面协调并有调解委员会见证。季敬仁、施秀娟对于委托经营行为没有提出任何异议，还收取了赛格公司相应租金。一审法院并未查清季敬仁、施秀娟的商铺有没有商户进入，何时进入及退出。季敬仁、施秀娟辩称，喜盛公司与赛格公司对季敬仁、施秀娟实施了共同侵权行为，应承担连带责任。季敬仁、施秀娟有权要求支付无权占有期间的占有使用费并停止侵害。季敬仁、施秀娟从未收取赛格公司支付的租金。请求驳回上诉。季敬仁、施秀娟向一审法院起诉请求：1、判令赛格橙果公司、喜盛公司停止侵权，腾空并且归还季敬仁、施秀娟拥有的常熟市富春江路58号禧徕乐二期1楼D1053的商铺。2、判令赛格橙果公司、喜盛公司侵权期间赔偿经济损失，按照购房款年利率6%计算（自2016年9月28日起至归还商铺为止，购房金额×6%÷365=每天费用)。3、判令赛格橙果公司、喜盛公司承担诉讼费用。后季敬仁、施秀娟向一审法院确认诉讼请求为：1、判令赛格橙果公司、喜盛公司停止侵权，腾空并且归还季敬仁、施秀娟所拥有的商铺常熟市富春江路58号禧徕乐二期1楼D1053的商铺。2、判令侵权期间赔偿季敬仁、施秀娟经济损失，自2016年9月28日开始至归还商铺为止，按照评估报告的金额计算。3、诉讼费由赛格橙果公司、喜盛公司承担。一审法院认定事实：2009年11月11日，季敬仁与禧徕乐公司签订了《统一经营管理合同》1份，由季敬仁将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1053号商铺（建筑面积34.89平方米）交由禧徕乐公司统一经营管理。坐落于江苏省常熟市富春江东路**禧徕乐家居生活广场******商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路**（禧徕乐家居生活广场）****商铺（建筑面积34.89平方米），房屋所有权人为季敬仁和妻子施秀娟。2009年11月11日季敬仁、施秀娟向禧徕乐投资发展有限公司购买该房屋，房价款为573576元。季敬仁与禧徕乐公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，一审法院于2017年11月2日立案,审理后于2017年12月25日依法判决：一、解除季敬仁与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2009年11月11日签订的《统一经营管理合同》，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司将坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1053号商铺的经营管理权返还给季敬仁。二、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司给付季敬仁税前租金119472元，利息及违约金。该判决书已经发生法律效力。另查明，赛格橙果公司与常熟市喜盛企业管理有限公司之间签订了《委托经营管理合同》1份，常熟市喜盛企业管理有限公司委托赛格橙果公司对江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期进行统一经营管理。常熟市喜盛企业管理有限公司自2016年10月1日起接管江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期；赛格橙果公司自2016年10月1日起接管江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期，包括季敬仁、施秀娟名下的D1053号商铺。审理中，关于商铺占有使用费，季敬仁、施秀娟主张以鉴定报告确定的经济损失标准来计算。在审理中一审法院依法委托江苏海正土地房地产评估有限公司对涉案商铺的租金进行了评估鉴定，鉴定结论为：商铺自2016年9月28日至2019年12月23日的租金为6.93万元(2016年9月28日-2019年12月31日为0.56万元,2017年1月1日-2017年12月31日为2.14万元,2018年1月1日-2018年12月31日为2.14万元,2019年1月1日-2019年12月23日为2.09万元),鉴定费为5980元。一审法院认为，赛格橙果公司基于其与常熟市喜盛企业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》占有使用案涉商铺，但赛格橙果公司、喜盛公司并未提供有效证据证明常熟市喜盛企业管理有限公司有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主签订该合同，故该合同对季敬仁、施秀娟不具有约束力，季敬仁、施秀娟作为案涉商铺的所有权人，有权要求无权占有人赛格橙果公司、常熟市喜盛企业管理有限公司停止侵权、腾空并归还案涉商铺并支付相应的占有使用费，故季敬仁、施秀娟要求赛格橙果公司、喜盛公司停止侵权、腾空并归还案涉商铺的诉讼请求，一审法院予以支持。赛格橙果公司、喜盛公司的行为侵害了包括季敬仁、施秀娟在内业主的物权，因赛格橙果公司、喜盛公司共同实施了侵害行为，造成包括季敬仁、施秀娟在内的财产权益受损，理应对季敬仁、施秀娟承担共同侵权责任。关于占有使用费的计算标准，由于季敬仁、施秀娟与赛格橙果公司之间没有合同约定，经一审法院释明后，季敬仁、施秀娟就案涉商铺的占有使用费申请按照评估报告确定的标准计算，故季敬仁、施秀娟主张自2016年9月28日至实际归还商铺之日止按照评估报告计算经济损失即商铺占有使用费的诉讼请求，一审法院审查后对2016年10月1日至2019年12月23日止按1.68元/m2.日计算的经济损失即商铺占有使用费6.909万元予以支持；2019年12月24日起的商铺占有使用费另案处理。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、常熟赛格橙果企业管理有限公司于判决生效之日起十日内腾退并归还季敬仁、施秀娟所有的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1053号商铺。二、常熟市喜盛企业管理有限公司对常熟赛格橙果企业管理有限公司的腾空并返还商铺的义务承担连带责任。三、常熟赛格橙果企业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付季敬仁、施秀娟商铺占有使用费6.909万元（2016年10月1日-2019年12月23日）。四、常熟市喜盛企业管理有限公司对常熟赛格橙果企业管理有限公司的付款义务承担连带清偿责任。案件受理费1916元减半收取958元，鉴定费用5980元（季敬仁、施秀娟预缴），合计6938元，由常熟赛格橙果企业管理有限公司负担，常熟市喜盛企业管理有限公司对常熟赛格橙果企业管理有限公司负担的诉讼费6938元承担连带清偿责任。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，喜盛公司提交如下证据：1.2018年4月23日常熟市人民政府琴川街道办事处以及喜盛公司、赛格橙果公司共同签章的情况说明一份，其中明确为解决委托经营合同缺少合同主体问题，临委会在政府的领导和监督之下注册成立喜盛公司。2.2016年8月5日，喜盛公司成立书面记载一份，其中有虞山镇东部市场管理处调解委员会的盖章。3.维权的照片及文字记载，证明在2016禧徕乐公司发生严重经营困难，所有业主多次到常熟市政府、信访局、禧徕乐公司总部进行维权，严重影响社会安定。季敬仁、施秀娟质证认为：对证据1情况说明中的三个单位不清楚，对临时业委会成立的情况不清楚。对证据2中喜盛公司成立的情况不清楚。对证据3的照片上显示的维权情况不清楚，季敬仁、施秀娟没有参加过这样的维权。二审另查明：喜盛公司在一审中提交了季敬仁、施秀娟签字的授权委托书一份，季敬季、施秀娟认可是其二人所签，但认为其仅委托临委会收回商铺。授权委托书载明：季敬仁、施秀娟授权委托常熟禧徕乐二期临时业主委员会（筹）代表本人意愿解除与禧徕乐公司原签订的《统一经营管理合同》，并收回禧徕乐二期经营管理权，本人全权委托临委会来办理收回经营管理权后的一切相关事宜，临委会在此事项所做的一切相关事宜和一切行为，均代表本人，具有同等法律效力。本院认为，关于喜盛公司是否有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主与赛格橙果公司签订合同的问题。喜盛公司主张已有80%以上业主授权临委会对涉案禧徕乐家居生活广场进行经营管理，临委会据此成立喜盛公司并与赛格橙果公司签订《委托经营管理合同》。但是喜盛公司在本案中未提交业主授权的材料，其所举证的情况说明等证据也无法充分证明其有权代表全体业主签订《委托经营管理合同》。季敬仁、施秀娟单独签订的授权委托书也不能作为喜盛公司委托统一经营的权利基础。此外，喜盛公司提交的付款明细是其单方统计制作，未经季敬仁、施秀娟签字确认，且其中有“未发施秀娟”的字样，不能证明季敬仁、施秀娟已收取了租金。季敬仁、施秀娟的商铺在喜盛公司委托赛格橙果公司经营的范围内，商铺有无实际对外出租或产生收益不影响季敬仁、施秀娟要求侵权方支付占有使用费。因此，喜盛公司认为其不承担侵权责任、不应支付占有使用费的抗辩理由均不能成立，本院不予采信。综上，喜盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人常熟市喜盛企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  沈维佳二〇二〇年九月十七日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。