河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民再8号申诉人（原审被告）：武华锋，男，汉族，1967年11月17日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，男，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被申诉人（原审原告）：河南邓州农村商业银行股份有限公司（原河南省邓州市农村信用合作联社）。法定代表人：史德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗君，该公司工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：肖伍浩，该公司工作人员（特别授权）。原审被告：陈珏，男，汉族，1981年10月1日出生，住邓州市。原审被告：张景生，男，汉族，1987年7月26日出生，住邓州市。原审被告：罗涛，男，汉族，1977年8月1日出生，住邓州市。原审被告：罗道生，男，汉族，1953年9月10日出生，住邓州市。申诉人武华锋与被申诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司、原审被告陈珏、张景生、罗涛、罗道生为借款合同纠纷一案，本院（2014）邓法民三金初字第64号民事判决书已经发生法律效力。申诉人武华锋对判决书内容不服，向邓州市人民检察院提起申诉。邓州市人民检察院以邓检民（行）监[2018]41138100011号民事再审检查建议书向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年3月29日作出（2019）豫1381民监2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人武华锋及其委托诉讼代理人马涛，被申诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗君、肖伍浩，原审被告张景生到庭参加了诉讼。原审被告陈珏、罗涛、罗道生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中原告河南省邓州市农村信用合作联社向本院起诉称：被告武华锋向其借款360000元，期限一年。由第二、三、四、五被告作担保。借款到期后，原告多次向五被告主张权利未果。无奈，诉至法院，请求依法公断。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1.五被告的身份证复印件各一份；2.借款申请、客户信息登记表各一份；3.保证担保借款合同（十一）一份；4.保证函四份；5.借款借据一份；6.照片一张。以上证据证明被告向其贷款及担保的事实。原审中被告武华锋、陈珏、张景生、罗涛、罗道生未答辩亦未向法庭提交证据。原审中经审理查明：原、被告于2013年9月12日在邓州市农村信用合作联社古城信用社签订了借款担保合同。合同约定，被告向其借款360000元，借款期限自2013年9月12日至2014年9月10日，月利率9.6‰，逾期利息加罚50%，贷款方式为保证贷款。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，但被告却没有履行按月付息之还款义务，也未按约使用贷款。原告多次督促无果，无奈于2014年7月11日诉至本院，请求判决提前解除合同，由被告依法还款。庭审中，因五被告拒不到庭致使调解不获成立。原审经审理认为：原告邓州市农村信用合作联社与五被告签订的借款担保合同，事实清楚，权利义务明确，依法应予保护。原告诉请提前解除合同并由五被告连带偿还借款本金、利息及罚息，理由正当，应予支持。利息及罚息应自2013年9月12日按14.4‰计算至款付清之日。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告武华锋于判决生效后十日内偿还原告邓州市农村信用合作联社借款360000元及利息和罚息；利息和罚息按月息14.4‰自2013年9月12日计算至款付清之日止。二、被告陈珏、张景生、罗涛、罗道生对上述款项承担连带清偿责任。再审中再审申诉人武华锋申请再审称，当初，原农村信用社主任裴学林和本案担保人之一罗涛找到他，让其做贷款担保人，当时仅仅是走个程序完善手续，后续事情与其没有任何关系，所以当时就与我不相识的其他担保人（担保人均为裴学林、罗涛所联系），共同签字贷款36万元，办完贷款手续后，银行并未将款给再审申诉人，借贷关系未实际履行。后经了解，办理贷款的所有程序系裴学林所操作，裴学林用再审申诉人的身份证复印件，在原农村信用社古城分社开户，用同样的方法从该款账户将36万元分两次转出，因所有办理手续不是再审申诉人所办理，不应由再审申诉人承担还款责任。为此，再审申诉人武华锋向本院提出诉讼请求：撤销本院（2014）邓法民三金初字第64号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求。再审中再审申诉人武华锋向本院提交的证据如下：证据一、身份证复印件一份，证明再审申诉人身份情况；证据二、借款业务申请书、借款合同各一份，证明申请书及合同内容系他人事后填写，且借款原因和用途虚假，借款合同中贷款支付方式为空白，不存在受托支付和委托支付情形。证据三、信用社客户交易明细及取款凭证各一份、存款凭证两份，证实该贷款被古城信用社主任裴学林领取和使用，武华锋未收到原告任何贷款，武华锋依法没有还款义务。再审中被申诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司辩称：2013年9月12日再审申诉人武华锋在原古城信用社担保借款36万元，借款期限自2013年9月12日到2014年9月10日，贷款月利息9.6‰，逾期在原利率基础上加50％，即14.4‰，其余4担保人为其贷款承担连带责任。再审申诉人武华锋与被申诉人双方签订了借款合同、保证合同，借款借据，被申诉人按照合同约定将贷款36万元转给武华锋账户，武华锋也在贷款发放凭证上予以签字确认。借款用途不是借款条件成立的必要条件，被告作为完全行为能力人，自签订贷款凭证时，应尽到一般正常人谨慎注意义务，其明知是贷款，还在贷款凭证上签字，是真实意思的表示，被申诉人按照合同约定将该36万元发放至武华锋的账户，武华锋也在凭证上签字确认，至此被申诉人贷款发放义务已履行完毕，武华锋将贷款交由谁使用，是自身权利的处置，被申诉人无权干涉。武华锋称贷款是裴学林使用，系武华锋与裴学林之间的经济纠纷，与本案无关，因此请求法院支持被申诉人的诉请。再审中被申诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据如下：证据1、被申诉人的营业执照副本复印件，法定代表人的身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明被申诉人的主体资格；证据2、贷款档案，武华锋签订的贷款业务申请书，借款人承诺书，担保承诺书四份，申诉人的身份证复印件，借款合同一份，保证合同一份，贷款面签合影照片，证明再审被申诉人与申诉人之间的借款合同借款关系成立生效；证据3、借款借据两份，存款凭条，贷款发放凭证，证明被申诉人履行了贷款发放义务。再审中原审被告张景生辩称：不同意偿还贷款，贷款其并未使用，不应让他一个人承担，所有人都要承担该笔款，当时贷款是罗涛让其去的，当时就签个字，后续的事情不清楚。原审被告张景生未向本院提交证据。对再审申诉人武华锋提交的证据，被申诉人对证据1无异议；对证据的2真实性无异议，对证明方向有异议，异议为可以进一步证明武华锋在其行贷款36万元的事实；证据3因是复印件，其真实性和合法性请法庭核实，并不能证明该笔款是裴学林领取使用，被申诉人已按照约定将该贷款发放进武华锋账户，对该账户处置，与其行无关，存款凭条是裴学林的个人行为，与被申诉人无关，亦与本案无关。对被申诉人提交的证据，再审申诉人武华锋对证据1无异议，对借款申请书和借款合同内容的真实性有异议，再审申诉人武华锋从未开过沙场，申请书和借款合同内容中手写部分，均是事后被他人添加，武华锋均不知情。借款手续武华锋签字时均为空白，借款资格审批表证实裴学林是古城信用社主任，系该社的法定代表人且贷款由裴学林审查批准。借款借据是9月10日在签订借款合同时一并签的，存款凭条上签名不是武华锋本人字迹，且存款凭条不能证实原告履行了贷款发放义务，即便是贷款到武华锋账户也应当有武华锋本人领取后，才能算贷款发放到位。裴学林的法人身份证实了他领取36万元，即代表该行收回了36万元，亦充分证实了被申诉人没有履行将贷款发放到位的责任。被申诉人没有提交裴学林取款凭条和存款凭条及银行交易流水，属于向法庭隐瞒证据。本院再审查明：2013年9月12日再审申诉人武华锋在原古城信用社借款合同上签名担保借款36万元，借款合同显示借款期限自2013年9月12日到2014年9月10日，贷款月利息9.6‰，逾期在原利率基础上加50％，即14.4‰，原审被告陈珏、张景生、罗涛、罗道生为其贷款承担连带责任，再审申诉人武华锋与被申诉人双方签订了借款合同、保证合同，借款借据，被申诉人按照合同约定将贷款36万元转给武华锋账户，后该款分别被转入裴学林账户6万元、杨宗群账户30万元。另查明，裴学林系被申请人单位职工，2013年时任古城信用社主任，再审申诉人武华锋所签借款合同等由裴学林审批。本院认为：本案自借款用途、借款单据的签署、保证人与主借人的关系、借款的发放、借款的流向等方面存在欺诈、骗取，职务侵占的嫌疑，本案依法应移送相关机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2014）邓法民三金初字第64号民事判决书；二、驳回被申诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司的起诉。原审案件受理费7400元，退回被申诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  王彦华审判员  陈洪龙审判员  周玲卫二〇二〇年九月二十五日书记员  田 会