云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7367号上诉人（原审被告）：华宁县易城房地产开发有限公司，住所地云南省玉溪市华宁县宁州街道办虹桥新村**。法定代表人：朱瑞锋。委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：代玲娟，云南溪南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱瑞锋，男，汉族，1970年5月5日出生，住云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：代玲娟，云南溪南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南盛世金成投资有限公司，住所，住所地云南省昆明市五华区人民西路**云南西苑茶城综合**楼div>法定代表人：高远。委托诉讼代理人：骆绍国，云南建广律师事务所律师。上诉人华宁县易城房地产开发有限公司、朱瑞锋因与被上诉人云南盛世金成投资有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华宁县易城房地产开发有限公司、朱瑞锋上诉请求：1.撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14042号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误及认定事实不清。（一）关于认定事实错误。1、原审法院认定“《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》不是附条件生效合同”的事实错误。第一，《房地产开发托管协议》第十一条第3款明确约定：“本合同经各方签字或盖章后成立，自乙方同意并向甲方或甲方相对方支付第一笔借款金额后生效”，《房地产开发托管协议》完全符合《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，明显属于附条件生效的合同，《房地产开发托管协议》应当自约定的生效条件成就时合同才生效。而《公章、财务章监管协议》是《房地产开发托管协议》的关联合同，以《房地产开发托管协议》的存在而存在，基于《房地产开发托管协议》的生效而生效。但，本案中，合同签订后，乙方并未按合同约定向甲方交付借款，《房地产开发托管协议》生效条件并未成就。故，《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》属于附条件生效合同，且并未生效。第二，《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》的背景是基于“宁阳首座”项目资金短缺，上诉人为了解决项目资金短缺，获得被上诉人借款而签订，这一事实在《房地产开发托管协议》第一页“鉴于”部分作了详细的陈述。据此，合同将“自乙方同意并向甲方或甲方相对方支付第一笔借款金额”作为合同生效条件，合理合法，合同依法应当自条件成就时生效。综上，可以充分证实，《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》是附条件生效合同，且生效条件未成就，合同尚未生效。2、《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》属于委托合同，上诉人与被上诉人依法享有任意解除权，且双方之间的委托关系因上诉人行使任意解除权已经解除，被上诉人应当及时归还公章、财务章。《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》签订后，上诉人依约将公章、财务章移交被上诉人保管、使用，但乙方却未按合同约定交付借款，违背了订立《房地产开发托管协议》的初衷。据此，上诉人于2019年7月5日向被上诉人发出《解除托管协议的通知》，要求被上诉人依约交付借款，履行合同义务，否则将依法解除托管协议，被上诉人应当在期限内办理解除委托手续，将公章、财务章及相关材料移交上诉人。被上诉人收到《解除托管协议的通知》后，既未向上诉人交付借款，也不办理解除手续。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，本案中，上诉人作为委托人，已依法行使了委托人对委托合同的任意解除权，双方的委托关系已经解除。即便委托协议属于合法有效的合同，但因委托人行使了任意解除权，双方之间的委托关系已经依法解除，被上诉人作为受托人，应当及时将委托人的印章移交委托人。综上，原审法院认定事实错误，导致作出不公正的判决，侵害了上诉人的合法权益，依法应当予以改判。（二）关于认定事实不清。原审法院在认定“截止开庭之日，原告仍持有被告公章及财务专用章”时未审查“原告仍持有被告公章及财务专用章”的原因，并作为裁判的事实依据，属于事实认定不清。本案中，上诉人已于2019年7月5日向被上诉人发出《解除托管协议的通知》，解除了双方的委托关系，并且向被上诉人多次催要归还印章，被上诉人均以各种不合理理由拒不归还，令人不得不怀疑印章已经被遗失，上诉人截止原审庭审前，均不知印章仍“被保管”在被上诉人处。但原审法院对该重要事实没有作出认定，对被上诉人仍持有印章原因没有进行审查，属于事实认定不清，并且依据未查明的案件事实作出了错误的判决，侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，判定遗失启事无效，属于适用法律错误。本案中，《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》属于委托合同，应当适用《中华人民共和国合同法》第二十一章关于委托合同的规定。而依据第二十一章第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定及上诉人提交的《解除托管协议的通知》，能够充分证实：《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》已经依法解除，被上诉人应当并且有能力及时归还印章而未归还，严重不符合常理，使印章长期处于脱离权利人管理的状态，上诉人有充足的合理的理由判定印章已被遗失。而上诉人作为印章权利人，有权对遗失的印章依法登报作废，维护自身合法权益，没有侵害国家、集体及他人利益，未违反任何法律法规的强制性规定。云南盛世金成投资有限公司辩称，第一、本案涉及的法律关系是一个公章托管的关系，与其他的事件没有任何关系。第二，本案被上诉人在一审期间提出的诉讼请求仅仅是判令被告刊登的公章财务专用章遗失启事无效，与上诉人在上诉状中所列明的上诉理由完全不冲突。第三，在本案当中，上诉人确实是通过了不正当的手段，向有关机关进行了公章遗失，并且另外刻制了公章，这一行为完全与事实不相符。实际上本案当中上诉人的公章一直由被上诉人托管。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。云南盛世金成投资有限公司向一审法院起诉请求：1.二被告在玉溪日报上刊登的公章、财务专用章遗失启事无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月15日，原被告签订《房地产开发托管协议》及《公章、财务章监管协议》，约定被告委托原告托管由被告开发建设的“宁阳首座一期、二期”的施工建设、封顶、竣工、验收、对外销售等全部开发、经营、管理活动。托管内容主要包括：1、代为保管和使用被告的公司行政公章、公司财务印章，审批和使用相应的财务收支费用；2、对于托管期间，原告得以被告名义进行托管行为；3、原告可行使与托管工程和事项相关的其他权利。《公章、财务章监管协议》约定，由原告负责被告的公司公章、公司财务印章的保管和使用；被告在使用公司公章、公司财务章时须保证该等使用行为合法并不得损害原告及盛世金成的权利；被告每次使用公司公章或财务印章之前，须征得盛世金成的同意，并做详细记录，须经盛世金成及被告双方的负责人员签名记录在案；若原告发现被告在使用公司公章、财务印章方面存在任何虚假、错误、混乱等行为时，原告有权不予使用。2017年11月16日，原被告作了公章及财务章的移交，并列明了移交清单。2019年7月3日，被告在《玉溪日报》刊登了公章遗失启事、财务专用章遗失启事、四张遗失启事各一则。截止开庭之日，原告仍持有被告的公章及财务专用章。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的《房地产开发托管协议》、《公章、财务章监管协议》、移交清单、委托书、印章使用登记本、《玉溪日报》、由原告监管的公章、财务章印签样式等证据予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告签订《房地产开发托管协议》与《公章、财务章监管协议》均系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，签约各方均应按照合同约定履行各自的合同义务。以上两份合同均约定被告将其公司公章、财务章委托给原告监管，但并未约定要以原告注入工程资金为监管前提，故被告辩称上述合同系附生效条件的合同且原告未注入资金违约在先的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。截止开庭之日，被告公司的公章、财务章一直在原告处保管，故被告于2019年7月3日在《玉溪日报》刊登的公章遗失启事及财务专用章遗失启事应认定为无效。判决：被告华宁县易城房地产开发有限公司、朱瑞锋于2019年7月3日在《玉溪日报》刊登的公章遗失启事及财务专用章遗失启事无效。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对于一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”本案中，上诉人与被上诉人签订《房地产开发托管协议》及《公章、财务章监管协议》如一审判决所述对当事人均有约束力，上诉人二审亦认可系依据该协议将案涉印章交付被上诉人；另，上诉人所提交证据并不能证明其关于2019年7月1日向被上诉人送达解除合同通知的主张，故被上诉人在上诉人发布遗失启事时有权持有案涉印章。上诉人在明知被上诉人合法持有案涉印章的情况下发布遗失启事，属于前述法律规定以虚假的意思表示实施的民事法律行为，一审确认其无效并无不当，本院予以维持。综上所述，华宁县易城房地产开发有限公司、朱瑞锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由华宁县易城房地产开发有限公司、朱瑞锋负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年九月九日书记员 王炜进