湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初927号 原告:彭楚艳，女，1962年11月26日出生，汉族，居民，住双牌县。 委托诉讼代理人：吴荣克，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：双牌县环境卫生和园林绿化服务中心，住所地双牌县泷泊镇平阳路**。 法定代表人:王辉，该中心主任。 受委托人姓名：谢炎生。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 原告彭楚艳与被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭楚艳及其委托诉讼代理人吴荣克、被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的委托诉讼代理人谢炎生、毛善学均到庭参加诉讼，被告的法定代表人王辉因事未到庭。本案现已审理终结。 原告彭楚艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告负担彭楚艳2013年10月至2017年11月垫付单位部分的养老保险金16287元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告于2013年10月入职被告单位工作，并签订了劳动合同，岗位是清扫保洁工作，2017年11月8日，由于原单位将环卫工作承包给宏达公司，由于原单位没有履行劳动合同，由原告本人垫付了工作期间的单位部分养老保险，单方面违反了《中华人民共和国合同法》第四十条之规定。2、原告入职单位工作多年，一直任劳任怨，勤奋工作，而单位无视劳动法律法规之规定，严重侵害了原告的合法权益，据此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决被告报销原告垫付的单位部分养老金16287元，本案诉讼费由被告承担。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心辩称：原告诉请超过了法律规定的诉讼时效，且社会基本养老金不属人民法院受案围、请县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请超过了法律规定的诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释(2001)14号】第三条“......对确已超过仲裁请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，而《劳动争议调解和仲裁法》规定仲裁宇请的时效是一年，申请人自2017年10月至今已经2年11个月之久；二、原告诉请的社会基本养老保险不属人民法院受案范围，因我国《劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不辍的，可以加收滞纳金”之规定，应由劳动行政部门处理。 原告彭楚艳为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据一、不予受理通知书；拟证明彭楚艳与双牌县环境卫生管理所就解除劳动合同经济补偿金、返还垫付的养老保险金申请仲裁，仲裁委员会以不属于受理范围、超过仲裁时效为由不予受理； 证据二、工资发放证明；拟证明彭楚艳于2013年10至2017年10月（工作4年1个月）在双牌县环境卫生管理所工作，与双牌县环境卫生管理所存在事实劳动关系； 证据三、基本养老保险断档补缴单；拟证明彭楚艳在双牌县环境卫生管理所工作期间，自行垫付了该单位部分的社会养老保险金15136.2元； 证据四、养老保险个人缴费明细（社保中心）；拟证明彭楚艳在双牌县环境卫生管理所工作期间，自行垫付了该单位部分的社会养老保险金15136.2元； 证据五、申请补缴报告；拟证明彭楚艳一直在追补要求支付缴纳社保费用。 对原告彭楚艳提供的证据，被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心质证认为： 对证据一、二、三、四的三性无异议; 对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，社会保险不属人民法院受案范围。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心没有向本院提供证据。 对原告彭楚艳提供的证据，本院认证认为： 对证据一、二、三、四，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的，本院予以采信； 对证据五，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为社会保险不属人民法院受案范围，但是原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会养老保险金，而缴纳社会养老保险金是被告的法定义务，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。 本院根据采信的证据及原、被告双方当事人的陈述，认定事实如下：被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的前身为双牌县环境卫生管理所，双牌县环境卫生管理所的权利义务由双牌县环境卫生和园林绿化服务中心行使。2013年10月，原告彭楚艳被双牌县环境卫生管理所即被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员从事清洁工，双方签订《劳动合同书》，原告遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，持续为被告提供劳务，被告每月支付原告的工资。2017年11月，被告将环卫工作承包给宏达公司，被告未书面通知原告就终止双方的劳动关系。2013年11月至2013年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费720.6元，2014年1月至2014年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费3160.8元，2015年1月至2015年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费3493.2元，2016年1月至2016年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费3880.8元，2017年1月至2016年12月原告为被告补缴单位应缴部分的养老保险金3880.8元，合计15136.2元。原告为了获得被告返还社会保险费持续不断向相关主管部门申诉信访要求解决，因该案涉及人员多，社会面广，被告及其主管部门未能全部解决，因此，原告诉至本院，要求判令被告返还原告自行缴纳的单位部分社会保险费16287元。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属实法院受案范围；2、是否超过诉讼时效；3、原告补缴的社会保险费应由谁承担。 对焦点1，本案是否属实法院受案范围。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后，请求用人单位返还并赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该请求属于人民法院受案范围。 对焦点2，由于被告没有为原告缴纳社会养老保险金，原告为了到达法定退休年龄获得社会养老待遇，原告为被告垫付社会养老保险金，原告缴纳的社会养老保险金又没有得到被告返还和损失赔偿，原告持续不断申诉信访等，要求被告返还社会养老保险金和损失赔偿，诉讼时效中断，因此，该案在诉讼时效内。 对焦点3，原告补缴的社会保险费应由谁承担。2013年10月，原告彭楚艳被双牌县环境卫生管理所即被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员从事清洁工，双方签订《劳动合同书》，原告遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，持续为被告提供劳务，被告每月支付原告的工资，原告与被告已形成事实劳动关系。2017年11月，被告将环卫工作承包给宏达公司，被告未书面通知原告就终止双方的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，依法缴纳社会保险费。劳务派遣单位作为用人单位，应当为劳动者承担社会保险费。这是法律上的强制义务，而且是双方的法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。原告在被告使用原告的劳务过程中，被告为原告缴纳了部分社会保险费，部分由原告为被告垫付社会保险费，原告要求被告返还垫付的社会保险费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告返还社会保险费16287元，因原告只提供了为被告垫付的社会保险费15136.2元的证据，其超过部分没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心在本判决生效之日起三十日内返还原告彭楚艳为被告垫付的社会基本养老保险费15136.2元； 二、驳回原告彭楚艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐清群 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张成杰 书记员朱莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。