黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初721号原告：张进荣，女，1948年5月20日出生，汉族，七台河市服务局退休干部，现住七台河市桃山区（未到庭）。委托诉讼代理人：陈培生，男，黑龙江凯熠律师事务所律师。被告：龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区大同街**。负责人：周占滨，男，该行行长（未出庭）。委托诉讼代理人：郑海超，男，黑龙江率航律师事务所律师。原告张进荣与被告龙江银行股份有限公司七台河分行（以下简称龙江银行七台河分行）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张进荣委托诉讼代理人陈培生，被告龙江银行七台河分行委托诉讼代理人郑海超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张进荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还存款460700.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在被告单位存款，于2019年5月12日到期，在取款过程中，经被告银行工作人员推荐，原告先后在被告银行共存款460700元。嗣后，原告用钱提前取款，但被告单位拒付。经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告龙江银行七台河分行委托诉讼代理人辩称，第一，原告的诉讼请求无事实依据。根据原告在起诉状中诉称事实，经被告调取原告在龙江银行七台河分行开设的账户明细，发现2019年5月12日被告账户没有三笔存款记录，与原告所述事实与理由不符。因此原告主张将460700元存在入被告处，该事实并不存在，也没有证据支持；第二，原告起诉的主体错误。原告并没将460700元存入其在被告处开设账户内，其中212000元是原告直接通过其账户转入案外人金海山账户，余款248700.00元直接交付给金海山，因此原告应向金海山主张权利，而非向被告主张权利。原告所提交的证据加盖“龙江银行股份有限公司理财部”印章，该印章是伪造的，被告没有该印章。因此，原告与被告并没有建立合同关系，被告不能作为原告起诉的主体。原告提交的个人业务申请书加盖的公章是龙江银行股份有限公司，而被告单位名称为龙江银行股份有限公司七台河分行，是两个不同的部门，与龙江银行股份有限公司为两个诉讼主体，所以原告应向龙江银行股份有限公司主张权利，被告不能作为原告起诉的主体；第三，原告的诉讼请求无法律依据。案外人金海山已被七台河市桃山区法院（2020）黑0903刑初45号刑事判决书判决为诈骗罪，原告主张的460700元作为被诈骗款，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，被告对案外人金海山犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。由于原告存在重大过失，非善意并未尽到充分的审慎注意义务，被告不存在过错，原告的诉讼请求无法律依据；请法庭查明事实后，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经当事人质证真实性均无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：1.身份证复印件、原告存款账户复印件、三份个人业务申请书复印件各一份；2.委托代理协议书、保证书复印件各一份。被告提交的证据：1.龙江银行整存整取储蓄业务操作规程（3.0版，2018年）、龙江银行人民币利率管理规定、中国人民银行关于下调金融机构人民币借款和存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知（2015年10月23日）、储蓄存款挂牌利率比对、关于调整人民币存款利率的通知（龙银发〔2015〕208号）打印件各一份；2.无印章证明（2019年12月15日）一份、关于调整风险管理委员会成员的通知（2019年9月18日）一份、关于七台河经济开发区支行机构终止的批复（2017年9月25日）一份、龙江银行印章管理规定（1.0版，2019年）打印件一份、龙江银行会计核算专用业务印章管理规定（2.0版，2017年）打印件一份、龙江银行七台河分行关于刻制结算业务印章的请示（2017年11月27日）一份、七台河市桃山区玉印刻字社证明及6个附件会计核算专用业务印章（2019年12月13日）一份。对经质证有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据1存款账户、个人业务申请书，被告质证提出对存款账户真实性有异议，未加盖龙江银行业务印章，且个人业务申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，该个人业务申请书填写的内容和加盖的印章系伪造的，不是由龙江银行七台河分行及所属支行向张进荣出具，张进荣与龙江银行七台河分行没有合同关系。本院认为，存款账户可以证明原告与被告一直存在业务往来，对业务申请书，因案外人金海山系被告银行下属支行职员并担任大堂经理职务，且在工作时间工作场所内以工作单位名义从事的活动属于职务行为，故对该组证据真实性及证明问题本院均予以确认；对原告提交的证据2委托代理协议、保证书复印件各一份。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，案外人金海山职责范围及工作内容均属被告银行内部规定，原告对此并不知情，原告是基于对被告银行信任办理业务，故对被告质证意见本院不予采纳，对该组证据本院予以确认。对被告提交的证据1、证据2、证据6，原告对真实性及合法性均无异议，本院予以确认；对关联性及证明问题有异议，本院认为，该三组证据与本案确无关联性，故对证明问题不予采信。对被告提交的证据3，原告对真实性及合法性无异议，本院予以确认；对关联性及证明问题均有异议，本院认为，该组证据无法证明被告想要证明的观点，故对该证据证明问题不予采信；对被告提交的证据4，原告对真实性及合法性均无异议，本院予以确认；对关联性及证明问题均有异议，本院认为，该组证据可以证明原告向金海山转账的事实，但该款是基于办理存款的目的还是其他目的，该证据无法证明，故对该证明问题本院部分予以认定；对被告提交的证据5，原告对真实性及合法性均无异议，本院予以确认；对关联性及证明问题均有异议，本院认为，该组证据能够证实金海山为被告单位工作人员，职务为银行大堂经理，至于其内部人员管理不具有对外对抗效力，与本案并无关联性，故对该证据证明问题本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张进荣分别于2019年5月2日、8月16日、8月30日，到被告龙江银行七台河分行太白支行及大同支行，在大堂经理案外人金海山指导下办理金融理财业务，共计460700.00元。案外人金海山分别给原告出具三份个人业务申请书、三份代理存款协议书，均加盖龙江银行股份有限公司理财部印章，并且案外人金海山给原告出具保证本息不受损失的承诺书。嗣后，原告张进荣欲将钱款取出时，被告知该三笔钱款并未存入其在被告银行账户，且案外人金海山因涉嫌诈骗罪已被公安机关刑事拘留拒绝向原告支取存款。本案争议的焦点：案外人金海山与原告之间是否构成表见代理。本院认为，原告张进荣到被告银行下属支行办理银行业务，在该支行大堂经理案外人金海山的推荐及引导下购买理财产品，原、被告间存在委托理财合同关系。关于金海山与原告之间是否形成表见代理的问题。原告张进荣到被告银行下属支行办理金融业务，案涉三笔钱款均在被告银行下属支行办理，且案外人金海山以银行大堂经理身份在旁指导，被告银行亦认可案外人金海山银行职员身份，原告基于对被告银行的信任按照案外人金海山的指示办理相关业务，据此证实原告的真实意思是购买银行理财产品获益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”原告基于对被告银行的合理信赖，购买地点在被告银行下属支行营业场所内，在被告大堂经理案外人金海山的推荐及指导下第一次购买理财产品，且年龄较大，案外人金海山身为被告银行下属支行大堂经理，具有履行职务行为的客观条件，原告有充分理由相信案外人金海山代表被告银行销售理财产品，已经构成表见代理。虽然被告抗辩所加盖的印章系伪造的，但普通金融消费者无法辨别印章的真伪，并且上述行为的完成均在被告银行营业场所内，原告已经尽到了审慎注意的义务。被告作为出售金融理财产品机构，虽设有严格的内部管理规定，但并未尽到适当性义务致使本案损害结果的发生，被告应当承担其工作人员在履行职务范围内发生民事法律行为的后果，赔偿金融消费者所受的实际损失。原告与被告之间构成了委托理财合同纠纷，原告合法权益应受到法律保护。所以被告主体适格，应当承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龙江银行股份有限公司七台河分行于判决生效之日起立即返还原告张进荣理财款460700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8210.50元由被告龙江银行股份有限公司七台河分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行期限为履行期限届满后二年内。审判长  李明久审判员  闫丹丹陪审员  魏 淼二〇二〇年九月三日书记员  池 净