福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2648号 原告：薛朝晖，男，1966年10月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：福州敦煌物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道凤仪社区软件大道**水木菁华**楼架空层。 法定代表人：林远姑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘琳，男。 原告薛朝晖与被告连江县业主委员会、福州敦煌物业管理有限公司（以下简称敦煌物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。诉讼过程中，原告薛朝晖于2020年8月17日向本院申请撤回对被告连江县业主委员会的起诉，本院于同日作出（2020）闽0122民初2648号民事裁定书，裁定准许薛朝晖撤回对连江县业主委员会的起诉。本案依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告薛朝晖、被告敦煌物业公司的委托诉讼代理人潘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛朝晖向本院提出诉讼请求：判令敦煌物业公司在小区公示选聘结束后签订的2019年1月1日至2021年12月30日止的《物业服务合同》及合同备案的材料，公示期不低于30日。事实和理由：连江县业委会与敦煌物业公司所签订的2016年7月至2020年1月30日止的《物业服务合同》、《外滩1号物业管理补充协议》、《补充协议》经福州中院判决无效后，连江县业委会经有关程序公告于2018年12月16日至26日进行选聘物业公司的业主大会书面表决。表决期内，现场挂由敦煌物业公司提供的《福州市物业服务合同》（试行）的文本，作为竞聘物业服务的先行承诺依据（该文本封面的下方标注福州市工商行政管理局监制、福州市房地产管理局编制，该栏及合同最后落款上盖敦煌物业公司公章）。经书面选聘结束，在选票是否赞同选聘敦煌物业公司及是否同意公示的物业服务合同条款中，统计得面积权数72229.29平方米，占53.4%；赞成人数535人，占52.9%的情况下，依据《物业管理条例》的规定，表决事项全部通过。据传，之后连江县业委会与敦煌物业公司签订了《物业服务合同》，合同期限叁年，自2019年1月1日至2021年12月30日止。根据敦煌物业公司提供的《福州市物业服务合同》样本文本第二十九条约定，“本合同正本连同附件共31页，一式叁份，甲乙双方各执壹份，并由物业服务企业持一份样本向物业所在地的区（县、市）人民政府房地产行政主管部门备案。自本合同备案之日起5日内，甲、乙双方应就本合同备案情况和本合同约定的内容在本物业管理区域内公示，公示期限不低于30天。”但至今为止，敦煌物业公司未就约定将合同另一样本向连江县住建局备案；连江县业委会与敦煌物业公司均未就合同约定的内容在物业管理区域内公示（公示期不低于30日）。合同未予公布，使小区的业主得不到约定的服务，致使薛朝晖及业主难以履行合同约定的义务，同时业主的权利也受到损害。综上所述，敦煌物业公司至今未依照选聘物业公司时的《福州市物业服务合同》样本文本承诺的约定，在小区公示选聘结束后双方签订的《物业服务合同》及合同备案情况，违反《民法总则》第七条的规定及《合同法》第六十条的规定。双方多次协商不成，薛朝晖遂向人民法院提起诉讼。 敦煌物业公司辩称，薛朝晖陈述合同未予以公布，使小区业主得不到约定的服务与事实不符。敦煌物业公司在选聘服务时按相关法律法规已经将由“福州市工商行政管理司监制、福州市房管地产管理局编制”的《福州市物业服务合同》规范文本进行公布。薛朝晖已经看到并拍摄存档，不存在未公布的事实。敦煌物业公司未就与连江县业委会于2019年1月1日正式签订的，合同起止时间为2019年1月1日至2021年12月31日的《物业服务合同》进行公示，但公示不是敦煌物业公司的义务。敦煌物业公司有办理上述《物业服务合同》备案相关手续，但备案过程中受到阻挠，超过了备案的时间限制，所以备案未能完成。敦煌物业公司从2016年7月1日服务至今，恪守职业操守，按照《物业管理条例》认真履行物业企业职责。小区收费率在85%以上，即85%以上的业主均认为得到约定服务，且履行了交纳物业费的义务。薛朝晖并未具体表示得不到什么约定服务，难以履行合同约定的哪些义务。薛朝晖陈述“业主请求公布、查阅……”与事实不符。小区业主想查阅均可向小区业主委员会直接查询。小区业委会是小区业主大会的执行机构，是全体业主选出的代表，小区业主查询《物业服务合同》应是方便的。若小区业委会查询不到，也可到小区物业服务中心查询《物业服务合同》，物业服务中心存有合同复印件，随时可查询。小区《物业服务合同》公示的义务应该由小区业委会进行。本协议一式三份，小区业委会一份，物业服务企业一份，向当地人民政府房产行政主管部门备案一份。明确业主确需查询的，最方便直接的方式是向业委会查询。公示也是小区业委会的义务，而非物业服务企业或房产行政主管部门的义务。根据《福州市物业服务合同》使用说明中第7条：本示范文本条款由福州市房地产管理局负责解释。若薛朝晖有疑问，可向相关部门咨询。《业主大会和业主委员会指导规则》明确规定了公示合同为业主委员会应承担的义务。综上所述，敦煌物业公司服务于连江县华庆花园Ｂ区过程中，已按合同履行相关义务，并严格按照《物业服务合同》相关规定认真执行物业服务。而合同公示非物业企业义务。因此，恳请依法驳回薛朝晖的诉请。 本院经审理认定事实如下：薛朝晖系连江县江南乡南江滨西路1号华庆花园Ｂ区3幢204单元业主。2018年12月，在连江县选聘物业过程中，敦煌物业公司在该小区内公示了《物业服务合同》样本。嗣后，敦煌物业公司与连江县业主委员会正式签订了《物业服务合同》，并约定合同起止时间为2019年1月1日至2021年12月31日，上述《物业服务合同》未能完成备案登记，敦煌物业公司也未在小区内就该《物业服务合同》进行公示。2020年7月27日，薛朝晖将敦煌物业公司与连江县业主委员作为被告诉至法院。诉讼过程中，本院在连江县住房与城乡建设局处了解到，连江县业主委员于2019年2月到期。原告薛朝晖于2020年8月17日向本院申请撤回对连江县业主委员会的起诉，本院于同日作出（2020）闽0122民初2648号民事裁定书，裁定准许薛朝晖撤回对连江县业主委员会的起诉。 上述事实，有双方当事人陈述及薛朝晖提供的证据Ａ1闽（2018）连江县不动产权第××号不动产权证书所证实。经质证，敦煌物业公司对上述证据Ａ1无异议，本院予以确认并在卷佐证。就证据Ａ2物业服务合同样本复制件，因无法核对原件，对其真实性无法辩认，故本院依法不予认定，但敦煌物业公司认可在2018年12月就物业服务合同样本进行公示，故对敦煌物业公司自认的该节事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；……”本案中，敦煌物业公司作为案涉小区的物业服务企业，在诉讼中自认未在小区内对其与连江县业主委员会正式签订的合同起止时间为2019年1月1日至2021年12月31日的《物业服务合同》进行公示，现连江县业主委员会已于2019年2月到期，薛朝晖主张作为案涉小区物业服务企业的敦煌物业公司应在小区内公示选聘结束后签订上述《物业服务合同》，且公示期不低于30日，理由充分，于法有据，可予支持。但鉴于双方当事人均陈述案涉合同未在连江县住房和城乡建设局完成备案，薛朝晖主张在小区内公示合同备案材料显然无法实现，故对薛朝晖的该部分诉请，依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三项规定，判决如下： 一、福州敦煌物业管理有限公司应在本判决生效之日起10日内在连江县华庆花园Ｂ区小区公告栏处就其与连江县业主委员会正式签订的合同起止时间为2019年1月1日至2021年12月31日的《物业服务合同》进行公示，公示期不得低于30日； 二、驳回薛朝晖的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由福州敦煌物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张质蕴 二〇二〇年九月三日 书记员  林文静 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持： （一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况； （二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录； （三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况； （四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况； （五）其他应当向业主公开的情况和资料。