广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1443号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区**监督管理局，住所地：广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：毕清，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地:广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，局长。上诉人张波因与被上诉人广州市荔湾区**监督管理局（以下简称荔湾区市监局）、广州市市*监督管理局（以下简称广州市监局）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5349号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月16日，张波通过电子邮箱向荔湾区市监局提交投诉举报，反映被举报人广州市荔湾区亿佳超市销售的“劲美功夫玛咖酒”存在不符合食品安全标准问题。张波举报投诉请求为：1.依法确定被举报人销售的“劲美功夫玛咖酒”不符合食品安全标准；2.依法受理本案投诉举报，并做好案件的保密工作；3.依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚完毕后告知申请人处置结果，并依法奖励举报人；4.行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。2019年5月22日，荔湾区市监局予以受理并于2019年5月23日安排执法人员对被举报人进行现场检查，查明以下事实：被举报人持有有效营业执照及食品经营许可证，营业执照上名称为广州亿佳商贸有限公司，地址为广州市荔湾区********。现场未发现有标注生产日期为2016年12月7日的“劲美功夫玛咖酒”，有2018年1月20日生产的同类“劲美功夫玛咖酒”在售。被举报人承认“劲美功夫玛咖酒”是该公司经营的食品，向执法人员现场提供了“劲美功夫玛咖酒”供货者的营业执照、食品经营许可证以及被投诉食品的进货单据等资料、销售记录、销售单据（送货单）、现有库存情况等。荔湾区市监局于2019年6月5日作出荔市监函〔2019〕340号《关于协助调查劲美功夫玛咖酒有关问题的函》，函至佛山市高明区**监督管理局对本案进行协查。2019年7月1日，佛山市高明区**监督管理局就“劲美功夫玛咖酒”有关协查情况复函荔湾区市监局。2019年6月21日，荔湾区市监局作出荔市监投复〔2019〕196号《广州市荔湾区**监督管理局关于张波投诉举报情况的答复函》，就张波投诉举报事项进行初步答复。2019年7月18日，荔湾区市监局作出荔市监投复〔2019〕232号《关于荔食药监投〔2019〕2386号投诉件处理情况的答复函》，函复张波如下：被举报人持有合法有效的营业执照及食品经营许可证，其经营的涉事食品的进购渠道合法，且已经停止销售涉事产品。佛山市高明区**监督管理局回函称，涉事产品生产厂家为合法食品生产企业，涉事食品为该厂家生产，其生产的“劲美功夫玛咖酒”执行标准为GB/T27588-2011《露酒》标准，该酒添加的是人工种植的玛咖，而非玛咖粉，生产厂家提供的第三方广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告显示，涉事产品符合《预包装食品标签通则》和《食品标识管理规定》的有关规定。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，涉事食品从外包装上看没有特别强调“玛咖”字样，在配料表中可以不标示玛咖添加量、含量，且涉事食品虽没有标明玛咖的每日摄入限量，但在食品标签中已标注了“每日饮用量为50-100毫升”，间接控制了玛咖每日摄入量。对此，张波投诉举报不符合有关食品安全标准的“劲美功夫玛咖酒”情况不属实。经调查核实未有证据证明被举报人销售的“劲美功夫玛咖酒”不符合食品安全标准。由于张波所举报的情况，检查结论未发现违法事实，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，张波的本次举报不符合举报奖励的条件。2019年7月23日，荔湾区市监局邮寄送达上述复函给张波。张波不服，于2019年8月5日向广州市监局申请行政复议。广州市监局于2019年8月8日受理该复议申请，于2019年9月23日作出穗市监行复〔2019〕119号《行政复议决定书》，决定维持荔湾区市监局作出的前述复函。张波仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）张波是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，张波举报涉诉“劲美功夫玛咖酒”不符合食品安全标准，荔湾区市监局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定根据现有证据，被举报人已履行进货查验义务，未有证据证明被举报人销售的“劲美功夫玛咖酒”不符合食品安全标准，检查结论未发现违法事实。荔湾区市监局作出被诉复函，告知张波调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。广州市监局收到张波行政复议申请后，经审查作出被诉行政复议决定驳回张波的行政复议申请。荔湾区市监局、广州市监局分别作出的被诉复函和行政复议决定并未对张波个人的合法权益产生影响，故张波提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对张波的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。依照《全国人大关于加强法律解释工作的决议》第二条的规定，除最高人民法院外，其他任何法院无权对法律曲解。而通过检索，最高人民法院及广东省内的其他法院针对举报人都有诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，张波收到裁定之日才获知合议庭成员，原审法院未在庭审之前告知合议庭成员，剥夺了张波依法享有提前知悉合议庭成员及申请回避的权利，应当发回重审。据此请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人荔湾区市监局二审期间未提交答辩意见。被上诉人广州市监局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款、第三款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，针对张波反映被举报人销售的“劲美功夫玛咖酒”不符合食品安全标准，荔湾区市监局经调查核实后作出荔市监投复〔2019〕232号《关于荔食药监投〔2019〕2386号投诉件处理情况的答复函》将认定事实及办理结果反馈张波。张波作为举报人，与荔湾区市监局对被举报人的处理之间不具有诉的利益，故被诉答复属于对张波不产生实际影响的行为。广州市监局维持荔湾区市监局作出的被诉复函，并没有为张波创设新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响。因此，依据上述法律及司法解释的规定，对张波的起诉应当予以驳回。原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。张波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月十日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆