广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16862号原告：佛山市禅城区陆捌陆布行，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码92440604MA4WJ34W2K。经营者：吴祥书，男，1976年5月25日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈文强，广东都汇律师事务所律师。被告：深圳市漫潮汇服饰有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码914403003352643660。法定代表人:刘漫仙，总经理。被告：刘漫仙，女，1988年8月20日出生，汉族，住广东省雷州市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。被告：刘茂锦，男，1990年12月14日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：何芳，广东海恩律师事务所律师被告：黄康攀，男，1990年5月28日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。原告佛山市禅城区陆捌陆布行与被告深圳市漫潮汇服饰有限公司（以下简称漫潮汇公司）、刘漫仙、刘茂锦、黄康攀买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙谦独任审理。被告漫潮汇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议，被告提起上诉。2019年10月23日，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月6日因工作变动，本案改由审判员张必成独任审理。2020年1月13日，本院依原告申请追加刘漫仙、刘茂锦作为本案被告参与诉讼。2020年4月1日，本院依原告申请追加黄康攀作为本案被告参与诉讼。后因被告华黄康攀下落不明需公告送达，本案依法改为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与人民陪审员李连、何家明组成合议庭审理，本案分别于2020年3月12日及2020年7月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告的委托诉讼代理人陈文强、被告漫潮汇公司及被告刘漫仙的委托诉讼代理人徐震林、被告刘茂锦的委托诉讼代理人何芳均到庭参加诉讼；第二次庭审中原告的委托诉讼代理人陈文强、被告漫潮汇公司及被告刘漫仙的委托诉讼代理人徐震林、被告刘茂锦的委托诉讼代理人何芳、被告黄康攀的委托诉讼代理人尤叶虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告漫潮汇公司立即向原告支付货款212065元及违约金（以212065元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告刘漫仙、刘茂锦、黄康攀对被告漫潮汇公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告漫潮汇公司在2018年1月27日至2018年2月1日期间，共在原告处提走总额为322065元的布料。被告漫潮汇公司提货后，分别在2018年2月9日、10日，3月18日、19日支付了部分货款，共计110000元，此后未再支付货款。至原告提起本案诉讼，被告尚欠原告货款212065元未付。被告漫潮汇公司是自然人独资有限责任公司，自然人股东为被告刘漫仙。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，被告刘漫仙不能证明被告漫潮汇公司的财产独立于股东个人财产的，应当对深圳市漫潮汇服饰有限公司的债务承担连带责任。又因被告刘茂锦自漫潮汇公司2015年4月23日成立之日起至2019年3月4日将股权转让给刘漫仙之日止，是自然人独资有限责任公司被告漫潮汇公司的自然人股东，其虽然将股权转让给了刘漫仙，但根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，被告不能证明被告漫潮汇公司的财产独立于其股东个人财产的，其应当对被告漫潮汇公司的债务承担连带责任。另案涉货物的购买人为被告黄康攀，被告黄康攀应对案涉债务承担连带责任。原告认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告拖欠货款的行为侵害了原告的合法权益。被告漫潮汇公司辩称，原被告漫潮汇公司之间并没有签订《买卖合同》，亦没有事实上的买卖合同关系，漫潮汇公司并非为本案适格的被告，本案的被告应当为在送货单中收货人处签名的“黄”姓人。首先，漫潮汇公司并没有与原告签订相关商品布料的《买卖合同》，原告与漫潮汇公司之间并没有法律上的合同关系；漫潮汇公司亦并没有收到过原告诉称的货物，漫潮汇公司与原告亦不存在事实上的买卖合同关系，在漫潮汇公司未收到过诉称的货物的前提下，原告要求漫潮汇公司支付相关的货款，并没有事实与法律上的依据。其次，漫潮汇公司处并没有一个姓“黄”的员工，亦没有授权该“黄”姓人员以漫潮汇公司的名义对外进行购买货物，亦没有授权该“黄”姓人员以漫潮汇公司的名义进行任何商业行为。二、刘漫仙于2018年2月9日、10日向李珠穆转账的行为与漫潮汇公司无关。在法律上刘漫仙向李珠穆转账行为是其个人行为，其行为并不能代表漫潮汇公司的行为，而且刘漫仙于2019年3月4日才在漫潮汇公司处就职，在2019年3月4日前刘漫仙并非为漫潮汇公司的员工及法定代表人，其在2018年1月至2月期间向李珠穆转账的行为，并不可能代表漫潮汇公司向原告购买货物，因此，2018年2月9日、10日其向李珠穆转账的行为是其个人行为，与漫潮汇公司无关。三、漫潮汇公司的经营范围主要是成衣销售，并不销售衣服布料亦并不对布料进行加工，而原告主要销售的是布料即成衣的原材料，换而言之，实际上漫潮汇公司并不需要向原告求购货物。四、本案原告诉称的买卖行为是发生在2018年1月27日至2018年2月1日期间，若原告诉称漫潮汇公司向其求购诉请的货物，则原告应当提供漫潮汇公司向其求购货物的依据（例如买卖合同、求购的聊天信息，及与漫潮汇公司相关的求购的证据等），现原告仅提供几份“黄”姓签名的送货单，既没有漫潮汇公司的盖章确认，也没有漫潮汇公司员工的签名确认，上述证据并不能确认漫潮汇公司与原告存在买卖合同关系。综上所述，漫潮汇公司认为，漫潮汇公司与原告之间既没有法律上的买卖合同关系，在事实上亦没有形成合法有效的买卖合同关系，原告的主张于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘漫仙辩称，一、本案原告诉称的买卖行为是发生在2018年1月27日至2018年2月1日期间，在上述期间刘漫仙并不是漫潮汇公司的法定代表人，刘漫仙亦并没有经营上述公司，刘漫仙并不知悉漫潮汇公司是否有与原告形成买卖合同关系。二、刘漫仙的银行账号于2018年2月9日、10日向李珠穆转账的行为与刘漫仙无关，并非为刘漫仙本人的行为。2018年2月9日、10日由刘漫仙名下的尾数为2677的农业银行账号转账至李珠穆名下的合计4万元整的行为并非为刘漫仙所为。2017年刘漫仙与黄康攀为恋爱关系，在恋爱期间，上述银行卡一直是由黄康攀持有和使用。三、刘漫仙在担任漫潮汇公司的法定代表人期间，并没有向原告求购过任何货物，也没有收到过上述货物。即使在2018年2月期间，刘漫仙亦与原告素不相识，更不认识李珠穆是何人，不可能向其转账，因此上述转账行为并非为刘漫仙所为，而是黄康攀所为。若原告认为刘漫仙对上述转账行为知情，请其提供原告要求刘漫仙转账的相关证据加以证明，否则，原告将承担举证不能的后果。综上所述，刘漫仙认为，刘漫仙与原告之间既没有法律上的买卖合同关系，在事实上亦没有形成合法有效的买卖合同关系，原告的主张于法无据，请求法院依法追加黄康攀参加诉讼并驳回原告要求刘漫仙承担责任的诉讼请求。被告刘茂锦辩称，原告诉讼请求无事实法律依据，原告没有证据证明刘茂锦与涉案买卖存在关系，原告行为不符常理，其证据相互矛盾，双方在之前不认识，在这种情况下，按一般交易习惯，应先支付订金或签订书面合同，原告没有提供任何磋商记录，其提供的证据显示送货在前，付款在后，在没有订金的情况下直接交货，之后才催货款，这不符常理。对数单列为预收款，不是应收款，由此可知，是预付款，不是订货定金，因此，送货单与转账记录不是同一法律关系，漫潮汇公司只在阿里巴巴卖婴幼儿服装赚取差价，刘茂锦持股期间，公司未开设服装加工厂。被告黄康攀辩称，对于原告诉请的货款金额无异议，本案实际拿货人是黄康攀，涉案交易双方是原告与黄康攀，与其他三被告无关，责任应由黄康攀承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄康攀对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于与被告漫潮汇公司、刘漫仙、刘茂锦是否有关联，本院另行分析。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的微信聊天记录，有原件核对，本院对其真实性予确认；2.原告提交的阿里巴巴的注册信息及被告漫潮汇公司与原告代理人的聊天记录，阿里巴巴的注册信息系网页打印件、聊天记录有原件核对，本院对其真实性予以确认；3.原告业务员蔡庆国与原告经营者的微信记录、原告业务员蔡庆国在原告公司微信群的微信记录、视频光盘有均原件予以核对，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据和原被告双方的陈述，本院认定事实如下：原告向法院提交2018年1月至2月陆捌陆布行送货单七张，客户均记载漫潮汇，收货签名处均有手写“黄”的签名。七张送货单总金额为322065元。2018年2月9日，原告收到刘漫仙的银行账户转来款项20000元；2018年2月10日，原告收到刘漫仙的银行账户转来款项20000元；2018年2月10日收到黄康炳的银行账户转来款项20000元；2018年3月18日，原告的银行账户收到30000元；2018年3月19日，原告的银行账户收到20000元。诉讼中，原告陈述：黄康攀在2018年春节前来到原告的布行以漫潮汇公司的名义订货，说订单非常急，第一笔货是由原告业务员直接开车将货送到禅城格沙工业区的漫潮汇工厂，之后的货都是黄康攀自己过来拉货，在送货单上的签名的是黄康攀。此后原告上门找被告刘漫仙要款，其支付了一部分后就说没有钱了，经营困难。被告黄康攀陈述：其当时去到原告档口拿货时原告称不能以个人名义拿货，需要写厂名，因此就写了漫朝汇的名字上去。因为与刘漫仙当时是男女朋友关系，所以是用了刘漫仙的账户向原告付款，2018年2月10日那笔转账是因为自己资金不够，向弟弟黄康炳求助，由他代为向原告付款，2018年3月18日和19日的两笔转账，是其本人直接存款至原告指定的账户，并非原告所称的是通过支付宝转入。另查明一，深圳市漫潮汇服饰有限公司为自然人独资有限责任公司，于2015年4月28日成立，法定代表人及投资者均为刘茂锦,2019年3月4日法定代表人及投资者变更为刘漫仙。2019年11月19日公司股东变更为刘漫仙、王妃珠。被告刘漫仙确认其与刘茂锦是姐弟关系，王妃珠是其母亲。另查明二，深圳市漫潮汇服饰有限公司在阿里巴巴网页上记载是时尚童装、校服、幼儿园园服、男童童装、女童童装等产品加工公司。其在网站上与顾客的聊天记录表明其工厂在佛山。本院认为，原告主张被告拖欠货款，本案属买卖合同纠纷。双方的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。本案争议焦点：1.被告漫潮汇公司是否是案涉买卖合同的相对方；2.被告刘漫仙、刘茂锦是否应承担付款责任。就此，本院阐述如下：一、关于第一个争议焦点。首先，原告主张漫潮汇公司为合同相对方，但其提交的《送货单》上并无漫潮汇公司盖章确认，在送货单上签名的是黄康攀，原告未能提供证据证明黄康攀是漫潮汇公司的员工或具有漫潮汇公司的授权；其次，原告提交的刘漫仙付款记录显示付款转账时间为2018年2月，此时刘漫仙并非漫潮汇公司的法定代表人或股东，其付款行为不能视为是漫潮汇公司向原告支付货款；再者，原告确认其一直是与黄康攀联络洽谈本案案涉交易，原告也未提供证据证明有与刘漫仙联络洽谈的行为，其仅凭后来的催款行为不能证明刘漫仙代表漫潮汇公司与原告达成了本案货物买卖交易；最后，原告亦确认刘漫仙与黄康攀为情侣关系，故黄康攀使用刘漫仙的银行卡向原告付款，亦与常理不悖。综上，原告提供的现有证据不足以认定漫潮汇公司为本案买卖合同的相对方，原告主张被告漫潮汇公司承担付款责任，理据不足，本院不予支持。案涉交易期间一直系黄康攀向原告下单、提货及转账还款等，黄康攀亦确认其是货物的买方，原告主张被告黄康攀支付货款212065元，合理有据，本院予以支持。关于利息，原、被告虽未约定逾期付款的违约责任，但因黄康攀迟延支付货款导致原告产生利息损失，原告主张从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告刘漫仙与被告刘茂锦的责任。如上所述，根据现有证据并不能认定漫潮汇公司为案涉买卖合同相对方，故原告主张被告刘茂锦、刘漫仙承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告黄康攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区陆捌陆布行支付货款212065元及利息（以212065元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月27日起计至实际清偿日止）；二、驳回原告佛山市禅城区陆捌陆布行的其他诉讼请求。本案受理费4482元，由被告黄康攀负担。如被告黄康攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成人民陪审员  李 连人民陪审员  何家明二〇二〇年九月十六日书 记 员  黄妙玲