福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终4417号 上诉人（原审原告）：李亚表，男，1946年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李秀凤，女，1944年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1950年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：蔡红柑，女，1941年9月13日出生，汉族，住福建厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李光荣，男，1962年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李明朝，男，1968年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李渊，男，1971年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李玉卿，女，1965年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：吴丽玉，女，1953年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李快女，女，1974年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：李亚池，男，1977年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 以上上诉人的共同委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 以上上诉人的共同委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢添福，男，1932年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱坤勇，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池因与被上诉人谢添福物权保护纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由谢添福承担。事实与理由：一、位于厦门市海沧区产权调换安置房应全部归上诉人所有而非与谢添福共有。（1）上诉人为李怣番的继承人。登记在澄字第XXXX号房屋所有权证项下的原2.75间房屋，系李怣番所有的房产。基于该房屋被征收后的补偿安置权利均应归李怣番的继承人即上诉人享有。因此，位于厦门市海沧区的房屋，系基于澄字第XXXX号项下2.75间房屋拆迁安置所得，应全部归上诉人所有。（2）上述安置房中超面积安置的36.32平方米房屋，并非由谢添福出资购买。本案中，谢添福并未实际出资购买超面积安置的36.32平方米房屋，该部分安置房屋的对价系用本案的拆迁款中的部分金额予以抵扣。本案讼争的拆迁款亦应归上诉人所有，因此用抵扣的方式取得超面积安置的36.32平方米，也应认定系上诉人购买，归上诉人所有。（3）退一步说，即使超面积安置的36.32平方米房屋系购买所得，该购买权利与资格应归上诉人所有。根据本案签订的《房屋征收补偿安置协议书》的内容，拆迁人系海沧区人民政府，被拆迁人为李怣番，足以证实人民政府对案涉房屋权属的确认，并且认定房屋权属人系李怣番。李怣番于1993年去世，上诉人作为李怣番的继承人，有权继承、享有《房屋征收补偿安置协议书》中李怣番应享有的权利。本案厦门市海沧区安置房系由产权调换所得，超面积安置的36.32平方米作为拆迁李怣番名下房屋拆迁产生的附随权利，应一并归李怣番的继承人即上诉人所有。因此，即使是购买超面积安置的36.32平方米，该购买的权利应当归于上诉人。谢添福未经同意，在李怣番老房基础上加建第二层的行为，系对他人物权的侵权行为，如果认定该部分房产归其所有，等同于谢添福基于该侵权行为而获利，变相鼓励了违法行为。因此，该超面积安置的36.32平方米应当判归上诉人所有。若被上诉认为系其出资购买，则其应另案提起诉讼主张权利，而不是将该超面积安置部分直接判归谢添福所有。二、本案讼争的征收补偿款应均归上诉人所有，而非只是其中的一部分。（1）案涉房屋的拆迁利益并非纯粹的是地上物的征收，其法律性质是房屋被征收后的对价补偿安置。如果仅有地上物，则补偿应当是按照无合法批建手续的建筑物进行补偿，而本案是按照具有合法批建手续的房屋予以补偿安置。该补偿安置行为的核心在于合法手续，即合法取得集体土地建设用地使用权。而行政机关认定的权利人正是李怣番，至于谢添福在未经得李怣番同意之前擅自改建的行为不能视为取得相应权利的依据。因此原审法院基于谢添福擅自改建而将部分征收补偿款判归谢添福所有系认定事实有误。（2）根据本案所涉的厦海征共（2011）5号《房屋征收补偿安置协议书》内容可以看出，该安置协议均是以澄字第XXXX号项下属于李怣番的房屋作为补偿安置基础。根据海沧区的拆迁政策，即使谢添福不对案涉房屋进行加建，仅有一层，在安置时候依然可以增加认定二层产权，按产权面积185.06平方米进行补偿安置。因此，第二层对应的货币补偿亦应当归李怣番的继承人即上诉人所有。同时，由于谢添福以代管人的身份代签了拆迁协议，导致二层面积不能按照房屋安置，而补偿款与安置房之间的巨大价差，实际上导致上诉人一方遭受了巨额损失。综上所述，上诉人是李怣番的合法继承人，有权继承李怣番原澄字第XXXX号证项下的权利。厦海征共（2011）5号《房屋征收补偿安置协议书》是基于李怣番享有的原澄字第XXXX号证而签订的，其项下的权利应全部归上诉人所有。谢添福未经权利人同意在李怣番原有房屋基础上加建二层的行为是一种侵权行为，其无权基于侵权行为取得任何利益。 谢添福辩称，一、案涉《房屋征收补偿安置协议书》确定的位于厦门市海沧区安置房部分（面积92.53ｍ2）系谢添福建筑的房屋以产权调换的方式所获得，李怣番原有的2.75间平房已经灭失，实际被征收拆迁的是谢添福现有的房屋。因此，产权调换安置房应归谢添福所有。即使该安置房部分（面积92.53ｍ2）归上诉人等人所有，对于谢添福出资建设房屋的相关建筑成本，也应当返还给谢添福。李怣番全家于二十世纪七十年代从厦门市海沧区迁往海沧区东屿村居住，取得东屿村集体人员身份，并重新获得集体土地使用权建房居住。根据“一户一宅”的基本原则，李怣番自动丧失了石塘村集体土地使用权。不仅如此，案涉原址上遗留的房屋因年久失修，倒塌、灭失后，由谢添福从八十年代开始在原址上建房居住。因集体土地上建筑物已然灭失，李怣番及其后人也没有在原址上重新建房居住，该址被石塘村集体人员谢添福（谢添福）建筑并使用。据此也能说明，李怣番在生前就已经丧失了石塘村集体土地使用权。最高人民法院的判例也认可了“集体土地上房屋一旦灭失，集体土地使用权也就不再由房屋原有的住户所享有”这一观点，（2019）最高法行申5530号行政裁定书认定，“翟高旺户于上世纪七十年代从争议地搬走后由村集体另行安置居住，其原先在争议地上所建的房屋也于1986年被争议地的承租人宁子轩拆除。翟高旺在争议地上的房屋已经灭失，其对争议地不再拥有使用权。”即使认为其尚未丧失石塘村集体土地使用权，但因原址上原建筑物倒塌、灭失后，李怣番未能重建，故上诉人等人主张继承权的权利基础已经不复存在，不再享有继承权。谢添福自二十世纪七十年代原址上的房屋倒塌、灭失后，于八十年代开始在原址上建房。谢添福耗费了大量时间成本和经济投入，至2001年，在原址上建成了一层136.74ｍ2，二层136.74ｍ2，共计273.48ｍ2的二层建筑，并一直使用至征收拆迁期间。时间跨度长达几十年，村集体并未就谢添福的使用行为提出任何异议，谢添福取得该集体土地使用权并享有地上物的所有权，因此，拆迁的2.75间平房事实上系谢添福所有。案涉《房屋征收补偿安置协议书》确定的产权调换安置房部分（面积92.53ｍ2）恰恰是基于谢添福的巨额投入以及持续地占有、使用而取得，完全是谢添福建造、使用的房屋的价值转换。否则，案涉原址将是一片废置空地，根本无法获得该产权调换安置房。故该安置房部分（面积92.53ｍ2）自然也应归属于谢添福，与上诉人等人无关。退一步而言，即使安置房部分（面积92.53ｍ2）归上诉人等人所有，那么，对于谢添福前期对原址上的房屋的建造、维护、修缮等各项费用，上诉人等人则应当予以返还。根据《民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”上诉人等人在没有任何经济投入的情况下就获得该安置房部分（面积92.53ｍ2）的所有权，而谢添福在耗费大量时间和经济成本的前提下，甚至连自己持续占有和使用的房屋因征收拆迁所置换得来的相关权益，都要让渡于上诉人等人，双方之间的权利、义务显然不对等。对于谢添福这部分出资，如果不予返还，明显显失公平。二、讼争《房屋征收补偿安置协议书》确定的位于厦门市海沧区鑫花园。二期一组团X＃楼XX室的超面积安置36.32ｍ2系谢添福出资购买，自然归谢添福所有。超面积安置36.32ｍ2的房屋系由谢添福出资购买，该事实已经由原审法院予以认定，并有相关证据加以佐证。上诉人等人声称“该部分安置房屋的对价系用本案的拆迁款中的部分金额予以抵扣”毫无根据。另外，上诉人等人自上个世纪七十年代始至2019年之前，对该集体土地使用权以及地上物的状态漠不关心，在获悉原有房屋灭失，取而代之的是谢添福建筑并居住的新房屋时，对谢添福的实际占有和使用状态也从未提出过异议，事实上已经形成了权利放弃的状态。上诉人等人在了解到经济拆迁权益如此之大的情况下，才转而主张根本不存在的权利。并且，如前所述，谢添福已经取得该集体土地使用权并享有地上物的所有权。因此，谢添福对该超面积安置36.32ｍ2的房屋不仅有购买权利与资格，还对该超面积安置36.32ｍ2的房屋享有无可争议的所有权。三、本案讼争的部分征收拆迁补偿款共计70415.33元也是对谢添福所有的地上房屋及附属设施的补偿，应归谢添福所有。《补偿安置费用表》中总额共计456618.23元，但其中大部分安置费用属于案涉房屋二层的安置费用，已经由相关政府部门认定归谢添福所有，与一层对应的安置费用无关。原审法院认定部分征收拆迁补偿款共计70415.33元归上诉人等人所有，但并未查明该款项明细及构成项目，属于事实不清。该款项虽然与安置房部分（面积92.53ｍ2）相对应，但是，由于该安置房部分（面积92.53ｍ2）系谢添福建筑、使用的原有房屋通过产权调换的方式置换而来，故该部分款项也应归谢添福所有。另外，无论是在征收拆迁之前就相关事宜的协商，还是在实际搬迁过程中，完全是由谢添福一方独立完成，与上诉人等人毫无关联。因此，本案讼争的征收拆迁补偿款共计456618.23元均应归谢添福所有，上诉人等人无权主张分配。四、上诉人等人不具备一审原告诉讼主体资格，原审法院应该驳回上诉人等人的一审起诉。上诉人等人在一审中所提供的亲属关系证明以及户籍登记信息的出具人为厦门市海沧区嵩屿街道东屿居委会，但居委会并非亲属关系证明和户籍登记信息的出具单位，无权就上述信息开具相关证明，就算开具，该相关证明的真实性、证明力问题也有待进一步验证。亲属关系证明或者户籍登记信息的出具单位应该为公安机关。故上诉人等人在一审中所提供的证据根本无法证明其与李怣番存在亲属继承关系，上诉人等人明显不具备一审原告诉讼主体资格，原审法院应该驳回上诉人等人的一审起诉。五、上诉人等人在一审中所主张的物权保护的权利系基于不动产继承而产生，而该不动产业已灭失，故原审法院应先确认土地使用权的归属。既然是土地使用权确权纠纷，那么就不属于人民法院的受案范畴，原审法院存在错误受理行为。上诉人等人在一审中所主张的物权保护的权利系基于不动产继承而产生，但上诉人等人所主张继承的、位于石塘村集体土地之上的不动产，不仅于本案发生前几十年就已经灭失，而且是在上诉人等人的被继承人李怣番在世时（其1993年去世）就已经灭失。因李怣番建筑的原有地上物业已灭失，上诉人等人所主张的物权保护对象也已经不复存在，对案涉原址所在的集体土地便不再享有使用权。倘若上诉人等人基于已经灭失的地上物主张物权保护的权利，就应该先确认李怣番生前对原址的集体土地享有使用权或者上诉人等人对该使用权享有继承权。如果无法证明作为基础性权利的土地使用权系李怣番生前所享有或由上诉人等人所继承，那么由其产生的物权保护的权利也就不复存在。故本案应属于土地使用权确权纠纷，而原审法院则直接遗漏这一问题，并未先行认定该集体土地使用权的归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故该案不属于人民法院的受案范围，原审法院存在错误受理行为。六、上诉人等人的一审起诉已经超过诉讼时效。谢添福自二十世纪七十年代后期案涉原址上的房屋倒塌、灭失后，就开始实际占有并使用案涉集体土地，并于二十世纪八十年代开始在原址上建房居住，至今已经长达四十余年，即使从李怣番1993年去世时起算，上诉人等人在2019年方才提起诉讼，也已经超过了二十年的最长诉讼时效保护期间。 李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认厦海征公（2011）5号ＮＯ：82号《房屋征收补偿安置协议书》项下的全部权利归李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池所有（包含：1、位于海沧区，面积128.85㎡的房屋，价值约128.85㎡＊4598元／㎡＝592452.3元；2、各项补偿款共计456618.23元）；2.判令谢添福向李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池支付各项补偿费用共计456618.23元；3.本案诉讼费由谢添福承担。 一审法院认定事实如下：因福建省厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地水头社项目需要，厦门市海沧街道石塘村水头社部分房屋被征收。2012年3月15日，厦门市海沧区土地房屋征收办公室（甲方、房屋征收管理部门）与被征收人李怣番（已故、乙方）、房屋使用人谢添福（乙方）、房屋征收实施单位厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（丙方）、具体征收实施单位厦门海沧征地拆迁有限公司签订厦海征公（2011）5号ＮＯ：住宅**《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地水头社项目房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“《房屋征收补偿安置协议书》”），协议书约定：根据厦府［2005］地134号建设用地批文，划拨海沧生活区国有土地559903.146平方米作为“海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地”项目，乙方位于海沧区海沧街道石塘村水头社门牌号／号，征收编号Ｃ84号的房屋及附属物需征收。经甲乙双方平等协商，乙方就征收补偿安置事宜自愿与甲方达成如下协议：一、乙方基本情况：1、因建设需要征收乙方房屋一幢，门牌号：水头社／号，房屋征收编号Ｃ84号，总建筑面积273.48平方米，其中：一层136.74平方米，二层136.74平方米，结构：砖混结构，建成年份2001年；产权人：李怣番，用地证号：澄字第**，批准用地面积1.5亩，房屋用途住宅，批建层数一层；剩余面积92.53平方米（扣除卖与谢添福剩2.75间，按间数均摊面积92.53平方米）合计超建面积：180.95平方米。2、经调查核实，根据澄字第XXXX号记载，产权人李怣番拥有7间房产，经调查产权人于70年代将其中4.25间卖与使用人谢添福，剩余2.75间，因房屋原貌已灭失，根据海沧区征地拆迁小组批示，剩余房屋的份额按权证记载的间数进行均摊即1000㎡÷24间＝41.67㎡／间×2.75间-已换证22㎡＝92.53㎡；李怣番下落不明，剩余的房屋因无人管理倒塌，谢添福在其旧墙体的基础上进行翻改建居住至今，实施拆迁单位分别于2012年2月2日、3月2日就被征收房屋调查产权情况在厦门日报刊登公示，至今无任何人提出异议。根据海沧区征地拆迁小组批示，对被征收房屋一层证据保全后按原产权人名下进行产权调换，调换的安置房由使用人继续管理使用，二层以上按确认的产权面积以拆迁标准用货币的方式补偿与使用人。乙方合法批建手续的建筑面积92.53平方米（按间数均摊），根据海沧区人民政府［2008］1号专题会议纪要第一条第二款增加认定二层产权面积92.53平方米，按产权面积185.06平方米给予认定，认定后实际超建面积88.42平方米。二、补偿安置方式：1、被征收房屋总产权面积185.06平方米，其中一层92.53平方米实行产权调换，安置房地点位于海沧区，单元号：701室，户型为三房型，面积为128.85平方米；被征收房屋二层确权面积92.53平方米系使用人建造并实际拥有，实行货币补偿与使用人，按安置房市场评估价4598元／㎡给予补偿，共计人民币425452.94元。2、丙方补偿补助乙方（使用人）各项费用为：①产权面积实建185.06平方米，搬迁补助费按每次7元／平方米计算，货币补偿部分92.53平方米给予2次搬迁补助费，产权调换面积部分实建92.53平方米给予3次的搬迁补助费，搬迁补助费共计3238.55元；②被征收房屋装修补偿款，产权面积185.06平方米，合法已建185.06平方米，按280元／平方米给予包干补偿，补偿款共计51816.8元；③被征收房屋附属物补偿款19600元（庭院砖石井1口、抽水机1台、空调2台、水泥预制管、龙眼树4株）；④安置房为期房，丙方补贴乙方三个月的自行过渡补助费39943.5元。乙方应向丙方缴交超面积安置36.32平方米，按安置房市场评估价4598元／平方米计算的价款166999.36元。三、乙方应于收到首期补偿款或接到丙方领款通知后十天内搬迁完毕，并将原房屋完整交给丙方验收拆除，乙方若按时搬迁，丙方给予乙方以下各项补助及奖励等费用83565.8元，其中：乙方人均100平方米以外无产权手续房屋建筑88.42平方米，按每平方米380元给予搬迁补贴，合计33599.6元；按期完成搬迁奖励，货币补偿面积部分92.53平方米，奖励13879.5元；产权调换面积部分92.53平方米，奖励13879.5元；按厦门市人民政府（2010）57号文件，选择货币补偿并按期签订协议的给予的年过渡安置一次性奖励（第二层房屋），22207.2元。上述《房屋征收补偿安置协议书》乙方落款处由谢添福签名并捺印。上述《房屋征收补偿安置协议书》已实际履行，谢添福领取了征收拆迁补偿款456618.23元和取得位于厦门市海沧区产权调换安置房一套（产权调换安置房面积128.85平方米，三房型）。 另查明，李怣番全家于20世纪70年代由福建省厦门市海沧街道石塘村水头社搬迁至福建省厦门市海沧街道东屿村居住生活。李怣番配偶谢近于1990年6月4日病亡，李怣番（1911年7月29日出生）于1993年2月24日病亡。李怣番与谢近的子女：李金顶（2009年2月17日病故）、李亚表、李亚鼻（2019年6月4日病亡）、李秀凤、李秀珍。李金顶的配偶及子女：蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿。李亚鼻的配偶与子女：吴丽玉、李快女、李亚池。 一审法院认为，本案是李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池基于因侵害物权而产生的债权请求权纠纷,故本案系物权保护纠纷。被告谢添福抗辩主张本案不属于人民法院受理范围，于法无据，本院不予采信。所有权人对自己的动产或不动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民依法享有财产继承权。本案中，李怣番系原澄字第XXXX号房屋共有产权人之一，享有位于厦门市海沧区水头社（案涉征收编号Ｃ84号房屋原址）2.75间平房的所有权。李怣番于1993年2月24日病亡，本案李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池系李怣番遗产的合法继承人。本案中，双方当事人对房屋征收管理部门厦门市海沧区土地房屋征收办公室、房屋征收实施单位厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处与房屋使用人谢添福签订案涉《房屋征收补偿安置协议书》及谢添福领取拆迁补偿款456618.23元和取得位于厦门市海沧区产权调换安置房一套（产权调换安置房面积128.85平方米，三房型）的事实均不持异议。 本案争议焦点一：李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池的起诉是否超过诉讼时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定:(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费;(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权”的规定,本案十一原告起诉主张的是物权请求权,故不适用诉讼时效的规定。据此,被告谢添福抗辩主张十一原告的起诉超过了诉讼时效,本院不予支持。 本案争议焦点二：案涉《房屋征收补偿安置协议书》确定的位于厦门市海沧区产权调换安置房一套和相关征收补偿款456618.23元应当归谁所有。一审法院认为，房屋征收实施单位厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处经过调查核实，李怣番系原澄字第XXXX号房屋共有产权人之一，拆迁前地上李怣番原有2.75间平房的房屋所有权。李怣番于1993年2月24日病亡，谢添福在未告知房屋所有权人李怣番或李怣番的合法继承人的情况下将李怣番倒塌房屋进行拆除翻改建，是对他人物权的侵犯，也因此使得李怣番的合法继承人丧失了取得房屋征迁安置补偿的依据，对此，谢添福应承担相应民事责任。从案涉《房屋征收补偿安置协议书》载明的内容可以看出，谢添福取得的位于厦门市海沧区产权调换安置房和领取征收拆迁补偿款456618.23元是针对被征收拆迁地上房屋及附属设施的补偿，而该房屋部分取得原澄字第XXXX号房屋权属证书，产权调换安置房和征收拆迁补偿款456618.23元中，既包含权属人李怣番原有2.75间平房的部分，又包括谢添福翻改建成的房屋及附属设施的部分，李怣番的合法继承人与谢添福均有权获得征收拆迁补偿。案涉《房屋征收补偿安置协议书》确定的位于厦门市海沧区产权调换安置房一套（产权调换安置房面积128.85平方米，三房型），其中李怣番原有2.75间平房产权调换安置面积为92.53平方米，超面积安置36.32平方米系由谢添福出资购买，因此，该套产权调换安置房为李怣番的合法继承人与谢添福按份共有。谢添福领取的征收拆迁补偿费用中包含李怣番原有92.53平方米房屋对应的征收补偿款：搬迁补助费1943.13元、被征收房屋装修包干补偿款25908.4元、自行过渡补助费2775.9元、安置过渡奖励费25908.4元、按期完成搬迁奖励金13879.5元。对于李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池请求确认之诉求，一审法院确认《房屋征收补偿安置协议书》项下确定的位于厦门市海沧区产权调换安置房其中面积92.53平方米房屋所有权和征收拆迁补偿款共计70415.33元归李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池按份共同享有。谢添福应支付给李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池《房屋征收补偿安置协议书》项下确定的征收拆迁补偿款70415.33元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦海征公（2011）5号ＮＯ：住：住宅**《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地水头社项目房屋征收补偿安置协议书》项下确定的位于厦门市海沧区产权调换安置房其中面积923平方米房屋所有权和征收拆迁补偿款70415.33元归李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池按份共同享有；二、谢添福于判决生效之日起十日内向李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池支付上述第一项判决确定的征收拆迁补偿款70415.33元；三、驳回李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池的其余诉讼请求。本案一审案件受理费14242元，由李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池负担7510元，谢添福负担6732元。 二审审理期间，除上诉人认为一审判决遗漏查明原有土地性质为集体土地及房屋为被上诉人兴建，应仅返还其投资成本外，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，首先，根据案涉《房屋征收补偿安置协议书》，拆迁单位业已查明被拆迁房屋的产权及修建情况，并认定谢添福进行了翻改建，对该情况亦予以公示，并无人提出异议。同时，拆迁单位根据调查情况，认定谢添福为补偿对象，对其修建部分予以补偿。谢添福补偿部分，与上诉人基于产权证而取得的补偿部分，在案涉《房屋征收补偿安置协议书》均分别列明，上诉人亦未就《房屋征收补偿安置协议书》提出异议，故其再行主张其应当取得全部拆迁补偿权益，缺乏合同和法律依据，应予以驳回。其次，根据案涉《房屋征收补偿安置协议书》的约定，超面积安置的36.32平方米应付的款项，业已从应属谢添福获得补偿款中予以扣除，故上诉人主张该部分补偿亦无合同依据，亦应予以驳回，再次，案涉《房屋征收补偿安置协议书》系依据原产权、修改建及使用情况订立的，而非如上诉人所称均是依据产权情况予以补偿，亦无依据证明其在无修建的情况下可迳行获得二层的补偿款，故对上诉人关于其应当获得全部补偿款的上诉主张予以驳回。综上，上诉人的上诉主张均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7510元，由上诉人李亚表、李秀凤、李秀珍、蔡红柑、李光荣、李明朝、李渊、李玉卿、吴丽玉、李快女、李亚池负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  章 毅 审 判 员  胡林蓉 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。