湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8190号原告:湖南兆冠新能源科技有限责任公司，住所地长沙市雨花区井湾子街道莲湖村赵家村张岳强私宅。法定代表人：叶楚安。委托诉讼代理人：张忠，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓光，广东天梭律师事务所律师。被告：解超，男，汉族，1977年10月26日出生，住长沙市芙蓉区。原告湖南兆冠新能源科技有限责任公司（以下简称兆冠公司）与被告解超合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告兆冠公司的委托诉讼代理人张忠、邓晓光，被告解超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令解超立即返还兆冠公司的预付款10万元以及预付款利息暂计算至立案之日约0.5万元（以10万元为基数，从2019年5月23日，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令解超承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年11月14日签订《合作框架协议》，约定双方共同筹备新安新站点的建设，出资方式为兆冠公司出资20万元及所有的充电设备，资金部分，现支付10万元，场地开工建设过程中支付10万元，其余由解超投入。解超在收到兆冠公司出资的10万元后半年（180天），若还未完善有关用地手续，则必须退还兆冠公司预付款10万元。上述合同签订后，兆冠公司向解超支付了10万元，但解超在土地租赁方面并未有进展，构成违约，理应退还兆冠公司预付款10万元。现兆冠公司多次催款未果，故诉至法院。解超辩称，1、我方并未违约，系兆冠公司违约在先，因为该项目，我方多次找公司负责人沟通该事，兆冠公司表示因此次项目战略上的调整，可能需要终止该项目；2、涉案项目已经施工80%，截至2019年9月17日，我方在涉案项目投资已达百万左右，故跟兆冠公司该项目的负责人联系要求支付合同约定的10万元，兆冠公司向我方邮寄一份复函，表明公司已不打算继续做涉案项目，我方为了减少损失，才将涉案项目转让给了另外一公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，解超（甲方）与兆冠公司签订《合作框架协议》，该协议涉案的主要内容：1、甲、乙双方看好新能源充气站的前景，共同筹备新安新站点的建设，以现金和设备等方式商定股份比例为解超55%，兆冠公司45%；2、甲方负责场地租赁、场地建设、电力外线投资建设、地方关系协调等事务，兆冠公司负责站点管理指导，充电设备投入、安装（原新安站设备的迁移），以及后期新增充电设备的增设；3、新建新安电站的预算（以实际为准，提供发票），（1）场地租金30万元/年；（2）地地建设80万元；设备迁移20万元；设备150万元；4、出资方式为兆冠公司出资20万元及所有充电设备，资金部分现支付10万元，场地开工建设过程中支付10万元，其余资金由解超投入；5、解超收到兆冠公司预付款10万元后半年（180天），若解超还未完善有关用地等手续的，解超必须退还兆冠公司预付款10万元；6、本协议为意向合作协议，以正式协议签署为准。上述合同签订后，兆冠公司于2018年11月23日通过银行转账的形式向解超支付出资款10万元。2019年7月31日，兆冠公司向解超作出《关于新安新站长合作事宜工作函》，要求解超提供与新安村（组）签订土地使用租赁合同，并土地租赁使用时限达到5年以上，租赁土地必须有合规土地地形图或提供土地证等；如解超无法合理回复，视为放弃双方的合作意向，需在30天内返还预付款10万元。2020年8月19日，解超向兆冠公司作出《关于新安充电我方意见》，载明电力供电方案从今年5月提交直至现在，兆冠公司不同意及认同方案，严重影响到充电站的建设以及完工时间。兆冠公司也一直未支付第二笔款项10万元，构成违约。现涉案项目都是解超投入建设，特申请解除合同，各自按比例承担损失。2019年9月17日，解超再次向兆冠公司邮寄《告知函》，载明关于双方签订的《合同框架协议》，我方已在2018年12月8日按约签订了《土地租赁合同》，并支付了第一季度的土地租金。在2019年4月28日正式开始场站的土建、园林绿化、网管建设，现已建到85%以上（已投入资金1000000元以上），你方一直找理由推迟支付第二笔预付款10万元，并且由你方负责出面办理的供电手续一直就没有去申报，我方已于2020年8月19日发函“关于新安电站我方意见”给贵司。特告知若你方在10日之内未来人协商处理此事，我方将于10日后向法院提起诉讼，追回我方损失。2019年9月27日，兆冠公司向解超作出《关于终止合作框架协议的函》，载明兆冠公司多次向解超提议就项目具体合作事宜协商签订正式协议，但解超对兆冠公司提出的合理的基本原则要求不认同、不接受，双方就正式协议的签署未能达成一致。鉴于目前距离2018年11月14日签订的框架协议已长达10个月之久，严重超过兆冠公司对项目投资的预期，根据框架协议第六条的约定，解超在收到预付款10万元后半年（180天），若解超还未完善有关用地手续的，必须退还兆冠公司已支付的预付款10万元。现声明终止合同并要求解超在收到本函件3日内退还10万元的预付款。另查明，解超当庭向本院提交了其于2018年12月8日与案外人谭海昆签订的《土地租赁合同》，载明谭海昆自愿将位于××路××西，武警围墙以东，面积7.8亩农用耕地承租给解超使用，承租经营期限自2018年12月8日起至征收为止，年租金为30万元。现涉案租赁场地已由解超与案外人合作建设了相关充电站。本院认为，解超与兆冠公司签订的《合作框架协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。本案争议的焦点问题是：兆冠公司以解超违反了《合作框架协议》第六条为由，要求解超返还预付款10万元及利息的请求是否应予支持。本院从以下几个方面进行分析：1、虽然双方在《合作框架协议》第六条作了解超在收到预付款10万元后半年（180天），若解超还未完善有关用地手续的，必须退还兆冠公司已支付的预付款10万元的约定，但因双方对“完善有关用地手续”的内涵并未作出约定，且解超与土地权利人签订了土地租赁合同，工程项目已在解超租赁的土地上开工建设，故以未完善有关用地手续为由认定解超违约对解超有失公平；2、双方签订《合作框架协议》后，解超租赁了土地，支付了租金，工程项目实际开工建设，且投入了一定数量的资金，解超的损失客观存在；3、兆冠公司在履行《合作框架协议》过程中，在解超完成土地租赁，工程项目开工后，单方终止《合作框架协议》，其行为与《中华人民共和国合同法》第四十二条第一项“假借订立合同、恶意进行磋商”相符，依照该法律规定，兆冠公司对给解超造成的损失，应当承担损害赔偿责任；4、解超与他人合作的行为发生于兆冠公司终止《合作框架协议》后，不应认定解超违约。本院综合以上因素，对兆冠公司要求解超返还预付款10万元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南兆冠新能源科技有限责任公司要求被告解超返还预付款10万元及利息的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告湖南兆冠新能源科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇二〇年九月九日法官助理杜丽云书记员刘晓芳附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。