浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3035号 上诉人（原审被告）：贺军，女，1965年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 上诉人（原审被告）：杜忠贤，男，1965年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 上诉人（原审被告）：河北盛京塑业有限公司。住所地：河北省廊坊市大城县大尚屯镇邓家务村。 法定代表人：冯志东，该公司总经理。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：侯建涛，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道慈海南路********。 负责人：毛颖，行长。 委托诉讼代理人：丁振华，宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 上诉人贺军、杜忠贤、河北盛京塑业有限公司（以下简称盛京公司）因与被上诉人宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行（以下简称镇海农商行骆驼支行）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 贺军、杜忠贤、盛京公司上诉请求：盛京公司未向镇海农商行骆驼支行承诺共同还款，故一审判决盛京公司为共同借款人缺乏事实和法律依据。关于2万元还款一事，因该2万元系双方在一审诉讼和解时按照镇海农商行骆驼支行的意见转入，应当认定贺军已偿还借款本金2万元。一审程序违法，开庭后镇海农商行骆驼支行又提交了证据，但一审法院未组织双方质证，甚至还变更了诉讼请求，也未给予上诉人答辩期。 镇海农商行骆驼支行答辩称，盛京公司出具的声明与承诺系该公司的真实意思表示，借款实际也由该公司使用。2万元款项仍在贺军个人名下，不能视为已归还本金2万元。被上诉人后将诉请的利息、罚息、复利予以明确，并未增加上诉人的负担。综上，一审判决正确，请求依法维持原判。驳回上诉人的上诉请求。 镇海农商行骆驼支行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.贺军、盛京公司共同返还借款本金1927032.59元，支付至2020年4月20日止的利息43852.48元、至2020年5月14日止的罚息10356.35元，支付自2020年4月21日起至实际履行日止以1927032.59元为基数按照月利率5.9375‰计算的利息，支付自2020年5月14日起至实际履行日止以1927032.59元为基数按照月利率5.9375‰的50%计算的罚息；2.贺军、盛京公司共同支付诉讼代理费59137元；3.杜忠贤对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、财产保全申请费由贺军、杜忠贤、盛京公司共同负担。 一审法院认定事实： 一、金融借款合同名称及签订日期：贺军与镇海农商行骆驼支行签订合同号为S281120190001220的《借款合同》。 二、借款金额、借款期限：284万元。自2019年1月25日起至2021年1月10日止。 三、借款用途：购买注塑机。 四、贷款期限内利率：月利率5.9375‰。 五、还款约定：等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息。每月偿还贷款本息额为127315.12元，共付24月，首次还款日为2019年2月20日，此后每月还款日为当月的20日。 六、违约金：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。 七、合同约定：借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。 八、保证情况：2019年1月25日，杜忠贤向镇海农商行骆驼支行出具《保证函》；在2019年1月25日至2021年1月10日期间最高融资额限额284万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间为根据各笔融资分别确定，即自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围为包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、催讨差旅费和其他合理费用。 九、逾期还款事实：截至2019年12月31日，已还款金额为1042439.32元，尚欠本金1927032.59元。 十、申请保全情况：镇海农商行骆驼支行向该院提出财产保全申请，该院作出（2020）浙0211民初108号民事裁定书，裁定保全贺军、杜忠贤、盛京公司所有的价值人民币200万元的财产。财产保全申请费5000元，由镇海农商行骆驼支行负担。 十一、涉案《声明与承诺》情况：盛京公司就涉案借款出具《声明与承诺》一份，载明“致宁波恩格精密机械有限公司：盛京公司与宁波恩格精密机械有限公司签订塑料机械买卖合同，为解决支付买卖标的物价款的暂时困难，故向镇海农商行骆驼支行申请贷款284万元。根据贷款人的要求，借款以承诺人企业的法定代表人贺军以个人名义进行借贷，而所借款则实际全部用于承诺人的企业贷款支付。盛京公司与杜忠贤是上述借款的共同借款人，在该起金融借款合同或买卖合同履行过程中（包括保证人、质押人行使追债权），发生争议或纠纷的承诺人自愿作为该起借款债务的共同债务人，应负共同偿还责任”。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、贺军是否已归还2万元借款本金。该2万元在贺军个人账户内，不能视为已归还借款2万元。二、盛京公司是否应承担还款责任。盛京公司辩称，涉案《声明与承诺》出具对象是宁波恩格精密机械有限公司，并非镇海农商行骆驼支行，盛京公司不承担还款责任。根据涉案《声明与承诺》载明事项，盛京公司承诺对涉案借款承担共同偿还责任，且该《声明与承诺》原件由镇海农商行骆驼支行持有，盛京公司应对涉案借款承担共同还款责任。盛京公司上述抗辩意见，于法无据，不予采信。三、镇海农商行骆驼支行主张的律师代理费问题。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，均应当认定大于主债务部分的约定无效。本案《借款合同》中并未约定律师代理费的承担事项，杜忠贤出具的《保证函》关于保证范围包括律师费的约定应为无效。因此，镇海农商行骆驼支行有关律师代理费的诉讼请求，不予支持。综上，镇海农商行骆驼支行部分诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、贺军、盛京公司返还镇海农商行骆驼支行借款本金1927032.59元，支付至2020年4月20日止的利息43852.48元、至2020年5月14日止的罚息10356.35元，支付自2020年4月21日起至实际履行日止以1927032.59元为基数按照月利率5.9375‰计算的利息，支付自2020年5月14日起至实际履行日止以1927032.59元为基数按照月利率5.9375‰的50%计算的罚息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、贺军、盛京公司支付镇海农商行骆驼支行财产保全申请费5000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、杜忠贤对上述第一、二项贺军应履行之义务承担连带清偿责任；四、驳回镇海农商行骆驼支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22890元，由镇海农商行骆驼支行负担673元，由贺军、杜忠贤、盛京公司共同负担22217元， 二审中，镇海农商行骆驼支行未提交新的证据。贺军、杜忠贤、盛京公司提交下列证据：1.一审法院在浙江移动微法院中的截图三张，拟证明一审程序违法；2.银行汇款凭证一张，拟证明2020年3月27日贺军在被上诉人处所开户的账户收到2万元。镇海农商行骆驼支行经质证认为，对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，被上诉人将有关利息计算方式予以明确，一审法院不存在程序违法。该2万元虽在贺军开于被上诉人的账户，但被上诉人无权扣划，故不能等同于还款。本院经审查认为，上述证据无法实现其证明目的，故不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要有三个争议焦点，一是盛京公司是否系共同还款人；二是应否认定贺军已归还借款本金2万元；三是一审程序是否合法。对第一个争议焦点，涉案《声明与承诺》虽向宁波恩格精密机械有限公司出具，但根据其载明事项，盛京公司承诺对涉案借款承担共同偿还责任，且该文件原件由镇海农商行骆驼支行持有，故一审判决盛京公司对涉案借款承担共同还款责任，合法有据。对第二个争议焦点，因该2万元尚在贺军个人账户内，并不能视为已偿还借款2万元。对第三个争议焦点，镇海农商行骆驼支行在一审时对其主张的利息、罚息、复利等诉讼请求予以明确，并未增加上诉人的负担，一审法院未另行给予其答辩期，程序并未违法。 综上，贺军、杜忠贤、盛京公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22217元，由上诉人贺军、杜忠贤、河北盛京塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄 琼