江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4296号原告：张萍，女，1980年3月4日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：苏州兆特电子股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚茂街******。法定代表人：陈中刚，公司董事长。被告：陈中刚，男，1978年9月11日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：马亚霜，女，1981年10月23日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐丽，江苏万拓律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：贾文峰，江苏万拓律师事务所律师。原告张萍与被告苏州兆特电子股份有限公司（以下简称兆特公司）、陈中刚、马亚霜股权转让纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张萍与三被告共同委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1、被告陈中刚向原告支付股权转让款及股权利息495600元。2、被告陈中刚按照协议向原告支付违约金247800元。3、被告兆特公司、马亚霜对上述股权转让款、股权利息及违约金的清偿承担连带责任；4、三被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告兆特公司签订股份认购及增资协议，约定：原告以42万元价格认购兆特电子公司6万股份。2019年1月25日，原告与被告陈中刚签订了《股份转让协议》，约定：原告将其持有的6万股份，以人民币47.04万元的价格转让给陈中刚。该协议签订后，原告积极履行了合同义务，但被告陈中刚并未按照合同约定给付股份转让款。在原告多次索要的情况下，2019年12月26日，原、被告签署《关于苏州兆特电子的股权回购补充协议》就股权转让款作出结算并达成还款计划，被告兆特电子公司和马亚霜承诺对被告陈中刚欠付的股权转让款、股权利息及违约金承担连带保证责任。现协议约定的还款期限已届满，三被告均未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告兆特公司、陈中刚、马亚霜共同辩称，对原告主张的股权转让款及其利息没有异议，对于要求兆特公司、马亚霜承担连带清偿责任也没有异议。但是，因目前公司无力偿还，请求给予宽限期。同时，对原告主张的违约金，我方请求调低。经审理查明：2019年1月25日，张萍与陈中刚签订《协议书》、《股份转让协议》各一份，其主要内容为：张萍已于2017年12月28日以42万元认购兆特公司6万股权，现陈中刚以47.04万元回购张萍所持的该6万股权，股权转让款由陈中刚于2019年12月28日前支付。2019年12月26日，张萍（作为乙方）与兆特公司（作为甲方）签订《关于苏州兆特电子的股权回购补充协议》，载明：“经双方友好协商，关于苏州兆特电子股权回购协议以及个人对公司的借款事宜，达成以下意见：……4、股权本金人民币42万元，肆拾贰万元，截至2020年6月底，利息合计75600元(年化12%，期间2019年1月至2020年6月)。5、双方达成以下还款计划……b）2020年5月底之前，股权本金21万元（股权本金50%）c）2020年6月底之前，剩余股权本金21万元及股权利息75600元，共计285600元。6、以上还款计划，如不能按期支付，另行支付违约金，按照违约金额的50%计算。7、陈中刚与马亚霜自愿为上述还款计划承担连带担保责任，保证期间主债权届满后2年”。该补充协议由兆特公司在甲方处盖章，张萍在乙方处签字，陈中刚及马亚霜在担保方处签字确认。另查明：陈中刚系兆特公司的股东之一，持股比例53.57%，双方在庭审中确认张萍2017年受让陈中刚的部分股权时，双方没有实际办理过变更登记手续。以上事实，由原告举证的身份证复印件、企业信息查询、《协议书》、《股份转让协议》、《关于苏州兆特电子的股权回购补充协议》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：张萍与陈中刚签订的《协议书》、《股份转让协议》均约定张萍以470600元转让其原从陈中刚处受让的6万股股权，因上述股权的转让并未实际办理过变更登记手续，故上述转让行为并不违反法律规定，应属合法、有效，张萍有权据此主张陈中刚向其支付股权转让款。此后，张萍又与兆特公司、陈中刚、马亚霜达成了《关于苏州兆特电子的股权回购补充协议》，其中约定由兆特公司向张萍支付股权转让款本金420000元及截至2020年6月30日的利息75600元，并约定陈中刚、马亚霜对此承担连带清偿责任。本院认为，股东不得抽逃出资。股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额,公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示,在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下,公司以其资产为股东清偿其个人债务实质上构成返还股东出资款，将侵害公司全体债权人的利益。而就本案而言,张萍原系兆特公司的隐名股东,上述补充协议约定兆特公司为陈中刚承担向张萍支付股权转让款的义务,实质上将导致陈中刚作为股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果，已明显违反强制性法律规定，该约定应属无效。因此，张萍主张兆特公司在本案中承担法律责任，于法无据，不予支持。关于张萍主张陈中刚向其支付股权转让款本金420000元及截至2020年6月30日的利息75600元，符合双方合同约定，陈中刚亦予认可，本院予以支持。因陈中刚未按约定付款，张萍有权主张违约金。本案中，张萍按照合同约定的“违约金额的50%”主张247800元，被告方辩称该违约金过高请求法院调低。对此，本院认为，认定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。本案中的债务并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案中，双方就逾期付款导致的具体损失均未能举证证明，而张萍的实际损失应为股权转让款42万元的利息损失。然而，陈中刚在已与张萍协商降低金额及分期付款的情况下，仍然分文未付，其违约故意较为明显。综合本案实际情况，酌情认定兆特公司应支付的违约金以420000元为基准，自2020年7月1日起按照年利率13.5%计算至实际付款之日止。因考虑到前述违约金的计算以被告实际清偿之日为准，尚不明确，且该金额可随被告的延期支付而逐渐增高，而按照合同约定“违约金额的50%”为247800元，故本案的违约金如高于247800元，应以247800元计算。马亚霜在补充协议中自愿作为担保人签名，故其应对陈中刚的上述付款承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：一、被告陈中刚于本判决生效之日起十日内支付原告张萍股权转让款420000元及利息75600元，并支付以420000元为基准，自2020年7月1日起按照年利率13.5%计算至实际付款之日止的违约金（如高于247800元则按照247800元计算）。二、被告马亚霜对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5617元，由原告张萍负担900元，被告陈中刚、马亚霜负担4717元（该款原告已预交，本院予以退还，被告陈中刚、马亚霜于本判决生效之日起十日内付至本院账户：苏州市相城区人民法院诉讼费专户；开户账号：32250199743600001331045657；开户银行：建设银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年九月十一日书记员  杨振东附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。