贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初2425号原告：金中贵，男，1973年3月25日出生，汉族，住赤水市。被告：罗江南，男，1975年11月27日出生，汉族，住赤水市。被告：阳光财产保险股份有限责任公司遵义中心支公司。住所地遵义市汇川区。负责人：潘国强，总经理。委托诉讼代理人：罗庆涛，公司员工。原告金中贵与被告罗江南、阳光财产保险股份有限责任公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金中贵、被告阳光财保遵义支公司的委托诉讼代理人罗庆涛到庭参加了诉讼，被告罗江南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，被告阳光财保遵义支公司向本院提出申请，请求追加冯江涛、袁仕贵、中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司为本案被告参加诉讼，本院经审查并当庭裁定驳回其追加申请。本案现已审理终结。金中贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告交通事故损失共计38180.00元，由被告阳光财保遵义支公司在保险限额内优先赔付。事实和理由：2020年6月6日0时1分许，被告罗江南持“Ｃ1”类驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车从赤水市山水丽城沿之江路往新车站红绿灯方向行驶，行驶至之江路（赤化路）新车站红绿灯路口50米处时，撞在一小扩建项目门框上，倒车时撞到原告驾驶并停驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车，前行时又与对向车道停驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车及道路路灯相撞后驾车逃逸，造成车辆、路灯损坏的交通事故。经赤水市公安局交通警察大队认定，罗江南负本次事故的全部责任，金中贵无责任。因原告的贵Ｃ×××**号车受损比较严重，经运至泸州市弘洋汽车销售服务有限公司维修后，于2020年7月9日修理完毕，原告支付维修费27800.00元。原告的贵Ｃ×××**号是网络预约出租车，此次事故导致停运33天，按300元每天计算损失为9900元，维修时原告从赤水往返泸州3次产生交通费180.00元、生活费150.00元，为保持事故现场不变原告因违停被处罚款150.00元，损失共计38180.00元。综上，本次事故被告罗江南负全部责任，应承担原告损失的赔偿责任，被告阳光财保遵义支公司作为贵Ｃ×××**号车的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。现提起诉讼，请求依法支持原告诉请。原告金中贵向本院提供的证据有：1、机动车驾驶证、机动车行驶证；2、网络预约出租汽车驾驶证、网络预约出租汽车运输证；3、道路交通事故认定书；4、机动车维修结算单、维修发票；5、车辆运营明细（微信截屏）；6、处罚决定书、餐饮发票、车票；7、司法鉴定意见书。被告罗江南未到庭陈述，也未提供书面答辩意见和证据。被告阳光财保遵义支公司辩称，一、对涉案交通事故的真实性和交警部门的责任认定无异议。二、原告损失的计算不实，标准过高。维修时间只有13天，不应按原告主张的33天计算停运损失，且原告提供的车辆维修结算单无维修单位盖章，不能作为认定损失的依据。事故造成原告财产损失，我公司只在交强险的财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，原告主张的其余损失属间接损失，不应在交强险中赔付。三、我公司不是侵权人，不负担本案案件受理费。四、事故发生至今三个多月，被告罗江南未向我公司报案，存在故意和重大过失，原告损失超过交强险财产损失赔偿限额部分我公不承担赔偿责任。被告阳光财保遵义支公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月6日0时1分许，罗江南持“Ｃ1”类驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车（所有人罗江南）从赤水市山水丽城沿之江路往新车站红绿灯方向行驶，行驶至之江路（赤化路）新车站红绿灯路口50米处时，撞在一小扩建项目门框上，继而与停驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车（驾驶人金中贵）相撞，及与对向车道停驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车（驾驶人冯江涛）和道路路灯相撞，后驾车逃逸。赤水市公安局交通警察大队于2020年7月7日作出道路交通事故认定书，以罗江南驾驶车辆上路行驶，发生交通事故并造成路灯、一小扩建项目门框及三车损坏的后果后驾车逃离现场，其行为对本次事故的发生起到全部过错作用，并认定本次事故驾驶人罗江南承担全部责任，驾驶人金中贵和冯江涛无责任。2020年6月25日，金中贵将贵Ｃ×××**号车运至泸州市弘洋汽车销售服务有限公司维修，于2020年7月9日修理完毕出厂，原告支付维修费（含拖运费）27800.00元。罗江南所有的贵Ｃ×××**号车在阳光财保遵义支公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期限内。贵Ｃ×××**号车是网络预约出租汽车，车辆所有人金中贵。金中贵是贵Ｃ×××**号网络预约出租车经营者和驾驶员，登记于深圳万顺叫车云信息技术有限公司赤水分公司。庭审中，原告金中贵自述，维修期间从赤水往返泸州3次产生交通费180.00元、生活费150.00元，为保持本案事故现场不变产生车辆违停被处罚款150.00元。本院认为，被告罗江南驾驶贵Ｃ×××**号车与原告金中贵停驶的贵Ｃ×××**号车、案外人冯江涛停驶的贵Ｃ×××**号车相撞，造成三车及路灯、一小扩建项目门框损坏的交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定驾驶人罗江南承担全部责任，驾驶人金中贵和冯江涛无责任，原告和被告阳光财保遵义支公司对该事故责任认定无异议，应作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告金中贵因交通事故造成的财产损失应由被告罗江南承担。对原告损失金额的认定，因原告驾驶的贵Ｃ×××**号车是从事经营性活动的网络预约出租车，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，应当认定原告损失包括车辆维修、停运损失等合理损失费用。车辆维修费即是原告已支付泸州市弘洋汽车销售服务有限公司的维修费（含拖运费）27800.00元，停运损失即2020年6月25日至2020年7月9日实际维修期间停运产生的损失，共计15天，因无证据证明车辆停运每天产生损失的实际金额，本院酌定按交通运输业的年度平均工资标准86100元计算，约为3538.00元，原告损失总计为31338.00元。于2020年6月6日发生事故后，原告至2020年6月25日才送修，该期间停运所造成的损失，系原告人为扩大的损失，不应作为本案事故计算损失，对原告主张按每天300.00元及按实际停运时间33天计算停运损失的请求，不予支持。对原告主张的交通费、生活费、违停被处罚等损失费用，不属于前述司法解释规定的赔付范围，不予支持。因被告罗江南驾驶的贵Ｃ×××**号车在阳光财保遵义支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；…”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，对原告因交通事故造成的财产损失，应由被告阳光财保遵义支公司在交强险限额122000.00元内按照不分项不分责的原则进行赔付，超出交强险限额的部分再由被告罗江南承担赔偿责任。虽然本案交通事故除造成原告金中贵损失外，还造成了被告罗江南的贵Ｃ×××**号车、案外人冯江涛驾驶的贵Ｃ×××**号车及路灯、一小扩建项目门框损坏的损失，但无证据证明其余损失的权利人已提起诉讼，且本案交通事故造成原告的损失赔偿总额31338.00元，远不足交强险限额122000.00元，故无需在交强险限额中为其余被侵权人预留赔偿数额。综上，本案交通事故造成原告的损失赔偿总额31338.00元应由被告阳光财保遵义支公司支付。审理中，被告罗江南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行放弃陈述及举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限责任公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告金中贵车辆维修费、停运损失费共计31338.00元；二、驳回原告金中贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费377.00元，由被告罗江南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  李维兴二〇二〇年九月二十四日书记员  宋贵林