江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初746号原告：张兵强，男，汉族，1989年2月5日出生，住江西省九江开发区。被告：江西生益科技有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区城西港区港兴路**，统一社会信用代码91360406MA36XNAY2E。法定代表人：陈仁喜，董事长。委托诉讼代理人：涂长仙，江西达邦律师事务所律师。原告张兵强与被告江西生益科技有限公司（以下简称生益科技公司）劳动争议一案，本院于2020年7月8日受理后进行多元化解调解，于2020年8月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵强、被告生益科技公司委托诉讼代理人涂长仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告生益科技公司向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金4815.95元；2、判令被告生益科技公司向原告支付2020年5月1日至13日工资及加班费2811元；3、判令被告生益科技公司向原告退还2020年4月份社保费用310.79元；4、判令被告生益科技公司重新向原告出具离职证明，删除原离职证明中“因个人违反公司规章制度试用期内不符合录用条件”的内容；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月20日原告与被告签订劳动合同，确立劳动关系，约定试用期3个月，从事商片出货操作工一职。2020年5月11日因工作原因与部门同事发生争执，管理者无视原告的正当要求和情况反映，安排原告于下午17时下班并于16时20分许找原告谈话，明确告知原告试用期内不能转正，要求原告去找其他班组接受，不能在原班组继续上班。当天又变更已排好的班次，刻意安排原告休息，原告担心被告会以旷工为由作出其他处罚，而于12、13日继续打卡上、下班，但被告不予认可，打卡记录反映这两天为休息。5月13日被告人事部门通知原告办理开除手续，被告的行为违反了劳动合同法及相关规定，严重侵害了原告的权利，向九江经济技术开发区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，但仲裁委随意、片面认定证据，导致认定事实不清，适用法律错误。原、被告劳动合同中约定每月15日或15日后最近的工作日发放上个月工资（包括加班费及中夜班费），原告5月有上班记录，理应在2020年6月15日发放5月份的工资，但原告银行流水显示被告在6月15日并未向原告发放工资。2020年4月的工资发放中有社保扣款记录，但并未参保成功，被告存在欺诈行为且没有向原告说明情况并退还，故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告生益科技公司辩称，解除劳动合同属实，原因是原告在试用期内不符合录用条件，严重违反公司管理制度，原告对此无异议并办理了离职手续，为其开具了离职证明，双方劳动合同已解除，原告主张被告违法解除合同无事实依据，5月份工资和社保退费已支付给原告，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。原告张兵强为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、劳动合同，用以证明原、被告的劳动合同关系；2、离职证明，用以证明被告开除了原告；3、公司五月份考勤打卡记录、银行流水，用以证明原告5月1日至13日期间正常上班，银行流水反映6月15日被告未向原告发放五月份的工资；4、劳动仲裁答辩书，用以证明2020年5月11日劳动合同解除原因是因原告与同事发生争吵，是工作上的问题，不能说明是原告不服从被告的工作安排，原告并未违反公司规章制度；5、城镇职工养老保险参保证明，用以证明2020年4月被告未给原告缴纳社会保险费，但工资发放记录反映被告扣除了社保费用原告个人承担部分，未将该款退还原告。被告生益科技公司质证认为，证据1、2的“三性”无异议，但证据2只能证明双方解除了劳动合同，原告离职不是被告开除了原告，而是原告试用期不符合录用条件，该离职证明是按原告离职原因真实开具；证据3真实性无异议，被告已经将原告3、4、5月的所有工资发放给原告，未欠付劳动报酬；证据4真实性无异议，是被告在仲裁过程提交的书面答辩状，该答辩状如实陈述了原、被告解除劳动合同的原因和经过；证据5真实性无异议，证明目的有异议，2020年4月被告为原告缴纳了社会保险费，但因原告原参保单位仍在为原告缴纳社会保险，被告缴纳的社保被退回，退回后已于2020年7月15日将扣缴的原告个人承担部分的社保费用退还给原告。被告生益科技公司为支持其答辩主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据1、生益科技公司营业执照，2、法定代表人身份证明书，3、法定代表人身份证复印件，用以证明被告主体资格；第二组证据4、《劳动合同书》，用以证明2020年3月20日原告与被告签订劳动合同，双方形成劳动关系，合同约定了双方权利义务关系以及在试用期内被告可以单方解除劳动合同的条件；第三组证据5、生益科技公司《薪酬福利管理规定》，6、《作业指导书-生产部5S管理规范》，7、《培训记录卡》及培训内容，用以证明原告在试用期内，已接受公司有关管理规范及规章制度的培训，其中培训内容中有“不服从现场正常管理且态度恶劣，造成较大管理影响者，无正当理由不服从分配调动者或者不听从指挥调度者”为严重违反规章制度的内容，原告应当了解并遵守被告公司各项制度。第四组证据8、《关于员工张兵强试用内不符合录用条件解除劳动合同的通知》，9、生益科技公司《员工离职登记表》，用以证明2020年5月11日原告在试用期内不服从工作安排，与部门同事发生争吵，影响极大，违反公司制度，不符合录用条件，在解除劳动合同之前，被告先向公司工会发出通知，后与原告办结离职手续，解除劳动合同，解除劳动合同的原因原告已知晓并在《员工离职登记表》“离职性质栏”中签名确认无异议；第五组证据10、张兵强工资明细表，11、支付工资银行记录，12、建设银行退费转帐回单，用以证明原告试用期内应发工资分别为3月份工资1845.27元、4月份5128.48元、5月份工资2658.43元，共计9632.18元，被告于2020年4月15日支付1845.27元，2020年5月20日支付7786.91元，2020年7月15日被告在收到社保局相应退款后即退还原告代扣未缴的社会保险费用241.57元；第六组证据13、仲裁申请书，14、《仲裁庭审笔录》，15仲裁委九开劳人仲字[2020]第62号裁决书，用以证明原告自认其于2020年5月11日在劳动工作现场与同事和管理人员因不服工作调度安排发生激烈争吵，且不听劝阻的经过与事实，裁决书驳回了原告要求被告支付经济赔偿金的诉求，该裁决认定事实、适用法律正确无误且程序合法。原告张兵强质证认为，第一、二组证据的“三性”无异议；第三组证据5真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告规定每月15日发放上月工资，按银行流水5月的工资应6月15日发放，4月的社保应在5个工作日退还，被告有无退还原告不清楚，被告未按规定发放工资，证据7原告签名真实性无异议，但培训的内容不是很清楚；第四组证据“三性”有异议，原告离职时未收到被告的解除劳动合同通知书，也没有签字，离职登记表中离职性质是被告工作人员写上去的，其中所写的“本人无异议”是指与本部门员工发生争吵无异议，并不是违反公司规章制度不符合录用条件无异议，不能理解为原告对离职原因全部无异议；第五组证据工资明细表本人并未签字，银行流水原告不清楚；第六组证据真实性无异议，关联性有异议，被告在仲裁过程隐瞒了影响公正的证据，原告与同事争吵并未达到严重违反公司制度被开除的程度，被告规章制度完全由被告单方面产生，不能作为解除劳动合同有效依据。综合原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：2020年3月19日原告张兵强与被告生益科技公司签订《劳动合同书》，双方约定劳动合同期限自2020年3月20日至2023年12月31日，试用期为3个月。工作岗位为操作工，被告生益科技公司每月15日或最近的工作日发放上月工资。《劳动合同书》第二十七条约定：“有下列情况之一的，甲方（指生益科技公司）可以单方解除劳动合同：1、在试用期间被证明不符合录用条件的；录用条件为：①岗位技能：达到录用岗位的基本操作要求；②管理要求：服从上级指导管理，遵守公司规章制度；③合作意识：有较好的合作意识，良好的同事关系；④员工心态：积极向上，热情主动；⑤其他：任职岗位的其他基本要求条件……”。《劳动合同书》第五十五条原告张兵强申明在签订劳动合同前已接受培训并受到公司发放的《员工手册》，《劳动合同书》还对其他事项进行了约定。《劳动合同书》签订当日，被告生益科技公司对包括原告张兵强在内的员工进行了规章制度和消防实操培训，原告张兵强在培训记录卡上签字。规章制度培训的内容有“不服从现场正常管理且态度恶劣，造成较大管理影响者，无正当理由不服从分配调动者或者不听从指挥调度者”为严重违反规章制度的内容。《劳动合同书》签订后，原告张兵强按约入职被告处，2020年5月11日原告张兵强认为现场管理人员安排工作不公而与管理人员发生争执。同月13日被告生益科技公司书面通知公司工会，以试用期内原告在工作现场不服从其上级安排并发生激烈冲突争吵为由欲解除与原告的劳动合同关系，同日，原告张兵强在被告生益科技公司处办理离职登记手续，原告张兵强在“离职原因：试用期内因不服从工作安排，与部门同事发生争吵，影响极坏，违反公司制度，不符合”处签名并签署“无异议”之意见。5月14日被告生益科技公司向原告出具离职证明，离职原因载明：因个人违反公司规章制度，试用期内不符合录用条件。5月19日原告向仲裁委提出劳动仲裁，请求：1、裁决生益科技公司支付违法解除劳动合同经济补偿金3475元；2、裁决生益科技公司支付2020年5月1日至5月13日的工资及加班费2511元。仲裁委于2020年6月29日作出九开劳人仲字（2020）第62号裁决书，驳回了张兵强的仲裁请求。原告张兵强不服，诉来本院，请求判如所请。另查明，2020年4月被告代扣了原告张兵强社会保险个人承担部分的费用241.57元，并为原告向社会保险经办机构缴纳社会保险费用，因原告张兵强原用工单位未办理社会保险停保手续，当月不能办理社会保险手续，被告代扣的241.57元社会保险经办机构退回被告后，被告于2020年7月15日向原告中国建设银行尾号6602账户转账退还原告。2020年5月13日原告离职后，被告生益科技公司于2020年5月20日将原告4、5月应得的劳动报酬共计7786.91元一并汇入原告张兵强上述银行账户，其中包括5月份的工资及加班费2658.43元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的……”。原、被告《劳动合同书》约定了试用期间的录用条件，入职前被告亦对原告进行了公司相关规章制度的培训，原告张兵强在试用期内不服从现场管理、安排并发生冲突，不符合双方合同约定的试用期录用条件，被告在单方解除劳动合同时事先已将理由通知公司工会，被告生益科技公司解除与原告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属合法解除劳动合同，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有事实与法律依据。被告在原告离职后提前发放5月份的劳动报酬，而不是在下个月的15日发放，并无不当。被告生益科技公司在收到社会保险经办机构退回的2020年4月代扣的原告个人承担的社保费用后及时于2020年7月15日转账支付给原告，原告仍然向法院提出第2、3项诉讼请求，系不当行使诉讼权利，本院不予支持。原告在离职登记表中对离职原因签字确认，被告据实出具离职证明，原告要求被告按照其个人意愿重新出具离职证明没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第一项、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告张兵强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张兵强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周和良二〇二〇年九月十六日书记员  胡丛聪