四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1724号 原告：赵德怀，男，1959年7月7日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 原告：任建英（系赵德怀之妻），女，1963年6月28日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 被告：会理县土地矿产储备开发中心，住所地：会理县建设路**，统一社会信用代码：12513425756647525D。 法定代表人：周国琳，该中心主任。 委托诉讼代理人：仁富强，该中心工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵德怀、任建英与被告会理县土地矿产储备开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告赵德怀、任建英，被告会理县土地矿产储备开发中心的委托诉讼代理人仁富强、刘福梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德怀、任建英向本院提出诉讼请求：酌定判令被告赔偿70年产权住房的视觉被遮挡和污染损失费51100元。后增加诉讼请求：1、由被告承担本案受理费；2、由被告自行负担安置住房增大1.49平方米的房款1490元；3、由被告承担迟延履行判决书所确定债务利息。事实和理由：原告赵德怀、任建英系夫妻。原告与被告于2008年7月25日签订《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》（下称补偿协议）一份，在签订补偿协议时，被告向原告提供《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》复制件图纸，允诺原告按照复制件图纸设计选择通风、视野和开阔度较好的安置住房，供原告使用居住并在协议中约定具体位置。原告依图纸预设条件选择10#楼的“东面进门的北面第1幢2楼”作为预期安置的住房。2011年，原告就被告期限违约向法庭提出此事实违约，要求法庭一并审理，但四川省高级人民法院通过书面审理裁定认为：“因二审判决作出前，案涉安置房屋并未实际交付，故不能判定土地储备中心在交付安置房方面是否存在违约，如在安置房屋交付以后，赵德怀、任建英认为土地储备中心交付房屋存在违反约定的情形，其可另行提起诉讼。”现原告已收房，但所收房屋与“规划建筑方案设计”图纸的整体设计不符，破坏了原告订立合同目的的选房预期——主街道变巷道、绿化地变地坪、开阔地变楼房。合同法原则：“当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”被告交付城西市场C栋2单元2楼东面住房，与《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸整体不符，其10#（C栋）楼紧挨着F栋楼，完全挡北面“观景阳台”的采光、通风和开阔程度，对原告是否愿意订阅《房屋产权调换的补偿协议》有重大影响，鉴于被告移交城西市场安置住房亦成不可逆事实，因此，被告应按70年产权住房采光、通风和开阔程序，赔偿原告上述损失。其次，补偿协议约定：安置住房建筑面积269.51平方米，现已确收271平方米，超面积1.49平方米构成违约。对于安置门市面积不符问题，因西菜园小区门市尚不符合交付条件，故原告保留交房后另案起诉的权利。因被告交付住房超出约定面积1.49平方米属自愿增大面积而抛弃权利，在结算房款时原告没有义务负担该笔款项。综上，请法院支持原告诉讼请求。 被告会理县土地矿产储备开发中心辩称，原告诉求缺乏事实根据和法律依据，不能成立。一、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原被告间签订拆迁安置补偿协议书是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁安置补偿中权利义务关系而订立的，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。答辩人已经完全按照协议约定履行了义务，没有原告诉称的违约之处。二、原告所要求赔偿的“视觉被遮挡和污染损失费”无事实和法律依据。1、原告拆迁安置房屋的位置是以双方协议的方式明确约定的。双方在安置补偿协议第十三条第二项中特别约定，乙方选择甲方提供的住房位于：城西综合市场一套127.17平方米所选门市2楼。第三项约定，乙方选择的门市位于：城西综合市场东面进门的北面第一幢第1-2间。2、原告是在案涉安置房屋已经全部竣工验收的情况下，于2012年6月13日在现场察看了已经建成的房屋后，才办理选房手续，在《拆迁安置户在城西综合市场选房确认表》上签名按手印确认房屋位置，并在备注栏中注明“此房已确认，双方不得更换”的字样，后于2017年9月18日实际接收了答辩人交付的案涉房屋（钥匙）并出具《领条》。原告选房、收房行为本身就证明其认可案涉房屋符合《房屋拆迁安置补偿协议书》约定条件，符合设计要求，是没有任何质量缺陷，原告给予认可的。3、答辩人交付原告的安置房设计、施工是经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位和政府职能主管等部门依法依规设计、审批、建设、并验收合格的工程，有相应的《竣工验收报告》及《会理县城西综合市场规划图》在案佐证，不存在任何质量缺陷及不符合设计的情况。三、原告诉求的“视觉被遮挡和污染损失”不属于法定赔偿项目。是否侵害采光权应按照相邻建筑物采光是否符合《中华人民共和国国家标准城市居住区域规划设计规范（GB50180-93）》关于住宅日照标准时间来判定。而不是按照原告个人感受的视野是否开阔来界定。原告未提供证据证明其安置房屋被遮光、及遮光的具体时长，也没有提供证据证明原告所要求的遮光赔偿费用的计算标准及金额构成。四、原告诉讼中提出的“主街道、绿化地、开阔地”不属于案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的原告权利范围。原告为了达到其个人视野开阔的目的就要求政府停止城市建设的要求是不合法要求。五、原告援引《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》不适用本案，因本案房屋性质不属于商品房，当事人之间也不是房屋买卖合同关系。六、原告早在2012年6月14日就对建成的安置房现场进行了选房，8年之后的2020年5月17日原告才提起诉讼认为房屋存在采光缺陷，要求赔偿的起诉早已超过了三年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。综上，原告诉求无理无据，超出诉讼时效，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《会理县金带路建设工程集体地上房屋拆迁安置补偿协议书》、（2011）会理民初字第593号民事判决书、证据收据、《拆迁安置户在城西综合市场选房确认表》、自来水安装维修费用发票、自来水开通证明、（2012）川凉中民终字第136号民事判决书、（2013）川民申字第1200号民事裁定书，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的事业单位法人证书、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、《会理县金带路改扩工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置户在城西综合市场选房确认表》、《领条》，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的其余证据，本院作如下分析认定：1、原告提交的《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸，被告提出异议，本院将结合原、被告陈述以及经本院确认的其他证据进行综合分析后客观地予以采纳；2、原告提交的房屋拆迁安置补偿协议书（旧）系复印件，真实性无法核实，且与本案争议焦点无关，本院不予采信；3、原告提交的广告牌照片，被告提出异议，本院将结合原、被告陈述以及经本院确认的其他证据进行综合分析后客观地予以采纳；4、原告提交的《执行异议申请书》系（2011）会理民初字第593号案件的执行问题，与本案无关，本院不予认定；5、被告提交的竣工验收报告、城西市场工程总平面图、会理县城西综合市场规划图、会理县城西综合市场道路规划图来源于会理县住房和城乡建设局，来源合法、内容真实，能够证明城西综合市场的规划建设情况，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告赵德怀、任建英系夫妻，2008年7月25日，二原告作为乙方与被告（甲方）签订了《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》，约定房屋拆迁采用产权调换方式，并对拆除乙方房屋基本情况、拆迁安置补偿费标准、优惠政策等问题作出明确约定，协议书第十三条“安置问题”载明：“一、按照统一规划、统一设计、统一建设、统一管理、统一安置的原则，在规划的安置区域内集中统一进行安置；二、乙方选择甲方提供的位于城西综合市场一套127.17m²所选门市2楼、西关机面社新修公房71.17m²二套的住房共3套，建筑面积269.51m²进行产权调换。1、住房等面积置换部分260.32m²，按950元/m²结算，结算金额为247304.00元。2、安置房大于被拆迁房屋面积的：（1）大于10m²以内部分9.19m²，按1000元/m²结算，结算金额为9190.00元；……三、乙方选择甲方提供的位于城西综合市场东面进门的北面第1幢第1-2间80m²、西菜园小区自北向南通道的向西的第1-2间140m²的商业门市4间，建筑面积约220m²进行产权调换。……”后原告自行拆除了自家的被拆迁房屋，会理县城西综合市场安置房也于2019年8月动工修建，于2011年6月竣工验收，为合格工程。 2012年6月13日，原告在现场察看已建成的整个城西综合市场房屋后，在《拆迁安置户在城西综合市场选房确认表》上签名捺印，确认其选定的房屋为“C幢二单元，住房C-2-2-1、门市C-1、C-2”，并备注“此房已确认，双方不得更改”字样。2017年9月18日，原告领取了城西综合市场拆迁安置住房、门市的钥匙，后对住房进行装修并搬入使用至今，因西菜园小区安置房尚未交付，双方未进行最终结算。 经现场勘察，原告居住的城西综合市场C幢二单元二楼（C-2-2-1）房屋客厅北面窗户正对F栋房屋南面墙，C栋与F栋间有通道可供人车通行，通道路面距离约4.8m，墙面距离约6.3m，F栋南面墙下有宽约1m的花台，内为小区居民所种蔬菜。 另查明：被告原名会理县土地矿产储备整理开发中心，现更名为会理县土地矿产储备开发中心。 本院认为，原被告双方签订的《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，原被告的争议焦点有三，一是原告起诉是否超出法律规定的诉讼时效期间；二是被告是否应当赔偿原告视觉被遮挡和污染损失费51100元；三是被告是否应当自行负担安置房增加1.49m²的房屋款1490元。 关于原告起诉是否超出法定诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告在（2011）会理民初字第593号案中就以被告变更图纸造成房屋采光问题为由提出换房诉求，因被告尚未交房，法院对该诉求未予处理。本案系合同纠纷，合同一方当事人主张对方违约的诉讼时效期间应从对方履行约定之日起计算，故本案诉讼时效期间应从被告向原告交付房屋，即2017年9月18日起计算，被告交房至今未满3年，对被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间丧失胜诉权的辩解意见，本院不予采纳。 关于被告是否应当赔偿原告视觉被遮挡和污染损失费51100元的问题。本案中，原告主张被告曾向其提供设计图纸选房，图纸内容构成要约，并向本院提交了《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸复印件，经审查，该图纸上无任何单位签章，图纸来源、形成时间均无法核实，被告虽在（2011）会理民初字第593号案中对该图纸真实性未提出异议，但对原告证明目的提出了异议，不能据此认定原告提交的图纸系被告在订立合同时向原告提供用于选房这一事实，也不能证明城西综合市场拆迁安置住房的小区规划及周边环境问题属于原被告订立拆迁安置补偿协议的要约内容之一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明被告存在变更设计图纸违反要约的情形，其所住C栋房屋与相邻的F栋房屋系多层建筑，楼间距超出6m，符合国家相关标准，综上，原告主张视觉被遮挡和污染损失要求被告赔偿51100元，缺乏依据，本院不予支持。 关于被告是否应当自行负担安置房增加面积部分房款的问题，本院认为，在拆迁安置房屋尚未修建的情况下，原被告签订的拆迁安置补偿协议中约定的房屋面积，一般是根据设计而预测的。在房屋建成以后，因为存在一定的误差，还需对房屋的实际面积进行测绘以作为结算和进行房屋产权登记时房屋面积确定的依据。故最高人民法院在《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条中也对商品房买卖合同纠纷中交房面积与合同约定面积不符的问题作出明确规定，对于合同没有约定或约定不明确的，面积误差绝对值在3%以内（含3%）按合同约定的价格据实结算。本案原告主张被告交付的房屋超面积1.49m²，但其主张面积未超出合同约定面积的3%，参照前述规定，合理的面积误差不应作为被拆迁人要求拆迁人自行负担相应房款的理由，对原告要求被告自行负担安置住房面积增大1.49m²的房款1490元的诉讼请求，本院不予支持；其要求被告承担延迟履行判决书所确定债务利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵德怀、任建英的诉讼请求。 案件受理费人民币539元，由原告赵德怀、任建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴雅立 审 判 员  刘 莎 人民陪审员  施正蓉 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  范沙燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。