浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初125号 原告：陆丹丹，女，1996年12月22日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：邹某1，女，2007年11月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：邹某2，男，2009年2月19日出生，汉族，住浙江省常山县。 上述二被告共同法定代理人：邹华金，系二被告的父亲。 被告：邹华金，男，1974年9月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告陆丹丹为与被告邹某1、邹某2、邹华金财产损害赔偿纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼，依法适用普通程序，于8月21日公开开庭进行了审理。原告陆丹丹，被告邹某1、邹某2、邹华金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆丹丹向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告因宠物猫丢失造成的损失6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月27日，被告邹某1、邹某2路过原告位于常山县××街道××街××号××室门前时，见原告放在画廊进门角落里的猫笼里有两只猫，遂将其中的一只猫抱出放到边上的箱子里，连同箱子一同拿走。在两人行走至常山县××路××街路口时，猫从箱子里跑出去向不明。原告发现宠物猫丢失之后遂报警，公安机关调查后认为虽然两被告拿走了猫造成猫去向不明，但其行为构成盗窃的证据不足，对其不予行政处罚。双方就赔偿问题调解无果。原告认为被告邹某1、邹某2径自拿走原告的宠物猫，给原告造成损失，应当承担赔偿责任，被告邹华金作为被告邹某1、邹某2的法定代理人，应当依法承担民事赔偿责任，故诉至法院。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“三被告共同赔偿原告因宠物猫丢失造成的损失3500元。” 被告邹某1、邹某2、邹华金辩称，1.原告将猫放置在一楼楼梯入口处，容易让未成年人误以为是遗弃物或待收养的宠物，未尽到妥善保管的注意义务，对猫的丢失存在过错，应承担相应的责任；2.原告所丢失的猫的价值缺乏依据，猫的品种不能确定，应当按照普通猫的价值来确定。原告在派出所调解时，说明猫的购买途径是网购，在诉讼过程中与常山香蕉宠物用品店串通，开具虚假的收据，收据的时间、猫的品种和金额均为双方随意填写，6000元的价值也与该类猫的市场价大相径庭，请求不予采信，并予以制裁；3.原告将猫放置在培训场所的门口处，可能会使未成年人受到生命安全的威胁，应承担责任。 原告陆丹丹为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据一、《常山县公安局不予行政处罚决定书》二份，拟证明被告邹某1、邹某2未经原告同意，擅自拿走了原告放置在常山县向日葵画廊进门角落猫笼里的猫；证据二、《收款收据》复印件一份，拟证明原告购买案涉猫花费6000元；证据三、猫的照片、网上资料各一份，拟证明所遗失的宠物猫的品种及市场价格；证据四、原告申请本院向城关派出所调取的《询问笔录》、监控录像、照片一组，拟证明猫是被二被告邹某1、邹某2拿走导致丢失，猫笼旁边贴有告示禁止碰触；证据五、原告朋友圈视频、照片、监控截图一组，拟证明自2017年起原告养有两只猫，案涉猫的特征是猫爪和鼻头为白色。 被告邹某1、邹某2、邹华金质证认为，对证据一的真实性无异议，但原告自身存在过错，未尽妥善保管义务；对证据二的真实性有异议，该店成立时间晚于原告所称的买猫行为；对证据三的真实性有异议，原告之前养有多只猫，不能确定丢失的猫的价值；对证据四无异议；对证据五中朋友圈视频、照片的真实性、关联性和证明对象有异议，猫的颜色与监控视频中不同。 被告邹某1、邹某2、邹华金为证明自己的主张，向本院提交了《国家企业信用信息公示系统查询结果》一份，拟证明常山香蕉宠物用品店于2019年5月31日成立，原告出示的《收款收据》系伪证。原告陆丹丹质证如下：《收款收据》确为事后补开，常山香蕉宠物用品店登记时间虽晚，但实际售卖宠物已有5、6年了，原告在常山香蕉宠物用品店购买了猫，该店才会开具收据。 为查明案件事实，本院依职权向常山香蕉宠物用品店管理人员洪某、江山市清湖街道航山路左邻右舍超市工作人员江某做了询问笔录。 证人洪某陈述：2017年1、2月份，常山香蕉宠物用品店的确向原告出售一只加菲猫，当时原告在江山，常山香蕉宠物用品店为其联系了江山的养户，交易价格为4500元，原告通过微信转账了1500元定金给洪某，剩余款项由原告与养户当面结清，常山香蕉宠物用品店再与养户结算。当时没有开具发票，2020年1月原告找到常山香蕉宠物用品店要求补开发票，应原告的要求，考虑到猫的成长价值，为其开具了6000元的收款收据。原告出示过监控视频，但不能辨认出是否是所出售的猫。 证人江某陈述：原告住在超市附近小区，图片上的猫应该是原告所养。原告购买猫时，好像要几千元，江某借给原告1500元，当时在超市门口交易，原告拿了一大沓现金给卖家。原告很爱惜猫，一个笼子就要五六百元。 原告陆丹丹对二证人的询问笔录无异议。被告邹某1、邹某2、邹华金对二证人的询问笔录均有异议，认为洪某称原告微信转账1500元，但未能提供转账记录，江某陈述用现金交易，相互矛盾；原告在派出所询问笔录中称买猫时间为2018年3、4月份，洪某认为交易时间是2017年1、2月份，相互矛盾。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据一、四，以及被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对原告提交的证据二、三、五以及本院对二证人所做的询问笔录，结合被告在公安机关所做询问笔录中的陈述，进行全案综合判断，可以确认案涉走失猫的购买价格应为4500元。 综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：被告邹某1、邹某2均为未成年人，被告邹华金系二被告的父亲。2019年10月27日，被告邹某1、邹某2路过原告工作的位于常山县××街道××街××号××室门前时，见原告陆丹丹放置在画廊进门角落里的猫笼里有两只猫，遂将其中的一只猫抱出放进旁边的箱子中一同带离。在两人行走至常山县××路××街路口时，猫从箱子里跑出去向不明。原告发现宠物猫丢失之后报警，公安机关调查后确认二被告拿走了猫并造成猫去向不明，但因认定构成盗窃证据不足，遂做出不予行政处罚的决定。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，原告诉至本院，诉请如前。 另查明，原告陆丹丹于2017年1、2月份通过现常山香蕉宠物用品店经营人员，购买了一只“加菲”猫，交易价格为4500元，系案涉走失猫。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。邹某1、邹某2两人系未成年人，未经许可擅自将他人所有的宠物猫带离并致使猫走失，应承担相应的侵权责任。由于二人的监护人未尽看管职责，致使造成他人损失，监护人亦应承担法定的赔偿责任。原告在庭审中变更诉讼请求为赔偿损失3500元，系自愿处分自身权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第三十二条规定，判决如下： 被告邹某1、邹某2的法定代理人兼被告邹华金赔偿原告陆丹丹财产损失3500元、限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，由被告邹某1、邹某2的法定代理人兼被告邹华金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 . 审 判 长  詹           璐 人民陪审员  林     金     国 人民陪审员  洪     道     兴 二〇二〇年九月四日 代书 记员  申请执行的期间为二年章文杰