北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17053号原告：北京汉虎建筑劳务分包有限公司，住所地北京市海淀区远大路****楼地下**B-09。法定代表人：季卫华，总经理。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁卫东，男，1963年3月22日出生，汉族，该公司副经理，住河北省廊坊市。被告：北京安顺亨宇建设发展有限责任公司，，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村村委会西500米法定代表人：张书珍，董事长。委托诉讼代理人：班凤军，男，1968年10月15日出生，满族，北京安顺亨宇建设发展有限责任公司员工，住北京市顺义区。被告：中新华（北京）教育科技有限公司，，住所地北京市西城区法定代表人：吴焱，总经理。委托诉讼代理人：杨颖辉，男，1980年10月8日出生，汉族，中新华（北京）教育科技有限公司员工，住北京市东城区。原告北京汉虎建筑劳务分包有限公司（以下简称：汉虎公司）诉被告北京安顺亨宇建设发展有限责任公司（以下简称：安顺公司）、中新华（北京）教育科技有限公司（以下简称：中新华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉虎公司的委托诉讼代理人马彦鹏、梁卫东，被告安顺公司的委托诉讼代理人班凤军，中新华公司的委托诉讼代理人杨颖辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汉虎公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令二被告连带向原告支付工程款1,960,000元；2.二被告连带向原告支付利息，自2017年12月30日至实际支付之日止，以上述工程款为基数，按照年利率18%的标准计算；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：中新华公司作为建设单位向安顺公司发包了位于西城区XXXXXX号的XXXXXX号楼装修改造工程，安顺公司将该工程的全部室内装修内容及图纸外部分零星装修工程分包给汉虎公司。2017年9月28日，汉虎公司作为承包人与安顺公司作为发包人签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定：分包范围施工图纸中所示XXXXXX号楼装修改造工程的全部室内装修内容及图纸外部分零星装修工程；总价款为1,960,000元；分包工作期限自2017年10月1日至2018年1月31日；发包人在书面确认后5日内全额支付己确认的劳务分包合同价款。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，汉虎公司积极组织人员按约定进行施工，并按约定完成施工。2017年12月25日，汉虎公司与安顺公司结算并签署确认单，写明最终结算金额为1,960,000元。对于该款，汉虎公司多次催要，安顺公司以中新华公司未支付工程款为由予以拒绝。经与两被告多次沟通，安顺公司同意由中新华公司直接向汉虎公司付款。嗣后，安顺公司、中新华公司向汉虎公司出具承诺书，承诺在2020年1月20日前分三次（春节前付款三十万，余下款项在2020年3月份前支付）向汉虎公司付清1,960,000元。如支付不完按每月1.5%的利息计息，余款计息时间按2017年12月30日开始计算。汉虎公司认为，汉虎公司与安顺公司签订合同系双方的真实意思表示，在双方结算后，安顺公司应当按约定向汉虎公司支付工程款。由于中新华公司系建设单位，未及时向安顺公司支付工程款，且其已向汉虎公司出具承诺，故应当与安顺公司共同向汉虎公司支付工程款。为维护汉虎公司合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告安顺公司辩称，汉虎公司要求的工程款的数额认可，同意向汉虎公司支付该笔工程款，因为中新华公司没有给我方工程款，所以我方没有钱给汉虎公司。根据汉虎公司和二被告签订的协议，该笔钱应该由中新华公司给汉虎公司。被告中新华公司辩称：对于汉虎公司所述事实认可，但汉虎公司和安顺公司之间有建设工程分包关系，汉虎公司与我方没有合同关系，故汉虎公司起诉我公司主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，中新华公司（发包人）与安顺公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为XXXXXX号楼精装修工程，工程内容包括本工程设计图纸内的全部精装修工程、图纸所示全部内容及招标文件、工程量清单范围内全部工程。2017年9月28日，安顺公司（发包人）与汉虎公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定分包范围为施工图纸中所示XXXXXX号楼装修改造工程的全部室内装修内容及图纸外部分零星装修工程；总价款为1,960,000元；分包工作期限自2017年10月1日至2018年1月31日；合同约定发包人在书面确认后5日内全额支付己确认的劳务分包合同价款。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2017年12月25日，汉虎公司与安顺公司结算并签署分包结算单，写明最终结算金额为1,960,000元。但安顺公司未按合同约定期限向汉虎公司支付上述款项。2019年12月21日，安顺公司向中新华公司出具《委托付款书》，载明：兹北京安顺亨宇建设发展有限责任公司特委托由中新华（北京）教育科技有限公司向北京汉虎建筑劳务分包有限公司（项目劳务负责人：梁卫东）分包工程劳务费共计1,960,000元，（大写人民币壹佰玖拾陆万元整）。安顺公司在该《委托付款书》上盖章，被委托人处有蔡新选签字。2019年12月29日，安顺公司（乙方）与汉虎公司（甲方）签订《委托付款协议》，该协议甲方处为空白。审理中，汉虎公司出具《承诺书》一份，其内容为：“梁卫东在新华工程施工的8号楼项目总计工程款壹佰玖拾陆万元整，在2020年1月20日前分三次付清。”其后在建设方处，有蔡新选签字。在施工方处有赵俊生签字。签字日期为2019年12月4日。在上述内容下方，另有以下内容：“春节前付叁拾万，余下款项在三月份（2020年）之前支付，如支付不完按每月1.5分的利息计息。余款计息时间按2017年12月30日计算。”其后有蔡新选及赵俊生签字。该部分内容的签字时间显示为2020年1月16日。审理中，中新华公司认可该承诺书的真实性，认可蔡新选是中新华教育的总经理及实际控制人。安顺公司认可赵俊生是安顺公司的代理人。二被告均认可梁卫东就是汉虎公司在涉案工程的项目负责人，认可该承诺书中涉及款项的收款方是汉虎公司。至本案审理终结，二被告均未向汉虎公司支付涉案工程款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》是汉虎公司与安顺公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，汉虎公司与安顺公司应按该分包合同的约定履行自己的义务。根据安顺公司与汉虎公司签订的《结算单》，安顺公司应向汉虎公司支付分包工程款196万元。安顺公司以中新华公司未向其支付工程款为由，拒绝向汉虎公司支付分包工程款的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。中新华公司认可《承诺书》的真实性，认可蔡新选系中新华公司的实际控制人及总经理，安顺公司认可《承诺书》的真实性，认可赵俊生系安顺公司的代理人，则《承诺书》为中新华公司及安顺公司的真实意思表示，中新华公司与安顺公司共同签订《承诺书》，承诺向汉虎公司支付工程款的行为构成债务的加入，中新华公司及安顺公司均应履行《承诺书》的约定，向汉虎公司支付欠付的工程款196万元。现汉虎公司起诉要求二被告连带支付涉案工程款，并按《承诺书》约定支付利息损失，于法有据，本院予以支持。中新华公司以其与汉虎公司之间不存在建设工程分包合同关系为由，不同意向汉虎公司支付涉案工程款的答辩意见无法律依据，本院不予采信。安顺公司虽辩称根据《委托付款协议》及《委托付款书》，涉案工程款应由中新华公司向汉虎公司支付，但该《委托付款协议》上甲方为空白，无中新华公司签字或盖章，《委托付款书》的签字时间早于《承诺书》的签字时间，因此安顺公司因依据《承诺书》的内容向汉虎公司承担付款义务。安顺公司的答辩意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、被告中新华（北京）教育科技有限公司连带向原告北京汉虎建筑劳务分包有限公司支付工程款1,960,000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、被告中新华（北京）教育科技有限公司连带向原告北京汉虎建筑劳务分包有限公司支付利息损失（以1,960,000元为基数，自2017年12月30日计算至实际支付之日止，按照年利率18%的标准计算）。案件受理费14,768元，由被告北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、被告中新华（北京）教育科技有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、被告中新华（北京）教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年九月二十二日法官助理 彭 瑜书 记 员 高 雅