浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1862号 原告：施明祥，男，1983年11月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告：丁佳欢，男，1987年7月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈俊文,浙江杭天信律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：茅志斌,浙江杭天信律师事务所律师。 被告：王春堂，男，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：祝宏林，安徽宣郎律师事务所律师。 原告施明祥、丁佳欢与被告王春堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于同年8月11日公开开庭进行了审理。两原告、被告本人及了两原告的委托诉讼代理人陈俊文、被告的委托诉讼代理人祝宏林均到庭参加诉讼。本案经两原告申请对被告王春堂的财产采取了财产保全措施，现已审理终结。 原告施明祥、丁佳欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款208088元；2.判令被告支付逾期付款利息,以未还货款为基数，按照年利率6%的标准自2020年6月15日计算至实际款清之日止）；3.判令本案的诉讼、保全费用由被告承担。在诉讼过程中原告变更第一、二项诉讼请求为：1.请求判令被告支付剩余货款211224元;2.请求判令被告支付逾期付款利息（以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2020年6月15日计算至实际款清之日止）。事实和理由：2019年11月11日，被告王春堂因宁波万科东晟府项目供货需要，向两原告购买木饰面、柜子等货物。双方对货物单价、定金等内容进行了口头约定。因两原告充分信任被告，故允许被告可在其工厂处可未经许可先按需自行拿货，再支付相应货款，待项目结束后，双方再根据货物实际数量对账计算货款总价。被告支付定金后，开始从两原告处按项目需求拿货，并按约支付了部分货款。但是项目完工后，两原告多次催促被告进行最终对账以结清货款，被告却均未予以理会。2020年5月19日，被告通过微信方式向原告发送了其单方制作的对账清单以拒绝向原告支付剩余货款。但是被告所制清单中不仅变更了原本双方约定的货物单价，而且实际货物数量及种类与两原告统计相差巨大，甚至将自身原因导致被罚款的原因也强行归咎于两原告。原告认为被告的行为己经严重违反了当初的约定，严重损害了两原告的利益，故诉至法院。 被告王春堂辩称，首先，两原告主张的剩余货款缺乏结算依据，目前为止双方未进行有效的对账核算，数量和价格双方一直存在分歧，原告单方制作的项目清单，没有被告的签字认可，法庭应不予采信。原告方在诉状中的陈述的事实与客观不符，并非被告不予理会不进行对账，反而是工程完成后被告多次打电话要求两原告到施工现场，但两原告迟迟不来。其次，由于原告提供的装饰装修产品存在大量瑕疵，导致被告施工工程量加大，施工时间延长，直接造成被告人工和维修损失27500元以上并直接造成被告被发包方罚款及扣没保证金等74937元，因原告提供的产品质量不合格而造成被告的直接经济损失102437元，应由原告承担。此外，在两原告提供的货物加工过程中，被告曾为其提供了价值45439元的木条配件和1425元的子母扣配件，原告在变更诉请申请书中只陈述了45439元的木条款，而遗漏了1425元的子母扣配件款。最后，由于宁波万科东晟府项目系由被告总承包，2020年1月16日，被告曾委托发包方老板熊启凯直接向原告施明祥支付货款65000元，此款应系被告支付给原告的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的与被告王春堂的微信聊天记录以及转账凭证12份，被告对该组证据无异议，本院认为该组证据可以证明原、被告存在买卖合同关系，被告已支付款项60万元。2.原告提供的《项目清单》1份，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中载明的数量和价格与事实不符。本院认为该份证据系原告单方制作，无被告签字确认，无法证明被告结欠原告款项858088元的事实。3.原告提供的与案外人熊启凯微信聊天记录以及《浙江盛达木业有限公司定货合同单》，被告对聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，对《浙江盛达木业有限公司定货合同单》的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该份证据综合本案其他证据，可以证明原告另行给案外人熊启凯发货且案外人支付了65000元的事实。4.被告提供的宁波万科东晟府工程质量问题现场照片56张以及视频7段，原告对其中第11、24、32、35、36、47、50张照片的真实性无异议，但抗辩出现问题的原因并非原告提供的货物质量而系被告安装有误，其余照片的真实性有异议，对7组视频的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该组证据中部分照片反映的木板问题是否系原告提供的货物无法判断，以及照片、视频中存在的质量瑕疵问题形成原因与原告提供货物质量的关联性被告未能作出进一步证明，因此对该组证据不予认定。5.被告提供的发包方的《扣款说明》（复印件），原告对该组证据有异议，本院认为该证据系复印件，且签字的人未到庭说明情况，因此对该组证据不予认定。6.被告提供的油漆工的维修费用凭证，原告对该组证据有异议，本院认为该份证据属于证人证言形式，未到庭作证说明费用相关情况，因此对该组证据不予认定。7.被告提供的《德清钟管木皮发货清单》15张以及《收款收据》1张，原告对该组证据无异议。本院认为该份证据结合原告的陈述，可以证明在被告应支付原告的价款中扣除46864元的事实。8.被告提供的微信聊天记录以及转账记录一份，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为该组证据与第3组证据证明目的截然相反，具体可证明对象详见本院认为。9.被告提供的《宁波工地清单》一份，原告认为该份《宁波工地清单》结合被告第一次向法院提供的《证据清单》中关于约11万元差距的陈述，可以证明本案的总价款在84万多，其余罚款部分不予认可。本院认为该组证据系被告自认内容，对其自认的价款部分予以确认，对本案所涉货物总金额的认定详见本院认为。10.被告提供的证人证言三份。被告认为两名证人李某、从某未出庭因此对该两份证人证言有异议，被告王化友的证人证言。本院认为该组证据中两名证人未出庭作证，故对该两份《证人证言》不予认定，被告王化友的证人证言所陈述的内容不能与本案其他证据形成证据链条，无法证明被告拟证明的事实。 根据认定的证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：两原告于2019年11月开始向被告提供木饰面、柜子等货物，之后被告向原告支付了货款60万元，并代原告购买了价值46864元的配件，余款被告未予支付，故原告诉至法院。 另查明，案外人熊启凯于2020年1月16日向两原告支付了货款65000元。 本院认为，根据认定的证据和查明的事实可以认定原、被告间成立了合法有效的买卖合同关系，现双方对被告已支付的货款60万元和被告代原告购买了价值46864元的配件在被告应付款项中予以扣除的事实均无异议，双方主要存在的争议焦点有三：一是本案合同总价款金额确定。按照被告提交的《宁波工地清单》中被告自认总货款为734825元，该份清单详细列明了案涉货物种类、数量及单价，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中关于货物数量及单价的举证责任在原告，但因被告在本人提交的证据材料中对其中734825元的货款予以明确承认，故原告对该部分货款的举证责任免除。原告同时提出被告自认价款中涉及的单价计算有误，并以庭前被告向法院提交的《证据清单》中写明的“木饰面口头约定单价为220元，实际应付单价为200元；柜子口头约定单价为900元，实际应付单价为750元；弧形柜子口头约定单价为1200元，实际应付单价为1050元”作为依据，认为木饰面、柜子、弧形柜子等3类货物被告均采用的是实际单价得出的价款，未采用此前双方口头约定单价计算不当。本院认为该木饰面、柜子、弧形柜子等3类货物的“实际应付单价”原告并未认可，被告在庭审中称双方议定的价格在后来的实际施工过程中因原告提供的货物质量有问题导致单价另行变动，原告在庭审中亦予以否认，因此被告需就双方另行议定价格承担举证责任，在被告未能举证单价经协商变更的的情况下，关于木饰面、柜子、弧形柜子等3类货物上，按照被告自认的《宁波工地清单》中列明的数量乘以双方口头约定的价款该3类货品的价格总额应为793967元，其他货物的单价及数量均按照被告《宁波工地清单》中列明的价款，故本案中确认被告自认的货物总价款应为845325元。至于原告主张的货款金额应为858088元，未能提供充足的证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求中不合理的部分不予支持。 二是案外人熊启凯向原告支付的65000元是否应在本案被告的应付总货款中予以扣除。从双方提供的各自的聊天记录来看，原告方聊天记录中案外人熊启凯是直接向原告要求发货，2020年1月13日聊天记录中有多份按图纸发货的明确合意内容，记录的金额商定中也未涉及本案内容，案外人也于1月16日即支付了相应货款，前后完整连贯。相反，被告5月14日晚聊天记录中突然出现了一份转账截图，记录前后无委托的意思表示，该份聊天记录时间与案外人实际转款时间较长，且被告并未提供证据证明其委托案外人代其付款的行为。因此，本院认为该65000元与本案无关，不应在本案中予以扣除，对被告的相应抗辩不予采纳。三是被告要求在应付货款中抵扣因原告货物质量问题导致的人工和维修损失27500元以及被发包方罚款和扣没保证金等，但在庭审中既未申请鉴定亦未能提供充足的证据予以证明原告交付的货物存在质量问题，且相应修复费用、扣款等的关联性、必要性等，因此对被告该项抗辩不予采纳，待被告有充足的证据证明两原告提供的货物存在质量问题且造成了相应损失的情况下，可以另行向法院主张要求两原告予以赔偿。 综上，对两原告主张价款中的合理部分，本院予以支持，根据被告自认的总货款845325元扣除被告已经支付的价款600000元和被告代原告支付的款项46864元，被告尚欠原告价款198461元应予支付，对两原告主张的价款中的不合理部分，本院依法予以驳回。同时两原告要求被告支付逾期付款违约金，未违反法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告王春堂于本判决生效之日起十日内支付原告施明祥、丁佳欢价款198461元以及逾期付款违约金（以198461元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）; 二、驳回原告施明祥、丁佳欢的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4468元，减半收取2234元，保全费1560元，合计3794元，由被告王春堂负担3700元，原告施明祥、丁佳欢有限公司负担94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 代 琼 二〇二〇年九月二十五日 书记员 沈莉霞