wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初666号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。住所地：湖北省南漳县水镜大道**。统一社会信用代码：91420624673686043R。负责人：申立勇，该支行行长。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶存海，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行职工。代理权限：特别授权。被告：陈天英，女，生于1970年1月28日，汉族，住南漳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称邮政银行南漳支行）与被告陈天英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人敖明海到庭参加诉讼，被告陈天英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行南漳支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告信用卡透支本金9945.34元,费用及利息2789.73元、违约金603.77元（暂计算至2020年2月7日），合计13338.84元；自2020年2月8日以后费用及利息（含复利）等继续按信用卡领用合约的约定计算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用（律师费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告陈天英向原告提交中国邮政储蓄（个人）信用卡申请资料，并与原告签署信用卡领用协议后，经原告报请上级部门核准同意为被告办理并发放了卡号为62×××65的信用卡一张；额度为10000元。后被告使用该信用卡多次进行透支消费；截至2020年2月7日，被告已拖欠原告信用卡本金9945.34元，费用及利息2789.73元，违约金603.77元，计13338.84元。经原告多次催收无果。原告认为，被告未按照约定偿还欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告邮政银行南漳支行为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告邮政银行南漳支行营业执照，拟证明原告系有权从事信用卡业务经营的金融机构；2、被告陈天英申请信用卡时提交的公民身份证复印件、工作证明各1份，拟证明被告基本情况；3、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、信用卡领用合约、章程，拟证明被告向原告申请办理信用卡的事实及双方信用卡合约关系成立的事实；4、信用卡交易流水查询明细表、信用卡业务系统截屏，拟证明被告持信用卡透支情况及拖欠信用卡本金、利息及费用的情况。被告陈天英未答辩亦未向法庭提交证据。对原告邮政银行南漳支行所提交的证据，被告陈天英未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利；经审查，原告邮政银行南漳支行所提交的证据内容真实，形式、来源均符合法律规定，与案件事实具有关联性，可以确认有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，被告陈天英向邮政银行南漳支行申请办理了信用卡并开卡使用，卡号为62×××65，额度为10000元。信用卡申请表上陈天英申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并签字确认。该信用卡领用合约的主要内容有：信用卡只限持卡人本人使用，不得出租、转让或转借他人；凡使用密码完成的交易，均视为持卡人本人进行的交易；持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，否则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应按日万分之五计收利息，按月计收复利，利息从交易入账之日起以实际欠款金额计算至偿还全部欠款为止；持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不适用免息还款期规定，需从交易入账日起按日万分之五支付透支利息，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需要按照最低还款额未还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应及时偿还透支的款项、利息、滞纳金等其他有关费用，发卡行有权依照国家有关规定收取其他相关费用并直接计入持卡人信用卡账户；相关的收费标准为：透支取现为交易金额的1%（最低10元、跨行加收2元手续费），透支利率为日息万分之五（按月计收复利），滞纳金为最低还款额未还部分的5%（最低10元）；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额度的，视为违约行为，应当承担因发卡人催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。陈天英在申领信用卡后，多次使用该信用卡进行消费。截止到2020年2月7日，陈天英已拖欠邮政银行南漳支行信用卡本金9945.34元，费用及利息2789.73元，违约金603.77元，计13338.84元。经该行催收无果后诉至本院。另查明：信用卡费用包括年费、预借现金费用、短信费、账单分期手续费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方有约束力。被告陈天英透支后没有按照约定及时还款，应当按照双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的规定承担违约责任。关于违约金的请求，原、被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约发生在（2016）111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之前，合约约定的滞纳金具有违约金的性质，故原告有权主张违约金。原告要求被告偿还信用卡透支本金、费用、利息（含复利）及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但费用、利息（含复利）及违约金总计以年利率24%为限。被告未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决（缺席）如下：一、陈天英于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行本金9945.34元,费用及利息2789.73元、违约金603.77元，计13338.84元（计算至2020年2月7日），并从2020年2月8日起至实际清偿之日止，以透支本金9945.34元为基数，按照双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定支付费用、利息（日利率万分之五，按月计收复利）；但费用、利息（含复利）、违约金总计，不超过年利率24%。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133.47元，公告费700元，合计833.47元，由陈天英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李佳勇人民陪审员  周善强人民陪审员  肖大友二〇二〇年九月十日书 记 员  廖倩连
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4904号原告：赵震，男，1956年12月31日出生，住北京市延庆区。被告：林建旺，男，1984年10月29日出生，住北京市延庆区。原告赵震与被告林建旺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵震、被告林建旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵震向本院提出如下诉讼请求：1.要求林建旺将其在北京市延庆区×村宅院北房前挖的L型土沟填平、夯实；2.要求林建旺赔偿耽误我建房损失10000元。事实和理由：2018年7月我发现林建旺擅自在我家宅院内挖沟，该沟南北长约11米，南侧向东延伸约6米，宽约0.8米，深约1.4米。我要求林建旺停止侵害，但其置之不理，故诉至法院提出上述诉讼请求。林建旺辩称，赵震所述这个沟是我雇挖掘机挖的，规格也基本属实。但该宅院原有2间西房是我太爷的，我爷爷去世早，这2间西房就归我父亲了。另外该宅院西北角还有我家1个猪圏，我要重新建造猪圏，建造西房，为了引水及做房屋基础挖的沟。现我不同意赵震的要求。经审理本院认定事实如下：赵震家位于北京市延庆区×村。赵震家与北侧邻居丁某家因宅基地使用权发生纠纷，赵震于2018年3月19日诉至本院，要求丁某停止侵害，返还宅基地1.9米。2018年7月林建旺擅自雇用挖掘机在赵震家宅院内挖沟，该沟南北长约11米，南侧向东延伸约6米，宽约0.8，深约1.4米。当时赵震家宅院的西房及宅院西北角猪圈均已灭失。另查明，赵震至今没有办理建房审批手续。2020年7月7日赵震诉至本院，1.要求林建旺将其在北京市延庆区×村宅院北房前挖的L型土沟填平、夯实；2.要求林建旺赔偿耽误其建房损失10000元。本案在审理过程中，林建旺提出在赵震家挖沟是为了重新建造猪圏和西房，但未提供在赵震家宅院建房的审批手续。经询问，林建旺表示不同意调解。上述事实，有原、被告的陈述，本院（2018）京0119民初3196号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终6127号民事判决书、证明、派出所询问笔录、照片等证据材料在卷佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。危险是指相对人对已知物将来必然造成妨害或损害的行为或者设施状态。危险应当是可以合理预见而不是主观臆测的。遭受的危险或正被妨害的特定物依然存在，是权利人对现时妨害人行使请求权的前提，即这种妨害或危险应当是持续存在的。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。据此，排除妨害需由特定物的权利人提出申请，并证明存在妨害物权人的民事权益的持续状态，且该状态具有不正当性。不正当性主要是指没有法律根据，没有合同约定，缺乏合理性，即认定妨害状态主要取决于该种妨害行为是否超过了合理的限度，是否能被当地人们的一般生活观念所接受。轻微的妨害是社会生活中难免的，不承担排除妨碍责任，邻里间亦应在合理限度内承担相互容忍的义务。本案中，林建旺擅自雇用挖掘机在赵震家宅院内挖沟，对赵震家产生了妨害，赵震作为其家庭成员，当其认为物权受到妨害时，有权起诉主张权利，本院依法应当受理。关于赵震要求林建旺将其在北京市延庆区×村宅院北房前挖的L型土沟填平、夯实的诉讼请求，因本院（2018）京0119民初3196号民事判决书已经确认了赵震家宅院范围，林建旺在赵震家宅院挖沟建房，亦没有建房的审批手续。故赵震的该项诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。关于赵震要求林建旺赔偿耽误建房损失10000元的诉讼请求，因赵震至今没有办理建房审批手续，不存在耽误建房的事实，故该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林建旺将其在北京市延庆区×村宅院北房前挖的L型土沟（南北长约11米，南侧向东延伸约6米，宽约0.8米，深约1.4米）填平、夯实（于本判决生效后7日内履行）。二、驳回赵震的其他诉讼请求。案件受理费25元，由林建旺负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年九月二十五日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2701民初133号原告：吴山，男，1990年3月12日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：王宪勇，男，1979年3月4日出生，汉族，住绥化市北林区。原告吴山与被告王宪勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴山到庭参加诉讼，被告王宪勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吴山向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付劳务费360，000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，原被告签订劳务分包合同，被告将承包的加格达奇区和福明都小区B6、B9、B12、B11、B8号楼的室内外抹灰劳务分包给原告，劳务费总价1，625,000元，该劳务工程原告于2016年12月完成，并且经验收合格，原告先后收到劳务费1,265,000元，剩余劳务费至今没有给付，故原告现起诉至法院。王宪勇未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春利作为甲方与吴山作为乙方签订《劳务分包合同》一份（注：没有签订具体日期），合同的主要内容为：“根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律，行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，签订如下协议：一、工程概况：加格达奇区和福明都小区住宅楼抹灰工程。二、工程地址：和福明都小区B6、B9、B12、B11、B8号楼。三、承包范围：室内外抹灰，楼道贴砖，理石踏步，外墙打底，一、二楼外墙贴砖，地面垫层（麻面）房盖，抹灰等工程。四、承包价格，按建筑面积约25,000平方米，每平方米65元计算，总计1,625,000元。五、工程质量，中级装修。六、安全责任，在工程施工过程中如发现安全事故，如甲方的责任由甲方负责，乙方的责任由乙方负责。七、工地提供水、电、住宿、施工马凳及架板。八、工程速度，按甲方规定竣工日期，如中途出现风雨休、待料、机械出现问题，工期顺延。九、付款方式：按工程进度拨款，每栋分三次付款，一次付款10万元，利（剩）于工程款用绥化金色黎明小区车库顶底。一号楼南侧20号19.19平方米，26号18.24平方米，二号楼南侧11号33.19平方米，每平方米9500元，共计70.62平方米×9500元，总计67.089万元。”2019年5月29日，王宪勇向吴山出具欠据一份，该欠据主要内容为：“人民币叁拾陆万元整（360，000元），上款系加格达奇和福明都小区抹灰人工费。”另查明，庭审中，吴山称王春利是王宪勇的大哥，王宪勇因是公务人员不能签合同，只能让他大哥代签。以上事实，有原告提供的劳务分包合同复印件、欠据及原告的当庭陈述为证，足以认定。本院认为，有案涉合同和王宪勇出具的欠据为凭，能够证明王宪勇的确欠吴山工程劳务费360，000元，王宪勇应当承担给付责任，原告的诉请，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王宪勇于本判决生效之日起十日内给付吴山劳务费360，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，700元（吴山申请缓交），公告费560元，由王宪勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判长  姜中伟审判员  徐文波审判员  李明站二〇二〇年九月二十二日书记员  郭欣宇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨福仁，男，1986年4月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：谭晶,杨福仁妻子，女，1986年6月7日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭晶，女，1986年6月7日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区汇信街**。负责人：王立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春蓉，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连宏宇置业有限公司。。住所地辽宁省大连市甘井子区金南路七小区综合楼**法定代表人：史志勇，该公司董事长。委托诉讼理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。再审申请人杨福仁、谭晶因与被申请人大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司（以下简称物业公司）、大连宏宇置业有限公司（以下简称宏宇公司）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终9539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。杨福仁、谭晶申请再审称,1、一、二审认定事实错误。根据物业公司与再审申请人签订的《远洋荣域前期物业服务协议》，物业服务标准为《大连市住宅小区物业服务收费等级指导标准》之特级服务标准提供物业服务。在一、二审庭审当中，再审申请人已经举证证明物业公司存在违反此约定的情形，并未依照合同履行合同义务。2、一、二审法院适用法律错误。根据一、二审法院的判决，其通篇判决均没有认定再审申请人与物业公司签订的《远洋荣域前期物业服务协议》里关于合同无效条款为无效条款。而在《远洋荣域前期物业服务协议》第十一条第3项，明确规定本协议条款如与有关法律、法规、规章和规范性文件抵触，该条款无效。而再审申请人已经证实，在双方的《临时管理规约》及《远洋荣域前期物业服务协议》签订时，《辽宁省物业管理条例》明确规定辽宁省内的前期住宅物业服务收费实施的是政府指导价，再审申请人主张2.8元物业费无效于法有据。同时，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。3、关于连带责任，地产公，地产公司在未依法取得验收合格证的前提下，违规交房一审法院里已经由地产公司提交的证据得到验证，在房子不符合约定的前提下交房导致再审申请人提前交付物业费的损失，应当由地产公司承担。再审申请人申请再审的理由符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，请求撤销二审判决，确认住宅前期物业收费标准2.8元/平方米/月无效，判定住宅前期物业收费标准为政府指导定价1.3元/平方米/月，判令第一被申请人退还多收住宅前期物业费用2,354.22元，判令第二被申请人依法承担上述连带责任。物业公司提交意见称，1、被申请人在一审中举出大量证据证明被申请人履行了《前期物业服务协议》中约定的义务，对公共部位、公用设施、设备等进行了维修、保养和管理，对公共绿化、公共环境卫生进行了清洁和管理，履行维护车辆行驶秩序、维护公共秩序的义务，不存在违约事项。2、被申请人所述的“《远洋荣域前期物业服务协议》里关于合同无效条款为无效条款问题”，再审申请人的理由并不成立，合同条款的无效并不能由双方进行约定，而需要由法律规定。3、前期物业收费标准2.8元/平方米/月合法有效，该条款不存在合同法第五十二条第（五）项所规定的无效情形。4、再审申请人无权请求降低物业费标准，且再审申请人请求降低物业费标准为1.3元/平方米/月，无事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求及事实理由不充分无依据，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人为支持其再审请求所提供的证据及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨福仁、谭晶的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年九月二十五日法官助理骆英宏书记员韩笑
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3956号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：91440300515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭羽枫，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：罗明，男，1995年7月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蔡永震
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执恢1240号 申请执行人：余姚市鑫鑫电镀有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇海涂工业园区恒兴路**。统一社会信用代码：91330281761483684F。 法定代表人：罗鑫，该公司总经理。 被执行人：宁波高新区耀威电子科技有限公司。。住所地：宁波高新区菁华路******统一社会信用代码：91330201587480284R。 法定代表人：陈枭，该公司总经理。 本院执行的申请执行人余姚市鑫鑫电镀有限公司与被执行人宁波高新区耀威电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本次恢复案件已执行完毕，本院已结案，特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1522民初4869号原告:中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行,住所地：安徽省合肥市庐阳区长江路**,统一社会信用代码:913401007316602487。负责人:王敢,该支行行长。委托诉讼代理人：於恒强，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威权，安徽皖大律师事务所律师。被告:安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司,住,住所地：安徽省六安市叶集区姚李镇一社会信用代码91341522697387523C。法定代表人:吕青堂,该公司总经理。被告:安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司,住,住所地：安徽省淮南市寿县炎刘镇炎合路一社会信用代码91340422571787986N。法定代表人:吕青堂,该公司总经理。被告:中海信达担保有限公司,住,住所地：北京市朝阳区东三环中路**财富中心写字楼****一社会信用代码91110000660502276F。法定代表人:陈国安,该公司董事长。被告:吕青堂,男,汉族,1973年10月20日生,住安徽省霍邱县。被告:陈栋,男,汉族,1974年9月26日生,住安徽省合肥市蜀山区。原告中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行与被告安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、中海信达担保有限公司、吕青堂、陈栋追偿权纠纷一案后，本院于2020年9月2日立案。原告中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行诉称，2013年5月21日,东证融通投资管理有限公司(以下简称“东证公司”)与安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司(以下简称“被告一”)签订《可转债投资协议》,由东证公司提供可转债融资4500万元人民币给被告一,期限为6个月。为确保上述融资款资金用途,东证公司、被告一、被告三与原告签署了《资金监管协议》,由原告对上述资金进行使用监管。为确保融资款安全,安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司(以下简称“被告二”、中海信达担保有限公司(以下简称“被告三”)及被告四相继为上述融资款的偿还提供了连带责任担保,并由被告四及被告五提供了股权质押担保。《可转债协议》到期后,东证公司未选择债转股,要求合诚机械公司还本付息,合诚机械有限公司无力偿还借款。2016年10月12日,东证公司向北京市第二中级人民法院提起民事诉讼,要求合诚机械有限公司偿付上述款项及利息,各担保人在担保范围内承担连带责任。2017年10月30日,北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民初543号民事判决,判令合诚机械公司偿付上述款项,相关担保人承担连带清偿责任,东证公司对质押股权在质押范围内享有优先受偿权。2018年2月2日,东证公司以长江路支行应当履行资金监管责任而未履行导致资金流失为由,依据(2016)京02民初543号民事判决书及《资金监管协议》向北京仲裁委员会提起仲裁,要求在合诚机械公司清偿不能时,长江路支行对东证公司未受清偿部分的债权损失承担补充赔偿责任。2018年11月28日,北京仲裁委员会作出(2018)京仲裁字第2253号裁决书,具体裁决结果为“根据北京市第二中级人民法院(2016)京02民初543号民事判决书,在强制执行债务人合诚机械公司以及担保人的财产后,仍不能实现申请人4455万元本金返还的部分,由被申请人承担补充赔偿责任”。东证公司随后依据(2018)京仲裁字第2253号裁决书向合肥市中级人民法院申请强制执行。2019年11月15日,合肥中院作出(2019)皖01执1501号执行通知书,要求原告向东证公司补充赔偿本金4455万元,并负担本案仲裁费用133775元,执行费112084元及迟延履行利息。2020年4月27日,原告向合肥市中级人民法院在徽商银行蒙城路支行开设的账户支付********.25元。2020年5月12日,原告向合肥中级人民法院提出退费申请,申请退回赔偿款剩余部分7796.25元。同日,合肥市中级人民法院作出(2020)皖01执恢48号结案通知书,确定原告已完全履行全部义务,以执行完毕方式结案。原告被强制执行4455万元本金及承担相关费用是基于被告未履行生效的民事判决确定的义务造成的,原告承担的是补充赔偿责任,终局责任应当由直接责任人被告一承担,被告二、被告三、被告四、被告五作为被告一所负债务的担保人,应当履行相应担保义务,承担连带清偿责任。综上,根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则,应当由直接责任人即主责任人承担终局责任。被告一对债务的清偿责任并不因资金监管义务人承担补充责任而免除。本案中原告已完全履行生效法律文书确定的补充赔偿责任,为维护原告合法权益,特诉求：1、判令被告一向原告偿还人民币46012074元;2、判令被告一、被告三、被告四对上述第1项被告一应向原告偿还的债务承担连带清偿责任;3、判令原告对被告四、被告五所有并提供质押的安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司股权折价或拍卖、变卖后所得价款对上述第1项被告一应向原告偿还的债务数额范围内优先受偿;4、本案全部诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)第二条之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上一审民商事案件，本案诉讼标的额46012074元，故，本案应由六安市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送六安市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 梅 辉二〇二〇年九月十日书记员 张光耀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执23837号 申请执行人刘小元等8人。 被执行人深圳市锦跃达科技有限公司,地址深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路**新时代共荣工业园****。 法定代表人韩玲。 在申请执行人刘小元等8人与被执行人深圳市锦跃达科技有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1210-1244号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现，以深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1210-1244号仲裁裁决书确定的解除劳动合同经济补偿金、工资差额等裁决内容，在（2020）粤0306执16532号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执23832-23839号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张婧钰
四川省理塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3334执44号之五申请执行人：彭某某某，男，藏族，19XX年X月X日出生，四川省XX县人，居民身份证号码：5133XXXXXX********。被执行人：杨某某，男，藏族，19XX年X月XX日出生，四川省XX县人，居民身份证号码：5133XXXXXX********。本院依据已经发生法律效力的理塘县人民法院作出的（2019）川3334民初76号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨某某在中国XX银行622XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币18350.00元。本裁定立即执行。审判员  邹红梅二〇二〇年九月十一日书记员  格 勒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14538号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：冯栋亭，男，1981年6月5日出生，汉族，住宁夏盐池县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人冯栋亭借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25648号民事判决书，要求被执行人冯栋亭支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计34007.17元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14538号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1516号上诉人（一审原告）谢友凤，女，汉族。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道**。法定代表人步岚，区长。委托代理人高杨。委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区自然资源局，，住所地贵阳市白云区中环路**法定代表人徐永科，局长。委托代理人张翼。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会，，住所地贵阳市白云区艳山红镇尖山村法定代表人谢友学，村民委员会主任。委托代理人文恩华。上诉人谢友凤因与被上诉人贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、一审第三人贵阳市艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）房屋行政补偿一案，不服贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢友凤一审起诉称，2005年5月，白云区政府获得贵阳市人民政府土地征收批文后，白云区政府作出白府专议（2005）11号《关于南湖新区尖山新村建设有关问题专题会议纪要》，征用村集体土地及原告农业承包地万余亩土地，建设南湖新区“城中村”尖山物流园，并经贵阳市人民政府筑府专议（2006）46号文件同意。白云区政府依法是征地组织实施的主体，国土分局（现更名为白云资源局）应在市政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，具体实施征地补偿安置。谢友凤按照规定到白云区政府及土地行政主管部门办理了征地补偿登记，将其房屋拆除，腾出了土地，谢友凤依照法律法规及规章规定，选择在规定的过渡期内自行解决过渡用房。白云区政府及其国土部门未依法履行安置职责与谢友凤签订安置协议。而是由贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称“尖山村委会”）于2008年6月与谢友凤分别签订了格式《调房协议》。该《调房协议》第五条约定：“尖山村物流交房日期，从本合同签订之日起二年半之内”。该《调房协议》属行政格式合同，但至今未兑现落实征地补偿安置交房给谢友凤。一审第三人尖山村委会无法定职责义务给谢友凤落实征地补偿安置，尖山村委会与我们分别签订《调房协议》，白云区政府及国土部门并没有反对及纠正，视为白云区政府、白云区自然资源局将自己的职责义务交一审第三人尖山村委会，由村民委员会与谢友凤签订《调房协议》，二者形成委托关系。按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条、第三十五条的规定，白云区政府、白云区自然资源局应向谢友凤支付超期临时安置补助费，特诉至法院，请求：判决白云区政府、白云区自然资源局给谢友凤支付超期临时安置补助费从征地征房之日起直至兑现落实征地补偿安置交房之日止。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案谢友凤认为白云区政府、白云资源局委托尖山村委会代为履行签订征收安置协议的行政职权，因此向法院提起行政诉讼，诉请判决白云区政府、白云区自然资源局履行调房协议支付超期临时安置补助费。经审查谢友凤提交的证据材料，其中白云区政府于2017年7月12日作出的《区人民政府关于艳山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》载明：“2002年由南湖开发建设有限责任公司采取市场化运作的方式，委托尖山村委会统一建设新村，以对被拆迁的村民进行安置”，而南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会均不是行政机关，也不是法律、法规及规章授权行使行政职权的组织。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议，因谢友凤与尖山村委会签订的遗漏农户协议并非行政协议，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的：……”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回谢友凤的起诉。上诉人谢友凤不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.白云区政府的信访答复是其自述和辩解，仅凭该材料就认定不是白云区政府委托尖山村委会与村民签订协议错误；2.（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件；3.尖山村委会无权对上诉人的房屋进行征收，尖山村委会与上诉人签订的协议系受白云区政府的委托，代表政府实施征收职责和履行补偿义务。请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉请。被上诉人白云区政府、白云区自然资源局二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。一审第三人尖山村委会在二审法定答辩期限内未提交书面陈述意见。本院认为，谢友凤系尖山村村民，2018年10月，张正杨等110人（含谢友凤）以白云区政府、贵阳市国土资源局白云分局为被告提起行政诉讼，请求判决白云区政府、贵阳市国土资源局白云分局给张正杨等110人支付超期临时安置补助费直至兑现落实征地补偿交房之日止，贵阳中院作出（2018）黔01行初1230号行政裁定对张正杨等110人的起诉不予立案，张正杨等不服，上诉到本院，本院作出（2018）黔行终2425号行政裁定指令贵阳中院受理本案。（2018）黔行终2425号裁定本院认为部分载明“上诉人张正杨等110人提供的贵阳市白云区人民政府《区人民政府关于映山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》等证据材料已经能初步证明其土地、房屋被征收的事实……因贵阳市白云区映山红镇尖山村村委会既无权力也无义务与张正杨等110人签订相关安置协议，故相关安置协议的效力可能及于贵阳市白云区人民政府……”。谢友凤上诉称本院（2018）黔行终2425号行政裁定已经认为本案属于行政案件，并指令一审法院继续审理，贵阳市中级人民法院仍未予改正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款、第六十九条第一款第一项的规定可知，人民法院立案阶段原则上仅作形式审查，而审判阶段是全面审查，随着审理的逐步深入，对案涉证据的进一步掌握分析，案情的进一步了解，由此作出的裁判也会因此不同。本案中，贵阳市中级人民法院依据（2018）黔行终2425号行政裁定对本案进行立案审理，在阅卷、调查后，认定案涉协议不属于行政协议并无不当。本案中，谢友凤认为其与尖山村委会签订的《调房协议》系行政协议，故诉请判令白云区政府、白云区资源局向其支付超期临时安置补助费。但本案签订案涉《调房协议》的主体系谢友凤及尖山村委会；谢友凤所举证据既不能证明案涉《调房协议》系尖山村委会受白云区政府、白云区自然资源局委托签订，亦不能证明该协议系白云区政府、白云区自然资源局实施征收过程中产生，与征收补偿安置存在直接关系，谢友凤诉请判令白云区政府、白云区资源局向其支付超期临时安置补助费没有事实根据。综上，上诉人谢友凤的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定迳行裁定驳回起诉结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗长虹审判员  柏龙金审判员  谭慧敏二〇二〇年九月二十三日法官助理王月伟书记员周凌薇
文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3401号原告：张润芬，女，1974年10月6日出生，汉族，经常居住地址：广州市越秀区。被告：李东伟，男，1974年6月9日出生，汉族，身份证住址：陕西省合阳县。原告张润芬诉被告李东伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张润芬到庭参加诉讼，被告李东伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张润芬向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李东伟立即偿还借款人民币10万元正，并自2018年11月12日起按年利率24%支付至本金还清之日止。事实和理由：2018年4月11日，被告李东伟以需要资金为由，向我方借款，我方出借壹拾万元给被告，被告当即出具《借条》。被告收到借款后没有按期向我偿还本金及支付利息，我方多次催要，被告均借故推脱，时至今日被告也将我电话拉黑，无法联系上被告，故我方诉至法院，请求法院依法判决。被告李东伟未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2018年4月11日，署名为“李东伟”的借款人向原告出具《借条》，内容为“今借到张润芬现金壹拾万元整（￥100000.00），自2018年4月11日起至2018年10月11日止，每月25号付利润伍仟元（￥5000.00）”。当日，原告通过其工商银行卡号为62×××24的工商银行借记卡分两笔共向被告账户转账100000元。被告分别于2018年4月26日、2018年6月27日、2018年7月27日、2018年10月28日通过银行转账向原告汇款，每次5000元。被告于2018年5月26日通过支付宝向原告转账汇款5000元。原告另提交微信转账账单详情，显示2018年8月27日昵称为“行行行”的微信用户向原告转账5000元，2018年9月27日微信备注名称为“李东伟”的用户向原告转账5000元。原告当庭自认上述转账均是被告按照借条约定每月支付利息5000元。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了署名为“李东伟”的借款人出具的《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、转账明细截图、微信账单详情截图等为证，被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。被告向原告借款100000元有《借条》为凭，是被告的真实意思表示，同时有中国工商银行借记卡账户历史明细清单证明原告实际出借款项100000元给被告，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。关于被告尚未偿还的借款本金数额问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据被告每月归还原告5000元利息可推算出原、被告双方约定月利率为5%，已超出法定许可利率范围，超过年利率36%部分的利息约定无效。对于被告已偿还的款项，除双方当事人已有明确约定之外，应当按照先抵扣利息，再抵扣本金的方式确认其欠款金额。被告上述七次还款，应抵扣的利息及本金情况如下表：（单位：元）            日期              抵扣利息              抵扣本金              剩余本金                  4月26日              1500              3500              96500                  5月26日              2895              2105              94395                  6月27日              2831.85              2168.15              92226.85                  7月27日              2766.8              2233.2              89993.65                  8月27日              2699.8              2300.2              87693.45                  9月27日              2630.8              2369.2              85324.25                  10月28日              2559.7              2440.3              82883.95      至2018年10月28日，被告尚余本金82883.95元未还，故被告应按此金额向原告还款，原告要求被告自2018年11月12日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以准许，但本金应按82883.95元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告李东伟在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告张润芬偿还借款本金82883.95元及利息（以本金82883.95元自2018年11月12日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止）；二、驳回原告张润芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），由被告李东伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟晓晶审 判 员  罗颖捷人民陪审员  冼静文二〇二〇年九月二日书 记 员  熊小月
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4738号上诉人（原审原告）：郗顺，男，1995年7月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人：闫腾，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海，男，1989年1月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审被告）：徐小伟，男，1981年8月5日生，汉族，贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：金沙县鼓场街道黎明村**。负责人：曾子平，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪进，系该公司职工。上诉人郗顺因与被上诉人陈海、徐小伟、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1156号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：维持一审判决第一项,改判被上诉人支付上诉人误工费23916.98元，本案一二审诉讼费用由被上诉负担。主要的事实和理由是：一审违反人身损害赔偿司法解释第十二条的规定，且上诉人的工伤赔偿仅获得一次性伤残补助金，其余赔偿尚未获得。被上诉人保险公司答辩称，根据工伤保险条例第三十三条规定，职工因工作受到伤害需要暂停工作的，原工资福利待遇不变，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，上诉人诉请的误工费不应当得到支持。其余当事人未答辩。一审原告郗顺向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计49766.84元；二、诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明，2019年3月1日，被告陈海驾驶贵X**号轻型非载货专项作业车（搭载高朗、谢涛、郗顺）由金沙县禹谟镇方向往金沙县高坪镇方向行驶至禹谟镇金岩村砂锅寨路段，因陈海占道行驶与对向由徐小伟驾驶的贵XX**号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损及陈海、高朗、郗顺受伤的交通事故。金沙县公安局交通警察大队认定陈海承担此次事故的全部责任，徐小伟无责任。原告伤后被送至金沙县中医院救治，经诊断为头皮裂伤清创缝合术后，全身多处软组织损伤，右骶骨、耻骨骨折，住院16天后出院。被告陈海事故发生时搭载的高朗、谢涛、郗顺属于工作期间遭受工伤，工伤赔偿已经处理完毕，医疗费已经通过工伤赔偿程序处理。原告伤情经毕节市第一人民医院司法鉴定所鉴定误工期150日、护理期60日、营养期60日，原告支付了鉴定费1900元。被告徐小伟驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告未举证证实贵X**号轻型非载货专项作业车车辆所有人情况以及投保情况。一审法院归纳的案件争议焦点为：原告应获得哪些赔偿项目，赔偿主体如何确定。一审法院认为，原告因此次交通事故受伤，同时受伤属于工伤，原告自认工伤赔偿事宜已经处理清楚，未提交证据证实工伤事故的具体赔偿事宜以及赔偿主体，按照通常方式理解，职工遭受工伤事故，用人单位或社保部门应当赔偿医疗费、停工留薪期工资、住院生活护理费、住院伙食补助费、三个一次性补助金等，原告本次诉讼要求被告赔偿因此次交通事故导致的损失包括误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，法律除医疗费外并不禁止双重赔偿，原告获得工伤理赔后并不影响其应获交通事故的赔偿，原告住院治疗16天，误工期150日、护理期60日、营养期60日。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上是一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告护理人员按1人计算，参照2018年贵州居民服务业职工年平均工资43654元/年计算为43654元/年÷365天/年×60天＝7176元；住院伙食补助费按照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元每天计算为1600元；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告的营养费按30元/天计算为30元/天×60天＝1800元；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提交其工资收入证明，也未证实因此次交通事故导致了正常收入的减少程度，原告属于工伤，应当提交因此次事故导致收入减少的证明而未提交，对原告的该主张一审法院不予支持。原告鉴定支付了鉴定费1900元作为原告的实际损失应计算在内。原告主张交通费500元，未提交交通费票据予以佐证，一审法院不予支持。为此应计算的损失为护理费7176元、营养费1800元、住院伙食补助费1600元，鉴定费1900元，共计12476元。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任由第三者责任险赔偿。本案中，原告因本次事故导致的损失合计12476元，首先由XXX1号车的保险公司在交强险限额内予以赔偿，被告保险公司应支付赔偿原告12476元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效后十日内赔付原告郗顺各项损失共计12476元；二、驳回原告郗顺的其他诉讼请求。案件受理费1040元减半收取520元，由原告郗顺负担390元，被告陈海负担130元。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于误工费应否支持的问题，上诉人是否基于工伤关系获得工资与上诉人基于人身损害赔偿关系主张误工费，分属不同的法律关系项下权利，互不重叠，故应当支持误工费。上诉人主张**时工资是3000多元每月，具体数额无证据证明固定，但与一审法庭辩论终结前的上一年度即2019年度贵州其他服务业从业人员平均工资46821元/年相近，故按照46821元/年计算，应为：46821元/年×150日=19241元。综上所述，上诉人应当获得各项赔偿共计12476元（一审支持的数额）+误工费19241元=31717元。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1156号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效后十日内赔付郗顺各项损失共计31717元；三、驳回郗顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，由郗顺负担290元，陈海负担230元。二审案件受理费400元由郗顺负担100元，中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年九月三十日书记员  郑勤文
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1999号原告：南京亚东物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码：91321111690273187T，营业场所：镇江市润州区林隐路8号亚东朴园小区GJ-3综合楼。负责人：贾俊辉，该分公司经理。委托诉讼代理人：张琳玲，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：胡敏，男，汉族，1977年11月4日生，住镇江市。委托诉讼代理人：张静，女，汉族,1978年6月5日生，住址同上，系被告配偶。委托诉讼代理人：张钰，女，汉族，1989年12月25日生，住镇江市，系被告侄女。原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司与被告胡敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琳玲，被告委托诉讼代理人张静、张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡敏缴纳2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费20792.64元、公摊水电费1890.24元，合计22682.88元；2、本案的诉讼费用由被告胡敏承担。事实与理由：被告胡敏系朴园和院2幢106室业主，房屋建筑面积为196.9平方米，物业费计收标准为2.2元/月/平方米（不包含公摊水电费、电梯运行及保养费用）。原告作为物业服务企业按约提供了物业服务，但被告胡敏欠缴上述期间的物业服务费和公摊水电费，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告胡敏辩称，邻居车辆经常停放在被告户门口，树木不修剪、枝叶掉落到被告户院子，物业公司未积极处理；小区犬类管理混乱，监控等公共设施损坏无人修理、进出门登记形同虚设、无快递柜进行收发，物业公司的广告费等未进行公示。原告提供的物业服务不符合合同约定。本院认为：镇江市亚东朴园业主委员会与南京亚东物业管理有限公司镇江分公司签订的《朴园物业服务合同》合法有效，对业主具有约束力。合同约定联排别墅的物业服务费计收标准为2.2元/月/㎡（不包含公摊水电费、电梯运行及保养费用），则被告户的应当计算为20792.64元（2.2元/月/平米×48个月×196.9平方米）。公摊水电费、电梯运行费属于公共设施运行、维护费用，除物业服务合同另有约定外，应纳入代收代交费用由物业管理企业单独列账，按照实际支出费用和约定方式合理分摊，《朴园物业服务合同》未约定公摊水电费的计收标准和方式，物业公司应当提供公共用电用水计量表、代缴水电票据、分摊金额计算方法以证明公摊水电费的具体金额，现物业公司未提供上述证据，本院对此不予理涉，原告可另行主张。物业费用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面。交纳物业费不仅系被告的主要义务，被告拒不交纳物业费的行为可能会助长其他业主的欠费行为，从而影响到前期已缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。考虑到原告在提供物业服务中的瑕疵，本院支持物业服务费18700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告胡敏于本判决生效后十日内支付给原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司物业服务费18700元（收费期间自2016年1月1日起至2019年12月31日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计184元，由被告胡敏负担（该款原告已预交本院，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇二〇年九月九日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执961号申请人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住上海市浦东新区杨高南路**由由世纪广场**楼**，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：黄福雷，男，汉族，1986年10月11日出生,住单,住单县div>申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人黄福雷借款合同纠纷一案，申请人依据菏泽市中级人民法院（2019）鲁17执898号执行裁定书，于2020年6月9日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2020年9月16日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结菏泽市中级人民法院（2019）鲁17执898号执行裁定书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年九月十六日书记员 黄玉亭
甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事判决书   （2020）甘0802民初5406号   原告：平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司（以下简称“金鼎商务公司”）。   法定代表人：罗某。   委托诉讼代理人：郗某，系该公司总经办干事。   被告：李某。   原告金鼎商务公司与被告李某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎商务公司的委托诉讼代理人郗某、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告金鼎商务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付合同期内租赁费用22774.00元；2、请求判令被告支付2020年5月1日至2020年8月3日租金，按实际使用计算，期间的租赁费用为12896元；3、诉讼费用由被告承担。   事实及理由：2019年5月1日，原被告签订《金鼎时代广场联营合同书》，约定：原告将位于金鼎时代广场二层2016号店铺租赁给被告李某，租期一年（从2019年5月1日计算至2020年4月30日止），租金65元/m2，月租金4160元，年租金49920元。原合同免除了4个月的租金16640元，实际全年租金33280元，按照合同约定第九条、第五条的规定：乙方应按合同约定，履行合约并按时足额向甲方交纳保底额及其他各项管理费用，现乙方已经违约，不再享受减免政策，按照全年计收租金49920元。合同签订后，被告只交了合同期内租金29146元。按每月4160元计算，被告只交了2019年5月至2019年11月近7个月租金，合同到期后2020年5月1日至2020年8月3日费用12896元未交纳，拖欠至今，根据双方签订的合同，被告已经构成根本违约，现原告要求被告按约定交纳下欠的租金共计33670元。   被告李某辩称，原告所述事实理由与实际情况不符。租金根据双方约定应当是交8个月租金减免4个月，现被告实际已经交了7个月租金，原告只免除了1664元。2020年2月10日原告发布公告明确规定交7个月减免5个月，故原告应再减免被告一个月租金，即全年应当减免5个月租金。2019年租赁费其已经缴纳租金29146元。要求原告下浮2020年租金收费标准。   原告金鼎商务公司围绕诉讼请求向本院提供了合同1份。   被告李某对其答辩理由提交了告知书1份和金鼎时代广场联营合同书1份。   上述证据经当庭质证、认证，客观真实予以认可。   本院经审理认定事实如下:2019年5月1日，原被告签订《金鼎时代广场联营合同书》，约定：原告将位于金鼎时代广场二层2016号店铺租赁给被告李某，租期一年（从2019年5月1日计算至2020年4月30日止），租金65元/m2，月租金4160元，年租金49920元。原合同免除了4个月的租金16640元，实际全年租金33280元。2020年2月10日受疫情影响原告发出告知书，对金鼎时代广场1-6楼商户减免一个月租金。截止2020年4月被告缴纳租金29146元。租赁期届满后，原告要求被告继续按原合同的约定交纳租金，双方未能达成一致意见。引起纠纷。   本院认为：原、被告之间签订的联营合同期满后，双方没有签订新的合同。《合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此原、被告形成不定期租赁合同关系，原、被告之间的权利义务继续按原合同履行。原告诉称被告未交清2019年5月1日计算至2020年4月30日期间的租金，已构成违约不享有减免租金的优惠。鉴于原告的告知书对金鼎时代广场1-6楼商户减免租金，没有区别对待的声明，加之，疫情期间双方应同舟共济、互利互惠，故应视为被告亦享有告知书中减免一个月租金的优惠，因此被告不构成违约。原合同租赁期间的租金被告已全部缴纳，后续租金在双方没有达成新的协议情况下，应按原合同的标准计算，对被告单方要求降低租金标准的辩解理由不予采纳。   综上所述，原、被告系不定期租赁合同关系，被告无故拖欠原告房屋租赁费，应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：   一、被告李某在本判决生效之日起5日内向原告金鼎商务公司支付2020年5月1日至2020年8月3日租赁费12896元，已付26元实交12870元；   二、驳回原告金鼎商务公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费692元，减半收取346元，由原告承担225元，被告承担121元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 吴 岱   二〇二〇年九月十日   书记员 刘锦绣
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初2563号原告：杨迪，男，1983年4月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：刘凯华（曾用名刘晓娜），女，1975年8月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告杨迪与被告刘凯华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨迪到庭参加了诉讼。被告刘凯华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨迪向本院提出诉讼请求：1、判令刘凯华立即偿还杨迪借款本金人民币444000元以及利息；2、从2014年3月2日起按月利率1%计算至起诉之日利息合计为人民币334277元，以后利息按月利息1%计算至本借款还清之日止；3、本案诉讼费由刘凯华承担。事实和理由：刘凯华曾因企业经营资金周转困难为由，在2014年3月向杨迪借款总共450000元，并于2015年6月5日签写了2014年3月借款的展期借条。刘凯华出具“借条”、“欠条”及“还款计划”各一份，并约定“每月还款2000元，加大还款力度，尽早还完”。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，双方在借据上约定所谓“违约金”即利息超过银行同类贷款的四倍部分利息杨迪不予诉求。杨迪多次向刘凯华催讨，刘凯华至今仅仅于2015年分三次各还款2000元，合计6000元，之后再未归还分文。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘凯华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨迪和刘凯华系熟人关系。刘凯华曾用名刘晓娜。2010年至2013年期间，刘凯华多次向杨迪借款并出具有借条。杨迪提供的银行转账凭证显示：杨迪在2010年10月19日向刘凯华转账130000元，2013年4月15日向刘凯华转账5000元，2013年7月9日向刘凯华转账200000元，2013年9月4日向刘凯华转账3000元，2013年9月14日向刘凯华转账50000元。杨迪称有部分借款系通过现金形式交付，且认可刘凯华期间偿还有部分款项。2015年6月5日经双方对账，刘凯华重新向杨迪出具《借条》一份，内容为“今借杨迪现金肆拾伍万元整（￥450000），之前所打肆拾伍万元借条已经失效。借款人:刘凯华2015年6月5日”。杨迪在《借条》上书写“之前刘凯华所打肆拾伍万元（￥450000）借条现作废。杨迪2015年6月5日”。当日，刘凯华向杨迪出具《欠条》一份，书写在前述《借条》下方，内容为“因借杨迪肆拾伍万元本金，商定每月利息4分，从2014年3月2日-2015年6月2日共15个月利息未付杨迪，共计贰拾柒万元整（￥270000）。欠款人：刘凯华2015年6月5日”。当日，刘凯华并向杨迪出具《还款计划》一份，书写在前述《借条》、《欠条》下方，内容为“从2015年6月5日-2015年8月5日每月还款贰仟元整（￥2000），以后情况好转，逐步加大还款力度，尽早还完。刘凯华2015年6月5日”。2020年4月30日，双方再次对下欠款项进行确认，刘凯华又向杨迪出具《还款计划》一份，内容为：2015年6月5日给杨迪打的借条[借杨迪现金肆拾伍万元整（￥450000）]一直未还，一直生效，直至还清为止。计划从2020年8月20日起每月还款壹仟元整（1000），如收入增加，加大还款力度，尽早还完。刘凯华2020年4月30日”。杨迪并提供刘凯华出具《还款计划》时的录像资料予以证实。后，杨迪催要刘凯华还款，未果，诉至法院。杨迪提供的银行流水明细显示：刘凯华于2015年7月15日、2015年8月11日、2015年10月14日分三次向杨迪母亲韩景莲转款各2000元，合计6000元。杨迪认可刘凯华系向自己偿还，并自认作为偿还的本金同意从借款本金450000元中扣除，主张剩余本金为444000元。本院认为，合法的债务应当依法及时清偿。民事法律行为以意思表示为核心要素，民事主体依照法律规定和当事人约定，遵循诚实信用原则，履行民事义务，承担民事责任。2010年至2013年期间，刘凯华因需要用钱多次向杨迪借款并出具有借条，杨迪提供的银行转账凭证显示部分借款交付情况，2015年6月5日经双方对账后，作废原借条，刘凯华并向杨迪重新出具《借条》、《欠条》及《还款计划》，其中均载明杨迪已经将出借款项交付给了刘凯华，可以确认借款450000元已经实际履行，双方存在合法有效的民间借贷关系。2020年4月30日，双方再次对下欠款项进行确认，刘凯华又向杨迪出具《还款计划》确认尚欠借款本金为450000元及还款的计划。杨迪认可刘凯华通过杨迪母亲韩景莲向自己偿还6000元并自认从借款本金中扣除，主张剩余本金为444000元，系对其权利的处分，应以确认，故对杨迪主张刘凯华偿还借款本金444000元的诉讼请求予以支持。关于利息，刘凯华2015年6月5日向杨迪出具的《欠条》中虽已对2014年3月2日至2015年6月2日所欠的利息进行了结算，但因双方商定的利息为月息4%，已超出了法律规定的民间借贷利率标准，但杨迪在起诉时已对过高的利息予以放弃，主张以月息1%计算利息，符合法律规定，应予支持，对杨迪主张从2014年3月2日起按月利率1%计算至起诉之日即2020年6月9日利息合计334277元，以后利息按月息1%计算至借款还清之日止的诉讼请求予以支持。刘凯华经本院合法传唤未到庭及提交答辩意见，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：刘凯华于本判决书生效之日起十日内偿还杨迪借款本金444000元及利息（利息自2014年3月2日起至2020年6月9日为334277元，2020年6月10日之后利息以444000元为本金基数按月息1%计算支付至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5791元，由刘凯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 王 芳二〇二〇年九月三十日书记员 刘淑华附本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终451号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州龙席网络科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道高教路********。 法定代表人：徐炜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凤恺，浙江择木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘紫昀，浙江择木律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州小云供应链有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区启迪路****> 法定代表人：陈义修，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 上诉人杭州龙席网络科技股份有限公司因与被上诉人杭州小云供应链有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年12月23日作出的（2019）浙01民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，杭州小云供应链有限公司以与杭州龙席网络科技股份有限公司达成和解协议为由，于2020年9月17日向本院申请撤回起诉；杭州龙席网络科技股份有限公司亦以相同理由，于2020年9月17日向本院申请撤回反诉。 本院认为，被上诉人杭州小云供应链有限公司在本案审理期间撤回起诉，以及上诉人杭州龙席网络科技股份有限公司撤回反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初132号民事判决； 二、准许杭州小云供应链有限公司撤回起诉； 三、准许杭州龙席网络科技股份有限公司撤回反诉。 一审本诉案件受理费8296元，减半收取4148元，由杭州小云供应链有限公司负担，反诉案件受理费10101元，减半收取5051元，由杭州龙席网络科技股份有限公司负担；二审案件受理费8296元，减半收取4148元，由杭州龙席网络科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  原晓爽 审判员  傅 蕾 审判员  张新锋 二〇二〇年九月十八日 法官助理戴芳芳 书记员尹明琦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22918号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：潘耀基，男，1968年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人潘耀基信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24076号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人潘耀基于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年11月17日尚欠的信用卡本金96510.39元、利息4272.06元、手续费2189.98元，及以尚欠本金为基数从2019年11月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息：1、本院第三轮候查封了被执行人所有的位于佛山市南海区大沥镇盐步兴华苑三巷11号[房产证号为**××68、土地证号为国用（2010）07141**]，但因首封（2019）粤0605执保5168号案未进入执行程序，故暂无法处置；2、本院轮候查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曾丽敏
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初17463号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：钱丽红，女，1995年9月6日出生，汉族，住广东省罗定市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告钱丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱丽红立即向原告偿付贷款本息68506.35元（其中未偿本金64704.24元，利息2622.97元，罚息1013.59元，复利165.55元，利息、罚息、复利暂计算至2020年7月13日）；2.判令被告钱丽红向原告支付自2020年7月14日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金64704.24元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告钱丽红向原告支付自2020年7月14日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告钱丽红提供的汽车抵押物（车牌号：粤WUXX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款90000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。现经查询原告提供的被告钱丽红住址、公民身份号码等信息，并无对应人员。原告又未能提供其他有效的钱丽红身份信息，致使本院无法明确被告身份，视为无明确被告。本案不符合受理条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长安汽车金融有限公司的起诉如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张静人民陪审员  杜鹃人民陪审员  李妍二〇二〇年九月二十三日法官 助理  饶毅书 记 员  石欢
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1637号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王康，男，1990年11月23日出生于河南省永城市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地为河南省商丘市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月8日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人王南顺，北京市东岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1604号起诉书指控被告人王康犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被害人魏某、被告人王康及其辩护人王南顺到庭参与诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王康于2020年1月17日23时许，在北京市朝阳区金盏乡某宿舍A3207号房内，将被害人魏某（男，32岁）现金人民币2000余元及烟酒、警服、证件等物窃走。部分赃物已起获并发还被害人。被告人王康于2020年5月8日被查获归案，已签署《认罪认罚具结书》。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、书证等证据，指控被告人王康的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人王康当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议。其辩护人认为，被告人王康归案后如实供述、认罪悔罪；社会危害性较小；系初犯偶犯；积极退赔，建议法庭对其从轻处罚。经本院审理查明：被告人王康于2020年1月17日23时许，在北京市朝阳区金盏乡某宿舍A3207号房内，将被害人魏某（男，32岁）放于房内的现金人民币2000元及烟酒、警服、证件等物窃走。部分赃物已起获并发还被害人。被告人王康于2020年5月8日被查获归案。本案审理期间，被告人王康亲属代其退缴人民币7000元在案。上述事实，有经庭审举证、质证并确认的被害人魏某的陈述，证人张某、泽某、崔某、田某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押及发还物品清单，物品照片，到案经过、户籍信息以及被告人王康的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王康以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王康犯盗窃罪的罪名成立。结合王康盗窃的情节以及盗窃物品之性质，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人王康归案后如实供述基本犯罪事实、认罪认罚，本案部分赃物已起获并发还被害人，王康积极退赔，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。在案款项依法予以处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王康犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2020年12月7日止。罚金已部分缴纳在案，余款于本判决生效之日起3个月内缴纳）。二、在案人民币七千元中的二千元发还被害人魏某；余款用于执行被告人王康之罚金刑。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李轶凡二〇二〇年九月一日书记员  赵 召
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初10654号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：王祺，男，汉族，1989年4月11日生，住山东省胶州市，合同约定的送达地址：山东省青岛市胶州市宋城美域西区六号楼二单元902。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告王祺小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人韩慧到庭参加诉讼，被告王祺经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币22500元；2、判令上述被告承担因本案产生的诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告王祺签订《贷款合同》，合同约定被告王祺向原告借款本金人民币30000元整，被告应于合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现依双方所签合同约定，被告未依约按时足额偿还贷款本息及行政管理费用，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。王祺未作答辩。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为21900元（22500元-600元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王祺于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金21900元。二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取181.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担4.5元，由被告王祺负担177元。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年九月二十八日书记员  侯蓓蓓
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2555号 罪犯杨燕，女，1962年6月12日出生于河北省廊坊市，汉族，大专文化，现在河北省女子监狱服刑。 河北省涿州市人民法院于2017年6月23日作出（2017）冀0681刑初35号刑事判决，以被告人杨燕犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金50万元。2017年7月17日交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年8月14日提出减刑建议书，送交河北省监狱管理局批复后报送本院审理。本院于2020年9月17日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省石家庄市冀中南地区人民检察院指派检察员张捷、刘振宁出庭履行职务，执行机关指派干警王长虹、周珺琭出庭履行职务，罪犯杨燕参加庭审。现已审理终结。 执行机关河北省女子监狱提出，罪犯杨燕在服刑改造期间，确有悔改表现。能够认罪悔罪，通过教育改造认识到其犯罪行为的社会危害性，进一步深化悔罪意识；能够遵守法律、法规及监规纪律，背记《监狱服刑人员行为规范》并以之约束自身言行；能够参加思想教育课学习，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格；积极参加监区组织的各项文体活动，对警察安排的其他改造任务也能认真对待，较好完成；服从劳动分配，遵守劳动纪律，能够完成劳动任务。获得考核表扬5次。罚金50万元已缴纳。建议减去有期徒刑四个月（检察机关同意该意见）。河北省监狱管理局批复，建议提请减余刑。执行机关向法庭提交了相关证据。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言及证人李某、邓某、付某、肖某庭上所作证言等证据证实。 执行机关河北省石家庄市冀中南地区人民检察院认为，庭审程序符合法律规定，罪犯杨燕符合减刑条件，系职务犯罪，建议从严掌握，同意执行机关提请减刑。 本院认为，罪犯杨燕在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨燕减去未执行完毕的刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨景彬 人民陪审员  翟巧玲 人民陪审员  韩慧军 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  尚优洒
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初131号原告潘爱军，男，1969年7月23日出生，汉族，无业，住罗田县，委托诉讼代理人张焕明，湖北胜智律师事务所律师，代理权限特别授权。被告金玉珊，女，1991年2月3日出生，汉族，住湖北省罗田县，原告潘爱军诉被告金玉珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告金玉珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘爱军向本院主张诉讼请求：判令被告偿还借款55250元及利息（利息自2018年1月1日至还款日止，按年利率24%计算）并承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告之父金泽威系朋友关系，由于被告父亲是开工厂的，为此经常需要资金周转，于是找到原告借款，鉴于双方系朋友关系，但又考虑到被告父亲的经济状况，为此原告明确要求要以被告的名义借款。故被告于2016年8月12日向原告借款55250元用于其父亲工厂周转，并向原告出具了借条一张，约定了还款期限和利率。后原告经多次催讨，被告均以经济困难为由只将利息付至2017年12月，余款仍未偿还给原告，故具文起诉。被告金玉珊未向本院提交答辩状亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，经本院认定如下：原告提交的证据均内容客观真实，能够证实本案的基本事实，本院依法予以采信。被告金玉珊经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告父亲系朋友关系，因被告父亲经营的工厂需周转资金，被告于2016年8月12日向原告借款人民币50000元，被告于同日向原告出具了55250元的借据一份，其中5250元系利息。双方约定还款期限至2016年11月12日，逾期利息按年利率10%计算。现原告诉至本院，要求判令被告偿还借款55250元及利息（利息自2018年1月1日至还款日止，按年利率24%计算）并承担诉讼费用。本院认为：被告金玉珊系年满十八周岁的成年人，具有完全民事行为能力，其向原告出具借据系其真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立，被告金玉珊应当向原告潘爱军履行偿还借款本息的义务。原告要求被告支付利息的诉讼请求超出双方约定的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金玉珊偿还原告潘爱军借款本金人民币50000元及利息（利息以本金50000元为基数按照年利率10%自2018年1月1日起计算至还款之日止），此款限被告在本判决书生效后七日内付清，付款时息随本清。案件受理费1181.25元，由被告金玉珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 郑跃进审判员 方虎林二〇二〇年九月十四日书记员 徐 露
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1208号 原告：杨明敏，女，1973年11月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：崔建英（系原告杨明敏丈夫），男，1970年12月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：赵鹏，男，1979年9月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师。 原告杨明敏与被告赵鹏委托合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明敏及其委托诉讼代理人崔建英、被告赵鹏委托诉讼代理人牛聚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明敏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告股权认购款人民币150000元；2.被告支付从收到股权认购款之日起至实际退还之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月12日，被告向原告声称其系北京觅食森林商业经营管理有限公司增资扩股发行有关事宜的全权代表。原告于2019年9月17日将15万元用于购买北京觅食森林商业经营管理有限公司原始股，通过手机银行转账给被告，被告于当天出具收据。但时至今日，原告没有收到北京觅食森林商业经营管理有限公司的股权、出资证明等凭证，期间原告多次催问被告并要求退款，但被告始终不予明确答复，并以各种理由搪塞。原告有理由认为上述款项存在被告个人侵占、挪用的可能。综上，被告的违约、失信行为导致原告出资目的没有实现，损害并侵犯了原告的财产权，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁决，维护原告合法权益。 为证明自己的主张，原告杨明敏向本院提交了以下证据： 北京觅食森林商业经营管理有限公司增资扩股认购协议书一份、被告赵鹏为原告杨明敏出具的收据一份、原告杨明敏名下中国建设银行、中国农业银行个人账户明细各一份，拟证明原告委托被告购买北京觅食森林商业经营管理有限公司股权并将用于购买股权的款项转账给被告赵鹏的事实。 被告赵鹏辩称，原告起诉被告返还股权内购款项没有事实及法律依据，请求依法驳回诉讼请求。理由一，赵鹏系河北融控投资管理有限公司工作人员，在收到原告款项后，将上述款项已经转付给公司财务，名为胡雍，赵鹏履行的是职务行为；理由二，原告所购买的北京觅食森林商业经营管理有限公司的15万元的股权，已经得到北京觅食公司的书面确认，原告已经与北京觅食公司签署了“增资控股认购协议书”，相应的法律后果应由该公司进行承担。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 为证明自己的主张，被告赵鹏向本院提交了以下证据： 赵鹏名下中国建设银行个人交易明细一份，拟证明被告赵鹏已将原告的款项转账给了公司财务。 原告杨明敏经质证称，对转账记录我们不认可。胡雍是一个自然人，他可能是北京觅食森林商业经营管理有限公司工作人员，但他不能代表北京觅食森林商业经营管理有限公司。在“增资扩股认购协议书”中第一条第二小条明确规定款项存入增资扩股指定账户，按照规定我们认为购买北京觅食森林商业经营管理有限公司的股权金只能打入公司账户，同时在“增资扩股认购协议书”中第二条第二小条明确规定，应签发出资证明。对证据的真实性认可，但对关联性不认可。 被告赵鹏经质证称，对上述证据的真实性认可。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，原告杨明敏委托被告赵鹏购买北京觅食森林商业经营管理有限公司用于增资扩股的股权，2019年9月17日，原告杨明敏通过手机银行向被告赵鹏转款15万元，被告赵鹏于当日向原告杨明敏出具收据一份，载明：“今收到杨明敏用于购买北京觅食森林商业经营管理有限公司原始股壹拾伍万元整（人民币）（按印）。赵鹏（按印），2019年9月17日”。2019年9月21日，2019年9月24日，被告赵鹏分两次共向胡雍转款15万元。2019年10月22日，北京觅食森林商业经营管理有限公司与原告杨明敏签订了增资扩股认购协议书。 本院认为，原告杨明敏将150000元给付被告赵鹏委托被告赵鹏办理有关事务，被告接受了原告150000元并答应给原告办理有关事务，原、被告间形成了委托合同关系。被告赵鹏在收到原告杨明敏的转款后，将该笔款项转账给公司财务，虽然被告赵鹏未将原告杨明敏的转款存入北京觅食森林商业经营管理有限公司指定账户，但北京觅食森林商业经营管理有限公司已经与原告杨明敏签订了增资扩股认购协议书，协议书中载明的实缴认购款为15万元，应当认定被告赵鹏完成了原告杨明敏的委托事务，原告杨明敏已经购买了北京觅食森林商业经营管理有限公司的股权，至于北京觅食森林商业经营管理有限公司是否向原告杨明敏出具了股权、出资证明等凭证，原告可向北京觅食森林商业经营管理有限公司主张权利。故原告杨明敏要求被告赵鹏返还股权认购款150000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下： 驳回原告杨明敏要求被告赵鹏返还股权认购款150000元并支付利息的诉请请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由原告杨明敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 高利华 二〇二〇年九月九日 法官助理 王亚昆 书 记 员 刘梦华 ——
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1202号原告:梅州市梅县区升业石材店，住所地：梅州市梅县************。经营者：刘卫群，男，1978年10月26日出生，汉族，现住梅州市梅县************。委托诉讼代理人：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，系广东法泰律师事务所实习律师。被告:熊志生，男，1983年7月17日出生，汉族，原住梅州市梅县********梅县区雄盛石材店，户籍地址：梅州市梅江区******兰龙，现住址不详。原告梅州市梅县区升业石材店与被告熊志生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告梅州市梅县区升业石材店的委托诉讼代理人吴亦辉、黄丽珊到庭参加诉讼。被告熊志生因地址不详，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅县区升业石材店向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告向原告清偿所拖欠的石材款人民币39772.15元；二、判令被告支付以实际拖欠石材款金额为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至实际付清石材款止的逾期支付石材款期间的资金占用利息。事实和理由：原告为经营石材批发、零售的个体工商户。被告自2015年初起开始不定期向原告订购各种石材，而且都是到原告石材店自提货物，但是都未全部支付清每批次的货款。在2015年2月16日，被告向原告支付货款30000元，并在《欠条》中注明并签字确认。具体内容是：现欠石材款68600元，15年16/2收30000元，结欠款38600元，欠款人熊志生。此后，被告又在2015年3月16日、5月11日两次向原告购买印度红、黑金沙等各式石材，被告仍然未全部付清这两批石材货款。经原告核算，被告累积拖欠原告的石材货款人民币39772.15元。后来原告多次以电话、手机短信、微信通知等方式催告被告及时支付清拖欠的石材货款，但被告态度消极，不断敷衍原告，并以各种理由拖延支付货款。时至今日，被告仍未向原告付清拖欠的石材货款。综上所述，由于被告怠于履行其支付石材货款的义务，给原告造成了较大损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。被告熊志生未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院经审查后认定事实如下，本院对原告陈述的事实予以确认。另，原告向本院提交《欠条》一张，欠条中注明被告欠原告石材款68600元，于2015年2月16日收到30000元，结欠款38600元。原告向本院提交《发货单》两张，其中2015年3月16日的《发货单》显示，被告提货5565.6元，原告于2016年6月8日收款5000元，尚欠565.6元；2015年5月11日《发货单》显示，被告提货5607.15元，原告于2015年9月27日收款5000元，尚欠607.15元。上述尚欠款项合计39772.75元。原告表示，其请求款项漏算0.6元，不再增加诉讼请求，自愿按39772.15元计算。上述事实，有身份证复印件、欠条、发货单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被告熊志生拖欠原告梅州市梅县区升业石材店的石材款39772.15元，有《欠条》、《发货单》为证，《欠条》及《发货单》上有被告熊志生的签名，《发货单》中亦记载清楚货物名称、单价、数量、总价，因此，原告梅州市梅县区升业石材店主张被告拖欠石材款39772.15元未付的事实，证据充分，足以认定，本院予以确认。被告未履行还款义务，构成违约，应向原告履行还本付息义务。被告熊志生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊志生应支付石材款39772.15元，及自2020年6月9日起至付清所欠石材款止的逾期付款利息（以尚欠石材款数为本金基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告梅州市梅县区升业石材店，限于自本判决生效之日起五日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.3元，由被告熊志生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  郭小征审 判 员  陈志雄人民陪审员  杨佳妮二〇二〇年九月十五日书 记 员  古慧妮
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终791号 上诉人（原审原告）赵世平，男，1952年9月15日出生，汉族，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人赵世平因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭 英 审判员 赵 一 审判员 刘晓瑛 二〇二〇年九月二十四日 书记员 冯斐菲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22923号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文，任行长。 被执行人：郭伟杰，男，1993年10月21日出生，汉族，住广东省从化市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人郭伟杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24015号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人郭伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年10月7日尚欠的信用卡本金11996.84元、利息1380.71元，及以尚欠本金为基数从2019年10月8日起至实际清偿日止按日利率万分之五计付利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 颖
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执894号之一 被执行人：张义，男，1982年3月31日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 本院在执行被执行人张义缴纳罚金一案，本院作出的（2020）粤0704刑初24号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2020年5月14日依法立案执行，立案标的2000.00元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的证券、银行存款、不动产、车辆等财产或线索。 3、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 4、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月四日 书 记 员  张素娴
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2031号上诉人（原审被告）：王思银，男，1979年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：马敏，女，1978年7月2日出生，汉族，住峄城区。被上诉人（原审原告）：孙晋营，男，1978年1月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：刘斌，男，1971年4月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：史峰，男，1984年1月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：牛传东，男，1969年10月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人王思银、马敏因与被上诉人孙晋营及原审被告刘斌、史峰、牛传东民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王思银、马敏于2020年9月29日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人王思银、马敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王思银、马敏撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人王思银、马敏负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年九月二十九日书记员  路然然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31505号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈玉华，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省广，住广东省广州市增城区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈玉华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月20日尚欠本金余额9201.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9201.74元及利息、罚息及滞纳金（自2019年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈玉华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9201.74元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告陈玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月九日书记员  文 柴
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书                                            （2020）陕0702执保327号   申请执行人赵某某与被执行人黄某某、苏某某财产保全一案，本院于2020年9月11日作出（2020）陕0702民初4952号民事裁定书，申请人于2020年9月14日申请执行实施，本院同日立案转执行局办理。现将执行实施情况通报如下：   1、依法冻结了被执行人苏某某在中国建设银行汉中天汉大道支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX8052）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额152.03元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月15日至2021年9月15日止）；   2、依法冻结了被执行人苏某某在南郑农村商业银行汉山支行（账号为270XXXXXXXXX1846523）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额114.55元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月15日至2021年9月15日止）；   3、依法冻结了被执行人苏某某在中国农业银行南郑县支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX7319）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额89.79元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月15日至2021年9月15日止）；   4、依法冻结了被执行人苏某某在中国农业银行汉中天汉大道支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX4118）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额1.42元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月16日至2021年9月16日止）；   5、依法冻结了被执行人黄某某在中国建设银行汉中前进路支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX1959）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额0元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月15日至2021年9月15日止）；   6、依法冻结了被执行人黄某某在中国建设银行汉中前进路支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX2892）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额6842.28元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月15日至2021年9月15日止）；   7、依法冻结了被执行人黄某某在中国工商银行汉中天台路支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX4981）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额859.76元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月15日至2021年9月15日止）；   8、依法冻结了被执行人黄某某在中国农业银行汉中西大街支行在中国农业银行汉中西大街支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX5714）账户的存款52.1万元（额度冻结，实际控制存款余额2373.49元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月15日至2021年9月15日止）；   9、依法查封了被执行人黄某某、苏某某名下坐落于汉台区XX路XX号XX号XX号自建房1至2层房屋（房权证号108943、108944），查封期限为三年（自2020年9月15日至2023年9月14日止）；   10、依法查封了被执行人黄某某名下陕FXXXXX号车辆，查封期限为二年（自2020年9月15日至2022年9月14日止）；   11、依法查封了被执行人苏某某名下陕FXXXXX号车辆，查封期限为二年（自2020年9月15日至2022年9月14日止）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0702执保327号案件执行实施完毕，于2020年9月18日结案。       二〇二〇年九月十八日      1