河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1272号 原告：李线，女，1935年3月14日出生，汉族，住河南省汝阳县。 原告：吴彩虹，女，1974年2月20日出生，汉族，住河南省汝阳县。 原告：焦柯心，女，2000年10月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。 原告：焦某，女，2006年12月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。 四原告委托诉讼代理人：张利杰，河南千业律师事务所律师。 被告：梁二平，男，1986年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市井阱县。 被告：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场****。 负责人：韩风海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁则，该公司员工。 被告：石家庄伟润运输有限公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区北外环东路**div> 法定代表人：史云飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 被告：张少广，男，1994年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告李线、吴彩虹、焦柯心、焦某与被告梁二平、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称鼎和保险公司）、石家庄伟润运输有限公司（以下简称伟润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，诉讼中，经伟润公司申请，本院依法通知张少广作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李线、吴彩虹、焦柯心、焦某的委托诉讼代理人张利杰，被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人丁则、被告伟润公司的委托诉讼代理人周博、被告张少广到庭参加诉讼，被告梁二平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李线、吴彩虹、焦柯心、焦某向本院提出诉讼请求：一、判令梁二平赔偿李线、吴彩虹、焦柯心、焦某死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、食宿费等共计436356.6元。二、判令伟润公司对上述诉求承担连带赔偿责任。三、判令鼎和保险公司在其保险范围内承担赔偿责任。四、本案诉讼费、保全费、鉴定费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月13日2时15分许，驾驶人王红旺驾驶冀Ａ×××××东风牌中型厢式货车由南向北行驶至京港澳高速公路北京方向118ＫＭ＋200Ｍ处时与梁二平驾驶的冀Ａ×××××解放牌重型货车发生碰撞，致使冀Ａ×××××车又与右侧护栏发生碰撞，造成冀Ａ×××××车上乘车人焦文生死亡。2019年8月8日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队出具事故认定：认定王红旺负此事故的主要责任，梁二平负此事故的次要责任，焦文生无责任。梁二平驾驶的车辆冀Ａ×××××属于伟润公司所有，车辆在鼎和保险公司购买有交强险和商业险。梁二平、伟润公司应当承担事故赔偿责任，鼎和保险公司应在其保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，受害人亲属多次与三被告进行沟通。期间，鼎和保险公司一直说要进行保险赔偿，且赔偿金额都已经计算好，但后来却迟迟未予以赔偿。为维护死者焦文生及亲属的合法权益，特依法提起诉讼。 鼎和保险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在鼎和保险公司投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故车辆使用性质为货运，承保性质为营业，申请法院依法核实本次交通事故真实性、事故责任认定书、驾驶员驾驶证及从业资格证、车辆行驶证及道路运输证、过磅单等手续的真实性和有效性，鼎和保险公司愿在交强险分项限额内承担李线、吴彩虹、焦柯心、焦某合理合法的损失。因本案中存在另一伤者受伤的情况，鼎和保险公司申请法院在交强险限额内预留另一名伤者相关赔偿比例。因梁二平提供虚假从业资格证件，属于商业险责任免除事项，商业第三者责任险鼎和保险公司不承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失，鼎和保险公司不予承担。 伟润公司辩称，1、冀Ａ×××××号车辆是张少广通过分期付款方式从伟润公司购买，张少广为车辆的实际车主，自主支配经营该车辆并从营运中获得利益，自主选择运输路线和运输服务场所，自主雇佣司机等从业人员，张少广和伟润公司是分期付款汽车买卖合同关系，按照最高院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复（法释2000年38号），伟润公司不承担民事责任。2、依据侵权责任法第50条的规定伟润公司也不应承担民事责任。3、按照通说以运行支配权和运行利益归属分配来衡量，伟润公司不应作为事故赔偿主体对待，也不应当承担任何责任。4、事故车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，事故造成李线、吴彩虹、焦柯心、焦某合理合法的损失应先由交强险内赔付，超出交强险限额的应由商业险按责任比例赔付，如仍有不足的或者保险公司免赔的，应由实际车主承担。 张少广辩称，河北省公安厅高速公路交警总队保定支队保定大队作出的事故认定书不能作为定案依据，该责任认定书以梁二平在此事故中驾驶安全设施不全的机动车违法中华人民共和国道路交通安全法第21条之规定，负此事故的次要责任，是认定事实错误，事发时司机正常行驶无超载超速等任何违法行为，河北冀通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书缺乏事实根据与法律依据。此次事故导致两辆事故车着火损毁，已失去车辆原有面貌，该鉴定中心依据着火后损毁车辆作出该车后尾部反光标识不符合ＧＢ7528-2017机动车安全运行条件，显然是错误的。2、王红旺未按操作安全规范驾驶，严重疲劳驾驶，事后王红旺承认驾驶车辆期间睡着导致驾驶车辆从三车道驶入第四车道，追尾两次与我方的车辆发生碰撞，导致该事故发生，王红旺应负此次事故的全部责任。3、冀Ａ×××××解放牌重型货车在鼎和保险公司投保交强险、商业第三者不计免赔30万元，李线、吴彩虹、焦柯心、焦某合法损失应由鼎和保险公司进行赔付，张少广不应承担赔偿责任。请求法院驳回对张少广的全部诉求。 梁二平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下： 1、李线系本案受害人死者焦文生的母亲，吴彩虹系焦文生妻子，焦柯心、焦某系焦文生女儿。 2、本案涉案冀Ａ×××××解放牌重型货车登记在伟润公司名下，该车的实际所有人为张少广。 3、司机梁二平系张少广雇佣的司机，事故发生时，司机梁二平系履行的职务行为。 4、冀Ａ×××××解放牌重型货车在鼎和保险公司投保有交强险及商业三者险30万元含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 对当事人双方有争议的事实，本院予以认定如下： 一、关于张少广提出河北省公安厅高速公路交警总队保定支队保定大队作出的事故认定书认定梁二平在此事故中驾驶安全设施不全的机动车违法《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负此事故的次要责任，是认定事实错误问题。张少广称，事发时司机正常行驶无超载超速等任何违法行为，河北冀通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书缺乏事实根据与法律依据，此次事故导致两辆事故车着火损毁，已失去车辆原有面貌，该鉴定依据着火后损毁车辆作出该车后尾部反光标识不符合GB7528-2017机动车安全运行条件，显然是错误的。本院认为，该事故认定书依据事故现场勘察及鉴定部门出具的鉴定意见，认定梁二平承担本次事故次要责任，梁二平及张少广对该事故认定书在法定期间并未提出复核申请，对其抗辩也未提交证据证实，故对张少广该抗辩主张，本院不予采纳。 二、关于鼎和保险公司提出因梁二平提供虚假从业资格证件，属于商业险责任免除事项，商业第三者责任险鼎和保险公司不承担赔偿责任的抗辩。鼎和保险公司提交了一份2018年8月16日由伟润公司盖章的投保人声明复印件及保险合同条款，用于证实鼎和保险公司已经对投保人履行了免责条款的释明义务。李线、吴彩虹、焦柯心、焦某质证称，鼎和保险公司以从业资格证为拒赔而免除责任是不合法、不合理的，理由如下：1、根据《中华人民共和国保险法》第17条第2款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上做出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式做出足以引起投保人注意的提示，未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。鼎和保险公司保险单的尾部仅有被保险人的盖章，无法认定其已履行了特别提示义务，故免责条款不应支持。2、鼎和保险公司的免责条款并没有明确表明是从业资格证的问题，条款约定含糊不清，该条款明显是免除保险公司责任，加重投保人责任，违背公平原则，应为无效。3、道路运输从业人员管理规定驾驶营运机动车需要的从业资格证旨在提供道路从业人员综合素质，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核，该规定是一种行政管理需要，系管理性规范，并非道路交通安全法和道交法实施条例中禁止性规定或强制性规定，从业资格证不同于驾驶证，驾驶员梁二平具有相应的驾驶证且驾龄已达10年，可以合法驾驶涉案车辆。4、在事故发生时梁二平是否有从业资格证与此次事故发生没有因果关联性，不具有从业资格证或从业资格证有问题不会必然增加承保车辆发生事故的概率，故鼎和保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。伟润公司质证称，第一，投保人声明为复印件应提交原件，且复印件不清楚，无法确认其证实性。第二，投保人签章处日期显示2018年8月16日，保单显示收费、签单及生效时间均为2018年7月23日，证实在投保签定合同时鼎和保险公司并未履行告知义务也未送达保险条款，依据保险法规定，该条款不产生效力。另外，伟润公司为公司法人，鼎和保险公司告知时应向经办人或者投保人进行说明，投保人声明中没有经办人签字，不能证明进行了提示说明解释义务。对于手写内容也不认可。张少广质证称，保费交给了买保险的了，当时也没人告诉有免责的事项，我没签字也没有合同，我也不懂这些。本院审查认为，鼎和保险公司提交的投保人声明复印件的签写时间为2018年8月16日，双方签订商业险保单及保单生效时间为2018年7月23日。诉讼中，鼎和保险公司针对其抗辩主张除提交上述投保人声明及保险条款外，并未提交在2018年7月23日双方在签订商业险保单及合同时向投保人对免责条款进行明确释明的证据，在本院责令鼎和保险公司庭下提供证据原件后，仍未提交，应承担举证不能的法律后果。即使2018年8月16日的投保人声明中的伟润公司盖章具有真实性，但也不能证实在2018年7月23日双方签订商业保险合同时鼎和保险公司已经就合同免责条款向投保人或被保险人履行了明确释明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，鼎和保险公司的该抗辩主张理据不足，本院不予采纳。鼎和保险公司应在商业三者险赔偿限额内依照责任比例承担赔偿责任。 三、伟润公司主张冀Ａ×××××号车辆系张少广通过分期付款方式从伟润公司购买，张少广为该车辆的实际车主，张少广对该车辆自主经营并从营运中获得利益。张少广和伟润公司是分期付款汽车买卖合同关系，应由张少广独立承担民事责任，依照最高院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复（法释2000年38号），伟润公司不应承担民事责任。伟润公司针对其抗辩主张提交2016年7月18日张少广与伟润公司签订的《分期付款汽车买卖合同》一份，证实伟润公司与张少广系买卖合同关系，并非挂靠关系。该合同书约定分期付款的期限为2016年9月20日至2018年8月20日，共24个月，该车辆张少广已按照合同约定履行完分期付款的义务。张少广质证称，对买卖合同的真实性无异议，但是在买车时伟润公司的工作人员就明确告诉我是挂靠，而且一直向伟润公司交纳着挂靠费，双方应是挂靠关系。本院认为，张少广与伟润公司对2016年7月18日签订的《分期付款汽车买卖合同》真实性均无异议，双方应系买卖合同关系，伟润公司对张少广分期购买的车辆保留车辆所有权，由张少广对该车辆行使支配、运营和获取收益的权利，故张少广为本次涉案车辆的实际所有人。张少广按照《分期付款汽车买卖合同》约定履行完分期付款义务后，该合同应自行解除，双方应办理但未办理车辆过户手续。张少广主张与伟润公司系挂靠关系，而且每年均向伟润公司交纳挂靠费、运营费，伟润公司不予认可，张少广未提交证据证实。故伟润公司提出与张少广之间系买卖合同关系的主张，本院予以采信。 四、李线、吴彩虹、焦柯心、焦某主张赔偿各项损失提交了下列证据： 1、死亡赔偿金714760元，计算方式为：按河北省城镇居民人均年可支配收入35738元×20年＝714760元。提交死者焦文生的户口本、汝阳县城关镇朝阳社区出具的证明、石家庄宇鑫物流有限公司出具的证明、交通事故责任认定书、尸检报告、鉴定意见书、殡葬证明、死亡证明等证据。鼎和保险公司质证称，对石家庄宇鑫物流有限公司出具的石家庄市区居住证明不认可，应按照河北省2019年农村居民年可支配收入标准14031元计算。张少广同意鼎和保险公司质证意见。伟润公司未提出异议。本院认为，李线、吴彩虹、焦柯心、焦某主张的死亡赔偿金计算方式及标准，不违反相关法律法规的规定，本院予以认定。 2丧葬费44134元，计算方式为：按河北省上一年度职工月平均工资交通运输业88270元÷12个月×6个月＝44134元。提交证据同上。鼎和保险公司质证称，丧葬费计算标准不认可，应按照2019年全省在岗职工年平均工资计算应为35816.5元。张少广同意鼎和保险公司质证意见。伟润公司未提出异议。本院认为，李线、吴彩虹、焦柯心、焦某主张按河北省上一年度交通运输业职工月平均工资标准计算丧葬费及鼎和保险公司主张按照2019年全省在岗职工年平均工资计算应为35816.5元，均没有法律依据，本院不予采纳。应依照2020年公布的2019年全省在岗职工年平均工资75775元的标准计算，即75775元÷12个月×6个月＝37887.5元。 3、被扶养人生活费88061.25元，包括：死者母亲李线29353.75元（23483元×5年÷4人），女儿焦某58707.5元（23483元×5年÷2人）。提交李线、焦某户口本及身份证复印件，汝阳县城关镇朝阳社区居民委员会和汝阳县公安局城关派出所的证明，证实李线生有四个子女，生于1935年3月14日，焦某出生于2006年12月22日。用于证实被扶养人的基本情况。鼎和保险公司质证称，对被扶养人生活费计算方式不认可，应按照2019年农业人均支出标准11383元每年计算，对被扶养人焦某和李线的扶养年限及系数认可。张少广同意鼎和保险公司质证意见。伟润公司未提出异议。本院审查认为，李线、焦某主张的被扶养人生活费的计算标准、系数及被扶养年限不违反相关法律法规的规定，本院予以认定。 4、精神抚慰金5万元。鼎和保险公司质证称，对精神损害抚慰金数额不认可，认可按3万元赔偿。张少广同意鼎和保险公司质证意见。伟润公司未提出异议。本院认为，依据交警部门作出的交通事故认定书确认的责任比例及相关法律法规的规定，原告主张的精神损害抚慰金数额偏高，应予调整。本院酌情认定精神损害抚慰金4万元。 5、食宿费、交通费共计29383.75元。死者焦文生家属全在河南洛阳，焦文生从死亡那天到火葬、殡葬即2019年7月13日到8月5日共计23天，这23天被害人的家属都在宾馆住宿。住宿费20240元，有宾馆的记录，食宿费是按23天7个人乘以40元计算的，每天280元。交通费是2703元，从洛阳过来在本地去交警队、殡仪馆、运输单位等其他地方处理事情的花费。鼎和保险公司质证称，交通费认可票据与出行时间、地点与、地点与处理事故有关票据认可。食宿费无充足客观证据证实不认可。伟润公司质证称，对于酒店出具的证明不认可，李乾坤、刘振岭、张齐、李海涛不能证明其在该酒店居住，也不能证明其来办理这件事情，应提供相关食宿费发票，对于时间也不认可，认可3人7天。对于计算标准请求法院酌定。本院认为，李线、吴彩虹、焦柯心、焦某主张食宿费、交通费共计29383.75元，除提交了部分交通费票据外，对食宿费用未提交相关票据予以证实，但综合考虑本案实际及办理死者焦文生的丧事的实际情况，结合当事人质证意见，本院酌情认定交通费1000元，食宿费4000元，合计5000元。 李线、吴彩虹、焦柯心、焦某依据上述诉讼请求，合计各项损失总数为926339元，扣除交强险11万元，按照主次责任比例40%计算，剩余816339元×40%＋11万元，共计436535.6元。鼎和保险公司质证认为，不同意李线、吴彩虹、焦柯心、焦某主张按事故责任比例40%系数计算，认可次要责任按30%比例计算赔偿数额。伟润公司质证认为，不同意李线、吴彩虹、焦柯心、焦某主张按事故责任比例40%系数计算，认可次要责任按20%比例计算赔偿数额。张少广同意鼎和保险公司和伟润公司的意见。本院认为，本次事故经公安交警部门依据相关事实，认定本次事故责任按主次责任划分，结合本案事实，次要责任应按30%承担责任为宜。 另查明，鼎和保险公司提出在交强险应预留本次事故另一伤者王红旺的份额。诉讼中，王红旺明确书面表示放弃向鼎和保险公司主张赔偿的权利。 本院认为，因此次交通事故导致焦文生死亡，给原告方造成的损失应按责任比例由侵权人承担赔偿责任。首先应由鼎和保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担，超出部分由事故责任方按照责任比例承担。梁二平负此次事故的次要责任，以承担30%赔偿责任为宜。事故发生时梁二平受张少广雇佣，系履行职务行为，因此梁二平应承担的责任由其雇主张少广承担。张少广主张其事故车辆与伟润公司系挂靠关系的理据不足，本院不予支持。冀Ａ×××××解放牌重型货车在鼎和保险公司投保有商业三者险30万元含不计免赔，鼎和保险公司应在商业三者险赔付限额内按照本院确定的赔偿比例直接赔偿原告损失。鼎和保险公司提出本案商业三者险存在免责的抗辩，理据不足，本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告李线、吴彩虹、焦柯心、焦某的损失有死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、被扶养人生活费88061.25元（李线29353.75元、焦某58707.5元）、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜费用5000元（交通费1000元，食宿费4000元），合计885708.75元。由被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李线、吴彩虹、焦柯心、焦某11万元； 二、原告李线、吴彩虹、焦柯心、焦某剩余损失775708.75元，应由张少广承担30%，即232712.63元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付原告李线、吴彩虹、焦柯心、焦某； 三、驳回原告李线、吴彩虹、焦柯心、焦某其他诉讼请求。 以上一、二项于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7845元，减半收取计3923元，由张少广负担3220元，由李线、吴彩虹、焦柯心、焦某负担703元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅