湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终289号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-39999（集中办公区）。法定代表人：许四发，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨荣华，该公司员工。委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孟家港国际储运发展有限公司，住，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇南街****/div>法定代表人：王秀艳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：上海隆顺投资有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路******v>法定代表人：王秀艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人中国铁建港航局集团有限公司(以下简称港航集团)因与上诉人孟家港国际储运发展有限公司(以下简称储运公司)、原审被告上海隆顺投资有限公司（以下简称隆顺公司）码头建造合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人港航集团的委托诉讼代理人杨荣华、王振涛，上诉人储运公司的委托诉讼代理人肖东升、戴佳辉，原审被告隆顺公司的委托诉讼代理人肖东升、戴佳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港航集团上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初179号民事判决第七项，改判港航集团不承担项目管理人员擅自离场违约金480万元；2.判令储运公司支付履约保证金的滞纳金11049432元（暂计算至2019年12月10日，2019年12月11日起每日新增滞纳金6567元计算至实际履行之日）；3.本案诉讼费用由储运公司承担。港航集团在二审庭审中放弃第二项上诉请求。事实与理由：一审法院认定涉案合同解除前港航集团项目管理人已有离开的情形且应支付违约金480万元，属认定事实及适用法律错误。一审法院已认定储运公司未提供考勤记录以证明港航集团现场管理人员离场情况，但又采用“酌定”的方式自由裁量港航集团应当支付违约金480万元，不合情理，缺少证据支持，事实认定错误，没有法律依据。且因储运公司自施工就有不支付预付款、工程进度款、未提供施工图纸等根本违约行为，其违约在先，港航集团享有先履行抗辩权，继续投入大量人力、物力将造成更大损失。无论港航集团项目管理人是否有离场，均不构成违约。储运公司辩称：一、一审认定港航集团人员离场构成违约有事实依据。监理工作联系单证明港航集团人员自2015年9月陆续离开，2016年春节时港航集团人员均返乡。之后港航集团明确拒绝复工。二、一审酌定港航集团承担480万元违约责任符合客观事实，且与实际相比明显偏低。三、储运公司不存在先期违约。港航集团主张预付款条件不成就，储运公司有权利拒绝支付预付款。双方1.27会议纪要表明图纸不是当期必需图纸，且储运公司按照该会议纪要履行了付款义务，而港航集团未按该会议纪要复工，构成违约。请求驳回港航集团的上诉请求。隆顺公司述称：同意储运公司的意见。另隆顺公司出资全部完成，请求驳回港航集团对隆顺公司的诉讼请求。储运公司上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初179号民事判决第三项，驳回港航集团本诉工程款之利息请求；2.撤销该一审判决第五项，驳回港航集团在建工程优先受偿权之诉讼请求；3.在该一审判决第七项的基础上，支持储运公司要求港航集团偿付违约金的反诉请求；4.本案的一、二审诉讼费用由港航集团承担。储运公司在二审庭审中放弃该上诉状上诉理由中第一大项第五项之请求，即放弃一审判项第四项存在计算错误的主张。事实与理由：一、一审判决认定储运公司违约，不符合合同约定，且无证据支持。港航集团未按合同以及会议纪要完成工程，违约在先。移交码头工作面和提供图纸不是导致工程停工的原因。1.港航集团在合同履行中，存在工期、人员、设备等全面违约，未按合同约定完成施工。2.一审判决对工程款及利息事实认定错误。根据合同约定应先开票后付款，前期65%工程进度款在储运公司收到发票前不具备付款条件、储运公司不承担相应利息。3.剩余35%工程进度款付款条件不成就。2017年6月7日会议纪要明确载明工程款在2017年内分期付清的约定双方未达成一致意见，一审判决据此从2018年1月1日起计算剩余工程款的利息，没有事实及法律依据。4.一审鉴定费应当由港航集团承担大部分。二、港航集团对本案建设工程不享有优先受偿权。依据2011年6月最高人民法院《民事审判纪要》第26条后半段，只有因发包人原因导致合同解除才导致港航集团行使优先受偿权的期限自合同解除之日起算。但本案一审判决认定系双方协商一致解除合同且双方均不构成根本违约。因此港航集团行使优先受偿权的期限应当自合同约定的竣工之日即2016年7月10日起算6个月至2017年1月10日届满，但港航集团于2017年6月才主张该权利，已经超过法定期限，丧失优先受偿权。三、港航集团存在严重违约，应当承担6000万元的违约责任。1.港航集团未按合同约定完成工程，应当承担逾期完工的违约责任，赔偿储运公司6100余万元的违约金。2.港航集团未按合同约定派驻管理人员，应承担违约金2888万元。3.港航集团未按合同约定安排设备进场，应当承担设备未到场违约金3.18亿元及设备擅自离场违约金430万元。4.港航集团应赔付未完工导致储运公司财产损失。且港航集团存在违法分包行为。综合港航集团的情况，储运公司在一审反诉中仅主张港航集团支付违约金6000万元，应予支持。港航集团辩称：一、储运公司逾期支付工程款，构成根本违约，应当依据相关法律规定、双方合同约定以及会议纪要承担相应利息。二、港航集团行使建设工程价款优先受偿权未超过法定期限，一审认定事实正确，符合法律规定。三、涉案工程未完工的原因是储运公司存在先期违约，没有证据证明港航集团人员、设备不到位，亦无证据证明其产生了损失及损失金额。请求驳回储运公司上诉，维持相关判项。隆顺公司述称：同意储运公司的意见。港航集团向一审法院起诉请求：1.判令解除港航集团与储运公司之间合同关系，储运公司支付港航集团工程款46283947元及相应利息；2.判令储运公司返还港航集团履约保证金2189万元及相应的资金占用费；3.判令隆顺公司在未出资范围内对储运公司上述债务承担连带责任；4.确认港航集团对“镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程（以下简称荷花池陆域工程）”具有优先受偿权（注：该项请求港航集团于2017年6月13日申请增加，储运公司于同年6月27日收到一审法院通过法院专递送达的港航集团增加该项请求的申请书）；5.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年1月9日，港航集团与储运公司签订《镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程施工承包合同》（以下简称《荷花池陆域工程合同》）。合同签订后，港航集团如约进场施工，共完成价格94056151元工作量。之后，因储运公司的原因，致使合同无法履行。储运公司于2016年2月4日向港航集团支付最后一笔工程款项后，未再付款。储运公司共向港航集团支付工程款47772204元，尚欠46283947元。由于储运公司不及时提供施工图纸和工作面，导致港航集团在施工现场停窝工，产生停窝工损失14150749元。此前，港航集团与储运公司签订《补充协议》，约定储运公司应在2015年7月28日前一次性归还履约保证金3689万元，但至今仅归还1500万元，尚欠本金2189万元，应按约定支付相应的资金占用费。隆顺公司作为储运公司股东，未按《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的相关规定足额履行出资义务，应在出资不足的范围内对储运公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及相关司法解释的规定，港航集团对“荷花池陆域工程”具有优先受偿权。港航集团上述诉讼请求，不包括其在庭审后申请暂时撤回的主张储运公司支付施工现场材料价款4175676元和赔偿停窝工损失14150749元等两项请求，但声明保留后续向被告主张该两项请求的权利。储运公司向一审法院提出反诉请求：1.判令港航集团承担违约责任、赔偿损失6000万元；2.反诉诉讼费用由港航集团承担。事实与理由：第一、港航集团配备人员不到位。港航集团投标时承诺到场高级工程师10人、中级工程师19人，但没有按照此承诺配备人员，应当承担违约责任。港航集团2015年3月14日提交的《现场组织机构及主要人员报审表》显示实际到场高、中级工程师各3人，同年7月22日提交的《现场组织机构及主要人员报审表》显示实际到场的高级工程师3人、中级工程师6人。另，港航集团安排的项目管理人员没有按时进场，以及不经储运公司同意擅自离场。第二、港航集团存在违法分包涉案部分工程，应承担相应的违约责任。第三、港航集团配备工程设备不到位。港航集团投标承诺进场主要施工检测机械145台（套），但港航集团提交的设备报验单显示，实际到场设备仅15台（套）。2016年1月27日会议纪要约定，“西三线”工程工期是按对方根据北京20**年11月13日会议精神编制的施工计划（其中的完工日期为2016年4月30日）顺延70天，即2016年7月10日完工，故自2015年2月28日至2016年7月9日止共497天，按照《荷花池陆域工程合同》专用条款约定，港航集团需向储运公司支付违约金3.2305亿元［（145-15）×497×5000元］。以上15台（套）设备未履行相关手续即擅自退场，根据该专用条款的约定，港航集团还应向储运公司承担违约金150万元（15×10万元）。第四、港航集团逾期完工构成根本违约。首先，按照2016年1月27日会议纪要精神，“西三线”工程应在2016年7月10日前完工，但目前仍未完工。其次，按照《荷花池陆域工程合同》专用条款的约定，港航集团需向储运公司支付截止目前的逾期交工违约金55973281元。综上，一方面，由于港航集团施工超出约定工期，工程交工时间尚不明，给储运公司造成的进一步损失待定。另一方面，由于港航集团施工进度严重滞后，与本项目配套的机械设备进场及安装时间延迟，导致储运公司费用不断地增加；储运公司资源是按项目建设和运营的既定目标配置，由于港航集团施工延期，导致储运公司管理费用严重超支；更为甚者，镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程是一个整体项目，港航集团负责实施的仅是其中一部分，由于工期拖延将导致储运公司包括财务费用在内的整体费用大增，损害储运公司将来经营码头业务的收益权。储运公司对港航集团违约造成的损失，保留进一步索赔的权利。一审法院认定事实：2015年1月9日，港航集团（承包人）与储运公司（发包人）签订《荷花池陆域工程合同》。该合同由合同协议书、专用合同条款、通用合同条款组成。合同协议书约定：1.本协议书与下列文件一起构成合同文件：合同履行中双方签署的补充协议、备忘录等文件；中标通知书；投标函及投标函附录；专用合同条款；通用合同条款；技术标准和要求；图纸；已标价工程量清单；其他合同文件。2.上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3.暂定合同总价614887552元【其中，一般项目包干总价7190000元；分项清单（第一部分）总价400357445元，分项清单（第二部分）总价144000000元】。4.承包人项目经理董琴亮。5.承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。6.发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。7.承包人必须从发包人或者监理方发布开工令之日起开工，工期从该日起算365日历天。8.合同未尽事宜另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。通用合同条款和专用合同条款综合约定：1.合同文件指合同协议书、中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单，以及其他合同文件。2.开工日期指监理人按第11.1款发出的开工通知中写明的日期。3.工期：⑴先期实施部分（不包括东侧四条线）共365个日历天，具体开工日期以发包人通知为准；⑵后期实施部分（东侧四条线区域）共240个日历天，具体开工日期待定。承包人应在合同约定的开工日期前做好各项开工准备工作，并按发包人或者监理方发布开工令之日起开工。除非发包人原因，导致延期开工，否则工期自合同约定的开工日期起算。4.交工日期指第1.1.4.3目约定工期届满时的日期；实际交工日期以工程接收证书中写明的交工验收申请日期为准。5.安全文明施工措施费由发包人根据监理对工程安全生产、文明施工的考核情况进行支付；具体支付办法由发包人与承包人以补充协议的方式来约定。6.签约合同价指签订合同时合同协议书中写明的，包括暂列金额、暂估价的合同总金额；工程量清单中标价的单价或金额，包括所需的人工费、施工机械使用费、材料费及其他，以及管理费、税金、利润等一切费用；合同价格指承包人按合同约定完成了包括缺陷责任期内的全部承包工作后，发包人应付给承包人的金额；质量保证金指按第17.4.1项约定用于保证在缺陷责任期内履行缺陷修复义务的金额。7.履约担保，承包人应保证其履约担保在发包人颁发工程接收证书前一直有效，发包人应在工程接收证书颁发28天内把履约担保退还给承包人。8.本合同严禁转包和违规分包。承包人如有分包计划（含专业分包），投标文件中应载明分包计划并提供分包协议，所有分包计划和分包协议必须报监理人审查，并报发包人批准，否则，发包人将视其为非法分包行为，按承包人违约处理；道堆连锁快铺筑（包含砂垫层摊铺、连锁块的采购或预制、连锁块的铺筑）由发包人指定分包，承包人需确保道堆基层质量满足现行规范及标准要求，并对指定分包单位的施工进行管理和配合。9.承包人应按合同约定指派项目经理，更换项目经理应事先征得发包人同意，并在更换14天前通知发包人和监理人，承包人项目经理短期离开施工场地，应事先征得监理人同意，并委派代表代行其职责；合同签订后，项目经理的“一级建造师证书”交由发包人代为保管，发包人对项目经理实行考勤制度，必须保证每月至少有21天在工地现场。10.承包人项目经理可以授权其下属人员履行其某项职责，但事先应将这些人员的姓名和授权范围通知监理人。11.承包人安排在施工场地的主要管理人员和技术骨干应相对稳定，更换主要管理人员和技术骨干时，应取得监理人的书面同意。12.承包人应对其项目经理和其他人员进行有效管理。监理人要求撤换不能胜任本职工作、行为不端或玩忽职守的承包人项目经理和其他人员的，承包人应予以撤换；承包人更换的项目经理和其他人员须经发包人认可；若承包人未经发包人同意擅自更换管理人员的，发包人将向承包人收取违约金（项目经理：30万元/人.次，总工、项目副经理：10万元/人.次，主要技术人员：2万元/人.次）并可在当期工程价款中扣除。13.由于发包人原因导致暂停施工、提供图纸延误、未按约及时支付预付款或进度款造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用。14.由于承包人原因，未能按合同进度计划完成工作，或监理人和发包人认为承包人施工进度不能满足合同工期要求的，承包人应采取措施加快进度；如果承包人未能按11.2款的工期要求完工，发包人将对承包人处以逾期完工违约金，逾期10天内、5万元/天，逾期超过10天且在1个月内、10万元/天，逾期超过1个月、30万元/天，逾期完工违约金限额为合同价格的10％。15.计量周期，单价子目已完成工程量按月计量，总价子目的计量周期按批准的支付分解报告确定。16.预付款为工程暂定合同总价［分项清单（第一部分）、分项清单（第二部分）、一般项目这三部分的总价，不含暂列金额、安全文明生产费用］的5%；合同签约生效，承包人组建起项目管理的组织架构并进场施工后，向发包人提交与预付款等额的预付款保函，由监理人签发支付证书报发包人批准，发包人在收到支付证书14天内支付给承包人。17.工程进度付款，付款周期为月；承包人应在每月25日按监理人批准的格式递交6份进度款申请单；监理人在收到上述月进度付款申请单后14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的金额，监理人应写明他认为应该到期结算的价款及需要扣留和扣回的款额并报发包人审批，如果本期应付款额少于100万元，则本期不予支付，其金额转入下期应付款额中合并计算；发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%；工程全面完工且通过业主预验收合格，累计支付工程款至合同总价的80%；工程通过交工验收并得到行政主管部门的验收报告确认合格后，支付工程款至合同总价的90%；承包人提交全部竣工资料且项目竣工决算经过审计后，支付至结算价的95%；剩余结算价的5％作为工程质量保证金，在工程交工验收合格24个月后支付完毕，保证金不计利息。18.质量保证金包含在每期未付工程款中，不再另行扣留；缺陷责任期满并发给终止证书后14天内支付。19.承包人违约。⑴在履行合同过程中发生的下列情况属承包人违约：①承包人违反第1.8款或第4.3款的约定，私自将合同的全部或部分权利转让给其他人，或私自将合同的全部或部分义务转移给其他人；②承包人未能按合同进度计划及时完成合同约定的工作，已造成或预期造成工期延误；③承包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同；④承包人不按合同约定履行义务的其他情况。⑵承包人发生③的违约情况时，发包人可通知承包人立即解除合同；承包人签署合同协议书之日后，投标承诺的项目经理、项目副经理、总工及其他项目管理人员必须在合同约定的开工之日前14天进场，以保证项目管理机构的有效运转；项目经理、总工每月驻场时间不得少于21天，不得同时离开现场，离开现场时必须征得业主同意；没有按时进场或未经批准离开工地的项目经理、项目副经理、总工，发包人将按20000元/人.天课以违约金；承包人在签署了合同协议书之日后，投标承诺的主要机械、设备必须按投标文件中明确的进场计划如期到场，以保证工程顺利开工和实施，主要机械、设备进场后未经监理人批准不得擅自退场，若投标承诺的主要机械、设备不能按时进场，发包人将按5000元/台.天课以违约金，直到设备进场为止；对于未经监理人批准，擅自退场的主要机械、设备，发包人将按10万元/台课以违约金；承包人发生除③约定以外的其他违约情况时，监理人可向承包人发出整改通知，要求其在指定的期限内改正，承包人应承担其违约所引起的费用增加和（或）工期延误。⑶监理人发出整改通知28天后，承包人仍不纠正违约行为的，发包人可向承包人发出解除合同通知。20.发包人违约。⑴在履行合同过程中发生的下列情形属发包人违约：①发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；②发包人原因造成停工的；③发包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的；④发包人不履行合同约定其他义务的。⑵发包人发生除③以外的违约情况时，承包人可要求发包人采取有效措施纠正违约行为；发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。⑶发生③的违约情况时，承包人可书面通知发包人解除合同。承包人按⑵项暂停施工28天后，发包人仍不纠正违约行为的，承包人可向发包人发出解除合同通知。⑷解除合同后的付款，因发包人违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额，承包人应在此期限内及时向发包人提交要求支付下列金额的有关资料和凭证：①合同解除日以前所完成工作的价款；②承包人为完成工程所发生的，而发包人未支付的金额；③由于解除合同应赔偿的承包人损失；④按合同约定在合同解除日前应支付给承包人的其他金额。发包人应按本项约定支付上述金额并退还质量保证金和履约担保，但有权扣除承包人应偿还给发包人的各项金额。⑸解除合同后的承包人撤离。因发包人违约而解除合同后，承包人应妥善做好已交工工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将承包人设备和人员撤出施工场地。承包人撤出施工场地应遵守第18.7.1项的约定，发包人应为承包人撤出提供必要条件。通用合同条款和专用合同条款还约定了其他事项。以上合同签订之前，港航集团向储运公司提交投标文件，其中拟分包项目情况表的拟定分包单位名称一栏目记载“无”；拟投入本合同工程主要人员情况表记载项目总工罗盈、项目经理刘宇鹏。以上合同签订后，港航集团在2015年2月4日、7月20日分别作出《关于董琴亮等任职的通知》《关于许怀青等职务任免的通知》等两份人事任免文件。《关于董琴亮等任职的通知》决定涉案工程项目部分别由董琴亮任经理，范国华任常务副经理，许怀青任总工程师，王成武、张权、贺兴亚任副经理；《关于许怀青等职务任免的通知》决定涉案工程项目部分别由许怀青任常务副经理，张岩任总工程师，郝社校任副经理，免去范国华常务副经理职务，免去许怀青总工程师职务。港航集团已将该两份文件抄送储运公司。2015年1月29日，港航集团（乙方）与储运公司（甲方）对《荷花池陆域工程合同》（本自然段以下简称主合同）的履约担保条款进行修改补充，达成补充协议：1.乙方于2015年1月28日向甲方支付履约保证金3689万元。2.甲方应于履约保证金到账之日起六个月，即2015年7月28日一次性归还乙方；在此期间甲方按照银行同期贷款利率上浮15个百分点支付资金占用费给乙方；对甲方逾期未还的金额，乙方除按以上上浮利率收取资金占用费外，还按每日万分之三加收滞纳金。甲方逾期不归还以上款项，构成违约，乙方有权根据本协议向甲方追回以上款项和损失。3.乙方履行完本协议第1条的义务后，主合同专用合同条款4.2条（履约担保条款）同一时间段的部分不再履行；甲方向乙方归还3689万元的保证金并支付资金占用费后，乙方需在15日内按主合同的相关约定根据剩余工程量开具相应比例的履约保函给甲方，交工验收完成15日内甲方将该履约保函退还乙方。4.以上日期以现金到账日为准，到账日与以上约定日不一致的，按实际到账日提前或顺延。5.本协议是主合同的修改补充，与主合同具有同等法律效力，除本协议有约定的外，主合同其他内容不变。2015年1月30日，港航集团向储运公司支付履约保证金3689万元。2015年2月12日，港航集团（乙方）与储运公司（甲方）就变更《荷花池陆域工程合同》（本自然段以下简称原合同）部分内容达成补充协议㈠如下：1.原合同项下工程的开工日期为2015年2月28日。2.本协议为原合同不可分割的部分，与原合同具有同等效力；除本协议中明确修改的条款之外，原合同其余部分继续有效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。同年2月28日，储运公司发出开工令，通知港航集团当日正式开工，工期从当日起算。港航集团当日开始工程施工。2015年3月27日，港航集团向监理提交预付款申请表申请储运公司按工程暂定合同总价的5%支付预付款27577372元（551547445×5%）。同年4月14日和5月7日，监理和储运公司经审核确认港航集团申请支付的预付款金额，但提出根据双方领导协商重申的意见，决定暂不支付，待港航集团履约保证金到期后一并处理。2015年5月19日和26日，港航集团、储运公司双方项目部及监理各方代表就施工情况及后续施工计划等相关问题召开联系会。监理在会议上指出，施工进度未达到预期，呈现施工“脱节”现象，要求做到“紧前”，施工方少在索赔上做文章。2015年6月23日，港航集团项目部向监理提交工期损失备忘录和每天停工费用损失备忘录。工期损失备忘录称：本工程施工至今，非施工方原因导致工期损失，从同年2月28日至6月22日已滞后36天。每天停工费用损失备忘录称：现将我部作业队于2015年6月19日开始停止施工所导致的每天费用损失呈报（附涉案工程每停工一天总费用损失汇总表、人工损失计算表、机械设备费用损失计算表各1份）。2015年8月4日，储运公司向港航集团发出延缓支付履约保证金的函，称其原定于同年7月28日返还履约保证金，但因银行项目贷款延缓，要求延缓三个月支付。同年8月10日，港航集团向储运公司发出尽快提供施工图纸的函，称其已积极组织并陆续开展转运站、变电所、栈桥的施工，大量人员、机器设备及钢筋、模板、钢管等施工材料投入现场施工，由于施工蓝图不全，导致其无法正常安排沉桩施工、沉桩完毕的单体无法进行结构施工、施工进度滞后（例如4#变电所缺少电线图，导致基础钢筋绑扎后无法进行模板支设及混凝土浇筑等后续工作）；其多次向储运公司反映图纸不全，但始终未解决；为避免大规模窝工、设备闲置、施工进度滞后，请储运公司尽快解决图纸不全的问题。2015年8月20日，港航集团与凤台建安公司签订编号分别为02-镇江-GCFB-2015-08-14/15荷花池陆域工程（劳务）分包施工合同（以下分别简称编号14/15分包合同）各一份。编号14分包合同约定的工程范围为施工图纸范围内的2#16#转运站、4#变电所及BC3、BC6A、BC7A、BC11－1栈桥工程。编号15分包合同约定的工程范围为3#4#15#转运站、3#变电所及BC4、BC6B、BC7B、BC11－2栈桥工程。该两份分包合同均约定的工程内容包括但不限于：土方开挖及回填，钢筋工程（包括钢筋的卸车焊接绑扎及其他），混凝土工程（包括砼浇筑、模板安装拆除及其他），预埋件安装、凿毛，防护网（含材料）安拆、墙面及顶棚抹灰、门窗安装室内水电安装及其他。2015年8月27日，港航集团向储运公司发出尽快移交码头工作面的提示函，称其即将对1#转运站、5#变电所及BC栈桥码头部分土建工程进行施工，为保证该部分工程能够按期完成及满足业主功能化目标，请于同年9月1日提供码头工作面；嗣后，因储运公司未能提供工作面，港航集团于半个月之后再次发函要求尽快提供码头工作面。2015年8月31日，港航集团项目部因储运公司不支付或拖欠工程款，向储运公司提交关于管桩供应中断导致暂停施工的报告，称其进场施工已有半年，期间虽然存在工期紧、设计图纸不全、资金不足等问题，但其一直朝着施工总进度计划的目标努力；管桩采购需大量资金投入，因资金不足，该项工程施工任务一直不饱满，800mmphc管桩工程已于2015年8月14日停止了供桩，该节点已流产，严重制约后续工程的节点工期。现仅将管桩施工进度受资金影响的情况报告如下：1.截止8月31日，其累计完成800mmphc管桩预制62861米，占西区桩基总数的74%；累计完成800mmphc管桩施打52681米，占西区桩基总数的62.23%；累计完成桩基工程产值3098万元；业主累计支付金额1177万元（其中700万元为承兑汇票）。2.根据施工总进度计划，其应于2015年8月31日前完成1－4#桩基施打；实际已于7月30日完成1#、2#桩基工程；3#、4#桩基累计完成施打11131米，占3、4#桩基总数的26.28%。按正常施打进度测算，截止本报告发出之日，800mmphc管桩施打已滞后工期31天。为保证本工程早日具备功能化，请储运公司尽快解决资金问题，否则会导致其他分项工程的停工或半停工状态。2015年9月18日，储运公司项目部回复港航集团项目部：⑴关于图纸问题，根据你部尽快提供施工图纸的函，目前除BC2栈桥图纸外，近期急需图纸已全部提供，BC2栈桥图纸将于一周内提供；但你部8月14日已停止800mmphc管桩沉桩，之后，500mmphc管桩处于打打停停状态，8月28日全面停止沉桩，因此我部提供的图纸已足够施工所需。⑵关于资金问题，截止7月底，我部尚欠进度款不多，但你部施工延迟；8月份我部支付300万元后，你部却停止桩基施工；目前正是施工黄金季节，我部全力支持你部维持施工之急需，但你部应合理使用资金，避免如停止沉桩引起后续负面影响。2015年9月28日，港航集团项目部向储运公司提交尽快支付工程款的报告，称截止9月底其累计完成工程产值7500万元（储运公司批复4228万元），贵司应支付工程款2806万元，截止目前仅收到资金1177万元，为维持10月份施工生产，请贵司至少支付1300万元。2015年10月26日，港航集团项目部向储运公司提交关于资金紧张导致阻工的报告，称近日各分包队伍及材料供应商向其索要工程款及材料款，即使将贵司所付款项全部用来支付，亦杯水车薪；当日材料供应商封堵项目部及搅拌站大门，致使其无法施工，造成极坏影响；要求贵司尽快支付工程款。同日，储运公司项目部回复，称我部全力支持你部维持施工之急需资金，但你部应合理统筹使用，避免此类事情再次发生。2015年10月27日，储运公司再次向港航集团发出履约保证金推迟归还的函，称其项目土地证办理迟延，项目贷款无法到位，因此在本月底先退还1000万元，承诺余款2689万元在2016年1月底前一次性付清。同年10月30日，储运公司归还港航集团履约保证金1000万元。2016年1月27日，港航集团（乙方）与储运公司（甲方）就荷花池陆域工程施工有关问题进行协商达成一致并形成纪要，纪要主要内容：1.相应调整合同工程量及工程内容，对甲方执行“东五线”工程，乙方执行“西三线”工程进行划分。2.2016年春节前，业主基本付清2015年度工程进度款；暂时乙方只施工“西三线”，业主应按照原合同将工程款支付到位；从减少施工矛盾和干扰，有利于整体工程协调和施工出发，落实“东五线”工程队队伍，业主优先考虑中铁建连续施工并按原合同执行，若协商不成，待甲方妥善解决乙方提出的合理问题后，甲方另外选择施工队伍；根据以上原则，乙方在春节后（2月25日）恢复“西三线”施工，工期按照2015年11月15日上报计划顺延70天。该上报计划是指港航集团制订的［（西三线）剩余工程施工进度计划编制说明］，其中，港航集团计划2016年4月30日完成“西三线”主体结构工程，但要求业主支付进度款、应供材料按期到场、按期提供施工工作面及图纸。同年2月4日，储运公司归还港航集团履约保证金500万元，尚有2189万元未归还。2016年7月11日，监理向港航集团及储运公司发出监理工作联系单，主要内容：1.自去年9月份以来，现场长期处于停工半停工状态，业承双方事实上已长时间不能基于合同相互履约，后续实施安排仍不明朗，现场时断时续的零星作业，无计划、无目标。2.进入2016年后，施工方现场主要管理人员陆续调离调整，现场管理机构实际已趋于工程收尾过渡状态，较工程正常实施存在明显差异。简而言之，目前状态已不是干工程的样子，也不是能干下去的样子，现场监理工作无法正常进行，恳请业承双方明确后续工程实施安排。2017年6月7日，港航集团（乙方）与储运公司（甲方）就荷花池陆域工程已完成工程量、结算及工程尾款支付进行协商并形成会议纪要，双方形成一致的内容包括：⑴双方同意解除合同，剩余工程不再施工；⑵以实际完成的工程量作为工程款的结算依据；⑶乙方退场前，双方清点施工现场乙方用于施工的管桩、钢筋及碎石等材料，甲方接收并确定应支付的材料款；⑷甲方按合同约定支付履约保证金利息及滞纳金，退还剩余履约保证金2189万元。双方未形成一致的内容包括：⑴乙方人员设备停窝工损失的赔偿，双方另行协商处理；⑵关于还款期限，甲方提出先偿还履约保证金2189万元及利息和滞纳金，工程款及材料款等款项在2017年内分期付清，乙方提出须汇报研究后答复。但之后，储运公司未再退还履约保证金及支付工程款。由于储运公司未向港航集团支付或不按期支付工程款，造成港航集团不能按时支付各分包队伍的工程款、材料供应商的材料款，再加之储运公司向港航集团移交码头工作面和提供施工图纸不及时，涉案工程从2015年9月份以来，经常处于半停工状态，部分工程甚至停工。港航集团为申请储运公司按期支付工程进度款，先后向监理提交了12期工程（月）付款申请表及附件材料（本自然段以下简称付款材料），具体如下：2015年4月26日提交第1期付款材料申报本月完成产值6528391元，监理同年5月6日审定5803391元（计量周期2015年2月28日－4月25日）；2015年5月28日提交第2期付款材料申报本月完成产值14625312元，监理同年6月1日审定13886053元（计量周期2015年4月26日－5月25日）；2015年6月26日提交第3期付款材料申报本月完成产值16108445元，监理同年7月10日审定11586513元（计量周期2015年5月26日－6月25日）；2015年8月1日提交第4期付款材料申报同年7月完成产值10771098元，监理同年8月5日审定9330590元（计量周期2015年6月26日－7月25日）；2015年8月28日提交第5期付款材料申报同年8月完成产值20244005元，监理同年9月1日审定17981110元（计量周期2015年7月26日－8月25日）。储运公司已批准监理以上五期及以下第7期审定。2015年11月15日提交第6期付款材料申报同年9月完成产值7314690元，监理同年11月18日审定5820427元（计量周期2015年8月26日－9月25日），储运公司批准5740427元；2015年11月1日提交第7期付款材料申报同年10月完成产值10396469元，监理同年11月27日审定8419870元（计量周期2015年9月26日－10月25日）；2015年12月20日提交第8期付款材料申报同年11月完成产值4695994元，监理同年12月22日审定1802059元（计量周期2015年10月26日－11月25日），储运公司批准1652939元；2016年4月28日提交第9期付款材料申报本月完成产值6875127元，监理同年4月29日审定5137171元（计量周期2015年11月26日－2016年4月25日），储运公司批准2929290元；2016年7月15日提交第10期付款材料申报同年6月完成产值3588798元，监理同年7月19日审定2509637元（计量周期2016年4月26日－6月25日），储运公司批准2479039元；2016年12月24日提交第11期付款材料申报同年10月完成产值9695656元，监理同年12月29日审定2246960元（计量周期2016年8月1日－10月25日），储运公司未批准；2017年7月20日提交第12期付款材料申报同年7月完成产值1627943元，监理同年7月24日审定500046元（计量周期2016年10月26日－2017年7月20日），储运公司批准为－1618794元。储运公司向港航集团支付工程进度款的情况。2015年6月29日、7月31日、8月21日、8月25日、10月8日、10月23日分别支付3772204元（5803391元×65％，与上述第1期应付进度款数额相符）、500万元、100万元、200万元、300万元、300万元，2016年1月22日、2月3日、2月4日分别支付1000万元、600万元、1400万元，合计47772204元。另，港航集团施工期间，储运公司已代港航集团支出2016年4月之前的电费294512.01元、支出钢筋费用143856.42元，合计438368.43元。安全文明施工措施费（注：港航集团与储运公司又称该项费用为安全文明生产费）的申报和审定情况。2015年5月28日，港航集团向监理申报同年2－5月该项费用1497680元，监理和储运公司同年6月1日审定1465710元；同年8月4日，港航集团向监理申报同年7月该项费用252595元，监理和储运公司分于同年8月4、8月9日审定206817元；同年9月1日，港航集团向监理申报同年8月该项费用117550元，监理和储运公司分于同年9月7日、10日审定82310元。储运公司至今未向港航集团支付其审定的安全文明生产费。本案审理过程中，因当事人对涉案工程量及相关价款存在分歧，储运公司申请一审法院对港航集团已完成“荷花池陆域工程”工程量及工程场地的建设用房、存放的设备物料和工程成品进行勘验，并委托鉴定机构鉴定价款或者价格。一审法院选定中交三航院为鉴定机构。储运公司已向鉴定机构交纳鉴定费用30万元。鉴定机构综合现场勘验和当事人提交的材料作出“荷花池陆域工程”费用鉴定结论：1.分部分项工程75427130元，包括第一部分66056823元、第二部分（土建单体费用）9120735元、施工签证费用（土方回填、BC3/4栈桥模板重复安拆、变压器租赁）249572元；2.其他项目报价4132600元；3.安全文明生产费1774837元；合计81334567元。之后，鉴定机构按工程（月）付款报审表中项目内容［分部分项工程（包括第一、二部分）、其他项目报价、暂列金额］，将以上鉴定结论分解到12期的各期（注：施工签证费列入第12期分部分项工程，安全文明生产费另行单列）。每期具体为：第1期5803391元、第2期13886053元、第3期11586513元、第4期9330950元、第5期16282819元、第6期5740427元、第7期5669164元、第8期1291320元、第9期2929290元、第10期2009630元、第11期2246960元、第12期2783212元，合计79559730元。储运公司系由隆顺公司和案外人苏州顺合精准供应链管理有限公司于2012年1月19日发起成立，注册资本62300万元。其中，隆顺公司于2015年3月9日认缴出资额58962万元、2014年6月3日实缴出资额11962万元，苏州顺合精准供应链管理有限公司认缴和实缴出资额均为3038万元。隆顺公司出资不足部分为4.7亿元。由于港航集团与储运公司均主张对方违约，以及港航集团认为隆顺公司作为储运公司的股东，未依法足额履行出资义务，遂呈本案诉讼。一审法院认为，本案系码头建造合同纠纷。港航集团与储运公司订立的《荷花池陆域工程合同》及相关协议纪要，构成双方之间的码头建造合同关系。该合同系双方协商一致自愿达成，没有违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在涉案合同履行过程中，港航集团与储运公司均认为对方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，为此在2017年6月7日双方通过协商形成会议纪要“双方同意解除合同，剩余工程不再施工”。该纪要关于解除合同的意见系双方协商自愿达成，符合合同法第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，一审法院确认港航集团与储运公司解除合同行为的效力，即双方之间的《荷花池陆域工程合同》及相关协议纪要已于2017年6月7日解除。港航集团与储运公司之间的合同解除后，基于合同的权利义务终止，但不影响双方根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定主张对方承担违约责任。综合当事人的诉、辩主张，本案处理涉及的焦点问题有：一、储运公司的违约行为及其对港航集团承担的违约责任；二、港航集团的违约行为及其对储运公司承担的违约责任；三、港航集团是否已丧失对“荷花池陆域工程”的优先受偿权；四、隆顺公司对储运公司债务承担的责任。针对上述焦点问题，一审法院作如下评判：一、储运公司的违约行为及其对港航集团承担的违约责任储运公司的违约行为。针对港航集团主张的储运公司在支付预付款、提供施工图纸和施工场地（工作面）、支付工程进度款、返还履约保证金等方面存在违约，一审法院分别进行评判：1.预付款支付，从《荷花池陆域工程合同》“合同签约生效，承包人组建起项目管理的组织架构并进场施工后，向发包人提交与预付款等额的预付款保函，由监理人签发支付证书报发包人批准，发包人在收到支付证书14天内支付给承包人”的约定来看，储运公司向港航集团支付预付款，是以港航集团向其提交与预付款等额的预付款保函为前提，而港航集团未举证证明已向储运公司提交该保函。因此，储运公司未向港航集团支付预付款，不应视为违约，港航集团该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。2.提供施工图纸和施工场地，港航集团提出储运公司履行该两项义务违约，未及时提供施工图纸和施工场地，以此为由主张储运公司赔偿其停窝工损失，但由于港航集团起诉后又申请暂时撤回该项赔偿请求，故储运公司履行该两项义务是否违约，不予审议。3.工程进度款支付，根据《荷花池陆域工程合同》“发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%”的约定，储运公司应在监理收到港航集团工程（月）付款申请表后的28天内，向港航集团支付本月（注：计量周期）由其和监理确认的工程产值的65%进度款，但港航集团未提交监理何时收到其提交的工程（月）付款申请表的证据，而上文已认定监理审定港航集团完成本月工程产值的时间，一审法院将监理审定工程产值的时间视为其收到港航集团提交的工程（月）付款申请表的时间。因此，自监理审定工程产值之日起28天内，储运公司应向港航集团支付合同约定的进度款。与此同时，将监理审定工程产值和储运公司实际支付进度款时间两相对照，可以看出储运公司支付第1期工程进度款即逾期，此后各期进度款亦存在部分逾期支付或未支付，尤其是储运公司2016年2月4日最后一次支付港航集团工程款后便不再履行付款义务；究其原因主要是，涉案项目土地证难以及时办理和由此无法获得银行项目贷款。据此，可以认定发包人储运公司支付合同价款不符合合同约定以及在2016年2月4日之后实质上已停止履行合同，属《荷花池陆域工程合同》约定的“发包人未能按合同约定支付合同价款”“发包人实质上已停止履行合同的”发包人违约情形。4.返还履约保证金，港航集团与储运公司关于该款项的归还，首先体现于双方对《荷花池陆域工程合同》的履约担保条款进行修改达成的补充协议，协议约定港航集团向储运公司支付履约保证金3689万元，储运公司应于履约保证金到账之日起六个月一次性归还港航集团；再就是双方在2017年6月7日协商形成的会议纪要，明确储运公司按合同约定退还港航集团剩余履约保证金并支付相应利息和滞纳金。以上期间，储运公司虽然向港航集团返还了部分履约保证金，以及因无法获得项目贷款为由，两次发函要求延缓支付履约保证金，但无证据证明其延缓支付的要求已得到港航集团同意。储运公司至今仍拖欠2189万元履约保证金，已然违约。据以上，一审法院认定储运公司在履行合同过程中，向港航集团支付工程进度款和返还履约保证金均存在违约。储运公司的违约责任。合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于储运公司向港航集团支付工程进度款和返还履约保证金均存在违约，应承担相应的违约责任。判定储运公司应承担的违约责任，从如下几个方面来认定：第一、港航集团完成的工程产值，由于本案审理过程中，储运公司申请并经港航集团同意由一审法院委托鉴定机构对港航集团已完成工程量及价款进行鉴定，因此，港航集团已完成的工程产值应以鉴定结论为准，即费用鉴定汇总表列明的第1－12期工程产值共计79559730元，加上安全文明生产费1774837元，共计81334567元，对监理审定或者储运公司批准的工程产值不再作为审理根据。第二、工程款的支付，储运公司应根据《荷花池陆域工程合同》的约定“发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%”向港航集团支付工程进度款，即12期工程进度款储运公司每月应支付本月（计量周期）完成产值的65%。对于剩余工程款，储运公司本应按照《荷花池陆域工程合同》的约定“工程全面完工且通过业主预验收合格，累计支付工程款至合同总价的80%；工程通过交工验收并得到行政主管部门的验收报告确认合格后，支付工程款至合同总价的90%；承包人提交全部竣工资料且项目竣工决算经过审计后，支付至结算价的95%；剩余结算价的5％作为工程质量保证金，在工程交工验收合格24个月后支付完毕”来支付；但由于双方在2017年6月7日协商解除合同时已约定“剩余工程不再施工”“以实际完成的工程量作为工程款的结算依据”，以及储运公司主动提出“工程款在2017年内分期付清”，故储运公司支付港航集团已完工的剩余工程款的期限至2017年底视为届满。安全文明生产费，系发包人依照相关规定对承包人安全生产、文明施工的考核奖励，由于双方没有约定支付的期限，一审法院比照以上进度款的支付期限处理，即储运公司应从监理审定港航集团申报该项费用之日起28天内向港航集团付清监理审定的费用；从上文认定的监理审定安全文明生产费之日至今，储运公司支付该项费用的期限亦已届满。据以上，储运公司应支付港航集团工程款（包括安全文明生产费）81334567元，抵扣储运公司已支付的47772204元工程款及代港航集团支出的电费294512.01元、钢筋费用143856.42元后，尚须向港航集团支付33123994.57元。储运公司至今仍拖欠工程款，已然构成违约。根据合同法第一百零七条的规定，储运公司除应向港航集团支付拖欠的33123994.57元工程款外，还应承担相应的利息损失。第三、工程款（包括安全文明生产费）的利息，储运公司逾期支付港航集团工程款应承担的利息，应根据《荷花池陆域工程合同》的约定“发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%”和储运公司在2017年6月7日主动提出的“工程款在2017年内分期付清”，并结合上文认定的监理收到工程（月）付款申请表（即审定工程产值）与储运公司支付工程款时间和数额进行综合核定。同时，由于港航集团完成的工程产值分为12期，其中第8期工程产值1291320元，对应的65％进度款少于100万元，根据《荷花池陆域工程合同》的约定“如果本期应付款额少于100万元，则本期不予支付，其金额转入下期应付款额中合并计算”，即该期工程款转入第9期应付款额中合并计算。据以上，对储运公司承担港航集团工程款的利息，分为三个部分计算，即12期工程进度款为第一部分、剩余工程款为第二部分、安全文明生产费为第三部分。第一部分利息，为以下各期利息之和：第1期以3772204元（5803391元×65％）为本金从2015年6月3日起计算至同年6月29日（储运公司首次付3772204元款项之日）止；第2期以9025934.5元（13886053元×65％）为本金从2015年6月30日起计算至同年7月31日（储运公司第二次付500万元款项之日）止、加上以4025934.5元（9025934.5元－500万元）为本金从2015年8月1日起计算至同年8月21日（储运公司第三次付100万元款项之日）止、加上以3025934.5元（4025934.5元－100万元）为本金从2015年8月22日起计算至同年8月25日（储运公司第四次付200万元款项之日）止、加上以1025934.5元（3025934.5元－200万元）为本金从2015年8月26日起计算至同年10月8日（储运公司第五次付300万元款项之日）止；该300万元与1025934.5元之差1974065.5元转为下期付款；第3期以7531233元（11586513元×65％）为本金从2015年8月7日起计算至同年10月8日止、加上以5557167.5元（7531233元－上期转入款1974065.5元）为本金从2015年10月9日起计算至同年10月23日（储运公司第六次付300万元款项之日）止、加上以2557167.5元（5557167.5元－300万元）为本金从2015年10月24日起计算至2016年1月22日（储运公司第七次付1000万元款项之日）止；该1000万元与2557167.5元之差7442832.5元转为下期付款；第4期以6065117.5元（9330950元×65％）为本金从2015年9月2日起计算至2016年1月22日止；上期转入款7442832.5元与6065117.5元之差1377715元转为下期付款；第5期以10583832.35元（16282819元×65％）为本金从2015年9月29日起计算至2016年1月22日止、加上以9206117.35元（10583832.35元－上期转入款1377715元）为本金从2016年1月23日起计算至同年2月3日（储运公司第八次付600万元款项之日）止、加上以3206117.35元（9206117.35元－600万元）为本金从2016年2月4日起计算至同年2月4日（计算1天，储运公司第九次付1400万元款项之日）止；该1400万元与3206117.35元之差10793882.65元转为下期付款；第6期以3731277.55元（5740427元×65％）为本金从2015年12月16日起计算至2016年2月4日止；上期转入款10793882.65元与3731277.55元之差7062605.1元转为下期付款；第7期以3684956.6元（5669164元×65％）为本金从2015年12月25日起计算至2016年2月4日止；上期转入款7062605.1元与3684956.6元之差3377648.5元转为下期付款；第8期应付进度款839358元（1291320元×65％）不足100万元，转入下期支付，本期不计逾期付款利息；第9期2743396.5元(2929290元×65％＋839358元)应在2016年5月26日支付，但该日之前的上期转入款3377648.5元已超出本期应付款，故本期视储运公司已提前付款，本期不计逾期付款利息，超出的634252元转为下期付款；第10期以672007.5（2009630元×65％－634252元)为本金从2016年8月16日起计算至本判决生效之日止；第11期以1460524元（2246960元×65％)为本金从2017年1月26日起计算至本判决生效之日止；第12期以1809087.8元（2783212元×65％)为本金从2017年8月21日起计算至本判决生效之日止。第二部分利息，以27407537.07元（工程产值79559730元×35％－储运公司代港航集团支出的438368.43元）为本金从2018年1月1日起计算至本判决生效之日止。第三部分利息，以1465710元为本金从2015年6月29日起、以206817元为本金从2015年9月1日起、以82310元为本金从2015年9月30日起，均计算至本判决生效之日止的利息之和。以上三个部分的利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。第四、履约保证金的返还，根据港航集团与储运公司对《荷花池陆域工程合同》的履约担保条款修改达成的补充协议的约定，储运公司应在港航集团的3689万元履约保证金到账之日起六个月内，一次性归还给港航集团。港航集团已于2015年1月30日向储运公司支付履约保证金3689万元，储运公司应在2015年7月30日一次性归还。而储运公司仅在2015年10月30日、2016年2月4日分别归还1000万元、500万元，尚有2189万元未归还，构成违约。港航集团主张储运公司归还履约保证金2189万元及相应的资金占用费，符合合同法第一百零七条的规定，予以支持。从以上补充协议的约定“甲方应于履约保证金到账之日起六个月一次性归还乙方；在此期间甲方按照银行同期贷款利率上浮15个百分点支付资金占用费给乙方；对甲方逾期未还金额，乙方除按以上上浮利率收取资金占用费外，还按每日万分之三加收滞纳金。”可以看出，储运公司应承担资金占用费及滞纳金，但港航集团仅主张资金占用费而未主张滞纳金，一审法院对该补充协议约定的滞纳金不作处理。根据该补充协议约定，储运公司承担履约保证金的资金占用费为以下各项利息之和，即以3689万元为本金从2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％（本段以下简称约定利率）计算至2015年7月30日止、以3689万元为本金从2015年7月31日起按约定利率计算至2015年10月30日止、以2689万元为本金从2015年10月31日起按约定利率计算至2016年2月4日止、以2189万元为本金从2015年2月5日起按约定利率计算至本判决生效之日止。二、港航集团的违约行为及其对储运公司承担的违约责任储运公司反诉提出港航集团施工配备的管理人员不到位及擅自更换或者离场、配备工程设备不到位、项目违法分包以及逾期完工构成根本违约，以此主张港航集团承担相应的违约责任。港航集团针对该反诉答辩称，储运公司在合同履行期间没有提出港航集团违约，且双方2017年6月7日签订会议纪要时，储运公司承诺“先支付履约保证金、利息和滞纳金，工程款、材料款在2017年底支付完毕”，亦未主张港航集团违约，即表示港航集团没有违约行为。对此，一审法院认为，虽然如港航集团答辩所称，储运公司在提出反诉之前，未主张港航集团存在违约，但并没有放弃向港航集团主张相应的违约责任。对储运公司以上反诉主张，一审法院根据港航集团的履约情况分别评判：1.项目管理人员是否到位，根据《荷花池陆域工程合同》的约定“发包人对项目经理实行考勤制度，必须保证每月至少有21天在工地现场”，储运公司可以对港航集团项目经理进行考勤，但储运公司未提供港航集团认可的关于项目经理的考勤，以及港航集团项目经理及其他项目管理人员没有按时到位的其他充分证据，一审法院对其该项反诉主张不予支持。2.擅自更换项目管理人员，由港航集团盖章确认的拟投入本合同主要人员情况表记载项目经理刘宇鹏、总工罗盈，而之后订立的《荷花池陆域工程合同》仅约定项目经理为董琴亮，可以认定董琴亮系双方在工程之初即约定的项目经理。合同订立后，港航集团作出并抄送储运公司的《关于董琴亮等任职的通知》，除决定董琴亮任项目经理外，还决定范国华任常务副经理、许怀青任总工程师以及王成武、张权、贺兴亚任副经理。但接着港航集团又作出并抄送储运公司的《关于许怀青等职务任免的通知》，决定项目部由许怀青任常务副经理、张岩任总工程师、郝社校任副经理，免去范国华常务副经理职务、许怀青总工程师职务。对照该两份通知，可以认定港航集团对项目管理人员（常务副经理、总工）进行了两人.次更换，但港航集团并没有提交已得到储运公司同意的证据，应视为擅自更换项目管理人员。根据《荷花池陆域工程合同》的约定“若承包人未经发包人同意擅自更换管理人员的，发包人将向承包人收取违约金（总工、项目副经理：10万元/人.次）”，港航集团应向储运公司承担该项违约金20万元。3.项目管理人员擅自离场，由于港航集团对监理2016年7月11日向其及储运公司双方发出监理工作联系单的真实性不持异议，一审法院已在上文中确认其证明力。根据监理在该联系单中证实的“进入2016年后，施工方现场主要管理人员陆续调离或调整，现场管理机构实际已趋于工程收尾过渡状态”，可以认定在涉案合同解除前港航集团在施工现场的项目管理人员已有离开情形，而港航集团没有证据证明其管理人员离开现场已得到储运公司同意，应视为擅自离场。《荷花池陆域工程合同》约定：“没有按时进场或未经批准离开工地的项目经理、项目副经理、总工，发包人将按20000元/人.天课以违约金”，根据该约定，港航集团应向储运公司承担相应的违约责任。储运公司主张港航集团按4人擅自离场承担从2016年7月11日起至其提起反诉之日计421天的违约金3368万元（4人×421天×20000元/人.天），但未提供其对项目管理人员的考勤来佐证，且计算违约金截止其提起反诉之日亦不合理，一审法院对其主张的该违约金数额不予确认。鉴于港航集团现场项目管理人员存在擅自离场的事实，以及涉案合同已于2017年6月7日解除，一审法院酌情判定港航集团按2名项目管理人员离场4个月向储运公司承担违约责任，即赔偿违约金480万元（2人×120天×20000元/人.天）。4.配备工程设备，储运公司主张港航集团配备工程设备不到位，但没有提供充分证据予以佐证，一审法院对该项反诉主张不予支持。5.项目违法分包，港航集团在与储运公司签订《荷花池陆域工程合同》之前，向储运公司提交的投标文件“拟分包项目情况表中”载明“无”拟定分包单位。但在涉案合同履行过程中，港航集团与凤台建安公司签订（劳务）分包施工合同，将其承包的工程部分分包给凤台建安公司，且无证据已得到储运公司的批准。根据《荷花池陆域工程合同》的约定“承包人如有分包计划（含专业分包），投标文件中应载明分包计划并提供分包协议，所有分包计划和分包协议必须报监理人审查，并报发包人批准，否则，发包人将视其为非法分包行为，按承包人违约处理”，港航集团的以上分包行为可以认定为违约。但双方并没有约定该项违约应承担的违约责任，且储运公司未举证证明港航集团分包行为给其造成损失，因此，一审法院对港航集团该违约行为不作处理。至于，非法分包行为的处罚，根据国务院发布的《建设工程质量管理条例》的有关规定，应由相关县级以上人民政府建设行政主管部门依法行使，不属于本案处理范围。6.逾期完工，港航集团与储运公司在2016年1月27日会议纪要，要求港航集团在2016年7月10日完成“西三线”工程，但目前仍未完工，根据《荷花池陆域工程合同》的约定“由于承包人原因，未能按合同进度计划完成工作，或监理人和发包人认为承包人施工进度不能满足合同工期要求的，承包人应采取措施加快进度；如果承包人未能按11.2款的工期要求完工，发包人将对承包人处以逾期完工违约金，逾期超过1个月、30万元/天，逾期完工违约金限额为合同价格的10％。”储运公司可以主张港航集团承担逾期完工的违约责任。虽然如此，但储运公司向港航集团支付工程进度款部分逾期或未支付，且不按港航集团要求及时提供相关施工工作面及图纸，尤其是2016年2月4日最后一次支付港航集团工程款后便不再履行付款义务。《荷花池陆域工程合同》约定，发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，承包人有权暂停施工。因此，对涉案工程未完工，储运公司存在先期违约，港航集团可以据此抗辩承担逾期完工的违约责任，储运公司该项反诉请求，一审法院不予支持。三、港航集团对“荷花池陆域工程”的优先受偿权合同法第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”庭审认定港航集团已多次以申请或报告或函件等形式催告储运公司支付工程价款，但储运公司对部分工程价款逾期支付或不支付，尤其是2016年2月4日最后一次支付港航集团工程款后便不再履行付款义务。因此，港航集团对储运公司仍拖欠的工程价款及相关费用，可以就“荷花池陆域工程”折价或者拍卖的价款主张优先受偿。储运公司抗辩称，其与港航集团通过会议纪要约定工程竣工日2016年7月10日，但在2017年6月27日才收到港航集团递交的增加诉讼请求（主张对涉案工程优先受偿）的申请，自约定竣工日起至港航集团主张工程优先权之日，已超过《工程款优先权批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算”规定的行使期限，即港航集团已丧失对“荷花池陆域工程”的优先受偿权。隆顺公司亦对港航集团对“荷花池陆域工程”主张优先权提出抗辩。对此，一审法院认为，《工程款优先权批复》系最高人民法院审判委员会2002年6月讨论通过，但之后2011年6月的最高人民法院《民事审判纪要》第26条指出“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”。以上批复和纪要均出自最高人民法院，两相对照，并不冲突。《民事审判纪要》较《工程款优先权批复》对优先权行使期限的规定更为具体，便于法院处理不同情形的案件。上文已认定对涉案工程未完工储运公司存在先期违约，港航集团不承担逾期完工的违约责任。由于《荷花池陆域工程合同》及相关协议纪要经双方协商已于2017年6月7日解除，解除合同之日已超出合同约定竣工日（2016年7月10日）。判定港航集团行使优先受偿权的期限，应适用《民事审判纪要》的指示精神。根据《民事审判纪要》该条指示，港航集团就“荷花池陆域工程”行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算。从合同解除之日起至储运公司收到港航集团增加诉讼请求（主张对涉案工程优先受偿）的申请之日，未超过法定期限六个月，即港航集团就储运公司因涉案工程负担的债务对“荷花池陆域工程”具有的优先受偿权并未丧失，一审法院对储运公司、隆顺公司的该项抗辩不予支持。四、隆顺公司对储运公司债务承担的责任公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。隆顺公司和案外人苏州顺合精准供应链管理有限公司共同出资发起设立储运公司，均为储运公司的发起人。隆顺公司作为储运公司的股东之一，应足额缴纳认缴出资额，但其实缴出资额没有达到其认缴出资数额，出资不足（未出资）4.7亿元，且未举证证明已在合理期间内缴纳出资不足部分的股款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，隆顺公司应在未出资本金4.7亿元及利息（利息以4.7亿元为本金，从隆顺公司认缴出资的次日即从2015年3月10日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止）范围内对储运公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。以上公司法若干问题的规定第十三条第三款规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。就本案而言，该规定的发起人与被告股东应分别指案外人苏州顺合精准供应链管理有限公司、隆顺公司。因此，港航集团主张隆顺公司在未出资范围内对储运公司债务承担连带责任，一审法院不予支持。综上，一审法院确认港航集团与储运公司之间的合同已于2017年6月7日解除，双方在履行涉案合同过程中，均存在履行合同义务不符合约定的情形，但均不构成根本违约。港航集团与储运公司应相互向对方承担不同程度的违约责任，即储运公司向港航集团支付工程款（包括安全文明生产费）33123994.57元及相应利息，归还履约保证金2189万元及相应的资金占用费；港航集团向储运公司赔偿擅自更换项目管理人员的违约金20万元、项目管理人员擅自离场的违约金480万元，合计500万元。港航集团就储运公司负担的以上债务对“荷花池陆域工程”折价或者拍卖的价款有权优先受偿。隆顺公司作为储运公司的股东之一，应在未出资本息范围内对储运公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。港航集团的其他诉讼请求和储运公司的其他反诉请求，均无事实和法律依据，一审法院不予支持。储运公司申请鉴定交纳的鉴定费用30万元，属诉讼辅助费用，一审法院按诉讼费用分担原则处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认中国铁建港航局集团有限公司与孟家港国际储运发展有限公司协商解除合同行为有效，双方之间的《镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程施工承包合同》及相关协议纪要已于2017年6月7日解除；二、孟家港国际储运发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付中国铁建港航局集团有限公司工程款33123994.57元（注：包括安全文明生产费，并已扣除孟家港国际储运发展有限公司支付的工程款47772204元和代为支出的电费和钢筋费438368.43元）；三、孟家港国际储运发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向中国铁建港航局集团有限公司支付按中国人民银行同期贷款利率计算的以下各期间工程款及安全文明生产费的利息：第一部分（第1－12期工程款进度款）以3772204元为本金从2015年6月3日起计算至同年6月29日止，以9025934.5元为本金从2015年6月30日起计算至同年7月31日、加上以4025934.5元为本金从2015年8月1日起计算至同年8月21日、加上以3025934.5元为本金从2015年8月22日起计算至同年8月25日、加上以1025934.5元为本金从2015年8月26日起计算至同年10月8日止，以7531233元为本金从2015年8月7日起计算至同年10月8日、加上以5557167.5元为本金从2015年10月9日起计算至同年10月23日、加上以2557167.5元为本金从2015年10月24日起计算至2016年1月22日止，以6065117.5元为本金从2015年9月2日起计算至2016年1月22日止，以10583832.35元为本金从2015年9月29日起计算至2016年1月22日、加上以9206117.35元为本金从2016年1月23日起计算至同年2月3日、加上以3206117.35元为本金从2016年2月4日起计算至同年2月4日止（计算1天），以3731277.55元为本金从2015年12月16日起计算至2016年2月4日止，以3684956.6元为本金从2015年12月25日起计算至2016年2月4日止，以672007.5元为本金从2016年8月16日起计算至本判决生效之日止，以1460524元为本金从2017年1月26日起计算至本判决生效之日止，以1809087.8元为本金从2017年8月21日起计算至本判决生效之日止；第二部分（剩余工程款）以27407537.07元为本金从2018年1月1日起计算至本判决生效之日止；第三部分（安全文明生产费）以1465710元为本金从2015年6月29日起、以206817元为本金从2015年9月1日起、以82310元为本金从2015年9月30日起，该部分利息均计算至本判决生效之日止；四、孟家港国际储运发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向中国铁建港航局集团有限公司归还履约保证金2189万元及支付资金占用费（资金占用费为以3689万元为本金从2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至2015年7月30日、加上以3689万元为本金从2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至2015年10月30日、加上以2689万元为本金从2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至2016年2月4日、加上以2189万元为本金从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至本判决生效之日止的利息）；五、中国铁建港航局集团有限公司工程款就本判决主文第二、三、四项判定的孟家港国际储运发展有限公司债务对“镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程”折价或者拍卖的价款优先受偿；六、上海隆顺投资有限公司在未出资本金4.7亿元及利息（利息以4.7亿元为本金，从2015年3月10日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止）范围内对本判决主文第二、三、四项判定的孟家港国际储运发展有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；七、中国铁建港航局集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向孟家港国际储运发展有限公司赔偿擅自更换项目管理人员的违约金20万元、项目管理人员擅自离场的违约金480万元，合计500万元；八、驳回中国铁建港航局集团有限公司其他诉讼请求；九、驳回孟家港国际储运发展有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费382670元，财产保全申请费5000元，鉴定费300000元，诉讼费合计687670元，由孟家港国际储运发展有限公司负担554925元（案件受理费和财产保全申请费312836元、鉴定费242089元），中国铁建港航局集团有限公司负担132745元（案件受理费和财产保全申请费74834元、鉴定费57911元）。反诉案件受理费341800元，因本诉与反诉合并审理，减半收取170900元，由中国铁建港航局集团有限公司负担14241元，孟家港国际储运发展有限公司负担156659元。孟家港国际储运发展有限公司负担的本诉案件受理费和财产保全申请费合计312836元于本判决生效之日起十日内一次性支付给中国铁建港航局集团有限公司，中国铁建港航局集团有限公司负担的本诉鉴定费57911元、反诉案件受理费14241元合计72152元于本判决生效之日起十日内一次性支付给孟家港国际储运发展有限公司。在本院指定的举证时限内，港航集团未提交新证据。在本院指定的举证时限内，储运公司提交下列证据：第一组证据（有原件）：两份邀请函。拟证明：2015年4月9日、6月11日，因港航集团原因导致工程进度严重滞后，为了项目顺利开展，储运公司诚意邀请港航集团领导层前来关注解决。结合第一、二期产值情况，在25%的工期中累计仅完成合同总产值的3.2%，港航集团工程进度严重滞后，构成违约。第二组证据：投标文件152、153页，拟投入本标段的主要施工、检测机械表、设备报验单等。拟证明：在投标文件中，港航集团制定施工方案，确定本合同项目应到场主要设备143台才能按期完成工程。但截止合同解除之日，实际到场设备仅15台，违背其承诺的设备进场数量，是造成工程进度严重滞后的重要原因之一。第三组证据：港航集团发票三份。拟证明：依据陆域施工合同第52页第17.3.3款约定的付款条件，港航集团未提交3000余万元进度款相应数额的发票，储运公司无需就未提交发票的部分承担延期付款利息。第四组证据：拍摄时间为2019年下半年的工程布置图及航拍图、现场照片。拟证明：结合工程施工计划（调整）报审表及附件，未及时移交码头工作面及BC2栈桥图纸不会导致停工，储运公司不构成违约。港航集团发表质证意见称：上述证据均是在一审诉讼前形成，不属于新证据。针对第一组证据：（核实原件）对真实性无异议，但无证据证明港航集团收到该邀请函。且第二份邀请函载明特邀请贵公司领导与我方领导针对本工程进度及工程进度款等事宜进行沟通，证明从施工开始，储运公司未按合同约定支付工程进度款构成违约。针对第二组证据：（核实原件）对真实性无异议，标题是“拟投入”，非实际投入。对设备报验单真实性没有异议，是港航集团投入的部分设备的报验，但有些设备是不需要经过报验而投入现场的。储运公司没有证据证明港航集团投入的机械设备不能满足施工要求，也没有证据证明港航集团未按照合同约定投入机械设备。针对第三组证据：对发票的真实性无异议，但发票是付款以后的凭证，不能真实反映具体付款时间，储运公司的进度付款已经违反合同约定。双方合同没有约定提供发票是支付进度款的条件。即使按照储运公司提交的三份发票时间来看，港航集团提供发票以后，储运公司仍然未按发票时间支付进度款。除上述三张发票外，港航集团在2016年4月28日还开具了一张发票，目前共开具7000余万元的发票，而储运公司仅支付4000余万元工程款，证明储运公司未按照发票载明的时间及金额付款，构成违约。针对第四组证据：对真实性有异议，是对方单方提交，形成时间是2019年，不是港航集团进行施工当时的现场状态，无法反映当时的真实情况。且工程不能继续施工的原因是储运公司未按合同约定支付预付款和工程进度款，储运公司违约在先。隆顺公司发表质证意见称：同意储运公司新证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的。本院认为：港航集团对上述第一、二、三组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的证明目的，本院将根据本案的争议焦点结合案件的其他事实及证据综合评判。港航集团对上述第四组证据的真实性、关联性均有异议，本院认为，该证据形成于港航集团退场以后，其与本案施工现场当时的状况缺乏关联性，对该证据的证明目的不予采信。隆顺公司在发表上述质证意见时提交下列证据：储运公司章程以及公司章程修正案，拟证明：隆顺公司在储运公司认缴的出资义务已履行完毕，现已不存在欠缴出资的情况，不应对储运公司的责任承担补充责任。港航集团发表质证意见称：一、隆顺公司在一审判决送达后，在法定期限内没有提起上诉，因此隆顺公司二审提出的主张不属于本案审理范围。二、对证据的真实性没有异议，但是公司章程修正案所记载的内容仍属于隆顺公司单方陈述，未提供其出资到位的任何付款证明、银行流水等予以印证，该证据不足以证明隆顺公司的该项主张。本院认为：隆顺公司提交的其对储运公司出资到位的相关证据没有相应付款以及出资凭证予以印证，且隆顺公司未在法定上诉期限内提出上诉，其主张不属于本案二审审理范围，对此，本院不予审理。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.武汉海事法院2020年5月2日（2017）鄂72民初179号之一民事裁定书载明：（2017）鄂72民初179号民事判决书的第41页第三、四行“以2189万元为本金从2015年2月5日起按约定利率计算至本判决生效之日止”，以及第49页判决主文第四项“加上以2189万元为本金从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15%计算至本判决生效之日止的利息”，其中年份“2015年”均系误写，均补正为“2016年”。2.双方合同解除后，施工现场由储运公司看管。3.截止本案二审审理期间，港航集团共开具7000余万元工程款发票。综合当事人上诉以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.储运公司是否应当支付工程款的利息？2.港航集团请求对涉案工程行使优先受偿权，是否超过法定期限？3.港航集团的违约责任应当如何认定？4.一审关于鉴定费的分担是否合理？对此，本院分别评判如下：一、关于储运公司是否应当支付工程款的利息问题1.关于工程进度款的利息支付条件问题第一，双方合同约定了按进度支付工程款，储运公司对港航集团在一审中提交的12期工程付款申请表、监理审定、储运公司审批情况以及相关事实的真实性无异议。储运公司应当按照合同约定以及上述材料中载明的金额、期限及时支付相应工程进度款。虽然合同约定了进度款的付款条件之一是港航集团出具发票，但该义务属于港航集团的附随义务及法定义务，发票是否及时足额开具不影响工程进度款的支付，也不影响工期的进行，但工程进度款未及时足额支付，造成资金紧张、短缺，必然影响施工进度和工期。且根据本院查明的事实，涉案工程应付款8000余万元，截止本案二审审理期间，港航集团已经开具共计7000余万元的工程款发票，而储运公司仅支付4000余万元工程款，储运公司在港航集团提供足额发票之后，依然拖欠将近50%的工程款。一审判令储运公司支付工程进度款之相应利息，有事实及合同依据。第二，虽然双方在2016年1月27日会议纪要第（二）项其他有关事项处理中约定了工程进度款的支付以及港航集团复工的内容，但该会议纪要进一步表明储运公司存在工程进度款逾期支付的情形，双方为合同能够继续履行而达成会议纪要采取相关措施，不代表储运公司逾期支付工程进度款的行为不构成违约，也不代表港航集团放弃了逾期付款违约责任的请求权。第三，虽然双方在履行合同中均有一定的违约行为，但作为建造合同的双方当事人，发包人的主要义务是付款，施工方主要义务是施工。储运公司不仅未及时足额支付进度款，违反主要合同义务，还收取港航集团高额履约保证金，截止本案二审期间，仍有2189万元未退还，致使施工资金紧张、短缺，造成港航集团停工，储运公司未提供证据证明系因港航集团自身原因造成停工。港航集团仅在管理人员到场情况上存在轻微违约。储运公司主张港航集团停工构成违约、且违约在先、储运公司不应支付逾期付款利息，系因果颠倒、本末倒置，理由不能成立，本院不予支持。第四，虽然双方已经解除合同、工程未完全竣工，但涉案工程已交由储运公司看管，储运公司未提出质量异议。且储运公司对主义务工程欠款的付款条件已成就未提出异议，则从义务工程欠款的利息支付条件亦成就。储运公司主张涉案工程尚未竣工则不应支付工程欠款之利息，理由不能成立，本院不予支持。2.关于剩余工程款的利息起算时间问题双方合同已经于2017年6月7日解除，则储运公司应立即支付剩余工程款，逾期支付则应自此支付剩余工程款的相应利息。虽然双方2017年6月7日会议纪要关于储运公司在2017年内付清余款的内容未达成一致意见，但依据该期间认定储运公司余款支付期限至2017年12月31日届满、自2018年1月1日起算余款利息，反而对储运公司更加有利。一审法院判令剩余工程款自2018年1月1日起算利息，港航集团未对该判项提出上诉，视为港航集团对该判项予以认可，本院予以确认。储运公司上诉请求剩余工程款利息不应自2018年1月1日起算，本院不予支持。二、关于港航集团请求对涉案工程行使优先受偿权，是否超过法定期限的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，第二十六条规定“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”。储运公司应当自2017年6月7日合同解除时支付工程价款，依据上述规定，应自此起算港航集团行使优先受偿权的期限，储运公司于2017年6月27日收到该请求，港航集团行使优先受偿权未超过法定期限。三、关于港航集团的违约责任的认定问题1.关于港航集团是否应承担480万元的违约责任的问题双方合同解除前港航集团存在施工现场项目管理人员离开的情形，且未提供证据证明系经储运公司同意，构成违约。鉴于储运公司未提供考勤记录证明违约的具体人数、天数，且合同已于2017年6月7日解除，一审法院酌定按2名人员离场4个月计算违约金480万元（2人×120天×20000元/人.天），符合客观实际，且较为公平合理。港航集团上诉认为该违约责任认定缺乏事实依据以及储运公司上诉认为该酌定金额偏低、要求港航集团承担未按合同约定派驻管理人员的违约金2888万元等请求，本院均不予支持。2.关于储运公司主张港航集团承担其他违约责任的问题第一，储运公司虽提供证据证明港航集团存在停工及未按合同约定完成全部施工的客观事实，但未提供证据证明该后果系港航集团自身原因造成。相反，根据一审查明的事实以及储运公司二审提交的邀请函等证据，充分证实储运公司未及时足额支付工程进度款、违反主要合同义务是导致港航集团停工的主要原因。双方合同约定，由于发包人未按时支付进度款造成工期延误的，承包人有权要求延长工期。且储运公司也未明确停工造成其损失的金额及计算依据。储运公司主张港航集团停工、延误工期构成违约、应承担相应违约责任并赔偿停工损失，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。第二，储运公司主张港航集团配备工程设备不到位、构成违约，但其提供的投标文件载明“拟投入本标段的主要施工、检测机械表”，仅证明双方对施工现场“拟投入”的设备进行了初步约定，不足以证实港航集团未按该约定投入设备即构成了违约。港航集团在施工过程中根据施工进度和要求合理安排进场设备符合客观实际，储运公司未提供证据证明港航集团因设备因素导致工期延误或影响工程质量。储运公司主张港航集团投入设备不符合合同约定应承担3.18亿元损失，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。第三，港航集团存在分包行为，构成违约。但储运公司未举证证明港航集团分包行为给其造成损失，也未提供证据证明该分包行为影响了工期。该行为未违反合同主要义务，且双方未约定该项违约应承担违约责任以及该项违约责任的计算依据。储运公司主张港航集团承担违法分包的违约责任，本院不予支持。四、一审关于鉴定费分担是否合理的问题一审按照诉讼费用分担原则确定双方各自负担的鉴定费比例，并无不当。且包括鉴定费用在内的诉讼费用负担问题属于人民法院决定的事项，储运公司上诉请求由港航集团负担大部分鉴定费，本院不予支持。综上，中国铁建港航局集团有限公司、孟家港国际储运发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452810元，由中国铁建港航局集团有限公司负担14241元，孟家港国际储运发展有限公司负担438569元。本判决为终审判决。审判长  邬文俊审判员  卫逊敏审判员  马文艳二〇二〇年九月四日法官助理陈银华书记员何柳