北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初130号原告长春华阳丰田汽车销售服务有限公司，住所地长春市正阳街**。法定代表人尹彦利，总经理。委托代理人许久波，吉林衡丰律师事务所律师。被告北京市大兴区司法局，住所，住所地北京市大兴区兴政街**div>法定代表人刘国川，局长。行政机关负责人韩小彪，男，北京市大兴区司法局副局长。委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。原告长春华阳丰田汽车销售服务有限公司（以下简称：长春华阳公司）诉被告北京市大兴区司法局（以下简称：大兴司法局）不服《大兴区司法局关于长春华阳丰田汽车销售服务有限公司投诉北京龙晟交通事故司法鉴定所问题的答复》（以下简称：《答复》）一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，于2020年4月27日向被告大兴司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告长春华阳公司的委托代理人许久波，被告大兴司法局的机关负责人韩小彪、委托代理人宋振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月25日，被告大兴司法局作出《答复》,载明：根据现有证据及专家论证，我局无法认定龙晟鉴定所存在违法违规鉴定的行为，因此，你单位提出的对龙晟鉴定所做出处理的投诉请求，我局无法支持。特此答复。原告长春华阳公司诉称，北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称：龙晟鉴定所）接受大庆仲裁委员会的委托，在大庆车百汇汽车销售服务有限公司大同分公司（以下简称：车百汇公司）与吴广山买卖合同纠纷一案中根据痕迹鉴定车辆的刮伤和维修时间。2016年12月15日，龙晟鉴定所根据螺丝的锈蚀程度和发动机消音器后端面的腐蚀程度认定车辆下部发动机支点横梁（元宝梁）有过维修，时间早于2016年夏季；发动机排气管消音器的工作时间大于1年，并出具鉴定意见（京晨[2016]交鉴字第12014号）。大庆仲裁委据此认定车百汇公司所售车辆不是新车构成欺诈，裁决退还车辆并支付三倍赔偿共计865975.79元。在执行期间车百汇公司与吴广山达成和解，支付赔偿款，不收回车辆。随后，车百汇公司起诉原告，以原告欺诈为由要求赔偿865975.79元。原告提供证据证明没有欺诈行为，提出鉴定机构没有资质鉴定锈蚀时间问题，通过判断锈蚀程度的方法认定维修时间，严重违规，并且申请重新鉴定车辆，但因车百汇公司没有收回车辆，无法鉴定。人民法院以现有证据不能推翻生效裁决认定的事实为依据，判令原告支付赔偿款。2019年7月，原告向被告投诉龙晟鉴定所的违规行为，请求进行调查处理。原告认为龙晟鉴定所没有资质（即超出业务范围和职业类别）鉴定锈蚀时间。鉴定意见第四条称“孔内螺纹锈蚀，根据锈蚀程度，螺丝缺失为夏季之前”，鉴定意见为“发动机后支点横梁（元宝梁）有过维修，时间早于2016年夏季”。龙晟鉴定所根据“锈蚀程度”认定螺丝缺失为夏季之前，是对锈蚀时间（即形成时间）进行鉴定，超出业务范围或者职业类别。龙晟鉴定所获得的许可是痕迹鉴定（仅限交通事故），其鉴定意见引用的GA41-2014《交通事故痕迹物证勘验》（以下简称：《痕迹物证勘验》）和GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》（以下简称：《痕迹鉴定》）两个行业标准中没有规定“锈蚀”属于痕迹，没有关于痕迹形成时间或者锈蚀程度的鉴定方法和鉴定标准，在《痕迹鉴定》第6条列举的三种鉴定意见（认定、排除、不确定）中也没有关于痕迹形成时间的规定，这说明痕迹（锈蚀）形成时间不是《痕迹鉴定》的适用对象。结合《痕迹鉴定》第1条有关范围的规定，龙晟鉴定所超出业务范围鉴定痕迹（锈蚀）形成时间。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。据此，龙晟鉴定所应当按照法定标准、规定和方法进行司法鉴定，但其采用的标准中没有关于痕迹（锈蚀）形成时间的规定，即没有标准可以作为鉴定痕迹（锈蚀）形成时间的依据，也就是说没有依据，这违反了第二十三条的规定。龙晟鉴定所违反《司法鉴定程序通则》从事司法鉴定活动。2019年10月25日，被告作出《答复》，称现有证据及专家论证，无法认定龙晟鉴定所存在违法违规行为，不支持原告的请求，依据是龙晟鉴定所自己的答复和北京市司法鉴定业协会的论证意见。但这两个依据都没有回答龙晟鉴定所是否有资格鉴定锈蚀时间（即通过锈蚀判断时间是否超出业务范围或者职业类别），其判断锈蚀时间的方法是符合《痕迹物证勘验》和《痕迹鉴定》的规定，是否符合《司法鉴定程序通则》的规定。而被告在认定上述问题上也没有论证合法性基础，没有说明法律法规依据，仅仅引用上述两个依据。原告认为被告作为法定审查机关，特别是对执业范围和类别具有法定审查职责的机关，所作答复缺乏事实和法律依据，未尽审查职责。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，公正裁决。诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销大兴司法局的《答复》（2019）京兴司鉴投03号；2、请求人民法院责令大兴司法局依法重新调查，处罚龙晟鉴定所的违法违规行为；3、案件受理费由被告承担。举证期限内，原告长春华阳公司向本院提交以下证据：1、大庆仲裁委员会（2017）庆仲（裁）字第（43）号裁决书，证明大庆仲裁委根据龙晟鉴定所意见认定车百汇公司销售的车辆有过维修并非新车，构成欺诈，裁决退还车辆，赔偿865975.79元。2、长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初1030号民事判决书，证明长春汽车经济技术开发区法院根据裁决书和鉴定意见书判决我公司赔偿664040元，诉讼费10440元。我公司因此造成重大损失。3、司法鉴定意见书（京晨[2016]交鉴字第12014号），证明（1）龙晟鉴定所受委托根据痕迹鉴定维修时间。（2）龙晟鉴定所的鉴定方法是根据《痕迹物证勘验》和《痕迹鉴定》两个规范，对痕迹进行检验和分析比对。但两个规范中没有关于痕迹形成时间检验方法的任何规定，甚至没有规定痕迹形成时间属于检验对象。龙晟鉴定所关于锈蚀时间的意见没有依据，违反《司法鉴定程序通则》。（3）龙晟鉴定所分析称“发动机消音器后端面腐蚀程度与后端排气管腐蚀程度明显不一致，消音器侵蚀程度大于排气管其它部位”“……孔内螺纹锈蚀，根据锈蚀程度，螺丝缺失为夏季之前……”最后意见为车下部发动机后支点横梁（元宝梁）有过维修，时间早于2016年夏季；发动机排气管消音器的工作时间大于1年。龙晟鉴定所锈蚀程度认定时间的做法，超出了痕迹鉴定的业务范围和职业类别。4、《痕迹物证勘验》、《痕迹鉴定》，证明两个标准中没有关于痕迹（锈蚀）形成时间的任何规定。《痕迹物证勘验》中没有锈蚀时间勘验方法的任何规定；《痕迹鉴定》的鉴定内容、方法、综合评判、鉴定意见中也没有关于锈蚀时间的任何规定。5、投诉书，证明原告依法向被告投诉，请求调查龙晟鉴定所的违法违规行为。6、《答复》，证明被告答复原告，认为龙晟鉴定所没有违法违规行为，不支持原告的请求。被告大兴司法局辩称，答辩人在处理长春华阳公司投诉龙晟鉴定所一案中，依法作出的《答复》程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，原告起诉没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。一、答辩人作为大兴区人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条第二款的规定，答辩人作为大兴区人民政府司法行政部门，依法具有就公民、法人和其他组织对大兴区行政区域内司法鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。原告对龙晟鉴定所进行投诉，答辩人作为龙晟鉴定所所在地的司法行政机关，具有调查处理原告投诉的法定职责。二、答辩人作出的《答复》程序合法。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十三条规定，负责处理的司法行政机关收到投诉材料后，应当及时进行登记。登记内容应当包括投诉人及其代理人的姓名或者名称、性别、身份证号码、职业、住址、联系方式，被投诉人的姓名或者名称、投诉事项、投诉请求、投诉理由以及相关证明材料目录，投诉的方式和时间等信息。第十四条第一款规定，司法行政机关收到投诉材料后发现投诉人提供的信息不齐全或者无相关证明材料的，应当在收到投诉材料之日起七个工作日内一次性书面告知投诉人补充，书面告知内容应当包括需要补充的信息或者证明材料和合理的补充期限。第十七条第一款规定，投诉材料齐全的，司法行政机关应当在收到投诉材料之日起七个工作日内作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。第二十五条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。第二十六条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。2019年7月19日，答辩人收到原告来信投诉，2019年7月29日对原告投诉进行了登记，2019年7月29日，答辩人作出投诉受理决定，并向原告发出《司法鉴定投诉受理通知书》。同日，答辩人向被投诉人龙晨鉴定所发出《调查通知书》。调查过程中，龙晟鉴定所于2019年8月6日向答辩人提交了龙晟鉴定所的《陈述说明》、鉴定卷宗复印件（全套）、司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证复印件及相关材料。2019年8月14日，龙晟鉴定所向答辩人提交了鉴定人杨晓平签字的《关于（2019）京兴司鉴投03号调查通知书的陈述答复函》，2019年9月5日，答辩人就相关问题，对龙晟鉴定所负责人、鉴定人雷承玉进行谈话并制作《谈话笔录》。2019年8月16日，答辩人为明确原告的投诉事项、投诉事实与理由、投诉请求，对原告的委托代理人许久波进行谈话并制作《谈话笔录》。2019年9月25日，答辩人向北京司法鉴定业协会发出《委托函》，就原告投诉事项，请北京司法鉴定业协会协助答辩人就投诉书中反映的事项组织专家论证并于2019年10月10日前出具反馈意见。2019年9月26日，北京司法鉴定业协会作出回函，回函意见：1、是否有维修痕迹和是否有锈蚀痕迹属于痕迹鉴定的范围。2、锈蚀时间的鉴定意见是否客观、科学，属于技术问题，建议通过重新鉴定或委托方审查予以确认。3、鉴定意见书中的“消音器工作时间大于1年”，不属于针对委托事项作出的结论，并非对委托事项中关于消声器是否经过损坏、是否维修、更换及刮伤和维修时间的事项的回答，但属于对委托事项相关情况的描述。2019年9月20日，因本案情况复杂，经局领导批准延长了投诉处理时限三十日。同日，答辩人向原告发出《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2019年10月25日，答辩人在调查完毕后作出《答复》，并于同日分别发送原告、龙晟鉴定所。综上，答辩人受理原告投诉后的90日内作出《答复》，并及时送达原告。答辩人在详细调查的基础上，在法定时限内作出处理决定，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）的程序规定和时限规定，程序合法。三、答辩人作出的《答复》认定事实清楚、证据确实，适用法律法规正确。（一）关于原告反映“龙晟鉴定所超出业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动”的问题。答辩人就原告反映的问题向龙晟鉴定所进行了调查，其答复称：1、鉴定意见书中第2页“检案摘要”部分表述“……怀疑该车是否有过事故修复”。我所的鉴定业务范围包括：法医临床鉴定、痕迹鉴定（限交通事故）、交通事故司法鉴定。我所受理本案委托，是以“根据损坏、痕迹，鉴定刮伤和维修的时间”，其最终目的是确定“是否刮伤”，请问：是否刮伤，是不是确定是否发生了刮擦?为此我们理解和受理理由是：确定该车是否发生了交通事故为出发点。由此引申对该车进行痕迹检验鉴定环节，均依据痕迹鉴定的相关技术标准和技术规范。因此，我所对本案委托的受理及鉴定未超出我所鉴定业务范围。2、该鉴定意见书由我所两位资深司法鉴定人出具，两位司法鉴定人具有丰富的专业知识及鉴定经验。鉴定过程符合《司法鉴定程序通则》的规定，检验环节依据相关的技术标准和技术规范，检验时发现、固定了与鉴定有关内容的车身痕迹，其中包括零部件锈蚀的部位、螺丝的缺损、锈蚀部位刮擦及夹层、减层等痕迹特征，区别出了痕迹的新旧程度，并且记录了痕迹的加减层性质及痕迹的新旧程度。鉴定意见是依据车体痕迹及结合维修履历的分析比对得出的，鉴定意见科学、客观。同时，答辩人向北京司法鉴定业协会就原告反映的事项提出了论证请求。经协会组织专家论证后回函称：1、是否有维修痕迹和是否有锈蚀痕迹属于痕迹鉴定的范围。2、锈蚀时间的鉴定意见是否客观、科学，属于技术问题，建议通过重新鉴定或委托方审查予以确认。因此，根据以上证据，答辩人在《答复》中回复“无法认定龙晟鉴定所存在‘超出业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动’的问题”并无不妥。（二）关于原告反映“‘发动机排气管消声器的工作时间大于1年’的鉴定结论不是委托事项，鉴定程序违法”的问题。答辩人就原告反映的以上问题向龙晟鉴定所进行了调查，其答复称:“发动机排气管消音器的工作时间大于1年”这句话主要是为了进一步证明锈蚀痕迹是在车辆维修记录之前。同时，答辩人向北京司法鉴定业协会就原告反映的事项提出论证请求。经协会组织专家论证后回函称：鉴定意见书中的“消音器工作时间大于1年”，不属于针对委托事项作出的结论，并非对委托事项中关于消声器是否经过损坏、是否维修、更换及刮伤和维修时间的事项的回答，但属于对委托事项相关情况的描述。根据现有证据，答辩人认为鉴定意见中“消音器工作时间大于1年”，不属于针对委托事项作出的结论，并非对委托事项中关于消声器是否经过损坏、是否维修、更换及刮伤和维修时间的事项的回答，但属于对委托事项相关情况的描述。建议通过申请重新鉴定或补充鉴定等途径解决此类问题。因此，答辩人在《答复》中回复“无法认定龙晟鉴定所存在‘超出业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动’的问题”并无不妥。（三）关于投诉请求。根据答辩人的查证，依据现有证据及相关法律规定无法认定龙晟鉴定所存在违法违规鉴定的行为，因此，答辩人在《答复》中未支持原告的投诉请求并无不妥。四、原告请求人民法院责令大兴司法局依法重新调查，处罚龙晟鉴定所的违法违规行为的诉讼请求没有法律依据。综上，答辩人针对原告的投诉依法履行了法定职责，所作《答复》程序合法、事实清楚、证据充分、内容适当，适用法律依据正确，请法院驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴司法局向本院提交了以下证据：1、投诉书；2、投诉人提交的证据材料及快递单、物流跟踪信息；3、授权委托书、委托人营业执照复印件、被委托人身份证及证件复印件；证据1-3证明原告投诉事项、投诉事实与理由、投诉请求、投诉材料，以及被告收到投诉材料的时间。4、龙晟鉴定所陈述说明、证据和依据清单、检验照片（电子版刻盘）、鉴定档案复印件，证明龙晟鉴定所否认存在原告反映的问题，且鉴定意见程序合法、事实清楚、证据充分、结论意见客观真实准确。5、龙晟鉴定所司法鉴定许可证、鉴定人执业证复印件，证明龙晟鉴定所及相关鉴定人具有执业资格、执业类别、鉴定范围。6、委托函及北京司法鉴定业协会回函，证明：（1）确定是否有维修痕迹和是否有锈蚀痕迹属于痕迹鉴定范围；（2）确定锈蚀时间的鉴定意见是否客观、科学，属于技术问题，建议通过重新鉴定或委托方审查予以确认；（3）鉴定意见书中的“消音器工作时间大于1年”，不属于针对委托事项作出的结论，并非对委托事项中关于消音器是否经过损坏、是否维修、更换及刮伤和维修时间的事项的回答，但属于对委托事项相关情况的描述。7、司法鉴定执业活动投诉登记表；8、司法鉴定投诉受理通知书、送达回证及邮件交寄单；9、调查通知书；10、大兴司法局谈话笔录及陈述答复函；11、授权委托书及身份证复印件；12、司法鉴定投诉处理延期申请表及延期通知书、送达回证、邮件交寄单；13、司法鉴定投诉案件办理审批表；14、《答复》及送达回证、邮件交寄单。证据7-14证明：（1）我局依法按照程序进行调查处理原告的投诉，并作出答复送达原告；（2）我局按照原告投诉事项逐一进行了正面答复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告长春华阳公司提交的证据材料，经质证，被告大兴司法局对证据1真实性无异议，证明目的也无异议；证据2三性无异议；证据3真实性无异议，证明目的和关联性不认可；证据4认为不属于证据，关联性、证明目的不认可；证据5真实性认可，证明目的认可；证据6真实性认可，证明目的认可。经审查，原告长春华阳公司提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3、4系真实的，但不足以证明其要证明的内容；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴司法局提交的证据材料，经质证，原告长春华阳公司对证据1-3三性和证明内容没有意见；证据4、5真实性、合法性没有意见，对关联性和证明内容有意见。认为该组证据没有说明龙晟鉴定所鉴定锈蚀形成时间是否在其鉴定资格之内，是否符合《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，与原告反映的投诉事项无关；证据6真实性、合法性没有意见，对关联性和证明内容有意见。（1）对龙晟鉴定所是否有资格鉴定锈蚀形成时间的问题，被告并未向北京司法鉴定业协会提出咨询请求，协会也没有回答龙晟鉴定所是否有资格鉴定锈蚀形成时间的问题，与原告投诉事项无关。（2）协会没有回答鉴定锈蚀形成时间是否违反程序规则的问题，回函第2项论证意见与咨询事项无关。（3）回函第3项论证意见与事实不符，论证意见明显错误。司法鉴定意见中的“五、鉴定意见”载明“发动机排气管消音器的工作时间大于1年”，这是龙晟鉴定所的最终鉴定结论。回函第3项却称不是结论。不是结论却写在结论中，严重误导了司法机关和当事人。再有，回函称“属于对委托事项相关情况的描述”也与事实不符。委托事项是“消音器是否损坏、维修、更换、刮伤、维修时间”，消音器工作1年的描述与委托事项没有关联；证据7-9、证据11-13三性没有意见，证明内容没有意见；证据10三性没有意见，对证明内容有意见。认为被告的调查处理事实不清，答复缺乏依据。（1）龙晟鉴定所的笔录和陈述答复函属于当事人陈述，不能证明其鉴定行为的合法性。并且龙晟鉴定所自己也没有具体指明其鉴定行为符合有关规定和程序通则的哪一条哪一款。（2）龙晟鉴定所的陈述前后矛盾。陈述答复函第1页最后一行称“该车只经过了2016年一个夏季，只有夏季时才能有水进入螺孔内。”第2页第5项称“由于大庆地区4月冰雪已经开始融化，可有水进入未安装螺栓的螺孔产生锈蚀。2016年的立夏节气为5月5日，因此确定其形成时间早于2016年夏季之前。”前面说只有夏季才能进水，后面又说进水发生在夏季之前，前后矛盾。（3）龙晟鉴定所的笔录载明“锈蚀时间是我们鉴定人根据零部件的锈蚀程度，结合我们鉴定的时间（季节）及我们鉴定人的工作经验，综合分析、判断得出的结论。”简单地说，鉴定人是凭借肉眼和个人经验断定锈蚀形成时间的，这不符合程序通则第四条和第二十三条的规定，鉴定违法。特别是龙晟鉴定所在陈述答复函中有关季节与螺孔进入时间、锈蚀形成时间的关系的论证（第3点和第5点），不仅前后矛盾而且违背生活常识。上下通透的螺孔虽然位于车辆底部，但任何时候都可能接触到水。比如，洗车、停放于潮湿环境、涉水行车等等，这些情形不分季节，即使在冬季，也时常遇到。所以，以季节作为判断进水时间，进而认定锈蚀形成时间，违背生活常识；证据14三性没有意见，但认为只能证明被告送达答复书，不能证明答复书本身合法，因为是被诉具体行政行为，不是证据。经审查，被告大兴司法局提交的证据14中的《答复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月12日，原告向被告邮寄提交《投诉书》及相关证明材料，投诉龙晟鉴定所超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动、违反司法鉴定程序通则从事司法鉴定活动，请求司法行政机关处罚龙晟鉴定所；7月19日，被告收到该《投诉书》。7月29日，被告对原告的投诉进行了登记；同日，被告向原告作出《司法鉴定投诉受理通知书》并向被投诉人龙晟鉴定所发出《调查通知书》。调查过程中，龙晟鉴定所向被告提交了陈述说明、鉴定卷宗复印件、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证复印件等相关材料及鉴定人杨晓平签字的《关于（2019）京兴司鉴投03号调查通知书的陈述答复函》。8月16日，被告对原告委托代理人许久波进行询问核实；9月5日，被告对龙晟鉴定所负责人、鉴定人雷承玉进行调查询问。9月25日，被告向北京司法鉴定业协会发出《委托函》，就原告投诉事项，请北京司法鉴定业协会协助被告就投诉书中反映的事项组织专家论证并于10月10日前出具反馈意见。9月26日，北京司法鉴定业协会作出回函，回函载明：1、是否有维修痕迹和是否有锈蚀痕迹属于痕迹鉴定的范围。2、锈蚀时间的鉴定意见是否客观、科学，属于技术问题，建议通过重新鉴定或委托方审查予以确认。3、鉴定意见书中的“消音器工作时间大于1年”，不属于针对委托事项作出的结论，并非对委托事项中关于消声器是否经过损坏、是否维修、更换及刮伤和维修时间的事项的回答，但属于对委托事项相关情况的描述。9月20日，被告经机关负责人批准，延长处理期限三十日，同日向原告发出《司法鉴定投诉处理延期通知书》。被告经调查，于10月25日作出《答复》，同日分别送达原告和龙晟鉴定所。原告对该《答复》不服，诉至本院。另查明，2017年3月7日，大庆仲裁委员会作出（2017）庆仲（裁）字第（43）号裁决书，裁决案外人吴广山于该裁决书送达之日起十日内向车百汇公司退还车架子号为LFMJ44AF4F3076361的丰田RAV4吉普车一台，同时，车百汇公司向吴广山支付865975.79元。2018年10月17日，长春汽车经济技术开发区人民法院作出（2018）吉0192民初1030号民事判决书，判决本案原告于该判决生效之日起十五日内支付车百汇公司损失费664040元。本院认为，参照《司法鉴定人登记管理办法》第四条第二款的规定，司法行政机关对司法鉴定人及其执业活动进行指导、管理和监督、检查，司法鉴定行业协会依法进行自律管理。参照《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》（京司发[2017]110号）“区司法局司法鉴定管理工作职责”部分的规定，区司法局依法对本行政区域内的司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理……各区司法局按照属地原则受理对本行政区域内的司法鉴定机构和鉴定人的投诉，并答复投诉人。本案被告作为大兴区司法行政部门，具有就公民、法人和其他组织对大兴区行政区域内司法鉴定人违法行为的投诉予以调查处理并答复投诉人的法定职责。参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十三条的规定，负责处理的司法行政机关收到投诉材料后，应当及时进行登记。登记内容应当包括投诉人及其代理人的姓名或者名称、性别、身份证号码、职业、住址、联系方式，被投诉人的姓名或者名称、投诉事项、投诉请求、投诉理由以及相关证明材料目录，投诉的方式和时间等信息。第十七条第一款规定，投诉材料齐全的，司法行政机关应当在收到投诉材料之日起七个工作日内作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。第二十条规定，司法行政机关根据投诉处理工作需要，可以委托司法鉴定协会协助开展调查工作。接受委托的司法鉴定协会可以组织专家对投诉涉及的相关专业技术问题进行论证，并提供论证意见；组织有关专家接待投诉人并提供咨询等。第二十五条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。第二十六条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。本案中，被告接到原告的投诉后，按照上述规定在法定期限内履行了登记、受理、延长办理期限、调查处理、书面告知等程序，属程序合法。被告经向投诉人和被投诉人调查核实，并委托北京司法鉴定业协会协助其就被投诉事项组织专家论证，根据调查结果及北京司法鉴定业协会的回函，被告认为“无法认定龙晟鉴定所存在违法违规的行为”并作出被诉《答复》，认定事实清楚。故对于原告要求撤销被告作出的《答复》，责令被告重新调查并处罚龙晟鉴定所违法违规行为的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：判决驳回原告长春华阳丰田汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告长春华阳丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年九月二十八日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静