上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初572号原告耿震海，男，1976年7月17日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人王安。原告耿震海不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，于同月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告耿震海，被告交警机动支队的委托代理人陈雄文、王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年7月29日作出编号为314300-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年6月11日7时02分，在肇嘉浜路高安路东约10米实施驾驶机动车一次连续变换两条车道的违法行为，违反了《上海市道路交通管理条例》(以下简称《上海道交条例》)第三十四条第(二)项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、《上海道交条例》第七十五条第一款第(二)项，决定处以200元罚款。原告耿震海诉称，原告于2020年7月11日查询“交管12123”APP发现被告推送的交通违法处罚信息，经辨认，该APP内提供的四张照片显示，原告驾驶车辆于2020年6月11日7时02分行至肇嘉浜路西向东过高安路约10米处，在开启右向变道转向灯的情况下，自左侧第一根车道变至第二根车道，在进入该车道后重新开启右转向灯并正常行驶三秒的情况下变至第三根车道，全程不存在任何违法行为。上述“违法图片”显然属于后车“行车记录仪”所拍摄，且案外人属于恶意举报行为，被告未仔细审核照片的标注时间即作出处罚属事实认定不清。被告在处罚前未向原告告知违法事实，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。原告在获知被告的违法处理信息后，第一时间提交“消除申请”，但“交管12123”APP始终处于错误状态，无法完成申诉提交，后原告穷尽了一切手段仍无法找到与被告的沟通渠道，只能通过12345投诉，事实上这些情况剥夺了原告的申辩权。原告于7月21日在“交管12123”APP上点击处理，当天即生成了没有公章、没有编号的处罚决定书，而被诉处罚决定书以7月29日为处罚作出时间显然错误。原告根据7月21日的处罚决定书截屏向法院提交了网上立案。至7月29日诉前调解时，原告又登录APP缴纳了本次处罚的罚款。被诉处罚决定书中所列明的处罚依据并不能证明原告的正常驾驶行为属于法条所列明的禁止行为，适用法律错误。综上，请求法院判决撤销被诉处罚决定，并判决本案诉讼费由被告承担。被告交警机动支队辩称，被告对行车记录仪举报视频进行了审核，发现原告驾驶车辆行驶至肇嘉浜路高安路东约10米处从左侧第二根车道连续变道至第四根车道，始终保持斜向直线轨迹行驶。视频中车辆号牌清晰，违法过程完整，被诉处罚决定据此认定的违法事实清楚。因目前在“交管12123”APP当事人查询页面中只能上传照片，无法提供视频，故原告在APP内看到的图片是被告从视频截屏的照片，被告认定违法行为的依据是整段视频而非仅是截屏的照片。关于处罚决定书生成的问题，原告于7月21日登陆网站自助处理，系统生成的决定书没有公章、没有编号，仅起到预览的作用，并未产生效力，待原告于7月29日完成整个自助处理过程才生成正式的处罚决定书。另，通过“交管12123”APP可以点击消除申请一次，如果该申请未通过则可选择到现场窗口再行提出异议。本案中被告在系统中并未收到原告的消除申请，原告也没有至现场处理窗口，因此是原告利用自助处理平台没有异议地完成了违章处理。综上，被告对原告作出行政处罚的行为符合法律法规的规定，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月11日7时02分许，原告驾驶牌号为沪M9XX**小型普通客车在本市肇嘉浜路高安路东约10米，由最左侧车道向右变换至第二根车道，再由第二根车道连续向右变换至第四根车道。后车驾驶员使用行车记录仪将上述过程予以拍摄，并举报称原告实施了驾驶机动车一次变换两条车道的违法行为。被告经审核后认定视频中号牌清晰、原告车辆存在一次从第二根车道连续变道至第四根车道的违法行为，遂将该违法行为上传至管理系统，并通过“交管12123”APP向原告推送违法处理通知。2020年7月11日，原告登录APP查询到该违法记录及四张截屏照片。同月21日，原告再次登录APP进行处理，系统生成无编号、无公章的处罚决定书。原告不服，截屏后起诉至本院。2020年7月29日原告至本院诉前调解时，又登录APP进行处理，缴纳了罚款。同日，被告作出正式印有公章、文书编号的被诉处罚决定书。另庭审中被告陈述，在“交管12123”APP进行“违法处理”时会自动弹出“业务须知”，其中内容包含有“违法机动车驾驶人如对违法事实有异议的，请前往违法发生地的公安交管部门办理”，操作者对此必须选择“阅读并同意”方可继续处理。原告陈述，其在进行自助处理时并未看到上述用户须知的内容。以上事实，有被告提供的被诉处罚决定书、行车记录仪举报视频，原告提供的处罚决定书截图(2020年7月21日)、缴款证明、对“交管12123”APP推送的交通违法图片进行拍摄的视频等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、上海市人民政府法制办公室公告[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《上海道交条例》第三十四条第(二)项明确规定驾驶机动车上道路行驶，不得一次连续变换两条车道。本案中行车记录仪举报视频显示，原告驾驶车辆自左侧第二根车道变道至第三根车道后，在车身依旧保持倾斜状态的情况下，连续变道至第四根车道，其行为明显不符合道路交通安全法律法规对车辆安全行驶的要求及对车辆变道的操作规范。被告据此认定原告存在驾驶机动车一次连续变换两条车道的违法行为，认定事实清楚、证据确凿。被告依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《上海道交条例》第七十五条第一款第(二)项的规定对原告作出处罚，适用法律正确。原告虽提出“交管12123”APP上显示的违法照片无法反映被告认定的违法行为，但亦承认该违法照片属于行车记录仪举报视频中的截图。被告辩解其是以视频作为认定的证据，仅因“交管12123”APP无法上传视频，只能截取部分图片，导致系统中无法看到违法的整个过程，该理由并无不当，本院予以认可。但需指出，被告今后进行审核、上传违法图片时应更加予以注意，以免当事人产生不必要的误解。被告对行车记录仪举报视频进行审核后，将违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统，通过移动互联网应用程序通知了原告，原告收到“交管12123”APP推送后选择在平台上完成自助处理，上述程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条第一款、第二十三条、第四十三条第一款、第五十八条的规定，并无不当。针对原告就处罚程序提出的异议，本院认为，“交管12123”是公安部官方互联网交通安全综合服务管理平台的唯一手机客户端应用程序，使用该程序，车主和驾驶人可自主处理罚款金额在200元及以下的适用简易程序处理的非现场交通违法记录，是行政机关提供便民优化服务的体现。注册、使用该应用程序的“业务须知”中已经明确告知“如对违法事实有异议，请前往发生地公安机关交通管理部门办理”，当事人选择“阅读并同意”后才能进行注册并使用。当事人使用“交管12123”处理交通违法记录的前提，是其放弃陈述、申辩的权利，因此原告的异议无法成立。另对于处罚决定书的作出时间问题，原、被告提供的处罚决定书在内容上完全一致，但原告提供的决定书上确无公章、无编号，原告亦承认分别于21日、29日两次登录“交管12123”APP进行了操作，因此被告提出原告于21日的截屏属APP提供的处罚决定书预览页面，至29日原告最终处理后被告系统才生成正式的文书，具有合理性。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告耿震海的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告耿震海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年九月十七日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。