江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终421号上诉人（原审原告）：陈培株，男，1933年1月7日生，汉族，住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区三江乡人民政府，住所地：赣州市南康区三江乡浮桥头人民代表大会附近。法定代表人：杨振华，乡长。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。上诉人陈培株因行政强制一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，原告之子陈红忠于2008年1月16日以“拆旧建新”为由，向被告申请拆除旧房建新房，原告在申请表上签字“同意建房，占老宅基地107平方米”，获得批准后，陈红忠建设了新的住房，但原告的老宅基地并未拆除。2018年10月30日，三江乡饶家陂村委会依据《中华人民共和国土地管理法》《赣州市中心城区农民建房用地管理办法》及“空心房”整治相关规定，对原告的老宅基地进行了拆除。原审法院认为，三江乡饶家陂村村委会于2018年11月12日向被告出具《报告》确认原告陈培株的老宅由其拆除，现原告起诉要求确认被告强拆原告房屋违法于法无据，因原告被拆除的房屋系其已经“拆旧建新”的旧房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》、《赣州市中心城区农民建房用地管理办法》等规定，是落实“一户一宅”政策的措施，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定：驳回原告陈培株的起诉。案件受理费50元，退回原告陈培株。上诉人陈培株向本院提起上诉，要求：1.撤销原审行政裁定；2.责令一审法院继续审理本案。主要事实与理由：1.一审法院认定事实有误，涉案房屋系上诉人所有，新建房屋系上诉人之子陈红忠所有，权利主体并不相同。涉案拆除房屋系上诉人陈培株的宅基地房屋，一审法院所谓的“拆旧建新”的新房屋是陈培株之子陈红忠的宅基地房屋，陈培株与其子陈红忠已经分户，按照政策，陈红忠本人也可以申请宅基地建房，符合一户一宅的要求，法院不能将陈红忠新建的房屋与上诉人所有的房屋混为一谈，这是对事实认定存在错误。本次拆除的房屋系上诉人所有，新建房屋系上诉人之子陈红忠所有，两处房屋并非属于同一物权人，不能因此认为陈红忠新建房屋就可以拆除上诉人所属房屋，这是对上诉人依法所有的物权的排除，严重侵犯其合法权益。2.涉案强制拆除行为是单独的行政行为，属于行政诉讼受案范围，一审法院认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，被上诉人实施的强制拆除行为直接导致上诉人的物权灭失，对上诉人继续使用、占用等基于不动产形成的所有权利均产生了实际影响。该强拆行为作出后，很明显对上诉人具有不利的后果，具体表现为财产权的损失，完全符合上述法律的规定，故一审法院认定不属于行政诉讼受案范围是错误的。被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府主要答辩意见，1.上诉人的儿子陈红忠以拆旧建新为由申请占用上诉人的案涉老宅基地建房，上诉人的案涉老宅依法应予拆除。2.将上诉人未自行拆除的老宅予以拆除具有政策依据。3.三江乡饶家陂村村委会将上诉人的老宅拆除系落实“一户一宅”政策，不属于行政诉讼受理范围，一审法院驳回其起诉依法有据。二审期间，上诉人陈培株提供了以下证据：1.陈培株身份证、户口本；2.保险证、宅基地使用权证；3.强拆照片；4.强拆视频；5.乡政府向其他村民下发的限期拆除“空心房”通知单2份；6.三江乡剩余“空心房”拆除进度排名表及三江乡各村集中拆除时间安排表；7.赣州经济技术开发区党政办公室发布的关于印发《赣州经济技术开发区2018年农村“空心房”集中整治月工作实施方案》的通知；8.饶家陂村村务公开微信群；9.空白《房屋拆除协议书》及案外人袁久娣与三江乡人民政府签订的《房屋拆除协议书》、房屋测绘报告（有陈培株姓名）。被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府质证意见，1.对原告身份证、户口簿三性无异议。2.对房屋保险证、宅基地使用权证的复印件真实性、合法性无异议，但2008年原告陈培株的儿子陈红忠已经以“拆旧建新”为由申请将原告老宅拆除、新开基建房，且拆除了部分老宅。3.对照片和视频中房屋状况及已拆除没有异议，但对证明目的持异议，从照片及视频中不能反映是三江乡人民政府实施的拆除行为，视频中仅显示有施工机械在作业，既没有三江乡人民政府工作人员在现场，也未见有人员在现场实施拆除，只能反映原告的房屋被拆除，而且从视频中可以看出，施工机械是先拆除上诉人旁边的房屋后再将上诉人的房屋拆除，恰好与三江乡饶家陂村村委会出具的《报告》证明的事实情况一致。4.对2份通知单的真实性无异议，但对证明目的持异议。即使《通知单》是三江乡人民政府作出，也不能当然认定拆除原告房屋的主体是三江乡人民政府，且从通知单内容可知，如被拆除人的房屋属于整治范围，也是要求房屋所有人配合工作组自行搬迁拆除，不拆除将由相关部门拆除，通知单中也并未明确房屋所有人不自行拆除将由三江乡人民政府进行拆除。因此，不能仅凭三江乡政府作出了通知单就认定实施拆除原告房屋行为的系三江乡政府。5.对“三江乡各村集中拆除时间安排表”的三性及证明目的均持异议。时间安排表上无任何单位、人员的盖章及签字，证据来源不得而知，不能证明是三江乡政府发布的时间安排表。6.对赣州经济技术开发区党政办公室发布的《关于印发的通知》三性没有异议，三江乡政府也将该文件作为证据提交，根据该文件的规定原告的房屋恰恰属于应当整治的对象，原属于整治对象的房屋依法拆除后也无任何补偿，但政府考虑到让利百姓，对属于需整治拆除的“空心房”进行测绘登记房屋，签订协议固定数据，先行拆除房屋，在今后该区域涉及征迁项目后再根据拆迁政策签订正式房屋拆迁补偿协议书，目的是为了保障被拆除房屋所有人的权利，使其获得更大利益，而非上诉人所述存在以拆除“空心房”名义规避征收的事实。7.对上诉人所称的微信群内容，因只有文字表述，未说明出处，即使内容真实，也可以说明政府对空心房整治并非是侵害房屋所有人的利益，反而是政府为保障百姓利益的惠民行为。8.两份《房屋拆除协议书》，其中一份为空白协议，另一份与袁九娣签订的房屋拆除协议，系经与袁九娣协商一致后其自愿签订，而且协议中明确是由房屋权利人同意并授权三江乡政府对房屋所有人的土坯房进行拆除，从协议内容可以进一步反应空心房整治并进行拆除是取得了房屋所有权人的同意及授权后才进行拆除的，且拆除后相关数据也进行了固定，今后有项目建设需要征收已拆除房屋所在集体土地，仍然可以按照相关征迁政策进行补偿。综上，上诉人提交的证据不能证明三江乡实施了拆除原告房屋的行为。对于上诉人在二审期间提交的证据，本院经审查认为，上述证据均不足以证明被上诉人实施了强拆行为。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据及当事人提交的证据在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，三江乡饶家陂村村委会于2018年11月12日出具《报告》确认上诉人陈培株的老宅由其拆除，且上诉人也未提供充分证据证明被上诉人实施了行政强制行为，故上诉人提起本案诉讼没有事实依据，对其起诉应予驳回，原审处理结果正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十二日书记员  黄 婷