北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初1117号原告：果立强，男，1971年11月12日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴彦明，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰楚，北京家理律师事务所实习律师。被告：高一龚（兼被告果淑兰委托诉讼代理人），男，1985年2月13日出生，汉族，北京市东城区北新桥街道办事处为人民服务中心职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李诗茵（兼被告果淑兰委托诉讼代理人），北京梓榆律师事务所律师。被告：果淑兰，女，1942年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：高荷，女，1979年12月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告果立强与被告高一龚、果淑兰用益物权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，追加高荷为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果立强及其委托诉讼代理人吴彦明，被告高一龚及其委托诉讼代理人李诗茵，第三人高荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果立强向本院提出诉讼请求：1．确认原告对位于北京市东城区×××号房屋有权居住使用；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：果淑兰与高淇水系夫妻，婚后生育一女高荷一子高一龚。果立强系果淑兰侄子。高淇水、果淑兰、高荷、高一龚、果立强曾共同居住在高淇水名下东城区×××号院。1997年6月，高淇水与北京市王府井房地产综合开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。协议中记载，×××号，有正式户口伍人，应安置人口伍人。根据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则：家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室；男年满26周岁的未婚子女，分室安置。故拆迁后共安置肆间房屋：位于丰台区×××室和×××室，位于东城区×××号房屋。原、被告分别在上述房屋中居住。原告曾居住在×××号房屋，现上述房屋均由被告占用。为了确认对安置房屋的居住使用权，原告提起诉讼。高一龚、果淑兰辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、东城区×××号房屋（以下简称诉争房屋）的取得为拆迁安置，原告在房屋分配中没有任何贡献和利益。高淇水×××号的房屋面积为45．3平米，该房屋1997年被拆迁，被安置人有本案全部当事人和高淇水，按北京市《城市房屋拆迁管理条例》细则第二十七条的规定：拆除住宅房屋，对被拆迁人按原居住面积安置。原居住面积，私人自住房屋按产权证标明的面积计算，承租房屋按租赁合同标明的承租面积计算。安置用房的居住面积，按正式住房的居室面积计算；以楼房安置的，楼房门厅和起居室面积超过8平方米的，其面积的二分之一计入安置的居住面积。本次拆迁是按高淇水的原住房面积进行的安置，高淇水一家安置房屋三套，性质为公租房，具体为北京市丰台区×××号与×××号和诉争房屋，其中×××号房屋的居室一间面积为13．2平米，×××号房屋的居室面积两间为26．5平米，这三间房居室面积为39．7平米，两套房的门厅均为14平米，这两个套房屋居室加上客厅的面积为67．7平米。按照北京市《城市房屋拆迁管理条例》细则第二十七条的规定，安置的居住面积应当按67．7平米的一半33．85平米计算，而高淇水的原有住房是45．3平米，两套楼房不够高淇水的原有住房面积，才又给安置了诉争房屋，故原告虽然是被安置人但是其在分配安置房屋时并没有任何贡献和利益；2、原告认为是按北京市《城市房屋拆迁管理条例》细则第二十八条的规定对其进行了安置，按此条规定高淇水也得不到三处房屋。该条规定为：被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三个以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置。计算被安置居民的年龄，以房地产管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。首先，此条适用于被折除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，高淇水原有住房面积不符合这条的规定，其按27条的规定分配安置房完全住房宽松，没有拥挤不堪的状况。其次，28条规定了适当增加安置面积的标准，当时的安置人有五人，如果按照此条的规定应该是：高淇水夫妇安置一间、高荷安置一间、果立强和高一龚因为是同性应共同安置一间，安置三间房就够了，也就是马家堡的两套楼房就够了，何必再分诉争房屋？如果这样就不符合这条规定的原则，原告生硬的套用28条也套不上啊，故原告所说的依据28条的规定诉争房屋是分配给他的安置房也不成立；3、安置房屋没有一套写的是原告的名字，如果真是安置给原告的应该写为原告的名字，因为没有按人口结构分配安置房，故不可能写原告的名字；4、拆迁至今已经23年，原告如果真是应当安置没有安置的其早就找拆迁部门主张权利了，但至今没有看到其向相关部门主张过权利。如果真是被告侵害了其权利，霸占了他的房屋23年，他也早就起诉了，为何在23年之后才起诉？因为拆迁的时候他是明明知道是空挂户没有他任何拆迁利益的；5、原告一直没有和被告在一起生活过，其有父母，也不需要姑妈抚养，只是为了上学方便才把户口空挂到被告家，其称和姑妈一起生活9年根本不属实也不符合逻辑，他一直居住在顺义×××的家中，而且在北京市丰合区×××购买了大产权的楼房，其身份根本不符合公租房承租者的条件，国家也不可能给他一套公租房。基于以上理由，请驳回原告的全部诉讼请求。高荷述称，第三人同意原告的诉讼请求。第三人是高淇水的女儿，和高一龚是姐弟关系。原告是第三人的表哥。拆迁之前，原告住在平房的外屋，第三人一家住在平房的里屋。拆迁分配房屋之后原告跟第三人的父母主张过安置的房屋，但父母没有给，碍于亲戚的面子就一直拖着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高淇水（已去世）与果淑兰系夫妻关系，高荷、高一龚为二人之子女。果淑兰系果立强之姑母。高淇水在北京市东城区×××号有私房二间。1997年6月4日，北京市王府井房地产综合开发公司（甲方）与高淇水（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议书记载：乙方住址×××号，在拆迁范围内有正式住房二间，居住面积45．3（建筑）平方米，有正式户口伍人，应安置人口伍人；过渡期满后安置到×××号、×××号，房屋三间，居住面积54平方米，其中包括楼房门厅或起居室计入的居住面积14平方米；甲方为乙方在本协议生效二个月之内落实平房一间，该平房位置在东城区范围之内，面积不小于12㎡带厨房。在《国家建设用地拆迁分户调查表》中记载大通胡同9号家庭情况为：高淇水（产权人）、果淑兰、高一龚、高荷，果淑兰侄子果立强。后北京市王府井房地产综合开发公司依约定向高淇水提供了位于北京市东城区×××号的平房2间（使用面积17．5㎡）。该房屋现由果淑兰承租。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。北京市王府井房地产综合开发公司与高淇水签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》明确载明，应安置人口五人。果立强在拆迁时为应安置人口，故其享有诉争房屋的安置权益，现果立强提出其作为被安置人对诉争房屋享有安置权益，请求确认其有权居住、使用北京市东城区×××号的房屋之主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认果立强有权居住、使用果淑兰所承租位于北京市东城区×××号的房屋。案件受理费35元，由高一龚、果淑兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年九月十日法官助理 王建文书 记 员 王倩玉