广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2561号 上诉人（原审被告）：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：孙阳，男，1957年6月13日出生。 被上诉人（原审原告）：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 原审被告：谢伟祥，男，汉族，1972年7月5日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 -2- 上诉人孙韧因与被上诉人何明桓、原审被告谢伟祥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙韧上诉请求：1．撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3583号民事判决中关于要求上诉人承担23万元债务，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人起诉之日起计算保证期间进而认定上诉人承担保证责任，属于认定事实及适用法律错误，应予以纠正。1．一审判决认定存在宽限期与事实不符。被上诉人没有给予一审被告及上诉人宽限期，在诉讼之前被上诉人已经多次进行催款。2．根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的结算＞》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”认定的宽限期应从2016年5月30日起开始计算（是被上诉人纠集社会人士要求承担还款责任之日起算）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被上诉人在2016年11月30日前未向法院主张上诉人承担担保责任，上诉人的担保责任已经免除。二、被上诉人在同时开庭的一系列案件中，从未承认其在起诉前通过自己或委托第三方找过我。但通过案外资料及其他人员可证实被上诉人及其亲属或指派人员在2016年5月30日左右已多次找过上诉人及上诉人的家人，并在其他涉及另案的当事人的系列案重新签订了还款协议。 何明桓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人 -3- 的上诉请求，维持原判。 谢伟祥未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 何明桓向一审法院起诉请求：1、判令被告谢伟祥归还原告借款50万元；2、判令被告谢伟祥按年利率6%支付原告利息（以50万元为基数，从2019年8月19日起计算至全部本息归还之日止）；3、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年3月3日，原告作为借款人，被告谢伟祥作为贷款人，被告孙韧作为担保人签订《借条》一份，载明：“今谢伟祥（）收到何明桓（）人民币500000元整（五十万元整），以此为据。”同日，原告何明桓向被告谢伟祥转账50万元。2014年3月4日、2014年3月17日、2014年3月22日、2014年4月9日、2014年4月12日、2014年4月13日、2014年4月16日，被告孙韧通过其母亲李爱华的账户分别向原告还款4万元、4万元、5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、0.5万元，共计还款27万元。因被告至今未偿还原告剩余借款本金，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告谢伟祥间是否存在民间借贷法律关系；二、被告谢伟祥是否应当支付借款利息；三、被告孙韧是否承担保证责任。 关于争议焦点一，原告与被告谢伟祥间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告与二被告签订了《借条》，原告向被告谢伟祥转账支付了50万元，履行了出借 -4- 义务，原告提供了《借条》及银行转款凭证予以证实，被告孙韧亦举证证明其向原告归还了部分借款本金，故原告与被告谢伟祥之间的借贷关系成立并有效。被告孙韧关于借条上的内容是机打，不是谢伟祥所写的辩称，因借条内容已经二被告签字确认，且书写《借条》当日原告已向谢伟祥转账提供50万元借款，二者形成证据链，故该院对借款事实予以认可，对被告孙韧的该项辩称不予采信。因被告孙韧已归还原告27万元，故被告谢伟祥尚欠原告借款本金23万元（50万元-27万元=23万元）。因双方在借款时未约定借款期限，原告可以催告谢伟祥在合理期限内返还借款。因被告谢伟祥尚欠原告借款本金23万元，故该院仅对原告要求被告谢伟祥返还借款本金23万元的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点二，被告谢伟祥是否应当支付借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，被告暂不存在逾期不还的情形，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院不予支持。 关于争议焦点三，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告何明桓与被告谢伟祥、孙韧未约 -5- 定还款期限和保证期间，保证期间依法为自原告要求谢伟祥履行义务的宽限期届满之日起六个月内。现原告在起诉要求被告谢伟祥还款的同时要求被告孙韧承担保证责任，或如孙韧所述原告在起诉前已经要求被告孙韧承担保证责任，均未超过保证期间，被告孙韧的保证责任未免除。被告孙韧应对被告谢伟祥尚欠原告何明桓的剩余借款本金23万元承担连带偿还责任，原告的该项诉讼请求成立，该院予以支持。被告孙韧承担保证责任后，有权向债务人谢伟祥追偿。被告孙韧关于已经超过6个月的担保期限，应当免除其担保责任的辩称，与事实不符，该院不予采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢伟祥返还原告何明桓借款本金23万元；二、被告孙韧对被告谢伟祥应承担的上述第一项债务承担连带偿还责任，被告孙韧承担保证责任后，有权向被告谢伟祥追偿；三、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。案件受理费8800元、公告费560元，共计9360元（原告已预付该院），由原告何明桓负担4050元，被告谢伟祥、孙韧共同负担5310元。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：孙韧是否应对本案债务承担连带担保责任？ 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。” -6- 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案所涉《借条》当事人对借款期限无约定，上诉人孙韧作为担保人在《借条》上签字。由于本案的借贷关系由上诉人孙韧居间介绍而成，由在案证据材料可知，在债权实现出现阻碍至诉前，被上诉人及其父母（因钱款主要来源与被上诉人何明桓之母韦理梅）曾多次不间断向上诉人孙韧进行催要。故，本院认为自被上诉人何明桓向孙韧进行催债至本案起诉之日尚未超过三年的诉讼时效，现何明桓起诉要求债务人谢伟祥还款的同时，要求孙韧承对本案债务担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，孙韧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人孙韧负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 -7- 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕