广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2845号上诉人（原审原告）：黄仁锋，男，1977年7月20日出生，汉族，居民身份证住址为江西省南康市****办事处桥口村中坝45号，公民身份号码为362************83X。委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市高新工业开发有限公司，住所地为广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914************399。法定代表人：刘汉彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯嘉威，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆迪茜，广东腾锐律师事务所律师。上诉人黄仁锋因与被上诉人东莞市高新工业开发有限公司（以下简称“高新公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初33465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限高新公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄仁锋60000元；二、驳回黄仁锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7250.76元（黄仁锋已预交），由黄仁锋承担6850.76元，高新公司承担400元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初33465号民事判决。黄仁锋不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判高新公司赔偿黄仁锋500000元；2.本案诉讼费由高新公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，黄仁锋与高新公司签订《商品房买卖合同（预售）》时存在欺诈行为。高新公司出售案涉商品房时存在明显主观恶意的欺诈行为，表现如下：1.高新公司在营销时以“精装修”、“买一层送一层”等手段进行宣传，在签订买卖合同时要求黄仁锋签订《商品房改造、装修委托协议》，用装修名义来掩饰其建造不符合备案的行为；2.高新公司作为案涉房屋的建造单位，在出售时故意隐瞒16、17户型缺陷，用其他无缺陷户型的设计图向黄仁锋展示案涉房屋的结构，致使黄仁锋产生重大误解而签署《商品房买卖合同（预售）》并支付相应对价；3.高新公司于2017年8月7日签订协议，直至2019年6月30日交付房屋前，假借黄仁锋手持的原装修合同无装饰公司签章为借口，强制要求更换之后黄仁锋方可验房。故在高新公司隐瞒案涉房屋存在承重梁，致使梁下（1.254平方米）及横梁至外墙之间（4.636平方米）多达5.89平方米面积无法正常使用，明显并非过失而未告知，实属欺诈。二、本案中高新公司存在严重欺诈行为，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条对其侵权行为进行赔偿。商品房属于巨额的生活消费品，高新公司的欺诈行为严重侵害了黄仁锋的权益。我国现行的《中华人民共和国消费者权益保护法》于2014年3月15日实施，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》自2003年6月1日起施行，两者相比，《中华人民共和国消费者权益保护法》属于上位法且更新时间在后，再者本案属于侵权纠纷，而非合同纠纷，原审法院以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定来限制《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律条文适用明显不符合法理。被上诉人高新公司辩称：一、黄仁锋所主张与高新公司签订合同存在欺诈行为，不符合客观事实，二审法院对此应不予采信。1.经原审审理，高新公司向黄仁锋交付的案涉商品房已完成了装修，且屋内已被改造成两层，黄仁锋亦提供了案涉商品房的照片、视频等确认了以上事实，可见高新公司销售时对案涉商品房的承诺与最终实际交付是一致的；2.高新公司在原审中提交了具备资质的机构所出具的《测量报告》，报告显示案涉商品房的实测层高为4.5米，与《商品房买卖合同（预售）》中约定的“层高4.5米”是一致的。同时，该测量报告已向住建局进行备案，并颁发了《竣工验收备案证书》。因此，黄仁锋主张高新公司建造的案涉商品房不符合备案是违背客观事实的。另外，从案涉商品房购买的过程及双方所签署的相关协议内容可证实，高新公司从未向黄仁锋承诺交付的是两间独立的商品房，且黄仁锋对委托装修并改造成两层的事实是明知的，故本案中不存在备案有违背黄仁锋期待的情形。3.黄仁锋持有的由高新公司及装修单位盖章的《商品房改造、装修委托协议》原件，该协议系高新公司于签订《商品房买卖合同（预售）》时向黄仁锋所交付的，《装修委托协议》中已明确标注了承重梁的存在，即使黄仁锋未在装修委托协议上签名，并不能表示高新公司未向黄仁锋告知案涉商品房存在承重梁的事实。高新公司于2017年8月7日出售案涉商品房时尚处于预售阶段，商品房所在的1号楼在2018年9月12日才完成竣工验收备案，高新公司对于案涉商品房建设的最终现场效果更是无法预见或掌握，因此，高新公司并无隐瞒的故意。既然高新公司向黄仁锋告知并标识了屋内承重梁的位置，也未有隐瞒的故意，应视为已尽了合理的告知义务。二、原审法院对本案是否使用《中华人民共和国消费者权益保障法》中的惩罚性赔偿作出了正确且符合现行司法审判管理的解释，黄仁锋要求使用该法惩罚性赔偿规定的主张是对以上法律规定的错误理解。三、黄仁锋上诉变更诉请，请求高新公司支付500000元的赔偿没有任何损失依据。原审法院根据黄仁锋手绘的承重梁图纸，认定承重梁仅对二楼约2平方多米的使用面积造成了影响，根本没有证据证实，该面积主张又与其原审期间陈述的面积不一致，理应不予采信。退一步讲，即使承重梁对黄仁锋生活造成了一定的影响，也就仅仅只有原审所认定的2平方多米，黄仁锋现主张赔偿损失高达500000元，与实际情况不符。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人黄仁锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先,黄仁锋和高新公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定销售标的物为单层的办公室，且双方随后又签订了《商品房改造、装修委托协议》，委托高新公司将案涉商品房改造成两层的公寓，可见黄仁锋对案涉商品房状况是知情的，其主张高新公司存在欺诈行为的主张不成立。其次，黄仁锋与高新公司签订《商品房买卖合同（预售）》时，案涉商品房为预售状态，黄仁锋无法对案涉商品房当时的状态进行查看，现有证据无法证明高新公司在销售时有将存在承重梁的事实及情况明确告知黄仁锋，而案涉商品房属于一层改两层，二楼层高不足两米，该高度为0.68米的承重梁显然对该房间的使用存在一定的影响，高新公司应承担其未对案涉商品房存在瑕疵进行告知的责任。由于本院认定高新公司并不存在恶意欺诈的行为，不属于适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的情形，案涉商品房也不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的情形，故黄仁锋要求高新公司支付一倍房款作为惩罚性赔偿，于法无据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据对案件的事实进行了认定，并在此基础上酌定高新公司赔偿黄仁锋60000元合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以维持，不再赘述。综上所述，黄仁锋的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7900元（已预交），由黄仁锋负担。本判决为终审判决.审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年九月十八日书记员  吴彩霞附录相关法律：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。