福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1111号 上诉人（原审原告）：韩发贵，男，1968年12月08日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林能清，福建广澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会，地址：福建省宁德市蕉城区三都镇松岐村。 法定代表人：林兆福，主任。 被上诉人（原审被告）：林兆情，曾用名林兆星，男，1980年05月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：陈维呈，曾用名陈维锦，男，1967年05月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：何尔树，男，1967年04月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 上诉人韩发贵因与被上诉人宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会（简称松岐村委会）、林兆情、陈维呈、何尔树财产损害赔偿纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩发贵上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人赔偿上诉人财产损失379379元（其中海蛏损失359514元、闸门造价损失19865元）并承担司法鉴定费用30000元。事实和理由： 一、一审判决认定事实错误。 （一）一审未就拆除闸门与造成各项损失（尤其是海蛏死亡）之间的因果关系进行认定，这是本案的核心焦点。事实上，上述两者之间存在必然的因果关系。 2018年9月3日上午9时闸门被拆除，上诉人于2018年9月6日才发现。闸门拆除后，蛏田在退潮时无法蓄水。当时这三日的天气是大晴天，根据三都澳潮汐表，这三天的白天是退潮，尤其正午正是潮水最低的时候。而且此时为农历七月下旬，宁德地区的日间温度很高。根据海蛏养殖的日常经验可知，正是三日的暴晒造成了海蛏的死亡。 一审判决也认定“……将原告所建闸门予以拆除的行为是造成原告财产损失原因”。原告财产损失还包括海蛏死亡。因此，被上诉人应当承担闸门的建设费用以及海蛏死亡损失。 （二）一审判决认定，松岐村委会指示林兆情，并由林兆情雇佣陈维呈、何尔树实施了对案涉养蛏塘闸门的拆除行为，属认定事实错误。（二审中上诉人撤销此项上诉理由） （三）一审判决依据宁德市蕉城区发展和改革局（简称蕉城发改局）《关于闸门红砖墙体的价格认定结论书》（宁区发改认定﹝2020﹞30号）认定上诉人财产损失金额为1320元，属认定事实错误。 1．该《价格认定结论书》不能作为民事赔偿价格依据。 该《价格认定结论书》第五条“价格认定限定条件”中第（八）款已明确“本次价格认定结论只为价格认定提出方办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿价格依据。”且该认定的标的仅是针对闸门的红砖墙体。 一审判决仅仅根据该价格认定结论认定本案民事赔偿损失为1320元，而不采信上诉人一审提交的损失证明及证人证言，没有事实和法律依据。同时，该《价格认定结论书》存在严重遗漏价格认定标的之情形，其仅对闸门红砖墙体进行价格认定，而对闸门底座、四个闸门槽、闸门板、材料搬运费、闸门施工工资及蛏苗损失均未予以认定，不能作为本案行政处罚的有效依据，更不能作为民事赔偿损失的依据。 另外，可以推断出价格认定是依据被破坏的一部分闸门来计算损失，也就是拆掉一面墙，就承担一面墙的成本。但实际上，在部分墙体被破坏后，包括底座在内的全部设施都无法使用，若要达到之前的使用效果必须全部重新建造。因此，损失应当按照全部建设费用来计算。 2．一审判决所认定的财产损失金额1320元，认定事实错误，与上诉人遭受的损失金额严重不符。 诉讼前上诉人寻找具有水产养殖损失资质的福建天泽司法鉴定所（简称天泽鉴定所）对海蛏损失原因及损失金额进行鉴定。根据司法鉴定结论，上诉人养殖海蛏的直接损失为195120元，间接损失为164394元。上诉人另向一审法院提交的天泽鉴定所出具的《关于天泽司法鉴定〔2018〕海事鉴定第C136号中市场调查数据的说明》及当地养殖海蛏经验二十年以上的养殖户刘向顺、蒋金财出具的关于海蛏养殖收益的说明，可以证明《司法鉴定意见书》关于海蛏损失金额的合理性与有效性。一审判决仅仅根据该价格认定结论而认定本案民事赔偿损失为1320元，与上诉人遭受的损失金额严重不符。 3．一审判决所认定的财产损失金额1320元与上诉人闸门造价及养蛏成本也严重不符。 上诉人于2018年4月5日购买了价值13440元的蛏苗，并于当日在大闸地里开始养殖海蛏。（详见上诉人证据七：购买蛏苗的《收款收据》及视频资料（撒蛏苗）、撒蛏照片2张）。同时，上诉人为建造闸门支出费用除基础材料费外，还包括材料搬运费、闸门施工工资等，共实际支出造价为19865元（详见证据18《闸门造价费用清单及相关凭证》及证人陈某《证人证言》、一审庭审笔录等）。 宁德市公安局三都派出所2018年9月6日对上诉人询问笔录中可以看出，上诉人已陈述“建了多少钱我忘记，大概是有2万元”、“大概是在2018年4月份养殖开始的，当时买了1.3万元的海蛏苗”的有关事实。上述陈述与本案证据可以相互印证，证明上诉人闸门造价及养蛏成本支出，而一审判决所认定的财产损失金额1320元与上诉人闸门造价及养蛏成本也严重不符。 4．一审判决未明确认定上诉人所受财产损失的范围，认定事实不清。 在一审时，上诉人已提供证据证明，林兆情带领陈维呈、何尔树损害上诉人的财产包括闸门及因闸门毁坏而导致死亡的海蛏。一审判决仅根据《不予处罚决定书》上认定的闸门损失，认定事实不清。 根据《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。财产损失不仅仅是指财产的直接损失还包括财产的间接损失即因财产损害导致的其他损失，本案的财产损失包括闸门的损失及因闸门毁坏而导致死亡的海蛏损失。一审判决仅判决被上诉人赔偿闸门墙体的损失，认定事实不清。 二、一审判决适用法律错误。 一审判决根据《民法总则》第一百七十条的规定，认定本案侵权行为对上诉人造成的损失应由松岐村委承担，林兆情、陈维呈、何尔树对该损失不承担责任，属适用法律错误。 从林兆情询问笔录内容显示，系松岐村委村民主任林兆福及书记林其斌让其带人拆除原告闸门。从被上诉人陈维呈、何尔树询问笔录内容显示，其二人经林兆情纠集后，共同实施拆除上诉人闸门的行为。本案中，四被上诉人侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应当承担连带侵权赔偿责任。一审适用《民法总则》第一百七十条“职务代理”有关规定认定林兆情、陈维呈、何尔树对该损失不承担责任，属适用法律错误。本案应适用《民法通则》第一百三十条、《侵权责任法》第八条规定之规定，由四被上诉人承担连带侵权赔偿责任。 何尔树、松岐村委会、林兆情、陈维呈辩称： 一、本案若确有海蛏因缺水死亡，与被上诉人拆除三堵墙体之间不具有因果关系，一审判决没有认定具有因果关系，不影响判决结果的成立。 （一）被上诉人拆除的仅是三堵孤立的墙体，该三堵墙体不具有蓄水功能，其被拆除不会改变排水沟原有的水流状况，理由如下：上诉人提供的拆除前、后的现场照片，均可证明在被上诉人拆除三堵墙体之前，上诉人已经派人进行了自行拆除，仅剩下三堵孤立的墙体，已不具备蓄水功能。被上诉人将该三堵墙体拆除，没有造成排水沟水量流失。有公安机关提取的照片为据（见公安卷宗第79页），该照片与松岐村委会主任林兆福在公安笔录中的陈述可以互相印证（公安卷宗第74页）。 （二）海上潮水可以从黄湾海堤闸门进入排水沟内，即便排水沟没有闸门也不会造成海蛏缺水死亡，理由如下：在排水沟内从事海蛏养殖十几年的黄湾村民曾崇意、兰祖聘、郑祖兵、陈庆顺等人的公安询问笔录（公安卷宗112-138页）可以证实，排水沟内没有闸门并不会造成沟内养殖的海蛏因缺水死亡，原因是黄湾海堤上的闸门每天有两次潮水进入滋养海蛏。这说明排水沟内是否有闸门或闸门是否被拆除，均不会造成海蛏死亡。上诉人在公安笔录中（公安卷宗第51页）说，建闸门时“退潮的时间比较短，所以比较耗时。”陈维呈在公安笔录中（公安卷宗第105页）说，只拆除了三堵墙体，是在等潮水退潮后才下去拆除的。何尔树在2018年1月3日的公安笔录中（公安卷宗第119页）说，只拆除了三堵墙，等待退潮后才下去拆，水还会到膝盖上。这说明排水沟有潮水进出，海蛏不是因缺水死亡。 二、上诉人提供的《天泽鉴定所司法鉴定意见书》认定的事实与鉴定结论与本案事实严重不符，不能作为本案认定事实的依据，原审不予采信是正确的。 （一）鉴定结论认定海蛏死亡原因是因闸门被被上诉人拆除后排水沟无法蓄水而引起海蛏缺水死亡，这一结论不成立，理由如下：鉴定意见书认为黄湾海堤上的闸门只允许退潮时海水出去，不允许外海水涨潮时进来，排水沟里的海蛏是靠上诉人养殖池内的水进行供给，并用自建的闸门进行调节，其结论是闸门被拆除之后，排水沟缺水造成了海蛏死亡。这一鉴定结论明显与海堤闸门有潮水进出的事实不符。而且，上诉人的虾塘养殖梭子蟹，其营养水不可能天天进行排放用来养蛏的，没有理由放着天然的潮水不用。因此，鉴定意见书关于闸门被拆除后造成海蛏缺水死亡的结论是虚假的。 （二）鉴定意见书关于海蛏产量、海蛏价格的结论也是不可采信的，理由如下：排水沟也是上游农田和村庄污水的排水通道，存在多种污染源，并不是理想的海蛏养殖场所，鉴定书没有对其水质、泥土进行检测，即按正常养殖场所估算海蛏产量不科学，明显高估，与村民在公安笔录中的陈述不符。对排水沟可养殖面积认定为2045平方米，与村民在公安笔录中陈述只有2亩多严重不符。对海蛏销售价格的估算也与村民的陈述差距很大，也没有提供其价格估算的市场采价案例可供审查和评判。因此，鉴定意见书关于海蛏产量及价格的结论不能采信。鉴定意见书将海蛏市场销售收入作为损失认定，没有扣除生产成本，不能作为上诉人主张损失的依据。现场取样没有进行公证，没有通知被上诉人到场确认，不符合司法鉴定的程序。 （三）天泽鉴定所是否对本案事物有鉴定资质存疑。其提供的《司法鉴定许可证》不能证明其有鉴定海蛏死亡原因、海蛏价格评估的资质。从其鉴定意见书的内容上看，鉴定过程没有使用科学方法，没有使用检测手段，对价格评估没有进行采价，很不专业，可判断其不具有本案鉴定的资格。 三、上诉人没有充分证据证明其在排水沟内播放了蛏苗，其无法向被上诉人主张海蛏死亡的赔偿。曾崇意、兰祖聘、郑祖兵、陈庆顺等人在公安询问笔录中陈述，他们在2018年3月已合伙在排水沟内放养了蛏苗。上诉人是否在排水沟放养了蛏苗、放了多少没有充分证据可以证明，其提供的13000元购苗收据真实性无法确认，存在伪造的可能性，不能证明其在排水沟内投放了13000元的蛏苗。且排水沟内可养殖面积只有2亩多，根本用不了13000元的蛏苗。 四、上诉人在排水沟内构筑闸门的目的是为了控制排水沟，让松岐村的虾塘无法招标出租，其目的、手段十分恶劣，不仅违法，也违反了公序良俗，被上诉人有权予以拆除。曾崇意、兰祖聘、郑祖兵、陈庆顺等人在公安询问笔录中陈述，上诉人在排水沟内建闸门的目的是为了控制排水沟，让松岐村的虾塘无法承包给别人，以达到由其继续承包的目的。上诉人在排水沟上建闸门，违反了防洪法第37条：“任何单位和个人不得破坏、侵占、毁损水库大坝、堤防、水闸、护岸、抽水站、排水渠系等防洪工程和水文、通信设施以及防汛备用的器材、物料等。”之规定，不具有合法性，且其影响了被上诉人虾塘的出租，构成侵权，上诉人有权予以拆除。 五、关于原审判决上诉人赔偿三堵墙体造价1320元的问题。如前所述，上诉人在公共排水沟上建闸门不具有合法性，且构成对被上诉人的侵权。被上诉人是在已通知上诉人拆除，上诉人也同意拆除并已自行拆除大部分的情况下，对其未彻底拆除的三堵墙体进行拆除，属于自力救助行为，不构成对被上诉人的侵权，不应承担赔偿责任。原审判决被上诉人赔偿1320元，因其数额微小，被上诉人对此没有提出上诉，并不等于认可该项判决是正确的。但原审判决认定该三堵墙体的造价为1320元有充分的依据。上诉人提供的《闸门造价费用清单及相关凭证》等证据无法确认其真实性、合法性，也不能证明三堵墙体的造价为多少。上诉人也没有对闸门或三堵墙体的造价申请鉴定。在此情况之下，原审法院参照公安机关委托鉴定机构作出的鉴定结论，认定三堵墙体的造价为1320元，并无不当。且被上诉人作为公安机关受理的“韩发贵池塘闸门被损毁案”的受害人，对该鉴定结论没有依法提出异议，视为认可。原审法院给予参照并采信，等于为上诉人弥补了举证不能的缺陷。 综上，请求驳回上诉，维持原判。 韩发贵向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告损失共计379379元（其中海蛏损失359514元，闸门造价损失19865元）；2、判令四被告承担司法鉴定费用30000元。 一审法院认定事实： 2014年9月15日，原告与松岐村委会签订《松岐村黄湾虾塘承包协议》，约定：松岐村委会将黄湾虾塘150亩按每年度壹拾陆万元的价格承包给原告进行养殖生产，承包期限为两年，自2017年1月15日起至2019年公历1月30日止。2018年3月2日，原告与案外人三都镇黄湾村委会签订《承包协议书》，约定黄湾村委会将郑厝里自然村东向塘堤内一块大闸地以每年叁仟元的价格承包给原告生产养殖，租期为六年（自2018年3月2日至2024年3月1日止），支付方式为一次性支付六年。原告承包的大闸地面积约八亩，南至松岐黄湾虾塘闸门，即毗邻原告向被告松岐村委会承包的松岐村黄湾虾塘。2018年3月7日，原告向黄湾村委会一次性缴纳六年租金18000元，并于2018年4月5日开始在承包的大闸地里养殖海蛏。大闸地养殖海蛏的水源由原告承包的松岐村黄湾虾塘养殖池进行供给，并因生产养殖需要，原告在大闸地的下游位置修建了闸门。 2018年9月3日，被告林兆情、陈维呈、何尔树以被告松岐村委会作出的决定为由将大闸地下游位置的闸门拆除。原告于2018年9月6日发现后随即报警，宁德市公安局蕉城分局（简称蕉城公安分局）对该案进行了处理，对松岐村主任林兆福及被告林兆情、陈维呈、何尔树进行了询问。2018年10月，原告以被告对拆除闸门造成损失为由委托天泽鉴定所对大闸地海蛏损失原因和损失金额进行了鉴定。 另，因原告不服蕉城公安分局2019年3月12日宁蕉公不罚决字（2019）00035号不予行政处罚决定书，宁德市中级人民法院（2020）闽09行终37号行政判决撤销该行政处罚决定书。蕉城公安分局于2020年5月21日重新作出宁蕉公不罚决字（2020）00056号不予行政处罚决定书。 一审法院还认定： 一、造成原告损失的原因 2018年9月3日被告林兆情、陈维呈、何尔树经被告松岐村委会指示将原告所建闸门予以拆除，经蕉城公安分局认定，被告林兆情、陈维呈、何尔树属于故意损坏财物，但损失较小经评估仅1320元，被告林兆情主动投案，蕉城公安分局作出宁蕉公不罚决字（2020）00056号不予行政处罚决定书。被告松岐村委会指示被告林兆情，并由林兆情雇佣陈维呈、何尔树将原告所建闸门予以拆除的行为是造成原告财产损失的原因。 二、原告财产损失的金额 原告与黄湾村订立租赁合同并在案涉虾塘养殖海蛏，其中18000元承包金是其与黄湾村订立合同的费用，现该虾塘仍由原告承包，给付对象为黄湾村，原告要求承包金损失由被告承担于法无据，法院不予支持；对闸门建设的损失，经蕉城公安分局委托蕉城区发改局价格认定为1320元，对超过部分，法院不予支持。除上述两项外，对于原告的其他五项损失，蕉城公安分局作出行政处罚时委托蕉城区发改局对财物损失进行价格认定，并依价格认定及其他情节，对被告林兆情的违法行为作出了不予处罚的决定，认定被告林兆情给原告造成的损失为1320元，在本判决作出前原告未对公安机关的该处罚结果提出异议，故法院对原告主张的其他五项损失因证据不足不予支持。 一审法院认为，公民个人财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告林兆情受被告松岐村委会指示雇佣陈维呈、何尔树，实施了对原告案涉养蛏塘闸门的拆除行为，对原告造成的该损失应由被告松岐村委会承担，被告林兆情、陈维呈、何尔树对该损失不承担责任。原告要求被告对除拆除闸门以外的其他财产损失，因证据不足，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会应于本判决生效之日赔偿原告韩发贵财产损失1320元；二、驳回原告韩发贵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明，双方当事人对一审判决认定的事实，除对被上诉方涉案拆除行为是否有造成上诉人海蛏死亡包括上诉人有无实际养殖海蛏，闸门损失的金额这两项事实有争议外，对其余事实没有争议，本院对无争议事实予以确认。其中对原审认定的“大闸地养殖海蛏的水源由原告承包的松岐村黄湾虾塘养殖池进行供给”这句话，双方均补充陈述涉案水闸外面的海水在涨潮时会流进大闸地。 二审另查明，双方当事人对下列事实陈述一致，本院予以确认： 1．上诉人所建的涉案拦水设施，其水底有水泥浇筑的基础，两侧以沙袋堆积成简易堤坝向中间延伸，中间由三堵与水流方向垂直的砖墙形成两个排水通道，砖墙中间有槽位可放入、取出挡水木板构成两道闸门，可实现蓄水、放水功能。 2．本次事件前，松岐村委会因认为大闸地该处为排水沟，上诉人所建闸门会影响排水，危及上游稻田等，曾通知上诉人自行拆除。上诉人有因此拆除部分，但所拆除内容双方陈述不一：上诉人认为其仅系降低两侧沙袋高度，并将原三块挡水板（每块高30厘米）撤除两块，尚留一块以保证蓄水30厘米高；被上诉人认为上诉人已经撤除全部挡水板。 3．2018年9月3日时，被上诉方仅是拆除三堵墙，未拆除闸门底座等其他设施，但对被上诉方拆除三堵墙时闸门上是否卡有一块挡水板双方陈述不一。 二审还查明，双方当事人对下列证据的形式真实性无异议，本院予以确认： 1．本案事件发生后，宁德市蕉城区三都镇政府于2018年12月13日向三都派出所出具两份《关于黄湾海堤排水港道情况说明》，其中载明：“……排水港道是整个塘堤的排水和滞洪作用，松岐村与黄湾村共有流水通道，在排水通道上建闸门会影响到上游泄洪，同时该闸门属于违建、乱建建筑物，根据闽河办［2018］37号文件《福建省河长制办公室、福建省水利厅关于开展全省河湖‘清四乱’专项行动的通知》，松岐村通过村民代表会议同意作出对该违建乱建闸门予以清理，符合相关规定。”“根据《中华人民共和国防洪法》第三十七条规定……，韩发贵在排水港道上建的闸门属于违法、违规建筑物。” 2．蕉城区水利局于2020年6月10日作出《关于韩发贵在公共进出水道上设置障碍物的行为调查情况的复函》，其中载明：“1、韩发贵在三都镇黄湾村排水港道水闸修建存在影响行洪的问题。经我局工作人员与三都镇水利工作站及松岐村委工作人员前往现场水闸建设处及周边复查：该排水港道是黄湾村周边山涧水、农田及松岐村虾塘的排水通道，在该处未经专业论证，擅自修建水闸，势必影响行洪，存在安全隐患……3、下阶段，我局将要求属地政府组织联合执法对剩余未拆除部分，进行彻底拆除”。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、闸门损失赔偿问题 二审中上诉人已承认被上诉方拆除的仅是涉案闸门结构中的一部分即三堵墙。根据三都镇政府与蕉城区水利局的情况说明与函件，该闸门属影响防洪且未经批准建设的设施，本应拆除，不存在使用价值，该三堵墙也不存在回收利用价值，故上诉人对三堵墙本身不存在合法损失。何况一审已判赔该三堵墙的成本价值，上诉人上诉要求赔偿的损失19865元为包括未被对方拆除的水泥基础等在内的整个水闸的价值，明显无理。上诉人此项上诉主张，本院不予支持。 二、被上诉人涉案行为是否有造成上诉人海蛏死亡，应否赔偿海蛏死亡损失及相应鉴定费问题 本案虽然被上诉人有拆除涉案水闸的三堵墙，但上诉人二审询问中也承认无证据证明被拆前三堵墙之间的挡水板有装上，因此无法证明水闸拆除会导致无法蓄水而造成海蛏死亡。相反，公安机关询问黄湾村村民曾崇意、兰祖聘、郑祖兵、陈庆顺等的笔录中，被询问村民均陈述他们有十多户曾在涉案地段养殖海蛏一、二十年，养殖时没有也无需在下游设置水闸之类的来蓄水，因为该地段没有建水闸也会有积水，不会干枯，不会导致海蛏死亡，这些证言内容可证明无涉案水闸不影响原来的蓄水，其拆除不会造成海蛏死亡。虽然上诉人为证明因果关系，提供天泽鉴定所《对上诉人承包的郑厝里大闸地海蛏损失原因和损失金额鉴定司法鉴定意见书》，但上述曾崇意等村民均陈述2018年3月他们在涉案地段所投放养殖的海蛏因上诉人虾塘消毒而死亡且对死亡海蛏没有清理，故鉴定取样时挖取到的死亡海蛏是否全部属上诉人所养殖并不能确定，而该鉴定意见书系上诉人诉讼前单方委托，对此问题未做任何分析而仅凭上诉人陈述将死亡海蛏全部认定为上诉人所养殖，故鉴定意见书的基础依据尚不充分，本院无法采信。同时，蕉城公安分局宁蕉公不罚决字（2020）00056号不予行政处罚决定书中，所认定的损失无海蛏死亡损失，该行政处罚已生效，上诉人也未提供相反证据推翻该处罚决定关于本案无海蛏损失的认定。此外，天泽鉴定意见书按现场海蛏规格大小计算直接损失，按成品海蛏计算间接损失，并将两者累加为合计损失，但两者明显重复而不宜累加，上诉人二审中对此也予承认，且鉴定意见书系按市场销售价格认定海蛏损失却未扣除采摘等费用，也明显不合理。 综合上述证据，上诉人主张海蛏有死亡且与被上诉人涉案行为有因果关系及损失金额为359514元，该主张的举证责任均未完成，应由上诉人承担举证不能的法律后果。据此，本院依现有证据无法认定上诉人有海蛏死亡损失，即使有损失，也无法认定与被上诉人涉案行为有关。上诉人对海蛏死亡损失及相应鉴定费用所提上诉，因证据不足，本院无法支持。 三、林兆情、陈维呈、何尔树应否承担连带责任问题 林兆情作为松岐村委会的副主任，系按松岐村委会的要求实施涉案拆除水闸行为，陈维呈、何尔树系由林兆情为履行职务而雇请，对此事实各方当事人现已无异议。故林兆情的行为属职务行为，陈维呈、何尔树属受雇行为。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，林兆情、陈维呈、何尔树的行为应由其单位或雇主松岐村委会承担责任。上诉人仅以林兆情、陈维呈、何尔树系行为实施人为由要求其承担连带责任，不符合法律规定，本院对上诉人此项上诉亦不支持。 本院认为，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 （本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。） 二审案件受理费7441元，由上诉人韩发贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。