湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0502民初1843号 原告杨涛，男，1980年10月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告易花鹏，男，1989年2月19日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 原告杨涛与被告易花鹏合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹暹宾独任审判，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨涛及其委托代理人王玉林，被告易花鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年6月5日，原告通过58同城广告宣传，与被告签订位于宜昌市××××路1-9-101-4（香山汇腾苑小区）米果鲜生生活超市的《超市经营转让合同》1份，合同约定租期两年半，月租金19553元，转让费290000元，原告向被告支付了转让费和房租后，对该门面添加设备，共花费53188元。原告经营不到一年才发现被告与宜昌弘洋集团有限公司签订的《商铺租赁经营合同》约定未经宜昌弘洋集团有限公司同意，被告不得将商铺转让他人，在原告在不知情的情况下与被告签订了《超市经营转让合同》，宜昌弘洋集团有限公司在知晓被告将商铺转让后也不允许原告继续经营，现宜昌弘洋集团有限公司已将商铺封铺，导致原告无法继续经营，被告的欺骗行为给原告造成了巨大损失，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签定的超市经营转让合同。2、被告退还原告门面转让费290000元、赔偿原告超市增加设备费53188元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告易花鹏辩称，1、原告明知宜昌弘洋集团有限公司不同意商铺转让的情况下，自愿与被告签订《超市经营转让合同》，原、被告间的《超市经营转让合同》真实、合法有效，被告不存在欺诈行为。2、宜昌弘洋集团有限公司封铺的原因是原告未按时交纳房租。3、原告已经交纳了部分房租、水电费、物业费，可见宜昌弘洋集团有限公司对商铺转让行为是默认的。原告经营期间的亏损只能由原告自行承担。2020年8月，因原告拖欠房租达130000元（具体金额待定），被告与原告多次联系，但原告不配合，请求法院依法判决。 经审理查明，2018年12月28日，被告易花鹏领取宜昌市西陵区西陵二路米果鲜生生活超市个体营业执照，超市建筑面积279.32㎡。 2019年6月5日，原告杨涛（经营承接方，乙方）与被告易花鹏（经营转让方，甲方）签订《超市经营转让合同》1份，合同约定：甲方将上述米果鲜生生活超市转让乙方，经营用途为超市，若乙方擅自改变租赁用途或再次转让等引起的纠纷及责任均由乙方承担。房屋租赁期限为2.5年，自2019年6月11日起至2022年1月19日止（共计31个月）。租赁期满，若乙方继续承租，由乙方自行与物业续签合同。租赁期内，甲方对该店铺的《工商经营许可证》、《食品经营许可证》、《烟草经营许可证》暂时免费给乙方使用，在合同期内甲方不能索回以上证件，若后期乙方需要重新注册商标，甲方应积极配合乙方对所有证件的过户或者注销，不得以任何理由拒绝。在2019年6月10日以前所产生的与供应商之间的债务、水电、物业管理费、员工工资等经济债务由甲方负责，与乙方无关。在租赁期间，若因物业纠纷，导致乙方无法正常经营，导致合同无效或解除，甲方对乙方的装修、装饰方面，任何价值的损失以及经营方面，现期、预期利益损失，按实际金额赔偿，另外甲方退回290000元转让费并扣除押金。转让费290000元（含货架、展示柜、收银机、空调等折价款），双方签订此合同时，支付订金20000元，余款270000元在5个工作日内付清，同时清点商品及设备，将超市交接给乙方。另外商品货款（以实际清点为准）在20天内付清（如有过期及破损影响二次销售的商品由甲方负责处理）。押金3万元，已缴房租22800元，合计52800元，租赁期满或合同解除后，将合计金额52800元支付甲方。租赁期间的水费、电费、物业费、房屋租赁费等由乙方承担。租赁期内，甲乙双方共同保障房屋及其设备、设施处于适用和安全状态，因自然属性和合理使用导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及附属物、设备发生损坏或故障的，乙方应负责自行维修。租赁期间，若乙方转租，需先征得甲方书面同意，并支付押金30000元方可转租，再次承租人受本合同条款约束。若私自转租，甲方有权解除合同并要求乙方承担赔偿责任。乙方在经营期间如造成甲方与业主所产生的违约金等经济损失均由乙方承担。合同还对争议的解决方式等进行了约定。 当日，被告易花鹏给原告出具《收条》1份，载明：“收条今收到杨涛转让店面订金人民币20000元整（大写贰万圆整）收款人：易花鹏2019.6.515871607576”。2019年6月13日，易花鹏再次给杨涛出具《收条》1份，载明：“收条今收到杨涛商铺转让金270000元，大写贰拾柒万元整。收款人：易花鹏2019.6.13”。 杨涛在经营米果鲜生生活超市期间，长期拖欠房屋租金。2020年8月17日，宜昌弘洋集团有限公司对米果鲜生生活超市强行封铺，从而引起诉讼。 诉讼中，原告提供收据1张、税务发票3张，证明其经营超市安装空调、冷库支出53188元。被告未向本院提供其与原告协商合同条款时披露了出租人宜昌弘洋集团有限公司强调不得转让出租商铺的证据。 另查，2018年12月4日，宜昌弘洋集团有限公司（出租方，甲方）与易花鹏（承租方，乙方）签订《商铺经营合同》1份，合同约定：甲方将宜昌市××××路1-9-101-4（香山汇腾苑小区，建筑面积279.32㎡）商铺出租给乙方经营（超市）使用，租赁期限3年，自2019年1月10日起至2022年1月9日止，第一年租金单价38.5元/㎡，第二年租金单价40.43㎡，第三年租金单价42.45㎡。租房押金30000元。房屋租金按季度交纳，先交纳后使用，每期租金应于每个季度前10个工作日交纳。物业管理费由乙方自行交纳物业公司。未经甲方书面批准，乙方不得对承租商铺进行任何形式的转租、分租、对外承包、合作经营或者联营，否则视为严重违约，甲方有权提前解除合同。合同还对纠纷的解决办法等进行了约定。 经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。 上述事实，有当事人身份信息1组、营业执照1份、《超市经营转让合同》1份、收条2份、《商铺经营合同》1份以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，从原、被告签订的合同内容看，合同并不违反我国法律效力性强制规定。被告未向本院提供其与原告协商合同条款时披露了出租人宜昌弘洋集团有限公司强调不得转让出租商铺的证据，在此前提下，原告选择解除合同，可见原、被告均确认了合同的效力，由此，本院认定原、被告间的《超市经营转让合同》合法有效，双方应该严格履行。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、第（四）规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，被告违反了商铺不得转让的合同义务，转让了没有转让权的商铺，不能保证原告正常经营；原告作为成年人，未注意应有的审慎，签署了具有明显权利限制的合同，且原告未严格履行支付租金的合同义务，长期拖欠业主租金，可见合同双方均存在违约行为，致合同目的不能实现，原告请求解除合同，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告均存在违约，致合同不能履行，原、被告均有责任，对于原告请求被告退还其门面转让费290000元、赔偿其超市增加设备费53188元，但二项赔偿金额均不能直接认定为原告的损失，酌情处理目前不具备技术条件，故本院认定原告该部分诉讼请求证据不充分，依法不予支持。 综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第九十四条第（二）、（四）项，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告杨涛与被告易花鹏于2019年6月5日签订的《超市经营转让合同》； 二、驳回原告杨涛本案其他诉讼请求。 案件受理费3224元（原告已预交），由原告杨涛和被告易花鹏各承担1612元，被告承担的诉讼费，于判决生效之日起10日内清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  尹暹宾 二〇二〇年九月二十三日 法官助理刘丽秋 书记员万婷婷