山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1255号上诉人(原审被告)：大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会，住所地大同市云冈区口泉乡赵家小村。法定代表人：赵新亮，该村委会主任。委托诉讼代理人：王东，大同市云冈区口泉乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街**（山西三建商务大厦******）。法定代表人：刘仁旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯文杰，山西漠北律师事务所律师。上诉人大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会因与被上诉人山西三建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会的的委托诉讼代理人王东，被上诉人山西三建集团有限公司的委托诉讼代理人侯文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会上诉请求：1、撤销大同市云冈区人民法院(2020)晋0214民初637号民事判决，将本案发还重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，理由如下：1、上诉人为落实省、市、区政府“五个全覆盖精神”，并根据《山西省人民政府关于进一步加快推进全省农村公共事业“五个全覆盖”工程意见》的文件规定与被上诉人签订《施工协议》，由被上诉人建设一部分村内街巷道路工程，工程量的认定最终由交通、发改委共同认定。被上诉人从2012年到2020年至今也未向上诉人提供完整的竣工资料和竣工图纸及竣工验收报告，造成上诉人无法组织区公路交通、发改委等相关部门进行评定验收。被上诉人也未将工程交付上诉人使用。原审认为“被上诉人2012年9月完成施工交付使用”没有任何根据。2.因工程价款无法确定，上诉人一直按预付工程款记账。原审认为“双方进行工程结算造价为2030651元”没有事实根据。2018年1月上诉人村民委员会换届选举，赵新亮当选村委会主任，被上诉人自制结算书赵新亮盖章，称拿结算书去区相关审计部门审计工程价款。另外，根据《施工协议书》第五条第三款规定，工程结算书不是工程造价的最终结论，该结算书最终以审计结果为准，原审认定工程结算造价为2030651元，属于认定事实错误。3.原审认为不能进行鉴定，没有事实和法律依据。山西三建集团有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。山西三建集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会支付工程款563391元，按4.75％每年的利率支付逾期利息75822元（从2017年1月23日计算至2019年11月23日，共34个月）及从2019年11月24日至工程款全部付清之日的利息；2、本案全部案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2012年6月，原告山西三建集团有限公司下属山西省第三建筑工程公司大同分公司与被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会签订了《施工协议书》，双方约定，由山西省第三建筑工程公司大同分公司承包被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会村内道路施工；承包方式为，包工包料；结算方式为，按照山西省2011年定额中的《市政工程预算定额》、《建筑工程费用定额》进行结算；付款方式为，每月按工程进度的85％进行支付，完工后，付到工程造价的95％，5％作为质保金，保修期满后14日内支付清。此后，山西省第三建筑工程公司大同分公司开始依约进行施工。2012年9月，山西省第三建筑工程公司大同分公司依约完成施工并交付被告使用，后双方进行了工程结算，结算工程总造价为2030651元。另查明，在合同履行过程中，被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会实际向原告山西三建集团有限公司支付1467260元工程款，剩余工程款563391元至今未支付。再查明，山西省第三建筑工程公司大同分公司不具备独立法人资格，由原告山西三建集团有限公司代为诉讼，且2017年12月7日，原告名称由山西省第三建筑工程公司变更为山西三建集团有限公司。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原告山西三建集团有限公司下属山西省第三建筑工程公司大同分公司与被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会签订的《施工协议书》真实、合法、有效。原告山西三建集团有限公司依约履行了自己合同约定的施工义务，该案涉工程已由被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会实际投入使用多年，并且双方已对涉案工程造价进行了最终结算，结算工程总价为2030651元，被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会应履行自己的付款义务，在诉讼过程中原告山西三建集团有限公司认可实际收到被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会工程款1467260元，故原告山西三建集团有限公司主张被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会支付剩余工程款563391元的请求，一审法院予以支持。关于原告山西三建集团有限公司主张被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会支付逾期利息75822元的请求，不违反法律、法规的规定，在法律保护范围内，一审法院予以支持。关于被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会就涉案工程造价向本案提出鉴定申请及认为原告山西三建集团有限公司提供证据《建筑安装工程结算书》，仅仅是为当时报审计而出具的，不是双方对涉案工程的最终结算依据，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的人民法院不予准许，而本案原告山西三建集团有限公司提供证据《建筑安装工程结算书》，有被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会的相关工作人员“赵新亮”的签字及加盖有被告村民委员会的公章，被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会认为该《建筑安装工程结算书》仅仅为当时报审计而出具的，不是双方对涉案工程的最终结算依据，未提供合法、有效的证据予以证实，且原告对此予以否认，故一审法院对被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会就涉案工程造价向本案提出鉴定申请，不予准许，对被告的该辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条规定，判决：被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告山西三建集团有限公司工程款563391元及利息75822元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10192元，由被告大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会负担。本院二审期间，除上诉人对一审认定的结算价款为2030651元及给付工程价款的数额有异议外，对一审认定的其他事实均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。本案争议焦点为：案涉工程是否已经结算？上诉人是否应当给付被上诉人工程款563391元及利息758822元？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间就案涉工程并未结算，被上诉人一审时提交的《建筑安装工程结算书》是为报审计而出的，并不是结算依据。本院认为，《建筑安装工程结算书》中盖有本案双方当事人的公章，且上诉人认可公章及签字的真实性。上诉人虽不认可该结算书为案涉工程的结算依据，但未举出相应证据予以反驳，故本院认定双方已经就案涉工程结算，结算价款为2030651元。关于已付款数额，本院认为，上诉人主张其已付667200元，被上诉人自认已付1467260元，故本院认定上诉人已付1467260元，尚欠563391元未付。现双方已结算且工程已投入使用，上诉人理应支付欠付工程款及相应利息。综上，一审法院对工程款数额及利息的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10192元，由大同市云冈区口泉乡赵家小村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波二〇二〇年九月二十三日书记员 李 丽