河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7666号 上诉人（原审原告）：王书红，男，1956年8月21日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：正定县南楼中心供销合作社，住所地：正定县**村。 法定代表人：王顺芝，该社主任。 委托诉讼代理人：贾庆荣，河北张哲律师事务所律师。 原审第三人：刘爱芹，女，1970年2月17日出生，汉族，住正定县**村。 上诉人王书红因与被上诉人正定县南楼中心供销合作社（以下简称南楼供销社）、原审第三人刘爱芹案外人执行异议之诉一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王书红上诉请求：一、撤销正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初173号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、不清，适用法律错误。一、关于2012年7月17日南楼供销社与刘爱芹签订的《门市租赁合同》的性质问题。2012年7月17日的《门市租赁合同》应是依上诉人为负责人与被上诉人签订的合同，不是刘爱芹个人与被上诉人签订的合同。上诉人提交的正定县**供销合作社综合批发部的《营业执照》证实上诉人是当时的负责人，刘爱芹不是负责人，是刘爱芹代表门市部签订的职务行为，被上诉人不承认上诉人是负责人是虚假陈述。二、正定县南楼供销合作社综合批发部新建房屋一间是上诉人所建，不是刘爱芹所建。上诉人向一审提交了《营业执照》、2012年8月4日南楼供销合作社综合批发部与刘某签订的《建房协议》、2012年12月7日与王四连签订的《房屋装修协议》以及刘某、王四连、徐旭的收条，并提供证人刘某的证人证言，王四连、鲁某、张某等人的视频证言，证明自己投资花费40余万元建设了门市，第三人刘爱芹当庭认可。第三人刘爱芹在原二审时提交的建房协议和装修协议是本案上诉人提交的证据，两套证据的甲方均是正定县南楼供销合作社综合批发部，而不是刘爱芹。三、上诉人在南楼供销合作社诉刘爱芹一案中，做了不实回答，在本案开庭时当庭承认了错误。四、为证明上诉人所诉真实，庭后又找拉砖人于瑞军书写了证人证言。综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，上诉人所诉有事实及法律依据，故提起上诉，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。 正定县南楼中心供销合作社答辩称，一、上诉人上诉理由中所述被上诉人与刘爱芹的2012年7月17日《门市租赁合同》，上诉人应是合同当事人，依据是《营业执照》中显示上诉人是负责人，无事实依据。理由如下：其营业执照办理较早，2012年时该门市的实际经营者已经是刘爱芹。另案正定县人民法院（2018）冀0123民初1320号民事案件中，庭审笔录第8页“证人王书红称：盖成了现在的门市，钱是被告（刘爱芹）全部出的，我只是帮忙建的。2012年被告（刘爱芹）签了合同之后，被告和我合伙经营的。现在被告占的门市是被告盖的。”说明，门市是刘爱芹出资，实际负责人也是刘爱芹。二、上诉人称本案所涉“新建房屋一间”系其出资所建，无依据。1、上诉人在上述另案中已经作证称是刘爱芹出资盖房，上诉人只是帮忙。2、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3655号民事案件庭审中，刘爱芹提供了其建门市的合同及收条等，当时的合同一方是刘爱芹并称其花费49.3万元。该案最终维持了定县人民法院（2018）冀0123民初1320号民事判决，后又申请再审，河北省高级人民法院裁定维持了。3、本案一审时上诉人提供了同样的建房协议、收条等，只是协议的一方又成了上诉人，同样花费了49.3万元，刘爱芹称其提供的协议和收条是从上诉人处拿的。4、上诉人曾以“新建房屋一间”为其所有为由申请再审，被石家庄市中级人民法院裁定驳回。5、新建房屋花费49.3万元不真实，2012年花费近50万元的话能买栋小别墅了，而且上诉人不能证明其钱的出处或与收钱人关于建房装修的账户往来明细。6、上诉人一直参与另案被上诉人与刘爱芹案件的审理，从未提出过新建门市是其所建。 刘爱芹答辩称，一、案涉门市是王书红的负责人，王书红自1996年至今一直在南楼供销社综合批发部工作，不是我，有营业执照为证。二、2012年7月17日我与被上诉人签订的《门市租赁合同》，原本是王书红与供销社主任谈好的，主任找王书红签字时王书红不在，供销社主任让我签字，我不愿意签，主任解释说签字后没事，我就无奈签了字，今天却成了被告。三、南楼中心供销社告我办理腾清，并没有告让我拆除，而法院却判决我拆除新建房屋一间，实属超判，严重违反了民事诉讼“不告不理原则”。四、我和供销社有劳动合同，是事实劳动关系，应按劳动争议处理，应由上级主管部门处理，法院不应受理。如按劳动争议处理，我不会成为被告。五、大约2007、2008年，正定县三年大变样，南楼乡政府将南楼供销社综合批发部的房子全部拆掉。经供销社同意，王书红投资在原地重新建立了门市，几年后由于门市无法排水、出行受阻等原因，王书红又请示供销社投资建设成了现在的新门市，也就是案涉的“新建房屋一间”。 王书红向一审法院起诉请求：1、不得执行正定县南楼供销合作社综合批发部新建房屋一间。2、确认位于南楼供销社综合批发部的49.3万元的新建房屋一间归原告所有。3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2012年7月17日，被告南楼供销社与第三人刘爱芹签订门市租赁合同，约定：租赁期限自2012年8月1日起到2017年7月31日止，期限为五年。同时约定，乙方新建门市，南北长不得超过19米（壹拾玖米）靠粮站，合同到期，乙方房屋可拆除。合同到期，如需续签合同，同等条件，乙方优先。该合同到期后，2018年4月20日，南楼供销社将刘爱芹诉至本院，要求终止合同，限期搬出腾清租赁场地及房屋，搬出占用的3间库房。一审法院2018年12月21日作出（2018）冀0123民初1320号民事判决书，判决：刘爱芹腾清交还租赁南楼供销社位于正定县南楼乡棉站西北角19米东至纸箱厂院落及库房三间，拆除新建房屋一间并腾清交还院落对面库房三间。判后，刘爱芹不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出维持原判的判决，该案进入执行程序后，王书红提起案外人执行异议，要求不得执行正定县南楼供销合作社综合批发部新建房屋一间，一审法院于2019年10月28日作出（2019）冀0123执异200号民事裁定书，驳回了王书红的执行异议申请。王书红遂提起本诉，称，2008年6月28日，供销社响应乡政府号召三年大变样，把我正常经营的门市全部拆掉，供销社为了减少损失，让我建起新门市，后来，供销社问我们房子是卖还是盖，我们选择了盖，继续经营，到2012年门市房屋因雨水冲泡无法排水等原因，经供销社同意，无奈拆除我筹资建成的房屋，我又建了现在的新门市一间。新建房屋一间是自己投资四十余万元建设的门市，王书红是该房屋的所有权利人。正定县人民法院仅依据南楼供销合作社与刘爱芹签订的《门市租赁合同》就判令让刘爱芹拆除原告新建的房屋一间，侵犯了原告的合法权益。故起诉要求：1、不得执行正定县南楼供销合作社综合批发部新建房屋一间。2、确认位于南楼供销社综合批发部的49.3万元的新建房屋一间归原告所有。原告并提交正定县南楼供销社综合批发部营业执照，2018年4月17日南楼供销社通知王书红将营业执照及公章交到供销社的通知，2013年11月8日电汇凭证，2004年12月19日、2012年1月1日南楼供销社与原告签订的承包合同，2018年12月6日批发部安装监控合同书，2012年7月17日刘爱芹与南楼供销社签订的门市租赁合同，以此证明南楼供销社综合批发部负责人是王书红，都是以王书红名义进行的经营，相关建设也是王书红投资，第三人与南楼供销社签订的门市租赁合同是第三人代表王书红所签，该合同针对的乙方应是王书红，而不是第三人的个人行为。经庭审质证，被告认为，2004年12月19日、2012年1月1日承包合同与本案无关，后面的实际经营的是第三人，电汇凭证原告想证明以原告名义搞经营，实际是只是以他名义，实际经营者是刘爱芹，营业执照复印件及通知，因为最早门市是原告租赁，营业执照是以原告名义，登记的是南楼供销社，因此该执照要收回，被告指向的对象是营业执照负责任人，跟他是不是现实的实际经营者无关。安防合同也不能证明原告是实际经营者。2012年7月17日门市租赁合同，被告相对方是刘爱芹，不是王书红，而且有关这个合同的官司，不仅打了一审、二审，第三人还申请了再审，而且原告一直参与其中，原告从未提过新建门市是其所建，也说明该合同以及合同所涉新建房屋一间与原告无关。经质证，第三人对原告提交的证据无异议。原告并提交南楼供销社综合批发部2012年8月4日与刘某签的建房协议、2012年12月7日与王四连签订房屋装修协议书，以及刘某、王四连、徐旭的收条，并提供证人刘某的证人证言以及王四连、鲁某、张某等人的视频证言，以此证明自己投资花费四十余万元建设了门市。被告认为原告提交的证据不足以证明新建房屋是原告投资，在原二审中第三人也向法院提交了建房协议和装修证明，因此原告提交的证据不具真实性、关联性、合法性。第三人认为，建房协议和装修协议，是自己在供销社起诉自己的时候向王书红要的提交到了法庭。对原告提交的证据无异议。被告为证明自己的主张，提交了2012年7月17日门市租赁合同、本案被告起诉本案第三人案件中的2018年12月6日庭审笔录，原告作为证人出庭作证称“盖成现在这个门市，钱是被告全部出的，我只是帮忙建的”“是被告盖的”，以此证明原告不是租赁合同的当事人，原告在盖房中只是帮忙，钱不是原告出的。原告认为，原告是门市负责人，刘爱芹是代表门市部签的租赁合同。被告并称自己是班组负责人，刘爱芹是班组成员，供销社让刘爱芹无理由下岗，生活无着落，无奈向法庭做了不实的回答。第三人对被告提交的租赁合同无异议。上述事实，由原被告分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，2012年7月17日南楼供销社与刘爱芹签订的租赁合同，经过一审、二审及再审均认定该合同合法有效，根据《门市租赁合同》第六条“乙方必须在合同到期后10日内腾清甲方提供的经营场地、设施等，否则承担一切经济及法律责任”以及第十一条“乙方新建门市，南北长19米（壹拾玖米）靠粮站，合同到期，乙方房屋可拆除”。虽然原告称新建房屋系自己投资所建，但其提交的证据不足以证明是自己出资建设，其在原审南楼供销社起诉刘爱芹一案中，原告当时作为证人出庭作证也称新建房屋一间是刘爱芹出资，是刘爱芹盖的，自己只是帮忙建的。虽然原告在本案庭审中当庭表示当初作证时自己向法庭做了不实的回答，但其在当初出庭作证时向法庭的陈述更具真实性。原告提交的证据不足以证明其对该执行标的物享有足以排除强制执行的权益，对原告要求不得执行正定县南楼供销社综合批发部新建房屋一间，确认位于南楼供销社综合批发部的49.3万元的新建房屋归原告所有的诉请请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告王书红的诉讼请求。案件受理费8695元，由原告负担。 本院二审期间，王淑红提交如下证据：一、案涉房屋烫房顶的证明、宋瑞敏的证明、于瑞军的证明、石家庄市鼎信水泥制品厂的水泥构件购销协议、安装玻璃门的相关证明以及被上诉人给上诉人的通知，以证明涉案房屋是由上诉人所建。二、相关证人证言以及王书红经营该门市的各项票据，以证明王书红从1996年至今是南楼门市部负责人并以其名义经营具体业务。经南楼供销社质证，第一组证据都不是新证据，认可南楼中心供销合作社盖章的通知的真实性，但不代表新建房屋系王书红所建，对其他证据真实性不认可；对第二组证据中的证人证言不认可，其它证据不能证明王书红的证明目的。经刘爱芹质证，认可两组证据。南楼供销社提交（2020）冀01民申104号民事裁定书一份，证明经过一审、二审、再审均认定案涉新建房屋一间是第三人所建不是上诉人所建。经王书红质证，对真实性无异议，对事实还是有异议的。经刘爱芹质证，同王书红质证意见。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，已生效的河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1320号民事判决认定南楼供销社与刘爱芹于2012年7月17日签订的《门市租赁合同》系签订双方的真实意思表示，为合法有效合同。本案中，王书红主张刘爱芹不是上述合同的一方当事人，而是代表王书红为负责人的正定县南楼供销合作社综合批发部与南楼供销社签订合同，刘爱芹虽认可王书红的主张，但二人均未提供足以推翻上述生效判决认定事实的相反证据，且在上述案件审理中，二人均未对刘爱芹系合同一方当事人提出过异议，故王书红的上述主张理据不足，本院不予支持。王书红另主张案涉被执行新建房屋是其所建、归其所有，但在上述案件审理中，刘爱芹一直主张案涉被执行新建房屋是其投资所盖，王书红作为证人亦称该房屋是刘爱芹盖的、钱是刘爱芹出的，本案王书红未提供确实充分证据证实其上述主张，故原审采信王书红作为证人出庭时的相关陈述并驳回其诉称案涉被执行新建房屋归其所有的主张，并无不当。且王书红亦未提交确实充分证据证明其对案涉被执行房屋享有其他足以排除强制执行的权益，原审驳回其诉称不得执行正定县南楼供销社综合批发部新建房屋一间之主张，亦无不当。 综上所述，王书红的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8695元，由上诉人王书红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  李 祥 审判员  常晓丰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 闯 ——