广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2772号原告（反诉被告）：广州市哥德客运有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道**之六104，统一社会信用代码91440113718105856X。法定代表人：钟泽君。委托诉讼代理人：陈瑞筠，系广东领烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯维新，系广东领烨律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市九问广告有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区明月一路****一社会信用代码91440101052562179U。法定代表人：刘继堂，职务总经理。委托诉讼代理人：胡鹏，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市哥德客运有限公司与被告（反诉原告）广州市九问广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州市哥德客运有限公司的委托诉讼代理人陈瑞筠，被告（反诉原告）广州市九问广告有限公司的委托诉讼代理人胡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广州市哥德客运有限公司的诉讼请求为：1、被告向原告支付广告位租赁费106300元人民币及该款利息（利息以所当月欠款金额为本金，从每月6日起按中国人民银行同期贷款利息计至付清之日止，暂计至2019年11月20日止利息为5370元）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月8日被告与原告签订了《出租车后窗广告位租赁合同》。原告已按照合同约定于2018年3月8日至2019年3月7日将持有经营权的广州市番禺出租车后窗广告位出租给被告作为商用。合同约定广告位租赁费为每车每月45元。但被告自2018年7月起未按合同约定足额支付广告位租赁费，其中2018年7月8日至2018年8月7日欠2350元；2018年8月8日至2019年3月7日欠103950元，累计拖欠广告位租赁费共计106300元。鉴于上述租赁广告位为广州市番禺的出租车后窗，履行地在番禺。为维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告（反诉原告）广州市九问广告有限公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。因为原告在签订合同之后，由于原告内部没有协调好，司机对张贴广告是抵触和反对的，到后期基本上所有的广告都被司机全部撕掉，原告没有适当履行合同，因此无权取得合同对价。被告（反诉原告）广州市九问广告有限公司的反诉请求为：1、赔偿反诉人的合同损失40000元；2、由反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人签订了《出租车后窗广告位租赁合同》。合同期限自2018年3月8日至2019年3月7日。合同签订后，反诉人向被反诉人按约定每月支付广告位租金。但没过多久，反诉人就接到委托方的投诉，说发现很多签约车上面的广告被撕掉了。反诉人陆续接到委托方的照片后，派人到的士聚集较多的地方蹲点，发现广告被的士司机撕掉的情况确实很严重，仅本反诉涉及的广州市皓辰广告有限公司（以下称皓辰公司）一家的125台车的广告就被发现撕掉数量达58台之多（由于车辆的流动，还有未被发现的）。反诉人找到被反诉人要求解决，被反诉人一直拖延不予解决，导致反诉人被皓辰公司按合同追究违约责任，后双方协商由反诉人赔偿了皓辰公司4万元损失。被反诉人没有按约定履行合同，导致反诉人损失，本应尽快寻找解决的办法，谁知被反诉人恶人先告状，反诉人无奈，只好随之提起反诉，请法庭予以支持，维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）广州市哥德客运有限公司辩称：我方要求驳回反诉人的全部反诉请求，理由如下：第一，广州市九问广告有限公司只提供了其与广州市皓辰广告有限公司之间的合同，但没有提供广州市皓辰广告有限公司向广州市九问广告有限公司转帐凭证，以及没有提供发票，以证实广州市九问广告有限公司与广州市皓辰广告有限公司之间的合同是否实际履行。第二，广州市九问广告有限公司与广州市皓辰广告有限公司之间的合同于2019年9月9日到期，而广州市九问广告有限公司与广州市哥德客运有限公司的合同于2019年3月7日到期，我方有理由怀疑广州市九问广告有限公司与广州市皓辰广告有限公司之间合同的真实性。第三，向法庭说明，不存在广州市九问广告有限公司所提出的司机撕掉广告的情况，我方不存在违约情形，因此，请法庭依法驳回广州市九问广告有限公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，广州市哥德客运有限公司（以下简称“哥德公司”）作为甲方与广州市九问广告有限公司（以下简称“九问公司”）作为乙方签订《出租车后窗广告位租赁合同》，约定甲方将其持有经营权的广州市番禺出租车后窗广告位租赁给乙方使用，广告期限为2018年3月8日至2019年3月7日，合同签订后，出租车后窗广告经营使用权属于乙方（具体车牌号以甲方提供为准），广告数量以出租车后窗贴广告数量上画数量为准，乙方负责甲方出租车后窗贴广告制作、清洁、招商等相关事宜，甲方负责提供安排出租车台数供乙方上车后窗广告画面，同时甲方应积极配合乙方客户查验车后窗广告工作，广告位租赁费为45元/车/月，合同款项依照先付款后使用的原则按约支付，乙方固定按照330台上画车辆数于每月5日前支付当月的租赁费用。合作期内，如广告画面褪色陈旧或非不可抗力因素造成车后窗本身损坏，甲方应及时安排好车辆供乙方及时修复。甲方应保证乙方广告在租用期内连续使用，如乙方广告设置过程中因政府行为干涉不能正常发布广告，甲方应如实向乙方反映，双方协商解决。乙方须按时足额支付各期广告费用，并做好车后窗广告画面维护事项。合作期内，乙方有权按自身需求更换广告画，每次更换甲方应积极配合。甲方不得在广告租赁期间私自撕下乙方全部广告画面，更换成其他广告画面，否则，一经发现，甲方应“按一补一”原则赔偿乙方。如乙方不能按时支付甲方广告发布费，并拖延15个工作日以上的，且又未向甲方书面说明情况，甲方有权卸下乙方画面以及终止合同。合同签订后，哥德公司提供了出租车后窗广告位给九问公司张贴广告。九问公司自2018年7月起未按照约定足额向哥德公司支付广告位租赁费，哥德公司于2019年6月12日、2019年9月11日向九问公司发出律师函，催收累计欠缴的广告位租赁费106300元。九问公司则抗辩，称前期其依约履行支付租赁费的义务，但是后来收到客户的投诉，称很多张贴的广告画面被司机撕掉，其蹲点后，发现仅就客户广州市皓辰广告有限公司投放的125台车的“面部整形到广美”广告被撕掉的就多达50多台，导致其被客户追究违约责任赔偿客户4万元。为证明自己的主张，九问公司提交了“面部整形到广美”广告上画的车牌及车辆照片，以及发现被擅自下画的车辆照片，照片显示有五十多台车上画的“面部整形到广美”广告已被撕掉。另九问公司还提交：1、其2018年8月25日与广州市皓辰广告有限公司签订的《广告专用合同》，合同中载明，刊登广告内容为“面部整形到广美”，刊登数量为125台车，车队名称为广州市哥德客运有限公司，刊登期限为12个月，单价为52元/辆/月，如遇广告掉画，按照1台补偿10台的原则，以现金的形式支付，具体为掉1台画面按照52元/台/月，即520元/月补偿。2、2019年2月27日其与广州市皓辰广告有限公司签订的《和解协议书》，约定因合作过程中发现哥德出租车尾部玻璃上的广美广告掉画58台，因已执行接近5个月，按照双方约定的10倍赔偿原则，赔偿金额应为150800元，基于友好合作的基础，双方商定按照40000元补偿。3、广州市皓辰广告有限公司出具的《收据》，广州市皓辰广告有限公司确认收到九问公司支付的前述赔偿款40000元。九问公司称该款项为现金支付。哥德公司对前述证据不予确认，虽然确认照片中的出租车是其公司所有，但否认其存在违约行为，并称其并不知晓九问公司与广州市皓辰广告有限公司之间的合同，更不知晓双方约定的10倍赔偿标准，该标准偏高，5个月的广告位租赁费收益也只有15080元，九问公司与广州市皓辰广告有限公司达成的实际赔偿40000元的协议金额也偏高，且该款项以现金支付，没有转账记录，不符合常理，不能证明九问公司确实有该损失。对此，本院认为，九问公司提交的照片显示涉案125台刊登广告的哥德公司的出租车，被发现有50多台存在掉画现象，已经超出了合理损耗范围，哥德公司的行为构成违约。对于九问公司的损失，在其与哥德公司订立涉案《出租车后窗广告位租赁合同》时，其并未披露其与广州市皓辰广告有限公司之间的合同及违约责任约定，故对其因广告掉画造成的违约损失，哥德公司并不能预见，九问公司与广州市皓辰广告有限公司之间达成的赔偿协议也未与哥德公司沟通，故九问公司主张以其与广州市皓辰广告有限公司之间的赔偿金额40000元确认其损失，证据不足，本院不予确认。另查明，涉案合同期间的广告位租赁费总计45元/台/月×330台×**个月=178200元，双方均确认九问公司已经支付了70550元，即尚欠广告位租赁费107650元，哥德公司称其起诉时计算有误，只主张106300元，其余部分自愿放弃。九问公司主张其另向哥德公司交纳了合同押金10000元，哥德公司只确认收到5000元。九问公司没有提交证据证明其缴纳的押金为10000元。本院认为：涉案《出租车后窗广告位租赁合同》是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。哥德公司为九问公司提供了车后窗广告位租赁，九问公司理应支付相应租赁费。九问公司尚欠哥德公司租赁费107650元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。哥德公司主张要求九问公司支付106300元，其余部分自愿放弃，是哥德公司自愿处分自己的权利，本院予以确认，九问公司理应支付。九问公司主张另向哥德公司交纳了合同押金10000元，但未提交证据予以证实，哥德公司只确认收到押金5000元，故九问公司理应承担举证不能的责任，本院认定哥德公司收到的押金为5000元。现在合同期已经届满，双方没有续约，故前述押金可用于抵扣租赁费，抵扣后，九问公司尚应向哥德公司支付广告费租赁费101300元。哥德公司向九问公司发送的催收租赁费的律师函中，并未主张迟延付款利息，可视为哥德公司已经自愿放弃之前的迟延付款利息损失请求，故利息以101300元为基数，自最后一份律师函载明的付款期限之次日即2019年9月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。哥德公司请求超出部分，本院不予支持。从前述可见，涉案“面部整形到广美”广告上画车辆125台，掉画车辆50多台，超过了三分之一，违约情形严重，势必造成九问公司损失，故本院酌定以该125台车辆承装“面部整形到广美”广告期间的广告位租赁费为限要求哥德公司赔偿九问公司损失，即45元/台/月×125台×5个月=28125元。九问公司请求超出部分，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州市九问广告有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市哥德客运有限公司支付租赁费101300元及利息（利息以101300元为基数，自2019年9月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、广州市哥德客运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市九问广告有限公司赔偿损失28125元；三、驳回广州市哥德客运有限公司的其余诉讼请求；四、驳回广州市九问广告有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1267元，由广州市哥德客运有限公司负担118元，广州市九问广告有限公司负担1149元；反诉受理费400元，由广州市哥德客运有限公司负担281元，广州市九问广告有限公司负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  陆韫珂人民陪审员  黎伟昌二〇二〇年九月十八日书 记 员  张翠莹