河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2348号 原告：林小柏，男，1974年9月30日出生，汉族，住唐山市迁安市。 被告：平泉市荣义矿业有限公司，住所地平泉市北五十家子镇单营子村。 诉讼代表人：刘翠珍。 原告林小柏诉被告平泉市荣义矿业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告林小柏、被告平泉市荣义矿业有限公司诉讼代表人刘翠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小柏诉称：1.确认原告在被告处的风险抵押金为150万元，该款项不属于破产财产，应优先给付原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月6日，原告收到被告债权确认情况通知书，确认原告债权金额为130万元，债权性质为普通债权。原告认为该款项不属于被告破产财产，且金额为150万元，应优先给付原告。理由如下： 首先，风险抵押金是合同一方为防止向对方违反合同约定，造成一方损失而要求相对方交纳一定数目的钱款，暂时在合同一方处保管。该风险抵押金应当在合同履行完毕后或某些客观情况不能继续履行时原数退还给向对方。本质上改款的所有权属于交款方。本案中，原告以温州二井建设有限公司名义向被告处交纳了风险抵押金150万元，性质上就属于上述所述。故该款项性质上不属于普通债权，应优先给付原告。 其次，风险抵押金金额应为150万元，而非130万元。原告曾与郑维家二人牵头以温州二井建设有限公司名义向被告处交纳了风险抵押金150万元，被告为原告出具了收条。具体支付过程是，2013年6月23日以郑维家名义汇入当时被告法定代表人李志敏名下20万元，2013年7月1日原告本人汇至李志敏名下130万元，合计是150万元。 综上，请法院支持原告的诉讼请求。 被告平泉市荣义矿业有限公司辩称，本案原告林小柏的主张没有任何法律依据和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告于2019年7月1日向管理人申报了债权，按照法律规定破产债权分为优先债权和普通债权两类。根据《中华人民共和国企业破产法》第109条规定：对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。另根据《中华人民共和国企业破产法》第113条规定：破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资、医疗、伤残补助、抚恤费用、养老保险等，（二）破产人所欠税款，(三)普通破产债权。也就是说按照法律规定优先受偿的债权有三种：一种是对破产人的特定财产享有担保权的权利人。一种是职工工资、医疗、伤残补助、社保费等职工权益债权。还有一种是欠缴的税款。本案中原告向管理人申报了债权：写的是劳务承包款（风险抵押金）150万元，无担保物（林小柏申报债权后经管理人核实确实无担保物），很显然该债权不属于上述三种。因此，原告林小柏所申报债权并不属于法律规定的上述优先债权，因此该债权应属于普通债权。二、《中华人民共和国企业破产法》第30条规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。原告认为其所主张的是风险抵押金，系原告财产。很显然是错误的，没有事实依据和法律依据。（一）之前已经陈述过，原告向管理人申报的是债权，写的是劳务承包款（风险抵押金），很显然原告自己也认可属于劳务承包款类债权，劳务承包款不属于优先债权。（二）原告提供的平泉市荣义矿业有限公司给温州二井建设有限公司、郑维家、林小柏三方出具的150万元收据并未标注该款是什么款，双方既未约定对该金钱特定化，事实上也未特定化，且原告在荣义矿业有限公司给其出具该收据当时并未提出异议，也从另一方面说明原告认可该款与公司其他款项同化，无差别。（三）该案件系执转破案件，法院已经穷尽所有执行手段，荣义矿业有限公司在法院裁定受理破产清算时破产人荣义矿业账户中仅有一千多元，并没有原告所说的风险抵押金150万元。（四）结合案卷材料，本案应系合同履行过程中的债权债务关系。金钱是一般流通物，不使特定物，不是特定物就无法区分就无法确定原物，应适用货币占有即所有，也就是货币占有与所有一致的原则。因此原告说这150万元系原告所有并无事实和法律依据，应予驳回。三、关于债权金额是130万元，还是150万元，管理人认为应当是130万元。原告林小柏提供的收据是荣义矿业有限公司给温州二井建设有限公司、郑维家、林小柏三方出具的，林小柏提供的转账凭证式转给李志敏130万元银行转账凭证，据林小柏陈述另20万元，系郑维家转账给李志敏的，管理人曾要求林小柏提供温州二井、郑维家同意该债权由其申报并且归林小柏所有的书面承诺，林小柏无法提供，直至庭审结束原告也未能提供，管理人认为其债权不是150万元，而是130万元并无不当。综上，请合议庭依法裁决，驳回原告诉讼请求。 经审理查明： 经申请人甄爱平、高云文同意，2018年9月12日，本院作出（2017）冀0823执1446号决定，以被申请人平泉县荣义矿业有限公司（现平泉市荣义矿业有限公司）不能清偿到期债务为由，决定将该公司移送河北省承德市中级人民法院进行破产清算。2018年11月16日，河北省承德市中级人民法院作出（2018）冀08破申9号民事裁定，受理申请人甄爱平、高云文提出的破产清算申请。2018年12月24日，河北省承德市中级人民法院作出（2018）冀08破申9号之一民事裁定，指定由本院审理该破产清算案件。2019年6月3日，本院作出（2019）冀0823民破1号决定，指定河北德律律师事务所为荣义公司的管理人（刘翠珍为管理人的负责人）。2020年6月15日，荣义公司管理人作出债权确认情况通知，对林小柏申报的债权确认金额130万元，债权性质为普通债权，其余债权不属于破产债权。林小柏对债权确认情况有异议，向本院提起民事诉讼。 对林小柏申报债权的事实本院查明，平泉县荣义矿业有限公司作为甲方、温州二井建设有限公司作为乙方双方签订《铁矿开采劳务合同》一份，双方在合同中的签字时间分别为甲方2013年6月23日、乙方为2013年7月5日合同约定了承包期限、价款、结算方式等内容。其中合同第二条第4项规定“乙方向甲方共提供叁百伍拾万元风险抵押金，（其中合同签署后交150万元风险抵押金合同生效，在破碎车间运转时交清150万元，其余50万元由第一笔工程款内扣除）押金在本合同履行完毕，双方确认乙方无债务和重大安全事故，乙方使用的甲方设备设施无重大破损、能够正常运转后退还甲方。甲方在三日内结清未结工程款项退还乙方押金”。合同尾部有甲方法定授权代表人孙景玉、乙方法定授权代表人郑维家签字，同时加盖单位公章。2013年6月23日以郑维家名义汇入当时被告法定代表人李志敏名下20万元，2013年7月1日原告本人汇至李志敏名下130万元，合计150万元。被告于2013年7月1日出具收据载明：收到温州二井建设有限公司、郑维家、林小柏人民币壹佰伍拾万元整。 温州二井建设有限公司因退还风险抵押金和劳务费向本院诉讼，本院作出的（2017）冀0823民初2275号民事判决，对在破碎车间运转时交纳的150万元风险抵押金予以确认返还同时给付欠付的劳务费。温州二井建设有限公司对另130万元风险抵押金另行主张权利。对2013年6月23日以郑维家名义汇入当时被告法定代表人李志敏名下20万元的风险抵押金因未提供被告出具的证据，故在（2017）冀0823民初2275号民事判决中未予确认返还。 温州二井建设有限公司就（2017）冀0823民初2275号民事判决所确定的债权，已经授权并委托郑维家向管理人进行了申报。 本院认为：本案属破产债权确认纠纷。本案的争议焦点是林小柏申报债权数额的确认及是否优给付问题。 根据本院查明的事实及林小柏的陈述，其与郑维家牵头借用温州二井建设有限公司名义，投资被告露天采场的采矿及破碎干选工作，郑维家作为温州二井建设有限公司授权代表与被告签订了《采矿开采劳务合同》，根据合同约定，林小柏、郑维家已经向被告公司时任法定代表人李志敏转款共150万元，有转款的银行凭证及被告出具的收款收据，该收据原件在林小柏处保存，这一事实也与合同第二条第4项规定“其中合同签署后交150万元风险抵押金合同生效，在破碎车间运转时交清150万元，其余50万元由第一笔工程款内扣除”相印证，能够确认涉案争议的150万元原告方的确已经交纳。关于以郑维家名义交纳的20万元风险抵押金如何认定问题，林小柏陈述称其与郑维家协商该150万元归林小柏处理，其他的诉讼不参与，结合郑维家以温州二井建设有限公司授权代表在本院诉讼和向管理人单独申报债权的情况综合分析，能够确认涉案争议的150万元债权归林小柏享有。 林小柏的涉案债权是否享有优先给付权问题。林小柏交纳的风险抵押金是以货币的形式存在，对货币这一特殊的种类物，应坚持“货币的占有即所有”的民法原则和物权法规定的动产公示原则，货币的持有者就是所有权人。本案中被告收取原告的风险抵押金并未以特定化的形态存在，也未形成财产混同，因此该笔风险抵押金即使存在仍属于被告的破产财产范围，属普通债权性质。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，涉案争议的债权并不在企业破产优先受偿债权范畴之内。因此，林小柏要求对涉案债权优先给付的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。在依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告林小柏对被告平泉市荣义矿业有限公司享有普通债权150万元。 二、驳回原告林小柏的其他诉讼请求 案件受理费18300.00元，由原告林小柏负担15860.00元（已交纳），由被告平泉市荣义矿业有限公司负担2440.00元，于本判决生效后七日内交纳。 若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳上诉费18300.00元） 审 判 员  张赓宇 审 判 员  计玉奎 人民陪审员  赵文秀 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王冰洁