浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5888号 原告：李巧，女，1987年6月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐丹，女，1984年4月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元丰，浙江半开律师事务所实习律师。 被告：方赵龙，男，1979年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐淼辉，浙江曦明律师事务所律师。 原告李巧诉被告徐丹、方赵龙民间借贷纠纷一案，经绍兴市中级人民法院于2020年4月20日指定移送本院审理，本院于2020年6月17日立案后，依法由审判员王斌适用简易程序独任审判并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并由审判员傅国兰担任审判长，与审判员王斌、审判员胡华江组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。李巧，徐丹及其委托诉讼代理人孟行，方赵龙及其委托诉讼代理人徐淼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李巧向本院提出诉讼请求：要求徐丹、方赵龙偿还所欠借款23万元。事实与理由：三方系亲眷关系。2018年7月21日，方赵龙因投资灯具店向李巧借款3万元（大写：叁万元整）。在方赵龙跟徐丹离婚案件中，绍兴市越城区人民法院（以下简称越城法院）一审进行了调解，位于诸暨市××公寓××的房子归方赵龙所有，方赵龙筹款90万元（大写：玖拾万元整）用于支付徐丹的房屋补偿款，故在2019年10月10日方赵龙向李巧借款20万元（大写：贰拾万元整）。在一审调解后的筹款期间，徐丹向越城法院申请了财产保全，分别在2020年10月21日冻结了方赵龙中国农业银行诸暨西施支行尾号7517账号存款20万元，在2020年10月24日冻结上述账户存款152733.42元，合计352733元。徐丹认为上述款项均属于夫妻共同财产要求法院进行财产分割。最后在一审法院的判决书中判定上述筹借的房屋补偿款以夫妻共同财产分给徐丹一半，计176366.50元。方赵龙经营的灯具店分割给徐丹25000元。目前，徐丹和方赵龙己判决离婚，并且各自分得了房屋的买卖款，为维护李巧的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持李巧的诉讼请求。 方赵龙辩称，李巧起诉的23万元均是夫妻共同债务。其中2018年7月所借的3万元系方赵龙经营灯具店所需向李巧所借，方赵龙和徐丹离婚纠纷判决书中将灯具店作为夫妻共同财产予以分配，那么可以认定灯具店应为夫妻共同经营的，故经营灯具店所借款项也应当认定为夫妻共同债务；2019年10月10日所借的20万元，在方赵龙和徐丹离婚纠纷判决书中作为夫妻共同财产予以平均分配的352733元中，包含了李巧打入的20万元，那么现在李巧主张这部分借款，方赵龙认为也应当作为共同债务由方赵龙和徐丹共同归还。 徐丹辩称，李巧与徐丹之间并不存在民间借贷法律关系，且李巧在诉状当中的事实、理由部分与事实并不相符。综上请求驳回李巧对徐丹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李巧提交的借条两份、中国农业银行客户回执一份、中国农业银行个人交易明细两份、（2019）浙0602民初7796号民事判决书一份（方赵龙同时提供）；对于方赵龙提交的中国农业银行个人交易明细两份、（2019）浙0602民初7796号2019年11月18日庭审笔录一份；对于徐丹提供的（2019）浙0681民初7231民事审判笔录一份、方赵龙质证意见一份、（2019）浙0602民初7796号2019年9月20日庭审笔录一份，系原件或出自其他法院档案，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。对于方赵龙提交的中国邮政储蓄银行短信记录十五份，仅能证明方赵龙2018年5月19日至10月21日期间尾号4754的信用卡消费记录，不能证明案涉3万元用于购买灯具的事实。 本院经审理认定如下事实：2018年7月18日，方赵龙出具借条一份，确认向表妹李巧借到3万元，用于投资经营灯具店。同时上述借条借款人处盖有诸暨市兆龙建材经营部印章。同日，李巧将3万元通过银行转账给方赵龙。 2019年10月10日，方赵龙又向李巧出具借条一份，确认借款20万元，用于支付徐丹离婚房屋分割补偿款。同日，李巧将20万元通过银行转账给方赵龙。 现李巧以上述款项系方赵龙借款同时系方赵龙和徐丹的夫妻共同债务为由向法院起诉。 另查明，方赵龙与徐丹曾系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。徐丹曾于2018年起诉离婚，浙江省诸暨市人民法院于2018年4月4日作出判决驳回徐丹的诉讼请求。后徐丹又于2019年8月6日再次起诉离婚，绍兴市越城区人民法院于2019年12月23日作出判决离婚并对于夫妻共同财产予以分割。 本院认为，李巧与方赵龙之间的借贷关系由李巧提供的证据所证实，且该借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。合法的借贷关系受法律保护，当事人理应按约全面履行。现李巧已按约履行了借款出借义务，方赵龙未能按时归还本金，显属违约，故对李巧起诉要求方赵龙归还借款本金的请求，本院予以支持。 本案争议焦点主要为案涉借款是否系方赵龙、徐丹的夫妻共同债务。李巧、方赵龙均主张案涉款项23万元系方赵龙和徐丹的夫妻共同债务，徐丹认为案涉款项23万元与其无关，本院认为,案涉借条的出具时间虽在方赵龙、徐丹夫妻关系存续期间内,但仅有方赵龙的签名。李巧作为债权人主张方赵龙一方所负债务为方赵龙、徐丹夫妻共同债务的,应就该主张提供相应的证据予以证明。关于20万元的问题，根据李巧提供的个人交易明细显示其于2019年10月10日将20万元转存到方赵龙尾号7517的中国农业银行卡中，后该银行卡于10月21日被越城法院冻结20万元，从上述款项流向情况可以确定李巧主张的20万元即是被越城法院所冻结的20万元。本院认为，该20万元系李巧出借给方赵龙，且又被越城法院在判决中认定为徐丹和方赵龙的夫妻共同财产予以分割，故该20万元理应作为徐丹、方赵龙的夫妻共同债务向李巧全部归还。特别指出，李巧和方赵龙声称该20万元的借款目的系用于支付房屋补偿款，并提供借条原件用于证明，可该借条出具时徐丹和方赵龙处于离婚诉讼阶段，且款项之后亦未实际用于房屋补偿款，故徐丹对于案涉款项是否系借款提出一定怀疑。现虽对于借款目的无法核实，但该20万元由李巧交付给方赵龙并出具相关借条确系不争事实。在徐丹未能提供充足证据推翻借条效力的情况下，本院仍以借贷关系进行处理。关于3万元的问题，李巧和方赵龙均认为是用于投资经营灯具店，但都未能提供有效证据予以证明该陈述，即便用于经营灯具店，方赵龙也已在之前离婚纠纷审判笔录和质证意见中表示灯具店为其个人经营，故该3万元不应被认定徐丹和方赵龙的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、方赵龙、徐丹于本判决生效之日起十日内归还给李巧借款本金20万元； 二、方赵龙于本判决生效之日起十日内归还给李巧借款本金3万元； 三、驳回李巧的其他诉讼请求。 如方赵龙、徐丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由方赵龙负担450元，由方赵龙、徐丹共同负担4300元，款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  傅国兰 审判员  王 斌 审判员  胡华江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》? 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。