山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复106号   复议申请人（异议人、利害关系人）：晋城市城区交通运输局，住所地晋城市黄某街。   法定代表人：杨爱国，局长。   委托诉讼代理人：刘志刚、张**阳，山西弘毅律师事务所律师。   申请执行人：梁效通，男，1963年4月19日出生，汉族，阳城县凤城镇人，身份证号XXX。   被执行人：王喜同，男，1964年6月24日出生，汉族，住晋城市××街，居民身份证号XXX。   被执行人：杨丽梅，女，1971年9月2日出生，汉族，住晋城市××街，居民身份证号XXX。   被执行人：张志国，男，1967年5月10日出生，汉族，住晋城市新华小区，居民身份证号XXX。   复议申请人（异议人、利害关系人）晋城市城区交通运输局（以下简称城区交通局）因申请执行人梁效通与被执行人王喜同、杨丽梅、张志国民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（以下简称晋城中院）作出的（2020）晋05执异2号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   晋城中院查明，申请执行人梁效通与被执行人王喜同、杨丽梅、张志国民间借贷纠纷一案，该院于2013年9月22日作出（2013）晋市法民初字第25号民事判决书，判决被告王喜同、杨丽梅在判决生效后十日内归还原告梁效通借款500万元，并支付从2012年1月24日起至执行完毕的贷款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告张志国对上述借款及利息承担连带责任。因被告王喜同、杨丽梅、张志国未按照生效文书履行债务，申请执行人梁效通于2014年11月12日向晋城中院申请执行，该院于2014年11月13日立案执行。   在执行过程中，晋城中院于2015年2月9日作出（2014）晋市法执字第78-1号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨王喜同、杨丽梅、张志国的银行存款500万元及利息；案件受理费46800元及案件执行费58451元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王喜同、杨丽梅、张志国同等价值的财产”。申请执行人梁效通于2016年5月24日向晋城中院提交申请书，请求依法冻结异议人城区交通局征用预赔偿被执行人王喜同土地赔偿款项若干。晋城中院于同日向异议人城区交通局送达（2014）晋市法执字第78-4号协助执行通知书，请求协助冻结王喜同在其局处土地补偿款650万元，冻结期间未经该院许可任何单位或个人不得擅自处分上述冻结款项，如擅自处分将依法追究其法律责任。异议人城区交通局时任局长侯立凯于当日签收，但之后并未协助执行，也未依法提出执行异议。异议人城区交通局于2016年7月12日向晋城市华泽房地产开发有限公司（以下简称华泽公司）指定的晋城市大凯帝国商贸有限公司的账户支付2535720元，时任局长侯立凯承认是支付给王喜同的土地补偿款。晋城中院于2018年9月4日向异议人城区交通局发出（2014）晋05执78-6号责令协助单位限期追回款项通知书，责令其自本通知送达之日起7日内追回擅自支付的款项2535720元，并按照（2014）晋市法执字第78-4协助执行通知书的要求将款项交付该院，并告知其逾期不追回，将裁定其单位在擅自支付的数额内向申请执行人梁效通承担责任。因异议人城区交通局逾期未履行，也未提出异议，晋城中院于2019年7月1日作出（2014）晋市法执字第78-6号执行裁定书，裁定异议人城区交通局于裁定生效之日起15日内赔偿申请执行人梁效通2535720元。因异议人城区交通局未在法定期限内履行，该院于2019年11月5日作出（2014）晋市法执字第78-7号执行裁定书，裁定冻结晋城市城区财政局应拨付给其的款项2535720元，于2019年11月15日作出（2014）晋市法执字第78-7号协助执行通知书，请求晋城市城区财政局协助冻结晋城市城区财政局应拨付给异议人城区交通局的款项2535720元，以上两份文书于2019年11月19日送达晋城市城区财政局。异议人城区交通局知悉后，表示对其执行存在异议，请求晋城中院终止对该单位的执行。   另查明，异议人城区交通局于2016年6月8日召开的××路工程项目部协调会议记录记载有“会议就晋城市华泽房地产开发有限公司（王喜同）南营岭公建土地权属事宜进行了充分讨论”、“景西路南段道路交通建设工程需征占晋城市华泽房地产开发有限公司（王喜同）公建土地1.53亩”、“华泽房地产开发有限公司对晋市城国用（2000）字第00121号国有土地使用权证所涉及宗地享有合法使用权、作为职工住宅使用”、“该宗地以前未处理的善后工作仍由晋城市华泽房地产开发有限公司（王喜同）负责处理解决”等内容。   晋城中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”异议人城区交通局在晋城中院依法冻结王喜同在其处补偿款650万元后，拒不履行协助义务，将应付王喜同的土地补偿款2535720元擅自支付给其他人，且未在限期内追回，理应承担相应的法律责任。晋城中院裁定异议人城区交通局赔偿申请执行人梁效通2535720元，以及请求晋城市城区财政局协助冻结应拨付给异议人城区交通局的2535720元执行行为正当合法，应予维持，异议人城区交通局的异议申请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回城区交通局的异议请求。   复议申请人城区交通局向本院提出复议申请，请求撤销晋城中院（2020）晋05执异2号执行裁定书，终止对复议申请人的执行。理由如下：一、晋城中院混同公司和个人财产，该认定明显错误。梁效通诉被执行人王喜同、杨丽梅、张志国民间借贷纠纷一案，晋城中院于2016年5月24日向复议申请人发出（2014）晋市法执字第78-4号协助执行通知书，要求复议申请人协助将王喜同650万元土地补偿款予以冻结。经核实，王喜同在复议申请人处没有土地补偿款，就未对该协助执行通知书进行处理。晋城中院认为土地补偿款系王喜同所得明显错误，在景西南路道路建设征占的土地补偿款并非王喜同个人所有，而是华泽公司所有，且王喜同并非华泽公司的股东或董监高，在原（2014）晋市法执字第78-4号协助执行通知书并未提出冻结华泽公司的款项。征收土地系政府行为，复议申请人作为政府职能部门，仅仅是项目协助者，并非实际意义上的支付方，执行法院向复议申请人发出协助执行通知书本就存在瑕疵。二、晋城中院适用法律错误。晋城中院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条规定错误，该规定的前提是法院依法冻结财产后，协助执行人的责任，但法院未冻结或冻结错误，不能适用该条款。在认定事实中，复议申请人已阐述的非常清楚，王喜同在复议申请人处没有补偿款，故晋城中院发出（2014）晋市法执字第78-4号协助执行通知书并未产生任何冻结结果，复议申请人不应当承担赔偿责任。   本院查明的事实与晋城中院一致。   本院认为，晋城中院将复议申请人城区交通局作为协助义务人，要求冻结被执行人王喜同在该局的土地补偿款，则向该局送达协助执行通知书能否起到冻结的作用是本案的焦点，具体可以归纳为以下两点：一是被执行人王喜同在复议申请人城区交通局是否享有土地补偿款，二是城区交通局是否存在擅自向王喜同或他人支付土地补偿款的事实。在本案异议、复议审查程序中，城区交通局均提出案涉土地补偿款归案外人华泽公司所有，而非王喜同个人所有的主张。针对以上争议焦点及城区交通局的主张，晋城中院应予查明案涉土地补偿款的所有人是王喜同还是华泽公司；应予查明王喜同与华泽公司之间的关系；应予查明案涉土地补偿款于何时通过何人账户支付到何处、是否通过城区交通局账户支付给他人；应予查明案涉土地补偿款现在何处。晋城中院在异议审查程序中，未予查明以上事实，仅以城区交通局时任局长侯立凯的证人证言和会议纪要中出现的“华泽公司（王喜同）”字样作为证据，作出城区交通局将王喜同所有的土地补偿款擅自支付给他人、城区交通局拒不履行协助义务的认定，事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05执异2号执行裁定；   二、发回山西省晋城市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 车俊娥   审判员 郭军学     二〇二〇年九月二十一日   书记员 冯春燕