安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初3165号 原告：凤台县刘集镇人民政府,住所地安徽省凤台县刘集镇刘集大街。 法定代表人：米军红，镇长。 委托诉讼代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。 被告：李克正，男，1968年10月29日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：张济珍，女，1968年2月13日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：李远心，男，1989年10月22日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：李远东，男，1988年1月13日生，汉族，住安徽省凤台县。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。 原告凤台县刘集镇人民政府（以下简称刘集镇政府）与被告李克正、张济珍、李远心、李远东不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高黎煜,被告李克正以及四被告共同的委托诉讼代理人丁伦到庭参加诉讼,被告张济珍、李远心、李远东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘集镇政府向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款392190.70元、孳息89983.17元，合计482173.87元。事实和理由：因凤台县建设，被告李克正及其家人张济珍、李远心、李远东所住房屋需要拆迁。丈量后，原告于2010年将拆迁补偿款存在李克正的信用社账户，由八里塘社区把存单交由李克正领走。李克正领走存单后，没有对房屋进行拆迁。2014年，李克正把一张邮政储蓄银行的39万元存单交到八里塘社区，拒绝了拆迁补偿款。2017年，凤台县长途汽车站征地拆迁，再次对被告的该处房屋拆迁。原告与被告达成拆迁安置补偿协议，当原告补偿款通过八里塘社区准备给付被告时，2018年2月，八里塘社区以书面材料向原告报告称“2010年修建南湖大道，被告获得392191元并已发放，但被告房屋未拆除，存折退回政府保管，但密码未提供”，如再次发放，构成重复发放补偿款。原告接到八里塘社区报告后，通知被告提供密码退回之前的补偿款，领取新安置补偿款。但被告已通过挂失的方式把邮政银行的39万元全部取走。2018年6月，被告以2017年的安置补偿协议向凤台县人民法院提起行政诉讼，要求原告履行补偿协议，后法院判决被告履行。对于之前支付给被告的补偿款另行主张权利。综上，被告对同一房产,在2010年领走安置补偿款后,没有实施拆迁,把补偿款以存单的方式交给原告,但又通过挂失后取走。2017年对该处房产又签订安置补偿协议，享受安置补偿，但对2010年领走的补偿款在原告得知没有实际退回，并于2018年书面通知被告的情况下仍拒不退回，构成不当得利，请求判令被告返还不当得利款及产生的利息，以维护原告的合法权益。 四被告共同辩称，1.按照原告的陈述，事实发生在2010年，原告第一次向被告表示款项给付错误是在2018年，已经过8年时间，所以，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.按照原告的主张，款项是李克正领走的，张济珍与李克正已不是夫妻，李远心、李远东在2010年已成年独立生活，所以，张济珍、李远心、李远东不应是本案的被告；3.按照原告的主张，案涉款项是拆迁补偿款，应系行政行为产生的权利义务争议，属拆迁补偿款的返还，所以，该案不属于民事诉讼的受案范围；4.案涉款项系拆迁补偿款,肯定涉及被拆迁建筑物和附着物,从2010年、2017年两次拆迁行为对建筑物和附着物的丈量结果看，两次丈量的面积不一致，不能证明在2010年被告没有完成拆迁行为，所以，2010年和2017年是针对被告两处不同的财产进行的两次行政拆迁行为。综上，应裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1988年间，李克正父亲李井祥在老凤利路北侧为其建造了两间瓦房，1992年5月，李克正为该处房屋申请办理了《集体土地建设用地使用证》，该房屋东邻李克正长兄李克军的住宅，西邻李克正父亲李井祥的住宅（后成为李克正弟弟李克山的住宅）。因原住房面积小，李克正又提出审批宅基地申请，并于2006年6月办理了《集体土地建设用地使用证》，该处宅基位于李克军住宅北侧2.28米外，南北宽度为8.72米，东西长度为16米。凤台县为南北走向，北端与东西走向的新凤利路相接。李克正兄弟三人的住宅位于凤台县北端西侧。2009年凤台县需要扩宽，涉及李克正兄弟三人在内的刘集镇八里塘社区12户居民的住房需要拆迁。2010年6月24日，刘集镇政府派员对李克正的房屋以及附属物进行了丈量统计，并根据相关规定计算出赔偿数额，即主协议款261002.70元，附加协议款110644元，对抢建的房屋仅进行了丈量，但未明确赔偿数额。2010年7月1日和10月27日刘集镇政府分别向李克正的银行账户内转入261002.70元和131188元，合计392190.70元，刘集镇八里塘社区工作人员谢守永将李克正的银行存折从刘集镇政府领回。因赔偿数额及安置问题，刘集镇政府与李克正未达成一致意见，双方未能签订书面拆迁补偿协议，已经丈量过的房屋及附着物，李克正未予拆除，李克正也未领取银行存折，存折存放在谢守永处。2013年前后，李克正从谢守永处领走银行存折，并于2013年2月1日取出39万元。2014年2月19日，李克正到凤台县邮政银行办理一份39万元整存整取一年定期特种存单，该39万元经几次转存后于2018年2月22日取出。在2014年至2015年间，李克正将2014年2月19日办理的39万元存单交给谢守永，刘集镇政府领导让谢守永把存单交给刘集镇财政所，由于工作忙，谢守永未把39万元存单交给刘集镇财政所。2017年因凤台长途客运站建设需要，再次涉及李克正的房屋及附着物的拆迁，经重新丈量后，李克正与刘集镇政府于2017年8月20日达成了安置补偿协议，李克正将其房屋及附着物自行拆除。2018年2月当刘集镇政府准备拨付补偿款时，谢守永提出李克正退回的39万元存单尚在其处，其将存单交给刘集镇财政所后，经核实，存单里的存款已被取走。2018年3月6日，刘集镇政府书面通知李克正先行退回39万元后，方可享受2017年8月20日达成的补偿安置。2018年6月5日，李克正向本院提起行政诉讼，案号为（2018）皖0421行初9号，要求刘集镇政府履行安置补偿协议内容。2018年10月30日本院判决刘集镇政府履行安置补偿协议，法律文书已产生法律效力，至今尚未执行完毕。 另查明，四被告系凤台县刘集镇八里塘社区三队的居民，李克正与张济珍原系夫妻，双方于2016年3月18日经民政部门办理离婚手续，李远东、李远心分别系李克正和张济珍的长子、次子。2016年5月，李克正将张济珍、李远东、李远心各自独立分户，并将家庭财产进行了分配。2017年8月，李克正、张济珍、李远东、李远心分别与刘集镇政府签订了安置补偿协议。 本案的争议焦点为：一、刘集镇政府对李克正的房屋及附着物是一次拆迁还是两次拆迁？两次丈量的房屋及附着物是同一处还是两处？二、本案是否属民事诉讼的受案范围？三、张济珍、李远东、李远心是否是本案的适格被告？应否承担民事责任？四、本案是否超过诉讼时效期间？诉争的赔偿款及利息应否返还？ 关于焦点一，本院认为，2010年6月，刘集镇政府对李克正的房屋及附着物虽然进行了丈量，并根据相关标准计算出了赔偿数额，但因赔偿数额和安置问题，双方未能达成拆迁补偿协议，最终，李克正的房屋及附着物未被拆除。2016年，李克正对家庭财产进行了分配，2017年，刘集镇政府按四户对李克正、张济珍、李远东、李远心的房屋及附着物重新进行了丈量，四被告均与刘集镇政府达成拆迁安置补偿协议。因此，案涉拆迁为一次拆迁而非两次，两次丈量统计的系同一处房屋及附着物。李克正抗辩称2010年对其1992年宅基证上的房屋及附着物进行丈量后，达成了拆迁协议，其已将房屋及附着物自行拆除，2006年宅基证上的房屋及附着物当时不误事,不属于拆迁范围。本院分析认为，从2006年宅基证上宗地图可以看出，李克正的宅基地与其长兄李克军住宅南北距离仅为2.28米，南北宽度为8.72米，东西长度为16米，2010年李克军的住宅尚属拆迁范围，而李克正抗辩称2006年宅基证上房屋及附着物当时不误事，不属拆迁范围，该抗辩不符合客观实际情况，且李克正对其上述抗辩又未提供相关证据予以证实，故对其抗辩本院不予采信。 关于焦点二，本院认为，本案拆迁虽然由行政机关主导，但2010年由于刘集镇政府与被拆迁人李克正未达成拆迁协议，刘集镇政府未进行强制拆迁，李克正也未对其房屋及附着物自行拆除，拆迁一事搁置。2017年8月，刘集镇政府分别与李克正、张济珍、李远东、李远心达成拆迁安置补偿协议，该次拆迁补偿行为应属2010年行政拆迁行为持续后的结果，双方应按生效的拆迁安置补偿协议履行，之前刘集镇政府预先支付392190.70元补偿款的性质已转变为民事权益争议。因此，本案应属民事诉讼的受案范围。 关于焦点三，本院认为，2013年李克正将刘集镇政府转入其银行存折内“补偿款”及产生的利息先后取出后，用于家庭消费（按其陈述购买车辆消费），2014年2月19日转为整存整取的特种存单后，每年产生的利息仍然用于家庭消费，而且，2017年8月张济珍、李远东、李远心与刘集镇政府达成的拆迁安置补偿协议所涉及的财产中包含有2010年刘集镇政府预先支付的“补偿款”所对应的财产，因此，张济珍、李远东、李远心虽然已与李克正独立分户，但仍应为本案的被告，四被告有共同偿还的义务。 关于焦点四，本院认为，2010年刘集镇政府未能与李克正达成拆迁补偿协议，其预先支付的补偿款未能实际退回，2017年8月20日，刘集镇政府对李克正的房屋及附着物重新丈量统计后，双方达成拆迁安置补偿协议，此时，李克正仍占有2010年预先支付的“补偿款”及产生的利息，已无法律依据，应属不当利益，依法应予返还。该权利诉讼时效期间应自2017年8月21日开始起算，刘集镇政府曾于2018年3月6日向李克正送达书面退还补偿款的通知，又于2019年1月7日向本院提起诉讼，因此，诉讼时效期间未超过。四被告的该项抗辩不能成立，本院不予采纳。从李克正的银行存折本上显示，截止2013年2月1日，李克正取出39万元时，刘集镇政府预先支付392190.70元已产生利息6328.17元，该6328.17元属孳息，应一并予以返还。李克正明知占有“补偿款”无法律根据而不退还，主观上存在恶意，应依法承担资金占用期间的利息。刘集镇政府以39万元为基数，按凤台县邮政银行整存整取存单约定的年利率3.3%计算自2014年2月至2020年8月六年半的利息，有事实和法律依据，本院予以认定。 综上，对刘集镇政府要求四被告返还392190.70元及利息89983.17元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李克正、张济珍、李远心、李远东返还原告凤台县刘集镇人民政府不当得利392190.70元、利息89983.17元，合计482173.87元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8532元，减半收取4266元，由被告李克正、张济珍、李远心、李远东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 高 毅 二〇二〇年九月十日 书记员 张静静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。