新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2289号 原告：乌鲁木齐市米东区豪达五金店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**古牧地镇上沙河村二队。经营者：刘德俊，男，1970年10月，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**古牧地西路上沙河北十二巷**。委托诉讼代理人：梁宇苏，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霖，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市米东区鑫达五金工具批发部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**华凌市场**土特产区****。经营者：郑晓伟，女，1980年12月，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市喀什东路和兴嘉苑**楼****。委托诉讼代理人：张健，新疆国通律师事务所律师。被告：马俊，男，1980年3月，回族，乌鲁木齐市二工乡三工村七队社区门岗员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。被告：赵生花，女，1980年3月，回族，乌鲁木齐市二工乡三工村七队社区门岗员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。原告乌鲁木齐市米东区豪达五金店（以下简称：豪达五金店）与被告乌鲁木齐市米东区鑫达五金工具批发部（以下简称：鑫达五金批发部）及被告赵生花、马俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豪达五金店的经营者刘德俊及其委托诉讼代理人梁宇苏，被告鑫达五金批发部的经营者郑晓伟及其委托诉讼代理人张健，被告赵生花、马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪达五金店向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带赔偿因火灾所遭受的货物损失996199元；2．判令三被告连带赔偿评估费36101元；3．判令三被告连带赔偿公证费6000元；4．判令被告赵生花、马俊退还房屋租金16500元。事实和理由：被告赵生花、马俊系夫妻关系。2018年3月1日，被告赵生花、马俊将位于乌鲁木齐市××区出租给原告存放货物。该房屋一层由被告鑫达五金批发部租赁使用，存放发泡胶、自喷漆等物品。2018年9月9日7时9分许，自建房发生火灾，后经新市区消防大队做出的火灾事故认定书认定：起火部位自建房一层西北处，起火点位于一层库房西北角自喷漆和化油器清洗剂堆放点至水泵处，起火原因不排除自喷漆、化油器清洗剂泄露引发火灾和不排除房屋电气线路引发火灾的可能。火灾造成原告存放在二层的物品损失殆尽，经委托评估价值996199元。原告认为三被告对火灾起火原因都有责任，对火灾给原告造成的损失应承担赔偿责任，为维护自身权益，遂诉至法院。被告鑫达五金批发部辩称，首先，对于本次火灾的发生并给原告豪达五金店造成损失没有异议。火灾认定书中载明：起火点位于自建房的西北处；起火原因有两种可能。我们认为被告赵生花、马俊在库房一层西北处私自拉设了简易电线是起火原因。被告赵生花、马俊作为该房屋的所有权人，将房屋的第一第二层作为库房对外出租，将房屋的第三第四层作为居住使用，且单层的面积超过了700平米，该房屋属于三合一建筑。根据消防安全法的规定该建筑应当符合消防技术标准，应当设置室内消火栓系统，被告赵生花、马俊违反法律规定，没有任何消防设施，对本次火灾造成损失应承担主要责任。被告赵生花、马俊辩称，被告赵生花、马俊虽然对火灾的发生有过错，但被告鑫达五金批发部违反与被告赵生花、马俊之间的约定及法律强制性规定，违规存放易燃易爆物品，应当承担主要责任。火灾事故仅认为引发火灾的原因不排除电器线路引发的可能，并未认定电器线路是引发火灾的确定原因，且造成货物及其他损失进一步扩大的主要原因是因为被告鑫达五金批发部违规存放易燃易爆物品。对原告主张的财产损失价值持有异议。本案系财产损害赔偿责任纠纷，原告主张的租金损失应当是原、被告之间租赁合同关系的返还请求，与本案不是同一法律关系，应当另案处理。本院经审理，认定事实如下：位于乌鲁木齐市××区自建房系被告赵生花、马俊建造所有。2018年3月1日，被告赵生花、马俊将位于乌鲁木齐市××区自建房的第二层出租给原告豪达五金店，年租金33000元，用以存放货物使用。同年3月，被告赵生花、马俊将位于乌鲁木齐市××区自建房的第一层出租给被告鑫达五金批发部，用以存放货物使用。2018年9月9日7时9分许，该自建房发生火灾。经乌鲁木齐市公安消防支队新市区消防大队扑灭。2018年11月16日，乌鲁木齐市公安消防支队新市区区大队作出乌新公消火认字〔2018〕第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于××村库房西北处，起火点位于一层库房西北角自喷漆和化油器清洗剂堆放处至水泵处，火灾原因不排除自喷漆、化油器清洗剂泄露引发火灾事故的可能和不排除电气线路引发火灾事故的可能。事故发生后，原告豪达五金店委托新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处（以下简称：第二公证处）对火灾现场及物品损失情况等进行了证据保全。同时，委托乌鲁木齐大有房地产评估有限责任公司（以下简称：大有评估公司）对其财产损失进行了评估。大有评估公司经评估认定原告豪达五金店因火灾所受的财产损失价值为1031638元。原告豪达五金店支付评估费25791元，公证费6000元。本案审理中，因被告对原告提供的上述大有评估公司的财产损失评估报告不予认可。本院根据原告豪达五金店申请，委托新疆国信资产评估有限公司（以下简称：国信公司）对原告存放于乌鲁木齐市新市区三宫7队安吉5巷27号自建房二层库房的五金等货物损失进行鉴定。国信公司作出国信评报字【2019】第8号资产评估报告，结论为：涉案资产价值损失的评估值为996199元。原告豪达五金店向国信公司支付评估费10310元。以上事实有火灾事故认定书、公证书、评估报告及庭审笔录等存卷为证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，乌鲁木齐市公安消防支队新市区区大队乌新公消火认字〔2018〕第0005号火灾事故认定书认定，起火原因为：火灾原因不排除自喷漆、化油器清洗剂泄露引发火灾事故的可能和不排除电气线路引发火灾事故的可能。被告鑫达五金批发部租用涉诉房屋一层用于五金、自喷漆、化油器清洗剂等的仓储，在租用该房屋时，明知涉诉房屋并未配备相应防火措施、自动灭火系统、自动报警系统及排烟设施，房屋不符合消防规范，应该预见到使用涉诉房屋作为库房可能存在安全隐患，在有一定预见能力的前提下，并未采取积极措施清除消防安全隐患，而是继续使用该房屋存放自喷漆、化油器清洗剂等易燃物品。火灾发生时，起火点房屋由被告鑫达五金批发部控制使用，也未及时发现起火、处置火灾事宜，致使火灾进一步扩大，应承担主要过错责任。被告赵生花、马俊作为出租房屋的所有人，其出租给原告豪达五金店及被告鑫达五金批发部作为库房使用的房屋不符合消防规范，且对涉诉房屋疏于管理，具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。侵权责任法规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告豪达五金店租用涉诉房屋物品的仓储，应当满足现行《建筑设计防火规范》的丙类厂房和仓库的有关规定，配备相应防火措施、自动灭火系统、自动报警系统及排烟设施，但原告租用涉诉房屋未尽审慎义务，对火灾造成的损失亦存有一定过错，应当自行承担相应的责任。综上，本院认为，原告豪达五金店诉讼请求被告鑫达五金批发部与被告赵生花、马俊承担连带责任的请求本院不予支持。被告鑫达五金批发部对本案原告豪达五金店的财产损失应承担63%的赔偿责任；被告赵生花、马俊承担27%的赔偿责任；原告豪达五金店自行承担10%的责任。关于损失的认定问题。本院认为，国信公司作出的国信评报字【2019】第8号资产评估报告显示原告豪达五金店物品损失的价值为996199元。该评估报告有第二公证处的公证书所记录的照片、录像等证据佐证。在原物被焚烧后，无法取得完成物品的情况下，该评估报告可以本案认定事实的依据。被告抗辩评估报告未客观反映评估货物市场价值，货物数量不准确等抗辩意见本院不予采纳。原告主张被告赔偿火灾造成的货物损失本院认定为996199元。关于鉴定费、公证费的认定问题。本院认为，发生火灾后，原告豪达五金店为取得证据证明自己的财产损失，委托第二公证处对损害财产及现场进行公证，委托大有评估公司对损失进行评估，属于合理的自我救助措施，为此而产生的费用即鉴定费25791元和公证费6000元理应由责任人承担赔偿责任。至于原告豪达五金店向本院提起诉讼后，由于被告对大有评估公司的评估报告不予认可，遂申请法院重新委托国信公司进行评估，该费用10310元亦应计算在损失内。关于原告主张返还房屋租金的问题。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告豪达五金店主张房屋租金系房屋租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故原告豪达五金店要求返还房屋租金的诉请，本院不予支持。综上所述，由被告鑫达五金批发部赔偿原告豪达五金店物品损失627605.37元，公证费3780元，评估费22743.63元；由被告赵生花、马俊赔偿原告豪达五金店物品损失268973.73元，公证费1620元，评估费9747.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐米东区鑫达五金工具批发部赔偿原告乌鲁木齐市米东区豪达五金店物品损失627605.37元、公证费3780元、评估费22743.63元，共计654129元；二、被告赵生花、马俊赔偿原告乌鲁木齐市米东区豪达五金店物品损失268973.73元、公证费1620元、评估费9747.27元，共计280341元；三、驳回原乌鲁木齐市米东区豪达五金店的其他诉讼请求。上述款项，被告鑫达五金批发部、赵生花、马俊应于判决生效之日起十日内一次性给付原告豪达五金店，逾期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7146.60元（原告已预交），由被告鑫达五金批发部负担63%即4645.29元；由被告赵生花、马俊应负担27%即1786.65元，其余10%即714.66元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   谢然军二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 日书  记  员   马国华