河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1878号原告：商城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411524706767182D。法定代表人：申光炳，系该社理事长。住所：商城县城关镇黄柏山路**。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。委托诉讼代理人：余庆琪，男，1987年02月05日出生，汉族，系该单位工作人员，住河南省商城县。被告：李忠俊（被告雷绍洋的妻子及委托诉讼代理人），1988年03月06日出生，汉族，本科文化程度，市民，住河南省商城县。被告：雷绍洋，男，1988年09月28日出生，汉族，市民，住河南省商城县河凤桥乡河凤桥村大湖沿组。公民身份证号码：4115241988********。原告商城县农村信用合作联社与被告李忠俊、雷绍洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余经纬、余庆琪，被告李忠俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李忠俊立即付清借款本金200,000.00元；2、判令被告李忠俊立即付清借期内欠息；3、被告李忠俊以200,000.00元为本金，承担从2019年10月25日起至还清本借款期间月利率12.27‰（月息率8.18‰、月罚息4.09‰）的利息；4、判令被告李忠俊承担本案的诉讼费和其他实际支出费用；5、判令被告雷绍洋担连带清偿责任。事实与理由：2018年09月28日，被告李忠俊与原告商城县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》和《授信额度借款支用合同》，约定：借款200,000.00元，借期12个月，借款利率8.18‰，结息还本方式为按月结息，期满还清本息（按日计息），超期罚息是在原利率基础上加收50%利率形成的利息，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。2018年10月24日，原告商城县农村信用合作联社向被告李忠俊发放了贷款200,000.00元，借款借据号：085001007775，贷款期限为：2018年10月24日至2019年10月24日。2018年09月28日，被告雷绍洋与原告商城县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，约定：为被告李忠俊200,000.00元贷款提供保证担保，保证期限为主合同履行届满后3年，保证方式为连带责任担保，保证范围为贷款本金、利息、罚息及其他费用等。被告李忠俊按合同约定不足额结息到2019年04月20日，借期内欠息10,470.00元，借期满未归还本金，也再未给付利息，经信贷员多次催要无果，致使原告商城县农村信用合作联社的债权无法实现。综上，原告认为被告违反了合同约定，未按期结息，被告雷绍洋未尽到保证责任，侵害了原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判决所请。原告商城县农村信用合作联社提交的证据有：1、原告营业执照（复印件），法定代表人证明、法定代表人身份证（复印件）各一份；2、被告李忠俊、雷绍洋身份证（复印件）一份；3.信贷业务申请书、担保承诺书、约谈记录、贷款面签照片、借款合同、提款申请、贷款发放通知、最高额借款借据、最高额保证合同、贷款欠息金额（复印件）各一份。原告商城县农村信用合作联社提交的证据拟证明：1、原告主体身份；2、被告李忠俊、雷绍洋的身份；3、被告李忠俊经被告雷绍洋担保，于2018年09月28日向原告借款200,000.00元，期限12个月，月利率8.18‰，至2019年10月24日。截止至2019年04月20日，借期内欠息10,470.00元，未归还本金。被告李忠俊、雷绍洋辩称：就原告商城县农村信用合作联社与被告李忠俊、雷绍洋金融借款合同纠纷一案，现提出答辩意见如下：1、关于原告商城县农村信用合作联社要求被告李忠俊、雷绍洋归还借款本金200,000.00元及利息的诉讼请求，被告李忠俊、雷绍洋认为该诉讼请求无法律及事实依据。被告李忠俊于2018年09月28日，因家中需要使用资金，经原告商城县农村信用合作联社下设河凤桥信用社主任陈如昌办理了贷款手续；2018年10月28日，到河凤桥信用社做最后放贷程序后，河凤桥信用社主任陈如昌告诉被告李忠俊回去等放贷消息。之后被告李忠俊一直未接到可以领取贷款的信息，一周后到河凤桥信用社询问，才知该贷款于2018年10月28日放贷成功后，被河凤桥信用社主任陈如昌以信用社主任的身份，以现金方式取走，被告李忠俊、雷绍洋对放贷后贷款被原告商城县农村信用合作联社主任在柜台内部取走概不知情。被告李忠俊、雷绍洋认为陈如昌作为原告主任，该贷款经放人员，在职期间利用贷户对其的信任及贷户对贷款流程很不了解，利用职务之便，在柜台内对贷户私人财产进行侵占，被告李忠俊有理由认为，该行为的出现是原告商城县农村信用合作联社未尽到对贷户私有财产不受侵害的监管责任和严重用人过失所导致的。该贷款合同因原告商城县农村信用合作联社有重大监管过失和用人过失导致合同目的自始履约不能，故请求贵院驳回原告商城县农村信用合作联社该诉讼请求。2、关于原告商城县农村信用合作联社要求被告雷绍洋对上诉款项承担连带清偿责任，被告雷绍洋认为该诉求无法律及事实依据。该笔贷款在原告商城县农村信用合作联社柜台内部被河凤桥信用社主任陈如昌，以现金方式取走，事实表明，此事件已涉及刑事犯罪，原告商城县农村信用合作联社为维护其员工及其利益不选择向公安机关报案，而选择将受侵害的贷户诉至法院，增添诉累。该贷款合同因原告商城县农村信用合作联社有重大监管过失和用人过失导致合同目的自始履约不能，则作为从合同的担保合同应自始无效，故请求贵院驳回原告商城县农村信用合作联社该诉讼请求。综上所述，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告商城县农村信用合作联社所有诉讼请求。被告李忠俊、雷绍洋未提交证据。上述证据，经庭审质证、认证，被告李忠俊对原告商城县农村信用合作联社提交的证据没有异议，仅认为贷款在原告商城县农村信用合作联社下设河凤桥信用社内部被他人取走。本院对本案当事人提交的证据认定如下：对原告商城县农村信用合作联社提交的证据认定为有效证据，因系被告李忠俊没有异议，虽然提出贷款被河凤桥信用社内部被他人取走，但未能提交扎实的依据。本案在庭审中，本院以释明，被告李忠俊的主张，本院无法查清，并告知被告李忠俊，可到纪检监察、公安机关报案。经审理查明：2018年09月28日，被告李忠俊与原告商城县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》，约定：借款200,000.00元，借期12个月，借款利率8.18‰，结息还本方式为按月结息，到期还清本息（按日计息），超期罚息是在原利率基础上加收50%利率形成的利息，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。2018年10月24日，原告商城县农村信用合作联向被告李忠俊发放了贷款200,000.00元，借款借据号：085001007775，贷款期限为：2018年10月24日至2019年10月24日。2018年09月28日，被告雷绍洋与原告商城县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，约定：为被告李忠俊200,000.00元贷款提供保证担保，保证期限为主合同履行届满后3年，保证方式为连带责任担保，保证范围为贷款本金、利息、罚息及其他费用等。被告李忠俊按合同约定不足额结息到2019年04月20日，借期内欠息10,470.00元，借期满未归还本金，也再未给付利息，后经原告商城县农村信用合作联多次催要，二被告至今未还。为此，原告商城县农村信用合作联向法院起诉。本案在庭审后，二被告于2020年09月27日还清了当前的利息，并已偿还部分本金，仍欠原告商城县农村信用合作联本金137,791.59元。本院认为，被告李忠俊经被告雷绍洋担保向原告商城县农村信用合作联社借款，并签订《最高额个人借款合同》，双方债权债务关系成立，被告李忠俊对借款负有清偿的责任，其借款逾期未能还款，为此而引起的纠纷，应当承担全部责任。原告商城县农村信用合作联社要求被告偿还借款及利息，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。原告商城县农村信用合作联社与被告雷绍洋签订了《最高额保证合同》，被告雷绍洋应当承担连带清偿责任；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李忠俊欠原告商城县农村信用合作联社贷款本金137,791.59元，于本判决生效后三十日内付清；被告李忠俊从2019年09月28日起承担借款利息，月息率13.95‰（月息率9.3‰、月罚息4.65‰）的利息，直至借款还清之日止；二、被告雷绍洋对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由被告李忠俊负担。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号：32×××12。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  雷群二〇二〇年九月二十七日（）书记员  刘玥