河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4848号 上诉人（原审原告）：张洪利，男，1974年7月15日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张忠良，男，1980年2月12日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：周秋利，河北天宏律师事务所律师。 上诉人张洪利因与被上诉人张忠良买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪利上诉请求：1、请求撤销一审判决，发还重审或改判被上诉人张忠良另给付上诉人张洪利货款25000元。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。1、原判决认定2018年2月14日偿还欠款10000元，而欠条日期为2018年4月8日，因此2月14日转款不应认定为偿还欠款。本案中，《司法鉴定意见书》鉴定意见为“先写竖笔‘丨’画后写撇折‘??’画，”。该鉴定意见只能证明笔画书写的顺序，而不能证明先写“丨”后经一段时间，再添加成“4”。况且笔画顺序作为个体是有差别的，并且随时可以改变。因此仅凭书写顺序的先后，不能认定“4”为事后篡改。2、原判决认定，2018年5月15日偿还欠款10000元，而该款项为程丽环转给上诉人，当时有其他货物交易，与欠款无关，是即时交易，用于提货而不是偿还欠款；并且程丽环虽然和被上诉人为夫妻关系，但转款时既无被上诉人的委托，转款后也未提出修改欠条金额，因此上述款项不应认定为偿还欠款。一审法院认定该款项为偿还欠款，明显属于主体错误。二、本案程序错误。1、司法鉴定意见书不能作为本案证据使用。法院司法鉴定委托书委托鉴定内容，与司法鉴定意见书的委托鉴定事项不符，鉴定结论与委托鉴定内容不符。2、司法鉴定书不是本案所作出，不应直接作为本案证据使用，更不应该由上诉人在本案中承担鉴定费用。 张忠良辩称:一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定，答辩人分别于2018年1月8日向答辩人出具39000元欠条，答辩人分别于2018年2月14日向答辩人转账偿还10000元和2018年5月15日向答辩人转账偿还10000元，尚欠被答辩人货款19000元。一审法院认定被答辩人对其提交的欠条承担举证不能的责任，系正确、合法的责任划分，该结论与真实情况相符，该欠条的出具时间就是2018年1月8日。上述事实认定准确，均与真实情况一致。二、一审法院程序适当，便于查明事实定纷止争，节约诉讼资源。本案一审案号为（2020）冀0981民初111号，该案与（2019）冀0981民初2012号案件系基于同一事实产生的纠纷，且该二案件审理过程中所涉及的证据均相同。在（2019）冀0981民初2012号案件中，答辩人对被答辩人当时提交的涉案证据“欠条”存在异议，答辩人当时提出了鉴定申请并先行垫付了鉴定费5000元，在该案中重庆市公信物证鉴定所已经做出渝公信【2019】（文）鉴字165号司法鉴定意见书，但该案系因被上诉人在开庭时无故不到庭而导致一审法院按撤诉处理的方式结案。之后，被答辩人又以同一事实和证据向一审法院提起（2020）冀0981民初111号案件的起诉，故在（2020）冀0981民初111号案件中，一审法院将渝公信【2019】（文）鉴字165号司法鉴定意见书作为裁判依据和确定由被答辩人承担鉴定费用的裁判并无不当，程序使用准确，更便于查明事实定纷止争，节约诉讼资源。综上，一审法院认定事实清楚，程序适当，法律适用准确，对一审判决应依法予以维持。 张洪利向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告给付欠款39000元，并自按银行逾期贷款利率承担逾期付款利息。 一审法院认定事实：原、被告之间存在买卖复合材料的业务关系，被告多次拖欠原告货款，并给原告出具了39000元欠条。原告主张，被告应给付原告欠款39000元，并自按银行逾期贷款利率承担逾期付款利息。原告就其主张向法庭提供被告书写的欠条一张，出具时间为。被告对原告提交欠条的真实性及合法性均有异议，该证据所载日期与真实日期不一致，不是欠条中的，实际为，该日期系原告后期篡改形成。经司法鉴定部门鉴定，该证据中“4”的书写笔顺与习惯不符，可以体现出该两笔不是同一时间书写形成。被告提交证据如下：1、被告的结婚证三页，证实被告与程丽环系夫妻关系；2、银行交易明细清单两页，该证据明确记载、5月15日程丽环分别向原告支付款项10000元；3、司法鉴定费用预交通知书；4、司法鉴定意见书；5、鉴定费发票；6、（2019）冀0981民初2012号民事裁定书；7、原告书写的民事起诉状一份。原告对被告的结婚证的真实性无异议；对转账记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，第一笔转账发生在书写欠条之前，与本案不具有关联性，第二笔转账记录时双方有即时交易，是被告支付当时所购货物的货款，不是偿还欠条所记载的欠款。对缴纳预交鉴定费通知书的真实性无异议，但该通知书中明确说明是改写鉴定，而委托鉴定记载的事项是笔顺鉴定，前后不一致，该鉴定过程说明与鉴定结论相互矛盾，不应作为本案的定案依据，故对被告提交证据3、4、5均不认可。在上次诉讼中，原告因委托人的关系导致不知道开庭时间，不是放弃诉权而导致法院按撤诉处理。原告主张的不是利息，是要求被告支付违约付款的责任，参照利息计算的法律规定，原告主张的是逾期付款的损失。原告另提供被告在上次诉讼中的鉴定申请两份和法院的委托书，证明被告方申请鉴定的内容与委托鉴定事项不一致。被告对这两份证据的真实性均无异议，但在上次诉讼中被告之所以提交了两次申请书，是因为在法院与鉴定机构的沟通过程中，鉴定机构认为鉴定事项的样本不符合被告申请鉴定的事项要求，所以被告对提交的鉴定申请书进行修改，被告方实际仅提出过一次鉴定申请，且该鉴定结论与本案具有关联性，应当作为本案的定案依据。 一审法院认为：原告虽提供的欠条显示截止到被告拖欠原告货款39000元，但经过鉴定，该欠条经初步直观鉴定，被透明胶带纸粘贴部分的“4”未见其他污染、破坏痕迹，基本具备书写形成先后顺序的检验条件，在体式显微镜下检测显示，“4”字笔画交叉部呈现出竖笔“丨”被撇折“??”笔画贯穿的痕迹，但由于待检字迹笔画被透明胶带纸粘贴覆盖，影响检材字迹笔画压痕的反映，缺乏出具二者笔画形成先后顺序的确切性结论的依据，故倾向性认为，欠条中的“4”的书写先后顺序为：先书写“丨”笔画，后书写撇折“??”画。该欠条日期中的“4”书写顺序与正常书写顺序不符，该欠条由原告保管，原告将日期用透明胶带粘贴覆盖，导致缺乏出具对笔画形成的先后顺序鉴定确切性结论的依据，原告应当承担举证不能的责任，故一审法院对被告辩称已经偿还欠款10000元予以确认。原告主张的被告支付货款系现金交易而并非偿还货款，没有证据予以证实，被告于给付原告10000元货款应在欠款数额中予以扣减。被告仍拖欠原告货款19000元,鉴定费5000元由原告承担，被告应实际给付原告货款14000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告张忠良于判决生效后五日内给付原告张洪利货款14000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费388元，由原告承担198元，被告承担190元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案【2019】（文）鉴字165号司法鉴定意见书是在（2019）冀0981民初2012号案件中，由被上诉人申请、原审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所做出的。被上诉人提交过两份申请，第一份申请书于2019年7月19日提交，申请对欠条显示时间2018年4月8日中的“4”是否存在篡改情形进行鉴定。第二份申请于2019年8月19日提交，申请对欠条中“4”是否同一支笔书写、是否同一时间书写进行鉴定。2019年8月26日，原审法院出具司法鉴定委托书，委托事项为：需对2018年4月8日欠条中“2018年4月8日”中手写“4”是否由“1”改写形成进行鉴定。或者2018年4月8日欠条中“2018年4月8日”中手写“4”是否同一支笔同一时间书写形成鉴定鉴定。而重庆市公信物证司法鉴定所做出的【2019】（文）鉴字165号司法鉴定意见书鉴定结论为：倾向性认为，欠条中的“4”的书写先后顺序为：先书写“丨”笔画，后书写撇折“??”画。 本院认为，因被上诉人主张上诉人对其持有的欠条进行了改动，故只有有证据证明，涉案欠条中“4”的两个笔画不是同一支笔书写，或不是同一人书写，再或不是同一时间形成，才能推定上诉人作为证据持有者，对证据瑕疵承担不利后果。而重庆市公信物证司法鉴定所做出的【2019】（文）鉴字165号司法鉴定意见书仅是对欠条中的“4”的笔画书写先后顺序作出鉴定结论，但因不同个体书写笔画先后顺序存在差异，不能排除当事人在同一时间存在先写“丨”后写“??”的情形，原审仅以“丨”书写在先即认定“??”系上诉人事后添写，缺乏事实依据；故被上诉主张欠条中的“4”系上诉人事后在“1”的基础上改写而成，没有事实依据，对其2018年2月14日还款10000元应自欠条数额中扣除的主张，本院不予支持。【2019】（文）鉴字165号司法鉴定意见书与当事人申请鉴定和原审法院委托鉴定的内容不符，且其鉴定结论仅对笔画先后顺序作出认定，据此也不能认定两个笔画是否同一时间形成，故该鉴定结论对本案事实的认定不具有参考价值，不能作为认定本案事实的证据使用。本院酌定本鉴定费用5000元，由双方均担。上诉人主张2018年5月15日程丽环支付的款项10000元，系给付的即时清结的其他货款，而非偿还欠条中的欠款，但未提交证据证实双方存在其他即时清结的购销行为，故对其该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，张洪利的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初111号民事判决第二项； 二、变更河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初111号民事判决第二项为张忠良于判决生效后五日内给付张洪利货款29000元； 三、驳回上诉人张洪利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费388元，由上诉人张洪利承担100元，被上诉人张忠良承担288元；鉴定费5000元双方均担；二审案件受理费425。元由上诉人张洪利承担109元，被上诉人张忠良承担316元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月十八日 书记员  孙 伟