河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3887号原告：周延萍，女，1975年5月9日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：柳慈民，河南陆达律师事务所律师。被告：王建辉，男，1972年5月28日出生，汉族，无业，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：薛领友，河南松榕律师事务所律师。被告：河南广海房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区江山路与北三环交叉口西北角绿地璀璨天城**。法定代表人：方东兴。原告周延萍与被告王建辉、河南广海房地产开发有限公司（以下简称广海房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周延萍的委托诉讼代理人柳慈民、被告王建辉的委托诉讼代理人薛领友到庭参加诉讼，被告广海房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周延萍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还借款本金823996元及利息237410.39元（利息暂计算至2020年6月6日，之后利息按月息2％计算至本笔借款全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，被告王建辉以绿地璀璨天城项目所需资金为由向原告借款，承诺两个月还款，原告按被告的要求，通过被告广海房地产公司绿地璀璨天城售楼部的POS机分五笔，共计向二被告支付借款1885000元。借款到期后，经过原告多次催要，被告累计偿还原告本金1061004元，剩余本金823996元及利息迟迟不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。王建辉辩称：1.原告与其之间不存在借贷关系，原告主张的债权系原告支付给被告广海房地产公司的购房款。2.原告与被告广海房地产公司属于房屋买卖关系。被告广海房地产公司与郑州泰辰物业服务有限公司（以下简称泰辰物业公司）签订了委托代理出售郑州绿地璀璨天城一期D＃商业街商铺合作协议。其所在公司河南佳铭房地产营销策划有限公司（以下简称佳铭房地产公司）与泰辰物业公司签订了《郑州绿地璀璨天城一期D＃商业街商铺购买合作协议》（以下简称《合作协议》），原告通过其购买了被告广海房地产公司开发的临街商铺D-0107(预付房款351570元）、D-0120(预付房款411981元）、D-0122(预付房款412015元）、D-0152(预付房款357521元）、D-0158(预付房款351913元）五套商铺，合计共预付房款1885000元，然后由泰辰物业公司代为出售该五套商铺，目前该五套商铺已处理了三套，分别为D-0107、D-0152、D-0158，且款项已通过泰辰物业公司员工张恒的账户支付原告1166531元，剩余两套D-0120、D-0122仍在原告名下，且泰辰物业公司正在出售中。3.因被告广海房地产公司被绿地集团收购，原告未全额缴纳房款，被告广海房地产公司原则上可以给原告一次免费更名的机会，为了利用该机会，原告在被告广海房地产公司未办理交接手续便对购置商铺进行了出售。另外，原告担心被告出售房屋后拒不支付已售房款，出于上述两个原因，原告为了确保其购买的商铺出售后能够顺利回款，要求其必须出具《借据》才让佳铭房地产公司及泰辰物业公司代理，为了能够代理原告出售原告的商铺，其向原告出具《借据》，该行为是系为了承揽业务的无奈之举，其仅仅是代原告出售商铺，二者之间不存借贷关系。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。广海房地产公司缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，周延萍使用其62×××68的交通银行账户通过POS机刷卡方式分五笔向广海房地产公司分别支付412015元、357521元、351913元、411981元、351570元，共计1885000元。同日，广海房地产公司出具《房款交款确认单》五份，分别载明：“房号07、交款351570元，房号20、交款411981元，房号22、交款412015元，房号52、交款357521元，房号58、交款351913元”，该五份《房款交款确认单》购房人及交款人处均有“周延萍”签名。王建辉出具《借据》一份，载明：“今借到周延萍人民币贰佰万元整，期限两个月（20190806-20191005）。转账方式为POS机刷卡，绿地璀璨天城项目开立收据。承诺收益为10%。2019年8月6日。”2019年9月2日，许昌江云建筑劳务有限公司向周延萍转账357521元，摘要为“退还各类保证金”。2019年9月22日，周延萍收到转账35752元。2019年10月5日，王建辉出具《承诺书》一份，载明：“今本人郑重承诺，前期所借周延萍用于绿地璀璨天城项目资金尚余款人民币壹佰伍拾贰万余元，延期再使用贰个月，即2019.10.6-2019.12.5，此期间按月息2%支付利息。”2020年1月21日，张恒向周延萍转账351913元，附言为“158商铺退款”。2020年4月17日，张恒向周延萍转账351570元，附言为“107商铺首付款退款”。诉讼过程中，王建辉称其系佳铭房地产公司的销售经理，绿地璀璨天城项目系由广海房地产公司开发，该项目系佳铭房地产公司的合作项目，周延萍购买该项目5套商铺，周延萍支付给广海房地产公司的5笔款项系该5套商铺20%的首付款，周延萍将该5套商铺委托其对外出售，周延萍为了保证能够收到售房款，要求其补签《借据》。王建辉还称，其已代周延萍出售3套商铺，并于2019年9月2日通过合作公司许昌江云建筑劳务有限公司支付周延萍D-0152号商铺售房款357521元，于2019年9月22日支付周延萍D-0152号商铺收益35752元，于2020年1月21日、4月17日通过泰辰物业公司员工张恒支付周延萍D-0158号商铺售房款351913元、D-0107号商铺售房款351570元，目前，D-0120号商铺及D-0122号商铺正在出售中。王建辉为证明其以上陈述，提交泰辰物业公司与佳铭房地产公司于2017年7月8日签订的《合作协议》、佳铭房地产公司于2020年7月16日出具的《证明》各一份及广海房地产公司于2019年8月7日出具的《收据》照片打印件四份。《合作协议》约定泰辰物业公司委托佳铭房地产公司销售绿地璀璨天城一期D#商业街商铺76套，其中，绿地璀璨天城一期D#多层商业107号、120号、122号、152号、158号成交总价分别为1757350元、2059402元、2059574元、1785547元、1759062元。《证明》载明：“王建辉，男，汉族，1972年5月28日出生，住河南省××××村，该同志系我公司营销策划部负责人。”四份《收据》载明：“交款单位周延萍，D-0107号商铺购房款351570元、D-0120号商铺购房款411981元、D-0122号商铺购房款412015元、D-0158号商铺购房款351913元。”周延萍对王建辉提交的上述《收据》的真实性有异议，称王建辉以绿地璀璨天城项目需要用钱为由向其借款，其在借款当时并不清楚王建辉与绿地璀璨天城项目、广海房地产公司的关系，2019年8月6日，王建辉向其出具《借据》后，其按照王建辉的要求通过绿地璀璨天城项目售楼部POS机刷卡的方式分五次向王建辉指定的广海房地产公司账户支付了借款，因绿地璀璨天城项目部只有制式的《房款交款确认单》，故以《房款交款确认单》的形式确认收到了借款，《房款交款确认单》交款人处的“周延萍”系其丈夫赵军所签，其于2019年9月2日及2020年1月21日、4月17日收到的款项系王建辉偿还的本金，于2019年9月22日收到的款项系王建辉偿还的利息。另，周延萍还称其与广海房地产公司不存在购房合同关系，亦未委托泰辰物业公司或佳铭房地产公司对外出售商铺。本院认为，原告主张其与被告王建辉系民间借贷关系，其作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。从涉案款项的支付情况来看。原告称其系按照被告王建辉的要求出借涉案款项，提交交通银行个人客户交易清单、被告王建辉出具的《借据》、《承诺书》及被告广海房地产公司出具的《房款交款确认单》为证，但原告系将涉案款项分五笔支付至被告广海房地产公司账户，并非直接支付给被告王建辉，五笔款项的数额均不一致，有整有零，五笔款项的总额与《借据》载明的金额亦不一致，原告支付款项的方式与民间借贷纠纷中借款的通常支付方式不符。被告王建辉虽于《借据》中承诺“绿地璀璨天城项目开立收据”，但原告提交的系由被告广海房地产公司出具的《房款交款确认单》，而非通常意义上的确认收到借款的收据，且《房款交款确认单》均详细载明房号、数额、购房人、交款人等信息，载明的五笔款项数额与原告分五笔支付给被告广海房地产公司的数额相一致，亦与被告王建辉所称的支付的系涉案五套商铺总价款的20%的首付款大致相当。原告称其在借款当时不清楚二被告之间的关系，却在被告王建辉出具《借据》的情形下，未将借款支付给被告王建辉，而是将高达1885000元的款项支付给被告广海房地产公司，且款项支付当日，被告广海房地产公司还向原告出具有《房款交款确认单》，原告亦在交款人处签字确认，故原告的陈述有悖常理，本院不予采信。从涉案款项的偿还情况来看。原告认可其收到于2019年9月2日、9月22日及2020年1月21日、4月17日偿还的款项，但据被告王建辉提交的转账记录显示，该四笔款项偿还主体系许昌江云建筑劳务有限公司、张恒等，均非由被告王建辉直接偿还，2019年9月2日及2020年1月21日、4月17日偿还的款项数额与被告王建辉提交的《房款交款确认单》载明的D-0152、D-0158、D-0107号商铺的交款数额相一致，与转账记录中的备注信息“退还各类保证金”、“158商铺退款”、“107商铺首付款退款”相互印证，另与原告所称的收到上述还款后，其将相对应的《房款交款确认单》返还给被告王建辉的陈述及仅提交载明房号为20、22的《房款交款确认单》作为主张剩余款项的证据相互印证，故原告称上述款项系偿还的涉案借款的本金及利息，本院不予采信。综上，原告不能证明其与被告王建辉之间就借贷法律关系达成合意，亦不能证明其实际向被告王建辉交付了出借款项，被告王建辉对借贷关系亦不予认可，故原告以民间借贷纠纷为由诉请二被告偿还本金并支付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周延萍的诉讼请求。案件受理费14353元，减半收取计7177元，由原告周延萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二〇年九月二十七日法官助理王慧娟书记员李修瑞