河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2134号 原告：赵玉柱，男，1975年7月8日出生，汉族，住献县。 原告：陈亚倩，女，1983年4月7日出生，汉族，住献县。 被告：高良涛，男，1974年8月9日出生，汉族，住献县。 原告赵玉柱、陈亚倩与被告高良涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉柱、陈亚倩及被告高良涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉柱、高良涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告高良涛向原告高玉柱借款50000元，原告赵玉柱让原告陈亚倩在农业银行给被告转账40000元，原告赵玉柱又通过微信给被告转账10000元，以上合计50000元。现原告向被告讨要借款，但被告拒不还钱。原告无奈诉至法院。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1.2017年10月30日赵玉柱给高良涛微信转账记录一份及2017年10月28日陈亚倩给高良涛转账的中国农业银行回单一份，以上共计5万元；2.证人王某出具的证明两份，证实赵玉柱和陈亚倩给高良涛转款5万元的事实；3.通话记录截图3页，证实原告自2018年至2020年一直向原告催款；4.赵玉柱的银行交易明细，证实2017年11月5日高良涛给赵玉柱转款137100元；5.9张微信截图，包括5张微信转款和4张微信聊天，证实原、被告相互转款、原告赵玉柱向被告催要款项但被告未予回应及被告要求证人王某为其作证。 高良涛对原告提交的上述证据经质证称：1.对于2017年10月30日微信转账记录和2017年10月28日中国农业银行回单无异议；2.对于王某出具的证明两份不认可，王某应当到场作证；3.对于3页通话记录截图不认可，我把赵玉柱电话拉黑了，我也不知道通话情况；4.对于赵玉柱的银行交易明细认可；5.认可微信转账及被告与王某的微信聊天记录。 高良涛辩称，2017年，我与赵玉柱、王某、马某、冯某五人合资做生意，当时其他四人均通过微信、现金、银行转账等方式向我转款，赵玉柱一共给我137100元（包括现金、微信、以前垫资、银行转账），其中也包括陈亚倩给我的转账，我之前也不认识陈亚倩，也没接触过。到2017年11月份资金回笼后，我就把其余四人的钱在2017年11月5日转款给他们四人，包括陈亚倩的40000元，这40000元直接转款给的赵玉柱。当时是因为通过赵玉柱借的钱，所以把钱给的赵玉柱。我不应该偿还原告起诉的50000元。 为证实自己的主张，被告提交如下证据：1.农业银行的转款凭证一份，证实2017年11月5日被告给原告赵玉柱转款137100元；2.我和王某的通话录音一份；3.马某和冯某于2017年11月5日出具的转款证明一份及二证人的当庭证言，证实原、被告等五人合伙做生意，高良涛给赵玉柱转款137100元的事实；4.证人冯某、马某于2020年9月10日出具的两份证明，证实二原告给被告转款的50000元是合作集资款，被告给赵玉柱转账137100元中包括这笔钱。 原告对被告提交的上述证据经质证称：1.对农业银行的转款凭证没有异议；2.对于通话录音不认可，是否为王某说话也不清楚；3.对马某和冯某在2017年11月5日出具的转款证明没有异议,但二证人的当庭证言不真实，不相符；不认可冯某、马某于2020年9月10日出具的两份证明。 由于原、被告均提供了有关王某的证据，且均不认可对方的证据，故本院传唤证人王某出庭作证。证人王某称，我知道陈亚倩给高良涛转款40000元这个事情，因为赵玉柱给陈亚倩打电话让她给高良涛转款时我在场，但不知道赵玉柱给高良涛转款10000元这个事，这40000元转款不管是送礼的钱还是买货的钱，反正是为了合伙的事。 对于王某的证言，原告赵玉柱质证称，王某的证言能够证实我应高良涛的要求让陈亚倩给高良涛转款40000元的事实。 对于王某的证言，原告陈亚倩质证称，他们之间合伙的事我不清楚，反正借了我的钱就要还我，我如果存银行还有利息呢。 对于王某的证言，被告高良涛质证称，认可王某的证言，其证言证实了陈亚倩和赵玉柱的转款属于合伙集资款。 对于本案证据本院认定如下：1.2017年10月30日赵玉柱给高良涛微信转账记录一份及2017年10月28日陈亚倩给高良涛转账的中国农业银行回单一份，能够证实二原告给高良涛转款共计5万元；2.证人王某出具的证明两份，与证人王某的当庭证言及高良涛与王某的通话录音内容不一致，对于该两份证明本院不予采纳；3.通话记录截图3页及2017年12月18、19日微信聊天截屏一张，能够证实原告赵玉柱一直试图通过微信和电话与被告联系，但被告均未予回应；4.赵玉柱的银行交易明细、高良涛的银行交易明细及证人马某、冯某的当庭证言、转款证明，能够证实2017年11月5日高良涛给赵玉柱转款137100元；5.2017年11月3日至2018年1月26日原告赵玉柱与被告高良涛互相微信转账的截屏5张，证实在此期间原告赵玉柱给被告高良涛微信转账9633元，被告高良涛以水箱款和水泵款的名义给原告赵玉柱转款微信9333元；6.被告高良涛与证人王某的微信聊天截屏3张，可以证实被告高良涛极力要求王某为其作证。7.被告高良涛和王某的通话录音一份，该录音内容与王某的当庭证言也不完全相符，对于该录音本院也不予采纳；8.证人冯某、马某于2020年9月10日出具的两份证明，该两份证明出具于其二人出庭作证之后，在二证人当庭作证时并未提及该两份证明内容，故对于该两份证明本院不予采信9.证人王某的当庭证言，王某证实被告陈亚倩给原告转账的40000元属于为办理合伙事务的钱。 结合原、被告的诉辩及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：本案原告赵玉柱、被告高良涛及证人王某、冯某、马某五人合伙做生意，部分投资款由赵玉柱、王某、冯某、马某转给高良涛，高良涛也曾将部分合伙收益转给赵玉柱、王某、冯某、马某。2017年10月28日，原告陈亚倩应原告赵玉柱要求，给被告高良涛转款40000元，2017年10月30日，原告赵玉柱通过微信给高良涛转账10000元。二原告称该50000元是高良涛借二人用于送礼的钱，高良涛称是转入和合伙款，王某作证称陈亚倩转账的40000元是合伙事务款。2017年11月5日，被告高良涛给冯某转款90000元，给赵玉柱转款137100元，给马某转款150000元，给王某转款20000元。5.2017年11月3日至2018年1月26日期间，原告赵玉柱给高良涛微信转账9633元，被告高良涛以水箱款和水泵款的名义给原告赵玉柱转款微信9333元。现赵玉柱、高良涛、王某、冯某、马某五人仍在合伙当中，未进行最终清算。 本院认为，二原告以银行转账记录和微信转账记录为据，主张其二人与被告之间交易的50000元属于民间借贷的借款，但被告予以否认，认为该50000元系合伙款，证人王某主张原告陈亚倩给被告的40000元系合伙事务款，被告高良涛也举证证实原告赵玉柱与其存在合伙关系且存在合伙款项转账，故二原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但二原告在本案中提供的相关证据并不能证实二原告与被告间存在借贷关系。故此，对于二原告要求被告偿还50000元借款的诉讼请求本院不予支持。原告陈亚倩应原告赵玉柱所转的40000元，如属于赵玉柱个人应交纳的合伙份额，则由陈亚倩对赵玉柱个人主张权利，如属于赵玉柱等五合伙人应交纳的合伙份额，则由陈亚倩对其五人主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告赵玉柱、陈亚倩的诉讼请求。 案件受理525元，由原告赵玉柱、陈亚倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 璇