广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22651号原告：许坤杰，男，1990年6月4日出生，汉族，住广东省惠来县******************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：官伟区，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁梓荣，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：何文枝，男，1973年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。被告：冯翠玲，女，1990年1月10日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码****************。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。原告许坤杰与被告何文枝、冯翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官伟区、两被告共同委托诉讼代理人陈泽荣到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告许坤杰向本院提出诉讼请求：判令被告何文枝、冯翠玲向原告共同偿还借款本金70000元及利息（其中50000元的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年10月1日起计至两被告还清之日止；其中20000元的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日起计至两被告还清之日止）。事实和理由：两被告从事房地产中介业务，且系亲戚关系。2018年7月31日，两被告向原告借款50000元用于代客户缴纳过户手续费，并承诺在2个月后还清。原告依约将借款50000元转入被告冯翠玲账户。2018年9月14日，被告何文枝再次向原告提出借款20000元用于为其工作方便购买宝马牌小轿车。原告以其小舅子黄某的名义将借款20000元转入被告何文枝指定的银行账户。后经原告催收，被告何文枝、冯翠玲未能还款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告何文枝辩称，一、2018年10月31日，案外人陈某向原告购买位于佛山市顺德区容桂街道*************************房屋，该房屋时原告借妻舅黄某的名义登记为业主的。因买方陈某暂无房屋过户费。为了完成交易，原告与陈某协商一致约定：先由原告借给陈某50000元，再由被告何文枝协助原告与陈某交房屋过户费。为方便操作，被告何文枝才在2018年10月31日出具没有约定利息的“借据”给原告，但实际欠款人应为陈某。原告起诉被告何文枝追收50000元是缺乏诚信的表现。二、被告何文枝确有收到黄某交付的20000元借款，但债权人为黄某。该笔借款与本案无关联。三、被告冯翠玲只是提供账号给原告方便交易，其没有向原告借款，不应作为本案被告。被告冯翠玲辩称，一、被告冯翠玲与何文枝是工友关系。黄某转让房屋给陈某。因陈某购房过户需要85000元支付税费便向被告冯翠玲提出借款。当时被告冯翠玲只有35000元可以出借。其余50000元就由陈某与原告协商，由被告何文枝出具借据给原告，原告付款给被告冯翠玲。被告冯翠玲已于2018年7月31日将85000元转给陈某的父亲陈某1，由陈某1支付房屋过户税费。二、被告冯翠玲因购买粤E*****号宝马牌小轿车尚差购车款20000元，欲向被告何文枝借款。被告何文枝因无存款可出借，便向黄某提出借款20000元，要求黄某直接汇给被告冯翠玲；作为被告冯翠玲向被告何文枝借款20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借据、中国工商银行境内汇款电子回单打印件（2018年7月31日）各一份，两被告对其真实性无异议，本院予以采信。2.原告提供的中国工商银行境内汇款电子回单打印件（2018年9月14日）一份，黄某出具的书面证言及其身份证复印件各一份，照片打印件一份，记载内容可相互印证，足以证明所载借款的用途及交付情况，本院予以采信。3.两被告提供的《过户补充协议》一份，两被告未提供证明陈某与原告之间存在借款合意的证据佐证其关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年7月31日，何文枝向许坤杰出具了一份《借据》，载明“本人何文枝因容桂街道办事处********************************房办理过户交税手续，现向许坤杰借取人民币¥50000元正，伍万元整，为期2个月”。许坤杰于同日向何文枝指定的冯翠玲名下银行账户转账交付借款50000元。2018年9月，冯翠玲因需资金购买粤E*****号小轿车向何文枝提出借款。何文枝遂于2018年9月14日又向许坤杰提出借款20000元，并要求徐坤杰将借款直接转账至冯翠玲名下的银行账户。许坤杰于同日委托黄某向何文枝指定账户转账交付借款20000元，并在相应汇款回单的附言栏中标注“何文枝借款2万”字样。冯翠玲于2020年9月29日通过支付宝转账方式代何文枝向许坤杰还款20000元。但何文枝未向许坤杰偿还其余借款。许坤杰催收欠款未果，遂引起本案诉讼。另查明，庭审期间，何文枝陈述：其系因个人账户均已被法院冻结、无法使用，才借用冯翠玲的账户收取借款。许坤杰亦陈述：其在起诉后经查询得知何文枝已被列为失信被执行人。本院认为，关于双方争议的涉案民间借贷关系的相对人问题。首先，上述《借据》中载明相应借款由被告何文枝向原告许坤杰借取，2018年9月14日借款的相应汇款回单中亦标注“何文枝借款2万”的内容，该两份债权凭证所载内容足以证明被告何文枝确为涉案民间借贷关系的借款一方。两被告主张案外人陈某为涉案借款的实际借款人的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。其次，虽然上述借款汇入了被告冯翠玲名下账户，但本案并无其他证据佐证被告冯翠玲存在与何文枝共同借款的合意；被告何文枝在庭审中陈述的其使用冯翠玲名下账户收取借款原因的意见，符合常理，本院予以采纳；故原告以被告冯翠玲系涉案借款共同借款人为由要求被告冯翠玲对涉案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。再次，虽然2018年9月14日发生的借款是通过案外人黄某的账户交付，但黄某已出具上述书面证言表示相应款项系其代原告汇款，且被告冯翠玲代何文枝向原告偿还相应借款的事实亦可佐证原告确系此借款的出借人。因此，涉案民间借贷关系的相对人，本院确认为原告与被告何文枝。原告与被告何文枝在上述《借据》中所约定的相应借款期限已于2018年9月30日届满，被告何文枝在原告催收的情况下仍未在合理期限内向原告足额清偿上述借款，已构成违约，并给原告造成了资金占用期间的相应利息损失。因此，原告要求被告何文枝偿还剩余借款本金50099.15元［50000元+（20000元+20000元×3.85%÷365天×47天）-20000元］，并支付资金占用期间利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，首笔借款50000元的利息自该笔借款逾期的2018年10月1日起计至被告何文枝偿还该笔借款本金之日止，第二笔借款剩余本金99.15元的利息自原告起诉催收的2020年8月13日起计至被告何文枝偿还该笔借款本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告何文枝在本判决生效之日起五日内向原告许坤杰偿还剩余借款本金50099.15元，并支付资金占用期间利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，首笔借款50000元的利息自2018年10月1日起计至被告何文枝偿还该笔借款本金之日止，第二笔借款剩余本金99.15元的利息自2020年8月13日起计至被告何文枝偿还该笔借款本金之日止）；二、驳回原告许坤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为787.5元（已由原告预交），由被告何文枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年九月二十九日书记员 欧阳凯婷