重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4415号上诉人（原审被告）：张洪宾，男，1963年8月18日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄景竑，中豪（两江新区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董晓梅，女，1970年2月4日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周鑫，中豪（两江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程晓霞，女，1978年2月28日出生，身份证地址重庆市长寿区，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：何**，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人：重庆镇弘贸易有限公司，住所地重庆市渝**天竺路**兴茂·盛世北辰1-3-6，统一社会信用代码91500112054281813U。法定代表人：赵健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程地昌，中豪（两江新区）律师事务所律师。上诉人张洪宾、董晓梅因与被上诉人程晓霞、原审第三人重庆镇弘贸易有限公司（以下简称镇弘公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初13440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪宾上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、程晓霞没有证据证明220万元借款的交付。二、如果法院认定借款事实成立，张洪宾已经通过借新还旧的方式全部归还了，但是在本案中只主张抵扣100万元的本金。三、程晓霞无证据证明借款45万元的交付。程晓霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、程晓霞向张洪宾出借220万元的证据充分，事实清楚，张洪宾分别于2018年5月30日、2018年6月17日向程晓霞出具《借条》以及《借款说明》，张洪宾认可上述事实的行为已构成自认。二、针对45万元的部分，鉴于张洪宾在2018年6月17日出具的《借款说明》中已明确列明该费用的组成情况，同时结合程晓霞在一审庭审中向法院提交的相关证据可以认定该部分款项确系张洪宾实际使用，且张洪宾承诺愿意承担该部分资金的归还义务，因此张洪宾的该部分上诉理由不能成立。三、对张洪宾归还100万元的理由不予认可，张洪宾没有还款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董晓梅述称，同意张洪宾的上诉意见。镇弘公司述称，同意张洪宾的上诉意见。董晓梅上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：程晓霞没有证据证明张洪宾向董晓梅的转账是本案借款，张洪宾向董晓梅的转账金额和本案借款金额不一致，也不能证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、或者基于夫妻共同意思表示，因此董晓梅不应承担还款责任。程晓霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：董晓梅与张洪宾系夫妻关系，双方共同使用了本案175万元的借款，因此应当承担共同归还本息的责任。根据一审庭审中张洪宾提供的证据资料显示，程晓霞将款项交付给张洪宾，张洪宾通过工行尾号为7290以及尾号为6380的两张卡将大量的资金转入到董晓梅的个人账户。该行为明显证明本案借款已用于张洪宾与董晓梅的共同生活与开支，且一审庭审中张洪宾对此并未否认，董晓梅对此也没有提供任何证据。因此，根据相关法律规定，董晓梅与张洪宾应当承担共同归还的责任，综上，请求驳回上诉，维持原判。张洪宾述称，同意董晓梅的上诉意见。镇弘公司述称，同意董晓梅的上诉意见。程晓霞向一审法院起诉请求：1.判令张洪宾、董晓梅立即偿还程晓霞借款本金220万元及利息；2.本案的诉讼费由张洪宾、董晓梅承担。一审法院认定事实：程晓霞与张洪宾系朋友关系，2016年底，因张洪宾需用资，程晓霞用其所有的位于北京市海淀区房屋进行抵押，从成都易捷金融服务外包有限公司北京分公司（以下简称易捷公司）办理贷款175万元，贷款成功后，上述款项存放在户名为程晓霞，开户行为平安银行北京中关村支行的银行卡内，借款期限为2016年12月到2017年5月，每月需支付利息22750元。在上述款项到期后，因未能归还本金，又展期至2017年11月，后未能如期归还，程晓霞从案外人关山处借款55万元用于归还前述借款本金，余下的120万元分48期，以等额本息的方式归还，自2017年12月16日开始,己归还了6期。2018年5月30日，张洪宾出具《借条》载明，今借到程晓霞人民币175万元（注：此款由程晓霞向成都易捷公司房屋抵押贷款175万元人民币，银行卡及密码交给张洪宾转走使用），其中所产生的银行贷款利息及中介费由张洪宾承担，包括关山的个人借款费用，此借款尽快归还程晓霞；同年6月17日，张洪宾出具《借款说明》，载明以下主要内容：因程晓霞在2016年12月初就平安银行的银行卡（卡号X）密码交给本人，并由本人实际控制使用（2017年11月本人将该卡归还给程晓霞）。2016年12月6日，该卡进账175万元，自进账之日起，本人通过转账、POS消费、取现方式将该笔款项全部用于支出公司所需等事宜。上述借款已展期二次，第三次展期时，由程晓霞归还55万元再做48期的120万元的贷款；在办理等额本息贷款的过程中，因贷款公司要求程晓霞以公司的法定代表人或股东的方式办理贷款，为了促成贷款能够进行，张洪宾将实际控制的赛曼通实业公司、重庆镇弘贸易有限公司的法定代表人变更为程晓霞，并对变更期间法人的权利义务进行了约定。为此，程晓霞向关山借款55万元以归还易捷公司的贷款。截止目前，程晓霞尚欠易捷公司120万元的本金及利息未归还，尚欠关山55万元本金及利息未归还。上述175万元的借款实为我向程晓霞的借款，本人承诺按贷款合同约定归还120万元本金及利息，按关山贷款合同的约定归还55万元本金及利息。另，本人于2015年至2018年期间向程晓霞借款45万元（垫付贷款手续费及其他借款），本人承诺归还。程晓霞与本人其他资金往来，用于程晓霞与本人共同生活支出和对程晓霞的赠予（包括本人公司财务赵蓓的账户转账、及程晓霞归还单安的款项），本人承诺不再就该款项对程晓霞提出偿还或其他诉求，且该款项与上述175万元的借款本金无关。若未按以上内容履行义务，借款本息有任何一期逾期，本人承担因此给程晓霞带来的全部损失，且程晓霞有权向本人居住地人民法院提起诉讼，产生的律师费等费用由本人全部承担。上述《借款说明》程晓霞代为书写，张洪宾本人签字捺印确认。一审另查明，户名为张洪宾的中国工商银行卡号尾号为7290的银行卡，以及户名为赵蓓（系镇弘公司的财务）的中国工商银行卡号尾号为6380的银行卡，均有转账给董晓梅，其中张洪宾的银行卡（自2014年1月1日起至2018年7月1日期间）转账的金额合计为1091580元，赵蓓的银行卡（自2015年6月1日起至2018年7月1日期间）转账的金额合计为838000元。程晓霞向案外人关山借款55万元，借款期限自2017年10月21日至2018年1月20日，借款利息为借款金额的3%，另每月还须支付手续5500元，每月共计支付22000元；张洪宾共计支付了关山6.6万元。一审还查明，张洪宾与董晓梅于1999年8月13日登记结婚。一审庭审中，一审法院要求董晓梅举示其收入来源的相关证据，并给予一定的举证期限，截止目前，董晓梅并没有举示相关证据;一审再查明，程晓霞明确借款利息的计算方式是120万元借款本金自2018年5月17日起算，按月息2%的标准计算至利随本清；借款本金55万元的利息，自2018年3月1日起按月息2%的标准计算至利随本清；借款本金45万元的利息，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，利随本清。一审法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效；出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时，借款合同生效。本案中，张洪宾于2018年5月30日出具的《借条》，可以看出张洪宾向程晓霞借款175万元（包括程晓霞向关山的借款55万元）的事实没有异议，承认由其归还并承担相应的利息及中介费用；程晓霞以其个人所有的房产抵押贷款175万元后，就将存有上述款项的平安银行卡及密码交由张洪宾控制使用，张洪宾也通过转账、POS消费、取现等方式进行实际控制并使用，故张洪宾已取得程晓霞的平安银行卡的实际支配权，此时借款合同因程晓霞己将拥有特定资金账户的银行卡及密码交给张洪宾控制，该借款合同己生效。本案中借款合同的双方当事人系程晓霞与张洪宾，双方应按双方之间的约定履行自己的义务，现程晓霞己将借款本金175万元交由张洪宾控制使用，履行了自己的义务，张洪宾负有归还上述欠款本金并支付利息的义务。张洪宾辩称程晓霞、镇弘公司使用了借款，由张洪宾支付了程晓霞的生活开支、支付案外人的借款利息及中介费用等其他费用，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；程晓霞在提供上述借款时不能预料张洪宾使用该借款的用途，张洪宾支付述款项系其个人行为，且张洪宾于2018年6月17日出具的《借款说明》中明确表示，对于上述支出的款项不再对程晓霞提出偿还或其他诉求；张洪宾没有提供证据证明其支付上述款项系代程晓霞支付或其余款项系由镇弘公司使用，应当承担举证不能的法律后果。综上，对张洪宾及第三人镇宏公司的辩解不予采纳。关于本案的借款本金的认定，一审法院认为，程晓霞出借给张洪宾175万元的借款，并将相关的银行卡及密码交由张洪宾使用，程晓霞已履行了出借义务，且张洪宾出具《借条》对借款事实进行了确认，现有的证据足以证明程晓霞出借给张洪宾175万元的事实；另对程晓霞提出的要求张洪宾归还其在2015年至2018年期间的借款本金45万元的请求，一审法院认为，张洪宾在《借款说明》中承认该45万元借款的事实，程晓霞虽未提供充分的证据证明上述45万元的资金往来，但考虑到在借款发生时程晓霞与张洪宾之间的共同生活关系，程晓霞没有保存所有的资金往来证据是合理的，对此45万元的借款一审法院予以认可。综上，借款本金当认定为220万元。关于借款利息的请求，一审法院认为，张洪宾在《借条》及《借款说明》中认可对于程晓霞为借款而产生的利息等相关费用由其承担；程晓霞向张洪宾出借的175万元本金由两部分构成，其中向案外人关山借款55万元，张洪宾已按程晓霞与关山的约定支付了共计3个月的利息及相关费用，程晓霞与关山的借款利息约定已超过法律规定上限，程晓霞自愿要求张洪宾按月息2%的标准自2018年3月1日起承担借款利息有事实及法律依据，一审法院予以认可；程晓霞向易捷公司借款120万元，其采取的是等额本息的方式还款，其利率已超过法律规定年利率24%的上限，自2018年5月17日后未按约定支付，现程晓霞自愿要求张洪宾支付自2018年5月17日起至付清之日止的利息，按月息2%的标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持；对于45万元借款本金的利息，程晓霞要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，利随本清。一审法院认为，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；关于程晓霞要求董晓梅承担夫妻共同债务的诉讼请求，一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张洪宾向程晓霞借款的原因系其因资金需要，且借款发生时张洪宾与董晓梅处在夫妻关系存续期间；上述借款系张洪宾以个人名义向程晓霞借款，在借款发生期间均有转账给董晓梅，且董晓梅未能举示证据证明其收入来源，综合张洪宾转账给董晓梅的金额、次数、时间跨度来看，可以推定上述款项用于夫妻关系存续期间的共同生活，共同生产经营；另程晓霞与张洪宾之间的借款没有明确约定为个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，由夫或妻一方所有的财产清偿。故程晓霞要求董晓梅承担夫妻共同债务的请求，有事实及法律依据，一审法院予以认可，对董晓梅及第三人镇宏公司的辩解不予采纳。此外，董晓梅对于张洪宾与程晓霞共同生活期间的45万元的借款，系张洪宾与程晓霞共同生活支出，并非用于夫妻共同生活，从公序良俗的角度，不应当认定为夫妻共同债务，故董晓梅仅承担175万元的夫妻共同债务及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限张洪宾、董晓梅于本判决生效之日起十日内归还程晓霞借款175万元；二、限张洪宾、董晓梅于本判决生效之日起十日内向程晓霞支付借款利息，其中，以120万元借款本金为基数，自2018年5月17日起算，按月息2%的标准计算至利随本清；以借款本金55万元为基数，自2018年3月1日起按月息2%的标准计算至利随本清；三、限张洪宾于本判决生效之日起十日内向程晓霞归还借款本金45万元及利息，其中利息以借款本金45万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至利随本清；四、驳回程晓霞的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由张洪宾、董晓梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人程晓霞举示以下证据：1.《信息咨询服务协议》、《情况说明》、《原件收件单》，欲证明：结合程晓霞一审举示的《还款方案表》可以证明程晓霞向第三方借支的120万元的借款人是程晓霞，而非他人；2.中国工商银行境内汇款电子回单（2018年7月-2019年7月）、中国银行交易流水明细清单（2019年1月16日），欲证明：从2018年6月至2019年7月，程晓霞一直以自己的名义按照《还款方案表》约定的时间及金额在履行向第三方归还借款的义务，最后一次归还借款的时间为2019年7月15日，证明了张洪宾、董晓梅关于由镇弘公司履行向第三方归还借款的事实不成立；3.易捷北京总部、成都总部相关负责人、经办人微信聊天记录、2018年9月17日的短信、2019年7月17日的短信、2019年8月12日的短信、易捷公司《通知》，欲证明：从2018年8月至2019年8月，易捷公司一直通过手机微信、短信、书面通知等方式向程晓霞进行沟通、催告，要求程晓霞每月按时支付还款，程晓霞也一直在积极配合第三方归还借款，程晓霞与第三方之间建立120万元借款是真实的，张洪宾、董晓梅关于由镇弘公司履行向第三方归还借款的事实不成立；4.程晓霞《通知》、EMS国内标准快递邮寄单存根及回执联，欲证明：在后续沟通归还第三方借款的过程中，由于程晓霞收到易捷公司邮寄的书面通知，要求将后续还款直接划转至约定之外的第三方平台，对此程晓霞认为该做法有风险且未得到原签约公司相对方北京易鑫捷信息咨询有限公司（以下简称易鑫捷公司）及王伟伟的书面同意，因此程晓霞以书面回函方式要求对方予以明确，待确定无误后方予支付，印证程晓霞与第三方之间建立120万元借款关系的真实性；5.手机录音两段，形成时间为2020年8月24日13:13、2020年8月25日18:46，欲证明：截至目前，第三方平台公司仍在向程晓霞进行电话催告，要求归还120万元借款的余下借款本息；6.根据张洪宾在一审庭审中提交的银行流水整理的明细表，欲证明：从2016年12月初程晓霞将本案借款175万元交付给张洪宾后，张洪宾通过财务工作人员赵蓓以及张洪宾本人银行卡通过银行转账方式分别向董晓梅支付款项（赵蓓于2016年12月13日至2018年6月27日共计支付1010374元，张洪宾于2016年12月26日至2018年1月18日共计支付539024元），张洪宾与董晓梅共同使用了涉案借款，董晓梅应当共同归还程晓霞的借款。张洪宾对上述证据质证后认为，对第一组证据的真实性不予认可，因张洪宾并非协议参与人无法核实真实性，且合同相对方并非易捷公司，亦非上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司），该组三份证据与本案并无关联；对第二组证据银行流水的真实性予以认可，付款户名并非程晓霞且还款金额没有明确指向具体的某笔借款关系和对应的本金及利息，无法证明该流水反应的是涉案借款的还款或还息，但是根据程晓霞陈述转账有被退回的情形，因此仅凭支出流水无法证明资金的来龙去脉；对第三组证据的真实性不予认可，无法证明微信或者短信对方的身份，易捷公司《通知》真实性不能确认，通知内容未具体指向某笔借款，无法证明该《通知》涉及的还款提示与本案借款有关联性；对第四组证据，系程晓霞单方出具，对内容不予认可，该通知的对象与本案新旧两债主体均不一致；对第五组证据的真实性不予认可，通话录音时长长于手机显示的通话时长，且无法核实音频内容对方的具体身份信息，录音内容未提及指向某合同，不能证明与本案有关，亦未解释易贷网公司与易捷公司的关联性；对第六组证据系张洪宾与董晓梅夫妻间的资金往来，与本案并无关联性。董晓梅对上述证据质证后认为，同意张洪宾的质证意见，另外补充如下意见：张洪宾在与董晓梅的夫妻关系存续期间内与程晓霞存在不正当关系，案涉借款与董晓梅无关，张洪宾是否与程晓霞之间存在真实的债权债务关系董晓梅不清楚，董晓梅合理怀疑可能存在张洪宾与程晓霞虚构债务损害董晓梅合法权益的情况。镇弘公司对上述证据质证后认为，同意张洪宾的质证意见，另外补充如下意见：赵蓓是镇弘公司的会计，不是张洪宾的会计，赵蓓收到程晓霞的款项是代镇弘公司收款。本院对该证据审核后认为，对第一组、第二组及第四组证据，因程晓霞举示了证据原件，本院对真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定；对第三组证据中的微信聊天记录以及短信记录及第五组证据，因程晓霞无证据证明微信聊天、短信及通话的对方人员身份，本院对真实性、合法性及关联性均不予确认；对第三组证据中的易捷公司《通知》因程晓霞举示了证据原件，本院对真实性予以确认，但该通知并未载明通知对象，不能证明与本案有关，故本院对该证据的关联性不予确认，该证据不能达到证明目的；对第六组证据，因该明细清单系根据一审中张洪宾举示的银行流水整理形成，并非新证据，本院不予确认。本院二审经审理查明，2017年11月17日，甲方借款人程晓霞与乙方服务方易鑫捷公司签订编号为X号的《信息咨询服务协议》，约定乙方推荐甲方在借贷平台借款，金额为120万元。程晓霞签署的《还款方案表》载明出借人为王伟伟，借款人为程晓霞，借款协议编号为X，借款金额为120万元，借款期限为48期，还款方式为等额本息，还款日期为自2017年12月16日至2021年11月16日，每月还款额为32800元。易鑫捷公司于2017年11月20日出具《情况说明》，载明：客户程晓霞从我公司重新操作贷款120万元48期等本，因前贷175万元归还55万元本金，120万元为我公司垫付，需120万元48期等本放款后回垫资款方能开具上笔175万元的结清证明，按后贷120万元48期等本正常还贷，特此说明。一审中，张洪宾举示2017年11月16日镇弘公司与上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）签订的《借款居间服务协议》复印件以及2017年11月17日镇弘公司与王伟伟签订的编号为X号的《借款合同》复印件一份，欲证明易贷网公司与易捷公司是关联公司，张洪宾指定镇弘公司向易贷网公司（王伟伟）借款100万元用于归还程晓霞向易捷公司的借款，故张洪宾不应再对该100万元负还款责任。镇弘公司称其仅留存有上述合同的复印件。其中《借款居间服务协议》中借款方有程晓霞签名，程晓霞称办理贷款及展期时其签订了大量空白合同，其所签订的合同中并无载明借款方为镇弘公司或者镇弘公司加盖印章的合同。成都易捷金融服务外包有限公司为易鑫捷公司的股东，持股93%。成都易捷金融服务外包有限公司于2018年4月3日以前为易贷网公司的股东。另查明，伍成秀多次向王伟伟中国建设银行账户转账32800元，附言：程晓霞还款。程晓霞陈述伍成秀系其母亲。2017年1月3日至2018年6月16日，张洪宾、赵蓓多次向程晓霞、马思进、王伟伟转账，其中向马思进、王伟伟转账的大部分回单附言为程晓霞还款，2017年12月之前的转账金额均为22750元，2017年12月起的还款金额均为32800元。程晓霞与赵蓓均向朱书会支付过费用。程晓霞主张朱书会是贷款公司的工作人员，转给朱书会的钱为贷款产生的费用，并非本金或利息。张洪宾主张其不认识朱书会，但其在一审提交的支付易捷利息及本金明细中将朱书会列为收款人。再查明，张洪宾与董晓梅均非镇弘公司的股东，且未任职。程晓霞自2017年10月12日至2020年7月2日期间任镇弘公司法定代表人。赵蓓在一审作证陈述：张洪宾是其舅舅，镇弘公司的实际控制人是张洪宾；赵蓓个人名字的工商银行卡是公司在用，没有和私人混用。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。张洪宾对其向程晓霞出具的《借条》以及《借款说明》签名的真实性并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、张洪宾主张从借款金额中抵扣100万元能否成立；二、程晓霞是否对张洪宾享有债权45万元；三、本案175万元借款是否为夫妻共同债务。现本院分述如下：一、关于张洪宾主张从借款金额中抵扣100万元能否成立的问题。本院认为，张洪宾该主张不能成立，理由如下：首先，张洪宾据以主张镇弘公司为借款100万元债务人的证据均为复印件，其与镇弘公司并不能提供镇弘公司签订100万元借款合同或者《借款居间服务协议》的原件。其次，程晓霞在二审中举示其与易鑫捷公司签订的《信息咨询服务协议》，合同编号与《还款方案表》载明的借款协议编号能够对应，而《借款方案表》中载明的月还款金额与程晓霞、伍成秀、张洪宾、赵蓓在该《信息咨询服务协议》签订之后的实际还款金额32800元一致，程晓霞所举示的各证据能够形成完整的证据锁链。再次，张洪宾、赵蓓在其所提交的100万元《借款合同》及《借款居间服务协议》复印件载明的签订时间之后向王伟伟还款时仍然附言为程晓霞还款，与其关于镇弘公司为债务人的主张相矛盾。最后，张洪宾分别于2018年5月30日及2018年6月17日先后出具《借条》与《借款说明》，对该175万元借款的事实予以确认，并未镇弘公司已成为其中100万元的债务人该金额应予抵扣的相关事实。因此，张洪宾并未举示充分证据证明镇弘公司就该100万元已替代程晓霞成为债务人，应对此承担举证不能的法律后果。另外，虽然张洪宾、赵蓓在程晓霞向第三人的还款过程中有向程晓霞以及债权人转账支付程晓霞所负债务还款的情形，但因张洪宾在本案中并未主张以实际还款额抵扣其对程晓霞的债务，仅主张以其在一审中所举示的《借款合同》及《借款居间服务协议》复印件所涉标的100万元抵扣借款本金，现其主张所依据的事实不足，本院对该主张不予支持。张洪宾与镇弘公司在本案中并未明确张洪宾与赵蓓在程晓霞向第三人履行还款义务的过程中代程晓霞还款的具体金额，且张洪宾亦未对此提出抵扣主张，故本院在本案中不予处理，张洪宾及镇弘公司可另依据其转账及还款事实向程晓霞追偿。二、关于程晓霞是否对张洪宾享有债权45万元的问题。张洪宾主张《借款说明》系由程晓霞书写并非其真实意思表示。本院认为，张洪宾系完全民事行为能力人，应当知晓在上述《借款说明》签字的法律后果，其并无证据证明其系在受胁迫或非自愿的情形下出具该情况说明，亦未在法律规定的期间内起诉撤销该《借款说明》，本院认为该《借款说明》系当事人的真实意思表示，合法有效。本案《借款说明》载明张洪宾于2015年至2018年期间向程晓霞借款45万元用于垫付贷款手续费及其他借款，程晓霞在本案中也举示了部分其向贷款公司工作人员朱书会支付本案贷款及展期手续费或相关费用的凭据予以印证，结合程晓霞在《借款说明》载明的该期间内与张洪宾共同生活、有大量款项往来以及代为支付的事实，本院对该45万元借款的真实性予以认可，对张洪宾该上诉主张不予支持。三、关于本案175万元借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案《借款说明》载明案涉175万元贷款自进账之日起，张洪宾通过转账、POS消费、取现方式将该笔款项全部用于支出公司所需等事宜，该陈述亦能够与双方当事人提交的银行账户流水相互印证，本院对此予以采信。虽然张洪宾、董晓梅均非镇弘公司股东，亦未在镇弘公司任职，而程晓霞系镇弘公司当时登记在册的法定代表人，但结合《借款说明》内容、赵蓓的证人证言以及银行流水可知张洪宾实际是镇弘公司的实际控制人，而程晓霞仅仅是为办理续贷需要而登记的名义上的法定代表人。根据一审查明事实，镇弘公司长期、持续、大量向董晓梅转账，而董晓梅并未举证证明其收入来源，由此可见董晓梅一直在分享张洪宾经营镇弘公司所带来的收益，因此张洪宾为镇弘公司经营所负债务，董晓梅亦应承担共同还款责任。综上所述，张洪宾、董晓梅的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24400元，由张洪宾负担，董晓梅对其中20550元承担共同支付责任。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年九月二十七日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨