湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1801号上诉人（原审被告）：廖志强，男，1985年1月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区。责任人：陈星亮，男，该行行长。委托诉讼代理人：左锋，男，该行员工。委托诉讼代理人：王妤琛，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省特别爱商贸有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉街道五岭路**天一名邸公寓****。法定代表人：陈忠，该公司执行董事。上诉人廖志强因与被上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称建行郴州分行）、湖南省特别爱商贸有限公司（以下简称特别爱商贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖志强上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回建行郴州分行对廖志强的全部诉请；2．一、二审诉讼费用由建行郴州分行、特别爱商贸公司负担。事实和理由：一、廖志强从未与建行郴州分行签订《中国建设银行小微企业快贷合同》，建行郴州分行提供的合同中没有廖志强的签名，也没有共同借款人签名、盖章一栏，合同首页中的共同借款人廖志强一栏系建行郴州分行伪造。廖志强为特别爱商贸公司办理贷款业务时没有看到合同首页有共同借款人一栏，合同主文中也没有共同借款人权利义务的文字体现。二、建行郴州分行向一审法院提交的证据6合同约定贷款发放账户是特别爱商贸公司在建行郴州分行开立的账户（账号：4305********），建行郴州分行提供的贷款账户名是特别爱商贸公司，账号为4300********，但证据6中第二份证据的对账单中显示的也是账号4300********，但姓名居然是廖志强，两个相同账号显示不同姓名，显然有一张证据是假的。三、本案是金融借款合同纠纷，合同相对方是建行郴州分行和特别爱商贸公司，廖志强不是本案的适格主体。1、廖志强不是合同相对方，未在合同中签字；2、建行郴州分行凭伪造的合同首页中添加的共同借款人和催收通知书中，廖志强在回执中共同借款人处签名及伪造的建行个人贷款对账单将廖志强列为被告是错误的。廖志强只是作为股东积极配合建行郴州分行催收贷款时在回执上签字没有任何过错。建行郴州分行出具的逾期贷款催收通知书、回执系格式版本，上面除了借款人签名就是共同借款人签名，廖志强是不懂法的公民，自认为自己是公司股东，公司的贷款自己就是共同借款人，所以才出现在一审审理时提出了“为什么不起诉其他股东”的答辩意见。四、请求二审法院追究建行郴州分行伪造证据的相关法律责任。综上所述，一审判决对证据分析不足，导致认定事实不清判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回对廖志强的全部诉讼请求。建行郴州分行辩称，一、本案《小微企业快贷借款合同》是廖志强在网络上申请，经线上审核后发放的一类贷款。廖志强作为共同借款人，通过其银行惠懂你APP发起贷款申请，经系统大数据审核通过后即发放贷款。二、贷款逾期后，廖志强在逾期催收单的共同借款人处签字，进一步表明廖志强为该笔贷款的实际共同借款人。综上，廖志强的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。建行郴州分行向一审法院起诉请求：1、判决特别爱商贸公司、廖志强共同偿还建行郴州分行借款本金1,652,682.11元及利息、罚息（含复利）92,482.27元（利息、罚息及复利暂计至2020年4月27日，此后利息、罚息及复利按年利率8.15625％计算至本息还清之日止），本息合计1,745,164.38元；2、特别爱商贸公司、廖志强共同支付建行郴州分行诉讼律师代理费116,700元（指一审代理费，如果发生二审或者执行程序继续按此标准另行支付），1、2项合计1,861,864.38元；3、本案全部诉讼费用由特别爱商贸公司、廖志强共同承担。一审法院认定事实：1、2018年8月30日，特别爱商贸公司、廖志强向建行郴州分行的个贷平台申请办理“小微企业快贷”业务，特别爱商贸公司作为借款人、廖志强作为共同借款人、建行郴州分行作为贷款人，双方签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：（1）贷款人向借款人提供的借款额度为1,662,000元，借款额度有效期间自2018年8月30日至2019年8月30日，在额度有效期间内，借款人对借款额度可循环使用，可以连续申请借款，可以逐笔申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但所申请的借款金额与未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度，在额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；（2）贷款年利率按照5.4375％执行，在借款期限内该利率不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；（3）贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，按月结息，日利率=年利率／360，结息日固定为每月的第20日，如借款人未按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利；（4）贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；（5）借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；（6）借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；（7）因借款人违反合同任一约定或贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；（8）本合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。2、2018年9月27日，建行郴州分行依约向特别爱商贸公司、廖志强发放了额度为1,662,000元的借款，特别爱商贸公司、廖志强在上述合同约定的期限内循环使用上述借款额度，多次申请借款，与建行郴州分行未再签订书面的借款合同。特别爱商贸公司、廖志强借款后未按约定还款，借款期满后，建行郴州分行多次向特别爱商贸公司、廖志强催讨未果。截止至2020年4月27日，特别爱商贸公司、廖志强尚欠建行郴州分行借款本金1,652,682.11元，尚欠建行郴州分行利息、罚息及复利92,482.27元，建行郴州分行为此诉至一审法院。建行郴州分行为实现本案债权，与湖南天地人律师事务所签订了《中国建设银行股份有限公司小微快贷诉讼委托代理协议》，该协议第三条第2项约定，“乙方实行风险代理，包括壹审、贰审、执行阶段。甲方根据乙方的工作成效支付律师代理费，具体如下：…2、诉讼标的5万元以上的，采用部分风险代理方式，抵押快贷按回收款的5％支付代理费，无抵押快贷按回收款的10％支付代理费，但最低支付代理费不少于4,000元（取得生效法律文书后支付）。”建行郴州分行依据该条约定主张本案一审应支付律师代理费116,700元，建行郴州分行尚未实际支付律师代理费。一审法院认为，1、特别爱商贸公司、廖志强共同向建行郴州分行申请借款，与建行郴州分行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，上述合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，建行郴州分行与特别爱商贸公司、廖志强之间已形成合法有效的金融借款合同关系，双方均应严格按合同约定履行义务。2、建行郴州分行按约定发放了借款，特别爱商贸公司、廖志强未能按约定履行还款义务，已构成违约，故建行郴州分行诉请特别爱商贸公司、廖志强共同偿还借款本息，一审法院予以支持。3、根据建行郴州分行提交的《中国建设银行股份有限公司小微快贷诉讼委托代理协议》，建行郴州分行系根据被委托方的工作成效支付律师代理费，建行郴州分行尚未实际支付律师代理费，故一审法院对建行郴州分行诉请的律师代理费116,700元不予支持，建行郴州分行可待律师代理费实际发生后另行主张。一审判决如下：“一、被告湖南省特别爱商贸有限公司、廖志强在本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行借款本金1,652,682.11元；二、被告湖南省特别爱商贸有限公司、廖志强在本判决生效之日起十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行利息、罚息及复利92,482.27元（利息、罚息及复利暂计算至2020年4月27日，2020年4月27日之后的利息、罚息、复利按上述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率标准另行计算至本息还清之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行的其他诉讼请求。如果被告湖南省特别爱商贸有限公司、廖志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10,779元，由原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行负担676元，被告湖南省特别爱商贸有限公司、廖志强共同负担10,103元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院另查明，案涉贷款到期后，建行郴州分行骆仙支行2019年8月30日向特别爱商贸公司、廖志强送达《信贷业务到期通知书》，廖志强作为共同借款人签名。2019年9月17日、2019年10月22日、2019年11月5日，建行郴州分行骆仙支行向特别爱商贸公司、廖志强对案涉贷款进行催收，廖志强作为共同借款人签名。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第九条合同生效条件约定，本合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。本院认为，本案的争议焦点是廖志强应否承担本案借款的偿还责任。廖志强以其建设银行App账户，线上申请微小企业贷款，并按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定点击“确认”，该借款合同成立并生效，廖志强是否签字不影响合同的成立及生效。一审中，建行郴州分行向法院提交了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，特别爱商贸公司、廖志强对证据的真实性均无异议。该借款合同首页中载明廖志强为共同借款人，现廖志强上诉认为《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的合同首页系伪造，未提供证据予以证明。贷款到期后，建行郴州分行数次催收，廖志强均作为共同借款人签字予以认可。故廖志强系案涉贷款的共同借款人，是本案的适格被告，廖志强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，廖志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,558.0元，由上诉人廖志强负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 杨利平审判员 李建湘二〇二〇年九月三十日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。