江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初852号原告：中恒建设集团有限公司。统一社会信用代码：91360121158626855N。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托代理人：罗斌，男，1983年9月14日出生，汉族，该公司职员，住，住江西省南昌市南昌县/div>被告：舒新明，男，1972年12月24日出生，汉族，住，住四川省南部县/div>委托代理人：白志诚，四川鉴平律师事务所律师。执业证号：15108201910096167。原告中恒建设集团有限公司（简称中恒公司）诉被告舒新明合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法组成合议庭。审理中，被告提出管辖异议，经一、二审裁定，驳回其管辖异议。2020年7月15日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告中恒公司委托代理人罗斌、被告舒新明委托代理人白志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司诉称，2012年11月27日，原、被告签订《工程项目经济责任承包合同》，原告将四川广元政务服务中心综合楼—总平工程交由被告承包施工。合同约定该项项目由“被告在承包期间实现自负盈亏、独立核算”。现原告为被告垫付以下费用：1、2016年11月份，梁冬梅以舒新民拖欠绿化工程款为由向广元市利州区人民法院起诉原告，要求原告支付拖欠工程款16.4万元及违约金。后法院认定被告与梁冬梅签订了《绿化工程协议》，并拖欠16.4万元工程款，判决原告支付梁冬梅工程款16.4万元。后原告不服提起上诉，经广元市中级人民法院调解，原告向梁冬梅支付工程款15万元，相关款项原告于2017年7月24日支付给梁冬梅。2、2017年1月19日，业主单位广元市投资控股（集团）有限公司向原告出具收据，从原告承建的广元市万源二号安置点（二期）一标段工程划扣706526元，相关费用包含超付工程款、审计费、委托代征税费、雨污管更换维修费用、资料押金等。实际该款于2017年1月23日扣除。施工过程中，业主单位广元市投资控股（集团）有限公司共向原告支付工程款362万元，原告在扣除管理费后将款项3547599元全部支付给被告，原告已经履行完全部合同义务，实际该项目最终审计结算价为3127596元。根据原、被告之间的合同约定，在支付完本项目的所有材料款、人工工资和偿还与本工程相关所有债务后，剩余利润归被告所有，现原告为其垫付的858565元，被告应予返还并承担相应的利息。特向法院起诉，要求被告返还原告垫付款项人民币858565元及利息（利息暂计算至2020年1月13日为117412.1元。其中：以706526元为基数按国家银行同期贷款利率自2017年1月23日计算至实际付清之日止，以15万元为基数按国家银行同期贷款利率自2017年7月23日计算至实际付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《工程项目经济责任合同》，证明2012年11月27日，原、被告就涉案广元政务服务中心综合楼部平工程签订合同，约定被告独立核算，自负盈亏；3、银行凭证，证明原告收到业主单位的工程款362万元，扣除管理费外将3547599元全部支付给被告；4、中标通知书、收据，证明广元市万源二号安置点（二期）一标段工程为原告承建，2017年1月19日业主单位向原告出具收据，从万源二号安置点项目抵扣工程款706526元，相关款项由原告支付，被告应该返还；5、起诉状、一审民事判决书、二审民事调解书、银行凭证，证明被告在施工过程中，被告拖欠案外人梁冬梅绿化工程款导致起诉，案经一、二审，原告为被告垫付绿化工程款15万元。6、广元市政务服务中心综合楼—总平工程建设工程标准施工合同；证明舒新明作为合同中原告的签约代表，了解案涉工程的结算以国家审计金额为准；7、广元市审计局作出的审计决定书、审计报告，证明涉案工程经国家审计部门审计确认的金额为3127596元；8、广元市投资控股（集团）有限公司出具的明细账、记账赁凭证、关于扣回工程款的通知、扣款明细表、客户收付款入账通知、收据，证明涉案工程业主单位就涉案项目向原告付款362万元，并要求中恒公司退还超支工程款492404元、审计费62300元、代垫委托代征税费3590元、雨污管网维修费用98232元、暂扣资料押金5万元，相关款项共计706526元，业主单位于2017年1月23日从原告承建的万源二号安置点（二期）项目工程款中扣除，相关证据证明原告为被告垫付了各项款项706526元。被告舒新明辩称，1、依据《民诉法》专属管辖原则规定，本案应由涉案工程地人民法院管辖；2、本案债权请求权超过诉讼时效；3、涉案工程款并非312万元，应为494万元；4、本案审计行为系原告单方行为，被告自始至终未参与，对审计结果不知情；5、依据《合同法》第3条规定，原告存在重大过错，损害被告合法权益；6、原、被告签订的经济承包合同为挂靠合同，请求移送相关行政单位处理。要求驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告舒新明提供的证据有：工程开工报审表、开工报告、竣工工程验收报告、工程质量竣工验收记录、施工单位工程竣工总结、绿化工程报告共7页，证明涉案工程的开工时间为2012年11月，完工时间为2013年11月，该工程业主单位为广元市国资控股集团有限公司，施工单位为本案原告，监理单位为四川名扬监理公司，设计单位为西南设计研究院，原告提交的证据中原告方签名为胡轶嘉，均没有被告本人的签字，证明本案原、被告之间系挂靠关系。经庭审举证、质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议。原告证据2，被告对真实性未提出异议，认为该合同为挂靠合同；原告证据3，被告对真实性无异议，认为362万元不是工程总款，而是工程进度款。原告证据4，被告对真实性无异议，认为与本案无关，收据系复印件；原告证据5，被告对真实性无异议，关联性提出异议，认为梁冬梅若主张权利，应当向被告提出。原告证据6，被告对真实性未提出异议，认为不能达到原告证明目的。被告舒新明不是原告员工，无权代表原告签订合同，双方实质系挂靠关系；原告证据7，被告对真实性无异议，认为达不到原告证明目的，审计系原告单方行为，业主根据施工量付款，没有多付。原告证据8，被告对真实性无异议，认为与涉案项目无关，扣款未与被告协商，被告完全不知晓。被告提供的证据，原告对真实性未提出异议，认为原、被告之间系承包关系。本院认证意见为：原告证据1、3、7、8，真实性予以确认。原告证据2，能证明原告将案涉工程以经济责任制形式承包给被告，约定被告独立核算，自负盈亏。予以确认。原告证据4，结合证据8，能证据业主单位就涉案工程从原告承建的万源二号安置点工程扣回了工程款等费用706526元。予以确认。原告证据5，能达到原告举证目的，予以确认。原告证据6，能证明原告系涉案工程的施工单位，并且合同约定工程由政府审计部门审计。予以确认。对被告证据真实性予以确认。经审理查明，2012年11月27日，被告舒新明与原告中恒公司签订《工程项目经济责任承包合同》一份，合同约定被告舒新明承包原告中恒公司承建的广元政务服务中心综合楼—总平工程。合同第五条约定承包方式实行施工项目管理经济责任承包，第六条约定付款方式：按建设单位的付款周期付款，建设单位的工程款如数进入甲方银行账户后，扣除乙方应交费用，余款一次性汇入本项工程的专用账户。第七条第1款约定，经营管理期间，乙方按合同总造价的百分之贰向甲方一次性预交纯企业管理费62759元，工程完工后，按工程总结算金额核算应交管理费。第十三条第1款约定，乙方在承包期间实行自负盈亏，独立核算。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，被告舒新明按约进行了施工。2013年，涉案项目工程竣工。施工过程中，建设单位广元市投资控股（集团）有限公司陆续向原告中恒公司支付工程款362万元，原告中恒公司在扣除管理费72401元后陆续向被告舒新明支付了工程款3547599元。涉案项目工程竣工验收过程中，经审计，结算价款为3127596元。建设单位广元市投资控股（集团）有限公司超付了工程款、审计费、委托代征税费、雨污管更换维修费用、资料押金等共计706526元。2017年1月23日，建设单位广元市投资控股（集团）有限公司从原告中恒公司承建的广元市万源二号安置点（二期）一标段工程扣划了706526元。另查明，被告舒新明在施工过程中，将涉案工程中的绿化工程分包给梁冬梅，因被告拖欠绿化工程款，梁冬梅以原告中恒公司为被告诉至广元市利州区人民法院，案经一、二审，原告中恒公司于2017年7月24日向梁冬梅支付了拖欠的绿化工程款15万元。本院认为，被告舒新明与原告中恒公司签订《工程项目经济责任承包合同》，约定原告以经济责任承包的方式，将涉案工程承包给被告舒新明，实行独立核算、自负盈亏。合同中有关承担工程经营盈亏的约定，不违反法律规定，应属有效。涉案工程根据合同约定经广元市审计局审计，结算价款为3127596元。被告辩称工程价款为494万元未提供证据证明，本院不予采纳根据合同约定，扣除2%管理费62551.92元后，原告应支付给被告工程款3065044.08元。原告实际支付了3547599元，超付了482554.92元。另发包单位扣除的费用中，押金5万元属可退回款项，其他审计费、委托代征税费、雨污管更换维修费用等相关费用共计164122元，原告中恒公司实际超付被告舒新明646676.92元，被告舒新明应返还给原告中恒公司。另被告舒新明拖欠梁冬梅绿化工程款，导致原告中恒公司被起诉，原告中恒公司支付给梁冬梅拖欠的绿化工程款15万元，原告权益受到损害。被告舒新明与原告签订经济责任制承包合同，应对上述款项承担赔偿责任。原告主张的利息请求，因原告支付了上述款项后，确已造成原告利息损失，利息可分别从支出款项之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。关于诉讼时效，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行义务而中断。2017年1月23日，原告中恒公司因涉案工程被扣款706526元，7月24日向梁冬梅付款15万元，原告中恒公司权利受侵害，原告中恒公司具有向被告舒新明追偿的权利，诉讼时效开始起算。原告中恒公司于2020年1月16日向本院起诉，本院于2020年1月21日立案受理，本案未超过诉讼时效。关于本案管辖问题。被告在答辩期内提出了管辖异议，本院依法作出裁定，驳回被告管辖异议，被告不服上诉，南昌市中级人民法院做出二审裁定，维持了一审裁定。被告在庭审中再次提出管辖问题，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告舒新明在本判决生效后十日内一次性向原告中恒建设集团有限公司返还多付的工程款646676.92元和垫付的绿化工程款15万元共计796676.92元及其利息（其中以本金646676.92元为基数，自2017年1月23日起，以本金15万元为基数，自2017年7月24日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，以本金796676.92元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13560元，由被告舒新明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  喻丰玉人民陪审员  王爱珠二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘宇辰