浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5241号原告：章文琼，男，1978年12月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。被告：李海敏，男，1981年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：陈玉娥，女，1962年3月11日出生，汉族，住新疆塔城市。被告：李松定，男，1959年6月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。三被告共同委托诉讼代理人：王洁琼，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。原告章文琼与被告李海敏、陈玉娥、李松定民间借贷纠纷一案，永嘉县人民法院于2020年1月7日立案受理，同年1月13日，原告向该院提出财产保全的申请，要求查封被告李海敏名下位于温州市鹿城区××小区××幢××室的不动产，并提供了担保。该院审查后，裁定对李海敏名下的上述不动产予以查封。该院在审理过程中认为，原告章文琼系该院退休干警廖玉霜的女婿，该院不能行使管辖权，遂报请温州市中级人民法院指定管辖，温州市中级人民法院审查后于同年6月12日裁定由本院审理，本院于同年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张小龙、三被告共同委托诉讼代理人王洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章文琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿付原告借款利息194000元；2、判令被告李海敏、陈玉娥共同偿付原告借款利息154668元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李松定系朋友关系，被告李海敏系李松定的儿子，被告陈玉娥系李松定的妻子。三被告因资金周转需要，于2017年8、9月间多次共同向原告借款，现有以下3笔借款未与原告结清利息：2017年8月8日，被告李海敏、陈玉娥、李松定共同向原告借款300万元，约定月利率3%，被告分别于2017年11月10日和2017年11月16日各偿还本金150万元，利息至今未付；2017年9月4日，被告李海敏、陈玉娥共同向原告借款100万元，约定月利率3%，被告于2017年9月7日偿还本金，利息至今未付；2017年9月18日，被告李海敏、陈玉娥共同向原告借款200万元，约定月利率3%，被告分别于2017年12月7日和2018年2月14日各偿还本金100万元，利息至今未付。三被告辩称，原告诉称的利息已经偿付完毕，且按原告主张的借款利率已多付了利息，要求本院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借款借据三份，证明被告向原告借款300万元、100万元、200万元及约定利息的事实；2、原告提供的银行支付业务回单，证明原告已实际交付上述三笔借款，被告已归还上述三笔借款的本金，但未支付上述三笔借款利息的事实。原告对上述二组证据的形式真实性无异议，但认为在上述三笔借款之前，曾于2017年6月20日向原告借款500万元，在偿付该笔借款本息时多付了利息487200元，多付的利息足以支付本案原告主张的利息。本院审查后认为，对原告提供的二组证据的真实性予以认定，有关双方争议的500万元借款的性质问题，本院将结合被告提供的证据综合分析认定。3、三被告提供的银行汇款记录、永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5008号民事调解笔录，证明原告主张的案涉借款本息已经偿付完毕。原告对上述证据的形式真实性无异议，对其中500万元借款的关联性有异议，认为被告主张的500万元借款系被告经原告章文琼介绍，向原告的舅舅周**借款，属于三被告与周**之间的借贷关系，和本案没有关联性，关于被告李海敏于2017年6月19日取现20万元交付原告，及被告李松定于2017年6月28日在ATM机向原告存款2万元的事实不予认可。本院审查后认为，关于原告提出异议的500万元的借款性质及还款情况，结合被告李海敏在周**汇款前一日取现20万元，同日向周**账户汇款1元以确认账户，次日周**向李海敏账户汇款500万元，以及李海敏收款后均向原告还款的事实，可以认定被告主张的该500万元系向原告借款的待证事实成立。从该笔借款支付的利息来看，属于高利借贷，李海敏在借款前一日取现20万元作为预付利息在时间节点上和周**次日汇款时间具有关联性，故被告依据取现记录证明于2017年6月19日取现20万元交付原告的待证事实可以认定。关于李松定于2017年6月28日在ATM机向原告存款2万元的事实，被告已提供了ATM机的二份存款凭条原件，可以辨认汇款金额各为1万元，收款人为章文琼，故二份存款凭条能够证明待证事实。综上，本院认为被告提供的证据能够证明待证事实，予以采信。另，本院依据三被告的申请调取了原告民生银行卡及周**农行卡交易明细，双方当事人对本院调取的上述证据的真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李松定系朋友关系，被告李海敏系李松定的儿子，被告陈玉娥系李松定的妻子，案外人李真珍系李松定的女儿。三被告因资金周转需要向原告借款500万元，李海敏于2017年6月19日下午15时51分取现20万元交付原告作为预付利息，同日18时8分向原告指定的周**账户汇付1元，以向周**确认收款账户，周**于次日上午9时左右分5笔100万元向李海敏账户转账合计500万元，李松定于同日向原告账户存款10万元作为预付利息。同年6月28日，李松定通过ATM机向原告账户存款2万元利息。同年7月26日，李松定之女李真珍向原告账户转账500万元，同年8月2日，李真珍向原告转账28万元。上述借款500万元，扣除被告预先支付的利息30万元，实际交付470万元，借款天数36天，按年利率24%计算，应付利息112800元，被告实际支付的利息为60万元。2017年8月8日，三被告向原告借款300万元，约定借款利息为月利率3%，款项于同日由原告转账至李海敏账户，李真珍分别于同年11月10日向原告转账150万元，同年11月16日转账150万元。上述借款利息按年利率24%计算，三被告应付利息194000元。2017年9月4日，李海敏、陈玉娥向原告借款100万元，约定借款利息为月利率3%，款项于同日由原告转账至李海敏账户，同年9月7日，李海敏向原告转账100万元。上述借款按年利率24%计算，二被告应付利息2000元。2017年9月7日，李海敏向原告借款30万元，原告于同日向李海敏转账30万元。同年9月18日，李海敏、陈玉娥向原告借款200万元，原告于同日向李海敏转账130万元，次日转账70万元。上述借款均约定借款利息为月利率3%。李真珍分别于同年12月7日向原告转账130万元，2018年2月14日转账100万元。上述二笔借款利息按年利率24%计算，其中30万元借款利息应付18200元，200万元借款利息应付152668元。2018年2月15日，李松定向原告借款10万元，原告于同日向李松定转账10万元，同年9月14日，李真珍向原告转账10万元。上述借款利息按年利率24%计算，被告应付利息10267元。同年9月26日，李真珍向原告支付利息42500元。综上，被告应付原告利息为112800元+194000元+2000元+18200元+152668元+10267元=489935元，被告已付利息为642500元。本院认为，本案争议的事实在于：1、2017年6月20日由周**账户汇至被告李海敏的500万元是否属于原、被告之间的借款，以及在周**汇款前一日原告是否收取过李海敏的现金20万元；2、原告主张的利息是否已经获得清偿。关于问题1，本院认为，依据现有证据及双方当事人陈述，三被告除本案涉及的周**500万元汇款外，从无其他经济来往，周**与收款人李海敏也不认识，故在汇款前要求李海敏以自己的账户汇款1元至其账户，以确认李海敏账户的真实性，且此后的还款均由原告收取，假如该500万元系三被告向周**所借，被告也知道周**的账户，按常理还款应直接汇至周**的账户，而不是还至原告账户，故原告主张争议的500万元借款属于三被告与周**之间的借款的事实明显有悖常理，上述事实说明三被告与周**之间没有借贷合意，该500万元的性质应属于三被告与原告之间发生的借贷关系，原告称自己仅是借款介绍人，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于在周**汇款前一日原告是否收取过李海敏的现金20万元的事实，本院认为，从被告支付的利息金额计算，案涉500万元借款明显属于高利借贷，从被告取现20万元时间及汇款1元至周**账户时间，以及次日被告收取500万元后即于同日汇款10万元利息与原告，上述事实表明，被告主张在周**汇款前一日原告收取过李海敏的现金20万元事实的成立具有高度盖然性，本院对原告主张的事实予以采信。关于问题2，依据原告主张的借款利率计算利息，被告已付的利息已经多于原告主张的利息，故原告要求三被告支付利息合计348668元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告章文琼的诉讼请求。案件受理费6530元，减半收取计3265元，保全费2263元，合计5528元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇二〇年九月二十七日代书记员 童瑶钰