山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3855号 原告：高容飞，女，1984年2月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：临沂沸洋洋餐饮管理有限公司，住所地：费县银源建材市场****楼，统一社会信用代码91371311MA3CN6M995。 法定代表人：杨梦琦，经理。 委托诉讼代理人：王学林，男，1973年9月2日出生，汉族，系被告临沂沸洋洋餐饮管理有限公司职工，住费县。 被告：陈娜，女，1975年5月20日出生，汉族，居民，住费县。 原告高容飞与被告临沂沸洋洋餐饮管理有限公司（以下至判决主文前简称“沸洋洋餐饮公司”）、陈娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高容飞的委托诉讼代理人丁兆娟，被告沸洋洋餐饮公司的委托诉讼代理人王学林，被告陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高容飞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告向原告借款30000元，原告通过银行转账的方式将借款汇入被告陈娜银行账户内，后经结算沸洋洋餐饮公司于2019年7月2日以“股金凭证”方式为原告出具结算单一张，金额：30000元，约定还款期限为一个月。上述款项逾期后，经原告催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，望依法判如所请。 沸洋洋餐饮公司辩称，一、原告为恶意虚假诉讼。原告系沸洋洋餐饮公司后加入的股东，负责尚品手机业务的合作项目。原告与沸洋洋餐饮公司的负责人王学林及陈娜均不认识，是经过薛占峰于2018年12月12日介绍入股共同经营尚品手机项目。二、我公司从未向原告借款，因手机项目于2019年8月倒闭，公司与原告结算后，将涉案款项合并到薛占峰的账目，有结算单据，后因疫情影响，原告看到公司经营困难，入不敷出，以达到出逃资金为目的故意恶意诉讼。三、原告主张的实际金额数不符，公司于2018年12月28日分别收到原告转账14200元、微信4000元，合计18200元。因原告单身自己带孩子，故提前约定随时抽用股金，现已合计抽出18650元，该公司有银行流水明细。四、因公司在疫情期间经营不善，于是通知原告于2020年6月4日召开股东会议结算，除去原告入股资金18200元，原告应返还公司450元。原告不满意结算结果恶意诉讼，但鉴于原告单身，公司对于该450元不予追究。五、因原告为恶意诉讼，本案诉讼费应由原告承担。 陈娜辩称，1.原告方为虚假诉讼，被告并未收到原告方于2019年银行转账入股款30000元；2.实际金额不符，本人陈娜作为沸洋洋餐饮公司的会计，于2018年12月28日分两次收到原告的入股款项14200元、400元，共计18200元；3.自原告转入资金前，被告不认识原告，也从未向原告借款，原告是经薛占峰介绍入股的；4.原告是看到公司在疫情期间经营不善急于抽回资金，公司于2020年6月2日召开股东会，原告到公司后不同意公司的经营意见，提出退股。经结算。原告不满意，遂恶意诉讼。5.因公司与原告提前约定可随时抽用股金，且原告已经陆续从公司支出18650元，有支出明细可证实，鉴于原告单身，公司对于该450元不予追究。6.陈娜作为公司会计不应承担本案责任；7.本案所产生的一切费用应由原告承担。 高容飞围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、2019年7月2日被告为原告出具的股金凭证，证实原告将三万元现金入股被告沸洋洋餐饮公司并由该公司出具凭证的事实。该款项实际由陈娜收取，由其出具该股权凭证。证据二、原告与被告陈娜微信聊天记录，证实2019年10月5日陈娜通知原告公司从10月1日下调利息，10000元每月300元，并在同月微信转款900元，告知原告查收利息。2019年11月5日、2019年12月8日、2020年1月3日、2020年3月31日陈娜均告知原告查收利息，利息付至3月31日。同时陈娜告知原告疫情期间的那一个月都没有打，下面客户也免了一个月的，予以证实原、被告之间属于借款关系，被告按月支付原告利息至2020年3月31日，之后未支付利息。可以体现被告所辩称的所谓的款项不符、参与公司经营等均为被告编造，原、被告之间属于民间借贷关系。证据三、四、五，调解书两份、裁定书一份，证实虽然出具股金证，但是实际是借款，应以借款进行审理、审判的同类司法文书。 沸洋洋餐饮公司的质证意见如下：对证据一无异议，是公司出具的。对证据二的聊天记录无异议。证据三、四、五与本案无关联性。 陈娜的质证意见同沸洋洋餐饮公司的质证意见。 沸洋洋餐饮公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、公司收取的高容飞通过支付宝转账给公司会计陈娜14200元的记录，证实公司未收到高容飞现金30000元，与原告陈述的2019年7月2日交付给被告现金30000元不相符。证据二、公司会计通过银行转账及支付宝转账方式转给高容飞18650元，证实高容飞因家庭需要，提前抽回股金。 高容飞的质证意见如下：被告提交的证据并不能证实被告的主张。证据一所谓的支付宝公司收取14200元及4000元，既没有公司的任何账目，也没有银行的记录，更没有支付宝的转账记录，其所描述高容飞与本案原告的关联性不确定，无法确定被告的举证目的，更不能说明被告开具给原告的股金凭证款项是否到位。证据二关于被告支付给原告的款项，从2019年10月5日至2020年3月31日通过双方无争议的原告与被告陈娜微信聊天记录可以证实所支付的均为利息。从2019年10月5日的微信记录看，公司调整利息，10000元每月300元，可以看出之前的利息比约定的10000元每月300元利息还高。被告提交的账单详情系复印件，应提交该银行转账所显示的银行支付款项的明细并加盖银行公章。被告提交的证据不能证实被告的主张。每月转款也不能证实系原告提前抽回股金。 陈娜未围绕其答辩意见向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：沸洋洋餐饮公司、陈娜对高容飞提交的证据一、二无异议，高容飞对沸洋洋餐饮公司提交的证据二的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院将结合案件查明的事实及其他证据予以综合认证。 结合当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审调查的情况本院认定事实如下：沸洋洋餐饮公司于2019年向高容飞借款30000元，高容飞通过支付宝及现金方式给付上述款项，沸洋洋餐饮公司为高容飞出具了股权凭证一份，该凭证大致内容“股东姓名：高容飞身份证号码：3713251984××××××××币种：人民币大写：叁万元整入股日2019.7.02期限30天金额30000年／月分红2019.8.02”。沸洋洋餐饮公司按月支付高容飞利息至2020年3月份，现高容飞为主张该笔借款诉至本院。本案在审理过程中，沸洋洋餐饮公司主张其公司与高容飞之间并不存在民间借贷关系，其公司仅收到高容飞入股资金18200元。 本院认为，债务应当清偿。本案高容飞主张沸洋洋餐饮公司向其借款30000元，虽然沸洋洋餐饮公司辩称其公司与高容飞之间不存在民间借贷关系，且其公司仅收到高容飞入股资金18200元，但未提交公司章程、股东名册等证据证实高容飞入股其公司或作为公司股东参与公司经营管理的证据，同时根据高容飞提交的股权凭证载明的“高容飞入股金额30000元”的金额不高，高容飞主张其中部分是现金交付具有高度可能性，本院对截止2019年7月2日沸洋洋餐饮公司收到高容飞现金30000元予以认定。根据沸洋洋餐饮公司为高容飞出具的股权凭证中约定了借款金额、期限，同时结合高容飞提交的其与陈娜的微信聊天记录载明的“陈娜作为沸洋洋餐饮公司的会计按月向高容飞支付利息并提醒高容飞及时查收利息”的内容，可以认定涉案款项虽名为股金，实为借款，故沸洋洋餐饮公司自2019年7月2日起向高容飞借款30000元能够认定、应予偿还。高容飞认可沸洋洋餐饮公司向其支付利息至2020年3月，以后的利息未予支付，沸洋洋餐饮公司未举证证明其在2020年3月31日后有支付高容飞的款项，故本院对沸洋洋餐饮公司拖欠高容飞借款30000元及2020年3月31日后的利息未还的事实予以认定。沸洋洋餐饮公司未及时偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，但双方对逾期利率约定不明，应按一年期贷款市场报价利率支付利息为宜。陈娜系沸洋洋餐饮公司的职工，其收取高容飞涉案款项及支付利息等行为均属于职务行为，其行为产生的法律后果应由沸洋洋餐饮公司承担责任，故高容飞对陈娜的诉求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂沸洋洋餐饮管理有限公司于本判决生效后5日内偿还原告高容飞借款30000元及利息（以30000为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计算支付利息）； 二、驳回原告高容飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告临沂沸洋洋餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吕圆圆