云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1075号上诉人（原审被告）：鲁丕庆，男，1962年4月1日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：张梅，女，1973午10月14日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：黄新，云南七乡律师事务所执业律师。原审被告：鲁荣周，男，1998年1月17日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。上诉人鲁丕庆因与被上诉人张梅、原审被告鲁荣周买卖合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院(2020)云2626民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月10日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人鲁丕庆及其委托诉讼代理人杨立文，被上诉人张梅及其委托诉讼代理人黄新、原审被告鲁荣周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁丕庆上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，驳回张梅一审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由张梅承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，认定证据错误，从而导致错误判决。一审法院对张梅提交的收货记录认为与打款记录相互吻合而采信，不符合民事诉讼证据规则。打款记录只能证明双方经济往来，不能说明双方实际履行的货物数量，因为张梅提交的第四组证据收货记录仅仅能证明其在与鲁丕庆或其他人交易的数量或者是其中的一次交易数量记录，并不能证明鲁丕庆与张梅之间总的交易数量，也不排除张梅为了本诉讼，故意按照诉讼目的和需求，自己以打款的记录套上价格以后另行撰写该收货记录从而达到诉讼目的，单方撰写的收货记录没有鲁丕庆的签字认可无法确定究竟是张梅与其他人的交易还是与鲁丕庆的交易。二、因鲁丕庆与张梅之间没有书面协议，双方之间就生姜合作已经长达三年之久，双方的货物交易往来发生过很多次。张梅预先支付50,000元预付款以后，其来拉姜的时候又分四次打款给鲁丕庆，从交易习惯上来看，张梅应该扣除之前预付的货款以后补足剩余的货款，而不是忽视之前的50,000元预付款全额支付给鲁丕庆。张梅答辩称：一、一审法院认定本案法律事实正确，鲁丕庆认为一审法院认定事实错误、认定证据错误，从而导致错误判决没有任何依据。鲁丕庆在2019年11月20日收到买姜款167,860元是事实，鲁丕庆在一审审理时没有提供任何证据证明其卖给张梅姜的数量、品种、价格与收货记录不相一致，其认为张梅为了诉讼目的单方撰写收货记录也没有任何证据证实，只是凭空推断，反而收货记录与转款记录相互吻合，可以证明鲁丕庆卖给张梅的烤姜为9832公斤、生姜32340公斤，价格分别以2.6元／公斤、4.4元／公斤计算。一审法院以收货记录、转款记录等证据确认本案的法律事实正确，符合证据规则的相关规定。二、50,000元是预付款，鲁丕庆应当予以退还。张梅与鲁丕庆在此次买卖发生之前货款已全部结清，不存之前还欠鲁丕庆姜款的情况。张梅转款给鲁丕庆金额共计217,860元，鲁丕庆实际供货经结算为167,860元，多余的50,000元鲁丕庆应当予以退还。鲁荣周陈述称：同意鲁丕庆的全部上诉请求。张梅向一审法院起诉请求：一、请求依法判决鲁丕庆、鲁荣周赔偿及时退还张梅预付生姜（菜姜）收购款50,000元和生姜包装袋购买款3000元，共计53,000元；二、请求依法判决鲁丕庆、鲁荣周承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月，张梅与鲁荣周口头约定，由鲁丕庆负责在温浏收购生姜，张梅以每公斤4.6元的价格向其收购，数量不定，有多少收多少。张梅于2019年11月9日通过师宗县农村信用社转账50,000元到鲁丕庆指定的其子鲁荣周的银行账户作为收姜的预付款，并通过物流公司邮寄包装袋给鲁丕庆用来装卖给张梅的姜。2019年11月19日，张梅到鲁丕庆处收购烤姜9832公斤，价格每公斤2.6元，价值25,564元。2019年11月20日，张梅到鲁丕庆处收购生姜(菜姜)32,340公斤，因质量达不到张梅的要求，价格降为每公斤4.4元，价值142,296元。张梅于2019年11月20日将上述姜款共计167,860元分四次打入鲁丕庆之子鲁荣周的账户。后张梅未再向鲁丕庆收购生姜，张梅要求鲁丕庆退还原来的预付款50,000元，经多次协商未果故张梅向一审法院提出如前诉请。一审法院认为：双方口头约定生姜的价格为每公斤4.6元，实际交易时，生姜的价格降为4.4元，是双方对价格的变更；张梅表示不再收购生姜，鲁丕庆将收购的姜卖给他人，是双方对合同的解除。鲁丕庆主张张梅拉过60吨姜，但未能提供证据证明，且其陈述前后矛盾，60吨姜的价款远远大于张梅所打全部款项，明显不符合常理，故对鲁丕庆的抗辩不予支持。张梅提供的证据能证明其仅拉过价值167,860元的姜，故对其请求被告退还预支的50,000元姜款的诉讼请求，应予以支持。鲁荣周不是合同当事人，不承担退款责任。但张梅所举的关于生姜包装袋的证据模糊不清，无法证明生姜包装袋的价值，故对其要求鲁荣周退还生姜包装袋购买款的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、由鲁丕庆于本判决生效后十五日内退还张梅生姜预付款50,000元；二、驳回张梅的其他诉讼请求。案件受理费1125元减半收取计563元，由张梅负担33元，鲁丕庆负担530元。本院二审期间，张梅向本院提交一组新证据：《微信聊天记录》，用于证实2019年11月20日张梅把3000多公斤的菜姜发给山东买家，有拉车师傅电话，该拉车师傅的电话和张梅联系去找鲁丕庆拉姜的师傅是同一人，电话号码是同一个。并说明拉车的吨数有些出入，是因为中途多上了一件货大概有30公斤左右，所以有30公斤左右的差距。经质证，鲁丕庆、鲁荣周认为对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该聊天记录无法证明与鲁荣周、鲁丕庆具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，张梅提交的该组证据能够证实2019年11月20日张梅把3000多公斤的菜姜发给山东买家，有拉车师傅电话，该电话号码和一审中张梅提交的第四组证据相互印证，对该组证据本院予以部分采信。鲁丕庆、鲁荣周均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，张梅无异议，鲁丕庆、鲁荣周有如下异议：一审认定张梅到鲁丕庆处收购烤姜及菜姜的数量不予认可。经审理，本院查明本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：鲁丕庆是否应向张梅承担退还预付款50,000元的责任？本院认为，据审理查明，张梅于2019年11月9日通过师宗县农村信用社转账50,000元到鲁丕庆指定的其子鲁荣周的银行账户作为收姜的预付款，并于2019年11月19日到鲁丕庆处收购烤姜9832公斤，价格每公斤2.6元，价值25,564元。2019年11月20日，张梅到鲁丕庆处收购生姜(菜姜)32,340公斤，因质量达不到张梅的要求，价格降为每公斤4.4元，价值142,296元。张梅于2019年11月20日将上述姜款共计167,860元分四次打入鲁丕庆之子鲁荣周的账户。鲁丕庆、鲁荣周认可已收到张梅支付的50,000元收姜预付款及167,860元姜款。现张梅主张双方已不再继续合作买卖生姜，要求鲁丕庆将50,000元预付款予以退还有事实及法律依据，应予支持。鲁丕庆上诉主张，自己已向张梅交付了价值217,860元（167,860元+50,000元=217,860元）的姜，但在一、二审过程中，鲁丕庆、鲁荣周均未提交合法有效的证据证实2019年11月自己共向张梅交付了多少烤姜和多少生姜，价值是多少的事实，且张梅仅认可收到价值167,860元的姜。故鲁丕庆应承担举证不能的不利后果。综上所述，鲁丕庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由鲁丕庆负担。本判决为终审判决。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年九月十四日书记员 赵 宁