广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初5391号原告：王祥伟，男，1970年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。被告：谢佳琦，女，1977年8月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，被告：陈巧林，男，1975年10月22日出生，汉族，住北京市西城区，两被告共同委托诉讼代理人：邹秀球，北京德和衡（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：罗漪铭，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。原告王祥伟与被告谢佳琦、陈巧林委托合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祥伟的委托诉讼代理人肖哲仁、曾祥威，被告谢佳琦、陈巧林的共同委托诉讼代理人邹秀球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王祥伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还1000万元给原告；2、判令两被告连带支付资金占用期间的利息（以1000万元为本金，从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2019年3月4日原告作为甲方与被告谢佳琦作为乙方及被告陈巧林作为丙方（担保方）签订一份《代持股协议》，约定甲方委托谢佳琦以人民币1000万元用于购买中科细胞科技（广州）有限公司（以下简称“中科公司”）总股本的6.67%的股权，由被告谢佳琦代原告持有，在2020年1月1日前，该股权须变更登记至原告名下。《股权代持协议》第一条第1款约定：“如中科公司不能在2019年12月30日前将6.67%的股份转让给甲方，则乙方应全额在2020年1月1日前退还给甲方，丙方（担保人）由此向甲方承担连带保证责任，保证乙方及时退款给甲方”。此外，《代持股协议》对股权代持的相关事宜均作了约定。该协议签订后，原告分别于2019年3月5日、2019年3月11日和2019年3月20日共三次将1000万元款项汇入谢佳琦名下，谢佳琦于2019年4月3日向王祥伟出具《收据》一份，确认收到上述1000万元的事实，并承诺“如在2019年12月30日前王祥伟不能受让该公司的6.67%的股份（以工商变更登记为准），则本人无息退还给王祥伟”。至2020年1月1日，因中科公司一直未将6.67%的股权转让给原告，原告曾多次要求二被告履行上述承担，但二被告置之不理，且拒不退还原告支付的款项，其行为严重违反了《代持股协议》。基于上述，《代持股协议》系双方自愿签订，依法产生法律效力，协议各方应严格履行约定的义务。根据《代持股协议》的约定，二被告应保证中科公司须在2020年1月1日前将其总股本的6.67%的股权登记在原告名下，否则应当将1000万元退还原告。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告谢佳琦、陈巧林答辩称：谢佳琦、陈巧林已依约履行了《代持股协议》的内容，不存在违约，王祥伟主张返还1000万元没有事实和法律依据，应当驳回王祥伟的全部诉讼请求。1、谢佳琦、陈巧林在签订《代持股协议》并收到王祥伟的股权投资款后，即开始着手准备中科公司的股权转让事宜，期间双方一直都有通过电话、微信和见面的形式沟通股权转让事宜，案涉股权在王祥伟提起本案诉讼前早已经合法登记在谢佳琦名下，王祥伟已成为中科公司的隐名股东，王祥伟的合同目的已实现。对于股权延期20天登记原告是明知并同意的，正是因为原告知晓并确认其已实际成为中科公司隐名股东的事实，其在2020年4月9日到中科公司时才会提出实名持股的要求，这些从陈巧林与王祥伟的微信聊天记录可以体现；2、自王祥伟成为中科公司隐名股东以来，其一直都是以股东的身份向谢佳琦了解中科公司的经营情况，且享有并实现了中科公司股东对公司的知情权，股东权利得到了有效的保障；3、在本案起诉前的2020年4月9日，王祥伟到中科公司了解公司经营情况，并提出要求将谢佳琦代持的股权变更登记至王祥伟本人名下而成为中科公司的实名股东。谢佳琦在2020年4月12日即联系王祥伟提供身份证办理工商变更登记，并于4月14日将股权变更登记需要的相关文件发给王祥伟，于4月15日将中科公司2019年的财务报表发给王祥伟。可见自签订代持股协议至本案起诉前，双方一直以来都在有序地友好地履行代持股协议，王祥伟从未提出过任何异议；4、退一步讲，如果原告不认可其已确认自己是中科公司股东的事实，为何在2020年1月1日至1月22日股权变更登记手续办理完毕时，都没有以任何方式尤其是书面的方式提出过退款的要求，从1月22日至本案起诉时，即4月26日三个多月的时间没有提出退款的要求，反而是在2020年4月8日与陈巧林微信约时间到公司，陈巧林将中科公司的地址发给王祥伟时，王祥伟直接回复自己的地方还是记得的，这句话的意思很明确，说明王祥伟确认自己的股东身份。经过4月9日面谈要求实名持股后，陈巧林在2020年4月12日即通过微信联系原告，让其提供身份证，以便办理实名持股的工商变更登记手续，并将相关文件发给王祥伟审阅修改，在4月15日王祥伟以股东身份要求提供中科公司的利润表和资产负债表，原告提出实名以及查看中科公司的财务报表的行为恰恰是原告行使股东权利的体现；5、原告提起本案诉讼明显是恶意的，原告在2020年4月15日获取中科公司的利润表和资产负债表后，发现中科公司的经营状况尤其是亏盈情况与其在一年多前即2019年2、3月份准备投资入股中科公司时，对中科公司经营状况及发展前景尤其是盈利情况的预判有出入，认为自己可能投资失利，就开始反悔，这是不诚信的行为，被告已依约履行了协议的义务，反而是原告为一己之利想违约，没有事实和法律依据，被告不存在违约行为，不应退款和支付利息。原告王祥伟围绕诉讼请求依法提交了《代持股协议书》、中国银行汇款凭证、收条、企业信用信息公示报告、承诺书等证据，被告谢佳琦、陈巧林围绕其答辩主张，依法提交了中科工商注册变更群微信聊天记录及陈巧林与王祥伟的微信聊天记录和公证书、准予变更登记（备案）通知书等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年3月4日，原告王祥伟（委托方，甲方）与被告谢佳琦（受托方，乙方）、陈巧林（担保方，丙方）签订一份《代持股协议书》，约定：鉴于王祥伟委托谢佳琦对中科细胞科技（广州）有限公司（以下简称“中科公司”）进行股权投资，并将其所持中科公司的部分股权交由谢佳琦代为持有，为明确各自权利义务，三方签订代持股协议书。1.1条约定本次由谢佳琦代持标的为王祥伟在中科公司中占公司总股本6.67%的股份，对应出资人民币1000万元整；王祥伟将该投资款支付给谢佳琦，代为支付给中科公司，作为股权投资，如中科公司在2019年12月30日前不能将6.67%的股份转让给王祥伟，则谢佳琦应全额在2020年1月1日前退还给王祥伟，陈巧林对此向王祥伟承担连带保证责任，保证谢佳琦及时退款给王祥伟。1.2条约定谢佳琦声明并确认认购代持股份的投资款系完全由王祥伟提供，只是由谢佳琦以其自己的名义代为投入中科公司，故代持股份的实际所有人为王祥伟，谢佳琦系根据本协议代王祥伟持有代持股份；1.3条约定谢佳琦声明并确认由代持股份产生的或与代持股份有关之收益（包括但不限于股息、红股等）、权益（包括但不限于新股认购权、送配股权等）所得或收入（包括但不限于将代持股份转让或出售后取得的所得）之所有权亦归王祥伟所有；3.1条约定王祥伟作为标的股权的实际拥有者，以标的股权为限，根据中科公司章程规定享受股东权利，承担股东义务，包括按投入公司的资本额拥有所有者权益、重大决策和选择管理者权利，包括查账权、知情权、参与权等章程和法律赋予的全部权利，代持期间，王祥伟享有的表决权由谢佳琦代为行使；3.2条约定在代持期间，获得因标的股权而产生的收益，包括但不限于现金分红、送配股等，由王祥伟按出资比例享有；4.1约定在代持期间，谢佳琦作为标的股权形式上的拥有者，以谢佳琦的名义在工商股东登记中具名登记；5.1约定谢佳琦为无偿代理，不向王祥伟收取代理费用；8.2条约定王祥伟与谢佳琦双方书面同意终止本协议，则本协议终止。本协议终止后，谢佳琦将履行必要的程序使目标股权恢复至王祥伟名下。2019年3月5日、2019年3月11日、2019年3月20日，王祥伟通过第三方的账户向谢佳琦的账户汇款400万元、300万元、300万元，共计汇款1000万元。汇款凭证均备注“代投中科细胞科技（广州）有限公司股本股份的投资款”。2019年4月3日，谢佳琦出具一份《收条》给王祥伟，确认收到王祥伟于2019年3月20日汇款的300万元，该款项是王祥伟依据2019年3月4日签订的《代持股协议书》的约定，委托谢佳琦代为购买中科公司的6.67%的股份。谢佳琦在该《收条》中承诺如在2019年12月30日前王祥伟不能受让该公司的6.67%的股份（以工商登记为准），则谢佳琦无息退还给王祥伟。2019年8月22日，谢佳琦、陈巧林、中科公司向王祥伟出具一份《承诺书》，主要内容为：中科公司及陈巧林确认，谢佳琦已将1000万元股权投资款转交给中科公司，中科公司及陈巧林承认王祥伟享有中科公司总股本6.675的股权及《代持股协议书》的约定内容和效力，并承诺履行《代持股协议书》约定有关中科公司及谢佳琦的全部义务。中科公司的企业信用信息公示报告显示中科公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈巧林，成立日期2018年6月7日，注册资本1500万元，2020年1月22日谢佳琦成为中科公司的股东。被告谢佳琦、陈巧林提供中科工商注册变更群的微信聊天记录，该记录反映陈巧林于2019年11月28日、2019年11月29日与办理中科公司工商变更的工作人员沟通中科公司工商变更事宜。原告王祥伟对该聊天记录的真实性予以确认，但认为陈巧林于2019年3月20日曾答复王祥伟会尽快办理股权转让，却在2019年11月底才着手办理代持股的工商变更手续；被告谢佳琦、陈巧林提供王祥伟与陈巧林的微信聊天记录，拟证明签订《代持股协议》后王祥伟以隐名股东的身份参与了中科公司的经营活动。2020年4月12日的聊天记录反映陈巧林：“王总，把你的身份证正反面的扫描件给我，我让他们开始办理工商变更”，王祥伟：“陈总，刚刚看到手机，我马上就发给你”，陈巧林：“你今天给我就行了，今天给我就让他今天准备资料，因为明天他们去看流程，把需要你签字让司机找你去签字”，王祥伟：“收到”。王祥伟将其身份证扫描件发送给陈巧林，陈巧林将股东会议、中科章程、股东转让出资合同书等资料发送给王祥伟审阅，王祥伟确认收到上述资料。谢佳琦、陈巧林认为上述聊天记录反映因王祥伟提出实名持股，陈巧林于2020年4月12日开始着手办理王祥伟实名持股的工商变更手续，两被告没有任何的违约行为。王祥伟认为是陈巧林为挽留其继续持股的情况下发送的。本院认为，原告王祥伟与被告谢佳琦、陈巧林签订的《代持股协议书》是三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案为委托合同纠纷，争议焦点为被告谢佳琦、陈巧林是否违反《代持股协议书》约定的委托事项，未将中科公司的6.67%股权登记在王祥伟名下。《代持股协议书》约定王祥伟委托谢佳琦对中科公司进行股权投资1000万元，由谢佳琦代王祥伟持有该1000万元对应的中科公司6.67%的股份，即王祥伟为隐名股东，谢佳琦为中科公司工商登记中的显名股东。但除上述代持股内容外，《代持股协议书》是否还约定了谢佳琦需在2020年1月1日前将其代持的股份变更至王祥伟名下，让王祥伟成为中科公司的显名股东。王祥伟认为协议第1.1结合谢佳琦出具的《收条》，说明双方约定了在2020年1月1日前将股权直接变更至王祥伟名下。对此本院认为，《代持股协议书》第1.1条文字内容为中科公司在2019年12月30日前不能将6.67%的股份转让给王祥伟，谢佳琦需在2020年1月1日前全额退还投资款，从字面理解反映的是将股权转让给王祥伟，但结合该条的前半部分内容，前半部分的内容主要是谢佳琦代王祥伟持有中科公司6.67%股份，王祥伟将该6.67%股份对应的1000万元投资款支付给谢佳琦，由谢佳琦支付给中科公司作为股权投资一事，前半部分描述的是王祥伟的1000万元投资款如何支付以及由谢佳琦代王祥伟持有该1000万元对应的中科公司6.67%股份一事，按正常逻辑，紧接这部分内容的应是双方在何时办理成功代持股事宜，如代持不成功，则需返还投资款的意思表示才符合情理。再结合第8.2条的约定，8.2条约定谢佳琦和王祥伟双方书面同意终止协议，则协议终止，协议终止后，谢佳琦将履行必要的程序使目标股权恢复至王祥伟名下，说明代持协议终止后谢佳琦才将其代持股权变更至王祥伟名下；再结合中科工商注册变更群微信聊天记录，该聊天记录反映陈巧林在2019年11月底着手安排谢佳琦成为中科公司股东等的工商变更手续，说明谢佳琦、陈巧林履行代持协议的约定，办理变更事宜。因此本院确认《代持股协议》并未约定2020年1月1日前将谢佳琦代持股份变更至王祥伟名下的内容。谢佳琦已于2020年1月22日成为中科公司的股东，虽比《代持股协议》约定的时间晚了二十多天，但对王祥伟的权益基本没有影响，且也没有证据反映王祥伟对此有提出异议，事实上从王祥伟与陈巧林的微信聊天记录反映在2020年4月份，双方还在协商办理王祥伟实名成为中科公司股东的事情。综上，本院认为谢佳琦、陈巧林并未违反《代持股协议》的约定，谢佳琦完成了王祥伟代持股的委托事宜，不存在违约情形，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王祥伟的全部诉讼请求。案件受理费82632元，财产保全费5000元由原告王祥伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈    蓉人民陪审员 宋  彩  琼人民陪审员 王  春  丽二〇二〇年九月一日书 记 员 谢昭植（代）