浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6553号原告：陈秀清，男，1973年1月17日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄菲，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：罗永好，男，1978年9月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。第三人：杨维特，男，1988年3月24日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：杨忠胜（系第三人杨维特父亲），男，1963年5月4日出生，汉族，住乐清市。第三人：黄乾华，男，1972年12月7日出生，汉族，住乐清市（原里章村）。第三人：周朝智，男，1958年11月30日出生，汉族，住乐清市。原告陈秀清与被告罗永好、第三人杨维特、黄乾华、周朝智房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告陈秀清及其委托诉讼代理人黄菲、被告罗永好及其委托诉讼代理人陈娇娇、第三人杨维特委托诉讼代理人杨忠胜、第三人黄乾华、周朝智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋转让款111111元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月19日，原告与第三人共同签署《集资建房协议书》，该协议确认各方已出资建成乐清市××街道××村××路××弄××号××层房屋，经摸文，原告享有涉案房屋第四层和第五层的所有权，第三人杨维特享有涉案房屋第三层的所有权，第三人周朝智享有涉案房屋第二层的所有权，涉案房屋第六层的所有权按十股共同共有。并且该协议约定：“今后如有拆迁、改建，第一层黄乾华为一股，第二层周朝智为二股，第三层杨维特为二股，第四层陈秀清为二股，第五层陈秀清为二股，第六层为一股，共10股。”2019年10月25日，原告在乐清市人民法院对第三人提起民事诉讼，案号为（2019）浙0382民初10336号。2020年1月16日，乐清市人民法院以被告与原告、三名第三人之间针对涉案房屋第六层已形成事实上的买卖关系，所以原告无权要求对涉案房屋第六层的拆迁安置权益进行分割，继而驳回原告的诉讼请求。原告对该一审判决表示不服，提出上诉，二审案号为（2020）浙03民终1790号。2020年6月12日，温州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。鉴于上述案件的判决结果以及庭审过程中被告和第三人的答辩、陈述，涉案房屋第六层由于加建部分被政府拆除产生100000余元的损失，原约定好的房屋转让款850000元变更为750000元，被告在第三人与原告建房时已支付了房屋转让款500000元，尚欠250000元。再按照原告与第三人签署的《集资建房协议书》，剩余房屋转让款250000元中，第三人杨维特应享有其中的2／9，原告应享有其中的4／9。目前，第三人杨维特已收到被告支付的55000元（250000元×2÷9，扣除零头500元）。故原告有权要求被告支付剩余房屋转让款中原告应享有的部分，即111111元（250000元×4÷9）。综上，原告认为，被告既已实际享有涉案房屋第六层的拆迁安置权益，故其应向原告支付涉案房屋第六层的房屋转让款。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出如上诉求，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告诉称在之前两次案件庭审中被告及第三人确认第六层房屋转让款从850000元变更为750000元，该诉称不属实。前两次庭审中被告及第三人从未说过这句话。2014年，原告及第三人等四人曾向被告提出第六层房屋降价至750000元，但被告认为房屋加建不成功、套型不完整，不值这个价，要求退还房款，各方存在争议，一直协商未果。所以，原、被告及第三人从未协商一致确认房屋转让款为750000元。二、2017年，涉案房屋列入政府征收范围，经政府部门协调，各方同意涉案房屋以分户独立制定拆迁补偿安置方案的形式将各方利益进行分割，众人分别与城东街道城中村改造专项办公室签订了《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，原告应得之利益都在他自己那份安置协议书里。被告不再欠其任何款项。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人杨维特述称，涉案房屋转让款的确没有协商一致，第三人杨维特也没有收到被告的钱。第三人黄乾华述称，涉案房屋转让款曾谈过850000元，也谈过750000元，也谈过退还500000元，房屋转让款一直没有协商一致。被告支付500000元给第三人黄乾华是作为建筑款。第三人周朝智述称，刚开始因为房价高，涉案房屋确实谈过850000元，后来房价跌了提出退出500000元，后来又谈750000元，之后又说把上面房屋搭建好再说。被告搭了十几万，原告提出这样搭起来不行，要他拿十几万，然后就拆迁了，房屋转让款最后也没有落实下来。本院经审理认定事实如下：原告陈秀清、第三人杨维特、黄乾华、周朝智四人共同在乐清市××街道××村××路××弄××号××房。2012年7月28日，被告罗永好向第三人黄乾华转账500000元，作为向四建房人购买该房屋第六层的部分房屋转让款。后因被告罗永好加建未成，就第六层的房屋转让款金额未能达成一致意见。2012年12月19日，原告陈秀清和第三人杨维特、黄乾华、周朝智四人签订《集资建房协议书》，约定：经出资，已建成位于乐清市××街道××村××路××弄××号××层××座，土地面积约300平方；第六层为立协议人集体出让，转让费归集体所有；今后如拆迁、改建，第一层黄乾华为一股，第二层周朝智为二股，第三层杨维特为二股，第四层陈秀清为二股，第五层陈秀清为二股，第六层为一股，共10股；六层北首的阳台、电梯房、通道所有权、六层上面的平面归立协议人和第六层，按十股共同共有。2017年2月9日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司乐清分公司作出编号为CDJD-351号《乐清市房屋征收价格评估报告》，载明：被征收人杨维特、黄乾华、陈秀清；房屋补偿金额1136523元、附属物补偿金额137878元、拆移补助费20448元、装修补偿金额711383元，补偿金额合计2006232元。其中房产面积测量报告显示，第六层建筑面积为126.62㎡。后该房屋在签订拆迁安置补偿协议后被拆除。2019年3月17日，第三人杨维特父亲杨忠胜在与原告陈秀清微信语音聊天过程中，陈述：“六楼的55000元钱我确实拿了55000元，少了500元，我也只是拿55000元，55000元拿来我把自己的账搞清楚，所以有些事情你要问阿智算清楚，他清楚些，我这里没有账，账都在阿智那里。”以上事实，有原、被告、第三人基本信息、《集资建房协议书》、（2019）浙0382民初10336号民事判决书、（2020）浙03民终1790号民事判决书、2019年3月17日微信语音聊天记录及原、被告、第三人庭审陈述等在案为据。本院认为，原告陈秀清、第三人杨维特、黄乾华、周朝智作为共同集资建房人，被告罗永好就其集资建成房屋的第六层与四建房人形成房屋买卖关系。被告与四建房人曾约定房屋转让款850000元，后因加建未成，双方同意就房屋转让款金额进行重新协商。后就转让款的具体金额，双方未能达成一致意见。原告所提交的第三人杨维特父亲杨忠胜微信语音聊天记录，杨忠胜虽称其拿到六层的55000元但未明确是从被告处还是第三人周朝智处获得该款项，且同时杨忠胜又要求原告就具体账目询问第三人周朝智、明确其本人处没有账目。现被告、第三人黄乾华、周朝智均确认在被告已支付的500000元之外未有其他款项。因此，仅凭该微信语音聊天记录，尚不能证明双方已就转让款的金额达成一致意见。原告所提交的其他证据也不能证明该主张。原告诉称双方已就转让款协商一致为750000元，依据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付房屋转让款111111元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈秀清的诉讼请求。案件受理费2522元，减半收取计1261元，由原告陈秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇二〇年九月三十日代书记员 黄达民