云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1057号上诉人（原审被告、反诉原告）：联发公司。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钢运建筑工程公司。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师。上诉人云南联发投资有限公司（以下简称联发公司）因与被上诉人云南钢运建筑工程有限公司（以下简称钢运公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联发公司的委托诉讼代理人卢灿，被上诉人钢运公司的委托诉讼代理人方慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联发公司上诉请求：1.撤销马关县人民法院(2019)云2625民初1666号《民事判决书》第一、三项，发回重审，改判支持联发公司原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钢运公司承担。事实及理由：一、原审事实不清。本案是联发公司与钢运公司的新平、峨山富良、马关仁和三处建设工程施工合同的结算纠纷。1.对于本案三个工程，分别有三个结算。《新平县扬武镇农贸市场工程结算》、《峨山县富良棚彝家风情商业街工程结算》被双方于2016年7月31日达成《调解协议》所否定。根据《调解协议》第二条第2款：甲、乙双方共同找一家结算公司或有资质的结算员进行工程结算。同时该条第3.3.6款规定了结算原则。第1款确定了仁和项目的工程主体以1360元/㎡的结算原则。原审仍依该两个结算书作出对新平、富良棚工程结算的认定错误。2、钢运公司编制的《马关县仁和镇农贸市场工程结算书》，联发公司委托第三方“造价公司”审核的造价为24,868,275.31元，但原审却以钢运公司自报的27,967,264.1元作出判决，原审连马关项目结算的子项《马关县仁和镇农贸市场建设项目—签证（续）》所附签证既无监理签字，也无联发公司签字的事实都没有查明，导致判决不公。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“解释”）第二十条，《最高人民法院关于如何理解和适用第20条复函》（下称“复函”），该这两份解释所确定的前提条件是当事人之间有明确约定，但双方的建设工程施工合同及《调解协议》均没有此约定，故本案不适用“解释”和“复函”。钢运公司的《结算函》仅是一种要约行为，而不是双方的约定，且周荣城是在受胁迫的情况下签收的。再则，根据法律、行业习惯及《建设工程施工合同》的约定，工程结算应当有工程竣工资料、施工、竣工图的相关资料，但钢运公司并未提交，联发公司在客观上也无法审核。因此，周荣城签收不具备结算条件的“结算函”，对联发公司不产生法律效力。三、本案争议的焦点是工程结算认定。从法律层面上讲，《调解协议》是双方当事人充分协商，自愿签订的。从效力上讲，《调解协议》与原施工合同有冲突的地方，应当适用《调解协议》的约定，本案应当是重新确定第三方对工程结算进行审核评估。另补充：一、原判以钢运公司提交的《结算函》作为工程价款结算依据，有悖事实和法律规定。首先，钢运公司提交的《结算函》，所附其单方制作。双方达成的《调解协议》已经否定了在此之前钢运公司制作的三个工程结算书也否定了单方结算的结算方式。其次，钢运公司出具的《结算函》载有的关于“28天之内回复”的内容。，是钢运公司的单方意思表示，并非双方达成的合意。根据相关法律规定，不能简单粗暴地根据通用条款第33条第3款的规定而以未在28天内回复即视为同意对方的结算。再次，签订《调解协议》后，联发公司按协议约定委托了昆明盛发工程造价咨询有限公司进行工程价款的审核、评估。但由于钢运公司不配合盛发公司的审核、评估工作，拒不提交相关结算资料给盛发公司，导致盛发公司只能依据现有资料作出《初步审核函》，即为对钢运公司《结算函》的回复，表明了联发公司不认可《结算函》的意见。二、本案工程价款的确定应由人民法院委托鉴定机构进行鉴定。应依据双方《调解协议》的约定，由人民法院委托有资质的鉴定机构对本案所涉工程项目的工程价款进行鉴定，才能正确的认定工程价款，使本案得到公正处理。综上所述，原判以钢运公司提交的《结算函》作为工程价款结算依据，有悖事实和法律规定。本案工程价款的确定应由人民法院委托鉴定机构进行鉴定。为此，请求二审人民法院支持联发公司的上诉请求。钢运公司辩称，1.联发公司上诉称“原审事实不清”无事实及法律依据。双方虽然达成《调解协议》，约定需双方共同找一家结算公司或者有资质的结算员进行结算，但是《调解协议》签订后，联发公司并未按《调解协议》履行，钢运公司只好再次找联发公司协商，后经过商议后，联发公司要求钢运公司再次提交结算书，并给予联发公司一定期限审核，若无意见，就按钢运公司提交结算书的造价进行结算。钢运公司便于2018年1月27日向联发公司分别递交每个项目的结算书及《结算函》，联发公司的法定代表人周荣城在《结算函》上亲笔签字确认收到《结算函》及结算书。双方在《调解协议》达成后，已重新达成新的意见，联发公司主张按《调解协议》约定，需要双方共同找一家结算公司或者有资质的结算员进行结算，无事实及法律依据。2.联发公司主张《马关县仁和镇农贸市场项目》因以其单方委托第三方造价公司审核的造价为24,868,275.31元为依据亦无事实及法律依据。第一，委托盛发公司系联发公司的单方行为，与《调解协议》约定的不一致，钢运公司自始至终没有与联发公司共同协商委托任何一家结算公司进行结算；第二，钢运公司也没有收到过任何关于委托结算公司进行结算的通知；第三，联发公司也未提供证据证明其已将初步审核函送达钢运公司及其指定的任何人，根据谁主张谁举证原则，联发公司依法应承担举证不能的法律后果。2.一审适用法律正确。钢运公司已按约定完成了三个项目的建设，并早已验收合格交付上诉人使用，双方对此事实均没有任何异议。后经钢运公司结算，所有工程款共计人民币73,323,712.76元。通过联发公司的举证，其也认可收到钢运公司报送的每个项目的结算书，但其未在规定的时间内审核答复。后双方商议后，又于2018年1月27日，向联发公司人递交《结算函》及附件所列结算书，但上联发公司未在28天内书面回复，也未与钢运公司进行任何说明，视为联发公司认可《结算函》确定的所有工程造价。根据法律规定，钢运公司要求法院依法按《结算函》确的工程总计工程款共计人民币73,323,712.76元计算于法有据，依法应予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，联发公司的上诉请求无事实及法律依据，恳请二审人民法院依法驳回上诉请求，维持原判。钢运公司向一审法院起诉请求:1、请求人民法院判决联发公司支付工程款6,703,996.93元及利息97,207.96元（利息自2018年2月25日起暂时计算至2018年6月25日止），合计6,801,204.89元，以后利息计算至全部工程款付清之日止。2、本案诉讼费由联发公司负担。一审庭审中，钢运公司变更诉讼请求第一项为：请求人民法院依法判决联发公司支付钢运公司剩余工程款8,207,296.63元及利息119,005.80元（利息自2018年2月25日起暂计算至2018年6月25日止），合计8,326,302.43元，以后的利息计算至全部工程款付清之日止。联发公司向一审法院反诉请求：1、请求判决钢运公司返还联发公司多支付的工程款9,594,988.60元（联发公司实际支付钢运工程款67,865,086.03元减去仁和项目、扬武项目、富良棚项目工程结算初步审核后金额58,270,097.43元等于9,594,988.60元）；2、判决钢运公司开具工程税务发票给联发公司；3、反诉诉讼费用由钢运公司承担。一审庭审中，变更第一项诉讼请求为：判决钢运公司返还联发公司多支付的工程款9,715,350.60元（联发公司实际支付钢运工程款67,985,448.03元减去仁和项目、扬武项目、富良棚项目工程结算初步审核后金额58,270,097.43元等于9,715,350.60元）。一审法院经审理确认本案法律事实是：2015年1月4日，钢运公司与联发公司签订编号为GF-1999-0210《建设工程施工合同》，约定联发公司将仁和项目施工投标报价内的土建、水电安装工程承包给钢运公司，开工时间为2015年1月5日，竣工时间为2016年1月5日，合同价款暂定35,657,609.41元。《建设工程施工合同》第六条约定组成合同的文件包括本合同通用条款，通用条款第33条约定“33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。33.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。33.5工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。33.6发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。”通用条款第37条争议约定：“37.1发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解……”。2014年6月20日，钢运公司与联发公司签订《建设工程施工补充协议》，约定联发公司将扬武项目主体框架以包工包料的方式发包给钢运公司，时间为2014年7月1日至2014年12月1日。2014年9月8日，钢运公司与联发公司签订《建设工程施工补充协议》，约定联发公司将富良棚项目以包工包料的方式发包给钢运公司，时间为2014年10月1日至2015年7月28日。2014年12月20日，钢运公司与联发公司签订《新平县扬武镇农贸市场附属工程施工合同》，约定联发公司将扬武项目1号楼、2号楼及3号楼室外散水、暗沟；新建一个化粪池以及室外排水管道工程发包给钢运公司，总价款为849,299.23元，时间为2014年10月25日至2014年11月25日。施工后，2016年7月31日，钢运公司与联发公司签订《调解协议》，约定：“一、仁和项目价格确定：甲方（联发公司）将仁和项目1#、5#、6#楼的商住部分按照2300元/㎡；1#、5#、6#、8#、9#楼所有商铺以2500元/㎡的价格全部转让给乙方（钢运公司）项目负责人郭荣华销售。作为甲方支付乙方在扬武项目、富良棚项目、仁和项目的工程折抵款……二、工程款、结算方式的确定及费用的承担：1、仁和项目的工程主体以1360元/㎡作为结算依据；2、甲、乙双方共同找一家结算公司或者有资质的结算员进行工程结算，双方认可第三方结算结果；3、附属工程按照图纸编制预算，双方确定价格，施工时按照实际工程量增减和签证进行结算。甲、乙双方以签证为依据，签证上有明确说明的，按签证说明结算；签证上没有明确的，按国家规范结算……”等内容。现钢运公司以联发公司未按《调解协议》约定协助钢运公司进行结算，钢运公司按照约定自行结算后于2018年1月27日将《结算函》及附件所列结算书交给联发公司法定代表人周荣城签收为由提起诉讼，请求人民法院判决联发公司支付工程款6,703,996.93元及利息97,207.96元（利息自2018年2月25日起暂时计算至2018年6月25日止），合计6,801,204.89元，以后利息计算至全部工程款付清之日止）。一审庭审中，变更诉讼请求为请求判决联发公司支付钢运公司剩余工程款8,207,296.63元及利息119,005.80元（利息自2018年2月25日起暂计算至2018年6月25日止），合计8,326,302.43元，以后的利息计算至全部工程款付清之日止。联发公司则认为应以其委托盛发公司所作的《初步审核函》审核意见58,270,097.43元为依据提起反诉，请求人民法院依法判决：1、钢运公司返还联发公司多支付的工程款9,594,988.60元；2、钢运公司开具工程税务发票给联发公司；3、反诉诉讼费用由钢运公司承担。一审庭审中，变更诉讼请求第一项为：判决钢运公司返还联发公司多支付的工程款9,715,350.60元。一审另查明，钢运公司认可收到联发公司已支付工程款40,092,079.73元，支付富良棚项目及扬武项目工程款397,763.30元，钢运公司项目部负责人郭荣华向联发公司法定代表人周荣城及其妻子借款1,760,000元。一审法院认为，钢运公司与联发公司之间签订的三个建设工程施工合同，涉及仁和项目、富良棚项目及扬武项目。钢运公司与联发公司签订三份合同后，工程先后竣工，联发公司所支付的工程款并未明确注明哪一笔款项是支付哪一个项目的工程款，联发公司在答辩中也认可该事实，双方之间的工程款的支付存在混同的客观事实。钢运公司与联发公司对工程款的结算发生争议后，双方于2016年7月31日签订《调解协议》，约定联发公司将仁和项目1#、5#、6#楼的商住部分按照2300元/㎡；1#、5#、6#、8#、9#楼所有商铺以2500元/㎡的价格全部转让给钢运公司项目负责人郭荣华销售，作为联发公司支付钢运公司在仁和项目、富良棚项目及扬武项目的工程抵扣款。故对钢运公司主张要求联发公司支付仁和项目、富良棚项目及扬武项目工程款的请求依法应予支持。对于应以钢运公司提供的《结算函》还是应以联发公司提供的《初步审核函》作为争议的三个项目工程造价认定依据的问题。钢运公司主张应以其提交的《结算函》作为工程造价认定依据要求判决联发公司支付其余工程款；联发公司则主张应以其委托盛发公司鉴定并出具的《初步审核函》作为工程造价认定依据，钢运公司应返还多支付的工程款。现钢运公司以编制日期为2017年7月6日的《马关县仁和镇农贸市场建设项目主体工程及签证工程结算书》、编制日期为2016年3月5日的《峨山县岔河乡彝族风情商业街签证工程结算书》、编制日期为2016年3月5日的《峨山县富良棚乡彝族风情商业街主体及附属增加工程结算书》、编制日期为2015年2月25日的《新平县扬武镇农贸市场改造建设项目工程竣工结算书》为依据，并于2018年1月25日出具《结算函》并附上述结算书交给联发公司法定代表人周荣城签收为由，认为《结算函》载明联发公司收到此函之日起按合同约定28天之内将审核结果以数字形式书面回复，如不回复，钢运公司视为联发公司认可该《结算函》。上述结算书是钢运公司根据合同的约定而编制的竣工结算文件。根据《最高人民法院关于如何理解和适用〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二十条的复函》规定，当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。联发公司的法定代表人周荣城签收了钢运公司送达的《结算函》，收到该函及所附结算书后未在约定的期限28天内予以答复，应视为联发公司认可钢运公司提交的《结算函》及结算书，钢运公司提交的《结算函》依法应作为工程款结算的依据。关于钢运公司主张联发公司尚欠其工程尾款8,207,296.63元是否属实的问题。一审庭审中，钢运公司主张代联发公司支付了847,606.90元，依据为用1,435,037.90元扣减仁和项目其他零星工程587,431元，提供的证据为《2016年8月份至2017年12月份钢运公司代联发公司支出项目费用报销汇总表》，该表为钢运公司单方制作，未提交原件核对，仅加盖钢运公司的印章，无经手人、审核人签字，也未加盖联发公司印章或者有联发公司法定代表人签字，且一审庭审中联发公司对钢运公司的该项主张不予认可，钢运公司提交的证据也不足以证实该主张，依法不予支持。关于仁和项目抵扣房款的问题，按双方签订的《调解协议》约定商铺2500元/㎡，商住2300元/㎡，庭审中，双方均认可以钢运公司提交第四组证据中《马关县仁和镇农贸市场1#、5#、6#、8#、9#房屋面积测算统计表》为依据，该统计表为马关沛裕测绘公司出具，商铺总面积7549.86平方米，商住面积是4585.85平方米，故仁和项目商铺总价款为18,874,650元，商住总价款为10,547,455元，仁和项目抵扣的房款总价款为29,422,105元。关于钢运公司主张联发公司代收仁和项目房款3,829,638元的问题，联发公司仅认可收到仁和项目折抵工程款3,688,575元，钢运公司提交第七组证据予以证实，但其中《仁和联发集贸中心商铺认筹申请书》、《收条》、《转账凭证》、《认购协议》、《置业计划》均提交复印件，未提交原件核对，复印件上有的载明是联发公司签订的合同，但无联发公司印章，有的单据字迹不清晰，其中联发公司收取1#、5#、8#、9#购房款明细也仅有业主的签字捺印，但业主均未到庭接受质询，且联发公司也不认可，故对该项主张依法不予支持。一审法院认为，根据《结算函》上载明三个项目工程款合计73,323,712.76元，应扣减双方庭审中认可联发公司已支付钢运公司工程款40,092,079.73元及支付富良棚项目及扬武项目工程款397,763.30元，仁和项目折抵工程款25,733,530元（仁和项目商铺、房屋款29,422,105元扣减联发公司认可代钢运公司收到仁和项目房款3,688,575元），钢运公司项目部负责人郭荣华欠周荣城夫妇借款1,760,000元（一审庭审中双方均认可用于折抵工程款，故该笔费用也应从工程款中扣减。）故联发公司尚欠钢运公司工程款5,340,339.73元。关于工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”钢运公司提交给联发公司法定代表人周荣城《结算函》签收日期为2018年1月27日，《结算函》载明28天内给予审核答复，联发公司未在规定期限内答复，故钢运公司要求联发公司从2018年2月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，联发公司应从2018年2月25日以5,340,339.73元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日止。对于联发公司反诉请求，因《初步审核函》载明“因送审资料不齐备……有关的辅佐资料补齐全后再与我单位进行工程量和工程计价的核对”，钢运公司对该函审核的金额亦不予认可，且联发公司未提供充分证据证明其将该《初步审核函》送达钢运公司，故该函不能作为本案工程价款的结算依据，故对联发公司主张要求钢运公司返还工程款及出具发票的请求，依法不予支持。综上所述，判决：一、由被告（反诉原告）云南联发投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）云南钢运建筑工程有限公司工程款5,340,339.73元，并从2018年2月25日以5,340,339.73元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日止；二、驳回原告（反诉被告）云南钢运建筑工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南联发投资有限公司反诉请求。本诉案件受理费70,084元，由原告（反诉被告）云南钢运建筑工程有限公司负担30,000元，由被告（反诉原告）云南联发投资有限公司负担40,084元；反诉案件受理费79,807元，减半收取39,903.50元，由被告（反诉原告）云南联发投资有限公司负担。本案二审审理期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，各方当事人均无异议，对一审认定的本案法律事实本院予以确认。综合各方当事人诉、辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.2018年1月27日作为联发公司的法定代表人周荣城签收了钢运公司所制作的《结算函》对联发公司是否具有约束力，该《结算书》能否作为认定钢运公司所完成的案涉三个项目工程造价的定案依据？2.钢运公司是否应当履行工程完工后交付相关资料给联发公司的义务？对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：一、关于2018年1月27日作为联发公司的法定代表人周荣城签收了钢运公司所制作的《结算函》对联发公司是否具有约束力，该《结算书》能否作为认定钢运公司所完成的案涉三个项目工程造价定案依据的问题。本院认为，钢运公司先后承建了联发公司新平县扬武镇农贸市场项目工程（以下简称扬武项目）、峨山县富良棚彝族风情商业街项目工程（以下简称富良棚项目）、马关县仁和镇农贸市场项目工程（以下简称仁和项目），其中，扬武项目完工后，钢运公司于2015年3月30日将该工程的结算书交给了联发公司，富良棚项目完工后，钢运公司于2016年3月7日将该工程的结算书交给了联发公司，该两个项目也已经交付使用至今，联发公司在收到钢运公司所作的两份结算书后，在长达数年的时间里，联发公司并未对以上两个项目的结算提出过任何异议。虽然庭审中联发公司主张其曾头口提出过异议，但其并未提交证据予以证明，对该主张，本院不予支持。另，在以上两个项目结算交付给联发公司使用后，联发公司又与钢运公司签订了仁和项目工程，在仁和项目完工后，双方因工程款的支付问题发生纠纷，后双方在2016年7月31日达成调解，对工程结算问题均同意委托第三方进行工程结算。但协议达成后，就委托第三方结算的事宜双方并未能妥善解决。后钢运公司于2017年7月23日又将该工程及其他相关工程的结算书交给联发公司，联发公司在收到结算书后既未提出异议，也未按照结算书确定的金额支付结算款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”联发公司与钢运公司签订的《建设工程施工合同》第六条约定组成合同的文件包括本合同通用条款，通用条款33.2条约定：“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。……”33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，联发公司在收到钢运公司的结算资料后，应在28天内进行核实，28天内未提出异议，无正当理由不支付结算款的，按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2018年1月27日，钢运公司再次向联发公司送达了《关于报送云南钢运建筑工程有限公司承建云南联发投资有限公司工程项目结算书的函》并附扬武项目、富良棚项目、仁和项目三个工程的结算资料，该《函》上注明：联发公司收到结算书后及时审核，并在收到该结算书之日起28天之内将审核结果以数字形式书面回复，如不回复，钢运公司视为联发公司认可该结算书。该结算资料系联发公司的法定代表人周荣城签字确认，其对该内容是明确知晓的，且根据周荣城的陈述，其已经将该结算资料交给了联发公司的相关人员，而联发公司在收到该结算资料后28天内仍未提出异议。虽然联发公司主张其于2018年2月10日将《初步审核函》邮寄送达给钢运公司人员林飞，作为对该结算书的回复，但联发公司并未提交充分证据证明林飞系钢运公司的人员或者其受钢运公司的委托接收该材料，故对联发公司的主张不予支持。联发公司未在28天内予以回复，应视为联发公司认可钢运公司提交的结算资料，钢运公司提交的该结算书应作为认定钢运公司所完成的案涉三个项目工程造价的定案依据。二审中，联发公司提出书面申请，要求对案涉三个工程项目的价款进行鉴定，对此，本院认为，如前所述，钢运公司已经将案涉三个工程的相关结算资料送达给了联发公司，但联发公司均未在规定的期限内提出异议，应视为其认可钢运公司提交的结算书，且扬武项目、富良棚项目已经交付使用多年，现已丧失鉴定基础，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条（当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。）的规定，故对于联发公司提出的鉴定申请，本院不予准许。二、关于钢运公司是否应当履行工程完工后交付相关资料给联发公司义务问题。根据查明的事实，本案联发公司目前的土地手续尚未完备，导致钢运公司无法提交相关资料，待联发公司完善相关手续后，钢运公司应积极履行工程完工后交付相关资料给联发公司的义务。综上所述，联发公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139,215元，由联发公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 杨 琴审判员 吴 会审判员 刘 曼二〇二〇年九月二十一日书记员 刘灿灿