成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4787号 原告:四川鑫中安防火门窗有限公司，住所地：四川省简阳市贾家镇陶家东路**。 法定代表人：柏在军，总经理。 委托诉讼代理人:王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：四川中基机电安装工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街******。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：肖然，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 原告四川鑫中安防火门窗有限公司（以下简称鑫中安公司）诉被告四川中基机电安装工程有限公司（以下简称中基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫中安公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付制作安装款415017.05元；2.被告向原告支付从2015年5月28日起至制作安装款付清之日止以415017.05元为基数按银行同期贷款年利率上浮50%为标准计算的逾期付款损失（计算至起诉之日暂计40000元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，鑫中安公司明确第一项诉讼请求金额为411201.8元（含质保金）。事实和理由：原被告双方于2014年签订《防火门制作安装合同》，约定原告为金河谷B区项目制作安装防火门。合同签订后，原告按约履行完合同义务。按照合同约定，在产品安装完成应付款至总量的80%，消防验收合格后应向原告付款至合同总额的95%，留5%作为质保金在质保期满后支付。现质保期已满，但被告在支付了部分款项后拒付剩余款项，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告中基公司辩称，1、原告有没有履行合同，履行了多少，有没有违约责任等，应该由原告举证证明。2、工程总工程量的确认有异议。3、原告没有提供进度报告导致业主无法进行审核，案涉工程并未完成，消防验收也没有办理业主方结算，且业主方未将款项付到被告公司，故安装款的付款条件并未成就。4、质量我们不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年，中基公司（甲方）与鑫中安公司（乙方）签订了《金河谷防火门项目供货及安装合同》，约定中基公司委托鑫中安公司制作安装防火门，项目名称：金河谷Ｂ区，项目地址：成都市温江区，双方约定了产品名称、规格型号、数量、金额，合计金额为507114元（此为暂定价，具体以结算为准）。组成说明：以上价格为含税、包安装、包运输、包五金费用；不含门框打胶、收边收口、门洞抹灰、砂浆填缝等费用。验收标准、方法及提出异议期限：安装完毕，甲方应组织相关人员进行消防验收，乙方协助甲方进行消防部门验收，乙方保证乙方承担的防火门工程消防验收合格。随机备品、配件及工具数量供应办法：按照消防规范配备五金件。付款方式及期限：1、工程进度按月支付，支付额为乙方月进度完成产值（由甲方核定的产值）的65%；乙方应在每月18号前将上月16号至本月15号完成的工程量产值上报给甲方审核，甲方按业主方审核后的完成产值的65%进行支付。2、本工程消防竣工验收合格后办理完业主方的结算后，待业主方审核的结算金额后业主付款到甲方公司后7个工作日内支付乙方至95%。3、余5%为质保金，质保期2年。质保期满后7个工作日付清所有工程款。4、每次付款前乙方提供等额金额的发票。5、甲方核定的产值需盖甲方公章方可作为结算支付的有效依据之一。结算方式：该项目工程量采用按实结算方式，合同价格按甲方跟乙方签订合同的总和单价下浮8%作为防火门的结算单价。 上述合同签订后，鑫中安公司遂即组织人员材料进场施工。鑫中安公司施工完成后，双方未办理验收结算。 诉讼中，鑫中安公司申请，本院依法委托四川海林建设项目管理有限公司对金河谷5期B区项目5#-14#楼及51#-53#楼及地下室防火门工程量及工程造价进行鉴定。四川海林建设项目管理有限公司于2020年6月11日出具《金河谷5期B区项目5#-14#楼及51#-53#楼及地下室防火门工程量及工程造价鉴定征求意见书》，鉴定意见：金河谷5期B区项目5#-14#楼及51#-53#楼及地下室防火门工程量及工程造价鉴定金额为369955.83元。其中鉴定金额包括：（1）53#楼其中一堂门现场被改造成餐馆门，涉及金额832.42元；（2）51#、52#、53#楼各两樘门现场无法进入测量涉及金额4994.5元；具体情况详见附件“工程鉴定结论表（征求意见）”。因原被告双方对该征求意见书未提出异议，四川海林建设项目管理有限公司于2020年8月3日出具《金河谷5期B区项目5#-14#楼及51#-53#楼及地下室防火门工程量及工程造价鉴定》，鉴定意见：金河谷5期B区项目5#-14#楼及51#-53#楼及地下室防火门工程量及工程造价鉴定金额为369955.83元。鑫中安公司垫付鉴定费20000元。 庭审中，四川海林建设项目管理有限公司鉴定人员出庭参加了质证，并接受双方当事人对鉴定意见书的询问。中基公司提出七个问题：1、地下室、地下室防火门22扇未安装方安装，鉴定报告中应予以扣除该部分工程款；2、楼上的管井门不是鑫中安公司安装；3、鑫中安公司没有提交资料导致未验收，防火门均无标牌，不能证明是鑫中安公司安装的；4、鉴定报告第5页中载明第51、52号楼无法进入测量，不应将该楼的防火门数量以鑫中安公司推测为准，该数据不应被确认；5、鉴定意见中载明钢木质防火门改制，两侧不能进入，鉴定报告中计入了该部分工程量，是错误的；6、鉴定机构直接采用双方质证时中基公司没有认可的图纸进行计量，且在确认图纸真实性时仅采用抽查方式，是错误的；7、鉴定意见没有区分地上部分和地下室部分，同时对未查清的地下室部分也一并计入工程量，是错误的。四川海林建设项目管理有限公司针对上述问题进行了回复：1、关于地下室22道门是否由鑫中安公司安装，中基公司在现场勘验的工作人员没有提出异议，鉴定机构根据现场勘查情况以及对图纸工程量进行了确认。2、现场勘查时没有人提出异议，中基公司未参加第一次现场勘查，第一次去现场时鉴定机构和鑫中安公司去楼上确认过；3、不在鉴定机构鉴定范围内；4、第一次现场勘查时中基公司不参加，51号楼、52号楼、53号楼布局是一样的，鉴定机构是根据鑫中安公司提出的意见，在征求意见稿中列明了，但原被告双方对此未提出异议；鉴定机构和鑫中安公司到现场后知道会存在一定争议，所以在征求意见稿中对该部分提出了意见，并请双方予以确认，最终双方对此无异议，故在鉴定意见中计入该部分内容；5、同第4项意见；6、鉴定机构采用鑫中安公司提交的图纸前往现场抽查确认，抽查比例为65%，且在现场勘查时双方代表当时未提出异议；7、根据鉴定委托书内容以及双方合同，没有对地上部分和地下室部分进行区分。出具正式报告是鉴定机构未收到当事人对鉴定征求意见稿的异议才出具的。针对上述问题，鑫中安公司认为：1、本案鉴定机构是双方共同选定。2、鉴定机构是有资质的。3、鉴定机构如何鉴定是有鉴定规则的，只要鉴定方式符合鉴定规则的要求，那么鉴定意见就应被采纳。4、整个鉴定过程中，中基公司没有提供任何资料，也没有就上述提及的有部分门未安装提供书面或口头意见，甚至在征求意见稿出来后也没有提出任何异议，现场勘查时，第一次中基公司是拒绝到现场一同鉴定，第二次现场勘查有中基公司员工协同，也没有提出异议，现在以上述说法对鉴定意见提出质疑，不符合鉴定流程。 庭审中，鑫中安公司称其安装完成2年之久，具体交付时间不清楚。 关于鑫中安公司主张的利息，庭审中鑫中安公司称利息起算时间及计算标准没有依据，暂时无法确认。 关于案涉工程消防验收情况，中基公司称未验收，鑫中安公司称不清楚。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告身份证明、询问笔录、《金河谷防火门项目供货及安装合同》《金河谷5期B区项目5#-14#楼及51#-53#楼及地下室防火门工程量及工程造价鉴定征求意见书》《金河谷5期B区项目5#-14#楼及51#-53#楼及地下室防火门工程量及工程造价鉴定》、鉴定费发票等证据予以证实。 本院认为，中基公司与鑫中安公司签订的《金河谷防火门项目供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约全面履行各自义务。鑫中安公司在按合同约定完成防火门的安装后，中基公司应当履行支付工程款的义务。 关于付款条件，根据双方合同约定“1、工程进度按月支付，支付额为乙方月进度完成产值（由甲方核定的产值）的65%；乙方应在每月18号前将上月16号至本月15号完成的工程量产值上报给甲方审核，甲方按业主方审核后的完成产值的65%进行支付。2、本工程消防竣工验收合格后办理完业主方的结算后，待业主方审核的结算金额后业主付款到甲方公司后7个工作日内支付乙方至95%。3、余5%为质保金，质保期2年。质保期满后7个工作日付清所有工程款”，中基公司付款至95%除需满足案涉工程消防验收合格外，还应满足办理完业主方结算，中基公司收到业主方工程款，这两个付款条件应是并列关系，系双方在签订合同时的真实意思表示，双方均应遵照履行。本案现无证据证明案涉工程通过了消防验收，故合同约定中基公司付款至95%的付款条件尚未成就，鉴于鑫中安公司已实际完成案涉工程防火门安装，故鑫中安公司有权按照合同约定要求合同相对方即中基公司支付其完成产值的65%工程款。 关于案涉工程款及利息如何认定。四川海林建设项目管理有限公司根据鉴定资料和相关规范，两次组织双方现场勘查后出具征求意见书，征求各方当事人的意见后出具正式鉴定意见，鉴定人员并出庭接受各方当事人的质询，鉴定程序合法。针对中基公司对鉴定意见提出的异议，四川海林建设项目管理有限公司均一一进行了回复，鉴定机构根据现场勘查情况按照双方合同约定的单价计价计算，应属合理，鉴定方法并无不当，鉴定意见客观、公正。故该鉴定意见能够作为本案定案依据。虽然双方约定的付款条件并未完全成就，但鑫中安公司已实际完成了案涉工程防火门的施工，鑫中安公司有权按照合同约定要求合同相对方即中基公司支付工程款。现经过本院委托鉴定，鑫中安公司已施工的工程造价为369955.83元，现应由中基公司支付65%工程款即240471.29元（369955.83元×65%）。关于利息，因鑫中安公司称利息起算时间及计算标准没有依据，暂时无法确认。鑫中安公司亦未提供证据证明其在完成案涉工程后按合同约定向中基公司提交了工程量产值或结算手续等，鉴于涉案工程的交付时间无法确定，双方也未最终结算，故工程款的利息从鑫中安公司起诉之日即2019年10月8日起算。因双方对欠付工程款利息的计算标准并无约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，鉴于从2019年8月20日起中国人民银行不再对外公布贷款基准利率，故利息应以240471.29元为基数从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川中基机电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川鑫中安防火门窗有限公司支付工程款240471.29元及利息（利息的计算方式：以欠付240471.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月8日起计算至付清之日止）； 二、驳回四川鑫中安防火门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计4063元，由四川鑫中安防火门窗有限公司负担1916元，四川中基机电安装工程有限公司负担2147元。鉴定费20000元，由四川中基机电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年九月四日 书记员  马静丹