河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1964号 原告：邯郸市锦庄投资有限公司，住所地邯郸市丛台区。 法定代表人：杨栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史明杰,河北神威律师事务所律师。 被告：张康，男，1986年12月11日出生，汉族，住河北省武安市。 被告：李顺云，女，1964年7月13日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。 被告：郭胜利，男，1958年9月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：武安市瑞冶铸业有限公司，住所地住武安市磁山镇磁山一街村西。 法定代表人:李顺云。 委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。 原告邯郸市锦庄投资有限公司诉被告张康、李顺云、郭胜利、武安市瑞冶铸业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市锦庄投资有限公司法定代表人杨栋及其委托诉讼代理人史明杰、被告张康、李顺云及其委托诉讼代理人王波、被告郭胜利、被告武安市瑞冶铸业有限公司法定代表人李顺云及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市锦庄投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令四被告共同偿还原告借款200万元及利息自2013年6月起至2020年3月21日止的利息310万元。利息计算至实际履行之日止；2、诉讼费和保全费用由被告承担。事实和理由：被告张康、李顺云是母子关系，二被告因资金周转分别于2013年3月13日和2013年3月17日共向原告借款人民币200万元并签订了借款合同，被告郭胜利为担保人，被告张康与郭胜利是翁婿关系。合同约定借款期限三个月，约定月利息2.5%，手续费1.5%，按月支付利息和手续费。原告分别于当日将借款通过秦合顺的账号转入被告指定的张凯（李顺云儿子）的银行账号。合同到期后四被告没有支付利息也没有还款，原告多次找四被告催要，被告李顺云于2018年10月17日支付原告利息5万元，至今四被告仍拖欠不还。为了维护原告的合法权益，故将四被告诉至贵院。以上事实，望贵院予以查明，依法公正判决，以实现诉讼请求。 张康辩称，借款合同上的字不是我签字的，本人对合同不知情，当时也没有在场，已经提交笔迹鉴定申请。 李顺云、武安市瑞冶铸业有限公司辩称，对本案的借款是事实无异议，公司因生产经营需求向原告借款所借款项全部用于购买公司生产经营必须的矿石焦炭等原始材料，本案借款人为公司；李顺云在涉案借款中签字仅是履行法人职责，对涉案款项并未实际占有，也并未用于个人支出，其并非本案的借款人，不应承担还款责任；涉案数额有异议，双方约定的月利率为4%已超出法律规定的最高利率上限，超出部分应视为偿还本金；双方后期自主达成还款协议原告同意被告公司不再支付借款利息，所偿还款项均视为偿还本金。 郭胜利辩称，本案借款发生时间为2013年3月13日、2013年3月17日，被答辩人于2020年5月7日向贵院提起本案诉讼，期间，被答辩人未采取任何形式要求答辩人承担保证责任，本案已超过法定保证期间，对此，答辩人不应承担保证责任。本案中，被答辩人依据2013年3月13日、2013年3月17日的两份《借款合同》向贵院提起诉讼，并要求答辩人承担合同约定的保证责任。根据被答辩人所提供的上述合同中借款期限均为3个月，同时，合同第七条约定：担保责任：借款方不履行和不完全履行合同义务时，担保方自愿同意承担无限连带责任保证。根据《担保法》第二十六条之规定，即：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合被答辩人所提供的《借款合同》约定，答辩人的身份应为连带责任保证的保证人。且涉案两份《借款合同》的履行期限届满时间分别为2013年6月13日、2013年6月17日，并由此开始计算答辩人的保证期间。但是，被答辩人截止向贵院提起诉讼之日，也从未向答辩入主张过保证责任，显然已经超出了上述法律规定的保证期间。同时，根据《担保法司法解释》第三十一条之规定，即：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在此期间郭胜利与场栋本人经过多次电话通话，原因在于杨栋与锦庄投资有限公司欠郭胜利及其亲属共计68万元，郭胜利多次于杨栋及锦庄投资公司讨要，期间，杨栋与锦庄投资公司知道担保期限已过并未提及郭胜利担保一事。综上，答辩人认为，保证期间属于除斥期间，保证期间不因任何事由发生中止、中断和延长的法律后果，其届满的后果是实体权利的消灭，这源于法律的规定，答辩人在本案中享有免除保证责任的抗辩权，即：不承担保证责任。恳请法院作出驳回被答辩人诉讼请求的公正判决！ 邯郸市锦庄投资有限公司提交如下证据：第一组证据，邯郸市锦庄投资有限公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格； 第二组证据，借款合同两份（2013年3月13日和2013年3月17日），证明原告与被告（出借人）张康、李顺云、武安市瑞冶铸业有限公司签订了借款合同，共借款本金200万元，约定了借款期限和利息，被告郭胜利为担保人； 第三组证据，中国农业银行转款记录1页，证明原告按合同约定以秦合顺的账号转入李顺云指定的账号李顺云的儿子张凯为收款账号，两笔共计200万元； 第四组证据，农业银行流水2份2013年12月30日的10万，2014年1月30日的3万，证明被告只支付了部分利息； 第五组证据，建行的交易明细，证明2018年10月17日李顺云账号偿还利息5万元； 第六组证据，记账凭证8页，2013年1月至5月共偿还利息40万元； 第七组证据杨栋与郭胜利2020年4月3日的通话录音，证明原告的法定代表人向担保人催要还款情况，担保人认可借款的事实，担保人应承担担保责任。 李顺云、武安市瑞冶铸业有限公司质证称：对第1组证据有无异议； 对第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，该借款合同中借款人为武安市瑞冶铸业有限公司，李顺云仅是履行法人职责，并非本案的借款人，不应承担还款责任； 对第3组证据真实性无异议，张凯为武安市瑞冶铸业有限公司的公司股东； 对第4、5组证据真实性无异议，该款项为武安市瑞冶铸业有限公司与原告达成一致还款协议后，原告不再要求武安市瑞冶铸业有限公司支付借款利息，所偿还的18万元的借款本金； 对第6组证据真实性无异议，但由于原告约定的利息为4%月息，超出法律允许的最高利率及应当认定该40万元款项中有10万元为偿还借款本金，在该组证据中明确显示了支付利息一方为武安市瑞冶铸业有限公司，在编号为36号记载2月17日； 对第7组证据合法性关联性均有异议，该组证据与李顺云、武安市瑞冶铸业有限公司无关，同样也不能达到要求郭胜利承担担保责任，并向武安市瑞冶铸业有限公司催还借款本金的证明目的。 张康质证称：除了第二组证据的签字不是本人签字，对借款不知情，也没有在现场，其他的证据同武安市瑞冶铸业有限公司的质证意见。 郭胜利质证称：对第1-6份证据同武安市瑞冶铸业有限公司的质证意见； 对第7组证据，我在原告公司就是开车，不存在高级经理；原告认可欠我68万元，担保已经过期。 武安市瑞冶铸业有限公司提交如下证据：中国农业银行交易明细单清单2份，证明武安市瑞冶铸业有限公司在收到原告出借的借款本金后立即用于购买企业经营生产所需原材料，涉案款项为武安市瑞冶铸业有限公司实际使用。 邯郸市锦庄投资有限公司质证称：该组证据当庭提交，转账上写的是矿石，不能达到被告所举的证明目的。 张康、李顺云、郭胜利质证称：无异议。 张康、李顺云、郭胜利未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，武安市瑞冶铸业有限公司作为甲方（借款方），邯郸市锦庄投资有限公司作为乙方（出借方），郭胜利作为担保方签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款1200000元，借款期限自2013年3月13日起至2013年6月13日，借款月利率2.5%,手续费1.5%。2012年12月13日，邯郸市锦庄投资有限公司通过秦合顺名下银行账户转至武安市瑞冶铸业有限公司股东张凯1200000元。 2013年3月17日，武安市瑞冶铸业有限公司作为甲方（借款方），邯郸市锦庄投资有限公司作为乙方（出借方），郭胜利作为担保方签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款800000元，借款期限自2013年3月17日起至2013年6月17日，借款月利率2.5%,手续费1.5%。2012年12月17日，邯郸市锦庄投资有限公司通过秦合顺名下银行账户转至武安市瑞冶铸业有限公司股东张凯800000元。 另查明，上述合同中张康的签名并非本人所签。武安市瑞冶铸业有限公司于2013年1月1日还款48000元，2013年1月17日还款32000元，2013年2月16日还款80000元，2013年3月13日还款50000元，2013年3月28日还款32000元，2013年4月15日还款80000元，2013年5月15日还款80000元，2013年12月30日还款100000元，2014年1月30日还款30000元，2018年10月17日还款50000元。 本院认为，邯郸市锦庄投资有限公司与武安市瑞冶铸业有限公司签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同条款对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。邯郸市锦庄投资有限公司依约向武安市瑞冶铸业有限公司提供借款，武安市瑞冶铸业有限公司应按约定偿还借款。武安市瑞冶铸业有限公司辩称其偿还的款项系归还本金，邯郸市锦庄投资有限公司不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定武安市瑞冶铸业有限公司偿还的款项系偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方约定月利率2.5%,手续费1.5%相加已达4%，对于已支付的3%部分，符合法律规定，无须返还，对于超过3%部分，应折抵本金。武安市瑞冶铸业有限公司还款折抵情况具体为： 1、2013年1月1日偿还48000元，应偿还本金1200000元（2012年12月13日至2013年1月1日）的利息22800元，应偿还本金800000元（2012年12月17日至2013年1月1日）的利息12800元，实际支付48000元，剩余12400元冲抵本金后，尚欠借款本金为1987600元； 2、2013年1月17日偿还32000元，应偿还本金1987600元（2013年1月2日至2013年1月17日）的利息31801.6元，实际支付32000元，剩余198.4元冲抵本金后，尚欠借款本金为1987401.6元； 3、2013年2月16日偿还80000元，应偿还本金1987401.6元（2013年1月18日至2013年2月16日）的利息59622元，实际支付80000元，剩余20378元冲抵本金后，尚欠借款本金为1967023.6元； 4、2013年3月13日偿还50000元，应偿还本金1967023.6元（2013年2月17日至2013年3月13日）的利息49175.6元，实际支付50000元，剩余824.4元冲抵本金后，尚欠借款本金为1966199.2元； 5、2013年3月28日偿还32000元，应偿还本金1966199.2元（2013年3月14日至2013年3月28日）的利息29493元，实际支付32000元，剩余2507元冲抵本金后，尚欠借款本金为1963692.2元； 6、2013年4月15日偿还80000元，应偿还本金1963692.2元（2013年3月29日至2013年4月15日）的利息35346.4元，实际支付80000元，剩余44653.6元冲抵本金后，尚欠借款本金为1919038.6元； 7、2013年5月15日偿还80000元，应偿还本金1919038.6元（2013年4月16日至2013年5月15日）的利息57571.2元，实际支付80000元，剩余22428.8元冲抵本金后，尚欠借款本金为1896609.8元； 8、2013年12月30日偿还100000元，按照月利率2%计算，应偿还本金1896609.8元（2013年5月16日至2013年12月30日）的利息285755.9元，实际支付100000元，尚欠本金1896609.8元，利息185755.9元； 9、2014年1月30日偿还30000元，按照月利率2%计算，应偿还本金1896609.8元（2013年12月31日至2014年1月30日）的利息39196.6元，实际支付30000元，尚欠本金1896609.8元，利息9196.6元+185755.9元=194952.5元； 10、2018年10月17日偿还50000元，按照月利率2%计算，应偿还本金1896609.8元（2014年1月31日至2018年10月17日）的利息2146962.2元，实际支付50000元，尚欠本金1896609.8元，利息2096962.2+9196.6元+185755.9元=2291914.7元。 综合以上，截至2018年10月17日，武安市瑞冶铸业有限公司尚欠邯郸市锦庄投资有限公司借款本金1896609.8元，利息2291914.7元，武安市瑞冶铸业有限公司还应按照月利率2%清偿自2018年10月18日至实际清偿借款本金之日止的利息。 关于张康的还款责任问题。鉴于借款合同上张康的签字并非其本人所签，故邯郸市锦庄投资有限公司要求张康承担还款责任，本院不予支持。 关于李顺云的还款责任问题。鉴于李顺云系武安市瑞冶铸业有限公司的法定代表人，其在借款合同上签字属于履行职务行为，故邯郸市锦庄投资有限公司要求李顺云承担还款责任，本院不予支持。 关于郭胜利的还款责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款合同并未约定保证期间，法定保证期间六个月已过，故邯郸市锦庄投资有限公司要求郭胜利承担还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武安市瑞冶铸业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市锦庄投资有限公司借款本金1896609.8元及截至2018年10月17日利息2291914.7元； 二、被告武安市瑞冶铸业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市锦庄投资有限公司按照月利率2%计算自2018年10月18日至完全清偿借款之日止利息； 三、驳回原告邯郸市锦庄投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47500元，减半收取23750元，由被告武安市瑞冶铸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年九月三十日 书记员 张小伟