北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7879号原告：闫利军，女，1969年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京燕景超商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里**楼**。法定代表人:杨海华，总经理。委托诉讼代理人:阚霞，女，1968年12月26日出生，汉族，北京燕景超商贸有限公司市场部员工。委托诉讼代理人:郭沙沙，女，1988年6月1日出生，汉族，北京燕景超商贸有限公司员工。原告闫利军与被告北京燕景超商贸有限公司（以下简称燕景超公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫利军、被告燕景超公司的委托诉讼代理人阚霞、郭沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫利军向本院提出诉讼请求：1、支付2015年11月1日至2017年3月19日未签订劳动合同双倍工资差额61600元；2、支付2014年11月26日至2017年3月19日休息日加班工资46376元；3、支付2015年11月1日至2017年3月20日返还扣除个人代单位缴纳的社会保险部分23607元；4、支付2014年11月26日至2017年3月19日未休带薪年休假工资4200元；5、支付2014年11月26日至2017年3月19日法定节假日加班工资7560元；6、确认2015年11月1日至2017年3月19日双方存在劳动关系；7、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议案，原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称大兴仲裁委)作出的京兴劳人仲字（2020）第1061号裁决书。原告于2014年11月26日入职被告公司通州店工作，任职导购岗位，月工资2800元，公司一直没有给原告签订过劳动合同，也没有依法给原告缴纳社会保险和各种加班工资。燕景超公司辩称，原告已从我公司离职三年了，其主张的诉求均已超过诉讼时效，我方不应给付，对于仲裁确认的劳动关系没有异议。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2019年12月4日，闫利军向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2015年11月1日至2017年3月19日未签订劳动合同双倍工资差额61600元；2、支付2014年11月26日至2017年3月19日休息日加班工资46376元；3、支付2015年11月1日至2017年3月20日返还扣除个人代单位缴纳的社会保险部分23607元；4、支付2014年11月26日至2017年3月19日未休带薪年休假工资4200元：5、支付2014年11月26日至2017年3月19日法定节假日加班工资7560元；6、确认2015年11月1日至2017年3月19日双方存在劳动关系。大兴仲裁委查明：双方对下列要素事实没有争议：l、闫利军于2014年11月26日入职燕景超公司，岗位导购，双方未签劳动合同；2、闫利军工资组成包括基本工资+提成，燕景超公司每月20日左右现金支付上一自然月工资。双方争议的要素：双方是否己解除劳动关系。申请人主张及证据：闫利军立案时在案件要素调查表中填写工资发放至2017年1月30日，正常工作至2017年3月19日，2018年10月1日燕景超公司口头解除劳动关系，庭审时又改变主张称工资实际支付至2016年12月31日，2017年3月19日之后因病未再上班，口头请假，至开庭时仍未解除劳动关系。为证明其主张，闫利军提交了微信转账记录及社保缴费记录，称2016年10月至2019年3月期间个人垫付了社保费用，通过微信转账给阚霞。燕景超公司认可上述证据的真实性，同时辩称虽闫利军把每月社保费用转给公司，但公司每月把保险补助通过工资支付给了闫利军，双方解除劳动关系后，公司帮闫利军代缴社保。被申请人抗辩意见及证据：燕景超公司在案件要素调查表中填写工资发放及正常工作均至2017年3月19日，庭审时又称闫利军工资发放及正常工作均至2017年3月18日。燕景超公司辩称2017年3月l9日双方解除劳动关系，闫利军填写了离职申请。燕景超公司对其抗辩意见均未举证，但出示了微信并播放语音，证明2019年3月19日双方解除劳动关系之后缴纳社保为代缴。闫利军认可微信，认可语音是其本人。大兴仲裁委认为：双方均确认闫利军2014年11月26日入职燕景超公司，故闫利军要求自2015年11月l日起确认劳动关系，本委予以支持。对于工资支付截止日以及最后工作日，各方主张前后相互矛盾，双方主张亦不一致，但根据双方的主张，双方对于工资支付截止日以及最后工作日无争议的起始时间为2017年3月20日，也就是说对于2017年3月19日之后闫利军未上班，燕景超公司亦未支付工资的事实，双方均无异议。闫利军主张2017年3月19日之后因病口头请假，但未举证证明，燕景超公司亦不认可，故闫利军的该主张证据不足，本委不予采信。燕景超公司出示的微信并播放的语音生成于2017年9月，微信及语音内容明确闫利军己不再为燕景超公司提供劳动，燕景超公司为闫利军缴纳社保系帮忙，社保费用由闫利军自行承担，因此燕景超公司为闫利军缴纳社保的事实不足以证明双方继续存在劳动关系。综上，结合2017年3月19日之后闫利军不再受燕景超公司的劳动管理，未再从事用人单位安排的有报酬的劳动，闫利军未举证证明已请假等事实，本委认定双方的劳动关系存续至2017年3月19日，之后不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，闫利军要求支付未签劳动合同双倍工资差额、加班工资、未休年假工资、2015年11月1日至2017年3月19日期间返还扣除个人代单位缴纳社会保险部分等仲裁请求，己超过劳动争议仲裁时效，本委不予支持。2017年3月19日之后燕景超公司为闫利军帮忙缴纳社保，故闫利军要求返还2017年3月20日扣除个人代单位缴纳社会保险部分的请求，于法无据，本委不予支持。2020年1月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第1061号裁决书，裁决：一、闫利军与北京燕景超商贸有限公司自2015年11月1日至2017年3月19日期间存在劳动关系；二、驳回闫利军的其他仲裁请求。闫利军不同意上述裁决，诉至本院，燕景超公司同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况仲裁查明双方无争议项与本院查明一致。本案庭审中，闫利军针对其主张提交证据如下：证据1、裁决书。证明本案已经过仲裁前置，但我对仲裁的结论不服，所以提起诉讼。证据2、照片，证明我此前工作地点在通州万达皮尔卡丹专柜，就是被告公司设立的；押金条，证明我作为导购入职时必须要经过万达百货同意，才能入职；委托书，证明2018年6月14日我离职的，入职、离职需要单位签字，有个万达百货的离职表，上面有供应商的意见，也就是被告公司盖章确认的，这个委托书是当时我一个在万达的同事叫赵荣芬，她帮我办理的；银行客户明细清单，证明押金是在2018年6月14日打到我卡里的，有个汇款200元，汇款的对方名称是通州万达百货，这也能证明我是2018年6月14日离职的；收据，证明被告公司没有给我上保险，是我自己交的；另案的裁决书、判决书（2019）京0115民初17364号，证明在本案之前也提起过仲裁，这两年一直为这个主张权利；医院的证明，证明我上班虽然是到2017年3月19日，但并没有离职，是因为我生病了，没有办法上班，但双方没有解除合同。燕景超公司对上述证据的质证意见：证据1真实性认可，证据2均不认可。原告办理退卡的时间是因为有的员工是在离职后很久才办理退卡，所以不能以退卡时间来确定离职时间，原告在我公司上班及发工资的时间均到2017年3月19日，这时原告已经离职了。所以原告的起诉已经超过诉讼时效了。对原告所说的其是因病没有上班不认可，原告就是离职了，她当时写的有离职申请，只是没有保存，现在找不到了。燕景超公司提交证据如下：证据1、原告离职后的聊天记录。证明原告离职后，保险没有地方上，让我公司代为上保险，原告自己全额支付的聊天记录。另外也有退卡的聊天记录。证明原告在离职之后很久才办理的退卡。证据2、考勤表。证明给原告考勤、发放工资情况均是到2017年3月19日。2017年3月19日给原告上的保险只是给原告代缴的。闫利军对上述证据的质证意见：证据1，这些保险确实是我自己在缴的，这些聊天记录只是证明我每个月给被告打多少钱。证据2，有时候有我签字，有时候也没有我签字，不认可被告的证明目的。我们上班就是两个人倒班，从来没有休息过。所以我主张相应的各种加班费用。本院认为，关于劳动关系，根据庭审查明事实及双方意见，本院确认双方自2015年11月1日至2017年3月19日期间存在劳动关系。闫利军要求支付未签劳动合同双倍工资差额、加班工资、未休年假工资、2015年11月1日至2017年3月19日期间返还扣除个人代单位缴纳社会保险部分等诉讼请求，己超过劳动争议仲裁时效，本院不予支持。2017年3月19日之后燕景超公司为闫利军帮忙缴纳社保，故闫利军要求返还2017年3月20日扣除个人代单位缴纳社会保险部分的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、闫利军与北京燕景超商贸有限公司自2015年11月1日至2017年3月19日期间存在劳动关系；二、驳回闫利军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由闫利军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年九月二十一日书记员  杨京爽