河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2907号上诉人（原审原告）：史合，男，1972年8月22日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：李中海，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泌阳县铜山乡羊进冲村委羊进冲组，住所地泌阳县羊进冲。法定代表人：吴全付，任组长。上诉人史合因与被上诉人泌阳县铜山乡羊进冲村委羊进冲组不当得利纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史合及其委托诉讼代理人李中海，被上诉人泌阳县铜山乡羊进冲村委羊进冲组法定代表人吴全付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史合上诉请求：请求二审法院依据事实和法律依据予以改判或者发回重审。事实和理由：一审法院审理本案认定事实不清、程序错误、适用法律错误，导致判决错误。上诉人与被上诉人之间所签订的承包合同是合法有效的；上诉人提交的证据足以认定被上诉人侵权的事实，足以认定上诉人所要求的对应林木补偿款64169元应给予上诉人所有；一审法院认定上诉人所承包的城顶山与被上诉人所称的“程顶山”系同一地点，从而否定补偿款属于上诉人所有与事实不符；承包范围内地面附属物补偿方面均应由上诉人享有。泌阳县××乡羊进冲村委羊进冲组答辩称：对方所称城顶山与程顶山不是同一地点，我方有证据予以证明，林木补偿款项不应归对方。土地所有权归集体所有。对方合同不成立，即使成立，也只是荒山。我们是与王万群签的合同，还没有到期。史合向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利款64169元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告吴全付系泌阳县××乡羊进冲村委羊进冲组的现任组长。2000年2月10日，时任泌阳县××乡羊进冲村委羊进冲组组长的郑金玉与原告史合签订《承包合同》一份，内容如下：“羊进冲组城顶山林坡，由于距离远，不便于管理，特承包给史合管理、所有。特定以下合同。承包期限：自2000年2月10日至2040年2月10日。承包期限为40年。承包金额：一次性付清壹万贰仟元整。以上合同一式两份。羊进冲组、史合各存壹份。此合同承包款付清后生效。羊进冲组长：郑金玉承包人：史合二〇〇〇年二月十日”。2007年8月15日，郑金玉出具《收到条》一份，内容如下：“今收到史合交城顶山林坡款羊进冲村小组郑金玉2007.8.15号”。另查明，华润新能源（泌阳盘古）风能有限公司于2014年10月在泌阳县××乡投资并开工建设了风电项目，该建设项目在施工的过程中，涉及到泌阳县××乡程（城）顶山的土地占用和附属物的补偿问题，为此多次与泌阳县××乡羊进冲村委羊进冲组的村民产生矛盾纠纷。2017年3月22日，华润风电协调工作组与铜山乡人民政府向羊进冲组的群众下发公告一份，内容如下：“一、测量结果及补偿金额。经实地测量实际占用铜山乡城顶山体面积为30556.61平方米，折合45.835亩，占地补偿款24.7937万元（详见附件一），林木补偿款为6.4169万元，共计补偿总金额为31.2106万元。二、华润集体必须在两天内（2017年3月23日下午6点前）将补偿款打到工作组指定账号上，逾期不赔付后果由华润集团自负。三、羊进冲村群众必须在2017年3月23日下午6点前撤离阻工现场，如若再强行阻工后果自负。”后该补偿款合计为312106元以银行转账的形式转入了铜山乡羊进冲村委村支书冯书华的银行账户，2017年3月23日，该款又从冯书华的银行账户中转入被告吴全付的银行账户。为此，原告以该款应当归其所有为由，将被告吴全付诉至法院，庭审中，原告史合申请撤回关于索要土地补偿款的诉讼请求，仅要求被告返还林木补偿款64169元。还查明，2017年5月25日，本院依法受理了王三毛诉华润新能源（泌阳盘古）风能有限公司排除妨害纠纷一案。本案在审理的过程中，查明如下事实：1995年2月11日，泌阳县大路庄乡（现更名铜山乡）羊进冲村民委员会作为甲方，与作为乙方的王万群签订了一份《荒山拍卖合同书》，该合同书为打印版，双方约定甲方将羊进冲村委程顶山（寨墙内全部山、地，东西南北以寨墙为界）承包给乙方，承包年限为三十年，承包费为三万元。2009年12月2日，王万群作为甲方，与作为乙方的王三毛又签订了一份《转包协议书》，王万群将其于1995年2月11日与泌阳县大路庄乡羊进冲村民委员会签订的合同中涉及的全部权利义务一并转让给了王三毛，并于2010年7月28日在泌阳县公证处对《转包协议书》进行了公证；而华润新能源（泌阳盘古）风能有限公司在庭审中提供了1990年万峰寺林区程顶山定权证、林权证、四至等档案材料和泌阳县人民政府于1990年5月颁发的国营泌阳板桥林场程顶山林权证。上述证据显示国营泌阳板桥林场程顶山林权证的四至范围与1995年2月11日泌阳县大路庄乡羊进冲村民委员会与王万群签订的《荒山拍卖合同书》中涉及的土地四至范围相重合，也和本案中史合与郑金玉于2000年2月10日签订的《承包合同》涉及的土地范围相重合。此外，本案在审理的过程中，原告史合认可在其承包城顶山栽种树木之前，山上有灌木丛和杂树，还有几棵杨树，其本人栽种的系桐油和五角枫，但未办理林权证，至于毁损有多少棵树系其栽种，其本人也不清楚；而被告吴全付称华润新能源（泌阳盘古）风能有限公司赔偿的林木补偿款系毁坏的集体的树木。本院经审理后认为：原告要求被告返还不当得利林木补偿款64169元，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；不当得利返还请求权成立有四项基本要件，即一方获利，一方受损，获利无法律上原因，获利与受损之间存在因果关系。而本案中涉及的城顶山林木补偿款，系羊进冲群众阻工后华润集团支付的补偿款，且城顶山于1995年2月11日由铜山乡羊进冲村委发包给王万群，又于2009年12月2日转包给王三毛，2000年2月10日时任泌阳县××乡羊进冲村委羊进冲组的组长郑金玉又发包给本案的原告史合；此外，根据泌阳县人民政府于1990年5月29日对国营板桥林场颁发的《国有林地林权证》，国营板桥林场对城顶山的林木拥有所有权。对于华润集团支付的林木补偿款64169元是否系因毁坏原告史合栽种的林木而补偿的款项，应当由原告承担举证责任，而被告吴全付称该林木补偿款系毁坏村组集体的林木所产生，亦未有证据证明，根据现有证据，无法确定被毁坏林木的所有权归谁所有，以及是否侵犯了案外人的合法权益。但根据原告提供的现有证据，尚不足以证实该林木补偿款应当归其所有，因此，原告史合因举证不能承担由此产生的不利法律后果。2018年4月8日，本院就原告史合与被告吴全付不当得利纠纷一案作出（2018）豫1726民初346号民事判决书，判决驳回原告史合的诉讼请求。2020年3月4日，本院就原告史合与被告吴全付、吴峰一、张玉录不当得利纠纷一案，作出（2020）豫1726民初131号民事裁定书，裁定驳回原告史合起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告史合主张被告泌阳县××乡羊进冲村委羊进冲组通过吴全付从华润集团获得的林木补偿款64169元，属于不当得利，应当由原告承担举证责任。原告就涉案的64169元林木补偿款是否系华润集团因毁坏原告史合栽种的油桐、五角枫等林木而补偿的款项，应当由原告承担举证责任，根据现有证据，无法确定被毁坏林木的树种及被毁坏林木所有权人，原告史合应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告史合的诉讼请求因证据不足，无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史合的诉讼请求。案件受理费1,404元，减半收取计702元，由原告史合负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，由于上诉人史合与郑金玉2000年2月10日签订的《承包合同》涉及的范围与国营泌阳板桥林场程顶山林权证的四至范围以及1995年2月11日泌阳县大路庄乡羊进冲村民委员会与王万群签订的《荒山拍卖合同书》中涉及的土地四至范围相重合。现有证据无法证明被上诉人泌阳县××乡羊进冲村委羊进冲组通过吴全付从华润集团获得的林木补偿款64169元，系因毁坏上诉人史合主张的油桐、五角枫等林木的补偿款。故此，原审法院未支持上诉人史合的请求，符合法律规定。综上所述，史合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1404元，由史合负担。本判决为终审判决。审判长  贾保山审判员  吴宏宇审判员  袁玉慧二〇二〇年九月三日书记员  李新剑