湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8288号上诉人（原审被告）：熊波，男，1969年12月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：王宇航，男，1986年7月30日出生，满族，住天津市河**。委托诉讼代理人陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。上诉人熊波因与被上诉人王宇航民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊波上诉请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初2119号民事判决，依法改判驳回王宇航的诉讼请求，对利息部分进行改判；二、案件受理费、财产保全费由熊波与王宇航分担。事实与理由：一、关于利息计算：1.2017年11月17日至2017年12月16日期间的利息是按照20%日利率的标准计息一个月34375元，年利率为75%，严重违反中华人民共和国最高人民法院对高利贷性质过桥利息标准，法院应改判不予认可该利息，由王宇航返还该利息，熊波按照中国人民银行公布的利息标准重新进行支付。2.2017年12月16日至2018年8月31日支付的利息，按2%日标准计算，年利率为24%，也严重违反法院对借款利息按照中国人民银行公布的LPR的4倍给予支持的原则。3.2018年8月31日以后每月利息8500元，年利率为18.55%。一审法院认定的利息过高，未按照中国人民银行公布的LPR利率，即年利息为3.85%的4倍进行判决，属于适用法律错误。二、一审法院在开庭后才通知熊波缴纳财产保全费用，属于程序不合法，该费用不应由熊波承担。三、一审法院审判所依据的法律适用错误。被上诉人王宇航答辩称：第一，2017年11月17日到2017年12月16日的利息确实超出了法律保护的范围，但是2017年11月17日到2018年11月16日这一年利率并没有超出法律所保护的范围，而且该部分利息熊波已经支付完毕，根据相关规定熊波请求返还已经支付的利息不符合法律规定。第二，对于2017年12月16日到2018年8月30日按照年利率24%支付的利息也在法律所保护的范围之内，熊波的上诉理由不能成立，应予驳回。王宇航向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令熊波偿还王宇航借款本金55万元，并按月息8500元的标准向王宇航支付2019年9月1日至2020年3月23日利息共计57226元（利息暂算至2020年3月23日，实际算至借款本金全部清偿为止）；2、请求判令熊波承担该案全部诉讼费用（含案件受理费、财产保全费等）。一审法院查明事实：2017年11月17日，熊波因资金周转需要向王宇航借款55万元，双方口头约定借期为一个月，利息按2‰/日的标准计算。同日，王宇航以银行转账的方式向熊波支付了55万元借款。2017年12月16日，熊波向王宇航支付了利息34375元，并提出继续借用55万元借款，之后按2%/月的标准付息，王宇航予以同意。后来，熊波向王宇航提出降息要求，双方约定将利息调至8500元/月。2018年8月19日，熊波根据新约定的利息标准向王宇航出具一份《借条》，载明：“今借王宇航人民币伍拾伍万元整，从2018年9月开始每月利息捌仟伍佰元整”。出具借条后，熊波陆续向王宇航支付了截至2019年8月31日止的利息，之后再无付息。借款后熊波向王宇航支付利息共计226774元。王宇航多次向熊波催款，熊波至今未向王宇航偿还借款本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。熊波向王宇航借款55万元的事实，有银行流水、借条、当事人自认为证，足以认定。庭审过程中，熊波表示双方约定的借款期限为5年，债务并未到期，因其未提交证据证明，故该院对熊波该项主张不予采信。双方并未约定借款期限，债权人有权催告债务人在合理期间偿还借款，故熊波应向王宇航偿还借款55万元。关于利息：1、2017年11月17日至2017年12月16日期间的利息，双方当事人确认系按2‰/日的标准计算，并已支付完毕。该笔利息的支付未违反法律强制性规定，该院予以认可。2、2017年12月16日至2018年8月31日的利息，双方当事人确认系按2%/月的标准计算，熊波按此标准支付利息未违反法律强制性规定，该院予以认可。3、2018年8月31日之后的利息双方约定按8500元/月的标准计算，该约定未违反法律强制性规定，该院予以认可。熊波仅根据约定支付了截至2019年8月31日止的利息，王宇航有权要求熊波根据约定继续支付利息。王宇航主张熊波应支付2019年9月1日至2020年3月23日止的利息57226元，该主张在借条约定的利息范围以内，故该院予以支持，之后的利息按8500元/月继续计算至清偿之日止。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：熊波偿还王宇航借款本金55万元，并支付截至2020年3月23日止的利息57226元，之后的利息按8500元/月的标准支付至清偿之日止。以上款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9892元，减半4946元，财产保全费3481元，共计8427元，由熊波承担。二审过程中，双方未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当及时清偿。熊波与王宇航之间民间借贷关系合法有效，熊波未依照约定还款付息，依法应当承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。熊波于2017年11月17日向王宇航借款55万元，截至2020年8月18日二审开题审理之日，按照年利率24%的最高标准计算，利息已达36.3万元。熊波在借款后一直未偿还本金，已支付的利息为20多万元，未超过借款之日起按年利率24%的计息标准。一审法院判决熊波按双方约定的月利息2%支付截至2020年3月23日止的利息57226元，之后的利息按8500元/月的标准支付至清偿之日止，均未超过年利率24%的标准，符合法律规定。因此，对于熊波要求调整借款利息的上诉请求，本院不予采纳。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。熊波上诉请求胜诉方王宇航分担诉讼费用于法无据，本院不予支持。综上所述，熊波上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9892元，由上诉人熊波负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年九月十六日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。