广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1952号上诉人(原审原告):云浮市云城区河口街道扶卓村委塘角村一队（以下简称塘角一队）。负责人：李均强。上诉人(原审原告)：云浮市云城区河口街道扶卓村委塘角村二队（以下简称塘角二队）。负责人：黄伙荣。两上诉人的共同委托代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：云浮市云城区人民政府（以下简称云城区政府）。住所地：云浮市云城区解放中路**区府大院。法定代表人：刘洁洲，区长。委托代理人：张振华。被上诉人(原审被告)：云浮市人民政府（以下简称云浮市政府）。。住所地：云浮市云城区世纪大道中市行政中心办公大楼法定代表人：王胜，市长。委托代理人：方冠英、刘贤能。原审第三人：云浮市云城区河口街道扶卓村民委员会。负责人：梁建民。上诉人塘角一队、塘角二队因诉被上诉人云城区政府、云浮市政府驳回林木林地权属纠纷申请及行政复议决定纠纷一案，不服云浮市中级人民法院（2018）粤53行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告与第三人发生争议的山场位于云城区河口街道扶卓村委会辖区范围，，地名为“塘角屋背”“桐油坑”，争议山场面积约82亩。林业三定时期，第三人领取了云山证字第No.008348号《云浮县山权林权证》，，地名“桐油坑旱坑、桔蒂坑”。四至为东至塘角屋背到旱坑口与仙菊林场火路为界，南至桐油坑大牛路为界、大凼坑以冲为界路面由校古营至鸡公基与坎边队分界（有争议），西至仙菊林场火路为界，北至仙菊林场旱坑营火路为界。1988年10月，扶卓村委将“桐油坑”山场出租给塘角村村民黄伙荣种植果树，并签订了《承包开发林木果场合同》，合同约定承包期为15年，承包期免收4年承包款，从第5年起，黄伙荣向扶卓村委每年支付400元承包款。2003年7月16日，扶卓村委会与植月军、黄伟洪签订《云浮市云城区林地租赁合同》。2011年8月8日，被告云城区政府向第三人颁发了云城区林证字(2011)第4400583218号《林权证》，证记载小地名为“塘角村背”。2011年9月27日，被告云城区政府向第三人颁发了云城区林证字（2011）第440583270号《林权证》，证记载小地名为“大排顶”。经云城区政府调查核实，上述两个林权证登记范围包含了“塘角屋背”、“桐油坑”山场。2011年10月12日，第三人同意将“塘角村背”、“大排顶”山场林权变更给承包者黄伟洪，2011年11月18日，被告云城区政府向黄伟洪颁发了云城区林证字（2011）第4400583070号《林权证》、云城区林证字（2011）第4400583071号《林权证》。2012年10月29日，原告向被告云城区政府申请调处，被告云城区政府于2012年11月9日予以受理，于2018年1月23日作出云区府决﹝2018﹞1号《驳回申请决定书》，认定塘角一队、塘角二队申请调处与扶卓村委会争议大牛路下“塘角屋背”、“桐油坑”山场的林木林地权属一案，塘角一队、塘角二队未能提交证据材料以及经营事实凭证以支持其权属主张。据此，云城区政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，决定驳回塘角一队、塘角二队提出调处与扶卓村委会关于大牛路下“塘角屋背”、“桐油坑”山场林木林地权属纠纷的申请。原告塘角一队、塘角二队不服，向被告云浮市政府提出行政复议申请，被告云浮市政府于2018年6月26日作出云府行复﹝2018﹞6号《行政复议决定书》，维持了云城区政府作出的云区府决﹝2018﹞1号《驳回申请决定书》。原告仍然不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销云城区政府作出的云区府决【2018】1号《驳回申请决定书》及云浮市政府作出的云府行复【2018】6号《行政复议决定书》；2、责令被告恢复对原告申请的林权争议的调处审理。原审法院认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条：“各级人民政府依法负责本行政区域的林权争议调处工作，为林权争议调处工作提供保障。县级以上人民政府调处林权争议机构，负责本级人民政府调处林权争议的具体工作。有关部门按照各自职责配合做好林权争议调处工作。乡镇人民政府、街道办事处依照管辖权和本条例的规定做好林权争议调处工作。”的规定，对原告与第三人发生的林权争议，被告云城区政府有权对本行政区域内的林权争议作出调查处理。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……。”第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。”本案中，争议的“塘角屋背”、“桐油坑”的山场，第三人已于林业三定时期领取了云山证字第№008348号《云浮县山权林权证》，，地名“桐油坑旱坑、桔蒂坑”。四至为东至塘角屋背到旱坑口与仙菊林场火路为界，南至桐油坑大牛路为界、大凼坑以冲为界路面由校古营至鸡公基与坎边队分界（有争议），西至仙菊林场火路为界，北至仙菊林场旱坑营火路为界。自1988年开始争议山场一直由第三人发包经营管理使用。第三人于2011年9月27日换领了云城区林证字(2011)第4400583218号《林权证》、云城区林证字（2011）第440583270号《林权证》，经云城区政府调查核实，上述两个林权证登记范围包含了“塘角屋背”、“桐油坑”山场。2011年10月12日，第三人将“塘角村背”、“大排顶”山场林权变更给承包者黄伟洪，2011年11月18日，被告云城区政府向黄伟洪颁发了云城区林证字（2011）第4400583070号《林权证》、云城区林证字（2011）第4400583071号《林权证》。经云城区政府调查核实，上述两个林权证登记范围包含了“塘角屋背”、“桐油坑”山场。由于原告未能提供有关争议山场的权属凭证、经营管理使用事实等证明材料证实其主张，故被告云城区政府经调查核实后作出云区府决﹝2018﹞1号《驳回申请决定书》，驳回了原告提出调处与扶卓村委会关于大牛路下“塘角屋背”、“桐油坑”山场林木林地权属纠纷的申请并无不当。原告认为涉案山场属于其所有的理由不成立，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，云浮市政府受理了原告的行政复议申请后，依法通知云城区政府提出行政复议答复及举证，通知第三人参加行政复议、举证，经审查后作出云府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》并送达给当事人，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被告云城区政府、云浮市政府作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销的证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告云城区河口街道扶卓村委塘角村一队、云城区河口街道扶卓村委塘角村二队的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告云城区河口街道扶卓村委塘角村一队、云城区河口街道扶卓村委塘角村二队共同负担。上诉人塘角一队、塘角二队不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定扶卓村委会持有涉案2011年的两个《林权证》登记的四至范围包含了争议山场范围与事实明显不符。1、扶卓村委会持有的NO.008348号《山权林权证》，其四至范围没有包含争议山场，另外，云城区政府提交的该《山权林林权证》现场踏查图是在双方发生纠纷后，林业部门没有通知上诉人参与指界确认，是林业部门与扶卓村委会单方制作的，且未让争议双方进行质证，云城区政府强行以该图为依据私下发了新证，将属于上诉人的山场划入扶卓村委会的范围错误。2、云城区政府作出被诉驳回申请决定认定事实错误。3、原审判决认定上诉人未能提供有效争议山场的权属凭证以及经营管理使用事实等证明材料证实其主张，与事实不符。上诉人已提供了现场照片，以证明上诉人经营管理争议山场的事实。4、2011年核发给扶卓村委会的两个林权证已超出旧证范围，属于发证程序违法。5、按照上世纪六十年代体制下放的“四固定”政策，是三级所有，队为基础，除了特殊情况，土地必须固定给生产小队所有，扶卓村委不应该拥有争议山场那么大面积的土地。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人重新作出处理。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人云城区政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决公正，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。被上诉人云浮市政府答辩称：被上诉人作出被诉行政复议决定的程序合法，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，请二审法院依法驳回其上诉请求。原审第三人扶卓村委会答辩称：一、原审判决认定事实清楚，处理程序合法，法律适用正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、争议山场的所有权属于第三人所有。关于争议山场，原审第三人于林业三定时期领取了林权证，又在2011年经合法程序换领了新版林权证，原审第三人不仅持有权属证书证明享有权属，而且自1988年开始，有大量的历史证据证明第三人有长期发包经营管理使用的事实。争议山场的权属明确清楚，依法受国家法律保护，原审法院认定事实清楚。三、上诉人主张山场权属，却自始至终提供不出有效凭证，又没有任何在争议山场耕作经营的事实。上诉人主张山场权属缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……。”第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。”本案中，塘角一队、二队与扶卓村委会争议的“塘角屋背”、“桐油坑”的山林，根据扶卓村委会提供的林业三定时期领取的云山证字第№008348号《云浮县山权林权证》记载地名“桐油坑、旱坑、桔蒂坑”的四至范围、1988年10月28日扶卓村委会与塘角村黄伙荣签订的《承包开发林木果场合同》、结合云城区政府在本案纠纷调处期间曾召集争议各方当事人绘制并经争议双方确认地名及四至范围的现场勘查图[即《核实河口街扶卓村委会〈云浮县山权林权证〉（云山证字第NO.008348）四至范围现场踏查图》、《云城区河口街扶卓村委会与扶卓村委塘角村因“塘角屋背”、“桐油坑”山林权属纠纷现场勘查记录图》、《扶卓村委会与塘角村黄伙荣签定〈承包开发林木果场合同〉范围现场踏查图》]等证据材料可以认定，扶卓村委会持有的云山证字第№008348号《云浮县山权林权证》包括部分争议山林范围，扶卓村委会于1988年发包给塘角村黄伙荣经营的果场是在争议山林范围，扶卓村委会从1988年开始至2012年发生本案权属争议前，有长期使用管理争议山林的事实。另外，根据塘角一队持有的云城区林证字（2004）第4400259893号《林权证》记载“牛角坳”的四至范围及其四至范围图的内容，可以认定该《林权证》记载“牛角坳”的四至范围是在争议山林南面，不包括争议山林。塘角一队、塘角二队主张争议山林属其所有，且其对争议山林有长期使用管理的事实，但其在调处程序以及诉讼期间提供的云城区林证字（2004）第4400259893号《林权证》以及照片等证据材料均不足以证明其已经依法享有争议山林权属，亦不足以证明其对争议山林有长期使用管理的事实。云城区政府根据以上事实，认定塘角一队、塘角二队未能提交相关权属凭证以及经营事实证据支持其权属主张，据此作出被诉驳回申请决定，决定驳回塘角一队、塘角二队的确权申请，符合上述法规规定。云浮市政府经复议予以维持并无不妥。原审法院判决驳回塘角一队、塘角二队关于撤销被诉驳回申请决定以及行政复议决定并重作的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人塘角一队、塘角二队上诉主张，其有使用管理争议山林的事实，争议山林属其所有，云城区政府驳回其权属纠纷申请，以及原审判决驳回其诉讼请求错误等，上诉请求撤销原审判决，判令被上诉人重新作出处理，因理据不足，本院不予采纳。驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人塘角一队、塘角二队共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年九月三十日书记员  赖心仪