湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初3375号原告：张卫国，男，1951年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：皮健，湖南如今律师事务所律师。被告：宇垣实业有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道**三湘大厦**。法定代表人：谭祥林。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**太平洋保险大厦****div>法定代表人：江**华。委托诉讼代理人：肖诚，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏维，贵州氧源律师事务所实习律师。原告张卫国诉被告宇垣实业有限公司（以下简称宇垣公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋长沙支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成由审判员盛知霜担任审判长，审判员赵康宁、人民陪审员李则云参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员刘静担任记录。原告张卫国的委托诉讼代理人皮健、被告太平洋长沙支公司的委托诉讼代理人肖诚、林敏维到庭参加诉讼，被告宇垣公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张卫国向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同连带赔偿原告各项损失共计67775.95元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年被告宇垣公司因诉原告、湖南省华侨海外经济发展公司合同纠纷一案，向长沙市中级人民法院申请诉讼财产保全，并由被告太平洋长沙支公司为该诉讼财产保全提供担保，保单号为ＡＣＨＳＣＢ2Ｚ0116Ｑ000××××。长沙市中级人民法院根据宇垣公司的申请，冻结了原告所有银行储蓄卡及信用卡、名下湘ＡＺ××**车辆，于2017年5月4日冻结了原告位于长沙市岳麓区××路××号××庄××栋××室的房屋（产权证号：长房权证岳麓字第7×**）。原告曾多次向长沙市中级人民法院提出保全异议，要求解除冻结，并解除对银行卡、车辆的冻结，但长沙市中级人民法院未予准许。原告在上述房屋被冻结前，已于2017年4月22日与买方杨纯、韦琳琳签订了《二手房买卖合同》，并收取了25万元购房订金。后由于该房产于2017年5月4日被长沙市中级人民法院冻结而无法过户，杨纯、韦琳琳于2018年元月向长沙市望城区人民法院提起房屋买卖合同纠纷（2018）湘0112民初102号，后双方在长沙市望城区人民法院的主持下达成民事调解书，现该案已全部执行并结案，给原告造成各项损失共计54560元。财产保全措施实施后，原告就多次向一审法院提出异议，但一审法院均未予准许。因法院冻结了原告的全部财产，给原告经济生活带来极大的损害，原告因无法偿还信用卡，于2019年7月8日被中国银行股份有限公司湖南省分行提起诉讼，造成各项损失共计9215.95元。综上，被告宇垣公司申请的财产保全措施造成了较大的经济损失，被告宇垣公司应按民事诉讼法第一百零五条规定赔偿原告因此所遭受的损失。被告太平洋长沙支公司作为该财产保全的担保人，应与被告宇垣公司承担连带赔偿责任。被告宇垣公司辩称：一、根据民事诉讼法第一百零五条以及侵权责任法第六条第一款之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务。宇垣公司在（2016）湘01民初2020号的保全措施，主观上不存在故意或者重大过失等过错，不构成错误保全，不应当承担赔偿责任。二、宇垣公司申请的保全措施没有造成原告的直接经济损失，原告主张的损失与保全措施之间没有关联性，不存在因果关系，宇垣公司无需承担赔偿责任。1、对房屋的保全措施仅限制转让交易，并不影响使用权，房屋仍可以正常使用，无经济损失。原告所主张的损失是其自己过错所导致的，与宇垣公司无关，宇垣公司无需对此承担责任。2、信用卡延期还款的损失费用与案件受理费用，与本案所诉的保全措施没有任何关联，宇垣公司无需承担责任。3、原告主张的交通费用4000元，没有提交任何的证据进行正面，亦没有任何的法律依据。被告太平洋长沙支公司辩称：根据公报案例2018最高法民申2027号民事裁定的裁判要旨，由于当事人的法律知识，对案件事实的举证能力，对法律关系的判断分析能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平。因此当事人对诉争事实和权利义务的判断并未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人的申请保全应尽到的注意义务不应过于苛责。根据侵权责任法第6条和第7条规定，侵权行为应当以过错责任为原则，申请保全错误需以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，依法应当适用一般侵权的过错责任归责原则，须同时适用4个要件，保全行为、主观故意或重大过失，实际损失和保全行为与实际损失之间存在直接因果关系。第一，本案前诉宇垣公司保全并没有恶意，不构成侵权，被告不该赔偿，主要分为三个小点。第一，前述一审2016湘01民初2020号民事判决的本院查明部分，被告张卫国出具借条一张。前述二审2019湘民终354号判决第4页，二审期间经询问双方当事人对于一审法院查明事实均没有异议，也就是说明宇垣公司基于对该证据的理解，有理由认为张卫国是借款人，应当对华海公司150万的债务承担连带责任。宇垣公司是正当行使诉权，且充分举证证明保全，并没有恶意。第二，前述并没有证据证明宇垣公司对张卫国的免责，基于真实的借条、起诉、保全，并没有恶意。前诉一审2016湘01民初2020号民事判决查明华海公司于2004年12月15日，单方面出具了承诺书，说由我司现金支付，在前述二审354号判决，双方当事人对一审查明事实均没有异议，也就是说前述并没有证据证明宇垣公司对张卫国的免责。张卫国作为借条的出具人，关于张卫国是否应当承担连带责任，只是宇垣公司对法律关系的认知和法院认定的事实不同而已。基于张卫国出具的借条是真实的保全，并没有恶意，参照最高院2019最高法民申4118号裁定的裁判要旨，宇垣公司依据借条，借条上载明的借款人是张卫国，可以初步证明张卫国应当对华海公司150万元的债务承担连带责任。至于该借款的证据，能否支持全部诉讼请求，则是有待于案件进入实体审理之后才能作出判断，并非宇垣公司申请保全之时可以预见。宇垣公司基于申请人依据现有的证据申请财产保全提起诉讼，尽到了普通人的合理注意义务。第三，被保全房产已经被抵押，保全的是房产的残值，并没有足额保全，并不是超标的额保全。依据张卫国举证的不动产登记表，他项权信息抵押权人是光大银行长沙华升支行，即房产已经被抵押保全的是房产的残值，并没有足额保全，甚至是该表出具日也就是在本案解封之后，仍然没有注销抵押登记。第二大点，保全并没有造成实际损失，索赔损失与保全并没有直接的因果关系，不该由被告来赔偿。第一，2016湘01民初2020号民事裁定书是2016年12月12日作出的，作出时间远远早于另案的2018湘01**民初0102号民事调解书，该案原告杨纯和韦琳琳诉称2017年4月20号签订的二手房买卖合同。张卫国有恶意出让房产，也就是说2016年12月10日已经裁定保全，张卫国于2017年4月22日将房屋出让，很显然保全裁定作出在前，出让房屋在后，在保全期间，张卫国有出让房屋的恶意。第二，保全期间，张卫国未申请请求处分、变现，贬损风险应由其自行承担，与保全没有直接的因果关系。依据张卫国在本案举证的关于诉前财产保全的异议书，张卫国没有举证证明，该份异议书递交了前诉一审法院，并且在该异议书中并没有主张房屋已经签约转让，依法两被告作为保全申请人和担保人，并非是保全时可以预知的，因不知不可预知而不该担责。并且依据最高院关于办理保全案件若干问题的规定第20条，财产保全期间，被保全人请求对被保全财产进行处分。人民法院经审查认为不损害申请保全人和其他执行债权人的合法权益的，可以准许，但应当监督被保全财产按照合理价格在指定期间内处分并控制相应价款。根据该规定，张卫国完全有权自行处分该房产，继续已经履行已经签约的房产转让合同，将该部分变现款由法院监控，但张卫国放弃了该法定权利，没有申请自行处分房产，贬损应当由自行承担，与保全没有直接的因果关系。第三，张卫国举证的民事调解书，对本案不具有证明效力。张卫国举证的2018湘01**民初102号民事调解书，是该案当事人之间关于诉争法律关系的妥协结果，两被告均不知情，并非保全时可预知，并且该调解书没有法院对于事实作出的认定，不属于生效裁判所认定的事实，而且裁判文书网也不做公布，对本案不具有说明效力。第四，索赔利息损失和诉讼费并非实际损失，是自行扩大的损失，与保全没有直接的因果关系，不该由被告来赔偿。张卫国举证的二手房买卖合同第二条中约定，支付人民币25万作为购房订金，依法该订金仅需退款，无需由张卫国来担责。保全并没有造成实际损失，如果损失是张卫国延期返还订金而自行扩大的，应由其自行承担。张卫国举证的民事调解书，民事起诉状，该案中杨纯和韦琳琳诉称，2017年4月22日签订合同，支付订金20万后才得知该房屋被司法查封，原告向被告提出解除合同、退还订金，于2019年9月30日表示同意该要求，但一直没有退还。由于张卫国一直拖欠退款订金，导致的利息损失和诉讼费用是张卫国自行扩大的损失，与保全并无直接因果关系，并非由被告来赔。第五，索赔信用卡延期还款费用的损失和案件受理费，也与保全没有直接因果关系，不该由被告来赔偿。原告举证的民事判决书2019湘01**民初6510号第二页中中行湖南分行诉称从2013年4月16日张卫国开始拖欠本金不还，其实前诉的保全还没有开始。前诉保全是2016年12月12日保全的，并且张卫国在该案中也辩称本金只有4万，而还款差数额63,000。律师计算过高，被告并不是恶意拖欠，而是出了车祸没有经济来源，也就是说2013年4月16日前诉保全尚未开始，且张卫国也辩称是因为出了车祸，没有经济来源，该拖欠的费用与保全无关，该损失应当由其自行承担。最后张卫国为了自身维护而支出的开支与保全没有直接因果关系，不该由被告来赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对于张卫国提交的证据：对于证据一、长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2020号《民事判决书》，证据二、湖南省高级人民法院（2019）湘民终354号《民事判决书》，证据三、长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2020号《民事裁定书》，证据四、长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2020号之一《民事裁定书》，证据五、不动产登记情况表，证据六、长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2020号之二《民事裁定书》，证据七、二手房买卖合同，证据十、长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初102号《民事调解书》，证据十一、长沙市望城区人民法院（2018）湘0112执692号《执行通知书》，证据十二、长沙市望城区人民法院（2018）湘0112执692号之一《执行裁定书》，证据十三、长沙市望城区人民法院（2019）湘0112执恢330号《执行结案通知书》、付款凭证，证据十四、关于诉关财产保全的异议书，证据十五、长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6510号《民事判决书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于证据八、收条以及证据九、民事起诉状，由于可与其他证据相印证，对其真实性、合法性、关联性亦予以认可。其他案件当事人均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，宇垣公司因合同纠纷向本院起诉湖南华侨海外经济发展公司、张卫国及第三人饶慧，诉请湖南华侨海外经济发展公司、张卫国连带支付欠款及利息。2018年12月14日，本院对该案作出（2016）湘01民初2020号民事判决书，判决湖南华侨海外经济发展公司偿还宇垣公司150万元及相应的债务利息，驳回宇垣公司要求张卫国承担连带责任的诉讼请求。该判决认为涉案借条载明的债权人是鸿能公司而非宇垣公司，所借款项的用途载明了是“工资、国土局及还工程款”，这是用于鸿能公司的经营性支出，两张借条落款处有时任鸿能公司法定代表人谭祥林手书“同意”，其代表的是鸿能公司对该笔支出表示认可的意思表示，宇垣公司并无证据证明张卫国事后将该笔支出用于个人事务。两张借条所涉的是张卫国从鸿能公司借支并用于鸿能公司的经营管理的款项，而非张卫国个人用途的借款。后华海公司认可的150万元债务中即已包含该笔款项，因此，张卫国不应对于该笔款项承担个人责任。并且，华海公司系一家注册资金1668万元的全民所有制公司，张卫国系华海公司主管部门任命的总经理以及法定代表人，宇垣公司要求张卫国个人对华海公司的债务承担连带赔偿责任没有法律及事实依据。该案诉讼中，宇垣公司于2016年11月23日申请财产保全，保全金额为湖南华侨海外经济发展公司、张卫国的财产384万元，并由被告太平洋长沙支公司为该诉讼财产保全提供担保，保单号ＡＣＨＳＣＢ2Ｚ0116Ｑ000××××。2016年12月12日，本院作出（2016）湘01民初2020号民事裁定书，裁定冻结湖南华侨海外经济发展公司和张卫国的银行存款384万元整或查封、冻结其价值相当的其他财产。2017年4月25日，根据宇垣公司的申请，本院作出（2016）湘01民初2020号之一民事裁定书，裁定查封原告张卫国（登记在饶慧名下）位于长沙市岳麓区××路××号××庄××栋××室的房房屋（产权证号：长房权证岳麓字第7×**），该房屋于2017年5月4日被查封。后因宇垣公司对前述判决不服，提出上诉，2019年6月25日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民终354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为，宇垣公司提交的华海公司企业登记资料记载，华海公司为全民所有制企业，开办单位为省侨办。华海公司章程记载，该公司是独立核算，自负盈亏，自我改造，自我发展的经济实体，经营资金由公司自筹，总经理由省侨办任命。2017年7月11日长沙市中级人民法院对省侨办、张卫国的谈话笔录中，省侨办称其出资的一万元已经收回，张卫国也认可省侨办在公司开办时出资一万元已经退回，公司资金都是自筹、自己经营。综合上述情形可知，张卫国以华海公司法定代表人身份对公司进行经营管理，但没有充分证据证明张卫国系华海公司唯一股东及该公司资产均属张卫国所有的事实。对于宇垣公司提交的张卫国出具的两张借条，经查，借条所涉借款与双方开办的鸿能公司相关，宇垣公司没有举证证明该两笔借款系用于张卫国的个人事务。至于张卫国在《还款协议书》之上签字确认收到10本国土证，因张卫国系华海公司法定代表人，难以依据该签字认定10本国土证的交付对象仅是张卫国本人而不是华海公司。故该两张借条及相关签字均不足以证明张卫国与华海公司存在财务混同。根据“谁主张谁举证”原则，宇垣公司提交的证据未能形成有效证据锁链，不足以证明其提出的张卫国系华海公司唯一股东及实际控制人且与公司财务混同，应对华海公司的涉案债务承担连带责任的上诉主张，不予支持。2017年4月22日，（卖方）张卫国与（买方）杨纯、韦琳琳签订《二手房买卖合同》，约定乙方购买甲方拥有的位于长沙市岳麓区××路××号××庄××栋××号的房屋房屋（房屋产权证：岳麓字第7×**），210万元，本合同签订之日，乙方向甲方支付25万元整，作为购房订金。当日，杨纯、韦琳琳向张卫国支付25万元。后，杨纯、韦琳琳将张卫国起诉至长沙市望城区人民法院，请求张卫国返还购房订金25万元并支付资金占用损失，长沙市望城区人民法院于2018年2月27日作出（2018）湘0112民初102号民事调解书，协议内容如下：一、张卫国于2018年5月27日前向杨纯、韦琳琳返还购房订金25万元并自2017年9月30日起支付利息至清偿之日止（以25万元为基数按年利率6%标准计算）；二、如张卫国未按上述协议按期足额履行支付义务，则利息支付标准调整为年利率10%（基数及起止时间不变）；三、本案受理费2525元，保全费1770元，合计4295元，由张卫国负担（杨纯、韦琳琳已预交，由张卫国在返还购房款时一并支付给杨纯、韦琳琳）。2018年6月19日，湖南省长沙市望城区人民法院作出（2018）湘0112执692号执行通知书，责令张卫国履行前述调解书的义务并负担案件申请执行费以及其他诉讼费用。2018年7月21日，湖南省长沙市望城区人民法院作出（2018）湘0112执692号之一执行裁定书书，裁定查封、冻结张卫国所有的登记在饶慧名下位于长沙市岳麓区××路××号××庄园山水英伦依顿区Ｃ6栋（房屋产权证号：长房权证岳麓字第7××**）房屋。2019年8月26日，长沙市望城区人民法院执行款专户共收到该案执行款300456元。2019年9月9日，湖南省长沙市望城区人民法院作出（2019）湘0112执330号执行结案通知书。中国银行股份有限公司湖南省分行向长沙市开福区人民法院起诉请求张卫国归还拖欠的信用卡本金以及利息，长沙市开福区人民法院于2019年8月27日作出（2019）湘0105民初6510号民事判决书，判决张卫国偿还中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡应收本金49716.42元，应收利息5274.59元，应收费用8521.95元，合计63512.96元（利息、费用计算至2019年5月8日，此后利息、滞纳金及费用等按照信用卡领用合约约定标准计算至欠款清偿之日止，但总计不得超过年利率24%）。2019年7月18日，本院作出（2016）湘01民初2020号之二民事裁定书，解除对张卫国（登记在饶慧名下）位于长沙市岳麓区××路××号××庄××栋××室的房屋（产权证号：长房权证岳麓字第7××**）的查封。本院认为，本案的争议焦点为：一、宇垣公司申请保全是否存在错误；二、如果宇垣公司申请保全存在错误，张卫国是否因此产生损失。一、宇垣公司申请保全是否存在错误。在无法律、法规或司法解释就申请诉中财产保全损害责任纠纷的举证责任作出特别规定的情况下，申请诉中财产保全损害责任纠纷应属于一般侵权纠纷范畴，适用过错责任原则。判断财产保全申请人是否存在过错，即是否尽到合理的注意义务，具体应结合其诉讼请求最终是否被法院支持（包括部分支持、全部支持、全部驳回等情形），以及被法院支持诉讼请求占财产保全金额的比例，并根据诚实信用原则综合评价。如果当事人之间诉争的法律关系不明确，诉讼主张时因错误归责责任主体、错误选择责任类型、错误主张责任形式等而进行的财产保全，只要是基于普通人的认知而做出的不正确预判，不应认定保全错误。根据本案情况，首先，宇垣公司要求张卫国个人承担责任的理由，均未被本院及湖南省高级人民法院所采信，即其诉讼请求最终全部被法院驳回。其次，宇垣公司所诉请的欠款均发生在宇垣公司与湖南华侨海外经济发展公司合资成立的长沙市××房地产咨询服务有限公司的经营过程中，宇垣公司对于湖南华侨海外经济发展公司的股东以及经营情况理应充分知晓，在借条均注明了用途的情况下，对于张卫国借支资金的用途宇垣公司亦应属于知晓状态，因此在宇垣公司与湖南华侨海外经济发展公司、张卫国及第三人饶慧合同纠纷一案中，债权债务关系较为清晰、明确，张卫国身份上虽系湖南华侨海外经济发展公司的法定代表人，但法定代表人与其所任职的法人并不同一，涉案欠款明显并非张卫国的个人债务，在张卫国并非湖南华侨海外经济发展公司的唯一股东，也无充分有效的证据证明张卫国与湖南华侨海外经济发展公司存在财务混同的情况下，显然不足以要求张卫国个人对公司的对外债务承担连带责任。综上，宇垣公司在对张卫国申请财产保全过程中，未进行必要充分预判，确实没有尽到普通人合理注意义务，有违诚实信用，存在过错，足以认定申请保全存在错误。二、如果宇垣公司申请保全存在错误，张卫国是否因此产生损失。根据张卫国提交的赔偿费用清单，张卫国在本案中主张的损失主要包括三项：一是其赔偿杨纯、韦琳琳利息损失及诉讼费共计54560元；二是其因财产被冻结，经济困难无法偿还信用卡，造成损失9215.95元；三是因诉讼案件支出的交通费用约4000元。对此，本院认为，由于《二手房买卖合同》无法履行，张卫国又拒绝退还购房订金，杨纯、韦琳琳将其起诉至长沙市望城区人民法院，但仅仅请求张卫国返还购房订金25万元并支付资金占用损失，后双方达成调解即张卫国须在一定期限内返还25万元并支付利息，否则将提高利息的支付标准，后张卫国未如期履行调解书的支付义务，因此，张卫国所主张的利息损失及诉讼费共计54560元，系其未依约履行法院生效文书所产生的费用，并非其因无法履行与杨纯、韦琳琳之间的《二手房买卖合同》所产生的损失，与宇垣公司的保全行为之间不存在因果关系。此外，涉案房屋系于2017年5月4日被查封，但根据长沙市开福区人民法院于2019年8月27日作出的（2019）湘0105民初6510号民事判决书，张卫国自2013年起即逾期还款，因此，即使宇垣公司对此财产的保全行为存在错误，亦应自其财产被查封后产生影响，并且，张卫国虽主张损失9215.95元，但其并未提交证据证实上述判决的生效情况以及履行情况，即其是否因此实际产生损失以及损失的详细状况，同时，对其所主张的交通费用4000元，其亦未提供任何证据加以证实，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告张卫国的全部诉讼请求。本案案件受理费1494.4元，由原告张卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  盛知霜审 判 员  赵康宁人民陪审员  李则云二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘 静