北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初824号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人朱振宇，男，1958年7月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市东城区；1982年1月因犯抢劫罪被判处有期徒刑九年、犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑十年；因涉嫌犯猥亵儿童罪于2019年7月7日被羁押，同年7月22日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人蒋浩，北京市两高律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]839号起诉书指控被告人朱振宇犯猥亵儿童罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王京媛、冯丽荣出庭支持公诉，被告人朱振宇及辩护人蒋浩、被害人张某1的法定代理人张某2、胡某1到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年7月4日15时许，被告人朱振宇在位于北京市东城区草园胡同39号院的家中，对被害人张某1（女，时年4岁9个月）阴部进行抠摸，后被查获。对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，以猥亵儿童罪追究被告人朱振宇的刑事责任，判处被告人朱振宇有期徒刑一年四个月至一年六个月。庭审中，被告人朱振宇对公诉机关指控的事实及证据均不予认可，辩称被害人张某1是7月3日到其院中，其给了孩子棒棒糖吃,未猥亵被害人，其爱人在家可以证实。被害人系撒谎，不排除诬告。其辩护人认为，被害人不是2019年7月4日而是7月3日去的草园胡同39号院，本案中证人孙某的证言、被害人张某1的陈述及被害人的辨认、现场指认内容均存疑，不能排除合理怀疑，故认定被告人朱振宇猥亵儿童的证据不足，请求法庭认定朱振宇无罪。被害人张某1的法定代理人胡某2，2019年7月7日其发现女儿阴部发红，女儿明确告诉其是1个大爷抠的，并且带其去了朱振宇家，此前7月4日中午14时许，其和丈夫、邻居等多人寻找女儿时，邻居孙某看见女儿从草园胡同朱振宇居住的39号院出来，手里拿着棒棒糖，其没有必要诬告被告人，请法庭对朱振宇依法定罪处罚。经审理查明，2019年7月4日14时30分许，被告人朱振宇在位于北京市东城区草园胡同39号院的家中，对被害人张某1（女，时年4岁9个月）阴部进行抠摸。被告人朱振宇于同年7月7日被民警抓获。上述事实，有公诉机关提供，并经举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实：1、受案登记表、“110”接处警记录、到案经过，证实胡某1报案、本案的受案及被告人朱振宇到案的情况。2、诊断证明书、就诊病历，证实2019年7月8日，经就诊查体，被害人张某1阴道口两侧粘膜红，会阴外伤不除外。3、考勤记录，证实被告人朱振宇妻子雷某2019年7月4日在其就职公司的出勤情况。4、现场勘验检查笔录、现场制图、现场照片，证实案发现场情况。5、指认现场录像，证实被害人张某1指认案发现场的情况。6、监控录像及观看录像说明，证实2019年7月4日14时许，被害人张某1在草园胡同51号门口吃冰棍，后跑出监控范围，胡某1、张某2、孙某等人在草园胡同内找张某1，及张某1于14时31分22秒与孙某等人一起进入监控画面的情形。7、证人孙某的证言及辨认笔录，证实2019年7月4日下午2点多，张松说找不到孩子了，其就和爱人，还有张某2夫妇一起找。其站在小卖部旁电线杆处抽烟时，看见孩子手拿棒棒糖从39号院里出来。其问孩子去哪了，孩子说是去大爷家了，其问是哪个大爷、是不是小卖部的大爷家，孩子说不是。39号院住的岁数大的大爷有2个，1个是小卖部的，1个叫“七哥”，其猜孩子是去“七哥”家了，其不知道“七哥”叫什么名字。平时“七哥”跟张某2家关系比较正常，见面都会打招呼，不知道“七哥”和张某2家之前有纠纷。通过照片，孙某辨认出朱振宇就是住在草园胡同39号院内的“七哥”。8、证人丁某的证言，证实其是草园胡同51号院棋牌室的承租人。2019年7月初，大概是4号下午2点多，张某2问其看见女儿没，其说没看见，后和张某2、胡某1、孙某夫妇一起找孩子。其快走到39号院小卖部前的交叉口时，看到孙某站在39号院对面的电线杆处，张某1正从39号院里出来，手里拿着棒棒糖，边走边吃，其看见孩子还训了她“这么叫你怎么听不见”。9、被害人张某1的陈述及辨认笔录、询问录像、工作说明，证实那天其在胡同里1个有台阶的院门口玩，里面有个大爷叫其进院里，之后他就进自己屋里了，其也跟着进去了。当时屋里有3个人，还有1个大姐姐，屋里就2个人。大爷说了几句话就坐在屋里的床上，把其抱到腿上。其当时坐在大爷两条腿上，侧脸对着大爷的脸，然后大爷将其裤衩拉开，用手伸进去摸其尿尿的地方，其觉得有点疼，没数摸了几下，后大爷给了其1个棒棒糖，让其回家。通过照片，张某1辨认出朱振宇就是摸其的男子。10、证人朱某的证言，证实2019年7月4日15时左右，其在家中自己的房间备课。家里一共两间卧室，一进门是厨房，右手边第1间是其父母卧室，第2间是其卧室。其备课时虚掩着门，其父亲朱振宇在家，其不是很清楚朱振宇在干什么，隐约听见其父亲喂鸟。11、被告人朱振宇在侦查、审查起诉阶段的供述及讯问录像，证实其住东城区草园胡同39号。2019年7月4日14时许，其喝完酒回家，在39号院内看见张某2的女儿张某1在其院里玩，其跟张某1说了两句话，问了张某1她父母在哪，她说父亲在睡觉，母亲在玩牌。其进屋拿了1个棒棒糖给她。其把张某1从家门口的凳子上抱下来，并把她从院门口的台阶上扶下去。当时其闺女在家里的另1间屋，其爱人不在家，上班了。2019年7月7日21时许，邻居张某2、胡某1找到其，问其前两天是不是摸他们女儿屁股，其说没有，双方发生冲突。2015年其跟张某2打过架，后来和解了，双方见面还会打招呼，两家面儿上还好。另，被告人朱振宇于2020年8月24日庭审时供述，事发当天其看到被害人张某1时，张某1手里拿着冰棒。12、身份信息及前科材料，证实被告人朱振宇的身份及前科情况。辩护人当庭提交的被告人朱振宇的朋友李某的证言，欲证实其与朱振宇喝酒的日期是2019年7月3日；提交的被告人朱振宇妻子雷某的证言，欲证实其2019年7月3日在家休息，被害人当天去了39号院，但未进入房间；提交的被告人朱振宇的邻居皮某的证言，欲证实2019年7月4日，其一直在39号院内坐着，没看见被害人进入39号院；提交的联名信，欲证实朱振宇作风端正。经当庭举证、质证，上述证人证言的客观性、真实性存疑，且李某、雷某的证言、联名信与本案指控事实无关，皮某的证言与已经查证的事实和证据不符，故本院均不予采用。本院认为，被告人朱振宇无视国法，对不满十四周岁的儿童实施猥亵，已构成猥亵儿童罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人朱振宇称其未猥亵被害人张某1的辩解，及其辩护人所提证人孙某、被害人张某1的陈述及辨认、指认存疑，认定被告人朱振宇猥亵儿童的证据不足，应认定朱振宇无罪的意见，经查，被告人朱振宇供述，其看到被害人张某1时，张某1手里拿着冰棒，后其拿给张某11个棒棒糖，该细节与证人孙某、丁某的证言、监控录像能够相互印证，可以证实案发时间是2019年7月4日；被害人张某1口齿清晰、表达较为流畅，陈述、辨认、指认内容亦与其年龄、智力发育水平相当，其所作陈述及辨认笔录、指认录像中关于案发经过的描述与现场勘验检查笔录、现场制图、现场照片、证人朱某的证言、被告人朱振宇的部分供述相互印证。在案证据已形成完整证据链条，能够证实被告人朱振宇猥亵被害人张某1的事实，故被告人及其辩护人的上述辩解及辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人所提被害人张某1系2019年7月3日到朱振宇住处的辩护意见，与本案指控的事实无关，本院亦不予采纳。综上，根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人朱振宇依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱振宇犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月7日起至2020年12月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗 兰人民陪审员  何景芝人民陪审员  宋 玥二〇二〇年九月八日法官 助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃