重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5420号上诉人（原审原告）：罗达模，男，1949年6月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：傅仕福，男，1971年12月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：傅春园，女，2000年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系傅仕福之女。上诉人罗达模因与被上诉人傅仕福侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗达模、被上诉人傅仕福及其委托诉讼代理人傅春园到庭参加二审询问。本案现已审理终结。罗达模上诉请求：1.被告支付原告医疗费12000元；2.被告支付原告护理费3600元；3.被告支付原告生活费5000元；4.被告支付原告营养费3000元。事实及理由：1.2020年1月29日上诉人被继子傅仕福殴打，导致全身多处软组织受伤，肋骨断了三根，后在被威胁的情况下在公安派出所签了调解协议，上诉人现在被打伤了，什么工作都不能做了，并且还需要治病买药，因此要求傅仕福支付医疗费等；2.一审时傅仕福的代理人没有委托书、没有身份证等，程序不合法。傅仕福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.当时在一审法院代理人出示了身份证和委托书，法官也再三询问原告是否确认代理人是被告女儿；2.上诉人说打他，纯属诬告，当时疫情周围邻居都在家，明明是罗达模出来打傅仕福，上诉状还写傅仕福冲进屋里对其进行拳打脚踢；3.当时报警以后，检查显示8.9.10根肋骨系陈旧性骨折，警察再三询问其是否是旧伤，其坚持说是新伤，后我们当着警察的面进行了赔偿。罗达模向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费12000元、2.被告支付原告护理费3600元、3.被告支付原告生活费5000元、4.被告支付原告营养费3000元。一审法院认定事实：2020年1月29日上午8时许，原告罗达模在重庆市沙坪坝区与被告傅仕福发生口角，继而互相发生抓扯，导致原告罗达模受伤。随后，罗达模向重庆市公安局沙坪坝区分局凤凰派出所报警，派出所接警后，民警到现场进行处理，并将罗达模、傅仕福以及案外人傅某带回凤凰派出所。同日，原告罗达模到重庆市沙坪坝区卫生服务中心进行检查、治疗，原告的门诊病历载明：“诊断：1.左侧第8肋骨骨折；2.皮肤擦伤；3.全身多处软组织伤。处理：腰椎片、胸片、右膝关节片未见骨折征象。建议到上级医院进一步ＣＴ检查。”后原告罗达模到重庆市沙坪坝区医结合医院进行ＣＴ诊断，诊断报告单载明：“检查所见：胸廓对称，左8、9、10肋骨腋段陈旧骨折征。纵膈无移位，双肺纹理增强，左下叶少许浅淡模糊影及条索影，肺门结果清晰，气管、支气管通畅，纵膈内未见肿块及肿大淋巴结影。双侧胸腔未见游离积气、积液影。诊断提示：1.左下叶少许炎症；2.左下叶间质改变；3.左8、9、10肋骨腋段陈旧骨折征。”2020年1月29日，重庆市公安局沙坪坝区分局凤凰派出所出具《重庆市公安局沙坪坝区分局治安调解协议书》，该协议书载明：“主要事实：2020年1月29日8时50分许，罗达模与傅仕福在坪坝区双方因口角发生相互抓扯，导致罗达模软组织受伤。傅某在劝阻罗达模与傅仕福抓扯的时候被罗达模推搡。经调解，双方自愿达成如下协议：1.傅仕福一次性赔付罗达模医疗费费用500元整（伍佰元整）；2.罗达模、傅仕福双方互相道歉；3.罗达模向傅某赔礼道歉；3.本协议为一次性解决此事宜，当事三方不得事后再因此事发生纠纷。”该调解协议书尾部当事人处有“傅仕福”、“罗达模”、“傅某”三人的签名、捺印。上述调解书出具后，各方均按约履行义务，原告罗达模收到了被告傅仕福支付的医疗费500元并向傅仕福出具了领条。2020年3月14日，原告罗达模在重庆市沙坪坝区陈家桥医院就右侧手指正侧位进行ＤＲ检查，诊断意见为“右手诸骨未见明显骨折征”，原告罗达模支付材料费、放射费90元、西药费29.36元。审理中，原、被告一致确认在凤凰派出所调解之前，原告罗达模因案涉纠纷共计支付检查、治疗费用共计852.50元。原告罗达模对重庆市沙坪坝区医结合医院诊断的罗达模“左8、9、10肋骨腋段陈旧骨折征”的结论有异议，一审法院依法向原告释明，若原告对沙坪坝区中西医结合医院ＣＴ报告单载明的“左8、9、10肋骨陈旧骨折”的结论不服，原告可以就此申请司法鉴定或其他相关的司法鉴定，经一审法院释明，原告罗达模不申请司法鉴定。被告傅仕福申请证人傅某出庭作证,证人傅某陈述的内容为：“2020年1月29日，被告住在我的母亲家里，和我们挨着住的。我在床上的时候，听到外面吵得很凶。我就出去了，就问他们为啥吵架，原告说‘我和被告吵架，关你什么事’，然后就开始打我了。原告打我耳光、打我头和身上，在警车上都要打证人。原告和被告没有打架。”经庭审质证，原告罗达模对证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，本案中，原告罗达模主张因被告傅仕福殴打原告，导致其左侧第8、9、10肋骨骨折，今后手术还需医疗费12000元、护理费3600元、生活费5000元、营养费3000元，故诉请被告支付上述费用，一审法院对原告的上述诉讼请求不予支持，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告罗达模主张因被告殴打原告导致其左侧第8、9、10肋骨骨折，原告罗达模对此应提供证据予以证明。沙坪坝区中西医结合医院ＣＴ报告单载明原告罗达模的“左8、9、10肋骨陈旧骨折”，虽然原告认为上述结论不属实，但是原告在一审法院向其释明是否需要就此申请鉴定时，原告明确表示不申请鉴定，原告对此应当承担举证不能的不利后果；其次，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解达成的治安调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照调解协议履行。本案中，原、被告双方确认双方在公安机关调解之前，原告就伤情先后在沙坪坝区卫生服务中心、重庆市沙坪坝区医结合医院进行检查并因此产生医疗费852.50元，在此情形下，经公安机关调解，原、被告自愿达成治安调解协议书，该调解协议约定“傅仕福一次性赔付罗达模医疗费费用500元整，本协议为一次性解决此事宜，当事三方不得事后再因此事发生纠纷”，现被告傅仕福已经按该调解协议书向原告罗达模支付了医疗费500元，依照案涉调解协议，双方的纠纷已一次性解决，该调解协议对原、被告双方具有约束力。原告主张该调解协议系原告在被胁迫的情况下签订，但原告对此并未提供充分证据证明，一审法院不予采信。最后，根据原告的陈述，因案涉纠纷，其共计支付了医疗费900余元，其中除在公安机关调解之前，其已支付医疗费852.50元，其还在2020年3月14日在沙坪坝区陈家桥医院检查、治疗支付医疗费119.36元，因沙坪坝区陈家桥医院于2020年3月14日出具的ＤＲ检查报告单明确载明其“右手诸骨未见明显骨折征”，原告罗达模要求被告傅仕福支付在沙坪坝区陈家桥医院治疗产生的医疗费119.36元，既无事实依据，同时又与双方达成的调解协议的约定相悖，一审法院不予支持。对于其诉请被告支付的其余医疗费以及护理费3600元、生活费5000元、营养费3000元均未实际产生，原告现要求被告支付上述费用，亦无事实依据及法律依据。综上，原告罗达模诉请被告傅仕福支付上述费用，无事实依据及法律依据，一审法院不予支持。至于证人傅某的证人证言的问题，一审法院认为，证人傅某与被告傅仕福系兄弟关系，二人存在利害关系，同时也无其他证据对证人证言的真实性予以佐证，故一审法院对证人傅某的证人证言不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗达模的全部诉讼请求。案件受理费400元,减半收取200元（原告已预交），由原告罗达模负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为傅仕福是否应当支付罗达模医疗费、护理费等费用。根据一审查明的事实，罗达模与傅仕福发生纠纷后已经在公安机关调解下达成《治安调解协议书》，傅仕福也按照调解协议向罗达模支付了医疗费500元，双方因纠纷产生的权利义务已经履行完毕，故罗达模再行要求傅仕福支付医疗费、护理费等费用的请求于法无据。罗达模称因傅仕福殴打导致其肋骨骨折，但根据重庆市沙坪坝区医结合医院ＣＴ诊断报告单显示，罗达模的肋骨骨折系陈旧骨折，且其在一审中明确表示不申请司法鉴定，因此无证据证明罗达模系因傅仕福殴打导致肋骨骨折，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，罗达模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由罗达模负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘学亮书 记 员 刘思含