河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8224号 上诉人（原审原告）：河北宸东贸易有限公司，住所地石家庄市长安区体育北大街**盛博商务楼**。 法定代表人：张海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚成胜，河北世纪鸿业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈一凡，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北航彦建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地石家庄市桥**民生路**嘉鲤小区8-3-1002iv> 法定代表人：黄姣。 被上诉人（原审被告）：周大平，男，1965年3月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文豪，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹爱松，男，1978年10月8日出生，汉族，住衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：耿毅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人河北宸东贸易有限公司（以下简称宸东贸易公司）因与被上诉人河北航彦建筑装饰工程有限公司（以下简称航彦建筑公司）、周大平、尹爱松买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5980号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宸东贸易公司上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初5980号民事判决书,判令三被上诉人共同向上诉人偿还货款并支付利息损失；2、判令三被上诉人向上诉人支付为实现债权所支付的律师费；3、本案的上诉费由三被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人尹爱松依法应承担担保责任。本案没有超过保证期间。《中华人民共和国民法总则》第二百零一条明确规定：“按照年、月、日计算期限的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”。本案货款的最后还款日期为2018年7月15日，保证期间为六个月，各方对此均无争议。但被上诉人尹爱松与上诉人关于保证期间的起算和截止日期存在争议。根据上述法律规定，不难判定本案的保证期间起算日期为2018年7月16日，截止日期为2019年1月15日。上诉人在上述的保证期间内，通过微信和电话明确表示了让被上诉人尹爱松承担担保责任的意思表示。2019年1月15日，上诉人的法定代表人张海波与尹爱松的聊天记录中，张海波明确表示让尹爱松“你那要是宽松，能不能先给我点”从微信聊天记录来看，诉争双方只讲述了关于周大平欠款的这个唯一事项，微信内容前后连贯，且上诉人与被上诉人尹爱松之间没有其他的任何债权债务，因此，张海波之所以让尹爱松给钱，其前置条件正是尹爱松为涉案货款的担保人。上诉人让尹爱松承担担保责任的意思表示同样体现在双方的通话录音中。本案起诉之后，在尹爱松与张海波的通话中，明显可以确定在欠条出具之后保证期间内，张海波找周大平偿还货款未果时，向尹爱松要钱的事实。通话录音的内容与微信聊天记录能够相互印证，均证实了上诉人在保证期间内让被上诉人尹爱松承担该债务的担保责任的事实。一审庭审中，尹爱松辩解说，担保人是担保找人，而不是对涉案债务的担保，这完全是对担保人概念的刻意此解，明显违反法律的明确规定。尹爱松辩解说张海波朝自己借钱，更是缺乏任何的事实基础。因此，被上诉人尹爱松声称本案超过保证期间、将担保人曲解为担保找人以及认为上诉人找自己借钱，均缺乏任何的事实基础和法律依据。综上，一审法院关于保证责任的认定明显错误，应依法予以纠正。被上诉人尹爱松应当依法承担担保责任。2、上诉人为实现债权而支付的律师费依法应予以支持。在欠条中，各方约定“张海波因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由周大平承担”上诉人为实现涉案债权向河北世纪鸿业律师事务所支出的律师费是客观事实，上诉人基于欠条的约定向三被上诉人主张该费用，有着明显的合同依据。一审法院认为律师费不属于为实现债权的必要费用，原告的主张没有事实及法律依据。该认定明显错误。 周大平答辩称，一审法院认定尹爱松不再继续承担保证责任由周大平、河北航彦建筑装饰工程有限公司承担还款认定正确。上诉人实现债权的律师费不应得到支持，因为书写的欠条中为张海波因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用为张海波个人书写，并不能代表上诉人河北辰东贸易有限公司。 尹爱松答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 航彦建筑公司未答辩。 宸东贸易公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付货款人民币877000元，利息289410元（该利息计算截止2019年5月1日，以后利息继续计算至各被告还清之日止）。2、判令三被告连带支付原告为实现债权所支付的律师费50000元。3、本案的案件受理费保全费均由各被告承担。 一审法院认定事实，2018年4月17日原告与被告航彦公司签订钢材购销合同，合同约定原告向被告航彦公司提供钢材约370吨，对于价格的确定，双方通过电话、短信、传真方式协商价格，并以原告出具的销货清单为准，合同同时确定了交货方式由被告航彦公司员工陶文平办理签字盖章入库手续。合同落款处有原告及被告航彦公司加盖公章，在乙方代理人处有周大平的签字。2018年4月19日原告向被告航彦公司交付价值655369.82元的钢材，2018年4月28日原告向被告航彦公司交付了价值411870.35元的钢材，2018年5月8日原告向被告航彦公司交付了价值120124.8元的钢材，钢材款合计1187364.97元，以上三次送货均有被告公司员工陶文平的签字。2018年6月1日，被告周大平向原告公司法定代表人张海波出具欠条一份，其中载明被告周大平欠款合计为987402元，利息按照月息3%计算，还款时间为2018年7月15日前。被告尹爱松在担保人处签字。欠条出具后，周大平用一辆车顶账11万元，现原告主张877000元。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告航彦公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。本案合同在签订过程中，被告周大平以被告航彦公司委托代理人身份与原告签订《钢材购销合同》，并加盖了被告航彦公司的印章，合同签订后，原告向合同约定交货地点按约交付钢材，并由指定收货人签收货物，后被告周大平以其个人名义向原告出具《欠条》一份，确认欠原告钢材款987402元，后被告周大平以一辆车顶账11万元，原告予以认可，现被告尚欠原告877000元，对此本院予以确认。被告航彦公司与原告签订《钢材购销合同》，被告航彦公司作为施工人承建了河北华电石家庄鹿华热电厂外新增道路项目，被告周大平又以个人名义向原告出具了欠条，故被告周大平的实际施工人的身份应予以认定，被告航彦公司应与被告周大平承担共同还款责任。关于原告主张被告应按照月息3%的标准向原告支付利息的诉讼请求，因本案为买卖合同关系，原告所主张的利息，应当为因被告逾期付款给原告造成的损失，因原告未能举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，故原告的损失应为利息损失，应按照年利率24%的标准计算为宜。关于原告主张被告尹爱松对被告周大平的欠款承担担保责任的诉讼请求，原告对此举证微信聊天记录以及通话录音，但该组证据中无原告在六个月的保证期间内向被告尹爱松主张承担保证责任的内容，故原告主张已经超过法定保证期间，对其该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告向原告支付为实现债权所支付的律师费50000元的诉讼请求，因律师费不属于为实现债权所支出的必要费用，故原告的主张没有事实及法律依据，对此本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北航彦建筑装饰工程有限公司、周大平于本判决生效之日起十日内偿还原告河北宸东贸易有限公司货款877000元并支付利息损失（自2018年6月1日起至货款付清之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15748元，由原告负担1317元，由被告河北航彦建筑装饰工程有限公司、周大平负担14431元。保全费5000元，由被告河北航彦建筑装饰工程有限公司、周大平负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人是否在尹爱松所提供的担保的保证期间内向尹爱松主张了权利；2、上诉人为实现债权而支付的律师费应否由被上诉人共同负担。 焦点一，上诉人对此举证微信聊天记录以及通话录音，但该组证据中无上诉人在六个月的保证期间内向被上诉人尹爱松主张承担保证责任的内容，故上诉人向尹爱松主张的担保权利已经超过了法定保证期间，原判“对其该项诉讼请求本院不予支持。”并无不当。 焦点二，因律师费不属于为实现债权所支出的必要费用，故原判认定“原告的主张没有事实及法律依据，对此本院亦不予支持。”并无不当。 因上诉人河北宸东贸易有限公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费15748元，由上诉人河北宸东贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年九月十六日 书记员  郄张雨