新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1710号 原告：方丽华，女，1966年1月25日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。被告：申萍，女，1962年8月4日出生，回族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：申欣冉，男，1988年4月16日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。原告方丽华与被告申萍、申欣冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方丽华及其委托诉讼代理人拜金良，被告申萍、申欣冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方丽华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金及利息共计142625元。事实与理由：原告分别于2018年及2019年以现金的方式借给被告申萍借款共计120000元。借款时，无他人在场。2018年11月2日，被告申萍向原告借款40000元，并出具《借条》一份，承诺2018年11月6日还款。2019年3月27日，被告申萍再次向原告借款80000元，又出具《借条》一份，承诺2019年4月1日归还30000元，2019年6月1日前归还50000元。被告申萍和申欣冉签字确认并注明身份证号码。以上两笔借款原告均以现金方式交付给了被告申萍。借款到期后被告没有按时归还。2019年9月14日，被告申萍作为借款人，被告申欣冉作为承诺人，共同对以上两次借款及利息出具《借条及承诺书》。被告申萍作为借款人，被告申欣冉作为承诺人签字确认并注明身份证号码，认可借款本金已经收到。现借款已经到期，二被告一直推脱不予偿还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告申萍辩称，其从未向原告借款120000元。被告申萍曾经向原告通过微信借款几千元，但都已经偿还了。2003年左右，被告申萍经丁磊介绍认识了原告的前夫徐宪民，向徐宪民借款做生意，并向徐宪民出具了借条。后来，徐宪民将被告申萍诉至法院要求还款，法院缺席判决。执行局找到申萍要求还款。但申萍已将借款还给了介绍人丁磊，最终因为没有找到丁磊也找不到丁磊打的收条，申萍同意每月向徐宪民还款3000元，一直还到2016年年底或者2017年年初。最初几个月，徐宪民每月到申萍工作的地方拿钱，并在一个本子上签名。后来徐宪民称要到内地去，由他的爱人即原告方丽华来拿还款。之后，方丽华每月来拿钱，并将记有还款明细的本子拿走了，由方丽华记录申萍的还款情况。到2017年开始，生意不好了，申萍无法按月给钱，在此期间，申萍向原告还过一万、八千等数额。因为申萍不能按月还钱，方丽华要求申萍就未向徐宪民还完的钱出具借条，并按日利息375元计算利息。原告给申萍发送的微信语音聊天记录可以证实原告从未要求申萍还涉案的借款，均是索要欠徐宪民的钱，而且原告也认可针对4万的借条，申萍已将偿还了其中的1.5万。申萍给原告出具的借条欠的都是徐宪民的钱，欠款本金只剩下一万多元，剩余的都是利息。申萍希望原告能把还款记录本拿出来对账以确定向徐宪民已偿还借款金额及欠款余额。因为原告说要求找其孩子、亲戚要钱，所以申萍迫于无奈才在借条上模仿申欣冉的签名代为签名。申欣冉在收到法院传票之前不知道借款的事情。综上，原告主张的借款事实不存在，希望法院依法判决。被告申欣冉辩称，不清楚原告与被告申萍之间借款的事情，从未在借条承诺人处签名。请求法院判决驳回原告要求被告申欣冉承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，被告申萍向原告方丽华出具借条一份，载明：“今借方丽华现金肆万元正（40000），2018年11月6日归还。借款人：申萍2018年11月2日”。2019年3月27日，被告申萍再次出具借条一份，载明：“今借方丽华现金捌万元正（80000元），2019年4月1日归还叁万元正，其余伍万元正。6月1日前归还。借款人：申萍身份证号：×××申欣冉：×××2019年3月27日”。上述2份借条的全部内容、签名均由被告申萍书写。2019年9月14日，被告申萍就上述两笔借款又向原告出具了一份《借条及承诺书》，载明：“申萍欠（借到）方丽华本金加利息合计人民币拾肆万贰仟陆佰贰拾五元（142625元），于2019年9月17日前归还。借款人：申萍×××承诺人：申欣冉×××2019年9月14日”。被告申萍主张其向原告出具的三份借条涉及的借款是欠原告前夫徐宪民的剩余借款一万余元及按日利息375元计算的利息；原告通过微信三次转账给被告申萍借款8000元，但已经还清了，因此其与原告不存在民间借贷关系；但原告主张被告申萍欠徐宪民的借款金额大约为3万元，当庭出示的借条中载明的借款系原告借给被告的现金，与徐宪民的借款没有任何关系。原告因二被告未向其偿还借款，故诉至本院。另查，庭审中，被告申欣冉书写其姓名以供原告核对其笔迹是否与《借条及承诺书》“申欣冉”的笔迹一致。在原告核对笔迹后，本庭向原告方丽华及被告申欣冉询问是否要求对《借条及承诺书》上申欣冉的签名是否系本人书写进行司法鉴定，二人均当庭表示不申请司法鉴定。另查，原告方丽华在被告出具借条后通过微信向被告申萍微信发送信息，确认了申萍向其分别偿还了借款10000元及8000元，并要求被告申萍按照日利息375元偿还利息。原告当庭自认其向被告申萍发送微信索要的是徐宪民的借款，并非本案借款。原告方丽华为证实其向被告申萍出借借款120000元的事实及其具有出借借款的经济能力出示了以下证据：借条二份、借条及承诺书一份、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单、昆仑银行个人流水。被告申萍对上述证据的真实性予以认可，但认为借条上的借款并非原告向其出借的现金，而是记载的欠原告前夫徐宪民的钱，故对关联性不予认可；被告申欣冉认为其不知道原告与被告申萍之间的借款事宜，上述证据均与其无关。本院认为，借条、借条及承诺书均由被告申萍书写，且历史明细清单、个人流水均加盖有银行公章，被告申萍对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认；但原告经本庭询问并未指出历史明细清单与个人流水中大额支出与本案的关联性，故本院对借条、借条及承诺书的关联性予以确认，对历史明细清单与个人流水的关联性不予确认。被告申萍为证实其抗辩意见出示了以下证据：被告申萍与原告方丽华之间的微信聊天记录、电话录音。原告认可微信聊天记录及电话录音的真实性，但认为被告申萍出示的微信聊天记录均系原告为其前夫徐宪民索要欠款，微信聊天记录中涉及的被告申萍偿还的10000元及8000元系偿还徐宪民的借款，与本案无关；原告多次通过微信转账借给被告申萍17200元，申萍已经偿还了微信转账的全部借款；电话录音系被告申萍自私录音，获取途径不合法，其内容也系被告申萍预先设定的，不能表示原告的真实意思表示。对关联性不予认可。本院认为，被告申萍出示的证据能够证实原告代徐宪民收取借款的事实，具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。作为民间借贷案件，应存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，被告申萍抗辩称其与原告方丽华之间无借贷合意，原告亦未向其实际支付借款，故本案的争议焦点为原告与被告申萍之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告仅依据2份借条和1份借条及承诺书提起民间借贷诉讼，被告申萍抗辩借贷行为尚未实际发生，且原告方丽华与被告申萍均认可原告一直在为徐宪民收取偿还的借款，原告方丽华曾有过以微信转账的方式支付借款给被告申萍的行为。本案涉及的借款本金120000元，数额较大。原告对于较小金额的借款通过微信转账的方式支付，但是数额较大的借款却通过现金的方式支付，这明显不符合原告向被告申萍支付借款的习惯。原告的工商银行卡及昆仑银行卡在2019年3月有大额资金支出，首先2019年3月的资金流向不能证实2018年11月借款的资金来源，且原告不能明确该大额资金与本案借款的关联性，故原告出示的证据不能证实其已实际向被告申萍支付了借款。因此，本院认为原告主张其与被告申萍之间存在民间借款关系无事实依据，本院依法不予确认。承前所述，原告要求被告申欣冉承担责任亦缺乏事实依据，本院依法不予确认。综上，本院认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方丽华的全部诉讼请求。案件受理费1576.25元、邮寄送达费64.80元，由原告方丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   张 力二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   刘海峰