成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8152号 原告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所四川省成都市武侯区一环路南一段**。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：邓翔，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大巍，男，公司员工。 被告：高伟，男，1972年4月9日出生，汉族，，住河北省高碑店市 被告：刘根坡，男，1985年3月1日出生，汉族，，住河北省石家庄市 中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）与高伟、刘根坡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月21公开开庭进行了审理。工行东大支行的委托诉讼代理人邓翔到庭参加诉讼。高伟、刘根坡经送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行东大支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还原告尚欠透支本金74258.06元及利息536.55元，共计74797.61元（暂计算至2020年5月13日），及从2020年5月13日起计算至被告实际还清全部透支本金和利息及违约金之日止，逾期利息和违约金按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定计付；2.请求人民法院拍卖、变卖抵押财产（斯柯达，机动车登记证书号：LSVAD65E7EN010385），用拍卖款优先归还原告本金、利息、滞纳金、诉讼费、拍卖费等约定费用；3.请求依法判决被告承担本案诉讼过程中的一切费用。 诉讼过程中，工行东大支行变更第一项诉讼请求为：1.判令二被告偿还工行东大支行透支本金69596.06元及利息、复利、违约金（截止2020年7月3日的利息、复利合计993.58元、截止2020年7月3日违约金为160.14元，从2020年7月4日起的利息以透支本金69596.06元为基数，按日利率0.5‰计算至实际付清之日止；从2020年7月4日起的复利以结息期内产生的利息为基数，从下一个结息日起按日利率0.5‰的标准计算至利息付清之日止；从2020年7月4日起的违约金以透支本金69596.06元为基数，每月5%的标准且每月最高500元的限额计收至本金还清之日止）。事实与理由：2018年12月，工行东大支行与高伟签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》），刘根坡作为共同偿债人。合同约定工行东大支行为高伟购车提供分期付款业务，以透支方式提供借款100200元，该借款用于购车，由工行东大支行一次性划付给高伟授权的成都腾铭惠商实业集团有限公司账户，高伟以其购买的汽车为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。工行东大支行按约定履行了发放贷款义务，高伟、刘根坡未按约定还款。 高伟、刘根坡未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年12月21日，工行东大支行（分期款项发放人／抵押权人／质押权人）与高伟（分期付款申请人／抵押人）、刘根坡（分期付款共同偿债人）签订《分期付款合同》，合同主要条款约定：第一条，分期付款申请人在分期款项发放人处申请办理汽车专项分期业务，透支100200元支付购车款。第四条，分期付款申请人授权委托分期款项发放人将汽车专项分期金额100200元，扣收后支付给成都腾铭惠商实业集团有限公司，入账账户信息：霍尔果斯惠商电子商务有限公司，账号44×××81，开户行工行成都东大支行。第五条，分期款项分36期归还，首期偿还3115元，以后每期偿还3045元，从透支次月起每月10日前偿还。第六条，分期付款申请人应按分期收取方式及9.33%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费9349元。第七条，如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。第九条第3款，分期付款申请人违约，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务。第十二条第2款，本合同如涉及共同偿债人，对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿还责任，本合同涉及的共同偿债人的责任属于债务加入而非保证担保。第十三条第1款，抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。第十四条，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金等。《分期付款合同》所附《抵押物清单》载明，抵押车辆为斯柯达，车架号ＬＳＶＡＤ65Ｅ7ＥＮ010385。 2018年12月21日，高伟向工行东大支行申请办理信用卡并填写了申请表一张，在“办卡申请人申明”栏填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并签名。该申请表上另附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：1.牡丹信用卡申领人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方；2.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账之日起至还款日止的透支利息；3.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账之日起至还款之日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。《信用卡收费标准》上载明违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。 二、工行东大支行按约定发放了分期款项，并对抵押车辆办理了抵押登记。高伟、刘根坡未按约定还本付息，截至2020年7月3日尚欠信用卡本金69596.06元、利息(含复利）993.58元、违约金160.14元。 以上事实有《分期付款合同》、工银信用卡申请表（个人卡）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、车辆注册登记摘要、银行放款存根、银行流水、终端交易平台截屏及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，工行东大支行与高伟、刘根坡签订的《分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行东大支行向高伟发放了分期贷款，高伟、刘根坡未按约定付息还本，构成违约，应当承担相应的违约责任。为此对本案评判如下： 一、关于债务人责任范围的认定 根据审理查明的事实，截至2020年7月3日高伟、刘根坡尚欠信用卡本金69596.06元、利息(含复利）993.58元、违约金160.14元未清偿。工行东大支行主张的利息、复利的计算方式符合《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定。结合工行东大支行的主张以及双方的约定，利息(含复利）的计算标准为：截至2020年7月3日的利息(含复利）993.58元，自2020年7月4日起的利息以本金69596.06元为基数，按日利率0.5‰的标准计算至本金还清之日止；自2020年7月4日起的复利以结息期内产生的利息为基数，从下一个结息日起按日利率0.5‰的标准计算至利息付清之日止。故对工行东大支行要求高伟、刘根坡归还本金69596.06元，并支付按前述计算标准确认的利息(含复利）的范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 关于违约金，本案的信用卡本金中本身就包括了车贷本金以及手续费，且以本金以及手续费为基数计收了利息（含复利），若再另行计收违约金将悖离公平原则。故对工行东大支行诉请的违约金，本院不予支持。 二、关于担保责任的认定 案涉抵押权合法设立，故工行东大支行要求对高伟名下用于抵押的斯柯达，车架号LSVAD65E7EN010385的汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高伟、刘根坡于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行信用卡透支本金69596.06元； 二、被告高伟、刘根坡于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行利息（含复利）,利息（含复利）计算方式为：截至2020年7月3日的利息(含复利）为993.58元，自2020年7月4日起的利息以剩余本金69596.06元为基数，按日利率0.5‰的标准计算至本金还清之日止；自2020年7月4日起的复利以结息期内产生的利息为基数，从下一个结息日起按日利率0.5‰的标准计算至利息付清之日止； 三、原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行有权对被告高伟名下斯柯达，车架号LSVAD65E7EN010385的汽车以折价或者以拍卖、变卖后所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，由被告高伟、刘根坡共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张晓霜