河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1927号 原告：申先占，男，1951年12月17日生，汉族，住沙河市。 法定代理人：殷美云，女，1949年10月10日生，汉族，住沙河市，系申先占的妻子。 原告：殷美云，女，1949年10月10日生，汉族，住沙河市。 二原告委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 被告：申利民，男，1973年3月29日生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 原告申先占、殷美云与被告申利民物权保护纠纷一案,本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷美云及其委托诉讼代理人刘晓潘，原告申先占法定代理人殷美云、委托诉讼代理人刘晓潘到庭参加了诉讼，被告申利民委托诉讼代理人王京卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申先占、殷美云向本院提出诉讼请求：1、判决确认登记在被告名下的位于沙河市的宅基地及地上建筑物、位于沙河市东侧的土地证号为2&tim**;×5第103号土地使用权及房产使用权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，被告系二原告的长子，1991年因家中人口众多申请宅基地一块，四至为东至丁粉荣、西至大街、南至张淑兰、北至申占军，占地面积207平方米，随后二原告在该宅基地建造楼房，1994年办理宅基地登记时为登记方便将该宅基地登记在了被告名下，2016年原告用多年租房积蓄翻盖了四层。另一地块系1996年1月13日原告从石振平、石建堂手中购买原建材公司位于京广××××基地一块，使用权面积为136.44平方米，后原告在该房基地上建造5层楼房，2××5年办理土地使用权证及房产证时为办证方便登记在了被告名下。随着二原告身体年老多病，原告为防止百年之后因家产分割不均造成兄弟不睦，就多次让长子证明登记在其名下的财产系原告所有，将来由原告统一分配；被告分别于2014年10月8日、2015年3月7日、2018年7月13日出具三份证明认可涉案两处房产均系二原告所有，登记在其名下只是为办证方便。2019年7月份二原告身体状况突转急下，双双住院，为防止起纷争原告要求被告将其名下的房产过户到原告名下，再由原告再次分配，不料被告此时全然不顾父母之恩、兄弟之情断然拒绝，认为该房产归其所有，拒绝过户，经原告多次与其沟通，被告态度强硬，原告无奈之下诉至法院。 被告申利民辩称，第一，本案的起诉并非原告申先占的意思表示，如果申先占具有民事行为能力，应当由申先占亲自在诉状上签字按手印，而不需要法定代理人，如果申先占不具有民事行为能力，应当首先确定申先占的监护人，再行提起诉讼；第二，涉案房产均登记在申利民名下，根据我国不动产的确认制度，该涉案房产均系申利民所有，与原告无关，且涉案房产均系被告申利民所建，申利民应当享有完全的所有权和使用权；第三，涉案房产登记时间，也就是确权时间均在申利民与姚利芳结婚登记共同生活后，该房产应系申利民与姚利芳的共同财产；综上，原告起诉没有事实及法律依据，依法应予驳回。 本案庭审过程中，本庭归纳争议焦点如下：1、本案起诉是否原告申先占的意思表示；2、诉争的宅基地使用权、房产、土地使用权是否归原告所有。 针对争议焦点一，原告没有提交证据，仅陈述如下：原告申先占因去年脑血栓后遗症导致现在意识不清、瘫痪在床，属无民事行为能力人，根据民法总则第28条规定，无民事行为能力成年人，其配偶为第一顺序监护人，因此原告殷美云完全可以作为其法定代理人，参与诉讼以及委托律师。 被告对以上陈述的意见为：不认可原告的陈述，虽然申先占患有一定疾病，但并非没有任何意识，原告主张申先占系无民事行为能力人，应当提供证据，并按法定程序确定监护人，民法总则第28条仅仅规定无民事行为能力人的成年人监护人的范围，并非确定监护人的顺序，根据现行有效的法律规定，确定监护人应当以特别程序进行处理，而非在不能确定申先占是否属于无民事行为能力的成年人的情况下，由原告直接确定监护人，原告的这种做法不符合相关法律规定，也没有证据予以支持，在上述程序未进行处理的情况下，由殷美云在诉状上代表申先占签字并委托律师是没有法律依据的，原告的诉讼主体错误，应予驳回。 针对争议焦点二，原告提交证据如下：证据一、宅基地证，证明葛村宅基地现登记在被告名下；证据二、土地使用权证、房屋所有权证，证明京广路中段东侧的土地使用权及房产登记在被告名下；证据三、2014年10月8日、2015年3月7日、2018年7月13日被告书写的证明三份，证明被告认可涉案两处房产均是原告建造，产权、所有权归原告所有；证据四、被告书写的盖房清单一份，证明涉案宅基地地上建筑物费用来源为原告应收取的房租以及原告自有资金；证据五、二原告户口本，证明二原告系夫妻关系。 被告的质证意见为：对证据一、二、五，真实性无异议,该组证据证实了诉争的宅基地、房产、土地使用权登记在被告名下；对证据三，其中2018年7月13日的证明因系复印件，不予质证，其他两份，真实性不予认可，没有写过该两份证明，而且诉争的房产系被告申利民与姚利芳婚后财产，申利民单方无权进行处理，也无权做出任何的处分；对证据四，真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无法证明其内容。 被告提交证据如下：证据一、新兴路房产的建房手续，包括支付工程款的证明及买建材的相关收据，证明新兴路房产即葛村房产系被告建造；证据二、申利民与姚利芳结婚证，证明涉案房产系申利民与姚利芳的夫妻共同财产，申利民单方无权处理，该结婚证显示结婚时间是1993年12月28日。 原告的质证意见为：对证据一，真实性不清楚，关联性不予认可，证明书写的的刘斌原告并不清楚其身份，该组证据也不能直接证明涉案房产系被告所建；对证据二，真实性、合法性无异议，关联性不予认可，本案所涉及的房产属于原告所有，被告只不过是顶名登记，与姚利芳无关。 庭审后，双方各自又提交了证据，本庭组织双方进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：证据一、原告申先占邢台市第三医院病历一份，证明原告申先占脑梗死、丧失自主意识；证据二、录像光盘一份，证明原告申先占已经丧失民事行为能力；证据三、房屋租赁合同十份，均是涉案房产的租赁合同，证明在2019年之前，原告让申利民代替其签订涉案房屋的租赁合同，房租交于被告，用于翻盖新兴路房产，因申利民是长子，所以委托其用房租来翻盖房屋；证据四、申利鑫签订的房屋租赁合同五份，是涉案房产的租赁合同，若按被告所述，案涉房产均系其所有，为何申利鑫能够签订房屋租赁合同并收取房租；证据五、商砼运输单7张，均是申利鑫签字，系翻盖新兴路房产时所用，证明申利民与申利鑫均是受原告委托办理翻盖房产事宜。 被告的质证意见为：对证据一、二，真实性无异议，但从住院病历显示来看，在住院病历第三页入院情况第二行、第四页主文第二行、再次住院记录第一页现病史第二页主文第四行均显示申先占神志清楚，可听懂部分语言，故该病历不能证明申先占丧失自主意识，更不能作为证明申先占系无民事行为能力人的证据；原告提交的录像光盘只是申先占个人生活的片段，也不能证明申先占已经丧失民事行为能力，根据我国民法通则以及民事诉讼法的相关规定，证明一个人是否具有民事行为能力，应当通过司法鉴定或法院特别程序判决才能认定，原告提交的上述证据不能达到其证明目的；对证据三，真实性、合法性无异议，但无法证明原告所称系原告让申利民代签合同、代收租金，原告该证据主张没有任何依据；对证据四，合法性有异议，该租赁合同系无权租赁人所签，系无效合同，不能作为证据证明原告的主张，被告申利民将依法向承租人提起侵权之诉；对证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，首先该组证据没有任何单位印章，不能保证该组证据的真实性和合法性，更不能证明该组证据与本案具有关联性，故对该组证据的合法性、关联性不认可。 被告提交证据如下：证据一、以申利民为经营者的营业执照一份，以姚丽芳为经营者的营业执照一份，证明被告申利民自2017年起经营门市至今，有充足的收入来源建设本案诉争的房产；证据二、申彩凤（申利民的姑姑）、彭京林（申利民的姑父）证明材料各一份，证明申利民自1992年起开始跟随申彩凤和彭京林经营烟草批发、煤矿、化工厂生意，具有固定的收入来源，且在煤矿和化工厂经营中，申利民享有一定的股份，具有充足的建房资金。 原告对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但是并不能证明其收入支出情况，与本案没有关联性；对证据二，是证人证言，证人未出庭作证，不予认可，内容系虚构。 经当事人围绕诉讼请求举证质证，本院认定事实如下：原告申先占、殷美云系夫妻关系，长子申利民、次子申利鑫、女儿申利娟。案涉宅基地位于沙河市，四至为东至丁粉荣、西至大街、南至张淑兰、北至申占军，面积207平方米，于1994年11月5日办理宅基地证，登记在被告申利民名下；案涉位于沙河市东侧的土地及房屋，该土地系国有性质，土地证号为沙土国用（2&tim**;×5）第103号，土地使用权人登记为被告申利民，其四至为东至任广之、西至京广路、南至张利永、北至安群有，使用权面积136.44平方米；该土地上房屋的建筑面积为740.80平方米，房屋所有权人亦登记为申利民。上述宅基地证、土地使用权证及房屋所有权证均在二原告处。2014年10月8日，申利民书写证明一份，证明内容为：“证明在申利民名下的京广路房产和葛村房产都是父母名下的财产申利民2014.10.8”。2015年3月7日申利民出具证明一份，证明主要内容为：位于京广路中段新华联对面的房产和新兴路葛村房产都是父母建造，所有权为父母所有，该两处房产不得转让，不得抵押，待分家后，由所有人自行处理，兄弟二人要和睦相处，积极赡养老人，让老人有幸福晚年。申利民称上述两份证明不是其书写的，但未在法庭指定期限内申请鉴定。原告提交2018年7月13日证明复印件一份，证明内容为：“证明京广路新华联对面三间五层土地证为申利民，新兴路葛村北头路东四层宅基地证为申利民，均为父母申先占、殷美云筹建，产权归父母所有，只是为办证事项方便为主。申利民2018.7.13日后分家由殷占红监督决定殷占红”。被告称该协议为复印件，不予质证。另京广路房产现由申利娟占有使用，葛村房产由申利民或申利鑫对外出租，但租金均是殷美云收取。 本院认为，根据物权法规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认起享有物权的，应予支持。本案中，原告提交2014年10月8日、2015年3月7日的证明各一份，被告称上述两份证明不是其书写的，但其未提交相关证据予以证实，亦未在法庭指定期限内申请鉴定，对该两份证明，本院予以认定。葛村宅基地证、京广路中段东侧的土地使用权证书及房屋所有权证的登记权利人均为申利民，但上述登记证书均在二原告处，且申利民在2014年10月8日和2015年3月7日的证明中认可本案诉争财产的所有权人是其父母，葛村房产和京广路中段东侧房产亦是父母建造，并结合葛村房产对外租赁合同中有申利鑫签订的部分及房屋租金一直由殷美云收取，以及京广路中段东侧的房产由申利娟占有使用的事实，综合以上的证据和事实，能够充分认定葛村宅基地及地上建筑物、京广路中段东侧的土地使用权及房产所有权的真实权利人是申先占、殷美云，而非被告申利民。被告申利民称申先占是否具有民事行为能力不确定，但申先占已被诊断为脑梗死及脑梗死后遗症等疾病，且本案诉争财产系申先占、殷美云的夫妻共有财产，本案起诉的目的以及实现的结果是保护了申先占的权益，而非损害其权益。 依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认登记在被告申利民名下的位于沙河市的宅基地及地上建筑物、位于沙河市东侧的土地证号为沙土国用（2&tim**;×5）第103号的土地使用权及房屋所有权归原告申先占、殷美云所有。 案件受理费40元，由被告申利民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨利东 二〇二〇年九月二十六日 书记员  柳静一