重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终2546号上诉人（原审原告）：徐林伟，男，1991年1月22日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人徐林伟因与被上诉人陈亮相邻关系纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日、2020年8月13日对本案进行了询问。上诉人徐林伟与被上诉人陈亮的委托诉讼代理人姚路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐林伟上诉请求：撤销一审判决依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1．违法装修及危害确凿。陈亮将房屋改成6个单间带6个卫生间（每间配备洗衣机），并对外出租。2016年5月30日，江北区房屋管理局以违反《重庆市物业管理条例》第五十九条禁止行为第六款“将卫生间、厨房改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房的上方”要求其立即停止违规行为。后燃气公司告知被上诉人，其用气性质发生改变。另外，被上诉人将住宅改变为经营性用房，也是违反《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，以及《重庆市物业管理条例》第六十条的规定。新增卫生间在原有楼板上用水泥增高修建，增高高度为35－40厘米。按照《建筑结构荷载规范》GB50009－20125.1民用建筑楼面均布活荷载，住宅、宿舍、旅馆、办公楼等承重为2KN/㎡（200公斤/平方米），而每立方混凝土重量在2300－2500公斤。按照2300公斤计算，新增卫生间处楼板承重为805－920公斤/平方，是设计标准的4倍以上。因被上诉人的违规装修，给27－4水渍、霉斑呈不断扩大的态势；又由于28－4楼入住人员太多，因为人员的喧哗、楼板的震动、方便洗漱洗澡的声音、洗衣机的震动，也给上诉人及家人健康造成负面影响。2．一审裁判逻辑混乱。一审法院认定被上诉人的改建导致徐林伟房屋有渗水、发霉痕迹，却并未支持上诉人的诉讼请求。被上诉人的改建行为导致的渗水问题违反物权法第八十九条的规定。关于承重问题，上诉人已经通过相关标准和计算说明了被上诉人改建的卫生间及隔墙超过承重，被上诉人的《承诺书》也证明建筑材料是红砖，一审现场勘察时也注意到卫生间是用砖石垒砌。是否超重的举证责任应当分配给被上诉人。整修损失应当直接酌情主张，而不应当不支持请求。被上诉人陈亮答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未举示充分证据证明其承重损失问题，应承担后果，请求维持一审判决。徐林伟向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告拆除位于重庆市江北区房屋（以下简称28-4房屋）增设的5个卫生间、4面隔墙；2．判令被告向原告赔偿整修损失10000元；3．判令被告向原告赔偿律师费损失10000元。一审法院认定事实：原告系重庆市江北区五红路10号江南花苑6号27-4房屋业主，被告系该栋28-4业主。2016年2月，被告开始装修其房屋。2016年2月26日，重庆庆业物业管理有限公司江南花苑管理处向被告出具《业主（住户）违章整改通知书》，载明因被告在其客厅修建多个厕所，影响房屋承重，破坏房屋结构，要求其立即停工整改，并在15日内整改完毕。2016年2月27日，被告出具《承诺书》，载明其装修使用的红砖不会对房屋结构造成危害，如造成危害愿意承担全部责任。2016年5月30日、2017年6月27日，重庆市江北区房屋管理局两次向被告出具《限期整改通知书》，载明因被告在客厅、卧室改建卫生间，属于违规装修，责令其立即停止违规行为，并于该通知书送达之日起30日内恢复原状。2017年5月15日，重庆燃气集团股份有限公司江北分公司龙头寺客户服务管理站向被告发出《重庆燃气集团江北分公司天然气客户告知书》，载明因被告用气性质发生改变，要求其立即恢复。2019年1月22日，原告为本案诉讼支出律师费10000元。另查明，被告将28-4房屋改建为6个单间配套房屋，均配有卫生间和洗衣机；其新增设施位置对应的27-4房屋位置有渗水、发霉痕迹。庭审中，原告陈述关于新增卫生间及隔墙是否超过承重不申请鉴定。一审法院认为：被告系28-4房屋所有权人，有权对该房屋专有部分进行占用、使用、收益、处分，并且不妨碍他人行使所有权。1．渗水问题。被告擅自改变房屋结构，在未规划卫生间的位置修建卫生间，造成原告房屋渗水，应当及时整改修复，但原告无权据此要求被告拆除卫生间；2．承重问题。原告未举示充分证据证明被告新增卫生间及隔墙超过承重，应当承担举证不能的责任，故关于原告主张拆除被告房屋新增卫生间及隔墙的请求，一审法院均不予支持；3．整修损失问题。原告未举示充分证据证明其已实际产生整修损失，故关于该项请求，一审法院不予支持；4．律师费损失问题。原告主张被告赔偿律师费损失，没有事实依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐林伟的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐林伟负担。二审中，陈亮向申请鉴定“江南花苑6号28－4房屋新增卫生间、隔墙是否符合建筑安全规范”。后，陈亮不同意交纳鉴定费而撤回鉴定申请。另，徐林伟二审陈述被上诉人增设卫生间及新增隔墙所用的瓷砖、水泥河沙、加高入户及卧室地板等均已导致改建超重。再，就整修损失，徐林伟二审陈述，1．基层长期泡水，强度不够，施工前涉及成品保护等工作，总计约15000元，具体包括：拆除、挪开、挪回、再安装家具，施工人工7000元，家具手动至库房车费、人工3000元，租库房两个月5000元；2．施工期间上诉人一家外出租房2个月6000元；3.施工22000元，彻底杜绝消防隐患66200元，包括：铲墙1500元，刮灰工钱4500元，乳胶漆面漆3组4500元，底漆300元，腻子材料1000元，计11800元。搬不走的成品保护（如门套）工队价2700元，按建面算2700元。开荒清洁及精清洁，5.5元/平方米，两遍清洁，1000元。更换灯具（客厅筒灯、饭厅灯污染、损坏）：人工加材料计700元。电路短路木工加电工，打开吊顶再恢复天花板，只整改漏水最严重的天花板部分，最少工钱要5000元。部分整改带来后续居住电器的损坏不计，将存在引发火灾的隐患，彻底整改电路，全屋重新铺线，需要5万元。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1．重庆市江北区房屋增设的5个卫生间、4面新增隔墙应否拆除；2．陈亮应否赔偿徐林伟的整修损失。争议焦点1，关于卫生间应否拆除的问题，《重庆市物业管理条例》第七十三条规定，物业管理区域内禁止下列行为：将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间、厨房改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房的上方。法律对于卫生间的改建有明确的法律规定，本案中陈亮增设的5个卫生间违反该法律规定，应当拆除；关于新增隔墙应否拆除的问题，本院认为徐林伟陈述的陈亮所进行的改建有可能超出建筑承重范围，提供了有一定依据的计算，陈亮的改建行系非常规改建行为，且明显对楼下的住户造成较为严重的妨碍，此时陈亮的改建行为是否合规，应当由陈亮举证，一审分配举证责任错误，对此本院予以纠正。而陈亮否认其新增隔墙超出建筑承重范围未举示证据，二审申请鉴定后又拒绝交纳鉴定费，其应当承担举证不能的责任，4面新增隔墙应当拆除。争议焦点2，关于徐林伟所主张的整修损失，经一审法院现场查勘，其房屋漏水等问题系陈亮不合理的改建行为导致，由此造成的损失应当陈亮承担。至于具体损失的金额，徐林伟庭审中所作陈述的如下费用具有合理性：施工期间一家人外出租房2个月6000元；铲墙1500元，刮灰工钱4500元，乳胶漆面漆3组4500元，底漆300元，腻子材料1000元，计11800元；开荒清洁及精清洁，5.5元/平方米，两遍清洁，1000元。故徐林伟请求整修费用10000元应当支持。一审法院要求徐林伟实际整修才能主张损失将增加当事人讼累，对此处理不当，本院予以纠正。至于徐林伟要求主张律师费损失于法无据，本院不予支持。综上所述，因新查明的事实，上诉人徐林伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初2367号民事判决；二、陈亮于本判决生效之日起十五日内拆除重庆市江北区五红路10号江南花苑6号28-4房屋内增设的5个卫生间及4面新增隔墙；三、陈亮于本判决生效之日起十五日内向徐林伟赔偿整修损失10000元；四、驳回徐林伟的其他诉讼请求。本案二审案件受理费300元，由被上诉人陈亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年九月二十四日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢