贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1506号上诉人（一审原告），熊堃，男，彝族。委托代理人甘立权，北京京师律师事务所律师。被上诉人白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道**。法定代表人步岚，区长。委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人胡正亭，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人贵阳市白云区自然资源局，，住所地贵阳市白云区中环路**法定代表人徐永科，局长。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师。一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会，，住所地贵阳市白云区艳山红镇尖山村法定代表人谢友学，村民委员会主任。委托代理人文恩华。上诉人熊堃因与被上诉人贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、一审第三人贵阳市艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）房屋行政管理一案，不服贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊堃一审诉称，2005年5月，白云区政府获得贵阳市人民政府土地征收批文后，白云区政府作出白府专议（2005）11号《关于南湖新区尖山新村建设有关问题专题会议纪要》，征用村集体土地及熊堃农业承包地万余亩土地，建设南湖新区“城中村”尖山物流园，并经贵阳市人民政府筑府专议（2006）46号文件同意。白云区政府依法是征地组织实施的主体，白云区自然资源局应在市政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，具体实施征地补偿安置。熊堃按照规定到白云区政府及土地行政主管部门办理了征地补偿登记，将熊堃的房屋拆除，腾出了土地，熊堃依照法律法规及规章规定，选择在规定的过渡期内自行解决过渡用房。白云区政府及其国土部门未依法履行安置职责与熊堃签订安置协议。而是由尖山村委会于2008年6月与熊堃分别签订了格式《调房协议》。该《调房协议》第五条约定：“尖山村物流交房日期，从本合同签订之日起二年半之内”。该《调房协议》属行政格式合同，但至今未兑现落实征地补偿安置交房给原告。一审第三人尖山村委会无法定职责义务给熊堃落实征地补偿安置，尖山村委会与我们分别签订《调房协议》，白云区政府及国土部门并没有反对及纠正，视为白云区政府将自己的职责义务交一审第三人尖山村委会，由村民委员会与熊堃签订《调房协议》，二者形成委托关系。按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条、第三十五条的规定，白云区政府、白云区自然资源局应向熊堃支付超期临时安置补助费，特诉至法院，请求：判决白云区政府、白云区自然资源局给熊堃支付超期临时安置补助费从征地征房之日起直至兑现落实征地补偿安置交房之日止。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案熊堃认为白云区政府、白云资源局委托一审第三人尖山村委会代为履行签订征收安置协议的行政职权，因此向法院提起行政诉讼，诉请判决白云区政府、白云资源局履行调房协议支付超期临时安置补助费。经审查熊堃提交的证据材料，其中白云区政府于2017年7月12日作出的《区人民政府关于艳山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》载明：“2002年由南湖开发建设有限责任公司采取市场化运作的方式，委托尖山村委会统一建设新村，以对被拆迁的村民进行安置”，而南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会均不是行政机关，也不是法律、法规及规章授权行使行政职权的组织。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议，因熊堃获让房屋系他人与一审第三人尖山村委会签订的《调房协议》所得，该《调房协议》并非行政协议，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）“不符合行政诉讼法第四十九条规定的：……”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回熊堃的起诉。上诉人熊堃不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.白云区政府的信访答复是其自述和辩解，仅凭该材料就认定不是白云区政府委托尖山村委会与村民签订协议错误；2.（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件；3.尖山村村委会无权对上诉人的房屋进行征收。请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉请。被上诉人白云区政府、白云区自然资源局在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人尖山村委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理，与一审审查的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，熊堃并非尖山村委会村民，其在尖山村范围内无承包土地也无房屋。2011年8月2日，尖山村委会（甲方）与杨良贵（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将自己坐落尖山新村的房屋调换甲方尖山物流园的住房。该调房协议所涉房屋系熊堃从尖山村村民杨良贵处购买。2018年10月，张正杨等110人（含熊堃）以白云区政府、贵阳市国土资源局白云分局为被告提起行政诉讼，请求判决白云区政府、贵阳市国土资源局白云分局给张正杨等110人支付超期临时安置补助费直至兑现落实征地补偿交房之日止，贵阳中院作出（2018）黔01行初1230号行政裁定对张正杨等110人的起诉不予立案，张正杨等不服，上诉到本院，本院作出（2018）黔行终2425号行政裁定指令贵阳中院受理本案。（2018）黔行终2425号裁定本院认为部分载明“上诉人张正杨等110人提供的贵阳市白云区人民政府《区人民政府关于艳山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》等证据材料已经能初步证明其土地、房屋被征收的事实……因贵阳市白云区艳山红镇尖山村村委会既无权力也无义务与张正杨等110人签订相关安置协议，故相关安置协议的效力可能及于贵阳市白云区人民政府……”。熊堃上诉称本院（2018）黔行终2425号行政裁定已经认为本案属于行政案件，并指令一审法院继续审理，贵阳市中级人民法院仍未予改正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款、第六十九条第一款第（一）项的规定可知，人民法院立案阶段原则上仅作形式审查，而审判阶段是全面审查，随着审理的逐步深入，对涉案证据的进一步掌握分析，案情的进一步了解，由此作出的裁判也会因此不同。本案中，贵阳市中级人民法院依据（2018）黔行终2425号行政裁定对本案进行立案审理，在阅卷、调查后，认定案涉协议为民事协议，不属于行政认定案涉协议不属于行政协议并无不当。本案中，熊堃认为其与尖山村委会签订的《调房协议》系行政协议，故诉请判令白云区政府、白云区资源局向其支付超期临时安置补助费。但从本案签订案涉调房协议的主体看，系杨良贵及尖山村委会；从案涉调房协议的内容看，系杨良贵将其在尖山新村的房屋调换到尖山村委会修建的尖山物流园。调房协议所涉房屋系熊堃从尖山村村民杨良贵处购买。熊堃所举证据既不能证明案涉调房协议系尖山村委会受白云区政府、白云区自然资源局委托签订，亦不能证明案涉调房协议系白云区政府、白云区自然资源局实施征收过程中产生，与征收补偿安置存在直接关系。综上，上诉人熊堃的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定迳行裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗长虹审判员  柏龙金审判员  谭慧敏二〇二〇年九月二十三日法官助理王月伟书记员周凌薇