浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初674号 原告：周银祥，男，1972年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴文正,衢州市莲花法律服务所法律工作者。 被告：丰土荣，男，1958年6月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：周雪康，男，1973年10月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告周银祥与被告丰土荣、周雪康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立引调案号，予以诉前调解，经调解未果。于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴建林独任审判，于2020年4月27日、9月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。第一次开庭时原告周银祥及其特别授权委托诉讼代理人吴文正、被告丰土荣、周雪康到庭参加诉讼。第二次开庭时原告周银祥的特别授权委托诉讼代理人吴文正、被告周雪康到庭参加诉讼，被告丰土荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，原、被告申请了庭外和解。 原告周银祥向本院提出诉讼请求：1.依法责成被告支付医药费13578.86元；误工费:21600元（120天X180元/天）;护理费4770元（住院13天X150元/人.天十建休47天X60元/天）；住院伙食补助费390元（住院13天X30元/人.天）;营养费1800元天X30元7人.天）；5、交通费130元（住院13天X10元7人.天）；合计：42268.86元;鉴定费700元合计42968.86元于被告丰土荣承担支付，被告周雪康承担连带责任。三、本案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，经被告周雪康介绍到周家乡丰上清村被告丰土荣家建房做小工。4月20日，原告在吊水泥沙石时，因架子上的模档老化当即断裂，原告不慎从大约2米7高处摔下致伤。后经被告丰土荣送市人民医院接受治疗。嗣后，经《浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所司法鉴定意见书》鉴定结果为“误工期为120日、护理期60日、营养期为60日，以上期限均包括住院内”。被告丰土荣在事故发生后支付4100元医药费，其余部分，医药费、误工费、护理费、营养费等至今未付，共拖欠42968.86元。经原告多次找被告丰土荣及双方村委会在场调解无果，故向贵院提起诉讼，诉请如前。审理中原告变更诉讼请求：住院期间的误工费、护理费均按每天197元计算。 被告丰土荣辩称，其将自建房砌砖墙的业务发包给被告周雪康。被告周雪康雇佣原告周银祥等进行施工。故其与原告周银祥之间不发生法律关系。 被告周雪康辩称，其与被告丰土荣之间的关系非承揽合同关系，其也是受雇于被告丰土荣，也与原告一样拿点工工资的。因此，其不承担对原告受伤所受经济损失的赔偿。原告的损失应由被告丰土荣承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.衢州市第二人民医院门诊费用清单一份、医疗费票据14张。上述证据证明原告受伤后到医院就诊，及因伤治疗花费医疗费共13578.86元等事实。两被告对原告提交的上述证据的真实性及医疗费共计13578.86元均无异议。本院认为，原告提交的上述证据能与其他证据相印证，符合证据的“三性”条件，予以确认；2.原告提交浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所出具的浙光华司鉴中心衢光（2019）临鉴字第1107号司法鉴定意见书一份、浙江省增值税普通发票一张。证明原告伤后误工期为原告受伤之日起至定残前一日止、误工期120日、护理期为60日、营养期为60日及鉴定费为700元等事实。两被告对真实性均无异议。本院认为，原告提交的上述证据能与其他证据相印证，故本院对上述证据予以确认。被告周雪康申请周利烨、陈玉国作为证人出庭作证。周利烨作证证言：其系周雪康叫其到被告丰土荣处做泥工的，每天220元/天，四天的工资周雪康已付其。其与丰土荣不相识。陈玉国作证证言：其系周雪康叫其到丰土荣处做泥工，工资系其和周雪康到丰土荣处结算，由周雪康给其。对两证人的证言，原告与被告丰土荣均无异议。对此证言本院予以确认。被告丰土荣未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周银祥与被告周雪康从事农村自建房屋的砌砖墙工作。被告丰土荣与被告周雪康约定，其自建房砌砖墙的工作由被告周雪康负责组织施工，具体由被告周雪康负责提供施工所需的工具，组织召集施工人员，结算方式为按照房屋砖墙砌好一屋结算工资。原告于2019年4月受被告周雪康邀请，周利烨、陈玉国也受被告周雪康邀请，给被告丰土荣自建房砌砖墙。2019年4月20日，原告在吊水泥沙石时因架子上的模档老化当即断裂，原告不慎从高处摔下致伤，造成原告左手中指近节指间关节脱位、左手第2-4中节指骨基底部撕脱性骨折、右桡骨远端骨折。事发后原告被送往衢州市人民医院住院治疗，共花医药费13578.86元。2019年10月17日，经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定，原告伤后误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日及鉴定费为700元。另查明，被告丰土荣自建房砌砖墙工作由被告周雪康负责施工，庭审中被告丰土荣与被告周雪康自述，被告丰土荣已与周雪康就工资已结算完毕。除扣留周雪康的工资外，其余款项已支付给周雪康，由周雪康支付周利烨、陈玉国的工资。庭审中原告自认曾收到被告丰土荣给付的4100元。本纠纷经原、被告双方多次协商无果，为此原告诉至法院，要求两被告赔偿医疗费等各项经济损失。 本院认为，根据庭审查明的事实，被告丰土荣因自建房建设施工的需要，由被告周雪康负责施工砌砖墙工作，施工的原材料由被告丰土荣负责提供，被告周雪康以自己的设备、技术和劳力完成业主要求的工作，具有相对独立性，而非简单提供劳务，且从两被告之间施工费用的结算方式分析，系按照具体施工完成工作量和完成具体单项工作的完成数等予以结算，并非按天数简单计数每天的劳务报酬。综上，两被告之间构成承揽合同关系。原告周银祥受被告周雪康邀请，对由被告周雪康承揽的被告丰土荣自建房砌砖墙工作进行施工，并由被告周雪康负责通知原告是否施工和安排工作进度，按原告参与施工的具体天数支付劳务报酬。故原告与被告周雪康之间构成劳务关系。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。现原告因劳务受伤，被告周雪康作为接受劳务方理应承担赔偿责任。原告忽视安全，未采取必要的保护措施，在砌砖墙的具体施工过程中未按安全施工要求予以施工，对事故发生存在一定过错，故其需承担一定的过错责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告丰土荣作为业主，在寻求建房砌砖墙过程中未对承揽人的资质、施工能力等进行必要的审查，存在选任过失，且未尽合理限度范围内的安全保障等责任，应当承担相应的赔偿责任。根据原告主张的经济损失以及本院认定的事实，原告受伤产生合理的经济损失为：医疗费13578.86元、误工费197元/天×120天=23640元，护理费197元/天×13天+60元/天×47天=5381元，住院伙食补助费30元/天×13天=390元，营养费30元/天×60天=1800元，本院酌认定交通费为130元、鉴定费700元，合计45619.86元。根据原告周银祥及被告丰土荣、被告周雪康三方各自的过错程度以及事故发生的原因等因素，本院酌情认定由被告丰土荣承担原告的合理损失30%的责任，计13685.96元，扣除已支付给原告的4100元，尚需赔付原告共计9585.96元；本院酌情认定由被告周雪康承担原告合理损失40%，计18247.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告丰土荣于判决生效之日起十日内赔偿原告周银祥各项经济损失共计9585.96元； 二、被告周雪康于判决生效之日起十日内赔偿原告周银祥各项经济损失共计18247.94元； 三、驳回原告周银祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取437元，由原告周银祥负担131元，由被告丰土荣负担131元，被告周雪康负担175元。限本判决生效之日起七日内交纳， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴建林 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈伊杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》