贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地：贵州省毕节市黔西县迎宾北路阳光杜鹃花城****。负责人：张健，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丹，女，1986年10月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杨军，男，系陈丹之夫。被上诉人（原审被告）：徐开勇，男，1966年11月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：王加平，男，1979年7月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**div>负责人：王益琨，公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称人民保险黔西支公司）因与被上诉人陈丹、徐开勇，原审被告王加平、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初483号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担停运损失59400元的赔偿。主要的事实及理由：一、首先，停运损失属于本次事故产生的间接损失，根据合同约定，此损失不属于交强险及第三者责任保险赔偿范围。二、陈丹提供的证据并不能证实其车辆停运损失金额，更不能证明其停运天数。原判支持一审原告停运损失费用并支持每天按600元计算无事实及法律依据，应予纠正。三、受损车辆平时是由被上诉人陈丹以及其丈夫共同驾驶，一审法院按照每天营业额600元支持停运损失又再行计算被上诉人陈丹误工费，其中具有重复计算。被上诉人陈丹答辩称，一、从车子定损至送去修理一直都是保险公司交接，费用都是保险公司直接支付；二、关于重复计算问题，并没有重复计算，如果不出事故，车子一直营业，肯定不存在重复计算。其余当事人未答辩。一审原告陈丹向一审法院起诉请求：判决四被告赔偿原告各项损失共计111699.05元。一审法院经审理查明，原告具有出租车驾驶人从业资格，贵X**号车为营运车辆，经营范围为巡游出租汽车客运，该车的登记车主为赵倪佳。2019年1月17日，原告及其丈夫杨军与赵倪佳签订出租车租赁合同，约定赵倪佳将贵X**号车出租给原告及杨军从事营运，出租期限自2019年1月17日至2021年1月16日，租赁费为每月5100.00元。2019年6月15日，被告徐开勇驾驶的贵XX**号小型普通客车从贵毕公路方向沿G321环线往黔西行政中心方向行驶，于17时50分许途径黔西阳光大道G321环线交汇处200米处时，与从相对方向驶来的原告陈丹驾驶的贵X**号小型轿车及同方向行驶的被告王加平驾驶的贵XX**号小型轿车发生碰撞肇事，造成贵XX**号小型普通客车驾驶人被告徐开勇及乘车人何琪、贵X**号小型轿车驾驶人原告陈丹及乘车人杨婷、张泽宁、贵XX**号小型轿车乘车人章琴受伤，三车不同程度受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000220号《道路交通事故认定书》认定，被告徐开勇承担此次事故的主要责任；被告王加平承担此次事故的次要责任；原告陈丹无事故责任；乘车人杨婷、张泽宁、章琴、何琪无事故责任。原告受伤后在黔西县人民医院住院治疗8天，产生医疗费5040.26元。经贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴中心[2019]法临鉴字第1704号法医临床司法鉴定意见书鉴定，原告因交通事故所受损伤的误工期、护理期、营养期分别为60-120日、30-60日、30-60日，原告自支鉴定费600.00元。事故发生后，黔西县城关镇曙光汽车救援中心于2019年8月8日将贵X**号小型轿车运输至黔西万利达汽车修理有限公司进行修理，2019年9月22日修理完工，并验车交付杨军，原告为此支付车辆施救费600.00元。2019年11月12日，黔西县诚信出租汽车有限公司出具证明一份，载明：“兹有我公司管理服务的出租汽车驾驶员陈丹，系贵X**出租汽车承包驾驶员，该车每月承包金5100.00元，每日营业额大约为600.00元。”被告王加平驾驶的贵XX**号小型轿车在被告平安保险贵阳支公司投保了交强险及限额为1000000.00元的商业三者险，被告徐开勇驾驶的贵XX**号小型普通客车在被告人民保险黔西支公司投保了交强险及限额为1000000.00元的商业三者险，事故发生在保险期限内。审理中，原告撤回对被告谭龙的起诉，并撤回代缴乘车人杨婷的医疗费5263.75元及代缴乘车人张泽宁的医药费607.70元的两项损失请求。另查明，事故发生后，被告人民保险黔西支公司在贵XX**号车投保的交强险限额内赔付了贵XX**、贵X**、贵XX**号车三车的车辆损失共计2319.67元，在贵XX**号车投保的商业第三者责任险限额内赔付了贵XX**、贵X**、贵XX**号车三车的车辆损失共计102591.54元。被告平安保险贵阳支公司在贵XX**号小型轿车投保的交强险限额内赔付了本次事故受损车辆的损失共计2000.00元。本次事故的另两名伤者徐开勇及何琪已在本院另案诉讼，案号分别为（2019）黔0522民初1765及（2019）黔0522民初1766，该二案的损失经本院依法认定为：30760.33元及34051.74元。再查明，因本案被告人民保险黔西支公司对原告主张的停运损失有异议，经本院对其进行释明，其不要求对该项损失进行评估。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。结合本案查明的案件事实，参照2019年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告陈丹因交通事故受伤造成的各项损失，本院作如下认定：1、住院伙食补助费800.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数8天计算，为800.00元（100元×8天）；2、误工费12838.44元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告未举证证明其工资收入情况，故误工费应参照2019年农林牧渔业平均工资标准计算，原告的误工期经鉴定为60-120日，取中间值90日计算较为公平合理，故误工费为12838.44元（52067元÷365天×90天）；3、护理费5370.90元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，原告的护理期经鉴定为30-60日，取中间值45日计算较为公平合理，故护理费为5382.00元（43654元÷365天×45天）,原告主张的护理费5370.90元未突破按法定标准计算的赔偿金额，依法予以支持；4、营养费4500.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原告主张营养费按每天100.00元计算，符合本县经济状况及生活水平，本院予以支持。原告的营养期经鉴定为30-60日，取中间值45日计算较为公平合理，故营养费为4500.00元（100元×45天）；5、鉴定费600.00元，以原告提交的鉴定费发票为准；6、医疗费5040.26元，以原告提交的正式票据为准；7、贵X**号车的停运损失59400.00元，根据原告所举证据，贵X**号车由赵倪佳出租给原告及其夫杨军2人从事营运，每日营业额为600.00元，该车发生事故后于2019年8月8日在黔西万利达汽车修理有限公司修理至2019年9月22日验车交付杨军，停运时间为99天，故停运损失为59400.00元（600元/天×99天）；8、贵X**号车的汽车救援服务费600.00元，以原告提交的施救费发票为准；9、审理中，原告撤回代缴乘车人杨婷的医疗费5263.75元及代缴乘车人张泽宁的医药费607.70元的两项损失请求，符合法律规定，本院予以确认；10、原告因本次交通事故受伤，但未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，对原告主张赔偿的精神抚慰金10000.00元，依法不予支持。综上所述，第1—8项损失共计89149.60元，未超过贵XX**号小型轿车在被告平安保险贵阳支公司投保的交强险尚余责任限额120000.00元（122000.00元-2000.00元）与贵XX**号小型普通客车在被告人民保险黔西支公司投保的交强险尚余责任限额119680.33元（122000.00元-2319.67元）的总和239680.33元（120000.00元+119680.33元），本次事故的另两名伤者徐开勇[（2019）黔0522民初1765]及何琪[（2019）黔0522民初1766]已在本院另案诉讼，该二案的损失经本院依法认定为30760.33元及34051.74元,三案的损失合计为153961.67元（89149.60元+30760.33元+34051.74元），未超过贵XX**、贵X**、贵XX**号车分别投保的交强险余额总和361680.33元（120000.00元+119680.33元+122000.00元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案原告的损失应由被告平安保险贵阳支公司与被告人民保险黔西支公司分别按照各责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任即各50%的比例承担赔偿责任，即由被告平安保险贵阳支公司在贵XX**号小型轿车投保的交强险责任限额内赔偿原告44574.80元（89149.60元×50%），由被告人民保险黔西支公司在贵XX**号小型普通客车投保的交强险责任限额内赔偿原告44574.80元（89149.60元×50%）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告人民保险黔西支公司辩称的根据合同约定，该司不应当承担诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵XX**号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈丹因本次交通事故造成的各项损失共计44574.80元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十五日内，在贵XX**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈丹因本次交通事故造成的各项损失共计44574.80元。案件受理费2534元，减半收取1267元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担506元，由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担506元，原告陈丹自行负担255元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人的上诉理由一，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，本院不予支持。就上诉人的上诉理由二和三，一审认定的停业损失每天600元，月为18000元。该收入并非净收益，考虑出租车月租费5100元、两人驾驶的人力成本（即工资成本）以及适当的利润，停业损失每天600元并不过高，但其中一人的人力成本即陈丹的工资，已经在计算陈丹的误工费（误工费本质上就是工资收入的减损）时予以了支持，故应当在停业损失中扣减与误工费12838.44元相当的人力成本。据此，陈丹的损失共计应为89149.60元-12838.44元=76311元。因各方未就各保险公司的责任比例上诉，故一审认定的责任比例本院二审予以确认，据此，上诉人应当承担的交强险责任为：76311元×50%=38155.5元。其余保险公司未对其承担的赔偿数额上诉，本院二审不再调整。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。一审认定事实清楚，判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初483号民事判决第一项；二、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初483号民事判决第二项；三、由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十五日内赔偿陈丹38155.5元；四、驳回陈丹的其他诉讼请求；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取1267元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担506元，由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担450元，陈丹自行负担311元。二审案件受理费2534元由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担2422，陈丹负担112元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年九月三十日书记员  郑勤文