广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤2071民初13832号 原告：李良仙，女，1978年8月8日出生，汉族，住四川省威远县***********，公民身份号码511************646。 被告：谢伟，男，1958年11月13日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码441************038。 委托诉讼代理人：覃琮媛，广东刘志均律师事务所律师。 原告李良仙诉被告谢伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄莺独任审判，于2020年7月3日公开开庭行了审理。原告李良仙、被告谢伟及其委托诉讼代理人覃琮媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李良仙向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告装修费和每月营业额30000元整，共7个月的营业额21万和装修费7万。事实和理由：自2019年11月起，由于楼上302号房漏水导致装修损坏，无法营业，告知楼上302号房业主维修一次之后，15天后又再一次漏水，再告知302号房业主再一次维修后，还继续漏水，再一次找业主维修，业主不愿意维修，导致无法营业。经过物业管理协商无效，一直到2020年4月通过物业管理处联系上业主，经协商业主把漏水的水管补好了，业主不愿意赔偿损害的一切，之后通过物业管理处联系，也无法联系上和见面协商。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。 原告李良仙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.光盘。 被告谢伟答辩称,一、关于诉讼主体问题，原告仅列谢伟一人为被告是不合法、不合理的，属于责任主体不明确。本案中，被告的房屋302房，原告的房屋是在一楼和二楼，涉及漏水的爆发点在原告的天花板上（处于全封闭的状杰，在墙内，外墙看不到位置点），虽然刚好位于被告的房屋内，但是漏水的爆发点并不是被告屋内的水管，而是华丰花园8区整个6栋楼房全体业主的排水总管，该总管属于公共设施，属于全体业主所有，并非被告一个人单独使用。关于建筑物的共有部分，共有人应当共同管理，承担共同义务。也就是说对于建筑物的共有部分，全体共有人均负有管理维护的义务。故被告认为，涉案的下水主管道在结构、使用上具有公共性、非独立性，原告仅列被告一人为被告是不合法、不合理的，即便原告因漏水产生了相关损失，但该损害责任不应当由被告谢伟一人承担。二、关于房屋漏水问题。涉案房屋漏水原因不明，不能认为是被告的行为导致漏水。具体分析如下：1、漏水的爆发点是6栋楼的排水总管连接二楼和三楼室内水管的三通接口处，并非在被告的房屋内，不属于被告自家的水管。2、华丰花园小区8区6栋楼的使用年限已久，公共设施陈旧、老化，特别是水管，由于使用年限过久，从来没有更换或检修过，漏水、堵塞的可能性极大。3、被告于2010年购买该房屋，在本案发生之前未出现过漏水的现象，在原告装修之后，即发生漏水，故，本案不能排除因被告改装管道导致漏水的合理怀疑。4、被告前后共进行了3次维修。前两次维修好之后，仍出现漏水，被告则怀疑是整栋楼的下水道堵塞导致水反向逆流形成漏水，被告即强烈要求物业管理处疏通下水道，在物业请人疏通完毕后，被告第三次请人维修之后至今，均未出现漏水现象。故本案不能排除因下水道堵塞导致漏水的合理怀疑。5、关于维修发现的现场状况说明：2019年11月，原告第一次联系被告，说明存在漏水情况时，被告第二天马上请了维修工人进行维修，由于漏水点在原告的天花板顶上，当时原告也在现场，经原告同意，维修工人才切开二楼全封闭的天花板，发现了漏水点是排水总管的三通接口处。维修工人检查发现该漏水处的三通被入替换过了，新替换的三通管与原老旧的水管口径参数不一致，不相匹配，这是导致漏水的原因之一。6、关于水管的尺寸与三通的尺寸说明：①6栋楼的排水总管原来使用的是110毫米的水管，按照常规，110毫米的水管应当匹配110毫米的三通。但是，维修工人当时检查发现该涉案三通接口处上半部分的水管是老旧款式的110毫米水管，下半部分的水管是新款式110毫米水管，漏水的地方使用的三通是160毫米的，这160毫米的三通装在110毫米的水管上，完全是不匹配的，会导致水从接口缝隙处流出。②虽然同样是110毫兴的水管，但是老款110毫米水管与新款110毫米水管是存在误差的，如果使用新款110毫米的三通对接新款110毫米水管是没有问题的，但新款110三通对接老款110水管会有缝隙，因为老款110水管较小，新款110三通略大一些，对接不合适。综上所述，房屋漏水的成因具有多样性和复杂性，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告应举证证明被告房屋漏水与原告的损失之间存在直接因果关系，漏水的原因并未经专业鉴定机构鉴定，原告不能仅凭被告住在原告的楼上，即认定是被告的过错。因此，被告认为，原告未能提供证据证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。三、关于赔偿损失责任问题，原告的损害后果不应由被告承担。1、自原告第一次提出存在漏水问题，被告就积极主动帮助处理，多次找维修工人对漏水处进行维修（时间分别是：2019年11月、2019年12月、2020年4月12日），支出维修费共计2000多元。可见，被告己经尽到必要的谨慎注意义务，不存在过错行为。2、原告主张7个月营业额损失与被告没有关联性，且具体受损害范围、程度及损害的结果，原告均未提供任何证据予以证明，依法不应获得支持。3、原告明知其天花板存在漏水情况，并未对其房屋内的物品妥善保管或及时移除，对损害的发生以及损害结果的扩大存在明显的过错。因此被告认为，原告没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求被告赔偿。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢伟就其辩称向本院提交证据：1.广东省房地产权证；2.水管照片、《华丰花园8区6栋1、2层漏水维修情况说明》；3.身份证复印件、支付维修款转账截图。 经审理查明，原告李良仙居住于中山市三乡镇华丰花园8区*****至二楼，被告谢伟系中山市三乡镇华丰花园8区*******业主，系原告楼上邻居。现原告主张因被告房屋水管与其房屋水管接口处漏水导致原告房屋天花板出现墙灰掉落的情况,导致原告的店铺无法正常经营。2020年5月27日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 2020年6月30日，中山市******物业管理处出具《华丰花园8区6栋1、2层漏水维修情况说明》一份，主要说明案涉物业案涉房屋2层天花板排污管三通借口处漏水，系因排污管三通与原老旧的排污管口径不一致、不匹配所致。经疏通8区6栋的主排污管道之后，至今没有再出现漏水情况。 2020年7月9日，我院组织双方进行现场勘查，原、被告双方现场确认：截至2020年4月出现漏水的水管已修好，未再出现漏水情况。之前发生的漏水主要系三楼厕所下水管以及二楼天花顶内。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告主张被告应赔偿其七个月的营业额21万元及装修费7万元，并提交光盘一张，拟证明其室内装修被损坏的情况。被告辩称案涉小区年限已久，水管陈旧，漏水可能系下水道堵塞所致，自己也对此进行了多次维修，漏水的原因并未经过专业的鉴定机构鉴定，原告不能仅凭被告住在自己楼上就认为是被告的过错。本院认为，侵权行为需证明损害事实与违法行为之间存在因果关系，本院经现场勘查，目前案涉房产已无漏水情况持续存在，且原告未向本院提交证据证明系被告的过错导致其营业额和装修费发生损失，本院亦向原告行使释明权，告知原告若坚持认为漏水原因系被告一户所导致的，可向本院申请鉴定或提交证据证明，但至今原告亦未向本院提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律责任，根据前文所述，原告的诉求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李良仙的全部诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取为2750元（该款原告已预交），由原告李良仙自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员 黄 莺 二〇二〇年八月二十六日 书记员 苏颖瑜 陈**龙