河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6573号上诉人（原审被告）：张跃红，男，汉族。委托诉讼代理人：王霄霄、于婷伟，河南北政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩洋，男，汉族。上诉人张跃红因与被上诉人韩洋民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。张跃红上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初1621号民事判决,改判驳回被上诉人韩洋的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决部分事实认定错误,上诉人不应承担30万元借款及利息的支付责任以及6万元款项的支付责任。1、2014年4月10日的借款30万元上诉人已偿还，上诉人不应承担偿还30万元借款及相关利息的义务。上诉人一审已经向法庭提交了充分的证据证明该笔借款已经偿还完毕,与韩洋在其他案件中的“该30万元借款及利息已经还清”陈述相印证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条,下列事实，当事人无须举证证明:(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。一审法院不能无视韩洋在其他案件中的自认事实,且该事实已被生效判决所认定。该笔款项实际系张跃红与韩洋岳父张文明合伙的印刷厂借款已由张文明代偿。其中张文明向韩洋还款30万元的转款凭证原件由印刷厂保存,且转账凭证上注明了“代印刷厂偿还韩洋30万元”,如不是张文明代还款项,转账凭证的原件不可能由印刷厂保管并入账。2014年11月21日,张跃红在韩洋处办理承兑汇票贴现业务时,韩洋扣除了该30万元借款的利息,并将承兑金额于2014年11月22日支付给张跃红。其次,韩洋在(2018)豫0303民初1687号案件、(2018)豫03民终4532号案件、(2019)豫民再123号案件表明该笔30万元借款已结清,韩洋对于结清时间及扣除利息的方式均作出了明确陈述,关于该笔借款30万元已经结清的事实,韩洋明确认可。而在本案审理中,仅仅因为韩洋口头否认之前的自认事实,一审法院即认定该笔借款上诉人并未偿还,该认定实在令上诉人无法接受。虽然双方对于30万元的还款方式陈述不一致,但是均认可30万元已经清偿,上诉人不认可的仅是韩洋的自认还款方式,但是对于他自认的30万元已还清的事实并无异议,且从韩洋提供的2013年、2014年借贷表格中也明确了30万元已还清,在韩洋与张跃红的经济往来中,30万元并非小数目,其不可能对是否偿还记错。综上,一审法院关于该笔30万元借款的事实认定部分错误,应当予以纠正。2、2014年4月5日5万元、2014年4月9日1万元转账不属于借款,且双方关于该款项无纠纷,上诉人不应承担支付责任。在生效判决(2019)豫民再123号案件中,韩洋本人提交的证据“2014年借款记录”中,并未列出2014年4月5日5万元、2014年4月9日1万元所谓的两笔借款,该两次转账记录并非双方之间的借款,且上诉人在2014年2月9日向被上诉人累计转款10万元。一审判决以韩洋对上诉人所述不认可为由,判令上诉人向韩洋归还6万元,无事实依据。韩洋仅凭两次转账记录主张该款项系借款,上诉人已经提交2014年2月9日转账记录予以反驳，现举证责任转至韩洋,其应当提供充分证据证明该款项系双方借款,若举证不能,应由其承担不利后果。二、被上诉人主张的上述借款已过诉讼时效,应当依法驳回其诉讼请求,一审判决未予认定已过诉讼时效属错误。退一步讲,即使双方对该笔2014年4月10日借款是否偿还存在争议,韩洋起诉要求张跃红还款也超过了诉讼时效。借据及借款合同约定的偿还日期为2014年7月9日,诉讼时效期间为2014年7月10日至2016年7月9日,韩洋起诉要求偿还该笔借款明显已超过诉讼时效。此外,韩洋和张跃红的经济往来发生在2014年,韩洋从2018年就开始以双方存在借贷关系为由起诉要求张跃红偿还借款,期间经过多次庭审,其中2019年8月30日起诉的(2019)豫0303民初4158号案件,韩洋在案件审限即将期满前撤诉,随之又起诉,在(2019)豫0303民初4158号案件的庭审笔录中韩洋表示其与张跃红之间的“借款期限都是3个月或者半年”,即使所谓的“笔笔都是借款”,也均已超过诉讼时效，一审法院未予认定属错误。三、韩洋涉嫌虛假诉讼、非法经营等多种犯罪行为。韩洋在庭审中多次虚假陈述,已经涉嫌虛假诉讼,加之其在另案中提供的2013年、2014年转款记录,仅两年时间韩洋已向社会上不特定多数人发放贷款46笔,月息高达3分或者3分5,放贷金额3624万元,且票据贴现属于国家特许经营业务,韩洋的上述行为已涉嫌非法经营。综上,一审法院认定事实错误,上诉人不应承担支付借款及利息的责任。请二审法院在查明事实的基础上,撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求,维护上诉人的合法权益。韩洋辩称，一审判决正确，应予维持。韩洋向一审法院起诉请求：1.判令张跃红立即向其偿还借款81万元，利息41.4万元，共计122.4万元（暂计算至起诉之日），起诉之日后的利息按月息2分计算至借款实际清偿之日止；2.判令张跃红承担为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、公告费、邮寄费、执行费、评估费、差旅费等级其他因实现债权而产生的一切费用）。一审法院认定事实：韩洋与张跃红在2014年期间有多笔资金往来。韩洋主张其在2014年1月28日通过建设银行给张跃红转账35万元，张跃红出具其在2014年4月25日给洛阳市××工区宝洋红酒行转账35万元欲证明该笔借款已归还。那么，经查洛阳市××工区宝洋红酒行经营者为韩洋的父亲韩根宝。韩洋在2014年1月27日、28日分四笔转给张跃红100万元。张跃红在2014年4月25日、29日分三笔转款，其中两笔转至韩洋账户，另一笔转至洛阳市××工区宝洋红酒行，合计金额100万元。韩洋在其与张跃红另一案件审理时出具包括该银行转账凭证在内的建设银行转账凭证五张，其证明方向陈述为：2014年1月27日、29日韩洋与张跃红多次发生资金往来，都是韩洋向张跃红出借的款项，这些款项均已归还，没有借据。这属于韩洋自认的事实。与张跃红向洛阳市××工区宝洋红酒行转账行为相互印证可以证明韩洋在2014年1月28日通过建设银行给张跃红转账的35万元张跃红已归还。故韩洋要求张跃红归还该35万元的诉讼请求不予支持。2014年4月10日韩洋与张跃红签订《借款担保合同》一份，约定的借款期限为2014年4月10日至7月9日，借款利息为月利率30‰，借款合同签订后韩洋在当日分六笔给张跃红转账30万元。张跃红称其与韩洋岳父张文明合伙经营印刷厂，其出具由印刷厂保管的张文明在2014年11月18日给韩洋转账30万元的转账凭证一张欲证明该笔借款已通过张文明还清。关于该30万元六个月的利息，张跃红称2014年11月21日韩洋帮其贴现承兑汇票时已扣除。韩洋也曾在其与张跃红另一案件审理时当庭表示该30万元及利息在为张跃红贴现承兑汇票时已经扣除，该笔借款已还清。但本案庭审时韩洋不认可张文明转给其的30万元系为替张跃红还款。其另出具其在2013年给张文明转账30万元的转账凭证一份称其曾借给张文明30万元，张文明向其转账是为了还该30万元。其另称张跃红在其处承兑的汇票票面金额为180万元，扣除了30万元借款六个月的利息54000元，第三方公司收取贴现费用47160元，韩洋收取中间服务费3000元，该三项费用共计104160元，韩洋转给张跃红的金额为1695840元（1800000元-104160元）。本案中张跃红也不主张30万元本金系在贴现承兑汇票时予以扣除，故可以认定韩洋在另案庭审陈述时，所述与证据载明的事实不符。那么通过以上证据及陈述认定：张跃红主张的其与韩洋该30万元借款通过张文明转款还清的陈述证据不足，韩洋所出示的证据可以证明其与张文明之间另有30万元资金往来，故张跃红所述不予采信。截至2014年11月21日借款30万元的利息张跃红已付清。张跃红应当向韩洋归还该30万元及利息。关于2014年3月8日韩洋向张跃红转账的5万元，张跃红出具了其在3月9日向韩洋转账5万元的转账凭证，可以证明该笔借款已还清，故韩洋主张的该笔借款不予支持。关于2014年4月5日、4月9日韩洋向张跃红分别转账的5万元及1万元，张跃红称其在2014年2月9日分三笔给韩洋转款10万元，这两笔借款系韩洋归还该10万元。那么对张跃红所述韩洋不认可，且该金额也不能相对应，张跃红所述证据不足不予认可，其应向韩洋归还该6万元。关于2014年4月24日韩洋分两笔向张跃红转账的3万元及2万元，张跃红出具了其在4月24日当天向韩洋转账5万元的转账凭证可以证明该笔借款已还清，故韩洋主张的该笔借款不予支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩洋借款给张跃红30万元的事实有《借款担保合同》、银行转账凭证为证，该院予以确认。张跃红应当按约定的期限及时偿还借款，现其未按约还本，应承担还本付息的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中张跃红主张该笔借款已还清其出具的证据不能证明该事实，应承担举证不能的后果。关于借款利息，双方借款合同中约定的利率过高，故韩洋起诉时主张按照月息2分计算至借款实际清偿之日止，该利息计算标准未超过法律规定的最高限额，予以支持。根据双方证据张跃红尚欠韩洋6万元未还清，应继续支付。该6万元，韩洋未举证证明双方约定有利息，故其要求张跃红支付利息的诉讼请求不予支持。韩洋所诉与张跃红的其他借款，张跃红出具的证据可以证明已经还清，故韩洋的该部分诉讼请求不予支持。关于本案诉讼时效问题，韩洋与张跃红之间长期存在借贷关系，资金来往频繁且不能一一对应，双方的债权债务关系也经过多次诉讼，说明债权债务关系复杂，因此张跃红主张借款已超过诉讼时效不予认定。综上，判决：一、张跃红于判决生效后五日内偿还韩洋借款300000元及利息（利息以300000元为本金按月利率2%，自2014年11月22日起计算至债务实际清偿之日止）；二、张跃红于判决生效后五日内偿还韩洋借款60000元；三、驳回韩洋的其他诉讼请求。案受理费减半收取7908元，保全费2020元,由韩洋负担4070元，张跃红负担5858元。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是张跃红应还款数额问题。本案韩洋起诉要求张跃红偿还的借款中有6万元系由其2014年4月5日向张跃红所转的5万元、4月9日向张跃红所转的1万元构成，对该6万元，韩洋仅提交银行转款凭证，无借条等其他书面债权凭证佐证，且在该6万元转账之前，张跃红曾于2014年2月9日向韩洋转款10万元，故该6万元不宜认定为借款，一审法院认定该6万元为借款并判决张跃红向韩洋清偿缺乏事实依据。关于2014年4月10日张跃红与韩洋签订《借款担保合同》所借的30万元，张跃红提交韩洋岳父张文明向韩洋的30万元的转款凭证，主张其已偿还该30万元借款，韩洋也曾在其与张跃红另一案件审理时当庭表示该30万元及利息在为张跃红贴现承兑汇票时已经扣除，该笔借款已还清，因此，应认定该30万元已清偿。综上，张跃红的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1621号民事判决；二、驳回韩洋的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7908元，财产保全费2020元，二审案件受理费6700元，均由韩洋负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月二十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚