贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1038号上诉人（原审原告）：詹富袁，男，1980年3月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县火花镇。委托诉讼代理人：戴昌艳，贵州同舆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李孝平（系詹富袁侄子），男，1991年8月1日，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县火花镇。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨开波，男，1970年4月23日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县火花镇。被上诉人（原审被告）：杨开林，男，1954年3月18日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县火花镇。被上诉人（原审被告）：杨开富，男，1967年11月4日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县火花镇。上诉人詹富袁因与被上诉人杨开波、杨开林、杨开富排除妨害纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院(2020)黔0425民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。詹富袁上诉请求：一、请求贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院(2020)黔0425民初12号民事判决；二、改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令三被上诉人停止侵害上诉人农田的行为，恢复上诉人农田原状；三、本案一、二诉讼费及因此产生的其他维权费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼请求。上诉人在一审中诉请被上诉人停止侵害上诉人农田的侵权行为，恢复上诉人农田的原状。一审判决明确了三被上诉人侵占上诉人土地11.5平方米的事实，根据《侵权责任法》的相关规定，应当判令三被上诉人停止侵害，但一审判决对上诉人停止侵害的诉讼未作处理。二、本案实质是侵权纠纷而非土地确权纠纷，一审判决以土地边界争议问题不属于人民法院管辖范围为由驳回上诉人一审诉讼请求，对案件定性错误。三、一审判决部分事实认定错误。一审法院已经组织现场勘验并绘制图纸经双方质证，现场勘验显示的侵占面积远大于被上诉人自认的面积，但一审法院未据此认定侵占面积，而仅认定被上诉人自认的侵占面积。一审判决认定平寨村村委会出具证明的证明内容与上诉人拟证明目的不一致，根据该份证明的内容，上诉人出具该份证明的证明目的为平寨村磨豪组的自然村寨因为荒地确权问题导致自然村寨除杨开波户外，所有农户均没有确权颁证，而并非只有荒地没有确权颁证，故一审判决认定事实错误。四、一审判决部分证据认定错误。一审判决对火花派出所出警视频及接（报）处登记表、执法记录仪视频截图、被侵占土地前后图片真实性确认，但认为与诉讼请求无关而不予认定，但结合被上诉人自认侵占土地，该组证据足以证明被上诉人侵权事实。一审法院未依法对证据的关联性进行审查，影响案件事实的查明。五、一审判决罔顾事实，无视关键性证据。一审中，人民法院工作人员对现场进行勘验并绘制图纸时，邀请基层自治组织的村委会成员参与。根据相关法律规定，一审判决对该证据采信与否未进行说明存在错误。六、一审判决逻辑混乱，前后矛盾。一审判决仅以“原告提交的证据不能证实具体范围”为由驳回上诉人的诉讼请求，却未就归纳的是否侵权、应承担怎样的侵权责任进行论述。综上，请二审法院撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨开波、杨开林、杨开富二审答辩称：一、一审法院已对争议土地是否侵权进行论述，因侵占面积无法查清，上诉人无法举证证明四至界限，四至界限不清，驳回起诉请符合法律规定，已对其诉请作出审理判决，且不存在定性错误。一审法院认定村委会关于确权问题的证明实事求是，不存在错误。出警记录等只能证明发生纠纷，不应作为定案依据。勘验笔录亦不能证明本案具体情况。二、争议包括原有小路及集体土地，被上诉人是为了村民的利益修建的通组串户路，不是为个人利益，上诉人第二项诉讼请求应予驳回。三、律师费、诉讼费等应由败诉方承担，上诉人第三项诉讼请求应予驳回。综上，被上诉人修建道路是为了村民的利益，响应了政府脱贫攻坚的相关政策，仅占用了小部分上诉人的土地，且已提出了愿意按照国家的土地赔偿标准予以赔偿。上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。詹富袁向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决三被告停止侵害原告农田的侵权行为（具体为停止对原告地块名称为“门口田”的农田上修路），并回复原告农田的原状；2.包括但不限于诉讼费的所有维权费用由三被告承担。一审法院认定事实：1998年9月8日，紫云自治县人民政府向“王开华”户3口人颁发土地承包经营权证，承包给“王开华”户的土地共两块：地块名称为“门口田”的水田面积0.2亩，四至界线为：东抵沟、南抵路、西抵路、北抵该户院坝；地块名称为“秧田”的水田面积0.06亩，四至界线为：东抵詹代坤田坎、南抵路、西抵路、北抵路。紫云自治县人民政府2000年10月18日作出紫府行（2000）7号行政决定书，就申请方紫云自治县火花乡坪寨村磨里十二户村民与被申请方紫云自治县火花乡坪寨村民委员会土地争议作出决定：将“除原磨毫组杨启荣等几户在争议地内的土地使用权属不变外，争议的磨里坡土地所有权属火花乡坪寨村民委员会，使用权属磨里杨开富等十二户村民。其四至界线为：东至杨开林家屋山头沟，西至洗鸭河界，上抵坡顶，下抵河沟。”。在“王开华”户“门口田”下方土地的原有一条小道供被告杨开林、杨开波、杨开富等农户通行。2019年11月23日，被告杨开林、杨开波、杨开富对争议地原小道进行扩建，占用原告詹富袁靠近杨开林一侧的土地11.50平方米。另查明，平寨村磨毫组村民王开发与原提供的土地承包经营权证上的“王开华”系同一人、王开发系詹富袁父亲，原火花乡已变更为火花镇，原坪寨村已变更为平寨村。一审法院认为，原告提供的证据不足以证明三被告修建串户路侵占其承包经营的两块土地具体范围及具体面积，本院办案人员到现场调查时，双方对原告承包土地的边界界线发生争议，虽三被告认可侵占原告靠近杨开林一侧土地11.50平米的面积，但双方均不能清楚准确陈述侵占的具体范围及四至范围，原告提供的证据也不能证实具体范围，而土地边界的争议则不属于人民法院民事案件调整范围。原告应承担举证不力的不利后果，对其主张本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求理由不充分、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决：驳回原告詹富袁的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告詹富袁负担。二审中，上诉人詹富袁提交以下证据：1.照片11张，拟证明一审法院现场勘验时，被上诉人在场，但未指认争议土地的边界，其主动放弃诉权，应自己承担后果；现场勘验图纸有村委会工作人员在场，其作为证据客观真实，一审判决书中对现场勘验图纸是否采信未予以说明，于法无据。2.土地确权时的航拍图，拟证明案涉争议地及边上小道的原状。经审查，现场勘验的情况只能确定双方争议的地界，无法证明上诉人享有土地使用权的土地四至界限及面积，证据1达不到上诉人证明目的，本院依法不予采信。上诉人提交证据2并申请本院调取该证据原件证据，申请法院依据该证据委托相应的机构计算原土地面积及原小路面积，因上诉人称该证据是测绘机构2016年为进行新一轮的土地登记而制作，现新一轮的土地登记尚未完成，该轮登记产生的土地承包经营权证也尚未颁发，该证据不能作为本案的定案依据。上诉人提交的证据达不到上诉人证明目的，本院依法不予采信，对其调取该证据原件的申请及据此委托测绘机构计算的申请均不予准许。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人诉请被上诉人停止侵害上诉人农田，恢复农田原状应否予以支持。本院认为，被上诉人对上诉人的农田造成侵害是客观事实，该农田是上诉人户承包土地，但土地现状、地貌已发生改变，与原登记的情况不相同，依据原有的土地承包经营权证登记信息无法确认上诉人土地的四至界限，上诉人提交的证据不足以证明其被侵占土地的四至界限及具体面积，其诉请停止侵害、恢复原状，一审法院不予支持并无不当。现新一轮的农村土地登记工作尚未完成，上诉人与被上诉人均尚未取得新的土地承包经营权证，上诉人可待取得新的土地承包经营权证，对其享有承包经营权的土地的面积、四至界限明确后再行主张权利。综上，上诉人詹富袁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人詹富袁负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年九月十五日书记员 熊心怡