云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初628号原告：李坦，男，1968年10月16日出生，汉族，小学文化,农民，住重庆市铜梁区旧县。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏晓路，男，1975年2月11日生，汉族,初中文化,个体工商户,户籍地重庆市铜梁区，现住大姚县。委托诉讼代理人：陈实，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张朝辉，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：泛华永泰建设（集团）有限公司，住所地：云南省昆明市经开区昌宏路**四库文创园**。统一社会信用代码91530000622098911W。法定代表人:陈朝明,职务:董事长。委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：大姚永盛房地产开发有限公司，住所地：云南省楚，住所地：云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇百草岭大街iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码91532326799880458G。法定代表人:王正平,职务:执行董事。委托诉讼代理人：张一江，云南义达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:重庆博庆建筑劳务有限公司,住所地:重庆市大,住所地:重庆市大足区国梁镇街村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码91500225060531997G。法定代表人:魏洪云，职务:董事长。委托诉讼代理人：张福聪，云南楚光律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张婷，云南楚光律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李坦与被告魏晓路、泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华永泰公司）、大姚永盛房地产开发有限公司（以下简称大姚永盛房地产公司）、重庆博庆建筑劳务有限公司（以下简称重庆博庆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月14日第一次公开开庭对本案进行了审理，在审理过程中，本院依法追加被告重庆博庆建筑劳务有限公司参加诉讼，依法适用普通程序于2020年8月26日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告李坦的委托诉讼代理人陈朝东，被告魏晓路的委托诉讼代理人陈实、张朝辉，被告泛华永泰建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人张树标，被告大姚永盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张一江，被告重庆博庆建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张福聪、张婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李坦向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告魏晓路、泛华永泰建设（集团）有限公司连带支付工程款677230元给原告，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；2.要求被告大姚永盛房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担垫付责任；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为“由被告魏晓路直接承担支付工程款的责任，不需其余被告承担责任。”事实和理由：大姚永盛房地产开发有限公司在大姚县城开发“永盛新城”房地产项目，将建设工程发包给中滇成盛建设（集团）有限公司（现更名为泛华永泰建设（集团）有限公司）修建，中滇成盛建设（集团）有限公司将“永盛新城”项目二期B区工程承包给被告魏晓路修建，魏晓路又将“永盛新城”项目二期B区的B2栋、B4栋的建筑劳务发包给原告施工，并于2013年5月29日签订了《建设工程劳务施工分包合同》，该合同对工程范围、单价、付款方式等有相应约定。随后，原告组织工人施工，2015年9月7日竣工验收合格并交付使用。经计算，原告施工的总工程量9803.75平方米，单价每平方米390元，应付工程款3823462.5元，已付工程款3319334元，扣除相应费用12982.5元，加上保证金抵扣塔吊租赁费后的应退余款8000元和超出图纸施工的178084元，共计欠原告工程款677230元，后经多次催收，至今未付。现依法提起诉讼，请人民法院根据《建筑法》、《合同法》及司法解释的规定，判决支持原告的诉讼请求。被告魏晓路辩称，一、答辩人对起诉状中的工程总量为9803.75㎡单价390元/㎡，该工程款总金额为3823462.5元，予以认可，无异议；二、答辩人已实际支付给原告的工程款为3428884元（详见答辩人提交的付款明细）、扣除双方均认可的工程罚款12982.5元以及答辩人代为被答辩人向法院支付的农民工工资22324元,三项合计总金额为3464190.5元，答辩人尚欠被答辩人工程款总金额为359272元。三、被答辩人主张的塔吊费用8000元及超出图纸施工的178084元不应由答辩人承担。1.关于超出图纸施工部分工程款不应单独计算。依据双方签订的劳务合同第1条约定分包范围包括了变更工作内容的部分，加之合同第2.1.2条约定“上述内容如与业主确定给发包人的内容不符，以工程业主确定给发包人的内容为准”。故参考合同13.1.1双方约定是按建筑面积以平方米固定单价包干结算。被答辩人认可工程总建筑面积为9803.75㎡，该面积按设计图纸施工，实际也没有任何增加。而被答辩人提交的证据新增工程量均以开挖土方立方米进行计算，这显然不符合双方合同约定的按建筑面积结算的约定。故从双方合同约定，工程量是可以增减，但是结算是按固定单价执行包干价格，不予调整价款。2.塔吊费用应由被答辩人自行承担。依据双方签订的劳务合同第12.1条的约定塔吊应由被答辩人自行提供，结合合同13.1.1条D款，包干单价费用已经包含了被答辩人自行提供的机械设备费用。被告泛华永泰建设（集团）有限公司辩称，因魏晓路与泛华永泰公司的签约行为被重庆博庆建筑劳务有限公司追认,泛华永泰公司将承包的工程分包给有资质的重庆博庆公司施工,泛华永泰公司的分包行为未违反法律强制性规定,在本案中不存在过错,不应承担责任,故请依法驳回原告对泛华永泰公司的诉求。被告大姚永盛房地产开发有限公司辩称，案涉工程中，泛华永泰公司出具了一份工程款代付委托书，由永盛公司代为支付B1栋-B6栋工程款给重庆博庆公司，截至2019年7月15日，永盛公司共计代泛华永泰公司支付了工程款34271508.39元，已超出与博庆公司结算时的工程款32752616.86元，不存在欠付工程款的行为，原告的诉求不符合法释（2004）第十四号司法解释第二十六条规定的行为，故请法庭驳回原告对永盛公司的诉讼请求。被告重庆博庆建筑劳务有限公司辩称，我公司并未与李坦签署任何的书面承包协议，本案所涉及的工程，相关的合同签订以及施工款项支付均是李坦其个人实施的，我公司未收取任何的管理费，也未收取任何款项，包括李坦的管理费也没有收取过，我们在本案中不应该承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：一、李坦身份证复印件、大姚公司注册信息、泛华公司注册信。欲证明原告、被告具有诉讼主体资格；二、《工程施工内部承包合同》、《建设工程劳务施工分包合同》。欲证明原告李坦与被告魏晓路之间的劳务分包合同关系，同时证明魏晓路与泛华永泰公司的内部承包合同关系，李坦承包劳务的房屋是B2、B4栋。证明了合同的价款，合同款支付的约定等；三、《大姚县建设工程验收监督意见》、《建设工程竣工验收备案表》。欲证明李坦施工的B2、B4工程竣工验收合格，验收时间是2015年9月7日；四、增加工程量及工时费清单、工程款结算清单。欲证明支付工程款的数额；五、整个工程结算的清单。欲证明大姚永盛公司与魏晓路工程款结算清单的事实。被告魏晓路对其辩解理由，向本院提交了下列证据：支付工程款的总体明细和相应的凭证。欲证明我方已经向原告方累计支付工程款3428884元，其中有一份领款委托书，是证明支付工程款的情况。被告泛华永泰建设（集团）有限公司对其辩解理由，向本院提交了下列证据：一、营业执照一份、法人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份。欲证明被告泛华永泰建设（集团）有限公司的身份信息；二、（2020）云2326民终63号民事判决书一份、委托书一份、营业执照一份。证实泛华永泰建设（集团）有限公司将大姚永盛新城B区工程劳务部分分包给重庆博庆建筑劳务有限公司的事实，同时证实重庆博庆建筑劳务有限公司具有建筑施工资质的事实。被告大姚永盛房地产开发有限公司对其辩解理由，向本院提交了下列证据：一、营业执照一份、法人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份。欲证明被告大姚永盛房地产开发有限公司的身份信息；二、工程结算确认表一份，工程款拨付明细表一份。欲证明本案涉案工程已经超额支付的事实，同时证实泛华永泰公司将工程分包给博庆公司的事实。被告重庆博庆建筑劳务有限公司对其辩解理由，未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的证据四，被告对其三性均不予认可，本院认为，因该证据系原告单方制作完成，未有原、被告及第三方在清单上签字认可，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性均不予采信。根据庭审中查明的事实以及对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2013年1月10日，大姚永盛房地产开发有限公司与中滇成盛建设（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》，大姚永盛房地产开发有限公司将大姚永盛新城二期工程B区（B1-B9栋）建设项目工程发包给中滇成盛建设（集团）有限公司承建，并对工期、价款等进行了约定。2013年5月29日，魏晓路（发包方）与李坦（分包方）签订了《建设工程劳务施工分包合同》，合同约定：1、分包工作对象及提供劳务内容，工程名称为大姚永盛新城B区,分包范围为全部施工图纸明确的建筑结构、部分装修及变更工作内容，承包方式为包人工、包管理、包竣工验收、包质量、包安全、包文明施工（如作业面清理、禁止烟火、材料堆码等）、包工期、包材料节约、包安全防护用品、包大型设备、工具、机具、周转材料、包材料二次转运、包施工临水临电（甲方指定水电接驳点，至施工区域各部位、材料及人工）、包成品保护、包修补保修等。提供劳务分包内容2.1.1放线、基础开挖、垫层、模板、钢筋、砼、回填夯实等所有工作内容，含地面基层砼、面层、工程散水、屋顶构架、主体结构、砌体维护结构、内外墙抹灰、线条抹灰，楼层面、屋面瓦、图纸设计及设计交底内容。（含梯间公共走道地砖或石材、外墙砖或石材）。（水电、消防及其他专业分包）安装、设备用房、门窗等一切洞口的后塞工作，变形缝的施工（不含材料）。商品砼浇筑、砂浆、建筑物2m以内的所有工作内容。2.1.2上述内容如与工程业主确定给发包人的内容不符，以工程业主确定给发包人的内容为准，工期为300天。5、发包方的义务：5.6按时提供图纸，及时供应材料、安全设施保证施工需要，5.7按本合同约定，向分包方支付劳动报酬。6、分包方义务：6.13分包方必须交纳信誉保证金为壹佰柒拾万元，信誉保证金为安全文明施工、民工工资保证金，分包方信誉保证金打入发包方账上本合同生效。12、材料、设备供应：12.1本工程由分包方提供机械设备：塔吊、施工电梯；12.2分包方自备的机械设备、工具用具：本劳务分包工程的所有机械设备、工具用具、制作安装施工防护门，并刷油漆（含材料）；12.5本工程的辅助材料全部由分包方负责，（质量必须达到发包人要求的质量标准）。13、合同价款：13.1.1合同价款采用以下等方式确定，按建筑面积每平方米固定综合单价包干为390元/平方米，计算方法2008年云南省建筑工程计价定额（CQJZDE-2003）建筑面积计算规则执行，建筑面积固定综合包干单价不得以任何理由调整。（1）按建筑面积每平方米固定综合单价方式，在包干范围内，固定综合单价不再调整，双方还约定了相关的权利和义务。为完善合同相关手续，2013年6月16日，中滇成盛建设（集团）有限公司（甲方）与项目标段承包人魏晓路（乙方）补充签订了《工程施工内部承包合同》，中滇成盛建设（集团）有限公司将“大姚永盛新城”建筑工程B区共五栋（B1、B2、B3、B4、B6）承包给魏晓路施工，工期为300天按日历计算，以监理发出的开工令时间为准，合同计价方式，砖混B3、B4栋楼包干价每平方米为1177.00元，框架栋包干价每平方米为1297.00元，另按结算价乙方向甲方缴纳1.5%综合管理费，工程履约保证金的提交与退还，工程履约金为500万元，在每栋楼封顶后10日内，按项目工程完成量比例无息返还，双方还约定了相关的权利和义务。工程完工后，2015年9月7日，在建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等部门的共同参与下，上述工程通过了竣工验收，确认李坦的工程量为9803.75㎡，单价390元/㎡，应付李坦的劳务费为3823462.5元，魏晓路也认可这一事实。同时查明，原中滇成盛建设（集团）有限公司变更为泛华永泰建设（集团）有限公司。针对本案争议焦点，本院评述如下：1.关于原告李坦与被告魏晓路签订的《建设工程劳务施工分包合同》效力如何认定的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案系劳务合同纠纷，原告李坦与被告魏晓路签订的《建设工程劳务施工分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法、有效，故原告李坦与被告魏晓路签订的《建设工程劳务施工分包合同》系有效合同，对生效的合同，双方应按合同约定全面履行义务。原告按照合同全面履行了施工义务，被告魏晓路作为发包方应按合同约定全面履行付款义务，被告魏晓路应及时、足额的支付原告劳务费。2.关于被告魏晓路应支付原告李坦多少劳务费的问题。庭审结束后，经组织各方当事人进行调解，并对涉案工程款进行核对，被告魏晓路认可差欠原告李坦的劳务费是476822元，李坦也予以认可，双方仅就基础超深部分的工程款178084.24元产生异议，故被告魏晓路应支付原告李坦劳务费476822元，对基础超深部分的工程款178084.24元，双方未进行结算，清单系原告单方制作，未有原、被告及第三方的签字认可，本院在本案中不作处理。对原告要求被告魏晓路从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持（2020年6月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为3.85%）。3.关于被告大姚永盛房地产开发有限公司、泛华永泰建设（集团）有限公司、重庆博庆建筑劳务有限公司在本案中是否承担责任的问题。本案在审理过程中，原告明确表示不需被告大姚永盛房地产开发有限公司、泛华永泰建设（集团）有限公司、重庆博庆建筑劳务有限公司承担支付原告劳务费的责任，被告魏晓路也明确表示差欠原告的劳务费由自己承担，与其他被告无关，系当事人对自己权利的处分，本院予以支持。故被告大姚永盛房地产开发有限公司、泛华永泰建设（集团）有限公司、重庆博庆建筑劳务有限公司在本案中不承担责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告魏晓路于本判决生效之日起30日内向原告李坦支付劳务费476822元及承担自2020年6月12日（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%计算利息至付清之日止；二、被告大姚永盛房地产开发有限公司、泛华永泰建设（集团）有限公司、重庆博庆建筑劳务有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告李坦的其余诉讼请求。被执行人未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10572元，由原告李坦负担2120元（已交），被告魏晓路负担8452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  席子荣审 判 员  柴晓东人民陪审员  宋建周二〇二〇年九月二十四日书 记 员  包金鸿