河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初2943号原告:许昌腾飞公路工程有限公司，住所地许昌市文峰路**。法定代表人:罗丙申，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超、段龙娇，河南世纪风律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:许昌金鼎峰外墙保温有限公司,住,住所地许昌市文兴路南段/div>法定代表人:王学成，该公司经理。被告:许昌云锦实业有限公司，住，住所地许昌市建安区文兴路南段亚欧建材城院内/div>法定代表人:王学成，该公司经理。被告:河南晶鑫餐饮管理有限公司,住,住所地许昌市文兴路南段与恒通路交叉口/div>法定代表人:王学成，该公司经理。被告:许昌晟亿工贸有限公司，住，住所地许昌市建安区市场发展服务中心东辅楼**/div>法定代表人:潘建伟，该公司经理。被告:郑山峰,男,汉族，1975年7月27日生，住许昌县。五被告共同委托诉讼代理人：贾曙玉，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。第三人：洛阳银行股份有限公司许昌分行，住，住所地：许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角/div>负责人：朱猛，该行行长。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告许昌腾飞公路工程有限公司与被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司、被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰及第三人洛阳银行股份有限公司许昌分行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段龙姣、五被告共同委托诉讼代理人贾曙玉、第三人洛阳银行股份有限公司许昌分行委托代理人庞鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌腾飞公路工程有限公司诉称，诉讼请求：1、被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司偿还原告代偿的银行贷款本金2118万元，并向原告支付自2019年12月6日至实际还款日的利息，利息按照年息百分之六计算；2、被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰分别对上述第一项请求承担五分之一的清偿责任，即分别向原告给付本金423.6万元及利息，利息以423.6万元为基数，按照年息百分之六，自2019年12月6日计算至实际还款日；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年4月26日，被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司向洛阳银行股份有限公司许昌分行借款人民币2128万元，约定借款期限7个月，原告、被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰对该笔贷款承担连带保证责任。上述贷款到期后，被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司未能按时向洛阳银行许昌分行还款。迫于无奈原告于2019年12月6日履行了代偿义务，代被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司向洛阳银行许昌分行偿还了上述贷款本金2118万元。被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司及各担保人至今未向原告偿还代偿款，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望贵院依法查明事实，判如所请！五被告共同辩称：一、原告主体不适格，应当依法驳回其起诉。许昌金鼎峰外墙保温有限公司与第三人洛阳银行的借贷合同中，原告不是适格担保人。被告与原告从未有业务往来，也无互保关系，被告一直未委托原告与第三人洛阳银行签订任何形式的担保合同，其提供的担保合同系伪造的虚假合同，对原告的担保行为，被告均毫不知情。原告以欺诈的方式取得代偿权的行为严重损害被告的合法权益，因此不应该赋予追偿权。二、许昌金鼎峰外墙保温有限公司与第三人洛阳银行的借款金额、利率、用途等重要合同内容均不属实，《流动资金借款合同》应属无效。三、被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰与第三人的《保证合同》内容不属实，合同应属无效，《保证合同》及《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》均系空白合同，仅按照第三人的要求进行了盖章及签名，其中人工填写部分，如第一条担保的金额、第九条其他约定事项等重要内容担保人均系他人代为填写，内容均不知情更不属实。四、如果法院认定原告有权追偿，但原告也无权向其他担保人进行追偿，其滥用追偿权侵害了其他担保人的权益。综上所述，《流动资金借款合同》、《担保合同》均无效，被答辩人在本案中原告主体不适格，其取得追偿权无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。第三人辩称，原告的起诉属实，原告作为担保人向本案借款人提供担保符合法律规定，没有法定的无效情形，原告已经履行担保义务，具有追偿权。原告提供的证据有：1、许昌腾飞公路工程有限公司营业执照复印件一份、法定代表人证明一份、法人身份证复印件一份，许昌金鼎峰外墙保温有限公司、许昌云锦实业有限公司、河南晶鑫餐饮管理有限公司、许昌晟亿工贸有限公司营业执照复印件各一份、郑山峰身份证复印件一份，证明：原、被告身份信息，系本案适格主体；2、《流动资金借款合同》一份、借据一份、银行流水一份、《保证合同》四份、《个人保证合同》一份，证明：1、许昌金鼎峰外墙保温有限公司于2019年4月26日向洛阳银行股份有限公司许昌分行借款人民币2128万元，借款期限7个月，贷款利率均为年6.3075%。2、原告、被告二、被告三、被告四、被告五对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间均为主债务履行期届满之日起两年止；3、董事会（股东会）决议及授权书四份，证明：许昌金鼎峰外墙保温有限公司向洛阳银行许昌分行的借款以及许昌云锦实业有限公司、河南晶鑫餐饮管理有限公司、许昌晟亿工贸有限公司对上述借款提供的担保均通过董事会（股东会）决议，程序合法；4、代偿证明一份、银行回单一份，证明：上述借款到期后，许昌金鼎峰外墙保温有限公司未能按时还款，原告于2019年12月6日履行了代偿义务，代被告一向第三人偿还了上述贷款本金2118万元；5、地、地址确认书五份明：本案各被告在债务人向洛阳银行申请贷款时均填写了《送达地址确认书》，确认了各被告有效的送达信息。五被告共同对原告提供的证据进行了质证，五被告：对证据1中营业执照的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据1中原告的营业执照的真实性无异议，对证明目的有异议，对公司的经营范围不包含对外担保的业务，原告主体不适格。对证据2中借款合同的真实性有异议，被告在签订该合同时系空白内容的合同，所出借的实际金额经被告金鼎峰公司计算已偿还800多万元，借款金额不属实，对借据真实性有异议，该借据也为空白，由郑山峰及金鼎峰在空白单据上签字，其他内容均为空白，借款金额不属实，对银行流水的真实性无异议，第三人将款项转入金鼎峰账户后，随即由第三人扣走，金鼎峰并未按照合同约定使用该款项，对所有保证合同真实性有异议，其担保金额不属实，对原告的保证合同真实性有异议，该合同的签订金鼎峰公司及郑山峰毫不知情，所担保的金额也不属实，对郑山峰个人的保证合同真实性有异议，郑山峰签订的为空白合同，合同约定的债务本金金额不属实。对证据3的真实性有异议，所有的签字均系空白内容上签字并加盖公章的，之后所填写的内容被告毫不知情，其金额也不属实。对证据4中代偿证明的真实性及证明目的有异议，是原告与第三人的恶意串通行为，与被告的借款行为没有关联性。对银行回单真实性有异议，与原告之前提供的银行流水未相互印证，金鼎峰未收到该笔款项，如果该还款属实也是原告一厢情愿的还款行为应自担风险。对证据5真实性有异议，被告所签订的为空白确认书，所填写的内容被告不知情。原告所提供的证据当中，所有被告的签名、指印及公章都是真实性，但都是在空白内容上签字盖章的。第三人对原告提供的证据进行了质证：对证据1真实性合法性无异议，对证据2真实性无异议，需说明1、本案涉及借款在合同第九页中已经约定用途是归还旧贷款，在保证合同中也有该约定的显示，所有担保人对此是明知的；2、本案合同签订时均是有相关内容的，内容并非空白，借款人与担保人作为完全民事行为能力人，其在合同中签字认可，应对合同内容承担法律责任；3、关于原告签订的保证合同是原告与第三人签订的保证合同，是单方法律行为，只需以一方的真实意思表示即为生效，该合同显示了原告向第三人提供保证，其自愿为被告公司在第三人处的贷款承担连带保证责任，该合同真实有效，没有合同法规定的无效情形。对其他证据真实性及证明目的均无异议。五被告提供的证据有：情况说明一份及付款凭证一份，证明被告金鼎峰公司及郑山峰受第三人委托于2018年替案外人许昌鼎耀化纤公司代偿本金及利息700多万元，第三人承诺将其代偿的款项从金鼎峰的借款中予以扣除，但实际未扣除。原告对被告提供的证据进行了质证，原告：情况说明及付款凭证均系复印件，真实性无法核实，情况说明中记载的发生时间是2014年-2016年，本案的案涉贷款发生在2019年，被告的证据无法证明该情况说明与本案有关系。第三人对被告提供的证据进行了质证：该情况说明为复印件，真实性无法核实，该证据与本案借款无关联性，金鼎峰作为森元防静电的担保人，履行担保义务，符合法律规定，该证据并未显示金鼎峰是受本案第三人委托进行的还款，同时也不能证明第三人承诺其代偿的款项不用偿还或抵扣其他款项，该证据是一个代偿的情况说明，是担保人履行担保义务后本案第三人向其出具的代偿证明，其持有代偿证明可以向相关借款人、担保人进行追偿。本院认定原告提供的证据真实合法，与本案相关联，本院予以确认。原告及第三人对被告提交证据的异议理由成立，被告提交的证据与本案缺乏关联性，无法证明被告的证明目的，本院不予认定。经审理查明，2019年4月26日，被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司与洛阳银行股份有限公司许昌分行签订《流动资金借款合同（公司类）》，约定被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司向洛阳银行股份有限公司许昌分行借款人民币2128万元，许昌金鼎峰外墙保温有限公司应将借款用于重组洛银（2018）年许昌分行流资借字第180000GX04438号合同下所欠债务，未经洛阳银行股份有限公司许昌分行书面同意，许昌金鼎峰外墙保温有限公司不得改变借款用途，借款期限∶7个月，即从2019年4月26日起至2019年11月25日，本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率即6.3075%，在借款期限内，该利率保持不变;借款发放账户名∶许昌金鼎峰外墙保温有限公司，账号60×××11，开户行∶洛阳银行许昌新兴路支行。2019年4月26日，洛阳银行股份有限公司许昌分行将2128万元借款发放至约定许昌金鼎峰外墙保温有限公司的账户，账号为∶60×××11。2019年4月26日，原告、被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司作为保证人分别与洛阳银行股份有限公司许昌分行签订《保证合同（公司类）》，约定对涉案的2128万元借款承担连带责任保证;2019年4月26日，被告郑山峰作为保证人与洛阳银行股份有限公司许昌分行签订《个人保证合同》，约定对涉案的2128万元借款承担连带责任保证。以上保证合同中均约定保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2020年5月20日，洛阳银行股份有限公司许昌分行出具代偿证明，显示因借款人未按时支付借款本息，原告已于2019年12月6日为许昌金鼎峰外墙保温有限公司代偿本金人民币贰仟壹佰壹拾捌万元整(￥21180000.00)。另查明，被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司已偿还涉案借款的本金10万元整。本院认为∶本案原告为被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司向洛阳银行股份有限公司许昌分行借款2128万元提供连带责任保证，被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司未按合同约定履行全部还款义务，原告承担保证责任后，有权向被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司追偿其代偿的款项，根据洛阳银行股份有限公司许昌分行出具的代偿证明以及原告出具的转账记录显示，原告于2019年12月6日一共支付代偿款2118万元，故原告诉请被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司偿还2118万元，符合法律规定，本院予以支持。由于原告与被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰之间未约定各自承担的保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定"两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证"，原告与被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰应当认定为对许昌金鼎峰外墙保温有限公司的债务承担连带共同保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定"连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担"，故案涉原告与被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰等连带责任保证人没有约定分担比例，应当就债务人被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司不能清偿的部分平均分担，即各分担五分之一。原告要求本案保证人自原告代偿之日（2019年12月6日）起按照年息百分之六计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称许昌金鼎峰外墙保温有限公司从没有要求原告为其借款担保，原告主体资格不适格，本院认为，担保法中的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，原告提供担保并不违反法律规定，故本院对被告该辩称理由不予认可;被告辩称被告所签借款合同、担保合同均为空白合同，且被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司已偿还借款本金700多万元，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下∶一、被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌腾飞公路工程有限公司代偿款2118万元及利息（利息自2019年12月6日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）;二、被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰对上述款项被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司不能清偿部分，各自向原告许昌腾飞公路工程有限公司分担五分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75438.5元，由被告许昌金鼎峰外墙保温有限公司、被告许昌云锦实业有限公司、被告河南晶鑫餐饮管理有限公司、被告许昌晟亿工贸有限公司、被告郑山峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年九月二十八日书记员  付培辛