安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初3324号 原告：阜阳市三泰工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路**，统一社会信用代码91341200719905628G（1-2）。 法定代表人：周明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马影，系该公司财务人员。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽颍胜律师事务所律师。 被告：张海涛，男，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告阜阳市三泰工程有限公司（以下简称三泰公司）与被告张海涛不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三泰公司的委托诉讼代理人马影、贺伟、被告张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告张海涛立即向原告返还不当得利款50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告与阜阳市颍泉区日月花铭种植专业合作社（以下简称日月合作社）订立《建设工程施工合同》，约定由原告承建日月合作社位于阜阳市颍泉区西侧的钢构大棚。被告张海涛系日月合作社原法定代表人，在张海涛的要求下，原告于2018年7月6日向被告张海涛账户上转款50万元整。后原告与日月合作社因建设工程施工合同纠纷诉至颍泉区人民法院，日月合作社对该笔款项矢口否认，显然被告收取该笔款项无任何依据，被告的行为已经构成不当得利，且严重侵害原告的合法权益，特诉至人民法院。 张海涛辩称：一、被答辩人三泰公司起诉主体错误，诉称事实与实际不符，被答辩人转给张海涛账户的50万元并不构成不当得利。2018年7月6日，被答辩人三泰公司与日月合作社签订《建设施工合同》，合同第四条约定合同签订后日月合作社付150万元，并约定了工程进度与付款进度。实际上，日月合作社因没有资金重建钢构大棚，日月合作社与阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司签订《“家园贷”合作协议》，按照协议第六条、第七条内容，日月合作社需要向指定账户存入不低于担保贷款本金总额的10％即112万元的风险保证金。为了保证贷款能够顺利成功，在阜阳市国家农业科技园区(颍泉区)建设办公室的牵头下，2018年6月21日，阜阳市颍泉区农村商业银行股份有限公司营业部与日月合作社签订的《三方共管协议》，由日月合作社在银行开立一个一般账户用于存放“家园贷”贷款资金。贷款发放的前提就是日月合作社需要将保证金112万元转入银行指定的保证金账户(共管账户)。为了银行能够顺利发放贷款，张海涛与日月合作社的商户韩巧荣、时启友三方共同筹集保证金，张海涛筹集42万元，韩巧荣筹集35万元，时启友筹集35万元。2018年6月22日，时启友将35万元转入张海涛账户；2018年6月25日，韩巧荣将35万元转入张海涛账户。2018年6月25日，张海涛分别向保证金账户转入35.2万元、65.8万元，2018年6月22日，张海涛的妻子肖玲玲向保证金账户转入11万元，共计112万元。2018年7月6日，银行向日月合作社的贷款账户放款560万元，日月合作社使用该款转付至三泰公司150万元，之前已与三泰公司约定，其中30万元是支付三泰公司的基础工程款，剩余120万元通过三泰公司的账户返还给张海涛42万元、韩巧荣35万元、时启友35万元，另外8万元是作为电费押金与返还给张海涛的42万元共计50万元转入张海涛的账户，这是整个50万元的由来与经过。同日，被答辩人所在公司项目负责人曹四青在为以上三人转款单据上签“同意支付”可以证实该款为退还保证金的真实意思表示。韩巧荣、时启友筹集的钱款均以这种方式已返还给他们各自账户。2018年10月20日，张海涛将8万元电费押金交给三泰公司，为此三泰公司向张海涛出具了一份收条，收条上加盖三泰公司的印章。从涉案50万元的起因与款项转款经过来看，该50万元根本不是不当得利，去除其中的8万元又作为电费押金交给三泰公司外，剩余的42万元本就是张海涛自己筹集的资金，就应当返还给张海涛，这也就是三泰公司2018年7月6日转款给张海涛转款回单中备注“三泰公司退还张海涛保证金”的意思。三、张海涛收取三泰公司50万元的行为与三泰公司、日月合作社的工程款纠纷没有关系，如日月合作社不认可收取三泰公司的款项，日月合作社可以进行再审或抗诉，而非是将原生效判决书中没有认定的款项，转嫁给张海涛个人。在阜阳市颍泉区人民法院2019皖12**民初5261号民事判决书中，被告三泰公司在答辩与举证中认可其收取日月合作社转款380万元，其中就包括116万元退还保证金。在该案中日月合作社作为原告起诉称其支付给三泰公司480万元，在审理中又自认支付工程款是380万元，并且日月合作社提供的转款数额经法庭查实，有一笔转款因账号有误被退回，但是三泰公司与日月合作社的案件中只是查明了工程款的情况，并没有查明保证金退还的具体经过。关于三泰公司与日月合作社之间的工程款纠纷，任何一方没有告知张海涛，张海涛也没有参与诉讼，对于双方如何认定双方的款项，与张海涛无关。即便该案中存在工程款、保证金的认定错误，那也是工程双方之间的纠纷，任何一方对生效判决有异议应当是进行再审。被答辩人三泰公司却起诉张海涛，按照《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。从以上情况分析，被答辩人三泰公司提出的50万元，不是没有合法根据，根本不构成不当得利。综上，答辩人张海涛认为三泰公司起诉要求返还50万元，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定的事实如下：张海涛在任案外人日月合作社法定代表人期间，日月合作社（甲方）曾与三泰公司（乙方）签订《建筑施工合同》一份，就三泰公司承建日月合作社温室大棚工程的相关权利义务进行了约定，第九条附则第5项为：合同签订后乙方应一次性付给甲方图纸设计费用38000元、勘探费8000元及保证金利息50000元。另，日月合作社为申请贷款需交纳保证金112万元。张海涛遂与案外人韩巧荣、时启友分别筹集资金42万元、35万元、35万元，计款112万元用于交纳该保证金。后，日月合作社将贷款380万元转入三泰公司，三泰公司于2018年7月6日向张海涛转款50万元，其转款凭证用途栏载明：三泰公司退张海涛保证金。2018年10月20日，三泰公司收取张海涛退回电费押金8万元。 另查明，在向张海涛转款50万元的同日即2018年7月6日，三泰公司向案外人韩巧荣、时启友分别转款35万元、35万元，转款凭证用途：三泰公司退还韩巧荣、时启友保证金。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告三泰公司在向被告张海涛转款时明确转款用途为退还张海涛保证金，而张海涛所举证据能够证实其确实交纳了保证金。结合三泰公司与日月合作社所签《建筑施工合同》有关“合同签订后乙方应一次性付给甲方……保证金利息50000元”的约定，可以认定张海涛主张的事实。扣减张海涛退还三泰公司电费押金8万元，张海涛收取42万元保证金退款并非不当得利，因此，原告三泰公司的诉讼请求,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二的规定，判决如下： 驳回原告阜阳市三泰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元，由原告阜阳市三泰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡学亮 二〇二〇年九月九日 法官助理付德全 书记员郭鑫惠 附：（2020）皖1204民初3324号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。