太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5590号原告：杜业忠，男，1968年4月4日出生，汉族，从事工程承包，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郁强，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉凤，山西管辅律师事务所律师。被告：白红只，男，1978年4月3日出生，汉族，从事工程承包，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。原告杜业忠诉被告白红只民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜业忠的委托诉讼代理人郁强、贾玉凤，被告白红只及其委托诉讼代理人李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜业忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及借款利息4150元（自2019年2月28日起，按照年利率6%计算，到实际付款之日止，暂计至2020年7月10日），合计54150元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月23日，被告以工程周转资金为由，向原告提出借款50000元人民币，2019年2月28日被告向原告出具借条一份，后原告向被告的邮政储蓄银行卡账户转款50000元整。此后，原告向被告索要借款，但被告一直以各种理由推脱偿还原告的借款本金及利息，至原告起诉时被告仍未能履行其还款义务。原告依据中华人民共和国相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告白红只辩称本案不属于民间借贷，被告承建原告的工程，属于原告预支劳务费人工费，其要求支付利息没有任何事实与法律依据。原被告经太原仲裁委仲裁，仲裁裁决证明原被告之间再无任何经济往来，无任何经济利益。该案实际上应该由仲裁委员会仲裁，不应该由法院审理。经审理查明，2019年2月23日，原告杜业忠通过中国农业银行账户向被告白红只转款50000元，备注为“借款现金”。2019年2月28日，被告白红只向原告杜业忠出具借条一份，写明“今借到杜业忠现金50000元整，借款人白红只，身份证号×××，×××邮政”。原告认为，原被告之间存在借款关系，案涉50000元非工程款，属于民间借贷；太原市仲裁委员会裁决书及开庭笔录多次表明该50000元为民间借贷与工程款无关，且不在仲裁的范围内，原告共支付被告800000元工程款，其中被告认可780000元，原告不欠付被告工程款，且多支付90000余元。2019年2月18日，白红只向原告出具借条“今借到杏花岭中心医院工地杜业忠支付钢筋班组工人工资，白红只借支40000元，借款人白红只”。该借条列明了12名领款人。2019年4月4日，白红只向原告出具“借款单”，写明“杏花岭中心医院工程，借款事由支付负二层工人工资，借款金额79040元，借款人白红只”。2019年5月8日，白红只向原告出具“借款单”，写明“杏花岭中心医院工程，借款事由工人工资，借款金额17268元，借款人白红只”。2019年5月10日，白红只向原告出具“借款单”，写明“杏花岭中心医院工程，借款事由工人工资，借款金额20000元，借款人白红只”。2019年5月10日，白红只向原告出具“借款单”，写明“杏花岭中心医院工程，借款事由工人工资，借款金额10500元，借款人白红只”。另，2018年至2019年，被告白红只还向原告签具数份类似以上“借款单”支付工人工资、生活费等。2019年2月23日，原被告签订《补充协议》一份，写明“2017年至2019年关于白红只在杏花岭中心医院工地干支撑梁、筏板、地下室，白红只觉得自己有亏损，经协商如下：一、在原合同的基础上每地平米补3元；二、经双方协商白红只从2019年开工起杏花岭中心医院工地所有钢筋班组（包括制作、绑扎、套丝、管理、翻样、与公司沟通）产生的一切费用全部由白红只承担；三、白红只本人承诺：从地下室一直干到封顶，不与公司和杜业忠发生任何矛盾和纠纷（包括工人闹事、堵大门、上访等一切），如有发生，白红只的工人再闹事，白红只承诺，保证工人不要任何与合同以外的经济补偿；四、如有纠纷白红只与工人自行解决，与公司和杜业忠毫无关系，白红只无条件带工人退场。如以上条款白红只按合同，按公司安排（包括进度质量，没有工人闹事，配合完整）公司与杜业忠再次奖励2元/㎡。此协议经双方签字之日起生效”。被告称，签订该《补充协议》当日，原告预付了50000元人工劳务费，后原告出具了借条，可见案涉50000元与工程有关；因双方发生纠纷，原告将我方赶出工地，后来协调再给工人工资250000元；2019年12月31日，若被告尚欠原告50000元，原告应在250000元中扣除。2019年12与26日，原告杜业忠与被告白红只签订《协议》一份，写明“关于杏花岭中心医院综合楼项目、山阴幼儿园项目、二十一中学校项目，白红只钢筋班组与杜业忠劳务队因合同纠纷一事最终解决由杜业忠劳务队补助白红只钢筋班组所有人工费用250000元。上述费用为最终一次性全部补助费，双方不再做任何调整，如再发生工人欠薪、无故闹事，本人白红太自愿承担一切法律责任”。2019年12月31日，原被告签订一份《领款事由协议》，写明“关于白红只与杜业忠签订的杏花岭中心医院综合楼项目钢筋班组合同纠纷一事，现对钢筋班组白红只进行一次性补助人工费及综合费用250000元，此补助费用为最终了结此件事情的最后补助，双方不得再有任何疑义，在付清此款后再与杏花岭中心医院项目、中铁三局集团公司、山西易通建筑劳务公司以及杜业忠个人无任何经济往来的款项，此款作一次性的处理决定，双方以后再无任何经济疑义，如白红只拿到此款后不能正常的全部支付给所有的工人或再向杜业忠提出任何无理的补偿，此款将不作为对白红只的任何补偿，属私人现金借款，杜业忠有权向法院申请起诉追回此款，同时本人白红只自愿承担一切法律责任及所造成的经济损失。劳务队负责人杜业忠签字，班组责任人白红只签字”。被告称，案涉50000元是预支的人工费，最终在2019年12月31日签订《领款事由协议》以250000元补偿款进行了核算，原被告在施工中多次有纠纷，双方不存在民间借贷关系。另查明，2017年11月30日，原告杜业忠（甲方）与被告白红只（乙方）签订《分项工程计件工资约束协议》，约定本协议执行过程中，如发生纠纷协商不成，任何一方可向工程所在地的经济仲裁委员会申请仲裁。后双方因工程保证金50000元及利息，退还多支付的工程款90820元及利息纠纷，双方均向太原仲裁委员会提出仲裁请求。太原仲裁委员会（2020）并仲裁字第469号裁决书认为：白红只与杜业忠签订的《协议》《领款协议》的内容已通过债权债务最终确认的形式予以彻底解决，双方的主要仲裁请求均已包含在协议约定的250000元补偿费中，两份协议的适用范围能够涵盖双方的主要仲裁请求，裁决驳回申请人（反请求被申请人）白红只的全部仲裁请求，驳回被申请人（反请求申请人）杜业忠的全部仲裁请求。以上事实有双方提交的中国农业银行账户明细、借条、太原仲裁委员会（2020）并仲裁字第469号裁决书、《领款事由协议书》《协议》《补充协议》及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案双方争议焦点为原告提交的2019年2月28日的借条载明的50000元为民间借贷还是预支劳务费。案涉双方在工程合作中多次以借款单及借条的形式由原告预付被告工人工资，被告白红只于2019年2月28日向原告出具借条，虽未明确借款的用途，但亦未明确还款日期，且2019年12月31日双方签订的《领款事由协议》中明确约定，在付清款项后再与杜业忠个人无任何经济往来款，故本院认为，该借条符合原被告合作期间支付工人工资的支付习惯，案涉50000元应为原告预付被告的工人工资，而非被告与原告之间个人借款。故原告请求被告偿还50000元及借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜业忠的诉讼请求。案件受理费减半收取577元（原告已预交），由原告杜业忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二〇年九月十日书记员 宋冰冰