广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1017号 原告：贺州市平桂区望高镇立头村民委员会，住所地：贺州市平桂区望高镇立头村。 负责人：程立新，村委主任。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蓉，广西众望律师事务所律师。 被告：朱志英，女，汉族，1953年10月22日出生，住贺州市平桂区。 被告：邹辉，男，汉族，1984年2月2日出生，住贺州市平桂区。 被告：邹勇，男，汉族，1987年2月5日出生，住贺州市平桂区。 上述三位被告共同委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告贺州市平桂区望高镇立头村民委员会（以下简称“立头村委会”）与被告朱志英、邹辉、邹勇排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告立头村委会及其委托诉讼代理人余涵、何蓉、被告朱志英、邹辉、邹勇委托诉讼代理人刘继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立头村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，即拆除其搭建在原告所有的位于立头村委大道路边自李世球房屋西面5.6米起至12.05米长，6.3米宽的土地上的砖混结构建筑物；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1988年，原告因修建汽车上落站，需占用立头村委村民邹胜富的土地，原告与邹胜富经协商一致，约定双方互换面积约三厘的土地，并确定了四至范围。原告向邹胜富支付了农作物一次性补偿费730元。 2007年，邹胜富要求原告在《关于第二队邹胜富耕用村公所油榨房后面土地的证实情况》中再次明确原告置换给邹胜富土地的四至范围：“从李世球房子左侧后正坪量出四十公分为公用水沟，再量出伍米贰宽从水泥路水沟右坪外量至油榨后水沟，石坪外至伍米陆为邹胜富所有”，邹胜富签名确认。2009年，邹胜富病故。2015年，原告发现三被告超出上述置换土地的范围建房，侵占了原告6米多宽的土地。原告多次要求被告拆除其搭建在原告土地上的砖混结构建筑物，但被告均予以拒绝。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被告侵占原告的土地建房，原告依法有权要求被告排除妨害即拆除其搭建在原告位于立头村委大道路边自李世球房屋西面5.6米起至12.05米长，6.3米宽的土地上的砖混结构建筑物。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 原告为其主张向本院提交的证据有：1、领条1份；2、关于第二队邹胜富耕用村公所油榨房后面土地的证实情况1份；3、证明1份；4、现场照片3张；5、现场图1份。 被告朱志英、邹辉、邹勇共同辩称，本案是排除妨害纠纷，前提是原告有土地使用权，但原告没有相关证据证明，原告主体不适格，土地应经确权后，法院才有权管辖。本案土地互换发生在1988年，互换后从1987年开始至2014年，被告家庭就在涉案土地进行耕种和管理，期间村民集体未提出异议，1987年双方互换土地是口头协商，被告方将80㎡的土地换给原告用于修建汽车上落站，原告将涉案土地约50㎡换给被告方耕种使用，土地是以家庭作为单位进行承包，互换也应经家庭全体 成员同意确认签字。原告提交的证据领条及证明情况中落款“邹胜富”并非本人签名，且该两份证据未经家庭成员确认签字，家庭成员亦不知情。被告方认为互换土地发生于1987年，双方已明确互换的土地四至界限及面积，被告并没有侵占原告的土地。 被告朱志英、邹辉、邹勇为其抗辩向本院提交的证据有：1、协议书复印件1份；2、土地延期承包证复印件3份；3、证明1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提出的证据均有异议，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据《领条》及《关于第二队邹胜富耕用村公所油榨房后面土地的证实情况》、《证明》的真实性，本院予以认可；原告提交的证据现场照片、现场图，不能证明原告所要证实的内容。被告提供的证据《协议书》不能证实被告所要证明的内容；被告提供的土地延期承包证复印件，真实性本院予以认可，但不能证明被告所要证实的内容；被告提供的证据《证明》，不能证实被告所要证明的内容。 本院经审理认定事实如下：被告朱志英、邹辉、邹勇均系望高镇立头村人，邹胜富系邹辉、邹勇的父亲，朱志英与邹胜富原系夫妻关系。1988年因修建汽车上落站，需占用邹胜富的土地，原告与邹胜富经协商一致后约定双方互换三厘土地，原告对被告损失的农作物一次性补偿730元，邹胜富于1988年10月23日签署《领条》一份。2007年2月3日，双方再次明确置换土地的位置及面积，并出具《关于第二队邹胜富耕用村公所油榨房后面土地的证实情况》一份，确认置换的土地位于村公所油榨房后面的土地，四至范围为“从李世球房子左侧后正坪量出四十公分为公用水沟，再量出伍米贰，宽从水泥路水沟右坪外量至油榨后水沟，石坪外至伍米陆为邹胜富所有”，并由双方签字盖章予以确认，2009年，邹胜富因病去世，涉案土地由邹胜富户成员继续使用。2015年，原告发现三被告超出涉案土地的范围搭建砖混结构房屋（即位于立头村委大道路边自李世球房屋西面5.6米 起至12.05米长，6.3米宽的土地上搭建的砖混结构房屋），侵占原告土地，原告多次要求三被告停止侵权，三被告均不予理会。原告遂诉至法院。 本院认为，妨害物权或可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或消除危险。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”的规定,对于集体所有的土地、荒地等,属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。因此，对于三被告提出原告没有相关证据证明其有土地使用权，原告主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。虽然三被告辩称其从1987年互换土地之后就开始在涉案土地上进行耕种，且对于邹胜富签名确认的《领条》及《关于第二队邹胜富耕用村公所油榨房后面土地的证实情况》不予认可，但其亦无法提供充分的证据证明其对涉案的土地享有合法的承包经营权,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”的规定，对于三被告的辩称,没有合法依据,本院不予采信。综上,原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款，《最高人民法院关于适用》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告朱志英、邹辉、邹勇自本判决生效之日起十日内返还其侵占的原告贺州市平桂区望高镇立头村民委员会的涉案土地。 案件受理费100元（原告已预交），由被告朱志英、邹辉、邹勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌