广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终158号上诉人（原审被告）：珠海市昌运汽车运输有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区*************、8101室。统一社会信用代码：91440400X315423559。法定代表人：唐术升，总经理。被上诉人（原审原告）：周敏玲，女，汉族，1983年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区*********华都豪庭3梯703号，公民身份号码：440************645。原审被告：昌顺达集团有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914************667。法定代表人：池某1。原审被告：深圳前海晟川投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914***********678F。法定代表人：李某1。原审被告：深圳盈华商务汽车租赁有限公司。住所地：广东省深圳市南山区*****丽留仙洞中山园路1001号TCL科学园区研发楼F5栋7层AB单位704号房。统一社会信用代码：914********255742W。法定代表人：李某2。原审被告：深圳市变脸企业策划传播有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道曙光社区************科学园区F5栋702-02。统一社会信用代码：914************014。法定代表人：李某2。原审被告：北京经讯时代科技有限公司。住所地：北京市朝阳区**********701-2。统一社会信用代码：911***********224M。法定代表人：凌某1。原审被告：先锋支付有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区*******（希望大厦31层03B、04A单元）。统一社会信用代码：912***********466T。法定代表人：刘某1。原审被告：联合创业集团有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区高新街**。统一社会信用代码：912***********105R。法定代表人：刘某2。原审被告：银川产权交易中心（有限公司）。住所地：宁夏银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路******。统一社会信用代码：916************765。法定代表人：史某1。上诉人珠海市昌运汽车运输有限公司（以下简称昌运公司）因与被上诉人周敏玲，原审被告昌顺达集团有限公司、深圳前海晟川投资管理有限公司、深圳盈华商务汽车租赁有限公司、深圳市变脸企业策划传播有限公司、北京经讯时代科技有限公司、先锋支付有限公司、联合创业集团有限公司、银川产权交易中心（有限公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初14846号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，昌运公司（甲方）、周敏玲（乙方）与北京经讯时代科技有限公司（丙方）签订一份《“盈益20181127001”产品认购协议》，约定甲方通过在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记并非公开发行产品，并与丙方签订《居间信息服务协议》，在丙方以其经营的提供居间信息服务的网络平台上发布产品信息，乙方自主决策购买该产品，因履行本协议产生的纠纷，由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。同时，在网络平台发布了《“盈益20181127001”产品说明书》，载明昌运公司为发行人，挂牌机构为银川产权交易中心（有限公司），担保方为深圳盈华商务汽车租赁有限公司，投资者为本定向融资计划产品的投资者。上述《“盈益20181127001”产品说明书》还约定，因本产品的发行、认购、转让、兑付等事项引起的或与本产品的任何争议，经协商不能解决，任何一方均有权向银川中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《“盈益20181127001”产品认购协议》约定诉讼纠纷由甲方即被告珠海市昌运汽车运输有限公司所在地人民法院管辖，而《“盈益20181127001”产品说明书》约定任何一方有权向挂牌机构即银川产权交易中心（有限公司）所在地人民法院管辖，可见，上述约定均未违反协议管辖的规定，均为有效约定，但上述两份文件的约定却又明显不一致。而《“盈益20181127001”产品认购协议》有周敏玲本人的签名，《“盈益20181127001”产品说明书》却没有周敏玲本人的签名，仅是面向本定向融资计划产品的投资者，在上述两份文件均未违反法律法规强制性规定又约定明显不一致的情况下，应当优先适用有原告本人签名的《“盈益20181127001”产品认购协议》的约定。因昌运公司所在地属于珠海市香洲区辖区范围内，故一审法院对本案依法享有管辖权，即昌运公司提出的管辖异议不成立。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回昌运公司对本案管辖权提出的异议。上诉人昌运公司上诉请求：1.撤销(2019)粤0402民初14846号之一民事裁定；2.裁定本案移送银川市人民法院管辖。事实与理由：本案的案由为合同纠纷，并且在周敏玲所提交的证据中有明确的约定管辖，即向银川中心所在地有管辖权的法院提起诉讼。银川产权交易中心（有限公司）作为本案被告，又是交易平台作为实际履行地，与本案争议具有实际联系，且相应证据都保存在银川产权交易中心（有限公司），更便于调取证据。根据《民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，应当由协议约定地人民法院管辖。(2019)粤0402民初14846号之一民事裁定认定具有周敏玲签字的协议的效力，但该签字是周敏玲单方行为，而且周敏玲可以根据自己需要选择对其有利和便利的协议签字，不能因为周敏玲单方签字就认定其协议的效力而否定另一份协议的内容。因此，昌运公司认为上述认定过于牵强，故就上述民事裁定提出上诉。本院经审查认为，被上诉人周敏玲诉昌运公司、原审被告昌顺达集团有限公司、深圳前海晟川投资管理有限公司、深圳盈华商务汽车租赁有限公司、深圳市变脸企业策划传播有限公司、北京经讯时代科技有限公司、先锋支付有限公司、联合创业集团有限公司、银川产权交易中心（有限公司）偿还款项、利息和违约金，并提供《“盈益20181127001”产品认购协议》《“盈益20181127001”产品说明书》、银行转账凭证等为证，根据周敏玲的诉请，本案为合同纠纷。昌运公司（甲方）、周敏玲（乙方）与北京经讯时代科技有限公司（丙方）签订《“盈益20181127001”产品认购协议》第十条约定甲方即昌运公司所在地人民法院管辖，同时《“盈益20181127001”产品说明书》约定由银川中心所在地法院管辖，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，均合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”本案中，甲方即昌运公司所在地人民法院与银川中心所在地法院管辖均有管辖权，周敏玲有权选择向其中一个法院起诉，现周敏玲选择向昌运公司所在地即香洲区人民法院起诉，符合法律规定，一审法院据此受理本案，并无不当。综上，上诉人昌运公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年九月四日书记员  张淑君