重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终5654号上诉人（反诉原告）：陈燕，男，1963年2月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（反诉被告）：明亮，男，1968年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆开林律师事务所律师。上诉人陈燕因与被上诉人明亮合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初16859号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈燕的委托诉讼代理人陈伟超，被上诉人明亮的委托诉讼代理人廖宏渊到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈燕上诉请求：撤销（2018）渝0112民初16859号之一民事裁定，指令重庆市渝北区人民法院对陈燕的全部反诉六项请求一并继续审理。事实及理由：1.（2013）渝北法民初字第17221号案件确认了陈燕与明亮的合伙关系，但前案对明亮占用的合伙财产50吨龙门吊的使用费、陈燕支付的架桥机尾款的承担、纳黔C5标龙门吊出租租金、50吨龙门吊出租租金并未处理，人民法院对陈燕提起的诉讼请求依法应当审理。2.本案的当事人与（2013）渝北法民初字第17221号案件当事人不完全相同，诉讼地位亦不相同。前案有重庆市建通机车零部件有限公司为案件当事人，且前案中明亮为原告，本反诉案中系陈燕为原告，明亮为反诉被告。3.前案系明亮请求分配合伙财产和合伙利润，陈燕在前案中并未请求分配合伙财产和合伙利润，前后案的诉讼标的不同。4.明亮因合伙关系提起诉讼，已有生效判决的情形下，又因合伙关系提起诉讼，明亮才是重复起诉。5.一审法院已经受理了陈燕的反诉，却裁定驳回陈燕的部分反诉请求，值得商榷。明亮辩称，1.本案不符合提起反诉的条件，明亮起诉的依据是陈燕所作出的承诺书，承诺书的内容可以认定陈燕与明亮形成的是租赁合同法律关系，本案是合同关系不是合伙关系。陈燕以合伙法律关系提起反诉不符合法律规定。2.明亮提起诉讼的时候有两个被告，包括陈燕与其妻子殷勤。合伙关系只有陈燕和明亮，不包含殷勤。3.本案合伙关系在（2013）渝北法民初字第17221号案件中已经作出了处理。即使陈燕提出反诉请求，也是就同一事实及同一法律关系重复起诉，浪费司法资源。一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，请求维持一审裁定。陈燕向一审法院反诉请求：1.判令明亮立即向陈燕支付因合伙购买的两台50吨龙门吊使用费500000元（具体金额以法院查明的或司法鉴定的为准）；2.判令明亮立即向陈燕支付30米架桥机尾款25000元；3.判令明亮立即向陈燕支付“纳黔C5标龙门吊出租租金”16984.30元;4.判令明亮立即向陈燕支付“50吨龙门吊出租租金”88457元；5.判令明亮立即向陈燕支付因阻止施工所造成的损失100000元（具体金额以法院审查为准）；6.撤销落款时间为2014年4月30日的承诺。一审法院认定事实：2013年12月4日，明亮因与陈燕合伙协议纠纷向一审法院提起诉讼，请求解除双方合伙关系，并对合伙财产及合伙期间利润予以分割。2015年12月4日，一审法院作出（2013）渝北法民初字第17221号民事判决书，双方均不服该判决，向二审法院提起上诉，二审法院于2017年9月20日作出（2016）渝01民终2393号民事判决书。后明亮向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定予以受理并于2019年8月16日作出（2019）渝民再31号民事判决书。二审法院作出的（2016）渝01民终2393号民事判决书及重庆市高级人民法院（2019）渝民再31号民事判决书确认如下：（一）陈燕在此案中反诉请求为：1.双方于2013年1月8日签订的《凭据》，明确载明50吨龙门吊租金176914元，双方各分88457元。故明亮应向陈燕支付“巴南路3标”50吨龙门吊出租租金88457元；2.根据双方2013年1月8日、13日的结算，明亮应支付陈燕纳黔C5标龙门吊出租费用18982.5元；3.请求对两台50吨龙门吊和一台5吨龙门吊从2013年1月起的租金进行评估。（二）确认本案事实如下：第一，2010年初，明亮与陈燕共同出资购买了30米架桥机一台，160吨运梁车一辆，50吨龙门吊两台、5吨龙门吊一台；第二，陈燕支付了30米架桥机尾款5万元；第三、关于纳黔C5标龙门吊租金的分配问题，陈燕已领取185000元，扣除其他费用后，明亮差陈燕16984.3元；第四，两台50吨龙门吊由明亮保管。（三）法院判决认为：一、陈燕支付了30米架桥机尾款5万元，陈燕从纳黔C9标项目领取1187449.5元以及前期多收的1291.66元应先扣除这5万元后再用于分配，陈燕应向明亮支付569370.58元；二、纳黔C5标龙门吊租金分配问题，陈燕称明亮应向其支付金额应为18982.5元，但未举示充分证据证明其主张，故其应分配金额为16984.3元，该款在陈燕应支付明亮合伙利润的款项中予以扣除；三、陈燕在一审中曾申请对两台50吨龙门吊从2013年1月起的租金进行评估，因陈燕并未举示证据证明明亮在该期间将上述设备投入了使用，故不予委托评估；四、陈燕认为一审遗漏了对“巴南路3标”龙门吊租金的分配，认为双方应各分88457元，但未举示充分证据证明其主张，不予支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，当事人与（2016）渝01民终2393号合伙纠纷案件当事人一致；诉讼标的相同，均为陈燕与明亮的合伙关系纠纷，且本案陈燕提起的第1、2、3、4项反诉请求，均已在（2016）渝01民终2393号合伙纠纷案件提出并予以审理，现陈燕就相同事项再次提起反诉，属重复诉讼。对陈燕提起的第5、6项反诉请求，一审法院在本诉中予以处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：“驳回反诉原告陈燕的第1、2、3、4项起诉”。二审中，本院查明，重庆市渝北区人民法院于2013年12月4日受理原告明亮与被告陈燕、第三人重庆市建通机车零部件有限公司合伙协议纠纷一案。在该案中，被告陈燕向原告明亮提起反诉，请求明亮支付纳黔高速5标段桥梁吊装工程的龙门吊租金收入107439.50元及其他费用。在该案中，陈燕向法院申请对两台50吨龙门吊和一台5吨龙门吊从2013年1月起的租金进行评估，该院认为陈燕未举示证据证明明亮在该期间将上述设备投入使用，不予委托评估。重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第17221号民事判决，该判决并未认定重庆市建通机车零部件有限公司需向陈燕和明亮承担支付责任。明亮与陈燕均不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2016）渝01民终2393号。陈燕在该案的上诉事实及理由中陈述，双方于2013年1月8日签订的《凭据》明确载明50吨龙门吊租金176914元，双方各分得88457元，故明亮应支付陈燕50吨龙门吊租金88457元；双方于2013年1月8日签订《纳黔C5表龙门吊出租费用目录》，根据该目录，明亮应支付纳黔C5表龙门吊出租费用18982.50元，而非一审判决的16984.30元；两项费用合计107439.50元。本院（2016）渝01民终2393号判决第21页中认定，“对于架桥机尾款，明亮认可陈燕支付了50000元，陈燕虽诉称其支付的金额是80000元，但未举证证明，故本院认定陈燕支付了架桥机尾款50000元。而陈燕从该工程项目中领取的1187449.50元以及前期多收的1291.66元应先扣除则50000元再用于分配”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第17221号民事判决书的当事人为原告暨反诉被告明亮、被告暨反诉原告陈燕以及第三人重庆市建通机车零部件有限公司，本案的当事人亦为原告暨反诉被告明亮、被告暨反诉原告陈燕，虽重庆市建通机车零部件有限公司未作为第三人在本案中参与诉讼，但前案并未判决重庆市建通机车零部件有限公司承担责任，因此，重庆市建通机车零部件有限公司是否参与本案诉讼并不不影响本案双方当事人的权利。本院认为，本案与前案的当事人相同，诉讼地位亦相同。其次，重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第17221号案件的诉讼标的为明亮与陈燕的合伙关系纠纷，本案中，陈燕向明亮提起反诉亦是依据双方的合伙关系，本案与前案的诉讼标的亦相同。最后，陈燕在本案的反诉请求与前案相同或者陈燕的反诉请求实质否认了前诉裁判结果。第一、（2013）渝北法民初字第17221号案件中，陈燕反诉请求明亮支付50吨龙门吊租金88457元与纳黔C5标龙门吊租金18982.50元，合计107439.50元。本案中，陈燕亦反诉请求明亮支付50吨龙门吊租金88457元，纳黔C5标龙门吊租金16984.30元。陈燕在本案中请求的50吨龙门吊租金88457元与前案一致，仅是由于前案对陈燕请求的纳黔C5标龙门吊租金18982.50元仅认可了16984.30元，陈燕对纳黔C5标龙门吊租金按照前案判决对请求金额进行了调整。陈燕在两案中请求的龙门吊租金系相同的诉讼请求。第二、本院（2016）渝01民终2393号判决已经认定陈燕支付了架桥机尾款50000元，并在分配双方利润时进行了处理，则本院（2016）渝01民终2393号判决对架桥机的尾款已经进行了认定，现陈燕又反诉请求明亮支付架桥机尾款，系实质否认前述裁判结果。第三、（2013）渝北法民初字第17221号案件中，陈燕向法院申请对两台50吨龙门吊和一台5吨龙门吊从2013年1月起的租金进行评估，但由于陈燕并未举示证据证明明亮在该期间将前述设备投入使用，法院未同意其评估请求。本案中陈燕反诉请求明亮支付两台50吨龙门吊的使用费，该请求与前案的请求仅是在款项名目上进行了变更，款项内容并无实质变化。陈燕的该请求已在前案中提出且并未得到支持，陈燕在本案中亦未举示证据证明明亮在该期间将两台50吨龙门吊投入了使用。因此，陈燕在本案反诉中请求明亮支付50吨龙门吊使用费，亦系实质上否定前诉的裁判结果。一审法院已经受理陈燕提起的反诉，但经审查，陈燕的第1、2、3、4项反诉请求系重复诉讼，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定作出的裁判结果正确，本院予以确认。至于明亮的起诉是否属于重复诉讼并非本案二审审查范围，陈燕的该上诉理由本院不予支持。综上，陈燕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年九月四日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言