河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终299号上诉人（原审原告）伊川山泉建筑工程有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县城关镇张庄村东边高新九路与滨河大道交叉口（怡鑫大厦**楼****）。统一社会信用代码：91410329555722920A。法定代表人刘连山，该公司总经理。委托诉讼代理人吕晓孟，河南诺然律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）伊川县人力资源和社会保障局。住所地河南省。住所地河南省洛阳市伊川县商都东路立奇大厦****代码：11410329005436962N。法定代表人赵少峰，该局局长。应诉负责人冯菲菲，该局党组成员、副局长。委托代理人李瑞哲，该局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人孟繁丽，河南厚思律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）伊川县人民政府。住所地伊川县。住所地伊川县人民中路**代码：11410329005437586N。法定代表人袁剑，该政府县长。委托诉讼代理人范纪奎，伊川县司法局法制办主任。特别授权。委托诉讼代理人常伊华，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。原审第三人丁秀云，男，汉族，1961年11月9日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人赵振涛，男，汉族，1949年3月4日出生，住河南省伊川县。洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人伊川山泉建筑工程有限公司（以下简称山泉建筑公司）因与被上诉人伊川县人力资源和社会保障局（以下简称伊川县人社局）、伊川县人民政府（以下简称伊川县政府）、原审第三人赵信超工伤认定行政纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月24日与上诉人诉被上诉人伊川县人社局、伊川县政府，原审第三人谭上成、赵信超工伤认定行政纠纷二案合并进行了公开开庭审理。上诉人山泉建筑公司的委托诉讼代理人吕晓孟，被上诉人伊川县人社会局的应诉负责人冯菲菲及其委托诉讼代理人李瑞哲、孟繁丽，被上诉人伊川县政府的委托诉讼代理人范纪奎、常伊华，原审第三人丁秀云的委托诉讼代理人赵振涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年8月18日，原告伊川山泉建筑工程有限公司与案外人颜台富签订《凯旋名筑B栋C栋模板分项工程施工合同》，将其承建的凯旋名筑B栋C栋模板分项工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，并由颜台富安排赵信超、谭上成、丁秀云等人进场施工，双方未签订书面劳动合同。2019年3月18日上午，丁秀云在施工中从架子上掉到反梁的支撑架上，造成尿道断裂。另查明，2019年6月27日，第三人丁秀云向伊川县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认第三人同原告双方之间存在劳动关系。2019年8月8日，伊川县劳动人事争议仲裁委员作出伊老人仲案字（2019）第61号仲裁裁决书，裁定：丁秀云与伊川山泉建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。伊川山泉建筑工程有限公司承担对丁秀云的用工主体责任。丁秀云不服仲裁向伊川县人民法院提起诉讼，伊川县人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫0329民初3703号民事判决书，判决：驳回丁秀云的诉讼请求。2019年12月10日丁秀云向伊川县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，伊川县人力资源和社会保障局于2019年12月16日受理后，于2020年1月14日作出伊人社工伤认字（2020）第9号认定工伤决定书，认为：丁秀云所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。伊川县山泉建筑工程有限公司不服该工伤认定，于2020年4月7日向伊川县人民政府申请复议，2020年5月18日伊川县人民政府作出伊政复决字（2020）4号决定书，决定：维持伊川县人力资源和社会保障局（2020）第9号认定工伤决定书。原审法院认为，伊川县人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。伊川县人力资源和社会保障局在丁秀云提出工伤申请后于60日内作出了工伤认定，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。伊川县人民政府作为伊川县人力资源和社会保障局的本级人民政府依法受理伊川山泉建筑有限公司的复议申请符合法律规定，其在受理后60日内依法作出复议决定，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。工伤认定虽然应以存在劳动关系为前提，但法律、法规或司法解释另有规定的除外。本案中原告具有合法的用工主体资格，其与案外人颜台富签订《凯旋名筑B栋C栋模板分项工程施工合同》，将其承建的凯旋名筑B栋C栋模板分项工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，并由颜台富安排第三人丁秀云进场施工。第三人丁秀云在原告承建的建设工程工地施工过程中受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，伊川山泉建筑工程有限公司作为用工单位应承担工伤保险责任。伊川县人力资源和社会保障局及伊川县人民政府根据《工伤保险条例》相关规定认定丁秀云为工伤符合法律规定，并无不当。综上，伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字（2020）第9号认定工伤决定书及伊川县人民政府作出的伊政复决字（2020）第4号行政复议决定书认定事实清楚，法律适用正确。原告伊川山泉建筑工程有限公司的起诉理由不成立，对其诉讼请求，法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，驳回原告伊川山泉建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伊川山泉建筑工程有限公司负担。上诉人山泉建筑公司不服原判决上诉称，原审判决认定事实不清楚，法律适用错误。1、伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出的伊老人仲案字[2019]第61号仲裁裁决书以及伊川县人民法院作出的(2019)豫0329民初3703号民事判决书，均已认定上诉人与丁秀云之间不存在劳动关系；2、丁秀云是与上诉人不存在劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任，上诉人并不是适格的工伤认定对象。被上诉人作出的认定工伤决定书缺乏最基础的劳动法律关系，是适用法律错误。3、原审第三人系颜台富招用雇佣的劳动者，在提供劳务的过程中受到损害，应依法提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，以便于更好的维护原审第三人的合法权益。综上，上诉人认为伊人社工伤认字[2020]9号《洛阳市认定工伤决定书》以及[2020]4号行政复议决定事实采信有误，法律适用错误。请求：1、撤销（2020）豫0329行初29号行政判决，发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人伊川县人社局答辩称，一、虽上诉人与第三人之间不存在劳工合同关系，但上诉人将其承建的凯旋名筑B栋、C栋模板分项工程违反法律、法规规定，分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，后颜台富安排第三人丁秀云进场施工。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，答辩人基于上诉人用工主体身份，对第三人丁秀云依法作出工伤认定，合理合法，并无不当。二、上诉人在一审庭审中对违法转包工程给无施工资质和用工主体资质的自然人之事不持异议，但坚持认为其与第三人丁秀云不存在劳动关系就无需承担工伤保险责任。且基于此观点提起上诉，明显是对相关法律规定的曲解。工伤认定虽然应以存在劳动关系为前提，但法律、法规或司法解释有另外规定的除外。本案为一种特殊的责任承担方式，即上诉人作为用工单位应依法承担工伤保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人伊川县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。具体意见同伊川县人社局的答辩意见。原审第三人答辩称，第三人虽然与上诉人之间不存在劳动关系，但认定工伤法规依据是人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见，文号是人社部发（2013）34号第7条。由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工商保险责任。第三人发生工伤后申请了劳动仲裁，又向伊川县人民法院提起了民事诉讼，诉求要求确定劳动关系，劳动仲裁和一审法院的判决结果均对上诉人与第三人之间是用工主体的资格进行了认定，所以伊川县人社局认定工伤完全符合政策法规依据，一审查明的事实清楚，程序合法。上诉人以同样的理由提起上诉不符合国家有关工伤认定的规定，请求驳回上诉，维持原判，维护第三人的合法权益。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院，二审各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人将其承建的凯旋名筑B栋、C栋模板分项工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，并由颜台富安排原审第三人丁秀云进场施工，丁秀云在施工过程中受到事故伤害，上诉人作为用工单位应承担工伤保险责任。故，上诉人的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伊川山泉建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  索如意二〇二〇年九月二十七日书记员  吴冬萍附：本案判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；