云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1446号 原告：环宇集团（南京）有限公司统一社会信用代码：913201156983588122。地址：宁区滨江经济技术开发区中环大道**。 法定代表人：赵建光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈德全，江苏天之权律师事务所执业律师。 被告：丘北天朗光伏发电有限公司，统一社会信用代码：91532626MA6K6NNB8N。。地址：云南省文山州丘北县锦屏镇石缸坝新城区丘城金界步行街**** 法定发表人：陈瑶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人闵睿仁，云南晨羿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人刘海浪，云南晨羿律师事务所实习律师。 原告环宇集团（南京）有限公司与被告丘北天朗光伏发电有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环宇集团（南京）有限公司及其特别授权委托代理人陈德全、被告丘北天朗光伏发电有限公司及其特别授权委托诉讼代理人闵睿仁、刘海浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环宇集团（南京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担违约金113.4万元，并退还10万元履约保证金；2.判令被告承担本案律师费7.326万元，承担差旅费预估为3万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年公开招标，原告缴纳10万元投标保证金后中标。原告与被告在2018年7月19日签订购销合同一份，合同约定被告购买原告货物总价款为756万元，合同签订后10日内支付预付款为189万元，但是被告迟迟未支付，合同还约定10万元保证金转为合同履约保证金。根据合同第7条第2项之规定，被告应承担违约责任，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 丘北天朗光伏发电有限公司辩称：一、被答辩人所称事实和理由与事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。被答辩人先行违约，其主张答辩人违约无事实和法律依据，具体事实如下：首先，答辩人于2018年面向社会为“云南丘北县30MW光伏扶贫发电项目35KV箱式变电站及附属设备”项目公开招标，被答辩人2017年5月8日向答辩人提交该招标项目的报价文件，文件中投标报价明细表中载明30台箱变单价为18.73052元，合计561.9156万元。后2017年5月12日被答辩人向答辩人提交“投标报价优惠承诺函”，该承诺函中承诺原投标报价为561.9156万元。经公司研究决定，本项目最终优惠投标报价为540万元，单价为18万元/台。2018年7月19日双方签订《购销合同》当天，被答辩人向答辩人提交一份说明，单方要求将箱变单价调整为18.9元/台双方协商后，按单价18.9元/台签订《购销合同》。其次，合同签订后被答辩人多次向答辩人要求提高箱变单价，答辩人一直未同意，后被答辩人向答辩人邮寄落款时间为2018年9月28日的《购销合同》，该份合同将原签订合同中单价及数量均进行了变更。基于以上事实，答辩人认为被答辩人无视国家相关法律法规，单方改变合同内容已构成违约，因为被答辩人多次的违约行为，故答辩人未按合同支付预付款，被答辩人主张答辩人违约无事实及法律依据。二、双方于2018年7月19日签订的《购销合同》中第六条结算方式及期限中约定“合同签订后10日内预付合同总额的25%预付款，乙方收到预付款后安排投料生产……”，因被答辩人存在多次要求增加单价的违约行为，答辩人未支付预付款。答辩人未支付预付款，被答辩人也就未投料生产，同时也就不存在实际经济损失，故被答辩人主张答辩人支付违约金及答辩人承担本案律师费、差费无事实依据。综上所述，被答辩人多次要求增加单价的行为已先行构成违约行为(必要时答辩人将子以保留相应追诉权)，被答辩人主张答辩人承担违约金及本案律师费、差旅费无事实及法律依据，请法院予以公正判决。 环宇集团（南京）有限公司为证明其主张向本院提供以下证据，丘北天朗光伏发电有限公司质证及本院认定证据如下： 第一组证据南京银行（光华支行）借记通知，以证明被告招标，要求提交投标保证金10万元，原告按照被告的要求，2017年5月5日汇给了被告10万元的投标保证金。经质证，丘北天朗光伏发电有限公司认为，对该组证据三性及证明观点无异议。经本院审查认为，该组证据能够证明：2017年5月5日，环宇集团（南京）有限公司通过南京银行向丘北天朗光伏发电有限公司汇款10万元作为投标保证金，本院予以采信。 第二组证据购销合同，以证明中标之后双方在2018年7月19日签订了购销合同，合同约定总价款756万元（含税价）。合同第六条第一款约定合同签订后十个工作日内付总价的25%的预付款；第七条约定甲方未按照合同按时付款，支付总额的15%作为违约金；合同第十条约定了管辖权，诉讼费差旅费由败诉方承担。被告方没有在合同规定的时间内支付预付款，因此构成违约。预付款含税价增值税是16%。经质证，丘北天朗光伏发电有限公司认为，对该组证据三性无异议，但证明观点不认可。签订合同后，原告方是否已经开具增值税发票并交纳相应税费，没有提交证据证明；其次，原告没有提交相应证据证明收入高于增值税税率，故对该证据的证明观点不予认可。经本院审查认为，该组证据能够证明：2018年7月19日，环宇集团（南京）有限公司与丘北天朗光伏发电有限公司签订《购销合同》，约定了交付的产品为组合式升压美3式箱变40台，单价为18.9万元，总金额756万元，并约定了交货方式、验收方法、结算方式及期限、违约责任、不可抗力、争议解决方式等。其中结算方式及期限约定：合同签订后10个工作日内预付合同总额的25%预付款，乙方收到预付款后安排投料生产……原乙方交予业主丘北天朗光伏发电有限公司的投标保证金10万元整转为此合同的履约保证金……违约责任：……2.若乙方（丘北天朗光伏发电有限公司）未按照合同约定按时付款，每延迟一天，应向乙方（环宇集团（南京）有限公司）支付合同总额的0.5%作为违约金。若甲方环宇集团（南京）有限公司付款超过30天，乙方有权单方解除本合同，违约金额为合同总价的15%。该证据本院予以采信。 第三组证据委托代理合同，以证明律师费是7.326万元。经质证，丘北天朗光伏发电有限公司认为，该组证据合同的三性均不予认可，按照律师收费办法的规定，当事人除应该签订合同以外，还要出具收费发票，原告方只提供了合同，并没有提供发票，不能证明原告方已支付了律师费，故对该组证据的三性及证明观点均不认可。经本院审查认为，该组证据仅能证明环宇集团（南京）有限公司起诉丘北天朗光伏发电有限公司后，委托律师参加诉讼，因收费金额需要提供正式发票予以证明，故对于欲证明律师费是7.326万元的观点本院不予认可。 第四组证据：江苏省物价局、江苏省司法厅《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》，以证明规定了律师的收费标准；第五组证据2016最高法民终613号民事判决书，以证明：律师费即使在未开票的情况下，律师投入劳动，应当判决支持律师费；第六组证据最高法的十个判例的摘要，以证明我方主张违约金的规定不高，高于10%的责任举证责任在于被告方。 经质证，丘北天朗光伏发电有限公司认为，对第四组至第六组证据真实性合法性无异议，但对该三组证据的关联性、证明观点不予认可。规范性文件只是管理规定，律师费是否实际产生尚待商榷，对于其中613号判决书，判决书记载的是律师费如何支付的问题，我方已提出质证意见，除了代理合同外还需要出具发票，并且该判例是针对个案，不应予采信。经本院审查认为：是否支持律师费及支持多少金额，及违约金是否规定过高，是否应当得到支持，应当根据法律规定及合同约定，再结合个案进行审查，并不能依据文件规定或单独判例就能够得出结果，故对该三组证据本院不予采信。 丘北天朗光伏发电有限公司就其答辩理由向本院提供以下证据，环宇集团（南京）有限公司质证及本院认定证据如下： 第一组证据被告公司营业执照、法定代表人身份证明材料，以证明被告公司是本案适格主体。经质证，环宇集团（南京）有限公司认为，对该组证据三性及证明观点无异议。经本院审查认为，该组证据能够证明丘北天朗光伏发电有限公司是基本信息及该公司是本案适格主体，本院予以采信。 第二组证据《报价文件》，以证明被告向社会招标，原告参与投标，并向被告提交报价文件，文件中投标报价明细表中载明30台箱变单价为18.73052万元，合计561.9156万元；第三组证据《通知》，以证明被告招标项目中原告中标的事实；第四组证据《投标报价优惠承诺函》《说明》，以证明：在被告的招标项目中，原告公司承诺对投标报价进行优惠，最终报价为540万元，即单价为18万元/台；《说明》证明双方签订的《购销合同》中单价已经由18万元/台上涨为18.9万元/台。 经质证，环宇集团（南京）有限公司认为，第二组证据《报价文件》、第三组证据《通知》、第四组证据《投标报价优惠承诺函》《说明》，该三组证据，真实性、合法性予以认可，但与被告的证明目的没有关联性，相反恰证明了被告一而再，再而三的改变招标项目的技术要求。关联性提出质证意见，该证据不能证明被告的观点，这与本案没有关联性。1.报价文件是5月8日，而原告起诉的合同是7月19日签订，通知是5月16日发出，签订的合同日期是7月19日，投标报价是2017年5月26日，《说明》是2018年7月19日作出，所以这些是早于合同签订的日期进行的，并不能证明原告方违约，因为2018年7月19日的合同是双方合意合同成立的，被告方对7月19日约定的内容予以认可；2.违约是对双方合意的违反，对2018年7月19日签订合同的条款的违反才叫违约，因此以上不是合同的条款，没有经过双方合意的约定，不存在违约，2018年7月19日签订的书面合同，对该合同真实性合同法与关联性予以确认，该合同证明了被告方没有按照第六条支付预付款，合同还约定最迟验收付款是2018年12月30日，时至今日被告25%的预付款都没有支付。经本院审查认为，丘北天朗光伏发电有限公司提供的第二至第四组证据中，第二组证据《报价文件》能够证明：2017年5月8日，因丘北天朗光伏发电有限公司向社会招标，环宇集团（南京）有限公司参与投标，并向招标公司报价，报价明细记载30台箱变合计56.19156万元，每台18.3**万元，该证据本院予以采信；第三组证据《通知》，能够证明：丘北天朗光伏发电有限公司于2017年5月16日通知环宇集团（南京）有限公司中标的事实，该证据本院予以采信；第四组证据《投标报价优惠承诺函》，能够证明：环宇集团（南京）有限公司向丘北天朗光伏发电有限公司承诺，将投标时的报价56.19156万元优惠为540万元，《说明》能够证明2018年7月19日环宇集团（南京）有限公司向丘北天朗光伏发电有限公司作出说明，因铜价上涨幅度大，箱变单价调整为18.9万元整。该三组证据本院予以采信。 第五组证据购销合同2份，以证明：2018年7月19日双方签订《购销合同》中约定箱变数量为40台，单价为18.9元/台，双方签订合同后原告多次要求增加箱变单价，并向被告邮寄落款时间为2018年9月28日的《购销合同》，该合同中原告私自对箱变数量、单价均作出了变更，但被告拒绝对数量、单价进行变更，故该合同上被告未进行签字盖章，同时进一步说明原告多次先行违约，而被告并未违约的事实。经质证，环宇集团（南京）有限公司认为，该组证据合同真实性无异议。第二份合同与本案没有关联性，被告方没有在该合同上签字盖章。同时，被告方的答辩状上第二页第二段，“答辩人一直未同意”，说明第二份合同没有成立，不存在原告方违约。经本院审查认为，环宇集团（南京）有限公司与丘北天朗光伏发电有限公司于2018年7月19日签订的《购销合同》与环宇集团（南京）有限公司提供的第二组证据相同，能够证明的观点同上，本院予以采信。第二份《购销合同》落款日期为2018年9月28日，该合同仅有环宇集团（南京）有限公司签章及委托代理人签名，丘北天朗光伏发电有限公司未在该合同上签章、署名，不具备合同的构成要素，未成立未生效，本院对该《购销合同》不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，因丘北天朗光伏发电有限公司向社会招标，环宇集团（南京）有限公司参与投标，并通过南京银行向丘北天朗光伏发电有限公司汇款10万元作为投标保证金。该公司向招标公司丘北天朗光伏发电有限公司报价，报价明细记载30台箱变合计56.19156万元，每台18.73**万元。环宇集团（南京）有限公司中标后，向丘北天朗光伏发电有限公司承诺，将投标时的报价56.19156万元优惠为540万元，又于2018年7月19日向丘北天朗光伏发电有限公司作出说明，因铜价上涨幅度大，箱变单价调整为18.9万元整。在收到集团（南京）有限公司《说明》的当天即2018年7月19日，环宇集团（南京）有限公司与丘北天朗光伏发电有限公司签订《购销合同》，约定了交付的产品为组合式升压美3式箱变40台，单价为18.9万元，总金额756万元，并约定了交货方式、验收方法、结算方式及期限、违约责任、不可抗力、争议解决方式等。其中结算方式及期限约定：合同签订后10个工作日内预付合同总额的25%预付款，乙方收到预付款后安排投料生产……原乙方交予业主丘北天朗光伏发电有限公司的投标保证金10万元整转为此合同的履约保证金……违约责任：……2.若乙方（丘北天朗光伏发电有限公司）未按照合同约定按时付款，每延迟一天，应向乙方（环宇集团（南京）有限公司）支付合同总额的0.5%作为违约金。若甲方环宇集团（南京）有限公司付款超过30天，乙方有权单方解除本合同，违约金额为合同总价的15%。合同签订后，丘北天朗光伏发电有限公司未在约定时间支付预付款。2018年9月28日，环宇集团（南京）有限公司向丘北天朗光伏发电有限公司发出第二份《购销合同》，该合同仅有环宇集团（南京）有限公司签章及委托代理人签名，丘北天朗光伏发电有限公司未在该合同上签章、署名。因环宇集团（南京）有限公司认为丘北天朗光伏发电有限公司没有按时支付预付款，该公司的行为已经构成违约，故向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。经调解，原、被告双方意见分歧较大，调解无果。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.《购销合同》双方当事人是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；2.原告的主张是否应当得到支持。 环宇集团（南京）有限公司与丘北天朗光伏发电有限公司于2018年7月19日签订的《购销合同》合法有效，合同当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。合同双方当事人在合同中约定合同签订之日起十日内支付预付款25%，但丘北天朗光伏发电有限公司没有按照约定的时间支付预付款，存在违约行为；丘北天朗光伏发电有限公司主张环宇集团（南京）有限公司数次将合同单价及数量进行变更，存在违约行为。但环宇集团（南京）有限公司变更单价的行为发生在签订合同之前，丘北天朗光伏发电有限公司不同意环宇集团（南京）有限公司的变更要求，可以不与该公司签订《购销合同》，但丘北天朗光伏发电有限公司已经签订合同，就应当按照合同约定履行合同。环宇集团（南京）有限公司于合同签订后又欲对货物数量及单价进行变更，单方制作了第二份《购销合同》，但应当视为环宇集团（南京）有限公司对丘北天朗光伏发电有限公司进行邀约，丘北天朗光伏发电有限公司未接受对方公司的要约，未在合同上加盖公司印章及署名，第二份《购销合同》对双方当事人均没有约束力，故环宇集团（南京）有限公司不存在违约行为。 丘北天朗光伏发电有限公司的违约行为可能会导致环宇集团（南京）有限公司产生一定的损失。在《购销合同》第六条第一款约定“合同签订后10个工作日内预付合同总额的25%预付款，乙方收到预付款后安排投料生产……”，但乙方环宇集团（南京）有限公司并没有收到甲方丘北天朗光伏发电有限公司的预付款，故按照合同约定双方乙方环宇集团（南京）有限公司不应当安排投料生产，即便安排投料生产也应当是其自主行为，不应当由丘北天朗光伏发电有限公司为其安排投料生产的损失负责。双方当事人虽然在《购销合同》中约定了合同总额15%的违约责任，但丘北天朗光伏发电有限公司在法庭陈述时认为违约金过高需要法庭进行调整，虽环宇集团（南京）有限公司不同意调整，但鉴于本案双方当事人没有实际履行合同，即便考虑环宇集团（南京）有限公司的损失，也应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、预期利益及公平原则，丘北天朗光伏发电有限公司应当承担适当的违约金即合同总额的4%即756万×4%=30.24万元。 因合同未实际履行，故环宇集团（南京）有限公司缴纳给丘北天朗光伏发电有限公司的履约保证金应当予以退还。关于环宇集团（南京）有限公司主张的律师费及交通费等，应当视为公司的损失的一部分，该公司主张的违约金已经是对其损失进行的弥补，故环宇集团（南京）有限公司关于要求丘北天朗光伏发电有限公司支付律师费、交通费的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告丘北天朗光伏发电有限公司自判决生效后十日内返还环宇集团（南京）有限公司履约保证金10万元及支付原告环宇集团（南京）有限公司违约金30.24万元，两项共计40.24万元。 二、驳回原告环宇集团（南京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,835元，减半收取计8,417.5元，由原告环宇集团（南京）有限公司负担5，884.6元；由被告丘北天朗光伏发电有限公司负担2,532.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  夏丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邵迪