山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2719号 上诉人（原审被告）：董朋朋，男，1981年9月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：高坤，女，1984年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：滨州市凤城农业生态开发有限公司，住所地：滨州市工业园区205国道与永莘路交叉口以西200米。 法定代表人：杜保东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。 上诉人董朋朋、高坤因与上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司（以下简称凤城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董朋朋、高坤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回凤城公司的一审诉讼请求；2.一审和二审诉讼费用均由凤城公司承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，且相关认定缺乏证据证实。首先，一审认定董朋朋私自更改、敷设铜质电缆与客观事实不符。市场的主干线路及在主干线路通向各个摊位的线路是凤城公司统一铺设，董朋朋仅是在凤城公司安置的电表箱以下接引出至电闸盒之间约6米长的铜制电线了经营所必需的线路，董朋朋的装修和引线接电经过市场同意，且装修施工与本案没有关系。其次，一审判决推定起火原因与董朋朋有关，缺乏事实和法律依据，且与《火灾事故认定书》相矛盾。2.一审认定凤城公司已向其他23名商户赔偿完毕证据不足，凤城公司是否已经赔偿到位，无金融机构的付款凭证，各商户也未到庭作证予以说明，凤城公司向董朋朋、高坤追偿无事实和法律依据。3.一审判决对举证责任的分配错误，适用法律错误。凤城公司应对其主张的董朋朋存在私自更改、敷设线路的说法承担举证责任，但凤城公司并未提供真实有效的证据证实其主张，其无证据证实董朋朋侵权行为的存在，更无证据证实火灾损失与董朋朋存在因果关系。另外，起火时间系各个摊位业主下班离开后的时间，市场已不允许外人进入，凤城公司作为管理者未及时的发现并及时救助避免损失，以致火势燃起，凤城公司对损失的扩大负有直接责任，凤城公司应自行承担全部责任。 凤城公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，董朋朋、高坤上诉请求缺乏法律和证据支持，应当依法驳回。1.一审判决认定董朋朋、高坤存在侵权损害事实清楚、证据充分。首先，一审判决认定董朋朋、高坤进行装修并私自更改敷设线路证据充分，《火灾现场勘验笔录》记载了董朋朋B1、B3室内进行二次装修，董朋朋对上述证据的真实性均没有否认。董朋朋利用装修掩护私接线路、增加大功率用电设备、导致凤城公司无法发现安全隐患与本案具有不可分割的关联性，是最终导致火灾发生的直接、根本原因。其次，一审判决作出涉案《火灾事故认定书》对起火原因无法查清、综合全案证据作出起火原因与董朋朋高坤有关的认定定性正确。最后，董朋朋、高坤对涉案火灾的发生负有直接责任，应由董朋朋、高坤承担全部责任及损失。根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条之规定，凤城公司的桃李花卉市场开业经营无需进行消防部门验收审核。市场上方的保温塑料薄膜与引发火灾的原因没有关联性，凤城公司与董朋朋高坤之间的租赁合同明确约定了凤城公司不承担因承租人违法行为的损失，相比于凤城公司的管理责任，董朋朋高坤的违法行为是造成火灾及损失的直接和主要原因，应当由董高两人承担全部责任。2.一审认定凤城公司已经向其他23户商户赔偿完毕并有权向董朋朋高坤追偿事实清楚、证据充分。3.一审判决认定高坤与董朋朋承担连带责任适用法律正确，董朋朋高坤主张举证责任分配错误、适用法律错误没有依据。 凤城公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判驳回董朋朋、高坤的一审诉讼请求；2.一审和二审诉讼费用均由董朋朋、高坤承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人凤城公司在涉案火灾事故中未能履行管理职责错误。凤城公司与董朋朋签订的租赁合同第二条第5款明确约定承租方的违法犯罪行为及损害市场经营的行为造成的损失由承租人承担，从合同条款上履行了管理职责。董朋朋、高坤私自搭建彩钢房屋是趁着凤城公司法定代表人杜保东出差广州之际，凤城公司法定代表人回来发现时已经木已成舟，制止无效。董朋朋、高坤私自搭建彩钢房屋、利用搭建彩钢房屋的便利私接线路并隐藏在彩钢板墙体之内并且在下班之后关门，导致职工无法正常巡视及时发现偷电行为及初期火灾进行扑救，责任不在凤城公司。2.一审法院认定凤城公司消防措施不利的事实错误。根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条之规定，桃李花卉市场经营无需进行消防部门验收审核。3.一审法院认定凤城公司承担40%的责任比例属于适用法律错误。综合全案证据材料，足以认定董朋朋、高坤应当承担涉案火灾的全部责任，凤城公司无需承担责任。董朋朋私接线路、且私接线路未按照电工操作规范连接接头、擅自增加大功率电器设备是涉案火灾发生的根本原因，一审认定凤城公司承担40%的赔偿责任明显不当，缺乏事实依据。4.凤城公司在涉案火灾发生之后，曾经对火灾事故认定书提出复核申请，但是上级消防部门及政府从维护当时的整体社会稳定的角度考虑，拒绝受理上诉人的复核申请；事发后，凤城公司重建了花卉市场、赔偿垫付了商户火灾损失，凤城公司主张还原事实真相、讨回公道。 董朋朋、高坤辩称，对于本次火灾事故没有任何过错，两人不应承担任何赔偿责任。1.凤城公司应承担火灾事故的全部赔偿责任。消防部门作出的火灾事故认定书已明确记载起火部位是内置金属顶棚与花卉市场顶棚之间，而该部位并非董朋朋一方专用空间，此处也无董朋朋的电气电缆，起火部位并未董朋朋使用部分，起火部位与董朋朋无关。2.火灾事故认定书排除了董朋朋摊位内电气线路故障引燃可燃物的可能，仅不排除是内置金属顶棚与花卉市场顶棚之间铝制电气电缆故障引燃可燃物导致火灾，即本案火灾原因是凤城公司铝制电缆故障引燃可燃物导致的市场火灾，凤城公司应承担全部过错责任和赔偿责任。3.董朋朋在2018年6月就开始进行了店面装修的公告，至2018年7月才开始证实施工，凤城公司不可能不知情，因此，其上诉所称的法定代表人杜保东恰逢出差广州纯属捏造事实。4.董朋朋施工完全是经过凤城公司允许的，而电源线路是董朋朋雇佣专业的电工师傅进行敷设并进行了穿管保护，并非隐藏在墙体内，不存在凤城公司所述的偷接线路，无证据支持。5.经过消防部门现场勘验，不存在凤城公司所说的铜制电缆与其铝制主线直接相接的情形，消防部门在该市场勘验调查近两个月的时间都未发现铜铝相接的情形，实际情况是董朋朋在询问笔录中所说的主线是董朋朋敷设的6平方粗细的与电闸直接相接铜制电缆，而非花卉市场顶棚的铝制主线。6.董朋朋从未擅自增加大功率用电设备，董朋朋所配备的均是日常经营所需设备，经营水族馆势必每日24小时用电，凤城公司经营鱼鸟花卉市场，应预见这一事实。 凤城公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告因火灾导致的经济损失暂定20万元；2.本案诉讼费、保全费均由两被告承担。在一审案件审理中，原告将第一项诉讼请求增加为732740.1元。 一审法院认定事实：自2015年5月份起，被告董朋朋租赁原告经营管理的桃李盆景花卉鱼鸟市场Ｂ1、Ｂ3摊位，用于经营观赏鱼、鱼缸等养鱼的器材。2018年6月8日，凤城公司（甲方、出租方）与董朋朋（乙方、承租方）就桃李盆景花卉鱼鸟市场摊位租赁事宜签订《租赁合同书》，原告将位于滨州市××路××路××市场××摊位租赁给董朋朋，合同有效期自2018年6月8日至2019年6月7日。合同中约定甲方提供使用的摊位设备齐全，提供浇花用水、饮水及正常照明，销售鱼类及其他用地摊位的租赁户需按实际用电额及用水量根据国家收费标准交纳费用；乙方应自觉服从甲方管理，自己爱护租赁摊位内及展销大厅内所有的设施器具。 2018年8月份开始，董朋朋对所租赁的桃李盆景花卉鱼鸟市场B1、B3摊位进行装修，用钢结构将摊位包起来，并新敷设了铜芯电线。董朋朋在公安机关的询问笔录中称：敷设的电线都是6平方国标铜芯线，灯是3平方国标铜芯线；从主线接出一个电闸盒，里面四个开关，分别控制循环泵、灯、射灯、自吸泵；三十多个鱼缸通电，都是LED灯、循环泵；有十个45瓦、二个15瓦、一个25瓦的循环泵，24小时通电。 被告董朋朋、高坤主张就B1、B3摊位进行封闭装修、更改用电线路情况向原告的法定代表人杜保东口头说过，但被告董朋朋、高坤就该主张未提交有效证据予以证明。庭审中，被告方主张雇佣了从事电缆事业多年的员工进行接线。 2018年9月8日晚，原告经营管理的桃李盆景花卉鱼鸟市场发生火灾。2018年11月7日，滨州市公安消防支队滨城区大队就案涉火灾事故出具滨城公消火认字〔2018〕第0015号火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2018年9月08日19时45分，滨州市公安消防支队指挥中心接到报警称：位于滨城区××路××路××市场着火。滨州市公安消防支队调集梁才、滨北、特勤、市西、杜店、小营中队等六个中队到场及时将火扑灭。滨城区桃李花卉市场主体为钢结构建筑，建筑面积4800多平方米，主要经营花卉、观赏鱼、宠物鸟、家具、观赏石等，市场内共有摊位37个。此次火灾造成滨城区桃李花卉市场及市场内37摊位过火受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年09月08日19时37分许；起火部位位于滨城区桃李花卉市场西北侧Ｂ1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间；排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除Ｂ1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。以上事实有《询问笔录》12份、《火灾现场勘验笔录》2份、现场照片24张、火灾现场图2份、视频监控8段、物证17份、技术鉴定报告1份、现场照片及视频电子资料光盘等证据证实。” 滨州市公安消防支队滨城区大队在2018年9月11日火灾现场勘验笔录中就案涉火灾起火部分细项勘验为：“B1北侧上方有一铁棚，铁棚高度为3.6米，宽度为3.6米，铁棚靠近北墙一侧有铝制电缆掉落物，掉落物形状为L型，掉落物上方有市场铝制电缆和铜制电缆，铝制电缆固定在钢结构挂钩处，铝制电缆出现多处断线，铝制电缆位于铁棚的上方，市场保温塑料制品的下方。铁棚的西层为市场广告牌，广告牌的西北侧有过火烟熏痕迹，成‘V’字形。” 滨州市公安消防支队滨城区大队在2018年9月27日火灾现场勘验笔录中就案涉火灾起火部分专项勘验为：“Bl、B3东西长12.4米，南北长13.1米，Bl、B3之间用石膏板分割，Bl、B3南侧分别设有两个门，B1玻璃门平时锁闭，B3为敞开式门。B3最东侧为一排鱼缸，分别为4个大鱼缸，15个小鱼缸，小鱼缸上分为三排，每排5个鱼缸。大鱼缸西侧为疏散通道，通道宽度为1.11米，疏散通道的西侧为两排大鱼缸，东西分成两排，每排为四个大鱼缸，两排8鱼缸东北角鱼缸烧损倒塌。两排8鱼缸西侧为疏散通道，疏散通道宽度为1.15米，疏散通道西侧为两排13鱼缸，两排13鱼缸西北两个鱼缸底座烧损，鱼缸上部玻璃向西倾倒。两排13鱼缸西侧为疏散通道，疏散通道宽1.8米，疏散通道西侧为三个鱼缸，鱼缸背靠Bl、B3分隔墙，靠近南门鱼缸底座北侧烧毁，上部玻璃向北侧倾斜；中间鱼缸底座未过火，上部鱼缸未过火且落有燃烧产物；北侧鱼缸底座烧毁成黑色碳化物，玻璃高温烧化散落底座碳化物上。东墙小鱼缸西侧为地缸，长2.45米宽1.2米。B3为15个小鱼缸，上下为三排，每排5个鱼缸。B3地缸上侧有一铁棚，铁棚离地面高度为3.6米，铁棚长度为12.4米，横穿B1、B5上方，宽度为3.6米，铁棚离墙面最大值为7厘米，铁棚上方大约47厘米为市场铝制电缆，铝制电缆分别固定在钢架结构挂钩中，铝制电缆绝缘层已过火碳化，铝制电缆上方大约18厘米为市场用于保温塑料薄膜。B1进出口在B3西北角，出口宽度为4.5米，B1出口用石膏板分割成两个房间，北侧出口为2.2米，南侧出口为2.3米。北侧房间上方有一铁棚，铁棚离地面高度为3.6米，宽度为3.6米，北侧房间北墙有一电闸，电闸过火受损，电闸进出线为铜线，铜线绝缘层已过火脱落，北侧房间北侧电闸有一铜线沿着北墙向西一直延伸至市场西墙，铜线长度为6米，绝缘层过火脱落，未出现短路痕迹，北侧房间南墙为一货架，货架货物过火碳化。B1南侧房间与北侧房间用铁架龙骨隔离，铁架龙骨外侧为石膏板装修，B1南侧房间靠近出口方向石膏板未脱离，其余全部脱离散落在铁架龙骨一侧，靠近出口处有一空调，空调可燃物已燃烧，B1南侧房间西墙为货架，货架货物过火受损，西侧地面散落黑色碳化物，东墙有五个鱼缸，北侧第一个鱼缸上部玻璃破损，底座有烟熏痕迹，北面第二个鱼缸底座过火碳化，上部玻璃高温融化，南侧三个鱼缸分别是上部玻璃破损，底座有烟熏痕迹。B3东墙北侧鱼缸共有五个循环泵，循环泵的功率都是40瓦。B3北墙鱼缸共有七个循环泵，其中功率有四个40瓦、两个25瓦、一个30瓦。B3鱼缸有一个循环泵，功率为85瓦。B1东墙靠近出口处鱼缸有一个循环泵，功率为35瓦。共14循环泵，总功率560瓦。” 就案涉火场残留物的熔痕情况，滨州市公安消防支队滨城区大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定，该中心于2018年11月6日作出鉴定书，该鉴定书适用的国家标准为ＧＢ16840.4-1997《电气火灾原因技术鉴定方法》第4部分：金相法，内容为：二、鉴定过程对火场残留物（见照片1、2、3、4）中标注为“花卉市场西北角地面主线线路残骸（铝线段及部分熔珠）”检材（编号为×××01,见照片2）中的熔痕（编号为×××01，见照片5）和“花卉市场西北角主线残骸（铝线）”检材（编号为×××02,见照片4）中的熔痕（编号为×××01，见照片6）进行了提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。三、鉴定意见送检的×××01熔痕和×××01熔痕均为火烧熔痕（见照片7、8）。 案涉火灾事故发生后，原告对桃李盆景花卉鱼鸟市场部分租赁商户的损失进行了赔偿，商户名称和赔偿金额分别为：胡斌130000元、张盼盼41994元、赵俊杰50253元、刘霞26370元、阚玉凯65000元、成志亮10210元、杨夫华14740元、李玉灵65837元、胡海涛43188.10元、杨爱军22604元、任彦杰19709元、刘媛媛12522元、郭学民18177元、李利平16330元、陈立业16050元、沙卫卫27145元、程新卫10505元、张建光25755元、常建国20000元、苏滨18000元、王玉平25282元、张建兵15069元、张新娟38000元，上述部分商户的赔偿总额为732740.10元。 被告董朋朋、高坤系夫妻关系，共同经营观赏鱼及养鱼器材的销售。 另查明，中华人民共和国国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法》系列标准的第4部分：金相法GB16840.4-1997，范围为：本标准适用于在调查电气火灾原因时，从铜、铝导线上的火烧熔珠和短路熔珠的不同金相组织的变化特征，鉴别其熔化原因与火灾起因的关系。即：是火烧熔珠还是短路熔珠？是一次短路熔珠还是二次短路熔珠。采用的定义为：熔痕，铜铝导线在外界火焰或短路电弧高温作用下形成的圆状、凹坑状、瘤状、尖状及其他不规则的微熔及全熔痕迹；熔珠，铜铝导线在外界火焰或短路电弧高温作用下,在导线的端部、中部或落地后形成的圆珠状熔化痕迹；一次短路熔痕，铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹；二次短路熔痕，铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹。原理为：铜铝导线无论是火灾作用熔化还是短路电弧高温熔化，除全部烧失外，一般均能查找到残留熔痕（尤其是铜导线），其熔痕外观仍具有能代表当时环境气氛的特征。 一审法院认为，《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”《火灾原因认定规则》（GA1301-2016）-中华人民共和国公共安全行业标准第十条规定：“《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：（一）起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物。对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定。（二）灾害成因部分主要是查找、分析造成火灾蔓延、失控的主观和客观因素。”本案中，滨州市公安消防支队滨城区大队作出的滨城公消火认字〔2018〕第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2018年09月08日19时37分许；起火部位位于滨城区桃李花卉市场西北侧B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间；排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。”根据上述规定、行业标准及火灾事故认定书，案涉火灾事故能够认定起火的时间和地点，对起火原因无法查清。但从滨州市公安消防支队滨城区大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出鉴定书的鉴定意见看，火场残留物中地面主线线路残骸、市场西北角主线残骸的熔痕，均为火烧熔痕，根据《电气火灾原因技术鉴定方法》系列标准的第4部分：金相法GB16840.4-1997的国家标准，能够认定公安机关送检的火场残留物系火灾作用熔化，可以认定火场残留物中熔痕不是自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹。 从滨州市公安消防支队滨城区大队对案涉火灾事故现场进行勘验的情况和作出的火灾事故认定书看，事故起火部位位于滨城区桃李花卉市场西北侧B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间，同时排除了外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除了摊位内电气故障引燃可燃物的可能。因起火部位有原告市场固定在钢结构挂钩处的铝制电缆和被告自铝制电缆接出并敷设的铜制电缆，根据《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》第5部分：电气火灾物证识别和提起方法5.2中规定，接触不良痕迹中应重点检查以下部位—电线、电缆的接头处，特别是铜铝导线的接头；……在未对案涉火灾事故起火部分铝制电缆、铜制电缆的接头部分进行检查，且铜的熔点远高于铝的熔点情况下（铝的熔点660.37摄氏度、铜的熔点是1083.4度），不能排除铜铝导线的接头接触不良的情况。 本案的争议焦点是原、被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小如何确定。依据滨州市公安消防支队滨城区大队作出的火灾事故的认定和勘验笔录，案涉火灾原因存在不确定因素，起火原因无法查清，不能对起火原因作出明确结论。从本案庭审审理查明的情况看，被告董朋朋、高坤未举证证明更改、敷设电线经过原告同意，未就铝制电缆、铜制电缆的连接情况进行举证，且在对摊位进行装修后增加了大功率的用电设施，被告董朋朋、高坤应对案涉火灾事故的损害后果承担过错责任；原告作为出租人，对承租方在使用摊位过程中的装修和更改用电线路的情况未能切实履行管理职责，且采取消防措施不力，对案涉火灾事故的损害后果也应承担一定过错责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，一审法院根据原、被告对本起事故过错责任和原因力大小确定被告董朋朋、高坤承担60%的责任，原告凤城公司承担40%的责任。 被告董朋朋、高坤系夫妻关系且共同经营案涉摊位，应对债务承担连带赔偿责任。综上，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告董朋朋、高坤于本判决生效后十日内赔偿原告凤城公司损失439644.06元；二、驳回原告凤城公司的其他诉讼请求。案件受理费5564元，保全申请费1520元，由原告凤城公司负担2834元，由被告董朋朋、高坤负担4250元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董朋朋、高坤提交十份证据，包括：证据一火灾事故认定说明记录、证据二消防部门对杜保东、刘焕从、孙建伟、张新娟所做的询问笔录、证据三滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5067号判决书原件和复印件、证据四花卉市场摊位电路图、火灾痕迹物品提取清单、证据五消防部门于2018年9月12日拍摄的火灾现场图片、证据六消防部门于2018年9月9日拍摄的B1摊位的电子照片及照片打印件、证据七2018年9月8日花卉市场AA摊位的监控录像视频各一份、证据八董朋朋微信账单截图两页、微信支付交易明细证明打印件两页、代理律师对董波波的询问笔录、董波波身份证复印件、证据九董朋朋微信朋友圈截图三张、证据十火灾前董朋朋B1摊位照片一张。拟证实：不存在自己将铜制线缆与凤城公司的铝制电缆直接相接的情况，火灾事故的起火原因、起火部位、火灾的扩散和损失扩大与自己无关；起火部位为凤城公司安制的铝制线缆，消防部门的事故说明记录以及拍摄的照片均可以排除系因自己的电气故障导致火灾。 经质证，凤城公司认为对提交的证据根据相关法律规定不属于新证据，不能作为本案的定案依据，并认为其中证据一及证据二不能说明董朋朋是在电表以下接的铜制电缆，对证据三、证据六的关联性和证明目的有异议；对证据四的真实性及关联性有异议；证据五、证据七在一审中已经提交；证据八、证据九不具有真实性、合法性、关联性；证据十能够证明私接线路隐藏在墙体中。 本院认为董朋朋、高坤提供的上述证据不属于新证据，且对案件基本事实认定没有影响，故本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定的涉案火灾损失的责任划分是否正确。本案中，滨城公消火认字〔2018〕第0015号火灾事故认定书载明了起火时间、起火部位、起火原因描述为排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。故涉案火灾事故认定书符合《火灾事故调查规定》第三十条所规定的起火原因无法查清，故涉案火灾的起火原因不明，董朋朋以涉案火灾事故认定书应作为定案依据的抗辩不能成立。根据涉案两次《火灾现场勘验笔录》显示，铁棚靠近北墙一侧为铝制电缆掉落物，掉落物上方有市场铝质电缆和铜质电缆，且董朋朋认可其自市场线路接出的为铜质电缆，铜与铝两种金属的电化性质不同，易形成电化腐蚀，接头部位温度升高会增加接触电阻，容易引发接触不良。在起火原因不明的情况下，董朋朋并未举证证明其敷设的铜制电缆与铝制电缆采用了恰当的连接方式，且董朋朋未提交证据证明其接出铜制电缆经过凤城公司同意。鉴于高坤与董朋朋系夫妻关系，董朋朋认可案涉摊位系婚后的投资经营，应视为其二人共同生产经营，高坤以其不参与经营的抗辩不能成立，故董朋朋、高坤应当对涉案火灾损失承担主要责任。凤城公司在一审中提供的涉案商户赔偿垫付明细、《赔偿协议》等证据可以相互佐证，可证明凤城公司因涉案火灾造成了相应的损失，凤城公司所要求的赔偿数额具有事实依据。一审法院综合证据情况及过错程度认定董朋朋、高坤对涉案损失承担60%的责任并无当。而凤城公司未尽到合理的管理责任，未及时核查董朋朋私接电缆是否符合消防安全要求，未及时发现火灾隐患，故凤城公司应当对涉案火灾承担一定的过错责任。凤城公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，董朋朋、高坤及凤城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11128元，由上诉人董朋朋、高坤负担5564元，滨州市凤城农业生态开发有限公司负担5564元。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 王 杰 审 判 员 吴 琦 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 高玉静 书 记 员 张 霞