西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初1314号 原告：徐忠宪，男。 委托诉讼代理人：刘聿翀，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告：西安市阎良区关山镇关山村恒二组 负责人：金新庄，男。 委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。 第三人：房民山，男。 原告徐忠宪与被告西安市阎良区关山镇关山村恒二组（以下简称：恒二组）、第三人房民山案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠宪及其委托诉讼代理人刘聿翀，被告恒二组负责人金新庄及其委托诉讼代理人黄猛、第三人房民山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1､请求判令被告继续履行原关山镇孵化厂5.5亩土地《承包合同》;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年1月1日，第三人与被告签订《承包合同》，被告将阎良区关山镇关山村原关山镇孵化厂土地给第三人承包使用，现土地四至范围为东至关山胜景、西至通惠陆、南至永丰路、北至老兽医站，合同期限为30年，年承包费1200元；同日，第三人与原告签订《转包合同》，将该土地转给原告使用，合同期限、承包价格与前相同。被告对此转包合同知悉且认可，并由原告直接向被告时任组长景学俭交纳承包费。在原告使用涉案集体建设用地期间，因经营需要，加之原房屋为废弃厂房年久失修，常年漏水且均为土围墙，原告在征得关山村村委会及被告同意后，自主投资，在涉案土地上先后投资三次，重拆重盖，无人阻拦，至2009建成现有房屋20余间，该房屋所有权属于原告。 后被告与第三人在未征得原告同意的情况下，私自签订《解除承包合同协议》，被告据此起诉第三人及原告，要求第三人将上述四至范围内的土地恢复原状并返还给被告，西安市阎良区人民法院作出（2018）陕0114民初2222号民事判决书，判决支持了被告的请求，第三人上诉后，西安市中级人民法院判决维持原判。案件在执行过程中，原告提出执行异议，西安市阎良区人民法院作出（2019）陕0114执异7号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为第三人在与原告签订转包合同时，被告知情且同意，并直接从原告处收取承包费多年，土地承包的主体已变更成原告，第三人已不是合同的主体，即原告与被告建立了事实上的承包合同关系，合同权利义务也应由原告承担。被告与第三人在未经原告同意的情况下，无权解除土地承包合同，因无其他法定解除或协商解除合同事由，被告应继续履行原合同，否则将严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，现诉诸贵院，望判如所请。 被告恒二组辩称：1、原告无诉讼主体资格，《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告起诉的实质是认为阎良区法院（2018）陕0114民初2222号民事判决书认定的事实错误，导致其“所有”的财产即将被强制执行，即原告的本次起诉与（2018）陕0114民初2222号民事判决书有直接的关系，应当按审判监督程序办理，而不是提起执行异议之诉。2、原告的诉讼请求非执行异议之诉的范畴，原告的诉讼请求为“请求判令被告继续履行原关山镇孵化厂5.5亩土地《承包合同》”，即原告本次起诉的案由应为土地承包合同纠纷，与阎良区法院正在执行的（2018）陕0114民初2222号民事判决书无直接关联，即原告并没有要求阎良区法院停止（2018）陕0114民初2222号民事判决书的执行或者确认该执行行为错误，本次诉讼属独立的诉讼。而执行异议之诉是基于正在执行的执行案件，对当事人和案外人的权利救济，执行异议之诉的诉请必须符合“足以排除执行”，但本案原告诉请与执行行为无关，与执行异议之诉的立法目的不符。3、本案原告的诉请和理由已经西安市中级人民法院终审驳回，本案原告的观点为“涉案场地的承包人是徐忠宪，而非房民山”，对此本案第三人房民山在（2018）陕0114民初2222号民事判决书作出后，以与本案相同的理由提起上诉，西安市中级人民法院经审理后作出(2019)陕01民终10979号终审判决，对房民山的上诉请求和理由未予支持，即本案原告的诉请和理由已经西安市中级人民法院审理并否定。综上，本案原告诉讼的实质是认为阎良区法院（2018）陕0114民初2222号民事判决书认定事实错误，其救济途径为审判监督程序，或者在执行终结后，向第三人提起赔偿诉讼，非执行异议之诉，故请求贵院依法裁定驳回起诉。 第三人房民山述称：1、本人于2006年1月1日和关山镇恒二组签订承包合同，合同期限为30年，同日我与原告签订转包合同，合同期限为30年，此合同是在关山恒二组时任组长景学俭同意下所签。2、徐忠宪在使用涉案土地期间，因经营需要，加之原房屋为废弃厂房经久未修，常年漏水且均为土围墙，徐忠宪自主投资，在涉案土地上先后投资三次，均经过村里同意，无人阻拦，现有房屋在2009年建成，并非在合同解除后私自建房。3、在合同履行期间，均由徐忠宪个人与恒二组处理合同相关事宜，每年承包费均由徐忠宪交给恒二组组长景学俭。4、恒二组群众几年来，数十次到关山街道办、阎良区政府上方，要求解决此事，当时我在街道办上班，单位领导多次找我，要求解决此事，因恒二组提出增加承包费标准远远超出当地承包费价格标准，后直接让徐忠宪腾地走人，徐忠宪认为增加承包费可以，但不能超过承包费价格太高，对此事冷漠不管，我左右为难，一气之下，在未通知徐忠宪的情况下与恒二组解除了承包合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒二组诉房民山恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月10日以（2018）陕0114民初2222号民事判决书判决：一、（被告）房民山于判决生效后60日内将位于（原告）西安市阎良区关山镇关山村恒二组处的东至关山胜景、西至通惠路、南至永丰路、北至老兽医站的土地恢复原状；二、（被告）房民山于判决生效后60日内返还（原告）西安市阎良区关山镇关山村恒二组位于（原告）西安市阎良区关山镇关山村恒二组处的东至关山胜景、西至通惠路、南至永丰路、北至老兽医站的土地。判决后，房民山对一审判决不服向西安市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回恒二组的诉讼请求，理由是：一、房民山虽然与恒二组签订《承包合同》但签订当时就与徐忠宪签订《转包合同》，《转包合同》一直由徐忠宪在实际履行，徐忠宪在涉案土地上的盖房均经过恒二组同意，目前承包土地上的建筑物所有权不归房民山所有，一审判决恢复原状、返还土地，其无权恢复也无权返还。二、房民山是迫于压力与恒二组签订解除协议，签订该协议后，其未告知徐忠宪。返还土地需要与徐忠宪达成协议。三、徐忠宪实际使用土地，转包征得恒二组同意，承包费也由徐忠宪交纳，本案权利义务人应为恒二组与徐忠宪，一审被告诉讼主体有误。按合同约定，合同期限尚未届满，不具备恢复原状及返还土地的条件，合同应继续履行。西安市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）陕01民终10979号民事判决书，判决中写明，经审理认为：2006年1月1日，恒二组与房民山签订《承包合同》，将原关山镇孵化厂承包给房民山使用。2016年6月10日，恒二组、房民山签订《解除承包合同协议》，约定双方同意解除2006年1月1日签订的《承包合同》，自协议签订之日起原合同约定的双方权利义务终止。房民山在一审庭审时称其与徐忠宪签订的《转包合同》并未告知恒二组，该陈述与其上诉主张的转包经恒二组同意不一致。房民山未提供充分证据证明恒二组在与其签订《解除承包合同协议》时存在胁迫行为，亦未提供充分证据证明《转包合同》经恒二组同意，且其在庭审时自认徐忠宪系其妻哥，故一审判决综合全案案情做出判决并无不当，遂终审判决：驳回上诉，维持原判。 2020年4月20日，恒二组向我院申请强制执行。徐忠宪于2020年5月27日向本院提出书面异议，请求裁定不予执行恒二组申请执行的西安市阎良区人民法院（2020）陕0114执318号执行通知书所责令的被执行人房民山土地恢复原状一案。2020年6月10日，本院作出（2019）陕0114执异7号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议请求。原告不服，遂诉至本院。庭审中，各方各持己见，致调解不能成立。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，徐忠宪应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告徐忠宪主张“第三人在与原告签订转包合同时，被告知情且同意，并直接从原告处收取承包费多年，土地承包的主体已变更成原告，第三人已不是合同的主体，即原告与被告建立了事实上的承包合同关系，合同权利义务也应由原告承担。被告与第三人在未经原告同意的情况下，无权解除土地承包合同，因无其他法定解除或协商解除合同事由，被告应继续履行原合同，否则将严重侵害原告的合法权益”。该主张在本院审理的一审判决和西安市中级人民法院的终审判决分别对徐忠宪的上述理由做了具体认定和判定，本案的事实已经被人民法院发生法律效力的民事判决书所确认，可以直接作为定案依据。原告徐忠宪现有证据不足以排除强制执行的民事权益，故，原告徐忠宪的诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于其与第三人房民山之间的纠纷或救济可通过另行法律途径解决。兹依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,最高人民法院《关于适用 驳回原告徐忠宪的诉讼请求。 本案案件受理费280元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 司 洁 人民陪审员 张 宁 人民陪审员 郭 莉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 张福荣