贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2322民初3654号 原告：赵正美，女，1968年5月22日生，回族，住贵州省兴仁市。 被告：陈科盛，男，1975年5月1日生，汉族，住兴仁市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**，统一社会信用代码：91520103914410727G。 负责人：王辉。 委托诉讼代理人：郝涛，贵州黔翰律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。 原告赵正美与被告陈科盛、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安财保贵州分公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，陈科盛因不可抗拒的事由无法参加诉讼，本院于2019年9月30日作出（2019）黔2322民初3654号民事裁定，裁定本案中止诉讼。不可抗拒的事由消除后，本案恢复审理，并于2020年9月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵正美、被告陈科盛、被告平安财保贵州分公司的委托诉讼代理人郝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其因错误查封对原告造成的损失共计23600元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告以防止原告在诉讼期间转移财产为由，于2018年4月19日向兴仁市人民法院申请诉前保全，要求法院对原告坐落于兴仁市的一套房屋及坐落于兴仁市房屋进行查封，法院于2018年4月20日作出（2018）黔2322财保12号裁定书，对原告的两套房屋进行查封。原告与被告于2017年因赌博结识，被告通过在赌场放高利贷谋取高额利息为生。2017年底，被告在明知原告借钱赌博的情况下，仍然借款给原告用于赌博，约定利息为日利息1%，此后，原告每天都在偿还被告高额利息，现有的微信转账记录就足以证明原告还出的利息早已远远超过被告出借的本金额，2018年3月原告不堪压力表示利息早已还超本金且不愿再继续还款的情况下，被告穷凶极恶的带上手下三个黑社会兄弟私闯原告住宅，期间对原告采取言语辱骂、限制人身自由等恶劣行为，直至胁迫原告写下一张30万的欠条后才肯罢休，这一切当时在场的原告女儿可以作证。后原告迫于经济的压力以及对被告的恐惧，选择背井离乡，被告以这张30万的欠条为据将原告诉至法庭，并申请法院进行诉前保全查封原告上述两套房产，由于原告当时人在外地，并不知被起诉一事，于2019年2月原告才知道被告起诉且查封了房屋这一事实。法院明察秋毫，一审（2018）黔2322民初2278号判决书驳回了被告的全部诉讼请求，被告不服向黔西南州中院提起上诉，此时知情后的原告也积极应诉，并提供了相关的微信转账证据，后被告自知毫无胜算于2019年7月主动提出撤诉申请。但法律不是儿戏，被告贪得无厌，恶意诉讼，对原告的房屋进行了错误查封，导致原告不能合法对其房屋进行处置，造成原告实际经济损失，损失如下：1.原告于2019年2月想要把房屋以每月600元出租，但承租人知道是被查封的房子，都不愿意与原告签订租赁合同，至同年8月，原告因此损失了相关租房费用共计3600元；2.2019年7月原告涉及的另一个案子（2019）黔23执107号被对方当事人申请强制执行，原告已与对方达成调解由原告卖房一次性还足本金即可，原告已联系好买家，但由于房屋被错误查封，导致房屋不能出售，原告不能兑现一次性还本的承诺，又不得不多承担了18000元的利息；3.由于被告恶意诉讼，错误查封，原告不得不放下手中的工作，回来处理相关事项，为此造成其不必要的路费、油费、误工费、住宿费等损失共计2000元整。以上损失共计23600元整。被告通过上述诉讼和申请保全措施不但不达诉讼目的，同时查封原告两套房产的行为反而对原告的征信及经济造成实际损失，根据《民事诉讼法》第一百零五条之规定：申请有错误的，原告应当赔偿被告因保全所遭受的损失。综上所述，被告理应为他的错误保全行为承担相应的法律责任。法律是大家的法律，被告无视法律的规定在先，私自放贷，扰乱社会经济秩序；与黑恶势力相勾结，侵害他人的合法权益；事后妄图利用法律来达成自己不正当的目的；恶意诉讼，混淆事实。对原告造成损害，故诉至法院。 陈科盛辩称，请求依法驳回赵正美的诉讼请求，让其对污蔑陈科盛一事进行书面道歉，并请求对赵正美借款一事进行再次审理，如需要陈科盛赔偿，应由保险公司进行赔偿。赵正美以法院驳回陈科盛要求赵正美归还借款30万元一事及保全2套住房为由作出相应赔偿是扭曲事实并想赖掉欠账，赵正美向陈科盛借款有事实依据，从其借款的经过及借款的相关材料可以显示，赵正美赖账是有计划和目的的，如果赵正美认为其出具的借条是陈科盛威胁、辱骂、限制人生自由等应当第一时间报警处理，但只是口头说威胁，并且选择逃避，陈科盛申请保全两套房屋合法合理，其保全两套房子是因为赵正美欠其300000元，其有借条为依据，虽然其起诉没有得到法院支持，但不能证明其保全错误，当时法院驳回其诉讼请求是因为其证据不足，所以其并不存在恶意保全，其起诉称恶意保全也只是赵正美想赖账及再次获取不正当利益的借口。 被告平安财保贵州分公司辩称，一、是否申请财产保全错误，不能简单以裁决结果作为认定条件。原审中，陈科盛申请财产保全，主观无恶意及重大过失。基础诉讼中，赵正美拒不到庭参诉，以公告形式予以送达，未进行任何答辩，但陈科盛主张权利提供有借条、转账凭证证实其主张。虽然赵正美在本诉状中称：原告主张陈科盛从事赌博、放高利贷。但是原审法院并未将该事实予以认定，且法院不是以陈科盛从事赌博、放高利贷而驳回陈科盛的诉讼请求，相反法院是以证据不足而未支持陈科盛的主张，所以不能就此即认定陈科盛保全存在恶意或重大过失。二、如本案属于申请财产保全错误，那么原告也未因财产保全而产生损失。1.本案保全的标的物为房屋，房屋保全期间虽然不能交易、过户受限，但是并不影响房屋的收益，房屋保全期间其仍可以进行租赁。2.关于赵正美与汇中利通投资管理（北京）有限公司的借款与诉讼，与保全行为无关。结合（2019）黔23执107号执行通知书来看，其与汇中利通的债务应当发生于2018年3月21日前，而陈科盛与赵正美的案件发生于2018年4月份。而且陈科盛与赵正美的案件已经于2019年7月15日因陈科盛的撤诉而终结，而赵正美的执行和解发生于2019年7月23日。原告并未能提供任何证据证明赵正美与汇中利通投资管理（北京）有限公司的借款与诉讼，与保全行为有任何关联性，因此其应当承担举证不能的法律后果。3、陈科盛与赵正美的案件，赵正美拒不到庭参诉，法院适用公告程序进行审理，其主张误工费、交通费明显缺乏事实依据，而且该损失明显与标的物被保全有任何关系。 本院经审理认定法律事实如下：2018年4月19日陈科盛向本院提交诉前财产保全申请，申请对赵正美的两套房屋进行保全，并用平安财保贵州分公司平安诉讼财产保全责任保险单保函提供担保，本院审查后于2018年4月20日作出（2018）黔2322财保12号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人赵正美位于兴仁县房屋［建筑面积87.67平方米，产权证号xxx号，产权人：赵正美，幢号xxx，房号xxx，总层数31层，所在层16层］。二、查封被申请人赵正美位于兴仁县房屋（建筑面积49.63平方米，产权证号xxx，产权人：赵正美，幢号xx，房号xxx，总层数4层，所在层2层）,上述两套房屋的查封期限为三年（自2018年4月20日起至2021年4月19日止）。查封期间，赵正美及其家属可以使用该房屋，未经本院准许，任何单位和个人不得转让、变卖、损毁该房屋，违者将追究相关人员的法律责任。 2018年6月21日，本院受理了陈科盛与赵正美民间借贷纠纷一案，并于2018年12月20日作出（2018）黔2322民初2278号民事判决书，判决驳回陈科盛的全部诉讼请求。陈科盛不服该判决上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，后陈科盛提出撤回上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）黔23民终1064号《民事裁定书》，裁定：准许陈科盛撤回上诉。 2019年8月21日，本院作出（2018）黔2322民初2278号之一《民事裁定书》，裁定：一、解除对被申请人赵正美位于兴仁县房屋［建筑面积87.67平方米，产权证号xxx号，产权人：赵正美，幢号xxx，房号xxx，总层数31层，所在层16层］的查封措施；二、解除对被申请人赵正美位于兴仁县房屋（建筑面积49.63平方米，产权证号xxx，产权人：赵正美，幢号xx，房号xxx，总层数4层，所在层2层）的查封措施。 另查明，赵正美于2018年3月将其位于兴仁县的房屋出售给案外人宫义龙、宋秀芬并办理了所有权转移登记。位于兴仁市的房屋（预告登记证号：xxx）抵押给中国建设银行股份有限公司兴仁支行，期限为2017年2月9日至2028年2月9日。 再查明，2018年4月14日，平安财保贵州分公司向本院提交《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明：兴仁县人民法院：被保险人（财产保全申请人）陈科盛与赵正美因民间借贷纠纷案向兴仁法院提出财产保全申请，申请查封、冻结赵正美坐落于兴仁××办事处××社区××大道××区××套房屋价值15万元。如申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。2018年4月19日，平安财保贵州分公司向本院提交《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明：兴仁县人民法院：被保险人（财产保全申请人）陈科盛与赵正美因民间借贷纠纷案向兴仁法院提出财产保全申请，申请查封、冻结赵正美坐落于兴仁××办事处师范路××套房屋价值15万元。如申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。 上述事实，有《（2018）黔2322民初2278号民事判决书》、《（2019）黔23民终1064号民事裁定书》、《（2018）黔2322财保12号民事裁定书》、（2019）黔23执107号《执行通知书》、《当事人缴款通知书》、《执行和解协议》、《平安诉讼财产保全责任保险单》、《保函》、《现金借据》、《银行转账流水》、《贷款公司催款彩信》予以证实，上述证据经当事人质证和本院审查，予以采信。 本院认为，对于财产保全损害赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。从财产保全损害赔偿责任的性质上看，财产保全损害赔偿责任属于侵权损害赔偿责任，应当适用侵权责任法的相关规定。申请保全错误损害赔偿责任应采用过错责任原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，赵正美应当对侵害的事实、侵害的结果及两者之间的因果关系提供证据予以证实，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到支持为唯一判断依据。本案中，赵正美主张，其因涉案保全造成的损失包括三部分：一是他人知晓房屋被查封而不愿签订房屋租赁合同产生的租金损失；二是无法处置房产，不能提前一次性还款而多承担的利息损失；三是处理诉讼、保全事宜而产生的路费、油费、误工费、住宿费等损失。对于赵正美主张的第一部分损失，因赵正美并未提供证据证实此节事实存在，且陈科盛申请诉前财产保全仅是对赵正美的财产处分进行限制，但并未剥夺赵正美对被保全房屋的所有权，也未绝对限制赵正美对其享有所有权的房屋进行出租，对该主张本院不予支持。对于赵正美主张的第二部分损失，赵正美于2018年3月已将其位于兴仁县的房屋出售给案外人宫义龙、宋秀芬并办理了所有权转移登记，本案财产保全措施并未对其处分行为产生任何影响；赵正美位于兴仁市的房屋已于2017年2月9日抵押给中国建设银行股份有限公司兴仁支行，即便没有本案财产保全措施，未经得抵押权人同意，赵正美也无权处置该处房产，且保全查封对赵正美处置房产未产生实质的阻碍，故其各项主张也不能成立。针对赵正美主张的第三部分损失，其并未提供证据证实，本院也不予支持。 综上，赵正美主张财产保全损害赔偿请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百六十七条规定，判决如下： 驳回原告赵正美的诉讼请求。 案件受理费390元，减半收取计195元，由原告赵正美负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 柱 二〇二〇年九月三十日 法官助理  张恭丁 书 记 员  杨 斌