文书内容江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2025号原告：胡丽芳，女，1979年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：陆兆文，北京市通商律师事务所律师。被告：李文华，女，1972年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：李峰，男，1966年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：丁爱平，女，1952年6月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：李水根，男，1945年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告丁爱平、李水根共同委托代理人：万剑勇、胡飞飞，北京德恒（南昌）律师事务所律师。原告胡丽芳与被告李文华、李峰、丁爱平、李水根民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆兆文、被告李文华、被告丁爱平及李水根共同委托代理人万剑勇到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传票传唤，未到庭出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文华、李峰、丁爱平、李水根向原告归还借款本金550万元；2.判令被告李文华、李峰、丁爱平、李水根按年利率24%的标准向原告支付截至实际还款日的借款利息（暂计至2019年4月30日为2142689元）；3.判令被告李文华、李峰、丁爱平、李水根承担原告为本案支付的律师代理费50000元；4.判令被告李文华、李峰、丁爱平、李水根承担原告为本案支付的财产保全保险费15420元；5.本案诉讼费、财产保全费由被告李文华、李峰、丁爱平、李水根承担。事实与理由：自2016年1月起，被告方多次向原告胡丽芳借款，用于经营周转。具体情况如下：（1）2016年1月22日借款80万元，月利率2%；（2）2016年1月30日借款40万元，月利率2%；（3）2016年2月2日借款60万元，月利率2%［前述（2）和（3）笔借款中的75万元，自2016年6月起月利率为3%］；（4）2016年2月14日借款95万元，月利率3%；（5）2016年2月15日借款5万元，月利率3%；（6）2016年3月7日借款20万元，月利率2%；（7）2016年3月14日借款50万元，月利率2%；（8）2017年4月12日借款160万元，月利率3%；（9）2017年4月13日借款40万元，月利率3%。以上9笔借款共计本金550万元，均由原告转入被告李文华建设银行账户。2018年12月31日，原被告双方签署《借款合同》，对上述借款本息情况进行确认，并约定借款期限截至2019年3月31日止；如到期未归还，则每日按0.5%收取罚息；如双方因执行合同发生争议协商不成，则在出借人所在地人民法院通过诉讼方式解决，出借人作为债权人为实现债权所支付的费用（包括调查费、诉讼费、律师代理费、执行费等）由借款人承担。被告方同时向原告出具《还款承诺书》，承诺于2019年3月31日之前归还本息。被告方于2016年1月至2017年10月期间，共向原告支付利息1994911元。其余利息均未支付。借款到期后，被告方也未向原告归还所借本金。经原告多次催告，被告方至今仍未支付所欠借款本息。原告认为，被告李文华、李峰、丁爱平、李水根已构成违约，除继续向原告支付借款本息外，还应按照合同约定承担原告为实现债权所支付的律师代理费、诉讼费、财产保全费、财产保全保险等费用。根据法律关于利息的规定，当事人已按双方约定的年利率36%支付的利息，从其约定；对于被告尚未支付的利息，原告同意按照年利率24%的标准收取。被告李文华辩称，我向原告借款550万元属实，利息为月息2%。我已经直接支付了本息346.7万元给原告，另外我还按照原告指示向原告朋友黄丽、李伟、樊莉支付了64万元。没有及时偿还有愧于原告，但我现在经济困难，难以承担月息2%的利息，请法院公正审理。被告李峰未答辩。被告丁爱平、李水根辩称，请求依法驳回原告对被告丁爱平、李水根的全部诉讼请求。一、民间借贷合同是实践合同，不是诺成合同，尽管丁爱平、李水根与原告签订了借款合同，但原告至今尚未开始履行该协议，故丁爱平、李水根不需承担偿付责任。二、李文华的借贷行为与丁爱平、李水根无关。李文华可能尚欠原告部分本金与利息，但这是发生在2017年前后，不是发生在丁爱平、李水根与原告签订合同之后；李文华与原告均系独立的自然人，具有完全民事行为能力；丁爱平、李水根不是李文华的监护人，李文华的行为应当由自己独立承担。三、丁爱平、李水根不是李文华的担保人。四、本案的《附件》未体现丁爱平、李水根的真实意思表示，更不能形成表见代理。五、丁爱平、李水根签名的行为，不形成对债务的追认。本文件明确表述：自签订之日起生效。这种生效，系基于一个单独的借款行为表述开始生效，绝非“对他人在以前的借款，主动加入”开始生效。该文件中未注明“在以前李文华借了原告多少钱的事宜”。即使金额相同，也不存在被追认的情形。六、双方在2018年12月31日签订的借款合同形成了新的借贷意思表述，该借贷的实质行为未开始履行，故丁爱平、李水根无需承担承诺还款的义务。七、本案不会形成有利于原告的盖然性。八、原告的律师费应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡丽芳为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《借款合同》及明细，证明借款金额为人民币550万元，其中375万元的利率为月3%，175万元的利率为月2%，按月付息；借款期限至2019年3月31日止；双方约定了管辖法院；原告为实现债权所支付的费用（包括调查费、诉讼费、律师代理费、执行费等）由被告方承担；借款本金及利息的构成明细。证据二、《还款承诺书》，证明被告方承诺于2019年3月31日之前归还本息。证据三、中信银行的业务凭证/客户回单，证明原告通过其在中信银行开立的账户向被告方提供借款本金550万元，并通过该账号收取了被告方支付的部分利息。证据四、中国民生银行个人账户对账单，证明原告通过其在中国民生银行开立的账户收取了被告方支付的部分利息。证据五、银行卡转账记录和北京市增值税普通发票，证明原告为实现债权支付了律师代理费50000元。证据六、诉讼财产保全保险单及承保明细单、诉讼财产保全保险条款、保费发票，证明原告为实现债权所支付的保险费。证据七、中国银行信用卡对账单及综合服务单，证明原告在中国银行开立的尾号为0347的账户系信用卡账户，李文华借用胡丽芳盖章信用卡进行的消费和还款与本案借款无关。证据八、胡丽芳中信银行流水单、胡丽芳民生银行流水单、胡丽芳招商银行流水单、胡丽芳中信银行及民生银行与李伟之间的流水统计表、李文华中国建设银行个人活期账户交易明细，证明胡丽芳支付李伟的款项金额远高于李伟向胡丽芳支付的款项金额，李文华向樊莉和李伟转账之时，胡丽芳不欠李伟款项，不存在胡丽芳向李伟还款的情况，故李文华向李伟支付的款项并非是李文华代胡丽芳向李伟还款。根据李文华提交的其中国建设银行交易明细显示，李文华与李伟、樊莉之间本就存在业务往来，李文华称其向李伟、樊莉支付的款项是代胡丽芳支付，严重违背客观事实。被告李文华对上述证据的质证意见：关于证据一，借款合同的签名是真实的，但对合同内容提出异议，合同签订时是一份空白合同，故对于合同上的金额等内容均不知情，手写借款明细中的签名、时间和借款金额是真实的，但对利息和文字不知情，利息和文字是原告后面自己增加的。关于证据二、三、四、五、六，真实性均无异议，但证据五、六的关联性提出异议。关于证据七，李文华未使用胡丽芳的信用卡，李文华每次转账都是按照胡丽芳的指定转的。关于证据八，李文华未发表质证意见。被告丁爱平、李水根对上述证据的质证意见：关于证据一、二，借款合同及承诺书中的签名是真实的，但内容不真实，对合法性、关联性均有异议。当时为了用房子办理抵押贷款才签订了空白借款合同，但借款未实际发生，该合同中没有丁爱平、李水根对李文华以前的借贷行为进行追认的意思表示，还款承诺书是基于新的借贷关系做出的承诺，由于新的借贷关系没有实际履行，故被告丁爱平、李水根无须承担还款责任。关于证据三、四、五、六、七，真实性均无异议，对关联性提出异议。关于证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据西湖区法院作出的已生效判决中认定的事实，李伟收取李文华的25万余元系受胡丽芳的指示支付的，故应在案涉借款中扣除。被告李文华为证明其诉讼主张，提交了中国建设银行账户流水明细单，证明李文华已向胡丽芳还款本息410万元，目前李文华还欠胡丽芳不到270万元本金。原告胡丽芳对该份证据的真实性无异议，但提出李文华向原告转账的款项中，2042411元系偿还借款550万元的利息，李文华向原告的中国银行信用卡账户支付的1124408.13元并非对本案借款的偿还。原告从未要求李文华向黄丽、李伟、樊莉三人付款，故李文华向三人转账的款项与本案无关。根据该份流水，李文华在收到原告支付的款项后，还将部分款项支付至被告李峰、丁爱平的账户，另外三被告实际使用了案涉借款，李峰、丁爱平、李水根就案涉借款应当承担共同还款责任。被告丁爱平、李水根对该份证据的真实性无异议，对关联性提出异议。该笔借款与被告丁爱平、李水根无关。被告丁爱平、李水根为证明其诉讼主张，提交了（2019）赣0103民初9879号民事判决书一份，证明胡丽芳指示李文华向李伟转款，上述费用应当在本案中扣减。原告胡丽芳对该份证据的关联性提出异议，认为该份判决系根据李伟单方陈述作出的，西湖区法院的判决结果影响到胡丽芳的权利，西湖区法院未通知胡丽芳作为第三人参加诉讼，即作出判决显然是错误的，不能作为本案定案的依据。即便李文华向李伟转款是受胡丽芳指示作出，也不能证明（2019）赣0103民初9879号案件中李文华向李伟转账的25万余元是向胡丽芳的还款。被告李文华对该份证据未发表质证意见。被告李峰对上述证据均未发表质证意见。本院经审查认为，1.关于原告提供的证据，被告李文华、丁爱平、李水根提出其在空白合同及还款承诺书上签的字不是其真实意思表示，被告李文华对明细中部分内容不予认可，但被告李文华、丁爱平、李水根对在空白合同及还款承诺书上签字、以及明细中部分内容系原告单独添加的事实均未能提供证据予以证明，故本院对原告提供的证据一、二予以认定。被告李文华、丁爱平、李水根对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据三、四、五、六、七组证据的真实性均予以认定，原告与李文华在明细中明确了李文华借用胡丽芳中国银行信用卡进行消费和还款与案涉借款无关，双方往来账户中卡号为51×××47的银行账户系胡丽芳中国银行信用卡账户，故本院对李文华转入该账户的款项的关联性不予认定。2.关于被告李文华提供的证据，原告、被告丁爱平、李水根对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。3.关于被告丁爱平、李水根提供的证据，该份判决系西湖区人民法院作出的生效民事判决，本院对其“三性”均予以认定，李文华向李伟等人的转款是否应当在本案借款中予以扣减，在本院认为部分予以阐述。经审理查明，原告胡丽芳与被告李文华系朋友关系。自2016年1月开始，被告李文华因资金周转需要向原告借款。2018年12月31日，原告胡丽芳作为出借人、被告李文华、李峰、丁爱平、李水根作为借款人，签订《借款合同》，约定借款金额为550万元，此款由胡丽芳中信银行账户转入借款人李文华43×××96建设银行账户，借款用于借款人经营周转。（明细附后）；借款利率为月利息375万3%，175万2%，按月付息；借款期限至2019年3月31日止，若到期未归还，则每日按0.5%收取罚息；如执行合同发生争议，由出借人所在地人民法院通过诉讼方式解决，出借人作为债权人为实现债权所支付费用（包括调查费、诉讼费，律师代理费，执行费等）由借款人承担。所附明细载明：“2016年1月22日80万，2分；1月30日40万，2分，2月2日60万，2分，其中75万自2016年6月起3分；2月14日95万、2月15日5万，3分；3月70万，2分（邹志江）；3月7日20万，2分；3月14日50万，2分；2017年4月12日160万，3分；4月13日40万，3分。以上打勾的九笔款项共计借款550万元整，另李文华借用胡丽芳中国银行信用卡进行消费和还款与以上借款无关”。当天，被告李文华、李峰、丁爱平、李水根出具《还款承诺书》一份，承诺于2019年3月31日之前归还本息。还款期限届满，被告李文华、李峰、丁爱平、李水根未履行还款义务，原告遂向法院起诉。审理过程中，本院组织当事人进行对账，确认自案涉借款发生之时（2016年1月22日）至李文华支付最后一笔借款利息之日（2017年10月31日），原告向被告李文华转账借款550万元，被告李文华直接向原告转账3299668.13元，其中1024992.13元系转入原告的尾号为0347的中国银行信用卡。原告自愿放弃部分利息，同意均按照月利率2%计算被告已归还的利息。另查明，因李文华主张其根据原告指示向案外人黄丽、李伟、樊莉转账64万元，但原告否认转账的关联性，李文华向南昌市西湖区人民法院另案提起不当得利诉讼，经南昌市西湖区人民法院审理，作出（2019）赣0103民初9879、9918、9934号民事判决，认定李文华系根据胡丽芳指示向李伟转账257750元，向樊莉共计转账304500元、向李洪共计转账685750元。上述民事判决于2020年1月10日生效。还查明，原告委托诉讼代理人参加本案诉讼，为此花费律师代理费50000元。本院认为，本案争议焦点为：原告与被告丁爱平、李水根之间是否形成合法有效的民间借贷关系。被告已归还原告借款本息金额为多少。原告与被告李文华、李峰、丁爱平、李水根自愿签订《借款合同》，该合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效合同。合同约定借款金额为550万元，其中借款375万元的月利率为3%，借款175万元的月利率为2%，并载明借款明细附后。被告李文华签字确认的借款明细表显示的借款金额、借款利息约定均与借款合同约定一致，明细表与借款合同之间具有关联性。被告丁爱平、李水根辩称该明细表与借款合同无关，借款合同中约定向原告借款550万元系一笔新的借款，但被告丁爱平、李水根未就其主张提供证据加以证明，且在被告李文华未还清前期550万元借款本息，原告多次催款后仍未履行还款义务的情况下，原告又同意出借550万元借款，与常理不符，被告丁爱平、李水根的该抗辩主张，本院不予采纳。借款合同签订同时，被告李文华、李峰、丁爱平、李水根出具还款承诺书，承诺在2019年3月31日前归还上述借款本息，故本院认定被告李文华、李峰、丁爱平、李水根在借款合同、还款承诺书中签字的行为即对2016年1月至2017年4月期间被告李文华向原告借款的确认，以及对借款承担还款责任的认可。原告已于2016年1月至2017年4月期间向被告李文华转账借款共计550万元，现还款期限届满，被告李文华、李峰、丁爱平、李水根均未履行还款义务，依法应当承担违约责任，故对于原告要求被告李文华、李峰、丁爱平、李水根共同归还借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金金额的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告与被告李文华在借款明细中约定“2016年1月22日80万，2分；1月30日40万，2分，2月2日60万，2分，其中75万自2016年6月起3分；2月14日95万、2月15日5万，3分；3月7日20万，2分；3月14日50万，2分；2017年4月12日160万，3分；4月13日40万，3分”。原告于2016年1月22日向被告李文华转账80万元，被告李文华当日即按照月息2%将首月利息16000元转账给原告；原告于2016年1月30日向被告李文华转账40万元，被告李文华当日即按照月息2%将首月利息8000元转账给原告；原告于2016年2月3日向被告李文华转账60万元，被告李文华当日即按照月息2%将首月利息12000元转账给原告；原告于2016年2月14、15日向被告李文华转账100万元，被告李文华当日即按照月息3%将首月利息3000元转账给原告；原告于2016年3月7日、14日向被告李文华转账70万元，被告李文华于2016年3月2日按照月息2%提前将首月利息14000元转账给原告。原告虽然将借款本金足额转账给被告李文华，但被告李文华在当日或提前将首月利息返还原告，应当在本金中扣除，但2017年4月的借款200万元，未预先扣除利息，故原告实际出借本金为5420000元。按照双方利息约定，2016年2月被告应付利息24000元，3月应付利息66000元，4月、5月应付利息80000元，自2016年6月起至2017年4月应付利息87500元，2017年5月起应付利息147500元。借款后，被告李文华基本按照上述约定及时向原告支付借款利息，在2016年3月-8月、10月、12月、2017年1月-4月、6月、9月均足额支付了利息。被告李文华抗辩其于2017年2月9日根据原告指示向案外人李洪、樊莉转账990250元，应计入归还原告的借款本息，但被告李文华在向案外人李洪、樊莉转账将近100万元款项后，于2017年3月仍然以原借款本金为基数支付利息87500元，显然违背常理。南昌市西湖区人民法院作出的民事判决虽然认定李文华根据原告指示向李伟、李洪、樊莉转账，但未认定款项的性质，本院无法据此认定李文华向李伟、李洪、樊莉的转账系归还本案的借款。故本院对被告李文华提出在本案借款中扣减其向案外人支付的款项的抗辩主张，不予采纳。原告与被告李文华在借款明细中还约定“李文华借用胡丽芳中国银行信用卡进行消费和还款与以上借款无关”。因此，被告李文华转入原告的尾号为0347的中国银行信用卡的1024992.13元不应计入本案借款中。被告李文华主张2018年10月29日向原告转账的10000元系归还借款利息，但原告在2018年10月26日曾向被告李文华转账10000元，故本院不认定该笔款项为归还本案的借款利息。根据原告与被告李文华提交的银行转账流水，以及双方核对无异的往来明细，双方同意全部借款均按照月利率2%的利息标准进行核算，被告李文华向胡丽芳共计归还借款本息2194676元，利息支付至2017年10月，尚余借款本金4675282.10元及2017年10月利息43505.60元（利息计算表附后），此后利息应当按照月利率2%继续支付至借款全部还清之日止。《借款合同》约定出借人作为债权人为实现债权所支付费用（包括调查费、诉讼费，律师代理费，执行费等）由借款人承担。现被告未在约定还款期限内归还借款本息，为此原告委托律师提起诉讼，花费代理费50000元，对于原告要求被告承担律师费50000元的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告要求被告承担财产保全保险费15420元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文华、李峰、丁爱平、李水根于本判决生效之日起三十日内向原告胡丽芳归还借款本金4675282.10元及2017年10月的利息43505.60元，此后利息继续按年利率24%计算至借款还清之日止；二、被告李文华、李峰、丁爱平、李水根于本判决生效之日起三十日内向原告胡丽芳支付律师代理费50000元；三、驳回原告胡丽芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65757元，诉讼保全申请费5000元，共计70757元，由原告胡丽芳负担27440.60元，由被告李文华、李峰、丁爱平、李水根负担43316.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余永祥人民陪审员  支 斌人民陪审员  章小丽二〇二〇年九月十八日法官助理彭一蕾书记员熊雨飘书记员李倩云附件：利息计算表            时间              实借本金      （单元：元）              应付利息      （单元：元）              实付利息      （单元：元）              欠付利息      （单元：元）              剩余本金      （单元：元）                  2016.01              1176000              0              0              0              1176000                  2016.02              1558000              23520              16000              7520              2734000                  2016.03              686000              54680              66000                            3416200                  2016.04                            68324              94000                            3390524                  2016.05                            67810.5              92265                            3366069.5                  2016.06                            67321.4              87584                            3345806.9                  2016.07                            66916.1              82417                            3330306                  2016.08                            66606.1              93500                            3303412.1                  2016.09                            66068.2              46000              20068.2              3303412.1                  2016.10                            66068.2              87500                            3302048.5                  2016.11                            66041              86000                            3282089.5                  2016.12                            65641.8              87500                            3260231.3                  2017.01                            65204.6              279000                            3046435.9                  2017.02                            60928.7              137310                            2970054.6                  2017.03                            59401.1              87500                            2941955.7                  2017.04              2000000              58839.1              150600                            4850194.8                  2017.05                            97003.9              30000              67003.9              4850194.8                  2017.06                            97003.9              280000                            4734202.6                  2017.07                            94684.1              131500                            4697386.7                  2017.08                            93947.7              30000              63947.7              4697386.7                  2017.09                            93947.7              180000                            4675282.1                  2017.10                            93505.6              50000              43505.6              4675282.1