上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23691号原告：夏耀，男，1986年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘新艳，上海道朋律师事务所律师。被告：上海大众交运出租汽车有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐以刚，董事长。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告夏耀与被告上海大众交运出租汽车有限公司(以下简称大众公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏耀及其委托诉讼代理人刘新艳，被告大众公司的委托诉讼代理人鲁倩，被告人民保险的委托诉讼代理人田冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民保险在交强险和商业险范围内对原告损失进行理赔；(具体损失：医疗费26,852.99元，住院伙食补贴140元，护理费4,960元，营养费2,400元，误工费12,000元，鉴定费1,950元，交通费1,000元，伤残赔偿金441,690元，精神抚慰金15,000元，律师费16,000元；以上共计人民币521,992.99元)；2、不足部分由被告大众公司向原告支付40%。事实和理由：被告大众公司系沪FWXX**机动车车辆所有人，案外人魏某系交通事故发生时沪HWXX**机动车驾驶员，2019年9月22日23：40左右，案外人魏某驾驶沪FWXX**机动车与驾驶非机动车的原告发生交通事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，案外人魏某对事故负次要责任，原告负主要责任。事故造成原告人伤物损，原告多处肋骨骨折，脾脏破裂，经住院治疗，花费医疗费26,852.99元。经鉴定，原告所受伤害构成XXX伤残，被建议休息期90日，营养期60日，护理期间60日。原告认为，案外人魏某的行为造成原告受伤，应承担赔偿责任，被告人民保险作为肇事车辆的承保保险公司，应在保险范围内承担原告的损失，因肇事车辆为营运车辆，车辆所有人应当对事故承担赔偿责任。但迄今为止被告未向原告支付过任何费用，经协调仍未果，故诉至法院，保障原告合法权益。被告人民保险辩称，对事发经过和责任认定无异议，投保了交强险及商业险10万元，不含不计免赔，事故发生在投保期限内，同意在保险范围内承担赔偿责任，由于涉案车辆未投保不计免赔，应当承担相应的份额。医疗费应当扣除20.50元伙食费及非医保部分；住院伙食补助费按照6天标准计算；护理费认可40元/天计2,400元；营养费30元/天计1,800元；误工费按原告提供的证据核算，原告平均工资为6,677元，扣除2019年11月、12月和2020年1月份的实际发放工资，实际产生误工损失5,007元；鉴定费无异议；交通费认可200元；伤残赔偿金无异议；精神损害抚慰金按照责任比例承担；律师费不属于保险理赔范围。被告大众公司辩称，魏某系其公司员工，事发时是职务行为，对事发经过和责任认定无异议，投保了交强险及商业险10万元，不含不计免赔。对原告合理损失承担赔偿责任。医疗费不同意扣除非医保部分，原告在其他保险公司医疗费已理赔部分，要求予以扣除；残疾赔偿金不认可城镇标准；律师费过高，认可3,000元。其他答辩意见与被告人民保险一致。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、就医记录册、住院病案、诊断报告、住院费统计表、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、劳动合同、社保记录、银行账户明细、律师合同及律师费发票。被告人民保险对上述证据真实性均无异议，对交通费发票关联性不认可。被告大众公司对证据真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告所述事故发生经过属实。被告大众公司所驾驶的沪HWXX**车辆在被告人民保险投保车辆交强险和商业三者险，商业三者险限额10万元，无不计免赔险，事故发生于保险期间。事发后，原告就医治疗，发生医疗费用26,832.49元(已扣除伙食费20.50元)。原告伤情经上海连衡生物科技有限公司鉴定，鉴定结论为：“被鉴定人夏耀因交通事故评定为XXX伤残。损伤后治疗酌情给予休息期90日、营养期60日、护理期60日。”原告为该鉴定支出鉴定费1,950元。另原告为本诉讼聘请律师，支出律师代理费16,000元。另查明，原告事发前长期就职于上海瀛安劳务有限公司，事发前6个月平均工资为6,677元，事发后，2019年11月及12月其收到所在单位发放病假工资2,170.50元，2019年12月25日及26日另收到备注为“工资”的两笔费用310.40元及2,209元，2020年1月后恢复了正常收入。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超过强制保险的损失，由机动车一方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，案外人魏某对事故负次要责任，原告负主要责任。事发前，事故车辆沪HWXX**的小客车在被告人民保险投保了交强险，故对于原告的损失，由被告人民保险在交强险及商业三者险范围内按责予以赔偿，超出或不属于保险理赔部分，由被告大众公司按责赔偿。关于原告的各项损失：医疗费系因原告治疗而产生的费用，故应计入赔偿范围，经审核相关病历、医疗费票据原件等证据，确认医疗费为26,832.49元，至于被告要求扣除商业保险已理赔部分、非医保部分费用及自费部分的主张，该意见于法无据，本院不予采纳；住院伙食补助费，根据原告住院天数及伤情，本院酌定为120元；根据鉴定意见确定的营养、护理期限，酌定营养费为2,400元、护理费为4,960元；误工费，根据原告提供的账户历史明细及对账单，确认原告事发前月收入约为6,677元，原告提出2019年12月26日其收到的2,209元系年终奖的主张，结合其提供的证据，该笔收入发放时间确在年终，且与其常规的工资发放时间、金额等均不符，故原告该项主张，本院予以采纳，确认其事发后实际产生了2个月的误工损失共计9,013元；残疾赔偿金441,690元，原告主张与法不悖，本院予以确认；根据原告伤害后果及过错等因素，本院酌定精神抚慰金6,000元；考虑到原告就医等合理需要，酌定原告交通费800元；原告主张鉴定费1,950元，系原告为解决纠纷支出的合理费用且由相应票据为凭，本院予以确认；对于原告主张的律师费，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，本院根据双方过错并参照上海市律师服务收费管理实施办法有关规定酌定为10,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费26,832.49元、住院伙食补助费120元、营养费为2,400元、护理费为4,960元、残疾赔偿金441,690元、精神损害抚慰金6,000元、误工费9,013元、交通费800元、鉴定费1,950元、律师费10,000元，共计503,765.49元。故上述损失由被告人民保险在交强险限额内赔偿原告120,000元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)；超出交强险部分损失由被告人民保险在商业三者范围内按40%责任比例赔偿原告95,000元(已扣除不计免赔5%)；超出保险范围的54,506.20元，及律师费中的4,000元，共计58,506.20元，由被告大众公司赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告夏耀人民币120,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告夏耀人民币95,000元；三、被告上海大众交运出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告夏耀人民币58,506.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,509.96元，由原告夏耀负担2,705.98元，由被告上海大众交运出租汽车有限公司负担1,803.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年九月十四日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。