广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1460号原告：广州市公恒典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区较场东路19-1首层。法定代表人：李少宁，总经理。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。被告：谢碧良，男，1969年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。被告：刘雪芬，女，1973年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告广州市公恒典当行有限责任公司与被告谢碧良、刘雪芬典当纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温权军、陈春江到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告偿还原告典当借款本金6310000元；二、两被告支付原告综合费用1042906.67元（综合费用按月利率1%的标准计算，以5850000元本金为基数，自2017年12月12日起计算至2019年12月11日为1404000元；以360000元本金为基数，自2018年7月10日起计算至2019年12月11日为61440元；以100000元本金为基数，自2018年12月28日起计算至2019年12月11日为11466.67元；综合费用合计1476906.67元，扣减2018年7月10日支付的351000元、2018年12月28日支付的80000元以及2019年6月20日支付的3000元共434000元后为1042906.67元）；三、两被告支付至清偿6310000元典当借款本金之日止的违约金（违约金以尚欠本金为基数，自2019年12月12日起按照日利率0.67‰的标准计算至款项清偿之日止，暂计算至2019年12月31日为84554元）；四、两被告支付原告律师费160000元；五、原告对被告谢碧良提供质押的广州睿玛科防水电器股份有限公司50万股股份及其衍生权益折价、拍卖或变卖所得价款有优先受偿权；六、受理费、财产保全费由两被告承担。两被告均无答辩。经审理查明：2017年12月5日，原告（质权人，贷款人，甲方）与被告谢碧良（出质人、借款人，乙方）签订了《股权典当合同》，合同约定：典当金额7100000元；质押当物为乙方自有并可合法用于典当借款的质押物为广州睿玛科防水电器股份有限公司伍拾万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利；典当期限为六个月，自2017年12月5日起至2018年6月4日止；当金综合费率按实际典当金额每月1%计算；乙方须按期交纳综合费用，如若逾期，乙方须按抵押典当借款金额每日0.67‰向甲方支付违约金，直到实际全部结清债务之日止；乙方承诺自觉履行本合同各项条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担甲方因主张权利所发生的一切费用，包括但不限于本合同项下的当金、利息、综合费用、违约金以及甲方在依法主张权利过程中发生的律师费、财产保全担保费等。同日，原告（质权人，贷款人，甲方）与被告谢碧良（出质人、借款人，乙方）签订了《股权典当质押合同》，合同约定：乙方保证用作质押典当贷款所质押的财产为其合法拥有的并依法享有处分权且没有任何权利争议的财产，乙方设定质押担保的财产为广州睿玛科防水电器股份有限公司伍拾万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利；乙方设定质押财产的担保范围为主合同项下的当金本金、利息、综合费用，以及违约金、原告主张权利过程中发生的律师费等。上述质押财产已于2017年12月8日在广州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出质人为被告谢碧良，质权人为原告。2017年12月5日，原告向被告谢碧良开具《当票》，载明当物名称为睿玛科股权，典当金额为7100000元，综合费用月费率为1%，典当期限自2017年12月5日起至2018年6月2日止。2017年12月12日，原告向被告谢碧良发放贷款两笔，分别为3000000元、2850000元；2018年7月10日，原告向被告谢碧良账户发放贷款360000元；2018年12月28日，原告向被告谢碧良账户发放贷款100000元，合计发放贷款本金6310000元。之后，被告谢碧良申请续当，被告谢碧良2018年7月10日支付原告351000元，2018年12月28日支付原告80000元，2019年6月20日支付原告3000元合共434000元。2019年12月11日，贷款本金6310000元到期。截至2019年12月11日，被告谢碧良未偿还原告典当贷款本金6310000元、综合费用1042906.67元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追索债权，原告因委托广东羊城律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费160000元。本院认为：原告与被告谢碧良签订的《股权典当合同》《股权典当质押合同》《当票》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已按合同约定履行了发放典当借款的义务，被告谢碧良未能按合同约定支付综合费用及偿还典当借款本金构成违约，故原告要求被告谢碧良偿还典当借款本金6310000元及尚欠的综合费用1042906.67元（已经扣除偿还的434000元）的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告与被告谢碧良签订的合同虽约定了违约金的计算标准，但依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告在本案中主张的违约金标准过高，应予调整，违约金应按年利率24%的标准计算。合同约定因被告谢碧良原因导致原告的合同利益和合同权利受到损害，被告谢碧良将承担原告在依法主张权利过程中发生的律师费，引起本案诉讼的责任在于被告谢碧良，原告因诉讼而支付的律师费用与被告谢碧良的违约行为存在因果关系，原告要求被告谢碧良承担律师费160000元合法合理，本院予以支持。被告谢碧良自愿提供其持有的广州睿玛科防水电器股份有限公司伍拾万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利作为上述典当贷款的质押物，并办理了质押登记手续，质押担保关系依法成立。被告谢碧良不履行还款义务时，原告有权以拍卖、变卖质押物所得价款优先受偿。关于本案借款是否属于被告谢碧良、刘雪芬的夫妻共同债务，原告要求被告刘雪芬对被告谢碧良的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求是否得到法院支持问题。对此争议，根据查明的事实及双方诉辩意见，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款金额达6310000元，超出一般家庭日常生活需要，故应由债权人原告举证证明涉案借款属于被告谢碧良、刘雪芬的夫妻共同债务。首先，涉案合同没有被告刘雪芬的签字，原告不足以证实被告刘雪芬有向原告借款的意思表示。其次，涉案借款金额超出一般家庭日常生活需要，原告不足以证实涉案借款为被告谢碧良、刘雪芬的夫妻共同生活而借款。最后，原告不足以证实涉案借款为被告谢碧良、刘雪芬的共同生产经营而借款。综上，原告作为债权人，其提供的证据不足以证明涉案债务用于被告谢碧良、刘雪芬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担不利的后果，故对原告主张本案借款属于被告谢碧良、刘雪芬的夫妻共同债务并要求被告刘雪芬共同清偿本案债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢碧良向原告广州市公恒典当行有限责任公司清还借款本金6310000元及综合费用1042906.67元；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢碧良向原告广州市公恒典当行有限责任公司支付违约金（以借款本金6310000元为基数自2019年12月12日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；三、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢碧良向原告广州市公恒典当行有限责任公司支付律师费160000元；四、如被告谢碧良逾期不履行上述债务的，原告广州市公恒典当行有限责任公司有权依法拍卖、变卖被告谢碧良持有的广州睿玛科防水电器股份有限公司伍拾万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利，并从所得价款中优先受偿；五、驳回原告广州市公恒典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64982元、保全费5000元合共69982元，由被告谢碧良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  余坚真人民陪审员  杨淑东二〇二〇年九月一日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩