河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2712号 上诉人（原审原告）：董振山，男，1968年9月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 上诉人（原审原告）：董振华，女，1967年1月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 上诉人（原审原告）：关仲勤，男，1952年7月29日出生，满族，住河北省保定市莲池区。 上诉人（原审原告）：韩宝华，女，1954年6月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：亓会玲、王凤琴，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宏勋，男，1970年2月9日出生，汉族，住河北省保定市天鹅中路秀兰城市。 委托诉讼代理人：刘迎春、臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。 上诉人关仲勤、韩宝华、董振华、董振山因与被上诉人王宏勋民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人董振华及其与韩宝华、董振山、关仲勤的共同委托诉讼代理人亓会玲、被上诉人王宏勋委托诉讼代理人刘迎春与臧珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关仲勤、韩宝华、董振华、董振山上诉请求：ｌ、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2037号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金100万元和利息；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定证人崔某的转款是替被上诉人还款系认定事实错误。董振江与证人崔某之间存在大额的资金款项往来，上诉人在董振江的遗物中发现2011年8月9日汇给崔某450000元中国农业银行高开区支行个人结算业务申请书、2011年10月26日汇给崔某1690000元浦发银行流水、2011年12月5日汇给崔某1250000元浦发银行汇款回单，以上汇款凭证证明董振江生前几次向崔某转款，数额巨大，且数额远远大于崔某转入董振江的数额。因崔某与董振江之间有资金往来关系，被上诉人将董振江与崔某之间往来中的一笔拿出来作为还款的证据，不具有事实和法律依据。一审法院认定证人崔某的转款是替被上诉人还款系认定事实错误。二、一审判决采纳没有出庭的证人崔某的证言错误。崔某是本案证人，根据《民诉法》七十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》五十五条的规定，崔某应当出庭作证接受当事人质询。为了查清本案事实，上诉人2019年11月29日向一审法院提交书面要求崔某出庭接受质询的申请，但崔某依然没有出庭，其不出庭作证的理由为照顾生病的老人，该理由显然不符合《民诉法》七十三条的规定，一审法院理应对崔某证言不应该采纳，但一审法院却以崔某未出庭系有正当理由，以询问方式代替其出庭，采纳了崔某的证言，一审法院的程序显然不符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，采纳没有出庭的证人崔某的证言错误，恳请二审法院查清事实依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金100万元和利息。 王宏勋辩称，1、双方不存在借贷关系，上诉人起诉被上诉人主体不适格，被上诉人在一审中已经提交了相关证据证实被上诉人是向崔某借款并偿还，崔某已经偿还了董振江借款100万。上诉人、被上诉人及崔某三方没有债权债务关系。2、关于崔某证言，一审法院对其进行调查笔录，双方对该笔录质证，崔某确有正当理由没有出庭，符合民诉法规定，该证言与被上诉人提供的证据，能够形成证据链，充分证实本案被上诉人已经还款崔某借款，崔某也偿还了董振江借款100万元，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 董振山、董振华、关仲勤、韩宝华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100万元及利息，利息自2012年1月1日至全部清偿之日按照年息6%计算；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告董振山系董振江之兄，董振华系董振江之姐，关仲勤系董振江岳父，韩宝华系董振江岳母。2013年7月6日，董振江及其母亲、妻子、独生女儿因交通事故死亡，2013年8月7日，董振江父亲因病死亡。2011年11月28日，被告王宏勋因需用钱，找到中间人崔某（二人系朋友关系），崔某与董振江较熟（王宏勋与董振江不认识），崔某即让董振江以银行转账方式将借款100万元转至被告王宏勋账户，双方未签订借款合同。2011年11月30日，因王宏勋当时没钱，便让崔某将借款100万元及两天的利息1667元（月息2.5%）以银行转账方式归还了董振江，2011年12月12日，被告王宏勋通过其妻子以银行转账方式偿还了崔某100万元，现金给付崔某1667元。董振江死亡后，原告董振山于2016年5月24日发现了董振江汇给被告100万元的浦发银行电子回单复印件，在2018年与其余原告向法院对被告王宏勋提起不当得利诉讼，后撤诉。 一审法院认为，2013年7月6日、2013年8月7日，董振江及其母亲、妻子、独生女儿、父亲死亡后，原告董振山、董振华、关仲勤、韩宝华是董振江的合法继承人，故各原告是本案的适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但没有借据、欠条等债权凭证能够证明被告尚欠董振江借款100万元未归还。因证人崔某未出庭作证系有正当理由，且法院已依法对证人崔某进行了询问，故对崔某的证人证言，予以采信。结合被告的答辩及证人崔某的证人证言，能够证实原告主张的借款已经偿还，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告董振山、董振华、关仲勤、韩宝华的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告董振山、董振华、关仲勤、韩宝华负担。 二审中，一审证人崔某到庭接受双方当事人询问，并于庭后提交了其本人及所在保定市众信小额贷款股份有限公司与董振江之间的借贷往来明细及转账凭证，证明其及所在公司与董振江之间不存在100万元借贷关系，2011年11月30日其代王宏勋偿还了100万元借款及两天利息1667元（月息2.5%）。上诉人董振华及其委托诉讼代理人对崔某进行了询问。双方当事人对崔某提交的转账凭证真实性均无异议。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，被上诉人王宏勋一审主张2011年11月28日董振江转账给其的100万元借款已经由崔某于2011年11月30日偿还，并提交2011年11月30日崔某向董振江转账100万元明细、2011年12月12日被上诉人王宏勋妻子刘肖颖向崔某转账100万元明细及崔某书面证言证实。崔某一审虽因父亲住院未出庭作证，但一审法院对其进行了询问核实，对其证言予以采信符合法律规定。二审中上诉人虽当庭不同意崔某出庭作证，但庭后又强烈要求崔某到庭接受询问。崔某二审当庭陈述与其一审书面证言一致，且其提交的转账凭证能够证明2011年11月30日前崔某及其所在公司与董振江之间资金往来清楚，并无本案争议的100万元借款，上诉人亦不能提交证据证明2011年11月30日前董振江曾向崔某或保定市众信小额贷款股份有限公司出借100万元，故本案一二审证据相互印证，足以证明2011年11月28日董振江转账给被上诉人王宏勋的100万元借款已经由崔某于2011年11月30日偿还。 综上所述，董振山、董振华、关仲勤、韩宝华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费13,800元，由上诉人董振山、董振华、关仲勤、韩宝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年九月二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 刘 金