浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执异37号 异议人(暨被执行人)：浙江贝利建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道星发街****（第**）**。组织机构代码：14384349-4。 法定代表人：张妙伟。 申请执行人：黄建蒙，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：上海金丽华房地产发展有限公司，住所地：上海，住所地：上海市嘉定区金沙江西路********：78517073-8。 法定代表人：吴建元。 被执行人：上海宁佰投资管理有限公司，住所地：上海市松江区新桥，住所地：上海市松江区新桥镇新北街****061-4。 法定代表人：相迪龙。 被执行人：上海骏合置业有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇新中街，住所地：上海市松江区新桥镇新中街******8。 法定代表人：相迪龙。 被执行人：上海悦合置业有限公司，住所地：上海市嘉定区金沙江西路****，住所地：上海市嘉定区金沙江西路******** 法定代表人：相迪龙。 被执行人:吴建元，男，1953年4月11日出生，汉族，住浙江省，住浙江省杭州市西湖区v> 被执行人：相迪龙，男，1952年11月16日出生，汉族，住上海市，住上海市松江区v> 被执行人：杭州昊元置业有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市转塘街道江口****代，住所地：浙江省杭州市转塘街道江口****tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：马骏。 被执行人：贝利控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街****楼09，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街****楼"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：沈国健。 本院在执行申请执行人黄建蒙与被执行人上海金丽华房地产发展有限公司、上海宁佰投资管理有限公司、上海骏合置业有限公司、上海悦合置业有限公司、吴建元、相迪龙、杭州昊元置业有限公司（以下简称昊元公司）、贝利控股集团有限公司（以下简称贝利控股公司）、浙江贝利建设集团有限公司（以下简称贝利建设公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人贝利建设公司向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。 异议人称，2020年7月6日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2020）浙0402执恢25号之一执行裁定书，裁定认为贝利建设公司于2018年11月19日向法院出具担保书，对昊元公司应承担的债务提供执行担保，因暂缓执行期届满，昊元公司未履行生效法律文书的义务，故裁定冻结、扣划贝利建设公司的银行存款人民币32798327元或提取、查封、扣押其等值财产。异议人贝利建设公司认为，《承诺书》系贝利控股公司利用其持有的贝利建设公司拟销毁而未销毁的公章出具，系“假人盖假章”的行为，因此《承诺书》并非贝利建设公司的意思表示，故《承诺书》对贝利建设公司不具有约束力。退一步讲，假设《承诺书》上章为有效用印，因《承诺书》的性质形式上为执行担保，因执行担保须经法定程序方可成立，法院未合法有效收集贝利建设公司的章程、股东会、董事会决议予以审查并存档，且申请执行人黄建蒙未向法院提交同意执行担保的书面意见，贝利建设公司在完全不知情的情况下被他人出具承诺书，因此，本案执行担保未成立。法院依据未成立的执行担保执行贝利建设公司财产的执行执行不符合法律规定，应予以撤销。 一、从实体的角度讲，《承诺书》系贝利控股公司利用其持有的贝利建设公司拟销毁而未销毁的公章出具，《承诺书》不是贝利建设公司的真实意思表示，故《承诺书》对贝利建设公司而言无效。《承诺书》加盖的印章并非贝利建设公司正常使用的公章，根据异议人提交的证据用印审批显示，涉案《承诺书》系贝利控股公司利用其持有的贝利建设公司拟销毁而未销毁的公章出具，该公章并不是贝利建设公司的正常用章，因此《承诺书》不能代表贝利建设公司的意思表示。根据《民法通则》第一百四十三条规定，民事法律行为有效需要同时具备以下三个条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因《承诺书》并非贝利建设公司的真实意思表示，故《承诺书》对贝利建设公司不发生效力，法院不能将贝利建设公司列为执行担保人执行其财产。 二、从程序角度来讲，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》，参照最高人民法院《民事诉讼法司法解释》理解与适用第1254-1257页，执行担保应当经过法定程序方可成立。根据执行担保规定第五条，执行担保应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会、股东会决议，南湖区法院未对贝利建设公司的章程、董事会、股东会决议予以审查。根据执行担保规定第六条，执行担保需经申请执行人同意，申请执行人应当向人民法院出具书面同意意见，本案申请执行人黄建蒙未提交同意执行担保的书面意见。本案执行担保违反了执行担保规定强制性规定，故本案执行担保不成立，执行法院不应当列贝利建设公司为执行担保人。执行法院依据未成立的执行担保强制执行贝利建设公司的财产，显然缺少事实及法律依据，应当予以纠正。 1、南湖区人民法院未审查执行担保人的公司章程、股东会决议、董事会决议，不仅未能查明贝利建设公司是否有执行担保的意思表示，也违反了执行担保规定第五条，不符合执行担保的成立条件。根据执行担保的性质，执行担保不同于普通担保中当事人之间的私人担保，执行担保是对执行法院的担保。因此，执行法院应当对执行担保的真实性进行审查，防止执行担保不能实现，徒增执行成本。真实性审查包括两个方面：一是审查执行担保是否为担保人自愿作出，二是审查执行担保是否为担保人的真实意思表示。公司的意思机关为股东会、董事会，因此执行担保规定第五条规定公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。本案执行案卷中并没有贝利建设公司的章程、股东会、董事会的决议，本案执行担保不符合法定成立条件，故执行担保未成立。事实上，涉案《承诺书》并非贝利建设公司的真实意思表示，《承诺书》系贝利控股公司利用其持有的贝利建设公司已作废的公章出具，故《承诺书》对贝利建设公司而言没有法律约束力。法院未查明《承诺书》是否为贝利建设公司的意思表示，对贝利建设公司财产予以强制执行得行为严重违反法律规定，应予以纠正。 2、本案申请执行人黄建蒙未向南湖区人民法院提交书面同意执行担保意见，也没有其签字同意执行担保的笔录，违反执行担保规定第六条规定，不符合执行担保的成立条件。根据执行担保规定第六条，被执行人或者他人提供执行担保，申请执行人同意的，应当向人民法院出具书面同意意见，也可以由执行人员将其同意的内容计入笔录，并由申请执行人签名或者盖章。本案申请执行人黄建蒙在2020浙04**执异9号第5页答辩称“贝利控股公司、贝利建设公司遂于2018年11月19日向法院出具并提交两份承诺书，当时申请执行人并不知情，系事后（2019年10-11月份之间）得知承诺书一事，并从执行法院处拿到两份承诺书的复印件”，对此事实，南湖区人民法院在（2020）浙0402执异9号裁定书中未予以否认。申请执行人提交书面同意意见是执行担保的成立要件，但黄建蒙未向法院提交过同意执行担保的书面意见。即使申请执行人黄建蒙在2020浙04执复26号答辩称“黄建蒙对于两份《承诺书》事后是认可的”，事后的认可不能等同于事前的书面意见，因本案执行担保违反第六条规定，不符合执行担保的成立条件，故本案执行担保未成立。 综上，本案南湖区人民法院未对贝利建设公司的章程、股东会、董事会决议予以审查，申请执行人黄建蒙事前未提交书面同意执行担保意见，因此本案执行担保未有效设立。南湖区人民法院依据未设立的担保强制执行贝利建设的财产，显然缺少事实依据与法律依据，应当予以纠正。 三、2020浙04**执恢25号之一署名的执行员系司法警察，而非员额审判员，该裁定所载执行员无权署名裁定书，该裁定严重违反法律规定，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》人民法院查封、扣划、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，应当制作执行裁定书。该执行裁定属于民事诉讼法第一百五十四条第一款（十一）项的“其他需要裁定解决的事项”。民事诉讼法第一百五十四条第三款规定，裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（简称意见）第6条，独任法官审理案件形成的裁判文书，由独任法官直接签署。合议庭审理案件形成的裁判文书，由承办法官、合议庭其他成员、审判长依次签署。根据意见第45条，本意见所称的法官是指经法官遴选委员会遴选后进入法官员额的法官。由此可知，执行裁定书按照民诉法的规定，应当署名员额审判人员而不是执行员。2020浙04**执恢25号之一署名的两名执行员均为司法警察，而非员额审判员，因此该裁定严重违反法律规定，应当予以撤销。 综上所述，《承诺书》系他人利用其持有的贝利建设公司拟销毁而未销毁的公章出具，系“假人盖假章”的行为，因此《承诺书》并非贝利建设公司的意思表示，故《承诺书》对贝利建设公司不具有法律约束力。退一步来讲，假设《承诺书》上章为有效用印，因《承诺书》性质形式上为执行担保，执行担保须经法定程序方可成立，本案南湖区人民法院未对贝利建设公司的章程、股东会、董事会决议予以审查，且申请执行人黄建蒙事前未向南湖区法院提交同意执行担保的书面意见，因此，本案执行担保未成立。南湖区法院依据未成立的执行担保执行贝利建设公司财产的执行行为不符合法律规定，应当予以撤销。2020浙04**执恢25号之一署名的两名执行员均为司法警察，而非员额审判员，因此该裁定严重违反法律规定，应当予以撤销。故请求法院撤销（2020）浙0402执恢25号之一执行裁定书，解除对贝利建设公司名下财产的强制措施。 本院查明，申请执行人黄建蒙与被执行人上海金丽华房地产发展有限公司、上海宁佰投资管理有限公司、上海骏合置业有限公司、上海悦合置业有限公司、吴建元、相迪龙、昊元公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日作出（2014）嘉南商初字第6号民事调解书确认被执行人上海金丽华房地产发展有限公司结欠申请执行人黄建蒙借款本金2400万元、利息192万元（暂计至2014年3月4日），合计2592万元，于2014年3月6日归还300万元（含利息192万元），于2014年5月30日前归还200万元，于2014年7月30日前归还100万元，于2014年8月30日前归还100万元，于2014年9月30日前归还100万元，于2014年10月30日前归还200万元，于2014年11月30日前归还200万元，于2014年12月30日前归还1392万元及利息（按未还借款本金按月利率2%自2014年3月5日起计算至借款还清之日）；被执行人上海金丽华房地产发展有限公司于2014年5月30日前给付申请执行人实现债权的律师费35万元；被执行人上海宁佰投资管理有限公司、上海骏合置业有限公司、上海悦合置业有限公司、吴建元、相迪龙对被执行人上海金丽华房地产发展有限公司上述还款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；保证人昊元公司对被执行人上海金丽华房地产发展有限公司上述还款义务自愿承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如六被执行人及保证人任何一期逾期还款，则申请执行人有权就其全部未履行部分一并向法院申请执行。上述调解书生效后，被执行人及保证人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年6月5日以（2014）嘉南执民字第1354号案件立案执行。2018年11月19日，被执行人昊元公司向本院出具《承诺书》，承诺2018年11月19日履行600万元；配合法院销售查封的被执行人房产，将房屋销售款全部汇入法院执行款专户，按照以下期限履行相应债务：2019年6月30日前履行2000万元，2019年11月30日前付清本案届时剩余债务。同日，贝利控股公司、贝利建设公司向本院出具承诺书，承诺若昊元公司于2019年11月30日前未能履行其于2018年11月19日作出的债务偿还承诺，自愿代昊元公司履行（2014）嘉南商初字第6号民事调解书项下的届时剩余债务并自愿接受法院的强制执行。此承诺书不影响公司在担责后依法享有的对昊元公司及该案调解书项下其他债务人的追偿权。后被执行人昊元公司分别于2018年11月19日、12月27日，2019年1月16日、5月5日、7月8日、7月9日、7月15日支付6000000元、1000000元、2210000元、1000000元、10000000元、5000000元、5700000元。后因被执行人昊元公司未按照承诺书履行全部付款义务，申请执行人向本院申请追加贝利控股公司、贝利建设公司为上述执行案件被执行人。本院于2019年12月13日以（2019）浙0402执异118号案件立案审查，并于2019年12月27日作出（2019）浙0402执异118号执行裁定书，裁定追加贝利控股公司、贝利建设公司为（2014）嘉南执民字第1354号执行案件被执行人并于2019年12月31日向贝利控股公司、贝利建设公司邮寄上述追加裁定书，两公司于2020年1月2日签收上述追加裁定书。 后本院将贝利控股公司、贝利建设公司追加为被执行人以（2020）浙0402执恢25号案件对（2014）嘉南执民字第1354号案件恢复执行。在恢复执行过程中，本院于2020年1月17日冻结贝利建设公司名下共计10个银行账户。贝利建设公司于2020年1月18日向本院出具书面申请书，载明“我公司浙江贝利建设集团有限公司于2018年11月19日代杭州昊元置业有限公司（2014）嘉南商初字第6号调解书项下剩余债务提供债务偿还承诺，现因昊元公司未按约定履行，故贵院于2020年1月17日查封我公司账户10个，因上述账户涉及民工工资监管账户，年节将至，我公司作为建筑企业，将要通过上述账户发放巨额工人工资，如不及时发放将导致群体性民工事件发生，故我公司现申请，在符合法律条款下，我司将所有贵院查封的金额聚集在一个账户，以供贵院查封，并请贵院解除我公司其余所有账户的查封。账户明细为：浙江贝利建设集团有限公司，宁波银行余杭支行，71050122000396575。”本院于2020年1月20日，自贝利建设公司向本院提供的上述宁波银行余杭支行的银行账户中扣划32798327元至本院执行款专户，后本院解除对贝利建设公司名下所有银行账户的冻结。 后贝利建设公司法定代表人张妙伟向本院提出执行异议，要求本院裁定中止对贝利建设公司财产的执行，并解除对贝利建设公司财产的强制措施。本院于2020年3月2日以（2020）浙0402执异9号案件立案审查并裁定驳回张妙伟的异议请求。张妙伟不服上述裁定，向嘉兴市中级人民法院提起复议，嘉兴市中级人民法院（2020）浙04执复26号执行裁定书认为昊元公司在南湖区法院立案执行后，于2018年11月19日向南湖区法院出具《承诺书》，承诺案涉债务在2019年11月30日前分期履行完毕。同日，贝利控股公司和贝利建设公司也向南湖区法院提交《承诺书》，承诺若昊元公司在2019年11月30日前未能履行债务的，该两公司自愿代昊元公司清偿债务并接受强制执行。上述承诺，构成执行担保。因为贝利控股公司和贝利建设公司出具承诺的目的，是担保昊元公司在2019年11月30日前分期履行债务，延缓法院对昊元公司的强制执行。且《承诺书》作出后，贝利控股公司和贝利建设公司并未立即负有代昊元公司清偿债务的义务，法院并不能径行追加两公司为被执行人并立即对其进行执行，而必须等到一年后的2019年11月30日，昊元公司未依承诺清偿债务这一条件成就，才能对贝利控股公司和贝利建设公司进行执行。贝利控股公司和贝利建设公司出具《承诺书》，属于执行担保。南湖区法院将上述行为认定为债务加入，裁定追加贝利控股公司和贝利建设公司为本案被执行人，并裁定冻结贝利建设公司的银行存款32798327元或提取、查封、扣押其等值财产，适用法律错误，相关裁定均应予以撤销。南湖区法院据此扣划贝利建设公司的银行存款32798327元不当，予以纠正。裁定撤销本院（2020）浙0402执异9号、（2019）浙0402执异118号、（2020）浙0402执恢25号裁定；撤销本院扣划贝利建设公司的银行存款32798327元的执行行为。 后本院作出（2020）浙0402执恢25号之一执行裁定书，认为本院在执行申请执行人黄建蒙与被执行人上海金丽华房地产发展有限公司、上海宁佰投资管理有限公司、上海骏合置业有限公司、上海悦合置业有限公司、吴建元、相迪龙、杭州昊元置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因贝利控股公司、贝利建设公司于2018年11月19日向本院出具担保书，自愿为被执行人杭州昊元置业有限公司应承担的债务提供执行担保并接受法院强制执行，本院暂缓对被执行人杭州昊元置业有限公司的财产强制执行。现暂缓执行期届满，被执行人杭州昊元置业有限公司仍不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定，裁定冻结、扣划被执行人贝利控股集团有限公司、浙江贝利建设集团有限公司的银行存款人民币32798327元或提取、查封、扣押其等值财产。后贝利建设公司向本院提起执行异议，要求本院撤销（2020）浙0402执恢25号之一执行裁定书，解除对贝利建设公司名下财产的强制措施。 另查明，贝利建设公司为有限责任公司，股东有张妙伟及贝利控股公司，其中张妙伟持股比例为65%，贝利控股公司持股比例为35%。 以上事实有（2014）嘉南商初字第6号民事调解书、承诺书、（2019）浙0402执异118号执行裁定书及邮寄回执、（2020）浙0402执恢25号案件立案审批表、申请书、扣划单、（2020）浙0402执异9号执行裁定书、（2020）浙04执复26号执行裁定书、（2020）浙0402执恢25号之一执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，贝利建设公司于2018年11月19日向本院出具承诺书，承诺若昊元公司于2019年11月30日前未能履行其于2018年11月19日作出的债务偿还承诺，自愿代昊元公司履行（2014）嘉南商初字第6号民事调解书项下的届时剩余债务并自愿接受法院的强制执行的承诺书的事实清楚，该承诺书系在法院作出并加盖贝利建设公司公章。贝利建设公司现主张承诺书系贝利控股公司利用公司应销毁而未销毁的公章出具故对其不具有法律效力。本院认为，贝利建设公司已对公章的真实性予以认可，贝利控股公司作为贝利建设公司的股东，在法院加盖真实公章的承诺书对贝利建设公司具有法律效力，贝利建设公司因内部公章管理的过失导致其股东使用公司公章而对公司造成的损失应由公司自行承担。根据承诺书的内容，贝利建设公司对昊元公司的债务承担还款责任的意思明确，本院依据承诺书内容裁定贝利建设公司在承诺还款的范围内承担还款责任，冻结、扣划其相应的财产，有事实及法律依据，并无不当。至于异议人提出的关于执行担保不符合法律规定不能成立的问题。本院认为，本院在（2020）浙0402执恢25号案件执行立案后，即冻结异议人名下共计10个银行账户。异议人在本院冻结其银行账户后即向本院出具书面申请书，载明“我公司浙江贝利建设集团有限公司于2018年11月19日代杭州昊元置业有限公司（2014）嘉南商初字第6号调解书项下剩余债务提供债务偿还承诺，现因昊元公司未按约定履行，故贵院于2020年1月17日查封我公司账户10个，因上述账户涉及民工工资监管账户，年节将至，我公司作为建筑企业，将要通过上述账户发放巨额工人工资，如不及时发放将导致群体性民工事件发生，故我公司现申请，在符合法律条款下，我司将所有贵院查封的金额聚集在一个账户，以供贵院查封，并请贵院解除我公司其余所有账户的查封。账户明细为：浙江贝利建设集团有限公司，宁波银行余杭支行，71050122000396575。”后本院根据异议人向本院提供的上述宁波银行余杭支行的银行账户中扣划32798327元至本院执行款专户，之后本院解除对异议人名下所有银行账户的冻结。异议人在其向本院出具的申请书中，对其对昊元公司（2014）嘉南商初字第6号调解书项下剩余债务提供债务偿还承诺再次向本院进行确认，并对本院的冻结账户行为予以认可，且向本院提供其名下的银行账户供本院强制执行。由此可见，异议人对昊元公司在本案中的剩余债务承担偿还担保责任的事实是予以认可的，与其现在异议内容自相矛盾，故本院对其认为执行担保不成立的主张不予支持。 综上所述，异议人在2018年11月19日向本院出具承诺书，承诺若昊元公司于2019年11月30日前未能履行其于2018年11月19日作出的债务偿还承诺，自愿代昊元公司履行（2014）嘉南商初字第6号民事调解书项下的届时剩余债务并自愿接受法院强制执行，并于2020年1月18日向本院出具书面申请书，对上述担保行为再次予以确认并对本院冻结行为予以认可。本院认为，异议人为昊元公司在本案中的剩余债务承担还款责任的意思表示明确，本院据此作出（2020）浙0402执恢25号之一冻结并扣划异议人名下相应的财产，有事实及法律依据。因此，对异议人要求本院撤销（2020）浙0402执恢25号之一裁定书并解除对其采取的强制措施的异议主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人浙江贝利建设集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院提起复议。 审 判 长  程晶晶 审 判 员  康文怡 人民陪审员  孙少娟 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  蔡冬燕