山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4443号 原告:潘陈远，男，1990年6月2日出生，汉族，个体经营者，住河南省信阳市。 委托诉讼代理人：张文松、黄世敖，山东全泰律师事务所律师。 被告:孟现明，男，1983年9月15日出生，汉族，济南塔库数控有限公司员工，住济南市历城区。 被告：焦广斌，男，1987年2月24日出生，汉族，济南振华数控有限公司员工，住济南市高新区。 原告潘陈远与被告孟现明、焦广斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘陈远的委托诉讼代理人黄世敖、被告孟现明、焦广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘陈远向本院提出诉讼请求:一、判令孟现明、焦广斌向潘陈远支付货款50000元及逾期利息6116.67元（以50000元为基数，自2018年4月24日起至开庭之日止，按年利率6%计算），共计56616.67元；二、判令孟现明、焦广斌共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：孟现明、焦广斌系济南同成数控设备科技有限公司（以下简称同成数控公司）的股东，二人出资比例为每人各占50%。2017年7月21日到2018年2月2日，孟现明、焦广斌多次向潘陈远购买伺服电机系统。2018年4月24日，经双方对账，焦广斌向潘陈远出具欠条一张，后同成数控公司未向潘陈远付款。2019年9月16日，同成数控公司未经合法清算即被注销，现为维护潘陈远的合法权益，特提起诉讼。 孟现明辩称，一、孟现明与焦广斌系同成数控公司的股东，两人出资比例各占50%，焦广斌系同成数控公司法定代表人。同成数控公司经营期间发生过多笔业务，其中包括购买潘陈远出售的伺服电机系统的业务，由潘陈远向同成数控公司供货，由同成数控公司向潘陈远支付货款，孟现明作为收货人代表同成数控公司向潘陈远出具了收据。2018年4月份孟现明从同成数控公司离职，焦广斌向潘陈远出具欠条一事并不知情。二、潘陈远应当以同成数控公司作为本案被告提起诉讼，与潘陈远发生交易往来的系同成数控公司，应由同成数控公司向潘陈远支付货款。三、《中华人民共和国公司法》第三条明确规定：有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。本案中，该笔债务系同成数控公司的债务，孟现明作为股东，依法应以出资额为限对外承担责任。 焦广斌辩称，潘陈远应当以同成数控公司作为本案被告提起诉讼，不应起诉孟现明及焦广斌。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：同成数控公司成立于2015年12月1日，股东为孟现明、焦广斌，法定代表人系焦广斌，该公司现登记状态为注销企业。 自2017年7月21日至2018年1月9日期间，同成数控公司向潘陈远购买伺服电机系统六套，同成数控公司的股东孟现明于2018年2月2日书写的对账单，载明：2017.7.21-2018.1.9总共拿货26台德欧伺服，17460元+37240元=54700元整，同成数控：孟现明；同日，同成数控公司向潘陈远购买伺服一套并由孟现明出具对账单，该对账单载明：2018.2.2号给同成数控公司送杠机伺服一套（4台1**-05025LMB）(4台D0-13ia30L)(配套电器件)，合计成套价格10000元，同成数控：孟现明。2018年4月24日，同成数控公司向潘陈远出具欠条一张，载明：今欠潘经理货款50000元整；落款处由焦广斌签字并注明“同成数控”。 潘陈远针对其诉讼请求向本院提交以下证据：同成数控公司的国家企业信用信息公示系统打印件、同成数控公司企业内档、孟现明书写的对账单、焦广斌书写的欠条，予以证实经双方对账同成数控公司尚欠潘陈远货款50000元，因同成数控公司已被注销，故要求股东孟现明、焦广斌承担支付货款的连带责任。经质证，孟现明的质证意见为：孟现明在2018年4月份已离职，对同成数控公司已被注销的事实并不知情，欠潘陈远货款的是同成数控公司，不应由股东承担支付责任；孟现明对其所书写的对账单的真实性予以认可，但对焦广斌出具的欠条不知情。焦广斌认为注销同成数控公司系其与孟现明共同办理的，对焦广斌出具的欠条真实性无异议，但对孟现明书写的对账单并不知情。焦广斌为证实其反驳意见，向本院提交准予注销登记通知书、清税证明，予以证实同成数控公司经合法清算后现已被注销。经质证，潘陈远对于焦广斌提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，清税证明和注销登记通知书只能证明同成数控公司被注销，并不能证明经过合法清算程序；孟现明对焦广斌提供的证据均没有异议。 经庭审质证，对于潘陈远及焦广斌提交的上述证据，本院予以确认。 另查明，同成数控公司已于2019年9月16日进行注销登记，孟现明、焦广斌书面承诺同成数控公司注销登记前未发生债权债务；孟现明、焦广斌未提供同成数控公司进行清算的证据，实际未对同成数控公司进行合法清算。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十条规定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算”；【最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）】第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，焦广斌、孟现明未能提供证据证实同成数控公司在经过合法清算后被注销的事实，故，孟现明、焦广斌作为同成数控公司的股东，应当对同成数控公司的债务承担连带清偿责任。关于利息问题。因同成数控公司与潘陈远未约定付款时间，同成数控公司应当在潘陈远提供货物时支付价款，在双方于2018年2月2日对账后，同成数控公司即应及时支付价款，其逾期未付，应当承担相应的违约责任，潘陈远主张孟现明、焦广斌自2018年4月24日起向其支付利息，本院予以支持。关于利息的计算方式。2018年4月24日至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于潘陈远主张利息按年利率6%的计算无法律依据，本院不予支持。 综上所述，潘陈远要求孟现明、焦广斌向其支付货款50000元及合法部分的利息诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）】第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、限孟现明、焦广斌于本判决生效之日起十日内向潘陈远支付货款50000元。 二、限孟现明、焦广斌于本判决生效之日起十日内向潘陈远支付逾期付款利息；利息以50000元为基数，自2018年4月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 三、驳回潘陈远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215元，由孟现明、焦广斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘克成 人民陪审员  商广慧 人民陪审员  赵 婷 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王汝瑶