广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16385号原告：东莞智丰电脑制品有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：邱桂静，广东中建合展律师事务所律师。被告：东莞市建骅五金塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：朱某1。被告：东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：朱某1。共同委托诉讼代理人：刘扬举，广东华文律师事务所律师。被告：东莞市鑫米电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：张某1。原告东莞智丰电脑制品有限公司（以下简称智丰公司）诉被告东莞市建骅五金塑胶有限公司（以下简称建骅公司）、东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司（以下简称德康公司）、东莞市鑫米电子科技有限公司（以下简称鑫米公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。后适用普通程序，本院依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告智丰公司的委托诉讼代理人邱桂静、被告建骅公司、德康公司的委托诉讼代理人刘扬举到庭参加诉讼，被告鑫米公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中由于全国新型冠状病毒肺炎的疫情防控，存在不可抗力事由，本院决定中止本案审理；后本案恢复审理。审理过中双方申请和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告智丰公司提出以下诉讼请求：一、被告建骅公司、德康公司、鑫米公司支付原告人民币7091080.8元；二、三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告建骅公司、德康公司于2015年5月26日签订《协议书》，由德康公司购买建骅公司以及原告的资产，《协议书》第一条第（一）款明确约定2015年6月1日之前的材料、往来业务货款及私人物品归原告、建骅公司所有。公司财务人员许琴、萧玉容就原告及建骅公司的材料及私人物品进行了统计，2015年6月5日作出《智丰电脑制品有限公司2015年6月26日存放公司厂区私人物品明细表》和《智丰电脑制品有限公司2015年5月份有效模具盘存表》、《东莞智丰电脑制品有限公司2015年5月31日素材仓呆滞料素料盘存表》确认私人物品价值人民币215000元，物料包括：有效模具价值人民币6544200元、呆滞料素料价值人民币331880.8元。上述私人物品及物料原存放在原告的仓库以及三被告现办公区内。原告与建骅公司、德康公司因《协议书》导致多种纠纷，建骅公司、德康公司为脱壳经营，在其厂区内新设鑫米公司，并实际经营鑫米公司，鑫米公司使用建骅公司、德康公司的生产设备以及人员，三被告已经高度混同。现原告发现，原告的仓库被三被告撬开导致仓库内的材料以及因发生纠纷没有及时搬离的私人物品，部分被三被告毁损以及出售。三被告该行为严重损害了原告的财产权利。被告建骅公司、德康公司辩称：1.原告的主张超过诉讼时效，丧失胜诉权。2015年6月1日之后，原告及建骅公司的资产及股份都转让给德康公司，场地亦由建骅公司、德康公司使用。原告对其主张的侵权事件自前述事件之后都是知情的，故其已经超过诉讼时效。2.原告主张的物品、物料一直存在在厂房及办公室，建骅公司、德康公司没有侵占、变卖等侵权行为。原告的法定代表人吕某1的个人物品由吕某1锁在其办公室内，建骅公司、德康公司的人员从未进入过。仓库存放的物品及其他模具半成品由于仓库已由建骅公司、德康公司合法使用，原告并未支付任何仓储费用及保管费用，德康公司也已购买了上述物品，德康公司认为无价值，为更好使用场地，建骅公司、德康公司遂将物料物品搬出仓库，将仓库部分物品另行提供地方存放，但未实施侵权行为。3.原告主张的物品由其提供合法凭证后，经法院确认属于原告的部分可由原告自行取回。4.原告主张的物品、材料等所在的场地由建骅公司、德康公司合法租赁。5.原告主张的财产明细及价值缺少对应合法的凭证。6.本案的争议与鑫米公司无关，其没有实施侵权行为，无需承担侵权责任。被告鑫米公司辩称，鑫米公司没有任何侵权行为，其与建骅公司、德康公司虽存在合作，但是彼此独立的主体，无须承担任何责任，请求驳回智丰公司的全部诉讼请求。本院经查明认定事实如下：2015年5月26日，德康公司作为甲方，智丰公司作为乙方，建骅公司作为丙方，三方签订《协议书》，约定德康公司购买智丰公司、建骅公司的公司资产（见财产清册），价格为960万元。2015年6月1日前的材料、往来业务货款及私人物品归智丰公司、建骅公司所有。智丰公司、建骅公司有义务将《财产清册》上注册的资料完整地交给德康公司。《协议书》载明附件五为“东莞智丰电脑制品有限公司财产清册”，附件六为“东莞市建骅五金塑胶有限公司财产清册”，但双方均未在本案中提交经双方确认的上述两份附件为证。智丰公司提交《智丰电脑制品有限公司2015年5月26日存放公司厂区私人物品明细表》，列明含“木制雕刻字画壁挂/梅兰竹菊”等14项物品，注明总价为215000元，附注上述物品所有权人为吕某1，该表上盖有智丰公司的公章，审核人注明为“许琴”，制表人注明为“萧玉容”。智丰公司另提交《智丰电脑制品有限公司2015年5月份有效模具盘存表》共5页，该表载明有“QL侧板”等物品，价值共计6544200元，该表上盖有智丰公司的公章，审核人注明为“许琴”，制表人注明为“萧玉容”。智丰公司提交的《东莞智丰电脑制品有限公司2015年5月31日素材仓呆滞料素材盘存表》共3页，载明有“座板、打样料”等总重量60698千克，总金额为331880.8元。该表上盖有智丰公司的公章，审核人注明为“许琴”，制表人注明为“萧玉容”。萧玉容出具《证明》载明其于2003年入职智丰公司，于2016年2月离职，期间担任智丰公司、建骅公司的财务、会计、出纳，并于2015年6月受吕某1、朱某1的指示盘点智丰公司的物品、材料。许琴出具《证明》载明其于2009年12月入职智丰公司，于2015年9月离职，期间担任智丰公司、建骅公司的财务总监，并于2015年6月受吕某1、朱某1的指示盘点智丰公司的物品、材料。《工资表》显示有“许晴”、“肖玉容”的名字，“许晴”处无人签名，萧玉容在该《工资表》上“肖玉容”处签名“萧玉容”。智丰公司主张《智丰电脑制品有限公司2015年5月26日存放公司厂区私人物品明细表》、《智丰电脑制品有限公司2015年5月份有效模具盘存表》、《东莞智丰电脑制品有限公司2015年5月31日素材仓呆滞料素材盘存表》载明的内容即是《协议书》中所指的物料及吕某1的私人物品。德康公司、建骅公司否认上述三份表的真实性，亦否认表中载明的财物属于智丰公司，称上述表均未经过德康公司的盖章确认或朱某1的签名确认，系智丰公司单方制作，许琴、萧玉容亦不能代表建骅公司、德康公司进行清点工作，且智丰公司未能提交证据证明表中所记录的物品归智丰公司所有。吕某1的私人物品也由其自行锁在办公室，德康公司、建骅公司并未搬动。2016年4月2日，吕某1以模具、材料被侵占窃取为由向东莞市公安局清溪分局大利派出所报警。在2017年2月16日东莞市公安局清溪分局大利派出所与朱某1所做的询问笔录里，公安机关讯问其与吕某1于2015年5月26日签订的《协议书》应由智丰公司、建骅公司提供一份财产清册给朱某1，是何时何人提供给其。朱某1答，2016年6月吕某1提供了一份财产清册给其，当时其认为该清册少了大概10多台机器设备，所以其不签名，并称智丰公司、建骅公司有剩下的原材料都锁在智丰公司厨房隔壁的一个铁皮房里，具体有多少原材料和设备其不清楚。其没有使用吕某1留下来的材料，财务上应该都有记账。在2017年2月21日的询问笔录中，朱某1称其没有使用过吕某1在2015年6月1日留下来的材料，那些都被他锁在仓库里。在2017年6月15日的询问笔录中，朱某1称其于2015年6月1日接管了智丰公司、建骅公司，其与吕某1之间在签订协议前没有清点，吕某1在2015年6月1日后才提供财产清册给其，但是其没有在清册上签名。智丰公司提交盖有智丰公司公章的《东莞智丰电脑制品有限公司固定资产盘存表》一份，以及盖有建骅公司公章的《东莞智丰电脑制品有限公司东莞市建骅五金塑胶有限公司固定资产清册》。智丰公司称该两份表是在（2016）粤1973民初4596号案件中在法庭的要求下双方明确《协议书》中交易的物品时提交的清册，但两份表的清册中均不包含本案主张的财物。2015年8月24日，朱某1、吕某1、许琴在东莞市清溪镇名堡酒庄参加会议所做的会议记录里记载如下内容：会议主题是德康公司购买吕某1实际投资的智丰公司、建骅公司的全部资产，朱某1确认2015年6月1日前的材料是吕某1的，2015年5月之前的货款也是吕某1的。之后由朱某1以建骅公司的名义进行运营。2019年9月10日，在本院与朱某1所做的问话笔录中，朱某1称法院的干警并未将仓库的钥匙交给他，后来解封的时候仓库里除了查封的物品外，确实有一些模具，模具是吕某1在朱某1收购建骅公司之前就放在仓库里的，都是报废模具，朱某1认为仓库里面存放的这些模具都是建骅公司所有的，就于2018年9月中旬把模具放在建骅公司院内，用雨布遮盖。同时朱某1确认该仓库在法院查封前吕某1上了一把锁，查封后建骅公司上了一把锁，然后吕某1也上了一把锁。2020年4月20日，本院工作人员来到东莞市*************的建骅公司、德康公司的经营场地进行现场勘查，建骅公司、德康公司主张智丰公司的法定代表人吕某1的私人物品被锁在其办公室内，建骅公司、德康公司从未进入，更无搬动。经本院勘查现场情况可知该办公室确实处于锁闭状态，无被撬开的痕迹，透过玻璃门可见内有茶桌等部分物品，但无法分辨具体有哪些物品。智丰公司表示该办公室的钥匙一直由吕某1保管，吕某1在签订协议后曾经没有锁上该办公室的门，后来是发生争议才锁上的，上锁的时间不清楚（大概是2016年），但上锁前就已经有东西不见了。另外，在厂区内平地上放置了大量的原材料及模具，并有“智丰”字样箱子盛放，双方确认由于条件限制，无法针对现场原材料进行鉴定及清点。《租赁合约书》显示朱某1、吕某1作为建骅公司的代表向鸿业创建有限公司租赁东莞市清溪镇大利管理区的厂房，租赁期间自2015年6月1日至2020年12月31日。建骅公司、德康公司主张其系案涉厂房的实际租赁者，智丰公司将财物留在前述厂房内影响了建骅公司、德康公司的生产，故其将上述物品移出仓库的行为并无不当。（2018）粤19民终9801号民事判决书查明，建骅公司与德康公司之间构成人格混同，庭审中建骅公司与德康公司对该事实予以确认。德康公司、建骅公司否认该两公司与鑫米公司存在混同，鑫米公司亦不确认与建骅公司、德康公司存在混同。以上事实，有智丰公司提交的《协议书》、《智丰电脑制品有限公司2015年5月26日存放公司厂区私人物品明细表》、《智丰电脑制品有限公司2015年5月份有效模具盘存表》、《东莞智丰电脑制品有限公司2015年5月31日素材仓呆滞料素材盘存表》、萧玉容出具的《证明》、许琴出具份《证明》、《工资表》、报警回执、《东莞智丰电脑制品有限公司固定资产盘存表》、《东莞智丰电脑制品有限公司东莞市建骅五金塑胶有限公司固定资产清册》、（2018）粤19民终9801号民事判决书等证据，被告德康公司、建骅公司提交的会议记录、《租赁合约书》等证据及（2017）粤1973民初13521号庭审笔录（2018年3月29日、2018年5月8日）、东莞市公安局清溪分局大利派出所对朱某1所做的询问笔录（2017年2月16日、2017年2月21日、2017年6月15日）、（2017）粤1973民初5831号问话笔录（2019年9月5日、2019年9月10日、2019年9月11日）、本案庭前会议笔录、庭审笔录、笔录等附卷为证。本院认为：本案的争议焦点是：一、智丰公司起诉是否超过诉讼时效；二、建骅公司、德康公司、鑫米公司是否对智丰公司的财产造成了损害并需要赔偿。关于焦点一，智丰公司提交的《报警回执》显示其经营者吕某1就公司财产被侵害一事于2016年4月1日向东莞市公安局清溪分局大利派出所报警，可以认定当日智丰公司已经清楚其权利受到损害，但公安机关于2017年2月16日仍就吕某1提出模具、材料被侵占一事与建骅公司、德康公司的经营者朱某1进行讯问，可见在2017年2月16日公安机关仍然就吕某1就公司财产被侵害一事进行处理，故即使从当日起算诉讼时效，并结合我国《民法总则》的实施时间和关于诉讼时效规定的改变，智丰公司于2019年10月31日提起诉讼也并未超过法定的诉讼时效，故本院对建骅公司、德康公司主张智丰公司超过诉讼时效的主张不予支持。关于焦点二，智丰公司主张三被告撬开案涉仓库及办公室，搬走属于智丰公司的模具、物料及私人物品且造成其损失。本院认为，首先，关于办公室是否曾被他人打开的问题。智丰公司承认该办公室的钥匙一直在吕某1处，而本院到现场勘查时并未发现该办公室的门锁曾有被撬开的痕迹，且从该办公室的玻璃门可以望见里面的物品摆放整齐，且尚有茶台等摆件，本院工作人员也无法进入该办公室进行清点；另外，智丰公司亦承认该办公室曾经由吕某1打开过并有一段时间没有锁上，故现有证据无法证实该办公室曾被三被告撬开并搬走物品的事实；退一步而言，即使该办公室内的物品存在缺失的情况，在该办公室曾经处于未上锁的状态下，也无法判断由何人搬走里面的物品，故对智丰公司主张三被告搬走该办公室物品并造成其损失，本院不予支持。其次，关于仓库内的物品是否由三被告搬出至厂区空地以及该搬迁行为是否造成智丰公司损失的问题。经查，建骅公司被收购后的实际经营者朱某1在本院对其所做的笔录中承认，其于2018年9月中旬把厂区仓库内的模具搬出后放在建骅公司院内并用雨布遮盖。这与本院去现场勘验的结果亦一致。朱某1亦承认该仓库内的模具、材料等物品系在2015年6月1日收购建骅公司前就已经存放在里面，该模具、材料属于智丰公司。结合《协议书》上载明2015年6月1日前的材料及私人物品归吕某1所有的公司一方的约定，可以判断原存放于仓库内的模具、材料等物品归吕某1所在的智丰公司所有。但智丰公司无法举证证明在搬迁之前存放在仓库里的物品具体的数量、名称、型号、新旧状态、是否完整等，其提交的《东莞智丰电脑制品有限公司固定资产盘存表》、《东莞智丰电脑制品有限公司2015年5月31日素材仓呆滞料素材盘存表》均无建骅公司、德康公司或其经营者朱某1的签章、签字确认，智丰公司也无法证实在表上签名的许晴、萧玉容获得了建骅公司、德康公司的授权，可以代表前述两公司对相关物品进行确认。另外，经过现场勘查后，双方也确认无法对现有的物品进行准确清点及辨认，无法证实现存的模具和物料比原存于仓库中模具、物料减少，以及现有的物品是否因搬迁导致价值贬损，故在无法证明建骅公司、德康公司的搬迁行为造成了智丰公司何种损失，损失的金额如何计算得出，以及搬迁行为与损失存在因果关系的情况下，智丰公司应承担举证不利的责任，本院对智丰公司的相关诉讼请求予以驳回。此外，智丰公司亦无充分证据证明建骅公司、德康公司与鑫米公司构成混同，无法证明鑫米公司对智丰公司存在侵权行为，故对智丰公司的相关诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：驳回原告东莞智丰电脑制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费61438元，保全费5000元，由原告东莞智丰电脑制品有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 柯金玲审判员 莫秀波二〇二〇年九月二日书记员 王月慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。