广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2622号原告：佛山市三水区********股份经济合作社，住所地广东省佛山市************，统一社会信用代码N1*******9X。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。被告：陆仕明，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。第三人：陆炳森，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************。公民身份号码：440***************。原告佛山市三水区********股份经济合作社（以下简称“**股份合作社”）诉被告陆仕明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。依被告陆仕明的申请，本院依法追加陆炳森为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陆村股份合作社的委托诉讼代理人蔡敏仪、被告陆仕明的委托诉讼代理人谢凯、第三人陆炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**股份合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将位于佛山市三水区**********的两口鱼塘（土名：村前塘，面积合共39亩）按原状返还给原告；2.被告向原告支付自2020年1月1日起至实际返还鱼塘之日止的鱼塘占用费（按每月2340元计算，暂计至2020年5月31日为11700元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告陆仕明与第三人陆炳森立即将位于佛山市三水区**********的两口鱼塘（土名：村前塘，面积合共39亩）按原状返还给原告；2.判令被告陆仕明与第三人陆炳森连带赔偿自2020年1月1日起至实际返还鱼塘之日止的鱼塘占用费（按每月2340元计算，暂计至2020年5月31日为11700元）；3.本案诉讼费由被告陆仕明与第三人共同承担。事实和理由：原被告于2013年3月15日签订《鱼塘承包合同书》，双方约定由被告承包原告的土名为“村前塘”的鱼塘（两口鱼塘共39亩），承包期限自2013年2月19日起至2019年12月31日止，承包金为每年25300元。承包期限届满后，原告通过佛山市三水区***********以公开竞投方式对外发包上述鱼塘，被告未能竞得鱼塘的经营权，但其拒绝交回鱼塘，至今仍恶意霸占，导致原告无法交付给新的承包者，原告因此面临着巨大的违约赔偿压力。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。原告**股份合作社在诉讼中提供了以下证据：1.《鱼塘承包合同书》复印件1份，拟证明被告陆仕明承包案涉鱼塘的期限至2019年12月31日届满；2.《情况说明》原件1份，拟证明原告发包的案涉鱼塘的实际面积是39亩，被告在承包期限届满后一直占用鱼塘；3.《情况说明》《通知》《送达回证》原件各一份、照片打印件4张，拟证明案涉鱼塘由陆辉文投得后，被告拒不交出鱼塘，**镇综治维稳办公室和永平村委会工作人员曾在2020年3月26日向被告送达书面通知，要求其交回鱼塘；4.《证明》原件1份，拟证明原告的名称自2019年6月28日起由“佛山市三水区*****股份合作经济社”变更为“佛山市三水区********股份经济合作社”，原告是本案的适格主体；5.《三水区**镇农村土地承包经营权流转合同》复印件1份，拟证明陆辉文经投包投得案涉鱼塘，原告已与陆辉文签订合同，因被告与第三人恶意霸占鱼塘，导致原告未能交付出租物，造成原告损失；6.《常住人口登记表》复印件1份，拟证明被告陆仕明与第三人陆炳森为父子关系，两人利用被告为前承包者的便利，共同霸占案涉鱼塘，侵犯了原告的合法权益。被告陆仕明辩称，被告在承包合同期满后已将案涉鱼塘交还原告，合同义务已经履行完毕，合同期满后也没有实际占用过案涉鱼塘，故不是本案的适格被告，无需承担原告诉请的占用费。重新发包过程中，第三人陆炳森参与了投包，且开标时工作人员当场宣读中标人是陆炳森，中标价格是26500元。由于现场出现失误，陆炳森没有当场签订中标确认文件，后其立即向佛山市三水区***********提出异议，也向镇农林渔业局进行投诉，但一直未得到书面回复。之后，陆炳森还向佛山市纪委进行投诉。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条的规定，在有关单位作出异议答复前，应当暂停招标投标活动，故该次招投标活动违反了程序，应属无效。陆炳森一直认为自己是案涉鱼塘的中标人，在竞标之后一直实际占用案涉鱼塘，该行为与被告无关。被告陆仕明在诉讼中提供了以下证据：1.《收款收据》原件1份，拟证明陆炳森投包的保证金一直没有退回，因此不能确定陆辉文就是实际中标者；2.光盘一张（内含案涉鱼塘公开竞投现场监控视频），拟证明工作人员当场宣布中标者是陆炳森，中标价格为26500元，后陆辉文到前台提出异议，工作人员并未更正失误，也没有宣布陆辉文中标，加上竞投保证金未退还及投诉问题未得到书面回复，陆炳森一直以为其是实际中标者。证人陆启洪出庭作证并当庭陈述：本人是陆村的村民代表，被告在承包合同期满后已将案涉鱼塘交还给陆村，但没有办理手续，陆村对此事实是确认的。证人刘美英出庭作证并当庭陈述：案涉鱼塘公开竞投时本人在现场观看，当时工作人员宣布了案涉鱼塘的最高竞投价是陆炳森所报。第三人陆炳森述称，本人的意见与被告陆仕明的答辩意见一致。第三人陆炳森在诉讼中没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，原告与被告签订《鱼塘承包合同书》，双方约定由被告承包原告位于佛山市三水区**********土名为“村前塘”的鱼塘，承包期限自2013年2月19日起至2019年12月31日止。该合同书第六条第8点约定：承包期满，被告要将鱼塘交回原告，地上的所有建筑物或终止的农作物、遗弃的杂物等要在10日内全部清理迁走，过期不清理的，原告有权处理，处理费用由被告支付，并可从定金中扣付。经原告申请，佛山市三水区***********于2020年1月15日对上述鱼塘开展公开竞投，三名竞投者按规定分别向主持人递交报价单，其中第三人陆炳森报价26500元，陆辉文报价28080元，主持人在查看报价单后宣布第三人陆炳森所报的26500元为最高价。陆辉文立即上台提出异议，表示自己的报价比陆炳森更高。为核实情况，原告法定代表人陆某1、村民代表刘美英、陆启洪、参与竞投人陆绍东、陆辉文等人跟随工作人员对现场监控视频进行了查看。之后，佛山市三水区***********以陆辉文为最终投得者，将竞投结果挂网公示，原告在公示期满后于2020年2月14日与陆辉文签订了《三水区**镇农村土地承包经营权流转合同》。根据该合同约定，陆辉文的承包期限为2020年1月1日起至2029年12月31日止，2020年1月1日至2024年12月31日期间每年承包款为28080元，2025年1月1日至2029年12月31日期间每年的承包款为33696元。此后，第三人陆炳森未经原告准许在案涉鱼塘投放鱼苗开始养殖，原告及陆辉文于2020年3月中旬向佛山市三水区**镇委综治信访维稳办公室投诉，反映被告在承包期届满后不交回鱼塘。该办公室于2020年3月26日指派工作人员，与**村委会工作人员一同向被告发送由原告作出的书面通知，要求其向原告交回鱼塘，被告拒绝签收通知，其与第三人陆炳森亦未向原告返还鱼塘。诉讼过程中，各方当事人均确认案涉鱼塘实际系由第三人陆炳森占有使用，该鱼塘即《三水区**镇农村土地承包经营权流转合同》所涉的鱼塘，第三人未向原告交纳押金、承包款，其在使用期间在鱼塘内放置了三台增氧机并增设了铁网。原告与第三人陆炳森确认，第三人投放的鱼苗需养殖至2020年12月31日前才可出售，如提前退出鱼塘会造成经济损失。2020年6月10日，本院立案受理陆辉文诉**股份合作社农村土地承包合同纠纷案。陆辉文以**股份合作社不能移交鱼塘为由，诉请解除双方签订的《三水区**镇农村土地承包经营权流转合同》，并要求**股份合作社返还承包款、保证金及赔偿相关损失。本院经审理后，判决解除上述合同，由**股份合作社向陆辉文返还承包款28080元、合同保证金11232元，并赔偿律师费损失6000元。因**股份合作社提起上诉，上述判决尚未发生法律效力。本院认为，《鱼塘承包合同书》第六条第8点已对被告承包期限届满后鱼塘返还的问题作出约定，根据该约定的内容，如被告未及时交回鱼塘，原告可通过自行清理完成接收。因此，虽原被告未就交回鱼塘办理书面交接手续，但根据上述约定内容及原告通过公共资源交易中心重新发包的事实，可以推定原告已按期收回案涉鱼塘。结合诉讼过程中各方当事人确认案涉鱼塘的实际占用者为第三人陆炳森的事实，原告诉请被告承担相关返还财产、赔偿损失的责任无据可依，本院不予支持。关于第三人陆炳森是否应承担相关法律责任，需审查其占有案涉鱼塘的行为是否具有法定或约定的依据。经审查，原告通过佛山市三水区***********对案涉鱼塘进行公开发包，该中心作为政府主导、以服务“三农”为目的的非营利性机构，其任务是为农村集体资产交易提供中介服务，不能取代原告的缔约地位，独立行使缔约权利。按照竞投规则和交易习惯，原告与竞投者之间建立合法有效的承包合同关系，需以双方签订书面的承包合同为准。本案中，虽交易中心工作人员在宣布结果时出现口误，但该中心在事后及时采取补救措施纠正失误，原告正是基于这一客观事实与最高报价人陆辉文签订了书面合同，且合同约定符合双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同依法应认定为合法有效。据此，第三人陆炳森未取得承包经营权，亦无其他占用案涉鱼塘的法定理由，其占有使用案涉鱼塘缺乏事实和法律依据，该行为构成侵权，依法应向原告承担返还财产、赔偿损失的侵权责任。基于上述分析认定，本院变更本案案由为物权保护纠纷。关于返还财产的问题。根据本院查明的事实，第三人陆炳森已在案涉鱼塘中投入鱼苗及设施，鱼苗需养殖至2020年12月31日前才可出售。如强令其提前返还鱼塘必然造成较大的经济损失和资源浪费，不符合我国民法所倡导的“绿色原则”。综合本案实际情况，本院判令第三人陆炳森须根据养殖进度及时履行返还义务，于2020年12月31日前向原告返还案涉鱼塘。返还鱼塘时，第三人陆炳森应清拆塘内的增氧机、铁网等设备设施，并作干塘处理。关于赔偿损失的问题。按照《三水区**镇农村土地承包经营权流转合同》的约定，原告在该合同正常履行的情况下，在2020年1月1日至2024年12月31日期间每年可向陆辉文收取承包款28080元（即每月2340元）。现因第三人陆炳森占用案涉鱼塘，原告的上述合同利益无法实现，其诉请第三人陆炳森以每月2340元为标准，赔偿自2020年1月1日起至实际返还鱼塘之日止的占用损失，该主张理据充分，应予支持。原告主张截止至2020年5月31日的损失数额为11700元合法有理，本院予以支持依照《中华人民共和国民法总则》第九条、第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三人陆炳森于2020年12月31日前向原告佛山市三水区********股份经济合作社返还位于佛山市三水区**********土名为“村前塘”的两口鱼塘（面积共39亩）；二、第三人陆炳森于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区********股份经济合作社赔偿损失11700元（该数额暂计至2020年5月31日，自2020年6月1日起至第三人陆炳森实际返还案涉鱼塘之日止，按每月2340元的标准计算）；三、驳回原告佛山市三水区********股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1767元，由第三人陆炳森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈志君二〇二〇年九月九日法官助理 麦倩雯书 记 员 陈韵思