河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终93号上诉人（原审原告）汤春萍，女，1957年12月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人王志华，系汤春萍之夫。上诉人（原审原告）王志华，男，1957年10月15日出生，汉族，住址同上，系原告汤春萍之夫。被上诉人（原审被告）许昌市魏都区房屋征收管理中心，住所地河南省许昌市魏都区人民路**。法定代表人邹枫浩，任该中心主任。委托代理人李韶华，河南天欣律师事务所律师。上诉人汤春萍、王志华因与被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心确认行政行为违法纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍、王志华，被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心法定代表人邹枫浩、委托代理人李韶华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审原告汤春萍、王志华一审诉称：2007年原告位于许昌市新街51号（新号32）的祖传老宅，归国华侨房产被不法歹徒暴力强拆。在此期间原告曾多次被夜入民宅的统一穿迷彩服、戴头盔、拿警棒、大锤、撬杠的一二十人打成残废（有法医鉴定为证）。十三年来未认定面积，未签订协议，没有赔偿，没有一平方米的安置房，也没有人承认说拆了原告的房。直到2019年1月16日，原告收到来自魏都区房屋征收管理中心（以下简称征收中心）向原告下发的《许昌市魏都区房屋征收管理中心关于对汤春萍、王志华被拆迁房屋补偿的意见》（以下简称《意见》）（附证据），征收中心终于承认了原告的644.12平方米房屋是由被告拆除。此《意见》落款处注明被告单位全称，并有被告单位公章压号。就此可认定原告的合法房产由被告违法暴力强拆。被告在《意见》中明确表述“2007年6月10日，拆迁人向原许昌市建设委员会申请行政裁决。2007年7月13日，原许昌市建设委员会依法作出行政裁决（许建拆裁【2007】第5号），”“裁决书生效后…上述房屋遂被拆除”（证据第一页倒数第10行）和(证据第一页倒数第6行及倒数第5行)。按照《城市房屋拆迁管理条例》第十七条：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁，实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关规定事项，向公证机关办理证据保全。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条：“被征收人在法定期限内不作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房和周转用房的地点和面积等材料。”按照上述法律规定，被告没有市、县人民政府的强拆批准函，更没有法院的强拆令，而且魏都区公证处的公证书早已就张贴告示宣布作废，早已经声明自始无效。被告依据裁决（许建拆裁[2007]第5号）拆除原告房屋的行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，严重侵犯原告的合法权益，属严重的违法犯罪行为。请依法公正裁判。诉讼请求：依法确认被告魏都区房屋征收管理中心拆除原告房屋的行为违法。魏都区人民法院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。2008年7月23日，原告已经领取410000元的拆迁款，据此，原告已知道行政机关作出该行政行为，原告于2020年1月13日起诉已超出法律规定的起诉期限。故原告的起诉，本院应予以驳回。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告汤春萍、王志华的起诉。本案诉讼费50元，退还原告汤春萍、王志华。上诉人汤春萍、王志华不服一审裁定，上诉称，请求:1、请求依法撤销魏都区人民法院于2020年7月6日作出的(2020)豫1002行初12号行政裁定书。2、指定原审法院依法审理。事实与理由:上诉人是2019年1月16日才从被上诉人出具的《许昌市魏都区房屋征收管理中心关于汤春萍王志华被拆迁房屋的补偿意见》得知上诉人的644.12㎡房屋是被上诉人依据原许昌市建设委员会作出的许建拆裁（2007）第5号《行政裁决书》拆除的。所以，上诉人的起诉在诉讼期限之内，未超出法律规定的起诉期限。一审裁定属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心辩称,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中上诉人并无行政诉讼法第四十八条规定的耽误起诉期限的情形，应自2008年7月23日起上诉人向魏都区经营城市办公室预支拆迁补偿款410000元时起诉期限即开始计算，至今已超过法定的起诉期限。二审审理期间，上诉人汤春萍、王志华提交证据材料两份：一、最高人民法院2020行再81号判例;证明目的：无行政机关认领强制拆除行为的起诉期限的起算时间。二、中国裁判文书网截屏。证明目的：根据人民法院组织法的规定，除了法律规定的情形之外，法院审判委员会讨论的决定及其理由要在中国裁判文书网上公开。上诉人截取的中国裁判文书网上显示许昌市魏都区人民法院2020豫10**行初12号行政裁定书暂无数据，说明一审法院违反了人民法院组织法第三十九条第三款的规定，其作出的行政裁定书程序违法。被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心质证意见为，上诉人提交的该份证据不属于证据的范畴，与本案不具有关联性。被上诉人不发表质证意见。本院经审查后认为，上诉人汤春萍、王志华提交的两份材料不能证明本案事实，均非法律上所称的证据，本院对上诉人提交的证据材料均不做为证据予以采纳。同类型的案件审理时对最高人民法院案例可予参照，但上诉人以裁判文书未上网为由来证明一审行政裁定书程序违法没有法律依据。程序违法是指审理过程中的程序违法，上诉人以一审程序完成后的事实来证明一审程序违法没有逻辑上的合理性；且上诉人引用人民法院组织法第三十九条第三款的规定来证明“法院审判委员会讨论的决定及其理由要在中国裁判文书网上公开”，而《中华人民共和国人民法院组织法》第三十九条第三款的规定内容是“审判委员会讨论案件的决定及其理由应当在裁判文书中公开”，并非“要在中国裁判文书网上公开”，故其主张没有法律依据。本院认为，一审中上诉人汤春萍、王志华及被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心均提交了一份2007年7月13日《许昌市建设委员会行政裁决书》[许建拆裁（2007）第5号]，该裁决书显示，2007年7月2日，申请人许昌市土地收购储备中心的代理人（魏都区建设动迁服务中心工作人员）、被申请人汤春萍参加了行政调解会。该裁决书认定事实为：“2004年11月9日，申请人依法取得了《房屋拆迁许可证》，并委托魏都区建设动迁服务中心对市区机房街以南、文化街以北、北大街以西、市一中以东的范围实施拆迁。”该裁决书裁决结果为：“被申请人在接到本裁决书后十六日内为搬迁期限，被申请人在此期限内应当全部完成搬迁，逾期未搬迁的，可以按照《河南省城市房屋拆迁管理条例》第十九条等规定，依法实施强制搬迁和拆除。”一审中被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心提交《魏都区机构编制委员会关于成立魏都区房屋征收办公室的批复》[许区编（2011）19号]，该批复内容为：“在区住建局增设内设机构房屋征收办公室，主要职责是：…二、负责组织实施被征收房屋的旧房拆除、建筑垃圾清运。将区建设动迁服务中心更名为区房屋征收管理中心，机构规格、主要职责、人员编制和经费形式均不变。房屋征收办公室的职责由区住建局委托区房屋征收管理中心行使。”在此情况下，上诉人汤春萍、王志华称“2019年1月16日才从被上诉人出具的《许昌市魏都区房屋征收管理中心关于汤春萍王志华被拆迁房屋的补偿意见》得知上诉人的644.12㎡房屋是被上诉人依据原许昌市建设委员会作出的许建拆裁（2007）第5号《行政裁决书》拆除的”，与事实不符，而且上诉人汤春萍、王志华2008年7月23日已收到410000元，其收到条内容为：“今收到魏都区经营城市办公室拆迁借款肆拾壹万元整。（410000元）”。综上，一审裁定以“领取410000元”的时间计算起诉期限，并以汤春萍、王志华超过起诉期限为由驳回汤春萍、王志华起诉，并无不当，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王五周审判员袁野审判员郭林山二〇二〇年九月十六日法官助理段明明书记员宋佳