贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4323号上诉人（原审被告）：陈洪，男，1982年4月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人:李泽超，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘俊，男，1972年12月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：吕高,贵州省黔西县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1988年6月13日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人陈洪因与被上诉人潘俊、刘华租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初152号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人刘华与上诉人共同向陈洪承担付款责任；二、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、上诉人陈洪与被上诉人刘华系合伙关系，两人应共同享有和承担该工程的相关权利义务。二、上诉人陈洪与被上诉人刘华在共同承建案涉项目过程中一直由被上诉人刘华在项目现场负责、管理，其在现场管理过程中存在未依约告知上诉人私自领取工程款的违约行为，造成二人之间经济账目混乱不清，至今仍未核算清楚，上诉人出具承诺书，目的是为了预防类似情况发生，要求由上诉人对工程款亲自结算领取以确保资金安全，保障相关人员的合法利益，但被上诉人刘华还是仍然存在私自领走部分工程款行为，至今仍未与上诉人结算。三、一审判决认定上诉人陈洪出具《工程建设款收款承诺》视为将原本由两二人共同承担的债务转由陈洪一人承担严重错误。四、争议承诺书是在政府部门组织协调下出具，目的是为了保证工程相关实际建设者的合法权益，防止被上诉人私自领款挪用，被上诉人并无将案涉工程相关权利义务转由上诉人陈洪概括承受的意思表示和实际行为。被上诉人潘俊答辩的主要理由是：一、原审判决上诉人按照承诺书履行租赁费给付义务合理合法；二、上诉人与刘华之间的问题属于合伙纠纷，属于另一关系。该二人之间是否结算清楚与潘俊无关。被上诉人刘华未答辩。一审原告潘俊向一审法院起诉请求：一、判决两被告支付所欠原告租金86160元；二、案件受理费由两被告负担。一审法院经审理查明，2017年2月20日，两被告共同承建贵州中果河旅游开发项目土石方开挖工程，被告陈洪负责该项目对外全部工作，并于同年2月25日以承包方名义与发包方余勇签订《中果河土石方工程分包合同》，刘华系施工现场负责人。2017年2月27日，原告与两被告达成口头协议，原告提供其柳工225C型挖掘机(带驾驶员)用于涉案项目土石方开挖工程，租金按34000元/月计算。2017年2月28日，原告提供的挖机进场施工，于同年7月8日施工结束出场。2017年7月31日，两被告的施工现场记录人刘坤对使用原告挖机的上述情况予以记录，确认应付原告的租金总款为149600元。被告刘华以施工现场负责人的名义在使用记录上签名捺印。此后，被告刘华分几次向原告支付租金计63440元，即未再向原告付款。2018年7月26日，被告陈洪出具《工程建设款收款承诺》，载明：一、承建方陈洪承诺对贵州中果河旅游开发有限公司土石方工程款负完全责任。工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）之前所持该工程与刘华有关的票据（文书）自动作废。二、工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）同意贵州中果河旅游开发有限公司将土石方工程款付给工程承建方陈洪，由陈洪负责按照工程承建方所欠工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）款项比例进行欠款兑付。三、工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）承诺直接与工程承建方陈洪协商联系具体付款详情，不再与刘华产生任何关联。原告潘俊等提供挖机的出租人及涉案工程的部分劳务提供者作为工程实际建设方在该书面承诺上签名捺印。原告经多次催讨无果，现诉至法院，请求如上所判。一审法院归纳的本案的争议焦点：一、原、被告双方是否成立租赁合同关系；二、涉案租金计算标准及欠款金额的认定；三、被告刘华应否承担涉案租金的支付责任。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案系原告主张出租其挖掘机使用于涉案项目工地的土石方工程，提供方与使用方因租金欠款问题发生的纠纷，故应定性为租赁合同纠纷。关于焦点一，即原、被告双方是否成立租赁合同关系的问题，本案中，两被告共同承建由被告陈洪与案外人余勇签订《中果河土石方工程分包合同》所涉及的土石方工程，有被告刘华出具的《土石方工程的情况说明》、陈洪出具的《工程建设款收款承诺》等证据相互印证予以证明，依法应予认定。原告与两被告虽未签订书面的租赁合同，但原告提供的挖机使用于两被告实际施工的涉案工地，有原告申请出庭的证人证言、被告刘华在庭审中的陈述、两被告施工现场记录人刘坤的使用记录（有被告刘华签字）相互印证予以证明，结合原告提供的挖机施工结束后，被告刘华也实际向原告支付部分租赁费等事实判断，应当认定原告与两被告成立租赁合同关系。被告陈洪辩称其未与原告联系挖机的租赁事宜，也未与原告签订合同；被告刘华辩称其只是涉案项目工程的现场管理人，与原告不存在租赁合同关系，但被告陈洪向法庭提交的证据不能证明其抗辩主张，被告刘华于庭审期间未提交任何证据，故两被告针对其抗辩主张，因未能举证或举证不力，一审法院依法不予采信。关于焦点二，即涉案租金标准及欠款金额的认定问题，本案中，原告主张租金的计价标准为34000元/月，租金总款为149600元，有原告申请出庭的证人证言、两被告的施工现场记录人对使用原告挖机情况的记录相互印证予以证明，依法应予认定。原告与被告刘华一致确认刘华分几次向原告付款计63440元，故对原告主张两被告的租金欠款86160元（149600元-63440元），因有事实依据，一审法院予以确认。被告刘华以施工现场负责人的名义在其施工现场记录人的挖机使用记录上签名捺印，且实际向原告支付了部分租金，但同时辩称对原告挖机的使用、租金计价标准、欠款金额等情况不清楚，这与常理不符，一审法院不予采信。关于焦点三、即被告刘华应否承担本案支付责任的问题，本案中，被告陈洪在其出具的《工程建设款收款承诺》中承诺其为涉案土石方工程的承建方，并对涉案工程款负完全责任，且原告作为工程实际建设方已在该书面承诺上签字，承诺直接与陈洪协商联系具体付款事宜，不再与刘华产生任何关联，该承诺视为原告同意将原本由两被告共同承担的债务转由被告陈洪一人承担，符合相关法律的规定，一审法院予以确认。债务移转后，被告刘华不再承担付款责任，故原告关于由其共同承担付款责任的诉求，一审法院不予支持。综上，原告对被告陈洪的诉讼主张因于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪于本判决生效之日起十日内支付原告潘俊租赁费86160元；二、驳回原告潘俊对被告刘华的诉讼请求。案件受理费977元（已减半收取），由被告陈洪负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。从上诉人的上诉请求看，其要求与刘华共同承担责任，对此，即使其和刘华应当基于合伙关系共同对被上诉人潘俊承担责任，权利人也是被上诉人潘俊，潘俊有权选择向其中一人或者两人主张权利，现一审判决上诉人承担责任，潘俊未上诉，表明潘俊认可向上诉人一人主张权利，上诉人无权代权利人潘俊选择向一人还是两人主张权利，故上诉人的上诉理由无论成立以否，其上诉请求都不能成立，本院对其上诉请求不予支持。至于上诉人与刘华之间的债权债务如何处理，不在本案审查范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年九月二十八日书记员  郑勤文