安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3732号原告：刘俊全，男，1958年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。被告：崔金牛，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被告：安徽伟达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区龙狮乡皖江大道**绿地紫峰大厦****。法定代表人:汪俊兵，该公司经理。委托诉讼代理人：康殿波，安徽豪迪律师事务所律师。被告：宿松县交通建设投资有限公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**（宿松县交通运输局**）/div>法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。原告刘俊全诉被告崔金牛、安徽伟达建设集团有限公司（以下简称“伟达公司”）、宿松县交通建设投资有限公司（以下简称“交投公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘俊全的委托诉讼代理人吴建国，被告崔金牛的委托诉讼代理人何健、被告伟达公司的委托诉讼代理人康殿波、被告交投公司的委托诉讼代理人叶海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊全向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付吊车台班费37310元,并支付相应利息(利息自起诉之日起,以37310元为本金按照年利率6%计算至还清之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：伟达公司承建安徽省北沿江路宿松段LJ02标段工程(路基一标、二标桥梁工程)。2015年8月6日,伟达公司与被告崔金牛签订了《劳务合同书》。被告崔金牛在施工过程中因需要吊车作业,遂找到原告要求提供吊车作业,后原告陆续为被告提供吊车作业。工程完工后,2018年4月25日,原告与崔金牛进行结算,崔金牛尚欠原告吊车台班费53300元。被告崔金牛委托伟达公司向原告支付相应吊车台班费,被告伟达公司同意并与原告协商,先暂付总款的30%,原告同意。2018年8月,被告伟达公司向原告支付15990元,尚欠原告台班费37310元。原告曾多次找被告要求支付相应款项未果。现原告为维护自己的合法权益,特诉请法院依法公正判决。崔金牛辩称，1、案涉工程按合同约定竣工时间是2018年，由于伟达公司的违约行为至今未予以交付验收，导致崔金牛的103万余元工程款未付；2、吊车台班作业是工程的组成部分，即使崔金牛与伟达公司约定质保金，但对原告不发生法律效力；3、宿松县人民法院（2020）皖0826民初1500号民事判决已经明确崔金牛与伟达公司签订的劳务合同因违法而无效，原告诉请的吊车台班费是在无效合同的前提下所实施的民事行为，根据最高人民法院相关司法解释，原告已经完成了其工程事项，要求支付工程款，人民法院应当予以支持，所以本案工程款给付的义务是伟达公司；4、案涉工程款崔金牛委托伟达公司支付，伟达公司经与原告协商已经履行了部分付款义务，同时，委托支付的原因是由伟达公司支付给崔金牛，再由崔金牛支付给原告，由于原告对崔金牛不信任，所以由伟达公司直接给付，鉴此，无论是委托支付还是解除委托支付都明确了案涉工程款的支付是伟达公司。综上，请求人民法院依法判决伟达公司承担给付义务，同时补充一点，由于伟达公司的违约导致崔金牛尚有100余万元的工程款未付，导致崔金牛濒临绝境。伟达公司辩称，1、对本案案由定为工程建设施工合同纠纷有异议，原告与崔金牛之间形成的应当是劳务合同关系，结合最高人民法院2019最高法民申5594号判例，原告包括施工中的班组均不具有实际施工人的地位，故原告与崔金牛之间形成的并非建设施工合同关系；2、原告对伟达公司的诉求不能成立，首先，在崔金牛诉伟达公司主张工程款一案中，崔金牛当庭表示撤回委托伟达公司代为付款，主审法官已要求伟达公司不得再代为支付；其次，崔金牛对伟达公司不享有到期债权，伟达公司实际付款比例已经超过与崔金牛的约定，尾款的支付条件尚未成就，故原告向伟达公司主张吊车台班费违反合同相对性原则，其主张依法不能成立。交投公司辩称，1、本案案由应当定为租赁合同纠纷，具体理由同被告伟达公司；2、本案原告并非最高院关于审理建设合同施工纠纷司法解释第24条所称的实际施工人，该规定所称的实际施工人应当是包工包料对某项特定的工程进行施工，对该工程进行管理和实际控制，本案原告仅提供单项吊车作业，类似于提供劳务和租赁吊车，其显然不属于实际施工人的定义，因此，原告不能以实际施工人的身份向作为业主方的被告交投公司主张权利，而且，涉案工程的施工主体为案外人中城投第三工程局有限公司，根据被告交投公司与中城投公司的合同约定，被告交投公司并未欠付任何工程款，综上，请求驳回原告对被告交投公司的诉讼请求。刘俊全为证明其诉讼主张向本院提交的刘俊全身份证复印件、崔金牛身份证复印件、企业信息查询单、委托书、崔金牛（桥队）外欠款委托支付统计表的真实性，崔金牛、伟达公司均无异议，予以采信。刘俊全提交的宿松项目二标工程款支付台账结合委托书证明伟达公司代崔金牛支付刘俊全欠款的事实，本院予以采信。崔金牛向本院提交的崔金牛的身份证复印件、安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1500号民事判决书，刘俊全、伟达公司对其真实性、合法性均无异议，予以采信；伟达公司向本院提交的桥队（崔金牛）外欠款委托支付统计表、（2020）皖0826民初1500号民事判决书、庭审笔录，刘俊全、崔金牛对其真实性、合法性均无异议，予以采信。经审理查明：伟达公司分包安徽省北沿江公路宿松段路基工程一、二标段。2015年8月6日，伟达公司就该标段的桥梁施工与崔金牛签订《劳务合同书》，合同对工程价款、价款结算及付款方式等均作了约定。合同签订后，崔金牛组织施工，并与刘俊全达成口头吊车台班协议，刘俊全据此为崔金牛提供吊车台班作业。2018年4月25日,原告与崔金牛进行结算,崔金牛尚欠原告刘俊全吊车台班费53300元。2018年4月25日，崔金牛向伟达公司出具委托书，称“全权委托安徽省安庆市北沿江公路宿松段LJ02标项目部代付刘俊全吊车台班费合计人民币53300元，此款在本人崔金牛结算工程款中扣除，由被委托人根据工程计量款回收状况及资金计划支付”。2018年8月,被告伟达公司向原告支付15990元。崔金牛尚欠原告吊车台班费37310元。2019年1月28日，崔金牛在工程施工结束后，与伟达公司进行了结算。2020年5月19日，在本院审理崔金牛诉伟达公司及交投公司劳务合同纠纷一案庭审中，崔金牛当庭撤回对伟达公司代付工程款的委托。本院（2020）皖0826民初1500号民事判决书对此予以确认，该判决同时以崔金牛向伟达公司及交投公司主张劳务合同欠款没有事实依据为由驳回了崔金牛的诉讼请求。该判决现已生效。2020年8月，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，刘俊全向崔金牛提供吊车台班作业，双方之间形成劳务合同法律关系。崔金牛自己和委托伟达公司向刘俊全支付吊车台班费后，余款37310元至今未付，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对刘俊全诉请崔金牛给付所欠款37310元的诉讼请求，本院予以支持。崔金牛未及时给付刘俊全欠款，给刘俊全造成了资金占用费损失，可以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定确定资金占用费的计息标准，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率而取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，故本案利息计算标准本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。刘俊全主张按年利率6%计付利息，超出上述最高法定标准，本院不予全额支持。刘俊全未举证证明其对伟达公司享有到期债权，其主张伟达公司给付欠款突破了合同相对性原则，且无其他法律依据，故对刘俊全要求伟达公司给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔金牛于本判决生效之日起三日内支付原告刘俊全吊车台班费37310元，并自2020年8月12日起按年利率3.85%计付利息至款项付清之日止。二、驳回原告刘俊全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取366元，由被告崔金牛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年九月八日法官助理贺书唯书记员姚丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。