浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3459号原告：周金海，男，1976年3月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱博夫,浙江宏昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓红,浙江宏昊律师事务所律师。被告：方加海，男，1981年7月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。原告周金海与被告方加海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱博夫、任晓红和被告方加海委托诉讼代理人叶亚会均到庭参加诉讼。后因有不宜适用简易程序的情形，本院于2020年6月23日裁定转为普通程序，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告周金海及其委托诉讼代理人朱博夫、任晓红；被告方加海委托诉讼代理人叶亚会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金600万元；2、被告向原告支付自2017年1月1日起利息暂计3414575.34元及直至实际付清之日的利息（600万元本金的利息：自2017年1月1日起暂计至2020年2月29日，按18%／年的标准计算：600000000元×18%÷365天×1154天＝3414575.34元）；以上两项合计：9414575.34元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月22日，因资金周转需要，被告向原告借款人民币600万元，被告向原告出具《转款委托书》一份，写明：“本人方加海现委托周金海将本次陆佰万元借款汇入周某听账号……本人方加海该笔款项汇入此账户本人即视为收到，此后如发生任何经济纠纷与周金海无关，均由本人全权负责”。同日，通过中国农业银行账户向被告指定的收款人“周某听”转账了借款600万元。2015年11月1日，被告向原告出具《借条》一份，确认收到借款本金人民币600万元，从2017年1月1日开始计算月利率1.5%的利息。借条上同时有证明人“周某听”的签字。现经原告多次催讨，被告未按约还款，遂提起诉讼。被告方加海辩称，第一、涉案的款项被告于2016年3月18日还款600万元，已经清偿完毕；第二、原、被告之间有两笔600万元借款，第一笔是本案2015年11月1日借条对应的600万元借款，还有一笔是2016年3月14日600万元借款。关于涉案欠条的这笔600万元，被告于2016年3月18日偿还完毕。另外600万元，被告于2018年7月5日偿还160万元；2018年7月23日偿还240万元；2019年3月27日偿还170万元，故对于后一笔600万元尚有30万元没有清偿。综上，请求驳回原告不合理部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：一、对于原告提供的第一组证据：证据1、借条，以证明原被告之间借款金额、利息等事实。2、转款委托书；3、打款凭证，共同证明原告将600万元借款本金按被告指示支付给第三人周某听的事实。经被告质证没有异议，本院予以确认。二、对于原告提供的第二组证据（补充）：1、银行卡交易明细清单；2、“证明”；以证明：2016年3月18日被告向原告转回部分款项后，剩余200万元款项系被告代原告持有的山西拓达房地产开发有限公司（以下简称山西拓达公司）投资款的事实。经被告质证，对于真实性没有异议，但认为2016年3月18日被告转汇600万元系偿还涉案借款。本院认为，由于双方对真实性没有异议，本院予以确认。在第一次庭审中被告认为涉案借款已经清偿完毕，并提供其于2016年3月18日向原告转账600万元的转账记录，认为系偿还涉案借款。对此，原告庭后进一步进行举证，提供2016年3月14日向被告转账800万元的交易明细，其中600万元是借款，另外200万系投资款，被告于2016年3月18日转账600万元系偿还2016年3月14日其转账800万元中的600万元借款。三、对原告提供的第三组证据（补充）：1、山西拓达公司股东投资明细表；2、股权转让协议（傅阿华、连洪生、陆乐明）；3、周金海银行流水（2017.12.12-2017.12.31）；4、转账记录，以证明：山西拓达公司股东缪明云、缪明铸、方加海、周金海拟回购股东连洪生、傅阿华、陆乐明三人持有的股份，协商一致以周金海名义进行收购，股权回购款由缪明云、缪明铸、方加海、周金海四人按原持股比例分摊的情况，以及股权回购款具体支付情况等事实。5、协议书；6、转账记录；以证明：2019年1月，方加海自愿承担50%余下尚未支付的股权回购款，周金海依据协议支付剩余款项的事实。7、公证书，以证明缪明云、缪明铸、方加海等三人回购的连洪生、傅阿华、陆乐明等三人的股东目前仍登记在周金海名下，由周金海代持，周金海通知书缪明云、缪明铸、方加海三人，要求协助变更股权登记的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1明细表“三性”都有异议，认为是原告单方制作的；对证据2股权转让协议书，认为有涂改，对形式真实性有异议，但认可原告确实有收购连洪生、傅阿华、陆乐明的股权；对证据3周金海银行流水、证据4转账记录，认为没有盖章，如果有盖章的对应真实存在的金额，对真实性是确认的。但对待证事实有异议，如果被告与案外人有受让陆乐明等三人的股权，肯定会与他们三人签订股权转让协议，或者与原告签订代持股权协议，所以被告并没有受让陆乐明等三人股权；对证据5协议书，认为有涂改，对形式真实性不确认，对其用打印的文字描述的事实是予以认可，认可在2019年1月11日原告尚欠陆乐明股权转让款100万元，欠连洪生股权转让款170.0517万元，欠傅阿华775.2011万元。被告方介于欠原告款项，所以对原告欠陆乐明等三人的股权转让款以自愿加入承担这三笔股权转让款的50%的偿还责任。但被告替原告偿还的股权转让款，应当视为被告偿还原告的欠款；对证据6转账记录，认为没有银行盖章，如有银行盖章真实性予以确认，对于原告支付给陆乐明等人多少股权转让款被告并不清楚；对证据7公证书，认为形式要件真实性无异议，但对待证事实和公证描述的内容是有异议的。公证书上通知只是原告单方陈述，并未得到被告认可，同时被告也没有收到该通知，是在法院传递证据的时候才看到该证据。原告想要转让自己的股权，被告是否受让的问题，因为和被告无关，被告不作回应，但不认可被告有7.82%股权是让原告代持的。本院认为，第一、对原告提供证据1股东投资明细表，结合被告提供山西拓达公司工商登记资料及原告提供证据2股权转让协议，可以证明：原、被告系山西拓达公司股东，原告有收购连洪生、傅阿华、陆乐明持有山西拓达公司股权的事实；第二、根据被告认可原告提供的证据5协议书文字描述及结合证据6转账记录综合审查判断，可以证明：2019年1月11日，原告分别与连洪生、傅阿华、陆乐明签订协议书，协议确认尚欠陆乐明股权转让款100万元，欠连洪生股权转让款170.0517万元，欠傅阿华775.2011万元，被告自愿加入本债务，自愿承担这三笔股权转让款的50%的偿还责任，原告依据协议支付剩余款项的事实。对于原告提供上述的其他证据及主张待证的事实，因与本案不具有关联性，均不予确认。四、对原告申请证人周某听出庭作证，以证明：1、涉案600万元借款未偿还；2、原、被告之间在2016年发生的800万元和600万元借款是事实，但中间差额作为投资款投资进去了，双方是有结算的；3、涉案借款形成时间并非2015年1月11日而是2016年10月至11月之间。证人周某听证明：借款800万元，双方同意200万元作为原告投资，600万元作为借给被告，借条是在2016年6、7月份写的，双方协商2017年1月1日开始计算利息，但对涉案600万元有无偿还及收购股权等并不清楚。被告对证人证言没有异议，但认为借条形成时间就是落款时间即2015年11月1日。本院认为，周某听证言证明原告出借涉案600万元系通过其受托支付，借条大概是2016年6、7月份形成，但不能证明原告主张其他待证的事实。五、对于被告提供第一组证据转账记录，以证明2016年3月18日被告支付原告600万元，认为涉案借款已清偿完毕。经原告质证对形式真实性无异议，但认为系被告偿还原告于2016年3月14日向被告转账800万元中的600万元借款，并非是偿还涉案借款，且提供了第二组证据（补充）进行反驳。本院认为，原告提供的第二组证据（补充），可以证明被告2016年3月18日转账支付原告600万元，是用于偿付其3月14日的800万元中的借款600万元。理由是：首先、2016年3月14日原告向被告转账800万元，被告也认可其中600万元系借款，另200万元系投资款，且该笔借款被告即未出具借条，也未约定利息，且相隔四天被告还款600万元，符合民间借贷日常交易习惯。其次，被告主张该转账记录系偿还涉案借款，但涉案借款的借条原件仍由原告持有，对于巨额借款如已清偿完毕而不取回借条，也不符合常理。再次，结合证人周某听证言“……2016年下半年双方坐下来协商2017年元月1日开始计算利息……借条是在2016年6、7月份写的”等，可以反映借条实际形成时间为2016年下半年，故被告不可能在借条形成之前清偿涉案的借款。六、对于被告提供第二组证据：1、协议书、股权转让协议书、企业登记信息，协议书内容和原告的协议书的内容都是吻合的，唯一区别就是乙方一个是原告另一个是被告，股权转让协议书证明原告受让连洪生4.5%股权，陆乐明3.9%股权，傅阿华13.85802%股权，被告自愿加入替原告偿还这三人股权转让款，并非受让这三人的股权，2019年3月27日，被告代原告共支付股权转让款170万元。企业登记信息证明了连洪生等三人的股权已经变更登记到原告名下；2、转账记录，证明被告于2018年7月5日支付原告160万元，2018年7月23日支付原告240万元，涉案的第一笔600万元已经清偿，第二笔尚有30万元未清偿。原告质证后，对协议书和股权转让协议书真实性、合法性无异议，但认为170万元还款只能证明被告是自愿支付的股权转让款，但不能证明他是替原告支付的股权转让款，也不能证明这个是被告对原告的还款。对于转账记录，2018年7月5日160万元、7月23日240万元款项，对款项打入的真实性无异议，但并不能证明这个160万元和240万元从缪明云的卡上打到原告的卡上是还款行为，因为2018年7月5日、7月23日山西拓达公司落款财务主管缪明云已经向被告出具了公司收据，是公司的收款，并非缪明云代原告的还款，这两笔钱是方加海支付到山西拓达公司的，并非方加海支付给原告的还款。本院认为，该组证据的真实性双方无异议，形式上予以确认。但被告主张其代为原告支付股权转让款系清偿涉案借款，对此并未进一步提供代为支付股权转让款作为抵偿涉案借款的相关证据，且款项也并非直接打入原告账户，事后原告也不予认可。况且，股权转让与涉案民间借贷系二种不同性质的民事法律关系，即使双方存在股权转让款纠纷，亦可另行主张。因此，被告主张涉案借款已经清偿570万元，没有事实根据，应不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，因资金周转需要，被告向原告借款人民币600万元，被告向原告出具《转款委托书》一份，载明：“本人方加海现委托周金海将本次陆佰万元借款汇入周某听账号。……本人方加海该笔款项汇入此账户本人即视为收到，此后如发生任何经济纠纷与周金海无关，均由本人全权负责。委托人：方加海……”。同日，原告通过中国农业银行账户向被告指定的收款人周某听转账了借款600万元。事后，被告向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“本人方加海今向周金海借到现金人民币600万元正（陆佰万元正），从2017年1月1日开始计算月利率1.5%（壹分伍利），借款人：方加海，身份证：×××5733，证明人：周某听，落款时间：2015年11月1日”。2016年3月14日，被告因资金临时周转需要向原告借款人民币800万元。原告通过中国农业银行账户向被告转账交付800万元。2016年3月18日，被告通过网银转账向原告还款600万元，另外200万元作为原告投入山西拓达公司的投资款。事后，被告向原告出具《证明》一份，证明载明：“今收到周金海现金贰百万元整，此款投资在本人方加海名下（此款已作为山西拓达房地产开发有限公司的投资款投入公司），收款人：方加海，经手人：周某听，落款时间：2015年11月1日”。另查明，根据工商登记信息显示，周金海与方加海均为山西拓达公司股东，方加海系公司法定代表人。2017年12月14日，原告分别与连洪生、傅阿华、陆乐明签订股权转让协议书，协议约定原告受让连洪生4.5%股权，陆乐明3.9%股权，傅阿华13.85802%股权。2019年1月11日，原、被告与连洪生、傅阿华、陆乐明进行协商后，被告分别与连洪生、傅阿华、陆乐明签订协议书，协议确认原告尚欠陆乐明股权转让款100万元，欠连洪生股权转让款170.0517万元，欠傅阿华775.2011万元，被告自愿加入本债务，自愿承担上述三笔股权转让款的50%的偿还责任。因此，原、被告共同依据协议支付剩余股权转让款。本院认为，被告方加海结欠原告周金海借款本金600万元及利息的事实清楚，有借条、转账委托书、银行回单、证人证言等为凭，证据确凿充分。因此，原告请求被告偿付借款本金600万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出涉案借款已于2016年3月18日清偿完毕，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩解先后代为原告支付股权转让款合计570万元作为偿还涉案借款，故尚欠原告借款只有30万元。由于股权转让与涉案借贷系二种不同性质的民事法律关系，被告未能进一步举证证明双方存在以支付股权转让款方式作为抵偿涉案借款的合意，而原告亦不予认可。况且，被告支付股权转让款的行为与本案借贷事实不具有关联性。因此，被告辩解的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条之规定，判决如下：被告方加海偿付原告周金海借款本金600万元及利息（以本金600万元为基数，自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。款限判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77702元、财产保全费5000元，合计82702元，由被告方加海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  朱方星人民陪审员  潘晓双人民陪审员  赵春德二〇二〇年九月二十三日代书 记员  支培銮