北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初6556号原告：孙国林，男，1969年1月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京国泰首安建设工程有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街**院**楼609。法定代表人：田小飞，董事长。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所律师。第三人：河北成源建筑劳务分包有限公司，，住所地河北省石家庄市桥**广平街北口干警宿舍**楼****法定代表人：李卫军，经理。委托诉讼代理人：乔海玉，男，河北成源建筑劳务分包有限公司职员。原告孙国林与被告北京国泰首安建设工程有限公司（以下简称国泰首安公司）、河北成源建筑劳务分包有限公司（以下简称河北成源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国林，被告国泰首安公司的委托诉讼代理人骆继锋、张健，第三人河北成源公司的委托诉讼代理人乔海玉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。孙国林向本院提出以下诉讼请求：1、判令国泰首安公司返还未付款317552元（包括质保金264500元、材料质保金55200元、扣款2148元）；2、判令国泰首安公司支付利息131119元（以317552元为基数，按照年利率10%标准，自2016年7月1日起至2019年12月17日止）；3、判令国泰首安公司支付垫付劳务费14177元；4、本案诉讼费由国泰首安公司负担。事实和理由：孙国林的班组对北京市x地块二类居住（配建公共租赁住房）项目工程进行施工。所涉项目的质保金，至今未支付。孙国林班组成员陈x负责北京市x地块二类居住（配建公共租赁住房）项目工程的维保工作，维保工作后，应由国泰首安公司承担的维保费至今亦未支付，孙国林垫付劳务费14177元。综上，国泰首安公司的行为已经侵害了孙国林的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。国泰首安公司辩称，不同意孙国林的全部诉讼请求。孙国林诉讼主体资格不适合，国泰首安公司与孙国林没有合同关系，国泰首安公司与河北成源公司存在合同关系。质保金尚未届满，不应退还，且不应支付质保金利息。陈x与国泰首安公司无劳务合同关系，其劳务费不应由国泰首安公司承担。河北成源公司述称，河北成源公司与国泰首安公司没有合同关系，没有参与涉案项目的施工，也没有收到工程款项。孙国林私刻河北成源公司的公章与国泰首安公司签订合同，河北成源公司已将公章收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，国泰首安公司（劳务作业发包人）与北京x建筑有限公司（以下简称x公司）（劳务作业承包人）签订《建筑安装工程劳务分包合同》（合同编号为x），约定工程地点为北京市x地块二类居住（配建公共租赁住房）项目工程（以下简称涉案项目），工程承包范围包括电器工程和水暖工程，承包方式为包人工费、机械费，包质量、包安全、包文明施工的方式承包。合同为固定总价合同，施工图纸范围内一次性包死，合同金额为4733547元，该合同价格包括分包合同履行的全部费用，如双方在履行分包合同过程中发生争议，依法向丰台区人民法院提起诉讼。孙国林系作为《建筑安装工程劳务分包合同》的乙方驻现场代表。孙国林向国泰首安公司提供x公司于2014年5月30日出具的授权委托书，委托其签订合同、领取工程款、结算及处理与之有关一切事务的法定代表人授权委托代理人，x公司进行部分施工。2015年2月6日，国泰首安公司（甲方）、x公司（乙方）及河北成源公司（丙方）签订《债权债务转让协议》，约定x公司将涉案项目所有债权债务转让给河北成源公司。孙国林提供其于2014年2月15日与田x签订的《材料供应协议》，工程名称为北京市x地块水电工程，合同为固定总价合同，合同金额为1034307元，约定管辖法院为海淀法院。国泰首安公司称该协议系田x代表北京x福科贸有限公司签订，孙国林主张田x系代表国泰首安公司签订该协议。双方均未提供证据证明其主张。2016年12月7日，国泰首安公司与河北成源公司（实为孙国林）签订《工程劳务分包结算协议书》，该协议书载明质保金264500元，竣工日期同甲方与业主签订的日期，保修期为2年。孙国林提供其于2016年12月8日与田x1、李x签订的《工程材料分包结算协议书》，确定质保金数额为55200元。国泰首安公司认为田x、李x系代表北京x福科贸有限公司出具，与本案无关。在本案审理过程中，孙国林和河北成源公司均称系孙国林使用私刻的“河北成源公司”公章签订的涉案合同，河北成源公司未参与过涉案项目，涉案项目与河北成源公司无关，河北成源公司不会向国泰首安公司主张款项。x公司到庭称，涉案项目其公司未参与，也未收过款。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国泰首安公司辩称其系与河北成源公司存在合同关系，与孙国林无合同关系。需要指出的是，孙国林一直系涉案项目现场负责人，在国泰首安公司与x公司的劳务分包合同中孙国林即有体现，后孙国林又以河北成源公司代理人的身份继续参加涉案项目施工，x公司与河北成源公司均称未实际参与涉案项目施工，亦未收取过项目款项，国泰首安公司作为劳务发包方对孙国林的实际身份不知情，与常理相悖，本院不予采信。据此，本院认定孙国林与国泰首安公司针对北京市x地块水电工程达成合意，由孙国林承包进行劳务施工并提供部分施工材料。国泰首安公司将涉案项目的水暖安装分包给不具有相应资质的个人，违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同关系应属无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。孙国林已经履行合同义务，国泰首安公司应按照实际施工情况给付款项。关于劳务费质保金264500元和材料费质保金55200元的诉讼请求，孙国林主张竣工日期为2016年6月30日，未提供证据予以证明。国泰首安公司认可竣工日期为2018年6月30日，质保期2年，经核算质保期已满。孙国林要求给付质保金的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。关于孙国林主张2019年12月17日前质保金利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于国泰首安公司主张材料费质保金与本案无关的答辩意见，因该材料费系基于劳务分包合同产生，属于在提供劳务过程中又提供了工程材料，故应一并处理为宜。关于国泰首安公司辩称田x、李x系代表北京x福科贸有限公司出具结算协议书，与国泰首安公司无关。首先，田x系国泰首安公司的法定代表人，其未提供证据证明该结算协议书系田x代表北京x福科贸有限公司签订，且北京x福科贸有限公司并未在该结算协议书上盖章，故对于上述答辩意见，本院不予采信。关于孙国林主张从质保金中扣除维修费2148元意见，国泰首安公司虽不清楚2148元是什么钱，同意孙国林扣除，本院对此亦不持异议。关于维保人员陈x劳务费14177元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于国泰首安公司主张扣除维修费的答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京国泰首安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙国林质保金317552元；二、驳回孙国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元，由北京国泰首安建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年九月十八日书记员  高奡