湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1656号原告：陶雄斌，男，1976年4月17日出生，汉族，住所湖北省黄梅县。原告：殷笑雪，女，1974年9月7日出生，汉族，住所湖北省黄梅县，系原告陶雄斌之妻。上述二原告共同委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者，执业证号31710011100798，代理权限为特别授权：即代为起诉，变更、增加、放弃诉讼请求，参与调解，申请执行，代领执行标的款，签收法律文书等。上述二原告共同委托诉讼代理人：胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者，执业证号31710181110022，代理权限为特别授权：即代为起诉，变更、增加、放弃诉讼请求，参与调解，申请执行，代领执行标的款，签收法律文书等。被告：浠水新农农产品市场开发有限公司，住所浠水县清泉镇拔炉山村**（安时大道），统一社会信用代码914211250661317323。法定代表人：郑明舫。诉讼代表人：浠水新农农产品市场开发有限公司破产管理人。负责人：胡瑶。委托诉讼代理人：纪杨阳，湖北印象律师事务所律师，执业证号14211201811016312，代理权限为一般代理。被告：中国工商银行股份有限公司浠水支行，住所浠水县清泉镇丽文北路，统一社会信用代码914211258806664324。负责人：龚高鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：谢勇元，系该支行员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：高永红，系该支行员工，代理权限为一般代理。原告陶雄斌、殷笑雪与被告浠水新农农产品市场开发有限公司（以下简称新农公司）、中国工商银行股份有限公司浠水支行（以下简称工行浠水支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶雄斌及二原告共同委托诉讼代理人梅登梁、胡康宁，被告新农公司破产管理人的委托诉讼代理人纪杨阳，被告工行浠水支行委托诉讼代理人谢勇元、高永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶雄斌、殷笑雪共同向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告新农公司订立的《商品房买卖合同》自2020年5月8日起已解除；2.依法解除原告与被告工行浠水支行订立的《个人购房借款担保合同》；3.由二被告返还二原告偿还的本金及利息共计1万元；4.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告陶雄斌、殷笑雪系夫妻关系，2014年12月经黄冈市黄梅籍朋友梅某介绍与被告新农公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：000133），约定被告新农公司将开发的位于浠水县清泉镇××山村、××村浠水新农农产品综合批发市场项目中第20幢101、102、103号房建筑面积422.71平方米房屋出售给二原告，价款为人民币2277561元（每平方米5388元）。其中第六条约定：2014年12月21日支付首付款1147561元，剩余房款131万元办理银行按揭贷款。其中第八条约定出卖人应当在2015年8月3日前依照国家和地方人民政府有关规定将具备下列第1中条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……。第九条约定：逾期超过60日后买受人有权解除合同。合同签订后，原告朋友梅某代原告支付了首付款1147561元。原告又与被告工行浠水支行签订了《个人购房借款担保合同》，被告新农公司在合同上作为保证人盖了印章。《个人购房借款担保合同》订立后，原告自2015年3月27日至2019年2月28日偿还了银行按揭贷款的本金320132.37元，利息205345.15元，其中2019年2月28日，被告工行浠水支行从原告殷笑雪账户划转42016元、3400元到原告陶雄斌账户，再将该款划拨到被告账户。截止至起诉之日，共计偿还了本息525477.52元，但房屋截止至浠水县人民法院受理破产前未完工。浠水县人民法院于2019年1月31日裁定受理新农公司破产一案，截至2019年1月31日止，破产管理人未通知原告继续履行合同。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”故原告请求依法确认原告与被告新农公司《商品房买卖合同》已解除。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保合同的，应予以支持。”故主张依法确认原告与被告新农公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：000133）已解除，同时主张解除与被告工行浠水支行签订的《个人购房借款担保合同》。特起诉，恳请依法判决。被告新农公司辩称，1.新农公司已经进入破产清算程序，二原告按照规定应向新农公司破产管理人进行债权申报；2.二原告已经就其债权进行了债权申报；3.二原告当时并未全额支付涉案房屋的首付款，只支付17561元的首付款，其余的首付款以债务抵销的方式支付；4.企业破产管理法第十八条赋予了答辩人的破产管理人决定继续履行该商品房合同或是解除该合同的权利，请求法庭予以核定。综上所述，请求依法驳回二原告的起诉。被告工行浠水支行辩称，1.原告的诉求构成重复起诉，依法应当驳回起诉。最高院关于适用民事诉讼法解释第247条规定，原告的起诉违背了一事不再理的原则。2.原告请求解除与被告新农公司依法签订的《商品房买卖合同》于法无据，原告的合同解除权已经超过法定除斥期，已依法消灭。3.原告依据企业破产法第十八条的规定请求确认与被告新农公司订立的商品房买卖合同已解除、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定请求解除与答辩人签订的《个人购房借款/担保合同》均无事实和法律依据。综上所述，原告属于重复起诉，依法应予驳回起诉；原告的诉讼请求亦于法无据，应当予以全部驳回。一、原告陶雄斌、殷笑雪为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、二原告身份证，拟证明：二原告身份信息情况，主体适格。2、二被告企业登记信息、法院公告，拟证明：二被告企业登记信息、主体适格；2019年1月31日，法院受理被告新农公司破产申请；被告新农公司未在2019年4月1日前通知原告继续履行合同应视为合同解除。3、原告与被告新农公司房屋买卖合同、房屋现场照片，拟证明：被告将位于清泉镇浠水新农农产品大市场项目中第20栋101、102、103号房屋出售给原告；价款为2277561元；付款方式为：首付1147561元，工行按揭贷款113万元；定于2015年8月1日交付验收合格的房屋；涉案的房屋至今未完工交付。4、原告与被告工行浠水支行个人借款担保合同，原告与工行浠水支行交易单，原告偿还本息清单，拟证明：原告购被告新农公司房屋按揭贷款113万元；原告已偿还本金320132.37元，利息205345.15元，本息共计525477.52元。5、浠水县人民法院（2019）鄂1125民破1号之一百八十四号决定书、债权登记回执，拟证明：被告新农公司同意与原告解除房屋买卖合同；被告新农公司确认原告债权为1147561元。经当庭质证，被告新农公司认为：对证据材料1真实性无异议，仅能证明身份信息。证据材料2，对其中第3点证明目的关联性有异议，无关联性，达不到第3点的证明目的；对其余部分的真实性、关联性无异议。对证据材料3的真实性无异议。对证据材料4不发表质证意见。证据材料5为当庭提交的，超过了有效举证期限，故不予质证。经当庭质证，被告工行浠水支行认为：对证据材料1、2无异议，但证据材料2达不到第3点的证明目的；对证据材料3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告要求确认合同已解除；对证据材料4的借款合同真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明要求解除担保合同的条件；证据材料5为当庭提交的，超过了有效举证期限，故不予质证。二、被告新农公司为了支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：6、被告新农公司账目收据存根，拟证明二原告支付购房款17561元。7、申报材料，拟证明2019年5月22日，由二原告代理人梅登梁申报了债权。经当庭质证，原告陶雄斌、殷笑雪认为：证据材料6不是原件，无法核对；对证据材料7真实性无异议，对证明目的有异议，申报是在起诉之后申报的，申报的是首付款，我们不申报，首付款的债权就等于是放弃了。被告工行浠水支行对上述证据材料6、7的真实性及证明目的均无异议。三、本院依职权调取的证据材料如下：8、复印于（2019）鄂1125民初3087号案件的庭审笔录共计9页；9、复印于（2019）鄂1125民初3087号案卷宗的（2019）鄂1125民初3087号民事判决书1份；10、黄冈市中级人民法院（2020）鄂11民终335号民事判决书原件1份；11、案涉房屋的预告登记。经当庭质证，二原告对上述证据材料8、9、10无异议；认为证据材料11是复印件，不予以质证。二被告对上述证据材料8至11均无异议。被告工行浠水支行未向本院提交证据。本院认证意见如下：证据材料1至4，7，对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据材料5虽属于超过有效举证期提交的，但能与本案其他有效证据及当事人陈述相印证，故对其真实性予以确认，但不能达到原告提出的“被告新农公司同意与原告解除房屋买卖合同”的证明目的；证据材料6系复印件，本院不能确定其真实性，故不予采信；证据材料8至10，对方当事人均无异议，本院予以采信；证据材料11与本案基本事实相关联，能与其他有效证据相印证，故本院亦予以采信。根据以上原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院确认案件主要事实如下：2014年12月6日，被告新农公司与原告陶雄斌、殷笑雪签订《商品房买卖合同》，合同约定二原告购买被告开发的浠水新农农产品综合批发市场第20幢101、102、103号房，该商品房建筑面积共422.71平方米，套内建筑面积412.35平方米，单价每平方米5388元，总金额2277561元。付款方式为2014年12月20日支付首付款1147561元，剩余房款113万元办理银行按揭。出卖人应当在2015年8月31日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。合同签订后，原告陶雄斌（借款人）、殷笑雪（共同借款人）与被告工行浠水支行（贷款人）、新农公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为113万元，贷款期限为120个月，被告新农公司对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用提供阶段性连带责任保证，二原告以上述《商品房买卖合同》约定的房屋提供抵押担保。2015年2月9日，案涉房屋办理了商品房预售抵押预告登记。合同签订后，被告工行浠水支行按照约定向二原告发放了贷款。截至2019年2月28日止，二原告共计偿还借款本金320132.37元，并支付了借款利息205345.15元，剩余本金及利息未偿还。2019年1月31日，本院作出（2019）鄂1125民破字1号民事裁定，依法受理新农公司申请破产清算一案。原告陶雄斌于2019年5月22日仅就购房款1147561元已向被告新农公司破产管理人申报债权。2019年4月28日，二原告向本院提起诉讼，请求：“1.依法解除原告与被告新农公司签订的《商品房买卖合同》；2.依法解除原告与被告工行浠水支行签订的《个人购房借款/担保合同》；3.由二被告返还二原告偿还的本金及利息共计525477.52元；4.由被告承担本案的一切诉讼费用。”本院经审理，于2019年11月14日作出（2019）鄂1125民初3087号民事判决：一、解除原告陶雄斌、殷笑雪与被告浠水新农农产品市场开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：000133）；二、解除原告陶雄斌、殷笑雪与被告浠水新农农产品市场开发有限公司、中国工商银行股份有限公司浠水支行签订的《个人购房借款/担保合同》；三、被告浠水新农农产品市场开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告陶雄斌、殷笑雪返还贷款本金320132.37元及利息205345.15元；四、被告浠水新农农产品市场开发有限公司于本判决生效后十五日内向被告中国工商银行股份有限公司浠水支行偿还《个人购房借款/担保合同》项下剩余的贷款本息（具体金额以中国工商银行股份有限公司浠水支行于判决生效后出具的贷款本息明细为准）；五、驳回原告陶雄斌、殷笑雪的其他诉讼请求。二原告及被告工行浠水支行均不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。黄冈中院经审理，于2020年5月20日作出（2020）鄂11民终335号终审判决，认定二原告须在2015年10月31日至2016年10月31日的期限内行使其合同解除权，而二原告在2019年4月28日才主张行使合同解除权，其合同解除权依法因超过法定行使期限而消灭，遂判决：撤销原判；驳回二原告的诉讼请求。二原告遂以该案同样的事实，向本院提起本次诉讼。本院对本案争议焦点及法律适用问题分别论述如下：本案争议的焦点为：1.二原告主张与被告新农公司签订的《商品房买卖合同》已解除的理由是否成立；2.二原告主张解除原告与被告工行浠水支行签订的《个人购房借款/担保合同》、由二被告返还其已偿还的本金及利息共计1万元的理由是否成立。本院认为，原告陶雄斌、殷笑雪与被告新农公司签订的《商品房买卖合同》及二原告与被告新农公司、工行浠水支行签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法有效。本案中，原、被告双方均援引《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定主张权利或进行抗辩。原告认为管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人，视为解除合同，被告工行浠水支行认为只有管理人才有权决定解除或者继续履行合同，且存在债务人和对方当事人均未履行完毕合同的前提条件。本院认为，适用该条款的前提条件是存在债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，而本案中，债务人即新农公司未向买受人交付经验收合格并符合本合同约定的商品房，房屋买卖合同尚未履行完毕，但对方当事人即本案二原告已通过支付首付款和银行贷款的方式完成了支付全部购房款的义务，其合同约定的义务已履行完毕，故本案的法律事实不具有适用该法律条款规定的条件及情形。且二原告已在与本案事实相关联的案件即（2019）鄂1125民初3087号商品房预售合同纠纷案件中，向二被告主张了解除合同、返还本金及利息的权利。该案经过一审、二审，黄冈中院已作出（2020）鄂11民终335号终审判决。故二原告依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定主张与被告新农公司签订的《商品房买卖合同》已解除的理由不成立，本院不予支持。二原告在此项诉请基础上依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定主张解除原告与被告工行浠水支行签订的《个人购房借款担保合同》；由二被告返还其已偿还的本金及利息共计1万元的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陶雄斌、殷笑雪的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告陶雄斌、殷笑雪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  罗爱东审 判 员  张 乔人民陪审员  张卫军二〇二〇年九月十六日法官助理朱丽萍书记员朱丽萍