黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0303民初76号原告：袁春龙，男，1971年4月12日出生，汉族，无职业，现住鸡西市鸡冠区。被告：鸡西市健祥电力工程有限公司。住所地:鸡西市鸡冠区红星乡朝阳村。法定代表人：孟兆祥。职务：董事长。委托诉讼代理人：付德明，男，1972年3月22日出生，汉族，鸡西市健祥电力工程有限公司原工程项目负责人，现住鸡西市鸡冠区。原告袁春龙与被告鸡西市健祥电力工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，被告因疫情向本院申请延长举证期限并申请延期审理，后依法适用普通程序，于2020年8月6日、2020年9月3日两次公开开庭进行了审理，原告袁春龙与被告鸡西市健祥电力工程有限公司委托诉讼代理人付德明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一.请求人民法院判令被告立即偿还原告工程款75，686.39元。二.由被告承担诉讼费用及迟延利息至给付之日。事实与理由：2016年6月20日，我与被告签订了电照施工合同。我从被告处承包了恒山区高峰组团三栋住宅楼（28、31、33号楼）的电照工程。合同约定每平方米46元，施工期间因被告将该工程中的跨单元大线等单项高价转包给他人，导致我无利润可言。工程交付使用后被告百般推脱不结算，现如今我对外欠款、欠薪，故诉至法院，望维护我的合法权益。被告鸡西市健祥电力工程有限公司辩称，我不同意原告的诉讼请求，我公司和原告有施工合同，我公司是从江苏省江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）承包了恒山区高峰组团的工程，江都公司又是从鸡西市采煤沉陷棚户区改造办公室承包的上述工程。我公司从江都公司承包后又将其中三栋楼的电照工程分包给了原告，至于原告称我公司将跨单元大线等单独挑出来分包给其他人不属实，是江都公司没将这部分工程发包给我，所以我也无法将这部分工程分包给原告，我公司并不欠原告工程款，工程结束后我公司与原告没有结算，理由是我公司和原告之间的结算方式应该与我们公司和江都建设集团有限公司结算方式一致，因为我们公司和原告之间的合同是建立在江都公司和我公司的合同基础之上的，所以结算方式应该相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：证据一.委托合同一份，证明2016年6月20日原告与鸡西市健祥电力工程有限公司签订了合同，被告将恒山区高峰组团3栋住宅楼（28、31、33号楼）的内网工程委托给原告施工，约定每平方米造价46元，约定付款方式为工程款由恒山区高峰组团向健祥公司提供，健祥公司再将工程款给付原告。证据二.黑龙江成竹测绘服务有限公司出具的鸡西市采煤沉陷棚户区改造工程恒山区高峰组团28号、31号、33号房屋面积测算报告，证明原告所施工3栋楼的总建筑面积为11，611.74平方米。证据三.鸡西市恒山区采煤沉陷治理办公室出具的通知，证实高峰组团、雄关组团、创新组团各施工单位，均必须按设计图纸施工，最终以测绘机构出具的测绘报告作为结算依据。经庭审质证，被告对原告所举证据一本身没有异议，认可原告说的合同中每平方米46元是按总建筑面积来结算，但原告提交的测绘报告中建筑面积和合同中的建筑面积不一致，被告认为合同中的工程款应按设计图纸的面积计算；被告对原告所举证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为如果按照测绘报告的面积结算，合同上应该体现，合同上没有体现，就应该按照设计图纸的面积来结算；对证据三的真实性有异议，认为沉陷办无权出具该证明。被告向本院提交了如下证据：举证一.2020年1月20日被告公司出具的健祥电力安装供电结算汇总表，证明被告和原告之间工程款的结算方式应该与被告公司和江都公司的结算方式相同。举证二.江苏省江都建设集团有限公司与鸡西健祥电力工程有限公司的工程项目经营承包合同，意证实被告公司按工程总造价扣除已给付原告的350000元工程款及各种费用外不欠原告工程款。经庭审质证，原告对被告所举证据不予认可，认为被告和江都公司如何结算与原告没有关系，原告并不清楚被告和江都公司如何签订合同的。原告举证一能够证实被告将恒山区高峰组团3栋住宅楼（28、31、33号楼）的内网工程分包给原告进行施工且约定每平方米按46元来计算工程价款，原告举证二在原、被告合同中虽无体现，但原告举证三能够证实最终应以测绘机构出具的测绘面积作为结算依据，被告对此有异议，但未能提供反驳证据，故本院对原告举证均予以采信。被告所举证据系江都集团与健祥公司签订的合同及结算方式，与原告无关，被告举证无法证实其主张。故本院对被告举证不予采信。经审理查明：被告称鸡西市恒山区采煤沉陷棚户区改造办公室将恒山区高峰组团的住宅楼的项目发包给了江苏省江都建设集团有限公司（以下简称江都公司），被告从江都公司承包了高峰组团9栋楼的电照分包项目。2016年6月20日，原告与被告签订了书面合同，原告从被告处分包了恒山区高峰组团工程中3栋楼（28号、31号、33号楼）的内网工程，合同内网工程包括跟随土建工程下电线管、穿线、安装照明、安装进户电箱等电照工程，约定合同造价是每平方米46元,双方约定工程款的付款方式是由恒山区高峰组团向被告提供，之后再由被告把工程款给付原告。该工程于2016年11月末竣工。庭审中，原告称被告擅自将发包给原告的三栋楼内网工程中的跨单元大线、集中表箱等项目单独挑出来转包他人，被告对此解释为因江都公司未将上述工程交给被告，故被告无法将分包给原告的三栋楼的跨单元大线等工程交给原告施工。被告称按合同约定，恒山高峰组团已向被告公司给付了工程款，被告公司已给付原告工程款350000元，原告对此予以认可。双方争议的焦点有三项：第一.原、被告的合同中仅约定工程造价为每平方米46元，但未明确是按设计图纸上的面积计算还是按测绘面积计算，鸡西市恒山区采煤沉陷治理办公室出具的证明明确应以测绘机构出具的测绘报告作为结算依据，被告对此证据有异议但未能提供反驳证据。第二.双方对于原告从被告处承包的工程中未能施工的部分工程价款按什么标准扣除有争议，被告主张按每平方米9元来扣除，但未能提供有资质的专业机构出具的以此标准来计算的书面报告或意见，亦不申请对此进行鉴定，只认为江都公司如何扣健祥公司的，健祥公司就如何扣减原告工程款，庭审中，原告对此不予认可，认为被告与江都公司如何签订合同及结算方式与原告无关，认为应按每平方米7元来扣除。第三.双方争议的内容还包括在工程总造价款中被告认为应扣除财政评审费用及检查费用、税金等，被告称江都公司与健祥公司结算时扣除了财政评审费、检查费、税金97，190.42元，被告认为健祥公司与原告结算时也应按上述项目及金额扣除，原告对此不予认可。双方在合同中对财政评审费用、检查费用、税金等并无约定。关于税金的比率被告主张按7.18%计算，依据为健祥公司与江都公司的承包合同中对此有明确约定，原告对此不予认可，认为被告与江都公司所签订合同内容与己无关，认为应按常规算法6%计税金。本院认为：被告将恒山高峰组团三栋楼的内网工程发包给原告，双方签有书面合同，为真实意思表示，双方应按约定履行合同义务，被告未能按约定将跨单元大线、集中表箱等部分工程交予原告施工，被告构成违约。根据合同相对性原理，被告健祥公司与江都公司之间的建设工程承包合同系另一法律关系，健祥与江都之间合同内容及结算方式对原告不产生约束力。本案中，原告无建设施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应认定合同无效，但该住宅已交付使用，双方在合同中亦未约定如何验收，被告也未能提供原告所施工的工程不合格的证据。再者被告对自己的主张既无法提供反驳证据，亦不申请专业机构鉴定，应承担举证不能的后果，故被告辩解的理由不能成立。按测绘报告计算原告所施工三栋楼的面积为11，611.74平方米，乘以每平方米46元，工程总价款为534，140.04元，扣除被告已给付的350000元，再扣除原告未施工的部分按每平方米7元乘以11，611.74平方米为81，282.18元，再扣除6%的税金27，171.47元为75，686.39元，故对原告要求给付工程尾款的诉讼请求应予以支持。对其要求给付迟延利息的诉讼请求，因合同中对利息没有约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告鸡西市健祥电力工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁春龙工程尾款75，686.39元。驳回原告要求给付迟延利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元（原告已垫付），由被告负担，同前款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李晓冬审 判 员  郑慧红人民陪审员  韩树森二〇二〇年九月二十七日法官助理宋小雪书记员初浩强