云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1193号上诉人（原审原告）：中国投融资担保股份有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦写字楼**。法定代表人：兰如达，该公司董事长。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦洪礼，男，1950年6月13日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，现住江苏省连云港市新滨区。被上诉人（原审被告）：秦洪能，男，1957年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市建邺区。上述秦洪礼、秦洪能的委托诉讼代理人：魏德祥，男，汉族，1948年3月20日出生，住江苏省连云港市新浦区，现住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：赵光周，男，1946年7月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：艾鸿章，男，1956年6月25日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原审第三人：昆明龙赢四海屋业有限公司，住，住所地：昆明市二环西路**高新科技信息中心/div>法定代表人：赵光周。委托诉讼代理人：魏德祥，男，汉族，1948年3月20日出生，住江苏省连云港市新浦区，现住江苏省连云港市海州区。上诉人中国投融资担保股份有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人秦洪礼、秦洪能、赵光周、艾鸿章及原审第三人昆明龙赢四海屋业有限公司（以下简称四海公司）执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初882号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人担保公司提出上诉请求：1.请求裁定撤销云南省中级人民法院（2019）云01民初882号民事裁定书，并指令云南省昆明市中级人民法院依法审理；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。担保公司根据云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执异1673号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定提起执行异议之诉，并非《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定。二、四海公司的四位自然人股东违反公司法规定，为逃避债务抽逃出资、瓜分公司财产，损害债权人利益，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的情形，理应被追加为被执行人。三、担保公司向四海公司支付的款项2833273.99元并未进行分配，实际支付至秦洪能、秦洪礼指定的账户保管，但是该二人未配合执行反而侵吞四海公司财产，依据公司法的规定应对四海公司债务承担连带责任。被上诉人秦洪礼、秦洪能、四海公司答辩称，请求驳回担保公司的上诉请求，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初882号民事裁定。一、担保公司为潘阳查封四海公司的3000万元提供担保，担保公司承担财产保全损害赔偿责任后应向潘阳主张损失，而不能直接向四海公司主张权利。二、担保公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条追加秦洪礼、秦洪能为被执行人适用法律错误。四海公司于2011年6月将得到的2600万元土地收储款依照股东会议决议处分与股东抽逃出资是完全不同性质的事实。三、秦洪礼、秦洪能均向法院出示了2015年6月8日四海公司股东会议决议证明案涉2833273.99元已处分分配完毕，该时间早于最高人民法院于2017年10月9日作出的（2017）最高民43号民事判决，不存在案涉四个股东逃避债务的行为。被上诉人赵光周、艾鸿章未提出答辩意见。担保公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执异1673号执行裁定;2.依法追加秦洪礼、秦洪能、赵光周、艾鸿章为（2018）云01执976号执行案件的被执行人；3.由秦洪礼、秦洪能、赵光周、艾鸿章对龙赢四海公司应该返还给担保公司的款项2833273.99元及该款自2013年5月27日起至实际支付完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息承担连带责任；4.本案的诉讼费用由秦洪礼、秦洪能、赵光周、艾鸿章承担。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”担保公司系执行案件的申请人，其申请追加秦洪礼、秦洪能、赵光周、艾鸿章为（2018）云01执976号案件的被执行人，一审法院作出（2018）云01执异1673号执行裁定驳回担保公司申请。担保公司不服该裁定，提起执行异议之诉。担保公司在执行异议之诉中的申请并非对于执行标的的继续执行，起诉不符合法律规定。另外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”担保公司主张的秦洪礼、秦洪能、赵光周、艾鸿章侵占并私分四海公司财产的理由，不属于上述法律规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，裁定：驳回中国投融资担保股份有限公司的起诉。二审中各方当事人均无新证据提供。本案争议的焦点在于：上诉人担保公司是否享有本案的诉权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，担保公司作为申请人于2018年4月2日向被执行人四海公司申请执行回转2833273.99元及相应利息等，云南省昆明市中级人民法院分别于2018年5月7日作出（2013）昆民执字第56号之二执行裁定、于2018年6月21日作出（2018）云01执976号执行裁定。担保公司申请追加秦洪礼、秦洪能、赵光周、艾鸿章作为云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执976号案件的被执行人，云南省昆明市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条之规定，于2018年12月29日作出（2018）云01执异1673号执行裁定，驳回担保公司的追加申请。担保公司对（2018）云01执异1673号驳回其追加申请裁定不服，在法定期间提起执行异议之诉符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，依法享有提起执行异议之诉的诉权。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定认定担保公司不享有本案诉权，适用法律错误，裁定驳回担保公司起诉错误，且在驳回起诉的情形下对实体权利进行评判亦属不当，本院二审中均依法纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初882号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长  王娟审判员  潘静审判员  罗成二〇二〇年九月二十二日书记员  尹倩