广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1354号 原告：李达文，男，1967年11月27日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滢，广西桂强律师事务所实习律师。 被告：李宝明，男，1970年12月20日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：赵春，桂林市名流法律事务所法律工作者。 原告李达文与被告李宝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告李达文及其委托诉讼代理人蒋荣、王滢，被告李宝明的委托诉讼代理人赵春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李达文向本院提出如下的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金70万元；2、请被告向原告支付逾期利息5.6万元（利息以70万元为基数，按年利率6％计算，从2019年6月30日起计算至还清全部借款时为止，暂计算至2020年6月30日，其后另算。）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转多次向原告借款人民币现金共计70余万元。在原告的多次催款下，被告向原告出具了两张借条，其中2017年1月24日出具的借条载明被告向原告借款60万元，2017年2月18日出具的借条载明被告向原告借款10万元。之后被告因资金困难又向原告借款，原告又以转账方式借给被告9.7万元，后原告多次催要借款，被告陆续向原告账户还款11万元后再也没有履行还款义务，均以各种理由予以推诿。原告认为被告向原告借款事实清楚，被告拒不还款的行为已严重侵害原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李宝明辩称，原告并未实际向被告提供借款，双方的借贷法律关系并未生效，原告的诉请应该依法全部驳回：1、被告2017年1月24日出具借款60万元的《借条》及2017年2月18日出具借款10万元的《借条》，并非被告的真实意思表示。被告李宝明在与原告李达文开设的赌博活动中，因原告李达文的胁迫，分别出具上述两张《借条》，系胁迫且因赌博引发，不应受到法律保护；2、被告虽向原告出具《借条》两张，但原告并未实际提供借款给被告，双方的借贷法律关系并未生效，合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告诉称“多次向被告借款人民币现金共计70余万元”，与客观事实不符，原告从未以现金形式将所谓的70万元借款实际出借给被告。被告在两张《借条》载明，本人李宝明向李达文借人民币，可以明确：（1）被告没有实际收到原告的现金出借款项，没有“现金”内容；（2）被告没有实际借到原告的出借款项，没有“借到”内容；（3）《借条》只体现出被告有借款的意思表示，但不能体现原告已经实际出借款项及被告已经收到借款的内容；3、关于原告所称9.7万元的问题。事实上，原告实际就只转给被告9.7万元，且该笔借款被告已经全部偿还完毕，合计向原告支付了11万元，所谓的现金出借了70万元完全是虚构的，是不真实的。原告诉请的本金70万元，数额如此巨大，且诉称“现金交付”，非正常交易方式、交易习惯，违反生活常理，原告系虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据 1、原告身份证，拟证明原告主体适格；2、被告户籍证明，拟证明被告主体适格；3、借条两张（2017年1月24日、2017年2月18日），拟证明被告向原告借款，2017年1月24日出具的借条载明被告向原告借款60万元整，2017年2月18日出具的借条载明被告向原告借款10万元整，共计70万元本金；4、中国农业银行交易明细清单，证明该户名为李达文，系原告2016年4月7日在中国农业银行以100余万元现金方式开户，当月21日又以现存方式存入32万元，证明原告具备借款能力，同时2017年2月原告向被告账户转账9.7万元，2017年8月至2018年1月被告向原告账户还款共计11万元，原告与被告之间借款事实存在，被告仅向原告偿还了部分借款，其行为已构成违约；5、宋某1的证人证言，拟证明原告以现金方式借过钱给被告以及证人宋某1也知道被告借原告的钱用于赎车。 被告李宝明对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1、2的真实性均无异议；2、对证据3证明内容有异议，认为两份借条均是在原被告双方开设赌博活动中，被告受胁迫的情况下书写的，并非被告真实意思的表示，是因为赌博活动引发，不受法律保护；其次原告也未依照借条确定的借款金额向被告实际支付过借款，双方的借贷法律关系并未生效；3、对证据4的证明内容有异议，认为该组证据与本案没有关联性，原告提供的农业银行交易明细清单仅能证明在2016年4月7日和2016年4月21日原告储蓄卡的实际储蓄情况，被告出具借条的时间为2017年1月24日和2月18日与原告上述提供存款的时间相差甚远，且没有提供与两份借条注明的借款时间，相对应的取款记录，不能证明原告已经实际支付借款的事实。至于2017年2月20日和21日原告两次通过银行转账方式向被告支付借款共计97000元的事实与原告主张的70万元的债权没有任何关联性属于独立的借贷关系，且被告已经向原告以银行转账方式偿还清所有借款，原告也予以确认。除此之外，双方不存在任何的借贷关系；4、对证据5认为证人陈述与实际情况不符，不能证明被告向原告借款的事实。 本院对原告提供的证据的认证意见为：对原告提供的证据的真实性，本院予以认定，并在卷佐证；但能否证明原、被告之间是否存在民间借贷关系，如果存在民间借贷关系借款本金、利息数额的确定，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 二、被告李宝明针对其抗辩主张未提供证据 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月24日，被告李宝明出具一张《借条》，载明“本人李宝明向李达文借人民币陆拾万元整（¥600000元），借款人：李宝明，2017年1月24日，身份证：4503111970××××××××”；后于同年2月18日另出具《借条》一张，该《借条》载明“本人李宝明向李达文借人民币拾万元整（¥100000元），借款人：李宝明，2017年2月18日，身份证：4503111970××××××××”。原告李达文认为其与被告李宝明之间系民间借贷关系，主张被告李宝明应当归还其700000元，遂于2020年7月13日向本院提起诉讼，诉请法院判令被告李宝明归还其借款700000元及利息。被告李宝明对《借条》的真实性无异议,但否认借款事实的存在。 庭审过程中，对于原告李达文在起诉状中涉及的2017年2月以转账形式交付97000元给李宝明的借款，原被告双方均无异议，且均认可该笔97000元借款已经还清。被告表示对于97000元借款，包括本金利息被告实际分三次以转账方式归还了110000元。原告方表示，97000元的借款属于另一笔借款，并不包含在其诉请的70万元本金范围内。 另，原告在庭审中陈述：案涉700000元的交付，都是以现金方式交付给被告，2015年10月在原告位于建干路的家里给付10万元、2015年12月在原告位于建干路的家里给付10万元，在车库的车里交付5万元，12月份合计交付15万元；2016年3月在大村的家里给付20万元、2016年12月在大村的家里给付25万元。 本院认为，综合诉辩主张以及提交的证据，本案争议焦点为原被告是否存在民间借贷关系？如存在民间借贷关系，借款本金、利息数额的确定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”以及第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定”，因民间借贷是典型的实践性合同,出借人应对存在借贷关系、借贷金额以及款项的交付承担证明责任。民事证据认定以优势证据原则为准,对案件的全部证据,应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 本案中，原告李达文在本案中主张其与被告李宝明之间存在民间借贷关系,借款本金数额为700000元，则其应提供双方之间存在借贷合意及款项交付的凭证。对此,原告李达文主要提供了落款时间分别为2017年1月24日、2017年2月18日的《借条》各一张（金额分别载明为600000元，100000元）、原告李达文的中国农业银行银行卡交易流水明细（2016年4月至2018年2月）以及申请证人宋某2出庭作证以支持其主张。但是综合全案的证据，原告未能提交充分证据证明李达文主张已经将700000元交付给被告李宝明。一、两张《借条》的内容均未明确显示借款已经交付,因此应对争议借款的交付情况进行认真审查；二、原告李达文的中国农业银行银行卡流水明细，原告李达文于2016年4月7日以1008096.65元现开方式开户以及同月21日现存320000元的明细，不当然能推导出李达文于2015年至2016年期间具备出借大额资金的能力，也不足以证明两张《借条》中载明的700000元款项已经交付；三、对于原被告双方均认可已经清偿完毕的发生于2017年2月的另一笔970000元借款，原告李达文是分两次通过转账方式分别交付50000元、47000元，李宝明也是通过转账方式分三次分别偿还40000元、40000元、30000元而原告李达文主张,两张《借条》的案涉借款系《借条》出具之前于2015年到2016年期间分四次均以现金交付的方式给被告，主张全部为现金交付,在一定程度上有悖于日常生活、交易习惯；四、证人宋某1的证人证言表明宋某1仅看到一次李宝明拿着装有钱的黑色袋子从李达文家离开，并未见到借款过程，也不确定具体金额，并不足以证实原告的主张。 综上，结合当事人举证，从借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等方面综合判断，原告提供的证据不足以证明待证事实的存在具有高度可能性，李达文未能提交充分证据证明《借条》中载明的款项已经交付,其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下: 驳回原告李达文的诉讼请求。 案件受理费11360元（原告李达文已经预交）,适用简易程序审理减半收取5680元，由原告李达文负担；剩余的5680元由本院退回原告李达文。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11360元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李明权 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐建真 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。