湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终150号上诉人（原审原告）：赵建超。委托诉讼代理人：陈珺，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亮。上诉人（原审被告）：刘奇威。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙市思育教育咨询有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段生活艺术城****。法定代表人：朱晓超。委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁乡市碧桂园学校，住所地，住所地：湖南省长沙市宁乡市金洲新区欧洲南路**iv>法定代表人：向辉。委托诉讼代理人：刘爱民。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇花明北路****。负责人雷文亮，系该公司经理。上诉人赵建超、刘奇威、长沙市思育教育咨询有限公司（以下简称思育教育公司）因与被上诉人宁乡市碧桂园学校、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称平安保险宁乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建超上诉请求：依法撤销一审判决并改判。案件受理费由宁乡市碧桂园学校、思育教育公司、平安保险宁乡支公司、刘奇威承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、判决书中载明通过募捐等约得17万元系认定事实错误。募捐款项事实并未认定清楚，赵建超并未获得17万元的募捐款项，有刘奇威因驾驶车辆操作不当而造成严重交通事故应承担全部责任，并不能因他人的好心捐款而减轻刘奇威的赔偿责任。2、一审判决对刘奇威搭乘赵建超系好意施惠认定事实错误。刘奇威作为司机，应当有安全驾驶意识，开车前一定要确认所有人都系好安全带。本次活动地点相隔很近，因活动需要和活动安排而坐上了刘奇威的车，一审判决认定刘奇威系好意施惠属认定事实错误。二、一审判决遗漏诉讼请求。赵建超已交纳6770元财产保全费用，一审法院没有对此作出判决。三、宁乡碧桂园学校应当承担相应的法律责任。本次活动是宁乡碧桂园学校组织领导的，以班级为单位的课外活动。活动方案中赵建超的小孩和刘奇威的小孩被分为一组，每一组都有宁乡碧桂园学校的老师负责带队，宁乡碧桂园学校应当对其组织老师带队的课外活动中发生的安全事故承担相应的法律责任。四、赵建超不应承担法律责任。交通事故责任认定书认定赵建超无责任，刘奇威应承担全部责任。刘奇威上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决剥夺了刘奇威正当的诉讼权利，采信赵建超诉前形成的鉴定结论不当。赵建超系宁乡市公安局干警，其提交的湖南师大司法鉴定中心的意见书形成在本案诉讼之前，虽鉴定委托人冠以交警队的名义，但不能完全排除实为赵建超个人为之。赵建超工作在宁乡，治疗在湘雅和宁乡的医院，为何舍近求远去师大鉴定机构进行鉴定？刘奇威在收到一审法院送达的本案诉讼材料后，在规定的期限内于2019年1月19日向一审法院提交了重新鉴定的书面申请，认为涉案的湖南师大司法鉴定中心的鉴定意见中所依据的鉴定标准已经废止，赵建超的伤情不构成七级伤残，后期治疗费过高等，要求一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对伤情进行重新鉴定，但一审法院当庭予以驳回，一审法院这一做法剥夺了刘奇威正当的诉讼权利，不利于查清本案的客观事实。二、一审判决认定赵建超的损失过高。1、残疾赔偿金认定不当，赵建超系国家公务员，现在正常上班，他并没有因为残疾造成将来收入的减少，一审判决认定赵建超残疾赔偿金271584元不当。2、被扶养人生活费105005.6元过高。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，一审判决认定被扶养人生活费105005.6元明显超过了上述标准。3、精神损害抚慰金20000元过高。思育教育公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判思育教育公司对赵建超不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由宁乡市碧桂园学校、平安保险宁乡支公司、刘奇威、赵建超承担。事实和理由：一、一审法院以思育教育公司未尽到安全保障义务为由判令思育教育公司对赵建超的伤害承担赔偿责任，实属对案件事实认定错误。第一、思育教育公司已尽到必要的安全保障和注意义务。本案中，思育教育公司接受学生家长的委托负责组织策划亲子活动中的团建和定向越野活动，在活动筹备期间思育教育公司已经做到了必要的安全保障和注意义务，例如：在活动方案中明确强调了行车安全、活动安全等注意事项，活动中设置了各项与团建和定向越野相关的安全保障措施，为报名参与人员购买了意外保险，根据各个家庭的实际情况进行了分组，并确定了各组负责人；在活动群众积极强调了各项安全注意事项等。此外，根据活动方案可以看出，本次活动的总责任人为颂航妈妈、小组安排为徐沐妈妈、横幅设计为罗雅琪妈妈、摄影为颂航爸爸，据此可以认定，本次活动系由学校倡议，学生家长自发组织而形成，思育教育公司仅是接受委托负责对其中的团建和定向越野进行指导和组织，在思育教育公司已尽到上述必要安全保障和注意义务后，不应再要求其对非活动组织对象的赵建超在非活动期间内所遭受的伤害承担责任。第二、赵建超所受伤害并未发生在思育教育公司组织的活动期间。本案中，宁乡市碧桂园学校二（1）班亲子活动系由该学校倡议，学生家长自主召集并聘请思育教育公司对其中的团建和定向越野活动进行组织和策划，活动中思育教育公司仅负责对9：00—9：40的团体建设项目和9：40—11：20的定向越野活动进行组织，其他的活动均不属于思育教育公司负责范围，而赵建超所遭受伤害系发生在前往烧烤场地的过程中造成，而此时思育教育公司所负责的活动已结束。并且，定向越野活动的场地距离烧烤场仅有300米，完全可以走路前往，但赵建超坚持搭乘明知车技不好的刘奇威女士的车子，才导致了伤害的发生，赵建超自身应承担责任。三、赵建超并非本次组织被组织对象。本次活动系由家长自主报名，以家庭为单位实施，活动筹备期间，学校班主任在确定活动参与人数时明确提示参与活动要上报身份证号码购买意外保险，且负责统筹该活动的家长也多次强调说明只要参加活动就必须购买保险，然而赵建超的妻子并未将赵建超的名字上报给学校，也没有为其购买意外保险，赵建超系中途自行参加活动，学校和思育教育公司均没有将其纳入到活动范围内。四、一审判令仅收取两千余元活动费用的思育教育公司承担十万余元的赔偿责任明显有违公平原则。针对思育教育公司、刘奇威的上诉，赵建超辩称，一、一审依法采纳本案所涉司法鉴定意见书。根据《湖南省司法鉴定协会《关于法医类司法鉴定职业和技术有关问题的指导意见》3.2.1的规定，鉴于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）已于2017年3月23日由国家标准委员会下发2017年第6号文件予以废止，损伤发生在2017年3月23日之后的一律适用《人体损伤致残程度分级》。赵建超受伤时间为2016年11月26日，司法鉴定时间作出时间为2017年6月，故本案鉴定标准应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667—2002）。本案所涉司法鉴定并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的法定情形。二、赵建超的残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金等完全无法弥补赵建超因交通事故对工作、生活、家庭所带来的重大损失和伤害。赵建超原系一线公安民警，参与抓捕犯罪嫌疑人，保护人民生活财产安全，但因本次交通事故现在单位体检都不能达标只能向单位申请免测，事后转岗，从事文职办公室工作，这次疫情过年也只休息了3天，大年初四就已开始为社区排查疑似××人员统计数据，植入腰椎的钢钉至今还在体内未取出。一审还未判决本案所涉的后期门诊康复等费用。三、赵建超的妻子已在班级群以家庭3人报名，赵建超可以参加本次亲子活动。本次亲子实践活动是以家庭为单位收费并报名的，赵建超的妻子已于2019年11月23日在班级群以家庭3人的人数报名，虽未将赵建超的身份证号发给思育教育公司，但思育教育公司也未就此提出异议。思育教育公司提交的证据材料——电子保单并不足以证明思育教育公司已为参加亲子实践活动的孩子和家长购买保险，电子保单的投保人为湖南零零壹教育管理有限公司，并非思育教育公司，保单有效日为2016年11月29日零时至二十四时，而本次活动的时间为2016年11月26日。作为本次活动的宁乡市碧桂园学校以及受托方思育教育公司并未在本次亲子活动前为参与活动的孩子及家长购买保险，也未到活动现场踩点，查看地形以及考察停车地点，宁乡市碧桂园学校也未对活动方案进行审查且提出异议，均未尽到必要的安全保障和注意义务，应当承担相应的法律责任。四、思育教育公司应承担的法律责任是以其过错造成赵建超的损失，而不是以思育教育公司获益为标准。思育教育公司提交的亲子活动方案已经写明活动安排的具体时间，并且还向家长收取了烧烤台租赁费用750元，活动地点青天寨也是思育教育公司选定，越野活动的地点离烧烤地点并非仅300米，赵建超乘坐刘奇威的车子是因为活动安排两家在一组并负责购买食材送往烧烤点，并且当时赵建超本来就报名参加活动，因任务执勤晚到活动现场，思育教育公司应为自己未安排好本次活动，未尽到必要的安全保障和注意义务的过错承担相应法律责任。针对赵建超、刘奇威的上诉，思育教育公司辩称，一、思育教育公司已尽安全保障和注意义务，赵建超所受伤害不应由思育教育公司承担。二、宁乡市碧桂园学校应承担相应的赔偿责任。三、思育教育公司不是活动的组织方，此次活动是由碧桂园学校倡议和组织的，思育教育公司只是对其中部分项目进行了组织。四、赵建超在上诉状中明确陈述了由第一个活动场地到第二个活动场地很近，其选择搭乘他人车辆过去，应当承担责任。对于后续治疗费和财产保全费同意刘奇威的意见。针对赵建超、思育教育公司的上诉，刘奇威辩称，湖南师大司鉴形成在本案诉讼之前，应批准重新鉴定。二、对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定过高。针对赵建超、刘奇威、思育教育公司的上诉，宁乡市碧桂园学校辩称，一、宁乡市碧桂园学校并非案涉活动的组织者，无需承担安全保障义务。二、赵建超的受伤实际是由交通事故所致，应由交通事故肇事者承担相关责任。三、赵建超对其自身受伤负有重大过错。四、宁乡市碧桂园学校作为活动倡议者已尽安全提示责任。赵建超向一审法院起诉请求：1、判令宁乡市碧桂园学校、思育教育公司、平安保险宁乡支公司、刘奇威赔偿赵建超各项经济损失879366.1元，平安保险宁乡支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、宁乡市碧桂园学校、思育教育公司、平安保险宁乡支公司、刘奇威承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月26日11时许，刘奇威驾驶湘ＡＱ××**小型轿车搭载赵建超在长沙市望城区××路××街道××村村级公路青天寨山庄附近倒车时跌落至圹下，造成赵建超受伤、湘ＡＱ××**小型轿车受损的交通事故。2016年12月15日，经长沙市公安局望城区交通警察大队道路交通事故认定书望公交认字［2016］第00281号认定：刘奇威负此交通事故的全部责任，赵建超无责任。赵建超受伤后在中南大学湘雅医院、宁乡县中医医院、湖南益阳康雅医院等医院住院治疗346天，花费住院费255872.21元、门诊费15553.39元。2017年6月22日，赵建超伤情经湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书湖南师大司鉴司鉴［2017］临鉴字第733号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成七级伤残。建议受伤后休息180天，壹人护理120天，营养期60天。后续医药费壹万捌仟元。另查明，湘ＡＱ××**小型轿车登记车主系刘奇威，且在平安保险宁乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险50万元及不计免赔、车上人员险（乘客）1万元，本次事故发生在保险期间内。另查明，赵建超与潘亮系夫妻，其女赵妍言于2009年11月11日出生，其母刘佩英于1956年9月出生，共有三名扶养义务人。赵妍言系宁乡市碧桂园学校二（1）班学生，该校与思育教育公司确定了2016年11月26日宁乡碧桂园（国际）学校二（1）班户外亲子活动方案：活动时间：2016年11月26日（上午8：00-下午16：30），活动安排：8：40-9：00各自开车从家出发，9：00-9：40团体建设，9：40-11：20定向越野活动时间，11：30-14：00烧烤等，并对活动进行了分组、分工等。活动实施前，该校家长委员会成员在家长微信群中要求大家将参加人员（小孩和家长）的身份证号码及姓名上报，同时对活动需缴纳的费用进行了明确及收缴。此次活动赵建超家庭报名人员为其女赵妍言，其妻潘亮。其后，思育教育公司收取了活动组织应缴费用并组织了活动的进行，对所有报名参加的68名活动者购买了旅游意外伤害保险，但在活动的事实中未安排专人进行路线上的指挥和组织，疏忽了在活动每个环节中的安全保障义务。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，赵建超因交通事故致其人身受损，其损失依法应得到相应的赔偿，故赵建超要求宁乡市碧桂园学校、思育教育公司、平安保险宁乡支公司、刘奇威赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。刘奇威提出重鉴申请，一审法院认为赵建超受伤于2016年11月26日，司法鉴定作出时间为2017年6月，根据《湖南省司法鉴定协会关于法医类司法鉴定职业和技术有关问题的指导意见》结合赵建超伤情及治疗情况综合考虑，鉴定标准适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》更公平客观，且该鉴定意见书依照赵建超病历、临床检查依法依程序作出的鉴定结论，与赵建超伤情基本吻合，同时鉴定机关具有相应的鉴定资质，鉴定意见书依法予以采纳，一审法院依法驳回刘奇威的重鉴申请。医疗费按有效票据认定；赵建超医疗费用已包含鉴定之后所产生的医药费用，故后续治疗费按实际发生为准；住院伙食补助费按60元／天的标准结；住院伙食补助费按60元／天的标准结合赵建超诉请计算339天意见确定，护理费标准按照127元／天计算；残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入33948元／年计算20年，残疾系数为0.4；精神损害抚慰金酌定20000元；交通费酌定4000元；被扶养人生活费其母、其女儿按照全年城镇居民人均消费支出23163元／年分别计算19年、10年；鉴定费凭票。一审法院核定本次交通事故造成赵建超的损失为：医疗费271425.6元（住院费255872.21元、门诊费（住院费255872；住院伙食补助费20340元（60元／天×339天）；营养费2400元；残疾赔偿金271584元（33948元／年×20年×0.4）；护理费15240元（127元／天×120天）；被扶养人生活费105005.6元（其母23163元／年×19年×0.4÷3，其女23163元／年×10年×0.4÷2）；交通费4000元；精神抚慰金20000元；鉴定费2000元。以上合计711995.2元。通过募捐等约得17万元，刘奇威已支付7万元，思育教育公司已支付12800元。望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，一审法院予以认可。对于赔偿的比例应根据双方的过错进行合理确定，结合本案实际情况，驾驶员刘奇威因驾驶车辆操作不当造成赵建超受伤，其应承担相应的赔偿责任；赵建超作为搭乘人员忽视交通安全，未系安全带，其对自身的受伤应当承担一定的责任，宁乡市碧桂园学校并非此次活动的组织者，其已将活动全权交由思育教育公司组织，故在本案中对赵建超的受伤不承担责任；思育教育公司作为活动组织者，对此次活动的参加人员未尽到安全保障义务，故应承担一定的责任；同时，刘奇威对于搭乘赵建超系好意施惠行为，应当适当减轻刘奇威的赔偿责任。故一审法院综合以上情形确定刘奇威承担50％的责任即270997.6元，赵建超自身承担30％，思育教育公司承担20％的责任即108399.04元，宁乡市碧桂园学校不承担责任。因刘奇威的车辆在平安保险公司处投保座位险，故赵建超的损失应由平安保险宁乡支公司在其保险责任限额内赔偿赵建超10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、刘奇威赔偿赵建超260997.6元，已支付70000元，故还应赔偿赵建超190997.6元；二、思育教育公司赔偿赵建超108399.04元，已支付12800元，故还应赔偿赵建超95599.04元；三、平安保险宁乡支公司在车上人员险（乘客）限额内赔偿赵建超10000元；上述款项均应在本判决生效后七日内付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回赵建超的其他诉讼请求。案件受理4696元，减半收取2348元，由刘奇威负担1174元，由思育教育公司470元，由赵建超负担704元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵建超提交以下证据：证据一宁乡碧桂园学校班主任QQ工作群记录，拟证明本案所涉校外亲子实践活动是由学校组织进行的，并对各班班主任有相应的工作要求和安排。证据二、本案所涉班级微信群记录。拟证明：1、学校规定各班开展校外亲子实践活动，班主任在班级群中要家长报名，并会根据报名人数进行烧烤分组及分工；2、本次活动要以家庭为单位交费。证据三、班级微信群记录及购买本案所涉亲子活动所需食材的购买凭证，拟证明赵建超家庭和刘奇威家庭分为一组并负责购买本组亲子活动所需食材。思育教育公司质证如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，证明本案的活动由碧桂园学校组织，而思育教育公司并非活动的组织者。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从聊天记录可以看出本案的烧烤活动是由家长自发组织实施，购买食材等是由家长自行处理。思育教育公司只是帮助家长代为预定一个场地，并没有组织家长前去烧烤，烧烤活动并不在思育教育公司的活动方案中。刘奇威质证如下：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，对证据三的证明目的有异议，不能证明赵建超和刘奇威是一个组。宁乡市碧桂园学校质证如下：对证据一、二的真实性予以认可，对于合法性、关联性、证明目的均不予认可，碧桂园学校仅仅是配合相关工作，潘亮老师自身也是参与其中。赵建超是中途加入的，思育教育公司没有购买赵建超的保险可以看出，购物凭证不能证明事先报名及赵建超的加入通知了学校和思育教育公司。思育教育公司提交以下证据：第一组证明：亲子活动方案，拟证明1、思育教育公司对活动中的行为安全等注意事项进行了严格的强调，并对活动进行了分组，明确了各组负责人；2、此次活动系由学生家长自发组织，并聘请思育教育公司对其中的团建和定向越野活动进行指导，各活动参与人应对其自身安全负责。第二组证明：微信聊天记录，拟证明思育教育公司及家委会家长均对报名参加人员及购买保险事项进行了强调，而赵建超并未报名参加活动，也没有购买意外保险。思育教育公司对每个家庭收取了108元活动费用，共计收取费用仅2000余元。第三组证据：长安旅游意外伤害保险，拟证明思育教育公司均为报名参加活动的人员购买了意外保险，而赵建超并没有报名参加活动。赵建超质证如下：对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性、证明目的有异议，活动是按照学校的要求由班主任组织家长报名参加的，思育教育公司是本次活动的承办者应当对其过错承担责任。对第二组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，保单未生效，事发当天不能为学生和家庭提供安全保障。对于第三组证据，赵建超已经报名参加本次亲子活动，方案上面写了是第四组成员，是三人参加本次活动，赵建超是本次活动的对象。刘奇威质证如下：不是新证据。刘奇威提交思育教育公司企业查询记录，拟证明思育教育公司不具备组织本次野外活动的资质和能力，其超过了经营范围。思育教育公司质证如下：对真实性、合法性无异议，思育教育公司经营范围里面体现体育活动的组织和策划，本案并不是思育教育公司组织策划的整个野外活动，仅仅是对定向越野和团建体育活动进行组织，思育教育公司所实施的活动符合经营范围。赵建超质证如下：同意刘奇威的意见。碧桂园学校质证如下：通过家委会的颂航妈妈联系的思育教育公司，所以学校不清楚。本院对赵建超、刘奇威、思育教育公司提交的证据的真实性予以认可，关联性需结合本案其他证据予以综合审查。本院经审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：一、一审法院未准予刘奇威重新鉴定申请是否恰当。二、一审判决对各方责任承担的分配是否恰当。三、一审法院对赵建超残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的认定是否恰当；四、募捐款17万元是否应予以扣减。关于焦点一，刘奇威上诉称湖南师范大学司法鉴定中心受伤人伤残程度鉴定标准适用错误。本案中，赵建超因交通事故造成损害发生在2016年11月26日。湖南师范大学司法鉴定中心于2017年6月22日采用《道路交通受伤人员伤残评定》评定了赵建超的伤残等级。《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行。本院认为，赵建超损害发生之时，《人体损伤致残程度分级》标准尚未施行，湖南师范大学司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残等级并无不当，且经审查一审案卷，李玉祥作为鉴定人员，具备相关的鉴定资格。因此，一审法院采信该鉴定结论正确，本院予以维持。关于焦点二，所谓好意同乘，是指经机动车驾驶人同意，无偿搭乘机动车的行为。根据各方的陈述可以确定刘奇威、赵建超系共同参加户外亲子活动的家长，赵建超因运送烧烤食材而搭乘刘奇威的车辆，在途中发生事故受伤。目前并没有证据显示刘奇威与赵建超之间存在利益上的牵连，亦无证据显示刘奇威存在使赵建超受伤的故意，故一审法院认定刘奇威搭乘赵建超属于好意同乘并无不当，本院予以支持。关于事故责任的划分。交通事故认定书是公安交警部门根据事故形成原因作出的事故责任的划分，交通事故认定书中确定的事故责任并非人民法院确定当事人承担民事责任的唯一依据。对于好意同乘发生的交通事故，虽然同乘人对于交通事故的发生并无过错，但由于搭乘人并未收取任何费用，根据公平原则，同乘人应自担部分风险。驾驶员刘奇威因驾驶车辆操作不当造成赵建超受伤，其应承担相应的赔偿责任，一审判决刘奇威承担50%的责任，赵建超自担30%的责任并无不当。宁乡市碧桂园学校并非此次活动的组织者，对赵建超的受伤不承担责任。思育教育公司作为活动组织者，对此次活动的参加人员未尽到安全保障义务，一审法院酌情认定承担20%的责任并无不当。综上，一审法院对各方责任的认定恰当，本院予以维持。关于焦点三，刘奇威虽对精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定提出异议，但未提供具体的事实和理由，而一审法院对上述费用的认定合乎法律规定，无畸重情节，本院不再赘述，予以概括维持。关于焦点四，经查，赵建超受伤后通过学校、家长和老师等途获得募捐款约为17万元，该款项的性质系社会捐款，并不能因此减轻侵权人依法应承担的责任，因此，一审法院将该17万元予以扣除处理不当，本院予以纠正。赵建超因此次交通事故共计损失711995.2元。刘奇威承担50％的责任即355997.6元，刘奇威已支付70000元，刘奇威在平安保险宁乡支公司投保座位险，故由平安保险宁乡支公司在其保险责任限额内赔偿赵建超10000元，扣减上述费用后，刘奇威尚需赔偿赵建超275997.6元。思育教育公司承担20％的责任即142399.04元，思育教育公司已支付12800元，还应赔偿129599.04元。综上所述，赵建超上诉请求部分成立，刘奇威、思育教育公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初320号民事判决第三项；二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初320号民事判决第一、二、四项；三、刘奇威于本判决生效之日起10日内赔偿赵建超275997.6元。四、长沙市思育教育咨询有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿赵建超129599.04元。五、驳回赵建超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4696元，减半收取2348元，由刘奇威负担1174元，由长沙市思育教育咨询有限公司负担470元，由赵建超负担704元。二审案件受理费4696元，由刘奇威负担2348元，由长沙市思育教育咨询有限公司负担940元，由赵建超负担1408元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。