江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3104号原告：刘运秀，男，1972年1月17日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆林林，江苏达源律师事务所律师。被告：徐林，男，1982年8月9日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，苏州居住地址为苏州市相城区渭塘镇俪珠华庭13幢一单元202室。委托诉讼代理人：吴新才，安徽省潜山市官庄镇法律服务所法律工作者。原告刘运秀与被告徐林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员陈海洪适用小额诉讼程序进行审理。被告徐林在提交答辩状期间，提出管辖权异议,本院作出驳回管辖权异议裁定后，被告徐林提起上诉，苏州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定。本案在案件审理中，因出现不再符合适用小额诉讼程序审理的情形，依法与转为简易程序审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘运秀及其委托诉讼代理人张天广、被告徐林经的委托诉讼代理人吴新才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运秀提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付货款41000元，并支付自起诉日起以41000元为基数按照银行同期贷款利率的1.95倍计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系，双方从2013年3月份开始发生业务往来，由被告向原告赊购板材，货款断断续续支付，截止到起诉日仍尚欠原告货款41000元。经原告多次催讨，被告一直拖延不付。被告拖欠货款至今，致原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为以本金41000元为基数，自起诉日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。被告徐林辩称，被告与原告之间有过货柜业务往来，曾经欠过他5000元，2019年被告妻子通过微信已经支付，故没有原告诉称的结欠原告41000元的事实。原告为证实其主张，提供了如下证据：证据一：渭塘派出所出具的《情况说明》，证明2020年1月7日原告至被告处催讨欠款时，被告拒不支付，双方发生纠纷，原告拨打110报警。证据二：原告与被告配偶刘娟娟的微信聊天记录，证明2019年1月10日刘娟娟支付了5000元后，原告说收到5000元，尚欠41000元未付。2019年12月7日原告再次向刘娟娟催讨，要求年前再付20000元，剩余的20000元明年再付，尾款1000元不要了。但该微信未发送成功，因为刘娟娟把原告的微信删了。证据三：原告与被告徐林的微信聊天记录4页，证明原告向被告催讨欠款的经过，其中2019年12月6日原告微信说支付40000元也可以，剩余的1000元不要了。但被告不予理睬。证据四：电话录音(光盘一份，文字内容两份)，证明原告2019年4月23日电话催讨，但被告徐林以没钱为由拖延。2020年3月23日原告用儿子的手机再次向被告催讨，但被告听到原告的声音后直接挂断。证据五：支付宝账户截图，156××××****的手机号绑定的是被告徐林的支付宝账户，证实该手机号系徐林在使用。证据六：《律师函》及《快递凭证》一份，证明原告曾发律师函向被告催讨欠款。经质证，被告认为：证据一的真实性、合法性无异议，该证明仅仅显示原告自称徐林欠款问题发生纠纷，并不是查实有欠款纠纷，因此该证据不能证明被告欠款的事实。证据二、证据三的真实性、合法性无异议。但该两份微信聊天记录不能证明被告欠原告41000的事实。证据四:第一份电话录音的真实性有异议，通话人未表明身份，不能确定系原、被告之间的通话录音。合法性有异议，原告在未明示录音的情况下与被告通话，原告仅提供光盘及文字录音不排除有剪辑、合成、加工等方式，录音证据不能直接反应所要证明的客观事实。关联性有异议，即便该录音是原、被告的通话，原、被告在通话中未未明确欠款事实和具体的数额。该录音无法证实被告结欠原告41000元货款的事实。第二份录音双方没有实际通话，无法达到原告的证明目的。证据五没有异议。证据六不能证明被告欠款。同时，被告提供如下证据：2018年5月17日、5月31日以及6月7日的付款记录，被告通过微信转给原告的货款记录。证明2018年5月份已经把货款全部付清了。庭审中，被告明确陈述5月17日支付的货款是5月1日-5月17日之间发生的业务，5月31日支付的货款是5月31日之前发生的业务，但未提供相应业务交易的证据。针对被告提供的证据，原告质证认为，2018年5月份支付的是4月份的货款。为证实该事实，原告当庭出示其与被告徐林的微信聊天记录，显示2017年1月11日原告说：“12月份货款付清了！”，2017年5月18日原告说：“4月份的货款你已付清了！”，2017年6月18日说：“5月份的货款付清了！”。以证明当月的货款不是当月结清，是在下个月结清的情况。本院经审理查明，2014年、2015年左右原告刘运秀和被告徐林发生业务关系，被告徐林在某平台做货柜业务，被告接到订单以后在原告处生产，双方未签订书面合同，双方业务通过手机微信进行交流，没有送货单和提货单，被告通过微信转账方式支付货款。原告刘运秀与被告妻子刘娟娟的微信记录显示：2019年1月10日刘娟娟转转账给原告5000元，原告当日进行了收钱操作，随后回复：“收到5000元。货款还有41000元未付，记一下！”但刘娟娟未予回复。2019年12月6日，原告又向刘娟娟催款，刘娟娟亦未予以回复。12月7日，原告再次向刘娟娟催款，发现已被刘娟娟开启了朋友验证，原告不再是原告的微信朋友。原告刘运秀与被告徐林的微信记录显示：2019年1月6日、3月10日、6月15日、11月6日、12月6日原告均通过微信向徐林催讨货款，徐林均未回复。2020年1月7日14时22分许，渭塘派出所接刘运秀报警，其自称在渭镇丽珠华庭13-202与徐琳因欠款问题发生纠纷。以上事实，有原告提供的《情况说明》原件1份、刘娟娟、徐林的微信聊天记录打印件及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘运秀与被告徐林之间发生的系加工合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为合法有效。原告刘运秀与被告徐林及被告妻子刘娟娟的微信记录、公安机关的《情况说明》能够证实原告多次向被告催讨41000元价款，并因催款不成而向公安机关报警。证据表明，原告催讨价款的时间跨度自2019年1月10日直至2019年12月，在此期间被告徐林及刘娟娟对原告的多次催讨均未予回复，未对结欠价款事实以及结欠价款的金额提出异议。微信记录、公安机关《情况证明》等证据证明被告结欠原告涉案价款的事实已达高度盖然性。关于被告2018年5月17日付款20000元、2018年5月31日付款20000元、2018年6月7日付款5000元付款，其已付清2018年5月份的货款的主张，根据双方的微信记录显示，双方有下月结清上月价款、结清之后在微信中明确上月价款已结清的交易习惯。对此，被告未能提供证据证明2018年5月支付的价款系当月发生的业务，且被告不能对原告长期、多次催讨价款，一直未予回复作出合理解释，故本院对被告此项主张不予采信。本院从各证据与案件事实的关联程度，对证据间的联系等方面进行综合审查判断认为，原告已就被告结欠其价款41000元，提供了相应证据，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据加以证明，应承担不利的后果，故本院对被告的辩解意见不予采纳。原告现有证据能够证实被告结欠其加工价款41000元，此款被告应当予以支付。原告要求被告承担以本金41000元为基数，自起诉日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐林于本判决生效之日起十日内支付原告刘运秀价款人民币41000元，同时应承担以41000元为基数，自2020年5月20日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022606）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费412.5元，由徐林负担（刘运秀预交的诉讼费用412.5元，由本院退还，徐林负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048042）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈海洪二〇二〇年九月二十七日书记员  徐 婷