河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3813号 上诉人（原审被告）：李清峰，男，汉族，1982年6月29日出生，住沧县。 上诉人（原审被告）：于欣，女，汉族，1983年11月29日出生，住沧县。 委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沧州鑫铭信息服务有限公司，住所地：沧州市新华区黄河路与千童大道交口东方世纪城广场****。 法定代表人：张治，总经理。 委托诉讼代理人：董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔增军，男，汉族，1979年6月15日出生，住沧县。 被上诉人（原审被告）：韩凤娟，女，汉族，1981年6月6日出生，住沧县。 被上诉人（原审被告）：冯西旺，男，汉族，1970年5月25日出生，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：刘风英，女，汉族，1964年5月14日出生，住南皮县。 上诉人李清峰、于欣因与被上诉人沧州鑫铭信息服务有限公司、崔增军、韩凤娟、冯西旺、刘风英民间借贷纠纷一 2 案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李清峰、于欣上诉请求：1、请求依法撤销沧州市新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初1151号民事判决书，改判上诉人对其涉案的5万的债务不承担连带清偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。2015年5月12日被上诉人崔增军找上诉人李清峰说自己想在银行贷点儿款（计划贷5万），让上诉人李清峰为其借款做担保。鉴于彼此的朋友关系，李清峰就跟崔增军去办理相关手续，到了沧州市以后一个叫刘忠浩的人接待并按其指示填写了很多单子。办完相关手续后，上诉人李清峰总觉得不太对劲，因为李清峰曾经在银行为他人办过贷款担保手续，却与这次办理的手续完全不一样，怀疑被人捉弄，于是回家后立马给办款人员及被上诉人崔增军打了电话，表明撤回以上办理的所有担保手续，当时放款人和借款人都答应了，允许李清峰不再为崔增军的借款做担保了。后来崔增军的借款行为上诉人根本不知情，一审法院在未查明以上事实的情况下，误将上诉人认定为被上诉人借款的担保人，并判令其为被上诉人崔增军的债务承担连带清偿责任是错误，故请求贵法院查明事实，依法判如上诉人所请。 二审庭审中补充如下意见：本案所涉借贷事宜，上诉人于欣一概不知情，直到一审法院判决后于欣才知道，故一审法院将于欣列为被告并判决其承担相应的责任，不符合案件客观事实，判决结果错误，请求贵院更正。 3 沧州鑫铭信息服务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。一审庭审中，上诉人经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，如果李清峰真是已经撤回担保，于欣并未真实签字，那么其应在一审中出庭说明情况，而上诉人的行为明显是滥用司法资源，对于上诉人的上诉请求应予以驳回。 崔增军答辩称，当时李清峰说不给担保了，贷款就不做了，但是不知道为什么贷款的钱又下来了。李清峰给我办贷款的人打了电话说不给担保了，办但贷款的人说李清峰不给担保了，贷款办不了了，我说那就撤了吧。后来不知道为什么贷款就下来了。 沧州鑫铭信息服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令六被告连带偿还原告借款本息共计51700元及逾期利息（逾期罚息按借款本金的日万分之八计算自2016年6月25日至实际还款日止）；2、请求判令六被告承担本案产生的律师费；3、请求判令六被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月12日，被告崔增军、冯西旺、李清峰向原告出具《三户联保最高额保证借款承诺书》，约定经由原告及其经营的e联贷网站向贷款人借款，三方联保人互相提供单个人最高额为10万元的保证担保，并作出承诺，互保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和中介服务费、税费等应付费用以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等），三方另承诺，联保人中任何一方无论何种原因在贷款到期后无法偿还贷款本息，则由另外两方替其代偿， 4 代偿后有权向其追偿，三方联保人中任何一方无论何种原因在贷款到期后无法偿还贷款本息，债权人可直接向另两方追偿，直至清偿完毕。承诺书有效期为自签字之日起三年。被告崔增军、冯西旺、李清峰分别在联保方处签字，被告韩凤娟、刘风英、于欣分别在共同还款人（配偶）处签字，六被告均捺手印以确认。 2015年5月25日，贷款人刘忠浩与被告崔增军（借款人）、李清峰（保证人）、冯西旺（保证人）签订2015年宜贷字第8001017号《借款合同》一份，合同约定被告崔增军通过“e联贷”网站平台向刘忠浩贷款5万元，借款期限自2015年5月25日起至2016年5月24日止，利率按年利率12%计算，还款方式为按月还息、到期还本。合同还约定：“第十二条、每位保证人均对本合同项下保证范围承担100%连带责任保证。第十三条、针对本合同的保证人，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不仅限于保证、质押、抵押），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求各保证人依照本合同约定在其保证范围内承担担保责任，各保证人不得提出任何异议。第十四条、保证人的保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年，贷款人与借款人就本合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年。……第十七条、1、借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息，同时，借款人继续承担偿还约定本息 5 的义务、承担因此给贷款人造成的其他经济损失。2、缔约各方同意，借款人未按约定向贷款人还本付息的，借款人授权鑫铭公司及其合作的其他第三方催收机构进行追缴，并按下列标准收取追缴费用：沧州市三区内500元/人/天、沧州市三区外800元/人/天、沧州市外1000元/人/天。第十八条、费用负担范围：贷款人、借款人和保证人自愿承担e联贷网站规定缴纳的各种费用，因违约而产生的实现债权的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、公证费、差旅费、律师费、公告费、追缴费等）均由违约方承担。……第二十条、借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由鑫铭公司依据e联贷网站规则代为清偿，鑫铭公司向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给鑫铭公司，鑫铭公司即享有向借款人、担保人追偿的权利。”被告崔增军在借款人处签字按手印，被告冯西旺、李清峰在保证人处签字按手印，原告在居间人处盖章确认。 合同签订后，被告崔增军通过网络平台自刘忠浩处借款5万元，但被告崔增军并未按期全部偿还借款本息，截至借款到期日，共欠息一个月500元。2016年6月25日，原告向贷款人刘忠浩代为清偿了全部借款本金、利息共计51700元，其中借款本金5万元、欠息500元、30天逾期罚息1200元，贷款人刘忠浩为原告出具结清证明一份，后原告就其代偿的本息向六被告进行追偿，但六被告至今未向原告履行任何还款义务，故原告诉至一审法院，请求判如所请。 另查明，原告为实现其债权委托河北铭鉴律师事务所律 6 师代理其提起诉讼，并为此花费律师费2000元。 一审法院认为，贷款人刘忠浩与被告崔增军、冯西旺、李清峰签订的《借款合同》中签字均系各当事人亲自所签，且该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。贷款人刘忠浩既已履行了款项出借义务，被告崔增军作为出借人应当依约履行还本付息的义务，因截至借款期限届满后，被告崔增军仍未充分履行还款义务，故其应当向出借人承担相应的违约责任，被告冯西旺、李清峰作为保证人应当承担保证责任，被告韩凤娟作为被告崔增军的配偶对该笔借款应当承担共同还款责任，被告刘风英、于欣作为三户联保的共同还款人亦应履行承诺，对联保户中借款人被告崔增军的借款承担共同还款责任。而本案原告作为居间人按照合同约定已替被告崔增军代偿借款本息后其有权依照《借款合同》第二十条的约定，取得直接向借款人、保证人、共同还款人主张还款的追偿权，故六被告应当向原告连带支付其代为清偿的本金及利息51700元。关于原告主张的逾期罚息，原告在向出借人刘忠浩履行完清偿责任，其既已承继了贷款人刘忠浩与各被告所签订的借款合同以及联保承诺的全部权利义务，根据《借款合同》第十七条第1项约定，借款人逾期付款违约金的计算方式为按照未支付本金部分的日万分之八计算，经计算该标准年利率为29.2%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因合同约定的罚息计算方式超过了我国法律对民间借贷利息的上限行 7 规定，故一审法院依法将其调整为年利率24%，因该笔借款自2016年5月25日起逾期，故起息日应以该日期进行确定。原告主张律师费2000元，因合同中约定因违约而产生的实现债权的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、公证费、差旅费、律师费、公告费、追缴费等）均由违约方承担，对该项费用一审法院予以支持。被告崔增军、韩凤娟、冯西旺、刘风英、李清峰、于欣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔增军、韩凤娟自本判决生效之日起十日内给付原告沧州鑫铭信息服务有限公司借款本金5万元、至2016年6月24日的利息与罚息1700元、律师费2000元及自2016年6月25日起至清偿完毕之日止的逾期利息（以借款本金5万元为基数，按照年利率24%的标准计算）。二、被告冯西旺、刘风英、李清峰、于欣对第一项给付内容承担连带清偿责任。三、被告冯西旺、刘风英、李清峰、于欣承担连带清偿责任后，有权向被告崔增军、韩凤娟就其偿还部分进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092.5元，由被告崔增军、韩凤娟、冯西旺、刘风英、李清峰、于欣共同承担。 本院二审期间，上诉人为证实其主张提交李清峰和被上 8 诉人崔增军的通话录音，用以证明上诉人得知被上诉人崔增军所要借款的相关内容后，决定当日撤回对涉案贷款的担保。 被上诉人沧州鑫铭信息服务有限公司质证称，据上诉人的代理人陈述，上诉人是在2015年5月12日当天找到崔增军和案外人韩广志，说不再做担保了，而两段录音的时间均为2019年6月份，与本案没有关联性，而且也不能证明其要证明的目的。在录音中，上诉人明知此案已经诉至新华区人民法院，其在有理由不承担责任的情况下，更应该参加庭审说明情况，但是上诉人却未出庭，明显是放弃了权利。而且在上诉状事实与理由部分，上诉人也明确表明与被上诉人崔增军为朋友关系，上诉人刚才也明确表明其在那一段时间经常给崔增军打电话，但却唯独录制了本案播放的两段录音，因此对两段录音的真实性不予认可。 被上诉人崔增军质证称，录音就是李清峰要求撤回自己的担保。 对一审法院经审理查明、且当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人李清峰为案涉借款提供担保，在涉案《借款合同》中保证人处有其签名，但其上诉称其已撤回了为本案借款所作的担保，并在二审庭审中提交其与被上诉人即借款人崔增军的 9 通话录音予以证实，但未提交其与出借人相关且能有效证实其向出借人作出了撤回担保且出借人同意的证据，上诉人李清峰提交的证据不足以证实其撤回了对本案借款的担保，对其主张本院不予支持。上诉人李清峰在二审庭审中对《借款合同》中的签名不予认可，并提出了鉴定申请。庭后其又提交了《撤回鉴定请求申请书》，撤回鉴定申请。因上诉人李清峰撤回其鉴定申请，视为对借款合同中签名的认可。因此，一审法院认定上诉人李清峰为本案借款的保证人，判决其对本案借款承担清偿责任并无不当，本院予以支持。在二审庭审中，上诉人于欣主张在签订《三户联保最高额保证借款承诺书》时，其未在现场，其未对本案借款作出担保的意思表示，被上诉人沧州鑫铭信息服务有限公司亦表示认可，故上诉人于欣不是本案借款的保证人，其不应对本案借款承担清偿责任。 综上所述，上诉人李清峰的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人于欣的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1151号民事判决第一项； 二、变更河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1151号民事判决第二项、第三项：被上诉人冯西旺、刘风英、李清峰对第一项给付内容承担连带清偿责任。被上 10 诉人冯西旺、刘风英、李清峰承担连带清偿责任后，有权向被上诉人崔增军、韩凤娟就其偿还部分进行追偿。 三、驳回被上诉人沧州鑫铭信息服务有限公司对上诉人于欣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1092.5元，由被上诉人崔增军、韩凤娟、冯西旺、刘风英、李清峰共同负担；二审案件受理费1050元，由上诉人李清峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯