河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1666号 上诉人（原审原告）：时善田,男,1983年1月28日出生,汉族,现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：董智慧、侯立峰,河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚玉才，男，1952年9月3日出生，汉族，现住衡水市武强县。 被上诉人（原审被告）：李来军，女，1952年10月25日出生，汉族，现住衡水市武强县。 二被上诉人委托诉讼代理人：尚林娜，女，1978年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区（系二被上诉人之女）。 被上诉人（原审被告）：尚林娜，女，1978年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杜俊建，男，汉族，1977年7月26日出生，住衡水市桃城区，系被上诉人尚林娜的丈夫）。 上诉人时善田因与被上诉人尚玉才、李来军、尚林娜居间合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人时善田委托诉讼代理人董智慧、侯立峰，被上诉人尚玉才、李来军委托诉讼代理人尚林娜、尚林娜的委托诉讼代理人杜俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时善田上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6090号民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与三被上诉人签订的《居间抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同，应支持上诉人一审诉讼请求。一、三被上诉人通过上诉人的介绍和协助，已经与李强、张叶形成了借贷法律关系，三上诉人应依据双方的约定支付上诉人居间服务费。《居间抵押借款合同》约定：三被上诉人因资金周转，通过上诉人提供中介服务，上诉人促成三被上诉人与李强、张叶的合作，李强、张叶同意向三被上诉人提供借款。三被上诉人已收到借款，其与李强、张叶形成了借贷法律关系。上诉人履行了居间服务义务，应按约定得到报酬即居间服务费。二、上诉人提供居间服务，居间人的身份清楚，三被上诉人应支付上诉人居间服务费。上诉人在三被上诉人与李强、张叶的借贷法律关系中，居间身份明显，其通过居间服务促成三被上诉人向李强、张叶借款，收取双方的居间服务费合法、合理。上诉人代出借人收取款项系与出借人李强、张叶形成的委托关系，基于委托所代收的款项已按约定如数转交给出借人李强、张叶，事实清楚，证据确凿，上诉人系居间人身份而非出借人身份，上诉人获得居间费被上诉人亦认可并已支付部分费用，因此，上诉人的诉讼请求应得到法律支持。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条是错误的，上诉人提供的《居间抵押借款合同》，明确约定被上诉人向李强、张叶的借款月利率为2%，符合法律规定，上诉人支付的居间费是被上诉人支付，而非出借人，上诉人也不是出借人，因此不能适用该条款。综上，一审法院认上诉人非居间人没有任何事实与理由，请二审法院查明事实，还上诉人公道。 被上诉人答辩称：对于上诉人主张的居间费，我们在签订合同的时候就给了和上诉人一起的田博文2万元现金的居间费，当时没有打条。每个月给上诉人14250元，（本息加服务费0.09利率），从收到贷款后我共转了11期，前10期（含银行卡、微信）都是14250元，最后一期是13000元，总数是155500元（均是转的账）。我不可能借一笔钱，支付三次居间服务费。因当时田博文、时善田和杜俊建三人说好的。当时是我方杜俊建取的现金，给的他们。14250元每个月都打给他了。关于实现债权的费用5000元，我也不应该支付。2万元的居间费都给了。我们对一审判决没有意见，要求维持原判。 时善田向一审法院起诉请求：1.要求三被告共同给付原告中介费25000元；2.判令三被告给付原告实现债权费用5000元；3.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2018年9月12日三被告通过原告与张叶、李强达成借款协议，三被告与原告约定：三被告向原告支付中介费。分60期支付，每期417元。自2019年7月至今，三被告未按期支付中介费。故提起诉讼要求给付。 一审法院认定事实：2018年9月12日，原、被告签订《居间抵押借款合同》约定：被告尚玉才、尚林娜向李强、张叶借款50万元，期限60个月，2018年9月至2023年9月。月利率2%，还款方式为按月还息到期还本，还款日每月10日。被告尚玉才以其名下房产为借款提供抵押担保。同时，三被告向原告支付中介服务费，分60期支付，每期417元。还款账户为原告时善田工商银行账户62×××71。 合同签订后，2018年9月12日，三被告收到李强、张叶的借款50万元，并为抵押房产办理抵押登记。三被告自2018年10月份至2019年6月份间每月偿还原告时善田14250元，2019年7月份偿还原告时善田13000元。被告上述还款中，有4170元为原告的居间服务费，剩余款项系偿还出借人李强、张叶借款。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。 一审法院认为，原、被告及案外人李强、张叶签订居间抵押借款合同，均系相关当事人亲笔签署，合同三方建立借款、居间合同关系。原告时善田主张三被告应按约定支付原告剩余居间费20850元，本案审理过程中原告提交代收款项的相关银行流水账目，无法证明原告所代收款项扣除中介费后已如数给付出借人李强、张叶，依据原告代收还款的合同约定，其原告的合同身份即居间人身份无法得以证实，原告时善田有出借人、居间人身份混同情形，原告主张的中介服务费应属于变相收取的利息，该部分利息已超过年利率24%的法定标准，故该主张本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告时善田的诉讼请求。案件受理费550元，由原告时善田负担。 二审中，被上诉人提交民生银行对账单、借记卡账户明细清单、微信转账截图等证据共七页。证实：1.2018年9月12日借款合同签订后，同日下午尚玉才银行卡收到张叶转入三笔款计20万元、20万元、6万元、收刘倩倩卡代李强转入4万元，共收到借款50万元；2.尚玉才银行账户收到第一笔20万元款项后，杜俊建从该卡取出34250元，交给田博文（包括2万元居间费及第一个月的利息14250元）；3.之后，被上诉人用尚林娜银行卡分别于2018年10月9日、2018年11月10日、2018年12月10日、2019年1月10日、2019年2月11日、2019年3月10日、2019年6月10日转款给时善田各14250元，共计99750元，2019年4月16日杜俊建微信转款给时善田14250元（13900元+350元），2019年5月10日杜俊建微信转款给时善田14250元，2019年7月15日尚林娜通过微信绑定的其尾号为“7633”的工商银行储蓄卡转款给时善田13000元。三被上诉人通过微信及银行卡转款给时善田计141250元。被上诉人称：合同签订后，我方收到了50万元的借款，对于合同上写的利率不认可，当时我们见到的合同利率是月9厘，合同原件对方没给我们，合同是田博文填写的，他们是一起的。我们对合同约定60期还清，等额本息是认可的。对于还款计划表我们当时说利息不对，他当时说中介费、服务费都包括在里面了，不管月利率是9厘还是2分，我们都是按每月本息14250元偿还的。当时合同上的居间费没有写，我们也没有见过。当天取出34250元钱来，给了他2万元现金还有一个月的砍头息14250元，当时田博文说这2万元就是中介费全有了。上诉人对此质证后称：对被上诉人提交的银行、微信转款明细没有异议，但对被上诉人所述当天取出34250元现金有异议，上诉人没有收到这个钱，至于田博文是否收我方不清楚。 本院对被上诉人提交证据的真实性予以确认。 本院二审查明：2018年9月12日，各方签订的《居间抵押借款合同》约定，借款月利率执行2%，借款期限为60个月，还款方式为分期偿还本息。 一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人订立的《居间抵押借款合同》均签字确认，应系各方真实意思表示，一审法院认定合同有效，并无不当，本院予以支持。合同签订后，被上诉人收到50万元借款，其应履行偿还借款之义务。关于上诉人诉讼主张被上诉人给付居间服务费问题，首先，合同虽约定借款月利率执行2%，同时约定还款方式为分期偿还本息，但从三被上诉人均签字确认的5年还款计划表来看，其借款后实际是按等额本息方式还款，即每月10日定期还款14250元，还款期限60个月；该还款方式包括本金、利息以及相关服务费用等，其是否超过法定保护利息上线，上诉人未能明确解释。其次，从合同约定的还款收款对象看，是上诉人时善田定期收取相同款项，而非出借人，合同虽有中介服务费分期支付内容，但实际履行中并未单独由被上诉人方向上诉人另行按月支付中介费的情形。第三，二审中，上诉人虽不认可借款当天田博文收取被上诉人方现金支付砍头息及2万元费用，但一审时上诉人承认被上诉人还款10期，即自2018年10月至2019年7月每月向上诉人还款14250元的事实，进而主张尚欠居间服务费20850元，即其只主张剩余50期的中介费。第四，合同签订后，双方一致认可了三被上诉人按月等额还款14250元的交易模式，也即均认可被上诉人方每月还款14250元即完成合同义务，至于被上诉人之后是否未再还款，其不是本案理涉的问题。因此，一审法院综合本案情况，未予支持上诉人的诉求，并无明显不当。另，在二审中，上诉人放弃实现债权费用5000元，于法不悖，予以照准。 综上，时善田上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人时善田负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 兵