宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终739号 上诉人（原审被告）：周尧，男，1984年12月9日出生，汉族，大专文化，个体，住宁夏红寺堡开发区。 委托诉讼代理人：樊永刚，男，1990年5月7日出生，大专文化，住宁夏隆德县。系周尧舅舅，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李德全，男，1970年1月14日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏泾源县香水镇。 原审被告：张学武，男，1973年6月29日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县沙塘镇。 原审被告：周林，男，1987年2月5日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县神林乡。 上诉人周尧因与被上诉人李德全、原审被告周林、张学武买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周尧的委托诉讼代理人樊永刚、被上诉人李德全到庭参加诉讼，原审被告周林、原审被告张学武经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周尧上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初482号民事判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审对泾源县劳务周转房工程的发包方、承建方，分包、转包情形，工程施工完工情况、竣工验收结算付款情况等事实未进行查明认定，宁夏合泰建设工程有限公司与上诉人之间是什么关系，到底是宁夏合泰建设工程有限公司向被上诉人购买水泥，还是上诉人向被上诉人购买水泥的事实认定不清，证据不足，在无法确定上诉人、被上诉人、宁夏合泰建设工程有限公司、泾源县住房和城乡建设局之间的关系的情况下，就不能准确确定各方应当承担的付款责任。2、一审中被上诉人提交的证据欠条，是原审被告张学武出具的，从欠条书写格式来看他的身份并不是证明人，原审被告周林在欠条上签注情况属实宁夏合泰建设工程有限公司并签名，被上诉人与上诉人之间也没有签订买卖合同，对于原审被告张学武出具欠条是代表其自己，是代表上诉人，还是代表宁夏合泰建设工程有限公司这一事实认定不清，证据不足，另周林是代表上诉人，还是代表宁夏合泰建设工程有限公司的事实也认定不清，证据不足。二、本案遗漏了应当参加诉讼的诉讼参与人，程序违法，导致案件承包、分包、转包事实认定不清，严重侵害了上诉人以及被上诉人的利益。三、关于本案的诉讼时效。按照诉讼时效的法律规定，权利人知道损害的事实发生在2012年7月24日，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及明确义务人之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效期间已届满，不因民法总则的施行而改变。因此，被上诉人自欠条出具之日就应当知道其权益受到侵害，因此其应在两年之内向人民法院提起诉讼，被上诉人于2020年4月9日向泾源县人民法院提起诉讼已超过两年诉讼时效。故人民法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。 李德全辩称，我的水泥是给周尧和张学武卖的，具体是他们谁施工我不太清楚，但是工程是宁夏合泰建设工程有限公司承包的。 周林未提交答辩意见。 张学武未提交答辩意见。 李德全向一审法院起诉请求：1.请求依法判令由三被告支付拖欠原告水泥款28780元；2.请求判令三被告从2012年8月1日起至2020年3月30日按银行借款利率1%承担利息92个月计26477元，共计本息55257元，之后利息计算至还清款之日；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告周尧与被告周林系堂兄弟关系，被告周林、张学武系被告周尧分包的泾源县原印刷厂劳务周转房工程工地上的收料员。原告与被告周林口头协议约定由原告为被告周尧分包的泾源县原印刷厂劳务周转房工程工地上供应水泥，原告按照约定向被告周尧分包工程工地上供应水泥。2012年7月24日，被告周林、张学武向原告出具水泥款为28780元欠条一张并在上面进行了签字，该水泥款至今未支付。一审法院认为，根据合并审（2020）宁0424民初706号案件和被告周尧被诉其他案件查明的事实，宁夏合泰建设工程有限公司将其承建的泾源县原印刷厂劳务周转房工程分包于被告周尧，被告周尧招用被告周林、张学武为其工地收料员，被告周林要求原告为该工地供应水泥，则被告周林所实施的民事行为由其雇主即被告周尧享有和承担，据此原告与被告周尧之间形成事实买卖合同关系，在原告向被告周尧工地实际供应水泥后，被告周尧负有向原告支付水泥款的义务，而被告周尧未及时、足额向原告支付水泥款的行为应属违约，其应承担继续向原告支付水泥款和利息的违约责任。对原告主张支付利息的请求，因双方对利息未作约定，但考虑到被告周尧未及时、足额向原告支付水泥款的违约行为给原告造成的实际损失客观存在，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应自双方约定的付款日期2012年8月1日（此时间为原告主张利息起算日期，出具欠条之日为2012.7.24）起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算支付利息共计10257.95元，自2019年8月20日起至本判决指定履行之日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算。故原告诉请要求被告周尧承担支付水泥款及利息的请求，事实清楚，理由成立，本院予以支持；原告要求被告周林、张学武支付水泥款及利息的请求，因被告张学武、周林系被告周尧雇佣的收料员，不是本案责任承担的主体，不应承担支付水泥款的义务，原告要求被告周林、张学武承担支付水泥款和利息的请求，本院不予支持。被告周尧、周林、张学武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃参加诉讼进行陈述、举证、质证、辩论等权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告周尧于本判决生效后十日内向原告李德全支付水泥款28780元及利息10257.95元，并承担以28780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准支付自2019年8月20日起至本判决指定履行之日止期间利息；二、驳回原告李德全的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是1、被上诉人李德全与周尧之间是否存在买卖关系；2、上诉人二审中提出诉讼时效是否成立。关于第一个争议焦点，上诉人代理人在庭审中称涉案工程不是上诉人实际施工，但根据相关联案件（2020）宁04民终737号案件查明的事实，上诉人在通话录音中自认其与宁夏合泰建设工程有限公司系挂靠关系，故一审认定上诉人与被上诉人之间形成事实买卖合同关系并无不妥。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审中上诉人未提出诉讼时效的抗辩，二审中未提供新证据，故对其主张已过诉讼时效的抗辩不予支持。 综上所述，周尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，由上诉人周尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  李凤玲 审判员  刘秀萍 二〇二〇年九月七日 书记员  成 宁