wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13002号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：郝美顺，男，1983年12月11日出生，汉族，住山东省曲市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人郝美顺借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20547号民事判决书，要求被执行人郝美顺支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计62701.62元。本院于2020年4月16日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人郝美顺银行存款3158.31元，扣除执行费50元后，本院已将剩余3108.31元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13002号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 云
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初8954号之一原告：青岛明阳物业发展有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路**天一广场**，统一社会信用代码：913702147255951950。法定代表人：李金国，职务总经理。委托诉讼代理人：刘倩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：王洪雷，男，1983年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告青岛明阳物业发展有限公司与被告王洪雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告青岛明阳物业发展有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛明阳物业发展有限公司在诉讼期间自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告青岛明阳物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半收取）25元，由原告负担。审判员  纪仁峰二〇二〇年九月一日法官助理张科书记员曹贝贝
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3045号 原告：福建顺欣物业有限公司，住所地：福州市鼓楼区华林路**轻安大厦**B。 法定代表人：陈华滨，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张军、莫兆俊，男，系该公司员工。 被告：兰如忠，男，1983年11月03日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：翁秀英，女，1984年8月19日出生，汉族，住福建省连江县。 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月25日 待裁事项：福建顺欣物业有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福建顺欣物业有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福建顺欣物业有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由福建顺欣物业有限公司负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林丽华
济南高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0191执1364号申请执行人岳继勇与被执行人山东豆粒食品有限公司济南分公司劳动争议纠纷一案，双方当事人已自行过付案款20000元，申请执行人自愿放弃剩余执行款项及其他申请执行请求，执行费417元被执行人已缴纳，本案执行完毕。审判员  曲劲松二〇二〇年九月二十三日书记员  曹晨星
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初21675号原告：广州时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地中山市西区*****************，统一社会信用代码914************132。法定代表人：肖陶艳，总经理。委托诉讼代理人：唐念，公司员工。被告：陈书锋，男，1979年4月6日出生，汉族，住陕西省丹凤县************，公民身份号码612********4063215。原告广州时代物业管理有限公司中山市分公司与被告陈书锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告广州时代物业管理有限公司中山市分公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州时代物业管理有限公司中山市分公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州时代物业管理有限公司中山市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广州时代物业管理有限公司中山市分公司负担。审判长 陈 睿二〇二〇年九月九日书记员 蔡文华
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3046号 申请执行人：苏雪萍，女，1964年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：广州市豪城房产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：林绚瑜，职务：董事长。 本院在执行申请执行人苏雪萍与被执行人广州市豪城房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5636号民事判决书,于2020年4月7日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付逾期办证违约金47740.47元、返还契税5948元及权证综合费1100元，偿付案件受理费438元，并承担执行费728元，本院于2020年4月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行。执行中，本院依法向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、保险等部门调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 震
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初5319号 原告：秦旭升，男，1989年5月30日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：鞠金洁，山东荣威律师事务所律师。 被告：威海泰昌房地产开发有限公司（统一社会信用代码：913710002671511156），住所地山东省威海市经济技术开发区齐鲁大道**。 法定代表人：赵锦庄，董事长。 委托诉讼代理人：张冰，男，1968年12月24日出生汉族，居民，住山东省威海经济技术开发区，系该公司职工。 原告秦旭升与被告威海泰昌房地产开发有限公司（以下简称泰昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦旭升委托诉讼代理人鞠金洁、被告泰昌公司委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦旭升向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告办理房屋产权登记；2.请求判令被告支付自2018年7月11日起至2020年4月15日的逾期交房违约金28658元（以445000元为基数按每日万分之一计算644天）；3.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告与泰昌公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买泰昌公司开发的位于荣成市房屋，购房总价款为445000元。原告于2018年7月13日起诉至人民法院后，违约金计算至2018年7月10日。泰昌公司迄今未按照合同约定交付竣工验收合格的房屋。根据合同约定，泰昌公司仍应按照合同约定的日万分之一承担逾期交房违约金。根据荣成市住建局及泰昌公司经理答复，小区已经可以办理房屋登记，但经原告多次催促，得到的答复均是等电话通知，无限期拖延，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告泰昌公司辩称，原告主张的逾期违约金事实无异议，但是计算应当按2019年8月7日单体验收时间确定逾期交房违约金的截止日期。 本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于荣成市，总房款445000元。合同同时约定被告应于2015年10月31日前将验收合格的商品房交付原告；被告逾期交房超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金。涉案房屋具备预售许可证，且已办理网签手续。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，但被告至今未交付房屋。原告于2018年7月18日将被告起诉至本院，要求被告支付逾期交房违约金，本院于2018年9月26日作出（2018）鲁1082民初4929号民事判决，判决被告支付2018年7月10日以前的逾期交房违约金43699元。 另查明，被告称涉案房产已经于2019年8月7日经单体验收合格，逾期交房违约金应计算至2019年8月7日，并提交鉴定报告一份予以佐证。原告对该证据及被告提出的抗辩主张无异议。且被告自认涉案房产于2019年12月29日经综合验收合格，并已经具备办理产权登记的条件。 上述事实，有原告提交的荣成市人民法院（2018）鲁1082民初4929号民事判决书、被告提交的鉴定报告，以及双方当事人陈述在案为证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现涉案房产办理产权登记的条件已经成就，原告要求被告协助办理产权登记的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期交房违约金的主张，原、被告对违约金的计算时间达成了一致协议，即自2018年7月11日至2019年8月7日，逾期交房违约金的计算标准在合同中有明确约定即按全部房价款日万分之一，并经过本院生效的民事判决予以确认，违约金应以原告交付的购房款445000元为计算基数，自2018年7月11日起按照每日万分之一计算至2019年8月7日，为17488.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告威海泰昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内就其开发的位于荣成市产协助原告秦旭升办理产权登记； 二、被告威海泰昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦旭升逾期交房违约金17488.5元； 三、驳回原告秦旭升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元（系减半收取），由原告秦旭升负担139元，由被告威海泰昌房地产开发有限公司负担119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 升 二〇二〇年九月十四日 书记员 吕俊杰
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2596-3号申请人：中国银行股份有限公司栖霞支行，住所山东省栖霞市霞光路**，统一社会信用代码913706868652929032。法定代表人：王奉卫；职务：行长。委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。被申请人：于春峰，男，汉族，1976年11月16日出生，住，住山东省栖霞市/div>原告中国银行股份有限公司栖霞支行与被告于春峰金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司栖霞支行于2020年8月14日向本院申请财产保全，申请冻结于春峰银行账户的存款20万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司栖霞支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人于春峰在金融机构的存款20万元，如不足此款，直到冻足为止，冻结期间停止支付；或查封其相同价值的其他财产，查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  牟 鹏人民陪审员  刘永华人民陪审员  刘文东二〇二〇年九月十七日书 记 员  曲慧婷
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初146号原告：张水生，男，汉族，1972年7月5日出生，住漯河市郾城区。被告：靳广磊，男，汉族，1986年6月11日出生，住漯河市郾城区。原告张水生与被告靳广磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张水生到庭参加了诉讼。被告靳广磊因下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满后，被告靳广磊仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张水生请求依法判令：1、被告偿还原告借款41000元，并从2018年10月6日起按年利率24%向原告支付利息直至借款本息还清之日（诉前利息9020元，本息合计50020元）；2、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2018年9月6日，被告为偿还他人的抵押贷款，向原告借款41000元，并向原告出具了借条。双方约定借款期限为1个月，如逾期不还，按30%支付利息。借款期限届满后，被告未能按期还款，经原告多次催要而无果。原告认为，被告作为借款人，不仅应当偿还借款，而且应当按约定向原告支付利息。原告为维护合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持诉讼请求。被告靳广磊未到庭，未发表答辩意见。原告张水生针对其诉讼请求提交了相应的证据，依据原告张水生提交的证据及庭审调查，本院查明本案事实如下：原、被告系亲戚关系，2018年9月6日，被告靳广磊向原告张水生借款41000元，并于当日向原告张水生出具借条一份，借条载明：“借条，今借张水生人民币41000元整，期限一个月，如期不还加息%30元，签名人靳广磊，2018.9.6。”借款发生后，原告张水生多次要求被告靳广磊偿还本案借款本金及利息未果，遂原告张水生向本院提起民事诉讼，要求被告靳广磊偿还借款本息。另查明：本案在审理过程中，因被告靳广磊下落不明，原告张水生为此支付公告费用1200元。本院认为：一、关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告靳广磊向原告张水生借款41000元整，虽被告靳广磊未到庭答辩，但有被告靳广磊向原告张水生出具的“借条”为证，故原告要求被告偿还借款本金41000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告靳广磊向原告张水生出具的借条中，约定“借款期限为一个月，如期不还加息%30元”，该利率约定部分模糊不清，对原利息约定不明，加息%30也不能作出合理解释，且有修改迹象，庭审中，原告亦表示双方对利息并没有说清楚。故应视为双方对利息约定不明，根据本案实际情况，本院认定被告应当自逾期还款之日即2018年10月6日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至本案借款清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳广磊于本判决生效后十日内向原告张水生偿还借款本金41000元及利息（利息自2018年10月6日起，按照年利率6%，计算至本案借款偿还完毕之日止）。二、驳回原告张水生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，公告费1200元，合计2260元由被告靳广磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 昊人民陪审员  陈永华人民陪审员  周洪涛二〇二〇年九月四日书 记 员  祁六一
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26152号原告：周钢，男，1959年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区德平路******。委托诉讼代理人：李小林，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晨冉，上海市广庭律师事务所律师。被告：上海纹祺汽车租赁有限公司，住所上海市闵行区虹梅南路********。法定代表人：XX，总经理。委托诉讼代理人：方勇，上海骏丰律师事务所律师。原告周钢与被告上海纹祺汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周钢的委托诉讼代理人李小林，被告上海纹祺汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年5月至2020年7月期间的租金18,000元；2.判令被告支付2018年12月至2020年7月期间逾期付款的违约金32,500元(未支付的租金计算至2020年7月31日止)；3.判令被告赔偿律师费损失3,000元。事实与理由：2018年6月30日，原被告签订《纹祺汽车租赁合同》，约定原告将沪AFXXX**荣威牌汽车出租给被告使用,租赁期限自2018年12月18日起至2023年12月17日止。双方约定了租金、支付期限、违约金等权利义务条款。合同签订之后,双方按约履行,原告将车辆交付被告使用,被告开始支付租金费用。被告至今未付清2020年5、6、7月三个月的租金，并且一直有延迟支付租金的情形。双方协商不成，故原告起诉至法院。被告上海纹祺汽车租赁有限公司辩称，被告确实拖欠2020年5月至7月共三个月的租金18,000元未支付；不同意支付违约金，租金可能早几天或者晚几天支付，是双方都接受，不属于违约；之后是因为疫情的原因，在付款时间上有拖延，疫情属于突发公共卫生事件，应属于不可抗力因素，其在疫情期间没有及时履行不属于违约，其公司于2020年4月才部分复工，其向原告告知公司情况，希望在疫情期间每月租金减少500元，但原告没有回复，因此其按照该方案向原告支付部分租金；按照合同约定，因不可抗力因素应免除租金，被告希望原告适当减免500元；2020年2月至4月期间，根据相关部门要求，被告租给他人使用的车辆是免租的，被告的资金流受到影响；不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原被告签订汽车租赁合同，约定原告在2018年12月18日至2023年12月17日期间内将自有沪AFXXX**车辆出租给被告使用，2021年12月17日前的租金为每月6000元。双方约定被告租金支付时间为每月18日，若逾期支付，被告须按车辆日租金的50%支付违约金，并约定若双方产生纠纷并诉讼，败诉方应承担诉讼费、律师费、鉴定费、违约金等费用。被告承租原告车辆后转租于他人。2018年12月至2019年12月期间，被告的租金支付存在短期延迟情况。2020年1月被告所应支付租金，其于2020年2月3日向原告支付。2020年2月至2020年4月期间，被告的租金支付出现明显延迟，其租金支付时间为2020年3月23日、2020年4月24日、2020年7月5日。2020年5月至2020年7月的租金，被告至今未支付。另查明，2020年4月，被告工作人员曾通过微信与原告沟通，称因疫情原因要求下调租金。本院认为，根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定支付租金，显属不当；现被告对拖欠的租金并无异议，本院予以确认。关于原告主张的违约金，本院认为，原告并未提供证据证明其因被告违约导致的其他具体损失，故本院推定其所受损失为相应资金利息；在此基础上，被告辩称双方约定的违约金计算标准过高，本院予以采纳。关于2018年12月至2020年12月期间原告所主张的违约金，本院认为，一方面，虽然原被告口头约定租金交付日期为每月18日，但双方合同亦约定租金于每月月末支付；另一方面从原被告之间的租金交付习惯来看，被告交付租金日期均为每月20日左右，原告并未提供证据证明其于当时对租金延迟履行提出异议，可以看出原被告对于此一租金交付习惯均予以认可，故对于原告关于此一期间的租金短期迟延期间所主张的违约金，本院不予支持。关于原告对2020年1月租金延迟所主张的违约金，被告租金支付于该月存在明显延迟，同时并不存在抗辩情形，故对于该段违约金，本院参照民间借贷法定利率上限酌情支持60元。关于2020年2月至2020年7月期间原告所主张的违约金，被告于此一期间的租金履行存在明显拖延情况，但2020年2月开始，正常社会生活受到新冠疫情的影响，被告公司经营模式为承租原告车辆之后转租，因此其经营不可避免将受到影响；在社会生活逐步转向正常之后，被告也向原告支付了部分拖欠的租金。有鉴于此，本院参照贷款市场报价利率，酌情确定被告于此一期间拖欠租金计算至2020年7月31日止的违约金为180元。律师费，属于合理的维权成本，根据合同约定应由被告承担，考虑到本案案件标的以及共同起诉的情况，本院酌情支持2,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：被告上海纹祺汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周钢关于沪AFXXX**车辆2020年5月至7月的租金18,000元、逾期付款违约金240元、律师费2,500元，共计20,740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由原告周钢负担200元，由被告上海纹祺汽车租赁有限公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二〇年九月二十九日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34367号原告：深圳市三联达纸制品有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：涂忠传。委托诉讼代理人：谭顺城，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩媚，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市德艺包装印刷有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：葛菡。被告：翟登交，男，壮族，1987年6月21日出生，住址广西靖西市吞盘乡。深圳市三联达纸制品有限公司和深圳市德艺包装印刷有限公司、翟登交买卖合同纠纷一案，申请人深圳市三联达纸制品有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人深圳市德艺包装印刷有限公司、翟登交价值人民币133627.9元的财产。担保人国任财产保险股份有限公司向本院出具编号为6200969001911000585的诉讼财产保全保函，为申请人深圳市三联达纸制品有限公司在本案申请的财产保全提供担保。担保金额以133627.9元为限。本院经审查认为，申请人深圳市三联达纸制品有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市德艺包装印刷有限公司、翟登交名下价值133627.9元的财产（详见查封、冻结、扣押清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘甜甜二〇二〇年九月二十三日本件与原本核对无异书记员  任 然
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5445号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路，统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀玲，女，北京环北物业管理有限公司职工。被告：郝艳华，女，1976年9月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告郝艳华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京环北物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环北物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤诉。审 判 员 张志满二〇二〇年九月一日法官助理 苏建莹书 记 员 张月星
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 （2020）鲁1325执保1252号 申请人：曹广立，男，1956年2月25日生，汉族，居民，住费县。 被申请人：王伟，男，1991年9月18日生，汉族，居民，住费县。 申请人曹广立因诉前财产保全于2020年9月28日向本院提出申请，要求对被申请人王伟驾驶的鲁Ｑ6××××号小型汽车一辆（保全标的40000元）；并提供8000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人王伟驾驶的鲁Ｑ6××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 邵 月
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初3114号 原告:黄遵国，男，1962年11月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人:夏雨，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 被告：徐应祥，男,1968年10月4日生,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：徐应生，男，1967年1月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：徐田，男,1997年3月7日生,汉族,住安徽省金寨县。 第三人:金寨县南溪镇曹畈村民委员会，住所地安徽省金寨县曹畈村水圩组，统一社会信用代码553415245744015404。 法定代表人：洪登国，系村委会主任。 委托诉讼代理人：王明磊，系该村村委委员。 委托诉讼代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 本院在审理原告黄遵国与被告徐应祥、徐田、第三人金寨县南溪镇曹畈村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告黄遵国于2020年9月28日以“双方自行和解”为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下: 准许原告黄遵国撤回对被告徐应祥、徐田、第三人金寨县南溪镇曹畈村民委员会的起诉。 案件受理费523元，减半收取261.5元，由原告黄遵国负担。 审 判 员  刘 虎 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  岳加宝 书 记 员  储友丹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初3806号原告：刘仲超，男，汉族，1971年6月25日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码441************996。委托诉讼代理人：黄龙昌，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏淑娟，广东格林律师事务所律师。被告：邓某1，男，汉族，1957年3月28日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码442************355。委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张照引，广东闻彰律师事务所实习律师。第三人：惠州市*****有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：914***********763E。法定代表人：邓某1。原告刘仲超与被告邓某1、第三人惠州市*****有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告刘仲超于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘仲超撤诉。案件受理费7254元，由原告刘仲超负担。审 判 员 曹万畅二〇二〇年九月二十八日法官助理 曾嘉莲书 记 员 刘秋菊
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执5105号宁乡市人民法院刑事审判庭：蔡志刚：蔡志刚刑事判决涉财产刑执行一案，罚金部分已于2020年9月29日自动履行，依据本院（2020）湘0124刑初410号刑事判决书涉财产部分的一项于2020年9月29日执行完毕。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年九月二十九日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23358号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莎，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：张洁，男，1960年5月5日出生，汉族，住重庆市江**。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张洁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建、邓莎到庭参加诉讼，被告张洁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张洁立即支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金114017.29元、利息31196.29元、分期手续费4366.12元；并支付自2020年7月6日起至欠款付清时止，以本金114017.29元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张洁承担。事实和理由：张洁在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行经审批向张洁发放了信用卡。后张洁使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年7月5日，张洁尚欠信用卡透支本金114017.29元、利息31196.29元、分期手续费4366.12元。广发银行重庆分行多次催款，张洁仍未清偿。被告张洁未答辩。经审理查明，2015年12月30日，张洁向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张洁在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张洁发放了信用卡。张洁从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月5日，张洁尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金114017.29元、利息31196.29元、分期手续费4366.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张洁与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张洁发放了信用卡，张洁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张洁应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告张洁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洁在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月5日的信用卡透支本金114017.29元、利息31196.29元、分期手续费4366.12元;并支付自2020年7月6日起至欠款付清时止，以本金114017.29元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1802元，由被告张洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3715号 原告：杭州科利环保科技有限公司，住所：浙江省杭州市莫干山路******。 法定代表人：江群英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吕杰，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师。 被告：眉山市森源生物科技有限公司，住所：眉山市东，住所：眉山市东坡区悦兴镇农光村** 法定代表人：凃明田。 原告杭州科利环保科技有限公司（以下简称“杭州科利公司”）诉被告眉山市森源生物科技有限公司（以下简称“森源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告杭州科利公司委托诉讼代理人刘艳宁、吕杰，被告森源公司的法定代表人凃明田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州科利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付尾款50000元并支付利息损失（利息以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算，自2018年7月13日起计算至付清之日止，暂计算至2020年8月22日为5086.46元，本息合计55086.46元）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2018年1月签订《眉山市森源生物科技有限公司废气处理工程合同》，约定由原告负责处理被告位于四川省眉山市的废气处理工程，项目总价款为肆拾捌万元整。双方同时就项目款项结算方式作出约定。合同签订后，原告按照合同约定制造设备后，将设备运送至被告厂区，完成设备安装调试工作，经被告验收合格后，对被告人员进行现场培训，完成了合同约定的义务。但是，被告在支付了项目预付款贰拾万元、进度款贰拾叁万元整后，未再按照合同约定支付尾款伍万元整。原告多次催要，但被告一直拖欠支付。原告认为，被告拒不按照合同约定支付款项的情形已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，故原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，提起诉讼。 被告森源公司辩称：对应付尾款5万元无异议，一直未付是因原告提供的设备存在质量问题。被告多次通过电话联系原告工作人员，要求对方派技术人员前往被告工厂处理问题，原告一直推诿。被告在过程中垫付了辅材款项大约17000元。被告不同意支付利息，因为逾期未付款是对方设备存在问题尚未解决导致的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杭州科利公司提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、眉山市森源生物科技有限公司工商信息、《废气处理工程合同》、《四川省中晟环保科技有限公司检测报告》、银行流水、微信聊天记录，被告森源公司无异议，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杭州科利公司与被告森源公司于2018年1月签订《眉山市森源生物科技有限公司废气处理工程合同》，约定由原告负责被告位于四川省眉山市的废气处理工程，项目总价款为肆拾捌万元整。该合同第二条约定“1、合同签订后，甲方即付给乙方工程款贰拾万元整作为预付款。2、设备制造完成乙方将主体设备运送至甲方厂区后，甲方支付给乙方工程款贰拾叁万元整，乙方收到款后，7个工作日内完成安装。3、设备安装调试完成，废气检测合格后，一周内甲方即付给乙方剩余工程款伍万元整，乙方开具合同全额发票给甲方”。本案原告在合同签订后，按照合同的约定将制造完成的设备运送至被告厂区，完成了设备的安装调试工作，并对被告人员进行了现场培训。被告森源公司曾于2018年7月5日委托四川省中晟环保科技有限公司对眉山市森源生物科技有限公司进行有组织废气检测，检测结果为合格。被告森源公司于2018年1月23日、2018年3月11日通过银行转账分两次支付原告方货款20万元、23万元，共计支付货款43万元。此后，被告未再按照合同约定支付尾款5万元，原告多次催要，但被告仍未支付。 本院认为，原告与被告签订的《眉山市森源生物科技有限公司废气处理工程合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方均应当严格遵守。双方在该合同中约定了工程概况、项目款结算形式、双方责任等具体条款，原告已按照合同约定履行了设计、制作、运输、安装、调试异味废气处理设备等义务，被告也支付了前两笔工程款共计43万元。按照合同第二条第三款的约定，待设备安装调试完成、废气检验合格后一周内被告应付清剩余工程款5万元，根据查明的事实，被告于2018年7月5日进行有组织废气检测，检测结果为合格，已达到余款付款条件，其应于2018年7月12日前付款，但被告至今未付，已违反合同约定，应承担违约责任。故原告要求被告支付尾款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告未就逾期付款违约金作出约定，原告主张的逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，原告主张的逾期付款利息标准也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告眉山市森源生物科技有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告杭州科利环保科技有限公司尾款5万元并支付利息损失（利息计算方式：以5万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月13日计算至2019年8月19日以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取589元，由被告眉山市森源生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 邱 继 二〇二〇年九月十四日 书记员 郝思琪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8160号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：周伟，男，1982年3月2日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告江西银行股份有限公司与被告周伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金38204.43元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年6月1日利息共8602.08元，从2020年6月2日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：周伟。签约情况：原、被告于2018年3月6日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：60800元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年3月6日至2021年3月5日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有9笔未结清的贷款，其中5贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为38300元、2700元、3100元、3500元、4000元。4笔贷款执行利率为年利率18%,贷款金额分别为3000元、1500元、3200元、1500元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年9月15日，共欠借款贷款本金38204.43元、利息1936.17元,罚息5731.29元,复利934.62元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金38204.43元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日，利息1936.17元,罚息5731.29元,复利934.62元，自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十三日书记员  胡 炫
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20917号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：袁洪，女，1973年6月16日出生，汉族，住江苏省启东市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告袁洪信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告袁洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.袁洪支付截至2020年4月6日的信用卡透支本金47973.6元、利息6719.12元、违约金13380.96元，利息自2020年4月7日起至欠款付清日止以信用卡透支本金47973.6元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令袁洪支付本案全部诉讼费用。事实和理由：袁洪向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月6日累计欠款本息共计68073.68元未给付。招行信用卡中心多次催款，袁洪仍未清偿。被告袁洪未作答辩。经审理查明，2014年10月23日，袁洪向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向袁洪发放了信用卡一张。袁洪以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2020年4月6日，袁洪尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金47973.6元、利息6719.12元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁洪与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向袁洪发放了信用卡，袁洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。袁洪应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与袁洪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告袁洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁洪在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡透支本金47973.6元、利息6719.12元，并支付自2020年4月7日起至欠款付清时止，以透支本金47973.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费751元，由被告袁洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年九月十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执6661号 申请人：安徽佳启建筑装饰工程有限公司，住安徽省合肥市新站区天长路全椒新村****，统一社会信用代码913401007901450785。 法定代表人：徐红标 被执行人：黑龙江宇辉建筑有限责任公司，住，住哈尔滨市南岗区拉林小区**122一社会信用代码91230199723692741Q。 法定代表人：孙鹏 本院在执行安徽佳启建筑装饰工程有限公司与黑龙江宇辉建筑有限责任公司建设工程施工合同一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初11597号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  戴志远
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执5402号 本院受理的关于申请执行人广州市生态环境局增城区分局申请执行广州市增城金穗美食店、王笑媚行政非诉执行一案，本院在执行中，冻结并扣划被执行人银行帐户内的存款共5050元，扣除执行费50元后，余款5000元我们将于近日转入申请人立案时提供的银行帐户内，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇二〇年九月十日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4867号上诉人（原审原告）：韩辉，男，汉族，1990年3月1日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：乔佳莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市三晋大厦有限公司，住所地太原市迎泽大街**。法定代表人：宋新梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹燕妮，山西佳镜律师事务所律师。原审被告：刘军军，男，汉族，1980年2月9日出生，住山西省吕梁市临县。上诉人韩辉因与被上诉人太原市三晋大厦有限公司、原审被告刘军军买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3988号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩辉的委托诉讼代理人乔佳莉，被上诉人太原市三晋大厦有限公司的委托诉讼代理人尹燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩辉上诉请求：请求贵院依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初3988号之一民事裁定书，并指令迎泽区人民法院继续对本案审理。事实与理由：一、本案中，上诉人再次起诉要求被上诉人承担责任是基于原审被告刘军军在被上诉人酒店大堂售卖酒，刘军军的柜台为被上诉人的内设机构为由提起诉讼。而前诉中，上诉人对被上诉人的起诉是基于被上诉人与刘军军之间为柜台出租关系，而被驳回。因此，本案中，虽然原、被告相同，但诉讼标的并不相同，且二次起诉的诉讼请求也并未否定前诉的裁判结果，一审法院以重复起诉为由驳回上诉人的起诉认定事实错误，适用法律错误。1、本案中，上诉人要求被上诉人承担责任并不是基于被上诉人与原审被告为出租关系而要求其承担责任。上诉人购买茅台酒时，是在被上诉人的酒店大堂购买的，原审被告刘军军为售卖茅台酒的直接经办人，且酒店大堂并非开设多出不同种类商品的市场，因此，客观上，上诉人认为，原审被告刘军军所负责的柜台是被上诉人酒店的内设机构，基于内设机构的事实而主张其承担责任。基于上述原因及背景，本次诉讼中，上诉人要求被上诉人承担责任所基于的法律关系并非出租者、经营者与消费者的多层法律关系，而仅为经营者与消费者的法律关系。因此，从诉讼标的看，本次诉讼与前次诉讼标的并不相同，本案的情况不符合民诉司法解释二百四十七条关于重复起诉的规定。2、本案中，上诉人要求被上诉人作为设立内设机构的法人承担责任，而前诉讼请求被驳回系因受案法院认为被上诉人太原市三晋大厦有限公司不属于集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会的举办者，因此驳回前诉讼请求，本案的诉讼请求与前诉讼请求并不相同，也未否认前诉对于非集中交易市场的开办者，柜台出租者、展销会的举办者的认定。因此，从诉讼请求看，本次诉讼请求与前诉诉讼请求并不相同，也未否认前诉的裁判结果，本案的情况不符合民诉司法解释二百四十七条关于重复起诉的规定。被上诉人太原市三晋大厦有限公司辩称：上诉人就答辩人为被告，就同一案由、同一诉讼标的、同一诉求曾向一审法院起诉，经人民法院审理，已做出生效裁决。一审法院认定上诉人属“重复起诉”，依据“一事不再理原则”裁定驳回其起诉事实清楚，适用法律正确。1、上诉人曾于2018年10月23日以答辩人为被告诉至人民法院，案由为买卖合同纠纷，诉讼标的与二次起诉赔偿内容、赔偿价款完全一致；事实与理由第一次与第二次陈述内容也几乎完全一致，且第二次诉状中并未提及上诉状中“刘军军、被上诉人（答辩人）酒店大堂售卖酒，刘军军的柜台为被上诉人的内设机构”等理由。2、上诉人第一次起诉后，经一审、二审法院终审裁定：“被告太原三晋大厦有限公司于2017年10月5日将大厦大堂东南区23平方米的经营场所出租给刘军军，刘军军开设‘山西烟酒’独立经营，被告仅为该场地出租者，并非‘山西烟酒’的经营者，故原告韩辉起诉太原市三晋大厦有限公司，被告主体不适格，裁定如下：驳回原告韩辉的起诉”。该（2019）晋01民终584号《民事裁定书》已生效。3、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”据此，上诉人就本案属于重复起诉，一审人民法院适用法律正确，应予驳回其对答辩人的起诉。韩辉向一审法院起诉请求：1、判令被告刘军军向原告返还18910元;2、判令被告刘军军向原告支出的公证费3000元及鉴定费;3、判令被告太原市三晋大厦有限公司对上述赔偿责任承担连带责任;4、判令诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由:2018年3月30日,原告在被告三晋大厦大厅一层“山西烟酒”柜台处以每瓶1580元的价格购买了53度500ml六瓶装飞天贵州茅台酒2箱,共12瓶,总价款18910元。被告刘军军向原告出具收据。后经朋友告知,原告购买的酒均系假酒。鉴于上述事实,原告认为消费者的合法财产权受法律保护,因此依据《中华人民共和国食品安全法》等法律规定,特向贵院提起诉讼,请求依法维护原告合法权益。一审法院经审查认为，原告于2018年10月31日就本案事由、针对被告太原市三晋大厦有限公司第一次起诉,本院于2018年11月30日作出(2018)晋0106民初5091号民事裁定书,以太原市三晋大厦有限公司非适格被告为由驳回起诉。后原告不服该裁定上诉至太原市中级人民法院,中院受理后于2019年1月31日作出(2019)晋01民终584号民事裁定书,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,驳回上诉,维持原裁定。2019年7月2日,原告起诉就同一事由,针对同一被告太原市三晋大厦有限公司再次起诉,系重复诉讼,应依法裁定驳回起诉。本案中,原告一并起诉了适格被告刘军军,根据法律规定,原告应撤销不适格的被告太原市三晋大厦有限公司,以便案件继续审理。经合议庭向原告释明相关规定后,原告仍不撤销不适格的被告太原市三晋大厦有限公司,故本院依职权撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告韩辉对被告太原市三晋大厦有限公司的起诉。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为：上诉人韩辉于2018年10月31日就本案事由、针对被上诉人太原市三晋大厦有限公司提起诉讼,人民法院分别作出(2018)晋0106民初5091号民事裁定书和(2019)晋01民终584号民事裁定书,确认太原市三晋大厦有限公司非适格被告驳回韩辉起诉。2019年7月2日,上诉人韩辉就同一事由,针对同一被上诉人太原市三晋大厦有限公司再次起诉，系重复诉讼。故原审裁定并无不当。综上，上诉人韩辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 峥审判员 段雪丽审判员 赵耀功 二〇二〇年九月十六日书记员 王 娜
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0822执1217号之七 申请执行人：怀宁吉利来精密机械科技有限公司,住所地安徽省怀宁县,统一社会信用代码91340822MA2MU1Y70W。 法定代表人:曹承良,该公司经理。 被执行人：王穗涛,男,1997年3月17日出生,汉族,住福建省仙游县。 本院在执行申请执行人怀宁吉利来精密机械科技有限公司与被执行人王穗涛买卖合同纠纷一案中，安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1470号民事判决书已经发生法律效力。于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人王穗涛中邮政储蓄银行存款40709元。 本裁定立即执行。 审判员  汪复 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈杨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初2348号原告：李万奇，男，汉族，2002年7月6日出生，住湖北省松滋市，法定代理人：李某（原告父亲），住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：龚先斌，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程建强，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。被告：京武启诚（武汉）商业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路**中南国际城********。法定代表人：崔振启,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振兴，男，该公司员工。原告李万奇诉被告京武启诚（武汉）商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的WH-2008-1002，合同编号为0000913的《武汉市房屋出租委托代理合同》，并判令被告向原告支付2020年4月18日至2020年6月17日的租金9900元（实际应支付至合同解除之日为止）；2.依法判令被告向原告支付违约金7920元；3.依法判令本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，原、被告签订《武汉市房屋出租委托代理合同》，原告按照合同约定的时间，与被告进行了房屋交接。被告在支付2020年1月18日之前的租金后，至今未能按照合同约定的支付时间，向原告支付租金。原告为维护自身的合法权益，具状起诉，请求人民法院依法公正裁判！被告辩称，1.我方不应当支付房租，疫情属于不可抗力，导致公司无法正常运行，房屋从4月25日之后全部空置了。从2020年1月23日至2020年4月8日收到的房租也不足以支付原告的房租，不应当由我方承担；2.我方不存在违约责任，原告的委托人杜林元去租赁房屋代表房东不愿减租免租，导致2租户搬走，我方给租户退了押金及部分房租，还去我公司大吵大闹，我公司不存在违约责任，而且自4月16日复工来一直与房东在积极协商，但是协商未果，导致现在这个局面。本院经审理查明事实如下：2019年7月8日，原、被告签订《武汉市房屋出租委托代理合同》，合同约定原告（甲方）将位于武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道301号东湖庭园小区30栋3单元1404室出租给被告（乙方），月租金（含税价）为3300元，按季度支付，租期为2019年7月18日至2022年7月17日。合同约定的与本案相关的内容还有：1.每年开始的前30天为空置期，空置期于每年起始日先行扣除，甲方同意空置期不收取租金；2.租金第一次支付时间为2019年7月18日，第二次为2019年10月18日，第三次为2020年1月18日，第四次为2020年4月18日，以此类推；3.乙方发生下列严重违约行为的（包括逾期支付房租超过五天无正当理由的），甲方有权提前解除本合同并不承担责任，乙方必须向甲方支付年房屋租金的20%作为违约金。上述合同签署以后，原告将房屋交给被告，被告将案涉房屋出租给案外人居住，并向按约支付了前三次的租金。2020年4月22日，原告的委托诉讼代理人龚先斌向被告发出《法务函》，要求被告履行支付租金的义务。之后双方又进行了多次沟通，被告要求原告免除四个月租金，后期租金降到2500元到2021年三月份。而原告仅同意减免一个月租金，双方未能达成一致，原告提起本案诉讼。在本案审理过程中，被告在2020年8月11日同意解除合同，原告要求被告支付租金至当日，被告认为2020年1月23日之后不属于正常状态，不应当计算房租。在本案审理过程中，被告陈述案涉房屋内4个房间，其中3间出租，从2020年4月25日空置，另外1间从2019年12月份空置之后也未能出租，3名租户也是提前预付了房租，后要求减租，与原告协商无果后搬出。本院认为，原、被告之间的《武汉市房屋出租委托代理合同》合法有效，双方均应当按照约定履行义务。现原告要求解除合同，被告同意解除合同，合同于2020年8月11日解除。原告要求被告支付2020年4月18日至2020年8月11日期间的房屋租金，因被告将房屋用于出租经营，且已经实际收取了房租，在复工复产之后就减租事宜未协商一致的情况下，不交纳租金违反了合同约定，故其应当支付合同解除之前的全部房屋租金，共计12430元。按照合同的约定，违约金为房租年租36300元（只计算11个月，免租期除外）的20%即7260元，但考虑到疫情对被告的生产经营造成了影响，本院酌情调整为3300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告李万奇与被告京武启诚（武汉）商业管理有限公司于2019年7月8日签订的《武汉市房屋出租委托代理合同》于2020年8月11日解除；被告京武启诚（武汉）商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李万奇支付房屋租金12430元；被告京武启诚（武汉）商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李万奇支付违约金3300元；驳回原告李万奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123元（适用简易程序减半收取），由被告京武启诚（武汉）商业管理有限公司负担（此款原告李万奇已垫付，被告京武启诚（武汉）商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告李万奇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年九月八日书记员  周 锦
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2361号 原告：马进松，男，1979年10月10日生，汉族，住唐山市路**。 原告：宋少玉，女，1982年9月23日生，汉族，住唐山市路**。 二原告共同委托代理人：王贺奎，河北唐仁律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：赵海君，河北唐仁律师事务所实习律师。 被告：唐山市盛华房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**长宁道**。 法定代表人：孙荣凤。 原告马进松、宋少玉与被告唐山市盛华房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告马进松、宋少玉委托代理人王贺奎、赵海君到庭参加诉讼,被告唐山市盛华房地产开发有限公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马进松、宋少玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告人民币30464.52元，并依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至给付之日止的利息；2、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告马进松、宋少玉与被告于2012年10月30日签订商品房买卖合同，合同约定，由二原告出资人民币1003104元购买被告出售的房产一套。合同签订后，原告马进松又于2015年3月18日向被告交纳了人民币30464.52元的购房契税，约定由被告代原告办理相关的纳税工作。后二原告欲变卖房屋时发现该房屋所涉及的房屋买卖契税尚未缴纳，无法办理过户，在这种情况下，二原告又自行向税务机关缴纳税款共计人民币20962.42元。现原告认为，被告未按照双方约定代缴税款，被告向原告预先收取的税款应返还给原告。为此，特起诉，请求法院维护原告的合法权益，望判如所请。 被告唐山市盛华房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月30日，原告马进松、宋少玉与被告唐山市盛华房地产开发有限公司签订（编号：GF-2000-0171）《商品房买卖合同》，二原告购买被告出售的六湾丽景二期202楼1门201号房产一套。2015年3月18日，原告马进松向被告交纳了该房屋的购房契税人民币30464.52元。2018年12月5日，原告马进松、宋少玉向国家税务总局唐山市路北区税务局第一税务分局交纳了该房屋的房屋买卖契税人民币20962.42元。 本院认为，原告马进松、宋少玉与被告唐山市盛华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买六湾丽景二期202楼1门201号房产后，向被告交纳了该房屋的购房契税，由被告代原告办理相关的纳税工作，现原告马进松、宋少玉已经自行向税务机关交纳该房屋的契税，被告应将原告向其交纳的购房契税退还原告。本院对原告请求判令被告返还原告人民币30464.52元的诉讼请求予以支持,对原告要求被告依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至给付之日止的利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 被告唐山市盛华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告马进松、宋少玉人民币30464.52元，并以30464.52元为基数，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月20日起至给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由被告唐山市盛华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 丽 二〇二〇年九月九日 法官助理  任立会 书 记 员  董爱霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20855号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：张运林，男，1986年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张运林信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张运林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张运林支付截至2020年4月19日的信用卡透支本金53618.19元、利息4133.89元、账单分期手续费9778.29元、违约金13532.71元，利息自2020年4月20日起至欠款付清日止以信用卡透支本金53618.19元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令张运林支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张运林向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为62257687********。截至2020年4月19日累计欠款本息共计81063.08元未给付。招行信用卡中心多次催款，张运林仍未清偿。被告张运林未作答辩。经审理查明，2014年2月25日，张运林向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张运林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张运林发放了卡号为62257687********的信用卡一张。张运林以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月19日，张运林尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金53618.19元、利息4133.89元、账单分期手续费9778.29元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张运林与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张运林发放了信用卡，张运林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张运林应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张运林通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张运林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张运林在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡透支本金53618.19元、利息4133.89元、账单分期手续费9778.29元，并支付自2020年4月20日起至欠款付清时止，以透支本金53618.19元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费913元，由被告张运林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年九月十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0181财保64号申请人：付继荣，男，1972年4月6日生，汉族，住云南省安宁市。被申请人：昆明温泉心景花园酒店有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市温泉旅游渡假区升庵南路。法定代表人：叶贵群，执行董事。申请人付继荣于2020年6月29日向安宁市劳动人事争议仲裁院申请财产保全，请求对被申请人昆明温泉心景花园酒店有限公司名下价值16885.88元的财产采取保全措施。2020年9月5日，安宁市劳动人事争议仲裁院将保全申请书等材料提交本院。对于保全申请，因申请人付继荣系追索劳动报酬提起仲裁，故本院酌情决定不要求申请人提供保全担保。本院经审查认为，申请人付继荣所提诉前保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款规定，裁定如下：对昆明温泉心景花园酒店有限公司名下价值16885.88元的财产进行查封、扣押或冻结（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费189元，由付继荣负担，经本院批准同意缓交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 洪二〇二〇年九月五日书记员 施文涛
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执809号申请人：曹光辉，女，汉族，1973年12月23日生，住河南省光山县。被执行人：彭国根，男，汉族，1971年12月9日生，住光山县。曹光辉申请执行彭国根民间借贷纠纷一案，光山县人民法院作出（2019）豫1522民初5072号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告彭国根支付原告借款150000元及利息。因彭国根未按上述生效法律文书履行义务，曹光辉向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然自然资源部等发出通知，查询被执行人名下财产。本院查明被执行人彭国根名下有号牌为（豫Ｓ×××**）北京现代牌车辆一台，本院于2020年7月16日进行了查封，车辆下落不明，暂未能处理查封期间被执行人彭国根不准对上述车辆进行变卖、转让。本院查明被执行人彭国根所在单位光山县净居寺文物旅游服务中心缴纳的住房公积金，本院于2020年9月14日进行了冻结。通过现场调查光山县泼陂河镇街道居委会对被执行人进行了调查和了解。未能查到被执行人的可供执行的财产。已向被执行人彭国根邮寄发出限制消费令，并纳入失信被执行人。向被执行人彭国根邮寄传票，传唤其人到本院履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未到庭。通过手机短信告知申请人终结本次执行程序以及权力和义务。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。执行过程中，被执行人彭国根未履行法律义务，本案债权尚余150000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人彭国根负有继续向申请执行人曹光辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审判长 李   灵   胜审判员 王骁励审判员王建志二〇二〇年九月二十三日书记员 管   强   强
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初7905号原告：刘恒连，男，1949年10月25日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：高新阔、洪麟，山东舜天律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告刘恒连与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒连的委托诉讼代理人高新阔、洪麟，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘恒连向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付刘恒连逾期办证违约金119284.36元（以992382.4元为基数,自2016年4月19日起至2019年8月4日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费6000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：刘恒连与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。刘恒连已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1202天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.刘恒连要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。2019年8月5日，才高公司已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。刘恒连主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。刘恒连主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.刘恒连主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，刘恒连（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定刘恒连购买位于济南市历下区鑫源山庄小区20号楼1单元402室（1区4号楼1单元402号）房屋及地下室，房屋价款为903565.20元，地下室价款为88817.40元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为刘恒连出具收据二份，载明住宅903565.20元、地下室88817.40元。刘恒连已交清全部房款。2014年4月22日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年6月15日，刘恒连与山东舜天律师事务所签订委托代理合同，律师费6000元。本院认为，刘恒连与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以刘恒连结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了刘恒连的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月22日将涉案房屋交付刘恒连，应在2016年4月23日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，刘恒连有权要求才高公司支付违约金。原告刘恒连主张被告才高公司支付违约金的截止日期为2019年8月4日，符合合同及法律规定，本院予以支持。才高公司辩称刘恒连所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。刘恒连于2019年1月14日向本院起诉，并于2019年2月27日向本院提出撤诉申请，2020年7月2日刘恒连再次向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，刘恒连主张的2017年1月14日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，故刘恒连主张的逾期办证违约金应自2017年1月15日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，刘恒连有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。刘恒连主张律师费6000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为本案事实清楚，双方权利义务关系明确，故根据公平原则和诚实信用原则，参照同类案件，本院酌情支持律师费5000元。综上，违约金数额，以992382.4元为基数，自2017年1月15日至2019年8月4日止，共计931天，按照日万分之一计算，违约金共计92390.8元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘恒连逾期办证违约金92390.8元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘恒连律师费5000元；三、驳回原告刘恒连的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，减半收取1403元，由原告刘恒连负担317元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1086元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年九月十日书记员  罗文静
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3529号 申请执行人:冯瑞坤，男，1972年1月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。 委托代理人:尹华，系广东法初律师事务所律师。 被执行人:梁建德，男，1985年10月13日出生，汉族，住江门市新会区。 申请执行人冯瑞坤与被执行人梁建德民间借贷纠纷一案,本院的（2019）粤0703民初7479号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询。经反馈，本院依法查封被执行人梁建德名下所有的粤Ｊ×××××号汽车，但上述车辆未能实际控制，本案未能处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院发函向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁建德负有继续向申请执行人冯瑞坤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年九月十四日 书记员  吕润财
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执1858号 申请执行人：陈勇，男，1984年01月26出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：何双全，男，1978年03月20出生，汉族，住四川省双流县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初11739号民事判决书，于2020年4月8日立案受理陈勇与何双全房屋租赁合同纠纷一案，执行标的3025元，执行费50元，执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人何双全送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人一直未予履行，本院依法限制被执行人高消费。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，均未查询到被执行人名下有可供执行财产。经电话询问，申请执行人无法提供其他财产线索，本院将依法拟终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年九月七日 书记员  董昭源
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终189号上诉人（一审被告）：马艳芹，女，1959年5月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省丰林县。委托诉讼代理人：刘学成（系马艳芹妹夫），住黑龙江省丰林县。被上诉人（一审原告）：成学义，男，1947年12月1日出生，汉族，原黑龙江省伊春市新青区人民政府机关车队退休职工，住黑龙江省丰林县。委托诉讼代理人：成海（被上诉人之子），住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：程明慧，黑龙江联合律师事务所律师。一审被告：马彦玲，女，1962年12月11日出生，汉族，黑龙江省丰林县人民政府退休职工，住黑龙江省丰林县。上诉人马艳芹因与被上诉人成学义、一审被告马彦玲身体权纠纷一案，不服黑龙江省丰林县人民法院（2020）黑0724民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马艳芹及其委托诉讼代理人刘学成、被上诉人成学义的委托诉讼代理人成海、程明慧、一审被告马彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马艳芹上诉请求：依法撤销黑龙江省丰林县人民法院（2020）黑0724民初4号民事判决，改判马艳芹不承担赔偿责任。事实与理由：2019年4月18日，马艳芹按惯例出摊儿，由于天气不好，马艳芹将一块儿白色塑料布铺在衣架上，并用绳子捆牢了衣架，防止服装淋湿衣架吹倒。上午9点多钟，成学义一瘸一拐走到摊前站着不动，不多时一阵旋风将衣架上的塑料布卷向空中，成学义当时惊吓坐在地上，并非是摊位衣架所致。成学义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审被告马彦玲述称，与马艳芹上诉请求及理由一致。成学义向一审法院起诉请求：依法判令马艳芹、马彦玲赔偿成学义医疗费41798.07元、残疾赔偿金52543.8元、误工费16200元、护理费22576.67元、更换人工髋关节费50000元、鉴定费3490元、营养费7200元、伙食补助费3000元、交通费1329.5元、医疗器具费915元、精神抚慰金30000元，合计229053.04元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。马艳芹、马彦玲对成学义提交的电话录音、事发现场监控视频、住院病历、诊断证明、出院证明，司法鉴定意见书有异议，均怀疑其合理性与证明的内容，因以上证据均能反映客观事实且证据合法有效，故二马艳芹、马彦玲异议不成立，对该证据的真实性、合法性予以采信。马艳芹、马彦玲对成学义金额为39955.07元，故对与医疗费39955.07元，因成学义住院期间2019年4月18日至2019年5月8日产生交通费370元，2019年9月5日与9月6日往返伊春新青鉴定产生交通费92元，两项合计462元，因成学义属于九级伤残，残疾赔偿金按照2018年城镇居民人均可支配收入29191×（20-11）×20%=52543.8元，司法鉴定中心出具的鉴定报告中确认护理期限120日。一审法院认为，公民的人身健康权及合法的民事权益受法律保护。本案中成学义是由于马艳芹摊位衣架吹落将其砸倒而遭受损伤，本案属于物件致人损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。现成学义的损害是被衣架吹倒砸伤造成，故衣架的所有人、管理人、使用人在不能证明自己没有过错的情形下，应当对成学义的损害承担侵权责任。事发当天为大风天气，马艳芹作为摊主应对衣架等易移动的物品妥善固定，但马艳芹未能尽到管理责任，故对此次事故承担侵权责任，马艳芹主张事发当天为大风，属于不可抗力导致成学义受伤的答辩意见本院不予支持。马艳芹主张成学义在事发时，腿部有旧伤，此次事件为二次伤害，但是未能提供证据予以证明，故本院不予采信；成学义主张马彦玲承担共同侵权责任，但是并未能提供相应证据证明马彦玲属于共同管理人，故在该起事故中马彦玲不应承担赔偿责任。关于成学义的损失范围，本院认定如下：医疗费40801.07元，残疾赔偿金52543.8元，护理费11862.2元，鉴定费3490元，营养费4500元，伙食补助费1000元，交通费462元，医疗器具费915元，以上各项合计115574.07元。综上所述，成学义的合理诉讼请求予以支持，马艳芹应赔偿成学义各项损失合计115574.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、马艳芹于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿成学义医疗费40801.07元、残疾赔偿金52543.8元、护理费11862.2元、鉴定费3490元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、交通费462元、医疗器具费915元，以上各项合计115574.07元;二、驳回成学义的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马艳芹提供出院记录一份，证明成学义曾经有过外伤手术史，是旧伤复发所致。成学义此次受伤部位是左侧股骨头粉碎性骨折，与上次冶疗左侧膝部不是同一部位。无其他证据佐证，仅依据该证据该证据不能证明本次受伤有关联性，本院不予采信。经二审审理查明，2019年4月18日，成学义去大集购买生活用品，行至马艳芹服装摊位时，被马艳芹服装推位的货架砸倒。经伊春市中心医院诊断“左侧骨股颈骨骨折”。住院治疗。黑龙江远大司法鉴定中心鉴定意见：1、被鉴定人成学义评定九级伤残。2、伤居9个月医疗终结。3、护理期限120日，其中住院期间2人护理，其余1人护理。4、支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限90日。5、人工髋关节使用年限为15年。本院认为，马艳芹主张成学义为自己摔倒，但一审时成学义提供的录音资料中马艳芹对成学义的损害与其有关联性并未提出异议，该主张本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，成学义是由于马艳芹摊位衣架吹落将其砸倒遭受损伤，本案属于物件致人损害责任纠纷，成学义的损害是被衣架吹倒砸伤造成，故衣架的所有人、管理人、使用人马艳芹在不能证明自己没有过错的情形下，应当对成学义的损害承担侵权责任。马艳芹主张事发当天为大风，属于不可抗力导致成学义受伤，但马艳芹作为摊主应对衣架等易移动的物品妥善固定，但马艳芹未能尽到管理责任，故对此次事故应承担侵权责任。马艳芹主张成学义在事发时，腿部有旧伤，此次事件为二次伤害，但是未能提供证据予以证明，故本院不予支持。成学义主张马彦玲承担共同侵权责任，但是并未能提供相应证据证明马彦玲属于共同管理人，故在该起事故中马彦玲不应承担赔偿责任，一审法院判决并无不当。马艳芹提出的上诉请求，不予支持。综上所述，马艳芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清，楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2611元，由马艳芹负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  盖国建审判员  于晓星二〇二〇年九月十七日书记员  朱曦月
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执464号之四 申请执行人：南充益豪金属物资有限公司,住所地南充市顺庆区潆溪镇川北再生资源回收市场******。 法定代表人：王义玫，公司经理。 被执行人：蒋朝林,男，汉族，1962年2月21日出生,住南充市高坪区。 被执行人：唐勇,男，汉族，1973年7月1日出生,住南充市高坪区。 被执行人：罗明武,男，汉族，1965年1月2日出生,住南充市高坪区。 被执行人：罗卿,男，汉族，1969年6月22日出生,住高坪区。 南充益豪金属物资有限公司与蒋朝林、唐勇、罗明武、罗卿买卖合同纠纷一案，南充市高坪区人民法院作出的（2019）川1303民初853号民事判决书发生法律效力后，被执行人蒋朝林、唐勇、罗明武、罗卿未按生效法律文书履行义。申请执行人南充益豪金属物资有限公司向本院申请执行，本院于2020年05月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人蒋朝林、唐勇、罗明武、罗卿发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产； 二、通过网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知。冻结了四被执行人银行帐户共计6093.84元，并进行了扣划和发放；扣留了被执行人唐勇的工资、年终目标奖及住房公积金； 三、通过线下在不动产登记管理部门查询、实地调查，查封了被执行人罗卿与杨琼所有的南充市顺庆区（不动产权证号：00××14）、高坪区江东中路七段266号江都华宸东苑1幢1单元9层2号［不动产权证书号：川（2019）南充市不动产权第0016907号］房屋，由于共有人未进行分割，暂无法处置；诉讼中保全冻结了罗明武、罗卿在南充泰宏物流园建设有限公司的应收工程款170万元，由于该工程尚未结算，暂无法提取； 四、已对被执行人蒋朝林、唐勇、罗明武、罗卿采取限制高消费措施。 本院已告知申请执行人南充益豪金属物资有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果。 本案申请执行人南充益豪金属物资有限公司申请执行标的金额870396.87元及利息，执行到位金额6093.84元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人蒋朝林、唐勇、罗明武、罗卿有其他可供执行财产，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初853号民事 判决书的本次执行程序。 被执行人蒋朝林、唐勇、罗明武、罗卿负有继续向申请执行人南充益豪金属物资有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 志 审 判 员  冯 燕 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  冯清和 书 记 员  侯 琦
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初168号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人王顺明，男，1968年3月8日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，务工，住古田县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月24日被古田县公安局取保候审，经本院决定，于2020年9月8日被逮捕。现羁押于柘荣县看守所。 古田县人民检察院以古检一部刑诉[2020]66号起诉书指控被告人王顺明犯妨害公务罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。古田县人民检察院指派检察官黄新斌、检察官助理肖艳滨出庭支持公诉，被告人王顺明到庭参加诉讼。现已审理终结。 古田县人民检察院指控，2020年5月23日19时许，被告人王顺明酒后在古田县华港大厦“童话纯Ｋ”ＫＴＶ唱歌时将701包厢内玻璃桌掀翻打碎，后该ＫＴＶ工作人员报警。19时52分许古田县公安局干警魏某、黄某带领辅警叶某1、周某、叶某2先后到场处置警情。期间，被告人王顺明拒不配合调查并以谩骂、嘴咬、踢打等方式阻碍干警执法，造成魏某、周某等人受伤。后王顺明在被强制传唤并移交给古田县公安局刑侦大队期间再次辱骂、踢打公安干警。经古田县公安局法医学鉴定，魏某、周某的损伤程度为轻微伤。 公诉机关认为，被告人王顺明以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，造成两人轻微伤，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人王顺明暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；被告人王顺明到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人王顺明五个月以上六个月以下拘役。公诉机关提交了被害人魏某、周某、叶某1、黄某、叶某2、郑某陈述，证人刘某、陈某、邹某等证言，辨认笔录，古田县公安局制作的现场勘查笔录、示意图及照片，古田县公安局物证鉴定室伤情鉴定意见，古田县公安局出具、收集的被告人王顺明违法、犯罪信息查询记录表、户籍证明、到案经过、工作证明、监控视频、执法记录仪视频，被告人王顺明供述等证据证实。 被告人王顺明对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王顺明以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关的指控罪名成立。被告人王顺明袭击正在依法执行职务的人民警察，并造成二名公安干警轻微伤，依法从重处罚；鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；无前科劣迹，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中国人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王顺明犯妨害公务罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年2月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  朱国贤 二〇二〇年九月十一日 书记员  陆昌欣 附注主要法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中国人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初9949号   原告：三亚伟基混凝土配送有限公司。   法定代表人：崔某，该公司执行董事。   被告：福建泉州闽阳航务工程有限公司。   法定代表人：王某，该公司执行董事。   原告三亚伟基混凝土配送有限公司诉被告福建泉州闽阳航务工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告三亚伟基混凝土配送有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告三亚伟基混凝土配送有限公司申请撤诉，系自由处分其民事权利的行为，没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许三亚伟基混凝土配送有限公司撤回起诉。   本案案件受理费2265元（已减半收取，原告三亚伟基混凝土配送有限公司已预缴），由原告三亚伟基混凝土配送有限公司负担。   审判员 何运明      二〇二〇年九月二十五日   书记员 纪新强   附相关法律条文：   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执962号申请执行人：乔俊红，男，1969年11月19日生，汉族，住内黄县。被执行人：张庆安，男，1973年12月21日生，汉族，住内黄县。关于乔俊红与张庆安买卖合同纠纷一案，内黄县人民法院作出的（2019）豫0527民初6160号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定。被告张庆安于本判决生效后十日内支付原告乔俊红货款9277元。案件受理费25元，由被告张庆安负担。因张庆安未按上述生效法律文书履行义务，乔俊红向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人张庆安名下仅有零星存款，申请执行人表示存款数额较小不要求法院采取强制措施三、通过实地调查走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余9277元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张庆安负有继续向申请执行人乔俊红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起了六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛砚洲审判员  张永杰审判员  郝 宁二〇二〇年九月二十五日书记员  刘旭灿
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1535号 申请人：陈强，男，1988年2月10日生，汉族，住樟树市。 申请人：曾武娇，女，1986年12月12日生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西立上置业投资有限公司。住所地：江西省高安市。 法定代表人：欧阳红权，公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1483号民事调解书，责令被执行人江西立上置业投资有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西立上置业投资有限公司的银行存款计人民币7689元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十一日 书记员  阮 婷
宁夏回族自治区西吉县人民法院   刑事裁定书   （2020）宁0422刑初74号   自诉人暨附带民事诉讼原告人冶生付，男，1983年出生，住宁夏西吉县。(系本案被害人)   被告人李有录，男，1982年出生，住宁夏西吉县。   辩护人王永仓，宁夏顺悦律师事务所律师。   被告人杨虎林，男，1986年出生，住宁夏西吉县。   被告人杨虎良，男，1983年出生，住宁夏西吉县。   被告人王世平，男，1986年出生，住宁夏西吉县。   自诉人冶生付以被告人李有录、杨虎林、杨虎良、王世平犯故意伤害罪，于2020年7月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人冶生付于2020年9月16日以与被告人李有录达成和解，不在追究四被告人的刑事责任为由申请撤回自诉。   本院认为，自诉人冶生付的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：   准许自诉人冶生付撤诉。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 苏文兵   审判员 单玉芳   人民陪审员 王 升     二○二○年九月十六日   书记员 李旭伟   附本裁定所适用的法律条文:   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》   第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。   人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5992号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该分行行长。被执行人：苑桢浩，男，汉族，1988年09月11日出生。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人苑桢浩借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初11909号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的1472.11元及诉讼费。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执5992号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员 张  婷二〇二〇年九月十一日法官助理 ：李建忠书 记 员 贺 园 园
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4668号 原告：贵池区美乐电器销售中心，住所地安徽省池州市贵池区长江北路**奥田专卖店。 经营者：韩利兵。 被告：胡孝辉，男，1983年4月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告贵池区美乐电器销售中心（以下简称“美乐电器”）与被告胡孝辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告美乐电器经营者韩利兵、被告胡孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美乐电器向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款16535元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:韩利兵与胡孝辉系同学关系。2018年，韩利兵向胡孝辉提供一批奥田品牌厨房电器样机（包括油烟机、灶具、热水器等），总价款14670元。胡孝辉在货单上签字签收该批样机。2018年年底，韩利兵向胡孝辉催讨前述样机货款时,胡孝辉以年底没有结到账等理由搪塞。韩利兵考虑到同学这层关系,就没有再进行催讨。2019年，胡孝辉又零零星星在韩利兵处拿了一些货,货物总价款9695元,尚欠货款1865元。胡孝辉承诺该尚欠款项以及2018年的样机货款将于2019年年底一次性付给韩利兵。但截至原告起诉之日,被告仍一直未支付。原告为维护自身合法权益,特具状法院,望判如所请。 胡孝辉辩称：原告所说的不是事实。1、被告之前的供货商是安庆的公司，因为被告跟韩利兵是同学关系，所以后来都由原告提供。韩利兵找被告讨要样品钱，双方是经过口头协议的，没有书面协议；2、原告的机子质量有问题，导致被告经济损失。现在原告要求的钱是样品钱。另外，被告是欠了原告1000多元的钱。在被告店里的样品原告可以拿回去，不在店里的样品被告可以适当补偿。 本院经审理认定事实如下：韩利兵与胡孝辉系同学关系。胡孝辉在贵池区家建材厨卫店。2018年，韩利兵向胡孝辉提供一批奥田品牌厨房电器（包括油烟机、灶具、热水器等），总价款14670元。胡孝辉在货单上签字签收了该批电器并注明系样机。韩利兵对该批电器系样机的事实亦予以认可。 另查明，胡孝辉尚欠原告2019年货款1865元。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间就2018年的样机是否成立买卖合同关系。根据对原告证据的审查以及当事人陈述，同时考虑到市场交易习惯，本院认定原、被告之间就2018年的样机未成立买卖合同关系。故，原告要求被告支付货款14670元，本院不予支持。原告如要求被告返还该批样机，可另案起诉。关于2019年的剩余货款1865元，既然被告已接受原告提供的货物，被告即负有支付相应价款的义务。原告要求被告支付该笔拖欠的货款，本院予以支持。被告关于原告货物存在质量问题的辩称，与本案无涉，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告胡孝辉于本判决生效之日起十日内向原告贵池区美乐电器销售中心支付剩余货款1865元； 二、驳回原告贵池区美乐电器销售中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，减半收取106.5元，由原告贵池区美乐电器销售中心负担94元，被告胡孝辉负担12.5元。 本判决为终审判决。 审判员  查玉辉 二〇二〇年九月十五日 法官助理程翔 书记员方晓娟
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初3176号原告：平阳县环源污泥处置有效公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇柳下路**。法定代表人：李明兴，总经理。委托诉讼代理人：方晓春，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：何青云，女，1972年2月26日出生，汉族，住湖北省来凤县。原告平阳县环源污泥处置有效公司与被告何青云确认劳动关系纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理，原告平阳县环源污泥处置有效公司的委托诉讼代理人方晓春、被告何青云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：确认田志发生前与原告从2019年2月15日至2019年4月27日期间存在劳动关系。事实和理由：原告因与被告何青云（关于田志发生前确认劳动关系）劳动争议一案，平阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出浙平阳劳仲案［2020］104号仲裁裁决书，确认：田志发生前与原告从2018年7月16日起到2019年4月27日期间存在劳动关系。原告认为田志发生前于2018年7月到原告处工作，但2019年1月份，田志发因个人原因辞职，双方结清所有工资，终结劳动关系。2019年2月份，田志发重新到原告处工作，双方重新建立劳动关系至2019年4月27日。综上，原告认为平阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决有误，要求法院确认田志发与原告存在劳动关系的期间为从2019年2月15日起至2019年4月27日止。被告何青云答辩称：1.答辩人亡夫田志发与原告存在劳动关系，这点原告也同样承认；2.答辩人不认可原告所称的田志发与原告存在劳动关系的时间为从2019年2月15日起至2019年4月27日止，而是从2018年7月16日起到2019年4月27日止。2019年1月至2月期间，系春节假期，田志发系放假回家过春节，并非辞职。原告平阳县环源污泥处置有效公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告人口信息表、仲裁裁决书、EMS快递单及物流信息等为证据。被告何青云围绕答辩意见提交了身份证、结婚证、户口本、户口注销证明、工商登记信息、温州市中级人民法院判决书、浙江省高级人民法院裁定、询问笔录、上班记录卡、微信记录、领条和证人证言、仲裁裁决书等为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点在于田志发与原告存在劳动关系的时间，审核原告提供的证据，本院认为原告提供的证据中，并无证据可以证明其主张。经审理，本院认定本案事实如下：2018年7月田志发到原告平阳县环源污泥处置有效公司处工作，2019年4月17日，田志发因遇害停止与原告的劳动关系。田志发生前与被告何青云系夫妻关系。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，原告既然提出诉求，认为田志发与其存在劳动关系的时间应为从2019年2月15日起至2019年4月27日止，但在诉讼过程中，原告并未就此提供足够的证据予以证明，本院认为，原告在本案的诉讼过程中，未完成举证责任，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告平阳县环源污泥处置有效公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由平阳县环源污泥处置有效公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈钦法二〇二〇年九月二日代书记员 曾新伊