广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1387号 原告：龚洪生，男，1956年9月13日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：左祖华，男，1957年6月15日出生，住广西昭平县。 被告：唐荣盛，男，1970年1月22日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 原告龚洪生与被告唐荣盛合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚洪生及其委托诉讼代理人左祖华，被告唐荣盛及其委托诉讼代理人唐荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.追收唐荣盛多年来的欠款72631元，并追加银行贷款利息的6%，计算为40000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：这是一起拖了多年的欠款，原来唐荣盛和李培秋是合股做生意的农民。2011年6月份,在龙坪供销社结算时，通过结算和对数后，唐荣盛实欠龙坪供销社龚洪生82631元,并写有收据盖有指模，证据确凿，情况属实。后来唐荣盛于2012年7月份只还了10000元，尚欠款72631。当时,对此款还定有归还日期，2012年农历7月份前还30000元，余下部份于同年8月份归还。立据人唐荣盛2012年4月16日白纸黑字写得清清楚楚。对于唐荣盛拖下这批欠款，多年来，原告不是不去追查，而是很难找到机会，一遇到熟人，一旦有机会，就询问此人的下落。例如：2019年12月7日，原告的好朋友邱本裕和原告就曾到过被告家里五将新旺村洲尾小组找过他，碰巧他不在家找不着他，这就是事例。陪原告同去的邱本裕并写有证明附后。唐荣盛这个人，后来四处奔忙，一时外出做生意，一时外出打工,神出鬼没，到处躲债，很难找到他，他是做大老板，还是做打工仔，我们不清楚。后来从朋友中了解到他的基本情况，为了追回这笔欠款，原告认为只要是事实，证据确凿，不管时间多长，欠款人都无法抵赖，都要归还此款。现在，原告依据法律,走法律程序，将此案告上法院,以伸张正义，打击歪风邪气。希望昭平县人民法院依法受理，作出公开、公平、公正的审判。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 证据1．《欠条》一份，拟证明被告唐荣盛欠下原告龚洪生82631元，2012年7月份已还款10000元，尚欠72631元的事实。 证据2．《证明》一份，拟证明原告没有放弃要求被告支付尚欠的款项，这几年都有去找被告还钱，证明人邱本裕2019年12月7日在场的事实。 被告唐荣盛答辩称：1.原告的起诉已经超过诉讼时效，被告出具欠条的时间是2011年12月24日，约定最后一笔的还款时间是2012年农历8月，原告的起诉时间是2020年9月3日。根据法律规定诉讼时效为3年，原告从2012年9月1日起到现在已7年，因此原告的诉讼已经超过诉讼时效。2.原告主张被告当时之欠款不是事实，原告所谓的欠款其实是原告的合伙投资款，2009年1月31日之前，我方当事人是独自经营的，龙坪供销社的农资生意，原告见我方当事人生意红火，然后要求入伙经营，我方当事人同意后，原告投资100000元作为合伙资金，另外一个合伙人李培秋也投了40000元，被告以库存的农资价值157647元入股。原告管账、管钱、总管财务，被告唐荣盛负责进货，李培秋的40000元投资款交给了原告，原告投资的100000元就交给了被告，作为进货资金，所有农资卖去以后的回笼资金全在原告手里，所有的经营账目都是原告经手。散伙时的结算清单都是原告核算、手写，被告与李培秋都是没有文化的人，不会算数，原告就利用这一点，造了一笔糊涂账，把其投资款100000元在扣除其他款项后，将剩下的82631元作为唐荣盛的欠款，并交唐荣盛写了一张欠条，要求唐荣盛还款，唐荣盛就糊涂的在原告要求写一张欠条。事实上，合伙经营的资金全在原告手里，所以赚的利润也是原告一人独吞，从来没有分过一分钱给合伙人唐荣盛和李培秋。综上，被告唐荣盛并不欠原告任何款项。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 证据《结算单》三张，拟证明：1.原告主张的款项82631元不是被告唐荣盛欠原告的款项；2.结算单是原告手写；3.原、被告合伙结算账单是一笔糊涂账，不符合实际。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提交的证据均有异议。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的《欠条》，本院认为，欠条系被告所签，交由原告龚洪生收执，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规和强制性规定，对其真实性、合法性及关联性，本院予以认可。被告辩称结算错误，实际上被告未欠原告任何款项，如前所述，被告在欠条上签字确认，对被告的该主张，本院不予采信。2.原告提交的《证明》，该证明属证人证言，按照法律规定，证人应出庭作证，由于证明人无正当理由未到庭作证，其真实性无法确认，对该证据，本院不予认定。3.被告提交的《结算单》，结算单上有合伙人三方签字确认，且发生在本案原告提交的《欠条》之前，被告在欠条上签字确认的行为表示对结算的认可，被告未提交证据证实欠条无效或可撤销的情形，因此，对被告结算有误的辩解，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚洪生，被告唐荣盛及案外人李培秋三人合伙经营昭平县龙坪供销合作社，经营的时间为2009年1月3日至2010年1月3日。2011年12月24日三方进行结算，并于当日被告唐荣盛向被告出具《欠条》，欠条载明：经在供销社办公室结算实数，所有数据核算唐荣盛实欠龚洪生82631元。2012年4月16日，欠条增加以下约定内容：此款定于2012年农历6月份还款30000元，余下部分农历8月底还清，以上内容被告唐荣盛签字确认。原告陈述，被告于2012年7月向其还款10000元，因此请求被告应支付的欠款为72631元。双方因欠款发生纠纷，原告于2020年9月3日向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在债权债务关系？二、原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效？ 关于争议焦点一，本案中，被告唐荣盛向原告龚洪生出具《欠条》一份，欠条记载双方合伙期间的结算结果，确认被告唐荣盛尚欠原告款项82631元，由被告签字确认。被告提出，结算是账目不清，被告文化水平低不懂结算，并在懵懂的状态签下欠条。本院认为，欠条系被告本人所签，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规和强制性规定，合法有效。被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应承担相应的民事责任，其抗辩出于重大误解而签字确认，但未提供证据予以证实，本院对被告的该辩解主张不予认可。对原告以欠条主张被告尚欠其款项的事实，本院予以确认。 关于争议焦点二，本案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，适用当时施行的《中华人民共和国民法通则》的规定，该法第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案的诉讼时效中断时间为2012年农历8月底即2012年10月14日，原告龚洪生行使权利的诉讼时效期间为2年，即自2012年10月14日至2014年10月14日。原告龚洪生在诉讼时效期间内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。原告于2020年9月3日向本院提起诉讼，要求被告唐荣盛偿还欠款72631元及利息，被告提出诉讼时效抗辩。本院认为，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告龚洪生要求被告唐荣盛支付欠款72631元及利息的诉讼请求。 本案受理费2554元，减半收取1277元（原告已预交），由原告龚洪生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李新超 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰