中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初1360号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：南宁市民族大道**环球时代**，统一社会信用代码：91450100662114154K（1-1）。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶梓蓓，广西广合律师事务所实习律师。 被告：南宁荣宝华贸易有限公司，住，住所地：南宁市星光大道**荣宝华商城中心商场**办公区一社会信用代码：9145010034045333X7。 法定代表人：吴江资。 被告：南宁荣宝昌房地产有限公司，住所地，住所地：南宁市星光大道**荣宝华商城中心商场**办公区会信用代码：91450100619310854L。 破产管理人：北京市邦盛（南宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：荣宝华控股私营有限公司（ENPOWAHHOLDINGPTELTD），住所地：新，住所地：新加坡克罗士街上段**芳林大厦**199300749E。 被告：吴江资，男，1951年4月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。 被告：吴雄彬，男，1962年3月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告南宁荣宝华贸易有限公司（以下简称“荣宝华贸易公司”）、南宁荣宝昌房地产有限公司（以下简称“荣宝昌地产公司”）、荣宝华控股私营有限公司（以下简称“荣宝华控股公司”）、吴江资、吴雄彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张君、叶梓蓓，被告荣宝昌地产公司的委托诉讼代理人庞冬梅，被告吴江资、吴雄彬的共同委托诉讼代理人谢志宏到庭参加诉讼，被告荣宝华贸易公司、荣宝华控股公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告荣宝华贸易公司归还原告贷款本金34895808.55元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年9月24日，利息（含罚息）为7013461.56元，复利为677176.91元，自2019年9月25日起至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利按照借款合同约定的利率计）；2、判令原告对抵押物即被告荣宝昌地产公司名下的位于南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场5层办公房产［邕房权证字第××号］折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、请求判令被告荣宝昌地产公司、吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司对荣宝华物业公司的上述债务承担连带担保责任；4、请求判令本案诉讼费用、公告费、保全费、评估费、拍卖费等一切原告实现债权的费用由全部被告负担。事实和理由：2015年12月28日，荣宝华物业公司为向原告借款而与原告签订了《借款合同》，约定原告向荣宝华物业公司借款3500万元，借款期限为2015年12月31日至2016年12月30日，借款利率为浮动利率，在中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率上上浮50%。荣宝昌地产公司为荣宝华物业公司的前述贷款提供其名下的位于南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场5层办公房产［邕房权证字第××号］作为抵押物，并与原告签订了《抵押合同》。同时，吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为荣宝华物业公司的前述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告荣宝华物业公司发放了3500万元贷款，履行完毕了借款合同的己方义务。后被告荣宝华物业公司未按约定偿还贷款，构成违约，故原告有权要求荣宝华物业公司立即归还逾期贷款，截止至2019年9月24日，被告荣宝华物业公司仍拖欠贷款本金34895808.55元、贷款利息（含罚息）7013461.56元、复利677176.91元，并且要求实现抵押权，及要求保证人承担连带清偿责任，故特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告荣宝昌地产公司辩称，1、南宁中院于2019年8月6日受理了我方的破产申请，因此管理人同意原、被告之间根据合同所计算出来的尚欠贷款本金、利息，利息是截止至2019年8月6日，对于这部分的贷款本息我方愿意承担，对2019年8月7日起所产生的利息、罚息、复利依据破产法的规定，不再承担抵押担保和保证担保责任，诉讼费和代理费由法院依法判决承担。2、管理人认为被告荣宝昌地产公司承担担保责任后有权向主债务人和其他保证人追偿。3、管理人认为被告荣宝昌地产公司承担责任后向其他保证人在荣宝华贸易公司未能清偿款项的四分之一份额内向其他保证人主张承担连带清偿责任。 被告吴江资、吴雄彬共同辩称，原告起诉于2020年5月底，已经超过保证期限。原告没有在保证期限内请求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。 被告荣宝华控股公司书面辩称，1、原告未提交相关证据证实荣宝华控股公司的保证行为已经公司股东会决议通过，应属越权代表行为，越权代表所签订的保证合同依法无效。2、即使案涉保证合同未经判定为无效，也因原告没有在保证期间内，请求我方承担保证责任而导致因此而免责。3、还款期限展期协议，未经我方同意，合同上仅有空白印章并无授权人员签名，故我方不应承担相应责任。 被告荣宝华贸易公司未作答辩。 原告向法庭提交以下证据支持其诉讼主张： 证据1、企业营业执照、工商咨询单、身份证复印件、公司名称更改注册证书，证明各被告的诉讼主体资格；证据2、借款申请书、股东会决议、《广西农村信用社综合授信合同》（合同编号：174802150883749），证明原告与被告荣宝华贸易公司存在真实、合法、有效的授信合同关系；证据3、抵押承诺书、股东会决议、《广西农村信用社抵押担保合同》（合同编号为：174804151286041）、抵押物清单（编号为：174804151286041-1）、房权证、他项权证，证明原告与被告荣宝昌地产公司存在真实、合法、有效的抵押合同关系并办理了抵押登记手续；证据4、《广西农村信用社保证担保合同》（合同编号为：174802150883749-1），《广西农村信用社保证担保合同》（合同编号为：174802150883749-2），证明原告与被告荣宝昌地产公司、吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司存在真实、合法、有效的保证担保合同关系；证据5、借款借据，证明原告依约发放了贷款；证据6、借款申请书、荣宝华贸易公司股东会决议、荣宝昌地产公司董事会决议、借款展期协议（编号：174826170006701、174826170006721、174826170006741），证明原告与被告荣宝华贸易公司、荣宝昌地产公司、吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司分别签订了借款展期协议；证据7、逾期贷款催收通知书，证明原告已向各相关人员进行了催收；证据8、贷款（垫款）还款单、贷款还款明细查询打印、贷款分段利息查询打印，证明被告荣宝华贸易公司欠原告贷款利息。 被告荣宝昌地产公司质证认为，我方对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，补充说明：1、我方坚持只对截止至2019年8月6日之前的贷款本息承担担保责任。2、原告未提交证据证实荣宝昌地产公司提供的保证担保已经过股东会决议，应属越权担保，保证担保无效，因此管理人认为，我方应只承担抵押担保责任，不应承担保证责任。 被告吴江资、吴雄彬共同质证认为，对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，同时，我方认为根据这些证据，合同约定的两被告的担保期限届满于2020年1月3日；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但是这份确认书是一种到期的通知，而不是逾期的催讨，只对借款行为人告知，没有对担保人告知，对担保人不发生催收后果。 被告荣宝华控股公司提交书面质证意见认为，对证据4中保证人为荣宝华控股公司的保证合同，虽有董事会主席在签名章上的签名，但却没有股东会决议作为授权的基础来源，属越权代表行为，担保行为无效；对证据6的展期协议，只有一个空白签名章，没有有权人员签名，故该展期协议未经担保人同意，对我方没有约束力；对证据7的确认书，原告并未对我方就保证责任一事进行催告，故我方不应承担保证责任。对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告荣宝华贸易公司、荣宝昌地产公司、吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司均未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明： 2015年12月11日，被告荣宝华贸易公司向原告提交书面的借款申请，该申请载明荣宝华贸易公司的时任法定代表人为吴雄彬。2015年12月11日，荣宝华贸易公司通过股东会决议，内容为同意向原告申请借款3500万元，以公司的经营收入、其他收入偿还借款，并由全体股东承担连带责任保证担保。吴雄彬以荣宝华贸易公司股东的身份参加股东会、作出决议并在决议上签名。2015年12月11日，荣宝昌地产公司作出股东会决议，同意荣宝昌地产公司以其名下的位于南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场5层办公房产［邕房权证字第××号］为荣宝华贸易公司向原告提供抵押担保。荣宝华控股公司以股东身份在该决议上加盖印章。2015年12月11日，荣宝昌地产公司出具一份《抵押承诺书》，承诺其同意为原告对荣宝华贸易公司提供的借款3500万元提供抵押担保。2015年12月28日，原告与荣宝华贸易公司签订一份《流动资金借款合同》，约定原告向荣宝华贸易公司提供3500万元的借款，借款期限从2015年12月31日至2016年12月30日止，贷款利率为年利率6.525%，合同期内不随中国人民银行货币贷款基准利率的调整而相应调整，按月结息，到期还本，结息日为每月20日，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利，合同项下的担保方式为抵押＋保证，对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，原告有权依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。合同还约定如借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，则原告有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权等，因借款人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。同日，荣宝昌地产公司与原告签订一份《抵押担保合同》，约定荣宝昌地产公司愿以其名下位于南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场5层办公房产［邕房权证字第××号］为荣宝华贸易公司与原告于2015年12月28日签订的《流动资金借款合同》所形成的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，还约定主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。赖加种以荣宝昌地产公司法定代表人的身份在《抵押担保合同》上加盖签名章。双方办理了抵押房产的登记手续，原告收执邕房他证字第××号《他项权证》。2015年12月28日，原告还分别与吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司签订了一份《保证担保合同》，均约定吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司愿为荣宝华贸易公司与原告于2015年12月28日签订的《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，还约定主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。前述合同签订后，原告分别于2016年1月6日、2016年1月7日、2016年1月8日向荣宝华贸易公司转账交付了借款500万元、500万元、2500万元。 2016年12月12日，被告荣宝华贸易公司向原告提交书面的续贷借新还旧申请，该申请载明荣宝华贸易公司的时任法定代表人为吴雄彬。2016年11月20日，荣宝华贸易公司通过股东会决议，内容为同意向原告申请借款3500万元，用于借新还旧，以公司的经营收入、其他收入偿还借款，并由全体股东承担连带责任保证担保。吴雄彬、吴江资以荣宝华贸易公司股东的身份参加股东会、作出决议并在决议上签名。2016年11月3日，荣宝昌地产公司作出董事会决议，同意荣宝昌地产公司以其名下的位于南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场5层办公房产［邕房权证字第××号］为荣宝华贸易公司向原告的借款提供抵押担保。吴江资、王尤优、谭有电以董事身份在该决议上签名。2017年1月5日，原告与荣宝华贸易公司、荣宝昌地产公司、吴雄彬、吴江资、荣宝华控股公司签订三份《借款展期协议》，均约定将荣宝华贸易公司于2015年12月28日向原告的借款3500万元的借期展期，自2017年1月5日起至2018年1月4日止，荣宝昌地产公司、吴雄彬、吴江资、荣宝华控股公司同意继续承担连带责任保证担保，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年。同日，原告与吴江资签订一份《保证担保合同》，约定的内容与前述原告与吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司签订的《保证担保合同》的内容一致。 后原告向荣宝华贸易公司先后两次发出《贷款到期通知书》，荣宝华贸易公司分别于2016年12月2日、2017年11月23日签收。前述借款到期后，荣宝华贸易公司在偿还了104191.45元本金后未再偿付本息。截止至2019年9月24日，荣宝华贸易公司拖欠借款本金34895808.55元，贷款利息（含罚息）7013461.56元、复利677176.91元。原告为此诉至本院，并于2019年12月24日向本院提交起诉状及相应诉讼材料，提出诉请如前。 另查明，案外人林向民是荣宝华控股公司的100%股东，荣宝华控股公司是荣宝昌地产公司的100%股东。荣宝昌地产公司原法定代表人为赖加种，后于2016年9月27日变更为吴江资。荣宝昌地产公司的高级管理人员原为赖加种、王垂抛、王玲玲、陈丽芳、陶崇军，后于2016年9月27日变更为王尤优、黄颖、吴江资、谭有电，又于2017年6月22日变更为黄颖、吴江资、谭有电、吴继昆。 荣宝华贸易公司是案外人南宁荣宝丰房地产有限公司（以下简称“荣宝丰地产公司”）的100%股东，其股东为吴江资（占股40%）、吴雄彬（占股60%）。 案外人南宁荣宝华物业服务有限责任公司（以下简称“荣宝华物业公司”）现任法定代表人为吴江资，吴江资是荣宝华物业公司的100%股东。 荣宝华物业公司于2015年1月28日向原告借款1000万元，荣宝昌地产公司以其所有的位于南宁市江南区办公房产为荣宝华物业公司的前述债务提供抵押担保，荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司及案外人王玲玲、陈丽芳、赖加种、林向民、荣宝丰地产公司均为荣宝华物业公司的前述债务提供连带责任保证担保。 案外人荣宝华物业公司于2016年11月4日向原告借款1800万元，荣宝昌地产公司以其所有的位于南宁市江南区办公房产为荣宝华物业公司的前述债务提供抵押担保，荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司、吴江资、吴雄彬均为荣宝华物业公司的前述债务提供连带责任保证担保。 再查明，本院已于2019年8月6日受理了荣宝昌地产公司的破产申请，并指定破产管理人为北京市邦盛（南宁）律师事务所。 本案的争议焦点是：各保证人是否应当承担连带担保责任？ 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案被告荣宝华控股公司为在新加坡注册成立的企业法人，新加坡与中国适用不同法律，故本案为涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原告与各被告之间的纠纷因贷款而起，且未约定适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。原告履行借款交付义务的主要地点是在我国，故与涉案合同有最密切联系的法律应为中国法律，故本案适用中国法律。 原告与荣宝华贸易公司签订的《流动资金借款合同》，原告与荣宝昌地产公司签订的《抵押担保合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。《流动资金借款合同》约定荣宝华贸易公司向原告借款3500万元，合同签订后，原告依约向荣宝华贸易公司发放了借款，后又展期，展期期限届满后荣宝华贸易公司在偿还了104191.45元本金后未再偿付本息，该行为已构成违约，故原告请求荣宝华贸易公司偿还借款本金34895808.55元，于法有据，本院予以支持。根据《流动资金借款合同》的约定，借款利率为年利率6.525%，则荣宝华贸易公司依约应向原告支付相应的利息，同时还约定借款逾期的，应按合同约定的借款利率即年利率6.525%基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息（包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息），原告有权依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款利率即年利率6.525%计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利，因荣宝华贸易公司未清偿本息，则应向原告支付相应的罚息及复利，原告主张借款利率是根据《流动资金借款合同》的约定，借款年利率固定为6.525%，罚息利率为借款利率上浮50%，复利利率亦按借款利率计收，因合同未约定逾期贷款利率，故本院酌定逾期贷款利率亦应以借款利率为准，前述利率约定均未超过年利率24%，因此，荣宝华贸易公司应向原告支付利息、罚息、复利，截止至2019年9月24日的贷款利息（含罚息）7013461.56元、复利677176.91元，此后起至本案债务清偿之日止的利息、罚息和复利，应按《流动资金借款合同》约定的借款利率及罚息利率、复利利率分别计算。《抵押担保合同》约定被告荣宝昌地产公司提供其名下的位于南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场5层办公房产（邕房他证字第××号）为被告荣宝华贸易公司作为涉案借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，对原告请求确认其对前述抵押房产享有优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于各保证人应否承担保证责任的问题。 首先，关于荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司的保证行为是否有效。前述两公司主张其并未就对外担保作出股东会决议，该担保行为属于法定代表人越权提供担保而无效，且荣宝华控股公司所签订的《保证合同》所加盖的印鉴里并未有有权人员的签名，故不应承担责任。对此，本院认为，本案系涉荣宝系公司之间融资互保的借贷纠纷。从本院查明的事实来看，林向民系荣宝华控股公司的100%股东，荣宝华控股公司是荣宝昌地产公司的100%股东，而在林向民在他案中作为保证人为荣宝华物业公司的债务提供担保，荣宝华控股公司在本案中作为保证人为荣宝华贸易公司的债务提供担保，并各自签订了保证合同，同时，荣宝昌地产公司就提供其名下案涉房产为荣宝华物业公司的债务提供抵押担保一事已经公司股东会和董事会的通过，则据此可认定荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司对保证担保一事知情且其担保行为事实上已获得公司股东的同意，在此情况下，即便荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司的担保行为未经公司决议，也应当认定担保行为符合荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司的真实意思表示，故荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司的担保行为合法有效。综上，原告向荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司发出贷款到期通知书，荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司均予以确认并签收，应视为原告在保证期间内已向荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司主张保证责任，故荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司应当承担相应的连带清偿责任。荣宝华控股公司辩称保证合同上所加盖的公章仅为空白章，并无授权人员签名，因此不应承担责任，对此本院认为，荣宝华控股公司在涉荣宝系公司借贷纠纷案件中的合同签章均为空白印章，无任何签名，但荣宝华控股公司并未据此否认其签章行为及合同效力，与其在本案中的主张相悖，故本院对其主张不予采信。 其次，关于荣宝昌地产公司的保证责任范围的问题。荣宝昌地产公司辩称本院已于2019年8月6日受理了其破产申请，因此荣宝昌地产公司仅对受理日之前产生的借款本息承担保证责任。对此本院认为，虽然原告与荣宝昌地产公司签订的《保证担保合同》明确约定了保证范围，但鉴于荣宝昌地产公司已经进入破产还债程序，其应承担的保证责任范围应受破产特别法约束。《中国人民共和国破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”而该债权既包含主债权，也应包含保证债权。本院已经于2019年8月6日依法受理荣宝昌公司破产还债案件,原告对荣宝昌公司的从债权，应当自2019年8月6日起停止计算利息。荣宝昌公司的该项抗辩理由成立，本院予以支持。 再次，关于抵押担保与保证担保责任承担顺位问题。《保证担保合同》约定，主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。前述约定是原告与各担保人之间在合同中就物的担保与人的担保的实现顺序作出明确的约定，则依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，原告有权同时请求荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司对荣宝华物业公司的上述债务承担连带清偿责任，原告的诉请部分于法有据，本院予以支持。被告荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司承担前述保证责任后，有权向荣宝华物业公司追偿。 最后，关于吴江资、吴雄彬的担保期间是否超过的问题。本案中《保证担保合同》及《展期协议》所约定的保证期间最后期限为2020年1月5日，原告于2019年12月24日向本院提交起诉状及相应诉讼材料，应视为其已在保证期间内已通过提起诉讼的方式向各保证人主张保证责任，至于法院的立案时间，是法院内部完善诉讼程序的工作时间节点，不能认定此为原告主张权利的时间，原告请求吴江资、吴雄彬承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁荣宝华贸易有限公司应向原告南宁市区农村信用合作联社偿还借款本金34895808.55元； 二、被告南宁荣宝华贸易有限公司应向原告南宁市区农村信用合作联社支付利息、罚息、复利（计算方法：截止至2019年9月24日止，贷款利息（含罚息）7013461.56元、复利677176.91元，此后的利息、罚息、复利应以借款本金34895808.55元为基数，自2019年9月25日起计至本案债务清偿之日止，按《流动资金借款合同》约定的借款利率及罚息利率、复利利率分别计算）； 三、被告荣宝华控股私营有限公司、吴江资、吴雄彬对被告南宁荣宝华贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告荣宝华控股私营有限公司、吴江资、吴雄彬承担前述保证责任后，有权向被告南宁荣宝华贸易有限公司追偿； 四、被告南宁荣宝昌房地产有限公司对被告南宁荣宝华物业服务有限责任公司的上述第一项债务及第二项债务中截止到2019年8月6日止的部分承担连带清偿责任，被告南宁荣宝昌房地产有限公司承担前述保证责任后，有权向被告南宁荣宝华物业服务有限责任公司追偿； 五、为实现上述第一、二项债权，原告南宁市区农村信用合作联社对被告南宁荣宝昌房地产有限公司名下的位于南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场5层办公房产（邕房他证字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费254732元，财产保全费5000元，两项合计259732元，由被告南宁荣宝华贸易有限公司负担，被告荣宝华控股私营有限公司、吴江资、吴雄彬对被告南宁荣宝华贸易有限公司的前述债务承担连带清偿责任。 如不服本判决，被告荣宝华控股私营有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告南宁市区农村信用合作联社、被告南宁荣宝华贸易有限公司、南宁荣宝昌房地产有限公司、吴江资、吴雄彬可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年九月九日 书记员  何晓婷