广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34276号上诉人（原审被告）：深圳市德源宝混凝土有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区永艺巷****101、201及周边空地，统一社会信用代码：91440300708481524R。法定代表人：胡世乐，总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市双科建材有限公司，住所地：东莞市道滘镇南丫村南阁大桥西面，统一社会信用代码：91441900058591579Y。法定代表人：张军停，执行董事。委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古诗咏，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原审被告：深圳市德源宝混凝土有限公司公明分公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处马山头社区南环路**，统一社会信用代码：91440300683758709U。负责人：胡祥明。上诉人深圳市德源宝混凝土有限公司（以下简称德源宝公司）因与被上诉人东莞市双科建材有限公司（以下简称双科建材）及原审被告深圳市德源宝混凝土有限公司公明分公司（以下简称德源宝公明分公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德源宝公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判德源宝公司无需支付双科建材货款196473.5元及利息；2、由双科建材承担本案一审、二审全部诉讼费用；事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双科建材不具备混凝土外加剂的生产许可资质，其向德源宝公司供应的混凝土外加剂属于三无产品，即无生产厂家、生产日期、质量检验合格证。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定，双科建材的销售金额已达五万以上，涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院在双科建材涉嫌刑事犯罪而未驳回双科建材的起诉并将本案依法移交公安机关或者检察机关，属于事实认定错误。双科建材辩称，一、一审法院依据其提交的《对账单》及《收款收据》等证据，认定其与德源宝公司之间存在买卖合同关系，并判决德源宝公司需支付双科建材196473.5元货款及利息，处理正确。二、德源宝公司以双科建材的产品系三无产品为由提起上诉，并以构成犯罪相威胁，缺乏事实和法律依据，双科建材是涉案产品的经销商，而非产品生产商。德源宝公明分公司未提交任何陈述意见。双科建材向一审法院起诉请求：1、德源宝公司、德源宝公明分公司支付双科建材货款196473.5元；2、德源宝公司、德源宝公明分公司从2016年11月30日起以货款196473.5元为基数，按同期银行三年期贷款基准利率赔偿双科建材截至判决确定付款之日止的逾期付款利息损失；3、德源宝公司、德源宝公明分公司承担双科建材因本案支出的担保费800元；4、本案诉讼费由德源宝公司、德源宝公明分公司承担。一审法院认定事实：双科建材主张其与德源宝公司存在买卖合同关系且德源宝公司拖欠货款，并向一审法院提交2016年6月至12月期间的《对账单》及《收款收据》等证据予以证明。根据《对账单》载明的内容，双科建材与德源宝公司进行涉案交易，供方系双科建材，需方是德源宝公司，双方交易货物为混凝土外加剂，双方自2016年6月至12月期间每月进行对账，在《对账单》上就供货时间、数量、单价、金额、应付款、累计欠款等内容进行确认。经核算，截止至2016年12月31日，德源宝公司确认尚欠双科建材货款196473.5元。双科建材确认截止至一审庭审时，德源宝公司仍拖欠上述款项未予支付。根据《收款收据》载明的内容，德源宝公明分公司向双科建材提供混凝土、外加剂等材料，其中两次所涉货款金额为33895元及31680元，均用于冲抵德源宝公司拖欠双科建材的涉案货款，上述两笔货款已在双科建材与德源宝公司于2016年11月、12月进行对账时予以抵扣。另查，德源宝公明分公司系德源宝公司的分公司。还查，本案在审理过程中，双科建材向一审法院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押德源宝公司、德源宝公明分公司名下价值216314.63元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司向一审法院出具诉讼财产保全责任保险保单，为双科建材在本案申请的财产保全提供担保。双科建材为此向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司缴纳担保费800元。双科建材认为该笔费用系由德源宝公司、德源宝公明分公司违约造成，应由德源宝公司、德源宝公明分公司予以支付。再查，本案在审理过程中，德源宝公司就双科建材供应的涉案产品混凝土外加剂是否符合国家标准的问题提出鉴定申请。一审法院为此组织各方进行第二次开庭，在第二次庭审时，德源宝公司明确因涉案产品已使用完毕或灭失等情况，无法提供鉴定所必须的样本。一审法院据此告知各方因鉴定的客观前提条件不存在，鉴定无法进行，故对德源宝公司的鉴定申请不予准许，各方均未提出异议。一审法院认为，双科建材与德源宝公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是双科建材提交的《对账单》及《收款收据》等证据相互印证，可以证明双方买卖货物的相关情况。虽然德源宝公司对此不予认可，但是其于一审庭审时对双科建材提交的证据均予以确认，故一审法院依法采纳双科建材的主张，确认双科建材与德源宝公司之间成立了合法有效的买卖合同关系。双科建材作为出卖人已实际履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，德源宝公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。虽然德源宝公司主张双科建材供应的货物系三无产品，双科建材供应涉案货物的行为涉嫌犯罪，但是，其仅提交中华人民共和国建材行业标准JC/T2469-2018《混凝土减胶剂》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》等材料，而该材料不足以证实其上述主张。故，一审法院对德源宝公司的上述主张不予采纳。根据已查明的事实，德源宝公司所欠货款金额为196473.5元，因此，双科建材要求德源宝公司支付拖欠货款196473.5元的主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。德源宝公司在收到货物及双方对账之后均未及时履行支付货款的义务，造成双科建材的资金被占用，故双科建材要求德源宝公司支付逾期付款的利息的主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。因双方对于货款的结算时间、方式以及逾期付款利息的计算等问题均未进行明确约定，且双科建材未举证证明其因德源宝公司逾期付款所造成的损失，故一审法院确认利息以拖欠货款金额196473.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自双科建材提起本案诉讼之日即2019年3月5日起计算至款项付清之日止。关于双科建材主张担保费的问题。一审法院认为，上述德源宝公司需向双科建材支付的逾期付款的利息已具备对双科建材损失的弥补功能，且担保费并非德源宝公司逾期付款造成的直接损失及必然损失，故，一审法院对双科建材该项诉求不予支持。关于德源宝公明分公司是否对涉案款项承担共同还款责任的问题。根据已查明的事实，双科建材及德源宝公司系涉案买卖合同关系的相对方，德源宝公明分公司并非涉案买卖合同关系的相对方。且德源宝公明分公司系德源宝公司的分公司，在法律上、经济上不具有独立性，均从属于德源宝公司。因此，一审法院依法确认涉案货款及利息的支付责任均由德源宝公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、德源宝公司自判决生效之日起十日内向双科建材支付货款196473.5元及利息（以196473.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年3月5日起计算至款项付清之日止）；二、驳回双科建材的其他诉讼请求。本案案件受理费2272元、保全费1601.57元（双科建材均已预缴），由德源宝公司负担。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据德源宝公司的上诉内容，本案二审的争议焦点为德源宝公司是否需支付双科建材货款及利息。德源宝公司上诉主张双科建材不具备混凝土外加剂的生产许可资质，双科建材供应涉案货物的行为涉嫌犯罪，但是其未能提供充足的证据证明其该项上述主张，其应当承担举证不能的不利后果，故，本院对其该项上述主张不予支持，一审法院判令德源宝公司支付双科建材货款及利息，处理正确，本院予以维持。综上，德源宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4229.47元，由深圳市德源宝混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年九月二日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。