四川省泸县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0521行初27号 原告：泸县福集镇益事达合金经营部，住所地泸县福集镇九曲河村，统一社会信用代码为91510521314498040B。 负责人:肖平，该经营部投资人。 被告:泸县自然资源和规划局，住所地泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码11510421008358509M。 法定代表人：张怀华，该局局长。 委托诉讼代理人：陈利平，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何碧波，该局法律顾问。 原告泸县福集镇益事达合金经营部（以下简称益事达经营部）不服泸县自然资源和规划局（以下简称泸县自规局）作出的补助决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告益事达经营部负责人肖平、被告泸县自规局指派的行政机关负责人何勤及其委托诉讼代理人陈利平、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泸县自规局以下属泸县土地统征和储备中心名义于2020年7月5日作出补助决定，对原告益事达经营部因川南城际铁路泸县段建设而征收的部分建构筑物637.585㎡，以100元/㎡补助63758.5元。 原告益事达经营部向本院提出诉讼请求：判令被告泸县自规局补偿原告生产经营补助款283113元（943.71㎡，按300元/㎡计算）及利息（利息从2018年4月23日起按年利率4.75%计算至支付之日），诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》第三条第三款第三点规定，凡从事生产加工和临主要交通要道商用的底层房屋，在征地调查核实时正在经营、证照齐全的，在按规定标准补偿的基础上，视其经营性质、经营情况以及生产、营业设施投入情况另行给予100-300元/㎡的补助。原告厂房被拆除后，向被告提出补助申请，被告不予补助。后经生效判决确定被告应予以补助，被告于2020年1月作出补助决定，补助原告34430元。原告就补助决定提起行政复议，泸县人民政府要求被告重新作出补助决定。2020年7月5日，被告作出补助决定，按面积637.585㎡，以100元/㎡的标准补助63758.5元。原告认为，原告厂房除637.585㎡外，另有306.125㎡为生产所需修建的高约6米的砖混结构，上面盖有预制板的作业平台，该平台与另外的建构物连为一体，实为厂房，故其应享受补助的面积为943.71㎡。同时，原告厂房内货物存量、机器设备众多，从2018年来停业至今，因征地造成的损失巨大，特要求按300元/㎡予以补助283113元。 原告益事达经营部向本院提交了如下证据：（2019）川05行终26号行政判决书、泸县府复决〔2020〕1号行政复议决定书、建构筑物调查表、固定资产评估汇总表、税收完税证明。 被告泸县自规局辩称：泸市府发〔2012〕26号文件中规定按100-300元/㎡给予补助，其按照100元/㎡补助符合文件规定，且原告经营状况不好，厂房离县城较远，该补偿标准合理；原告房屋面积为637.585㎡，原告另主张的306.125㎡不属于房屋，不符合补助条件。 被告泸县自规局向本院提交了如下证据：（2018）川0521行初33号行政判决书、（2019）川05行终26号行政判决书、泸县府复决〔2020〕1号行政复议决定书、建构筑物调查表、税收完税证明、泸市府发〔2012〕26号文件。 经庭审质证，原、被告对双方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年6月16日，原告负责人肖平与泸县农村信用合作联社福集信用社签订《资产转让协议》，信用社将“泸县冕泸滑石粉厂”的厂房、库房等建筑资产转让给肖平。《集体土地建设用地使用证》（泸县集建1991字第14061527号）载明该资产及周边空地占地面积为376.39㎡。2014年8月11日，原告取得个人独资企业营业执照，负责人为肖平。营业执照载明经营范围：包装、销售：铁合金、耐火材料等。2017年7月，原告仍在向泸县国家税务局和地方税务局缴纳增值税、教育费、城市维护建设税等相关税费。2017年2月，因川南城际铁路泸县段项目建设需要，泸县人民政府对原五通庙村3、4组等村民小组的37余公顷集体土地实施征收。泸县人民政府批复同意的补偿安置方案明确载明：：地上建构筑物青苗附着物补偿按《泸州市人民政府关于印发〈泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准〉的通知》（泸市府发〔2012〕26号）文件规定进行补偿，由被告作为土地征收部门按照补偿安置方案具体实施征收工作。《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》（泸市府发〔2012〕26号）第三条第（三）款规定：“种养殖业、加工用房和农房商用的补偿：1、凡种养殖业生产用房按照规定经相关部门依法批准的，据建筑结构情况，按照附件2规定标准补偿。2、未经批准或备案的种养殖业用房和加工业用房，统一按照附件2规定的简易结构（偏房、简易房）标准给予拆迁补助。3、凡是从事生产加工和临主要交通要道商用的底层房屋，在征地调查核实时正在经营、证照齐全的，在按照附件2规定的标准补偿的基础上，视其经营性质、经营情况以及生产、营业设施投入情况另行给予100—300元/㎡的补助。” 2017年3月24日，被告工作人员对原告建构筑物进行调查测量，经调查测量原告企业建构筑物共计637.585㎡，其中砖瓦结构175.605㎡、土瓦结构168.69㎡、不锈钢结构206.45㎡，偏棚86.84㎡，被告并对原告围墙、石板路、堡坎、晒坝等其他室外构筑物进行了调查测量。被告根据调查测量情况制作了《土地征收（用）建（构）筑物调查表》，原告负责人肖平在调查表上签字捺手印。原告认为其企业房屋及土地系合法购得使用，土地性质为农村集体土地，被告在征地调查核实时，原告企业仍在向税务机关缴纳税费，说明企业正在生产经营，原告情形符合《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》（泸市府发〔2012〕26号）第三条第（三）款规定的正在从事生产加工的房屋以及农房商用的情形，被告应当给予补助。原告遂向被告提出申请，要求被告给予其建构筑物相应补助。2018年7月24日，被告泸县国土资源局作出《泸县国土资源局关于肖平反映征地补偿有关问题的答复意见书》（泸县国土资信复字[2018]103号），认为原告要求不符合享有给予补助的条件，不能享受100—300元/㎡的拆迁补助。原告对被告的答复意见不服，向本院提起诉讼，要求被告给予补助，本院审理后以（2018）川0521行初33号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）川05行终26号行政判决书，认为原告符合补助条件，应得到相应补助，遂判决撤销本院（2018）川0521行初33号行政判决，限被告于六十日内对原告被占用的房屋作出补偿决定。 被告于2020年1月15日作出补助决定，对原告房屋344.30㎡以100元/㎡补助34430元。原告对该补助决定不服，向泸县人民政府申请复议，泸县人民政府于2020年5月6日作出泸县府复决〔2020〕1号行政复议决定认为原告的房屋面积为637.585㎡，被告作出的补助决定主要事实不清，证据不足，遂撤销了被告作出的补助决定，要求被告在六十日内重新作出补助决定。2020年7月5日，被告以其下属泸县土地统征和储备中心名义重新作出补助决定，对原告房屋637.585㎡按100元/㎡补助63758.50元。原告对该补助决定不服，遂诉至本院。 本院认为，泸州市中级人民法院作出（2019）川05行终26号行政判决书已生效，该判决明确要求被告对原告房屋给予100-300元/㎡的补助。本案的争议焦点为被告于2020年7月5日作出的以637.585㎡面积，按100元/㎡补助63758.50元的补助决定是否正确。首先，关于补助房屋的面积，被告制作的建构筑物调查表上载明的原告房屋面积为637.585㎡，原告在该表上签字确认，说明原告对被告测绘的房屋面积已经予以认可。同时，泸县人民政府作出的泸县府复决〔2020〕1号行政复议决定认定原告的房屋面积为637.585㎡，原告同样也未对此提出异议。故被告认定原告房屋面积为637.585㎡证据充分，认定正确。原告另主张306.125㎡应作为房屋计算，但并未提供充分的证据证明，本院对其主张不予支持。其次，关于补助标准，泸市府发〔2012〕26号文件规定视经营性质、经营情况以及生产、营业设施投入情况给予100—300元/㎡的补助，具体补助标准系被告的裁量范围。被告基于原告的地理位置、经营状况按100元/㎡给予补助，符合泸市府发〔2012〕26号文件规定，具有合理性。原告要求按300元/㎡予以补助并支付利息的请求，本院不予支持。以上，被告于2020年7月5日作出的补助决定证据充分，认定正确，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告泸县福集镇益事达合金经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泸县福集镇益事达合金经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄泽仲 人民陪审员  张天平 人民陪审员  罗 谦 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅