吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初849号原告：韩辉，男，1964年12月30日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：潘达，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林金隅冀东环保科技有限公司，住所地吉林省永吉县西阳镇黑山村25-6-9-3。法定代表人：李晓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，吉林齐略律师事务所律师。被告：冀东水泥吉林有限责任公司，住所地吉林省吉林市和平街**。法定代表人：马现奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩青秋。被告：吉林冀东吉运物流有限公司，，住所地吉林省永吉县西阳镇内25-3-2法定代表人：马现奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭志广。委托诉讼代理人：刘继峰，吉林齐略律师事务所律师。原告韩辉与被告吉林金隅冀东环保科技有限公司（以下简称：环保公司）、冀东水泥吉林有限责任公司（以下简称：水泥公司）、吉林冀东吉运物流有限公司（以下简称：物流公司）劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告韩辉及其委托诉讼代理人潘达，被告环保公司的委托诉讼代理人林红波、石伟，水泥公司的委托诉讼代理人韩青秋，物流公司的委托诉讼代理人郭志广、刘继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩辉向本院提出诉讼请求：1.环保公司、水泥公司、物流公司向韩辉支付2012年1月至2019年12月休息日加班费及延时加班费共计56574.04元，详见附件1-3；2.环保公司、水泥公司、物流公司承担支付休息日加班费及延时加班费的连带责任。事实和理由：韩辉于2010年9月1日进入冀东水泥永吉有限责任公司（2018年8月16日更名为环保公司）从事挖掘机司机岗位工作，合同约定环保公司实行国家规定的工作时间制度，环保公司安排韩辉执行标准时间工作制(每日工作8小时、每周工作40小时的标准工时制)。2013年1月1日环保公司、水泥公司、物流公司领导带着冀东水泥吉林有限责任公司汽运分公司（以下简称：水泥汽运分公司）空白的劳动合同来到韩辉的工作休息室让韩辉签字，告诉韩辉环保公司改名了，2017年3月1日环保公司、水泥公司、物流公司领导带着吉林冀东物流有限公司空白的劳动合同来到韩辉的工作休息室让韩辉签字，同样告诉韩辉水泥公司改名了，但韩辉从2010年9月至2019年12月30日从物流公司退休，始终在永吉内运车队从事挖掘机司机岗位工作，未曾更换过工作地点，环保公司、水泥公司、物流公司内部人员相同，业务相同，直接或间接地为第三者(唐山冀东水泥股份有限公司)控制，在利益上具有关联关系。环保公司、水泥公司、物流公司具备关联公司人格混同的表征因素，主体适格，应承担连带责任。关于韩辉在环保公司、水泥公司、物流公司工作时间情况，虽然合同约定执行标准时间工作制，但实际工作时间为：每日8:00连续工作至次日早8:00下班【白班(8:00-16:00)、四点班(16:00-24:00)、零点班(24:00-8:00)】，隔日早8:00继续上班，按照白班、四点班、零点班循环往复，相当于每间隔一天就需要延时加班8小时，且周六周日无休息依然正常上班，这种工作模式持续到韩辉从公司退休。韩辉认为环保公司、水泥公司、物流公司违反了《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，延长了劳动者的工作时间，应当按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬。环保公司辩称，一、韩辉在2013年1月1日与水泥公司签订劳动合同，2012年12月31日与环保公司劳动合同终止。自韩辉2012年12月31日从环保公司终止劳动合同关系起至今有七年之久，早已经超出法律规定的时效期间。韩辉诉讼请求主张的自2012年1月至2019年9月的请求事项均已超出仲裁时效规定。同时因韩辉2012年12月31日即与环保公司终止劳动关系，那么韩辉向环保公司主张2013年1月1日之后的请求事项，属于诉讼主体不适格，同时超出诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。韩辉与环保公司终止劳动合同关系至今已有七年之久，现主张向其支付加班费超出时效规定，应当依法驳回其诉讼请求。二、关于韩辉在民事起诉状中陈述的事实错误。1.韩辉入职环保公司以来从事的是挖掘机司机工作岗位，不存在其主张休息日加班及延时加班的基本事实。2.2012年环保公司根据工作岗位的实际情况，就韩辉所在岗等向永吉县人力资源和社会保障局进行了不定时工作制度的审批。根据劳动法第三十九条规定，单位有权利实行其他的工作和休息办法，故韩辉按照标准工时主张延时工资及休息日工资不符合客观事实。3.韩辉同环保公司终止劳动关系后，先后同水泥公司及物流公司签署劳动合同，由水泥公司及物流公司支付其劳动报酬，缴纳社会保险等。据环保公司了解，在其后续的劳动合同中，履行的仍然是不定时工作制。综上，依据劳动法第三十九条、《劳动部贯彻的实施办法》等相关规定，环保公司同韩辉之间履行的是不定时工作制，该工作制合法有效，不存在其主张的休息日加班及延时加班的基本案件事实。三、关于韩辉认为环保公司、水泥公司、物流公司具备关联公司人格混同的表征因素，应承担连带责任的观点，系对法律规则的误解。公司法关于人格混同有着严格的界定标准及条件，环保公司、水泥公司、物流公司不存在给他人造成损失的基本事实，其主张适用人格否认制度的前提条件并不具备。更何况环保公司、水泥公司、物流公司各自独立经营，从事不同的经营范围，独立进行核算，系各自独立的法人单位，故韩辉主张适用公司法的人格否认制度系对法律规则的一个错误使用。综上，韩辉所陈述的基本事实并不成立，应当依法驳回诉讼请求。水泥公司辩称，一、韩辉在2017年3月1日与物流公司签订劳动合同，其与水泥公司签订的劳动合同在2017年2月28日已经终止。韩辉自同水泥公司终止劳动合同关系起，至今有三年，早已超出法律规定的时效期限，韩辉向水泥公司主张2012年1月至2019年9月的请求已经超过仲裁时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算起。其终止劳动关系至今已经超过三年之久，现主张向其支付加班费，且已超过时效规定，应依法驳回其诉讼请求。二、韩辉2013年1月1日之前和2017年3月1日以后，向水泥公司主张的诉讼请求属于诉讼主体不适格，同时也超出了诉讼时效。因韩辉2012年12月31日之前与水泥公司未建立劳动合同关系，那么韩辉2013年1月1日之前的请求事项，水泥公司主张属于诉讼主体不适格，同时也超过了诉讼时效。同时因韩辉2017年2月28日即与水泥公司终止劳动合同，那么韩辉2017年2月28日之后请求事项向水泥公司主张属于诉讼主体不适格，同时也超出了诉讼时效。三、关于韩辉的民事起诉状中陈述的事实有错误。1.韩辉自入职水泥公司以来，从事挖掘司机工作岗位，不存在其主张的休息日加班及延时加班的基本事实。2.2013年水泥公司根据工作岗位的实际情况，就韩辉所在的岗位等向永吉县人力资源和社会保障局进行了不定时工作制的审批。根据劳动法第三十九条规定，单位有权利实行其他工作和休息办法，故韩辉主张按照标准工时主张延时工资即休息日工资的主张，不符合客观事实。3.韩辉同水泥公司2017年终止劳动合同后自提起劳动仲裁时止已经三年之久，从未曾向水泥公司提出过给付延时加班及休息日加班的主张。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《劳动部贯彻的实施办法》等规定，水泥公司同韩辉之间实行不定时工作日合法有效，不存在其主张的休息日加班及延时加班费的基本事实，其主张水泥公司承担给付义务没有事实及法律依据。四、关于其认为环保公司、水泥公司、物流公司具有关联公司人格混同的表征因素，应承担连带责任的观点，没有法律和事实依据，不应得到法院的支持。首先，公司法第二十条关于人格混同有着严格的界定标准及条件，适用主体为公司股东逾期出资设立的公司之间、行为为乱用股东权利、结果为严重损害公司债权人利益，法律后果为对公司债务承担连带责任，这是法律上公司人格混同的规定，很明显本案并不存在此种情形。其次，韩辉主张环保公司、水泥公司、物流公司人员相同，业务相同，间接被第三方控制，从而认定在利益上具有关联关系，没有任何事实与法律上的依据。环保公司、水泥公司、物流公司人员不同，具有独立的组织架构。环保公司、水泥公司、物流公司人员、财物不存在交叉和混同，韩辉并未提供任何证据证明其诉讼诉状中主张的环保公司、水泥公司、物流公司人员业务相同，本案也不适用举证责任倒置的法律规定，韩辉应承担举证不能的后果。再次，韩辉主张环保公司、水泥公司、物流公司间接被第三方唐山冀东水泥股份有限公司控制，所以环保公司、水泥公司、物流公司具有利益关系，应当承担连带责任。如果按照韩辉的逻辑思维，环保公司、水泥公司、物流公司最终的实际控制人为唐山国资委、北京国资委，此二者也应该追加为被告，同时所有与环保公司、水泥公司、物流公司相关联的上方公司均应追加为被告，一起承担连带赔偿责任，很明显韩辉此种主张也没有法律依据，不能仅因为股东间接控制几个公司而否认各公司之间独立的法人主体资格，故韩辉主张适用公司法的人格否定制度，要求环保公司、水泥公司、物流公司承担连带赔偿责任没有任何法律和事实依据，不应得到法院的支持。综上，韩辉陈述的基本事实不成立，水泥公司同其签署的不定时工作制合法有效，其向水泥公司提起主张承担责任时效早已超出法律规定，其主张适用《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定支付工资报酬，并要求环保公司、水泥公司、物流公司承担连带责任属于适用法律错误，应当依法驳回其诉讼请求。物流公司辩称，物流公司认为韩辉在物流公司处的工作时间制度为不定时工作制，其在退休前对此工作制度并未提出异议，故其主张的休息日及延时加班费依法不应得到支持。具体理由如下：1.韩辉在物流公司处工作的时间制度为不定时工作制。2017年3月1日韩辉入职物流公司，与物流公司签订了无固定期限劳动合同。其从事挖掘机司机的职务，工作时间采用不定时工作制，其于2019年12月30日退休，因部分岗位工作性质特殊以及根据职责范围的关系，无法用标准时间来衡量，而且需要机动作业，故物流公司召开职工代表大会，与全体与会代表表决通过会议决议，决定对包括韩辉在内的驾驶员以及其他岗位员工实行不定时工作制，韩辉在职工签名表签字同意该方案。此后该方案经过了人力资源和社会保障部门的审批通过。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《劳动部贯彻的实施办法》第五条和《关于企业实行不定时工作制和综合工作制的审批办法》的规定，物流公司对韩辉的工作时间制度实行不定时工作制合法有效。2.韩辉在退休前未对不定时工作制度提出异议，物流公司与韩辉签订的劳动合同约定，韩辉采用不定时工作制系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力。另外韩辉所在岗位的工作性质和职责范围具有不定时工作的特点。按照标准工作时间衡量和计算加班费明显不具有合理性。在不定时工作制的基础上，明确约定了工资分配方式和计算标准，且韩辉之前的任职公司以及物流公司的工作时间制度均是不定时工作制，韩辉在退休前均未提出异议，表明其认可和接受此工作时间和工资分配方式。3.韩辉主张的休息日及延时加班费依法不应得到支持。根据《工资支付暂行规定》第十三条、《吉林省企业工资支付暂行规定》第十九条和《吉林省企业工资支付办法》第十五条的规定，实行不定时工作制度的韩辉不执行加班工资的规定，也就是说韩辉工作日延长加班、休息日加班，物流公司不需要支付加班费。综上，韩辉在物流公司的工作时间制度为不定时工作制，其在退休前对此工作制度未提出异议，如果支持韩辉主张的时间跨度长达八年，金额50多万元的巨额加班费，那么将破坏司法公平和公正，亦违背诚实信用原则，对物流公司合法的权益造成严重损害，故其主张的休息日及延时加班费依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：韩辉提交的证据1（劳动合同10本）能够证明韩辉分别与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司订立劳动合同的事实，予以采信；证据2（2012年-2019年考勤表8本）没有其他证据相佐证，不能证明韩辉劳动期间工作时间，不予以采信；证据3（工资条51张、银行交易明细26张）其中部分银行交易明细没有汇款人信息，不能证明该部分为韩辉获得的工资，对该部分银行交易明细不予以采信。其中部分银行交易明细有汇款人信息，该部分银行交易明细与对应的工资条相互佐证，能够证明韩辉获得工资情况，对该部分银行交易明细和工资条予以采信。其余工资条不能证明韩辉获得工资情况，对该部分工资条不予以采信；证据4（手机照片9张）能够证明韩辉工作环境情况，予以采信；证据5（离退休人员档案接收单）能够证明韩辉退休情况，予以采信；证据6（天眼查企业架构图4张）能够证明环保公司、水泥公司、物流公司的股东、法定代表人、高管情况，予以采信；证据7（不予受理通知书、送达回证）能够证明仲裁机构仲裁情况，予以采信。环保公司提交的证据1（不定时工作制和综合计算临时工作制审批表）能够证明人力资源和社会保障局同意环保公司关于实行不定时工作制的申请，予以采信；证据2（委托运输合同两份）、证据3（厂内物料倒运委托合同二份、委托运输合同补充协议一份）、证据4（补充协议两份）、证据5（厂内生产物料倒运委托合同两份、补充协议一份）与本案不具有关联性，不予以采信。水泥公司提交的证据1（劳动合同书两份、解除合同证明一份）能够证明韩辉与水泥汽运分公司订立劳动合同、解除劳动合同的事实，予以采信；证据2（不定时工作制审批表五份）能够证明人力资源和社会保障局同意水泥汽运分公司关于实行不定时工作制的申请，予以采信。物流公司提交的证据1（劳动合同书）能够证明韩辉与物流公司订立劳动合同的事实，予以采信；证据2（不定时工作制和综合计算工时工作制审批表三份）能够证明人力资源和社会保障局同意物流公司关于实行不定时工作制的申请，予以采信；证据3（2017年到2019年物流公司内运经济责任制考核方案共四份、2017年到2019年物流公司永吉内运车队钩机加油量表格、驾驶员休息室照片四张）其中考核方案与物流公司的证据1、证据2相佐证，能够证明韩辉实行不定时工作制，对考核方案予以采信。其中加油量表格不能证明韩辉实行不定时工作制，不予以采信。其中照片能够证明韩辉工作和休息环境，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：环保公司原名冀东水泥永吉有限责任公司，环保公司股东为金隅冀东水泥（唐山）有限责任公司。水泥公司是水泥汽运分公司的总公司，水泥汽运分公司于2018年8月3日注销，水泥公司的股东为唐山冀东水泥股份有限公司。物流公司原名吉林冀东物流有限公司，物流公司的股东为唐山冀东水泥股份有限公司。唐山冀东水泥股份有限公司的股东包括金隅冀东水泥（唐山）有限责任公司（占股52.91%）。2010年9月1日环保公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在环保公司从事挖掘机司机工作，劳动期限：2010年9月1日至2011年8月31日止，执行标准工作时间制。2011年9月1日环保公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在环保公司从事挖掘机司机工作，劳动期限：2011年9月1日至2014年8月31日止，执行标准工作时间制。2012年7月30日环保公司申请对司机岗位申请实行不定时工作制，永吉县人力资源和社会保障局同意该申请。2013年1月1日水泥汽运分公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在水泥汽运分公司工作，劳动期限：2013年1月1日至2015年12月31日止，劳动合同中未约定工作岗位及工作时间制度。2016年1月1日水泥汽运分公司与韩辉订立劳动合同，约定双方续订原劳动合同，续订合同类型为有固定期限，自2016年1月1日至2018年12月31日，劳动合同中未约定工作岗位及工作时间制度。韩辉在实行不定时工作制签名表上签名，并同意实行不定时工作制。水泥汽运分公司2013年2月1日、2013年12月25日、2014年12月、2015年12月、2017年1月29日五次对驾驶员岗位申请实行不定时工作制，人力资源和社会保障局同意该五次申请。2017年2月28日韩辉与水泥汽运分公司解除劳动合同。2017年3月1日物流公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在物流公司从事挖掘机司机工作，劳动期限：2017年3月1日至法定终止条件出现时止，执行不定时工作制。2017年5月1日、2018年2月5日、2019年8月1日物流公司三次申请实行不定时工作制，人力资源和社会保障局同意该三次申请。2019年12月30日韩辉退休。韩辉的工作环境内有用于休息的场所，韩辉在劳动期间获得了工资。2020年6月30日韩辉申请劳动仲裁，2020年7月7日吉林市劳动人事争议仲裁委员会以已退休为由作出不予受理通知书。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。……”第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。……”水泥汽运分公司是水泥公司依法设立的分公司，水泥汽运分公司现已注销，水泥汽运分公司与韩辉订立劳动合同所产生的民事责任应由水泥公司承担。韩辉分别与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司订立了书面劳动合同，因此应按照劳动合同确认韩辉与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司的劳动关系，韩辉关于环保公司、水泥公司、物流公司存在关联企业混同用工的主张与劳动合同内容不符，对韩辉的该主张不予采纳，对韩辉要求环保公司、水泥公司、物流公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。本案应按照劳动合同确认韩辉与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司的劳动关系存续期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”加班费属于劳动报酬，韩辉诉请的加班费的仲裁时效应适用该条法律规定，韩辉在与环保公司、水泥汽运分公司劳动关系终止之日起一年后申请仲裁，韩辉的申请已超过仲裁时效，故对韩辉要求环保公司、水泥公司支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”《工资支付暂行规定》第十三条规定：“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：……实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”物流公司对韩辉所在岗位实行不定时工作制的申请取得了人力资源和社会保障局批准，物流公司对韩辉实行不定时工作制度符合上述法律规定，故韩辉不适用《工资支付暂行规定》第十三条中关于支付加班费的规定，对韩辉要求物流公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回韩辉的诉讼请求。案件受理费5.00元，由韩辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  唐雪莲二〇二〇年九月二十三日书记员  王 钰