wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19556号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘海清，男，1971年3月26日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘海清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告刘海清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金53977.79元，并支付截至2020年9月18日的利息527.44元、罚息40.51元、复利3.50元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金53977.79元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为甘L2XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月26日，刘海清与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘海清借款141000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，刘海清同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，刘海清未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告刘海清未作答辩。本案查明事实如下：2018年8月26日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与刘海清（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘海清向汽车金融公司贷款141000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮724基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受5.05%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为6.94%，罚息和复利利率均为17.99%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS95智拓版。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月27日发放贷款。车经销商按年利率5.05%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年12月7日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号甘L2XX**。另查明，截至2020年9月18日，刘海清拖欠借款本金53977.79元、利息527.44元、罚息40.51元、复利3.50元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，刘海清借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求刘海清承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求刘海清支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率5.05%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘海清对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。刘海清为履行本案债务，以车牌号为甘L2XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海清于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金53977.79元，支付截至2020年9月18日的利息527.44元、罚息40.51元、复利3.50元；二、被告刘海清于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年8月27日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率5.05%计算；自2021年8月28日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；三、被告刘海清于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘海清提供的车牌号为甘L2XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计771.11元，由被告刘海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2386号罪犯杨涛，男，1988年2月15日出生，汉族，小学文化，原住河南省范县。现在河南省平原监狱服刑。河南省濮阳市华龙区人民法院于2013年9月27日作出（2013）华区刑初字第439号刑事判决，认定被告人杨涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年又六个月，并处罚金人民币30000元。刑期自2013年3月29日起至2021年9月28日止。于2013年11月28日送入河南省平原监狱服刑改造。罪犯杨涛在执行期间，2017年9月28日减去有期徒刑七个月。河南省平原监狱提出对罪犯杨涛减去有期徒刑四个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯杨涛自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯杨涛自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2017年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯杨涛在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯杨涛准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2013年3月29日起至2020年10月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1826号申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。法定代表人：武文秀，总经理。被执行人：肖翠花，女，1985年7月20日出生，汉族，住济南市市中区。本院执行的申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人肖翠花借款合同纠纷一案，执行依据为萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第4334号裁决书。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月27日立案执行。经审查，本院认为，本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人肖翠花住所地在济南市市中区人民法院辖区内。经报请山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：本案指定由济南市市中区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年九月二十八日书记员 胡 杰
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执1727号之七 申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行，统一社会信用代码：91330109768216087Y，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**。 法定代表人瞿立兴。 被执行人杭州上庄农业休闲观光有限公司，统一社会信用代码：913301096945702776，住所，住所地杭州市萧山区蜀山街道向阳村**div> 法定代表人缪国珍。 被执行人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，统一社会信用代码：91330109704285120J，住所，住所地杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心**div> 法定代表人来尧獐。 被执行人缪国珍，女，1970年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人汪尧松，男，1967年8月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行与被执行人杭州上庄农业休闲观光有限公司、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、缪国珍、汪尧松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出的（2019）浙0109民初13599号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行于2020年3月24日向本院申请执行，申请执行标的为12569989.24元及利息、复利。 本院在执行过程中，被执行人执行标的全部未履行。现申请执行人自愿于2020年9月7日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年九月十四日 书记员  薛 楚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15212号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:沈天伟，男，1975年08月27日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告沈天伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告沈天伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.沈天伟立即支付截至2020年05月19日的信用卡透支本金41972.72元、利息16878.53元、分期手续费3492.88元；并支付自2020年05月20日起至欠款付清时止，以本金41972.72元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由沈天伟承担。事实和理由：沈天伟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行多次催款，沈天伟仍未清偿。被告沈天伟未答辩。经审理查明，沈天伟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。沈天伟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向沈天伟发放了信用卡。沈天伟从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年05月19日，沈天伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金41972.72元、利息16878.53元、分期手续费3492.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，沈天伟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向沈天伟发放了信用卡，沈天伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。沈天伟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告沈天伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈天伟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年05月19日的信用卡透支本金41972.72元、利息16878.53元、分期手续费3492.88元;并支付自2020年05月20日起至欠款付清时止，以本金41972.72元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费742元，由被告沈天伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初601号原告：程玉卓，男，1962年7月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。被告：张海晨，男，1984年5月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告程玉卓与被告张海晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，于2020年4月15日中止审理，中止事由解除后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告程玉卓到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告给付欠款2,895.00元；请求被告给付利息1,042.20元；给付工时费400.00元。事实和理由：被告于2018年10月份在原告经营的五金建材商店赊欠货款，至今未还。现原告起诉至法院。被告未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权。原告围绕诉讼请求提交了销售明细三份、欠条三张，其中，一张1,781.00元欠条被告未有证据反驳，且与三份销售明细相互印证，本院对其客观性予以确认并在卷佐证；一张664.00元的欠条被告未有证据反驳且在欠条中签字确认，本院对其客观性予以确认并在卷佐证；一张400.00元工时费欠条，因未有被告签字确认，原告亦无其他证据佐证，故本院不予采纳。根据当事人的陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：被告分别于2018年10月12日、2018年12月15日在原告经营的五金建材商店赊欠地砖、墙砖等款项，被告给原告签订二份欠条，金额分别为1,781.00元和664.00元。本院认为：依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告程玉卓提供的欠条及销售明细能够证明其与被告张海晨之间的买卖关系，被告无证据反驳，合同内容不违反法律、行政法规及禁止性规定，本院予以认定。被告作为完全民事行为能力人，应当明知其签署书面债权凭证之法律后果，现无证据否认签字及赊欠五金款项的事实，基于合同相对性，被告依法应承担继续履行偿还欠款的义务。按照最终结算凭证记载内容，欠款本金数额为2,445.00元。关于原告的一张1,781.00元欠条约定的利息，因没有约定还款日期，不能认定利息的起始时间，故本院对利息部分不予支持。关于工时费的欠条，因无被告签字确认，原告亦无其他证据佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张海晨于本判决生效后十日内给付原告程玉卓欠款合计2,445.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张海晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  马恩东人民陪审员  刘 丽人民陪审员  于 宏二〇二〇年九月三日书 记 员  吴文婧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12986号原告：李应祥，男，汉族，1957年8月20日出生，户籍所在地：重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张松，重庆博永律师事务所律师。被告：重庆东勇建筑劳务有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道南关四路**，统一社会信用代码91500227MA5UG1YJ5T。法定代表人：何少勇，总经理。委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。被告：刘善洪，男，汉族，1970年2月3日出生，户籍所在地：重庆市璧山区。原告李应祥与被告重庆东勇建筑劳务有限公司、刘善洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员何流适用简易程序独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告李应祥的委托诉讼代理人张松，被告重庆东勇建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼，被告刘善洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李应祥向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告劳动报酬6700元。事实及理由：原告于2018年到重庆西南计算机有限责任公司供电分离项目上班，该项目由重庆远洋建筑工程有限公司承接，转包给被告重庆东勇建筑劳务有限公司，后又转包给被告刘善洪，因拖欠原告2018年劳动报酬，被告刘善洪向原告出具欠条，故起诉至法院。被告重庆东勇建筑劳务有限公司辩称，原被告之间不存在劳动合同关系，请求驳回对被告东勇建筑劳务有限公司的诉讼请求。被告刘善洪未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告在被告刘善洪承包的西南计算机有限责任有限公司供电分离改造项目工作，被告刘善洪于2020年1月23日向原告李应祥出具《欠条》一份，载明：我刘善洪，身份证号X，在西南计算机有限责任有限公司供电分离改造项目中欠李应祥工资6700元，本人承诺在2020年5月1日支付完工资。上述事实，有原告举示的《欠条》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，原告与被告刘善洪之间形成的劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告刘善洪应按时足额支付劳务费。被告刘善洪向原告出具的欠条系其真实意思表示，被告刘善洪应按照欠条的约定履行义务。故原告要求被告刘善洪支付其6700元工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告认为被告重庆东勇建筑劳务有限公司系原告所在工地的分包单位，应对所招用农民工的工资负直接责任的诉讼请求，因其未举示任何证据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘善洪于本判决生效之日起3日内支付原告李应祥工资6700元；二、驳回原告李应祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（此款原告李应祥已预交，限被告刘善洪于本判决生效之日起3日内直接支付给原告李应祥）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年九月二十一日书 记 员  漆隽宏
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5140号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4176号原告：樊启强，男，汉族，1990年5月25日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：尧建文，男，汉族，1967年5月4日出生，住江西省抚州市崇仁县。原告樊启强与被告尧建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告樊启强、被告尧建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊启强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金65000元和逾期未还款的违约金（35000元的违约金按日千分之一自2019年7月18日计算至还清之日止，30000元的违约金按日千分之一自2019年8月21日计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月份，原告分别在5月18日及21日向被告承包的位于南昌市安置房的工地运送模子板两次，被告两次均未结清货款，分别向原告出具了借条两张。并约定第一张借条上的35000元两个月后还清，第二张借条上的30000元在三个月后还清。但后来到期后被告均未还款。原告多次催讨，被告均以各种理由拒不还款。故原告诉至法院，请求判决。被告尧建文辩称：欠款65000元是属实，当时我跟原告是说2个月一定会还，还没到2个月时候说了钱没这么快下来，要拿房子抵押，他也同意了。现在我也是说什么时候拿到工程款我就什么时候给他。如果上面拿房子来抵押工程款，我也就拿房子来抵押欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，被告向原告购买模子板，原告于当日向被告承包位于南昌市安置房的工地运送模子板，被告支付了部分货款，尚余35000元未付，当日被告向原告出具借条一份，上书“借款人尧建文于2019年5月18日向出借人樊启强借款人民币35000元，截至2019年7月18日之前结清。借款人特别承诺：若借款人如有任何一期借款未依约按期归还，出借人有权将借款人未到归还期的其他所有借款视同借款人违约，按借款总额的千分之四每天计算逾期滞纳金，并有权追究借款人的违约责任”。2019年5月21日，被告又向原告购买模子板，原告于当日向被告承包位于南昌市安置房的工地运送模子板，被告支付了部分货款，尚余30000元未付，当日被告向原告出具借条一份，上书“借款人尧建文于2019年5月21日向出借人樊启强借款人民币30000元，截至2019年8月21日之前结清。借款人特别承诺：若借款人如有任何一期借款未依约按期归还，出借人有权将借款人未到归还期的其他所有借款视同借款人违约，按借款总额的千分之一每天计算逾期滞纳金，并有权追究借款人的违约责任”。后被告未按借条上的期限支付款项，原告多次向被告催讨，被告一直未付款。庭审中，被告称要等工程款下来才能向原告付清款项。案经调解未果。以上事实，有原告提供的借条两份及原、被告的陈述予以证实。本院认为，被告在原告处购买模子板，虽未签订书面的买卖合同，但原告已向被告送货，被告出具借条证明所欠款项，可见双方之间买卖合同已实际履行，故本院认定双方之间的买卖合同关系真实合法有效，虽然被告以借条形式明确本案买卖合同所欠货款，但本案实质是买卖合同关系所导致的欠款，故本案案由系买卖合同纠纷。被告应按约定的付款期限向原告支付货款，被告未按约定的付款期限向原告付款，构成违约，理应向原告承担逾期付款违约金。原告诉请被告支付所欠货款65000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告未按其承诺期限支付货款，原告诉请被告按日千分之一支付违约金，本院认为，虽然在借条上被告承诺逾期按日千分之一及千分之四支付逾期滞纳金，但原告诉请按日千分之一支付违约金约定过高，本院酌定按月息2%计算违约金，两笔货款分别自逾期之日起计算违约金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告尧建文于本判决生效后十日内向原告樊启强支付所欠货款65000元并支付逾期付款违约金（其中35000元的违约金按月息2%自2019年7月18日起计算至还清之日止，30000元的违约金按月息2%自2019年8月21日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告尧建文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  柳雄文二〇二〇年九月二十八日法官助理刘敏强书记员宋俊鹏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初407号原告北京原麦山丘食品有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷**兴谷西路**。法定代表人王小勇，总经理。委托代理人孙利国，北京原麦山丘食品有限公司人事经理。委托代理人李立新，北京原麦山丘食品有限公司人事主管。被告北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告北京原麦山丘食品有限公司（以下简称原麦山丘公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改〔2020〕03518号《责令限期改正通知书》（以下简称被诉改正通知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于法定期限内向被告公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告原麦山丘公司诉称，2020年2月18日，原麦山丘公司收到公积金中心作出的被诉改正通知书，通知书责令原麦山丘公司七日内补缴离职员工路永明2017年6月至2019年11月期间的公积金13670元。原麦山丘公司对被诉改正通知书存在异议，路永明于2017年6月入职，入职前原麦山丘公司与其沟通缴纳住房公积金问题，因路永明不同意缴纳个人公积金部分，故原麦山丘公司已将公积金在其工资中按月发放。路永明未缴住房公积金属个人原因，与公司无关。路永明在职期间从未提出缴纳或补缴的异议，应视为其放弃该权利。路永明本人存在违反相关规定的行为，应承担过错责任，即使补缴，路永明亦应同时补缴。《住房公积金管理条例》于2019年3月24日修订，原麦山丘公司未缴纳住房公积金属于历史原因，公积金中心适用法律错误。本案已超过行政处罚法规定的相关时效期限。综上，请求法院撤销公积金中心作出的被诉改正通知书的第3项“逾期不缴2017年6月至2019年11月住房公积金共计13670元”。现查明，公积金中心于2020年2月18日作出了被诉改正通知书，该通知书中查明内容表述为：职工路永明在原麦山丘公司工作期间，原麦山丘公司涉嫌存在如下住房公积金违法行为：逾期不缴2017年6月至2019年11月住房公积金共计13670元。该行为违反《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，公积金中心现责令原麦山丘公司自收到本通知书之日起七个工作日内到平谷管理部（分中心）改正上述违法行为。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。可诉行政行为应当是对外发生法律效果，对相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响的成熟性、终结性的行政行为。行政机关作出行政行为前的程序性行为，一般称之为“过程性行为”，不具备最终的对外效力，不属于可诉的行为。程序性行为的效力通常由最终的行政行为所吸收，当事人可通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案中，被诉改正通知书中对于原告原麦山丘公司是否存在违法行为表述为“你单位涉嫌存在如下住房公积金违法行为”，而“涉嫌”一词的基本解释为“有跟某件事件发生牵连的嫌疑”。即被诉改正通知书系被告公积金中心在履行住房公积金监督管理职责中作出的过程性行为，其对原告原麦山丘公司是否存在违法事实是一种不确定的表示，不具备可诉性行政行为的成熟性、终结性，尚未对原告原麦山丘公司的合法权益产生实际影响，因此，该通知书不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告原麦山丘公司的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京原麦山丘食品有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告北京原麦山丘食品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年九月一日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0526民初5832号 不公开理由：以调解方式结案的
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22665号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：郝占成，男，1984年08月12日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人郝占成信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初9542号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付截止至2019年8月13日尚欠的信用卡本金34898.88元、利息3211.23元、手续费303.66元，违约金1418.27元，及以尚欠本金为基数从2019年8月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息,案件受理费746.11元，财产保全费398.45元由被执行人负担并应迳付予申请执行人或向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年8月14日、2020年9月8日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，并采取以下强制执行措施： 1、网络资金：冻结了被执行人名下财付通尾数8b76d账户，余额1.51元，冻结期限一年，从2020年8月24日至2021年8月23日。 2车辆：（2019）粤0605执保2461号查封了登记在被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××，查封期限二年，从2019年5月8日至2021年5月7日，但该车辆去向不明，本案暂无法处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年9月16日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院于2020年9月8日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人拒不申报财产，本院于2020年9月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  林伟全 执行员  黄钻贤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄文泉
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3535号原告：陈坤龙，男，1993年9月13日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：赵小敏，女，1970年3月12日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之母。委托代代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告陈坤龙与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈坤龙之委托代理人赵小敏、张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为： 1、依法判令被告支付违约金12464.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2018年1月11日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，现为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实： 2018年1月11日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积121.06平方米，房屋总价款623217元。该合同于2018年1月23日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年6月30日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款623217元，被告于2019年4月10日向原告开具了623217元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年7月7日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告陈坤龙违约金12464.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  闫向阳1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18810号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨菲，上海市协力律师事务所律师。被告：项东风，男，1993年5月1日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告项东风间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金52,657.92元(1,645.56元/月×32个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年8月22日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号为皖A2XX**，发动机号GXXXXXXX，车架号LJ12EKR23GXXXXXXX；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：45,234.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：1,645.56元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵消约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵消后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年8月24日向租赁合同约定账户放款36,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年8月23日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付4期租金，自2019年1月23日起，剩余32期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月12日向被告在租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、邮件跟踪查询结果、国内挂号信函收据及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项东风应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币52,657.92元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,116元，减半收取558元，由被告项东风负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年九月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1603执842号申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社），住所地滨州市沾化区中心路**，统一社会信用代码：91371600MA3CKBJN172-2。负责人：郭天新，该支行行长。被执行人牟庆晨，男，1989年11月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人曹晓敏，女，1991年3月29日出生，汉族，住滨州市博兴县。被执行人牟井青，男，1975年3月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人牟文青，男，1980年7月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人牟庆晨、曹晓敏、牟井青、牟文青金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1603执842号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑玉旋审判员  姜 辉审判员  张廷勇二〇二〇年九月二十五日书记员  王晓辉
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1963号原告：王全安,男,汉族,1962年7月8日出生,住河南省宜阳县。被告：河南涧桥建筑集团有限公司。住所地，洛阳市红山乡小浪底专线**院。法定代表人：赵玲，总经理。委托诉讼代理人：乔玉丽，职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：赵雅卿，河南森合律师事务所律师。一般代理。原告王全安与被告河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）无因管理纠纷一案，本院立案后由审判员耿艳依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王全安、被告涧桥公司委托诉讼代理人乔玉丽、赵雅卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫付款34031元，并支付自原告付款之日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息，暂计算至起诉之日为6942元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年6月至2018年年底，原告一直在河南董大牧业有限公司上班。2017年，董大牧业为经营需要向农户购入玉米作为养猪饲料，并在2017年9月实际购入邢改正玉米17275公斤，每公斤1.97元，共计34031元。原告替董大牧业垫付了该款项。董大牧业一直未支付给原告。经查，河南董大牧业有限公司于2019年8月22日进行了注销，其注销时并没有对欠原告的款项进行清算和偿还。被告涧桥公司作为董大牧业注销时的唯一股东，应对董大牧业欠原告的款项承担清偿责任，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，1、河南董大牧业有限公司于2019年8月22日已经注销，其民事行为能力已经消灭。原告没有按照公司法的规定申报债权，属于放弃债权。被告涧桥公司作为股东承担的是有限责任，不应当再支付相关款项。2、据董大牧业会计称，董大牧业没有欠行改正玉米款未付，原告也没有替董大牧业垫付玉米款。本院经审理查明以下事实：2017年，原告王全安担任董大牧业的副厂长。2017年9月15日，原告王全安通过其妻子王桃的银行账户向嵩县闫庄镇闫庄村行改正转款35000元替董大牧业购买玉米。2017年9月16日,行改正向董大牧业供应玉米17275公斤。董大牧业出具的《入库单》显示，“品名玉米数量17275公斤单价1.97金额￥34031合计叁万肆仟零叁拾壹元整。保管：张纪召交物人：邢改正”。该入库单上的“邢改正”与嵩县闫庄镇闫庄村“行改正”系同一人。后行改正退还给原告王全安969元。原告王全安替董大牧业向行改正支付34031元玉米款后，董大牧业一直未向原告王全安履行清偿义务。2020年5月1日，行改正出具《证明》一份，内容为“我于2017年9月16号给董大牧业供玉米壹万柒仟贰佰柒拾伍公斤每公斤壹元玖角柒分共计款叁万肆仟零叁拾壹元正。”另查明：2019年7月15日，河南董大牧业有限公司的营业执照显示该公司类型为一人有限责任公司。被告涧桥公司为该公司的唯一股东。2019年8月22日，河南董大牧业有限公司召开股东会会议，决定内容如下：1、同意河南董大牧业有限公司和涧桥公司进行吸收合并。吸收合并完成后，涧桥公司存续经营，河南董大牧业有限公司依法注销。合并前两家公司的债权、债务、资产、业务均有存续经营的涧桥公司继承。同日，被告涧桥公司与河南董大牧业有限公司签订了《吸收合并协议》，约定涧桥公司吸收合并河南董大牧业有限公司。双方还签订了《债权债务继承协议》，约定涧桥公司将吸收河南董大牧业有限公司的所有债权债务，涧桥公司将继承河南董大牧业有限公司的全部权利、义务。后河南董大牧业有限公司向宜阳县市场监督管理局出具《公司注销登记申请书》。2019年8月27日，宜阳县市场监督管理局出具《准予注销登记通知书》，为河南董大牧业有限公司办理了注销登记。本院认为，原告王全安替河南董大牧业有限公司向行改正支付34031元玉米款由银行转款凭证、行改正的书面证言、入库单复印件、原告王全安的陈述等证据相互印证予以证明，事实清楚，予以认定。河南董大牧业有限公司作为受益人应向原告王全安履行清偿义务。河南董大牧业有限公司被涧桥公司吸收合并，河南董大牧业有限公司于2019年8月27日被注销。根据法律规定，河南董大牧业有限公司欠下的债务应当由被告涧桥公司承继，故被告涧桥公司应向原告王全安履行清偿义务。原告王全安要求被告涧桥公司支付垫付款34031元，理由正当，予以支持。关于利息，原告王全安向行改正付款之日为2017年9月15日，其请求被告涧桥公司支付自2017年9月15日起的利息，理由正当，予以支持。关于利息计算标准，本院认为，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年8月20日之后的利息，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2017年9月15日至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、限被告河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告王全安支付垫付款34031元；二、限被告河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告王全安支付依据垫付款自2017年9月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告王全安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取412元，由原告王全安负担12元，被告河南涧桥建筑集团有限公司负担400元。本判决为终审判决。审判员  耿艳二〇二〇年九月二十八日书记员  田丰附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国公司法》第一百七十二条公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27303号原告：李春梅，女，1992年10月8日出生，汉族，住址广州市天河区。被告：张清荣，男，汉族，1985年6月6日出生，户籍所在地湖南省衡阳市珠晖区。被告：深圳市博洋教育投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区旭源大厦**1504，统一社会信用代码914403003595319592.原告李春梅与被告张清荣、深圳市博洋教育投资发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告的诉请请求为：1、判令被告一次性退还学费3200元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告李春梅以原、被告已协商一致达成调解为由，于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李春梅撤诉。案件受理费25元，由原告李春梅负担。审判员 王 希二〇二〇年九月二十八日书记员 李雪琼
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19520号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王滨滨，男，1990年5月25日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王滨滨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王滨滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币90,963.88元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息32,408.63元、分期付款手续费215.05元、逾期还款违约金19,102.33元，并偿付以欠款本金90,963.88元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为142,689.89元。被告王滨滨未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2015年7月28日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：90,963.88元；2、利息：32,408.63元；3、逾期还款违约金：19,102.33元；4、分期付款手续费：215.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王滨滨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金90,963.88元；二、被告王滨滨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,074.10元，减半收取计1,037.05元，由被告王滨滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15135号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：崔英春，女，1970年7月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告崔英春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告崔英春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金34263.01元，并支付截至2020年8月10日的利息2716.35元，罚息1083.55元，复利224.01元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金34263.01元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为吉H7XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年5月8日，崔英春与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定崔英春向汽车金融公司借款72000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，崔英春同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，崔英春未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告崔英春未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年5月8日，汽车金融公司与崔英春签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：崔英春向汽车金融公司贷款72000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供2.43%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.31%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月10日发放贷款。汽车经销商按年利率2.43%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年5月9日办理了合同约定车辆（车牌号为吉H7XX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，崔英春拖欠汽车金融公司借款本金34263.01元、利息2716.35元、罚息1083.55元、复利224.01元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。崔英春借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求崔英春承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于崔英春，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求崔英春支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.43%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求崔英春对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。崔英春为履行本案债务，以车牌号为吉H7XX**的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔英春于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金34263.01元，支付截至2020年8月10日的利息2716.35元、罚息1083.55元、复利224.01元；二、被告崔英春于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年5月10日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.43%为标准计算；自2021年5月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告崔英春于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告崔英春提供的车牌号为吉H7XX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744.62元，减半收取计372.31元，由被告崔英春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4934号 原告：南充市新豪物业服务有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区白土坝路207附**。 法定代表人：侯彪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。 被告：吴道兵，男，1973年8月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充市新豪物业服务有限公司（以下简称新豪物业公司）与被告吴道兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序中小额诉讼公开开庭进行了审理。新豪物业公司的法定代表人侯彪、委托诉讼代理人侯国君到庭参加诉讼，被告吴道兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴道兵支付2018年12月15日至2020年5月15日的物业服务费（含生活垃圾处置费）1172.93及违约金（违约金计算方式：以欠付金额为基数，每逾期一天按5‰计算）；2.案件受理费由吴道兵负担。事实与理由：2018年12月15日，新豪物业公司与格兰星河湾小区业主委员会签订《委托代管物业服务合同》，为格兰星河湾小区提供物业服务，服务期限为2018年12月15日至2019年6月30日。2019年6月28日，双方签订《物业服务合同》，继续为该小区提供物业服务，服务期限为2019年7月1日至2023年6月30日。新豪物业公司与该业主委员会约定，住宅物业服务费按建筑面积（含公摊）计算，住宅每月0.8元/平方米，商业用房每月2元/平方米，生活垃圾处置费每月6.5元/户。物业服务费按月支付，业主或物业使用人应在当月15日前缴纳物业服务费。逾期缴纳的，从每逾期一日按应缴金额5‰支付违约金。吴道兵为案涉小区12栋1单元2层2号业主，建筑面积78.12平方米，从2018年12月15日至2020年5月15日，吴道兵拖欠17个月物业服务费（含生活垃圾处置费110.5元），合计1172.93元。新豪物业公司多次催收，吴道兵以各种理由拒交，已构成违约。 吴道兵未出庭及答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定新豪物业公司所述的事实属实。 本院认为，新豪物业公司依照物业服务合同约定对吴道兵所在小区提供了物业管理服务，且已向吴道兵书面催收，吴道兵应当按照协议约定支付物业管理费，涉诉房屋2018年12月15日至2020年5月15日的物业服务费为1062.5元，现新豪物业公司主张该期间物业费1062.5元，本院予以支持。根据该小区业主提供的证据，可以认定新豪物业公司在环境卫生、公共秩序维护等方面存在一定瑕疵，本院对新豪物业公司主张的违约金请求不予支持。新豪物业公司今后应增强服务意识，加大公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查服务，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。关于新豪物业公司主张的垃圾处置费，参照《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］，即对凡在顺庆区城区范围内所有产生生活垃圾的城市居民（含暂住人口）按户每月6.5元的标准交纳生活垃圾处理费，涉诉房屋2018年12月15日至2020年5月15日的生活垃圾处理费为110.5元。 业主委员会与新豪物业公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主委员会与新豪物业公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力。若吴道兵认为新豪物业公司提供的物业服务未达标，吴道兵可要求新豪物业公司承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，而长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环，故吴道兵拒绝交纳物业管理费的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴道兵于本判决生效之日起五日内支付原告南充市新豪物业服务有限公司自2018年12月15日起至2020年5月15日止的物业服务费1062.5元、生活垃圾处理费110.5元，共计1173元； 二、驳回原告南充市新豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预付），被告吴道兵于本判决生效之日起五日内向原告南充市新豪物业服务有限公司支付。 本判决为终审判决。 审判员  王伟林 二〇二〇年九月十七日 书记员  江 岚
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初6137号原告：中国农业银行股份有限公司济源分行。住所地：济源市沁园中路**。负责人：于晓波，行长。委托诉讼代理人：赵亮，该行工作人员。被告：杜荣彪，男，1963年3月26日出生，汉族，住济源市。原告中国农业银行股份有限公司济源分行与被告杜荣彪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款54837.15元（截止2020年8月13日本金44977.75元、利息6623.17元、消费手续费646.07元、管理类费用3元）和逾期利息（从2020年8月14日按照日息万分之五月复利计算至实际还款之日）。本院经审查认为，因原告提供的被告信息不准确，无法向被告送达开庭传票等该法律文书，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司济源分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇二〇年九月二十二日书记员  李清霞
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5162号上诉人（原审原告）：石显荣，男，1962年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆唐卡装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**附**5-1，统一社会信用代码91500105686208649D。法定代表人：张华，该公司董事长。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓瑜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐景江，男，1987年11月17日出生，汉族，住重庆市潼**。上诉人石显荣因与被上诉人重庆唐卡装饰工程有限公司、被上诉人唐景江劳务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初14918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人石显荣、被上诉人重庆唐卡装饰工程有限公司的委托诉讼代理人谭晓瑜到庭参加二审询问。本案现已审理终结。石显荣上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初14918号民事判决；2.改判被上诉人重庆唐卡装饰工程有限公司、唐景江向上诉人支付工资款13400元及资金占用利息(以13400元为基数自2018年8月28日起按年利率6%计算至工资款付清时止；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，适用法律错误。上诉人在一审中举示了欠条、重庆金蜂蜜装饰工程有限公司文件和短信等证据，一审法院以上诉人未举示证据证明是唐景江发送的，否认上诉人提交的证据的效力。上诉人认为:第一，被上诉人唐景江未参加庭审，未对上诉人的请求进行答辩，未对上诉人提交的证据提出质疑，然而一审法院却径自认为所有证据缺乏真实性，其裁判明显不公;第二，一审法院要求上诉人举示证据证明是唐景江发送的，这对上诉人的要求太高;第三，唐景江给上诉人发送的短信、欠条，是能够与上诉人的手机原始记录进行核对的，只要是唐景江的手机号发送的，就应当认定证据的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第78条规定:“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”即使上诉人提交的是复制件，那么一审法院应责令二公司提交原件，因为二公司的大股东、总经理均是张华，被上诉人重庆唐卡装饰工程有限公司称二公司没有关系是不可能的，不符合常理，一审法院不能就以该份证据是复印件就否认证据的效力。二、原判决审理的侧重点错误。本案是劳务合同纠纷，审理的侧重点应是上诉人是否为重庆金蜂蜜装饰工程有限公司、唐景江提供了劳务，上诉人提供的劳务是否属于重庆金蜂蜜装饰工程有限公司业务，重庆唐卡装饰工程有限公司是否承接了重庆金蜂蜜装饰工程有限公司业务等事实。上诉人举示的“便条”明确的说明了，上诉人为重庆金蜂蜜装饰工程有限公司、唐景江是提供了劳务的。因此，被上诉人重庆唐卡装饰工程有限公司、唐景江应向上诉人支付相应劳务费。综上所述，一审人民法院认定事实错误、适用法律错误，以致判决错误。重庆唐卡装饰工程有限公司辩称，其不是本案适格被告，双方不存在劳务合同关系；重庆金蜂蜜装饰工程有限公司与重庆唐卡装饰工程有限公司分别是独立的法人，且该公司并未将债权债务转移给重庆唐卡装饰工程有限公司。上诉人要求重庆唐卡装饰工程有限公司承担劳务费无法律依据，应当维持原判。唐景江未到庭发表答辩意见。石显荣向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告人工工资13400元及资金占用利息（以13400元为基数，从2018年8月28日起，按照年利率6%，计算至工资付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其主张的事实在庭审中举示了欠条、便条、重庆金蜜蜂装饰工程有限公司文件、短信。被告重庆唐卡装饰工程有限公司对原告举示的上述证据的质证意见：1.欠条不是原件，真实性无法确认，且与重庆唐卡装饰工程有限公司无关；2.便条的真实性无法确认，且与重庆唐卡装饰工程有限公司无关，该便条上也没有载明欠款人，不能达到原告的证明目的；3.重庆金蜜蜂装饰工程有限公司文件不是原件，真实性无法确认，且与本案无关，也无法达到原告的证明目的。4.短信的真实性无法确认；如果是真实的，恰好证明是被告唐景江欠原告劳务费，与重庆唐卡装饰工程有限公司没有关系。一审法院审查上述证据认为，原告举示的欠条、重庆金蜜蜂装饰工程有限公司文件和短信，据原告陈述均是唐景江发送给原告的，但原告并未举示证据证明是唐景江发送的，因此，这些证据的真实性无法核实，一审法院不予采信。便条是原件，但该便条上未提到二被告，也未提到原告，因此，该便条与本案的关联性无法确认，一审法院不予采信。原告另在庭审中陈述，其在本案中主张工资13400元是依据上述便条的记载。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求判决被告唐景江和被告重庆唐卡装饰工程有限公司支付人工工资及资金占用利息，首先均应当由原告举证证明被告唐景江尚欠原告人工工资，但原告现未举示有效的证据证明被告唐景江欠原告人工工资。综上，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告石显荣的诉讼请求。本案案件受理费147.5元，由原告石显荣负担。”二审中，当事人均未举示新证据。本院二审查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张负有举证证明的责任，若其举示的证据不足以证明其主张，则应承担相应的法律后果。首先，石显荣举示的证据均不足以证明其向重庆唐卡装饰工程有限公司提供了劳务且该公司欠付劳务费的事实，亦不能证明重庆唐卡装饰工程有限公司自愿加入债的履行，且重庆唐卡装饰工程有限公司与重庆金蜜蜂装饰工程有限公司是分别独立的法人，应当分别承担自己的法律责任，故石显荣要求重庆唐卡装饰工程有限公司向其支付劳务费，缺乏事实和法律依据。其次，石显荣称其举示的欠条、重庆金蜜蜂装饰工程有限公司文件和短信等证据均是唐景江向其发送的，但是否确系唐景江书写或发送，石显荣未举示充分的证据予以证明，本院无法确认其真实性。综上，石显荣举示的证据不足以证明其相关主张，本院不予支持其诉讼请求。综上所述，石显荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147.5元，由上诉人石显荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年九月二十一日法官助理 王玲书 记 员 梁麟
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5972号原告：黄荣乐，男，1983年5月6日出生，汉族，住江门市新会区*************，公民身份号码：440************。被告：江门美吉特广场经营服务有限公司，住所地：广东省江门市新会区******，统一社会信用代码：914************。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：余海贤、赵志浩，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。原告黄荣乐诉被告江门美吉特广场经营服务有限公司（以下简称“美吉特服务公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告黄荣乐，被告美吉特服务公司的委托诉讼代理人余海贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付位于美吉特广场1138、1139商铺从2019年2月1日至2020年1月31日违约金4387.92元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月6日签订《商铺委托经营管理合同》，但截至2019年9月26日，被告才按保底租金支付，仍欠两铺位违约金4387.92元。原告经多次催促无果，遂向本院提起诉讼。经本院审理查明，被告美吉特服务公司租金违约合共189天，具体计算如下：一、“1138商铺”租金违约金合计2009.56元：1.2019年8月1日至2019年9月8日租金违约金共39天，共460.2元（计算方式：23600×0.0005×39＝460.2元）；2.2019年9月9日至2019年9月25日租金违约金共17天，共160.5元（计算方式：18880×0.0005×17＝160.5元）；3.2020年2月1日至2020年4月22日租金违约金共82天，共967.6元（计算方式：23600×0.0005×82＝967.6元）；4.2020年4月23日至2020年6月12日租金违约金共51天，共421.26元（计算方式：16520×0.0005×51＝421.26元）。二、“1139商铺”租金违约金合计1966元：1.2019年8月1日至2019年9月8日租金违约金共39天，共450.2元（计算方式：23090×0.0005×39＝450.2元）；2.2019年9月9日至2019年9月25日租金违约金共17天，共157元（计算方式：18472×0.0005×17＝157元）；3.2020年2月1日至2020年4月22日租金违约金共82天，共946.7元（计算方式：23090×0.0005×82＝946.7元）；4.2020年4月23日至2020年6月12日租金违约金共51天，共412.1元（计算方式：16162×0.0005×51＝412.1元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告江门美吉特广场经营服务有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告黄荣乐支付违约金3975.56元。二、驳回原告黄荣乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担被告江门美吉特广场经营服务有限公司负担（原告黄荣乐起诉时已垫付，本院将予以退回，被告应于本判决生效之日起7日内补缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 冯万常二〇二〇年九月十四日法官助理 余颖青书 记 员 柯润明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34614号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：马建平，男，1972年7月20日出生，汉族，住江苏省宿，住江苏省宿迁市宿城区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马建平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2020年1月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.098%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.098%计算，360日以上按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2020年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月21日尚欠本金余额34278.48元及相应罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34278.48元及利息、罚息（自2020年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马建平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34278.48元及利息、罚息（从2020年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告马建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月十六日书记员  文 柴
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执314号之一申请执行人:张某某被执行人：包头市锐利宏程房地产开发有限公司本院在执行张某某与包头市锐利宏程房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人张某某依照（2019）内0291民初1329号民事判决书，申请法院执行包头市锐利宏程房地产开发有限公司以428974元为基数，自2016年8月10日起至2019年7月8日止，按商品房价款的日万分之一计算迟延交付房屋的违约损失45557.04元，并将损失计算至包头市锐利宏程房地产开发有限公司实际交付商品房之日止、案件受理费522元、保全费973元。法院受理执行案件后，依法于2020年4月10日向被执行人包头市锐利宏程房地产开发有限公司发出报告财产令、执行通知书，于2020年9月24日对被执行人采取限制消费措施。经启动总对总查控和传统财产查控，划拨被执行人银行存款（保证金）47658.04元，因中国建设银行股份有限公司包头分行提出执行异议，目前正在审理中，划拨款项暂无法支付；轮候查封了被执行人所有的位于科技路26号檀香湾小区1-301号房产，对被执行人的房产、银行存款、车辆、住所地、金融理财产品等进行了调查，未发现可供执行财产信息。经与申请执行人约谈，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚有47658.04元及违约损失的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  云 翔
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2230号申请执行人：天津帝旺集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道**。法定代表人：丁冰，董事长。被执行人：宋扬，男，1978年12月21日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行申请执行人天津帝旺集团有限公司与被执行人宋扬借款合同纠纷一案中，申请执行人依据(2019)津0101民初7505号民事判决书向本院申请执行，现申请执行人向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)津0101执2230号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖文旭审判员  贾 鑫审判员  郑雅琴二〇二〇年九月二十八日书记员  张紫禾附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初883号原告：吕依林，女，1990年12月25日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。被告：沈阳和平美联致美医疗美容门诊部有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文萃路**，统一社会信用代码91210102313259486C。法定代表人：王秀娟。原告吕依林诉被告沈阳和平美联致美医疗美容门诊部有限公司（以下简称“美联致美公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕依林到庭参加诉讼，被告美联致美公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吕依林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告预付的18,900元隆鼻手术费;2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告吕依林于2019年9月27日在被告沈阳和平美联致美医疗美容门诊部有限公司通过光大信用卡（卡号：62×××52)刷卡预支付了隆鼻手术费18,900元，由于原告对于手术方案不满意未做手术，发起退款，据被告服务代表回复：2019年10月20日被告已经批复原告退款，但原告至今仍未收到退款。现被告发出停业休息通知，原告多次拨打被告营业电话无人接听。原告于2019年12月31日到达和平区文萃路8号，发现被告停止营业，并了解到由于被告欠薪多月，大部分员工离职。原告于2020年1月1日在辽宁陪同下再次电话联系被告负责人，被告负责人称无法回应具体退款到账时间，原告认为被告已经无能力履行其销售的18,900元隆鼻手术服务义务。原告为了维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告美联致美公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年9月27日，原告吕依林通过“支付宝”移动支付方式向被告美联致美公司转款18,900元，原告自述用于在被告美联致美公司进行隆鼻手术，但双方并未就此签订书面服务合同。按原告吕依林自述，其并未接受被告美联致美公司提供的隆鼻手术，被告美联致美公司停业，并无法再取得有效联系。2、2019年12月31日，原告吕依林及案外人郭雁、姜嵬嵬、姜婷馨等四人向公安机关报案，公安机关出具《报警情况登记表》，其中“当事人”一栏中关于原告吕依林的记载为：“吕依林（女），电话：158××******，身份证号：2106241990********，住址：沈阳市和平区，于2019年9月27日申请18,900元退款，至今未退，店家承诺45日退款，至今未退。”《接报案回执》中记载：“吕依林、吕依林、姜嵬嵬、姜婷馨：你（单位）于2019年12月31日14时报警我单位已接到。因上述四人自称，在美联致美医疗美容门诊部办理套餐后，于今日去该地点消费，发现人去楼空，室内漆黑一片。”3、现原告吕依林起诉来院，要求被告美联致美公司退还已收取的费用18,900元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告美联致美公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告吕依林提供的证据结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，依据现有证据，可以认定，原告吕依林与被告美联致美公司于2019年9月27日达成的口头美容服务合同系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现被告美联致美公司在并未向原告吕依林提供美容服务的情况下，已经停业，且下落不明，致使上述双方间的合同在事实上已无法履行，原告吕依林的合同目的亦无法实现，符合法定的合同解除的条件，应当予以解除。依据合同解除的法律后果，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告吕依林据此要求被告返还已收款项18,900元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈阳和平美联致美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕依林美容服务费用18,900元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告沈阳和平美联致美医疗美容门诊部有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 佳人民陪审员  张志福人民陪审员  樊 畅二〇二〇年九月十五日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民初389号 原告:聊城羽晟信息科技有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌东路星光创业大厦****。 法定代表人:王国利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：浪淘金(北京)科技有限责任公司,住所,住所地北京市海淀区成府路**中关村智造大街****201div> 法定代表人：周杰。 原告聊城羽晟信息科技有限公司与被告浪淘金(北京)科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。2020年8月21日原告向本院提交变更诉讼请求申请书，要求将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告经济损失1万元，同时向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告聊城羽晟信息科技有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许聊城羽晟信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由聊城羽晟信息科技有限公司负担。 审 判 长  王传师 人民陪审员  张清波 人民陪审员  李子文 二〇二〇年九月二十八日 法官助理闫滨 书记员朱瑾瑾
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4578号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，该公司职工。被告：杜林江，男，1952年9月20日出生，汉族，住冠县。被告：赵红霞，女，1977年12月5日出生，汉族，住冠县。被告：杜林太，男，1969年7月20日出生，汉族，住冠县。被告：杜书林，男，1957年3月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告杜林江、赵红霞、杜林太、杜书林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林磊到庭参加了诉讼。被告杜林江、赵红霞、杜林太、杜书林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告杜林江偿还原告借款本金75000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为99083.74元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算；2.判决被告赵红霞、杜林太、杜书林对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，被告杜林江与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2017）年第9008号《个人借款合同》，从原告处借款75000元，借款期限至2018年9月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字（2017）年第9008号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。杜林江、赵红霞、杜林太、杜书林未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告杜林江、赵红霞、杜林太、杜书林未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查，采信以上证据。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年9月19日，被告杜林江与润昌农商行店子支行签订（鲁聊润店）个借字（2017）年第9008号《个人借款合同》一份，约定：被告杜林江从原告处贷款75000元；借款期限为2017年9月19日至2018年9月15日；月利率9.425‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告赵红霞、杜林太、杜书林作为保证人与原告润昌农商行签订（鲁聊润店）保字（2017）年第9008号《保证合同》一份，约定：保证人愿为杜林江与润昌农商行店子支行签订编号为9008的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币75000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行店子支行将75000元汇入借款人账户中。借款后，借款人未偿还本息，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告杜林江与原告润昌农商行店子支行签订了个人借款合同，被告赵红霞、杜林太、杜书林与润昌农商行店子支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告杜林江、赵红霞、杜林太、杜书林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杜林江于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金75000元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算）；二、赵红霞、杜林太、杜书林对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，赵红霞、杜林太、杜书林承担责任后可以向杜林江追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1139元，由杜林江、赵红霞、杜林太、杜书林负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年九月二十九日代书记员 高 宁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5255号 上诉人（原审被告）：陶艳，女，汉族，1983年12月23日出生,现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：彭超，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄俏榕，女，壮族，1992年8月1日出生，现住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海迪，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人陶艳因与被上诉人黄俏榕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄俏榕的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明陶艳于2017年4月21日至2017年8月23日期间，陆续通过支付宝、微信向证人黄某 龙的账户汇入102300元的转账记录，并主张该款系其向黄俏榕所返还的本案款项。一审中，陶艳代理人询问证人黄某龙与黄俏榕的身份关系，黄某龙当庭明确其与黄俏榕为夫妻关系，但一审判决书中并未查明。陶艳亦当庭向法院出示其与黄俏榕的聊天记录，其中2017年4月6日的聊天记录中，黄俏榕多次表示借款与否的决定权在于黄某龙，由黄某龙负责打理。结合上述事实，陶艳向黄某龙还款102300元，实质上是归还黄俏榕。陶艳己然归还114300元，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人黄俏榕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 黄俏榕向一审法院起诉请求：判令陶艳向黄俏榕偿还借款本金10万元及支付逾期利息（利息计算：以10万元为基数，按月利率2%自2017年5月31日起计算至被告实际清偿之日止）。一审诉讼过程中，黄俏榕变更其诉讼请求为：判令陶艳向黄俏榕偿还借款本金88000元。 一审法院认定事实：2017年4月8日，黄俏榕向陶艳的银行账户汇入100000元。2017年4月10日，陶艳向黄俏榕出具一份《借款借据》，载明为了博克拉项目投资，向黄俏榕借到100000元，借款投资期限从2017年4月9日至2017年5月30日止，到期一次性还清；如逾期不能还清，愿意将自己的一切财产作为抵押还 款保证。2017年5月3日、2017年6月30日，陶艳通过支付宝转账方式向黄俏榕返还10000元、2000元，合计12000元。 一审法院另查明，黄俏榕、陶艳均确认博克拉项目系网络赌博平台，黄俏榕向陶艳支付款项时对于款项用于网络赌博系明知。 一审法院审理认为：关于本案款项的性质问题。黄俏榕与陶艳的微信聊天记录、《借款借据》内容表明，无论博克拉项目结果如何，陶艳均须向黄俏榕返还本金。可见，双方之间不属于共担风险的投资关系，该关系性质上应属于民间借贷关系。 关于陶艳是否应向黄俏榕返还本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，出借人事先知道或者应该知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应认定民间借贷合同无效。本案中，黄俏榕明知款项用于违法的赌博活动但仍向陶艳提供借款，故认定本案民间借贷合同无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。出借人已经支付的借款本金，属于借款人因无效合同取得的财产，借款人应当予以返还，否则会造成借款人不当得利的后果。故黄俏榕诉请陶艳返还借款，于法有据，予以支持。 关于借款已返还的数额问题。陶艳主张已向黄俏榕返还114300元，但其提供的证据仅能证明已向黄俏榕返还12000元。 黄俏榕也仅认可收到12000元。故黄俏榕诉请陶艳返还88000元（10万元-12000元），有事实和法律依据，予以支持。陶艳提交2017年4月21日至2017年8月23日期间，其陆续通过支付宝、微信向证人黄某龙的账户汇入102300元的转账记录，并主张该款系其向黄俏榕所返还的本案款项。经审查，该102300元系汇入证人黄某龙的账户而并非汇入黄俏榕账户，陶艳亦未能提供证据证明黄俏榕指定陶艳将款项汇入黄某龙的账户，黄俏榕对该证据的关联性不予认可，证人黄某龙亦陈述该款系其与陶艳的其他往来。据此，一审法院认定上述证据与本案无关，不予采信。至于陶艳向证人黄某龙支付的款项，陶艳可另案主张。 一审法院判决：陶艳于本判决生效之日起7日内向黄俏榕返还88000元。一审案件受理费2000元，由陶艳负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陶艳应否偿还黄俏榕88000元。 黄某龙在一审中出庭作证陈述其与陶艳之间有其他经济往来，结合陶艳在一审中提交的支付宝账单显示其转账给黄某龙的部分款项备注“杰奥入单”，且黄俏榕和黄某龙均否认陶艳转账给黄某龙的还款系用于偿还本案借款，综上可以证明陶艳与黄某龙存在其他经济往来的可能性，故对于陶艳主张其支付给黄某龙的款项属 于本案还款的意见，不予采信。一审法院认定陶艳应偿还黄俏榕88000元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人陶艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨彩英
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0422民初2055号 原告：广西壮乡房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园**楼******房；统一社会信用代码:914500006851817470。 法定代表人：陈成才，董事长。 委托诉讼代理人：覃永德、覃海玲，广东洛亚律师事务所律师。 被告：刘峰，男,1973年11月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 被告：吴崇光，男,1968年7月9日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 原告广西壮乡房地产开发有限公司与被告刘峰、吴崇光侵权责任纠纷一案，原告于2020年7月21日以藤县山水人家小区业主委员会、刘峰、吴崇光作为被告向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭撤回对藤县山水人家小区业主委员会的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。原告于2020年9月27日向本院提交撤回对刘峰、吴崇光的起诉诉申请。 本院认为，原告广西壮乡房地产开发有限公司向本院申请撤诉，是对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西壮乡房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费5089元（原告已预交），减半收取计2544.5元，由原告广西壮乡房地产开发有限公司负担。 审 判 长  王 莉 人民陪审员  何文红 人民陪审员  李明心 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6451号原告：刘春元，男，1963年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马鑫鑫，男，1982年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：金华，男，1981年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘春元、马鑫鑫诉被告金华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春元、马鑫鑫，被告金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春元、马鑫鑫诉称：1、请求法院判令原被告签订代购房屋协议无效，原告享有位于北京市房山区阎村镇大紫草坞村商业街221号房产的所有权和使用权；2、请求法院判令被告返还原告代购房酬谢费2万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马鑫鑫、刘春元以及陶晓红于2017年1月26日由惠军处以伍拾壹万元购买位于北京房山区阎村镇大紫草坞村商业街221号房产一处房屋共13间，面积约400平米，产权所有人为：李存宝。被告金华与原告马鑫鑫系好友，金华说其为大紫草坞村人，如果将该处房产过户至其名下，就可以办理营业执照、税务登记等经营用证照，因此，原被告于2017年6月28日签订代购房屋协议，协议约定原告委托被告将李存宝名下房产过户至被告金华名下，原告为实际出资人，对该房屋享有完全所有权及经营权，被告需协助办理营业执照、税务登记及经营所需事项，原告方支付被告代为购房酬谢费贰万元，如遇拆迁原告方再支付被告壹拾捌万元作为酬谢，被告无条件负责协助甲方办理各种手续，所有拆迁补偿款完全归甲方所有。当日，甲方将酬谢费贰万元支付给被告，被告出具了收条。但自代购房屋协议签订后，被告一直未能协助原告办理营业执照、税务登记等证照。直至2019年年底，原告得知，上述房屋根本无法办理营业执照、税务登记等相关营业证照，原告遂与被告联系协商解除代购房屋协议。故诉至法院。被告金华辩称：我不同意协议无效，我认可房屋所有权是原告的，2万元我也不同意退。原告从惠军处买的，惠军从李存宝处购买，惠军那时候房子还是在李存宝名下，外村人登记不了，因为房屋存在债务关系所以原告找到我要登记到我名下。经审理查明：2017年1月20日，出卖方惠军（甲方）与买受方刘春元、马鑫、陶晓红签订《商业用房所有权买卖协议》，具体内容如下，第一条经甲乙双方协商一致，甲方将位于北京市房山区阎村镇大紫草坞村商业街221号房产一处，产权证所有人：李存宝，房屋共13间，面积约400平米，出卖给乙方。第二条，乙方以现金方式一次性给付甲方购房款五十一万元，自付款签字起，房屋产权归乙方所有。双方还约定了其他权利义务。2017年6月8日，甲方马鑫鑫、刘春元与乙方金华签订《代购房屋协议》一份，甲方马鑫鑫、刘春元于2017年1月20日由惠军处以现金伍拾壹万元购买位于北京市房山区阎村镇大紫草坞村商业街221号房产一处，房屋共13间，面积约400平米，产权证所有人为：李存宝。马鑫鑫与金华为好友，经甲乙双方本着诚信友好协商双方达成一致：一、由于金华为本村村民，故甲方委托乙方将李存宝名下房产过户到乙方金华名下，于2017年2月20日乙方与惠军补签一份协议，以便过户到乙方名下。但实际出资人为马鑫鑫、刘春元、陶晓红，甲方对房屋享有完全所有权及经营权。如甲方需办理营业执照乙方需协助办理营业执照、税务登记及经营所需事项。……三、乙方为甲方代为购房甲方支付酬谢。自签协议后发生国家、集体占地拆迁时，如拆迁甲方支付乙方壹拾捌万元做酬谢，共计贰拾万元，乙方无条件负责协助甲方办理各种手续，所有拆迁补偿完全归甲方所有。最后由甲方刘春元、马鑫鑫和金华签字，由惠军作为证明人。另查，2015年9月15日，大紫草坞村村委会出具产权证明，我村村民李存宝，在大紫草坞村商业街221号有房产一处，房屋共13间，面积共400平方米，房屋产权属李存宝所有。上述事实，有双方当事人陈述、代购房屋协议、产权证明、《商业用房所有权买卖协议》等证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：依据本案事实足以认定，原被告之间签订代购房屋协议系双方当事人真实意思表示，陶晓红、马鑫鑫、刘春元向惠军购买北京市房山区阎村镇大紫草坞村商业街221号房产一处，因惠军并非大紫草坞村村民，马鑫鑫、刘春元、陶晓红并非大紫草坞村村民，故马鑫鑫、刘春元与大紫草坞村村民金华签订代购协议，约定将房屋过户到金华名下，并且支付酬谢费二万元。协议签订后，涉案房屋已经过户到金华名下，且刘春元、马鑫鑫已经支付二万元。刘春元、马鑫鑫认为金华签订代理合同承诺办理营业执照、税务登记及经营所需证照，但之后不能办理，但其并未提供证据予以证明,故二原告诉求判令代购房屋协议无效，无事实法律依据，本院不予支持。庭审中金华对涉案房屋所有权使用权归属于刘春元、马鑫鑫予以确认，对此本院不持异议。刘春元、马鑫鑫要求金华退还代理费2万元，因该款项在合同中约定为酬谢款，金华亦按照合同中约定将房屋由前房主过户至自己名下，代理行为已经完成，故其诉求退还代理费的诉求，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘春元、马鑫鑫的诉讼请求。案件受理费150元，由原告马鑫鑫、刘春元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年九月十五日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1328号 原告：赵国远，男，1959年1月8日出生，汉族，住大同市平城区朝阳寺后街******。 被告：辛景明，男，1980年10月11日出生，汉族，住河北省保定市安新县端村镇马家寨村育才路**。 原告赵国远与被告辛景明合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国远到庭参加诉讼，被告辛景明经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告合作押金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月27日，原、被告双方协商合作经营水产生意。原告于当日在原告家交给被告押金现金10000元，双方签订了合作协议，被告又收到原告现金，且打了收条为证。按照协议,甲方负责组织货源，可在实施过程中，被告以种种理由推辞，后不接电话，连人也不见，给原告造成很大经济损失。原告提起诉讼,请求法院判决。 被告辛景明未作答辩。 经审理查明，2019年11月27日，被告辛景明与原告赵国远协商合作经营水产生意并签订合作协议，约定：被告唐山有一批货源，需和原告合作，合作利润按被告55%、原告45%平均分配，原告向被告支付货源本金10000元作为本次的合作押金，货源变现后第一时间返还原告。当日原告交付被告现金10000元后被告出具收条，载明“今收到赵国远现金10000（壹万元整），特此立据。辛景明”。后被告未履行合作协议，且拒绝退还押金，原告诉至本院。 上述事实的认定有原告陈述及提供合作协议、收条予以证实。 本院认为，合法的财产权受法律保护。原、被告签订的合作协议是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告收到原告的押金10000元后未履行合作协议，被告应将原告支付的货源本金返还与原告，原告的诉讼请求合法，应予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛景明在本判决生效后十日内归还原告赵国远押金10000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  苏劲松 审 判 员  高秀珍 人民陪审员  翟 潇 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  齐 馨
浙江省淳安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0127执恢515号 申请执行人：徐祝昌 被执行人：翁徐伟，曾用名：徐移县、徐慧。 本院在执行申请执行人徐祝昌与被执行人翁徐伟不当得利纠纷一案中，被执行人已支付案款1234元、执行费50元，申请执行人对此予以认可，并向本院出具结案证明。现（1993）淳威民初字第80号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。