wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1230号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。负责人：王振，任行长。住所地：开封市丁角街**。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：岳中伟，男，汉族，1971年8月23日出生，，住河南省新乡市牧野区关于中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行岳中伟合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初2127号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：本判决生效之日起十日内，被告岳中伟偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金23290元、利息3603.06元、违约金5215.78元，以上共计32103.84元；及自2019年5月10日起至实际清偿全部下欠本金之日止逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按照中国工商银行信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取301.5元，由被告承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。】。被执行人岳中伟未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行于2020年9月23日向本院申请强制执行，执行费386元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人岳中伟的银行存款及其他经济收入32405.34元及利息、执行费386元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十四日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执617号之一申请执行人:惠某某。被执行人:詹某某。惠某某与詹某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）陕0402民初3666号民事判决书已发生法律效力。确认：被执行人詹某某支付申请执行人惠某某借款本金300000元及利息336000元（2015年8月11日起至2020年4月11日止，按月息2%计算利息）。承担案件受理费8650元、公告费600元。本案执行费为8760元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、本院通过邮寄形式向被执行人詹某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，符合纳入失信被执行人名单的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。并已向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2020年7月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人詹某某的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况。未发现被执行人詹某某有可供执行的财产信息。4、2020年7月27日，本院向不动产登记中心查询了被执行人詹某某名下的不动产。未发现被执行人詹某某有可供执行的财产信息。5、2020年7月27日，本院通过车辆管理部门查询了被执行人詹某某名下的车辆情况。未发现被执行人詹某某有可供执行的财产信息。6、2020年9月17日，本院约谈申请执行人，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的654010元，实际执结到位0元，尚未执行到位654010元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)陕0402执617号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  张扬之二〇二〇年九月十八日书记员  秦海军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16956号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张家欢，女，1990年2月13日出生，汉族，住河北省辛集市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张家欢保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款51023.75元；2.被告向原告支付滞纳金（以理赔款51023.75元为基数，自2019年9月25日起按照每日0.06%计至清偿之日止）；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保。被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿。原告向被告催收欠款未果，成讼。被告辩称，被告申请贷款为33000元，但从来不知道贷款54000元，后来还款3个月之后由于经济问题就没有还款，等再想还的时候利息就超过了要还的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月7日，被告向原告投保个人贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（保险单中并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为60136.2元，保险费21000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；投保人发生逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同日，被告向光大银行出具《对中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书》，载明：被告授权光大银行在贷款发放当日将保单项下保费划至原告账户（账号：75×××38）。2019年3月7日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为54000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年3月7日至2022年3月7日；贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户（户名：张家欢；账号：62×××98；开户行：光大银行）贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告名下光大银行账户发放贷款54000元，被告确认其将33000元提现至其名下的农业银行账户。同日，被告名下光大银行账户转出21000元至原告账户（账号：75×××38），摘要载明小额贷款保费。庭审中，被告称原告没有与被告约定保费如何计付问题，其不清楚保费的转出情况。被告自2019年7月7日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年9月25日向被保险人光大银行代偿51023.75元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。庭审中，原告未能提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。关于借款金额，被告对其向光大银行借款的事实并无异议，但认为其仅收到54000元。经审查，光大银行已依约向被告名下光大银行账户发放贷款54000元，其中21000元是经被告授权，作为保费划至原告账户，有被告出具《对中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书》予以证明，被告认为其仅收到33000元借款，与事实不符，本院不予采纳。关于理赔款，在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款51023.75元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收问题，但该保险单并无被告签名，被告称其未签收过保险单，在原告未能提供证据证明双方就滞纳金的收取问题进行过协商的情况下，本院认定上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张家欢向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款51023.75元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费607元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担59.5元，被告张家欢负担547.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年九月一日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初3004号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地：广西平果市马头镇新兴路**。统一社会信用代码：91451023672497574B。 法定代表人：罗显勇，行长。 委托诉讼代理人：马忠圆，男，1985年6月23日出生，壮族，中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行职工，住广西平果市。 被告：梁雪平，女，1977年10月17日出生，壮族，住平果市。 被告：陈必舜，男，1973年12月5日出生，壮族，住平果市。 被告：陆璐，女，1994年11月18日出生，壮族，住广西平果市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行与被告梁雪平、陈必舜、陆璐金融借款合同纠纷 -2- 一案，本院于2020年9月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行撤诉。 案件受理费2042元，减半收取1021元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行负担。 审 判 员  唐   靖   钧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  方元官书记员梁珈瑄
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执3374号 申请执行人瑞安市香柏木服饰有限公司，住所地瑞安市莘塍街道工业园区。 法定代表人陈霞，经理。 委托代理人（特别授权）倪**。 被执行人王春玉，男，1965年2月8日出生，汉族，住瑞安市。 申请执行人瑞安市香柏木服饰有限公司与被执行人王春玉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初13749号民事判决，已于2020年6月14日发生法律效力。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，要求被执行人偿付货款402424元并赔偿利息损失（从2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2020年7月3日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落。 被执行人系瑞安市莘塍街道南垟村村民，现该村有相关权益分配，本院已依法扣划，并已分配，本案分到案款37039元，该款已由申请执行人领取。 另查明，被执行人另有债务在本院立案执行。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执3374号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇二〇年九月十日 书记员  高倩蒙
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执3128号 被执行人杨阳，女，1998年2月15日出生，住杭州市江干区。 被执行人吴斌峰，男，1988年2月25日出生，住杭州市上城区。 杨阳、吴斌峰诈骗罪、非法拘禁罪一案，本院作出的（2018）浙0103刑初614号判决书已经发生法律效力，并于2019年11月08日立案执行。执行立案标的为81942.4元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，并将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，查明，被执行人名下仅有小额存款无执行价值，名下无车辆、无房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,且被执行人目前仍在监狱服刑。 本院认为，在本次执行过程中，虽暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但被执行人仍负有继续履行的义务。 据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0103执3128号案件终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  戴卫国 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨 光
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1452号 申请执行人：张育良,男,1969年9月6日出生,汉族,住所地广州市。 被执行人：广西信和房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**。 法定代表人:高谟击。 张育良与广西信和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院（2018）桂0602民初1648号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人广西信和房地产开发有限公司未按生效的法律文书履行义务，申请执行人张育良于2020年9月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为120190.83元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人广西信和房地产开发有限公司目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为120190.83元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  彭建军 人民陪审员  李学英 人民陪审员  李学英 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  韦昀江
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7787号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。电话：19904******。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：杨亮，公民身份号码×××，身份证地址山西省神池县。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告杨亮追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员 郎 芳二〇二〇年九月二十九日书记员 孟凡麟
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执870号 申请执行人：王某1，男，2006年3月26日出生，汉族，四川省合江县人，住泸州市江阳区。 法定代理人：王某2，1976年1月2日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。系申请执行人之父。 被执行人：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路********，统一社会信用代码：91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初1538号民事判决书，于2020年7月6日立案受理王某1申请执行泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人泸州川源房地产开发有限公司应退还申请执行人预交购房代办费11559.40元，并承担案件受理费5元。经执行，因被执行人现无财产可供执行，致使申请执行人主张的债权未能兑现。执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人泸州川源房地产开发有限公司出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人至今未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人泸州川源房地产开发有限公司的财产进行查询查明，被执行人泸州川源房地产开发有限公司无银行存款、有价证券等财产可供执行。 三、本院到合江县不动产登记中心调查查明，被执行人泸州川源房地产开发有限公司名下有位于合江县房屋39处，除部分房产在有关银行设置抵押外，其余未预告登记和出售的房产均已被四川省成都市中级人民法院、泸州市公安局、泸州市中级人民法院查封，本院无法处置。 四、本院到被执行人泸州川源房地产开发有限公司住所地基层组织实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已向被执行人泸州川源房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522民初1538号民事判决书的本次执行程序。 二、被执行人泸州川源房地产开发有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人泸州川源房地产开发有限公司有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡 智 审 判 员 任卫强 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 苏明孝 书 记 员 李蒲洋
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1136号 原告：徐水县综用物资有限公司，住所地保定市徐水区永兴路**。 法定代表人：刘建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文志，该公司员工。 被告：北京英东佳盛玻璃厂，，住所地北京市通州区潞城镇崔家楼村 法定代表人：李旭东。 被告：李旭东，男，1964年3月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑屯区。 被告：李娜，女，1980年2月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑屯区。 原告徐水县综用物资有限公司（以下简称：综用公司）与被告北京英东佳盛玻璃厂（以下简称：英东玻璃厂）、李旭东、李娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告综用公司的委托诉讼代理人李文志到庭参加诉讼，被告英东玻璃厂、李旭东、李娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 综用公司向本院提出诉讼请求：1.判令英东玻璃厂支付货款281211元；2.判令李旭东、李娜在抽逃资金的范围内对英东玻璃厂的债务承担补充赔偿责任。事实与理由：2016年综用公司与英东玻璃厂经协商达成口头买卖合同，约定，英东玻璃厂向综用公司购买玻璃，英东玻璃厂收到货物后支付货款。后综用公司多次向英东玻璃厂供货，英东玻璃厂收到货物后未按照约定支付全部货款。2017年经双方结算，英东玻璃厂尚欠综用公司货款281211元。2019年8月，英东玻璃厂向综用公司出具欠条一张，确认欠款金额为281211元，并约定因欠款发生纠纷由综用公司所在地法院管辖。英东玻璃厂注册资金220万元，股东为李旭东、李娜，其中李旭东实缴出资167万元，李娜实缴出资53万元。2019年发现英东玻璃厂经营的场所已经被拆迁，英东玻璃厂的财产已被李旭东、李娜转移。2019年北京市海淀区法院曾另案依法对英东玻璃厂、李旭东、李娜强制执行，经该院调查英东玻璃厂无可供执行财产。因此，李旭东、李娜存在抽逃出资的行为，应在抽逃资金的范围内对英东玻璃厂的债务承担补充赔偿责任。故诉至法院。 英东玻璃厂、李旭东、李娜未作答辩。 综用公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、综用公司、英东玻璃厂营业执照复印件及法定代表人身份证明、身份证复印件，证实双方主体信息情况；2、欠条一份，证实在双方核算的基础上，英东玻璃厂于2019年8月28日向综用公司出具欠条一张。该欠条为综用公司提供的制式欠条，欠条中手写部分均为英东玻璃厂股东李娜书写并加盖了英东玻璃厂印章。欠条确认英东玻璃厂尚欠综用公司货款281211元；3、企业工商信息变更登记审核表，证实英东玻璃厂注册资金为220万元，现有股东李旭东、李娜二人，其中李旭东实缴出资167万元，李娜实缴出资53万元。另外，英东玻璃厂因故其厂址已被拆除，没有新建厂的信息情况；4、人民法院裁判文书网站查询的2019年北京市海淀区人民法院另案对英东玻璃厂、李旭东、李娜进行强制执行并作出的执行裁定书。裁定书载明，经法院调查，英东玻璃厂没有可执行财产，已被纳入失信被执行人名单。所以李旭东、李娜有抽逃资金的行为，要求李旭东、李娜在抽逃资金的范围内对英东玻璃厂的债务承担补充赔偿责任。 结合综用公司的陈述、提交的证据，经审查，本院确认以下事实： 1、2016年综用公司与英东玻璃厂达成口头买卖合同，约定由英东玻璃厂购买综用公司的玻璃产品，在英东玻璃厂收到货物后支付货款。口头合同达成后，综用公司多次向英东玻璃厂交付玻璃产品，但英东玻璃厂在收到货物后未按照约定支付全部货款。后经双方结算，英东玻璃厂尚欠综用公司货款281211元，并于2019年8月28日向综用公司出具欠条一张，确认欠货款金额为281211元。 2、英东玻璃厂注册资金220万元，股东为李旭东、李娜，其中李旭东实缴出资167万元，李娜出资53万元。目前，英东玻璃厂经营的场所已经被拆迁。 3、北京市海淀区人民法院2019年9月24日作出的（2019）京0108执12902号执行裁定书载明：本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分公司与李娜、李旭东、英东玻璃厂金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现英东玻璃厂其他可供执行财产。裁定终结本次执行程序。 本院认为，综用公司按照与英东玻璃厂的口头约定，向英东玻璃厂交付了产品，英东玻璃厂收到货物后双方买卖关系成立。英东玻璃厂应按双方约定及时向综用公司履行付款义务，英东玻璃厂未及时履行支付货款的行为已构成违约。综用公司要求英东玻璃厂给付货款281211元的主张，本院予以支持。综用公司要求李旭东、李娜在抽逃资金的范围内对英东玻璃厂的债务承担补充赔偿责任的主张，提交了英东玻璃厂工商登记信息、股东变更及出资证明、北京市海淀区人民法院执行裁定书等证据。经审查，上述证据不足以证实李旭东、李娜存在抽逃资金的事实，故对综用公司该主张，本院不予采信。英东玻璃厂、李旭东、李娜经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交抗辩意见，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北京英东佳盛玻璃厂于本判决生效后十日内偿付原告徐水县综用物资有限公司货款281211元。 二、驳回原告徐水县综用物资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5518元，减半收取计2759元，由北京英东佳盛玻璃厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初717号 原告：陈琳，男，1989年10月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：郭书丽，河北久实律师事务所律师。 被告：李超，男，1991年4月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 原告陈琳与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭书丽和被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金、利息、违约金、律师费等共计19114元（利息和违约金暂计算至起诉之日）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月9日，原告借给被告现金14800元，被告为原告出具借条，并约定了还款期限为2020年3月29日前，现已过还款期限，经原告多次催要，但被告以各种理由拒绝偿还。原被告一并对违约金、诉讼费、律师费做出明确约定，因被告的逾期偿还借款的行为给原告造成了以上款项的损失。请求支持原告的诉求。 李超辩称，原告说的我同意还款，但是事实不对，我是租借原告的挖掘机，并不是欠钱，我是给原告介绍活的，租挖掘机付了五千元的预付款，然后挖掘机到工作地点，然后工作没有谈好，然后就休息差不多一个星期，然后写上退款五千元，对方不同意，就开始给他找工作干活，这个挖掘机干够一个月或者干够多少活后，五千元退还。有些工作的款项，有的款项没有付，我只是负责介绍工作，我没有欠他钱，我有权利帮他要账，我没有权利帮他分担债务。 本院经审理认定事实如下：2020年1月29日，原告借给被告现金14800元，被告为原告出具借条，内容为：一、“乙方（李超）急需资金，向甲方（陈琳）借人民币14800元，大写壹万肆仟元整;二、还款方式:乙方须在2020年3月29日前将欠款全部还清;三、违约责任:如乙方违约，甲方有权按借款总额的与千分之五收取违约金，由此产生的诉讼费、律师费等所有费用由乙方承担”。因被告未能偿还借款，原告起诉要求被告偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按借条履行。原告履行了出借义务，被告应履行还款义务。被告认可欠条，但称是受胁迫出具欠条，应由他人偿还原告的租赁挖掘机费等主张，被告没有提交充分有利的证据证明，本院难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条，判决如下： 被告李超于本判决生效之日起十日内偿还原告陈琳借款14800元及律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，减半收取计139元，由被告李超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨晓红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  冯宝静 ——
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0181民初6281号原告：济南图格信息技术有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十路汉峪金谷********。法定代表人：马忠振，执行董事兼经理。?委托诉讼代理人:孙和福，山东齐邦律师事务所律师。被告：佛山市某公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市法定代表人：孔某某。原告济南图格信息技术有限公司与被告佛山市某公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南图格信息技术有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南图格信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告济南图格信息技术有限公司负担。审 判 员 胡德旭二〇二〇年九月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 崔 雪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2312号申请执行人：王崇利，男，1959年6月23日出生，汉族。被执行人：杜金艳，男，1975年4月15日出生，汉族。申请执行人王崇利与被执行人杜金艳劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日做出的（2019）陕0103民初10253号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为21840元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制其高消费。经查询，被执行人无可供执行的财产。本案尚未执行标的为21840元。经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2312号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李治峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 王伟岳书 记 员 李思蕾
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终274号上诉人（一审起诉人）：王瑞婷，女，1943年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人王瑞婷因诉银川市人民政府（以下简称银川市政府）、国家税务总局银川市税务局（以下简称市税务局）一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初300号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王瑞婷上诉称，1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）宁01行初300号行政裁定；2.指令一审法院对该案立案；3．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案法律关系复杂，一审法院既未立案，也没有审理，直接认定是内部福利政策性纠纷无法律依据。2.银川市政府在无任何法律依据的前提下占有上诉人房屋产权，在法律关系中系由国税系统外部的一级地方政府的行政权介入而引发，一审裁判中关于本案内部关系之说明显不能成立。3.法律上不存在内部福利政策概念，即使是内部福利政策纠纷，只要存在政府的具体行政行为，即应属于行政诉讼受案范围。4.上诉人是支付了商品房买卖对价款的，与宁夏北方温和房地产开发集团有限公司（以下简称温和房地产公司）的行为是商业交易行为。银川市政府占有上诉人房屋16％产权份额，是依据银川市政府常务会议纪要作出的行为，该行为导致上诉人的合法权益受到侵害，对此，上诉人有权向其主张权益，并且本案也符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（九）项、第（十二）项关于行政受案范围的规定，应当予以立案。本院认为，上诉人作为房屋买受人在起诉状中自认其与温和房地产公司签订的《亲水花园项目销售合同》尾页有关于约定银川市政府占房屋16%产权的补充协议，说明其对所购房屋为有限产权是明知且认可的。案涉《亲水花园项目销售合同》附加条款明确约定：买受人所购银川市“亲水花园”住宅项目性质为政府限价商品房，政府与购房者共同拥有房屋产权。政府应享有产权的份额比例为16%，买受人所享有的产权的份额比例为84%。银川市政府取得案涉房屋16%产权份额，是在温和房地产公司与买受人均自愿同意的情况下，通过双方签订民事合同方式取得，而非由银川市政府通过违法集资、摊派费用或者违法要求其履行义务的行政行为取得。双方之间的民事法律关系不应当通过行政诉讼方式来解决。上诉人也未提交证据证实，银川市政府和市税务局存在侵犯买受人其他人身权、财产权等合法权益的情形，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（九）项和第（十二）项规定的行政诉讼受案范围。一审法院认定案涉房屋属于限价商品住房正确，认定案涉限价商品住房销售系国家税务总局宁夏回族自治区税务局和银川市税务局主要针对本系统干部职工住房问题推出的内部福利政策，不属于行政诉讼受理案件范围的理由欠妥，但裁判结果正确，应予维持。案涉《亲水花园项目销售合同》及附加条款是否有效、购房价格是否合理、案外人温和房地产公司是否存在不当得利，均不属于立案阶段审查范围。另外，上诉人与市税务局内部集资建房关系，亦不属于本案审查范围。综上，一审法院对王瑞婷的起诉依法不予立案，适用法律正确。王瑞婷的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周云韬审判员 王利芬审判员 陶爱珍 二〇二〇年九月十六日书记员 张 艳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12094号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。 被告：黄亦兰，女，1963年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄亦兰信用卡纠纷一案，中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.请求判令黄亦兰偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心其信用卡全部欠款合计人民币112971.69元，其中本金101653.92元，截止2020年3月14日的利息7944.24元，截止2020年3月14日的违约金3373.53元，以及自2020年3月15日起至被告实际清偿之日止的利息及违约金（利息、违约金以本金101653.92元为基数，利息按每日万分之五的标准计算；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.请求判令黄亦兰承担本案的案件受理费、律师费3500元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 双方均到庭参加诉讼，根据在案证据，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××30。 《民生白金理财信用卡领用合约》。二、二、信用卡合约名称：《民生白金理财信用卡领用合约》。 日利率万分之五，按月计收复利。中国民生银行股份有限公司信用卡中心主动调整2020年3月14日之后的利息收取标准为日利率万分之五。三、三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。中国民生银行股份有限公司信用卡中心主动调整2020年3月14日之后的利息收取标准为日利率万分之五。 ，最低人民币10元。四、四、违约金（滞纳金）标准：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。 五、逾期时间：2019年12月6日。 六、欠款最新截止时间：2020年3月14日。 七、欠款本金金额：101653.92元。七、七、欠款本金金额：101653.92元。 八、欠款利息金额：7944.24元。八、八、欠款利息金额：7944.24元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：3373.53元。九、九、欠款违约金（滞纳金）金额：3373.53元。 判决结果 本院认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心主动降低2020年3月14日之后的利息收取标准，本院予以准许。中国民生银行股份有限公司信用卡中心关于律师费的主张，其提供的《委托代理协议》虽然对律师费标准进行了约定，但并未实际发生，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄亦兰应于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××30的信用卡欠款本金101653.92元、利息7944.24元、违约金3373.53元（利息、违约金暂计至2020年3月14日，此后利息以欠款本金为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2559元，减半收取计1315元，由黄亦兰负担1280元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年九月九日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1914号原告：黄德亮，男，1968年1月3日出生，汉族，住台山市*********，公民身份号码440***************。被告：梁勤立，男，1980年2月9日出生，汉族，住台山市*************，公民身份号码440***************。原告黄德亮与被告梁勤立民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄德亮到庭参加诉讼。被告梁勤立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄德亮向本院提出诉讼请求：1.判令梁勤立返还借款77000元；2.判令梁勤立支付利息3000元。诉讼过程中，黄德亮放弃上述第2项诉讼请求，并变更上述第1项诉讼请求为：判令梁勤立返还借款66000元。事实和理由：梁勤立为某个体工商户（黄德亮不清楚其具体的字号）的经营者，经营灯饰生意和电路工程。2017年，梁勤立与黄德亮所在的用人单位冠荣冠立金属制品有限公司有多次业务来往，双方通过工作接触相识，后来成为朋友。梁勤立因向其聘请的员工发放工资及采购工程所需材料资金不足，多次向黄德亮提出借款，先后借款共77000元，具体情况如下：2017年2月20日借款1万元，双方约定借款期限从同年2月20日起至同年3月20日止；2017年2月24日借款1万元，双方约定借款期限从同年2月24日起至同年3月24日止；2017年3月13日借款1万元，双方约定借款期限从同年3月13日起至同年4月23日止；2017年4月1日借款1万元，双方约定借款期限从同年4月1日起至同年4月15日止；2017年4月21日借款1万元，双方约定借款期限从同年4月21日起至同年5月21日止；2018年4月5日借款27000元，没有约定借款期限。双方并口头约定借期内的利率为10%，即每1万元的利息为1000元，没有约定逾期利率。上述借款均在位于台山市台城自由城的停车场以现金方式交付，每次黄德亮提供借款后梁勤立才在相应《借据》上签名。梁勤立借款后通过微信转账方式向黄德亮返还了部分借款，分别于2017年5月11日还款3000元、同年6月25日还款3500元、同年7月12日还款1500元、同年7月20日还款2000元、同年10月24日还款1000元，共11000元。黄德亮当时认为梁勤立还款的性质是支付利息，但是因为黄德亮无法提供证据证明双方约定利息，所以黄德亮在本案中确认上述还款为还本金，减除已还本金后，梁勤立现仍欠黄德亮借款66000元。梁勤立借款时承诺待其完成工程并收到工程款后再向黄德亮还款，后来梁勤立收到工程款，却未向黄德亮还款，现双方已无法联系。黄德亮遂诉至法院，提出上述诉讼请求。梁勤立未作答辩。黄德亮围绕诉讼请求提交了证据，梁勤立经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.黄德亮身份证、梁勤立身份证复印件，证明双方当事人的诉讼主体资格；2.《借据》六张，证明梁勤立分别于2017年2月20日、同年2月24日、同年3月13日、同年4月1日、同年4月21日、2018年4月5日向黄德亮借款共77000元；3.微信聊天记录，证明梁勤立分别于2017年5月11日还款3000元、同年6月25日还款3500元、同年7月12日还款1500元、同年7月20日还款2000元、同年10月24日还款1000元，合共向黄德亮还款11000元。上述证据所反映的内容与黄德亮陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，本院对黄德亮起诉主张的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。案涉《借据》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄德亮已经按照约定提供借款，梁勤立未按照约定的期限返还前五笔借款，其行为已违约，应当承担继续履行的违约责任。至于第六笔借款27000元，双方没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，黄德亮向本院起诉请求梁勤立还款，可视为其进行催告，本案的起诉状副本经公告于2020年7月10日送达梁勤立，即黄德亮于该日期催告梁勤立返还借款，本院酌情确定梁勤立经催告后应当返还借款的合理期限为十五日，因此，梁勤立应于同年7月25日前返还该笔借款。综上，计至本案法庭辩论终结时，案涉借款均已逾期，黄德亮请求梁勤立返还尚欠借款，理据充足，本院予以支持。关于黄德亮是否实际提供案涉借款的问题。本案中，黄德亮提交的债权凭证《借据》六张并未载明梁勤立已收到借款，但是，梁勤立先后于2017年2月20日、同年2月24日、同年3月13日、同年4月1日、同年4月21日、2018年4月5日在《借据》上签名、捺指印向黄德亮借款，根据日常生活经验法则，从第二次借款开始，梁勤立理应在已经收到此前《借据》所涉款项的情况下才会在新的《借据》上签名、捺指印再行借款，如果梁勤立没有收到此前《借据》所涉款项，则其只需要求黄德亮履行合同提供借款，而非再立新《借据》，或者先要求黄德亮退回此前《借据》再根据双方重新达成的合意立新《借据》，据此，可以推定黄德亮已实际向梁勤立提供案涉借款。此外，根据黄德亮提交的微信聊天记录（本院注：黄德亮当庭出示其手机并按照本院要求于庭后提交了对方微信账号详情页面截图打印件，该微信账号绑定的电话号码138********与《借据》载明的梁勤立的联系电话一致），黄德亮多次通过微信要求梁勤立履行双方的约定，梁勤立经催收以微信转账的方式分五次向黄德亮付款共11000元，在没有证据证明黄德亮、梁勤立存在其他法律关系的情况下，可以推定梁勤立的上述付款行为是在收到案涉借款后返还借款。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对黄德亮主张其已依约向梁勤立提供借款共77000元的事实予以采信。综上所述，梁勤立共向黄德亮借到77000元，案涉全部借款的还款期限均已届满，减除梁勤立已经返还的11000元，其仍应向黄德亮返还借款66000元。梁勤立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁勤立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄德亮返还借款66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告梁勤立负担。原告黄德亮预交的案件受理费1800元，由本院予以退还；被告梁勤立应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  李锦伦人民陪审员  余婉玲二〇二〇年九月七日书 记 员  陈少磊
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4669号之一 申请执行人杭州均益纺织有限公司，统一社会信用代码：91330109773561520W，住所地杭州市萧山区瓜沥镇解放村。 法定代表人陈美英。 被执行人丁忠林，男，1973年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 申请执行人杭州均益纺织有限公司与被执行人丁忠林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）浙0109民初5836号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州均益纺织有限公司于2020年7月13日向本院申请执行，申请执行标的为724042元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2020年9月18日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4669号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年九月十八日 书记员  薛 楚
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更631号罪犯谭民杰，男，2000年12月26日出生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，高中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。石柱土家族自治县人民法院于2018年6月22日作出（2018）渝0240刑初82号刑事判决，以被告人谭民杰犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯谭民杰减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯谭民杰在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯谭民杰在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯谭民杰减去有期徒刑九个月。（本次减刑后的刑期自2018年1月19日起至2022年10月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年九月二日书记员  周渝
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30625号原告：深圳市鑫恒太金属特钢有限公司。法定代理人：魏奇鹏。被告：深圳市胜华科技有限公司法定代理人：陈代胜。原告深圳市鑫恒太金属特钢有限公司与被告深圳市胜华科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告深圳市胜华科技有限公司名下113876.1元的财产，并由华安财产保险股份有限公司为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告深圳市胜华科技有限公司在中国建设银行深圳沙井支行账号44×××25存款113876.1元。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许  林  锋二〇二〇年九月二十二日书记员 陈春晓（兼）
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初2074号原告：曾志勇，男，汉族，1977年2月13日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。委托代理人：魏晶娟，青海西海律师事务所律师。被告:谢静宇，女，汉族，1969年3月9日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。原告曾志勇诉被告谢静宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾志勇及委托代理人魏晶娟到庭参加了诉讼，被告谢静宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告借款本金1550000元，利息1900342元（以年利率24％计算至2020年4月30日），共计3450342元；2.判令被告承担2020年4月30日以后的利息（以年利率24％）至被告本息全部还清为止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年8月15日被告因需要资金周转，向原告借款600000元，原告以转账方式出借570000元，现金方式出借30000元，被告向原告出具借据。2015年4月23日，被告又因资金周转困难为由向原告借款1000000元，被告向原告出具借据，原告于2015年4月23日、4月30日以转账方式借款950000元。上述借款期满后，被告均未能按期还款，原告多次向被告催款，被告仅向原告还款7000元，其余借款本息仍未偿还，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1.借据、招商银行个人转账受理回单、收据，证明2014年8月15日被告在原告处借款600000元，被告以转账方式借出570000元，现金方式出借30000元；2.借据、中国建设银行转账凭证、中国农业银行转账回单，证明2015年4月23日被告向原告借款，2015年4月23日原告以转账方式出借700000元，2015年4月30日以转账方式出借250000元，共计借款950000元；3.2017年12月1日微信转账记录，2017年12月6日微信转账记录、收据，证明2017年12月1日被告向原告还款1000元，2017年12月6日被告向原告还款1000元，2018年9月3日被告向原告还了现金5000元。被告谢静宇未到庭作答辩和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、招商银行个人转账受理回单、收据、中国建设银行转账凭证、中国农业银行转账回单、微信转账记录等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年8月15日被告谢静宇向原告曾志勇出具借据一份载明：兹有本人谢静宇（身份证号：×××）于今日向曾志勇借款人民币陆拾万元整（600000元），用于资金周转。借款期限一个月，本人承诺于2014年9月15日前归还本息，如到期借款人未还借款本息，自愿承担违约所产生的一切后果和费用。2016年8月17日谢静宇在该借据中签写还款计划，本人谢静宇承诺此笔借款于2016年12月1日前还清，如到期未能还清借款本息，本人愿意继续承担违约后的2%的本金、利息及每日0.5%的违约金。2014年8月15日原告通过超商银行转款570000元，谢静宇出具收据，收款现金570000元；同日出具收据，收款现金30000元，收款事由为资金周转。2015年4月23日被告谢静宇向原告曾志勇出具借据一份载明：兹有本人谢静宇（身份证号：×××）于今日向曾志勇借款人民币壹佰万元整（1000000元），月利息2%，用于资金周转。借款期限二个月，本人承诺于2015年6月23日前归还本息，如到期借款人未还借款本息，自愿承担违约所产生的一切后果和费用。2015年4月23日原告通过中国农业银行向被告以转款700000元，2015年4月30日原告通过中国建设银行向被告转款250000元。原告在庭审中自认被告于2017年12月1日微信还款1000元，2017年12月6日还款1000元，2018年9月3日被告向原告偿还现金5000元。2020年5月6日原告向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告谢静宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。对原告提交的借据、招商银行个人转账受理回单、收据、中国建设银行转账凭证、中国农业银行转账回单、微信转账记录等证据的真实性，本院予以确认。对原告主张被告偿还借款借款本金1550000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息1900342元及被告承担2020年4月30日以后的利息（以年利率24％）至被告本息全部还清为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告提交的2014年8月15日的借据中，借款600000元未能约定利息，但在还款计划中约定该笔借款于2016年12月1日前还清，本人愿意继续承担违约后的2%的本金、利息及每日0.5%的违约金。本院认定，逾期利息计算时间于2016年12月1日至2020年4月30日利息为308000元；对原告提交的2015年4月23日的借据借款人民币1000000元，月利息2%，利息计算时间于2015年4月23日至2020年4月30日利息为770000元。原告主张的利息为1900342元，高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢静宇于判决生效后十日内偿还原告曾志勇借款1550000元、支付利息1078000元；二、驳回原告曾志勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34402元，被告谢静宇承担27824元，原告曾志勇承担6578元。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 刘  立人民陪审员 王 明 秀人民陪审员 马 啟 花二○二○年九月二十三日书 记 员 拉毛卓玛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2629号原告：吴文明，男，1982年5月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：麻丽娜，女，1977年2月19日出生，回族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：侯明志，男，1999年3月24日出生，回族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。支持起诉机关：齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。原告吴文明诉被告麻丽娜、侯明志服务合同纠纷一案，本院收到齐齐哈尔市龙沙区人民检察院支持起诉意见书后，于2020年9月21日立案。原告吴文明与被告麻丽娜庭外和解，原告吴文明于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴文明撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告吴文明负担。审判员  赵亚琳二〇二〇年九月二十九日书记员  翟天珺
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0181财保73号申请人：武志萍，女，1974年1月21日生，汉族，住云南省安宁市。被申请人：昆明温泉心景花园酒店有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市温泉旅游渡假区升庵南路。法定代表人：叶贵群，执行董事。申请人武志萍于2020年6月29日向安宁市劳动人事争议仲裁院申请财产保全，请求对被申请人昆明温泉心景花园酒店有限公司名下价值20400.05元的财产采取保全措施。2020年9月5日，安宁市劳动人事争议仲裁院将保全申请书等材料提交本院。对于保全申请，因申请人武志萍系追索劳动报酬提起仲裁，故本院酌情决定不要求申请人提供保全担保。本院经审查认为，申请人武志萍所提诉前保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款规定，裁定如下：对昆明温泉心景花园酒店有限公司名下价值20400.05元的财产进行查封、扣押或冻结（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费224元，由武志萍负担，经本院批准同意缓交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 洪二〇二〇年九月五日书记员 施文涛
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5746号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路**，统一社会信用代码914407038939331498。 法定代表人：康扬。 委托代理人：黄世杰、卢颖娟，分别系国信信扬（江门）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：黄卫光，男，1978年3月13日出生，汉族，住江门市江海区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司江门市分行与被执行人黄卫光信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初434号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款124936.92元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱杰志 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  关距峰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初4541号原告：牛瑞美，女，1970年3月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州嘉扬服饰有限公司，住所地扬州市邗江经济开发区银柏路**。法定代表人：胡卫群。诉讼代表人：江苏立科律师事务所（扬州嘉扬服饰有限公司管理人），住所地扬州市邗江区江阳西路**绿地峰创国际大厦****江苏立科律师事务所。原告牛瑞美与被告扬州嘉扬服饰有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告未预交案件受理费。此后，原告牛瑞美经本院催告后仍未按规定交纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告牛瑞美撤诉处理。审判员 谷 丹二〇二〇年九月二十一日书记员 张才璐
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0724民初2509号原告：李金龙，男，1996年6月12日生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌南县。被告：兰壁光，男，1978年9月6日生，汉族，居民，住江西省宜春市宜丰县原告李金龙与被告兰壁光民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月14日转为普通程序，案件需要补交诉讼费用，原告在本院依法通知后，明确表示不予足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。已收取案件受理费261元，减半收取130.5元。审判长  陈建民审判员  宋兰玲审判员  姚信中二〇二〇年九月二十日书记员  郑智文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初7986号原告：张光伟。被告：济南车好多汽车养护有限公司青岛哈尔滨路分公司，。负责人：姜英欣，经理。原告张光伟与被告济南车好多汽车养护有限公司青岛哈尔滨路分公司（以下简称济南车好多青岛分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法进行了审理。张光伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆维修费7500元、贬值损失5000元。事实和理由：2019年11月22日11时，原告到青岛瓜子二手车购买一辆将之28万元余元奔驰威霆商务车，车牌号为鲁Ｕ×××**，在车辆交接过程中发现车辆配件有故障，瓜子二手车交付人员王盼鸿让原告直接将车开到瓜子指定养护店免费检测维修，11时30分原告按照瓜子二手车要求将车辆直接送到济南车好多青岛分公司位于青岛市市北区哈尔滨路38号丙的养护店，被告方工作人员张俊凡接受车辆。当天下午15时左右张俊凡通知原告车辆在维修过程中挪动时右侧两处被刮擦，原告到养护店后发现被告工作人员没有保护现场，事故现场已被挪动。原告询问被告方工作人员并没有告知车辆刮擦经过，只说开车的以后会吸取教训问原告怎么解决，并表示可以给原告在养护店修车。原告提出车辆受损严重要到奔驰指定维修点4S点维修，并提出车辆受损肯定与购买时的价格有差距，而且被刮擦的两处位置是原版原车漆就算维修也无法恢复原样，希望赔偿车辆折旧损失5000元。后多次交涉未果。原告认为车辆在被告店内维修由于保管不当造成刚买的车辆受损，被告应当赔偿修理费及贬值损失。本院认为，济南车好多青岛分公司不具备独立法人资格，原告也未提交济南车好多青岛分公司的营业执照等工商注册信息。原告以济南车好多青岛分公司为被告起诉，主体有误，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张光伟的起诉。不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇二〇年九月九日书记员  李 侠
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23733号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。a法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：刘俊林，女，1990年10月12日出生，汉族，住宁夏省银川市。原告捷信消费金融有限公司与被告刘俊林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告捷信消费金融有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，捷信消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许捷信消费金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由捷信消费金融有限公司负担。审判员  孙斌二〇二〇年九月二十三日书记员  张悦
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6474号 申请执行人:雷长刚，男，1977年2月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。 委托代理人:梁美艳、陈泉，均系广东永泽律师事务所律师。 被执行人:徐彬，男，1977年10月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人:江门市凯锐建筑劳务有限公司，住所地江门市蓬江区 法定代表人:徐彬。 申请执行人雷长刚与被执行人徐彬、江门市凯锐建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案,（2020）粤0703民初4725号民事调解书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年9月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询，经反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院发函向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人徐彬、江门市凯锐建筑劳务有限公司负有继续向申请执行人雷长刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吕润财
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王成德，男，1970年1月24日出生，汉族，个体业主，住山东省济宁市梁山县。委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古援音律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于福斌，男，1966年2月8日出生，汉族，个体业主，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘克斌，男，1962年10月1日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省黑河市爱辉区。再审申请人王成德、于福斌因与被申请人刘克斌合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初433号民事判决和本院（2019）黑11民终1083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王成德、于福斌申请再审称，1.刘克斌起诉主体错误，漏列当事人，原审法院程序违法。刘克斌在一审中提交的投资款收据加盖兴安盟兴业路桥工程有限公司（以下简称兴业路桥公司）项目部财务章，虽然王成德在一审中认可其挂靠兴业路桥公司修建得上公路，但施工合同签订人是兴业路桥公司，挂靠事实是否存在、三合伙人清算得上公路利润是否侵害兴业路桥公司利益，应当将兴业路桥公司追加为案件第三人予以查证，一、二审法院未依职权追加程序违法。2.刘克斌提交的《还款协议》没有发生法律效力，对王成德、于福斌没有约束力。《还款协议》明确约定，签订协议为王成德、于福斌和刘克斌三方，并约定一经签字即具法律效力。而《还款协议》仅有刘克斌、王成德签字，没有于福斌签字，因此该协议未生效，不能据此认定作为偿还本息的依据。刘克斌在与于福斌的通话中没有明确是何协议及协议的内容，不能证明录音在前还是协议在前，无法证明录音与协议的关联性。而一、二审法院以刘克斌与于福斌的通话录音“明确表示经王成德签字即可”为依据，认定该协议发生法律效力明显错误。录音中表示王成德签字即可，不能替代协议中约定签字生效的法律生效条款。3.一、二审法院认定利息依据不足。一、二审法院以《还款协议》约定的违约条款确认利息错误，该协议因于福斌未签字而未生效，且该协议约定自2011年10月11日起按年利率24%计息，超过了合同法中关于违约金不应超过总额30%的规定。一、二审法院保护的利息已远远超过了本金，明显过高。况且实际欠款210万元中已包含利息，在210万元的基础上计算利息是利滚利的违法行为，不应予以保护。综上，一、二审法院未查清事实，程序违法。请求：撤销黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初433号民事判决和本院（2019）黑11民终1083号民事判决，依法重新审理，作出公正判决。本院经审查认为，1.关于一审是否存在漏列当事人的问题。虽然在刘克斌投资款的收据中加盖“兴安盟兴业路桥工程有限公司根河项目部财务专用章”，但王成德、于福斌与兴业路桥工程公司是挂靠关系，不能认定收款人为兴业路桥公司，且2011年10月11日，王成德、于福斌为刘克斌出具了210万元的《欠据》，王成德、于福斌在一审庭审中对于应支付给刘克斌工程投资款及利润金额为210万元亦认可。因此，本案的债务人是王成德、于福斌，与兴业路桥公司没有关系，一审不存在漏列当事人的问题。2.关于《还款协议》效力问题。2018年2月10日签订的《还款协议》上虽然没有于福斌的签名，但在同日刘克斌与于福斌的通话录音中，于福斌表示还款协议经王成德签字即可，并要求于福斌将原欠据交给王成德，因此，于福斌应受到王成德已签名的《还款协议》的约束。3.关于利息问题。自2011年10月11日王成德、于福斌为刘克斌出具210万元《欠据》之时，应视为双方对合伙期间的债权债务已经进行了清算，合伙投资款及利润已转化为欠款。在2018年2月10日签订的《还款协议》中约定从2011年10月11日起按年利率24%计息未超过法律规定的上限，且王成德、于福斌未提供证据证明210万元欠据中已包含利息，故依法应当予以保护。且从《欠据》及《还款协议》内容看，刘克斌已给予了王成德、于福斌6年多的还款宽限期，但王成德、于福斌未在承诺的时间内给付欠款，王成德、于福斌作为完全民事行为能力人，应该清楚违反《还款协议》约定所产生的法律后果。综上，王成德、于福斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王成德、于福斌的再审申请。审判长  刘云峰审判员  王 凤审判员  王晓芳二〇二〇年九月三十日法官助理张婷婷书记员赵洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22324号原告：高若凡，女，1995年6月17日出生，汉族，住江苏省如东县马塘镇人民路**。委托诉讼代理人：史南，上海智鼎律师事务所律师。被告：樊春伟，男，1982年10月11日出生，汉族，住，住上海市浦东新区康桥镇沪南路**/div>原告高若凡与被告樊春伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高若凡的委托诉讼代理人史南到庭参加诉讼，被告樊春伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高若凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币396,062.80元(审理中变更为30万元)；2、判令被告向原告支付自2018年11月19日起至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息(审理中变更为从2018年12月19日起实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息)。事实和理由：原、被告原系同事关系，两人于2017年共同就职于同一家公司，后被告于2018年2月离职。自2017年11月起，被告自称其创业失败欠下案外人龚美琥借款急需偿还，多次向原告借款以偿还对龚美琥所负之借款。原告于2017年11月10日、11月29日通过支付宝分别向龚美琥转账了1万元、2万元。原告于2018年1月16日、3月1日通过微信分别向龚美琥转账1万元、1万元。上述均系原告代被告偿还。后经龚美琥介绍，又应被告要求，原告于2018年9月16日通过平安银行申请了陆金服借款19.8万元，借款期限为36期，年利率为8.4%，月服务费为0.76%，月保险担保费率0.66%，放款时间为2018年9月18日。原告于2018年9月19日将19万元支付给龚美琥，系代被告偿还。为此，原告需自2018年10月19日起每月向陆金所偿还借款本金、服务费、担保保险费合计9,052.80元，至2020年3月19日原告已合计偿还18期计162,950.40元。后原告又经被告要求，于2018年9月21日向工商银行申请了3万元的贷款，银行放款后原告于当日在全家瑞金二路店消费支出了3万元，系代被告偿还的龚美琥的借款。为此，原告需向工商银行偿还本金3万元及分期付款手续费3,780元，至2020年3月21日，原告已合计偿还18期计14,994元、手续费1,890元。因原告的收入无力偿还陆金所和工商银行的债务，且原告多次代被告偿还债务，经原告要求，被告承诺向原告偿还借款，同时向陆金所申请的借款的本金及各项费用、向工商银行申请的贷款本金及各项费用均由被告偿还。被告承诺每个月最低还款9,000元直至还完。为此，被告向原告出具借条一份，载明被告因资金周转向原告于2018年10月19日借款30万元，承诺每个月最低还款9,000元。被告自2018年10月至2018年12月共计偿还3,818元，自2019年起不再偿还。原告多次催讨，被告均认可借款，但仍不偿还且在微信上拉黑原告并已失联。原告认为被告的行为已经不可能再还款，对于未到期的还款已构成预期违约，故原告提起诉讼。被告樊春伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月19日出具借条一份，载明其因资金周转向原告于2018年10月19日借款30万元，承诺每个月还款9,000元，还完为止，如未按时还款，原告可通过法律程序催讨，其承担一切法律责任。审理中原告自认被告截止2018年12月合计向原告还款3,818元，余款至今未还，故原告诉至本院请求判如所请。以上事实由借条及原告陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由借条等证据予以证实，被告理应依约履行还款义务。被告向原告借款后，未按约归还借款，只归还过3,818元且现与原告失联，显已侵犯了原告的合法权益，故被告虽有部分借款还款期限尚未届满，但原告行使不安抗辩权而要求被告提前归还借款，于法有据，本院予以支持。对原告主张逾期利息的起算日及利率计算方式，于法有据，本院予以确认，但相应的计算基数30万元应扣除被告已归还的3,818元后为296,182元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊春伟于本判决生效之日起十日内归还原告高若凡借款296,182元；二、被告樊春伟于本判决生效之日起十日内偿付原告高若凡以借款本金296,182元为基数、自2018年12月19日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元(原告高若凡已预交)，由被告樊春伟负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 昀人民陪审员  郁依纯人民陪审员  潘晓玲二〇二〇年九月九日书 记 员  陈 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民监17号原审原告：赵丽娟原审被告:冯学友原审原告赵丽娟与原审被告冯学友民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年1月21日作出的（2015）灌杨商初字第00006号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 侍 昆审判员 孙洪波审判员 李 莉二〇二〇年九月七日书记员 张 雪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条依照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定，调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件、可以不中止执行。
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执恢280号申请执行人王海良被执行人沈根良本院在执行申请执行人王海良与被执行人沈根良民间借贷纠纷一案中，初执案号（2019）浙0411执2940号，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十二日
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3611号原告：李美堂，男，1964年11月27日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，委托诉讼代理人：陈启风，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴绍全，男，1964年9月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：王潇潇、周烨（实习），湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李美堂诉被告吴绍全不当得利纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告李美堂及其委托诉讼代理人陈启风，被告吴绍全及其委托诉讼代理人王潇潇、周烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴绍全返还原告李美堂本金115万元并自2014年7月5日起按本金115万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清之日止；2、由被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2014年6月底至7月初期间，原告李美堂向案外人陈敏汇款25万元，用以偿还原告所欠陈敏的借款，但在李美堂等人与陈敏的民间借贷纠纷案件中陈敏称该25万元已于2014年7月1日直接转给了被告吴绍全且该笔借款系原告偿还被告吴绍全的借款。2014年7月5日，原告李美堂仍在与案外人陈敏借贷往来结算过程中，根据陈敏妻子何雪英的指示直接向被告吴绍全的账户汇入90万元，用以偿还陈敏的借款，但陈敏仍在与李美堂等人的民间借贷案件中坚称该笔款项与其无关，系李美堂偿还吴绍全借款。陈敏诉李美堂等人的民间借贷纠纷案件经建始县人民法院审理后作出（2018）鄂2822民初1493号《民事判决书》，未认定该115万元系偿还陈敏借款。李美堂等人与陈敏就该115万元性质产生较大争议，经二审及再审上级法院均维持一审判决。原告百思不得其解，自己明明和吴绍全素不相识，更没有生活或者经济上的交往，怎么就借了吴绍全的钱。无奈之下，原告到恩施七里坪找到吴绍全要求其说明和原告之间到底有没有借贷关系，开始被告称其根本不认识李美堂，当然与李美堂之间本来就没有借贷关系，后打个电话后对此又不置可否，要李美堂自己和陈敏搞清楚。原告认为，原告本身与吴绍全无任何经济往来，更不存在借贷关系，吴绍全直接或间接取得本属于原告的115万元巨额财产没有事实和法律依据，应认定为不当得利。依据我国法律规定，返还不当得利不仅包括原物而且包括孶息。被告吴绍全辩称，1、原告主张无事实依据。被告收到原告115万元，实为原告偿还被告的借款。原告因在建始县做房地产开发项目，需要借款，后经好友陈敏介绍，并提供担保的情况下，给原告李美堂借款70万元，并约定月息3分，分别于2012年6月2日向原告转账10万元，2012年7月5日转账60万元。原告基于前述借款，其于2014年6月24日转账到陈敏，通过陈敏归还给被告20万元；2014年6月25日转账到陈敏，通过陈敏归还被告5万元；2014年7月5日直接转账到被告账户归还90万元。经过计算截止2014年7月5日，原告需要向被告偿还借款121.29万元，考虑到金额巨大，被告只收取115万元。故，原告向被告转账115万元是偿还的借款，并非不当得利。2、原告主张于法无据。截止2014年7月5日，原告向被告偿还借款本息合计115万元，合法合规，理应得到法院支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年初，原、被告经陈敏介绍相识，2012年6月2日，被告吴绍全在恩施市农村信用合作社小渡船分社自有账户（12×××42）取款10万元，存入原告李美堂账户（62×××09）10万元。2012年7月5日，被告吴绍全在恩施市农村信用合作社小渡船分社自有账户（12×××42）取款60万元，存入原告李美堂账户（62×××09）60万元。被告吴绍全认可原告李美堂2014年6月24日、6月25日通过陈敏向其转款25万元。2014年7月5日原告李美堂向被告吴绍全账户（62×××94）汇款90万元。后因陈敏与原告李美堂等人为借款发生纠纷，多次经过建始县人民法院、恩施州中级法院裁定或判决。原告认为已经支付给吴绍全的款项，系陈敏指定收款账户，偿还陈敏的借款，未被法院采信，致原告向本院提起诉讼，请求支持其诉请。本院认为，本案争议的焦点，原告支付给被告的汇款90万元及其认可通过陈敏转款25万元，共计115万元，是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原、被告双方在2012年6月2日至2014年7月5日之间，双方互有经济交往，互有转款、汇款记录，被告抗辩先有借款，后有还本付息的还款，原告未提供其他证据予以否定被告的抗辩。原告主张被告存在不当得利不具有唯一性，缺乏证据基础，未达到足以令人信服的标准，故原告要求被告返还不当得利115万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李美堂的诉讼请求。案件受理费15150元，减半交纳7575元，由原告李美堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇二〇年九月二日书记员  刘 丹
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1347号之一 申请执行人安吉递铺名辉瓷砖商行，住所地安吉县昌硕街道范潭工业园区(浙江**象家具有限公司内)，统一社会信用代码92330523MA29J0N683。 法定代表人王丽。 被执行人楼森利，男，1976年2月7日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人安吉递铺名辉瓷砖商行与被执行人楼森利买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月7日作出的（2020）浙0523民特314号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安吉递铺名辉瓷砖商行向本院申请执行，要求被执行人楼森利支付案件款19256元。本院于2020年6月2日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年6月10日向被执行人楼森利发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年9月1日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人楼森利银行存款，截至2020年9月1日，被执行人楼森利银行存款仅有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人楼森利名下无不动产登记信息。 4.已查封未实际扣押被执行人楼森利名下车牌号为浙Ｅ6××××的北京现代牌机动车一辆，查封期限自2020年9月11日至2022年9月10日止，上述查封系轮候查封。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人楼森利名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人楼森利收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人楼森利公积金信息，无缴存记录。 8.2020年6月4日，被执行人楼森利到庭接受调查，表示其目前暂无履行能力。 9.被执行人楼森利因涉嫌拒执犯罪，本院另案申请执行人已提起刑事自诉。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人安吉递铺名辉瓷砖商行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人安吉递铺名辉瓷砖商行尚有债权19256元未受偿,被执行人楼森利暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  莫嘉安 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄梦俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申894号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董念军，男，1957年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**。 法定代表人：韩建军，该区人民政府区长。 再审申请人董念军因诉河南省洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终533号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董念军申请再审称：本案曾由二审裁定发回重审，一审仍判决驳回诉讼请求，适用法律错误。董念军是否有资格就小营村村民委员会与原洛阳市洛龙区国土资源局签订的《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》及补偿金额提起诉讼，一审未在庭审中组织双方当事人发表意见，在判决中直接作出认定，没有事实根据。二审未在庭审中查明董念军曾诉请确认上述补偿安置协议书无效被裁定不予受理，在判决中认定该补偿安置协议书未经法定程序确认无效或撤销，系伪造庭审事实。洛龙区政府违法多征的186余亩土地已被圈起，道路和浇灌设备被毁坏，董念军至今未获得征地补偿。一、二审判决驳回诉讼请求错误，请求撤销一、二审行政赔偿判决，判令洛龙区政府依法予以行政赔偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，洛龙区政府征收小营村集体土地行为因批少征多被另案生效行政判决确认违法，但并未被撤销，仍具有法律效力，可作为征收实施的依据。原洛阳市洛龙区国土资源局已与小营村村民委员会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，并按照实际征地面积916.773亩支付征地补偿款，由小营村村民委员会分配给被征地村民。董念军未能提供证据证明承包集体土地位于洛龙区政府违法多征的186余亩范围内，承包集体土地被征收可通过行政补偿程序予以救济。董念军诉请洛龙区政府行政赔偿，没有事实和法律依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。董念军申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，董念军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董念军的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十六日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初9105号原告：银川铭晨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街新世纪花园**团**楼**。法定代表人：叶彬，该公司经理。委托诉讼代理人：杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，宁夏沙都律师事务所律师。被告：李文龙，男，1950年12月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川铭晨物业服务有限公司与被告李文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告银川铭晨物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川铭晨物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。审判员 谷胜龙 二○二〇年九月二十二日书记员 刘 婷
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1455号之一 申请执行人：吕荣，女，汉族，1974年4月16日出生，现住鄂尔多斯市。 申请执行人：张智，男，汉族，1973年12月21日出生，现住址同上。 被执行人：孟晓莉，女，汉族，1976年6月26日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郭金成，男，汉族，1973年12月1日出生，现住东胜区。 被执行人：孙俊梅，女，汉族1970年10月6日出生，现住东胜区。 申请执行人吕荣、张智与被执行人孟晓莉、郭金成、孙俊梅民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2018）内0602执恢191号执行裁定书，裁定冻结了被执行人郭金成在内蒙古富鑫工贸有限责任公司持有的60万元的股权（郭金成持股比例49.5%，认缴出资额495万元）。本院作出的（2018）内0602执恢191号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人郭金成所有的车牌号为蒙Ｋ×××××号雷克萨斯牌汽车一辆。本院作出的（2018）内0602执恢191号之一执行裁定书，裁定轮候查封了被执行人孟晓莉位于东胜区（合同编号：XXXXX）。现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人郭金成在内蒙古富鑫工贸有限责任公司持有的60万元的股权（郭金成持股比例49.5%，认缴出资额495万元）的冻结。 二、解除对被执行人郭金成所有的车牌号为蒙Ｋ×××××号雷克萨斯牌汽车的查封。 三、解除对被执行人孟晓莉位于东胜区（合同编号：XXXXX）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 渊 二〇二〇年九月二十七日 书记员 吕秦汉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10216号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，身份证住址江西省九江市武宁县。被告：杨文明，女，1985年6月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。原告成传炳诉被告杨文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成传炳到庭参加了诉讼。被告杨文明因经本院合法传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成传炳向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款本金2000元；2、判令被告向原告支付逾期后利息至实际清偿之日止，逾期后利息按照年化利率24%从2016年4月26日起计算至还清之日止；3、判令本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年4月17日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年4月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币2000元，借款时间为2016年4月17日至2016年4月24日，年化利率24%。同时，原告将此笔款项划至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。综上，为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告杨文明无答辩。经审理查明：借贷宝平台（××）及手机终端软件是成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司运营的互联网借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记等服务。用户可以在平台自主交易、自担风险，平台及相关方可以协助用户催收，但不对债权人的本息收回提供担保与承诺。根据手机终端软件《用户注册协议》约定：使用人必须是中国公民，自注册之时及使用借贷宝服务的所有期间，使用人所提交的所有资料和信息（包括但不限于姓名、身份证号码、身份证正反面照、手机号、手机通讯录、本人银行账户、电子邮件地址、联系电话、常住地址等各类地址、教育信息、工作信息、婚姻家庭状态、社交账号和其他个人身份信息）应是真实、准确、完整且是最新的；借贷宝的通知如以公示方式发出，一经在借贷宝公示即视为已经送达；具有专属性的通知将由借贷宝向使用人注册的手机号/终端设备发送手机短信、站内信息、APP远程推送信息，一经发送即视为已经送达；使用人一经点击同意本协议条款并按照借贷宝的流程成功注册后，本协议即产生法律效力，使用人认可电子文本形式的本协议效力并委托借宝科技（即成都借宝科技有限公司）专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息等。原告、被告均系借贷宝的实名注册会员。原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）通过借贷宝平台签订协议编号为5××0的《借出协议》，约定：借款金额2000元；借款期限7天，自2016年4月17日至2016年4月24日止；年化利率为24%；还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。借款人在此不可撤销地授权，自还款日0:00起人人行可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户。还款日的次日视为宽限期。借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息；自宽限期次日起，借款人的每笔还款金额分为借款本金、利息、罚息与逾期管理费两个部分按比例偿还，两个部分占每笔还款金额的比例分别为：应还借款本金、利息、罚息的金额占应还借款本金、利息、罚息与应还逾期管理费总和之比；应还逾期管理费的金额占应还借款本金、利息、罚息与应还逾期管理费总和之比等。2016年4月17日，成都借宝科技有限公司划转原告所绑定的借贷宝账户（客户ID：1××8）中的2000元至被告绑定的借贷宝账户（客户ID：1××4）。根据原告提供的还款转账记录显示，被告未向原告归还借款本息，故原告诉至本院。以上事实，有《借出协议》、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、还款记录表、借款记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告在借贷宝平台上自愿签订《借出协议》，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约通过借贷宝平台足额向被告交付借款，充分履行出借人义务，其合法权益应受法律保护。原告主张被告未依约还本付息，被告未到庭就借款本金、还款情况进行答辩，现亦无证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现借款期限届满，原告要求被告偿还借款本金2000元及逾期利息符合《借出协议》的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杨文明向原告成传炳偿还借款本金2000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告杨文明向原告成传炳支付逾期利息（逾期利息以2000元为本金，按年利率24%从2016年4月26日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告杨文明负担。上述案件受理费已经由原告成传炳预交，原告成传炳同意由被告杨文明在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给原告成传炳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月三日书记员  陈晓敏
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异126号案外人：马英，女，汉族，1969年9月8日出生，住重庆市合川区。申请执行人：杜俊，男，汉族，1964年8月8日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：陈小平，女，汉族，1965年2月24日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：杜某某，女，汉族，2009年4月30日出生，住重庆市北碚区。法定代理人：法定代理人杜俊(系杜某某之祖父)，男，汉族，1964年8月8日出生，住重庆市北碚区。被执行人：洪昌怀，男，汉族，1972年6月17日出生，住重庆市北碚区。被执行人：重庆祥悦汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码91500110599217467Y。法定代表人：卢国菊，该公司经理。本院在执行申请执行人杜俊、陈小平、杜某某申请执行被执行人洪昌怀、重庆祥悦汽车运输有限公司（以下简称祥悦公司）机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2017）渝0109执恢579号]中，案外人马英向本院提出书面执行异议申请，认为本院查封的渝AXXX**号四轴大货车一辆系马英购买的财产，要求解除对该车辆的查封。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人马英称，本人马英于2020年6月13日在重庆市沙坪坝区梨树湾旧货车市场购买了一辆四轴大货车，车牌号渝AXXX**号。当时购买此车时车贩子没有告知其此车辆已被重庆市北碚区人民法院查封，所以影响了此车辆的正常运行。此车辆的产权属于马英本人所有，此车辆仅限于是挂靠在祥悦公司而已，所以产权不属于祥悦公司。此车辆已停运大约1个月了，给其带来了极大的经济损失，特申请人民法院解封渝AXXX**号车辆。申请执行人杜俊、陈小平、杜某某共同称，不同意案外人的异议申请，不同意解除查封，除非被执行人付清案款。被执行人祥悦公司未陈述意见。经审查查明，原告杜俊、陈小平、杜某某与被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司、洪昌怀、祥悦公司、彭时浩、尹书兰、彭亮、蔡建川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2014）碚法少民初字第00015号民事判决书，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告杜俊、陈小平、杜某某精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计33544.5元；在商业第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费151875元。二、由被告洪昌怀于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杜俊、陈小平、杜某某精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计154519.75元，此款由被告重庆祥悦汽车运输有限公司连带赔偿。三、由被告彭时浩、尹书兰、彭亮、蔡建川于本判决生效之日起十五日内在继承彭洪的遗产范围内赔偿原告杜俊、陈小平、杜某某精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计197127.95元。四、驳回原告杜俊、陈小平、杜某某的其他诉讼请求。后因祥悦公司等未履行上述生效民事判决确定的义务，杜俊、陈小平、杜某某于2015年7月28日向本院申请强制执行[执行案号：（2015）碚法民执字第01844号]，本院于2017年10月30日立案恢复执行[执行案号：（2017）渝0109执恢579号]。在执行过程中，本院于2018年10月15日向重庆市公安交通管理局南岸车管所发出（2017）渝0109执恢579号之四执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人祥悦公司名下的渝AXXX**号汽车一辆，查封期限2年。另查明，2020年6月13日，祥悦公司（甲方）与马英（乙方）签订《汽车服务合同》，约定：经甲乙双方协商一致，乙方自筹资金自购东风牌红色仓栏式货车一辆，该车以甲方名义注册，由乙方自己出资购买，车辆注册登记不是产权登记或产权转移，即乙方才是真实车主，乙方为车辆实际经营者，自主经营，自负盈亏，车辆驾驶员由乙方聘请，与甲方不产生劳动关系。第一条：甲方为乙方负责办理该车辆注册登记，其费用由乙方支付。该车辆车牌号渝AXXX**号。该车注册后车辆使用权和经营权归乙方所有，车辆证件随车由乙方保存。第二条：本服务合同生效时间从合同签订之日起，即2020年6月13日起生效。第三条：合同期内，乙方应按年向甲方缴纳本合同第五条约定的车辆保险费、管理费、年检服务费等相关费用合计贰万柒仟元。等等。同日，双方签订了《挂靠车辆道路安全运输责任书》，马英向祥悦公司出具《授权委托书》、《委托书》及《承诺书》。2020年6月13日，祥悦公司出具收到渝AXXX**号保证金5000元的收据。2020年6月12日，马英通过微信转账给微信名“魔方”10000元。2020年6月13日，马英分别转给刘红兰尾号8273账户54300元、90000元。案外人马英针对其异议，提供了以下证据：１、《汽车服务合同》一份；2、《挂靠车辆道路安全运输责任书》一份；3、《授权委托书》、《委托书》及《承诺书》各一份；4、收据一份；5、微信转账记录截屏二份、银行转账记录截屏二份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”车牌号为渝AXXX**号大货车系登记在被执行人祥悦公司名下，本院于2018年10月15日向重庆市公安交通管理局南岸车管所发出（2017）渝0109执恢579号之四执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人祥悦公司名下的渝AXXX**号汽车一辆，查封期限2年。祥悦公司（甲方）与马英（乙方）于2020年6月13日签订《汽车服务合同》。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本院查封渝AXXX**号汽车时间在前，祥悦公司与马英签订《汽车服务合同》时间在后，且马英在签订《汽车服务合同》之前，未尽到合理的审查义务，即审查渝AXXX**号汽车是否有抵押、查封等权利负担的情况。故案外人马英的异议理由不能成立，其权利不能够排除执行，对其异议本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，裁定如下：驳回案外人马英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  魏庆伟审判员  陈 琼审判员  刘瑞鹏二〇二〇年九月七日书记员  周陈浩
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执384号   申请执行人：辛涛涛，男，1985年11月28日，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：刘大庆，男，1989年8月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初604号民事调解书，于2020年5月8日向本院申请执行被执行人刘大庆12000元。本院已依法受理。 本院在执行申请执行人辛涛涛与被执行人刘大庆民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初604号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  相 斌
陕西省永寿县人民法院   结案通知书     (2020)陕0426执276号   咸阳新佳通汽车服务有限公司、郑州好喜货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司：   申请执行人咸阳新佳通汽车服务有限公司与被执行人郑州好喜货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，永寿县人民法院作出的(2020)陕0426民初419号人民法院作出具有执行内容的民事案件判决书，已发生法律效力。被执行人郑州好喜货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人咸阳新佳通汽车服务有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还92342元，本院依法受理。   在执行过程中，被执行人已将款项支付与申请人。现该案已执行完毕。生效的法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)陕0426执276号执行案件执行完毕，于2020年9月17日结案。                              二〇二〇年九月十七日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16676号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：王建华，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告王建华物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年九月十八日书记员  李 月