河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初817号原告：董春香，女，1967年2月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：焦作市山阳区东方红街道办事处。住所地焦作市文化巷。法定代表人：许金正，主任。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。原告董春香与被告焦作市山阳区东方红街道办事处排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董春香、被告焦作市山阳区东方红街道办事处（以下简称东方红街道办事处）的委托诉讼代理人冯敬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春香向本院提出诉讼请求：1、判令被告把市政府小区与原告家相邻墙边的两棵杨树砍伐掉，排除原告家的财产及人身安全隐患；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告家与市政府小区一墙之隔，市政府小区与原告家相邻的墙边长着一排高大的杨树，喜鹊在杨树上搭窝，它的窝是用细钢筋搭成的，时常往原告家院子里掉钢筋，曾经砸坏了原告家两辆汽车。无奈之下，原告家在2018年冬天在院子里搭了个车棚，但掉下来的钢筋、树枝又把原告家的车棚扎坏。2019年，原告因这个问题与东方红街道办事处主任许金正、副主任史作洲进行多次沟通，但问题没有得到解决。现在，原告一家人过着提心吊胆的生活。原告请求法院判令被告砍伐相邻的两颗杨树。排除原告家的财产及人身安全隐患。被告东方红街道办事处辩称，被告不是本案的适格主体，原告的起诉没有事实与法律依据，请依法驳回原告的起诉，理由如下：1、相邻关系纠纷是指不动产相邻的双方或者多方，因通风排水等问题产生的纠纷，本案原告起诉所涉及的两棵杨树既不是不动产，其所有权人也不是被告，所以被告不是与原告相邻的一方。2、本案原告所诉的事实依据是因为，有喜鹊在杨树上搭窝引起，所以从因果关系来讲，被告没有侵权行为，因此，被告不应当承担砍伐杨树的义务。3、砍伐树木需要林业或者园林部门颁发许可证，被告不能私自砍伐杨树，并且在原告将问题反映到被告处时，被告本着社会和谐的原则，想办法进行处理，但市政府小区业主向办事处递交一份情况反映，强烈要求不能砍伐树木。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交以下证据：1、房产证和商品房买卖合同，证明原告所购的房屋还有院子都是通过正常手续购买的，原告有居住和使用权。2、照片一张，照片上看见的楼房为五层高，楼房和杨树相比较可以看见两棵杨树约有七八层楼高，有一个鸟窝约有6、7层楼高，这个鸟窝是鸟用细钢筋和树枝搭成的，这两棵树的枯枝及鸟窝上的钢筋经常掉落在原告家里，不仅把原告的车棚砸坏，而且对于原告及其家人的生命、健康造成危害存在重大隐患。3、照片12张，证明从原告家墙外的两棵杨树上掉下钢筋对车棚损坏。4、照片4张，证明从原告家墙外的两棵杨树上的坠物对车棚的损坏，还有一个将要掉下的大枯枝。5、照片一张，证明从车棚建好至起诉之日，从原告家墙外两棵杨树上掉下的钢筋有的砸在车棚上，有的先砸在车棚上然后掉下来，有的直接掉落在院子，证明钢筋对车棚的损害是持续的，而且对原告及其家人的生命健康存在重大威胁，有重大的安全隐患。6、原告写给被告东方红街道办事处的伐树申请一份，东方红文化巷社区市政府小区对原告申请砍伐危险树木答复一份，手机通话录音（当庭播放）一份，通话材料一份，证明原告多次向被告反映涉案情况，原告家墙边的杨树上经常掉落的钢筋及树枝对原告的财产造成损失，并要求将该危险杨树砍伐，被告以市政府小区议事会不同意砍树为由，对其辖区的危险树木不采取措施，没有排除安全隐患，证明被告对涉案树木管理上存在过错，东方红文化巷社区市政府小区对原告申请砍伐危险树木一事的答复，证明原告多次向被告反映涉案情况，原告家墙边的杨树上经常掉落钢筋树枝，对原告及家人的人身安全及财产造成损失。要求将该危险的杨树砍伐，被告以小区议事会不同意砍树为由对其危险树木不采取措施，没有排除隐患，证明被告对涉案树木存在过错。7、手机视频三份，光盘一个（当庭播放），证明涉案两棵树的现状，原告家后院车棚被涉案树木上掉落的钢筋及树木砸坏的情况，原告家邻居市政府小区钢筋掉落的情况。被告对原告提交证据质证意见如下：对原告证据1房产证真实性没有异议，商品房买卖合同真实性存异议，因为商品房买卖合同没有原件，并且合同上所载明的赠送屋前南向花园在房产证上并没有体现，因此，从关联性上来讲，原告诉请所涉及的车棚及院落原告不具有所有权。对证据2照片真实性无异议，关联性有异议，从照片上不能反映涉案的树木对原告房产证上所载明的产权具有影响。对证据3照片12张、对证据4照片一张、证据5真实性均无异议，对关联性有异议，从照片内容可以看出对车棚产生的影响是因为鸟在树上搭窝引起，并不是杨树本身对原告车棚产生影响，那么被告作为基层政府其管理权还涉及不到鸟类，因此，原告的证明指向不能成立。对证据6申请及答复真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告对这两棵树木具有管理权，这个答复只能证明被告积极协调此事，但没有协调成功。通话录音以及通话材料一份真实性现在不能确定是否市政府小区朱仁华主任的录音，从关联性来讲，这个录音内容也不能证明东方红街道办事处就应当对这两棵树木进行管理。对证据7真实性无异议，但不能证明原告的观点，因为被告不是树木的所有者，其次也不是与原告相邻不动产的所有权人，所有原告视频所反映的内容与被告没有因果关系。被告提交以下证据：市政府小区议事会给被告的书面反映一份，强烈要求不能砍伐案涉树木，证明被告曾经想办法调解此事，但市政府小区业主不同意，没有调解成功。原告对被告提交证据质证意见如下：对被告证据的真实性无异议，该证据是真实的。本案是高空坠物事件及林木折断坠落引起损害造成纠纷的案件，中华人民共和国侵权责任法第90条规定因林木折断造成他人损害，不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，侵权责任法之所以将林木折断致使损害举证的责任予以倒置及提示林木所有人或管理人员应该履行管理职责。中华人民共和国侵权责任法第85条规定，建筑物构筑物或者其他设施，搁置物发生坠落造成他人损害，所有人、管理人员或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人员或者使用人有其他责任的，有权向其他责任人追偿。2、涉案树木的管理人应为被告，被告属于适格主体，本案树木所在小区没有业主委员会，没有物业管理公司，被告作为该小区主管部门，负责对该小区的管理工作。3、被告作为该小区实际管理人也是本案树木的管理人，对该小区的树木，具有法定的养护职责，被告是该小区养护绿化主体，对小区林木有管理保养砍伐移树的义务，却未及时履行，造成原告车棚损坏，对原告及其家人的人身造成安全隐患，且被告未能提供相应证据证明自身没有过错，依法应当承担责任。经审查，本院对原、被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1、对原告证据1房产证、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性无异议，本院对原告证据1房产证、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性予以确认。被告对原告证据1商品房买卖合同有异议，因原告未提供该证据原件，本院对原告证据1商品房买卖合同的真实性不予确认。原告对被告证据1的真实性无异议，本院对被告证据1的真实性予以确认。对双方当事人以上证据的证明指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告董春香居住在本市××楼××单元××号，该小区南墙外有一排杨树，其中与原告家相邻的两棵杨树，向原告居住的院子坠落树枝，其中西边一棵树上有鸟窝一个，经常从鸟窝坠落铁丝到原告家，对原告家人的人身安全与财产造成危害。原告多次找被告要求解决问题，本案诉前被告对涉案树木先后修剪四次，四次捣掉鸟窝，该两棵杨树仍向原告家坠落树枝、鸟儿重新筑巢从鸟窝坠落铁丝到原告家。经查，案涉两棵杨树归被告下属的东方红文化巷社区所有和管理，东方红文化巷社区不具有法人资格。东方红文化巷社区下属的市政府小区议事会拒绝砍伐树木，双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，案涉的两棵杨树归被告下属的东方红文化巷社区所有和管理，因东方红文化巷社区不具有法人资格，原告起诉东方红街道办事处作为被告主体适格。案涉的两棵杨树坠落树枝到原告家，该树上鸟窝坠落的铁丝掉到原告家，已对原告家的人身安全及财产造成侵害，对此被告作为树木所有人与管理人应承担停止侵害、排除妨害、消除危险的民事责任。原告的诉讼请求证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告辩称不予砍伐，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十九条第一款第一项、第二项、第三项的规定，判决如下：被告焦作市山阳区东方红街道办事处于本判决生效后十日内排除妨害，砍伐掉位于山阳区远大南苑五号楼三单元二号原告董春香的家南墙外市政府小区院内与原告相邻的由东向西数第一棵杨树、第二棵杨树（该杨树上搭有鸟窝）。案件受理费100元，由被告焦作市山阳区东方红街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王远航人民陪审员  赵 彬二〇二〇年九月九日书 记 员  范笑笑