文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初11064号原告：高群惠，女，汉族，1968年12月27日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆金码律师事务所律师。被告：李明雪，女，汉族，1971年3月16日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。原告高群惠与被告李明雪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高群惠及委托诉讼代理人谢静霖，被告李明雪及委托诉讼代理人骆瑞明、宋明洋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高群惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2306467.97元；2.判令被告向原告偿还资金占用损失（以2306467.97元为基数，自2015年3月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年2月11日，另案原告重庆玉清寺建筑工程有限公司（以下简称“玉清寺公司”）与另案被告重庆司莫威尼热力设备有限公司（以下简称“司莫威尼公司”）约定，共同向重庆市大渡口融兴村镇银行（以下简称“融兴银行”）贷款，贷款的款项两公司各自使用一半，贷款所产生的手续费、评估费、贴息、抵押登记费、银行利息等费用各自承担一半。办理申请贷款手续时，以司莫威尼公司为名义贷款人签订借款合同，其负责办理贷款事宜的为本案原告高群惠。以玉清寺公司为担保人签订抵押合同，其负责办理抵押事宜的为其法定代表人李达志和本案被告李明雪。2015年2月16日，融兴银行将贷款款项478万元支付至司莫威尼公司账户，司莫威尼公司向融兴银行支付各项手续和贴息费用167064.06元后，将实际得到的贷款款项的一半即2306467.97元，由原告应玉清寺公司的要求于2015年2月17日、2015年3月3日分两次转账至玉清寺公司负责人即本案被告李明雪尾号为×××的重庆农村商业银行账户内（2015年2月17日转账1200000元，2015年3月3日转账1106467.97元），玉清寺公司和被告李明雪已实际收取并使用了该笔贷款。之后，虽司莫威尼公司和玉清寺公司共同完结了与融兴银行的借贷关系和借贷款项，但二公司发生纠纷，并诉至九龙坡区人民法院。法院于2020年1月2日作出（2019）渝0107民初10085号民事判决书，判决司莫威尼公司承担偿还玉清寺公司履行担保责任后的欠款。在司莫威尼公司被法院认定承担全部的贷款偿还责任后，本案被告就形成了向本案原告的借款，在上述判决书未对本诉诉请金额一并进行裁判的情况下，被告形成了对原告的借款，因此被告理应承担向原告偿还诉请金额的责任。被告李明雪辩称，本案原被告之间不存在产生民间借贷关系的事实，双方均不是适格诉讼主体。首先，被告只是玉清寺公司的财务人员，被告也未与原告高群惠建立借贷关系或达成借款合意，即使原告高群惠于2015年2月17日转账120万元，2015年3月3日转账1106467.97元至被告账户，但并不能由此认定双方建立民间借贷关系。其次，根据原告起诉状的陈述，可以看出本案争议款项的由来是玉清寺公司与司莫威尼公司曾约定共同向融兴银行贷款，贷款后由二公司各自使用一半，司莫威尼公司负责办理贷款事宜的为高群惠，玉清寺公司负责办理抵押事宜的为法定代表人李达志和李明雪。另外，根据九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初10085号民事判决书内容可以看出，司莫威尼公司和高群惠共同辩称司莫威尼公司和玉清寺公司共同向融兴银行贷款，司莫威尼公司将贷款金额的一半2306467.97元转付至李明雪账户。同时，玉清寺公司和司莫威尼公司均认可双方曾约定以司莫威尼公司名义向融兴银行贷款，贷款款项由双方各使用一半，司莫威尼公司认可贷款下来后由高群惠将余款转给玉清寺公司财务人员李明雪。综上，案涉款项共计2306467.97元虽然由原告高群惠转账支付给被告李明雪，但该款项并不是李明雪和高群惠两个自然人之间的借款，而是玉清寺公司与司莫威尼公司之间约定以司莫威尼公司名义向融兴银行贷款后双方就贷款分配使用发生的债务往来，案涉款项实质上与原告高群惠和被告李明雪完全无关，这是两个公司之间的经济往来关系，因此，原告与被告双方均不是案涉款项的适格诉讼主体。原告起诉被告属于滥用诉讼权利的恶意诉讼行为。（2019）渝0107民初10085号民事判决书已经评述，司莫威尼公司和高群惠若认为双方基于共同使用贷款的法律关系而产生了应由玉清寺公司承担的相应贷款本金、费用、利息等义务，当事人可自行协商或者另案依法主张相应权利。更何况，原告在诉状中的事实理由部分，大篇幅描述司莫威尼公司和玉清寺公司共同向融兴银行贷款，并各自使用一半，以及司莫威尼公司收到贷款后如何将贷款金额的一半支付给玉清寺公司，但是最后却阐述该贷款金额的一半是被告李明雪向原告高群惠的借款，显然属于故意歪曲事实。因此，原告在明知其转给李明雪的款项属于玉清寺公司和司莫威尼公司之间就贷款分配使用而产生的经济往来的情况下，却将玉清寺公司财务人员李明雪作为被告起诉，要求其向原告偿还根本不存在的借款，显然属于恶意诉讼行为。无论如何，原告均无权单独以其自己名义起诉被告李明雪代玉清寺公司收取司莫威尼公司支付的玉清寺公司应获得的贷款金额。高群惠与李明雪的转款行为系各自职务行为，应当由各自公司之间依法承担相应法律责任。司莫威尼公司和玉清寺公司以司莫威尼公司名义向融兴银行贷款，约定贷款后的款项两公司各使用一半。司莫威尼公司贷款后，其经办人高群惠转账给玉清寺公司财务人员李明雪共计2306467.97元，该款项为玉清寺公司根据两个公司约定所使用的贷款金额，李明雪作为公司财务人员只是代表公司收取该笔贷款。因此，原被告之间的转账往来均属于职务行为，被告和司莫威尼公司、高群惠并不存在任何借款关系，应当由原被告各自所代表的公司依法承担相应的法律责任，与两个贷款经办人无关。综上，原被告不是本案适格诉讼主体，若原告坚持提起诉讼，应当依法驳回其全部诉讼请求，请求人民法院切实查明本案事实，依法作出公正裁决。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，原告通过其尾号为×××的中信银行账户向被告尾号为×××的重庆农村商业银行账户转入120万元。2015年3月3日，原告通过其尾号为×××的中信银行账户向被告尾号为×××的重庆农村商业银行账户转入1106467.97元。2019年，案外人玉清寺公司向本院起诉司莫威尼公司要求偿还欠款5403437元及利息。该案（（2019）渝0107民初10085号）经审理查明：2015年2月11日，司莫威尼公司与融兴银行签订《流动资金借款合同》，约定司莫威尼公司向融兴银行贷款478万元。同日，玉清寺公司与融兴银行签订《抵押合同》，约定玉清寺公司自愿为司莫威尼公司上述银行贷款提供抵押担保。2015年2月17日，高群惠向李明雪转账120万元；2015年3月3日，高群惠向李明雪转账1106467.97元。该案庭审中，玉清寺公司与司莫威尼公司均陈述，双方曾约定，贷款478万元由双方各自使用一半。司莫威尼公司还陈述，贷款下来后，扣除相关费用后，将2306467.97元汇入玉清寺公司财务人员李明雪名下账户。本案庭审中，原告陈述，其是司莫威尼公司的财务人员，其向被告转入的共计2306467.97元是向融兴银行贷款478万元扣除手续费后按玉清寺公司与司莫威尼公司各自使用一半的约定向被告转入的部分，当时是司莫威尼公司的法定代表人要求原告转款的。被告李明雪陈述，其系玉清公司的财务人员，原告向被告的转款系向融兴银行的贷款扣除手续费后应当支付给玉清寺公司的部分。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，则其应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担不利后果。原被告双方对原告通过其银行账户向被告银行账户转款共计2306467.97元的事实并无异议。争议在于该转款行为是否在原被告之间产生民间借贷的法律效果。庭审中，原告陈述，其系司莫威尼公司的财务人员，该款系向融兴银行贷款478万元扣除手续费后按玉清寺公司与司莫威尼公司各自使用一半的约定向被告转入的部分，是应司莫威尼公司法定代表人的要求转款的。司莫威尼公司在（2019）渝0107民初10085号案中也陈述，贷款下来后，扣除相关费用后，将2306467.97元汇入玉清寺公司财务人员李明雪名下账户。原告的陈述与司莫威尼公司的陈述一致，足以说明原告向被告转入款项系基于司莫威尼公司的意思，原告向被告转款是履行职务行为，并非原告个人向被告出借款项。现原告基于该银行转款主张与被告存在借贷关系，明显与事实不符。对于原告要求被告偿还借款本金2306467.97元及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高群惠的诉讼请求。案件受理费减半收取12626元，由原告高群惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 秦小东二〇二〇年九月二十四日法官助理 覃俊清书 记 员 李丹琪