上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47194号原告：范某1，女，1965年5月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郜嘉奇，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：范某2，男，1969年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：范某3，男，2000年6月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：孙某某，女，1976年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。三被告共同委托诉讼代理人：刘新明，上海烨豪律师事务所律师。原告范某1与被告范某2、范某3、孙某某、范某4分家析产、法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院曾以(2019)沪0112民初12282号案件受理后作出一审判决。因被告范某2、范某3、孙某某不服判决提起上诉，范某4于上诉期间死亡，经上海市第一中级人民法院审理后认为发生了新的事实，遂将案件发回本院重审。本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某1的委托诉讼代理人郜嘉奇，被告范某2及被告范某2、范某3、孙某某的共同委托诉讼代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1向本院提出诉讼请求：1.被告范某2、孙某某、范某3支付原告售房款35万元及利息52,500元；2.依法继承范某4的50万元售房款中的一半即25万元；3.依法分割上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，原告占其中的十分之三。事实和理由：1964年12月29日,范某4与陈某某登记结婚,婚后共生育一女一子,分别为原告和被告范某2。2009年2月,范某4与陈某某共有房屋上海市闵行区莘松一村XXX号XXX室因动迁安置而获得两套房屋,分别为上海市闵行区莘松路XXX弄XXX号XXX室(以下简称莘松路房屋)和上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室(以下简称沪闵路房屋)。全家人经商议后确定莘松路房屋归被告范某2、范某3、孙某某所有,沪闵路房屋归原告所有,为此范某4出具承诺书予以确认。2011年左右,莘松路房屋和沪闵路房屋分别取得房产证,范某2要求将两套房屋产权人均登记为被告范某4、陈某某和三被告。原告考虑家庭和睦、父母安宁,无奈同意被告范某2的要求。但要求沪闵路房屋给范某4和陈某某居住,范某2担负日常照顾父母的责任，范某2表示同意。2016年,三被告将莘松路房屋对外出售,获取房款350万元,全部房款一直由三被告占有,未将房款中应属于范某4和陈某某的部分交付给两位老人。陈某某父母及公婆在其生前早已去世,陈某某的继承人应为配偶范某4、女儿原告和儿子被告范某2。陈某某是莘松路房屋和沪闵路房屋的产权人之一,依法享有该两套房屋的合法权益。莘松路房屋虽已出售,但全部房款中五分之一属于陈某某的遗产,鉴于范某4明确表示放弃继承陈某某的遗产，故原告和范某2可各继承35万元。因三被告长期持有售房款，故还应承担赔偿原告利息损失的责任。莘松路房屋售房款中属于范某4的部分为70万元，其将20万元赠与范某3，剩余50万元系其遗产，应由原告和范某2各半继承。沪闵路房屋中属于陈某某的遗产部分由原告和范某2各半继承，属于范某4部分依范某4遗嘱由原告全部继承，故原告可得该房屋十分之三的产权份额。综上，鉴于原、被告无法协商一致，为维护自身权益，故原告诉至法院。被告范某2、范某3、孙某某共同辩称，原告所述不实。莘松路房屋在被继承人生前已经出售，售房款实际为280万元，法院在原一审过程中未对家电、装修的价值进行正确衡量，且利息数额过高。范某4和陈某某生前都明确表示赠与给范某2、范某3、孙某某用于购买新房，该售房款被继承人生前已经处分，故被继承人死亡时已经无售房款可继承。即便对该情节不予认定，关于范某4的50万元售房款，其已经赠与范某3，不应作为遗产处理。关于沪闵路房屋，陈某某生前未留有遗嘱，应该按法定继承处理。陈某某生前主要由被告范某2照顾，故范某2应该多分，原告应该少分或不分。原告提供的遗嘱是哄骗范某4作出，未反映其真实意思表示，故范某4在该房屋中的份额当按法定继承处理。范某4生前生病花费均由被告支出，还有丧葬费、买电器的费用，合计25万元左右，应从范某4的遗产中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈某某与范某4系夫妻关系,两人生育一子即本案被告范某2、一女即本案原告范某1。陈某某于2018年12月30日因病死亡，其父母先于其死亡。2009年年初，上海市闵行区莘松一村XXX号XXX室房屋遇动迁。同年2月16日，《拆迁补偿安置协议》签订，协议约定，被拆迁人为范某4，被拆迁安置人员为陈某某、范某4、范某2、范某3、孙某某，安置房屋为莘松路房屋和沪闵路房屋，被拆迁人需给付441,110.14元的差价款。《拆迁补偿安置协议》签订后，被告范某2、范某3、孙某某向拆迁人支付了441,110.14元的差价款，拆迁人交付莘松路房屋及沪闵路房屋，范某2、范某3、孙某某装修莘松路房屋后入住该房屋,陈某某和范某4入住沪闵路房屋。2011年，前述两套房屋登记至陈某某、范某4、范某2、范某3、孙某某名下。2016年3月3日,陈某某、范某4、范某2、范某3、孙某某与案外人钱某某等人签订《上海市房地产买卖合同》一份，将莘松路房屋出售，房屋价款为363万元(合同价280万元加上装修补贴83万元)。钱某某于2016年7月底前将全部转让款363万元交付范某2、范某3和孙某某。2019年3月19日，原告将三被告和范某4诉至本院，要求继承陈某某的遗产。该案审理过程中，范某4表示要求分得莘松路房屋的50万元售房款，其余其可分得售房款赠与被告范某3，放弃继承陈某某的遗产。被告范某3表示接受被告范某4赠与。同年4月18日，本院作出(2019)沪0112民初12282号民事判决：“一、被告范某2、范某3、孙某某于本判决生效之日起十日内给付原告范某1售房款35万元及利息52,500元；二、被告范某2、范某3、孙某某于本判决生效之日起十日内给付被告范某4售房款50万元；三、位于上海市闵行区沪闵路**XXX支弄****房屋由原告范某1、被告范某2、范某3、孙某某、范某4按份共有，原告范某1占上述房屋十分之一产权份额、被告范某2占上述房屋十分之三产权份额、被告范某3、孙某某、范某4各占上述房屋十分之二产权份额，原告范某1、被告范某2、范某3、孙某某、范某4相互协助办理房屋产权变更登记手续，费用按照国家规定各自负担。”判决后，被告范某2、范某3、孙某某对该判决不服，提起上诉。在上诉过程中，范某4于2019年9月25日死亡，且其生前留有公证遗嘱，为此二审法院发回本院重审。另查明，2019年2月12日，范某4出具公证遗嘱一份，言明沪闵路房屋中属于其的份额包括其应继承的份额全部由原告继承，并归原告个人所有，不作为夫妻共同财产。2019年7月6日，孙某某将30万元汇入范某4的银行账户内。范某4于同日将该30万元汇入范某3的银行账户内。同年9月25日，孙某某将20万元汇入范某4的银行账户内。范某4于同日将该20万元汇入范某3的银行账户内。对于上述合计50万元，被告范某2、孙某某、范某3称对原一审判决确定的其应支付给范某4莘松路房屋的售房款并无异议，对金额为50万元也勉强接受，上诉只是针对其他判决内容提出，所以在原一审判决后便通过上述两次转账将合计50万元支付给了范某4，范某4也将该50万元又转赠给了范某3；原告认为上述50万元转给范某3并非范某4的真实意思表示。经查，两次范某4转账给范某3均为其本人操作。审理中，原、被告要求对沪闵路房屋进行析分，但对该房屋市场价值无法达成一致。为此，原告申请评估。2020年5月13日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具沪TX(2020)SSF00076号房地产估价报告，确认该房屋的价值为447万元。原告支付评估费12,300元。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，三被告及陈某某、范某4具有家庭关系，故两套房屋系五人共同共有。动迁时，虽有三被告给付动迁人差价款一节事实，但上海市闵行区莘松一村XXX号XXX室房屋系陈某某与范某4的私有房屋，两人对安置房屋的贡献并不小于三被告，本院因此认定陈某某、范某4、范某2、范某3、孙某某对两套房屋享有的产权份额均等，即每人享有五分之一的产权份额。对于莘松路房屋售房款数额，其总额363万元中包括装修款。对于装修款的具体金额，本院根据生活常理，结合范某4于原审中书写房价350万元一节事实，认定房价款为350万元、装修费为13万元。三被告将莘松路房屋出售，所得价款当属五人共有，故前述350万元中的70万元属陈某某之遗产，并结合范某4意见，范某4亦享有50万元。原告称陈某某立有口头遗嘱，但未提供足具证明力的证据予以证明，其主张本院难以采纳，陈某某之遗产当按法定继承处理。鉴于范某4放弃继承陈某某的遗产，故其遗产应由原告和范某2两人继承，本院按等分原则确定两人各得35万元。因全部售房款均由三被告持有，其应赔偿该款本金及相应的利息损失，原告主张利息损失为5.25万元，尚属合理，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对于范某4之遗产，原告主张三被告应支付范某4的50万元属其遗产，当由原告和范某2继承。然，三被告于原审后已将该50万元支付范某4，范某4亲自操作又将该50万元转账给范某3，考虑到两人之间的关系，该转账系赠与行为符合常理，鉴于该50万元已归范某3所有，本院由此认定该款不属范某4之遗产，原告主张继承，无事实依据，本院不予支持。关于沪闵路房屋，陈某某、范某4各享有五分之一的产权份额，其中陈某某之份额依法定继承由原告和范某2各半继承，范某4之份额依遗嘱继承由原告继承，故原告可享有该房屋十分之三的产权份额。鉴于原、被告无法就共有形式达成一致，本院酌情确定该房屋由三被告共同所有，并支付原告相应的房屋折价款134.1万元。被告辩称其在父母生前为父母垫付大量医疗和生活费用，且为父母支付丧葬费用，要求原告进行分摊，但未提供明确证据形成证据链证明这些医疗、生活费用、丧葬费用系其所出和系垫付的法律关系，葬礼系生者表达对故亡人员思念之情的方式，无证据显示被告曾就葬礼等事宜与原告进行过协商，且双方之间无协议约定对这些费用进行分摊，故被告的这些主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第二款、第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告范某2、范某3、孙某某于本判决生效之日起十日内共同支付原告范某1售房款35万元及利息损失5.25万元；二、坐落于上海、坐落于上海市闵行区沪闵路**XXX支弄****房屋之产权归被告范某2某某共同所有；三、被告范某2、范某3、孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告范某1房屋折价款134.1万元；四、驳回原告范某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,657.50元、评估费12,300元，合计59,957.50元，由原告范某1负担21,000元，被告范某2、范某3、孙某某共同负担38,957.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘审 判 员  常 忻人民陪审员  朱辉萍二〇二〇年九月二十三日书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……