河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初1474号原告：孙宏刚，男，汉族，1970年2月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王**，河南息州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳，河南息州律师事务所律师。被告：方殿友，男，汉族，1963年11月22日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志永，河南金淼律师事务所实习律师。原告孙宏刚诉被告方殿友买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏刚及其委托诉讼代理人王**、曹艳、被告方殿友及其委托诉讼代理人赵超、熊志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宏刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购树款45000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，原被告签订《购树合同》，约定原告将位于南至胡楼，后到孙寨，西至村部，东至孙寨东队，尹庄西东西路的900多棵杨树卖给被告，树木金额145000元，被告先支付定金20000元，砍伐证办下来开始伐树支付60000元，砍伐完付清余款。如2019年12月30日以后树砍不掉，被告重新购买，所交纳的定金不再退还。被告支付定金20000元后开始砍树事宜，后来仅支付100000元购树款，剩余购树款至今未付，且在砍树过程中多砍伐原告30多棵树。综上，被告欠原告购树款25000元未付，且未在合同约定的期限内砍伐树木，定金20000元应当归原告所有，因此被告共欠原告购树款45000元，原告多次催促被告支付购树款，但被告均以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，原告特此诉讼。被告方殿友辩称，一、被答辩人卖给答辩人的900多棵杨树有部分与第三人存在纠纷，答辩人有权在其未解决该纠纷前，中止支付相应款项。答辩人已经支付树款120000元(包含20000元定金)，还余25000元树款，因还有110棵树跟第三人有纠纷，别人不让答辩人砍树，答辩人有权中止支付剩余树款。双方在《购树合同》第一条约定“付款方式…，树砍伐完后，乙方一次性付清余款”、第二条第1款中约定：“甲方负责乙方伐树期间四邻纠纷、耽误运输，由甲方负责，四邻纠纷以外甲方一切不负责任。”现在被答辩人卖给答辩人的900多棵杨树，其中90多棵已被砍伐的树与第三人胡明柱有纠纷，另外在岳庙大队孙寨西队尚有110棵树与孙寨西队村民孙之付、孙之堂、孙之良、孙之林存在纠纷，还没有砍伐，被答辩人没有解决好他们之间的纠纷，他们不让答辩人砍伐，被答辩人不能将这些树木交付答辩人，这属于被答辩人责任。根据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、第一百五十二条：“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外”的规定和双方购树合同第二条第1款中的约定，答辩人有权在被答辩人解决与第三人的纠纷前中止支付剩余树款。二、被答辩人违约，导致答辩人未能如期砍伐完树木，答辩人不承担违约责任，并且被答辩人还应当向答辩人赔偿损失，双倍返还答辩人支付的定金。根据《合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”、第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”的约定，被答辩人应当保证其出售的树木属于自己所有或有权处分，但现在其出售的900多棵树木中部分与第三人有纠纷，且被答辩人现在都没能解决这些纠纷，导致答辩人未能在合同约定期限内砍伐完树木，不能完全履行合同约定内容，应属被答辩人违约导致，并造成答辩人延误工期损失(包括工人工资、晒干树木损失、被偷树木损失)40900元，根据双方《购树合同》第一条、第二条、第三条、第四条约定，被答辩人违约，答辩人选择要求被答辩人赔偿损失并承担双倍返还定金的违约责任。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于方殿友在伐树过程中是否受到村民阻挠的事实，根据孙宏刚提交的息县路口乡岳庙村村民委员会出具的证明：“尹庄地段树木栽树和管理一切受益和村民无关，放树时有个别群众无理找事，村委会在2019年9月4号出面解决完毕”、息县森林公安局刑事侦查队出具的情况说明：“2019年9月11日接路口乡岳庙村居民报警称自己种植在路口乡岳庙村村委会东南北水泥路两侧的杨树被人砍伐，息县森林公安局刑事侦查队以报警人所述的经济纠纷不在其单位管辖范围之内，并告知报警人可以向有关部门进行申述”及路口乡岳庙村孙寨西队村民孙之付、孙之堂、孙之良、孙之林等人出具的证明材料：“方殿友购买孙宏刚的树木900余棵，岳庙大队孙寨西队有110棵大树有纠纷，因与孙宏刚协商未果，我们未让方殿友砍伐”等三组证据可相互佐证方殿友在伐树过程中遇有村民阻挠的事实；2.孙宏刚与方殿友于2019年6月14日签订的《购树合同》中约定的树木是否已采伐完毕的事实，孙宏刚在庭审过程中述称“合同中约定的树木已全部采伐完毕”，但其在起诉状中明确叙述“被告未在合同约定的期限内砍伐树木，定金20000元应当归原告所有”，且路口乡岳庙村孙寨西队村民孙之付、孙之堂、孙之良、孙之林等人出具的证明材料证实“岳庙大队孙寨西队有110棵大树有纠纷，因与孙宏刚协商未果，我们未让方殿友砍伐”，故对方殿友述称《购书合同》中约定的树木尚未采伐完毕的事实，本院予以认可。结合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下：2019年6月14日，孙宏刚作为甲方，方殿友作为乙方，双方签订一份《购树合同》，合同约定的主要内容有：“甲方现有900多棵杨树卖给乙方，此批树位于南至胡楼，后至孙寨，西至村部，东至孙寨东队，尹庄西东西路，购书金额总计145000元。……一、付款方式：乙方先付20000元给甲方，砍伐证办下来开始伐树乙方付给甲方60000元，树砍完，乙方一次性付清余款；二：双方责任：1、甲方负责乙方伐树期间四邻纠纷、耽误运输，由甲方负责，四邻纠纷以外甲方一切不负责……三、如2019年12月30日以后树砍不掉，乙方愿再买，以前交纳定金全部由甲方不再退还乙方，如继续购买按2020年的树木价格重新定价……”。合同签订时，方殿友支付孙宏刚20000元定金，后又向孙宏刚支付100000元购树款。方殿友因在伐树过程中遇有村民阻挠，在双方约定采伐期到后，尚有部分树木未采伐，亦未支付下欠购树款，双方产生纷争，孙宏刚起诉来院。上述事实，有原、被告陈述及树权证、购树合同、砍伐证、公安机关出警证明等证据证明，足以认定。本院认为，根据《合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，孙宏刚与方殿友签订的《购树合同》中明确约定“甲方（孙宏刚）负责乙方（方殿友）伐树期间四邻纠纷，耽误运输，由甲方负责……树砍伐完，乙方一次性付清余款”，方殿友在采伐树木过程中因遇有村民阻挠，未能在约定期限内完成采伐，其有权拒绝孙宏刚要求其支付下欠购树款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙宏刚的诉讼请求。本案诉讼费925元，由原告孙宏刚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费925元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华审 判 员  徐无己人民陪审员  谭召银二〇二〇年九月九日书 记 员  常林臻