wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2524号 原告：郭二亮，男，1965年8月28日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：张跃剑，男，1988年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：高建忠，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 原告郭二亮与被告张跃剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭二亮、被告张跃剑委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭二亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款17400元及利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年原告批发猪肉，被告经常在原告处购买猪肉，起初，被告能及时结算付款，后被告购货数次合款17400元至今未付，被告给原告出具欠条，后被告多次催要，被告拖延不付。 张跃剑辩称，原告所述被告于2018年购买其猪肉欠其货款不属实，欠条系被告于2013年或2014年所写，自被告给原告出具欠条至今已达六七年之久，已超过诉讼时效，被告可以不用支付该笔欠款，况且该笔欠款被告早已给原告结清，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在石家庄市从事批发猪肉工作，被告自2013年至2014年间从原告处购买猪肉，原告称后经双方清算，被告于2014年9月18日向原告出具借条，载明：“张跃剑欠16000元整”，原告称出具欠条后被告偿还2000元，并称被告除欠16000元猪肉款外，还欠38个塑料筐的钱，欠条中所载明的塑料筐的数量系原告配偶书写，被告对该部分书写内容予以否认。原告称出具欠条后多次向被告催要货款，被告未偿还，原告提交因货款发生纠纷后于2017年12月8日报警的报警记录及2018年1月23日、2月6日原告配偶与被告的通话录音为证，出警记录的基本情况中载明“郭（郭二亮）称：2016年2月张跃剑在批发市场拉了他的肉，欠了他16000元钱，38个塑料筐，今天见了张跃剑父亲，他手机不接，还拉黑了他，锁了他的车……”；通话录音中显示原告配偶向被告催要货款，被告称正在想办法。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年8月12日作出（2020）冀0184民初2524号民事裁定书，裁定对被告张跃剑银行存款18000元予以冻结。上述事实有欠条、接处警登记表、通话录音、（2020）冀0184民初2524号民事裁定书、庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告从原告处购买猪肉，双方之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告向被告供货后，被告应向原告支付货款，经原告催要被告未支付原告剩余货款的行为构成违约，故对原告要求被告支付剩余货款的请求予以支持，被告出具的欠条中载明欠货款16000元，对于欠条中载明的塑料筐予以否认，原告亦称是其配偶所书写，原告未能提交其他证据证明被告尚欠原告塑料筐款，故对原告要求被告偿还塑料筐款1740元的诉讼请求不予支持，待原告有新的证据后可另行主张权利。原告称出具欠条后，被告偿还原告2000元，故被告应偿还原告剩余货款14000元。被告称原告的诉请已过诉讼时效，根据原告提交的2017年12月8日槐底派出所的出警记录和原告配偶与被告的通话录音，可证明原告曾找被告索要货款，故本院对被告的抗辩不予认可。庭审中，被告称已偿清原告货款，但未提交证据予以证明，故本院对被告所述不予采信。原告主张的利息可自其向本院主张权利之日起即2020年8月10日起至货款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告张跃剑于本判决生效后十日内给付原告郭二亮货款14000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月10日起算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取计120元（已减半）由被告张跃剑负担，保全费200元由被告张跃剑负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费240元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年九月二十八日 书记员 安晓倩 ——
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3139号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨吉仙，女，1970年10月11日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨吉仙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告杨吉仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款52168.25元，其中本金31183.44元、利息16864.61元、违约金4120.20元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告杨吉仙未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××01的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金31183.44元、利息16864.61元、违约金4120.20。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金31183.44元、截止至2019年3月22日的利息16864.61元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告杨吉仙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨吉仙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金31183.44元、利息16864.61元，合计48048.05元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元（已减半，原告已预交），由被告杨吉仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：施群，男，1964年3月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告施群信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告施群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,869.18元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息9,215.12元、分期付款手续费208.16元、逾期还款违约金7,791.16元，并偿付以欠款本金27,869.18元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为45,083.62元。被告施群未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2010年9月16日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：27,869.18元；2、利息：9,215.12元；3、逾期还款违约金：7,791.16元；4、分期付款手续费：208.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施群应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金27,869.18元；二、被告施群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496.73元，减半收取计248.36元，由被告施群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑事判决书（2020）宁0104刑初571号公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。被告人陈文其，男，1996年5月5日出生于宁夏回族自治区银川市，公民身份号码×××，回族，高中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2020年7月9日因涉嫌犯故意伤害罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2020年7月22日变更为取保候审。2020年9月10日被本院取保候审。指定辩护人马晓玲，宁夏大远律师事务所律师。银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）500号起诉书指控被告人陈文其犯故意伤害罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员买璞出庭支持公诉，被告人陈文其及其指定辩护人马晓玲到庭参加诉讼。现已审理终结。银川市兴庆区人民检察院指控，2020年4月11日3时许，被告人陈文其酒后在银川市兴庆区某路口向西100米处与被害人代某某因感情问题发生口角，陈文其对代某某拳打脚踢，致代某某全身多处受伤。经鉴定，代某某身体损伤程度为轻伤二级。案发后被告人陈文其被公安机关传唤归案。公诉机关认为，被告人陈文其故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究刑事责任。建议判处被告人陈文其拘役四个月，适用缓刑。公诉机关同时提交了常住人口基本信息、法医学人体损伤程度鉴定书、证人张某等人的证言、被害人代某某的陈述、被告人陈文其的供述与辩解等证明被告人犯罪的相关证据。被告人陈文其对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并表示认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是被告人陈文其系初犯、偶犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，对被害人进行赔偿并取得谅解。建议对被告人陈文其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈文其已赔偿被害人经济损失并获得被害人的谅解。被告人陈文其被书面传唤至公安机关后如实供述了犯罪行为。本院认为，被告人陈文其故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处，公诉机关的指控成立。被告人陈文其归案后如实供述其犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。被告人陈文其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人陈文其赔偿被害人代某某的经济损失，并取得了被害人代某某的谅解，酌情可从轻处罚。辩护人相应的辩护意见本院予以采纳。根据被告人陈文其的犯罪情节及悔罪表现，依法可适用缓刑。为了维护社会秩序，保障他人的身体权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人陈文其犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。审判员 郭 鹏 二○二○年九月十七日法官助理 邬雪婷书记员 杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢356号申请执行人：双辽市众鑫种业有限公司，住所地双辽市郑家屯街。法定代表人：杜志平，总经理。被执行人：张林，男，1977年7月11日生，汉族，住双辽市那木乡。申请执行人双辽市众鑫种业有限公司与被执行人张林借款合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2018）吉0382民初827号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付种子款及利息合计7500.00元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解履行给付，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢356号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年九月二十八日书记员  王 涛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执2252号 申请执行人：刘超然，男，1986年05月12出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：莫涛，男，1981年06月01出生，住宁夏回族自治区银川市。 由本院作出的（2019）宁0106民初12919号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月5日向本院申请执行。本案应执行标的583517元（含执行费8154元），未执行标的583517元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人莫涛名下有房屋一套本院已依法查封，因涉案房屋属轮候查封且有抵押，故无法处置。此外，其名下无银行存款，名下无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初12919号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 楠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3461号之六 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：刘云海，男，1967年11月26日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 被执行人：薛秀利，女，1966年11月13日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 被执行人：刘欢，男，1986年4月9日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘云海、薛秀利、刘欢金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8322号事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人薛秀利财付通存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒋 胜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李少民，男，1960年1月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李少民信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李少民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币187,530.12元(币种下同)、截止至2020年6月29日的利息55,308.28元、分期付款手续费1,115.60元、逾期还款违约金22,155.64元，并偿付以欠款本金187,530.12元为基数自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年6月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为266,109.64元。被告李少民未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：1925582、发卡日期：2006年4月11日二、截止至2020年6月29日欠款情况：1、本金：187,530.12元；2、利息：55,308.28元；3、逾期还款违约金：22,155.64元；4、分期付款手续费：1,115.60元。审理中，原告表示，被告自起诉日之后有部分还款，目前尚欠本金38,725.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李少民应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金117,530.12元；二、被告李少民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,650.60元，减半收取计1,325.30元，由被告李少民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年九月二十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1952号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区*******第12层自编04-05房。负责人：孙占江。委托诉讼代理人：林昭辰，广东仁言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯德运，男，汉族，住广东省阳山县***************，身份证号码：441************。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所律师助理。上诉人安华农业保险股份有限公司广东分公司（以下简称“安华保险”）因与被上诉人冯德运财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2033号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，现已审理终结。上诉人安华保险上诉请求：1、撤销（2019）粤1803民初2033号民事判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案鉴定期间，清新区又发生类似索赔案件，经当地交警部门调查，案件指向同一批人员，相关案件存在当事人故意制造保险事故，骗取保险赔偿的嫌疑，目前上诉人正配合相关部门进行下一步调查，如证实涉及刑事，将转公安机关处理。为维护上诉人权益，请求发回重审或查清事实后改判。被上诉人冯德运未提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年1月10日作出（2019）粤1803民初2033号民事判决：一、安华农业保险股份有限公司广东分公司应于一审判决生效之日起十日内支付17268元给冯德运；二、驳回冯德运的其他诉讼请求。本案受理费247元，由安华农业保险股份有限公司广东分公司负担200元，冯德运负担47元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系财产保险合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：上诉人应否对涉案车辆损失承担保险责任。本案中，涉案车辆在上诉人公司投保了车辆损失险，保险金额为43271.8元，现涉案车辆发生交通事故致损，一审法院亦委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，确认车辆损失为16793元，因此，一审判决上诉人在车损险范围内承担涉案车辆损失、拖车费及部分鉴定费正确，本院依法予以维持。至于上诉人主张被上诉人存在故意制造保险事故、骗取保险金的行为，因仅有其陈述，而未提交相关证据证实，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人安华农业保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 罗文雄审 判 员 禹 莉二〇二〇年八月四日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执3147号 申请执行人宜兴盛坤纺织有限公司，住所地宜兴经济技术开发区凯旋路北侧(化工园区)，统一社会信用代码：91320282MA1MHY9CX8。 法定代表人周培华。 被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道联合村，统一社会信用代码：91330621MA2887LY2U。 法定代表人张丽丽。 申请执行人宜兴盛坤纺织有限公司与被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初3184号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人宜兴盛坤纺织有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月28日立案执行。执行标的为被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司支付申请执行人宜兴盛坤纺织有限公司印花费98000元，并支付该款自2020年4月15日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件诉讼费1625元。 执行立案后，本院于2020年6月28日向被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落进行实地调查。查明被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券等财产。暂未发现被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司法定代表人张丽丽作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴柯桥虞霏针纺织品有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执3147号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴 丹
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初2799号 原告：周翌航，男，1997年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈佳丽,浙江王建军律师事务所律师。 被告：吴市俊，男，1986年2月28日出生，汉族，住衢州市衢江区。 第三人：胡兵，男，2000年7月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告周翌航与被告吴市俊第三人胡兵车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2020年4月27日采取诉前登记，并于2020年9月17日立案。原告周翌航向本院提出撤诉申请并表示不予缴纳诉讼费用。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周翌航撤诉。 审判员  吴建林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈伊杰
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01民终4929号 上诉人（原审原告）：重庆铜梁正兴印务有限公司，住所地重庆市铜梁区金龙大道**，统一社会信用代码91500224203701966N。 法定代表人：王翊，总经理。 委托诉讼代理人：邱明哲，重庆允直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱添，重庆允直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆渝康资产经营管理有限公司，，住所地重庆市江**聚贤街******统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。 法定代表人：李波，董事长。 委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小敏，重庆静昇律师事务所律师。 原审第三人：重庆铜梁宏福房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处滨河西路**负****社会信用代码91500224736556570M。 法定代表人：刘志福，总经理。 委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。 原审第三人：重庆瀚为汽车销售服务有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**渝南大道******信用代码915001135678504523。 法定代表人：刘志福，总经理。 委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。 原审第三人：刘志福，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。 原审第三人：曹邦兰，女，1966年7月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。 原审第三人：陈正红，女，1971年1月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。 原审第三人：刘志禄，男，1968年7月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。 上诉人重庆铜梁正兴印务有限公司因与被上诉人重庆渝康资产经营管理有限公司、原审第三人重庆铜梁宏福房地产开发有限公司、重庆瀚为汽车销售服务有限公司、刘志福、曹邦兰、陈正红、刘志禄案外人执行异议之诉一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人重庆铜梁正兴印务有限公司在规定的期限内未向本院足额交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人重庆铜梁正兴印务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张欲晓 审 判 员 李盛刚 审 判 员 唐 松 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘学亮 书 记 员 曾 静
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1872号 被执行人：李龙云，男性，1973年04月21出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 李龙云犯信用卡诈骗罪一案中，本院作出的（2016）辽0291刑初499号刑事判决书，已经发生法律效力。经本院刑事审判庭移送本院于2020年8月7日立案强制执行。 执行标的：追缴罚金20000元。 本案在执行过程中，本院于2020年8月10日向被执行人李龙云发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，李龙云未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，查询到被执行人名下有车辆一台，现已查封，此外未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1872号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 琪
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执387号申请执行人：田义祥，男，1972年11月6日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被执行人：张加文，男，1979年10月3日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。本院在执行申请执行人田义祥与被执行人张加文合同纠纷一案中，云南省砚山县人民法院作出的（2020）云2622民初146号民事调解书于2020年2月21日发生法律效力，申请执行人田义祥于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日立案执行。案件执行标的为：预交款4000元、执行费50元，合计4050元。在执行过程中，本院依法向被执行人张加文送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，调查了被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商总局、不动产等信息，被执行人张加文名下有注册日期为2005年4月1日的云Ａ×××**号车（车辆品牌：松花江），车辆去向不明未能实际控制不能处置，被执行人张加文无其他可供执行的财产。本案执行到位标的0元。未执行标的4050元（预交款4000元、执行费50元）。本院依法对被执行人张加文限制高消费。申请执行人田义祥同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  贾 丽审判员  杨玉德二〇二〇年九月十四日书记员  王维可
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执3577号 申请执行人贾克团： 被执行人陈治国： 申请执行人贾克团与被执行人陈治国房屋买卖合同纠纷一案，（2019）浙0381民初11812号民事判决已发生法律效力，申请执行人贾克团向本院申请强制执行，本院于2020年07月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈治国已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执3577号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1123号   原告：张某某，男，汉族，1955年02月08日出生，内蒙古丰镇市人，职工，现住内蒙古丰镇市福地小区，公民身份号码xxx。   委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛明宇，内蒙古文盛律师事务所律师。   法定代表人：吴晓红，总经理。   原告张某某与被告丰镇市福地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月24日立案，现原告张某某申请撤诉。   本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款规定，裁定如下：   准予原告张某某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某某负担。   审 判 长 王瑞峰   人民陪审员 邢 星   人民陪审员 杨丽珍     二〇二〇年九月二十一日   书 记 员 陈 辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64622号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：郭倩，女，1994年7月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：李豪杰，男，1993年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告郭倩、李豪杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告郭倩、李豪杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭倩、李豪杰归还余欠贷款本金人民币138,265.64元(以下币种均为人民币)；2.被告郭倩、李豪杰支付暂计至2020年8月10日的贷款利息5,277.34元、逾期利息1,002.02元；3.被告郭倩、李豪杰支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告郭倩、李豪杰负担。审理中，原告上汽公司确认被告郭倩、李豪杰在其公司账上金额为6,741.91元，该笔款项根据《汽车抵押贷款合同》约定的清偿顺序抵充相应金额后，原告上汽公司变更第一项诉讼请求为：被告郭倩、李豪杰归还余欠贷款本金人民币137,803.09元。事实和理由：2018年11月，原告上汽公司与被告郭倩、李豪杰签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告郭倩、李豪杰向原告上汽公司借款217,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2020年2月6日起被告郭倩、李豪杰未依约归还贷款本息。被告郭倩、李豪杰未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司与被告郭倩、李豪杰之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2020年8月10日被告郭倩、李豪杰的还款情况。被告郭倩、李豪杰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2018年11月，原告上汽公司与被告郭倩、李豪杰签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告郭倩、李豪杰向原告上汽公司借款217,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.98%(其中，借款人每年支付7.40%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告郭倩、李豪杰之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告郭倩、李豪杰在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告郭倩、李豪杰应及时告知受诉法院；如被告郭倩、李豪杰提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告郭倩、李豪杰各自按约履行放贷、还款义务。2020年2月6日起，被告郭倩、李豪杰未按约支付贷款本息，至2020年8月10日，被告郭倩、李豪杰共计拖欠原告上汽公司贷款本金137,803.09元。另查，被告郭倩在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为浙江省杭州市江干区下沙街道海通街东岸嘉园2区5幢1单元1504室。被告李豪杰在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为浙江省杭州市江干区下沙街道海通街东岸嘉园2区5幢1单元1504室。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年9月28日作为贷款到期日。本院认为：原告上汽公司与被告郭倩、李豪杰签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告郭倩、李豪杰未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷，原告上汽公司要求被告郭倩、李豪杰归还余欠贷款本金137,803.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过法定标准，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告郭倩、李豪杰签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告郭倩、李豪杰确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告郭倩、李豪杰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭倩、李豪杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金137,803.09元；二、被告郭倩、李豪杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年9月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金137,803.09元为基数、按年利率为13.47%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,056元，减半收取计1,528元，由被告郭倩、李豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执1383号 关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司与被执行人郑洪波保险人代位求偿权纠纷执行一案，执行依据：（2019）浙0683民初8800号民事判决书，本院于2020年06月09日立案执行。现由于被执行人郑洪波已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19583号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘宇红，男，1969年12月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘宇红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告刘宇红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,867.83元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息7,698.06元、分期付款手续费30元、逾期还款违约金2,081.72元，并偿付以欠款本金21,867.83元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为31,677.61元。被告刘宇红未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2011年11月23日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：21,867.83元；2、利息：7,698.06元；3、逾期还款违约金：2,081.72元；4、分期付款手续费：30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宇红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金21,867.83元；二、被告刘宇红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费346.70元，减半收取计173.35元，由被告刘宇红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3163号 原告：刘德财，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：郑伟，男，1988年2月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告刘德财与被告郑伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘德财、被告郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德财向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆各项损失7283元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日8时30分许，刘德财驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的小型客车，沿丰津公路行驶至丰津公路5公里200米（燕子河村）时，与郑伟驾驶的普通摩托车相撞，致郑伟受伤，直接财产损失的交通事故。2019年9月23日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出第130208420190004748号道路交通事故认定书（简易程序），刘德财承担此事故主要责任，郑伟负次要责任。该起交通事故造成原告拥有的车牌号黑Ｂ×××××的小 2 型客车受损，河北创信机动车鉴定评估有限公司于2019年10月29日作出北评协字HBCX（2019）第1416的小型客车车辆损失为6383元，鉴定费为300元，事故发生后车辆施救费600元，合计7283元。综上所述，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告对事实进行修改：修车费是6049元，此为修车的实际费用，以发票为准。 被告郑伟辩称，通过交通事故认定书我是事故的次要责任，我对评估报告不认可，我怀疑原告是不是有第二次事故。 经审理查明，2019年9月20日上午8时30分，原告刘德财驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的小型客车，沿丰津公路行驶至丰津公路5公里200米（燕子河村）时，与被告郑伟驾驶的普通摩托车相撞，致两车辆受损、被告郑伟受伤的交通事故。2019年9月23日，唐山市公安交通警察支队第九大队作出道路交通事故认定书，认定原告刘德财负此事故的主要责任，被告郑伟负次要责任。此次交通事故造成原告所有的车牌号为黑Ｂ×××××的小型客车受损，经河北创信机动车鉴定评估有限公司评定，黑Ｂ×××××的小型客车车辆损失金额为6383元。以上评定支出公估费300元。原告在唐山市丰润区新鑫源汽车配件经销处维修车辆，实际支出修理费6049元。原告因本次交通事故支出施救费600元。 3 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、车辆损失评估鉴定结论书、维修费用明细、发票等证据予以证实。 本院认为，此次事故的发生系原告刘德财、被告郑伟共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定所致，交警队认定原告刘德财负此事故主要责任，被告郑伟负此事故次要责任，适用法律正确，本院对该事故认定结果予以确认。被告郑伟辩称，对车辆损失评估鉴定结论书不予认可，在规定的期限内未向本院提出重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定权利。黑Ｂ×××××的小型客车车辆损失以实际维修费用为准，故该车实际车辆损失为6049元。评估费系为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，故原告要求被告评估费300元的主张，理据充分，本院予以支持。原告主张的施救费600元，有正式票据予以证实，本院予以确认。原告的交通事故各项损失合计6949元。被告郑伟所有的普通摩托车未依法投保交强险，故被告郑伟应在交强险责任限额范围内赔偿原告交通事故损失2000元。剩余交通事故损失4949元，由被告郑伟赔偿30%，即1484.7元。综上，被告郑伟应赔偿原告交通事故损失3484.7元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下： 4 一、被告郑伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘德财各项交通事故损失合计3484.7元； 二、驳回原告刘德财其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 于春芳
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223民初1272号原告：赵国东，男，1993年9月28日生，汉族，个体，住青冈县。被告：刘成名，男，1991年6月8日生，汉族，个体，住绥化市北林区。被告：高雪，女，1993年4月16日生，汉族，个体，住绥化市北林区。赵国东与刘成名、高雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。赵国东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按赵国东撤回起诉处理。审判员  刘太海二〇二〇年九月二十一日书记员  李月星
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4945号原告：内蒙古东信小额贷款有限责任公司。法定代表人：孙德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志文，该公司资产管理员。被告：包海燕，女，住呼和浩特市。被告：包海英，男，住呼和浩特市。被告：白图力古尔，男，住呼和浩特市。被告：韩玉泉，男，住呼和浩特市。原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司与被告包海燕、包海英、白图力古尔、韩玉泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司于2020年9月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费242元（已减半收取，原告已预交），由原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司承担。审 判 员  曹 世 力二〇二〇年九月二十一日书 记 员   李  畅
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2512号 原告：蔡新红，男，1972年8月31日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：顾旭竞。 被告：尹俊风，男，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告蔡新红与被告尹俊风买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡新红的委托诉讼代理人顾旭竞到庭参加诉讼，被告尹俊风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告蔡新红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币115925元整（其中运费1000元整）;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月至2019年8月，被告因建筑工地需要模板为由，分6批向原告购买建筑模板(包括运费)在内，共计货款人民币155925元，至今尚欠原告货款及运费共计人民币115925元整。经原告催讨，被告至今未付。故原告诉至法院。 被告尹俊风在法定期间内未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院对本案事实和证据认定如下：2018年3月至2019年8月期间被告向原告多次购模板，并在原告提供的6张《送货单》上签字确认，6张《送货单》合计价款154925元，后被告仅支付价款4万元，余款原告催讨未果故诉至法院。以上事实由原告蔡新红提供的《送货单》6张及当庭陈述予以证实，本院予以认定并附卷佐证。 本院认为，原告与被告间发生的买卖合同关系合法有效，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。现被告拖欠原告货款114925元事实清楚，因此对原告要求被告立即支付货款的请求，本院予以支持。对于原告要求被告应支付运费1000元的主张，因《送货单》合计金额处并未包括运费，原告亦未举证证明双方合意案涉货物运费应由被告支付，故对原告该项主张本院不予支持。被告尹俊风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告尹俊风于本判决生效之日起十日内支付原告蔡新红价款114925元； 二、驳回原告蔡新红其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，减半收取1309元，由被告尹俊风负担1284元，原告蔡新红负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 代 琼 二〇二〇年九月二十一日 书记员 沈莉霞
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执636号 蒙某妹、刘某桂、蒙某忠、蒙某国： 申请执行人蒙火妹、刘四桂依据桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3757号民事判决书，申请执行被执行人蒙某忠、蒙某国买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额70826元。本案在执行过程中，被执行人蒙新国已缴纳执行款项70826元及利息2572.5元，支付执行费962.39元，向本院申请结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38599号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：张映球，男，1981年3月29日出生，汉族，住江苏省通州市。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告张映球信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告张映球经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年8月12日的欠款本金203,433.91元，利息8,927.83元、违约金(滞纳金)及其他费用22,457.72元；并支付自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告于2013年6月3日向被告发放了账号为XXXXXXXX********的宁波银行信用卡。截至2020年8月12日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金203,433.91元及相应利息、逾期还款违约金(滞纳金)及其他费用。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告张映球未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2017年3月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用，双方在领用合约等文件中对利息、违约金(滞纳金)及其他费用有明确的约定，依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为宜。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张映球应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金203,433.91元；二、被告张映球应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(滞纳金)及其他费用(计算方法：自2017年3月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金203,433.91元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》及《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但总计不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算)；三、原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,351.51元，减半收取计2,175.75元，由被告张映球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年九月二十八日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初1297号 原告：汉中缙颐置业有限公司，住所地：勉县。 法定代表人：聂延坤，执行董事。 统一社会信用代码：9161072566119560XA. 委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西锐博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐郡晗，陕西锐博律师事务所实习律师。 被告：马某某，女，生于1969年9月10日，汉族，农民，住勉县，身份证号码：612XXXXXXX********，系张某之母。 被告：张某某，男，生于1965年2月20日，汉族，农民，住址同上，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX.系被告马某某之夫、张某之父。 委托诉讼代理人：马某某。 原告汉中缙颐置业有限公司（以下简称“缙颐公司”）诉被告张某某、马某某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈媛媛、徐郡晗，被告马某某（被告张某某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告代为偿还的贷款本金、利息、罚息等共计36936.67元。2、依法判令二被告向原告支付资金占用利息8693.04元。3、由被告承担本案诉讼费用和其他实际支出。 事实和理由：2011年10月30日，原告与二被告之子张某（已故）签订《商品房买卖合同》，该合同约定：张某购买原告的XX城XX幢XX单元XX号房屋，房屋总价款为358563元，其中首付款149563元，剩余209000元向银行申请按揭贷款。2011年11月10日，张某作为借款人、原告作为担保人与贷款人勉县XX社XX路XX社签订了《个人住房（商业用房）按揭借款合同》，该协议约定：由贷款人向张某出借本金209000元用于购买XX城XX幢XX单元XX号房屋，借款期限为180个月。上述合同签订后，勉县XX社XX路XX社如约向张某发放了贷款，但张某未按期偿还贷款本金及利息，导致原告一直承担保证责任垫付贷款本息，截止2020年7月8日，原告为张某垫付了36936.67元，其中本金19392.14元，利息17544.53元。原告履行担保责任后，多次向张某追索，在催收过程中了解到张某已经去世。综上所述，张某在履行合同过程中未按时偿还借款本息，导致原告代其向勉县XX社XX路XX社偿还借款本金及利息36936.67元，根据《担保法》第三十一条之规定，原告依法享有追偿权，因张某未婚未育，根据《继承法》第三十三条之规定，二被告作为张某的法定继承人，应当对张某的债务承担偿还责任。 被告辩称，原告所诉事实属实，原告代张某垫付的按揭款属实，我们也同意偿还该款。但因张某患病，我们还有债务一二十万，现在只有张某在外打工，并且每月还要归还按揭款，经济也确实困难。我们在今年年底前先给原告还10000元，其余的部分想办法给还，请原告放弃利息的请求。 经审理查明：2011年10月30日，原告作为甲方与二被告之子张某（已故）作为乙方签订编号：GF-2000-XXXX《商品房买卖合同》及补充协议，该合同约定：张某购买原告的XX城XX幢XX单元XX号房屋，房屋面积127.53平方米，总价款为358563元，其中首付款149563元，剩余209000元向银行申请按揭贷款。补充协议第四条约定：选择银行按揭贷款方式付款的乙方，如乙方未按时、按额支付银行贷款，导致银行扣划甲方（保证人）的保证金的，乙方应及时向甲方（保证人）支付扣划金额，并且向甲方按日支付扣划金额的利息（按银行同期贷款利息）。2011年11月10日，张某作为借款人、原告作为担保人与贷款人勉县XX社XX路XX社XX房贷借字（2011）第343号《个人住房（商业用房）按揭借款合同》，该协议约定：由贷款人向张某出借本金209000元用于购买XX城XX幢XX单元XX号房屋，借款期限为180个月；月还款日为贷款发放后次月，每月15号前。合同签订后，张某按合同履行至2015年8月。2015年8月31日，因张某未归还按揭贷款，原告代为归还10000元，此后原告于2016年5月31日代张某归还7200元、2016年9月30日代为归还7200元、2017年2月28日代为归还1800元、2017年3月29日代为归还3600元、2017年5月31日代为归还3600元、2017年11月29日代为归还3536.67元，合计36936.67元，其中本金19392.14元，利息17544.53元。2017年5月张某患病，同年6月27日去世。2020年3月，二被告住入该房屋。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交《商品房买卖合同》及补充协议、《个人住房（商业用房）按揭借款合同》、催收通知书、存款凭证等证据为证，经当庭质证认证，证据确实，足以认定。 本院认为，二被告之子张某和原告签订的《商品房买卖合同》及补充协议。系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应按合同约定行使权利、履行义务。张某购买原告房屋时又与勉县XX社XX路XX社签订了《个人住房（商业用房）按揭借款合同》，约定每月15日为还款日，原告作为担保人签字盖章。自2015年8月，张某未按《个人住房（商业用房）按揭借款合同》约定归还按揭贷款，原告作为担保人承担担保责任，陆续代张某归还按揭贷款本息合计36936.67元，根据我国《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告有权向债务人追偿代为归还的按揭贷款本息。因张某于2017年6月因病去世，张某未婚未育，二被告作为法定继承人，根据我国《继承法》的规定，在继承张某的遗产范围内应清偿其债务。原告主张要求被告承担资金占用利息（按年利率6%计算），双方补充协议第四条的约定按银行贷款利率计算，故利息应按中国人民银行同期基准贷款利率计算，2019年8月20日后的利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告同意归还原告代为偿还的按揭贷款，但因家庭困难请求延长归还期限，本院准许，综合确定履行期限。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 限被告马某某、张某某于本判决生效后三个月向原告汉中缙颐置业有限公司归还人民币36936.67元及相应利息（其中，2019年8月20日前的利息，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，以原告每次履行担保责任金额为利息计算基数，并分别按履行次日为利息起算点；2019年8月20日至2020年7月20日的利息，以本金36936.67元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取470元，由被告马某某、张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审判员  房如松 二〇二〇年九月二十七日 书记员  汪 静 1
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初451号原告续文禄，男，1962年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告续文禄不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于续文禄反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]90号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告续文禄不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告续文禄的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效之日起十日内退还原告续文禄。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年九月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4251号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南弋阳泰福建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市潢川县南城迎宾路**。 法定代表人：高杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵剑英，北京市天同（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，北京市天同（郑州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，，住所地河南省信阳市平桥大道** 法定代表人：梁远志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐啟超，该公司员工。 委托诉讼代理人：程旭红，北京中创（郑州）律师事务所律师。 再审申请人河南弋阳泰福建筑工程有限公司（以下简称弋阳泰福公司）因与再审申请人信阳九安昌平置业有限公司（以下简称九安昌平公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫民终355号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 弋阳泰福公司申请再审称，（一）二审法院在计算工程款数额、应退还履约保证金、留守人员工资损失、停工损失责任承担等方面存在错误。1.二审判决将原本未计入应付款的240796.73元钢筋款在工程款中予以扣除，属于重复扣除，计算错误。并且，一审判决作出后，弋阳泰福公司为避免损失扩大，将施工现场遗留未使用钢筋作价113400元予以处理，二审法院未考虑该部分实际处理价值。2.弋阳泰福公司自2015年1月14日至2017年9月30日5次停工期间5名技术人员的工资619563元，属于停工损失，不应当扣除，但二审法院错误理解为超额计算的留守人员工资损失予以扣除，应予纠正。3.本案先予执行的400万元属于工程款，二审法院认定为履约保证金，属于认定事实错误。河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15民初151-2号裁定，仅支持了先予执行部分工程款的请求，并不涉及保证金部分。4.案涉工程五次停工共计748天，其中因雨季、大气污染导致的停工为18天，其他停工均为九安昌平公司责任，二审法院酌定弋阳泰福公司承担30%停工损失不当。（二）二审法院将《结算退场框架协议》中约定的月息1.5%的违约责任认定为垫资利息，不符合当事人的意思表示，适用法律错误。（三）九安昌平公司超过上诉期变更上诉请求且提交变更实质性内容的上诉状，不应纳入二审审理范围，二审存在超出诉讼请求进行裁判的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。 九安昌平公司提交意见称，（一）案涉工程存在严重质量问题，弋阳泰福公司在施工过程中使用大量不合格材料且未整改，在退场前未通过质量验收。（二）案涉工程按照约定为垫资施工，弋阳泰福公司未施工至付款节点。（三）《结算退场框架协议》约定的利息为垫资利息，明显过高，二审判决按照贷款市场报价利率调整恰当。（四）《结算退场框架协议》明确约定案涉工程的停工损失中，按照实际发生记取5名留守工地人员工资，二审判决未支持5名技术人员工资619563元正确。（五）先予执行裁定作出时，双方无争议款项为570万元履约保证金，因工程款金额存在争议，先予执行的400万元属于保证金部分。（六）案涉工程停工的责任在于弋阳泰福公司，二审法院关于停工损失的分担数额部分判决错误。 九安昌平公司申请再审称，（一）二审法院认定《建设工程施工补充合同》结算条款有效，但未按照约定将工程造价下浮6%作为总造价，认为弋阳泰福公司只完成了部分工程，该部分工程成本大利润低，如果下浮6%对其不公平，属于认定事实不清。（二）弋阳泰福公司主张的停工损失为400万元，未变更或增加诉讼请求，二审法院将鉴定额585.5085万元作为停工损失，并以鉴定额为基数酌定损失分担比例，超出了弋阳泰福公司的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 弋阳泰福公司提交意见称，（一）《建设工程施工补充合同》所约定的下浮6%是基于工程全部完工所作出的总价让利安排，适用的前提条件是工程全部完工，本案因九安昌平公司的原因导致施工合同终止，不应再进行工程造价的下浮。（二）弋阳泰福公司已经按照鉴定意见对诉讼请求进行变更，不存在超出诉讼请求的问题。 本院经审查认为，首先，关于弋阳泰福公司主张的欠付工程款利息计算错误的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对垫资利息、欠付工程款利息分别作出规定，其中第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”可见垫资利息与欠付工程款利息并非同一概念，二审判决将欠付工程款利息等同于垫资利息，适用法律不当。其次，关于弋阳泰福公司主张的5名管理人员工资619563元不应从停工损失中扣除的问题。双方2017年10月1日签订的《结算退场框架协议》约定，5名留守人员工资以实际发生计算，但5名技术人员按照特殊岗位计算的停工损失619563元发生于《结算退场框架协议》签订之前，该部分工资是否应当根据《结算退场框架协议》约定不计入停工损失，需要结合案件实际情况综合判断。再次，关于九安昌平公司主张的工程造价应当下浮6%的问题。双方《结算退场框架协议》约定，按照《建设工程施工补充合同》的结算条款进行结算，而根据《建设工程施工补充合同》的约定，全部工程造价按定额结算后以此为基数下浮6%作为工程总造价，二审法院酌定案涉工程造价不下浮6%，与双方合同约定不符。此外，对于弋阳泰福公司主张的现场遗留未使用的钢筋费用240796.73元不应从工程造价中扣除的问题，再审时应一并查明。 综上，再审申请人弋阳泰福公司、九安昌平公司的部分再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王戈 书记员叶和申
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1114号   原告：宋飞，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛明宇，内蒙古文盛律师事务所律师。   被告：丰镇市福地房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：吴晓红。   原告宋某某诉被告丰镇市福地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月24日立案，现原告宋某某申请撤诉。   本院认为，原告宋某某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告宋某某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋某某承担。   审 判 长 王瑞峰   人民陪审员 杨丽珍   人民陪审员 邢 星     二〇二〇年九月二十一日   书 记 员 付 强
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0127民初2197号 原告：叶超本，男，1989年11月29日出生，汉族，现住南宁市良庆区。 被告：黄秋凤，女，1974年12月29日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：莫荣光，广西辉博律师事务所律师。 被告：何晓漫，女，1995年7月11日出生，汉族，住广西横县。 原告叶超本与被告黄秋凤、何晓漫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告叶超本于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶超本的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶超本撤诉。 案件受理费962元，已减半收取481元，由原告叶超本负担。 审判员  覃春园 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林雅婧
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0117民初7363号 原告：清河县忆言自行车销售有限公司，住所地河北省邢台市清河县大简庄，统一社会信用社代码91130534MA07UPXD1A。 法定代表人：李春发，该公司总经理。 被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路**，统一社会信用社代码915001175687223056。 法定代表人：李凌日，该公司董事长。 本院认为，原告清河县忆言自行车销售有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告清河县忆言自行车销售有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下： 准许原告清河县忆言自行车销售有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告清河县忆言自行车销售有限公司负担。 审判员  黄小琴 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何杰蕤
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2035号原告：肖辛连，住遂川县。委托诉讼代理人：梁某某、温某某，江西映山红律师事务所律师。被告：郭建生，住遂川县。被告：陈月兰，住遂川县。原告肖辛连与被告郭建生、陈月兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温某某，被告陈月兰到庭参加诉讼，被告郭建生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10万元整，并按月利率2分计算2012年12月19日起至借款还清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年5月22日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，被告郭建生出具了借条，约定：每月利息2500元整，为期1年，每月付清利息。借款到期后，被告以资金紧张为由延续借款。2014年5月20日，被告重新出具借条，约定借款延续一年，利息每月2500元整。后被告陈月兰仅合计支付利息17200元。经原告多次催促，两被告至今未还款付息。被告郭建生未作答辩。被告陈月兰辩称：郭建生第一次向原告借款5万元的事情我知道，该款是用于经营拉丝厂，第二次借款5万元我不清楚，且我并未在借条上签名，借款应由我丈夫郭建生偿还。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2012年4月份左右，两被告以资金周转为由向原告借款5万元，2012年5月22日被告郭建生又向原告借款5万元，后被告郭建生将之前的借条收回向原告出具了一份借款金额为10万元的借条，约定：每月利息2500元整，为期1年，每月付清利息。借款到期后，被告郭建生以资金紧张为由延续借款，2014年5月20日向原告重新出具借条，约定借款延续一年，利息每月2500元整。后被告陈月兰于2016年12月30日支付利息6000元，2017年10月4日支付利息3000元，2018年9月支付利息6700元，2020年7月11日支付利息1500元，合计支付利息17200元。到期后经原告多次催促被告至今未还款付息。以上事实，有原告提交的身份证、借条，以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告郭建生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。被告郭建生向原告借款并出具借条，双方成立借款合同法律关系。借款应及时归还，被告郭建生经原告多次催索至今未还款，显属违约行为。因此，原告要求被告郭建生归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陈月兰辩称第二次的5万元借款其不知情，本院认为借款发生后，被告陈月兰向原告支付了部分利息且均在借条上注明，因此该笔借款其应当知晓并认可系用于家庭生产经营，因此应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭建生自判决生效之日起十日内归还原告肖辛连借款本金10万元，并按月利率20‰的标准计付2012年12月19日起至还清之日止的利息；二、被告陈月兰对被告郭建生上述债务承担共同还款责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2780元，由被告负担。此款原告已预交，限被告于判决生效后十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁敏二〇二〇年九月二十八日书记员  罗群
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初3547号原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。负责人：叶思琦，该分公司总经理。委托诉讼代理人：惠静，该分公司经理。被告：马学英，男，1951年12月07日出生，回族，系灵武市商业房产权人。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年8月27日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。审判员 季惠芳 二〇二〇年九月十四日书记员 刘 婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19476号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈定山，男，1991年10月24日出生，汉族，住陕西省安康市镇坪县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈定山金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陈定山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金54090.36元，并支付截至2020年9月18日的利息3501.36元、罚息1378.59元、复利290.04元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金54090.36元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为浙LVXX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年10月9日，陈定山与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈定山借款92000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，陈定山同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，陈定山未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告陈定山未作答辩。本案查明事实如下：2018年10月9日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与陈定山（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈定山向汽车金融公司贷款92000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.48%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为8.26%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安睿骋CC。合同签订后，汽车金融公司于2018年10月11日发放贷款。车经销商按年利率4.48%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年10月15日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号浙LVXX**。另查明，截至2020年9月18日，陈定山拖欠借款本金54090.36元、利息3501.36元、罚息1378.59元、复利290.04元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，陈定山借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陈定山承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求陈定山支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.48%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈定山对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈定山为履行本案债务，以车牌号为浙LVXX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈定山于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金54090.36元，支付截至2020年9月18日的利息3501.36元、罚息1378.59元、复利290.04元；二、被告陈定山于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年10月11日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.48%计算；自2021年10月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告陈定山于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈定山提供的车牌号为浙LVXX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计644.16元，由被告陈定山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执5376号之一 申请执行人：柯玲玲，女，1985年6月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：钟喜华，福建知圆律师事务所律师。 被执行人：王御乾，男，1981年1月30日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初4187号民事判决书，于2020年7月17日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金15489.5元及利息、罚息，公告费300元，并负担案件受理费241元。被执行人依法应承担本案执行费251元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年7月29日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月21日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月4日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈科宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15141号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：徐朋朋，男，1986年8月23日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告徐朋朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告徐朋朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金20166.58元，并支付截至2020年8月10日的罚息1826.63元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金20166.58元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车架号的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年6月29日，徐朋朋与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定徐朋朋向汽车金融公司借款44000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，徐朋朋同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，徐朋朋未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告徐朋朋未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年6月29日，汽车金融公司与徐朋朋签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：徐朋朋向汽车金融公司贷款44000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年6月29日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截止2020年8月10日，徐朋朋拖欠汽车金融公司借款本金20166.58元、罚息1826.63元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。徐朋朋借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求徐朋朋承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。徐朋朋为履行本案债务，以长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐朋朋于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金20166.58元，支付截至2020年8月10日的罚息1826.63元；二、被告徐朋朋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告徐朋朋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告徐朋朋提供的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.02元，减半收取计170.01元，由被告徐朋朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹