山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3249号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区中润大道49号。 负责人：周生锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王传合，男，1957年4月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：代妮子，女，1957年9月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2010年1月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 法定代理人：苑某，系王某母亲。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。 原审被告：班伟，男，1967年3月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原审被告：淄博金鹿物流有限公司。住所地：山东省淄博市张店区沣水镇传化金泰公路港X422。 法定代表人：王新辉，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王传合、代妮子、王某，原审被告班伟、淄博金鹿物流有限公司（以下简称金鹿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院人民法院（2020）鲁1691民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决在没有相关鉴定依据的情况下就认定涉案友迪牌电动三轮车为非机动车无事实及法律依据。事故发生后，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具了《道路交通事故证明》一份，其中在当事方基本情况中列明了涉案双方车辆情况：“……,电动三轮车，所有人：王立强。”该说明只是交警根据车辆驱动属性作出的初步判断，而不等同于法律适用意义上的“非机动车”，到底是机动车还是非机动车需要专业鉴定机构的鉴定。且《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“(三)“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。(四)“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。…….”。可以看出非机动与机动车的差别不仅是动力驱动的差别，还有设计最高时速、空车质量、外形尺寸等区别，而一审判决只是根据道路交通事故证明中的初步判断就认定涉案电动三轮车为非机动车无事实及法律依据。2.一审判决适用法律错误。一审判决在没有相关证据支持的前提下就根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定作出裁判，不能做到公平公正，亦损害了当事人的合法权益。在第1项中已经论述了涉案电动车尚不能定性为非机动车，而一审判决直接套用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六中机动车与非机动车的有关规定缺乏证据支持，适用明显不当。且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(二)项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”中已明确说明：“………非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，在本案庭审过程中驾驶人员已经明确说明王立强驾驶三轮车闯红灯，这已是违反交通规则的过错行为，即使《道路交通事故证明》及鉴定报告无法判断案发红绿灯情况，作为一名完全民事行为能力人，在经过红绿灯路口观察周围情况再通过也是人人所知的基本常识，这本身也存在有一定过错，当然，我们并不否认我们在事故中存在过错，我们也愿意积极承担该有的责任，但是一审判决不能把所有责任都推到上诉人身上。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上诉人认为应由事故发生后于第一现场进行勘察的交警根据车辆行驶痕迹、事故现场状况进行责任划分，本次交通事故发生后，经滨州经济技术开发区交警大队处理，因无法查清事故成因，故未进行责任划分，法院在没有新证据以及法律依据的情况下把所有责任都划给上诉人于法无据。故本次事故应按照《侵权责任法》第十二条规定，双方平均承担本次事故责任；综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特具状至贵院，请求贵院依法撤销并改判。 王传合、代妮子、王某辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。1.一审判决根据事故证明以非机动车的相关规定判决本案符合法律规定，根据谁主张谁举证原则，一审时上诉人并未对涉案三轮电动车申请是否为机动车的鉴定，所以不能推定涉案的三轮电动车为机动车，并且一审时也没有主张三轮电动车为机动车。2.无论涉案三轮电动车是否鉴定为机动车，在本案中均不能够以机动车的规定来作为判决依据，因为机动车需要登记挂牌购买机动车交强险才能上路行驶，而三轮电动车不需要挂机动车牌也不能挂机动车牌不能购买机动车交强险，因此不能以机动车的标准来认定本案的电动车的判决依据，上诉人所述班伟在交警队笔录中单方面叙述我方家属闯红灯没有任何证据证实，因为被上诉人家属已经死亡，又没有监控录像予以证实，所以交警队对本案作出了无法认定的事故证明，肇事司机单方面的叙述是虚假的，比如在今年7月6日无棣曾发生过交通事故，也是因为受害者死亡，机动车一方单方叙述死者闯红灯，但是经过交警队的多方调查核实后，其实是肇事司机撒谎，因此本案不能仅以肇事司机的单方叙述来认定被上诉人家属闯红灯。综上所述，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告班伟、淄博金鹿物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王传合、代妮子、王某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计150万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月31日6时45分许，被告班伟驾驶被告金鹿公司名下的鲁Ｃ7××××／鲁Ｃ××××挂号牌重型半挂牵引车沿220国道由北向南行驶至滨石路路口（107ＫＭ＋700Ｍ）时，与沿滨石路由西向东行驶的三原告亲属王立强驾驶的三轮电动车发生事故，后班伟驾驶的鲁Ｃ7××××／鲁Ｃ××××挂号牌重型半挂牵引车又撞向路口中央防撞护栏。事故造成两车、中央防撞护栏和绿化带受损，王立强当场死亡。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故证明，事故现场监控录像无法确定是谁违反交通信号灯通行规定通行，事故现场无交通警察指挥，事故成因无法查清，无法划分事故责任。 另查明，班伟驾驶的鲁Ｃ7××××号牌重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔险，事故发生在保险期间。 王立强出生于1985年4月17日，其母亲代妮子出生于1957年9月14日，父亲王传合出生于1957年4月13日，育有王立强在内子女二人。2019年3月25日，经一审法院主持调解，王立强与案外人苑某离婚，两人育有王某一子，王某出生于2010年1月15日。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，被告金鹿公司雇佣司机被告班伟驾车与三原告亲属王立强发生交通事故，致王立强死亡，金鹿公司作为雇主，应当承担赔偿责任。被告阳光保险公司作为班伟驾驶车辆的承保公司，亦应在保险范围内先行承担相应的赔偿责任。关于阳光保险公司所提“本案事故责任无法查清，应按照50%的责任比例承担赔偿责任”的答辩意见，一审法院认为，本案事故责任因事实无法查清，不能认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中各被告未提交证据证明王立强对本案事故的发生有过错，故王传合、代妮子、王某的损失应由机动车一方承担全部赔偿责任。王传合、代妮子、王某的损失先由阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金110000元，在商业三者险限额内赔付1000000元，超出交强险部分的剩余损失266344.5元由金鹿公司承担，扣除金鹿公司已经垫付的30000元，尚需赔付236344.5元。 王传合、代妮子、王某的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。金鹿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王传合、代妮子、王某1110000元；二、被告淄博金鹿物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王传合、代妮子、王某236344.5元；三、驳回原告王传合、代妮子、王某对被告班伟的诉讼请求；四、驳回原告王传合、代妮子、王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9150元，由被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担6974元；被告淄博金鹿物流有限公司负担1485元；原告王传合、代妮子、王某负担691元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于王立强驾驶的涉案友迪牌三轮电动车性质的问题。上诉人称涉案三轮电动车为机动车，但其在一审期间未申请鉴定，也未提交证据加以证实。因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人所应承担的赔偿责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”根据涉案道路交通事故证明载明事故原因无法查清，无法划分事故责任，上诉人称王立强存在闯红灯行为但无证据加以证实，因此，在无证据证实王立强作为非机动车一方在本次事故中存在过错时，应当由机动车一方承担全部赔偿责任。一审判决适当，本院予以支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年九月十五日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕