wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执707号之三 申请执行人：谭春波，男，1976年3月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：钱春霖，男，1968年12月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：丁福蓉，女，1971年6月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 谭春波与丁福蓉、钱春霖借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2018年6月8日作出的(2018)渝0156民初1940号民事调解书已发生法律效力。被执行人丁福蓉、钱春霖逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人谭春波于2020年6月11日向本院申请执行，要求二被执行人偿还借款本金60000元及利息（从2018年1月26日起，以60000元为本金，按照年利率24%计算，利随本清），同时要求二被执行人承担案件受理费650元。 本院受理后，于2020年6月15日向被执行人钱春霖、丁福蓉送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令二被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但二被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人钱春霖、丁福蓉的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到钱春霖、丁福蓉有小额存款，本院作出执行裁定对上述存款予以冻结，但因金额与本案标的相差较大，未予以扣划。同时还查询到二被执行人名下有房屋，但因本案为轮侯查封，无法处置。除上述财产外，通过网络查询未查询到二被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对二被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到二被执行人有可供执行的财产。 本院到二被执行人住所地进行了调查，未查询到二被执行人有可供执行的财产，查明二被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人钱春霖、丁福蓉纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送相关机关临控。 经过各种执行措施，被执行人钱春霖、丁福蓉未履行案款。现被执行人钱春霖、丁福蓉无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人钱春霖、丁福蓉有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已于2020年8月24日向申请执行人送达拟终结本次执行程序通知书告知申请执行人，申请执行人在告知的期限内未提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下: 本院(2018)渝0156民初1940号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王森霖
汉中市汉台区人民法院   民事裁定书     (2020)陕07**民初4272号   原告:汉中居乐物业管理有限责任公司，住所地汉中市汉台区房。   法定代表人：杨军亚，系该公司经理。   委托代理人：陈长林，系该公司项目经理。   委托代理人：刘崇利，系该公司员工。   被告:王华琪，男，1970年12月16日出生，汉族，住汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告汉中居乐物业管理有限责任公司与被告王华琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告汉中居乐物业管理有限责任公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告汉中居乐物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告汉中居乐物业管理有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉中居乐物业管理有限责任公司负担。     审判员    石磊       二〇二〇年九月二十三日       法 官 助 理   何璐   书 记员   张弛      1
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执806号申请执行人:中国工商银行股份有限公司宣恩支行，住所地宣恩县珠山镇建设路**，统一社会信用代码91422825568320816Y。负责人：张德顺，该行行长。委托诉讼代理人：赵厚广，该行职工，代理权限为特别授权。被执行人：湖北立翔工艺开发有限公司，，住所地湖北省宣恩工业园区椒园生态产业园统一社会信用代码91422825055418279K。法定代表人：伍中立，该公司负责人。被执行人：伍中立，男，生于1979年8月18日，苗族，住湖北省宣恩县，被执行人：黄珏，男，生于1988年5月21日，汉族，住湖北省恩施市，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）鄂2825民初442号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金4429559.42元，并自2018年10月21日起至借款清偿之日止按年利率8.4828%的标准计算利息，同时处置湖北立翔工艺开发有限公司提供的抵押财产优先受偿，并由被执行人伍中立、黄珏承担连带责任。执行过程中，申请人与被执行人伍中立、湖北立翔工艺开发有限公司达成执行和解协议，约定：一、由湖北立翔工艺开发有限公司分期偿还欠中国工商银行股份有限公司宣恩支行的贷款，定于2021年1月30日前偿还本金16.16万元，2022年起至2025年，每年1月31日前偿还本金25.86万元，自2026年起至2030年，每年1月31日前偿还本金32.33万元，2031年1月31日前偿还剩余本金和利息；二、诉讼费及执行费由被执行人湖北立翔工艺开发有限公司履行最后一期还款义务时一并交纳；三、若被执行人湖北立翔工艺开发有限公司任何一期没有按期履行，申请人有权随时申请恢复原生效调解书的执行；四、一致同意和解协议经在场当事人签名或盖章后即生效。执行和解协议签订后，申请人向本院撤回了执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2825执806号案件的执行。若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人有权申请恢复原生效民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜宗斌二〇二〇年九月二十四日书记员  尹朦朦
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6964号 原告：范杰，男，1975年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。 被告：郑盛，男，1977年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告范杰诉被告郑盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范杰的委托诉讼代理人姚铭到庭参加诉讼，被告郑盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范杰向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金20万元，自2019年3月1日起至2020年8月1日借款利息为5.1万元，及直至借款实际清偿之日止的借款利息，按照月利率1.5%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营需要,于2016年5月23日向原告借款人民币30万元,并约定借款月利率1.5%。其后,被告归还部分本金和利息。2019年3月1日,经双方结算,被告重新出具借条,载明借款金额20万元,于半年内还清。后经原告多次催要,被告至今没有还款。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告郑盛未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因公司经营需要，于2016年5月23日向原告借款人民币30万元，双方约定月利息按1.5%计算。此后，被告曾于2018年9月14日向原告归还过本金10万元及支付了部分利息。2019年3月1日，双方经对账，被告重新向原告出具借条一份，载明：“借范杰现金20万元整，半年还清，利息3000元/月”。期满后，因被告未按时还款，遂成讼。 上述事实，有身份证、借条、银行转账凭证及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范杰主张的借款事实，有被告郑盛出具的借条和转账凭证予以证实，被告负有向原告返还借款本金20万元和按约支付利息的义务。原告主张按双方约定的月利率1.5%标准计算至实际清偿之日的利息，不违反双方约定和法律禁止性规定，本院予以支持。经计算，截至2020年7月31日，被告应向原告支付利息为51000元。被告郑盛拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑盛于本判决生效之日起十日内归还原告范杰借款本金20万元，利息51000元，并支付自2020年8月1日起至实际清偿之日止的利息（以20万元为本金，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2533元，由被告郑盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 何 俊 二〇二〇年九月二十二日 书记员 舒丹丹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初2695号 原告:桂林市宇威保安服务有限公司。住所地：广西桂林市秀峰区中隐路****，联系方式：1897734****。 法定代表人:张文斌，总经理。 诉讼代理人:邓娜，女，1992年1月25日生，汉族，居民，住广西全州县。 被告:唐志国，男，汉族，1977年4月18日生，地，地址：广西全州县/div> 本院在审理原告桂林市宇威保安服务有限公司诉被告唐志国物业服务合同纠纷一案中，原告桂林市宇威保安服务有限公司在本院通知其预交案件受理费后，其在七日内未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告桂林市宇威保安服务有限公司撤诉处理。 审判员  卢传松 二〇二〇年九月十八日 书记员  唐英超
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2485号申请执行人：西安东亮汽车销售服务有限公司，住所地：西安市三桥经济技术开发疏导线**车城温泉小区******。被执行人：吴某，男，1984年10月9日出生，汉族，神木赵家梁煤矿31煤井工人，住。西安东亮汽车销售服务有限公司与吴某合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民终15418号民事调解书已经发生法律效力。西安东亮汽车销售服务有限公司申请强制执行，标的为48000元。本院已受理。在执行过程中，经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，同意终结本次执行程序，其尚未受偿金额为48000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年九月七日书记员  胡世越
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18201号原告：上海红杉建筑设计事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘义科，总经理。委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一明，上海银萌律师事务所律师。被告：中南建筑设计院股份有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：余勇。被告：中南建筑设计院股份有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：李霆。原告上海红杉建筑设计事务所有限公司与被告中南建筑设计院股份有限公司上海分公司、中南建筑设计院股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海红杉建筑设计事务所有限公司于2020年9月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海红杉建筑设计事务所有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2,509元，由原告上海红杉建筑设计事务所有限公司负担。审判员  张英二〇二〇年九月二十七日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省绵阳市安州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0724刑初132号 公诉机关四川省绵阳市安州区人民检察院。 被告人王林，男，1985年5月19日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，初中文化，无业，住四川省绵阳市涪城区，曾因犯盗窃罪于2008年9月被四川省绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2013年11月被四川省安县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪于2015年5月被四川省江油市人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2016年4月被四川省绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑一年，数罪并罚决定执行有期徒刑四年八个月；因犯盗窃罪于2019年8月28日被四川省江油市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，2020年3月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年5月18日被绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 四川省绵阳市安州区人民检察院以绵安检一部刑诉[2020]121号起诉书指控被告人王林犯盗窃罪于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并实行独任审判，于同年9月21日公开开庭进行了审理。公诉机关四川省绵阳市安州区人民检察院指派检察员王冬梅出庭支持公诉，被告人王林到庭参加了诉讼。被告人未对审判员、法官助理、书记员、及公诉人提出回避申请。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年5月13日22时许，被告人王林通过乘坐“滴滴快车”，从绵阳市涪城区园艺山到达绵阳市安州区人民医院门口下车，后步行至安州区花荄镇解放外街，通过接线打火的方式，将被害人陈某停放在解放外街46号一楼门面过道内的一辆二轮电动车盗走。经鉴定，被盗的二轮电动车价值人民币1700元。 被告人王林到案后，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实被告人王林在开庭过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、收押凭证、逮捕决定书、逮捕证、户籍证明、抓获经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、监控截图、价格认定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、吸毒现场检测报告书、毒品检测样本提取笔录、电瓶车购买收据及合格证复印件、电子证物检查工作记录、前科材料、释放证明、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述及辩解、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人王林到案后如实供述自己的全部犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理；被告人王林在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元；（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年5月18日起至2021年1月17日止；罚金应在本判决生效之日起十日内缴清。） 二、责令被告人王林退赔被害人陈某的损失人民币1700元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 强 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  刘晓明 书 记 员  刘 迪 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的期限，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终470号 上诉人（一审原告）岑远中，男，汉族，1950年7月27日出生，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈电路**，统一社会信用代码11500106009308116U。 法定代表人屈强，主任。 委托代理人范伟，重庆中耀律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆市沙坪坝区人民政府虎溪街道办事处，，住所地重庆市沙坪坝区学城大道**统一社会信用代码11500106009308124N。 法定代表人漆光歆，该办事处主任。 委托代理人陈媛。 委托代理人吕林，重庆坤源衡泰律师事务所律所。 上诉人岑远中因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处（简称陈家桥街道办事处）确认违法一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初280号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，在一审庭审中，上诉人明确诉讼请求是请求确认被上诉人2017年9月6日强推上诉人承包土地4.05亩，猪饲料地0.25亩，自留地0.45亩，独生子女地0.481亩，林地0.6亩上的农作物、树木、药材以及水池的行为违法。上诉人称因为其对承包地上的附着物有所有权，所以提起本案诉讼。在一审庭审中，被上诉人陈家桥街道办事处陈述其于2017年9月6日对其辖区内已征土地地表进行了清理，但清表中没有发现上诉人所述的蔬菜、药材、鱼池等相关附着物，被上诉人没有实施上诉人诉称的铲除农作物、树木、药材及鱼池的行为。根据双方当事人的诉辩意见，本案被诉行为实质为被上诉人陈家桥街道办事处于2017年9月6日对辖区内已征土地地表实施清理的行为。 本案已查明的基本事实是：岑远中原为重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社村民，其领有土地承包经营权证，证载面积为4.05亩，并领有林权证，证载面积0.06亩。但岑远中未举示证据证明自己对其主张的其他土地享有权利。该社土地登记申请书载明该社有土地16.91公顷。2005年5月5日，重庆市人民政府作出了《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地的批复》（渝府地〔2005〕241号），同意沙坪坝区将虎溪镇石牛岗村村集体、苏家堰社、木鱼堡社、面房社集体农用地27.7440公顷（耕地19.3016公顷、园地1.4067公顷、其它农用地7.0357公顷）连同未利用地0.3405公顷转为建设用地并予以征收；另征收集体建设用地4.7705公顷（全部为居民点及独立工矿用地）。岑远中所在的苏家堰社在本次征地范围内，征收面积17.0705公顷。2006年，岑远中户在籍农业人员经审批进行了农转非，并领取了人员安置费。2005年12月5日、2006年2月21日，重庆市沙坪坝区征地办公室、重庆市地产集团与岑远中就住宅房屋签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》。2007年9月10日，重庆市大学城城区建设委员会与岑远中签订了《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》。征地实施单位对岑远中所在的苏家堰社的集体资产包括建构附着物、青苗等进行了清理确认并将相关费用予以支付。岑远中同时领取了青苗费、构筑物补偿费等费用。后案涉土地划入陈家桥街道办事处辖区。 综合前述事实，案涉被清理的土地已于2005年被依法批准征收，上诉人亦已领取了相应的青苗补偿费及构附着物补偿费，案涉土地性质已由集体土地变为国有土地。现上诉人认为被上诉人陈家桥街道办事处于2017年9月6日强推了上诉人承包土地4.05亩，猪饲料地0.25亩，自留地0.45亩，独生子女地0.481亩，林地0.6亩上的农作物、树木、药材以及水池，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，上诉人应当有具体的事实根据，同时根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，上诉人还应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。但从上诉人举示的证据看，其在一审庭审中举示的《重庆市农村土地承包经营权证书》、《林权证》等证据仅能证明案涉土地于2005年被批准征收前上诉人户有承包地及林地，并不足以证明案涉土地被批准征收后仍有承包地及林地，亦不能证明其诉讼请求中主张的“猪饲料地”、“自留地”、“独生子女地”等事实，更不能证明案涉土地被批准征收后，陈家桥街道办事处于2017年9月6日对已征土地地表实施清理时，上诉人在其诉称地块上仍有未依法获得补偿的农作物、树木、药材以及水池等相关事实。故上诉人提起的本次诉讼没有事实根据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人请求撤销一审裁定并支持其一审诉讼请求的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  赵 一 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3110号 申请执行人:浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路**，组织机构代码:147999461。 法定代表人王晔玮。 委托执行代理人：罗旭东,该公司员工。 被执行人：陈德顺，男，1976年4月10日出生，住浙江省临海市。 被执行人：张善米，男，1959年10月6日出生，住浙江省临海市。 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈德顺、张善米金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初6056号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陈德顺、张善米未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月21日立案执行。执行标的为被执行人陈德顺、张善米返还申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金53228.15元及利息，并负担案件受理费565元。 执行立案后，本院于2020年05月21日向被执行人陈德顺、张善米发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求陈德顺、张善米履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈德顺、张善米逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈德顺、张善米的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人陈德顺、张善米下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈德顺、张善米名下无银行存款、不动产、车辆、股权、住房公积金和有价证券。截至2020年09月28日，暂未发现被执行人陈德顺、张善米有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈德顺、张善米拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈德顺、张善米作出司法拘留15天及罚款1000元的决定，但未实际实施拘留和罚款。同时已对被执行人陈德顺、张善米采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈德顺、张善米暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执3110号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 章维希 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 胡华龙
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5525号原告：朱士杰，男，1986年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：柴光临，河南蓼城律师事务所律师。被告：裴泽磊，男，1987年3月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：裴泽友，男，1964年2月9日出生，汉族，住河南省固始县。系被告哥哥。原告朱士杰与被告裴泽磊民间借贷纠纷一案本院于2020年8月24日立案后，于2020年9月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱士杰的委托诉讼代理人柴光临、被告裴泽磊的诉讼代理人裴泽友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款100000元及截止至2020年8月29日的利息12000元，合计112000元（剩余利息从2020年8月30日按月息2分计算至借款还清止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月29日被告因做生意急需用钱，向原告借款100000元，并向原告书写借条一份，内容为：“今借到朱士杰（身份证：）现金100000元（壹拾万元整），年利率24%，2019年11月30日前本息一并归还。此据借款人：裴泽磊2018年11月29日”。双方约定有利息，还款期限为一年，后期被告仅偿还30000元利息，剩余本金及利息被告均是一拖再拖，拒绝清偿。为此原告特具状诉至法院，请求法院查明事实，依法公正判决，支持原告的各项诉讼请求。被告裴泽磊的委托代理人裴泽友答辩称，借款10万元属实，若约定的有利息就按利息支付。原告朱士杰向本院提供了下列证据材料支持其主张：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份、转账记录复印件两份，证明被告向原告借款的事实。被告裴泽磊向本院提供了下列证据材料支持其主张：银行转帐凭证复印件一份,证明被告向原告偿还借款利息30000元。经审理查明，原、被告系校友关系，通过其二人共同的同学介绍借的这笔钱，原告分两次转账给被告，一次是2018年11月24日原告给被告转账70000元，一次是2018年11月28日通过被告车行刷信用卡30000元，被告给原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到朱士杰（身份证：）现金100000元（壹拾万元整），年利率24%，2019年11月30日前本息一并归还。此据借款人：裴泽磊2018年11月29日”。被告借款后于2020年1月20日偿还了借款利息30000元，借款利息结算至2020年2月28日，本金至今未偿还。以上事实，有当事人的陈述、借条、身份证等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告裴泽磊向原告朱士杰借款后给原告出具借条，借条应为其真实意思表示，且无悖于现行的法律、法规，故应认定真实、合法、有效。原告朱士杰要求被告裴泽磊偿还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告朱士杰要求被告裴泽磊按照约定年利率24%支付借款10万元的利息，不符合法律规定，本院予以支持借款利息按照2020年8月20日的LPR四倍的标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告裴泽磊于本判决生效之日起十日内偿还原告朱士杰借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金基数，按2020年8月20日的LPR的四倍的标准，自2020年2月29日起计算，计至本判决确定的主债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告裴泽磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年九月十八日书记员  陈 焯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23600号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：汪毅，男，1973年12月13日生，汉族，住，住重庆市开州区/div>原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告汪毅信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人陈凡、张涵到庭参加诉讼，被告汪毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪毅立即偿还原告截至2019年3月18日的信用欠款本金72141.96元、利息13076.02元、违约金9759.42元、分期手续费11025元；从2019年3月19日起的利息以本金72141.96元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告汪毅在原告处签订了《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、和《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务,知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告汪毅核发了信用卡。后，被告汪毅成功办理现金分期业务，分期金额70000元，分期期数48期，每月还款1458.33元，分期手续费按月分摊，分期手续费率18%，每月分摊262.5元。汪毅还通过刷卡消费等方式进行透支交易。由于被告汪毅违约，原告根据约定于2018年5月18日要求被告清偿剩余分期本金55416.7元，剩余分期手续费9975元。截至2019年3月18日被告汪毅累计欠本息、违约金、费用共计人民币106002.4元未给付原告。经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令上述被告归还原告全额欠款及承担相关诉讼费用。被告汪毅未答辩。经审理查明，2017年6月7日，汪毅向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汪毅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。2017年6月6日，汪毅向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》，2017年6月22日，汪毅向重庆银行提交《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务。其中《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人由其他信用程度降低（重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。汪毅在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》中客户确认栏载明：本人自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户；本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。汪毅在该授权书上签字确认：本人已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向汪毅发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额70000元，分期期数48期，分期手续费率18%，分期手续费每期262.5元，按月收取。此后，汪毅未能按时还款，截至2019年3月18日，汪毅尚欠重庆银行信用卡欠款本金72141.96元、利息13076.02元、分期手续费11025元（其中已经到期分期手续费1312.5元、未到期分期手续费9712.5元）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约（含信用卡业务收费表）》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《服务通知确认函》、持卡人交易流水、欠款构成说明在卷为凭，足以认定。本院认为，汪毅与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向汪毅发放了信用卡，汪毅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。汪毅应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于9759.42元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与汪毅通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间汪毅应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的尚未到期的分期手续费不予支持。被告汪毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪毅在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年3月18日的信用卡欠款本金72141.96元、利息13076.02元、分期手续费1312.5元,并支付自2019年3月19日起至欠款付清时止，以欠款本金72141.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1210元，原告重庆银行股份有限公司承担145元、被告汪毅承担1065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7334号之二 被执行人：吴迪贤，男，汉族，1992年07月02日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于被执行人吴迪贤因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院作出的（2020）粤0402刑初506号刑事判决书及珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04刑终259号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴迪贤缴纳罚金100000元。因被执行人吴迪贤未按上述生效法律文书履行义务，珠海市香洲区人民法院移送执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人有位于珠海市香××区前山××单元××房××50%房产份额房屋（产权证号：20××05），该房屋系被执行人吴迪贤与案外人刘琼共同共有，暂不具备处置条件，本院予以查封（2023年8月31日查封期限届满）。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 （二）查明被执行人有小型汽车（车牌号：粤Ｃ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年8月31日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴迪贤负有继续向申请执行人珠海市香洲区人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十一日 书记员  王晓芳
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1002执1853号之十一申请执行人:中国建设银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区民主路**。负责人：卢铁水，系该行行长。委托代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。被执行人:宋永记，男，1962年1月7日出生，汉族，住灯塔市。被执行人:刘显英，女，1963年4月21日出生，汉族，住灯塔市。被执行人:辽阳际盛房地产开发有限公司，，住所地：辽宁省灯塔市佟二堡镇**昌盛东段法定代表人：高先明，职务：该公司董事长。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司辽阳分行与被执行人宋永记、刘显英、辽阳际盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，辽宁省辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初2585号民事判决书已发生法律效力。责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘显英在财付通支付科技有限公司085e9858e260e34efc8d86e0b@wx.tenpay.com账户内存款人民币2284.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二〇年九月二十二日书记员  曹 博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20744号原告：北京紫光新锐科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街****3-2-102。法定代表人：任胜利，总经理。委托诉讼代理人：韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告：北京中卓时代消防工程有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼**604法定代表人：王东方。本院受理原告北京紫光新锐科技发展有限公司诉被告北京中卓时代消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，现原告北京紫光新锐科技发展有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京紫光新锐科技发展有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京紫光新锐科技发展有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月一日书记员  李敬赛
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4257号原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城路**，统一社会信用代码。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:周后兴、刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李勤，男，汉族，1993年10月23日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告李勤款借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人周后兴到庭参加诉讼，被告李勤本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金56018.86元，归还暂计至2020年6月15日止利息、滞纳费14393.63元，共计70368.49元，此后利息、滞纳费按照合同约定计算至实际还清借款之日；2、有关本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：在2017年6月1日，原告在与被告在原告江西省抚州市的经营地点（抚州市赣东大道1023号2单元102室）签订了借款的合约，约定：原告提供12.2万元借款给被告，借款期为36期，货款利率为固定月利率1.55%，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。被告签订协议后，原告在2017年6月2日发放贷款12.2万元被告指定账户。发放贷款后，被告自2019年5月1日起发生拖欠归还借款本息的行为。根据双方合同的约定，被告未按期支付借款本息的，原告有权采取要求被告清偿债务。为维护合法权益，原告遂向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持诉请。被告李勤未答辩。原告中银公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，证明原告及被告民事主体身份及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《【新易贷】信用贷款告客户书》以及原、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》、还款明细，证明1、2017年6月1日原告与被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，约定借款本金12.2万元，月利率1.55%；2、原告于2017年6月2日向被告发放了借款12.2万元，但被告只还款部分，自2019年5月1日后就再未还款；3、截自2020年6月15日，尚欠借款本金56018.86元及利息、滞纳费14393.63元，合计70368.49元。由于被告李勤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。经审理查明，2017年6月1日，原告中银消费金融有限公司与被告李勤签订《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》，约定：1、原告同意向被告提供贷款额度人民币12.2万元；2、贷款利率执行固定月利率1.55%，逾期付款按每日万分之五加收滞纳金；3、贷款借款期为36个月；4、还款方式为以每月相等的还本付息偿还贷款；5、被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部提前到期等，并约定合同发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。合同签订后，原告于2017年6月2日发放贷款12.2万元至被告指定账户，但被告未按约定支付借款本息，截自2020年6月15日，尚欠原告借款本金56018.86元及利息、滞纳费14393.63元，合计70368.49元。上述事实，有原告的营业执照、金融许可证、法人代表身份证明及被告的身份证复印件，贷款正式申请表，用款申请表，消费金融使用合约，欠款明细表等证据予以证实。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告李勤签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。合同签订后，原、被告双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按合约向被告发放了借款，已履行了合约约定的义务，原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护。但被告在获得借款后并未按照合约约定的期限归还原告借款本息，已构成违约，原告要求被告李勤按照合约约定履行还款义务并承担违约责任，理由正当，本院予以支持。现原告主张要求被告立即归还借款本金、利息并支付滞纳金，理由正当，依法应予以支持。但原、被告双方约定的固定月利率1.55%及逾期付款按每日万分之五加收滞纳金的总和超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分，本院不予支持。被告李勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勤于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金56018.86元及利息、滞纳费14393.63元（该利息、滞纳费计算至2020年6月15日，之后的利息和滞纳费以56018.86元为基数、按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年6月16日起计算至实际还清日止）；二、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元减半收取计779元，财产保全费723元，合计1502元，由被告李勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  周根诚二〇二〇年九月十六日书记员  李 茹
陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                          （2020）陕0404民初3927号 原告：胡朋，男，1975年2月25日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：张恒艳，女，1977年4月7日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：胡帅，男，1998年2月7日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。以上三原告共同委托诉讼代理人：张驰，陕西省泾阳县泾干法律服务所法律工作者。被告：西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（原称泾阳县XX镇XX村XX村XX小组）。负责人：张教民，系该组组长。原告胡朋、张恒艳、胡帅与被告西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡朋及三原告委托诉讼代理人张驰、XX村XX组长张教民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告一户增加一个人份额的征地补偿款74082.42元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村组独某某子女户。被告土地被恒大文旅城征用后，2019年7月19日确定分配方案，向每人分配征地补偿款74082.42元，但在实际分配过程中，被告未按照《陕西省人口和计划生育条例》给原告一户增加分配一人份额，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。原告为证明其陈述的事实，支持其主张,向本院举证如下：一、身份证、户口本、结婚证，欲证明三原告系被告村组合法村民。二、独某某子女父母光荣证，欲证明原告一户系独某某子女户。三、正阳街道XX村XX组恒大项目征地补偿款分配方案，欲证明被告制定的分配方案违反法律规定。四、北京银行储蓄利息清单一份，欲证明被告未向独某某子女户增加分配一人份额的事实。被告XX村XX组辩称，1、分配方案制定的时候我提出了出嫁女、独某某子女户要给分一半，但七个代表对我的建议不认可，我现在要会议记录，他们也不给，而且所有的征地补偿款已经分完；2、当时村组许多人同意分配方案，但现在又来打官司，若原告再生育子女，则需返还独某某子女户的奖励。被告XX村XX组就其主张，未向本院提交任何证据材料。经本院组织双方当事人举证、质证，现认证如下：对原告所举证据一、二、三、四，被告均无异议。独任审判员审查后认为，该四组证据均来源合法，符合证据真实性、客观性要求，且与本案具有关联性，能够证明其欲证明的问题，可以作为本院认定事实的证据使用。综合上述有效证据，经审理查明本案事实如下：胡朋，系西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组村民。2012年胡朋与张恒艳登记结婚。1998年2月7日双方生育一子，取名胡帅，其户籍亦登记在XX村XX组。2012年6月20日胡朋、张恒艳夫妇办理了《独某某子女父母光荣证》。XX村XX组土地被征用，村组于2019年7月19日公布分配方案，决定向每位村民分配征地补偿款74082.42元，但在实际分配上述款项过程中，XX组XX户增加一个人份额。后胡朋一户以要求享受计生待遇为由诉至本院时，本院在立案前曾向西咸新区秦汉新城正阳街道办事处发出书面通知，要求其限期责令东风村村民委员会以及XX村XX组予以改正，力争将问题就地解决，但通知发出后未有回复。本院认为，农村计生家庭优惠待遇案件，XX街XX道XX组协调处理，力争将问题就地及时解决。但本案中的被告处理无果，故本院只能做出司法裁决。原告胡朋、XX村XX组村民，二人生育儿子胡帅后，按规定办理了《独某某子女父母光荣证》，成为该村组独某某子女户。根据《中华人民共和国人口和计划生育法》以及《陕西省人口与计划生育条例》的相关规定，独某某子女户凭其《独某某子女父母光荣证》在集体经济组织分配集体资产收益和财物时，应增加分配一个人份的份额。XX村XX组在分配集体经济组织收益时未执行该计划生育奖励政策的规定，未向该独某某子女户增加一个人份额土地补偿收益的行为侵犯了该独某某子女户的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十三条、第二十九条以及《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第（五）项之规定，判决如下：被告西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组于本判决生效后十日内给付原告胡朋、张恒艳、胡帅征地补偿款74082.42元。案件受理费1652元，减半收取826元，由被告西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                    审  判  员   李扬眉    二〇二〇年九月四日  书  记  员   袁  佳 附：相关法律条文《中华人民共和国人口和计划生育法》 第二十三条 国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。第二十九条 本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条  在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的节育证明，政府有关部门、居民委员会、村民委员会及相关组织应当给予以下优待：    ······   （五）农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额；    ······    1
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2683号原告：江西众森物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建区黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。法定代表人：文春先，职务：副总经理。委托诉讼代理人：郑文辉，男，1978年10月31日生，汉族，住南昌市西湖区，系该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郭建忠，男，1981年9月29日生，汉族，住南昌市西湖区，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：王欢，女，1990年4月27日生，汉族，住址：南昌市西湖区。原告江西众森物业服务有限公司诉被告王欢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西众森物业服务有限公司（以下简称众森物业）的委托诉讼代理人郑文辉、被告王欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众森物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的物业管理费7055元，违约金2102元，共计9107元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告购买了位于南昌市新建区黄家湖东路1666号众森国际花园面积为122.3平方米房屋一套，与江西众森实业集团有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告接受江西众森实业集团有限公司委派对被告所在小区进行前期物业管理。按照上述合同约定，物业费标准为每月每平方米3.2元，被告每月应缴物业费为391.36元。2019年1月4日起，被告一直拒绝缴纳物业服务费，截止2020年6月31日，被告欠物业服务为7055元，违约金2102元，共计9107元。原告向被告催收，被告拒不交费，故诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。被告王欢辩称：物业清理地漏不及时，二楼露台漏水，导致我家渗水，造成损失，我们反映问题也不处理；楼台长期不清理，导致地漏堵塞、也没有做防水，导致漏水至我家中；物业对环境卫生的清理不及时，有长达一周的时间没有清理的证据；上下班时间拍摄的照片中显示存在违章搭建，卫生、环境不达标，保洁不及时，车辆存在乱停乱放；停车费收费过高，同一个小区的收费标准也不相同，车位也是只卖不租。公共区域收费问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对被告提供的小区内照片关联性有异议，认为照片不能证明我公司的物业服务不到位；物业公司对电动车停放只能是引导，不能强制，对于乱停放的行为我们有劝阻；被告提供的照片显示的绿化有损是业主造成的，我们公司也在整改。漏水问题属于房屋质量问题，业主应该与开发商联系，并非是物业的服务范围；路口拦截的情况是开发商与工人之间的问题，也在3天之内已经解决了的；所谓的违章搭建是开发部的工程用房，不属于违章搭建。本院认为，原告提供的照片不足以证明原告的物业服务存在严重瑕疵，并且原告已经对上述问题进行了反馈和处理，即使原告在提供物业管理过程中存在侵权行为，被告也可另行主张权利，不能以此为由拒缴物业费，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年10月9日，被告王欢与江西众森实业集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于南昌市新建区长堎镇文化大道1999号众森国际花园面积为122.3平方米房屋一套。2018年1月31日，原告众森物业与被告王欢签订《众森国际花园二期临时管理规约》，约定：原告众森物业为众森国际花园二期的物业服务企业，物业费标准为每月每平方米3.2元，按季收取，先交费后使用，迟延缴纳的，滞纳金标准为每日千分之二。合同签订之后，原告为该小区提供了物业服务。后被告以原告物业管理服务存在严重瑕疵为由，从2019年1月4日起至2020年6月30日未缴纳物业费。本院认为，原告与被告自愿签订的《众森国际花园二期临时管理规约》具有合同性质，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按约定履行各自义务。原告按约定履行物业服务之后，被告未按照合同约定按时足额缴纳物业费，故原告诉请被告支付拖欠的物业服务费，本院予以支持。但原告对被告提出的物业服务要求未及时反馈和处理，缺乏必要的沟通和疏导，工作中存在一定的不足之处，原告对被告不按时交纳物业费负有一定的责任，对其要求被告支付违约金的诉求，本院不予支持。被告提供的证据不足以证明原告的物业服务存在严重瑕疵，被告庭审中反映物业服务存在的问题，属于原告职责范围内的问题，原告已经进行了处理和整改，如被告认为原告的物业服务存在瑕疵构成违约，可依法另行主张众森物业公司承担违约责任，而不能通过拒付、延付物业服务费的方式进行抗辩。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王欢在本判决生效后五日内向原告江西众森物业服务有限公司支付2019年1月4日起至2020年6月30日的物业费7005元；二、驳回原告江西众森物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  周彬二〇二〇年九月十七日法官助理甘芳书记员熊菁
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执2065号申请执行人：于传军，男性，1967年12月08日出生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：周保德，男性，1958年11月13日出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初924号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人周保德银行存款、收入3818600.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年九月一日书记员  周歌
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2506号申请执行人：长沙市上达制冷设备有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道象嘴路**中建麓山和苑****。法定代表人：刘希兰，董事长。被执行人：九江绿福康农业开发有限公司，住所，住所地江西省九江县港口街镇港口村**div>法定代表人：龚代华，总经理。被执行人：龚代华，男，汉族，1969年1月1日出生，住江西省九江市开发区。被执行人：龚骜，男，汉族，1994年5月2日出生，住江西省九江市九江县。申请执行人长沙市上达制冷设备有限公司与被执行人九江绿福康农业开发有限公司、龚代华、龚骜买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初2200号民事判决书向被执行人九江绿福康农业开发有限公司、龚代华、龚骜发出执行通知书，被执行人仍未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人九江绿福康农业开发有限公司、龚代华、龚骜的银行存款390698元；或扣留、提取被执行人九江绿福康农业开发有限公司、龚代华、龚骜应得收入390698元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产（违约金、迟延履行利息暂计算至2020年9月21日）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年九月二十一日书记员  吴紫丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初7118号原告：龙新明，男，1978年2月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：李晨，湖北成和诚律师事务所律师。被告：武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武汉大学**培训公寓**。法定代表人：陈华英。委托诉讼代理人：唐进军，系该公司业务经理。被告：袁魁，男，1985年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，原告龙新明与被告武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司、袁魁劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龙新明及其委托诉讼代理人李晨、被告武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司的委托诉讼代理人唐进军和被告袁魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙新明向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告退还押金5000元；2、两被告共同向原告支付修车款340元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年1月12日，原告与两被告签订一份合同，双方约定由原告负责在被告处开车，如果出现交通事故，费用由被告承担，原告需交给被告押金5000元；同时，对于开车运营期间的费用由原被告对半平分。当日，原告即向被告袁魁支付押金5000元，两被告向原告出具了5000元的押金收据；被告袁魁依据合同约定，向原告支付了2019年1月13日至24日的部分运营费用。2019年1月15日，原告驾驶的鄂AD189**号新能源车与他人私家车发生事故，修车款340元由原告垫付。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司辩称：该公司未收取龙新明的押金，龙新明与该公司无关，该公司不租车，也没有请司机。被告袁魁辩称：袁魁确认在2019年1月12日收取了龙新明5000元押金，但当天就将这5000元转给了颂到家汽车服务有限公司的员工。关于340元修车费，因是龙新明造成的交通事故，修车费应由龙新明承担。本院经审理认定事实如下，龙新明提交一份2019年1月12日签订的协议，载明甲方袁魁，乙方龙新明，约定乙方给甲方开车，交通事故由甲方承担处理；电费对半平摊，电价固定一元一度，甲乙方运营的经费对半平分合作；押金本人交给公司5000元，只用于本人交通违章使用；本公司必须承诺退还乙方本人伍仟整押金……该协议由袁魁、龙新明签字按手印以及武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司加盖合同专用章予以确认。当日，龙新明向袁魁转账5000元，并收到《收据》一份，载明“电子眼押金5000元”，该收据同样加盖武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司的印章。2019年1月12日，袁魁向“颂到家”租车公司转账5000元租车交由龙新明驾驶。袁魁分别于2019年1月13日、1月14日、1月18日、1月20日、1月21日、1月22日、1月23日、1月24日向龙新明支付运营费44元、38元、18元、127元、10元、70元、87元、45元。《武汉人民壹惠汽车服务有限公司维修结算单》显示：2019年1月15日，车辆维修产生费用340元，客户名称、报修人均为袁魁，该款由龙新明垫付。本院认为，袁魁和武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司在庭审中均认可在协议上签字和盖章，但认为协议内容不是各方当事人的真实意思表示。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所根据的事实或者反驳对方诉讼请求所根据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁魁和武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司未能提交任何证据证明签订协议时存在胁迫等情形或提交能够推翻该协议的相应反证，应承担举证不能的法律后果。在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，龙新明按照合同约定提供劳务，不应以任何形式向其收取定金、保证金或抵押金；龙新明已实际交纳押金5000元，有转账凭证和收据为证，且协议中载明承诺退还龙新明5000元押金，因此，龙新明主张袁魁与武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司向其返还押金5000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。另外，《武汉人民壹惠汽车服务有限公司维修结算单》显示：2019年1月15日，车辆维修产生费用340元，客户名称、报修人均为袁魁，该款由龙新明垫付，应由袁魁向龙新明支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁魁与被告武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙新明返还押金5000元；二、被告袁魁于本判决生效之日起十日内向原告龙新明支付修车费340元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告武汉风华太阳能房车旅游开发有限公司和袁魁负担（此款原告龙新明已先行垫付，被告应于本判决生效后十日内一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 徐 倩二〇二〇年九月十七日书记员 王文兴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7393号 原告：廖某，女，1981年11月15日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 被告：黄景仰，男，1987年1月11日出生，壮族，住所地南宁市江**，现住南宁市。 案由买卖合同纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年7月8日 开庭日期2020年9月3日 原告诉讼请求 请求判令被告黄景仰向原告廖某支付汽车转让尾款人民币18500元。 事实与理由：2019年12月，原告因家公病重急需用款，在资金紧缺的情况下转让自己名下的小轿车。2019年12月14日，在南宁市江南区华南城，经协商一致，原告将名下的奥迪Ａ4小轿车（车牌号：桂Ａ×××××）转让给被告，并签订转让协议，转让总价为99000元。由被告办理车辆解押过户手续完成后，被告将尾款24000元结清给原告。2019年12月底，经原告多次问询，被告答复解押手续已经办理完毕，但一再拖延支付购车尾款，经原告多次催讨，被告至今尚欠购车尾款18500元未付。原告为维护自身的合法权益向人民法院起诉，恳请人民法院判如所请。 被告答辩意见 被告黄景仰答辩称，我向原告购买汽车属实，尚欠汽车尾款18500元未付也属实。我同意支付购车尾款，但是现在没有这么多钱，要求分期支付。 查明事实 2019年12月14日，原告廖某作为甲方（卖车主），被告黄景仰作为乙方（买车主），双方签订《车辆转让协议》，主要约定：甲方自愿将其购置的一辆车牌号为桂Ａ×××××的奥迪Ａ4牌轿车转让给乙方；转让总价为99000元，甲方已收到乙方人民币75000元；待乙方付清全额车款，手续全部办妥后，该车辆所有权归乙方所有。 审理中，原告陈述：被告做二手车生意，我经熟人介绍转让车辆给被告，车辆现已经办理过户登记，被告通过微信、支付宝和转账等方式已付七万多购车款，还差18500元未付。 审理中，被告陈述：我经营二手汽车买卖生意，通过熟人介绍认识的原告，买到车后已经转售给案外人，因我欠了案外人的钱，原以为他会先把购车款给我，但是案外人主张用购车款抵扣借款，以至于我无法支付购车尾款给原告。 本院意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《车辆转让协议》、微信及支付宝转账记录等证据，本院予以确认并在卷作证。本院认为，《车辆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应依约履行合同义务。原告在审理中就车辆买卖发生的时间及尚欠货款金额等事实作出了陈述，该陈述符合买卖合同的常理和日常交易习惯。被告黄景仰从原告处购买汽车，原告已将被告所购汽车交付完毕并办理过户登记手续，被告未支付货款构成违约，应承担相应民事责任。原告主张被告支付购车尾款18500元有事实和法律依据，被告亦表态同意支付，本院予以支持。 判决主文 被告黄景仰向原告廖某支付购车尾款18500元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条。 诉讼费案件受理费131元，由被告黄景仰负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年九月七日 书记员  向柔澜
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3307号原告：赵黄川，男，1994年7月16日出生，汉族，住沈丘县。被告：沈丘县常胜源生态种植专业合作社。营业场所：注册地：沈丘县刘湾镇赵庄行政村。统一社会信用代码：93411624337141490W。法定代表人：赵明。原告赵黄川与被告沈丘县常胜源生态种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。赵黄川向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款37000元及利息（利息按10%计算，自借款之日至实际偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月至2019年8月份，被告为生产经营需要陆续向原告借款37000元，并出具借条三份，约定利息为年息1分。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推辞，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。本院经审查认为，赵明系沈丘县常胜源生态种植专业合作社的法定代表人。因赵明多次向本村村民及外村村民借款，涉案人数较多、数额较大，被告有非法集资嫌疑。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。现本院已将该案有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零第三款规定，裁定如下：驳回原告赵黄川的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年九月十日法官助理王广轩书记员郑蒙
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初998号原告：高某，现住乌兰察布市卓资县。被告：刘某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：***。法定代表人：王某1，该公司董事长。被告：卓资县洁美垃圾处理有限公司，统一社会信用代码：***。法定代表人：王某2，该公司董事长。本院在审理原告高某诉被告刘某、呼和浩特市建筑工程有限责任公司、卓资县洁美垃圾处理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告高某于二0二0年九月十八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费5元，由原告高某承担。审判员 王文兵 二0二0年九月十八日书记员 张 敏
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终874号 上诉人（原审原告）罗章华，女，1964年3月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系罗章华之妹。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人缪晓波，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，代市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 上诉人罗章华因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年11月26日，罗章华通过邮寄方式向锦江区政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开锦江区政府制作保存的2013年11月锦江区政府拆迁锦江区五桂桥6号（共7栋7层楼房，该房屋是锦江区政府1994年征用锦江区琉璃乡五桂村2组后修建农转非安置房）拆迁资金支出明细账。锦江区政府收到该申请后分别向锦江区财政局、锦江区危旧房改造中心进行核查。2018年12月5日，锦江区沙河片区旧城改造指挥部向锦江区政府回复称“经查阅，我部未发现罗章华提出的由锦江区政府制作保存的2013年11月锦江区政府拆迁锦江区五桂桥6号（五桂苑）拆迁资金支出明细账的相关政府信息。我部在项目实施过程中依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三款、第十八条、第二十二条的规定，按照市房管局统一要求，在项目片区范围内将房屋拆迁及补偿安置标准、政策性补助费用等应当公开的信息以公告、宣传手册等形式进行了公开，并且对罗章华户进行了宣传。拆迁资金支出明细因涉及到片区所有被拆迁人个人隐私，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，需征得其他被拆迁人同意后，我部可以向其公开，并且对罗章华户进行了宣传”。2018年12月17日，锦江区政府作出2018年第12号《政府信息公开申请告知书》（以下简称12号告知），告知罗章华相关信息其未制作保存，罗章华可以向锦江区危旧房改造中心联系咨询，并于同日邮寄送达。罗章华不服，向市政府提出行政复议申请，请求撤销锦江区政府作出的12号告知，责令其重新作出答复。市政府受理罗章华的行政复议申请后，于2019年2月22日作出〔2018〕1726号行政复议决定（以下简称1726号复议决定），维持锦江区政府作出的12号告知，并进行送达。罗章华不服，遂提起本案诉讼，请求撤销锦江区政府作出的12号告知和市政府作出的1726号复议决定，责令锦江区政府按照其申请重新作出答复。 一审法院认为，本案争议焦点在于罗章华申请公开的有关事项是否属于锦江区政府信息公开的范围。当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”；第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。罗章华申请公开锦江区政府制作保存的2013年11月锦江区政府拆迁锦江区五桂桥6号（共7栋7层楼房，该房屋是锦江区政府1994年征用锦江区琉璃乡五桂村2组后修建农转非安置房）拆迁资金支出明细账。经审理查明，并无证据指向锦江区政府曾经制作相关信息，而锦江区政府经调查核实后告知罗章华应当向制作或保存相关信息的锦江区危旧房改造中心进行申请,符合上述规定。锦江区政府于2018年11月27日收到罗章华的政府信息公开申请后，于2018年12月17日作出12号告知并邮寄送达，程序合法。市政府作出的1726号复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，罗章华的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗章华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告罗章华负担。 罗章华不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销锦江区政府作出的12号告知、市政府作出的1726号复议决定和一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。证明上述事实的证据有《政府信息公开申请表》《锦江区沙河片区旧城改造指挥部关于罗章华申请信息公开的回复》《行政复议申请书》等，均已随卷移送本院。上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院认为，当时有效的政府信息公开条例第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”；第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，罗章华申请公开锦江区政府制作保存的2013年11月锦江区政府拆迁锦江区五桂桥6号（共7栋7层楼房，该房屋是锦江区政府1994年征用锦江区琉璃乡五桂村2组后修建农转非安置房）拆迁资金支出明细账。因锦江区政府既非该信息的制作机关，亦非获取该信息的保存机关，其收到罗章华的申请后，依法告知罗章华应当向制作或保存相关信息的锦江区危旧房改造中心提出申请，该告知行为符合上述规定。市政府于法定期限内作出1726号复议决定并送达，程序合法。因此，一审法院判决驳回罗章华的诉讼请求，该处理结果并无不当。罗章华要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗章华负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年九月十日 书记员  廖珍珑
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3770号 原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地七里巴都大道**，统一社会信用代码：91511300711808567K。 法定代表人：刘世平，董事长。 委托诉讼代理人：杨旭，客户经理。 被告：谢洪兵，男，汉族，生于1965年9月15日，住四川省阆中市。 原告四川阆中农村商业银行股份有限公司诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法由审判员高斌适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告四川阆中农村商业银行股份有限公司委托代理人杨旭到庭参加了诉讼，被告谢洪兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告四川阆中农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000.00元及利息；2、判令原告有权对被告抵押物拍卖后所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告谢洪兵因房屋装修，于2017年5月31日向原告申请抵押借款10万元，并以被告所有的房屋作抵押。2017年5月31日签订了借款合同约定，借款金额10万元，期限为2017年5月31日至2020年5月30日，利率执行浮动利率，即在基准利率水平上浮70%，原告于2017年6月2日向被告发放贷款10万元，时间2017年6月2日至2020年5月30日，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%；按季结息、结息日为每季末第20日，贷款方式为抵押借款。同时约定了违约条款。同日签订了抵押合同约定；被告的阆中字第201302180房屋所有权证，土地证号：阆国用（2013）第&tim**;×号的成套住房作为借款额抵押物，并办理了抵押登记，其不动产登记证明号：川（2017）阆中市不动产证明第0012294号，该户自2019年3月21日即未偿付利息，贷款余额5万元已于2020年5月30日到期。经原告催收无果。 被告谢洪兵未作答辩。 本院查明的事实与原告所主张的事实一致。 本院认为，原告与被告签订的《个人客户购房借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定向被告支付了借款，被告未按合同约定按月履行还款义务，显系违约，应当承担逾期还款的民事责任。原告要求解除与被告签订的《个人客户购房借款合同》符合合同约定和法律规定，本院予以支持。若被告不能清偿原告借款本息，原告则有权以被告抵押的房产以折价或者拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢洪兵在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金50,000.00元及利息，利息按照合同约定的借款利率支付至实际还款日止； 二、若被告谢洪兵不能在指定的期限内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本息，原告则有权以被告（2017）阆中市不动产证明第0012294号房屋以折价或者拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取525元，由被告谢洪兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  高斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  党璞
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   （2020）陕0502执1419号   申请执行人侍中君，男，汉族。   被执行人曹拓，男，汉族，村民。  上列当事人民间借贷纠纷一案,本院2018年11月19日作出的(2018)陕0502民初6536号民事调解书已发生法律效力。因曹拓未按生效法律文书履行义务，申请执行人侍中君依法向本院申请执行，执行标的为：5000元及案件受理费400元。   本案在执行过程中，申请执行人侍中君于2020年9月14日向本院书面表示申请撤回执行。经审查，申请执行人侍中君的申请符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项，依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下:   终结本院(2020)陕0502执1419号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                                                                                                                                                                               审判员    杨李军                                                                                          二〇二〇年九月十五日                                                                             书记员    郑 波
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执异182号 申请人：宁波金融资产管理股份有限公司。住所地：宁波市海曙区偃月路**。统一社会信用代码：91330200MA284AC2XR。 法定代表人：卢冲。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住。住所地：余姚市大黄桥路**一社会信用代码：91330281713386839A。 代表人：董全。 被执行人：余姚市国邦进出口有限公司。住。住所地：余姚市中国塑料城中心交易区******一社会信用代码：91330281L14994627A。 法定代表人：戎祥茂。 被执行人：周行，男，1979年10月8日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：周厚良，男，1951年1月3日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：戎祥茂，男，1952年2月4日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：蒋亚芬，女，1957年12月15日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：余姚市阳明建筑有限公司。住所地。住所地：余姚市城区康复路**会信用代码：913302817133368823。 法定代表人：周厚良。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建设银行余姚支行）与被执行人余姚市国邦进出口有限公司、周行、周厚良、戎祥茂、蒋亚芬、余姚市阳明建筑有限公司信用证开证纠纷一案中，申请人宁波金融资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让确认函、债权转让通知暨债务催收联合公告、关于资产转让的确认函等证据。 经审查，2017年7月18日，建设银行余姚支行根据（2016）浙02民初1352号民事判决书所确认的权利，向本院申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2017）浙0281执2918号。中国建设银行股份有限公司宁波市分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2017年6月16日签订了《债权转让协议》，中国建设银行股份有限公司宁波市分行作为转让方将该案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。中国建设银行股份有限公司宁波市分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在《浙江法制报》（2017年8月11日第9版）刊登了“中国建设银行股份有限公司宁波市分行资产转让通知暨与受让方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收联合公告”，通知与该案债权有关的借款人及担保人，已将本金余额为19220986.05元及相应欠息的主债权及担保合同等相关法律文件项下的全部权利依法转让。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与APACInvestmentⅡLimited于2019年11月19日签订了《债权转让协议》，信达资产浙江公司作为转让方将该案债权转让给APACInvestmentⅡLimited。信达资产浙江公司与APACInvestmentⅡLimited在《浙江法制报》（2019年11月21日第14版、第15版）刊登了“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知与该案债权有关的借款人及担保人，已将本金余额为1023.52万元及相应欠息的主债权及担保合同等相关法律文件项下的全部权利依法转让。APACInvestmentⅡLimited与宁波金融资产管理股份有限公司于2020年4月14日签订了《债权转让协议》，APACInvestmentⅡLimited作为转让方将部分债权（包括该案债权）转让给宁波金融资产管理股份有限公司。APACInvestmentⅡLimited与宁波金融资产管理股份有限公司在《浙江法制报》（2020年4月24日第10版）刊登了“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知与该案债权有关的借款人及担保人，已将本金余额为10235176.45元及相应欠息的主债权及担保合同等相关法律文件项下的全部权利依法转让。 另查明，建设银行余姚支行已经确认将债权及从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司已经确认将债权及从权利转让给APACInvestmentⅡLimited。APACInvestmentⅡLimited已经确认将债权及从权利转让给宁波金融资产管理股份有限公司。 本案所涉债权为申请执行人建设银行余姚支行转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又转让给APACInvestmentⅡLimited，APACInvestmentⅡLimited又转让给宁波金融资产管理股份有限公司的（2016）浙02民初1352号民事判决书确定的申请执行人对被执行人余姚市国邦进出口有限公司、周行、周厚良、戎祥茂、蒋亚芬、余姚市阳明建筑有限公司所享有的债权及其相关权利。 本院认为，申请执行人建设银行余姚支行转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又转让给APACInvestmentⅡLimited，APACInvestmentⅡLimited又转让给宁波金融资产管理股份有限公司，该债权转让过程是明确、连续的。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更宁波金融资产管理股份有限公司为（2017）浙0281执2918号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 严 波 审 判 员 卢 斌 人民陪审员 黄 芳 二〇二〇年九月十四日 代书 记员 戚央爽
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1908号原告：张德战，男，汉族，1969年12月1日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张建彬，男，汉族，1976年4月16日出生，住延津县。被告：张玉山，男，汉族，1964年1月1日出生，住延津县。被告：裴连成，男，汉族，1962年10月2日出生，住延津县。原告张德战诉被告张玉山、被告裴连成合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德战及其委托诉讼代理人张建彬、被告张玉山、被告裴连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德战向本院提出诉讼请求：1、判决被告张玉山支付协议款200000元；2、判决被告裴连成承担担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年4月10日被告张玉山带领晋兰卿从原告手中拿走现金借条7张，合计金额417000元，并出具收条一张，签收人晋兰卿、担保人张玉山。2017年5月10日，被告张玉山与原告签署了抬头为证明的协议书，并由裴连成担保。协议书注明417000元由张玉山要回，要回以后给原告200000元清账，阴历2018年正月30还清原告。上述协议款项经原告多次催要未果。请依法判决二被告按协议向原告支付200000元。被告张玉山辩称，2017年二被告当保安时碰到晋兰卿，晋兰卿说要账，被告张玉山说能不能给被告要账，晋兰卿说能。被告裴连成知道后，他说其姨表兄弟有一把欠条，看能不能让晋兰卿要回来，当时晋兰卿说能，就把原告叫过来，把条交给晋兰卿了。后来晋兰卿让原告出起诉费，原告说没钱不出。后来碰到孟庆广，孟庆广说他找人要，后来是孟庆纪代理的。被告张玉山把钱给孟庆广，孟庆广交的诉讼费（大概是8000元左右）。结果开庭时原告不配合，在法庭乱说，不按正常思路辩护。后来布宏成和原告一起吃饭，原告喝醉了给布宏成打了收到条，结果官司没法打了。原告很着急，找被告张玉山说了，说要报警，去刑警队报警了。被告张玉山给孟庆广和孟庆纪说赶紧撤诉吧，害怕诉讼费也赔进去。案件撤诉了，孟庆纪说撤诉退一半诉讼费，当时被告张玉山给他要钱，孟庆纪说还不够代理费，结果孟庆纪给了被告张玉山2000元，剩下的不给了。就这样，账没法给原告要了，条都在被告张玉山处。被告裴连成辩称，原告和被告裴连成是亲戚，被告裴连成给被告张玉山说让帮忙要钱，但是被告裴连成并没有担保钱。被告裴连成与原告没有经济纠纷，只是帮忙。原告张德战向本院提交的证据有：1、晋兰卿出具的收到条1份，合计417000元；2、证明1份，证明要回钱后给原告200000元，担保人裴连成。被告张玉山的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告裴连成的质证意见为：对条无异议，是被告签的字。经庭审质证，原告提供的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张玉山向本院提交的证据有：1、借条8份，证明原告的钱没有要回来，因为原告不配合。2、证明1份，证明原告取走50000元的条。原告张德战的质证意见为：对证据1无异议；对证据2上的签名无异议，但认为内容修改过了。被告裴连成对证据无异议。经质证，被告张玉山提供的证据真实有效，本院予以采信。被告裴连成未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告张德战和被告张玉山达成名为《证明》的协议，《证明》内容为“关于别人欠张德战借款41.7万（肆拾壹万柒仟元）一事，由张玉山要回，要回以后给张德战贰拾万元正（20万元）清账，张德战同意阴历2018年正月30还清张德战”。原告张德战和被告张玉山在该《证明》上签字，被告裴连成在担保人处签字。另查明，被告张玉山处现有原告交付的借条8张（合计金额为367000元），被告张玉山已向原告退还了一个50000元的借条。还查明，案涉《证明》上的款项被告张玉山至今没有要回。被告张玉山称是因为原告张德战不配合。被告张德战称和自己无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告张德战和被告张玉山签订的名为《证明》的协议中明确约定“关于别人欠张德战借款41.7万（肆拾壹万柒仟元）一事，由张玉山要回，要回以后给张德战贰拾万元正（20万元）清账”，由此可见，原告主张被告张玉山向其支付200000元的先决条件是需要将钱要回后才支付，而本案案涉的钱款被告张玉山并未要回，故原告要求被告张玉山支付200000元缺乏事实根据，依法应驳回原告对被告张玉山的诉讼请求。基于以上情况，原告让被告裴连成承担所谓担保责任更无事实根据和法律依据，也应驳回原告对被告裴连成的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张德战的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告张德战承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年九月一日法官助理刘真真书记员李夏飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4581号原告：荣海燕，女，1983年10月9日出生。委托诉讼代理人：荣久礼。被告:范久学，男，1954年3月10日出生。原告荣海燕与被告范久学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告荣海燕于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，荣海燕的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荣海燕撤诉。案件受理费25元，由荣海燕负担（已交纳）。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年九月二日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5011号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人:龚萍，行长。 被执行人：李跃书，女，1982年10月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被执行人：成都久富商务服务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：严修稷。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与李跃书、成都久富商务服务有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人李跃书、成都久富商务服务有限公司应偿还申请执行人借款本金、分期手续费、利息、债务利息、案件受理费、保全费、公告费等暂计53036.7元。执行中，本院保全查封了被执行人李跃书所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金、分期手续费、利息、债务利息、案件受理费、保全费、公告费等暂计53036.7元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  周 敏
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3828号原告：蒋富栎，男，汉族，生于1958年5月25日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆开林律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢光平，男，汉族，生于1945年7月29日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢直贵，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者，特别授权代理。本院于2020年7月10日立案受理原告蒋富栎诉被告谢光平民间借贷纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人刘文勇、被告谢光平及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第二次庭审中，原被告本人及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋富栎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金56000.00元，并支付资金占用利息（以借款本金56000.00元为基数，按照年利率6%，从起诉之日2020年6月18日起计算至实际还清时为止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月2日，被告向原告出具借条一张，该借条载明被告所欠原告借款56000.00元，约定于每月三十日归还原告2000.00元。原告认为对于被告借款已到期未偿还部分，被告已构成违约，原告可要求被告承担违约责任，继续偿还该部分款项，对于未到期的款项，因被告未按期如数偿还已到期款项，其行为应视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告有权要求被告偿还剩余全部借款。被告谢光平辩称：首先对原告不合理的诉讼请求予以驳回，诉讼费依法承担。原告所称2020年1月2日被告向原告借款56000.00元不属实，没有收到他的钱，这个钱的主要来源是2012年10月原告与被告是师徒关系，原告原来是双桂堂的和尚，看到被告功夫好就拜被告为师，吃住都在被告家里，当时被告的另外一个徒弟差钱向原告借款30000.00元，原告当时在双桂堂叫克乐，当时转了30000.00元给被告，叫被告转给了借钱的另外一个徒弟，当时原告差钱找被告去找借钱的徒弟收钱，当时被告收了10000.00元回来还给原告，后来借钱的徒弟龙飞经营不善，被告叫龙飞把钱还给原告，后来被告把钱拿到深圳给原告，原告让被告把这笔钱拿出去借给别个收利息，后来借给毕成军，原被告找到毕成军要钱，毕成军出具了借条，利息当时有部分是两分，有部分是五分，超过了法律规定的利息，原告在被告处共收取44000.00元。而当时在2020年1月2日出具借条的时候，是谢光平起诉余祖国民间借贷的时候，因当时余祖国与谢光平关系较好，谢光平为了达到判决余祖国还钱的目的，给蒋富栎出具的这么一个借条，以便称该款是蒋富栎的借款，蒋富栎也在找谢光平还钱，所以该借条不具有真实性、合法性、关联性，所以不予认可。经审理查明:2020年元月2日，被告谢光平向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到蒋富栎人民币伍万陆仟元正，小写56000元正，再不计息，每月30日还借款贰仟元正（小写2000.00元），以前全部借条作废。”后原被告因借款产生纠纷，现原告诉讼来院：1、判令被告立即向原告归还借款本金56000.00元，并支付资金占用利息（以借款本金56000.00元为基数，按照年利率6%，从起诉之日2020年6月18日起计算至实际还清时为止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原被告的陈述和原告提交的借条等证据证实。本院认为:借款合同系实践合同，合同生效要件为出借人向借款人实际履行了出借款项的义务。本案中原告唯一的书证就是借条，被告抗辩该借条约定的借款与事实不符，被告不应承担还款义务。第一次庭审中，原告方陈述56000.00元系以现金的方式多次出借，出借时间地点不详。第二次庭审中，原告蒋富栎陈述56000.00元系由本金30000.00元加上利息而来，而30000.00元系2010年出借的，56000.00元的借条也是2010年书写的；原告方又陈述56000.00元系30000.00元的本金与50000.00元的本金之和，而原告又陈述50000.00元的本金系2010年借给案外人陈时民，因被告的徒弟归还20000.00元，而被告又还款4000.00元，56000.00元由此而来。庭审中，原告本人陈述2009年离开梁平后未常住梁平，去广东了，2019年6月来梁平。被告陈述2020年2月之后向原告支付4000.00元，原告对此又并不认可。对于还款过程，原告陈述前后不一致。本院认为结合本案的证据以及双方的陈述，借款的日常生活常理，原告方陈述的借款交付过程与借条上载明的时间不相符，前后矛盾，原告主张被告偿还56000.00元的借款证据不足，因此对于原告主张的该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告蒋富栎对被告谢光平的诉讼请求。案件受理费1200.00元，减半收取600.00元，由原告蒋富栎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王易山二〇二〇年九月十五日书记员  易相旭
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5854号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人朱国华，男，1969年12月02日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区******之四201房，公民身份号码：440************013。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190247600号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月13日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190247600号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人朱国华的粤S.G89**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人朱国华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月十五日书记员  尹雪儿
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1328号之九 被执行人，包宁宁，男，蒙古族，1979年04月17日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包宁宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包宁宁在辽宁省农村信用社联合社XX账户内存款人民币62061.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年九月二十八日 书记员 关智昊
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执3820号 申请执行人中国银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市太平街道万昌中路**，组织机构代码:848301740。 法定代表人郏声龙。 被执行人姜小荣，男，1978年8月15日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司温岭支行与被执行人姜小荣信用卡纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2020）吉0281民初2156号原告：张某，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：谭某，吉林寒松律师事务所律师。被告：闫某，住吉林省蛟河市。原告张某与被告闫某占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人谭某，被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.闫某于2020年秋收后退还给张某强种的转租5亩地；2.闫某赔偿张某损失9300元；3.诉讼费由闫某负担。事实与理由：张某与张洪河双方签订了土地转包协议符合《农村土地承包法》的规定。协议约定了转租的时间:2018年4月22日至2022年4月22日;转租的费用:260元/亩×20亩×4年（2019年至2022年）=20800元;闫某无事实及法律依据，强种张某在转租的土地期内的行为是违法侵权行为。依据法律规定，闫某要赔偿张某的损失共计9300元（转租费的损失:260元/亩×5亩×1年=1300元;强种的5亩地一年的纯收入:1600元/亩×5亩×1年=8000元）。闫某辩称，张某所述与事实不符。事实是张某弟弟张洪河于2016年1月27日在闫某处借款3万元，约定还款期限1年，利息1分，张某提供保证。但到期后张洪河未偿还借款，张某也未承担担保责任。而后闫某起诉，蛟河市人民法院于2018年6月5日作出（2018）吉0281民初393号民事判决，判决张洪河偿还上述借款，但因担保期限已过，判决免除了张某的担保责任。判决生效后闫某向法院申请强制执行，但自2020年春天，张洪河一直未履行判决书确定义务。张某弟弟张洪河于2016年曾在蛟河农行贷款3万元，由张某、闫某、张洪河等三人三户联保，但到期张洪河并未偿还银行贷款，银行将闫某名下直补款账户予以查封并冻结其内直补款1700元，闫某发现后找到张洪河协商还款事宜，张洪河同意并承诺，如其不能在2020年4月20日前偿还农行贷款，就由闫某耕种其名下5亩地用于偿还银行贷款，而后由闫某偿还银行贷款，偿还银行贷款后将土地归还张洪河，但张洪河称已经于本次协商欠两年将上述5亩土地承包给张某，但张某不同意闫某耕种上述5亩土地，双方为此到派出所予以解决争议，因未达成一致意见，调解未果。闫某为不成为银行失信人便于2020年4月份耕种了张洪河上述5亩地，意在所得土地收入代张洪河偿还银行贷款，以解决张洪河与张某及闫某在银行的失信问题。综上，闫某不存在强行耕种张洪河土地的情形，仅仅是基于诚实信用原则，意在尽快偿还张洪河在农行贷款3万元，如约履行自己的担保人义务。张某据以主张权利的与张洪河签订的土地转包合同发生于（2018）吉0281民初393号民事案件闫某起诉之后，意在转移张洪河财产、规避债务，是以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。张某依据该合同主张闫某返还土地无事实及法律依据，张某不具备本案诉讼主体资格，其请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明如下事实：张某与张洪河于2018年4月22日签订土地承包协议，协议约定张洪河将名下土地5亩流转给张某耕种，张某支付每亩每年260元租金，土地流转租期为5年，自2018年4月22日至2022年4月22日。2019年4月10日，张某将5年土地租金共计20800元交付给张洪河及其妻子李世英，其二人为张某出具了收条一张。张某承租该土地后自行耕种至2019年秋收。2020年4月，闫某耕种了该土地。本院认为：根据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十条的规定，张洪河将自己承包的5亩土地流转给张某的行为符合法律规定，其双方之间的土地承包协议合法有效。在张某经营该土地期间，闫某无权占有使用该土地，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，张某有权要求闫某将耕种的土地退还并赔偿其经济损失。对于闫某称其耕种张洪河土地是与张洪河口头约定，替张洪河承担债务的辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”的规定，张洪河与闫某约定由闫某耕种名下土地抵偿债务的行为属于无效行为，闫某占有使用张某承租的土地没有法律依据，本院不予支持。对于闫某称张某据以主张权利的与张洪河签订的土地转包合同发生于（2018）吉0281民初393号民事案件闫某起诉之后，意在转移张洪河财产、规避债务，是以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同的辩解，因无证据予以证明，故对该辩解本院不予支持。综上，闫某应当将其耕种的土地返还给张某，并赔偿其经济损失，因张某认可闫某所称一亩地的纯收入为1300元的辩解，故张某的损失应当为7800元（转租费的损失:260元/亩×5亩×1年=1300元;5亩地一年的纯收入:1300元/亩×5亩×1年=6500元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告闫某于2020年秋收后立即将其耕种的5亩土地返还给原告张某；二、被告闫某于本判决生效后立即赔偿原告张某经济损失共计7800元（转租费的损失:260元/亩×5亩×1年=1300元;5亩地一年的纯收入:1300元/亩×5亩×1年=6500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 蕾 二〇二〇年九月二十四日书记员 冯媛媛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3895号 申请执行人：葛家根，男，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张吉付，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人葛家根被执行人张吉付民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初2130号民事判决书确定的义务。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  夏映松
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2447号申请执行人：贾新民，男，1952年03月06出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：钟立新，男，1966年01月19出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初1999号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月17日向本院申请执行。本案应执行标的445671.1元（含执行费6488元），未执行标的445671.1元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人钟立新名下有一辆汽车，本院已依法查封上述车辆（详见执行裁定书），因上述车辆未被本院实际控制，故本院暂不能处置上述车辆；被执行人钟立新名下有一套房屋。本院已依法查封该房屋，因申请人申请暂不评估拍卖该房屋，故不予处置。此外，被执行人名下暂无银行存款，工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初1999号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十七日书记员 冯慧敏书记员 冯慧敏