安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1078号 原告：姜允传，男，1982年8月4日出生，汉族，皖颍上县人，初中文化程度，合肥市新广建筑劳务有限责任公司员工，住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 被告：李建新，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心。统一社会信用代码：914201007179207875。 法定代表人：应志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方正，该公司员工。 委托诉讼代理人：张铧毅，该公司员工。 被告：武汉建工集团股份有限公司淮南分公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区前锋二村1﹟楼******一社会信用代码：913404006881200772。 主要负责人：张复森，该公司经理。 原告姜允传与被告李建新、武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工集团）、武汉建工集团股份有限公司淮南分公司（以下简称武汉建工集团淮南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告姜允传的委托诉讼代理人刘东以及被告武汉建工集团委托诉讼代理人张铧毅均到庭参加了诉讼；被告李建新、武汉建工集团淮南公司经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜允传向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李建新、武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司支付所欠工程款125000元及利息3750元（以125000元为基数，按每天3‰暂从2016年8月26日计算至2016年9月5日，实际计算至款清之日止。）；2.依法判决各被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2015年7月，武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司中标武警淮南市支队机动大队工程项目。同年9月2日，李建新代表武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司将该项目部分工程发包给合肥市新广建筑劳务有限责任公司（以下简称新广建筑劳务公司）。双方约定：拆除全部脚手架后支付100%工程款，如不能按时结算，每天按照总剩余款3‰支付违约金。后新广建筑劳务公司依约履行了约定的义务。2016年9月21日，双方经结算，工程总价款525500元，李建新、武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司仅支付400500元，还欠125000元。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告武汉建工集团答辩称：1.李建新并非武汉建工集团的员工，也非武汉建工集团的代理人，无权代表武汉建工集团，武汉建工集团从未授权李建新就武警淮南支队机动大队工程签订任何合同，武汉建工集团未与新广建筑劳务公司签订任何合同，亦未与其办理过结算手续，李建新签署的案涉结算单等文件对武汉建工集团无任何法律效力。2.根据原告提供的第二组证据结算单，2016年9月21日，李建新和张晓锋签署了《结算单》，结算单显示施工班组是“合肥市新广劳务有限责任公司”。根据原告提供的第三组证据《债权转让协议书》，2019年6月9日，新广建筑劳务公司与姜允传签订了《债权转让协议书》，将债权转让给姜允传。新广建筑劳务公司对武汉建工集团不享有债权，其将不存在的债权转让给姜允传，姜允传无权向武汉建工集团主张债权。3.根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因新广建筑劳务公司未通知武汉建工集团，姜允传无权向武汉建工集团主张权利。4.2016年9月21日办理结算，2019年6月9日债权转让，至2020年4月15日武汉建工集团收到本案起诉书副本，该债权已过诉讼时效，武汉建工集团不需要承担偿还义务。5.双方债权数额未定，原告主张违约金没有依据。6.原告主张按每天3‰计算支付违约金，明显畸高，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，并有伪造证据虚假诉讼以达到侵吞国有资产之嫌疑，请求驳回原告对武汉建工集团的诉讼请求。 被告李建新、武汉建工集团淮南公司均未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告姜允传为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、姜允传的身份证复印件，武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司企业信息查询单，安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终823号民事判决书以及安徽省高级人民法院（2018）皖民申872号民事裁定书。证明原、被告诉讼主体资格适格；案涉工程系武汉建工集团中标，李建新系武汉建工集团的员工；武汉建工集团于2016年2月4日通过银行转账形式向原告支付工程款15万元，由此可见，武汉建工集团对李建新与合肥市新广劳务有限责任公司之间的合同是认可的。 被告武汉建工集团质证意见：对银行流水的真实性和证明目的均不予认可，武汉建工集团从未授权李建新代表武汉建工集团就案涉工程签订分包合同，新广建筑劳务公司在签订合同时就明知合同相对方是李建新，合同主体是李建新和新广建筑劳务公司，姜允传应向李建新主张工程款，武汉建工集团向姜允传付款是受李建新委托。对法律文书的真实性认可，案涉工程是由武汉建工集团中标，但李建新不是武汉建工集团的员工，李建新无权代表武汉建工集团，李建新与新广建筑劳务公司签订的分包合同对武汉建工集团也没有约束力，武汉建工集团不应承担还款责任。 本院经审查后认为，原告主张李建新系武汉建工集团的员工，依法应当举证予以证明，武汉建工集团向原告支付工程款是受托支付，不能得出武汉建工集团认可李建新与合肥市新广劳务有限责任公司之间的合同。本院对该组证据的部分证明观点依法予以确认。 证据二、结算单（2016年9月21日）。证明李建新、武汉建工集团拖欠新广建筑劳务公司12.5万元工程款。 被告武汉建工集团质证意见：对证据的三性均不认可，结算单在形式上没有武汉建工集团公章或有权人员签字，内容上，结算单的签署双方是李建新和张晓锋，而结算单载明的施工班组是“合肥市新广劳务有限责任公司”，即使张晓锋代表合肥市新广劳务有限责任公司，因合肥市新广劳务有限责任公司与新广建筑劳务公司不是同一主体，该证据恰恰证明新广建筑劳务公司对武汉建工集团不享有债权，其将不存在的债权转让给姜允传，姜允传无权向武汉建工集团主张权利。 本院经审查后认为，被告武汉建工集团的质证意见，理由成立，予以采信。本院对该证据的证明观点依法不予确认。 证据三、债权转让协议书（2019年6月9日）。证明新广建筑劳务公司将对武汉建工集团享有的债权12.5万元转让给姜允传。 被告武汉建工集团质证意见：对证据的真实性和证明观点均不认可，该协议书从内容上看，只是新广建筑劳务公司和姜允传单方陈述武汉建工集团、李建新拖欠其工程款12.5万元，武汉建工集团从未认可该协议内容，武汉建工集团也未与新广建筑劳务公司签订过分包合同，何谈拖欠其工程款。再则，即使有拖欠工程款，因债权转让未通知武汉建工集团，武汉建工集团亦无需向姜允传支付任何款项。 本院经审查后认为，债权转让的前提是当事方之间存在合法有效的债权债务关系，另我国《合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告武汉建工集团的质证意见，理由成立，予以采信。本院对该证据的证明观点依法不予确认。 证据四、淮南市公安局山南新区分局的情况说明（2019年8月7日）。证明原告多次向被告主张债权均未果的事实。 被告武汉建工集团质证意见：真实性、合法性和证明目的均不认可。该证据从形式上和内容上均不符合逻辑。姜允传提供的债权转让协议书显示其于2019年6月9日受让债权，而情况说明显示姜允传于2017年9月15日就向李建新、武汉建工集团催要工程款，内容不符合逻辑。 本院经审查后认为，被告武汉建工集团的质证意见，理由成立，予以采信。本院对该证据的证明观点依法不予确认。 证据五、工程劳务分包合同（2015年9月2日）。证明该项目的发包方是武汉建工集团，分包方式为包工包料，工程款支付方式为拆除脚手架后付100%，如果不能按时结算，按每天3‰支付违约金，工程于2016年8月26日竣工，被告应当依约支付拖欠的工程款。 被告武汉建工集团质证意见：真实性、合法性和证明目的均不认可。没有武汉建工集团的印章，合同尾部甲方签字是李建新，乙方签字是姜允传，加盖了新广建筑劳务公司的印章。 本院经审查后认为，武汉建工集团是案涉工程的总承包方，不是发包方，原告未能提供证据证明李建新是武汉建工集团的员工，也没有委托授权的手续，在合同首部总承包人处填写武汉建工集团，以此来认定武汉建工集团就是案涉合同的发包方，应当承担给付工程款的责任，于法无据。本院对该证据的证明观点依法不予确认。 证据六、淮南市公安局山南新区分局的询问笔录2份。证明案涉工程项目是武汉建工集团承建，李建新是该项目负责人，因李建新、武汉建工集团长期拖欠原告等人的工程款，原告讨要无果向公安机关报案，武汉建工集团在笔录中确认拖欠原告工程款并承诺偿还。 被告武汉建工集团质证意见：真实性认可，但证明目的不认可，询问笔录反映李建新并非武汉建工集团的员工，也不是武汉建工集团的代理人，不是案涉项目的负责人，其无权以武汉建工集团的名义对外签订任何合同，该工程项目负责人是张复森。 本院经审查后认为，该两份询问笔录反映案涉项目的负责人是张复森和雷光，李建新是实际施工人。被告武汉建工集团的质证意见，理由成立，予以采信。本院对该组证据的证明观点依法不予确认。 被告武汉建工集团为支持其辩称意见，向本院递交了以下证据： 武汉建工集团营业执照、法定代表人身份证复印件以及法定代表人身份证明。证明其诉讼主体资格适格。 原告姜允传质证意见：没有异议。本院对该证据依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，武汉建工集团中标武警部队淮南支队机动大队营房建设项目。同年9月2日，姜允传与李建新签订了1份《工程劳务分包合同》。合同的首部，总承包人（甲方）处填写的是武汉建工集团，分包人（乙方）处填写的是姜允传；合同的尾部，甲方处未盖印章，由李建新签字，乙方处由姜允传签字，并加盖了新广建筑劳务公司的印章。2016年9月21日，经李建新与张晓锋进行计算，新广建筑劳务公司提供钢管材料并搭设外脚手架总工程款为525500元。2019年6月9日，新广建筑劳务公司（作为甲方、转让人）与姜允传（作为乙方、受让人）签订了1份《债权转让协议》。协议主要约定：截至本协议签署日前，武汉建工集团、李建新拖欠甲方款共计12.5万元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.本案的原、被告是否具备诉讼主体资格？2.案涉债权转让是否有效，是否对债务人履行了通知义务？3.原告的债权请求权是否已过诉讼时效？4.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 分析评判如下：1.民事诉讼中的当事人，是指因民事权利发生争议，以自己的名义进行诉讼，有具体诉讼请求的公民、法人和其他组织。原告姜允传、被告李建新均系完全民事行为能力人，是本案所争议的民事实体法律关系的主体，均为本案适格当事人。原告未向法庭提供证据证明李建新是被告武汉建工集团或者武汉建工集团淮南公司的员工，也未提供相关的授权手续，无法证明被告武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司是案涉《工程劳务分包合同》的相对方。因此，被告武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司均非本案适格当事人。2.《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告未向法庭提供证据证明其履行了通知义务，案涉债权转让对被告武汉建工集团不发生效力。3.2015年9月2日，姜允传与李建新签订《工程劳务分包合同》，2016年9月21日进行结算，李建新欠新广建筑劳务公司工程款525500元，2019年6月9日，新广建筑劳务公司将该债权转让给姜允传。2020年4月2日，原告向本院提起诉讼主张权利，依照《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效三年的规定，原告的债权请求权未过诉讼时效。4.案涉《工程劳务分包合同》因李建新、姜允传均系自然人，其本身并无施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项之规定，应当认定李建新与姜允传之间签订的《工程劳务分包合同》无效。实际施工人则通常是指承包工程欠缺合法性，签订的承包合同无效，但实际上履行了承包义务的人。本案中，虽然姜允传与李建新签订的协议无效，但其实际组织了案涉工程项目的施工，即实际履行了承包人的义务，应当认定姜允传是实际施工人，有权向李建新主张其实际施工的工程价款。案在审理中，原告姜允传认可李建新尚欠工程款12.5万元，本院依法予以确认。故原告姜允传主张被告李建新支付工程价款12.5万元，与法有据，其要求被告武汉建工集团、武汉建工集团淮南公司支付工程价款，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告姜允传主张支付逾期利息，与法有据，予以支持；但起算时间有误，应予纠正，应当从2019年6月9日债权转让的次日起计算。 综上，原告姜允传诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建新于判决生效后五日内一次性向原告姜允传支付工程价款12.5万元（逾期付款利息，以12.5万元为基数，2019年6月10日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止期间，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告姜允传的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2800元，由被告李建新负担。（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 权利人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费云 人民陪审员  王妍 人民陪审员  陈宋 二〇二〇年八月三日 法官助理陆彬 书记员张洁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。