广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1328号 原告：李盛云，男，汉族，1954年3月24日出生，住贺州市钟山县钟山镇兴钟中路**，现住平桂区。 被告：邹远明，男，汉族，1975年4月21日出生，，住贺州市平桂区 被告：李红霞，女，汉族，1977年11月28日出生，，住贺州市平桂区 原告李盛云诉被告邹远明、李红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告李盛云与被告邹远明、李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李盛云向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款59000元及支付尚欠利息23652元，之后利息从2019年12月5日起按月利率2%计付至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年6月5日向原告借款50000元用于其杂货店周转，2014年12月5日到期。2014年7月20日，被告续借了9000元用于杂货店周转，约定在2014年9月5日前一次性归还。由于杂货店扩大经营，需资金周转，被告每年不定期支付了一些利息：2015年度支付12000元，2016年度支付了9000元，2017年度支付10936元，2018年度支付7740元，2019年度支付7472元，2015年-2019年共支付利息47148元，从2014年12月5日起至2019年12月5日止，本金59000元（按月资金占用率2%计付利息）应付利息合计70800元，已支付47148元，尚欠23652元。从2019年8月至今，经原告多次催还，被告都以各种理由拒绝归还，同时也不让原告在其杂货店购物。为此，原告诉至法院。 原告为其主张向法院提交的证据有：1.借据；2.抵押承诺书；3.送货单9张；4.收据3张。 被告邹远明、李红霞辩称：原告李盛云诉称被告向其借款59000元不是事实，被告只向原告借了50000元，剩余的9000元是利息折算成借款本金的。原告借款给被告时，约定的利息是日息60元，这利息太高了，这明显是高利贷，现原告主张按月息2%的标准要求被告偿还借款利息，也是不受法律保护的，按照最高法新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。另外从2014年12月开始，由于被告无法支付借款利息，被告与原告达成了口头协议，原告不再要求被告支付借款利息。原告通过到被告店里提取商品，以物抵债的方式偿还原告的借款本金。从2015年12月16日开始至2019年7月26日，被告陆陆续续偿还了原告共计57000元，这期间原告也一直未曾跟被告结算是否已偿还完其欠款。现原告向法院提起诉讼，要求被告偿还其借款并支付借款利息，这完全与事实不符，被告已偿还完毕原告的借款，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩诉向本院提交的证据有：送货单、收据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据无异议，本院予以认定，被告提交的证据，部分送货单、收据有原告签名，且与原告提交的相印证，本院予以确认，对无原告签名部分证据本院不予认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下事实：原告李盛云与被告邹远明、李红霞系朋友关系，被告邹远明、李红霞系夫妻关系，二被告共同经营杂货店。二被告因杂货店资金周转向原告借款50000元，2014年6月5日，二被告出具《借据》一张交原告收执，《借据》载明：被告借到原告现金50000元，用于杂货店周转，借款期限为6个月（从2014年6月5日起到2014年12月5日止），到期一次性还清，如逾期每天计付利息60元。同日，二被告向原告出具《借款抵押承诺书》，约定二被告将其名下的明霞杂货店作为50000元借款的抵押担保。2014年7月20日，原告在2014年6月5日《借据》下方立写了一份《借据》，《借据》内容为：今借到李盛云现金人民币玖仟元整用于本人杂货店周转，借款时间为3个月，即在2014年9月5日前一次性还清，如逾期每天计付利息贰拾元整，特此立据为凭，被告邹远明在借款人处签字。诉讼中，原、被告均认可该9000元是被告应向原告支付的2014年6月5日前的借款利息。 2015年2月18日至2019年7月26日，二被告陆续向原告归还借款共计31000元；期间原告在二被告的杂货店购物，货款合计21401元，原、被告双方均同意用购物款抵消本案部分借款款项，综上，二被告共向原告支付了52401元。被告主张已经向原告支付的款项系归还本金，原告主张已经支付的款项系偿还借款利息。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，原告提交的证据可以证明原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。本案被告出具了两张《借据》给原告收执，但原告实际只出借了50000元给被告，另外9000元系借款利息，故本院确认本案借款本金数额为50000元，双方对立写借据之前所欠的利息已结算为9000元，本院予以确认。原、被告双方在借据上已书面约定借款期限，现被告未能按约定向原告履行偿还借款的义务，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告主张被告归还借款59000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息给付问题。原、被告双方在借据上约定了50000元借款每天利息60元，即月利率3.6%，现原告主张按月利率2%计算利息至借款清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。被告抗辩认为本案债务应按照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第三十二条第二款规定，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限计算利息。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本院受理本案的时间为2020年7月24日，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原、被告未对归还的款项进行约定，故被告向原告支付的52401元用以抵扣2014年12月6日至2019年4月18日的利息（以50000元为基数，按月利率2%计算），之后利息从2019年4月19日起计算。被告主张与原告达成了口头协议，被告不需支付原告利息，已经支付的款项系归还本金的辩驳理由，没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告邹远明、李红霞应于本判决生效之日起十日内向原告李盛云归还借款59000元并支付利息（利息计付：以50000元为基数，从2019年4月19日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1276元，减半收取638元（原告已预交），由被告邹远明、李红霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈月群 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏兴玲