河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初527号原告:邓秋菊，女，汉族，1963年9月11日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。被告:李爱芬，女，汉族，1981年12月24日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告邓秋菊诉被告李爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓秋菊及委托代理人李志明、被告李爱芬委托代理人卢平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓秋菊向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元、利息47500元，共计147500元。利息暂算至2020年3月31日，自2020年4月1日至借款还清之日止按照月利率1.5％计算;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做生意资金周转紧张为由向原告借款，2014年8月11日原告将10万元汇给被告，被告给原告出具借款合作协议，并按约定偿还利息。2015年2月1日借款到期后，被告需继续使用借款，重新给原告出具借款合作协议。2015年3月5日原告再次将5万元交付被告，被告又出具借款合作协议一份，此后，被告按本金15万元向原告支付利息至2016年1月18日，2016年1月28日被告偿还本金5万元。2016年2月13日被告支付利息后不再按约定期限给付利息，在原告多次催促下，被告分数次偿还利息共计27000元，本金10万元及剩余利息至今未付，为维护原告合法利益，特提起诉讼。被告李爱芬庭审中口头辩称：原告诉讼的主体不适格，被告代表郑州金铭企业管理咨询有限公司（以下简称金铭公司）归还的款是本金不是利息。原告的10万元是借给金铭公司，李爱芬是金铭公司的工作人员，为了方便，通过李爱芬作为金铭公司的受托人，原告将款通过李爱芬打入金铭公司账户。根据合同法403条规定，李爱芬属于职务行为，李爱芬不应当承担还款义务。2014年8月11日的借款合作协议是李爱芬代表金铭公司和原告签订的，而且居住地郑州市金水区****楼**就是金铭公司的住所地。2016年2月27日原告和金铭公司签订的还款计划充分证实了金铭公司和原告就是该笔借款的债权债务人，而且该还款计划证明从2016年2月15日起双方原代理理财协议终止，进一步证明了借款人是金铭公司，而且正在实施当中。李爱芬没有占用原告一分钱借款，谁用钱谁承担还款义务，李爱芬不具备本案的主体资格，请求依法驳回原告起诉。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、李爱芬是否本案适格被告，是否应承担还款责任；2、原告要求被告李爱芬归还借款本金10万元及利息有无事实和法律依据，是否应予支持。原告提供的证据为：1、借款合作协议4份，证明双方于2014年8月11日签订借款合作协议，约定借款金额10万元、期限6个月，月息2%，到期后2015年2月1日再次签订借款合作协议，约定借款金额10万元，期限6个月，月息2%，2015年3月5日原告给付被告5万元，双方签订借款合作协议，约定借款金额5万元，期限6个月，月息1.5%；2015年8月3日双方续订10万元借款合作协议，约定借款金额10万元，期限6个月，月息1.5%；2、河南省农村信用社存款凭条1页，微信截屏6页，证明原告于2014年8月11日将10万元汇入被告账户，2015年3月5日将5万元现金交付被告，以及从借款至今被告偿还利息情况；微信截屏证明原告向被告催要借款时，被告发给原告归还利息的情况；3、邓秋菊银行流水2页，证明被告按借款合作协议向原告支付利息情况，与借款合作协议一致。被告李爱芬质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但合作协议是李爱芬代表公司签订的，如果是被告自己借款，不可能以格式合同的形式出现；对证据2真实性无异议，充分说明被告受托于金铭公司给原告还款；对证据3真实性无异议，但对证明指向有异议，这是被告受托金铭公司向原告还的借款，不是利息。被告提供的证据为：1、金铭公司营业执照一份、股东身份信息，证明借款人是金铭公司；2、金铭公司还款计划书，证明原告和金铭公司实际签订了还款计划，如果不是金铭公司的借款，原告是不可能和金铭公司照脸签订还款计划的；3、金铭公司证明一份，证明李爱芬系该公司的业务经理；4、金铭公司证明一份，证明原告2014年8月11日借给金铭公司人民币共计10万元，通过李爱芬转给金铭公司的负责人张盼或司丹华的账户；5、金铭公司通过被告2017年3月3日转给原告5000元、2017年8月31日转给原告1000元、2018年3月31日转给原告5000、2018年9月30日转给原告2000元、2018年12月31日转给原告5000元、李爱芬2018年2月6日给原告现金4000元、2019年8月26日转给原告5000元，合计27000元，10万元应减去27000元，等于73000元；6、金铭公司的职工工资表，2014年11月份到2015年10月份，证明李爱芬系金铭公司的职工。原告质证后发表如下质证意见：对证据1营业执照真实性无异议，但证明不了被告主张，身份证复印件不是原件，同时是否公司的股东无法认定，也证明不了被告的观点，上述证据与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但还款计划书仅是一个还款意向，有金铭公司出具，承诺向原告归还借款，该计划书没有免除被告的还款义务，也没有免除借款利息的约定，该计划书属于债的加入，从计划书出具后的还款情况来看也是一直由被告在运行偿还利息的义务；对证据3真实性有异议，该证明是否金铭公司出具无法确定，该证明无经办人签字，证据不应当采信。根据原告提交的判决书可以证明李爱芬并不是金铭公司员工，该事实已被法院有效判决所确认，被告称其在另案庭审中陈述不属实，涉嫌虚假诉讼，同时也反过来证明本案中陈述是否属实，也无法认定；对证据4真实性有异议，该证明无经办人签字，是否金铭公司出具也无法确定。原告借款给付了被告，但该证明却称借款通过被告转给了金铭公司负责人张盼的账户，与事实不符，仅凭一份证明无任何转账记录无法证明款项的去向，原告的借款直接转到被告的账户，被告出具了借款协议履行了偿还利息责任，依法应承担本案的还款责任；对证据5真实性无异议，被告从个人账户向原告分批归还借款利息也进一步印证了双方之间借贷关系的事实，如果原告与金铭公司之间有相应法律关系，完全可以在还款计划之后由金铭公司直接向原告履行还款义务，可见被告称系金铭公司员工，替金铭公司还款纯属自己一面之词，无任何证据印证。所还款项中未明确是本金还是利息，按照规定所还款项应依法先按利息计算；对证据6真实性有异议，该工资表无制表人、审核人、财务部门等相关签字和印章确认，同时无工资发放记录相印证，也没有个人所得税等其他财务报表相印证。该表显示是2014年11月-2015年10月，前面的两个证据公司证明出具日期是2018年11月12日，被告是否金铭公司员工、在金铭公司任职多久，无任何证据证明，该份证据不应当采信。本院审查后认为：被告对原告提供的证据真实性无异议，对原告的证据真实性予以采信；原告对被告的证据1、2、5真实性无异议，对被告的证据1、2、5真实性予以采信。被告的证据3、4、6无其它证据印证，也与被告在其它案件中关于其是否金铭公司的员工的陈述不一致，对被告证据3、4、6不予采信。经审理查明：被告李爱芬自2014年8月开始向原告借款。2014年8月11日，原被告签订借款合作协议，协议约定被告借原告10万元，期限6个月，月利率2％，按月付息，每月利息2000元，到期还本。被告随后按月给付原告利息。该10万元借款到期后就该10万元借款双方于2015年2月1日签订借款合作协议，还款期限顺延至2015年8月11日，被告按之前的约定按月给付原告利息。该10万元借款再次到期后，双方于2015年8月3日该10万元又签订借款合作协议，还款期限顺延至2016年2月11日，借款利息变更为月利率1.5％，每月利息1500元。之后被告按月付息至2016年2月13日。2016年2月27日，原告称金铭公司就被告借原告的10万元如何归还签订还款计划，约定：金铭公司自2017年3月1日起至2020年12月30日，分9批归还原告10万元，自2016年2月15日起，双方原代客理财协议终止。还款计划签订后，被告自2017年3月3日至2019年8月26日，分7次还原告27000元,分别为：2017年3月3日还5000元、2017年8月31日还1000元、2018年2月6日还4000元、2018年3月31日还5000元、2018年9月30日还2000元、2018年12月31日还5000元、2019年8月26日还5000元。被告称该27000元系金铭公司根据与原告签订的还款计划将款给付被告，被告给付原告，该27000元是本金，不是利息。原告称该27000元是被告给付的借款利息，不是本金。之后被告不再给付原告借款，原告诉至本院。另查明：被告2015年3月5日与原告签订借款合作协议，借原告5万元，期限6个月，月利率2％。该5万元借款被告于2016年1月28日连本带息全部给付原告。以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。被告借原告10万元，有原被告签订的借款合作协议及原告向被告交付借款的汇款凭证为证，事实清楚、证据确凿，原告要求被告给付10万元及利息，本院予以支持。利息自2016年2月13日起，按双方约定的月利率1.5%计算。关于被告给付原告的27000元，原被告并未约定该款是本金还是利息，原告与金铭公司签订的还款计划也没有免除被告应承担利息的责任，根据交易习惯，该27000元应是借款的利息。被告辩称其是金铭公司的工作人员，其收取原告的款是代金铭公司收取，其是职务行为，其不应当承担责任，应由金铭公司承担还款责任，无充足的证据证实，且被告也不能证实其向原告借款时明确告知原告是代金铭公司借款，而非其本人借款，不能证实其向原告借款时告知原告该借款由金铭公司偿还。虽然金铭公司之后介入，与原告签订还款计划，但并未免除被告的还款责任。被告虽主张金铭公司承担还款责任，但原告不同意追加金铭公司为被告，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告李爱芬于判决生效后三日内归还原告借款100000元及利息，利息自2016年2月13日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，执行时扣除被告已付的利息27000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告李爱芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  刘保雷人民陪审员  王高丽二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨亚彬