重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0119民初3760号 原告：黄仕群，女，1968年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 原告：刘晓明，男，1968年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 二原告的委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。 被告：重庆申佳市场管理有限公司，住所地重庆市南川区东 城街道花山南路98号，统一社会信用代码9150011956993422XB。 法定代表人：肖家运，重庆申佳市场管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：邱兴宇，男，1969年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝**，系重庆申佳市场管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：滕月，女，1993年6月5日出生，土家族，居民，住重庆市沙坪坝区，系重庆申佳市场管理有限公司员工。 原告黄仕群、刘晓明与被告重庆申佳市场管理有限公司（以下简称：申佳公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄仕群及二原告的委托诉讼代理人王秀梅、被告申佳公司的委托诉讼代理人邱兴宇、滕月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仕群、刘晓明诉称，2014年12月24日，原告将其所有的位于浙商国际商贸博览城XX栋X、X层XX号商铺委托给被告经营、管理，且双方签订了《浙商国际商贸博览城委托经营管理合同》。合同第一条约定：委托标的物建筑面积共70.79平方米。合同第二条约定：甲方同意自2015年1月1日至2017年12月31日止，作为市场培育期免收乙方租金，并由乙方统一经营管理。委托期限为：5年。租金收益为：委托管理期限内，市场培育期结束之日开始乙方将根据当时市场价格租赁该商铺并向租赁户收取相应租金。该商铺年租金收入的90%为甲方收入，年租金收入的10%为乙方管理费用。上述合同签订后，原告按照合同约定和被告要求将商铺交付给被告，全面履行了合同义务，但被告至今未按合同约定的租金支付方式向原告支付租金。根据合同约定，被告在市场培育期结束之日应根据当时市场价格租赁该商铺，并向原告支付相应租金，但经原告多次催款，并经政府有关部门出面协调，均未果。综上所述，被告拒不支付租金的行为已构成严重违约，并严重损害原告的经济利益，为了维护自身的合法权益，原告特根据相关法律提起诉讼，请求人民法院依法判决一、被告立即向原告支付商铺租金44672.5元（计算时间及方式：从2018年1月1日至2020年6月30日截止，每年参照部分业主签订的补充协议房屋总价款5%计算租金）；二、被告从2018年1月1日起，以44672.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用利息至租金付清时止；三、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告补充事实案涉委托经营合同名为托管实则为租赁，委托经营合同中第二条写的是无偿经营但实际以三年的租金抵扣了房款，不存在免租，被告与案涉商铺的开发商以及申佳实业有限公司属于相互参股的关联公司。 被告申佳公司辩称，一、案涉合同属于委托管理关系。首先，案涉合同的名称明确定义为《委托经营管理合同》系有名合同，该合同的名称确定了双方系委托经营管理关系。其次，从合同约定的实质内容来看也应属委托经营管理关系。案涉合同约定，由原告将案涉商铺全权委托给被告统一招商、经营、管理和培育市场，被告按市场价格租赁案涉商铺，年租金的90%为原告收入，10%为被告管理费用。从该约定中统一招商的表述来看有两个含义，一是原告将案涉商铺委托给被告对外招租，二是对招租后产生的租金收益进行分配。同时也表明原、被告对于案涉商铺的委托经营后果具有相同的预期值。再次，从同类诉讼的其他证人及诉讼当事人向法庭的陈述事实也表明原告是将商铺委托给被告统一招商，且原告也知晓商铺的租金是在有实际收益的前提下才能享有分配，因此，案涉合同无论从合同名称、约定内容还是履行事实均符合委托合同的性质。 二、被告按合同约定履行了统一经营、统一招商、统一管理的约定义务。案涉合同签订后，被告耗资数千万元对案涉商铺所有项目先后引入“海宁皮草城”、“渝海国际家纺城”项目、“义乌小商品市场”入驻经营。2017年12月，被告为了扩大项目的业态，再次耗资数十万元对案涉商铺项目进行改造，以便于统一招商，但因种种原因，前述招商最终均未成功。此后，案涉商铺一直未能再有经营单位或个人入驻经营。需要特别说明的是，被告为了培育案涉商铺项目，在招商过程中均未向经营单位收取租金。 三、原告要求被告支付案涉合同约定的租金无事实和法律依据。首先，案涉合同中原告委托被告经营管理的核心义务是统一经营、统一招商、统一管理并对外出租案涉商铺，其目的在于促进商铺的可持续经营。因此，被告与原告签订案涉合同的真实意思表示为代理原告经营管理案涉商铺，只有在案涉商铺实际已经出租并产生收益时，被告才负有向原告分配租金收益的义务。其次，原告在案涉商铺无任何出租收益的情况下要求被告给付租金收益分成既无事实依据也有违公平原则。由于被告在统一经营、招商、管理案涉商铺过程中至始至终均未能获得租金收入，因此原告要求被告支付租金收益缺乏事实依据。同时，被告认为原告要求被告给付租金收益也有悖公平原则。原、被告签订案涉合同的目的在于实现案涉商铺利益最大化和可持续经营，案涉合同履行的最终受益人也是原告，因此，在被告已经履行了统一招商、统一管理、统一经营义务的情况下，商铺收益风险应由原告承担，不能由被告承担。特别是，被告在案涉合同中根本没有合同利益，被告仅仅是为促进商铺的经营而代原告行使商铺的管理职责，这与具有商业利益性质的合同目的具有根本区别，即使案涉商铺能够实现租金收益，被告所分得的10%租金作为经营管理费根本不足以覆盖被告投入的管理成本。因此，原告只享有收益而不承担任何风险，明显有违公平原则。 四、案涉合同签订时并不具备履行条件。案涉合同签订时，商铺尚在修建中并未竣工交付原告，且原告在案涉商铺竣工后未与被告办理商铺移交手续；其次，案涉商铺至案涉合同签订多年后才取得产权证，也导致案涉合同之前一直处于无法实际履行的状态，故被告认为，案涉合同的履行应当自原告取得案涉商铺产权证后才能开始计算履行时间。 综上所述，原告要求被告支付案涉商铺租金及资金占用损失无事实依据和法律依据，应当予以驳回。 经审理查明，2014年12月24日，黄仕群、刘晓明与重庆新申佳实业有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了由重庆新申佳实业有限公司开发建设的位于重庆市南川区XX街道办事处XXXX路XXX号（XXXXXX）XX幢X-XX、建筑面积为70.79平方米的商铺。同日，黄仕群、刘晓明作为委托方（甲方）与重庆浙商市场经营管理有限公司作为受托方（乙方）签订了《浙商国际商贸博览城委托经营管理合同》，前述合同的第一条“委托标的物”中约定：甲方自愿将重庆市南川区XXXX路XXX号“浙商国际商贸博览城”拥有独立产权的XX栋X、X层XX号商铺，建筑面积共70.79平方米全权委托给乙方经营、管理，范围为乙方或乙方允许的第三方合法取得的经营范围许可为准。前述合同的第二条“委托管理期限及收益”中约定：1、由于市场需要一个培育期，前期投入较大，为有利于招商，共同促进市场繁荣，甲方同意自2015年1月1日至2017年12月31日止，作为市场培育期免收乙方租金，并由乙方统一经营管理。2、委托期限为5年：自市场正式开业之日起开始计算委托管理起始时间，甲方将该商铺委托给乙方经营管理5年。上述经营及管理期内乙方享有该商铺的经营权、管理权和相应的收益权，以及在不损害甲方合法利益情况下的自主转租权。3、租金收益：委托管理期限内，市场培育期结束之日开始乙方将根据当时市场价格租赁该商铺并向租赁户收取相应租金。该商铺年租金收入的90%为甲方收入，年租金收入的10%为乙方管理费用。4、租金支付：该商铺租金由乙方统一收取，并于次年1月31日前把通过核算的前一年的年租金收益通过银行转账方式支付给甲方（第一次支付租金按当年实际租赁时间计算，并在当年12月30日前支付给甲方）；第三条“权利和义务”中约定：1、委托经营管理期限内，乙方有权根据需要以联营、合作、自用、出租等方式来经营管理该商铺。2、市场培育期内，乙方有权根据商家租赁情况合理调整免租政策，甲方无权干涉。3、委托经营管理期限内，乙方应承担保安、保洁、市场管理等相关费用。4、委托经营管理期限内，甲方负有在需要时或在乙方根据实际情况要求时，配合、协助乙方经营管理商铺的义务，应积极提供相关证件、资料、出具相关的法律手续和证明，否则按照违约责任处理。5、委托经营管理期限内，因甲方所购商品房发生产权纠纷或其他甲方原因导致乙方无法正常经营使用的或难以履行与第三方的合同或对对三方违约，因此而产生的法律责任全部由甲方承担。6、委托经营管理期限内，在不损坏房屋整体结构的情况下，乙方或由乙方选定的第三方有权对委托经营的商铺进行装修、装饰、添加功能和设施，但在委托经营期限到期后，乙方或由乙方选定的第三方可撤去自己的货品、设施及饰品，但不能破坏装修所进行的装修直接归甲方，甲方不必向乙方或由乙方选定的第三方支付有关费用。7、甲方有权对自己的资产情况进行了解和监督。8、委托经营管理期限内，甲方不得干涉乙方的经营活动，不得提前终止本合同下的委托或收回乙方的经营权。9、委托经营管理期限内，乙方有权决定并实施对商铺的经营范围、经营业态、经营品牌、经营品种进行变更及调整的权利。10、甲方在委托期限内若转让或抵押该资产时，应书面通知乙方，并如实告知受让人相关权利人该资产的状况。11、因第三方以受让或其它合法方式取得甲方委托经营的商铺所有权时，甲方应保证该第三方知晓并接受本合同全部条款内容，并无条件继承甲方在本合同中的权利与义务，否则由此造成乙方或第三方的一切经济损失，由甲方承担。该合同还约定了“委托经营期满后经营资产的处置方式”、“违约责任”、“合同的变更、解除和终止”等其他事宜。2017年7月7日，重庆锦宏物业管理有限公司向黄仕群交付了案涉商铺的业主手册、新建商品房房屋使用说明书及质量保证书以及前期物业服务协议。黄仕群、刘晓明于2018年8月取得案涉商铺的不动产权证书。 另查明，2018年11月14日，重庆市工商行政管理局南川区分局批准了重庆浙商市场经营管理有限公司名称变更、股东变更、法定代表人变更、住所变更的申请，重庆浙商市场经营管理有限公司变更名称为申佳公司。 在庭审过程中，原告还出示了王秀梅、贺孝英的按揭付款置业预算表，拟证明包括原告在内的业主在购买商铺时在置业预算表中开发商明确按总房款的21%作为案涉商铺3年租金抵扣购房款；申佳公司及重庆新申佳实业有限公司的工商登记股东信息及股权架构图，拟证明申佳公司与案涉商铺的开发商系关联公司、案涉商铺的开发商与申佳公司的控股股东申佳（集团）公司系关联公司的事实；本院（2016）渝0119民初4836号民事判决书，拟证明与申佳公司签订与原告相类似的租赁合同诉请法院解除委托经营管理合同未获法院支持，说明该合同不符合委托经营的实质特征；浙商报报刊001期部分内容及宣传海报，拟证明申佳公司原法定代表人陈孝伟在销售商铺宣传中回答记者，申佳公司采用返租业主商铺，即租售结合方式达到三统一，进而商家实现“终身托管”，从开发商的规划和宣传结合签订的合同证明原、被告之间系返租关系而非文字上表述的委托经营管理关系；申佳公司与蔡正孝签订的《商铺租赁合同》，拟证明申佳公司以自己的名义将返租的李润梅、韦兰芳的商铺与蔡正孝签订租赁合同的事实，证明本案原、被告双方不是委托经营关系，否则申佳公司也不会以自己的名义直接对外租赁，也证明申佳公司对外租赁的市场价为每平方27元；申佳公司作为乙方与王秀梅、鲜光会作为甲方签订的《浙商国际商贸博览城委托经营管理合同》及补充协议，拟证明原、被告所签订的委托经营管理合同实为租赁合同，原告参考类似房屋返租后的年租金按照房屋买卖合同总价款的5%进行计算，其诉求计算标准公平合理。申佳公司作为乙方与王秀梅、鲜光会作为甲方签订的《浙商国际商贸博览城委托经营管理合同》均载明：该合同第一条“委托管理期限”甲方选择的委托经营方式为A类自主品牌经营户，第二条“委托经营及收益”适用A类托管客户条款。申佳公司作为乙方与王秀梅、鲜光会作为甲方签订的《浙商国际商贸博览城委托经营管理合同》补充协议载明：托管年收益率为5%（年收益计算办法为甲方商品房买卖合同总价*5%），支付时间为乙方于次年3月1日把甲方商品房买卖合同总价的5%收益通过银行转账的方式支付给甲方，在调整过后的委托期满后，乙方可选择结束受托管理或继续受托管理；余成芳的浙商国际商贸博览城入驻协议，拟证明原、被告签订的《委托经营管理合同》为返租关系，否则原告经营商铺只需解除委托即可，不必再从被告处转租回来；收条及增值税发票，拟证明商铺面积补差价通过租金的形式支付，进一步证明被告与开发商之间财产混同。对此，申佳公司认为原告举示的前述证据均不能证明原、被告所签订的委托经营管理合同实为租赁合同，原、被告双方签订的合同无论从名称、约定内容来看，均不能证明该合同具有租赁关系，该合同的性质应当结合合同条款和双方订立合同目来认定。 申佳公司出示了肖文明诉申佳公司一案、黄开勇、李柯林、李欢欢诉申佳公司一案和刘明亮诉申佳公司一案的庭审笔录，拟证明案涉委托经营管理合同属于委托管理性质的合同，原、被告签订案涉委托经营管理合同时，原告方是知晓租金的支付方式和管理方式。对此，原告认为前述证据不能达到申佳公司的证明目的，不管证人或当事人的表述并不影响案涉合同已构成租赁关系的事实。 申佳公司还提出案涉委托经营管理合同在2019年12月23日已经到期。对此，原告方认为案涉委托经营管理合同中有3年的免租期，在免租期后再另行计算5年的期限，故案涉委托经营管理合同约定的期限未到。 上述事实，原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的重庆市商品房买卖合同、原告的浙商国际商贸博览城委托经营管理合同、不动产权证书、业主接房物品移交签收表及交付通知书、王秀梅、贺孝英的按揭付款置业预算表、申佳公司及重庆新申佳实业有限公司的工商登记股东信息及股权架构图、本院（2016）渝0119民初4836号民事判决书、浙商报报刊001期部分内容及宣传海报、商铺租赁合同、王秀梅、鲜光会的浙商国际商贸博览城委托经营管理合同及补充协议、入驻协议、收条及增值税发票，被告提交的肖文明诉申佳公司一案、黄开勇、李柯林、李欢欢诉申佳公司一案和刘明亮诉申佳公司一案的庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，案涉委托经营管理合同是黄仕群、刘晓明与申佳公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为原、被告之间的合同关系是租赁合同关系还是委托合同关系。对此，本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。从案涉《浙商国际商贸博览城委托经营管理合同》的约定来看，原告将案涉商铺委托给申佳公司经营、管理5年，并同意自2015年1月1日至2017年12月31日止，作为市场培育期免收申佳公司租金，并由申佳公司统一经营管理，在前述委托管理期限内，市场培育期结束之日开始申佳公司将根据当时市场价格租赁该商铺并向租赁户收取相应租金，该商铺年租金收入的90%为原告收入，年租金收入的10%为申佳公司管理费用，从前述委托经营方式的约定来看：一是原告将涉案商铺委托给被告统一经营、管理、招商和培育市场；二是在市场培育期结束之日开始产生租金收益后原、被告双方按照合同约定进行分配，被告按照其实际收取的商铺租金收益的10%向原告收取管理费，该约定符合委托合同的特征。综上所述，原、被告之间的合同关系是委托合同关系并非租赁合同关系，现原告无证据证明涉案商铺已出租且产生收益，在此情况下，原告要求被告支付租金及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄仕群、刘晓明的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取460元（原告黄仕群、刘晓明已预交），由原告黄仕群、刘晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  袁经盛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 琳