北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初8244号原告：陈斌，男，1973年7月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：初育竹，女，1988年1月13日出生，汉族，北京市京兴律师事务所律师实习律师，住北京市大兴区。被告：北京中兴建土木工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路**综合楼****。法定代表人：赵朝成，总经理。委托诉讼代理人：王春梅，女，1955年3月14日出生，汉族，北京中兴建土木工程有限公司总会计师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董彦霞，女，1961年11月15日出生，汉族，北京中兴建土木工程有限公司会计，住北京市大兴区。原告陈斌与被告北京中兴建土木工程有限公司（以下简称中兴建公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人马雪炜、初育竹，被告中兴建公司的委托诉讼代理人王春梅、董彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌向本院提出诉讼请求：1、中兴建公司将拆迁补偿款3730986元返还给陈斌；2、本案诉讼费由中兴建公司承担。事实和理由：2002年7月，陈斌与大兴区东芦城四队签订土地租赁合同，土地租赁期为15年。此后陈斌一直建设、经营管理上述土地。2011年7月，乡政府要求重新签订合同，并且不允许自然人作为承租方，于是经陈斌与中兴建公司协商，双方签订了合作协议，协议约定陈斌借用中兴建公司的名义与北京市大兴区黄村镇村股份经济合作社签订土地使用合同，土地建设、经营管理的费用由陈斌承担，相应的收益也全部归陈斌所有。合作协议签订后，陈斌以中兴建公司的名义签订了土地使用合同。2002年7月至2017年6月陈斌在上述土地上自己出资建设，自己经营管理，每年的土地租金、水电费和其他费用都是陈斌支付给土地所有者，经营管理的收益也已经全部归陈斌所有。2011年7月东芦城村给陈斌2002年至2011年建设的建筑物，进行房屋土地测绘，并出具了房屋土地测绘技术报告书。2017年6月，土地所有者向陈斌发出了一份通知，告知需要拆除陈斌在租赁土地上的建筑物，要求陈斌腾退土地并支付相应的补偿款。因2011年7月是以中兴建公司的名义签订的土地使用合同，所以陈斌仍以中兴建公司的名义与拆除腾退项目指挥部签订了拆除腾退补偿协议，补偿款共计9530986元也支付给了中兴建公司，但中兴建公司未按合作协议的约定将补偿款交付给陈斌，故陈斌诉至法院。中兴建公司辩称，不同意陈斌的诉讼请求，拆迁款到账金额为9530986元，中兴建公司公司已支付陈斌580万元，剩下3730986元还需要扣除管理费30万元、代缴税金（包括增值税、城建税、教育费附加、地、地方教育费附加47127.53元，剩余拆迁款3183858.47元未还陈斌，是因为还有企业所得税、个人所得税代扣没有缴纳，经中兴建公司初步计算，企业所得税为232万元、个人所得税代扣为130多万元，两项加在一起余款都不够扣的，所以暂时不能给陈斌。本院经审理认定事实如下：2011年7月12日，陈斌（甲方）与中兴建公司（乙方）签订合作协议，约定：1、经甲、乙协商，甲方借用乙方中兴建公司的名义与北京市大兴区黄村镇股份经济合作社签订土地使用合同；2、土地原有建设、经营管理的费用和将来的建设、经营管理费用继续由甲方承担，相应的收益也全部归甲方所有。合作的其他条款：1、如遇国家政府拆迁，乙方必须配合甲方完成拆迁补偿事宜；2、除去乙方公司应缴纳税款，其余补偿款归甲方所有；3、乙方可以向甲方收取合理的管理费。2011年7月20日，北京市大兴区黄村镇东芦城村经济合作社（甲方，土地所有人）与中兴建公司（乙方，土地使用人）签订集体土地使用合同书，约定甲方同意将集体所有的位于村（孙庄子村东）的土地8019.4平方米（合12.02亩）给乙方作库房使用，已有建筑面积3584.6平方米，土地使用期自2012年1月1日至2020年12月31日止，共计9年，土地使用费每年每亩8000元，租金采取递增的方式每3年递增5%,交款时间为每年1月10日之前，乙方一次性交齐当年使用费96160元。上述合同签订后，陈斌每年向土地所有人交纳租金。2017年7月20日，北京市大兴区黄村镇东芦城村村民委员会（以下简称东芦城村委会）向陈斌发出通知，告知陈斌房屋拆除腾退前期清登调查工作将于2017年8月1日开始，请被拆除腾退人及时到村委会解除土地使用合同，解除合同截止日期为2017年7月31日。2017年12月10日，北京兴业富民置业有限公司（甲方，拆除腾退人）与中兴建公司（乙方，被拆除腾退人）签订拆除腾退补偿协议，约定乙方在项目范围内的院落位于大兴区黄村镇东芦城村，房屋、建筑物、简易建筑物面积4179.17平方米，其中房屋、建筑物、简易建筑物经营面积1311.53平方米，场地经营面积3502.36平方米。甲方应支付乙方补偿款共计9530986元，乙方应在2017年12月15日前完成搬迁。装修、设备及附属物估价结果通知单载明被拆除腾退人为陈斌。上述协议签订后，中兴建公司分别于2018年1月23日、2020年1月13日收到拆迁款480万元、4730986元，合计9530986元。中兴建公司已经支付陈斌拆迁款580万元，剩余3730986元未支付。中兴建公司主张剩余拆迁款3730986元还要扣除管理费30万元及代缴税金（包括增值税、城建税、教育费附加、地、地方教育费附加47127.53元，剩下3183858.47元暂时不能给陈斌，是因为还有企业所得税及个人所得税代扣没有缴纳。陈斌同意在剩余拆迁款中抵扣管理费30万元，认可中兴建公司就拆迁款2720899元已缴纳税费247127.53元；同意以营业损失差额报税，但不同意以全部拆迁款报税。陈斌为证明其系涉案被拆迁腾退土地的承租人及使用人，涉案被拆迁腾退土地上的房屋系其所建，提交了以下证据：1、土地租赁合同（2002年7月28日）；2、东芦城村规范和清理经济合同工作方案；3、房屋土地测绘技术报告书；4、租金收据；5、房屋租赁合同；6、通知（2011年12月30日）；7、证明，其上载明：“2002年7月28日至2011年7月8日，北京大兴霍斯曼汽车修理部（陈斌）租用我村位于北京市大兴区黄村镇东芦村孙庄子东土地8019.4平方米，该土地上建有房屋总建筑面积3584.6平方米，均系陈斌自行出资建设并经营。特此证明。东芦城村委员会印章2020年7月27日”。中兴建公司称对上述证据的真实性无法核实，证明目的不认可，因为其公司没有参与，房子是否为陈斌所建不清楚，但不是其公司建的。为查明案件事实，本院与东芦城村村书记取得联系，并制作了电话联系笔录。该村王凤森书记称，2002年陈斌以北京大兴霍斯曼汽车修理部的名义与其村委会签订过土地租赁合同，租金是陈斌交的，陈斌在租赁的土地上盖了房屋。2011年陈斌又以中兴建公司的名义与其村经济合作社签订了集体土地使用合同，租金还是陈斌交的。其村委会给陈斌出具过一份证明。双方对本院调查的事实无异议。经询问，陈斌称北京大兴霍斯曼汽车修理部名称变更过，变更后名称为北京黄村霍斯曼汽车修理部（注：企业类型个体，法定代表人陈斌），该修理部于2005年5月15日注销。中兴建公司对此认可。为查明案件事实，本院让陈斌与中兴建公司一起到税务机关咨询，剩余拆迁款是否还需缴纳税费。陈斌称双方共同去了北京市大兴区税务局观音寺税务所，税务所答复拆迁款是个人所得还是单位所得，需要经过法院判决认定。中兴建公司称税务所答复900多万全部拆迁款要缴纳企业所得税，个人所得税咨询，陈斌没去，税务所说需要认定是否为个人所得。本院认为，陈斌与中兴建公司签订的合作协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；陈斌与中兴建公司均应按照协议约定行使权利、履行义务。协议约定如遇政府拆迁，中兴建公司必须配合陈斌完成拆迁补偿事宜，除去中兴建公司应缴纳税款，其余补偿款归陈斌所有。根据双方举证及陈述可知，涉案拆迁款9530986元已打入中兴建公司账户，中兴建公司已支付陈斌580万元，剩余拆迁款除需扣除管理费30万元和已缴纳税费247127.53元外，还需再缴纳其他税费，故陈斌要求中兴建公司返还拆迁款3730986元的请求，条件尚未成就，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈斌的诉讼请求。案件受理费18324元，由陈斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年九月十八日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐