文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14159号原告：曹霞，女，1996年3月15日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：曹海峰，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张江**，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，一般代理。被告：陈英才，男，1984年3月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者，特别授权。原告曹霞与被告陈英才合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行进行了审理。原告曹霞的委托诉讼代理人曹海峰、张江**，被告陈英才及其委托代理人张朝宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹霞向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2019年1月签订的《协议书》；2、被告立即搬离原告位于重庆市江津区双福街道XX大道XX号XX小区XX幢X－X－X号房屋；3、本案诉讼费由被告承担事实和理由：原被告原系恋爱关系，2016年左右原告单独出资购买位于双福XX小区的房屋一套，2018年取得产权证书，该房屋一直由原告借给被告使用。后因感情不和，被告将原告渝GXX**现代索八车开走隐匿，随后原告向双福派出所报警，派出所要求双方先行调解。在原被告私下调解时，被告要求原告，在约定将原告所有的房屋交给被告免费居住20年，中途原告不得出卖，否则赔偿被告20万元，被告不得转租等的《协议》上签字。原告为了得到车子不将事情闹大，迫不得已签了协议。后来原告多次要求被告归还房屋，但被告不肯且已换锁。原告认为，当初签订的《协议书》显失公平，且非原告真实意思表示，应当予以撤销。现向法院起诉，请求院依法判决。被告陈英才辩称：原告称，其单独出资购买案涉房屋不是事实。原被告于2013年下半年相恋，当时原告没有什么收入，无钱买车买房，就连基本生活的相关费用也是由被告提供。案涉房屋于2015年购买，房款全部是被告支付，包括首付款2万元，每半年的房款7000元和最后一笔房款3万元。原告所称的渝GXX**现代索八车，也是被告出资购买。根据法律规定，同居期间的财产为共有财产，要根据出资的多少确定份额。被告出资购买的房屋登记在原告名下，被告与原告签订协议约定由被告使用20年，并不违反公平原则。如房屋不是被告出资购买，原告也不可能无凭无据将房屋交给被告使用20年。且原告请求撤销的《协议》中明确，原告所称的汽车、房屋均是由被告出资买，根据被告2015年12月至2019年1月间的银行账户交易明细，被告在此期间支付原告1773310元，扣减原告退还被告的1515405元外，被告仍给付原告257860元。由此可证，被告的经济收可观。双方签订《协议》时，还有原告邀请的朋友张小露在场，原告称《协议》约定的内容不是其真实意思表示，与事实不符。另外，案涉汽车被告并未隐匿，原告也一直在使用。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年，原被告相识恋爱。在恋爱期间，原告于2015年3月25日与恒大地产集团江津有限公司签订《重庆市商品买卖合同》，购买了位于重庆市江津区双福街道XX大道XX号XX小区XX幢X－X－X号成套住宅，建筑面积50.88平方米，价款250805元在2015年3月25日前支付75805元，余款175000元须在2015年3月25日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。2015年4月2日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆江津支行签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》和《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，按揭贷款了175000元，首期还款日为2015年5月2日，首期还款金额为1243.68元，贷款期限240个月。2018且4月18日，原告购买的上述房屋办理了权属证书，字号为渝20**江津区不动产权第00045XXXX号，登记权利人为原告，登记地址为重庆市江津区双福街道XX大道XX号XX小区XX幢X－X－X号，登记房屋建筑面积50.88平方米。2018年12月，原被告确定解除恋爱关系。2019年1月11日，原告曹霞（乙方）与被告陈英才（甲方）签订《协议》约定：“甲、乙双方经友好协商达成以下协议，原甲方和乙方在恋爱期间，甲方为乙方购买的渝GXX**小轿车、XX小区X―X住房无偿给甲方使用20年，在此期间，房屋按揭归乙方承担，水、电、气、物管归甲方承担。乙方需保证在合同期间之内不能转让、买卖，否则一次性赔偿甲方贰拾万元正。甲方需保证房屋设施完好，中途不能转租。特此协议。”之后，案涉房屋一直由被告居住至今。庭审中，原告提交了：1、原告按揭贷款账户的交易清单，用以证明案涉房屋按揭贷款本息均是由原告偿还。2、2015年6月26日重庆抚西特殊钢有限公司出具的《收入证明》。载明：原告在该公司营销部门任经理，月入收7000元。原告原以证明，其在购车买房时有稳定的收入。对上述证据被告质证认为：银行账户交易清单的真实性认可，但并不能证明原告支付房款的款项来源；《收入证明》是虚假的，是为了办理银行按揭由被告与他人合伙开办的公司出具的。庭审中，被告提交了：其在建设银行江津支行的个人账户2015年12月21日至2019年1月10日交易明细。该账户交易的相对方只有原告。被告用以证明，在上述期间，被告支付给原告1773310元，原告支付被告1515405元，品迭后被告累计支付原告257860元。对该证据被告称：该账户资金往来频繁，是因为原告的年龄小，征信不够，增加原告的银行流水可提高原告征信；从账户看被告就支付原告257860元，因此原被告分手时，才协商房屋给被告使用20年；双方达成的协议是经原被告算账和思考才达成的，是双方真实意思表示，协议的内容是完全公平的。对上述证据原告质证认为：真实性认可，但被告只打印了2015年12月21日后的，原被告认识是在2013年；且购买房屋和车辆的首付是原告父母出资购买的，该账户往来明细是原被告在双福一起上班，原告主要管理资金收银，双方的明细账只是双方营业期间的营业收支情况，是店里面的流水，并非是双方个人的经济往来。庭审中，原告称：1、被告乘人之危，把原告购买的渝GXX**现代索八车开走了，拒不归还，并以签订案涉协议作为归还车的条件，原告为了得到车才与被告签订的协议；2、被告利用原告比较弱小、没有经验，以及自身的优势，在双方2018年12月分手后利用各种手段千方百计的与原告签订协议，并且被告在协议中设定一些有利于自己的条款，致使双方的权利和义务和客观利益全部失衡；3、案涉房屋租金大约1.2万元/年，20年租金大约在24万元，如果考虑到房屋价格上涨以及货币贬值情况，金额可能在30、40万元，在原告支付房屋首付以及支付按揭贷款的情况下，房屋让被告使用20年而且没有任何报酬，明显的显失公平；4、原告与被告签订案涉协议，还基于原被告的感情关系和原告的同情心，因双方分手后，原告不准备在双福发展，看到被告在双福没有其他房屋居住，也希望尽快的了结原被告双方的感情；5、原告代理人称，原被告分手前房屋一直是原告在使用，至于被告在分手前是否共同使用房屋，不清楚；6、从《协议》的内容看，有租赁的性质，《协议》载明的被告为原告购买车辆和房屋不是事实。7、原告请求撤销《协议》的法律依据，是《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定。庭审中，被告称：1、房屋首付款共计7万多元，分3年付的，第一次只付了1万元，加上契税才2万元，每半年支付7000元，是开发商搞的活动，最后一次付的3万多；2、实际付款的情况，现金现在说不清了，被告提交的银行交易记录中，现在记得2017年7月14日转的7000元，是支付每半年的固定金额，2018年2月7日转的3万元是转给原告的最后一笔房款；3、被告一直在做餐馆生意，最开始在长寿做，在长寿遇到原告，原告是被告员工，餐馆是被告设立公司的下属餐馆，餐馆名称为“谷满仓”；4、原被告回到双福后，原告去其他单位上班了；5、原告称，被告提交账户内的资金往来是店里的流水，不是事实，店里的营业款都是打到指定账户而不是被告的个人账户，店里的所有的开支不从被告个人账户走；6、案涉车辆，原被告分手后也是两人共用，钥匙一人一把，车子并没有藏着，就放在店门口，店里面所有的人都可证明；7、原被告分手前，原被告一直居住在案涉房屋内。庭审中，双方确认案涉车辆系购买的二手车，价款11.2万元。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据原告在庭审中所述，被告乘人之危，把原告购买的渝GXX**现代索八车开走，且被告利用原告比较弱小、没有经验，以及自身的优势，在双方分手后利用各种手段千方百计的与原告签订协议，原被告迫于无奈，在违背真实意思表示的情况下才与被告签订了《协议》。案涉车辆价值11.2万元，房屋价值25万余元，根据一般正常的判断标准，人们不会为车辆，将房屋让出。且原告也未有证据证明，被告利用了何种优势与何种手段与原告签订协议，因此原告仅以被告不归车辆，作为乘人之危的理由不能成立。并且被告称车辆并未隐藏，原告也无证据证明被告将车辆藏匿拒不归还，即使被告将车辆隐藏，也不符合乘人之危的构成要件。按原告所述，案涉房屋的租金在1000元/月左右，20年约24万元。本案所涉房屋价值才25万余元，两项相比，有显失公平之嫌，但《协议》中明确，案涉房屋、车辆均是由被告出资购买，虽然原告提交了涉案房屋按揭贷款账户的交易记录和《收入证明》，但并不足以推翻原告在《协议》中确认房屋和车辆是由被告出资购买的事实。按常人的判断标准，原告不会因为被告不归还车辆，而确认房屋和车辆均由被告购买。综上，原被告签订《协议》合法有效，原告以被告乘人之危，利用自身优势和原告弱小与原告签订《协议》，以及协议签订时协议就显失公平而请求撤销《协议》的理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第五十四条的规定，判决如下：驳回原告曹霞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告曹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周思远二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 妮书 记 员 王星皓