贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1579号 上诉人（一审被告）：徐爽，女，1992年8月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：龙汝平，男，1988年8月20日出生，苗族，住贵州省普安县。 上诉人徐爽因与被上诉人龙汝平追偿权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初677号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 徐爽上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.双方是情侣关系，这是人所共知的，向农商行（即信用社）贷款是事实，但当时所借贷款是用于共同消费，因被上诉人当时是在普安农商行工作，其不能直接贷款，就商量以上诉人的名义借贷款，被上诉人龙汝平说过自己偿还，本质上不是上诉人借贷款。2.因被上诉人龙汝平口头上说过自己偿还，且事实上被上诉人也已偿还了这笔贷款，还款完全是出于其自愿，不是上诉人迫使其偿还借款，其偿还该笔借款后无权请求上诉人还给他。3.被上诉人龙汝平不是担保人，只有担保人为债务人偿还了借款后才有权追偿，其自愿清偿了普安农商行的贷款后又提出“追偿”没有法律依据。换个角度讲，其偿还了以上诉人名义借的贷款的行为本质上是对上诉人的一种赠与行为，更何况该笔贷款还是被上诉人与上诉人共同消费了的。判决由上诉人支付被上诉人已自愿偿还的贷款明显是适用法律不当。 被上诉人龙汝平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 龙汝平向一审法院起诉请求：1.徐爽偿还龙汝平代为偿还的信用社贷款本息合计115129.23元，并从2017年12月28日起按月利率2%支付利息至该笔借款还清为止；2.判令徐爽承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月1日徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社申请借款100000元，款项用途为经营琉璃苣服装店；2016年9月2日徐爽与普安县农村信用合作联社希望分社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[编号：（0201）农信社（2016）年农贷字0310号]约定借款权利义务；同日普安县农村信用合作联社希望分社向徐爽出具普安县农村信用合作联社信用等级及授信额度通知书，信用授信徐爽额度100000元；同日徐爽在普安县农村信用合作联社希望分社提交的《贵州省农村信用社借款借据》中签名按印，借据中载明：“借款金额100000元，借款用途合伙经营服装店，借款利率8.1563‰，到期日期2017年9月1日，结算方式按季结息，还本方式按期还本。”；同日龙汝平向普安县农村信用合作联社希望分社出具《清收承诺书》对徐爽以上借款进行承诺：“本人对该笔借款郑重承诺，自愿作为该笔借款的清收责任人，借款资料已审阅，用途属实；若借款到期未偿还，本人自愿用工资及奖金扣抵该笔借款本息，直至该笔借款本息全部偿清为止。”借款后，龙汝平代徐爽于2017年3月31日向普安县农村信用合作联社希望分社支付借款利息2600元、复利83.49元；借款到期后因徐爽未还款，龙汝平于2017年9月30日代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金2700元，其又于2017年12月28日代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金97300元，并支付借款罚息4714.21元、利息4070.59元、复利345.01元。以上龙汝平共计代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金100000元（第一次2700元+第二次97300元计），支付借款利息6670.59元（第一次2600元+第二次4070.59元计）、罚息4714.21元、复利428.5元（第一次83.49元+第二次345.01元计），已还款项合计111813.3元。因龙汝平履行清收承诺义务代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社清偿借款本息后，双方由此发生纠纷，龙汝平诉至一审法院。 一审法院认为：本案争议焦点归纳如下：一、如何认定徐爽与普安县农村信用合作联社希望分社之间的借款合同关系？二、如何认定龙汝平向普安县农村信用合作联社希望分社出具《清收承诺书》的性质？是否具备担保性质？三、龙汝平的诉讼请求是否支持？徐爽的抗辩理由能否成立？关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十七条之规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限主还款方式等条款。”本案中普安县农村信用合作联社希望分社与徐爽签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[编号：（0201）农信社（2016）年农贷字0310号]，该合同是双方真实意思表示，合法有效，应予认定，双方应按合同约定各自履行义务；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”结合本案，普安县农村信用合作联社希望分社按照合同约定向徐爽发放借款，徐爽在普安县农村信用合作联社希望分社出具《贵州省农村信用社借款借据》中签名按印收到借款后，未按合同约定按期还款付息已属违约，应承担相应责任。关于争议焦点二：本案中《清收承诺书》的性质认定关键在于承诺书的内容，《清收承诺书》载明内容为：“本人对该笔借款郑重承诺，自愿作为该笔借款的清收责任人，借款资料已审阅，用途属实；若借款到期未偿还，本人自愿用工资及奖金扣抵该笔借款本息，直至该笔借款本息全部偿清为止。”从内容上体现是龙汝平为徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社借款提供担保的真实意思，已具备担保的内容与形式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”此《清收承诺书》一是龙汝平的真实意思表示，二是内容符合法律规定，三是没有侵犯他人利益。故《清收承诺书》具备为本案借款进行担保性质，予以认定。关于争议焦点三：根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时；由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条第一款之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中龙汝平按照《清收承诺书》约定对本案徐爽借款本息清偿承担一般保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合案件实际，龙汝平已按《清收承诺书》的承诺代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金100000元（第一次2700元+第二次97300元计），支付借款利息6670.59元（第一次2600元+第二次4070.59元计）、罚息4714.21元、复利428.5元（第一次83.49元+第二次345.01元计）共计111813.3元，其以上实际损失有权向徐爽进行追偿，但龙汝平只能以其向普安县农村信用合作联社希望分社清偿的债务范围（实际损失）为限行使追偿权，此后逾期利息即代偿后的利息法律已有规定，不再赘述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐爽提出龙汝平说过自己还款的问题，因无证据证明不予采纳；被告所借到的款项实际由谁使用，是徐爽自由处分的行为，故对其共同消费的辩解不予采纳，双方在借款时是何关系，不影响本案借贷及担保法律事实的成立。综上，龙汝平的诉讼请求，部分依法支持；徐爽提出的辩解理由于法无据，不予采纳。一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、被告徐爽于本判决生效之日起十日内一次性支付原告龙汝平代偿借款本息（已含借款本金100000元、借款利息6670.59元、罚息4714.21元及复利428.5元）共计111813.3元；二、驳回原告龙汝平的其他诉讼请求。案件受理费3562元，减半收取计1781元，由原告龙汝平负担513元，被告徐爽负担1268元。 二审期间，上诉人徐爽的代理人向本院提交以下两份证据：1.微信截图一份，证明二审中上诉人徐爽将其与被上诉人龙汝平之间的关系以微信的方式告知代理人，请求帮助。2.普安县合发汽车服务有限公司车辆订购合同、车辆交接协议、工商银行信用卡购车专项合同、照片二张、三份证人证言。证明上诉人徐爽与被上诉人龙汝平2015年共同贷款、共同购车、共同消费的事实。以上证据被上诉人龙汝平认为均与本案无关。本院认为，微信截图系上诉人徐爽对本案的陈述，该陈述徐爽没有提供证据佐证，本院不予支持。对于徐爽提交的第二组证据，购车系2015年，案涉借款时间为2016年9月，二审经询问徐爽代理人，本案借款发放后，徐爽不能举证证明其将案涉借款转入龙汝平账户，亦不能证明该款用于双方共同消费，故本院对此组证据亦不予支持。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：被上诉人龙汝平对上诉人徐爽是否具有追偿权及追偿的金额的认定。 对于本案争议焦点。龙汝平向普安县农村信用合作联社希望分社出具的《清收承诺书》的内容为：“本人对该笔借款郑重承诺，自愿作为该笔借款的清收责任人，借款资料已审阅，用途属实；若借款到期未偿还，本人自愿用工资及奖金扣抵该笔借款本息，直至该笔借款本息全部偿清为止。”，上述内容体现是龙汝平为徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社借款提供担保的真实意思，具备担保的内容与形式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”该《清收承诺书》具备担保性质。龙汝平依《清收承诺书》代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金、利息、罚息、复利共计111813.3元后，其有权向徐爽全额追偿。 徐爽上诉提出实际借款人为龙汝平、案涉借款系用于双方共同消费、龙汝平口头承诺其自行承担还款责任的上诉理由，上诉人徐爽均不能举证证明，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人徐爽的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3562元，由上诉人徐爽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅