广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6524号上诉人（原审被告）：佛山市大华松田机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡秀英。委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁龙，男，汉族，1974年9月19日出生，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：王珍珍，湖北美佳律师事务所律师。上诉人佛山市大华松田机械设备有限公司（以下简称大华松田公司）因与被上诉人梁龙劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年6月18日，大华松田公司以本案的认定需要以另案的审理结果作为依据为由，向本院申请中止审理。本院于2019年7月1日作出（2019）粤06民终6524号民事裁定书裁定本案中止诉讼，本院于2020年4月26日恢复审理。2020年6月8日，大华松田公司又以佛山市南海区社会保险基金管理局（以下简称南海区社保局）未对梁龙申请配置辅助器具重新作出具体行政行为为由，向本院申请中止审理。本院于2020年6月8日作出（2019）粤06民终6524-1号民事裁定书裁定本案中止诉讼，本院于2020年9月4日恢复审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第五十八条,《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、佛山市大华松田机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳动能力鉴定费226元予梁龙；二、佛山市大华松田机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费226元予梁龙；三、佛山市大华松田机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年、2017年带薪年休假工资4608.60元予梁龙；四、佛山市大华松田机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金34669.98元予梁龙；五、佛山市大华松田机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金差额29565.03元、一次性就业补助金86674.95元、停工留薪期工资差额27990.68元予梁龙；六、佛山市大华松田机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付残疾辅助器具安装及更换费用68600元予梁龙；七、驳回梁龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”上诉人大华松田公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、大华松田公司不是梁龙的用人单位，判决由大华松田公司承担梁龙的工伤待遇及有关的劳动赔偿等无法律依据。二、关于鉴定费226元、医疗费226元。首先，梁龙并未在本案中提出该项诉求，一审判决由大华松田公司承担赔偿责任违反不告不理的法律原则。其次，梁龙不服仲裁裁决结果提起诉讼后，本案仲裁裁决未生效。由于仲裁裁决未生效，一审判决以此为由认定大华松田公司或梁龙服裁错误。最后，医疗费依法应当由社保承担，梁龙未到社保报销，主张大华松田公司承担医疗费没有法律依据，且可能存在梁龙通过本案获得赔偿的同时，再行向社保报销而获得双倍赔偿。三、关于2015年至2017年带薪年休假工资的问题。首先，如上所述，梁龙不服劳动仲裁裁决结果提起诉讼后，本案仲裁裁决未生效，由于仲裁裁决未生效，一审判决以此为由认定大华松田公司或梁龙服裁错误。其次，梁龙在15天的法定期限内提起诉讼，本案仲裁裁决未生效。一审法院有义务对整个案件进行全面审理，而不是简单认定大华松田公司服从本案仲裁裁决结果。最后，大华松田公司并未全部服从本案仲裁裁决结果，仅是服从仲裁裁决第三项的裁决结果，即驳回梁龙的大部分仲裁请求。大华松田公司未向广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）申请撤销本案仲裁裁决，一方面是基于梁龙已经起诉至一审法院，本案仲裁裁决不生效，再申请撤销属于重复或管辖冲突；另一方面是基于仲裁裁决结果驳回了梁龙的大部分仲裁请求，为了防止因为大华松田公司申请撤销仲裁裁决而导致裁决不发生法律效力，大华松田公司需要承担更多的赔偿责任。四、关于梁龙受伤前月平均工资的问题。首先，梁龙与用人单位签订了《劳动合同》，合同约定了梁龙的工资标准，其工资计算形式采取计件加计时相结合的工资计算模式。梁龙的计时基本工资是1510元/月，其他则是按照当月完成的工作量及是否存在加班等最终计算出梁龙的应收工资，故梁龙每个月的工资都不一样。其次，根据相关法律规定，劳动者受伤前的月平均工资是指受伤前十二个月的月平均工资，梁龙在受伤前工作超过十二个月，一审判决按照梁龙离职前十个月的工资计算梁龙的月平均工资，违反法律规定。最后，《劳动合同》约定梁龙的基本工资是1510元/月，2016年2月份，梁龙的工资不足1510元，应按照补足1510元计算梁龙的月平均工资，而不应当剔除该月的工资计算月平均工资，一审判决该处理对大华松田公司不公平，也违反了相关法律规定。五、关于经济补偿金的问题。首先，大华松田公司成立时间是2017年4月份，梁龙从未在大华松田公司上班，双方不存在劳动关系，此时梁龙在享受工伤待遇，梁龙向大华松田公司主张经济补偿金无法律依据。其次，大华松田公司从未提出与梁龙解除劳动关系，在劳动仲裁庭审时大华松田公司明确表示欢迎梁龙随时回来上班。梁龙在一审庭审时也陈述了大华松田公司在2017年底要求其回去上班，工资待遇及工作岗位不变，梁龙认为其受伤后无法从事原工作岗位，之后梁龙一直向大华松田公司追讨工伤赔偿。大华松田公司一直给梁龙发放工资及购买社保，直至双方签订的劳动合同期满才停止。此时，已经超过了梁龙12个月的停工留薪期（2016年8月7至2017年8月6日），梁龙不回公司上班，也没有向公司请假，每个月领取工资，大华松田公司为其购买社保。梁龙旷工半年，严重违反公司制度和劳动纪律，属于单方自动离职，大华松田公司无需向其支付经济补偿金。在梁龙旷工6个月，双方的劳动合同期满之后，大华松田公司停发其工资和停止为其购买社保后，梁龙不回来或要求回来上班，而是直接向劳动仲裁委提起仲裁要求大华松田公司支付各项赔偿。梁龙在劳动仲裁庭审时称想回来上班，大华松田公司要求其回来上班，故劳动仲裁委认定双方劳动关系未解除而不支持梁龙主张的经济补偿金，其他工伤保险待遇也因双方劳动关系未解除而大部分未得到支持。梁龙又主张大华松田公司向其发了解除劳动关系通知书，以达到获得相应赔偿。最后，退一万步讲，假设大华松田公司应向梁龙支付经济补偿金。根据相关法律规定，经济补偿金的计算方式是解除劳动关系前十二个月的平均工资，而不是按照受伤前的工资标准计算。梁龙解除劳动关系前12个月一直未上班，其享受工伤待遇的时间也超过半年，按照双方签订的《劳动合同》约定，以1510元/月的标准计算梁龙的相关工伤待遇。六、关于劳动合同的解除时间。首先，大华松田公司认为在2017年8月份梁龙的停工留薪期满后，至2017年9月8日梁龙旷工已经超过一个月，应认定梁龙自动离职，单方终止劳动关系。其次，大华松田公司从未提出解除双方劳动合同关系，直至二审大华松田公司均表示随时欢迎梁龙回公司原工作岗位上班，原待遇不变。大华松田公司在一审期间认为双方劳动合同已经到期，梁龙一直旷工，直到合同期满自然终止，并未与梁龙协商同意解除劳动关系。一审庭审时未与梁龙协商、庭审前及庭审后均未与其协商解除劳动合同。如果双方协商解除劳动合同，梁龙不会在2018年11月份向大华松田公司发通知解除劳动关系。七、关于梁龙的工伤保险待遇。首先，梁龙并非在为大华松田公司工作时发生工伤，与大华松田公司无关。其次，根据《广东省工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资，是指受伤前十二个月平均月缴费工资，并不是指本人实际工资或应收工资。原工资福利待遇，是指受伤前十二个月平均工资，不足十二个月的以实际月数计算。故梁龙一次性伤残补助金不存在差额、一次性就业补助金应按照3090.60元/月计算。根据上述规定，计算梁龙受伤前十二个月的月平均工资应包括其2016年2月份的工资，一审判决剔除梁龙2016年2月份工资，对大华松田公司不公平，也违反法律规定，故梁龙停工留薪期工资参照4803.6元/月。大华松田公司已经为梁龙购买了社保，相关的假肢费应当由社保承担，且假肢费实际只产生了一次，其他更换费用并未实际发生。综上，大华松田公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，改判大华松田公司向梁龙支付一次性就业补助金46359元；2.本案诉讼费由梁龙承担。针对上诉人大华松田公司的上诉，被上诉人梁龙答辩称：一、大华松田公司是梁龙的用人单位。梁龙于2012年6月21日入职佛山市南海区罗村大华松田机械厂工作，该厂于2017年5月18日转型升级为大华松田公司，所以大华松田公司是梁龙的用人单位，上述事实从大华松田公司一审时提交的个体工商户升级设立为企业的证明可以看出，且梁龙申请仲裁时是以大华松田公司作为仲裁主体，对此大华松田公司并未提出异议，视为大华松田公司对其自身主体适格的认可。二、关于鉴定费226元、医疗费226元的问题。首先，梁龙申请仲裁时已经提出鉴定费、医疗费的仲裁请求，佛南劳人仲案字[2018]3192号之终局仲裁裁决对此也作出了处理，故一审判决没有违反不告不理的原则。梁龙在提起起诉时没有把鉴定费、医疗费作为诉讼请求提出，是因为对该两项的裁决结果无异议。其次，佛南劳人仲案字[2018]3192号之终局仲裁裁决己经裁决大华松田公司支付上述两笔费用，大华松田公司也没有在法律规定的期限内申请撤销，视为服裁，故大华松田公司应向梁龙履行支付上述两笔费用的义务。再次，关于医疗费。梁龙到南海区社保局申请报销，但该机构告知梁龙“除非用人单位盖章同意汇入职工个人账户，否则报销的金额会直接汇入用人单位账户”，梁龙才找到大华松田公司，要求大华松田公司配合办理更改账户相关事宜，大华松田公司予以拒绝，导致梁龙报销不了上述医疗费，所以梁龙才会在仲裁时主张该笔费用。因报销医疗费需要用人单位签字确认，否则梁龙不可能获得该笔医疗费的报销款，梁龙不存在获得双倍赔偿的可能。三、关于2015年至2017年带薪年休假工资的问题。理由与前述鉴定费、医疗费的观点相同。四、关于受伤前月平均工资的问题。梁龙受伤前月平均工资应不低于6591.77元/月，一审判决按照5778.33元/月的标准来计算梁龙受伤前月平均工资有误。（一）一审判决关于“工资情况”的事实认定有误，梁龙2018年6月的工资为7461元，而非7347元。（二）梁龙2016年8月受伤，故其受伤前12个月的时间应为2015年8月至2016年7月，而非一审判决认定的2015年9月至2016年8月。（三）梁龙存在延长工作时间和周六、日工作的事实。依据《广东省工资支付条例》第二十条的规定，梁龙受伤前十二个月的应发月平均工资应不低于6591.77元,梁龙在一审时提交了工资单和相应的计算清单。五、关于经济补偿金的问题。首先，如前所述，大华松田公司是梁龙的用人单位，双方存在劳动合同关系。其次，梁龙与大华松田公司在一审庭审过程中一致确认，双方的劳动合同关系于2018年2月28日期满之日终止，故一审判决大华松田公司支付经济补偿金合法。再次，关于经济补偿金的计算标准。由于梁龙受伤后没有正常工作，其受伤前十二个月的工资即是其解除劳动关系前十二个月的工资。六、关于劳动合同解除时间的问题。如上所述，梁龙与大华松田公司劳动关系解除时间为2018年2月28日劳动合同期满之日。七、关于梁龙工伤待遇的问题。首先，梁龙受伤前十二个月的平均工资应为6591.77元，大华松田公司少报梁龙工资，未足额缴纳工伤保险费，依据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，应以6591.77元为基数补足差额。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条等相关法律的规定，月计薪日应为21.75天，只有达到21.75天，才算一个月。而2016年2月，梁龙仅工作5天，该月工资应当予以扣除。再次，由于大华松田公司停缴社保，南海区社保局拒绝支付梁龙第一次的假肢安装费用，故该费用应由大华松田公司承担。且佛南劳人仲案字[2018]3192号之终局仲裁裁决裁决大华松田公司支付该笔费用，而大华松田公司未在法律规定的期限内申请撤销，视为服裁。此外，由于南海区社保局不支付第一次安装假肢的费用，后续的假肢更换费用也不会支付。因此，假肢的后续更换费用也应由大华松田公司承担，一审判决合理合法。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法判决。二审诉讼期间，上诉人梁龙向本院提交以下新的证据材料：《佛山南海区工伤医疗补助金核报表》、电话录音光盘（梁龙与南海区社保局工伤保险科的通话录音），拟证明梁龙已经与南海区社保局解除工伤保险关系，该局不再支付后续假肢费用，该费用应由大华松田公司承担。针对上诉人梁龙提交的证据，被上诉人大华松田公司质证认为：一、对于《佛山南海区工伤医疗补助金核报表》的真实性、合法性、关联性由法院认定，该核报表只能证明南海区社保局已支付了一次性工伤医疗补助金，且该核报表出具时间为2019年11月29日，当时大华松田公司起诉南海区社保局不同意支付假肢费用的案件还在审理中，且2020年1月已发生法律效力的佛山中院行政判决书作出撤销南海区社保局具体行政行为的判决。二、对于电话录音的真实性、合法性、关联性不予确认，该录音不能证实双方当事人的身份，且不能证明梁龙与南海区社保局解除工伤保险关系，也不能证明南海区社保局不再支付后续的假肢费用，且电话录音中保险科人员回复如劳动能力鉴定委员会批准的话，社保局可以支付该费用。本院对上诉人梁龙在二审期间提交的证据材料认证如下：由于梁龙并未提交《佛山南海区工伤医疗补助金核报表》的原件予以核对，且即使该核报表是真实的，也仅能证明南海社保局向梁龙支付了一次性医疗补助金；对于电话录音，梁龙并未提交证据证明电话录音的录音对象，大华松田公司对此也不予确认，故本院对梁龙拟证明的内容不予采信。二审诉讼期间，大华松田公司未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，梁龙于2018年8月13日向南海区社保局申请配置左足部义肢，南海区社保局于2018年8月23日作出《行政服务中心项目答复单》，不同意梁龙的申请。大华松田公司向广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）提起行政诉讼，要求撤销南海区社保局作出的《行政服务中心项目答复单》并责令南海区社保局重新作出行政行为。南海法院作出（2019）粤0606行初646号行政判决，判决结果为：撤销南海区社保局于2018年8月23日作出的《行政服务中心项目答复单》；南海区社保局在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。南海社保局与梁龙不服上述判决，向佛山中院提起上诉，佛山中院作出（2019）粤06行终769号行政判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判，上述判决已经发生法律效力。南海区社保局于2020年7月15日作出《广东省工伤保险辅助器具配置费用核付通知单》，同意梁龙要求工伤保险辅助器具配置的申请，并明确工伤保险基金最高支付限额为6000元。本院认为：本案系劳动争议。综合双方的诉辩、举证及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于大华松田公司应否承担用人单位责任的问题。大华松田公司主张其不是梁龙的用人单位，梁龙从未在其公司工作，故其无需承担梁龙的工伤保险待遇及有关劳动赔偿等。根据大华松田公司提交的营业执照、个体工商户升级为企业的证明可知，大华松田公司是承接佛山市南海区罗村大华松田机械厂设立而成，故本院对大华松田公司的上述主张依法不予支持。关于劳动能力鉴定费、医疗费以及带薪年休假工资的问题。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）作出佛南劳人仲案字[2018]3192号之终局仲裁裁决后，大华松田公司未就该仲裁裁决向佛山中院提起撤销之诉，应视为其对该仲裁裁决无异议。梁龙对仲裁裁决大华松田公司向其支付劳动能力鉴定费226元、医疗费226元没有提起诉求，视为对仲裁裁决的上述处理结果无异议。由于一审判决并未超出仲裁裁决的结果，故大华松田公司主张无需向梁龙支付劳动能力鉴定费226元、医疗费226元以及2016年、2017年带薪年休假工资4608.60元，本院依法不予支持。关于梁龙受伤前月平均工资的问题。大华松田公司主张一审判决剔除2016年2月份工资以及以梁龙受伤前10个月的工资计算梁龙受伤前的月平均工资错误；而梁龙则主张其一审判决认定其受伤前的月平均工资为5778.33元错误，根据其提交的工资单和计算清单计算，其受伤前的月平均工资应为6591.77元。对此，首先，梁龙在一审判决作出后没有提起上诉，对于梁龙在二审答辩意见中就一审判决认定的梁龙受伤前月平均工资所提异议，本院不予审查。其次，梁龙在2016年2月份的出勤天数仅有5天，且该月梁龙的工资数额明显较低，2016年8月份梁龙发生工伤上班不足21.75天，故该两月的工资不能反映梁龙正常出勤情况下的工资收入情况，故一审判决在计算梁龙受伤前月平均工资时剔除该两月的工资，并据此核算出梁龙受伤前的月平均工资为5778.33元，处理并无不当，本院予以维持。关于大华松田公司应否向梁龙支付解除劳动关系经济补偿金的问题。大华松田公司主张其从未提出与梁龙解除劳动关系，梁龙在停工留薪期满后一直没有回公司上班，至双方劳动合同期满时已旷工6个月，应视为梁龙自动离职单方终止劳动关系，故双方劳动关系并非劳动合同期满而终止，且即使大华松田公司应向梁龙支付解除劳动关系的经济补偿金，梁龙离职前的月平均工资应按双方签订的劳动合同约定的基本工资1510元/月的标准计算。对此，首先，梁龙的停工留薪期于2017年8月5日届满，2018年2月28日双方劳动合同期限届满，在此期间梁龙未回大华松田公司上班。大华松田公司作为用人单位，对梁龙有管理的责任，如果大华松田公司认为梁龙自动离职，从管理者的角度出发，大华松田公司应当及时采取相应的应对措施，比如说，通知梁龙回大华松田公司上班，对梁龙发出警告，或者是认可梁龙的离职行为，确认劳动关系解除，但本案中大华松田公司并未提交证据予以证明梁龙自动离职以及就此大华松田公司确已采取相应措施，故本院对大华松田公司认为梁龙自动离职的主张，依法不予采信。其次，双方在一审诉讼期间均一致同意劳动合同期满即2018年2月28日双方劳动关系终止，故一审判决认定大华松田公司应向梁龙支付解除劳动关系的经济补偿金，处理并无不当。再结合梁龙于2012年6月21日入职佛山市南海区罗村大华松田机械厂，大华松田公司是承接佛山市南海区罗村大华松田机械厂设立而成，双方劳动关系于2018年2月28日劳动合同期满而终止，梁龙受伤后一直没有回大华松田公司上班的事实，故一审法院参照梁龙受伤前的月工资标准，判决大华松田公司应向梁龙支付解除劳动关系的经济补偿金34669.98元(5778.33元/月×6个月)，处理并无不当，本院予以维持。关于梁龙一次性伤残补助金差额、一次性就业补助金以及停工留薪期工资差额的问题。梁龙因工受伤后依法被认定为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级为八级、停工留薪期为12个月。如前所述，梁龙受伤前的月平均工资为5778.33元，因大华松田公司存在未足额缴纳梁龙工伤保险费，造成梁龙享受的工伤保险待遇降低的情形，根据《广东省工伤保险条例》第五十六条的规定，一次性伤残补助金差额部分由大华松田公司向梁龙补足。故大华松田公司应向梁龙支付一次性伤残补助金差额29565.03元[(5778.33元/月×11个月)-33996.60元]，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，大华松田公司应向梁龙支付一次性伤残就业补助金86674.95元(5778.33元/月×15个月），一审判决对此处理正确，本院予以维持。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，大华松田公司应向梁龙支付停工留薪期工资69339.96元（5778.33元/月×12个月）,扣减大华松田公司已支付的41957元（2207元＋39750元），大华松田公司应向梁龙支付停工留薪期工资差额27382.96元（69339.96元－41957元）。大华松田公司在本案仲裁裁决书裁决大华松田公司向梁龙支付停工留薪期工资差额27990.68元，大华松田公司没有向佛山中院提起撤销之诉，视为服裁，故一审判决认定大华松田公司向梁龙支付停工留薪期工资差额27990.68元，处理并无不当，本院予以维持。关于梁龙残疾辅助器具安装及更换费用的问题。大华松田公司主张其已为梁龙购买社会保险，梁龙的残疾辅助器具安装及更换费用应由保险基金承担，且梁龙的假肢安装只实际产生一次，后续更换并未发生，故大华松田公司无需向梁龙支付残疾辅助器具安装及更换费用；而梁龙则主张大华松田公司未对本案仲裁裁决裁决其向梁龙支付义肢辅助器具配置费提起撤销之诉，视为服裁，且南海区社保局不同意梁龙申报第一次工伤职工配置辅助器具费，由此可知南海社保局也不同意支付后续假肢更换费用，故大华松田公司应向其支付残疾辅助器具配置费及更换费用。对此，首先，本案仲裁裁决书裁决大华松田公司向梁龙支付义肢辅助器具配置费系依据南海区社保局作出不同意梁龙申报工伤职工配置辅助器具费，现南海区社保局该具体行政行为已经被发生法律效力的(2019)粤06行终769号行政判决撤销，且南海区社保局也重新作出了《广东省工伤保险辅助器具配置费用核付通知单》的具体行政行为，同意梁龙要求工伤保险辅助器具配置的申请，并明确工伤保险基金最高支付限额为6000元。即本案劳动仲裁裁决作出大华松田公司支付义肢辅助器具配置费的依据已经不存在，故本案仲裁裁决的该项裁决结果应予撤销，该项裁决结果对大华松田公司不发生法律效力。其次，《广东省工伤保险条例》第二十七条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。辅助器具应当限于辅助日常生活及生产劳动之必需，并采用国内市场的普及型产品。工伤职工选择其他型号产品，费用高于普及型的部分，由个人自付。综合本案案情，梁龙发生工伤时大华松田公司设立前的佛山市南海区罗村大华松田机械厂已经为梁龙购买工伤保险，梁龙的左足压榨毁损伤被认定为工伤，并经佛山市劳动能力鉴定委员会同意安装左足部义肢，所需费用应按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。南海区社保局也作出同意梁龙要求工伤保险辅助器具配置的申请，并明确工伤保险基金最高支付限额为6000元。因此，梁龙残疾辅助器具安装及更换费用应按照国家规定的标准从工伤保险基金支付，大华松田公司无需向梁龙支付义肢辅助器具配置费9800元及更换假肢费用58800元，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。综上，本案由于南海区社保局重新作出新的具体行政行为，致使案件在二审期间因有新事实被改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24152号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24152号民事判决第七项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24152号民事判决第六项为：佛山市大华松田机械设备有限公司无需支付残疾辅助器具安装及更换费用68600元予梁龙；四、驳回梁龙的其他诉讼请求；五、驳回佛山市大华松田机械设备有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费已予以免交；二审案件受理费10元，由上诉人佛山市大华松田机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄健晖二〇二〇年九月十八日法官助理 邓拔萃书 记 员 钟秀婷