wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初734号原告：杜馨怡，女，1998年7月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：沈阳猛犸兄弟健身中心，住所地沈阳市沈河区长青街**（****），统一社会信用代码91210103MAOUJOTW4N。投资人：巩毅，该单位经理。委托诉讼代理人：万玉翠，女，该公司工作人员。原告杜馨怡与被告沈阳猛犸兄弟健身中心（以下简称“猛犸健身中心”）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜馨怡，被告猛犸健身中心委托诉讼代理人万玉翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜馨怡向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告会员费600元；2.依法判决被告补偿原告维权过程产生的误学及精神损失费100元；3.依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年9月9口在猛妈健身中心办理会员卡，时长为十个月，至2019年6月9日到期。当时办理人是子龙，有健身卡一张，有协议一份。目前该健身房于2018年12月1日贴出告示称闭店，不能依照协议提供相应的健身服务，严重的侵害了原告的权利，执对被告方提起诉讼。被告猛犸健身中心辩称，我方主张根据协议来履行相关义务。协议第二条约定，如果我方经营不善情况下，可将会员转至其他猛犸店进行健身，损失费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年9月9日，原告与被告猛犸健身中心签订《猛犸健身俱乐部会员协议书》一份，载明会员卡的类别为学生十个月卡，入会费为600元，卡费10元，该协议下部的《猛犸国际健身会所章程》“特别提示”中载明“……2、会员入会后，会籍所在地的会所因经营场地出租方解约或其他不可预见等因素导致该会所闭店不能继续为会员提供服务时，会员同意将其会籍转至----的其他猛犸会所，猛犸无需为此退还会费，会员由一次选择转入新会所的权利，猛犸会将剩余会籍时间一次性转至会员选择的其他会所内，如会员自会籍所在地的会所闭店之日起7日内仍未做出选择时，则视为会员自动放弃上述权利，届时猛犸将为会员安排有关转会事宜。……”。原告将入会费共计610元通过微信转账方式交予其同学（微信名称钛铭），被告猛犸健身中心给原告发放会员卡一张。2.上述协议履行地点位于沈阳市和平区三好街100号华强电子世界五楼，被告猛犸健身中心在庭审中陈述称该地址系其借用被告毅松峰帅健身中心的场地进行经营。2018年12月1日，被告猛犸健身中心在该场地已经停止经营。本院认为，原告与被告猛犸健身中心签订的《猛犸健身俱乐部会员协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。因原告要求被告退还会员费的诉讼请求，实质上系要求解除上述协议，而被告猛犸健身中心于2018年12月1日关闭上述沈阳市和平区三好街100号华强电子世界五楼的协议履行地点的行为导致合同目的已无法实现，该事实符合法定解除合同的条件，故上述协议应予解除，对原告要求退还会员费的诉讼请求，本院予以支持。关于退还数额，被告猛犸健身中心虽对原告交纳的健身费用存疑，但原告确为其会员，其并未就原告的实际收款数额进行举证，故本院对原告的举证予以认定。因协议约定的会员卡类别为十个月卡，其办理时间为2018年9月9日，故原告的健身期间自该日至2019年7月9日，故对原告已发生的健身期间的会员费应予扣除，剩余2018年12月1日至2019年7月9日的会员费440元（600元÷300天×220天）应予退还。关于被告猛犸健身中心提出的按照协议约定，在其经营不善情况下，可将会员转至其他猛犸店进行健身，而要求继续履行合同的抗辩理由，因上述协议中约定的“……2、会员入会后，会籍所在地的会所因经营场地出租方解约或其他不可预见等因素导致该会所闭店不能继续为会员提供服务时，会员同意将其会籍转至----的其他猛犸会所，猛犸无需为此退还会费，会员由一次选择转入新会所的权利，猛犸会将剩余会籍时间一次性转至会员选择的其他会所内，如会员自会籍所在地的会所闭店之日起7日内仍未做出选择时，则视为会员自动放弃上述权利，届时猛犸将为会员安排有关转会事宜……”的内容，系属格式条款，该格式条款实质上系排除了在因被告猛犸健身中心自身原因导致该会所无法继续提供服务的情况下，原告所依法享有的合同解除权利，而该权利应属原告所享有的主要权利，同时在该条款中亦未写明所要转会至其他猛犸会所的地点，应视为没有采取合理方式提请注意该格式条款内容，故应认定上述格式条款无效，对于被告猛犸健身中心该抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张被告补偿维权过程中因误学（工）产生的损失与精神损失费100元的请求，原告并未向法庭提交相关证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳猛犸兄弟健身中心于本判决生效之日起十日内向原告杜馨怡退还440元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳猛犸兄弟健身中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 宋 亮人民陪审员 马 欣人民陪审员 雷玉铭二〇二〇年九月二十一日法官助理霍骏升书记员王琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执741号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市牧野区新飞大道****楼临街**。法定代表人：王英，总经理。被执行人：鲁光超，男，汉族，1983年5月25日生，住河南省延津县。中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司与鲁光超追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0711民初1432号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，鲁光超于判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司7000元。因鲁光超未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日立案执行。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行法律文书确认的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。2、本院分别于2020年8月23日、2020年6月3日、2020年9月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无股权、无工商信息。本院于2020年6月30日通过新乡市房屋产权监理处产籍科查询被执行人名下房产，未发现被执行人名下有房产。3、本院于2020年8月23日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令，并于2020年9月24日纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、采取的司法控制措施、终结本次执行程序的依据及法律后果的信息本院已于2020年9月24日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇二〇年九月二十五日代书记员 裴颖怡
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保554号 中国电信股份有限公司天等分公司、农文新： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人农文新的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1553号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人农文新名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额143.04元，实际冻结金额143.04元，冻结有效期限一年（自2020年09月07日起至2021年09月07日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月七日
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2297号原告：桂某，女，汉族，1955年10月10日出生，住汝南县。被告：邹某，男，汉族，1958年1月1日出生，住汝南县。原告桂某诉被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告桂某、被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂某向本院提出请求：被告一次性给付原告20年退休工资25万元。事实与理由：2015年5月25日，原、被告在民政部门办理离婚登记，离婚协议约定：被告自愿将退休工资的50%分给原告。但被告至今分文未付原告。被告邹某辩称：没退休前给过原告2000元，被告是2018年退休的，现在工资1900元。同意每月给付原告600元，另外2018年8月原告领的有3600元、三亩地三年的承包费2400元及5000元房款。原告围绕主张的事实依法提交了离婚证、离婚协议等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及陈述一致的事实，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2015年5月25日，原、被告在汝南县民政局办理离婚登记，离婚协议约定：“……由于乙方（桂某）生活困难，甲方（邹某）自愿在退休后领取到退休工资分与乙方，按工资额一人一半，工资卡由长子邹亚杰持有并负责工资分配。……”被告自2016年12月至2020年8月，共领取工资88044.26元。自2019年8月至今，被告每月工资数额调整为2015.31元。被告在领取退休金后至今，未按离婚协议给付原告50%退休工资。另查明，离婚前被告给付原告现金2000元，离婚后原告先后领取被告其他费用3600元、土地承包费2400元。本院认为，本案系离婚后财产纠纷。双方当事人在婚姻登记机关申请协议离婚、签署离婚协议书，并获准许办理离婚登记。离婚协议系双方当事人的真实意思表示，经婚姻登记机关确认后合法有效，被告应按协议每月支付给原告退休工资的50%；但是原告要求判令被告一次性给付20年、共计25万元，没有事实和法律依据，明显不当；故本院对原告的诉讼请求予以部分支持，原告另外领取的8000元应从中扣除。对被告答辩意见及主张事实，因未提供有证据证明，本院不予采纳。综上，另依据《最高人民法院关于适＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邹某于判决生效之日起三日内给付原告桂某36022.13元（88044.26元×50%-8000元）；被告邹某自2020年9月起，每月支付退休工资（2020年9月为2015.31元，以后工资调整按调整后的数额）的50%给原告桂某，于每年12月31日前付清全年费用；二、驳回原告桂某其他诉讼请求。案件受理费收取275元，由原告桂某负担200元，被告邹某负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 张 岩二〇二〇年九月二十九日书记员 施纪安
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民抗88号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：何才兴，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省吴川市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：惠阳百和实业总公司。住所地：广东省惠州市江北菊花头。法定代表人：刘耀雄。一审第三人：中国工商银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市沿江西路**。负责人：施刚。一审第三人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住。住所地：广东省广州市天河区庆亿街******整层/div>负责人：黄俊平。一审第三人：CVIGVF(HONGKONG)NPLInvestments3Limited,住所地：香港中,住所地：香港中环康乐广场**怡和大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：JoshuaJongewaard。申诉人何才兴因与被申诉人惠阳百和实业总公司，一审第三人中国工商银行股份有限公司广东省分行、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、CVIGVF(HONGKONG)NPLInvestments3Limited借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终3150号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以粤检民（行）复查〔2020〕44000000266号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月十六日法官助理黎晓燕书记员谭敏霞
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0791民初2032号 原告：张家口市公共交通集团有限公司，住所地：张家口市桥**工业路**，统一社会信用代码：91130700106151691A。 法定代表人：黄建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小明。 被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，，住所地：河北省张家口经开区市府西大街**财富中心大厦统一社会信用代码：91130701700811744L。 负责人：韩志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘乔晓东，河北华研律师事务所律师。 原告张家口市公共交通集团有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。本案在审理过程中，原告张家口市公共交通集团有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违返法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市公共交通集团有限公司撤回起诉。 案件受理费3631元，减半收取1815.5元，由原告张家口市公共交通集团有限公司负担。 审判员  杨建德 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡占飞
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6329号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，户籍地浙江省，公民身份号码33XXXX，系原告的员工。被告：李火香，女，汉族，1957年1月19日出生，户籍地广东省深圳市，公民身份号码36XXXX。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告李火香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月9日收到原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司提交的起诉材料。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  郑国兆人民陪审员  何丽雅人民陪审员  陈汉帆二〇二〇年九月十五日法官 助理  柯嘉静书 记 员  黄淑妤
福建省松溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0724执异9号 异议人：严志，男，1992年4月28日出生，汉族，户籍地福建省松溪县。 原案申请人：邵良爵，男，1953年2月12日出生，汉族，退休职工，住松溪县。 原案申请人：邵良发，男，1955年9月25日出生，汉族，农民，住松溪县旧县乡东厝村西坑**。 原案申请人：邵珍枝，女，1948年7月19日出生，汉族，农民，住，住松溪县渭田镇项溪村凤东巷**/div> 原案申请人：邵珍玉，女，1962年12月5日出生，汉族，农民，住松，住松溪县花桥乡花桥村花桥街一巷**div> 原案申请人：邵良兴，男，1957年8月19日出生，汉族，居民，住松溪，住松溪县华隆滨江小区**楼**iv> 原案被执行人：吴新霖，男，1954年5月18日出生，汉族，医生，住松溪县河，住松溪县河东乡东五巷**> 本院在执行邵良爵、邵良发、邵珍枝、邵珍玉、邵良兴与吴新霖医疗损害责任纠纷一案中，异议人严志对松溪县（房产所有权证号为002487号）的淘宝网络司法拍卖提出书面异议，请求撤销本次拍卖，并退还押金30000元整。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，松溪县人民法院在执行申请人邵良爵、邵良发、邵珍枝、邵珍玉、邵良兴与吴新霖医疗损害责任纠纷一案中，公开在淘宝网上拍卖被执行人吴新霖名下位于松溪县（现门牌号为松溪县河东乡河东村东五巷41号）房产，异议人于2020年8月22日在淘宝网络司法拍卖以611928元竞拍所得标的物。后经了解上述房产与法院在网络司法拍卖呈现信息存在严重失实（即法院在网络上呈现信息总楼层为两层，建筑面积为144.61平方米，而实际拍卖房屋为三层建筑，且第三层属于违章搭建），根据《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条规定：对于有涉及违法建设的房屋，在违法建设处置决定执行完毕前，不动产登记机构不予办理产权登记、转移、抵押等手续。且被执行人吴新霖要求补足第三层违章建筑的差价，异议人无法同意。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，特申请撤销本次司法拍卖。 现查明，本院在执行申请人邵良爵、邵良发、邵珍枝、邵珍玉、邵良兴与吴新霖医疗损害责任纠纷一案中，针对被查封的被执行人吴新霖名下坐落于松溪县河东乡河东村河东路257号（所有权证号为002487号）的不动产，于2020年7月20日发出网络司法拍卖公告，松溪县人民法院将于2020年8月21日10时至2020年8月22日10时止（延时的除外）在松溪县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。公告载明拍卖标的：松溪县（现门牌号为松溪县河东乡河东村东五巷41号），该标的物为混合结构，总楼层为2层，建筑面积144.61平方米（房屋所有权证号：0002487；土地证号：松国用（91）字第&tim**;×号），起拍价236928.57元，保证金：30000元，增价幅度：5000元。在网络司法拍卖中，异议人严志缴纳保证金30000元，并最终以611928元竞拍成功。后异议人严志认为所竞拍房产与法院在网络司法拍卖呈现信息存在严重失实，于2020年9月22日向本院提出异议申请，请求撤销本次网络司法拍卖。 本院认为，根据松溪县人民法院2020年7月20日发出网络司法拍卖公告的内容，确只对产权证上所标明的楼层及建设面积进行公告，对于标的不动产第三层的违章建筑情况未给予瑕疵说明，属于有可能会导致竞买人竞拍成功后不能实现其竞买目的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 撤销对松溪县（现门牌号为松溪县河东乡河东村东五巷41号，房屋所有权证号：0002487；土地证号：松国用（91）字第&tim**;×号）的本次淘宝网络司法拍卖，并退回异议人保证金30000元整。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向南平市中级人民法院申请复议。 审判长  吴丽芳 审判员  汤哲植 审判员  林丽思 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张慧敏 附：本案所依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持： 由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实。致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外； 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0221执1190号卢某某、段某某、栗某某：卢某某与段某某、栗某某借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。申请执行人申请放弃对段某某的执行请求。至此，卢某某向本院申请执行的（2020）内0221民初106号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月七日
黑龙江省勃利县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0921执287号刘树林、赵亮：刘树林与赵亮民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计38000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38000.00元，至此，刘树林向本院申请执行的（2020）黑0921民初25号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月三十日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1559号 申请执行人：余方利，男，1964年7月21日出生，汉族，住河南省拓城县。 被执行人：张应华，男，1975年5月16日出生，土家族，原住重庆市万州区恒合土家族乡石坪村****，现住南宁市武鸣区。 被执行人：曹选泽，男，1965年1月23日出生，汉族，，原住重庆市现住南宁市武鸣区。 被执行人：戴立忠，男，1954年11月4日出生，汉族，，原住浙江省温州市现住南宁市武鸣区。 余方利与张应华、曹选泽、戴立忠买卖合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初4319号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张应华、曹选泽、戴立忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人余方利于2020年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款143150元及逾期付款利息损失，负担案件受理费3392元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张应华、曹选泽、戴立忠的银行、工商、车辆、不动产、证券、互联网银行等财产信息进行了查询，冻结了被执行人银行账户，轮候查封被执行人戴立忠的房产（无处置权），被执行人张应华、曹选泽自动履行71515元，除此之外被执行人无可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，可以结案。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦耿明 审判员  梁伟峰 审判员  杨 庆 二〇二〇年九月三十日 书记员  莫淑丽
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4129号 原告：都匀市金祥广告经营部，经营场所贵州省都匀市，统一社会信用代码。 经营者：柏金祥，男，贵州省都匀市人，住贵州都匀市。 被告：凌祺，男，住贵州省都匀市。 原告都匀市金祥广告经营部（以下至判决主文简称经营部）与被告凌祺承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者柏金祥到庭参加诉讼,被告凌祺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告广告制作、安装费76474元及资金占用费17971.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月7日，被告作为瓮安启航教育负责人，与原告达成了“启航教育和诚品书城”广告制作、安装的合同，广告价款为136474元，原告于2015年1月18日完成安装并经验收合格，被告于2015年1月7日支付制作定金60000元，现尚欠76474元未支付，经原告多次催收无果，被告拖欠费用同时应承担自2015年1月18日至2019年12月18日计47个月的资金占用利息，以年利率6%计算，应付本息共计94445.39元，特依法提起诉讼。 被告凌祺未到庭进行答辩、质证，亦未向本院提交证据材料。 经审理，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告凌祺与原告经协商达成为瓮安县教育和书城内外墙广告制作、安装的口头协议，被告凌祺在制作广告定价表上签名同意，约定合同总价款为136474元；2015年1月18日，原告完成广告制作、安装工作，并经被告凌祺验收合格出具验收证明；2019年1月21日，被告凌祺向原告出具《证明》一份，主要内容为，凌祺证明瓮安启航教育和诚品书城内外墙广告制作是由其作为股东全权代表与原告洽谈，经所有股东同意并与原告协商，同意合同总价款136474元，于2015年1月7日支付定金60000元，完工后余款一次付清，原告于2015年1月18日完工并经验收合格，剩余款项至今未付原告;因原告向被告索款无果，遂成讼。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《营业执照（副本）》复印件、《居民身份证》复印件、《制作广告定价表》、《验收证明》及图片、《证明》等证据在案为凭，以上证据材料，已经庭审质证及本院审查，与本案有关联性，可以采信。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。首先，关于合同效力，原告应被告凌祺要求制作、安装广告，双方虽未订立书面合同，但达成口头协议，并已实际履行，原告提交定价表、验收证明等证据印证，该口头合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法、有效，口头合同对双方均具有约束力；关于欠款数额，本案被告凌祺虽以瓮安启航教育、诚品书城股东全权代表名义向原告定作广告牌，并向原告出具验收证明及欠款证明，对所欠原告劳动报酬事实及数额等事项予以认可，本院予以确认，被告未举证证明欠款为与其他出资人共同所欠或欠款不属实，故本院确认被告尚欠原告广告制作费及安装费总额为76474元；关于资金占用费，被告凌祺对原告承揽工作验收合格后，于2015年1月18日向原告出具验收证明，并明确完成工作时付清全部劳动报酬，逾期未支付，构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请自2015年1月18日起至2019年12月18日止，按年利率6%标准支付47个月的资金占用费17971.39元，而该期间应为59个月，原告诉请未超出该范围，未主张部分视为其放弃权利，不违反法律规定，予以支持；被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。 综上，对原告诉请被告凌祺支付广告制作、安装费及资金占用费的请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告凌祺于本判决生效后十日内支付原告都匀市金祥广告经营部广告制作、安装费76474元，资金占用费17971.39元，合计94445.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元、因适用简易程序审理减半收取1080元，由被告凌祺负担（该款原告已向本院预交，被告可径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  文松华 二〇二〇年九月十一日 法官助理李欣芮 书记员廖文婷
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初4711号 原告：兴仁市泛源商贸有限责任公司，统一社会信用代码：915223223469804137。 法定代表人：高福霞，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐光元，男，1988年10月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，高中文化，农民，住兴仁市。代理权限：特别授权。 被告：刘德昌，男，1984年3月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，农民，住兴仁市。 原告兴仁市泛源商贸有限责任公司与被告刘德昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告兴仁市泛源商贸有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴仁市泛源商贸有限责任公司以与被告自行协商处理为由申请撤回起诉，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴仁市泛源商贸有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴仁市泛源商贸有限责任公司负担。 审 判 员 杨时军 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李兴义 书 记 员 孔宪融
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2756号   原告：中国工商银行股份有限公司晋城凤翔支行，住所地：山西省晋城市，统一社会信用代码：×××。   负责人：袁某，任行长。   委托代理人：吴某，山西瀛润律师事务所律师。   被告：武某，男，汉族，1973年10月2日生，山西省吕梁市文水县人，现住山西省吕梁市文水县，身份号码：×××。   原某中国工商银行股份有限公司晋城凤翔支行诉被告武某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原某中国工商银行股份有限公司晋城凤翔支行的委托代理人吴某到庭参加了诉讼，被告武某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原某中国工商银行股份有限公司晋城凤翔支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告武某归还原某借款本金51311.87元及截至2020年7月31日的利息87.97元，2020年8月1日起的利息、违约金按合同约定计算，至付清为止；2、判令原某对被告武某的×××号小轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月11日，原某与被告武某签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，分期付款购买大众牌小型汽车，贷款金额为50400元。同日原某与被告武某签订了《中国工商银行信用卡购车附加费分期付款合同》，被告贷款9800元。双方约定，被告如累计违约3次，原某有权宣布合同提前到期。合同签订后，被告武某将其所有×××号小轿车抵押给原某，并办理了抵押登记。原某依约向被告发放了贷款，合同履行中，被告以累计3次违约，为此，原某诉至法院，请求判令被告归还欠款，并支付相应的利息，依法享有对被告抵押车辆拍卖、变卖所得的优先受偿权。   被告武某未答辩。   经审理查明：2019年9月11日，原某与被告武某签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，分期付款购买大众牌小型汽车，贷款金额为50400元，以按月分期等额方式还款，分期还款共36期，首期还款1400元，以后每期1400元。该合同第七条约定，“如分期付款申请人没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。”违约金按最低还款额未还部分的5收取，最高500元，贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日万分之五。合同第十四条约定，抵押担保的服务包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用。同日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车附加费分期付款合同》，被告贷款9800元，分36期，每期偿还272元。原某向被告发放客户须知，第五款如累计违约3次，原某有权宣布合同提前到期，一次性偿还确保本息，已付手续费不予以返还，被告武某签字同意。合同签订后，被告武某将其所有×××号小轿车抵押给原某，并办理了抵押登记。原某依约向被告发放了车辆贷款50400元、附加费贷款9800元。合同履行中，被告已累计3次违约，截至2020年7月31日被告透支借款本金51311.87元，利息87.97元，共计51399.84元。原某多次向被告追要未果，原某诉至法院，请求判令被告归还欠款，并支付相应的利息，依法享有对被告抵押车辆拍卖、变卖所得的优先受偿权   以上事实有原某的陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行信用卡购车附加费分期付款合同》、信用卡章程及信用卡合约（个人卡）、客户须知、承诺书、机动车行驶证、抵押登记证、欠款情况说明、信用卡消费信贷分析查询结果、被告账单交易明细等证据在案予以佐证。   本院认为，原某中国工商银行股份有限公司晋城凤翔支行被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行信用卡购车附加费分期付款合同》、信用卡章程及信用卡合约（个人卡）、客户须知、承诺书、双方登记办理的机动车行驶证、抵押登记证均系当事人真实意思表示且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应当全面履行合同义务。被告武某在合同履行中存在未按约定还款的情形，且已超过累计3上次的约定，原某有权宣布合同提前到期，一次性要求被告偿还借款本息，并对登记的抵押物享有优先受偿权，原某的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告武某于本判决生效后十日内一次性偿还原某中国工商银行股份有限公司晋城凤翔支行截至2020年7月31日借款本金51311.87元、利息87.97元，共计51399.84元。2020年8月1日以后的履行、违约金按合同约定计算至实际清偿日为止。   原某对被告武某的×××号小轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为540元，由被告武某承担。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 杨洛阳     二〇二〇年九月二十九日   法官助理 林育乐   书 记 员 孟盼盼
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执3054号关于申请执行人向学英与被执行廖灼焱民间借贷纠纷一案，恩施市人民法院作出的（2020）鄂2801民初5156号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向学英向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕。本院认为，（2020）鄂2801民初5156号民事调解书确定的内容已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下：本院（2020）鄂2801执3054号执行案件已执行完毕，本案予以结案。执行员  郭韶华二〇二〇年九月二十四日书记员  张玉玺
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0403民初3772号原告：魏巧灵，女，1973年1月22日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。被告：安家圣，男，1989年8月23日出生，汉族，住平顶山市鲁山县。原告魏巧灵与被告安家圣机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告魏巧灵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏巧灵撤诉处理。审判员  张武杰二〇二〇年九月二十三日法官助理段婧婧书记员盛雪艳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10387号 原告:戴静，女，1992年1月2生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 被告：徐方正，男，1992年3月23日生，汉族，住常熟市。 原告戴静与被告徐方正民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序审理。2020年9月24日，本案公开开庭进行了审理，原告戴静及其委托诉讼代理人陈伟、被告徐方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴静向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款131920元及利息（利息以131290元为基数，从2020年6月26日起至还款之日止，按年利率3.4%计算）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2019年9月起，被告向原告多次借款。被告在2020年5月2日向原告出具欠条确认结欠借款14万元并承诺在2020年6月25日归还本息。被告拖欠借款本金131920元未付。审理中，原告放弃了要求被告给付利息的诉讼请求。 被告徐方正辩称，被告向原告借款后于2020年5月2日出具欠条属实，现没有能力还款，愿意协商分期还款。 本院经审理认定事实如下： 被告徐方正向原告戴静借款。2019年9月9日，原告通过银行转账向被告交付借款9900元、100元、1万元。2019年9月28日，原告通过微信转账向被告交付借款1万元。2019年10月14日，原告通过微信转账向被告交付借款1万元。2019年10月15日，原告通过微信转账向被告交付借款1万元。2019年10月21日，原告通过微信转账向被告交付借款2万元。2019年10月23日，原告通过微信转账向被告交付借款1万元。2019年11月5日，原告通过微信转账向被告交付借款1000元。2019年11月13日，原告通过微信转账向被告交付借款1万元。2019年12月8日，原告通过微信转账向被告交付借款3000元。2019年12月8日，原告通过支付宝转账向被告交付借款5000元。2019年12月9日，原告通过支付宝转账向被告交付借款5000元。2019年12月16日，原告通过支付宝转账向被告交付借款1万元。2020年1月15日，原告通过支付宝转账向被告交付借款15000元。2020年1月20日，原告通过微信转账向被告指定的第三方交付借款5000元。2020年4月17日，原告通过微信转账向被告指定的第三方交付借款6000元。2020年4月19日，原告通过微信转账向被告指定的第三方交付借款3010元、1990元、4000元。原告合计向被告交付借款149000元。 2020年2月15日，被告通过微信转账向原告还款1200元。2020年2月19日，被告通过微信转账向原告还款300元。2020年3月12日，被告通过微信转账向原告还款5000元。2020年3月16日，被告通过微信转账向原告还款1200元。2020年4月7日，被告通过支付宝转账向原告还款3000元。2020年4月15日，被告通过支付宝转账向原告还款1200元。2020年4月20日，被告通过支付宝转账向原告还款1000元。2020年4月21日，被告通过微信转账向原告还款5000元。2020年5月7日，被告通过支付宝转账向原告还款1万元。2020年5月15日，被告通过微信转账向原告还款200元。2020年5月17日，被告通过支付宝转账向原告还款900元。被告合计向原告还款29000元。 2020年5月2日，被告向原告出具欠条一份，“欠条，今本人徐方正向戴静借人民币14万元整，按银行利率每年百分之2.7计算利息，在2020年6月25日归还本息，如在规定时日未归还，超过时日按银行利率每年百分之3.4计算利息，徐方正”，被告出具该欠条时将落款日期写成了第一次借款的时间即2019年9月9日。 庭审中，原、被告一致确认结欠借款本金为12万元。 以上事实，有原、被告身份信息复印件、银行账户交易流水、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、欠条、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件。被告徐方正向原告戴静借款并出具了欠条，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式向被告交付借款合计149000元，被告借款后合计还款29000元，被告结欠原告借款金额应为12万元。被告未能按承诺履行还款义务，显损害了原告的合法权益。被告依法应归还原告尚结欠的借款12万元。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的正当处分，本院予以准许。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项规定,判决如下: 一、被告徐方正于本判决生效之日起十日内归还原告戴静借款12万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 二、驳回原告戴静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1469元，由原告戴静负担119元，被告徐方正负担1350元，被告负担的1350元于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王晴怡
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8051号申请执行人：昆山市张浦镇人民政府，统一社会信用代码11320583014189959R，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇茶风街36号。法定代表人：顾向民。被执行人：昆山秀明木业有限公司，统一社会信用代码913205835618268499，住所地张浦镇新塘村委会内。法定代表人：罗秀才。申请执行人昆山市张浦镇人民政府与被执行人昆山秀明木业有限公司安全生产行政处罚一案，该案(2020)苏0583行审98号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人昆山秀明木业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山秀明木业有限公司银行存款人民币107490.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月九日书记员  曹俊瑜
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执1819号申请执行人：嘉兴市亿坤机械有限公司被执行人：浙江弘隆机械有限公司本院在执行申请执行人嘉兴市亿坤机械有限公司与被执行人浙江弘隆机械有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，本院收到执行费6264元，申请执行人受偿424245元，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月一日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11139号 上诉人（原审原告）：南宁聚利丰商贸有限公司，住所地南宁市兴宁区华强路**华天国际大厦**，统一社会信用代码：91450102739997531L。 法定代表人：戚少芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：郁柯，南宁聚利丰商贸有限公司业务经理。 被上诉人（原审被告）：韦桃，女，1987年3月5日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 上诉人南宁聚利丰商贸有限公司（以下简称“聚利丰公司”）因与被上诉人韦桃劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人聚利丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：聚利丰公司给韦桃的工资条已明白无误的注明了工资的构成，韦桃在微信上也多次跟聚利丰公司核对工资条里的各个名目，从没有对里面的名目提出异议。一审法院对双方多次关于工资单对话的证据视而不见，对韦桃口头说法没有提出任何证据就给予采信，明显是对聚利丰公司不公。韦桃利用聚利丰公司作为小微企业应对商业风险能力较弱、财务制度不够完善，采用微信确认工资条的方式，而不用前来手写签字工资单，导致韦桃利用在每月发工资条核对时，即便微信中多次核对确认工资条，还是以没有签字的理由来否认自己认可过的事实。关于货品丢失的问题，聚利丰公司提供了对帐清单和货品单价，一审法院认为韦桃盘点过了，却不顾实际货品数目跟账目对不上的事实，以事前没有约定丢失责任，判定不用赔偿，显然是错误的。综上，请求二审法院支持聚利丰公司的上诉请求。 被上诉人韦桃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 上诉人聚利丰公司向一审法院起诉请求：一、韦桃退还工作期间聚利丰公司发放的社会保险补贴9800元；二、韦桃赔偿聚利 丰公司的失货损失2874元一半的金额1437元；三、案件诉讼费由韦桃承担。 一审法院查明：韦桃于2017年3月17日进入聚利丰公司从事销售工作,双方未签订书面劳动合同，聚利丰公司未为韦桃缴纳各项社会保险费。韦桃于2018年6月23日以个人原因为由提出离职。2018年7月10日，韦桃与聚利丰公司的员工庞颜、罗芳丽对货品盘点进行交接，交接人为庞颜、韦桃，接收人为罗芳莉。2018年7月11日起韦桃不再到聚利丰公司处上班。 2019年6月17日，聚利丰公司向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令：1、韦桃退还聚利丰公司2017年3月18日至2018年6月社会保险补贴9800元；2、韦桃赔偿聚利丰公司的失货损失2874元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月8日作出南劳人仲案字﹝2019﹞第4507号仲裁裁决书，裁决：对申请人聚利丰公司的全部仲裁请求，不予支持。聚利丰公司对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。 一审法院认为，关于聚利丰公司要求返还社会保险补贴的问题。聚利丰公司与韦桃未签订劳动合同，聚利丰公司主张其与韦桃约定有将社会保险补贴计入工资方式发放给韦桃，由韦桃自行缴纳社会保险，聚利丰公司提供其制作的工资条证明其主张，韦 桃否认双方对社会保险补贴方式有过约定，聚利丰提供的工资条没有韦桃签字确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，聚利丰公司提供的证据不足以证明其与韦桃对社会保险补贴进行了约定，聚利丰公司主张的社会保险补贴属韦桃工资的一部分并要求韦桃退回，对此聚利丰公司亦未提供证据证实该工资组成及支付违约违法，因此，聚利丰公司要求韦桃返还社会保险补贴9800元的诉讼请求，不予支持。 关于失货损失的赔偿问题。聚利丰公司与韦桃均认可对货物货款进行了盘点交接，但聚利丰公司主张双方仅对货品盘点进行交接，未对货品损失进行清点，以此主张存在失货损失，韦桃对此予以否认，认为没有失货损失产生，并且双方已完成盘点交接。双方对是否产生失货损失各执一词，聚利丰公司提供“庞颜、韦桃差异账目明细”证明失货损失金额为2874元，由于该明细未经庞颜、韦桃盘点确认，聚利丰公司亦未再提供证据证明其主张，故对其主张有失货损失不予认可。且聚利丰公司与韦桃未对失货损失的赔偿责任分配进行约定，聚利丰公司亦未有损失赔偿的规 章制度，因此，聚利丰公司要求韦桃赔偿失货损失2874元一半的金额1437元的诉讼请求，不予支持。 从本案的审理来看，中小微型企业在市场经营中应对商业风险和其他方面风险的能力较弱，更应按照相关劳动法律法规的要求，履行用人单位的法定义务和职责，与劳动者及时订立书面劳动合同、履行相关劳动用工义务，规范用工行为方能最大限度避免出现劳动法律责任上的风险，望聚利丰公司能从中引以为戒。遂判决：驳回聚利丰公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由聚利丰公司负担。 上诉人聚利丰公司二审期间提交了其公司员工的证人证言，以证明公司员工均知悉工资构成中已包括社保补贴费用，以及以微信确认方式核对工资。被上诉人韦桃二审期间无新证据提交。经组织质证，被上诉人韦桃对上诉人聚利丰公司提交的证人证言不予认可。本院审核认为，虽然出具证言的系上诉人聚利丰公司的员工，与聚利丰公司具有利害关系，且未能到庭作证，但该证言内容与聚利丰公司一审提交的微信对话相印证，即聚利丰公司已将工资单通过微信发给了韦桃确认，故可以推定韦桃已知晓工资构成里包括了社保补贴这一项费用。至于该社保补贴应否返还， 则属于法律评价问题，本院将在判决理由中进行评述。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、韦桃应否向聚利丰公司返还社保补贴？二、韦桃是否存在因工作失误导致货物损失？应否承担赔偿责任？ 关于第一个争议焦点。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，即用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，该项义务不能通过双方约定予以免除。本案中，虽然聚利丰公司已通过微信方式告知了韦桃工资构成中包括了社保补贴费用，但聚利丰公司未能举证证明其以社保补贴的方式来代替履行缴纳社会保险的义务是得到了韦桃本人的明示同意，且是韦桃本人的真实意思表示，故聚利丰公司主张韦桃返还社保补贴费用，依据不足，一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。韦桃离职时已与聚利丰公司委派的员工对货物货款进行了盘点交接，从双方签字的交接记录来看，并无货物短缺的相关记录，而按一般交易习惯，交接双方相互签字确认且无特别备注，应视为交接无误。至于聚利丰公司事后提交的《账目明细》则系其单方制作，不仅未得到韦桃的认可，同时 也未能进一步举证证明，不足以采信。故聚利丰公司主张韦桃赔偿货物损失，依据不足，一审判决不予支持，亦无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人南宁聚利丰商贸有限公司已预交），由上诉人南宁聚利丰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执恢702号 申请执行人缪兴亮与被执行人缪远志借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院(2008)兰民初字第1365号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人已履行完毕义务。现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）鲁1325执恢702号案件，以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初2238号 原告：广西宜州亚东物业管理有限公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区城南山水宜人小区，统一社会信用代码：91451281675038509Y。 法定代表人：聂荣生，总经理。 特别授权委托代理人：梁欢叶，广西志明律师事务所律师。 被告：覃银珍，男，1971年10月18日生，壮族，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇。 被告：韦丰良，女，1975年12月14日生，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇。 原告广西宜州亚东物业管理有限公司（以下简称亚东物业公司）与被告覃银珍、韦丰良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员练丽丽适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年8月27日在本院民事审判庭公开开庭进行审理。原告亚东物业公司的特别授权委托代理人梁欢叶到庭参加诉讼，被告覃银珍、韦丰良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚东物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业管理费2448.3元；2、被告因逾期支付原告损失，以2448.3元为基数，从2019年1月29日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2008年6月16日原告与广西宜州亚东置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向山水宜人小区提供前期物业服务，物业收费标准为 多层住宅、产权车库、产权储藏室均为0.5元/月/平方米，每月10日前交纳。2013年1月10日、2016年1月30日原告与山水宜人公园生活城业主委员会分别签订《山水宜人公园生活城物业管理服务合同》，合同期限分别为2013年1月10日至2016年1月9日、2016年1月30日至2019年1月29日。2016年1月10日该小区业主委员会复函同意原告从2016年5月起调整物业服务费为0.6元/月/平方米。被告为山水宜人小区28栋2单元604号房屋及29栋105号车库的业主，住房建筑面积为135.32M2，车库面积为24.7M2，被告未缴纳2016年12月16日至2019年1月29日的房屋及车库的物业服务费（135.32M2+24.7M2）×0.6元×25.5个月＝2448.3元。以上费用经多次催收，被告仍拖欠不交，已构成违约，为维护自身合法权益，特诉至法院请依法判决。 被告覃银珍、韦丰良未作答辩亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告覃银珍、韦丰良为山水宜人小区******房屋所有人，该房为多层住宅，房屋面积135.32㎡，被告覃银珍、韦丰良、韦丰良亦是山水宜人小区****车库的所有人，为24.7M2。在未成立山水宜人小区业主委员会前，原告亚东物业公司于2008年6月16日与开发商广西宜州亚东置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告亚东物业公司向山水宜人小区业主提供物业服务，物业服务费用按每月交纳，业主应在每月第10日前履行交纳义务。2008年9月4日，宜州市物价局作出批复，同意原告收取业主物业服务费，收费标准为：一、物业服务费：企业可根据实际情况在中准价的基础上上下浮动15%，1、多层住宅：0.5元/月/平方米，2、产权车库：0.5元/月/平方米，3、产权储藏室（柴房）：0.5元/月/平方米。2016年1月30日原告亚东物业公司与宜州市山水宜人公园生活城业主委员会签订《山水宜人公园生活城物业管理服务合同》，约定由原告亚东物业公司向山水宜人小区业主提供物业服务，合同期间为2016年1月30日至2019年1月29日。因合同到期且山水宜人小区业主委员会未与原告续签物业管理服务合同，原告于2019年1月29日撤出山水宜人小区并停止提供物业服务合同。2016年5月之前的物业服务费按多层住宅、产权车库、产权储藏室均为0.5元／月 ／㎡收取，经业主委员会的同意2016年5月之后的物业服务费按多层住宅、产权车库、产权储藏室均为0.6元／月／㎡收取。在物业合同约定期间，原告履行了合同约定的相关权利和义务，依约为被告提供了相应的物业管理服务。但被告从2016年12月16日起未按期交纳物业费，截止2019年1月29日，被告欠缴物业服务费2448.3元。原告认为其通过多次催缴，被告均拒绝交纳，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告与开发商、小区业主委员会签订的《前期物业服务合同》、《山水宜人公园生活城物业管理服务合同》并加盖有双方的公章，是双方的真实意思表示，是合法有效的，原告及小区业主均应按照合同的约定履行相关义务。原告已为被告提供相应的物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，原告请求被告支付2016年12月16日至2019年1月29日的物业服务费2448.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。现被告尚欠原告物业费系事实，原告请求被告按年利率6%赔偿逾期支付的损失，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告无证据证明其已向被告催收欠缴的物业服务费，故本院仅支持从起诉之日起计付损失，即被告赔偿给原告逾期支付损失应以拖欠物业服务费2448.3元为基数，按年利率6%的利率，从2020年8月6日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃银珍、韦丰良支付原告广西宜州亚东物业管理有限公司物业服务费2448.3元及逾期支付损失（逾期支付损失以2448.3元为基数按年利率6%，从2020年8月6日起计至付清之日止）； 二、驳回原告广西宜州亚东物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告覃银珍、韦丰良负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 员 练丽丽 二〇二〇年九月十七日 法官助理 黄海燕 书 记 员 韦 彦 涉及法律条款及规范性文件 一、《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执恢210号 申请执行人：罗素杯，女，1987年10月28日出生，壮族，大学文化，个体户，住广西河池市金城江区。 被执行人：韦繁，男，1985年5月31日出生，壮族，高中文化，无职业，住广西河池市金城江区。 申请执行人罗素怀与被执行人韦繁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初606号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行。本院于2020年7月30日立案执行，立案号为（2020）桂1202执恢210号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还借款本金57000元及相应利息；2、负担案件受理费650元、案件执行费650元。 在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自行达成如下和解协议：除上述被扣划款项，被执行人韦繁从2020年10月份每月还款2000元，直至还清本案债务为止。案件执行费650元由被执行人承担（未缴纳）。现双方当事人已达成执行合意，本案强制执行已不必要，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1202执恢210号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃于平 二〇二〇年九月二十日 法官助理 陈 刚 书 记 员 兰诚意
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8250号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：黄佚君，男，1976年7月30日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告江西银行股份有限公司与被告黄佚君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金32581.46元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年6月15日利息共10320.23元，从2020年6月16日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：黄佚君。签约情况：原、被告于2017年8月29日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：60900元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年8月29日至2020年8月28日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有4笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率7.2%，贷款金额为32600元，3笔贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为15000元、5800元、7500元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年9月15日，共欠借款贷款本金32581.46元、利息995.73元,罚息7913.21元,复利1411.29元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄佚君于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金32581.46元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日，利息995.73元,罚息7913.21元,复利1411.29元，自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告黄佚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十三日书记员  胡 炫
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11640号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：贺思洋，男，1992年8月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：段湘，女，1990年11月13日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告贺思洋、段湘追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。由审判员吕丽莎独任审判，原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告贺思洋、段湘经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令贺思洋、段湘偿还腾铭公司代偿款34339.78元及违约金6867.96元（违约金按代偿款的20%计算），共计41207.74元；2.判令贺思洋、段湘承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年3月，贺思洋因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且段湘作为共同还款人。但在合同签订后，贺思洋、段湘并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为34339.78元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与贺思洋、段湘沟通协商，要求偿还代偿款，贺思洋、段湘至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，提起诉讼。 被告贺思洋、段湘未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、信用卡透支分期付款服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告贺思洋、段湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：贺思洋与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定贺思洋向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为48000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。段湘作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2017年3月3日，腾铭公司与贺思洋签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为贺思洋前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因贺思洋未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，贺思洋应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。段湘作为共同还款人在合同上签字。 上述合同签订后，工行东大支行向贺思洋发放了信用卡，但贺思洋使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代贺思洋向工行东大支行共计代偿了34339.78元，承担了合同项下的保证责任。贺思洋、段湘至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与贺思洋签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，贺思洋未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向贺思洋追偿。故对于腾铭公司主张贺思洋支付代偿款34339.78元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，贺思洋未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故贺思洋还应支付违约金34339.78×20%=6867.96元。因段湘自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，故段湘对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求段湘共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告贺思洋、段湘于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款34339.78和违约金6867.96元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取415元，由被告贺思洋、段湘负担。 本判决为终审判决。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年九月二十九日 书记员  沈芮帆
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3620号申请执行人马伦豪，男1997年3月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人石金康，男1963年5月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人与被执行人石金康房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初2720号判决书已经发生法律效力。由于被执行人石金康未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人石金康银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年九月三日书记员  虞虹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4650号   原告铁明，现住内蒙古自治区通辽市。   委托诉讼代理人杨福春，律师。   被告胖小子，现住内蒙古自治区通辽市。   原告铁明与被告胖小子土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁明及其委托诉讼代理人杨福春到庭参加诉讼，被告胖小子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告铁明向本院提出诉讼请求：1、要求被告胖小子立即停止侵权并赔偿2020年的可得利益损失2000元；2、本案诉讼费由被告负担。   事实与理由:我在所居住的巴彦毛都苏木南阿布哈嘎查二组承包9.31亩红本地，四至为：东至道路，南至额尔敦木吐地，西至道路，北至孟根敖其尔地。我于2020年5月3日在此地内种植玉米，2020年5月30日许，被告到我地内，拔出靠北侧三龚地的玉米苗，由被告在该三龚地内耕种，严重侵害了我的合法权益，被告所损坏、耕种的位置为：耕地北至三龚地，一龙地长度为约490米，约1.2亩。为此我多次找村委会及相关单位协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决，并支持我的全部诉讼请求。   在诉讼过程中，原告自愿放弃索要可得利益损失的诉讼请求。   被告胖小子未作答辩。   本院经审理认定的事实如下：原、被告均系巴彦毛都苏木阿布哈嘎查雅玛吐召小组村民，其部分耕地相邻，均于2018年通过确权取得了农村土地承包经营权证。其中与本案相关的双方在土地承包经营权证上记载的土地四至如下：原告耕地的四至为南至额尔敦木吐耕地、北至孟根敖其尔耕地、东至道路、西至道路，面积为9.31亩。被告耕地的四至为南至铁明耕地、北至白音宝力高耕地、东至道路、西至道路，面积为20.05亩。原告于2020年5月2、3日在该耕地北侧相邻被告耕地的地块耕种玉米，被告于2020年5月30日将原告耕种的双方相邻的三垄地内的玉米苗拔掉后自行耕种。双方发生争议后，2020年6月1日在巴彦毛都派出所民警的主持下达成科左后旗公安局现场治安调解协议书（09号），约定原告将纠纷土地给被告返还一垄地，东侧以水泥桩为边界，西侧以柳树庄为边界，双方就此互不追责。但被告于第二天又继续耕种了争议地。故原告诉至本院，要求被告立即停止侵权并赔偿今年的可得利益损失。   另，通过本院工作人员及苏木相关工作人员对原、被告相邻耕地及争议地的现场勘查丈量，原告耕地的四至为南至额尔敦木吐耕地、北至孟根敖其尔耕地、东至道路、西至道路，面积为9.2亩。被告耕地的四至为南至铁明耕地、北至白音宝力高耕地、东至道路、西至道路，面积为20.4亩。争议地靠原告耕地北侧三垄地，面积为0.6亩（丈量时争议地包括在原告的耕地）。   在庭审中，原告铁明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   1、农村土地承包经营权证，证明原告耕地面积及位置，耕地面积为39亩，承包地块为四块，争议地在于第二块，即四至为：东至道路、南至额尔敦木吐耕地、西至道路、北至孟根敖其尔耕地，面积为9.31亩。证明争议地包括在原告红本地的第二块位置。   2、2020年5月29日由原告用自己手机拍摄照的片七张，证明被告于2020年5月29日在争议地拔掉原告于5月2日、3日耕种的玉米苗的事实。   3、录像光盘一份，证明问题同上。   4、2020年6月1日科左后旗公安局现场治安调解协议书（09号），证明由原、被告发生争议后，在巴彦毛都派出所的主持调解下达成调解协议为，原告将纠纷土地给被告返还一垄地，东侧以水泥桩为边界，西侧以柳树庄为边界，双方就此互不追责。但被告于第二天反悔，并继续耕种了争议地。   5、2020年6月16日由南阿布哈嘎查村委会出具的证明一份，证明被告拔掉原告的玉米田靠北侧两垄地玉米苗，铲完一垄地玉米苗的事实，并由村委会和苏木政府加盖了公章。   被告庭前向本院提交了农村土地承包经营权证，其中第三块地与本案相关，即四至为南至铁明耕地、北至白音宝力高耕地、东至道路、西至道路，记载的面积为20.05亩。原告对真实性无异议，但认为不能证明争议地在被告的承包地内。   另，本院依职权于2020年8月25日在与案件相关的原、被告相邻的耕地及争议地进行现场勘查、丈量的三份现场图及现场照片四张。在场人有：本院工作人员包丁山、包永福、图力古尔以及苏木司法所青格乐吐、派出所民警哈斯巴根、包英东，村长福兴及原、被告。经丈量，原告耕地的四至为南至额尔敦木吐耕地、北至孟根敖其尔耕地、东至道路、西至道路，面积为9.2亩。被告耕地的四至为南至铁明耕地、北至白音宝力高耕地、东至道路、西至道路，面积为20.4亩。争议地为三垄地，面积0.6亩（丈量时争议地包括在原告的耕地）。对上述证据原告均无异议。   因被告未到庭对上述证据提出质证意见，原告对被告庭前提交的证据的真实性和本院制作的现场勘查图及照片无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   本院认为，原告铁明交的证据及本院依职权制作的现场勘查图能够相互佐证原告已经获得本案争议地的承包经营权，被告未经原告允许强行耕种争议地，确已构成侵权，应当承担侵权责任。被告所举证据不能证明其享有本案争议地的承包经营权，应当承担举证不能的法律后果。在庭审中，原告自愿放弃索要今年可得利益的损失。综上，原告要求被告停止侵权、返还耕地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   被告胖小子于本判决生效之日起立即停止侵权，于2020年秋收后返还原告铁明四至为东至道路、南至额尔敦木吐耕地、西至道路、北至孟根敖其尔耕地靠北侧的0.6亩耕地（三垄地）。   案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由被告胖小子负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 员 朝 鲁 门   二○二○年九月十五日   书 记 员 苏日古嘎   适用法条   《中华人民共和国农村土地承包法》：   第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。   《中华人民共和国侵权责任法》：   第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （一）、停止侵害；   （四）、返还财产；   《中华人民共和国民事诉讼法》：   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执908号申请执行人：赵跃，男，1965年12月29日生，纳西族，居民，住云南省临沧市临翔区。被执行人：临沧市金城房地产开发有限公司。住所地：临沧市临翔区沧江路临都上城销售中心。法定代表人：刘波，该公司董事长。被执行人：临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区扎路营建材市场。法定代表人：赵国庆，该公司执行董事。申请执行人赵跃与被执行人临沧市金城房地产开发有限公司、临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案执行，申请人要求被执行人立即退回维修资金、税费、登记费、工本费合计7725元及利息，承担执行费50元。执行过程中本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年7月20日以公告送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表等材料，并责令其在指定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。二、本院于2020年7月20日查询了被执行人的银行存款信息，经查被执行人无银行存款信息。三、本院于2020年7月20日查询了被执行人的车辆登记信息，经查被执行人无车辆登记信息。四、本院查询了被执行人在临沧市住房公积金的财产登记情况，经查被执行人无住房公积金缴存信息。五、本院查询到被执行人临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司名下登记有临沧市临翔区4号路旁临国用（2008）第0344号土地、临沧市临翔区南塘街临沧市房权证临字第**土地及房产，以上房地产均有抵押，临沧市中级人民法院首封，本院轮候查封，经回告，申请执行人的意见暂不处置以上财产。六、2020年9月2日被执行人临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司自动履行案款200000元，本案申请执行人受偿2092元。七、本院于2020年9月10日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。八、上述执行情况及信息，本院于2020年9月3日进行回告。综上，本院穷尽执行查控措施，经回告，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位2092元，未执行到位5633元及利息，执行费50元未交纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年九月十一日书 记 员  鲁进强
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0428民初1204号原告：元江县长盛建材装饰经营部。经营场所：元江县红河街道兴元社区文化路延长线书香铭苑**商铺。经营者：吴炳桃，男，1989年生，现住元江县。被告：方伟，男，1989年生，现住元江县。原告元江县长盛建材装饰经营部与被告方伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后依法适用简易程序进行了审理。2020年9月25日，原告元江县长盛建材装饰经营部以双方已达成和解协议，并实际履行为由向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告元江县长盛建材装饰经营部在本院对本案尚未作出判决前申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告元江县长盛建材装饰经营部撤诉。案件审理费1058元，减半收取计529元，由原告元江县长盛建材装饰经营部负担。审判员  吴世莉二〇二〇年九月二十五日法官助理倪俊书记员杨权
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1732号原告：王智，男，汉族，1974年12月21日出生，住四川省泸州市江阳区。被告：陈奇，男，汉族，1975年2月3日出生，住四川省隆昌县。被告：重庆佰嘉木业有限责任公司，住所地重庆市荣昌区广顺工业园区，统一社会信用代码91500226599210644P。法定代表人：陈奇。被告：刘九江，男，汉族，1974年10月6日出生，住四川省成都市天府新区。被告：张宇，男，汉族，1975年5月22日出生，住四川省隆昌市。原告王智与被告陈奇、刘九江、张宇、重庆佰嘉木业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智到庭参加诉讼被告张宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，被告陈奇、刘九江、重庆佰嘉木业有限责任公司经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王智向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告偿还人民币本金1900000元；2、利息从2018年1月11日起计算至2020年5月11日利息暂欠818167元，并从起诉之日按照未付借款本金为基数以年利率24%计算至本金付清为止；3、本案诉讼费、保全费用由四被告承担。事实和理由：四被告于2018年1月7日向原告借款人民币1900000元并出具了借条一张，双方约定3日内归还，约定首次还款日到来后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今，且原告用手机拨打被告手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的借贷关系，四被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益诉至法院。被告陈奇未到庭，也未提交书面答辩意见。被告重庆佰嘉木业有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告刘九江未到庭，也未提交书面答辩意见。被告张宇未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理认定的事实如下:2018年1月7日，原告王智与被告陈奇、重庆佰嘉木业有限责任公司、张宇签订了《转贷协议》，协议约定：借款人（甲方）陈奇、重庆佰嘉木业有限责任公司，共借人张宇，开户银行及账号：重庆银行荣昌支行，账号6301010********（恒顺或佰嘉帐户），贷款人（乙方）王智，甲乙双方就下列事宜达成一致，签订本协议：1、乙方贷给甲方1900000元于2018年1月8日前转账给甲方，以实际到款为准；2、贷款利息：日息5‰总息不低于本金的1%即前三天5‰,3天后3‰计息；3、日期的计算方式：打款当天，即为第一天，还款的当天为最后一天……陈奇、张宇在甲方处签字，重庆佰嘉木业有限责任公司在甲方处加盖印章。同日，被告刘九江与原告签订了《保证担保协议》，协议约定：刘九江作为重庆佰嘉木业有限责任公司的实际控制人，愿意为重庆佰嘉木业有限责任公司、陈奇、张宇于2018年1月7日在王智借款1900000元借款作无限连带责任保证担保；保证担保时间至本笔借款还清为止。2018年1月8日，原告王智分两次将1900000元转入重庆市荣昌区恒顺木材加工有限责任公司（账号为6301010********）账户内。借款后，被告通过案外人陈静的账户向原告还款，还款情况如下：2018年4月3日20000元，2018年5月5日20000元，2018年5月25日20000元，2019年2月4日50000元，2019年6月20日40000元，2019年7月30日50000元，2019年7月31日50000元，2019年9月12日15000元。另查明，原告于2019年11月18日以民间借贷案由起诉被告陈奇、刘九江、张宇、重庆佰嘉木业有限责任公司，后于2020年5月11日申请撤诉，荣昌区人民法院予以准许。以上事实有原告的陈述、《转贷协议》、银行业务凭证、《保证担保协议》、银行交易明细等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告陈奇、重庆佰嘉木业有限责任公司、张宇向其借款举示了双方签订的借款协议，原告按协议约定将借款转入借款人指定的账户，已经履行了出借义务，故双方存在民间借贷关系。双方对还款时间未作约定，出借人可以催告借款人在合理期间内返还，本院认为原告王智曾向荣昌区人民法院起诉被告陈奇、重庆佰嘉木业有限责任公司、张宇，已为原告对借款人的催告，故对原告主张被告陈奇、重庆佰嘉木业有限责任公司、张宇还款本院予以支持。双方对利息的支付作了约定，原告主张按年利率24%计算利息，符合法律的规定。双方对款项的抵充顺序未作约定，对被告已支付的款项按照法定抵充顺序抵充，即利息、主债务。截至2020年5月11日的利息为1064000元，扣除被告已经支付的利息265000元，尚欠利息799000元。关于被告刘九江的担保责任，《保证担保协议》对保证方式约定为连带责任保证，对保证范围未作约定，保证人应当对全部债务承担责任，保证期间约定为“至本笔借款还清为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告王智于2019年11月18日起诉，原告在保证期间内向被告刘九江主张保证责任，被告刘九江应当对债务人的债务承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈奇、张宇、重庆佰嘉木业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王智借款本金1900000元，支付截至2020年5月11日的利息799000元，并从2020年5月12日起以未付本金为基数按年利率24%支付利息至借款还清为止；二、被告刘九江对被告陈奇、张宇、重庆佰嘉木业有限责任公司的本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28546元，公告费560元，由陈奇、张宇、重庆佰嘉木业有限责任公司、刘九江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  胡汉英人民陪审员  王晓平二〇二〇年九月十日书 记 员  黄映月
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初611号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人刘知富（绰号：刘矮儿），男，1973年7月24日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2012年3月6日被重庆市合川区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2014年9月22日被重庆市合川区人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2015年4月2日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2015年11月18日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2016年4月18日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2018年1月17日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2018年10月24日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2019年2月26日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2019年11月21日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月，于2020年4月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月6日被抓获，同日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年7月29日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z614号起诉书指控被告人刘知富犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月至7月期间，被告人刘知富在重庆市合川区城区先后3次实施盗窃作案，盗窃财物价值3513元。其具体犯罪事实如下：1.2020年7月5日8时许，被告人刘知富去至重庆市合川区南津街街道办事处，趁被害人李某不备之机，将李某一部价值2641元的iphone8plus手机盗走。2.2020年6月18日上午，被告人刘知富去至重庆市合川区合阳城街道办事处，趁被害人罗某不备之机，将罗某的一个黑色皮质钱包盗走，钱包内有价值672元的魅族牌16X型手机一部、现金100余元及钥匙一串。3.2020年6月14日上午，被告人刘知富去至重庆市合川区南津街街道办事处南津街市场内，趁被害人高某不备之机，将高某的一个钱包盗走，钱包内有现金100余元及钥匙、医保卡等物品。被告人刘知富归案后如实供述了上述犯罪事实。被告人刘知富因犯盗窃罪，于2019年11月21日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月，于2020年4月21日刑满释放。公诉机关认为，被告人刘知富以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘知富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，依法又可从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法还可从宽处理。故建议以被告人刘知富犯盗窃罪，判处其有期徒刑七个月，并处罚金2000元。同时责令其退赔被害人的经济损失。提请本院依法判处。被告人刘知富对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘知富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘知富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年2月5日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人刘知富于本判决生效后十日内退赔各被害人的经济损失。其中李某2641元、罗某772元及被盗的钥匙、高某100元及被盗的钥匙、医保卡等。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭书远二〇二〇年九月十六日书记员  江方丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执23761号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦。 负责人：陈若鹏。 委托代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。 被执行人：吴未婷，女，1989年4月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴未婷金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初19196号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人吴未婷应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付款项123296.14元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人吴未婷列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人吴未婷的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李文超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终956号 上诉人（原审被告）：杭州融润贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇杭州超世界机动车市场**楼**8—14#。 法定代表人：寿力军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈建农，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波赢久稳健丰盛投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F1064。 执行事务合伙人：浙江赢久资产管理有限公司（委派代表：胡晓光）。 委托诉讼代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张绵源，男，1966年2月9日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。 原审被告：张家界晟昊置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区月亮湾花园B2—6。 诉讼代表人：湖南东厚资产管理有限公司，张家界晟昊置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：李卓，女，湖南东厚资产管理有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：王安平，男，湖南东厚资产管理有限公司工作人员。 原审第三人：浙江盛浩控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**萧山商会大厦****。 法定代表人：汪汉平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡华锋，浙江云从律师事务所律师。 上诉人杭州融润贸易有限公司（以下简称融润公司）因与被上诉人宁波赢久稳健丰盛投资合伙企业（有限合伙）（以下简称赢久企业）、张绵源及原审被告张家界晟昊置业有限公司（以下简称晟昊置业公司）、原审第三人浙江盛浩控股集团有限公司（以下简称盛浩控股公司）第三人撤销之诉一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民撤1号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 融润公司上诉请求：撤销（2019）浙民撤1号之一民事裁定，发回一审法院重审或改判驳回赢久企业、张绵源的诉讼请求。主要事实和理由是：一、一审裁定认为融润公司、盛浩控股公司、晟昊置业公司之间的借款、债权转让以及在一审法院（2017）浙民初16号案件中达成调解协议等行为存在“诸多疑点，相关当事人均未能作出合理解释”，与实际不符。对于上述疑点，融润公司均能作出合理解释。二、一审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，适用法律错误。融润公司借款给盛浩控股公司、盛浩控股公司借款给晟昊置业公司的时间早于融润公司与晟昊置业公司调解的时间；资金出借行为发生时，盛浩控股公司、晟昊置业公司经营状况良好，资金需求真实，故本案不存在伪造证据、虚假诉讼行为。 赢久企业、张绵源未作答辩。 盛浩控股公司述称，其同意融润公司的上诉意见，（2017）浙民初16号案件不存在虚假诉讼情形。 晟昊置业公司未作陈述。 赢久企业、张绵源向一审法院起诉请求：一、撤销（2017）浙民初16号民事调解书的全部内容；二、本案诉讼费用由融润公司与晟昊置业公司承担。 一审法院经审查认为，融润公司、盛浩控股公司、晟昊置业公司等于2014年12月签订对账函、备忘协议及债权转让协议前后，胡林浩持有融润公司10%股权和盛浩控股公司90%股权，又系盛浩控股公司和晟昊置业公司的法定代表人。融润公司、盛浩控股公司及晟昊置业公司系关联企业。就债权形成及转让而言，融润公司向盛浩控股公司及盛浩控股公司向晟昊置业公司转账的原始凭证均记载“往来”而非“借款”；融润公司提交的款项明细与晟昊置业公司破产审计报告中确认的盛浩控股公司转入晟昊置业公司的往来款之间有40000000余元差额，其中部分系估算形成，缺乏充分证据支持；当事各方除了签署借款框架协议和最终的对账函、备忘协议外，从未形成经签字或者盖章的对账明细；上述两笔债权结算均存在在先还款抵扣后续形成利息的情况；债权转让后，融润公司对盛浩控股公司仍享有50000000余元债权一直未予主张，不合常理。就诉讼经过而言，（2017）浙民初16号融润公司与晟昊置业公司企业借贷纠纷一案，融润公司于2017年5月24日向一审法院提起诉讼，在起诉状中手写的晟昊置业公司联系地址是胡林浩本人的联系地址，而非晟昊置业公司的注册登记地；该案调解协议亦仅有胡林浩签字，无晟昊置业公司盖章。上述诸多疑点相关当事人均未能作出合理解释。故一审法院（2017）浙民初16号案件存在虚假诉讼嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。一审法院经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回赢久企业和张绵源的起诉。 经查，一审法院已于2020年5月31日将案件相关材料移送浙江省公安厅，浙江省杭州市公安局萧山分局于2020年8月19日以萧公（刑）受案字[2020]00001号对该案予以受理。 本院认为，本案的焦点问题是一审裁定驳回赢久企业和张绵源的起诉是否正确。 赢久企业和张绵源以（2017）浙民初16号民事调解书侵害了其作为晟昊置业公司债权人及股东的合法权益为由提起了本案第三人撤销权诉讼。一审法院审查后，基于融润公司、盛浩控股公司、晟昊置业公司系关联企业，各方在债权形成、债权转让以及（2017）浙民初16号案件诉讼、调解等方面存在诸多疑点，而相关当事人不能作出合理解释，认定（2017）浙民初16号案件涉嫌虚假诉讼。遂将案件相关材料移送公安机关，并裁定驳回赢久企业、张绵源的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。 至于融润公司与浩盛控股公司、晟昊置业公司是否存在虚假诉讼的问题，鉴于浙江省杭州市公安局萧山分局已立案受理，本院不做实体审理。 综上，融润公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张爱珍 审判员  杨 春 审判员  王成慧 二〇二〇年九月十日 法官助理魏佳钦 书记员张健
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢985号曾全华：申请执行人曾全华与被执行人宁夏金力泰钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2012）兴民初字第3135号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人曾全华与被执行人宁夏金力泰钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2012）兴民初字第3135号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。 二〇二〇年九月十七日
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16787号原告：陈莉，女。被告：王俊俊，女。本院在审理原告陈莉诉被告王俊俊买卖合同纠纷一案中，经本院送达后，原、被告已达成和解，现原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈莉撤回对被告王俊俊的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈莉负担。审判员  朱翠玮二〇二〇年九月八日书记员  杨佳丽
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0302执1217号申请执行人：张美苓,女,1992年8月14日出生,住辽宁省鞍山市千山区。被执行人：孙思远，男性,1989年7月31日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。本院在执行张美苓与孙思远民间借贷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，被执行人分期履行义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  徐少春二〇二〇年九月八日()书记员  冯玉雷
西藏自治区那曲市色尼区人民法院执行裁定书（2020）藏0602执484号申请执行人：赤林，男，1985年11月3日出生，藏族，住西藏自治区昌都县。被执行人： 热嘎，男，1989年5月6日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。申请执行人赤林申请被执行人热嘎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）藏0602民初457号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赤林于2020年8月7日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月8日向被执行人热嘎送达了执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人热嘎向本院提出暂无可履行的财产，同时本院对被执行人银行、土地、房产、车辆、工商**籍、税务、互联网金融、人民银行、证卷、不动产等信息进行了网络查控，查明暂无可供执行的财产，也对被执行人的理财购买、不动产登记、购买收益类保险、住房公积金等进行了查询，查明暂无可供执行的财产，同时把无可供执行财产的情况告知于申请执行人赤林，现就买卖款8000元双方当事人自愿达成了和解协议，协议：被执行人热嘎于2020年11月22日向申请执行人赤林支付买卖款8000元，申请执行人赤林向本院提交了撤回执行申请书。本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院提交撤回执行申请，自愿处分自己权利，符合相关法律规定，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）藏0602执484号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   卫  东审  判  员   次仁达瓦审  判  员   拉巴次仁二〇二〇年九月二十七日书  记  员   才旦拉姆
太原市万柏林区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0109行初25号   原告张丽萍，女，1965年12月6日出生，汉族，无业，住太原市。   委托代理人张建毅，山西青翼律师事务所律师。   委托代理人景丽丹，山西青翼律师事务所律师。   原告阎二石根，男，1965年5月21日出生，汉族，无业，住太原市。   委托诉讼代理人张建毅，山西青翼律师事务所律师。   委托诉讼代理人景丽丹，山西青翼律师事务所律师。   被告太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西寨社区。   负责人阎爱军，职务主任。   参加诉讼行政机关负责人阎全根，太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会副主任。   委托代理人贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。   原告张丽萍、阎二石根诉被告太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会不服强制性拆迁补偿决定一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告张丽萍、阎二石根诉称，原告二人系夫妻关系，被告处村民张成功系原告张丽萍的父亲，三人均系西寨村（居）民。2007年9月11日，原告阎二石根与张成功在人民法院的调解下就原告阎二石根在张成功宅基地上的房屋归属达成一致，人民法院以（2007）晋源民初字第232号民事调解书确认：张成功坐落在西寨村北大街宅院的西正房四间和西侧房两间归原告阎二石根所有，东正房三间和东侧房两间归张成功所有，原告阎二石根盖房期间借张成功的三千元折抵东侧房两间，其他再无争议。2013年9月26日，晋阳湖片区改造工程启动，被告村（居）列入改造范围，出台了《西寨城中村改造产权置换拆迁补偿方案》，据此方案，张成功代表两原告作为被拆迁人就其名下的宅基地拆迁签订了补偿协议。2015年12月26日，被告以张成功为被拆迁主体制作了《金胜镇西寨城中村改造拆迁宅基地置换及建筑补偿明细结算表》（992-1号）,根据该结算表，张成功系结算对象，未将两原告列入结算对象，被告对已落实的拆迁补偿款向两原告进行了结算。2017年2月27日，张成功因病去世（其妻白春兰因病已于2006年2月25日去世）,其名下的宅基地拆迁补偿事宜丧失结算主体，两原告在其名下的宅基地及建筑物的各项应得补偿也将因此变得没有保障，故诉至法院，请求：1、依法判令被告以两原告在张成功名下的3.34分宅基地为基数，按照《西寨城中村改造产权置换拆迁补偿方案》从张成功名下置换结算的住宅面积中划拨289.57平方米向两原告结算，并制作结算表；2、依法判令被告以两原告在张成功名下的3.34分宅基地为基数，按照《西寨城中村改造产权置换拆迁补偿方案》从张成功名下置换结算的商业面积中划拨66.8平方米向两原告结算，并制作结算表；3、依法判令被告自2017年12月25日起至过渡费终止发放止，以两原告在张成功名下的3.34分宅基地上的建筑物的建筑面积431.13平方米为基数，每月每平方米20元为标准，按照《西寨城中村改造产权置换拆迁补偿方案》从其村民张成功名下置换结算的过渡费中划拨属于两原告的部分、向两原告结算，并制作结算表（暂计至2019年12月15日，应向两原告划拨的过渡费为206942元）；4、本案诉讼费用由被告承担。   被告太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会辩称，1、太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会不是适格的被告，答辩人并非房屋拆迁补偿决定的主体，不具有行政诉讼主体资格，不是本案的被告；2、原告的各项诉请不属于行政诉讼范围，二原告的诉请其实质是宅基地权利归属纠纷，因案涉宅基地未办理相关土地登记，归根到底是土地使用权的争议，应由人民政府处理；张成功去世后，其因宅基地及建筑物拆迁应得的各项补偿依法属于个人遗产，应按继承的相关规定处分，若二原告有争议，依法应向各被继承人协商或提起民事诉讼解决，故不属于行政诉讼范围，应予以驳回。   经审理查明，原告张丽萍与阎二石根系夫妻关系，张成功系原告张丽萍的父亲，张成功之妻白春兰于2006年2月25日去世。2007年9月11日，原告阎二石根与张成功就张成功宅基地上的财产纠纷在太原市晋源区人民法院达成（2007）晋源民初字第232号民事调解：坐落在西寨村北大街宅院的西正房四间和西侧房两间归原告阎二石根所有，东正房三间和东侧房两间归张成功所有，原告阎二石根盖房期间借张成功的三千元折抵东侧房两间，其他再无争议。2013年9月18日制定的《西寨城中村改造产权置换拆迁补偿方案》依据一户一宅原则对西寨村宅基地的安置办法进行了具体规定，方案中对于一户一宅的认定和计算方法进行了明确说明。被告太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会以户为标准确定了安置对象，2015年12月26日，被告以张成功为被拆迁人对张成功户上的宅基地置换及建筑补偿明细进行了结算，张成功以户主身份在992-1号《金胜镇西寨城中村改造拆迁宅基地置换及建筑补偿明细结算表》上签字捺印进行了确认。二原告认可被拆迁人张成功与被告的结算表中包含二原告应享有的部分，且二原告也领取过已落实的相应补偿款。2017年2月27日，张成功因病去世。   本院认为，2007年原告阎二石根与张成功就张成功西寨村宅基地上的财产发生纠纷，在法院调解下达成了分家协议，该调解书生效后，双方并未重新申请宅基地使用证书。后西寨村城中村改造，2015年12月26日，被告太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会以张成功作为被拆迁主体与其进行了产权置换拆迁补偿结算并制作了结算表，该安置情况符合征地的一般做法，也符合拆迁安置政策规定。二原告均未提出异议，并领取了相应的补偿款，视为二原告对于上述安置补偿的认可。现张成功去世，二原告要求被告对上述已结算宅基地的部分宅基地置换及建筑补偿重新进行结算，其实质并非对结算依据及结算数额的否定，而是对上述财产在家庭内部如何分配的争议，应当由家庭成员协商解决，或者向人民法院提起民事诉讼，故本案不属于行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：   驳回原告张丽萍、阎二石根的起诉。   案件受理费50元，退还原告张丽萍、阎二石根。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 阳 妮   人民陪审员 裴小娟   人民陪审员 孙红星     二〇二〇年九月十四日   书 记 员 韩晋东