文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2643号原告：重庆璟鑫物业管理有限公司，住所地重庆市石柱县土家族自治县南宾镇万寿大道**，统一社会信用代码9150024058148513XU。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。被告：马世兴，男，1966年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆璟鑫物业管理有限公司（以下简称“璟鑫物业”）与被告马世兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璟鑫物业的委托诉讼代理人高亚、被告马世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。璟鑫物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的物业服务费7049.87元、违约金21572.61元，合计金额28622.48元；2.并由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日，石柱县南宾镇汇景龙湾小区业主委员会（以下简称“汇景龙湾业委会”）与原告签订了《汇景龙湾小区物业管理服务合同》，由汇景龙湾业委会聘请原告为重庆市石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）南宾镇汇景龙湾小区提供物业服务，合同第六条约定商业门面按建筑面积2.6元/月/平方米收取物业服务费；第十九条约定合同期限为3年，即2014年3月1日至2017年2月28日止。合同签订后，原告按照合同履行了物业管理服务合同的义务，该合同期限届满后，汇景龙湾业委会于2017年3月1日与原告又签订了《汇景龙湾小区物业管理服务合同》，合同期限为5年，自2017年3月1日至2022年2月28日止。原告继续按照合同履行了物业服务义务，被告所居住的汇景龙湾小区也继续接受原告提供的物业服务，被告也接受了原告提供的物业服务，截止2019年9月，被告未向原告缴纳2014年3月至2019年9月期间共计67个月的物业服务费，在此期间，经原告多次电话和书面催收，被告仍未缴纳该费用。被告不履行物业服务合同所约定的缴纳物业服务费的义务，其行为损害了原告的合法权益，现根据《合同法》第六十条、《物业管理条例》第六十七条、《重庆市物业管理条例》第八十一条以及《民事诉讼法》第二十三条之规定，特提起诉讼，请求依法审理。马世兴辩称，1.小区业主应当从房屋的不动产登记的权利人进行界定，2009年被告等16户拆迁户与政府部门签订了《拆迁补偿换房协议书》，2011年政府按照协议书的约定向被告等拆迁户归还了门面，但至今未办理不动产权证。被告没有与汇景龙湾小区的房地产开发商签订商品房买卖合同，不属于该小区的商品房买受人。因此，被告不属于石柱县南宾镇汇景龙湾小区业主委员会所属业主，原告无权向被告收取物业服务费。2.被告等16户拆迁还房户自行组织成立物业管理临时机构，聘请保洁人员等负责安置房的清洁卫生、安全等，近10年完全实现物业管理的自治。原告没有对涉案物业提供任何的物业服务（包括保洁、安全服务设施设备的保修维护等），而涉案物业属于临街门面，石柱县城市管理综合执法局要求实行门前三包责任制，是由成立的物业管理临时机构承担了三包责任，对涉案物业进行保洁和对设施设备的保修维护等。因此，原告没有给被告提供任何的物业服务，原告没有向被告收取物业服务费的事实基础，被告不负向原告支付物业服务费的义务。3.原告没有向被告催收过物业服务费。即使原告向被告进行过催收，也系催收对象错误，原告应当向当时的商品房开发商或者负责拆迁的拆迁人催收。4.如果原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求成立，那么违约金太高，显失公平，不应支持。5.2016年9月30日以前的物业服务费已经超过诉讼时效。综上，原告起诉被告要求支付物业服务费既无事实依据，也无法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，汇景龙湾业委会作为甲方，与原告璟鑫物业作为的乙方签订了《汇景龙湾小区物业管理服务合同》以下简称《物业服务合同1》，双方就位于石柱县南宾镇（现为南宾街道）万寿大道4号汇景龙湾小区物业管理服务的相关事项进行约定。其中，第六条规定：本物业管理区域内的物业服务收费实行包干制，业主向乙方按照以下约定的标准缴纳物业费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈亏由乙方享有或承担；具体收费标准为住宅0.8元/月/㎡、商业门面（含住改商）2.6元/月/㎡。第八条规定：业主应于每月10-22日交纳物业服务费。第十九条规定：合同期限3年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止。第二十四条规定：甲方、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十六条规定：本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。2017年3月1日，汇景龙湾业委会作为甲方，与原告璟鑫物业作为乙方，再次就汇景龙湾小区物业管理服务的相关事项签订了《汇景龙湾小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同2》）。其中，第八条规定：业主应于每月25日前交纳当月物业服务费。第十九条规定：本合同期限为5年，自2017年3月1日起至2022年2月28日止。双方约定的住宅和商业门面的收费标准、违约金标准及合同效力及于的范围等均与《物业服务合同1》相同。原告提交的《律师函》快递查询结果单显示，重庆律缘律师事务所受原告委托于2019年9月30日向马世兴发出律师函，对汇景龙湾小区X栋X号门面（建筑面积40.47平方米）自2012年1月1日至2019年9月30日所欠物业服务费9785.60元（2.6元/平方米计算）进行催收，重庆律缘律师事务所于2019年11月1日将《催收函》通过邮寄方式（EMS）的方式向马世兴送达，投递结果反馈为“拒收”。另查明，2019年6月18日，马世兴作为被拆迁人（乙方，户主），与拆迁人石柱县土地收购储备中心（甲方）签订了《河口风情街项目国有土地产权房拆迁补偿及产权调换安置协议》，石柱县城市建设拆迁工程处作为拆迁代办机构在该协议上盖章，双方在协议中有关于门面房安置的约定。后马世兴拆迁户的门面房被安置在汇景龙湾小区X楼X号门面。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否为汇景龙湾小区的业主，原、被告之间是否存在物业服务关系；二、原告起诉的部分物业服务费是否超过了诉讼时效，如果超过，未超过诉讼时效的期间如何确定；三、被告是否应向原告交纳物业服务费及违约金。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”之规定，本案被告马世兴因房屋拆迁被安置在汇景龙湾小区X栋X号房屋，虽然该房屋尚未办理登记，但是马世兴基于房屋拆迁安置从而实际取得了该房屋的占有、使用、收益等权利，依法应当认定被告为汇景龙湾小区的业主。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，汇景龙湾业委会与原告所签订的《物业服务合同》效力及于该物业管理区域内全体业主，虽然被告未直接与原告签订《物业服务合同》，但被告亦应受汇景龙湾业委会所签《物业服务合同》的约束。因此，被告主张其不属于汇景龙湾小区业委会所属业主的意见不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，业主未交物业服务费的，物业服务企业应当进行书面催交。本案中，原告举示的《律师函》及快递查询结果能够证明原告以书面形式向被告进行过催收，虽然《律师函》形成的时间为2019年9月30日，但催收时间应当以向被告送达《律师函》的时间为准（即2019年11月1日），即使邮政查询显示为“拒收”也应视为原告履行了书面催交的义务，故本院认定原告最早于2019年11月1日向被告书面催收了物业服务费。现被告提出诉讼时效抗辩，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，认定本案诉讼时效中断时间为2019年11月1日。又根据《中华人民共和国民法总则》是一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”之规定，原告主张的2016年10月31日之前的物业服务费超过了诉讼时效，故对原告请求被告支付2016年10月31日前的物业服务费，本院不予支持。关于原告提出本案的起诉没有超过诉讼时效，因为《物业服务合同》是典型的继续性合同，属于定期给付之债，物业费在合同订立时就已确定的，是持续不间断履行，具有整体性和连续性的，诉讼时效应当从合同履行期限届满或者被告最后一期未交纳物业服务费的时候开始计算的意见。经查，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，该条系关于同一债务约定分期履行的，因未履行某一期或者全部债务的，其诉讼时效期间的起算点为最后一起履行期间届满之日；本案中，《物业服务合同》在履行过程中具有双务性，即物业服务企业提供服务，业主交纳物业服务费，且汇景龙湾业委会与璟鑫物业在合同中明确约定业主每月定期交纳物业服务费，业主与璟鑫物业之间形成的债务是在合同履行过程中不断产生的，因而每月应当交纳物业服务费期限届满之后，均为独立债务，本案不符合法律规定的同一债务分期履行的情形；因此，原告的该意见不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。关于被告辩称原告没有给被告提供任何的物业服务，原告没有向被告收取物业服务费的事实基础，被告不负向原告支付物业服务费的义务的意见。经查，如前所述，被告属于汇景龙湾小区的业主，虽然被告的房屋系临街门面，但临街门面亦是依托小区而建，与住宅是分不开的，从建筑主体来说，它们是一个整体，且该户的水、电、排污等均在小区线路管道系统之内，受到物业服务企业的维护管理，则同样享受小区物业服务企业的物业服务；又根据《物业管理条例》第七条第五项及第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，虽然被告提交有照片用以证明其临街门面房前打扫清洁的是环卫工人，而非物业服务企业的员工，且还提交了《河口风情酒店安置小区自治公约》及相关收费单据用以证明锦苑小区业主自发成立该小区的物业管理处进行管理，但均不能证明原告长期性、持续性不履行物业服务、管理义务，达不到其不应交纳物业服务费的证明程度；因此，被告提出临街门面未享受到物业服务企业的任何服务、其不应交纳物业服务费的意见不能成立，本院不予采纳。关于物业服务费数额的问题。如前所述，本院应支持的物业服务费的期间为2016年11月1日至2019年9月30日，共计35个月，又本案被告未能提供证据证明原告提供的服务有瑕疵，故被告应向原告支付的物业服务费数额为2.6元/㎡×40.47㎡×35个月=3682.70元。关于违约金的问题。被告未能按照合同约定每月按时交纳服务费，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据涉案《物业服务合同》的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每日按应交费用金额的3‰交纳违约金，又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，被告认为物业服务合同约定的违约金标准过高请求降低符合法律规定，本院结合本案中被告逾期交纳物业服务费给原告造成的主要损失为逾期后资金占用期间的利息，认为每日按3‰的标准交纳违约金明显过高，故酌定违约金以每月应交物业服务费（即2.6元/㎡×40.47㎡=105.22元）为基数，按照年利率24%为标准计算违约金。关于违约金的起止时间的问题，根据原告的诉讼请求并结合原告提交的违约金计算表可知，原告主张的违约金仅计算至2019年9月逾期交纳后（合同约定每月25日前交纳）的30天，即2019年10月25日，因此本案违约金应自每期物业服务费逾期之日起分别计算至2019年10月25日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马世兴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆璟鑫物业管理有限公司2016年11月1日至2019年9月30日期间的物业服务费3682.70元及违约金（违约金以每月应缴物业服务费105.22元为基数，按照年利率24%的标准分别自每期物业服务费逾期之日起计算至2019年10月25日止）；二、驳回原告重庆璟鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.56元，减半收取257.78元，由原告重庆璟鑫物业管理有限公司负担207.78元，由被告马世兴负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  向宁杰二〇二〇年九月二十一日书记员  陈晓梅