北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9778号原告：贾均甫，男，1958年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：孙向军，男，1968年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。原告贾均甫与被告孙向军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾均甫及委托诉讼代理人赵博，被告孙向军的委托诉讼代理人闫桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾均甫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令孙向军偿还借款本金220万元；2、请求依法判令孙向军支付利息（以220万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年8月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令孙向军承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月31日，孙向军作为借款人，贾均甫作为连带保证人，与作为出借人的案外人程涛签订一份借款合同，约定孙向军向程涛借款70万元，借款期限为2个月，自2016年10月31日起至2016年12月31日止，借款月利率为2%，贾均甫向程涛提供第三方连带责任保证担保，并且在2016年11月1日，贾均甫、孙向军、程涛在北京市方正公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。借款合同约定的期限届满后，孙向军未能如期偿还借款。孙向军请贾均甫通过用自有房产进行抵押贷款的方式借款，先行偿还程涛借款后，再用孙向军自有房产通过抵押贷款方式借贷，帮助贾均甫还款，并解除房产抵押，并承诺贾均甫的房产抵押借款，应视为孙向军的借款。2017年5月22日，孙向军向贾均甫出具借条，载明：孙向军因临时资金周转需要，从贾均甫处借款220万元，借款期限为3个月。同日，孙向军又向贾均甫出具收条，载明：孙向军收到贾均甫220万元，其中10万元转孙向军，另收60万元现金，150万元转程涛账。2017年5月22日，贾均甫与案外人戴春晓签订借款合同，约定：出借金额220万元，借款月利息2%，借款期限6个月，自2017年5月22日起至2017年11月21日止。同日，贾均甫又与戴春晓签订主债权及不动产抵押合同，约定：贾均甫用自有的房屋一套，用于借款的抵押担保。贾均甫向戴春晓借款后，将先期孙向军向程涛借款的本息予以偿还，孙向军于2017年10月15日，向贾均甫出具承诺书，载明：孙向军承诺付贾均甫220万元，于2018年10月1日付清。后又于2018年3月19日，孙向军再次向贾均甫出具承诺书，承诺于2018年4月20日之前，分期支付利息。但孙向军至今未履行承诺，故贾均甫诉至法院。孙向军辩称，贾均甫非法侵害孙向军的权益，民间借贷合同应认定为无效合同，贾均甫出借的资金并非自有资金，是向小额借贷公司借贷的资金，220万元的借条是虚增债务，是虚假的借款协议。借条和收条自相矛盾，贾均甫没有220万元，何来220万元现金交款，贾均甫算计孙向军，收条是2017年贾均甫凭借非法手段取得，孙向军并未收到220万元。贾均甫转程涛150万元与孙向军无关，更与贾均甫与孙向军220万元的借贷合同无关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、借条、收条、主债权及不动产抵押合同、借记卡账户历史明细清单、承诺书、（2018）京0106民初25330号民事判决书及（2020）京02民终4091号民事判决书等作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：贾均甫与孙向军在同一单位工作多年。2016年10月31日，孙向军（借款人）与案外人程涛（出借人）、贾均甫（连带保证人）签订借款合同，约定孙向军向程涛借款70万元用于资金周转，借款期限为二个月，自2016年10月31日到2016年12月30日止，借款月利率为2%，贾均甫为孙向军上述债务向程涛提供第三方连带责任保证担保，保证期间为本合同项下债务履行期限届满之日起二年。2016年11月1日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第128249号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述借款合同予以公证并赋予其强制执行效力。2017年5月22日，孙向军向贾均甫出具借条，载明：本人孙向军因临时资金周转需要，从贾均甫处借款220万元，借款期限为3个月（即自2017年5月22日至2017年8月20日止），本人承诺，以上借款到期后，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额1%向贾均甫支付违约金，本借款为现金收款。同日，孙向军向贾均甫出具收条，载明：今孙向军收到贾均甫220万元，其中10万元转孙向军，另收60万元现金，150万元转程涛账。同日，贾均甫分三笔向程涛转账150万元，向孙向军转账10万元。2017年10月15日，孙向军向贾均甫出具承诺书，载明：今孙向军承诺付贾均甫220万元，月息1.5%*7个月，计22万元息，于2018年10月1日前付清。2018年3月19日，孙向军向贾均甫出具承诺书，载明：今孙向军承诺，于2018年3月25日前归还贾均甫1.5万元，于2018年4月5日前归还贾均甫2.5万元，于2018年4月22日前归还贾均甫5.5万元。上述款项合计9.5万元，用于归还220万元之利息。另查，2017年5月22日，贾均甫与案外人戴春晓签订借款合同，约定贾均甫向戴春晓借款220万元，借款月利率为2%，借款期限为六个月，自2017年5月22日到2017年11月21日止。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字61182号公证书，对上述借款合同予以公证，并赋予其强制执行效力。同日，贾均甫与戴春晓签订主债权及不动产抵押合同，贾均甫就上述借款为戴春晓设立抵押。同日，戴春晓向贾均甫转账支付220万元。再查，孙向军曾以确认合同无效纠纷为由将贾均甫诉至北京市丰台区人民法院，要求确认孙向军2017年5月22日为贾均甫出具的220万元借条无效。2019年7月22日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初25330号民事判决书，判决驳回孙向军的诉讼请求。2020年6月9日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4091号民事判决书，判决驳回孙向军的上诉，维持原判。本院认为，贾均甫与孙向军系同事关系，孙向军向贾均甫出具借条及收条，贾均甫按照收条上载明的支付方式向孙向军支付了借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，孙向军应当按期还款。借款到期后，孙向军于2017年10月15日向贾均甫出具承诺书，确认220万元的欠款数额，并承诺于2018年10月1日前向贾均甫支付利息。2018年3月19日，孙向军再次出具承诺书，确认欠款数额并承诺了利息的支付时间。孙向军多次签署承诺书的行为，与其陈述的不认可欠款数额及受人胁迫明显不符，本院对孙向军的相关意见不予采信。孙向军逾期支付本金及利息的行为已经构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任，贾均甫主张孙向军按照月利率2%支付逾期利息，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。本案中，孙向军出具的收条明确写明了借款的支付方式，贾均甫按照该收条的方式出借款项，款项已实际出借，对孙向军关于民间借贷合同存在效力瑕疵的答辩意见，本院不予采信。孙向军的其他意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙向军于本判决生效之日起十日内向贾均甫偿还借款本金220万元；二、孙向军于本判决生效之日起十日内向贾均甫支付利息（自2017年8月21日起，以220万元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由孙向军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年九月二十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤