新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2020）新0121民初503号 原告：新疆嵘源建筑装饰有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区长春中路澳龙广场**305。法定代表人：勾泽沛，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张微，女，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：李福建，男，该公司项目现场负责人。被告：李福军，男，1970年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：李东昕，新疆庸和律师事务所律师。原告新疆嵘源建筑装饰有限公司（以下简称嵘源公司）与被告李福军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告嵘源公司委托诉讼代理人张微、李福建，被告李福军及其委托诉讼代理人李东昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新疆嵘源建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款240,214.86元；2、判令被告支付原告逾期支付利息63,236.56元；3、判令被告承担7,100元评估费，承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，原告嵘源公司、李福建与被告李福军签订《建房合同》一份。2015年7月15日，双方又签订《建设工程施工合同》一份。约定由原告为被告承建位于乌鲁木齐县永丰乡永盛村四队富民安居房一套，工程含地下室共三层，总建筑面积475.4平方米，包工包料每平方单价1,300元。工程总价616,207.80元。后评估公司扣除未完成工程，实际工程总价523,014.86元。2015年9月30日工程完工后，被告仅支付建房款282,800元（包含政府补贴的5万元），截止到2015年12月23日，被告尚欠240,214.86元未支付。被告已于2015年年底入住该房屋。应当支付所欠工程款及利息。为了向被告追偿未支付的工程款，原告进行了工程评估，相关费用也应由被告承担。被告李福军辩称，原被告于2015年7月15日签订的《建设工程施工合同》不是被告的真实意思表示。应当以2015年5月22日李福军和李福建签署的《建房合同》为准。同时，对原告主张的合同金额、利息计算以及评估费用均不予认可，应当以实际情况判定工程款的承担。原告嵘源公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》（示范文本）各一份，证明本案为建设工程施工合同纠纷，原告是施工人。被告李福军对于《建设工程施工合同》的签字予以认可，但认为不是自己签字的合同原件。对《建设工程施工合同》（示范文本）真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不是本人签字，手印系后来粘贴的。本院对《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。对《建设工程施工合同》（示范文本）的真实性、合法性、关联性不予认可。2、乌鲁木齐县两居工程完成工程量清单一组3张，证明被告认可原告已经完成的工作量。被告李福军对于该组证据的签字认可，真实性认可，合法性与关联性不予认可，认为该组清单所载工程进度和实际不符。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、资金申请单一份、工程款支付证书两张，证明原告承建并完成施工，双方已经结算，乡政府也向原告支付了补贴款。被告李福军对于该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是原告自己提供。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出的宏昌建价鉴字（2018）00011号鉴定意见书一份，证明原告对实际工程量进行了鉴定，房屋鉴定造价金额为523,014.86元。被告李福军对该鉴定意见书的真实性予以认可，对关联性和证明的问题不予认可。认为鉴定意见书是包工包料的价格，而双方应当按照清包工的价格进行结算。本院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，但因该鉴定意见书并非本案当事人委托鉴定,故与本案的关联性不予认可。被告李福军为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2015年5月22日李福建与李福军签订的《建房合同》一份，证明涉案工程为劳务单包工，开工时间为2015年5月25日。原告嵘源公司对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有原告的公章，未按该合同履行。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认定。2、大板入库单一张金额4,590元，陶瓷出库单四张（未明确金额）、租赁挖机收条一张3,400元、运费收条一张1,600元，证明被告施工中地基开挖及材料购买是由被告自己承担的。原告对大板入库单、租赁挖机收条予以认可，对四张陶瓷出库单、运费收条一张的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对原告自认的大板入库单、租赁挖机收条真实性、合法性、关联性予以确认，四张陶瓷出库单、运费收条一张因被告未有其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性、合法性以及关联性均不予确认。3、新疆农村信用社进账单一张，证明涉案工程是350元/平方米的劳务单包工合同，被告李福军按照工程总价全额缴纳了相当于保证金的65,800元。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对被告用以证明系劳务清包工及承包单价为350元/平方米的事实，不予认定。4、李福建出具的收条一张，用于证明被告李福军已经支付了272,800元工程款。原告对该份证据予以确认。本院对该份证据的真实性、合法性以及关联性均予以确认。5、证人李福庭、任光元出庭所作的证人证言，证明李福建的施工行为是劳务单包工，被告李福军购买了施工材料。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题不予认可。本院对证人李福庭证言的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题不予认可。对证人任光元证言的真实性、合法性、关联性予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年5月22日，李福建与被告李福军签订了一份《建房合同》，约定由李福建为被告承建位于永丰镇永盛村4队的私人住宅，建筑面积约定为188.49平方米，承包方式为单包工，工程造价为350元/平方米。工期为2015年5月25日至2015年9月25日。合同签订后，李福建作为实际施工人进场施工。2015年7月15日，原告嵘源公司与被告李福军签订了一份编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建位于永丰乡永盛四队的富民安居房一套，签约合同价为1,300元/平方米。工期为2015年7月30日至2015年11月30日。李福建作为原告嵘源公司的项目经理在合同处签字并加盖了原告嵘源公司印章。工程实际施工仍由李福建进行。在房屋基础、封顶、交工阶段，被告李福军在乌鲁木齐县两居工程完成工程量清单上签字确认。工程竣工后，原告嵘源公司于2015年年底交付被告李福军。本案所建房屋为地上两层，地下室**（层高3米），共计三层，总建筑面积475.4平方米（含地下室），施工方式为原告嵘源公司包工包料，工程总价618,020元（1,300元/平方米×475.4平方米）。被告李福军于2016年冬入住该房屋。另查明，在施工过程中，被告李福军于2015年6月11日自费购买了102块大板用于房屋建设，花费4,590元。租用挖机，产生费用3,400元。本院认为，第一，关于本案案由应是农村建房施工合同纠纷或是建设工程施工合同纠纷的问题。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。另，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。本案中，涉案房屋建筑面积已经达到475.4平方米，地下室层高3米，共计**（含地下室），故双方纠纷应适用《中华人民共和国建筑法》的有关规定，本案案由应确定为建设工程施工合同。第二，关于本案中《建房合同》以及编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》的效力问题。首先，李福建与被告李福军之间签订的《建房合同》，依照我国建筑法规的相关规定，农民自建低层住宅指2层及2层以下住宅，本案中，李福建与被告李福军签订的《建房合同》，约定建筑面积为188.49平方米，但实际建设的涉案房屋系三层建筑（含地下室），建筑面积超过300平方米，超出了农民自建低层住宅范畴，李福建与被告李福军之间签订的《建房合同》应受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等法律规范制约，施工人应当是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，但在本案中李福建系自然人，未取得建筑施工企业资质，其与被告李福军之间签订的《建房合同》，因违反了法律强制性规定而无效。同时，李福建与被告李福军签订的《建房合同》也未实际履行。因此，被告主张《建房合同》合同有效，并据此予以结算的辩解意见，本院不予采纳。其次，原告嵘源公司与被告李福军之间签订的编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》，原告嵘源公司具备建筑工程施工总承包贰级资质，李福建作为原告嵘源公司的施工项目经理与被告李福军签订《建设工程施工合同》且加盖了原告嵘源公司的公章，符合相关法律规定，因此，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告李福军认为该合同无效的相关辩解意见，本院不予采纳。第三，关于本案涉案房屋是否已经竣工以及欠付工程款金额的问题。首先，原、被告因未就竣工验收进行约定，原告嵘源公司已按照合同的约定将房屋建设完工，并交付被告使用，该事实有乌鲁木齐县两居工程完成工程量清单一组3张予以证实。同时，被告亦当庭自认于2016年冬天已入住涉案房屋。被告认为涉案房屋并未竣工，未提供证据予以证明，因此被告以原告所盖房屋未交工为由拒付剩余建房款的辩解意见，不符合案件事实，本院不予采纳。其次，本案中，原告嵘源公司与被告李福军签订的《建设工程施工合同》合法有效，依据该合同约定，房屋建设单价为1,300元/平方米，涉案房屋面积经双方确认为475.4平方米，因此，涉案房屋的工程总价款应为618,020元（1300元/平方米×475.4平方米）。双方对于被告李福军已付工程款282,800元（含政府补贴的50,000元）均无异议，据此计算，被告李福军尚欠付原告嵘源公司工程款335,220元（618,020元-282,800元）。由于原告嵘源公司起诉仅主张要求被告李福军支付工程款240,214.86元，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。同时，庭审中，原告嵘源公司自认同意在工程款中予以扣减被告购买大板的费用4,590元以及挖机租赁费用3,400元，因此，被告李福军应当支付原告嵘源公司工程款232,224.86元（240,214.86元-4,590元-3,400元）。第四，关于本案原告主张的利息计算及鉴定费的问题。首先，原告嵘源公司主张利息63,236.56元（240214.86元×4.875%×54个月，自2015年10月10日至2020年3月30日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但因本案《建设工程施工合同》约定竣工日期为2015年11月30日，原告嵘源公司主张自2015年10月10日起计息不符合该约定。同时，本院确定被告李福军欠付原告嵘源公司工程款为232,224.86元。因此，原告嵘源公司诉请的利息计算金额有误，应当以本院确定的本金、利率、计算天数为准。本院认定被告李福军应当支付原告嵘源公司利息损失的期间为2015年12月1日至2020年3月30日。其中2015年12月1日至2019年8月19日合计1357天，被告李福军应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%支付利息，数额为41,009.96元（232,224.86元×4.75%÷365天×1357天）；自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,故2019年8月20日至2019年9月20日合计31天，利率为4.25%，数额为838.24元（232,224.86元×4.25%÷365天×31天），2019年9月21日至2019年10月21日合计30天，利率为4.20%，数额为801.65元（232,224.86元×4.20%÷365天×30天），2019年10月22日至2019年11月20日合计29天，利率为4.20%，数额为774.93元（232,224.86元×4.20%÷365天×29天），2019年11月21日至2019年12月20日合计29天，利率为4.15%，数额为765.71元（232,224.86元×4.15%÷365天×29天），2019年12月21日至2020年1月20日合计30天，利率为4.15%，数额为792.11元（232,224.86元×4.15%÷365天×30天），2020年1月21日至2020年2月20日合计30天，利率为4.15%，数额为792.11元（232,224.86元×4.15%÷365天×30天），2020年2月21日至2020年3月20日合计28天，利率为4.05%，数额为721.49元（232,224.86元×4.05%÷365天×28天），2020年3月21日至2020年3月30日合计9天，利率为4.05%，数额为231.91元（232,224.86元×4.05%÷365天×9天），综上，被告李福军应向原告嵘源公司支付的利息数额合计为46,728.11元（41,009.96元+838.24元+801.65元+774.93元+765.71元+792.11元+792.11元+721.49元+231.91元）。被告李福军不承担利息的相关辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。其次，原告嵘源公司主张要求被告承担鉴定费7,100元的诉讼请求，因原告未提交相关鉴定费收费票据，且新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出的宏昌建价鉴字（2018）00011号鉴定意见书并非本案原告委托鉴定，本院不予支持。被告李福军关于鉴定费的相关辩解意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李福军于本判决生效之日起十日内支付原告新疆嵘源建筑装饰有限公司工程款232,224.86元。二、被告李福军于本判决生效之日起十日内支付原告新疆嵘源建筑装饰有限公司利息46,728.11元。三、驳回原告新疆嵘源建筑装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的310551.42元，给付标的278,952.97元，占起诉标的89.83%。案件受理费5,958.27元（原告已预交），减半收取2,979.14元，由原告自行承担302.98元，由被告李福军负担2,676.16元，连同案款一并给付原告。余款2,979.13元由本院退还原告新疆嵘源建筑装饰有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   徐毅二 〇 二 〇 年 九 月 七 日书  记  员   张丽