江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7772号 原告：齐平，女，1975年7月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴原青，江苏拙正律师事务所律师。 被告：徐州腾美建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区世茂广场商业内街号楼1-108。 法定代表人：夏百高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：严聪，男，1978年12月30日生，汉族，户籍地：四川省达州市达川区。 被告：中建七局第二建筑有限公司，住所地合肥市瑶海区大通路**。 法定代表人：刘宝松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白明会，女，1987年5月26日生，汉族，该公司员工，住南京市宣武区。 委托诉讼代理人：朱平，男，1979年2月12日生，汉族，该公司员工，住上海市浦东新区。 原告齐平与被告徐州腾美建设工程有限公司（以下简称腾美公司）、严聪、中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐平的委托诉讼代理人王磊、被告腾美公司的委托诉讼代理人周幸福、被告严聪、被告中建七局公司的委托诉讼代理人白明会及朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐平向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾美公司支付货款2377000元及逾期付款利息61465.26元（以2377000元为基数，自2019年4月30日起按人民银行同期贷款利率暂算至2019年11月30日，主张算至实际清偿之日止）；2、判令被告严聪、中建七局二公司对被告腾美公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告腾美公司因承建被告中建七局二公司总承包的南京龙湖中央门项目工程需要，与原告签订了《木方模板合同》，由被告腾美公司的材料负人即被告严聪作为合同经办人进行了签署。约定由原告向被告严聪出售供应木方、模板板等木料货物，合同对货物价格、付款方式等内容进行了明确约定。合同签订之后，原告按约向被告腾美公司提供了木材货物，履行了合同义务，被告腾美公司却未按约支付货款。2019年2月1日，原告与被告腾美公司材料负责人严聪及中建七局二公司项目负责人签订《协议书》，确认共计结欠原告货款2377000元。2019年11月12日，被告严聪与原告签订了《协议书》，愿意就上述债务与被告中建七局二公司承担连带责任。 被告腾美公司辩称，原告对被告腾美公司的起诉无事实及法律依据，应当判决驳回对腾美公司的全部诉讼请求。1、本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，应由合同相对方向对方承担付款责任。原告提供的《木方模板合同》上显示甲方为“腾美劳务公司木工班组”，甲方盖章处为严聪个人签字，没有腾美公司盖章，被告腾美公司不是合同的相对方；2、涉案合同的签订及履行过程被告腾美公司均不知情；3、涉案工程为赵泽伟以腾美公司名义承包施工，赵泽伟为项目负责人。合同签订及履行过程中，原告从未主动找过项目负责人，一直向严聪主张权利且严聪也愿意为货款支付承担连带责任。如系公司债务严聪为什么要提供担保？故该债务为严聪个人债务；4、原告提供的2019年2月1日签订的《协议书》可以证明合同双方为原告和严聪。从内容上看，原告明知腾美公司和木工班组的严聪是不同的主体（即严聪不代表腾美公司，严聪签订合同的行为不是职务行为），更是确认货物的购买人是严聪不是腾美公司。原告又提供的于2019年11月12日签订的《协议书》上又写严聪是代表腾美公司，是因为从严聪处无法拿到货款，为了向腾美公司主张权利而与严聪恶意串通准备的。这一点与严聪在庭审中陈述的“腾美公司不给我劳务费所以我无法支付货款”相一致。 被告严聪辩称，这个项目所有的木工工程款都是被告腾美公司支付。目前为止被告腾美公司支付木工班组工程款70%左右，总产值大概2000万元左右，目前腾美公司欠我工程款大约600万元左右。我也无力支付这笔材料款，我的房子车子都被抵押，希望腾美公司及时支付材料款，这笔材料百分之百用于腾美公司在中建七局南京龙湖项目，如果这笔材料用于别的用途，我愿意负法律责任。 被告中建七局二公司辩称，我方与原告和被告严聪之间没有任何合同关系，故本案原告请求的材料款与被告无关，被告没有支付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年9月29日，中建七局二公司（工程承包人、甲方）与腾美公司（劳务分包人、乙方）签订《结构及粗装修工程施工劳务分包合同》，合同第一部分合同协议书约定：一、分包工程为南京龙湖中央门项目主体及二次结构劳务分包工程。分包工程承办范围为2-1#楼、2-2#楼、、地库主体及二次结构工程（合同履行过程中，承包人有权根据施工需要调整分包人的承包范围及工作内容或改变材料供应方式，对此分包人不得提出任何异议，也不得要求承包人作出任何补偿、赔偿）。二、分包合同价款暂定为¥31999182.79（含增值税¥2909016.62）。三、计划开工日期暂定2018年6月5日；具体开工日期以甲方签署的开工令为准。暂定于2019年6月15日完工。第二部分通用条件约定：10.2.2.1在施工过程中，甲供材料及甲供设备到场后即由乙方专职材料人员验收……第三部分专用条件约定：6.1.1甲方派驻代表及权限详见附件六《项目经理部综合授权书》。10.2.2.1甲方供应的材料及设备乙方应派专人会同甲方材料人员验收，签字认可的验收量视为乙方的领用量，乙方负有管理所领用材料的义务……乙方指定材料员（姓名）：严聪。附件六项目经理部综合授权书载明：中建七局二公司授权项目经理部经理朱平代表本公司就该项目相关事宜行使权限。附件七乙方主要管理人员清单表显示，乙方项目负责人为赵泽伟，生产经理为严玉伟，严聪为材料负责人。 2018年7月10日，被告严聪（甲方）与原告齐平（乙方）签订《木方模板合同》，合同抬头处甲方为：腾美劳务公司木工班组。双方约定甲乙双方就乙方承包甲方在中建七局二公司南京龙湖中央门项目木方模板供货事宜，协商一致达成如下条款：一、甲方将中建七局二公司南京龙湖中央门项目所需木方模板让乙方供货。三、木方模板金额及付款方式：2、付款日期：每月20号为对账日，次月15号为付款日。 2019年初，严聪与齐平签订《协议书》，约定：现有腾美劳务公司木工班组严玉伟、严聪承包中建七局二公司建宁路龙湖工地作业，共购买模板、木方欠齐平模板、木方共计23777000（贰佰叁拾柒万柒仟元整），现齐平请中建七局和腾美劳务在付工程款时通知齐平，监督木工班组积极付款，如果不在规定期限内支付材料款，本人愿意拿龙井新村28幢30号做抵押。2019年2月1日，中建七局二公司南京龙湖中央门项目经理朱平在该协议书上签字同意。 2019年11月12日，齐平与严聪签订《协议书》，约定：现有腾美劳务公司承包中建七局二公司南京龙湖中央门项目作业，腾美公司木工班组严玉伟、严聪代表腾美公司向齐平购买模板、木方，欠货款总计贰佰叁拾柒万柒仟元整。现严玉伟、严聪同意就该债务承担个人连带保证责任。同时中建七局二公司南京龙湖中央门项目部也愿意就该欠款承担连带保证责任。庭审中，被告腾美公司及中建七局二公司对该协议内容均不认可。 本院认为，被告严聪与原告齐平签订的《木方模板合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，原告按照约定供货后，被告严聪应当按照合同约定时间支付相应货款。因2019年年初双方签订的《协议书》对欠付货款数额进行了确认，故对于原告要求被告严聪支付货款2377000元及自2019年4月30日的逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。 民事主体可以通过代理实施民事法律行为。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告严聪与原告签订《木方模板合同》并不构成有权代理或者表见代理。理由如下：首先，被告严聪与原告齐平签订《木方模板合同》并未以被告腾美公司名义，而是以本人名义或者“腾美公司木工班组”名义实施，故严聪签订《木方模板合同》的行为并不存在代理行为。双方于2019年初签订的《协议书》能够说明原告对合同相对方系“腾美劳务公司木工班组严玉伟、严聪”系明知且认可的。协议书中载明的“现齐平请中建七局和腾美劳务在付工程款时通知齐平，监督木工班组积极付款”进一步说明原告明知被告中建七局二公司与腾美劳务公司并非合同相对方；其次，案涉《木方模板合同》签订时间早于《结构及粗装修工程施工劳务分包合同》两个多月，原告在签订合同时无理由相信严聪有代理腾美公司的权利，况且严聪作为材料专员并无签订合同的权利；最后，被告严聪与齐平在2019年11月12日签订协议书中表明代表腾美公司购买模板、木方的陈述与《木方模板合同》及2019年年初《协议书》的内容相互矛盾。且其并无代理腾美公司及中建七局二公司签订协议的权利，亦无权代表中建七局二公司承诺承担保证责任，故应为无权代理。庭审中，被告中建七局二公司及腾美公司对该协议书均不认可，该无权代理行为对中建七局二公司、腾美公司不发生效力。综上，原告主张被告中建七局二公司、腾美公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告严聪应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告齐平支付货款2377000元及相应逾期利息（逾期利息以2377000元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告齐平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费26308元，由被告严聪负担，保全费5000元，由原告齐平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜方平 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  史永刚 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张 伟