广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复75号 复议申请人（申请执行人）:广州市荆龙防水工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头上陂头路****9卡之二，统一社会信用代码91442000MA4UK8DU0U。 主要负责人:王新跃，总经理。 委托诉讼代理人:祝胜满，广东海际明律师事务所律师。 被执行人:瑞华建设集团有限公司，，住所地广东省广州市天河区科华街****楼自编**统一社会信用代码91440000774017121T。 法定代表人:郑耀华。 被执行人:中山市海雅投资有限公司，住所地，住所地广东省中山市南头镇升辉北路**海雅君悦花园商业之二2-1会信用代码91442000564587425B。 法定代表人:叶左宏，董事长。 委托诉讼代理人：董运东，该公司员工。 委托诉讼代理人：李婷，该公司员工。 复议申请人广州市荆龙防水工程有限公司中山分公司（以下简称荆龙公司中山分公司）不服广东省中山市第二人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤2072执298号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行荆龙公司中山分公司与瑞华建设集团有限公司(以下简称瑞华公司)、中山市海雅投资有限公司(以下简称海雅公司)建设工程合同纠纷一案中，经审查，申请执行人申请执行的法律依据为该院(2018)粤2072民初717号民事判决，依据该判决，海雅公司承担付款义务的前提条件是在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确定发生欠付工程价款的情形。现瑞华公司与海雅公司并未就工程总造价结算，不符合上述条件。2020年3月13日，执行法院作出（2020）粤2072执298号执行裁定，裁定驳回申请执行人荆龙公司中山分公司对海雅公司的执行申请。 荆龙公司中山分公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院(2020)粤2072执298号执行裁定，责令执行法院依法执行（2020）粤2072执298号案件。主要理由为：一、荆龙公司中山分公司是依据生效判决的全部内容申请强制执行的。这符合民事诉讼法的规定。若荆龙公司中山分公司选择执行，就会产生同一判决书多次执行。执行法院立案时就会要求荆龙公司中山分公司声明放弃未执行的内容。所以，荆龙公司中山分公司申请执行没有错误。二、海雅公司应举证证明已经全部支付了工程款给承包人即瑞华公司。根据相关法律规定，发包人应举证证明已向总承包人支付了全部工程款数额。不能证明，就应承担举证不能的法律责任。三、若海雅公司与瑞华公司合谋，拒不进行工程款结算，故意逃避债务，荆龙公司中山分公司就无法拿到工程款。本案中，荆龙公司中山分公司早在2016年就完成了施工，并经瑞华公司单项验收。经过多次信访，瑞华公司不得不在2018年1月和各班组对工程进行结算，并上报劳监部门。所以，瑞华公司就是故意拖延支付工程款。案涉工程早已经完工，并经竣工验收，并出售完毕并交付给购房者使用，但发包人即海雅公司和总承包人瑞华公司对整个工程款还没有结算，导致一审、二审法院不得不做出海雅公司在欠付的工程款范围内承担偿还义务的判决。四、执行法院驳回荆龙公司中山分公司对海雅公司的执行申请，将导致荆龙公司中山分公司无法实现债权。根据该裁定，荆龙公司中山分公司对海雅公司申请执行的期限也无法确定。超期两年再执行，法院无权受理，就会导致荆龙公司中山分公司的权利无法得到保障。假设海雅公司和瑞华公司私下结算，海雅公司私下支付了未支付的工程款给瑞华公司，但由于荆龙公司中山分公司无法获得该信息，将导致荆龙公司中山分公司的债权落空。五、执行法院应依法强制执行海雅公司，督促海雅公司和瑞华公司及时对工程款进行结算，确定海雅公司和瑞华公司的工程款支付情况，从而彻底解决海雅公司是否有付款义务，而不是简单的驳回荆龙公司中山分公司对海雅公司的执行申请。六、执行所依据的执行法院的判决和中山市中级人民法院维持一审的判决，两份判决书的判决内容是合法、正确的。若该案部分不能执行，反推，原判决的内容就是错误的。执行法院就应该再审，改变该判决内容。 海雅公司辩称，(2020)粤2072执298号执行裁定符合法律规定，应予以维持。主要理由为：一、荆龙公司中山分公司依据(2018)粤2072民初7117号民事判决申请执行，依据该判决，海雅公司承担付款义务的前提条件是瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形。海雅公司承担付款义务，应以海雅公司存在欠付瑞华公司工程款的客观事实为前提，且该事实应是无争议或被生效法律文书确认。但目前没有任何生效判决或其他确定事实可以证明海雅公司欠付瑞华公司工程款，荆龙公司中山分公司无权向海雅公司主张权利。二、截至目前，海雅公司与瑞华公司就本案涉案工程款具体金额并未达成一致，且海雅公司和瑞华公司均已就双方间争议的工程款事宜提起诉讼，双方间工程款的争议最终应以中山市中级人民法院(2019)粤20民初80号、(2019)粤20民初94号案件的生效判决结果为依据。而在此之前，荆龙公司中山分公司要求将海雅公司列为被执行人并申请强制执行并无法律依据，应不予支持。 本院查明，荆龙公司中山分公司与瑞华公司、海雅公司建设工程合同纠纷一案，执行法院于2018年12月20日作出（2018）粤2072民初7117号民事判决，判令：一、瑞华公司于本判决生效之日立即支付工程款505952元及其迟延付款利息损失（自2018年1月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止）给荆龙公司中山分公司；二、海雅公司在欠付工程价款范围内对瑞华公司前述债务承担付款义务[该付款义务须在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确定发生欠付工程价款的情形方可主张权利]；三、驳回荆龙公司中山分公司的其他诉讼请求。该判决认定：因海雅公司与瑞华公司之间建设工程施工合同约定涉案工程固定包干总价4.6亿元，海雅公司、瑞华公司于2016年1月27日、2016年10月签订的《四方协议》、《四方协议书（二）》以及2017年1月23日、4月12日签订的《三方协议书》等均确认海雅公司已超额支付工程进度款，现有事实查明海雅公司已支付工程款449387703.22元及提供借款44992006.90元给瑞华公司，可见，海雅公司现实际给付款项已超过合同约定造价。因此，基于诚实信用、公平合理、等价有偿等商业交易原则，为保证各方利益得到合理保护出发，荆龙公司中山分公司等诉请海雅公司在欠付工程价款内承担责任的前提条件应在海雅公司与瑞华公司工程结算后若确实发生欠付工程价款的情形方可向海雅公司主张权利。 瑞华公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）粤20民终2416号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。因债务人未按期履行上述判决确定的义务，荆龙公司中山分公司向执行法院申请执行，执行法院于2020年2月25日立案执行，案号为（2020）粤2072执298号。 本院另查明，2020年8月25日，就原告瑞华公司与被告海雅公司及原告海雅公司与被告瑞华公司、郑坚青、郑辛亥建设工程施工合同纠纷两案，本院作出（2019）粤20民初80、94号民事调解书，确认：一、关于工程款结算争议，双方同意并确认：1.1截至2020年8月7日，海雅公司已支付瑞华公司工程款人民币449,670,918.19元，垫付水电费人民币3,260,948.37元，垫付工程款发票税款人民币2,708,257.42元；另海雅公司向瑞华公司出借并按瑞华公司委托直接支付给施工班组的工程专项资金借款人民币44,792,196.90元；上述四项合计人民币500,432,320.88元。本调解协议生效后，海雅公司承诺不再向瑞华公司主张垫付的水电费、发票税款和工程专项资金借款，不再主张多付工程款。1.2瑞华公司确认上述第1.1款海雅公司已支付的工程款金额、垫付的水电费金额、垫付税款的金额、出借的专项资金借款金额，即确认已付工程款总金额为人民币500,432,320.88元；并确认海雅公司已依约付清了海雅广场商住楼工程全部应付工程款，不存在未付或应付或应退的任何款项；并承诺不再向海雅公司主张任何其它权益。1.3双方确认，海雅广场商住楼工程结算总价为人民币500,432,320.88元。瑞华公司已提供工程款415,901,861.88元的发票，瑞华公司应再向海雅公司提供工程款84,530,459.00元的发票。1.4本调解协议生效后，瑞华公司因承包海雅广场商住楼工程拖欠的工程分包人工程款、施工班组款项、建筑材料供应商材料款、建筑设备租赁费等一切款项或费用，均由瑞华公司自行与债权人结算并承担；在该等债权人信访、提出诉讼或仲裁时，瑞华公司应确认海雅公司已付清全部工程款的事实，否则应承担海雅公司因该等事件发生的所有损失，包括但不限于财产损失、诉讼费、执行费、律师费等。……该调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后已于2020年8月25日发生法律效力。 本院认为，本案争议的焦点为执行法院于2020年3月13日作出（2020）粤2072执298号执行裁定，驳回荆龙公司中山分公司对海雅公司的执行申请是否正确。根据本案执行依据（2018）粤2072民初7117号民事判决，海雅公司在欠付工程价款范围内对瑞华公司本案债务承担付款义务，该付款义务须在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确定发生欠付工程价款的情形下方可主张权利，且该判决已认定“海雅公司现实际给付款项已超过合同约定造价”，而荆龙公司中山分公司在本案执行中未提交证据证明截至2020年3月13日，“瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算且确定发生欠付工程价款”，故执行法院当日驳回荆龙公司中山分公司对海雅公司的执行申请并无不当。本院（2019）粤20民初80、94号民事调解书亦确认“海雅公司已依约付清了海雅广场商住楼工程全部应付工程款，不存在未付或应付或应退的任何款项”，故荆龙公司中山分公司的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回广州市荆龙防水工程有限公司中山分公司的复议申请，维持广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072执298号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年九月四日 书记员  王天杨