江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1437号上诉人（原审被告）：江西共发新能源科技有限公司婺源分公司，住所地江西省婺源县紫阳镇夕阳红路**，统一社会信用代码91361130MA36UUPU81。法定代表人：包伟，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：江西共发新能源科技有限公司，住，住所地江西省上饶市广丰区上饶高新区双金路**一社会信用代码91361122MA35L4NGXF。法定代表人：韩凤达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘荣义，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴晓珍，女，1980年1月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：程奇文，男，1978年7月13日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县，系吴晓珍丈夫。上诉人江西共发新能源科技有限公司婺源分公司（以下简称共发新能源婺源分公司）、江西共发新能源科技有限公司（以下简称共发新能源公司）因与被上诉人吴晓珍买卖合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。共发新能源婺源分公司、共发新能源公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向一审法院提供的与上诉人共发新能源婺源分公司签订的《购销协议》系伪造的，与合同原件不符，严重影响了一审法院对本案事实的认定。被上诉人提供的《购销协议》的合同尾部，带有补充协议部分却与当时签订的合同原件完全不一致，补充协议上的字迹、排版、共发新能源婺源分公司的签字以及公司印章的位置等都与合同原件存在较大差异，且被上诉人所称双方于2008年12月2日在合同上另增加了一项补充条款，即上诉人共发新能源婺源分公司向其提供的装机容量每年发电量不少于22,680度，未达则按0.83元/度进行补偿，合同原件上并没有此项条款的补充，公司也从未在此项条款上加盖过公司印章。对此，上诉人完全有理由相信被上诉人提供的合同尾页系伪造的，是被上诉人与公司业务员恶意串通，利用盖有公司印章的空白合同篡改合同补充条款，歪曲事实，以此来骗取补偿款，损害上诉人的合法权益。综上，上诉人认为其与被上诉人之间的合同已经履行完毕，上诉人不存在支付被上诉人补偿款的义务，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。吴晓珍辩称，1、上诉人无端认定合同系伪造的，是严重颠倒是非，违背合同当事人基本诚信原则。2007年12月7日的合同中“补充协议”（字体较粗部分）是由双方协商好而订立的。此合同属于意向合同，由于上诉人并没有实际履行光伏的设计、安装并网发电等实际工作，当事人无法对光伏产品质量、发电量等做详细规定，因此在合同“补充协议”条款第二条对光伏产品质量要求做了基本描述。2018年2月12日，上诉人在光伏安装并网基本完成时，双方已经能完整核算安装的光伏千瓦数时，在付清尾款时，双方协商添加光伏发电系统涉及质量核心内容即发电量。这完全符合这类合同订立的交易习惯和交易目的。两次合同书写跨度2个多月，使用的合同书写笔并不是同一只，而且书写的内容有如此多，在排版上有区别，这是正常现象。2、被上诉人合同最后页并没有上诉人所说的伪造。上诉人与被上诉人第一次签订合同时盖有公司的骑缝章，在2018年2月12日协商达成“补充”条款时，再填写“补充”条款后，并加盖合同专用章，骑缝再次盖章。因此本合同有两个骑缝章，足以说明合同不是伪造的。3、2018年2月12日在完成工程清算时，被上诉人在付清尾款协商添加补充协议时，共发新能源婺源分公司经理说原合同已经上交总公司，因此上诉人合同上没有补充协议。吴晓珍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告发电损失10,300元；2.本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月7日，原告（乙方）与被告共发新能源婺源分公司（甲方）签订《购销协议》，约定乙方向甲方购买汉能薄膜太阳能户用发电系统、品种铂阳、规格19.5千瓦，产品价格253,500元（含运输、安装、调试、并网费用）……。合同补充条款：一、付款方式为甲方将光伏元器件运到现场，乙方付款60%光伏并网发电成功全额付款；二、项目质量，甲方所使用的光伏产品符合光伏元器件国际标准，项目质量达到供电管理部门的供电标准和行业标准，如光伏组件等设备在保质期内发生质量问题由甲方全权负责；三、由于乙方要求光伏支架由……。合同签订后，分公司派人进行了设计安装，2018年2月12日并网发电，双方亦进行了结算，确定总价款为23万元，原告当天支付合同尾款12万元，同时，双方在合同上增加了一项补充条款，约定：乙方装机容量每年发电量不少于22,680度，没有达到就按0.83元/度由甲方补偿。国网江西电力有限公司婺源县供电分公司出具的光伏用户上网电费电量数据显示，原告的光伏发电系统从2018年2月至2020年1月的发电量总计为32,874度。一审法院认为，原告与被告共发新能源婺源分公司于2017年7日签订的《购销协议》及于2018年2月12日达成的补充条款系双方的真实意思表示，且未违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告共发新能源婺源分公司安装的光伏发电系统并网发电后，两年的发电量仅有32,874度，未达到双方约定的最低标准45,360度（22,680度/年×2年），差额12,486度（45,360度-32,874度），按双方约定的0.83元/度计算，分公司应补偿原告10,363.38元（12,486度×0.83元/度），但原告仅主张10,300元，系原告对自身实体权利的处分，不违反法律规定，应予确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。原告要求两被告共同支付补偿款10,300元的诉讼请求，有合同和法律依据，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证、庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：被告共发新能源婺源分公司、共发新能源公司共同支付原告吴晓珍补偿款10,300元，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。本案受理费人民币58元，减半收取计29元，由被告共发新能源婺源分公司、共发新能源公司共同负担。二审期间，上诉人共发新能源婺源分公司、共发新能源公司提交《供销协议》一份，证明被上诉人一审提交的协议后面内容即“补充：乙方装机容量每年度发电量不少于贰万贰仟陆佰捌拾度，没有达到就按0.83元/度由甲方补偿。”是被上诉人自己添加的。被上诉人吴晓珍质证认为，该证据真实性无异议，上诉人提交的协议是最早的协议。双方的协议一开始签订的时候没有约定发电量，被上诉人是根据最低发电量与共发新能源婺源分公司的负责人协商，被上诉人支付最后一笔钱，再把这个内容加上去，上诉人再盖章的。被上诉人吴晓珍未提交新的证据。结合被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的《供销协议》真实性予以采信，证明目的不予采信。被上诉人持有的《供销协议》上增加了一项补充条款，约定“乙方装机容量每年发电量不少于贰万贰仟陆佰捌拾度，没有达到就按0.83元/度由甲方补偿”，虽然是上诉人手写，但加盖了共发新能源婺源分公司的合同专用章，且注明了日期是2018.2.12，视为共发新能源婺源分公司同意该补充条款。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议的焦点是：被上诉人在一审提交的合同是否系伪造合同。被上诉人一审提交的合同尾部带有补充协议部分即“补充：乙方装机容量每年度发电量不少于贰万贰仟陆佰捌拾度，没有达到就按0.83元/度由甲方补偿。”，虽然在上诉人持有的合同上没有该条约定，但该补充内容加盖了上诉人共发新能源婺源分公司的合同专用章以及日期2018.2.12。上诉人对补充内容上加盖的“江西共发新能源科技有限公司婺源分公司合同专用章”的真实性有异议，但在法定的期限内没有向法院提交书面的鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，故上诉人主张被上诉人一审提交的合同系伪造的，无事实依据，本院不予支持。综上所述，共发新能源婺源分公司、共发新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由上诉人共发新能源婺源分公司、共发新能源公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  余林娣审判员  徐迎风二〇二〇年九月二十七日书记员  李熙韵