广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初399号原告招家灏，男，1995年9月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人陈柳凤，广东东成律师事务所律师。被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路**。法定代表人吉江鸿，主任。委托代理人陈开国，该办事处工作人员。委托代理人刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。原告招家灏不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的不予受理通知书，于2020年3月16日通过广东诉讼服务网向本院提起行政诉讼。经补齐材料，本院于同年3月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，一、按照法律规定原告应属于集体经济组织成员。原告于1995年9月21日出生，出生后入户佛山市禅城区澜石镇黎冲管理荣星村（农业家庭户）。原告的母亲潘笑霞于1993年11月2日登记结婚，是佛山市禅城区石湾镇街道黎冲股份合作经济联合社（以下简称黎冲经联社）和佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村荣星股份合作经济社（以下简称荣星经济社）的股民。原告的母亲户口一直保留在该村民小组。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行了法律规定和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。二、被告作出的禅石街不予受字[2019]第1号《不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》）不合法。（一）被告作出的《不予受理通知书》认定禅石街行决[2012]第80号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）适用集体经济组织章程符合法律法规规定，属于事实认定及适用法律错误。2000年《佛山市石湾区澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第三章第十条第一款、第三款中配股规定第（一）项以及2003年《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第三章第十条配股规定第（二）项规定了因结婚嫁入的妇女及纯女户入赘女婿的配股股东资格，其享有配股资格的依据是其结婚对象为男性股东及纯女户女性股东；亦规定了男性股东及纯女户女性股东的配偶子女的配股股东资格，但却排除了本集体经济组织非纯女户女性股东的配偶及其合理出生的子女的配股资格。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”按照上述章程规定，既然男性股东合理出生的子女享有配股股东资格，那么原告作为集体经济组织女性股东合理出生的子女亦应享有配股股东资格。因上述章程条款内容与法律、法规和规章的规定相抵触，不应作为定案依据，被告依据上述章程作出《不予受理通知书》及《行政处理决定书》不合法。原告认为，即使《行政处理决定书》已生效，但是对于错误的行政行为，被告有义务进行纠正，重新作出新的行政处理决定。（二）2019年3月18日原告向被告提出行政处理申请，符合法律的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。参照上述法律规定，且在现行相关的法律法规并未规定行政机关仅可就当事人的确权申请作出一次行政确认的情况下，原告有权重新提出行政处理申请，原告依据上述事实与理由请求法院撤销被告作出的《不予受理通知书》符合法律的规定，被告应重新就原告的情形进行实体审查处理，并对错误的行政处理行为予以纠正。三、黎冲经联社和荣星经济社的违法行为一直持续至今，2019年3月18日原告向被告提出行政处理申请，被告作为行政机关应对上述经济社的违法行为予以纠正，是其法定职责。各位阶的法律、法规均倡导男女平等，况且法律、法规已就出嫁女及其子女的农村集体经济组织成员资格及待遇作出明确规定，所谓“村规民约”将出嫁女及其子女的成员权益和待遇与男性成员及其子女的权益和待遇差别对待，属于违法行为，黎冲经联社和荣星经济社不予确认原告的集体组织成员资格，违法行为一直持续至今，被告作为行政机关应对该违法行为予以纠正。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予受理通知书》，责令被告重新作出行政处理决定，确认原告具有黎冲经联社和荣星经济社的集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据材料：被告的统一社会信用代码信息查询单、原告的出生证、原告及其父母的身份证、户口簿、原告父母的结婚证、黎冲经联社及荣星经济社出具的《证明》各1份、《不予受理通知书》《更正通知书》及送达回证2份、《行政处理决定书》。被告辩称，一、被告具有作出行政处理决定的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告是佛山市禅城区人民政府的派出机关，依法享有对原告请求确认其享有黎冲经联社及荣星经济社股东资格和福利待遇的申请作出处理决定的职权。二、被告作出《不予受理通知书》正确，应当予以维持。原告曾于2012年10月8日向被告提出申请，请求被告确认其享有黎冲经联社及荣星经济社的股东资格和福利待遇，被告于2012年12月18日作出《行政处理决定书》，认定原告不具有黎冲经联社及荣星经济社的股东资格，不属于黎冲经联社及荣星经济社的集体经济组织成员，并于该决定书中注明了不服该处理决定的救济途径，后于2013年1月10日将该处理决定送达给原告，由原告母亲潘笑霞代为签收。至今，被告并没有收到原告对《行政处理决定书》处理结果不服提起复议或诉讼的材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条的规定，原告未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，属于自己放弃复议及诉讼的权利，属于认可行政处理决定书的内容，行政处理决定书已生效。2019年2月28日原告又就已经作出行政处理决定的事项再次向被告提出申请，被告认为参照《广东省信访条例》第三十六条、第六十四条规定，原告的申请属于信访事项已经办理终结，信访人向国家机关重复走访的，国家机关不予受理的情形。综上，被告作出的《不予受理通知书》适用法律、法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告全部诉讼请求，维持被告作出的行政处理行为。被告在诉讼中提供了以下证据材料及依据：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；2.《不予受理通知书》、《更正通知书》及送达上述文书的《送达回证》6份；3.《当事人提交材料清单》、授权委托书、律师事务所函、行政处理申请书、原告父母的身份证、户口簿、原告的出生证、原告父母的结婚证、佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村民委员会计划生育委员会出具的《证明》、黎冲经联社出具的《证明》、荣星经济社出具的《证明》、黎冲经联社和荣星经济社的统一社会信用代码信息查询单各一份；4.申请书、《行政处理决定书》、《送达回证》2份、常住人口登记表2份、佛山市禅城区计划生育情况审核表、荣星经济社2012年股东花名册；5.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《广东省信访条例》。经审查查明，原告招家灏曾于2012年10月8日向被告提出行政处理申请，要求被告确认其在黎冲经联社及荣星经济社享有与其他股东同等的股份待遇。被告经调查于2012年12月18日作出《行政处理决定书》，决定对原告的申请不予支持。上述决定书于2013年1月8日送达给黎冲经联社及荣星经济社，同年1月10日送达给原告。2019年3月18日，原告再以其属于外嫁女政策内生育的子女，且出生后随有成员资格的母亲入户黎冲经联社及荣星经济社所在地为由，向被告提交《行政处理申请书》，请求被告确认其具有黎冲经联社及荣星经济社的集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。2019年11月25日，被告针对上述申请作出《不予受理通知书》，认为被告在2012年12月18日已针对原告在同年10月8日提出的申请作出《行政处理决定书》，但原告在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，《行政处理决定书》已发生法律效力，且决定书是依据事实、证据和适用黎冲经联社及荣星经济社章程而作出，符合法律法规和集体经济组织章程的规定，并无不妥，原告再次提出相同的申请，但未能提供足以证明其应享有黎冲经联社及荣星经济社股东资格的新证据及新理由，故被告不再重复处理，对原告的申请不予受理。2020年1月12日，被告作出《更正通知书》，将《不予受理通知书》中“招嘉灏”的“嘉”更正为“家”。上述通知书已送达原告、黎冲经联社及荣星经济社。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告因对被告作出的《不予受理通知书》不服，向本院提起诉讼。对原告的起诉是否属于法院行政诉讼受案范围的问题，经查，就原告与黎冲经联社及荣星经济社之间关于集体经济组织成员资格的争议，被告曾作出《行政处理决定书》，对原告要求确认其具有上述集体经济组织成员资格的申请不予支持。原告对该决定不服，没有通过申请行政复议或提起行政诉讼的方式进行救济，《行政处理决定书》已发生法律效力。在原告未能提供证据证明被告作出上述决定根据的事实或法律状态发生变化，上述决定作出后出现了足以推翻原行政行为的新证据的情况下，被告针对原告要求重新确认其具有黎冲经联社及荣星经济社成员资格的申请所作出的不予受理决定，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，原告对《不予受理通知书》不服，不属于行政诉讼的受案范围。对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告招家灏的起诉。本案不收取受理费（原告预交的案件受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  田婷婷二〇二〇年八月十三日书记员  刘莹莹