广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2444号 上诉人(原审原告)：黎第文，男，1978年10月18日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖猛，广西弘景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜联章，男，1961年5月9日出生，汉族，住重庆市开县。 被上诉人(原审被告)：中交第一航务工程局有限公司。住 所地：天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。 法定代表人：王洪涛。 委托诉讼代理人：刘骜，男，住天津港保税区。系中交第一航务工程局有限公司职工。 委托诉讼代理人：林康，男，住天津港保税区。系中交第一航务工程局有限公司职工。 被上诉人(原审被告)：湖南润格建设工程有限公司。住所地：湖南省益阳市桃江县经济开发区牛潭河工业园。 法定代表人：周义辉，公司执行董事。 被上诉人(原审被告）：重庆市腾升建筑工程有限公司。住所地：重庆市万州区花厂**。 法定代表人：熊宪生，公司董事长。 上诉人黎第文因与被上诉人杜联章、中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交一航局）、湖南润格建设工程有限公司（以下简称润格公司）、重庆市腾升建筑工程有限公司（以下简称腾升公司）租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院作（2020）桂0922民初1295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 黎第文上诉请求：⒈请求一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；⒉案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：⒈被上诉人中交一航局应当对被上诉人杜联章所负债务承担连带责任。根据中交一航局作为该项目的承包人在项目部公示墙中的公示信息可知，刘文斌是该项目部的宣传委员，陈洋是该项目部的党支部书记。刘文斌作为中交一航局的员工，在其任职期间履行职务行为，出具《担保书》给上诉人，陈洋作为中交一航局的员工，也在被上诉人杜联章出具给上诉人的《承诺书》中签字见证。刘文斌、陈洋分别在《担保书》、《承诺书》上的签字、见证，是履行其职务行为，应当由用人单位即中交一航局承担相关的法律责任。刘文斌承诺由该项目部代付，此乃债的加入，请求二审法院依法改判中交第一航务工程局有限公司对被上诉人杜联章所负债务承担连带责任。⒉被上诉人腾升公司、润格公司应当对被上诉人杜联章的债务承担连带责任。腾升公司、润格公司为被上诉人杜联章先后挂靠的公司，签订合同及结算是以公司名义与上诉人发生往来，并且上诉人也是认为其与腾升公司签订合同，腾升公司、润格公司同意被上诉人杜联章以其名义与上诉人发生交易，就应当与被上诉人杜联章承担连带责任。 被上诉人中交一航局答辩称：⒈上诉人仅与杜联章之间存在租赁合同关系，且该法律关系真实有效，上诉人仅能依据合同关系向杜联章主张责任，一审判决依据合同相对性原理驳回上诉人的对其他一审被告的连带支付请求并无不当；⒉中交一航局从未出具担保或保证，不承担保证责任。中交一航局及下属的玉湛项目部对上诉人所说的担保书及担保内容均不知情，更未在担保书上加盖印鉴或签署授权代理人签字。也从未作出或追认任何担保行为，该担保应认定为签字人刘文斌个人行为。同时，在担保书作出之时，刘文斌并不是工区负责人，而仅仅是工区主任师，协助总工程师处理生产和技术管理工作，陈洋仅负责工区党务和安全工作，其二人从未得到中交一航局的任何授权，中交一航局对其二人的行为亦不认可。刘文斌、陈洋也从未独立代表中交一航局对外行使过代表权、代理权，不具有权利外观，不构成表见代理。故中交一航局不承担担保责任，也不承担本案连带责任。即使承担责任，根据上诉人提供的承诺书，上诉人可主张的金额为承诺书中金额的一半。综上，中交一航局不应承担责任，上诉人对中交一航局的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉人对中交一航局的全部诉讼请求。 被上诉人腾升公司答辩称，腾升公司与涉案租赁协议无关。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杜联章、润格公司未作答辩。 原告黎第文向一审法院提出诉讼请求：⒈请求被告连带支付原告的租赁挖掘机机械款共计75600元；⒉请求被告连带支付违约金48000元；⒊本案所有诉讼费、财产保全费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月2日，原告黎第文与被告杜联章签订的《机械设备租赁合同》，协议上的甲方是杜联章，乙方为黎第文。约定甲方租用原告的挖掘机，租期不少于三个月，每天租金900元，炮锤220元/4时，协议还约定退场后两个月不支付清租赁款的，被告支付原告每日200元的违约金。 原告实际于2018年6月2日进场，一直工作至2019年5月27日离场。截止2019年5月27日，经原告黎第文与被告杜联章共同结算，被告尚欠原告租赁费用110600元。原告黎第文被告杜联章双方共同在结算单上签字确认。被告杜联章于2019年下半年陆续支付了部份款项，至2020年春节前，尚欠75600元。原告经多次追计未果，遂向法院提起诉讼，要求处理。 另查明，中交第一航务工程局有限公司曾将玉林至湛江高速公路（广西段）K47+850~K50+425.5及乌石停车区涵洞工程施工分另发包给重庆市腾升建筑工程有限公司、湖南润格建设工程有限公司，杜联章艇用原告的机械用于上述项目的施工。 一审法院认为，原告黎第文与被告杜联章签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容约定没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方应自觉履行合同约定的义务。现被告杜联章尚欠原告租金75600元，应及时支付给原告，原告请求杜联章支付所欠的租金，予以支持。原告要求杜联章支付48000元违约金，因双方约定每月违约金为200元过高，依法调整为按银行同期同类贷款的基准利率计算违约金。因中交第一航务工程局有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司、湖南润格建设工程有限公司不是原告机械的租赁人，原告请求中交第一航务工程局有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司、湖南润格建设工程有限公司与杜联章一起共同支付租金，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二百一十二条、二百一十七条、第二百二十七条、《 中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告杜联章支付原告黎第文租金75600元；二、被告杜联章支付原告黎第文违约金（计算方法，以75600元为基数，从2019年5月17日至清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告黎第文的其他诉讼请求。本案案件受理费2772元，依法减半收取1386元（原告已预交），由被告杜联章负担。 二审期间，当事人均没有提交新的证据。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，涉案《机械设备租赁合同》是上诉人黎第文与被上诉人杜联章签订，租赁结束后，杜联章与黎第文进行了结算。故对于尚未支付的租金，一审法院根据黎第文的请求，判决杜联章予以支付有事实和法律依据，并无不当，黎第文对此亦无异议。故本案双方争议的焦点是被上诉人中交一航局、腾升公司、润格公司对杜联章的欠款是否承担责任及承担何种责任。黎第文上诉提出，被上诉人中交一航局下属项目部二工区的宣传刘文斌担保杜联章所欠租金，在工程完工后仍不支付的，由项目部代付,二工区的党支部书记陈洋见证了杜联章出具的承诺书，承诺于2020年春节前支付一半的设备租赁款，另一半由项目部代扣代付。因此，刘文斌履行其职务行为，应由中交一航局承担。经核查，刘文斌、陈洋确是中交一航局下属项目经理部的员工；在案证据中，没有项目经理部与杜联章、黎第文之间存在业务来往，及刘文斌、陈洋有权代表项目经理部与杜联章、黎第文进行相关业务行为的证据。从刘文斌、陈洋担任的职务，杜联章、黎第文应知晓刘文斌、陈洋不是项目经理部的负责人或财务人员，在没有授权情况下无权对外提供担保。中交一航局及其项目经理部与杜联章、黎第文之间无施工承包合同、机械租赁合同，涉案担保书、承诺书无中交一航局及其项目经理部授权、盖章，中交一航局及其项目经理部事后亦不追认；刘文斌、陈洋不是中交一航局及其项目经理部的负责人，亦未取得授权。综合上述，在上诉人未提供证据证明刘文斌、陈洋有权代理的客观表象形式要素的情况下，不能认定刘文斌、陈洋有权代理中交一航局或其项目经理部担保代扣代付杜联章欠黎第文的设备租赁款，刘文斌个人签字的担保书、陈洋个人签字的承诺书对中交一航局或其项目经理部没有法律效力，中交一航局或其项目经理部依法不承担担保责任。黎第文上诉中交一航局承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。黎第文上诉提出，被上诉人腾升公司、润格公司应当对被上诉人杜联章的债务承担连带责任。黎第文与腾升公司、润格公司没有签订租赁合同，也没有实际上的租赁关系，在案证据亦不能证明被上诉人杜联章挂靠的腾升公司、润格公司，请求腾升公司、润格公司负连带责任没有事实和法律依据。黎第文上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人黎第文的上诉理由不能成立,对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2772元（上诉人黎第文已预交），由上诉人黎第文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 姚 莉 二〇二〇年九月三十日 法官助理 周冬梅 书 记 员 庞 晴