江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初315号原告玛永塑胶工艺（龙南）有限公司，住所地：龙南市龙南经济技术开发区大罗工业园。法定代表人杨国庆，系该公司总经理。委托代理人赖锦、肖少锋，广东新丰江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告龙南市社会保险事业管理局，住所地：龙南市龙翔大道赣州南部中心劳动力市场**。法定代表人赖夏明，系该局局长。出庭应诉行政机关负责人赖夏明，系该局局长。委托代理人李健，江西海融律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人赖晶华，男，汉族，1964年11月21日生，住龙南市。委托代理人徐笑怡、袁龙成，江西明理（龙南）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告玛永塑胶工艺（龙南）有限公司（以下简称“玛永公司”）诉被告龙南市社会保险事业管理局（以下简称“龙南社保局”）、第三人赖晶华社会保障行政给付一案，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案，原告玛永公司的委托代理人赖锦、被告龙南社保局出庭应诉行政机关负责人赖夏明及委托代理人李健、第三人赖晶华的委托代理人徐笑怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月15日，被告龙南社保局作出《龙南县工伤保险待遇申报材料不予受理回执单》（NO:00032020001）（以下简称：《不予受理回执单》），认定第三人赖晶华从未在龙南参加工伤保险，按规定其工伤待遇不能从工伤保险基金中支付。原告玛永公司诉称，原告雇佣的员工赖晶华(入职时赖日宣)在上班途中发生交通事故。2018年10月30日经龙南县人力资源和社会保障局（以下简称：龙南县人社局）认定为工伤，2019年7月26日经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为壹级伤残。由于第三人在入职时提供的身份信息是赖日宣，原告以赖日宣的身份在被告处购买了工伤保险。根据江西省实施《工伤保险条例》办法第二十三条的规定，经办机构对于申报材料不齐的，应当一次性告知申请人补充有关的申报材料，对于材料齐全、符合发放条件的，应当在受理之日起十个工作日发放工伤保险待遇。在本案中原告依法依规为第三人购买了工伤保险，原告也是根据第三人提供的“赖日宣”的身份信息，并以赖日宣的名义缴纳工伤保险费，原告没有任何欺骗、伪造身份骗取社保基金的行为，原告的真实意思表示是为在公司上班的赖晶华购买社保，而不是与原告不具备劳动关系的赖日宣购买社保，既然赣州市中级人民法院认定了赖晶华与原告存在事实上的劳动关系，那么第三人赖晶华与被告之间事实上成立了工伤保险法律关系，第三人赖晶华应该属于《工伤保险条例》及江西省实施《工伤保险条例》办法规定的法律意义上的职工。被告保险的被保险人及受益人均是与原告成立事实劳动关系的赖晶华，而不是赖日宣。第三人赖晶华以赖日宣的名义入职，原告以此名义购买社保，按时缴纳保险费，但这种借用身份证入职的行为并未增加风险因素，而且社会保险具有社会保障功能，目的是弥补或分担、让渡用人单位应承担的工伤保险责任，原告已经为第三人购买了社保，原告的工伤保险责任就应该由被告承担，这也符合公平、行政信用原则。原告依第三人提供的身份证为第三人购买社保，并以此信息提交给被告审核登记造册，原告是相信公安机关核发的身份证是真实的;根据《中华人民共和国社会保险法》第五十七条的规定，市场监督管理部门、民政部门和机构编制管理机关应当及时向社会保险经办机构通报用人单位的成立、终止情况，公安机关应当及时向社会保险经办机构通报个人的出生、死亡以及户口登记、迁移、注销等情况。原告向被告提供了购买社保的信息，原告相信社保经办部门是已经向公安部门核实过赖晶华的信息，因为只有国家公权部门才有权力及条件核实持证人与身份证信息是否一致，原告也一直为赖晶华购买社保直至第三人赖晶华发生事故时才知悉身份信息不一致的情况，原告应该享受行政信赖利益。根据社会保险法第五十七条的规定，用人单位的社会保险登记事项发生变更或者用人单位依法终止的，应当自变更或者终止之日起三十日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记。可以理解如发生社会保险登记事项变更事宜，社保部门是可以根据申请进行变更；社会保险变更登记事项当然就包括了社会保险号码及姓名，法律并未规定事实劳动者与社会保险号码不一致时如发生工伤保险事故时不享受工伤保险待遇，法无禁止即可为。现原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告在2020年4月15日作出的工伤保险待遇不予受理通知；2、被告根据原告为第三人赖晶华（赖日宣）购买的工伤保险基数依法核发工伤保险待遇；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1、营业执照复印件，证明原告的主体资格。证据2、机读资料，证明被告的主体资格。证据3、社保缴纳清单，证明原告为第三人赖日宣（赖晶华）购买了社保。证据4、民事判决书，证明原告与赖晶华存在事实上的劳动关系。证据5、工伤认定决定书，证明赖晶华伤残已经被定了工伤。证据6、不予受理回执，证明被告不履行行政给付义务。证据7、（2018）赣03行终21号行政判决及最高法公开案例，证明在司法实践中认可社保经办机构需核发工伤保险待遇。被告龙南社保局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。证据3的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，该份社保缴纳证明原告是为赖日宣购买了工伤保险，并不是为本案第三人赖晶华购买了工伤保险。证据4的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，本案第三人与原告虽然构成了事实劳动关系，但原告并没有为第三人购买工伤保险，因此本案第三人不能享受工伤保险待遇。对证据5的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，赖晶华虽然已经认定为工伤，但并没有购买工伤保险，因此不能享受工伤保险待遇。对证据6的三性无异议，但对其证明内容有异议，被告是依据相关的法律规定合法作出了不予受理的回执决定，并不是原告所说被告不履行行政给付义务。对证据7的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，该案例仅是针对个案的一个判例，我国并不是判例法国家，因此该判例与本案没有关联，不能作为本案的参考依据。第三人赖晶华对原告提交的证据均不持异议。被告龙南社保局辩称，1、赖晶华并未在龙南市参加工伤保险，被告作出的《不予受理回执单》符合法律规定；2、事实劳动关系不能推定为存在工伤保险关系，赖晶华与被告之间不存在工伤保险关系，其工伤保险待遇不应当由被告承担；3、借用他人身份证属于违法行为，法律和司法实践已明确劳动者借用他人名义与用人单位订立劳动合同会造成社会保险损失，不利于社会保险关系的稳定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告龙南社保局在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、《龙南县工伤保险待遇申报材料不予受理回执单》（NO:00032020001），证明被告依法作出不予受理决定并送达原告，符合法律规定，程序合法。证据2、原告2016年3月份至2016年5月份缴纳医疗、工伤、生育保险费申报审核表和2016年3月份至2016年5月份参加医疗、工伤、生育保险结算花名册，证明自赖晶华2016年3月31日入职原告至2016年5月20日发生事故期间，赖晶华未参加工伤保险。证据3、江西省宜春市中级人民法院2015年7月27日作出的（2015）宜中行初终第19号行政判决、广东省中山市中级人民法院2017年3月30日作出的（2016）粤20行终450号行政判决、萍乡市人力资源和社会保障局2018年11月13日发布的借用身份证的工伤待遇问题案例，证明劳动者使用假身份证或者假冒、借用他人身份参加工伤保险的，其工伤保险关系无效，司法实践不支持工伤保险基金向借用他人身份的劳动者支付工伤待遇。原告对被告龙南社保局证据质证意见如下：对证据1的合法性有异议，被告应当对原告提供的工伤保险待遇进行实质性审查，而不是简单作出一份书面的不予受理决定。对证据2的真实性、合法性无异议，但第三人赖晶华以赖日宣的名字入职，原告已为其以赖日宣的名字缴纳工伤保险，在其花名册当中有赖日宣参保的记录。对证据3的几份判决真实性、合法性无异议，但是2015年12月4日最高院颁布的典型案例参考，对于冒用他人名字缴纳社保的，应当认定为有事实社会保险关系，相关的部门应当予以核发工伤保险待遇。第三人赖晶华对被告龙南社保局证据质证意见如下：对证据1三性持异议。对证据2无异议。对证据3关联性有异议。第三人赖晶华辩称，工伤发生的事实已经查明和确定，现在第三人赖晶华已经被定为一级伤残，生活不能自理，家庭生活困难，就本案第三人听从法院的公正裁判。第三人赖晶华在法定期限内未向法庭提交证据。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告均提交了《龙南县工伤保险待遇申报材料不予受理回执单》（NO:00032020001），该证据可以证明因第三人赖晶华未在龙南市参加工伤保险，被告作出不予受理工伤保险待遇的决定，本院予以确认。对原告提交的证据7及被告提交的证据3，系其他法院对类似案件的判决，与本案无关联，不具证据效力。经审理查明，第三人赖晶华以赖日宣的名义与原告玛永公司签订劳动合同，合同期限为2016年3月31日至2019年3月30日。2016年5月20日第三人赖晶华发生交通事故，经龙南县人民法院（2017）赣0727民初1043号及赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1475号生效民事判决书认定第三人赖晶华与原告存在劳动关系。2018年10月30日，经龙南县人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年7月26日经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为壹级伤残。2020年4月15日，被告龙南社保局认定第三人赖晶华从未在龙南县参加工伤保险，按规定第三人赖晶华工伤待遇不能从工伤保险基金中支付。原告不服，致诉。另查明，江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1043号生效民事判决书确认赖日宣系龙南县第二中学教师，与玛永公司不存在劳动关系，且赖日宣自认赖晶华借用其身份证与玛永公司签订劳动合同，工资账户也是赖日宣借用其身份证到银行开立的。本院认为，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”，第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”。本案中，第三人赖晶华冒用赖日宣的名义与原告玛永公司签订劳动合同，原告亦以赖日宣的名字为其参保并缴纳工伤保险费，属于应参保未参保之情形。关于原告提出其向被告提供购买社保信息后，相信被告已向公安部门核实过第三人的信息，本院认为，《工伤保险条例》第四十六条对工伤保险经办机构的职责作了列举式的六项规定，而并未具体规定经办机构具有对参保人员身份信息核查的义务。原告对第三人赖晶华冒用赖日宣名义入职并以赖日宣名义缴纳工伤保险费，未尽到审核义务，本身具有过错。故对此主张，本院不予支持。关于原告主张其虽为赖日宣购买了社保，但其真实意思表示是为第三人赖晶华购买社保，第三人赖晶华与被告之间事实上成立了工伤保险法律关系，本院认为，在工伤保险关系中，受益人对保险利益的享受，以法律的强制规定及工伤保险经办机构依法受理并登记的为依据。本案中，工伤保险部门严格依照申报工伤保险登记时的信息核发保险待遇是国家法律的明文规定，不应允许误读“保护劳动者权益、分散用人单位工伤风险”的立法本意，更不能推测“用人单位的真实意思表示是为有劳动关系的劳动者购买社保”，并以此为由扩大保险受益人范围。被告根据赖晶华从未在龙南市参加工伤保险的事实，对原告要求支付工伤保险待遇的要求作出不予受理的通知，认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，且程序合法，并非原告所称的行政不作为。综上，原告要求撤销被告于2020年4月15日作出的工伤保险待遇不予受理通知并由被告根据原告为第三人赖晶华（赖日宣）购买的工伤保险基数依法核发工伤保险待遇的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告玛永塑胶工艺（龙南）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告玛永塑胶工艺（龙南）有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  肖 清人民陪审员  曹正兴二〇二〇年九月二十四日法官助理刘燕书记员李婧