广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初826号原告（反诉被告）：东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：朱茶林，总经理。委托诉讼代理人：王小琴，系原告公司员工。委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市遇见酒店管理有限公司，住所地为广东省东莞市南城区****（35号）一层、四至八层。法定代表人：王小平，董事长。委托诉讼代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雄艺，系被告公司员工。原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司（以下简称为“阳光假日公司”）诉被告东莞市遇见酒店管理有限公司（以下简称为“遇见酒店公司”）及遇见酒店公司反诉阳光假日公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序分别于2020年3月26日及7月16日公开开庭进行了审理。原告阳光假日公司的委托诉讼代理人王小琴、郭长山，被告的委托诉讼代理人袁马焕、朱雄艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光假日公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《酒店加盟管理合同》已解除；2.被告承担原告2019年7月1日至2019年8月31日期间的成本亏损费用220817.64元；3.被告赔偿原告2019年7月1日至2019年8月31日期间的同比可得利润损失173317.47元；4.被告支付原告因消防整改补偿损失10000元（剩余两个月未付，每月5000元计算）；5.被告退还原告加盟品牌使用费82500元；6.被告退还原告店长备用金2037元；7.被告退还原告微信代收款4908元及云充宝业务分成682.84元；8.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年11月登记成立，主要经营旅馆业服务。通过多年经营，其收入可观，并在东莞市樟木头镇享有一定的业界地位。被告于2014年月登记成立，主要经营酒店经营管理服务，并以新型酒店管理模式提供专业管理和服务自称向相关酒店宣传推销品牌加盟。2017年8月29日，经原、被告协商一致，以原告为甲方、被告为乙方达成《酒店加盟管理合同》，由甲方加盟乙方洒店管理服务品牌。该合同主要约定有：甲方委托乙方为其所属酒店提供专业酒店管理服务，乙方对该酒店实行全权管理工作；合同期限自2017年8月29日至2025年8月28日，乙方的品牌使用和管理均为有偿使用，由甲方一次性支付加盟品牌使用费110000元（使用八年），乙方管理费用另计并由甲方承担派驻店长工资及相关福利待遇；甲方按乙方酒店品牌经营要求和品牌统一标准对酒店改造，经验收合格后进行上线操作营业；乙方保证派出酒店专业管理人员对甲方酒店提供管理服务，建立和健全经营管理工作程序及规章制度，全面遵守执行有关法规，对派出管理人员行为负责。原、被告签订上述《酒店加盟管理合同》后，原告按合同全面履行自己义务。但被告却未能提供优质的酒店管理服务，甚至因消防出现问题发现不及时导致整改产生费用170000余元，后经双方协商共同承担该笔费用，其中被告承担80000元在每月应收款中扣除5000元共计16个月扣完（从2018年5月份起扣，目前剩余2019年7月份和8月份未扣）。2019年6月23日，在被告全权管理原告酒店中，因客房有30多人聚众赌博，被东莞市樟木头公安分局在酒店客房内现场抓捕。随后，酒店被公安机关多次调查并最终于2019年7月5日被查封，导致酒店全面停业整顿，经原告多方努力后至2019年8月13日解除查封得以重新开业经营。同时，因酒店查封停业期本身水电用量极少，但该期间酒店水电费用明显倚高，至少多消耗水电费用达30000元以上，被告亦存在严重的管理疏漏行为，故多消耗的费用应由被告承担。原告认为，被告以专业酒店管理服务为主要经营范围并推销品牌管理服务，双方签订《加盟管理合同》后，原告全权委托被告对其酒店全面管理，并向被告支付了高额品牌加盟费及相关管理费用、店长工资等，但被告却一直疏于国家有关法规，未能履行委托管理协议，未尽勤勉责任，管理严重失职。在被告全面管理酒店过程中，因其客房内有多人多次聚众赌博，最终被公安机关查获导致酒店查封停业，给酒店造成了严重的经济损失及声誉影响。而事件发生后，被告从未积极主动解决问题，甚至声称因无法杜绝类似事件而推卸责任。原告无奈之下，只得于2019年9月12日发出解除《加盟管理合同》，被告确认解约但却对查封停业损失拒不承担责任。另外，基于酒店管理经营需要，原告预付了被告店长备用金10000元（现剩余金额2037元在店长处）并且被告通过微信代收款及云充宝业务分成收款，该部分款项仍在被告处，现合同已解除理应退还原告。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告遇见酒店公司辩称，一、根据合同法第94条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前一方明确表示或以自己的行为表明将不履行主要债务的；一方迟延履行主要债务经催告后在合理的期限仍未履行；一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的这几种情形才能解除合同。本案中被告不存在上述几种法定情形，原告单方面提出解除合同，现被告同意，但原告应承担相应的法律责任。二、本案案由是合同纠纷，原告是以被告存在违约为由来主张其诉讼请求。但根据双方签订的《酒店加盟管理合同》的条款，被告不存在任何违约行为：1.合同第三条约定，甲方（即原告）向乙方（即被告）提供实施经营和管理所需的一切当地政府批文及行业管理部门法规、营业执照和许可证。因此，原告提供的管理场所达到法定消防要求及承担相应费用是原告的法定及约定义务，原告主张因被告对消防问题发现不及时导致整改产生费用170000余元的理由不成立：A、原告委托被告管理酒店前，原告己对酒店管理了几年；B、被告的酒店是有消防许可证的，不是无证经营；C、消防升级并没有停止，没对酒店经营造成影响；D、答辩人之前同意承担其80000元消防整改费用及同意原告每月扣款5000元，是以原告能完全履行双方签订的合同，被告实现预期收益作为前提条件的。现本案中原告单方面解除合同，被告不同意扣减该费用，其应当向被告返还其扣减的70000元。2.原告请求的第2项及第3项请求，即2019年7月1日至2019年8月31日期间的成本亏损费用及可得利润损失，不存在任何事实和法律依据：A、酒店于2019年7月5日至2019年8月13日被公安机关查封，是因公安机关以酒店保安涉嫌非法聚赌而采取的司法措施。而本案中犯罪嫌疑人己被以证据不足而取保候审，这也证明了被告在履行合同中，不存在任何过错及违约行为。因公司机关采取不当侦查措施造成原告损失的，其可申请国家赔偿处理。并且，被告接受酒店管理，主要是品牌形象上及销售管理上的服务，酒店经营的决策权还是在原告一方。人员管理上，除店长外，其他员工都是原告聘请，和原告建立劳动关系；B、原告请求第2条，即要求被告承担其2019年7月及8月的亏损220817.64元没有法定或约定依据。首先经营亏损不是被告造成；其次，双方之间并没有经营业绩保证方面的承诺；C、原告请求的第3项，即以2018年7月及8月的利润数据为参照，要求被告赔偿其2019年7、8月份的可得利润损失同样是不能成立，理由同上。3.依据合同约定，加盟品牌使用费为一次性使用，本案中被告不存在任何违约的前提下，原告单方面解除合同，其要求退还该费用没有任何法定或约定依据。三、原告主张的店长备用金2037元及微信代收款4908元及云充电宝业务分成682.84元，因双方尚未进行最后结算，被告暂不能确认数据，并因原告对被告尚存在未清偿到期债务，该些债务均系由同一法律关系产生，依据合同法第99条，被告有权进行债务抵销处理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告遇见酒店公司向本院提出反诉请求：1.原告支付被告于2018年5月至2019年9月期间拖欠的管理费、财务费及店长工资131767.84元（附表）；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告与原告签订《酒店加盟管理合同》，由原告委托被告为其位于东莞市樟木头的阳光假日酒店提供专业酒店管理服务，合同期自2017年8月29日至2025年8月28日。合同并约定，运营期间原告应每月支付被告管理费为全店营收的3%，财务管理费1000元及管理人员工资等。但合同履行期间，原告于2019年9月12日单方面提出解除合同，并拖欠被告上述费用未付。为此，特提出反诉，以维护被告合法权益。原告针对被告的反诉辩称，同意支付被告合理的管理费用及店长工资、财务费用共计41625.49元。原告认可被告复函中的全部管理费用及2019年6月的店长工资8000元、2019年7月店长工资4000元、2019年8月店长工资4000元、2019年9月店长工资4000元、2019年6月财务费用1000元；不认可2019年7月、8月的财务费用。经审理查明，2017年8月29日，原告与被告签订了一份《酒店加盟管理合同》，载明双方就被告应原告品牌加盟请求，派出管理人员为原告所属的东莞市樟木头阳光假日酒店进行专业酒店管理事宜达成以下约定：原告聘请并委托被告为其所属酒店提供专业酒店管理服务，被告同意在原告授权下，在该酒店全权管理工作，原告所有诉请必须通过酒店管理公司提出，不可直接对酒店管理人员提出管理要求；合同有效期限自合同签订之日起2017年8月29日至2025年8月28日；原告负责监督、协调、支付被告的管理工作，保障被告在酒店日常经营管理活动的正常进行；被告根据原告要求，派出具备职业经验和良好信誉的酒店专业管理人员对酒店提供管理服务，以预算为经营目标，绩效考核为店长过程考核；被告协助原告对酒店开业准备工作的策划、检查和实施工作，如提出酒店装修专业意见、人员编制计划、负责员工专业技能培训、制定筹备开业用品计划等，保证酒店如期正常开业并尽快步入正常轨道……酒店开业后，检查软、硬件磨合情况，提出整改方案，包括工程改进、功能完善，管理事务流程可行性、员工培训、人事调整等；被告负责日常经营管理工作，定期向原告汇报酒店的经营管理工作和预算完成情况，如未有签订财务托管业务的加盟不提供记账和财务报表，但由被告提供预算和预算完成表……全面遵守、执行国家有关法规，对派出人员的行为负责。《酒店加盟管理合同》第五条约定，被告的品牌使用和管理均为有偿使用，一次性加盟品牌使用费为110000元；运营期间管理费用为全店所有营收的3%，经营目标为分店营收预算，持续3个月预算完成率都低于80%时，原告有权提出解除本合同，解除合同方式参考解约条款；被告管理人员工资标准为东莞市遇见酒店管理有限公司当地薪资标准，以上标准自接店之日起执行，工资发放时间为次月15日之前；每月10日前支付上个月的管理费和店长工资支付到指定账号；合同期内任何一方不得无故中途解除合同，任何一方要求提前解除合同时，应提前一个月书面正式通知对方，协商一致后方可解除本合同。《酒店加盟管理合同》第七条约定，账务管理费用1000元/月。《酒店加盟管理合同》附件2列明人员编制和工资组成，其中显示店长的工资上限为8000元，下限为6000元。2017年9月6日，原告向被告支付了110000元加盟费。原告主张于2019年6月23日，因案涉酒店客房中有30多人聚众赌博，被东莞市樟木头公安分局在客房现场抓捕，并因公安机关多次调查导致酒店于2019年7月5日至8月13日被查封。庭审中，原告主张被告对此存在过错，并提交了一份《取保候审决定书》（东公取保字[2019]05363号）为凭。该《取保候审决定书》载明：犯罪嫌疑人曾建泽，出生日期1969年10月3日，东莞市樟木头镇阳光酒店保安，我局正在侦查孙致辉等人开设赌场案，因犯罪嫌疑人曾建泽证据不足，决定对其取保候审。2019年9月16日，原告向被告发送了《解约函》，载明：“贵公司在管理过程中，疏于国家有关法规，造成管理上的疏忽，在酒店（客房）内涉疑聚众赌博半月之久，赌博人员30多人于2019年6月23日，被樟木头公安分局抓捕。导致酒店于2019年7月5日被告樟木头公安分局查封至2019年8月13日解封共计38天。事情发生后，贵司没有积极主动解决问题，推卸责任，由于贵公司未能履行委托管理协议，导致酒店直接经济损失数拾万元；原告决定解除及终止与被告签订的委托管理协议并追究因此而造成的一切经济损失。”2019年9月17日，被告复函称：一、2019年6月23日贵司被公安部门查封一事，被告认为至日前止，未有任何证据指向被告及被告工作人员于其中涉及违法犯罪行为，在酒店被公安部门查封后，虽原告与被告加盟管理合同里明确规定“甲方负责沟通酒店与当地政府关系，为乙方创造正常经营管理活动的外部环境”，但被告也在力所能及的方面给予帮助以及妥善处理好店内工作；二、对方酒店现时实行的安监制度及措施，是双方于管理费用投入金额合理化范围内，经双方协商一致同意采取的相对保障措施，但不可能完全杜绝类似本案中的情形发生，同时，司法部门亦没有以酒店存在违规违法情形，对酒店方进行任何行政处置，因此，被告不应承担相应责任与损失；三、对于贵司提出的解约要求，我司深表遗憾，最终决定尊重贵司的决定，同意解约；四、截止到日前，原告违反《加盟管理合同》的相关约定，拖欠被告费用60322.82元（附清单），请原告接函后3日内立即缴清，其余需要交割的款项在原告将拖欠被告费用支付后3日内结清。复函的附件显示：2018年5月管理费6476.69元、2018年6月管理费5598.99元、2019年6月管理费4554.29元、店长工资8000元、财务费1000元、2019年7月店长工资10960元、财务费1000元、2019年8月店长工资10960元、财务费1000元、2019年9月管理费3995.52元、店长工资6777.33元，以上合计60322.82元，备注6月份管理费已扣减5000元。庭审中，双方确认案涉合同已经解除，被告对案涉酒店管理至2019年9月17日。第一次庭审后，本院依职权向东莞市公安局樟木头分局对案涉酒店的查封情况及曾建泽的取保候审情况进行调查。东莞市公安局樟木头分局复函称，因案件调查需要，2019年7月6日至8月12日东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司被刑事查封。另，东莞市公安局樟木头分局提交了《解除取保候审决定书》（东公解保字[2020]01663号），载明被取保候审人曾建泽，现因取保候审期限届满，决定予以解除。本院依职权调取了案外人孙致辉等人涉嫌开设赌场罪一案的刑事判决书及相关询问笔录等材料。（2019）粤1973刑初3497号刑事判决书载明：东莞市第三市区人民检察院指控，自2019年以来孙致辉陆续在东莞市谢岗镇、清溪镇、樟木头镇等地组织开设赌场，以赌“斗牛”的方式组织赌博挥动，并从中抽头渔利……2019年6月21日晚，孙致辉再次在东莞市樟木头镇樟罗社区阳光酒店1301房开设赌场，李友相、程宝亮、禹建丽、王猛等人作为股东在赌场“坐门子”参与赌博，唐强负责发牌和抽水工作，王建博负责看风工作。次日3时许，公安机关对该赌场进行查处，当场抓获孙致辉、李友相、程宝亮、禹建丽、王猛及参赌人员刘新军、袁延安、龙小军等人，并缴获赌资2000元、赌博工具扑克牌一副。上述判决书判决如下：一、孙致辉犯开设赌场罪，判决有期徒刑一年六个月，并处罚金50000元……（2020）粤19刑终489号刑事裁定书，认定：“原判认定孙致辉在谢岗镇、清溪镇多地组织开设赌场，除了有原审被告程宝亮、李友相、唐强等人供述证实外，在案证据还有证人曹某越证实孙致辉的赌场在阳光假日酒店刚开了两天，还在谢岗镇、樟木头镇爱都花园、樟木头金元酒店等地开过，这里开一下，那里开一下……故对孙致辉及其辩护人所提赌场规模小，影响范围小，并未在谢岗镇、清溪镇多地组织开设赌场的意见，不予采纳……裁定如下：驳回上诉，维持原判”。另，在2019年6月28日东莞市公安局樟木头分局对孙致辉的《询问笔录》中，孙致辉称：没有在其他地方开过赌场，就只在阳光酒店，是在6月20日才开始开的，刚开两天就被抓了，开始在1001房开了一天，然后是1301房。在2019年6月22日东莞市公安局樟木头分局樟洋派出所对曾建泽的《询问笔录》中，曾建泽称：在阳光假日酒店做保安，负责后勤、开电梯、送牙膏、送水等；没有参与赌博，没有进去过1301房，没有望风，没有为赌博提供条件；那些没有卡的客人，需要我刷卡才能上去楼层；那些客人是先到前台，然后前台叫我刷卡给他们上去楼层的，我不知道他们是否有登记。对于店长工资。原告主张案涉酒店被查封期间，被告没有对酒店进行管理。被告则称在此期间，一直在协助处理酒店的事情，比如员工的休假安排、员工培训、卫生管理、协助政府等事情。被告主张原告欠付店长2019年6月工资8000元、7月工资10960元、8月工资10960元及9月工资6210.67元。对此，被告提交了与原告之间的往来邮件为凭。其中，2018年8月3日的邮件显示7月份的（朱雄艺）工资为10000元、学历津贴100元、电话200元、社保567.17元、工龄200元；2019年8月5日的邮件显示（店长朱雄艺）7月工资为10000元、电话200元、社保560元、工龄200元；2019年9月4日的邮件显示（店长黄采菊）8月工资为10000元、电话200元、社保560元、工龄200元。原告对上述邮件真实性予以确认，并主张之前的工资按邮件显示的款项去支付；对店长工资有向被告口头提出过异议，但被告称店长不好找；确认拖欠被告店长2019年6月工资8000元；对于2019年7月、8月店长工资，因查封期间店长出勤较少，存在员工放假的事实，仅愿意承担4000元/月；2019年9月也因店长只上班到17日，因此也仅愿意支付4000元店长工资。庭审中，被告主张要求原告支付2019年9月的店长工资为5893.33元。对于财务费用。被告主张原告应向其支付2019年6月至8月期间的财务费用合计3000元。庭审中，原告确认没有向被告支付上述财务费。对于加盟费。原告主张因支付的品牌加盟费为8年的费用，现使用了2年，按剩余未使用年份计算，被告应退还82500元。被告则主张品牌加盟费为一次性支付的，因此不存在按实际使用折算的问题。对于店长备用金余额。被告称同意退还店长备用金余额2037元。对于微信代收款及云充宝业务分成。被告称同意退还微信代收款4908元及云充宝业务分成682.84元。对于成本亏损及可得利润损失。原告主张案涉酒店2019年7月预算利润为135755元、实际亏损了150421.91元，2019年8月预算利润为101512.50元、实际亏损了70395.73元。对此，原告提交了《利润报表汇报》为凭。被告对《利润报表汇报》的真实性予以确认，并确认是由被告制作的，但称没有承诺对利润或亏损保底。对于消防整改费用。原告主张因其委托被告管理酒店的前提是被告保证酒店正常运营，包括消防设备正常使用等，但后来需要对消防进行整改，被告确认是存在过错，因此双方协商共同负担消防整改费160000元，被告应从2018年5月起至2019年8月期间在每月的管理费及财务费中扣减5000元。被告则称没有承诺酒店设施的正常使用，但为了履行合同及长期的经营收入，当时同意从2018年5月起至2019年8月期间在每月的管理费及财务费中扣减5000元作为让利，合计补贴80000元。另，被告反诉要求原告退还的款项中，含有消防整改费55000元。对于管理费。原告确认扣减消防整改费后，拖欠被告2018年5月管理费及财务费合计6476.69元、6月管理费及财务费合计5598.99元、2019年6月管理费3554.29元。对于2019年7、8月份的管理费，原告主张被告在复函中确认该两月管理费不用支付；原告确认2019年9月管理费为3995.52元。被告则主张其反诉请求中2018年5月、6月及2019年6月的管理费及财务费因原告未实际支付，故其反诉金额中未予扣减相应的消防整改费，上述月份原告应向被告分别支付管理费10476.69元、9598.99元及8554.29元。另，根据被告提交的往来邮件，其中2018年8月3日的邮件显示2018年5月管理费10476.69元、财务费1000元、扣款5000元，合计实付款6476.69元，2018年6月管理费9598.99元、财务费1000元、扣款5000元，合计实付款5598.99元。2019年7月4日的邮件显示“2018年5-6月未付的管理费12075.69元”、“2019年6月管理费8554.29元、财务费1000元、扣款5000元”、“备注欠5-6月份的费用12075.99元”。2019年8月5日的邮件载明：7月份管理费免收，营收7月份工资及财务费11960元，减掉扣款5000元，应付6960元。2019年9月4日的邮件载明：8月份的管理费及工资为10871.2元，营收135882.18元，管理费3911.20元，财务费1000元，工资10000元、电话200元、社保560元、工龄200元，扣款5000元，应付合计10871.20元。庭审中，双方确认2019年8月的营收金额为129586.29元。以上事实，有《酒店加盟管理合同》、客户交易详细信息、照片、微信聊天记录、《利润报表汇报》、财务备查表、收据、收款收据、收银员收款报表、《取保候审决定书》、《解约函》、复函、往来邮件、东莞市公安局樟木头分局复函、《解除取保候审决定书》、（2019）粤1973刑初3497号刑事判决书、（2020）粤19刑终489号刑事裁定书、《询问笔录》以及本院庭前会议记录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。案涉《酒店加盟管理合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方的辩诉意见，本案的争议焦点是，第一、对于案涉酒店被查封，被告是否存在过错；第二、案涉合同是否已经解除。关于焦点一。首先，根据东莞市公安局樟木头分局的复函，因案件调查需要，案涉酒店于2019年7月6日至8月12日期间被刑事查封。案涉酒店的保安曾建泽作为犯罪嫌疑人，因证据不足被公安部门取保候审。取保候审期满后，公安部门决定对其解除取保候审。现有证据不能证明案涉酒店的工作人员参与了孙致辉等人开设赌场的犯罪。案涉酒店被查封与案涉酒店工作人员的行为之间不存在因果关系，被告对酒店工作人员的管理对此不存在过错。其次，根据（2019）粤1973刑初3497号刑事判决书及（2020）粤19刑终489号刑事裁定书认定的事实，孙致辉等人在东莞清溪镇、谢岗镇、樟木头镇等多地开设赌场，并且孙致辉等人分工明确，有发牌、抽水人员，也有看风人员；证人曹某越证实孙致辉的赌场在阳光假日酒店刚开了两天，还在谢岗镇、樟木头镇爱都花园、樟木头金元酒店等地开过，这里开一下，那里开一下。孙致辉在《询问笔录》中，也仅确认在案涉酒店开设赌场两天，一天在1001房，一天在1301房。上述情况表明孙致辉等人在东莞市***不同地点流串开设赌场，人员分工明确，警惕性强，且在案涉酒店开设赌场的时间短，在案涉酒店开设赌场一天即换一间房，具有较强的隐蔽性。现有证据不足以证明被告在管理酒店的过程中存在严重疏漏导致未能及时发现孙致辉等人在案涉酒店开设赌场的情况。且案涉酒店被查封与被告的管理行为之间也不存在因果关系。再次，现有证据也没有显示被告有参与到孙致辉等人开设赌场的犯罪，也没有显示被告存在放任孙致辉等人在案涉酒店开设赌场的情况。即孙致辉等人在案涉酒店开设赌场的行为，与被告无关。综上，公安部门对案涉酒店进行查封，是为了刑事案件的调查需要，被告对此不存在过错，由于案涉酒店被查封所导致的经营损失及利润损失，不应由被告承担。原告诉请被告承担案涉酒店2019年7月1日至2019年8月31日期间的成本亏损及赔偿案涉酒店2019年7月1日至2019年8月31日期间的同比可得利润损失，均缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。原告于2019年9月16日通知被告解除案涉《酒店加盟管理合同》，被告于2019年9月17日复函称“对于贵司提出的解约要求，我司深表遗憾，最终决定尊重贵司的决定，同意解约”，即被告对原告解除案涉《酒店加盟管理合同》的事宜不持异议，应视为双方协商一致解除了案涉《酒店加盟管理合同》。且双方确认被告对案涉酒店管理至2019年9月17日，故本院确认案涉《酒店加盟管理合同》于2019年9月17日解除。案涉《酒店加盟管理合同》对合同解除后加盟品牌使用费如何处理没有进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。案涉《酒店加盟管理合同》约定的合同期限为2017年8月29日至2025年8月28日，也即原告支付的加盟品牌使用费可使用的期限为8年，现合同已经解除，原告已不能再使用被告品牌，故对于2019年9月17日之后的加盟品牌使用费被告应向原告退还。经折算，被告应向原告退还加盟品牌使用费81354.17元（110000元-110000元÷8年÷12个月×25个月），超出部分本院不予支持。关于店长备用金。被告对其金额不持异议且愿意退还，故原告要求被告退还店长备用金2037元，本院予以支持。关于微信代收款及云充宝业务分成。被告对其金额不持异议且愿意退还，故原告要求被告退还微信代收款4908元及云充宝业务分成682.84元，本院予以支持。关于店长工资。案涉酒店的店长才系主张店长工资的权利人，被告没有举证证明其代偿了所诉请的店长工资以及代偿的工资金额，应由被告承担举证不能的责任。但原告自愿向被告支付2019年6月至9月店长工资合计20000元（8000元+4000元+4000元+4000元），属于原告对自身权利的合法处分，本院予以确认。关于消防整改费。首先，庭审中，被告确认当时同意从2018年5月起至2019年8月期间在每月的管理费及财务费中扣减5000元作为让利，合计补贴80000元。其次，根据被告提交的往来邮件，如2018年8月3日的邮件载明“2018年5月管理费10476.69元、财务费1000元、扣款5000元、2018年6月管理费9598.99元、财务费1000元、扣款5000元”；2019年7月4日的邮件显示“2018年5-6月未付的管理费12075.69元”等，可见被告在向原告主张2018年5月、6月的管理费时，已扣减了每月5000元消防整改费。再次，根据被告提交的往来邮件，如2019年8月5日的邮件载明“7月份管理费免收，营收7月份工资及财务费11960元，减掉扣款5000元，应付6960元”，可见被告在当月管理费及财务费合计不足5000元，仍会扣减5000元消防整改费后再向原告主张应付款。最后，案涉酒店消防设施完备及能正常使用系酒店能安全营运的前提，而案涉酒店能正常经营且具备盈利能力，被告才可能获得更高的管理费收益，被告亦是消防整改受益的一方。综上，本院认定基于便于履行案涉《酒店加盟管理合同》，原、被告协商一致约定由被告于2018年5月至2019年8月期间每月向原告支付5000元消防整改费。而案涉《酒店加盟管理合同》于2018年5月至2019年8月期间处于正常履行状态，被告应按上述约定向原告支付消防整改费。故原告要求被告支付消防整改费10000元（2019年7月、8月），本院依法予以支持。另，案涉《酒店加盟管理合同》虽已于2019年9月17日解除，但双方约定支付消防整改费的期间已然届满，双方没有约定合同解除后原告需向被告返还消防整改费，且被告于上述期间已收取或在本案诉请原告支付上述期间应付未付的管理费，不存在双方权利失衡的情况。故，被告要求原告返还已支付的消防整改费，缺乏依据，本院不予支持。关于管理费及财务费。对于2018年5月、6月管理费及财务费，原告确认扣减消防整改费后2018年5月管理费为6476.69元、6月管理费为5598.99元，故原告应向被告支付2018年5月管理费6476.69元及2018年6月管理费5598.99元。对于2019年6月管理费及财务费，根据被告提交的往来邮件（2019年7月4日）显示2019年6月管理费为8554.29元、财务费1000元、扣款5000元，原告确认没有支付该月的管理费及财务费，故原告应向被告支付该月管理费及财务费合计4554.29元(8554.29元+1000元-5000元)。对于2019年7月管理费及财务费，根据被告提交的往来邮件（2019年8月5日）显示“7月份管理费免收”，应视为被告同意减免原告该月管理费，现被告要求原告支付该月管理费，缺乏依据。但根据案涉合同，原告仍应向被告支付该月财务费1000元。对于2019年8月管理费及财务费，双方确认该月营收金额实际为129586.29元，据此该月管理费为3887.59元（129586.29元×3%）。被告提交的往来邮件（2019年9月4日）没有载明免收该月管理费，复函中被告虽没有主张该月管理费，但不能以此认定被告同意减免原告该月管理费，故原告应向被告支付该月管理费及财务费合计4887.59元（3887.59元+1000元）。对于2019年9月管理费，原告对该月管理费为3995.52元不持异议，原告应向被告支付该月的管理费3995.52元。综上，原告应向被告支付2018年5月至2019年9月期间的管理费、财务费及店长工资合计46513.08元（6476.69元+5598.99元+4554.29元+1000元+4887.59元+3995.52元+20000元），超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司与被告东莞市遇见酒店管理有限公司于2017年8月29日签订的《酒店加盟管理合同》于2019年9月17日解除；二、限被告东莞市遇见酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司支付消防整改费10000元；三、限被告东莞市遇见酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司退还加盟品牌使用费81354.17元；四、限被告东莞市遇见酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司退还店长备用金2037元；五、限被告东莞市遇见酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司退还微信代收款4908元、云充宝业务分成682.84元；六、限原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市遇见酒店管理有限公司支付2018年5月至2019年9月期间的管理费、财务费及店长工资合计46513.08元；七、驳回原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告东莞市遇见酒店管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8713.94元（原告已预交），由原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司负担6900元，由被告东莞市遇见酒店管理有限公司负担1813.94元；反诉受理费1467.68元（被告已预交），由原告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司负担520元，由被告东莞市遇见酒店管理有限公司负担947.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 谢嘉禾审 判 员 周淑君审 判 员 胡 威二〇二〇年九月二日法官助理 吴嘉琪书 记 员 蔡嘉宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。