四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1007号 上诉人（原审被告）：中电国采诚泰实业有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：金敬轩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁小明，男，汉族，1972年12月28日出生，住四川省平昌县，系公司办公室主任。 委托诉讼代理人：张勇，男，汉族,1975年2月6日出生，住四川省平昌县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨鹏，男，1980年5月2日出生，汉族，高中文化，个体，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐远波，男，1967年9月3日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：唐彬，男，1976年9月18日出生，汉族，大专文化，农民，住四川省资阳市安岳县。 上诉人中电国采诚泰实业有限公司因与被上诉人杨鹏、唐远波、唐彬合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中电国采诚泰实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审以唐彬辩解认定转款给中电国采诚泰实业有限公司法定代表人王凯与事实不符。王凯不是公司法定代表人，也没有得到公司授权，公司未收到杨鹏的转款，公司对杨鹏和王凯的转款、收款行为不承担任何责任；2.一审法院以上诉人没有到庭参加诉讼为由，在没有证据证明王凯是上诉人法定代表人的情况下，认定王凯是上诉人法定代表人，属于事实不清，证据不足。违反民事诉讼法的规定。 被上诉人杨鹏辩称，1.一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持；2.上诉人的上诉理由和事实不成立。本案被上诉人杨鹏从没有提出王凯是上诉人公司法定代表人。请求驳回上诉人上诉请求。 被上诉人唐远波未提出答辩。 被上诉人唐彬辩称，1.上诉人称没有收到杨鹏的钱属假话，一审中杨鹏出具了上诉人公司收款凭证原件，收款凭证上明确加盖了上诉人公司财务专用章，杨鹏的钱上诉人公司也收取到了，所以一审法院认定基本事实清楚，适用法律得当。2.上诉人提到王凯不是公司法人，上诉人公司的股东及法人有过多次变更，一审中杨鹏找到王凯及吴开师出具了收款及欠款凭证，请求法院查明。3.答辩人对一审判决答辩人与上诉人共同承担上诉人收到的款项的判决不服，一审既然审理查明了上诉人公司收到了杨鹏的款项，上诉人公司相关人员也给杨鹏出具了相应的凭证，因此答辩人不应承担一审判决的责任，综上，望二审法院公正依法判决。 杨鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告处的居间费40万元及利息（利息从2016年6月17日起，按月息2%计算至偿清之日）；2.判令三被告返还原告的工程保证金50万元及利息（利息从2016年6月17日起，按月息2%计算至偿清之日之）；3.判令三被告承担本案诉讼费。 一审法院判决认定，唐远波与唐彬系朋友关系，唐远波与案外人徐大富系朋友关系，案外人徐大富与杨鹏系朋友关系。2016年6月初，杨鹏经案外人徐大富、被告唐远波介绍与唐彬相识。2016年6月14日，案外人徐大富通过6222082318000528829卡号向唐远波62×××17银行账户分三次转款共计100000元（45000元，5000元，50000元）。2016年6月17日，在唐远波的介绍下，杨鹏以四川省绿椰装饰工程有限公司的名义（甲方）与唐彬以四川省明安矿业有限公司（乙方）签订《工程居间合同》。合同约定：一、委托事项乙方接受甲方委托，负责就四川省西香高速四川段项目部建设工程项目（以下称该工程项目），引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的施工合同…”。杨鹏在该合同的甲方签名，唐彬在合同的乙方签名。双方均未加盖公司印章。 2016年6月17日，杨鹏以四川省绿椰装饰工程有限公司委托代理人的名义（乙方）与中电国采诚泰（甲方）签订《项目部工程施工合作协议书》。协议书约定：“第一条工程实施责任及要求1.甲方将本协议项下西香高速四川段全部项目部工程【约6000万元左右的项目部】建设装修实施交乙方承担（包括该协议项下的全部变更工程）；第二条甲方责任1.负责及时办理主合同的签订；第六条特别约定1.乙方在签订本协议时，一次性向甲方缴纳合作保证金人民币500000元整，大写伍拾万元整【此合作保证金在乙方材料进场及单个项目部施工工程量完成50%以上后由甲方一次性退还给甲方】；第五条违约责任2.工期约4个月，质量达到合格标准【注：约定最迟动工时间为2016年7月30日，如7月30日前未进场甲方无息退还乙方合作保证金】；第七条附则1.本协议经双方签字盖章后生效”。中电国采诚泰在该协议的甲方加盖公司印章及代表金敬轩私人印章，杨鹏在该协议的乙方签名，未加盖四川省绿椰装饰工程有限公司印章。同日，杨鹏委托案外人徐大富通过6222082318000528829卡号向唐彬62×××80银行账户转款500000元，中电国采诚泰向杨鹏出具收据一张：收到四川省绿椰装饰工程有限公司保证金伍拾万元（小写500000.00元）。该收据加盖中电国采诚泰财务专用章。 同时认定，《项目部工程施工合作协议书》签订后，因各种原因，杨鹏至今未能与中电国采诚泰签订主合同及按协议书约定的时间和内容进场进行施工作业。2019年6月22日，唐彬向杨鹏书立借条一张：“今借到杨鹏现在（金）34万元整，大写叁拾肆万元整，于2019年8月30日前归还。借款人：唐彬，身份证：5110231976××××××××,2019年6月22日”。唐彬在该借条上签名捺印。2019年6月23日，杨鹏向唐远波书立说明：“本人杨鹏与唐远波实际上无任何经济债务往来关系，特此说明。说明人：杨鹏，2019年6月23日”。杨鹏在该说明上签名捺印。 一审判决还认定，一审审理中，唐远波出示杨鹏书立的说明，证明收到徐大富转款100000元与本案无关，对此杨鹏当庭表示属实；杨鹏举证取款400000元认为是当日就交与唐彬作为居间介绍费，并举出唐彬2019年6月22日书立的340000元借条（200000元居间介绍费，加140000元的资金利息，另200000元居间介绍费在被告唐远波处）作为交付400000元居间介绍费的佐证，唐彬对杨鹏陈述向其支付400000元居间费予以否认，承认2019年6月22日书立的340000元借条属实，承认借款本金200000元，借款利息140000元属实，否认该借款与杨鹏陈述的居间介绍费有关，认为该借款属另一法律关系，对杨鹏陈述另200000元居间介绍费在唐远波处的事实表示不清楚，对此唐远波否认自己收到过200000元居间介绍费，杨鹏不能举证证明自己向唐彬支付过居间介绍费400000元；唐彬辩称自己收到杨鹏的转款500000元后当即分多笔转款转交给中电国采诚泰原法定代表人王凯，并举出2016年6月17日收到杨鹏转款当天即向其他人部分转付款的银行流水，证明自己收款500000元保证金只是一个代收过账行为，该款已全部交与中电国采诚泰。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。唐远波当庭举证抗辩自己与本案无关，未收到过杨鹏的居间介绍费和保证金，2016年6月14日收到案外人徐大富转款100000元是与案外人徐大富之间的经济关系，与本案无关；同时唐远波既未参与《工程居间合同》的签订，又未参与《项目部工程施工合作协议书》签订，无证据证明唐远波与收取杨鹏保证金500000元有关联。再根据杨鹏2019年6月23日向唐远波书立的说明，杨鹏对唐远波的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律根据，依法不予支持。杨鹏以取款400000元及以唐彬书立借条340000元证明唐彬收取过杨鹏的居间介绍费400000元，唐彬予以否认但承认向杨鹏书立借条借款340000元属实，但辩称此民间借贷关系与本案不属同一法律关系，对唐彬的辩称，依法予以采信。杨鹏要求唐彬返还居间费400000元及支付资金占用利息的诉请，依法不予支持。杨鹏要求中电国采诚泰返还居间费400000元及支付资金占用利息，至今无证据证明中电国采诚泰收取或参与收取杨鹏的居间费，依法不予支持。 中电国采诚泰与杨鹏签订《项目部工程施工合作协议书》并向杨鹏出具收条收取500000元保证金后，至今未与杨鹏签订主合同及让杨鹏进场进行施工作业，杨鹏要求中电国采诚泰返还保证金500000元的诉请，依法予以支持。对杨鹏要求支付保证金利息的主张，因协议中明确是“无息退还”，故对杨鹏的这一诉请，依法不予支持。唐彬不能举证证明收到的500000元保证金已足额交付中电国采诚泰，同时唐彬不能举证证明自己与中电国采诚泰的关系，应与中电国采诚泰共同承担返还保证金500000元的义务。中电国采诚泰在法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告杨鹏的诉请理由和证据至今未作答辩和提供证据进行抗辩，视为对杨鹏诉请理由及提供证据的认可，依法予以确认。据此判决：一、由被告中电国采诚泰实业有限公司、被告唐彬在本判决生效后十日内共同向原告杨鹏返还保证金500000元；二、驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。 二审中，上诉人中电国采诚泰实业有限公司提交了三份证据，1.公司的收据，证明：公司财务是曾祥，杨鹏出示的收据收款是“唐”，不是公司出具；2.公司公章印模，证明：以公司与杨鹏签订的合同有可能不是公司的印章；3.公司银行往来账，证明：公司没有收到杨鹏的款。 被上诉人杨鹏质证认为，1.三组证据不属于新证据，一审法院向上诉人在开庭前送达了举证通知书，但是上诉人消极应诉;2.提供的财务收据属复印件，而且有多处涂改，不能作为证据；第二、第三份证据，是上诉人公司内部管理所持有的印章和银行流水，所以其证据不具有排他性。上诉人没有提出对印章进行鉴定，即或是印章鉴定，存在争议，但上诉人在案涉项目当中，进行了民事法律活动的事实还是存在的，因此上诉人应当承担民事责任。对上诉人所举证据均不认可。 被上诉人唐远波、唐彬未提出质证意见。 对上诉人中电国采诚泰实业有限公司二审中提交的三份证据，第一份为中电国采诚泰实业有限公司的收据复印件，该收据经手人为曾祥，加盖有“中电国采诚泰实业有限公司财务专用章”，第二份为加盖有中电国采诚泰实业有限公司公章、财务专用章和公司法定代表人金敬轩印章的印模，第三份为中电国采诚泰实业有限公司696173057账户2016年5月27日至8月12日银行流水，旨在证实：1.杨鹏出示的收据收款是“唐”，不是公司出具；2.与杨鹏签订的合同上的印章有可能不是公司的印章；3.公司没有收到杨鹏的款。对该三份证据的真实性双方无异议，本院予以确认，但上诉人对杨鹏提交收据上加盖的中电国采诚泰实业有限公司财务章的真实性并未否定，收款经手人不是曾祥，并不能当然否定杨鹏提交收据的真实性，亦不能当然否定杨鹏支付合同保证金50万元的真实性。上诉人所举证据不能达到其证明目的。 经本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中，杨鹏提交了以四川省绿椰装饰工程有限公司名义与唐彬签订的加盖了中电国采诚泰实业有限公司印章及法定代表人金敬轩印章的《项目部工程施工合作协议书》，杨鹏向唐彬提供的账号按照协议约定支付保证金50万元，中电国采诚泰公司出具了加盖中电国采诚泰公司财务专用章的收据，能够证实杨鹏已经按照协议约定交纳保证金50万元，但中电国采诚泰公司至今未按照协议约定履行相关业务，杨鹏主张退还保证金的请求应当依法支持。上诉人中电国采诚泰公司虽然提交的公司印章的印模、公司使用的收据复印件及银行流水用以证明公司使用的收据与杨鹏提交的收据的经手人不一致、公司未收到杨鹏交纳的保证金，但是未明确否定杨鹏提交的协议书及收据上中电国采诚泰公司的财务专用章及法定代表人印章不真实，亦未申请对杨鹏提交的证据进行鉴定，对杨鹏提交的证据应当予以认定。上诉人的主张缺乏证据支持。 综上所述，上诉人中电国采诚泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人中电国采诚泰实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年九月十六日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊