河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行终111号上诉人(一审原告)许振华，男，汉族，1983年10月10日生，住河南省商水县。委托代理人田以功，河南明辩律师事务所律师，一般代理。被上诉人（一审被告）周口市公安局太昊路分局。法定代表人刘振国，职务政委。委托代理人刘昂，周口市公安局太昊路分局法制大队大队长，特别授权。委托代理人张东伟，周口市公安局太昊路分局工作人员，特别授权。被上诉人(一审被告)周口市人民政府。法定代表人丁福浩，职务市长。上诉人许振华因治安行政处罚及行政复议一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许振华及其委托诉讼代理人田以功，被上诉人周口市公安局太昊路分局的委托诉讼代理人刘昂、张东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2019年4月29日，周口万达商业有限公司以出让方式取得位于河南省周口市川汇区开元大道南侧、五一路西侧的豫（2019）周口市不动产权第0010676号不动产权证书和建设用地规划许可证，后开元大道万达广场项目开工建设。案涉工程建设过程中，许振华母亲刘改以其位于案涉项目施工处的房屋没有得到补偿而被非法强拆为由向周口市公安局太昊路分局报警。与此同时，项目施工人员以许振华阻工为由也多次向周口市公安局太昊路分局报警。周口市公安局太昊路分局根据双方的报警情况，调查后分别将相关情况向双方予以告知，其中告知许振华及其家人针对房屋被强拆一事可依法向有关部门反映，对其阻工一事进行劝说和制止。2019年7月20日，许振华及万达工地项目部书记王广军再次向周口市公安局太昊路分局报警，许振华报警称，其母亲刘改在许寨社区致伤。王广军报警称，有人阻拦施工的挖掘机不让施工。周口市公安局太昊路分局接警赶到案发现场（万达广场项目建筑工地）后看见，许振华的母亲刘改躺在挖掘机前面，许振华告诉民警，“其家中财物被毁、母亲刘改被施工人员打伤”。施工工地项目经理王广军告诉民警，“他们施工时，许振华及其母亲刘改以其施工用地占用他们家的宅基地、他们没有得到补偿为由，多次阻工并在施工现场大吵大闹，许振华本人拿一块砖头吓唬施工人员，并推伤王广军”。为此，周口市公安局太昊路分局将报警人许振华、王广军带到周口市公安局太昊路分局处进行询问，当天，周口市公安局太昊路分局对事发现场的目击证人李某、张某、杨某及聂梦真进行了调查，上述目击证人均证明，许振华及其家人以其房屋被拆未得到补偿为由，不听劝说，多次阻止案涉项目施工。后，周口市公安局太昊路分局又走访了许振华所在村民组干部许丙华及村支部书记李四照，许丙华证明，听说许振华家人经常去万达工地阻工，至于怎样阻工不清楚。李四照证明，许振华家的房屋正好坐落在案涉项目施工地的中心，因许振华家人对其房屋被拆一事不满，许振华家人多次去施工现场阻工，由于施工方手续齐全，许振华家人每次阻工时，村干部都去进行劝解。2019年8月19日，周口市公安局太昊路分局根据调取的上述材料，对许振华作出行政处罚告知笔录，告知许振华拟作出处罚的事实、理由和根据，同日，周口市公安局太昊路分局以许振华严重扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对许振华作出行政拘留7日的周公太（治）行罚决字（2019）10101号行政处罚决定。该处罚决定书于2019年9月19日送达许振华。许振华不服该处罚决定，向周口市人民政府申请行政复议，周口市人民政府受理许振华的复议申请后，向周口市公安局太昊路分局下发了答复通知书。2019年11月15，周口市人民政府经审查认为该案情况复杂，不能在法定期限内作出审查复议决定，作出周政（复延）字（2019）4号延期审理通知书。2019年12月20日，周口市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款之规定，作出周政（行复决）（2019）204号行政复议决定，决定维持原行政行为，并于当天将该行政复议决定书向许振华进行了送达。该行政拘留7日现已执行完毕。另查明，许振华父亲对其位于周口市许寨三组的宅基地取得有周口市人民政府核发的集体土地使用证，许振华对其位于周口市许寨三组的宅基地取得有周口市南郊乡人民政府核发的周口市乡村建设用地规划许可证，许振华认为，万达广场项目占用了其宅基地。一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》授权公安机关负有治安管理工作，因事发地点属于周口市公安局太昊路分局的管辖范围，故周口市公安局太昊路分局对其辖区内违反治安管理的行为有权进行处罚。周口市公安局太昊路分局接到许振华及万达施工项目工作人员的多次报警后，进行了调查询问，告知许振华及其家人“如对其房屋被拆除一事不服，可依法维权而不能非法阻工”，在此基础上，许振华所在村组干部针对许振华家人的阻工行为也多次做许振华家人的思想工作，但都无济于事。由于许振华及其家人继续阻工，2019年7月20日，万达广场项目施工人员再次向周口市公安局太昊路分局进行报警，周口市公安局太昊路分局接警后，依法传唤了报警人、询问了目击证人、调取了万达公司的不动产证书、走访了村干部并结合万达广场项目施工人员曾经的报警记录，认定许振华及其家人多次阻止施工的行为已构成扰乱单位秩序，事实清楚、证据确凿；周口市公安局太昊路分局按照法定程序进行了立案、调查、在对许振华作出治安行政处罚前，告知了许振华拟处罚的事实、理由、根据以及享有陈述、申辩权，程序合法，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对许振华作出行政拘留7日的周公太（治）行罚决字（2019）10101号行政处罚决定，适用法律正确；许振华不服行政处罚决定申请行政复议后，周口市人民政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的申请、受理、审理、决定、送达五个程序审查了被告作出的行政行为，后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款之规定，作出维持原行政行为的行政复议决定并无不当。应当说明的是，许振华的房屋若存在没有补偿而被违法拆除的情况，许振华可依法向人民法院提起行政诉讼，诉请确认该拆除行为违法并要求予以赔偿来进行维权，况且周口市公安局太昊路分局在作出被诉行政行为前已告知了许振华该依法维权的方式，但许振华不听劝说，仍多次阻止施工其行为明显不妥，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回许振华的诉讼请求。案件受理费50元，由许振华承担。上诉人许振华不服，上诉称：1、依法撤销川汇区人民法院作出的（2020）豫1602行初1号行政判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原审法院认定事实是错误的：上诉人宅基地和房屋没有拆迁补偿，也没有签订拆迁补偿协议，没有征收批准文件的情况下，房屋被开发区拆迁办非法强拆，万达工地提供帮助，上诉人采取公力救济（报警求助）和自力救济（阻拦清理被毁物品），周口市公安局太昊路分局对上诉人的报警置之不理，对上诉人的阻拦清理被毁物品的行为认定阻工，以扰乱单位秩序为由对上诉人实施拘留是错误的，周口市人民政府维持原行政行为也是错误的。原审法院认定上诉人扰乱单位秩序，事实清楚，证据确凿，作出驳回诉讼请求的判决更是颠倒黑白。原审法院对周口市公安局太昊路分局的程序违法视而不见。上诉人在原审开庭审理时，提出周口市公安局太昊路分局多项程序违法，原告法院没有依法认定。原审法院适用法律错误。根据公安部党委下发《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》“严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动”。周口市公安局太昊路分局明知公安民警无权处理征地拆迁纠纷，所以告知上诉人及家人对强拆一事可依法向有关部门反映，对上诉人的报警没有作出任何处理，但对万达工地的王广军的报警却作出积极的回应：以上诉人的自力救济（阻拦清理被毁物品）认定阻工，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人实施行政拘留是错误的。上诉人在自己被强拆的家里合法维权，没有扰乱任何单位的秩序，更没有扰乱社会治安秩序，原审法院驳回诉讼请求的判决是枉法裁判。《最高人民法院公报》2017年第1期（总第243期：案号（2016）最高法行再80号）裁判要旨：有征收必有补偿，无补偿则无征收，征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则，补偿问题为依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出房屋和土地。原审法院无视被上诉人事实认定错误和程序违法，法律适用错误，枉法作出驳回上诉人在原审的诉讼请求，请求二审法院依法改判。被上诉人周口市公安局太昊路分局辩称，太昊路分局作出的处罚决定认定的事实清楚，证据充足，定性准确，作出的行政处罚是合法有效的。一审法院作出的行政判决书事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的诉讼请求。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织如认为自己的合法权益被侵害，应通过合法途径依法进行维权，而不能擅自采取私力救济的方式做出违反治安管理的行为，做出违反治安管理的行为依法应受到治安处罚。本案中，许振华家的房屋被拆除且没有得到补偿，其应当通过提起行政复议和行政诉讼依法进行维权，而不能因为没有得到补偿就采取阻止他人施工的方式进行维权，况且强行阻止他人施工的行为是违反治安管理的违法行为，不是维护自己合法权益的正常途径，不能起到维权的作用，更不达到维权的目的，反而侵犯了他人的合法权益，影响了施工单位的秩序，公安机关作出行政处罚符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人许振华负担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年九月七日法官助理范帅印书记员杨颖