贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4026号上诉人（原审被告）：刘成，男，1988年4月6日生，汉族，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：黄志波、徐露，贵州民康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐锋，男，1998年7月7日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：杜浪、刘婷，贵州万驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶之永，男，1984年12月13日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：杜浪、刘婷，贵州万驰律师事务所律师。上诉人刘成因与被上诉人徐锋、饶之永租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初163号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、上诉人是受贵州安盛建材有限公司的委托，与被上诉人签订《挖机租赁合同》，上诉人系贵州安盛建材有限公司的代理人，而且当庭出示了公司的委托书，租赁的挖机用于贵州安盛建材有限公司承建的河镇乡的工程项目，这事实被上诉人是完全知道的，所以贵州安盛建材有限公司是直接责任人，是必须追加的诉讼人。二、在一审时，查明该挖机是贵州安盛建材有限公司的法定代表人成小龙抵押给袁廷汉，被上诉人已向袁廷汉要求返还该挖机，而且还向当地派出所报过案，但未实现其权利，被上诉人要求上诉人返还该挖机，应将袁廷汉追加为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，但在原庭审时，上诉人已申请，但原审法院未采纳，程序违法。三、上诉人与被上诉人在租赁合同中约定，被上诉人应派挖机专业驾驶员，驾驶员的工资由被上诉人承担，挖机的租赁费25000元/月，其中包含了驾驶员的工资，由于挖机进场工作两天就停工，其驾驶员并未起诉，为此在租赁费中应减出驾驶员的工资，当时口头约定驾驶员工资是每月10000元，一审未扣减驾驶员工资是错误的。被上诉人答辩称，一、上诉人于2018年4月21日与答辩人徐锋签订挖机租赁合同，在签订合同时并未向答辩人出具贵州安盛建材有限公司的授权委托书，上诉人也未口头告知答辩人系贵州安盛建材有限公司的代理人。且上诉人是以个人名义与答辩人签订合同，答辩人无从得知上诉人的行为是委托代理行为，故这是上诉人的个人行为。即使上诉人真是受贵州安盛建材有限公司的委托与答辩人签订合同，因为上诉人并未向答辩人披露委托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，二答辩人有权选择上诉人作为相对人主张权利。故上诉人主张追加贵州安盛建材有限公司作为本案被告没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚。对于上诉人诉称应追加袁廷汉为本案有独立请求权第三人的请求，本案是上诉人与答辩人签订挖机租赁合同，合同约定租赁期间挖机的施工、保管、停放等由上诉人负责。在租赁期间，挖机被他人扣押，上诉人作为合同的当事人，答辩人理应向上诉人主张返还。袁廷汉与本案无关联，向袁廷汉主张权利是另一法律关系，故上诉人主张要求追加袁廷汉为第三人的请求没有法律依据。二、对于上诉人诉称一审法院对答辩人经济损失认定过大的主张，上诉人在挖机租赁期间未保管好挖机，将答辩人的挖机抵押给他人，期间答辩人积极采取措施维护自己的权利，多次要求解除合同，返还挖机，上诉人均承诺在挖机被扣押期间按照原合同支付挖机租金，有相应的录音为证。而且答辩人为了取回挖机采取各种措施，甚至报警，均未取回。因此，答辩人对于自己的损失没有过错。对于上诉人诉称挖机租赁费应扣减驾驶员工资的主张，上诉人与答辩人签订的合同约定，挖机租赁费为25000元每月，挖机驾驶员工资由答辩人负责，驾驶员工资是答辩人与驾驶员之间的另一法律关系，与挖机租赁费无关。且上诉人承诺挖机被扣押期间按照合同约定支付租金，并未提及扣减驾驶员工资。因此，原审法院认定的经济损失数额合理。一审原告徐锋、饶之永向一审法院起诉请求：1.判令解除原告徐锋与被告刘成于2018年4月21日签订的《挖机租赁合同》；2.判令两被告立即返还原告日力150型挖掘机一台；3.判令两被告支付原告挖机租赁费暂计500000.00元，并支付利息暂计20000.00元，该租赁费计算到实际返还挖机之日止，合计520000.00元；4.判令被告将日力150型挖机修复完好，并能正常使用；5.全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2018年4月21日，被告刘成与原告徐锋签订《挖机租赁合同》，合同约定：徐锋将其所有的日力150型号挖掘机出租给刘成在赫章县河镇乡工地上使用，租赁时间从2018年4月21日起开始至挖掘机实际出场之日止，租金为25000.00元/月。租赁期间，由刘成负责挖掘机的施工、保管、停放和作业全面管理，刘成不得将挖掘机向第三方出售、出租、出借及抵押。合同同时约定了违约责任及纠纷的解决方式。合同签订后，徐锋按照合同约定将挖掘机交付给刘成使用。刘成在施工期间，由于未按时支付工人工资，该挖掘机在赫章县河镇乡工地上被当地工人扣留抵押。事情发生后，二原告多次找被告刘成索要挖掘机，被告刘成向二原告承诺挖掘机被扣留和抵押期间产生的损失按《挖机租赁合同》的约定继续支付租赁费用。现涉案挖掘机停放于河镇乡新营村一棵树组。后二原告多次催促被告刘成返还挖机并支付相应费用未果，遂于2020年1月7日向本院提起诉讼，请求判如所请。2020年3月16日，原告徐锋、饶之永申请撤回对被告丁存文的起诉。2020年4月27日，原告徐锋、饶之永当庭撤回了《民事起诉状》上第4项诉讼请求，要求本案对该项诉讼请求不予处理，待挖掘机修复费用实际产生后再另行起诉。一审法院认为，（一）关于合同效力问题。依法成立的合同，受法律保护。原告徐锋与被告刘成签订的《挖机出租合同》系双方的真实意思表示，协议双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘成向原告徐锋租赁挖机，原告徐锋将挖机交付给被告刘成，被告刘成应当按照约定支付租金。（二）关于合同解除问题。本案中，刘成与徐锋虽然在《挖机租赁合同》中未详细约定合同解除条件，但在合同履行过程中，刘成一直未支付徐锋挖掘机租金，致使挖机租赁合同的目的不能实现，且刘成在庭审中也同意解除挖机租赁合同，故徐锋请求解除挖机租赁合同的诉讼请求本院予以支持。对于《挖机租赁合同》何时解除问题，解除权属于形成权，自通知到达对方时解除。本案合同解除系以诉讼方式主张，徐锋要求合同解除之日为起诉当日（2020年1月7日），而刘成同意解除合同之日为开庭之日（2020年4月27日）。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院认定刘成与徐锋签订的《挖机租赁合同》经双方协商一致于2020年4月27日解除。合同解除后，被告刘成应及时将租赁的日力150型挖掘机返还给原告徐锋。（三）关于挖掘机租赁费用如何确定的问题。原则上挖掘机租赁费用应从2018年4月21日挖掘机进场之日起计算至2020年4月27日合同解除之日止，但庭审中，原告方请求租赁费从合同签订之日起计算到原告方起诉之日止，本院采纳原告方意见。理由如下：2018年4月21日，刘成与徐锋签订《挖机租赁合同》后，徐锋将其所有的日力150型挖掘机交付给刘成在赫章县河镇乡工地上使用，刘成在施工期间，由于未按时支付工人工资，该挖掘机被当地工人扣留抵押。事情发生后，原告方通过索要、报警等方式想要向被告方取回挖掘机，被告方则就挖掘机被扣留抵押期间产生的损失多次向原告方承诺按照《挖机租赁合同》约定的租金继续支付租赁费用。据此，被告刘成应付原告徐锋、饶之永的租金，以租赁合同约定的25000.00元/月，从2018年4月21日挖掘机进场之日（合同签订之日）起计算至2020年1月7日原告方起诉之日止合计20个月零15天，共计512500.00元。对于利息问题，因《挖机租赁合同》对利息支付利率约定不明，因此，对原告方要求被告支付利息20000.00元的主张本院不予支持。（四）关于追加被告问题。本案中，被告刘成于2018年4月21日与原告徐锋签订《挖机租赁合同》时，并未向徐锋出示相关授权委托书，也未向徐锋披露其是受“贵州安盛建材有限公司”委托，时至2020年4月27日，被告刘成才在庭审中向二原告披露其系受“贵州安盛建材有限公司”委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，二原告有权选择刘成作为相对人主张权利，也有权选择贵州安盛建材有限公司作为相对人主张权利。本案中，二原告从起诉至开庭均只选择刘成作为相对人主张权利，其选择符合法律规定。因此，对被告刘成申请追加“贵州安盛建材有限公司”作为本案被告的申请不予采纳。（五）关于追加第三人问题。按照刘成与徐锋签订的《挖机租赁合同》，刘成不得将涉案挖掘机向第三方出售、出租、出借及抵押。结合原、被告陈述和举证可知袁廷汉扣押挖机的行为属另一法律关系，不属于本案审理的范畴，故本案不理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十二条第一款、第九十四条、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除被告刘成与原告徐锋于2018年4月21日签订的《挖机租赁合同》；二、由被告刘成在本判决发生法律效力之日起十日内返还向原告徐锋租赁的日力150型挖掘机一台；三、由被告刘成在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐锋、饶之永挖掘机租赁费512500.00元；四、驳回原告徐锋、饶之永的其他诉讼请求。案件受理费9000.00元，减半收取4500.00元，由被告刘成负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。二审另查明，双方签订的挖机租赁合同约定，如因上诉人无作业或天气等原因，被上诉人作业工时不足240小时的，被上诉人租赁费不变。本院认为，关于上诉人的上诉理由一，上诉人不能证明其在与被上诉人签订租赁合同时披露了其系受贵州安盛建材有限公司委托，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”的规定，被上诉人有权选择上诉人作为相对人主张权利，被上诉人也明确表示选择向上诉人主张权利。据此，上诉人应当向被上诉人承担责任，本案无需追加贵州安盛建材有限公司参加诉讼，上诉人的该项上诉理由不能成立。就上诉人的上诉理由二，被上诉人是基于租赁合同纠纷提起的本案诉讼，要求上诉人返还挖机亦是依据租赁合同，基于合同的相对性，袁廷汉不是租赁合同相对人，一审未追加袁廷汉参加诉讼正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。就上诉人的上诉理由三，双方合同约定，如因上诉人无作业或天气等原因，被上诉人作业工时不足240小时的，被上诉人租赁费不变，故上诉人的上诉理由三不能成立，本院不予支持。另，一审法院裁定准许徐锋、饶之永撤回对丁存文的起诉，故丁存文不应再列为本案当事人。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年九月九日书记员  郑勤文