重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4818号上诉人（原审被告）：彭丽，女，1984年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈宏贤，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄强，男，1978年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原审被告：株洲华达科技有限公司，住所地湖南省株洲市株洲县渌口经济开发区南洲产业园，统一社会信用代码914302005507392213。法定代表人：赵定均，职务不详。上诉人彭丽因与被上诉人黄强，原审被告株洲华达科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭丽的委托诉讼代理人陈宏贤，被上诉人黄强的委托诉讼代理人彭智奎到庭参加了询问，原审被告株洲华达科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。彭丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄强的全部诉讼请求。事实和理由：1.赵一鸣系彭丽的配偶，彭丽代赵一鸣收取黄强的股权转让款是合法合理的。彭丽与黄强之间不存在借款的意思表示，在彭丽已经举示赵一鸣与黄强之间存在借款意思表示的情况下，黄强应提供完整的借款关系证明材料。2.一审判决认定彭丽承担年利率6%的资金占用利息属于适用法律错误。黄强辩称，彭丽的上诉理由不成立，黄强将款项支付给彭丽，且彭丽在做账时将该款的性质定性为借款，足以说明彭丽有向黄强作出借款的意思表示，借款关系成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回彭丽的上诉请求。黄强向一审法院起诉请求：1.判令彭丽、株洲华达科技有限公司偿还借款12万元及利息（以12万元为基数从2017年3月10日起按年利率24%计算至付清借款时止）；2.判令本案诉讼费用由彭丽、株洲华达科技有限公司承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，黄强通过中国银行账号62×××95分三次向彭丽中国建设银行账号62×××79转款2万元、5万元、5万元，合计12万元。2019年3月4日，黄强以株洲华达科技有限公司为被告、彭丽为第三人向一审法院起诉要求株洲华达科技有限公司偿还借款并由彭丽承担连带责任，后于2019年9月12日撤诉。现黄强再次以上述转款系彭丽、株洲华达科技有限公司共同借款为由起诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，黄强于2017年3月10日向彭丽银行转账三笔共计12万元，并主张其与彭丽之间存在12万元的民间借贷关系，彭丽否认双方存在民间借贷关系，辩称黄强向其转账的12万元系股权转让款，彭丽应当对其主张提供证据证明，但彭丽在本案中并未对其辩称主张提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，因此，一审法院对彭丽的主张不予认可，并认定其系本案借款的借款人，应当承担向黄强归还借款12万元的责任。故黄强诉请彭丽偿还借款12万元有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于彭丽在辩称中提出，黄强与其配偶赵一鸣的股权转让纠纷一案已经湖南省长沙市雨花区人民法院立案受理，案号（2019）湘0111民初10133号，黄强主张的12万元属于该案法律关系的审查范围，对此，一审法院认为，彭丽并非股权转让纠纷案件的当事人，黄强也不认可其向彭丽转账的12万元系该案的股权转让款，而彭丽在本案中并未提供任何证据证明上述转账与该案的股权转让款具有关联性，故一审法院对彭丽的该辩称意见不予采纳。关于利息，虽然黄强未举示证据证明双方有利息约定，但黄强曾于2019年3月4日向一审法院起诉要求彭丽承担还款责任，但彭丽并未还款，应从2019年3月4日起支付逾期利息，至于利息标准，根据法律规定，出借人可按年利率6%主张。故一审法院依法认定本案利息以12万元为基数从2019年3月4日起按年利率6%计算至付清之日止，而黄强主张从2017年3月10日起按年利率24%计算利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黄强主张株洲华达科技有限公司与彭丽是共同借款人应承担共同还款责任，株洲华达科技有限公司对此不予认可，而黄强在本案中举示的证据不足以证明其上述主张，故一审法院对其该项主张不予采纳并驳回其相应诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、由被告彭丽于本判决生效之日起三日内偿还原告黄强借款12万元及支付利息（以12万元为基数从2019年3月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告黄强的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告彭丽负担；公告费260元，由原告黄强承担”。二审中，彭丽举示如下证据：1.株洲华达科技有限公司资金报表原件，拟证明株洲华达科技有限公司在2017年3月初收到股东借款，其中包括黄强的12万。钱是株洲华达科技有限公司借的，不是彭丽借的。2.彭丽中国建设银行个人账户明细原件，拟证明彭丽的银行卡是株洲华达科技有限公司在使用，案涉款项也是株洲华达科技有限公司所借。3.株洲华达科技有限公司出具的情况说明原件，拟证明案涉款项是株洲华达科技有限公司借的，不是彭丽个人借的。黄强质证认为，1.对彭丽二审中举示的证据1和证据2的真实性予以认可，但该证据不是新证据，且一审中，株洲华达科技有限公司否认了涉案款项是其公司借款，该两组证据达不到彭丽的证明目的，不能说明款项不是彭丽个人借款。2.证据3的真实性不予认可，因为在一审中，株洲华达科技有限公司陈述没有收到涉案款项，现在株洲华达科技有限公司出具的情况说明与其一审陈述矛盾。对彭丽二审举示的证据，本院认为，彭丽的个人银行账户明细虽系原件，但彭丽的个人银行流水显示其在收到黄强的转款后将款项用于归还个人信用卡，并未将案涉款项转给株洲华达科技有限公司，不能证明株洲华达科技有限公司收到了案涉款项。株洲华达科技有限公司资金报表以及情况说明虽系原件，但该两份证据系单方面加重株洲华达科技有限公司义务，鉴于二审中株洲华达科技有限公司并未出庭应诉和发表质证意见，是否系其真实意思表示无法确认，且即便该两份书证系株洲华达科技有限公司的真实意思表示，该公司在一审中已经书面辩称并未收到案涉款项，该辩称意见与前述书证内容相悖。现株洲华达科技有限公司二审中推翻其在一审中的陈述，但并未对此作出合理解释，且并无证据证明株洲华达科技有限公司在一审中关于未收到案涉款项的自认并非出于其本意，根据禁止反言的原则，应以株洲华达科技有限公司一审中的陈述为准。该两份证据亦不能达到彭丽所称的案涉款项系株洲华达科技有限公司与黄强之间借款的证明目的。综上，本院对彭丽二审举示的证据均不予采信。二审中，本院审理查明，2017年3月10日，黄强通过其中国银行账号62×××95分三次向彭丽中国建设银行账号62×××79转款2万元、5万元、5万元，合计12万元。彭丽收到前述款项后，于2017年3月13日向彭丽名下62×××44信用卡转账10万元，用途为还信用卡款。彭丽在二审中向本院举示了资金报表一份，其中载明株洲华达科技有限公司收到黄强借款12万元，该资金报表加盖了印文为“株洲华达科技有限公司”的印章。彭丽在二审中举示了情况说明一份，其中载明2017年3月，株洲华达科技有限公司因资金周转需要，让公司股东提供临时资金，其中，黄强提供了12万元，款项全部进到公司指定的财务负责人彭丽个人卡上，会计人员账务处理时按借款入账，该情况说明上加盖了印文为“株洲华达科技有限公司”的印章。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为黄强与彭丽之间是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄强依据其向彭丽的转款记录提起民间借贷诉讼，彭丽抗辩称案涉款项系黄强与彭丽配偶赵一鸣之间的股权转让款，但彭丽并未举示证据予以证明。彭丽在二审中又抗辩称案涉款项系黄强与株洲华达科技有限公司之间的借款，但彭丽二审举示的证据既不能证明株洲华达科技有限公司收到了案涉款项，也不能证明案涉款项系黄强与株洲华达科技有限公司之间的借款，不能达到其证明目的，且前述证据亦不能证明案涉款项系黄强与赵一鸣之间的股权转让款。彭丽的前述辩称意见无事实和法律依据，本院对该抗辩理由不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，彭丽应承担举证不能的不利后果。一审认定黄强向彭丽的转款系借款，于法有据，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，一审法院认定彭丽应以12万元为基数从2019年3月4日起按年利率6%计算至付清之日止向黄强支付利息，符合前述法律规定，本院予以确认。综上所述，彭丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由彭丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年九月十七日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言