云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6156号上诉人（原审被告）：谢酩，男，汉族，1968年11月22日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。上诉人（原审被告）：钟怡杰，女，汉族，1983年8月17日生，身份证登记住址：河南省西华县。被上诉人（原审原告）：李崇宁，男，汉族，1965年1月10日生，身份证登记住址：云南省安宁市。委托诉讼代理人：赵庆平，云南安胜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨洲妮，云南安胜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谢酩、钟怡杰因与被上诉人李崇宁民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢酩、钟怡杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审判决认定“被告谢酩向原告出具借条借款35600元，原告所能提交的证据能够证明原告已履行完毕出借义务，双方形成民间借贷关系”与事实不符。上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。2.上诉人钟怡杰所出具的35600元借款还款保证书所依据的借款关系不存在，二上诉人不应该承担保证还款义务。3.双方之间只存在事实上的设计服务和货物买卖关系，不存在借贷关系。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。李崇宁辩称，二上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李崇宁向一审法院起诉请求：1、判令被告谢酩偿还原告借款本金35600元，并支付自2011年11月10日起至全部款项付清之日至按照年利率24%计算的利息；2、判令被告钟怡杰在借款本息金额范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月10日，被告谢酩向原告出具借条一份，载明：今借到李崇宁现金35600元。2010年10月3日，原告向被告钟怡杰账户转账支付25000元，2011年11月12日，原告向被告谢酩账户转账支付20000元。2016年9月13日，被告钟怡杰向原告出具还款保证书，载明：本人谢酩于2011年11月10日向李崇宁借到35600元，用于购买制陶设备扩大生产。本人保证于2016年10月9日前还清此笔借款。如到期未能付清，则从借款之日起，以月利息2%计息，并于2016年11月9日前一次性付清本息。另查明，被告钟怡杰、谢酩于2008年10月28日登记结婚，双方系夫妻关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。合法的借款关系受法律保护。本案中，被告谢酩向原告出具借条借款35600元，原告提交的证据能够证明已经履行出借义务，双方之间形成民间借贷关系。两被告系夫妻关系，被告钟怡杰出具还款保证书说明其对借款知情，且根据被告当庭陈述两被告生活来源为共同经营的公司，故被告谢酩、钟怡杰应当对上述款项35600元承担还款责任。针对原告主张两被告向其支付自2011年11月10日起至全部款项付清之日止按照年利率24%计算的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与两被告约定2016年10月9日前还款，但被告未还款，则应当按照约定向原告支付自2011年11月10日起至全款款项付清之日按照年利率24%计算的利息。针对被告认为双方之间系买卖合同关系，不应当承担民间借贷的还款责任观点。根据被告提交的送货单与出具借条的时间及金额不符，且2016年再次出具还款保证书确认借款，故双方之间为民间借贷关系，被告的观点，一审法院不予采纳。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告谢酩、钟怡杰于本判决生效之日起十日内向原告李崇宁偿还借款本金35600元；二、被告谢酩、钟怡杰于本判决生效之日起十日内向原告李崇宁支付以35600元为基数自2011年11月10日起至全部款项付清之日止按照月利率2%计算的利息。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢酩、钟怡杰提如下证据：一、被上诉人李崇宁猎人苑产品配置方案及相应图片，欲证明：2010年10月3日被上诉人李崇宁的转款25000元是上诉人谢酩、钟怡杰为被上诉人李崇宁提供设计装修的设计费，并非借款；二、送货单，欲证明：2011年11月12日被上诉人转账的2万元款项实际是支付给上诉人用于购买月饼礼盒和烟灰缸、花瓶等货品的货款。上述二组证据经被上诉人质证，认为：第一组证据因无被上诉人的任何签章确认，双方之间也无任何产品设计合同，不存在任何产品设计法律关系，且二上诉人提交的产品配置方案均为打印件，系单方制作，无法核实其真实性，也无法显示与被上诉人之间存在任何关联，故对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；第二组证据因系上诉人单方制作，未经被上诉人确认，故对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，上诉人提交的第一组证据系从电脑截图打印，第二组证据是送货单，并无被上诉人签字，因此，在无其他有效证据印证的情况下，本院对二上诉人的证明观点不予采纳。另，二审中，双方当事人对于一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：本案借款关系是否存在？上诉人钟怡杰是否应承担还款责任？本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被上诉人向上诉人谢酩主张归还涉案借款及利息，在审理中已提交了上诉人谢酩出具的借条及相应的转款凭证，因此，被上诉人提交的证据能够证明其已经履行出借义务，双方之间形成民间借贷关系，故一审判决根据在案证据认定涉案借款关系存在于被上诉人与上诉人谢酩之间并无不妥。上诉人谢酩虽称被上诉人所转的25000元款项是因其为被上诉人提供设计装修后，被上诉人支付给其的设计费，另外的20000元转款是被上诉人支付给上诉人用于购买月饼礼盒和烟灰缸、花瓶等货品的货款，故涉案的转款并非借款，但对其上述观点，并未提交有效证据证实，故对该观点本院不予以采纳。另，关于上诉人钟怡杰是否应承担还款责任的问题，经查，上诉人钟怡杰作为上诉人谢酩的妻子，曾于2016年9月13日向被上诉人出具还款保证书，说明上诉人钟怡杰对涉案借款知情，且上诉人钟怡杰作为民事行为能力人，应知晓其在该还款保证书上签字后所产生的法律后果，因此，上诉人钟怡杰应按承诺书内容对涉案借款及利息承担清偿责任，一审法院根据查证事实认定二上诉人应向被上诉人偿还涉案借款正确。上诉人钟怡杰称其不应承担还款责任的观点不成立，本院不予支持。综上所述，谢酩、钟怡杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币2351元，由上诉人谢酩、钟怡杰负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年九月二十八日书记员  秦 张