北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初3826号原告（反诉被告）:余洪政，男，1973年10月2日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：郝万民，男，1965年3月10日出生，汉族，北京富贵时代餐饮管理有限公司经理。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨桐，北京市中业江川律师事务所实习律师。原告（反诉被告）余洪政与被告（反诉原告）郝万民股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余洪政委托诉讼代理人吴慧娟，被告（反诉原告）郝万民及委托诉讼代理人李雪朋、杨雨桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余洪政向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付股权转让款44万元,并按银行同期贷款利率的4倍支付违约金（自2018年8月1日至款付清之日止）;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日，原被告签订公司转让协议，原告将其投资经营的北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属四家分公司的全部股权等整体向乙方转让。签订协议后，原告依照协议约定向被告履行了合同义务，但被告未能按合同约定，向原告支付剩余的44万股权转让款，虽经多次催要，被告拒不支付。为维护原告权益，特向法院起诉。被告郝万民辩称，被告不同意原告的诉讼请求，该合同第二条第二款载明的转让款的支付条件并没有成就，被告有权行使先履行抗辩权要求原告先履行合同义务，且原告未履行与业主单位续约的义务导致被告支付了巨额商户押金，这些情况被告会在反诉证据中予以说明，公司的收入及商户的押金都进入原告的手中，目标公司并没有相关财产。反诉原告郝万民向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人二分公司拆除还原费用302500元；2.判令被反诉人赔偿反诉人各分公司退还商户押金744836.5元；3.判令被反诉人退还反诉人股权转让款2720000元；4.判令本诉及反诉费用由被反诉人承担；5.判令被反诉人支付上述诉求金额的利息（自反诉之日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。事实和理由：2017年4月5日，反诉人与被反诉人签订公司转让协议，约定被反诉人将北京富贵时代餐饮管理有限公司及四家分公司转让给反诉人经营，并保证完成各分公司与业主单位的续约。协议签订后，反诉人依约支付了转让款，但被反诉人未能履行各分公司与业主单位续约的承诺，二分公司因商场早有自营计划未能续约，反诉人支付场地拆除还原费用30.25万元、退还二分公司已收商户押金43.3万元；因四分公司自接手以来未能与业主续约经营且一、三分公司因被反诉人经营期间财产混同，收取商户押金都进入其个人账户，导致反诉人代其退还商户押金上百万元，给反诉人造成了巨额损失。现由于被反诉人未能履行二、四分公司的续约义务，导致双方签订的合同标的存在严重瑕疵，请求法院判令减少公司转让款272万元。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉。反诉被告余洪政辩称，被反诉人不同意反诉人的诉求，双方的转让合同主要是股权转让，被反诉人已经完成了变更管理公司证照以及将相关权利转让给反诉人的义务。反诉人要求被反诉人承担拆除费用没有任何依据，经营餐饮服务以及租赁房屋场地所支出的费用是经营餐饮公司必须支出的费用，反诉人将经营公司过程中必须支出的费用要求被反诉人承担没有依据，双方约定公司转让后押金是由转让后的公司和股东承担。反诉人要求退还股权转让款没有依据，被反诉人的续约义务双方在合同第二项第一条约定了被反诉人只是协助义务做好对接事项，并没有保证续约的义务。余洪政围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一公司转让协议，证明双方于2017年4月5日签订了公司转让协议。改动原因是原告发现合同第二页有很多漏洞，支付方式处与双方协商不一致，所以原告让其他人重新打印了一份，结果打印出来的还是第一次的合同内容，所以原告只能手写改动，在原告去找被告时，被告提出只改动原告本人的就可以。2.证据二工商登记信息，证明2017年8月29日北京富贵餐饮管理有限公司的登记信息已经变更，说明原告已经履行了义务。郝万民质证意见为：1.证据一，电子版的内容真实性认可；手写部分内容真实性、合法性不认可，证明目的不认可。而且所有手写部分的改动都是对被告施加了更重的义务，按照常理来说，改动后的合同应该在被告手中，现在改动的合同在原告手中以及原告说被告认可，被告认为这不符合常理。被告回忆当时在银行双方只有一处作了修改然后双方签字摁印，对于协议最后一页修改并摁印的部分被告不认可，但被告不申请鉴定。2.证据二，真实性认可，证明目的不认可，被告会在反诉中出示相关证据证明原告并没有完全履行合同义务。郝万民围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一公司转让协议，证明余洪政与郝万民之间合同关系，约定余洪政将北京富贵时代餐饮管理有限公司及四家分公司共同转让给郝万民，股权转让款为544万元，同时约定余洪政负有标的公司与业主单位续约的义务。2.证据二商户押金或保证金收据，证据三转账记录，证据四中信银行客户回单，证明由于余洪政未履行与业主单位续约的义务且在经营期间与公司财产混同，导致郝万民代退四家分公司商户押金1603000元，退款人均是郝万民，银行流水中退的金额应该是大于收据的数额。3.证据五编号为0033308、0103776、0781610、0845241、0845242的收据，证明四家分公司交纳给业主单位的押金为858163.5元，与收取商户的押金存在74万余元的差距，由于余洪政的欺诈行为导致郝万民代其支付了巨额商户押金。4.证据六编号为42236520的增值税普通发票，证据七销户申请，证明由于余洪政未履行与业主单位续约的义务导致郝万民支付二分公司燃气销户停气费24000元。5.证据八二分公司燃气管道拆除协议书，证据九微信转账截屏，证明余洪政未履行与业主单位续约的义务导致郝万民支付二分公司燃气管道拆除费30000元。6.证据十二分公司凤凰汇店空调工程合同，证据十一凤凰汇租户摘除报价单，证据十二中信银行客户回单，证明余洪政未履行与业主单位续约的义务导致郝万民支付二分公司空调消防拆除费用100000元。7.证据十三二分公司装饰部分拆除协议书，证据十四中信银行交易记录，证明由于余洪政未履行与业主单位续约的义务导致郝万民支付二分公司装饰部分拆除费用148500元。8.补充证据一账户历史交易明细，证明由于余洪政未履行与业主单位续约的义务导致郝万民支付二分公司燃气销户停气费24000元。9.补充证据二夏志伟出具的借条，证据三账户历史交易明细表，证据四银行转账记录，证明由于余洪政未履行与业主单位续约的义务且在经营期间侵占公司营业收入及商户押金，最终导致郝万民代退四家分公司商户巨额押金。10.补充证据五郝万民与李羽川聊天记录，证明余洪政、王新堂曾向郝万民承诺四家分公司均可续约并介绍相关办理人员，但最终不但郝万民支付了费用，还未能实现续约。11.补充证据六第一分公司开户许可证复印件、证据七第二分公司开户许可证复印件、证据八第三分公司开户许可证复印件、证据九北京富贵时代餐饮管理有限公司开户许可证复印件、证据十第一分公司营业执照复印件、证据十一第二分公司营业执照复印件、证据十二国家企业信用信息网截图，证明余洪政至今尚未按公司转让协议第二条第一项完成北京富贵时代餐饮管理有限公司、第一分公司、第二分公司、第三分公司开户许可证及第一分公司、第二分公司营业执照法定代表人、负责人变更登记的合同义务，四分公司从始至终未设立、未开业。12.补充证据十三证明，证明余洪政一直拖欠其承诺商户退还的押金，后均是由郝万民垫付。13.补充证据十四民事判决书，证明四分公司一直未能营业，也未设立，相关商户纷纷起诉后，退赔责任均为郝万民承担。14.补充证据十五贷款合同，证明由于两个美食城不能营业、替被反诉人垫付巨额费用导致公司经营困难，反诉人只能抵押个人房产用于公司经营。15.补充证据十六证人证言证明被告签订公司转让协议的目的是为了富贵时代四家分公司的经营权，被告在原告承诺四家分公司都可以营业的情况下才同意的签订，双方真实意思是为了取得四家分公司的经营权，这才是合同目的。后来由于原告违背承诺的行为导致被告损失惨重。从证人证言中可以看出当时双方签订的合同没有进行过修改，但是原告提供的是修改过的合同，因此被告觉得这个不能作为法庭裁判的依据。余洪政质证意见为：1.证据一真实性不认可，证明目的不认可，余洪政认可双方存在合同关系，只是被反诉人持有的合同不是双方真实意思的完整表述，根据双方约定股权转让款是680万，合同中没有约定原告负有标的公司与业主单位续约的义务，原告只是协助义务。2.证据二、三、四真实性认可，被告的收据是50张，但是有银行流水并没有与收据相对应，根据转账记录及银行流水，押金数额应是88.3万元加上转账的8万元，一共是96.3万元，这与被告主张的数额存在差距，在合同中双方对于押金退还有约定，在原告提供的工商变更登记中受让公司北京富贵时代餐饮管理有限公司在转让之前公司性质是自然人独资，变更后公司性质为自然人控股的有限责任公司，自然人独资在法律上规定公司财产与个人财产是混同的。合同原本约定转让款680万，因为有他人20%的份额，因他人要继续参与公司经营，双方将20%份额对应的136万款项从680万扣除，郝万民仅需支付544万，说明公司转让时是没有财产的，只是股份的转让，没有其他资产。3.证据五真实性认可，证明目的不认可，被告所列举的金额应是89万，而不是原告说的85万，根据合同第二部分第四条约定，退还押金应该是变更后的股东承担，并且双方在2017年6月1日对票据进行了交割，当时被告都是认可的，并没有提出异议，现在被告要求退还款项，没有合同依据。4.证据六、七真实性认可，原告也进行过销户，从来没有支出过费用，被告支出该项款项并不是必须的。5.证据八、九真实性无法确认，这些费用是被告在经营公司中的经营行为和原告无关。6.证据十、十一真实性无法确认，这些费用是被告在经营公司中的经营行为和原告无关。证据十二，并没有将相应款项支付给合同对应公司，而是支付给个人李某某。7.证据十三、十四真实性无法确认，这些费用是被告在经营公司中的经营行为和原告无关。根据被告提交的银行交易记录显示该装饰拆除费用的数额不是148500元而是13万元，而且这笔款项也是支付给个人并不是公司。8.补充证据一真实性认可，证明目的不认可，销户是个人经营的事情，与本案无关。9.补充证据二、三、四，真实性认可，证明目的不认可，从被告提交的证据中不能看出夏某是退的哪个押金，而且双方明确约定由转让后的受让方承担义务。10.补充证据五，真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可，这是被告与第三人之间的聊天，与本案无关。11.补充证据六至证据十二，真实性认可，证明目的不认可，这些开户许可证仅仅是凭证，并不会随着股权转让而变化，事实上北京富贵时代餐饮管理有限公司的转让手续原告方都已经履行完毕，营业执照时间是2014年和2015年，公司在2017年转让，说明被告怠于更新营业执照，对方提供的第三分公司营业执照在国家企业信息网上显示是变更过的，但是只变更了一家，原告认为正是由于被告怠于履行了变更的义务才导致其他公司没有变更，因为分公司证照变更时是需要被告的配合的，同时从实际经营来看，公司的营业执照的变更与否与实际运转无关。12.补充证据十三，真实性、证明目的均不认可，若被告想要证明其所说需要证人出庭说明。13.补充证据十四，真实性、证明目的均认可，被告曾愿意承担押金及合同中约定的权利义务，这是双方充分协商的结果。14.补充证据十五，该证据与本案无关，这只是被告的个人借款，不能说明是用于美食城的经营。15.补充证据十六，经跟原告本人核实，原告认识陈某，该证人证言真实性不认可，因为与合同约定不相符，原告只是协助义务，同时最后一个问题证人说过合同没有修改，这与原告提供的合同也不相符。根据原告了解到的，即使证人与被告没有法律上的夫妻关系，但是双方之间也是存在利害关系的，原告说当时购买四家的股权的时候，正是陈某要求被告买的。本院对上述证据的认定：1.对于公司转让协议，有原告提供的原告单方修改的版本、原被告双方在修改处签字摁印的版本，以及被告提供的未经手改的版本，本院确认双方在修改处签字摁印版本的真实性。2.原告证据二，系工商信息，真实性予以确认。3.被告证据二至七、补充证据一至四、六至十二，原告认可真实性，本院予以确认。4.被告证据八至十四、补充证据五、十三、十五，在缺乏补强证据的情况下，真实性不予确认。5.被告补充证据十四，系司法文书，真实性予以确认。6.被告证人证言，结合其他证据，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，转让方（甲方）余洪政与受让方（乙方）郝万民签订公司转让协议，约定主要内容为：甲方欲将其投资经营的北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属四家分公司的全部股权等整体向乙方转让；甲方保证对公司拥有合法所有权和处置权，甲方自愿将对公司的全部资产整体转让给乙方，甲方把公司名称、法定代表人、权力机构、工商执照、餐饮服务许可证以及章程等相关文件、材料、证件等全部变更、移交给乙方名下，乙方在本合同签订后依法享有公司100%的股权及对应的股东权利及公司所有权和管理权；甲方同意以人民币680万元的价格将公司转让给乙方（其中原投资人王新堂投入的136万元继续保留在乙方接管后的公司，实际再需支付甲方544万元）；甲方应积极配合乙方办理公司的营业执照、资质证书、银行账户、股东变更等相关证照的变更登记，协助乙方做好与美食城业主方的对接续约等事项；股权转让价款由乙方分期支付给甲方，但乙方在本合同签订的七日内需给甲方支付300万元，其中200万元股权转让价款由乙方在公司变更登记前双方共同去银行开设共管账户，乙方将该款存入共管账户，甲方配合乙方在工商部门办理手续后三日内，双方共同去银行办理转账，将该200万股权转让款支付给甲方，待公司与美食城业主方续约后三日内付清剩余的44万元；甲方收取转让费应给乙方出具收款凭据；公司转让价款是在乙方对公司现有资产及经营情况全面综合考察后确认的，以签订合同时双方确认的公司现有资产为依据作出的，双方对公司以签订合同时的现状已充分了解，并无异议；甲方与乙方签订本协议后，甲方原在公司享有的权利，随公司转让而转由乙方享有，乙方即拥有公司的所有权和处置权（备注：公司经营美食城向商场和物业缴纳的押金，向商户收取的押金和顾客的充值卡款产生的相关权利义务由转让后的公司或者股东承担）；甲方应按国家有关规定给乙方签署相关变更登记所需的手续，并出面为乙方办理公司变更登记，但本次公司变更登记所需行政性费用由乙方负担，乙方应在本合同生效后给甲方提供公司变更登记所需的全部手续，否则甲方不再为乙方直接办理公司变更手续；乙方应严格按照合同规定的时间向甲方支付股权转让价款，否则每迟延一日应按迟延支付价款总额按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方计付迟延支付违约金，若乙方超过规定时间30日仍未付清其当期应付款项，甲方可以要求解除本合同，并要求乙方承担违约责任；双方交接之前的经营管理等责任由甲方承担，但卡库余额相关债务由乙方承担；甲乙双方发生争议，可以依法向公司所在地人民法院起诉；4月份起由乙方支付公司所需的运营费用等。签约后，余洪政将北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属分公司交由郝万民经营；郝万民亦支付余洪政股权转让款500万元。在经营中，北京富贵时代餐饮管理有限公司第二分公司未能与业主方续约继续经营；北京富贵时代餐饮管理有限公司第四分公司未能注册，亦未能与业主方签约进行经营。2017年8月29日，北京富贵时代餐饮管理有限公司作出如下工商变更登记：法定代表人、执行董事、经理由余洪政变更为郝万民，投资人由余洪政（金额200万元）变更为郝万民（金额180万元）、王桂梅（金额20万元）。北京富贵时代餐饮管理有限公司第三分公司的负责人由余洪政变更为郝万民。北京富贵时代餐饮管理有限公司第一分公司、第二分公司的负责人仍为余洪政，未作变更登记。本院认为，余洪政与郝万民签订的公司转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。转让协议中约定“甲方欲将其投资经营的北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属四家分公司的全部股权等整体向乙方转让”“甲方协助乙方做好与美食城业主方的对接续约等事项”“待公司与美食城业主方续约后三日内付清剩余的44万元”；在合同履行中，第二分公司、第四分公司尚未与美食城业主方对接续约，根据上述约定支付股权转让款44万元的条件尚未成就，故原告要求被告支付44万元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于因未能与美食城业主方对接续约，而产生的拆除还原等费用，转让协议中没有作出约定，故反诉原告要求被反诉人赔偿二分公司拆除还原费用的反诉请求，本院不予支持。转让协议中约定“公司经营美食城向商场和物业缴纳的押金，向商户收取的押金和顾客的充值卡款产生的相关权利义务由转让后的公司或者股东承担”，故反诉原告要求被反诉人退还商户押金的反诉请求，与上述约定不符，本院不予支持。转让协议中约定“公司转让价款是在乙方对公司现有资产及经营情况全面综合考察后确认的，以签订合同时双方确认的公司现有资产为依据作出的，双方对公司以签订合同时的现状已充分了解，并无异议”，反诉原告要求被反诉人退还股权转让款272万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告余洪政的诉讼请求；二、驳回反诉原告郝万民的反诉请求。案件受理费3950元，由原告余洪政负担（已交纳）。反诉费用18469元，由反诉原告郝万民负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年九月十六日书记员  杨 璐