广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终966号 上诉人（原审原告）：广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行。住所地：广西贺州市八步区莲塘镇莲塘街。 法定代表人：郑又彰，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贺州市桂明林业开发有限公司。住所地：贺州市贺州大道****。 法定的代表人：黄育明，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）:黄育明，男，1976年12月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）:钟艳艳，女，1986年4月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 上诉人广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行（以下简称“桂东银行莲塘支行”)因与被上诉人贺州市桂明林业开发有限公司（以下简称“桂明公司”）、钟艳艳、黄育明合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初229 1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人桂东银行莲塘支行上诉请求：1.撤销一审判决第一判项中被上诉人向上诉人偿还借款70万元部分，改判被上诉人向上诉人偿还借款1048876元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，主要有以下几点：1.上诉人与被上诉人并未达成减少扶贫贷款数额的合意。扶贫贷款事项是政策性很强的贷款业务，与商业银行的一般贷款有着根本的区别，除了由政府牵头、政府贴息的特点外，该项政策强调注重对贷款贫困户的分红，以助推贫困户脱贫。因此，对扶贫贷款数额的确定，均由政府根据贫困户的户数及其他具体情况确定，贷款银行无权确定具体的贷款数额。本案中，政府确定的扶贫贷款数额为600万元，目的就是为了让贫困户每年获得60万元的分红，以达到脱贫工作的相应目标，上诉人与被上诉人不能亦无权违背政府意志擅自减少扶贫贷款数额，致使贫困户的分红减少。一审判决依据被上诉人在一审法庭调查时的单方陈述，没有任何证据予以佐证的情况下，推定上诉人与被上诉人达成了减少扶贫贷款数额的合意，认定本案扶贫贷款额由600万元减少为200万元，没有证据支持，亦无事实根据。2.桂明公司转入上诉人银行账户3651124元的行为，并不是退回贷款，而是还款行为。一审判决依据桂明公司单方填写的转账备注内容，据此认定桂明公司转入上诉人银行账户3651124元的行为属于桂明公司退回扶贫贷款的行为，认定事实不清。如前所述，上诉人与被上诉人桂明公司无权擅自减少政府部门确定的扶贫贷款数额，从而避免造成贫困户的分红减少。被上诉人的转账行为，应属于还款行为。被上诉人提前还款，是其对自己权利的合法处分，但不能免除其按照扶贫贷款协议的约定每年向贫困户支付60万元分红的义务，否则有违扶贫贷款政策的初衷。3.桂明公司支付林地租金148876元的行为与本案的审理没有关联性。桂明公司参与另案林地使用权的拍卖活动，为涤除林地使用权的权利负担而支付林地租金148876元的行为，与本案的审理没有关联性，一审判决将其认定为退回扶贫贷款，认定事实不清。 被上诉人桂明公司辩称：一审判决认定事实、审判程序，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：本案作为扶贫资金的特殊贷款，具有特殊性。整个扶贫贷款从发放使用以及发生争执以后双方的协商都是由桂东银行组织协调和处理。桂明公司与莲塘支行、大宁支行之间所签订的相关的合同也是在总行的协调下进行，由桂东总行决定签订相应的合同。因此，本案应结合扶贫资金、桂东银行大宁支行对不良资产的处理，以及本案贷款的使用来综合考虑和协调。双方在合同履行和贷款使用过程中，根据桂东总行的决定，扶贫贷款600万元仅限于收购天利恒公司在大宁支行抵押物所涉及的林业资产。在协调过程当中，因贺州市中级人民法院对于天利恒的林业资产不同意使用协议和执行和解的方式来收购，只能且最终是通过了公开的拍卖程序对天利恒的林业资产进行拍卖，导致双方协商600万元的用途，以及垫付的租金发生了形势变化。桂明公司仅通过竞拍取得了天利恒公司小部分林地的使用权和所有权。因此仅使用了小部分贷款资金，并不是全部的600万元。经过桂东银行进行协调后各方达成一致意见，只使用扶贫资金200万元，其余款项扣除垫付租金和分红款后全部退回给桂东总行。而且在桂明公司退回给桂东银行的这些票据、转账记录当中也都已经明确了款项的性质，这是各方当事人协议一致的结果，属于合同变更履行。本案证据所反映的内容以及内部之间的联系已经很清楚只使用了200万元，其余的400万元已经全部退回给桂东银行，也反映了整个贷款发放的主体、适用的主体、数额的变更，以及后续的协调都是由桂东总行进行处理，因此，一审法院采信桂明公司的陈述，符合案件的客观事实，且在贷款到期之前已经以书面的函件送给了桂东银行，也送给了监管部门八步区扶贫办，扶贫办在贷款使用过程当中及案发前也到被上诉人桂明公司了解整个扶贫资金的使用情况。被上诉人也如实汇报并提交了书面汇报。因此，一审判决认定事实清楚，莲塘支行的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 原告桂东银行莲塘支行向一审法院起诉请求：1.被告桂明公司偿还贷款本金1048876元及贷款逾期后的利息（从每一笔逾期之日起按年利率7.125%计至清偿之日止）。2.被告黄育明、钟艳艳对本案债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：为推进精准扶贫工作，政府、金融机构、企业联合签订《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》，约定贫困户为借款方，金融机构为发放贷款方，企业为受托经营管理贷款资金方，对相应借款进行经营管理。贫困户每年按入股资金的10%分享红利，负赢不负亏，由金融机构直接将借款从贫困户账户转至企业账户，借款期限三年，借款金额每户三万至五万不等。企业、金融机构、贫困户三方共同签订《信贷资金监管协议》，约定贫困户自愿将贷款委托企业用于发展扶贫项目，委托管理期限与贫困户申请扶贫小额信贷期限一致，企业必须按照协议约定用途使用资金，并配合金融机构的监督和管理。企业应当在借款期满前将资金和收益付清，企业对贷款承担连带保证责任，金融机构有权要求企业偿还欠款本息及实现债权发生的一切费用。程新旺等120名贫困户与原告签订《扶贫小额贷款借款合同》，申请扶贫小额信用贷款本金共计600万元，贷款期限三年，贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.75%。如逾期未还，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。该笔600万元资金由被告桂明公司经申请获得并由原告于2016年11月2日下发至桂明公司账户。被告黄育明、钟艳艳签订《保证承诺函》，对该笔资金承担连带保证责任。同日，桂明公司将60万元扶贫贷款分红汇入桂东银行扶贫专户（账号：42×××66）。随后，桂明公司依照2016年8月31日与桂东银行大宁支行签订的林地使用权租金垫付协议，使用专项资金1899000元，用于参与天利恒公司抵押林权拍卖事宜，且桂明公司为此支出林地租金148876元。因林权回购协商未果，2018年4月1日，桂明公司将3651124元转入桂东银行账户（账号：42×××86），备注：退回委托经营扶贫贷款。该笔款项实为扣除桂明公司垫付林地租金148876元及多付分红款20万元后，桂明公司退还的扶贫贷款。至此，被告桂明公司实际申请的扶贫贷款变更为200万元。2018年12月5日，桂明公司将20万元扶贫贷款分红汇入扶贫专户（账号：42×××66），备注：2018年度扶贫贷款分红，并分别于2019年7月4日、7月16日、7月31日、8月13日、9月18日陆续将130万元扶贫贷款汇入桂东银行账户（账号：42×××02）。因对贷款数额及利息支付存在争议，双方由此涉诉。 一审法院认为，第一，对于还款主体及贷款数额的问题，根据《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》、《信贷资金监管协议》的约定，本案借款合同签订主体虽为贫困户，但依照各方约定，贫困户只是名义借款人，不是实际用款人，实际用款人为被告桂明公司，本案贷款的还款主体应当为被告桂明公司。根据本案庭审查明事实，被告桂明公司在实际履行合同中，已经与原告合意将扶贫贷款数额变更为200万元，该事实有双方提交的银行回单等证据予以证实，该院予以确认。因此，被告桂明公司已付清三年贷款分红，剩余贷款本金为70万元（200万元-130万元）尚未归还。被告桂明公司关于贷款本金为70万元的抗辩，该院予以采信。第二，关于应否支付逾期利息及具体起算时间问题，各贫困户与原告签订的《扶贫小额贷款借款合同》约定了借款期限，明确合同借款期限与借款借据约定期限不一致的，以借款借据记载的借款期限为准，还约定如逾期需按合同约定的借款利率加收50%罚息。因该笔扶贫贷款发放至每位贫困户的账户时间不一，借款到期日也不同，但该笔贷款现均已逾期。因此，原告要求被告桂明公司支付逾期利息的主张，该院予以支持，逾期利息应按借款合同约定按年利率7.125%计算。被告桂明公司关于要求按原告实际将贷款发放至公司账户为起算时间计算借款期限的抗辩，该院不予采信，实际逾期时间应当按照《扶贫小额贷款借款合同》约定的还款期限计算。第三，关于被告黄育明、钟艳艳责任承担问题。根据《保证承诺函》约定，被告黄育明、钟艳艳的保证方式为连带责任保证，各保证人对债权人的全部债权均承担连带责任保证。涉案清偿本息均在保证范围内。被告黄育明、钟艳艳亦对其应承担连带责任无异议。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告黄育明、钟艳艳承担连带清偿责任的主张，理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告桂明公司应偿还原告桂东银行莲塘支行借款70万元并支付逾期利息（计算：按照《扶贫小额贷款借款合同》约定的还款期限以尚欠款项为基数，按年利率7.125%计至清偿之日止）。二、被告黄育明、钟艳艳对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费14250元，由原告桂东银行莲塘支行负担4702元，被告桂明公司、黄育明、钟艳艳负担9548元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案贷款数额问题。本案被上诉人获得上诉人扶贫贷款专项资金600万元，双方均确认该笔款项是专项用于收购天利恒公司在大宁支行抵押物所涉及的林业资产。在协调过程当中，因被上诉人桂明公司不能按原计划通过协议和执行和解的方式来完成收购，天利恒公司抵押林权只能通过公开的拍卖程序进行，桂明公司通过竞拍仅取得了天利恒公司一小部分林地的使用权和所有权，未能全部使用扶贫贷款600万元。从时间来看，被上诉人桂明公司经申请于2016年11月2日获得上诉人600万元扶贫小额贷款专项资金后，被上诉人桂明公司依照2016年8月31日与桂东银行大宁支行签订的林地使用权租金垫付协议，在天利恒公司抵押林权拍卖前陆续先行支出林地租金148876元。被上诉人桂明公司参与天利恒公司抵押林权拍卖，由于仅竞拍取得天利恒公司一小部分的林地的使用权和所有权，并未全部使用专项资金600万元。2018年4月1日，桂明公司将3651124元转入桂东银行账户（账号：42×××86），备注：退回委托经营扶贫贷款。2018年12月5日，桂明公司将20万元扶贫贷款分红汇入扶贫专户（账号：42×××66），备注：2018年度扶贫贷款分红。这两笔款项加盖了上诉人业务清讫章，上诉人一直未提出异议。综合全案证据及本院查明的事实，认定2018年4月1日桂明公司转入桂东银行账户3651124元款项实为扣除桂明公司垫付林地租金148876元及支付分红款20万元后，桂明公司退还的扶贫贷款。且被上诉人以200万元贷款数额为基数，每年20万元扶贫贷款分红，已付清三年贷款分红。由此确认桂明公司实际申请的扶贫贷款变更为200万元为上诉人桂东银行莲塘支行、被上诉人桂明公司合意。被上诉人桂明公司已经归还贷款本金130万元，一审认定剩余贷款本金为70万元尚未归还并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张被上诉人桂明公司实际使用的扶贫贷款本金是600万元，目前尚欠贷款本金1048876元未偿还的意见，依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元（上诉人申请缓交），由上诉人广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行负担。上诉人应负担的二审案件受理费应在签收本判决书后的七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  黄义奎 审 判 员  陈小坤 二〇二〇年九月十七日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  钟秋燕