山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初177号原告：山东陶正新材料科技有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇双河村。法定代表人：徐德君，经理。委托诉讼代理人：李阳雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新梅，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：临沂市奥达建陶有限公司，住所地临沂市河**相公镇青墩寺村。法定代表人：张达，董事长。被告：张达，男，1973年2月22日出生，汉族，住临沂市河**。两被告共同委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。原告山东陶正新材料科技有限公司（以下简称陶正公司）与被告临沂市奥达建陶有限公司（以下简称奥达公司）、张达买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。被告奥达公司于2020年1月22日提出管辖权异议，本院裁定驳回奥达公司提出管辖权异议后，奥达公司不服提出上诉，淄博市中级人民法院于2020年4月21日驳回其上诉。后本院依法适用简易程序，于2020年6月3日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。被告奥达公司于2020年6月11日对原告提交的送货单上被告工作人员刘学良、朱梦菊签名申请鉴定。鉴定后本院于2020年8月21日第三次公开开庭进行了审理。原告陶正公司的委托诉讼代理人李阳雪、刘新梅，被告奥达公司与张达共同的委托诉讼代理人宋长兴三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶正公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥达公司支付货款2437528.38元并赔偿自2019年9月1日至实际付清之日的利息（以2437528.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；2.判令被告张达对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：奥达公司自2018年1月起从陶正公司购买陶瓷色料，截止到2019年9月，奥达公司共计欠付陶正公司货款2437528.38元。奥达公司系一人有限责任公司，张达系其股东应对奥达公司的债务承担连带清偿责任。经陶正公司多次催要，奥达公司拒不支付货款，特起诉，望判如所请。奥达公司、张达辩称，对双方合同关系无异议，但原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告与奥达公司自2018年3月22日起双方累计交易金额为25800023元，扣减被告已支付的24644438.25元后，被告实际欠款金额为1155584.75元。被告张达承担连带责任的前提是股东资产不能证明独立于公司资产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交其公司职员张晓与被告奥达公司职员黄厚金的微信聊天记录、其公司职员张晓与被告奥达公司职员赵恒振的微信聊天记录、支付宝转账界面截图、微信用户信息界面截图、话费收据、朋友圈内容截图、录音及视频、奥达公司的企业信息，被告对上述证据真实性无异议，认可黄厚金、赵恒振为被告公司职员，并确认被录音的电话通话人及视频中被录像的人均为黄厚金，对于上述证据的效力本院予以认定。原告提交物流单144份、送货单148份、采购入库单照片35份、采购入库单2份证明原告与奥达公司自2018年3月22日起发生买卖陶瓷色料业务共计金额27081948元，被告对此有异议，主张物流单不能证明与本案的关联性、对原告主张的没有送货单的部分业务不能证明被告已经收到相应货物、采购入库单照片无法证明其真实性，但物流单、采购入库单照片与黄厚金、赵恒振的微信聊天记录、部分入库单相互印证，足以证明原告发货、被告收货的事实，对上述证据效力本院予以认定。就被告提出无送货单的部分业务，原告提交原告职员与被告财务人员张雨的微信聊天记录、收款收据照片、送货单照片、采购入库单照片、物流单照片及物流公司出具证明等证据证明供货情况及双方入账流程，被告有异议，主张原告提供的上述证据不具有真实性、微信聊天记录不具有对账功能，但上述证据之间相互印证，能够证明原告供货及被告入账情况，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶正公司与奥达公司自2018年3月22日发生买卖陶瓷色料业务，由陶正公司向奥达公司多次供应陶瓷色料，奥达公司陆续付款，共计支付货款24644438.25元。另查明，奥达公司系一人有限责任公司，张达系其唯一自然人股东。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：奥达公司尚欠陶正公司陶瓷色料款项数额。原告主张与奥达公司自2018年3月22日至2019年7月24日发生买卖陶瓷色料业务共计货款总额为27081948元，奥达公司支付24644438.25元，加上前期欠款18.63元，奥达公司尚欠原告货款2437528.38元。被告认可双方业务总金额为25800023元及已支付24644438.25元，对其中货款计1281925元有异议，主张原告提供的证据不能证明上述货款为1281925元的陶瓷色料已送货给被告奥达公司，具体为2018年5月1日的60000元、11500元、214000元，2018年7月8日的81000元、32375元，2018年7月16日的11100元，2018年9月24日的85000元、29600元，2018年11月4日的153000元,2019年2月1日的320000元、2019年5月10日的122000元、2019年5月24日的122000元原告未提供被告签收的送货单，不能证明送货给被告；2018年12月10日的37000元的送货单签名不是刘学良、朱梦菊本人所签；2018年12月22日的3350元的送货单上没有被告方签名。但原告提交的被告方财务人员与原告职员张晓的微信聊天记录、被告职员黄厚金与原告职员张晓的微信聊天记录及收款收据及附件送货单、采购入库单、物流单照片相互印证，双方交易习惯为被告通过黄厚金微信要货后，原告通过物流公司发货，被告收到货物后在送货单上签字，货物经被告过磅后出具入库单，原告向被告开具收款收据，该收据经黄厚金签字后附物流单、发货单、入库单等交至被告财务入账。上述证据同时可以证明：2018年12月10日货款37000元的送货单上被告方工作人员刘学良、朱梦菊的签名经鉴定不是其本人书写，但收款收据后附的入库单亦表明被告已实际收到该宗货物，就该款原告已向被告出具收款收据且被告已经入账；2019年2月1日的货款320000元、2019年5月10日的货款122000元、2019年5月24日的货款122000元均有入库单且被告亦已经入账；2018年5月1日的货款60000元、11500元、214000元共计货款285500元，该部分货物系原告在被告要货后通过汽运托运给被告，该款项在张晓与被告财务人员张雨的聊天记录中有明确体现且张雨未提出异议足以证明被告已收到上述金额的货物；2018年7月8日的81000元、32375元共计货款113375元，该部分货物系原告通过淄博财泉交通运输有限公司送至被告处，有物流单及淄博财泉交通运输有限公司出具证明足以证明被告已收到上述金额的货物；2018年7月16日的货款11100元，该部分货物系原告以淄博交运蓝狐快运送至被告处，该部分货物在张晓与被告职员黄厚金2018年7月16日的微信聊天记录中有明确体现，足以证明被告已收到上述金额的货物。以上共计货款1010975元，扣减2019年5月24日的122000元所送货物因色差按12%扣除14640元为996335元。被告奥达公司仅以原告未提供被告签字的送货单为由否认收到上述货款的货物，在原告提供上述证据证明送货单、入库单、部分物流单已作为收款收据附件被奥达公司记入账目后，被告未向本院提供其与原告发生业务往来的账目，亦未提供相应证据反驳原告主张，故对被告的该项主张本院不予支持。除上述货物外，原告主张2018年9月24日给被告送货两次（85000元、29600元）计款114600元、2018年11月4日给被告送货计款153000元、2018年12月22日给被告送货计款3350元，未提供充分证据证明，本院不予支持。原告主张2018年3月22日前期欠款为18.63元未提供证据证明，本院不予支持。综上，被告奥达公司尚欠原告货款应为2151919.75元。本院认为，陶正公司与奥达公司之间的买卖合同关系成立且有效，奥达公司尚欠陶正公司陶瓷色料货款2151919.75元未付事实清楚，证据充分。陶正公司主张的利息，实际是逾期付款损失，应以未付货款2151919.75元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张达系奥达公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”的规定，张达未提供证据证明奥达公司财产独立于其自己的财产，应对涉案债务承担连带责任。奥达公司因字迹鉴定支出的鉴定费4900元，虽送货单上签字鉴定结论为非奥达公司工作人员签字，但该送货单所记载的货物已经送至被告处，因此该鉴定费用应由被告奥达公司自行负担。综上所述，对于陶正公司要求奥达公司偿还货款并支付逾期付款损失的诉讼请求本院予以部分支持；对于陶正公司要求张达承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、临沂市奥达建陶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山东陶正新材料科技有限公司货款2151919.75元；二、临沂市奥达建陶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东陶正新材料科技有限公司逾期付款损失：以未付货款2151919.75元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、张达对以上一、二项临沂市奥达建陶有限公司应付款项承担连带责任。四、驳回山东陶正新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26300.00元，减半收取计13150.00元，财产保全费5000.00元，合计18150.00元，由被告临沂市奥达建陶有限公司、张达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  谭爱努二〇二〇年九月三日书记员  张 翠