宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1975号 上诉人（原审原告）:张某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，自由职业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏百汇机械物贸有限公司。 法定代表人：张某3。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、宁夏百汇机械物贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案争议焦点为被上诉人2017年10月10日出具的《还款承诺》是否具有结算性质，上诉人认为该还款承诺应当认定为截止2017年10月10日被上诉人还欠上诉人60万元借款未还。承诺的意思就是想债权人偿还借款，如果已经偿还，为何还要出具还款承诺。2.双方借款数额远高于60万元，被上诉人应该按照还款承诺的约定向上诉人偿还借款和本金，根据上诉人提交的证据，及另笔38万元借款的还款承诺均可证实双方借款数额远大于60万元。3.被上诉人一再强调款项无法对应的问题，是在逃避应当承担的还款责任。因双方存在多笔借款，有现金支付、转账支付，导致无法计算具体金额，其中还有利息，如因款项无法对应即驳回上诉人的起诉显失公正，故根据被上诉人出具的还款承诺就可认定双方的债务还有60万元，被上诉人应该予以偿还。 被上诉人张某2答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人百汇公司答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款600000元并按年利率24%支付自2017年10月11日至实际还清借款之日的利息；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告张某2担任被告百汇公司销售经理至2017年11月24日，百汇公司法定代表人张某3自称系张某2父亲。原告向被告张某2共计转账596490元的明细如下：2017年5月26日的45000元、2017年6月22日的100000元、2017年7月12日的50000元、2017年7月19日的20000元、2017年7月20日的30000元、2017年8月9日的9990元、2017年8月18日的100000元、2017年8月19日的110000元、2017年9月12日的10000元、2017年9月13日的94500元、2017年9月21日的2000元、2017年9月28日的25000元。被告张某2向原告共计还款604187元的明细如下：2017年6月10日的4000元、2017年6月30日的70000元、2017年7月13日的105800元、2017年7月24日的20000元、2017年7月29日的30000元、2017年7月31日的19987元、2017年8月1日的30000元、2017年8月3日的7500元、2017年8月13日的2000元、2017年8月16日的50000元、2017年8月21日的95000元、2017年9月12日的4900元、2017年9月17日的12000元、2017年9月21日的60000元、2017年10月4日的2000元、2017年10月5日的1000元、2017年11月3日的40000元、2017年11月11日的40000元、2017年11月28日的10000元。2017年10月10日，被告张某2在张某3身份证扫描件纸张空白处盖“宁夏百汇机械物贸有限公司”印章后书写《还款承诺》，载明“张某2截至2017年10月10日共借张某1现金及转帐共计600000元，利息另计。借款人：张某2、宁夏百汇机械物贸有限公司”，原告称这是对以前所有借款包括现金借款的总结算，是所有借款及还款的总结算，还欠600000元，利息另计是按照月息3分计算；被告张某2称其收到原告的银行转账是596490元，之前没有借款，也没有现金借款，当时印象大概是600000元，就出具了600000元的借条，当时没有说明具体利息标准。2017年11月1日，被告张某2在前述《还款承诺》纸张另一面书写《还款承诺》载明“2017年8月18日借款350000元整，截至2017年11月10日产生利息30000元，合计380000元，于2017年11月10日前全部还清，如果还不清后果自负”。原告称350000元是被告先承诺还350000元，并确定利息是30000元，350000元是600000元还款承诺中的本金，30000元是350000元承诺的利息。被告张某2称350000元是600000元的利息，30000元是350000元利息的利息。被告张某2向原告出具的两份借款合同分别载明“今借到张某1现金360000元，用途：银行还款，借款期限自2017年10月10日至2017年11月10日，月利率为%”、“今借到张某1240000元现金用于公司周转，借款期限自2017年9月15日至2017年10月15日，月利率为%”。原告称是现金借款，被告张某2称是根据原告要求补充出具的，也只有这两份借款合同，之前没有出具过借条及借款合同，且原告将约定的利息私自涂改，视为无利息。被告张某2于2017年12月15日给原告发短信的内容为“老张，我不会少你的钱的，我前天给你准备5万的钱，公司最近要贷款做评级就授信，昨天带银行人考察担保人和公司，请吃饭送购物卡，就剩3万多了。我也不想解释什么，我这个月给你还10个，我这两天再凑几万，给先弄5万，少了我也不好意思给你。你看不要把事情弄大，你再慎重考虑一下，我比你了解老爷子，我在想办法给你解决”。庭后，原告按照法庭要求提交借款明细称出借给被告的资金除了转账的596490元外，还于2017年6月16日现金出借给被告100000元、2017年6月27日原告取现金60000元出借给被告、代被告于2017年7月11日偿还铁保全40000元、2017年9月6日偿还徐志红28500元、原告店员余佳代原告于2017年10月30日给被告90000元、2017年8月10日至2017年10月10日原告取现金250000元(记不清每一笔的时间及金额）出借给被告。被告对原告列举的银行转账共计596490元无异议，但其他都不属实，且如果按照原告列举的上述金额全部成立，总金额为1164990元，也不是原告所说的借款1196490元，也即意味着原告所称的240000元及360000元现金借条实际不存在；如果原告认为2017年10月10日被告出具的凭证为还款承诺，那么根据2017年11月1日的还款承诺来看在2017年8月18日借款还有350000元，如此推理，2017年10月10日做结算时的欠款金额却为950000元，故现金借款不成立。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称2017年10月10日的还款承诺证明截至2017年10月10日被告还欠原告600000元，但按原告所称的以月息3分计算其提交的借款明细上的出借金额截至2017年10月10日的剩余借款本息合计为480808.77元（480671.21元本金+137.56元的欠付利息，详见后面的列表），并非2017年10月10日的《还款承诺》上载明的600000元。原告称《借款合同》中的240000元、360000元借款给付的是现金，但又记不清2017年8月10日至2017年10月10日期间取现金250000元的每一笔的金额及时间，被告对原告提交的借款明细上的转账金额之外的现金借款以及代还、代付款项均不认可，而原告提交的360000元借款合同的借款期限自2017年10月10日至2017年11月10日、240000元借款合同的借款期限自2017年9月15日至2017年10月15日，等于是被告2017年10月10日承诺还款600000元的当天又向原告借款360000元，之前还有2017年9月15日的一笔240000元借款，不符合常理，与原告所称“2017年10月10日的还款承诺证明截至2017年10月10日被告还欠原告600000元”相矛盾，可以推定《借款合同》中的240000元、360000元是对2017年10月10日的还款承诺中的600000元补充出具的，故本案的实际出借金额应为转账支付的596490元，原告以2017年10月10日的还款承诺证明截至2017年10月10日被告还欠原告600000元为由要求被告还款的证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费19600元、财产保全申请费757元，合计20357元，由原告张某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，1.上诉人称，《还款承诺》是对以前所有借款包括现金借款的总结算，是所有借款及还款的总结算，还欠600000元，但根据一、二审查明的事实，上诉人向被上诉人银行转款596490元，上诉人称其他的为现金支付，但按其向法庭提供的支付明细和月息3分计算，截止2017年10月10日剩余本息合计并非60万元，与上诉人所述不符。2.上诉人称《还款承诺》是对2017年10月10日之前双方借款的结算，但在2017年10月10日被上诉人承诺还款600000元的当天上诉人又向其出借360000元，而之前还有2017年9月15日的一笔240000元借款未偿还，不符合常理，与上诉人所述的截止2017年10月10日还欠其60万元相矛盾。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19600元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年九月三日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。