江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7692号原告：邰传平，男，1958年9月5日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被告：徐长顺，男，1963年8月29日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。原告邰传平与被告徐长顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邰传平及其委托诉讼代理人许秀山，被告徐长顺及其委托诉讼代理人陈友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰传平向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐长顺归还借款本金81万元及利息（自起诉之日起至判决给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.要求被告徐长顺承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月4日、2013年3月22日，被告为工程施工需要，先后向原告借款61万元、10万元，并于同日各书写借条一张交给原告。2014年2月，被告再次向原告借款10万元。被告自取得上述借款后，至今未履行给付义务，故起诉至法院。被告徐长顺答辩称：1.我没有收到2013年3月22日61万元借条中的61万元。2.我在2014年2月并未向原告借款10万元，也未向原告出具过任何凭证。3.我确实在2012年9月4日向原告借款10万元，但我归还过2万元，原告现在起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月4日，被告徐长顺向原告邰传平借款10万元，该款由邰传平于当日通过银行转账的方式向徐长顺交付，徐长顺于同日向邰传平出具借条一份。借条载明：今借到邰传平现金人民币壹拾万元整。￥100000。2013年1月22日，邰传平在建行句容钟楼分理处开立尾号为1790的银行卡。同日，案外人王世新在银行柜台向邰传平该卡转入50万元。紧接着，邰传平在银行柜台将该50万元转入案外人刘坤银行账户。2013年3月22日，徐长顺向邰传平出具借条一份。借条载明：今借到邰传平现金计人民币陆拾壹万元整。￥610000。后邰传平在该借条上添加如下：2014.2月30日农历春节付王世新10万元（借款人）。2018年4月28日，王世新向本院起诉邰传平，要求归还借款147.2万元。双方于2018年5月29日就前述2013年1月22日50万元转账达成调解，由本院出具（2018）苏1183民初2902号民事调解书，内容为：1.邰传平欠王世新借款本金50万元，此款邰传平于2018年12月30日前偿还本金10万元；于2019年12月30日前偿还本金20万元；于2020年12月30日前偿还剩余本金20万元。2.上述第一项还款义务，如邰传平按时足额给付，则邰传平无需承担利息；如邰传平有一期未能按时足额履行，则视为未到期的部分已到期，且邰传平加付王世新利息10万元，王世新有权就邰传平所欠全部借款本金及承担的利息10万元，扣除邰传平已给付部分申请执行。3.案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费5000元，合计人民币9900元，由王世新负担。后因邰传平未按期履行，王世新向本院申请了强制执行。2019年11月12日，邰传平诉至本院。邰传平在2019年12月6日庭审中陈述如下：2012年，徐长顺在涟水和我做工程，我借给他生活费10万元。工程在2013年1月做完，徐长顺因为工人工资发不出，找我借50万元，当时我就找我村上的王世新借，王世新听说是借给徐长顺就不同意，让我在建行开个账户，后王世新把50万元转到我新的账户上，然后我就把卡给了徐长顺，至于这个钱是怎么花的我也没有过问，当时没有出具借条，等徐长顺出院后，我去他家里看他，让他出具了一个借条，徐长顺说钱不够用，我写61万元，让我有钱转给他用。出具借条之前我已经零碎给了他9万元现金，后来2万元我因为没有钱就没有给他。我之所以在61万元借条上添加“2014.2月30日农历春节付王世新10万元（借款人）”，是因为我跟王世新借50万元时答应给他利息10万元，后来王世新一直问我要，我跟徐长顺说过借人钱要给人利息，徐长顺也同意。因此，本案起诉的81万元包括了这个61万元的利息10万元。徐长顺在庭审中则称，61万元的借条从字迹来看确实是我书写的，但是我不记得什么时间书写的这张借条，我也没有收到这个61万元。我不认识刘坤，也没有向刘坤借过钱。因为我在高沟做工程，我是实际承包人，邰传平是工地总负责人，所有的钱进出我都会出具借条或者收条，有的钱还了就撤掉条子，该61万元是怎么书写的我真记不清了，反正我是没有拿过61万元。徐长顺还在庭审中称向邰传平归还过2万元，邰传平先否认后予以认可。以上事实，由原告提交的借条、转账凭证、账户明细查询单，本院调取的（2018）苏1183民初2902号调解笔录及调解书、民事诉状、借条、银行转账记录、开户信息、银行凭证及到庭原、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本案的争议焦点是：徐长顺向邰传平的借款数额是多少。本院认为，首先，双方对2012年9月4日10万元借款无异议，本院予以确认。因现有证据不能证明双方对该借款约定了还款期限，视为未约定还款时间，邰传平可随时要求还款，现邰传平于2019年11月向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，故对徐长顺关于邰传平起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。其次，应认定61万元借款已实际交付59万元。理由在于：第一，自然人之间的借贷，借条是证明双方存在借贷法律关系的直接证据，具有较强的证明力。本案中，邰传平持有借条，该借条应视为徐长顺未还款的直接证据。第二，邰传平陈述61万元中的50万元由其于2013年1月22日向王世新所借，后根据徐长顺要求转账给案外人刘坤，用以归还徐长顺欠刘坤的借款。邰传平对此进行了详细陈述，并提交了相应的转账记录予以证实，经本院调解形成的（2018）苏1183民初2902号民事调解书也能印证该50万元来源于王世新，邰传平就50万元款项的合理陈述与有关转账记录、民事调解书相互印证，能够证明该50万元已实际交付给徐长顺。第三，邰传平在第一次庭审中陈述61万元中的11万元实际交付9万元，该9万元系陆续向徐长顺支付的现金。借条系小额借款交付的直接证据，现徐长顺对该借条真实性予以认可，应认定9万元已实际交付，故应认定总计59万元已实际交付。最后，邰传平称其就50万元借款已向王世新支付10万元利息，并由其自己在61万元借条上添加“2014.2月30日农历春节付王世新10万元（借款人）”，故该10万元应由徐长顺支付。徐长顺出具给邰传平的61万元借条中未载明利息，现也无其他证据证明双方约定了利息，故徐长顺与邰传平之间就前述实际交付的59万元应视为未约定利息，邰传平与王世新之间关于利息约定系因其二人之间的借贷关系，与徐长顺无关，故邰传平无权要求徐长顺支付该10万元。综上，应认定徐长顺实际借款数额为69万元。扣除邰传平认可的已还款2万元，徐长顺还应偿还67万元。因现有证据不能证明双方对利息和还款时间作了约定，现邰传平主张自起诉之日起按银行同期贷款利率（因政策调整自2019年8月20日为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐长顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邰传平支付借款本金人民币670000元及逾期利息（以67万元为基数，自2019年11月12日起至判决给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由原告邰传平负担2057元，被告徐长顺负担9843元。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  雍丽娟人民陪审员  文朝美二〇二〇年九月三十日书 记 员  印 文