宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1587号原告：徐某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：宗某,宁夏搏强律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈某,宁夏搏强律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏第一建筑有限公司。统一社会信用代码：916400002276811891。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：郭某，北京德恒（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市启源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91640500750828085M。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：刘某，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐某与被告宁夏第一建筑有限公司（以下简称宁夏一建公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宗某、陈某，被告宁夏一建公司的委托诉讼代理人郭某，被告启源公司的委托诉讼代理人刘某、高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令宁夏一建公司向原告支付工程款及质保金237万元；二、判令被告启源公司在欠付工程款范围内承担付款责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月，被告启源公司将宁夏大学中卫校区一标段工程发包给被告宁夏一建公司。2015年3月，被告宁夏一公司将该工程中的18、37、38、39、40号楼土建工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，工程暂定价款为2400万元。2016年工程竣工并交付使用。2017年11月，二被告完成工程审计定案工作，原告完成工程结算价格为39170111元。现涉案工程已过保修期，被告宁夏一建公司应当向原告支付工程款及质保金237万元，被告启源公司系涉案工程的建设单位，应当在欠付工程款范围内承担连带付款责任。被告宁夏一建公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，无权向被告宁夏一建公司主张权利。首先，原告与被告宁夏一建公司之间无任何合同法律关系，因此原告向被告宁夏一建公司主张权利没有合同依据。2014年11月14日，被告启源公司与被告宁夏一建公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告宁夏一建公司承建宁夏大学中卫校区一标段工程。被告宁夏一建公司并不认识原告，也未与其签订案涉项目相关合同，被告宁夏一建公司对原告无任何付款义务。其次，原告并非涉案工程的实际施工人。被告启源公司与被告宁夏一建公司签订合同后，由顾某进行施工并实际完成了案涉18#、37#、38#、39#、40#楼的建设。顾某与王平系宁夏××区（包括案涉18#、37#、38#、39#、40#楼）的实际施工人。以上事实已由中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁502民初1581号民事判决书查明并确认。因此，案涉工程的实际施工人为王平、顾某，而非原告徐某。原告与被告宁夏一建公司无任何合同法律关系，且原告也不是案涉工程的实际施工人，故原告诉讼主体不适格，无权向被告宁夏一建公司主张权利。二、被告宁夏一建公司已就案涉工程与顾某进行了结算，原告的主张无任何事实依据。根据被告宁夏一建公司调查了解，原告仅对宁夏大学中卫校区一标段工程部分防水工程进行了劳务施工，项目实际施工人已与其进行结算并付清了全部工程款，且未扣除质保金。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告宁夏一建公司的诉讼请求。被告启源公司辩称，被告宁夏一建公司中标承建被告启源公司代建的宁夏大学中卫校区一标段建设工程、二次室内装饰工程属实，现案涉工程已完工并投入使用，被告启源公司尚欠被告宁夏一建公司工程款未付清，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一《情况说明》，被告宁夏一建公司质证后认为其并未出具过该份情况说明，对该证据的真实性、合法性均不予认可，且被告宁夏一建公司也明确其未与原告签订过工程承包合同，结合被告宁夏一建公司提交的证据一《项目施工承包合同》可知，原告并未与被告宁夏一建公司签订工程承包合同，故该证据达不到原告的证明目的，对其证明效力不予确认；证据二《竣工结算定案单》，来源合法，内容真实客观，虽能够证明案涉工程的结算价款，但该证据系被告宁夏一建公司、启源公司及建设单位之间的结算，与原告无关；证据三《关于宁夏大学中卫校区土建一标段欠薪律师函的回复》，来源合法，内容客观真实，但与本案争议的事实并无关联性，对其证明效力不予确认；证据四企业信息查询单，来源合法，内容客观真实，能够证明宁夏第一建筑公司的名称于2017年12月4日变更为宁夏第一建筑有限公司的事实；证据五中卫市长城装饰材料批发中心销售清单、中卫市恒泰盛商贸有限公司销售清单、《收据》、中卫市大华建材有限公司出库单、吴忠农村商业银行交易明细，来源合法，内容客观真实，但该证据仅能够证明原告购买材料用于施工，其所购买的材料是否全部用于案涉工程无法核实，且仅凭购买材料的单据也无法认定原告是案涉土建工程的实际施工人，结合被告宁夏一建公司提交的证据一《项目施工承包合同》，能够证明由顾某承包建设宁夏大学中卫校区一标段18#、37#、38#、39#、40#楼工程，顾某系案涉工程的实际施工人，故对其证明效力不予确认；证据六民事裁定书第一页复印件，来源合法，结合被告宁夏一建公司的当庭陈述，能够证明被告顾某挂靠被告宁夏一建公司承包案涉工程的事实，故对其证明效力不予确认。被告宁夏一建公司提交的证据一《项目施工承包合同》,来源合法，内容真实客观，与本案有关联性，能够证明被告宁夏一建公司所主张的事实，对其证明效力予以确认;证据二宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初1581号民事判决书，来源合法，但该判决书并未生效，故对其证明效力不予确认。被告启源公司提交的宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初1581号民事判决书，来源合法，但该判决书并未生效，故对其证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，被告启源公司与被告一建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告启源公司将宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段建设工程分包给被告宁夏一建公司施工，建筑面积29000平方米，工程价款暂定为6670万元，承包范围为施工图纸及招投标文件范围内的所有内容。宁夏第一建筑公司鸿基分公司（以下简称鸿基分公司）系被告宁夏一建公司的分公司。2015年3月29日，鸿基分公司与案外人顾某签订《项目法施工承包合同》一份，约定：由顾某承包宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段建设工程，建筑面积29000平方米，承包范围主要包括图纸范围内的土建工程、室内外装修工程、中标工程量清单所有项目及变更签证，开工时间为2014年11月5日，竣工时间为2015年8月2日。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，顾某挂靠被告宁夏一建公司进行施工，并完成宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段18#、37#、38#、39#、40#楼工程。涉案工程完工后于2015年年底交付使用。2016年11月23日，经中卫市教育局、被告启源公司、被告宁夏一建公司、四川泰利工程项目管理有限公司审定结算，宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段工程价款为73029021元，其中顾某施工的上述五栋楼的工程决算价款为39170111元（包含赛伯乐公司完成的工程价款）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告宁夏一建公司之间存在工程承包合同，但其并未提交有效证据予以证明，且原告也未提交证据证明其实际施工的范围、内容及完成的内容和价款。经审理查明，被告宁夏一建公司与案外人顾某之间签订《项目法施工承包合同》，由顾某承包建设宁夏大学中卫校区（中阿科技大学）一标段18#、37#、38#、39#、40#楼工程，因此顾某与被告宁夏一建公司形成工程承包合同关系，且由顾某实际建设完成了案涉工程，故顾某是案涉工程的实际施工人。被告宁夏一建公司主张其与原告之间无合同关系，原告无权向被告宁夏一建公司主张权利的辩解意见成立，本院予以采信。综上，原告要求被告宁夏一建公司支付工程款及质保金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费25760元，由原告徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王小勇人民陪审员 任学玲人民陪审员 申明华 二○二○年九月三十日书记员 王 蓓本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。