北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4414号原告：冯国忠，男，1963年2月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省葫芦岛市，现住辽宁省葫芦岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张杰，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京中警卫士停车管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园********，统一社会信用代码91110113MA0048QX63。法定代表人：张新，总经理。委托诉讼代理人：唐福忠，男，1962年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，北京中警卫士停车管理有限公司副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告冯国忠与被告北京中警卫士停车管理有限公司（以下简称中警公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国忠委托代理人李维丽，被告中警公司之委托诉讼代理人及雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国忠向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告冯国忠医疗费69736．83元、误工费36500元、营养费9000元、护理费23090元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费105元、住宿费231元、交通费2000元，以上共计460408．83元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，原告在被告承接的航站楼安保工作过程中，在卫生间内滑倒摔伤造成原告右股骨颈骨折、右踝关节软组织损伤等。事故发生后，原告被送往北京顺义区医院救治。后原告自2018年12月8日至2018年12月27日在北京顺义区医院住院19天，至今仍不能正常生活、工作。被告就事故发生进行赔偿，故诉至法院，请法院判如所请。被告中警公司辩称：不同意原告的诉讼请求。承认原告与中警公司间系劳务关系，原告摔伤地点为北京空港航空地点服务有限公司的卫生间，原告入职时被告明确告知原告不可去该处卫生间，原告明知场地内有公共卫生间还去空港公司内部员工使用的卫生间，北京空港航空地面服务有限公司当时未安装门禁，场地内有公共卫生间，原告是为了暖和才去北京空港航空地面服务有限公司的内部员工卫生间。且当时是冬天，卫生间厕所地面不存在湿滑问题，原告对其摔伤自身存在过错，也不排除人为故意摔伤的可能。关于住院伙食费金额太高，请法院进行酌定，营养费标准太高，同意每天30元，期间太长，护理费不认可145天，认可发票真实性，不认可误工费每月工资及误工天数，不认可原告交通费，不认定原告住宿费，与本案无关，认可残疾赔偿金的计算公式及标准，但不认可由其自身承担责任，不认可精神损害抚慰金，认可残疾辅助器具费用的真实性。经审理查明：冯国忠系被告中警公司雇佣的劳务人员，2018年12月8日12时50分许，其于北京空港航空地面服务有限公司的卫生间如厕时摔伤。后冯国忠被送至顺义区医院救治，被诊断为股骨颈骨折、踝部损伤，于2018年12月8日住院、2018年12月27日出院，并于2018年12月12日行右人工全髋关节置换术。期间冯国忠的医疗费支出为69736．83元。被告称其在冯国忠入职时，告知冯国忠不可去北京空港航空地面服务有限公司的内部人员卫生间，但未提交证据予以证明。冯国忠称其作为安保工作的劳务人员，日常工作活动区域较大，事发当天执行车辆调度时，其不知道一楼有厕所，为解决生理问题就近选择了二楼的事发卫生间，且其事发之前已多次前往该处如厕，未有人阻止也未有禁止入内等标识。经冯国忠申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见，冯国忠所受损伤属于×级伤残（致残率×%）。鉴定费2450元由冯国忠已交纳至鉴定机构。经查，冯国忠于2019年8月27日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字【2019】第6117号裁决书确认，冯国忠自述于2018年2月7日办理退休手续并领取退休金，此后享受养老保险待遇，对冯国忠要求确认与中警公司存在劳动关系的请求予以驳回。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗票据、鉴定意见书、户口本复印件、证明、发票、车票、京顺劳人仲字【2019】第6117号裁决书等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方均确认原告与被告中警公司系劳务雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担与其责任相应的赔偿责任。原告于工作时间因个人如厕问题摔伤，被告中警公司虽未就已告知被告不可使用北京空港航空地面服务有限公司的内部人员卫生间提交证据予以证明，但原告从事工作的职责范围并不涉及事发的卫生间，其进入卫生间后摔伤系解决个人需求，且根据原告陈述，其曾多次前往事发卫生间如厕，可知原告对事发卫生间的环境较为熟悉，因此，原告冯国忠对其因疏忽导致自身摔伤负有主要责任，本院依据本案事实情况酌情确定原告冯国忠对其自身损害承担80%的责任，被告中警公司对原告损害承担20%的责任。关于原告因本次受伤导致的各项合理损失，本院确认如下：关于医疗费，原告提交医疗费票据，以票面金额为准，共计69736．83元，双方均认可在本案中一并处理被告中警公司垫付的费用并确认被告已经垫付55000元，本院不持异议。关于伙食补助费，原告主张每日按照100元计算，被告认为数额过高，本院根据原告伤情及住院19天事实，认为该请求数额符合当前社会客观现实，并不明显超出一般标准，依法支持其请求1900元。关于营养费，原告主张180天，每天按50元计算，被告认为时间过长，金额过高，本院根据诊断证明及具体情况，酌定支持1500元。关于护理费，原告提交医院诊断证明、护理费发票、护理用品收据，被告不认可护理用品费用及护理天数，亦不认可护理用品费用，由于原告未提供护理用品发票，本院结合诊断证明及原告伤情，酌定支持6180元。关于误工费，原告主张一年的误工期，按照每月3000元计算，被告认为期间过长，且不认可每月工资标准，本院结合劳动协议、诊断证明及被告伤情，酌定支持10600元。关于交通费，原告主张2000元，根据其提交的票面金额为713元，本院结合社会现实，酌情支持800元。关于住宿费，原告称该费用为其进行鉴定当日的住宿费用，被告不予认可，本院认为原告在受伤后并未在京居住，其因鉴定而支出的住宿费属必要、合理费用，且原告主张数额并未超出一般社会生活水平，故本院根据其票面金额予以支持。关于伤残赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，被告认可原告计算方式，但不认可应当由其负担，原告系城镇居民，本院依法按照北京城镇居民标准确定其残疾赔偿金为295396元。关于残疾辅助器具费，根据残疾辅助器具费发票，该票面金额为105元，被告予以认可，本院不持异议。以上各项损失共计386448．83元，被告中警公司扣除垫付55000元后还应负担22289．77元；关于精神损害抚慰金，本院酌定为5000元，由被告中警公司负担。关于鉴定费，被告予以认可，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中警卫士停车管理有限公司赔偿原告冯国忠医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计二万七千二百八十九元七角七分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告冯国忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百零四元，由原告冯国忠负担三千八百八五十六元（已交纳），由被告北京中警卫士停车管理有限公司负担二百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。本案鉴定费二千四百五十元(原告冯国忠已预交)，原告冯国忠自行负担一千九百六十元，由被告北京中警卫士停车管理有限公司负担四百九十元，于本判决生效之日起七日内给付原告冯国忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十四日法官助理 夏 天书 记 员 田小星