江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初443号原告：周剑锋，男，1981年9月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。被告：蔡福军，男，1979年12月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：唐超，江苏太滆律师事务所律师。原告周剑锋与被告蔡福军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告周剑锋的诉讼代理人孟元兴，被告蔡福军及其诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周剑锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令蔡福军返还款项31.58万元；2、蔡福军承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月30日至2015年5月5日，其通过银行打给蔡福军31.58万元，让其帮助代为归还王慧姣欠款。但汇款后，王慧姣否认收到该款。后其找蔡福军要求退还，但蔡福军置之不理，故其诉至法院。被告蔡福军辩称，根据周剑锋提供的银行流水显示，共有9笔款项，其中：1、2014年9月1日、2014年10月31日、2015年5月5日3笔款项合计182000元系周剑锋通过其的农行卡走账后交付给指定人员用于生产经营周转；2、2013年1月30日的3万元、2013年2月23日的1万元、2014年3月27日的2800元，合计42800元，该款项系周剑锋为节省在银行取款的时间直接在其经营的烟酒副食店里面通过其的电话转账设备转账给其后由其将同等金额取现给周剑锋；3、周剑锋主张的其余款项均系双方之间正常的买卖往来，周剑锋因经营电线电缆生意，多年来在节假日及日常生活需要都是在其的商店里采购高档烟酒（如：中华香烟、五粮液、茅台等白酒）。周剑锋在诉状中所称是案外人王慧姣欠其的款由周剑锋代为归还，事实上案外人与其没有任何法律关系，周剑锋主张的31.58万元系建立在案外人欠款基础上，应由周剑锋就案外人与其之间是否有借贷关系进行举证。本案为不当得利之诉，不当得利的诉讼时效为3年，从当事人知道或应该知道之日起计算，根据周剑锋提供的流水最后一笔款项是2015年5月5日，而该款项根据周剑锋原来的会计提供的凭证显示是通过其转账，该时间以后其和周剑锋未有任何往来，时效上已早已届满。本院经审理认定事实如下：2013年1月30日、同年2月16日、同年2月23日、同年6月7日，周剑锋通过转账电话方式分别支付蔡福军3万元、2.5万元、1万元、6.1万元。2014年3月27日、同年9月1日、同年10月31日，周剑锋通过转账电话方式分别支付蔡福军2800元、6万元、2.2万元。2015年1月22日、同年5月5日，周剑锋通过转账电话方式分别支付蔡福军5000元、10万元。上述事实，有周剑锋提供的银行交易明细及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，周剑锋为证明其曾委托蔡福军向王慧姣代为归还其应支付王慧姣的离婚欠款31.58万元，向本院提供了以下证据：（2019）苏0282民初11652号原告王慧姣与被告周剑锋离婚后财产纠纷一案中2019年11月3日王慧姣出具的质证意见、2019年11月11日庭审笔录、民事判决书。上述质证意见载明王慧姣对周剑锋主张的帮王慧姣向蔡福军归还的31.58万元借款问题不予认可，王慧姣主张其与蔡福军从未发生过任何关系；上述庭审笔录载明周剑锋在庭审中主张对于王慧姣的上述意见，其认为这是客观存在的，如果王慧姣及蔡福军不予认可该款项，周剑锋将另案主张；上述民事判决书对周剑锋支付给蔡福军的款项与王慧姣案的关联性未作认定。蔡福军质证后认为，对证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，也不能证明原告的主张。周剑锋代理人认为周剑锋曾经委托其向王慧姣代为归还欠款，但周剑锋至今未能证明王慧姣与其之间存在法律关系；其次，周剑锋所谓的代偿，双方之间没有任何委托合意。审理中，蔡福军为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：证据1、2013年至2017年现金日记账5本、2018年现金日记1本、2014年9月3日收款收据1份、2014年11月1日收款收据1份、2015年5月5日收款收据1份，其中现金日记账账页中载明2014年9月3日周剑锋打入张某账户现金6万元，2014年11月1日收周剑锋汇入张某账户现金2.7万元，2015年5月5日收周剑锋汇款（现金）10万元，2014年11月1日收款收据载明：周剑锋打入张某账户现金6万元，收款单位张某，2014年11月1日收款收据载明：30／10周剑锋打入张某账户现金7000元，1／11周剑锋卡划入现金2万元，收款单位张某，2015年5月5日收款收据载明：周剑锋汇款（现金）10万元，收款人张某，开票人蒋，在该收款收据右上角标注有“蔡”字。蔡福军据此主张上述18200元系通过其走账，不存在周剑锋所称的代偿欠款问题。周剑锋质证后认为，现金日记账是蔡福军的单方意见，不能证明蔡福军的抗辩意见，也不能证明钱是其领取的，上面没有其签字，不是蔡福军支付的依据，其有自己的企业，如有对企业的领款行为只能证明其对于企业的款项往来，不能证明蔡福军付款的相关依据。证据3、中国农业银行转账电话信息1份，载明蔡福军的绑定电话为0510-872×****。蔡福军据此主张其通过该转账电话收取周剑锋的转账款后将相应现金支付给了周剑锋。周剑锋质证后认为，对证据的真实性没有异议。证据4、宜兴市高塍镇天生圩福军副食店营业执照副本1份，该营业执照载明副食店的经营者为蔡福军，注册日期为2010年2月3日。蔡福军据此主张其经营烟酒副食店，周剑锋在其处购买高档烟酒，涉案部分款项系烟酒款。周剑锋质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但是不能证明其在蔡福军处有购买烟酒副食等具体行为，多少钱等，蔡福军没有相关证据证明。审理中，蔡福军申请证人蒋某出庭作证。蒋某陈述，其原是周剑锋厂里的工人，现在不干了，其主要是帮周剑锋做周剑锋单位的账，周剑锋经营电线电缆，周剑锋联系他的前岳母张某需要调用资金时经常到蔡福军处拿钱，收据是代表周剑锋收到了钱，据其推测是蔡福军，因为有往来的人中没有其他人姓蔡了，蔡福军提供的账本、凭证都是从其那里拿的，钱都是张某拿来的，其负责进账，收款收据上涉及到的钱是进的账，其于2013年11月去的，2019年10月离开的。周剑锋质证后认为，蒋某当庭承认没有经手也没有看到过三份收款收据所述这几笔款的收取过程，只是推测是蔡福军，所以证人蒋某的证言不能证明蔡福军抗辩的从蔡福军处收取现金的事实。蔡福军质证后对证人蒋某的证言无异议。审理中，蔡福军申请证人张某出庭作证。张某陈述，其是周剑锋的前岳母，蔡福军的岳母，王慧姣在2012年离婚时其不知道，2013年周剑锋办厂叫其去其就去了，其也一直尽心尽力帮周剑锋，那时周剑锋没有钱，其叫周剑锋向其大女婿蔡福军借钱，就去借的，超过1万元的钱都是其去拿的，与王慧姣没有任何关系，钱也都是用于厂里，其帮周剑锋从蔡福军处拿的有6万元、10万元、2.7万元（2.2万元＋5000元），前面说的借钱特指2.7万元和2.2万元之间有5000元差额，当时是从蔡福军处拿后，周剑锋补打的，周剑锋的烟酒都是从蔡福军处买的，没有到别处买过，基本上是周剑锋自己去拿的，其是2013年11月8日去的周剑锋厂里，现金都是其去拿的，3张收款收据上的钱也是其去拿的，10万元的现金也是其一次性拿的，拿了现金不是给周剑锋，而是给会计用，还有其拿去厂里开支，账页上写的周剑锋汇入是记账的问题，收款收据上的签名是其签的，上面的字是会计写的。周剑锋质证后认为，张某、蒋某之前是帮周剑锋管理财务。但张某与蔡福军是岳母与女婿关系，存在利害关系，而其与张某女儿离婚，张某的证词难免偏袒，张某的证言不应采信，张某向蔡福军所谓拿取现金代周剑锋支付开支，没有其他证据佐证，是虚假陈述，并且蔡福军提供的3份收款收据所载内容又自相矛盾，收据和账页载明收款收据所涉款项是“收周剑锋汇入张某账户”“收周剑锋汇款”，如是张某每次是直接从蔡福军处取现金，又何存在周剑锋再将款汇入张某，所以张某的证言不可信，蔡福军提供的3份收款收据至多只能证明周剑锋个人与其企业的款项往来，不能证明这几笔款项是从蔡福军处收取。蔡福军质证后对证人张某的证言无异议。审理中，周剑锋本人陈述，王慧姣欠蔡福军的钱，王慧姣先从蔡福军那里拿的钱，其把钱给蔡福军，相当于其帮王慧姣还的，但其对此没有证据，王慧姣平时大手大脚，当时其岳母张某说钱不要直接打给王慧姣，让其把要付给王慧姣的钱要么给张某，付给蔡福军，钱不直接付给张某的原因是钱给张某的话张某会直接记在其公账上不算是还款，不付给王慧姣的原因是张某说王慧姣手脚大，蔡福军称约有4.28万元是其取现，但其没有收到这笔钱，9笔转账款项中有几笔是从蔡福军的转账电话上转的，这几笔钱是还款，而不是蔡福军说的取现，另外，其在淮安也有转账电话，但是其分不清了，王慧姣欠蔡福军钱是因为王慧姣开服装店欠的，王慧姣和她同学各出资10万，超过10万元的款项可能还有一部分小孩的开支，借款发生时间是13年、14年开店时，记得当时天有点热了，蔡福军提供的账本其第一次看到，其在本案中的钱是转给蔡福军的，对于张某的账册上的钱，其是单独转账给张某，与本案无关，其在蔡福军处买过烟酒，但买的不多，买了自己吃的，都是微信转账给蔡福军，都是小额的，还有就是厂里过节发给工人的，也是张某去付钱的，其对于其微信支付烟酒款没有证据提供，蔡福军提供的0510-872××××3是其用于交易的转账电话。审理中，周剑锋未能在本院指定的期限内提供其向张某转账的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。构成不当得利，应当符合不当得利的法律构成要件。不当得利请求权的成立要件为：1、一方获得利益；2、致他方遭受损害；3、取得利益无法律上之原因。其中“取得利益无法律上之原因”属于消极事实，在给付型不当得利之诉中，原告即不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，由于其主动的给付行为而使本处于其自身控制下的财产发生变动，故应由原告就被告无法律上的原因负举证责任。本案中，周剑锋主张其向蔡福军支付的31.58万款项用途是代王慧姣归还王慧姣欠蔡福军的借款，因王慧姣否认还款而请求蔡福军返还，周剑锋对此应承担举证责任，但周剑锋未能举证证明王慧姣与蔡福军之间存在借贷关系，也未能举证证明其支付蔡福军的款项性质为代偿款。而蔡福军对其收取周剑锋的31.58万元款项用途作出了较为合理的解释并提供了初步证据：1、针对2014年9月1日6万元、2014年10月31日2.2万元、2015年5月5日10万元，合计18.2万元款项，蔡福军解释为是以现金方式交付给为周剑锋管理经营事务的张某用于周剑锋的生产经营周转，并提供了身份为周剑锋会计的证人蒋某制作的现金日记账、收款收据，其中周剑锋向蔡福军汇款的时间、金额与现金日记账、收款收据记载的时间、金额相比，其中2015年5月5日10万元的时间、金额均一致，2014年9月1日6万元的金额一致，时间仅相差两天，2014年10月31日2.2万元的时间、金额也较为接近，虽现金日记账、收款收据上载明的内容为“收周剑锋汇入张某账户”及“收周剑锋汇款”,但证人张某在证言中明确其作为周剑锋的财务管理人员从蔡福军处收取现金后交由蒋某入账，周剑锋虽辩解称其系直接向张某汇款，但未能提供其向张某转账上述款项的证据；2、2013年1月30日的3万元、2013年2月23日的1万元、2014年3月27日的2800元，合计42800元，蔡福军解释为系收取周剑锋电话转账款后支付周剑锋现金，并提供了其中国农业银行转账电话的证明；3、剩余款项蔡福军解释为周剑锋向其购买烟酒的款项，并提供了其作为经营者的宜兴市高塍镇天生圩福军副食店营业执照副本，周剑锋虽辩称仅购买小额烟酒，且均用微信支付，但未能提供相应证据，因此，根据蔡福军提供的证据不足以证明认定蔡福军取得的31.58万元属于不当得利。综上，周剑锋主张蔡福军取得的31.58万元构成不当得利，但其提供的证据不足，其应承担举证不能的法律后果。对周剑锋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回周剑锋对蔡福军的诉讼请求。本案案件受理费6038元，由周剑锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚学超人民陪审员  周仁洁人民陪审员  韩 旭二〇二〇年九月二日书 记 员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。