广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初290号原告：袁木坚，男，汉族，1953年4月28日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。被告：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路********。法定代表人：王连华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊东君，该公司员工。委托诉讼代理人：吴义全，该公司员工。原告袁木坚与被告中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁木坚及其委托诉讼代理人姚兜赏、中铁第四工程公司的委托诉讼代理人吴义全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁木坚向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿因其施工导致原告房屋损失230000元（包括房屋损坏修复费、鉴定费、诉讼费）给原告。事实与理由：被告承建深茂铁路阳西程村段，该路与原告的房屋相邻。被告在施工及打桩基过程中造成原告位于阳西县房屋严重损坏（该房屋集体土地使用证号为西集建94字第00100065、0050065号），经初步评估修复需要230000元。现原告多次请求被告赔偿，并经政府多次调解，但双方无法达成赔偿协议。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中铁第四工程公司辩称，一、答辩人在高铁施工之前已委托鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，该鉴定报告原告已经签收。鉴定报告显示在高铁施工之前，涉案房屋因年久失修就存在其诉称的损坏情况，我司在原告房屋附近的施工在2016年就已经结束，而且2018年阳西县发生过多次地震，因此原告方的房屋存在裂缝是由于其房屋自身原因以及地震造成，我司的高铁施工行为与其房屋损坏不存在因果关系；二、我司在原告房屋附近采用旋挖钻的方式施工，施工并不产生震动，对原告房屋不会造成影响；三、原告房屋在铁路安全线25米外，因此高铁与原告房屋互不影响，在25米内的房屋已由当地政府组织拆迁。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告袁木坚系阳西县程村镇石龙村委会福龙村村民，其及家人居住于福龙村××号房屋，该房屋的集体土地建设用地使用证号为西集建（94）字第0010065、0050065号，登记的土地使用权人为袁木坚。被告中铁第四工程公司承建深茂铁路阳西县程村路段，其中部分施工路段途经阳西县，施工地点邻近该村庄。施工前，为排除施工对附近民居的影响因素，固定施工路段所涉村庄房屋现状，被告中铁第四工程公司于2015年12月5日委托广州市越顺房屋安全鉴定有限公司对位于阳西县袁木坚所有的二层半房屋进行房屋安全鉴定。2015年12月14日，该鉴定机构出具越顺鉴字【2015】第0613号《房屋安全鉴定报告》，检查情况为“经现场检查，该房屋个别墙体出现开裂现象；部分墙体与梁交接部位出现开裂现象；楼梯间个别墙体出现开裂现象；个别天花板出现开裂现象”，鉴定结论为“依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字［1984］第678号），综合评定该房屋为‘一般损坏房’”，鉴定报告中载明了房屋内25处裂缝的位置、走向、长宽等数据并附有相应照片。2016年2月至3月期间，中铁第四工程公司在原告房屋附近进行程村河特大桥46＃、47＃、48＃、49＃墩桩基、承台墩身工程施工。后包括原告在内的多户村民投诉反映自家房屋受被告施工影响出现损坏现象。因双方当事人对涉案房屋现存损坏情况的后续处理问题协商无果，原告遂以被告的施工行为导致其房屋严重损坏为由诉至本院，诉如所请。案件审理过程中，本院根据原告袁木坚的申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）、广东宏正工程咨询有限公司（以下简称宏正公司）分别对涉案房屋受损原因、修复费用进行评估鉴定。原告袁木坚就房屋受损原因鉴定支出了鉴定费10000元，就房屋修复费用评估支出了评估费17250元。2019年4月30日，仲恒公司作出仲恒鉴字【2018】第（SW1930）号《房屋安全鉴定报告》，对房屋受损原因分析如下：8、原因分析目前该房屋出现的损坏主要表现为：①各层墙体上方与梁交接处存在通长开裂现象，其是由于该部位为墙梁交接部位，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；②二层天花板存在开裂现象，其是由于天花板表面抹灰层在温度变化作用下收缩所致，由于距离施工现场较近及曾经发生过轻微地震，两者产生的震动对该损坏的发展起到促进作用；③二层东南房楼地面的开裂现象，其是由于地板砖在温度变化作用下以及受力不均所致；④窗口附近墙体存在开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏，由于施工和地震产生的震动对该损坏的发展起到促进作用；⑤三层西北房天花板中部有多条不规则裂缝且抹灰层有龟裂现象，其是由于在温度变化作用下抹灰层收缩所致；⑥三层西北房西、北墙下方有一条水平通长裂缝，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致，由于施工和地震产生的震动对该损坏的发展起到促进作用；⑦墙体马赛克有脱落现象，其是由于马赛克粘结力不足所致；⑧压梁瓷砖有开裂现象，其是由于瓷砖在温度变化作用下收缩所致；⑨梯间顶层顶板有开裂现象，其是由于顶板抹灰层在温度变化作用下收缩所致；⑩梯间休息平台附近墙体存在水平开裂现象，其是由于该部位为墙体与休息平台混凝土交接处，由于墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致，由于施工和地震产生的震动对该损坏的发展起到促进作用；?外围地面地台有开裂现象，其是由于外围地台回填土自然沉降所致。9、鉴定结论综合现场检查、检测结果以及综合法院提供的资料分析，该房屋无倾斜说明地基基础处于稳定状态，上部承重构件暂未发现有影响承载力的损坏现象，表明房屋损坏对房屋结构安全未造成影响，由于外界施工距离较近，外界施工对土层的扰动、震动以及后来发生的地震影响，都促进了房屋损坏的发展，施工震动及地震影响对房屋饰面瓷片的开裂、墙体裂缝发展有加剧作用，同时对抹灰层的开裂有促进作用。上述损坏不影响房屋的主体结构安全。2019年5月11日，仲恒公司作出（2018）仲恒房鉴字第163-3、164-3、165-3号《工作联系函》，对上述鉴定报告作出补充处理建议：1、对开裂的墙体先铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后再压力注浆填充封闭，后挂钢丝网重新抹灰处理；2、对开裂的现浇板、混凝土构件采用压力灌浆的方法进行封闭后贴碳纤维布处理；3、对开裂的瓷质支撑瓶座进行更换处理；4、对破损的瓷砖、马赛克的饰面贴片进行更换处理，对抹灰脱落部位进行凿除周边200mm范围抹灰层再重做抹灰处理；5、对其他损坏进行修复处理。收到上述鉴定结论后，原、被告先后向本院提出书面异议。其中原告的异议理由为：鉴定报告遗漏部分损坏事实、房屋损坏原因应仅为施工震动导致；被告的异议理由为：鉴定报告没有说明施工、地震两者各自对房屋的影响程度、鉴定结论缺乏事实依据和详细的分析推断过程等。为此，本院函请鉴定机构针对当事人所提异议予以复核。2019年6月10日，仲恒公司函复本院，其中载明“一、原告的异议：1、双方均未完全提供我司工作联系函中要求提供的资料，鉴定房屋中途经过多年的使用，且中途遭遇过周边施工和地震，各种裂缝成因无法鉴定区分。因此不能评定鉴定房屋损坏全是施工震动造成的，而是涉及房屋自身、地震和施工的共同影响；2、针对原告提出的2.3.4点，现场检测中对个别非重要损坏的疏漏的正常的，不影响鉴定的结论。可在后期的修缮中考虑。二、被告的异议：1、现场的检测鉴定于2018年7月11日进行，现场能收集的数据为房屋损坏现状和施工工地与受损房屋之间的实际距离，这些数据使用电子经纬仪、钢卷尺和相机基本都能完成。而在这之前的施工前、施工中、施工后、地震阶段的损坏状况无法获取。事实依据的支撑仅为广州市越顺房屋安全鉴定有限公司2015年出具施工前的《房屋安全鉴定报告》，无其他时期的鉴定报告做对比的取证，所以缺乏详细的分析推断过程是不可避免的；2、虽然桥墩施工采用的是旋挖钻钻孔桩施工作业，袁木坚房屋距离被告钻孔位置有38米，但被告方并未提供施工中及施工后鉴定房屋的受损鉴定报告，同时被告方未提供当时旋挖桩施工时产生的振动的检测报告，证明当时施工时房屋范围内质点的最大安全震动速度小于《爆破安全规程》中规定的房屋类型的地面质点的安全振动速度，所以我司不能排除施工对鉴定房屋的影响；3、我司不否认鉴定房屋存在年久失修及地震造成的损坏；4、目前因为没有施工前、施工中、施工后、地震借贷的鉴定报告作对比，也无相关技术手段和仪器能检测不同时期的损坏程度，所以无法区分哪些损坏属于施工中、后形成的，哪些损坏属于地震过程中形成的。因此，也无法区分施工因素和地震因素的程度，仅能认为有共同作用。”。2020年5月28日，宏正公司出具一份《工程造价鉴定意见书》，评估涉案房屋的修复工程造价为30566.05元。2020年6月22日，被告以仲恒公司得出的鉴定结论无事实依据、宏正公司根据仲恒公司的鉴定报告作出房屋修复费用造价鉴定无事实依据、墙面仅存在几处裂缝无需将整面墙恢复面层处理等为由向本院提出书面异议。2020年7月6日，宏正公司函复本院：1、我司受法院委托，对涉案房屋修复费用进行评估，仲恒公司出具的《房屋安全鉴定报告》中房屋损坏部位的检查情况经现场勘查核对，的确为涉案房屋现存损坏情况，故我司依据该鉴定报告结合现场勘查情况对修复费用进行鉴定，异议人所述具体因素与本鉴定事项无关，不影响鉴定结果；2、意见书中“案件摘要”的表述仅是对法院经正常程序移交我司的鉴定材料相关内容进行摘要，无任何主观臆测，“案件摘要”的陈述不影响鉴定结果。异议人所述的明确区分房屋年久失修因素、地震因素、施工因素等问题，根据仲恒公司出具《房屋安全鉴定报告》所述损坏情况产生原因，仲恒公司认为有共同作用，无法对施工前、施工中、施工后、地震阶段因素进行区分。同时，我司亦无法根据现场损坏情况进行造成因素的区分，故我司仅对现场现存损坏情况的修复费用鉴定；3、我司依据仲恒公司补充出具的工作联系函中处理建议并结合专业知识进行修复费用的鉴定，经现场勘查并考虑墙面修复的整体性，故墙面裂缝局部修复完成后有必要恢复面层处理。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案中，涉案房屋的损坏原因已由本院依法委托具备鉴定资质的仲恒公司进行了鉴定，该鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》系专业人员根据现有全部资料、所能搜集的数据并经现场勘查后所作，鉴定程序合法，鉴定意见客观、准确，本院应予采信。虽然原、被告均对该《房屋安全鉴定报告》提出异议，但鉴定机构已就原、被告的异议书面复函本院并作出合理解释，且原、被告也未能提供任何证据证明该鉴定结论明显依据不足，或存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对原、被告的异议不予采信。根据司法鉴定部门出具的鉴定意见，被告中铁第四工程公司的外界施工行为对土层的扰动、震动以及后来发生的地震影响，都促进了房屋损坏的发展，涉案房屋损坏涉及房屋自身、地震和施工的共同影响。因此，被告中铁第四工程公司的施工行为与涉案房屋的损坏后果存在一定的因果关系，其依法应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，现原告作为涉案房屋的权属人请求被告承担损害赔偿责任，本院应予支持。对于原告房屋受损修复价格的确定和损害份额承担的问题。涉案房屋的修复工程造价已由本院依法委托具备鉴定资质的宏正公司进行了评估，该鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》是在本院已采信的前述《房屋安全鉴定报告》的基础上参考其所附的“补充处理建议”所作，程序合法，本院应予采信。《工程造价鉴定意见书》载明涉案工程造价为30566.05元，其中包含分项项目①一层地块面层拆除及修补-地砖合价187.65元；②三层天棚面裂缝处抹灰层铲除及修补合价316.65元；③三层天棚面裂缝填充封闭处理合价676.43元；④三层裂缝处整幅天棚面刮腻子、刷乳胶漆合价1558.63元；⑤三层块料面层拆除及修补-马赛克砖合价2259.76元；⑥三层块料面层拆除及修补-压梁瓷砖合价736.69元；⑦梯间天棚面裂缝处抹灰层铲除及修补合价63.97元；⑧梯间裂缝处整幅天棚面刮腻子、刷乳胶漆合价262.08元；⑨梯间块料面层拆除及修补-马赛克砖合价1202.00元；⑩地台处损坏铲除合价52.03元；?外围处损坏铲除合价63.22元；?地台及外围处损坏修补合价498.71元。以上①-?项合计7877.82元。根据仲恒公司针对涉案房屋各处损坏现象的原因分析，被告中铁第四工程公司的施工行为仅对涉案房屋二层天花板的开裂、窗口附近墙体的开裂、三层西北房西、北墙下方的裂缝、梯间休息平台附近墙体的水平开裂起到促进作用，其他损坏多为温度变化作用所致。故上述①-?项分项项目费用应当予以剔除，即涉案房屋修复工程造价应为30566.05-7877.82﹦22688.23元。对于原告请求被告赔偿鉴定费合共27250元，该项费用是原告因鉴定需要所产生的实际费用，并提供了正式发票予以证明，应属赔偿范围。据此，原告的合理损失应确定为22688.23＋27250﹦49938.23元。根据《房屋安全鉴定报告》的意见，并结合本案的实际情况，本院确定由被告按照70%的责任比例予以赔偿为宜。因此，被告应承担的损害赔偿份额为49938.23×70%＝34956.76元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、限被告中铁二十三局集团第四工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿房屋修复费、鉴定费共款34956.76元给原告袁木坚；二、驳回原告袁木坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告袁木坚负担2038元，被告中铁二十三局集团第四工程有限公司负担337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾纪雄二〇二〇年九月十八日法官助理许彤彤书记员赖宏华附相关法条：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。