上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30916号原告：上海建垒塑料制品厂，住所地上海市金山区。投资人：傅志华，总经理。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。原告上海建垒塑料制品厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后依法适用简易程序，并经双方当事人同意延长简易程序适用期三个月，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，案件转为普通程序独任制审理。2020年9月23日，本院第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人袁绍国律师，被告委托诉讼代理人赵余萍律师两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金60,800元，包括车辆维修费48,000元、施救费2,800元、车上人员责任险赔偿金1万元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪BBXX**江铃牌轻型普通货车(以下简称涉案车辆)向被告投保交强险、机动车损失险(以下简称车损险)、车上司机责任险等并不计免赔。保险期间，原告负责人傅志华的丈夫朱某某驾驶涉案车辆发生交通事故，导致两车受损、朱某某死亡。经警方认定，朱某某和案外人司机负事故同等责任。事发后，原告支付施救费2,800元，原、被告另就车辆损失金额达成一致，确定为48,000元，但被告此后拒绝赔偿，原告遂起诉来院。被告辩称，对保险合同关系和车辆定损金额无异议，但不同意全额赔付，主要理由为：1.驾驶员朱某某无道路运输从业资格证，属于免赔事由，被告在保单正面记载要求投保人核对保险单内容、阅读保险条款以及注意加黑、免除责任的条款内容，已尽到提示说明义务；2.原告负责人傅志华作为死者家属，已在浙江法院向事故相对方提起诉讼获赔，本案中车上人员责任险赔偿或构成重复赔偿；3.傅志华系朱某某丈夫，同时也是原告负责人，原告对傅志华的赔偿存在财产混同的情况，无法证明存在实际的赔付。4.原告驾驶员负事故同等责任，故商业险项下即便赔付也应按照50%的责任比例赔付。5.施救费无作业单印证，不同意赔偿。经审理查明：原告为其名下涉案车辆向被告投保车损险、车上司机责任险等并不计免赔。保险期间自2017年9月29日0时起至2018年9月28日24时止，车损险保险金额为59,013元，车上司机责任险保险金额为1万元。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称保险条款)为被告提供格式条款，其“责任免除”部分第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”第十一条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：(一)被保险机动车一方负事故次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。”第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条约定保险责任为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照被保险合同的约定负责赔偿。”第三十九条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”第四十四条约定：“驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定……”2017年12月5日，原告负责人傅志华的丈夫朱某某驾驶涉案车辆，行至浙江省杭州市萧山区塘湄线恒发路路口处，与案外人魏某驾驶的牌号为浙A0XX**重型自卸货车相撞，造成两车损坏，朱某某死亡。经杭州市公安局萧山区分局交通警察支队认定，朱某某、魏某负事故同等责任。事发后，原告向杭州萧山振通汽车修配有限公司支付施救拖车费2,800元，施救公司出具了增值税普通发票。原、被告对涉案车辆损失达成一致意见，确定为48,000元。2018年5月15日，死者朱某某家属傅志华、朱雯君、江水根于浙江省杭州市萧山区人民法院提起诉讼，请求魏某等被告赔偿交通事故侵权损失。2019年6月12日，法院作出(2018)浙0109民初8573号民事判决，判令魏某驾驶车辆所投保保险公司在交强险和商业险(50%责任比例)项下赔付747,207.38元。上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、定损协议书、维修清单和发票、施救费发票，被告提供的保险条款、萧山法院判决书，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告明确其无法提供已就免责条款向投保人或被保险人进行明确说明的证据。本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。就本案争议问题，分析如下：一、关于本案车损理赔，双方对损失金额48,000元并无争议，被告主张免除或减轻责任事由为驾驶员无道路运输从业资格证以及保险条款中按事故责任比例免赔的约定。就从业资格证问题，本院认为，根据《保险法》规定，针对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不发生效力。因此，被告主张免责应证明其已就驾驶人应取得“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”条款履行提示和明确说明义务。但本案中，被告所称在保单正面记载要求投保人核对保险单内容、阅读保险条款以及注意加黑、免除责任的条款内容，仅能起到提醒阅读的作用，并非是对免责条款内容的提示，被告也明确表示无法提供已进行明确说明的证据，因此，本院认定上述免责条款对原告不发生效力，被告拒赔理由不成立。就事故责任比例赔偿的约定，同样是保险人免除自身责任的条款，本院认定其不发生效力，理由如上分析，不再赘述。二、关于车上人员责任险赔偿，被告主张免除或减轻责任事由为重复赔偿、责任保险被保险人未实际赔偿以及应按事故比例赔偿约定。本院认为：1.车上司机责任险赔偿不构成重复赔偿。本案车上司机责任险并非真正意义上责任保险，其保险责任虽表述为被保险人对车上人员依法应当承担的损害赔偿责任，但假设被保险人为司机，此时因身份混同而不存在被保险人对自身的法定赔偿责任，而车上司机责任险在条款约定中并未排除此情形下的保险赔偿责任。因此，该险种在一定条件下更接近按座位限额赔偿的驾乘意外险，具有人身保险性质，与侵权纠纷属不同法律关系，故无需考虑侵权案件已经赔付的事实。2.原告作为合同约定的被保险人，具有保险金请求权，原告系傅志华经营的个人独资企业，傅志华又系死者朱某某配偶，因个人独资企业负责人对企业债务负无限责任，故此身份混同情形下已无考察原告实际向死者家属赔偿的必要。3.被告援引的车上人员责任险按事故责任比例赔偿条款，被保险人在缴纳保费时，系针对保险事故所导致的整体损失风险，如保险事故发生后被保险人获赔金额需要依事故责任比例确定，实质上将导致被保险人针对整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。另，此赔付方式会产生过错较重方获得的保障较过错较低方更高的不公平现象。因此，本院认定被告不得主张按责任比例赔偿条款免除其应负责任。综上，原告主张的包括施救费在内的损失项目具有合同依据，被告免除或减轻保险责任的抗辩意见不成立，其应在保险责任范围内予以全部赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海建垒塑料制品厂保险金60,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任一二〇二〇年九月二十八日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。