河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1796号 原告：付友，男，1965年5月8日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。 被告：平泉市津华铁选有限责任公司，住所地河北省平泉市柳溪镇韩杖子村。 法定代表人：董瑞喜，董事长。 委托诉讼代理人：董国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 原告付友与被告平泉市津华铁选有限责任公司（以下简称津华公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付友及其委托诉讼代理人蒋立军、被告津华公司的委托诉讼代理人董国强、孟庆臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付友向本院提出诉讼请求：1、要求被告补偿原告投资损失1218148.23元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日原、被告签订《承包合同》约定被告将坐落在其公司所属的柳溪镇××××北山采矿场承包给原告组织生产。合同签订后，原告开始建设矿石破碎加工车间、办公用房、工人住宿的宿舍及购买粉碎机等生产设备。原告将矿石破碎加工车间和办公用房、工人住宿宿舍建好，并安装了一部分设备，一部分设备缴纳了定金。之后原告发现被告一直没有办理下来采矿证，不具备开采、生产所需要的国家规定的各项手续。2017年11月份左右，原告发现张莲荣在原告建设的基础上安装设备，使用了原告建设的设施、设备。为此原告找到被告，要求返还原告的投资，被告没有给付投资补偿，为此原告向你院起诉。经你院判决认定原告与被告之间签订的《承包合同》无效，原告投资建设属于不动产，已无法返还，但就补偿投资数额因没有充足证据没有支持。经向你院申请，你院委托评估部门对投资情况进行了评估鉴定。所以现在原告为了维护自己的合法权益，依法向你院起诉，要求被告补偿原告投资损失1218148.23元，诉讼费用由被告承担。 庭审中原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费20000.00元。 被告津华公司辩称，2014年初，被答辩人付友通过张凤廷联系寻求与答辩人进行合作，通过近3个月的协商，被答辩人付友对答辩人公司的情况进行了充分了解，答辩人将全部情况客观真实的向被答辩人付友进行了详细的介绍说明。在此情况下双方于2014年4月29日签订了《承包合同》，该合同经生效的（2018）冀0823民初2879号民事判决书确认无效。鉴于此，答辩人认为：第一，被答辩人付友主张其投资损失1218148.23元没有事实依据。被答辩人付友在（2018）冀0823民初2879号民事案件的审理过程中曾提出其总投资款为1391346.40元，这其中包括其购买破碎机投资580000.00元，其用于设备基础建设投资811346.40元。被答辩人购买的破碎机已转让他人，在其剩余的811346.40元中包括了住宿费、电话费、购买冰柜费用、交通费、过桥费、加油费用、停车费、违章罚款等，而真正用于设备基础建设的投资远远低于811346.40元。本案经诉前鉴定，虽然承北造价字【2020】第76号鉴定报告的鉴定意见的金额为1118148.23元，但答辩人认为该鉴定结论明显依据不足、鉴定程序严重违法，其鉴定结论不能作为定案依据。答辩人已按鉴定机构规定的时限向其示明的机关提出了异议，但至今没有结果。第二、被答辩人付友起诉要求答辩人补偿其投资损失1218148.23元没有法律依据。被答辩人付友所建的设备基础工程涉嫌违法占地，目前平泉市自然资源和规划局已立案查处，面临着限期拆除的行政处罚。且已生效的（2018）冀0823民初2879号民事判决书已认定“原告（被答辩人付友）在签订承包合同中应当知道被告（答辩人）具体的生产经营情况，仍与被告（答辩人）签订承包合同，具有一定过错，”，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，故其应自行承担投资不能返还的责任，其要求答辩人给予其补偿投资损失没有法律依据。第三、被答辩人付友提起的诉讼事项属于重复起诉，对其起诉应予驳回。本案中，被答辩人的起诉与（2018）冀0823民初2879号民事诉讼案件中的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，（2018）冀0823民初2879号民事判决书已作出了实体处理，判决的第二项“驳回原告（反诉被告）付友的其他诉讼请求”，即包括了其要求答辩人补偿其投资损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应当驳回其起诉。综上所述事实及理由，请法院依法查明本案事实，作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，原、被告双方签订了《承包合同》，该合同约定被告将坐落在柳溪镇××××北山采矿场承包给原告组织生产，承包期5年。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告进行了投资建设，完成了部分基础设施和设备安装。2018年8月6日原告诉至本院，要求确认原、被告双方于2014年4月29日签订的《承包合同》无效，并要求被告补偿原告投资811346.40元及赔偿其损失。在该案审理过程中，被告提起反诉，要求法院判决解除上述《承包合同》，并拆除厂区内所建的破碎基础、工棚。本院于2018年10月9日作出（2018）冀0823民初2879号判决，确认原、被告双方所签订的《承包合同》无效，并驳回原告其他诉讼请求及被告的反诉请求。因上述判决中以原告所举证据不足以证明其投资情况，本院亦无法确认其投资损失的具体数额为由，驳回原告要求被告补偿投资款的诉讼请求。上述判决生效后，原告于2019年12月13日，向本院申请诉前鉴定，要求对其投资建设的矿石开采、破碎、干选等基础设施价值及办公用房、工人宿舍等建筑物价值进行评估。本院依法委托承德工程造价咨询有限公司对原告申请的事项进行了鉴定。2020年6月8日承德工程造价咨询有限公司出具承北造价字（2020）第76号鉴定报告。双方当事人收到鉴定报告后，本案被告于2020年7月28日以鉴定结论明显依据不足为由，申请重新鉴定。本院为了减少不必要损失，决定开庭审理并经双方当事人对相关证据质证后再决定是否准许被告的重新鉴定申请。 对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为： 一、被告是否应赔偿原告的投资损失，如应赔偿应赔偿的具体数额。 二、原告主张的鉴定费2万元，是否应由被告承担。 对第一个争议焦点的法庭调查： 对第一个争议焦点原告称，被告应赔偿原告的投资损失1218148.23元。该损失分为两部分，经原告申请鉴定机构出具的鉴定报告鉴定的原告投资情况数额是1118148.23元；另外10万元是原告购买圆锥破碎机，向厂家交付的定金10万元，因原告违约未能购买此破碎机安装，厂家没有退还定金。在（2018）冀0823民初2879号判决书中明确认定原告的投资属于不动产，且被告已经允许他人使用，财产无法返还，被告应折价补偿。因原告当时所举证据不能证明投资情况，被判决驳回。原告现为证明投资情况已经申请鉴定机关进行评估鉴定，被告应按照鉴定报告数额赔偿原告的损失。为此原告提交如下： 1、（2018）冀0823民初2879号判决书一份，系从网上打印，以法院卷宗中判决为准。 2、承德北方工程造价咨询有限公司的鉴定报告及补充报告各一份。 3、原告与北京康达利德机械制造厂签订的《圆锥破碎机销售合同书》一份及该厂出具的证明一份，证明原告交纳了10万定金，因原告违约无法返还。 4、施工时原告找人作的工程图纸，原告是按施工图纸施工的。 被告对原告提交的上述证据质证意见为：（2018）冀0823民初2879号判决书已生效，但对原告提交的1号证据不认可，因无印章；对于2号证据鉴定报告及补充报告，我方不认可。首先，该鉴定报告的结论依据明显不足。其次，鉴定机构的鉴定程序违法，因为我们申请了鉴定人员出庭，一并发表意见；对于3号证据《圆锥破碎机销售合同书》及证明的真实性不认可，因原告在（2018）冀0823民初2879号案件中没有提出该项损失。如果被告向北京康达利德机械制造厂交付了定金应该有转账凭证，不能仅依靠证明就确定原告交纳定金10万元。另外，无论此次交易是否存在，原告称是因为其自身违约造成的，他的违约行为不能归责于原告。对于原告提交的4号证据工程图纸，该图纸和实际施工是不一样的。首先图纸是满堂基础，但实际是回填的。可以实际破拆，我们也要求破拆，最起码满堂基础就不一样。 对第一争议焦点被告则称，我们对鉴定报告中的部分不认可，具体为混凝土垫层经实地测量应当是23.72立方米，鉴定报告多出9.7立方米。满堂基础是不存在的，所以满堂基础的模板是不存在的。钢筋混凝土直行墙实际是230.54立方米，报告多出89.82立方米，直形墙的模板也应当调整为978.75平方米。圈梁实际是0.294立方米，报告多出41.946立方米，据此圈梁模板应该是2.448平方米，报告多出103.152平方米。构造柱10.80立方米是不存在的，模板72平方米也不应该有。经过实际测量毛石挡土墙应该为165.89立方米，报告多出123.07立方米。砌筑砖墙也就是报告15项、16项，实际为2.997立方米，报告多出11.413立方米。23、24项实际不存在。钢筋根据测量和掌握的情况，计算钢筋是28.194吨，报告多了53.606吨。为此被告提交证据如下： 1、提交两张照片，是刚才质询鉴定人员时向鉴定人员出示过的照片，证明满堂基础不存在，在鉴定报告中23、24项也不存在，鉴定的厚度与实际不符。砖混墙和圈梁现场也可以看到。 2、申请出示在（2018）冀0823民初2879号民事诉讼卷宗中我方出示的第4号证据，也就是对账单，证明原告已经将破碎机出售给了张莲荣，张莲荣也给付了30万元地基补偿，是张莲荣儿子通过银行转账给了土地使用权人。 3、证人赵某2018）冀0823民初2879号案件中庭审中的证言（75-77页），证实其受张莲荣委托跟原告联系，谈判。 4、（2018）冀0823民初2879号案件原告诉状，原告要求的补偿是811346.40元。 5、原告在（2018）冀0823民初2879号案中提交的3号证据（32-51页），证明他的总投资是是811346.40元。 6、董国强与原告的电话录音，附整理材料，证明原告明确他没有图纸，是他自己做的，他不清楚是法院哪里做的。他说他没提供图纸，他说图纸是评估公司做的，不知道他们是咋做的。 7、2020年8月20日平泉市自然资源和规划局出具《关于平泉市柳溪镇××××北山建筑物占地情况的说明》，证明本案所涉建筑涉嫌违法占地。 原告对被告提交证据的质证意见为：对被告提交的1号证据照片认可；对于被告提交的2号证据中的10万元是买破碎机钱，30万元与本案无关，是张莲荣在与被告协商并建设后，跟原告购买破碎机。30万元是给的刘广荣的，与破碎机无关；对于被告提交的赵光证言不认可，质证意见同上述案件质证意见一致；对于4号证据我方诉状认可，当时只是按照记账统计的，有些费用没有列出；对于被告提交的5号证据无异议，是我们提交的证据；被告提交的6号证据录音的确是原告本人的陈述，但是陈述内容不属实。因为双方在打官司，为了防止对方取证；对于7号证据，这只是说明，在上面只有公章没有经办人签字，也没有立案通知书等文书，不能作为依据，且我们也没收到文书。 对第二个争议焦点的法庭调查： 对此原告则称，我们预交鉴定费6万元，退回4万元。实际收取鉴定费2万元没有出具票据，但是我方有转账记录。 对此被告则称，鉴定费被告方不承担，因为鉴定机构存在违法情形，鉴定结论依据不足，不能作为定案依据。我们申请的两名鉴定人没有出庭接受质询，根据最高法院的相关规定，不应当采信，所以不承担鉴定费。 本院认为，原告付友为履行原、被告双方于2014年4月29日所签订的《承包合同》，在坐落于柳溪镇××××北山采矿场进行了部分基础设施建设和设备安装，进行了投资。后上述《承包合同》被本院发生法律效力的判决确认无效，合同的目的无法实现，原告建设基础设施等投资无法收回，给原告造成损失。对于原告的损失，应是原告为上述建设而进行的实际支出，根据被告提交的原告投入方面的证据，属于原告为履行合同有关的实际投入而无法收回的部分约52余万元，并非是原告完成本案所涉工程的工程造价。因原告申请鉴定的工程造价中包括了各项税费、利润等，且本案并非原告为被告完成本案所涉工程，被告应向原告支付工程款的纠纷，故原告通过鉴定其完成工程造价来主张其实际损失，不符合法律规定，且与事实不符。故此原告提交的鉴定报告亦不能作为被告赔偿其损失的依据。自然原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求本院也就无法支持。对于原告提交的《圆锥破碎机销售合同书》及北京康达利德机械制造厂出具的证明，不能充分证明原告已实际损失10万元，故原告要求被告赔偿其所谓的违约金，本院不予支持。但原告在履行原、被告双方所签订的《承包合同》过程中确有实际投入无法收回的损失，考虑导致《承包合同》无效原、被告双方均有过错；现原告所投资建设工程等又涉嫌违法占地面临被拆除或罚没，而导致现在的后果原、被告双方亦均存在过错，故而对于原告的实际损失被告应合理分担。对于被告应分担原告损失的数额，根据原、被告双方在签订《承包合同》过程中及导致建筑设施涉嫌违法占地将被拆除或罚没的后果双方均有过错及过错大小综合考虑，被告分担原告损失35万元为宜。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、被告平泉市津华铁选有限责任公司赔偿原告付友损失350000.00元。 二、驳回原告付友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15942.00元，减半收取计7971.00元，原告付友负担4696.00元，被告平泉市津华铁选有限责任公司负担3275.00元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王金明 二〇二〇年九月十八日 书记员  张天禹