浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9565号 原告（反诉被告）杭州华飨餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新业路**杭州来福士中心****。 法定代表人汪勰，执行董事兼总经理。 委托代理人胡杰（特别授权代理），北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托代理人周一君（特别授权代理），员工。 被告（反诉原告）刘宏，男，1981年4月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托代理人王晓伟（特别授权代理），浙江富奥律师事务所律师。 原告杭州华飨餐饮管理有限公司（以下简称华飨公司）为与被告刘宏装饰装修合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。被告刘宏于2020年1月3日提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日、2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华飨公司的委托代理人胡杰，被告（反诉原告）刘宏的委托代理人王晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华飨公司诉称，华飨公司系杭州市江干区新业路228号来福士中心“朕好下饭”餐饮经营者。2019年7月24日，为了对“朕好下饭”来福士店的环境进行装修，华飨公司与刘宏签订《装修合同书》一份，约定，刘宏为华飨公司经营的位于来福士中心7-XX“朕好下饭”店铺提供装修服务，具体装修施工内容详见合同附件《店铺装修预算单》并结合装修施工图纸；工程总造价235000元，华飨公司分三期支付。装修合同签订前，商场出租管理方在与华飨公司的协商中明确要求店铺必须在2019年8月20日前开店试营业，逾期开业华飨公司须承担每日三倍租金的违约责任。因此华飨公司与刘宏在《装修合同书》中明确约定工程期限27天，开工日期为2019年7月24日，竣工日期为2019年8月19日，工期超出的每天按照工程总款的3%扣取工程款项作为补偿。刘宏对华飨公司开业时间、装修工程竣工期限及逾期竣工补偿款明确知悉并承诺按期完工。华飨公司在合同成立生效后依约支付了首期50%款项，之后支付了40%的工程款(因工程逾期，双方一致同意减去1万元作为尾款)，并配合刘宏办理各项进场装修手续，配合其开展各项装修工作。在合同履行过程中，因刘宏施工质量存在种种问题，导致局部装修工程多次返工、停工；且由于刘宏内部劳务报酬分配的原因，其聘用的工人怠于施工，导致装修工程进展缓慢。2019年8月19日，合同约定的竣工期限届至，刘宏尚有诸多装修项目未完成，根本无法竣工。其中隐蔽工程的施工由于质量问题多次无法通过验收。自2019年9月5日后，刘宏工人因劳动报酬的原因已全部撤出，工程陷入停顿。在多次联系刘宏但施工无法继续的情况下，为了尽量减少损失，华飨公司紧急联系了第三方装修人员进场施工并完成了部分剩余装修工作，在2019年9月12日才勉强实现店铺开店试营业。截至起诉日止，店铺内尚有大量刘宏应承担的装修项目未完成，且刘宏已完工部分存在大量不符合《装饰工程预算》及商场装修标准的情形，部分项目尚存在消防隐患。由于刘宏的原因，导致装修工程逾期竣工且陷入停工，至今仍未完工，依照合同约定应当承担逾期竣工的补偿责任。且因刘宏违约造成的华飨公司逾期开业，导致华飨公司额外支付了工人工资、房屋租金、物业费、水电费，以及另行委托装修支付的装修费用等损失，根据合同法规定，应当由刘宏予以赔偿。另由于刘宏逾期竣工导致店铺逾期开业，造成了华飨公司相应营业收入的预期利益损失。且由于刘宏装修质量不合格导致存在消防安全隐患，将给华飨公司造成进一步损失。经鉴定，因刘宏原因造成工期延长20天，故华飨公司诉至法院，请求判令刘宏向华飨公司支付逾期竣工补偿款141000元（7050元/天×20天）。 被告刘宏辩称，一、刘宏施工完成的工程量远超合同约定的工程量，华飨公司在装修过程中多次变更装修内容，导致工程量以及工期延长。工期延长责任不应由刘宏承担，且刘宏已就增加的工程量提起反诉，华飨公司尚应向刘宏支付工程款。二、华飨公司提出的违约金赔偿要求已超出合同总价的30%，主张的损失过高。 反诉原告刘宏诉称，2019年7月24日，刘宏与华飨公司签订了《装修合同书》一份，约定，刘宏为华飨公司位于杭州市江干区新业路228号来福士中心7-XX，房型一层，总面积为110平方米，工程总造价为235000元；工期自2019年7月24日至2019年8月19日；装饰工程预算单、设计协议、工程优惠单、装修图纸经双方协商作为合同的附件；并约定工程未验收的，甲方不得先行使用。施工过程中，华飨公司多次要求刘宏对装修图纸进行更改，增加了工程量及工期。其中，增加了进场时旧装修的拆除，拆除时间为期5天，费用为13000元；将原设计玉砂玻璃更换为夹丝玻璃，工期延长5天，费用增加15600元；增加回风管道，工期延长2天，增加费用8000元；将原设计瓷砖地面80*80CM更换为60*120CM，费用增加15000元；原设计轻钢龙骨50CM不符合商场要求，更换为60CM，拆改时间为5天，费用增加6500元；原设计厨房集成吊顶更换为石膏板，工期增加3天，费用增加1500元；原设计煤气管道无法施工，更改造型工期1天，费用2000元。华飨公司在现场对于按照图纸进行装修的效果不满意，多次提出更改要求，并且强烈要求现场施工人员进行更改。双方约定因华飨公司未能按期支付工程款、逾期验收等原因影响工期的，损失由华飨公司承担，工期相应顺延。华飨公司在诉讼过程中，未如实陈述事情的经过，隐瞒对其不利的情形，刘宏无需赔偿其违约金，并有权要求华飨公司就增加的工程量支付相应工程价款。故反诉请求判令华飨公司向刘宏支付工程款33500元，鉴定费5000元由法院依法判决承担。 反诉被告华飨公司辩称，刘宏专业从事装修工作，在查看设计图纸及施工现场后，约定的工程价款及工期对其有约束力。且在施工过程中，刘宏从未要求增加工程价款，亦未要求延长工期，故其在反诉状中的陈述不符合客观事实。刘宏实际并未按约定完成案涉装修工程的施工，工程尚未竣工，并不存在华飨公司支付尾款的问题。且华飨公司已支付的工程价款为201500元，不存在拖欠工程款的问题。请求驳回刘宏的反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）华飨公司为支持其本诉诉称及反诉辩称，向本院提交了以下证据： 1、《装修合同书》、《装饰工程（预）算》、微信聊天记录1组，拟证明双方合同约定及刘宏未能按约定施工完成装饰装修工程的事实。 2、付款凭证1组，拟证明华飨公司分两笔按期支付了工程款的事实。 3、《情况说明》、《装修隐蔽工程检查申请》、微信聊天记录1组，拟证明华飨公司与来福士中心约定案涉店铺应于2019年8月20日前开业；刘宏收到过来福士中心提供的全套装修标准，因刘宏装修质量原因导致局部装修工程多次无法通过验收；刘宏于2019年9月5日撤场，导致装修陷入停顿；华飨公司于2019年9月12日对案涉店铺进行试营业；因刘宏原因华飨公司装修押金被扣留的事实。 4、微信聊天记录1组，拟证明华飨公司多次催促刘宏加快装修进度，刘宏多次声称可以按时竣工，但施工进度缓慢，未能按时竣工的事实。 5、汇款凭证1组，拟证明刘宏撤场后，华飨公司为尽快开业委托案外人完成部分装修工作，额外支出装修款54136元的事实。 6、劳动合同、劳务合同、工资表、工资发放记录1组，拟证明因原定2019年8月25日开业，华飨公司已签约营业所需员工并支付了8月和9月工资的事实。 7、微信聊天记录、房屋租赁合同、租金、物业费缴纳凭证1组，拟证明华飨公司与来福士中心约定店铺在2019年8月20日前试营业，华飨公司支付的8月和9月租金、物业费合计26544元的事实。 8、微信聊天记录1组，拟证明因刘宏原因工期拖延，案涉店铺未能按时竣工，刘宏撤场后，华飨公司多次与刘宏协商解决方案，刘宏拒不处理，导致工程至今仍未竣工的事实。 9、微信聊天记录1组，拟证明刘宏撤场后，华飨公司委托第三方对店铺下水工程、玻璃工程、灯箱、发光字、枯井、给排水工程改造等进行施工并额外支出装修费用的事实。 10、劳务合同1组，拟证明华飨公司两位管理人员劳务报酬为每月1万元的事实。 11、装修委托书、二次装修承诺书、装修施工规范、二次装修消防安全、治安安全承诺书1组，拟证明店铺装修日期为2019年7月25日至2019年8月19日，刘宏收取了来福士中心出具的装修施工规范等材料，承诺装修中保证消防安全、治安安全的事实。 12、收款收据1份，拟证明华飨公司为刘宏垫付了装修押金（设施设备保证金）33180元的事实。 13、微信聊天记录1组，拟证明因刘宏拒绝提供相关资料，导致华飨公司垫付的设施设备保证金无法退还的事实。 14、施工图纸1份，拟证明双方约定的装修效果及施工技术要求的事实。 15、微信聊天记录1份，拟证明双方约定拆除项目包含在装修项目中，但不列入报价清单的事实。 16、灯具物料表、微信聊天记录1组，拟证明双方约定了灯具物料的详细规格，但刘宏未依约安装灯具的事实。 17、微信聊天记录1组，拟证明案涉店铺前期拆除、设计、围挡等工作由店铺设计师承担的事实。 18、支付宝付款记录1组，拟证明设计师按约定完成了前期拆除工作，华飨公司已依约支付合同价款的事实。 经庭审质证，被告（反诉原告）刘宏对证据1中的《装修合同书》的约定内容无异议，但认为刘宏持有的《装修合同书》中未加盖华飨公司公章，仅有周一君签字。说明华飨公司做事不严谨；对《装饰工程（预）算》无异议，但认为实际施工中已经更改了施工内容，工程量有增加；对微信聊天记录的真实性有异议。本院认为，《装修合同书》列明的合同相对方为华飨公司，虽然刘宏持有的《装修合同书》未加盖华飨公司公章，但周一君作为华飨公司代表签约后，华飨公司在其持有的《装修合同书》中签章的行为应视为对周一君代表签约行为的认可，本院对该份证据予以确认；《装饰工程（预）算》系案涉合同附件，对双方均有约束力，本院予以确认，双方对实际施工内容有争议的，将结合鉴定报告等进行分析；华飨公司提供了微信聊天记录的原始载体，刘宏虽表示聊天记录存在断章取义的内容，但怠于核对相应内容，故本院对该证据的真实性予以确认，双方争议问题结合鉴定报告进行确认。对证据2无异议，本院予以确认。对证据3三性均有异议，认为尤其是《装修隐蔽工程检查申请》出具单位不明，无法予以确认。本院认为，《情况说明》系单位出具的证明材料，未有制作证明材料的人员签字，本院不予确认；《装修隐蔽工程检查申请》来源不明，本院不予确认；但刘宏作为微信聊天群内的参与人员，怠于核对聊天内容，本院对真实性予以确认，双方争议问题结合鉴定报告进行确认。对证据4的聊天内容真实性无异议，但认为是因为设计更改导致了工期延长，责任在华飨公司。本院对该证据的真实性予以确认，双方争议问题结合鉴定报告进行确认。对证据5、6、7、10的三性均有异议，认为与其无关，且约定的租金中还包含了其他费用。本院认为，上述证据材料在华飨公司与案外人间形成，对刘宏无约束力，其中微信聊天记录涉及案外人，在无其他证据佐证的情况下，身份情况无法确认，故在本案中不予以确认，对其他证据的真实性予以确认，对华飨公司已为开业做了相应准备工作的事实予以确认。对证据8的真实性有异议，表示其手机丢失无法进行核实。本院认为，聊天对象为刘宏，华飨公司提交了相应微信聊天记录的原始载体，本院对真实性予以确认。对证据9未在指定期限发表质证意见。本院认为，该组证据发生在华飨公司与案外人之间，本案中不予确认，刘宏施工及未施工项目将结合鉴定报告予以确认。对证据11的三性无异议，本院予以确认。对证据12三性均有异议，认为与本案无关；对证据13未在指定期限发表质证意见。本院认为，相应法律关系发生在华飨公司与案外人之间，本案中不予确认。对证据14真实性无异议，本院予以确认。对证据15、16、17、18未在指定期限内发表质证意见。本院对证据15、16的真实性予以确认，对证据17中华飨公司与案外人的微信聊天记录及证据18，因发生在华飨公司与案外人之间，在无其他证据佐证相对方身份信息的情况下，本案中不予确认；刘宏怠于确认证据17中其在群组内的微信群聊天记录，本院对该证据予以确认。 被告（反诉原告）刘宏为支持其本诉辩称及反诉诉称，向本院提交以下证据材料： 1、《装修合同书》1份，拟证明刘宏与周一君签订装修合同的事实。 2、视频及图纸各1份，拟证明案涉工程中的拆除工程由刘宏完成及具体工作内容和工程量的事实。 经庭审质证，原告（反诉被告）华飨公司对证据1的真实性无异议，但表示周一君系作为华飨公司代表与刘宏签约，合同相对方为华飨公司。本院认为该证据与华飨公司提供合同文本内容一致，对于合同相对方的问题已在上文分析，不再重复，对该证据的真实性予以确认。对证据2中视频内容真实性无异议，但认为刘宏仅参与了拆除工作的后续收尾部分，且刘宏在报价时明确表示该部分内容包含在报价清单中；对图纸的三性无法确认，不能证明刘宏施工的拆除工程量。本院认为，结合刘宏与华飨公司提供证据17中微信聊天记录内容，该组证据中视频内容仅可反映刘宏参与了拆除工程的收尾工作，不足以证明拆除工程由刘宏完成，图纸出处不明，本院不予确认。 经被告（反诉原告）刘宏申请，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司对案涉装修工程由刘宏实际施工完成的工程量、有无因刘宏原因导致的工期延误及延误时间进行了鉴定。为此，鉴定机构出具了浙律人鉴（2020）第006号《工程造价鉴定意见书》及鉴定发票。 经庭审质证，被告（反诉原告）刘宏对该鉴定意见书有异议，对案涉工程工程量的计算方式及单价有异议，认为鉴定意见过于草率，选取综合基价明显低于市场行情，比如垃圾清运费用市场上目前是800元/车，鉴定意见中仅认定为180元/车。原告（反诉被告）华飨公司对该证据的真实性无异议，但认为玉砂玻璃系刘宏自行更改，烟管整改由华飨公司委托案外人施工，刘宏仅参与了拆除工程的扫尾工作，且已被约定包含在了报价中，故争议部分工程价款不应计入，争议工期不应顺延。 本院认为，鉴定机构依据本院委托在踏勘现场后做出了鉴定意见书，程序合法，本院予以确认。结合鉴定机构组织双方制作的现场查勘记录表及刘宏参与在内的微信聊天记录，本院认为可以认定刘宏在未完成约定施工内容的情况下提前撤场的事实，双方争议的其他问题将结合本案其他证据予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人的庭审陈述，本院对本案事实依法认定如下： 2019年7月24日，华飨公司（甲方）与刘宏（乙方）签订了《装修合同书》一份，约定，工程名称为“朕好下饭”来福士店，工程地址为来福士中心7-XX，工程总价款235000元；施工内容详见合同附件《店铺装修预算单》并结合装修施工图纸，工程施工安装内容及施工安装费用以本工程预算单为准，增加项目经甲、乙双方协商同意后，签字生效，另行计费；合同签订后，甲方支付双方认可预算单总金额的50%，水、电工程完成前期工作并检测、泥工项目完成店铺地面找平或铺砖，木工进场前，支付40%（即付清工程总造价的90%，含前期增加数量），验收合格后3月内结算完毕（及付清全部结算款）；双方同意工程的结算方法按单价不变，按实际数量计算进行结算；因甲方原因影响工期的，损失由甲方承担，工期相应顺延；工程期限27天，开工日期2019年7月24日，竣工日期2019年8月19日，工期超出的每天按照工程总款的3%扣除乙方工程款项，作为甲方的补偿；等等。 合同附件《装饰工程（预）算》载明原建筑结构拆除，拆除建筑垃圾、场地清理，外运工程各1项，工程造价为0，备注暂定费用，具体按拆120厚墙30元/㎡、拆240厚墙40元/㎡、墙地砖凿除24元/㎡、吊顶拆除7元/㎡、墙面铲灰3.8元/㎡、混凝土凿除900元/m3，梁柱另算，垃圾外运180元/车，实际量不包括成品自购及拆除。刘宏在微信聊天记录中陈述“这个拆就不写了，君子协议”。在鉴定意见征求意见稿进行回复时陈述“拆除项目总价款为17000元，当时甲方说后面还有店铺给我们装修，我说作为朋友这个可以帮忙，现在甲方后面店铺没有装修，我认为甲方诱导在先”。 华飨公司于2019年7月24日向刘宏付款10000元，于2019年7月25日付款107500元，于2019年8月16日付款84000元。 刘宏于2019年7月24日进场施工后，在未施工完成全部施工项目的情况下于2019年9月5日撤场。此后，华飨公司委托案外人施工完成了部分施工项目，并于2019年9月12日将案涉工程投入使用。 经本院委托，鉴定机构做出了鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、案涉装修工程实际施工完成工程量的初步鉴定造价为176276元，争议金额为14923元。其中争议金额为玉砂玻璃与夹丝玻璃差价1387元，烟管改造费用2125元，原有结构拆除及外运工程价款11411元。2、案涉装修工程施工中存在工期延误，延误工期为20天，争议工期为10天。其中，案涉合同工期27天，实际工期按合同约定开工日期至投入使用时间计算为50天；厨房集成吊顶变为硅酸钙板饰面，费用按实结算，工期顺延3天；双方确认更换轻钢龙骨不再计算工期延长；现场施工的回风管及风口，原清单中无此项内容，属于工程量变化，由于无工期顺延的签证资料，也无资料表明工程量增加影响了整体工期，鉴定工期为0天；煤气管道改造，现场增加轻钢龙骨及木工板，属于工程量变化，由于无工期顺延的签证资料，也无资料表明工程量增加影响了整体工期，鉴定工期为0天；旧装修拆除是否包含在合同价款内存在争议，将旧装修拆除施工期5天列入争议工期，若旧装修拆除未包含在合同价款中，工期顺延5天；玉砂玻璃更换为夹丝玻璃是否由华飨公司指示有争议，若确定为由华飨公司要求更换，工期顺延5天。 本院认为，华飨公司与刘宏签订的《装修合同书》及合同附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。根据本案查明的事实，案涉装修工程项目存在变更，刘宏撤场时亦有未施工完成的项目。故本案的本诉、反诉的争议焦点在于，刘宏实际施工完成的工程价款以及工期延误责任应由哪一方承担。 根据鉴定机构的鉴定意见，确定的工期延误时间为20天，争议工期为10天。结合《装饰工程（预）算》、微信聊天记录及刘宏对征求意见稿的回复，应当认定双方协商时已将旧装修拆除包含在了合同价款内，况且刘宏并未提供证据证明其实际完成案涉工程原有结构的拆除工程，故对该部分工期不予顺延。《装饰工程（预）算》原约定安装玉砂玻璃，现场实际施工夹丝玻璃，但刘宏未提供证据证明系由华飨公司指示更换，故该部分工期亦不予顺延。《装修合同书》约定延误工期的违约金标准为每日7050元，但刘宏违约所造成的华飨公司损失应为相应场地被占用的损失，该违约金标准确实高于华飨公司实际损失。但综合考虑刘宏的违约程度，华飨公司已为开业做了相应准备工作等因素，本院酌情将违约金标准调整为3000元/天，确定刘宏向华飨公司赔偿违约金60000元。 至于刘宏反诉主张华飨公司向其支付工程价款的问题，即使加上争议金额，华飨公司也已超额支付了工程价款，刘宏的反诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持，鉴定费也应当由刘宏自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宏向原告杭州华飨餐饮管理有限公司支付补偿款人民币60000元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杭州华飨餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告刘宏的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币3120元，由原告杭州华飨餐饮管理有限公司负担人民币1792元，由被告刘宏负担人民币1328元；反诉案件受理费人民币319元，由反诉原告刘宏负担。原告杭州华飨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告刘宏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  陈金根 人民陪审员  祝 佳 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  娄移华