山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0791行赔初4号 原告王云之，男，1945年10月12日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人赵宝华，山东豪德律师事务所律师。 委托代理人董涵域，山东豪德律师事务所实习律师。 被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会，驻潍坊市潍胶路与潍安路交叉路口东行300米路南,组织机构代码：00432745-7。 法定代表人刘丽梅，该委员会主任。 委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人董科新，山东求是和信律师事务所律师。 原告王云之因与被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会行政赔偿一案,向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日、2020年8月28日两次公开开庭审理了本案。原告王云之及其委托代理人赵宝华、董涵域、被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会的委托代理人王秋文、董科新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年9月23日向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年11月22日作出潍高新钢赔字（2019）第3号国家赔偿决定，认定原告主张的损失并非合法财产，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定对原告的申请予以驳回，不予赔偿。 原告王云之诉称，2018年12月7日，被告组织人员对原告所住房屋南边毗连房屋进行强拆。被告否认其实施了强拆行为，现被生效的行政判决认定是被告强制拆除了原告的涉案房屋，且被确认强拆行为违法。被告应对自己的行为负责，执行法院的生效判决，赔偿原告因涉案房屋拆除造成的损失。2019年9月23日，原告向被告寄送了行政赔偿申请书，被告于次日签收，但原告至今未收到赔偿决定书。期间，被告也没有与原告进行过任何联系和协商。因被告不作为，原告诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失共计123680元。 原告王云之向本院提交了如下证据：1、(2019)鲁0791行初13号行政判决书及（2019）鲁07行终162号行政判决书，证明被告实施了违法的行政行为；2、赔偿申请书；3、邮政快递查询单，2、3号证据证明原告向被告提出行政赔偿申请；4、坊土征字（1991）12号坊子区土地管理局文件，证明原告合法拥有504平方米宅基地建设土地使用权；5、工程预（结）算书；6、王寿朋证言，5、6号证据证明工程造价123680元；7、大数据报告，证明全国多数法院支持赔偿请求；8、（2016）最高法行申12号行政裁定书、（2017）最高法行申3854号行政裁定书，证明最高法院支持赔偿建筑材料损失。 被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会辩称，一、被告作出《潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会国家赔偿决定书》（以下简称《国家赔偿决定书》）并送达原告，程序正当合法。被告于2019年9月24日收到原告的国家赔偿请求，受理申请后，被告高度重视，积极调查核实情况，于2019年11月22日作出《国家赔偿决定书》，并于2019年11月29日向原告进行了邮寄送达。二、被告作出《国家赔偿决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告主张的房屋位于银通社区张家官庄大集南头沿街房。2018年3月，原告未经批准在原有房屋基础上加盖部分房屋。2018年12月7日，原告加盖的房顶部分被拆除。经（2019）鲁0791行初13号行政判决书认定，系被告对上述房屋实施了拆除行为并确认拆除行为违法。基于上述事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，当事人只有合法权益受到损害才能获得国家赔偿。原告主张的房屋并非合法财产，是违章建筑，且该房屋仅房顶部分被拆除，不存在合法权益受损的情形。据此，被告对原告的申请作出不予赔偿的决定，认定事实清楚，证据确实充分。三、被告作出的《国家赔偿决定书》依据的法律、法规正确。被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条的规定作出国家赔偿决定，适用法律正确。综上，被告作出的国家赔偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据：1、新钢经济发展区管理委员会国家赔偿决定书、运单轨迹查询单及邮寄费发票，证明被告在法定期限内作出赔偿决定并送达原告，被告作出赔偿决定程序合法;2、原告提交的材料、潍坊市规划局高新区分局出具的情况说明、（2019）鲁0791行初13号行政判决书，证明被告作出赔偿决定的事实依据，原告所诉房屋并非合法财产，不属于补偿范围；3、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十五条，证明被告作出赔偿决定适用法律正确。 第一次庭审结束后，原告为证明其损失向本院提出评估申请，本院依法委托评估。山东卓越全程土地房地产评估有限公司于2020年8月18日出具评估报告，评估结果为被拆除房屋建造所需物料、人工、机械总价值为96181.73元（其中材料款为68587.39元），评估单价566元/平方米；房屋被拆除后残值为3183.2元（包括楼梯、门、窗、钢屋架价值）。原告又提交评估费交款单及发票各一张，证明原告预付评估费2000元。 经庭审质证，（一）关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对1号证据无异议，通过该组证据说明了被告作出国家赔偿决定认定的事实清楚，即原告未经批准在原有房屋基础上加盖部分房屋，其主张的被拆除内容为加盖的房顶部分，通过该两份判决可以看出，原告始终未提供其建设涉案房屋依法取得许可及房屋确权的相应凭证，法院认定其具备主体资格仅依据涉案房屋为其加盖的，但其擅自加盖行为违反了《城乡规划法》依法许可的相关规定，因此并非合法建筑，不属于《国家赔偿法》规定的合法权益。对2、3号证据无异议。对4号证据真实性、关联性均无法确定，即便证据真实，但其主张的被批准依法使用的位置与涉案位置是否为同一处亦无法确定，且该文件内容仅显示原告取得的土地使用权，而本案原告主张的是房屋受损应给予赔偿，通过该份证据无法显示其建设的房屋系合法建筑。对5号证据真实性、关联性均有异议，该组证据完全可以通过单方制作形成，是否是涉案建筑的支出明细无法确定，且费用明细中载明的住房公积金、社会保障费等相关费用均与本案无关，原告若主张其为真实发生的，应当结合施工合同、工程款支付凭证、发票等证据共同予以证明。对6号证据真实性有异议，依据相关规定，证人证言应当出庭接受质询，且证人证言主观性强，应当按照关于对5号证据的质证意见提供凭证予以证明。7、8号证据与本案无关,8号证据的案例与本案并无相似之处，且中国并非判例法国家，而且原告基于该两份判例主张的是对于违法建筑实施强制拆除时因强制拆除手段方式不当，造成当事人建筑合法材料、权益受损的应当予以赔偿。首先，该观点恰恰印证了被告主张的涉案房屋为违法建筑这一事实，同时原告并未提供证据，且法院也未认定被告存在拆除手段方式不当的强制拆除行为，原告主张的涉案房屋为违法建筑，即为违法状态的延续，不应当因为拆除而获益，因此不属于赔偿范围。（二）关于被告提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据无异议，对证明内容有异议，根据《国家赔偿法》相关规定，被告应当收到申请书之日起二个月内作出赔偿决定，被告没有在二个月内作出，不能证明被告作出赔偿决定程序合法。对2号证据中原告提交的材料无异议，规划局出具的情况说明不具有直接关联性，内容记载的是没有查询到相关记录，并不代表原告的房子没有申请等材料，该情况说明没有特指原告的涉案房屋。对（2019）鲁0791行初13号判决书无异议。对3号证据真实性无异议。（三）关于评估报告及评估费票据的质证意见，原告对评估报告及评估费票据无异议。被告对评估报告有异议，评估报告第7页和第12页所列的，出具评估报告依据的资料均为复印件，且是原告单方制作，单方提供，对其真实性不予认可，对依据这些资料作出的评估结果不予认可，不能以该评估报告作为被告赔偿的依据。涉案房屋为违法建设，并非原告合法房屋，被告拆除行为并未损害原告合法权益，不应予以赔偿。被告的拆除行为只是将原告涉案房屋屋顶推翻，被告已经采取了充分的审慎措施实施拆除，并未扩大损失。即便原告自行拆除或者被告拆除行为合法，也会存在相应的损耗，对该部分被告不应予以赔偿。行政机关实施行政行为适用效率原则，不能以原告自行拆除对建筑材料的保护标准来要求行政机关。评估报告中建筑残值部分，原告可自行处理和使用，不属于损失的范围，无需赔偿。原告明知涉案房屋为违章建筑，拆除是原告的法定义务，被告在实施拆除行为之前已多次通知原告，原告逾期未自行拆除，对损失的造成存在过错，原告自身应当承担相应责任。对评估费交款单及发票真实性无异议，但不能证明是本案的评估费用，评估费是谁主张谁负担，应由原告自行承担，且该费用不属于原告的直接损失，不属于行政赔偿的赔偿范围。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提供的证据，1-4号证据，可以证明原告房屋被被告强制拆除，且证据来源合法、内容真实，对本案有关联性，确认为有效证据；5、6号证据是原告单方出具，不符合证据的相关规定，不予确认；7、8号证据与本案无关联性，不予采信。（二）关于被告提交的证据，1、2号证据证明被告收到原告的赔偿申请后所作的调查及作出国家赔偿决定的依据，来源合法，与本案有关联性，予以确认。3号证据为法律依据，对真实性予以确认。（三）关于评估报告及评估费票据，来源合法，与待证事实有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告在潍坊××新区××钢经济发展区××社区××家官××大集××头××沿街房一处。2018年3月，原告在原有房屋基础上加盖部分房屋。2018年12月7日上午，原告加盖的部分房屋被被告违法拆除。上述事实已被生效法律文书确认。原告于2019年9月23日向被告申请行政赔偿，被告于2019年11月22日作出潍高新钢赔字（2019）第3号国家赔偿决定，认定原告主张的损失并非合法财产，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定对原告的申请予以驳回，不予赔偿。原告不服，诉至法院。诉讼中，原告申请对其被拆房屋的造价、材料款及残值进行评估。经山东卓越全程土地房地产评估有限公司评估，并于2020年8月18日出具评估报告，评估结果为被拆除房屋建造所需物料、人工、机械总价值为96181.73元（其中材料款为68587.39元），评估单价566元/平方米；房屋被拆除后残值为3183.2元（包括楼梯、门、窗、钢屋架价值）。原告预付评估费2000元。 本院认为，本案的争议焦点问题是被告应否承担赔偿责任和原告提出的赔偿请求是否于法有据。首先，被告应否赔偿原告损失。被告主张原告的被拆房屋未取得许可，属违法建设，不应赔偿。原告认为被告未按法定程序拆除其房屋，应赔偿其损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务”，据此可知，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。本案中，被告认为原告未经许可私自加盖房屋，系违法建设，应予拆除。但依据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，即使原告的涉案房屋确实未取得许可，属于违法建设，亦应经有权部门按照法定程序进行认定，由相关执法部门进行拆除，现被告在未经法定程序确认原告被拆房屋为违法建设的情况下违法将其强行拆除，显然损害了原告的合法权益，依法应对原告的损失承担赔偿责任。其次，原告主张的哪些损失应予赔偿。本案中，原告要求被告赔偿其房屋造价、评估费等所有损失共计123680元。被告认为违法建设不属于原告的合法财产权益，不应赔偿。本院认为即便是违法建设，未经法定程序认定，任何单位及个人均无权拆除。且建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变为非法财物。建筑材料属于当事人的合法财产。行政机关在对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适中、不正当，导致建筑材料受到明显不合理、过度毁损的，应当根据建筑材料的合理价值、违法强拆行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。本案被告强行拆除原告加盖的房屋，造成原告建筑材料毁损严重，经评估，原告加盖房屋所需的建筑材料款为68587.39元，而拆除后的房屋残值为3183.20元，故造成的建筑材料损失65404.19元（按总材料款68587.39元-残值3183.20元计算）应由被告承担赔偿责任。关于评估费，是为了确定被告强拆行为造成的损失而发生的费用，属于被告违法行为导致的损失，被告应予赔偿。关于原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告王云之材料款损失65404.19元及评估费2000元，共计67404.19元； 二、驳回原告王云之的其他赔偿请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年九月七日 书 记 员  邱 玲