山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5394号上诉人（原审被告）：王晓君，女，1993年2月13日出生，汉族，芝罘区人社局工作人员，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：张聪，男，1995年6月21日出生，汉族，烟台鑫火体育文化交流有限公司工作人员，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宋晓，山东劳德律师事务所律师。上诉人王晓君因与被上诉人张聪委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王晓君上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院已经查明上诉人与被上诉人是委托合同关系，被上诉人是受上诉人的委托代为将涉案款项转附给案外人尚秀刚，但一审法院确认为上诉人没有证据是受被上诉人的指令支付涉案款项，属于超越职权，属于严重的查明事实错误，上诉人明确受被上诉人委托，那么上诉人的行为都代表了被上诉人，上诉人不应该承担返还涉案款项的义务。综上所述，一审判决查明事实错误，适用法律错误。望二审法院依法查明事实，支持诉请。被上诉人张聪答辩称：2018年5月31日，上诉人与被上诉人微信沟通，被上诉人向上诉人指定的银行账户打款30000元购买理财产品，同年6月1日上诉人在微信中告知被上诉人“今天起息，然后我给你做了一个10%的，然后是明年的今天到期”，但是经被上诉人了解公司，上诉人并没有按照约定在其公司给被上诉人购买理财产品，也从未向被上诉人提供过理财合同，被上诉人认为上诉人已经私自挪用被上诉人款项，没有依照约定将款项打入公司账户，现已给被上诉人造成损失，上诉人应赔偿被上诉人损失，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告张聪向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿原告损失30000元及2018年6月1日至2019年9月30日期间的利息4000元，并自2019年10月1日起至被告实际给付之日止以30000元为基数、按照年利率10%给付原告利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日被告电话要求原告给其转账30000元购买其公司理财产品以便冲公司业绩，因原、被告系朋友关系，原告按照被告的要求向其指定的恒丰银行账户打款30000元，双方约定年息10%，理财产品的理财期限为1年即2018年6月1日至2019年6月1日。原告向被告催要过相关材料，但是被告未提供，后原告得知被告并没有在公司给原告购买理财产品。原告要求被告返还30000元及利息未果，故诉至法院。被告王晓君辩称，其是扬铭基金的团队经理，尚秀刚是其团队员工。原告开始就知道其出资30000元是购买理财产品给尚秀刚冲业绩用的，原告与尚秀刚也联系过，原告从未向其要过理财合同。扬铭基金倒闭，已经由北京公安部门立案，现一直在清算中，故不同意原告诉请。原审法院经审理查明，2018年5月31日，原告张聪根据其与被告的微信聊天约定，向被告王晓君账户转账30000元用于购买理财产品，同年6月1日，被告在微信中告知原告“今天起息，然后我给你做了一个10%的，然后是明年的今天到期。”原告称，2018年5月31日被告给其打电话说公司差业绩，问其有没有钱，鉴于双方以前系同事关系，其给被告打款30000元，被告应以原告的名义做理财，且应向原告出示相关的委托理财合同,出事后被告才告知其将钱转给尚秀刚了。原告提交其与尚秀刚的微信聊天记录，通过聊天记录可以看出尚秀刚认可被告给过30000元，但认为钱是被告的，对原告资金情况完全不知情。被告辩称，2018年5月底尚秀刚跟其与大团经理讲差业绩，大团经理让被告联系一下原告，原告以前也是该公司员工，知晓公司理财产品的运作模式，理财产品是以50000元的倍数出单，打电话给原告的时候理财产品差30000元，做完理财产品回传信息的时候被告才知道原告的30000元是做在尚秀刚的客户田晓霞名下，当时田晓霞有120000元，做产品之前已告知原告做在别人名下，原告也是默许的，做完理财产品后原告没有向其要过相关手续，因合同涉及客户田晓霞的身份证号、银行账号等个人隐私，其也没有向原告出具。为证明其将原告款项转给了尚秀刚并且由尚秀刚做了理财业务，被告提交了2018年5月31日通过手机银行向尚秀刚工商银行账户转账30000元的转账记录以及其与尚秀刚的微信聊天记录。原告认为这是被告私自挪用原告款项，没有将原告款项直接打入公司账户，无法说明尚秀刚与本案是否有直接关系；被告与尚秀刚之间的微信记录则是二人之间的其他业务情况往来聊天，与本案无关。被告未能提交其主张的客户田晓霞名下与涉案款项相关联的理财合同，未能证明做产品之前已告知原告将其理财产品做在他人名下。一审法院认为，被告为冲业绩联系原告购买理财产品，原告基于与被告的前同事关系，依据双方约定将30000元转账给被告，双方之间建立委托合同关系，被告应按原告指示处理委托事务。诉讼中，被告未能举证证明其将款项转付尚秀刚、将理财产品做在其他客户名下系经原告同意，也未能提交有效证据证明田晓霞名下有理财产品且原告的30000元理财产品包含其中，即使被告将原告款项转付尚秀刚并将理财产品做在田晓霞名下属实，被告的行为亦属超越权限，致原告未能获取30000元理财产品债权凭据的责任在被告，由此给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。现原告要求被告赔偿本金30000元并按其承诺的收益标准年利率10%支付2018年6月1日至实际给付之日的利息，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十九条、四百零六条第二款之规定，原审法院于2020年4月9日判决：限被告王晓君于判决生效之日起10日内赔偿原告张聪30000元及2018年6月1日至2019年9月30日期间的利息4000元，并以30000元为基数、自2019年10月1日起至实际给付之日止,按年利率10%计付利息给原告。案件受理费650元、保全费370元，由被告王晓君负担。二审中，上诉人提交2018年12月26日-12月27日上诉人（头像小女孩）与被上诉人（头像一只猫）的6页微信聊天记录、2018年5月31日-2020年4月6日上诉人与尚秀刚（头像黑猪肉的广告）的微信聊天记录5页。证实在做理财之前被上诉人是清楚的其理财不是在我处，而是做在第三人尚秀刚名下，并且被上诉人与第三人也有联系，被上诉人清楚钱的去处。聊天记录可以体现被上诉人在说谎，被上诉人一开始说钱是借给我的，后来又说是做理财的，不知道被上诉人为什么说谎。我想表达的是通过这些聊天记录证实我是按照约定给被上诉人买的理财产品，并不存在挪用被上诉人钱的问题。经质证，被上诉人对于上诉人与被上诉人的聊天记录真实性认可，被上诉人应上诉人2018年5月31日请求要求向上诉人指定的银行帐户转款3万元，当时微信两方的聊天记录已经明确，做一个今日5月31日起息，利率为10%的理财产品，期限为1年。但是上诉人提交的与被上诉人的2018年12月26日微信聊天记录明显在这之后，且里面的聊天内容也证实上诉人并没有当时的聊天记录给被上诉人购买相应的理财产品。在5月31日的聊天记录中被上诉人并没有要求上诉人去与他人凑单，凑单行为系上诉人的个人行为，因上诉人的行为给被上诉人造成的损失，应由上诉人承担。上诉人与尚秀刚的微信聊天记录与本案没有直接的关系，真实性无从考证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,2018年5月31日，被上诉人张聪向上诉人王晓君账户转账30000元用于购买理财产品，后上诉人将该笔款转给尚秀刚，尚秀刚将该30000元做在其客户田晓霞名下理财。该部分事实清楚。被上诉人主张上诉人未按照约定在其工作的公司给被上诉人购买理财产品，且从未向被上诉人提供过理财合同，被上诉人以上诉人私自挪用被上诉人款项给其造成损失为由，要求上诉人返还该笔款及相应利息。对此上诉人不予认可，辩称被上诉人将该笔款转给自己时对该笔款用于尚秀刚冲业绩一事知情且同意，故其不应负还款责任。为此上诉人于一审中提交了2018年5月31日其通过手机银行向尚秀刚工商银行账户转账30000元的转账记录以及其与尚秀刚的微信聊天记录，但该证据内容不能证实被上诉人对该笔款转给尚秀刚用作理财知情且同意。通过上诉人一审中提交其与尚秀刚的微信聊天记录能够得知尚秀刚认可被上诉人向其转账30000元，但认为该笔款是被上诉人的，对被上诉人与上诉人之间发生的转账不知情。且上诉人与被上诉人2018年6月1日的微信聊天记录显示，上诉人在微信中发语音给被上诉人“今天起息，然后我给你做了一个10%的，然后是明年的今天到期，对”进一步说明了上诉人转给被上诉人涉案款项系让被上诉人为其做理财的事实。故上诉人将被上诉人款项转付尚秀刚并将理财产品做在田晓霞的行为属超越权限，一审判决上诉人赔偿被上诉人由此造成的损失，于法有据，并无不当。二审中上诉人提交其与被上诉人2018年5月31日至2020年4月6日的微信聊天记录、上诉人与尚秀刚的微信聊天记录欲证实做理财之前被上诉人清楚理财做在尚秀刚名下。但聊天记录显示2018年5月31日被上诉人向上诉人转账时、上诉人向尚秀刚转账时，上诉人与被上诉人均未提及相关内容，2018年12月26日及以后上诉人才提及“我的不是跟谁凑了个5万么”，被上诉人称“这个客户名下13万，尚哥的客户”。故该证据亦不足以证实上诉人主张的被上诉人对其将被上诉人所转款项转给尚秀刚用作理财一事知情且同意。上诉人的主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人王晓君负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月二十五日书记员  李茜茜