重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终539号 上诉人（一审原告）重庆市百川富锦汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江**港城桂路************，统一社会信用代码915001055656040985。 法定代表人吴洋，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**会信用代码1150010500928795XA。 法定代表人吴亚莉，局长。 委托代理人马国友，该局工作人员。 委托代理人冯光桢，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆，住所地重庆市渝**春华大道**用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人李洪顶，该局工作人员。 委托代理人许兴桥，该局工作人员。 一审第三人刘德兵，男，1995年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人重庆市百川富锦汽车销售服务有限公司（以下简称百川公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初418号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，刘德兵与百川公司于2018年5月17日至2019年7月31日存在劳动关系，刘德兵在百川公司处从事机修工工作。2019年6月3日17时许，刘德兵受百川公司安排在公司门口路边维修油罐车工作时，被同事使用铁锤敲击转向主销过程中弹飞的螺丝砸伤头部，经重庆三博长安医院治疗诊断为：头部外伤、左眼外伤、左额骨骨折、左眼眶骨折、左上颌窦骨折、左颧弓骨折、左眼眶部皮肤挫裂伤、视神经损害、急性结膜炎、球结膜下出血。 2019年6月26日，百川公司向区人社局提交关于刘德兵受伤的工伤认定申请，同意将刘德兵所受伤害认定为工伤。2019年7月5日，百川公司向区人社局申请撤回工伤认定申请。2019年9月2日，区人社局作出江北人社伤险驳字〔2019〕146号《驳回工伤认定申请决定书》（简称《驳回工伤认定申请决定书》），驳回百川公司提起的工伤认定申请。 2019年10月8日，刘德兵向区人社局提交工伤认定申请。区人社局于2019年10月21日受理，并于同月31日向百川公司送达《工伤认定限期举证通知书》。百川公司收悉后未提供证据。2019年12月2日，区人社局向刘德兵送达《工伤认定补正材料通知书》，要求刘德兵于15日内补充证人证言。2019年12月25日，区人社局作出江北人社伤险认字〔2019〕1945号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定刘德兵受伤为工伤。同月26日和31日，区人社局分别向刘德兵和百川公司送达该决定书。百川公司不服，向市人社局提起行政复议申请。市人社局于2020年2月25日受理，并向区人社局送达《行政复议答复通知书》。2020年4月13日，市人社局作出出渝人社复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持区人社局作出的《认定工伤决定书》，并于2020年4月16日送达百川公司。 另查明，刘德兵因无法证明自己与百川公司存在劳动关系，影响工伤认定，遂于2019年8月1日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（简称区仲裁委）提起仲裁，要求确认其与百川公司存在劳动关系，并要求支付二倍工资差额、劳动报酬争议。百川公司在仲裁程序中提供了与刘德兵的劳动合同。刘德兵获取该劳动合同后，提交给区人社局。2020年5月14日，刘德兵就工伤赔偿问题向区仲裁委申请仲裁，该委已于次日受理。 以上事实，有区人社局提供的《工伤认定申请表》（第三人提交）、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定补正材料通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执、邮寄凭证、劳动合同、证人证言、调查笔录、照片及病例资料、《工伤认定申请表》（百川公司提交）、《用人单位事故伤害报告表》、《撤销申请》、《驳回工伤认定申请决定书》等证据，市人社局提供的《复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、送达回证、邮寄凭证等证据，百川公司提供的《仲裁裁决书》《受理案件通知书》，以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，区人社局负责本行政区内的工伤保险工作，具有对刘德兵受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，作为区人社局的上一级主管部门，市人社局有权根据百川公司申请，对区人社局作出的《认定工伤决定书》进行复议。区人社局提供的证人证言、调查笔录等证据足以证明，刘德兵确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。区人社局受理刘德兵工伤认定申请后，依法调查，作出《认定工伤决定书》，并送达百川公司和刘德兵，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。百川公司否认刘德兵受伤为工伤，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。市人社局受理百川公司的行政复议申请后，依法审理，作出并送达《行政复议决定》，维持区人社局作出的《认定工伤决定书》，并无不当。一审法院据此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回了重庆市百川富锦汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 百川公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人并不否认与刘德兵存在劳动关系，但刘德兵受伤是案外人侵权行为所致，其不是在工作中受伤。根据被上诉人提供的调查笔录，相关人员均是从别处听说刘德兵受伤的情况，并未在现场看到刘德兵受伤。因此，刘德兵受伤不属于工伤，请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉人不承担一、二审诉讼费用。 被上诉人区人社局、市人社局以及一审第三人刘德兵在二审中未提交书面答辩意见。 各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。 本案中，被上诉人区人社局举示的证人证言、调查笔录、照片及病例资料、《工伤认定申请表》、《用人单位事故伤害报告表》、《撤销申请》等证据，能够形成证据锁链，证明刘德兵系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。百川公司否认刘德兵受伤是工作原因所致，并认为系案外人侵权行为所致，但在工伤认定行政程序中未提供证据加以证明。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故百川公司应承担举证不能的后果。区人社局受理刘德兵工伤认定申请后，依法调查收集证据后，作出《认定工伤决定书》，并送达百川公司和刘德兵，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 市人社局受理百川公司的行政复议申请后，依法审理，作出并送达《行政复议决定》，其程序合法。 综上，上诉人百川公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市百川富锦汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周  宏 书 记 员 石光一南