广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书粤02**民初381号原告：郑水华，男，汉族，1999年10月5日出生，户籍地址:广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。（特别授权）被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：刘健。委托诉讼代理人：祝立，系该公司员工。委托诉讼代理人：谭弘罡，系该公司员工。（特别授权）原告郑水华诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称为：“华安财保广州分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑水华委托诉讼代理人张海星、被告华安财保广州分公司委托诉讼代理人祝立、谭弘罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑水华向本院提出讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失145158元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的车辆奥迪牌小型轿车2019年9月12日在被告处投保了商业险，保险期间为2019年9月13日至2020年9月13日，承保险种包括机动车损失保险（保险金额为149952元）。2019年11月6日，原告驾驶涉案车辆沿248省道韶关往桂头镇旧市场方向行驶至桂头镇旧桥头时，因操作不当碰撞桥头限宽的桥墩，造成车辆损失的交通事故，原告负事故的全部责任。经广州市华盟价格事务所评估，此次事故造成车辆损失共145158元。因与被告多次协商无果，遂依法提起诉讼。被告华安财保广州分公司辩称，一、其公司对重新鉴定价格无异议，但对车辆的残值处理方式存在异议，提出两种残值处理方式建议：1、车辆归其公司所有，原告需配合进行过户处理；2、按报废处理，原告需提供相关报废证明。二、涉案车辆损失鉴定价格115500元高于车辆实际价值，严重违反了财产保险的损失补偿原则，请求法院依法作出合理判决。三、对原告单方委托的鉴定结果不予认可，故因此产生的鉴定费应由其承担，同时其公司委托鉴定是由于原告单方指定委托的车辆损失价格与其公司定损价格相差较大，故其公司委托鉴定费用也应由原告承担。四、其公司在交通事故中非侵权人，因此，诉讼费不应由其公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提供的证据有：证据1、身份证、企业信用信息查询资料复印件，证明原被告身份证信息。被告对原告的身份证没有异议，但关于被告的身份信息已申请变更。证据2、道路交通事故认定书，证明涉案车辆事故发生的详细情况。被告没有异议。证据3、驾驶证、行驶证，证明原告驾驶证信息，涉案车辆信息。被告没有异议。证据4、机动车交通事故责任强制险保单、商业险保险单，证明涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险，被告有义务赔偿原告的车辆损失。被告对原告车辆在其司投保商业险、交强险没有异议，其车辆损失限额为149952元，以及不计免赔。证据5、评估报告及相关附件，证明经鉴定，涉案车辆在事故中损失总价为145158元，该损失应当由被告承担。被告对该评估报告有异议，其公司对原告的受损车辆，车辆损失进行鉴定，鉴定的金额为42885元，与原告单方鉴定的数额相差过大且其司已与原告在事故发生后多次沟通并进行了相关的笔录询问，根据笔录记载，原告确认肇事车辆为二手车，并承认有购车合同及发票，其购车金额为112800元，该费用包含了拖车费而原告起诉金额为145158元，其起诉金额超出了车辆的实际价格，故其司对于肇事车辆的实际价格存在异议，申请对于原告车辆实际车辆损失金额进行鉴定。被告方提交的证据有：证据1、商业险保单，证明投保人在我方投保商业车损险149952元，加不计免赔，承保公司为华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司。原告对三性没有异议，通过保单补充说明，该车保险金额是149952元，是根据当时投保车辆的投保价值进行实际评估，所以被告是认可涉案车辆的价值是149952元。证据2、商业险条款，证明根据《华安保险股份有限公司机动车综合商业保险条款【2014年】》第二章机动车责任保险第十六条约定，因保险事故损害的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人对车辆进行检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定，原告对该证据的三性均有异议，被告方没有对该条款进行告知义务，其也没有收到相关的保险条款。证据3、机动车保险调查询问笔录，证明其司对原告进行了笔录询问，涉案车辆粤F*****实际购买价值为112800元。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告认可当时的价格是112800元，但是购买价格不等于车辆的实际价值，因为当时原告是向朋友购买车辆，所以车辆的价格是低于实际价值，而实际价值应当与被告承保是所认可的价值149952元为准。证据4、告知函与寄送通知、快递单，证明原告不配合其司并拒绝提供购车合同和发票，其司已告知其本人。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这不是原告不予配合及合作，是因为当时我们已经明确告知被告，当时购车的合同及发票因保管问题，已经遗失，所以双方可以通过协商的方式或者共同委托评估，确认车损的价值。证据5、关于涉案车辆的鉴定报告书，证明原告车损鉴定价格不合理。原告对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，其已经提供了一份合法且有效且由具有资质的评估机构作出的评估报告，当时事故发生后，涉案车辆推定为全损，其提供的评估报告，所认定的事故车辆的价值与被告承保时所认定的市场价值是接近的，已足以看出其提供的报告是真实合法有效的，应当与其提供的报告为准。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日22时00分，原告郑水华驾驶车牌号为粤的小型轿车，沿248省道韶关往桂头镇旧市场方向行驶至桂头镇旧桥头时，因操作不当碰撞桥头限宽的桥墩，造成车辆损失的交通事故，该事故经乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：郑水华负全部责任。事故车辆小型轿车的车主为原告郑水华，该车辆在被告华安财保广州分公司处投保了机动车损失保险等险种，保险金额为149952元，被保险人为刘辉，保险期间为2019年9月13日起至2020年9月13日止，事发当时正处于保险期间。另查明，事故发生后，原告就车辆损失自行委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月11日作出穗华价估（韶关）[2019]122号损失价格评估结论书，价格评估结论为：1、车辆如需维修损失为208680元；2、车辆不作维修报废处置的损失为145158元。本案审理过程中，被告华安财保广州分公司以该评估结论是原告单方自行委托，对鉴定结果不予认可为由，向本院申请对小型轿车的损失进行重新鉴定，经本院摇珠确定韶关市中公价格事务所有限公司为本案的重新鉴定机构，该公司于2020年6月23日作出韶中价评[2020]第022号价格评估结论书，鉴定损失总价为115500元，评估费为5850元（被告华安财保广州分公司已预交）。本院依法将该结论书送达给了原告郑水华与被告华安财保广州分公司后，双方当事人均无异议。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据原告起诉、被告答辩并结合原、被告及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：原告郑水华请求被告华安财保广州分公司赔偿车辆损失145158元及评估费5850元，合计151008元是否予以支持。对此，本院分析与认定如下：经本院摇珠确定韶关市中公价格事务所有限公司为本案的重新鉴定机构，具备鉴定资质，程序合法，原、被告双方当事人对该司于2020年6月23日作出韶中价评[2020]第022号价格评估结论书也均无异议，故本院对韶关市中公价格事务所有限公司作出的鉴定结论予以采信，据此可作为确定原告车辆损失的依据，最终确定原告的车辆损失为115500元。由于涉案车辆粤F*****小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为149952元及不计免赔，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务，此次保险事由发生在保险期间内，原告的车辆损失115500元并未超出机动车损失保险限额，被告应当按照保险单的约定进行理赔。因此，被告华安财保广州分公司应在机动车损失保险限额内向原告赔偿车辆损失115500元，对于原告诉请超出部分本院不予支持。关于本案鉴定费5850元，其属于诉讼费用范畴，应根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，结合本案实际，依法由各当事人分担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在小型轿车机动车损失险限额内赔偿原告郑水华115500元；驳回原告郑水华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1602元，由原告郑水华负担327元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担1275元。鉴定费5850元，由原告郑水华负担1195元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担4655元（其公司已预交5850元，原告郑水华应向其公司返还1195元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赵良峰二〇二〇年八月三日法官助理 林梓云书 记 员 侯海颉