广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5116号原告：李津。被告：孙延华。委托诉讼代理人：孙旺祥，系被告父亲。原告李津诉被告孙延华民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告还给原告本金一百万元以及至今利息二十四万元，共计一百二十四万元（1240000元）；2、诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李津到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。第二次庭审中，原告与被告孙延华委托诉讼代理人孙旺祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关事实2019年3月13日，被告孙延华向原告出具《借款借条》及《借款收条》，其中《借款借条》记载本人孙廷华今借到李津1500**元，借款期限为2019年3月13日至2019年3月23日止，以上借款按月利率13000元算；《借款收条》记载被告已收到150000元。2019年3月16日，被告孙延华向原告借款，并在原告出具的《汽车质押借款合同》及《附表》的落款处签字并捺印，约定孙延华以自有汽车质押担保的形式向李津借款，借款金额、月利息、借款期限及到账方式，见合同附件《附表》，《附表》中约定了借款期限为自2019年3月13日起至2019年3月26日，共计十日及还款账户为李津在平安银行的指定账户，借款金额栏及利率栏均为空白，未填写任何信息。同日，孙延华向原告出具《逾期转押委托书》、《还款承诺书》，其中《逾期转押委托书》载明被告品牌型号为粤Ｂ×××**玛莎的车辆，因本人的车辆质押协议已到期而无力偿还借款金额，现委托李津出售该汽车；《还款承诺书》记载被告孙廷华于2019年3月17日因签署《汽车质押借款合同》借款人民币150000元，合同协议每月利息及其它费用合计为13000元，现本人承诺2019年3月23日前准时偿还本金、利息及主合同所产生的所有费用。2019年3月24日，被告孙廷华与原告李津签订了第二份《汽车质押借款合同》及《附表》，其中《汽车质押借款合同》约定的事项与2019年3月16日签订的第一份《汽车质押借款合同》一致，《附表》记载借款金额为100万元，费用总计为10万元；借款期限自2019年3月24日至2019年3月27日，共计三日；质押车辆品牌型号为粤Ｂ315**劳斯莱斯古思特。落款处有双方当事人签字确认。同时，双方还签订了《逾期转押委托书》、《还款承诺书》及《借款借条》、《借款收条》，其中《逾期转押委托书》记载被告品牌型号为劳斯莱斯古思特车辆号码为Ｂ315TD的车辆，因本人的车辆质押协议已到期而无力偿还借款金额，现委托李津出售该车辆；《还款承诺书》记载被告孙廷华于2019年3月24日签署的《汽车质押借款合同》借款人民币100万元，合同协议每月利息及其它费用合计为10万元，现本人承诺2019年3月27日前准时偿还本金、利息及主合同所产生的所有费用；《借款借条》记载本人孙廷华今借到李津1**万元，借款期限为2019年3月24日至2019年3月27日止，到期还本付息；《借款收条》记载被告已收到100万元，落款日期为2019年3月24日。另查，原告李津通过平安银行转账的形式向被告孙廷华支付了如下款项：3月16日5万元，3月16日2万元，3月18日5万元，3月18日3万元，3月21日1万元，3月25日4万元，3月25日75万元。此外，原告还通过微信于2019年3月25日向被告转账支付5万元。庭审中，原告主张上述第一份《汽车质押借款合同》签订后，被告向其追加借款10000元，故第一份《汽车质押借款合同》合计借款160000元；第二份《汽车质押借款合同》的借款金额为1000000元，该金额包含了第一份《汽车质押借款合同》的160000元，共计向被告孙廷华出借款项1000000元。第二次庭审中，被告向本院提交了微信截图，用以证明其于2019年3月21日8：41分，2019年3月25日11：40分分两笔向原告转账偿还33100元和50000元。经质证，原告确认收到该两笔款项，但认为系被告偿还案外其他借款。判决理由与结果本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。对于借款事实，原告提交了转账凭证、收款收条、《汽车质押借款合同》、《逾期转押委托书》及《借款借条》作为证据，上述证据为原件，且被告确认收到16万元+84万元，共计100万元，故本院认定原告向被告出借本金共计100万元的事实。至于借款利息的约定问题，原告提供的证据显示第一次借款利息为13000元/月，第二次借款利息为10万元/月，被告虽抗辩称签字时原告提供的上述证据文件均为空白，现显示的内容系原告事后填写上去，但其并未对此提供任何证据予以证实，亦未就证据上所显示的内容与其签字的笔迹形成时间及先后顺序向本院提出鉴定的申请，且从被告的答辩意见可见其系认可借款当时双方存在上述利息约定，故本院对该事实予以认定。上述约定的计息标准明显过高，原告主张按照月息2%的标准计算符合法律规定，本院予以支持。至于已还款金额的认定问题，被告主张其于2019年3月21日、2019年3月25日分两笔向原告转账偿还33100元和50000元，共计偿还了83100元，原告确认收到该两笔款项，但认为系被告偿还案外其他借款。本院认为，原告未举证证实双方存在其他借款事实，被告亦未予确认，故原告依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采纳，并据此认定该两笔款项为被告偿还本案借款。案涉借款期限分别为2019年3月13日至2019年3月23日、2019年3月24日至2019年3月27日。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第一份《汽车质押借款合同》的借款金额为16万元，原告于2019年3月21日才足额支付给被告，为方便计算，本院认定第一份《汽车质押借款合同》借款生效时间为2019年3月21日，约定的借款期限为十日，应还款日期为2019年3月31日；第二份《汽车质押借款合同》的借款实际上包含了第一份《汽车质押借款合同》所借款项160000元，故第二份合同实质借款金额为84万元，转账日期为2019年3月25日，借款生效时间为2019年3月25日。该合同约定借款期限为3日，应还款日期为2019年3月28日。被告已偿还的83100元，其款发生在第二份借款合同形成前。故本院认定该两笔款项是用于偿还本案第一笔借款。双方约定的利息明显违反法律规定，且被告在款项借出后的几天时间内就偿还上述两笔款项，故法定允许范围内的利息较小，为方便计算，本院认定该两笔借款均用于偿还借款本金。因此，本案尚欠借款本金为76900元（16万元-83100元）及84万元。合同约定的还款期限早已届至，被告逾期未还已属违约，原告诉求被告返还借款本息有理，应予支持。综上，本案借款利息的计算如下：对于借款本金76900元，从2019年3月28日开始计息，对于借款本金84万元，应从2019年3月31日开始计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙延华自本判决生效之日起十日内偿还原告李津借款本金916900元及利息（以76900元为本金，从2019年2019年3月31日起按照月息2%的标准计至付清之日止；以840000元为本金，从2019年3月28日起按照月息2%的标准计至付清之日止）；二、驳回李津的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7892元，由被告6484承担，原告承担1496元。原告已预缴，被告将其应承担之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年九月三日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。