河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2661号原告：朱太红，女，1973年5月5日生，汉族，住河南省确山县。原告周训芝，女，1954年4月12日生，汉族，住河南省确山县。原告：段庆芳，男，1954年9月19日生，汉族，住河南省确山县。原告：段耀东，男，2000年10月14日生，汉族，住河南省确山县。原告：段金林，男，2008年11月2日生，汉族，住河南省确山县。法定代理人：朱太红，女，1973年5月5日生，汉族，住河南省确山县。系段金林母亲。原告：段耀顺，男，2012年5月25日生，汉族，住河南省确山县。法定代理人：朱太红，女，1973年5月5日生，汉族，住河南省确山县。系段耀顺的母亲。上述六原告委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：驻马店市烟草公司确山县分公司，住所地确山县盘龙街道龙山大道南段**。负责人：张纪福，该公司经理。委托诉讼代理人：焦春红，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务律师，代理权限：一般代理原告朱太红、周训芝、段庆芳、段耀东、段金林、段耀顺诉被告驻马店市烟草公司确山县分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法审判员王红伟适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告朱太红及其六原告委托诉讼代理人王道君，被告驻马店市烟草公司确山县分公司的委托代理人焦春红、刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱太红、周训芝、段庆芳、段耀东、段金林、段耀顺向本院诉称：2019年4月11日，被告和原告的亲属段永见签订《种植收购合同》，段永见负责栽种、管理烟田，烟叶收获并经过烟炕烘干、加工后，按照被告通知把烟叶送至被告所属的竹沟烟站收购,2019年9月20日(星期五)被告包户职工潘某给段永见打电话，要求段永见星期一(9月23日)凌晨送烟叶到竹沟烟站门口排队领号，烟站按照排号收购，如果星期一排不上号，就得等一个星期。因为被告集中收购，而烟农众多，如果遇到大户，卖烟量大，根本轮不到小户售卖烟叶。被告所属竹沟收购站大门朝南，南邻411公路，大门距离公路约5米，2019年9月23日凌晨5时许，段永见驾驶装满烟叶的三轮车到确山县据站卖烟，烟站按照到达时间早晚排号，烟站大门未开，大门口已经排满了出售烟叶的车辆，段水见将三轮车排队停放在邢站大门口(确山县君二线确山县烟草分公司竹沟烟站门前道路路段).李俊林驾驶装满烟叶的车辆停放在段永见车辆后面，等待烟站开门。5时30分，王金玉驾驶豫Ｌ×××**号重型特殊结构货车，与前方同向李俊林驾停在道路北侧的四轮拖拉机发生碰撞后，该四轮拖拉机又与前方同向段永见驾停在道路北侧的三轮车发生碰撞，造成李俊林、段永见当场死亡，三轮车损坏，部分烟叶损毁的交通事故。确山县公安局交通警察大队事故认定书【2019】第1833号，认定被告王金玉负事故的主要责任，李俊林、段永见负事故的次要责任。原告诉请保险公司、王金玉及其挂靠公司承担交通事故赔偿责任，确山县人民法院作出（2019）豫1725民初4170号民事判决书，认定原告的各项损失总额为1050667元，保险公司、王金玉及其挂靠公司承担70%赔偿责任，共计赔偿721267元，剩余329400元没有赔偿。原告认为，被告和段永见签订了《种植收购合同》，被告作为合同一方当事人，同时属于优势方，应当履行保证安全的合同附随义务，在烟叶交付方式、场合及时间上，尽可能根据公平原则，考虑农民利益，对烟农尽到安全保障责任选择并采取错时收购，上门收购，避免烟农在公路上等候、排队，避免合同相对人(烟农)因履行合同可能造成的财产及人身损害。被告明知烟站在411公路旁边，公路上过往车辆多，集中收购烟叶时，烟农驾车在公路上排队等候开门，存在安全隐患。被告应当预见过往车辆对于排队的烟农人身及财产安全造成损害，却轻信可能避免，没有制定相关保障烟农安全的预案，对于大批烟农集中售卖烟叶并在公路上排队等待的情况，没有制止并疏导导致损害后果的发生，被告存在明显过错，应承担违约赔偿责任。另外，段永见为了被告利益，在履行合同时发生意外身故，被告作为受益人应当承担赔偿责任。为此，请求法院判令被告赔偿原告各项损失329400元。被告驻马店市烟草公司确山县分公司辩称：原告以生命权、健康权、身体权纠纷为案由提起诉讼，欲将机动车交通事故责任纠纷中己方应承担的30%责任，转嫁到被告人身上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。一、此次交通事故，被告不承担责任。根据确山县交警大队(2019)第1833号事故认定书认定，王金玉负事故主要责任，李俊林、段永见负事故次要责任。被告在此次事故中没有任何责任，不应当承担原告的经济损失。二、起诉状所述部分事实错误。起诉状称：“被告包户职工潘某给段永见打电话，“要求”段永见星期一(9月23日)凌晨送烟叶到竹沟烟站门口排队领号”等，与事实不符。起诉状的这些陈述，目的是为了把责任推到被告身上。为避免烟农集中售烟等候时间过长，烟站采取错时收购措施，每周一至周六收购，每天仅接纳11至16户烟农售烟，周日停磅(不收购)。段永见排在9月23日(周一)售烟，当天有14户烟农预约售烟。根据市县两级据草公司要求，烟站收购烟叶的程序是：由包户技术员通知烟农售烟日期，烟农报售烟的前一天，技术员先对报售如时进行预检，预检过关，第二天烟农凭预检单到烟站售烟。烟站早晨六点开门，让烟农进院内等候，六点半排号、领号，七点开始按号收购。被告的烟站空旷，有等候区和收购区，可容纳30户以上烟农等候售烟。9月23日，只有14户烟农预约售烟，可容纳所有当天所有售烟户到院内等候。三、被告对事故的发生，没有任何过错。1、被告没有义务保障合同相对方在合同履行中的安全。被告与段永见之间虽然存在烟叶种植收购合同关系，但双方在履行各自合同义务中的安全责任，均应由自己承担，任何一方都没有义务保障合同相对方在合同履行中的安全。法律并未将保障对方合同履行中的安全作为合同的附随义务，起诉状的这一主张，没有任何法律依据。2、烟农提前到烟站××排队，被告没有义务对其安全负责。事故发生时间在早晨五点三十分钟，当时只有三户烟农在门外等候，除此之外没有其他烟农等候。此时烟站尚未开门，被告根本不知道有人在路边等候，怎么对烟农进行制止和疏导？更没有保障其安全的义务。起诉状中所谓“被告应当预见危险，却轻信可能避免”，这一观点应建立在被告有义务的基础之上，如果没有义务，是否预见、是否轻信避免没有意义。任何人都能预见到在路边停车的危险性，段永见作为成年人同样能预见到在路边停车的危险性。四、被告不是《民法总则》第一百八十三条规定的受益人，不应当承担补偿责任，更不应当承担赔偿责任。《民法总则》第一百八十三条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。被告只是合同的一方当事人，从合同履行中获得利益，是履行合同的结果，这并不是法律规定应当承担补偿责任的情形。段永见种烟售烟，并不是为了被告的利益，而是为了自己获得利益。况且，此次事故责任主体和责任比例明确，不存在找不到责任人的情形。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月11日，被告和段永见签订了《种植收购合同》，段永见负责栽种、管理烟田，烟叶收获并经过烟炕烘干、加工后，按照被告通知把烟叶送至被告所属的竹沟烟站收购。按照售烟户列表和微信通知要求段永见星期一(9月23日)10点送烟叶到竹沟烟站领号，烟站按照排号收购，被告所属竹沟收购站大门朝南，南邻411公路，大门距离公路约5米。2019年9月23日凌晨5时许，段永见驾驶装满烟叶的三轮车到确山县据站卖烟，烟站按照到达时间早晚排号，烟站大门未开，段水见将三轮车排队停放在烟站大门口(确山县君二线确山县烟草分公司竹沟烟站门前道路路段).李俊林驾驶装满烟叶的车辆停放在段永见车辆后面，等待烟站开门。5时30分，王金玉驾驶豫Ｌ×××**号重型特殊结构货车，与前方同向李俊林驾停在道路北侧的四轮拖拉机发生碰撞后，该四轮拖拉机又与前方同向段永见驾停在道路北侧的三轮车发生碰撞，造成李俊林、段永见当场死亡，三轮车损坏，部分烟叶损毁的交通事故。确山县公安局交通警察大队事故认定书【2019】第1833号，认定被告王金玉负事故的主要责任，李俊林、段永见负事故的次要责任。原告诉请保险公司、王金玉及其挂靠公司承担交通事故赔偿责任，确山县人民法院作出（2019）豫1725民初4170号民事判决书，认定原告的各项损失总额为1050667元，保险公司、王金玉及其挂靠公司承担70%赔偿责任，共计赔偿721267元，剩余329400元没有赔偿，现原告请求被告赔偿329400元。上述事实有原被告陈述、原告提供的（2019）豫1725民初4170号判决书、被告提供的被告公司确烟（2019）119号文件、售烟户售烟列表、段永见预检交售通知单、证人潘某当庭证言等证据相互印证，足以认定。本院认为，一、根据确山县交警大队(2019)第1833号事故认定书认定，王金玉负事故主要责任，李俊林、段永见负事故次要责任。被告在此次事故中没有任何责任，不应当承担原告的经济损失。二、为避免烟农集中售烟等候时间过长，烟站采取错时收购措施，每周一至周六收购，每天仅接纳11至16户烟农售烟，周日停磅(不收购)。段永见排在9月23日(周一)10点售烟，烟站早晨六点开门，让烟农进院内等候，六点半排号、领号，七点开始按号收购。被告的烟站空旷，有等候区和收购区，可容纳30户以上烟农等候售烟。9月23日，只有14户烟农预约售烟，可容纳所有当天所有售烟户到院内等候。段永见没有按照售烟户列表和微信通知10点送烟叶到竹沟烟站领号而是在2019年9月23日凌晨5时许，段水见将三轮车停放在烟站大门口(确山县君二线确山县烟草分公司竹沟烟站门前道路路段)。段永见作为成年人应预见到在路边停车的危险性。三、被告没有义务保障合同相对方在合同履行中的安全。被告与段永见之间虽然存在烟叶种植收购合同关系，但双方在履行各自合同义务中的安全责任，均应由自己承担，任何一方都没有义务保障合同相对方在合同履行中的安全。四、被告不是《民法总则》第一百八十三条规定的受益人，不应当承担补偿责任，更不应当承担赔偿责任。《民法总则》第一百八十三条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。被告只是合同的一方当事人，从合同履行中获得利益，是履行合同的结果，这并不是法律规定应当承担补偿责任的情形。段永见种烟售烟，并不是为了被告的利益，而是为了自己获得利益。此次事故责任主体和责任比例明确，原告已通过诉讼得到了赔偿，原告没有向本院提供被告有过错应该承担赔偿责任的证据，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱太红、周训芝、段庆芳、段耀东、段金林、段耀顺的诉讼请求；减半收取的案件受理费3121元，由原告朱太红、周训芝、段庆芳、段耀东、段金林、段耀顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王红伟二?二?年九月二十八日书记员  李 帅