重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4640号上诉人（原审被告）：费世全，男，1961年8月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖锋，重庆中雷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李翠兰，女，1959年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。上诉人费世全因与被上诉人李翠兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人费世全的委托诉讼代理人王明涛、肖锋，被上诉人李翠兰的委托诉讼代理人苟楠到庭参加了询问。本案现已审理终结。费世全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李翠兰的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由李翠兰负担。事实和理由：1.李翠兰仅举示银行客户回单，无双方形成借款合意的证据。2.根据费世全的资金状况，其也没有向李翠兰借款的必要，费世全向刚认识的亲家借款也不符合当地的风俗习惯。3.李翠兰向费世全转款系用于费世全的女儿与李翠兰的儿子结婚办酒席，并非是费世全向李翠兰的借款。李翠兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回费世全的上诉请求，维持原判。李翠兰向一审法院起诉请求：1.由费世全偿还借款60000元，并从2015年9月8日起按照年利息6%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由费世全承担。一审法院认定事实：2015年9月8日，李翠兰通过中国银行转款60000元给费世全。后李翠兰多次催收未果起诉来院。审理中，李翠兰称2015年8月16日取款20000元给费世全办酒席，转账60000元是费世全向李翠兰借的。费世全称没有借李翠兰的钱，转账60000元是办酒席，李翠兰也无借条，也未收到李翠兰现金20000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李翠兰通过中国银行向费世全转款60000元，李翠兰称该款为借款。费世全辩称该款系双方儿女结婚办酒席之用，但未举示相应的证据予以证明，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。故双方之间的民间借贷关系依法成立，李翠兰要求费世全归还借款60000元于法有据，一审法院予以支持。关于利息，双方在借款之时，并未约定利息，故一审法院决定该利息以60000元为本金，自起诉之日（2020年4月29日）起按年利率6%计算，利随本清。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告费世全于本判决生效之日起五日内偿还原告李翠兰借款60000元；二、被告费世全支付原告李翠兰借款的利息，以60000元为本金，自起诉之日（2020年4月29日）起按年利率6%计算，利随本清；三、驳回原告李翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由费世全负担650元（李翠兰已垫付，费世全径直支付李翠兰）”。二审中，费世全举示如下证据：1.费世全的委托诉讼代理人所作的三份律师调查笔录，拟证明案涉款项系李翠兰转给费世全的彩礼用于双方儿女筹办婚礼；2.费世全书写的婚礼开销明细，拟证明李翠兰的儿子与费世全的女儿结婚开销。李翠兰质证认为，1.律师调查笔录真实性不认可，仅是单方陈述，如作为证人证言，证人应出庭作证。律师调查笔录从内容看只说到了费小林与罗强之间可能存在关于办婚礼的约定，与本案双方没有直接的关联性。罗强为筹办婚礼已经支付20000元给费世全，不存在涉案60000元用于办婚礼的情况。2.婚礼花销统计的真实性不认可，即使费小林确因办理酒席，花费了一定的费用，也不必然是由李翠兰承担。办婚礼即使发生了费用，也是费小林一方为答谢亲友必须承担的费用，亲友都会送礼，收到的礼金没有计入到账目中，该笔费用不应当作为债务对待。二审中，费世全申请证人费某、吴某出庭作证，拟证明案涉款项系彩礼用于举办婚礼。证人费某陈述，费世全是我隔房的伯父，我知晓男方罗强拿了60000元办婚礼；费小林和罗强结婚之前邀请我去吃酒，我当时和费小林是同事，上班的地方在费小林小区楼下的门面，当时我们是移动公司营业员。费小林与罗强一起到店里来告诉我们喜讯，中途费小林与罗强就谈了办婚礼的事情，具体哪天不记得了。当时费小林与罗强的意思是说，男方这边不办婚礼，就女方这边办婚礼。男方给60000元（包括办酒、彩礼、婚纱等）。罗强和费小林从谈恋爱开始就住费小林家里，房子是费小林的。当地彩礼一般100000元左右。罗强有点上门女婿的味道。谈60000元彩礼的时候，李翠兰人在广安，不在场，60000元彩礼的事情是罗强自己说的。办酒席的礼金不知晓是谁收取的，不知道罗强什么时候给的60000元，罗强与费小林办婚礼的时间是2015年10月1日。证人吴某陈述，我认识费小林，以前是同事，罗强经常来费小林上班的地方玩，就知道了他是费小林的老公，我上班的时候听到费小林与罗强谈论时提到彩礼60000元的事情，是男方提的。罗强与费小林办酒席的地方离我们上班地方很近，当时又是在筹办婚礼期间。我是在旁边听到的，没有参与谈话，就听到过一次。我是9月20日开始去上班，大概在我上班后3到7天后听到的，我去参加了他们的婚礼，还随了礼。罗强与费小林结婚，要给办酒和彩礼60000元。我不知道罗强是否给了，就说的是办酒和彩礼一起60000元。李翠兰对证人证言质证认为，1.两证人与费世全有特殊的亲戚关系和朋友关系，属于瑕疵证人，不应采信。2.证人证言与费世全自己陈述案涉款项用于办理酒席的说法不一致。3.证人证明罗强需要给费世全的女儿彩礼，但费世全在一审中从未说过罗强需要给付彩礼。证人证言不具有真实客观性，且证言内容与李翠兰没有直接关系，不能达到费世全的证明目的。费世全二审举示的证据，本院认为，律师调查笔录系费世全单方制作，且调查笔录的调查对象未出庭作证，本院对该证据不予采信。费世全书写的婚礼开销明细无双方确认签字，系费世全单方所作，婚礼开销明细与本案款项之间无直接的关联性，本院对此不予采信。对于证人证言，本院认为，证人费某与费世全系亲属，存在一定利害关系，证言内容是否客观存疑；一审中费世全陈述案涉款项系用于办理双方儿女的婚宴，而证人证言对款项的性质或陈述为彩礼，或陈述为彩礼和用于办理酒席，与一审中费世全的陈述不一致。即便证人证言客观属实，费小林与罗强谈论的款项是否就系李翠兰向费世全转账的案涉60000元款项并无其他证据予以证明，即证人证言与本案的关联性尚需其余证据予以证明，因此，本院对证人证言亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为李翠兰向费世全转款60000元是否系借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李翠兰依据其向费世全的转款记录提起民间借贷诉讼，费世全抗辩称案涉款项系李翠兰给付的双方儿女婚宴酒席用款，该款项是赠与，而非借款。本院认为，根据前述司法解释的规定，费世全应就其抗辩内容举证予以证明，而费世全在本案中举示的证据不足以证实其抗辩所称的案涉款项系用于双方儿女婚宴酒席用款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，费世全应承担举证不能的不利后果。一审认定李翠兰向费世全的转款系借款，于法有据，本院予以确认，费世全应向李翠兰偿还借款并支付相应利息。至于费世全上诉所称的李翠兰与费世全之间无借款合意，以及费世全并无借款的必要，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李翠兰举示了银行转款凭证，费世全应就其抗辩所称的案涉款项系用于非借款的用途举证证明后，李翠兰才需就借款的成立承担举证证明责任，在费世全举证不能的情况下，李翠兰无需就借款的合意以及费世全有无借款的必要承担举证责任，费世全的该抗辩理由不能成立。综上所述，费世全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由费世全负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年九月四日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言