湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2440号原告：刘良峰，男，汉族，1960年5月3日出生，住湘潭市雨湖区。原告：熊金泉，男，汉族，1977年6月13日出生，住湖南省湘潭县。两原告共同委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区和平路**，统一社会信用代码9143030018468264XT。法定代表人：张建文，该公司董事长。被告：张建明，男，汉族，1960年4月30日出生，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：周亚军，男，汉族，1958年5月19日出生，住湘潭市雨湖区。第三人：湘潭市雨湖区姜畲镇人民政府，，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇姜畲村统一社会信用代码11430302006230018T。法定代表人：谭学军，职务：镇长。委托诉讼代理人：宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。原告刘良峰、熊金泉与被告湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）、张建明及第三人湘潭市雨湖区姜畲镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘良峰、熊金泉及其共同委托诉讼代理人田康明，被告益建公司、张建明的共同委托诉讼代理人周亚军，第三人的委托诉讼代理人宋增德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良峰、熊金泉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告工程款734，756元及逾期付款利息176，341.44元（以734，756元为基数，按年利率6%自2019年1月8日起计算至清偿之日止，暂计算为176,341.44元）；二、判令第三人支付原告工程款231,936元及逾期付款利息55,664元（以231,936元为基数，按年利率6%自2019年1月8日起计算至清偿之日止，暂计算为55,664元）；三、本案诉讼、评估费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告益建公司与第三人签订《湘潭市政府采购合同》，约定由被告益建公司建设第三人所有的雨湖区姜畲镇连心惠民工程社区综合服务用房，合同金额为771,280元。随后，被告益建公司将该项目违法承包给无任何资质的被告张建明，并且签订了《姜畲社区连心惠民工程社区综合服务用房、调塘社区综合服务用房内部承包经营合同书》。随后，被告张建明又将建设姜畲社区综合服务用房工程转包给两原告，并按照调塘社区的《施工合同》执行，约定：原告刘良峰、熊金泉按包工包料全额垫资建设，在规定的两个月时间内，建设好姜畲社区综合服务用房；原告需自行购买工程团体保险，自负施工安全责任，独自承担工程质量责任；结算按工程价款为预算单价得出总价，另按总价的25%提取利润。合同签订后，原告借款带资组织人员于2017年1月按质按期完成姜畲社区综合服务用房的施工，经第三人验收后投入使用至今。2017年1月25日，湘潭市雨湖区财政局作出了《关于姜畲社区连心惠民工程社区综合用房的评审报告》（雨财基审字2017-05号），审定价格为841,936元，应视为成本价。2017年6月27日，被告益建公司向第三人开具841,936元的增值税发票。根据原、被告之间的合同及评审报告、增值税发票及第三人提供的《记账凭证》等证据可以证明：第三人预算价格为771,280元，结算价格（即建设成本价）为841,936元。按原告与被告张建明的《施工合同》约定，利润按预算总价的25%计算，因此原告应得工程利润为192,820元，总计应得款项为1,034,756元。至2018年3月31日止，第三人共计向两被告及原告支付了工程款610,000元（其中原告在被告张建明处仅仅得到农民工工资300,000元）。第三人应付841,936元，已付610,000元，尚欠231,936元。被告益建公司与被告张建明应付工程款1,034,756元-300,000元=734,756元。原告认为，原告为实际施工人，承建的项目已经验收合格并投入使用，两被告已经取得的非法收入应归原告所有，第三人应将社区用房剩余的工程价款支付给原告。被告益建公司、张建明共同辩称：一、被告益建公司取得装饰、装修雨湖区姜畲社区综合性用房的资格、资质和业务来源合法；二、原告的诉讼请求既与客观事实不符，也不符合常理。根据被告张建明于2016年8月29日与原告签订的无效施工合同（两原告在诉讼中已签字认可）第二条规定：工程承包方式按包工包料（见施工单价预算表），即按原告实际投入的资金所做工程量加25%的利润，而绝不是原告在诉请中所要求的按湘潭市雨湖区财政局雨财基审字（2017）054号评审报告审定的金额744,345元乘以25%计算利润。两原告是与两被告签订的施工合同，与雨湖区政府及相关职能部门没有合同关系，两原告根据相关部门的采购合同、资料等向两被告索要工程款，不符合常理与法律。经湘潭市雨湖区人民法院委托，湖南锦湘价格评估事务所对姜畲社区的装饰、装修进行评估，该项目实际结算金额为349,303.33元，两原告对该评估结果未提出异议。根据原、被告双方在2016年8月29日签订的施工合同约定与评估结论，两原告应得的项目成本是349,303.33元，利润是349303.33×25%=87,325.83元，两原告实际应得的款项应为436,629.16元，两被告已经向两原告支付了300,000元，尚欠两原告136,629.16元。第三人辩称：一、第三人主体不适格。从《装饰装修工程施工合同》的签订主体来看，发包人为湘潭市雨湖区姜畲镇政府姜畲社区，并非姜畲镇政府。从付款凭证、验收凭证和发票来看，付款单位、验收单位和接收发票单位均为湘潭市雨湖区姜畲镇政府姜畲社区，并非姜畲镇政府。因此，根据合同相对性原则，第三人与本案没有法律上的利害关系，不是适格主体。同时，湘潭市雨湖区姜畲镇政府姜畲社区具备独立的诉讼主体资格，能够独立承担民事法律责任。二、湘潭市雨湖区姜畲镇政府姜畲社区已经履行完毕工程款给付义务，没有拖欠益建公司工程款，对原告依法不承担责任。原、被告之间的结算纠纷与第三人无关。经审理查明：2016年8月，第三人所管辖的姜畲社区就社区综合用房建设工程项目申报政府采购计划，经上级有关部门批准，采取竞争性谈判方式实施。同年9月，姜畲社区与被告益建公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告益建公司承建该项目。因同时期被告益建公司还中标了湘潭市雨湖区云塘街道调塘社区综合服务楼建设项目，被告张建明代表被告益建公司与原告刘良峰、熊金泉签订了调塘社区该项目的《施工合同》，双方遂约定将上述姜畲社区的项目也交由两原告负责施工。该施工合同主要约定：工程承包方式按包工包料（见施工单价预算表）；该工程由原告全额垫资；工程价款为预算单价得出总价，另按总价的25%为利润；工程款支付按业主的财政拨款进度计算。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。两原告后组织人员对姜畲社区装修工程进行了施工。2019年4月9日，两原告向本院起诉两被告，请求判令两被告支付雨湖区××社区××社区××巷社区的装修工程工程款414157.5元及利息，本院经审理后于2019年5月21日作出（2019）湘0302民初977号民事判决书，判决：一、被告湘潭益建建设工程有限公司、张建明在本判决生效之日起十日内支付原告刘良峰、熊金泉工程款414157.5元；二、驳回原告刘良峰、熊金泉的其他诉讼请求。在该案审理过程中，两原告向本院提交了《社区装修成本汇总表》，主张姜畲社区装修成本总价为463514.1元，同时在庭审中主张两被告应付工程款的计算方式为本金×1.25。因被告益建公司、张建明不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院经审理后作出（2019）湘03民终1291号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初977号民事判决；二、本案发回本院重审。本院遂于2019年10月23日重新立案。该案审理过程中，原告刘良峰、熊金泉申请对雨湖区××社区××社区××巷社区的装修成本进行评估，经本院委托，湖南锦湘价格评估事务所评估后于2020年3月30日作出锦湘所评【2020】第68号价格评估报告书，其中对姜畲社区的装修成本评估为349303.33元。之后，原告刘良峰、熊金泉于2020年5月11日向本院申请撤回对被告益建公司、张建明的起诉。本院于2020年5月13日作出（2019）湘0302民初3545号民事裁定书，裁定准予撤诉。另查明，2017年1月25日雨湖区财政投资评审中心认定：雨湖区姜畲社区装修工程审定金额为841,936元（其中送审金额为968,455.02元，核减126,519.02元）。原告已获得工程款30万元。上述事实有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为：两原告与被告益建公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同履行各自义务。合同约定，工程价款为预算单价得出成本总价，另按总价的25%计算利润，结合原告在本院（2019）湘0302民初977号的陈述，可知被告益建公司在涉案工程中应付给两原告的款项为成本价加上成本价的25%计算得出的利润。在本院（2019）湘0302民初3545号案件中，由两原告申请并经本院委托，湖南锦湘价格评估事务所于2020年3月30日作出锦湘所评【2020】第68号价格评估报告书，其中对姜畲社区的装修成本评估为349,303.33元，虽然原告对评估结论有异议，但没有提供证据予以推翻，本院对该评估报告予以认定，确认涉案工程的成本价为349,303.33元。两原告主张成本价格应以湘潭市雨湖区财政局在2017年1月25日作出的雨财基审字（2017）054号《关于姜畲社区连心惠民工程社区综合服务用房的评审报告》审定的价格841,936元为依据，但该价格不符合两原告与被告益建公司约定的结算方式，也与原告在本院（2019）湘0302民初977号案件中主张的工程成本总价463,514.1元不符，因此本院对原告这一事实主张不予采纳。按照双方约定的工程款计算方式，被告益建公司应当向原告支付的工程款为436,629.16元（349303.33×1.25）。现原、被告双方均认可被告益建公司已经向原告方支付了300,000元，因此被告益建公司还需向两原告支付136,629.16元。因双方合同约定“工程款支付按业主的财政拨款进度计算”，合同未具体确认付款时间结算点，庭审中原告亦未提交业主已全部支付工程款的证据，因此无法确定被告应当支付全部工程款的时间，无法计算出逾期利息金额，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告张建明系涉案工程的项目经理，在涉案工程项目中向两原告支付相关款项属履行职务的行为，因此被告张建明无需向原告承担支付工程款的责任。第三人因不是涉案施工合同的相对人，也不是建设单位，与两原告无合同权利义务关系，无需向两原告承担支付工程款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湘潭益建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊金泉、刘良峰支付工程款136,629.16元；二、驳回原告熊金泉、刘良峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,590元，减半收取7,795元，由原告刘良峰、熊金泉负担6,279元，被告益建公司负担1,516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  胡宇澄二〇二〇年九月九日书记员  陈怡孜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。