福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2367号 上诉人（原审原告）：张成尾，男，1960年10月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：林建正，男，1972年11月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人张成尾因与被上诉人林建正民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张成尾上诉请求：撤销仙游县人民法院（2020）闽0322民初1019号民事判决，改判林建正偿还给张成尾借款本金34000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：1.一审法院认定2017年1月23日的5190元、2017年8月28日的25000元、3000元为林建正偿还给张成尾的借款是错误的。该三笔款项系林建正代张成尾收取的货款，张成尾提供的收货凭单、订购合同均是2017年的正本，该证据是原始形成的，任何人都无法假造。一审法院简单地按林建正的意思认定该三笔系偿还本案借款并予以折抵是错误的。该三笔是代收款，与本案借款属于不同的法律关系，不能简单折抵。按日常经验法则2017年1月23日的5190元，在付款时林建正账户中还有余款18万多，而张成尾提供的零担托运收货凭单中的金额也是5190元，金额完全符合。而且即使林建正是偿还借款，为何不支付整数。该三笔货款均已由当事人结算清楚，不存在折抵一事，双方于2020年1月5日因借贷问题产生纠纷并互殴，按正常逻辑，双方根本不会为1800多元而进行互殴，由此可见该三笔货款是林建正代收的。张成尾提供的微信记录截图，在2018年2月15日张成尾对林建正催讨时林建正也没有对借款金额和是否已偿还进行陈述或反驳，只是感到抱歉、理解和想办法安排。按一审法院逻辑，林建正要为1800多元转借，明显是不可能的，可以认定在2018年2月15日前林建正没有偿还借款。2.一审法院适用《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于债务抵充的规定是错误的，林建正支付的是代收货款，与本案债务不能互相折抵。3.一审法院程序错误。一审法院认为张成尾今后有充分证据可另行主张权利给当事人造成诉累，该认定程序违法且是错误的。 林建正辩称，张成尾第一次起诉要求还本金60000元，加上利息共9万元，还好他有汇款凭证截图。他把所有的转账记录打出来，都是有凭有证的，张成尾第二次才按现在的金额请求。他还了部分款项后，张成尾还到他家中打他，张成尾后来也赔了钱。这三笔款项是本案还款，不是其它经济往来。请求维持原判。 张成尾向一审法院提出诉讼请求：判令林建正偿还给张成尾借款本金60000元及利息,利息以本金60000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止。庭审中，张成尾变更诉讼请求为：判令林建正偿还给张成尾借款本金34000元及利息,利息以本金34000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止。 一审法院认定的事实：林建正分别于2016年6月8日、2016年6月12日向张成尾借款45000元、15000元，并出具借条两份给张成尾收执，借条上均没有约定利息及还款期限。林建正分别于2016年10月14日、2016年12月10日、2017年1月23日通过信用社转账给张成尾7000元、3000元、5190元，分别于2017年8月28日通过微信转账给张成尾25000元、3000元；于2017年9月14日通过微信转账给张成尾6000元、9000元。2018年2月15日林建正向张成尾发送微信消息，说要想办法偿还借款。在提起本案诉讼前，张成尾因催讨案涉借款与林建正发生纠纷，后经民警调解张成尾同意赔偿给林建正1000元。庭审中，张成尾同意其尚未支付的该1000元赔偿款用于折抵本案借款，张成尾还认可其收到林建正转账的款项计58190元中除了其中5190元、25000元、3000元是林建正支付给其代收货款的钱外，其余的25000元系偿还案涉的借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为林建正尚欠张成尾借款金额的问题。张成尾主张林建正尚欠借款本金34000元未还，林建正2017年1月23日通过信用社转账给张成尾5190元、2017年8月28日通过微信转账给张成尾25000元、3000元是林建正支付给其代收货款的钱，并提供2017年1月17日福建仙游阿尾物流零担托运收货凭单、仙游龙华峰古典家具有限公司订购合同各一份、2017年8月22日福建顺德物流有限公司货物托运单、送货单各一份证实。对此，林建正不予认可，认为该证据是张成尾造假的，其转账给张成尾的5190元、25000元、3000元是偿还案涉的借款，现只尚欠张成尾810元。本院经审查认为，虽然庭审中张成尾与林建正均认可有经营物流，平时双方存在业务往来，但张成尾提供的该证据并不足以认定林建正转账给张成尾的5190元、25000元、3000元是支付代收的货款;即使张成尾主张的林建正代收货款真实存在,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定,因本案借款60000元发生于2016年6月间,均早于张成尾主张的代收货款,则该5190元、25000元、3000元也应优先抵充本案60000元借款。如张成尾今后有充分证据证明林建正确有代收货款5190元、25000元、3000元,张成尾可另行主张权利。据此林建正转账给张成尾的该5190元、25000元、3000元应认定为偿还本案借款。林建正主张其偿还给张成尾现金800元，但没有提供证据证实，且张成尾不予认可，故不予认定。故林建正共计偿还借款计58190元。张成尾同意其尚未支付的该1000元赔偿款用于折抵本案借款，故林建正现只尚欠张成尾810元。综上所述，林建正尚欠张成尾借款本金810元事实清楚，证据充分，足以认定，张成尾与林建正之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。林建正应负偿还借款本金810元及支付该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息。张成尾变更后的诉讼请求有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：一、林建正应在本判决生效之日起十日内偿还给张成尾借款本金810元及利息，利息以借款本金810元为基数，自2020年1月6日起按年利率6%计算至还清借款之日止;二、驳回张成尾的其他诉讼请求。案件受理费650元，由张成尾负担600元，由林建正负担50元。 二审中，林建正未提交新的证据。张成尾提供照片打印件一张、国家企业信用信息公示系统查询单一份，欲证明结合一审提供的送货单、福建顺德物流有限公司的货运单，可以证实林建正代收28000元货款的事实。林建正质证认为，对证据的真实性没有意见，照片中显示的是他开办的公司，但他没有代收28000元这笔钱，不知道这个事。 本院审查认为，林建正对上述两份证据的真实性没有异议，本院予以确认，但上述证据不能证明林建正有代收货款的事实。 张成尾为了证明其主张，申请证人黄某、陈某出庭作证。黄某作证称，大概三年前其通过阿尾货运站向云南昆明的客户托运家具，并委托张成尾代收货物尾款2万多，张成尾之后将货物尾款用现金向其支付。陈某作证称，大概2017年其通过阿尾货运站向云南昆明的客户托运木箱，并委托张成尾代收货款5000多元，具体数额记不清了，张成尾之后将货款用现金向其支付。张成尾对证人证言质证认为，两个证人所述是事实，对证人证言没有意见。林建正对证人证言质证认为，两个证人所述不是事实，张成尾不可能用现金支付给他们，张成尾提供的货款单也是假的。 本院审查认为，张成尾一审提供的福建仙游阿尾物流零担托运收货凭单、福建顺德物流有限公司货物托运单系其单方制作，且已拆成散页。林建正对其真实性不予认可，故上述两张托运单的真实性无法确认。两位证人的证言虽然与两张托运单记载的内容基本相符，但因托运单真实性无法认定，两位证人的证言缺乏其它证据佐证，故本院对两位证人的证言不予采信。 当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，林建正主张其于2017年1月23日向张成尾还款5190元、2017年8月28日向张成尾还款28000元，有其提供的信用社转账凭证、微信转账凭证为证。张成尾虽认可收到上述两笔款项，但认为该款项系林建正代其收取的货款，则其应提供证据予以证明。张成尾提供的福建仙游阿尾物流零担托运收货凭单、福建顺德物流有限公司货物托运单和证人黄某、陈某的证言，如上分析其真实性均无法认定。退一步讲，即使存在张成尾为黄某、陈某托运货物的事实，上述证据也无法进一步证明林建正有为张成尾代收5190元和28000元两笔货款的事实。张成尾负有举证责任，但其提供的证据不充分，其主张上述两笔款项是林建正代收的货款依据不足，本院依照举证责任依法认定上述两笔款项系偿还本案借款。 综上所述，张成尾的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费629.75元，由张成尾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志华 审 判 员 吴远征 审 判 员 陈 凡 二〇二〇年九月九日 法官助理 陈 銮 书 记 员 廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。