西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10330号原告（反诉被告）：谢多，女，1993年3月15日出生，汉族，住山西省临猗县，身份证号：142XXXX***********。委托诉讼代理人：李敏，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晨，陕西合恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁恩亮，男，1995年12月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：徐海兰，陕西锦园律师事务所律师。原告谢多与被告梁恩亮邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告谢多的委托诉讼代理人李敏、梁晨到庭参加了诉讼，被告梁恩亮及其委托诉讼代理人徐海兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢多诉称，2019年5月16日，原告将其所有的百世快递东郊三站转让给被告，转让费370000元，转让当日被告向原告支付100000元，尚有270000元转让款未支付。站点转让后，原告曾在被告处发货，自2019年6月1日到2019年7月5日，产生发货费共计1145252.4元，原告向被告支付了934818元发货费。2019年12月18日，经原告与被告双方对账确认，被告尚有71691.6元未向原告支付，另外原告的货物遗失损失17157元被告也未向原告支付。原告与被告对账后，原告曾多次要求被告支付拖欠款项，被告一直推脱至今。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付欠款88848.6元，利息1457.91元（自2019年12月18日至实际支付完毕之日至，暂计算至2020年5月8日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。被告梁恩亮辩称，1、原告诉状中所称的发货时间及截止时间与实际不符，发货起止时间应当是2019年5月3日至2019年7月10日。百世汇通的发货方式为，快递站点将钱预先充值到相应的账户，然后才可以对外发货，如果账户里面金额不足，则快递站点无法发货。百世汇通西安东郊三站系原告谢多名义所有，其丈夫王某某实际控制的快递站点。由于谢多、王某某快递站点客户发货订单数量巨大，其无足够的资金给快递账户充值。2019年5月2日，王某某微信联系梁恩亮，想要通过梁恩亮的快递点发货。此后形成了梁恩亮先充值，谢多、王某某使用账户内的充值款后，再给梁恩亮返还快递费的交易习惯，该交易习惯的本质是梁恩亮不盈利为谢多、王某某的客户发货，谢多、王某某及时把百世汇通系统里扣除的发货费补上即可。根据发货明细表明，发货时间为2019年5月3日至2019年7月10日。2、原告发货产生的货物遗失损失是伪造的，即使存在也应当由原告自己承担。被告梁恩亮反诉称，2019年5月2日至2019年7月9日，王某某在被告快递点发货共计1133126.4元。王某某与谢多系夫妻关系，谢多是百世汇通西安东郊三站的名义所有人，王某某为实际控制人。2019年5月16日，王某某以370000元的价格支付了100000元的转让款。2019年12月18日，王某某、谢多与梁恩亮约定，剩余270000元快递站点转让款冲抵王某某发货款及因其发货产生的售后罚款等，具体以实际核算为准。2019年5月2日至2019年7月9日期间发货产生的售后罚款等能确定责任的，责任自负；不能确定责任的，双方平均分担。王某某的妻子谢多、梁恩亮在协议上签字捺印。由于国家邮政系统为保护收货人的隐私，自订单发出之日起六个月之后，该订单相关信息再无法查询，包括订单号、收货人信息以及该订单是否产生罚款以及产生的罚款明细。因此，截止被告提起反诉时，只能查询到罚款总数，无法确定罚款的责任主体。根据被告与原告达成的协议，经双方友好协商所有后续问题本着谁的责任谁承担，谁负责。无法定责双方均分。原告发货期间产生的罚款共计244767.32元，根据双方约定，各自承担一半。现被告反诉至法院，要求法院依法判令：1、原告谢多向被告梁恩亮支付快递售后罚款122383.66元、利息3715.19元（利息自2019年12月18日暂计算至2020年8月5日，2020年8月6日至实际给付之日的利息按照LPR确定的利率计算给付）；2、反诉费及律师费由原告承担。原告谢多针对被告梁恩亮的反诉辩称，1、原告与被告协议约定，被告应付原告71691.6元转让款，至庭审时，被告仍未向原告支付。2、被告称系统中存在罚款，但被告未提供证据证明罚款产生的原因及责任人，故被告要求原告承担罚款于法无据。3、本案存在转让合同法律关系和提供快递服务法律关系，在提供快递服务的关系中，原告是被告的客户，不存在客户向服务提供者承担罚款的情形。被告主张的罚款并非原告与被告之间产生的，是被告与百世快递产生的，罚款产生的原因系被告在发货的过程中违反百世快递陕西分公司的相关规定，被告支付的罚款是因其管理不规范所产生，与原告无关。经审理查明，2019年12月18日，谢多与梁恩亮签订协议，协议约定，1、梁恩亮合并西安东郊三站以370000元达成协议。2、谢多在梁恩亮站点共计发货费为1133126.4元，其中谢多已付934818元，其中御品一园售后12126元已扣除其余所有客户售后未扣除具体以实际为准。经双方友好协商所有后续问题本着谁的责任谁承担，谁负责无法定责双方均分，实在无法确定的双方协商解决。3、经友好协商站点转让费谢多已收到梁恩亮100000元，剩余270000元已发货费最终扣除售后数字进行冲减即1133126.4-934818-270000，梁恩亮应付谢多71691.6元（未扣除售后，具体以实际核算为准）。上述事实，有协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告与被告签订的协议系双方的真实意思表示，本院依法予以确认。根据协议，被告尚欠原告71691.6元，被告未提供证据证明其已向原告支付该款项，且被告未提供证据证明售后应当核减的费用，故对于原告主张的71691.6元，本院依法予以支持。因原告与被告的协议未约定76691.6元的支付时间，且原告以被告的名义发货的问题尚未解决，庭审中，原告称本案与被告的反诉不是同一法律关系，但因双方的协议中约定了售后事宜，故原告要求被告向其支付利息的诉请，本院依法不予支持。对于原告主张的货物遗失损失17157元的诉请，因原告提供的证据系其自行制作，无法证明货物破损丢失的客观情况，也未能证明其实际赔付的事实，故原告主张的货物遗失损失17157元的诉请，本院依法不予支持。被告称原告借用被告的名义在被告的站点发货，因原告在诉状中称2019年6月1日至2019年7月5日在被告处发货共计1145252.4元，且双方的协议中约定的发货费为1133126.4元，从原告发货的期间和金额以及其将快递站点东郊三站转给被告的事实可知原告并非一个普通在被告处邮寄快递的客户，故本院依法认定被告所称的事实，因此，原告应当承担其所发货物所产生的罚款责任，但因被告提供的证据无法判断罚款全部是因发送原告的货物所致，被告的证据不足，故对于被告要求原告支付罚款及利息的诉请，本院依法不予支持。至于被告要求追加王某某一节，因协议系原告与被告签订，且王某某的磋商后果是由原告承担，故王某某仅是原告的代理人，本院依法不予追加。因保险费并非诉讼费性质，原告对于其主张的保险费未交纳诉讼费，故本院依法不予审理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁恩亮于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）谢多支付71691.6元。二、驳回原告（反诉被告）谢多其余的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）梁恩亮全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2058元、保全费923元，由原告谢多承担1347元，被告梁恩亮承担1634元。本案反诉费1411元，由被告梁恩亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  赵妍二〇二〇年九月二十八日书记员  蒋甜打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达1