上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16592号原告：扬州东亿达运输有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：孙立东，总经理。委托诉讼代理人：周树兵，江苏度世律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。原告扬州东亿达运输有限公司(以下简称东亿达公司)与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安保险)责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告东亿达公司之委托诉讼代理人周树兵及被告众安保险之委托诉讼代理人郎克研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亿达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险金176,732.47元(不足额保险800,000元保险额除以货物价值1,058,000元=0.76，290,678.40元*0.76*(1-免赔率20%)=176,732.47元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，南京欣易达物流有限公司(以下简称“欣易达公司”)与原告签订《货物公路运输合同》，委托原告运输泵机等货物至黑龙江双鸭山市，货物合计价值1,058,000元。原告于2018年5月16日向被告投保了物流责任保险,保险金额为800,000元，保险期限自2018年5月16日起一年，每次事故绝对免赔额3,000元或损失金额的20%，两者以高者为准。2018年5月18日，运输车辆在黑龙江兰西县发生交通事故，事故造成泵机损坏。事故发生后被告指派了勘察员到现场勘查,并作现场清点记录及事故询问笔录。事故发生后，受损货物返原厂维修，生产厂家出具了检测报告及维修明细，事故造成货物损失合计价值290,678.40元。2018年8月12日，欣易达公司向原告索赔货物损失，原告履行了赔付责任，欣易达公司于2019年6月12日向原告出具了赔付证明，证明原告已赔付欣易达公司290,678.40元。因原告向被告申请理赔未果，遂诉至法院请求处理。被告众安保险辩称，不同意原告诉请：1.原告无证据证明已经实际赔付，故损失不存在，被告不承担责任。2.原告无证据证明货物损失的程度和金额，应承担举证不能的法律后果。3.原告提交虚假证据，损害被告的保险人代位求偿权，保险人不承担保险责任。4.即使法院判决被告承担责任，也应当以独立第三方评估机构中衡保险公估股份有限公司确定的损失金额为准，货物损失金额应为166,589.22元，残值4,776.09元，免赔额32,362.63元，投保比例是0.72(80万元除以111.80万元)，据此计算出赔偿金额为83,424.95元。实际货物价值差距6万元，理由是理赔过程中原告向被告提供了发车清单，其中备注货物价值为111.80万元，并非原告所述的105.80元。针对被告的抗辩意见，原告认为：有关实际赔付，原告已经全部通过运费抵扣赔偿款的方式实际赔付，并提交了原告与货主之间抵扣协议和货物托运单证明。有关货物损失的程度和维修金额，因原告在事故发生后即向被告报案，被告也派员查勘核损，故对损失情况被告应当有清晰认知。且涉案货物为专业设备，只能返厂维修，市场上很难找到相应机构维修。现原告已经实际维修，产生了实际损失，应当以实际维修金额来定货损。有关被告认为原告提交虚假证明，被告应当提供证据，否则应承担举证不能后果。原告提交的证据都是真实的。有关被告抗辩的损失金额部分，原告现认可残值4,776.09元可予扣除以及0.72的投保比例。故原告变更诉讼请求，在货损金额290,678.40元中扣除残值4,776.09元，再乘以0.72的投保比例，然后减去免赔额，诉请变更为被告支付保险理赔金164,679.73元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告认为原告提供的事故询问笔录和被告代理人与董哲的电话录音可反映出，董哲与原告是承运人与托运人关系，涉案货物实际承运人应该是董哲而不是原告。原告针对被告该项意见，提供了董哲与原告签订的劳动合同，用以证明董哲与原告之间建立了劳动关系，系原告的驾驶员。本院认为，涉案货物运输合同系原告作为承运方与托运方欣易达公司签订的，事故驾驶员董哲在询问笔录及电话录音中的单方表述均不足以证明其系事故实际承运人。根据双方保险合同的特别约定，在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人可以保留向实际承运人追偿的权利。若被告认为董哲系涉案货物运输的实际承运人、应对涉案损失承担赔偿责任，可通过其他方式另行向其主张权利，不影响本案处理结果。2.被告对原告提供的欣易达公司索赔函、赔付证明、抵扣协议及运单不认可，认为赔付证明系2019年6月12日出具，但抵扣协议中所附的托运单是从2018年6月4日至2020年6月5日，2019年6月12日尚未抵扣完毕，故两者存在矛盾，出具赔付证明先于抵扣事实，与常理不符。原告为此申请托运方欣易达公司法定代表人出庭，证明赔付证明提前出具是考虑配合原告向保险公司索赔需要，后原告通过逐步抵扣运费方式已向欣易达公司完成了实际赔付，欣易达公司不会再因此次事故向原告及保险公司索赔。本院结合书面证据及证人证词，确认原告已向托运方欣易达公司实际赔付完毕的事实。3.有关损失赔偿金额，被告对原告提供的检测报告、维修明细中明确的维修项目表示无异议，但对零件单价及维修费总金额不认可，认为应当采纳被告委托中衡保险公估股份有限公司作出的公估报告中确认的损失理算金额认定赔偿金额。本院认为，事故发生后，原告及时向被告报案，被告指派了勘验人员到场核查损失情况，并委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，于2019年5月23日做出的第一份公估报告载明“货物价值及损失情况未检测，暂不定损。”但该公估公司在未能进一步对货物价值及损失情况检测的情况下，于2020年6月30日做出了第二份定损的公估报告，该份公估报告对于核损金额和理算金额做出的结论显然依据不足，缺乏说服力。现原告对该份公估定损不认可，认为应当以损坏货物实际维修后原告已经实际赔付的金额认定损失。本院考虑受损机器设备已实际维修，原告已实际赔付托运人损失，重新评估不具有必要性及可行性，采纳原告意见确定损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。本院认为，原、被告双方签订的《物流责任险保险单》、《特别声明》、《物流责任保险条款》，均系双方自愿签订，合法有效。在保险合同有效期内，对于被保险人所发生的保险事故，保险人应在保险责任范围内予以赔偿。根据法律规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因被告委托公估公司评估系单方委托，公估报告所做出的结论依据不足，原告对公估结论并不认可，故本院对于被告要求货物损失以公估报告结论为准的抗辩意见难以采纳，货物损失应以原告对托运人实际赔付的金额为准。根据双方保险合同，每次事故绝对免赔额3,000元或损失金额的20%，两者以高者为准。庭审中，原告亦认可了被告主张扣除的残值4,776.09元及0.72的投保比例。故被告应赔偿金额计算如下：1.绝对免赔额=损失金额的20%，损失金额=已赔付金额290,678.40元-残值4,776.09元=285,902.31元，故绝对免赔额为285,902.31元*0.2=57,180.46元；2.赔偿金额=损失金额285,902.31元*0.72-绝对免赔额57,180.46元=148,669.20元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款的规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告扬州东亿达运输有限公司支付保险金148,669.20元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,834.65元，适用简易程序减半收取计1,917.33元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担1,612.88元，原告扬州东亿达运输有限公司负担304.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年九月二十三日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。……第六十五条……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。