辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初11301号 原告：蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司，住所地蕉岭县。 法定代表人：徐振山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林木深、吴敏敏，系广东昊良律师事务所律师。 被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。企业注册地址：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：李秋成，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谢群，女，1997年4月19日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：何哲，男，1987年5月4日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。 被告：刘磊，男，汉族，1976年06月14日，住四川省营山县。 被告：庄昭阳，男，汉族，1974年04月26日，住广东省佛山市顺德区。 被告：廖光瑞，男，汉族，1979年02月03日，住江西省赣州市宁都县。 原告蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司（以下简称蕉岭公司）诉被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、刘磊、庄昭阳、廖光瑞买卖合同纠纷一案，本院2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕉岭公司的委托诉讼代理人林木深、吴敏敏，被告腾越公司的委托诉讼代理人谢群、何哲到庭参加诉讼，被告刘磊、庄昭阳、廖光瑞经本院合法送达未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告连带付还尚欠原告货款人民币1582300元及违约金（自2019年05月10日起至还清之日止按月利率2%计付的利息）。2、由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是依法注册经营水泥生意的公司，因腾越公司承建陆河碧桂园工地建设工程施工需要水泥，双方于2017年08月01日签订《工矿产品买卖合同（水泥）》【合同编号：SYTY-LH20170801-3】。刘磊为腾越公司陆河碧桂园项目施工一队的队长，庄昭阳、廖光瑞为腾越公司陆河碧桂园项目施工二队的队长。腾越公司与刘磊签订《建筑安装工程内部承包合同》【合同编号：TYNC-GDLH2017（陆河碧桂园一标段一区）-C0101】，腾越公司与庄昭阳、廖光瑞签订《建筑安装工程内部承包合同》【合同编号：TYNC-GDLH2018（陆河碧桂园一标段二区）-C0101】，约定腾越公司将承建的陆河碧桂园建设工程分包给刘磊、庄昭阳和廖光瑞施工。原告与腾越公司签订合同后，原告按约定交付货物。合同履行完毕后，经双方对账结算，截止2018年12月，腾越公司陆河碧桂园项目施工一队总共结欠原告水泥款人民币847785元。截止2019年01月，腾越公司陆河碧桂园项目施工二队总共结欠原告水泥款人民币734515元。被告尚欠原告货款共计人民币1582300元。被告经原告催讨仍不付还欠款，已给原告造成经济损失。被告未能履行合同的付款义务，根据《合同法》应当承担支付货款和支付违约金的法律责任。原告根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求如上。 被告腾越公司辩称，一、腾越公司从未向原告发出订立合同的意愿，未参与《工矿产品买卖合同（水泥）》的洽谈，腾越公司不是合同的实际履行人，不是本案的适格被告。刘磊、廖光瑞和庄昭阳是借用腾越公司的名义与原告签订合同并委托腾越公司代其支付相关费用，目的是为了方便公对公开具发票，本案所涉合同实际履行人是刘磊、廖光瑞和庄昭阳。刘磊、廖光瑞和庄昭阳是涉案工地承包方，其与腾越公司之间签订《建筑安装工程内部承包合同》，约定采用独立承包、独立核算、自主经营、自负盈亏的方式依法经营，并由其提供材料和人工完成工程既是合同约定也是客观事实。其中包括本《工矿产品买卖合同（水泥）》在内所有材料的购买、签收、对帐等均是刘磊、廖光瑞和庄昭阳负责，合同的指定签收人陈其期是廖光瑞雇佣的管理人员，刘磊以及廖光瑞的财务肖林在《水泥欠款月份金额表》上进行签字确认，也进一步印证了刘磊、廖光瑞或庄昭阳向答辩人出具《付款委托书》及《付款明细》，答辩人才能代为支付货款。二、关于原告各项诉求的答辩意见：针对诉求（1）腾越公司不是涉案合同的实际购买人，腾越公司不拖欠原告货款，原告主张要求腾越公司支付货款或承担连带支付责任无事实依据和法律依据。腾越公司不是合同实际履行人，不存在逾期付款问题，无需承担违约责任。从合同约定内容来看，货物签收需要由甲方指定人员签收，否则将来不得作为结算依据。原告并未提供相关的送货单据，无法证实是否真实发生供货；同时，依据合同付款需买卖双方核对结算，并由出售方开具发票后，原告才能主张付款。原告仅提供了一份《欠款月份金额表》，双方并未办理结算，而结算是个双务行为，既然涉案合同未结算，就不存在逾期付款，也不存在逾期付款违约金。同时，原告主张按照年利率24%的标准计算损失无事实和法律依据。诉讼请求（2）腾越公司不是本案适格的被告，受理费及保全费应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告对腾越公司的全部诉讼请求。 被告刘磊未出庭应诉，但向法庭提交了书面的答辩意见，抗辩：一、刘磊不应当对原告主张的货款1582300元承担连带付款责任与义务。二、原告诉请陆河碧桂园项目施工一队的欠款金额不正确，未货款应当是757785元。三、《工矿产品买卖合同（水泥）》无逾期付款按月利率2%计算违约金的约定原告的该主张无合同依据和法律依据。 被告庄昭阳、廖光瑞未出庭，但各自向法庭提交了书面的答辩意见，抗辩：一、庄昭阳、廖光瑞并不是该案适格的诉讼主体。案涉《工矿产品买卖合同（水泥）》【合同编号：SYTY-LH20170801-3】是原告与腾越公司之间签订的，也是由腾越公司向原告购买水泥及支付货款的。根据合同的相对性原则，案涉纠纷只是原告与腾越公司之间的纠纷，原告只能向合同的相对方（即腾越公司）提出合同上的要求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人（即庄昭阳、廖光瑞）提出合同上的请求及诉讼。二、庄昭阳、廖光瑞与腾越公司系内部工程承揽关系，仅承揽部分工程，庄昭阳、廖光瑞与腾越公司系另一法律关系，不应将两法律关系在本案中混同一并处理，该水泥的使用存在多家内部承揽部分工程也非庄昭阳、廖光瑞一家使用。三、原告的水泥款系业主方直接给腾越公司相关工程款中支付，水泥款项的支付也是腾越公司与原告直接对接，与庄昭阳、廖光瑞也无直接关系。综上所述，原告的诉讼请求都是与事实和法律不符的，恳请贵院驳回其对庄昭阳、廖光瑞主张权利的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与腾越公司于2017年08月01日签订《工矿产品买卖合同（水泥）》(合同编号：SYTY-LH20170801-3)，约定腾越公司为承建陆河碧桂园工地建设工程施工需要，向原告购买水泥，合同上盖有腾越公司的公章，另有腾越公司单位华南粤东区域的副总张晓东的签字。 合同约定：结算、开票、付款方式：月结方式，次月5号对账，20号之前付清上月货款，乙方在开具发票日算起（以发票日期算），在七个工作日内提供等额、合法有效的增值税专用发票、完税凭证原件以及相关正确的请款单据给到甲方，甲方核对无误后支付该批货款。 2019年5月10日双方进行对账，出具的2018-2019年度沈阳腾越陆河碧桂园项目水泥欠款月份金额表显示，经双方对账结算，截止2018年12月，腾越公司陆河碧桂园项目施工一队总共结欠原告水泥款人民币847785元。原告同意扣减2018年8月22日刘磊先行垫付的5万元货款，主张未付金额应当是797785元；截止2019年01月，腾越公司陆河碧桂园项目施工二队总共结欠原告水泥款人民币734515元。被告总计尚欠原告货款共计人民币1532300元。2018-2019年度沈阳腾越陆河碧桂园项目水泥欠款月份金额表上有腾越公司在该区域的副总李园结的签字，及刘磊、庄昭阳和廖光瑞员工的签字。原告向被告腾越公司开具增值税发票的最后日期为2019年4月2日。 另查，原告明确表示合同是与被告腾越公司签订的。 再查，被告腾越公司将承建的陆河碧桂园建设工程分包给被告庄昭阳、廖光瑞、刘磊施工，被告刘磊为被告腾越公司陆河碧桂园项目施工一队的队长，被告庄昭阳、廖光瑞为被告腾越公司陆河碧桂园项目施工二队的队长。被告腾越公司与被告庄昭阳、廖光瑞、刘磊分别签订《建筑安装工程内部承包合同》，约定的各自的权利义务。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告庄昭阳、廖光瑞、刘磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告公司签订《工矿产品买卖合同（水泥）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已依合同约定履行了供货义务，被告腾越公司理应依合同约定的期限足额支付货款，现被告腾越公司未及时足额履行付款义务构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告腾越公司支付货款1532300元的请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，依据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院对原告违约金的主张，因合同约定的对账日与付款日之间相差15日，故仅支持以1532300元为本金，按自2019年5月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.69倍计算。 关于被告刘磊、庄昭阳、廖光瑞在本案中是否应承担连带给付责任的问题。因原告明确表示合同是与被告腾越公司签订的，而被告刘磊、庄昭阳、廖光瑞与被告腾越公司签订的是《建筑安装工程内部承包合同》，依据合同相对性原则，原告要求被告刘磊、庄昭阳、廖光瑞承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。至于各被告之间的内部问题，可另案主张。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，一百一十五条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司货款人民币1532300元； 二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算给付原告蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司本金为1532300元的违约金（时间从2019年5月25日起至2019年8月19日止）； 三、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.69倍计算给付原告蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司本金为1532300元的违约金（时间从2019年8月20日起至实际给付之日止）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告沈阳腾越建筑工程有限公司。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9520元（已减半收取），由被告沈阳腾越建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄晓虹 二〇二〇年九月三十日 书记员  曹 慧