江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2985号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡光伟，该公司员工。被告：赵曰灏，男，1987年1月16日生，汉族，住所地山东省滕州市。委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾迅珺，江苏正大发展律师事务所实习律师。被告：昆山翊腾物流有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路**中航城花园**楼**。法定代表人：李大龙。被告：紫金财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地，住所地江苏省昆山市开发区车站路**iv>负责人：陈朝晖。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被告赵曰灏、昆山翊腾物流有限公司（以下简称翊腾公司、紫金财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称紫金保险昆山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。因被告下落不明、无法送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等材料。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员候佳芸适用简易程序独任审理。于2020年9月23日公开开庭对本案进行审理，原告人保苏州公司的委托诉讼代理人匡光伟，被告赵曰灏及其委托诉讼代理人张谦益、顾迅珺到庭参加诉讼。被告昆山翊腾物流有限公司、紫金保险昆山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保苏州公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告垫付的理赔款72300元。2.判令被告三紫金保险昆山公司在保险范围内承担连带责任，不足部分由被告一赵曰灏、被告二翊腾公司承担连带责任。3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月6日13时45分，被告赵曰灏驾驶苏Ｅ×××**小型汽车拖拉机在与案外人张福根驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在苏州银行北200米处发生交通事故，造成两车受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年11月6日出具道路交通事故认定书，认定被告赵曰灏负事故全部责任、案外人张福根无责任。被告赵曰灏驾驶的苏Ｅ×××**在被告紫金保险昆山公司投有保险。事故发生后，原告人保苏州公司于2018年11月21日支付了苏州工业园区华一机电有限公司车损赔款72300元，依法取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告紫金保险昆山公司未到庭答辩，但在审理中提交说明一份，其陈述：1.对事故的真实性及交警认定无异议，机动车苏Ｅ×××**在我司投有交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），出险时间在保单期限内发生；2.对原告提交的证据的真实性无异议并认可原告承保车辆的损失金额为72000元；3.机动车苏Ｅ×××**的驾驶员为赵曰灏，出险时并无货运驾驶员从业资格证，故我司对对于本起交通事故交强险及商业险进行拒赔处理。被告赵曰灏未到庭应诉和答辩。被告昆山翊腾物流有限公司未到庭应诉和答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日13时45分，被告赵曰灏驾驶苏Ｅ×××**轻型货车与案外人张福根驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在苏州银行北200米处发生交通事故，造成两车受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年11月6日出具道路交通事故认定书，认定被告赵曰灏负事故全部责任、案外人张福根无责任。案外人张福根驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车登记所有人为苏州工业园区华一机电有限公司，其为该车在原告人保苏州公司投保了机动车损失险、车损不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。原告人保苏州公司对苏Ｅ×××**小型汽车进行了定损，损失额为72300元。苏州工业园区华一机电有限公司为此向原告人保苏州公司提出索赔，原告人保苏州公司于2018年11月21日支付了苏州工业园区华一机电有限公司车损赔款72300元。苏州工业园区华一机电有限公司向原告人保苏州公司出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告人保苏州公司。另查明，被告赵曰灏驾驶的苏Ｅ×××**车辆的登记所有人为翊腾公司，该车在被告紫金保险昆山公司投保了交强险与100万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。以上事实，由原告人保苏州公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、保险单、转账支付回单、简易案件处理单、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据原告人保苏州公司提供的保险车辆损失情况确认书、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对苏Ｅ×××**小型汽车造成车辆维修费72300元的损失，该款项原告人保苏州公司已实际赔偿给苏州工业园区华一机电有限公司，故原告人保苏州公司有权向事故的责任方追偿。被告紫金保险昆山公司辩称苏Ｅ×××**出险时，车辆的驾驶员赵曰灏无货运驾驶员从业资格证，对此进行拒赔处理。本案中，被告未提交相应证据证明该条款为免责事由并由被告翊腾公司所知晓，故本院对其抗辩意见不予采纳。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告赵曰灏驾驶的苏Ｅ×××**轻型货车在被告紫金保险昆山公司投保了交强险，故被告紫金保险昆山公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先予赔偿。该轻型货车在被告紫金保险昆山公司还投保了投有商业三者险，被告紫金保险昆山公司还应赔偿该70300元（72300元-2000元）。综上，被告紫金保险昆山公司合计应赔偿72300元。被告翊腾公司、紫金保险昆山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其自身诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司72300元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币804元，由被告赵曰灏、被告昆山翊腾物流有限公司负担804元（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048928）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 候佳芸二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 晨书 记 员 杨振东附录法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。