重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5649号上诉人（原审被告）：黄芳，女，1986年11月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘洪文，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蕾，女，1971年12月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：曾新建，男，汉族，1958年3月23日出生，住重庆市北碚区，系张蕾之夫。委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。原审被告：成都万科物业服务有限公司重庆分公司，住重庆市渝**双凤桥街道渝航路三巷******，统一社会信用代码91500112683928368E。负责人：李瑞军，总经理。委托诉讼代理人：杨义，女，汉族，1991年8月10日出生，住重，住重庆市涪陵区div>上诉人黄芳因与被上诉人张蕾、原审被告成都万科物业服务有限公司重庆分公司（以下简称万科物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年9月9日进行了询问。上诉人黄芳的委托诉讼代理人刘洪文，被上诉人张蕾的委托诉讼代理人曾新建、刘忠海，原审被告万科物业公司的委托诉讼代理人杨义到庭参加了审理。本案现已审理终结。黄芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人家里漏水的原因不是上诉人改造3层的露台所造成，而是被上诉人搭建1层玻璃房所导致。上诉人和被上诉人各有一个违建：上诉人将3层露台现浇封闭，其实是开发商赠送的2楼阳台面积，交房时就预留有混凝土接口，并没有破坏原有结构；被上诉人在房屋主体建筑之外新建玻璃房，其为了将玻璃屋顶镶嵌进或者说搭接进外墙，必然对外墙防水层进行了切割或破坏。被上诉人家里1层的顶面，没有任何漏水的痕迹，1层漏水的墙面仅仅只有与其搭建了玻璃房并共用墙面的这一面墙有漏水的痕迹。该墙面漏水痕迹的高度，均低于玻璃房屋顶与该墙面搭接界面的高度。所以，这面墙之所以漏水，极有可能是在玻璃房屋顶与该墙面搭接施工时，对该墙面的防水层造成了破坏，之后雨水顺着墙面渗透，进而造成墙面和地面装修损坏。如果是上诉人现浇3楼露台的行为造成漏水，那应先漏到上诉人自己家的2层，再依次漏到被上诉人家的1层或-1层。但不论是上诉人家里2层的顶面，还是被上诉人家里1层的顶面，都没有任何漏水的痕迹，故并非上诉人的原因造成被上诉人家里漏水。2.被上诉人除了损害后果的证据外，在一审中并没有向法庭提供任何有效证据以证明损害原因是上诉人所造成。上诉人通过微信直接与被上诉人协商，或者由物管进行协调，在此过程中上诉人承认赔偿等，只能表明上诉人积极面对，不应是法庭判决其承担责任的理由。故漏水原因无法查明应由被上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院举证责任分配错误。3.即使本案的漏水原因是上诉人造成，但被上诉人搭建玻璃房的行为，特别是切割或破坏外墙防水层以镶嵌进或搭接进玻璃屋顶的行为，也是有重大过错，由此而产生的扩大损失，应由其自行承担。4.被上诉人在其诉状中诉称上诉人装修施工积水“造成原告两间卧室以及卧室内物品严重受损”，这说明被上诉人主张损失的范围是两间卧室以及卧室内物品，这两间卧室都在1楼；而鉴定报告却包含两部分，即一楼装饰装修7800元（实际是-1楼）和二楼装饰装修5600元（实际是1楼）。原审判决将被上诉人并未主张的-1楼装修和-1楼的沙发也进行赔付，显然超出了当事人的诉请范围。张蕾辩称，上诉人装修施工过程中积水漏至被上诉人家中，导致被上诉人家中财产受损，经双方多次协调后，上诉人在漏水上方搭建了防水雨棚，之后被上诉人家再未出现漏水，现被上诉人家搭建的玻璃房仍然存在，由此可见，被上诉人家漏水与自己搭建的玻璃房无关，而是上诉人进行不当装修施工造成。被上诉人搭建的玻璃房顶是一个斜面，紧挨墙的接触部位是在最高点，雨水不可能从低处流到高处，也说明漏水与被上诉人搭建的玻璃房无关。一审法院多次进行现场勘察，审慎作出了漏水原因的认定，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。万科物业公司述称，漏水事件发生后，公司积极进行了协调处理，尽到了相应义务。万科物业公司不是侵权主体，仅有协调义务，不应承担赔偿责任。张蕾向一审法院起诉请求：1.判令二被告对原告所有位于北部新区人和街道白桦路6号万科缇香郡5-4-1-2受损害的房屋及屋内设施恢复原状，并判令二被告赔偿原告所遭受的损失；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张蕾系人和街道白桦路6号万科缇香郡5-4-1-2号房屋的所有权人，被告黄芳系原告该房屋楼上房屋（人和街道白桦路6号万科缇香郡5-4-2-1号，2跃3）的所有权人。被告万科物业是该小区的物业服务企业。原告张蕾2012年开始对案涉房屋进行装修后2013年入住，原告家无漏水情况。在装修过程中，原告将花园封闭成玻璃阳光房，被告万科物业曾对其下发违规行为整改通知书。被告黄芳家房屋自2017年8月1日开始装修，办理装修许可时万科物业有告知严禁搭建任何形式的建筑物和构筑物，其在装修中改造露台对三楼自行现浇了楼板，楼板上有积水，2017年8月开始楼板上的积水顺着柱子漏到原告房屋中，导致原告共2间房屋墙面、地板等不同程度损害。从2017年8月25日起至2018年底，被告万科物业的工作人员和被告黄芳及其丈夫多次微信、电话沟通，告知其因现浇阳台积水漏到楼下去了，建议其搭雨棚解决问题并劝其和原告协商处理，最终未达成一致意见。后被告黄芳家在现浇楼板处安装雨棚，原告家未再出现漏水。诉讼中，被告黄芳申请对原告房屋漏水原因进行鉴定，后因其未交纳鉴定费用，鉴定机构予以退案处理。原告张蕾申请对其房屋、屋内设施及相关财产的损失进行评估，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司接受一审法院委托于2020年3月30日对评估对象进行了勘察、拍照等，拍摄的照片显示房屋内损害情况跟原告2017年8月开始漏水时拍摄的照片情况基本一致。2020年4月8日评估公司出具资产评估报告，结论为张蕾位于重庆市北部新区人和街道白桦路6号万科缇香郡5-4-1-2房屋装饰装修在评估基准日2020年3月30日修复状态下的市场价值为13400元。为此，原告张蕾支付鉴定费3000元。至今，案涉房屋未修复。诉讼中，原告张蕾陈述，之前调解过多次，在法院调解下双方愿意修复，但对具体细节未达成一致，未能实际施工修复，故原告现变更诉讼请求为被告赔偿损失13400元并由原告自行修复房屋。一审法院认为，本案原告主张因被告黄芳在2017年8月左右实施装修施工积水，直接漏水至原告房屋，造成原告房屋及屋内物品受损，为此，原告举示了买卖合同登记备案证明、发票、照片、评估报告及发票等，经比对2017年发生漏水时的照片和2020年3月评估机构现场拍摄照片可见污损部位和面积基本一致，表明原告外墙并无漏水情况，结合原告家漏水发生在被告黄芳家装修现浇楼板时，被告在现浇楼板处安装雨棚后原告家未再漏水的情况，一审法院认定被告黄芳在装修过程中改造露台对三楼自行现浇了楼板破坏了原有的防水层，楼板上的积水顺着装饰柱漏到原告房屋，导致该房屋受损。被告黄芳辩称原告房屋漏水与其无关，原告的玻璃房是搭建在外墙上，原告在搭建的时候破坏了外墙，导致的原告家漏水，但被告黄芳并未举示相关证据予以证明是原告自己原因导致漏水，且经照片对比并无发现原告外墙漏水，理由同前所述。被告申请了对漏水原因进行鉴定，但因其未交纳鉴定费而做了退案处理，故一审法院对该抗辩理由不予采信。因此，一审法院认定被告黄芳不合理改造露台，导致漏水进原告家中造成原告损失13400元，其应当承担赔偿责任。对于被告万科物业抗辩玻璃阳光房属于违章建筑，不应赔偿的意见，一审法院认为违章建筑与否应由行政机关进行认定和处理，但无论是否认定为违章建筑均不影响原告对该房屋及物品享有所有权，故一审法院对该抗辩理由不予采纳。对于原告主张被告万科物业也应承担损失的请求，因原告并未举示证据证明在引起漏水中被告万科物业存在过错，且在装修前，万科物业尽到了告知义务，在出现漏水事件后，被告万科物业的工作人员也一直在努力协调，其一直在权限范围内积极履行职责并无过错，原告主张被告万科物业赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄芳在本判决生效后立即赔偿原告张蕾13400元；二、驳回原告张蕾的其他诉讼请求。本案案件受理费135元，鉴定费3000元，由被告黄芳负担。二审中，黄芳举示了三张房屋照片及一张双方房屋的手绘示意图，拟证明被上诉人房屋漏水的部位在搭建玻璃房的墙面，顶面漏水与从外墙流下的水无关。之后没有漏水的原因是被上诉人自行处理之后才未再出现漏水，并不是上诉人搭建了雨棚后不再出现漏水。张蕾质证认为，照片不能反映拍摄时间、地点，不能作为证据使用。张蕾在2012年即已搭建玻璃房并入住，而黄芳在2017年8月才开始装修，装修时露台未做防水，立柱是空心的，雨水顺着柱子流到了1楼，又从1楼流到了-1楼，造成了张蕾的房屋受损。黄芳的房屋装修完成后，就再未发生漏水事件。万科物业公司未发表意见。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于漏水原因的问题。本案中虽无鉴定机构对漏水原因作出权威认定，但查明了以下事实，张蕾2012年将案涉房屋花园封闭成玻璃阳光房，装修结束后于2013年入住，居住，居住期间没有出现漏水情况于2017年8月开始装修，装修中对露台进行了改造，在三楼自行现浇了楼板，楼板上有积水，由此张蕾家中开始出现漏水，造成了财产损失。经双方和物管公司协调后，黄芳在现浇板处安装了雨棚，之后张蕾家未再出现漏水情况。上述情况表明，黄芳对房屋露台不当装修造成张蕾家漏水遭受财产损失具有高度盖然性，一审法院根据查明的事实按照日常生活经验法则对漏水原因作出的认定符合本案的客观实际。黄芳认为张蕾家漏水原因系张蕾搭建玻璃房所致与前述查明的事实不符，该项上诉理由不能成立。同时，黄芳在一审中申请对漏水原因进行司法鉴定，却拒绝预交鉴定费用，导致鉴定机关退案处理，黄芳也应承担相应责任。关于张蕾搭建玻璃阳光房应否承担扩大损失的问题。如前所述，张蕾2012年搭建玻璃阳光房入住后，在居住期间并未出现漏水情况，漏水情况发生于黄芳2017年8月装修期间，黄芳在现浇板处安装了雨棚后，张蕾家未再出现漏水情况，本案中并无证据证明张蕾搭建玻璃房与漏水之间存在因果关系，故黄芳要求张蕾承担扩大损失的上诉请求本院不予支持。关于一审判决是否超出当事人诉请的问题。张蕾在一审中的第一项诉请为，判令二被告对原告所有位于北部新区人和街道白桦路6号万科缇香郡5-4-1-2受损害的房屋及屋内设施恢复原状，并判令二被告赔偿原告所遭受的损失。张蕾在一审中举示了受损照片，并申请了司法鉴定，鉴定机关确定的装修和财产损失范围均属张蕾所有的万科缇香郡5-4-1-2号房屋内，并未超出其诉请范围，一审法院据此判决并无不当。综上所述，黄芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由黄芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年九月二十四日法官助理  江满意书 记 员  程 容