山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初7603号原告：孟庆启，男，1950年12月14日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：郓城县中润热力有限公司，住所地郓城县水浒东路。法定代表人：吕家顺，总经理。委托代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。原告孟庆启诉被告郓城县中润热力有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告孟庆启，被告郓城县中润热力有限公司委托代理人张爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判处被告退还原告缴纳的配套费2639元。2、判处被告惩罚性赔偿13521元。3、判处被告赔偿原告违法停暖造成的经济损失83元。4、确认《平房，二层楼房供暖合同》无效。5、诉讼费被告承担。事实与理由：一、2016年郓城县中润热力公司向县医院供暖，收我9-1-101主房的供暖配套费1229元(因按房产证的面积收费，我以我家属的名字交的)，收我9-2-402住房的供暖配套费1310元(以我儿子的名字交的)，还于2018年12月26日收我9-1-101配房的供暖配套费1848元，共计4487元。国家计委、财政部2001年4月16日计价格[2001]585号文件，山东省物价局、财政厅2001年9月20日鲁价费发[2001]301号文件和山东省物价局2002年3月28日(鲁价费函[2002]15号文件)等3个文件，早已明令取消了该专项配套费。系违法收费应退还给我。要求被告退还我供暖配套费2639元，(第三次的1848元归入诉讼请求“2”)。二、郓城县中润热力有限公司是国家法律规定的垄断企业，由此决定该公司至少具有以下两方面特殊责任与义务。一是无权拒绝用户的有偿服务要求，二是无权以任何方式与理由拒绝提供合格服务和推销其不合格服务。2016年我9-1-101住房的配房与主房同时安装暖气。该公司因自身原因，收我的供暖费时只收主房的，未收配房的，2017年交费时我问过配房如何收费，该公司让听通知，2018年9月我交供暖费时该公司仍然未收。2018年12月下旬该公司让我交配房的供暖费。供暖费该交，我也从未拒绝过，但收供暖配套费违法。该公司为逼迫我交供暖配套费和推销其不合格服务，以四种方式进行虚假宣传和要胁，一是打电话，二是网络通知，三是停暖，四是签订违反国家法律政策和剥夺原告合法权利的合同。被告谎称其设备不具备对配房供暖的能力，供暖不保证达标(合格)。给出两方面的违法条件让我选择，一是交纳配房79元/m2的供暖配套费和与主房同标准的供暖费并同意供温不合格；二是自行切断配房供暖。否则停止供暖。我明确表示配房的供暖费该交，但按标准收费也要供暖达标，收费问题可以协商解决，也可以通过其他合法途径解决；我的主房是交了费的，你不要停我的暖。该公司丝毫不考虑我的合理意见，于2018年12月24日17时57分违法停止了供暖。12月26日我违心接受了该公司《平房，二层楼房供暖合同》、交了供暖配套费，才于11时25分恢复了供暖。我此处的配房与主房一样，同属生活用房，被告无权强令我切断供暖而拒绝提供有偿服务；依照《消费者权益保护法》第十条规定提供合格服务是其法定义务，被告也无权拒绝提供合格服务。被告实施虚假宣传推销不合格服务构成欺诈；以停暖相要挟、以合同方式将其违法收取配套费和不合格服务，形式上“合法化”、以规避法律责任，情节更为恶劣。因此，被告所为构成欺诈。依照《消费者权益保护法》第十条、第五十五条规定，除提供合格服务外，还应予以服务价格3倍数额的惩罚性赔偿。合格服务问题，在我已撤诉的上次诉讼中已经解决。3倍赔偿尚未赔，我主房、配房所交供暖费分别是1518元和1141元，共计2659元，2018年12月26日收的供暖配套费1848元，实际是当年的供暖费服务费，此次供暖服务费是4507元，3倍赔偿的数额是13521元，请判令赔偿。三、停暖43小时，我使用空调取暖造成电费损失83元。请判令赔偿。四、该公司以虚假宣传和不接受其全部违法条件就不供暖予以要挟，迫使我签订的2019年12月25日《平房、二层楼房供暖合同》，是违反国家法律政策、一方被要挟和显失公平的合同，请确认无效。被告答辩称，1、被答辩人诉请惩罚性赔偿13521元，并判令采取有效措施保证供暖达标于法无据。首先，答辩人是根据政府文件收取的配套费；其次，答辩人并未有虚构事实、隐瞒真相的行为，也未诱使被答辩人作出错误的意思表示，因此，不存在欺诈行为，不应承担惩罚性赔偿。2、被答辩人主张赔偿其经济损失83元，没有法律依据。对于供暖期间出现中止供暖，实因电厂出现问题，无法供暖。对于此事，我公司已下发通知并采取有效措施予以解决。同时平房、二层楼供暖合同，未显示公平。请驳回原告的起诉。原告向本院提交证据：1、配套费复印件3份。（分别是2016、10、12的，金额1229元。2016、10、12的，金额1310元。该两项合计2539元。2018、12、26的，金额1848元〈此配套费归入诉讼请求2，以供暖服务费计算）。2、供暖费收据复印件两份。（分别是2018、09、20的，金额1518元。2018、12、26的金额1141元。该两项是2659，连同前面的1848元共计4507元，3倍赔偿的数额是13521元）。3、电话录音光盘一份。（内有4次电话录音。对应的记录稿分别简称为记录1—4记录1.2018、12、25、16：41电话录音记录稿；记录2.2018、12、25、17：05电话录音记录稿；记录3.2018、12、25、17：01电话录音记录稿；记录4.2018、12、26、11：35电话录音记录稿）4、中润热力公司网络通知。5、中润热力公司与县医院李兴龙合同复印件。6、2018、12、26平房、二层楼房供热合同草稿。7、2018、12、26平房、二层楼房供热合同。8、2018、12、26吕林金证明。9、空调标牌照片。10、2018、12郓城县医院电费表照片。证明目的：证据1，证明被告收原告配套费2539元和1848元。证据2，证明被告收原告供暖费2659元。证据5，县医院职工李兴龙在中润公司到县医院收费时缴费、签合同，印证证据4是中润公司的网络通知。证据3的录音1、2，证据4网络通知，证据6、7合同草稿与合同。证明被告实施了虚假宣传和要胁。证据8、9、10、录音4，证明被告停止供暖及起止时间、时长41.63小时，原告取暖所用空调的功率3660w，县医院电费每度0.55元，电费损失83.8元（以83元计）。（说明：证据8证，发现停暖时间是12月24日17时57分。录音4，交费后立即开阀担心家中无人漏水，故原告到家后打电话告知公司开阀，打此电话的时间26日11时35分，作为恢复供暖时间，停暖41.63小时。证据9，空调内外机总功率3.66千瓦。证据10，从县医院相应时间段电费表度数、金额，得出每度0.55元。三者相乘为83.8元。）被告质证意见：对证据1真实性合法性无异议，我公司对原告出具的票据具有合法有据的合法标准。对证据2.3.4对其证明目的及关联性有异议，电话录音内容只是表明原告准备交纳配房供暖费而没交，对我公司停止原告供暖的事实并不是原告所说的事实情况，而是因为原告没有缴纳供暖费，根据合同约定，原告违约而停止供暖。另我公司也多次提前通知了原告缴纳配房供暖费，而原告迟迟未缴。另因电厂供电出现问题，无法供暖而停暖几天，并不是我公司的原因，这一原因之前也下发通知，这一行为并不是针对原告一人，而是全县都停了。对证据5证明目的及关联性有异议，其合同与本案没有关联性，该通知应该有书面通知，原告提交的复印件没有公司公章，对其证明目的有异议。对证据6合同草稿没有公司盖章及签字，是无效合同，无法证明其目的；对证据7真实性无异议，合同乙方签字是原告家属，合同第二条及第三条明文约定了供暖条件及室内温度，原告家属也认可了其约定，并签字按手印。对证据8真实性、有效性、合法性及证明目的有异议，证明人未出庭作证，进行质证，该证明信未附有证明人的身份证复印件，无法证实证人身份及证明人的证明目的。对证据9、10其真实性、合法性及证明目的有异议，与本案没有任何关联性。被告向本院提交证据：1、提交郓城县政府颁发的红头文件郓政办发（2016）52号，提交的文件中第四页第七条、第九条、第十条配套收费标准中表明了配套费每平方米为69元的规定；2、提交郓城县人民政府与被告中润热力有限公司于2016年5月26日签订的《特许经营协议》，第九页第十章表明供热配套费由供热单位协助郓城县人民政府统一收费，表明我公司有权收取配套费，且足以证明我公司与原告所签订的供暖合同合法有效。原告质证意见：对证据一有异议，与本案无关联，热力公司无权收配套费，别人允许他收不收与我没有关系。对证据二有异议，热力公司收配套费违法，我的理由，在辩论意见中说明。原告陈述意见：五点意见，一、收配套费违法。二、构成欺诈。三、垄断企业的欺诈、危害性更大。四、撤销合同。五、赔偿经济损失。第一、收配套费违规，系违法收费，乱收费。国家计委、财政部2001年4月16日计价格[2001]585号文件—《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，山东省物价局、财政厅2001年9月20日鲁价费发[2001]301号文件—《转发的通知》和山东省物价局2002年3月28日（鲁价费函[2002]15号文件）—《山东省物价局关于明确鲁价费发[2002]301号文件有关问题的函》等3个文件，早已明令取消了各种专项配套费，其中包括被告收取的供热配套费。585号文件的主旨是（以下双引号内的小号字均是文件原文）：“切实减轻房地产开发企业和购房者负担，加快住房建设和销售步伐，促进经济发展”。该文件第一条“整顿住房建设收费的范围和重点”中指出“整顿住房建设收费的范围，包括住房建设项目规划、立项、征地、建设、销售及使用全过程的各种收费”。“整顿的重点是，取消所有未按规定权限和设置程序设置的收费项目；取消虽按规定权限和程序设置，但与现行产业政策、行政管理体制变化情况不相符合已失去合理性的收费项目及重复设置的收费项目”。该文件第二条“取消一批不合法、不合理的收费项目”中明确规定：“各地政府执行的行政事业性收费项目，凡与本通知公布的收费项目（见附件）性质、内容相类似的，不论冠以何种名称，一律取消。同时，1999年财政部、国家计委在批复地方涉及企业负担的行政事业性收费项目时已明确规定到2000年底取消的收费项目，必需取消”。该文件第三条“整顿城市基础设施配套费”中明确规定“取消与城市基础设施配套费重复的收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，以及计价费[1996]2922号文件颁布后,地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费,一律取消”。该文件附件所列经国务院批准取消的行政的行政事业性收费项目中，列有“供热集资费”。2001年9月20日鲁价费发[2001]301号文件经省政府同意转发585号文件。该文件第一条取消的就是“城市集中供热工程建设集资”。山东省物价局2002年3月28日（鲁价费函[2002]15号文件）明确：“在新的城市基础设施配套费政策出台前，文件中明令取消的收费项目一律停止执行。仍继续收的，按乱收费进行处理”。国家为企业和民众减负的政策是一贯的，只会减不会增，已经取消的项目不会再恢复。被告收取的配套费，还俗称为开口费，其合同还称作入网费，属于585号文件、301号文件、15号文件明令取消的与“热”相关的专项配套费，确定无疑。被告的收费,唯一合法的是价格内的收费,即供暖费,此外的任何收费都是违法的乱收费。文件规定确切清晰，不需原告再作任何解释。其他任何故意曲解的解释、抗辩都是不能成立和徒劳的。违法收取的配套费应退还给我。要求退还、两笔的2539元。第笔的1848元,我计入2018年的供暖费索赔。第二、被告所为构成欺诈。1988年4月2日法办发6号文件—《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出不真实意思表示的，可以认定为欺诈行为”。国家工商行政管理总局2015年1月5日第73号令颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六第二项规定“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。其中第六条和第六条的第（八）、（九）项规定分别是：第六条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为”。(八)、“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”；(九)、“以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”。被告是否构成欺诈，“消费者权益保护法”、上述最高院意见是法律依据。工商总局的规定可作为重要参考。此外，被告的垄断企业性质，与本案定性也具有法律上的因果关系，在定性中不能脱离开此特殊属性。被告收我配房的供暖费，却拒绝提供合格服务，连同主房也拒绝提供合格服务。所给的理由有三个：一是按照目前供热设备的运行参数和采暖设计标准保证不了供热温度并造成供热质量不达标，二是公司是把热水送到楼梯间立杠上，其他的不热就找其他的原因了，三是配房保温效果不好。第一个是合同向我宣示的，另两个是电话向我宣传的。宣示、宣传的这三个理由都是虚假的。第一条，按照目前供热设备的运行参数和采暖设计标准保证不了供热温度并造成供热质量不达标，因此目前平房、二层楼房不具备供热条件。这是12月26日被告制式合同的条款。“设备的运行参数”、“采暖设计标准”，是专业性极强的专业术语和设备的运行、工作参数，非普通消费者的共同认知所能识别，如果没有专业评估报告，即使是法院在审理中也无法判定真假对错。原告26日交钱时才看到该合同，当然也无法判断真假对错，当时的想法就是赶快让他们把钱收了恢复供暖。事后发现，该理由乍看很神秘也满客观科学，其实是不值一驳的谎言。供暖工程的设计，要根据现有供热面积，结合城市发展规划并留有充分余地，否则根本就立不了项。如果施工不合格，绝对过不了验收关。该公司2016年投产了，这一事实足以表明该公司的设备是合格的，具备足够供热能力、完全有能力对配房、二层楼房用户群供暖和提供合格供暖。因此，此谎言不能不说是故意向原告提供虚假情况，是虚假宣传。被告要否认，只有拿出经法定程序作出的专业评估报告证明其设备不合格，否则其他任何证据和理由都没有用。第二条理由，公司是把热水送到楼梯间立杠上，其他的不热就找其他的原因了。只把热水送到立杠上供热工程并不能工作。这是因为，如果进水回水的压力差为零、即相同，则热水不会循环，等于供热设备不工作。必须具备一定温度和进回水压力差，才能工作和供暖合格。温度高、进回水压力差大，热水在用户室内循环快、温度就高，反之就低。此两个工作参数，被告应该十分清楚。用户想测有难度但还是能测得到。用户知道了合格供暖所需的工作参数即能对被告进行有效监督。被告两次说公司是把热水送到立杠上而不说相应工作参数就是故意隐瞒真实情况。不言自明，被告隐瞒此真实情况目的就是不提供合格供暖、减小必需的消耗非法牟利；并且可以推卸责任，把不合格的原因、责任、过错推给用户。第三个理由是配房保温效果不好。被告只片面说保温因素是故意违反逻辑。这是因为：房子的供暖温度不单单和保温有关，更重要的是供热因素，还有其他因素。在供热条件相同的情况下，只能推导出保温性差的房子的供暖温度可能（只是可能而不是必然）比保温性好的房子的室内供暖温度要低，而推导不出前者一定低于18度不合格。如有其他因素影响，前者温度还可能高于后者。被告抽掉因果关系中的多个能够影响室内温度的条件和因素，只根据保温差就说温度不能达标，是片面的、违反逻辑的，违反逻辑的结论是不能成立的。我的配房砖混结构内外水泥抹皮门窗封闭严密，墙体有相邻建筑物的部分多于暴露于自然环境的部分，并不是保温很差的房子，而且比较低、室内高度只有2.3米，有利于提温。该公司打电话的人连我的配房在主房的前边和后边都搞错，就说我的配房四面透风，夸大其词到荒诞。不合逻辑还不合情理。明显是为推销不合格服务编造理由。该理由既然故意违反逻辑，还故意夸大配房不利条件、不合情理，即不能成立。该理由也具有欺骗性。原告认为：被告进行虚假宣传，称供暖设备不具备对配房供暖和提供合格供暖的能力，是故意告知虚假情况；只说把热水送到楼梯间立杠上而不说立杠的热水温度、进水回水管压力差等重要参数，是故意隐瞒真实情况；以消费者共同认知来评判，第三条理由也具有一定欺骗性。这些虚假宣传，与误导原告作出不真实意思表示，接受其全额收费、供暖温度不合格的极不讲理、极不公平的条件，具有法律上的因果关系。被告所为，完全符合最高院68条的解释，构成欺诈。被告所为也符合工商总局“办法”及其第六条所列情况的（八），属于对设备质量、性能的隐瞒。理由是，提供信息不符合该条“真实、全面、准确”的规定，符合“虚假”宣传或者“引人误解”的宣传情况之一，或与此两种情况都相符。被告所为，也完全符合工商总局“办法”规定构成欺诈。被告还有后面讲到的利用垄断优势要挟、欺凌原告，非法停暖要挟原告的行为。工商的“办法”第六条，为防止遗漏和预想不到的新情况，还用第九项“以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”作为补充。原告认为，宣传就是向被宣传者传递信息，其方式不仅仅是语言和文字，应该包涵能让接受者产生感知的一切表示。如被告的停止供暖要挟原告，是有形的行为是宣传；然而，凭借垄断企业地位优势卡原告、要挟原告，虽然没有外在的行为表示，却能够传递信息，也不能不视为宣传，而这种要挟就是含有奸诈、讹诈，比单纯以谎言进行虚假宣传，更为恶劣，更容易产生误导后果，既成率更高。应该视为“办法”第六条第九项的“以其他。引人误解的方式误导消费者”。应该认定符合该条件，构成欺诈。原告认为，认定被告构成欺诈，有事实、有证据，理由充分。依照《消费者权益保护法》第十条、第五十五条规定，欺诈服务，除提供合格服务外还应予以服务价格三倍的惩罚性赔偿。合格服务问题已经解决，三倍赔偿尚未赔。被告收我2018年主、配房供暖费1518元和1141元，该两项是2659元，当年12月26日收的配房的配套费1848元，实际是该年供暖的服务费，因为被告除供暖费外无权收取其他任何费用，收此1848元，是违法抬高服务价格。应视为服务费。当年服务费的总额是4507元，三倍赔偿的数额是13521元。请判令赔偿。从以上陈述还足以看出2018年12月26日的合同是在原告受胁迫情况下签订，违反国家法律政策强制性规定，显失公平。被告停暖违法。因此原告三、四两点意见，请求撤销合同，赔偿经济损失，都符合法律规定。请求一并判处。本次发言的第三、四两个意见不再另行陈述。第三、垄断企业的欺诈服务危害性更大。集中供暖，具有突出的社会公益性，是政府为群众办好事，具有重要的社会福利性。对于用户而言是质优价廉的利好。对承担项目的企业来讲，政府定价、用户群固定，容易经营也容易赢得社会尊重。中润公司不仅不自律搞好经营和服务，为民众造福、为政府争光也为自身争得荣誉；反而利用垄断优势欺凌用户，不能不令人不平。不说其供暖不好相当多用户不满，单单说一下为向我逼收配套费的所为就足见其危害之大。为此，被告选在最冷时间段停止供暖。停止供暖前后所给的，不停止供暖或恢复供暖的两个非法条件是，或者自行切断配房供暖，或者足额缴纳配套费供暖，并签合同同意主房配房都供暖不合格，以后不能维权，否则不予供暖，并不退还所有费用。此案是对我一个人的，但其做法是对此类用户群的。因其是垄断企业用户无法选择。接受其一，后果是废弃已装的暖气造成经济损失，和生活不便影响生活质量。接受其二，是足额缴费却得不到相应服务。两者都不接受是主房和配房都永不供暖。等同于，一、被告非法剥夺同类情况用户的社会福利，二、向用户明讲，足额缴费，服务不合格，不仅要同意，还要签合同，保证不找麻烦，不然就永不供暖，还不退还所有费用。此做法，说白了就是凭借垄断地位、也可称为特权，横不讲理，还要以合同方式将“违法、霸道”洗白为“合法与公平”，以推卸责任规避法律。普通的欺诈消费和服务，不接受不会有任何损失，如有不慎接受了，通常经济损失是一次性的，精神损害也是一时的短暂的。类似被告垄断企业的欺诈服务，不管能否识别和是否接受，都会造成经济损失和精神伤害，而且是长期的。因此，此类垄断企业的欺诈服务与前者相比，危害和民愤都显然要大得多。违法收配套费的可能为数不少，但像被告这样，为了收那点钱，凭借垄断地位、也可说特权，蛮横无理、欺凌消费者，可能全国也不多。是否涉恶也值得考虑。此类违法具有一定典型性、新型性。严肃惩处有利于其纠正违法、守法经营和保护消费者。如果惩处不力，则不利于其纠正违法，对受害消费者不公，还可能危害更多潜在受害者。原告建议，对此类案件的处理酌情就高不就低，以有利于其自身自纠自律守法经营改善服务和保护消费者。被告陈述意见：我公司对原告具有合法有据的收费标准；对证据八中的证言提出异议，首先应当要求证人出庭作证，并进行质证才能有说明力，对其证言与本案没有关联性、合法性，对录音内容和空调标牌照片与本案没有关联性，单凭照片无法证实原告的证明目的，对于录音内容恰恰说明了原告认可并交纳了配套费与供暖费的事实，无法证明我公司违法收取配套费，从录音内容里原告是认可自愿交费的，另外原告的配房使用之前未交费，使用后显示出自己准备交费而没有交费而停暖的事实，对空调使用时间及度数要求的经济损失提出异议，我公司在停暖前已张贴告示通知因锅炉损坏暂停取暖，根据政府的规定，我公司也将对停暖期间的天数依法退还取暖费，对于原告另行主张使用空调来取暖的费用不应得到支持；对证据三的证明目的提出异议，首先原告与被告自愿签订了平房供暖合同，合同中明显约定了供暖条件及室内温度及一次性收取配套费的事实，并不是显失公平合同，且我公司断原告配房供暖的事实是原告未缴纳供暖费用及配套费（从原告的录音中也显示这一内容），我公司与政府签订的特许经营协议中也明显约定了对于节能建筑不达标的，必须签订补充协议；对证据四的证明目的提出异议，原告配房室温照片无法证实其当时的温度，通过原被告签订的合同中也明显约定了两个条款，详细内容在合同中也明显表明，且在原告提供的录音内容中也明显表明原告的配房四面不靠墙，房子前后左右四面通风，不能保证达到原告要求的温度；对于证据五的证明目的提出异议，我公司有政府下发的红头文件收费标准，在被告举证时未举出公司没有违规收取配套费的证明。原告对被告的辩论意见陈述意见：停暖41.63小时问题，何时停暖被告应该很清楚，请求法庭依照一方握有对对方有利的证据不予提供，按原告意见认定，或者按照案件显示的证据。2018年12月25日16时41分打电话时被告承认已经停暖，此时间可作为停暖开始的时间，2018年12月26日11时35分打电话的时间可作为恢复供暖的时间。被告收配套费合法的意见不能成立，否认不了原告的对此问题的意见，停暖是因为原告未同意被告的违法要求，合同的违法性不能否认。经审理本院认定事实如下：2016年郓城县中润热力公司向郓城县县医院供暖，被告收取原告9-1-101主房的供暖配套费1229元(原告以家属的名字交、)，收取原告9-2-402住房的供暖配套费1310元(原告以其儿子的名字交)，于2018年12月26日被告收原告9-1-101配房的供暖配套费1848元，共计4487元。2018年12月25日16时41分被告曾间断供暖，共停止供暖41.63个小时，期间原告为取暖花费电费83.5元（原告以83元主张）。2018年12月26日原被告签订的平房、二层楼房供暖合同中明确注明：平房、二层楼房不具备供热条件。另，被告收取配套费的依据是郓城县城市基础设施配套费征收使用管理办法。本院认为，一、关于被告收取配套费是否合法问题。本院认为，被告是根据政府许可进行收取，属于行政许可性收费行为，不是本案审查范围，故本院对此不予审理，原告可另行主张权利。二、关于原告要求被告赔偿原告因停暖造成的经济损失83元的请求问题。本院认为，被告收取了相关费用，应当为原告提供供暖，被告停止供暖为原告造成的损失应予赔偿，被告虽陈述其对此进行了处理，但未向本院提交相关证据，故对被告该项辩称本院不予支持。三、关于原被告《平房，二层楼房供暖合同》效力问题。本院认为，在原被告签订的平房、二层楼房供暖合同中已明确注明平房、二层楼房不具备供热条件，该合同是格式合同，在被告无证据证明是原告主动申请签订合同或明确自愿放弃相关权利的情况下所签，则该合同违背了合同法第三条一方不得将自己的意志强加给另一方的规定，应属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告郓城县中润热力有限公司于判决生效后三日内赔偿原告孟庆启损失83元。二、原告孟庆启与被告郓城县中润热力有限公司于2018年12月26日签订的《平房，二层楼房供暖合同》无效。如义务人逾期不履行本判决书所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许学同二〇二〇年九月十七日书记员  赵鑫淼