重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初22517号 原告：马梅，女，1957年8月17日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：周宜健，重庆汇聚律师事务所律师。 被告：高艳龙，男，1980年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：倪靖雯，女，1979年1月11日出生，汉族，住重庆市江**。 上列二被告共同委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。 原告马梅与被告高艳龙、倪靖雯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马梅及其委托诉讼代理人周宜健，被告高艳龙、倪靖雯的委托诉讼代理人沈庆聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向我清偿借款本金100万元；2.依法判令二被告以100万元为本金，从2018年7月1日起，按月息2%计算向我支付借款利息，利随本清。事实和理由：我在都市俪人医院分管产科，倪靖雯在该院生小孩是VIP客户，我因此认识了倪靖雯。2014年6月20日，二被告向我借款80万元，双方口头约定利息为月息两分五，但没有写在《借款合同》中，二被告借款后仅我支付了24万元的利息，包括转账22万元、现金支付2万元，尚欠半年利息12万元未归还。2014年6月20日的借款到期后，二被告提出再借款周转，约定我再向其出借8万元，并将欠付的12万元利息转化为借款本金。我和高艳龙于2016年1月1日签订《借款合同》，约定其向我借款100万元，月息两分五。合同签订后，我于2016年1月9日向倪靖雯支付8万元。此后，二被告按100万元借款向我归还利息，2016年7月29日还款17.5万元，归还2016年1月1日至2016年7月31日的利息；2017年1月26日还款16万元，包括2016年8月1日至2017年1月31日利息15万元及倪靖雯对我的感谢、过节费等1万元；2017年6月30日还款10万元，7月8日还款5万元，归还2017年2月1日至2017年7月31日的利息；2018年2月15日还款30万元，归还2017年8月1日至2018年7月31日的利息，包括归还2017年下半年的利息，预付2018年上半年的利息；2018年3月28日，在我的催促下，二被告另向我还款2.5万元。二被告系夫妻关系，我向倪靖雯支付了8万元借款，倪靖雯也多次向我还款，倪靖雯对100万元借款知情且参与了整个过程，我因此要求二被告共同还款。借款到期后，我多次要求二被告还款，二被告拒不归还，为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告高艳龙、倪靖雯辩称，我们二人系夫妻关系，但倪靖雯不清楚马梅与高艳龙之间的借贷关系，其未实际参与借款，倪靖雯有一张银行卡有高艳龙在使用，倪靖雯对借款、还款不清楚，不应承担还款责任。本案系虚假诉讼，先签《借款合同》再转账，高艳龙对于2014年6月20日的借款归还了22万元本金，尚余58万元未归还，加上马梅签订借款合同后转账的8万元，2016年1月1日《借款合同》下借款金额为66万元。双方并未进行结算，高艳龙归还的利息未按月支付，利息应按2%计算，则高艳龙早已还清债务。马梅累计出借资金88万元，高艳龙累计归还109.12万元。请求驳回马梅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，马梅（出借人/甲方）与高艳龙（借款人/乙方）签订《借款合同》，甲乙双方系多年朋友，合作关系，乙方因生产经营需要急需资金周转，甲方同意借款支持乙方度过难关，主要约定：甲方出借给乙方80万元，借款通过现金或银行转账支付，实际借款金额以乙方出具借条为准。借款期限为18个月，从2014年6月20日起至2015年12月20日止，具体起算时间以乙方账户时间为准。借款人指定账户如下：户名高艳龙，开户行重庆渝北银座村镇银行，银行账号62134700********。2014年6月20日，马梅向高艳龙（账号：62134700********）转账80万元。2014年6月20日，高艳龙出具《收条》：今收到马梅借款80万元，此款存入如下账户：户名高艳龙，开户行重庆渝北银座村镇银行，银行账号62134700********。2014年12月24日，高艳龙向马梅转账10万元，2015年7月3日，倪靖雯向马梅转账12万元。 2016年1月1日，马梅（出借人/甲方）与高艳龙（借款人/乙方）签订《借款合同》，甲乙双方系多年朋友，合作关系，乙方因生产经营需要急需资金周转，甲方同意借款支持乙方度过难关，主要约定：甲方出借给乙方100万元，借款通过现金或银行转账支付，实际借款金额以乙方出具借条为准。资金利息每月按2.5%支付利息，半年支付一次，人民币15万元。借款期限1年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止，具体起算时间以乙方账户时间为准。借款人指定账户如下：户名高艳龙，开户行重庆渝北银座村镇银行，银行账号62134700********。2016年1月1日，高艳龙出具《收条》：今收到马梅借款100万元，此款存入如下账户：户名高艳龙，开户行重庆渝北银座村镇银行，银行账号62134700********。2016年1月9日，马梅向倪靖雯转账8万元。 另查明，陈正荣于2017年8月2日向马梅转账61000元，2017年12月28日向马梅转账25200元，马梅认可陈正荣的转账系高艳龙、倪靖雯对其的还款。 庭审中，马梅举示了与倪靖雯的聊天记录，高艳龙、倪靖雯举示了交易明细，具体内容归纳如下： 1、2016年7月29日聊天记录显示：马梅（以下简称马）：姓名马梅，金额，17万5仟元，是否正确，7个月的，核对下。婧，打过来了吗。倪靖雯（以下简称倪）：等哈儿，电信师付还在来的路上。2016年7月29日，倪靖雯向马梅转账17.5万元。 2、2017年1月25日聊天记录显示：马：……我们做两手准备，如果当时你拿到款当更好哈，但是也我说该打利息门口，我说现在狠劲把利息打过来，他明天来我就把她安抚……2017年1月26日聊天记录显示：倪：已转，请查收，新年快乐。马：靖靖，已收到，可以解决问题了……2017年1月26日，倪靖雯向马梅转账16万元。 3、2017年7月1日聊天记录显示：倪：马老师，昨晚我转了2个五万给你，共10万元，请查收。马：收到。7月4日，马：……靖靖，半年利息是15万撒，您那天打了10万，那您还补转5万……2017年7月7日聊天记录显示：倪：好的，我看明天嘛。马：好。7月8日，倪：马老师，款已转，5万元，请查收。马：收到。2017年6月30日，倪靖雯向马梅转账10万元，7月8日转账5万元。 4、2018年2月15日聊天记录显示：马：……二娃，她们2位，60万，去年7月—今年1月利息17,5000元，共775000元……靖，郑主任说—这年算一年息，好些，15万元，是17年7月—12月的。她们知道我手也紧，想我过个顺利年。……2018年2月15日，高艳龙向马梅转账30万元。2018年3月28日，倪靖雯向马梅转账25000元。马梅陈述，二被告一直认可2016年1月1日《借款合同》下借款本金为100万元，并据此计算向其支付利息，2016年7月29日支付的17.5万元为7个月的利息，2017年1月26日转账的16万元付的也是利息，2017年6月30日、7月8日合计付的15万元为6个月的利息。高艳龙、倪靖雯陈述，其还款是根据其偿还能力，与微信聊天记录无关，并非根据马梅的要求进行还款。 庭审中，马梅举示了与高艳龙的聊天记录，2017年2月16日聊天记录显示：……二娃，你看这样方式行不，先把她们3家人的80万本金归还给她们，我马老师的20万就第次归还，我和您商量下分两次归还，二娃您觉得如何？高艳龙：马老师，我想再借半年，因为过了年款近段时间还收不到。你请他们的费用由我出，望理解支持。以证明二被告认可借款金额为100万元。高艳龙、倪靖雯未发表质证意见。 庭审中，高艳龙、倪靖雯陈述，2014年6月20日的借款并未约定利息。马梅是出借方，其与马梅都是朋友，抹不开面子所以没有找马梅明确借款金额。《收条》约定了收款账户，《借款合同》第二条约定借款以到账为准，所以不需找马梅要回《收条》。马梅在2016年7月29日聊天中未提及100万元，也没有提及利息；2017年7月4日聊天中未提及100万元，且二被告并未确认是按100万元归还利息。 上述事实，有2014年6月20日和2016年1月1日的《借款合同》和《收条》、微信聊天记录、客户回单、交易明细等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，马梅与高艳龙先后于2014年6月20日、2016年1月1日签订《借款合同》，约定高艳龙分别向马梅借款80万元和100万元，马梅陈述，2016年1月1日《借款合同》中的100万元已足额支付，高艳龙陈述，2014年6月20日的借款未约定利息,2016年1月1日的100万元借款未足额支付，马梅实际仅出借了66万元。对于双方的陈述，以下详述之。 首先，马梅在与倪靖雯的聊天记录中，陈述“17万5仟元，是否正确，7个月的”、“半年利息是15万撒，您那天打了10万，那您还补转5万”等，马梅陈述这是要求倪靖雯支付100万元借款按月息两分五计算的利息，倪靖雯也实际按此要求于2016年7月29日向马梅转账17.5万元，2017年6月30日向马梅转账10万元、7月8日转账5万元。马梅陈述该款系倪靖雯向其支付的7个月和6个月的利息，虽然聊天记录并未完整提及“100万元、利息字样”，但结合两次聊天记录及双方在《借款合同》的约定，倪靖雯向马梅支付的是7个月和6个月的利息，《借款合同》约定利息为月息两分五，倪靖雯支付的2.5万元/月（17.5万元/7月或15万元/6月）利息，按此计算本金应是100万元。聊天记录、转账记录与《借款合同》可相互印证，马梅的陈述较为真实可信，本院予以确认。 其次，虽然《借款合同》中约定实际借款金额以乙方出具借条为准，但高艳龙在两次借款中均未向马梅出具《借条》，《借条》并非判断借款金额的唯一依据。高艳龙陈述双方在《借款合同》中约定了收款账户，借款金额应以高艳龙账户收到金额为准，但马梅在2016年1月9日系向倪靖雯而非向高艳龙转款，双方实际在履行《借款合同》中变更了合同内容，对于高艳龙陈述，本院不予认可。再次，2014年6月20日与2016年1月1日的借款具有延续性，判断2016年1月1日《借款合同》中的借款金额，需结合两次借款来综合判断。高艳龙于2016年1月1日向马梅出具《收条》载明收到马梅借款100万元，马梅陈述该100万元包括2014年6月20日《借款合同》中未归还的80万元、该80万元按月息两分五计算的12万元利息，2016年1月9日支付给倪靖雯的8万元。虽然2014年6月20日的《借款合同》中并未约定利息，但聊天记录及转账记录可以证明高艳龙、倪靖雯系按100万元借款向马梅归还了利息，马梅仅支付了88万元借款，则马梅关于双方对80万元借款口头约定了利息并将未付利息转为本金的陈述较为可信。高艳龙、倪靖雯对2014年80万元借款仅向马梅支付22万元，这可与马梅关于高艳龙、倪靖雯仅归还了一年的利息，尚欠半年利息未归还的陈述相印证。马梅举示的证据可相互印证，证实2014年6月20日与2016年1月1日的借款履行情况及100万元借款的来源。 最后，马梅举示了《借款合同》、微信聊天记录、《收条》、个人业务凭条（回单）等证据以证明出借100万元。高艳龙、倪靖雯予以否认，但未举示其他证据予以证明，其主张的借款金额以《借条》或收款账户为准也并不成立；且高艳龙、倪靖雯不认可收到100万元借款，但未对为何按马梅在聊天记录的要求进行转款作出说明，在聊天记录中也未对借款金额提出异议，高艳龙、倪靖雯的陈述与其表现自相矛盾。原被告对其主张均未举示充分、直接的证据，综合比较双方的举证责任、举证能力，马梅的陈述具有高度盖然性，本院对于马梅的主张予以支持。2016年1月1日的借款发生在高艳龙、倪靖雯夫妻关系存续期间，倪靖雯虽未在《借款合同》中签字，但倪靖雯在借款后向马梅归还了借款利息，其实际认可该笔借款为夫妻共同债务，高艳龙陈述倪靖雯的账号由其使用，但倪靖雯在与马梅的聊天记录中同意向马梅还款，对于高艳龙的陈述，本院不予支持。马梅要求高艳龙、倪靖雯共同偿还借款，本院予以支持。 马梅于2014年6月20日向高艳龙出借80万元，根据本院查明的事实，双方对该80万元实际约定利息为月息两分五，则截止2016年1月1日，高艳龙应归还的利息大于36万元。期间高艳龙向马梅转账22万元，马梅陈述高艳龙归还了24万元利息，尚欠半年利息没有归还，该陈述对二被告有利，本院予以确认。双方于2016年1月1日签订《借款合同》对该80万元进行了结算，马梅陈述将12万元利息结算为本金，实际是将按30%年利率计算的利息纳入后期本金，不符合法律规定，本院不予支持。2014年6月20日至2016年1月1日的利息计算为294575.34元（80万*0.24/年*560日÷365日/年），扣除马梅认可的归还24万元利息，尚欠54575.34元未归还。 2016年1月1日《借款合同》项下的借款实际为934575.34元，包括88万元借款本金、54575.34元利息转化的本金。虽然双方约定利息为月息两分五，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之后，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。最初的本金为80万元，计算的利息之和不能超过80万元加上年利率24%计算的利息，则对于54575.34元不应再计算利息，80万元也应按月息两分计算利息；双方并未约定抵扣顺序，对于该8万元本院也一并按月息两分计算利息。高艳龙、倪靖雯归还的超出部分应抵扣本金。对高艳龙、倪靖雯先后归还的896200元进行抵扣后，截止2018年6月30日，高艳龙、倪靖雯尚欠借款本金391153.61元，利息78751.85元（含54575.34元利息）。马梅主张从2018年7月1日按月息两分计算利息，本院予以支持，但应以未付本金391153.61元为基数。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告高艳龙、倪靖雯于本判决生效之日起十日内返还原告马梅借款本金391153.61元、利息78751.85元。 被告高艳龙、倪靖雯于本判决生效之日起十日内支付原告马梅利息（以借款本金391153.61元为基数，自2018年7月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）。 驳回原告马梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18660元，减半收取9330元，由原告马梅负担4074.36元，被告高艳龙、倪靖雯负担5255.64元。保全费5000元，由原告马梅负担1124.36元，被告高艳龙、倪靖雯负担3875.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王健 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱佳