河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1783号上诉人（原审被告）：王素芳，女，1971年7月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人范亚平，系社区推荐。被上诉人（原审原告）：高传生，男，1977年6月16日生，汉族，无业，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。上诉人王素芳因与被上诉人高传生民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王素芳上诉请求：一、请求依法撤销2019豫08**民初5884号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费、保全费等均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，本案上诉人和被上诉人之间根本就不存在民间借贷关系。上诉人和被上诉人是多年朋友，2012年上诉人找到被上诉人借钱，被上诉人同意让上诉人先出具借条，一两天就转给上诉人，但实际上这笔借款根本就没有支付给上诉人。后鉴于双方的朋友关系，被上诉人称已将借条已经销毁，上诉人也就未在意此事。之后，被上诉人也从未就该笔“借款”向上诉人提出过任何主张。不曾料想，事隔近7年之久，被上诉人突然起诉请求上诉人归还借款，被上诉人诉状所述内容纯属子虚乌有。二、被上诉人在两次起诉中，对同一借款的经过陈述前后矛盾，漏洞百出，但一审法院无视这一事实，做出错误判决，该判决应当予以纠正。被上诉人就本案所涉借款先后两次向焦作市山阳区法院起诉，第一次起诉时间为2019年8月，案号为（2019）豫0811民初3800号，诉称的事实与理由为：“被告于2013年1月1日向原告借款30万元，原告多次催要，被告从2013年4月起未支付过本金和利息。”2019年11月5日，被上诉人向山阳区人民法院提出撤诉七天后，再次向山阳区人民法院提起诉讼。被上诉人将第二次起诉的事实和理由修改为：“被告2011年下半年向原告借款30万元，利息支付至2013年4月后未再支付过本金及利息。”两次起诉，就本案借款的实际情况前后自相矛盾，不合常理，证明该借款根本就不存在。另外，被上诉人第一次起诉在案件的庭审中明确说明“被告（上诉人）把2013年7月之前的利息都已经付清了”，第二次起诉中又称2013年4月后未再支付过利息。第二次诉讼中，被上诉人称：“2011年下半年上诉人向其借款30万元，一直拖到两年后的2013年1月1日才要求上诉人向其出具借条，根本不符合常理。三、本案被上诉人在没有支付借款的情况下，仅仅凭借一张借条起诉上诉人要求偿还借款，系虚假诉讼，应追究其刑事责任。高传生辩称，双方借贷事实清楚，证据确凿。有借条、银行转账明细及微信聊天记录为证。高传生向一审法院起诉请求：由被告王素芳返还借款30万元及利息（自2013年4月11日起按月息2％计算至实际履行之日），并由被告王素芳负担诉讼费。一审法院认定事实：2006年前后被告王素芳到焦作市福安置业有限公司（以下简称福安公司）从事财务，2007年原告高传生也曾到该公司任领导的司机。2010年前后，福安公司经营中曾以月息2.5％的利率向职工等集资（借款），被告王素芳作为财务负责具体经办。原告高传生曾参与了上述集资活动。2011年被告王素芳向原告高传生借款30万元。2012年4月前后，王素芳将福安公司向王某所出具的金额合计30万元两张借据交付高传生。2013年前后，被告王素芳向高传生收回前述王某的借据，在自己的身份证复印件重新亲笔书写了借据，载明“今借高传生现金30万元，月息2.5％”，落款2013年元月1日。现高传生持有该借据。现上述借款30万元被告王素芳至今未予返还。2012年6月前后，被告王素芳还向高传生借款30万元。2012年11月28日，福安公司曾向高文兴借款150万元，期限半年，月息2.5分。2013年5月28日到期后逾期。2013年8月1日，王素芳经手将其中90万元分别转为该公司向高传生、王素芳、王某的借款30万元、50万元、10万元，剩余60万元重新向高文兴出具了借据。此后福安公司分别于2013年8月29日，2014年4月4日向高传生清偿了包括上述借款30万元在内的借款及利息。还查明，自2011年10月14日开始，王素芳通过银行向高传生的账户转账15370元；此后王素芳陆续向高传生转账，包括2012年元月30日转账15333元，4月7日转账3992元（高传生自认还收取现金3000元），4月9日转账15167元，5月7日转入7500元，2012年6月18日转账7500元，7月9日转入9500元（2012年5月7日高传生向王素芳转账5万元），7月25日转入15000元，8月4日转入51000元，8月13日转入7500元，8月31日转入7500元，9月5日转入70700元（2012年9月11日高传生向王素芳转账5万元），10月12日转入8500元，11月7日转入15000元，11月17日转账7500元，11月28日转入52000元，12月4日转入7500元，12月31日转入5000元，2013年元月5日转入22500元，2月26日转入7500元，3月12日转入7500元，4月8日转入7500元，4月11日转入22500元，6月14日转入7500元，8月12日转入7500元。2019年4月18日，原告高传生微信向王素芳催要上述借款，王素芳在微信答复手边实在没钱，如果有的话就先还高传生一部分。一审法院认为，依据原告高传生持有的借据以及银行转账明细等在案证据，可以确认原告高传生与被告王素芳之间存在借款合同关系。鉴于王素芳先前已经存在向高传生转账支付第10页相对固定的款项的在先行为，上述款项的具有相对稳定的支付规律，明显符合借据中约定的利息特征，据此可以印证原告高传生已经交付了相关借款的主张。虽然王素芳在借据中书写的内容确系“今借高传生现金叁拾万元等”，但上述借据中文字中表达的含义明确并不存在歧义。一般情形下“今借”与“今借到”的含义也无实质的差别，王素芳辩解“今借”不同于“今借到”，意即特有所指显系自己有意为之，但其并未就此向对方作出明示。高传生至今仍持有该借据应当作为有效的债权凭证。此与高传生在后期催要过程中王素芳微信中的答复行为能够吻合。王素芳辩解未收回的原因系因高传生称借据找不到或销毁等不能得到佐证，不能成立。除上述外，被告王素芳所辩解接受高传生30万元用于委托理财，此后上述款项高传生出借于饮料厂等并未得到高传生的认可，又缺乏证据佐证，也不能成立。综上，高传生作为出借人已经将借款交付王素芳，被告王素芳作为借款人应当返还上述借款并支付利息。高传生主张自2013年4月11日起按照月息2％计算剩余利息不违反法律的强制性规定，应当予以支持。一审法院判决如下：被告王素芳于判决生效后10日内返还原告高传生借款30万元并支付利息（利息自2013年4月11日起按月息2％计算至判决确定清偿之日），案件受理费11540元，诉讼保全费4390元，合计15930元，由原告高传生负担5930元，被告王素芳负担1万元（原告高传生已经预交，除由其负担的5930元外，其他1万元退还高传生）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据如下：证据一福安公司向王某支付利息对账单6份，证据二福安公司对王某理财利息表3份。以上二证据证明高传生于2012年4月1日出资30万元，借名王某在福安公司理财，福安公司将利息转入王某，王某转入王素芳，王素芳又转给高传生，证明王素芳是高传生的理财受委托人。上诉人并申请证人王某、申某出庭作证。王某证明于2012年3月自己将在福安公司的30万元理财款收据交给王素芳，王素芳将高传生的30万元交给自己，并于2013年7月到公司将手续变更为高传生。申某证明：2012年7月，听王素芳说，高传生有30万元投资到饮料厂了，自己投资了70万元，王素芳将70万元收据给自己了。高传生质证意见称，对上诉人提交证据一、证据二真实性无异议，但证据不完整，只能显示王某银行流水情况，不能显示王某转给王素芳的情况，与本案无关联。证人王某与王素芳有利害关系，高传生的收据是由高文兴换的，不是王某。证人申某与王素芳有利害关系，且证明内容是听王素芳说的，不应采信。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据一、证据二不能证明与本案有关联，证人王某证言与本案证据2013年8月1日高传生等人的“收据”矛盾，不予采信。证人申某证言系传来证据，且无其他证据佐证，不予采信。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王素芳称，自己仅出具借条，但高传生并未实际支付该款项30万元，但王素芳却向高传生支付每月利息7500元，王素芳辩称为高传生在饮料厂投资，该7500元为饮料厂通过自己支付给高传生的利息。但王素芳未能提交证据证明高传生将30万元投资到饮料厂，也未能证明每月7500元系饮料厂支付给高传生的利息。王素芳应承担举证不能的不利后果。同时考虑到高传生通过微信向王素芳催要还款时，王素芳表示“手边实在没钱，如果有的话就先还你一部分了”这一事实。故本院认定王素芳向高传生借款30万元事实存在且未偿还。综上所述，王素芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11540元，由王素芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年九月一日法官助理董翠果书记员张杰