呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初31号原告云晓燕，女，住呼和浩特市。委托代理人杨兴宇，北京市盈科律师事务所律师。被告呼和浩特市新城区住房和城乡建设局。法定代表人任真平，该局局长。委托代理人于静，该局办公室科员。委托代理人李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。被告呼和浩特市新城区城市管理综合执法局。法定代表人王国华，该局局长。委托代理人高雪文，该局法制科科长。委托代理人殷文广，该局法制科科员。被告呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处。法定代表人寇海民，该办事处主任。委托代理人毛宇芳，慧聪律师事务所律师。委托代理人田飞，该办事处工作人员。被告呼和浩特市新城区保合少镇人民政府。法定代表人邸海龙，镇长。委托代理人尹利军，平安建设办公室副主任。原告云晓燕请求撤销被告呼和浩特市新城区住房和城乡建设局（以下简称新城区住建局）、呼和浩特市新城区城市管理综合执法局（以下简称新城区城管）、呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处（以下简称新城区成办）、呼和浩特市新城区保合少镇人民政府（以下简称保合少镇政府）作出的限期拆除通知书，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日第一次公开开庭审理，原告云晓燕及其委托代理人杨兴宇，被告新城区住建局委托代理人李海瑞、王志宏，被告新城区城管委托代理人高雪文，被告新城区成办委托代理人毛宇芳、田飞，被告保合少镇政府委托代理人尹利军到庭参加诉讼。法庭依职权传唤证人于某到庭，于2020年6月10日第二次公开开庭审理，原告云晓燕及其委托代理人杨兴宇，被告新城区住建局委托代理人李海瑞、于静，被告新城区城管委托代理人殷文广，被告新城区成办委托代理人毛宇芳、田飞，被告保合少镇政府委托代理人尹利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四被告于2019年10月15日共同作出新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》，查明：BH-4-7-319：经查实，你单位（个人）在毫沁营村未经规划建设行政主管部门批准即建设房屋（宅基地）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定。因你单位（个人）未能提供上述行为之合法依据，我部门根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》第二十三条的规定，现责令你单位（个人）在接到本通知之日起3日内自行拆除违章建筑，逾期我单位将依法强制执行。原告云晓燕诉称，四被告于2019年10月15日作出的新政联拆通字（2019）第011号限期拆除通知书称："经查实，你单位（个人）在毫沁营村未经规划建设行政主管部门批准即建设房屋（宅基地）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》第二十三条规定，现责令你单位（个人）在收到本通知之日起三日内自行拆除违章建筑，逾期我单位将依法强制执行"。原告认为该限期拆除通知书存在认定事实不清、违反法定程序的情形，应当予以撤销。具体理由如下：一、《限期拆除通知书》认定事实不清。被告作出的《限期拆除通知书》未载明行政处罚的主体，且对涉案建筑"BH-4-7-319"的建设时间、建设面积未作明确记载。另外，原告建设涉案房屋院落时已依惯例获得村民委员会出具的宅基地使用证明，因此被告认定事实不清。二、《限期拆除通知书》违反法定程序，违反《中华人民共和国行政处罚法》、《城乡规划法》等法律、法规、规范性文件的精神，行政机关对涉嫌违法建设行为的处理，一般应按照立案受理、调查核实、处罚、送达等程序进行。本案中，被告在未依法立案受理、调查核实的情况下，直接向原告下发《限期拆除通知书》，未充分给予原告陈述、申辩的权利，亦未依法向原告告知其享有听证权利，程序明显违反了行政机关在行政管理活动中所应遵循的程序法定的基本原则和要求。综上所述，被告作出的《限期拆除通知书》存在严重错误。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，原告恳请法院依法撤销被告作出的《限期拆除通知书》。原告云晓燕向法庭提交以下证据：第一组证据，村委会出具的证明（2011年10月19日出具），证明涉案房屋为原告所有。第二组证据，新政联调通字（2020）第09号《房屋建筑调查通知书》（2020年4月13日）、新政联拆通字（2020）第09号《限期拆除通知书》（2020年4月17日），证明房屋的所有权人为本案原告云晓燕，因此被告主张的原告非本案适格主体并不成立。云晓燕对该涉案房屋拥有合法权利。第三组证据，新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》（2019年10月15日），证明本案四被告是作出限期拆除通知的主体，是本案适格被告，其向原告作出的限期拆除通知认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，侵害了原告的合法权益。第四组证据，被征收范围之内的房屋的具体位置以及编号图，证明被告已对原告涉案房屋的面积进行了统计并绘制图表，同时也证明被告对原告房屋的合法性是予以认可，否则也不会统计在这个征收范围之内。被告新城区住建局辩称，第一点，原告的主体不适格，原告不是违法建筑的权利人。第二点，被告不适格。本案的纠纷是房屋征收与补偿纠纷，被告应该是新城区政府。本案是在房屋征收过程中，对合法房屋进行征收，对违法房屋进行拆除，法律关系是房屋征收法律关系。依据590号令第四条：市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，所以新城区政府作出统一部署，统一安排。第三点，本案的被告是新城区人民政府，根据行政诉讼法的相关规定，县级以上人民政府作为被告的管辖权是中级人民法院。第四点，被告作出的行政行为主体合法、事实清楚、证据确凿、程序正当、内容合法、适用法律正确。一、云晓燕与被诉行政行为无利害关系，不是本案的适格主体，依据《行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，针对行政机关行政行为提起诉讼的适格原告，应当是行政行为的相对人或利害关系人。新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》，未包括云晓燕，即云晓燕不是被诉行政行为的相对人。云晓燕主张依惯例获得村民委员会出具的宅基地使用证明，没有法律依据，不能以此证明云晓燕系被诉《限期拆除通知书》的利害关系人。故云晓燕即不是被诉行政行为的相对人，又不能证明其系被诉行政行为的利害关系人，云晓燕不是本案适格的原告，依法应当驳回其起诉。二、被告作出《限期拆除通知书》的行为合法。（一）被告作出《限期拆除通知书》的主体适格。2016年5月13日，呼和浩特市新城区人民政府发出《关于北二环区块房屋征收的通知》，征收范围：新城区快速路两侧、通道街以东、G6高速路以南、哈拉沁河道以西区域，包括府兴营、代洲营、石头新营和毫沁营4个村。2019年6月12日，呼和浩特市新城区人民政府召开区长办公会议，作出《新城区人民政府2019年第59次区长办公会议纪要》(﹝2019﹞59号），会议指出"近年来北二环区块棚户区改造征拆工作快速推进，但毫沁营区块历年来违法占地、违法建设情况较为严重，区政府多次组织相关部门进行依法强制拆除，但其形成时间较长、情况较为复杂，已严重影响征拆工作的正常推进。2019年6月13日，针对上述情况，区委副书记、政府区长主持召开新城区人民政府2019年第11次常务会议，并作出《新城区人民政府2019年第11次常务会议纪要》（﹝2019﹞11号）。针对毫沁营手续不完善房屋补偿事宜，会议议定“此项工作由要喜平同志牵头，李建平同志配合，北二环区块棚改指挥部和相关部门具体负责。”对于卫片执法检查工作事宜，会议议定“一是由保合少镇、成吉思汗大街街道办事处负责，对违法建筑进行拆除。二是由徐相军同志牵头，区城管局负责，组织执法执纪组进行综合执法……”涉案土地属于毫沁营村集体土地，在2016年《关于北二环区块房屋征收的通知》的征收范围之内，征收工作由北二环区块棚户区指挥部、住房和城乡建设局、区城管局、镇政府、街道办事处等多个部门具体负责实施，对于涉案房屋所在区域的违法建筑拆除，由新城区人民政府责成多家单位联合实施。故作出《限期拆除通知书》主体适格。(二）《限期拆除通知书》认定事实清楚，依据《土地管理法》第六十二条第4款“农村村民住宅用地，由乡（镇)人民政府审核批准。…”《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。……”等的规定，村民建住宅，应经村委会通过，并由乡（镇）人民政府批准。经过核实，涉案房屋未经过法律法规规定的宅基地使用权审批手续及规划审批手续。故，涉案房屋不具备合法的宅基地使用权，未经建设规划审批，属于非法占用集体土地建成的违法建筑。(三）《限期拆除通知书》适用法律正确。涉案房屋未经过建设规划审批手续，未取得乡村建设规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》四十一条的规定，应按照《中华人民共和国城乡规划法》六十五条规定进行责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。(四）《限期拆除通知书》符合法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《住房城乡建设行政复议办法》第九条等的规定，《限期拆除通知书》为行政强制行为，而非行政处罚。不能适用《行政处罚法》的相关程序。被告已经按照《行政强制法》第四十四条的规定的程序，发出《限期拆除通知书》限期当事人自行拆除，并且在《限期拆除通知书》上说明了当事人提起复议或者行政诉讼的权利。综上，云晓燕与被诉行政行为无利害关系，不具有合法的原告资格，不是本案的适格主体。被诉行政行为的主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告新城区住建局向本院提交并在法庭上出示以下证据、法律依据：1.《关于北二环区块房屋征收的通知》,证明本案法律关系为房屋征收法律关系，在房屋征收过程中对违章建筑依照的是被告的法定职责和新城区政府的命令，委托对违章建筑进行的拆除，是在征收房屋过程中产生的纠纷。2.《新城区人民政府2019年第59次区长办公会议纪要》（﹝2019﹞59号）；3.《新城区人民政府2019年第11次常务会议纪要》（﹝2019﹞11号）；4.《限期拆除通知书》；5.《中华人民共和国行政诉讼法》；6.《中华人民共和国行政复议法》；7.《中华人民共和国土地管理法》；8.《中华人民共和国城乡规划法》；9.《中华人民共和国行政强制法》；10.《村庄和集镇规划建设管理条例》；11.《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》;12.《内蒙古自治区城乡规划条例》，证明本案在征收过程中发现违章建筑是被告依据新城区政府的命令还有委托对违章建筑进行的一个拆除行为。本案的原告没有提供跟房屋有关的任何证据或者证据不充分，所以我们在查询事实基础上下发的限期拆除通知书。同时限期拆除通知书告知当事人复议和诉讼的权利。被告作出限期拆除通知书主体合法，事实清楚，证据确凿，程序正当，内容合法，适用法律正确。同时，被告是受新城区政府的命令和委托，对违章建筑进行拆除，证明被告主体不适格，新城区法院没有管辖权。被告新城区城管答辩称，同意被告新城区住建局的答辩意见。被告新城区城管向本院提交并在庭审中出示如下证据和依据：同被告新城区住建局证据一致。被告新城区成办答辩称，原告主体不适格，原告不是限期拆除通知的行政相对人。也没有举证证明是利害关系人。原告应该是行政相对人或者是利害关系人才能提起诉讼。但是原告现在没有拿出房屋的权属证明，也没有证明是利害关系人的相关证据。原告主张，责令限期拆除通知书是行政处罚，违反了行政处罚的程序规定的观点不成立。根据《行政处罚法》的规定，行政处罚针对的是违法行为，且具有惩罚性。而本案的责令改正的通知，是纠正违法状态恢复到合法状态的一个行政决定，所以它不属于行政处罚，而且根据《行政处罚法》第二十三条的规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或限期改正违法行为，根据处罚法的规定，责令改正和行政处罚被区分为两个行为。而且参照《环境行政处罚办法》的规定，责令改正归结为一种行政命令。责令限期改正不属于行政处罚，也不属于行政强制措施，根据《行政强制法》的规定，行政强制措施是为了制止违法行为采取的一种临时性，对公民人身自由的限制或者是对财产采取暂时性控制的措施。本案的责令改正通知不属于行政强制措施，就是对于违法状态行使管辖权限的一个行政命令。责令限期拆除通知书不属于特别法规定的行政行为，应当适用行政行为的一般原则。案涉房屋未履行城乡规划的审批手续自行建设，违反了相关法律规定。要求相关当事人自行恢复到合法状态。认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。责令限期整改的通知合法。被告新城区成办向本院提交并在庭审中出示如下证据和依据：证据同被告新城区住建局的证据一致，另补充证明的问题，三份会议纪要证明本案所涉的限期拆除通知，是征收工作的一部分，是根据政府的统一安排联合实施的行为。它属于征收工作的一部分。四被告均有相应的行政管理权。限期拆除通知书是认定建筑违反城乡规划的相关法律规定，是否明确权利人不影响对违章建筑事实的认定。作出机关查询到建筑未履行相应的城乡规划审批手续，认定建筑违法，事实清楚，证据确凿。通知内容不涉及行政处罚，也不涉及行政强制拆除，并依法告知了相应的权利，程序合法。被告保合少镇政府辩称，同意被告新城区住建局的答辩意见。被告保合少镇政府向本院提交并在庭审中出示如下证据和依据：同被告新城区住建局的证据一致。经庭审质证，原告云晓燕对被告新城区住建局提交的证据发表质证意见认为：1.真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。该通知仅就北二环区块，棚户区改造项目的征收范围征收补偿标准进行了说明，并不涉及四被告联合执法拆除违章建筑的相关职权内容，与本案不具有关联性；2.真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。3.呼和浩特市新城区人民政府常务会议纪要真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。两个会议纪要的会议内容均是就北二环区块棚户区改造项目的征收范围内，房屋安置补偿工作是由棚户区指挥部会同相关部门具体实施。且被告住建局指出，在第59次区长办公室会议纪要第二页当中明确，要对符合补偿条件的房屋进行适当补偿。对相关的在征收范围之内的房屋进行逐户登记复核和公示之后，相关部门负责实施具体的补偿安置工作，并不涉及四被告进行联合拆除违法的相关职权内容。两个证据与本案并不具有关联性。同时，上述3组证据均是行政机关的内部文件，并非法律法规文件，无权创设行政机关的具体职权；4.真实性和关联性认可，合法性、证明目的不予认可。根据通知书的内容，建设时间，建设面积等具体情况均没作明确的记载。而且被告在尚不清楚该涉案房屋的权利主体是谁的情况下，就直接对涉案房屋下发了限期拆除通知明显属于认定事实不清。同时，根据《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，在乡村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的建设单位和个人应向乡镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报市、县人民政府乡村规划主管部门核发乡村规划许可证，通知书中也明确写明了涉案建筑物是在毫沁营宅基地上的房屋，其性质是集体土地，应当办理的乡村规划规划审批手续是乡村规划许可证。被告在答辩状中的第二条第三款也明确提出了该涉案房屋没有办理的是乡村规划许可证，被告在通知书中却适用的是《城乡规划法》第64条、68条以及41条的规定，应当办理的是建设用地规划许可证和乡村规划许可证的法律规定明显属于自相矛盾，适用法律错误。根据呼和浩特市卫生管理条例第23条，任何单位和个人不得在街道两侧搭建建筑物、构筑物或其他设施，因建筑的特殊需要搭建临时性建筑物、构筑物或者其他设施的，应按有关规定。办理审批手续，期满立即拆除并清理现场，违反规定的，责令限期拆除。那本条规定的限期拆除建筑物、构筑物的法定条件与《城乡规划法》第40条、41条的规定明显不一致，《呼和浩特市市容卫生管理条例》是由呼和浩特市第十一届人民代表大会委员会制定的地方性法规，根据《行政处罚法》第十一条规定，地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照等以外的处罚。法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定的地方性法规需要作出具体规定的话，必须在其法律、行政法规给予的行政处罚行为范围的行为、种类、幅度内进行规定，而被告在通知书中引用的该第23条明显不是对上位法已经设定的行政处罚的具体细化，与上位法的规定明显冲突，明显属于适用错误。被告新城区城管、被告新城区成办、被告保合少镇政府对被告新城区住建局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告云晓燕对被告新城区城管提交的证据发表质证意见认为：同对被告新城区住建局提交的证据的质证意见一致。被告新城区住建局、被告新城区成办、被告保合少镇政府对被告新城区城管提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告云晓燕对被告保合少镇政府提交的证据发表质证意见认为：同对被告新城区住建局提交的证据的质证意见一致。被告新城区住建局、被告新城区成办、被告新城区城管对被告保合少镇政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告云晓燕对被告新城区成办提交的证据发表质证意见认为：同对被告新城区住建局提交的证据的质证意见一致，针对新城区成办补充的证明的问题，被告提交的三份会议纪要内容即该项目征收范围内的房屋进行征收。并规定了征收范围内相关房屋的情况进行认定的登记复核和公示程序。但四被告在本案中并没有提交涉案房屋经过上述程序的登记复核和公示被认定为违法建筑的相应证据，因此可以认定四被告对涉案房屋是否是违法建筑认定事实不清。同时，被告针对涉案房屋没有提交涉案房屋属于违法建筑的凭证，也没有提交经过公示等程序的相关证据。也就证明，在征收范围之内，被告对原告房屋的合法性是认可的。四被告的行为明显属于以拆除违建代替拆迁的行为，不愿意向原告支付相应的征收补偿款项。根据纪要内容，被告并非本次会议的参会主体，但却将本次会议纪要作为提交证据证明。明显与被告的涉案行为不具有关联性，无法证明被告涉案行为的合法性。将一个行政机关的内部文件，作为证明其涉案行为适格主体的证据。该证据本身的真实性就存在异议。被告新城区住建局、被告新城区城管、被告保合少镇政府对被告新城区成办提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。被告新城区住建局对原告云晓燕提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，真实性、合法性、关联性、证明的目的均不予认可。该证据不具有证据的法定形式，只加盖村委会的公章。该证据只是说云晓燕居住使用，证明不了原告是涉案违法建筑人。根据土地法（旧）62条规定，宅基地经乡镇人民政府审核由市、县级人民政府进行批准。村委会无权作出对房屋权属的认定。对第二组证据，真实性、合法性待核实，关联性不认可，证明的问题不认可。不能证明原告是案涉房屋的违法建筑人。与本案被诉行政行为没有关联性。对第三组证据，真实性认可，合法性认可，关联性认可，证明的问题不认可。首先上面显示的是BH-4-7-319没有原告的名字，所以不是给原告作出的，是给房屋违法建筑人作出的。房屋的违法建设人现在不知道是谁，证明本案原告不适格。对第四组证据，真实性、合法性待核实，关联性不认可，证明的问题不认可。被告新城区城管、保合少镇政府对原告云晓燕提交的证据发表质证意见认为：同意被告新城区住建局的质证意见。被告新城区成办对原告云晓燕提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，三性及证明的问题均不认可，从证据的形式上看只有公章没有具体的经办人。它不具有法律效力，然后从证据的内容上看，首先他不能证明原告享有相关的物权权属。这个院落的所在范围，跟原告诉状所主张的在成吉思汗派出所东50米处的房屋位置都不一样，也不能证明这个四至范围与限期拆除通知上所载明的建筑一样。原告自己陈述，是在2011年村委会批的宅基地2012年自行建筑建房，未按照《土地管理法》以及《自治区土地管理法实施条例》、《城乡规划法》、《自治区城乡规划法实施条例》和《呼和浩特市城乡规划实施条例》的规定，履行用地建房的审批手续。原告自认其在毫沁营取得现在居住使用的建筑，违反相关土地管理以及城乡规划的法律规定。对第二组证据，同意住建局的意见。对第三组证据，真实性、合法性、关联性认可，证明的问题不认可。对第四组证据，真实性、合法性认可，关联性及证明的问题不认可。从这个图上看不出原告有任何的权益，而且列入征收拆迁范围。相关的征拆部门进行摸底调查工作，不能证明征拆范围内房屋是合法的建筑。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告及四被告提交的证据的真实性予以确认，对证人证言的真实性予以确认。经审理查明，被告新城区住建局、新城区城管、保合少镇政府、新城区成办于2019年10月15日共同对位于呼和浩特市××区的一处房屋作出新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》，该通知书载明：“BH-4-7-319：经查实，你单位（个人）在毫沁营村未经规划建设行政主管部门批准即建设房屋（宅基地）的行为。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定。因你单位（个人）未能提供上述行为之合法依据，我部门根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》第二十三条的规定，现责令你单位（个人）在接到本通知之日起3日内自行拆除违章建筑，逾期我单位将依法强制执行。”并在该通知书中载明了申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径。另查明，2020年4月13日，被告新城区住建局及新城区城管共同向本案原告云晓燕作出新政联调通字（2020）第09号《房屋建筑调查通知书》，载明：BH-4-7-319云晓燕：经查，你单位（个人）在涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定。为查明事实真相，依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、三十七条的规定。要求云晓燕携带相关证件材料到毫沁营村征拆指挥部三组配合调查。2020年4月17日，被告新城区住建局向本案原告云晓燕作出新政联拆通字（2020）第09号《限期拆除通知书》，载明：“BH-4-7-319云晓燕：经查实，你单位（个人）在毫沁营村未经建设主管部门批准即建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定。因你单位（个人）未能提供上述行为之合法依据，我单位根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《呼和浩特市城乡规划条例》第六十九条、七十三条的规定，现责令你单位（个人）在接到本通知之日起3日内，自行将违章建筑拆除，逾期我单位将依法强制执行。”本院认为，本案争议的焦点为：一、本案原告云晓燕是否具有原告主体资格；二、原告所诉的新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》是否作出主体合法，认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确。首先，针对四被告提出的原告云晓燕与本案所审理的行政行为新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》没有利害关系，云晓燕不具备原告主体资格的主张。四被告认为该房屋并非原告云晓燕所有，但四被告亦认可在作出本案所诉通知书时直至本案开庭审理时，也未对案涉的编号为BH-4-7-319的房屋建设人或权利人调查清楚。原告云晓燕提供的新政联调通字（2020）第09号《房屋建筑调查通知书》及新政联拆通字（2020）第09号《限期拆除通知书》均载明了系对原告云晓燕作出，且这两份通知书中所载明的房号与本案所诉新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》所载房号相同，该两份证据能够证明原告云晓燕与本案所涉房屋有利害关系，四被告作为作出行政行为的行政机关，未能就案涉房屋的权利人问题进行举证，故其对原告没有主体资格的主张，本院不予支持。关于本案原告所诉的新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》是否合法。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定了对违反该法律规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或乡、镇人民政府进行管理，故本案中作出被诉行政行为的四个行政机关中包括了新城区住建局和案涉房屋所在的新城区成办，系呼和浩特市新城区人民政府的城乡规划主管部门和乡、镇人民政府，具有对辖区范围内的违法建设行为进行执法的行政职权。其次，作为被诉行政机关，四被告负有对其作出的行政行为的合法性进行举证的义务。在本案审理过程中，四被告提供的证据仅为呼和浩特市新城区人民政府的征收文件，并没有举证证明案涉房屋属于违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规进行建设的建筑，无法证明其作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，证据确实充分。最后，行政机关作出行政行为后，应当进行有效送达，本案中，四被告均自认至今仍未对案涉房屋的权利人调查清楚，在作出本案所诉的《限期拆除通知书》后也因不知道案涉建筑的权利人而将该通知书张贴在案涉建筑物上，该送达方式不具有合法性，程序违法。综上，四被告作出的新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》认定事实不清，主要证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决如下：撤销被告呼和浩特市新城区住房和城乡建设局、呼和浩特市新城区城市管理综合执法局、呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处、呼和浩特市新城区保合少镇人民政府作出的新政联拆通字（2019）第011号《限期拆除通知书》。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市新城区住房和城乡建设局、呼和浩特市新城区城市管理综合执法局、呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处、呼和浩特市新城区保合少镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王金贵审判员 李 桢人民陪审员 常刚珍二〇二〇年九月十五日书记员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。