北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2817号原告：于书晨，男，汉族，1968年8月13日出生，住北京市怀柔区。被告：北京京储通达物流有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：徐现申，总经理。委托诉讼代理人：阙晓霞，女，汉族，1983年5月17日出生，北京京储通达物流有限公司行政主管。被告：北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段**。法定代表人：孙旭，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告于书晨与被告北京京储通达物流有限公司（以下简称京储公司）、被告北京和田汽车改装有限公司（以下简称和田公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于书晨、京储公司委托诉讼代理人阙晓霞、和田公司委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于书晨向本院提出诉讼请求：1.判令京储公司、和田公司返还于书晨购车款36114元并支付利息（以36114元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年5月10日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由京储公司承担。事实和理由：2016年4月于书晨贷款购买货车一辆，车牌号为×××，挂靠在京储公司。于书晨分三笔支付给京储公司175509元，用于支付10%的购车首付款、交纳购置税、投保2016年保险、上牌照以及办理营运手续等。双方约定多退少补，以发票为据。此后于书晨多次要求京储公司对该笔款项进行结算，京储公司一直拒绝结算。其中7万元已经在北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）（2019）京0112民初xx号中予以解决，剩余105509元，扣除各项费用后应返还于书晨36114元，于书晨多次催要未果，故诉至法院。京储公司辩称：在2016年4月，于书晨与京储公司签订了《车辆挂靠协议》，约定于书晨出资购买营运货车一辆（车牌号：×××）登记在京储公司名下，购买方式为24个月分期，登记所有权属于京储公司，实际车权人为于书晨。于书晨知晓购买的车辆不是家用车而是营运车辆，当时双方约定的价格（包含上线运营费，车款，购置税，上牌，车辆保险等费用）首付为175509元，于书晨于4月23日和25日向京储公司转款175509元。于书晨当时认可该价格才转账至京储公司购买车辆，否则的话于书晨不会给京储公司转账，如果于书晨不同意，当时可以不购买车辆。如今在车辆运营了4年，于书晨还拖欠不支付京储公司涉诉车辆的管理费、服务费、保险费等各项费用情况下，起诉京储公司返还于书晨个人车辆的购车款无理费用，京储公司认为于书晨是在恶意浪费司法资源，恳请驳回于书晨的起诉。和田公司辩称，不同意于书晨诉讼请求。第一，2016年4月6日，京储公司员工董杰与和田公司签订《车辆供求合同》，向和田公司购买了七辆同品牌同类型货车（含涉案车辆），裸车原价262000元，约定每辆车首付款均为26200元，每辆车保险费、各项手续费用共计45000元，及每辆车需首付71200元，但和田公司实收69395元（其中包括首付款和保险费、验车上牌费、GPS费、购置税等费用），其中一辆车改色需另行支付3000元，全部款项共计488765元（收款凭证中80080元，含80元POS机手续费，故为80000元；50000元POS机手续在9262元的收款凭证中扣除，故为9182元，即共扣除160元POS机手续费），合同签订后，首付款由京储公司员工董杰通过不同方式已经支付完毕。剩余车款235800元及利息分别由于书晨等七人偿还。2016年4月23日，于书晨与和田公司签订《借款购车合同》，由于书晨偿还剩余车款及利息，两年还清。现《车辆供求合同》及《借款购车合同》早已履行完毕，和田公司依约收取款项，未多收任何一方款项，故和田公司与本案无关。首付款是京储公司和于书晨谈的亦与和田公司无关。第二，于书晨提车后，自行与京储公司协商签订《车辆挂靠合同》，将涉案车辆挂靠登记在京储公司名下运营，两者之间费用的约定与和田公司没有关系。第三，于书晨只是依《借款购车合同》的约定仅向和田公司支付涉案车辆的剩余款项及利息，没有向和田公司支付过涉案车辆的首付款项。于书晨支付的175509元款项也没有汇入和田公司账户，和田公司仅收取每辆车69395元，故于书晨与京储公司费用的结算与和田公司无关。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，和田公司（供方）与董杰（需方）签订《车辆供求合同》，约定购买产品型号为国五欧曼2459.5米厢车共7台，单价为265000元/台。合同签订当日，需方付定金柒万元整（供方收据为准），到供方账户后给予车辆分期付款，提车付款，现汇，款到发车。和田公司称，双方当时谈的价格是265000元，但是因一次性购买7辆车，所以单价最终为262000元，首付26200元，剩余款项24个月支付完毕，每月支付11450元。和田公司每辆车实收69395元，包括首付款26200元，验车上牌费用1000元，购置税15385元，保险费24310元，GPS费用2500元，合计69395元，因其中一辆车需要进行改色，故需另行支付3000元，并提供北京一汽宏特汽车贸易有限公司（以下简称宏特公司）贷款购车算单予以佐证。和田公司称，本案中交易只是用了宏特公司的单子，实际发生交易的是和田公司。合同签订后，京储公司通过公司及个人账户向和田公司转账共计488925元，其中包括应付的七辆车的款项488765元以及160元POS机手续费用。2016年4月15日，京储公司（甲方、挂靠公司）与于书晨（乙方）签订《车辆挂靠协议》，约定乙方自愿将协议车辆挂靠在甲方公司，乙方作为实际的出资人及运营使用人自愿将车辆登记于甲方名下，车牌号为×××，购买方式为贷款。因乙方挂靠甲方，甲方向乙方每年收取3000元每台，包含车辆所需办理的道路运输证、挂靠每年的车辆等级评定800元、二级维护手续800元、营运证手续500元、北京中航天泰科技有限公司GPS年费360元等费用。挂靠合同签订后，于书晨于2016年4月23日、2016年4月25日向京储公司指定账户转账共计175509元。对于该笔款项的用途，京储公司称款项中包括支付给和田公司的69395元，另外还要交给承运商上海红楼快递集团有限公司（以下简称红楼公司）7万元，其中有5万元是网络运输建设费，2万元是履约保证金。因为于书晨在承运过程中提前违约，造成该7万元被承运商扣除无法归还。剩余36114元是营运线路的费用，该款项是由京储公司收取后交给承运商红楼公司的。营运线路费用是京储公司需要给案涉车辆上线的费用，即如果案涉车辆需要承运快递公司的业务，就需要向红楼公司交纳该费用，营运线路费和建网费的区别是，建网费相当于加盟费，营运线路费是因为于书晨选择跑的北京至南昌线路是优选线路，可以更多获利，因此需要向红楼公司交纳营运线路费。关于该笔支出的明细，京储公司称由于承运商红楼公司已经解体，无法提交与红楼公司之间的支付手续，但付款时于书晨认可需要向京储公司支付175509元来承运相应线路的。对此，于书晨认可支付给京储公司的175509元包括支付给和田公司的69395元，支付给红楼公司的建网费5万元和履约保证金2万元，该款项在（2019）京0112民初xx号案中已经处理，法院判决京储公司无需予以返还，故于书晨在本案中也不予主张。于书晨不认可京储公司对于36114元用途的陈述，并称在（2019）京0112民初xx号公路货物运输合同纠纷案件中，京储公司将本案涉及的36114元计算入保险费、服务费、购置税中，与本案陈述不符，且无论是该案还是本案，京储公司均未提交于书晨应当交纳36114元款项的证据，故该款项应当返还给于书晨。本院依法调取（2019）京0112民初xx号案件民事判决书，该判决书对于书晨要求返还建网费5万元和2万元履约保证金的诉讼请求不予支持。上述事实，有于书晨向本院提交的车辆挂靠协议、电子银行回单、银行转账记录及小票、购车合同，京储公司提交的车辆行驶证，和田公司提交的车辆供求合同、贷款购车算单、付款凭证、还款清单、借款购车合同及补充协议，本院依法调取的（2019）京0112民初xx号案件民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，京储公司是否应退还于书晨合同款36114元。根据已查明事实，于书晨、京储公司均认可，在于书晨已支付的175509元中，包含支付给和田公司的69395元、5万元建网费、2万元履约保证金，对于的剩余款项36114元，京储公司称是营运线路的费用，但京储公司并未提供证据证明其向红楼公司支付了该笔款项，也未提交其他书面证据证明实际发生该笔费用，故该款项应当返还于书晨。现于书晨诉请要求返还购车款项36114元，并无不妥，本院予以支持。对于于书晨要求支付利息损失的诉讼请求，于书晨已经于2016年4月25日将所有款项支付完毕，现于书晨要求自2016年5月10日起计算利息损失，本院不持异议。对于利息损失的计算标准，由于中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，故本院依法对2019年8月20日之后的利息计算标准予以调整。关于于书晨要求和田公司承担还款责任并赔偿利息损失的诉讼请求，因和田公司并未实际收到36114元，故对于于书晨的该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京京储通达物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告于书晨款项36114元并赔偿利息损失（以36114元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年5月10日起计算至2019年8月19日止；以36114元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告于书晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告北京京储通达物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年九月三日书记员  郭思雨