广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4837号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市庆鑫智能科技有限公司，住所地广东省中山市*************之二（增设1处经营场所：中山市*************之一），统一社会信用代码914************655。法定代表人：庞国兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市金泰丰精密机械有限公司，住所地广东省中山市*********第1卡，统一社会信用代码91442********1300W。法定代表人：唐文全，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。上诉人中山市庆鑫智能科技有限公司（以下简称庆鑫公司）因与被上诉人中山市金泰丰精密机械有限公司（以下简称金泰丰公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庆鑫公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、五项，改判：1．金泰丰公司向庆鑫公司支付垫付的退回其客户单位中山市衡得威五金制品厂（以下简称衡得威厂）设备定金1300000元以及该款从2018年5月25日起的利息；2．金泰丰公司向庆鑫公司支付中山安铂尔电器有限公司（以下简称安铂尔公司）销售款2080000元的提成款124800元（2080000元×6％）及该款从2018年5月25日起的利息；3．庆鑫公司无需向金泰丰公司支付冲床使用费268188.64元。事实和理由：1．庆鑫公司与衡得威厂有模具买卖业务，2013年10月22日衡得威厂经理刘军代表该厂与庆鑫公司签订《补充协议》，约定庆鑫公司为衡得威厂做好模具后在购买由庆鑫公司安排的金泰丰公司一台20**非标冲床（价值490000元），衡得威厂向金泰丰公司法定代表人唐文全个人账户支付了首付款130000元。因200T非标冲床总出问题，刘军经与唐文全商量将200T非标冲床退回到庆鑫公司代替庆鑫公司与金泰丰公司约定的样机160T冲床。由庆鑫公司代金泰丰该公司向衡得威厂退回130000元。金泰丰公司确认收到衡得威厂刘军支付的130000元冲床首付款，也确认将200T非标冲床退回到庆鑫公司代替金泰丰公司与庆鑫公司约定的样机160T冲床，庆鑫公司代替金泰丰公司向衡得威厂退回了冲床首付款130000元。2．安铂尔公司本来向金奥兰公司购买冲床，庆鑫公司法定代表人庞国兵得知消息后极力推荐金泰丰公司的冲床，已经购买庆鑫公司模具的安铂尔公司代表崔守昱同意购买金泰丰公司的2080000元冲床销售提成款124800元；3．金泰丰公司没有充分证据证明庆鑫公司除《合作协议》约定的试模及向客户展示外用于生产产品，2016年9月庆鑫公司因提成款问题和金泰丰公司闹翻，不再为金泰丰公司推销冲床，要求金泰丰公司支付销售提成款，拉回样品冲床回金泰丰公司，2017年7月1日庆鑫公司搬迁新厂，样品冲床一直存放在新厂，没有使用，因此，无需支付使用费。金泰丰公司辩称，1．庆鑫公司借代销冲床设备之名实际利用金泰丰公司的3台冲床样机从事生产经营；庆鑫公司仅完成销售金额303.1万元，远远没有达到约定的销售额指标。2．衡得威厂的定金130000元是该厂与金泰丰公司之间的交易，与庆鑫公司没有关系。3．金泰丰公司与安铂尔公司之间的交易是双方直接达成的，庆鑫公司没有参与其中，更不可能提成。4．庆鑫公司未经金泰丰公司同意擅自将3台样机搬到其新厂房继续作生产经营使用至今，致使样机严重磨损，接近报废，一审法院仅判决从起诉之日2018年2月5日起至2019年4月30日评估之日的使用费536377.33元的1／2计268188.67元，考虑到减少损失，尽快拉回3台冲床，才没有上诉。金泰丰公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令庆鑫公司返还冲床3台（其中：双轴400吨冲床1台、双轴200吨冲床1台、单轴110吨冲床1台；该3台冲床折旧后约价值700000元）给金泰丰公司；2．判令庆鑫公司支付上述3台冲床的使用费用800000元给金泰丰公司。庆鑫公司提出反诉请求：1．判令金泰丰公司支付庆鑫公司垫付的货款130000元以及该款从起诉之日起至清偿之日止的利息；2．判令金泰丰公司支付庆鑫公司提成408880元以及该款从起诉之日起至清偿之日止的利息。一审法院查明认定事实：2013年10月11日，金泰丰公司与庆鑫公司签订《合作协议》。由庆鑫公司代理销售金泰丰公司生产的全系列冲床及配件，金泰丰公司提供3台冲床样机［双轴300吨冲床（铭牌注明400吨）1台、单轴110吨冲床1台，单轴160吨冲床1台］给庆鑫公司作试模及展示给客户之用途。金泰丰公司实际提供了3台样机，包括：双轴300吨冲床（铭牌注明400吨）1台、双轴200吨冲床样机1台、单轴110吨冲床1台，另单轴160吨冲床样机未到位。双方确认将衡得威厂退回的双轴200吨冲床代替金泰丰公司应提供的单轴160吨冲床样机。关于3台冲床样机的交付时间，双方确认300吨及110吨冲床于2013年11月到位，另双轴200吨冲床庆鑫公司承认于2014年6月到位，对此金泰丰公司没有提出异议并提供证据。金泰丰公司出具结算清单，确认庆鑫公司2013年10月至2015年9月销售明细情况和销售额共303.1万元以及按6％结算为181860元和按2％结算为62620元。关于冲床样机使用费用的问题。合同约定庆鑫公司对样机作试模及展示给客户之用途，不是作为其他用途。金泰丰公司提供光盘（视频、照片）1个、维修服务工作报告12份、送货单3份、样机出厂价单据1份拟证明庆鑫公司将冲床样机作为自己的生产设备使用，而不是展示使用，造成冲床样机损坏，金泰丰公司应庆鑫公司的要求对冲床样机进行维修。3台样机出厂价依次为100万元（300吨冲床）、49万元（200吨冲床）、198000元（110吨冲床）。庆鑫公司对光盘（视频、照片）1个、维修服务工作报告12份、送货单3份的真实性确认。视频反映是庆鑫公司情况，对其证明内容不予确认；我公司不是在使用冲床样机进行生产，而是作试模及展示给客户之用途，机器需要运作才能试模，一般验收模具要试模1－4小时才能检验模具是否合格，所以金泰丰公司所拍的视频符合合作协议试模及展示的用途，至于所拍视频没有客户在场，是因为模具在试模阶段，检验模具是否合格，不涉及有无客户在场；客户购买模具的，我公司使用冲床样机进行试模，同时推广冲床。维修服务大部分是属于200吨冲床，这台设备本身存在严重质量问题，才会产生维修服务。经查：庆鑫公司使用冲床样机进行试模及展示没有作记录。3台样机都有维修记录，维修内容及原因包括：400吨冲床样机：1．平衡器合缸盖冲脱损坏（原因：调模时严重超出模高上限）；2．更换黄油泵（原因：电动黄油泵已损坏，现更换）；3．检修调模链条断裂（原因：客户错误使用调整模高方法造成链条断裂，建议正确使用调解模高）；200吨冲床样机：1．冲床搬迁后根据现状重新安装；2．润滑异常［原因：主油管（黄油）堵塞，已重新更换］；3．更换黄油泵、处理漏气（原因：电动黄油泵已损坏，现更换；处理漏气；200吨、400吨机床均有自行关闭机台润滑系统，敬告客户严格遵守操作，以免造成机台因缺油产生更严重的机械故障）；4．超负荷异常（原因：电磁阀因阀芯生锈水份损坏，已更换新品，建议客户处理水分过多的问题）；5．冲床搬迁误送、电线路、气路等安装问题已处理完毕；110吨冲床样机：1．变频器损坏（原因：三相电源出现缺相现象、电压不稳定造成冲击电流过大）；2．急停按按钮损坏（原因：按钮开关断裂损坏，现更换）。根据金泰丰公司提出对3台冲床样机使用费用进行评估的申请，一审法院通过摇珠选定中山香山智勤资产评估事务所负责本次评估工作。中山香山智勤资产评估事务所出具报告书，3台冲床使用费的评估价值为737100元（精确到百元），详细如下：1．双轴门型300吨冲床1台，使用期2014年1月20日至2019年4月30日折合5.28年或64.2个月，使用费总额431489元，折合6721元／月；2．双轴200吨冲床1台，使用期2013年11月22日至2019年4月30日折合5.44年或66.17个月，使用费总额216666元，折合3274元／月；3．单轴110吨冲床1台，使用期2013年10月21日至2019年4月30日，使用费用总额88946元，折合1323元／月。经质证，金泰丰公司予以确认。庆鑫公司不予确认，认为使用期间没有依据，不予确认，仅凭金泰丰公司单方陈述至2019年4月20日，没有事实依据；2014年左右至2015年有试模及展示给客户用途，但是后来因为展示的时间及客户不确定，对于使用样机的时间也就不确定，我公司认为鉴定报告关于使用费总额及使用时间没有法律依据，且试模及展示双方约定免费，所以我公司认为鉴定报告对本案没有关联性。评估费8000元由金泰丰公司预付。关于双轴200吨冲床样机及定金130000元的问题。金泰丰公司称：该台双轴200吨冲床是衡得威厂从我公司购买，因未按时分期付款，我公司收回该台冲床；由于应交付给庆鑫公司的单轴160吨冲床样机未到位，应庆鑫公司的再三要求，遂将退回的200吨冲床放置庆鑫公司代替160吨冲床，双方口头达成我公司不再提供160吨冲床的协议。庆鑫公司称：替代160吨冲床的200吨冲床是衡得威厂刘军因质量问题退回，金泰丰公司已收到刘军预付的130000元定金；由于冲床是我公司介绍的，该130000元定金由庆鑫公司退回衡得威厂，刘军将该台冲床退回我公司。因金泰丰公司未交付160吨冲床样机，故双方协商130000元定金不再交付庆鑫公司，而将衡得威厂200吨冲床代替金泰丰公司应交付的160吨冲床，因为200吨冲床比160吨冲床约多130000元。庆鑫公司提供补充协议、情况说明拟证明金泰丰公司收到衡得威厂130000元定金，后因冲床质量问题退货，庆鑫公司代金泰丰公司退还130000元定金给衡得威厂刘军。金泰丰公司不确认补充协议及情况说明的真实性，衡得威厂的交易与本案无关；确认收到衡得威厂定金130000元，应由其与衡得威厂协商处理，与本案无关；金泰丰公司不确认庆鑫公司代其退回13万元定金给衡得威厂。关于安铂尔公司2080000元销售款的问题。庆鑫公司提供证明书（崔守昱）主张其推荐安铂尔公司向金泰丰公司购买冲床一批计2080000元，崔守昱是安铂尔公司的签约代表。金泰丰公司不确认证明书（崔守昱）的真实性，其与安铂乐公司的交易与本案无关，崔守昱也没有证明其在安铂尔公司的身份。金泰丰公司确认安铂尔公司购买了冲床总金额为2080000元，是我公司与安铂尔公司直接洽谈，我公司介绍其向庆鑫公司购买模具，庆鑫公司使用我公司冲床开模后一个月，我公司与安铂尔公司于2015年签订买卖合同。崔守昱承认我方购买模具后，准备购买冲床，是金泰丰公司法人代表带我方去庆鑫公司看过冲床，至少两次以上；但我方与金泰丰公司达成购买协议，是因为庆鑫公司法人代表的推荐。庆鑫公司原名称为中山市庆鑫五金制品有限公司，于2018年7月6日办理公司名称变更登记。一审法院认为，本案是委托合同关系，由金泰丰公司委托庆鑫公司销售全系列冲床设备及配件，金泰丰公司提供3台冲床样机给庆鑫公司作试模及展示客户之用途，并约定不得作为其他用途，庆鑫公司根据销售额享有提成。在合同履行过程中，金泰丰公司提供了3台样机［双轴300吨冲床（铭牌注明400吨）1台、双轴200吨冲床1台、单轴110吨冲床1台］，现金泰丰公司诉求庆鑫公司返还上述3台冲床样机，庆鑫公司同意返还，一审法院予以认定。关于金泰丰公司应否返还庆鑫公司主张代其返还定金13万元的问题。庆鑫公司提供的情况说明属证人证言，金泰丰公司不予确认，且刘军未出庭作证，庆鑫公司也未提供其他证据印证，该证据一审法院不予确认。故对庆鑫公司提出退货退款及其代金泰丰公司退还定金13万元的主张，一审法院不予认定。为此，庆鑫公司要求金泰丰公司支付垫付货款130000元及利息的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。关于安铂尔公司的销售额208万元应否计算提成的问题。崔守昱作为证人出庭承认其在安铂尔公司任职时由金泰丰公司法人代表带他去庆鑫公司看过冲床，因为庆鑫公司法人代表的推荐，安铂尔公司于2015年1月与金泰丰公司签订购买2080000元冲床的协议。从证人陈述，安铂尔公司是金泰丰公司的客户，而非庆鑫公司推荐的客户，故安铂尔公司购买2080000元冲床的销售额，并非庆鑫公司代理销售所得，为此，庆鑫公司诉求金泰丰公司支付该销售额2080000元的提成，理据不充分，一审法院不予支持。庆鑫公司实际代理销售金额为303.1万元，因未完成年度销售额可按实际销售额的6％计算提成181860元，金泰丰公司应当支付提成款181860元。庆鑫公司要求金泰丰公司支付提成款从起诉之日起至清偿之日止利息的诉求，一审法院予以支持；因双方没有约定迟延付款利息的计算标准，自起诉之日即2018年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于庆鑫公司应否支付3台冲床样机使用费用的问题。合同约定金泰丰公司提供给庆鑫公司的3台冲床样机只作试模及展示客户之用途，禁止其他用途。从交付样机（400吨冲床于2014年1月20日到位、110吨冲床于2013年11月到位、200吨冲床于2014年6月到位）至金泰丰公司于2018年2月提起本案诉讼，庆鑫公司一直在使用3台样机生产，庆鑫公司主张其对3台样机的使用是试模及展示给客户之用途，并没有作生产使用，但庆鑫公司不能提供3台冲床样机进行试模及展示给客户的记录，因此，一审法院认定庆鑫公司在代理销售期间存在对3台冲床样机进行生产使用的行为。庆鑫公司的行为，已构成违约，应向金泰丰公司赔偿使用3台冲床样机进行生产期间的费用。双方没有约定有关冲床样机使用费的标准，按照中山香山智勤资产评估事务所出具的评估价（400吨冲床按6721元／月、200吨冲床按3274元／月、110吨冲床按1323元／月）计算。鉴于庆鑫公司代理销售额为303.1万元，有向客户推广冲床并进行试模及展示的行为，但双方均无举证证明庆鑫公司使用冲床样机生产或作试模及展示客户用途的使用时间，金泰丰公司主张从冲床交付之日起至评估之日止计算使用费的依据不足，结合本案情况，一审法院酌定按冲床样机从交付之日至金泰丰公司提起诉讼之日即2018年2月止期间（1．400吨冲床，使用期2014年1月20日至2018年2月为4年又10天，按6721元／月计324848.33元；2．双轴200吨冲床1台，使用期2014年6月至2018年2月为3年又8个月，按3274元／月计144056元；3．单轴110吨冲床1台，使用期2013年11月至2018年2月为4年又3个月，按1323元／月计67473元，共计536377.33元）的50％为庆鑫公司使用冲床样机生产的使用期计算使用费为268188.67元。庆鑫公司应当支付3台冲床样机使用费268188.67元。金泰丰公司提出的超出使用费268188.67元部分的诉求，理据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、庆鑫公司于判决生效之日起七日内向金泰丰公司返还3台冲床［双轴300吨（铭牌注明400吨）冲床1台、双轴200吨冲床1台、单轴110吨冲床1台］；二、庆鑫公司于判决生效之日起七日内向金泰丰公司赔偿冲床使用费268188.67元；三、金泰丰公司于判决生效之日起七日内向庆鑫公司支付提成款181860元及利息（计算方法：自起诉之日即2018年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回金泰丰公司其他的诉讼请求；五、驳回庆鑫公司其他的诉讼请求。一审案件受理费18300元和诉讼保全费5000元，两项合计23300元，由金泰丰公司负担4818元，庆鑫公司负担18482元；评估费8000元，由金泰丰公司负担4000元，庆鑫公司负担4000元（该款金泰丰公司已预付）；反诉诉讼费用9189元，由金泰丰公司负担3100元，庆鑫公司负担6089元（该款庆鑫公司已预交），比对，庆鑫公司于判决生效之日起七日内迳付19382元给金泰丰公司。本院二审期间，双方未向本院提交新证据。二审庭审期间，庆鑫公司向本院申请原衡得威厂现名天霸五金厂的经营者余占友、原任职于安铂尔公司的崔守昱到庭作证。余占友述称，2013年10月16日衡得威厂向金泰丰公司购买了一台2**吨冲床，支付了13万元给金泰丰公司，后该机器退还给了庆鑫公司，并由庆鑫公司应金泰丰公司要求给衡得威厂退回了13万元。崔守昱述称，其当时在安铂尔公司的职务为五金部经理，兼职负责设备的采购，不负责付款，安铂尔公司授权其对外签订购买设备的合同，一审时提交的证明书是其本人签名也确认证明内容，安铂尔公司与金泰丰公司的涉案交易是经庆鑫公司推荐的，除本案涉案交易外安铂尔公司与金泰丰公司没有其他交易。双方当事人对一审判决查明认定事实无异议。本院查明，金泰丰公司确认其于2013年10月16日与衡得威厂签订的一台双曲轴精密冲床（CT2－200，东元马达／东元变频器／防震脚）冲床，价款490000元的合同复印件真实性。确认金泰丰公司交付衡得威厂的CT2－200双曲轴精密冲床退货在庆鑫公司，金泰丰公司同意以该台冲床替换约定交付给庆鑫公司的106T冲床样机，因CT2－200冲床与106T冲床样机价款相差130000元，金泰丰公司不需再依约定向庆鑫公司交付106T冲床样机。2018年7月2日刘军向一审法院出具《情况说明》载明：刘军是衡得威厂实际投资人，经庆鑫公司法定代表人庞国兵推荐，于2013年10月向金泰丰公司购买了一台价款490000元人民币200T非标冲床，向金泰丰公司法定代表人唐文全转账支付首付款130000元。后因该冲床出问题经唐文全同意后将该台冲床退货到庆鑫公司，该冲床首付款13万元由庆鑫公司法定代表人庞国兵退回给刘军，现刘军郑重声明：刘军将交给金泰丰公司唐文全的130000元冲床预付款的相关权利义务由庆鑫公司享有和承担，与刘军无关。又查，2013年10月22日刘军代表衡得威厂与庆鑫公司所签《补充协议》第三条的主要内容包括：庆鑫公司做好模具、试好模具经衡得威厂验收合格后，衡得威厂由庆鑫公司安排购买金泰丰公司490000元人民币200T非标冲床一台。第四条约定：衡得威厂提供购买冲床首付款13万元给庆鑫公司，其余36万元货款分六个月付清，每月付6万元。第五条约定：庆鑫公司向衡得威厂开具13万元三个月期票作为保证模具正常生产合格产品，否则，庆鑫公司无条件返还衡得威厂预付的23万元（其中模具预付10万元，冲床预付13万元）。但是庆鑫公司没有提交衡得威厂向庆鑫公司支付冲床首付款13万元、模具预付款10万元的票据，也没有提交金泰丰公司委托庆鑫公司代向衡得威厂退还订金（预付款）13万元的书面证据。再查，双方所签《合作协议》第二条“销售定额及样机配备：……2．二期2015年10月至2017年9月，销售额为1500万元；3．三期2017年10月至2019年9月，销售额为2000万元；4．样机未经甲方同意不能移到其他地方；样机的所有权归甲方所有，乙方对样机作试模及展示给客户之用途，不能作为其他用途；5．如三期内不能完成销售指标（4年2500万元），则甲方收回样机。”本院认为，本案二审争议焦点：1．衡得威厂刘军收取庆鑫公司退还预付款的130000元是否就是金泰丰公司收取衡得威厂CT2－200冲床订金的130000元；2．金泰丰公司应否向庆鑫公司支付安铂尔公司销售款2080000元的提成款124800元（208万×6％）及该款从2018年5月25日起的利息；3．庆鑫公司应否向金泰丰公司支付冲床使用费268188.64元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院对于上诉人没有提出上诉请求的事实和适用法律，不予审理。其一、根据一审、二审查明的事实表明，衡得威厂将其支付给金泰丰公司唐文全的双曲轴精密冲床（CT2－200）预付款130000元的相关权利义务由庆鑫公司享有和承担，且衡得威厂经金泰丰公司唐文全同意将冲床（CT2－200）退货到庆鑫公司，庆鑫公司已将冲床首付款130000元退回给衡得威厂。因此，即便没有提供书面证据证明金泰丰公司授权庆鑫公司代向衡得威厂刘军退还冲床（CT2－200）订金（首付款或预付款），基于庆鑫公司是金泰丰公司冲床的代理经销商，衡得威厂的债权债务转让《情况说明》以及冲床（CT2－200）退货到庆鑫公司是经过金泰丰公司同意转为金泰丰公司交付庆鑫公司样机等事实，本院认定衡得威厂刘军收取庆鑫公司退还预付款130000元即是金泰丰公司收取衡得威厂CT2－200冲床订金130000元。庆鑫公司并无向衡得威厂支付CT2－200冲床预付款或者退还订金款的合同义务或者法定义务，金泰丰公司应当将该130000元返还给庆鑫公司。其二、关于安铂尔公司购买2080000元冲床的销售提成问题。一审已经查明安铂尔公司是金泰丰公司的客户，交易是金泰丰公司与安铂尔公司直接完成的，并非庆鑫公司代理销售的。安铂尔公司崔守昱在一、二审出庭证实安铂尔公司向金泰丰公司购买2080000元冲床只是庆鑫公司推荐的，而非庆鑫公司代理销售给安铂尔公司的，故安铂尔公司购买2080000元冲床的销售额，并非庆鑫公司代理销售所得，为此，庆鑫公司诉求金泰丰公司支付该销售额2080000元的提成，理据不充分，一审法院不予支持，本院予以维持。对于没有上诉的其他提成款的处理，本院予以维持。其三、关于3台冲床样机使用费问题。合同约定金泰丰公司提供给庆鑫公司的3台冲床样机只作试模及展示客户之用途，禁止移到他处以及其他用途。一审已经查明，从交付样机（400吨冲床于2014年1月20日到位、110吨冲床于2013年11月到位、200吨冲床于2014年6月到位）至金泰丰公司于2018年2月提起本案诉讼，庆鑫公司一直在使用3台样机生产。庆鑫公司主张其对3台样机的使用是试模及展示给客户之用途，并没有作生产使用，但庆鑫公司不能提供3台冲床样机进行试模及展示给客户的记录，因此，一审法院认定庆鑫公司在代理销售期间存在对3台冲床样机进行生产使用的行为。符合民事诉讼举证规则。庆鑫公司没有按照双方所签《合作协议》第二条约定完成销售定额，违反第二条第4款要求“样机未经甲方同意不能移到其他地方；乙方对样机作试模及展示给客户之用途，不能作为其他用途”以及第5款“如三期内不能完成销售指标（4年2500万元），则甲方收回样机”的约定，庆鑫公司在上诉状中自称2016年9月因提成款问题和金泰丰公司闹翻，不再为金泰丰公司推销冲床，要求金泰丰公司支付销售提成款，拉回样品冲床回金泰丰公司，2017年7月1日庆鑫公司搬迁新厂，样品冲床一直存放在新厂，未经金泰丰公司同意。可见，庆鑫公司完成的销售额既没有达到合同约定要求，也没有在解除合同后退回样机，而是以金泰丰公司支付销售提成款，作为拉回样品冲床回金泰丰公司的前提条件，缺乏合同依据和法律依据，已构成违约，并且超出合同约定的“异地搬迁和非试模及向客户展示用途”使用，应向金泰丰公司赔偿使用3台冲床样机进行生产期间的费用。鉴于双方没有约定有关冲床样机使用费的标准，一审法院参照中山香山智勤资产评估事务所出具的评估价（400吨冲床按6721元／月、200吨冲床按3274元／月、110吨冲床按1323元／月）计算。庆鑫公司代理销售额为303.1万元，有向客户推广冲床并进行试模及展示的行为，但双方均无举证证明庆鑫公司使用冲床样机生产或作试模及展示客户用途的使用时间，金泰丰公司主张从冲床交付之日起至评估之日止计算使用费的依据不足，结合本案样机一直未退还的情况，一审法院酌定按冲床样机从交付之日至金泰丰公司提起诉讼之日即2018年2月止期间（1．400吨冲床，使用期2014年1月20日至2018年2月为4年又10天，按6721元／月计324848.33元；2．双轴200吨冲床1台，使用期2014年6月至2018年2月为3年又8个月，按3274元／月计144056元；3．单轴110吨冲床1台，使用期2013年11月至2018年2月为4年又3个月，按1323元／月计67473元，共计536377.33元）的50％为庆鑫公司使用冲床样机生产的使用期计算使用费为268188.67元，合情合理。对一审该酌定内容，本院予以维持。综上所述，庆鑫公司关于要求金泰丰公司支付代向衡得威厂退还订金130000元的反诉和上诉部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，一审判决对于本诉的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2145号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2145号民事判决第五项；三、中山市金泰丰精密机械有限公司在本判决生效之日起7日内向中山市庆鑫智能科技有限公司返还130000元及该款利息（从2018年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回上诉人中山市庆鑫智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费18300元、诉讼保全申请费5000元，合计23300元（中山市金泰丰精密机械有限公司预交），由中山市金泰丰精密机械有限公司负担4818元，中山市庆鑫智能科技有限公司负担18482元；评估费8000元（中山市金泰丰精密机械有限公司预交），由中山市金泰丰精密机械有限公司负担4000元，中山市庆鑫智能科技有限公司负担4000元；一审反诉案件受理费9189元（中山市庆鑫智能科技有限公司预交），由中山市金泰丰精密机械有限公司负担2217元，中山市庆鑫智能科技有限公司负担6972元。二审案件受理费9030元（中山市庆鑫智能科技有限公司预交），由中山市庆鑫智能科技有限公司负担6785元，中山市金泰丰精密机械有限公司负担2245元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年九月七日书记员  吴荍漾