广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16315号原告：冯兴彩，女，1964年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市小妇人内衣有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅第五社工业区**。法定代表人：胥亭渊。原告冯兴彩与被告广州市小妇人内衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兴彩的委托代理人李晓凡、被告广州市小妇人内衣有限公司的法定代表人胥亭渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兴彩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款236610.8元及利息（利息以236610.8元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2013年12月25日计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是东莞市虎门美鑫内衣模杯厂（个体工商户，现已注销）的经营者，原被告双方具有多年的生意往来。2013年被告多次向原告下单采购模杯，双方通过传真的方式签订《（主料）采购合同》，采购物料由被告决定，合同约定了交货期、交货地点等，付款方式是月结，合同约定传真件与原件具有同等效力。被告下单后，原告依约送货。2013年12月24日，原被告双方账后，被告确认尚欠原告货款236610.8元。被告未按照约定支付货款。2015年1月31日，原告的丈夫吴X江在向被告追讨货款时被被告打伤，原告报警。后原告的丈夫吴X江多次就伤情问题和追讨货款问题向广州市白云区公安分局信访，2018年、2019年白云区分局分别书面回复，指引原告方向白云区派出所提出请求。在派出所的调解中，被告曾承诺支付货款，但至今没有支付货款，也没有对原告的伤情进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告广州市小妇人内衣有限公司答辩称：1、本案的原告主体不适格。2、原告与我方没有任何业务往来，也无证据证明有生意往来。3、就原告所提交的相关证据来看，尤其是买卖合同看，均是复印件，没有原件佐证，故我方对原告的证据真实性不予认可。4、就原告提交复印件显示的交易时间看，超出了民事诉讼法规定的诉讼时效。5、原告提交的报警回执、信访记录等均与本案无关。经审理查明：东莞市虎门美鑫内衣模杯厂（以下简称：美鑫模杯厂）为个体工商户，于2017年6月8日核准注销，经营者为原告。原告与案外人吴X江于1994年登记结婚。原告称，美鑫模杯厂与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠付美鑫模杯厂236610.8元货款，并向本院提交了以下证据：1、美鑫模杯厂与被告于2012年至2013年期间签订的《广州市小妇人内衣有限公司（主料）采购合同》传真件12份。该12份采购合同均约定了被告向美鑫模杯厂采购的物料、付款方式（月结）、交货期、交货地点、违约责任等，并约定“双方约定传真件具有同等法律效力，收到订单请确认签字回传，如不回传就当默认以上条款”。该12份采购合同上均加盖被告公司的合同专用章。2、2013年12月24日出具的2011年7月-2013年11月对账单（传真件）一份。该对账金记载的结欠金额（不含税）为236610.8元，“客户签名确认处”加盖被告的业务专用章。原告表示，因采购合同是被告加盖印章后传真给美鑫模杯厂，美鑫模杯厂加盖印章后再回传给被告，故所有采购合同均为传真件。对账单亦是美鑫模杯厂对账后传真给被告，被告加盖印章后再回传给美鑫模杯厂，故对账单亦为传真件。被告表示，因上述采购合同和对账单均无原件进行作证，故其不认可该两份证据的真实性，但其不否认采购合同及对账单上被告公章的真实性，认为是原告通过PS等手段造假的，但被告未提供证据予以证实，同时，被告亦不申请公章鉴定。3、美鑫模杯厂2013年的送货单36张。该36张送货单载明的总金额大于对账单载明的金额。另，上述送货单上的签收人员为“林S”、“唐x红”、“林x香”、“蒲*”等，原告称上述人员均为被告的员工，被告予以否认。另查，原告表示，其持续向被告追讨货款，被告不但不向原告支付货款还殴打原告配偶吴X江，并向本院提交了以下证据：1、广州市公安局白云区分局白云湖派出所于2015年1月31日出具的《报警回执》，载明：您于2015年1月30日16时55分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系，您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。2、广州市公安局白云区分局于2018年12月24日出具的《信访诉求分类处理告知书》，载明：本机关于2018年12月24日收到你反映在白云湖辖区内追讨货款时被打，要求派出所尽快处理的信访事项。经核，你反映的事项应按依法履职途径办理，根据《公安机关信访工作规定》、《依法分类处理信访诉求工作规则》的有关规定及要求，已转我局白云湖派出所办理。3、广州市公安局白云区分局于2019年12月24日出具的《不受理信访事项告知书》，载明：吴X江：本机关于2019年12月18日收到你反映2015年1月30日到白云湖辖内广州市小妇人内衣公司追讨货款时，被该公司老板胥某打伤，要求处理的信访事项，经审查，根据《公安机关信访工作规定》、《依法分类处理信访诉求工作规则》《信访条例》，该事项属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向白云湖派出所提出。4、自广州市公安局白云区分局白云湖派出所调取的《受理报警登记表》、5份《询问笔录》及《关于吴X江信访答复（穗公云纪信【2019】4号）》。《受理报警登记表》载明：发案时间和接报时间均为2015年1月30日，报警人为吴X江。2015年2月6日的《询问笔录》的询问对象为吴X江，吴X江称2009年初胥亭渊向其公司购买内衣配件，2015年1月30日其前往广州市小妇人内衣有限公司找胥亭渊催讨货款，胥亭渊在其办公室对其进行了殴打。2015年4月16日的《询问笔录》的询问对象为胥亭渊，胥亭渊称2015年1月30日包括一名叫“老吴”在内的五名男子前往其经营的广州市小妇人内衣有限公司索要货款，其知晓广州市小妇人内衣有限公司内衣配件的供应商中有一名叫“老吴”的男子。2019年3月1日《询问笔录》的询问对象为广州市小妇人内衣有限公司的员工蒲勇春，其称广州市小妇人内衣有限公司的供应商中有一个叫“老吴”的，“老吴”与胥亭渊发生争执的原因即“老吴”追讨货款。2019年3月6日《询问笔录》的询问对象为吴X江，吴X江再次就2015年1月30日的被打事件进行陈述。2019年3月20日《询问笔录》的询问对象为胥亭渊，其再次就2015年1月30日的与吴X江的争执进行陈述。《关于吴X江信访答复（穗公云纪信【2019】4号）》出具的时间为2019年3月20日，该信访答复载明了2015年1月30日吴X江与胥亭渊发生争执的大概情况，及之后吴X江数次要求解决纠纷的大致经过。被告称上述证据与本案无关。以上事实，有采购合同、送货单、对账单、工商登记信息、结婚证、《报警回执》《信访诉求分类处理告知书》《不受理信访事项告知书》《受理报警登记表》《询问笔录》《关于吴X江信访答复（穗公云纪信【2019】4号）》及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告作为美鑫模杯厂的经营者，美鑫模杯厂注销后，美鑫模杯厂的权利义务应由原告承继，故原告是本案适格的主体，被告关于原告非本案适格主体的抗辩没有依据，本院不予采信。关于被告是否欠付原告货款的认定。首先，原告陈述可与采购合同、对账单等证据相互印证，被告并未否认采购合同、对账单上被告公章的真实性，被告虽抗辩称该公章系原告造假，但未提供证据予以证实，故本院不予采信被告的上述抗辩。其次，原告陈述的被告与美鑫模杯厂订立合同的模式可与合同中“双方约定传真件具有同等法律效力，收到订单请确认签字回传，如不回传就当默认以上条款”约定相互印证。综上，即便采购合同、对账单为传真件，但本院认定被告与美鑫模杯厂之间存在买卖合同关系，采购合同、对账单系美鑫模杯厂与被告的真实意思表示，被告尚欠付美鑫模杯厂货款236610.8元。关于原告诉请是否超过诉讼时效的认定。原告提供的《报警回执》《不受理信访事项告知书》《信访诉求分类处理告知书》《询问笔录》《关于吴X江信访答复（穗公云纪信【2019】4号）》等材料可形成完整的证据链，本院认定原告配偶吴X江自2015年1月31日持续向被告追讨货款，在被告未能提供证据证实其与吴X江之间另外存在买卖合同关系的情况下，本院认定吴X江即是代表原告向被告追讨货款。故原告诉请并未超过诉讼时效，被告关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩没有依据，本院不予采信。综上，原告诉请被告向其清偿货款236610.8元于法有据，本院予以支持。关于利息，因采购合同约定的付款方式为月结，对账单的出具时间为2013年12月24日，则被告应于2013年12月31日前向原告付清货款，因被告未能在上述期限内付清，故应向原告支付逾期付款利息，原告诉请被告向其支付利息于法有据，本院予以支持，利息应以236610.8元为本金，自2014年1月1日计付至实际清偿之日止：2019年8月19日之前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市小妇人内衣有限公司向原告冯兴彩支付货款236610.8元及利息（利息以236610.8元为本金，自2014年1月1日计付至实际清偿之日止：2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告冯兴彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2866元，由被告负担（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 铭