成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初95号 原告：伍京周，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 委托诉讼代理人：熊万华，四川泰益律师事务所律师。 被告：四川瓦锡兰能源设备有限公司，住所地：成都市温江区温泉大道二段********。 法定代表人：肖令秀，执行董事。 委托诉讼代理人：廖艳娟，女，1976年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，该公司员工。 被告：陶德兴，男，1974年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：杨春尧，男，1968年2月4日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：王昊，男，1989年2月6日出生，汉族，住四川省渠县。 原告伍京周与被告四川瓦锡兰能源设备有限公司（以下简称瓦锡兰公司）、陶德兴、杨春尧、王昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍京周及其委托诉讼代理人熊万华、被告四川瓦锡兰能源设备有限公司的委托诉讼代理人廖艳娟及被告陶德兴、杨春尧、王昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍京周向本院提出诉讼请求：1.被告瓦锡兰公司立即归还原告借款146万元及从2018年1月1日起至还清之日止按月利率千分之六计算的借款利息；2.被告陶德兴、杨春尧、王昊对被告瓦锡兰公司的还款责任承担连带偿还义务；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年末，应被告陶德兴、杨春尧、王昊要求，原告同意出资146万元入股三被告实际控制的四川希力普环保设备有限公司（二三四被告为股东），出资款用于该公司日常经营，占该公司总股本的20%，原告不参与公司经营管理，但未签署正式股权转让协议，也未办理股权变更登记。此后为支持希力普公司经营，原告多次向希力普公司提供借款，投资款及借款均转入第二被告陶德兴个人工商银行账户。2018年初，第二被告以希力普公司2017年没有利润为由未向原告分配利润，建议原告不再作为希力普公司股东，将投资款146万元转为对由第二三四被告实际控制的第一被告的借款，并由第二、三、四被告提供还款担保。原告同意其建议。2018年2月13日，第一被告向原告出具了现金借条，载明：第一被告向原告借款146万元，借期自2018年1月1日至2018年12月31日，借款利率为月息千分之六，三个月结息一次。第二、三、四被告以担保人身份在该借条上签字确认承担担保义务。在2018年期间，第一被告未按约支付利息，借款到期也未偿还借款本息。现第一被告已经停业，其余被告存在转移财产的迹象，经原告多次要求，第二、三、四被告也不愿承担担保义务。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法裁判。 被告瓦锡兰公司辩称，瓦锡兰公司成立于2018年3月，公司账上没有转入原告打入的146万元，也没有委托其他人收该笔款项，借款事实不存在，借贷关系不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告陶德兴辩称，起诉书中诉请不合理，自相矛盾，瓦锡兰公司是2018年成立，不可能在2016年就找原告借款，没有用入瓦锡兰公司经营，没有收到瓦锡兰公司的任何委托书。我和原告是同学，以前的经济往来都是我个人和原告的经济往来，和瓦锡兰公司没有关系，2018年2月13日的借条上借期从2018年1月1日到2018年12月31日，为什么从1月1日开始计算，该借条是无效借条。借款事实不存在，瓦锡兰公司没有收到该笔借款，原告要拿证据证明转入该款项给瓦锡兰公司，且瓦锡兰公司没有委托其他人收取该笔款项，担保人也不认可这笔借款。瓦锡兰公司没有委托我收该笔款项，是我和原告个人之间的经济往来，我和原告之间的经济往来不止146万元，我和原告之间没有任何过节，私交还是很好的，原告不应该乘人之危，我和原告之间的纠纷我们自己解决，和其他人无任何关系。 被告杨春尧辩称，该笔钱是卖股份转的146万元，2017年没有分红，2018年3月份的时候，原告、陶德兴和我说的是把这笔投资款转成瓦锡兰公司的借款，瓦锡兰公司的借款是不成立的，这笔款是没有转到公司账上，瓦锡兰公司没有收到这笔钱，同意原告诉请，愿意承担连带责任。 被告王昊辩称，2018年2月13日是担保瓦锡兰公司借款，被告陶德兴、杨春尧不能代表瓦锡兰公司，公司没有收到这笔款就不能做担保，公司账上没有转入原告打入的146万元，也没有委托其他人收该笔款项。借款事实不存在，借贷关系不成立。原告是以欺诈的方式让我签下这个担保协议，签下之后又不支付该笔款项，涉嫌刑事犯罪，公司没有收到该笔款项，且我没有参与任何协商，借条上为什么不清楚写明投资款转为借款，借条上是瓦锡兰公司借款，没有协商的证据，也没有协商的事实，出具担保协议是我自愿担保的，但是没有这个借款的事实，原告没有履行借款合同，没有真实的打款事实，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，瓦锡兰公司向伍京周出具《现金借条》一份，载明：“今有我四川瓦锡兰能源设备有限公司借到伍京周（身份证号：5129251967××××××××）ＲＭＢ1460000.00（人民币大写：壹佰肆拾陆万圆整）；定于2018年12月31日前归还，该借款从2018年1月1日起按月息6‰计算，每叁个月结息一次。以此条为证！”瓦锡兰公司在借款人处加盖公章和法人章，陶德兴、杨春尧、王昊在担保人处签字。 关于该笔款项的支付情况：2016年10月21日，伍京周向陶德兴个人账户转入40万元；2016年12月26日，伍京周向陶德兴个人账户转入106万元。伍京周陈述该笔款项系其2016年向四川希力普环保设备有限公司购买20%股权的转让款，2018年转为瓦锡兰公司的借款。瓦锡兰公司否认收到该笔借款，并称未委托他人收取该笔借款。陶德兴否认与伍京周商量将该笔款项转为瓦锡兰公司的借款，同时否认该笔款项用于瓦锡兰公司，认为是其与伍京周之间的个人经济往来款项，与瓦锡兰公司无关。 伍京周提交的陶德兴2016年1月1日至2018年12月31日借记卡账户历史明细清单显示，陶德兴与瓦锡兰公司之间仅有一笔往来款项，即2018年7月11日陶德兴向瓦锡兰公司转账1008元。 另查明，瓦锡兰公司成立于2018年1月24日，法定代表人为肖令秀，股东为肖令秀、杨春英、熊敏灵。四川希力普环保设备有限公司成立于2013年9月3日，法定代表人为陶德兴，股东为杨春尧、陶德兴。 上述事实，有原被告身份信息、《现金借条》、借记卡账户历史明细清单、当事人当庭陈述等证据在案佐证。经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点是伍京周是否向瓦锡兰公司交付了借款146万元，即本案民间借贷法律关系是否成立。伍京周虽然提交了瓦锡兰公司2018年2月13日出具的借条，但瓦锡兰公司提出借款未实际交付，借贷法律关系尚未成立。伍京周称借款系其于2016年购买四川希力普环保设备有限公司20%股权的转让款，经与陶德兴商量转为瓦锡兰公司借款，对此说法陶德兴不予认可，同时否认该笔款项用于瓦锡兰公司，认为是其与伍京周之间的个人经济往来款项，与瓦锡兰公司无关。从伍京周提交的陶德兴银行明细清单来看，案涉146万元系2016年伍京周分两次转入陶德兴个人账户，陶德兴与瓦锡兰公司之间仅有一笔往来款即2018年7月11日陶德兴向瓦锡兰公司转账1008元，故上述证据不能证明瓦锡兰公司收到案涉146万元，伍京周亦未提交其他有效证据证明该笔款项已实际用于瓦锡兰公司经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因伍京周未能提供向瓦锡兰公司交付借款的债权凭证或案涉款项已实际用于瓦锡兰公司经营的证据，据以证明借贷双方民间借贷法律关系存在的事实，应承担举证不能的法律后果。故对伍京周诉请瓦锡兰公司归还借款146万元及至实际清偿之日止的利息的请求，证据不足，本院不予支持。伍京周提供的证据不足以证实其与瓦锡兰公司之间存在民间借贷法律关系的主张，担保合同系借款合同的从合同，故对伍京周要求陶德兴、杨春尧、王昊作为担保人承担连带还款责任的诉请，本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告伍京周的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计8970元，保全费5000元，共计13970元，由原告伍京周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年九月八日 书记员  马静丹