贵州省镇远县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2625行初31号 原告张定礼，男，1947年4月17日出生，苗族，农民，住台江县。 委托代理人潘文爵，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人张荣才，男，1975年6月9日出生，苗族，农民，住台江县，系原告张定礼之子，代理权限为特别授权。 被告台江县林业局，住所地台江县台拱镇。 法定代表人袁本严，该局局长。 委托代理人刘县平，该局干部，代理权限为特别授权。 委托代理人杨光勇，该局干部，代理权限为特别授权。 第三人杨昌凡，男，1952年7月3日出生，苗族，贵州省台江县人，农民，住台江县。 第三人张定才，男，1943年8月23日出生，苗族，住台江县。 第三人龙营满，男，1953年11月18日出生，苗族，住台江县。 第三人张定安，男，1947年4月3日出生，苗族，住台江县。 第三人张农服，男，1965年5月20日出生，苗族，住台江县。 第三人张忠报，男，1969年1月4日出生，苗族，住台江县，系张胜花之子。 第三人张建军，男，1973年8月3日出生，苗族，住台江县，系张王九之子。 第三人共同委托的代理人杨建，男，1982年3月6日出生，苗族，初中文化，务农，住台江县，代理权限为特别授权。 第三人共同委托的代理人张建军，男，1973年8月3日出生，苗族，务农，住台江县，代理权限为特别授权。 原告张定礼诉被告台江县林业局及第三人杨昌凡、张定才、张农服、龙营满、张定安、张忠报、张建军行政登记一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告张定礼及其委托代理人潘文爵、张荣才，被告台江县林业局的委托代理人刘县平、杨光勇，七户第三人共同委托的代理人杨建、张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台江县人民政府于2009年9月8日向第三人张定安等7户颁发了台府林证字（2009）第5226300401983-1∕1号《林权证》，该证中登记的编号为522630040801MDYMSY00293，地名为“养王巴”的宗地，坐落于台江县革一乡西南村**，林地所有权人为革一乡西南村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为张定安、张胜花、张王九、张定才、杨昌凡、龙营满、张农服七户共有，四至为：东抵农土、南抵农土、西抵农土、北抵农土，面积为36.29亩。 原告张定礼诉称：原台江县大塘公社西南大队将名为“干左别摸”的一宗自留山地划分给原告经营和管理，原台江县革命委员会于1983年8月20日向原告颁发了台林自字第014032号《台江县社员自留山证》，该证记载的宗地地名为“干左别摸”，四至为：上抵坡、下土、左土、右土。原告家一直对该宗地进行经营和管理。1999年，第三人张定安等七户认定“干左别摸”的宗地为该七户所有，原告不服，向原革一乡西南村委申请调解，调解不成，又向革一乡政府申请调解，经革一乡人民政府认定，该争议宗地由原告管理，他人无权干涉。此后该宗地一直由原告经营管理。2017年8月，S311公路施洞至革一段改扩建工程项目开工，该宗地被占用。此时，当事人张定安等七户拿出被告于2009年9月8日向第三人张定安等七户颁发的台府林证字（2009）第5226300401983-1∕1号《林权证》主张权利，与原告发生权属争议。原告自1983年持有自留山证以来，并没有被任何行政、司法机关撤销，而被告却将该宗林地的经营管理权划给了第三人，并向其颁发《林权证》，该行为违反了《中华人民共和国森林法》第三条的规定，该《林权证》的取得不符合林改期间的发证程序。此外，该《林权证》无权属来源，原告自始至终都不知道被告对“干左别摸”处林地进行颁证，包括勘界时也没有通知原告参加，且当时林改小组未认证调查核实该宗地的历史就错误的将林地划分给第三人，该《林权证》不具有法律效力。综上所述，被告的颁证程序违反《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》的规定，特诉至法院，请求判决：1、撤销被告于2009年9月8日向第三人张定安等7户颁发的台府林证字（2009）第5226300401983-1∕1号《林权证》中的522630040801MDYMSY00293号宗地；2、本案诉讼费由被告承担。 被告台江县林业局辩称：案涉宗地是经第三人张定安等七户村民申请县人民政府颁证，被告在办理林权证勘界时有该村组村民代表和林业局技术人员参加，该宗地的权利依据是2008年8月28日该村组认可并经村民代表会议通过，经过当时的组集体、村委会和革一乡人民政府及各职能部门层层审核把关后报至县人民政府审核同意发证的。台江县人民政府下属职能部门于2008年12月27日进行了发证前公示，公示无异后才进行颁证。而且原告也于2008年8月向台江县人民政府申请颁发原告四宗林地的《林权证》，其主要权利依据同样是村组认可并经2008年8月28日村民代表会议通过，并不是以其自留山证作为依据，原告《林权证》登记的四宗地也于2008年12月27日进行了发证前公示，如果双方发生争议的“干左别摸”山林是属于原告的，原告当时就应该提出申请一并登记。综上所述，原告所称的事实和理由不充分，违背客观事实，也无证据证实其主张，案涉宗地的权属清楚，证据确凿，被告的登记颁证行为适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人共同述称：原告持有的《台江县社员自留山证》面积只有0.5亩，证上还规定发证三年内应当造林，但是原告没有造林及护林，而案涉宗地有36.29亩，原告想将该宗地全部占为己有不合理也不合法。1990年村组划分该宗地给第三人七户管理，当时有西南村村组林地张定王发放柏树苗给第三人七户进行植树造林。2008年8月，山林山地确权工作在村组完成之后，第三人七户向政府申请该宗地颁证。2008年12月27日，支付进行了发证前数月公示，由于无异议，到2009年9月8日才颁证，被告没有侵犯原告的合法权益，因此，原告起诉的事实及理由不成立，被告的登记颁证行为适用法律正确，程序合法，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人共同向本院提交了第三人持有的林权证，证明该纠纷地属于第三人。 经审理查明：台江县人民政府于2009年9月8日向第三人张定安等7户颁发了台府林证字（2009）第5226300401983-1∕1号《林权证》，该证中登记的编号为522630040801MDYMSY00293，地名为“养王巴”的宗地，坐落于台江县革一乡西南村**，林地所有权人为革一乡西南村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为张定安、张胜花、张王九、张定才、杨昌凡、龙营满、张农服七户共有，四至为：东抵农土、南抵农土、西抵农土、北抵农土，面积为36.29亩。原告张定礼持有台林自字第014032号《台江县社员自留山证》，该证记载的宗地地名为“干左别摸”，四至为：上附坡、下土、左土、右土。2017年8月，因S311公路施洞至革一段改扩建工程占需用到案涉争议林地时，第三人张定安等七户向原告出示了台府林证字（2009）第5226300401983-1/1号《林权证》主张权利，与原告发生权属争议。原告认为被告向第三人颁发台府林证字（2009）第5226300401983-1/1号《林权证》，将编号为522630040801MDYMSY00293，地名为“养王巴”的宗地颁证给第三人的行为侵犯了原告的合法权益，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，原告在起诉状中自认2017年8月就知道被告向第三人颁发争议林地林权证的事实。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此,原告不服该林权证,应于2019年8月31日之前向人民法院提起行政诉讼。原告于2020年4月21日才向法院提起行政诉讼,已超过2年的法定起诉期限，依法应当驳回起诉。据此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定,裁定如下： 驳回原告张定礼的起诉。 案件受理费50元，退还原告张定礼。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 雪 审 判 员  龙 睿 人民陪审员  周文琴 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  卢 茜