北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初91号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告常连庆，女，1970年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人王彩霞，局长。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市审计局，，住所地北京市丰台区菜户营**法定代表人马兰霞，局长。委托代理人高欣，北京市中咨律师事务所律师。原告韩晓鹏、常连庆诉被告北京市海淀区审计局（以下简称海淀审计局）政府信息公开答复及被告北京市审计局（以下简称市审计局）行政复议决定一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月30日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏、常连庆，被告海淀审计局的行政机关负责人苏立杨、委托代理人陈美竹，被告市审计局的行政机关负责人张永红、委托代理人高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，被告海淀审计局针对原告韩晓鹏、常连庆要求获取“海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局对审计调查发现的问题依法征求的被审计单位意见”的政府信息公开申请，向韩晓鹏、常连庆作出海淀区审计局（2018）第11号-不存《政府信息依申请公开答复书》，其主要内容为：“经查，我机关对您所述海淀区北部地区四镇8个村的腾退及安置房建设项目跟踪审计工作并未结束，故尚未就审计调查发现的问题征求被审计单位意见，未制作、未获取、未保存您所申请的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复您该政府信息不存在。”原告韩晓鹏、常连庆不服该《政府信息依申请公开答复书》，向被告市审计局提出行政复议申请。市审计局于2019年6月24日作出京审复字〔2019〕8号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。原告韩晓鹏、常连庆诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年，海淀区开展了温泉镇、西北旺镇、苏家坨镇等四镇8个村包括太舟坞村的拆迁腾退工作，海淀区审计局为确保“拆迁腾退资金合法合规、安全有效使用”对土地腾退项目资金筹集及使用情况进行全过程审计。为了解北部地区腾退及安置房建设项目相关情况，原告于2018年12月以挂号信方式向被告海淀审计局申请公开“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局对审计调查发现的问题依法征求的被审计单位意见”的政府信息，但其以未制作相应的审计决定为由答复涉案信息不存在。依据《海淀区2011年度预算执行和其他财政收支情况审计结果报告》，截止2012年3月，被告海淀审计局针对跟踪审计过程中发现的部分腾退补偿项目政策依据不够充分、停产停业补助发放不严格、腾退档案资料不完整等问题曾提出改进完善的建议，并对审计调查发现的问题已依法征求了被审计单位意见，并采纳了他们提出的合理意见，按照有关规定出具审计报告、下达审计决定，督促相关单位进行整改。据此可知，被告海淀审计局获取保存了涉案信息，其以不存在为借口拒绝公开的行为违反了《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益，故在法定期限内依法向被告市审计局申请行政复议，市审计局不仅未纠正海淀审计局的违法行政行为，反而作出了维持的复议决定。为依法维护原告的合法权益，原告特依据行政诉讼法之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销海淀审计局作出的海淀区审计局（2018）第11号-不存《政府信息依申请公开答复书》；2、判令被告海淀审计局公开“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局对审计调查发现的问题依法征求的被审计单位意见”；3、依法确认被告市审计局于2019年6月24日作出的京审复字〔2019〕8号《行政复议决定书》违法。原告韩晓鹏、常连庆在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、海淀区审计局（2018）第23号《登记回执》、海淀区审计局（2018）第11号-不存《政府信息依申请公开答复书》，证明被告海淀审计局受理了原告提出的政府信息公开申请。2、京审字〔2019〕8号《行政复议决定书》及签收凭证，证明原告在法定期限内提起诉讼。3、海淀区政府（2016）第302号《登记回执》《政府信息公开告知书》及依法公开的政府信息《海淀区2011年度预算执行和其他财政收支情况审计结果报告》，证明涉案政府信息存在，被告市审计局没有查明事实，作出的复议决定违法。被告海淀审计局辩称，一、被诉答复已经过市审计局行政复议，复议决定书于2019年6月24日作出，故原告的起诉已超过15日的起诉期限，依法应予驳回。二、被告实际并未制作、获取原告申请获取的政府信息，相应政府信息不存在，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确。2018年12月28日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，申请内容为“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局对审计调查发现的问题依法征求的被审计单位意见”。经原告对申请内容进行补正，明确申请内容中的“四镇8个村”是指：西北旺镇的大牛坊村、小牛坊村、六里屯村、皇后店村、东玉河村，温泉镇的东埠头村，太舟坞村，苏家坨镇的前沙涧村。（一）案涉审计项目系采取委托中介审计机构独立实施审计工作的形式实施，被告无需在相应项目的审计工作中向被审计单位征求意见。根据《关于印发《海淀区政府投资建设项目审计监督暂行办法》的通知》（海审固投[2005]85号）中《海淀区政府投资建设项目审计监督暂行办法》第四十二条“中介审计机构依法独立行使审计监督职权”和第四十三条“区审计局、财政局应监督指导中介审计机构的工作，对其出具的审核报告的合规性进行复核并及时予以批复”的规定，中介审计机构依法独立行使审计监督职权，对于由中介审计机构进行独立审计的审计项目，被告仅需对其审核报告的合规性进行复核并批复。被告系采取委托中介审计机构独立实施审计工作的形式，对案涉的“温泉镇土地整理和开发建设项目、西北旺镇土地整理和开发建设项目、苏家坨镇土地整理和开发建设项目”实施审计，原告申请所述的8个村在此范围内。因此，根据前述规定，被告无需在相应项目的审计工作中向被审计单位征求意见。（二）案涉审计项目仍在审计过程中，因此未制作、未获取相应的“被审计单位意见”信息。根据《中华人民共和国审计法》第四十条、第四十一条第一款的规定，原告申请获取的“被审计单位意见”所对应的审计项目仍处于审计过程中，尚未完成审计工作、未形成任何审计报告，故尚不需要征求被审计单位的意见。因此，被告在实际工作中并未制作、获取申请人申请获取的被审计单位意见信息，该项政府信息不存在。（三）原告对《海淀区2011年度预算执行和其他财政收支情况审计结果报告》的内容理解有误，该报告中的“征求了被审计单位意见”系针对当年度关于预算执行和其他财政收支情况中已完成的部分审计项目，而非本案所涉的尚未完成的审计项目。原告在起诉状中表示，依据《海淀区2011年度预算执行和其他财政收支情况审计结果报告》，被告曾就跟踪审计中发现的问题提出改建完善建议，并对审计调查发现的问题依法征求了被审计单位意见，并采纳了他们提出的合理建议。原告的上述理解实际系对报告内容的误读。关于原告提及的“改进完善建议”，报告中所指的改进完善建议并非审计法意义上的审计意见，而是社会中介审计机构在审计工作过程中随时就相关问题与被审计单位进行的沟通，且通过证据亦可知此种沟通及反馈情况并未以一定形式记录、保存。关于原告提及的“对审计调查发现的问题依法征求了被审计单位意见”，该表述在报告中所处段落是对当年度所有预算执行和其他财政收支情况所涉审计项目的审计情况总结，而该表述针对的是所有审计项目中已完成的部分审计项目，并非针对本案所涉的尚未完成的审计项目。（四）原告申请获取的信息不存在，故被诉答复认定事实清楚、适用法律正确。本案中，被告在充分履行信息查找义务后，根据客观实际情况判断原告申请获取的信息不存在，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉答复，告知原告其申请获取的信息不存在，符合前述法律规定。综上，被诉答复认定事实清楚、适用法律法规正确，原告的起诉已超过法定起诉期限，且诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告海淀审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、京审复字〔2019〕8号《行政复议决定书》，证明2019年6月24日市审计局针对本案被诉行为作出复议决定。2、《政府信息公开申请表》及2018年12月28日的《海淀二区机要文件交换清单》及信封；3、海淀区审计局（2018）第23号-回《登记回执》及邮寄送达凭证；4、海淀区审计局（2018）第20号、21号、22号、23号-回更《更正告知书》及邮寄送达凭证。证据2、3、4证明2018年12月28日被告收到并受理原告提出的政府信息公开申请并于次日向原告邮寄送达登记回执。5、北京市海淀区审计局（2018）第5号-补告《补正申请告知书》及邮寄送达凭证，证明2019年1月17日被告作出并向原告送达补正告知书，被告的答复期限停止计算。6、《关于对北京市海淀区审计局（2018）第3号、第4号、第5号、第6号的补正》及2019年1月30日的《海淀二区机要文件交换清单》及信封，证明2019年1月30日被告收到原告的补正回复，答复期限恢复计算。7、《海淀区政府信息公开延期答复审批表》；8、海淀区审计局（2018）第9号-延《政府信息延长答复期告知书》及邮寄送达凭证。证据7、8证明2019年1月30日被告制作延长答复期告知书，次日向原告邮寄送达。9、海淀区审计局（2018）第11号-不存《政府信息依申请公开答复书》及邮寄送达凭证，证明2019年2月26日被告在法定期限内作出答复，并于次日向原告邮寄送达。10、《关于印发的通知》（海审固投[2005]85号）；11、海淀区政府投资建设项目委托审计通知单编号20、21、22。证据10、11证明被告系采取委托中介机构独立实施审计工作的形式，对案涉审计项目实施审计；案涉审计项目分别为西北旺镇土地整理和开发建设项目、苏家坨镇土地整理和开发建设项目、温泉镇土地整理和开发建设项目；被告委托的中介审计机构分别为北京公正会计师事务所有限公司（已并入瑞华会计师事务所）、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司、北京中京华建联会计师事务所有限公司、北京华建联造价工程师事务所。12、固定资产投资审计二科出具的《海淀区审计局发文审签单》及《说明》；13、瑞华会计师事务所出具的《西北旺镇跟踪审计情况说明》；14、北京中京华建联会计师事务所有限公司出具的《关于苏家坨镇前沙涧村腾退安置项目审计情况说明》；15、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司出具的《海淀区北部地区西北旺镇安置房建设项目跟踪审计情况说明》和《海淀区北部地区温泉镇安置房建设项目跟踪审计情况说明》；16、北京华建联造价工程师事务所出具的《关于苏家坨镇前沙涧定向安置房审计情况说明》。证据12-16证明案涉审计项目均尚未完成；被告已尽到充分查找、检索义务，未制作、获取和保存原告申请获取的政府信息，故答复申请信息不存在。被告市审计局辩称，被告于2019年4月28日收到原告提出的行政复议申请，要求撤销海淀审计局做出的《政府信息依申请公开答复书》。被告按照法定程序，向海淀审计局作出行政复议答复通知书，要求其提供复议答复及相关证据。海淀审计局向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告经审查查明，原告申请公开的信息为“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，海淀区审计局对审计调查发现的问题依法征求的被审计单位意见”。经原告补正，上述申请中“四镇8个村”为西北旺镇的大牛坊村、小牛坊村、六里屯村、皇后店村、东玉河村，温泉镇的东埠头村、太舟坞村，苏家坨镇的前沙涧村。海淀审计局收到上述申请后，履行了核实查找义务，因原告申请获取的信息涉及的审计工作并未结束，故并未征求被审计单位的意见。因此，海淀审计局向原告告知其申请的信息不存在于法有据。经审查，海淀审计局履行了登记、告知、送达等行政程序，其行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。被告认为海淀审计局做出的公开答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年6月24日作出京审复字〔2019〕8号《行政复议决定书》，维持海淀审计局做出的答复书，并向原告、海淀审计局双方进行了送达。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告市审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书及其材料；2、原告邮寄复议申请书的快递单。证据1、2证明原告于2019年4月26日邮寄送达行政复议申请书，被告于2019年4月28日收到申请人的复议申请书。3、行政复议案件呈报表，证明被告合法履行了立案受理程序。4、行政复议答复通知书；5、向海淀审计局邮寄送达行政复议答复通知书的快递单。证据4、5证明被告作出行政复议答复通知书，要求海淀审计局作出答复及提交证据，并向海淀审计局进行送达。6、海淀审计局收到答复通知书的快递单底联；7、行政复议答复书及证据材料。证据6、7证明海淀审计局向被告提交了行政复议答复书及作出公开答复书的证据材料。8、向原告送达行政复议决定书的快递单，证明被告作出行政复议决定书并依法向原告邮寄送达。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交证据1中的《政府信息依申请公开答复书》、证据2中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；提交的证据3真实性本院予以认可，但达不到其证明目的，本院不予采纳。被告海淀审计局提交证据9中的《政府信息依申请公开答复书》，系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告、二被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告韩晓鹏、常连庆是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2018年12月28日，被告海淀审计局收到原告韩晓鹏、常连庆提出的政府信息公开申请，要求获取“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局对审计调查发现的问题依法征求的被审计单位意见”的政府信息。2019年1月17日，海淀审计局作出《补正申请告知书》，要求原告对“北部地区四镇8个村”进行明确。2019年1月30日，海淀审计局收到原告提交的补正。同日，海淀审计局作出《政府信息延长答复期告知书》，告知韩晓鹏、常连庆延期至2019年2月27日之前作出答复。2019年2月14日，海淀审计局固定资产投资审计二科向海淀审计局办公室出具说明，主要内容为：“审计公司提供说明，在海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目审计中没有征求过被审计单位的意见，也没有下达过审计决定，目前，北部地区四镇8个村的审计工作尚未完成。”同时提交了瑞华会计师事务所、北京中京华建联会计师事务所、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司等出具的5份情况说明。2019年2月26日，被告海淀审计局作出海淀区审计局（2018）第11号-不存《政府信息依申请公开答复书》。原告韩晓鹏、常连庆不服，于2019年4月26日向被告市审计局提出行政复议申请。被告市审计局于同年6月24日作出京审复字〔2019〕8号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为，并将该复议决定书于2019年6月28日送达二原告。原告韩晓鹏、常连庆不服，于2019年7月12日向北京市海淀区人民法院邮寄行政起诉书及相关材料。本院认为，根据原《政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告海淀审计局收到原告提交的政府信息公开申请后，向其内部负责相关工作的科室进行了查找，经查，认为针对原告所述海淀北部地区四镇8个村的腾退及安置房建设项目跟踪审计工作并未结束，故尚未就审计调查发现的问题征求被审计单位意见。故海淀审计局以未制作原告所申请的政府信息为由，告知原告申请的政府信息不存在，并无不当。海淀审计局履行了受理、补正告知、延长答复期、作出答复告知书及送达等程序，亦无不当。被告市审计局履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料、进行书面审查、作出复议决定并送达等程序，其所作被诉复议决定程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。原告请求撤销海淀区审计局（2018）第11号-不存《政府信息依申请公开答复书》并判令海淀审计局公开“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局对审计调查发现的问题依法征求的被审计单位意见”，以及要求确认京审复字〔2019〕8号《行政复议决定书》违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韩晓鹏、常连庆的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韩晓鹏、常连庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金红人民陪审员  刘连英二〇二〇年九月二十九日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深