四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4015号 原告：代宗林，男，汉族，生于1952年11月4日，住四川省江油市。 特别授权委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：赵勇，男，汉族，生于1971年6月7日，住四川省遂宁市船山区。 被告：赵仕弟，男，汉族，生于1953年5月13日，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川兆丰房地产集团有限公司，住所地：遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******。 法定代表人：赵勇，系该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：何静，女，汉族，系该公司员工，生于1991年2月7日，住四川省遂宁市船山区。 原告代宗林与被告赵仕弟、赵勇、四川兆丰房地产集团有限公司（以下简称：兆丰房产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告代宗林的特别授权委托诉讼代理人杜智勇、委托诉讼代理人罗妙慧，被告兆丰房产公司的特别授权委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。被告赵仕弟、赵勇经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告代宗林向本院提出诉讼请求:1.被告赵勇向原告偿还借款本金人民币1150000元，并按月利率1.5%支付借款利息、按月利率0.5%支付违约金（利息、违约金均以1150000元为基数，从2019年7月4日起计算至付清之日止）。利息、违约金暂计算至2020年7月3日为276000元；2.被告赵仕弟、兆丰房产公司对被告赵勇所欠原告的借款本息、违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用等由三被告承担。事实和理由：2016年6月初，原告等11名债权人经与三被告协商，达成债权转让合意，将被告赵仕弟对被告赵勇享有的债权转让给原告等11人，以此抵消被告赵仕弟对原告11人的债务。2016年6月23日，原告与三被告重新办理了债权凭证，被告赵勇向原告出具借条一张，载明借到原告1250000元，借款期限从2016年7月1日至2017年6月30日止，月利率1.5%，按季度支付利息。被告赵仕弟在连带责任人处签字，被告三在担保公司处盖章。2016年7月1日，为完善债权转让手续，原告等11人授权邓秋芳与三被告签订《债权转让协议》，内容与上述一致。并约定被告兆丰房产公司继续为以上债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行届满之日起二年，如被担保债务展期，保证人继续承担连带责任保证。担保范围为主债权及利息、违约金等。同时，协议约定若被告赵勇未按照协议还本付息，则从受让债权时开始按月息0.5%计算违约金。债权转让后，被告赵勇未向原告支付欠款利息，原告等人多次催要，被告多次展期。2019年7月3日，被告偿还原告1000000元。2019年11月10日，被告赵勇在《债权转让协议》上签字标注以上延期至2020年7月5日，被告赵仕弟亦在该处签字予以确认。截止起诉之日，原告再未收到三被告任何欠款本息。被告偿还的1000000元，其中偿还本金100000元，支付利息900000元。 被告兆丰房产公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，被告兆丰房产公司依法享有被告赵勇对被告赵仕弟及原告的抗辩权。其次，被告赵勇与被告赵仕弟原借款合同约定利率超过法律规定，原告受让的部分债权不受法律保护。因据被告兆丰房产公司所知，债权转让协议的乙方当事人有部分是被告赵仕弟公司员工，且被告赵仕弟与原告之间的借贷关系中有高额利息的存在。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，借贷合同无效。债权转让协议中赵仕弟对赵勇享有的债权中存在利滚利的情形，被告赵勇与被告赵仕弟原借贷关系中，被告赵仕弟实际出借资金7900000元，截止案涉三方签订债权转让协议时，被告赵勇已归还3966000元，被告赵仕弟出借资金均按照年利率50%进行计算。从2013年滚息至2015年，才形成本案债权转让中的13000000余元债权，违反了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。原告代替被告赵仕弟成为新的债权人，应当出示债权形成的凭证，若存在原借款合同无效的情形，被告赵勇仅需承担返还本金及同期银行贷款利率的责任。且根据债权转让协议中的约定，原告应当对债权形成及其合法性承担举证责任。原告与被告赵勇、赵仕弟对债权转让协议及各借款合同条款进行了变更，被告兆丰房产公司均不知情，不应当再承担担保责任。根据《公司法》第十六条的规定，被告要为公司股东即被告赵勇担保，应当经股东大会决议，本案中债权转让协议中的保证条款违反了公司法的规定，因此该担保合同无效。最后，原告主张的利息、违约金也超过了法律规定。 被告赵勇、赵仕弟未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 被告赵勇系被告兆丰房产公司的法定代表人，拥有被告兆丰房产公司90%股权。 2016年6月23日，被告赵勇向原告代宗林出具借条一份，载明：今借到代宗林人民币壹佰贰拾伍万元，借款期限壹年即2016年7月1日至2017年6月30日止。月利率1.50%，按季度付息，到期还本付息。借款人：赵勇，连带责任人：赵仕弟，担保公司：四川兆丰地产集团有限公司，2016年6月23日。2017年7月5日，被告赵勇在该借条下方载明：延期至2017年10月30日，赵勇，2017年7月5日。2016年7月1日，被告赵仕弟（甲方、债权出让方）、包括原告代宗林在内的11人（乙方、债权受让人）、被告赵勇（丙方、债务人）、被告兆丰地产公司（丁方、债务担保人）签订《债权转让协议》，约定：（载明了原告代宗林受让的债权金额为1250000元）甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的部分债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。该转让债权为：甲丙双方对于签署的借款合同中借款总额的壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）及对等债权金额有关的从权利（包括但不限于利息、罚息、损害金、赔偿金及实现债权相关费用、因担保所产生的从权利）。甲方在签订本协议之日起2日内，将其合法拥有上述债权的相关资金划拨凭证等相关依据向乙方交割完毕并取得丙方确认。甲乙双方约定债权转让价款为壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）。合同签订后，丙方对乙方负有债务。合同签署后，甲方对丙方不在享有本合同转让壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）债权。丙方同意在本合同签署完成后即开始向乙方偿还债务，该债务包括本金壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）和利息。本笔债务利率为1.5%月。丙方向乙方偿债的方式和期限如下：债务是2016年7月1日开始计息，乙方自2016年10月1日起支付当季度利息，丙方偿还的本金利息打入乙方账户……乙方受让债权包括担保所产生的从权利，担保人丁方继续为本协议债权承担连带责任保证担保。保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年；如被担保的债务展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期满为展期协议约定的债务履行期届满之日起二年，如发生法律法规或本合同约定的事项，导致本合同债务被出借人宣布提前到期的，保证期间为出借人确定的债务提前到期之日起二年。保证人同意：本合同条款或保证担保条款部分或全部无效，不影响保证担保条款的效力，丁方对丙方按本合同约定所形成的债务仍承担连带责任保证。保证担保范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现抵押权的费用等……丙方如未按本协议还本付息，则在原利率基础上增加0.5%月计作违约金，时间从乙方受让开始时追加计算，丙方交纳此违约金……。本合同附件：丙方向乙方出具的借条。被告赵勇、赵仕弟、原告方代表邓秋芳在该协议上签字捺印，被告兆丰房产公司在该协议上盖章。2019年11月10日，被告赵勇、赵仕弟在该协议下方写明：以上延期至2020年7月5日。 另查明，邓秋芳以案涉债权转让协议为依据诉赵勇、蒋雪梅、兆丰房产公司、赵仕弟、胡亚兰、遂宁市通源商品混凝土有限公司民间借借贷纠纷一案，各方当事人自行达成调解协议，我院于2017年2月22日作出（2016）川0903民初213号《民事调解书》予以确认：一、赵勇、蒋雪梅下欠原告邓秋芳借款本金2450000元及利息（利息以本金2000000元为基数自2016年7月1日起至还清之日止，以月利率2%为标准进行计算），定于2017年7月1日前还清；二、由赵仕弟、四川兆丰房产公司对上述债务承担连带保证责任；三、若被告赵勇、蒋雪梅、赵仕弟、四川兆丰房产公司未按前述约定履行偿还责任，第三人胡亚兰、遂宁市通源商品混凝土有限公司自愿对上述债务承担连带保证责任；四、本协议签订后，原告邓秋芳应当就诉前保全查封的财产申请全部解除查封……。 原告代宗林自认，2019年7月3日，被告赵仕弟向其还款1000000元，原告代宗林主张该笔款项中的900000元系偿还案涉借款的利息，剩余款项系偿还案涉借款本金。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉债权转让合同是否有效，被告兆丰房产公司担保是否合法有效；原告受让的金额是否真实、合法，担保人的担保责任是否已经免除；2.原告主张的已还款部分的性质。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，被告兆丰房产公司为其公司股东即被告赵勇提供担保，应经股东会或股东大会决议过半数通过。但参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一章第六节第十九条第四项“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”的规定，被告赵勇系被告兆丰房产公司的法定代表人，同时持有该公司90%的股权，属于持有公司三分之二以上有表决权的股东，其在案涉《债权转让协议》上签字，符合以上认定条件。故对被告兆丰房产公司为案涉债权提供担保的约定，本院依法确认为有效。对案涉《债权转让协议》的其他约定，系原、被告在平等的基础上，作出的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定。故对案涉《债权转让协议》，本院依法认定为合法有效。 被告兆丰房产公司主张案涉债权转让协议中载明的原告代宗林与被告赵仕弟之间的债权，存在高利放贷和向本单位员工集资以及被告赵勇与被告赵仕弟之间的债权债务，存在利滚利的情形，但被告均未向本院提供证据予以证明，本院不予确认。此外，案涉债权转让协议中明确载明原告代宗林受让债权金额为1250000元，且被告赵勇也为原告代宗林单独出具了借条，并在该借条和债权转让协议上进行借款展期。最后，结合邓秋芳以案涉债权转让协议为依据诉赵勇、蒋雪梅、兆丰房产公司、赵仕弟、胡亚兰、遂宁市通源商品混凝土有限公司民间借借贷纠纷一案，能够形成证据链条，证明原告代宗林对被告赵勇享有1250000元的债权系真实、客观的。对于被告主张原告要求的利息加违约金过高的问题，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，2020年8月20日之后新受理的案件适用该法的规定。本案的立案日期为2020年8月3日，早于该法的发布，故原告代宗林要求适用2015年公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，于法有据，对原告代宗林要求被告按照月息1.5%、违约金月息0.5%计算，未超过法律的规定，本院予以确认。 对案涉《债权转让协议》的债权展期后担保人担保责任是否免除的问题，虽然案涉《债权转让协议》展期时，只有被告赵勇和赵仕弟签字确认，但是案涉《债权转让协议》明确约定“如被担保的债务展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期满为展期协议约定的债务履行期届满之日起二年”，被告兆丰房产公司也在该协议上以担保人的名义盖章确认，应当依约履行。故被告兆丰房产公司、被告赵仕弟均应对案涉债权承担连带责任保证。 关于争议焦点二，对被告赵仕弟于2019年7月3日向原告代宗林偿还的1000000元，原告代宗林主张该笔款项中900000元系偿还案涉借款的利息，剩余100000元系偿还案涉借款的本金。《债权转让协议》约定“月利率1.50%，按季度付息，到期还本付息，丙方如未按本协议还本付息，则在原利率基础上增加0.5%月计作违约金，时间从乙方受让开始时追加计算”，现被告赵勇未按该约定还本付息，则应当按照月息2%从2016年7月2日开始计算利息和违约金。截止2019年7月3日，被告欠付原告代宗林借款利息和违约金共计1250000元*20%*36个月=900000元。此外，被告赵仕弟作为案涉借款的担保人，有义务在被告赵勇未按约向原告代宗林偿还借款本息时代被告赵勇偿还借款本息。现原告要求将2019年7月3日被告赵仕弟偿还的1000000元中的900000元作为案涉借款利息，剩余的100000元作为借款本金予以品跌，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵勇于本判决生效之日起十日内向原告代宗林偿还借款本金1150000元及利息和违约金（利息、违约金的计算方式：以本金1150000元为基数，从2019年7月4日开始计算至借款还清之日止，按照月息2%计算）； 二、被告四川兆丰房地产集团有限公司、被告赵仕弟对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告赵勇追偿。 案件受理费人民币8820元，由被告赵勇、赵仕弟、被告四川兆丰房地产集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 陈海军 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张 燕 书 记 员 唐 忠