wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初9355号原告：叱楠，女，1991年5月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李小芳，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：苏君，女，1968年7月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：赵万，男，1991年6月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告叱楠与被告苏君、赵万房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告叱楠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叱楠撤回起诉。案件受理费635元，由原告叱楠负担。审判员 宋志军 二○二○年九月二十一日法官助理 马聪聪书记员 朱 莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执2528号之一申请执行人：王锋，男，1982年11月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，身份证号码：XXX。被执行人：李永斌，男，1985年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，身份证号码：XXX。申请执行人王锋与被执行人李永斌车辆买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初16484号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人李永斌支付王锋购车款105800元、违约金31740元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3052元。缴纳执行费2009元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王锋向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查询被执行人名下有银行账户开户信息，我院已于2020年5月11日冻结（强制扣划780元），期限为一年，请于到期前二十日书面向我院申请续冻结；查询被执行人名下无车辆登记信息；查询被执行人名下无房产登记信息。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行，本案执行费2009元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 璐审判员 郝康康审判员 张海博 二〇二〇年九月十四日法官助理 章继鹏书记员 谭 淼附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)桂1321执288号 申请执行人：盘建星，男，1969年7月12出生，汉族，户籍地广西忻城县。 被执行人：潘林军，男，1978年1月6出生，汉族，住广西忻城县。 被执行人：广西忻城县建筑工程有限责任公司，住所地忻城县。 法定代表人：石成西，该公司总经理。 本院在执行申请执行人盘建星与被执行人潘林军、广西忻城县建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据本院生效的（2020）桂1321民初152号民事判决书所确定的给付义务，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，责令被执行人履行上述生效法律文书所确定的给付义务。经查，被执行人广西忻城县建筑工程有限责任公司仅对应支付的案件款中部分承担连带责任。在执行过程中，被执行人广西忻城县建筑工程有限责任公司对其承担连带责任的部分款项已履行。被执行人潘林军对其应履行的义务尚未履行，2020年9月28日，申请执行人以与被执行人潘林军自行协商解决为由撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1321民初152号民事判决书的执行。 终结执行后，如申请执行人与被执行人无法协商解决的，申请执行人可申请恢复对（2020）桂1321民初152号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗金生 审判员  黄世克 审判员  卢健峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  石大川
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执761号 申请执行人潘存明，男，1980年7月1日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人黄春业，男，1995年3月22日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人潘存明与被执行人黄春业民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院（2020）桂0721民初879号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月3日向本院申请执行上述民事调解确定的义务，即强制被执行人黄春业履行以下义务：1、归还申请执行人潘存明借款本金60000元及利息,并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、承担本案执行费。本院于同日依法立案执行并于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，查明被执行人黄春业名下有于2017年登记注册的车牌号码为桂Ｎ×××××的别克牌小型汽车一辆，经多次查找未能查找到被执行人黄春业及其名下车辆。另查询了被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记等财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月至今未能实现。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。 本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人，也未查找到被执行人的另可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案的本次执行程序，其行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721执761号案的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍迺海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  宁丽萍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1448号申请执行人：银川市金凤区人民法院。法定代表人：田贵东，系该院院长。被执行人：王宁宁，男，1995年10月4出生，现羁押于银川市看守所。身份证号：×××银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106刑初445号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月20日向本院申请执行。本案应执行标的24057元（含执行费257元），未执行标的24057元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人王宁宁无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行，无住房公积金、社保（退休金）、贵重金属、金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106刑初445号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十一日书记员 马小燕
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1824号原告：罗来泉，男，1954年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：漆水亮，男，1972年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告罗来泉诉被告漆水亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法由审判员毛衍相适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗来泉到庭参加诉讼，被告漆水亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗来泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告漆水亮偿还原告借款本金10000元并支付利息（利息以本金10000元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月11日起算至借款还清之日止，暂计至2020年5月11日，共36个月，计7200元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月11日，被告在双方熟人的介绍下，称做生意需资金周转，向原告借钱应急。当日，原告将10000元现金交付于被告，双方未约定借款期限，同时，被告向原告出具一张借条，借条内容为漆水亮向罗来泉借款人民币10000元正，月息2分。之后，被告漆水亮未偿还任何款项，经原告多次催讨未果。被告漆水亮未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经熟人介绍认识，原告因急需资金周转，向原告提出借款10000元。2017年5月11日，原告以现金方式向被告漆水亮出借10000元，被告漆水亮当场出具借条一份，载明漆水亮3601211972××××××××向罗来泉借款10000元正，月息2分正。之后，被告漆水亮分文未付，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提供的《借条》一份、被告漆水亮身份信息一份为证，且能相互印证，足以认定，被告漆水亮拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为：被告漆水亮向原告借款10000元，有借条和庭审陈述为据，事实清楚，证据确凿，本院予以认定；之后被告分文未还，至今尚欠原告借款本金10000元，故原告要求被告归还借款本金10000元，理由正当，应予支持。因原、被告双方在借条中约定了月息2分，故原告诉请被告按月利率2%支付利息，理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告漆水亮在本判决生效后十日内一次性偿付原告罗来泉借款本金10000元及利息7200（利息以本金10000元为基数，自2017年5月11日起按月利率2%算至借款还清之日止，暂计算至2020年5月11日）。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告漆水亮承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  毛衍相人民陪审员  喻雁北人民陪审员  胡海林二〇二〇年九月二十一日法官助理尧丽书记员吴伟成
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初457号原告王庚春，女，1960年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告王庚春不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城区住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于王庚春反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的答复意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]92号《行政复议决定书书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告王庚春不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求法院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并判令被告东城住建委重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产权保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王庚春的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告王庚春。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年九月二十八日书记员  张霖
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初2892号 原告：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道**。 委托诉讼代理人：茅慧龙,浙江六和（长兴）律师事务所律师。 被告：镇江市公共资源交易中心，住，住所地江苏省镇江市冠城路**/div> 负责人：赵波。 原告恒达富士电梯有限公司与被告镇江市公共资源交易中心合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告恒达富士电梯有限公司于2020年9月21日向本院提出撤回对被告镇江市公共资源交易中心起诉的申请。 本院认为，原告恒达富士电梯有限公司在本案审理过程中提出撤诉申请，系其对自身诉权的处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告恒达富士电梯有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告恒达富士电梯有限公司负担。 审判员 代 琼 二〇二〇年九月二十一日 书记员 沈莉霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破159号之六申请人：深圳市正品元电子有限公司管理人。代表人：刘新生。2018年7月24日，本院裁定受理深圳市正品元电子有限公司（以下简称“正品元电子公司”）破产清算一案，并指定广东联睿律师事务所为正品元电子公司管理人。2020年9月28日，管理人向本院提出申请，以破产财产分配完毕为由，申请本院裁定终结正品元电子公司破产清算程序。本院查明，正品元电子公司于2013年4月12日成立，法定代表人武月龙，企业类型为有限责任公司，注册资本为575万元，公司注册地址为深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路**中盈珠宝工业厂区****601。经本院裁定确认正品元电子公司6家债权人的7笔债权，确认债权总额为2077021.89元。2020年1月20日，本院依法宣告正品元电子公司破产。2020年6月20日，本院裁定认可《深圳市正品元电子有限公司破产财产分配方案》。管理人已根据分配方案进行分配，现正品元电子公司破产财产已分配完毕。本院认为，现正品元电子公司破产财产已分配完毕，管理人提请终结本案破产程序符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下：终结深圳市正品元电子有限公司破产清算程序。本案案件申请费3538.73元，从深圳市正品元电子有限公司破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年九月二十八日书记员 杨馥溢（兼）
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4367号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁许辉，男，1979年10月18日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王增奎，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南山水物业管理有限公司，住所地河南省郑州市黄河南岸**。法定代表人：苏耀。再审申请人丁许辉因与被申请人河南山水物业管理有限公司（以下简称山水物业公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁许辉申请再审称，（一）原审判决适用法律确有错误。1、原审法院没有适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，属于法律适用错误。2、原审法院没有适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十二条的规定直接追加案外人李会星为被告或者向丁许辉释明应当追加其为被告。3、因为山水物业公司违法将餐厅发包给没有用人资格的案外人，故应当对丁许辉作为劳动者的损失与案外人承担连带赔偿责任。（二）原审法院违反法律规定，剥夺丁许辉的辩论权利。（三）原审判决遗漏诉讼请求。丁许辉在原审的诉讼请求有支付双倍工资12600元、经济赔偿金4200元。但是，原审法院在认定双方之间不存在劳动关系后,直接驳回了丁许辉的诉讼请求,对丁许辉的诉讼请求没有审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，认定劳动关系的主要依据是劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳动，是否接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位是否向劳动者发放工资。本案中，丁许辉经李会星招募到案涉餐厅工作，主要由李会星对其进行日常管理，丁许辉的薪酬待遇也由李会星确定，其工资是由山水物业公司代发，并非是山水物业公司向丁许辉支付工资。故丁许辉与山水物业公司之间的关系不符合劳动关系的特征，原审认定双方不存在劳动关系并无不当。丁许辉的诉讼请求均是基于双方存在劳动关系而提出的，因双方不存在劳动关系，故原审对丁许辉的诉讼请求不予支持亦无不当。丁许辉称原审法院违反法律规定，剥夺其辩论权利，但并未提供证据证明，故该理由依据不足，不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，丁许辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁许辉的再审申请。审判长  王喜萍审判员  朱正宏审判员  任方方二〇二〇年九月二十八日书记员  白 雪
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0624民初2560号原告：袁宗强，男，1976年8月11日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：梁正华，男，1986年1月13日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告袁宗强与被告梁正华不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁宗强及其委托诉讼代理人刘彪、被告梁正华及其委托诉讼代理人赵进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁宗强向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告50800元及资金占用费，资金占用费以50800为基数，从2019年11月28日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至款项履行完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日，因原告在保险公司上班，被告称其老板需要购买高额保险，并邀请原告到广西北海为其老板买保险。原告随同被告到了广西北海后，被告告知原告其老板出差了，需要等待几天。在等待过程中，被告及其表妹就向原告介绍了一个国家商务商会工程，并且让原告进行投资。由于被告介绍的保险事宜未能做成，原告就返回了思南，返回思南后被告再次打电话让原告投资，原告就于2019年11月28日将70000元给付了被告，给付以后原告再次去往广西北海，被告告知原告到思南再找几个人投资，此时原告才感觉到被告可能是属于传销组织。原告于2020年1月9日向思南县公安局报警，2020年4月29日思南县公安局向原告下达了《不予立案通知书》，告知原告，被告的系列行为属于传销行为，由于传销层级达不到三层以上，参与传销人员达不到30人以上，不符合组织、领导传销活动立案条件，决定不予立案。综上所述，被告的种种行为违反了国家强制性法律规定，被告得到原告的款项没有合法依据，属于不当得利。现为保护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请依法裁决为谢。梁正华辩称，本案所涉款项是原告投资行为所致，被告不应当承担返还本金及孳息，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉状中称看了项目后自愿投资，原告在北海并无受到任何约束，而且原告回来到打款的时间有八天之久，其是考虑到投资有丰厚的回报后自愿投资；原告主张仅与被告之间有资金往来不符合客观事实，从本案证据中的银行流水可以看出，两笔19200元（原被告各收到一笔）均是由张春玉账户转入，原告的投资应该自担风险，被告在其中只是一个介绍人作用，虽然是通过被告的账户，但被告将钱转入投资方账户与收到原告所转款项的时间仅隔几秒，原告投资的初衷及对象不可能是被告方，而是投资方。从本案案由来看，不当得利，需要一方受损，一方得利，而被告从未获利；关于公安机关的不予立案通知书，并不是一个定性的处理，结合公安机关的询问笔录，原被告各执一词，公安机关就认定为传销行为是不合理的，所以原告不应当承担返还责任，本案被告自己也是投资人，并为自己冒失的投资行为买了单，并无过错，原被告双方均应该找到项目投资方进行退款，而非原告，但原被告双方都不能找到自己的上游方，其都是受害者，并非被告的过错。经审理，本院认定案件事实如下：原告袁宗强系太平洋保险股份有限公司思南支公司工作人员，经人介绍后与被告梁正华认识。此后双方到广西北海（合浦县）考察过相关投资项目事宜。原告袁宗强从北海回来后,于2019年11月28日12时29分通过自己62×××72的银行账户向被告梁正华6228481198190832072的账户内转账70000元。当日13时6分，被告袁宗强又将该款转入王正举62×××77的银行账户内。2019年12月8日,原告袁宗强收到来自张春玉银行账户62×××74的银行转账19200元（附言：工资）。原告袁宗强此后未再收到相应的回款，向被告梁正华主张退款亦无果，遂于2020年1月9日以被骗参与传销为由向思南县公安局控告被告梁正华。思南县公安局经审查认为，原告所控告属于传销行为，传销层级达不到三层以上，参与传销人员达不到30人以上，不符合组织、领导传销活动案的立案条件，思南县公安局于2020年4月29日作出不予立案通知书。2020年8月6日，原告袁宗强以不当得利法律关系提出诉讼主张，诉至本院。另查明，2020年1月20日，思南县公安局对被告梁正华进行询问时，梁正华陈述其曾于2019年10月份在其表妹曾敏介绍、带领下，到广西北海（合浦县）考察过相关投资项目。被告梁正华认为有钱可赚，便将70000元汇入曾敏的银行账户，由曾敏将70000元转账到项目投资方所指定的银行账户。2019年11月8日,被告梁正华收到来自张春玉银行账户为62×××74的银行转账19200元（附言：工资）。2019年12月8日,被告梁正华也收到来自张春玉银行账户为62×××74的银行转账6151元（附言：工资）。上述事实，有原告提交的身份证、思南县公安局不予立案通知书、询问笔录、中国农业银行转账回执；被告提供的身份证、银行流水清单以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，不当得利作为债权、债务关系产生的原因之一,是行为人没有合法根据而取得不当利益,并使他人的利益受损的民事法律事实。袁宗强诉称梁正华骗其至广西北海投资,并向梁正华转账70000元。梁正华辩称原被告双方均系受害人,该款项也转给投资项目方所指定的银行账户,其并未获利。对于该款项是否涉嫌违法犯罪,双方均未提供有关部门的充分证据。庭审中经询问双方具体投资项目、内容及相关协议等,双方均不能提交关于“投资”的具体事项方面的证据。结合本案证据，首先本案原、被告双方经人介绍认识不久,原告向被告账户存款,在排除民间借贷的前提下,又无错误存款的事由,难以确定原告将款项存于被告处的真实动机;其次,原、被告双方前往广西北海考察项目的行为的确存在,原告从北海回来后即通过转账的方式向被告支付大额款项,并未留下书面借条或相关附言,有违常理；最后，原告将款项转账给被告后的次月，也与被告一样，收到来自张春玉银行账户的转账19200元（工资），结合袁宗强在公安机关的询问笔录中所称的投资70000余元两年回报千万,明显超出了正常“投资”的合理范围。基于以上原因，不能排除原告袁宗强系在从事投资行为的合理怀疑。本案双方当事人作为独立的民事权利、义务主体,相互间的经济往来,因资金性质和用途不同,产生的权利、义务关系亦不同。袁宗强提交的证据不能证明涉案款项的性质和用途,亦无法确认双方之间的权利、义务关系,其以凭转款凭证向被告主张不当得利的财产返还,事实依据不足，故对袁宗强要求被告梁正华返还50800元及孳息,并承担诉讼费的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告袁宗强的诉讼请求。案件受理费1070元,减半收取535元,由原告袁宗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年九月二十八日书记员  黎 杨
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初18941号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地:西安市新城区**。负责人：梁邦海，该行行长。委托代理人：胡唯，陕西瀛久律师事务所律师。被告：薛建川，男，1984年08月05日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行）与被告薛建川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人胡唯到庭参加了诉讼，被告薛建川经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛建川归还原告剩余贷款本金人民币55861.8元；2、判令被告薛建川支付拖欠利息人民币4037.56元、本金罚息人民币623.28元、利息复利人民币201元（截至2020年07月16日止），并支付自2020年07月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币55861.8元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币4037.56元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币60723.64元(截至2020年07月16日止）；3、判令被告薛建川支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告薛建川不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为陕A8D2**，发动机号为F044740，车架号为LMGAC1G80G1097969的传祺牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告薛建川继续清偿；5、本案的诉讼费由被告薛建川承担。事实及理由：原告与被告薛建川于2018年09月29日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币90000元；贷款期限为36个月，自2018年09月29日起至2021年09月29日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告薛建川同意将其所有的牌号为陕A8D2**，发动机号为F044740，车架号为LMGAC1G80G1097969的传祺牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年2月29日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。故诉至法院，望判如所请。被告薛建川经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告平安银行（贷款人、甲方）与被告薛建川（借款人、乙方）于2018年签订了《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款本金为90000元；贷款期限为36个月，贷款利率为人民银行同期基准利率上浮278.9474%，该利率为固定利率；贷款用于经营。借款人采用等额还款方式。被告薛建川同意将其所有的车牌号为陕A8D2**，车架号为LMGAC1G80G1097969的传祺牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若借款人没有按期偿还贷款的本息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。如借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的义务，贷款人可主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。原告有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款。2018年9月29日，原、被告就上述车辆办理了抵押登记手续。从2020年2月29日起被告未按照约定偿还借款本息。截止2020年7月16日，被告尚欠原告借款本金55861.8元，利息4037.56元，本金罚息623.28元，利息复利201元。另查，原告因起诉本案支付律师费2000元。上述事实，有贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、银行交易明细清单、贷款罚息表、委托代理合同、发票、数字签名验证报告、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告平安银行与被告所签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告平安银行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告偿还借款本息。故原告平安银行要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告薛建川已将其自有的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告平安银行作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：一、被告薛建川于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行本金55861.8元，利息4037.56元，本金罚息623.28元，利息复利201元，合计60723.64元。并按照合同约定支付自2020年7月17日起至实际清偿之日止的逾期利息、罚息和复利。二、被告薛建川于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司西安分行为实现债权所支出的律师费用2000元。三、如被告薛建川未履行上述第一项、第二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司西安分行有权对被告薛建川所有的车牌号为陕A8D2**，车架号为LMGAC1G80G1097969的传祺牌小型普通客车拍卖或变卖后所得价款有优先受偿权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元,减半后684.5元由被告薛建川负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年九月二十五日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达2020011318941240916101020571410076198408054131036102031984080554120200903
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38611号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：陈永华，男，1974年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告陈永华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告陈永华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年8月12日的欠款本金296,649.73元，利息32,029.89元、违约金(滞纳金)及其他费用40,324.92元；并支付自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年9月22日的欠款本金296,549.73元，利息32,029.89元、违约金(滞纳金)及其他费用40,324.92元；并支付自2020年9月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告于2016年8月22日向被告发放了账号为XXXXXXXX********的宁波银行信用卡。截至2020年9月22日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金296,549.73元及相应利息、逾期还款违约金(滞纳金)和其他费用。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告陈永华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2018年6月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用，双方在领用合约等文件中对利息、违约金(滞纳金)及其他费用有明确的约定，依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为宜。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永华应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金296,549.73元；二、被告陈永华应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(滞纳金)及其他费用(计算方法：自2018年6月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金296,549.73元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》及《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但总计不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算)；三、原告宁波银行股份有限公司上海静安支行其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,748.25元，减半收取计2,874.12元，由被告陈永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年九月二十八日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执4179号之一 申请执行人：詹艺慧，女，1984年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：郭建清，男，1982年7月3日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初15179号民事调解书，于2020年6月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金20500元,延迟履行期间债务利息。被执行人依法应承担本案执行费216元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月30日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月21日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月9日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈科宇
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初1035号原告：李桂华，女，1973年4月14日出生，汉族,住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：庄海雁，男，1966年10月12日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被告：周良勇，男，1975年8月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：杨海倩，女，1979年6月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：邵文兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告李桂华与被告周良勇、杨海倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告于2020年7月14日向本院申请撤回对周良勇的起诉。本院认为，原告撤回对周良勇起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李桂华撤回对周良勇的起诉。审判员  陶明忠二〇二〇年九月三日书记员  谭正婕
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   （2020）陕0702执保350号   申请执行人汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司与被执行人郭喜红、张某某财产保全一案，本院于2020年9月15日作出（2020）陕0702民初1877号之一民事裁定书，申请人于2020年9月17日申请解除保全措施，本院同日立案转执行局办理。现将执行实施情况通报如下：   执行局于2020年9月21日依法解除被执行人张某某名下坐落于汉台区XX大街XX号XX花园XX号楼XX层XX号XX房（面积262.15㎡）的查封状态。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0702执保350号案件执行实施完毕，于2020年9月21日结案。       二〇二〇年九月二十一日
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初4099号原告：中卫市丰收农业机械销售有限责任公司。住所地：宁夏中卫市沙坡头区。统一社会信用代码:xxx。法定代表人：李贵荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮，男，1985年3月24日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，中卫丰收农业机械销售有限责任公司员工，住宁夏中卫市沙坡头区，身份证号：xxx，代理权限为特别授权。被告：罗秉胜，男，1972年12月30日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市沙坡头区，身份证号：xxx。被告：罗秉国，男，1969年11月21日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市沙坡头区，身份证号：xxx。原告中卫市丰收农业机械销售有限责任公司与被告罗秉胜、罗秉国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。经本院主持调解，原、被告已达成和解，且被告已将合同款履行完毕，本案债权债务关系已消灭。原告应预交而未预交案件受理费，且经本院通知其预交诉讼费后仍不预交。依照《最高人民法院若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李玉萍 二○二○年九月二十八日（法官助理 黄 凯书记员 徐 莉本案适用法律条文：《最高人民法院若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执786号 申请执行人:魏树利，女，1984年11月15日出生，汉族，农民，住承德县。 被执行人：焦立娜，女，1983年2月15日出生，汉族，个体，住承德县。 申请执行人魏树利与被执行人焦立娜借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的承德县人民法院（2019）冀0821民初4213号民事调解书，向本院提出执行申请，本院已立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币1万元。 执行过程中，依职权开展如下工作：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表。2.向被执行人发出限制高消费令。3.本院两次对被执行人焦立娜的财产状况通过网络查控进行调查。被执行人在金融机构有开户，存款余额不足500.00元，不足以清偿债务，无资金往来信息。4.通过财产查询反馈，被执行人无车辆登记信息，无工商登记信息。5.本院对被执行人的财产状况通过传统查控进行调查。向承德县房地产交易中心发出协助执行通知书，被执行人无房产登记信息。向承德县农村信用合作联社发出协助执行通知书，被执行人无股息分红。向承德市住房公积金管理中心承德县管理部发出协助执行通知书，被执行人无住房公积金信息。向中国人寿保险股份有限公司承德县支公司发出执行通知书，被执行人无收益类保险。向承德银行承德县支行发出协助通知书，被执行人无金融理财产品。6.本院向申请人邮寄送达了终本约谈告知书。7.本案应执行标的总额1万元，已经执行0.0万元，剩余债权数额1万元。 本院认为，人民法院生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，穷尽财产查控措施，依职权开展了网络财产查控及传统财产查控等执行工作，查明被执行人暂无可供执行财产。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 仇 学 成 审判员 :宫学金 审判员 :雒明忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员 :张建国
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初374号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人田立国，男，1970年9月11日出生于辽宁省阜新市，初中文化程度，群众，无业，现住辽宁市。2020年8月15日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]371号起诉书指控被告人田立国犯危险驾驶罪一案，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王瑞新出庭支持公诉，被告人田立国到庭参加诉讼，现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年8月11日18时5分许，被告人田立国酒后驾驶×××号北京牌新能源小型轿车沿太原市尖草坪区迎新东二条由南向北行驶至迎新街路口时，与郭某驾驶的沿迎新街由西向东行驶至迎新东二条口向北左转弯的电动自行车（后座载胡某）发生碰撞，造成胡某受伤的交通事故。经对被告人田立国进行呼气式酒精检测，含量为236.6mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的田立国血样进行乙醇含量检验，结果为207.83mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队第140108120200000155号道路交通事故责任认定书认定：田立国负事故全部责任。并提供书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，提请对被告人田立国依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人田立国对公诉机关起诉指控其的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2020年8月11日18时5分许，被告人田立国酒后驾驶×××号北京牌新能源小型轿车沿太原市尖草坪区迎新东二条由南向北行驶至迎新街路口时，与郭某驾驶的沿迎新街由西向东行驶至迎新东二条口向北左转弯的电动自行车（后座载胡某）发生碰撞，造成胡某受伤的交通事故。经对被告人田立国进行呼气式酒精检测，含量为236.6mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的田立国血样进行乙醇含量检验，结果为207.83mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队第140108120200000155号道路交通事故责任认定书认定：田立国负事故全部责任。案发后被告人田立国积极赔偿了被害人胡某，并取得被害人母亲郭某谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书，证实被告人田立国犯危险驾驶罪一案，由被害人胡某于2020年8月11日报警至太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队，太原市公安局于2020年8月12日对田立国犯危险驾驶案立案侦查的事实。2、侦查终结报告，证实被告人田立国犯危险驾驶罪一案，经反复讯问和调查，犯罪事实、情节清楚，证据确实、充分，法律手续完备。拟将此案移送太原市尖草坪区人民检察院审查起诉，追究被告人田立国的刑事责任的事实。3、道路交通事故现场勘查笔录、图、道路交通事故照片，证实尖草坪交警二大队在案发后依法对现场进行勘察及案发现场的相关情况的事实。4、公安交通管理行政强制措施凭证，证实公安机关依法对被告人田立国及郭某驾驶的车辆依法扣留的事实。5、身份证复印件、户口本复印件、人口查询信息、常住人口基本信息，证实被告人田立国作案时为完全刑事责任能力人，及被害人胡某及其母亲郭某身份信息的事实。6、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、车辆保险单、驾驶证查询信息、车辆查询信息，证实被告人田立国具有合法驾驶资格，其所驾驶车辆手续合法，可上路行驶的事实。7、呼气式酒精测试单，证实案发后交警对被告人田立国进行了呼气式酒精测试，测试结果236.6mg/100ml的事实。8、查获经过、归案证明，证实2020年8月11日18时5分许，田立国酒后驾驶×××号北京牌新能源小型轿车沿太原市尖草坪区迎新东二条由南向北行驶至迎新街路口时，与郭某驾驶电动自行车（后座载胡某）沿迎新街由西向东行驶至迎新东二条口向北左转弯行驶发生碰撞，胡某受伤的交通事故。民警到达事故现场后对田立国进行检查时发现其涉嫌酒后驾驶机动车，随后将其传唤到尖草坪交警二大队接受进一步调查的事实。9、嫌疑人员前科劣迹调查表，证实被告人田立国前无前科劣迹的事实。10、吸毒现场检测报告书，证实被告人田立国样本检测结果呈阴性的事实。11、被告人田立国的供述，证实2020年8月11日17时40分许，其在太原市尖草坪区新城村李大夫诊所一个人喝了点酒，当天18时5分许，其驾驶×××号北京牌小型轿车沿迎新东二条由南向北行驶至迎新街路口时，其前面有个女的驾驶一辆电动自行车搭载一个小男孩沿迎新东二条和其同方向行驶，对方停下车了，其驾驶的车辆撞到了对方车辆后部。其下车查看，担心搭载的小孩有事，让对方带上小孩去医院检查，对方报了警，然后警察就过来了，其在现场被查获的事实。12、证人郭某的证言，证实2020年8月11日18时5分许，其驾驶电动自行车后座载其儿子胡某沿迎新街由西向东行驶至迎新街东二条口，向北左转弯行驶。其驾车到了路口北侧，由南向北行驶时，前面有一辆车挡住了，其准备从这辆车左侧绕过去时，从后面过来一辆汽车撞到了其骑的电动车后部，其儿子觉得腰部疼痛，就报了警。过了一会，司机下了车，其发现他喝了酒的事实。13、辨认笔录，证实经过对不同照片的辨认，证人郭某辨认出了肇事车辆驾驶人田立国的事实。14、（并）公（交）检（酒）字【2020】1283号鉴定文书，证实从送检的被告人田立国血液中检出乙醇成分含量为207.83mg/100ml的事实。15、太钢总医院出具的诊断证明书，证实被害人胡某因事故受伤的事实。16、道路交通事故认定书，经太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队第140108120200000155号道路交通事故责任认定书认定：田立国负事故全部责任的事实。17、赔偿协议书、收条、谅解书，证实案发后被告人田立国积极赔偿了被害人胡某，并取得被害人母亲郭某谅解的事实。18、视听资料，证实公安民警对×××号北京牌小型轿车的行车记录仪视频进行提取的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人田立国在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人田立国庭审中认罪态度较好，案发后积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人田立国的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人田立国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币11000元。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙晓莉审 判 员 周永强审 判 员 王 丹 二〇二〇年九月二十一日法官助理 贾京山书 记 员 张 惠
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终708号 上诉人（原审原告）李绍福，男，汉族，1948年11月8日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，该委员会主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人李绍福因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《征收补偿协议》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邹 萍 审判员 王 蓓 审判员 吴贤奔 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王 双
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6256号原告：王婵，女，汉族，1980年04月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。委托诉讼代理人：王忠平，男。原告王婵因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金400.00元及利息10.54元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年02月23日，并从2019年02月24日起以400.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初7399号民事裁定书，驳回原告王婵的起诉，原告王婵不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终3001号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年02月27日，重庆××科技股份有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××科技股份有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××科技股份有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年03月01日，原告王婵通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××科技股份有限公司提供借款400.00元。重庆××科技股份有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝01破申14号民事裁定书，裁定受理重庆××科技股份有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认王婵享有普通债权400.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告王婵代偿本金400.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年02月23日期间按年利率10%计算，2019年02月24日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告王婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0526民初6280号 不公开理由：以调解方式结案的
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7390号 原告：季秀荣，女，1943年8月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：周云兰，女，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：申建，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：申振，男，1992年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：肖艳，安徽皖北律师事务所律师。 被告：杨建军，男，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：杨会保，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告季秀荣、周云兰、申建、申振与被告杨建军、杨会保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。季秀荣、周云兰、申建、申振于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，季秀荣、周云兰、申建、申振的撤诉申请，不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许季秀荣、周云兰、申建、申振撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由季秀荣、周云兰、申建、申振负担。 审判员  袁学龙 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马璐璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14752号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****夹层**第****，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任露，重庆静昇律师事务所律师。被告：潘欣鑫，女，汉族，1992年2月27日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告潘欣鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的委托诉讼代理人任露到庭参加了诉讼，被告潘欣鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金2839.26元和截止2020年4月29日的利息463.4元、违约金690.49元，以上合计3993.15元；2、请求判令被告向原告支付自2020年4月30日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金2839.26元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息463.4元为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3、请求判令被告向原告支付自2020年4月30日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，被告向原告申办信用卡，原告经审查向被告发放了信用卡。后被告在使用信用卡时未按约偿还欠款，原告多次催款未果，故诉至本院。被告潘欣鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程、领用合约、收费标准的规定，主要约定：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。之后，原告向被告核发了卡号为62221XXX********的信用卡，被告使用该卡进行了透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。原告举示的信用卡历史交易明细显示，被告尚欠本金2839.26元和截止2020年4月29日的利息463.4元、违约金690.49元。原告举示重庆农村商业银行股份有限公司《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》（2016年11月16日）、重庆农村商业银行信用卡章程（2017年12月版）、重庆农村商业银行股份有限公司《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》（2018年1月5日）、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约，称原告对信用卡章程、领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”，其主张的违约金690.49元是2018年1月10日至2020年4月29日的金额。本院认为，被告潘欣鑫不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。被告未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对于原告要求被告偿还尚欠透支本金2839.26元、及支付截止2020年4月29日的利息463.4元以及之后按合约约定计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定和合约约定，本院予以支持。原、被告于2015年签订的合同并未对违约金进行约定，2016年之后原告仅以单方公告的形式宣布修订并适用新的信用卡章程及领用合约，未与被告协商一致，不应对被告产生约束力，故对原告主张的第一项诉讼请求中的违约金690.49元及第三项诉讼请求中的违约金，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求中的复利，因合同没有约定利率标准，依据不足，本院不予支持。据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘欣鑫于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行透支本金2839.26元，并支付截止2020年4月29日的利息463.4元；二、被告潘欣鑫于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行利息（自2020年4月30日起，以尚欠透支本金2839.26元为基数按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告潘欣鑫负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小刚二〇二〇年九月二十八日法官助理 于春林书 记 员 湛丽红
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1530号 申请执行人德清县人民法院 被执行人陈兴明 本院在执行申请执行人德清县人民法院与被执行人陈兴明案由盗窃罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2814号 原告：李晓峰，男，1978年4月20日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：王柏军，男，1976年6月10日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被告：郭大伟，男，1978年1月30日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被告：周浩，男，1978年10月5日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被告：邢晓强，男，1977年9月10日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被告：郝珐琦，男，1976年9月5日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被告：程飞，男，1978年8月8日出生，汉族，现住承德市双桥区。 六被告委托诉讼代理人：张艳楠，河北德汇律师事务所律师。 原告李晓峰与被告王柏军、郝珐琦、周浩、邢晓强、程飞、郭大伟与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓峰委托诉讼代理人杨静、六被告王柏军、郝珐琦、周浩、邢晓强、程飞、郭大伟的委托诉讼代理人张艳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓峰向本院提出诉讼请求：1、请依法判令各被告按股东协议约定承担亏损并支付给原告，其中王柏军应承担10819.00元、郭大伟承担8655.20元、周浩承担4327.60元、邢晓强承担4327.60元、郝珐琦承担2163.80元、程飞承担2163.80元，合计32457.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月27日共同成立承德六福餐饮有限公司，双方约定由原告与被告王柏军作为显名股东在工商登记机关予以登记，另5名被告作为隐名股东。根据此情况，原、被告在2016年11月19日签订股东协议一份，约定原告李晓峰与被告王柏军各占注册资本的25%、郭大伟占20%、周浩、邢晓强各占10%、郝珐琦、程飞各占5%，协议同时约定公司经营过程中出现亏损，每个股东应按出资比例再投入资金，由李晓峰担任公司的总经理负责经营管理。公司成立后，由于经营亏损，于2018年8月停业，王柏军于2019年1月31日向工商局申请了公司解散，同日，工商局对公司予以注销。公司停止营业后，尚欠供货商货款及工人工资等，因供货商及工人催要，原告予以给付，共给付数额为43276.00元，原告给付后要求各被告按出资比例分担，但被告拒绝，为此，原告特诉至贵院，请依法判决。 六被告辩称，1、2016年10月27日，承德六福餐饮有限公司注册成立，答辩人与原告于2016年11月16日签订《承德六福餐饮有限公司股东协议》，约定李晓峰为公司总经理，负责公司实际经营，答辩人从未参与公司经营，且从未领取过分文红利。2019年1月31日，经承德市双桥区行政审批局予以注销登记，注销登记档案中《全体投资人承诺书》明确表明不存在未结算的债权债务，清算工作已经全面完结。在《公司注销登记申请书》中明确表明无债权债务。承诺书及申请书下方均有李晓峰签字。上述基本事实表明，六福公司在申请注销登记时已经不存在债务，李晓峰作为实际经营人员，在明知不存在债务的情况下对答辩人提起诉讼，与注销公司时的认可无债务明显相互矛盾。2、原告为达到诉讼目的，向法庭提交的部分证据时间为公司注销之后，明显不属于公司存续期间的债务，另外部分证据时间虽然在公司存续期间，手写体写明“六福火锅”，但证据上均未加盖公章，证据来源及出处均无法核实，原告提交的证据无法证明系六福公司未注销登记之前发生的债务。故原告的起诉没有事实依据，请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据如下：证据1、2018年8月份工资表一份，证明原告垫付56514.00元。证据2、收货单，证明原告支付六福公司的货款25928.00元。证据3、股东协议一份，证明原告与被告系公司股东，根据该协议第二条约定，经营中如出现亏损状态，需要资金注入维持经营时，每个股东都需要按照出资比例再次投入资金。证明原告及六被告应该对亏损总额按照出资比例予以负担，同时证明原告与六被告所占公司股份比例问题。证据4、于海强、张某的证人证言 被告发表质证意见如下：对原告提交的证据1不予认可，该证明无法体现是六福公司存续期间产生的债务，该证据上没有任何一个文字能够体现出六福公司，该证据与本案没有关系。对证据2，该证据无法体现六福公司，仅注明扎啤款、酒款等费用，虽然有收款人签字，但不能证明是六福公司经营期间产生的。对证据3真实性认可，该证据恰恰能够证明原告作为六福公司总经理负责公司的经营管理及其经营管理期间产生的债权债务在六福公司申请办理注销登记时已经处理完毕。根据该协议第二条约定，经营中如出现亏损状态，需要资金注入维持经营时，每个股东都需要按照出资比例再次投入资金。该条约定是在公司经营过程中，现六福公司已经注销，债权债务已经不存在，那么原告主张要求六被告按照比例承担所谓的公司亏损没有事实和法律依据。对证据4，证人于海强在公司负责服务员管理，并不负责公司经营，其认为公司亏损也仅仅是推断性言论，段晓慧向其支付工资，是基于段晓慧与原告的夫妻关系及六福公司的前台经理，向其支付工资是职务行为。证人张某的证言可以证明六福公司已经不欠付货款。两组证人证言均不能达到原告的证明目的。 被告向本院提交证据如下：公司简易注销登记材料，证明六福公司在办理注销登记时已无债权债务，债权债务已经清偿完毕，清算已经完结，有李晓峰签字确认。 原告发表质证意见如下：真实性无异议。协议书中李晓峰签字不是李晓峰本人书写，公司注销过程李晓峰未参与，系王柏军一人办理的注销。 根据当事人提交的有效证据和陈述，本院经审理认定事实如下：原告李晓峰与六被告于2016年10月27日共同成立承德六福餐饮有限公司，双方约定由原告与被告王柏军作为显名股东在工商登记机关予以登记，另5名被告作为隐名股东。2016年11月19日，原、被告签订股东协议一份，约定原告李晓峰与被告王柏军各占注册资本的25%、郭大伟占20%、周浩、邢晓强各占10%、郝珐琦、程飞各占5%，由李晓峰担任公司的总经理负责经营管理。公司成立后，由于经营亏损，于2018年8月停业，2019年1月31日，公司注销登记，注销登记档案中《全体投资人承诺书》表明不存在未结算的债权债务，清算工作已经全面完结。在《公司注销登记申请书》中表明无债权债务。现原告李晓峰提起诉讼，要求六被告按股东协议约定承担原告垫付的工资及货款56514.00元。 本院认为，原告李晓峰作为承德六福餐饮有限公司的股东并负责公司的实际经营管理，六被告不参与公司的经营。承德六福餐饮有限公司未经清算程序注销登记，在注销登记时已声明公司无债权债务。而本案中，原告未提交相应的公司会计账簿等证据证明本案涉及的债务为公司经营亏损后未能清偿的债务，故原告要求六被告按比例承担原告垫付的资金缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、第一百八十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李晓峰的诉讼请求。 案件受理费306.00元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 李仕军 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 宋泳超 书 记 员 左明玉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初18783号原告：重庆市晨裕物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街******，统一社会信用代码91500107203101098L。法定代表人：李炜骏，职务董事长。委托诉讼代理人：戴海波，住重庆市九龙坡区。被告：冯谊，住重庆市九龙坡区。原告重庆市晨裕物业管理有限公司诉被告冯谊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告重庆市晨裕物业管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市晨裕物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市晨裕物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 王朝辉二〇二〇年九月二十一日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1872号原告：林志刚，男，1978年2月10日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。被告：张城，男，1987年1月29日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。被告：张东，男，1989年3月19日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。原告林志刚与被告张城、张东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志刚到庭参加诉讼，被告张城、张东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志刚向本院提出诉讼请求：1.张城返还借款44000元并支付利息（自2018年10月20日至实际清偿之日的同期银行利息）；2.张东对上述借款承担连带还款责任。庭审中林志刚变更第一项诉讼请求，要求张城返还借款14000元并支付利息。事实和理由：2018年5月20日，张城向林志刚借款44000元，约定2018年10月20日返还，未约定借款利息。张东为此笔借款提供担保。张城、张东向林志刚出具借条，后经林志刚催要，张城至今未返还。张城、张东未作答辩。本院认定事实如下：2018年5月20日，张城向林志刚借款44000元，约定2018年10月20日返还，未约定利息。张东为担保人，未约定保证方式及保证期间。2018年11月17日，张城返还8000元，2018年11月23日，张城返还12000元，2018年12月29日，张城返还10000元，剩余14000元至今未返还。本院认为，林志刚与张城之间的民间借贷合法有效，受法律保护。李志刚按约定交付了借款，张城未按约定期限履行还款义务，应承担继续返还借款的民事责任。自然人之间的借款对支付利息没有约定，视为不支付利息。林志刚与张东未约定保证方式及保证期间，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年10月21日至2019年4月21日，林志刚未在上述期间内主张保证责任，张东免除保证责任。综上所述，林志刚的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张城于本判决生效后十日内返还林志刚借款14000元；二、驳回林志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由张城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 宽富平 二〇二〇年九月二十八日（法官助理 海 瑞书记员 虎勇宝
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民初737号原告（反诉被告）：重庆地派温泉度假酒店有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道华龙社区，统一社会信用代码91500227595185445W。法定代表人：施伟强，执行董事。委托诉讼代理人：冯栋梁，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，重庆雾都律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东旗胜智能装饰有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东城中路君豪商业中心**，统一社会信用代码91441900555646227Q。法定代表人：覃士峰，总经理。委托诉讼代理人：梁千明，广东莞茂信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓豪，广东莞茂信律师事务所实习律师。原告重庆地派温泉度假酒店有限公司与被告广东旗胜智能装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。2020年8月3日，被告广东旗胜智能装饰有限公司提出反诉。本案审理过程中，原告重庆地派温泉度假酒店有限公司向本院邮寄了落款时间为2020年9月21日的撤诉申请书，申请撤回起诉。被告广东旗胜智能装饰有限公司向向本院邮寄了落款时间为2020年9月23日的撤诉申请书，申请撤回反诉。本院经审查认为，原告重庆地派温泉度假酒店有限公司申请撤回起诉与被告广东旗胜智能装饰有限公司申请撤回反诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许重庆地派温泉度假酒店有限公司撤回起诉。二、准许广东旗胜智能装饰有限公司撤回反诉。本诉案件受理费195800元，减半收取97900元，保全费5000元，由原告重庆地派温泉度假酒店有限公司负担。反诉案件受理费31380元（已减半收取），由被告广东旗胜智能装饰有限公司负担。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年九月二十八日书记员 李 娜
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初2169号 原告：丁继荣，男，1973年9月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人：贾少军，宁夏塞北律师事务所律师。 被告：吴巍，男，1985年8月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：仇桂芝，女，1963年2月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告丁继荣与被告吴巍、仇桂芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告丁继荣于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁继荣的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁继荣撤诉。 案件受理费137元，减半收取计68.50元，由原告丁继荣负担。 审判员  高宇翔 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘卓依 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执1991号被执行人路建海，男，1980年6月29日出生，汉族，住大同市平城区蔚洲疃小区****。我院在执行路建海罚金一案中，依据已发生法律效力的（2020）晋0213刑初96号刑事判决书，责令被执行人交付罚金款2000元，但被执行人至今未履行。经查询银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，未发现被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人采取限制消费等措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年九月二十一日书记员  石 欣
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执1884号申请执行人桐乡市濮院锦帝羊针织制衣厂被执行人景佐琪、赵璇关于申请执行人桐乡市濮院锦帝羊针织制衣厂与被执行人景佐琪、赵璇加工合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初1019号原告：高×1，临县人，公民身份号码×××。被告：高×2，汉族，临县人，公民身份号码×××。原告高×1与被告高×2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高×1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费等损失31633.68元，并负担诉讼费用。事实和理由：2020年3月28日9时50分许，被告无证驾驶无牌农用三轮车由北向南行驶至××线10KM+800M（××镇××村路段）时，与我无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，发生交通事故，致我受伤，摩托车受损，被告未保护现场和抢救我便驶离现场。我由路人高×3用面包车送往临县××镇医院进行救治，医院因病情严重不接收，当日住临县×医院住院治疗14天出院。诊断为，脑震荡、口腔内裂伤、面部胸部右腕右足软组织损伤。临县×救援有限公司进行了车辆施救，临县×摩配批发部对我的摩托车进行了修理。2020年4月16日临县公安局交通警察大队作出第141124120200000102号道路交通事故认定书，认定被告负主要责任，我负次要责任。被告撞了我应该赔我，我请求赔偿医疗费9884.68元（住院8557.68元、门诊445元、其余的外购药）、住院伙食补助费100元×14天=1400元（住院14天，每天100元）、营养费107元多×14天=1500元、护理费14天×181元=2534元（我丈夫打工每天挣181元）、交通费600元、误工费100天×150元=15000元（标准按我去年给人家做饭工资标准每天150元）、摩托车施救、修理费用715元，合计31633.68元的项目和标准是正常的，应支持我的请求。被告高×2承认原告主张发生事故、责任认定及原告受伤治疗等事实。但认为，误工费应按14天、每月2000元计算，原告的损失自己也应承担部分，同意赔偿住院及门诊医药费9002.68元，现没能力。不懂责任认定、是否应该赔她及如何赔，由法院确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，原告提交的身份证、道路交通事故认定书、临县×医院的住院及门诊票据、诊断证明、病历、入院证、出院证；被告提交的身份证。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：外购药票据中的60元，附有医疗处方；修理费用清单、施救费收据，有责任认定书印证，故应予采信；其余证据被告的质证意见成立。综上，本院认定如下事实：2020年3月28日9时50分许，被告无证驾驶无牌三轮车由北向南行驶至××线10KM＋800M(临县××镇××村路段)时，与原告无证驾驶高×4乘坐的无牌二轮摩托车迎面相撞，发生原告负次要责任、被告负主要责任的交通事故，致原告及高×4受伤、两车受损。事发后，被告未保护现场和抢救伤者，驶离现场。原告于当日入住临县×医院，诊断为脑震荡、口腔内裂伤、面部胸部右腕右足软组织损伤，治疗14天出院；原告所驾的受损摩托车由临县×救援有限公司施救、临县×摩配批发部修理。原告因此支付医疗费9062.68元、施救费452元、修理费290元以及必要的交通营养等费用。本院认为，本案争议焦点为，原告遭受的损失及责任承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》等的相关规定，原告遭受的损失有：1、医疗费9062.68元；2、住院伙食补助费，住院14天，应按国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元的标准计算为1400元；3、营养费，应按其请求14天、每天50元的标准计算为700元；4、护理费，原告不能证明护理人员的收入状况，应按其请求住院时间14天、每天120元的标准计算为1680元；5、误工费，结合原告伤情酌定误工30天，原告无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入，应按每天80元的标准计算为2400元；6、交通费酌定200元；7、摩托车施救、修理费，原告请求715元，低于实际费用42元，系对其民事权利的自由处分，应准许；以上合计16157.68元。涉案事故被告负主要责任、原告负次要责任，原告的损失，由被告承担70℅即11310.38元，其余原告自负较妥。原、被告其余主张，举证不力，于法无据，不予认定。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、由被告高×2在本判决生效之日起十五日内赔偿原告高×1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、摩托车损等各项损失共计11310.38元；二、原告高×1的其余损失自负；三、原、被告的其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告高×2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 武广明二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨红梅书记员 李 芳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2944号之二 申请执行人浙江贝玲达针织有限公司，住所地绍兴市柯桥区曙光路******，统一社会信用代码:91330621MA2896B46T。 法定代表人吴小虎。 被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司，住所地绍，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村信用代码:91330621568190388H。 法定代表人钱阿江。 申请执行人浙江贝玲达针织有限公司与被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0603民初8885号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人浙江贝玲达针织有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司应支付给申请执行人浙江贝玲达针织有限公司货款18612元及该款自2019年8月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息，并支付相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件诉讼费343元。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产进行实地调查。本院于2020年9月24日已冻结被执行人在绍兴银行股份有限公司万商路支行0937××××0020的银行账户，冻结期限一年，因账户余额较小，且申请执行人表示暂无扣划之必要，故本院暂未扣划。此外，暂未发现被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司拒不向本院报告财产又未履行，本院已对被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司的法定代表人钱阿江作出司法拘留和罚款的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人绍兴龙雕纺织品有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江贝玲达针织有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2944号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王飞达
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初25553号原告：赵海艳，女，1990年7月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津正辉体育文化传播有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街荣达馨园**楼2门**。法定代表人：王如芝。原告赵海艳诉被告天津正辉体育文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为真实、自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵海艳撤诉。案件受理费25元，由原告赵海艳负担。审判员  李秀峰二〇二〇年九月二十八日书记员  张运环
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3729号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**，统一社会信用代码91500240671014112P。法定代表人：付文江，该支行行长。委托诉讼代理人：刘玉，女，该支行职工。委托诉讼代理人：吴建军，女，该支行职工。被告：陈浩，男，1991年5月16日出生，住重庆市垫江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行（以下简称邮政储蓄石柱支行）诉被告陈浩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄石柱支行的委托诉讼代理人刘玉到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政储蓄石柱支行向本院提出诉讼请求：被告陈浩偿还所欠原告（截止到2020年8月24日）信用卡透支本金15298.24元、利息1965.19元、逾期费用2333.95元，共计19839.07元。从2020年8月25日起，利息和费用按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定支付计算，具体金额以原告银行系统中查明的数据为准。事实和理由：2017年10月17日，被告陈浩向原告提交中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》的规定。经原告审核符合办卡条件，便为被告办理了授信额度为16000.00元，卡号为X的信用卡一张，账单日为每月26日。该信用卡激活启用后，原告按规定向陈浩发送手机短信和《对账单》，同时陈浩也未提出异议。陈浩于2017年来多次透支，最终其所透支的金额未按时偿还，该卡一直呈透支状态。原告工作人员采取多种方式和方法向陈浩催收，但陈浩一直未兑现。截止到2020年8月24日，信用卡欠本金15298.24元、利息2333.95元，共计19839.07元（计算方式为：按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》第十条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准），按《最高人民法院关于进一步加强金融审判的若干意见》的规定，对利息及费用总和超过年利率24%的部分，原告予以放弃。综上，原告长期拒绝归还信用卡透支本息的行为，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院。陈浩未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日陈浩填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表背面载明了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的具体内容有：“1、除本合约另有规定外，乙方（即陈浩）非现金交易（不包含现金转账、下同）从交易入账日至甲方（即石柱邮政银行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复息。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还额未偿还部分的5%支付违约金。……”。该信用卡授信额度为16000.00元，陈浩收卡后激活并一直使用。陈浩现已拖欠逾期本金15298.24元及利息1965.19元、费用2333.95元，共计19839.07元。原告工作人员多次催收，要求被告偿还信用卡欠款，被告至今未履行还款义务。本院认为，被告陈浩向原告申领信用卡，并已激活进行实际刷卡消费，被告陈浩与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。原、被告均应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务。被告陈浩作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任，被告应按照《领用合约》的约定偿还原告信用卡本金15298.24元、利息1965.19元、违约金2333.95元，共计19839.07元。从2020年8月25日之后的利息及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》约定的计算。原告自愿放弃利息及费用总和超过年利率24%的部分，系其处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行偿还截止到2020年8月24日止的信用卡透支本金15298.24元及利息1965.19元、违约金2333.95元，共计19839.07元；二、被告陈浩于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行支付自2020年8月25日至本金还清时止的利息、违约金（利息、违约金按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》约定计算，利息、违约金合计金额以年利率24%为限）；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182.46元，减半收取91.23元，由被告陈浩负担。本判决为终审判决。审判员 刘 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 陈燕秋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3460号之四 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：刘岳松，男，1966年1月7日出生，汉族，住山东省莱州市。 被执行人：刘吉良，男，1968年2月14日出生，汉族，住山东省莱州市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘岳松、刘吉良金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8321号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人刘岳松山东省农村信用社联合社银行存款2320.89元。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒋 胜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18359号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：黄秀锋，女，1994年08月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告黄秀锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告黄秀锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币35640.0元，利息2494.8元，罚息2202.94元，并以35640.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月24日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告黄秀锋未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月24日。2、借款金额：47520元。3、借款期限：自2019年10月24日起至2020年11月04日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月4日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月24日。13、还款情况：于2019年12月04日还款4934.16元；2020年1月04日还款4613.4元；2020年2月04日还款4554元；。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金35640.0元，利息2494.8元，罚息2202.94元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金35640.0元、截止至2020年09月21日的利息2494.8元，罚息2202.94元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秀锋自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金35640.0元及截止2020年09月21日的利息2494.8元，罚息2202.94元，并以年利率23.76%的标准，以35640.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告黄秀锋自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187.78元，由被告黄秀锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222民初2124号申请人梅某，通辽市，现住通辽市。被执行人李某。本院立案执行科右中旗利农菜籽商店大民种业直销处申请包海龙合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初1921号民事调解书已发生法律效力。申请执行人梅某于2020年7月31日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初2124号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马  明审 判 员 吴 秀 春审 判 员 王 子 炎 二〇二〇年九月二十八日书 记 员 萨其拉图