广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1992号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所广西贵港市港**金港大道**。统一社会信用代码：91450800900464425G。 主要负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赖冬健，男，1996年10月23日出生，汉族，住广西贵港市港**木梓镇龙塘村民头屯**。公民身份号码：4508031996********。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赖冬健财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回赖冬健对保险公司提出的诉讼请求。事实和理由：一、赖冬健作为桂Ｒ×××××号车的驾驶人，在车辆发生事故后没有及时报交警处理，导致交警部门无法准确检测、排除驾驶员事发时是否有饮酒后驾驶机动车的情况，从而无法查清事故发生的成因。无法查清事故发生的成因就无法确定该次事故是否属于保险事故。赖冬健的行为符合机动车损失保险条款第八条约定的责任免除情形，保险公司就本次事故造成的车辆直接损失不承担赔偿责任。二、赖冬健提交的《价格评估结论书》落款时间为2019年9月2日，距离事故发生时间2019年5月31日已经过去近三个月时间，期间车辆是否发生其他损坏不得而知，赖冬健提供的证据无法证实所评估的项目与本次事故有直接且唯一的因果关系，因此，该评估结论书不能作为认定车辆损坏损失的依据。三、赖冬健支出的评估费是由于赖冬健的原因造成双方无法定损车辆损失，是赖冬健自行支出的费用，并且属于事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由保险公司予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。 赖冬健辩称，事故发生时，其没有饮酒后驾驶的行为。因乘车人员在事故中受伤，其发生事故后急着报了120请求救援。之后，即向保险公司报告了事故情况，但是保险公司没有及时跟进处理。其驾驶的车辆已经投保了保险，保险公司依法应承担理赔责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赖冬健向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿赖冬健117471.32元。 一审法院认定事实：2019年5月31日23时30分许，赖冬健驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车搭载赖庆棋、梁靖方、梁琳（梁小玲）行驶至贵港市港南区木格镇平悦村路段时，桂Ｒ×××××号车从右侧路外翻滚到农田,造成赖冬健、赖庆棋、梁靖方、梁琳受伤和桂Ｒ×××××号车损坏的道路交通事故。事故发生后，赖冬健当时报了120，在随同受伤的搭乘人员到了医院并办理相关住院手续后，赖冬健向保险公司报了险（报案时间：2019年6月1日2时27分）。后经报警，因各方当事人在事故发生后没有及时报警，无法准确检测、排查驾驶员事发时是否有饮酒后驾驶机动车的情况，造成证据灭失，无法查清此事故发生的成因，2019年7月1日，交警部门《道路交通事故证明》，证明内容如上。事故发生后，赖冬健经委托广西评值价格事务所有限公司（以下简称评值公司）对该车辆部件损失进行评估，评估结论为72362元。桂Ｒ×××××号车在保险公司投保了交强险和商业险，商业险种有机动车损失保险（保险金额10.90912万元）、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机保险金额100万元,乘客保险金额1万元/座）、不计免赔率等，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，赖冬健与保险公司之间形成的保险合同合法有效。根据交警部门作出的《道路交通事故证明》的内容，应由赖冬健负本次事故全部责任。桂Ｒ×××××号车、车上人员因本次交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险 责任范围，现无证据证明赖冬健在事发时有饮酒后驾驶机动车情形，不存在免责情形，保险公司应予赔付。对赖冬健主张的各项损失，确认如下：1.施救费500元；2.桂Ｒ×××××号车部件损失72362元；3.车辆损失评估费4118元；4.车上乘客赖庆棋、梁靖方、梁琳的损失，因赖冬健仅提供上述车上乘客的部分病案材料及医疗费发票，未提供证据证明其已赔偿车上乘客的医疗费用及其他各项损失，不予确认；上述各项损失合计为76980元。综上，保险公司应赔偿赖冬健76980元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十五条规定，判决：一、保险公司本判决生效之日起十日内赔偿赖冬健76980元；二、驳回赖冬健其他诉讼请求。 二审中，保险公司提交事故现场照片一张，拟证明本案交通事故发生后赖冬健没有配合保险公司进行现场查勘的事实。赖冬健对该照片的真实性无异议，但对保险公司的证明目的不予认可。本院认为，上述照片虽系事故现场照片，但并不能证明赖冬健不配合保险公司进行现场查勘的事实。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.保险公司应否对赖冬健本案的车辆损失承担赔偿责任；2.赖冬健的车辆损失应为多少；3.赖冬健所支出的评估费是否属于保险赔偿范围。 关于第一个争议焦点。赖冬健就桂Ｒ×××××号车在保险公司投保了机动车损失保险，本案中，桂Ｒ×××××号车在使用过程中发生事故造成损失，保险公司应当按照保险合同的约定对桂Ｒ×××××号车的损失承担赔偿责任。保险公司主张本案交通事故符合机动车损失保险条款中第八条所约定的事故发生后驾驶人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据以及未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃 被保险机动车离开事故现场免赔情形，据此主张其公司不应对桂Ｒ×××××号车的损失承担赔偿责任。从本案事故分析，事故发生后，驾驶人赖冬健已经及时向保险公司报告了事故发生的事实，保险公司完全有条件及时对事故现场进行查勘，即不存在赖冬健未依法采取措施即遗弃被保险车辆离开现场的事实。赖冬健是因乘车人员在事故中受伤而陪同到医院就医而离开事故现场，事故现场并未因赖冬健的离开而被破坏。保险公司并不能举证证明赖冬健存在故意破坏、伪造现场和毁灭证据的行为。对于赖冬健事故后未及时向交警部门报警问题，也仅是影响事故责任的划分，并不影响本案车辆损失事实的客观真实性，也不是保险合同约定的免赔情形。因此，保险公司主张本案交通事故符合机动车损失保险条款第八条免赔情形缺乏事实根据，其主张不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。评值公司已经对桂Ｒ×××××号车因事故造成的损失进行了评估，并认定车辆损失为72362元。评值公司依法具备对车辆损失进行评估的资质，评估人员亦依法具备相应的执业资质，评估程序符合法律规定，一审法院采信评值公司作出的评估意见并无不妥。保险公司主张桂Ｒ×××××号车在事故后至评估期间可能发生其他损坏事实，但并未能提供证据予以证实，并且，从事故现场可见，赖冬健的车辆因事故损坏严重，在未修复之前不可能继续使用，保险公司主张车辆在评估前发生过其他损坏不符合情理。本案中，保险公司未能举出充分证据否定评值公司作出的评估意见，一审法院根据评估意见认定赖冬健的车辆损失为72362元正确，本院予以维持。 关于第三个争议焦点。本案交通事故发生后，赖冬健已经及时报告保险公司，但因保险公司未及时对事故车辆进行定损，且拒绝理赔，导致赖冬健不得不通过评估方式确定车辆的损失，并通过诉讼途径主张权利。因此，赖冬健支出的评估费属于因本 案事故造成的损失，且是因为保险公司不予定损原因而产生的费用，而在保险合同中并未明确约定评估费不属于保险公司的赔偿范围，因此，一审法院判令保险公司赔偿赖冬健所支出的评估费4118元正确。保险公司主张评估费不属于保险赔偿范围的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725元，由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担，中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司多预交的925元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄延肖