广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6833号上诉人（一审原告）：深圳市俄菲照明有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道君龙社区凌屋工业区**厂房********。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：余晓敏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟任，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：东莞市巧硕电子有限公司。住。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路五巷******/div>法定代表人：熊兴明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。上诉人深圳市俄菲照明有限公司（以下简称俄菲公司）因与被上诉人东莞市巧硕电子有限公司（以下简称巧硕公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初79号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。俄菲公司上诉请求：1.撤销东莞市第二人民法院作出的（2020）粤1972民初79号之一民事裁定；2.判决巧硕公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定俄菲公司提起的本案诉讼属于重复起诉，属于认定事实和适用法律错误。前案（2018）粤1972民初8298号、（2019）粤19民终8410号的诉讼请求是要求巧硕公司赔偿因产品质量不合格造成的维修损失，而本案的诉求是在产品保质期内，请求退还有质量问题的产品，并要求退还已收取的价款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，只有在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求同时符合规定情形下才构成重复起诉，而本案的诉讼标的、诉讼请求均与前案不同，本案不属于重复起诉。被上诉人巧硕公司在法定期限内未进行答辩。俄菲公司向一审法院起诉请求：1.判令巧硕公司履行退货义务(退货数量63089个)并退还俄菲公司货款256176元;2.判令巧硕公司向俄菲公司赔偿拆除巧硕公司有品质问题产品的拆除工程施工费损失135000元；3.判令巧硕公司承担本案的诉讼费。后俄菲公司庭审中撤回了第2项诉讼请求。一审法院审理查明，俄菲公司主张与巧硕公司自2017年其签订了多份《采购合同》，俄菲公司向巧硕公司购买产品用于制作灯具，制作的灯具投入使用后陆续收到各方反映存在接头接触不良导致灯具故障的情况，俄菲公司要巧硕公司按照合同约定履行质保义务，巧硕公司一直未履行，俄菲公司只好委托第三方对巧硕公司提供的有品质问题的产品进行拆除，拆除后灯具恢复正常使用。后俄菲公司对巧硕公司提供的产品进行质量鉴定，第三方分析报告结论为巧硕公司提供的产品存在品质问题。由于巧硕公司产品品质问题导致大量存货堆积在俄菲公司的仓库。现仓库堆积的存货及被退回的问题产品达63089个。为此俄菲公司提交了《采购合同》、《分析报告》、巧硕公司问题产品及存货的视频及照片、库存数量及金额明细表等予以佐证。2018年6月13日,一审法院受理了巧硕公司起诉俄菲公司加工合同纠纷一案，该案案号为（2018）粤1972民初8298号（以下简称8298号案件），8298号案件巧硕公司诉请要求俄菲公司支付拖欠的加工款485220.3元及利息，俄菲公司答辩称，截止至2017年12月31日货款金额为450012.6元，扣除2018年1月25日支付的50000元后2017年货款金额应为400012.6元，确认2018年1月至4月货款金额为59770.7元。俄菲公司提起反诉，要求巧硕公司赔偿因质量问题造成的损失（接头维修费用）882028元、支付罚金30522.1元、支付违约金242575.83元。该案一审判决俄菲公司向巧硕公司支付加工款485220.3元，驳回了俄菲公司的全部反诉请求。俄菲公司不服一审判决结果，上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2019）粤19民终8401号（以下简称8401号案件），8401号案件判决结果认定了以下事实：1.采纳了《分析报告》的内容，作为了认定事实的依据，认定巧硕公司交付的工作成果不符合合同约定。2.关于俄菲公司的损失的认定问题，维修费的证据不足，不予认定。违约金的计算按照总价款的30%计算没有任何依据，不予支持。罚金按照双方《采购合同》的约定，分别按照价款的3%及5%计算了罚金30522.11元。8401号案件判决巧硕公司向俄菲公司支付违约金30522.11元，维持了一审8298号案件的第一项判项内容即俄菲公司向巧硕公司支付加工款485220.3元。8401号案件民事判决书已生效。俄菲公司、巧硕公司确认已按照8401号案件判决结果履行完毕各自义务。一审庭审中俄菲公司明确本案的请求权基础是巧硕公司产品存在质量问题，而且是巧硕公司产品本身的材料的质量问题，俄菲公司确认8298号案件及8401号案件其请求权基础亦是巧硕公司产品的质量问题。俄菲公司明确依据的是《采购合同》备注部分的第七条第2点约定“乙方所供产品的品质保证期以甲方收到货物日开始计算。产品保质期为三年。如在品质保证期内出现产品品质问题，乙方须负全责，并须赔偿甲方因品质问题而导致的所有损失”。巧硕公司主张俄菲公司属于重复起诉，俄菲公司的主张已经在8298号案件及8401号案件中处理，应驳回俄菲公司起诉。俄菲公司在一审庭审中撤回了第2项诉讼请求，即撤回赔偿拆除有品质问题产品的施工费损失，因此对应的证据一审法院不予审查。俄菲公司在本案中提交的证据除了库存数量及金额明细表、工程施工合同外，其他证据均是在8298号案件及8401号案件中已提交的证据。另查明，俄菲公司将部分货物于一审庭审之日带至法庭，经查看，部分货物是俄菲公司在已使用的灯具上剪切拆卸下来的损坏件,部分未使用的卡线堆放在纸箱、袋子中。又查明，俄菲公司向一审法院提起财产保全，一审法院依法作出（2019）粤1972民初79号民事裁定书裁定冻结巧硕公司银行存款391176元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有俄菲公司提交的《采购合同》、《分析报告》、巧硕公司问题产品及存货的视频及照片、库存数量及金额明细表、8298号案件民事判决书、8401号案件民事判决书，巧硕公司提交的《采购合同》、《分析报告》、图片、付款凭证、图纸、《采购协议》、送货单，现场查看部分货物照片、当事人陈述及一审法院的庭审笔录等附卷为据。一审法院认为，本案为加工合同纠纷。本案主要争议焦点是俄菲公司的诉请是否属于重复诉讼。一审法院认为，俄菲公司的诉请属于重复诉讼，理由为：首先，本诉俄菲公司、巧硕公司与前诉8298号案件当事人相同;其次，本诉与前诉均是基于加工合同法律关系提起主张，且俄菲公司均主张货物质量存在问题;第三，俄菲公司在前诉8298号一审案件中对于巧硕公司提出的加工款仅提出金额计算的异议，并未抗辩对其中的部分货物的货款有异议不应支付，同时提起的反诉请求为主张维修费、罚金和违约金的违约责任，该案经过二审8401号案件最终认定了巧硕公司向俄菲公司支付违约金为30522.11元，且维持了8298号案件中俄菲公司向巧硕公司支付加工款485220.3元的判决结果。本案中俄菲公司又基于巧硕公司产品质量存在问题，要求退回63089个货物对应的货款256176元，其退回货款的主张明显是对前诉判决确定的加工款金额的否定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第二百四十七条的规定，俄菲公司的起诉符合重复起诉的三个条件“后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，因此俄菲公司属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回俄菲公司的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院于2018年6月13日受理了巧硕公司起诉俄菲公司一案，该案案号为（2018）粤1972民初8298号（以下简称8298号案件），8298号案件巧硕公司诉请俄菲公司支付拖欠的加工款及利息，俄菲公司提起反诉，要求巧硕公司赔偿因产品质量问题造成的损失、支付罚金及违约金。该案一审判决俄菲公司向巧硕公司支付加工款485220.3元，并驳回了俄菲公司的全部反诉请求。俄菲公司不服一审判决，上诉至本院，案号为（2019）粤19民终8401号（以下简称8401号案件），8401号案件维持了一审8298号案件的第一项判决内容即俄菲公司向巧硕公司支付加工款485220.3元，并撤销8298号案件第二、三项判决内容，改判巧硕公司向俄菲公司支付违约金30522.11元。8401号民事判决书已生效。在本案中，双方当事人与8401号案件（以下简称前诉）相同，俄菲公司在本诉及前诉中均主张货物存在质量问题并提出相应诉求。现俄菲公司在本案中基于巧硕公司加工的产品存在质量问题，要求退回63089个货物对应的货款，其退回货款的主张明显是对前诉判决确定的加工款金额的否定，即实际上否定了前诉之裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案属于重复起诉，一审法院裁定驳回俄菲公司的起诉正确。综上，俄菲公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年九月十七日书记员  郭燕君