广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初5873号 原告：岳学民，男，1984年6月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被告：农剑波，男，1984年10月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，营业场所：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。统一社会信用代码：9145000074205493XT。 负责人：麦建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，该公司员工。 原告岳学民诉被告农剑波、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳学民、被告农剑波、被告华安保险广西分公司的委托诉讼代理人何桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳学民向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告停运期间车辆租金损失10000元（6000元／月÷30天×50天）、车辆维修费2860元、误工费2000元（500元／天×4天），三项共计14860元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年12月4日，原告驾驶桂Ａ×××××小型轿车与被告农剑波驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车于南宁市“茅桥机动车检测站”前路口发生交通事故，此次事故认定被告农剑波承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，因被告不配合事故处理导致原告将车辆退回公司的时间一再拖延，造成原告被公司收取50天的租金。由于原告驾驶车辆为运营车辆，车辆维修期间产生误工费用及维修费用，因此被告农剑波作为驾驶人及车辆所有人、被告华安保险广西分公司作为桂Ａ×××××小型普通客车的投保公司，二被告应连带向原告赔偿车辆租金损失、误工损失及维修费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告农剑波辩称，1、对原告主张的车辆租金不予认可；2、原告主张的车辆维修费用过高，应以1500元为宜；3、对原告主张的误工费不予认可，具体金额由法院认定。 被告华安保险广西分公司辩称，1、被告农剑波所驾驶车辆在我处投保交强险及商业三者险，交强险部分财产损失的赔偿限额为2000元，停运损失及车辆租金损失属于间接损失，不属于商业三者险赔付范围，被告华安保险广西分公司不承担商业三者险部分的赔偿责任；2、被告农剑波事故发生后擅自离开现场违法法律的禁止性规定，应自行承担责任；3、若被告农剑波已经垫付部分费用，应当在其赔偿数额中予以扣除；4、关于维修费，我方仅认可2000元，关于误工费，原告未提交相应证据证实其误工损失，我方不予认可；5、根据相关保险条款约定，我方不承担本案诉讼费用。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年12月4日6时00分，被告农剑波驾驶桂Ａ×××××小型普通客车在左转弯机动车道，原告驾驶的桂Ａ×××××小型轿车在中间直行车道，两车行至南宁市“茅桥机动车检测站”前路口时，原告驾车由直行车道进入路口左转弯过程中，原告车辆前部左侧与被告农剑波车辆右侧发生碰撞，被告农剑波未与原告协商解决也未按规定报警等候处理就驾车离开事故现场并将车体碰撞痕迹修复毁灭。南宁市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故认定书》中认定被告农剑波承担全部责任，原告没有责任。被告农剑波对该事故认定书提出异议并申请复核，南宁市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。 2020年6月11日，原告将车辆送至广西南宁市银运汽车维修有限责任公司进行维修，于2020年6月15日维修完毕，共支付维修费用2860元。 原告所驾驶的桂Ａ×××××小型轿车系广西嘉达新能源汽车租赁有限公司的网约出租汽车，原告为该网约出租汽车的驾驶员，其具备网约出租汽车营运资格，原告已向广西嘉达新能源汽车租赁有限公司交纳2019年10月至2019年12月的租金每月6000元。被告农剑波所驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车在被告华安保险广西分公司处投保交强险及商业三者险。被告华安保险广西分公司于2020年5月17日向原告赔偿1300元。 本院认为，对于被告农剑波、华安保险广西分公司的责任承担问题，《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》为交警部门依职权作出，其对责任认定客观真实，可作为本案责任划分的依据，现交警部门认定被告农剑波承担全部责任，原告无责任，本院予以确认。故原告主张的赔偿事项，被告农剑波应承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华安保险广西分公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足，再由被告农剑波进行赔偿。 关于维修费用，被告华安保险广西分公司虽对原告提交的《结算单》的关联性有异议，但根据《结算单》中车辆维修部位及原告的陈述，可确定《结算单》中对桂Ａ×××××小型轿车的维修系本次事故造成，结合该《结算单》及广西增值税普通发票内容，本院确认桂Ａ×××××小型轿车维修费用为2860元，被告华安保险广西分公司已经向其支付1300元，尚余1560元未支付。由于被告华安保险广西分公司向原告支付赔偿费用1300元，交强险财产损失部分赔偿限额2000元并未用尽，尚余700元，因此被告华安保险广西分公司应现在交强险财产损失限额范围内向原告支付700元，再在其商业三者险限额范围内支付860元即1560元-700元。被告华安保险广西分公司因投保的机动车商业险条款中约定，保险人对停运停驶等间接损失不负赔偿责任，故针对原告在本案主张的车辆租金损失和停运损失，被告华安保险广西分公司不承担赔偿责任。 关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，原告主张的停运损失应予支持，停运期间误工费方面，结合原告提交的《结算单》，桂Ａ×××××小型轿车的维修时长应为5天，因原告未能举证证明该车辆近三年的营运收入，结合原告诉讼请求，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输业在岗职工年平均工资91430元／年，原告的误工费应计算为1252.5元（91430元／年÷365天×5天）。车辆租金损失方面，根据原告提交的租车电子合同及租金收据的内容，原告在车辆停运期间每月需支付租金6000元，故其车辆租金损失的计算标准为200元／天，至于被告农剑波应赔偿的车辆租金天数，原告主张从2020年1月16日计算至2020年3月5日，但其提供的租金收据并不能证实广西嘉达新能源汽车租赁有限公司已经收取其主张时间段内的车辆租金，且原告未能提交证据证实2020年1月16日至2020年3月5日车辆不能运营是因二被告原因导致，故对原告主张的车辆租金损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告农剑波应于本案判决生效之日起十日内向原告岳学民赔偿车辆停运期间误工费1252.5元； 二、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司于本案判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿给原告岳学民车辆维修费700元； 三、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司于本案判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告岳学民车辆维修费860元； 四、驳回原告岳学民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，由被告农剑波负担16元，由原告岳学民负担70元，因原告岳学民已预交案件受理费92元，剩余6元由本院退回给原告岳学民。 本判决为终审判决。 审 判 员  谭 妤 二〇二〇年九月七日 法官助理  苏梦晓 书 记 员  杨 璇