湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初49号原告罗桂泉，女，汉族，1949年10月9日出生，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托代理人伍奎铮，男，汉族，1973年3月5日出生，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区，系原告罗桂泉之子。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路**。法定代表人周艳希，区长。委托代理人唐溪婕。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告罗桂泉与被告湘潭市雨湖区人民政府履行法定职责一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告罗桂泉及其委托代理人伍奎铮，被告湘潭市雨湖区人民政府的委托代理人唐溪婕、张子顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗桂泉诉称，2016年，湘潭市启动河西征拆工作以来，原告积极配合政府工作，停止营业，配合征收。但在42个月的时间内，没有等来公开、公平、公正的的征收结果，原告赖以生存的两间门面及附属建筑在没有进行评估、没有被告出具补偿决定，没有法院判决强制拆除的情况下，就被征收方于2019年8月31日强制拆除。2019年9月6日，征收方和街道社区、征拆事务所来原告家进行赔礼道歉和慰问，原告就没有追究被告强拆的责任了。征收方的周静告知原告门面征收价格为5006元每平方米，原告认为这个价格严重低于近8万元每平方米的市场价格，并且原告还有42个月的停产停业补偿。经原告方反映，2020年1月2日，周静送来答复意见书，没有回复原告诉求，一味拖延。经原告方向国家信访局反映，层层转交回到雨湖区人民政府和雨湖区优化人居环境事务中心交办。2020年3月13日，周静又送来答复意见书，仍然没有回复原告诉求。对于此次征收，原告方没有见到载明征收补偿方案的公告，也没有出具补偿决定，原告认为，被告湘潭市雨湖区人民政府作为征收主体，应对此事负责，被告应该依法作出征收补偿决定。综上，请求法院判决确认被告湘潭市雨湖区人民政府行政不作为违法，并依法履行法定职责，对原告作出征收补偿决定。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，一、涉案门面已实际拆除，答辩人无法通过征收行为获得涉案不动产的处分权利，无法实现行政目的，再作出补偿决定没有可实现的行政目的。原告要求答辩人对于其已不存在的财产作出补偿决定没有法律依据和实际含义，其认为的财产损失只能通过其他途径另行主张。二、征收部门已就涉案门面补偿事宜进行了前期调查并形成补偿方案，并与原告进行有效沟通。涉案门面的面积通过湘潭市房地产测绘队进行了现场测绘确认，结论客观真实；涉案门面的合法性经过政府会议纪要进行确认，保障了原告的信赖利益；涉案门面价格经鉴定机构进行确认，符合当时市场价值标准；室内装饰装修、附属设施及相关征收补偿是依据当时政策性文件进行确认。通过上述事实，征收部门形成了补偿方案，并多次向原告开展解释和沟通工作，并没有推诿、拖延。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告罗桂泉原有门面坐落于湘潭市雨湖区××街，处于湘潭市湘江风光带（一大桥至大埠桥）工程项目拆迁范围。2017年4月24日，湘潭市征拆工作联席会议办公室作出《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》，明确了雨湖区征收部门认定征收补偿对象的标准，原告所购买涉案门面被认定为征收补偿对象，参照合法建筑予以补偿。2018年7月30日，湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室作出潭雨征拆联字［2018］16号《湘潭市雨湖区人民政府征拆工作联席会议纪要》，明确湘江风光带（一大桥-大埠桥）和大埠桥片区棚户区改造征收项目国有土地上房屋的未经登记建筑认定及补偿根据雨湖区征拆联席会议《关于对雨湖区国有土地上房屋征收中未经登记建筑、房屋改变使用性质补偿问题的补充意见》执行，其他特殊情况由区联席会议另行讨论研究。在该会议纪要附件《湘江风光带（一大桥-大埠桥）征收项目国有土地上房屋未经登记建筑认定结果表》中明确被征收人罗桂泉，房屋坐落雨湖区（一大桥-大埠桥）中段大堤上51-52号门面，土地用途住宅，未登记建筑面积32.35平方米，建设年代1990年后-2008年前，房屋为一层砖木结构，认定依据是参照征拆工作联席会补充意见第二条第二款的规定，建议处理意见为按照砖木结构960元／平方米标准补偿，不计装饰装修和相关奖励、补助。原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室委托有关房地产评估公司对湘潭河西防洪大堤门面市场价值评估。2018年5月8日，经具备资质的价格评估机构作出的《房地产估价报告》认定，原告涉案门面补偿价格为5006元／㎡。此后被告方征收部门根据上述鉴定结果就涉案门面征收事宜形成了对原告的补偿方案，拟补偿总金额为175744元。原告罗桂泉对该补偿方案确定的补偿标准和补偿金额不服，经多次协商，双方未达成一致意见，未签订征收补偿协议。2019年8月31日，原告涉案门面及附属建筑被强制拆除。原告罗桂泉及家人多次就涉案门面征收补偿问题向被告湘潭市雨湖区人民政府、雨湖区信访局、雨湖区优化人居环境事务中心、湘潭市人民政府、国家信访局等部门反映。2019年12月25日及2020年3月12日，雨湖区优化人居环境事务中心两次对原告方作出《信访事项答复意见书》，答复称：“湘江风光带（一大桥至大埠桥）征收项目是雨湖区人民政府组织实施的工程，该项目已于2016年发布征收决定公告，评估机构出具了建议价格，雨湖区优化人居环境事务中心未单方面制定征收价格，2019年9月6日，雨湖区街道、征拆事务所、建设施工单位、大河西棚改公司一起来罗桂泉家进行解释和慰问，现多数人已签订补偿协议，希望罗桂泉尽快与征收事务所共同协商签订补偿协议并领取补偿款。”但至今原告罗桂泉未与征收方签订补偿协议，被告方亦未作出征收补偿决定，原告罗桂泉遂诉至法院，提出如上之诉请。另查明，湘江风光带（一大桥至大埠桥）征收项目的负责单位是被告湘潭市雨湖区人民政府，征收部门是湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，实施单位是湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所。上述事实，有双方当事人陈述一致的部分，及湘潭市河西大堤门面转让合同、湖南省湘潭市往来结算专用收据325003号、房屋分层平面图、《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》、潭雨征拆联字[2018]16号《湘潭市雨湖区人民政府征拆工作联席会议纪要》、《房地产估价报告》、补偿方案、信访事项答复意见书等证据予以证实。本院认为，国务院令第590号公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第十七条规定了作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿范围。第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格…。第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。根据上述规定可知，原告罗桂泉作为案涉征收项目中被征收房屋的权利人有依法获得征收补偿的权利。被告湘潭市雨湖区人民政府作为组织、实施湘江风光带（一大桥至大埠桥）征收项目工作的负责单位，应当监督征收工作依法进行，负有履行征收补偿的法定职责。在征收部门未能与原告就被征收的案涉房屋达成征收补偿协议的情况下，有责任对原告罗桂泉作出征收补偿决定，有责任依照法律法规和规范性文件对原告罗桂泉作出全面的补偿。被告湘潭市雨湖区人民政府未及时履行征收补偿的法定职责构成行政不作为。原告罗桂泉要求被告湘潭市雨湖区人民政府履行法定职责，具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。征收补偿应当遵循及时补偿原则，不能迟迟拖延，损害被征收人的合法权益。对于补偿的方式、项目和金额，行政机关有优先判断、自由裁量余地的，应待行政机关先行处理，故被告湘潭市雨湖区人民政府应在合理期限内就征收案涉房屋一事履行相应的法定职责，而对原告提出的请求判令被告作出征收补偿决定的诉讼请求，考虑到补偿方式的多样性及双方达到协议的可能性，宜先由被告处理。被告辩称对于原告已不存在的财产作出补偿决定没有法律依据和实际含义，不符合上述法律规定，被告辩称征收部门形成了补偿方案并多次向原告开展解释和沟通工作，不能证明被告已经按照上述规定全面履行了征收补偿的法定职责，上述情形均不能成为被告湘潭市雨湖区人民政府怠于履行征收补偿义务的理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告湘潭市雨湖区人民政府未及时履行对原告罗桂泉征收补偿的法定职责违法；二、由被告湘潭市雨湖区人民政府在本判决生效后六十日内履行法定职责；三、驳回原告罗桂泉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湘潭市雨湖区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  康 婷人民陪审员  江一虹二〇二〇年九月二十九日代理书记员  刘宇瑶附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释第九十一条原告请求被告履行法定职责理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。