宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终726号 上诉人（原审原告）：固原市原州区王荣升铝材经销处。住所地：宁夏固原市原州区。 经营者：王荣升，男，1984年11月25日出生，汉族，陕西省三原县人，初中文化，个体户，现住宁夏固原市经济开发区。 委托诉讼代理人：单艳，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：马玉祥，男，1976年6月1日出生，回族，宁夏海原县人，初中文化，农民，住宁夏吴忠市红寺堡区。 上诉人固原市原州区王荣升铝材经销处（以下简称王荣升经销处）与马玉祥买卖合同纠纷一案，因双方当事人均不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初8879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王荣升经销处的经营者王荣升及其委托诉讼代理人单艳、上诉人马玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荣升经销处上诉请求：1.撤销原判，依法改判由马玉祥向王荣升经销处支付151630元的货款或发回重审；2.一、二审案件受理费由马玉祥负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、销货清单是拖欠货款结算单，并非总货款结算单。王荣升经销处与马玉祥系买卖合同关系，双方口头约定马玉祥在购买各种材料时，若当场以现金形式或者转账形式付清本次货款，便不在结算单上进行列明和结算，即马玉祥向王荣升经销处出具的结算单是实际拖欠王荣升经销处的结算单。双方之间自2017年5月20日开始成立买卖合同关系时，便按照该约定进行，两年来已经形成交易习惯，故马玉祥在一审中提到2017年期间，以转账的形式向王荣升经销处转账22040元货款，实则为其已经购买材料的货款，与结算单上拖欠的货款无关。二、马玉祥所称的汇款时间、金额与结算单不符。综上，望支持王荣升经销处的上诉请求。 马玉祥辩称，销货清单就是打的条子，数额正确，但王荣升的上诉理由不正确，有时还有带货，一审判决错误。 马玉祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判马玉祥给王荣升经销处支付货款61000元或发回重审；2.一、二审案件受理费由王荣升经销处负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。马玉祥与王荣升经销处之间存在买卖合同关系，但马玉祥欠王荣升经销处2017年的货款已付清，仅有2018年部分欠款未付清。一审中马玉祥提交的向王荣升经销处转账记录共计72040元，上述转账记录均为马玉祥手机出示的转账记录，其他转账记录均为银行卡转账，但因客观原因未能在一审中出示。同时，一审中马玉祥提出了2018年王荣升经销处提供的材料存在质量问题，马玉祥提供的证据足以证明王荣升经销处提供的材料有严重色差，存在质量问题，但一审对马玉祥提供的证据未予确认。综上，请支持马玉祥上诉请求。 王荣升经销处辩称，当时拉货只要打了条子的都没给钱，给了现金、银行转账和微信转账的就没打条子。一审判决对2017年货款少判了21805元，请求二审查明事实，予以改判。 王荣升经销处一审诉讼请求：1.马玉祥一次性支付铝合金材料款153626元；2.案件受理费由马玉祥负担。一审庭审中，王荣升经销处变更第1项诉讼请求为马玉祥一次性支付铝合金材料款151626元。 一审法院认定事实：王荣升经销处主营铝合金批发销售，马玉祥于2017年5月20日起在王荣升经销处购买铝合金。王荣升经销处、马玉祥进行交易时，王荣升经销处向马玉祥出具销货清单，王荣升经销处在其留存的存根上记载交易货物的名称、数量、单价、金额及马玉祥付款情况。对于马玉祥通过现金付清的交易，王荣升经销处在对应的销货清单上标注“已付清”字样。对于未付清货款的交易，王荣升经销处在销货清单上注明结算后的欠款金额，由马玉祥在旁签字按印予以确认。现王荣升经销处持17张马玉祥未付清货款的销售清单提起诉讼，要求马玉祥向其清偿欠付货款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，马玉祥认可其与王荣升经销处之间存在买卖合同关系，并且对2018年所欠货款并无异议。双方的争议焦点为2017年的货款是否清偿完毕。王荣升经销处主张马玉祥欠其2017年铝合金材料款为73805元，马玉祥在2018年12月4日向其清偿了50000元，起诉后马玉祥妻子代马玉祥清偿了2000元，尚有21805元未付。马玉祥则主张2017年货款已经清偿完毕，为证明其主张，马玉祥提交了2017年通过手机银行分4次向王荣升转账22040元的交易记录。对此王荣升经销处称，根据双方的交易习惯，马玉祥在王荣升经销处现场通过现金交易或手机转账后，马玉祥就不在销货清单上向王荣升经销处签字确认，此4笔银行汇款是马玉祥当日提货时转账的货款，并不是归还未付清货款的销售清单上的货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王荣升经销处主张马玉祥转入的以上款项系当日提货时支付的货款，但马玉祥转账的金额与其提交的当日销售记录数字不符，故对于王荣升经销处的辩解意见不予采信。综合王荣升经销处、马玉祥提供的证据及当事人陈述，马玉祥欠王荣升经销处2017年货款数额为73805元，2018年货款数额为129825元，以上共计203630元，减去王荣升经销处自认的52000元及马玉祥提供证据证实已付的22040元，马玉祥尚欠王荣升经销处货款129590元，应向王荣升经销处履行支付义务。马玉祥提供的照片未能有效证实涉案铝合金材料存在质量问题且由王荣升经销处承担赔偿责任的事实,故对于马玉祥要求退回铝材并补偿其36000元的材料款的辩称意见不予采纳。综上所述，王荣升经销处的诉请部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：由马玉祥于判决生效之日起十日内向王荣升经销处支付货款129590元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由王荣升经销处负担401元，由马玉祥负担2971元。 二审中，马玉祥围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院审核认为，马玉祥提交的转款凭证真实合法，能够证明马玉祥向王荣升经销处的部分付款情况，予以采纳。二审审理另查明,马玉祥拖欠王荣升经销处2018年货款129825元，马玉祥分别于2018年4月6日、2018年5月3日、2018年8月5日通过微信向王荣升经销处支付3300元、5000元、6700元，尚欠114825元未支付。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。王荣升经销处与马玉祥口头达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。针对双方当事人上诉争议的问题，分述如下： 一、关于涉案铝材是否存在色差质量问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。王荣升经销处与马玉祥之间系口头达成的买卖合同，双方对铝材颜色的成分及检验期限均没有书面约定。一审庭审中，马玉祥辩称其在王荣升经销处购买的部分铝材颜色不正，马玉祥的客户不付款，要求将2017年其与王荣升经销处口头约定的颜色不正、两米以上的铝材全部退回。二审中，马玉祥又称2018年王荣升经销处交付的铝材有严重色差，存在质量问题，并申请对2018年的铝材是否存在色差进行鉴定。马玉祥一、二审陈述不一致，马玉祥并称其于2018年6、7月发现铝材有色差质量问题，根据法律规定，马玉祥应在发现色差问题后及时检验，马玉祥不但没有要求检验，其在此之后还向王荣升经销处购买铝材并支付货款。现马玉祥既未提供证据证明其在本案诉讼之前向王荣升经销处提出涉案铝材存在色差问题，亦未在一审法院审理过程中申请对铝材进行鉴定,且铝材系种类物，不是特定物，故对马玉祥在二审中提出的鉴定申请不予准许。马玉祥上诉称涉案铝材存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于2017年货款是否付清的问题。马玉祥在一审庭审后提交的银行转账记录显示其分4次向王荣升经销处转账共计22040元，但该4笔货款的支付时间及金额与王荣升经销处主张的销货清单中欠付货款的时间及金额均不一致，根据双方的交易习惯，应认定以上4笔货款与本案王荣升经销处诉请的2017年马玉祥下欠货款无关。故马玉祥欠王荣升经销处2017年货款共计73805元，扣除王荣升经销处认可的马玉祥于2018年12月4日向其支付的50000元，马玉祥妻子支付的2000元，马玉祥尚欠王荣升经销处2017年货款应为21805元。王荣升经销处的该上诉理由成立，本院予以支持。 三、关于2018年货款支付情况。一审中，马玉祥认可欠王荣升经销处2018年的货款。二审中，马玉祥认为尚欠王荣升经销处2018年部分货款，马玉祥为推翻其在一审的陈述，提交了银行转账记录及微信转账记录。通过对马玉祥提交的证据与在卷的销货清单核对，根据双方的交易习惯，马玉祥于2018年4月6日、2018年5月3日、2018年8月5日微信支付的共计15000元是马玉祥向王荣升经销处支付的拖欠货款，应在马玉祥下欠货款中予以扣除。马玉祥提交的其余转账记录部分已在销货清单中予以扣除，部分与销货清单记载的日期与金额均不相符，与王荣升经销处主张的下欠货款无关。因此，马玉祥欠王荣升经销处2018年货款为129825元，减去已付的15000元，尚欠114825元未支付。一审判决将22040元认定为马玉祥支付的拖欠王荣升经销处2017年货款不当，本院予以纠正。故马玉祥应向王荣升经销处支付下欠铝材款共计136630元。 综上所述，王荣升经销处、马玉祥的部分上诉请求成立，应予支持；因二审出现新证据致一审判决认定部分事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初8879号民事判决； 二、由马玉祥于本判决生效之日起十日内向固原市原州区王荣升铝材经销处支付货款136630元； 三、驳回固原市原州区王荣升铝材经销处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3372元，由上诉人固原市原州区王荣升铝材经销处负担401元，上诉人马玉祥负担2971元。二审案件受理费3033元，由上诉人固原市原州区王荣升铝材经销处负担141元，由上诉人马玉祥负担2892元。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 审判员  傅美源 二〇二〇年九月二十四日 书记员  魏 燕