广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2081号 原告：谢明聪，男，1966年12月5日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：奉观生，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：黄远传，男，1979年7月2日出生，瑶族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理：黄永平，男，1975年8月2日出生，瑶族，住贺州市八步区，系被告黄远传兄弟。 原告谢明聪与被告黄远传合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人奉观生，被告及其委托诉讼代理人黄永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄远传支付原告合伙投资本金及利润320000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄远传与原告系朋友关系。2018年7月，被告对原告说：“贺州市文体局有搭建戏台项目，建好每个戏台贺州市文体局支付270000元，建好一个戏台成本在210000-220000元左右，利润预计在50000元-60000元左右，现已承揽下来，需要资金投入”，问原告是否需要合伙。原告经过考虑后同意合作。2018年7月19日，经双方协商签订《文体局戏台合作协议》，协议约定：1.合作项目5个（搭建五个戏台），2.投资金额200000元，3.施工工期：2018年7月底开工，6个月完成，4.资金由黄远传、谢明聪各投资100000元，所获利润按双方各出资比例完成。协议签订合作项目是五个戏台，实际原、被告合作的项目是搭建六个戏台，分别在：信都镇思罗村、樟塘；铺门镇铺门村；莲塘镇罗桥村、永庆村；南乡镇上新村。上述六个项目，原告陆续投资了约1460000元（注：原告实际投入240000元，剩下投入是原告收到工程款再投入到工程建设当中的，共计支出是1460000元），被告没有实际投资资金，资金一直都是由原告支付（支出的账目一直是由原告管理）。在项目建设过程中，被告陆续收到工程款共计1620000元（6个×270000元）。戏台建设期间，原告与被告也进行过多次核算，原告陆续收到被告支付的1220000元工程款，尚有400000元，被告非法占有。现在项目已完工，被告收到1620000元工程款，但是原告为建设项目所支的240000元（1460000元-1220000元）以及剩下利润80000元｛计算方法：该项目共计收入1620000元，经原告投入的资金系1460000元，【（1620000元-1460000元）÷2人】｝被告一直未支付给原告。近期，原告多次催促被告结算或支付320000元（投资本金240000元，个人应得利润80000元）给原告，被告均以各种理由推脱。原告认为，原告与被告合伙做生意，所得利润及原告投资的款项，被告应当支付给原告，被告拒绝结算及支付投资款及利润行为，有违诚信且损害原告的合法权益。如被告认可原告对该项合作工程的投资及应得利润，应及时兑现支付。否则，请求人民法院责令被告与原告对合伙账目进行结算并支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原、被告之间存在合伙关系，签有《文体局戏台合作协议》，实际上是合伙协议。二、合伙协议约定，项目投资金额为200000元，由合伙人各投资100000元，项目完工后，所获利润按各人出资比例分成。三、从合伙开始至结束，原告没有投资一分钱。项目合伙资金全部是被告一人投入。原告诉说被告没有实际投资，与事实不符合。被告所投入的资金共计437100元，已远远超出合伙协议约定的100000元投资金额。四、合伙协议约定项目工程是搭建5个戏台，后面增加1个戏台，共搭建了6个戏台。自2018年8月7日开工，2019年3月完工。经过审计后，通过了验收，核算6个戏台工程款共计1612200元，扣除税收约178200元、管理费32400元等费用，实际领取工程款1409400元左右，该款经被告分三次领取:第一次是2019年3月8日领取1387400，第二次2019年6月29日领取24740元，第三次是2019年8月28日领取200060元，合计1612200元。原告从被告处领取的工程款中，已获得1220000元，原告在起诉状已经承认，被告不需要再向法庭举证，法庭直接确认即可。五、原告在起诉状中诉称自己在6个项目中陆续投资了约1460000元（实际投入240000元，剩下投入是原告收到工程款再投入到工程建设当中，共计支出1460000元），并称被告没有实际投入资金，资金一直都是由原告支付，支出的账目一直也是由原告管理。被告认为，原告没有说实话，其诉讼主张不能采信。在施工建设过程中，聘请王声令代为管理项目工程的财务工作，至2018年10月30日辞去王声令工作后，才由原告加入项目工程施工建设管理，由原告负责管理合伙账务，被告仍然负责项目工程施工事务。但是，原告却利用管理合伙账务工作便利，恶意制造大量假账，虚报投资（详见被告提交的证据五交易明细第26项记载），想从中获取合伙利益。这一事实，从原告提供给法庭的证据，就能看得出来。大部分合伙账单都是使用白条，并冠以原告姓名，作为原告的投资。这些白条账单未经过被告审核对账确认，不能认定为合伙的开支或者作为原告所谓的投资。请求法院追究原告伪造假证的法律责任。六、虽然项目施工建设全部完工，并验收交付使用，领取了项目施工建设的工程款，但是，原、被告双方之间尚未对合伙账目进行核算，是盈是亏尚未确定。特别是原告诉称其投资达到1460000元的主张，既无投资记载，又无转账凭证证实。原告没有实际投入，并且使用合伙资金。原告的诉讼主张只是一面之词，特别是原告所称的投资款，自始至终未经过被告核算确认。在这种情况下，原告诉称涉案项目工程施工建设有盈余，其应获得80000元利润，还要被告退还其所谓的投资款240000元，是没有事实根据和法律依据的。对原告所提出的诉讼主张、理由和请求，人民法院不能采纳和支持。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，原告谢明聪与被告黄远传签订一份《文体局戏台合作协议》，约定：合作项目5个；投资金额200000元；施工工期2018年7月底开工，6个月完成；资金由黄远传、谢明聪各投资100000元；项目完工后，所获利润按双方各出资比例分成。签订协议后，原、被告共合伙搭建了6个戏台，被告共收到工程款1612200元，建设期间共支付给原告1220000元。上述6个戏台均已竣工、通过验收并交付使用，但双方对合伙期间的账目并未进行结算。 以上事实有原告提交的《文体局戏台合作协议》1份、收条3张及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”的规定，原告与被告签订《文体局戏台合作协议》，约定各自的投资、合伙项目、盈余分配等，合伙经营、共同劳动，双方之间形成了合伙关系。双方合伙建设6个戏台，被告共收到了工程款1612200元。但双方对合伙期间的账目并未进行结算，无法确定各自实际出资及合伙期间的盈余。因此，原告现请求被告支付投资本金及利润320000元，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告谢明聪的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元（原告已预交），由原告谢明聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年九月九日 法官助理 莫启法 书 记 员 彭 丹