广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特298号申请人：董玉群，女，汉族，1963年3月6日出生，住广东省深圳市罗湖区蔡屋围新九坊****，公民身份号码为440************324。委托诉讼代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐培锋，广东汉章律师事务所实习律师。被申请人：东莞市****酒店有限公司。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码：914************437。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。申请人董玉群因与被申请人东莞市****酒店有限公司（以下简称金塘公司）申请确认仲裁协议效力一案（仲裁案号为（2019）穗仲案字第11255号），本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人董玉群向本院请求：确认广州仲裁委员会受理的对董玉群与金塘公司的房屋租赁合同纠纷案件（案号：（2019）穗仲案字第11255号）的仲裁条款无效。事实与理由：一、董玉群与金塘公司根本不存在房屋租赁合同关系。董玉群并未出租任何租赁物给金塘公司，双方之间也从未解除过。事实上，涉案租赁物虽是董玉群所有，但是董玉群已经于2014年1月将该租赁物及其他同栋租赁物全部出租给案外人钟凌云，后因案外人钟凌云拖欠董玉群租金，董玉群起诉至法院，经东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第2004号民事判决书、东莞市中级人民法院（2016）粤19民终5091号民事判决书确认：董玉群与案外人钟凌云之间存在房屋租赁合同关系并判决2015年11月10日解除，而该判决明确列明金塘公司为第三人，并非租赁合同的相对方当事人。故董玉群仅仅就案涉租赁物与案外人钟凌云存在房屋租赁合同关系，与金塘公司不存在房屋租赁合同关系。二、董玉群与金塘公司根本没有签订任何仲裁协议条款。如本申请书第一条论述，案涉租赁物董玉群与案外人钟凌云存在房屋租赁合同关系，并无与金塘公司存在任何租赁合同关系。事实上，根据金塘公司提交的证据显示：金塘公司承租案涉租赁物是从钟寨林处承租而来，而钟寨林又是从钟凌云处承租，根本未与董玉群签订任何合同和仲裁条款。现金塘公司以钟寨林与钟凌云之间签订的合同约定仲裁条款作为依据，与董玉群根本不存在任何仲裁管辖约定，显然不符合《中华人民共和国仲裁法》第十四条和第二十一条申请仲裁的规定，本案董玉群与金塘公司之间并不存在仲裁协议，不符合仲裁委员会受理案件的标准，广州仲裁委员会不具有管辖权。被申请人金塘公司答辩称：董玉群申请的确认仲裁条款无效无依据，请依法予以驳回。一、涉案《租房协议书》中仲裁条款明确、具体，是双方当事人真实的意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，依法成立并生效。二、董玉群为涉案《租房协议书》的当事人，受该协议的约束。董玉群于2014年4月30日委托案外人钟凌云对涉案租赁物进行招租、分租合同的签订、房屋管理、租金水电费收取等事宜，该事实有董玉群提交的《授权委托书》可证。2014年9月26日，钟凌云在董玉群的授权下与金塘公司的授权人钟寨林签订涉案《租房协议书》。为此，董玉群作为涉案《租房协议书》的当事人，应受该协议书的约束。经审理查明，2014年1月6日，董玉群与钟凌云签订《物业租赁合同》，合同约定：董玉群将位于东莞市**************层（含首层大堂电梯间和一层转换层）物业大厦出租给钟凌云使用，租赁物面积为7448平方米；在租赁期限内钟凌云可将该物业转租分租，但转租分租的期限不得超过与董玉群的租赁期限。2014年4月30日，董玉群向钟凌云出具授权委托书，委托权限包括：房屋招租、分租合同的签订；房屋管理、租金水电收取；代开发票、代为委托人办理与承租方有关的其他事项；代为向政府办理相关证照、年检等。2014年9月26日钟凌云与钟寨林签署《租房协议书》，约定：钟凌云将坐落于东莞市************、七、八、九、十一共五层八十个房间（面积约为2170平方米）的房屋租赁给钟寨林使用；租金为20元/平方米/月，合同签订后租金每五年递增10%；如双方发生争议，向广州仲裁委员会申请仲裁。2014年9月30日钟寨林与金塘公司签署《租赁合同》，约定：钟寨林将位于东莞市*************大堂、7-11层共计2170平方米的房屋出租给金塘公司经营酒店使用；租金为23元/平方米/月，每五年递增10%。《租赁合同》的乙方系钟延英签名，金塘公司确认钟延英是公司股东，代表金塘公司签订该合同。金塘公司提起仲裁的依据为钟凌云与钟寨林签署《租房协议书》中约定的仲裁条款，主张钟寨林系金塘公司的投资人之一，其代表金塘公司签署该《租房协议书》，而钟凌云系受董玉群的委托与钟寨林签署该《租房协议书》，故董玉群、金塘公司应受《租房协议书》的中仲裁协议的约束。董玉群主张其是将房屋租赁给钟凌云，与钟寨林、金塘公司之间不存在租赁合同关系，出具委托书的目的是为了钟凌云更好的利用物业，并不存在钟凌云代董玉群出租的行为。本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定的规定，围绕仲裁协议效力的理由进行审查。本院认为，金塘公司提起仲裁的依据为钟凌云与钟寨林签署《租房协议书》中约定的仲裁协议，本案的争议焦点为《租房协议书》中所涉的仲裁条款效力能否及于董玉群。本院分析如下：首先，《租房协议书》并未显示钟寨林系代金塘公司与钟凌云签署，且钟寨林在签署该份《租房协议书》之后，又以自己的名义与金塘公司签署了一份《租赁合同》，同时提高了租金标准，如钟寨林系代金塘公司签署《租房协议书》，其无需再与金塘公司签订《租赁合同》并提高租金标准，故金塘公司并非《租房协议书》的合同当事人。其次，董玉群与钟凌云签署的《物业租赁合同》中明确钟凌云可进行转租分租，如董玉群与钟凌云之间仅是委托关系，钟凌云应不会与董玉群签订《物业租赁合同》而加重自身负担。同时（2015）东三法民一初字2004号生效判决也已认定董玉群与钟凌云之间存在租赁关系，故应采信董玉群的主张向钟凌云出具委托书的目的是为了钟凌云更好的利用租赁物，《租房协议书》系钟凌云在董玉群签署《物业租赁合同》之后，就其承租的物业中的部分房屋与钟寨林签订的分租合同。即董玉群亦非《租房协议书》的合同当事人。综上所述，董玉群、金塘公司均非案涉《租房协议书》的签订主体，案涉《租房协议书》所涉的仲裁条款效力不及于董玉群，董玉群也没有就案涉仲裁案件所涉之纠纷与金塘公司达成一致选择仲裁的意思表示，申请人董玉群的申请事由成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：钟凌云与钟寨林签署《租房协议书》中约定的仲裁条款效力不及于董玉群。本案案件受理费人民币400元，由东莞市****酒店有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇二〇年九月二日书记员  卢淑霞附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。