重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3566号原告：曾文锋，男，1972年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。被告：况敬吉，男，1967年1月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区兴华中路****9-4。委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。第三人：钟庆，男，1979年10月1日出生，汉族，住，住重庆市涪陵区/div>第三人：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**，统一社会信用代码915001022085027632。法定代表人：李建伟，该公司董事长。第三人：张磊，男，1971年7月9日出生，汉族，住重庆市渝**。原告曾文锋与被告况敬吉、第三人重庆市泰诚建设工程有限公司（简称泰诚公司）、钟庆、张磊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行进行了缺席审理。原告曾文锋的委托诉讼代理人陈强（特别代理），被告况敬吉及其委托诉讼代理人王海燕（特别代理）到庭参加了诉讼。第三人重庆市泰诚建设工程有限公司、钟庆、张磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文锋向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告依法受让第三人钟庆在重庆市泰城建设工程有限公司应得工程收购款的保全执行，并解除对收购款的查封、冻结措施；2、判决确认原告曾文锋与第三人钟庆2019年10月6日签订的《债权转让协议》合法有效，并确认原告享有重庆市泰城建设工程有限公司、张磊1500000元收购款债权，及以1500000元为基数自2019年9月30日起至付清之日止按月利率1.5%计付的利息、迟延履行期间的债务利息等债权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月6日，第三人钟庆因未偿还原告曾文锋的借款，与原告曾文锋经友好协商，签订了《债权转让协议》，约定钟庆自愿将重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1472号《裁决书》所确认的钟庆对重庆市泰诚建设工程有限公司、张磊享有的1500000元债权，及以1500000元为基数自2019年9月30日起至付清之日止按月利率1.5%计付的利息等与前述债权相关的权利一并转让给曾文锋，曾文锋取代钟庆成为重庆市泰诚建设工程有限公司、债务担保人张磊的债权人。2020年1月17日，钟庆将前述债权转让的事实，分别以短信、微信等方式通知了债务人，债权转让已经生效。2020年4月20日，原告曾文锋经第三人钟庆口头告知，因况敬吉与钟庆民间借贷纠纷一案，自己对泰诚公司享有的1500000元债权及利息于2020年4月13日被况敬吉申请了财产保全。2020年5月11日，原告曾文锋依法向涪陵区人民法院提出书面执行异议，要求解除冻结、查封措施，2020年6月4日，涪陵区人民法院以（2020）渝0102执异64号执行裁定驳回了原告的异议请求，该裁定认定事实不清，裁定结果错误。裁定认定的事实“原告2019年10月22日、2020年4月29日向市三中法院申请恢复对泰诚公司执行时，仍是第三人钟庆申请的，名义上对泰诚公司享有债权的人仍是钟庆”无法律根据，系主观错误认定。原告之所以未在2019年10月22日向市三中法院提交变更追加申请执行人的申请，是该院在执行中未查询到被执行人名下财产，市三中法院考虑到年底结案率问题未予变更追加，并要求钟庆于2020年1月9日撤回执行申请。至于2020年4月29日申请恢复执行，系钟庆与原告共同提交申请，但三中法院认为二人共同提交申请不妥，原告才于2020年5月12日向市三中法院立案庭提交了变更追加申请执行人的申请。原告认为，涪陵区人民法院对案涉款项采取冻结、查封保全措施前，原告已与第三人钟庆签订了《债权转让协议》，并通知了债务人，债权转让合法有效。同时，该债权转让并非无偿转让，属于抵偿第三人钟庆对原告所负到期借款债务，具有真实性、合法性，故第三人钟庆对泰诚公司享有的收购款1500000元及利息等债权已属于原告曾文锋所有，转让后不再属于第三人钟庆的个人财产，不能作为第三人钟庆的财产进行保全，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告况敬吉辩称：1.原告与第三人钟庆于2019年10月6日签订的债权转让协议，系虚假协议。第三人钟庆于2019年10月22日、2020年4月29日两次向重庆市第三中级人民法院申请对泰诚公司强制执行，钟庆在明知债权已经转让的情况下，仍以债权人的身份要求泰诚公司向其支付收购款，原告对此并未提出异议，这与债权转让协议中第四条第三款约定的钟庆不得再以债权人的身份向泰诚公司、张磊主张权利相矛盾。由此可见，原告与钟庆之间的债权转让系虚假转让。2.原告在起诉状中关于未能向重庆市第三中级人民法院提交变更追加执行申请人的诉称不属实。涪陵区人民法院审查原告提出的异议请求过程中查询和调取的证据显示，2019年3月12日、2019年10月22日、2020年4月29日，钟庆均是以本人名义向三中法院提出执行申请和恢复执行申请，从未与他人共同提交执行申请书，或恢复执行申请书，且泰诚公司在2020年7月13日向钟庆付款450000元后，钟庆立即撤回了对泰诚公司的执行申请，这明显违背债权受让人曾文锋的意志，与常理不符。3.钟庆转让的债权数额明显超过了仲裁裁决确认其享有的债权数额，转让行为不符合常理。重庆市仲裁委员会（2017）渝仲字第1472号仲裁裁决涉及钟庆的债权为：泰诚公司应支付给钟庆的收购款13147763元、律师费144000元、担保费12000元、保全费600元、鉴定费15600元、仲裁费421924元，共计13741887元，而钟庆将该债权中的9000000元转让给况敬吉后，将剩余债权转让给曾文锋、钟玉红等五人，转让金额为5100000元，钟庆又从泰诚公司领取了2400000元，钟庆转让债权的数额明显超过其对泰诚公司享有的债权数额，不符合常理。4.原告以无效转让债权抗辩况敬吉申请的诉讼保全，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，钟庆在本案诉讼前从未以任何方式告知债务人泰诚公司已将其享有的5100000元债权转让给曾文锋等5人，故原告以其与钟庆之间的债权转让抗辩况敬吉申请的诉讼保全，于法无据。综合前述4点答辩意见，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人钟庆、泰诚公司、张磊未作陈述。本院审理查明：钟庆与泰诚公司、张磊建设工程合同纠纷，重庆市仲裁委员会2019年1月11日作出（2017）渝仲字第1472号仲裁裁决：泰诚建公司向钟庆支付收购款13147763.09元及从2017年12月31日起至付清时止按月利率1.5%计付的利息、律师费144000元等，张磊承担连带清偿责任。该裁决生效后，泰诚公司未履行相关义务，钟庆于2019年3月12日向重庆市第三中级人民法院申请强制执行，执行中，因钟庆撤回执行申请，重庆市第三中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）渝03执112号之一执行裁定，裁定终结（2019）渝03执112号执行案件的执行。2019年10月22日，钟庆向重庆市第三中级人民法院申请恢复对泰诚公司的执行，案号为（2019）渝03执恢16号。执行中，钟庆于2020年1月9日撤回执行申请，重庆市第三中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）渝03执恢16号执行裁定，裁定终结（2019）渝03执恢16号执行案件的执行。2020年4月29日，钟庆再次向重庆市第三中级人民法院申请恢复对泰诚公司的执行，案号为（2020）渝03执恢19号。2020年7月13日，该案执行完毕。2020年4月7日，本院受理况敬吉诉钟庆民间借贷纠纷一案后，况敬吉向本院申请财产保全，本院作出（2020）渝0102执保109号执行裁定：查封、冻结、扣押被申请人钟庆名下价值4000000元财产。保全执行中，本院向泰诚公司发出协助执行通知书，冻结钟庆对泰诚公司享有的收购款4000000元。曾文锋以钟庆对泰诚公司享有债权中的1500000元及相关利息、迟延履行金等权利已转让给自己为由向本院提出执行异议，本院以（2020）渝0102执异64号执行裁定驳回曾文锋的异议请求后，曾文锋向本院提起执行异议之诉。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述，重庆市仲裁委员会（2017）渝仲字第1472号裁决书，重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102执保109号执行裁定书、（2020）渝0102执异64号执行裁定书、况敬吉诉钟庆民间借贷纠纷一案的受理通知书，重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执112号之一执行裁定书、（2019）渝03执恢16号执行裁定书、（2020）渝03执恢19号结案通知书等在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。诉讼中，原告曾文锋为证明钟庆向其借款的事实和债权转让事实，向法庭举示了：个人活期明细、钟隆俊出具的《情况说明》,拟证明钟庆向曾文锋借款1135000元的事实；钟庆与曾文锋2019年10月6日签订的《债权转让协议》、（2017）渝仲字第1472号仲裁裁决书，拟证明钟庆将其对泰诚公司享有债权中的1500000元及利息、迟延履行金转让给曾文锋的事实；钟庆与张云蛟（泰诚公司副总）的微信记录、邮件照片打印件、钟庆与担保人张磊的微信及短信截屏，拟证明钟庆通过微信、短信、邮寄方式对泰诚公司、张磊履行了债权转让通知义务，告知债务人和担保人向曾文锋、钟玉红等人转让债权共计5100000元的事实。对原告举的前述证据，况敬吉的质证意见是：对个人活期明细真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为不能证明钟庆向曾文锋借款1135000元的事实；对（2017）渝仲字第1472号仲裁裁决书的证据三性认可，对证明目的不认可；对微信记录、短信记录、邮件照片打印件证明目的不认可，认为该邮件是在本案受理后因证据缺失而补寄，微信记录、短信记录虽有告知担保人张磊债权转让的内容，但不能达到债权转让已通知债务人的目的；对《债权转让协议》的证据三性均不认可，认为是虚假转让。经本院审查，原告举示的银行交易明细中除2014年1月30日曾文锋支付给钟庆的20000元款项用途摘要描述为“同城贷记收款”外，其余款项并未记载转账用途，其中2018年7月5日曾文锋支付450000元款项的对象是钟隆俊，而非钟庆，不能达到钟庆向曾文锋借款1135000元的证明目的；钟隆俊出具的《情况说明》证明其账户由钟庆使用，因钟隆俊未出庭作证以及钟隆俊系钟庆父亲的特殊身份，故该《情况说明》真实性无法核实；由于债权转让依存的借贷事实尚不足以认定，本院对《债权转让协议》的真实性不予确认，该《债权转让协议》不能达到曾文锋对钟庆享有1500000元债权的证明目的；通知债务人邮件是在人民法院受理本案后补充，不能达到有效通知债务人债权转让的目的，微信记录、短信记录内容也不能达到有效通知债务人债权转让的目的。本院认为，本案争议焦点是原告作为案外人对况敬吉与钟庆民间借贷纠纷一案诉讼保全财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张对况敬吉与钟庆民间借贷纠纷一案诉讼保全财产中的1500000元债权及利息、迟延履行金等相关权益享有排除强制执行的权利，但其在本案中举示的证据不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果，理由如下：一、原告提供的证据不能证明原告对钟庆享有1500000元债权的事实。原告举示的银行交易明细和钟隆俊的《情况说明》不足以证明钟庆向原告借款1135000元的事实。原告诉称因钟庆未归还原告到期借款而将其对泰诚公司享有的1500000元债权转让给原告，这与原告举示证据拟证明的借款数额相矛盾。原告与钟庆之间的借款事实及借款数额未经生效法律文书确认，依本案现有证据亦不能确认其真实性，即原告对钟庆享有1500000元债权的基础，在本案中尚不足以认定，故双方签订的《债权转让协议》的真实性自然不能确认。二、原告举示的证据不能证明钟庆将债权转让的事实有效通知了债务人。即使本案所涉债权转让真实，原告举示的证据不足以证明钟庆将债权转让的事实以有效方式通知了债务人，因此，该债权转让对债务人泰诚公司不发生法律效力。三、原告在其诉称的所谓债权转让协议签订后仍以债权人身份申请对泰诚公司强制执行，说明本案所涉债权并未实际转让。原告举示证据拟证明钟庆将其对泰诚公司享有的5100000元债权转让给包括原告在内的5人，而事实上，钟庆在原告诉称的所谓债权转让后仍以申请人的身份申请人民法院对债务人泰诚建公司强制执行，泰诚公司支付收购款的对象是钟庆，而非原告。原告在本案中未举证证明泰诚公司向原告实际支付过收购款或钟庆收取泰诚公司支付的收购款后转交给原告的事实。综上，原告曾文锋在本案中提供的证据不足以证明其对况敬吉与钟庆民间借贷纠纷一案诉讼保全财产中的1500000元债权及利息、迟延履行金享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告曾文锋的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告曾文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨烈辉人民陪审员  蒋洪江人民陪审员  勾 林二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李 萌