广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2184号 上诉人（原审被告）：陆川县磊鑫混凝土有限公司，住所地：陆川县乌石镇沙江村十三队岭顶铺。 法定代表人：陈重玮。 上诉人（原审被告）：陈义丰，男，1977年9月28日出生，汉族，住广西陆川县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢耀权，男，1988年2月9日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 上诉人陆川县磊鑫混凝土有限公司（以下简称磊鑫公司）、陈义丰因与被上诉人谢耀权合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈义丰、磊鑫公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人有权拒绝支付被上诉人所主张欠款。（一）解决遗留产品质量问题，并在此基础上协助追 -2- 收应收货款，是被上诉人应承担的合同义务。上诉人、被上诉人及谢永康（以余春林名义登记入股）三方共同出资设立磊鑫公司后，由被上诉人担任总经理，负责公司管理，上诉人及谢永康不参与公司经营事务，为此，磊鑫公司与被上诉人签订《磊鑫公司协议书》，明确由被上诉人负责公司所有业务员的销售管理和站内一切事务，公司给被上诉人支付底薪8000元/月（保底8000立方/月，超出8000立方后则按0.3元/方计算提成），每月报销油费1000元。2019年7月27日，被上诉人转让公司股份，退出公司。因其退出前，公司经营活动全部由被上诉人负责，上诉人陈义丰对公司运营及应收债权、应付债务、产品质量处理等问题完全不知情，陈义丰在与被上诉人协商退出过程中遂提出被上诉人除应以公司部分应收债权冲抵返还的投资及分配的利润款外，被上诉人还应负责处理公司债权、债务、产品质量等问题的要求，被上诉人也承诺负责处理其管理公司期间的遗留问题，为此，在《内部出资转让协议书》第四条明确约定“出资转让前所有公司的债权、债务及遗留的产品质量等问题，甲、乙、丙三方同意配合解决”，并以附件形式，将被上诉人管理期间遗留并需被上诉人负责处理的问题，列写了六个“待解决的历史遗留问题”，这些待解决的历史遗留问题，既包括待解决的供货产品质量不合格问题，也包括因产品质量问题所致的货款不能收回的问题，“待解决的历史遗留问题”中的第五个问题“四标段供货不达标剩余应收款84000元的处理”，系2018年5月、6月间，公司刚刚设立不久时，就已经出现产品质量不达标情况并致货款至今尚未收回。对被上诉人管理期间未收回、由退出人承担并追收的应收债权，在签订《内部出资转让协议书》的次日（2019年7月28日），三方结算后又签订了《关于股东之间资本变动、利润分配及相关债务事宜》，其中，明确划归被上诉人并由被上诉人自行清收的公司债权额为678897.5元，除划归转让出资者的债权外，其余属于公司的债权、债务及遗留的产品质量问题，被上诉人须“配合解决”。（二）被上诉人未按约定完成合同义务。被上诉人退出公司后，陈义丰分别于2019年7月31日退被上诉人投资款98万元，被上诉人出具了收据；9月3日转账支付30万元；10月14日转账支付20万元。退出公司的另一股东谢永康的投资及应分配利润，陈义丰已全部兑付结清。被上诉人管理公司期间，对外联络均预留其个人手机号码，退出公司后，对其管理期间供货质量问题 -3- 引发的客户投诉等事宜，被上诉人不但不积极处置，甚至不转知公司及陈义丰。被上诉人转让公司出资十个月时间里，虽经上诉人多次催促，被上诉人除短暂到过公司一次外，对明确的其必须处理的“待解决的历史遗留问题”，被上诉人不但没有自行处理，甚至公司及陈义丰进行处理时，被上诉人也从未参与。（三）被上诉人除不处理已经明确列明的“待解决历史遗留问题”外，对其管理期间存在的其他产品质量及因此导致的货款未能回收的问题，被上诉人也没有参与处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，陈义丰完全有权拒绝支付被上诉人其余应分配的利润款，直至产品质量处理完成、应收货款全部回收时止。二、一审中，上诉人提交了被上诉人负有解决遗留产品质量问题及协助追收应收货款的合同义务的相关证据，被上诉人也对证据进行了质证，但一审法院不予理会，相当于否认了被上诉人应负义务，而直接作出要求陈义丰履行给付义务的判决，有悖合同法前述规定，是完全错误的。 谢耀权辩称，上诉人上诉的事实和理由不成立。一审判决没有判决磊鑫公司承担责任，对于磊鑫公司来说是没有上诉资格的。请求驳回上诉，维持一审判决。 谢耀权向一审法院起诉请求：1、判决陈义丰、磊鑫公司支付谢耀权欠款368369.16元及资金占用利息（逾期付款利息计算以368369.16元为基数，年利率为6%，从2019年11月1日起计算到欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由陈义丰、磊鑫公司负担。 一审法院认定事实：2018年4月9日，案外人余春林（出资1761791.8元占股份40%）与谢耀权（出资980000元占股份30%）及陈义丰（出资1013950元占股份30%）共同投资创建了磊鑫公司。2019年7月27日，三方一致确认应分配利润款为3000000元，余春林与谢耀权与陈义丰签订了《内部出资转让协议书》，协议书中约定：“一、余春林与谢耀权自愿将其出资转让给陈义丰，陈义丰自愿支付相对应的转让价款，其中余春林的出资转让款为1761791.8元，谢耀权的出资转让款为980000元，陈义丰自愿在扣除原余春林与谢耀权赊销款（以财务报表为 -4- 准）的基础上，在签订本协议书时付清余款，余春林与谢耀权应在收款时出具收据给陈义丰；二、陈义丰自愿按出资转让前的股权比例支付利润款给余春林与谢耀权，其中余春林的利润款为1200000元，谢耀权的利润款为900000元，在签订本协议书后三个月内付清，支付方式为第一个月支付余春林利润款400000元、支付给谢耀权利润款300000元，第二个月支付余春林利润款400000元、支付给谢耀权利润款300000元，剩余的利润款如因产品质量扣减的在第三个月内付清余款；三、出资转让前，余春林赊销给正和石场、盛邦国际、陆川县中医院等工地的应收款归余春林所有由其追收，与谢耀权、陈义丰无关，出资转让前赊销给____等工地的应收款归谢耀权所有由其追收，与余春林、陈义丰无关；四、出资转让前所有公司的债权、债务及遗留的产品质量等问题，余春林与谢耀权及陈义丰三方同意配合解决；五、出资转让后所有公司的债权、债务及相关法律责任等均由陈义丰承担，与余春林与谢耀权无关；六、签订本协议时，余春林与谢耀权及陈义丰三方同时办理交接手续，将公司的资产和印章、证件和财务凭证等移交给陈义丰，并向工商登记机关办理股东变更登记手续。”协议签订后，余春林及谢耀权、陈义丰三方于2019年7月28日进行结算，陈义丰应支付1169471.66元给谢耀权。至2019年10月14日止，陈义丰已陆续支付共计801102.5元给谢耀权，尚欠368369.16元未支付给谢耀权。谢耀权在催收未果的情况下提起本案诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，谢耀权与陈义丰及案外人余春林共同投资创建了磊鑫公司，三方又于2019年7月27日签订了《内部出资转让协议书》，余春林与谢耀权一致以相应的价款将所其所有股权转让给陈义丰，三方均在协议书中甲、乙、丙方处签名按手印，该协议书是三方的真实意思表示，属于合法的合同关系，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《内部出资转让协议书》签订后，陈义丰已陆续向谢耀权支付共计801102.5元给谢耀权，至2019年10月14日止，陈义丰尚欠368369.16元未支付清给谢耀权，陈义丰对此亦予以认可。陈义丰理应于约定的期限内予 -5- 以支付清，逾期未支付依法须承担相应的民事责任。故谢耀权主张要求陈义丰支付谢耀权欠款368369.16元的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。陈义丰主张谢耀权应处理的产品质量问题导致未收回应收款共计350425元，应予以抵减。但在庭审中谢耀权不予认可，陈义丰未能就其主张应予抵减的数额提供证据证明，根据协议书第四条规定，对于产品质量问题谢耀权有协助解决的义务，而不能成为本案的抗辩理由，故对陈义丰的该主张，该院依法不予支持。关于利息问题。本案于2019年7月27日签订的《内部出资转让协议书》中约定合同签订后三个月内，陈义丰支付清利润款给谢耀权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故谢耀权主张要求陈义丰支付逾期付款利息给谢耀权，以368369.16元为基数，从2019年11月1日起按年利率6%计算至欠款还清之日止的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。关于陈义丰、磊鑫公司反诉请求法院判决要求谢耀权协助解决遗留质量问题及协助全部回收应收回货款的问题。因其提出反诉申请后，在规定的时限内未按要求缴纳有相应的反诉费用，故对陈义丰、磊鑫公司的反诉，其可另案起诉。关于谢耀权主张磊鑫公司承担欠款责任的问题。该院认为，《内部出资转让协议书》的签订，实质是案外人余春林与谢耀权及陈义丰三人的个人行为。因此，谢耀权与陈义丰之间的欠款，仅存在于谢耀权与陈义丰之间，与磊鑫公司并无关系，且工商登记注册表明该公司并非陈义丰个人所有。故谢耀权主张磊鑫公司对本案承担支付及违约责任无事实及法律依据，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，依法判决:一、陈义丰应支付欠款368369.16元给谢耀权；二、陈义丰应支付利息给谢耀权，利息计算方法：以368369.16元欠款本金为基数，从2019年11月1日起按年利率6%计算至陈义丰履行义务完毕之日止；三、驳回谢耀权的其他诉讼请求。本案受理费3488元（谢耀权已预交），由陈义丰负担。 -6- 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈义丰对于根据《内部出资转让协议书》以及三方结算结果，其应向谢耀权支付1169471.66元以及现仍欠款368369.16元未付的事实无异议，对此予以确认。就其上诉提出谢耀权应先配合解决转让前公司债权、债务及遗留产品质量问题，否则其可拒绝付款的问题。本院认为，陈义丰的上诉理由不成立，具体分析如下：1.陈义丰、谢耀权、余春林均是磊鑫公司的股东，磊鑫公司是自然人投资或控股的有限责任公司，虽然谢耀权曾任该公司的法定代表人，但其经营行为属职务行为，磊鑫公司应承担谢耀权履职行为的法律后果。也即是说公司的债权、债务及产品质量出现问题所产生的法律后果，不应由谢耀权个人承担。2.由于《内部出资转让协议书》第四条约定，谢耀权是配合解决转让前公司的债权、债务和产品质量问题的义务，该约定对于个人具体工作并不明确，但如前所述谢耀权履职行为的法律后果由公司承担，按常人理解，配合解决问题应是谢耀权参与处理问题或在公司、陈义丰要求解决问题时予以提供帮助，并且协议明确约定是三方配合解决，且上述转让协议书第五项条款约定出资转让后所有公司的债权、债务及相关法律责任等均由陈义丰承担，与余春林与谢耀权无关，故陈义丰以此拒付或用这些对外的债权债务抵减应付给谢耀权剩余股权转让款缺乏事实依据，陈义丰的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决陈义丰支付欠款368369.16元及支付逾期付款占用资金利息损失给谢耀权并无不当，本院予以维持。 关于磊鑫公司的诉讼地位的问题。一审虽然未判决磊鑫公司承担支付款项的义务，但陈义丰拒付款项的理由与磊鑫公司的利益有关，磊鑫公司具有上诉利益，其诉讼地位可列为上诉人，不影响本案实体处理。 综上所述，上诉人陈义丰、磊鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： -7- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6976元（上诉人已预交），由上诉人陈义丰、陆川县磊鑫混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈 聪