北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异444号异议人（被执行人）：商银信支付服务有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街**楼等****楼**。法定代表人：林耀，董事长。委托代理人：郑华，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：祖力克，北京观韬中茂律师事务所律师。申请执行人：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）法定代表人：莫天全，执行董事。委托代理人：梁海涛，男，该公司职员。被执行人：北京中瀚海联资产管理有限公司，住所地北京市东城区交，住所地北京市东城区交道口东大街**楼****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：石岩。被执行人：林耀，男，1972年11月5日出生，汉族。被执行人：北京隆和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐宝鑫。本院在执行北京搜房科技发展有限公司（以下简称搜房公司）与商银信支付服务有限责任公司（以下简称商银信公司）、北京中瀚海联资产管理有限公司、林耀、北京隆和商贸有限公司仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执278号]过程中，被执行人商银信公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人商银信公司称，请求解除对商银信公司在中国建设银行股份有限公司（以下简称中国建设银行）开立的账户名称为：“商银信支付服务有限责任公司风险准备金”，账号为：×××（以下简称1786账户）银行账户的冻结措施。事实和理由如下：1786账户即风险准备金账户中的资金系有特殊用途的专用资金，不应被冻结、扣划。《支付机构客户备付金存管办法》第二十九条规定，支付机构应当按季计提风险准备金，存放在备付金存管银行或其授权分支机构开立的风险准备金专用存款账户，用于弥补客户备付金特定损失以及中国人民银行规定的其他用途。《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条规定，支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时现行全额赔付，保障客户合法权益。另，中国建设银行北京市分行为甲方、异议人为乙方签订的《支付机构备付金存管协议》第11条约定，甲方根据中国人民银行的相关规定审核乙方提供的备付金专用存款账户开户材料。审核同意的，为乙方开立备付金专用存款账户、自有账户和风险准备金账户。第15条约定，风险准备金账户原则上应设置为“只收不付”状态，人民银行另有规定的除外。基于上述，支付机构在备付金存管银行或其授权分支机构开立的风险准备金账户，属于有特殊用途的专用账户，与客户备付金账户密切相关，且并不是支付机构的“自有账户”。如果冻结、扣划风险准备金中的款项，很可能会造成客户备付金出现特定损失时没有法定专用账户资金予以赔付的情况，冲击我国央行建立的支付机构风险准备金制度，危害金融管理秩序。所以，本案所涉风险准备金账户中的资金应解除冻结。申请执行人搜房公司称，不同意异议人商银信公司的异议请求。事实和理由如下：第一，法院对1786账户的冻结有法律和事实依据。（2019）中国贸仲京裁字第1355号裁决书已生效8月有余，而异议人并未履行仲裁裁决确定的义务。为保护申请执行人合法权益，法院根据民事诉讼法的规定，对涉案银行账户进行了冻结。第二，异议人申请解除对1786账户的冻结没有法律法规依据。异议人除了罗列部委对支付机构的监管规章外，并没有明确提出对上述银行账户不予冻结或解除冻结的法律法规依据。第三，根据《支付机构客户备付金存管办法》第三十条规定，客户备付金账户，也可能包含支付机构的支付业务手续费收入，该手续费收入，属于支付机构的收益，属于支付机构所有。异议人把手续费收入混同在备付金账户不及时转至自有资金账户，有逃避执行之嫌。第四，法院对1786账户的冻结没有违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第34条规定的“金融机构存款准备金、备付金不得冻结”的规定。本院查明，搜房公司与商银信公司、北京中瀚海联资产管理有限公司、林耀、北京隆和商贸有限公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年9月6日作出（2019）中国贸仲京裁字第1355号裁决书，上述裁决书生效后，搜房公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执278号立案执行。执行过程中，本院于2020年4月22日通过执行网络查控系统，冻结被执行人商银信公司开立于中国建设银行股份有限公司广州林和中路支行的×××（以下简称0087账户）账户，实际冻结金额68929.52元；冻结被执行人商银信公司开立于中国建设银行股份有限公司北京平安大街支行的1786账户，实际冻结金额311918.07元。另查明，商银信公司对本院冻结0087账户的执行行为不服，亦向本院提出执行异议申请，本院另案审查处理。本院审理过程中，异议人提交如下证据：第一组证据：中国人民银行颁发的《支付业务许可证》。用以证明商银信公司为合法运营的支付机构，依照《非金融机构支付服务管理办法》、《支付机构客户备付金存管办法》等相关规定，应当在商业银行开立客户备付金账户和风险准备金账户。搜房公司对该组证据真实性和证明目的予以认可。第二组证据：2014年11月28日，北京市工商行政管理局西城分局作出的《名称变更通知》，核准“北京商银信商业信息服务有限责任公司”名称变更为“商银信支付服务有限责任公司”。用以证明商银信公司原名称为“北京商银信商业信息服务有限责任公司”，二者系同一法律主体。搜房公司对该组证据真实性和证明目的予以认可。第三组证据：1.2014年4月15日商银信公司与中国建设银行北京市分行签订的《支付机构备付金存管协议》；2.2016年3月10日商银信公司与中国建设银行广州天河支行签订的《跨境人民币结算合作协议》；3.中国建设银行编号为×××的印鉴卡片；4.2018年4月20日商银信公司在中国建设银行广州林和中路支行填报的《中国建设银行人民币单位银行结算账户预留印鉴变更申请书》；5.中国建设银行编号为×××的印鉴卡片；6.2014年4月24日商银信公司在中国建设银行北京平安大街支行填报的《开立单位银行结算账户申请书》。用以证明0087账户为客户备付金账户，1786账户为风险准备金账户，均不是商银信公司的自有账户，依法不应冻结。搜房公司对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。第四组证据：1.中国建设银行网上银行电子回执——2020年4月21日深圳市裕田贸易有限公司向0087账户转账980900元；2.中国建设银行网上银行电子回执——2020年4月21日深圳市裕田贸易有限公司向0087账户转账995000元；3.中国建设银行网上银行电子回执——2020年4月21日深圳市裕田贸易有限公司向0087账户转账999857元；4.中国建设银行网上银行电子回执——2020年4月21日深圳市裕田贸易有限公司向0087账户转账1018873.1元；5.中国建设银行网上银行电子回执——2020年4月21日0087账户对外转账3994630.1元；6.中国建设银行网上银行业务查询截图——2020年4月21日0087账户向境外转账3994630.1元；7.交通银行股份有限公司网上银行业务查询截图——2020年4月21日深圳市裕田贸易有限公司向商银信公司广州分公司×××账户支付了9986.58元；8.商银信公司跨境支付系统记录截图——2020年4月21日商银信公司与深圳市裕田贸易有限公司的业务往来，收款总额为3994630.1元，付款总额为3994630.1元，手续费为9986.58元；9.商银信公司跨境支付系统记录截图——2020年4月21日商银信公司与深圳市裕田贸易有限公司的业务往来，收款总额为3994630.1元，付款总额为3994630.1元（付至中国民生银行股份有限公司香港分行某账户），手续费为9986.58元；10.中国建设银行网上银行业务查询截图——2020年4月22日深圳铭启轩贸易有限公司将6笔资金共计4947201元，深圳市裕田贸易有限公司将4笔资金共计3968767.3元汇付至0087账户；11.商银信公司跨境支付系统记录截图——2020年4月22日商银信公司与深圳市裕田贸易有限公司业务往来，收款总额为3968767.3元，付款总额为3968767.3元，手续费为9921.92元，批次状态为已取消，同日商银信公司与深圳铭启轩贸易有限公司业务往来，收款总额为4947201元，付款总额为4947201元，手续费为8904.96元，批次状态为已取消；12.中国建设银行网上银行业务查询截图——2020年4月22日0087账户发起两笔金额分别为3968767.3元和4947201元的境外汇款请求，但交易失败。该组证据用以证明0087账户内资金全部为客户资金，不存在客户支付给商银信公司的手续费。搜房公司对该组证据形式真实性予以认可，对证明目的不予认可。第五组证据：1.0087账户自2019年9月至2020年4月的银行流水记录；2.1786账户自2017年1月至2020年3月的银行流水记录。用以证明0087账户内资金全部为客户备付金，1786账户内资金全部来源于按照《支付机构客户备付金存管办法》计提的客户备付金账户所产生的利息。搜房公司对该组证据形式真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院审理过程中，就涉案支付机构客户备付金账户及风险准备金账户的相关问题函询中国人民银行营业管理部，中国人民银行营业管理部函复本院。根据中国人民银行营业管理部复函，本院确认如下事实：第一，商银信公司开展跨境人民币业务，开立0087账户符合监管规定，且0087账户已在中国人民银行进行备案。第二，客户备付金账户中可能存在支付机构的手续费或自有资金。账户内资金属性是否属于手续费、自有资金或客户备付金等，应由支付机构承担相应举证责任。第三，中国人民银行对支付机构的风险准备金账户暂未制定相关管理办法。本院认为，现行法律、司法解释尚缺少对于非金融机构支付机构风险准备金的明确规定，因此本案应当参照中国人民银行相关规定进行审查处理。《支付机构客户备付金存管办法》（中国人民银行公告﹝2013﹞第6号发布，中国人民银行公告﹝2020﹞第3号修订）第二十九条规定：支付机构应当按季计提风险准备金，存放在备付金存管银行或其授权分支机构开立的风险准备金专用存款账户，用于弥补客户备付金特定损失以及中国人民银行规定的其他用途。风险准备金按照所有备付金银行账户利息总额的一定比例计提。支付机构开立备付金收付账户的合作银行少于4家（含）时，计提比例为10%。支付机构增加开立备付金收付账户的合作银行的，计提比例动态提高。风险准备金的计提与管理办法由中国人民银行另行制定。本案中，1786账户系开立在被执行人商银信公司名下的银行账户，根据中国人民银行营业管理部向本院的复函，中国人民银行对支付机构的风险准备金账户暂未制定相关管理办法。因此，即使涉案1786账户为风险准备金账户，该账户内资金系来源于支付机构所有备付金银行账户利息总额一定比例的计提，但并不能由此得出1786账户内资金不属于商银信公司自有财产的结论。商银信公司所提1786账户中的资金系有特殊用途的专用资金，不应被冻结、扣划的异议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人商银信支付服务有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月一日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷