河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初5763号原告：河南省惠储农业科技发展有限公司，住所地：商丘市示范区睢阳大道与胜利路交叉口白云世贸，统一社会信用代码：91411400MA3XCNP85A。法定代表人：胡峰，职务总经理。委托诉讼代理人：张坤鹏，河南向东律师事务所律师。被告：杨刚，男，汉族，1966年8月1日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：龚桂红，北京市世华律师事务所律师。被告：刘新华，男，汉族，1963年9月11日出生，住河南省虞城县。原告河南省惠储农业科技发展有限公司（以下简称惠储公司）与被告杨刚、刘新华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月4日在第五审判庭公开开庭进行了审理。原告惠储公司的委托代理人张坤鹏、被告杨刚的委托代理人龚桂红、被告刘新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨刚返还其占有的原告白酒153件（十八酒坊）、红酒496件或折价赔偿385755元，被告刘新华承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年11月26日，惠储公司与被告刘新华就转让刘新华承租被告杨刚位于商丘市睢阳大道理东侧长江路南侧“红酒会所”的经营达成协议，被告刘新华收取转让费18万元，并同时将会所内的白酒、红酒转让约原告经营，约定经营期限以被告刘新华承租的3年期限为准，原告接收后正式经营。因被告刘新华欠“红酒会所”出租人即被告杨刚的租赁费，导致2017年5月“会所”被杨刚强行关闭，：红酒会所“内资产包括十八酒坊白酒153件、红酒496件全部被告杨刚占有、处置，原告无法经营。至此，原告才得知被告刘新华未征得杨刚同意擅自转租。2018年10月29日被告刘新华以其与原告达成的转让协议及资产接收手续要求原告支付转让费及货款并经法院判决承担责任。引起纠纷的原因主要是被告刘新华隐瞒无权转让的事实及拖欠被告杨刚租金的行为，而原告的合法权益因两被告之间的纠纷遭受损失，基于以上事实，现原告请求法院判决被告机刚返还“红酒会所”及“红酒会所”内的资产或赔偿损失。被告杨刚辩称，原告诉请缺乏事实法律依据。1、原告诉称没有正式经营不属实，2、原告诉称欠杨刚的租赁费没有事实依据。3、正是因为原告拖欠租金才导致红酒会所关闭。4、原告诉称153件酒没有事实依据，没有证据证明。5、原告诉称酒全部被杨刚占有处置没有任何证据。6、原告诉称刘新华擅自转租不属实，杨刚对转租的事情是认可的。7、2018刘新华与原告曾经有过诉讼，判决恰恰证明原告拖欠了刘新华租金和货款、转让费。8、红酒会所关门是2017.11月份，并非原告诉称的5月份。本案订的返还原物纠纷，但是原告诉请里面有折价赔偿，和本案的案由不符。折价赔偿38万元，数字是怎么得来的没有证据予以支持。基于以上观点被告认为原告的诉请没有事实依据。请法庭依法驳回原告的诉请。被告刘新华辩称：答辩人与被答辩人在2016年11月26日，就答辩人经营的“红酒会所”及红酒、白酒转让给被答辩人，所欠转让费经一审、二审、再审均获支持答辩人的诉请，被答辩人所述答辩人欠杨刚的租赁费及未征得杨刚同意擅自转租根本与事实不符。事实是被答辩人在接收经营权后，答辩人不仅不欠杨刚租金，而且还剩余半年的租金，事实是被答辩人经营期间拖欠杨刚租金而无法经营，被答辩人诉讼要求答辩人承担连带责任与事实不符、与法无据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据材料在卷佐证。对原告提交的证据1、商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初7037号民事判决书。2、商丘市中级人民法院（2019）豫14民终5146号民事判决书，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3、2019年11月20日，杨刚情况说明一份，原告庭后提交了原件，本院予以确认其效力；对证据4、2016年11月26日收条一张，被告杨刚认可其书写的真实性，本院予以确认；对原告提交的证据5、2016年11月26日红酒清单一份，被告杨刚虽未在清单上签名但其出具的收条和情况说明认可收到上述货物且生效判决确认了金额，本院予以采信。对被告刘新华提交的（2020）豫民申251号河南省高级人民法院民事裁定书认定的事实，本院予以采信。经过庭审陈述和采信有效证据，本院确认以下案件事实，（2019）8月30日（2019）豫1402民初7037号民事判决认定事实：2016年11月27日，案外人张学民为被告刘新出具欠条二张，一张书写“今欠刘新华酒店转让费180000元，记红酒款274800元，房租30000元共计484800元”，另一份书写：今欠刘新华十八酒坊现金129800元。（2019）豫1402民初7037号民事判决书判决本案原告支付刘新华货款614600元及利息。2019年11月19日，商丘市中级人民法院（2019）豫14民终5146号民事判决书与一审认定事实一致且维持一审判决。2020年4月28日，河南省高级人民法院作出了（2020）豫民申251号民事裁定书驳回了本案原告的再审申请且认为“惠储公司与被告刘新华签订转让协议时对刘新华非案涉“红酒会所”产权人及双方转租关系是明知的，在此情况下惠储公司应预见到案涉房屋产权人有主张权利的可能，但其仍与刘新华、何静签订转让协议，惠储公司自身具有一定过错”。同时查明，案涉“红酒会所”承租人刘新华与杨刚就“红酒会所”存在争议和纠纷，案涉房屋系被告杨刚更换的门锁和占有会所内的资产。2020年4月15日，经通知刘新华多次未到场，杨刚将会所内物品记录如下：白洒153件，红酒496件，合计649件，以上物品均由本人保管和处置。本院认为，合法的财产受法律保护。原告就案涉酒类与被告刘新华签订转让协议及出具欠条，且生效法律文书确认案涉酒类归其所有，原告享有所有权和受益权。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。生效法律文书也确认原告自身对签订协议明知杨刚有主张权利的可能采取私力救济的措施，其即不与被告杨刚及时联系和协商，也未对涉案物品采取撤离和保全，其对案涉酒类的损失和鉴定不能承担相应过错责任；其庭审期间虽提交了收条和红酒清单，但其效力仅止于合同相对人刘新华，其不能以杨刚出具的情况说明和收条相提并论，且案涉酒类是否系同一物品，是否系同一酒质现无法确定；原告庭审中对案涉酒类未提起司法鉴定，案涉酒类价格不能确定；（2020）豫民申251号民事裁定书驳回了本案原告的再审申请且认为“惠储公司与被告刘新华签订转让协议时对刘新华非案涉“红酒会所”产权人及双方转租关系是明知的，在此情况下惠储公司应预见到案涉房屋产权人有主张权利的可能，但其仍与刘新华、何静签订转让协议，惠储公司自身具有一定过错”；故对其主张杨刚赔偿损失的请求，本院仅以折价赔偿385755元的60%予以支持；其主张刘新华承担责任的请求，生效法律文书已认定转让协议合法、有效，本院不予支持。被告杨刚辩称案涉酒类系抵偿刘新华欠其租金的意见，属另一法律关系且未提交证据予以证明，本院不做评判和审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：一、被告杨刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省惠储农业科技发展有限公司案涉酒类损失231453元及利息(以231453元为基数自2020年7月3日起至付清之日止)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费3543.16元,由原告负担1157.26元，被告杨刚负担2385.90元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年九月九日书记员  邱豪杰