苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2770号原告：吴中经济技术开发区顺和蔬菜经营部，住所地苏州市吴中经济开发区兴南路**。经营者：陈士周。委托诉讼代理人：王凤英，系原告员工。委托诉讼代理人：吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。被告：苏州永树餐饮管理有限公司越溪一分公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1109号12幢A馆三层301-303。负责人：许平。委托诉讼代理人：戴磊，公司员工。被告：苏州永树餐饮管理有限公司，住所，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场******div>法定代表人：凌海。被告：凌海，男，1973年9月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告吴中经济技术开发区顺和蔬菜经营部（以下简称顺和蔬菜经营部）诉被告苏州永树餐饮管理有限公司越溪一分公司（以下简称永树餐饮越溪一分公司）、苏州永树餐饮管理有限公司（以下简称永树餐饮公司）、凌海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告顺和蔬菜经营部的委托诉讼代理人吴婷、王凤英，被告永树餐饮越溪一分公司的负责人许平到庭参加诉讼，被告永树餐饮越溪一分公司、凌海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺和蔬菜经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告永树餐饮越溪一分公司支付原告货款276694元、利息227.1元（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、被告永树餐饮公司、凌海对被告永树餐饮越溪一分公司的债务承担连带责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告永树餐饮越溪一分公司系买卖合同双方。被告永树餐饮越溪一分公司系被告永树餐饮公司的分公司，被告永树餐饮公司为自然人独资企业。2019年年中，原告与被告永树餐饮越溪一分公司开设的“苏湖人家”开始合作供货，并签订了采购合同，约定原告向被告永树餐饮越溪一分公司提供蔬菜、肉类、果品等经营所需原物料。原告每天按需求将蔬菜、肉类等送至店内，由店内人员签收确认。双方于次月20日对账，次月25日至30日付款，凡已经支付货款的，被告永树餐饮越溪一分公司将送货单白联收回。被告永树餐饮越溪一分公司自2019年10月起不再支付货款，至今已累计结欠2019年9月至11月的货款合计276694元。被告永树餐饮越溪一分公司辩称，原告拿了其厨房的钥匙直接送货，送货时被告的工作人员不在场，送货单直接到了总公司财务处，原告没有按照正常的送货流程进行，应自行承担部分责任。另外，原告擅自涨价，其不知情。被告永树餐饮公司、凌海未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告（乙方）与被告永树餐饮越溪一分公司（甲方）签订采购合同一份，约定本合同适用于供货单位供应食用米、面、油、杂粮、冷冻品、豆制品、肉及肉制品、禽、蛋。甲方以银行转账向乙方支付货款。货款按约结算。乙方按照甲方要求向指定地点供货后，经甲方验收合格并签名确认后于次月20号凭甲方人员签名确认的送货单到甲方财务处核对上月货款。双方核对金额无误后，甲方财务于当月25号至30号期间支付上月货款（注：次月1号至25号为乙方的质量保证金）。乙方食材送达甲方后，甲方派人负责对所供进行过称验收，经甲方验收无误后双方在验收单上签字确定，并作为采购凭证，票据和凭证一并作为甲方做食品索票登记台账使用。若因甲方延迟付款超过两个月时，甲方必须一周内支付完货款，乙方有权解除本合同。原告为主张被告永树餐饮越溪一分公司欠付其2019年9月至11月的货款，提供了2019年9月的送货单123张，2019年10月的送货单112张、2019年11月的送货单69张，最后一次送货时间为2019年11月20日。经核，上述送货单显示货款总金额为274335.5元。其中2019年9月11日的送货单（金额2389元），9月19日的送货单（金额120元）上收货人的签名为“圆圆”，其余送货单上的签字为“圆圆”和张海成。原告称“圆圆”是被告永树餐饮越溪一分公司的前厅经理黄**华，张海成为被告永树餐饮越溪一分公司的厨师长。对此，被告永树餐饮越溪一分公司称黄**华是其饭店前厅主管，张海成是其的厨师。据其向张海成了解，张海成称原告送货到饭店的时候，店里没有人，原告将单子放在厨房，张海成补签，并不是当场验货并签署的。现其饭店已停止营业，无法通知张海成、黄**华到庭。关于双方之间的交易模式，原告陈述，被告永树餐饮越溪一分公司原先的厨师长是洪杰，洪杰每天晚上发微信给其告知次日所需的菜，其于次日早上送货至店中。后来，被告永树餐饮越溪一分公司的厨师长换成张海成，就由张海成与其联系，偶尔是配菜员与其联系。被告与其联系送菜的时候，其因时间不足，不愿送菜上门，后被告表示可以由其在早上7点送菜到店里，由被告自行称重入库。因此，被告的一名员工将钥匙给其，其把菜放在店中。被告员工上班后如发现菜少了会与其联系，如没有少，就在送货单上签字。本案中，其提交的送货单是张海成签字后，其到店中取回的。送货单是一式三联的，其取走白联，被告留存后面两联。其持送货单白联与被告永树餐饮越溪一分公司的会计对账，会计对账后将白联取回，然后付款。双方一直以来都是此种交易模式，不存在原告没有按照供货流程供货的情况。经过对账，被告永树餐饮越溪一分公司将2019年6月至8月的货款结清了，其将2019年6月至8月的送货单白联交给了被告永树餐饮越溪一分公司。被告永树餐饮越溪一分公司陈述，因其每天需要的菜品不一样，所以由员工每天通过电话或微信的方式与原告联系送的菜的种类。原告送菜到店后，由其主管以上的两名员工在场，一般是前厅一个员工，厨房一个员工一起称重，然后签字入库。后，原告和其的出纳对账，对账结束后付款。之前，其没有发现原告持有其钥匙的情况，后来其查账的时候发现有人给了原告店里的钥匙，而被告的前后两位厨师长洪杰和张海成均表示未交钥匙给原告，目前仍未查清此事。因此，其认为原告违反了送货流程，其不认可货款。另查明，被告永树餐饮越溪一分公司系被告永树餐饮公司的分公司，被告被告永树餐饮公司系自然人独资公司，法定代表人、股东为凌海。审理中，被告永树餐饮越溪一分公司提供分公司挂靠协议一份，证明其与被告永树餐饮公司之间系挂靠关系。原告对此不予认可，认为两被告之间的关系与其主张的货款无关。上述事实，由原告提供的采购合同、送货单，被告永树餐饮越溪一分公司提供的分公司挂靠协议及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明其主张提供了采购合同及送货单为证，送货单上同时有两人签名，虽被告永树餐饮越溪一分公司对送货单上“圆圆”的签名未予认可，但其认可厨师长张海成签字之事实，故本院对张海成签字的送货单予以确认。关于货款金额，被告永树餐饮越溪一分公司对送货单上“圆圆”的身份不认可，原告称“圆圆”即为黄**华，但无证据予以证明，且原告的大部分送货单上是有张海成及“圆圆”的共同签字，故本院对仅有“圆圆”签名的送货单不予确认，扣除该部分金额后，被告永树餐饮越溪一分公司应支付原告271826.5元。被告永树餐饮越溪一分公司的员工在签送货单时并未对送货单上记载的食材的数量、单价等提出异议，本院对被告永树餐饮越溪一分公司认为原告提供的食材单价、数量不对的意见不予采信。原告与被告永树餐饮越溪一分公司签订的采购合同约定被告永树餐饮越溪一分公司于当月25号至30号支付上月货款，原告最后送货时间为2019年11月20日，原告主张被告永树餐饮越溪一分公司自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，本院予以支持。被告永树餐饮越溪一分公司系被告永树餐饮公司设立的分支机构，被告永树餐饮越溪一分公司不能清偿部分的债务，被告永树餐饮公司应承担清偿责任。被告永树餐饮公司系一人有限责任公司，被告凌海作为股东不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告苏州永树餐饮管理有限公司越溪一分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中经济技术开发区顺和蔬菜经营部271826.5元及以该款为基数自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。二、被告苏州永树餐饮管理有限公司对被告苏州永树餐饮管理有限公司越溪一分公司在履行上述债务时不能清偿的部分承担补充清偿责任。三、被告凌海对被告苏州永树餐饮管理有限公司承担的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2725元，由原告吴中经济技术开发区顺和蔬菜经营部负担36元，被告苏州永树餐饮管理有限公司越溪一分公司、苏州永树餐饮管理有限公司、凌海负担2689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  吴明燕二〇二〇年九月二十四日书记员  浦云英