河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4081号 上诉人（原审被告）：陈玉枝，男，汉族，1963年5月9日生，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：陈金禄，男，汉族，1992年2月6日生，住河北省黄骅市。 二上诉人委托诉讼代理人：李芝瑞，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白玉森，男，汉族，1958年4月12日生，住河北省黄骅市。 原审被告：刘桂营，女，汉族，1965年9月23日出生，住河北省黄骅市。 上诉人陈玉枝、陈金禄因与被上诉人白玉森、原审被告刘桂营民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。 陈玉枝、陈金禄上诉请求：原审法院认定事实有误，适用法律不当，请二审法院依法撤销原判，对本案重新予以核实认定。事实与理由：被上诉人提交的主张权利的所谓证据是虚假的，不能做为定案的依据。2016年大年三十，公历2017年1月27日，被上诉人到上诉人处威胁上诉人在其长期放贷使用的记录本上的空白处签上名字，尔后被上诉人自己书写 2 上借款数额，继而向法庭主张权利。从被上诉人提供的借条本身看，“今借白玉森现金玖万元”，被上诉人应提供为上诉人支付现金的打款记录。从该借条的数据看，是被上诉人自己书写的，上诉人并未按手印认可。从被上诉人自己填加的打条时间看，这在刘桂营与被上诉人的通话记录中被上诉人自己认可的时间是不相吻合的。从被上诉人主张的累计形成的借条看，被上诉人未提交任何向上诉人支付借款的凭据，也没有任何累计明细及借款的起止依据。原审法院仅凭被上诉人的口述作出认定，该认定是不客观的。另外，根据刘桂营和被上诉人的通话记录可知，被上诉人提交的该证据是虚假的，同时也可以印证上诉人为被上诉人在原始的借条上未约定利息，是被上诉人随意主张的。本案中，被上诉人主张的利息5万元是没有任何法律依据的。综上所述，原审法院对被上诉人提供的虚假证据未加核实就予以认定，请二审法院对本案重新予以核实认定，依法改判或发还重审，以维护上诉人的合法权益，维护法律尊严。 白玉森答辩称：上诉人说证据虚假，在一审中已提出，法庭问其是否鉴定，上诉人代理人说不鉴定，借条上有二上诉人、担保人刘桂营三个人的签字和手印。我去上诉人家时，陈金禄夫妻、陈玉枝夫妻、担保人刘桂营都在场，我方去的就三个人，处于劣势，我不可能威胁上诉人。打条日子是2016年大年三十，把三张条改成一张条。三张条有两个2万元和一个1万元共计5万元。三张原始条不是一个日子，经过双方商定改为2017年3月1日。当时我在天津做海鲜生意，在村里开保健店，拿2万元不是问题，给上诉人的现金，没有打款记录， 3 当时有担保人刘桂营在场。关于9万元借款的利息问题，我没追要9万元的利息，庭下和之前三张条约定有利息。 白玉森向一审起诉请求：1、要求被告陈金禄、陈玉枝、刘桂营共同归还原告白玉森所借90000元；2、要求被告陈金禄、陈玉枝、刘桂营承担所有诉讼费。 一审法院认定事实：被告陈金禄、陈玉枝与原告之间存在着陆续借款的行为，2017年3月1日，原、被告及家人在被告陈玉枝家对原告所出借给被告陈金禄、陈玉枝的借款本息进行了对账，当日，三被告为原告出具借条，内容为：今借白玉森现金玖万元整，借款人：陈金禄、陈玉枝，担保人：刘桂营，借款日期：2017年3月1日。该借条由原告之子白金强书写，三被告签字并按手印确认。后原告多次向三被告催要借款，三被告至今未偿还。 被告陈金禄、陈玉枝抗辩称，借条不是真实情况，没有借过原告这么多钱，借条是先签的字按的手印，后补充的证据，但不需要鉴定，确实借过原告款，具体的时间是2015年，陈金禄、陈玉枝共借过原告本金40000元，并已经偿还原告6600元。被告陈金禄、陈玉枝未能提供证据证实自己的抗辩。 一审法院认为，在三被告为原告出具借条之前，原告白玉森与被告陈金禄、陈玉枝之间就存在着民间借贷关系，2017年3月1日，原、被告及双方亲属在被告陈玉枝家就原、被告间之前的借款数额及借款利息进行核对后三被告向原告出具借条，该借条实为原、被告双方对以前所发生借款及相应利息总额的对账凭证。在三被告出具借条时双方当事人均在被告陈玉枝家中，且双方均有家人在场，被告陈金禄、陈玉 4 枝如对借条内容有异议，完全可以采取自助行为进行保护，故一审法院认为被告陈金禄、陈玉枝在签订借条时对借条的内容是充分认可的，该借条意思表示真实，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故对原告主张要求被告陈金禄、陈玉枝偿还借款90000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告刘桂营系被告陈金禄、陈玉枝借款的担保人，应当承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中原、被告并未对担保方式进行约定，故被告刘桂营对本案借款应按照连带责任保证承担保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。故被告刘桂营的保证担保的范围包含本案债务的主债权及实现债权的费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。被告陈金禄、陈玉枝抗辩原告借款金额不实，借条是先签字按手印，后补充的内容， 5 共借过原告本金40000元，并已经偿还原告6600元，但均未能向法庭提供证据证实，也放弃鉴定主张，故一审法院对被告陈金禄、陈玉枝的抗辩不予支持。被告刘桂营经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，判决如下：一、被告陈金禄、陈玉枝于本判决生效之日起三日内偿还原告白玉森借款90000元；二、被告刘桂营对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1025元，由被告陈金禄、陈玉枝、刘桂营负担。 本院二审期间，上诉人为证实其主张提交2019年12月19日下午17:00，担保人刘桂营和被上诉人白玉森通话录音，证明2017年3月1日双方之间没有打条也没有接触，打条时间不对，应该是2017年1月27日。双方之间不存在借款9万元的纠纷，被上诉人认可的5万元，我方不认可。 被上诉人质证称，改条是事实，借条的期限是2017年3月1日到2018年3月1日，应该给1万元利息，借条中没写利息但是私下约定有利息。刘桂营欠被上诉人的1万元与本案没有关系。改条时，陈玉枝提条件说用刘桂营欠的1万元抵利息，当 6 时我同意了，让陈玉枝和刘桂营商量。拨钱时间是2018年4、5月份，改条一年以后。 被上诉人围绕本案焦点问题提交刘桂营的录像，证实改条过程中没有威胁，刘桂营当时在场能说明情况。 上诉人质证称，刘桂营是本案当事人，应该出庭，对被上诉人提交的证据不认可，不予质证。 对一审法院经审理查明、且当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。在本案借条形成之前，被上诉人白玉森与二上诉人陈玉枝、陈金禄之间存在借贷关系，被上诉人白玉森主张本案借条系双方对之前的借款数额及利息进行核对后，重新出具的借条。经查，案涉借条在上诉人家中书写形成，借款人处的二上诉人签名系其本人所签，原审被告刘桂营在场并做作为担保人在借条中签名。二上诉人对案涉借条不予认可，上诉称其是受威胁在被上诉人的记录本上的空白处签名，尔后被上诉人自行书写借款数额，二上诉人并从借条的内容、借条的落款时间、被上诉人主张累计形成借条等角度进行了辩解，但二上诉人未提交证据证实其受胁迫签署借条，亦未提交充足、有效的反驳证据证实其主张，二上诉人的主张理据不足，应由其承担 7 对其不利的后果。故，二上诉人应对本案借款承担偿还责任。关于上诉人陈玉枝与原审被告刘桂营之间的经济往来，本案不予涉及，当事人可另行主张权利。 综上所述，上诉人陈玉枝、陈金禄的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人陈玉枝、陈金禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月二十一日 书记员 于雪纯