湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初240号原告：高昶，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：郭志伟，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：汤俏，女，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：吕碧德，男，1947年12月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：李爱梅，女，1948年12月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。第三人：余国发，男，1951年7月1日出生，汉族，住湖北省武穴市，第三人：戴小琴，女，1954年8月1日出生，汉族，住湖北省武穴市，系余国发之妻。原告高昶诉被告吕碧德、李爱梅、第三人余国发、戴小琴执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月3公开开庭进行了审理。原告高昶的委托诉讼代理人汤俏与被告吕碧德、李爱梅到庭参加诉讼。第三人余国发、戴小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高昶向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2019）鄂1182执异56号执行裁定书，并解除对武穴市××江大道××小区××号房屋的查封；2、判令第三人协助原告办理房屋过户手续；3、案件受理费两被告负担。事实理由：2012年1月14日，原告与第三人签订《售房协议》，约定第三人将位于景阳××××号房屋出售给原告，售价71万元。合同签订后，原告全额支付了购房款，第三人将房屋交付于原告。2016年底，原告筹措到过户费后前往不动产登记中心办理过户登记，因所需材料变动，原告又无法联系到第三人导致过户登记一直未能办理成功。原告与第三人之间的《售房协议》合法有效，原告已依据合同约定占有了该房屋，并取得了房屋的所有权，第三人应当协助原告办理房屋过户登记手续，2018年5月25日，两被告诉第三人民间借贷纠纷一案，两被告申请保全了上述房屋，因该房屋登记在第三人名下，本院对该房屋进行了查封。因该房屋实际归原告所有，故本院查封错误，原告向本院提起执行异议申请，被裁定驳回。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告吕碧德、李爱梅辩称：一、本院作出的（2019）鄂1182执异56号执行裁定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予认定；二、因第三人未偿还债务，被告向本院提起诉讼，诉讼中，申请对登记在第三人名下的位于武穴市××江大道××小区××号房屋予以保全。由于原告自身原因导致武穴市××江大道××小区××号房屋长达6年仍未办理过户登记，这明显系原告自身过错造成，更何况原告也未实际占有该房屋。故原告享有的权利无法达到排除执行的程度，应当驳回原告的诉讼请求；三、原告虽然与本案第三人余国发签订《售房协议》，并付清房款，但在长达6年的时间仍未办理过户登记且也未实际占有该房屋。售房协议仅仅是导致物权变动的原因，并不必然发生物权变动的法律效果，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，截止今日，武穴市××江大道××小区××号房屋并未发生物权的变动，该房屋的所有权依然由第三人共同享有；三、原告主张权利的依据属于效力待定的合同。武穴市××江大道××小区××号房屋系第三人共同享有，《售房协议》中的甲方仅有第三人余国发一人签名，也没有戴小琴的授权证明作为协议的附件，因此，余国发一人无权处分房屋，事后也无证据证明已得到戴小琴的追认。原告在确定《售房协议》的效力之前无权要求余国发履行《售房协议》的义务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告余国发、戴小琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告高昶提交的证据一原告高昶与第三人余国发签订的《售房协议》，证据二两张收条，被告吕碧德、李爱梅答辩意见中对证据待证的事实已认可，对证据一、证据二予以采信；证据三房屋所有权转移登记申请表，由于第三人余国发、戴小琴未到庭质证，无法确定其真实性。证据四房屋面积测绘成果书，记载的委托人、房屋权利人均是原告高昶，与房屋实际登记的情况不相符，记载的相关事项也与实际不符，证据三、证据四作为房屋变更登记所必需的资料，均未经房屋登记部门确认，不具有证明力，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武穴市××江大道××小区××号房屋由余国发、戴小琴夫妇共有。2012年1月14日，高昶与余国发签订《售房协议》，约定房屋定价71万元，首付60万元，余下的11万元在办理房屋所有权证和土地使用权证过户时交付。合同签订的当日，高昶支付余国发购房款60万元，2012年2月22日，高昶支付余国发购房款11万元。高昶诉称，第三人余国发、戴小琴已向其交付涉案的房屋，且已实际占有该房屋，并为该房屋缴纳了自来水费，但未举证证实。诉讼中，高昶称2012年2月22日高昶曾拟办理房屋过户手续，但因资金不足未能办理成功。吕碧德、李爱梅与余国发、戴小琴民间借贷纠纷一案，吕碧德、李爱梅于2018年5月25日向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2018）鄂1182民初1290号民事裁定书，裁定查封余国发、戴小琴共有的位于武穴市××江大道××小区××号房屋（产权证号：00××64、00××**）。2019年9月1日，吕碧德、李爱梅申请执行余国发、戴小琴民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）鄂1182执531号之五执行裁定书，裁定查封余国发在武穴市××江大道××小区××单元××号房屋（产权证号：00××**）。高昶收到裁定书后向本院提出执行异议，2019年12月19日，本院作出（2019）鄂1182执异56号执行裁定书，裁定驳回高昶的执行异议请求。高昶不服，向本院提起诉讼。本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出的异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，原告高昶是吕碧德、李爱梅与余国发、戴小琴民间借贷纠纷一案的案外人，应当针对排除武穴市××江大道××小区××号房屋的执行提出诉讼请求，且该请求与原判决、裁定无关，但原告高昶提出的第一项诉讼请求：判令撤销（2019）鄂1182执异56号执行裁定书。不属于执行异议之诉案件审查的范围，故对原告高昶的该项请求，应依法予以驳回；二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对于原告高昶就涉案的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。其一，涉案的房屋是第三人余国发、戴小琴共同共有。2012年1月14日，原告高昶与第三人余国发签订房屋买卖合同，购买涉案的房屋，第三人戴小琴未在房屋买卖合同上签名。合同约定:房屋定价71万元，首付60万元，余下的11万元在办理房屋所有的权证和土地使用权证过户时交付。原告高昶在合同签订的当日向第三人余国发支付购房款60万元，2012年2月22日向第三人余国发支付了余下的11万元购房款。此时，原告高昶应当要求第三人余国发、戴小琴协助办理房屋变更登记手续，但直至被告吕碧德、李爱梅于2018年5月25日向本院申请诉讼保全，本院裁定查封涉案的房屋之前，原告高昶一直未办理房屋变更登记手续。其二，原告高昶诉称，第三人余国发、戴小琴已向其交付了涉案的房屋，且已实际占有该房屋，并为该房屋缴纳了自来水费，但未举证证实。其三，原告高昶诉称，2012年2月22日，原告高昶曾拟办理房屋过户手续，但因资金不足未能办理成功。但从原告高昶提供的证据来看，原告高昶提供的房屋所有权转移登记申请表，无法确定其真实性，原告高昶提供的房屋面积测绘成果书记载的相关事项也与实际不符，以上证据，作为办理房屋变更登记所必需的资料，原告高昶是否向房屋登记部门提交，房屋登记部门是否接收上述资料，均不能确认。即使原告高昶向房屋登记部门提交了上述资料，直至2018年5月25日本院采取保全措施之前，涉案的房屋仍未办理变更登记手续，一直登记在第三人余国发、戴小琴的名下，且时间长达6年之久。原告高昶诉称，2016年底，原告高昶筹措到过户费后，前往不动产登记中心办理过户登记，因所需材料变动，无法联系到第三人余国发、戴小琴导致房屋过户登记一直未能办理成功。即使上述情况属实，原告高昶也可以通过诉讼的途径解决。但在此期间，原告高昶并未提起诉讼，要求第三人余国发、戴小琴协助办理房屋变更登记手续。原告高昶提交的证据不足证明涉案的房屋未办理过户登记系非因买受人自身原因。综上，原告高昶就位于武穴市××江大道××小区××号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张解除对涉案房屋查封的请求，不予支持；三、原告高昶要求第三人余国发、戴小琴协助其办理涉案房屋过户手续，不属于执行异议之诉案件的处理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告高昶的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高昶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  金清强审 判 员  朱浩鹏人民陪审员  陈周芳二〇二〇年九月一日书 记 员  陈 立