内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民再184号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：王占杰，男，1960年7月7日出生，汉族，中国银行东河支行职员，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：陈旭东，男，1962年6月7日出生，汉族，包头市恒信融资担保有限责任公司董事长，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。申诉人王占杰因与被申诉人陈旭东民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院(2017)内02民再24号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监〔2019〕150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）内民抗37号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员王某、检察官助理吕生凯出庭。申诉人王占杰及其委托诉讼代理人刘秉权、被申诉人陈旭东及其委托诉讼代理人赵宾、柴剑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，包头市中级人民法院(2017)内02民再24号民事判决存在认定基本事实缺乏证据证明的情形，理由为：王占杰提交的包头市恒信融资担保有限责任公司于2010年11月4日向其出具80万元的收条、王占杰2010年11月5日转入陈旭东账户80万元的银行转账回单、2013年8月26日陈旭东向其出具的《借条》及同日二人签订的《借款合同》等证据具有关联性，能够相互印证2013年借款法律关系是对2010年借款法律关系的延续和确认。陈旭东对上述《借条》及《借款合同》处签字的真实性不持异议，应当认定陈旭东对借款的认识是明知的，签订借款合同是其真实意思表示。陈旭东在本案诉讼中虽然否认该借款法律关系的存在，但其未提供证据证明其主张，亦未作出合理说明。再审法院认定的王占杰给付陈旭东款项数次不同的陈述并不足以影响陈旭东向王占杰出具的书面借条、收条、借款合同等书证证据的证明效力，再审判决驳回王占杰的诉讼请求，认定的基本事实缺乏证据证明。王占杰称，同意抗诉机关意见，请求支持其一审诉讼请求。陈旭东辩称，包头市中级人民法院作出的（2017）内02民再24号民事判决书认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）抗诉书没有完整的对王占杰诉陈旭东案件进行列明，抗诉书中缺少第一次包头市青山区人民法院审理案件所作出的（2014）包青民初字第2402号民事判决书审理查明内容。该判决驳回了王占杰的诉讼请求，所认定的内容事实清楚。（二）王占杰提供的证据无法形成证据链，抗诉机关的抗诉理由没有事实和法律依据。原审庭审中，王占杰向法庭出示了《借款合同》《借条》、2010年11月4日包头市恒信融资担保有限责任公司出具的80万元借款收条复印件、2010年11月5日向包头市恒信融资担保有限责任公司法人陈旭东转款80万元的凭证、赵娟、王兰香等6人出具的证人证言材料欲证明其向陈旭东出借164万元，王占杰所出示的上述证据材料之间相互矛盾，王占杰出示的上述证据无法对其主张的164万元资金来源、交付过程、时间、地点、在场人员等借款细节进行明确的说明，无法证实王占杰与陈旭东之间存在164万元的借贷法律关系。1.王占杰提供的案涉164万元款项的资金来源证据相互矛盾。出借人王占杰应举证证明其资金来源。根据王占杰的陈述，其资金来源分为两部分，一部分系其自有资金，另一部分系从其亲戚、朋友处筹借，对此其向法庭出示了刘惠贤、王清霞等5人出具的《证明》及其向各位证人所打借条，然而上述证人均未到庭接受法庭质询，只有证人证言无法认定王占杰所述资金来源的真实性。5位证人均无业，但是各位证人出借的款项均属大额借款，王占杰没有提供证据证明各位证人出借款项的来源，不符合常理。2.王占杰关于案涉164万元借款支付方式和过程的陈述多次相互矛盾，无法证实其向陈旭东交付了164万元。3.王占杰出示的包头市恒信融资担保有限责任公司出具的80万元收条复印件、80万元银行转账凭证与《借款合同》及借条未能形成完整证据链条。2013年8月26日签订了《借款合同》和《借条》，当日及此后王占杰并未向答辩人支付过任何借款，本案中王占杰向答辩人转款仅有两笔即2010年11月5日的80万元和2010年12月18日的200万元。对于这80万元实际上就是王占杰出示的包头市恒信融资担保有限责任公司出具的80万元收条这一款项，对于该笔款项陈旭东已经还清，收条原件已经收回，这就解释了为什么王占杰没有收条原件的原因。对于200万元，王占杰出具的《收条》、银行流水，能够证明已经还清了全部借款。4.抗诉理由认为再审法院认定的王占杰给付陈旭东款项数次不同陈述并不足以影响陈旭东向王占杰出具的书面借条、收条、借款合同等书证证据的证明效力没有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定当事人的陈述是民事诉讼中法定的证据形式，本案中，王占杰关于案涉164万元的支付方式和过程存在6种不同的陈述，陈述的内容是相互矛盾的，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。王占杰诉讼过程中陈述的关于案涉借款的资金来源、借款过程和支付方式等内容属于其自认事实，其自认内容相互矛盾，对其不利，对此陈旭东无须再举证证明。（三）王占杰应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张借款关系成立并生效的一方当事人应对借款已实际交付的事实承担举证证明责任。本案王占杰原审出示的证据材料相互矛盾，无法证明其与答辩人之间存在164万元的借款关系，应当承担举证不能的法律后果。请求依法维持原判。王占杰向一审法院起诉请求：判令陈旭东返还向王占杰所借款项164万元及自2013年8月26日开始按月利率2%计算，利随本清。一审法院认定事实：针对王占杰的诉讼请求，王占杰先后有六次不同的陈述：1.王占杰起诉状陈述：其与陈旭东系朋友关系，从2010年开始到现在，陈旭东从王占杰处分两次借走人民币364万元，已偿还部分借款，剩余借款至今未偿还；2.第一次庭审王占杰先陈述：2013年8月26日陈旭东向其借款164万元，没有打款凭证，付款后陈旭东打的借条，支付的是现金，都是面值100元的人民币，1万元1板，10万元1捆，共16捆，另外4万元是零散的，用手提袋装的，王占杰把164万元现金送到陈旭东办公室，当时只有王占杰陈旭东两人在场，这164万元中有王占杰自己的30万元现金，其余100多万元是从亲戚、朋友那借的，借回来后都在王占杰家里放着，前后十天凑齐这些钱；3.然后王占杰又陈述：这笔钱是王占杰陆续给陈旭东送去的，最后打的一张总条；4.第二次庭审王占杰先陈述：上次开庭陈述的164万元借款的事实经过与实际不符，实际上是王占杰于2010年11月分三次借给陈旭东的，用于他向华业公司投资，出示2010年11月4日包头市恒信融资担保有限责任公司出具的收条复印件一份，2010年11月5日中国银行转款80万元凭证复印件一份。另外还给过陈旭东4万元现金，大约是2010年11月6日左右，这笔现金没打条子，以上共计164万元是王占杰借给陈旭东，以上证据用于证明王占杰曾经在2010年11月4日和5日借给陈旭东164万元，作为陈旭东去华业公司投资款，这两份证据均没有原件，原件已经于2013年8月26日交付给了陈旭东（第三次庭审时王占杰提交2010年11月5日中国银行转款80万元凭证原件）；5.然后王占杰又陈述：刚才陈述的164万元是我的投资款，是我和陈旭东合伙共同向包头市华元特种钢制品有限责任公司投资的，华业公司和华元公司是上下级关系。出示包头市华元特种钢制品有限责任公司明细账一份，用于证明该公司于2012年5月15日至10月15日给陈旭东结算货款总计9461647元，这笔钱陈旭东应该给我偿还164万元投资款本金，另外还应给我分利润，但是他一分未付；6.在法庭辩论阶段，王占杰陈述：2013年8月26日打完借条后没有实际付款，把以前的合伙利润转为借款，口头约定按每月2分计息。第三次庭审，王占杰提供中国农业银行卡取款业务回单两份，日期是2011年5月13日，金额总计301337.26元，用于证明上述款项包括在2010年11月4日借给陈旭东164万元之中。三次庭审和庭前询问，陈旭东均否认王占杰的说法。一审法院判决：驳回王占杰的诉讼请求。案件受理费21690元，诉前保全费5000元，共计26690元，王占杰已预交，由王占杰负担。王占杰不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审法院认为原判决认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。包头市青山区人民法院重审查明，2013年8月26日，王占杰与陈旭东签订一份《借款合同》，约定：陈旭东向王占杰借款，借款金额为164万元，借款期限为2013年8月26日至2014年2月26日，逾期未还款违约金为每日借款金额的千分之五。同日，陈旭东又向王占杰出具一张借条，载明：今借到王占杰人民币164万元。庭审中，对于164万元借款的支付方式，王占杰主张分3笔支付，其中80万元现金支付，80万元银行转账支付，4万元现金支付。对此王占杰提交以下证据：1、2010年11月4日，加盖有包头市恒信融资担保有限责任公司公章的收条复印件1份，载明：今收到王占杰现金80万元整用于合作华业特钢借款。王占杰称，由于后期签订了借款合同以及借条，此收条的原件已由陈旭东收回，该笔借款的用途系陈旭东用于投资华业特钢。陈旭东称该收条为复印件且不是由陈旭东本人出具，借条上公司公章的真假有待核实，陈旭东本人没有收到该笔款项，对此证据不予认可。对于该复印件为何人书写，王占杰、陈旭东不能达成一致意见。2、2010年11月5日，中国银行客户回单原件1份，载明：2010年11月5日，王占杰向陈旭东银行转账80万元。陈旭东质证意见为，该笔款项系王占杰与包头市恒信融资担保有限责任公司的资金往来，不是与陈旭东个人的资金往来。庭审中，王占杰称陈旭东实际按借款月利率2分给付利息，具体给付多少记不清楚；陈旭东称借款未实际履行，不认可给付利息。另查明，陈旭东系包头市恒信融资担保有限责任公司的法定代表人。以上事实有王占杰、陈旭东陈述及王占杰提交的相关证据在卷佐证。包头市青山区人民法院重审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王占杰提交了2013年8月26日双方签订的《借款合同》以及借条，且王占杰就借款支付情况进行了说明和举证。王占杰针对借款支付提供了收条和银行回单，对王占杰提交的2010年11月5日的80万元银行回单，陈旭东反驳称该笔款项系王占杰与包头市恒信融资担保有限责任公司的业务往来，并非与陈旭东个人的资金往来，对此陈旭东未提交相关证据予以证明。该院认为，包头市恒信融资担保有限责任公司拥有以陈旭东名义开立的银行账户，但该笔款项实际转入陈旭东个人的银行账户，陈旭东的反驳缺乏事实与法律依据，不予采信，该院认定该80万元的银行转账系王占杰与陈旭东个人之间的债权债务。对于王占杰主张的另外4万元系现金给付，不违反市场交易的一般规则。对于王占杰提交的2010年11月4日加盖有包头市恒信融资担保有限责任公司公章的80万元收条复印件，因陈旭东对该收条的真实性有异议，故对该收条复印件不予采信。但鉴于王占杰提供的2010年11月5日的80万元的银行回单、2013年8月26日王占杰、陈旭东签订《借款合同》以及2013年8月26日陈旭东向王占杰出具的借条，已经形成完整的证据链，足以证明王占杰向陈旭东出借164万元借款事实存在。且陈旭东作为具有完全民事行为能力的自然人，在与王占杰签订《借款合同》以及向王占杰出具借条的过程中，应该充分认识到其行为应该承担的法律责任，陈旭东主张王占杰所诉的《借款合同》以及借条未实际履行的抗辩意见，不予采信。该院认定原、陈旭东之间164万元的债权债务关系成立，陈旭东应偿还王占杰借款本金164万元。由于《借款合同》以及借条均未就利息进行明确约定，王占杰、陈旭东之间就利息给付情况也未能达成一致意见，该院认定该笔借款视为不支付利息。王占杰要求陈旭东从《借款合同》出具之日按月利率2分给付利息的请求，不符合法律规定，不予支持。陈旭东应从借款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率支付王占杰逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，一审法院重审判决：一、陈旭东偿还王占杰借款本金164万元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、陈旭东支付王占杰借款本金164万元的逾期利息，从2014年2月27日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；三、财产保全费5000元，由陈旭东负担，于本判决生效之日起三十日内给付王占杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21690元，王占杰已预交，由陈旭东负担。陈旭东不服一审法院重审判决，上诉请求：撤销一审法院重审判决，驳回王占杰的诉讼请求。二审审理中，陈旭东提供了以下证据：1.2010年12月18日包头市恒信融资担保有限责任公司与王占杰签订的《借款协议》，借款金额为200万元。2.2013年8月26日王占杰给陈旭东出具的一份载明收到陈旭东还款人民币1229800元的收条。3.王占杰给陈旭东于2013年9月4日至2014年4月21日出具的6份收条及个人活期交易明细查询。4.包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第2248号民事调解书。陈旭东欲证实从2010年开始，陈旭东与陈旭东为主要投资人的包头市恒信融资担保有限责任公司共计向王占杰借款280万元，共计偿还借款本息3982170元，诉争借款已经清偿完毕。王占杰的质证意见为：2010年12月18日包头市恒信融资担保有限责任公司向王占杰借款200万元，作为另案已经包头市青山区人民法院调解，并出具了调解书，双方争议已经解决。陈旭东所提供的还款收条均系偿还的200万元借款，与本案并无关系。二审法院认为，本案的争议焦点为诉争借款是否真实发生。陈旭东称诉争164万元借款未实际支付，陈旭东及陈旭东为主要控股股东的包头市恒信融资担保有限责任公司共向王占杰借款共计280万元，已经清偿完毕。王占杰称诉争164万元系双方对其前期债权债务的确认，陈旭东出具借条后并未偿还诉争款项。陈旭东为主要控股股东的包头市恒信融资担保有限责任公司向王占杰借款200万元已经法院调解解决。对此，该院结合双方提交的证据分析认定如下：王占杰为证实其主张提供了2010年11月4日包头市恒信融资担保有限责任公司出具的80万元的收条、2010年11月5日王占杰支付至陈旭东账户80万元的银行回单、2013年8月26日王占杰和陈旭东签订的借款合同以及陈旭东出具的借条，该院认为，陈旭东作为主要控股股东的包头市恒信融资担保有限责任公司出具的收到80万元的收条与转入陈旭东账户80万元的银行转账支付回单与诉争164万元的借款合同、借条能够相互印证，证实2013年8月26日的借款合同及借条系对2010年陈旭东向王占杰借款债权债务的确认。陈旭东所提交的2010年12月18日双方所签订的借款200万元的借款合同以及收条、银行交易明细，因包头市青山区人民法院对双方的争议出具调解书予以确认，与本案诉争164万元借贷法律关系并无关联，系另一法律关系，故陈旭东的上诉主张不成立，该院不予支持。王占杰与陈旭东之间既有借贷的合意，同时亦有借款的交付，双方之间存在合法有效的借贷法律关系。由于借款合同及借条中均未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故重审判决依照该规定对于借款期间内的借款利息请求未予支持，但对于借款期限届满之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付利息予以支持，并无不当。综上，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21690元，由陈旭东负担。陈旭东不服，向包头市中级人民法院申请再审。该院作出（2017）内02民申33号民事裁定，决定再审本案。该院再审查明，本案经过两次一审、两次二审。王占杰主张陈旭东向其借款164万元，关于该164万元是如何向陈旭东交付的以及该164万元借款是否给付利息，王占杰在原审及再审中有数次不同的陈述。王占杰提交了2013年8月26日其与陈旭东签订的《借款合同》及陈旭东出具的《借条》。《借款合同》约定：陈旭东向王占杰借款，借款金额为164万元，借款期限为2013年8月26日至2014年2月26日，逾期未还款违约金为每日借款金额的千分之五。《借条》载明：今借到王占杰人民币164万元。陈旭东否认其于2013年8月26日收到上述164万元借款。王占杰称《借款合同》及《借条》对2010年陈旭东与王占杰之间发生借款的结算。王占杰原审提交了2010年11月4日加盖有包头市恒信融资担保有限公司公章的收到80万元现金的收条复印件、2010年11月5日王占杰向陈旭东转账80万元的银行回单，欲证明《借款合同》及《借条》中约定的164万元系由该两笔80万元及4万元现金组成。陈旭东质证称，2010年11月4日包头市恒信融资担保有限公司80万元收条与2010年11月5日王占杰向陈旭东转账80万元系同一笔款，且该80万元已经偿还完毕。本案再审中，王占杰、陈旭东均认可，以陈旭东为法定代表人的包头市恒信融资担保有限公司与王占杰于2010年12月18日签订《借款协议》，约定包头市恒信融资担保有限公司向王占杰借款200万元，期限从2010年12月18日起至2011年12月17日止，年利息24%结息按每月结一次。该协议签订的同日，王占杰通过银行转账向陈旭东个人账户付款200万元。王占杰主张包头市恒信融资担保有限公司及陈旭东与王占杰发生借款的数额为200万元包头市恒信融资担保有限公司借款和本案164万元陈旭东个人借款共计364万元。陈旭东认可包头市恒信融资担保有限公司向王占杰借款200万元及其个人向王占杰借款80万元。本案再审期间，陈旭东提交了包头市恒信融资担保有限公司及陈旭东与王占杰借款还款往来清单，通过组织双方逐笔核对往来款项，对截止到2014年5月4日，陈旭东共计归还王占杰3886170元，双方对此不持异议。王占杰陈述所收到陈旭东还款3886170元，包含200万元借款的部分本金、利息以及164万元借款的利息1082400元。陈旭东则称3886170元包含200万元借款本金、利息及80万元借款本金。该院再审认为，王占杰主张陈旭东向其借款164万元，其提交的《借款合同》及借条所载明借款事实在2013年8月26日签订《借款合同》及出具借条的当日并未实际发生。其提交的包头市恒信融资担保有限公司80万元收条复印件及80万元银行转账凭证与《借款合同》及借条并未形成完整的证据链条，不能证明164万元借款事实存在。结合本案诉讼期间王占杰关于164万元借款本金给付的数次不同陈述及陈旭东的还款情况，王占杰向陈旭东主张164万元借款证据不足，其诉讼请求不应予以支持。综上，陈旭东的再审理由成立。原一、二审判决认定事实错误，该院再审予以纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终1271号民事判决及内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第2642号民事判决；二、驳回王占杰的诉讼请求。一审案件受理费21690元、诉前保全费5000元、二审案件受理费21690元，均由王占杰负担。本院再审查明，陈旭东在审理中认可包头市恒信融资担保有限责任公司出具收条的80万元由其个人使用和清偿。其他查明事实与包头市中级人民法院再审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为王占杰与陈旭东之间是否存在164万元的民间借贷法律关系。王占杰主张诉争164万元系双方于2013年对2010年两笔80万元及另外4万元债权债务法律关系的确认，陈旭东出具《借条》后未清偿诉争借款。陈旭东主张诉争164万元借款未实际支付，陈旭东及包头市恒信融资担保有限责任公司向王占杰借款含2010年一笔80万元共计280万元，已清偿完毕。王占杰为支持其诉讼请求提交了包头市恒信融资担保有限责任公司于2010年11月4日向其出具80万元的收条、王占杰2010年11月5日转入陈旭东账户80万元的银行转账回单、2013年8月26日陈旭东向其出具的《借条》及同日签订的《借款合同》。首先，《借条》《借款合同》、收条及转账凭证是证实借贷法律关系的直接证据。其次，陈旭东对《借条》《借款合同》处签字的真实性不持异议，其作为具有完全民事行为能力人，应明知签订《借款合同》和出具《借条》的法律后果。第三，陈旭东否认诉争借款法律关系的存在，未作出合理说明，并未提供相应证据证明其主张。第四，王占杰主张陈旭东含另外200万元共计借款364万元，陈旭东主张含另外200万元共计借款280万元，包头市中级人民法院再审期间组织当事人对账，双方对陈旭东已支付数额无争议，不能说明是支付的具体哪笔借款及利息，不能得出所支付的是陈旭东主张的280万借款本金及利息的结论。第五，一审中王占杰对164万元借款的交付有不同陈述，重审后的陈述稳定，陈旭东关于80万元借款偿还的事实陈述也有不一致。第六，陈旭东认可的其中一笔80万元借款与王占杰主张的164万元中的一笔80万元有重合，再审的判决结果与陈旭东自认的事实不符。综上，结合当事人之间的关系、经济能力、交易习惯等因素，王占杰围绕其诉讼请求提供的《借条》《借款合同》、收条及转账凭证达到盖然性的证明标准，能够印证2013年双方签订《借款合同》是对2010年借款法律关系的延续和确认，王占杰关于交付事实的不同陈述不足以否定在案证据收条及银行转账回单的证明力。据此，王占杰和陈旭东之间存在164万元的民间借贷法律关系。包头市中级人民法院再审判决仅以王占杰的陈述存在矛盾为由驳回王占杰诉讼请求缺乏证据支持。关于利息问题。由于《借款合同》《借条》中均未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于借款期限届满之后的利息应予部分支持，即利息起止时间自2014年2月27日至实际给付之日止，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，包头市中级人民法院再审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：一、撤销包头市中级人民法院(2017)内02民再24号民事判决、包头市中级人民法院（2016）内02民终1271号民事判决和包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第2642号民事判决第二项、第三项；二、维持包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第2642号民事判决第一项，即：陈旭东偿还王占杰借款本金164万元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、陈旭东支付王占杰借款本金164万元的逾期利息，自2014年2月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；四、驳回王占杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21690元、诉前保全费5000元、二审案件受理费21690元，由陈旭东负担。本判决为终审判决。审判长 付建斌审判员 张国婷审判员 闫少波二〇二〇年九月二日书记员 牛 强