山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初3416号原告：庞大壮，男，1968年3月28日出生，汉族，务工，住四川省巴中市巴州区。原告：张占富，男，1974年3月1日出生，汉族，务工，住黑龙江省海伦市。原告：袁勇，男，1978年11月8日出生，汉族，务工，住哈尔滨市阿城区。以上三原告共同委托诉讼代理人：王怀艳，山东鲁华律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：王守乾，山东鲁华律师事务所律师。被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼，统一社会信用代码913700001631987449。法定代表人：李学民，董事长。委托诉讼代理人：邓海涛，男，该公司员工。被告：济南双箭工业设备安装有限公司，住所地济南市长清区双泉乡工业区，统一社会信用代码913701137445251097。法定代表人：李昌明，经理。委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。原告庞大壮、张占富、袁勇与被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）、济南双箭工业设备安装有限公司（以下简称双箭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大壮、张占富、袁勇及其共同委托诉讼代理人王怀艳，被告中铁十局公司的委托诉讼代理人邓海涛，被告双箭公司的委托诉讼代理人董孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞大壮、张占富、袁勇向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十局公司、双箭公司支付庞大壮、张占富、袁勇费用450000元；2.本案的诉讼费由中铁十局公司、双箭公司承担。事实和理由：庞大壮、张占富、袁勇自2019年8月受雇于中铁十局公司、双箭公司，从事潍坊至莱西高铁工程中莱西的四电、房屋通讯基站建设。中铁十局公司、双箭公司承诺此项目2019年人工工资750000元，该款项分两次付款，1月17日付款300000元，1月23日付尾款450000元。目前，庞大壮、张占富、袁勇只收到300000元，中铁十局公司、双箭公司尚欠450000元。庞大壮、张占富、袁勇多次催要未果，为了维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。中铁十局公司辩称，一、庞大壮、张占富、袁勇直接受雇于双箭公司，与双箭公司之间的劳务合同纠纷与中铁十局公司无关。二、中铁十局公司与庞大壮、张占富、袁勇既无任何合同法律关系，也无任何事实法律关系。也不存在起诉状中所称的向庞大壮、张占富、袁勇支付劳务费的承诺。庞大壮、张占富、袁勇要求中铁十局公司支付劳务费无事实及法律依据。综上，中铁十局公司不是本案适格的被告，请求依法驳回庞大壮、张占富、袁勇的全部诉讼请求。双箭公司辩称，第一，庞大壮、张占富、袁勇与双箭公司并不存在雇佣关系。应当是案外人郑杰将工程承包给了庞大壮。另外，双箭公司已将工程款全部支付给案外人张兆军，张兆军将工程款全额支付给郑杰。据郑杰称，郑杰也与庞大壮签订了承包合同，将相应的工程款支付给庞大壮。双箭公司已于2020年5月14日向济南市长清区人民法院起诉案外人张兆军、郑杰、及本案庞大壮、袁勇、张占富，要求返还多支付的人工费546433元（案号为2020鲁01**民初1748号），该案已经开庭审理完毕，尚未出判决。第二，双箭公司从未向庞大壮、张占富、袁勇承诺支付人工工资750000元。综上，请求依法驳回庞大壮、张占富、袁勇对的双箭公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1748号民事裁定书复印件及起诉状原件，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实本院认定如下：1.庞大壮、张占富、袁勇提交的收据一份，证明双箭公司向庞大壮、张占富、袁勇出具并承诺2019年人工工资750000元，分两次支付，分别为2020年1月17日、2020年1月23日。中铁十局公司、双箭公司对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该收据为庞大壮、张占富、袁勇单方面书写，无中铁十局公司及双箭公司的任何确认，不能证明中铁十局公司、双箭公司承诺向庞大壮、张占富、袁勇支付款项。双箭公司认为庞大壮、张占富、袁勇不能以自己书写的收据来证明双箭公司欠其450000元劳务费。另外，庞大壮、张占富、袁勇也不能以双箭公司曾向其支付300000元就来证明双箭公司承诺向其支付剩余450000元劳务费。双箭公司从未拖欠庞大壮、张占富、袁勇劳务费。且2019年年底，双箭公司迫于庞大壮、张占富、袁勇多次前往清欠办以及中铁十局公司处上访，经报案无奈之下向庞大壮、张占富、袁勇支付300000元。本院认为，庞大壮、张占富、袁勇提交的收据上仅有三人签字，无中铁十局公司及双箭公司的盖章确认。庞大壮、张占富、袁勇虽主张收据上签字捺印的李盛州系双箭公司管理人员，但双箭公司未予明确，且无其他证据予以佐证，本院无法确认。综上，本院对庞大壮、张占富、袁勇提交的收据及证明目的不予采信。2.庞大壮、张占富、袁勇提交的庞大壮、张占富、袁勇的建设银行流水各一份，证实双箭公司向庞大壮、张占富、袁勇支付了300000元，尚拖欠450000元。中铁十局公司、双箭公司对三份银行流水的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为三份银行流水不能证明中铁十局公司、双箭公司向庞大壮、张占富、袁勇支付了劳务费。本院认为，根据银行流水显示，2020年1月18日向庞大壮、张占富、袁勇账户转账支付劳务费的账号均为62×××20，户名均为樊继芳。现有证据无法确定樊继芳于2020年1月18日向庞大壮、张占富、袁勇账户转账支付300000元与本案有关，以及樊继芳与中铁十局公司、双箭公司是何关系，故对庞大壮、张占富、袁勇的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，中铁十局公司承包了潍坊至莱西高铁工程的四电、房屋通讯基站建设项目，后将工程专业分包给双箭公司，双箭公司将工程转包给张兆军，张兆军将工程转包给郑杰，郑杰将工程中莱西的工程段转包给庞大壮、张占富、袁勇。庞大壮、张占富、袁勇认可三人为合作关系，以庞大壮名义与郑杰签订劳务合同。另查明，2020年1月18日，双箭公司向济南市长清区人民法院起诉张兆军、郑杰、庞大壮，请求：1.判令张兆军、郑杰、庞大壮返还双箭公司垫付的人工费546433元，并从起诉之日起按年息6%支付利息至付清之日止；2.本案的一切诉讼费用由张兆军、郑杰、庞大壮承担。该案于2020年5月14日立案，仍在审理过程中。诉讼中，庞大壮、张占富、袁勇主张未与中铁十局公司、双箭公司签订书面劳务合同，而是与郑杰签订劳务合同，实际上是庞大壮、张占富、袁勇与郑杰存在劳务合同关系，庞大壮、张占富、袁勇作为实际施工人向中铁十局公司、双箭公司主张权利。双箭公司主张已全额向张兆军支付了转包的工程款，郑杰确实支付庞大壮、张占富、袁勇608600元，郑杰已全部支付了庞大壮劳务费，至于庞大壮有无向班组人员支付，双箭公司不清楚。庞大壮、张占富、袁勇主张中铁十局公司系总承包方。且一直出面协调，总包负总责，故要求中铁十局公司承担付款义务。中铁十局公司辩称其未拖欠双箭公司任何款项，且与庞大壮、张占富、袁勇无任何法律关系，故没有向庞大壮、张占富、袁勇支付费用的义务。本院认为，首先，实际施工人是指非法转包、违法分包建设工程施工合同中的转承包人和分承包人，以及借用他人资质的施工人。本案中，庞大壮、张占富、袁勇主张其提供的是劳务，并非建设工程施工，且其亦不属于转承包或分承包的情况，其主张的为劳务报酬，而非工程款，故不能认定庞大壮、张占富、袁勇为实际施工人，不能适用实际施工人的有关法律规定。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。合同具有相对性，本案中，庞大壮、张占富、袁勇与中铁十局公司及双箭公司均未签订书面劳务合同。庞大壮、张占富、袁勇亦认可与案外人郑杰签订书面劳务合同并形成劳务合同法律关系，故本案中劳务合同关系的相对方并非中铁十局公司及双箭公司，庞大壮、张占富、袁勇起诉中铁十局公司及双箭公司并要求两公司支付劳务费，被告主体不适格。综上，对庞大壮、张占富、袁勇要求中铁十局公司及双箭公司支付劳务费450000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告庞大壮、张占富、袁勇的诉讼请求。案件受理费减半收取计4025元，由原告庞大壮、张占富、袁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭瑞栋二〇二〇年九月二十七日法官助理薛远婷书记员李灵