上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13256号原告：徐晓明，男，1967年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：高拯，上海市申光律师事务所律师。被告：柏庆松，男，1970年5月6日出生，汉族，住江苏省。被告：吴秀兰，女，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省。原告徐晓明与被告柏庆松、吴秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高拯，被告柏庆松、吴秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金800,000元；2.判令两被告共同支付原告借款利息48,000元；3.判令两被告共同支付原告逾期利息(以800,000元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年11月2日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告在上海正方建筑装饰工程有限公司(以下简称正方公司)工作，两被告系夫妻关系，承接正方公司发包的工程。工程完工后，两被告与正方公司一直未能完成工程款结算。2018年过完春节，两被告至正方公司，要求结算工程款，但因两被告未能出具相应结算凭证，又不认可正方公司项目经理结算的工程款金额，导致结算未果。两被告当时急于归还向他人的某某800,000元，但又无法完成工程款结算，遂向原告提出借款800,000元。原告起初不同意出借，但考虑到两被告急需用钱，被告吴秀兰身体不好，且两被告承诺三个月内归还，原告遂同意出借。2018年4月25日，被告吴秀兰向原告出具借条，约定向原告借款800,000元，借款人为两被告，借款期限自2018年5月1日至2018年11月1日，借款利息48,000元，另约定被告吴秀兰自愿将村镇房屋所有权证原件作为抵押，借款汇入被告柏庆松名下中国农业银行账户。因借款期限自2018年5月1日起计算，故借条落款日期写成2018年5月1日。被告吴秀兰按照借条约定将两被告的村镇房屋所有权证原件交予原告。当日，原告通过银行转入被告柏庆松账户800,000元。至期，两被告未归还借款本息，原告催讨不成，遂诉至法院。被告柏庆松辩称，两被告系夫妻关系，共同承接了正方公司的多项工程，原告系正方公司领导。两被告为做工程向他人借款，其中有一笔金额为800,000元的某某有两名担保人。两被告多次与原告结算工程款均未果，导致向案外人的某某到期后两被告无力归还，两名借款担保人可能因此被工作单位辞退。为尽快归还向案外人的某某，不影响两名担保人的工作，2018年4月25日，两被告再次要求原告结算工程款，但原告要求两被告出具借条，称两被告不写借条就不与两被告结算工程款，故两被告无奈同意原告要求，借条由被告吴秀兰向原告出具。原告曾多次要求被告柏庆松购买非由两被告承接的其他工程的材料，因原告系正方公司领导，被告柏庆松只能按原告要求购买，材料费均由被告柏庆松垫付，性质系原告向被告柏庆松的某某，因两被告信任原告，故未要求原告出具借条。两被告与原告曾就原告向两被告的某某进行过对账，原告手写借款明细清单，核对出原告陆续向两被告借款合计120余万元。综上，涉诉钱款800,000元系原告应当向两被告支付的工程款，应与原告另欠两被告的某某及仍未结清的工程款一并结算，故不同意原告全部诉讼请求。被告吴秀兰辩称，原告负责两被告从正方公司承接的工程，工程款由两被告与原告个人结算。原告多次向两被告借款，有一笔借款500,000元系以现金形式交付原告，现金交付时被告吴秀兰在场。借款明细清单由原告书写，因两被告法律意识淡薄，未要求原告在清单上签字。两被告多次要求原告结清工程款，原告称正方公司无工程款可支付，可由原告个人先行向两被告垫付，但两被告不认可原告先行垫付的说法，认为原告应当向两被告支付工程款。2018年4月25日，被告吴秀兰按照原告草拟的借条文本抄写了借条，还应原告要求将产权证原件交予原告。涉诉钱款性质不是借款，原告也没有向两被告出借钱款的理由，被告吴秀兰其他答辩意见与被告柏庆松一致，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年4月25日，被告吴秀兰向原告出具借条，约定向原告借款800,000元，借款期限自2018年5月1日至2018年11月1日，借款利息48,000元，还约定被告吴秀兰自愿将其村镇房屋所有权证原件作为抵押，钱款转入被告柏庆松名下中国农业银行账户(尾号4272)。当日，原告通过银行转入被告柏庆松账户800,000元。至期，两被告未还本付息，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的借条、浦发银行交易流水及当事人陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张涉诉钱款800,000元系两被告向原告的某某，两被告对此不予认可，认为涉诉钱款性质系原告应当向两被告支付的工程款。两被告围绕其抗辩主张提交了明细单，欲证明原告尚欠两被告借款120余万元。但明细单上原告未签字确认，原告亦不认可明细单的真实性，故明细单不足以证明原告曾向两被告借款120余万元，且即使该证据可以证明原告另有向两被告借款，这也无法证明涉诉钱款800,000元系工程款。两被告自认从正方公司承接工程，故工程款理应由两被告与正方公司结算后，再由正方公司向两被告支付。即使如两被告所述，工程款由原告负责与两被告结算，两被告关于工程款亦由原告个人向两被告支付的抗辩主张，明显与常理不符，且被告柏庆松自认，除涉诉的800,000元外，未收到过原告以转账或现金方式交付的其他钱款，故两被告关于工程款由原告个人向两被告支付及涉诉800,000元钱款系原告应当支付的工程款的抗辩主张缺乏事实依据。两被告还辩称借条系按原告要求出具，当时急需用钱无奈同意原告要求，但两被告未提交证据证明借条非被告吴秀兰真实意思表示。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据，一般不能轻易否定借据的证明力。两被告既未提交证据推翻借据的证明力，已提交的证据也不足以证明原告负有向两被告支付工程款的义务。故本院对两被告关于涉诉钱款性质系工程款而非借款的抗辩主张难予采信，依法确认涉诉800,000元钱款性质系借款。原告另主张涉诉借款系两被告夫妻共同债务，认为尽管借条由被告吴秀兰出具，被告柏庆松未于借条上签字，但借款事宜由两被告共同与原告商定，借款亦转入被告柏庆松账户。法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，两被告自认共同承接工程，并以此作为夫妻共同生活的经济来源，为做工程两被告共同对外举债，收到原告转账的800,000元后全部用于归还夫妻对外债务，故涉诉钱款用于两被告夫妻共同生产经营，应当由两被告共同归还，故本院对原告要求两被告共同归还债务的主张依法予以支持。原告另要求两被告支付借款利息及逾期利息，鉴于本案于2020年7月6日立案，故仍依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释﹝2015﹞18号)。借条约定的某某利息未超过法律规定的上限，现原告主张两被告按照借条约定支付借款利息48,000元，于法不悖，本院依法予以支持。借条未约定逾期利息，现原告主张两被告按照借期利息的标准自逾期之日起支付逾期利息至实际清偿之日止，于法不悖，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告柏庆松、吴秀兰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐晓明借款本金800,000元；二、被告柏庆松、吴秀兰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐晓明借款利息48,000元；三、被告柏庆松、吴秀兰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐晓明逾期利息(以800,000元为基数，按年利率12%的标准，自2018年11月2日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，因本案适用简易程序减半收取计6,900元，由被告柏庆松、吴秀兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇二〇年九月二十七日书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。