广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14287号原告：孙文生，男，汉族，1990年4月15日出生，住广东省高州市********，身份证号码：440************454。委托诉讼代理人：李全，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思泽，广东正觉律师事务所律师。被告：东莞市朗润物流有限公司，住所地：广东省东莞市******百茂物流城二期B区一街8栋1022号。法定代表人：赵某1。被告：赵某1，男，汉族，1978年7月20日出生，住贵州省金沙县************，身份证号码：522************417。以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟延惠，广东晔通律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈白瑜，广东晔通律师事务所实习律师。原告孙文生与被告东莞市朗润物流有限公司（以下简称朗润公司）、赵某1公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文生及其委托诉讼代理人王思泽，两被告的共同委托诉讼代理人钟延惠、陈白瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙文生向本院提起诉讼，请求判令：1、被告朗润公司赔偿原告货物损失90000元；2、被告赵某1对被告朗润公司的上述债务承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月15日向被告下达,委托被告朗润公司运输机器设备一台，运费1240元，目的地为济宁市任城区唐口镇赵河南桥100米路东。2019年5月20日，收货人在收货时发现设备外表有明显损毁的痕迹，设备关键零件发动机及冲压油泵明显错位损毁，已无修复可能。收货人因此拒收货物。该货物的成本为90000元，原告得知设备损毁后，开始跟被告协商赔偿事宜，但被告以各种理由推托。为此，原告特向法院提起诉讼。被告朗润公司辩称，一、从侵权上看，原告并未提供证据证明其是案涉货物的所有权人，且被告朗润公司也不是本案的实际侵权人。被告朗润公司将案涉货物运至济南后又转委托给济南卓联物流有限公司进行运输，货物是在济南卓联物流有限公司运输过程中损坏的，故如果需要赔偿也应该由该公司承担相应的赔偿责任。根据原告提供的材料可以看出，案涉货物只是部分零件损坏，是可以修复的，原告诉请要求按照货物全损的价值来进行赔偿，显然是不符合法律规定的。原告在托运时，并未声明货物的价值，其所提供的发票也与本案没有关联，发票载明的购买方和销售方均是案外人，不能显示发票上载明的货物是案涉货物。假使案涉货物是案外人委托原告承运，原告再委托给被告朗润公司，但原告并未提供相应的证据证明其已经赔付给案外人，其并未有任何的损失，在其未产生损失之前要求被告朗润公司赔偿也是没有法律依据的。二、假使案涉货物确实有破损，被告朗润公司也无需承担赔偿责任。原告提供的货物托运单约定，由于包装不善造成的损失，不予赔偿。原告明知货物的性质，应该在托运时自行做好防护措施，而原告没有履行前述法定义务，对此产生的货损，被告朗润公司无需承担先行赔偿责任。三、假使被告朗润公司需要赔偿，也应该按照托运单上的运费三倍标准予以赔付。原告在托运时，并未声明货物的价值，也未进行保价运输，根据货运单的约定，即使有发生货损，被告朗润公司也只需按照运费的三到五倍进行赔偿。该条款并不是格式条款，既然原告提交该托运单作为证据，即是承认该订单的效力，双方应当自觉履行，因此托运单上的赔偿条款应当认定为双方对货运赔偿的条款达成一致。被告赵某1辩称，原告应当初步举证证明，被告赵某1和被告朗润公司之间存在财产混同，不能直接认定双方应当承担连带责任。经审理查明，被告朗润公司是一家从事国内货运代理、大型物件运输、道路普通货运的自然人独资有限责任公司，被告赵某1是该公司的投资人。原告于2019年5月15日委托被告朗润公司运输件数为2件，重量为1163KG，体积为8立方米的机器设备一台，货物的起运地是东莞高埗，目的地是济宁市，到达目的地的时间是2019年5月20日之前，运费是1240元。该设备在启运前已经用木架包装好，原告已经在2019年5月15日向被告朗润公司交付了托运的货物。被告也开具了货物托运单给原告，原告并没有在托运单上签名。托运单中客户在托运之前必须认真阅读的内容一栏第3条以加粗加黑的字体记载了“特别申明，保价责任：本公司有代理货物运输保险，委托方可自愿向承运人进行保价运输，委托人须如实声明价值（工艺品、陶瓷、玻璃、液体等易碎物保失不保损）并参加保险，保价货物遭受损失、丢失、承运方按照委托方的保价额折算实际造成损失的出厂成本价向委托方赔偿；若不保价，货物遭受损失，承运人只能按遭受损失的每件货物的实际运费加倍赔偿，但赔偿额最高不超过遭受损失的每件货物当次运费的3-5倍”。2019年5月20日，货物运抵指定的目的地。原告认为案涉货物存在损毁，并因此与两被告进行交涉，但未果。2020年6月11日，原告以货物在被告朗润公司运输过程中造成损毁为由，诉至本院要求解决。原告在庭审中陈述称，其经营深圳市加急远成速运物流有限公司，与深圳市豪裕达印刷材料有限公司之间存在合作关系，深圳市豪裕达印刷材料有限公司长期委托原告进行货物运输；被告朗润公司开通了东莞到济宁的运输线路，希望原告把这条线路的货物运输交给被告朗润公司；案涉货物属于深圳市豪裕达印刷材料有限公司，原告转委托运输的行为，案外人深圳市豪裕达印刷材料有限公司是知情的；原告在委托被告朗润公司运输的时候，没有向被告朗润公司申报货物的价值；原告知道运输行业有保价运输的习惯做法，但是被告朗润公司在承运原告货物的时候，只要求原告将货物名称、数量、体积、包装等基本信息告知被告，被告并未向原告告知该货物可以进行保价运输；原告清楚知道被告朗润公司开具给原告的托运单是物流行业通常所使用的格式单据。原告认为，案涉托运单是被告朗润公司在2020年5月份补开的，运费1240元中已经包含了运货费、提货费、送货费和保险费。两被告不确认案涉托运单是在2020年5月份开具的，也不确认运费1240元中已经包含了保险费。原告提供了客户名称为深圳市豪裕达印刷材料有限公司、金额为85000元的发票，主张案涉货物的价值为85000元，货物的包装费和运输费为5000元。两被告表示案涉货物还在其委托承运的物流公司的控制下，但不清楚货物是否有毁损的情况。原告明确表示不要求被告返还案涉货物。原告主张，托运单上的条款是格式条款，托运单未经原告签字，托运单也没有采取足以引起注意的文字等予以提示，被告在开具托运单时也未对有关格式条款进行解释和说明。原告向本院提供了货物递交时状态图、货物到达目的地时状态图、微信聊天记录、通话记录，拟证明案涉货物存在损坏的情况。其中，原告与被告赵某1的微信聊天记录反映，原告在2019年5月20日已经将机器设备的图片发给赵某1，向赵某1反映机器设备损坏的情况，并在其后不断与赵某1了解处理的进程。以上事实，有原告提供的物流运单、发票、货物递交时状态图、货物到达目的地时状态图、微信聊天记录、通话记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。原告与被告朗润公司之间存在公路货物运输合同关系，被告朗润公司接受原告的委托，帮原告运输一台机器设备至指定的目的地，双方约定运费1240元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。结合原告提供的微信聊天记录，本院认定案涉货物在被告朗润公司承运过程中发生损坏。被告朗润公司作为承运人，应提供相应的证据证明货物的损坏程度。由于货物一直在被告朗润公司的控制下，被告朗润公司没有提供证据证明货物的损坏程度如何，且被告朗润公司在长达一年多的时间内也没有向原告返还货物，故原告主张货物已经全损，并要求被告朗润公司赔偿货物损失，本院予以准许。根据原告在本案中的陈述，可知原告本人也是货物运输行业的经营者，清楚知道被告朗润公司开具给原告的托运单是物流行业通常所使用的格式单据，也清楚知道运输行业有保价运输的习惯做法，原告不可能不知道托运单上对于保价条款、限额赔偿方式的约定以及该方面约定所产生的法律后果。因此，原告即使没有在托运单上签名，但原告已经收取了被告开具的托运单，故本院认定托运单上有关保价及限额赔偿的格式条款仍生效并对原告产生法律约束力。本案已经查明的事实反映，原告清楚知悉保价物品和未保价物品在发生损坏事故时，两者的赔偿计算方式不一致，但原告在委托被告朗润公司运输时，既没有向被告朗润公司申明货物的价值，也没有另行购买保险。原告主张运费1240元中已含有保险费，证据不足，本院不予采信。被告朗润公司对于未保价物品无从知晓其真实价值，在双方运输合同成立时无法预见到承运货物可能造成的损失。据此，本院认定被告朗润公司应按照运费的5倍，即1240元×5倍=6200元赔偿原告的货物损失。对原告超出部分的请求，本院予以驳回。被告赵某1是被告朗润公司的唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由于被告赵某1没有提供相应的证据证明被告朗润公司的财产独立股东个人的财产，故被告赵某1依法应对被告朗润公司在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市朗润物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告孙文生货物损失6200元；二、被告赵某1对被告东莞市朗润物流有限公司上述第一判项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙文生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元（原告已预交），由原告孙文生承担953元，被告东莞市朗润物流有限公司、赵某1共同承担72元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦二〇二〇年九月三日书记员  袁爱平陈奕安