山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民申38号再审申请人(一审被告、二审上诉人):赵建国,男,1962年6月5日出生,汉族,居民,住山东省济南市历城区。再审申请人(一审被告、二审上诉人):李玉真,女,1963年3月27日出生,汉族,居民,住山东省济南市历城区。以上两再审申请人委托诉讼代理人:张伟,山东齐法律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):尹祥林,男,1965年11月20日出生,汉族,居民,住山东省滨州市滨城区。再审申请人赵建国、李玉真因与被申请人尹祥林买卖合同纠纷一案,不服本院(2020)鲁16民终450号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。赵建国、李玉真申请再审称:1.请求撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初3713号民事判决、山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终450号民事判决,依法改判驳回被申请人一审的诉讼请求,已超付给尹祥林的496972元土方运费款返还给赵建国;2.依法判决一审案件受理费、保全申请费、二审案件受理费由被申请人尹祥林承担。事实和理由:1.原来给赵建国运送土方的张建民把尹祥林拉入合伙一块运送土方,后期尹祥林自己单独控制了这个市场,实施了抢劫、强迫交易、寻衅滋事、敲诈勒索、虚假诉讼、行贿等一系列的违法犯罪活动。尹祥林于2016年5月28日晚22时左右,纠集十余人，其中包括尹祥林内弟、石张村驾驶员多名、唐新军等带着工程机械人员、汽修工等,采取暴力威胁及语言恐吓手段,将看管设备的魏显刚挟持在小车内,限制其人身自由近两个小时,把五台设备的锁具锯掉,把设备连接拆除，用准备好的工具把设备启动，先后将赵建国包括新买的一台一百多万的挖掘机、一台推土机、一台振动压路机、一辆金王子自卸车、一辆洒水车抢走,至今在尹祥林处。2020年6月22日,滨州市公安局滨城分局作出滨城公(刑)刑复字[2020]第5号《刑事复议决定书》,维持滨州市公安局滨城分局滨城公(刑)不立字[2019]115号《不予立案通知书》。李玉真已向滨州市公安局提出复核申请,现该案仍在复核过程中。在2020年6月23日承办该案的李警官在和赵建国通话时也认为尹祥林把设备抢走了。复核结论涉及本案357000元是否属于尹祥林用犯罪的手段非法取得的问题。2.(一)、关于涉案土源费,涉及申请人与被申请人最终结算金额,这个问题必须明确。根据相关证据,涉案土源费不是由申请人支付的,不管是由申请人领取还是由被申请人领取，土源费是由业主支付的。2014年-2016年济南至东营高速公路修建时，赵建国在滨州第十合同段项目部接了一部分路基土方工程。价格构成中只包括路基加工整理的费用,不包括土源费。由于土场问题没有解决,项目建设办下发了滨济东办工字《关于济东高速公路滨州段由施工单位自行解决部分取土场的通知》，全线统一。土方价格自然方9元/方,包括乡政府1元/方管理费,0.3元/方税。3米以下按1：4：4分配,即乡政府管理费1元:乡政府4:项目部4。就李榉土场项目部与杨柳雪镇签定的合同面积为23.46亩(《济东高速公路建设工程征用土场合同书》)。2015年7月18日李榉土场验收34.47亩,因为要把该土场周围李榉东张建民的44500方,张付泽的15983方,以及张建民、尹祥林说还要在高速公路路基附近收集些土方一同归并到李榉土场,总共验收土方192160方1729440元。1729440元中,其中乡政府1236560元(已由张建民、尹祥林全部领走),项目部492880元。具体如下:张建民44500方,44500方*9元/方,对应土源费400500元;张建民、尹祥林合作的8917车115921方(935车未装满,每车扣3方,935*3=2808方,扣除亏方后113116方),113116方*9元/方,对应土源费1018044元;张付泽15983方,15983方*9元/方,对应土源费143847元;还剩18561指标,18561方*9元/方,对应土源费167049元。这就是和尹祥林签定《土方运输协议》备注部分,被申请人需听从申请人安排按规定运土,总计运土量不超过两万方的缘由。该备注一审时被申请人主张系申请人自行添加的,不承认共计运土量不超过两万方的约定。依据该协议第六条,此协议一式两份,甲、乙双方各持一份。在起诉时尹祥林并未提供该协议，庭审时亦声称自己没有没见过《土方运输协议》原件。如被申请人没有且没见过《土方运输协议》原件,是如何得知备注部分是后来添加的?根据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，应当推定该主张成立的规定，被申请人拒不提供自己所持有的《土方运输协议》的行为应当被视为是对备注部分内容真实性及合法性的认可。(二)、关于2016年3月27日申请人赵建国与被申请人尹祥林签字明细表,罗列无关的、虚假的费用,把合作部分运费和部分尹祥林单独运费打一总条混淆，把张建民踢出去等是尹祥林实施敲诈勒索、抢劫设备重要的实质性的一环。①第4项1443789元中包含的400500土源费是认识尹祥林之前张建民所拉土方对应的土源费,与尹祥林毫无关系,并且张建民已从镇上领取,208547元是镇上1元/方管理费和0.3元/方的税。这两项60多万费用与赵建国无关。②第8项已付1165000元(实际118万,漏掉2张条),包含付给尹祥林单独运输的运费385000元。运费属于付给合作还是付给尹祥林单独的时间节点是2015年10月6日,合作部分运费是895000元。③第13项买土费尹祥林是编造的。④第14项240000元(244700元)是尹祥林编造的,申请人在派出所报案时王指导员拍了照片,孟所长在场。这张明细对本案的关键事实的确认具有重要意义,结合其他证据,明细所记载各项的内涵在申请人二审上诉状中已经做了很详细的阐述,在此不再赘述。尹祥林让打150000元的欠条,赵建国不打,尹祥林天天寻衅滋事，还要强行送土，派出所又不能制止，因为太过荒唐,太欺负人,打条的同时赵建国把这个细节写下来,作为上完土结算时更正的依据。不然谁会写讲不通逻辑的明细?申请人绝没有想到被申请人做事如此无底线,得寸进尺,上完土后变本加厉的堵申请人的工地、住处,逼迫申请人把150000元改成357000元,报警无用,项目部迫于建设办验收时限压力,赵建国迫于项目部罚款压力,留下明细,把150000欠条撕掉,改成357000元运费欠条。第一、357000元是否是敲诈勒索的问题尹祥林在法院的解释：是运费,但是具体问他在那个地方拉的土,多少钱一车?拉了多少车?如何给拉土车结算的?357000如何算出的等常识性问题一概回答不清楚、记不清、不解释等。四张单子其它三张单子细节说得清清楚楚,车数和单价完全吻合。李警官说尹祥林在刑警队的解释:是明细表上150000元和2447000元费用单子相加的。但两项相加不等于357000元,且244700元已经是明细单上其中的一项,而且这部分费用是赵建国、张建民、尹祥林三人合伙期间的费用,和他单独运输的买卖不在一个时间段,毫无关系。所以说357000元是完全不存在的,已经提交的封堵路基和驻地的照片足以证明赵建国是在什么环境下打的这张欠条;该所谓的357000元收据是尹祥林采用犯罪手段取得的,应当从尹祥林主张的1420560元中减去。第二、385000元是《土方运输协议》履行期间付给尹祥林独自运土的运费①1165000元收条形成于2016年3月27日,与尹祥林签订《土方运输协议》是2015年10月16日。2015年10月6日尹祥林找到赵建国让把收条汇总他打一张总的收条795000元与张建民合作部分的运费。《土方运输协议》签订后的拉土张建民没参与,以后的运费是付给他自己的。至此,申请人才知道开始于2015年8月初的拉土张建民没有参与。②在《土方运输协议》签订之后,上诉人于2015年10月26日到2016年2月5日分10次共付给尹祥林运费385000元。③李榉明细表,是尹祥林为达到非法目的设计的,把申请人认识他之前张建民独自运输并且张建民已经在镇上领取的400500元土源费再要一遍,税费及子虚乌有的费用列在其中,将上述赵建国付给尹祥林、张建民合作运费795000元加上赵建国单独付给尹祥林的运费385000元合计为运费1165000元列在表上。显然，385000元是《土方运输协议》履行期间付给尹祥林的运费,与本案所涉土方运输协议履行的有直接的联系,原一审判决认定的赵建国的付款金额应当加上这385000元。故原一审判决认定：“尹祥林所收到的1165000元系土方运输协议签定前的土方运费款，无法体现与本案所涉土方运输协议履行的关联性”属于根本性的事实认定错误。(三)、按一审选定的法律关系：原一审判决主文第一项：被告赵建国、李玉真于本判决生效后十日内支付原告尹祥林土方、运费款650560元及利息明显错误,一审曾经追加最了解情况的张建民作为被告出庭说明情况,法院说联系不到他,找不到人，所以选择了尹祥林单独拉土的《土方运输协议》，区区四千车多一点,主张却高达1872160元,后主动撤回明细表编造的150000元主张,撤回虚假的301600元。其余4张收条共1420560元。357000元是犯罪形成的收据,应当扣除,扣除后其余3张收条土源费和运费款是1063560元。《土方运输协议》之后,2015年10月26日-2016年2月5日赵建国付给尹祥林运费385000元,2016年3月31日-2016年5月11日上诉人付给被上诉人运费770000元应付款:1063560元实付款:1155000元(385000元+770000元)超付款:91440元(1155000元-1063560元=91440元)。需要扣除:鉴于土源费指标只剩下18561方,所以给被上诉人签定了《土方运输协议》，规定送土不能超过2万方,尹祥林单独共拉土53131方(4087车*13方/车),需扣除超过2万方以外的土源费:(53131-20000)方*9元/方=298179元另外,被上诉人挖掘机临时坏了,赵建国挖掘机拖过去替装1307车,一般每车25-30元/车,口头约定25元/车。1307*25=32675元协议约定被上诉人提供等额税票:1063560*(3.41+3.62)%=74768元申请人共超付:298179元+91440元+32675元+74678元=496972元。总之,一审由于对357000元系尹祥林用敲诈勒索手段取得,本身就不是真实的不存在的,应当从赵建国应付给尹祥林的款项中扣减;上述385000元,应当在原一审判决认定的赵建国的付款金额应当加上。这一加一减,才出现了原一审判决认定赵建国仍欠尹祥林650560元根本性错误的结论。鉴于被上诉人故意把事情弄复杂,为了法庭弄清事实真相,详见《本案涉及重要事项图表》,而二审人民法院对一审判决存在的上述事实认定错误,基本事实未查清,适用法律错误,程序违法视而不见,维持了一审判决。综上所述，再审申请人有新的证据,足以推翻原判决;原一、二审判决认定的基本事实不仅缺乏证据证明,更是与基本事实相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定,提出再审申请,请求依法受理并作出再审判决。本院审查认为:申请再审人赵建国、李玉真与被申请人尹祥林签订的土方运输协议,系双方真实意思表示,不违反法律规定，且已实际部分履行,合法有效。申请再审人赵建国、李玉真主张已超付给被申请人尹祥林496972元土方运费款,并要求返还。根据申请再审人赵建国、李玉真在本案一、二审诉讼中提交的现有证据,不能证明申请再审人赵建国、李玉真的主张。故申请人赵建国、李玉真申请再审,没有事实依据和法律依据,本院不予支持。综上所述，赵建国、李玉真的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回赵建国、李玉真的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  张魁海二〇二〇年九月二十一日书记员  张晶晶