山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再13号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 申诉人（原审被告）：刘树芒，男，1958年7月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申诉人（原审被告）：徐守华，女，1953年10月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 共同委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社），统一社会信用代码91371300MA3CDDGU74，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：苏洪涛。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 原审被告：杨英振，男，1963年9月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：孙善英，女，1962年1月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 共同委托诉讼代理人：李红川，山东颐平律师事务所律师。 原审被告：朱玉学，男，1981年2月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区，现在临沂市监狱服刑。 原审被告：闵庆兰，女，1981年6月6日出生，汉族，住山东省费县。 申诉人刘树芒、徐守华因与被申诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）、原审被告杨英振、孙善英、朱玉学、闵庆兰金融借款合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院于2013年2月27日作出的（2012）临罗商初字第1059号民事判决，向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监［2019］37131100016号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月10日作出（2020）鲁1311民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵新迎出庭。申诉人刘树芒及其与徐守华的共同委托诉讼代理人苏东海，被申诉人罗庄农商行的委托诉讼代理人苏洪涛、马建国，原审被告杨英振、孙善英的共同委托诉讼代理人李红川，原审被告朱玉学到庭参加诉讼，原审被告闵庆兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出再审检察建议认为，一、罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第1059号民事判决程序违法，剥夺了刘树芒的辩论权利、上诉权利。本案原审卷宗中《授权委托书》系伪造，并非刘树芒出具，原审中刘树芒的代理人邓云龙非其本人委托，故邓云龙的代理行为无效，且其签收刘树芒民事判决书的行为无效，刘树芒未收到该民事判决书，致使刘树芒不知道相关诉讼程序进程从而无法行使辩论权、上诉权；二、该判决送达程序违反法律规定。邓云龙未提交徐守华签署的授权委托书，其并非徐守华的代理人，罗庄区法院让其代收徐守华民事判决书的行为无效，徐守华未收到该民事判决书，致使徐守华不知道相关诉讼程序进程从而无法行使上诉权。同时，民事诉讼法对公告送达的适用进行了严格的限制，只有在受送达人下落不明，采取直接送达、留置送达、邮寄送达等其他送达方式均无法送达的情形下方可适用。罗庄区法院在该案审理过程中直接采用公告送达的方式向当事人送达开庭传票、民事判决书等法律文书，送达程序违反上述规定，侵害当事人的诉讼权利。 刘树芒、徐守华称，一、二人不认识借款人杨英振，当时刘树芒、徐守华与杨英振的弟弟杨健振相熟，受杨健振欺骗，认为涉案借款系杨健振所借，基于对杨健振的信任在保证合同及承诺书上签字，且签字时没有见过主借款合同，无法得知实际借款人是杨英振。《借款合同》第十条约定，主合同一式四份，担保人一份，罗庄农商行应当举证证明主合同已交付二人；二、杨英振借款时提交的《农户借款申请审批书》上，载明杨英振在汤庄有加油站一处，罗庄农商行的调查人员出具意见称情况属实。事实上，杨英振在汤庄并没有加油站，罗庄农商行应当举证证明调查人员如何认定以上事实；另根据主合同约定，借款用途为购油，杨英振应当举证证明按约履行。以上事实如不能证实，足以说明罗庄农商行与杨英振互相串通损害刘树芒、徐守华利益，担保合同无效，二人不应承担保证责任。综上，罗庄农商行的诉求与事实不符，刘树芒、徐守华不应承担保证责任，请求依法驳回其诉讼请求。 罗庄农商行辩称，对刘树芒、徐守华的陈述不予认可，二人对其主张的事实应当承担举证责任，现没有相应的证据证明其主张，因此其主张不能成立，本案中我行已经完成举证责任。 杨英振、孙善英述称，借款合同由我二人签署，后款项被惟泉石化有限公司用作经营，故还款义务应由该公司承担。 朱玉学述称，我和杨英振不熟悉，办理贷款时没有说是杨英振贷款，以为是杨英振的弟弟杨健振贷款，收到本案传票后才知道是杨英振贷款。我的妻子闵庆兰也不知情。 闵庆兰未出庭应诉，未答辩。 罗庄农商行向原审法院起诉请求：判令杨英振、孙善英、朱玉学、闵庆兰、刘树芒、徐守华偿还借款本金438090.46元及利息。 本院原审认定事实：2010年5月6日，临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯分社（以下简称老屯分社）与被告杨英振签订一份《借款合同》，约定杨英振向老屯分社借款50万元，借款期限为12个月，自2010年5月6日起至2011年5月5日止，借款用途为购油，借款月利率为9.735‰，付息方式为按月结息。同日，老屯分社与被告朱玉学、刘树芒签订了《最高额保证合同》一份，约定被告朱玉学、刘树芒作为保证人自愿为债务人杨英振自2010年5月6日起至2011年5月5日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告孙善英向老屯分社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告朱玉学、闵庆兰夫妇和刘树芒、徐守华夫妇分别向老屯分社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。同日，原告与被告杨英振签订《借款凭证》，载明贷款金额为50万元，贷款用途为购油，约定还款日期为2011年5月5日，期限为12个月，贷款利率为9.735‰，借款人为杨英振。合同签订后，原告依约发放借款50万元给被告杨英振用于购油，贷款到期后，被告杨英振未按合同约定偿还借款本息，原告扣划借款人账户存款61909.54元，剩余借款本金438090.46元及利息未付，被告朱玉学、刘树芒亦未履行保证还款责任，经原告催要未果，为此成诉。另查明：老屯分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。本院原审判决：原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。老屯分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告杨英振未按合同约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告孙善英未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。被告朱玉学、刘树芒作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告闵庆兰、徐守华未按约履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告徐守华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨英振、孙善英、朱玉学、闵庆兰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨英振、孙善英于本判决生效后五日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币438090.46元并支付利息（利息按借款合同约定计算）;二、被告朱玉学、闵庆兰、刘树芒、徐守华对本判决书第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告杨英振、孙善英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：罗庄农商行提供的证据1《借款合同》、证据2《最高额保证合同》、证据3《借款凭证》、证据4、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、证据5《保证人及配偶同意担保承诺书》，用以证明罗庄农商行向杨英振提供借款，孙善英对该笔借款承担共同还款责任，朱玉学、闵庆兰夫妇及刘树芒、徐守华夫妇为该笔借款提供连带责任保证，杨英振、孙善英、朱玉学对证据1-5的真实性均无异议，刘树芒、徐守华对证据1、2、5的真实性无异议，对证据3、4的真实性有异议但未提供反驳证据，本院对上述证据的证明效力予以认定。 本案事实与原审查明基本一致。另查明，2019年10月18日，临沂市罗庄区农村信用合作联社名称变更为山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，人民法院应当再审。原审中刘树芒的代理人邓云龙非其本人委托，授权委托书非刘树芒出具，且在未采取其他送达方式的情况下，直接向杨英振、孙善英、朱玉学、闵庆兰公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，送达程序违法，剥夺了当事人的辩论权利，再审中已予以纠正。本案再审的争议焦点在于，一、借款人杨英振、孙善英是否应当承担还款责任？二、保证人朱玉学、闵庆兰、刘树芒、徐守华是否应当承担保证责任？ 关于焦点一，根据罗庄农商行提供的《借款合同》《借款凭证》《借款人配偶共同还款责任承诺书》，能够证明罗庄农商行与杨英振签订借款合同并将贷款发放至杨英振银行账户的事实，杨英振、孙善英应依约承担到期还本付息的义务。杨英振、孙善英辩称贷款由惟泉石化有限公司实际使用，应由该公司承担还款责任，但未提供证据证实，其抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于焦点二，根据罗庄农商行提供的《最高额保证合同》《保证人及配偶同意担保承诺书》，能够证明罗庄农商行与朱玉学、闵庆兰、刘树芒、徐守华签订保证合同的事实，因借款人杨英振、孙善英未按时偿还贷款，朱玉学、闵庆兰、刘树芒、徐守华应依约承担连带清偿责任。刘树芒、徐守华、朱玉学辩称系受杨英振之弟杨健振的欺骗而在保证合同中签字，刘树芒、徐守华另辩称，杨英振在汤庄有加油站一处的事实有误，涉案借款用途为购油，杨英振应举证证明借款没有挪作他用，否则足以说明罗庄农商行与杨英振互相串通损害其利益，但均未能提供相关证据，故对上述抗辩理由本院不予采纳。 综上，杨英振、孙善英应向罗庄农商行偿还借款438090.46元，并按借款合同约定支付利息;朱玉学、闵庆兰、刘树芒、徐守华应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向杨英振、孙善英追偿。闵庆兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉和答辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。原审判决结果正确，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第1059号民事判决。 原审案件受理费7870元，保全费2520元，共计10390元，由原审被告杨英振、孙善英、朱玉学、闵庆兰、刘树芒、徐守华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  王文文 人民陪审员  胡倩倩 人民陪审员  谭庆丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  宋祥烨