山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2879号 上诉人（原审被告）：张海峰，男，1985年4月12日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌召华，男，1975年2月24日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：潘淑新，女，汉族，住惠民县，与乌召华系夫妻关系。 委托诉讼代理人：丁娟，山东兵圣律师事务所律师。 原审被告：高波，女，1986年10月10日出生，汉族，住惠民县。 原审被告：高同绪，男，1975年8月10日出生，汉族，住惠民县。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 上诉人张海峰因与被上诉人乌召华，原审被告高波、高同绪买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2020)鲁1621民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日 立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张海峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不欠被上诉人货款。乌召华在起诉状中称：在2016年至2019年，张海峰多次向其购买货物（麻绳），张海峰陆续支付货款，还欠其134786.34元，但其向法庭提交的却是2015年至2019的部分销货清单，这些销货清单共184张，合计645367.15元,而张海峰经过查询，银行转账支付乌召华的货款已达到1128565元，支付数额大于乌召华提供的全部销货清单的统计数额，说明张海峰已全部支付完毕，根本不欠乌召华货款。2.乌召华主张的是2016年以后的货款，但提交的证据却是2015年销货清单的事实，一审法院全部认可错误。3.一审法院不采信上诉人提交的在2018年1月30日通过银行转账一次性支付给乌召华647500元货款的证据错误。首先，乌召华也承认陆续收到了张海峰的部分货款，因此张海峰通过银行转账支付乌召华的款项当然是货款。如果乌召华认为这647500元不是货款，应当提供证据；其次，乌召华提交的销货清单依照常理不可能是2015至2019年全部的销货清单，双方部分清账后，必定销毁部分甚至全部销货清单，一审判决用计算的方法，称该笔转账大于全部货款就否定该647500元转账不是货款错误。4.一审判决对销货清单性质的认识不正确。销货清单不是欠条，不能起到欠条的作用，双方应当通过对账结算。张海峰对乌召华提交的销货清单中有其工作人员高同绪签字的部分认可，但只能证明收到了货物，不是欠货款的证明，一审判决将不是上诉人的销货清单也计算在内属认定事实不清。 被上诉人乌召华辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案上诉人与被上诉人存在多年业务来往，上诉人多次从被上诉人处购买麻绳，根据当地的交易习惯，上诉人需要麻绳就先打电话找被上诉人定货、要货，然后到被上诉人处拉货，如果能立即结清货款，上诉人就直接拉货走人；不能立即结清货款就在被上诉人出具的销货清单中签字确认欠货款的事实，被上诉人出具的销货清单中有明确的货物的种类、数量、价格及欠货款的数额，上诉人及其工作人员看过认可，符合所购买的货物情况后，再签字确认，所以本案销货清单就是欠货款单据。2.本案一审期间，被上诉人提交了录音证据，录音的主要内容就是上诉人及其工作人员高同绪向被上诉人定货、要货及上诉人张海峰在2018年12月份，明确认可欠货款的事实，并且承诺尽快还款。该证据能够与被上诉人提交的欠货清单相互印证，证明上诉人一直欠货款没有结清。3.上诉人一审中提交转账记录，拟证明其归还647500元的货款，与事实不符，上诉人归还这647500元与本案无关，不是归还的货款，是借款。乌召华提交的转账记录可以证明，在2018年1月30日之前，上诉人向被上诉人借过钱的事实；上诉人作为完全民事行为能力，超过供货量几十万元，打给被上诉人货款不符合客观常理；本案被上诉人提供的2018年12月份上诉人与被上诉人之间的通话录音也可以明确证明该笔款项与本案货款无关的事实，在2018年12月份，上诉人与被上诉人在通话录音中上诉人主动让被上诉人清理账目，其想尽量将货款早归还，所以事实上在2018年12月份上诉人仍有部分货款一直没有结清的事实。我们又提供了2019年2月以后几次录音，在该录音中、上诉人不断要货，被上诉人也一直催促上诉人偿还货款，上诉人一直认可，并明确承诺尽快还款。2.一审判决适用法律正确。本案上诉人不承认欠货款又称全部归还，自相矛盾，明显与事实不符，上诉人无非是不想归还所欠货款找各种理由，推卸法律责任。 原审被告高波、高同绪述称，同意上诉人张海峰的上诉意见。 乌召华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告货款134786.34元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张海峰在2015年至2019年之间多次在乌召华处购买麻绳。高同绪和张大海是被告张海峰公司的人员。在乌召华提交的销售清单中，客户为张海峰，张海峰、高同绪、张大海签字确认的销售清单共计184张，货款共计645367.15元。被告张海峰已经偿还了481065元（按张海峰自行统计1128565元-647500元计算）。被告张海峰与高波已经于2013年3月25日离婚。 一审法院认为，按双方提交证据来看，被告张海峰尚欠原告乌召华货款164302.15元（645367.15-481065），现原告本次起诉被告货款金额为134786.34元并未超出上述欠款数额，张海峰欠乌召华货款134786.34元，事实清楚，证据充分，理应偿还，依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告乌召华诉请被告张海峰支付利息，依法予以支持。被告高同绪作为张海峰公司的工作人员,其签收行为应属于履行职务行为,不应承担共同付款的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案乌召华主张的货款时间自2015年至2019年，张海峰与高波已经于2013年离婚，故对乌召华要求被告高波承担还款责任的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：张海峰于本判决生效之日起十日内偿还乌召华货款134786.34元及利息（以134786.34元为基数，自2020年4月23日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由张海峰负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人乌召华提交的销货清单中除高同绪签字以外的清单证据效力；2018年1月30日上诉人张海峰向被上诉人乌召华支付的647500元是否系偿还的2015年—2019年的货款。本院认为，张海峰一审庭审中明确认可高同绪、张大海均系其工作人员，因此，张大海的签收亦属于履行职务行为,一审判决对张大海签字确认的销售清单予以确认并无不当。经一审法院统计，乌召华提交的销售清单中，客户为张海峰，高同绪、张大海签字确认的销售清单共计184张，货款共计645367.15元，扣除张海峰自认已经偿还的481065元，剩余货款如何支付的应由张海峰承担举证责任。张海峰主张2018年1月30日一次性转给乌召华的647500元是货款，但经核对乌召华自2015年9月26日至2018年1月30日提交的全部销售清单，并扣减张海峰2016年支付乌召华的74000元、2017年支付的106633元，张海峰所称2018年1月30日打款的647500元已经远超出乌召华所供货物金额，因此张海峰主张2018年1月30日转给乌召华的647500元是偿还货款与常理不符，不能证明与本案货款有关，本院不予支持。 综上所述，上诉人张海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2996元，由上诉人张海峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 王 杰 审 判 员 张 雷 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 王 哲