广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1635号上诉人（原审原告）：广州北山走马科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区**********自编2号楼601之一（仅限办公用途）。法定代表人：毛和鑫，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区**监督管理局，住所地：广东省广州市海珠区广州************。法定代表人：朱向忠，局长。原审第三人：深圳松身尺码服饰设计有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道景龙社区人民北路物业大厦**309。法定代表人：彭雄，总经理。原审第三人：裘诺，女，1991年4月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区大街燕灵小区***********，公民身份号码620************02X。原审第三人：廖勇，男，1971年5月8日出生，土家族，住广东省深圳市南山区******************，公民身份号码422************011。原审第三人：彭雄，男，1986年12月18日出生，汉族，住重庆市潼**双江镇社田村****，公民身份号码500************518。原审第三人：毛和鑫，男，1989年3月22日出生，汉族，住浙江省龙游县***********，公民身份号码330************119。上诉人广州北山走马科技有限公司（以下简称北山走马公司）因与被上诉人广州市海珠区**监督管理局（以下简称海珠区市监局）及原审第三人深圳松身尺码服饰设计有限公司（以下简称松身尺码公司）、裘诺、廖勇、彭雄、毛和鑫确认行政行为违法一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6089号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：北山走马公司是于2016年11月16日在海珠区市监局登记成立的有限责任公司，营业期限为2016年11月16日至长期，经营范围为研究和试验发展。2017年7月10日，北山走马公司向海珠区市监局申请变更登记，申请股东、监事变更，将原登记股东“裘诺、彭雄、廖勇、毛和鑫”变更为“彭雄、廖勇、毛和鑫”，将原登记监事“裘诺”变更为“廖勇”。北山走马公司向海珠区市监局提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州北山走马科技有限公司股东会决议》《股东转让出资合同书》《广州北山走马科技有限公司章程》《营业执照》等材料，其中《广州北山走马科技有限公司股东会决议》《股东转让出资合同书》两份材料中有“裘诺”的签名。2017年7月12日，海珠区市监局作出穗工商（海）内变字〔2017〕第052********170号《准予变更登记（备案）通知书》，将股东裘诺持有的21.5%公司股权转让给另一股东毛和鑫，将公司的监事由裘诺变为另一股东廖勇。2018年9月29日，裘诺向海珠区市监局提交《撤销股权转让登记申请书》，称其发现有人在《股东转让出资合同书》上伪造其签名，该《股东转让出资合同书》不是其本人真实意思表示。裘诺同时提交了其委托广东明鉴文书司法鉴定所对日期为2017年7月10日《股东转让出资合同书》中转让方“裘诺”的签名是否为本人笔迹的《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示涉案《股东转让出资合同书》中转让方“裘诺”的签名笔迹与裘诺本人的签名笔迹不是出自同一人的笔迹。随后，海珠区市监局依职权向北山走马公司的法定代表人毛和鑫及举报人裘诺进行询问调查，裘诺在调查笔录中称涉案股权转让并非其真实意思表示，也不知情，变更之前也从未授权过他人代本人签字；涉案股权变更是毛和鑫利用虚假签名办理的，毛和鑫本人也认可是他代签的。毛和鑫在调查笔录中称涉案股权转让变更登记申请中提交的《股东转让出资合同书》中转让方“裘诺”的签名非裘诺本人所签，是其受裘诺委托所签，但其对裘诺的口头委托没有保留证据，也没有相关的纸质证明。2018年12月14日，海珠区市监局向北山走马公司发出《撤销登记听证告知书》，就海珠区市监局拟撤销北山走马公司于2017年7月10日申请的变更登记所依据的事实、理由依据及北山走马公司享有的权利进行告知。北山走马公司申请听证，海珠区市监局于2018年12月27日举行听证。2019年1月31日，海珠区市监局作出穗海工商撤字〔2018〕第02006号《撤销登记决定书》，查明北山走马公司提供的《股东转让出资合同书》为虚假材料，裘诺本人未签署过前述《股东转让出资合同书》，该合同书上“裘诺”签名为毛和鑫所签。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和第六十九条第二款之规定，北山走马公司提交虚假材料，以欺骗的不正手段取得变更登记许可应当予以撤销，决定撤销北山走马公司于2017年7月10日申请的变更登记。该决定书明确告知北山走马公司相应的救济权利，于2019年2月27日直接送达给北山走马公司。北山走马公司没有申请复议，也未提出诉讼，该《撤销登记决定书》已经发生法律效力。2019年6月25日，海珠区市监局在国家企业信用信息公示系统平台上，将海珠区市监局于2017年7月12日核准予以变更登记的股东、监事状态恢复至2017年7月10日之前的状态。该公式信息最后还列明了北山走马公司的严重违法信息——因为提交虚假材料取得公司变更登记，被撤销登记，列入时间为2019年7月30日。原审另查明，北山走马公司于2018年3月13日向海珠区市监局申请变更股东及注册资本登记，海珠区市监局于2018年3月14日作出穗工商（海）内变字〔2018〕第052********256号《准予变更登记（备案）通知书》，对北山走马公司的变更申请予以准许。该准予变更信息在国家企业信用信息公示系统平台上也得以显示。2019年7月30日，海珠区市监局作出穗海市监提列字〔2019〕000080《广州市海珠区工商行政管理局列入严重违法失信企业名单决定书》，将北山走马公司列入严重违法失信企业名单，并通过企业信用信息公示系统向社会公示。北山走马公司不服该决定已诉至原审法院，受理案号为（2019）粤7101行初6090号。原审庭审中，北山走马公司将诉讼请求第一项变更为撤销海珠区市监局于2019年6月25日对北山走马公司股权情况及监事情况作出的变更登记，判令海珠区市监局依据北山走马公司的申请来办理变更登记；同时增加一项诉讼请求为确认海珠区市监局拒绝办理北山走马公司于2019年11月4日提出的恢复2017年7月10日变更请求的具体行政行为违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，海珠区市监局根据已经发生法律效力的《撤销登记决定书》，在企业信用信息公示平台上将其于2017年7月12日核准予以变更登记的股东、监事状态恢复至2017年7月10日之前的状态，是海珠区市监局对已经生效的撤销登记决定的履行行为，真正对北山走马公司权利义务产生影响的是撤销登记决定和列入严重违法失信企业名单决定，而不是该公示行为，该行为对北山走马公司的权利义务不产生实际影响。因此，北山走马公司的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”鉴于北山走马公司的起诉已经立案，依法应当裁定驳回起诉。对于北山走马公司当庭增加诉讼请求。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”北山走马公司当庭申请增加诉讼请求不符合上述法律规定；其次，北山走马公司当庭申请增加的诉讼请求与本案审查的诉讼对象属于两个不同的行政行为，应当另案处理，法院也已在开庭审理过程中明确告知北山走马公司。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回北山走马公司的起诉。上诉人北山走马公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，驳回北山走马公司的起诉错误。海珠区市监局对北山走马公司于2019年6月25日股权及监事情况作出的变更登记，与其于2018年3月13日作出的变更登记存在冲突，损害了北山走马公司及全体股东的合法权益。海珠区市监局对北山走马公司于2018年3月13日作出的变更登记仍合法有效，该变更涉及公司的增资问题。如按海珠区市监局于2019年6月25日对北山走马公司股权及监事情况作出的变更登记内容，则裘诺应一直为北山走马公司的股东，但其并未参加有关增资的股东会议，增加注册资本一事也与其无关。因此，海珠区市监局的两次变更登记存在冲突，错误将裘诺2.15万元的认缴额变更为21.5万元，该违法行为对北山走马公司及其全体股东的权利义务产生实际影响。二、北山走马公司有新证据证明应撤销海珠区市监局作出的《撤销登记决定书》，相应的变更登记也应予以撤销，但该证据须以另一案件的审理结果为依据，故北山走马公司于2020年4月29日向原审法院申请中止审理。但是，原审法院未予准许，而且直接作出驳回起诉的裁定，显然不合理。据此请求：撤销原审裁定，判令海珠区市监局承担本案全部诉讼费用。被上诉人海珠区市监局二审期间未提交答辩意见。原审第三人松身尺码公司、裘诺、廖勇、彭雄、毛和鑫二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，北山走马公司在原审诉请确认海珠区市监局于2019年6月25日对北山走马公司股权及监事情况作出变更登记的行政行为违法，但根据本院查明的事实，海珠区市监局于2019年6月25日在国家企业信用信息公示系统平台将北山走马公司股东、监事情况恢复至2017年7月10日之前的状态，系执行已经发生法律效力的穗海工商撤字〔2018〕第02006号《撤销登记决定书》内容，该行为并未对北山走马公司创设新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，认定北山走马公司的起诉不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回起诉正确，本院予以维持。北山走马公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月二十七日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆