wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2149号   原告：张某，男，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：柳玉春，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。   被告：陈某，男，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：纪某，女，汉族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   原告张某与被告陈某、纪某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日裁定转入普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告张明伟及其委托诉讼代理人柳玉春到庭参加诉讼。被告陈某、纪某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张明伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即偿还原告借款人民币65000.00元；二、本案诉讼费用由二被告承担。   事实与理由：原、被告系亲属关系，二被告系夫妻关系。2016年4月4日二被告以农业用款为由在原告处借款65000.00元，约定不款日期为2019年2月20日，为原告出具借据一枚。原告多次找被告索要未果。故原告提起诉讼。   被告陈某未提供答辩。   被告纪某未提供答辩。   本院经审理认定事实如下：被告陈某、纪某于2016年4月4日以做建筑工程用款为由在原告处借款65000.00元，约定还款日期为2019年2月20日。二被告为原告出具借据一枚，借款人处有被告陈某、纪某签名并按指印。借款到期后，经原告催要，二被告未偿还。二被告于2019年春节后外出务工，去向不明。   上述事实，有原告的当庭陈述及原告当庭出示的借据一枚、通辽市科尔沁区大林镇三家窝堡村村民委员会出具的介绍信一份。经合议庭评议认为，原告出示的借据一枚、介绍信一枚来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。   本院认为，原告张明伟与被告陈某、纪某之间债权、债务关系明确。原告已向二被告交付借款65000.00元，借款到期后，二被告应按照约定积极履行偿还借款的义务。二被告拒绝履行义务，应承担相应的民事责任。故，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某、纪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告陈某、纪某偿还原告张明伟借款65000.00元。   于本判决发生法律效力后，立即执行。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1426.00元，由被告陈某、纪某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判长 霍东武   人民陪审员 徐占奎   人民陪审员 赵洪佳   二〇二〇年八月二十四日   书记员 焦 健
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0202执1180号齐齐哈尔市龙沙生态环境局、齐齐哈尔市第一医院:齐齐哈尔市龙沙生态环境局与齐齐哈尔市第一医院行政非诉执行纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2019)黑0202行审58号行政裁定书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人齐齐哈尔市第一医院已全部履行给付义务。本案已执行完毕，现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终2480号上诉人（原审第三人）：赵文荣，男，1961年12月5日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：朱佳祥，江苏谟仕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡建惠混凝土制品有限公司（原无锡国文砼业有限公司），住所地江苏省无锡市洛社镇双庙村。法定代表人：白花娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马存来，男，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人赵文荣、无锡建惠混凝土制品有限公司因与被上诉人马存来买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。人民法院在审理案件时，应当遵循“不告不理”的原则，根据原告的诉讼主张，依法确定诉讼参与人及其在诉讼中的身份。对同一案件事实存在不同法律关系的，应当向当事人进行释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初254号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖县人民法院重审。上诉人无锡建惠混凝土制品有限公司预交的二审案件受理费49208元、上诉人赵文荣预交的二审案件受理费49208元，均予以退回。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年九月二十七日法官助理王文成书记员裴丽平附：本案适用法律条款第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执4621号之一 申请执行人：四川新网银行股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：曾俊，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 被执行人：周卫伟，男，1977年2月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。 四川新网银行股份有限公司与周卫伟金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初6616号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年7月31日立案执行，执行标的为67255.39元，执行费为909元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人周卫伟采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年九月十三日 书记员  陈传丽
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0391民初2016号 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城三区**，统一社会信用代码9113030139883774XY。 负责人樊某某，经理。 委托诉讼代理人杨某，公司法务人员。 委托诉讼代理人周某，河北谦恩律师事务所律师。 被告王某某，男，1976年9月14日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人马某某，男，1950年5月25日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区，王某某之岳父。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨某、周某，被告委托诉讼代理人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2016年1月15日，双方签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定，原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款。合同签订后，原告按照合同提供了物业服务，但被告却未按照约定向原告交纳相关费用。2018年1月31日，原告向被告发出了《物业费欠费催缴通知单》。被告在收到缴费通知单后，仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付原告2017年1月17日至2018年1月16日的车位服务费600元，生活垃圾处理费36元，物业服务费3610元，违约金482元，合计4728元。 被告辩称：珠江花园的房子实际是王某某的代理人在这里住。2017年，24楼当时发现窗口漏水，反应给物业让他们帮忙，物业说房屋已过保质期，整不了；一年交四五千元的物业费，他们的态度不好，所以决定不交物业费。后来小区换了物业，被告又找了新物业，新的物业帮助给维修了。常安物业只收费，但不提供服务；小区执行的是五星的收费标准，高收费就得有高的服务质量，被告不是恶意欠费，是因为他们不提供服务所以导致的欠费。原告在服务质量、服务意识、服务态度非常差，收取高标准服务费但不求服务质量的高水准，是实实在在的不作为。原告方以房子已过保质期为借口，推卸自己的服务责任，在其位不谋其事，服务质量及态度太差。他们的满意度达到97%和96.2%为什么还被业委会请了出去，不再用他们提供服务了，被告房子住的是老头、老太太，有困难求点帮忙，出些费用都可，为什么他们不管。 原告在庭审过程中提交了《物业服务合同》、物业费欠费催缴通知单、服务照片、原告方工作人员签到表、珠江花园业委会会议纪要等证据，旨在证明原告履行了合同约定的义务。 被告提交了后来的物业公司为其维修窗户的记录；窗口漏水的照片及后继物业已经给与维修等证据。 经审理查明，2016年1月15日，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务；原告方在合同签订后，依合同约定，基本上履行了合同约定的义务；被告王某某尚欠2017年1月17日至2018年1月16日期间的服务费用，包括车位服务费600元，生活垃圾处理费36元，物业服务费3610元。 另查，原告物业服务收费的标准为2.35元/平方米/月；被告的房屋的实际居住人为其岳丈马某某夫妇。服务期间，被告居住的房屋窗户曾发生漏水，向原告方求助未果；后现任物业公司给与了解决。被告的房屋面积为128.01平方米，有车位一个；2020年7月，原告来本院起诉，要求被告交纳拖欠的物业服务费。 以上事实有《物业服务合同》，原被告双方陈述、相关照片等证据为证。 本院认为，秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会与原告签订的物业服务合同依法对该小区全体业主产生约束力。原告基本上履行了合同义务，被告亦应当按照约定履行给付相应的服务费的义务。但原告收取高标准的服务费用，即应当提供与费用相匹配的服务水平。对于业主的各种诉求，无论是否属于服务人的职责范围，均不应当简单地予以推脱了事；除对于属于职责范围内的诉求应当积极予以解决之外，对于不属于职责范围内的诉求，亦应当积极为业主想办法，协助解决问题。关于被告家中窗户漏水一事，原告方服务存在瑕疵，导致被告颇为不满；本院遵循具体案件具体处理及个案平衡原则，依法酌定扣减被告应交纳的服务费用，被告所欠费用中的物业服务费一项按照70%的比例交纳，即3610元×70%﹦2527元；车位服务费，垃圾处理费仍应按全额交纳。关于违约金问题，按照我市物业服务纠纷案件的一般处理原则，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效后十日内给付原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司2017年1月17日至2018年1月16日间的物业服务费2527元、车位服务费600元、垃圾处理费36元，合款人民币3163元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，于本判决生效后七日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 徐少军 二〇二〇年九月十一日 代书记员 张 瑾
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复264号复议申请人（异议人、被执行人）：李光明，男，1974年7月10日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：左玉伟，山东华剑律师事务所实习律师。申请执行人：山东昊月新材料股份有限公司，住所地济南市章丘区埠村街道办事处。法定代表人：杨阳，总经理。委托诉讼代理人：赵红枫，女，该公司职工。复议申请人李光明不服济南市章丘区人民法院（以下简称章丘法院）(2020)鲁0181执异68号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。章丘法院执行申请执行人山东昊月新材料股份有限公司(以下简称昊月公司)与被执行人李光明等买卖合同纠纷一案中，异议人李光明向该院提出书面异议称，请求停止对章丘法院(2020)鲁0181执恢534号之二执行裁定的执行，解除对李光明银行存款470000元的查封、冻结、扣划等执行措施。事实与理由：一、章丘法院(2020)鲁0181执恢534号之二执行裁定书冻结李光明银行存款47万元及其他股东银行存款48万元，执行行为错误。因异议人在章丘市伟业设备安装有限公司(以下简称伟业公司)出资10万元已到位，不应承担任何责任。退一步讲，即使有未知债务，异议人也只能按照出资比例3.3%承担责任，即42.6万元的3.3%，应承担14058元，法院冻结47万元错误。二、伟业公司注册资金300万元及李光明10万元出资均已到位，异议人应当以其实际出资额为限对公司承担有限责任。三、伟业公司已于2008年停止经营活动，李光明不是清算组成员，无过错，不应承担责任。四、本案中伟业公司不符合未经清算即注销情形，不应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，不应依据上述规定将异议人追加为被执行人，承担连带责任，更不应按以上规定冻结扣划异议人财产。章丘法院查明，2019年9月20日，该院在执行昊月公司与伟业公司、泰安市泰联锅炉有限公司买卖合同纠纷一案中，作出(2019)鲁0181执异100号执行裁定，以伟业公司未经清算即注销为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，裁定追加郭茂富、李光明、李明华、郑志信、褚洪芳、王万**为(2017)鲁0181执193号案件的被执行人，郭茂富、郑志信、李光明、李明华、褚洪芳、王万**承担(2015)章商初字第3402号民事判决所确定的义务。该院(2015)章商初字第3402号民事判决判决伟业公司返还昊月公司购买锅炉款42.6万元并承担迟延履行期间的利息。李光明等对该院(2019)鲁0181执异100号执行裁定不服，提起诉讼，该院作出(2019)鲁0181民初8067号民事判决，驳回其诉讼请求。李光明等提起上诉，2020年6月23日，济南市中级人民法院作出(2020)鲁01民终5036号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年8月19日，该院作出(2020)鲁0181执恢534号之二执行裁定，裁定冻结被执行人郭茂富、李光明、李明华、褚洪芳、王万**的银行存款480000元。章丘法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东作为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”该院生效的(2019)鲁0181执异100号执行裁定，依照上述规定，裁定追加异议人等为被执行人，并承担(2015)章商初字第3402号民事判决所确定的义务，异议人与其他被执行人均应对伟业公司公司债务承担连带清偿责任，该院据此冻结李光明等银行存款并无不当，异议人以对公司出资到位、不是清算组成员、应以出资为限承担责任、不应依照上述法律规定追加为当事人等与上述规定相悖，均不成立，该院对其主张不予支持。据此，章丘法院于2020年8月19日作出（2020）鲁0181执异68号执行裁定，驳回李光明的异议。李光明向本院申请复议称，请求：1、撤销章丘法院(2020)鲁0181执异68号执行裁定；2、立即停止对章丘法院(2019)鲁0181号执恢534号之二执行裁定的执行；3、立即解除对复议申请人李光明名下银行存款470000元的查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。事实和理由：章丘法院(2020)鲁0181执异68号执行裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。第一、根据济南市章丘区行政审批服务局提供的伟业公司工商登记中包括济南誉鲁会计师事务所有限公司验资报告、银行询证函等资料显示，伟业公司的注册资金300万元及复议申请人李光明的10万元股东出资均已足额到位。根据我国《公司法》第三条规定，复议申请人应当以其认缴并已实际出资额为限对公司债务承担有限责任。第二、章丘法院冻结并扣划复议申请人名下银行账户存款47万元的执行行为错误。复议申请人在伟业公司的出资比例为3.3%即10万元，该款出资均已足额到位，复议申请人对公司不应承担任何责任。退一万步讲，即使公司注销后仍存在未知债务，也只能要求复议申请人按照涉案锅炉款42.6万元的3.3%承担责任。章丘法院冻结并扣划复议申请人名下银行账户存款47万元的行为明显超出了出资比例范围，执行行为显然缺乏依据。第三、伟业公司虽然于2019年10月注销，但早已于2008年停止经营活动。复议申请人作为只占有公司3.3%股份的小股东，既未参与公司清算活动，也未在清算报告、涉及清算的股东会决议上签字，更不属于在章丘区工商部门备案的清算组成员。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》司法解释(二)第十一条规定，复议申请人李光明不是清算组成员，对涉及清算一事中不存在过错，依法不应承担任何责任。第四、本案不应将复议申请人列为被执行人。章丘法院对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的适用及理解有误。本案中，根据章丘区工商登记显示，伟业公司于2018年9月5日成立清算组，于2018年10月29日注销，不符合“未经清算即办理注销登记”的情形。章丘法院不应将复议申请人变更为被执行人，更不应冻结、扣划复议申请人的私有财产。本院经审查认定，章丘法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东作为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”依照上述规定，章丘法院作出(2019)鲁0181执异100号执行裁定，裁定追加李光明等为被执行人，并承担(2015)章商初字第3402号民事判决所确定的义务。该判决经过执行异议之诉一审、二审，现已发生法律效力，故李光明与其他被执行人应对伟业公司债务承担连带清偿责任，章丘法院据此冻结李光明等银行存款并无不当。复议申请人李光明复议理由均不能成立，本院不予支持。章丘法院(2020)鲁0181执异68号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人李光明的复议申请，维持济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年九月二十七日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2319号 原告：周某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宋某，原住宁夏回族自治区永宁县，户籍地重庆市南岸区。 原告周某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告宋某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系战友和朋友关系。2018年11月12日，被告宋某以急需用钱为由向原告借钱，原告通过POS机刷卡和微信转账的形式分两次转给被告30000元。2018年11月13日晚21时，被告又称有急事要办恳求再借5000元，于是原告就通过微信转账方式两次转给被告5000元，被告给原告写了借条并按了手印，非常肯定地说于2019年1月12日归还全部借款。到期后，原告多次催要未果，故向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告宋某未作答辩，也未提交相关证据。 原告周某围绕诉讼请求依法提交了以下有效证据：借条两份（一张纸正反两面），证明原告主张的事实。 本院审查认为，上述证据来源合法，内容明确，与本案事实具有关联性，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：原、被告系战友和朋友关系。被告宋某以急需用钱办事为由，分别于2018年11月12日和13日两次向原告周某借款35000元，并给原告出具借条一份，载明：“今借周某35000元（叁万伍仟元整），于2019年1月12日还。借款人：宋某2018年11月13日”到期后被告未偿还，经原告催要，被告于2019年6月8日在原借条纸张的背面重新出具欠条一份，载明：“今欠周某35000元（叁万伍仟元），于6月10日还5000元，剩下于2019年9月10日归还，欠款人：宋某2019年6月8日”到期后，经原告多次催要，被告仍然拖延未还，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告向原告借款并给原告出具了借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告应按约定的时间偿还借款，其没有按照约定的时间履行还款义务，违背了诚实信用原则和合同法的规定，应承担继续偿还借款的违约责任。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋某于本判决生效后十五日内偿还原告周某借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计338元，由被告宋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 董  波 二〇二〇年九月一日 书记员 丁陈凡凡 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十五条人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初33465号原告：睿丰源（深圳）建筑发展有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**港中旅大厦**，统一社会信用代码91440300MA5FA7BR4U。法定代表人：黄荣棠，总经理。委托诉讼代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201210071537。被告：林茂程，男，1992年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告睿丰源（深圳）建筑发展有限公司与被告林茂程租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年09月07日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告睿丰源（深圳）建筑发展有限公司撤诉。案件受理费528.0元，减半收取计264.0元，由原告睿丰源（深圳）建筑发展有限公司负担。审判员  葛淑汧二〇二〇年九月八日书记员  向红敏
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执931号 申请执行人：翁永勇，男，1973年07月23日出生，汉族，住所地淳安县。 被执行人：吴建平,男，1980年01月01日出生，汉族，住所地淳安县。 申请执行人翁永勇与被执行人吴建平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0127民初1369号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人翁永勇于2020年5月27日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人吴建平给付申请执行人翁永勇劳动报酬7500元，并支付该款自2020年1月16日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人吴建平发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求吴建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴建平逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴建平的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人吴建平的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人吴建平有可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担案件受理费25元，执行费50元。 鉴于被执行人吴建平拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人吴建平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 吴慧慧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22236号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：王青，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省阳春市。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告王青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本息27476.29元（其中本金26042.39元、利息962.3元、罚息435.84元、复利35.76元，暂计至2020年7月8日），以及自2020年7月9日起计至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金26042.39元为基数按月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失6000元；3.因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订了一份《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》特别约定条款第一条、第三条分别约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款15万元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款法。《贷款合同》普遍性条款第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，被告却未依约履行还款义务，截至2020年7月8日，被告共拖欠原告逾期本息27476.29元。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款记录、还款计划表、所欠本金及利息情况表、《委托诉讼/仲裁协议》，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，原告诉称的事实与本院审查认定的事实一致。另查明，从2020年5月1日起，被告再未足额还本付息。截至2020年7月8日止，被告尚欠本金26042.39元、利息962.3元、罚息435.84元、复利35.76元。原告委托广东的信律师事务所代理本纠纷，该所指派了律师出庭参加诉讼。本院认为，《贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告依约发放了贷款，被告却未依约还本付息，该行为已经构成违约，被告应向原告支付截至2020年7月8日止的本金26042.39元、利息962.3元、罚息435.84元、复利35.76元。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定:“严格依法规制高利贷,有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的,应予支持,以有效降低实体经济的融资成本……”之规定,对罚息和复利超过年利率24%的部分应予以调减。因此，从2020年7月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利，分别应以本金26042.39元、利息962.3元为基数按月利率2%计算。本院对原告的其余罚息、复利主张不予支持。关于律师费，本院根据实施代理行为所耗费的工作时间，法律事务的难易程度、风险程度及社会承受能力、金融借款纠纷案件特点等因素酌情支持1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金26042.39元及利息（利息计算方法：截至2020年7月8日止的利息962.3元、罚息435.84元、复利35.76元；从2020年7月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利，分别应以本金26042.39元、利息962.3元为基数按月利率2%计算）；二、被告王青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费1500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取318.46元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告王青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年九月二十二日书记员  冯秋莹
蒙阴县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1328执1099号 类煜： 中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与类煜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计295777.84元。经本院立案执行，现已强制执行到位295777.84元。至此，中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行向本院申请执行的（2020）鲁1328民初1051号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402财保58之一号解除保全申请人：巨洋神州科技集团有限公司，住所地济南市历下区旅游路南侧，龙鼎大道东侧济南全运村商业项目ABC地块**楼****。统一社会信用代码：9137010075087812XR。法定代表人：魏磊，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人：中平信息技术有限责任公司，住所地，住所地平顶山市卫**新华路**中平信息技术有限责任公司院内会信用代码：914104001717669597。法定代表人：赵全义，执行董事。申请人巨洋神州科技集团有限公司与被申请人中平信息技术有限责任公司买卖合同仲裁纠纷一案，本院于2020年8月12日作出（2020）豫0402财保58号民事裁定，将被申请人中平信息技术有限责任公司在中国工商银行股份有限公司平顶山矿区支行开设的账号为17×××12的银行账户予以冻结，限额145131元。巨洋神州科技集团有限公司于2020年9月27日向本院提出解除对其公司采取保全措施的申请。本院经审查认为，申请人巨洋神州科技集团有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人中平信息技术有限责任公司在中国工商银行股份有限公司平顶山矿区支行开设的账号为17×××12的银行账户。案件申请费1246元，由巨洋神州科技集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  沈卫东二〇二〇年九月二十八日书记员  张 婉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协议执行通知书。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1574号之四 被执行人：程忠霞，女，汉族，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 程忠霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人程忠霞在xxxx银行xxxx账户内存款人民币47000.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员梁训旺 二〇二〇年九月一日 书记员王建华
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3463号申请执行人周玉明，男,1974年10月4日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人王一嶙，男,1962年10月13日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人周玉明与被执行人王一嶙民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初2640号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人王一嶙未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王一嶙银行存款人民币621897.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  施展二〇二〇年九月一日书记员  王立
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1364号之一申请执行人：曹登峰，男，1982年3月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被执行人：吴义海，男，1980年8月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。本院在执行曹登峰与吴义海追偿权纠纷一案中，申请执行人曹登峰于2020年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人吴义海给付执行款522038.67元，执行费7620元，案件受理费14197元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年4月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年4月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：多个银行账户内存款900余元，已被其他法院冻结；查封其名下号牌为皖ＲＤ××**的车辆，但未实际查扣到案；另无不动产、证券等财产信息。3、于2020年4月8日对被执行人吴义海采取限制高消费措施，于2020年5月26日决定将其纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人吴义海暂无财产可供执行，经本院向申请执行人曹登峰释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为522038.67元，未执行到执行费为7620元，未执行到案件受理费为14197元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 汪骏华审 判 员 陈法忠审 判 员 李 敏二〇二〇年九月十四日代书记员 崔 维
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2288号上诉人郭建辉（原审原告），男，1985年10月7日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人王风芝（原审原告），女，1982年2月9日出生，汉族，住河南省遂平县。二上诉人共同委托代理人李富才，北京市京博律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人李停停，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂平县人民政府。住所地：河南省遂平县建设路与文化路交叉口。法定代表人侯蕴，县长。委托代理人王孝腾，遂平县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）遂平县文城乡人民政府。住所地：河南省遂平县文城乡文城街。法定代表人汪金，乡长。委托代理人李新鸿，河南忠良律师事务所律师。上诉人郭建辉、王风芝因与被上诉人遂平县人民政府（以下简称遂平县政府）、遂平县文城乡人民政府（以下简称文城乡政府）占地行政行为一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17行初30号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建辉的委托代理人李富才、王风芝及其委托代理人李富才、李停停，被上诉人遂平县政府的委托代理人王孝腾，文城乡政府的委托代理人李新鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建辉、王风芝一审诉讼请求：确认遂平县政府、文城乡政府2019年7月15日强制占用郭建辉、王风芝承包的位于遂平县文城乡文城村西组2.8亩耕地的行政行为违法。一审法院审理查明，郭建辉、王风芝为遂平县文城乡文城**村民，王风芝系郭建辉的兄嫂。2017年5月25日，郭建辉户取得豫（2017）遂平县农村土地承包经营权第025393号农村土地承包经营权证书，该证登记承包地二块，共计5.41亩。因王风芝与郭建辉已分户，该证未登记郭建辉之兄郭静芳和王风芝，但其承包地同在该证登记范围内。2015年11月19日，驻马店市人民政府向遂平县政府作出驻政文［2015］250号《关于遂平县花庄乡等五个乡（镇）土地利用总体规划建设用地布局局部调整的批复》，其中涉及郭建辉、王风芝所在的文城乡2.0532公顷土地。2015年12月28日，驻马店市人民政府向遂平县政府作出驻政土［2015］205号《关于遂平县2015年度第一批乡镇农用地转用的批复》其中包括文城村2.0532公顷土地。2016年5月6日，河南省人民政府向驻马店市人民政府作出豫政土［2016］576号《关于遂平县2015年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，在附件征收土地明细表在显示包括文城村村集体土地2.0532公顷。2016年5月8日，遂平县政府作出［2016］第4号《关于遂平县2015年度第一批乡镇建设用地征收土地方案公告》，2016年5月10日，遂平县国土资源局作出［2016］第4号《关于遂平县2015年度第一批乡镇建设用地征地补偿安置方案公告》。郭建辉、王风芝承包地在该批征收范围之内。征收土地批复后，由于补偿资金未到位，征收行为未进行具体实施，村民仍在原承包地上耕种。2018年2月，补偿资金以被占地村民的名字存款形式发放后，要求2018年下半年村民不要对已征收的土地进行种植，秋后政府组织对征收的土地进行平整。因当时未施工，部分村民又种上了庄稼。郭建辉、王风芝也在原承包地上种植庄稼。2019年3月19日，经招拍挂，遂平县自然资源局与河南省鑫侨置业有限公司签订了《关于国有建设用地使用权出让合同》，并为河南省鑫侨置业有限公司颁发了不动产权证书，同年4月颁发了建设用地规划许可证。2019年7月15日，河南省鑫侨置业有限公司在对受让的土地进行施工时，部分被征收土地的村民阻拦，并引起治安管理案件。由于郭建辉、王风芝认为其承包地被强占及附着物、青苗被毁，为此，郭建辉、王风芝向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，郭建辉、王风芝所诉案涉的土地，因原为其承包地，认为被政府强制占用，其合法权益被侵害，有权提起行政诉讼。但经庭审举证质证和审查，本案涉及郭建辉、王风芝所承包的土地2016年已被河南省人民政府批复征收，遂平县政府对土地征收方案和遂平县国土资源局对征地补偿安置方案进行了公告，对征收的土地及青苗进行了补偿，该土地的集体所有权性质已转化为国家所有，尽管郭建辉、王风芝现持有土地承包经营权证，但土地所有权已发生变更。至于郭建辉、王风芝持有依附于土地所有权上的土地承包经营权证书的问题，属于政府征收土地后的后续处理问题。因此，郭建辉、王风芝诉称遂平县政府和文城乡政府强制占用其承包地的行为违法，没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，其诉讼请求一审法院不予支持。遂平县政府、文城乡政府请求驳回郭建辉、王风芝起诉请求理由正当，应予支持。关于郭建辉、王风芝诉称其承包地上附着物和青苗强行毁损问题，该行为是政府征收后的土地收回行为或是施工单位实施的行为，郭建辉、王风芝收集证据后可另行主张权利。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回郭建辉、王风芝的起诉。上诉人郭建辉、王风芝不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、2019年7月15日强制清除上诉人承包地地上物并收回土地是二被上诉人实施的行政行为,一审裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人与被上诉人就补偿安置问题未能达成一致,上诉人拒绝交付土地,也没有收到被上诉人支付的补偿款,在2019年7月15日被强占之前,上诉人的承包地一直由上诉人耕种。2、2019年7月15日，被上诉人实施的强制清除上诉人承包地地上物并收回土地的行政行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定,违反土地管理法律、法规规定,阻挠国家建设征收土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的,申请人民法院强制执行。但是被上诉人既未责令上诉人交出土地,也没有申请人民法院强制执行,而是直接组织人员强制清除上诉人承包地地上物并收回土地,其行政行为违反法定程序,应当依法确认违法。综上,请求依法撤销一审裁定,确认二被上诉人的行政行为违法。遂平县政府答辩称，1、2019年7月15日以前案涉土地已经法定程序收归国有，上诉人系非法占用案涉土地。2、2019年7月15日强制清除上诉人承包地地上物并收回土地并非答辩人实施，上诉人主张系县、乡政府实施没有依据。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。文城乡政府答辩称，1、案涉土地已经法定程序征收为国有，上诉人不再对土地拥有使用权。2、不存在政府强制占用土地的行为。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉土地已经河南省人民政府批复征收为国家所有，遂平县政府也进行了组织实施，于2018年2月进行补偿，并要求群众下半年不得再进行耕种，并在秋后组织对征收的土地进行平整，可以认定遂平县政府已经将征地行为组织实施完毕，群众不能再耕种案涉土地。遂平县自然资源局之后与鑫侨公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将案涉土地出让给鑫侨公司，并为鑫侨公司颁发不动产权证书，应当认定鑫侨公司已经取得合法的土地使用权。鑫侨公司2019年7月15日在受让的土地上进行施工，是依法行使合法的土地使用权，鑫侨公司占有、使用案涉土地应当受到法律保护，占用案涉土地的行为不能视为遂平县政府和文城乡政府的行为。郭建辉、王风芝主张遂平县政府、文城乡政府强制占用案涉土地违法，缺乏事实依据，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，郭建辉、王风芝的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年九月二十四日法官助理王立威书记员金硕
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0125执487号 覃训光、覃贞海： 本院执行的覃训光申请执行覃贞海恢复原状纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人覃贞海已履行完毕（2019）桂0125民初2298号民事判决书所确定的法律义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月九日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1096号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**。被执行人：李海明，男，1990年3月5出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与李海明金融借款合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2019）辽0204民初3338号民事判决书，要求被执行人李海明于该判决生效之日起十日内偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金10万元及截至2019年3月17日的利息为25204.64元、罚息为3286.8元，并自2019年3月18日起按照《个人“点即贷”借款合同》约定利率标准向申请执行人支付利息、罚息至款项还清之日止；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元、保全费1162元、公告费600元（申请执行人均已预付），均由被执行人负担，给付时间同上，上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。经网上总对总查询，被执行人在银行、不动产、证券、互联网银行等均无其他财产可供执行，经线下查询亦无财产可供执行，申请人现不能提供其他财产线索，经申请执行人同意，本院现依法终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，随时可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）辽0204民初3338号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  梁 军代理审判员  刘海飞代理审判员  南庆鑫二〇二〇年九月十日书 记 员  钟 帅
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执881号申请执行人：罗见知，男，1972年12月16日生，汉族，临沧市临翔区人，住临翔区。申请执行人：李建花，女，1977年9月3日生，佤族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。被执行人：临沧市金城房地产开发有限公司。住所地：临沧市临翔区沧江路临都上城销售中心。法定代表人：刘波，该公司董事长。被执行人：临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区扎路营建材市场。法定代表人：赵国庆，该公司执行董事。申请执行人罗见知、李建花与被执行人临沧市金城房地产开发有限公司、临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行，申请人要求被执行人立即退回维修资金、税费、登记费、工本费合计14763元及利息，承担执行费121元。执行过程中本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年7月20A日以公告送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表等材料，并责令其在指定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。二、本院于2020年7月16日查询了被执行人的银行存款信息，经查被执行人无银行存款信息。三、本院于2020年7月16日查询了被执行人的车辆登记信息，经查被执行人无车辆登记信息。四、本院查询了被执行人在临沧市住房公积金的财产登记情况，经查被执行人无住房公积金缴存信息。五、本院查询到被执行人临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司名下登记有临沧市临翔区4号路旁临国用（2008）第0344号土地、临沧市临翔区南塘街临沧市房权证临字第**土地及房产，以上房地产均有抵押，临沧市中级人民法院首封，本院轮候查封，经回告，申请执行人的意见暂不处置以上财产。六、2020年9月2日被执行人临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司自动履行案款200000元，本案申请执行人受偿3998元。七、本院于2020年7月16日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。八、上述执行情况及信息，本院于2020年9月3日进行回告。综上，本院穷尽执行查控措施，经回告，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位3998元，未执行到位10765元及利息，执行费121元未交纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年九月十一日书 记 员  鲁进强
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特326号申请人:张宗良，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨余，重庆百君律师事务所律师。被申请人:重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路**附****，统一社会信用代码915001106664371237。法定代表人：黄福平，经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。申请人张宗良与被申请人重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称世亚房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人张宗良请求：撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2851号裁决书。事实与理由：1.案涉仲裁裁决存在仲裁员枉法裁判，依法应予撤销。2.案涉仲裁裁决程序违法。世亚房地产公司已经在破产阶段，应当由破产管理人代替世亚房地产公司参加仲裁程序，仲裁程序主体身份不适格。被申请人世亚房地产公司称：案涉仲裁裁决事实认定清楚，仲裁程序合法，法律适用正确，没有枉法裁决的情形，请求依法予以驳回。经审查，本院查明如下案件事实：1.2019年9月19日，重庆仲裁委员会依据张宗良与世亚房地产公司于2015年2月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》中的仲裁条款以及世亚房地产公司的仲裁申请受理了张宗良与世亚房地产公司商品房销售合同纠纷一案。2.2019年12月13日，重庆仲裁委员会就前述案件作出（2019）渝仲字第2851号仲裁裁决书，裁决：张宗良与世亚房地产公司2015年2月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。3.（2019）渝仲字第2851号仲裁裁决书第13页记载“第十一组证据：1.重庆市第五中级人民法院民事裁定书（2018）渝05破申16号；2.重庆市綦江区人民法院决定书（2018）渝0110破8号。拟证明世亚房地产公司于2018年3月8日被裁定破产重整，后指定了重庆合纵律师事务所为破产管理人，证明世亚房地产公司和破产管理人的主体资格”。第19页最后一段记载“世亚房地产公司举示的第十一组证据包括数份书证，证明世亚房地产公司申请破产被人民法院受理并已指定破产管理人的情况。张宗良对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。本庭审查该组证据后，对其真实性、合法性认可，但与本案没有关联性。”4.本院另查明，案涉仲裁卷宗显示世亚房地产公司在前述仲裁案件中的委托授权手续有指派函、重庆北信律师事务所所函以及委托诉讼代理人阳长荣、杨莹的律师证复印件，指派函显示“世亚房地产公司与张宗良确认合同无效纠纷一案，世亚房地产公司管理人指派重庆北信律师事务所阳长荣、杨莹律师为其诉讼代理人。委托权限为特别授权”，指派函加盖有世亚房地产公司管理人印章。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁员是否存在枉法裁决行为；2.仲裁程序是否违反法定程序。对此，本院评析如下：一、仲裁员是否存在枉法裁决行为《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人张宗良没有证据证明仲裁员存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，其不能仅以仲裁庭认定的事实抑或对法律的理解与其主张或理解不一致就认为仲裁员具有枉法裁决的行为。故，申请人关于仲裁裁决存在枉法裁决的理由不能成立，本院不予支持。二、仲裁程序是否违反法定程序申请人认为，仲裁程序启动前，世亚房地产公司已经在破产阶段，应当由破产管理人参加仲裁程序，案涉仲裁裁决未让破产管理人参加仲裁程序，程序违法。本院认为，世亚房地产公司在破产程序中，其作为法人的权利义务受到一定程度的限制，但并不意味着其诉讼主体资格已经消亡。重庆仲裁委员会受理案涉仲裁前，重庆市第五中级人民法院已指定重庆合纵律师事务所为世亚房地产公司的破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七款之规定，“管理人履行下列职责（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”，世亚房地产公司破产管理人有权代表世亚房地产公司参加仲裁程序。案涉仲裁卷宗委托授权资料显示，阳长荣、杨莹律师系受世亚房地产公司管理人的委托代表世亚房地产公司参加仲裁程序，本案破产管理人参加仲裁的程序权利得到了保障。故，张宗良提出的案涉仲裁程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，申请人张宗良主张撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2851号裁决书的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人张宗良的申请。申请费400元，由申请人张宗良负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二〇年九月十一日书记员 胡     艳
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1364号原告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。法定代表人：陆某。委托诉讼代理人：刘某。被告：张某，住大同市。被告：李某，住大同市。原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被告张某、李某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的法定代表人陆某及其委托诉讼代理人刘某，被告张某，李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）张某、李某辩称，（答辩意见）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：【本法庭确认事实】1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4349.0元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群二〇二〇年九月十八日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初8649号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李超，男，1981年1月2日出生，汉族，职业不详，住西安莲湖区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李超经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3113.97元，罚息317.6元，共计3431.57元（截止2020年4月22日），及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月14日，被告李超通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月14日至2019年4月14日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李超通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694等借记卡共计支付消费5000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告李超尚欠原告借款本金3113.97元，罚息317.6元，共计3431.57元。被告李超未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694银行卡系被告李超所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月14日至2019年4月14日期间，被告李超通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694等借记卡共计支付消费5000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告李超尚欠原告借款本金3113.97元，罚息317.6元，共计3431.57元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694的的中国建设银行借记卡一张，2018年4月14日，被告李超通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款5000元。截止2020年4月22日，被告李超尚欠原告借款本金3113.97元，罚息317.6元，共计3431.57元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3113.97元，罚息317.6元，共计3431.57元（截止2020年4月22日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年4月23日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李超经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李超一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3113.97元，罚息317.6元，共计3431.57元（截止2020年4月22日）；并支付自2020年4月23日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李超负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员      李新元      二〇二〇年九月二十五日                         法 官 助 理     武  清                            书   记  员     张  宁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2666号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：康波，男，1971年6月24日出生，汉族，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付烨，男，1974年12月5日出生，汉族，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南鑫利实业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区广电南路与福彩路交汇处安泰嘉园院内**楼**601。法定代表人：刘建民，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市大地车业有限公司，住，住所地河南省新乡市牧野区北环路与学院路交叉口路南物流院内西南角**东数第11间/div>法定代表人：高如云，该公司执行董事兼总经理。再审申请人康波因与被申请人付烨、河南鑫利实业发展有限公司（以下简称鑫利公司）、新乡市大地车业有限公司（以下简称大地公司）不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康波申请再审称，原审认定事实错误，为帮大地公司完成购车量以康波夫妻名义使用了在公司的集资款，通过首付、分期的方式支付了购车款，一审中康波提交的购车合同、承诺书、一审法院（2019）豫0105民初4439号民事判决等证据足以证明涉案车辆的实际所有权人，现有大地公司出具的新证据（二审后次日找到提交二审未收）证明涉案车辆属康波，所以卖车款应归康波，原审对康波的诉讼请求不予支持不当。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案中康波以不当得利主张鑫利公司、付烨返还涉案车辆卖车款。根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证责任原则，康波应提交证据证明涉案车辆为其所有，卖车款为鑫利公司、付烨占有。康波称首付款、分期付款均由其支付，但未提交相应的证据证明。原审查明，康波通过微信向付烨发送的《关于鑫利公司搅拌车贷款情况说明》中载明，以公司员工康波个人名义在鑫利公司办理消贷业务，涉案车辆的后期还款也以鑫利公司欠付大地公司的款项抵顶。故原审认定涉案车辆的实际车主为大地公司，对康波以不当得利请求鑫利公司、付烨返还车辆卖车款的诉讼请求未予支持并无不当。康波申请再审提交的大地公司的证明不足以推翻原审认定的涉案车辆的车主为大地公司这一事实，康波申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康波的再审申请。审判长  林春霞审判员  王喜萍审判员  吕 强二〇二〇年九月十八日书记员  石海鸽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执1827号申请执行人：吴新华，男，1972年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，身份证号码：XXX。被执行人：屈波，男，1983年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，身份证号码：XXX。申请执行人吴新华与被执行人屈波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初12503号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人屈波支付申请执行人吴新华货款115792元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费2616元，公告费600元，依法缴纳执行费1685元，以上共计120693元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下12个银行账户，我院已于2020年4月27日冻结上述账户，冻结期限为一年，请于到期前二十日向本院提交书面续冻结申请书；无车辆登记信息；无房产登记信息。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，本院拟终结本次执行程序，本案执行费1685元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾承富 二〇二〇年九月十六日法官助理 刘晨羽书记员 高 潇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执717号之三申请执行人万**霞，女，1973年3月31日出生，汉族，户籍地武汉市蔡甸区，现住蔡甸区，被执行人高选桥，男，1960年8月16日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住蔡甸区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初1245号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人高选桥银行账户中存款人民币515638元。本裁定立即执行。执行员  余顺利二〇二〇年九月十五日书记员  王 哲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14807号原告：冯富权，男，1973年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。被告：深圳市金菲特厨具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城酒店用品交易中心******，统一社会信用代码91440300087034210T。法定代表人：郑维。委托诉讼代理人：唐忠付，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：任中枭，广东国晖律师事务所实习律师。原告冯富权诉被告深圳市金菲特厨具有限公司（下称金菲特厨具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告冯富权的委托诉讼代理人成平,及被告金菲特厨具公司的委托诉讼代理人唐中付、任中枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯富权向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款150000元及利息（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期以来从原告的工厂处购买冷厨。经2020年1月9日最后结算，被告尚欠原告货款150000元整，后虽经原告发律师函催讨，但被告无故不予支付，故今具状起诉，恳请法院判如所请。被告深圳市金菲特厨具有限公司辩称，一、原告主体不适格，因为原告在诉状里明确了被告发生交易的是原告的工厂；二、被告主体也不适格，因为欠条上的主体是深圳市金莱特厨具有限公司，原告提交的企业信息显示被告成立的时间是2013年，原告主张的欠款发生的时间是2010年之前，显然在当时，被告尚未成立，不可能与原告发生交易；三、起诉状所附2010年3月30日的款项在2010年底已经支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：案外人佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司（以下简称申奥制冷公司）成立于2007年3月23日，原告冯富权为该公司的法定代表人。案外人深圳市金莱特厨具有限公司（以下简称金莱特厨具公司）成立于2008年12月18日，于2016年3月2日注销，法定代表人为郑佳佳，郑锡锋为公司监事，郑佳佳系郑锡锋的女儿。被告深圳市金菲特厨具有限公司成立于2013年12月11日，法定代表人为郑维，系郑锡锋的儿子。郑锡锋在被告处工作。2010年3月30日，金莱特厨具公司向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明“结欠冯富权先生人民币壹拾伍万元整（150000），经手：郑锡锋。2010年3月30号。”《欠条》上加盖了“深圳市金莱特厨具有限公司”的印章。原告确认《欠条》所载金额系向金莱特厨具公司提供样机产生的货款。因案外人金莱特厨具公司已注销且上述《欠条》出具时间为2010年，原告要求重新出具一份新的《欠条》。2020年1月9日，被告金菲特厨具公司再次向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明“结欠冯富权先生人民币现金壹拾伍万元整（150000），经手人：郑锡锋。2020年1月9号。”《欠条》上加盖了被告“深圳市金菲特厨具有限公司”的印章。庭审中，被告确认上述两张《欠条》均由郑锡锋出具并加盖公章。出具《欠条》后，郑锡锋曾就案涉欠款与原告冯富权进行短信沟通，该短信记录中郑锡锋称“我欠你货款，没有说不还，叫你把账理清就那么难？……你15万就认了，我还你的就不是钱？”原告回复：“三天内不付款，法院见”。另查，被告金菲特厨具公司与申奥厨具公司素有业务往来，2017年5月至2019年2月，被告金菲特厨具公司向申奥厨具公司转账支付多笔货款。申奥厨具公司出具《情况说明》，确认自2007年至今金菲特厨具公司与申奥厨具公司的交易均是钱货两清，并表示案涉2020年1月9日《欠条》所载款项是原告个人与被告发生的买卖关系，与申奥厨具公司无关。本院认为，本案的争议焦点在于1.原、被告的主体是否适格；2.原告主张被告支付150000元本金及利息有无依据。关于原告、被告诉讼主体是否适格的认定。本案中，原告手持列明其为债权人的《欠条》提起诉讼，系本案适格原告。虽然2010年3月30日《欠条》出具主体是案外人金莱特厨具公司，但是在金莱特厨具公司注销后，被告金菲特厨具公司对2010年3月30日《欠条》中记载的欠款150000元进行确认，并于2020年1月9日重新出具《欠条》这一债权凭证，现原告依据《欠条》向被告提起诉讼，于理有据，被告系本案适格主体。关于原告主张的150000元货款及利息的认定。诉讼中，被告对欠付150000元货款的事实无异议，但辩称该150000元货款已经于2010年年底由案外人郑佳佳以现金方式偿还，2020年1月9日的《欠条》系案外人郑锡锋在不知晓款项已清偿的情况下出具的。对此分析如下：首先，2010年3月30日郑锡锋作为经手人出具了第一份《欠条》，此后郑锡锋在金莱特厨具公司、金菲特厨具公司均有任职，且系两家公司法定代表人的父亲，应当对公司业务及案涉款项的形成情况和支付情况较为清楚；同时，郑锡锋作为具有完全民事行为能力的成年人，也应当知晓出具《欠条》并加盖公司公章的法律后果。而郑锡锋作为经手人在时隔多年后，在未经核实货款支付的情况下就向原告重新出具金额达150000元的《欠条》，显然不符合常理，且被告亦未提交证据证明150000元货款已实际支付，也未举证证明2020年1月9日的《欠条》系在欺诈情形下作出，应承担举证不能的不利后果，对于被告的辩称，本院不予采信。其次，虽然第一份《欠条》的出具主体是金莱特厨具公司，但金莱特厨具公司已经注销，考虑到金莱特厨具公司、金菲特厨具公司两家公司的法定代表人及郑锡锋之间的亲属关系，结合被告金菲特厨具公司于2020年1月9日自愿重新出具《欠条》确认尚欠原告货款的事实，对于原告主张被告尚欠原告货款150000元，本院予以支持。民事主体的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告冯富权要求被告金菲特厨具公司向原告支付150000元款项，合法有据，本院予以支持。郑锡锋与原告的短信聊天记录可证实，原告曾向被告追讨过案涉款项，现被告未在原告给予的期限内支付款项，原告主张被告自起诉之日即2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市金菲特厨具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告冯富权支付货款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为本金，自2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1650元（原告已预交），由被告深圳市金菲特厨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟贵二〇二〇年九月一日书记员  李娜吴国盛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38453号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张小平，男，1972年4月3日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张小平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2018年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6000元；交付时间：2018年11月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月27日尚欠本金余额6000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张小平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月28日日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十八日书记员  梁桂兰
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17537号原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。法定代表人：徐志刚，总经理。委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。被告：孙喜荣，女，汉族，1976年1月20日出生，住山东省淄博市博山区。原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告孙喜荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人郭庆到庭参加了诉讼。被告孙喜荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金1081.46元、贷款期间的利息21.62元；2、判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计以未还本金1081.46元为基数按照年利率24%的标准从2019年6月4日计算至全部贷款本息还清之日止；3、判令被告立即向原告支付律师费200元；4、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为11666.64元，期限为12个月的借款，借款月利率为1.9992%，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。原告已经根据《个人借款合同》的约定向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告孙喜荣未做答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙喜荣经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下法律事实：2018年6月4日，被告孙喜荣（乙方）通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告孙喜荣提供总金额为11666.64元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年6月4日起至2019年6月3日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金，乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。同日，原告按照约定将借款11666.64元足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了11期借款。截至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金1081.46元、利息21.62元。另查明，原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告主动调减为按照年利率24%计收逾期利息。对原告主张的借款期内的本金1081.46元、利息21.62元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。原告依《个人借款合同》要求被告支付200元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告孙喜荣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金1081.46元、贷款期间利息21.62元；二、被告孙喜荣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司违约金和罚息（以1081.46为基数，按照年利率24%自2019年6月4日起计算至贷款结清之日止）；三、被告孙喜荣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙喜荣负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽容二〇二〇年九月二十七日书记员  张 倪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3190号 申请人：广东亲仁律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区塱沙路**安东尼国际商务大厦**。统一社会信用代码31440000086756748K。 负责人：谭学俊。 委托诉讼代理人：刘卫平，广东亲仁律师事务所律师。 担保人：浙江财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009码914403005891830055。 法定代表人：闻广，总经理。 被申请人：郭银桃，女，1987年9月18日出生，汉族，住广东省四会市。 申请人广东亲仁律师事务所与被申请人郭银桃法律服务合同纠纷一案，申请人广东亲仁律师事务所向本院申请财产保全，请求对被申请人郭银桃名下银行存款39622元或相应价值的财产采取保全措施。应申请人广东亲仁律师事务所的申请，担保人浙江财产保险股份有限公司深圳分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函（正本）》[编码：H740413200016955，保单号2997499041320200013914]，确认同意为申请人广东亲仁律师事务所的财产保全申请提供担保，担保总金额为39622元，并确认上述保函为不可撤销保函。 本院经审查认为，申请人广东亲仁律师事务所的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭银桃在银行账户上的存款人民币39622元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张小敏 二〇二〇年九月十日 书记员  吴文婉
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1991号申请执行人：郑艳宾，男，1978年7月27日出生，汉族，住温县。被执行人：王永旺，男，1974年9月7日出生，汉族，住温县。申请执行人郑艳宾与被执行人王永旺追偿权纠纷一案，本院（2020）豫0825民初1613号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王永旺名下有豫Ｈ×××**东风日产牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王永旺名下豫Ｈ×××**东风日产牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人王永旺负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年九月十四日书记员  刘建纯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19426号 申请执行人：梁燕华，女，1977年10月19日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地佛山市南海区。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人梁燕华与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19527号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、确认梁燕华与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效。二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还梁燕华物业使用权出让金、物业管理按金34768.25元及利息（利息按年利率4.35%计付）；三、佛山市悦心物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付梁燕华租金收益11778元及利息（利息按年利率8.7%计付）；如果佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈俊云
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1466号之一申请执行人：卞云，女，1993年7月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：田宇，男，1993年7月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市。本院于2020年5月14日立案执行申请执行人卞云与被执行人田宇民间借贷纠纷一案，申请执行标的额8800元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、告知书、限制高消费令、财产申报令、廉政监督卡、传票，被执行人未按执行通知的期限予以履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款账户。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权登记信息，未发现被执行人名下有股权登记信息。6、本院通过网络查控系统查询了被执行人公积金缴存登记信息，未发现被执行人名下有公积金缴存信息。7、本院对被执行人采取了限制高消费措施,并将被执行人纳入全国失信人员名单。截止到2020年9月7日，本案申请执行标的金额为8800元，已执行到位金额0元，尚未清偿金额8800元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有其他可供执行财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执1466号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年九月七日书记员 王建兵
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2125号申请执行人：交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：李祝民，该分行行长。被执行人：马丽，女，1980年03月06出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：牛春成，男，1977年11月10出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市国信公证处作出的（2020）宁银国信证字第2号公证债权文书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月28日向本院申请执行。本案应执行标的765512.86元（含执行费9956.00元），未执行标的765512.86元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人马丽名下有一套房屋，本院已依法查封上述房屋（详见执行裁定书），因上述房屋有抵押，故本院暂不能处置上述房屋；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。被执行人牛春成名下暂无银行存款，名下无车辆、房屋及土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市国信公证处（2020）宁银国信证字第2号公证债权文书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月七日书记员 冯慧敏
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3722号 原告：松原某置业有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：潘光宇，总经理。 委托诉讼代理人：樊辛昕，女，1982年11月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：张迪，女，1991年5月25日出生，住址不详。 原告松原某置业有限公司与被告张迪追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。 松原某置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代为偿还的贷款21199.59元；2.判令被告给付原告代为偿还贷款的利息损失以21199.59元为基数从代偿之日即2019年12月27日起至立案之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为521.8元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张迪向中国某银行松原江南支行申请了个人住房贷款35万，原告与中国某银行松原江南支行签订保证合同，就该笔个人住房贷款向中国某银行松原江南支行提供阶段性连带保证。被告从2019年开始拖欠个人住房贷款，中国某银行松原江南支行依据保证合同从原告的保证金账户中扣收了保证金，用于偿还被告拖欠的贷款，共计21199.59元。依据担保法第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉至法院。 本院经审查认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。根据原告提供的被告张迪的自然情况信息，本院无法联系到被告张迪，且原告提供被告张迪的材料不符合公告送达，致使无法送达诉讼文书，此情形属原告松原某置业有限公司起诉时被告不明确，原告松原某置业有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回松原某置业有限公司的起诉。 案件受理费172元，由本院退回给原告松原某置业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇二〇年九月十日 书记员  刘 传
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执548号申请执行人：字万红，男，1999年7月10日生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。被执行人：字应磊，男，2000年1月16日生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。申请执行人字万红与被执行人字应磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案执行，申请人要求被执行人立即支付赔偿款21131.78元，承担执行费217元。执行过程中本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年5月8日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表等材料，并责令其在指定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。二、本院于2020年5月6日、2020年9月16日查询了被执行人的银行存款信息，经查被执行人无可供扣划的银行存款。三、本院于2020年5月6日、2020年9月16日查询了被执行人的车辆登记信息，经查被执行人名下无车辆登记信息。四、本院查询了被执行人临沧市住房公积金的财产登记情况，经查被执行人未缴存公积金。五、本院查询了被执行人的不动产登记情况。经查被执行人名下无不动产登记信息。六、本院于2020年5月6日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。七、上述执行情况及信息，本院于2020年8月31日进行回告。综上，本院穷尽执行查控措施，被执行人确无财产可供执行。申请执行人的赔偿款21131.78元未执行到位，执行费217元未交纳。经回告，申请执行人未能提供新的财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年九月十八日书 记 员  鲁进强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6766号之二 申请执行人：佛山市燕琪投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路黄岐路段******房，统一社会信用代码914406055516737469。 法定代表人：冯彩霞。 被执行人：郭植和，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市歌朝俱乐部有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路黄岐路段******社会信用代码91440605052499325G。 法定代表人：穆利明。 关于申请执行人佛山市燕琪投资有限公司与被执行人郭植和、佛山市歌朝俱乐部有限公司租赁合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终11388号民事判决书及本院作出的（2018）粤0605民初11388号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、佛山市燕琪投资有限公司与佛山市歌朝俱乐部有限公司、郭植和就位于佛山市南海区大沥镇黄岐XX路XXXX房屋的第二、三层形成的租赁关系于2018年12月27日解除；二、佛山市歌朝俱乐部有限公司、郭植和应于判决发生法律效力之日起十日内腾退上述第一项所涉房屋予佛山市燕琪投资有限公司；三、佛山市歌朝俱乐部有限公司、郭植和应于判决发生法律效力之日起十日内按155000元/月的标准支付2017年12月1日至实际腾退上述第一项所涉房屋之日止的租金予佛山市燕琪投资有限公司；四、佛山市歌朝俱乐部有限公司、郭植和应于判决发生法律效力之日起十日内以155000元为本金，从2017年12月至2018年7月期间每月的30日起均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予佛山市燕琪投资有限公司；五、佛山市歌朝俱乐部有限公司、郭植和应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年11-12月期间的水电费40300元及以该款为本金，从2018年1月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予佛山市燕琪投资有限公司。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月17日立案执行,案号（2020）粤0605执6766号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年3月19日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，于2020年4月13日通过法院专递向被执行人送达执行裁定书、失信决定书、限制消费令、传票，邮件均被退回，被执行人至今仍未履行。 二、本院于2020年3月19日、2020年7月8日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息: 1.本院依法冻结佛山市歌朝俱乐部有限公司在广东南海农村商业银行盐步东秀支行尾数为721779的银行账号，冻结期限为壹年，自2020年3月30日起至2021年3月29日止。 2.本院依法轮候冻结郭植和在中国农业银行南海海兴支行尾数为846569的银行账号，冻结期限为壹年，自2020年3月30日起至2021年3月29日止。 3.本院于（2018）粤0605执保1554号案依法查封郭植和位于佛山市南海区XXXX队房屋壹间（房产证号37××64），查封期限为叁年，自2018年5月16日起至2021年5月15日止。因该房屋建筑面积较少且是农村宅基地房屋，本院现阶段不宜处理。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年3月19日、2020年7月8日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 四、本院于2020年4月28日依法强制腾退位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路黄岐路段133号房屋的第二、三层予申请执行人。 五、本案于（2020）粤0605执7034号案得执行费6756.33元。 六、本院于2020年6月1日向佛山市南海区西樵镇XXXX股份合作经济社送达执行裁定书、协助执行通知书，要求该社协助扣留郭植和的农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入，该社反馈本案为轮候冻结。 七、本院于2020年9月7日依法限制郭植和出境，期限为六个月。 八、本院于2020年4月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 九、本院于2020年4月10日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本案已缴纳部分执行费6756.33元。除此之外，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能在限期内提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年九月九日 书记员  冯舜雄
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3199号 原告：淳安县千岛湖镇祖亿装饰材料商行，经营地：淳安县千岛湖镇南山大街**。 经营者：余祖照。 被告：陈涛，男，1978年10月13日出生，汉族，住淳安县。 原告淳安县千岛湖镇祖亿装饰材料商行与被告陈涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的经营者余祖照到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淳安县千岛湖镇祖亿装饰材料商行向本院提出诉讼请求为要求被告陈涛支付货款3551元。 本案经本院审理认定，被告陈涛因装修需要向原告购买各种装饰材料。2015年11月28日经结算，被告尚欠原告货款3551元，至今未能支付。故成讼。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈涛于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县千岛湖镇祖亿装饰材料商行货款3551元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈涛负担。 本判决为终审判决 审判员 唐 高 二〇二〇年九月十五日 书记员 宋梦莎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6727号 原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行,住所地：江西省南昌市象山南路**，统一社会信用代码：91360100858376391。 负责人：肖剑，该行行长。 委托代理人：陈志平，该行职员。 委托代理人：徐伟，该行职员。 被告:刘琴，女，汉族，1982年3月6日生，身份证地址：江西省南昌市西湖区。 原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行诉被告刘琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行的委托代理人徐伟到庭参加诉讼。被告刘琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金1000元，（截止2020年1月13日账面欠息）利息92.53元，逾期还款违约金57.12元，取现手续费0元，消费手续费10元。利息及逾期还款违约金结算至2020年1月13日止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘琴未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘琴向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告刘琴发放卡号为62×××76的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。2020年9月23日，被告拖欠借款本金1000元，利息233.16元,违约金57.97元，消费手续费10元。庭审中，原告未提供信用卡申请表原件。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉至本院，诉称被告刘琴向其提交申请表，申领信用卡，原告根据被告申请向其发放了卡号为62×××76的信用卡。但未提供被告信用卡申请表原件予以佐证，原告主张证据不足，应承担举证不能的法律后果。现原告诉请被告支付原告贷记卡透支本金1000元，利息233.16元,违约金57.97元，消费手续费10元，本院不予支持。原告可收集证据后，另行主张。被告经本院合法送达，拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年九月三十日 书记员 陶志明
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执1072号之一 申请执行人王娥，女，1966年4月26日出生，住河南省汝阳县。 申请执行人范金旺，男，1965年3月3日出生，住河南省汝阳县。 被执行人谢玉潘，男，1990年12月2日出生，住四川省资阳市安岳县。 依据本院已经发生法律效力的（2018）浙01刑初66号刑事附带民事判决书，申请执行人王娥、范金旺向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日依法立案执行，执行标的为人民币100000元及债务利息,执行费为人民币1400元。 执行过程中，本院向被执行人谢玉潘发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、保险等查询。本院也已向被执行人发出限制消费令。现申请执行人王娥、范金旺未提供被执行人新的可供执行的财产线索，亦书面同意终结本案的本次执行程序。截止到今日，被执行人还欠债务人民币100000元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人谢玉潘名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执1072号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人谢玉潘继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后发生法律效力。 执行员  张涛 二〇二〇年九月三日 书记员  孙杭