江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初958号 原告：江西湖口农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇洋港路**，统一社会信用代码:91360400MA35N4X70T。 法定代表人：李明，董事长。 委托诉讼代理人：马立东，银行职员。特别代理。 委托诉讼代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。一般代理。 被告：柳波，男，1985年9月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省九江市。 委托诉讼代理人：柳旺龙，系被告柳波父亲，1964年8月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。 被告：九江巨鑫担保有限责任公司，住所为江西省九江市中瀚商务中心**。 法定代表人：黄勇。 原告江西湖口农村商业银行股份有限公司（以下简称湖口农商银行）与被告柳波、九江巨鑫担保有限责任公司（以下简称巨鑫担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告湖口农商银行的委托诉讼代理人马立东、叶宏明，被告柳波的委托诉讼代理人柳旺龙到庭参加诉讼。被告九江巨鑫担保有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖口农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告柳波立即归还借款本金2861500万元以及相应拖欠的利息直至本息全部还清（截止2020年9月9日结欠利息为960692.52元，之后的利息按年利率6.14%计算至本息清偿之日止）;2.被告九江巨鑫担保公司对以上债务本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告柳波以支付材料款为借款用途，与湖口县农村信用合作联社（以下简称联社）分别于2015年3月27日、2015年3月30日签订了[湖]联社个借字第113132015032710010002号《个人借款合同》、[湖]联社个借字第113132015033010010002号《个人借款合同》。联社两份合同分别授信被告借款200万元和100万元，授信期限为24个月，双方对用途、利率、罚息、还款、违约责任、争议解决等作了详尽的约定。2015年3月27日联社与被告巨鑫担保公司签订了[湖]联社高保字第B11313201503270001号《最高额保证合同》、于2015年3月30日签订了[湖]联社高保字第B11313201503300001号《最高额保证合同》，为被告柳波的贷款提供保证担保。2015年3月27日和2015年3月30日，联社依约向被告提供了贷款300万，贷款期限至2016年3月26日。合同到期后，被告仅归还部分本息，此举严重侵害了联社的合法权益。2016年12月22日，中国银监会江西监管局以赣银监复[2016]278号文件批复，由原告承继湖口县农村信用合作联社债权债务。综上，原告特向贵院提出以上所请,恳请贵院依法予以支持。 被告柳波辩称：对向银行贷款的事实我认可，但是我要说的是这笔贷款实际我只得到210万元，剩下的90万元当天就转到巨鑫担保公司账户了，我只对我借的210万的贷款本金及利息承担责任。另外，我还抵押了四间车库和两套住房给巨鑫担保公司，当时和巨鑫担保公司约定的也是剩下的90万元由他公司归还，可是担保公司拿到90万以后就玩失踪了，到现在也找不到人，所以我也没还银行的钱。 被告巨鑫担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告湖口农商银行向本院提交证据具备真实性、合法性、关联性，故对其证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月22日，中国银监会江西监管局以赣银监复[2016]278号文件批复，由原告湖口农商银行承继湖口县农村信用合作联社债权债务。 2015年3月27日，原告湖口农商银行与被告柳波签订了《个人借款合同》（编号:[湖]联社个借字第113132015032710010002号），合同约定：贷款人根据借款人申请，同意向其发放2000000元的个人贷款，用于支付材料款。本合同借款期限为24个月,自2015年3月27日起至2017年3月26日止。2015年3月30日，原告湖口农商银行与被告柳波签订了《个人借款合同》（编号:[湖]联社个借字第113132015033010010002号），合同约定：贷款人根据借款人申请，同意向其发放1000000元的个人贷款，用于支付材料款。本合同借款期限为24个月,自2015年3月30日起至2017年3月26日止。两笔合同均约定具体借款期限、日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，即每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的1-3年期贷款基准利率上浮14.79%。结息方式为按月结息，即每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按约定的借款利率1.5倍计收罚息，直至清偿本息为止。若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照约定的借款利率2倍计收罚息。还款方式为贷款到期日一次偿还本息。2015年3月27日、2015年3月30日，被告巨鑫担保公司与原告湖口农商银行签订了两份《最高额保证合同》（编号:[湖]联社高保字第B11313201503270001号、[湖]联社高保字第B11313201503300001号），合同约定：为确保2015年3月27日至2017年3月26日及2015年3月30日至2017年3月26日期间借款人柳波在人民币3000000元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。被保证的主债务种类及数额：在本合同规定的期间和最高贷款余额内，原告依据主合同发放的所有人民币贷款。主合同借款人履行债务的期限依主合同之分别约定。本合同保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间：本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。 另查，2015年3月27日及3月30日，原告湖口农商银行向被告柳波的账户发放两笔贷款，共计金额3000000元，借款利率均为年利率6.14%，贷款到期日为2016年3月26日。2018年1月15日，原告湖口农商银行向被告巨鑫担保公司送达了贷款催收通知书，要求其承担担保责任。截至2020年9月9日，被告柳波尚欠原告湖口农商银行借款本金2861500元，利息960692.52元。 本院认为，原告湖口农商银行与被告柳波签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告柳波辩称放款时曾与被告巨鑫担保公司口头约定，贷款金额3000000元中的900000元本金及利息由被告巨鑫担保公司自行归还原告湖口农商银行，系两被告之间的约定，与本案并无关联性，原告湖口农商银行已按约履行了发放贷款的义务，上述贷款本金已按合同约定发放至被告柳波账户，被告柳波对此不持异议，现被告柳波违背诚实信用原则，未按期归还全部借款本息，原告要求其归还借款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。对被告柳波的上述抗辩，不予采信。关于利息的计算方式应当按照合同约定。原告湖口农商银行与被告巨鑫担保公司签订的《最高额保证合同》合法有效，双方均应按约履行。原告湖口农商银行在担保期间内已向被告巨鑫担保公司主张保证权利，故被告巨鑫担保公司对上述债务在最高保证限额3000000元内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柳波于本判决生效之日起十日内返还原告江西湖口农村商业银行股份有限公司借款本金2861500元并支付利息（截至2020年9月9日的利息960692.52元，本息合计3822192.52元；之后的利息自2020年9月10日起以所欠本金为基数按年利率6.14%算至实际清偿之日止）； 二、被告九江巨鑫担保有限责任公司对本判决第一项本息在最高保证限额3000000元范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告柳波进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取18608元，由被告柳波、九江巨鑫担保有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吕颖 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨洪