重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2416号上诉人（原审被告）：苟普容，女，1956年1月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：邱峰，男，1972年11月6日出生，汉族，重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：王永华，男，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人苟普容、邱峰因与被上诉人王永华民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初25485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苟普容的委托诉讼代理人文青，被上诉人王永华的委托诉讼代理人闵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟普容、邱峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王永华的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由王永华承担。事实及理由:一、一审法院未向上诉人送达证据材料及副本，也未给予答辩期与举证期，一审法院缺席审理，违反法定程序，依法应当发回重审。二、上诉人在收到涉案借款时便向王永华支付了21000元，该款按照相关法律规定应作为借款的砍头息在借款本金中扣除，之后上诉人向王永华支付的利息超过了合同约定的利息，超出部分应当抵扣本金。三、案件受理费不应有上诉人承担。王永华辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王永华向一审法院起诉请求：1.判令苟普容偿还借款本金70万元。2.判令苟普容支付借款利息，以本金70万元为基数按照月利息2%标准计算，自2019年7月23日起至本息付清止，截止2019年10月23日利息为4.2万元。3.判令原告对邱峰抵押的位于重庆市南岸区的房屋享有抵押权，对该房屋的出处置款享有优先受偿权。4.判令被告承担律师费1万元,并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月23日，王永华（出借人、抵押权人、甲方）与苟普容（借款人、抵押人、乙方，联系地址：重庆市南岸区）、邱峰（担保人、抵押人、丙方，联系地址：重庆市南岸区）签订《借款协议》，约定：一、借款金额及用途：乙方向甲方申请借款70万元，用于流动资金周转，不得挪作他用，否则将构成违约。二、借款期限：12个月，从2019年4月23日至2020年4月22日止，以实际划款时间为准，可提前还款。上述借款人指定将将借款打入周路长的工商银行重庆分行解放碑支行账户。三、借款利息：按月息2%计算，逾期利息按月利率2%计算。四、还款方式：每月23日按时支付利息，到期归还本金。五、为确保甲方债权的实现，丙方自愿为本次借款提供抵押担保，且自愿将其位于重庆市南岸区房屋【不动产证号：渝（2019）南岸区不动产权第000383932】作为抵押担保，办理抵押登记手续。丙方保证，一旦乙方不能按时还款或者支付利息，丙方承诺提供的抵押房屋在通过出售、法院拍卖、变卖等实现乙方债权的情况下，没有任何阻碍瑕疵。如果乙方没有按照本约定执行，给甲方造成损失，乙方承担由此引起的责任，丙方保证期限为合同到期之日起三年。六、如乙方未按上述第一项的按期、足额履行任一期还款、付息义务的，则构成违约，或者乙方未归还全部借款本金及利息，甲方有权向重庆市沙坪坝区人民法院起诉并提起强制执行，直至清偿完毕为止。七、在同时没有支付完利息及本金的情况下，乙方支付的款项要优先用于偿还借款利息，然后偿还本金。八、借款人未按时偿还借款利息、且逾期10天以上者视为不适当履行还款义务，出借人可以提前宣布贷款到期且要求乙方偿还全部借款，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交沙坪坝区人民法院起诉。九、各方当事人共同确认本协议联系地址为包括但不限于合同履行文书、诉讼文书等资料的送达地址，向该地址邮寄出前述文书即视为送达，邮件签收日期或邮件退回日期为送达日期。如一方当事人要改变前述送达地址，需提前三日书面通知合同向对方。协议落款处为原告及二被告的签名、捺印。上述协议签订后，王永华于2019年4月24日向苟普容指定的账户（周路长：6222033100010219445）支付款项70万元，并备注用途为：借款流动资金周转。苟普容在按约向王永华支付截至2019年8月23日的利息后，未再支付任何款项，王永华遂提起本案诉讼。另查明，2019年4月24日，王永华办理了位于重庆市南岸区房屋的土地房屋抵押权（地房）登记，不动产权证书号为渝（2019）南岸区不动产权第000383932，登记的权利人为王永华，登记的义务人为邱峰，抵押面积96.78平方米，被担保主债权数额为70万元，担保范围：详见合同。还查明，2019年10月22日，王永华因本案诉讼与北京市中银（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，产生律师费1万元。审理中，一审法院按《借款协议》中约定的法律文书送达地址，向被告苟普容、邱峰寄送了开庭传票等法律文书，但均被退回。王永华自称邱峰为苟普容借款提供的仅为抵押担保，没有保证。一审法院认为，本案原、被告双方签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，原、被告双方自当依诚实信用原则各自履行相应义务。《借款协议》约定：“还款方式：每月23日按时支付利息，到期归还本金”，“借款人未按时偿还借款利息、且逾期10天以上者视为不适当履行还款义务，出借人可以提前宣布贷款到期且要求乙方偿还全部借款”，现无任何证据证明被告苟普容按约向原告支付2019年8月23日之后利息的事实，被告苟普容应当承担相应的不利后果。现原告以被告苟普容逾期10天以上支付利息构成违约为由，主张借款提前到期，要求被告苟普容归还借款本金70万元及相应期间利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。至于原告主张的律师费问题。因《借款协议》约定：“乙方（苟普容）不能按时偿还借款本金、利息，甲方（王永华）为追回借款支付的相关一切费用等（包括但不限于诉讼费、代理费、保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费、执行费）均由乙方（苟普容）承担。”故一审法院对原告就本案支付的律师费1万元由苟普容负担的主张，予以支持。至于原告主张的优先受偿权问题。根据《借款协议》约定，被告邱峰自愿将其位于重庆市南岸区房屋作为抵押物，为苟普容的该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围根据《借款协议》第五条的约定，包括本金和利息，故原告对被告邱峰提供的抵押物（位于重庆市南岸区的房屋）享有抵押权，并有权就该抵押物在70万元借款本金及利息范围内享有优先受偿权。被告苟普容、邱峰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：“一、被告苟普容于本判决发生效力之日支付原告王永华借款本金700000元及利息（该利息以700000元为基数，按月利率2%从2019年8月24日起计算至付清之日止）；二、原告王永华有权就上述第一项债务，就被告邱峰提供的抵押物，即位于重庆市南岸区房屋优先受偿；三、被告苟普容于本判决发生效力之日支付原告王永华律师费10000元；四、驳回原告王永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，减半收取计5660元，由被告苟普容、邱峰负担。”二审中，上诉人苟普容向本院举示证据：还款委托书和4张银行凭证，拟证明2019年4月25日支付了砍头息21000元，该款应当从借款本金中予以扣除，之后5月22日、6月24日7月22日分别支付了21000元，该款超过了合同约定的利息，多余部分应当从借款本金从予以扣除。被上诉人王永华质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性认可，但需要说明，从该组证据看指定汇款给王明强的月息是3分，其中有1分是王明强的居间服务费，我方收到的是月息2分。同时，王永华向本院举示《融资/居间中介服务合同》一份，拟证明苟普容和王明强之间有居间服务合同关系，约定的服务费用为月息一分，印证苟普容举示的银行流水中含有居间服务费。苟普容质证认为，对证据的真实性无异议，关联性及证明目的不予认可，该居间合同并不符合法律规定，且王明强既是居间方又是王永华委托的利息收款方，从中可知该居间行为并不存在，仅是为了规避高息而成立的，按照双方的借款合同约定，利息只有2分。本院认为，上述证据，双方当事人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：2019年4月23日，苟普容（甲方、委托方）与王明强（乙方、受托方）签订《融资/居间中介服务合同》约定，乙方为甲方介绍提供70万元抵押借款服务，乙方如果足额为甲方介绍抵押融资，则获得融资服务费按照融资总额的1%计算，每月支付，直到该笔借款全部还清为止；乙方的融资服务费与甲方支付给出借方的利息没有任何关系。2019年4月24日，王永华向苟普容出具《划款委托书》，载明：今委托苟普容将70万元借款利息指定打入王明强中信银行江北支行62×××92账户。此后，苟普容向王明强该银行账户分别于2019年4月25日、5月22日、6月24日7月22日每次各转款21000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，一审法院按《借款协议》中约定的法律文书送达地址，向苟普容、邱峰寄送了开庭传票等法律文书；苟普容、邱峰未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，符合法律规定。苟普容、邱峰关于一审程序违法的主张，本院不予支持。其次，签订《借款协议》次日，王永华向苟普容指定的账户转款70万元，即按照约定完全履行了出借义务。此后，苟普容于2019年4月25日向王明强转款21000元，系按照《借款协议》和《融资/居间中介服务合同》约定支付的利息。苟普容、邱峰认为该笔转款21000元是砍头息，应从借款本金中予以扣除的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。最后，现有证据能够证明苟普容向王明强的转款中包括了月息1%的融资服务费，而苟普容、邱峰没有证据证明王永华与王明强系共同借款方或有恶意串通行为，也无证据证明王永华实际收到的利息超过了《借款协议》约定的月息2%标准。故对苟普容、邱峰关于已付利息中超过月息2%的部分应当抵扣本金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苟普容、邱峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11320元，由苟普容、邱峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年九月二十二日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜