北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33949号原告：刘佳，女，1987年6月23日出生，满族，住内蒙古兴安盟突泉县。被告：北京佰加佰教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里（工贸开发公司第二营业部）**楼**204。法定代表人：柳艳艳，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，男，1985年10月16日出生，汉族，北京佰加佰教育咨询有限公司法务。原告刘佳（以下简称原告）与被告北京佰加佰教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年6月24日签订的《成考助学班协议书》；2、判令被告返还原告学费9500元。事实和理由：被告是一家从事教育咨询、技术咨询、技术开发、技术推广、组织文化艺术交流活动（不含营业性演出）、承办展览展示活动、企业管理咨询企业。对外推广宣传：“可以办理成人自考文凭，拿不到文凭全额退费。”原告具有提高学历的需求，就与被告于2018年6月24日签订《成考助学班协议书》。协议书签订后，原告向被告支付了学费9500元。被告给原告办理了入学的相关手续。后被告表示教委检查、国家政策变化等，原告所报考的主考院校现在不能参加免学免考，原告签订该协议的根本目的不能实现。于是原告与被告沟通退费事宜，被告以已有学籍和股东变更为由，拒绝退费（沟通退费过程中被告有动手行为），2020年学费被告也未给缴纳，原告不予认可。被告的该行为明显违背了协议书的约定，构成违约，并给原告造成了一定的经济损失和心理伤害。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意解除《成考助学班协议书》。合同依法成立并生效，双方权利义务正在履行过程中，原告提出解除的要求不符合法定解除的情形，双方也没有约定或协议解除，请求驳回第一项诉请。双方的教育培训合同依法成立并生效，支付的学费属于原告按照合同约定应当履行的支付学费的义务，原告请求不符合法律规定、双方约定的返还学费的情形，故不同意第二项诉请。希望继续履行协议，由被告代缴学费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《成考助学班协议书》，约定为保证甲方助学服务质量，通过培训保证乙方顺利通过2018年全国成人高考教育统一考试，并顺利毕业取得国家承认并全国通用的学历证书，被告与原告在自愿平等公开的原则下达成如下助学协议：乙方报考院校为华北电力大学，层次为专科，专业为工商企业管理；由甲方负责乙方从“网上注册、报考、现场确认、准考证领取、成绩查询、证书申请”等全部学习流程的服务，乙方需配合整个流程的执行，直到乙方取得学历证书；甲方负责提供教辅资料、习题、报考、按国家政策办理相应课程免考，保证考试计划顺利进行，在进程中如确有必要进行调整，须通知乙方；乙方报名后因涉及教学辅导和后续的报考手续的准备工作，后期如因乙方原因退学退费，甲方有权不予办理；乙方正式录取后的所有学习和考试均由甲方配合高校在北京进行，甲方承诺乙方只要乙方后续认真配合均可正常毕业取证（如因国家政策发生变化，双方均应无条件按国家的最新政策标准执行）；甲方对乙方的个人报名信息负有保密义务；乙方后续报考如涉及异地报考，甲方可代为乙方办理相关报考手续（费用由甲方承担，后续如因乙方原因造成退学退费乙方需无条件接受扣除已发生的费用）。原告报考的班型为不过退费班，非医学（专科2．5年）学费9500元，费用包括学籍注册费、考试科目的报考费、教辅资料费、学费、全程一对一跟踪服务费，同时赠送“考前辅导的不过退费班”。合同6．1约定除为提供本协议项下的服务所必须，与被告关联公司、合作方、为提供服务所必须的业务相关人员分享等合同约定的特殊情形下，未经乙方事先许可，甲方不会向第三方提供乙方个人信息。合同7．1条约定任何一方违约，另一方有权单方面解除本协议。合同签订后，原告依约支付学费9500元，后原告被华北电力大学电力系统自动化技术专业录取。庭审中，原告提供如下证据：1、标题为“关于广东开放大学相关考试情况说明”和标题为“成考考前资料”（发件人为“佰加佰教务”）的邮件截图，欲证明被告泄露原告个人信息。原告称小牛老师让其参加广东开放大学的考试系统测试答卷，其已参加。被告对于证据的真实性不予认可，主张是原告自己在网上PS的，没有经过公证；关联性不认可，与原、被告之间的争议无关；证明目的不认可，不能证明被告泄露了原告的个人信息。2、原告与负责被告教务的小牛老师微信聊天记录截图，欲证明被告未按照合同约定为原告按时交纳学费。华北电力大学通知在2020年3月7日之前交纳学费，原告联系了被告，被告仍未依约替原告交纳学费，最后是原告自己交的学费2800元。被告对证据真实性、关联性、证明目的均不认可，主张对话人的信息无法确认，未显示是被告提供服务院校。3、原告与被告工作人员王X的微信聊天记录截图、原告与周X的聊天记录截图，欲证明被告曾承诺与华北电力大学有合作，不用学习、不用写作业、不用考试,但是华北电力大学表示与被告无合作，据此证明被告存在诱导宣传，根据广告法第四条应属于无效协议。被告对证据真实性不认可，主张聊天记录双方的真实身份无法确认，不排除原告在微信端自己设置的名称，无法确定截图中真实性的年月日时间；电子证据微信聊天记录不连续，都是片段不符合证据的客观性、真实性的特征；关联性也不认可，院校与被告是否存在合作与原被告之间协议履行无关联；聊天陈述内容不是双方协议约定没有约束力，对原告所称被告承诺免考、不上课的证明目的不认可。4、原告和被告工作人员发生冲突的视频，欲证明被告连基本的服务都没有提供，更不要说合同约定的1对1服务，原告据此要求解除合同。被告对视频的真实性不认可，主张人员身份和时间都不能确认，不能确定被告对原告实施侵权的行为；视频中的人物与原告发生的事件与原告、被告之间履行协议没有任何关联；对证明目的也不认可，原告上传的视频图片中人物身份不能确定，视频中事件发生的前提和原因及过错无法辨别；视频录制当天原告一直在被告大厅假装抽搐，原告报警后呼家楼派出所民警到了后教育原告有病看病，原告说没病，民警走了后原告就恢复正常了；当时是被告报警，出警民警认定是民事合同纠纷建议原告诉讼或其他合法途径解决不要扰乱被告的正常工作秩序，派出所民警没有对双方做任何的笔录，告知双方是民事纠纷不要有过激行为。5、2019年的学费发票和招生简章照片，欲证明被告替原告交纳的2019年的学费是2800元，而2020年的学费2800元是原告自己交的，最后半年的学费1600元还尚未发生也未交纳。被告对证据的真实性认可，主张2019年的学费2800元确实是由被告交纳的，包括在9500元中，因为疫情原因2020年的学费还没有交。6、《成考助学班协议书》及9500元的转账凭证，证明双方签订了成考服务协议，原告已支付学费9500元。被告对证据的真实性和关联性均认可。7、微信群聊天记录及网上关于被告违约的相关信息，欲证明被告虚假宣传诱导原告签订协议，各平台均有被告违约的差评、投诉及维权信息。被告对该组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，主张网络上言论自由，发言内容和目的都不受约束，无法确认发言人身份和时间。8、原告学习账户照片及手机短信截屏，证明被告没有给原告交学费。被告对账户的真实性认可，关联性和证明目的不认可，主张原告自己在校方的个人账户具有人身专属性，被告不知晓个人账户的具体情况，该截图与本案诉请无关；手机短信真实性、关联性、证明目的均不认可，主张无法确定发出人身份和短信发出时间。经本院释明，被告未就其履行合同情况进行举证，被告主张根据原告证据可知被告一直在履行合同义务、为原告提供服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并按照约定履行自己的义务。本案中，原被告签订的《成考助学班协议书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。原告已经履行了付款义务和相应的配合义务，被告应依约提供服务。被告未按时替原告交纳2020年学费构成违约，合同中明确约定“任何一方违约，另一方有权单方面解除本协议”，原告有权据此要求解除合同，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告虽抗辩因新冠疫情影响其履行交纳学费的义务，但是被告的合同义务是代为交纳学费，被告已经收取原告9500元学费，只是使用其中的部分金额代为交纳学费；新冠疫情系不可抗力事件，但并不影响被告交纳学费的义务，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。关于原告主张被告泄露其个人信息构成违约，结合原告证据可知“关于广东开放大学相关考试情况说明”的邮件发件人已明确表明其与佰加佰教务具有关联，合同中约定被告可向其关联公司、合作方分享学员个人信息，且原告证据中仅涉及原告的邮箱信息，故对于原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张被告存在虚假宣传，结合原告提供的证据可以确认被告确实存在夸大宣传的嫌疑，被告应予以纠正；与此同时，原告应明白学习的路上没有捷径，原告既然有提高学历的需求，就应通过自身努力获得知识和能力的提升，而非被夸大宣传所诱导。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已获得华北电力大学的学籍，且二年半学制中已完成一年有余，关于原告要求退还学费的诉讼请求，本院根据合同约定的被告服务义务内容、被告履行合同情况、已实际发生的费用情况并考虑合同解除原因等对已发生费用进行酌情扣减，将剩余部分退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京佰加佰教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘佳学费五千二百元；二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘佳负担20元（于本判决生效后交纳），由被告北京佰加佰教育咨询有限公司负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年九月二十五日书记员  纪太恒