广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1388号 上诉人（一审原告）：宁昌送，男，1969年9月26日出生，壮族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：宁彩霞，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李连凯，男，1981年10月2日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：任海军，京园（北海）律师事务所律师。 一审第三人：王绪建，男，1979年6月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。 上诉人宁昌送因与被上诉人李连凯、一审第三人王绪建劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1579号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁昌送及其委托诉讼代理人宁彩霞、被上诉人李连凯及其委托诉讼代理人任海军、一审第三人王绪建到庭参加询问。本案现已审理终结。 宁昌送上诉请求：撤销一审判决，依法改判李连凯付给宁昌送劳务费155235.6元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误，一审法院没有根据《施工协议》条款及《施工图纸》进行审理，就以宁昌送不同意对实际完成工程量进行鉴定为由，不支持宁昌送的诉请是错误的；二、一审法院偏袒李连凯；三、宁昌送按照《施工图纸》进行施工，并100%完成工程量，李连凯未按照《施工图纸》进行结算，且李连凯按照完成工程量60%结付给宁昌送没有依据。 李连凯辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，宁昌送上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王绪建述称：陈述意见与李连凯的答辩意见一致。 宁昌送向一审法院起诉请求：被告依法支付工程款余款155235.6元给原告。 一审法院查明事实：2019年2月23日，被告将北海市银滩皇冠假日酒店项目木工单项工种内架交付给原告搭建及拆清施工，后因原告施工进度缓慢，被告于同年6月1日要求原告撤离现场。同年3月27日，原、被告补充签订《施工协议》，约定：被告将北海市银滩皇冠假日酒店项目木工单项工种内架以承包方式给原告搭建及拆清施工，原告进场施工应按被告质量、进度要求施工，在施工途中应积极配合工作，原告工人三级安全教育、技术交底及意外保险由被告负责购买；被告地下室统算按6元一立方，一楼非标层4.5米25元一平方，二楼以上标准层16元一平方，按实际搭建层高面积计算及结算，每月被告须在产值内每人每月2000元生活费支付给原告，每月底进度款按所做产值的80%结付，完成工程量拆清理完30天内结付100%，没拆清理完按60%结付，如原告中途自行退场，被告按总产值的75%结付，如被告因工作原因不让原告继续施工叫退场的须结清所有做的工程款100%，所有生活开支及来回车费损失由被告负责，施工中被告给原图纸一份给原告，原告须按图纸规格施工，如有变更须双方另行协商，以上协议一式两份，双方签字生效执行。2019年3月7日、4月4日、4月30日、6月7日，第三人王绪建代被告向原告支付生活费合计110000元；同年5月2日、6月6日、6月19日、7月3日，被告通过微信向原告支付劳务费合计13000元；同年6月30日，被告向原告的工人韦义勇支付工资4100元；同年7月1日，第三人王绪建代被告向原告的工人韦义平通过农业银行转账支付工资30000元。 另查明，2019年6月20日、7月30日，原告负责的内架工程因未按要求施工以及管理不善致使工程存在需要重做和承担赔偿的问题。根据原、被告自行结算的清单及庭审中发表的意见，双方对于被告已做工程中的以下工程量没有异议：负3.6米：面积为4662平方米，按6元每立方米计算；负1.8米没拆架：面积为1915平方米，按6元每立方米计算，再乘以60%；负1.8米拆完：面积为1241平方米，按6元每立方米计算；一二井楼：面积为1798平方米，按6元每立方米计算，再乘以60%；一井一层一楼：面积为1136平方米，按25元每平方米计算，再乘以60%，即1136㎡×25元/㎡×60%＝17040元；车道：面积为278.8平方米，按6元每立方米计算，再乘以60%；帮胖子拆架：面积为1271平方米，按10元每平方米计算，即1271㎡×10元/㎡＝12710元；点工：面积为61平方米，按300元每平方米计算，即61㎡×300元/㎡＝18300元。综上，双方一致认可部分工程量的工程款为一井一层一楼17040元+帮胖子拆架12710元+点工18300元=48050元；对于余下工程量的面积和计算标准无异议，但对于计算的高度意见不同，原告主张按照图纸上标注的高度进行计算，被告主张按照钢管的高度进行计算。庭审中原告明确表示不同意对工程量进行鉴定。 一审法院认为，原、被告经自愿协商签订的《施工协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。原告按照协议约定完成了部分工程，后因工程进度缓慢，被告让原告撤离现场。原、被告各自对原告已做工程量进行了结算，但因双方对于计算高度的标准不一致，原告主张按照施工图纸上标注的高度进行计算，被告主张按照钢管的高度进行计算，故双方未能达成一致结算意见。原告主张按照自行核算的工程量计算工程款即312335.6元，扣除被告已支付工程款157100元，要求被告支付余下工程款155235.6元；被告抗辩称应按照被告自行核算的工程量计算工程款即279642元，扣除被告已支付工程款和后续请其他工人继续施工花费工程款总额即226050元，余下53592元因原告中途撤离，按协议约定不需要支付，故被告抗辩称已经付清所有工程款给原告。一审法院认为，其一，被告抗辩称其向案外人韦家温支付的款项应当作为原告的工程款，但被告不能提供证据证实韦家温系原告的工作人员，且经本院询问，韦家温本人表示原告不承认其为聘请的工作人员，亦无法提供证据予以证实，故被告的上述抗辩理由不成立，不予采纳；其二，被告抗辩称聘请其他工人完成余下拆除清理工作花费的人工费亦应从原告的工程款中予以扣除，一审法院认为，根据双方签订的《施工协议》约定，没拆清理完的按60%结付，对于未拆清理的部分被告已经按照60%扣减了部分工程款，故被告上述抗辩理由不成立，不予采纳；其三，被告抗辩称余下欠付工程款因原告自行退场，故不需要继续支付，一审法院认为，被告因工程进度缓慢问题让原告撤离，不属于原告自行退场，故被告上述抗辩理由不成立，不予采纳；其四，双方签订的《施工协议》明确约定，工程量应按照实际层高面积计算及结算，原、被告各自主张的工程量及工程款均未按照协议约定计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当对自己主张的工程量和工程款承担举证责任，经庭审释明，原告不同意对实际完成的工程量进行鉴定，坚持按照图纸标注的高度进行 计算，故原告主张已完成的工程量和工程款数额，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，原告主张被告支付劳务费余款155235.6元，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告宁昌送的诉讼请求。案件受理费3405元，由原告宁昌送负担。 本院二审期间，宁昌送向本院提交证据《北海市银滩皇冠假日酒店项目工程施工现场图》，拟证明宁昌送为北海市银滩皇冠假日酒店项目工程施工的事实。李连凯、王绪建质证认为，对照片以及宁昌送施工的事实予以认可，但双方争议的是工程量的问题。对该证据本院予以采信。 本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 另查明，二审审理过程中，李连凯对案涉工程搭建高度有异议的部分，其认可的各工程实际搭建高度为：负3.6米的工程：3.6米高；负1.8米未拆架工程：6米高；负1.8米已拆架工程：6米高；一二井楼工程：6.9米高；车道工程：3米高。 本院认为，提供劳务者享有劳务报酬求偿权。宁昌送与李连凯于2019年3月27日签订《施工协议》，约定宁昌送承包北海市银滩皇冠假日酒店项目木工单项工种内架的搭建及拆清施工。同年6月1日，宁昌送停工撤场。宁昌送主张其已完成约定的所有工程，应按照施工图纸的工程量计算工程款。本院认为，根据《施工协议》的约定，工程量应按实际搭建的层高乘以面积计算，而李连凯对宁昌送实际施工搭建的层高有异议，认为其实际搭建的层高低于施工图纸标注的层高，且宁昌送也未能举证证明施工图纸标注的层高与其实际搭建完成的层高是一致的，故本院对宁昌送的该主张不予支持。宁昌送、李连凯虽对案涉工程实际搭建的层高有争议，但双方对施工面积、计算单价以及是否拆架等事实均无异议，本院予以认可，故本案处理的关键在于确认施工工程搭架的高度。一审诉讼过程中，由于宁昌送未能通过工程量鉴定等方式举证证明实际施工的工程量，即宁昌送无证据证明其搭建案涉工程的实际层高，但在二审询问过程中李连凯对搭建层高有争议的工程均进行了自认，且该自认结果与宁昌送二审举证的施工图纸差距不大，即宁昌送主张完全按照施工图纸确定搭建高度，李连凯则主张应扣减未到顶的高度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，李连凯在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，宁昌送无需举证证明，故对于李连凯自认宁昌送搭建案涉工程层高米数的事实本院予以采信。对于案涉搭建高度有异议的工程，根据李连凯认可的层高米数，计算所得的工程款共计234412.56元（见附表1），因双方对一井一层一楼工程、帮胖子拆架工程、点工工程的工程款48050元（17040元+12710元+18300元）均无有异议，则宁昌送完成案涉所有工程的工程款合计为282462.56元（234412.56元+48050元），扣减双方无异议的李连凯已向宁昌送支付的工程款157100元，李连凯尚需向宁昌送支付工程款125362.56元。另，李连凯称宁昌送因未按施工要求及管理不善致案涉工程存在重做与赔偿问题，由于李连凯并未起诉主张，且该损失是否与宁昌送有关均未确认，故本院不予审理，双方可通过另案诉讼或其他合法途径解决相关纠纷。 综上所述，宁昌送的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1579号民事判决； 二、被上诉人李连凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人宁昌送支付劳务费125362.56元； 三、驳回上诉人宁昌送的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3405元，由宁昌送负担647元，李连凯负担2758元；二审案件受理费3405元，由宁昌送负担647元，李连凯负担2758元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  余园园 书 记 员  童华健