河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6188号上诉人（原审原告）：王徐暘，男，汉族，1988年11月11日生，原籍洛阳市伊川县鸣皋镇蒋园村，现住江西省九江市九江县赤湖水产场**。委托诉讼代理人：张毅，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张社琴（又名张文君），女，汉族，1968年12月21日生，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：丁文伟，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。原审第三人：于芳（原名王歌芳），女，汉族，1978年12月24日生，住黑龙江省牡丹江市西安区。原审第三人：于雯，女，汉族，1991年1月13日生，住上海市黄浦区。原审第三人：于霏，女，汉族，1991年1月13日生，住上海市黄浦区。上诉人王徐暘因与被上诉人张社琴、原审第三人于芳、于雯、于霏担保合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初960号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王徐暘上诉请求：1、请求依法撤销汝阳县人民法院(2020)豫0326民初960号民事裁定并发回重审;或在查清事实后改判,判决支持上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审裁定认为本案系委托合同关系无事实根据和法律依据,请求二审法院予以纠正。2015年11月10日，上诉人父亲王继忠向隗义龙出借人民币28万元,并指定公司会计袁某按照担保人张社琴的指示将该笔款项于当日汇入张社琴账户,借款人隗义龙与担保人张社琴也于当日向王继忠出具了收条和承诺书。张社琴出具的承诺书中约定还款时间为2015年11月13日(本周五)。根据一审法院向上诉人代理律师出具《调查令》所调取的被上诉人张社琴在收到28万元款项后的银行流水情况显示,被上诉人张社琴分别于2015年11月11日9:37柜面卡取10万元;2015年11月11日10:20自助终端转账（隗义龙)5万元;2015年11月11日11:49柜面卡取13万元,面对上诉人所出示的证据，被上诉人未对该款项操作做合理解释。同时,上诉人在与被上诉人的电话录音当中,被上诉人反复表明自己是担保人,是在为别人担保,但一审法院却对该事实视而不见。该借贷关系事实清楚,上诉人父亲已将款项交付借款人隗义龙,而借款人隗义龙所出示的收条虽不规范,但作为完全民事行为能力人,而且此前曾向上诉人父亲借款的被上诉人张社琴在收条中明确表明自己担保人身份并承诺在一定期限内还款,应当视为其对该笔债务的保证成立。本案中担保人张社琴应当依法对该笔债务的本金28万元及利息承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”,本案中,张社琴出具的承诺书中约定还款时间为2015年11月13日,因此,张社琴应当依法对该笔债务的本金28万元及利息(按照年利率6%的标准)承担连带保证责任。二、上诉人的起诉并未超过民法中关于保证期间以及保证债务诉讼时效的规定，法院应当依法予以支持。根据担保法第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中保证人张社琴的保证期间应当为2015年11月13日至2016年5月12日。期间王继忠不断向张社琴催款,要求其履行保证责任,张社琴于2016年2月10日向王继忠指定账户还款1万元。被上诉人张社琴代理人在本案庭审中所出示的证据(个人财务账簿)当中记载和该账簿的证明方向上述还款1万元的事实相互印证。同时,在本案一审过程中,经法院传唤，证人袁某接受法庭询问，并经双方质证。该证人证言显示上诉人父亲王继忠在出借款项后,从未间断的向被上诉人张社琴主张权利,包括曾前往漯河找张社琴当场主张权利。根据法律规定,保证期间不复存在,应当从2016年2月11日开始计算保证债务三年的诉讼时效。根据庭审中证人徐某以及上诉人向法庭提交的张社琴与王徐陽之间录音可知，王继忠在2018年病重期间曾不断催促被告张社琴履行保证责任,归还借款,张社琴本人也承诺曾部分履行过还款责任并将继续履行保证责任,被上诉人在庭审当中对相关证据并未提出有效抗辩。因此,上诉人的起诉并未超过民法中关于保证期间以及保证债务诉讼时效的规定，法院应当依法予以支持。综上所述,请求二审法院支持上诉人的上诉请求,依法撤销一审裁定并发回重审;或在查清事实后改判,判决支持上诉人的诉讼请求。张社琴辩称，一、本案是基于委托合同而产生的保证合同纠纷，而非民间借贷而产生的保证合同纠纷。2015年11月份，王继忠和隗义龙双方协商一致，王继忠支付隗义龙28万元，让隗义龙为其办理银行保函事宜，若办不成应予以返还。首先，从张社琴出具的承诺“此款星期五前（中午）如果办不成全额退还给王继忠”，可以看出是要求收款人收到款后是要办理某种具体事件的，该事件办不成要退还全款，办成了该事件则不用退还或另有约定，而民间借贷不会有这样的约定。特别应当注意的是“承诺”中是“退还”不是“清偿”、“偿还”。其次，从隗义龙给王继忠出具的“收条”，也可以看出该款不具有民间借贷的特征，王继忠是一位颇有社会经验且经营自己公司多年的完全民事行为人，应当知道“借条”和“收条”的含义。二、上诉人的诉求超过了保证时效和诉讼时效，应当免除张社琴的保证责任。本案中主债务的履行期和保证债务的履行期均为2015年11月13日中午，也就是说上诉人应当在2015年11月13日次日起6个月内，即2016年5月14前向答辩人主张权利，但上诉人时至今日从没有向答辩人提起过此事，答辩人偿还的一万元、徐留忠的证言、张社琴和王徐暘的录音并不能证明讨要的是保证责任的款项，因此，上诉人的诉求已超过了保证和诉讼时效，保证人的保证责任已消失，不应当再承担保证责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。王徐暘向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告张社琴(张文君)偿还借款本金28万元，并按年利率6%支付利息。(利息从2015年11月13日起暂计算至2019年12月13日，最终计算至本金全部还清之日)。2、本案诉讼费用由被告张社琴承担。一审法院审查认为，本案双方存在委托合同的法律关系。合同的相对双方打的是收据，并且被告张社琴背书有承诺“如果办不成全额退还给王继忠”，基本的事实上并不是原告起诉的民间借贷合同法律关系的特征，而是委托合同的法律关系和特征。一审法院对原告多次释明，该案可由原告变更诉讼请求，或撤诉，但原告坚持自己原有的诉讼请求。故此，原告的起诉一审法院无法支持。参照《最高人民法院》第二十四条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定：驳回原告王徐暘的起诉。受理费2750元予以退回。本院经审理查明，张社琴又名张文君。2015年11月10日案外人隗义龙向王继忠出具收条，内容为，“今收到王继忠现金贰拾捌万元整（280000元），收款人隗义龙担保人张文君180371603962015.11.10”。同日，张社琴出具承诺，内容为，“此款星期五（中午）如果办不成全额退还给王继忠17739554447张文君201511.10”。同日通过案外人袁丹丹的工商银行账户向张社琴转款28万元。张社琴代理人陈述，王继忠和隗义龙协商，让隗义龙为其办理银行保函，后来银行保函没有办成。王继忠于2019年7月15日去世，其子王徐暘向一审法院起诉主张权利。本院认为，根据张社琴代理人的陈述，王继忠委托隗义龙办理保函事宜，但银行保函最终未能办成。从张社琴出具承诺书的内容及当日收到28万元的事实来看，张社琴对受托办理的事项，承诺如果办不成同意款项全额退还。现王徐暘向一审法院起诉主张权利，一审法院驳回王徐暘起诉不当，应审理后依法作出裁判。综上，王徐暘的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初960号民事裁定；二、本案指令河南省宜阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年九月八日书记员  卫淑亚