安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3006号 上诉人（原审被告）:张艳红，女，1995年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市。 上诉人（原审被告）：孙某，男，2020年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住址同上。 法定代理人:张艳红（系孙某母亲），女，1995年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孙瑞标，男，1952年9月20日出生，汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（原审原告）:许献华，女，1950年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：田万林，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。 上诉人张艳红、孙某因与被上诉人孙瑞标、许献华共有纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张艳红、孙某上诉请求：1、依法撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2326号民事判决;2、改判上诉人不承担返还赔偿款185750元（孙瑞标、许献华的抚养费异议金额79274元，丧葬费异议金额20000元，孙某分配的赔偿款异议金额86476元）;2、一、二审诉讼费用由孙瑞标、许献华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、孙某的被抚养人生活费计算不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，每年的被抚养人生活费不超过上一年度城镇消费性支出，2019年安徽省城镇居民人均消费支出是23782元，一审认定的被抚养人生活费已经超过法律规定的上限。2、一审法院认定孙某分得的赔偿款、补偿款过低。孙某是遗腹子，未来成长道路上的巨大花费都需要依赖这笔费用，所以上诉人认为其应当分得70％为宜。3、张艳红垫付的2万元的丧葬费一审法院没有处理，增加诉累。张艳红2020年2月18日通过微信和现金方式转给死者姐姐孙兰凤20000元用于办理伤葬事宜，一审法院对此却没有认定，增加诉累。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙瑞标、许献华辩称，张艳红、孙某上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙瑞标、许献华所主张的各项费用符合法律规定，一审法院对每一项费用的计算符合事实，也合情、合理、合法。张艳红、孙某提出的对孙某赔偿、补偿过低不符合事实，一审判决已充分体现出对孙某的照顾。张艳红、孙某年纪大，已失去劳动能力，又失去唯一的儿子，身体上、精神上都带来严重伤害。张艳红、孙某提出的异议是不符合法律规定也不符合情理。张艳红、孙某提出垫付2万元的丧葬费用，因孙亚军的姐姐不是本案当事人，属另一法律关系，不应在本案中处理。 孙瑞标、许献华向一审法院起诉请求：1、判令张艳红、孙某返还孙瑞标、许献华324095元；2、张艳红、孙某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月29日孙瑞标、许献华、张艳红、孙某与王振军在蚌埠市道路交通事故调解委员会达成协议，主要内容为：王振军一次性赔偿及补偿孙亚军家属孙瑞标、许献华、张艳红、孙某死亡金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、赡养费、抚养费、谅解补偿等一切费用总计150万元。协议签订后，王振军支付了150万元，孙瑞标、许献华领走50万元，张艳红、孙某领走100万元。孙亚军死后孙瑞标、许献华操办了丧事，花费殡仪费8545元、殡仪费（冷藏费、整容）15060元、殡仪费（冷藏费）2400元、平山公墓收取油漆费80元、彩色8寸瓷像一块480元、防水一套480元、墓碑大字小字561元、墓碑48241元、办理丧事使用葬用品货单3659元，租用仙鹤厅花费1280元，购买烟酒等物品花费5502元及1700元，请酒席21桌花费14800元。张艳红在孙亚军死后转账给死者姐姐13900元。另查明孙瑞标1952年9月20日出生，许献华1950年12月8日出生，孙某2020年2月3日出生。孙瑞标、许献华有两个子女。 一审法院认为，孙瑞标、许献华、张艳红、孙某与王振军在蚌埠市道路交通事故调解委员会达成调解协议时，未区分孙瑞标、许献华、张艳红、孙某四人每个人的赔偿费用、也未明确每项赔偿费用的数额，该费用应为四人共有。现孙瑞标、许献华要求分割该款项，符合法律规定，予以支持。孙瑞标、许献华主张应将必要的丧葬费及孙瑞标、许献华、孙某的抚养费扣除后，再行分配，较为合理，予以支持。认定殡仪费8545元、殡仪费（冷藏费、整容）15060元、殡仪费（冷藏费）2400元、平山公墓收取油漆费80元、彩色8寸瓷像一块480元、防水一套480元、墓碑大字小字561元、墓碑48241元、办理丧事使用葬用品货单3659元，租用仙鹤厅花费1280元，以上费用共计80786元为必要的丧葬费；购买烟酒等物品花费及请酒席花费，孙瑞标、许献华提供的票据为收据、销货清单，也非必要的丧葬费，系个人的人情往来，不予认可，故认可孙瑞标、许献华花费丧葬费为80786元，应由孙瑞标、许献华、张艳红、孙某四人平均分担。张艳红辩称在孙亚军死后转账及支付现金给死者姐姐，用于办理丧事，孙瑞标、许献华仅对转账认可，但对该款用途不予认可，张艳红、孙某提供的证据不能证实该款项的性质，故辩称不成立，张艳红、孙某可另案处理。对孙瑞标的抚养费确认为142692元、许献华抚养费确认为118910元、孙某抚养费确认为214038元。扣除上述抚养费用后，剩余款项为936372元，考虑到孙某系遗腹子，今后的生活、学习开销较大，为了保护未成年人的合法利益，酌定予以多分，孙瑞标、许献华、张艳红各分得20万元，孙某分得336372元。故孙瑞标、许献华共计应分得661602元，张艳红、孙某还应返还孙瑞标、许献华赔偿款161602元。孙瑞标、许献华实际支出丧葬费80786元，张艳红、孙某应承担的40393元，应支付给孙瑞标、许献华。综上，对孙瑞标、许献华的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第六条、第十三条，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、张艳红、孙某于本判决生效之日起十日内返还孙瑞标、许献华应分得的赔偿款赔偿款161602元，支付给孙瑞标、许献华应承担的丧葬费40393元，合计201995元。二、驳回孙瑞标、许献华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161元，减半收取3081元，保全费2270元，合计5351元，由孙瑞标、许献华负担2016元，由张艳红、孙某负担3335元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定,死亡赔偿金的性质是对受害者近亲属特有的财产损害项目的赔偿,其不属于遗产,不属于夫妻共同财产,是对死者近亲属的赔偿,是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。结合本案,孙瑞标、许献华、张艳红、孙某在蚌埠市道路交通事故调解委员会与王振军达成调解协议时，未区分四人每个人的赔偿费用、也未明确每项赔偿费用的数额，但王振军支付的赔偿费总额远大于法定赔偿总额，故一审法院依法确认孙瑞标的抚养费为142692元、许献华的抚养费为118910元、孙某的抚养费为214038元有事实和法律依据，并无不当。故张艳红、孙某认为一审判决认定抚养费错误的上诉理由不能成立。关于孙某应分得的补偿款，上诉人没有提供证据证明孙某应分得70%补偿款，且一审考虑到孙某系遗腹子，今后的生活、学习开销较大等实际情况，已酌定予以多分，孙瑞标、许献华、张艳红各分得20万元，孙某分得336372元。一审在适当扣除死者的丧葬费及被抚养人生活费后对死亡赔偿金的分割并无不当。上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于张艳红转给孙兰凤的款项，因张艳红未提供证据证明该笔转款的用途，一审未作处理并无不明显不当。 综上所述，张艳红、孙某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4015元，由张艳红、孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理尚春丽 书记员朱静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；