杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3001号 原告：唐明国，男，1982年12月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：李双双，浙江民衡律师事务所律师。 被告：严琦琪，男，1989年2月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 第三人：傅少波，男，1988年4月27日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：陈焕柱，浙江君策律师事务所律师。 原告唐明国与被告严琦琪、第三人傅少波案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告唐明国及其委托诉讼代理人李双双，被告严琦琪，第三人傅少波委托诉讼代理人陈焕柱到庭参加诉讼。审理中，第三人傅少波因不可抗力的事由不能参加诉讼，本案于2019年12月23日中止审理，于2020年8月21日恢复审理。本案现已审理终结。 原告唐明国向本院提出诉讼请求：1.确认浙Ｋ3××××宝马牌汽车为原告唐明国所有；2.请求停止对浙Ｋ3××××宝马牌汽车的强制执行；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，汪支敏与杭州和诚之宝汽车销售服务有限公司签订《ＢＭＷ产品定购协议书》，约定汪支敏以407410元购买宝马525型号小汽车一辆，并支付57410元定金。因汪支敏急于用车，考虑到傅少波是浙江本地人且名下有房有车，上牌贷款方便，便以傅少波的名义购买了该车。2017年1月1日，汪支敏支付82007元首付款和其他费用，并支付保险费12281元。2017年1月12日，汪支敏以傅少波名义向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款284000元。车辆一直由汪支敏占有使用。2017年6月，汪支敏将该车以368937.6元的价格转让给原告，约定原告支付汪支敏76000元，剩余贷款本息292937.6元由原告直接向宝马汽车金融（中国）有限公司偿还。2017年7月至今，原告一直在归还车辆贷款并占有、使用车辆。2018年11月，原告要求傅少波办理过户，傅少波自愿配合，但2018年12月傅少波因他案被刑事拘留，导致无法过户。2019年10月8日，该车辆被杭州经济技术开发区人民法院查封。原告认为，机动车登记是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。傅少波从未为该车支付过费用，并非车辆所有人。汪支敏以傅少波名义购买了案涉车辆，又将车辆转让并交付给原告，原告2017年7月即已是案涉车辆的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益，故诉至法院，望判如所请。 被告严琦琪辩称，案涉车辆由傅少波贷款购买并登记在傅少波名下，原告长期使用车辆不能改变傅少波是案涉车辆所有权人的事实。根据法律规定，车辆未经登记不能对抗善意第三人，原告适用法律错误。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人傅少波辩称，原告诉称的事实属实。 本院经审理查明：2016年12月19日，案外人汪支敏与杭州和诚之宝汽车销售服务有限公司签订《ＢＭＷ产品定购协议书》，定购ＢＭＷ525ＬＩ汽车一辆，汪支敏支付车辆定金57410元。为便于办理车辆抵押贷款，汪支敏与傅少波协议以傅少波名义购买案涉车辆（车牌号为浙Ｋ3××××、发动机号为2613Ｄ094、车辆识别代号为ＬＢＶ5Ｓ3105ＨＳＮ49321）。2017年1月12日，傅少波与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，就案涉车辆向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款284000元，年利率9.95%，贷款期限36个月。2017年1月16日，汪支敏支付购车首付款和其他费用82007元，保险费12281元。2017年2月至6月，汪支敏每月支付傅少波5535.53元，用于归还案涉车辆抵押贷款。2017年6月，汪支敏将该车辆以368937.6元的价格转让给原告，原告支付汪支敏76000元，车辆剩余抵押贷款本息由原告负责偿还。自2017年7月起，原告按期归还案涉车辆抵押贷款，案涉车辆由原告占有使用。审理中，宝马汽车金融（中国）有限公司书面确认案涉车辆的汽车按揭贷款已全部还清，且同意注销抵押登记。 另查明，严琦琪与傅少波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）浙0191民初1946号民事判决，判令傅少波归还严琦琪借款本金70000元，支付严琦琪违约金21000元及公告费损失650元。该判决生效后，傅少波没有履行判决确定的义务，严琦琪向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年10月8日扣押了案涉车辆。原告以其为案涉车辆实际所有权人为由，向本院提出执行异议申请。本院于2019年10月24日作出（2019）浙0191执异27号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 以上事实认定，有原告提交的（2019）浙0191执异27号裁定书、《BMW产品定购协议书》《汽车抵押贷款合同》、个人账户明细、中国工商银行电子回单、支付宝转账账单、保养维修工单、物业费收据、证人证言以及各方当事人在庭审中所作的陈述所证实。 本院认为：本案争议的焦点为原告是否为案涉车辆的所有权人，是否可以排除对案涉车辆的强制执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可见，我国物权法只是把登记作为机动车辆所有权的对抗要件而非生效要件，公安机关所作的机动车强制登记不能作为车辆权属认定的依据，在车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应依据公平、等价有偿原则对机动车的出资、占有等事实进行审查，确定机动车的所有权。首先，案涉车辆转让前汪支敏是否为车辆所有权人。本案中，案涉车辆虽登记在第三人傅少波名下，但根据案外人汪支敏与傅少波就借名买车已有约定，案涉车辆定购协议由汪支敏签订，车辆定金、首付款、车辆转让前的抵押贷款均由汪支敏支付，可以认定车辆转让前汪支敏为案涉车辆的实际所有权人。其次，案涉车辆转让后唐明国是否为车辆所有权人。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，原告已在审理期间结清车辆抵押贷款，宝马汽车金融（中国）有限公司的债权已经消灭，抵押权也同时消灭，汪支敏与原告关于转让案涉车辆的协议系双方真实意思表示，合法有效。根据原告提供的2017年、2018年、2019年车辆保养维修记录、物业费收据等证据，可以认定案涉车辆早已于2017年交付给原告占有使用。综上，应当认定原告唐明国系案涉车辆的所有权人，其有权要求停止对案涉车辆的执行。被告严琦琪主张其为案涉车辆的善意第三人，并无事实及法律依据，本院不予支持。原告明知案涉车辆登记于第三人名下仍同意从案外人汪支敏处购买，购买后未及时办理过户手续，致使本案纠纷发生，原告应承担本案诉讼费用。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认车牌号为浙Ｋ3××××、发动机号为2613Ｄ094、车辆识别代号为ＬＢＶ5Ｓ3105ＨＳＮ49321的宝马牌机动车为原告唐明国所有； 二、不得执行车牌号为浙Ｋ3××××、发动机号为2613Ｄ094、车辆识别代号为ＬＢＶ5Ｓ3105ＨＳＮ49321的宝马牌机动车。 案件受理费2091元，由原告唐明国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邱 彤 审 判 员  陈**祺 人民陪审员  郭 维 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  章丹丹 *ArabicDash *ArabicDash