江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终418号上诉人（原审原告）：江西文艺家美家具有限公司，住所地：赣州市南康区龙回镇龙回村。法定代表人：蒋大胜，系该公司执行董事。委托代理人：陈昌林，江西大榕树律师事务所律师。委托代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区天马山大道。法定代表人：刘连生，系该局局长。原审第三人：曹明昌，男，汉族，1974年2月18日生，住赣州市南康区。委托代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。上诉人江西文艺家美家具有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年5月起，第三人曹明昌在原告文艺家美公司工作，双方未签订书面劳动合同，第三人主要从事机械工（封边）工作，工作时间为上午8：00-12：00、下午14：00-18：00、晚上19：00-21：00。2017年10月22日18时许，第三人曹明昌驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车下班回家途中，被一辆同方向行驶的二轮男式摩托车剐蹭后倒地，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，另一摩托车驾驶员逃逸，第三人曹明昌被送至南康区第一人民医院住院治疗，被诊断为：急性特重度开放性颅内损伤、左侧额颞顶叶脑挫伤、左侧额颞部硬膜下血肿、右颞骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、开放性颅底骨骨折、左枕顶部头皮血肿、吸入性××、右侧多发性肋骨骨折、右足挫伤、全身多处浅表损伤、右侧单纯性肾囊肿、创伤性癫痫。2018年10月16日，赣州市南康区公安局交通管理大队出具康公交认字【2018】ＳＥ0001号《道路交通事故认定书》，认定逃逸二轮男式摩托车驾驶员承担事故的全部责任，第三人曹明昌不承担本起事故的责任。2018年10月19日，第三人曹明昌向被告南康区人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料。被告南康区人社局受理第三人曹明昌的工伤认定申请后，进行了调查核实，并向原告文艺家美公司送达了编号为0001170的《工伤（亡）认定举证通知》，要求其提交是否认为工伤的书面意见材料及相关证据材料交被告工伤认定受理中心，但原告在规定期限内未提交相关证据材料。2019年3月29日，被告作出并送达了【2019】210号《工伤认定决定书》，决定同意认定曹明昌为工伤。原告文艺家美公司不服，致诉。原审法院认为，原告文艺家美公司与第三人曹明昌虽然未签订书面劳动合同，但第三人曹明昌在原告文艺家美公司指定的工作场所、限定工作时间内，使用原告提供的劳动工具和设备劳动，并由原告定期给付劳动报酬，被告受理第三人曹明昌工伤认定申请后，依法调查并认定原告文艺家美公司与第三人曹明昌形成事实劳动关系及第三人曹明昌在下班途中发生交通事故的事实。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，本案中，第三人曹明昌不承担事故的责任，被告南康区人社局依据交警部门作出康公交认字【2018】SE0001号《道路交通事故认定书》及被告查明的事实，认定第三人曹明昌为工伤，被告的行政行为符合法律规定。原告对被告作出工伤认定所依据的交警部门《道路交通事故认定书》提出异议，原审法院认为，公安机关交通管理部门作为交通事故认定的职能部门，其依据现场勘查及调查程序所取得的证据，认定逃逸二轮男式摩托车驾驶员承担事故的全部责任，曹明昌不承担事故的责任，并无不当。故原告要求撤销被告作出的【2019】210号《工伤认定决定书》的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西文艺家美家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西文艺家美家具有限公司承担。上诉人江西文艺家美家具有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院(2020)赣0702行初194号行政判决。2.撤销赣州市南康区人力资源和社会保障局康人社伤认字【2019】第210号工伤认定。判令南康区人力资源和社会保障局在受理之日起六十日内做出重新认定。主要事实与理由：一、原判决认定基本事实错误，应当依法撤销。被上诉人作出工伤认定的决定所依据的关键、核心证据就是曹明昌的交通事故认定书即康公交认字【2018】3500001号。人民法院审理本案，理应依法审查该事故认定书的证明力。根据上诉人在原审中提交了由原审法院委托调取的证据，足以推翻该事故认定书这个证据的证明效力。二、被上诉人南康区人力资源和社会保障局盲目采信曹明昌不合法事故认定书，据此所作工伤认定的决定自然也是错误。三、被上诉人南康区人力资源和社会保障局在工伤认定程序上违法，明显超过法定期限。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，本案争议焦点系原审第三人曹明昌发生道路交通事故的是否构成工伤的行为。《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”。本案中，上诉人江西文艺家美家具有限公司虽未与原审第三人曹明昌签订劳动合同，但事实劳动关系并不影响工伤保险责任的成立，原审第三人曹明昌在上诉人江西文艺家美家具有限公司指定的工作场所、限定工作时间内，使用上诉人提供的劳动工具和设备劳动，并由上诉人定期给付劳动报酬，因此对于原审第三人曹明昌与上诉人之间的劳动关系，本院予以支持。关于原审第三人曹明昌的“上下班途中”认定及合理性路线问题，经查证位于南康区（饮食服务公司集资房）6楼有原审第三人曹明昌及其家人居住的房屋，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，原审第三人曹明昌发生交通事故地点位于公司与其经常居住地之间，属于合理的上下班途中。关于被上诉人作出的【2019】210号《工伤认定决定书》的合法性问题，实体上，赣州市南康区公安局交通管理大队作出的康公交认字【2018】ＳＥ0001号《道路交通事故认定书》中载明“1、逃逸二轮男士摩托车驾驶员其行为…，应承担本起事故的全部责任。2、曹明昌不承担本起事故的责任。”上诉人对此有异议，认为系“单方事故”，不存在刮蹭的事实，且原审第三人存在无证驾驶和驾驶报废摩托车的违法事实。对此，本院认为，根据交警部门对现场证人吴某、刘某的所作的调查笔录可知，他们在听到“嘭”的声音后，看见有一辆二轮男士摩托车停在原审第三人前方，且回头看了一眼，并加速离去，再结合原审第三人对事故经过的陈述可以得知，本起事故中确实存在二轮男士摩托车驾驶员在发生交通事故后逃逸的行为。虽然证人对该二轮男士摩托车搭乘的女性是否戴头盔说法不一致，但不影响上述事实的认定。上述事实足以认定原审第三人在“上下班途中”在发生交通事故，并受伤。关于是否属于“非本人主要责任”的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。据此，因二轮男士摩托车驾驶员存在交通事故逃逸的情形，原审第三人在本次交通事故中承担的责任应为“非本人主要责任”。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被上诉人作出【2019】210号《工伤认定决定书》认定原审第三人构成工伤的事实符合法律规定，本院予以支持。上诉人提出《道路交通事故认定书》中事故认定程序不合法，可通过其他途径予以救济，不属于本案的审理范围。程序上，被上诉人在受理涉案工伤认定申请后，审核了原审第三人曹明昌提交的工伤认定申请材料，向上诉人江西文艺家美家具有限公司下发举证通知书并进行了审理，经会议讨论决定作出涉案工伤认定决定书后，对当事人进行送达，该工伤认定程序符合法律规定。上诉人认为被上诉人作出【2019】210号《工伤认定决定书》超过了法定期限。本院认为，被上诉人虽逾期作出了工伤认定决定，但无其他事实、程序和法律适用问题，且该逾期行为没有对上诉人造成不利的影响，属程序上存在瑕疵。为实质化解行政争议，减少当事人诉累，不宜撤销该工伤处理决定。综上，被上诉人作出的【2019】210号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西文艺家美家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十六日法官助理王豪书记员黄婷