江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1541号原告：孙月琴，女，汉族，1968年7月21日生，住上海市黄浦区。原告：吴辰嘉，男，汉族，2000年10月7日生，住上海市黄浦区。原告：吴延祺，男，汉族，1943年2月23日生，住上海市普陀区。原告：蒋敏毓，女，汉族，1946年6月4日生，住上海市黄浦区。四原告共同委托诉讼代理人：俞永伟、夏翠芳，上海市申中律师事务所律师。被告：江苏沣升大数据科技有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区黄埔路**黄埔科技大厦**。法定代表人：李勇，该公司经理。被告：曹勇，男，汉族，1974年5月20日生，住江苏省南京市玄武区。两被告共同委托诉讼代理人：方蓉，江苏苏泓律师事务所律师。原告孙月琴、吴辰嘉、吴延祺、蒋敏毓与被告江苏沣升大数据科技有限公司（以下简称沣升公司）、曹勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙月琴及四原告共同委托诉讼代理人俞永伟，两被告的共同委托诉讼代理人方蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙月琴、吴辰嘉、吴延祺、蒋敏毓向本院提出诉讼请求：判令两被告承担吴臻死亡赔偿金总额的30%计437100元（死亡赔偿金1360000元、丧葬费47000元、精神抚慰金50000元，共计1457000元）。事实与理由：原告孙月琴系醉亡者吴臻妻子，原告吴辰嘉系吴臻儿子，原告吴延祺、蒋敏毓系吴臻父母。吴臻生前经营铭域国际贸易（上海）有限公司，系法定代表人。2019年10月11日，吴臻因业务需要与丁峰（上海晅昊国际贸易有限公司经理）及该公司驾驶员周俊三人驾车至被告沣升公司的经营地栖霞区灵山北路进行商务合作洽谈。被告曹勇以沣升公司董事长身份（名片显示）出面接待。会谈至当日下午约4点半时，曹勇即安排在沣升公司食堂内宴请，招待用酒为53度的“精忠报国”茅台白酒，并声称：今天这里酒水无限量供应。当时参宴人员共11人，其中饮酒7人。席间曹勇频频劝酒，而吴臻本人也豪爽应对、不加控制。曹勇自认共喝光了六瓶白酒，最终导致吴臻过量饮酒，在丁峰、周俊搀扶下才得以离开沣升公司的经营地。回酒店时吴臻己无力行走，躺在酒店小推车上被送入房间。周俊当晚也曾多次进房查看，后半夜便回自己房间就寝。次日晨发现吴臻己不省人事，情急下酒店工作人员报120送医抢救，终告不治。事后经鉴定，吴臻系醉酒死亡，血液中乙醇含量高达323.9mg/100ml。事发后，曹勇曾表示“没问题，有什么困难都好说，会尽力满足死者家属的要求”。但当原告到南京后，曹勇却躲避不见，至今分文未赔，甚至连道歉的意思都未曾有过。在原告的催告下，丁峰、周俊以及商务洽谈的介绍人张东三人与原告达成了补偿协议，支付原告总共55万元的补偿金，获得了原告谅解。沣升公司作为企业，在自己公司内提供场地组织宴请，理应尽到安全保障义务，确保用餐者的人身安全。曹勇作为宴请主持人，对提供的高度白酒的酒劲理应知情；对劝酒的后果,以及吴臻过量饮酒会造成何种后果，应能预见。现吴臻因过量饮酒导致死亡，两被告理应承担相应的法律责任。故请求法院判如所请。被告沣升公司辩称：本案是因醉酒身亡引起的民事赔偿纠纷，沣升公司提供了用餐场地，但并未提供有毒有害的食品，吴臻等人在食堂用餐后是安全离开的，故沣升公司不应成为赔偿主体。被告曹勇辩称：吴臻的人身安全应当以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。吴臻作为完全民事行为能力人，对自己的身体条件、健康状况、酒量等是清楚的，应当具有自我约束和责任意识，其明知过量饮酒的危险而不加控制，放任自己喝醉，应当对自身的死亡后果负最主要的责任。根据公安机关对当天参与饮酒的人所做询问笔录，各人均表示当晚并无人主动劝酒，本案中共同饮酒人丁峰、周俊、张东是吴臻的朋友，是带其从上海一起过来的，对吴臻的酒量应该有所了解。曹勇在本次饭局前，与丁峰等一行人并未见过面，出于礼节宴请了丁峰等人。曹勇患有糖尿病，并不能饮酒，当晚也是浅尝即止，并未劝酒。丁峰、周俊等人在发现吴臻过度饮酒时应当及时劝阻，在宴席结束后，因有丁峰、周俊等人照顾吴臻，故曹勇叮嘱后与他们分别，丁峰等人驾车离开。在公安机关所做笔录中，丁峰提到在宴席结束后曹勇送他们出门时，吴臻还与曹勇打招呼，不停地讲话，当时吴臻并无异常表现。之后，丁峰、周俊在发现吴臻意识不清、情况危急的情况下，应当能够判断可能出现的后果，应及时送医治疗，而非带其至酒店安置休息，尤其是周俊当晚还多次进房查看，故丁峰等人应当承担最主要的安全保障不利的责任。曹勇在次日早上才接到丁峰等人的电话，随即赶往酒店看望。综上，曹勇已经尽到了安全保障义务及作为伙伴的注意义务，故请求法院综合以上因素依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙月琴系吴臻妻子，原告吴辰嘉系吴臻儿子，原告吴延祺、蒋敏毓系吴臻父母。曹勇系沣升公司的负责人。沣升公司准备做煤炭进出口贸易，遂通过李飞舟认识了张东，又通过张东认识了丁峰。因吴臻与丁峰曾有过生意合作，遂陪同丁峰及驾驶员周俊于2019年10月11日驾车至沣升公司的经营地进行商务洽谈。曹勇以沣升公司董事长的身份接待丁峰等人。当晚，曹勇安排丁峰等人在沣升公司食堂用餐，招待用酒为53度“精忠报国”白酒。参与宴请的共有曹勇、丁峰、吴臻、周俊、李飞舟、张东、耿某、刘某等共计11人，约7人饮用白酒，共饮用上述白酒6瓶。宴请结束后，吴臻在丁峰、周俊搀扶下乘坐周俊驾驶的车辆返回住地美豪丽致酒店。约22时许三人到达酒店，周俊称客人喝多不能动了，且酒店后门离停车场近，故要求服务员打开酒店后门。因吴臻已无法行动，丁峰、周俊请服务员找来推车，三人用推车将吴臻送入房间休息。丁峰让周俊办理了一张吴臻房间的副卡，便于周俊照顾吴臻。10月12日8时30分许，丁峰、周俊发现吴臻意识丧失，无自主呼吸，遂拨打120，由120急救车将吴臻送往泰康仙林鼓楼医院救治。随后丁峰通知曹勇等人一同前往医院看望。当日吴臻死亡，主要死亡原因为心脏骤停。经法医鉴定，吴臻的血液中乙醇含量为323.9mg/100ml。同年10月26日，张东、丁峰、周俊与本案四原告签订协议书，自愿补偿四原告共计55万元。上述事实有户籍资料、接处警工作登记表、公安机关制作的询问笔录、首诊记录、居民死亡推断书、板仓派出所出具的情况说明、协议书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，双方主要就两被告是否存在过错存在争议。原告方认为：沣升公司提供了宴请的场所，曹勇作为沣升公司的负责人在宴请中提供了高度白酒，且7人喝完6瓶白酒，曹勇作为东道主对宴席中喝酒的情况应有掌控，应当知晓饮酒过量的后果，故两被告应当承担相应的赔偿责任。两被告认为：曹勇之前与丁峰、吴臻等人均不相识，宴请客人时准备一箱6瓶白酒符合常理；根据参与宴请当事人在公安部门所作陈述，可以证明宴席期间无人劝酒，是吴臻本人比较兴奋，主动找人敬酒；作为共同饮酒人，如果存在强迫劝酒、明知对方不能饮酒还劝酒、未安全护送醉酒者、对醉酒者的危险行为不加劝阻等，应当承担相应的赔偿责任，但曹勇均无上述过错行为；曹勇与吴臻并不相识，对其酒量也不清楚，宴席结束后吴臻由丁峰、周俊等人护送安全离去，故两被告不应承担赔偿责任。本院认为，《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，吴臻在参加被告曹勇代表沣升公司组织的宴请时，因醉酒在次日因心脏骤停而死亡。吴臻系成年人，具有完全民事行为能力，对自己的行为有认知能力和控制能力，应当知道过量饮酒对自身健康存在危害，且同桌饮酒者多为其初次相识的人，但根据同饮者在公安机关的陈述，吴臻在宴席中饮酒比较主动，宴席结束时已出现饮酒过量状态，后经法医鉴定其血液中乙醇含量达到323.9mg/100ml，故其自身对醉酒存在过错，对其死亡后果应承担主要责任。曹勇、沣升公司在商务洽谈结束后组织宴请、提供酒水的行为并无不当；根据现有证据，在宴请过程中未出现强迫劝酒等行为；宴请结束后，吴臻虽已出现饮酒过量需人搀扶的情况，但有同行的丁峰、周俊以车辆护送并安全离开宴请场所。因此，原告方主张曹勇、沣升公司未尽到安全保障义务，缺乏证据支持，故原告方要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告孙月琴、吴辰嘉、吴延祺、蒋敏毓的诉讼请求。案件受理费2586元，由原告孙月琴、吴辰嘉、吴延祺、蒋敏毓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  钮玉霞二〇二〇年九月二十七日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨