河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1841号原告：牛强龙，男，汉族，1971年10月1日出生，住河南省。委托代理人：张河顺，河南师大方正律师事务所律师（特别授权）。被告：新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会，住所地：新乡市牧野区牧野镇十里铺村。法定代表人：张祖顺，村委会主任。委托代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师（特别授权）。原告牛强龙诉被告新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛强龙及其委托代理人张河顺，被告新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会的法定代表人张祖顺，及其委托代理人仵浙江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛强龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币457262.6元，代缴税款27435.8元，迟延履行付款义务10年零三个月利息281216元（按照人民银行规定同期贷款利率6%计算，自2010年1月10日至2020年4月10日），迟延支付代缴税款6年利息9876.9元（按照人民银行规定同期贷款利率6%计算，自2014年5月17日至2020年4月17日），以上合计781791.3元（大写柒拾捌万壹仟柒佰玖拾壹元叁角整）。2、本案诉讼费被告承担。变更诉讼请求：1、利息自2010年1月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的实际利率计算。事实与理由：2007年9月5日，因新乡市创建国家卫生城市需要，被告与原告签订工程施工合同，由原告承包十里铺村未修道路及排水工程。施工时间为2007年9月5日-2008年1月10日，2008年1月10日双方签订工程验收与结算报告单，被告验收合格，最终决算工程款为557262.6元（不含税），双方约定自决算之日起2年内付清工程款。随后被告向原告支付了100000元工程款。剩余款457262.6元及原告代缴税款27435.8元（原告代缴日期为2014年5月17日）直到原告起诉之日仍未支付。原告自2010年1月10日双方约定付款日期到期之日起每年都到被告处索要工程款，被告均以没有资金为理由拖延支付。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，要求判令被告支付原告工程款人民币457262.6元，代缴税款27435.8元，迟延履行付款义务10年零3个月利息281216元（按照人民银行规定同期贷款利率6%计算，自2010年1月10日至2020年4月10日），迟延支付代缴税款6年利息9876.9元（按照人民银行规定同期贷款利率6%计算，自2014年5月17日至2020年4月17日），以上合计781791.3元（大写柒拾捌万壹仟柒佰玖拾壹元叁角整）。望人民法院依法保护原告的合法权益，判如所请。被告新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会答辩称：1.请求依法判令驳回被答辩人的诉讼请求。2.请求判令本案的诉讼费及他项费用由被答辩人承担。答辩人现就被答辩人诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案，作如下答辩：一、本案被答辩人主张工程款、代缴税费以及利息的请求，已过诉讼时效。如《民事起诉状》所言，本案建设工程施工协议书签订的2007年9月5日，工程验收与结算的时间为2008年1月10日，但截止目前被答辩人并未联系过答辩人催要款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案已过诉讼时效。二、本案工程施工的具体工程量以及产生的工程款，处于真伪不明状态。本案中，被答辩人提交的《工程验收与结算报告单》虽加盖有答辩人的公章，但内容却为格式文本，具体的信息则由手填，无法核查其在真实性。三、被答辩人无权主张代缴的税费。本案中，若被答辩人当真存在施工事实，则其有权向答辩人主张工程款，同时也有义务为答辩人提供收款收据以及出具税票。因此被答辩人主张索要代缴税费，没有事实依据。四、被答辩人主张逾期支付工程款的利息，没有法律依据。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案中，双方并未约定工程款支付的具体方式，更没有明确工程款债权形成的详细情况以及待支付工程款的最后期限，因此被答辩人无权主张利息。综上所述，本案已过诉讼时效，被答辩人的主张没有事实基础和法律依据。鉴于此，请求贵院依法判令驳回被答辩人的诉讼请求。以上答辩意见妥否，还望贵院在评议时予以采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，以被告为甲方、原告为乙方签订协议书一份，施工地点、内容是为新乡市牧野区牧野镇十里铺村村未修道路及排水工程。合同约定乙方以垫资方式进行承建，道路为水泥砼路面，厚度为10cm，每平方米38元。厚度为20cm,每平方米68元。下水道为Φ300,钢筋水泥管每米82元。落水井每座180元。路基水平线以上的多余土方外运每立方米4元。破除原路每平方米4元。工程完工后经甲方验收，按实际工程量结算，工程款在两年内结算清。2008年1月10日，以被告为甲方，原告为乙方签订工程验收与结算报告单，内容为：2007年9月5日承建甲方本村道路及排水工程，并于2007年11月5日交付甲方使用，根据甲乙双方工程承包协议书，双方无异议的情况下，共同出具工程验收与结算报告单。乙方破除原路面实测面积8128.1平方米，每平方米单价4元，合计32512.4元。外运原路面的多余土方实测面积8128.1立方米，每立方米单价4元，合计32512.4元。道路中央及二侧污雨水管网总长实测1975米，单价每米82元，合计161950元。水泥砼厚度为10cm，道路实测面积为8128.1平方米，单价每平方米38元，合计308867.8元。道路落水井实测119座，每座单价180元，合计21420元。上述分项工程款合计557262.6元。2008年2月5日，被告向原告支付100000元工程款。剩余457262.6元，被告未再支付。2014年6月17日，原告为被告开具457262.6元税收发票，并未给付被告，税收发票也不显示具体交税税款。原告庭后补交一份明细清单，2014年6月17日汇入898410793110014账户24646.48元称该费用系交纳的税款。被告庭审中对工程验收与结算报告单真实性、原始性存疑，并要求对该报告单真实性、原始性进行鉴定，但被告认可该报告单、协议书落款处印章的真实性。另查明，在张祖录2008年-2014年12月底和马力2015年-2018年6月任职新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会主任期间，原告多次向被告主张涉案工程款。本院认为，本案有两个争议焦点：一、原告诉请是否超过诉讼时效。根据原被告之间签订的协议和报告单，被告应在2010年1月9日结清涉案工程款，原告自涉案工程款结清节点后即2010年至2018年6月期间，一直向被告主张涉案工程，但被告一直未予偿还。原告于2020年5月7日向本院立案，要求被告偿还涉案工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百八十九条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算；第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求的相关规定，原告的诉讼时效自2018年6月开始计算，故本案未超过三年的诉讼时效，原告权利应予保护。二、原、被告是否存在工程施工合同关系，如存在，所欠工程款数额，及未支付工程款应承担相应责任。原被告之间签订施工合同，内容真实，合法有效，根据合同内容，本案系建设工程施工合同。被告虽然对工程验收与结算报告单真实性、原始性存疑，并要求对该报告单真实性、原始性进行鉴定，但被告认可该报告单、协议书落款处印章的真实性，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，对于证明待证事实无关联的问题，人民法院不予委托鉴定。因被告认可报告单和协议中被告印章的真实性，故无论本案报告单是否是原始单据，并不影响本案原、被告之间的合同权利和义务，该报告单和协议书的真实性本院予以确认，被告尚欠原告涉案工程款457262.6元应予支付。原告诉称交纳税款27435.8元，但税票未显示税额，其庭后提交的24646.48元转款也不能证明与涉案工程款的关联性，故原告主张税款和税款利息的请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因中国人民银行已将中国人民银行贷款基准利率标准取消，并于2019年8月20日施行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案的利息计算应自2010年1月10日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会于本判决生效后十日内一次性向原告牛强龙支付剩余合同款项457262.6元并支付利息（以457262.6元为本金，利息自2010年1月10日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会于本判决生效后十日内一次性向原告牛强龙支付税款27435.8元。三、驳回原告牛强龙的其他诉讼请求。如果被告新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808.95元，适用简易程序减半收取2905元，由被告新乡市牧野区牧野镇十里铺村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李海云审 判 员 ：赵莎莎人民陪审员 ：王立义二〇二〇年九月十五日书 记 员 ：王靖月