广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1689号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市茂**西粤南路**大院**首层**房及**。负责人：梁世锋，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，汉族，1983年9月23日出生，住化州市。被上诉人（原审原告）：李春梅，女，汉族，1967年3月22日出生，住化州市。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“人寿保险茂名支公司”）因与被上诉人李春梅财产保险合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险茂名支公司上诉请求：1.依法撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初336号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。一审不服金额为22210元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定人寿保险茂名支公司赔偿李春梅车辆损失费用21110元不正确。根据人寿保险茂名支公司与被保险人李春梅签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(八)发动机进水后导致的发动机损坏，因此人寿保险茂名支公司依法依约不承担赔偿责任。”首先，人寿保险茂名支公司与李春梅签订的机动车辆商业保险合同及条款合法有效。在《保险单》中，加黑加粗的“重要提示”表明：本保险合同由保险条款、数保单、保险单、批单和特别约定组成，请详细阅读系保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。投保条款名称为《机动车综合商业保险示范条款》，机动车损失保险第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏，因此人寿保险茂名支公司依法依约不承担赔偿责任。”李春梅(或其代理人)在投保时对此声明确认，这是双方平等、自愿签订的合同及条款，是双方的真实意思表示，符合意思自治原则，依法成立，依法成立的合同及条款，自成立时生效，具有法律约束力。其次，从法定方面来讲。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人寿保险茂名支公司在投保人李春梅投保后，将保险单与保险条款一并交给了投保人李春梅(或其代理人)，并提示投保人李春梅(或其代理人)注意免责条款的内容，且该免责条款用黑体字加黑加粗，投保人李春梅(或其代理人)也签署投保人声明予以确认，人寿保险茂名支公司已经完全尽到了“明确说明”的义务，依法应当认定人寿保险茂名支公司履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务，依法不承担本案的赔偿责任。二、一审法院认定人寿保险茂名支公司承担粤KE98**的评估费为1000元不正确。因粤K**的评估费发票仅为收据形式，并没有正式的发票，而且该收据并没有明确注明属于本次事故的鉴定费，人寿保险茂名支公司对其真实性、合法性、关联性均是有异议的。三、李春梅并没有在人寿保险茂名支公司处购买发动机涉水险，李春梅主张人寿保险茂名支公司在发动机涉水险赔偿维修发动机的费用没有事实和法律依据。综上，原审法院适用法律错误，依据不足，判决有误，请求二审法院依法予以纠正，作出公正合理的判决，以维护人寿保险茂名支公司的合法权益。李春梅辩称：人寿保险茂名支公司的上诉理由不成立。涉案保险合同中关于不予赔偿的保险条款是无效的。李春梅投保的时候，人寿保险茂名支公司没有告知发生类似本案的保险事故，人寿保险茂名支公司是不予赔偿的，如果李春梅在投保的时候知道该条款的内容，李春梅不会在人寿保险茂名支公司处购买该保险，一审判决认定该条款无效是正确的。李春梅主张人寿保险茂名支公司按照车辆损失险予以赔偿，因导致李春梅车辆受损的事实属于车辆损失险的保险事故。请求法院驳回人寿保险茂名支公司的上诉，维持原判。人寿保险茂名支公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿22210元给原告；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月15日，原告李春梅为其购买的丰田牌小型轿车(车牌号：粤K**)向被告购买交强险及商业保险，其中商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险。保险合同约定：其中车辆损失险保险金额/责任限额为195732.40元。保险期间：自2017年1月15日0时起至2018年1月14日24时止。2017年8月23日下午4时30分，原告李春梅驾驶粤K**小轿车在东莞市虎门镇虎门大道黄河时装城路段，停车等红绿灯过程中，由于暴雨水淹导致车辆涉水，造成车辆损坏，后原告向被告报出保险，但被告公司没有派人到现场处理。之后原告自行对粤K**号小轿车进行维修处理。2017年9月21日，原告李春梅委托北京国宏价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K**号小型轿车进行损失评估。经评估，结论是：1.更换零配件8项，价格17510元；2.修理项目2项，价格3600元。车辆损失价格合计21110元和支付因评估鉴定产生的评估费1100元。一审法院认为：原告李春梅与被告所订立的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第六条第四项明确约定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等造成被保险机动车辆损失的，保险公司应负赔偿责任。本案中原告所承保的粤K**号小型轿车在保险期间因暴雨造成车辆损坏，车辆损坏后，原告对车辆进行维修是必然的，产生费用也是合理的。对于被告抗辩的保险合同第十条所列保险人不负责赔偿中第八项“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险人免责“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔条款。“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿是指除因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等之外造成被保险机动车辆损失，保险公司不负责赔偿，而不是所有的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司都不负责赔偿。因此，被告人寿保险茂名支公司抗辩不赔偿的理由没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。本案中，原告所承保的粤K**号小型轿车损坏后，原告委托北京国宏价格评估有限公司茂名第二分公司进行评估，该公司具有车辆损坏评估资格，故该公司评估粤K**号小型轿车损失价格21110元合法有效，同时，该公司为查明车辆损失程度所产生的鉴定费1100元，亦符合法律规定，车辆损失费及鉴定费合计22210元，尚未超出保险金额195732.40元。综上，原告请求被告赔偿22210元，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决如下：被告人寿保险茂名支公司于本判决生效后十日内赔偿车辆损失费、评估费合计22210元给原告李春梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为177.63元，由人寿保险茂名支公司负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，李春梅在一审庭审中陈述“2017年8月23日下午4时30分原告驾驶粤K**小轿车在东莞市虎门镇虎门大道，在等红绿灯过程中因暴雨后地下水位涨高被水淹，车辆发动机进水，车辆损坏，……”、“因为该次发动机进水造成发动机损失，属于机动车损失的范围内。原告已购买机动车损失保险，故被告应向原告赔付该次机动车损失”。又查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》中的第一章机动车损失保险第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，以及附加险发动机涉水损失险约定“本附加险仅适用于家庭自用汽车、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车，且只有在投保了机动车损失保险后，方可投保本附加险。第一条保险责任保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿；”。本院认为，本案的争议焦点为：人寿保险茂名支公司应否赔付涉案车辆的车辆损失费及评估费合计22210元给李春梅。人寿保险茂名支公司上诉称李春梅为涉案车辆投保了机动车损失保险，但未投保发动机涉水损失险，涉案车辆因涉水导致发动机损坏不属于机动车损失保险的赔付范围，故其不应当赔付涉案车辆的车辆损失费及评估费合计22210元给李春梅。李春梅在一审庭审中主张其为涉案车辆投保了机动车损失保险，涉案车辆因遭遇水浸发动机进水导致的损坏属于机动车损失保险的赔付范围，保险公司应赔付其相应的损失。对此，本院作如下分析：从《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第一章机动车损失保险第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”以及附加险中关于发动机涉水损失险的内容来看，机动车损失保险是主险，发动机涉水损失险是附加险，只有在投保了机动车损失保险后，方可投保发动机涉水损失险，两者属不同的险种，机动车损失保险的保险责任范围不包括发动机进水后导致的损坏，发动机涉水损失险的保险责任范围是被保险车辆在使用过程中因发动机进水后导致发动机的直接损毁。本案中，李春梅为涉案车辆投保了机动车损失保险，但未投保发动机涉水损失险，李春梅以其已为涉案车辆投保机动车损失保险为由，请求人寿保险茂名支公司赔付涉案车辆因遭遇水浸发动机进水导致损坏的损失及评估费合计22210元，缺乏依据，本院不予支持。一审判决人寿保险茂名支公司赔偿李春梅车辆损失及评估费合计22210元不当，本院予以纠正。综上所述，人寿保险茂名支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初336号民事判决；二、驳回被上诉人李春梅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为177.63元，由被上诉人李春梅负担。二审案件受理费355.26元，由被上诉人李春梅负担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向本院预交二审案件受理费355.26元，本院予以退回。限被上诉人李春梅于本判决生效之日起七日内向本院缴交二审案件受理费355.26元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年九月九日书记员  梁 哲林海金