广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9462号原告：罗锐枝，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：卢杰炜，男，1982年2月7日出生，汉族，住广东省中山市********1*。委托诉讼代理人：梁志伟，广东悦盈律师事务所律师。原告罗锐枝与被告卢杰炜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告罗锐枝及其委托诉讼代理人冯明根，被告卢杰炜的委托诉讼代理人梁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告承包地征收补偿费103946元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。事实和理由：2019年9月，原、被告经协商共同出资向中山市******益隆九经济合作社（下称益隆九经合社）缴纳保证金，竞投位于该社兆益围9号的农用地（下称涉案土地）租赁权。2019年9月30日，经过公开招标，原、被告以每亩每年8000元竞得涉案土地租赁权（7.6亩，资产编号为200006008010-ZY0001），租赁期为5年。中标后，以被告个人名义代表原、被告双方与益隆九经合社签订土地租赁合同。后根据涉案土地的实际使用情况，经协商，由原告使用其中的4.02亩，年租金31720元；余下土地由被告及梁朝南使用。2020年，中山市***********（下称征收中心）因中山市西环高速（小榄支线）项目建设需要，征收涉案土地中的2.0337亩。征收中心委托中山市安平房地产评估有限公司（下称安平评估公司）对征收土地上的青苗及附着物进行了评估，出具了2020中安房评字第04360AL号评估报告。同年4月30号，被告与征收中心签订西环高速（小榄支线）东升段青苗等地上附着物补偿合同（下称涉案补偿合同）。征收中心按上述评估报告确认的青苗及地上附着物和土地面积分别向被告支付青苗及地上附着物补偿费144959元和租金补偿费10846元，合计155805元。根据上述评估报告显示，征收的土地面积为2.0337亩，苗木总价值为236471元。征收所涉2.0337亩土地中，属原告使用的面积为0.6亩，占29.5%；属被告使用的面积为1.4337亩，占70.5%。故涉案补偿合同确定的租金补偿费10846元中，按属原告使用的面积所占29.5%比例计算，原告应得租金补偿费3199.50元。征收所涉苗木总价值236471元中，属原告所有的苗木价值为164432元，占69.5%；属被告所有的苗木价值为72039元，占30.5%。故涉案补偿合同确定的青苗及地上附着物补偿费144959元中，按属原告所有的苗木所占69.5%比例计算，原告应得青苗及地上附着物补偿费100746.50元。综上所述，被告应向原告支付承包地征收补偿费103946元，但被告以各种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，涉案土地是被告一人承租，非原、被告共同出资，而是被告承租后再部分转租给原告。确认征收所涉土地中，属原告使用的面积为0.6亩，属被告使用的面积为1.4337亩。但征收所涉青苗及地上附着物没有分开点算，故被告认为承包地征收补偿费应按照双方各自的面积计算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年10月17日，被告与益隆九经合社签订一份土地租赁合同，约定由被告租赁涉案土地（面积约7.6亩）作农业种植用途。后涉案土地实际由原、被告双方分开各自使用一部分。2020年间，征收中心因中山市西环高速（小榄支线）项目建设的需要征收了涉案土地中的2.0337亩，其中属于原告实际使用的为0.6亩，属于被告实际使用的为1.4337亩。同年4月30日，被告与征收中心签订涉案补偿合同，对承包地征收补偿费约定如下：按征收面积2.0337亩支付租金补偿费10846元（按每亩每年8000元补偿8个月），按安平评估公司出具的评估报告评估价支付青苗及地上附着物补偿费144959元，合计155805元。后被告已实际收取征收中心支付的上述承包地征收补偿费155805元。安平评估公司出具的评估报告所附“青苗市场价值估价咨询明细表”反映，征收土地范围内所涉的青苗的评估价值为236471元；两份“青苗搬迁价值估价咨询明细表”分别反映评估价值为114909元（7项合计，日期在前）、143956元（8项合计，日期在后），其中日期在后的“青苗搬迁价值估价咨询明细表”之第1项机械费、第2项花木运输费（59400元）按机械、车辆的数量核算评估价值，第3项包装材料费、第4项定植树支撑杉条按苗木的数量核算评估价值，第5项苗木成活补偿（23647元）、第6项苗木价值损耗（11824元）按苗木的市场价值（一定比例）核算评估价值，第7项起种苗木人工费、第8项移植后人工养护按工时核算评估价值；“汇总表”反映，地上附着物等评估价值为1003元，青苗搬迁价值为114909元，合计115912元。在安平评估公司的评估工作中负责青苗清点工作的中山市星宇测绘工程有限公司出具有两份“青苗数量统计表”，分别由原、被告各自签名确认，分别涉及青苗内容20项、33项。经与上述“青苗市场价值估价咨询明细表”对比，该两份“青苗数量统计表”所涉青苗内容20项、33项分别对应了“青苗市场价值估价咨询明细表”的前20项、后33项，各自对应的青苗数量为4231棵（其中袋装苗的数量有243棵、袋装多枝苗的数量有1722棵）和64344棵（其中袋装苗的数量有63415棵）、评估价值为164432元和72039元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案涉案土地所涉承包地征收补偿费155805元（含租金补偿费10846元和青苗及地上附着物补偿费144959元）的分配问题。原、被告双方一致表示同意对租金补偿费10846元按各自实际使用的被征收土地面积按比例计算；对地上附着物（主要是水管）补偿费1003元由法院裁决。但对于青苗及地上附着物补偿费144959元，原告认为应按各自被征收土地上的青苗评估价值按比例计算，因为如“青苗数量统计表”所示评估时已对各自被征收土地上的青苗分开进行清点，而且因为归被告所有苗木主要以小苗、袋苗为主，价值小、搬运方便、成活率高，故对应的机械费、运输费、材料费、苗木成活补偿、苗木价值损耗、起种苗木人工费、后期养护等相应较少；被告则认为应按面积比例计算，因为青苗搬迁补偿并非全部按其评估价值核算，被告的青苗数量明显比原告多，如“青苗搬迁价值估价咨询明细表”所示，只有第5项、第6项是按青苗估价计算，其余项目均按数量计算。本院认为，本案中，涉案土地以被告名义与益隆九经合社签订土地租赁合同租赁而来，无论实际情况是如原告所称双方共同租赁，还是如被告所称其自己租赁后再转租部分给原告，但双方对涉案土地最终实际由双方各自使用一部分的事实并无异议。因此，在后来涉案土地被征收，相应的承包地征收补偿费155805元已统一由被告收取的场合，原告向被告诉讼主张分配该承包地征收补偿费有理，本院予以认定。涉案土地所涉承包地征收补偿费155805元包含租金补偿费10846元和青苗及地上附着物补偿费144959元。对于租金补偿费10846元，因原、被告双方一致表示同意按各自实际使用的被征收土地面积按比例计算，故本院予以认定，即原告应分配3199.88元（0.6亩÷2.0337亩×10846元）。对于青苗及地上附着物补偿费144959元【如上述认定事实所示，应系由地上附着物补偿费1003元和青苗搬迁补偿费143956元构成，因前后两份“青苗搬迁价值估价咨询明细表”显示的青苗搬迁补偿费（评估价值）分别为114909元、143956元，即明显最终系以日期在后的“青苗搬迁价值估价咨询明细表”所示青苗搬迁补偿费143956元为准确定了青苗及地上附着物补偿费144959元】，因其中的地上附着物（主要是水管）补偿费1003元金额较小，且双方均没有提出具体的分配意见，故本院根据其属于青苗种植的附属设施的特征，认定对其同样按各自实际使用的被征收土地面积按比例计算，即原告应分配295.91元（0.6亩÷2.0337亩×1003元）。因双方对其中的青苗搬迁补偿费143956元存在较大争议，故本院认定如下：如日期在后的“青苗搬迁价值估价咨询明细表”所示，青苗搬迁补偿费143956元既包含对青苗本身价值的补偿（如第5、6项），又包含对搬迁、移植导致的费用补偿（其他6项）。因此，原告主张按各自被征收土地上的青苗评估价值按比例计算，有一定道理，但因第5、6项在补偿费总额中占比不大，故本院认定仅对第5、6项（合计23647元+11824元=35471元）按各自被征收土地上的青苗评估价值按比例计算，即原告应分配24665.04元（164432元÷236471元×35471元）；被告主张同样按面积比例计算，有一定道理，但不充分，因为其他6项既与苗木的数量有关联（数量对补偿费总额中占比较大的第2项运输费构成较大影响），亦与苗木的大小有关联（被告的苗木数量虽然远多于原告，但被告的苗木大部分均为袋装苗，比较便于搬运，起种、养护的费用也应比较低，原告的苗木数量虽然少，但袋装苗占比小，搬运、起种、养护的费用应比较高），故本院综合考虑上述情况，酌情认定对其他6项（143956元-35471=108485元）按各50%计算，即原告应分配54242.50元（108485元×50%）。综上所述，原告应分配的承包地征收补偿费合计为82403.33元（3199.88元+295.91元+24665.04元+54242.50元），故原告诉讼请求被告支付承包地征收补偿费103946元部分有理，本院予以支持为82403.33元；超出部分无理，本院不予支持。另外，原告诉讼请求被告支付承包地征收补偿费的利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）有理，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告卢杰炜于判决发生法律效力之日起三日内向原告罗锐枝支付承包地征收补偿费82403.33元，并支付利息（以82403.33元为基数，自2020年7月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗锐枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，减半收取计1189元，由原告罗锐枝负担259元（已付1189元），被告卢杰炜负担930元（该款已由原告罗锐枝垫付，被告卢杰炜应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告罗锐枝，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员 张庆争二〇二〇年九月三十日法官助理 何尧敏书 记 员 卢淑兴