河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4315号 上诉人（原审被告）：张卫东，男，1968年11月20日出生，汉族，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建伟，男，1975年1月14日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：陈一，河南金明园律师事务所律师。 上诉人张卫东因与被上诉人张建伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张卫东上诉请求：1、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初369号民事判决，发还重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了以下影响案件裁判的重要事实，属于认定事实不清：1、一审法院对涉案工程的发包方、承包方、实际施工方等基本事实没有查清，涉案工地的实际施工时间、过程等基本情况也没有查清。涉案工程实际上是由涉案小区的开发商发包，北京京秦基础工程有限公司有限责任公司承包的，之后再分包给被上诉。上诉人仅是北京京秦基础工程有限责任公司的工作人员，只负责涉案场地的现场监管工作。该场地因开发商发包给京秦公司后，京秦公司负责设计施工。在实际施工过程中，京秦公司将锚杆、钢筋笼分包给被上诉人。当时因为京秦公司的设计图纸有问题，导致在施工过程中出现要塌方现象，后开发商让京秦公司清场。因京秦公司在涉案项目没有收到工程款，所以与被上诉人的工程也一直没有结算，工程款也一直没有支付。因被上诉人与京秦公司一直有业务合作，所以从施工到现在将近十年的时间，被上诉人一直没有找京秦公司要过钱。目前建设工程施工合同实践当中往往涉及多方当事人、存在多次分包、转包等情形，关系错综复杂，本案一审对于发包方如何发包，谁承包的，谁施工的，什么时间结算的，涉案工程什么时间办理验收，什么时间交付使用等这些基本的事实均没有查清。涉案工程的实际施工期间为2008年左右，并非一审认定的2000年左右。2008年至2018年十年期间，为什么一直没有办理相关的结算手续，为什么没有催过相关的款项等等众多问题，一审都没有查明。2、被上诉人如何承包该工程，与他人是否签订施工合同，与上诉人之间是否存在承揽关系等事实均未查明，该事实决定着上诉人是否为适格被告，是否需承担支付工程款的责任。3、上诉人仅是北京京秦基础工程有限公司的正式职工，其在现场的管理工作仅是履行其职务行为。（1）上诉人系京秦公司正式员工，因其具有材料购销员、安全资格证及项目经理培训证，公司让其从事现场管理、建材检查验收、工程安全管理等工作（见被上诉人资格证书），负责现场监工，故上诉人只是作为承包方的员工在涉案工地进行管理工作而已。（2）上诉人系京秦公司正式员工，公司定期被上诉人支付工资，从上述工资发放往来明细可以证明上诉人仅为公司员工，履行的均为职务行为。（3）被上诉人与京秦公司常年都有合作，对于上诉人员工的身份一直心知肚明。二、一审法院未将北京京秦基础工程有限责任公司追加为本案被告，属于遗漏必要共同诉讼人的情形，系程序错误，应当发还重审。1、涉案工程系北京京秦基础工程有限责任公司承包的。2、上诉人于1997年开始在北京京秦基础工程有限责任公司任职，至2018年6月份退休期间一直任职于京秦公司，故京秦公司才是本案适格的被告。一审法院未将北京京秦基础工程有限责任公司追加为本案被告系程序错误。三、工程结算表仅是对被上诉人实际施工人身份的认可，不能证明双方之间的债权债务关系。1、工程结算单上记载的金额不属实。2008年被上诉人施工之后，其实际的金额为不到20万元，但是被上诉人告知其最后的结算金额以他与公司磋商来确认等通过诱骗的行为让上诉人在工程量结算表中签字。2、工程量结算表在形式上只是一种施工人身份的证明，该证明不能证明双方存在债权债务关系。首先，上诉人签字的真实原因是被上诉人要将该结算表作为向北京京秦基础工程有限公司索要拖欠工程款的证据使用，因为上诉人当时在施工现场负责监工。其只是一种证明的形式。且上诉人作为北京京秦基础工程有限责任公司在涉案项目中的负责管理工作，对外签字确认是施工企业惯常做法。其次，如果作为一种债权债务的证明，上诉人与被上诉人必然会在结算单上载明付款的时间，但在本结算单中却没有。再次，上诉人工程量结算表中签字的时间为2018年9月6日，而上诉人退休的时间为2018年6月份，退休之后仍然在工程量结算单上签字的主要原因系其为施工现场管理人员，只是作为证明签的字，并无其他。四、上诉人在2001年开始就因左侧大脑中动脉远端闭塞（脑梗塞）住院治疗，一直至今都处于治疗状态，其反应迟钝，说话语言不清，2018年6月也是因病办理了退休手续，在这种状态下，上诉人并不能清晰的了解自己行为的法律后果，其签字只是因为好心做个证明。一审法院在案件基本事实有众多不清之处，仅凭工程量结算表中上诉人的签字，就确认双方间存在工程承包关系，并让上诉人承担支付工程款的责任，明显不公。被上诉人利用上诉人老实、诚恳之人品，骗取签字的行为属于利用诉讼牟取不正当利益的行为。五、在未查明上述事实的情况下，一审判决上诉人承担支付工程款显然属于适用法律错误，该责任应由北京京秦基础工程有限责任公司承担。 张建伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 张建伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告工程款及工资363032元、利息120000元，共计483032元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张建伟为任丘市阳光小区的工程施工，该工程于2000年左右竣工。2018年9月6日，原告张建伟与被告张卫东签署《任丘市阳光小区工地张建伟施工队工程量结算表》（以下简称“工程量结算表”），确认工程款总计为363032元。 一审法院认为，原告张建伟与被告张卫东签属工程量结算表，确认工程款总计为363032元，该款至今未给付，双方之间形成债权债务关系，被告应及时向原告清偿。被告张卫东辩称该工程是京秦公司承包的，与其个人无关，未提供证据证实。阳光小区工程于2000年左右竣工，如张卫东确系京秦公司员工，其在2018年退休后，无权代表京秦公司在程量结算表上签字，被告所述有违常理，被告亦未提供原告强迫其签字的证据，对该辩解意见不予采纳。原告主张利息120000元，因双方没有约定利息及付款时间，故其主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告张建伟工程款363032元。二、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4273元，由被告张卫东承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院审理过程中，上诉人提交了如下证据：一、建材购销（材料）员岗位证书、劳动管理专业培训证书、土建项目经理岗位证书、项目记录继续教育证书、安全资格证书。拟证明：1、上诉人在北京京秦基础工程有限责任公司工作期间获得相应管理资格证书的事实情况；2、上诉人在涉案项目以员工身份对施工工地进行管理工作；3、上诉人自1997年至病退前为北京京秦基础工程有限公司员工。二、住房公积金对账单、公积金提取记录、退休证、北京银行对账单，拟证明上诉人自1997年至病退前，为北京京秦基础工程有限责任公司的员工及因病于2018年6月份病退的事实情况。三、医保手册、海军总医院住院病历，拟证明：1、上诉人自2001年始就因左侧大脑中动脉远端闭塞（脑梗塞）住院治疗，一直至今都处于治疗状态，其反应迟钝，说话语言不清；2、上诉人并不能清醒的了解自己在工程量清单签字行为的法律后果，其签字只是因为好心做个证明。被上诉人质证意见为：上诉人提供的证据均与本案无关，本案涉及工程款，上诉人提供的证据仅是提供了个人的工作证、退休证，并未提供与京秦公司之间的任何委托关系和合同，所以上诉人提供的证据均不能认定本案的事实。对工作证证明真实性没有异议，对关联性及证明目的和本案案情无关。上诉人所表述的事实和说明的本案的工程均不是事实，目的是为了逃脱债务责任，因为本案在一审时法官已明确告知上诉人就本案应当提交相关证据，上诉人均未提交。也就说明了上诉人已经放弃了对本案的举证责任，所以一审认定事实清楚，上诉人应当对未提供证据承担不利后果。 另查明，上诉人在原审庭审中，自认涉案工程是其承包的，因京秦公司没有给上诉人钱，所以上诉人没有钱给被上诉人。 本院认为，上诉人在本院审理期间提交的证据，仅能证明其具有相应管理资格，其曾系京秦公司的员工，并于2001年因左侧大脑中动脉远端闭塞（脑梗塞）住院治疗。但上述证据不能证实其是以京秦公司委托代理人的身份与被上诉人发生的涉案合同关系，且其在原审庭审中已经自认，涉案工程是其承包的，只是因为京秦公司没有与其结算工程款，导致其未能向被上诉人付款。据此，应认定上诉人与被上诉人是涉案工程的双方当事人，上诉人主张涉案工程是由京秦公司分包给被上诉人的，其在现场的管理工作仅是履行职务行为，没有事实依据，本院不予支持。现有证据不能证明京秦公司与被上诉人存在合同关系，故上诉人主张追加京秦公司为本案当事人，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。被上诉人提交的涉案工程量结算单，所列项目、数量、单价完整清晰，双方均已签字认可，上诉人主张该工程结算单是被对方诱骗所签、记载的金额不属实，没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元由上诉人张卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月七日 书记员  孙 伟