广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10275号原告：黄汉文，男，1980年3月23日出生，汉族，住址广州市白云区。委托诉讼代理人：郭锦冰，广东九剑律师事务所律师。被告：胡朋贵，男，1983年9月12日出生，瑶族，住址广东省翁源县。被告：黄结娥，女，1985年5月2日出生，汉族，住址广州市白云区。原告黄汉文诉被告胡朋贵、黄结娥民间借贷纠纷一案,本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄玉珍独任审理。原告的委托诉讼代理人郭锦冰到庭参加诉讼，被告胡朋贵、黄结娥经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄结娥是兄妹关系，被告胡朋贵自称因经营酒吧需要资金周转,通过被告黄结娥认识了原告，于是被告胡朋贵及被告黄结娥开始对原告巧言令色让原告借款给被告胡朋贵，在两被告的鼓吹下，双方协议以投资的方式借款，被告胡朋贵要求由被告黄结娥代收，故原告自行及委托他人先后多次向被告黄结娥转款，被告胡朋贵及被告黄结娥后续又不断哄骗原告，让原告先后付了400万元，原告要求签订书面协议，因原告不方便签约，所以委托了被告黄结娥与被告胡朋贵签订了《投资式借贷协议》。被告胡朋贵没有依约履行，既没有向原告支付固定收益金，也没有经营酒吧，原告多次找两被告协商处理此事，但是两人互相推诿，导致原告出借的钱款分文没有收回，《投资式借贷协议》也丧失了继续履行的可能，被告胡朋贵应当立即向原告偿还全部本金及利息。被告黄结娥作为原告的代理人却伙同被告胡朋贵蛊惑原告，联手骗取原告的信任，严重损害了原告的合法权益，被告胡朋贵和被告黄结娥应当承担连带责任。现两被告拒不向原告偿还借款本金及利息的行为已经损害了原告的合法权益，原告无奈下只能依法提起诉讼,并委托律师代理诉讼，为此支出了律师费，被告按约需承担原告律师费损失。综上，请求判令：1.被告胡朋贵向原告偿还借款本金400万元及利息（利息以400万元为本金，按年利率24%自2019年7月30日起计算至全部本息还清为止）；2.被告胡朋贵向原告支付律师费损失3万元；3.被告黄结娥对被告胡朋贵的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。被告胡朋贵、黄结娥未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告称与被告黄结娥系兄妹关系，在被告黄结娥的介绍下认识被告胡朋贵，后被告胡朋贵以经营酒吧需要资金为由向其借款，期间出借的部分款项亦是通过被告黄结娥交付给被告胡朋贵，也委托黄结娥代其与被告胡朋贵签订协议。原告陈述其向被告胡朋贵出借款项的具体情况为:2019年1月16日，原告委托案外人王晓丹向被告黄结娥转账471000元，被告黄结娥于2019年1月16日、1月17日、1月18日向被告胡朋贵转账50000元、50000元、50000元、30000元、4000元、50000元、50000元、50000元、50000元、63600元、2800元；2019年3月2日，原告委托案外人骆国溪向被告黄结娥转账100万元，被告黄结娥于2019年3月2日向被告胡朋贵转账950000元；2019年3月12日，原告委托案外人陈浩林向被告黄结娥支付250000元，被告黄结娥于2019年3月13日向被告胡朋贵转账250000元；2019年4月22日，原告委托案外人叶巨英向被告黄结娥转账65000元，被告黄结娥于2019年4月22日向被告胡朋贵转账50000元；2019年5月9日，原告向被告黄结娥转账200000元，被告黄结娥于当天向被告胡朋贵转账200000元；2019年5月20日，原告委托案外人曹锦灿向被告黄结娥转账150000元，被告黄结娥于当天向被告胡朋贵转账150000元；2019年5月22日，原告向被告黄结娥转账200000元，被告黄结娥于当天向被告胡朋贵转账200000元；2019年6月1日，原告向被告黄结娥转账200000元，被告黄结娥于当天向被告胡朋贵转账200000元；2019年6月2日，原告向被告黄结娥转账100000元、200000元，被告黄结娥于当天向被告胡朋贵转账30000元、270000元；2019年6月3日，原告向被告黄结娥转账200000元、100000元，被告黄结娥于当天向被告胡朋贵转账300000元；2019年6月4日，原告向被告黄结娥转账200000元，被告黄结娥于2019年6月6日向被告胡朋贵转账200000元；2019年6月25日，原告向被告黄结娥转账100000元、100000元、300000元，被告黄结娥于当天向被告胡朋贵转账200000元、300000元；2019年7月1日，原告向被告黄结娥转账30000元。2019年3月14日原告以现金方式向被告黄结娥交付12000元，2019年4月11日到20日期间分三次以现金方式向被告黄结娥交付50000元、50000元、34000元。原告陈述被告黄结娥收到上述款项后转交给了被告胡朋贵。2019年7月30日，被告黄结娥（甲方）受原告委托与被告胡朋贵（乙方）签订了《投资式借贷协议》，就乙方经营酒吧项目（位于广州市白云区嘉禾鹤鳌公路**自编**20、21栋星汇广场1层OPM酒吧），甲方以投资方式借款给乙方事宜达成本协议，投资金额为400万元，用于运作经营酒吧项目；从酒吧开业算起每月1日支付固定收益金20万元，至2020年1月前还清甲方所投资的本金，本金还清后甲方占有该项目剩余股份的分成（占酒吧总值的15%），按照每月的盈利分配；投资期限为5个自然月，从2019年8月1日起至2019年12月31日止；乙方如未按合同规定归还投资金额，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。被告胡朋贵在乙方处签名，被告黄结娥在协议甲方处签名，案外人俞某等在见证人处签名。原告解释实际出借金额虽为4012000元，但在签订上述协议时以4000000元计。原告提供了两被告与见证人俞某在2019年8月8日的通话记录，被告胡朋贵表示“一路都是这样说，有闲钱优先给她大哥100万还债先”、“我从来都没有说过半句什么，我只是说这400万转为借贷，每个月给20万，改天你自己问谢工，接着5个月，还回借的400万给他。我什么都按照实话实说”。原告为佐证其支出了律师费30000元，提供了《民事案件委托代理合同》、律师费发票。以上事实有银行流水清单、《投资式借贷协议》、通话录音资料、《民事案件委托代理合同》、律师费发票、微信往来记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告委托被告黄结娥向被告胡朋贵交付借款，并与被告胡朋贵签订《投资式借贷协议》，被告黄结娥上述代理行为，对原告发生法律效力，故原告与被告胡朋贵之间成立民间借贷合同关系，该《投资式借贷协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告胡朋贵出借本金4000000元，提交了银行流水清单、通话录音资料等证据佐证，本院予以确认。被告胡朋贵尚欠原告借款本金4000000元，其经本院依法传唤，怠于举证证明已经清偿上述借款本金，原告要求被告胡朋贵清偿合理合法，本院予以支持。协议约定被告胡朋贵于2020年1月前还清所有本金，现被告胡朋贵迟延清偿借款确属违约，原告主张按照年利率24%自2019年7月30日起计付至清偿之日止的利息，本院予以支持。原告要求被告胡朋贵支付律师费30000元依约有据，且提供了《民事案件委托代理合同》、律师费发票佐证，本院亦予以支持。因被告黄结娥系受原告委托向被告胡朋贵交付款项、签订协议，原告亦未提交证据证明被告黄结娥存在与被告胡朋贵恶意串通损害原告合法权益的行为，故原告要求被告黄结娥对涉案债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。被告胡朋贵、黄结娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告胡朋贵向原告黄汉文清偿借款4000000元及利息（利息以4000000元为本金，自2019年7月30日起按照年利率24%计付至清偿之日止）；二、自本判决生效之日起五日内，被告胡朋贵向原告黄汉文支付律师费30000元；三、驳回原告黄汉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39040元，由被告胡朋贵负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年九月二十一日书记员  郑文玲