云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2850号原告：云南颍川商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道**云兴建材市场****，统一社会信用代码：91530400MA6NT5TD1Q。法定代表人：陈志煌，总经理。委托诉讼代理人：苏琳、石丽，宏法法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：云南建投第六建设有限公司，住，住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路街道办事处万和家园翠园商业**一社会信用代码：91530000216521374P。法定代表人：熊正平，董事长。委托诉讼代理人：代淑娴，系公司员工，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈继聪，云南海合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告云南颍川商贸有限公司（以下简称颍川公司）与被告云南建投第六建设有限公司（以下简称建投六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告颍川公司的委托诉讼代理人李石丽、苏琳到庭参加诉讼，被告建投六公司的委托诉讼代理人陈继聪、代淑娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告颍川公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《材料采购临时协议》；2.判令被告立即支付原告货款337,383.8元及按年利率6%计算资金占用费（其中第一笔货款以152,137元为基数自2020年1月20日计算至2020年7月20日，合计4,567元；第二笔货款以163,520元为基数自2020年2月20日计算至2020年7月20日，合计4,088元；第三笔货款以21,726.8元为基数自2020年5月27日计算至该笔货款清偿之日止）；3.由被告支付原告因本案产生的代理费6,000元；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告在红塔区经营建材、陶瓷、石材装饰等材料的销售，被告经营工业与民用建设项目的建筑施工等。2019年11月间，原告与被告签订材料采购临时协议，双方约定由原告向被告供应板瓦、脊瓦、封头等材料，付款方式为：货到现场后每月13日前对账，次月付至到货总货款的80%，尾款待工程验收合格后，收到建设单位款后30日内付清。合同签订后原告自2019年11月8日开始供货，原告分6次将货送到被告公司项目部，被告每次收到货后都签字确认。至2020年5月，原告出售给被告的材料共计价值337,383.8元，但被告从未按合同约定支付原告货款，原告多次与被告协商、追讨，始终无果。综上，被告的违约行为已经严重侵害了原告的经济利益，现原告为维护自己的合法权益，依据法律规定向贵院提起诉讼，望依法判决。被告建投六公司辩称，本案的被告不是适格的被告，我方不应当成为本案的被告，原告搞错了对象。理由如下：1.我方与原告不存在买卖合同关系，也没有向原告采购过任何材料；2.我方与原告并未签订过任何合同。也没有接收过原告方的材料；3.我方没有与原告方结算过，也没有签署过任何的材料接收单。4.就涉案工地的材料采购，我方向红塔区兴盛源建材经营部（以下简称兴盛源经营部）进行采购，并与该经营部订立了采购合同。综上请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告工商登记信息查询。证明：原、被告主体信息。二、材料采购临时协议、被告与兴盛源经营部签订的材料采购合同（证据来源为被告提交）。证明：1.原、被告双方于2019年11月签订协议，双方约定由原告方向被告供货的事实。2.被告与兴盛源经营部签订的材料采购合同的时候盖的公章是被告公司的章，两份合同的委托代理人杨小国是同一个，杨小国的行为系公司行为，材料负责人车远开作为公司的负责人在我方提供的销售明细单及对账单上都签过字。被告公司向我公司采购过材料，双方之间的买卖关系成立。三、销售明细单、屋面瓦对账单。证明：原告自2019年11月8日开始向被告供货的事实。经原、被告双方对账确认自2019年11月8日至2020年5月26日被告共计欠原告货款337,383.8元。四、照片3张。证明：原告向被告供货过地点就是被告公司承包的工程项目的地点。五、微信聊天记录。证明：原告多次向被告追讨货款，但被告均未付款。六、代理费发票、代理协议。证明：原告因为被告的违约行为提起诉讼，委托了宏法法律服务所代理，产生代理费6,000元的事实，该代理费应当由被告方承担。被告质证后认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对证据二，我方对原告方提交的协议的三性及证明目的不予认可，结合我方提交的协议来看，签订协议的杨小国在两份协议上的签字明显不是同一个人所签。在原告方提交的协议上加盖了我公司的项目资料专用章，此专用章十分清晰的列明了禁用事项，其中就包括了签订协议、结算等。对证据三销售明细单的三性及证明目的不予认可，系原告方单方制作，原告方的买卖行为与我方没有关联，车远开仅是代表我公司接收兴盛源经营部交给我方的货物。对屋面瓦对账单的三性及证明目的不予认可，我方并没有收到过以原告为供货方的任何材料，也没有与原告方进行过任何对账，对账单上签字的车远开并无此权限，在该对账单上所签的项目资料专用章也明确列明了用章的禁用事项，排除了此资料章的结算、付款的签章效力。对证据四的三性及证明目的不予认可，无法证实与本案有任何关联，建投六公司的工地宣传遍及全国。而且从该组证据中也表明，被告方的项目经理为岳劲，并非杨小国；对证据五的三性及证明目的不予认可，该份证据证明了追讨的对象不是被告。对证据六的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可。被告为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：被告与兴盛源经营部签订的材料采购合同。证明：与被告订立采购合同的是案外人兴盛源经营部。原告质证后认为：对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，因为证据后面的车远开与我方有利害关系，车远开是被告公司的员工，系公司行为。本院为核实原告提交第五组证据中聊天对象滕维拉的身份，对滕维拉作了调查笔录，在笔录中滕维拉称：其系兴盛源经营部负责昆明、玉溪的业务经理，兴盛源经营部系云南建投集团云上营家平台的会员单位，对被告的供货需经过此平台上的会员单位，惯例是由经营部与被告签订合同后，再参照合同内容与原告签订相应的合同。因其经常不在工地上，收货时也会委托被告公司的人员代为签收。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一，被告无异议，本院予以确认，原告提交的第二组、第三组证据，因原告方提交的协议上的项目资料专用章明确列明了用章的禁用事项，排除了此资料章的结算、付款的签章效力。故被告质证意见有理，对该份协议本院不予确认。原告不认可被告提交协议中明确的供货方，但又以被告提交协议上的约定签收人来证实自己已经交货的主张，而车远开在原告提交的供货协议中并没有作为指定收货人，也无证据证实其有权结算，被告质证认为车远开的行为是收取兴盛源经部供货的辩解并无不妥。故对该两组证据的证明目的，本院不予采信。对于第四组证据，属间接证据，在无其他证据印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。对于第五组证据，从微信聊天记录中原告方陈世孟对滕维拉之间的对话：“滕总你好，上次二批屋面瓦款25,2525元，我多次和项目部对接未得到回复，我们马上就要回家过年了，麻烦滕总考虑我们的实际情况尽快督促安排一下，谢谢了。”“已和合同部张总联系了，他说和兴盛源的合同流程已经办完了”。可以看出，原告并未直接与被告方的工作人员联系，而是与滕维拉联系供货、和催要货款的事宜。且明确知晓被告与兴盛源经营部存在合同关系一事。这与滕维拉的陈述是相吻合的，故对原告的证明目的，本院不予采信。对第六组证据，因原告提交的供货协议未被采信，故其依据该协议向被告请求赔偿损失丧失其请求权的基础，对该组证据与本案的关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据，原告无异议，本院予以确认。结合前述的评判，对原告认为车远开的行为属有权代理的质证意见，本院不予采纳。对本院提交的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：2019年，被告承接了玉溪市供排水有限公司的玉溪市北片区供水（一期）工程净水厂的施工工程，在施工过程中，原告通过兴盛源经营部的滕维拉向被告供应板瓦、水沟瓦、封头瓦、脊瓦等建材，2019年11月8日至2019年12月12日原告向被告公司供应板瓦115,480片，2.8元每片，金额为323,344元；2019年11月8日被告向原告供应水沟瓦76片，2.8元每片，金额为212.8元。2019年11月8日被告向原告供应封头瓦80片，29元每片，金额为2,320元。2019年11月8日被告向原告供应脊瓦3,110片，单价为3.7元，金额为11,507元。总计337,383.8元。上述材料由被告方工作人员车远开签收。另查明，被告与兴盛源经营部系长期合作单位，由兴盛源经营部向被告供应相关建材。原告称在双方洽谈供货事宜过程中，是被告方杨小国说与其先签订了临时采购协议，到时又换正式的合同，随后让其与滕维拉联系，原告方工作人员陈世孟通过微信与滕维拉联系进行供货事宜的洽谈，在洽谈过程中，针对玉溪市北片区供水（一期）工程净水厂的施工中所需用到的瓦片，被告和滕维拉都称在此以前没有订立过合同，是口头协商先供货，但此后被告与兴盛源经营部于2020年5月6日补充签订了《材料采购协议》。本院认为，原告主张被告拖欠其款项，其提交的《材料采购协议》虽然加盖了项目资料专用章明确，但该用章上明确了禁用事项，排除了此资料章的结算、付款的签章效力。且被告方的项目经理并非杨小国、车远开，其本身职务并不享有签订协议、对外结算的权利，因此，即便该协议真是被告方杨小国本人所签，其行为也不能认定为有权代理。虽然原告提交的证据中有被告方工作人员车远开签收原告所供材料的行为，但在买卖交易中也存在由他人代为履行合同义务的可能，原告仅凭收货人就认定被告是其买卖合同相对方依据不足，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南颍川商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6,580元，减半收取3,290元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张剑二〇二〇年九月四日书记员  罗华