湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8237号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**“中天”广场**。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：郭育好、覃东平，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省广通电子城有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区CP-A-622iv>法定代表人：何为贵。原审被告：程文祥，男，1967年10月24日出生，汉族，住所地，住所地湖南省望城县iv>原审被告：金文，女，1965年10月9日出生，汉族，住所地，住所地湖南省望城县iv>原审被告：湖南博士房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**都市家园**住宅**iv>法定代表人：谭迪凡。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）因与被上诉人湖南省广通电子城有限公司（以下简称广通公司），原审被告程文祥、金文、湖南博士房地产开发有限公司（以下简称博士公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招行长沙分行上诉请求：1.撤销（2019）湘0102民初9702号民事判决书第五项，改判湖南省广通电子城有限公司对本案债务承担连带保证清偿责任；2.本案的上诉费用由湖南省广通电子城有限公司承担。事实与理由：广通公司应对本案债务承担连带保证清偿责任。一审已查明广通公司在《招商银行个人住房（抵押）借款合同》末尾保证人栏盖章，该证据可以充分证明广通公司具有为本案债务承担连带保证担保的意思表示，且广通公司未提供证据反驳该事实。被上诉人广通公司未进行答辩。原审被告程文祥、金文、湖南博士房地产开发有限公司未进行答辩。招行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令立即解除招行长沙分行与程文祥、广通公司、博士公司签订的《个人住房（抵押）借款合同》；2.判令程文祥偿还招行长沙分行借款本金40041.51元，利息、罚息、复息1042.93元(请求依约从实际借款之日起计至全部借款清偿之日止，本次暂计至2019年5月21日止)；3.判令程文祥承担招行长沙分行为实现上述债权支付的律师费1972元；4.判令金文对上述债务承担连带清偿责任；5.判令招行长沙分行对程文祥名下长沙市芙蓉区远大路130号湘聚大厦1幢1907号房在上述欠款本息及招行长沙分行实现该债权的费用范围内享有优先受偿权；6.判令广通公司、博士公司在保证期内对程文祥所负债务承担连带保证责任。一审法院查明以下事实：一、程文祥与金文于1992年11月23日登记结婚。二、2007年6月，招行长沙分行（贷款人）与程文祥（借款人）金文（共同抵押人）、广通公司、博士公司签订了070103731562001102号《招行个人住房（抵押）借款合同》，主要内容有：1.程文祥向招行长沙分行借款12万元用于购买广通公司开发的长沙市芙蓉区远大路130号湘聚大厦1幢1907号房。2.贷款期限180个月，从2007年6月29日起至2022年6月29日止。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下浮15%，按月等额还款。借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%。具体贷款金额、期限及执行利率以借款借据为准。3.程文祥、金文共同以本合同项下贷款所购房屋提供抵押。抵押担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。4.借款人未按约定按时还本或付息，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人负担。5.博士公司为借款保证人，对程文祥所借贷款负连带保证责任。6.广通公司亦在该合同末尾保证人栏签章。三、讼争抵押物长沙市芙蓉区远大路130号湘聚大厦1幢1907号房办理了抵押预告登记，但至今尚未办理抵押登记手续。四、招行长沙分行于2007年8月16日向程文祥发放了12万元贷款，但程文祥自2018年11月起连续逾期至今。截至2019年11月21日，本案讼争贷款合同项下欠款明细为：贷款本金余额40041.51元、逾期利息1586.15元、拖欠罚息345.76元、拖欠复息54.49元、正常利息16.99元。五、为实现该案债权，招行长沙分行与湖南轩辕律师事务所签订了《招行贷款诉讼代理合作协议》并授权后者代理该案诉讼，该合同项下所发生律师费为1972元。一审法院认为：讼争《招行个人住房（抵押）借款合同》真实、合法、有效，合同各方均应严格履行。在合同履行过程中，程文祥连续、长期拖欠应付贷款本息，已构成根本违约。据此，招行长沙分行有权要求解除合同并要求程文祥提前清偿全部借款本金、利息、罚息及为实现债权所支出的律师费损失。招行长沙分行主张的律师费损失未超出相关标准，该院予以支持。合同约定的抵押物长沙市芙蓉区远大路130号湘聚大厦1幢1907号房尚未办理抵押登记，则招行长沙分行对该房的抵押权尚未依法成就，该院对招行长沙分行主张对该房变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。金文与程文祥系夫妻关系，该案债务发生在双方婚姻关系存续期间且用于家庭生活所需，系夫妻共同债务，金文应对程文祥所欠该案债务承担共同清偿责任。因招行长沙分行的抵押权尚未依法成立，则博士公司作为贷款保证人依法应对程文祥所负该案债务负连带保证责任。广通公司虽在合同末尾保证人栏签章，但合同中未就其所应承担的责任作出具体约定，则招行长沙分行要求其承担保证责任的诉讼请求因证据不足而不能成立，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除讼争070103731562001102号《招行个人住房（抵押）借款合同》；二、程文祥、金文共同偿还招商银行股份有限公司长沙分行讼争070103731562001102号《招行个人住房（抵押）借款合同》项下贷款本金余额40041.51元、逾期利息1586.15元、拖欠罚息345.76元、拖欠复息54.49元、正常利息16.99元(暂计至2019年11月21日止，此后的利息、逾期利息、罚息、复息按合同约定标准计算至借款清偿之日止)；三、程文祥、金文共同支付招商银行股份有限公司长沙分行为实现债权而发生的律师费1972元；四、湖南博士房地产开发有限公司对上述金钱给付义务负连带保证清偿责任；上述第二、三、四项金钱给付义务，限于判决生效后五日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费876元、诉前保全申请费537元、公告费560元，由程文祥、金文、湖南博士房地产开发有限公司共同负担。二审过程中，双方未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，涉案《招行个人住房（抵押）借款合同》第五章第四十一条“关于立约人的说明”载明：贷款人（抵押权人）：招商银行股份有限公司长沙分行，借款人（抵押人）：程文祥，保证人：湖南博士房地产开发有限公司。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，广通公司虽在涉案《招行个人住房（抵押）借款合同》末尾保证人栏签章，但在该合同第五章第四十一条中的保证人仅为湖南博士房地产开发有限公司，合同中存在前后不符的情况。招行长沙分行主张广通公司承担连带保证责任，未提供充分的证据予以证明。一审法院认定招行长沙分行要求广通公司承担保证责任的诉讼请求因证据不足而不能成立，并无不当。综上所述，招商银行股份有限公司长沙分行上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费876元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年九月十六日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。