北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初928号原告（反诉被告）：郭某1，女，1982年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）：李某1，女，1956年4月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）兼原告（反诉被告）郭某1、李某1共同委托诉讼代理人：郭某2，男，1989年10月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）李某1、郭某3：万有志，北京中南律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭某4，女，1970年2月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：齐雪峰，北京威诺律师事务所律师。原告（反诉被告）李某1、郭某1、郭某2与被告（反诉原告）郭某4分家析产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员杨秀芝适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兼原告（反诉被告）郭某1、李某1委托诉讼代理人郭某2，原告（反诉被告）李某1及其与原告（反诉被告）郭某3万有志，被告（反诉原告）郭某4及其委托诉讼代理人齐雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1.判决位于×××范围内厕所、储物间、猪圈及鸡舍等房屋及附属设施归原告所有及使用；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告将诉讼请求明确为：1.判决位于×××范围内厕所、猪圈及羊圈归原告所有及使用，对于鸡舍、储物间及其他附属设施不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郭某5与李某2系夫妻关系，郭某6、郭某7及郭某4是二人之子女。郭某7（无妻子及子女）于1981年去世，李某2于1999年去世，郭某6于2003年去世，郭某5于2010年5月1日去世。郭某6与李某1系夫妻，郭某2、郭某1系郭某6与李某1之子女。位于顺义区×××院西院登记在郭某6名下，证号为：×××号。家庭先后在该宅基地上建设有北房五间，西厢房三间，另外郭某6与李某1在该宅基地上又建设有厕所一间、储物间一间、猪圈一处及鸡舍一处等。2003年，顺义区法院作出(2003)顺民初字1260号民事判决书，确认该宅基地上北房五间、西厢房三间归郭某5所有。2018年11月6日，顺义区法院又作出(2017)京0113民初19166号判决及裁定书，判决位于×××的北正房五间由郭某4继承所有。2019年，郭某4开始在上述宅基地上建房，因涉及宅基地使用问题，三原告与郭某4产生争议，郭某4又以李某1及郭某2为被告，以排除妨碍纠纷为案由，向顺义区法院提起诉讼。三原告认为，法院已有判决对位于×××内北房五间归属作出确认，但是在该宅基地上还建设有厕所、猪圈及储藏室及鸡舍等房屋，已有判决对上述房屋及设施没有作出确认，而实际上上述房屋及设施均为原告家庭所建设，也一直由原告使用，理应归原告所有。为更好维护原告合法权益，现依法提起诉讼。郭某4辩称：猪圈、羊圈和厕所都是2003年分家之前建设的，2003年时法院曾有一次判决，该次判决将东院分给了李某1和郭某6，将西院分给了郭某5，东院所有房屋及附属设施自动归到郭某6一家，西院所有房屋及附属设施自动归给郭某5，两院的附属设施应当在分家时一并分了，两院都有厕所、猪圈之类的生活附属设施。郭某4向本院提出反诉请求：1.判令坐落于×××内厕所、储物间、猪圈及鸡舍等所有附属设施归郭某4所有及使用；2.反诉费用由原告承担。后郭某4将第1项反诉请求明确为：判令坐落于×××内厕所、猪圈、羊圈等所有生活附属设施归郭某4所有及使用。事实与理由：1968年，郭某5父母在×××建北房5间（后郭某5父母将该5间北房分给郭某5夫妇）。郭某5、李某2与郭某6共同生活期间，在该院共建西厢房3间。1986年，郭某5、李某2与郭某6、李某1共同生活期间共建东侧北房6间。1989年，郭某5、李某2与郭某6、李某1共建东侧东厢房3间。1993年10月，西院宅基地登记在郭某6名下×××，东院宅基地登记在李某2名下×××。2003年6月5日，北京市顺义区人民法院判决确认×××内西院北房五间、西厢房三间归郭某5所有。2008年10月9日，郭某5立下遗嘱，将顺义区×××内西院北房五间、西厢房三间由郭某4继承。2018年11月6日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初19166号民事判决书，判决位于顺义区×××内西院内的北正房五间由郭某4继承。2019年1月24日，郭某4将户口迁入顺义区×××号。郭某4认为，法院生效判决已确认西院北正房五间由郭某4继承，涉案附属设施在西院宅基地范围内且系生活必备设施。根据《中华人民共和国物权法》“地随房走”之房地一体原则，郭某4继承西院北正房五间时，该房屋所在的宅基地使用权及宅基地上的其他附属设施应一体继承。现，郭某4为维护自身的合法权益，特反诉。李某1、郭某1、郭某2就反诉辩称：不同意被告的反诉请求。被告间接承认猪圈、羊圈是原告建设的。被告认为院内房屋归其所有，院内附属设施也就该自动归其所有，对此原告不认可。郭某5常年不在农村生活，院内所有的房屋包括生产均是由李某1及郭某6参与经营使用，基于这个理由将宅基地使用权登记在了郭某6名下。宅基地使用权证下发以来，郭某5及本案被告未到相关部门办理相关变更手续，实际上就是默认西院宅基地使用权及院内其他房屋归原告所有和使用，实际上也是由原告使用。三原告主张的附属设施是在2003年之前建设的，2003年判决只是分给了郭某5那些房屋，没有给他其他附属设施，争议的附属设施是李某1和郭某6建设的，且建在郭某6的宅基地上，所以房屋的附属设施应归三原告所有。本院经审理认定事实如下：郭某5（于2010年去世）与李某2（于1999年去世）系夫妻，郭某6（于2003年去世）、郭某4系二人之子女。李某1与郭某6系夫妻，郭某1、郭某2系二人之子女。郭某5家庭在顺义区×××有一处宅院，分东、西两院。1993年，顺义区宅基地登记时，西院登记在郭某6名下，东院登记在李某2名下。当时，郭某5及郭某4均非本村集体经济组织成员。李某2去世后，郭某5提起析产继承纠纷案件，本院作出（2003）顺民初字第1260号民事判决书，判决确认该院内西院北房五间、西厢房三间归郭某5所有，东院北房六间、东厢房三间归郭某6、李某1所有。该案经审理查明东院北房六间为郭某5、李某2与郭某6、李某1共同生活期间于1986年建设，东院东厢房3间系四人于1989年所建，该案对东、西两院的附属设施均未涉及。郭某5生前立有遗嘱一份，将（2003）顺民初字第1260号民事判决书判归其所有的西院北房5间、西厢房3间由郭某4继承。郭某4持该遗嘱将李某1、郭某1、郭某2起诉至本院，要求按遗嘱继承上述房屋，本院经审理后认定郭某5的遗嘱有效，但因西厢房已灭失，故判决确认西院北房5间由郭某4继承所有。现李某1、郭某1、郭某2提起本诉讼，主张西院内的猪圈、羊圈及厕所系郭某6与李某1所建，要求确认上述附属设施归三原告所有。李某1称其1993年至1994年左右，先盖了猪圈用于养猪，后又盖了羊圈用于养羊。西院原有一个厕所，在1990年左右翻盖成现在这个厕所。为证明其主张，三原告申请本村村民李连起、刘传红出庭作证，李连起称其路过西院时看到过郭某6和李某1盖猪圈和羊圈，他们俩养过猪和养，但不知道厕所是谁盖的；刘传红称李某1家的猪圈主要是郭某6建的，李某1建的少，李某1家养猪也养羊，1994年时其从李某1家拉过猪粪，但羊圈是谁盖的不清楚，厕所也不知道是谁盖的。被告郭某4不认可证人证言。上述事实，有庭审笔录、生效民事判决书、集体土地建设用地使用证、照片等在案佐证。本院认为：原、被告均基于各自的理由要求确认登记在郭某6名下农村宅基地上的附属设施归己方所有。农村宅基地上建房取得所有权，对建房人身份有相应的要求，即只有本集体经济组织成员才能在有使用权的宅基地上建房并取得房屋所有权。根据庭审意见及各方证据，可以认定郭某6和李某1在西院养过猪和羊，在无相应反证的情况下可以推定猪圈和羊圈系二人建设，且建设时已进行了宅基地登记，二人均系西院宅基地的使用权人，故本院确认西院的猪圈和羊圈属李某1和郭某6的夫妻共同财产。关于厕所，双方均未举证证明建设时间及建房人，根据宅基地登记情况，本院亦确认归郭某6及李某1所有。因郭某4和郭某5在郭某6去世时非本村集体经济组织成员，郭某6去世后，本院确认其宅基地上的猪圈、羊圈、厕所归李某1、郭某1、郭某2所有。郭某4以（2003）顺民初字第1260号民事判决书系分家案件为由主张西院分予郭某5，院内附属设施亦归郭某5。本院认为上述判决仅确认了正房和西厢房归郭某5所有，并不代表院内的附属设施亦归郭某5所有，郭某4的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：一、确认北京市顺义区×××西院内（集体土地建设用地使用证登记的使用权人为郭某6）猪圈、羊圈及厕所归原告（反诉被告）李某1、郭某1、郭某2所有及使用；二、驳回被告（反诉原告）郭某4全部反诉请求。本诉案件受理费七十元，由被告（反诉原告）郭某4负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费七十元，由被告郭某4负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟