天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13275号原告:浙江天盛汽车配件有限公司,住所地浙江省天台县赤城街道工人东路**,统一社会信用代码91331023745090012E。法定代表人:许丽,执行董事。委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋锦远，浙江隋梅律师事务所实习人员。被告:天津华泰汽车车身制造有限公司,住,住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道****厂房一社会信用代码91120116061243073T。法定代表人:杨树五,经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈以萍，该公司员工。委托诉讼代理人：李暖，该公司员工。原告浙江天盛汽车配件有限公司（以下简称浙江天盛公司）与被告天津华泰汽车车身制造有限公司（以下简称天津华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江天盛公司的委托诉讼代理人童文旺、蒋锦远、被告天津华泰公司的委托诉讼代理人陈以萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江天盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告模具费1415000元，并赔偿利息损失(自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至模具费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原、被告签订了《量产产品价格合同》,该合同约定:被告向原告采购产品代号为55091000G03前格栅总成产品,由原告开发模具，被告在采购产品10000台内摊销模具费用1350000元及摊销前格栅总成皮纹费用65000元。合同签订后,原告依据被告产品的要求开发了产品的模具,并提交被告通过了试装测试评审。该《量产产品价格合同》的履行期限是2017年1月1日至2017年12月31日。因被告经营状况恶化,未向原告采购产品。案涉模具费用无法从摊销中予以实现。被告的行为已经构成违约,故望判如诉所请。天津华泰公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、被告要求原告开发模具签订的是独立的技术开发合同，技术开发合同约定模具生产的产品标准，交付条件，验收的权利义务。被告对原告的模具确认之后，才进行量产。本案中，虽然原告称模具开发完毕以待量产，但是双方未最终验收并且取得模具验收合格报告。目前该《量产产品价格合同》不能体现模具是否生产交付，是否满足技术开发合同约定的预验收、终验收、培训等约定。另外，原告提供的《量产产品价格合同》，是约定模具生产产品交付之后双方再行约定量产的产品价格的合同，针对的是双方供销产品前格栅总成，而非标的模具生产。该合同第五条，虽然约定了模具摊销的部分，但原告主张对模具费进行摊销的产品并未量产。本案双方之间诉讼纠纷是基于模具的开发费用支付的权利义务纠纷，在《量产产品价格合同》中，除了对模具的开发费用有摊销的约定外，并没有其他约定，根据合同相对性，原告的证据不能支持原告的诉请。综上，原告诉请的费用为摊销费，双方没有履行《量产产品价格合同》，就不存在摊销的问题。二、关于原告利息损失的诉请，原告并没有提供证据证明模具开发完毕并交付，或者最终检验合格的时间节点，利息损失没有证据支持。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原、被告签订《量产产品价格合同》1份,甲方：天津华泰公司，乙方：浙江天盛公司。该合同约定:甲方向乙方采购产品代号为55091000G03名称为前格栅总成的产品。该合同第一条约定：前格栅总成单件含税价格335元、模具摊销单价135元、增加皮纹费摊销单价6.5元、单件含模具、皮纹摊销价格476.5元。累计供货10000件，模具费摊销件数10000件。乙方免费向甲方提供样件1套。该合同第四条约定：每批次产品经最终检验合格并装车下线且发票入账后90天，甲方以电汇、汇票、或承兑汇票等方式向乙方支付货款。该合同第五条约定：乙方开发过程发生的模具费用按5.1.2和5.2种方式处理，5.1.2：甲方需要摊销格栅总成模具费用1350000元，在甲方量产之后10000台内摊销完毕，甲方需要摊销前格栅总成皮纹费用65000元，在甲方量产之后10000台内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价；5.2在模具费支付（含摊销支付）完成后，模具的所有权归甲方；甲方未要求乙方返还模具之前，乙方负责模具的管理并确保其良好的使用状态，具体包括但不限于日常的保养、维修及保险等。另查，合同签订后,原告依据被告产品的要求开发了产品模具,并提交被告试装测试。2017年2月22日，被告根据采购中心零部件开发计划，完成零件各批次试装。2017年2月24日，被告以电子邮件的形式向原告出具零部件试装报告，试装结论：1.格栅总成几何尺寸符合要求，满足与前保险杠安装的设计要求与工艺要求；2.格栅总成外观符合要求；3.格栅总成功能符合要求；4.拉线安装状态符合要求。再查，该《量产产品价格合同》第七条约定：该合同有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。被告至今未能向原告采购合同约定产品。上述事实，有当事人当庭陈述及《量产产品价格合同》、公证书、模具设计图纸和照片等证据证实，且上述证据均已当庭质证，本院足以认定。本院认为，原、被告签订的《量产产品价格合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。关于原告要求被告支付模具费1410000元的问题，本案中，原、被告在《量产产品价格合同》第五条约定，甲方需要摊销格栅总成模具费用1350000元，需要摊销前格栅总成皮纹费用65000元，共计1410000元，量产后在被告购买的10000件产品内摊销，合同的履行期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。因该模具是原告按照被告的要求所开发设计，所生产产品也只适用于被告，双方也约定在被告购买产品中摊销，但被告在超出合同履行期限长达两年多的时间内未向原告采购产品，双方也未就履行合同达成其他协议，被告已经用自己的行为表明不再继续履行合同，该模具费也无法在后续的采购产品中摊销，所以本院对原告要求支付模具费的请求予以支持。关于原告主张被告赔偿利息损失的请求，因被告未及时摊销模具费，占用原告资金，因此应予支持。利息损失的数额，因被告未购买原告产品，无法确定被告最后购买原告产品应付款的时间节点，从而亦无法确定被告最后应摊销模具费的时间节点。同时，双方未约定违约金及该违约金的计算方法，因此原告主张的利息损失数额应以模具费1410000元为基数，自2020年6月8日原告起诉之日的次日起至实际支付模具费之日止，法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告主张双方签有《产品开发技术合同》，原告模具应符合《产品开发技术合同》约定权利义务的抗辩主张，因被告未向原告提供相关证据，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津华泰公司支付原告模具费1410000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津华泰公司赔偿原告利息损失（以所应支付的模具费1410000为基数，自2020年6月8日原告起诉之日的次日起至实际支付模具费之日止，法院以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19155元，减半收取计9577.5元，由被告天津华泰公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘新民二〇二〇年九月二十七日法官助理毛洪隽书记员李娟附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.最高人民法院关《于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。