湖南省桑植县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0822民初517号 原告：谷忠祥，男，1955年1月3日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 原告：向建菊，女，1961年4月28日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县，系原告谷忠祥妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被告：谷忠国，男，1946年9月28日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 被告：向月春，女，1948年10月18日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县，系被告谷忠国妻子。 被告：谷爱军，男，1979年11月11日出生，白族，农民，住湖南省桑植县，系被告谷忠国儿子。 原告谷忠祥、向建菊与被告谷忠国、向月春、谷爱军物权保护纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成由审判员王卫阳担任审判长，与人民陪审员胡晓敏、黄自瑞参加的合议庭，分别于2020年6月11日、2020年8月28日两次公开开庭进行了审理。原告谷忠祥、向建菊及其共同委托诉讼代理人明孝道，被告谷忠国、谷爱军到庭参加诉讼，被告向月春经本院传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告谷忠祥、向建菊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨害；2、赔偿毁坏的树木损失1510元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：1981年至1984年土地责任制到户和三山变一山时，原告承包的山林其中一块座落在“业树湾”，其四至界限为：东起臣乐熟（受）地为界，南起田根为界，另外以小路直上为界，西至分水为界，北至自己熟（受）地和文方田角为界，并于1982年12月30日由桑植县人民政府颁发了林权管理证。2017年11月23日，被告强行在原告承包的山林中毁林开荒，原告就去阻止，被告却将原告栽植的200棵黄柏树苗及170棵杉树苗全部损毁，双方发生纠纷。被告于2018年3月21日未经原告同意又擅自将原告所属林木滥伐。后经桑植县林业行政综合执法大队对该次采伐进行了测量，共计采伐57株，其中伐兜直径6CM以上26株（马尾松18株、杂木8株），伐兜直径6CM以下31株。原告于2018年10月26日向桑植县马合口白族乡人民政府申请确权，桑植县马合口白族乡人民政府于2019年6月18日作出《关于谷忠祥与谷忠国山林权属纠纷处理决定书》，其决定明确“该争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证的登记为准”，被告滥伐木材及损失，原告已向桑植县公安局芙蓉桥派出所报案登记，正在调查处理中。被告行为严重损害了原告合法权益，为保证原告合法权益免遭侵害，特诉至法院，恳请判如所请。 被告谷忠国、谷爱军共同辩称：原告诉称不属实，1981年山林土地到户时，原告林权管理证上在“业树湾”只有一处山林，且界址明确是以小路直上为界，本案所争议的土地在路下，林木被毁坏的地也不在原告林权管理证登记的范围之内。本案所涉土地在1981年下户后一直是被告谷忠国家庭的承包责任地，也一直没有调整，被告毁损原告在争议地内栽的树苗属实，但原告栽植树苗的地是被告的，被告之前还种植了油菜，原告在栽植树苗前喷洒“农达”打死了被告的油菜苗，被告准备的火土粪及在争议地里的粽叶也被被告损毁后，被告才扯原告在争议地里栽植的树苗，桑植县马合口白族乡人民政府的处理决定书确定争议林地的土地使用权和林木所有权归谷忠祥所有，但并没有到现场确定争议地的范围和现场的实际四至界址，而是表述四至界限以林权管理证所登记的为准，事实上，双方的争议地并不在原告的林权管理证登记的四至界限范围内，故其处理决定书对争议地的确权处理实际也是自相矛盾的，不能认为争议地就是原告的，也不能作为本案原告起诉被告侵权的定案依据，两原告诉称侵权不成立，对原告的诉讼请求不予认可。 被告向月春未答辩。 原告谷忠祥、向建菊为支持其诉讼请求，共同向本院提交了以下证据： 1、现场照片1张，拟证明被告侵权的本案所涉土地现状情况； 2、桑植县人民政府颁发给原告谷忠祥的林权管理证复印件1份，拟证明本案争议土地归原告管理使用； 3、被告谷忠国的山林、土地登记表复印件1份，拟证明被告在争议处没有承包山林； 4、桑植县马合口白族乡人民政府的处理决定书1份，拟证明被告侵权的争议地使用权属于原告所有； 5、桑植县林业局综合执法大队及其工作人员情况说明、询问笔录、检尺码单复印件各1份，拟证明被告毁坏原告树木的事实和基本情况； 6、照片6张，拟证明被告谷忠国、向春月损毁原告黄柏树苗的事实。 经庭审质证，被告谷忠国、谷爱军对两原告提交证据的质证意见如下： 原告提交的证据1，即现场照片，被告对照片中所反应的争议地现状无异议，但认为不能证实照片中的争议地属原告，实际应该是属于被告的；证据2，被告对真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为争议土地不包含在其记载的四至界限范围内，其四至界限记载了原告林地范围为小路以上，但争议土地在小路以下；证据3，被告对真实性未提出异议，但认为不能达到原告证明目的，并认为该证记载的承包责任地栏中座落“业树湾”的地即是本案争议土地，本案争议土地在1981年下户的时候便是作为责任地承包给被告的，而不属于山林；证据4，被告对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，理由为该决定书对争议土地的确权内容矛盾，决定书在认定土地使用权归原告所有的情况下，对其界址的确认又是以林权证登记为准，但原告林权证记载的界址实际上并不包含争议地范围，处理机关也未对争议地进行现场确界，决定书不能作为认定本案所涉土地使用权归原告的依据；证据5，被告对其确定的砍伐事实和数量没有异议，但认为其砍伐的树木属于被告自己地里树木，所有权本就属于被告；证据6，被告无异议。 被告向月春未到庭也未发表质证意见。 被告谷忠国、谷爱军为支持其答辩主张，共同向本院提交了以下证据： 1、谷忠汗、谷忠国、谷忠祥农村土地、山林使用证登记表复印件各1份，拟证明土地、山林承包到户时，原告在“业树湾”只有承包山林没有承包责任地，被告在“业树湾”承包了两丘责任地，谷忠汗土地四至界限清楚，与被告界址吻合，本案争议地即是被告在“业树湾”的承包土地； 2、谷忠祥、谷文方、谷祥任的农村土地承包经营证复印件各1份，拟证明通过上述经营证记载四至界限的相互对比，争议地不属于被告谷忠祥； 3、桑植县马合口白族乡佳木峪村人民调解委员会人民调解协议书复印件、证人向化春、谷臣佐、谷臣珍、谷武生、谷文方、谷志模、谷平生、谷建生证言各1份，拟证明争议土地一直由被告管理使用的事实； 4、证人谷忠汗、谷耀武当庭作证证言，拟证明争议地属于承包地，且分别与两证人的土地交界，承包到户后争议地一直由被告耕种使用，后因水土流失导致部分无法耕种才撂荒的事实。 被告向月春未到庭也未提交证据。 原告谷忠祥、向建菊对被告谷忠国、谷爱军提交证据的质证意见如下： 被告谷忠国、谷爱军提交的证据1，两原告认为与本案没有关联，不能达到被告对争议地具有使用管理权的证明目的；证据2，两原告对其三性均提出了异议，认为其首先是复印件且没有加盖公章，同时与本案也没有关联，不能达到被告的证明目的；证据3，两原告对其三性均有异议，认为人民调解协议不是真实的协议，没有效力，证人证言从形式上判断也是一人所写，且不清楚证人身份基本信息，其证言达不到被告的证明目的；证据4，其中谷忠汗的证言，两原告认为其证言内容与本案无关，谷耀武当庭语无伦次，不具备证人作证的行为能力。 经过开庭审理，听取原、被告双方的陈述、举证质证，对各方提交的证据作如下认证： 原告提交的证据1、2、3两被告对其真实性无异议，对上述证据的证明内容予以认定，但就其证明具体内容，证据1只能证实双方争议地的现场情况，证据2只能证实原告谷忠祥享有在“业树湾”的山林承包经营权的事实，证据3只能证实被告谷忠国享有在“业树湾”责任地的承包经营权的事实，对本案双方现争议土地的类别及权属归属问题均无法直接证实；证据4即处理决定书，系有权机关作出的生效公文书证，对其效力予以认定，但其内容中在处理结果部分表述为“争议林地的土地使用权和林木的使用权和所有权归申请人谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证的登记为准”，其处理结果从形式上虽对争议地的归属和四至进行了确定，但实际处理中对双方争议土地的具体位置和争议范围既未现场明确四至界限，也未在处理决定书中附图对争议范围予以明确，通过该处理决定无法判断本案原告诉请侵权土地是否即为决定书中指向的争议地及其具体范围，亦即本案原告诉请被告侵权的争议地权属实质仍属不明确，该证据尚无法达到原告主张被告侵权的证明目的；原告证据5及证据6，被告对证明事实无异议，对该证据所证明的事实予以认定。被告提交的证据及证人当庭出庭证言主要是证实争议山林、土地的权属归属问题，对山林、土地的权属归属争议属人民政府处理的范围，不属人民法院审查范围，故本案中对被告提交证据不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理查明如下事实：1981年至1984年土地责任制到户和三山变一山时，原告谷忠祥家庭承包了座落在“业树湾”山林一块，其1982年12月30日桑植县人民政府颁发的林权管理证记载的四至范围为：东起臣乐受（熟）地为界，南起田根为界，另外以小山路直上为界，西至分水为界，北至自己受（熟）地和文方田角为界。同期，被告谷忠国家庭承包了座落在“业树湾”丘名为“波（坡）地”的承包责任地两块及丘名为“凸上大路地”的承包责任地一块，2017年11月，原、被告双方开始因与原告承包的“业树湾”山林边紧邻的土地及林木发生权属争议。2018年初，被告谷忠国砍伐争议地部分林木并对部分林地垦荒后致使原、被告双方发生打架，双方并向相关部门报案，后该次打架事件得到相关部门处理，被告砍伐树木的事实亦经桑植县林业局综合执法大队进行了现场勘验和检尺，确认被告谷忠国共计采伐57株，其中伐兜直径6CM以上26株（马尾松18株、杂木8株），伐兜直径6CM以下31株，其争议的土地权属问题经桑植县马合口白族乡佳木峪村人民调解委员会调解未果，此后两年中，被告谷忠国在该争议土地上先后种植了玉米、油菜等作物，原告对在该争议地被告所种植油菜曾用农达打死，其后被告又将争议地栽植了粽叶，原告则将被告所种植的粽叶毁坏并栽植了黄柏树苗约200株及杉树苗约170株。此期间，原告谷忠祥于2018年10月26日向桑植县马合口白族乡人民政府申请确权，桑植县马合口白族乡人民政府于2019年6月18日作出了《关于谷忠祥与谷忠国山林权属纠纷处理决定书》，该决定书作出了“争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证所登记的为准”的处理结果，该处理决定现已生效。2019年12月25日，原告所栽黄柏苗及杉树苗被被告谷忠国全部损毁，原告因此于2019年12月30日向桑植县公安局芙蓉桥派出所报案。2020年4月7日，两原告以被告行为严重侵害原告合法权益为由诉至本院，请求1.依法判决被告停止侵害、排除妨害；2、赔偿毁坏的树木损失1510元；3.被告承担本案全部诉讼费。本案诉讼中，因审理需要，本院于2020年9月21日向桑植县马合口白族乡人民政府发函要求其对处理决定书中所表述争议地的具体范围在三日内以书面方式向本院说明回复，但本院一直未收到相关回复。 本院认为：向人民法院主张土地侵权之诉必须以权利人对所主张的土地在侵害行为发生或持续过程中所涉及的土地权属清楚且具有相应权益为前提条件，对土地权属争议的确权首先应准确确定当事人争议土地的具体范围，对争议所涉土地的座落位置、面积、四至界限或坐标范围应通过能直观反映其准确物理特征的适当方式加以记载或描述，并以此为基础依据相关证据和事实确定争议土地的权属归属。本案中，桑植县马合口白族乡人民政府针对原、被告争议虽作出了处理决定并已生效，但其处理结果仅仅记载和表述为“争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证所登记的为准”。由此可见，该处理决定书对原、被告争议地的范围及四至界限没有通过能直观反应其明确物理特征的方式予以记载或者描述，在处理决定作出前，也未对争议土地的范围现场确认，当事人无法通过其处理决定准确行使相关权利，人民法院亦无法通过该处理决定判断被告现使用本案所涉土地的行为是否侵害了原告权益及原告权益被侵害的具体范围，在本院向桑植县马合口白族乡人民政府发函要求对其处理决定中所涉争议土地范围予以明确后，其亦未予回复和说明，故原告诉请被告侵权的土地实质上仍存在权属不明确，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林放火、林业有害生物防止、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”的规定及《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，原、被告双方争议土地无论是林地还是其他土地，均应由相关人民政府处理，故本案中原告诉请被告侵权的土地尚应由相关人民政府针对其争议范围和四至界限进一步明确并确定权属归属后方能向人民法院提起侵权诉讼，原告其他相关权利亦只能在本案涉案土地权属进一步明确后予以主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告谷忠祥、向建菊的起诉。 原告谷忠祥、向建菊已缴纳的案件受理费80元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  王卫阳 人民陪审员  胡晓敏 人民陪审员  黄自瑞 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  向贤峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： (一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼; (二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； (三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决; (四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉; (五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； (六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理; (七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。