广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8854号上诉人（原审被告）：深圳招商物业管理有限公司，住所地深圳市南山区招商路招商大厦730-736，统一社会信用代码91440300192443673A。法定代表人：谢水清，总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处，营业场所深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区招商观园6栋3单元103,统一社会信用代码914403005907168841。负责人：刘元兵。被上诉人（原审原告）：夏海，男，汉族，1977年9月29日生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谭涛，系被上诉人谭怡的父亲。被上诉人（原审原告）：谭怡，女，汉族，1982年8月15日生，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处因与被上诉人夏海、谭怡物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粵0309民初10739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处不赔夏海、谭怡67465.8元（争议金额67465.8元）：2、夏海、谭怡承担全部诉讼费用。被上诉人夏海、谭怡答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。夏海、谭怡向一审法院起诉请求：1、判令深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处承担因为招商观园8栋2单元室外公共下水管道堵塞造成夏海、谭怡直接经济损失117697.79元，间接损失61126.41元，合计178824.2元；2、本案诉讼费用由深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处承担。事实与理由：2019年1月18日，夏海、谭怡于当晚22点50分左右回到招商观园8栋2单元5A、5B房屋（两套房屋打通），发现大量粪水充满房屋，粪水从主卧卫生间马桶持续倒灌，浸泡范围一直延伸到入户门（门槛石挡住粪水，未流到屋外），导致夏海、谭怡全屋（除书房、阳台和部分小卧室面积外）家具、地面、墙面、电器、衣物、食品等财物污染、损坏、报废。夏海、谭怡立刻电话通知深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处，要求关闭整栋楼5A和5B户型供水管，深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处未能及时关闭水阀，期间大量粪水持续不断向外涌出，采用了沙袋放主卧卫生间门口堵水，阻挡粪水外溢的效果不明显。粪水持续从卫生间溢出，超过了公用卫生间地漏排水能力，屋内粪水持续增加，进一步增大房屋受损程度，约1.5小时后水阀才关闭。共用下水管堵塞位置为5A户型主卧卫生间室外共用下水管4楼和5楼之间，且低于5楼室内排水管出口与室外共用下水管连接处。A户型4楼及以下住户排水正常，6楼至18楼所有A户型房屋主卧卫生间污水全部通过5楼A户型室内排水管倒灌入5A户型卫生间，从马桶和地漏涌出。管道疏通人员从主卧卫生间窗户爬出，对室外共用下水管（立管）采取了打孔疏通的方式，于2019年1月19日凌晨4：30分左右完成管道疏通，打孔位置位于4楼和5楼之间。从2019年1月18日晚22:55开始，夏海、谭怡和几名物业人员对室内粪水进行了简单清扫，当次清洁工作于2019年1月19日清晨7：30左右结束。2019年1月19日，夏海、谭怡对房屋再次清理粪水残留污溃，从当日下午3点左右一直持续到2019年1月20日凌晨1点左右。受损窗帘、沙发、家具、家电等和地面接触的物品，依旧无法消除室内的粪水臭味。因为屋内物品长时间遭粪水浸泡，出现严重的发霉、发臭、变形、报废等，导致房屋可正常使用的面积严重缩小（损坏面积迗83.00%,根据平面图和购房合同计算）。其中部分全新未拆封家具因被粪水损坏无法搬运，整套房屋也无法按期出租，春节期间父母也因为不便安排居住而无法前来深圳团聚，上述损害对夏海、谭怡自身的居住、生活、健康、工作、亲情、搬迁、房屋出租租金收入等多方面造成了严重的影响。综上所述，夏海、谭怡支付了物业合同约定的物业服务费，深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处作为有资质的深圳招商物业管理有限公司，本应遵守国家有关法律法规，认真按照《招商观园项目物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）中“第二条物业管理服务内容”第二款：“（二）招商观园房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、雨水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、路灯、沟渠、池、丼、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、共用照明、小区之鞔会系统、楼内消防设施设备、防盗系统等）的维修、养护、管理和运行服务；”；第三款“（三)本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外共用上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、路灯、自行车房棚、停车场等）的维修、养护和管理；”约定的服务内容定期对招商观园室外共用下水管道进行疏通。深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处未按照《物业服务合同》明确约定的服务内容提供服务，违背合同约定，对招商观园共用设施维修、养护和管理不善，是造成8栋2单元室外共用下水管道堵塞，粪水倒灌进夏海、谭怡家中的直接原因，深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处应该承担由此过错带来的直接和间接经济损失。夏海、谭怡于2019年1月21日、22日、28日和2019年6月28日，多次通过前往物业办公室、请物业人员上门查看、发送电子邮件等方式，告知深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处受损情况以及部分家具电器的维修费用，深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处始终未做出任何赔偿。一审法院认定事实：一、事故发生经过：夏海、谭怡系招商观园8栋2单元5A、5B房屋的业主。2019年1月18日22:50，夏海、谭怡二回到家后发现大量粪水充满房屋，夏海、谭怡二立刻致电深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处，深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处不久即上门维修。采取在洗手间门口堆放沙袋等措施，并请外部维修人员前来疏通管道。2019年1月19日凌晨，深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处完成管道疏通，夏海、谭怡与物业深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处工作人员对室内共同进行打扫。二、夏海、谭怡损失情况：2019年5月22日，广东南天司法鉴定所出具《价格鉴证意见书》，评估基准日为2019年2月21日，鉴定结论为招商观园8栋2单元5A和5B房被水泡损失为52329.8元，并注明损失价格鉴定价值是指直接损失，不含间接损失价值。损失评估表的项目包含有墙面、家具、家电以及清洗等。夏海、谭怡提供的损失证明还有5000元鉴定评估费发票、50元恒洁卫浴上门费、50元公交车充值费、36元快递公司的收派服务费，对于其他损失夏海、谭怡未能提供证据证明。三、深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处承担责任依据：根据原深圳招商物业管理有限公司签订的《物业服务合同》第二条第（二）款关于物业管理服务内容之约定，深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处负责招商观园房屋建筑本体共用设施设备（公用的上下水管道……）的维修、养护、管理和运行服务。深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处主张其依约对小区公共部位进行管理、养护，并提交其2018年的《维修保养记录表》以及《排水设施清掏记录》。另查明，深圳招商物业管理有限公司系深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处的分支机构。上述事实，有《物业服务合同》、《价格鉴证意见书》、发票以及庭审笔录等在卷予以证实。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处系深圳招商物业管理有限公司的分支机构，深圳招商物业管理有限公司依法应承担深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处的民事责任。根据《物业服务合同》的约定，深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处为涉案小区提供物业管理服务，对小区公用的上下水管道等小区公共设施负有维护保养义务，现因位于夏海、谭怡房屋外的公用上下水管道堵塞导致污水涌至案涉房屋内造成夏海、谭怡损失，深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处未有证据证明管道堵塞系夏海、谭怡过错所致，故应由深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处对排污管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。关于夏海、谭怡主张的损失金额，一审法院评判如下：1.《价格鉴证意见书》确认夏海、谭怡房屋被水泡损失52329.8元，一审法院对此予以支持；2.夏海、谭怡有发票的5000元鉴定评估费发票、50元恒洁卫浴上门费、50元公交车充值费、36元快递公司的收派服务费，上述费用系因案涉事故而产生，共计5136元，一审法院予以支持；3.夏海、谭怡主张返还物业费，于法无据，一审法院不予支持；4.夏海、谭怡主张因房屋使用功能受限的补偿费以及夏海、谭怡处理案涉事故的误工补贴，未能提供证据证明，但此项费用确系事故发生后必然发生的费用，一审法院酌定为10000元；5.夏海、谭怡主张的其他费用，有部分已计入《价格鉴证意见书》，其他未有证据显示已发生，一审法院对此不予支持。因此，深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处应向夏海、谭怡赔偿67465.8元。一审法院判决：一、深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处应于判决生效之日起赔偿夏海、谭怡67465.8元;二、驳回夏海、谭怡的其他诉讼请求。案件受理费人民币1925元，由夏海、谭怡负担人民币1193元，由深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处负担人民币732元。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案二审争议焦点在于深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处、深圳招商物业管理有限公司应否对夏海、谭怡所主张的损失承担赔偿责任。根据《招商观园项目物业服务合同》的约定，深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处负责招商观园小区的物业管理，对小区公用的上下水管道等小区公共设施负有维护保养义务。现因位于夏海、谭怡房屋外的公用上下水管道堵塞导致污水涌至案涉房屋内造成夏海、谭怡的房屋损失，深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处未能提供充分有效的证据证明该管道堵塞系夏海、谭怡过错所致，亦未能举证证明系由其他共用管道的业主所致，故不能证明深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处没有过错，应由深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处对公共排污管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。一审法院根据双方的举证及民事证据规则，判定深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处应向夏海、谭怡赔偿67465.8元并无不当，本院予以维持。深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处系深圳招商物业管理有限公司的分支机构，深圳招商物业管理有限公司依法应承担深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处的民事责任。综上所述，上诉人深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486.64元，由上诉人深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处、深圳招商物业管理有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年九月八日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。