银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2020）宁8601行赔初12号   原告司占永，男，1964年8月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。   委托代理人胡开云，宁夏银杜律师事务所律师，特别授权代理。   被告灵武市水务局，住所地：宁夏回族自治区灵武市西平街**。   法定代表人孙学福，该局局长。   委托代理人王晓明，该局水旱防御中心主任，特别授权代理。   委托代理人李沛东，宁夏迪通律师事务所律师，特别授权代理。   原告司占永不服被告灵武市水务局行政赔偿一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告司占永及其委托代理人胡开云，被告灵武市水务局委托代理人王晓明、李沛东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告司占永诉称，2018年8月中旬被告组织人员和机械对原告的养殖场部分设施实施强制拆除，并向原告出具拆除设施清单。就该清单内容经原告测算给原告造成损失811000元。被告实施的强制拆除行为已经银川铁路运输法院确认违法，并要求被告对原告的赔偿请求作出处理。2020年5月7日，被告作出不予赔偿决定，并向原告进行了送达。被告强拆行为违法，且给原告造成极大经济损失，应当对原告进行赔偿。现原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告作出的不予赔偿决定书；2、被告因强行拆除原告鸡舍给原告赔偿损失811000元（彩钢棚鸡舍320平米共41万，育雏室320平米共45万，料房48平米共54000元，凉棚198平米共计68000元，培训室180平米共144000元，水井四眼共6000元，外围栏2150米共81700元，厕所24平米共35000元，其他设施27件共45940元，共计1294640元。原告根据上述情况主张要求赔偿811000元）；3、本案诉讼费由被告承担。   原告司占永向本院提交了以下证据：   证据一：灵武市水务局赔偿决定书、灵武市人民政府驳回行政复议申请决定书。证明原告针对被告行政违法行为申请进行行政赔偿，经被告核对后决定不予赔偿，原告向上级主管机关申请复议后，灵武市人民政府驳回复议申请。   证据二：银川铁路运输法院（2019）宁8601行初246号行政判决书、银川市中级人民法院（2019）宁01行终237号行政判决书。证明被告2018年强拆原告养殖场部分设施的行政行为已经生效法律文书判定违法，被告应当给原告进行赔偿。   证据三：杨文林手抄记录单一份、拆迁现场损失一览表一份、拆迁活动财产登记表三张。证明被告2018年强制拆除原告鸡舍的实物结构及面积。   证据四：2010年5月10日灵武市2009年改扩建标准化规模化养殖场建设项目验收表、2010年7月1日灵武市2009年改扩建标准化规模化养殖场建设项目验收表。证明原告养殖场建成后经过灵武市相关机构验收，说明原告养殖场建设得到政府机关认可，建设是合法的。   被告对上述证据质证认为：   证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。   证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。该两份判决书仅指出被告行政行为程序违法，要求被告依照相关法律法规依法作出处理决定，并没有要求被告对原告进行赔偿。   证据三真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原告实际被拆除附着物以被告作出的不予赔偿决定书中的数据为准。   证据四真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据是复印件且没有加盖相关行政机关单位印章，同时被告并未禁止原告开设养殖场，原告只要通过国家机关行政审批，其开设行为不受限制，本案中被告仅针对原告的违建实施相关具体行政行为。该组证据不能证明涉案原告养殖场存在符合法律规定的手续，不能证明其行政赔偿请求的合法性，故该组证据与本案无关。   被告灵武市水务局辩称，1、被告拆除行为合法。2018年5月被告响应自治区“清河专项行动”的要求，在黄河沿岸开展了“保护母亲河”清除黄河沿线违章建筑活动。2018年8月，被告行使辖区河道管理权对原告养殖场实施了部分拆除，系依法拆除阻碍行洪的建筑物。2、原告养殖场为违章建筑，没有获得国家赔偿的前提。行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员行使职权时给公民、法人和其他组织的合法权益造成了损失，由国家依法给予赔偿的制度。原告养殖场位于梧桐树乡滨河大道西侧，距黄河30米处，位于黄河泛洪区，且未经土地、环保、水务行政主管机关许可，没有办理养殖设施用地备案、洪水影响评价报告、环境影响评估报告、《排污许可证》等必要手续。原告占用河道开办养殖场，其养殖场属于违章建筑应予拆除。该拆除行为是为了恢复河道原貌，没有侵害原告合法权益。综上，原告违法占用河道建设构筑物，依法属于强制拆除的范围，被告拆除原告违法建设的障碍物，使行洪区恢复原状，属于依法履职行为，是维护公共利益的需要，不存在向原告赔偿损失的问题。请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告灵武市水务局向本院提交了以下证据：   证据一：银政办发〔2018〕14号《银川市人民政府办公厅关于印发银川市清河专项行动实施方案的通知》。证明2018年5月底解决河湖管理保护突出问题，关停禁养区养殖场，清除河湖管理范围内违章建筑的事实。   证据二：灵武市开展“保护母亲河”清除黄河沿线违章建筑活动实施方案。证明灵武市开展黄河沿线违章建筑清除活动，原告养殖场在清除范围内的事实。   证据三：宁河长办发〔2019〕3号自治区人民检察院、自治区河长办《关于印发“携手清四乱、保护母亲河”宁夏专项行动实施方案》的通知、宁河长办发〔2017〕29号自治区河长办公室关于开展“清河专项行动”的通知。证明为推进“清四乱”专项行动，各部门协作配合，严厉打击涉河湖“四乱”现象的事实。   证据四：灵武市防汛安全检查通知单及送达回证各四份。证明被告自2018年5月8日起多次以行政决定的形式告知原告对其养殖场违法建筑进行拆除并回复原状，原告均拒绝签收，且拒绝履行义务的事实。   证据五：银川铁路运输法院（2019）宁8601行初246号行政判决书、银川市中级人民法院（2019）宁01行终237号行政判决书、谈话笔录、灵武市农业农村局复函、灵武市市场监督管理局复函、灵武市自然资源局复函、灵武市梧桐树乡人民政府关于司占永养殖场拆除情况的说明各一份，河滩地租赁合同两份、杨文林手抄记录单一份、灵武市水务局对司占永被拆除养殖场行政赔偿决定书一份。证明原告养殖场因缺乏合法手续，被告决定不予行政赔偿的事实。   原告对上述证据质证认为：   证据一至证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述证据与本案赔偿事实无关，无法证实被告强拆行为系合法行为。   证据五两份判决、谈话笔录、灵武市农业农村局复函、灵武市市场监督管理局复函三性认可。灵武市自然资源局复函真实性认可，但与本案无关。灵武市梧桐树乡人民政府关于司占永养殖场拆除情况的说明真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原告当时建鸡舍是经过灵武市畜牧局等相关部门批准，梧桐树乡人民政府知晓且同意进行，对于其回复中说没有报批手续与客观事实不符。两份河滩地租赁合同真实性、合法性、关联性认可。杨文林拆除数据抄录真实性、合法性、关联性认可。行政赔偿决定书真实性认可。   本院对上述证据认证如下：经庭审质证，结合原、被告当庭陈述，银政办发〔2018〕14号《银川市人民政府办公厅关于印发银川市清河专项行动实施方案的通知》、灵武市开展“保护母亲河”清除黄河沿线违章建筑活动实施方案、宁河长办发〔2019〕3号自治区人民检察院、自治区河长办《关于印发“携手清四乱、保护母亲河”宁夏专项行动实施方案》的通知、宁河长办发〔2017〕29号自治区河长办公室关于开展“清河专项行动”的通知、银川铁路运输法院（2019）宁8601行初246号行政判决书、银川市中级人民法院（2019）宁01行终237号行政判决书、灵武市自然资源局复函、灵武市梧桐树乡人民政府关于司占永养殖场拆除情况的说明、河滩地租赁合同、杨文林手抄记录单真实、合法与本案有关联性，对上述证据本院予以采信。2010年5月10日灵武市2009年改扩建标准化规模化养殖场建设项目验收表、2010年7月1日灵武市2009年改扩建标准化规模化养殖场建设项目验收表，本院对真实性予以采信。灵武市防汛安全检查通知单及送达回证、灵武市农业农村局复函、灵武市市场监督管理局复函等，与本案没有关联性，本院不予采信。   经审理查明，2001年4月23日，原告与灵武市梧桐树乡梧桐树村村民委员会签订河滩地租赁合同，租赁河滩西一号地由北起1-7条一等地146亩4分，二等地20亩，承租期限至2011年11月30日。2003年，原告在承租土地上建设养殖场，该养殖场位于滨河大道（黄河标准化堤防）范围内。2009年，原告对养殖场进行改扩建，改扩建项目经灵武市农业、畜牧、财政等部门进行验收。2012年4月17日，原告与灵武市梧桐树乡梧桐树村村民委员会签订河滩地承包合同，由原告承包河滩地二号方起第1-7条土地178亩，承包期限自2012年1月起至2014年12月30日止。此后，原告与灵武市梧桐树乡梧桐树村村民委员会没有续签河滩地租赁合同，也没有交纳土地使用等相关费用。   2018年1月25日，根据自治区河长办《关于开展“清河专项行动”的通知》要求，银川市政府办公厅印发银川市清河专项行动实施方案，在全市范围集中整治河流、湖泊、沟道、水库等水域岸线乱建乱占等行为。2018年5月10日，经灵武市防汛抗旱指挥部研究同意，灵武市防汛抗旱指挥部办公室印发《灵武市开展“保护母亲河”清除黄河沿线违章建筑物活动实施方案》，原告养殖场位于灵武市梧桐树乡滨河大道西侧，在此次清理区域范围内。2018年5月8日，灵武市防汛抗旱指挥部办公室向原告下发《灵武市防汛安全检查通知单》，要求原告于2018年5月14日前拆除养殖场所有建筑设施，原告拒绝签字。2018年5月中旬，被告组织人员和机械对原告的养殖场的部分设施进行了拆除。原告不服诉至银川铁路运输法院，银川铁路运输法院于2019年8月13日作出（2019）宁8601行初246号行政判决书，确认被告没有按照法定程序实施拆除行为违法，并限被告于判决生效后60日内结合拆除情况对原告提出的赔偿请求作出处理。被告不服提起上诉，银川市中级人民法院2019年12月9日作出（2019）宁01行终237号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。   2020年4月25日，原告向被告提出赔偿申请。被告向原告、灵武市梧桐树乡人民政府、自然资源局等核实原告养殖场用地及建设手续。原告本人陈述养殖场建设执行过标准化规模化养殖项目，没有水务局的许可手续。灵武市梧桐树乡人民政府回复“没有为原告养殖场进行过报批及审批手续，且涉案养殖场用地2019年已被灵武市人民政府收回”。灵武市自然资源局回复“未找到原告养殖场设施农用地备案手续”。2020年4月28日，被告作出《灵武市水务局关于对司占永被拆除养殖场行政赔偿决定书》，以原告被拆除的养殖场面东彩钢房180平方米、彩钢房厕所24平方米、凉棚198平方米、鸡舍320平方米、羊舍320平方米、料房48平方米等，属于在黄河河道行洪区违法建造构筑物，赔偿请求缺乏法律依据为由，决定不予赔偿。原告不服，向灵武市人民政府提起行政复议，灵武市人民政府以不属于行政复议受案范围为由，驳回原告行政复议申请。后原告提起本案行政诉讼。   本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定，赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。本案中，被告强制拆除原告养殖场部分设施的行政行为经法院生效判决确认违法，后作出涉案不予赔偿决定，被告主体适格。   本案的争议焦点为：被告是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定，有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。第二十五条第（三）项规定，在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。依据上述规定，河道内禁止建设建筑物、构筑物，如需建设必须经河道主管机关批准，涉及其他部门的，需要会同批准。本案原告在河道范围内建设涉案建筑物时没有办理水务等审批手续，违反了上述法律法规规定。2009年，灵武市农业、畜牧、财政等部门对原告养殖场改扩建项目进行验收，依据验收结果兑付相应的项目资金，通过该项目验收只能证实原告的改扩建项目达到农业主管部门对于养殖规模化、标准化的要求，该项目验收与原告建设养殖场分属不同法律规范调整的范畴，故原告认为其养殖场经过政府相关部门验收，建设行为合法的意见，本院不予采纳。   《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的前提。本案中，原告被拆除建筑物位于灵武市梧桐树乡滨河大道（黄河标准堤防）西侧的河滩地，属于黄河河道的范围。原告2003年在黄河河道建设养殖场没有取得河道主管机关及相关部门的批准，其建设的建筑物没有合法的审批手续，且2014年12月31日原告所使用土地的租赁期限已届满，原告请求的损害赔偿非合法权益受到损害，不属于上述法律规定的保护范围，被告不应当承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿其损失811000元的诉讼请求，本院不予支持。   综上，被告作出涉案不予赔偿决定，并无不当。原告要求撤销被告作出的不予赔偿决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：   驳回原告司占永的诉讼请求。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 严 辉   审判员 沈丽颖   人民陪审员 杭彦梅     二〇二〇年九月二十五日   法官助理 史 芳   书记员 刘 娜   附：本判决适用的相关法律和司法解释条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》   第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。