江西省兴国县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0732行初5号原告：肖林生，男，1967年8月13日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：兴国县公安局，住所地：兴国县潋江镇滨江西大道**。法定代表人：曹东，该局局长。出庭负责人：陈名生，该局党委委员。委托代理人：钟素琼，江西将相阖律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：钟新勇，男，兴国县公安局法制大队民警，代理权限：一般代理。原告肖林生不服被告兴国县公安局作出的治安行政处罚，本院2020年6月28日立案后，于2020年6月30日向被告兴国县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告肖林生及其委托代理人刘鹏，被告兴国县公安局的出庭负责人陈名生及委托代理人钟新勇、钟素琼，证人肖某1、李某、肖某2、余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴国县公安局于2019年12月27日作出兴公（城）决字［2019］1265号行政处罚决定书（以下简称［2019］1265号处罚决定书），查明“2019年12月24日16时许，村干部肖某1因精准扶贫补助的问题到扶贫户肖林生家中做工作，双方发生争执，肖林生用拳头打了肖某1右耳部位一拳，造成肖某1右耳部位受伤，经兴国县公安局法医室鉴定，肖某1的伤情为轻微伤”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款、第二十条第四项之规定，决定对肖林生行政拘留五日。原告肖林生诉称：2019年12月24日下午，城岗乡政府干部李远志、工信局帮扶干部余某和村干部肖某1、肖某2来到原告家中，原告强烈要求给上报肖林生家庭农场补助相关材料，家庭农场养殖的牛猪几年不叫人来买保险，肖林生再次要求肖某1叫人来买保险，村支书肖某1当即拒绝，双方发生争执，原告根本没有动手打肖某1，被告居然拘留原告五日，被告没有将验伤报告书送达原告，更没送达《行政处罚事先告知书》，剥夺了原告的陈述、申辩权，且其处罚决定书还无中生有记载原告有因诬告他人被兴国县公安局打击处理过的违法经历。被告的处罚决定无事实和法律依据，并且程序严重违法。依法应予撤销并给予相应赔偿。因此，原告起诉至法院，要求判决：1．依法撤销被告兴国县公安局2019年12月27日兴公（城）决字［2019］1265号处罚决定书，判令其赔偿原告人民币2000元；2．本案诉讼费用由被告承担。原告肖林生向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、兴公（城）决字[2019]1265号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被告作出的处罚决定书认定事实不清，适用法律错误。3、光盘1张，证明本案中乡村干部进入原告家中入户进行宣传解释工作态度欠佳，导致被告作出的处罚决定过重，应予以撤销。4、林权证材料复印件12张，证明村干部提供虚假材料，进一步说明村干部在本案中说的是假的。被告兴国县公安局辩称：一、原告肖林生的行为符合殴打他人的构成要件，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚恰当。经答辩人调查证实，2019年12月24日下午，肖某1（城岗乡廻龙村委会书记）、李某（城岗乡政府驻廻龙村干部）、余某（兴国县工信局帮扶干部）、肖某2（城岗乡廻龙村干部）四人来到肖林生家中开展精准扶贫上户工作，在肖某1向肖林生解释猪场申请产业基地的条件、政策过程中，肖林生用手打了肖某1右边耳朵部位一拳，经兴国县公安局法医室鉴定肖某1的伤情等级为轻微伤，整个殴打过程有李某、余某、肖某2在场看见。肖林生主观上存在殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，侵犯了他人的身体权和健康权，其行为完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于殴打他人的构成要件，以上事实有对李某、肖某1、肖林生、余某、肖某2、曾卫民等人的询问笔录、肖某1伤情照片、兴国县司法鉴定中心活体检验报告书等证据证实。12月25日，司法鉴定中心对肖某1的人体损伤程序作出了轻微伤的鉴定结论，当日，我局将鉴定结果依法告知双方。2019年12月27日，在对原告作出行政处罚决定之前，办案民警按照程序已依法将《兴国县公安行政处罚告知笔录》及相关内容告知原告肖林生，整个告知过程有录音录像为证。经调查，原告肖林生于2019年10月16日因诬告陷害他人被兴国县公安局罚款伍佰元，属于六个月内曾被治安处罚的从重处罚情形，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。二、答辩人已依法履行送达及告知程序，这与原告在起诉状中所称的情况不相符。原告肖林生在起诉状中称“被告没有将验伤报告送达原告，更没送达《行政处罚事先告知书》，剥夺了原告的陈述权、申辩权”,这与事实完全不符。1、在司法鉴定中心2019年12月25日对肖某1的伤情作出鉴定结论后，答辩人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条之规定，在2019年12月25日将鉴定结果告知、送达原告肖林生，原告肖林生拒绝签收，整个过程有见证人肖某3在场，送达过程有录音录像为证。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，在作出治安处罚决定前，应当告知违反管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2019年12月27日，在对原告作出行政处罚决定之前，办案民警已依法将《兴国县公安局行政处罚告知笔录》及相关内容告知原告肖林生，原告肖林生在知悉告知笔录内容后拒绝在告知笔录上签名，整个告知过程有录音录像为证。三、原告所提出答辩人无中生有记录其违法经历，这与事实不符。2019年10月16日，原告肖林生因为诬告陷害他人被兴国县公安局罚款伍佰元处罚，现已将处罚决定书附卷，处罚决定书文号为：兴公（城）决定［2019］1009号，作出该处罚决定时原告拒绝在该决定书上签字捺印，但原告无法否定其有被治安处罚过的违法经历，答辩人并没有无中生有记录其违法经历。综上所述，答辩人认为我局所作的兴公（城）决定［2019］1265号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚合理恰当，程序合法到位，请求依法维持我局的处罚决定，驳回原告诉讼请求。被告兴国县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执（1-2），证明答辩人2019年12月24日16时许接到报案人李某报案后依法对该案进行了受理，并于当日将受案情况告知了报案人。2、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执（3-10），证明2019年12月27日15时许答辩人对原告进行了告知，但原告拒绝签字，12月27日答辩人依法对原告作出了行政拘留五日的处罚，原告拒绝在处罚决定书上签字，兴国县拘留所于当日对原告执行行政拘留，答辩人将拘留的情况通知了原告妻子余菊香，其拒绝在家属通知书上签字。（程序合法）3、传唤审批表、肖林生询问笔录、传唤证，李某询问笔录、肖某1询问笔录、余某询问笔录、肖某2询问笔录、曾卫民询问笔录，情况说明，司法鉴定中心报告书、送达回执，伤情照片，余菊香、肖林生拒绝签字的相关视频录像（11-55），证明为了将该案事实查清，答辩人询问了肖林生、肖某1、李某、余某、曾卫民；对伤情进行了鉴定。可以证实：2019年12月24日下午，肖某1、李某、余某、肖某2四人来到肖林生家中开展精准扶贫上户工作，在肖某1向肖林生解释猪场申请产业基地的条件、政策过程中，肖林生用手打了肖某1右边耳朵部位一拳，经兴国县公安局法医室鉴定肖某1的伤情等级为轻微伤；答辩人履行了伤情鉴定意见送达告知的义务。4、视频录像1张（当庭播放），证明我局依法向原告送达了送达处罚告知书及行政处罚决定书等相关材料，确保了原告享有相关权利。5、前科证明、常住人口信息表（56-58），证明原告具有完全行政责任能力，有违法被处理的违法经历及其他基本信息情况。经庭审质证，原告肖林生对被告兴国县公安局提供的第1项证据没有异议，对第2项证据表示没有收到行政处罚决定书，对第3项证据认为司法鉴定中心报告书、伤情照片反映的案外人肖某1的伤与其无关，对第4项证据表示没有收到相关法律文书，对第5项证据其表示不清楚此事，对证人出庭作证的证词不予认可。被告兴国县公安局对原告肖林生提供第1项证据无异议，对第2项证据的证明目的有异议，对第3项证据的关联性有异议，认为与证明目的之间没有关联，无法反映其要证明的内容，对第4组证据有异议，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：1．原告提供的第4项证据，原告提交的这些证据均为办证过程中需要的一些材料，无法达到其证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采纳；2．双方当事人提供的其他证据，可以证明本案的有关情况，内容真实，来源合法，虽然证明目的不一致，但可以相互佐证，与本案具有关联性，可以作为本案的定案根据，本院均予以采纳。经审理查明：2019年12月24日16时许，兴国县城岗乡廻龙村村书记肖某1、村会计肖某2、驻村干部李某、兴国县工信局帮扶干部余拨贵四人因精准扶贫补助问题前往兴国县城岗乡廻龙村罗金组扶贫户即原告肖林生家中做工作，当时肖某1与李某并排站在肖林生家的大厅里，肖林生站在肖某1右边稍前一点，当谈到规模化产业项目、养殖补助问题时，原告肖林生情绪激动，与村书记肖某1发生争吵，原告肖林生出其不意动手打了肖某1右耳部一下，致使肖某1右耳部受伤，冲突发生后，在场的其他干部立即将两人劝离，没有令事件进一步升级。后肖林生、李某分别向110报警。2019年12月25日，经兴国县公安司法鉴定中心鉴定，肖某1的损伤程度为伤轻微级，同日将鉴定结果告知送达给了肖林生和肖某1。2019年12月27日，兴国县公安局将《兴国县公安行政处罚告知书》送达给原告肖林生，肖林生拒绝签字。同日，兴国县公安局对原告肖林生作出兴公（城）决字［2019］1265号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第四项之规定，决定对肖林生行政拘留五日，执行期限自2019年12月27日至2020年1月1日。当日被告兴国县公安局在兴国县公安局办案中心将该行政处罚决定书送达原告肖林生，肖林生当场拒绝签字，也未表示要求申请延期执行或提起行政复议。另查明，原告肖林生因诬告他人于2019年10月16日被兴国县公安局罚款伍佰元。原告肖林生不服[2019]1265号处罚决定书，于2020年6月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，兴国县城岗乡廻龙村干部肖某1、肖某2、李某、余某四人因精准扶贫补助问题前往原告肖林生家中开展工作，原告肖林生作为完全责任能力人，在处理问题中应该保持理性，遇到不理解的问题时可以要求工作人员进行解释说明，而不应该与工作人员发生争执并出现过激行为。原告肖林生不承认打了肖某1，但通过公安机关对在场人的调查了解及庭审过程中证人（当时的在场人）出庭的当面陈述，可以认定当时原告肖林生实施了不当行为，原告提供的视频资料显示肖某1等人在肖林生家外面交谈的情形及110出警情况，由于没有声音，无法还原当时的具体情况，但从显示的图像来看，最多只能认为工作人员在交谈中情绪有点激动，并不能认为有什么不当行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四款规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。被告作出行政处罚决定时，通过调查发现原告肖林生在2019年10月16日因诬告陷害他人被处罚款伍佰元，2019年12月24日又发生本案行为，符合从重处罚情节，被告兴国县公安局根据查明的事实及当事人情节的轻重情况作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚恰当。原告肖林生要求被告兴国县公安局赔偿原告人民币2000元的请求，依法无据，本院不予支持。原告提出兴国县公安局2019年10月16日以诬告陷害他人对其进行处罚伍佰元的处罚决定不存在。本院认为，本案处理的是原告肖林生要求撤销被告兴国县公安局2019年12月27日作出的兴公（城）决定[2019]1265号《行政处罚决定书》，在被告作出该处罚决定时，经过全国犯罪人员信息系统查询，发现肖林生在兴国县公安局城岗派出所辖区居住期间，于2019年10月16日在兴国县因诬告陷害他人被处罚款伍佰元，这份前科证明是属于本案所作处罚决定考虑的一个加重情节。如果原告对该处罚决定不认可，可以通过其他方式予以解决，本案对此不予处理。综上，原告要求撤销被告兴国县公安局2019年12月27日作出的兴公（城）决定[2019]1265号《行政处罚决定书》，判令其赔偿原告人民币2000元的诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告肖林生要求撤销被告兴国县公安局2019年12月27日作出的兴公（城）决字[2019]1265号《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告肖林生的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告肖林生已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋润生人民陪审员  庄胜球人民陪审员  邱志勇二〇二〇年九月十一日书 记 员  黄丽泳