广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1868号 上诉人（原审被告）:陈宇，男，1959年9月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:唐佳佐，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人陈宇因与被上诉人唐佳佐民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈宇的上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依改判驳回被上诉人唐佳佐的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐佳佐负担。事实与理由：一、一审判认定事实不清，适用法律有误。首先，一审法院未查明发回重审的焦点问题，就作出错误的判决。上诉人与被上诉人根本不存在借贷的关系。其次，重审焦点问题要求查明“抵押车承诺书”是否存在威胁。上诉人没有向法院申请撤销该份受胁迫的“抵押车承诺书”，一直等待公安机关调查进展。“抵押车承诺书”是威胁下所写的。再者，刑事案件是否认定胁迫的事实，不必然影响到与本案上诉人被胁迫的事实认定。根据事发情形，上诉人年事己高，孤身一人。被上诉人一方多人利用威胁、恐吓的手段强逼上诉人书写“抵押车承诺书”。从书写的字迹来看，并非上诉人所愿。如果抵押车承诺书是上诉人的真实意思表示，被上诉人完全有权利要求上诉人配合到车辆管理部门办理正规的抵押登记。二、《借条》己过诉讼时效，且出借人非唐佳佐本人，实际出借人是案外人陈基林，上诉人是按照出借人陈基林的意思在《借条》写出借人为“唐佳佐”的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐佳佐辩称，涉案的钱虽然不是本人给付，但是是其指示陈基林给付给上诉人，且有上诉人签字确认欠被上诉人款项的《借条》为证。上诉人与被上诉人存在民间借贷的关系。抵押车辆不存在威胁。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持。 唐佳佐向一审法院起诉请求：一、判令陈宇偿还借款100000元；二、判决陈宇支付自借款之日起按月利率3%计算的利息给唐佳佐；三、本案诉讼费由陈宇负担。 一审法院认定事实：2014年7月5日，陈宇向唐佳佐借款100000元，当日陈宇出具了《借条》一张给唐佳佐收执，《借条》主要载明：“借条，本人陈宇今借到唐佳佐人民币壹拾万元正（100000.00元），限期2014年9月5日之前还清。借款日：2014年7月5日；还款日：2014年9月5日之前。借款人：陈宇（签名捺指印），身份证：4525281959××××××××”。还款期限届满后，陈宇没有还款给唐佳佐，2017年3月9日，陈宇在唐佳佐向其追偿时又立写《抵押车承诺书》1份给唐佳佐收执，该《抵押车承诺书》裁明：“抵押车承诺书，由于我2014年9月5日欠到唐佳佐人民币壹拾万元正，现已超过期限未还款，现愿意用我车主名.陈津雨儿子的车抵押给唐佳佐，车价钱人民币伍万元。壹个月内还给唐佳佐壹拾伍万元正，如果违约用车抵押伍万债务。（车牌号：桂Ａ×××××）。剩余其他债务数照算。欠款人：陈宇（签名捺指印），身份证：4525281959××××××××，2017年3月9日”。2017年3月13日，陈宇到南宁市公安局青秀山派出所报案，在接警民警询问时称，2017年3月9日有三个男子让其跟他们走，其中一个唐佳佐是其之前向陈基林借钱认识的人，其就跟上车来到南宁市高新区家宾馆，在宾馆大厅服务台旁拿出其之前写给陈基林的欠条，要求其按一年“5分利”重新写欠条给唐佳佐，其和唐佳佐说钱不是跟你借的，只是欠条里当时按陈基林的要求写成是向你借钱的，但钱是陈基林交给我的，要找陈基林过来说清楚，他们便生气大骂，说让其把儿子陈津雨的汽车抵押，一个月内没还清150000元就把车抵50000元。如果不写就要把其带到博白去。其觉得害怕，就按要求写了一张“抵押车承诺书”给唐佳佐，然后唐佳佐就打电话给帮陈宇开车的员工周永柱，其就把事情说了，并让周永柱把车开过来，半个小时左右周永柱把车开到宾馆外面，其儿子的汽车就被唐佳佐他们拿走了。……2016年8月份，唐佳佐通过周永柱找到我们的工地，找我催还陈基林的钱，其对唐佳佐说钱是陈基林给的，要陈基林过来找其才行，但唐佳佐不理，一直催我要钱。接陈宇报案制作询问笔录后，南宁市公安局青秀山派出所认为报案所称“威逼”其写下“抵押车承诺书”行为发生地在高新区的一家宾馆，不在其辖区范围，因此告知陈宇到高新区辖区派出所报案，而陈宇并未到高新区的辖区派出所报案。2018年1月14日陈津雨报案南宁市公安局五一派出所受理陈津雨汽车被盗一案，2019年7月23日陈津雨到玉林市公安局东岳派出所报警称其发现其在南宁市派出所报案被盗的大众牌轿车出现，要求出警处理，该所即组织警力当场抓获“犯罪嫌疑人”唐佳佐和扣押该车辆后移交南宁市公安局五一派出所处理。南宁市公安局五一派出所经向唐佳佐问明情况后，未把唐佳佐当“犯罪嫌疑人”处理，并将接收移交的扣押车辆交还唐佳佐。唐佳佐见陈宇出具《抵押车承诺书》后未按期还款且经催促还款无效，即于2019年4月1日诉至本院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中唐佳佐诉陈宇向其借款100000元，并提供陈宇出具的收执的债权凭据借条等证据证明，事实清楚，证据确实充分，依法予以采纳。陈宇承认借条是其书写出具，但以未收到借款和钱是向案外人所借抗辩，未提供相应的证据证明，亦不符合常理，该院不予采信。陈宇抗辩称其出具给唐佳佐的“抵押车承诺书”是受胁迫所为，并提供其向公安机关报警回执证明，但经查虽有报案，但其主张的事实并未被公安机关立案查证，抗辩主张缺乏事实根据，不予采纳。关于借款利息问题，因借贷双方未有明确约定，唐佳佐主张口头约定并请求自借款之日起按月利率3%计付，理由不充分，不予支持，由于陈宇借款逾期而又未约定逾期利率，唐佳佐主张利息，陈宇依法应自逾期还款之日起按年利率6%计算支付利息给唐佳佐。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈宇归还借款100000元给唐佳佐；二、陈宇支付利息给唐佳佐（以100000元为基数，从2014年9月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费2300元(唐佳佐已预交)，由陈宇负担。 在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，依法予以确认。 本院认为，陈宇向唐佳佐借款后，陈宇立写借条确认并交唐佳佐收执，借条确认双方的借款本金100000元，双方发生的民间借贷关系成立并生效。一审判决陈宇归还借款100000元给唐佳佐是正确的，依法应予维持。陈宇主张涉案借款出借的人是案外人陈基林，无事实和法律依据，本院不予支持。由于陈宇借款逾期而又未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，一审判决陈宇支付利息给唐佳佐，以100000元为基数，从2014年9月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算并无不当，依法应予维持。唐佳佐出借借款后，陈宇于2017年3月9日立写承诺书对前述借款予以追认，陈宇主张本案已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（陈宇已预交），由上诉人陈宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵建华 审 判 员 吕海欢 审 判 员 姚 莉 二〇二〇年九月二十日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕