福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1054号 上诉人（原审被告）：陈贵容，女，1955年12月19日出生，汉族，住福建省福安市（送达确认地址同上）。 委托诉讼代理人：林茂磷，福安市中新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：缪惠芳，女，1962年10月11日出生，汉族，住福建省福安市（送达确认地址同上）。 上诉人陈贵容因与被上诉人缪惠芳民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2020）闽0981民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈贵容上诉请求：撤销一审判决，发改判上诉人不要偿还被上诉人借款本金6692元、利息3万元，合计36692元。 事实与理由：一、上诉人向被上诉人所借款都还清了，按数字上看已超过多还了，一审判决上诉人要再还本金6692元没有事实依据。借款没有约定利息，因双方朋友关系，借款后2013年7月开始至2015年10月止，上诉人不定期归还被上诉人现金6至7万元，因都用现金还，没有特意记录，缪惠芳不归还陈贵容借条，2015年10月间，缪惠芳采取上门吵闹讨债，在其强硬逼迫下，陈贵容又把救命的退休卡交给缪惠芳还借款，六年来缪惠芳共领取陈贵容工资总计103308.7元。陈贵容向缪惠芳讨要借条，缪惠芳不还，无奈之下陈贵容于2020年3月才去兴业银行停卡止付退休金。故，6万元借款早已还清，陈贵容要求缪惠芳返还多收取款项。二、一审判决陈贵容要支付利息3万元没有法律依据。双方是朋友关系，二次借款借条都没有写利息。2013年5月11日借条显示的月利息2%是事后被缪惠芳添加，字体、笔划都不一样，一审中陈贵容已申请司法鉴定，以及一审判决确认缪惠芳有收取工资卡103308.7元，扣除6万元，剩余43308.7元应由陈贵容支配，不能由缪惠芳说还谁就还谁。况且2015年11月开始陈贵容工资就由缪惠芳领取，至2018年7月就被另62312.59元，已超过借款金额，一审判决计息到2020年2月，显然多计算19个月利息，每月600元，计11400元，根据最高院借贷司法解释二十五条规定，双方没有约定利息，出借人主张利息，法院不予支持。 缪惠芳答辩称：一、一审认定2013年5月21日借条没有约定利息，属认定事实错误。二、一审对还本金和利息的计算方法认定错误。补充：上诉人当时是和我有约定利息，工资卡是用来还利息的。上诉人和林某、王某不认识，肯定只能通过我用工资卡来还欠陈贵容她们的利息。我确实领了103308.7元，但是每个月都分给林某、王某利息一共1000元，剩下的钱就算给我的利息。请求法院依法判决。 缪惠芳向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金60000元及利息(利息计算至借款实际还清之日止。其中利息以本金60000元为基数，按月利率2％计算，从2020年2月21起计付，暂计至起诉之日即2020年4月2日止为1680元)，以上暂合计61680元。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告以做生意缺乏资金为由分别于2013年5月11日、2013年5月21日各向原告借款人民币3万元，合计6万元，2013年5月11日借款人民币3万元约定利息按月利率2％计算。两次借款均由原告将现金送到被告家里，将借款当面交给被告，并由被告各出具借条一张。此后，原告在被告工资卡收取10.33087万元中，每个月原告分给林某每个月600元，王某每月400元，原告累计领取被告工资卡的款项为5.3308万元。缪惠芳遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原、被告于2013年5月21日借款3万元，没有约定利息，原告主张月利率2%的诉讼请求缺乏依据，不予支持；2013年5月11日借款3万元有书面约定月利率2%，予以采信。原告拿到被告工资卡，收取退休工资总共10.33087万元，结合本案实际，被告将多年退休工资偿还原告借款的信用情况，可以认定被告陈贵容已还借款本金5.3308万元，本金6万元减去5.3308元，实余未还本金6692元。未还利息按本金3万元为基数，月利率2%计算，从2015年11月起至2020年2月止，合计未还利息3万元（50个月*600元）。综上所述，被告应偿还原告借款本金加利息合计36692元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决： 一、被告陈贵容于本判决生效之日起三十日内偿还原告缪惠芳借款本金6692元，利息3万元，合计人民币36692元； 二、驳回原告缪惠芳的其他诉讼请求。 案件受理费1849元，由原告负担1132元，被告负担717元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除上诉人主张：2013年5月11日借条没有约定利息，缪惠芳未经陈贵容认可擅自将陈贵容退休工资每月支付林某600月、王某400元；双方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、2013年5月11日借款是否有约定利息；二、上诉人是否已还清借款本金？本院就此分析认证如下： 本院认为，2013年5月11日借条明确载明月利息2%，陈贵容主张“月利息2%”系缪惠芳事后擅自添加，但从借条的布局结构、字体上，均无法判断“月利息2%”系事后添加。陈贵容一审又撤回对笔迹鉴定的申请。故陈贵容该主张，本院不予采纳。综上，2013年5月11日借款明确约定月息2%，陈贵容主张未约定利息，与查明事实不符，且未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于陈贵容是否已还清借款本金，根据查明事实，缪惠芳虽收取陈贵容的退休工资103308.7元，但缪惠芳一审已提供证人王某、林某出庭作证，可证明缪惠芳收取陈贵容退休工资期间每月均支付给王某400元、林某600元。陈贵容二审亦自认其将退休工资卡交给缪惠芳系支付其拖欠林某、王某及缪惠芳的借款。陈贵容上诉主张缪惠芳未经其认可擅自将陈贵容退休工资每月支付林某600元、王某400元，与查明事实不符，亦与其二审自认不符，本院不予采纳。至于陈贵容主张通过现金方式在2015年10月前已全部还清缪惠芳借款本金，缪惠芳对此并不认可，陈贵容亦未提供任何证据证明，此亦与其将退休工资卡交付给缪惠芳近5年（自2015年-2020年）之久的行为相悖。故对陈贵容该主张，本院亦不予采纳。 综上所述，本院认为，陈贵容的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费717元，由陈贵容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；