山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1047号上诉人(原审被告)：山西昕利房地产开发有限公司，住所地山西省浑源县永安镇恒山北路西侧。法定代表人：薛利敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：白跃云，该公司经理。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：穆建贵，男，1979年9月29日出生，汉族，住山西省灵丘县。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张夜生，男，1971年5月2日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人山西昕利房地产开发有限公司（以下简称“昕利公司”）因与被上诉人穆建贵、张夜生民间借贷纠纷一案，原由山西省浑源县人民法院作出（2019）晋0225号民初546号民事判决，判后，昕利公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）晋02民终1743号民事裁定，按昕利公司撤回上诉处理。后昕利公司提出申诉，山西省浑源县人民法院作出（2020）晋0225民监1号民事裁定书，由浑源县人民法院再审。山西省浑源县人民法院作出（2020）晋0225民再1号民事判决，判后，昕利公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昕利公司的委托诉讼代理人白跃云、赵伟，被上诉人穆建贵的委托诉讼代理人杨晓丽,被上诉人张夜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昕利公司上诉请求：一、请求二审依法撤销(2020)晋0225民再1号民事判决;二、请求二审发回重审或查明事实后依法改判驳回穆建贵对上诉人的诉讼请求;三、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:一、原判程序违法。本案在审理过程中以及其所作出的(2020)晋0225民再1号判决书,完全是按照一审普通程序进行,并没有按照审判监督程序进行,故一审法院在审理该案时存在着程序违法,导致实体判决的不公和判决无所适从的严重后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定,人民法院经再审审理认为,原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的,应予维持;原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵,但裁判结果正确的,人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。浑源县人民法院作出的(2020)晋0225民再1号民事判决有悖上述法律规定,程序违法,望二审法院依法发回重审。二、原判认定事实错误。2017年2月28日,穆建贵通过中国农行银行转账方式出借给张夜生人民币188000元,在同年3月1日张夜生出具借条一支,该借条为其本人亲自手写,载明内容为“今借到穆建贵人民币现金贰拾万元整(200000),月利息3分(3%)还款期限6个月”借款人张夜生。因该借条根本没昕利公司加盖的公章及法人代表薛利敏的签字,同时是被上诉人穆建贵直接转账至张夜生名下,故该借贷双方主体为穆建贵与张夜生,与昕利公司无关,该判决认定昕利公司在开发浑源上城时代隆懋苑小区楼盘时向穆建贵借款与事实不符,并判决昕利公司承担还款责任毫无事实依据,系事实认定错误。另外,穆建贵曾在上诉人处以其哥哥的名义出借过金额达50万元的借款,当时的借条有公司的盖章和法定代表人的签字,所以作为公职人员的穆建贵对借贷主体应该是明确的。同时,他们发生借贷关系后,穆建贵多次请求上诉人的法定代表人帮忙为其扣除,但被上诉人的法定代表人严词拒绝。三、原判适用法律错误。鉴于本案借贷双方为个人,发生于穆建贵与张夜生之间,与昕利公司及法定代表人毫无关系,完全系张夜生的个人行为,故该再审判决中机械套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款用于企业生产经营,出借人请求企业或者个人共同承担责任的,人民法院应予支持”属适用法律错误。穆建贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于本案的程序问题，根据我国《民事诉讼法》第207条规定：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由一审法院作出的，按照一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。本案审理时发生法律效力的判决是由一审法院作出的，因此本案按照一审普通程序审理，程序正当。二、关于本案事实问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、山西昕利房地产开发有限公司出具的以上城时代隆懋苑小区8-3-402房的认购合同、收款收据作为借款担保向穆建贵借款，认购合同有公司的公章，收款收据由财务李明的签字，借条有山西昕利房地产开发有限公司财务负责人张夜生的签字，可以证实被答辩人借款的事实；2、一审中张夜生提供的该借条复印件有山西昕利房地产开发有限公司的股东牛藩签字注明了用于偿还宁浩明的借款，从张夜生的农业银行卡清单可以证实该借款用于清偿了被答辩人公司及投资人薛利敏、牛藩借宁浩明的借款，该借款是用于被答辩人公司的经营活动，这一点在太原市中级人民法院（2018）晋01民终4194号民事判决书也有明确记载，在浑源县公安局调取的张夜生出账入账明细表中也有薛利敏的签字，证实该借款的用途公司也是知情的。张夜生述称，借款是存在的，但是是用于公司，上诉人上诉属于虚假诉讼。穆建贵向一审法院起诉请求：1、请求被告共同给付借款本金20万元;2、被告共同给付借款利息(从2017年5月1日起按年利率24%计算至清偿借款之日止);3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告昕利公司在开发浑源上城时代隆懋苑小区楼盘时,经财务主管张夜生向原告穆建贵借款20万元,于2017年2月25日与原告穆建贵订立房屋认购合同,以此为借款保证,2017年2月28日,原告留两个月利息12000元,将188000元汇入张夜生的农业银行卡内。2017年3月1日,被告张夜生给原告出具借条,载明向穆建贵借款20万元,约定借款月利息3分,借款期限六个月,如未能按时还款,愿将上城时代隆懋苑小区8栋3单元4层402楼房归穆建贵所有。张夜生的银行卡明细记载该借款转支宁浩明,宁浩明也证明收到张夜生还款并将抵押的上城时代隆懋苑小区8栋3单元4层402号购房合同和收据退还。同时,太原市中级人民法院民事判决书证明张夜生收到原告借款后直接清偿了昕利公司及其投资人薛利敏、牛藩向宁浩明的借款。一审法院认为，被告昕利公司经财务主管张夜生向原告穆建贵借款20万元，该借款用于清偿昕利公司及其投资人薛利敏、牛藩向宁浩明的借款，上述事实，有原告穆建贵和张夜生提供的证据证实，原告要求昕利公司和张夜生共同承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。但原告预先在本金中扣除利息12000元，实际出借188000元，应认定188000元为借款本金。双方虽约定借款月利息3分，现原告主张按年利率24％给付借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条规定，判决：被告山西昕利房地产开发有限公司与被告张夜生共同偿还向原告穆建贵借款本金188000元，并从2017年3月1日起按年利率24％给付借款利息至清偿借款本金之日止。如不按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告山西昕利房地产开发有限公司与被告张夜生共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人昕利公司二审提交了明细表、付款凭证、收据、李明的情况说明，欲证明公司当时向宁浩明借过款，当时还款时是由会计把现金交给张夜生，由张夜生还给宁浩明。穆建贵认为该部分证据是上诉人单方制作的，不予认可，且根据太原中院的判决书及银行卡清单、宁浩明的收据，可以证实还款20万元其中的19万元是银行转账。张夜生对上诉人所举证据不予认可。本院认为，上诉人所举明细系单方制作，张夜生及穆建贵均不予认可，本院不予采纳。上诉人所举付款凭证、收据因不能证明待证事实，本院不予采纳。对李明的情况说明，被上诉人不予认可，且李明未出庭，故本院对该证据亦不予采纳。经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对公司向宁浩明借款的事实不予认可，认为借款是张夜生的个人行为外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：一审程序是否合法？上诉人是否应当承担还款责任？关于一审审理的程序是否合法问题。上诉人昕利公司认为一审法院应当按照审判监督程序审理案件，原审按照一审普通程序审理案件程序违法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。本案原由山西省浑源县人民法院作出（2019）晋0225号民初546号民事判决，判后，昕利公司不服，向本院提起上诉。因昕利公司未在指定时间及地点参加诉讼，本院作出（2019）晋02民终1743号民事裁定，按昕利公司撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。虽然本案经过二审程序，但二审是裁定按照撤回上诉处理，发生法律效力的判决仍是由一审法院作出的，因此本案原审法院按照一审普通程序审理，程序合法，并无不当。关于上诉人昕利公司是否应当承担还款责任的问题。本院认为，张夜生作为上诉人昕利公司的财务主管，其虽以个人名义向穆建贵借款20万元，但上诉人昕利公司与穆建贵签订房屋认购合同，作为借款的保证，且张夜生收到借款后直接清偿了昕利公司及其投资人向宁浩明的借款，因此，上诉人主张张夜生的借款行为系个人行为，与其无关的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，上诉人山西昕利房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由山西昕利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 齐立波审判员 苗建萍审判员 马卉妍二〇二〇年九月二十二日书记员 李 丽