江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初2087号 原告：王志杰，男，1953年6月5日生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：刘艳，女，1957年3月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。 原告王志杰诉被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志杰及被告刘艳的委托诉讼代理人邵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元；2、判令被告支付自2012年至今实现债权的费用25万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江苏誉商投资发展有限公司徐州云龙分公司设立在徐州市解放南路1号，刘艳是工商登记的该分公司负责人，吕某某是实际控制人。原告王志杰与吕某某是多年的同事。2011年10月17日，刘艳、吕某某向原告借款200万元，借期6个月。当日，原告按刘艳、吕某某指示向周某某账户汇入195万元、向邱某均账户汇入5万元（周某某为吕某某岳母，邱某均为吕某某妻弟）。江苏誉商投资发展有限公司向原告开出借据，刘艳、吕某某在借据上签字。 江苏誉商投资发展有限公司虽然开出了200万元的借据，但原告的款项并未汇至该公司账户，而是被刘艳直接将周某某账户的款项以个人名义出借给顾某某（沛县城建展览馆项目部负责人）100万元，后又陆续出借给顾某某20万元，其他款项被刘艳和吕某某个人使用。刘艳曾多次说明200万元的借款用于江苏誉商投资发展有限公司对徐州凯雅黄金装饰有限公司的合作项目，而江苏誉商投资发展有限公司与该公司并没有合作项目，也没有资金往来。江苏誉商投资发展有限公司将公司公章、合同章、财务章直接交由刘艳和吕某某经营借贷业务，刘艳和吕某某以该公司名义借款，所借得款项全部由刘艳和吕某某以个人名义对外放贷，并由刘艳和吕某某个人名义取得权利，该公司帐户多年来没有任何资金，公司也没有债权，更没有偿债能力，公司成为刘艳和吕某某避债的空壳。刘艳将原告的200万元放贷给顾某某，通过徐州市中级法院(2014)民初325号判决书和江苏省高级法院(2015)苏民终0496号判决书予以确认，取得1879万本金和利息，该笔款项中有原告的出借份额，理所应当偿还原告的借款本息。根据以上事实向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令支持原告诉讼请求。 被告刘艳辩称，1、本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。原告于2013年以同一标的和同一事实、理由起诉被告，后撤回起诉。后原告于2013年11月21日起诉江苏誉商投资发展有限公司，双方于2014年4月17日达成调解协议，该调解书已发生法律效力，原告的债权已经明确由江苏誉商投资发展有限公司偿还，现已进入执行程序。2、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告于2013年提起诉讼，后撤回起诉，至今已达6年之久，期间，原告从未向被告主张权利。3、原告要求被告承担还款责任没有事实及法律依据。江苏誉商投资发展有限公司为成立分公司，聘请被告作分公司的负责人。实际上该分公司只是进行了工商登记，没有办理代码证和税务登记，更没有经营任何业务。2011年10月，原告多次找到江苏誉商投资发展有限公司，称有200万元需要对外投资，要求江苏誉商投资发展有限公司引荐投资项目，江苏誉商投资发展有限公司为其引荐了徐州楷雅首饰加工有限公司黄金加工项目，后双方签订了《投资咨询、信用担保服务合同》，原告将款项汇入了周某某的账户，江苏誉商投资发展有限公司为原告开具了收款收据，徐州楷雅首饰加工有限公司将利息全部支付给了原告。后由于该公司经营出现问题，原告多次向江苏誉商投资发展有限公司索要借款，在出具借据时要求被告作为经手人签名，以上债权债务均与被告个人无关。4、被告与顾某某之间的法律关系与原告和江苏誉商投资发展有限公司之间的法律关系相互独立。人民币属于种类物，不是特定物。原告把款项汇入周某某账户后，原告对该笔债权已不享有所有权。从周某某账户汇出的100万元，是被告以个人名义出借的，且已由生效法律文书予以确认。原告以此为由向被告主张权利不能成立。 经审理查明，2011年10月17日，原告王志杰代杨某（委托方、甲方）与江苏誉商投资发展有限公司（受托方、乙方）签订《投资咨询、信用担保服务合同》，约定甲方经过向乙方咨询愿将自有闲置资金人民币200万元委托江苏誉商投资发展有限公司居间、引荐借款人，并由乙方提供担保；甲方委托乙方代理权限是：乙方帮助甲方寻找借款人并以甲方名义对外出借；甲方要求借款月收益率不得低于3%，并按甲方交付当日起开始计算收益，收益按季支付（即从起算日的次季对应日为支付日）。当日，江苏誉商投资发展有限公司向原告出具金额为200万元的收据一份，收据“交款单位”处记载“王志杰”，收款事由处记载“暂收合作款（凯雅黄金）”，收款方式为现金。 2012年8月16日，江苏誉商投资发展有限公司再次向原告出具借据，内容为：“2011年10月17日收到王杰人民币贰佰万元整，用于本公司对徐州楷雅黄金装饰有限公司合作项目，分别汇入周某某（帐号62×××93）壹佰玖拾伍万元整、邱某均伍万元整（帐号62×××42）。（当时未开借据，此据后补）。”借据中除加盖江苏誉商投资发展有限公司公章外，刘艳、吕某某作为经手人在借据中签字。 2013年11月21日，杨某、王志杰作为原告将江苏誉商投资发展有限公司、吕某某、郝某某、刘艳、邱某某、高某某等诉至本院，在该案审理过程中，原告申请撤回了对刘艳等人的起诉，并与江苏誉商投资发展有限公司、吕某某达成调解协议：一、江苏誉商投资发展有限公司返还杨某、王志杰2011年10月16日的借款200万元，支付利息40万元，江苏誉商投资发展有限公司同意以沛县住建局承诺的用江西临川建筑安装总公司沛县城建展览馆项目部的工程款优先偿还的以经手人刘艳名义出借的投资款优先偿还。如在2014年5月31日前不能履行，杨某、王志杰有权申请执行。二、杨某、王志杰将对江苏庆曌鞋业有限公司、朱某、孙某某的债权662500元（已申请执行）转移给被告吕某某。三、被告吕某某作为经手人不承担还款责任，但应配合做好原告杨某、王志杰上述借款的偿还工作……本院于2014年4月24日作出（2013）泉民初字第4869号民事调解书对上述协议内容予以确认。因江苏誉商投资发展有限公司未按协议履行义务，杨某、王志杰向本院申请强制执行。 此后，杨某、王志杰以上述调解书违反自愿原则为由向徐州市中级人民法院申请再审，该院于2019年12月13日作出（2019）苏03民申726号民事裁定，认为原审诉讼中，申请人杨某、王志杰提交了撤回对刘艳起诉的申请书，该申请书中载明“因刘艳不承认是借款人，认为自己是经办人，为便于调解，撤回对刘艳的起诉。”可见，杨某、王志杰在不确定本案借款主体的情况下撤回对刘艳的起诉，其对不确定性因素系明知。此外，该调解书内容约定“江苏誉商投资发展有限公司愿意以沛县住建局承诺的用江西临川建筑安装总公司沛县承建展览项目部的工程款优先偿还的以经手人刘艳名义出借的投资款优先偿还。”该条仅是对实现债权的方式做出了约定，并不导致内容违反法律的规定，亦不妨碍其对江苏誉商投资发展有限公司其他财产进行执行。故上述调解书是双方真实意思表示，裁定驳回杨某、王志杰的再审申请。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及双方举证的《投资咨询、信用担保服务合同》、收据、借据、本院作出的（2013）泉民初字第4869号民事调解书、徐州市中级人民法院（2019）苏03民申726号民事裁定书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，根据原告诉状及庭审陈述，其要求刘艳承担的是给付责任，理由是刘艳、吕某某以江苏誉商投资发展有限公司的名义借款，款项由个人使用，即原告本案诉讼需要解决的，是借款主体的问题。但是，王志杰、杨某已于2013年11月21日向本院提起诉讼，且刘艳是被告之一。此后，王志杰、杨某撤回了对刘艳的起诉，与江苏誉商投资发展有限公司、吕某某达成了调解协议，至此，该笔借款的债务主体已经确定，且原告已申请强制执行。因此，原告就同一借款事实、同一诉讼标的及相同诉请再次起诉来院，违反了“一事不再理”原则，已构成重复起诉，依法应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王志杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李彩虹 二〇二〇年九月一日 书记员  李慧萱