四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12036号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：曾俊，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 被告：吴军建，男，1976年5月1日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）与被告吴军建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新网银行的委托诉讼代理人曾俊到庭参加诉讼，被告吴军建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告新网银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金12926.48元；2.判令被告立即偿还原告全部本金付清之日的利息、罚息及复利（暂计算至2020年04月15日，共计利息590.06元，共计罚息104.61元，共计复利17.65元）（自贷款到期日之次日起至欠款全部付清之日止，以借款本金12926.48元为基数，按罚息利率计算罚息；以未还利息为基数，按复利利率计算复利）；3.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费2036.66元。事实与理由：原告系依法从事互联网金融贷款业务的银行，被告通过原告的“业务平台”向其注册个人电子账户。2019年11月30日，被告向原告申请发放贷款，原被告双方以电子数据形式订立了《个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款为14000元，原告向被告发放贷款后，被告未按约定及时归还本息，原告依约宣布上述贷款提前到期，被告至今仍未履行还款义务。 被告吴军建未到庭，亦未向法庭提交书面的答辩意见。 经审理查明，被告通过新网银行的业务平台向其申请贷款。2019年11月30日，原告新网银行与被告通过电子签名方式订立了《个人借款合同》（合同编号XWJZ0202010119110000101148）（以下简称借款合同）。该借款合同载明： 一、贷款人：新网银行、中国光大银行股份有限公司成都分行； 二、借款人：吴军建； 三、贷款金额：14000元； 四、贷款期限：12个月，自贷款发放之日起至2020年12月3日； 五、贷款利率：年利率18%； 六、还款方式：等额本息； 七、还款日：每月3日； 八、借款合同主要条款约定：1.约定还款日规则是：（1）在贷款人给予的授信额度项下所有单笔贷款每月还款日固定，该固定还款日统一为首笔贷款确认的每月还款日；（2）首笔贷款发放日为1-27日的，每月的还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一次还款日；首笔贷款发放日为28/29/30/31日的，每月的还款日为1/2/3/4日，且一一对应；（3）非首次借款的借款日期与最近的每月还款日间隔小于15日的，则该笔贷款的首期还款日为最近每月还款日的次月每月还款日，否则，为最近的每月还款日。2.若借款人未按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，即构成违约事件。违约事件发生时，新网银行有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务。3.贷款利息自贷款发放日起（含发放日）开始计算，按日计息。计算公式：贷款利息=当前未归还本金×日利率×资金占用天数，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4.借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已经到期款项的（包括贷款人宣布贷款部分或全部提前到期的），贷款人有权从逾期之日起，按照实际逾期天数对逾期借款本金按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利，直至本息清偿为止。5.《个人借款合同》约定贷款的清偿顺序是：贷款逾期90天以内（含90天）且支付的款项不足以偿还欠款人的到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为实现债权的费用、违约金、复利、罚息、利息、本金。贷款逾期90天以上且所付款项不足以偿还到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为本金、实现债权的费用、违约金、复利、罚息、利息。6.新网银行为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师代理费、调查取证费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、催收费、差旅费等其他为实现债权而支出的合理费用。7.借款人应确保向贷款人及在业务平台上提供的通讯地址、家族住址、工作单位及地址、手机号码、电子邮箱、联系人及联系方式等信息完全准确、有效。上述地址均为合同涉及和有关的各类通知以及就本合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址。电子送达与书面送达具有同等法律效力。8.贷款人在本合同项下发出的通知或文件，以及与本合同相关的争议解决机构（包括但不限于法院和仲裁机关等）发出的仲裁或诉讼文书等，如采用快递或挂号信进行邮递的方式，则以邮件寄出之后第五个工作日为送达日期。如采用短信、APP、微信公众号或电子邮件的方式，则以发出信息或电子邮件的时间即为送达时间。9.各方确认，如采用联合贷款，各贷款人之间的出资比例由贷款人共同协商并按贷款资金比例份额共同享有对借款人的债权，各贷款人任一方均有权向借款人要求归还本合同项下全部贷款本息，借款人不得以此为由拒绝偿还贷款。（借款合同19.6条）10.如采用联合贷款，新网银行有权代表全体贷款人签署本合同并行使本合同项下贷款人权利，本合同项下贷款人权利均可由新网银行独立代表全体贷款人行使（包括但不限于以诉讼的方式对借款人进行催收），各方对此无异议并不得以任何理由予以抗辩。 上述借款合同签订后，贷款人依约向被告吴军建银行账户发放了上述贷款14000元，但被告吴军建未按约定及时足额归还本息。原告新网银行于2020年4月8日向被告吴军建邮寄了《宣布贷款提前到期函》，并主张贷款提前到期。根据原告新网银行出具的欠款明细显示，截至2020年4月15日止，被告吴军建尚欠本金12926.48元，利息590.06元，罚息104.06元，复利17.65元。 本案审理过程中，新网银行提供了一份由中国光大银行股份有限公司成都分行出具的《授权委托书》，载明中国光大银行股份有限公司成都分行授权新网银行以新网银行的名义提起诉讼进行逾期贷款的催收。 另查明，新网银行就客户通过其微信公众号推出的“好人贷”项目申请贷款的流程向四川省成都市成都公证处申请公证，该公证处以（2018）川成证经字第23587号《公证书》对上述流程进行了公证。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、营业执照、个人借款合同、转款凭证、还款明细清单、公证书、宣布贷款提前到期函、EMS邮单、授权委托书、委托代理协议等书证及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告吴军建与原告新网银行签订的《个人借款合同》系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。上述合同签订后，原告新网银行按约向被告吴军建发放了借款，被告吴军建未按约归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告新网银行依据双方之间签订合同的约定，要求被告吴军建归还所欠借款本金及利息、罚息的合理请求，本院予以支持。原告新网银行已向被告吴军建邮寄《宣布贷款提前到期通知函》，按照合同约定，采用邮递送达的，在邮件寄出之后第五个工作日为送达日期，该函于2020年4月8日邮寄，第五个工作日为2020年4月15日，则该笔贷款于2020年4月15日到期。原告要求被告偿还全部欠款本金12926.48元，期内利息590.06元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。借款到期后，不再计算利息。 关于原告新网银行主张的罚息、复利，本院认为，合同约定了借期内的利率为年利率18%，根据合同约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率和复利利率均在约定利率基础上加收50%，故罚息利率为年利率27%，按照该罚息利率所计算的罚息、复利之和明显高于因被告的违约行为给新网银行造成的实际损失，故本院酌定案涉贷款罚息利率按照年利率24%计收，即罚息的具体计算是：贷款到期日前的罚息应以每期未还本金数额为基数自各期本金应当还款次日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止，贷款到期日后的罚息应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止。对新网银行主张的复利，本院不予支持。 对原告新网银行主张的律师费，现无充分证据该律师费已经实际产生，故对其该项主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴军建于本判决生效之日起十日内向原告四川新网银行股份有限公司归还欠付的借款本金12926.48元； 二、被告吴军建于本判决生效之日起十日内向原告四川新网银行股份有限公司支付利息590.06元及罚息（罚息的计算标准为：贷款到期日前的罚息应以每期未还本金数额为基数自各期本金应当还款次日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止，贷款到期日后的罚息应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止）。但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计96元，由被告吴军建负担83元，原告四川新网银行股份有限公司负担13元。 本判决为终审判决。 审判员 谭 娟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王艺洁