河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终673号 上诉人（原审原告）赵峰，男，1965年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）邢台市信都区人民政府（原邢台市桥西区人民政府）。住所地：河北省邢台市信都区泉北西大街**。 法定代表人戴建亮，该区区长。 委托代理人郝莉莉,邢台市信都区房屋征收补偿办公室项目科科长。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 上诉人赵峰因诉邢台市桥西区人民政府房屋行政补偿一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院审理期间，邢台市桥西区人民政府向本院提交情况说明，经国务院批复同意，邢台市桥西区人民政府更名为邢台市信都区人民政府（以下简称“信都区政府”）。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原邢台市桥西区人民政府于2017年11月10日作出《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）并于同日进行公告，决定对化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋实施征收。征收范围为：太行路以东、胜利路以西、中兴大街以南、建设路以北范围内国有土地上房屋。赵三冬在征收范围内有平房院落一处，房产证存根编号为：3055975，坐落位置为桥西区胜利路××号。赵三冬已去世，赵峰系赵三冬之子，该房屋院落由赵峰占有使用。该房屋证载建筑面积为98.22㎡，涉案《房地产估价报告》所附的“房屋院落平面图”中显示，赵峰院落长16.37米，房屋宽度为6米，空院宽度为5.66米，以此计算赵峰院落土地面积为190.8742㎡。原邢台市桥西区人民政府于《征收决定》公告当日张贴了协商选定评估机构的通知，该通知中载明河北省住房和建设厅所公布的具有资格对征收项目进行评估的评估机构名单网址、被征收人于2017年11月14日下午5：30前协商选定评估机构，将选定的评估机构报化工研究所拆迁指挥部（原财贸学校院内，办公电话：262×××0）以及逾期未选定桥西区征收办将于2017年11月15日上午9：00在化工研究所拆迁指挥部公开、随机选取评估公司等内容。在前述期限内，被征收人没有选定评估机构。2017年11月15日，在邢台市守敬公证处监督下，桥西区征收办以公开、随机选取的方式选定河北嘉泽房地产评估有限公司作为涉案征收补偿的评估机构。2017年11月16日，桥西区征收办张贴通知，告知被征收人经公证处监督选定河北嘉泽房地产评估有限公司为本次征收评估机构及评估公司，将于2017年11月20日至2017年12月20日对被征收房产入户评估等事宜。因赵峰拒绝评估机构入户实地查勘，且未提供房屋所有权证、土地使用权证等权属资料，河北嘉泽房地产评估有限公司对涉案房屋进行了外围查勘，并依据原邢台市桥西区人民政府提供的《房屋所有权证存根》复印件，于2018年11月26日作出冀嘉泽征字（研究所）第1-47号《房地产估价报告》。该估价报告载明涉案房屋证载房屋结构为砖木，建筑面积为98.22㎡，院落空地面积90.38㎡，土地证载面积188.6㎡。2019年3月1日，原邢台市桥西区人民政府向赵峰发出通知，载明“因你的估价报告送达较晚，为充分保证你们的合法权益，特延长你签约期限至2019年3月30日”等内容。2019年3月4日，原邢台市桥西区人民政府向赵峰送达前述《房地产估价报告》及《通知》。2019年3月8日，赵峰向河北嘉泽房地产评估有限公司提出书面异议，该公司于2019年3月14日对赵峰作出书面答复，载明“当无法进入估价对象内部进行实地查勘时，应对估价对象的外部状况和区位状况进行实地查勘，我公司相关估价人员对估价对象进行了外围查勘，并在报告估价假设和限制条件中说明。评估报告中证载房屋面积依据房屋所有权证存根，土地面积依据桥西区征收办提供的房屋调查摸底结果，评估报告结果不包括非证载房屋的建筑物价值和所有房屋的装修及附属物价值，待入户查勘后估价结果作相应调整”等内容。赵峰于2019年3月20日再次向河北嘉泽房地产评估有限公司提出书面质疑，要求撤回涉案评估报告。之后，该公司未作出答复。赵峰未向邢台市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。赵峰未在签约期限内签订征收安置补偿协议，原邢台市桥西区人民政府遂于2019年4月22日对赵峰作出邢西政补决字（2019）第12号《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》），并于2019年5月24日送达赵峰。该决定载明：因赵峰（产权人赵三冬之子）未能在确定的签约期限内（2019年3月30日前）与邢台市桥西区征收补偿办公室达成补偿协议，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，按照征收补偿方案及河北嘉泽房地产评估有限公司对赵三冬房产的评估结果，经桥西区政府研究，作出补偿决定如下：一、赵峰可按征收决定确定的补偿方式，自行选择房屋产权调换方式或货币补偿方式。二、具体补偿方案（两者可任选其一）：（一）产权调换。1.赵三冬位于化工研究所及周边区的房产（房屋所有权证存根号：3055975），证载房屋建筑面积：98.22㎡；土地证号不详，实测占地面积为188.6㎡。若选择按照该项目的征收补偿方案以房置换，可置换117.864㎡回迁区新住宅。按照评估结果给予院落空地货币补偿108456元。若选择按照该项目的征收补偿方案以地置换，可置换207.46㎡回迁区新住宅。按照评估结果给予地上建筑物货币补偿58932元。（注：因赵峰在评估时未配合入户评估，院内实际房屋建筑面积不排除与其房产证登记面积有出入；赵峰未提供土地使用权证，自相关部门也未能查询到其土地使用登记信息，故不能排除外围测量占地面积与证载用地面积有出入，置换面积、货币补偿数据可在赵峰配合入户并出示土地使用证时予以更正）。2.因赵峰未能配合入户评估，故装修附属物及其它在具备入户评估条件时据实评估后给予货币补偿。3.按被征收房屋建筑面积10元／㎡的标准给予两次搬迁费，共计1964.4元。4.被征收房屋建筑面积10元／㎡／月的标准领取临时安置费。支付期限为：自签约交房之日起支付至新房交钥匙时止。5.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。（二）货币补偿。1.赵三冬位于化工研究所及周边区的房产（房屋所有权证存根号：3055975），证载房屋建筑面积：98.22㎡；土地证号不详，实测占地面积为188.6㎡。房屋按照评估结果给予货币补偿计535299元、院落空地货币补偿108456元。合计上述两项货币补偿费用为643755元。（注：因赵峰在评估时未配合入户评估，院内实际房屋建筑面积不排除与其房产证登记面积有出入；赵峰未提供土地使用权证，自相关部门也未能查询到其土地使用登记信息，故不能排除外围测量占地面积与证载用地面积有出入，货币补偿数据可在赵峰配合入户并出示土地使用证时予以更正）。2.因赵峰未能配合入户评估，故装修附属物及其它在具备入户评估条件时据实评估后给予货币补偿。3.同时按被征收房屋建筑面积10元／㎡的标准领取一次搬迁费，共计982.2元。4.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。三、由于该房产的产权人赵三冬已经去世，该房产现由赵峰居住和使用，故该补偿决定对已知继承人赵峰作出。如产权人赵三冬还有其他继承人，则待其继承人的身份经合法程序和法律文书确认后，再按照相关法律规定确定各继承人对补偿决定中的补偿金额或安置房产所享有的份额。补偿决定中的货币补偿金额已经提存，应安置房产已经预留。四、赵峰自收到本决定之日起15日内腾清房屋，并将房产证、房屋钥匙交到化工研究所及周边区片棚户区改造项目实施单位：钢铁街道办事处，办理房屋征收相关手续，选择回迁房屋或领取房屋补偿款及相关费用。逾期桥西区政府将提请人民法院依法强制执行。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向邢台市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。赵峰对该《补偿决定》不服，诉至原审法院。 另查明，赵峰等14人以原邢台市桥西区人民政府为被告向该院提起行政诉讼，要求撤销涉案《征收决定》。该院经审理后作出（2018）冀05行初100号行政判决，判决驳回赵峰等14人的诉讼请求。赵峰等14人不服，提起上诉。河北省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）冀行终203号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审认为，该案争议的焦点是涉案《补偿决定》是否符合法律规定。一、关于涉案《征收决定》是否符合公共利益需要、相关《补偿安置方案》补偿标准是否需要调整及未达到签约率应停止征收等问题。上述问题已经在赵峰等人诉请撤销涉案《征收决定》的行政案件中进行了审理和裁判，该院一审判决驳回赵峰等人的诉讼请求，河北省高级人民法院二审予以维持。河北省高级人民法院作出的（2019）冀行终203号行政判决已经发生法律效力。该生效判决认为，桥西区政府作出涉案《征收决定》证据充分、程序合法、符合法律规定，同时认为赵峰等14人主张《征收决定》所涉及的项目并非公共利益、补偿方案没有征求公众意见等缺乏事实依据，且该案征收并非多数被征收人对征收补偿方案提出异议，不符合应当召开听证的情形。因此，赵峰在该案中对上述问题重复提起诉讼，应受相关生效裁判既判力的羁束，该院对此不予审查。至于赵峰所提房屋置换比例的问题，征收部门有权在不违反上位法规定的征收补偿原则的前提下，在制定征收补偿方案的置换比例时具有一定的裁量权，可以根据本地经济发展实际、项目规划设计、被征收房屋的具体情况等，并结合多数被征收人的意见对补偿方案作出具体规定。赵峰主张置换比例应按邢台市人民政府相关文件规定的1：1.3确定，但是该比例为最高比例，原邢台市桥西区人民政府确定的置换比例未突破该规定，亦不违反法律规定。赵峰要求用于置换的房屋为可直接入住的房屋没有法律依据。二、关于涉案房屋是否位于征收范围内的问题。赵峰认可涉案房屋位于《征收决定》载明的四至范围内，但认为不在规划许可证红线范围内。赵峰为证明该主张，提交世纪豪庭一至三期工程项目建设用地规划许可证及所附项目用地红线图。但是，该《征收决定》的征收范围是否符合规划土地利用总体规划以及城乡规划，已有前述生效裁判文书作出认定，且赵峰提交的证据仅为世纪豪庭一至三期工程项目的规划许可及用地红线，不足以证实其房屋不在征收范围内的主张。三、关于评估机构选定的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。该案中，原邢台市桥西区人民政府于2017年11月10日张贴了关于协商选定评估机构的《通知》，告知河北省住房和建设厅公布具有相应资质的评估机构名录的网址，并要求被征收人于2017年11月14日下午5：30前协商选定评估机构。被征收人在规定的期限内未能协商选定，原邢台市桥西区人民政府采用抽签的方式确定评估机构，并委托公证机关进行公证监督，程序并无不当。公证机关出具的《公证书》附带的《工作记录》中，记载了原邢台市桥西区人民政府随机选定评估机构的现场情况，公证员王某、刘某予以签字确认。赵峰认为公证员并未实际到场，证据不足，该院不予支持。四、关于评估报告的合法性问题。该案中，赵峰对涉案评估报告内容提出的异议主要包括认定房屋和土地面积与实际不符、选取类似房屋错误、估价方法等技术性问题适用错误以及评估补偿标准过低等。（一）涉案房屋评估机构及作出评估报告的估价师均具备相应资质。因赵峰在约定的评估时间内拒绝评估机构工作人员入户查勘，且未按照规定期限另行约定入户查勘评估的时间，评估公司按照房屋征收部门提供的资料以及外围实地查勘情况作出评估报告，报告中详细说明了评估结论形成过程和根据，不存在违法情形。（二）依照《征补条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。依照《评估办法》的规定，鉴定委员会对评估报告的评估程序、评估依据、评估假设、评估技术路线、评估方法选用、参数选取、评估结果确定方式等技术性问题进行审核，并出具书面鉴定意见。经鉴定后，被征收人或征收部门对补偿仍有异议的，可由作出征收决定的市、县级人民政府按照《征补条例》第二十六条的规定作出补偿决定。该案中，赵峰对评估报告不服提出书面异议，评估机构对赵峰作出书面答复，告知因其拒绝入户查勘，相关补偿内容可待入户查勘后对估价结果作相应调整。赵峰虽再次对评估机构提出异议，但未依照法律规定向评估专家委员会申请鉴定，亦未允许评估机构入户查勘，其未依照法律规定的救济途径主张权利，因此该院对其该项主张不予支持。五、关于涉案《补偿决定》合法性的问题。（一）涉案《补偿决定》明确告知赵峰为其提供了涉案房屋和土地的产权调换和货币补偿两种方式，赵峰二者可任选其一，保障了赵峰对于补偿安置的选择权，符合《征补条例》的相关规定，不损害其合法权益。（二）涉案《补偿决定》依照征收补偿方案和评估结果对赵峰的搬迁费、临时安置费等事项作出了相应的补偿决定，符合《征补条例》确定的征收补偿的范围。（三）因赵峰拒绝入户评估，评估机构只能依照其房产证证载房屋面积及结构和征收部门摸底确定的土地面积作出相关认定，亦无法对非证载房屋的建筑物价值和房屋装修及附属物的价值作出评估，但涉案评估报告和《补偿决定》均载明“不包括非证载房屋的建筑物价值和所有房屋的装修及附属物的价值，最终以入户查勘后估价结果为准”以及“因赵峰在评估时未配合入户评估，院内实际房屋建筑面积不排除与房产证登记面积有出入；赵峰未提供土地使用权证，自相关部门也未能查询到其土地使用登记信息，故不能排除外围测量占地面积与证载用地面积有出入，置换面积、货币补偿数据可在赵峰配合入户并出示土地使用证时予以更正”。可见，在赵峰拒绝入户评估的情况下，涉案《补偿决定》已经对赵峰相应权益予以妥善考量，并无不当。涉案评估报告和《补偿决定》对涉案房屋和土地面积以及房屋结构等事实的认定并未损害赵峰的合法权益。（四）赵峰主张，涉案征收为附条件征收，依照《征收决定》的规定，在签约期限内未达到签约率90%时停止征收，且签约率未达到90%的情况下，原邢台市桥西区人民政府不具备作出补偿决定的条件。该院认为，原邢台市桥西区人民政府已经发出通知，签约期限到期后继续履行征收程序至整体完成，且涉案《征收决定》的合法性已经生效判决予以确认。在赵峰与房屋征收部门不能达成补偿协议的情况下，原邢台市桥西区人民政府及时作出涉案《补偿决定》，符合《征补条例》第二十六条的规定，该院对赵峰的该项主张不予支持。 综上，原邢台市桥西区人民政府根据《征补条例》《征收决定》、评估报告的相关规定和结果，对赵峰涉案房屋及院落空地作出被诉《补偿决定》，符合法律规定。赵峰的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵峰的诉讼请求。 上诉人赵峰不服一审判决，向本院提起上诉主要称，首先，被上诉人于2019年4月22日给上诉人同时作出两份《补偿决定》，一个是邢西政补决字（2019）第12号，另一个是第13号，这两份《补偿决定》指向的是一个有机整体。一审法院对第13号《补偿决定》判决确认违法，而未对第12号《补偿决定》一同判决违法，人为地割裂了两份《补偿决定》的有机联系。其次，被上诉人作出的《补偿决定》没有法律依据，不符合《征补条例》相关规定。被上诉人作出《补偿决定》时，所依据的《征收决定》尚在诉讼中，其合法性存疑，不能作为《补偿决定》的依据，评估报告非法无效。即便涉案《征收决定》经过两级法院确认生效，被上诉人就应该严格执行其规定，按照其附条件征收的基本属性，在签约期满且没有达到90%签约率情况下，已然自行失效，再无法律效力。被上诉人作出的、没有经过任何法定程序无法律效力的四个通知、通告，擅自更改了经过两级法院确认生效的《征收决定》第三条，言而无信，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的违法行为。同时，对一审判决的四个方面异议。一、一审法院称上诉人提交的证据1、4、7、8没有关联是错误的；一审法院称被上诉人提交的证据客观真实，与本案有关联性，并予以认定，与事实不符，明显偏袒被上诉人。二、一审法院称涉案《征收决定》的合法性得到两级法院确认，但两级法院判决都存在事实认定错误，有重大问题，上诉人等11人已向最高人民法院申请再审，最高人民法院已经立案。三、涉案《补偿决定》不符合法律规定。（一）一审法院对《征收决定》的论述背离基本事实。1.被上诉人作出的《征收决定》违背《征补条例》前置性程序规定，程序违法。2.《征收决定》不符合公共利益。3.相关《补偿安置方案》补偿标准需要调整。4.《征收决定》第三条对未达到签约率应停止征收做了明确规定，被上诉人一审提交的通告是2018年9月11日作出的通告，是第二次非法篡改《征收决定》的规定，不是涉《征收决定》案件中审理的内容和范围，一审法院对此进行审理违背了“一行为一诉”的行政诉讼基本原则，无权对该通告作出裁判。5.被上诉人作出的《征收决定》给被征收人房屋系毛坯房，加重了被征收人负担，上诉人要求直接入住。（二）一审法院认定上诉人涉案房屋位于征收范围，事实不清，明显偏袒被上诉人。（三）关于评估机构选定和公证书，明显违反法律规定。（四）关于评估报告的合法性，一审法院认定事实错误。评估机构至今没有提交整体评估报告给征收部门，违反《评估办法》第十七条和《征补条例》第二十九的规定，不能作为《补偿决定》的依据。（五）涉案《补偿决定》不具有合法性。没有整体评估报告和分户评估报告对比，就没有公平、公正的补偿。货币补偿价值与产权调换的价值严重不对等，变相剥夺了上诉人的选择权。四、被上诉人作出的《征收决定》实行附条件征收，载明截止2018年5月10日签约期满且签约率达到90%的情况下，对仍未签订征收安置补偿协议的被征收人，才能由区房屋征收补偿办公室报请信都区政府，根据《征补条例》的有关规定，作出《补偿决定》。可见，签约率达到90%是被上诉人对未签订协议的被征收人依程序、依法作出补偿决定的依据和前提条件，是被上诉人在征收过程中必须严格履行的程序。而被上诉人在没有达到签约率90%的情况下，向上诉人作出《补偿决定》，违反了生效判决确认的《征收决定》规定及流程，实属行为违规、程序违法。综上所述，请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人信都区政府答辩称，一、上诉人的上诉请求理由不能成立。（一）被上诉人已于2019年12月22日向上诉人送达了撤销第13号补偿决定的决定，理由是“需要进一步核实信息及评估结果”，上诉人认为第12号《补偿决定》同样存在信息及评估结果错误,一审法院驳回其诉讼请求违背基本事实，是上诉人理解上的错误。事实上，两份《补偿决定》针对的是两处不同房产，并非如上诉人所说“是一个有机的整体”，否则被上诉人也不会作出两个《补偿决定》。两个《补偿决定》依据的评估报告不同，补偿内容也不相同，第13号《补偿决定》需要进一步核实信息及评估结果，并不等于第12号《补偿决定》也需要核实。一审法院即使合并审理,也并非必须作出同样的判决结果。（二）上诉人称其房屋不在征收红线范围不符合事实。《征收决定》已明确载明了征收范围，《征收决定》公告后,上诉人已对该《征收决定》提起行政诉讼，且人民法院已作出终审判决。如果其房屋不在征收范围，则其根本没有资格就该《征收决定》提起诉讼，其起诉就是对自己被征收人身份的认可，其房屋在《征收决定》确定的征收范围内这一事实，房屋坐落已经明确显示。（三）对于《征收决定》的合法性,河北省高级人民法院已作出终审判决，况且本案是对《补偿决定》提起的诉讼，《征收决定》并非本案的审理范围。（四）上诉人称评估机构的选定程序违法与事实不符。事实上，被上诉人在对《征收决定》进行公告的同时，就告知了被征收人协商选定评估机构的时间及河北省住建厅公布具有资格对征收项目进行评估的评估机构名单网址，并告知了如被征收人在规定时间内未能协商选定,征收部门公开、随机选取评估机构的时间、地点、地点征收人未能协商选定的情况下,经邢台市守敬公证处公证,随机选定河北嘉泽房地产评估有限公司为此次征收的评估机构。（五）上诉人称选定评估机构的公证书无效没有任何依据。办理该公证的申请人是征收部门，公证机关受理申请后，已告知征收部门申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，告知了在办理公证过程中享有的权利、承担的义务，严格履行了相关程序，现场公证的程序合法，公证书也在规定时间内发送给了征收部门。该公证书合法有效。（六）根据《评估办法》第十七条的规定,房屋征收部门应当向被征收人转交的并不是整体评估报告，而是分户评估报告，分户评估报告已经向上诉人送达。（七）上诉人称签约率未达到90%征收决定法律效力自行失效的说法不能成立。因为签约率是否达到90%是协议生效的条件，并不是征收决定是否失效的条件。信都区政府为消除城市疤痕，保障已签约居民合法权益,经研究决定对该项目继续履行征收程序，直至征收完毕，并未决定停止征收工作，并于2018年9月11日发出了通告。因此签约率是否能达到90%，既不是能否作出补偿决定的依据，也不是认定补偿决定是否合法的依据。二、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,结果正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以保证该项目征收工作的顺利进行。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、《征收决定》的效力问题。根据《征补条例》的相关规定，信都区政府具有作出《征收决定》的法定职权，《征收决定》依照法定程序作出后，即具有法律效力，人民法院对《征收决定》的合法性审查并不影响其效力。且桥西区政府作出的《征收决定》已经人民法院生效判决认定为合法，故上诉人关于桥西区政府在《征收决定》未生效时作出《补偿决定》的主张没有法律依据，本院不予支持。二、信都区政府对《征收决定》签约期限及签约率条款进行修改的问题。《征补条例》并未对签约期限和签约率作出强制性规定，故信都区政府对《征收决定》涉及的此项内容作出修改，不违反法律和行政法规的规定，也不影响《征收决定》的效力，《征收决定》可以作为《补偿决定》的依据。三、关于评估报告的合法性问题。本案中，因被征收人未在规定时间内协商选定评估机构，邢台市信都区房屋征收补偿办公室在邢台市守敬公证处的监督下随机抽取河北嘉泽房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，该程序符合《征补条例》第二十条、《评估办法》第四条的规定。根据《征补条例》第十九第二款和《评估办法》第二十条第一款、第二十二条的规定，被征收人如对评估报告有异议，应在法定期限内向评估机构申请复核、向评估专家委员会申请鉴定。本案中，赵峰虽对评估报告不服提出书面异议，在评估机构已对赵峰作出书面答复，告知因其拒绝入户查勘，相关补偿内容可待入户查勘后对估价结果作相应调整的情况下，赵峰只是再次对评估机构提出异议，并未依照法律和行政法规的规定向评估专家委员会申请鉴定，亦未允许评估机构入户查勘，故评估报告可以作为《补偿决定》的依据。四、关于上诉人主张一审法院只对信都区政府所作的邢西政补决字（2019）第13号《补偿决定》判决确认违法，而未对本案所涉《补偿决定》判决确认违法问题。信都区政府对上诉人两处不同房产所作的两个《补偿决定》，系同一行政机关作出的两个行政行为，一审法院对此进行合并审理，并分别作出判决符合法律规定。 关于《补偿决定》的其他内容的合法性，本院经审查认为，该《补偿决定》符合《征补条例》的相关规定，对此一审法院已经予以阐释，本院不再赘述。综上，信都区政府作出的《补偿决定》符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人赵峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马清舰