呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初774号原告：赛罕区荣锦会练歌房。经营者:王萍,男,1984年6月10日出生,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵子强,内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增,内蒙古典诺律师事务所律师。被告:岁诗雅,女,无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘昶，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，内蒙古合亿步律师事务所律师。被告:张美玲,女,无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘昶，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，内蒙古合亿步律师事务所律师。原告赛罕区荣锦会练歌房（以下简称荣锦会练歌房）与岁诗雅、张美玲合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂依法转为普通程序，并于2020年5月9日、2020年9月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告荣锦会练歌房的委托代理人赵子强、张增，被告岁诗雅、张美玲的共同委托诉讼代理人刘昶、张越到庭参加诉讼。第二次开庭时原告荣锦会练歌房的委托代理人赵子强、张增，被告岁诗雅、张美玲的共同委托诉讼代理人刘昶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。荣锦会练歌房向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方签订的《营销合作协议》;2.依法判令二被告共同返还原告预支合作提成及外补40万元;3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年8月8日就酒水营销合作一事达成口头协议,约定双方合作期限为2019年11月21日至2020年11月21日;被告承诺在合作期间完成酒水销售任务200万元,并保证每月完成不低于16.6万元的销售任务;原告需向被告预支合作提成30万元、外补10万元;如被告未完成月度、年度销售任务,则原告有权单方解除协议,同时有权要求被告返还原告已付款项(包括但不限于被告协议签订时已实际收到的预支合作提成30万元、外补10万元),并要求被告承担违约责任、赔偿损失。协议达成后,原告依约向被告支付了40万元。2019年11月21日，原被告双方签订书面《营销合作协议》(简称:协议),协议对上述内容进行了确认。另,当时原告欲以伯爵3号申请工商注册,经工商行政管理部门核准为赛罕区荣锦会练歌房。现原被告双方订立合同至今已四月有余,但被告未能完成协议约定的月度销售任务,已构成违约。故为维护自身合法权益,原告依据相关法律规定,向法院提起诉讼,望判如所请。岁诗雅、张美玲共同辩称，一、原告起诉主体不适格，应当驳回起诉。（一）岁诗雅、张美玲从未收到过荣锦会练歌房支付的合作提成及外补，另张美玲从未签署过所谓的《营销合作协议》。岁诗雅与张美玲曾在私人订制商务会所担任酒水销售工作。2019年8月，伯爵3号KTV的负责人齐俊峰及陈某在得知二人劳动合同快到期后决定聘请二人作为销售经理为其经营的伯爵3号KTV销售酒水。当时双方口头约定如果二人将私人订制的客户介绍到伯爵3号就支付提成40万元，未约定业绩指标，岁诗雅、张美玲也未收到齐俊峰及陈某支付的报酬。后岁诗雅、张美玲一直为伯爵3号提供酒水销售服务，双方合作期间并没有任何矛盾，齐俊峰及陈某从未做出终结合作的意思表示。期间岁诗雅曾收到过不认识的案外人郝某21款40万元。后陈某与岁诗雅签订《营销合作协议》，并未说明伯爵3号就是荣锦会，也未说明所签协议就是之前口头约定的与伯爵3号的协议。签订协议后，二被告从未收到过齐俊峰、陈某支付的报酬，也从未收到过王萍及荣锦会练歌房的任何款项；（二）二被告一直不认识王萍，直到收到起诉状时才得知荣锦会练歌房的经营者是王萍，而非齐俊峰、陈某。荣锦会练歌房是个体工商户，根据《民法总则》第五十六条规定个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。可见我国个体工商户与公司不同，不具有独立人格。原告没有提供任何现经营者王萍与协议中经营者陈某的债权债务转让协议，故对于涉案40万元无请求权，且根据协议内容由岁诗雅利用自己的客户资源为原告销售酒水，协议的签订需要双方较强的信赖关系，属于合同性质不得转让的情形。因此原告主体不适格，应当驳回。二、原告提出岁诗雅、张美玲未完成协议的月度销售，系因原告自身原因导致。协议签订的日期是在2019年11月21日，已进入年末，因春节放假及疫情原因，企业都已经停工，岁诗雅当然无法在此期间完成销售任务。根据《合同法》第一百一十七条规定:因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外，故不应认定岁诗雅违约。且原告在毫无通知的情况下停止营业，没有及时告知岁诗雅与张美玲，导致岁诗雅与张美玲多次为客户预定包房以便销售酒水而未果，不仅直接造成经济收入的下降，而且造成了大量的客户流失。因此，是原告违约在先。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日，荣锦会练歌房（甲方）与岁诗雅（乙方）签订《营销合作协议》，约定：甲、乙双方在遵循平等自愿、诚实信用、协商一致的基础上，根据相关法律、法规的规定，就酒水营销合作一事，达成如下合同协议。一、本协议期限为2019年11月21日起到2020年11月21日止；二、工作内容：乙方同意在甲方指定的包房里对甲方指定的酒水进行营销销售活动，并按约定完成月度、年度销售计划；三、销售计划及考核方案：1.乙方承诺在本协议期间完成酒水销售任务200万元，本协议签订后甲方预支乙方合作提成30万元，外补10万元；2.甲方按月度、年度销售计划对乙方进行考核；合同第五条甲方的权利与义务中第四款约定：乙方违反甲方相关规定，要求或未完成月度、年度销售任务，甲方有权作出相应惩罚、单方解除本协议；合同第六条乙方的权利和义务约定：……2.乙方必须执行甲方相关规定、要求，并保证每月完成不低于16.6万元的销售……7.本协议终止、解除后，乙方应在一周内将与本协议有关的全部资料移交完毕，并附书面说明。如乙方违约、甲方单方提出解除本协议，甲方有权要求乙方返还甲方已付款项（包括但不限于乙方在本协议签订时已实际收到的预支付合作提成30万元、外补10万元），并要求乙方承担违约责任、赔偿损失。合同另就双方合作期间的其他权利义务进行了约定。荣锦会练歌房在协议甲方处盖章，案外人陈某作为经营者在甲方处签字。岁诗雅在协议乙方处签字。另查明，2019年8月8日，岁诗雅与张美玲共同出具收条一份,载明：“今收到伯爵3号两百万合同款，现金四十万元整（400000）”。同日，案外人郝某2以银行转账方式向岁诗雅账户转账40万元。岁诗雅与张美玲均表示不认识案外人郝某2。本案第二次开庭时案外人郝某2作为证人出庭作证，证明其不认识岁诗雅与张美玲，向岁诗雅转款系支付荣锦会练歌房签订协议项下的款项。又查明，第二次开庭时张美玲认可收到转账40万元项下的20万元款项。岁诗雅与张美玲认为所收40万元系陈某支付的要求二人为伯爵3号KTV提供酒水销售服务的款项。岁诗雅与张美玲及荣锦会练歌房均认可伯爵3号KTV所在位置系荣锦会练歌房注册经营地址。还查明，荣锦会练歌房于2019年8月6日注册登记成立，类型为个体工商户，经营者为王萍。本院认为，本案的争议焦点为荣锦会练歌房要求解除《营销合作协议》并要求岁诗雅、张美玲返还预支合作提成及外补40万元的诉讼请求有无事实及法律依据。根据双方当事人陈述、提交的书面证据及到庭证人证言，可以证明岁诗雅、张美玲已经收到《营销合作协议》项下的合作提成及外补40万元。根据该《营销合作协议》约定，岁诗雅、张美玲负有完成相关销售任务的义务，现二人未按照协议约定完成该销售任务，故对于协议相对方荣锦会练歌房主张按照协议约定解除该《营销合作协议》的诉讼请求本院依法予以支持。关于岁诗雅、张美玲称所收40万元系陈某支付的要求二人为伯爵3号KTV提供酒水销售服务的款项的抗辩，根据本案证人证言及《营销合作协议》均不能表明该款项系陈某支付或陈某为荣锦会练歌房的实际经营者亦不能证明本案荣锦会练歌房主体不适格，故对该项抗辩本院依法不予采信。关于岁诗雅、张美玲主张因疫情原因，导致无法完成销售任务本案存在不可抗力的抗辩，因本案协议签订于2019年11月21日，当时疫情尚未在本地对相关经营产生重大影响，且岁诗雅、张美玲未提交证据证明本案存在免责事由，故对该项抗辩本院依法不予采信。关于荣锦会练歌房要求岁诗雅、张美玲返还预支合作提成及外补40万元的诉讼请求，虽然张美玲未在《营销合作协议》上签字，但其与岁诗雅二人共同出具收条，且张美玲亦认可已经收到部分款项，在《营销合作协议》解除的情况下，岁诗雅与张美玲负有返还所收预支合作提成及外补40万元的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告赛罕区荣锦会练歌房与被告岁诗雅于2019年11月21日签订的《营销合作协议》；二、被告岁诗雅、张美玲于本判决生效后十五日内返还原告荣锦会练歌房预支合作提成及外补40万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由被告岁诗雅、张美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 范 虹人民陪审员 王建军人民陪审员 王凤祯二〇二〇年九月二十二日书记员 王 格