北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10544号原告：郭虎平，男，1979年3月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：卢连庆，男，1983年7月25日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县。原告郭虎平与被告卢连庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭虎平，被告卢连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭虎平向本院提出诉讼请求：1、判令卢连庆给付我借款本金170000元及利息10200元（按照年利率24%的标准，第一张从2019年8月15日开始计算，第二张从2019年10月20日开始计算）；2、诉讼费由卢连庆承担。事实和理由：我与卢连庆系朋友关系。2018年10月至2019年1月期间，卢连庆以做生意缺少资金为由，多次向我借款累计100000元整。2019年2月15日，在我的要求下，卢连庆向我出具了100000元的借条一份，卢连庆在借条中承诺于2019年8月14日前还清。2019年3月份，卢连庆以同样的理由向我再次借款70000元整，我以微信转账方式和部分现金的方式给付，同时，卢连庆向我出具借条一份，承诺于2019年10月19日还清。时至今日，我多次向卢连庆催要借款。卢连庆均以各种理由推脱。故，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持我的全部诉讼请求。卢连庆辩称，我与郭虎平之间不存在借贷关系。我与郭虎平系朋友，2018年7月24日，郭虎平从我处借款30000元，而后于2018年11月23日还清。基于双方之间的信任，郭虎平便让我帮其放款赚取利息。自2018年12月份至2019年5月份，我陆续放了三笔款，都是郭虎平通过微信转账给我，现郭虎平以上述转账记录作为是向我的出借资金明显与事实相悖。关于两张借条的形成过程：2019年年初，郭虎平因需要偿还车贷及平安银行的信用贷款，想向其母亲借款，便找到我帮忙，以我向郭虎平借钱的名义向其母亲要钱。2019年3月25日，郭虎平找到我说让我出具两张借条，要不然他母亲不会相信。当时，我觉得都是朋友，就按照郭虎平的要求在其提供的制式借款合同空白处签字，金额分别是100000元和70000元，落款日期分别是2019年2月15日与2019年3月10日，但实际上这两张借条书写的日期是2019年3月25日。事实是我与郭虎平是合伙做二手车生意，期间互为转账，至今尚有一辆奥迪车押在我手里。郭虎平现在的起诉属于虚假诉讼，恳请法院在查明事实的基础上依法追究郭虎平的法律责任。另，根据郭虎平提供的两张借条上明确约定郭虎平应将款项转至户名为卢连庆的卡号为×××的建设银行的账户中，然而该两笔借款郭虎平并没有出借给我。郭虎平在诉状中称自2018年10月份至2019年1月份期间，我以做生意缺乏资金为由从郭虎平处累计借款100000元，而郭虎平向法院提交的借条中明确记载了收款人账号及借款期限，显然郭虎平的诉讼主张与其证据相矛盾。2019年3月20日的借条中也明确记载了收款账号，而在2019年3月份郭虎平根本没有向我的建设银行账户转过款，也没有微信转款更不存在支付现金，如支付现金，就不需要收款账户了。因我与郭虎平之间不存在借贷关系，故对其主张利息的说法更是不能成立。郭虎平的诉讼行为是对我作为其朋友的道德绑架，利用朋友情设圈套损害我的名誉和经济利益。综上，郭虎平的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回郭虎平的诉讼请求，以维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，卢连庆（借款人）出具《借条》一份，载明：“今借到郭虎平借出人民币壹拾万元整（本金），借款期限为2019年2月15日到2019年8月14日。借款人账户：开户行建设银行大兴支行；户名卢连庆；账号×××；借款人：卢连庆；身份证号×××；电话号码153XX******”。2019年3月20日，卢连庆（借款人）出具《借条》一份，载明：“今借到郭虎平借出人民币柒万元整（本金），借款期限为2019年3月20日到2019年10月19日。借款人账户：开户行建设银行大兴支行；户名卢连庆；账号×××；借款人：卢连庆；身份证号×××；电话号码153XX******”。庭审中，郭虎平诉称两张借条中涉及的款项都不是一次性给付，与卢连庆之间存在很多笔经济往来，有微信转账、支付宝转账及现金等方式。郭虎平自认自2018年12月份开始向卢连庆的转款系本案的借款，之前的转款与本案无关。因为卢连庆陆续借款很多笔，借款当时并未出具借条，但之后一直未予偿还，所以要求卢连庆出具借条两张。两张借条的实际出具日期并非借条中载明的日期，是后来补借条的时候倒签的日期。卢连庆抗辩称认可两张借条的真实性，但不认可其证明目的。借条内容及签名均系其书写，两张借条出具的实际日期为2019年3月25日。卢连庆称虽然出具了两张借条，但没有收到借款。出具两张借条的目的只是为了让郭虎平作为借口去向其母亲要钱用来偿还郭虎平的车贷及银行贷款。卢连庆认可与郭虎平之间的经济往来有很多笔，但与本案无关。案件审理过程中，郭虎平提交2018年12月份后向郭虎平的转账共12笔，合计99900元。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，郭虎平提交两张借条证明与卢连庆之间存在民间借贷法律关系，卢连庆认可两张借条的真实性，但其抗辩称出具借条只是为了帮助郭虎平向其母亲要钱的意见明显与常理相悖，本院不予采纳。故，本院认定郭虎平与卢连庆之间存在合法的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。庭审中，郭虎平自认2018年12月份之前的转款记录与本案无关，核算郭虎平2018年12月份之后的转账记录共计99900元，因卢连庆对于郭虎平主张的借款金额并不认可，亦称自己向郭虎平的转账记录与本案无关，鉴于郭虎平并未能充分举证证明自己向卢连庆借款170000元这一事实，对于其中的99900元，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。卢连庆称其与郭虎平合伙经营二手车，目前仍有一辆奥迪车未出售的抗辩意见，双方可另行解决。关于逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，且两张借条中约定的借款期限届满之日并不一致，鉴于郭虎平将两张借条合并在本案中一起主张，要求按照年利率24%计算，标准过高，本院酌定按照年利率6%的标准，自起诉之日（2020年7月3日）开始计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告卢连庆向原告郭虎平偿还借款99900元；二、于本判决生效后十日内，被告卢连庆向原告郭虎平支付利息（以99900元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月3日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告郭虎平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告郭虎平负担900元（已交纳），被告卢连庆负担950元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月四日法官助理  万舸书记员刘毅琼