贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5699号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司威宁县支公司，住所地：贵州省威宁县六桥街道草海路****。负责人：谭向东，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈妮，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：虎会鱼，女，1999年1月3日生，回族，在校学生，高中文化，住贵州省。委托诉讼代理人：李宗，贵州驰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：所珍爱，男，1987年2月3日生，回族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：韩德军，男，1969年5月5日生，回族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：李琴艳，贵州浩锐律师事务所律师。原审被告:阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，，住所地：贵州省毕节市招商花园酒店式公寓**负责人：唐成澧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚，系该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司威宁县支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人虎会鱼、所珍爱、韩德军，原审被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初469号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判（上诉金额47200.69元）;被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要的上诉理由是：一审法院判决上诉人在商业险限额内赔偿被上诉人虎会鱼27200.69元、被上诉人韩德军20000元，共计47200.69元。我司保险合同约定车上人员责任保险（乘客）每座限额20000元，法院判决已超商业险限额，故提出上诉。被上诉人虎会鱼答辩称，原审认定赔偿金额合理，至于责任如何划分由法院认定。被上诉人所珍爱答辩称，请求维持原判。被上诉人韩德军答辩称，一审法院判决结果并未超过上诉人应承担的保险限额，判决合法合理。原审被告阳光保险公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审原告虎会鱼向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费56,517.24元、住院伙食补助费1,700.00元、残疾赔偿金63,184.00元、营养费8，000.00元、护理费8,480.00元、后续治疗费10,277.50元、精神抚慰金10，000.00元、鉴定费1，900.00元，合计160,058.74元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2019年1月15日，被告所珍爱驾驶号牌为贵XX**的小型客车，经都香高速公路由威宁往昭通方向行驶，当车辆行驶至都香高速公路466公里加450米处，碰撞到停在慢车道内被告韩德军驾驶的号牌为贵XX**的小型客车，造成两车受损，并导致贵XX**驾驶人韩德军、乘车人虎会鱼受伤。经毕节市公安局交通警察支队认定，此次事故所珍爱及韩德军均承担同等责任，虎会鱼无责任。事故发生后，虎会鱼被送至云南省昭通市第一人民医院住院治疗17天，产生医疗费56，090.63元，住院期间于昭通市昭阳区润康药店购买敷贴用于治疗，产生费用160.00元，后虎会鱼至云南省昭通市第一人民医院复查，产生复查费用117.24元。经六盘水市人民医院司法鉴定所鉴定，虎会鱼因此次事故所受损伤已构成十级伤残，营养期为80天、护理期为80天、后续治疗费为10,277.50元,虎会鱼为此产生鉴定费1，900.00元。再查明，被告所珍爱驾驶的贵XX**小型客车在被告阳光保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（赔偿限额1，000，000.00元，以下简称“商业三者险”），被告韩德军驾驶的贵XX**小型客车在被告大地保险公司投保了交强险及商业乘客险（赔偿限额120，000.00元），事故发生在上述保险期限内。事故发生后，被告所珍爱向虎会鱼垫付医疗费30，000.00元，被告韩德军向虎会鱼垫付医疗费20，000.00元。另查明，2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入为31，592.00元，2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为43，654.00元。本次事故中，韩德军已向本院提起诉讼，其因此次事故所受权益损失额为271，706.09元，其由大地保险公司承保的交强险限额中获得的赔偿额为117384元。一审法院认为，本案系在公共道路上行驶的机动车碰撞，致使自然人人身权益受到损失而引起的纠纷,应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定予以调整。本案中，所珍爱及韩德军均承担同等责任，虎会鱼无责任，所珍爱驾驶的涉案车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，韩德军驾驶的涉案车辆在大地保险公司投保了交强险及商业三者险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，本次事故中，对因此次机动车事故所造成的人身权益损失，应先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，仍有不足的部分，按50%与50%的责任比例划分后，由被告韩德军、所珍爱各自予以承担50%。就韩德军应承担的部分，由大地保险公司根据商业乘客险合同在保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由韩德军实际承担；就所珍爱应承担的部分，由阳光保险公司根据商业三者险合同在保险限额内予以赔偿，赔偿不足的部分由所珍爱实际承担。因本次事故中，各相关权利人所受到的人身权益损失应赔偿总额已超过交强险限额，故应根据各案所受损益赔偿额在本事故各权利人所受损益应赔偿总额中所占的比例，先行对交强险进行划分，其次按责任比例分割后，根据各权利人扣除相应交强险后应赔付额占关联案件应赔付总额比例对商业三者险进行划分。对于阳光保险公司主张鉴定费不属保险责任的辩解意见，因交通事故发生后，当事人所受损伤程度如何，是否构成人身残疾，构成人身残疾等级多少等问题均需具有相应资质的鉴定机构作出评定，故此，当事人为此支付的鉴定费亦属于合理费用，甚至在某种程度上是必须产生的费用，该费用亦是原告因此次事故所产生的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在交强险责任限额范围内对该费用予以赔偿，故对被告阳光保险公司的上述辩解意见不予采信。关于被告大地保险公司主张被告韩德军改变车辆使用性质、其不承担商业险赔偿责任的辩解意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，大地保险公司对其主张负有举证责任，但其并未提供相应证据予以佐证，故此大地保险公司应承担举证不力所致的对其不利的法律后果，对被告大地保险公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。本次交通事故造成虎会鱼十级伤残的严重损害，给其带来较重的精神伤害，故对其请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费的主张，一审法院予以支持，但其主张的10，000精神抚慰金过高，一审法院予以酌定支持5，000.00元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告所主张的各项费用计算如下：1、医疗费56，367.87元（56,090.63+160+117.24），2、住院伙食补助费1,700.00元，3、残疾赔偿金63，184.00元，4、营养费8,000.00元，5、护理费8,480.00元（原告主张未超过按相应标准计算额度，故以原告主张计），6、后续治疗费10,277.50元，7、精神抚慰金5,000.00元，8、鉴定费1，900.00元。上述各项费用共计154,909.37元。该赔偿款应与韩德军的赔偿款中扣减大地保险公司交强险限额内赔付款项后的剩余部分按比例分割赔付，其中被告阳光保险公司应在交强险限额内赔付60，508.00元：154,909.37元÷（157432.19元＋154909.37元）×122000元，剩余部分为94，401.37元，由被告大地保险公司在商业乘客险保险限额内承担47，200.69元，由阳光保险公司在商业险限额内承担47，200.69元。其中被告所珍爱垫付的30,000.00元应由被告阳光保险公司在赔偿数额中予以扣除并直接支付给被告所珍爱，被告韩德军垫付的20,000.00元应由被告大地保险公司在赔偿数额中予以扣除并直接支付给被告韩德军。被告阳光保险公司实际合计赔付原告虎会鱼77，708.69元，被告大地保险公司实际合计赔付原告虎会鱼27，200.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定,判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告虎会鱼77,708.69元，其中交强险限额内赔付60，508元，商业三者险限额内赔付17，200.69元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司威宁县支公司于本判决生效后十日内在商业乘客险限额内赔付原告虎会鱼27，200.69元。三、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内向被告所珍爱支付其垫付款30000元。四、由被告中国大地财产保险股份有限公司威宁县支公司于本判决生效后十日内向被告韩德军支付其垫付款20,000元。案件受理费1,751元，由被告所珍爱负担1217元，由被告韩德军负担534元。二审中，上诉人新提交的证据有：机动车综合商业保险单一份，证明：车上人员责任险乘客每座20000元。被上诉人虎会鱼质证认为，无异议。被上诉人所爱珍质证认为，维持原判。被上诉人韩德军质证认为，一审法院查明的事实是韩德军的保险公司的商业险总额是12万元，所以该证据达不到其证明目的。原审被告阳光保险公司质证认为，无异议。前述证据显示的乘客险与韩德军持有的保险卡内容不一致，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，上诉人出具给韩德军的保险卡载明乘客险保额为12万元，并未再细分每座保额，故保额应当以12万元计，一审判决未超过保额。上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年九月十日书记员  郑勤文