贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5586号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省毕节市大方县人民东路（东郊**），统一社会信用代码91520521215511094X。负责人：路世蕾，该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权代理)：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权代理)：阮履冬，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叙永县龙达物流有限公司，，住所地：四川省叙永县龙凤镇头塘村一社统一社会信用代码：91510524MA622CDQ9X。法定代表人：杨强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1983年9月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。二被上诉人共同委托诉讼代理人(特别授权代理)：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田忠朝，男，1970年10月6日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层统一社会信用代码91520521692714775W。负责人：尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋宏博，男，汉族，1988年9月9日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：袁明军，男，1979年11月13日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：徐海，男，1989年2月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下至判决主文前简称为：人保财险大方公司）因与被上诉人叙永县龙达物流有限公司、刘刚、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：太保财险毕节公司）、田忠朝、袁明军、徐海机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险大方公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在贵FOB8**号车交强险限额内承担100元的赔偿责任，不承担本案诉讼费的赔偿责任。1、上诉人承保的贵FOB8**号车在本次交通事故中无责任，根据保险合同的约定，上诉人在交强险限额内只应承担100元的赔付责任，一审判决超出了交强险分责分项的限额，判决上诉人多承担79300元的赔偿责任，违法增加了上诉人赔偿额度，违反了国务院出台的交强险条例及最高法院的相关规定，属于适用法律错误，应予撤销并改判。2、上诉人不应当承担本案诉讼费。被上诉人叙永县龙达物流有限公司、刘刚辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求依法予以维持，上诉人在本案中承保的车辆是两辆，但上诉人只就一辆车的交强险赔偿提起上诉，自相矛盾。被上诉人太保财险毕节公司辩称，与一审答辩意见一致。被上诉人田忠朝、袁明军、徐海二审未作答辩。叙永县龙达物流有限公司、刘刚向一审法院起诉请求：1、判决被告在交强险责任限额内赔偿原告车辆施救费及维修费317600；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：贵Ｆ×××**号车系出租客运汽车（属油气混动汽车），该车登记在赫章县广电致远出租汽车有限公司（以下简称广电公司）名下。2018年6月14日，原告何军（持有有效机动车驾驶证及道路运输证）与广电公司签订《出租汽车承包经营合同》，约定由何军承包该车经营，经营期限自2018年6月至2020年11月1日。2020年2月23日，被告蔡应华驾驶渝Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引贵Ｆ×××**号挂车从赫章县妈姑镇方向往赫章县六曲河镇方向行驶，当日16时50分许，该车行驶至赫章县新法院旁时，因未保持安全车距，与前方同方向行驶的原告何军驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车追尾，造成贵Ｆ×××**号受损的交通事故。2020年2月27日，交警队作出第20200223001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蔡应华承担此次事故的全部责任，何军无责任。2020年2月27日，何军将贵Ｆ×××**号车送至鑫顺汽修维修，于同年2月29日取车，人民财保公司支付了该车的全部维修费用。达物流有限公司签订车辆入户挂靠协议，刘刚将其所有的川Ｅ×××**号车入户挂靠叙永县龙达物流有限有限公司经营，车辆登记所有人为叙永县龙达物流有限有限公司，实际所有人为刘刚。2019年8月23日7时25分，刘刚聘用的驾驶员张贵均驾驶川Ｅ×××**号车沿广成线由大方县东关乡往核桃乡方向行驶至广成线1515公里加200米处时，与前方同向行驶的黄达彬驾驶的川Ｋ×××**号车相撞后又与对向行驶的田忠朝驾驶的贵Ｆ×××**号车相挂，川Ｅ×××**号车侧翻后与袁明军停驶的贵Ｆ×××**号车、徐海停驶的贵Ｇ×××**号车相挂。同时，车辆碰撞过程中碾压石头弹中行人袁明军，导致袁明军受伤，5车受损。经公安机关交警部门认定，张贵均承担事故全部责任，黄达彬、田忠朝、袁明军、徐海不承担事故责任。田忠朝驾驶的事故车辆在太保财险毕节公司投保交强险，袁明军、徐海停驶的事故车辆在人保财险大方公司投保交强险，事故发生在各车辆交强险保险责任期间。事故发生后，川Ｅ×××**号车经大方县腾达汽车修理厂维修，产生施救费及维修费317600元，该费用由刘刚支付。本案一审争议的交点是：原告事故车辆损失赔偿数额、损失赔偿责任主体如何确定，各赔偿责任主体之间如何承担赔偿责任。一审法院认为，案涉交通事故发生后，刘刚作为事故车辆川Ｅ×××**号车实际所有人，将事故车辆送大方县腾达汽车修理厂维修，刘刚支付了车辆施救费及维修费317600元，提供的公安机关交警部门作出的事故责任认定书、大方县腾达汽车修理厂出具的结算清单及维修费发票、车辆受损情况照片能够相互印证，形成证据锁链，故对叙永县龙达物流有限公司、刘刚主张的受损车辆施救费及维修费317600元，本院予以确认。案涉交通事故因张贵均驾驶的川Ｅ×××**号车与黄达彬驾驶的川Ｋ×××**号车、田忠朝驾驶的贵Ｆ×××**号车、袁明军停驶的贵Ｆ×××**号车、徐海停驶的贵Ｇ×××**号车碰挂所致，虽然黄达彬、田忠朝、袁明军、徐海对事故的发生不承担责任，但张贵均驾驶的事故车辆川Ｅ×××**号车受损是与川Ｋ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｇ×××**号车发生碰挂所致，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”以及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，事故车辆川Ｅ×××**号车因事故受损产生的施救费及维修费应由承保事故车辆川Ｋ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｇ×××**号车交强险的保险公司在交强险责任限额内首先承担赔偿责任，超出部分由川Ｅ×××**号车自己承担。事故车辆川Ｅ×××**号车维修费及施救费共计317600元，未超过事故车辆川Ｋ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｇ×××**号车交强险责任限额之和的488000元，故由承保事故车辆川Ｋ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｆ×××**号车、贵Ｇ×××**号车交强险的保险公司各承担79400元，即太保财险毕节公司在贵Ｆ×××**号车交强险责任限额内赔偿79400元，人保财险大方公司在贵Ｆ×××**号车交强险责任限额内赔偿79400元、在贵Ｇ×××**号车交强险责任限额内赔偿79400元。对黄达彬驾驶的事故车辆交强险的承保公司应当承担的赔偿责任，叙永县龙达物流有限公司、刘刚当庭明确表示其另行主张权利，本院予以确认。太保财险毕节公司、人保财险大方公司关于其公司承保的事故车辆无责任，其公司各自仅在承保的事故车辆交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿100元的主张不符合前述法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，太保财险毕节公司、人保财险大方公司未提供证据证明与被保险人存在不承担诉讼费的合同约定，故对太保财险毕节公司、人保财险大方公司不承担本案诉讼费的主张，本院不予支持。被告田忠朝、袁明军、徐海经本院传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第二十一条第一款的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起十五日内，在贵Ｆ×××**号车交强险责任限额内赔偿原告刘刚车辆施救费及维修费79400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起十五日内，在贵Ｆ×××**号车交强险责任限额内赔偿原告刘刚车辆施救费及维修费79400元、在贵Ｇ×××**号车交强险责任限额内赔偿79400元，共计158800元。案件受理费6060元,适用简易程序审理减半收取3030元，由原告刘刚负担765元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担755元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担1510元。二审中，当事人没有提交新的证据，二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：人保财险大方公司应否在贵Ｆ×××**号车交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。人保财险大方公司主张本案应当按照交强险分责分项处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审判决人保财险大方公司承担本案诉讼费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月二十三日书记员  蔡 旭