北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15820号原告：曹家铭，男，1988年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：孙国平，男，1945年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张淑兰，女，1947年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。上述二被告之共同委托诉讼代理人：孙玉玲，女，1969年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁凯靓，男，1991年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹家铭与被告孙国平、被告张淑兰、被告梁凯靓民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹家铭委托诉讼代理人张健超、张娜，被告张淑兰，被告孙国平与被告张淑兰共同委托诉讼代理人孙玉玲到庭参加诉讼。被告梁凯靓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹家铭向本院提出诉讼请求：1、判令梁凯靓偿还借款本金300万元、利息（以300万元为基数，按利率24%为标准计算2019年2月22日至实际付清之日止）及违约金（自2017年12月7日计算）；2、判令孙国平、张淑兰对上述债务承担连带保证责任；3、案件受理费由孙国平、张淑兰、梁凯靓承担。事实和理由：2017年6月7日，曹家铭（甲方、出借方）与梁凯靓（乙方、借款方）、孙国平（丙方、担保方）、张淑兰（丙方、担保方）签订《借款合同》，梁凯靓向曹家铭借款300万元，到期日为2018年12月6日，月息为3%。曹家铭当日让曹某将300万元转给了梁凯靓，梁凯靓支付了利息但一直未归还借款本金，故曹家铭诉至法院。被告孙国平、被告张淑兰辩称：不同意曹家铭诉讼请求。本案担保之债存在异议，是否存在真实的借贷关系存在异议。被告孙国平、被告张淑兰并不认识曹家铭，被告孙国平、被告张淑兰对不认识的人提供担保并不符合实际。被告梁凯靓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，梁凯靓发表答辩称至2019年2月21日之前都按照《借款合同》的约定按时以现金的方式支付全部利息了，但本金300万元没有还上，同意偿还曹家铭300万元的借款，但梁凯靓借曹家铭的300万元都借给了张娟，张娟还不上梁凯靓的钱，所以也没有钱还曹家铭。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，曹家铭（甲方、出借方）与梁凯靓（乙方、借款方）、孙国平（丙方、担保方）、张淑兰（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定：一、借款金额3000000元。二、借款时间自2017年6月7日至2018年12月6日。三、利息约定及还款方式1.利率月息为借款总额的百分之三。2.利息支付方式每月6日前支付当月利息。四违约责任：1.如乙方到期不能按时还款，则每推迟一日，按未还款金额的千分之五支付违约金。2.如甲方需要通过诉讼方式维权，则乙方还应承担甲方诉讼维权支付的诉讼费、保险费及律师费等费用。五、丙方对该笔借款的本金、利息及乙方维权费用等提供连带担保。2017年6月7日，案外人曹某向梁凯靓汇款300万元，梁凯靓、孙国平、张淑兰同日向曹家铭出具收到300万元的《收据》。被告孙国平、被告张淑兰申请对《借款合同》和《收据》上孙国平、张淑兰签字和手印与《借款合同》和《收据》中其他手写部分的先后顺序的鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年8月21日出具《情况说明》，载明：“贵院委托我所对（2019）京0112民初15820号原告曹家铭与被告梁凯靓民间借贷纠纷一案中所涉及的《借款合同》和《收据》中孙国平签字、指纹及张淑兰签字、指纹与该合同中其他手写部分的先后顺序进行鉴定，由于该委托事项超出了我机构的技术条件和鉴定能力，无法受理该鉴定事项”。庭审中，曹家铭认可被告孙国平、被告张淑兰在《借款合同》和《收据》上签字时间均为2019年2月21日。证人曹某到庭作证称“我与梁凯靓是朋友关系，与曹家铭是亲戚关系，应该是一个太爷爷，我不认识孙国平、张淑兰，我证明2017年向梁凯靓转账300万元，该300万元是曹家铭的款项”；“我与曹家铭之间有借款合同，是我父亲向曹家铭父亲借钱，当时要还钱，我父亲把钱打到我的卡里，我准备向曹家铭还钱，曹家铭让我把钱直接打给梁凯靓的账户”；“认识梁凯靓，梁凯靓没有还本金，利息还了给曹家铭了，最后梁凯靓没有钱还了”。证人陈某到庭作证称：“不认可曹家铭，认识梁凯靓，就是朋友，孙国平、张淑兰是我的姥爷与姥姥”；“签订合同之前，曹某说可以以房屋作为配资，可以借出钱来，但是从签字到现在没有借出一分钱，最后是我没有拿到钱，老人又签了字，孙国平、张淑兰不知道签的是什么”；“（签订时间）2019年2月21日晚上”。孙国平、张淑兰询问证人陈某时称“知道孙国平、张淑兰为其他人做担保，是否还要求孙国平、张淑兰签字”。证人陈某回答称：“碍于威胁，没有办法”；“原告提交的执行调解协议是我签的字”；“债务是与我父亲有关系，钱款应该是我父亲使用”。上述事实有《借款合同》《收据》、银行转账记录、（2017）京0112民初34346号民事调解书、执行和解协议、《证明》、证人证言、《情况说明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁凯靓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年4月30日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，孙国平、张淑兰申请对《借款合同》和《收据》相关事项进行鉴定，经相关鉴定机构审查并不具备鉴定条件，综合证人证言、汇款记录等本院认定孙国平、张淑兰在《借款合同》和《收据》签字的真实性。证人陈某称孙国平、张淑兰在《借款合同》和《收据》系受到胁迫，但并未提交证据，本院对该项意见不予采纳。曹家铭（甲方、出借方）与梁凯靓（乙方、借款方）、孙国平（丙方、担保方）、张淑兰（丙方、担保方）签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当诚信履行。现曹家铭主张梁凯靓偿还借款本金300万元、利息（以300万元为基数，按利率24%为标准计算2019年2月22日至实际付清之日止）及违约金（自2017年12月7日计算），本院在本金300万元以及利息（以300万元为基数，按利率24%为标准计算2019年2月22日至实际付清之日止）范围内予以支持。孙国平、张淑兰的连带保证责任。曹家铭称孙国平、张淑兰在《借款合同》和《收据》签字的时间为2019年2月21日，而证人陈某亦作证称签字时间为2019年2月21日。《借款合同》所载明的借款期限为自2017年6月7日至2018年12月6日。本案中，曹家铭起诉时间为2019年4月30日，本院综合认定曹家铭并未超过保证期间起诉，孙国平、张淑兰应对梁凯靓上述债务承担连带保证责任，孙国平、张淑兰承担相应责任后有权向梁凯靓追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告梁凯靓于本判决生效之日起七日内偿还原告曹家铭借款本金3000000元及逾期利息（以300万元为基数，按利率24%为标准计算2019年2月22日至实际付清之日止）二、被告孙国平、被告张淑兰对被告梁凯靓上述债务承担连带保证责任，被告孙国平、被告张淑兰承担连带保证责任后有权向被告梁凯靓追偿；三、驳回原告曹家铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告梁凯靓、被告孙国平、被告张淑兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费30800元，由被告梁凯靓、被告孙国平、被告张淑兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  林文彪审判员  薛德胜审判员  张 博二〇二〇年九月四日书记员  杨 慧