湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2559号 原告：湖南旭海投资有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道办事处经济发展办203。 法定代表人：葛浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李攀峰，湖南人和律师事务所律师。 被告：湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司，住所地长沙市开福区蔡锷北路富雅花园第****。 法定代表人：黄小兰。 委托诉讼代理人：刘斯羽，北京（长沙）盈科律师事务所律师。 原告湖南旭海投资有限公司（以下简称旭海公司）与被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭海公司的法定代表人葛浩及委托诉讼代理人李攀峰，被告鸿宇公司的委托诉讼代理人刘斯羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行配合原告办理《美高梅综合商业广场项目合同书》及其补充协议、《湖南省建设工程施工合同协议书》解除协议的备案以及《建筑工程施工许可证》换领手续的全部义务；2、判令被告向原告提供已完成工程的质量合格证明；3、请求确认在被告完成《建筑工程施工许可证》换领手续的义务前，原告中止履行（2020）湘0112民初255号调解书约定的付款义务；4、请求确认在被告完成《建筑工程施工许可证》换领手续的义务前，（2020）湘0112民初255号调解书约定的2020年1月20日以后至《建筑工程施工许可证》换领完成期间不计息；5、判令被告向原告赔偿停工损失200万元；6、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，原被告签订了《美高梅综合商业广场项目合同书》，后续还签订了相关补充协议，约定由被告承接原告开发的美高梅综合商业广场的部分工程的施工，并依法办理了《建筑工程施工许可证》。原、被告因在合同履行过程中产生争议诉至法院，在法院审理过程中，双方达成了（2020）湘0112民初255号民事调解书，双方一致同意解除2014年7月15日签订的《美高梅综合商业广场项目合同书》、2016年1月27日签订的《合同协议书》和2017年1月21日签订的《（美高梅综合商业广场项目合同书）补充协议书》；原告在2020年12月20日前分六次向被告支付相关款项。现该民事调解书已生效。原告依约向被告支付了第一笔款项；双方签订的相关合同也已解除，但由于被告承接的工程并未完工，原告需要重新与其它施工单位签订合同，办理新的《建筑工程施工许可证》继续施工。根据《建筑工程施工合同管理办法》之规定，原被告应当签订书面解除协议并在5日内将协议报送主管部门；《长沙市建筑工程施工许可变更、延期、停复工登记及遗失补证管理办法》要求，原、被告在合同解除后，必须由被告配合办理《建筑工程施工许可证》的换领手续。鉴于此，原告在2020年4月初起通过口头、电话及发函等多种方式请求被告履行义务。但被告却一直以各种理由进行推脱，拒不履行。被告的行为导致原告工程处于停滞状态，给原告的正常生产经营产生了严重的影响，并可造成重大的经济损失，所以原告依照不安抗辩权的规定，暂停了相关款项的支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告鸿宇公司辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，双方关于涉案工程的合同纠纷已经法院调解，双方已无其他纠纷，原告未按调解书约定履行义务，已构成违约，且原告的本次起诉与已生效的调解书相违背，系滥用诉讼权利，故请求驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：2014年7月15日，旭海公司（甲方）与鸿宇公司（乙方）签订《美高梅综合商业广场项目合同书》，约定，旭海公司将美高梅综合商业广场工程承包给鸿宇公司施工，双方还在合同中对承包内容、施工工期、双方权利义务、工程保修、违约责任、保证金的支付等方面进行了约定。2016年1月27日，原被告就美高梅综合商业广场的施工又签订了一份《合同协议书》，并将该合同作为备案合同在望城区住房和城乡建设局备案。2017年1月21日，旭海公司与鸿宇公司签订了《＜美高梅综合商业广场项目合同书＞补充协议书》，主要内容为：1、旭海公司（甲方）确认收到鸿宇公司（乙方）保证金1500万元，其中200万元抵扣乙方向甲方公司总经理李隧私人借款200万元后，乙方缴纳的保证金总额为1300万元；2、由于保证金减少200万元，原合同约定乙方承建面积124000平方米按比例核减至107500平方米，核减的16500平方米甲方自行安排其他建筑公司进行建设；3、甲方未按合同约定开工，按银行同期贷款利率以1300万元为基数向乙方支付延期费用，从2014年12月19日至2016年12月31日延期费用共计1265388元；4、甲方已于2016年2月4日支付延期费用30万元，剩余965388元，甲方先支付35万元，其余部分在项目开工之前（2017年6月1日）全部结清。因双方在履行合同过程中产生争议，旭海公司于2019年1月向本院提出诉讼，请求判令解除双方于2014年7月15日签订的项目承包合同，鸿宇公司支付违约金100万元。本院经审理后，于2019年3月作出（2019）湘0112民初758号民事判决，判决驳回旭海公司的全部诉讼请求。旭海公司不服该判决，随后向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年11月15日，长沙市中级人民法院作出二审判决，判决驳回旭海公司上诉，维持原判。2020年1月9日，鸿宇公司向本院提出诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《美高梅综合商业广场项目合同书》、《合同协议书》和《＜美高梅综合商业广场项目合同书＞补充协议书》；2、判决旭海公司退还保证金1195万元，并按年利率24%赔偿利息损失1321.73万元（计算至退还全部保证金之日止，暂计算至2019年12月12日）；3、判决旭海公司支付工程款229.65万元；4、判决旭海公司赔偿开工准备损失及窝工、停工损失共206.23万元。经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：“1、截至2020年1月19日，旭海公司尚应支付鸿宇公司保证金1195万元，工程款135000元，设备费60万元，利息10558648.8元，本息共计23243648.8元；2020年1月20日以后的利息，以未支付的保证金为基数，按照月利率1.5%的标准计算至款项实际付清之日止；2、双方一致同意解除2014年7月15日签订的《美高梅综合商业广场项目合同书》、2016年1月27日签订的《合同协议书》和2017年1月21日签订的《＜美高梅综合商业广场项目合同书＞补充协议书》；3、旭海公司于2020年1月22日前向鸿宇公司支付100万元（含第一项约定的工程款135000元，设备费60万元以及本案被告需承担的诉讼费等），2020年4月20日前支付保证金本金500万元，2020年6月20日前支付保证金本金300万元，2020年8月20日前支付保证金本金395万元，2020年10月20日前支付利息500万元，剩余款项于2020年12月20日前付清……”。该调解书生效后，旭海公司向鸿宇公司支付300万元，之后以被告拒不配合办理解除上述协议的备案和《建筑工程施工许可证》的换领手续等为由拒付剩余款项。2020年6月，旭海公司向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 在本案审理过程中，本院向望城区住房和城乡建设局咨询，目前已经不需再另行办理解除合同备案手续，但是需要办理《建筑工程施工许可证》的换领手续，办理上述手续需要提供建设单位和施工单位解除合同协议书、双方盖章确认的结算证明和原施工单位无拖欠施工人员工资承诺书等资料，办理上述手续主要是建设单位的义务。本院已经通知原被告双方于2020年8月19日前往望城区住房和城乡建设局办理相关手续，被告按时到达指定地点。同时被告亦向本院提交了解除合同申请书、无拖欠施工人员工资承诺书及分部工程质量验收记录。 以上事实有《美高梅综合商业广场项目合同书》、《合同协议书》和《＜美高梅综合商业广场项目合同书＞补充协议书》、民事调解书、转账凭证、谈话笔录以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原被告经本院组织调解一致同意解除《美高梅综合商业广场项目合同书》、《合同协议书》和《＜美高梅综合商业广场项目合同书＞补充协议书》时，双方并未就解除上述合同的后续事宜进行具体约定，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，被告负有相关协助义务。因原告未提供证据证明其履行了通知义务，不能证明被告拒绝履行协助义务，在本案审理过程中被告向本院提交了解除合同申请书、无拖欠施工人员工资承诺书及分部工程质量验收记录，且在法院指定时间前往望城区住房和城乡建设局，能够证明被告履行了协助义务的事实，因此原告要求被告配合履行解除协议的备案以及《建筑工程施工许可证》换领手续的义务的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。在该项请求不予支持情况向下，原告要求中止履行（2020）湘0112民初255号调解书约定的付款义务和2020年1月20日以后至《建筑工程施工许可证》换领完成期间不计息及赔偿停工损失200万元的诉讼请求部分，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南旭海投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，因适用简易程序减半收取11400元，由原告湖南旭海投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。