北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初4号原告徐洪伟，男，1957年5月4日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市龙华区。委托代理人肖枫，北京市易行律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局干部。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。第三人中基投资管理有限责任公司，，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼-1-101-41B法定代表人堪布多杰，董事长。委托代理人卫兵，北京市昆仑律师事务所律师。第三人堪布多杰，男，1972年3月15日出生，藏族，户籍所在地青海省囊谦县吉曲乡瓦玉保村瓦玉保队1。原告徐洪伟不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市监局承继）作出的工商变更登记、北京市市场监督管理局（以下简称北京市市监局，原北京市工商行政管理局，其相关职责已由北京市市监局承继）作出的复议决定，于2019年10月30日向本院提起诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭。因堪布多杰、中基投资管理有限责任公司（以下简称中基公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年7月10日，本院公开开庭审理了本案。原告徐洪伟的委托代理人肖枫、被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪、李璇，被告北京市市监局的委托代理人吴金钻、曹慧，第三人中基公司的委托代理人卫兵到庭参加诉讼。第三人堪布多杰经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月6日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2017）0993379号《准予变更登记通知书》（以下简称0993379号通知书），准予中基公司变更登记，法定代表人由徐洪伟变更为堪布多杰。原告不服该变更登记，向被告北京市市监局申请行政复议。2019年10月24日，被告北京市市监局作出京市监复[2019]768号行政复议决定书（以下简称768号复议决定），维持被告海淀区市监局对中基公司作出的变更登记行为。原告徐洪伟诉称，中稷国金投资有限公司（以下简称国金公司）于2012年2月3日取得中基公司60%股权，与海南大唐投资集团有限公司（以下简称大唐公司）共同成为中基公司股东，法定代表人变更为徐洪伟。2017年8月15日，大唐公司以“徐洪伟本人已被公安机关依法刑事拘留，不能正常行使董事长和法人代表召集董事会和履行法人职责，其法人身份己不适格????”为由，向被告海淀区市监局申请变更法定代表人登记、核发新的营业执照。被告海淀区市监局于2017年9月6日作出了将法定代表人由徐洪伟变更为堪布多杰的变更登记并核发了新的营业执照。至此，原告认为：一、本次变更公司法定代表人登记实为大唐公司提交虚假资料的违法登记，依法应予撤销。大唐公司申请时报送的日期为：2017年8月15日的“情况说明”、“工商变更（改制）申请书”、“指定（委托）书”及该次报送的其他加盖中基公司公章的资料均为大唐公司使用伪造徐洪伟签名而取得的私刻中基公司公章。对此，原告有“琼公平鉴[2018]文鉴字第298号司法鉴定意见书”（以下简称298号鉴定意见书）予以佐证。从另一角度看：大唐公司申请报送时，在公安机关备案且合法有效的公章为2017年3月22日备案的公章（至今还为有效公章），而大唐公司申请变更时所提交的、加盖中基公司公章的全部资料均使用的则是未在公司印件管理部门备案的作废的无效公章；其加盖的公章不但无效，而且是伪造徐洪伟签名骗取的公章，且己经作废，故大唐公司申请的此次变更属违法变更；而作为行政管理部门的被告在履行公司变更登记工作职责时，有义务在作形式审查过程中核对大唐公司提交资料加盖的公章与公安机关备案的公章是否相符，但其对如此明显的与备案公章不符的作废的无效公章却视而不见，反倒称使用无效、冒用签名骗取的公章符合法定形式，作为行政机关被告没有尽到形式审查义务。二、本次变更登记不符合法律规定。依据《中华人民共和国企业登记管理条例》（以下简称企业登记管理条例）27条之规定，大唐公司并未提交时任法定代表人徐洪伟签署的变更登记申请书；且董事会决议在未通知大股东情况下召开、表决，其程序明显违反法律规定，同时还违反双方合作合同的约定，实属违法决议，对此被告海淀区市监局未尽到审查的审慎职责。三、大唐公司申请变更的理由及依据明显不能成立。大唐公司于2017年8月15日申请变更登记，而中基公司法定代表人徐洪伟于2017年8月9日被取保候审，2017年8月15日原告并非刑事拘留，其并未被剥夺民事权利，属于完全民事行为能力人，其完全可以本人或委托代理人行使法定代表人职责。况且，大唐公司诬告徐洪伟伪造公司印章及职务侵占的事实也未能成立，最终被海口市龙华区人民检察院作出的[2018]30号《不起诉决定书》（以下简称30号决定书）以“犯罪事实不清、证据不足，不予起诉”定性，故大唐公司提交的申请变更的理由与依据不能成立，明显属于先诬陷后炮制虚构资料取得公司控制权的做法,而被告也没有严加核查便匆匆予以变更登记亦属失职之举。四、被告海淀区市监局违法变更。被告受理变更申请时明知持有中基公司40%股权的大唐公司，其股权已被100%质押，还没有解押。而且同时还被法院冻结查封的情况下，查封冻结解冻期限是3年，期限到期日为2018年10月25日，变更股权是在2017年变更，在股权没解冻的情况下，变更法定代表人是违法的。被告依然给小股东大唐公司变更了中基公司法定代表人为他的指定代理人堪布多杰，现大唐的两个债权人己向中基公司和国金公司发来要求纠正、赔偿的律师函。从此角度讲，中基公司的股权在被查封、质押的情形下，亦不应予以变更法定代表人，被告海淀区市监局的变更行为显属违法，故依法应予纠正。五、被告北京市市监局出具的决定明显遗漏重要事实，进而导致其作出的复议决定认定事实错误。被告北京市市监局在复议决定中并未对原告提交的补充证据即2017年3月22日“印件留存卡”予以任何论述，其明显属故意隐瞒涉案重要事实和重要证据，进而掩盖了海淀区市监局的“未核对公章是否属于合法备案公章”的失职错误，从而导致了被告北京市市监局复议决定在认定事实方面出现严重错误，故依法应一并予以撤销。综上所述，本次变更登记大唐公司以私刻的且为作废的无效公章报送登记变更的虚假资料，骗取了变更登记；被告未尽到形式审查，登记变更属故意认定事实错误，故应依法予以撤销。原告诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告海淀区市监局作出的0993379号通知书及被告北京市市监局作出的768号复议决定；二、将提供虚假材料行为人提交虚假资料进行变更登记并涉嫌伪造公司印章线索移送公安机关追究相应刑事责任。在本院指定的证据交换期限内，原告徐洪伟提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、768号复议决定、京市监复[2019]2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定）、（2018)京0108行初289号行政裁定书（以下简称289号行政裁定），证明原告提出行政复议申请，被告遗漏事实情况；3、298号鉴定意见书，4、2013年7月1日“印件留存卡”，以上证据证明大唐公司伪造原告签字，骗取公章；5、2017年8月15日“情况说明”、“工商变更（改制）申请书”、“指定（委托）书”，证明大唐公司用伪造签名公章变更公司法定代表人的事实，被告没有尽到形式审查义务，没有对公章进行比对；6、30号决定书，证明原告伪造公章不成立，属于诬陷；7、2012年5月29日的“权利交付证书”复印件，证明大唐公司公章已经质押，大唐公司冒用原告公司公章的原因;8、中基公司章程，证明董事会召开过程；9、2013年1月21日的“股权出质设立登记申请书”、2013年1月20日的“股权出质合同”复印件，10、北京市第一中级人民法院作出的（2015)—中执字第821号协助执行通知书复印件，以上证据证明法院冻结股权情况及执行事实；11、变更登记通知书，证明被告违法变更股权事实；12、2017年3月22日“印件留存卡”、“北京市公安局刻制印章通知书”，证明被告企业档案中有印鉴留存记录，印章是属于大唐公司伪造原告签名骗取的公章，通知书时间为2017年3月22日，该公章没有被撤销，在工商部门有备案，被告没有进行比对，没有尽到形式审查义务;13、2019年3月28日海口市公安局美兰分局“立案告知书”，证明变更登记操作人为唐广敏，涉嫌伪造公章被立案；14、2019年10月16日“补充证据说明”，15、2017年3月15日营业执照、2017年3月22日“印件留存卡”，上述证据与证据12证明目的一致。被告海淀区市监局辩称，一、海淀区市监局于2017年9月6日对中基公司所作出的行政许可符合法律规定并尽到了审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，中基公司于2017年8月28日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，应当作出书面的行政许可决定。海淀区市监局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对中基公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，海淀区市监局对中基公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、受理通知书；3、准予变更登记通知书、公司变更登记申请书；4、董事会决议；5、发布行政执法公告申请表；6、行政执法公告；7、海口市公安局复函及相关材料；8、申请材料核实报告书；9、限期缴回营业执照通知书；10、海淀分局交海口市公安局函件留存页；11、情况说明；12、执法公告报样；13、指定委托书；14、收缴的税务证、组织机构代码证、营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交行政许可法、公司法、公司登记管理条例、《企业法人法定代表人登记管理规定》（以下简称法人登记管理规定）作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告北京市市监局辩称，一、北京市市监局依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，北京市市监局于2019年8月21日收到徐洪伟的复议申请，同日依法予以受理。2019年8月22日，北京市市监局向海淀区市监局送达行政复议答复通知书，海淀区市监局于2019年8月26日向北京市市监局提交行政复议答复书。2019年10月16日，徐洪伟向北京市市监局提交补充证据材料。北京市市监局经审理并依法延期，于2019年10月24日作出768号复议决定并向当事人邮寄送达，其中徐洪伟于2019年10月25日签收768号复议决定。由此，就徐洪伟不服海淀区市监局作出的准予变更登记行为的行政复议申请，北京市市监局已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、北京市市监局作出的768号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。公司登记管理条例第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；(三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”法人登记管理规定第七条规定：“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，????’’同时，根据公司登记管理条例相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，中基公司于2017年8月28日向海淀区市监局提交的变更登记申请材料和备案申请材料有变更后的法定代表人签名，符合上述规定形式要求。原告提交的鉴定意见书及两份印鉴留存卡仅能认定中基公司向北京市公安局印章业社会信息采集系统留存的印鉴留存卡上经办人签名非原告本人签名，无法直接认定公司印章真伪，无法证明中基公司存在伪造、变造公司印章的行为，亦无法证明中基公司在变更登记中提交虚假材料。海淀区市监局根据中基公司提交的变更登记申请材料和备案申请材料作出变更登记，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，就徐洪伟不服海淀区市监局作出的准予变更登记行为提起的行政复议申请，北京市市监局作出的维持决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告徐洪伟的诉讼理由没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书、证据材料、听证申请书、补正行政复议申请材料及邮寄凭证，证明原告针对海淀区市监局作出的变更登记向北京市市监局提出行政复议申请；2、行政复议答复通知书、行政复议有关事项审批表及送达回证，证明北京市市监局受理原告提起的行政复议申请并通知海淀区市监局答复；3、海淀区市监局提交的行政复议答复书及证据材料，证明海淀区市监局进行复议答复；4、追加第三人告知书及送达回证、中基公司述称材料，证明北京市市监局通知中基公司、堪布多杰作为第三人参加行政复议；5、延期审批表、延期审理通知书及邮寄凭证，证明北京市市监局对复议案件依法延期审理；6、768号复议决定、EMS特快专递详情单，证明北京市市监局作出768号复议决定并向当事人送达。同时，北京市市监局向本院提交行政复议法、公司登记管理条例、法人登记管理规定作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人中基公司述称，不同意原告的诉讼请求。中基公司法定代表人变更登记是符合法律规定和公司章程的，提交的全部资料真实有效。原告认为中基公司在股权质押及被查封情况下不应变更法定代表人，没有法律依据。被告作为登记机关的登记行为合法合规。原告不是行政行为的相对人，不是本案适格主体，请求法院驳回原告起诉。在本院指定的证据交换期限内，第三人中基公司提交如下证据并当庭出示：1、2012年2月中基公司法人变更工商材料及2013年7月1日中基公司印章更换《印鉴留存卡》，以上证据证明印鉴卡系原告提供，公章合法有效经过备案，长期对外使用，徐洪伟的签名是同一个人所签，且都是原告担任中基公司法人期间的行为，证明原告对此知情且没有发表异议；2、中基公司章程、2017年8月3日中基公司第四届第二次董事会决议、徐洪伟犯罪资料及2017年中基公司变更登记材料，以上证据证明董事会决议合法有效，徐洪伟已不适格担任中基公司法人；3、30号决定书、海口市龙华区人民检察院海龙检公诉刑不诉[2018]64号《不起诉决定书》(以下简称64号决定书)，以上证据证明64号决定书是2018年10月30日作出的，系30号决定书作出之后，证明徐洪伟犯罪行为的定性。经庭审质证，原告徐洪伟对被告海淀区市监局提交的证据1、2、5、6、9、12、证据3中的准予变更登记通知书的真实性不持异议，对其合法性及证明目的不予认可；原告徐洪伟对被告海淀区市监局提交的证据4、8、证据3中的申请书的真实性、合法性及证明目的均不予认可；原告徐洪伟对被告海淀区市监局提交的证据7的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可；原告徐洪伟对被告海淀区市监局提交的证据10的真实性不持异议，对其关联性、合法性及证明目的均不予认可；原告徐洪伟对被告海淀区市监局提交的证据11、13、14的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告北京市市监局、第三人中基公司对被告海淀区市监局提交的全部证据均不持异议。原告徐洪伟对被告北京市市监局提交的证据1、2、4、5、6无异议；原告徐洪伟对被告北京市市监局提交的证据3的真实性、证明目的不持异议，但对其合法性不予认可。被告海淀区市监局、第三人中基公司对被告北京市市监局提交的全部证据均不持异议。被告海淀区市监局对原告徐洪伟提交的证据1、6、7、9、10、13、15及证据2中的2号复议决定、289号行政裁定的关联性不予认可；被告海淀区市监局认为原告徐洪伟提交的证据2中的768号复议决定、证据11不应作为证据；被告海淀区市监局对原告徐洪伟提交的证据3、4、12的真实性无法核实，亦不认可其证明目的；被告海淀区市监局对原告徐洪伟提交的证据5、8的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的不予认可；被告海淀区市监局对原告徐洪伟提交的证据14的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告北京市市监局对原告徐洪伟提交的证据的质证意见与被告海淀区市监局一致。第三人中基公司对原告徐洪伟提交的证据1、15及证据2中的2号复议决定、289号行政裁定的关联性不予认可；第三人中基公司认为原告徐洪伟提交的证据2中的768号复议决定、证据11不应作为证据，证据2中的其他证据与本案无关；第三人中基公司对原告徐洪伟提交的证据3、4、6、7、9、10、13、14的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；第三人中基公司对原告徐洪伟提交的证据5、8的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的不予认可；第三人中基公司对原告徐洪伟提交的证据12的真实性无法核实，亦不认可其证明目的。原告徐洪伟对第三人中基公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的不予认可。被告海淀区市监局及北京市市监局认为第三人中基公司提交的证据1、3与本案无关；被告海淀区市监局及北京市市监局对第三人中基公司提交的证据2不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据3中的准予变更登记通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区市监局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。被告北京市市监局提交的证据6中的768号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告北京市市监局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告徐洪伟提交的证据2中的768号复议决定、证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告徐洪伟提交的证据1、8符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信；原告徐洪伟提交的证据3、4、5、6、12、15及证据2中的2号复议决定、289号行政裁定符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但不能证明其待证事项，本院不予采信；原告徐洪伟提交的证据7、9、10、13与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告徐洪伟提交的证据14系原告个人陈述，不符合证据要求，本院不予采纳。第三人中基公司提交的证据1符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但无法证明其待证事项，本院不予采信；第三人中基公司提交的证据2、3符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年8月28日，中基公司向海淀区市监局申请公司变更登记，申请法定代表人由徐洪伟变更为堪布多杰。中基公司向海淀区市监局提交了堪布多杰签署的公司变更登记申请书、董事会决议、指定委托书等申请材料。同日，海淀区市监局作出受理通知书，告知中基公司关于法定代表人已被刑事拘留一事，海淀区市监局将对提交的申请材料向海口公安机关核实。2017年9月5日，海淀区市监局收到海口市公安局经济犯罪侦查支队（以下简称海口公安支队）作出的《关于协助核实中基公司在申请工商变更登记时所提交材料相关情况的复函》，载明：“2017年7月3日，海口公安支队受理徐洪伟涉嫌伪造公司印章案。经调查，中基公司于2017年3月15日向海淀区市监局提交的申请工商变更登记资料中有伪造公司印章的事实发生，海口公安支队遂于2017年7月17日对徐洪伟涉嫌伪造公司印章案立案进行侦查，同年7月19日依法对犯罪嫌疑人徐洪伟采取刑事拘留强制措施，2017年8月9日依法变更刑事拘留强制措施为取保候审。”2017年9月5日，海淀区市监局制作《申请材料核实报告书》，认定中基公司提交的公司变更登记申请材料与事实相符。2017年9月6日，海淀区市监局经审查认定中基公司提交的公司变更登记申请材料齐全，符合法定形式，作出准予变更登记通知，准予中基公司变更登记。徐洪伟不服该变更登记，向北京市市监局申请行政复议。2019年10月24日，北京市市监局作出768号复议决定，维持海淀区市监局对中基公司作出的变更登记行为。徐洪伟不服，遂向本院提起诉讼。另查，徐洪伟因伪造印章嫌疑，于2017年7月20日被海口市公安局刑事拘留；因涉嫌犯有伪造公司印章罪，于2017年8月9日被海口市公安局取保候审，经海口市人民检察院批准，于2017年9月30日由海口市公安局执行逮捕。2018年7月13日，海口市龙华区人民检察院作出30号决定书，认为海口市公安局认定的徐洪伟职务侵占、伪造公司印章的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对徐洪伟不起诉。2018年8月31日，海口市公安局向海口市人民检察院提请复核。2018年9月27日，海口市人民检察院作出复核决定，对徐洪伟涉嫌伪造公司印章罪的事实，变更为根据2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的不起诉决定。2018年10月30日，海口市龙华区人民检察院作出64号决定书。载明：“经依法审查查明：2017年3月，……徐洪伟在无法取得中基公司的营业执照原件、印章及股东大唐公司印章的情况下，指使李志杰在办理过程中找他人伪造了大唐公司的印章用于申请补发中基公司的营业执照。2017年3月7日、10日、15日，李志杰通过北京晨报先后声明中基公司作废公章、财务专用章，遗失营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本。2017年3月15日，李志杰委托吉笑笑向海淀区市监局提交加盖伪造大唐公司印章印文、国金公司印章印文的《指定委托书》《公章和执照正副本同时丢失的情况说明》《更换、增（减）补证照申请表》、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本丢失已登报声明的《情况说明》，申请补发中基公司营业执照……本院认为，徐洪伟实施了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定的伪造公司印章犯罪行为，但其犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚，决定对徐洪伟不起诉。”再查，中基公司章程第十四条第二款规定：“董事会设董事长一人，由董事会选举产生。”章程第十七条规定：“董事会决议的表决，实行一人一票。三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议，并于会议召开前十日通知全体董事。董事会对所议事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”章程第二十一条规定：“董事长为公司的法定代表人，由董事会选举产生，任期三年，任期届满,可连选连任。”中基公司原董事会成员为徐洪伟、堪布多杰和唐广敏。2017年8月3日，中基公司召开中基公司第四届第二次董事会会议，形成决议如下：“一、变更董事长：同意免去徐洪伟董事长职务；二、根据公司章程，同意选举堪布多杰为新一任董事长，并任法定代表人。”出席会议董事唐广敏、堪布多杰签字。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。北京市市监局作为海淀区市监局的上一级主管部门，经由申请人选择，可以受理对海淀区市监局作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出复议决定。公司登记管理条例第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”法人登记管理规定第四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；”该规定第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”该规定第八条规定：“法定代表人任职期间出现本规定第四条所列情形之一的，该企业法人应当申请办理法定代表人变更登记。”本案中，经海淀区市监局核实，中基公司向海淀区市监局提交变更登记申请材料时，原法定代表人徐洪伟因涉嫌伪造公章罪被采取刑事强制措施，根据上述规定，依法不得担任企业法定代表人。中基公司向海淀区市监局提交了新任法定代表人堪布多杰签署的公司变更登记申请书、董事会决议等变更登记申请材料。海淀区市监局对申请材料审查后作出准予登记的决定，认定事实清楚，并无不当。徐洪伟主张变更登记申请书未经其签字，董事会决议程序违反法律规定及股权质押不能变更等，缺乏法律依据，本院不予支持。徐洪伟还主张其申请材料中中基公司的公章系伪造徐洪伟签字取得的公章，且为作废公章，海淀区市监局未尽审查义务。对此，本院认为，本案的争议焦点是海淀区市监局核准中基公司法定代表人变更登记是否有事实根据。公司登记管理条例第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”中基公司因原法定代表人被采取刑事强制措施，向海淀区市监局提出变更企业法定代表人的申请系中基公司的真实意思表示，且申请变更登记所必需的申请书及董事会决议等材料真实，符合法定形式，公章是否作废或无效并非核准登记的决定性因素，亦不能证明中基公司在变更登记中提交虚假材料，故本院对徐洪伟的该项主张不予支持。同时，海淀区市监局在办理公司变更登记的决定中，依据公司法和公司登记管理条例等规定作出了准予变更登记的决定，其作出的工商登记行为程序合法，适用法律、法规正确。北京市市监局在复议过程中，复议程序合法，故徐洪伟请求撤销海淀区市监局作出的0993379号通知书及北京市市监局作出的768号复议决定，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。另，徐洪伟要求将提供虚假材料行为人提交虚假资料进行变更登记并涉嫌伪造公司印章线索移送公安机关追究相关刑事责任，该诉讼请求不属于行政诉讼的审理范围，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐洪伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐洪伟负担（已交纳）。公告费260元，由原告徐洪伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年九月四日书 记 员  闫行冉