广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14980号原告：唐小杰，男，1992年9月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告：唐小仁，女，1990年6月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。两原告共同委托诉讼代理人：曾庆娟，广东蕴德律师事务所律师。被告：胡雪梅，女，1969年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳润洪，男，1968年12月出生，住广东省佛山市，系被告胡雪梅的丈夫。被告：谢旺根，男，1989年2月10日出生，汉族，住广东省始兴县。第三人：吴怀仁，男，1985年3月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：陈兴丰，男，1990年2月28日出生，汉族，住广东省始兴。被告谢旺根及第三人吴怀仁、陈兴丰的共同委托诉讼代理人：张新强，广东天胜律师事务所律师。原告唐小杰、唐小仁诉被告胡雪梅、谢旺根及第三人吴怀仁、陈兴丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，分别于2020年8月5日、2020年9月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告唐小杰、唐小仁的共同委托诉讼代理人曾庆娟，被告胡雪梅的委托诉讼代理人欧阳润洪，被告谢旺根，被告谢旺根及第三人吴怀仁、陈兴丰的共同委托诉讼代理人张新强均到庭参加本案的诉讼。第二次开庭时，原告唐小杰及原告唐小杰、唐小仁的共同委托诉讼代理人曾庆娟，被告胡雪梅的委托诉讼代理人欧阳润洪，被告谢旺根，被告谢旺根及第三人吴怀仁、陈兴丰的共同委托诉讼代理人张新强均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。原告唐小杰、唐小仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被吿胡雪梅、谢旺根向两原告支付欠款本金人民币100000元及利息人民币106200元（以100000元为本金按照月利率1.8%自2015年5月15日暂计至2020年4月14日，暂共计59个月。实际应当计算至借款本息清偿之日止）；2.请求依法判令两原告对被告胡雪梅提供的抵押物位于佛山市顺德区xxxxxxxxxxxxxxxx房[广东省房地产他项权证号：粵房地他项权证佛字第**]享有抵押权，并对其拍卖、变卖或折价所得价款在本案第一项诉讼请求确定的债权范围内享有优先受偿权；3.请求依法判令由被告胡雪梅、谢旺根承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2015年期间，原告唐小仁与被告谢旺根是男女朋友关系。原告唐小仁与原告唐小杰是亲姐弟关系。因被告谢旺根出现了资金周转的困难故向原告唐小仁借款人民币100000元。2015年5月18日，原告唐小仁的银行账户向被告谢旺根银行帐户转账支付借款人民币95000元。同日，原告唐小仁的支付宝账户向被告谢旺根支付宝帐户转账支付借款人民币5000元。两笔共计借款本金人民币100000元。借款期限为3个月，自2015年5月15日起至2015年8月14日止，借款利息为月利率1.8%。另，被告谢旺根称为担保上述借款就把被告胡雪梅名下位于佛山市顺德区xxxxxxxxxxxxxxxx房抵押给原告唐小仁，鉴于原告唐小仁与被告谢旺根之间的恋人关系，当时感情关系很好，于是唐小仁就让其弟弟唐小杰帮助其挂名了前述房产的抵押权人，以担保上述原告与被告谢旺根的之间的借款本息。但时至今日，被告胡雪梅、谢旺根并没向两原告支付过任何借款本息。2018年7月3日，本案第三人陈兴丰（诉讼代理人是本案被告谢旺根）在广东省韶关市始兴县人民法院起诉本案原告唐小杰【案号:（2018）粤0222民初782号】，称本案原告唐小杰为购买本案第三人吴怀仁对本案被告胡雪梅的债权，向本案第三人陈兴丰借款30万元。2015年7月20日，本案第三人陈兴丰委托本案被告谢旺根从建设银行向本案第三人吴怀仁转账30万元。2015年7月3日，吴怀仁出具一张收据交谢旺根收执。2015年7月20日，唐小杰补写了一张借条交陈兴丰收执。但本案第三人陈兴丰并未向始兴县法院提交《借条》的原件，而且法庭在原告唐小杰未出庭核实的情况下采信了第三人陈兴丰的单方陈述。但实际上本案原告唐小仁与被告胡雪梅、被告谢旺根之间仅就本案起诉的本金10万的借贷关系做了抵押，被告胡雪梅是以房抵押担保该笔债务。原告唐小杰、唐小仁不认识第三人吴怀仁和陈兴丰，也没有与第三人吴怀仁和陈兴丰之间产生过任何债权债务关系。所以广东省韶关市始兴县人民法院在782号案中并没有把本案的原告与被告还有第三人之间的债权债务调查清楚就草率判决。原告已向始兴县检察院提交了782号案的民事监督，该案正在监督审查中。综上所述，两原告认为，原告唐小仁向被告谢旺根提供借款后，被告谢旺根未能按时还款，被告胡雪梅也未履行其担保责任。两被告的行为已构成违约，严重损害两原告的合法权益。被告胡雪梅答辩称，我本来是向范善燚借款25万元，同时提供房屋作为抵押物，范善燚与谢旺根一起借钱给我，至于为什么要抵押登记到唐小杰的名下，我是不清楚的，因为我当时只是需要借款，抵押给谁我都没有问题，我现在也不清楚债权人是谁，因为抵押后，没有人向我追债，至于钱是由谁转账给我，因为时间太长无法核实了，但当时跟我商谈的是范善燚与谢旺根。被告谢旺根辩称，一、原告所述根本不是事实，原告诉称借款十万元完全与本案无关且不是借款，原告提交的10万元转账凭证曾在三个不同案件中都以同一样的凭证作为不同案件的不同法律关系的证据，现在提交的属虚假诉讼应当追究其提交虚假诉讼的法律责任。答辩人完全搞不清楚原告提及的借款十万元与本案的起诉胡雪梅的《抵押借款合同》有什么关系，原告何时何地履行过《抵押借款合同》的内容，根据借款合同唐小杰要支付二十五万元的借款给胡雪梅才能享有胡雪梅位于顺德区均安居委会百安南路11号鸿翠轩A601房抵押权，但唐小杰至今并没有支付过合同的对价，何以主张本案的抵押权。答辩人从原告的起诉书中看不清楚，原告是起诉答辩人的借款关系还是原告与胡雪梅的抵押借款关系，或是对始兴县人民法院做出的（2018)粤0222号民初782号案的申诉再审，原告将三个不同的法律关系搞在一起起诉，不知是法律认知问题还是另有目的。答辩人与原告唐小仁曾经是恋人关系，2015年为了商业方便曾借用唐小仁的银行账户炒股，曾将110万元转存在唐小仁的银行账户，也曾将我的商业伙伴范善燚的一辆宝马汽车过户到唐小仁和位于顺德均安居委会百安南路11号鸿翠轩A601的抵押权过户到唐小杰的名下。由于本人曾先存在唐小仁银行账户的110万元属于我的资金，过后我有炒股陆续将这110万元转回给我。唐小仁为了谋财，先是起诉我110万元及部分利息说成是我向她借款要求我偿还，此案唐小仁在2019年以（2019）粤0811民初147号案起诉要求本人偿还1112000元给她，后法院查明2015年6月3日案外人吴怀仁从银行将169万元取现后交给谢旺根，此款属于谢旺根所有的，在当日谢旺根陪同唐小仁将其中的110万元存在唐小仁的账户，另外59万元由谢旺根自存，有当日的银行监控和银行职员可以佐证，此后谢旺根利用唐小仁的证券账户买卖股票，并在需要资金时候从唐小仁的账户转给自己或王庆乐，由此形成唐小仁提交的银行流水以及支付宝凭证（包括本案的两笔合计10万元的转账凭证）等证据。在此案中的起诉书和所附证据是均有本案提交的2015年5月18日的银行流水支付的95000元和同日通过支付宝支付的5000元，也就是这同一笔转账出现在不同案件就变成了不同的说法。答辩人认为原告提出借款100000元根本不是事实，按原告的逻辑通过原告唐小仁的银行账户转账有1112000元，原告若以银行流水转账凭据作为借款依据就应当全部拿出来当作借款凭据，而不是选择取舍其中的一两张来主张借款，何况该转账凭据与本案的抵押借款又是风牛马不相及的两件事。原告在广东省湛江市麻章区人民法院起诉（2019）粤0811民初147号案在人民法院查明事实真相的情况下拟驳回其诉讼请求前主动撤诉结案，说明原告所谓的借款是不成立的。现在原告又拿着其中的两张转账凭据谎称是借款，请问借据合同又在何处？何时何地约定借款金额和借款期限？原告唐小仁明知答辩人是将范善燚的一辆宝马汽车借用唐小仁的名义办了转让车牌，但所有权是谢旺根的，后答辩人在湛江取回车时被唐小仁以抢劫报假案，致答辩人被无辜关押数月才得以冼清冤屈。后湛江市麻章区人民检察院发现是假案以国家赔偿七万元多给谢旺根。在该案中原告曾出示过本案的2015年5月18日的两张合计10万元的转账凭证证明是他出资购车的购车款，而不是本案的抵押借款。关于宝马汽车经过湛江市麻章区人民法院和湛江市中级人民法院以（2017）粤0811民初553号和（2018）粤08民终677号民事判决书判决唐小仁并没有支付过购车款应当支付购车款45万元。对此，原告报假案陷害答辩人将会受到法律追究。现在原告为了侵占房屋的抵押权第三次出示这2015年5月18日通过银行和支付宝转让到答辩人账上的10万元是借款，可能原告自己也不记得同样一笔钱可以在三个案件以不同的性质主张借款，并且原告还编造出借款三个月及利息的虚假事实。因此答辩人认为原告在起诉书所列的10万元与本案的借款抵押合同没有任何关系，答辩人并没有向原告借款的事实。二、关于本案涉及的抵押借款合同，原告是通过向陈兴丰借款购买吴怀仁的债权方式实现的，他自己自始至终没有出过一分钱，涉案的抵押物因欠款已经被始兴县人民法院以物抵债处理中。原告起诉主张要求行使对位于顺德区均安镇百安南路11号鸿翠轩A601的抵押权，但原告本人实际上并没有向被抵押人胡雪梅支付过任何一分钱对价，按合同约定应当在支付25万元借款才能行使抵押权，但原告起诉时并没有证据证明他有向胡雪梅支付款项的证明。这就说明原告对于本案的涉及的抵押权的过程要么是不清楚，要么是想混水摸鱼从中渔利，这样无视法律的行为是不会得到法律支持的。本案的抵押权的过程是这样的，原房屋的产权人胡雪梅找吴锦借款，将房屋抵押给吴锦，吴锦又因为生意关系欠款将抵押权转给了范善燚，范善燚后来找他的同学吴怀仁借款用于生意，后把此房屋的抵押权转给吴怀仁，当时吴怀仁是债权人，当时答辩人知道此情况在同吴怀仁商量转出来，当时商定因为原来以前借款合同上写的是二十五万元不变，加上一年利息五万元，两项合计三十万元转让出来，也就是购买债权的实际交易价格是三十万元，同原屋主的合同沿续以前的合同约定还是照写二十五万元不变，这就是向吴怀仁购买债权的实际情况。当时为了生意的方便，加上当时答辩人同唐小仁同居期间，唐小仁知道后就说把抵押权人写到唐小杰的名下，因为唐小杰没有实际出钱，为了安全，答辩人就以陈兴丰的名义叫唐小仁写个借款借据，为此唐小仁就拿来唐小杰写的借条，注明借款三十万元用于向吴怀仁购买胡雪梅位于佛山市顺德区xxxxxxxxxxxxxxxx房屋的债权，答辩人见是唐小杰的签名就相信了。此后陈兴丰委托答辩人通过银行转账支付给吴怀仁三十万元。在此前是答辩人会同吴怀仁和唐小杰到顺德区房屋管理局办理的抵押手续。后来唐小杰并没有按借款合同约定偿还陈兴丰的借款被广东省始兴县人民法院依法判决由唐小杰清偿三十万元的借款给陈兴丰。在原告没有自动履行清偿债务，始兴县人民法院通知唐小杰及代理人到法院办理执行事宜，在执行局唐小杰及代理人同意将涉案的抵押物以物抵债，有法院的询问笔录可以证明。至此涉案房屋因为进入执行程序原告已经不具有对涉案房屋的抵押权和物权了。综上所述，原告在起诉书所列的借款金额和事实是虚构的，原告所主张的对涉案房屋的抵押权因未履行人民法院的已经生效判决被列为被执行财产已经失去了行使抵押权的前提，因此原告的起诉是不应当被支持的，为此请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人吴怀仁答辩称，一、原告起诉将本人列为第三人是错误的，本人最多只是证人，与案件没有直接利害关系。就原告起诉状根本不知原告是以什么法律关系将本人列为第三人，唐小仁和谢旺根的经济纠纷已经在湛江和韶关的法院都有受理，其借款的事实均有法院的判决书认定和处理。我不希望介入他们之间的纠葛中。但在2015年6月3日，本人确曾从中国银行广州市番禺区大石支行取现169万元，并于当日交付给谢旺根。据谢旺根说他在当天将其中的110万元存入唐小仁的银行账户用于炒股，其余的69万元存入谢旺根的银行账户。谢旺根是用唐小仁的银行账户进行股票操作。对此本人确曾从银行提取过169万元现金给谢旺根这是事实，我曾在湛江市麻章区人民法院审理的（2019）粤0811民初147号案中作过说明。后来，唐小仁与谢旺根因为经济纠纷和唐小仁报案说谢旺根抢劫产生纠纷与我都没有关系。二、本案中本人仅可以作为知情人而不是第三人。本案原告起诉的依据是唐小杰与胡雪梅签订的《抵押借款合同》，实际上唐小杰根本没有支付过任何款项给胡雪梅，据我所知该房地产证是因为抵押借款而出的，但借款人不是胡雪梅。该房产证是别人借了我的同学范善燚的钱而抵押给范善燚，因为范善燚从我这里借了几十万元而把这个房产证又抵押给了我，因为该借款有25万元和每年20%的利息合计30万元，后来谢旺根又通过银行转账付款三十万元给我，我根据谢旺根的要求将原来我的合同债权以三十万元转让给谢旺根指定的人。谢旺根当时同唐小仁在谈朋友，就找了唐小仁的弟弟唐小杰持有，实际只是挂名，但唐小杰和唐小仁始终没有付过钱，该转让的三十万元是谢旺根通过银行转给我的，因为怕唐小杰事后侵占，就由唐小杰写了一张借据给陈兴丰，陈兴丰委托谢旺根转账三十万元给我。后来谢旺根和陈兴丰又以唐小杰欠钱为由在始兴县人民法院起诉，此案也经过一审和再审程序证明唐小杰取得胡雪梅的房产抵押权的钱都是陈兴丰和谢旺根代为支付的，唐小杰应当将借款归还给陈兴丰，此案有生效的判决书为证。因为该债权转让是谢旺根同我联系的，唐小杰只是去办手续时有去签名，实际并不了解债权转让的实际过程。三、本人与本案没有利害关系，起诉书中所列的始兴县人民法院审理时查证的事实均是事实且与本案没有直接法律关系。本人与唐小杰并不认识，唐小杰没有直接向胡雪梅借过任何款项，因为本人承接了范善燚对胡雪梅的债权，因为谢旺根与范善燚是生意上伙伴，就找我联系以唐小杰的名义购买我对胡雪梅的债权，当时因为唐小杰没有钱，他们约定以唐小杰向陈兴丰借款三十万元的名义，陈兴丰又委托谢旺根代为从建设银行向本人转账三十万元，其中二十五万元是2014年胡雪梅或吴锦借款时的金额，加上一年的利息五万元合计三十万元，本人在2015年7月3日出具过一张收据交给谢旺根收执。后来因为唐小杰在把房屋抵押权过户到他名下后始终没有付款给陈兴丰和谢旺根被起诉均是事实，我不明白原告又以什么名义将本人列为第三人。原告唐小杰起诉书所列以十万元的借贷关系作抵押根本不是事实。唐小杰与胡雪梅的《抵押借款合同》的借款合同金额为二十五万元，请问唐小杰何时付过合同的金额？唐小杰的抵押权是从胡雪梅还是从我这里转给他的？希望法庭调查清楚。我要声明除了陈兴丰委托谢旺根转账给我的三十万元外，唐小杰并没有给过我一分钱却取代了原来我对胡雪梅的房屋产权的抵押权，其前提是陈兴丰代唐小杰支付了购买我债权的款项，我才配合唐小杰、谢旺根办理转变抵押权手续的，始兴人民法院的判决并无不当。综上所述，原告起诉是毫无根据的，其所述以十万元取得房屋抵押权是与事实不符的，本人作为债权的出售方只可证明谢旺根和陈兴丰才是真正的购买方并实际支付了购买债权的全部款项，唐小杰只是代谢旺根或陈兴丰持有的名义上的抵押权人，根据始兴人民法院的判决唐小杰应当归还陈兴丰和谢旺根代他支付的全部款项才能享有对胡雪梅的房屋抵押权，为此请求人民法院查明事实真相依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈兴丰辩称，原告起诉所列的原告唐小仁与谢旺根是男女朋友关系与本人无关，本人也没有兴趣了解，他们之间的经济纠纷与本案也没有关系。起诉书中所列的2018年7月3日，本人起诉唐小杰的（2018）粤0222民初782号案已经审理完毕并生效，起诉书所列涉及本人的部分均属实，当初是唐小杰为了购买吴怀仁持有的胡雪梅的房屋抵押权也就是债权，当时是谢旺根联系的吴怀仁谈妥以三十万元购买吴怀仁的债权，将吴怀仁的抵押权转让给唐小杰，谢旺根、吴怀仁和唐小杰一起去顺德将胡雪梅的房屋抵押权人转到唐小杰的名下。但唐小杰没有钱，谢旺根就让唐小仁和唐小杰出具了一张借据给我，我才委托谢旺根通过建设银行转款三十万元给吴怀仁，唐小杰始终没有出过一分钱。唐小杰在取得胡雪梅的房屋抵押权后并没有还款，本人为了维护自己的合法权益才将唐小杰起诉到人民法院并得到公正的判决。现在始兴县人民法院执行局已经将本案涉及的唐小杰对胡雪梅的债权进行抵债。因为唐小杰已经同意以物抵债，至此唐小杰已丧失了对物的抵押权。起诉书所述原告对位于佛山市顺德区xxxxxxxxxxxxxxxx房的抵押权也是不可能的，因为唐小杰始终没有支付过抵押权的对价。该房屋已经被人民法院执行局列为被执行财产。原告根据《抵押借款合同》须有支付给原雪梅合同约定的二十五万元借款才能享有抵押权，但原告却仅声称有转款给谢旺根的十万元的转款凭据就想侵占实际是三十万元购买的债权是根本不可能的，也完全是错误的，也不符合合同法的规定。我认为唐小仁和唐小杰的起诉属于滥用诉权，根本没有搞清楚法律关系和事实的胡乱起诉。综上所述，本人认为本案法律关系和法律事实不明确，原告乱用诉权，本人不是本案的第三人也不是当事人，请求人民法院依法驳回原告的不当的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告唐小仁提交的情况说明材料，该组材料中部分材料属于原告唐小仁的单方陈述说明，不属于证据范畴；至于原告提交的其他证据及被告谢旺根提交的证据，当事人对真实性均无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告唐小仁与原告唐小杰为姐弟关系，原告唐小仁与被告谢旺根在2015年3月发展为情人关系，至2016年2月分手。第三人吴怀仁及案外人范善燚是被告谢旺根的朋友。第三人陈兴丰是被告谢旺根的表弟。被告胡雪梅因向案外人范善燚借款250000元，提供了位于佛山市顺德区xxxxxxxxxxxxxxxx房产作为抵押物，抵押权人登记为范善燚。2015年3月10日，抵押权人变更登记为第三人吴怀仁。2015年5月15日，原告唐小杰与被告胡雪梅签订一份《抵押借款合同》，同日上述抵押房产的抵押权人变更登记为原告唐小杰。2015年5月18日，原告唐小仁向被告谢旺根银行转账95000元，支付宝转账5000元。除此之外，原告唐小仁还曾通过银行或支付宝向被告谢旺根转账887000元。案涉转账没有借据、收据、欠条等债权凭证。2018年7月，第三人陈兴丰以唐小杰为购买吴怀仁对胡雪梅的债权，曾向其借款300000元为由，诉至广东省始兴县人民法院，广东省始兴县人民法院于2019年2月作出《民事判决书》[（2018）粤0222民初782号]，判决唐小杰应向陈兴丰归还借款300000元及利息。后唐小杰申请再审，广东省始兴县人民法院于2019年11月作出《民事裁定书》[（2019）粤0222民申12号]，裁定驳回唐小杰的再审申请。2019年12月，在广东省始兴县人民法院执行陈兴丰与唐小杰的民间借贷纠纷一案中，唐小杰的委托代理人签署《执行笔录》，确定唐小杰同意转让其对胡雪梅的30万元债权，其享有对佛山市顺德区xxxxxxxxxxxxxxxx房产的抵押权给申请执行人陈兴丰进行抵债。2019年2月，唐小仁主张其向谢旺根的转账往来性质为借款，诉至湛江市麻章区人民法院，要求谢旺根等人还款，案号：（2019）粤0811民初147号，在该案审理过程中，谢旺根提交证据证实吴怀仁曾于2015年6月3日从银行取现1690000元，而银行职员在接受法院询问时亦证实，唐小仁与谢旺根于2015年6月3日一同到银行网点办理现金存款，其中唐小仁向其账户存入1100000元，谢旺根向其账户存入590000元。后唐小仁申请撤回起诉，湛江市麻章区人民法院裁定准许撤诉。而本案诉讼中，原告唐小仁主张被告谢旺根于2015年5月18日向其借款100000元，并提供胡雪梅的抵押房产作为担保，故将被告胡雪梅的抵押房产抵押权人变更登记至原告唐小杰名下。本院认为，诉争的100000元款项发生于原告唐小仁与被告谢旺根恋爱期间，且双方曾同居，由此可见双方之间的交往已发展到较为密切的程度，而涉案款项并非大额转账，基于双方的亲密关系，双方在此期间产生的经济往来可能基于各种原因所产生的,故主张存在民间借贷关系的一方,应当提供证据予以证明。然而，现原告所提供的证据尚不足以证明双方存在借贷合意，对此应承担举证不能的法律后果，对于两原告要求被告谢旺根、胡雪梅归还借款本息的主张，本院不予支持。因原告未能证实100000元转账属借款性质，即抵押权的基础法律关系不存在，抵押权故而不成立。综上，对原告的全部诉讼请求，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐小杰、唐小仁的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2196.5元（原告唐小杰、唐小仁已预交），由原告唐小杰、唐小仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年九月十日书记员 李 素 婷