山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5030号上诉人（原审被告）：蓬莱市水利工程建筑公司。住所地：山东省蓬莱市开发区金创路南。法定代表人：王永恒，任经理。委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张焕基，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。上诉人蓬莱市水利工程建筑公司因与被上诉人张焕基财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蓬莱市水利工程建筑公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实、适用法律均有错误。原审判决本院认为中称：“。张焕基在自己经营的荒坡底部沟西侧开荒种植，土地受损后享有诉权，其经管开荒土地种植农作物在先，被告进行平整土地在后，被告平整土地的同时应考虑对周围土地造成的影响，原告土地自然在低处，原先就有部分雨水会流向原告的土地内，在遇到大雨的情况下被告平整土地应当能对原告经营的土地产生一定影响，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理。故不管被告平整土地是否在2015年春天，其都应对原告土地开荒及土地上的作物被冲毁承担一定损失的赔偿责任。对于原告的具体损失，根据现场勘察结果，原告在2015年大雨过后应当及时平整利用土地，以将损失降到最低，故原告损失应以当年的损失为限，酌情认定4000元。”上诉人认为原审判决的前述认定是严重错误的：原审判决违反了“谁主张谁举证”的诉讼原则，本案中虽然在现场能够看到被上诉人地里存在死树，但不能有死树就认为是上诉人造成的，不排除被上诉人自己经营管理不善或其他原因，所以，被上诉人有义务举证证明其果树死亡等损害后果与上诉人的整地行为之间存在因果关系，否则本案侵权行为不成立。通过现场勘查也能够看到上诉人的土地与被上诉人的土地实际距离最少有三四十米，上诉人无论是否整地都不会对被上诉人土地造成任何影响，在被上诉人没有提供充分证据证明自己遭受了损害、损害的具体数额以及损害后果与上诉人整地行为之间存在因果关系的情况下，原审判决随意免除被上诉人的举证义务，靠凭空想像和主观臆断判令上诉人承担赔偿责任，这不仅是对法律规定的严重违反，更是对法律公正性、威严性的随意践踏，无论如何都难以让上诉人心服口服。为此，上诉人特提出上诉，请二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。庭审中上诉人补充上诉理由：对一审判决没有查清上诉人填沟整地的具体时间，以及被上诉人农作物受损的具体时间就作出判决，认为对该部分的事实有异议。被上诉人张焕基答辩称：1、被上诉人有受损害的事实，上诉人有整地填平水沟的事实，这两个事实不知可否，本案的关键是两个事实之间的内在联系及因果关系。首先上诉人提供的证人不能证明整地的起始时间是2015年秋天，该两名证人与上诉人既有利害关系，证言也相互矛盾，而且市、县两级法院的法官均作过现场勘察与调查，均能证明上诉人整地填平水沟才造成被上诉人的损害结果。上诉人自认其整地行为持续至2015年11月份，且其整地后仍保留原先的排水沟，这一事实充分说明该排水沟的重要性，也显示出上诉人填平排水沟时与被上诉人的土地作物遭受损害的关联性。上诉人以不可抗力进行抗辩，是企图逃避法律责任的狡辩。2、对于被上诉人的损失数额的认定问题，在2016年诉讼时，法官与双方当事人均到现场勘察，对于勘察的情况，双方均有签字确认，一审法院基于调查的事实及经验法则判决上诉人承担损害赔偿责任并无不当，故应驳回上诉人的上诉请求。原审原告张焕基向原审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿经济损失10000元。张焕基围绕诉讼请求向一审法院提交如下证据：1.2013年1月1日，水利建筑公司与蓬莱市大辛店镇夏侯村村民委员会（以下简称夏侯村委会）签订的土地租赁合同，用于证明水利建筑公司租赁夏侯村委会位于本村西顶36亩土地，租赁期限30年；2.2016年7月14日、2017年4月18日夏侯村委会出具的证明二份，用于证明水利建筑公司租赁土地后，对土地进行平整，改变水流方向，造成其土地和种植的果树受损；2.于2016年5月14日拍摄的现场照片21张，用于证明诉争地方的现状。3.卢财良书写证明一份，用于证明其享有诉争土地所在荒坡的经管权。水利建筑公司为证明自己的抗辩主张向一审法院提交如下证据：现场照片6张，用于证明双方土地所处的地理位置，张焕基经管的土地位于排水沟沟底，水利建筑公司土地位于坡顶，中间隔一条约3—5米宽的道路，水利建筑公司的土地留有较宽的排水沟，雨水沿排水沟往南流，对张焕基的土地毫无影响。一审法院经审理认定事实如下：2013年1月1日，水利建筑公司与夏侯村委会签订土地租赁合同，夏侯村委会将位于本村西顶36亩土地租赁给水利建筑公司经营，租赁期限30年，自2013年1月1日至2030年12月30日止。张焕基与水利建筑公司经管的土地均位于夏侯村村南，地势为南高北低、东高西低。水利建筑公司经管的土地居南，张焕基经管的土地居北，中间为一宽3-5米的山路，历史状态均为大山沟。张焕基经营的土地位于荒坡底部沟西侧，该沟系南北走向，土地南北长约36米，宽8米，南部及沟两侧的水沿东侧排水沟由南向北排出，该排水沟系张焕基自己所挖，张口1米左右，底宽60公分左右。2011年张焕基在荒坡底部沟西侧私自开荒平整出三块土地。张焕基称，2012年其在平整三块土地上栽种两行计50余棵的地方苹果树。2015年，其在两行果树之间其中上面两块约0.4亩的土地上种植800株玉米作物，下面的一块约1亩土地种植400棵甜瓜，水利建筑公司于2015年春天对租赁的土地进行平整，用车拉土把现在山道南侧、南北走向的大山沟垫起，垫起的高度超过原先的路面，且在北面未挖排水沟，2015年7月—8月份，天降大雨，造成东面的雨水沿着道路由西向北流到原告经管土地东面的沟里，雨水将其栽种的果树冲毁6棵、死亡30棵，玉米和甜瓜也被冲毁，造成绝产，由此甜瓜损失3000元，玉米损失600元，果树损失4000元、平整土地费用2400元，合计经济损失10000元。水利建筑公司对张焕基主张的损失不予认可，主张张焕基不能凭空想象主张自己的损失，应对自己的主张提供证据证实。水利建筑公司认可平整土地的事实，但主张是2015年秋天利用修建高速公路挖出的泥土开始平整土地，于2015年11月土地平整完毕，将道南的南北走向的大沟填平，栽种树苗，并没有改变雨水的流向。因为东面地势比西面地势略高，东面的水本身也是沿着道向西再经张焕基开垦土地所在位置的排水沟向北排出。被告并提供新闻报道打印件一份及证人宋某、王某出庭作证，证明2015年7月的降雨属于不可抗力，被告平整土地在2015年9月底不是7月，原告土地受损与被告平整土地没有因果关系。原告认为被告的证据不能证明其主张。经一审法院现场勘查：张焕基在南边开荒的土地长36米、宽8米，果树死亡12棵；北边开荒的土地长67米、宽8.6米，果树死亡18棵，树空栽种了玉米和甜瓜。一审法院依职权调查了原告所在村支部书记张明波、村委会主任张晓、村委会会计张共基，该三人均陈述张焕基涉案土地于2011年平整，后栽种了苹果树约50棵，树空里栽种了玉米和甜瓜，2011年（笔误应为2015年）节水公司平整土地将涉案土地的沟给垫平了，以前东面流下来的水是向南流，但节水公司垫沟后东面流下的水就往北流了，对张焕基开荒的沟底土地有影响，但影响多大不清楚。当年一亩玉米能收入800元，一亩甜瓜能收入三、四千元，苹果树树苗从1元到6元不等。一审法院依被告申请调查了土地管理部门，但无法查询2015年6月至9月涉案土地情况，不能证明被告平整土地是在原告土地被淹之后。一审法院依法委托鉴定部门对原告土地被淹因果关系进行鉴定，但无相关部门可以鉴定。一审法院认为，张焕基在自己经营的荒坡底部沟西侧开荒种植，土地受损后享有诉权，其经管开荒土地种植农作物在先，被告进行平整土地在后，被告平整土地的同时应考虑对周围土地造成的影响，原告土地自然在低处，原先就有部分雨水会流向原告的土地内，在遇到大雨的情况下被告平整土地应当能对原告经营的土地产生一定影响，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理。故不管被告平整土地是否在2015年春天，其都应对原告土地开荒及土地上的作物被冲毁承担一定损失的赔偿责任。对于原告的具体损失，根据现场勘察结果，原告在2015年大雨过后应当及时平整利用土地，以将损失降到最低，故原告损失应以当年的损失为限，酌情认定4000元。综上所述，原告诉讼请求合理部分，一审法院予以支持，被告应当赔偿原告经济损失4000元。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，一审法院于2020年6月16日判决：被告蓬莱市水利工程建筑公司赔偿原告张焕基经济损失4000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。二审中，上诉人提交其与夏侯村委会签订的合同复印件，在原一审时提交过，但双方对该图均没有发表质证意见，仅对合同内容进行了质证，今天提交该份证据证明上诉人承租的土地本身地形特征是北高南低，与被上诉人的土地分别处于山坡的南坡（上诉人）和北坡（被上诉人），双方的土地根本不搭界。经质证，被上诉人对该图的真实性没有异议，但上诉人是2013年承包的土地，该图应该是2013年的，我是2015年造成的损失，上诉人后来是改变了原始结构所造成的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,经一审法院现场勘查被上诉人所开荒的土地及果树的栽种、死亡和农作物种植情况，结合一审法院对被上诉人所在村支部书记张明波、村委会主任张晓、村委会会计张共基进行调查时该三人的陈述，能够确认被上诉人所经管的涉案土地于2011年平整，并于其上栽种了苹果树，于树空里栽种了农作物，2015年上诉人平整土地将涉案土地的沟垫平的事实。涉案土地系被上诉人在自己经营的荒坡底部沟西侧开荒，其对地上种植物享有权利，上诉人在平整土地时理应充分考虑地形地势以及对周围土地造成的影响，根据一审法院现场勘查的情况，被上诉人的涉案土地在低处，下雨时会有部分雨水会流向其土地，根据自然规律及地势环境分析，在雨势较大的情况下，上诉人平整土地较为可能对被上诉人经营的土地产生一定影响，故不能排除被上诉人的果树死亡、农作物受损与上诉人平整土地的行为之间的因果关系，一审法院综合考虑本案实际情况，依据现场勘察结果，酌定被上诉人的损失酌定为4000元，较为合理。现上诉人主张被上诉人的果树死亡与其平整土地没有因果关系，其提交的证据不足以证实其该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由上诉人蓬莱市水利工程建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月九日书记员  李茜茜