北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15357号原告：李文新，女，1949年12月9日出生，中国人民解放军总政治部战士出版社第1202东厂退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告：芮军，男，1977年12月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。原告李文新与被告芮军（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。李文新及其委托诉讼代理人姜玉堂，芮军及其委托诉讼代理人李诗茵，依法参加了诉讼。本案现已审理终结。李文新向本院提出诉讼请求：1.芮军返还借款本金共计13万元、支付2015年5月29日至2019年5月28日期间利息4万元；2.芮军向我支付利息（以10万元为基数，自2019年5月29日主张至实际还款之日止，按照年利率10%标准计算）。事实与理由：芮军曾于2009年7月21日和2015年5月28日向案外人李XX出具字条，确认其自李XX处分两次借款共计13万元。因李XX基于亲属关系向芮军出借款项，在芮军未能按照约定还款情况下，我代芮军向李XX偿付了借款，所以李XX将其对芮军享有的前述债权转让给我。现因芮军未能按照约定向我还款，故特诉至法院。芮军辩称：我与李文新或李XX之间不存在资金融通的行为，借贷关系不成立，我无需承担还款义务。具体理由是：李XX从未向我出借款项，我向李XX出具的字条不是我真实的意思表示。当时我与我的前妻王XX、王XX的父亲、王XX的母亲即李文新、王XX的二姨即李XX等人在一起协商我和王XX离婚事宜，当时说如果我不签署借款字条，就不同意离婚。所以，我是在被逼无奈的情况下，在李XX、李文新等家人拟好内容和日期的字条上签字的。我在出具字条后，李XX并未向我交付相应借款，所以我和李XX之间并不存在借贷关系。另外，我此前也没收到李XX将前述债权转让给李文新的通知，李文新不能证明自己已合法取得相应债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，案外人李XX作为甲方，李文新作为乙方，双方签订《债权转让协议书》。《债权转让协议书》主要内容为：芮军于2015年5月28日及2009年7月21日分别向李XX借款10万元、3万元，明确约定拆迁后归还，2018年10月芮军已拆迁腾退。2019年6月18日，乙方替芮军偿还本金13万元、利息4万元。现甲方就债权转让事宜，与乙方达成协议：1、甲方将其对借款人芮军债权，本金13万元及利息4万元转让给乙方。2、本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权人的各项权利……；3、自债权转移之日起，与转让标的有关的从权利也由甲方转让乙方。李文新主张芮军与其女王XX曾系夫妻关系，因芮军在向其妹妹李XX借款共计13万元后未能依约向其妹妹李XX返还借款，故在其代芮军偿付前述借款本息后，李XX向其转让了对芮军享有的债权，并就前项所述向本院提交了落款时间分别为2009年7月21日和2015年5月28日、出具人均载为芮军的两张字条及2019年11月6日载有李XX通知芮军债权转让事宜的《债权转让通知书》、邮寄《债权转让通知书》的快递详情单予以佐证。经查，2009年7月21日的字条载明：今借二姨3万元本人在拆迁后一次还青（清）；2015年5月28日的字条载明：瑞军5月28日从二姨（李XX）手中借十万元正预计拆迁后还款，其中一年利息1万元连本带息拆迁后一次还清。诉讼中，案外人李XX到庭就李文新所述的债权转让事宜予以确认。经询，李XX表示2009年7月21日字条项下的3万元系芮军当时因母亲治病需要向其借款；2015年5月28日字条项下的借款，系芮军2011年时因购车、盖房需要向其借款，后因芮军于2015年向其返还2万元作为此前借款的利息，故其又让芮军于2015年5月28日就此10万元重新出具字条；并称前述两笔借款均系以现金方式向芮军交付。对李文新的主张，芮军抗辩称其向李XX出具的字条均是在被逼无奈的情况下、在李文新或李XX等人已经书写好内容和出具时间的字条上签字的，并表示李XX并未向其交付字条中所载的借款。经询，芮军未能就受胁迫出具字条一节提供相应证据。在本案法庭辩论终结后，李文新向本院提交了欲以证明李XX与芮军之间就涉案两笔款项形成真实借贷法律关系的录音光盘及录音文稿。鉴于该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，并要求芮军对前述证据发表质证意见。芮军先以李文新逾期提交证据为由拒绝质证，后又以无法核实录音是否为其本人所述为由拒绝质证。在本院释明拒绝质证需自行承担相应不利后果并告知若对录音真实性存有异议可申请鉴定后，芮军表示不就录音真实性申请鉴定，但仍坚持以李文新逾期提交证据为由拒绝质证。经询，李文新主张其所提交的录音系李文新、芮军、李XX、王XX等人于2015年5月31日在李文新家中商议芮军、王XX二人离婚事宜时所录制的。经查录音内容，李文新主张说话人为芮军的人在录音中提及“账我都认，前些阵子，我跟二姨这10万块钱的条重新打了，是不是二姨。”以及在李XX询问“那三万进去了吗？芮军”后，李文新主张说话人为芮军的人答复“没有”后，李XX在录音中表示“那三万写上”，后续李XX又就此提及“三姨那六万，二姨那三万就完了”，李文新主张说话人为芮军的人应答“嗯嗯嗯”。经询，李文新主张其诉讼请求中的利息4万元指的是借款10万元项下2015年5月29日至2019年5月28日期间的利息。本院认为：债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人李XX已到庭就其对芮军享有的债权转让给李文新事宜进行确认，受让人李文新亦通过诉讼方式主张前述债权，故芮军至迟在本案诉讼过程中应知晓债权转让事宜，本院据此认定李文新与李XX之间的转让行为对芮军发生法律效力，李文新有权就李XX对芮军享有的相应债权主张权利。根据双方的陈述，本院认为本案的争议焦点在于李文新所受让的李XX与芮军之间的民间借贷法律关系项下权益是否真实存在。李文新提交了芮军向李XX出具的两份字条和录音光盘欲以证明李XX与芮军之间已就涉案13万元款项形成民间借贷法律关系。对于李文新提交的两份字条，芮军虽抗辩称系受胁迫所签，但未能就前述抗辩意见提供相应证据，本院对其相应抗辩意见不予采信，并据此认定芮军向李XX出具的字条系属真实意思表示，因字条内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，本院认定前述字条对李XX与芮军产生拘束力。对于李文新提交的录音光盘，在本院释明拒绝质证所需承担的相应不利后果后，芮军既不申请真实性鉴定，亦仍坚持拒绝发表相应质证意见，本院就此认为芮军的前述行为不影响本院结合其他在案证据对该录音光盘的相应内容进行采信。结合芮军所签字条的内容、李XX关于交付款项情况的陈述以及录音录制的背景和提及的内容，本院认为李XX向芮军交付两份字条项下的款项具有高度可能性，并据此认定李XX已按照字条所载数额向芮军交付了借款。现芮军经合理催促未能按照字条约定履行还款或付息义务，李文新作为受让人有权要求芮军履行两份字条项下还本付息义务。结合芮军出具的字条和还款情况，本院认为李文新主张的本金和利息标准具有事实与合同依据，亦未超过法律规定的标准，本院对李文新的现有诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告芮军于本判决生效之日起十日内向原告李文新返还借款十三万元并支付利息四万元；二、被告芮军于本判决生效之日起十日内向原告李文新支付利息（以十万元为基数，自二〇一九年五月二十九日计算至实际还款之日止，按照年利率百分之十标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由被告芮军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年九月四日书记员  刘 冲