广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终585号 上诉人（一审原告）防城港市江山镇沙木澫村大石头组。 诉讼代表人林培成，组长。 委托诉讼代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄济钦，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府，住所地：广西南宁市民乐路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托诉讼代理人曹吉锋，自治区司法厅工作人员。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区海洋局，住所地：广西南宁市民族大道**。 法定代表人蒋和生，局长。 委托诉讼代理人黄焕光，广西壮族自治区海洋局处长。 委托诉讼代理人周伟光，广西万益律师事务所律师。 一审第三人防城港务集团有限公司，，住所地：防城港市港口区友谊大道** 法定代表人邓华礼，执行董事。 委托诉讼代理人李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人李鸿，广西海狮律师事务所实习律师。 上诉人防城港市江山镇沙木澫村大石头组（以下简称大石头组）因其诉被上诉人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）、广西壮族自治区海洋局（以下简称广西区海洋局）海域使用权行政许可纠纷一案，不服防城港市中级人民法院作出的（2019）桂06行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理本案。上诉人大石头组的诉讼代表人林培成及其委托诉讼代理人陆党、黄济钦，被上诉人广西区政府的委托诉讼代理人曹吉锋，被上诉人广西区海洋局的委托诉讼代理人黄焕光、周伟光，一审第三人防城港务集团有限公司（以下简称港务公司）的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 防城港市中级人民法院一审查明：大石头组因不服广西区政府于2014年2月12日颁发给港务公司国海证2014B45060201156《海域使用权证书》(以下简称1156号海域使用权证)，于2015年7月28日向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，该院受理后，于2016年8月1日作出（2015）南市行一初字第468号行政裁定，将本案移送防城港市中级人民法院管辖。该院于2017年4月18日作出(2016)桂06行初63号行政裁定，驳回大石头组的起诉。大石头组向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院作出(2017)桂行终884号行政裁定，撤销（2016)桂06行初63号行政裁定，指令防城港市中级人民法院继续审理。防城港市中级人民法院经审理作出(2018)桂06行初64号行政裁定，驳回大石头组的起诉。大石头组再次向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院作出(2019)桂行终455号行政裁定，撤销（2018)桂06行初64号行政裁定，指令防城港市中级人民法院继续审理。防城港市中级人民法院依法对本案进行了审理，并查明以下事实： 2011年3月31日，港务公司委托防城港市国土资源勘测规划院作出了《海域使用测量报告书》，测量作为防城港马鞍岭1、2号旅游码头工程项目的用海。2011年7月14日，防城港市住房和城乡建设委员会向港务公司作出了《关于对建设防城港旅游泊位码头工程项目意见的复函》，同意港务公司建设防城港旅游码头工程项目，并敦促港务公司办理好项目用海手续。2011年11月23日，广西区海洋局作出《关于防城港旅游码头一期工程项目用海预审的批复》。2011年12月，国家海洋局南海海洋工程勘察与环境研究院和广西壮族自治区海洋监测预报中心联合出具了《防城港旅游码头一期项目海洋环境影响报告书》，并通过评审组评审。2012年1月16日，防城港市海洋局出具了《防城港旅游码头一期项目工程听证报告》，认为可以依据《防止海洋工程建设项目污染损害海洋环境管理条例》对该项目的海洋环境影响报告书进入核准程序。2012年1月，广西区海洋监测预报中心出具了《防城港旅游码头一期项目海域使用论证报告书》，并获评审专家同意通过。2012年2月14日，广西区海洋局作出桂海函(2012)21号《关于确认的函》，通知港务公司，评审通过《防城港旅游码头一期工程项目海域使用论证报告书》。2012年6月18日，广西区海洋局作出桂海函(2012)167号《关于防城港旅游码头一期工程项目(填海)海洋环境影响报告书核准意见的函》。2013年6月13日，广西壮族自治区发展和改革委员会作出《广西壮族自治区发展和改革委员会关于防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程项目核准的批复》，同意建设该工程项目。2013年7月4日，港务公司向防城港市海洋局提交《海域使用申请书》，并向防城港市海洋局提交资信证明、海域使用金缴纳承诺函等材料。2013年7月9日，防城港市海洋局为港务公司用海向上级机关报审，以及进行海籍调查。2013年8月26日，港务公司致函广西区海洋局，作出关于防城港旅游码头一期工程名称变更为防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程说明。2013年8月28日，中国海监防城港支队作出关于该项目无违法用海行为结论意见。2013年8月29日，防城港市海洋局就港务公司申请用海情况在防城港日报上予以公示。2013年9月10日，防城港市海洋局就港务公司申请用海公示期间未收到异议情况向广西区海洋局作出说明。2013年10月15日，港务公司向防城港市海洋局支付海域使用金13006486.86元。2013年9月12日，防城港市人民政府向广西区政府递交《防城港市人民政府关于请求防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程项目用海的请示》。2013年9月19日，广西区海洋局作出《关于防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程海域使用申请审查意见的报告》，拟同意批准港务公司使用上述海域32.2741公顷（其中建设填海造地28.8875公顷，港池3.3866公顷）。2013年12月30日，广西区政府作出桂政函(2013)250号《关于防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程使用海域的批复》，同意港务公司使用防城港西湾海域32.2741公顷用于建设防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程。2014年2月12日，广西区政府为港务公司颁发了1156号海域使用权证。广西区海洋局于2014年4月23日在广西日报上对防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程已获得广西区政府批准并予以登记、颁发海域使用权证进行公告。 2014年7月30日，防城港市防城区西湾海域环境整治工程指挥部作出《关于清理西湾马鞍岭海域滩涂的告知书》，告知大石头组西湾马鞍岭海域各养殖户，港务公司已取得该片海域滩涂的海域使用权证，上述海域滩涂属于国有，不属于你组所有，自行清理并搬离现场。2014年10月15日，大石头组作出村民小组会议决议，决定以大石头组的名义对1953年《土地房产所有证》所涉及的海滩涂被占用、征用、征收相关事宜，由林培成、温辉荣负责办理等。大石头组提交一份于1953年由防城县人民政府颁发给温文经等人的《土地房产所有证》，根据该证记载，共有人的土地房产座落在山脚龙尾屯，记载有面积、四至范围，大石头组认为1156号海域使用权证中的海滩涂在1953年已分配给本组村民所有，并持有《土地房产所有证》，这片海滩涂由本组村民开发利用。另外，大石头组村民温永荣等人还持有水产养殖使用证。2014年11月19日，防城港市海洋局作出防海函(2014)150号《关于对“国海证2014B45060201156”异议申请书的复函》，回复林培成，港务公司按程序办理了海域使用手续，符合相关规定。2014年12月17日，防城港市海洋局作出防海函(2014)167号《关于要求改正错误的复函》，回复林培成，港务公司按程序办理了海域使用手续，符合相关规定，你提供的《土地房产所有证》无档案信息记载，无法核实来源、真实性、有效性，建议其通过司法程序解决。2015年2月16日，防城港市国土资源局作出防国土资报(2015)55号《关于防城港务集团马鞍岭1号和2号旅游码头用海权属争议情况的报告》，主要是为妥善处理防城港务集团马鞍岭1号和2号旅游码头用海权属争议，由防城港市国土资源局牵头，其他部门配合，对码头区域的海滩涂情况进行调查，并对大石头组持有的《土地房产所有证》进行认定，报告结论：大石头组提供1953年颁发给温文经等17人的《土地房产所有证》中记载的“深当鲎泊一所”为渔业设施,该设施区域的海滩涂为国家所有。 大石头组认为广西区政府向港务公司颁发1156号海域使用权证程序违法，与大石头组村民原有的《土地房产所有权证》相冲突，严重地损害了大石头组的合法权益。请求：一、撤销1156号海域使用权证；二、诉讼费用由广西区政府承担。 防城港市中级人民法院一审认为：一、关于大石头组是否具备原告主体资格问题。大石头组为证明自己具备原告主体资格，提供防城港市江山镇沙木澫村民委员会出具的两份证明和一份会议决议，证明林培成为大石头组组长和证明大石头组人口总数，以及林培成得到该村民授权提起行政诉讼，从上述证据可以证明大石头组具备原告主体资格。因此，广西区海洋局认为大石头组不具备原告主体资格的抗辩理由不充分，不予支持。 二、关于广西区政府向港务公司颁发的1156号海域使用权证是否侵犯大石头组的合法权益问题。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”大石头组主张讼争海域在土改时期已分配本组所有，提供一份1953年由原防城县人民政府颁发给温文经等人的《土地房产所有证》作为主要根据，该证中记载有：深当鲎泊壹所，没有填写面积，四至不明，无法确定深当鲎泊壹所的位置。因此，大石头组主张广西区政府向港务公司颁发1156号海域使用权证的行为侵犯其合法权益，请求撤销该证缺乏事实根据和法律依据，不予支持。 三、广西区政府向港务公司颁发的1156号海域使用权证程序是否合法问题。依照《中华人民共和国海域使用管理法》第十六条、第十九条，及《海域使用权管理规定》第五条第一款、第七条、第十条、第十五条、第二十条、第二十一条的规定，港务公司委托有资质的单位对位于防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程项目的用海面积进行测量，完成《海域使用测量报告书》、宗海界址图。港务公司又委托有资质的单位编制该工程项目的海洋环境影响报告书，《防城港旅游码头一期项目海洋环境影响报告书》获广西区海洋局组织专家评审并获环评批复。防城港市海洋局受广西区海洋局的委托就防城港旅游码头一期项目进行环评听证。港务公司又委托有资质的单位编制该工程项目海域使用论证报告书，在《防城港旅游码头一期项目海域使用论证报告书》获评审专家同意后，广西区海洋局确认该报告书。尔后广西壮族自治区发展和改革委员会作出批复，同意建设该工程项目。港务公司向防城港市海洋局提交申请使用海域材料，防城港市海洋局受理后按规定审核申请材料并逐级呈报审批，并将港务公司申请用海情况在防城港日报公示，公示期间未收到异议。防城港市人民政府就港务公司工程项目用海向广西区政府请示。广西区海洋局对港务公司的海域使用申请审查拟同意并报广西区政府审批。广西区政府对港务公司工程项目用海批准后，并向港务公司颁发海域使用证书，广西区海洋局在广西法治日报进行公告。从以上广西区政府向港务公司颁发的1156号海域使用权证的全部程序看，完全符合《中华人民共和国海域使用管理法》和《海域使用权管理规定》的规定。大石头组认为广西区政府向港务公司颁发1156号海域使用权证听证程序不合法，主要理由是其作为本案利害关系人，在整个发证过程中未曾被告知有听证的权利。从防城港市海洋局受广西区海洋局委托，于2011年12月26日就“防城港旅游码头一期工程项目”围填海工程环境影响评价举行听证情况看，该听证属于依职权听证，《海洋听证办法》(国海发[2007]28号)第三十六条第(四)项规定“其他由听证机构确定的听证参加人”，参照该规章，听证机构没有通知大石头组参加听证并不存在程序错误，因此，大石头组认为广西区政府发证程序违法无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回大石头组的诉讼请求。案件受理费50元（大石头组已预交），全部由大石头组负担。 上诉人大石头组上诉称：（一）一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。被上诉人违法实施的行政许可，侵害了上诉人集体土地(海滩涂)的所有权，导致上诉人的集体群众失去赖以生存的集体海滩涂。（二）一审判决适用法律错误。被上诉人实施的行政许可(用海审批)程序严重违法、弄虚作假、不具有合法性。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人的诉讼请求，没有事实根据，适用法律错误。（三）被上诉人违反法定的程序实施行政许可。被上诉人实施行政许可(用海审批)之前，没有对所审批的海域滩涂开展权属调查，没有在所审批的海域滩涂上张贴公告，没有充分告知海域所在的上诉人及广大群众。被上诉人广西区海洋局在审批港务公司用海的环评报告时，间接向港务公司收取非法的费用，谋取非法的利益，操控没有环评资质的单位出具海洋环评报告，该海洋环评报告应是无效的。而被上诉人广西区政府以无效的环评报告实施行政许可，该行政行为无效。综上，请求撤销一审判决及1156号海域使用权证；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人广西区政府答辩称：（一）一审判决事实认定清楚，法律适用正确。大石头组持有的《土地房产所有证》中的深当鲎泊壹所，是一种人工制作的捕鱼工具，且该证没有填写面积，四至不明，也无法确定深当鲎泊壹所的位置。因此大石头组主张答辩人向第三人港务公司颁发1156号海域使用权证的行为侵犯其合法权益，请求撤销该证缺乏事实依据和法律依据。（二）第三人港务公司申请项目用海面积为28.8875公顷，属于“填海五十公顷以下的项目用海”，根据《广西壮族自治区海域使用管理条例》第十七条第二款第一项的规定，该项目用海属于自治区政府审批范围。防城港市国土资源勘测规划院于2011年3月31日作出的《海域使用测量报告书》证实：第三人申请的防城港马鞍岭1、2号旅游码头工程项目用海位于防城港西湾海域，即申请项目用海许可对象属于海域，在此基础上答辩人颁发的海域使用权证书合法有据。（三）第三人港务公司向防城港市海洋局提交《海域使用申请书》，附有海域使用论证材料、环境影响评价审批文件、资信证明等书面材料。防城港市海洋局受理申请后，于2013年9月12日，在防城港日报上刊登了《海域使用申请公示》，在公示规定时间内未收到异议，亦未收到用海申请人、利害关系人要求举办听证的请求。2013年9月12日，防城港市人民政府作出了《防城港市人民政府关于请求批准防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程项目用海的请示》，答辩人对该请示作出批复，并为第三人港务公司颁发了海域使用权证书。综上，答辩人颁发1156号海域使用权证的行政行为事实认定清楚，程序合法，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人广西区海洋局答辩称：（一）一审判决有充分的事实和法律依据。广西区海洋局及防城港市海洋局针对第三人港务公司的用海申请依法开展了一系列审查工作：一是对第三人提交的用海申请书、海域使用论证报告书、资信证明和海洋环境影响报告书进行严格审查，并组织专家进行了评审；二是组织了海籍调查、用海听证、用海公示；三是在发证后将用海审批情况进行公告。答辩人已经依法全面认真履行了职责，涉案海域使用的审批程序合法。（二）广西区政府颁发给第三人港务公司的1156号海域使用权证涉及的海域和滩涂属于国家所有。根据我国《宪法》《物权法》《土地管理法》的相关规定，没有确定给集体的滩涂为国家所有，而且争议地位于国家法定海岸线向海一侧，属于海域，应当为国家所有。上诉人提供《土地房产所有证》，及温财、温永荣、林培成三人分别于1996年至1998年取得的三本《水产养殖使用证》，不足以证明其对涉案海域拥有权属，理由：第一，《土地房产所有证》查找不到档案资料，无法核实其真伪;第二，该证无法确定四至范围，无法确定其权属范围内的区域与广西区政府向第三人港务公司许可使用的涉案海域四至范围是否重叠;第三，该证已经失去法律效力，不足以证明上诉人对涉案海域拥有权属。另，上诉人提供的三本《水产养殖使用证》在2001年以后没有再审核，已属无效凭证，即使内容真实，也只能证明村民曾获准在该证所载的滩涂养殖，不能用以证明其对涉案海域拥有权属。（三）向第三人港务公司颁发1156号海域使用权证，审批过程进行的听证程序合法。2007年颁布的《海洋听证办法》第三十四条、第三十六条的规定，不通知上诉人参加听证并不违反规定。在本案行政许可前，上诉人从未就涉案海域向答辩人及其他行政机关主张过权属问题，也从未提出过听证要求。而且行政机关已通知了上诉人所在的防城港市江山镇沙木澫村民委员会主任唐上华代表村委会参加听证，唐上华在听证会上及会后并没有对涉案海域提出过权属问题和其他异议。（四）上诉人提出被上诉人违反法定程序实施行政行为，没有事实依据。1、涉案审批项目依法履行了批前公示、批后公告、中间听证的所有程序，切实履行了海域使用论证、用海预审、海籍调查、公示、公告等各个法定程序。2、海洋环评报告由具有乙级资质的国家海洋局南海海洋工程勘察与环境研究院和广西海洋监测预报中心联合编制，不存在“环评报告由广西海洋局成立和操纵的没有环评资质的单位出具”的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人港务公司在二审庭审中的陈述意见：（一）本案的证据与上诉人主张自己对滩涂享有使用权的待证事实无关。上诉人所提交的《土地房产所有证》，证里有类别一栏，记载了2个情况。一个是草岭，与滩涂无关；另一个是深当鲎泊，与滩涂是否有关，经查阅建国以来的法律法规和规范性文件，没有哪个文件说滩涂别名是深当鲎泊，深当鲎泊的后面写了“一所”，应该理解为地表上建造的。1953年的所有证是个人的不是单位的，不能理解为政府已经将滩涂赋予上诉人使用。（二）一审第三人取得海域使用权证所涉及的是海域，上诉人无论一审还是二审都强调自己的海滩涂被侵害，从上诉人主张的情况看所侵犯的客体是滩涂，而我国法律规定海域是专属于国家所有。（三）上诉人多次主张程序违法的问题，被上诉人在行政行为中所经过的程序已经把相关证据交给法院，一审对此作了认定。上诉人对一审认定的事实是无异议的，包括听证的事实也无异议。上诉人认为行政行为程序违法，没提交相关证据。请求：驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：关于广西区政府向港务公司颁发1156号海域使用权证的行政许可行为是否合法的问题。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”第十六条规定：“单位和个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域。”第十七条规定：“县级以上人民政府海洋行政主管部门依据海洋功能区划，对海域使用申请进行审核，并依照本法和省、自治区、直辖市人民政府的规定，报有批准权的人民政府批准。”《广西壮族自治区海域使用管理条例》第十七条第二款第一项规定：“自治区人民政府审批下列项目用海：（一）填海五十公顷以下的项目用海”。据此，一审第三人港务公司因建设防城港马鞍岭1、2号旅游码头工程项目，向防城港市海洋局递交海域使用申请书，申请用海面积为32.2741公顷，属于“填海五十公顷以下的项目用海”情形，广西区政府对港务公司申请使用涉案海域具有审批权，依法具有颁发1156号海域使用权证的行政职权。上诉人上诉主张“被上诉人违法实施的行政许可，侵害了上诉人集体土地(海滩涂)的所有权”。经查明，（一）上诉人大石头组持有的1953年由原防城县人民政府颁发给上诉人村民温文经等人的《土地房产所有证》，该证记载有“深当鲎泊壹所”，但没有具体面积，所记载的四至界线现已无法确定，故上诉人仅凭此证主张其享有涉案海域使用权，证据不足。（二）上诉人一审诉讼期间提交的温财、温永荣、林培成三人分别于1996年至1998年取得的《广西壮族自治区水产养殖使用证》，由于上述养殖证的年审登记均未超过2001年，即无2001年以后的年审记录，其中温永荣的养殖证明确有效期为5年，有效期至2000年12月31日止，故上诉人村民持有的上述养殖证不能作为该集体经济组织享有涉案海域使用权的证据。（三）防城港市海洋局对港务公司申请使用的海域进行海籍调查，在“权属核查记事及调查员意见”栏目中载明：“用海四至界址清楚，无权属争议，调查员对界址点均设置了标记”；在“海籍调查结果审核意见”栏中载明：“权属清晰，海籍测量成果准确，调查结果属实”，该海籍调查表中有调查员、测量员、审核人签名确认。（四）原防城港市国土资源局《关于防城港务集团马鞍岭1号和2号旅游码头用海权属争议情况的报告》载明：经核查1962年集体土地的“四固定”以来的历史确权档案材料，未查到该片海域为大石头组所有的权属依据。大石头组提供1953年颁发给温文经等17人的《土地房产所有证》中记载的“深当鲎泊一所”为渔业设施,该设施区域的海滩涂为国家所有。（五）防城港市海洋局就港务公司申请用海情况在防城港日报上予以公示，公示期间，未收到任何异议。根据上述在案证据可证实，广西区政府认定涉案海域属于国家所有，上诉人大石头组对涉案海域未持有合法有效的使用权凭证，广西区政府向港务公司颁发1156号海域使用权证的行政许可行为，符合前述《中华人民共和国海域使用管理法》《广西壮族自治区海域使用管理条例》的规定，于法有据。 关于颁发1156号海域使用权证的程序是否合法的问题。本案中，一审第三人港务公司在完成《海域使用测量报告书》后，向防城港市海洋局提出项目用海预审申请，获广西区海洋局用海预审的批复；委托编制的《防城港旅游码头一期项目海洋环境影响报告书》《防城港旅游码头一期项目海域使用论证报告书》，经专家评审及听证后，广西区海洋局作出《关于确认的函》《关于防城港旅游码头一期工程项目（填海）海洋环境影响报告书核准意见的函》，确认海域使用论证报告书可作为该项目海域使用报批依据；认定海洋环境影响报告书编写符合《海洋工程环境影响评价技术导则》（GB/T19485-2004）等有关技术规范要求，可以作为项目环境保护设计和环境保护管理的依据。经广西壮族自治区发展和改革委员会核准作出批复，同意建设防城港旅游码头一期工程项目。至此，一审第三人港务公司向防城港市海洋局递交了海域使用申请，并依照《海域使用权管理规定》第十七条的规定，提交了海域使用申请书、海域使用论证报告书、资信证明和海洋环境影响报告书。防城港市海洋局依港务公司用海申请进行海籍调查，其中：1、广西区海洋局一审提供的海籍调查表载明“权属清晰，海籍测量成果准确，调查结果属实”。2、国务院国函[2012]166号《国务院关于广西壮族自治区海洋功能区划（2011--2020年）的批复》《防城港市人民政府关于颁布实施防城港市海洋功能区划的通知》，证实涉案项目选址符合上述批复的海洋功能区划的规定。3、防城港日报刊登的港务公司海域使用申请公示；防城港市海洋局证实在公示期间未收到异议意见。4、防城港市人民政府防政报[2013]127号关于请求批准涉案项目用海的请示，确认经查明申请使用的海域未设置其他海域使用权。上述申请、调查、请示报告、公示等程序，符合《海域使用权管理规定》第十八条“受理机关收到申请材料后，应当组织现场调查和权属核查，并对下列事项进行审查：（一）项目用海是否符合海洋功能区划；（二）申请海域是否设置海域使用权；（三）申请海域的界址、面积是否清楚。必要时受理机关应当对项目用海内容进行公示。”的规定。据此，防城港市海洋局就港务公司海域使用申请向广西区海洋局报审。在港务公司向防城港市海洋局支付海域使用金13006486.86元之后，防城港市人民政府就港务公司工程项目用海向广西区政府请示，广西区政府对防城港市人民政府作出《关于防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程使用海域的批复》，同意港务公司使用防城港西湾海域32.2741公顷用于建设防城港马鞍岭1号和2号旅游码头工程，并向港务公司颁发了1156号海域使用权证。上述事实证实广西区政府颁发1156号海域使用权证的行政许可程序符合《海域使用权管理规定》的相关规定，程序合法。至于上诉人上诉提出“被上诉人实施行政许可(用海审批)之前，没有对所审批的海域滩涂开展权属调查，没有在所审批的海域滩涂上张贴公告，没有充分告知海域所在的上诉人及其广大群众”的主张，经查明，防城港市海洋局于2013年8月29日在防城港日报上对港务公司申请用海情况予公示，并载明“如有异议者，请于公示之日起7日内向我局提出书面意见”，上诉人未能提供其已提出异议意见的证据。且防城港市海洋局在2011年12月26日组织的听证会，已经邀请了上诉人所在的江山乡沙木澫村民委员会唐上华主任代表村委会参加听证，唐上华在听证会及会后均未对涉案海域使用问题提出意见。故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人提出“广西区海洋局在审批港务公司用海的环评报告时操控没有环评资质的单位出具海洋环评报告”“广西区政府以无效的环评报告实施行政许可”的上诉理由，经核查，涉案环评报告系由具有乙级资质的国家海洋局南海海洋工程勘察与环境研究院和广西海洋监测预报中心联合编制，且经广西围填海项目海域使用论证专家评审委员会评审，上诉人提出的此项理由没有事实依据，本院不予支持。 但是，根据本案的相关证据，确实能够证实上诉人的村民对涉案海域有一定的实际管理使用事实，有关部门应当依法予以处理。（一）防城港市防城区西湾海域环境整治工程指挥部2014年7月30日作出《关于清理西湾马鞍岭海域滩涂的告知书》，告知大石头组西湾马鞍岭海域各养殖户：港务公司已取得该片海域滩涂的海域使用证，上述海域滩涂属于国有，不属于你生产组集体所有，请各养殖户自行清理完毕。从该告知书可以反映出，涉案海域有上诉人的村民在养殖使用的事实。（二）由原防城港市国土资源局牵头多个部门对涉案海域情况进行调查后作出的《关于防城港务集团马鞍岭1号和2号旅游码头用海权属争议情况的报告》，该报告查实大石头组持有的《土地房产所有证》上记载的“深当鲎泊”，确为土改前后上诉人村民温汝光、温文经父子所插，证实“深当鲎泊”是一种渔业设施，经现场踏勘，该“深当鲎泊”设施已灭失，但被调查的村民还反映当地人都可以到该滩涂上挖沙虫、挖螺。从上述调查报告查明的事实及清理海域滩涂告知书的内容分析，一是“深当鲎泊”虽是一种渔业设施，但须插在海域滩涂中使用，故“深当鲎泊”是与使用海域滩涂密切相关的；二是“清理海域滩涂的告知书”可以反映出在涉案海域工程项目开工前，有上诉人的村民在使用涉案海域养殖的情况。（三）广西区海洋局一审提供的证据14，即《专家评审意见》第四条“项目所在海域开发利用现状及利益相关分析”载明：项目周边海域开发利用程度不高，基本呈原始状态，项目无相邻的其他用海项目，本项目建设涉及的利益相关者主要是附近水产养殖户和当地林业部门；第八条“修改意见和建议”第3点载明：进一步完善与利益相关者的界定及协调方式和内容。上述证据可证实，上诉人的村民对涉案海域确有管理使用的情况，但没有证据证实广西区海洋局根据专家评审意见，完善与利益相关者（上诉人）的协调工作。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十二条“本法施行前，已经由农村集体经济组织或者村民委员会经营、管理的养殖用海，符合海洋功能区划的，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给该农村集体经济组织或者村民委员会，由本集体经济组织的成员承包，用于养殖生产”，第三十条“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿”的规定，上诉人大石头组虽然没有依照上述法律规定办理海域使用权报批手续，但确有实际使用涉案海域的事实。为最大限度地维护上诉人集体利益和村民的生产、生活秩序，广西区政府应当责成有关部门，对上诉人大石头组实际管理使用涉案海域的情况进行调查，并应依法妥善处理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人大石头组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人防城港市江山镇沙木澫村大石头组承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年九月二日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴