北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9229号原告：何海坤，男，1985年9月16日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被告：深圳文科园林股份有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**2101。负责人：孙潜，总经理。被告：深圳文科园林股份有限公司，，住所地深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心（福田科技广场）****法定代表人：李从文，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：魏宏彦，女，1994年3月12日出生，汉族，深圳文科园林股份有限公司法务，住深圳市宝安区。原告何海坤与被告深圳文科园林股份有限公司北京分公司（以下简称文科北分公司）、深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海坤，被告文科北分公司、文科公司的委托诉讼代理人魏宏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何海坤向本院提出诉讼请求：1.请求文科北分公司、文科公司支付何海坤2019年9月15日至2019年10月20日期间工资29160元；2.请求文科北分公司、文科公司支付何海坤违法解除劳动合同赔偿金25000元。事实和理由：何海坤为文科北分公司工作一个多月，公司不给何海坤办理入职手续。当初文科北分公司总经理刘梁答应何海坤9月份入职，且多次告知何海坤：兄弟，你哪也不用去了，再说上哪去别怪我跟你急，就来我这吧，就是等的时间会长一点，只要公司领导来后，看上平谷的项目及关系人，是肯定能办理入职。而且何海坤已经把公司资质、营业执照、宣传册等影像资料递给好几个政府及地产公司，全是靠朋友的关系。刘梁从2019年9月就与何海坤达成用工关系，从何海坤与刘梁的聊天记录中均可以体现出劳动关系及其工作情况，刘梁当时同意何海坤9月15日入职，想着现在就让何海坤来帮忙才好，就等着总部领导来确认项目，领导只要觉得项目和关系没问题就可以入职，期间也与刘梁提到上社保及公积金的事。另外有为开展业务发放公司电子版资料的记录、宣传册及汪祖生和刘梁来平谷谈项目合作与领导的用餐发票，前一天晚上还与刘梁开车到首都机场接来考察的文科公司汪祖生，这些均可以体现一名员工所做的工作职责。文科北分公司、文科公司辩称，何海坤与文科北分公司、文科公司之间不存在劳动关系，无论是文科北分公司还是文科公司均未与何海坤签订过书面劳动合同，从未对何海坤进行过任何考勤，亦未分配过任何劳动任务，也未对其发放工资。公司人事部也未向何海坤发放过任何形式录用通知书和录用邀请。刘梁系文科公司华北管理部总经理也是文科北分公司的经理，并没有权限招募总部员工，也未向何海坤作出录用承诺。何海坤主张劳动工资及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求没有任何法律和事实依据。请求法院查明事实依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何海坤主张于2019年9月15日入职文科公司，岗位为市场拓展，刘梁对其进行管理，向刘梁汇报工作，何海坤与文科公司存在劳动关系，文科公司、文科北分公司需共同支付拖欠的工资，并提交何海坤与文科北分公司经理、文科公司华北管理部总经理刘梁的微信聊天予以证明。聊天记录显示何海坤于2019年9月13日向刘梁介绍“平谷世界新闻大会”、“冬奥会场馆外围园林及宾馆”“雄安新区”等三个项目，向刘梁发放其个人简历，并约定双方9月16日就工作事宜进行面谈；何海坤于9月17日催促办理入职手续，刘梁称“你太着急了……项目只要靠谱，你的事都不叫事”，并介绍朋友“山总”与刘梁洽谈业务合作；何海坤于9月18日再次向刘梁发送简历，就山总合作一事制作《文科园林战略合作》文件请求刘梁审核；9月20日，刘梁向何海坤发送《一分钟带你了解文科园林》、《文科园林》、《文科园林企业简介》等资料，并于9月21日向何海坤发送《深圳文科园林企业资质文件》，何海坤当天称其将公司情况发送给“发小胖哥”，让其朋友给城建同学发放公司情况介绍；何海坤于9月22日向刘梁发送《文科园林的战略合作最新》文件，并请求指导，刘梁同意后问其“个人简历改好了吗”，何海坤再次将简历发送给刘梁；刘梁于9月23日向何海坤发送《文股总字第[2018]057号》文件，双方进行工作沟通；何海坤于9月24日催促刘梁为其办理入职手续，并称可以带项目入职，刘梁称“好的，兄弟”，双方就项目进度进行沟通，刘梁让何海坤介绍总包公司领导与其见面，并称“我也想让你早点过来帮我，但按现在这种情况，我着急把你推上去只会害了你，很可能公司的门你都进不来”，期间，何海坤结合刘梁的意见向其提交《文科园林的战略合作》修改版、《何海坤项目跟进情况统计》，双方进行工作沟通；9月25日，刘梁称“兄弟，所有的材料我都已经报到总部几位主要领导那里了，放心吧！稳步推进”，并对何海坤的相关工作进行沟通，何海坤将公司资料发送给其同学以便推荐；9月26日，刘梁称“过完国庆总部派一位集团副总裁来京面谈推动此事”，何海坤再次催促办理离职手续一事，双方沟通公司宣传图册的发送；9月27日，双方再次沟通入职一事；9月30日，刘梁向何海坤发送《深圳文科园林战略合作协议-终稿》，并要求按照该版本签订协议，何海坤：“到时候您再跟他说吧，在我9月15日之前算入职，这样我的保险才能接上，哥多费心哦”，刘梁回复：“好”；10月12日，双方就“考察中国乐谷休闲公园项目”进行沟通；10月16日，何海坤向刘梁主张“从上月13日开始咱们就开始谈业务方面的事，这段时间又对接我们的领导关系！您直接问那个汪总，行不行！”，刘梁称“嗯”；10月20日，何海坤：“咱们也运作了一个多月了，按照咱们上月定的15号算入职，到现在您用不用告诉汪总一下，连工资及违约金的，每月工资按税后20000计算的话，税前连车补和油补按25000不多吧？”刘梁：“告诉不了。”何海坤：“那我这从上月15号到现在的工资怎么算？您还口口声声说让我等着，别去其他地方了”。何海坤前往机场接文科公司市场部负责人汪祖生、预定所入住的宾馆、带领其前去参观平谷项目，汪祖生2019年10月20日称对该项目很有兴趣，于10月21日告知何海坤“不符合入职条件”。根据何海坤提交的微信聊天记录可知，何海坤与文科公司的刘梁和汪祖生一直进行工作上的沟通，为文科公司推进项目。另，为证明为二公司招揽客户，何海坤提交证据1洽谈合作时花费的餐费发票；为证明为二公司提供劳动，何海坤提交证据2文科公司营业执照；为证明何海坤与刘梁就入职时间、工作内容进行沟通及说明，提交证据3通话录音及文字整理；为证明为二公司开展工作作出宣传，提交证据4宣传册电子版2页、纸质版3册。二公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可，称无法证明系为公司履行岗位职责；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，双方仅是对项目和入职事宜进行沟通未表明为公司提供劳动，无法证明存在劳动关系；对证据4的真实性认可，证明目的不认可。为证明汪祖生、刘梁从一开始便没有同意何海坤入职的事情，二公司提交证据1情况说明；为证明刘梁与何海坤系朋友关系，系互相帮忙，不同意何海坤的入职，其帮忙垫付的费用，刘梁也予以支付，不存在劳动关系只是合作模式，二公司提交证据2刘梁与何海坤的微信聊天记录。何海坤对证据1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，称其接受刘梁管理让其编辑项目资料，系劳动关系。庭审中，刘梁称期间与何海坤说过“兄弟，你哪儿也不用去，再说上哪儿去别怪我和你急”，但系项目成功为前提条件，且刘梁没有招聘权，后因项目没有成功，汪祖生来考察项目时认为何海坤不符合入职条件。2019年10月28日，何海坤到北京市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.文科公司支付何海坤2019年9月15日至10月20日期间工资29160元；2.文科公司支付何海坤违法解除劳动合同赔偿金25000元；3.文科公司、文科北分公司承担连带责任。2020年3月3日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第3524号裁决书，裁决：驳回何海坤的全部申请请求。何海坤不同意开发区劳仲委上述裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为何海坤与文科公司之间是否存在劳动关系。根据何海坤提交的微信聊天记录可知，2019年9月13日以来，何海坤多次向文科北分公司经理、文科公司华北管理部总经理刘梁以及文科公司市场部负责人汪祖生提及入职一事，并于9月到10月期间与刘梁多次沟通工作事宜，以文科公司名义对外向其他人员发送宣传材料、推进项目，向刘梁汇报工作，并在刘梁的指导下修改公司文件，向刘梁、汪祖生介绍客户并陪同参观洽谈相关项目，结合刘梁在庭审中认可曾向何海坤说过“你哪儿也不用去，再说去哪儿别怪我和你急”承诺入职一事，本院认定，虽然刘梁与何海坤自2019年9月13日初次进行工作沟通到2019年10月20日双方沟通无果，历经一个多月之久，未为何海坤办理入职，但何海坤在2019年9月至10月期间接受文科公司华北管理部总经理刘梁的管理，为文科公司实际提供劳动，其所提供的劳动属于文科公司的业务组成部分。因此，何海坤与文科公司虽未签订劳动合同，但双方实质形成管理监督关系，已经建立事实劳动关系；文科北分公司系文科公司的分公司，两公司具有关联关系，存在交叉用工情形，且文科公司、文科北分公司以双方不存在劳动关系为由，拒绝对何海坤主张的入职时间、工资标准予以抗辩，本院依法采信何海坤的主张，根据何海坤提交的微信聊天记录可知，双方面谈时间为9月16日，双方协商过工资20000元，何海坤后主张系税前25000元，本院不予采信，认定其工资标准为20000元，即何海坤2019年9月16日至2019年10月20日期间与文科公司存在劳动关系，文科公司与文科北分公司需共同支付何海坤上述期间的工资，具体金额以本院核算为准。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。庭审中，何海坤主张因文科公司不为其办理入职手续，其向刘梁提出解除劳动关系。双方劳动关系的解除系何海坤提出，故，关于何海坤主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、深圳文科园林股份有限公司、深圳文科园林股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日共同支付何海坤2019年9月16日至2019年10月20日期间工资22758.62元；二、驳回何海坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由深圳文科园林股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年九月二十八日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月