wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1937号原告吴晓凌，男，1976年9月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市江夏区。被告江西省仙姑寨牧业有限公司，住所地武宁县横路乡白杨村**。统一社会信用代码91360423332843629D。法定代表人张立恒，该公司董事长。被告祝大同，男，1972年1月20日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。原告吴晓凌与被告江西省仙姑寨牧业有限公司（以下简称仙姑寨公司）、祝大同民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴晓凌，被告仙姑寨公司法定代表人张立恒到庭参加了诉讼，被告祝大同经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓凌诉称：2016年10月11日，原告与被告仙姑寨公司签订《仙姑寨牧业有限公司肉牛养殖项目认购协议》，约定原告认购众筹被告仙姑寨公司小牛20头，价格为6800元/头，共计136000元；被告仙姑寨公司负责在24个月的周期内，将成牛以合理的市场价格进行销售并回报给乙方本金加分红每头牛共计9520元。原告于当日将认筹款项136000元通过银行转账至被告仙姑寨公司账户，被告仙姑寨公司、祝大同出具收条确认收到原告支付的认筹款。认购期限届满后，两被告并未返还本金也从未支付任何分红款，经原告多次催讨后仍拒不支付。被告祝大同为被告仙姑寨公司的实际控制人，应当一并承担返还责任。两被告违背诚实信用原则，严重侵害原告的合法权益，为此，原告特诉于法院，请求判令：1、两被告立即向原告支付本金加分红款共计190400元（其中本金136000元）。2、两被告立即向原告支付利息损失18215元（190400×6%÷360天×574天，自2018年10月12日暂计算至2020年5月7日），并自2020年5月8日起按年利率6%的标准计算支付利息损失至借款还清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。被告仙姑寨公司辩称：1、该公司承担的责任被告愿意依法承担。2、关于本案款项问题，要同被告祝大同进行确认，当时该笔款项是被告祝大同一手操办的，如果要追究该笔款项责任，需要和被告祝大同进行沟通，让其明确时间进行解决。3、该笔款项是被告祝大同一手操办的，钱也是他拿去用的，没有用到公司，他拿到款项后是购买了小牛到公司，但后面这批牛被他卖了，钱也被他拿去用了。被告祝大同未到庭应诉，亦未作书面答辩。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了江西省仙姑寨牧业有限公司肉牛养殖项目认购协议、中国建设银行客户回单、收款收据各1份，以证明原告主张的案件事实。对原告提交的上述证据，被告仙姑寨公司质证认为，上述认购协议系公司股东吴刚经手的，其不太清楚，之前也未见过该认购协议，但上述证据应该是真实的，被告祝大同未到庭质证。本院认为，对原告提交的上述证据，被告仙姑寨公司质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2016年10月11日，被告仙姑寨公司作为甲方与原告吴晓凌（乙方）签订《仙姑寨牧业有限公司肉牛养殖项目认购协议》一份，协议约定：“一、甲乙双方共同负责条款：1、乙方认购众筹标的（即小牛）20头（大写：贰拾头）单位价格是￥6800元整（大写：人民币陆仟捌佰元整），共计支付甲方￥136000元整（大写：人民币壹拾叁万陆仟元整）；2、乙方在合同签订完3个工作日支付甲方众筹款，甲方收到乙方付款后提供收款收据……6、甲方提供养牛场地和生产管理及技术指导，疾病预防，生产期间的一切费用，则由甲方承担；7、甲方负责生产期间养殖所需的一切机器及生产设备，生产及管理人员，交通工具等配套设施；8、甲方负责在24个月的周期内，将成牛以合理的市场价格进行销售，并回报给乙方本金加分红每头牛共计￥9520元整（大写：人民币玖仟伍佰贰拾元整）。9、甲方按照人保（附件）最高金额给牛购买保险；如果在养殖过程中出现牛得病或其他原因造成的死亡（条件符合附件人保文书），甲方负全责，并返还乙方每头牛本金加上相应时间的定期利息（利率按照中国银行定期利息赔付，时间按照资金占用时间）……”。2016年10月11日，原告依约向被告仙姑寨公司账户转入人民币136000元，被告祝大同以被告仙姑寨公司的名义于2016年8月13日就该款向原告出具收据一份并在该收据经办人处签字。后被告仙姑寨公司未依约向原告履行合同约定的义务，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告仙姑寨公司签订《仙姑寨牧业有限公司肉牛养殖项目认购协议》，原告作为项目认购人，不参与经营，享有固定投资收益，不承担经营风险，合同双方实际是“名为投资实为借贷”的民间借贷法律关系。该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，应认定该协议合法有效。协议中认购款、固定分红、回报周期的约定应分别认定为借款本金、利息、借款期限的约定。现原告按民间借贷法律关系主张权利，于法有据。原告向被告仙姑寨公司交付了借款，被告仙姑寨公司应及时、全面地履行还款义务，现约定的借款期限届满，故对原告要求被告仙姑寨公司偿还借款本金136000元的诉请，本院依法予以支持。被告祝大同系被告仙姑寨公司的工作人员，并管理该公司公章及财务章，其在收据经办人处签字应认定系履行其职务行为，且该笔款项汇入公司账户，而原告及被告仙姑寨公司均未提供任何证据证明案涉款项系被告祝大同个人使用，故原告要求被告祝大同承担还款责任的诉讼请求，缺乏证据予以支持，本院不予支持。对于利息，双方在协议中对分红数额进行了明确约定，折算利率为年利率20%，因本院受理本案时间在2020年8月20日前，故该利息约定不违反法律规定，因此，原告主张要求被告仙姑寨公司支付利息54400元及从2018年10月12日起按年利率6%的标准支付逾期利息至借款还清之日止，亦于法有据，但本院仅支持以本金136000元为逾期利息的计算基数，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省仙姑寨牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴晓凌借款本金136000元、利息54400元及逾期利息（从2018年10月12日起以借款本金136000元为基数按年利率6%的标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告吴晓凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4429.2元，减半收取2214.6元，由被告江西省仙姑寨牧业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年九月二十八日书记员  冷 冀
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民辖终43号上诉人（原审被告)：杜国祥，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告)：吴培之，女，1965年10月1日出生，汉族，住湖北省应城市。原审被告：潘立，男，1985年10月23日出生，汉族，户籍地为湖北省黄梅县，现住湖北省武汉市武昌区。上诉人杜国祥因与被上诉人吴培之及原审被告潘立民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省应城市人民法院（2020）鄂0981民初684号民事裁定，向本院提起上诉。杜国祥上诉请求：依法撤销湖北省应城市人民法院（2020）鄂0981民初684号民事裁定；将本案移送至湖北省武汉市江岸区人民法院管辖。事实及理由：杜国祥的户籍地和经常居住地位于湖北省武汉市江岸区解放公园路**********，本案系合同纠纷，根据“原告就被告”原则，湖北省武汉市江岸区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行;……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，争议的标的为给付货币，吴培之作为出借人是接受货币的一方，其住所地湖北省应城市天鹅镇西湖村南湾**应认定为合同履行地，该地属于湖北省应城市人民法院管辖范围，故吴培之在纠纷发生后，选择向合同履行地的湖北省应城市人民法院起诉符合法律规定。综上，杜国祥提出的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇二〇年九月十四日法官助理涂扬书记员李艳芳
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终581号 上诉人（原审原告）陈世华，男，汉族，1953年3月28日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，该委员会主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人陈世华因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初311号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《征收协议》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邹 萍 审判员 王 蓓 审判员 吴贤奔 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王 双
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执936号之一 申请执行人：郑子忠,男,1955年12月23日出生,汉族，住所地浙江省丽水市莲都区。 被执行人：麻志民,男,1978年10月19日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 被执行人：张军,男,1969年09月09日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 被执行人：吕岳平,男,1966年03月18日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 申请执行人郑子忠与被执行人麻志民、张军、吕岳平民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初365号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑子忠向本院申请强制执行,本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人麻志民、张军、吕岳平返还申请执行人郑子忠195200元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2102元。 执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求麻志民、张军、吕岳平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻志民、张军、吕岳平逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人麻志民、张军、吕岳平的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，张军名下位于缙云县××街道××幢××单元××室的房产已被本院轮候查封。张军名下工资已被本院扣留，吕岳平名下工资已被另案扣留，张军、吕岳平名下公积金已被本院冻结。暂未发现被执行人麻志民、张军、吕岳平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人麻志民、张军、吕岳平拒不履行，本院已对被执行人麻志民、吕岳平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑子忠。申请执行人不同意申请终结本次执行程序。2020年8月24日，本院依法向申请执行人发出了限期举证通知书，申请执行人未在规定期限内举证被执行人有可供执行财产线索。 综上，本案执行措施已穷尽，被执行人麻志民、张军、吕岳平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执936号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 江林通 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终859号 上诉人（原审原告）：彭建兵，男，1975年3月20日出生，汉族，宁夏西吉县人，个体，住宁夏固原市试验区。 委托诉讼代理人：赵帅，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：宁夏鑫祥房地产开发有限公司西吉分公司。住所地：宁夏西吉县。 法定代表人：单吉保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金湛，宁夏永川律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人彭建兵因与被上诉人宁夏鑫祥房地产开发有限公司西吉分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2020）宁0422民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭建兵委托诉讼代理人赵帅、被上诉人宁夏鑫祥房地产开发有限公司西吉分公司委托诉讼代理人金湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭建兵上诉请求：1、请求依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2020）宁0422民初1968号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。本案的争议焦点为被上诉人是否存在对涉案房屋一楼三个暖气分水器、消防开关接口、水带等未安装的过错情形。在一审时上诉人提交的金佰利物业服务有限公司出具的《证明》足以证明涉案房屋在交付时确因前期暖气、消防工程未完工交付，导致供暖等相关设施未安装，涉案房屋暖气无法使用的事实，同时该《证明》同样证实直至2017年12月份至2018年2月份才将暖气阀分水器、消防开关等安装完毕并交付使用的事实。上诉人对其一审提出的诉讼请求所依据的事实已经提供证据加以证明，且该证据客观真实，足以达到上诉人的证明目的，一审法院应当予以采纳，一审法院也应当认定被上诉人存在过错行为。正是由于被上诉人的过错行为导致上诉人在2014年至2018年2月期间无法使用暖气，该期间的暖气费用应当由被上诉人承担。 宁夏鑫祥房地产开发有限公司西吉分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提交的证据无法证明其诉请，上诉理由不能成立，望二审驳回上诉，维持原判。 彭建兵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告承担因其过错行为给原告造成暖气费损失128289元；2.一审案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月21日，原告彭建兵与被告宁夏鑫祥房地产开发有限公司西吉分公司签订《商品房买卖合同》，被告将西吉县鑫祥世城鑫秀园31号商铺出售给原告，原告支付了房款，2014年被告将该房屋交付给原告，原告实际占有、使用该房屋，对以上事实原、被告双方没有争议，一审法院予以确认。原告为证明自己的主张当庭提交了金佰利物业服务有限公司证明、西吉县人民法院（2019）宁0422民初2648号民事调解书各一份。被告质证意见为原告出具的金佰利物业服务有限公司证明系原告单方出具，不能达到其证明目地，西吉县人民法院（2019）宁0422民初2648号民事调解书与本案没有关联性。原告提交的金佰利物业服务有限公司证明一份不能证明案涉房屋一楼分水管、消防开关接口、水管在房屋交付时未予安装，西吉县人民法院（2019）宁0422民初2648号民事调解书中原告主张暖气不热与暖气不能使用是两个不同的概念，故原告提交的证据不足以证明原告的主张。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告签订商品房买卖合同并实际履行，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告主张案涉房屋前期暖气工程、消防工程未完工交付，商铺内一楼三个暖气分水器、消防开关接口、水带等均未安装，导致原告的房屋暖气不能正常使用，但原告提交的证据不足以证明原告的主张，被告将房屋交付原告后，原告实际占有、使用，享受权利，亦应承担交纳暖气费等相应的义务，原告的诉讼请求没有相应的事实和理由，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告彭建兵的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人以被上诉人交付案涉房屋时未安装暖气分水器、消防开关接口、水带等，造成其2014年至2018年2月期间无法使用暖气，该期间的暖气费用应当由被上诉人承担，该理由是否成立。一审中，上诉人提供了金佰利物业服务有限公司证明复印件、西吉县人民法院（2019）宁0422民初2648号民事调解书欲证明其主张。民事调解书记载的内容是确定上诉人与供热公司之间供用热力法律关系，与本案没有关联性。金佰利物业服务有限公司证明，被上诉人不予认可，证明材料又没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。致使制作证明材料的人员无法确定亦无法调查核实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”故上诉人提供的该份证明亦不能证实其所要证明的目的，一审未予以采信，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2866元，由上诉人彭建兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  海萍萍
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终6680号上诉人（原审被告）：璧山区补纯忠食品店，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路****，统一社会信用代码92500227MA60PW4K0F。经营者：补纯良，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省遂宁市。被上诉人（原审原告）：杨正力，男，1997年8月14日出生，汉族，住重庆市秀山县。上诉人璧山区补纯忠食品店与被上诉人杨正力产品责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人璧山区补纯忠食品店于2020年9月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人璧山区补纯忠食品店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许璧山区补纯忠食品店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费75元，减半收取37.5元，由上诉人璧山区补纯忠食品店负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年九月二十八日法官助理  王美阳书 记 员  陈 思
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执778号 申请执行人邓添文，男，1994年6月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 被执行人何沂俊，1994年9月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请执行人邓添文与被执行人何沂俊民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院（2019）桂0721民初1793号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月11日向本院申请执行上述民事判决确定的义务，即强制被执行人何沂俊履行以下义务：1、归还申请执行人邓添文借款80000元及支付资金占用期间的利息,并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担案件受理费、公告费共计2162元，并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行并于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人何沂俊的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人何沂俊的财产进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。另因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人。申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月至今未能实现。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人另可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。 本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人，也未查找到被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案的本次执行程序，其行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721执778号案的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍迺海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  宁丽萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7156号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：秦一，女,汉族，1985年9月1日出生，住重庆市巴南区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告秦一信用卡纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人姜均到庭参加诉讼，被告秦一经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还截至2019年5月3日的信用卡透支本金21667.6元、利息23097.58元、违约金1203.91元;并支付自2019年5月4日起至欠款付清时止，以透支本金21667.6元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：秦一向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年5月3日，秦一透支拖欠欠款本息共计45969.09元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告秦一未答辩。经审理查明，秦一向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向秦一发放了信用卡。秦一从其信用卡账户中透支，截至2019年5月3日，秦一尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金21667.6元、利息23097.58元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，秦一与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，秦一使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。秦一应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于1203.91元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与秦一通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告秦一经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦一在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月3日的信用卡透支本金21667.6元、利息23097.58元;并支付自2019年5月4日起至欠款付清时止，以透支本金21667.6元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告秦一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费920元，公告费560元由被告秦一承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月二十一日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执461号徐慧娟、浙江遨优动力系统有限公司：申请执行人徐慧娟与被执行人浙江遨优动力系统有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0591执461号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特130号]，于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十一日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3351号 申请人：深圳佩尔优科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道麻布社区麻布新村**麻布新村社区居民委员会402A，统一社会信用代码：91440300763488438H。 法定代表人：江海洋。 被申请人：广西索创科技有限公司，住所地：桂林市七星区朝阳路高新信息产业园**科研楼****房，统一社会信用代码：91450300MA5N97822B。 法定代表人：蒋顺。 申请人深圳佩尔优科技有限公司诉被申请人广西索创科技有限公司合同纠纷一案，申请人于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人广西索创科技有限公司名下价值39384.59元的财产。申请人以银行账户内的资金提供保证责任。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请广西索创科技有限公司名下价值39384.59元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  廖莉莎 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴建宇
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初3339号原告：王德兵，男，1975年10月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：江顺华，男，1968年3月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在审理原告王德兵诉被告江顺华民间借贷纠纷一案中，原告以需重新收集证据为由，于2020年9月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王德兵撤回起诉。审判员  丁友君二〇二〇年九月二十八日法官助理雷雨书记员李砚
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初523号 原告：姜南，女，1997年5月23日出生，朝鲜族，群众，小学文化，公司经理，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓娟，河北佳信时代律师事务所律师。 被告：张亚军，男，1982年8月22日出生，汉族，户籍地陕西省神木县，租住邢台市信都区。 原告姜南与被告张亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜南及其委托诉讼代理人路明、邓娟到庭参加诉讼，被告张亚军经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜南向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金20万元。2.依法判决被告给付原告利息。（按年利率百分之六计息，自2019年4月1日起至还清借款之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年3月24日，被告因急需用钱向原告借款20万元，并给原告打下一份借条，承诺一星期内还款。借款到期后，原告多次向被告主张还款事宜，被告一直推脱不付。原告无奈诉至贵院。向被告主张偿还借款20万元及相应利息。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告姜南为证明自己的主张提交如下证据：证据1、原告身份证一份，证明原告的身份信息。证据2、借条一份，被告于2019年3月24日给原告打下借条一份，证明原被告之间形成民间借贷法律关系，被告从原告处借款20万元，已过借款期限未还款。银行转账16万元分四次转账，现金4万元，共计20万元。证据3、中国银行股份有限公司交易明细对账单一份，网上银行转账记录一份，证明原告向被告提供借款的事实。 被告张亚军未提交答辩状，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，原告姜南用河北威星工程机械制造有限公司的账号（账号为10×××69，开户行为中国银行威县支行）分四次转账至被告张亚军建设银行账户，共计转账16万元。同日，被告张亚军向原告姜南出具借条一份，内容为：今借到姜南人民币贰拾万元整（200000元），借款时间一星期，借款用途为家里急用。借款人为张亚军，2019年3月24号。6217000120001324698转16万元，其中4万现金，张亚军。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告姜南持被告张亚军出具的借条、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单等为凭要求被告偿还借款，能够证明双方存在借贷法律关系，故本院对原告姜南要求被告张亚军偿还原告借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于利息，因原、被告之间既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故本院支持自2019年4月1日至借款还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告张亚军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张亚军于本判决生效之日起十日内偿还原告姜南借款本金20万元及利息，利息自2019年4月1日起按月利率6%支付至借款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由被告张亚军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长 周 婧 人民陪审员 王 帅 人民陪审员 刘桂霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 张立威 ——
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18298号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨园园，女，1994年02月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告杨园园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告杨园园经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币32999.95元，利息2227.5元，罚息2723.75元，并以32999.95元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年09月24日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告杨园园未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年09月24日。2、借款金额：49500元。3、借款期限：自2019年09月24日起至2020年09月13日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月13日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年09月24日。13、还款情况：于2019年10月14日还款4595.25元,于2019年11月13日还款4805.635元,于2019年12月13日还款4743.75元,于2020年1月16日还款4681.88。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金32999.95元，利息2227.5元，罚息2723.75元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金32999.95元、截止至2020年09月21日的利息2227.5元，罚息2723.75元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨园园自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金32999.95元及截止2020年09月21日的利息2227.5元，罚息2723.75元，并以年利率23.76%的标准，以32999.95元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告杨园园自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取199.75元，由被告杨园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终378号   上诉人（原审原告）陈青兰，男，1974年8月14日出生，汉族，住山西隰县。   被上诉人（原审被告）隰县人民政府，住所地山西省隰县东大街**。   法定代表人王晓斌，该县县长。   上诉人陈青兰因诉隰县人民政府行政撤销一案，不服山西省运城市中级人民法院（2020）晋08行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，2017年12月20日，被告隰县人民政府向原告陈青兰作出《关于洪永线部分征地问题的处理决定》，该《处理决定》载明是根据山西省高级人民法院（2017）晋行终720号行政判决的要求作出的。2019年11月4日，原告赵国平书写证明载明：“我叫赵国平，今证明我们八家都在2018年1月4日收到《隰县人民政府关于洪永线征地问题处理决定书》，由城南乡薛燕龙主席当面交给我们。”现原告陈青兰于2019年12月20日提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年12月20日作出的《隰县人民政府关于洪永线部分征地问题处理决定》。   原审法院认为，起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。起诉如无正当事由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，法院将不再受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告陈青兰请求撤销被告隰县人民政府向其作出的《关于洪永线部分征地问题的处理决定》，系被告于2017年12月20日作出，原告陈青兰于2018年1月4日即签收了该《处理决定》，故应认定原告陈青兰于2018年1月4日即知道涉诉行政行为，其于2019年12月20日提起行政撤销之诉，明显超过法定六个月的起诉期限，故其所诉请求，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈青兰的起诉。   陈青兰上诉称，一、被上诉人认为上诉人的起诉已超过起诉期限，应该由其承担举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被上诉人主张上诉人的起诉超过最长起诉期限，则其应承担相应的举证责任。上诉人在一审时提供了不属于上诉人的原因而耽误起诉期限的证据与理由，而被上诉人对上诉人提出的证据和理由并没有提出相应的反驳意见。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，对于不属于上诉人自身原因耽误的时间不计算在起诉期限之内。上诉人在2018年1月8日收到处理决定书后，与隰县人民政府进行了沟通，隰县人民政府承诺就上诉人的补偿事宜进行协商解决。直至2019年10月,被上诉人明确告知上诉人无法处理后，上诉人立即向运城市中级人民法院申请强制执行。由于上诉人一直在追诉过程中，不存在超过起诉期限的问题。三、2019年11月7日双方在运城市中级人民法院执行局做询问笔录时，被上诉人明确告知对上诉人的处理决定书中的四部门认定改成三部门认定，将自然资源局去除了。据此，上诉人于2018年1月8日收到的四部门认定处理决定书自动撤销，2019年11月7日变更为三部门认定的处理决定。由于作出认定的政府部门从四部门变成三部门，应当从2019年11月7日计算起诉期限。上诉人在2019年12月提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。四、被上诉人对上诉人作出的《隰县人民政府关于洪永线部分征地问题的处理决定》属于无效行政行为，不适用起诉期限。被上诉人认为上诉人违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第二款“征地补偿方案告知后，突击栽种的树木和突击抢建的附着物不予补偿”的规定，但该条款并未规定上述内容，因此该处理决定书无效，不适用起诉期限。综上，原审法院认定上诉人的起诉超过法定的起诉期限明显错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据行为时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，隰县人民政府于2018年1月给陈青兰送达了《隰县人民政府关于洪永线部分征地问题的处理决定》，由于该处理决定未告知当事人诉权和起诉期限，依据前述规定应当适用2年的起诉期限。据此，陈青兰于2019年12月20日提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。   综上，原审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销山西省运城市中级人民法院（2020）晋08行初7号行政裁定；   二、本案指令山西省运城市中级人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 群   审判员 耿转成   审判员 李克恭     二〇二〇年九月二十一日   法官助理 郭 伟   书记员 田显军
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6815号原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区孺子路**,统一社会信用代码：91360100158377713F。负责人：欧阳品华，系该行行长。委托代理人：陶然，系该行员工。委托代理人：潘盛强，系该行员工。被告：刘杨广，男，汉族，1982年10月25日生，身份证住址：江西省乐平市。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被告刘杨广信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的委托代理人陶然到庭参加诉讼。被告刘杨广经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支本金21928.35元，利息1556.32元，违约金5165.06元，合计28649.73元（利息及违约金暂算至2020年4月8日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）。2、本案诉讼费等相关实现债权费用均由被告承担。被告刘杨广未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘杨广向原告江西银行股份有限公司南昌象南支行申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××62的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金21928.35元，利息1556.32元、费用5165.06元。庭审中，原告称费用就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原、被告的陈述及原告所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金21928.35元，本院予以确认。原告诉请被告返还上述借款本金，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请信用卡的过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杨广于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金21928.35元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司南昌象南支行预交的案件受理费258元（已减半收取），由被告刘杨广负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年九月二十一日书记员 陶志明
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1278号 原告:于海波，男，1983年10月24日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地:广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告于海波与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告于海波的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海波向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付至2020年6月止共拖欠9个月的经营利润合计9129.24元给原告；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2003年11月16日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》（以下简称“合作合同”），《合作合同》第一条和第二条约定原告以其所有的坐落在唐人街酒店A栋4层403号的客房使用权作为出资与被告合作经营阳朔唐人街酒店，合作期限为20年。《合作合同》中第三条利润分配内容及支付方式第一款约定：合作期内的前5年，被告每月支付给原告利润940.33元，合作期内被告每5年支付给原告的利润将递增5%，被告于每月前5个工作日内将利润转入原告制定的银行账号内”。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条第二款约定，合作期间，如被告未按合同约定按期支付原告应得的利润，则每逾期1天被告应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。合同履行过程中，原告并无合同约定的违约责任，但被告于2019年10月起，一直未按期向原告支付经营利润，至2020年6月30日拖欠利润长达9个月。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1.2003年11月16日《唐人街酒店式公寓合作合同》，拟证明原告将A栋4层403号房租赁给被告的事实； 2.银行存取款明细，拟证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2003年11月16日，原告于海波作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润940.33元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。原告在庭审中明确表示不再要求被告支付经营利润差额（即经营利润每5年递增5%）以及滞纳金。2019年9月，被告支付原告的经营利润为1014.36元，2019年10月1日至2020年6月，被告一直未按约定向原告支付合作利润，被告应向原告支付拖欠的9个月合作利润（1014.36元×9个月）9129.24元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告少向原告给付或者拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付经营利润9129.24元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告于海波经营利润9129.24元； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费51元，适用小额诉讼程序减半收取计25.5元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01财保72号 解除保全申请人：重庆力帆乘用车有限公司管理人，住所地重庆市江北嘴金融街**人保大厦**。 负责人：罗蔺,重庆力帆乘用车有限公司管理人组长。 被申请人（申请保全人）：青岛森麒麟轮胎股份有限公司，，住所地青岛市即墨区大信镇天山三路**统一社会信用代码91370282667873459U。 法定代表人：秦龙，董事长。 青岛森麒麟轮胎股份有限公司与重庆力帆乘用车有限公司财产保全一案，本院于2020年1月13日作出（2020）渝01执保17号执行裁定，冻结重庆力帆乘用车有限公司在中国建设银行重庆两江分行开设的50001043600050202621_1帐户内存款人民币3425515.16元。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申367号民事裁定，受理重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请。解除保全申请人重庆力帆乘用车有限公司管理人以此为由，请求解除对前述财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人重庆力帆乘用车有限公司管理人的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 解除本院（2020）渝01执保17号执行裁定对重庆力帆乘用车有限公司在中国建设银行股份有限公司重庆两江分行开设的50001043600050202621_1帐户内存款人民币3425515.16元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 陈士文 审 判 员 龙彦林 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王铁儒 书 记 员 吴 昊
南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执2290号 申请执行人：南宁市良庆区人民法院，住所地南宁市良庆区玉洞大道**。 被执行人梁毓泳，女，1980年09月10出生，汉族，住南宁市。 被执行人方大信，男，1974年09月25出生住南宁市邕宁区汉林街501-2号。 申请执行人南宁市良庆区人民法院与被执行人梁毓泳、方大信民间借贷纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2018年7月10日作出（2017）桂0108民初3346号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁毓泳、方大信未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月16日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年11月23日向被执行人发出执行通知书和财产报告令等，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行均无可供立即执行财产。申请执行人林子捷在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。现申请执行人南宁市良庆区人民法院已实现债权0元，尚未能实现的债权为5740元及利息。 本院认为，本案被执行人梁毓泳、方大信目前没有可供立即执行的财产,且申请执行人南宁市良庆区人民法院在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁毓泳、方大信新的财产线索，申请执行人南宁市良庆区人民法院可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾石贤 审判员  廖思养 审判员  骆 健 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄坚毅
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9014号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人:姚惠明。委托诉讼代理人：杨伟强，湖南湘行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平连。委托诉讼代理人：刘树桥，长沙市惟民法律服务所法律工作者。原审被告：彭刚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人王平连、原审被告彭刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2020年9月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审受理费1390元，减半收取695元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 培附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18358号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：张娇娇，女，1991年06月17日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告张娇娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告张娇娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币27225.0元，利息2338.88元，罚息2239.19元，并以27225.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费500元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月24日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告张娇娇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月24日。2、借款金额：29700元。3、借款期限：自2019年10月24日起至2020年11月08日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月8日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月24日。13、还款情况：于2019年12月10日还款3413.25元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金27225.0元，利息2338.88元，罚息2239.19元。15、律师费：500元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金27225.0元、截止至2020年09月21日的利息2338.88元，罚息2239.19元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娇娇自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金27225.0元及截止2020年09月21日的利息2338.88元，罚息2239.19元，并以年利率23.76%的标准，以27225.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告张娇娇自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费500元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126.11元，由被告张娇娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1960号原告：姚晓龙，男，1969年6月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。被告：董重元，男，1964年7月7日出生，汉族，住天津市西青区。原告姚晓龙与被告董重元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯玉光、被告董重元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚晓龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告出借款20000元;2、支付利息3000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2005年3月7日向原告借款20000元,双方未约定使用期限。上述借款经原告多次索要,被告至今未还，故诉至法院。庭审中，原告放弃诉请2的利息。被告董重元辩称，不同意原告诉讼请求，因为没有借钱。原告经常去我们村，始终没有找过我，我问过原告，之前为什么不主张，原告说忘记了，已经过诉讼时效。借条是原告打好的，如果是我借钱，应当都是我打条。而且3月份鱼坑净底，不用料、不用苗，不需要钱，是进钱的季节。本院经审理认定事实如下：2005年3月7日，姚晓龙提前写好借条，其上载明“今借姚晓龙现金（20000元）计（贰万元整）。”董重元在借款人处签字。姚晓龙主张于董重元签字日将20000元现金给付董重元。董重元对借条签字不予认可，经本院释明，其不申请鉴定。以上事实由原告提交的借条，本院对原、被告的询问笔录及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚晓龙提供借条证实双方存在借贷关系并出借20000元，其提供借条系原件，董重元虽不予认可，但未提供相反证据，且经本院释明，其不申请鉴定，应承担不利法律后果。故姚晓龙提供的证据，本院予以采信。至于董重元辩称已过诉讼时效问题，该借条并未约定还款期限，按照法律规定，对借款期限没有约定的，亦未达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，姚晓龙称自2019年开始主张权利，并未过诉讼时效，故董重元该辩称，本院不予采纳。综上，董重元应偿还姚晓龙借款20000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告董重元于本判决生效之日起三日内返还原告姚晓龙借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告姚晓龙负担25元，由被告董重元负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年九月二十一日书记员 严宝丽
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审415号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道**。 负责人杨琦。 被执行人夏威亿，男，住重庆市江津区 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行夏威亿行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2020年9月21日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审判长 佘 洁 审判员 桂 克 审判员 刘静秋 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张 颖
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1352号之一 申请执行人：刘理勇,男,1965年08月19日出生,汉族,住樟树市。 被执行人：喻洪生,男,1970年08月13日出生,汉族,住樟树市。 被执行人：巫晓新,女,1971年06月26日出生,汉族,住樟树市。 申请执行人刘理勇与被执行人喻洪生、巫晓新借款合同纠纷一案，经执行，双方达成和解协议，申请人收到被执行人喻洪生支付的人民币5万元整后，申请执行人撤回对该案的执行申请。依照《最高院人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0982执1352号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  周金文 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张欣蓉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17319号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李洁清，女，1973年4月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李洁清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告李洁清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币96,911.79元、利息28,733.03元、违约金2,462.69元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计128,107.51元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李洁清未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金96,911.79元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李洁清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计96,911.79元；二、被告李洁清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,222.79元，减半收取计1,111.40元，由被告李洁清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年九月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初1587号 原告：陆桃，女，1970年12月3日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。 被告：黄建兴，男，1976年7月18日出生，壮族，现在钦州监狱服刑。 被告：周艳玲，女，1978年4月8日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 被告：陆伯明，男，1970年1月5日出生，壮族，农民，住广西平果市。 被告：陆伯全，男，1970年8月20日出生，壮族，农民，住广西西平果市。 -2- 被告：陆爱荣，女，1972年3月16日出生，壮族，农民，住广西平果市。 原告陆桃与被告黄建兴、周艳玲、陆伯明、陆伯全、陆爱荣确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告陆桃于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆桃提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陆桃撤诉。 案件受理费10270元，由原告陆桃负担。 审判长  唐靖钧 人 民 陪 审 员 黄 晓 珍 人 民 陪 审 员 凌 祥 坤 二〇二〇年九月二十八日 法官助理方元官 -3- 书记员周钲浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初5865号原告：刘莎，女，1989年5月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区xxxxxxxx。公民身份号码：xxxxxxxxxx委托诉讼代理人：刘莉、陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏肤如诗科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市xxxxxxxxxxx。法定代表人：锁军，该公司经理。被告：锁军，男，1984年5月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区xxxxxxx。公民身份号码：xxxxxxxxxxx被告：陆晓霞，女，1986年11月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区xxxxxxx。公民身份号码：xxxxxxxxxxxx原告刘莎与被告宁夏肤如诗科技有限公司、锁军、陆晓霞合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莎的委托诉讼代理人刘莉，被告宁夏肤如诗科技有限公司法定代表人锁军，被告锁军，被告陆晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莎向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告偿还欠款35000元，并支付违约金3500元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月，原告向被告宁夏肤如诗科技有限公司开设的美容店投资了50000元，并与被告宁夏肤如诗科技有限公司签订了《股东协议书》，被告锁军及陆晓霞系被告宁夏肤如诗科技有限公司及美容店的实际经营人。后因被告经营不善致使其无法依约向原告履行利润分红的支付义务。根据《股东协议书》约定，原告有权要求被告公司退还其全部投资款项。随后，原告与三被告共同就上述款项的退还事宜达成了一致意见，并于2020年4月2日签订了《协议书》，约定：由三被告自愿向原告共同承担50000元的全部还款责任，并约定还款方式为分期还款。由三被告分别于2020年4月30日前偿还原告10000元；2020年5月28日偿还40000元。另约定，若三被告未依约偿还上述款项还须承担违约责任，违约金按《协议书》项下退款金额的10%计算。然而《协议书》签订后，被告并未依约履行其还款义务。被告在偿还原告15000元后，再未向原告偿还任何款项且经原告多次催要未果。原告认为，上述几方共同签订的协议系各方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规，对各方均具有约束力。被告未依约履行其还款义务已构成违约，原告有权依据协议约定及相关法律规定要求三被告偿还欠款并承担相应的违约责任支付违约金。故原告为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告宁夏肤如诗科技有限公司辩称，对原告的诉请和事实理由无异议，但公司现在没有能力支付欠款，希望原告能够放弃对违约金的主张。被告锁军辩称，与宁夏肤如诗科技有限公司意见一致。被告陆晓霞辩称，与宁夏肤如诗科技有限公司意见一致。原告围绕其诉讼请求依法提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《肤如诗皮肤管理机构股东协议书》、《协议书》、《中国银行网银交易明细》、银行卡照片真实、合法，与本案待证事实相关联，且三被告对原告提交的证据予以认可，故对其证明的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，原告与被告宁夏肤如诗科技有限公司签订《肤如诗皮肤管理机构股东协议书》，约定原告申请成为宁夏肤如诗科技有限公司股东，入股金额50000元。原告于当日向被告宁夏肤如诗科技有限公司支付50000元。2020年4月2日，原告与被告宁夏肤如诗科技有限公司、锁军、陆晓霞签订《协议书》一份，约定：宁夏肤如诗科技有限公司、锁军、陆晓霞自愿共同向原告承担还款5万元的责任。还款时间为：2020年4月30日前偿还10000元，2020年5月28日前偿还40000元。被告如不能按期支付上述款项，应当承担违约责任，违约金按协议项下退款金额的10%计算。协议签订后，被告锁军于2020年5月8日通过银行转账向原告支付10000元，于2020年6月16日通过银行转账向原告支付5000元，共计15000元。另查明，被告宁夏肤如诗科技有限公司系一人有限责任公司，被告锁军系该公司法定代表人。本院认为，原告与三被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，被告未按协议约定期限足额支付原告欠款，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。结合已查明事实，对原告主张被告宁夏肤如诗科技有限公司、锁军、陆晓霞支付欠款35000元、违约金3500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告宁夏肤如诗科技有限公司、锁军、陆晓霞于本判决生效后五日内支付原告刘莎欠款35000元、违约金3500元，共计38500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元（已减半收取），由被告宁夏肤如诗科技有限公司、锁军、陆晓霞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 常 朔 二〇二〇年九月十四日书记员 李晓琦
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1403号上诉人（原审原告）：汤某，女，1959年6月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：魏某，女，1985年11月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住长沙市。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵端阳，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏娟，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林某1，女，1984年2月22日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某2，男，1932年9月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住广东省深圳市龙岗区。上诉人汤某、魏某因与被上诉人林某1、林某2法定继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审法院未对被继承人保管在海南省三亚市工商银行保险柜内的遗产予以查明，导致原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4013号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。上诉人汤某、魏某预交的二审案件受理费27720元，本院予以退回。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年九月二十八日法官助理王**书记员陈石
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执2256号 申请执行人：黎绵琼，女，1998年11月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：黎棉琪，男，2001年6月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：黎棉瑜，男，2005年11月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：黎均，男，2015年8月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人及以上黎棉瑜、黎均的法定代理人：黎某，男，1973年12月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区茂林镇新寨村新寨**。身份证号码：。系黎棉瑜、黎均的父亲。 申请执行人：杨杰明，男，1950年6月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：植汉新，女，1953年9月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：陈坤南，男，1985年12月29日出生，汉族，住广西玉林市容县。 本院在执行黎某、黎绵琼等人与被执行人陈坤南机动车交通事故责任纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明，被执行人无财产可供执行。把上述结果告知申请执行人后，也未能向本院提供被执行人其他财产情况及线索。现申请执行人未能实现的债权为278464.6元。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈波 审判员  陈昂 审判员  钟梅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈浩
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5148号   原告：梁和英，男，1959年9月12日出生，汉族，住太原市。   原告：李向阳，男，1980年5月9日出生，汉族，住太原市。   原告：陈坤，男，1983年7月19日出生，汉族，住太原市。   原告：尧保香，女，1968年10月26日出生，汉族，住太原市。   原告：许冬燕，女，1975年9月23日出生，汉族，住太原市。   原告：张瀇，男，1973年11月15日出生，汉族，住太原市。   原告：王建伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住太原市。   原告：李爱琴，女，1962年10月16日出生，汉族，住山西省汾阳市。   原告：张生永，男，1962年9月13日出生，汉族，住太原市。   被告：山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地大原市杏花岭区杨家峪剪子湾村。   法定代表人：庞太昌，总经理。   原告梁和英、李向阳、陈坤、尧保香、许冬燕、张瀇、王建伟、李爱琴、张生永与被告山西富阳泰房地产经营有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。   原告梁和英、李向阳、陈坤、尧保香、许冬燕、张瀇、王建伟、李爱琴、张生永向本院提出诉讼请求：1.依法解除各原告与被告于2015年12月21日签订的《认购合同》、《商铺合并补充协议》；2.被告山西富阳泰房地产经营有限公司立即返还各原告商铺购买款本金1473183元；3.被告山西富阳泰房地产经营有限公司立即给付各原告以占用商铺购买款本金1473183元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率计算的利息及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；4.案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2015年12月21日，原告梁和英、李向阳、陈坤、尧保香、许冬燕、张瀇、王建伟、李爱琴、张生永及案外人曹晓强与被告山西富阳泰房地产经营有限公司签订《认购合同》，约定各原告与案外人曹晓强认购被告所有的位于太原市马道坡街泰和苑小区6号楼2单元1层32、33号商铺，建筑面积为194.24平方米，认购款为1719183元，原告及案外人已经全额交纳；同日各原告及案外人曹晓强又与被告签订《商铺合并补充协议》，约定在2018年12月30日前即东岗路项目竣工时，被告退还上述认购款给原告及案外人曹晓强，泰和苑小区6号楼1层2单元32、33号商铺返还给被告；被告不能退还认购款的，以上述商铺抵顶原告及案外人曹晓强支付的认购款。后原告发现该商铺根本不具备使用、交付及办理房产证的条件，且已经被太原市中级人民法院依法查封，被告已经无法履行向原告交付商铺抵顶债务的义务，构成根本违约。原告协议目的不能实现，有权要求解除上述协议、返还认购款及支付资金占用期间利息。然而经原告多次催要，被告均未支付上述款项。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。   本院经审查认为，原告提供的《认购合同》中，买受人共十人，分别是梁和英、李向阳、陈坤、尧保香、许冬燕、张瀇、王建伟、李爱琴、张生永及案外人曹晓强，以上十人对所认购的商品房应为共同共有关系，若要处分共同共有的不动产，应当经所有共同共有人同意，本案中，案外人曹晓强并未参加诉讼，原告主体有所缺失，根据法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：   驳回原告梁和英、李向阳、陈坤、尧保香、许冬燕、张瀇、王建伟、李爱琴、张生永的起诉。   已收取的诉讼费用9257元，退还原告梁和英、李向阳、陈坤、尧保香、许冬燕、张瀇、王建伟、李爱琴、张生永。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 孔一军     二〇二〇年九月二十八日   法官助理 戴云琴   书 记 员 吴 宪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执918号申请执行人：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行，住齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街**。被执行人：徐宇，男，1987年12月5日出生，住黑龙江省富裕县繁荣种蓄场社区**三委****。本院作出的（2019）黑0202民初2862号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人徐宇未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行于2020年05月22日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人徐宇的财产进行了查证，未发现有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2862号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田冬梅审判员  刘 婷审判员  李 彤二〇二〇年九月二十一日书记员  周 豪
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申811号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京万家天能新能源股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷志辉，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏农垦贺兰山牛羊产业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：刘建宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭霞，宁夏北地律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盼盼，宁夏北地律师事务所律师。一审被告：万家壹品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：解卫，该公司总经理。再审申请人北京万家天能新能源股份有限公司（简称天能公司）因与被申请人宁夏农垦贺兰山牛羊产业有限公司（简称农垦公司）及一审被告万家壹品有限公司（简称壹品公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终2019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天能公司申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。《询问笔录》是2020年8月19日另案中农垦公司向固原市中级人民法院提交证据的一部分。该证据可以证实524头牛的交付是农垦公司与壹品公司的合作业务。2.《西吉县人民检察院答复函》载明谢建业、韩晓娟将天能公司案涉524头安格斯母牛部分售牛款360万元通过壹品公司银行账户，私下盗汇与谢建业、韩晓娟关系好的壹品公司债权人。结合解卫与谢建业、庄卫锋微信聊天记录截屏，证明谢建业、韩晓娟在原审中虚假陈述。二、原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.农垦公司向一审法院提交的出库单，签收人为壹品公司的员工，该证据不能证明农垦公司向天能公司履行的是500头牛的采购合同，反而印证履行的是1000头牛的采购合同。2.500头牛的采购合同中并未提及壹品公司，农垦公司既没有提交天能公司出具的委托其向壹品公司交付的委托书，也没有提交天能公司委托壹品公司向农垦公司收货的委托书。农垦公司的单方陈述不能成立。3.农垦公司的催款态度及行为，与其起诉状的主张相矛盾。4.农垦公司涉嫌隐藏其与壹品公司签订的采购1000头牛的合同，隐匿与壹品公司交付履约的盖章签收单。5.农垦公司交货时间合约率与农垦公司的主张严重不符。三、原判决认定事实的主要证据系伪造。1.原审判决选择性采信证人证言，而不采信第三方机构的书证。农垦公司证人韩晓娟、谢建业是天能公司另案起诉的被告方，是利益冲突方，原审法院采信其证言不符合法律规定。2.农垦公司编造合同条款。农垦公司在起诉状中写道：合同约定交货地址为第三人所在固原市西吉县的牧场，但案涉合同中并没有上述条款。3.农垦公司提供的合同系变造，其提交的合同金额为800万元，与原始合同900万元不一致。四、原判决适用法律错误。1.本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，农垦公司没有按照合同约定向天能公司履行合同义务，天能公司实际也未收到任何牛只。农垦公司应承担举证不能的法律后果。原审判决天能公司承担付款责任，于法无据。2.天能公司向农垦公司支付了200万元，但没有收到任何牛只。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，农垦公司没有向天能公司交货，更没有验收，其应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。天能公司是后履行方，依法不承担付款责任。五、原审法院审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。1.原审判决书中，农垦公司以合同系复印件为由，否认1000头牛的采购合同的事实存在，法官选择性采信证据、解读法律属枉法裁判。一审判决认定报告中524头牛采购统计表，与壹品公司所为1000头牛合同无关，没有任何依据。2.按照基本的诉辩原则，原告举证不利或提交证据有瑕疵，有利一方应归于被告。但本案中农垦公司没有任何证据证明其履行了500头牛的采购合同，也没有证据证明所谓的委托代理关系，其应承担举证不能的不利后果。3.一审法院认定天能公司向农垦公司采购牛只524头，由壹品公司代为移交，天能公司应承担付款责任，属于断章取义，枉法裁判。4.农垦公司起诉壹品公司偿付牛款，壹品公司承认欠付款并作出偿还安排，双方达成一致，但原审法院否定农垦公司与壹品公司达成的一致意见，属枉法裁判。综上，天能公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据问题。天能公司申请再审阶段提交的《询问笔录》《西吉县人民检察院答复函》及微信聊天记录截屏，上述证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据。《询问笔录》中被询问人刘建宁的记录属证人证言，并不能推翻原判决所采信的书面证据证实的事实。《西吉县人民检察院答复函》及微信聊天记录截屏不能有效证实谢建业、韩晓娟在原审中作虚假证言的事实。综上，上述证据均未能达到推翻原判决认定事实的证据效力，天能公司关于有新的证据足以推翻原判决的理由不能成立。关于原判决认定主要事实及适用法律是否正确问题。一审中农垦公司提交了2017年12月5日农垦公司与天能公司签订的《安格斯基础母牛采购合同》（以下简称《采购合同》）《出库单》等书面证据，结合天能公司提交的《安格斯母牛交接备忘》《开具发票等事宜函》，上述书面证据已形成完整的证据链，可以证实天能公司与农垦公司之间形成了权利义务关系明确的买卖合同关系，农垦公司按合同约定向天能公司确定的交付地点履行了交付牛只的合同义务，天能公司亦认可农垦公司与其签订合同采购牛只，由壹品公司代为移交的事实。天能公司所称“1000头牛合同”无原件及其他相应证据佐证，同时案涉《采购合同》的交货时间为2017年12月27日至2018年1月19日期间，而天能公司所称“1000头牛合同”签订时间为2018年1月1日，交货时间为2018年1月1日至8月1日，明显晚于《采购合同》交货期，天能公司关于履行“1000头牛合同”的主张不能成立。原审法院依据合同相对性判决由天能公司向农垦公司支付欠付牛款具有事实和法律依据。关于原判决认定主要事实的证据是否伪造问题。天能公司再审称原审法院采信的证人证言不真实，但未能提交有效证据予以证实，且原审法院依据已形成证据链的书面证据结合证人证言，综合认定案件的基本事实，并无不当。天能公司称农垦公司变造案涉《采购合同》主要条款，但其未提交有效证据反驳《采购合同》的真实性。天能公司关于原判决认定主要事实的证据是伪造的理由不能成立。关于原判决审判人员是否存在枉法裁判的行为。天能公司申请再审所称原判决审判人员枉法裁判的事实，均系原审法院依职权对查明事实的认定及依据查明事实所作出的判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形，天能公司亦未提交证据证实原判决审判人员实际存在枉法裁判行为，故其该项再审理由亦不能成立。综上，再审申请人天能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京万家天能新能源股份有限公司的再审申请。审判长 武靖非审判员 宋成祥审判员 周丽娟 二○二○年九月二十八日书记员 马睿奇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6276号原告：牟松，男，汉族，1972年07月09日生，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告牟松因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金33,800.00元及利息967.07元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月03日，并从2019年03月04日起以33,800.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初7573号民事裁定书，驳回原告牟松的起诉，原告牟松不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8690号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月01日，重庆××科技有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××科技有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××科技有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年03月09日，原告牟松通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××科技有限公司提供借款33800.00元。重庆××科技有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申11号号民事裁定书，裁定受理重庆××科技有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认牟松享有普通债权33,800.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告牟松代偿本金33,800.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月03日期间按年利率10%计算，2019年03月04日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××科技有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告牟松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670.00元，减半收取335.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执1928号之一 申请执行人:蔡才英,女,1960年2月11日出生,汉族，住所地玉环市。 被执行人:耿丽华,女,1974年09月05日出生,汉族，住所地玉环市。 申请执行人蔡才英与被执行人耿丽华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初6566号民事判决已于2020年5月26日生效。经申请执行人申请，本院于2020年6月9日立案执行，后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款60000元及利息，并负担申请执行费800元、案件受理费964元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、2020年6月16日，本院冻结了被执行人耿丽华在玉环啸天打字社处享有的出资额100000元占比100%的股权，因该公司已经停止经营，许可证有效期至2017年底止，2018年也未企业年报，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，前往被执行人住所地调查其财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因被执行人违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入全国法院失信被执行人名单，并对其罚款1000元，罚款被执行人至今尚未缴纳。 2020年7月7日，因被执行人拒不报告财产，本院依法决定对其采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2020年9月21日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执1928号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张 辉 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  陈婉婷
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执317号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：湛江市陆号公馆酒店有限公司，住，住所地广东省湛江市霞山区海淀路**一社会信用代码×××835。 法定代表人：彭振东。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人湛江市陆号公馆酒店有限公司著作权侵权纠纷一案过程中，经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人湛江市陆号公馆酒店有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，亦未依法报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人湛江市陆号公馆酒店有限公司无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月二十一日 法官助理黄立人 书记员王培汉 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。