广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2259号 原告（原审被申诉人）：杜朝梅，女，1963年3月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告（原审被申诉人）：杜惠芳，女，1944年5月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 两原告共同诉讼委托代理人：李范，玉林市金盾法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告（原审申诉人）：吕华伟，女，1987年9月21日出生，汉族，住广西陆川县。现住玉林市玉州区。 诉讼委托代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。代理权限：特别授权。 诉讼委托代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 第三人（原审被申诉人）：杨来清，女，1954年7月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人：杜春林，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告（原审申诉人）吕华伟因物权保护纠纷一案不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民再5号民事判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项撤销玉州区人民法院（2018）桂0902民再5号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月21日立案，依法适用普通程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告（原审被申诉人）杜朝梅、杜慧芳及其诉讼委托代理人李范，被告（原审申诉人）吕华伟及其诉讼委托代理人林靖波、邓俞君到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加杜春林、杨来清为第三人参加诉讼，但经本院合法传唤，两第三人无正当理由均拒不到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。 原告（原审被申诉人）杜朝梅、杜慧芳向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告杜朝梅应得损失97600元（总租金244000元的五分之二）（暂从2009年9月计至2014年10月共61个月，以每月4000元计，共97600元）；2、赔偿原告杜惠芳损失48800元（总租金244000元的五分之一）（暂从2009年9月计至2014年10月共61个月，以每月4000元计，共48800元）3、本案诉讼费用由被告承担。 本院再审查明事实： 位于玉林市玉州区一楼铺面由原告（原审被申诉人）杜惠芳、杜朝梅，第三人杜朝勇、杨来清按份共有，另查明，原告（原审被申诉人）杜惠芳、杜朝梅与杜朝勇（原审被申诉人、原审第三人）系兄妹关系，杜朝勇（原审被申诉人、原审第三人）与第三人（原审被申诉人）杨来清系夫妻关系。杜辉、吴秀英为原告（原审被申诉人）杜惠芳、杜朝梅、杜朝勇的父母。吴秀英于1997年4月去世，杜辉于1998年4月去世，杜朝勇于2018年11月去世。2010年7月20日，被告（原审申诉人）吕华伟与本案第三人杜春林（杜朝勇儿子）签订《房屋租赁合同书》，被告（原审申诉人）吕华伟租赁上述铺面。租赁期限为四年，从2010年7月20日至2014年7月20日，每月租金为3500元。申诉人吕华伟租赁上述铺面后，在上述合同期内均按合同约定交清租金共168000元，合同期内的租金均由第三人杜春林收取。该合同到期后，申诉人吕华伟续租三个月并缴纳租金12000元给杜朝勇收取。2014年11月1日，杜朝勇与蒋旭签订《铺面租赁合同书》，约定由蒋旭租赁上述铺面，租赁期为四年，自2014年11月1日至2018年11月1日，租金为每月6000元。 2010年7月底至8月期间，杜朝梅知道吕华伟租赁上述铺面后，向吕华伟告知其为该铺面的共有人并要求吕华伟交纳其所占该铺面的租金。吕华伟认为没有与其签订合同，对杜朝梅的要求不予理睬。2013年11月，杜惠芳的儿子赵明到铺面要求吕华伟交纳租金，吕华伟对其要求亦不予理睬。为此，杜朝梅于2014年1月10日向本院提起诉讼，向杜朝勇、杨来清追偿上述铺面2012年、2013年的租金（以每月3000元计，二年共72000元）其所占的五分之二份额租金共28800元。本院于2014年1月13日立案受理[案号：（2014）玉区法民初字636号]诉讼中，依据杜朝梅的申请，追加杜春林、马惠为被告，追加吕华伟为第三人，于2014年5月14日公开开庭审理，杜朝勇、杨来清、杜春林、马惠、吕华伟均不到庭。之后，杜朝梅于2014年11月11日向本院申请撤诉，本院于2014年11月14日作出裁定，准许原告杜朝梅撤诉。 2014年6月16日，本院立案受理原告杜朝梅、杜惠芳诉被告吕华伟，第三人杜朝勇、杨来清物权保护纠纷一案，本院经审理后，于2014年11月7日作出（2014）玉区法民初字第1929号民事判决。该判决生效后，杜朝梅、杜惠芳于2015年1月29日向本院申请强制执行（执行案号：2015玉区法执字380号），执行中，本院于2015年7月30日依法扣划被执行人吕华伟银行存款共95763.07元。吕华伟于2015年7月31日向本院申请再审，本院经审查认为，吕华伟的再审申请，超过法定申请再审期限，其申请再审的理由不成立。本院于2015年10月8日裁定驳回吕华伟的再审申请。之后，吕华伟向玉州区人民检察院申诉，玉州区人民检察院审查后提请玉林市人民检察院提起抗诉，玉林市人民检察院于2017年8月1日作出玉检（行）监【2017】45090000018号民事抗诉书，向玉林市中级人民法院提出抗诉。玉林市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）桂09民抗4号民事裁定书，指令本院再审。 被告（原审申诉人）吕华伟辩称：1、原审判决认定吕华伟租赁房屋的时间与事实不相符，吕华伟其租赁时间是2010年7月20日至2014年7月20日，租金从2010年7月28日计算；2、吕华伟是按照铺面的招租公告租赁本案的争议的房屋在租赁期间，本案原告从来没有提出过异议。吕华伟也按照合同支付完毕了租赁期间的租金，本案的房屋也没有登记在本案原告的名下，所以原告的租金应当向杜朝勇、杜春林请求分割，在事实上原告也曾经在玉州法院也提起了租金分割的诉讼案号是（2014）玉区法民初字第636号案中认可了杜朝勇、杜春林出租和收取租金的事实。3、吕华伟租赁房屋的租金是3500元，有租赁合同和租金收据为证，并不是原告主张的每月租金4000元。因此原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告（原审被申诉人）杜朝梅、杜惠芳与被告（原审申诉人）吕华伟分别为其主张的事实提供了相应的证据，并质证。本院予以确认并在卷佐证。 综合原审当事人提供的证据及重审当事人的庭审陈述，本院重审认定案件事实如下： 原被告双方当事人的重审庭审质证意见与再审意见一致，本院重审对再审查明的事实予以确认。由于再审第三人、再审被申诉人杜朝勇于2018年11月去世，本院依法追加杜朝勇之子杜春林为本案第三人。 关于被告提出的该租赁房屋权属人是杜辉，因为这个权属人每月进行过登记的，所以对于原告对于该房屋是否有权属并不知情，因为铺面之前都是以杜朝勇名字进行出租，所以也默认了出租铺面由杜朝勇进行出租，被告租赁房屋已经几年了，但是原告从未提出过异议。在我们租赁结束后，（2014）玉区法民初字劳636号案件中，诉讼请求分割租金，也证明了杜朝梅、杜朝勇、杜惠芬都有出租铺面的权利。杜朝勇、杜春林收取租金后没有把租金分给原告，这个是杜朝勇、杜春林的问题，被告已经履行了她缴纳租金的义务。本院认为，本案争议的位于玉林市玉州区一楼的铺面由原告（原审被申诉人）杜朝梅、杜惠芳，第三人（原审被申诉人）杜春林、杨来清、按份共有，其中，原告杜朝梅、杜惠芳合计占五分之三的份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定：“按份共有的人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”以及《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同所有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”因此，本院可以确认原告杜朝梅、杜惠芳对租赁房屋拥有权属。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。由于申诉人吕华伟没有证据证明杜春林已经取得被申诉人杜朝梅、杜惠芳的授权委托，因此，杜春林没有租赁该铺面的处分权，申诉人吕华伟与杜春林签订的《房屋租赁合同书》属无效合同。申诉人吕华伟未经被申诉人杜朝梅、杜惠芳许可，擅自在该铺面经营，已经侵犯被申诉人杜朝梅、杜惠芳的物权。本院再审认定申诉人吕华伟构成侵权的事实，本院重审予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，申诉人吕华伟的侵权行为已损害了被申诉人杜朝梅、杜惠芳的合法权益，依法应当赔偿被申诉人杜朝梅、杜惠芳的经济损失。关于被申诉人杜朝梅、杜惠芳的经济损失如何确定的问题，应当以申诉人吕华伟实际侵占的期间所支付的租金计算。申诉人吕华伟与杜春林签订的《房屋租赁合同书》约定的合同期为四年，自2010年7月20日起至2014年7月20日止，每月租金为3500元，合计租金为168000元。原告（原审被申诉人）杜朝梅占该铺面五分之二的份额，应得租金67200元；原告（原审被申诉人）杜惠芳占该铺面五分之一的份额，应得租金33600元。合同期满后，被告（原审申诉人）吕华伟继续使用该铺面三个月，即至2014年10月20日止。被告（原审申诉人）吕华伟已交纳租金12000元，原告（原审被申诉人）杜朝梅占该铺面五分之二的份额，应得租金4800元；原告（原审被申诉人）杜惠芳占该铺面五分之一的份额，应得租金2400元。因此，被告（原审申诉人）吕华伟应赔偿原告（原审被申诉人）杜朝梅经济损失共计72000元，赔偿原告（原审被申诉人）杜惠芳经济损失共计36000元。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 1、被告吕华伟（原审申诉人）赔偿原告（原审被申诉人）杜朝梅经济损失共计72000元； 2、被告吕华伟（原审申诉人）赔偿原告（原审被申诉人）杜惠芳经济损失共计36000元。 本案受理费11168元，由被告吕华伟承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判长  梁伟东 审判员  陈小毛 审判员  唐 俭 二〇二〇年九月四日 书记员  郑添友