北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8640号原告：张艳，女，1971年10月23日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小红，北京泽盈律师事务所实习律师。被告：北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街****（德胜园区）。法定代表人：陶冶，董事长。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所实习律师。原告张艳与被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司占有保护纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳委托诉讼代理人潘志东、钱小红，被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司（以下简称好邻居公司）委托诉讼代理人肖伟宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年9月21日至2020年3月15日期间的占有使用费168728.5元；2、要求被告以168728.5元为基数，自2019年3月16日按照全国银行间同业拆借中心计算并发布的贷款利率标准支付利息至实际给付完毕之日止。事实与理由：原告自产权人北京友诚联通商贸集团处承租北京市东城区东直门内大街216号和北京市东城区新太仓1号房屋。2018年3月15日，原告将北京市东城区东直门内大街216号和东城区新太仓1号房屋转租给案外人北京都市之星酒店管理有限公司（以下简称都市之星酒店）。后北京都市之星酒店管理公司将其中位于北京市东城区新太仓胡同1号一层（约50平方米，以下简称涉案房屋）出租给被告。在原告与都市之星酒店履行租赁合同期间，因都市之星酒店拖欠原告房租，原告于2019年9月16日向都市之星酒店发送解除合同通知书。2019年9月20日，原告收回了都市之星酒店实际使用的房屋并要求被告腾退其使用的部分。2019年9月24日，原告向法院提起诉讼要求解除与都市之星酒店之间的租赁合同，并支付租金及滞纳金。在此期间，原告将诉讼情况告知了被告。被告提出其与都市之星酒店之间存在租赁合同，请求原告采取降低损失的措施。原告提出并告知被告不要再向都市之星酒店支付租金，若法院最后判决原告与都市之星酒店之间解除合同，从解除日开始由被告向原告支付租金。被告表示认可。故原告未在前案中追加被告作为当事人。2019年12月23日，北京市东城区人民法院作出判决，判决原告与都市之星酒店之间的租赁合同于2019年9月16日解除，判决都市之星酒店向原告支付截至2019年9月20日的租金及占用费。该判决生效后，原告将判决结果告知被告，但被告未履行之前的承诺，未将2019年9月21日之后的占有使用费支付给原告。后原告与被告另行订立了租赁合同，自2020年3月16日起租。原告认为，原告与都市之星酒店之间的租赁合同已经于2019年9月16日解除，被告作为次承租人自此无权继续合法占有使用涉案房屋，被告于2019年9月21日至2020年3月15日期间占用房屋获利，原告因此遭受租金损失，因此原告有权参照被告与都市之星酒店之间租赁合同的标准向被告主张占有使用费，现原告提起本诉，诉如所请。被告好邻居公司辩称：被告自都市之星酒店法定代表人孙伟处承租涉案房屋，租赁期限自2018年3月16日至2021年3月15日，被告已在原告与都市之星酒店产生纠纷前将租金支付给孙伟，支付至2020年3月15日止。被告并未向孙伟主张返还租金。被告不认可曾承诺将2019年9月21日之后的占有使用费支付给原告。被告认为，原告与都市之星之间的纠纷并未解决完毕，原告应在另案中追加被告作为第三人参加诉讼，被告应将房屋腾退至孙伟，再由都市之星酒店腾退至原告。被告与孙伟之间的合同未解除之前应合法有效履行，现被告已经将原告诉请的租金支付给孙伟，故不同意突破合同的相对性再支付给原告。且即使原告向被告主张占有使用费，也应该按照原告与都市之星酒店之间的租金标准主张，原告不能因此获得差价收益。原告主张利息，缺乏依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告自案外人北京友诚联通商贸集团处承租北京市东城区东直门内大街216号和北京市东城区新太仓1号房屋，租赁期限自2018年3月15日至2028年3月14日。2018年3月15日，原告与都市之星酒店订立房屋租赁合同，原告将上述租赁房屋（房本面积3195平方米）出租给都市之星酒店，租赁期限自2018年3月15日至2028年3月14日，年租金标准为1166000元，月租金标准为971667元。2018年2月27日，都市之星酒店法定代表人孙伟与被告订立《房屋租赁合同》，约定孙伟将北京市东城区新太仓胡同1号一层50平方米的房屋出租给被告，租赁期限自2018年3月16日至2021年3月15日，第一年租金324000元、第二年租金349920元、第三年租金377913.6元，押金27000元，租金支付方式为年付，被告应在下次租金到期前提前一个月支付下一年度租金。孙伟应保证在合同执行期间其有权承租该房屋，房屋产权人不对该租赁房屋主张权利。2019年2月26日，被告向孙伟支付2019年3月16日至2020年3月15日期间的租金。2019年9月24日，原告因都市之星酒店拖欠租金起诉要求解除与都市之星酒店之间的租赁合同，并要求都市之星酒店支付截至2020年9月20日之前的租金并支付滞纳金。该案中法院查明，2019年9月16日原告向都市之星酒店送达《通知》，要求解除房屋租赁合同。2019年9月20日，原告已自行收回了北京市东城区东直门内大街216号和北京市东城区新太仓1号房屋。后法院经审理判决双方之间的租赁合同于2019年9月16日解除，都市之星酒店向张艳支付2019年6月14日至2019年9月20日的租金及占有使用费并支付逾期付款违约金。该案已产生法律效力。2020年5月8日，被告向原告提交《商函》，表明“2019年9月原告知会被告公司赵某关于原告和孙伟合同纠纷已起诉法院并要求被告支付2019年9月至2020年3月的租金，原告和赵某沟通时此部分租金被告已经于2019年3月支付完毕。被告认为原告起诉孙伟时也应当将被告一并追加，以方便被告起诉孙伟追究违约责任。判决书标明原告已完全收回房屋，代表原告认可被告和孙伟之间的合同合法有效及被告无不妥之处。建议原告以司法形式解决此事。”2020年5月15日，原、被告之间针对涉案房屋另行订立《房屋租赁合同》，原告将涉案房屋出租给被告，租赁期限自2020年3月16日至2025年3月15日。诉讼中，原告自认2019年9月与被告沟通腾房一事时看到了被告与孙伟之间的租赁合同，知晓被告将一年的租金支付完毕。就为何原告在知晓被告已经支付租金的情况下未追加被告作为腾房义务人，原告称已经在2019年9月20日之前与被告协商一致，待原告与都市之星纠纷解决完毕被告即将占有使用费交付原告，就此，原告提交录音证据三份，分别是原告委托人丁某与赵某及丁某与顿某的录音。2020年4月20日丁某与赵某联系，再次确认赵某作为被告的相关负责人曾承诺在原告与都市之星酒店纠纷胜诉后将相应占有使用费交付原告，被告再另行找都市之星酒店追讨。赵某回复表示认可，称其已经将该事与公司汇报，公司表示同意，但现在其已离职。次日，丁某与顿某联系再次陈述丁某曾与被告公司原相关负责人赵某就占有使用费支付问题沟通情况，询问顿某对于该过程是否认可。顿某回复“是，我们认”。但顿某表示之前使用费如何支付不影响双方之后的合同，遂双方就此后的租赁合同进行商讨。2020年5月7日，丁某与顿某联系，顿某表示律师建议该段期间的租金由法院裁决。经质证，被告认可赵某曾系其公司开发部员工，但2020年春节过后已离职，因此无法核实真实性，即使录音是真实的，丁某也不是本案的原告，且录音是在赵某离职后形成，赵某对被告有不满情绪，其对本案纠纷在未得到公司明确意见下对外表述无效。被告认可顿某系被告开发部经理，但认为双方仅对后续合同订立问题进行了沟通，因此不认可原告的证明目的。对此原告反驳表示通过录音，可以看出赵某系顿某的前任，都是被告开发部经理。本院认为：根据已查明情况，原告与都市之星酒店存在租赁合同关系，都市之星酒店法定代表人孙伟与被告存在合同关系。根据前案判决，原告与都市之星酒店之间的租赁合同已于2019年9月16日解除，都市之星酒店需将截至2019年9月20日之前的租金及使用费支付完毕。此后，都市之星酒店即无权占有涉案房屋，原告作为涉案房屋的合法承租人有权对他人的占有行为提出相关诉讼请求。对于2019年9月21日至2020年3月15日期间的占有使用费问题，虽然被告已经将该阶段的租金根据其与孙伟之间的租赁合同支付给孙伟，但原告提交的三份录音证据及被告向原告发送的《商函》，已形成证据链条，可以证明被告曾承诺待原告胜诉后将相应占有使用费支付给原告，再另行与案外人都市之星解决纠纷。被告的相关抗辩意见，本院不予采信。但原告主张按照都市之星酒店与被告之间的租赁合同标准计算占有使用费，缺乏依据，被告占用涉案房屋给原告造成的财产损失，应以原告与都市之星酒店之间的租金标准计算，本院对此予以调整。原告向被告主张利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》二百四十五条之规定，判决如下：一、被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张艳支付2019年9月21日至2020年3月15日期间的占有使用费88702元；二、驳回原告张艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，由被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙 琨审 判 员  李晓彤审 判 员  王 亮二〇二〇年九月一日法官助理  高子惠书 记 员  康 婧