云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1966号上诉人（原审被告）孙绍荣，男，1967年11月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人（原审被告）谢平，女，1968年10月30日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。共同委托诉讼代理人：温煜强，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）王伟，男，1973年12月18日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人孙绍荣、谢平因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙绍荣、谢平上诉请求：一、中止上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案的审理；二、被上诉人从银行贷款并进行高利贷的行为已经涉嫌高利转贷罪，请移送公安机关处理；三、确认上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同无效；四、由被上诉人承担一、二审诉讼费。具体理由为：王伟转账给谢平，谢平收到款后就将当日转给高永康，现高永康等人已涉嫌诈骗被立案侦查，法院应中止本案审理；上诉人与被上诉人通过朋友介绍认识，曾明确告诉上诉人其没有收入，在彝良县的金融机构贷款出来找利息差，一审中已认定被上诉人已从上诉人处收取利息37.5万元，被上诉人的行为已构成高利转贷罪；三、根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，上诉人与被上诉人之间的借款行为按无效合同处理；四、上诉人的该笔借款资金于2019年8月被骗后未支付被上诉人利息，在2020年春节前，被上诉人多次带人到上诉人家中威胁，将事先写好的借条让上诉人签字，综上，请二审法院依法改判支持上诉人的诉求。王伟辩称：孙绍荣欠王伟100万元有事实和法律依据，约定月息为2.5%未超过法律规定，上诉人每月支付上诉人2.5万元利息至2019年8月，共计15个月，合计3.75万元。利息未超过法律规定的月利息3%，符合法律规定。谢平对孙绍荣的借款应当承担连带偿还责任。上诉人辩称借款属于转贷关系，应当承担举证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。王伟向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，2018年4月，二被告向原告借款本金100万元，月利息为2.5%。原告按照被告孙绍荣的要求向被告谢平的账户转入100万元，被告孙绍荣向原告出具借条。2019年8月后，二被告就未再向原告支付利息也未归还本金。故起诉法院，要求判决二被告连带偿还原告借款100万元，以及支付利息（按照月利息2%计算从2019年8月起付至实际清偿之日止）；并由二被告承担本案诉讼费。原审法院经审理确认如下法律事实：孙绍荣与谢平系夫妻。2018年4月27日，孙绍荣向王伟借款100万元。当日，王伟即按照孙绍荣指定向谢平的银行账号进行三次转账，共计100万元。孙绍荣向王伟出具借条：“今借到王伟人民币100万元，月利率2.5%，按月支付利息”。借款后，谢平通过自己的银行账号向王伟支付了2018年4月27日起至2019年7月27日共计15个月的利息，之后未再向王伟支付利息，也未归还借款。原审法院认为，孙绍荣认可王伟转账100万元给谢平的款项系其所出具的借条上的借款，故原、被告双方之间确属民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方自愿借贷，债权债务关系明确，王伟要求孙绍荣偿还借款及按照月利率2%支付从2019年7月28日起至付清款项时止的利息，原审法院依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告系夫妻关系，王伟按照孙绍荣的指定，将100万元转到谢平的银行账户内，并且每月都是谢平向王伟支付利息，并且二被告也未提供证据证实该借款经王伟与孙绍荣之间明确约定为个人债务，或王伟明知该借款为孙绍荣的个人债务，故王伟要求二被告连带赔偿其借款及支付利息的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、孙绍荣在本判决发生法律效力之日起90日内偿还王伟借款100万元，并支付从2019年7月28日起至付清款项时止的利息（按照月利率2%计算）；二、谢平对上述第一项承担连带赔偿责任。案件受理费15420元，由孙绍荣、谢平共同负担。本案二审审理中，上诉人向本院申请调查令，调取王伟在彝良县农村商业银行股份有限公司“2018年1月至12月的贷款金额明细”后，上诉人向本院提交了《彝良农村商业银行营业部贷款账》。被上诉人王伟对其真实性、合法性认可，但不予认可关联性。因为银行贷款的时间是2016年7月，还款时间是2019年7月，上诉人的民间借贷的时间是2018年4月份，时间不吻合，不能证明王伟的银行贷款用于上诉人的民间借贷，王伟不可能为借款而提前贷款，达到民间借贷的目的，所以对关联性不认可，证明目的不认可。本院认为，上诉人提交的《彝良农村商业银行营业部贷款账》能证明被上诉人与上诉人之间发生借贷行为时，被上诉人尚欠彝良农村商业银行借款本金的事实，本院予以采信。上诉人孙绍荣、谢平对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，只认为原审未对双方的民间借贷行为认定无效提出异议，对双方无异议的法律事实本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本院二审争议的焦点为：原判是否恰当？本院认为，上诉人认为被上诉人的行为涉嫌犯罪，在一审庭审中，原审法院已明确告知上诉人“如果认为被上诉人的行为构成犯罪，应当自行向公安机关举报，”，上诉人当庭表示听清楚原审法院的告知，本案直到二审审理期间，上诉人并未向法院提交其已向公安机关举报被上诉人犯罪及公安机关已立案处理的依据，故上诉人认为本案应当中止审理及移送公安机关处理的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提交的《彝良农村商业银行营业部贷款账》记载被上诉人于2016年7月4日向彝良农村商业银行贷款100万元用于房屋装修，贷款期限为2016年7月4日至2019年7月4日。上诉人与被上诉人之间的借款尽管发生于2018年4月，但在双方当事人之间发生借款行为时，被上诉人尚欠银行510000元借款，尽管被上诉人辩称王伟不可能为向上诉人出借款项而提前向银行贷款作准备，达到民间借贷目的的意见成立，但被上诉人在尚欠银行借款的情况下向上诉人出借款项获取高于银行贷款利息的行为违反法律规定，扰乱了金融秩序，被上诉人要求上诉人支付利息的主张，本院不予支持，但对被上诉人要求上诉人偿还借款本金的主张，本院予以支持。上诉人之前支付被上诉人的利息应当折低借款本金，故上诉人欠被上诉人的借款本金实际应为100万元-37.5万元=62.5万元。综上所述，原判认定事实清楚，但判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初606号民事判决；二、由孙绍荣于本判决生效之日起15日内向王伟偿还借款62.5万元；三、谢平对上述欠款承担连带赔偿责任；四、驳回王伟的其他诉讼请求。一审案件受理费15420元，由孙绍荣、谢平共同负担10050.00元，王伟负担5370.00元。二审案件受理费15420元，由孙绍荣、谢平共同负担10050.00元，王伟负担5370.00元。本判决为终审判决。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月九日书记员  陈 炻