广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2022号原告：江门市新会区品辉五金加工厂。住所地：广东省江门市新会区*******边大滘村原旧砖厂。统一社会信用代码914***********207F。投资人：袁杨杰。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利滨，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：汤斌，男，1976年6月11日出生，汉族，住广西平南县**************。公民身份号码452************017。委托诉讼代理人：朱锦超，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东典纬律师事务所实习律师。原告江门市新会区品辉五金加工厂（以下简称“品辉五金加工厂”）诉被告汤斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，由于本案案情复杂，本案于2020年7月8日转为适用普通程序，并2020年8月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告品辉五金加工厂的委托诉讼代理人孙利滨，被告汤斌的委托诉讼代理人朱锦超、梁嘉欣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告品辉五金加工厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款53460元及利息（自2016年8月1日起按银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止，暂计至2020年4月7日利息为9273.44元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据原告2014年2月至2018年12月明细分类帐表和送货单显示，原告2016年5月24日至2016年8月9日向被告交付货物，价款总计238019元，被告2016年5月24日至2016年9月21日给付原告货款180000元，尚欠原告53460元。后经原告多次催还，被告至今未还，为此请支持原告诉请。被告汤斌辩称：1.原告起诉违反一事不再理原则，原告于2018年11月26日曾向中山市第二人民法院起诉，法院作出判决驳回原告的起诉。2.被告没有拖欠原告的货款，被告已经付清货款。原告品辉五金加工厂围绕诉讼请求依法提交了明细分类账表、送货单、中山市铭尚铝业有限公司的企业信用信息公示报告、证明、江门市新会区会城精美铝材厂收款收据作为证据。被告汤斌提交了起诉书、（2018）粤2072民初15107号民事判决书、江门市新会区会城精美铝材厂收款收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、证据目录表复印件、明细分类帐复印件作为证据。经庭审辩证、质证，被告汤斌对原告品辉五金加工厂提交的中山市铭尚铝业有限公司的企业信用信息公示报告、对有汤斌签名的送货单、证明、江门市新会区会城精美铝材厂收款收据的真实性予以确认，本院予以采信并在卷佐证。原告对被告提交的起诉书、（2018）粤2072民初15107号民事判决书、江门市新会区会城精美铝材厂的2016年7月4日、2016年8月10日的收款收据及中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性予以确认，本院也予以采信。对于原告提交的明细分类帐表，因该证据是原告单方制作，被告对此又不予确认，故本院对该证据不予采信；对于原告提交的签收人为侯军、梁七的送货单的认定，本院在判决下文作详细论述。对于被告提交的江门市新会区会城精美铝材厂2016年7月14日的收款收据，因该收款收据显示的支付货款的一方并非为被告，且被告未能提交证据证明原告确认该笔款项是被告支付本案的货款，因此，本院对该证据不予采信；对于被告提交的证据目录表复印件、明细分类帐复印件，因被告不能证明该证据与原告在向中山市第二人民法院提起诉讼时所提交的证据一致，故本院对该证据也不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在多年的买卖关系。原告以其自己的名义及江门市新会区会城瑞辉五金加工厂的名义向被告汤斌本人及其经营的公司供应铝材，双方没有签订书面买卖合同，双方的交易方式是原告先送货给被告，被告再支付货款。因原告认为被告没有付清从2016年5月24日至2016年8月9日期间的货款，故向本院提起诉讼。根据原告提交的送货单显示，从2016年5月24日至2016年7月15日，原告向被告送货的货款合共为233460元（8696元+50550元+19129元+29168元+37043元+39096元+46165元+3613元）。原告提交的送货单的抬头为江门市新会区会城瑞辉五金加工厂，送货单的内容除了记载货物的型号、长度、扎数、重量、单价和金额外，还记载了袁启照的四个银行账号。原告提交的上述送货单中，其中有被告汤斌本人签收的送货单只有两份，其余的多份送货单分别由侯军、梁七签收。另查明，原告品辉五金加工厂于2018年11月26日向广东省中山市第二人民法院提起诉讼，要求被告向原告支付2016年5月7日的货款53460元及利息。广东省中山市第二人民法院经审理后，作出（2018）粤2072民初15107号民事判决书，认为被告汤斌已结清2016年5月7日前的货款，认为原告主张2016年5月7日货款53460元缺乏事实及法律依据，故驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告确认被告于2016年7月4日支付货款50000元、于2016年8月10日支付货款70000元、于2016年8月23日支付货款60000元，合共180000元。但被告认为其于2016年8月10日支付的货款为100000元并非70000元，合共支付货款为210000元并非180000元。另外，被告于2016年5月21日至2016年7月11日期间多次通过银行转账方式向记载在送货单中的袁启照名下的622×××313账户转账款项，其中的2016年5月27日至2016年6月28日期间有四笔摘要为货款的转账款项，分别为2016年5月27日转账50000元、2016年6月13日转账55993元、2016年6月20日转账30000元、2016年6月28日转账20000元，合共155993元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。虽然原告在本案中使用江门市新会区会城瑞辉五金加工厂的送货单向被告送货，但被告在庭审中确认原告以原告自己的名义以及江门市新会区会城瑞辉五金加工厂的名义与被告存在交易往来，并对原、被告双方之间产生本案的买卖交易予以确认，故本院确认原、被告双方在本案中存在买卖合同关系。原告在本案中主张货款53460元及利息，虽然与原告向广东省中山市第二人民法院主张货款53460元及利息的诉讼请求金额是一致的，但原告在本案中主张的是2016年5月24日至2016年8月9日期间尚欠的货款，与其在广东省中山市第二人民法院主张的货款不是同一时期的货款，故原告提起本案诉讼并非重复诉讼。虽然被告汤斌只对有其本人签名的送货单的货款予以确认，对侯军和梁七所签的送货单不予确认。因原告提交的所有送货单上记载的客户均为被告汤斌，而被告本人所签的送货单与侯军、梁七签订的送货单的内容、格式基本一致，且被告在庭审中也确认了侯军在签收送货单的该段期间是被告的员工，因被告本人只签收了两笔送货单的货物，其余的送货单的货物均是侯军和梁七签收，结合被告在签收送货单的期间多次向原告支付货款的事实，本院确定侯军、梁七所签订的送货单的货款金额也应为本案货款的一部分。对于原告主张的2016年8月9日的货款4559元，因该送货单的客户确认一栏为空白，被告或其员工并没有签收，故本院对该部分货款不予确认。因原告提交的送货单上明确注明了户名为袁启照的多个具体的银行账号，原告在庭审中确认袁启照与原告的投资人袁杨杰是父子关系，虽然原告没有明确上述账户是收款账户，因送货单由原告提供给被告，且记载的银行账号清晰，收款人与原告的投资人也存在关联，根据日常生活经验判断，上述账户应为收取货款的账户。根据被告提交的银行交易明细清单，被告向袁启照的622×××313账户有多笔摘要为货款的转账款项，虽然原告对被告转账款项是用于支付本案货款的事实予以否认，但原告未能提交证据证明被告支付的上述款项为其他用途，且被告转账货款的时间为2016年5月27日至2016年6月28日期间，均发生在2016年5月24日原告向被告供货之后，所支付的款项也与原告已确认的收款收据中被告支付货款的时间不重合，因此，本院确认被告于2016年5月27日至2016年6月28日期间多次以货款形式转账的款项为支付货款，支付的货款合共155993元。综上所述，自2016年5月24日至2016年7月15日期间，原告品辉五金加工厂向被告供货的货款金额合共233460元，即使按原告所述被告于2016年7月4日至2016年8月23日期间共支付货款180000元，加上被告于2016年5月27日至2016年6月28日期间共转账货款155993元，合共向原告支付货款335993元（180000元+155993元），所支付的货款也已超出了原告的供货金额233460元，因此，原告要求被告支付尚欠货款53460元没有法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告江门市新会区品辉五金加工厂的全部诉讼请求。本案案件受理费684.17元（已由原告预交），由原告江门市新会区品辉五金加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 张松坚审 判 员 林家荣审 判 员 李惠冰二〇二〇年九月三十日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文