广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 再 审 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民再1号 申诉人（原审被告）：孙秀茸（曾用名孙秀荣），女，1967年7月13日出生，壮族，住所地广西田阳县。 被申诉人（原审原告）：陆万柳，男，1967年3月25日出生，壮族，住所地广西田阳县。现羁押在田阳区看守所。 申诉人孙秀茸与被申诉人陆万柳民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院于2016年5月27日作出(2016)桂1021民初550号民事调解向田阳县人民检察院申诉，田阳县人民检察院以阳检民（行）监[2019]45102100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月26日作出(2020)桂1021民监1号民事裁定书，裁定再审本案。2020年3月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月7日开庭审理了本案。田阳县人民检察院指派检察员黄羡出庭。申诉人孙秀茸、被申诉人陆万柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田阳县人民检察院提出再审检察建议认为，经审查核实本案真实情况与田阳区法院2016年5月27日作出(2016)桂1021民初550号民事调解书所依据的事实不一致，陆万柳与孙秀茸不存在民间借贷关系，且该案涉嫌虚假诉讼。理由是：首先，出现新的证据，足以推翻原审裁判。2015年6月陆万柳起诉至田阳县人民法院，该院作出的(2016)桂1021民初550号民事调解，认定孙秀茸尚未偿还借款200万元。2019年4月，田阳县公安局进行刑事案件侦查，孙秀茸、陆万柳、岑志克、谭燕娟等人所作的笔录以及银行流水、借款合同、收据、收条等证据材料相互印证，证实孙秀茸于2015年9月已还清陆万柳200万元借款及利息。上述证据材料，足以推翻原审判认定事实。其次，该案涉嫌虛假诉讼，陆万柳隐瞒了孙秀茸已全部清偿债务的事实，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，要求孙秀茸履行债务。该行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的虚假诉讼情形。现公安机关以陆万柳涉嫌虚假诉讼罪进行了刑事立案调查。第三，孙秀茸被诉至法院后，因为之前曾经受到过陆万柳的胁迫，故在民事诉讼过程，不敢向法庭提交证据材料，违背个人真实意愿同意调解，被迫接受虚增债务。据此，田阳县人民检察院依法提出检察建议，建议按审判监督程序启动再审。 被申诉人陆万柳向原审法院起诉请求称：孙秀茸于2014年10月2日向其借款200万元，并于当天向其出具借条，其当天通过银行转账给孙秀茸200万元，约定借款期限从2014年10月2日至2015年10月2日止，利息按月2％计付，但借款期限满后，孙秀茸未履行偿还义务，至今尚欠本金200万元，利息仅付至2015年1月。为此，请求法院判决孙秀茸偿还借款本金200万元及利息。 本院原审中，以双方当事人自愿达成调解协议制作了(2016)桂1021民初550号民事调解书。调解书协议内容为：“一、被告孙秀茸于2016年6月3日前偿还原告陆万柳本金200万元及利息(利息计付:以借款本金200万元为基数，从2014年10月2日起按月率2％计付至还清借款之日止)，二、案件受理费22800元，简易程序审理减半收取11400元（原告已预交），由被告孙秀茸负担。” 申诉人孙秀茸再审请求称，一、请求撤销田阳法院作出的(2016)桂1021民初550号民事调解书；二、本案的诉讼受理费由被申诉人陆万柳承担。事实理由：申诉人孙秀茸于2014年10月2日向被申诉人陆万柳借款200万元，后来孙秀茸在陆万柳的威胁下，向别人借款还给陆万柳。2015年孙秀茸已经将200万元全部还清本金和利息，陆万柳出具还款收据，但是没有还原来的借条。2016年陆万柳向田阳法院起诉，通过威胁等手段威胁孙秀茸，所以孙秀茸只能与陆万柳进行调解，该调解不是孙秀茸的真实意思表示，法院调解后孙秀茸才向公安局报案，现请求撤销法院作出的(2016)桂1021民初550号民事调解书。 被申诉人陆万柳再审辩称:1、孙秀茸借陆万柳的200万元以及孙秀茸已经还清陆万柳的200万元是事实，但是孙秀茸没有还清陆万柳朋友（岑志克）的钱，当时孙秀茸向岑志克借款时并没有转款凭证，因为孙秀茸借我200万元时有转账凭证，因此，2016年就拿这张转账凭证和原来借款协议去法院起诉，是孙秀茸叫我去告她的，法院判决我们胜诉就可以申请执行。2、陆万柳没有到孙秀茸的公司去威胁孙秀茸，也没有派人到孙秀茸的公司闹事。 原审原告、被告再审过程双方未提交有关证据。 本院依法提取田阳区人民检察院案件卷宗，提交如下证据：1、起诉状意见书;2、孙秀茸询问笔录;3、陆万柳询问笔录4、岑志克询问笔录5、谭燕娟询问笔录6、借条、借款合同、转账凭证、收条，作为本案的证据使用。经双方当庭质证后，申诉人孙秀茸对所有证据没有异议。被申诉人陆万柳对孙秀茸询问笔录中去威胁孙秀茸，派人到孙秀茸的公司闹事有异议，其他证据均没有异议。 本院再审查明：申诉人（原审被告）孙秀茸与被申诉人（原审原告）陆万柳是同学关系。2014年10月2日孙秀茸因资金周转困难向陆万柳借款200万元，双方口头约定月息5％。陆万柳当日通过银行转账向孙秀茸支付借款，孙秀茸向陆万柳出具一张借条，借款期限1年。2014年12月至2015年1月期间，孙秀茸偿还本金43万元、利息36万元。2015年2月陆万柳催促孙秀茸还款，孙秀茸被迫向岑志克（案外人）借款100万元偿还给陆万柳。余下借款及利息孙秀茸于2015年9月已全部还清给陆万柳，但孙秀茸出具给陆万柳的借条没有拿回来。2016年5月，陆万柳为帮助岑志克（案外人）追讨孙秀茸所借的100万元借款，即以孙秀茸原来的借条为证据，认为其未偿还200万元借款为由诉至田阳县人民法院，遂发生本原审案诉讼。 另查明，1、陆万柳在借款期间，通过威胁恐吓等手段逼迫孙秀茸还款。孙秀茸因害怕受到威胁，故违背真实意愿同意本原审案调解。2、2019年6月29日，陆万柳因涉嫌虚假诉讼、敲诈勒索罪被逮捕，羁押于田阳县看守所。同年11月，公安机关对该件刑事案件侦查终结，移送至田阳县人民检察院审查起诉。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。人民法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚假诉讼，意图损害他人合法权益，妨害民事诉讼的行为，应当进行制裁。具体到本案而言，涉及争议的焦点问题有以下几点，即：一、被申诉人（原审原告）陆万柳与申诉人（原审被告）孙秀茸之间是否存在真实的借贷关系。二、原审民间借贷纠纷一案中，被申诉人（原审原告）陆万柳起诉申诉人（原审被告）孙秀茸的事实、理由和提交的证据是否存在虚构。分析评判如下：被申诉人（原审原告）陆万柳与申诉人（原审被告）孙秀茸之间不存在民间借贷关系，原审中被申诉人（原审原告）陆万柳诉称借出的200万元实际上申诉人（原审被告）孙秀茸已通过多次的偿还方式还清该债务，而产生该民间借贷关系是因为申诉人（原审被告）孙秀茸被迫向岑志克（案外人）借款100万元偿还给被申诉人（原审原告）陆万柳，被申诉人（原审原告）陆万柳凭着申诉人（原审被告）孙秀茸出具给的借条，虚构借贷事实和证据，意欲通过合法的民事诉讼方式，掩盖非法目的，实现非法利益，损害了他人合法权益。综上所述，申诉人（原审被告）孙秀茸和被申诉人（原审原告）陆万柳在原审所进行的民间借贷纠纷诉讼实际上是为获取非法利益，规避法律规定的义务，虚构民事法律关系，以提供虚假、伪造证据，虚构事实等手段，向人民法院提起民事诉讼，试图利用人民法院的裁判权和执行权实现非法目的的虚假诉讼。该虚假诉讼具有提供虚假事实、伪造重要证据，妨害人民法院审理和执行案件正常秩序的严重违法性。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十六条、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院(2016)桂1021民初550号民事调解书。 二、驳回被申诉人（原审原告）陆万柳的诉讼请求。 三、原审案件受理费11400元（原审原告陆万柳已预交），由被申诉人（原审原告）陆万柳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆丽芬 人民陪审员  黄忠庭 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  李宜谦