四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1440号 上诉人（原审原告）：孙洋，男，1995年3月2日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹美林，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王秉璋，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：邓顺豪，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅克，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 上诉人孙洋因与上诉人王秉璋民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2019）川1526民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洋上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.诉讼费、保全费由王秉璋承担。事实和理由：一审法院以2019年1月3日转账4万元未备注借款为由，认定该笔款项不是借款错误。孙洋与王秉璋因家人关系好，王秉璋需要资金周转多次向孙洋借款，双方存在借贷合意，双方无其他经济往来，王秉璋在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。 王秉璋辩称，孙洋转账的4万元无借条及其他证据佐证，无法确认该笔转账是借款，请求驳回孙洋的上诉请求。 王秉璋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由孙洋承担。事实和理由：1.一审法院收到王秉璋提出的管辖权异议后，未作出书面回应，而是直接致电王秉璋对管辖权异议不予处理，严重侵犯了王秉璋的诉讼权利，程序违法，本案应当发回重审；2.一审法院未对管辖权异议作出裁定并重新指定举证期限，导致王秉璋未能提供王秉璋已经偿还了部分款项和孙某支付给王秉璋的款项是孙洋代付的证据，本案认定的借款金额有误。 孙洋辩称，一审法院审理程序合法，王秉璋未在举证期限内提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。 孙洋向一审法院起诉请求：1.判决王秉璋归还借款 1670000元，并自起诉之日即2019年11月11日起，按年利率6%计算资金占用利息至付清为止；2.诉讼费用由王秉璋承担。 一审法院认定事实：孙洋主张王秉璋向其借款1670000元，向法庭提供了户名为孙洋的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，显示从2018年8月8日起至2019年3月11日止，孙洋向王秉璋转账12笔，合计金额1370000元，分别为：2018年8月9日附言为：借款，金额为50000元；2018年8月10日，附言为：借款，金额为50000元；2018年8月13日，附言为：借款，金额为150000元；2018年9月10日，附言为：借款，金额为300000元；2018年11月8日，附言为：借款，金额为250000元；2018年11月29日，附言为：借款，金额为80000元；2018年12月4日，附言为：借款，金额为150000元；2019年1月3日，附言为：跨行转出，金额为40000元；2019年1月15日，附言为：借款，金额为20000元；2019年2月20日，附言为：借款，金额为10000元；2019年3月11日，附言为：出借款，金额为30000元；2019年3月11日，附言为：出借款，金额为240000元。 孙洋另向法庭提供了户名为孙某的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《情况说明》。其中，《账户交易明细》显示：2018年9月14日孙某向王秉璋转账300000元，附言为：借款；《情况说明》内容为：“本人孙某（公民身份证号……）于2018年9月14日受孙洋委托，通过本人建设银行账户6214……向王秉璋账户6222……转入借款30万元，该笔借款系我本人代孙洋向王秉璋提供的借款，产生的权利和义务由孙洋享有和承担，此笔借款也由王秉璋直接向孙洋归还。说明人：孙某（手印）2019年1月4日”。 孙洋陈述，因王秉璋与孙洋家人关系较好，王秉璋因做生意需要资金周转，陆续向孙洋借款，因是通过银行转款，注明是“借款”，故没有另写借条，借款时没有约定借款期限。 一审法院认为，孙洋主张王秉璋向其借款，提供了户名为孙洋的银行账户交易明细，该交易明细中明确注明有“借款”字样，王秉璋亦未对孙洋主张的借贷事实提出抗辩，孙洋的证据能够证明孙洋与王秉璋有借贷的合意，孙洋亦提供了借款，故孙洋与王秉璋的民间借贷关系成立，孙洋要求王秉璋偿还借款的请求，一审法院予以支持。本案争议的是孙洋出借的金额。孙洋提供的证据中，户名为孙洋，附言为“借款”或“出借款”的转账为11笔，金额为1330000元，该款项应系孙洋向王秉璋出借的借款，一审法院予以确认。孙洋提供的2019年1月3日的金额为40000元的转账记录，转账的附言为“跨行转出”，根据孙洋、王秉璋双方的交易习惯，若是借款，在转账时应注明为“借款”，孙洋亦未提供其它证据证明该款项系王秉璋向孙洋的借款，故孙洋主张该转账系王秉璋向孙洋的借款的证据不足，一审法院不予支持。孙洋提供的孙某向王秉璋转账的300000元，孙洋认为该款系孙某受孙洋委托向王秉璋转账的借款，但其提供的孙某的《情况说明》不足以证明其主张的事实，亦未提供其他证据予以佐证，故对孙洋的上述主张，一审法院不予采纳。综上，孙洋向王秉璋出借的借款本金应为1330000元。关于利息请求，孙洋、王秉璋未约定借款期限，亦未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，孙洋诉请按年利率6%的标准计算自2019年11月11日起至付清之日止的利息，其主张的利率标准不违反法律、法规的规定，一审法院予以支持。王秉璋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王秉璋于本判决生效后十日内偿还孙洋借款本金1330000元及利息（利息计算方法：以借款本金1330000元为基数，按年利率6%为标准，从2019年11月11日开始计算利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回孙洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，诉讼保全费5000元（合计24830元，孙洋已预交），由孙洋承担3060元，由王秉璋承担21770元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙洋在二审中申请了证人孙某作证，孙某陈述的主要内容是孙某向王秉璋转账的30万元系根据孙洋父亲的指示，代孙洋向王秉璋转账30万元，转账的权利义务由孙洋享有和承担。孙洋申请孙某作证的证明目的是：孙某在2018年9月14日向王秉璋转账的30万元系受孙洋的委托，款项由孙洋收回。王秉璋质证意见：孙某的陈述与提交的情况说明不符，情况说明中载明孙某系受孙洋委托转账，孙某当庭陈述是受孙杨父亲孙希旺的委托付款，根据孙某的陈述，可以认定孙洋、孙某向王秉璋的转账系孙希旺与王秉璋之间的经济往来，王秉璋收到的款项不是借款。 王秉璋向本院提交了其与孙洋的转账银行流水和王秉璋与孙希旺的微信转账截图，拟证明王秉璋与孙洋及其父亲孙希旺互有经济往来，王秉璋收到的款项不是借款，而是合作投资款。孙洋质证意见：银行流水和微信截图不属于新证据，王秉璋在一审举证期限未提交证据，应当承担不利后果，王秉璋主张偿还借款可以认定孙洋与王秉璋的借贷关系真实有效，双方不存在其他经济往来，对于微信截图的真实性、合法性、关联性不予认可。 对于双方提交的证据，本院经审查认为，孙某的证言能够证明其向王秉璋转账的性质，对其证言予以采信。王秉璋提供的银行流水能够证明其向孙洋和孙希旺转账的情况，对该证据真实性予以确认，微信截图无法核实真实性，不予采信，仅凭银行流水不足以证明孙洋向王秉璋的转账系代孙洋父亲孙希旺向王秉璋转的投资款，不能达到王秉璋的证明目的。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王秉璋于2018年9月27日向孙洋转账两笔50000元，共100000元；2018年12月16日转账50000元和20000元，共70000元；2019年3月17日转账10000元；2019年10月15日转账50000元。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.孙洋及孙某向王秉璋转账的款项是否是孙洋向王秉璋出借的借款；3.王秉璋是否偿还了款项。 关于焦点1，王秉璋在一审中提出管辖权异议，但未提供管辖权异议的相关证据，一审法院根据《四川省高级人民法院民商事案件管辖权异议要素式审查的指导意见》第二条第三款“避免权利滥行原则。依法严格规制当事人滥行管辖权异议权利的行为，对明显缺乏事实依据和法律依据的下列管辖权异议，依法不予审查：1.明知合同履行地和被告住所地法院均有管辖权而主张应由被告住所地法院管辖的；2.以当事人之间有口头管辖协议为由主张应由被告住所地法院管辖的；3.明知多被告住所地不在同一辖区而主张应由其住所地法院管辖的；4.以居所地与住所地不一主张应由其居所地法院管辖但未提供必要证据的；5.明知受诉法院系双方管辖协议约定法院而提出管辖权异议的，但管辖协议无效的除外；6.同一被告对已确定管辖权的同类案件提出管辖权异议的；7.其他提出管辖权异议明显缺乏事实依据和法律依据的。”的规定，对王秉璋的管辖权异议不予审查，并且已经告知王秉璋不予审查的结果，一审法院处理程序合法，并无不当。 关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，孙洋已经提供了银行转账记录证明其向王秉璋转账且多数转账中均备注款项为借款，王秉璋主张该款项并非借款而是孙洋受孙希旺委托转账，双方系其他经济往来，但王秉璋提供的证据不足以证明孙洋向王秉璋转账系代孙希旺转款，也不能证明双方存在其他经济往来，故王秉璋的抗辩理由不成立，一审法院认定孙洋向王秉璋转账的款项系借款并无不当。关于孙洋于2019年1月3日向王秉璋转账的4万元是否是借款的问题，虽然该笔转账未注明款项用途，但根据前述司法解释的规定，孙洋主张该笔转账系借款，王秉璋予以否认，应当由王秉璋提供证据证明该笔款项的性质不属于借款，现王秉璋提供的证据不足以证明该笔转账系偿还双方之前借款或者其他债务，王秉璋的抗辩理由不成立，孙洋主张该4万元系借款的理由成立，应予支持。关于孙某向王秉璋转账的30万元，因孙某已明确表示系代孙洋支付给王秉璋，孙某也认可该笔款项由孙洋收回，王秉璋已实际收到该笔款项，王秉璋提出的抗辩理由不成立，该笔款项应当认定为孙洋向王秉璋出借的借款。经品迭孙洋向王秉璋出借的借款总额为1670000元。 关于焦点3，根据二审查明的事实，王秉璋于2018年至2019年共计向孙洋转账240000元，王秉璋主张该部分款项应当抵扣借款，孙洋对收到的款项未予否认，故王秉璋的主张成立，该部分款项应当抵扣借款，抵扣后王秉璋差欠孙洋的借款本金为1430000元。关于王秉璋向孙希旺的转账，因不能证明该款项系偿还孙洋的借款，王秉璋主张其向孙希旺的转账抵扣借款的理由不成立，不予支持。 综上，孙洋和王秉璋的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现了新的证据，遂予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省珙县人民法院（2019）川1526民初1555号民事判决； 二、王秉璋于本判决生效后十日内偿还孙洋借款本金1430000元及利息（利息计算方法：以借款本金1430000元为基数，按年利率6%为标准，从2019年11月11日始计算利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回孙洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19830元，诉讼保全费5000元，合计24830元，由孙洋承担3060元，由王秉璋承担21770元；二审案件受理费23350元，由王秉璋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  田 倩