河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1843号 原告：耿皆明，男，1964年7月3日出生，汉族，教学人员，住滦县。 被告：姬庆山，男，1973年01月03日生，现住滦县。 被告：姬庆平，男，1959年3月20日出生，汉族，农民，住滦县。 被告：熊秀云，女，1972年3月22日出生，汉族，农民，住滦县。 原告耿皆明与被告姬庆山、姬庆平、熊秀云追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿皆明、被告姬庆山、被告姬庆平到庭参加了诉讼，被告熊秀云经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿皆明向本院提出诉讼请求：被告给付原告75313.57元，由被告担负本案诉讼费。事实与理由：2016年4月20日，被告姬庆山、熊秀云以自己的名义与中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行签订《小额联保借款合同》（）合同编号：139977Q216044913896）。原告以担保人的身份与中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行及姫庆山、熊秀云签订了担保协议，对姬庆山、熊秀云的贷款提供担保。贷款合同生效后，银行将15万元贷款发放到姬庆山的银行账户内。因此次贷款系姬庆平委托姬庆山、熊秀云夫妻帮忙贷款，二人将上述银行卡和密码随即交给姫庆平。姫庆平支出贷款并使用。事后姬庆平开始按月将所还钱直接存到上述银行卡用于还贷款还款。但到后来，因姬庆平停止向银行还款，银行将姬庆山、熊秀云和耿皆明起诉到法院。滦县人民法院判决姬庆山、熊秀云偿还银行本金56631.39元及利息、罚息，判决耿皆明对本金和利息承担连带清偿责任。判决生效后，原告偿还了贷款本金及利息、罚息75313.57元。《担保法》规定：“第三十ー条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现向姫庆山、熊秀云追偿。因案涉贷款系姫庆平委托姫庆山、熊秀云夫妻帮忙贷款，且姬庆平实际使用贷款，并按照贷款合同的约定偿还部分贷款。合同法规定：“第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的投权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约受托人和第三人的除外。”据上述规定，姬庆山、熊秀云为姬庆平的代理人，以自己的名义，在姫庆平授权的范围内与银行签订贷款合同，与原告耿皆明签订担保合同。耿皆明在订立担保合同时知道姬庆山、熊秀云与姬庆平之间的代理关系，该贷款合同和担保协议直接约束姫庆平。故姬庆平是适格的被告。法院判决耿皆明承担连带责任。耿皆明共偿还贷款本金及利息75313.57元。 被告姬庆山辩称，原告说的都是事实，姬庆平找我让我顶名贷款，贷款他还，从银行贷款后把钱打到我的卡里我把卡给姬庆平了，钱具体干什么用我也不清楚，之后姬庆平按月还贷款还了几个月不清楚，最后剩下五万多姬庆平就不还了，银行把他起诉了。 被告姬庆平辩称，耿皆明应提起上诉，起诉姬庆平没有原告资格；原告诉称“二人将上述银行卡和密码随即交给姬庆平，姬庆平支出贷款并使用”不是事实，而是打在现金保管姬江威那里用于牛棚建设和营业开支，十张还款单证明不了是姬庆平还款，实际姬庆平长期在南方，对原告起诉事项没有经过手。2013年1月至2017年2月份实际由法人耿皆明经营管理，耿皆明违背公序良俗，做假账欺骗同伙，将2013年至2016年10月15日实际营业利润约200万元占为己有。股东姬庆平发觉后，耿皆明让同事魏占军整理假账。因合作社资金被耿皆明占有，故经营和牛棚建设缺少资金，姬庆平和耿皆明商量2016年4月20日向邮政申请了小额联保借款。到2017年2月份因耿皆明欺骗合作社同伙，合作社实在维持不下去了，姬庆平和耿仕学、耿仕合商量合作社破产，邮政借款无法偿还。滦州市人民法院（2017）冀0223民初字1751号民事判决书判定耿皆明承担连带保证责任。第一耿皆明是合作社法定代表人，独揽经营和财务权力，账、钱由耿皆明一人管理；第二耿皆明利用姬庆平对他的信任和善良，达到占有合作社利润资金的目的；第三耿皆明一直控制蒙牛奶款打到自己的账上，最后2017年1月、2月两个月奶款还没有交出；第四耿皆明一直控制合作社事务，在股东姬庆平、耿仕学、耿仕合不知情的情况下为逃避责任，将自己的法人转让给他妻子马素玲。 被告熊秀云未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行为甲方与联保小组成员门小红、李玉、姬庆山为乙方签订了《小额贷款联保协议书》（合同编号：1399977Q216044913896），该合同约定：从2016年4月20日起至2018年4月20日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放发放贷款，具体借款的金额、期限、用途和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准，在上述期间内，无需在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任。保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与姬庆山签订个人贷款借据，合同约定：姬庆山从中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行处借款150000元用于购买奶牛及饲料，期限自2016年4月20日至2017年4月20日，还款方式为阶段性等额本息；年利率14.58%。2016年4月20日，姬庆山、耿皆明与中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同补充协议》，协议约定：耿皆明自愿作为借款人姬庆山及其配偶熊秀云的担保人，为借款人及其配偶向贷款人清偿贷款本金计利息、违约金损害赔偿金和现实债权的费用等提供担保；耿皆明自愿对《中国邮政储蓄银行小额贷款合同》中的借款人义务承担保证责任，并对《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》中的担保人承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行于2016年4月20日向姬庆山发放贷款本金150000元后，截止2017年4月13日，姬庆山已还款93368.61元，尚欠56631.39元。因姬庆山未按阶段性等额本息还款法的约定继续向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行支付借款利息及偿还借款剩余本金，李玉、门小红、耿皆明作为姬庆山的担保人也均未向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行履行担保责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行于2017年4月13日将姬庆山、熊秀云、李玉、姬小丹、门小红、姬洋周、耿皆明诉至本院，本院经审理于二○一七年七月十三日以（2017）冀0223民初1751号民事判决书判决：一、被告姬庆山于本判决书生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行借款本金人民币56631.39元；二、被告姬庆山于本判决书生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行支付从2017年4月12日起至还清之日止的利息和罚息（利息：按本56631.39元×14.58%/年×欠款天数；罚息：利息×30%）；三、被告熊秀云、李玉、姬小丹、门小红、姬洋周、耿皆明对本判决第一项和第二项判项内容承担连带清偿责任。判决书送达后，双方当事人均未提起上诉。截止到2020年5月7日上述贷款本金及利息、罚息75313.57元和上述案件诉讼费608元共75921.57元全部由耿皆明代为偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与姬庆山签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》及与耿皆明签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。姬庆山在中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行发放贷款后，未依照《小额贷款借款合同》的约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行偿还借款本金并支付利息，构成合同中约定的违约情形，中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行有权要求其提前清偿借款本金、利息并支付罚息等违约责任。原告耿皆明作为保证人，在借款人姬庆山未及时履行还款义务的情况下，依据河北省滦州市人民法院（2017）冀0223民初1751号民事判决书代偿中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行贷款本金及利息、罚息75313.57元和上述案件受理费608元后，有权向债务人姬庆山追偿。原告耿皆明只主张75313.57元，是对其权利的放弃，本院予以认可。被告姬庆山辩称姬庆平找我让我顶名贷款，贷款他还，从银行贷款后把钱打到我的卡里，我把卡给姬庆平了，因未提交相关证据且被告姬庆平对此不认可，本院不予认定，被告姬庆平可待有证据后向他人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姬庆山偿还原告耿皆明代偿贷款本金、利息、罚息等共计75313.57元，此款于本判决生效后五日内付清； 二、驳回原告耿皆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取841元，由被告姬庆山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张立强