江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3937号原告：苏州市锦城建筑设备租赁有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区郭巷镇双浜村。法定代表人：王水大，执行董事。委托诉讼代理人：俞美丽，江苏道云律师事务所律师。被告：蔡黄凤，女，1972年2月10日出生，汉族，住所地安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。原告苏州市锦城建筑设备租赁有限公司（以下简称原告锦城公司）与被告蔡黄凤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，适用简易程序于2020年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告锦城公司的委托诉讼代理人俞美丽，被告蔡黄凤的委托诉讼代理人熊小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦城公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付70万元(要求被告与其配偶郭竹生共同承担经苏州市相城区人民法院判决应由郭竹生给付的金钱义务直至支付完本息为止)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初6072号民事判决书判决被告配偶郭竹生应向原告支付本金1209884.41元，并偿付该款自2012年12月29日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期付款利息。之后，郭竹生上诉至苏州市中级人民法院，被驳回上诉维持原判。被告与郭竹生系夫妻关系。在被告40岁左右及其配偶郭竹生45岁左右，被告高龄生育小儿子。此外，被告夫妻又于2015年购买商品房一套登记在被告及郭竹生两人名下。该套房子122平米大概价值150万左右，现金支付大概90万元左右，银行按揭60万元，期限15年，每月需还4000元左右房贷。与此同时，被告因学历所限且要照顾孩子，并无稳定且收入高的工作。被告家庭所需日常生活开支、养育孩子、支付房贷均需郭竹生个体经营所得支付。仅从房产上来讲，被告就已经享受到一半的份额。原告认为，根据《中华人民共和同婚姻法》、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》等相关法律法规，郭竹生个人承包经营所得用于家庭共同生活所需，被告作为妻子共享郭竹生个人经营所带来的收益，也应与郭竹生共同承担因经营不善所付的债务。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告蔡黄凤辩称，第一，根据合同的相对性，被告蔡黄凤不是本案的适格主体，原告起诉被告蔡黄凤毫无事实依据。第二，原告就同一事件曾起诉被告的前夫郭竹生，且该案已履执行完毕，原告现又起诉被告蔡黄凤，已违背了一事不再理的原则。第三，原告起诉被告早已超过了法定的诉讼时效。四、被告对郭竹生原件原告的合同之债根本不知情，该债务也不是被告的夫妻共同债务，被告不应承担任何责任。同时被相城区法院拍卖的房屋系被告的家庭共有财产，郭竹生及被告的其他家庭成员将会继续穷尽司法救济途径，坚持维权到底。综上，请求驳回对被告的全部诉讼请求。经审理查明：关于原告锦城公司与被告郭竹生、第三人江苏省建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2016）苏0507民初6072号民事判决书，判决一、被告郭竹生于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市锦城建筑设备租赁有限公司人民币1209884.41元，并偿付该款自2012年12月29日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告苏州市锦城建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币17711元，财产保全费5000元，合计人民币22711元，由原告苏州市锦城建筑设备租赁有限公司负担2549元，被告郭竹生负担20162元（该款原告苏州市锦城建筑设备租赁有限公司已自愿垫付，不再退还，被告郭竹生负担之款，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。郭竹生对上述判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2018年4月23日作出（2018）苏05民终1976号民事判决书，判决：一、维持苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初6072号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初6072号民事判决第一项为：郭竹生于本判决发生法律效力之日起十日内给付苏州市锦城建筑设备租赁有限公司1209884.41元，并偿付该款自2013年7月11日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。另查，郭竹生、蔡黄凤原系夫妻关系，二人于2020年8月21日办理了离婚登记。2015年1月20日，郭竹生、蔡黄凤与苏州东渡房地产开发有限责任公司签订《苏州市商品房买卖合同》，约定二人购买位于相城区的商品房，总价88万元。该合同附件三中约定买受方应于2015年1月20日支付28万元，于2015年1月27日前将余款60万元办理银行按揭贷款。坐落于相城区房屋于2015年9月24日办理不动产权登记，登记所有人为郭竹生、蔡黄凤。庭审中，锦城公司认为，案涉房屋系郭竹生在欠付锦城公司一百多万元租金后购买，即郭竹生以不向锦城公司支付租金的方式作为首付款与其当时的配偶蔡黄凤共同购买该套房屋。蔡黄凤并无收入来源，郭竹生个人经营的收入已实际用于家庭生活，故二人对其共同共有的欧瑞花园房屋的出资必定使用了郭竹生原应向锦城公司支付的款项，故蔡黄凤应作为共同债务人对郭竹生对锦城公司的债务承担清偿责任。蔡黄凤则认为，郭竹生从事建设行业已有几十年时间，欧瑞花园房屋的购房款系用其他工程利润所得支付，而郭竹生与锦城公司之间的工程并未产生盈利，锦城公司的主张没有事实依据。以上事实，由当事人举证的营业执照复印件、身份证复印件、民事判决书、《苏州市商品房买卖合同》以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于郭竹生就（2018）苏05民终1976号民事判决书确定的结欠锦城公司的租金及利息等债务是否用于郭竹生、蔡黄凤夫妻共同生活。本院认为，由夫妻双方共同消费支配，或者形成共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产而产生的债务，应认定为用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。本案中，根据相关生效判决查明的事实及判决结果可知，郭竹生至少于2013年7月11日起欠付锦城公司120余万元，而作为郭竹生与蔡黄凤夫妻关系存续期间的共有财产的欧瑞花园房屋购买于2015年1月，《苏州市商品房买卖合同》中约定二人支付的首付款为28万元，故无论从购买时间还是金额上均与郭竹生欠付锦城公司的债务时间、金额不相一致，且差距较大，难以以此直接认定郭竹生对锦城公司所负债务系直接用于其与蔡黄凤共同购买房屋。因此，锦城公司主张蔡黄凤对郭竹生的上述债务共同承担其中70万元的还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州市锦城建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5400元、保全费4020元，合计9420元，由原告苏州市锦城建筑设备租赁有限公司负担（该款原告已垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年九月二十七日书记员  杨振东附相关法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。