上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27171号原告：上海瑞沛物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路******。法定代表人：许世权，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：佟鑫，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男，公司员工。第三人：科朗叉车商贸(上海)有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区民冬路**第**>法定代表人：JAMESF.DICKEIII，总裁。委托诉讼代理人：焦悦，男，公司员工。原告上海瑞沛物流有限公司(以下简称瑞沛公司)与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险公司上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘起麟律师、被告委托诉讼代理人佟鑫到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。2020年6月2日，本院依法追加科朗叉车商贸(上海)有限公司(以下简称科朗公司)为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月7日第二次公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人刘起麟律师、被告委托诉讼代理人陈剑鹏、第三人委托诉讼代理人焦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金174,000元。审理中，原告确认已收到被告赔付的交强险项下2,000元，故变更诉讼请求金额为172,000元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪BEXX**豪泺牌重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)在被告处投保机动车损失保险(以下简称车损险)、第三者责任保险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期内，原告驾驶员秦永敢驾驶涉案车辆与案外人单某某驾驶的叉车，在常熟市碧溪镇东江村(7)金家宅乐歌物流厂内发生碰撞事故，导致叉车损坏。原告支付了叉车修理费174,000元，被告赔偿2,000元交强险后拒赔商业险，原告认为上述维修费损失应由被告在三责险范围内赔付。被告辩称，对事故经过和保险关系无异议，但不同意原告请求。主要理由为：1.本案系原告雇员操作不当造成叉车损坏，事发厂区并非公共道路，不属于道路交通事故纠纷，不属保险赔付范围。2.事发时叉车在涉案车辆上作业，不符合第三者定义，不适用三责险赔付。3.被告在交强险项下2,000元的赔付不代表被告应在三责险项下承担赔付责任。第三人科朗公司述称，第三人与原、被告保险纠纷并无直接关联，第三人与原告也无直接业务关系。受损叉车系第三人出租给案外人使某，第三人既可以向承租人索赔，也可以直接向侵权方即原告索赔。事发后，第三人自原告处获得174,000元赔偿。本院经审理认定事实如下：原告为其名下涉案车辆向被告投保交强险、车损险、三责险等并不计免赔。保险期间均自2018年7月28日00时起至2019年7月27日24时止。三责险保险金额为100万元。《机动车综合商业保险条款》(以下简称保险条款)为被告提供的格式条款，其中“机动车第三者责任保险”部分第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使某被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”“总则”部分第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人员、被保险人。”第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”“机动车第三者责任保险”部分第二十九条约定：“主车和挂车连接使某时视为一体，发生保险事故时由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”保险条款第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使某、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡……”保险条款第三章为机动车车上人员责任保险，保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使某被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任。保险条款第五章附加险中包含车上货物责任险，保险责任为保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。2018年9月22日，驾驶员秦永敢驾驶涉案车辆牵引牌号为沪F7XX**(挂)车辆停靠于常熟市碧溪镇东江村(7)金家宅乐歌物流厂仓库，挂车厢体舱门打开与仓库平台对接，叉车于厢体内进行装载作业。因秦永敢疏于观察误操作启动涉案车辆向前行驶，导致厢体内叉车因惯性跌落至地面受损。驾驶员秦永敢随即报警，常熟市公安局东张派出所出具《接处警工作登记表》，记录报警人所述事故经过。2019年1月7日，被告出具《机动车辆保险损失确认书》，确定叉车损失为174,000元。次日，被告出具《拒赔通知书》，认为涉案车辆未投保车上货物险，此次事故损失不属于保险责任。2019年2月25日，科朗公司出具金额为174,000元增值税专用发票。2019年11月14日，科朗公司出具《情况说明》，证实2019年2月25日开具的发票即为原告赔付其174,000元损失后出具的维修发票。另查明，被告事发后向原告赔付交强险项下2,000元，牵引挂车未投保交强险和商业险。上述事实，由原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、《接处警工作登记表》、《机动车辆保险损失确认书》、《拒赔通知书》、发票、《情况说明》，被告提供的《机动车综合商业保险条款》、事发监控录像资料，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一、叉车能否认定为保险条款中的第三者，适用第三者责任保险；二、非道路交通事故纠纷是否属保险责任及赔偿范围。就争议焦点，本院作如下分析。一、保险条款第三条将“第三者”界定为因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但排除保险事故发生时在被保险机动车本车上的人员和被保险人，第四条将“车上人员”界定为车体内或车体上人员。同时，第二十九条约定主车和挂车连接使某时视为一体。本案主挂车连接使某，并安装厢体，厢体作为固定物与挂车附着，在未分离使某时应视为车体之一部分。本院认为，从空间角度，受损叉车事发时在厢体内作业，位于车内空间，但依据保险条款，第三者认定并非纯以空间而论。保险条款系从两个维度进行界定，一是因事故受损，二是排除车上人员和被保险人。落实到本案事故中，具体而言：1.叉车损失是由涉案车辆事故所致。事发监控录像资料和《接处警工作登记表》可证实，涉案车辆突然启动，造成了正在厢体内作业的叉车因惯性跌落，事发经过为连续的过程，未被外界其他因素介入中断，因此，叉车损失系由涉案车辆事故所致并无异议。涉案车辆停靠仓库门口，此时叉车出入厢体进行装载作业，涉案车辆与叉车之间并不存在运输关系，因此叉车相对涉案车辆而言属于第三者。此外，叉车系第三人所有，并非原告财产，这也符合通常对第三者的认知。2.叉车不符合车上人员定义，保险条款第三条中“车上人员”概念仅包含自然人而不包含单位，故本案叉车损失并未被保险条款第三条但书所排除。理由为：(1)保险条款第二十六条约定了不予赔付的人身伤亡、财产损失和费用，其中第一款第三项和第四项分列了“被保险人所有、承租、使某、管理、运输或代管的财产损失以及本车上财产损失”和“本车车上人员的人身伤亡”损失，车上人员采用人身伤亡而非财产损失的表述，可见其概念中不包含财产损失，车上人员仅指自然人。(2)针对车上人员和车上货物，综合商业保险分别设置了车上人员责任保险和车上货物责任险不同险种，车上人员责任险也仅承保人身伤亡而无财产损失，车上货物责任险则系投保三责险后方能购买的附加险。由此可见，车上货物损失也未计入车上人员损失。既然同属车厢空间的车载货物都无法认定为车上人员，那么与涉案车辆关系更远的叉车更无法认定为车上人员。本案叉车损失源于涉案车辆突然启动，叉车亦不属车上人员和被保险人，故其仍属第三者范畴，应在三责险项下赔付。此外，被告最初向原告拒赔理由为涉案车辆未投保车上货物险，即认为依据保险条款第二十六条“被保险人所有、承租、使某、管理、运输或代管的财产损失以及本车上财产损失”免责，虽然在审理中被告并未主张该免责事由，但即便其提出主张，理由亦不成立。依照《保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。审理中被告并无相关证据证明已尽提示和明确说明义务，故免责条款不发生效力。退一步而言，即便该免责条款生效，亦不适用本案损失情形。该免责条款列明免责的财产为被保险人所有、承租、使某、管理、运输或代管的财产以及本车财产，而根据查明情况，本案叉车并非原告运输货物和涉案车辆之一部分，不属原告所有，也不存在前述租赁、管理、使某等关系。因此，本案事故不符合上述免责条款适用情形。二、关于非道路事故的保险责任及赔偿范围。本案事故虽发生于厂区内，但依据《道路交通安全法》第七十七条之规定，道路以外发生的事故亦参照《道路交通安全法》处理。保险条款并未对事故发生地加以限制，涉案车辆停靠过程中突然启动符合机动车“使某”的定义，故属于保险责任范畴。本案事故发生时，叉车正常从事装卸，涉案车辆驾驶人疏于观察突然启动车辆造成事故，因此原告应负担事故全部责任。原告对被告定损金额并无异议，本院据此确定损失金额为174,000元，被告在交强险项下已经赔付的2,000元可予扣除，余额172,000元由被告在三责险项下赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海瑞沛物流有限公司保险金172,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,740元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  黄尧萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。