河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1466号原告：娄和新，男，1961年10月8日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被告：韦子彦，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市。被告：王俊红，男，1982年7月25日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：河南商都建设有限公司，住所地郑州市上街区昆仑路西侧。法定代表人：赵新华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。原告娄和新与被告韦子彦、王俊红、河南商都建设有限公司（以下简称：“商都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄和新的委托诉讼代理人王宪彬，被告韦子彦、被告商都公司的委托诉讼代理人蒲英杰、苌高真到庭参加诉讼。被告王俊红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。娄和新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告娄和新工程款209360元；2、判令被告向原告娄和新支付资金占用期间的利息（自2015年2月3日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告退还原告质保金146440元。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在陈豫峰的介绍下与被告韦子彦相识并订立口头劳务合同，由原告承包被告河南商都建设有限公司承建的位于河南省郑州市上街区金华路段的上街区公安局东西办公楼（总面积共9340平方米）的劳务工程，现该工程早已竣工并交付使用，2015年被告韦子彦的妻弟王俊红为原告出具证明一份，该证明载明：公安局工地东西配楼总面积9340平方米，单价320元／平方米，共计2988800元。扣除天棚抹灰60000元、押质保证金146440元，扣索赔款项13000元，工程款共2789360元，已给2560000元，下欠工程款209360元。该款经原告多次讨要，被告至今不予支付。现为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。韦子彦辩称，第一，我跟原告娄和新就不认识，这个人是谁，长啥样我也不知道。第二，诉状中提到的《证明》只能证明2015年2月2日还欠工程款209360元，不能证明现在还欠他钱。另外，在前几年已经有不低于两个社会上的闲杂人拿着涉案《证明》对我进行要挟，说娄和新欠他的钱，把这个条给他，来对我催债，这个《证明》已经出现好几次。王俊红未答辩亦未举证。商都公司辩称，第一，答辩人不是涉案工程的施工人，韦子彦系挂靠答辩人承包涉案工程，故原告向答辩人主张工程款没有法律依据。根据上街区人民法院（2019）豫0106民初3886号、上街区人民法院（2019）豫0106民初3406号、上街区人民法院（2020）豫0106民初20号，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3317号等多份民事判决书认定事实，涉案工程系韦子彦挂靠答辩人承包的工程，真正的承包人是韦子彦，不是答辩人，因此涉案工程的所有分包单位的实际施工人应当是与韦子彦存在承包关系，与答辩人之间没有承包关系，即与答辩人没有合同关系。本案当中原告也没有证据证明与答辩人签署有承包合同，因此原告不能向没有合同关系的当事人进行主张，这是合同相对性的基本原则。在施工合同中根据最高院的司法解释，作为实际施工人可以在发包人欠付工程款范围内向其主张权利，这一解释适用的范围仅限于发包人。本案中答辩人也不是发包人，故原告也没有权利向答辩人进行主张。第二，韦子彦经过答辩人账户所结算的工程款已经全部支付给韦子彦和被人民法院执行，答辩人处已经没有韦子彦的款项，故也不存在欠付款项内承担责任的问题。在以上几个判决书当中，判决答辩人承担责任的前提是答辩人处还有韦子彦的款项，因此所有判决均判定答辩人在欠付工程款范围承担责任，并且在前一判决执行完毕后，后面的判决也将前面的判决执行款项予以扣除，这是生效判决所认定的事实，故对类似案件具有约束力，在上面几个案件判决之后人民法院进行了相应的执行，且因韦子彦的其他案件人民法院也通知答辩人予以协助执行，将韦子彦在答辩人的所有款项执行完毕，目前答辩人处已经没有韦子彦的款项，故根据生效判决确定的事实和规则，答辩人也没有义务再向原告支付任何款项。最后需要指出的是，原告的诉状当中对于各被告的责任并没有明确，更没有明确要求答辩人承担责任的事实和法律依据是什么，这是原告的基本举证责任。综上所述原告对答辩人的诉请不能成立，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。经审理查明，2013年，商都公司承接上街区公安局警务综合楼工程，商都公司委托代理人为韦子彦，韦子彦为实际承包施工人，挂靠商都公司进行施工，韦子彦指派其内弟王俊红负责工地管理。娄和新经陈豫峰介绍给韦子彦，承包了上街区公安局东西办公楼的劳务工程。2015年2月2日，王俊红给娄和新出具《证明》一份，载明：“公安局工地东西配楼总面积共9340平方米，320元/㎡共2988800元（贰佰玖拾捌万捌仟捌佰元整）；扣天棚抹灰6万元整。押质保金146440元（壹拾肆万陆仟肆佰肆拾元整），扣13000元（壹万叁仟元整）索赔。工程款共2769360元（贰佰柒拾陆万玖仟叁佰陆拾元整）。已给2560000元（贰佰伍拾陆万元整），下欠工程款209360元（贰拾万玖仟叁佰陆拾元整）”。另查明，该工程已完工并验收合格。商都公司欠付韦子彦工程款已由我院执行局执行完毕。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告娄和新承包被告韦子彦所承接的涉案工程，韦子彦应当向其支付工程款。被告王俊红作为被告韦子彦指派至涉案工程的现场管理人，其管理过程中的行为后果应由被告韦子彦承担。故原告娄和新请求被告王俊红偿还欠付工程款及利息，并退还质保金的主张，本院不予支持。关于欠付工程款金额，被告王俊红于2015年2月2日出具的《证明》中明确载明“下欠工程款209360元”，故原告娄和新请求被告韦子彦偿还工程款209360元，并支付资金占用期间的利息，利息以209360元为基数，自2015年2月3日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。涉案工程已完工并验收合格，现原告娄和新主张被告韦子彦退还原告质保金146440元，其主张合理，本院予以支持。另被告商都公司欠付被告韦子彦的工程款已经我院执行局执行完毕，故原告娄和新要求被告商都公司对上述债务承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦子彦应于本判决生效后十日内支付原告娄和新工程款209360元;二、被告韦子彦应于本判决生效后十日内支付原告娄和新资金占用期间的利息（以209360元为基数，自2015年2月3日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清性之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告韦子彦应于本判决生效后十日内退还原告娄和新质保金146440元；四、驳回原告娄和新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元，由被告韦子彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杜利军二〇二〇年九月二十四日书记员  赵晓磊