广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2073号上诉人（原审原告）：陆上林，男，汉族，1981年2月12日出生，住吴川市*********，公民身份号码440************910。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符杰华，男，汉族，1960年9月3日出生，吴川市*********，公民身份号码440************955。被上诉人（原审被告）：符启斌，男，汉族，1985年10月1日出生，住吴川市*********，公民身份号码440************972。被上诉人（原审被告）：符玲玲，女，汉族，1988年10月1日出生，住湛江市霞山区**********，公民身份号码440************084。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人李子丹，广东诚堡律师事务所律师。上诉人陆上林因与被上诉人符杰华、符启斌、符玲玲民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陆华平、被上诉人的委托诉讼代理人李子丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆上林上诉请求:一、撤销(2019)粤0883民初2096号民事判决第一项；二、改判为被上诉人符杰华、符启斌立即共同归还借款本金315000元及利息给上诉人(利息从2019年7月30日起按年利率6%计算，直至两上诉人还清借款本息之日止)，不服部分的标的金额150000元；三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人符杰华仅借到上诉人本金20万元是认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人符杰华、符启斌因承接英德市“莲花园”建设工程项目需资金使用而请求上诉人借款，上诉人在2017年5月19日转账出借款20万元到被上诉人符启斌银行账户，被上诉人符启斌立具《借据》给上诉人收执。此后，上诉人应被上诉人符杰华请求数次出借现金。经上诉人与被上诉人符杰华结算，被上诉人符杰华确认共欠上诉人借款-35万元，1、被上诉人符杰华在2017年10月21日立具：《借据》交上诉人收执为凭证，上诉人将被上诉人符启斌所立《借据》销毁。被上诉人符杰华所出具的《借据》清楚载明“自2017年5月18日至今共借到陆上林人民币叁拾伍万元整(￥350000.00元)，特立此据(包含符启符的贰拾万借据在内)”。被上诉人符杰华所立具借据说明了三个情况，第一，被上诉人符启斌曾立据确认借到上诉人20万元；第二，除上诉人转账出借款20万元到被上诉人符启斌账户外，被上诉人符杰华本人还多次借到上诉人款项；第三，被上诉人符杰华确认系与被上诉人符启斌共同向上诉人借款，累计数额为35万元。被上诉人符杰华在2017年10月21日出立具的《借据》实质是双方借贷金额的结算凭证。根据本案证据所证明的事实结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，应予据实认定被上诉人符杰华借到上诉人本金35万元的事实。2、一审判决认为“结合先前原、被告双方20万元转账的交易习惯，双方交易是以银行转账的方式进行，而原告主张其陆续以现金方式出借150000元的款项，并不符合双方的交易习惯”，援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，认定被上诉人符杰华仅借到上诉人20万元是认定事实错误，适用法律错误。所谓“交易习惯”，依照《最高人民法院关于适若干问题的解释(二)》第七条的规定，应是指当事人双方经常使用的习惯做法，并需由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，上诉人与被上诉人之间就出借款项事宜并不存在交易习惯。一审判决所作出该部份事实认定是错误的!3、被上诉人符杰华所立《借据》的内容证实，被上诉人符杰华因承接工程而向上诉人多次借款使用，经结算才出具《借据》给上诉人。在结算后，也陆续归还了部份款项给上诉人，在上诉人提诉本案之前，被上诉人方对欠上诉人35万的事实从来也没有异议，被上诉人在诉讼过程中才否认借到上诉人15万元现金的事实，如果被上诉人没有借到上诉人15万元现金，被上诉人符杰华此会立具35万的借据交给上诉人?此会在借据中说明35万元借款包括被上诉人符启斌曾立据的借款20万元，此会在立据后，通过被上诉人符启斌微信转账、被上诉人符玲玲银行转账，委托案外人符秋明现金还款的方式归还借款?被上诉人一审时辩称没有借到上诉人现金15万元的说法，明显不合常理。一审判决认为“被告抗辩现金150000的借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”的观点显属牵强附会，是错误的!二、被上诉人符启斌应与被上诉人符杰华共同向上诉人承担还款责任，一审判决认定被止诉人符启斌不是借款人，无需向上诉人承担还款责任是认定事实错误。1、对于被上诉人符启斌曾立据借到上诉人20万的事实，有被上诉人符杰华所立的《借据》载明“…自2017年5月18日至今共借到陆上林人民币叁拾伍万元整(￥350000.00元)，特立此据(包含符启符的贰拾万借据在内)”证实，有被上诉人符启斌向一审法院提交落款时间为2019年8月26日的《民事答辩状》中所自认“(此定金陆上林处的符启斌所写的收据，符启斌也有留定)”的说法证实，有上诉人转账给被上诉人符启斌的凭证，有被上诉人符启斌通过微信转账还款给答辩人的行为佐证，一审判决无视以上证据、事实，认为上诉人无证据证明被上诉人符启斌曾立据借款20万元，是错误的!2、被上诉人符启斌、符杰华分别向一审法院提交了落款时间为2019年8月26日的《民事答辩状》，两被上诉人在《民事答辩状》中分别确认其父子是共同承接英德市“莲花园”建设工程项目，共同收取上诉人的款项，两上诉人理应共同向上诉人承担还款责任。一审判决无视被上诉人自认的事实，认为被上诉人符启斌无需向上诉人承担还款责任的观点是错误的!综上所述，一审判决存在认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，以维护上诉人的合法权益!被上诉人符杰华、符启斌、符玲玲口头答辩称，一审判决认定本案借款本金为20万，同时认定被上诉人符启斌并非本案借贷合同关系的当事人事实清楚，适用法律正确，主要理由：1、本案的上诉人陆上林与我方经过普通朋友认识，双方因承接同一工程项目认识，关系一般，不存在随意出借现金而无需出具借款凭证的事实；2、从双方第一次的资金往来是20万元的凭证证明双方的交易方式均是以银行转账方式履行，上诉人主张15万元为本案的借款本金，并非是小额借款资金，同时上诉人在一审庭审过程中没有提交相应的付款凭证及资金的往来事实，不能清楚陈述双方15万元的交易过程及相关事实，这15万元是莫须有的债务，是上诉人强加被上诉人的债务，原审法院认定本案的15万元并非借款本金事实清楚，上诉人应当承担作为债权人举证不力的举证责任。符玲玲不应当承担连带偿还责任，理由在一审已经提出，本案存在恶意催债事实，恳请法庭免除被上诉人符玲玲的连带偿还责任。陆上林向一审法院起诉请求：1、判令被告符杰华、符启斌立即归还借款本金350000元及支付利息给原告（从起诉之日起至两被告还清之日止按年利率6%计算）；2、判令被告符玲玲对符杰华、符启斌所欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原、被告因英德市“莲花园”建设工程项目事宜，2017年5月19日原告陆上林通过银行转账200000元到被告符启斌账户。2017年10月21日被告符杰华立具《借据》并载明“符杰华自2017年5月18日至今共借到原告款项共350000元整……包含符启斌的20万元借据在内”。2019年2月4日被告符玲玲作为被告符杰华的担保人出具《担保书》给原告收执，由其为被告符杰华提供还款担保。截止本案庭审前，被告方共向原告还款35000元，包括：2019年2月2日符启斌通过微信向原告转账5000元，2019年7月3日符玲玲向原告银行卡尾号为2238的账户转账20000元，以及被告委托案外人符秋明向原告代还10000元。一审法院认为，本案争议焦点问题有四：1、原告与符杰华、符启斌是否构成民间借贷关系；2、被告符杰华、符启斌应否向原告承担偿还借款责任；3、如果存在民间借贷关系，那么实际借款金额是多少；4、被告符玲玲应否对涉案债务承担担保责任。关于争议焦点问题一原告与符杰华、符启斌是否构成民间借贷关系。2017年5月19日原告陆上林通过银行转账200000元到被告符启斌账户，被告虽辩称该20万元汇款是原告与符杰华合作英德市“莲花园”东园一期项目的合作资金而非借款，但其所提供的《股东合作协议》与本案无关联性，且未能提供其他证据予以补充证明，而原告依据前述款项的银行转账记录凭证以及与被告所立下的借据起诉主张其权利，本案应属民间借贷纠纷。关于争议焦点问题二被告符杰华、符启斌应否向原告承担偿还借款责任。原告认为被告符启斌曾出具20万元的借据给陆上林，但庭审中并未向本院提供该借据的相关证据，亦未提供补充证据予以证明其主张。被告符杰华于2017年10月21日出具给陆上林的借据上仅有符杰华签名和捺印，且借据上并未直接确认符启斌为债务人。此外，2019年2月4日被告符玲玲出具的《担保书》也仅载明被告符杰华作为原、被告双方债务的债务人。显而易见，原告仅凭被告符杰华一人出具的借据来认定被告符启斌作为借款人，不符合民间借贷合同主体的构成要件，故该院认为被告符启斌不应向原告承担偿还借款责任。关于争议焦点问题三本案中实际借款金额问题。本案原告主张的借款金额高达35万元，其中包含其所称的150000元现金支付。结合先前原、被告双方20万元转账的交易习惯，双方交易是以银行转账的方式进行，而原告主张其陆续以现金方式出借150000元的款项，并不符合双方的交易习惯。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，被告抗辩现金150000元的借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，在原告未能充分举证证明其已以现金方式出借借款的情况下，其诉请被告归还150000元借款本息和理由不能成立。故本院认定本案实际借款金额应为200000元。本案庭审中原、被告双方确认，被告已还款项35000元，应从借款金额200000元中减除。关于争议焦点问题四被告符玲玲应否对涉案债务承担担保责任。被告虽抗辩被告符玲玲处于受胁迫情况下出具《担保书》，但并未就其主张提供相应的证据，且《担保书》上关于担保人符玲玲的担保义务记载清晰，事实清楚，故该院认定被告符玲玲应对涉案债务承担担保责任。关于本案实际借款的利息计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告提供的借据上既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应从起诉之日即2019年7月30日起至还清日止以年利率6%计算资金占用期间利息。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告符杰华于本判决发生法律效力后十日内向原告陆上林归还清借款本金人民币165000元及其利息（以165000元为本金，从起诉之日起即2019年7月30日起至还清之日止按年利率6%进行计算）；二、判令被告符玲玲对被告符杰华所欠借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告陆上林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币6550元，由被告符杰华负担3078.5元，原告承担3471.5元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陆上林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和理由，及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：符启斌是否应承担还款责任的问题；本案实际借款金额的问题。一、关于符启斌是否应承担还款责任的问题。在案证据显示，被上诉人符杰华于2017年10月21日出具《借据》，其内容中明确有“包含符启斌的贰拾万借据在内”的内容，应认为被上诉人符杰华明确承认向上诉人借款该20万元的意思表示，故对该20万元借款符杰华应承担还款责任。符启斌答辩认为其不是该20万元的借款人，认为该20万元仅是代符杰华收款，其并非实际借款人的答辩意见，予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，上诉人认为该20万元借款人为符启斌，应对此提交相关证据予以证明。但诉讼过程中上诉人仅提供了转账记录，没有借据、借款合同等反映双方存在真实借贷关系的有效证据，而符杰华确认该20万元由其实际使用，承认向上诉人借款该20万元的事实，故上诉人认为符启斌应承担还款责任的上诉意见，理据不足，不予采纳。二、关于本案实际借款金额的问题。由查明事实可知，上诉人陆上林主张被上诉人符杰华向其借款35万元，并提供了有符杰华签名的《借据》予以证明。该《借据》内容中明确有“自2017年5月18日至今共借到陆上林人民币叁拾伍万元整（￥：350000.00元）”的内容。该证据经过庭审质证，应予采纳。符杰华抗辩认为其实际借款本金仅为20万元，明确否认上诉人主张的剩余15万元借款事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人符杰华对转入符启斌账户的20万元借款无异议，但诉讼过程中其对《借据》中剩余15万元未能作出合理说明。若该15万元借款尚未实际发生，作为完全民事行为能力人的符杰华就在《借据》中签名确认包含该15万元借款在内的35万元借款事实，明显不合常理。故在该《借据》真实性不容否定的情况下，根据上述司法解释的规定，被上诉人陆上林对其中的15万元借款持有的异议，理由不能成立，根据在案证据，应确认本案中符杰华实际借款金额为35万元。综上所述，陆上林的部分上诉理由成立，对该部分上诉请求，予以支持。一审判决适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2096号民事判决；二、限符杰华于本判决发生法律效力后十日内向陆上林偿还借款本金人民币315000元及利息（以315000元本金为基数，从2019年7月30日起至还清之日止，按年利率6%计算）；三、符玲玲对符杰华上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陆上林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元由符杰华负担6025元，陆上林负担525元；二审案件受理费3300元由符杰华负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二〇年八月二十七日书记员  梁春雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。