湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初383号原告孙角，男，1980年2月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市（户籍地：湖北省应城市）。原告孙锐，男，1983年10月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市（户籍地：湖北省应城市）。两原告委托代理人周明，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告江**，男，1980年6月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。被告武汉大润发江汉超市发展有限公司（以下简称大润发）。住所地：武汉市江汉区江汉路**。统一社会信用代码：9142010072828566XA。法定代表人黄明端，该公司经理。被告江**、武汉大润发江汉超市发展有限公司的委托代理人徐蕾、罗雨薇，该公司员工，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等）。被告王**方，男，1973年10月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被告孙中旺，男，1956年9月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称国泰保险）。住。住所地：武汉市江汉区沿江大道**长航大厦******一社会信用代码：914200000557101062。负责人王昌洪，该公司经理。委托代理人黄方，男，1977年6月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。该公司员工。代理权限：特别授权，即参加诉讼，代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为上诉、参加反诉、申请执行等。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称人保财险）。住所地：天门市陆羽大。住所地：天门市陆羽大道**142900618181212XB。负责人肖桥雄，该公司总经理。委托代理人丁首红，男，湖北鹰之歌律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认诉讼请求，进行调解，代收法律文书）。原告孙锐、孙角诉被告江**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、王**方、孙中旺、国泰财产保险有限责任公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告孙锐及原告孙锐、孙角的委托代理人周明，被告江**、武汉大润发江汉超市发展有限公司的委托代理人徐蕾、罗雨薇，被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司的委托代理人黄方，被告王**方，被告孙中旺，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司的委托代理人丁首红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙锐、孙角诉称：2019年3月20日7时49分许，被告王**方驾驶粤Ｊ×××**小型轿车沿汤八线由西向东行驶至应城市汤××龙××山庄路段，在超车条件不充分的情形下超越前方孙中旺同向驾驶载乘李春美的无牌三轮摩托车过程中，减速向右变更车道与对向江**驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车会车后，随即江**驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车与孙中旺驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成原告之母李春美当场死亡、孙中旺受伤、鄂Ａ×××**小型普通客车和无牌三轮摩托车车辆受损的道路交通事故。应公交认字[2019]第0320008-1号道路交通事故认定书认定：被告江**、被告王**方、被告孙中旺对事故承担同等责任，李春美无责任。被告江**系被告武汉大润发江汉超市发展有限公司的雇员，驾驶鄂Ａ×××**小型普通客车在被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司投保机动车辆交通事故责任强制保险和商业保险。被告王**方驾驶的粤Ｊ×××**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司投保了交强险。本案受害人李春美出生于1958年3月12日，发生事故时年满61岁，2017年9月起随儿子孙锐居住，照顾孙子孙毅杰的同时在应城市周记纸品经营部提供劳务获得收入，依法应按城镇标准赔偿。综上，两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、上述被告共同赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计744927元；2、诉讼费由保险公司承担。原告孙锐、孙角为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了下列证据：证据1，两原告身份证、户口本复印件、村委会证明、受害人身份信息。证明原告诉讼主体资格及受害人身份信息及家庭成员组成；同时证明受害人赔偿年限。证据2，受害人生前照料的孩子的出生证明、居住的房子的房屋租赁合同、房屋产权证明、经常居住地证明、为个体工商品提供劳务证明。证明受害人生前照料的孩子系其孙子、所居住房屋系原告孙锐承租的房屋、在该居委会管辖区内居住期间及以照顾原告孙锐的孩子及为个体工商户应城周记纸品经营部提供劳务作为生活来源；同时证明受害人在城镇生活满一年，应当按照城镇标准赔偿。证据3，交通事故认定书。证明受害人发生交通事故的经过、结果及交通事故当事人身份信息、责任划分；同时证明交通事故投保情况。证据4，被告江**及被告王**方的驾驶证、行驶证复印件、被告孙中旺的身份证，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司的公司信息及投保单。证明被告的诉讼主体资格及投保情况；同时证明被告车辆均在保险期间内，事故车辆及人员均符合保险合同约定的赔偿条件。证据5，预收餐饮单十张。证明原告在办丧葬费时所必要支出的生活费等。被告江**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司辩称：1、对原告起诉的死亡赔偿金和丧葬费的标准有异议，应按农村标准计算，且其他费用过高。2、请求法院依法按照责任认定书中的责任划分标准计算。3、被告江**在本次事故中的驾驶行为属于履职行为，所产生的责任应由公司承担；大润发已购买了相应的保险，同时在本次事故中已向应城市交警大队垫付了100000元的预付金，请求法庭依法判决。被告江**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：证据1，交通事故预付金暂收凭证。证明：应城市公安局交警大队高洪波作为办案人收取100000元预付金。证据2，发票三张。证明：由大润发支付的车辆维修费用等合计49521元,原件在被告国泰保险处。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司辩称：原告诉求赔偿金应该按农村标准计算，精神抚慰金过高建议为20000元，丧葬费未见相关的证据发票，我公司先垫付了55000元给原告。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：证据1，机动车辆商业保险赔款计算书。证明：我们已向受害人家属赔付55000元。证据2，村委会证明。证明：孙中旺、李春美、孙角、孙锐居住地为杨岭镇新四村。证据3，湖北省君峰商业咨询有限公司咨询调查报告。证明：孙中旺、李春美长期居住在新四村，孙中旺、李春美以农村户口参与了新农合。被告王**方辩称：没什么答辩的。对这个事不清楚，从一审开始，就被稀里糊涂拉进去了，不知道是怎么回事。交警责任认定书出来的时候都没通知我。被告王**方为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：证据1，交强险和商业保险单。证明在被告人保财险投了交强险和商业保险300000元。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司辩称：1、死亡赔偿金按农村标准计算，精神抚慰金过高建议为20000元，丧葬费请法庭酌情。2、请求法庭核实本案孙中旺的身份，我公司不做第二次赔偿。孙中旺应当系本案的适格原告，希望其申明其关系。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司未向本院提交证据。被告孙中旺未能作答辩，也未向本院提交证据。庭审质证中，被告江**、大润发对两原告提交的对证据1、3、4无异议；对证据2有异议，该份证据不充分，无法证明受害人在城镇生活满1年，而且该份与被告国泰保险调查的情况不相符，被告国泰保险会举证；对证据5真实性有异议，这些材料与原告所要证明的证明目的是没有关联性的。被告国泰保险对两原告提交的证据1、3、4无异议；对证据2有异议，该证据证明效益不足，无法证明受害人居住在城镇；对证据5有异议，原告提供的不是发票，不予认可。被告王**方对两原告的证据质证意见同被告国泰保险。被告人保财险对两原告的证据质证意见同被告武汉大润发江汉超市发展有限公司。两原告对被告江**、大润发提交的证据1无异议；对证据2有异议，本案中原告不负任何责任，该证据与原告无关，我们不予认可。被告王**方、国泰保险对被告江**、大润发提交的证据1、2没有异议。被告人保财险对被告江**、大润发提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为与本案无关联。两原告对被告国泰保险提供的证据1无异议；对证据2证明内容有异议，杨岭镇新四村本身就是户籍所在地，但是经常居住地在应城市城中街道；对证据3合法性有异议，湖北省君峰商业咨询有限公司并不具备相应法律赋予的调查资格，没有资格调查。被告江**、大润发、王**方、人保财险对被告国泰保险提供的证据1、2、3没有异议。两原告、被告江**、大润发、国泰保险、人保财险对被告王**方提供的证据1没有异议。本院认为，对两原告提交的证据1、3、4，被告江**、大润发提交的证据1，被告王**方提交的证据1，被告国泰保险提交的证据1，各方当事人均无异议，本院均予以确认。对上述有异议的证据本院作如下认定:两原告提交的证据2，说明受害人李春美从2017年起至交通事故发生前在应城市周记纸品经营部从事炊事员的工作，与其子原告孙锐租住在应城城区，且本院在审理过程中依职权调查询问笔录能与两原告提交证据2内容相互佐证受害人租住在应城城区客观事实的存在；对证据5，根据本案的实际情况，本院酌情认定办理丧葬事宜支出的交通费、餐饮费、住宿费共5000元。被告江**、大润发提交的证据2，仅能证明事故车辆鄂Ａ×××**小型普通客车的维修费为49521元这一客观事实。被告国泰保险提交证据2、3，均证实受害人李春美登记户籍地为应城市××村这一事实，但对其经常居住地情况不明，亦无其他证据，故本院仅对李春美户籍登记地为杨岭镇新四村的事实予以认可。本院根据确认的有效证据认定本案事实如下：原告孙锐、孙角与受害人李春美系母子关系，被告孙中旺与受害人李春美系夫妻关系。2019年3月20日7时49分许，被告王**方驾驶粤Ｊ×××**小型轿车沿汤八线由西向东行驶至应城市汤××龙××山庄路段，在超车条件不充分的情形下超越前方被告孙中旺同向驾驶载乘受害人李春美的无牌三轮摩托车过程中，减速向右变更车道与对向被告江**驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车会车后，被告江**驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车与被告孙中旺驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成受害人李春美当场死亡、被告孙中旺受伤、鄂Ａ×××**小型普通客车和无牌三轮摩托车受损的交通事故发生。被告江**系被告武汉大润发江汉超市发展有限公司员工，事故发生后被告武汉大润发江汉超市发展有限公司支付100000元事故预付金，被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司先行支付赔偿款55000元。2019年6月25日应城市公安局交通警察大队出具应公交认字[2019]第0320008-1号道路交通事故认定书认定：认定被告江**、被告王**方、被告孙中旺负此次事故的同等责任，受害人李春美无责任。本案肇事车辆鄂Ａ×××**小型普通客车登记所有人为被告武汉大润发江汉超市发展有限公司，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司为鄂Ａ×××**小型普通客车在被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司购买了机动车第三者责任商业保险和机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。本案肇事车辆粤Ｊ×××**小型轿车登记所有人为杜波，2018年4月被告王**方在广州二手车市场购买该车，未办理过户手续，被告王**方为粤Ｊ×××**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司天门支公司购买了机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。被告孙中旺驾驶无牌三轮摩托车未依法购买机动车第三者责任强制保险。另查明：受害人李春美虽系农业户口，但其2017年起在应城城区工作及租住，有相对稳定的收入，其生活消费亦在应城城区，其受伤后的各项损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行计算。受害人李春美的各项损失有：丧葬费60561元/年÷2＝30325.5元；死亡赔偿金34455元/年×19年＝654645元；餐饮费、交通费、住宿费共5000元；精神损害抚慰金50000元。本院认为，原告孙锐、孙角与受害人李春美系母子关系，作为亲属依法作为赔偿权利人起诉符合法律规定。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，必然涉及赔偿标准问题。本案受害人李春美户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据证明其在应城城区工作及租住，有相对稳定的收入，其生活消费亦在应城城区，如果在计算死亡赔偿金额时仍以其户籍作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理补偿经济损失，从而有失公平，故其死亡赔偿金可按城镇居民标准予以计算。本案系机动车交通事故引起的人身损害侵权责任纠纷，属一般侵权行为，适用过错原则。应城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书合法有效，被告江**、被告王**方、被告孙中旺承担事故同等责任，受害人李春美无责任。被告江**系被告武汉大润发江汉超市发展有限公司员工，其驾驶普通小型客车系履职行为，故应由被告武汉大润发江汉超市发展有限公司承担赔偿责任。被告武汉大润发江汉超市发展有限公司为鄂Ａ×××**小型普通客车在被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司购买了机动车第三者责任商业保险和机动车第三者责任强制保险，被告王**方为粤Ｊ×××**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司购买了机动车第三者责任商业保险和第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。被告孙中旺未依法购买机动车第三者责任强制保险。故被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司、被告孙中旺在交强险责任限额范围内对受害人李春美先予赔偿，超出部分由被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、被告王**方、被告孙中旺按交通事故划分的责任予以赔偿，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司承担赔偿部分由被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司在机动车第三者责任商业保险范围内予以赔偿。被告王**方承担赔偿部分由被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任商业保险范围内予以赔偿。被告武汉大润发江汉超市发展有限公司辩称要求其他被告承担车辆维修费损失系另一法律关系，可另行起诉，本院不予调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告孙锐、孙角之母李春美死亡后的损失有：丧葬费30325.5元，死亡赔偿金654645元，餐饮费、交通费、住宿费共计5000元，精神损害抚慰金50000元。上述款项由被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司在交强险限额范围内赔偿两原告110000元、在商业险限额范围内赔偿两原告136656.83元（执行时应扣减已支付55000元）；被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在交强险限额范围内赔偿两原告110000元、在商业险限额范围内赔偿两原告136656.83元；被告孙中旺赔偿两原告246656.83元。二、原告孙锐、孙角待被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司赔偿后返还给被告武汉大润发江汉超市发展有限公司垫付款100000元。三、驳回原告孙锐、孙角的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项于本判决生效之日起十五日内履行。逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元由被告王**方负担1367元，被告孙中旺负担1367元，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司负担1367元，原告孙锐、孙角负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  万 洪人民陪审员  余桂香二〇二〇年九月十六日书 记 员  丁学航