广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终334号上诉人（原审原告）曾萍，女，汉族。上诉人（原审原告）刘草发，男，汉族。上诉人（原审原告）丘润峰，男，汉族。上诉人（原审原告）黎月红，女，汉族。上诉人（原审原告）万小娥，女，汉族。上诉人（原审原告）何国平，男，汉族。上诉人（原审原告）邵记娟，女，汉族。上诉人（原审原告）朱亮，男，汉族。上诉人（原审原告）胡创业，男，汉族。上诉人（原审原告）代兆华，男，汉族。共同委托代理人梅春来，广东文佩律师事务所律师。共同委托代理人邹城，广东文佩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区住房和城乡建设局。法定代表人黄迪伟，局长。原审第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司。法定代表人吴小虎。上诉人曾萍、刘草发、丘润峰、黎月红、万小娥、何国平、邵记娟、朱亮、胡创业、代兆华（以下称曾萍等十位上诉人）因与被上诉人惠州市惠阳区住房和城乡建设局（以下称惠阳区住建局）、原审第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司（以下称鸿企公司）竣工验收备案一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告等十人分别于2017年6月至8月期间与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，向第三人购买位于惠州市惠阳区淡水土湖禾场****一期的商品房。双方在合同中约定商品房交付条件为该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件和取得房屋测绘报告。2018年11月，第三人就****一期*栋至*栋、地下室工程组织勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收后，于2018年12月14日向被告申请竣工验收备案，并提交了：1.竣工验收备案表；2.竣工验收申请表；3.建筑工程竣工验收报告；4.房屋建筑工程保修书；5.施工图设计文件审查合格书；6.建筑施工项目安全生产标准化评定结果告知书；7.建筑工程施工许可证；8.建设工程消防验收意见书；9.建设工程规划验收合格证；10.****一期*至*栋及地下室项目竣工环境保护验收监测报告（编制单位惠州蓝鼎环境科技有限公司）；11.房屋建筑工程质量评估报告；12.设计文件质量检查报告；13.住宅质量保证书、住宅使用说明书；14.勘察文件质量检查报告；15.建设工程结算价备案表；16.人防工程竣工备案表；17.新建防雷装置检测报告。惠州市惠阳区建筑工程质量监督站于2018年12月14日出具的《工程质量监督报告》，认为建设工程具备竣工验收条件。被告经审查后认为，该工程的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《工程质量监督报告》，根据《建设工程质量管理条例》，于2018年12月28日同意予以备案。另查明，2019年1月2日，第三人通过快递方式通知原告等人收楼，并称当时只是邮寄了一份通知书，没有备案登记资料。部分原告称已经收楼，部分原告称因房屋质量问题拒绝收楼。截至目前，原告等人购买的房屋已先后办理了不动产权登记。涉案楼盘的原告邵记娟曾于2019年向惠阳区人民法院提起民事诉讼，请求第三人承担房屋质量修理、更换或赔偿因修复房产生的损失，惠阳区人民法院作出的相关判决认为部分业主房屋专属区域内存在漏水、空鼓、玻璃破损等瑕疵，第三人未履行维修义务，并告知业主可待业委会成立后，就共同区域内的绿化、玻璃养护、无障碍通道、消防通道等涉及全体业主利益问题主张权利。再查明，惠州市惠阳区****和水利局根据原告代理人梅春来的申请，于2019年12月19日作出《关于对申请公开****一期项目水土保持方案审批有关资料的回复》（以下简称《回复》），该《回复》称：“……我局于2012年12月12日以‘水行政许可决定书’（惠阳水许准字[2012]第56号）准予建设单位取得惠阳区****房地产项目（包含一期和二期）水土保持方案行政许可……由于****房地产项目（一期、二期）建设规模（挖填土石方总量未超过50万立方米且征占地面积未超过50公顷）未达到必须开展水土流失监测的条件，属于‘鼓励性监测项目’。依照法律规定，鼓励性开展水土流失监测的项目，不要求生产建设单位向水土保持方案审批部门报送监测情况报告……目前****项目整体工程仍处在施工阶段，其中一期已经完工，二期工程正在施工中，现建设单位正在开展一期工程水土保持设施自主验收相关工作，我局也催促建设单位尽快将一期工程水土保持设施自主验收材料报我局备案……”。庭审中，原告主张被告作出的竣工验收备案行为没有环保部门出具的认可文件，也没有水行政部门出具的有关水土保持设施的验收认可文件，不符合环境保护法和水土保持法的规定，应当撤销竣工验收备案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件。公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。本案中，原告请求撤销被告对第三人作出的房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案之行政行为。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”即建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，是建设主管部门针对建设单位的工程质量是否合格的行政管理行为，行政相对人是建设单位，业主并不是建设主管部门作出竣工验收备案行为的行政相对人。本案中，原告是购买了第三人已建好并出卖的商品房之业主，其与竣工验收备案行为之间不存在利害关系，不对其权利义务造成影响。若原告认为其购买的房屋在工程质量等方面存在问题，其应通过其他法律途径予以维权。综上，被告作出的竣工验收备案行为与原告没有法律上的利害关系，故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对于原告的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告曾萍、黎月红、刘草发、丘润峰、邵记娟、万小娥、何国平、胡创业、朱亮、代兆华的起诉。本案受理费50元（原告已预交），原审法院予以退回。曾萍等十位上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审认为，曾萍等十位上诉人购买鸿企公司已建好并出售的商品房，据此论断曾萍等十位上诉人与竣工验收备案行为没有利害关系。但在案证据表明，曾萍等十位上诉人与鸿企公司签订的是《商品房买卖合同(预售)》，这说明曾萍等十位上诉人所购买的房屋系尚未建成的预售商品房，并不是原审所认定的已建好的现房销售，故原审据以得出没有法律上利害关系之结论，系基于事实认定错误而作出。二、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》(以下简称《城市房地产管理法》)第四十五条第一款第三项规定的预售条件之一，建设单位按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期的，即可以进行预售，无需等待全部建成。据此可见，曾萍等十位上诉人与鸿企公司签订商品房买卖合同(预售)，鸿企公司仅需投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期，且符合《城市房地产管理法》第四十五条第一款第一、二、四项规定，就可以向社会公众进行销售。由此可以判断，原审以曾萍等十位上诉人所购买的商品房系已建好的现房作为论述有无法律上的利害关系，其论述之前提条件明显错误，自然导致裁判结论错误。三、正因为曾萍等十位上诉人所购之商品房系尚未建成之预售期房，故根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用：未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条亦规定，商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，购买人有权退房；给购买人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。上述法律规定构成对曾萍等十位上诉人购买预售商品房之权益保障，也系曾萍等十位上诉人主张涉案竣工验收备案与曾萍等十位上诉人合法权益形成利害关系之法律依据，原审所判竣工验收备案与曾萍等十位上诉人无利害关系之意见，明显有悖于上述法律规定。四、至于原审所谓“若上诉人所购买房屋存在质量问题，应通过其他法律途径予以维权”之见解，曾萍等十位上诉人则认为，法院作为准确适用法律之司法部门，其向当事人告知另循其他法律途径维权之司法意见，应当专业并具有可行性，否则即属有意误导当事人。本案在竣工验收备案未能予以撤销前，鸿企公司以竣工验收备案系经有效验收并获得主部门备案认可为由，主张其所交付的房屋系验收合格的商品房，基于行政行为公定之效力，法院是否可以完全无视，并判决确认鸿企公司交付的商品房系不合格商品房?而根据原审查明之在案证据，上诉人邵记娟曾就房屋质量问题，于2019年向惠阳区人民法院提起诉讼，但未获法院支持，故原审法院明知其他法律途径已无法使曾萍等十位上诉人获得救济，仍以无法律上之利害关系为由驳回起诉，并告知毫无可行之另循其他途径维权，其不过是明知不可为而惺惺作态，与其应当依法维护曾萍等十位上诉人合法权益之司法职责背道而驰。五、根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款规定，建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。可见，惠阳区住建局对竣工验收备案和工程质量具有法定监管职权，可以通过责令停止使用以及重新组织竣工验收等方式解决曾萍等十位上诉人的房屋质量争议，此为曾萍等十位上诉人可以行使的法定有效维权途径，而原审却作驳回起诉之裁定，实为拒绝保护曾萍等十位上诉人应有的法律权益，同样有违司法救济之职责。有鉴于此，曾萍等十位上诉人提起上诉，请二审法院撤销原判，指令原审法院继续审理，并喻知原审法院斟酌其肩负审判职责，勿使曾萍等十位上诉人合法权益无从救济，而使生民困顿、天下失序。上诉请求：1．撤销原审博罗县人民法院作出的(2020)粤1322行初16号行政裁定；2.指令原审博罗县人民法院继续审理。被上诉人惠阳区住建局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人鸿企公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”竣工验收备案是行政主管机关为加强房屋建筑和市政基础设施工程质量的管理，对建设单位申报的工程建设相关资料进行审查并予以登记备查的行为，备案行为对购房者的权利义务不直接产生实际影响。本案中，曾萍等十位上诉人以其作为购房者的地位针对其房屋竣工验收备案行为提起本案诉讼，不具备原告主体资格，原审据此裁定驳回曾萍等十位上诉人的起诉结论正确，本院予以维持。综上，曾萍等十位上诉人的上诉理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年九月十六日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹