wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初19528号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：黄丞飞，男，2000年6月10日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告长安汽车金融有限公司与被告黄丞飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经审查，长安汽车金融有限公司提供的黄丞飞的身份信息无法查证。本院认为，起诉必须有明确的被告，长安汽车金融有限公司的起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长安汽车金融有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1913号 原告：丁贵权，男，仡佬族，1962年10月6日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：绥阳县运协汽车大修厂，住所地：绥阳县洋川镇诗乡门村（加油站对面）。 法定代表人：苟斌。 被告：苟斌，男，汉族，1972年6月24日出生，住贵州省绥阳县。 原告丁贵权诉被告绥阳县运协汽车大修厂、苟斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁贵权到庭参加了诉讼，被告绥阳县运协汽车大修厂、苟斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁贵权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款450000.00元，并自2018年1月1日起以欠款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息至付清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2018年1月8日，原告向被告交购车款650000.00元，之后被告一直未供车，经原告数十次催收，被告于2018年12月向原告退还200000.00元，被告又于2019年7月25日向原告承诺于2019年12月30日前付清欠款结果未付，后经原告又数十次催收，被告总是东拉西推不予还款，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了经营资金周转困难等损失，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告绥阳县运协汽车大修厂未作答辩。 被告苟斌未作答辩。 本案经本院审理查明如下事实：2018年1月8日原告丁贵权交付购车款650000.00元给被告苟斌，因被告苟斌一直未提供所购车辆，2018年12月被告苟斌退还款项200000.00元给原告丁贵权，2019年7月25日被告苟斌出具《承诺书》一份，承诺2019年12月30日前还清剩余欠款，到期不付愿承担从2018年1月1日起至结清之日的国家贷款利息。后被告苟斌至今未付，原告丁贵权催收未果，向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述及其提供的《承诺书》一张及《微信记录》6张个人帐户明细帐查询、收款收据（复印件）法定代表人为苟兵的《营业执照》在卷佐证，经庭审质证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，虽然原、被告双方未签订书面合同，但原告提供了被告出具的《承诺书》以及《微信记录》予以确认，原、被告之间事实买卖合同成立、合法、有效。原告向被告支付车款后，被告未向原告交付车辆，经双方协商，被告退还了200000.00元，被告苟斌以书面承诺退还余款450000.00元，被告苟斌应依约支付原告欠款450000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应当履行其返还购车款的义务，故对原告要求被告返还购车款450000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原、被告双方约定还款时间为2019年12月30日，也约定逾期支付货款的违约金（按2018年1月1日起计算）。原告要求被告承担违约金(按年利率24%计算)，因双方对违约金利率约定不明，依法参照民间借贷按年利率6%支付利息，按双方约定期间从2018年1月1日至2020年7月15日止（共计926天），违约金应为450000.00元×6%÷365×926=68498.63元。原告未提供被告绥阳县运协汽车大修厂应承担前述款项给付义务事实的证据，故对原告要求被告绥阳县运协汽车大修厂承担退还已支付购车款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、由被告苟斌给付原告丁贵权欠款450000.00元，违约金68498.63元。共计518498.63元。限于本判决生效后两个月内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告丁贵权其他诉讼请求。 案件受理费8050.00元，已减半收取4025.00元，由被告苟斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张显才 二〇二〇年九月二十一日 法官助理刘成应 书记员段婷婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申5956号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂市利群房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道**。法定代表人：周艳峰，董事长。委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：临沂华信装饰工程有限公司，，住所地临沂市兰山区金雀山路慧谷时空大厦7F法定代表人：颜培存，董事长。再审申请人临沂市利群房地产开发有限公司（以下简称利群公司）因与被申请人临沂华信装饰工程有限公司（以下简称华信公司）承揽合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13民终6960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利群公司申请再审称，一、从工艺规范流程的要求来看，华信公司所承揽的铝合金门窗、玻璃幕墙作为分项工程，工程主体竣工即可施工，并不受外墙保温工序的影响。华信公司所辩解的窗框“打胶”缝隙处理工艺，只是涉及到外墙保温与铝合金窗框两道施工工艺的技术衔接问题，并非工序先后的程序要求。根据涉案合同约定内容，亦可反映出华信公司认可交叉施工条件，且根本没有把外墙保温的完成作为前置程序的意思表示。通过涉案合同实际履行来看，铝合金工程与外墙保温存在交叉施工，由此可进一步证明两项分项工程并不存在工序先后的控制。二审法院认定事实错误。二、华信公司以所谓的外墙保温施工未完成为由主张工期顺延的主张，依法不能成立，华信公司应当就其工期拖延承担法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，特申请再审。本院经审查认为，利群公司与华信公司签订的《铝合金门窗、幕墙制作、安装工程承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。原审查明的证据可以证实铝合金门窗、幕墙制作、安装工程应以外墙保温施工完毕为前提。利群公司作为建设单位，并未提交充分证据证实其主张，原审法院认定华信公司施工的铝合金门窗、幕墙制作、安装工程以其他单位承揽的外墙保温工程施工完毕为前提、对华信公司关于铝合金门窗必须在保温工程完成后才能进行、认定涉案工程的应完工日期为2009年3月18日并无不当。原审判决对此已做详细阐述，本院不再赘述。关于违约金计算标准问题，涉案《承包协议书》做出了约定，依照合同约定，按工程造价的日3‰支付违约金，则达到年利率108%，已远超出法律允许的损失计算范围。在华信公司出现工期延误的情形下，利群公司享有约定的解除权，但利群公司并未行使该项权利，放任工期延误，对扩大的损失，原审法院认定由利群公司自行承担并无不当。原审判决依据诚实信用及公平原则将违约金调整为按工程总造价的3%亦无不当。综上所述，临沂市利群房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回临沂市利群房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  司晓伟二〇二〇年九月二十一日书记员  史慧丽
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终2022号 上诉人（原审原告）：宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇八一村**。 法定代表人：王得前，理事长。 被上诉人（原审被告）：肖洪生，男，1947年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社因与被上诉人肖洪生财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由肖洪生承担。事实和理由：1.一审法院未查清侵权事实，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社依法取得土地种植经营权期间，投入了大量资金和人力、物力，在300多亩土地上种植了茵红李子树2万余株，正值盛果期，2017年、2018年、2019年连续三年被肖洪生强摘出售，成都宏涛价格评估咨询公司经评估后，确定了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的损失。上述事实有证人的指认和报警记录证明，肖洪生给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社造成了经济损失，应当予以赔偿 肖洪生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖洪生赔偿给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社造成的经济损失13200元；2.判令肖洪生赔偿宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社损失评估鉴定费1000元。 一审法院认定事实如下：宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社于2011年1月18日成立，其业务范围为蔬菜水果种植、销售等。2014年8月30日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社（乙方）与宜宾县高场镇高村村民委员会（甲方）签订《土地承包协议》，约定：“经甲、乙双方共同平等协商，由乙方承包位于高村村付塘队、爱国队、高村队、林桥队、曹湾队的田、土用于种植和养殖……一、甲方承包给乙方的田、土，总面积为338亩（其中含田和土），各户明细账附后。二、承包年限为19年，从2015年1月1日起至2034年12月31日止。三、承包单价……四、付款方式：2014年付2015年的钱，从2016年起每年12月31日之前付下一年款，最后一年不付款。土地量完签订协议后付款（不超过3天）。……”同日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社与肖洪生签订了《土地承包协议》，具体约定了肖洪生将其位于高村队的3亩土地承包给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社，该协议约定的承包年限、付款方式等均与前述协议相同。2015年12月1日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社取得高场镇高村村308亩农村土地的经营权。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社自2014年至2015年期间在承包地内种植了茵红李。后宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社与肖洪生因土地承包费问题发生纠纷。2017年，肖洪生以30元/棵的价格出售了11棵李子树给宜宾县高场镇高村村民委员会。2020年3月5日，经宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的法定代表人王得前委托，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出《关于对肖洪生采摘宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承包于宜宾市叙州区高场镇高村村土地种植李树果实造成损失的价格评估报告》，其中载明：“三、价格评估基准日。根据价格评估目的和实际情况确定价格评估基准日为2015年1月1日至2019年12月27日期间。……八、价格评估报告：本次委托方委托评估的肖洪生采摘宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承包于宜宾市叙州区高场镇高村村土地种植李树果实造成损失价格评估值为：人民币13200元。” 一审法院认为，一般侵权责任的构成要件包括：损害事实的客观存在，行为的违法性，违法行为与损害事实之间的因果关系，行为人的过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张肖洪生采摘其李子、卖其李子树、在承包地耕种粮食的事实，肖洪生均予以否认，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社提交的照片、领款名单仅能证明肖洪生曾采摘过李子或卖过李子树的事实，不能证明宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张的事实，即宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社所举示的证据不能证明肖洪生存在损害宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社利益的行为，该举证不能的不利后果应由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承担，故对宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的诉讼请求。案件受理费155元，由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社负担。 二审期间，上诉人宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社向本院提交了以下证据：1.照片一组，拟证明肖洪生未经王得前同意采摘李子；2.转账支票和银行交易记录，拟证明王得前收到补助款后将款项交给村长，村长发放给农户，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社已经支付了2015年的承包费以及2016年的部分费用。 肖洪生未到庭发表质证意见。 对于宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社提交的两组证据，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：肖洪生是否采摘了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的李子并毁坏了李子树。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张肖洪生未经许可，采摘了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社种植的李子并毁坏了李子树，要求肖洪生承担赔偿责任。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社应当根据其主张提供证据证明肖洪生实施了采摘李子和损坏李子树的侵权行为，但宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社在本案中提供的证据均不能证明肖洪生实施了侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社应当承担举证不能的不利后果。 综上，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155元，由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 越太强 审 判 员 陈伟林 审 判 员 张问桃 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋
长治市潞城区人民法院结案通知书（2020）晋0406执277号张林则、长治市潞城区翟店镇郭村村民委员会本院立案执行的长治市××区民委员会与张林则合同纠纷一案，依据长治市潞城区人民法院作出的（2020）晋0406民初426号民事判决书。经本院立案执行，被执行人长治市潞城区翟店镇郭村村民委员会已经全部履行了生效法律文书确定的义务，被执行人长治市潞城区翟店镇郭村村民委员会缴纳了执行款16514.22元，执行费146元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案全部执行完毕结案。特此通知二〇二〇年九月二十八日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3869号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街**。负责人：尹哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文华，男，1953年2月21日生，汉族，系铁煤集团大隆矿退休工人，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁国侠，女，1951年4月6日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐炳军，男，1973年1月18日生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱振阳，男，1987年3月17日生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：调兵山市交通富士出租汽车有限公司，住所地辽宁省调兵山市振兴路****。法定代表人：杨佩华，该公司经理。再审申请人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被申请人宁国侠、张文华、徐炳军、朱振阳、调兵山市交通富士出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审判令其承担除交强险医疗费赔偿限额以外的宁国侠、张文华住院伙食补助费缺乏事实根据和法律依据。对于机动车交通事故责任强制保险责任限额系由保监会会同国务院公安部门、卫生主管部门、农业主管部门制定，经保监会批准的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险医疗费限额为1万元，项下包含住院伙食补助费。且根据最高人民法院2012年5月29日辽民一他字第1号批复中也明确，交强险各项限额不能突破。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于申请人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司所提原审不应判令其在交强险医疗费1万元赔偿限额外另行赔偿被申请人宁国侠、张文华住院伙食补助费问题，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、质证意见及上诉理由作出陈述，一、二审法院对上述意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年九月二十一日书记员  张雪萌
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初2476号原告：绥化市泓森木业有限公司，地址：绥化市北林区太平川镇白五村。统一社会信用代码：91231200308569463A。法定的代表人：马洪伟，职务总经理。委托诉讼代理人：刘帅，1981年10月3日出生，该公司副总经理，现住绥化市北林区。被告：黑龙江超越水利水电工程有限公司，哈尔市道里区长江路1055号哈东企业总部基地7栋01号。统一社会信用代码：91230126070013800H（4-1）。法定的代表人：栾宝石，职务：董事长。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。委托诉讼代理人：房云超，男，1984年9月19日出生，汉族，该公司经理，现住哈尔滨市松**。被告：许晓光，男，1972年3月2日出生，汉族，个体，现住巴彦县。原告绥化市泓森木业有限公司与被告黑龙江超越水利水电工程有限公司、许晓光买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告绥化市泓森木业有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绥化市泓森木业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告绥化市泓森木业有限公司撤回起诉。案件受理费1307元，由原告绥化市泓森木业有限公司负担。审判员  杨光宇二〇二〇年九月二十八日书记员  陈玉刚
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5826号原告：呼和浩特市煜恒物业服务有限公司。法定代表人：彭加礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：田丽华，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：曾宪章，男，该公司行政部经理。被告：肖振和，住呼和浩特市。原告呼和浩特市煜恒物业服务有限公司与被告肖振和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。原告呼和浩特市煜恒物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖振和给付物业费9768元；2.判令肖振和承担从2016年11月1日起至2020年5月31日止每日千分之三的违约金27,528元，并支付至付清之日止，合计37,296元；3.诉讼费由肖振和承担。事实与理由：肖振和所有的位于呼和浩特市××区房间，面积为129.33平方米，按照物业服务合同第五条和第六条的约定，从2015年11月1日起至2016年10月31日止，物业费标准为每平方米每月1.7元、垃圾转运费60元/年、地下车位服务费480元/年、地下私有库房电费20元/年，应交物业服务费3198元；从2016年11月1日起至2017年10月31日止，物业费标准为每平方米每月1.75元、垃圾转运费60元/年、地下车位服务费480元/年、地下私有库房电费20元/年，应交物业服务费3276元；从2017年11月1日起至2018年10月31日止，物业费标准为每平方米每月1.8元、垃圾转运费60元/年、地下车位服务费480元/年、地下私有库房电费20元/年，应交物业服务费3294元，三年应交物业服务费合计9768元。按照《物业服务合同》第24条的约定，不按期交付物业服务费，应分别从2016年11月1日起承担每日千分之三的违约金，分年度计算至2020年5月31日止违约天数分别为1308天、943天、578天，违约金按年度分别为12,549元、9268元、5711元，违约金合计27,528元。肖振和无正当理由拒不给付物业服务费，经呼和浩特市煜恒物业服务有限公司多次催缴并与肖振和协商无果，为此诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，呼和浩特市煜恒物业服务有限公司不能提供肖振和准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定肖振和的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，裁定如下：驳回呼和浩特市煜恒物业服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取计366元（原告已预交），退还呼和浩特市煜恒物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高晓英二〇二〇年九月二十八日书记员 张琪乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11829号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋才华，男，汉族，1990年9月21日出生，住江西省会昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省会昌县人民政府。住所地：江西省会昌县文武坝镇东街**。 法定代表人：余学明，该县县长。 再审申请人宋才华诉被申请人江西省会昌县人民政府土地行政征收一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终574号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 宋才华向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，发回重审或直接依法判决《征收土地告知书》违法并撤销。主要事实和理由为：1.《征收土地告知书》的发布，限定了村民对自有土地实体的使用、处分权利。《征收土地告知书》发布后，政府相关工作人员即与被征收范围内住户签订了安置补偿协议，签订依据就是《征收土地告知书》，所以《征收土地告知书》对村民实体权利有直接影响。2.一审法院仅用十天时间，未经开庭就对17个一审属于中级人民法院管辖的行政诉讼案件作出了处理，审理程序及法律适用均存在重大瑕疵。 本院经审查认为，本案的焦点问题是《征收土地告知书》的可诉性问题。案涉《征收土地告知书》是对拟征收的有关事项进行告知，尚未对行政相对人的合法权益产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对不符合法定起诉条件的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院据此径行裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。宋才华的再审请求，于法无据。 综上，宋才华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋才华的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邱金坤
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执318号之一申请执行人:李某被执行人：包头市锐利宏程房地产开发有限公司本院在执行李某与包头市锐利宏程房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人李某依照（2019）内0291民初1344号民事判决书，申请法院执行包头市锐利宏程房地产开发有限公司以509625元为基数，自2016年8月10日起至2019年7月8日止，按商品房价款的日万分之一计算迟延交付房屋的违约损失54122.18元，并将损失计算至包头市锐利宏程房地产开发有限公司实际交付商品房之日止、案件受理费612元、保全费1096元。法院受理执行案件后，依法于2020年4月10日向被执行人包头市锐利宏程房地产开发有限公司发出报告财产令、执行通知书，于2020年9月24日对被执行人采取限制消费措施。经启动总对总查控和传统财产查控，划拨被执行人银行存款（保证金）56567.18元，因中国建设银行股份有限公司包头分行提出执行异议，目前正在审理中，划拨款项暂无法支付；轮候查封了被执行人所有的位于科技路26号檀香湾小区5-105号房产，对被执行人的房产、银行存款、车辆、住所地、金融理财产品等进行了调查，未发现可供执行财产信息。经与申请执行人约谈，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚有56567.18元及违约损失的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  云 翔
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执431号之二 申请执行人：王林军，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍所住地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。 申请执行人：何安明，男，1963年11月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：何安辉，男，1971年10月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：文书贤，男，1965年1月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：宋刘涛，男，1977年2月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：贵州聚城建设有限责任公司，住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉大道（绥阳县商会大厦**）。 法定代表人：李登峰，总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终6758号民事调解书，于2020年4月27日向被执行人何安明、何安辉、文书贤、宋刘涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封网络签订在被执行人贵州聚城建设有限责任公司名下的商业用房一间（位于贵州省绥阳县洋川街道办事处（原洋川镇）幸福大道**楼**商业用房一间（合同编号202xx2464、建筑面积52.49平方米、套内面积37.38平方米），查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  骆力
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4770号上诉人（原审被告）：许洪，男，1980年8月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：安辉，贵州衡从律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴道文，男，1969年4月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人许洪因与被上诉人吴道文民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1620号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许洪上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人确实出具了借条，但是被上诉人未将借款交付给上诉人，而是误以为上诉人和许某关系友好，将款项交付给了许某，上诉人并未委托许某收款，故本案的实际借款人是许某，不是上诉人，本案的借款没有实际交付，借贷关系未生效。质询中，上诉人补充上诉意见为，根据一审审理笔录第四页倒数第五、六行，被上诉人在一审中故意作虚假陈述，作为实践性的民间借贷，款项是否交付，被上诉人有举证义务，被上诉人不能提供取款事实和时间的证据，而是歪曲事实，将不存在的取款时间虚假陈述为2017年12月15日，事实是许某要与上诉人合作做工程，需要投资，取款时间2017年年底，涉案借条末尾最后一句是上诉人添加上去的，我方申请鉴定形成时间。因此，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人吴道文辩称，钱我是拿给他的，是他开车拖我和许某去农村信用社取给他的，后来他不还我钱，我就叫许某和吴某去他家写的借条，借条是我儿子写的。吴道文向一审法院起诉请求：1.请求判决被告许洪立即偿还借款11000元；2.请求判决被告许洪向我支付利息1980元整（以借款本金11000元为基数，按月利率1%计算，从2018年9月17日暂计至2020年3月1日止），2020年3月1日之后的利息按照月利率1%计算至上述借款本息还清为止；3.本案诉讼由被告承担。一审法院审理查明：2017年12月15日，被告许洪向原告吴道文借款11000元，2018年9月17日，双方在许洪家签订了《借条》，《借条》载明“因许洪近来手头不便，而向吴道文借金额共得款项人民币11000元整，期间每个月利息人民币110元整，需于每月初支付不得有误。见证人：吴某、许某。2018年9月17日。2017年12月15日下午2点资金拿出”。因被告许洪未偿还该借款，原告吴道文诉来一审法院。一审法院认为，被告自认在双方签订的《借条》上签字盖手印，该《借条》合法有效，双方当事人应按《借条》约定履行。被告许洪称见证人吴某和许某的名字是后来补签上去的，经当庭电话核实，二人签订《借条》时都在场；被告许洪称因自己和许某关系好，才帮他偿还欠原告吴道文2万元借款中的1.1万元不合常理，无论关系多好，最多提供担保，很少有帮别人偿还借款的情形；被告许洪称原告吴道文没有将借款交给自己，据借条记载，该借款系2017年12月15日所借，后补签借条，且被告对上述抗辩意见均未提交证据予以证明，对被告的抗辩意见均不予采信，双方应当按《借条》上的约定履行义务。原告要求被告按月利率1%支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在《借条》上约定的月利率为1%，即年利率12%，不超过法律规定的24%，一审法院应予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告许洪在本判决生效后十五日内返还原告吴道文借款11000元，并以借款本金11000元为基数，按月利率1%从2018年9月17日起计付利息至还清借款之日止。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，借条上“2017年12月15日下午2点资金拿出”的时间系在许洪出具借条后，吴道文补充上去的。其余事实与一审查明的事实一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：当事人双方是否存在借贷事实？本院认为，本案上诉人许洪对其在涉案借条上签名按印的真实性无异议，其在一审中陈述涉案1.1万元借款系其替许某偿还吴道文欠款2万元中的1.1万元，二审上诉状中又陈述为该笔借款系吴道文错误交付给许某，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，上诉人的陈述前后矛盾，且与常理不符；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，被上诉人吴道文提交了上诉人许洪签字盖章的借条，双方陈述借款支付的过程均是许洪搭载吴道文、许某到银行取现后进行交付，吴道文对借款的交付情况、借条的签订情况均能合理说明，双方之间民间借贷事实的存在具有高度盖然性，应认定本案民间借贷事实存在，一审判决并无不当，本院予以确认；上诉人许洪认为其未收到款项的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人许洪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人许洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执933号 申请执行人：李某，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人：周某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被执行人：银某，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：陈某。 本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0121民初2678号民事判决书，在执行申请执行人李某与被执行人银某商品房销售合同纠纷一案中，责令被执行人银某向申请执行人履行执行标的金额435890.00元，并承担案件执行费6438.00元，共计442328.00元。 本案执行过程中，采取下列执行措施：一、依法向被执行人银某送达了相关执行法律文书；二、对上述被执行人采取网络查控措施，其被执行人银某名下银行账户及网络资产暂无资金可供执行。三、被执行人银某名下所有的×××号众泰牌车辆及×××号众泰牌车辆，申请执行人放弃对其车辆采取执行措施。四、依职权对上述被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。上述执行情况，已告知申请执行人，并依法告知终结本次执行程序的依据及法律后果。本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。且申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年九月十七日 书记员  魏小刚 附：本裁定书所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0722民初956号 原告：王天云，男，汉族，1973年6月15日出生，左权县辽阳镇河南村人，住本村。 被告：左权县民得益科贸有限公司，住所地左权县辽阳镇河南村。 法定代表人：王建海，左权县民得益科贸有限公司董事长。 委托诉讼代理人：邵东，山西奇政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琛凯，山西奇政律师事务所实习律师。 被告：王飞，男，汉族，1974年3月3日出生，左权县辽阳镇河南村人，住本村。 第三人：华能左权煤电有限责任公司，住所地左权县滨河路南。 法定代表人：李志，华能左权煤电有限责任公司经理。 原告王天云与被告左权县民得益科贸有限公司（以下简称“民得益科贸公司”）、被告王飞、第三人华能左权煤电有限责任公司（以下简称“华能左权煤电公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天云、被告民得益科贸公司的委托诉讼代理人邵东和王琛凯、被告王飞到庭参加诉讼，第三人华能左权煤电公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王天云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法支付原告2019年11月、12月运费，共计39537.36元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月份期间，二被告与第三人华能左权煤电公司签订了运输合同，随后二被告雇佣了包括原告在内的十几人自备车辆，给二被告从第三人华能左权煤电公司拉煤灰运送到五里堠灰场，运费按照每吨5元的标准予以结算，运输量由第三人华能左权煤电公司出具过磅单。截止到目前，二被告拖欠原告2019年11月、12月的运费，共计39537.36元，原告经多次催要，二被告只承诺不兑现，现已直接影响到了原告的正常经营。 民得益科贸公司辩称，1、王天云和该公司有合同关系，但是对王天云主张的2019年11、12月份欠付运费金额该公司不认可，运费中包含了油费，油费该公司已经提前支付了，扣除了油费才是应当支付的运费，王天云未和该公司对账，所以不能证明欠款事实。2、只有过磅单没有把货物运输到指定地点的证据，不能证明王天云完全履行了合同。3、该公司的账目显示支付了全部运费，因为王飞是该公司的项目经办人，具体有没有支付给王天云本人该公司并不知情。 王飞辩称，承认王天云的证据，确实没有支付。金额不符也不是事实，民得益科贸公司只是担保了给车辆加油，但是车辆还是王天云自己加的油。该是实际经办人，好多事情民得益科贸公司都不清楚，王天云起诉的是事实。 华能左权煤电公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，民得益科贸公司与华能左权煤电公司签订《2019年粉煤灰、灰渣、石膏搬运项目合同》，华能左权煤电公司将2019年粉煤灰、灰渣、石膏搬运工作委托给民得益科贸公司进行全年维护，工期自合同签订之日至2019年12月31日。王飞主要负责与华能左权煤电公司的项目对接外，也参与公司的其他业务管理。之后，王飞代表民得益科贸公司与王天云达成口头协议，由王天云自备车辆（编号为民2号），从华能左权煤电公司拉煤灰运送到五里堠灰场，运费按照每吨5元进行结算，运输量由华能左权煤电公司出具过磅单。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人争议的焦点是：王天云主张的运费应如何认定。 王天云主张2019年11月、12月的运费为39537.36元，并提供了收据（加盖民得益科贸公司财务专用章）、过磅单（加盖民得益科贸公司财务专用章）证明自己的主张，经当庭质证，民得益科贸公司的质证意见为该公司已在2020年1月份申请挂失财务专用章，收据并不能说明该公司对王天云有欠款，过磅单不应当是该公司加盖财务章出具，过磅单应该由华能左权煤电公司出具。王飞对王天云提供的证据均无异议。民得益科贸公司提供了2019年11月份搬运加油明细、2019年12月份搬运加油明细，主张应按照以上明细支付王天云运费。经当庭质证，王天云认可搬运加油明细。王飞的质证意见为搬运加油明细记载的运灰量不准确，公章是民得益科贸公司加盖的。 为查明案件事实，本院依职权询问了民得益科贸公司的会计李德庆、车队管理人员李新波和王风成，并制作了询问笔录。经当庭质证，王天云、民得益科贸公司、王飞对以上证据均未提出异议。华能左权煤电公司未到庭对以上证据进行质证，视为其对自己诉讼权利的放弃。 经评议，李德庆、李新波、王风成的陈述客观真实，本院予以采信，该三人的证言相互印证，能够证实王飞从华能左权煤电公司获取过磅单，交给车队管理人员李新波和王风成，经与司机核对再转交会计李德庆，民得益科贸公司据此支付司机运费，因而可以认定民得益科贸公司提供的2019年11月份搬运加油明细、2019年12月份搬运加油明细客观真实，予以采信。王天云与王飞口头约定运输量由华能左权煤电公司出具过磅单，现王天云提供的过磅单加盖民得益科贸公司财务专用章，证据的真实性无法确定，本院不予认定，收据虽加盖民得益科贸公司财务专用章，但属孤证，无其他证据佐证，与之相比，民得益科贸公司提供的2019年11月份搬运加油明细、2019年12月份搬运加油明细可靠性更高、更具有证明力，因而，应当按照搬运加油明细记载的金额确定民得益科贸公司欠付王天云的运费。 本院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，王飞代表民得益科贸公司与王天云约定运煤灰事宜，王天云依约履行了运输义务，民得益科贸公司支付了王天云20**年1月至10月的运费，双方虽未订立书面合同，但存在运输合同关系，现民得益科贸公司欠王天云运费9639.81元，事实清楚，证据确实充分，应予支持。王飞作为经办人，代表民得益科贸公司与王天云结算，其行为是职务行为，不应承担付款义务。合同具有相对性，华能左权煤电公司非本案所涉运输合同相对人，在本案中不承担法律责任。 综上，民得益科贸公司应支付王天云运费9639.81元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 左权县民得益科贸有限公司于本判决生效后7日内支付王天云运费9639.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，减半收取394元，由王天云负担298元，由左权县民得益科贸有限公司负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员 智亚红
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）云2331执826号周波申请执行禄丰长隆温泉乐园管理有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为143097元，本案在执行过程中，双方当事人自愿协商达成如下协议：一、由禄丰长隆温泉乐园管理有限公司于2020年12月30日前支付给申请执行人周波143097元；二、由禄丰长隆温泉乐园管理有限公司承担本案的申请费。因此执行和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，现予以结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。禄丰县人民法院二〇二〇年九月二十八日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初476号原告李长振，男，1954年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人李冲（原告之子），男，1980年12月4日出生，汉族，中纺东方贸易有限公司职工，住北京市朝阳区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告李长振不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于李长振反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]82号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告李长振不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李长振的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告李长振。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执927号 申请执行人张某，住宁夏银川市。 被执行人王某，住宁夏永宁县。 关于申请执行人张某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初4149号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人王某向申请执行人张某支付欠款20000.00元，并承担案件执行费200.00元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，冻结了被执行人王某名下×××锋范牌车辆过户交易手续。 本案在执行过程中，已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况。双方当事人于2020年9月21日经自愿协商达成执行和解协议，约定被执行人王某于2020年12月20日前向申请执行人将本案执行款履行完毕。参照最高人民法院法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。由于本案双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结(2020)宁0121执927号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  朱海利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初9355号 原告：解振涛，男，1982年9月12日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被告：沈玉晨，男，1969年2月22日出生，汉族，住合肥市包河区。 本院在审理原告解振涛诉被告沈玉晨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告解振涛于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告解振涛的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告解振涛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告解振涛负担。 审判员 马 健 二〇二〇年九月二十一日 书记员 曹朝阳
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院   刑事判决书                                                    （2020）内0722刑初155号   公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。   被告人王某1，男，出生于内蒙古自治区。   辩护人刘伟群，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。   莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称“莫旗”）人民检察院以莫检一部刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人王某1犯交通肇事罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人王某2的近亲属王某3、王某4、王某5向本院提起附带民事诉讼。经本院调解，双方达成民事赔偿协议并已履行。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员郭海岩、王春光出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人刘伟群到庭参加诉讼。   莫旗人民检察院指控，2020年4月26日15时45分许，被告人王某1驾驶×××号小型普通客车沿莫旗尼尔基镇和平路由西向东行驶至与吉祥路交叉路口左转弯时，与对向王某2驾驶的无牌二轮摩托车相撞，王某2经抢救无效死亡。经莫旗公安司法鉴定中心鉴定，王某2系后顶枕部受钝性外力作用，致颅脑损伤死亡。经道路交通事故认定书认定：王某1负主要责任；王某2负次要责任。被告人王某1案发后报警并在现场等候公安处理。到案后能如实供述罪行。被告人王某1的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时其具有自首、认罪认罚情节，建议判处拘役三个月，缓刑六个月。   被告人王某1对莫旗人民检察院指控的犯罪事实没有异议，没有辩解理由。   辩护人的意见，对公诉机关指控被告人构成交通肇事罪没有异议，但其具有如下从轻、减轻处罚情节：1.自首。2.坦白、认罪态度好、有悔罪情节。3.系初犯、偶犯，无前科。4.认罪认罚。5.积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。   经审理查明，被告人王某1自愿认罪认罚并签署了具结书，其犯罪事实与莫旗人民检察院指控的事实一致。   另查明，经本院调解，被告人王某1与附带民事诉讼原告人王某3、王某4、王某5达成民事赔偿协议（已履行），并取得谅解。   上述事实，被告人王某1在开庭审理中亦无异议，且有莫旗人民检察院提供的书证、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人供述以及被告人提供的赔偿和解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王某1违反道路运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。莫旗人民检察院指控被告人王某1的犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告人王某1案发后主动报案并在现场等候处理，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。同时鉴于被告人王某1具有认罪认罚、积极赔偿被害人近亲属的损失并取得谅解等情节，依法对其从轻处罚。对辩护人的意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人王某1犯交通肇事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。                                                                                                                        审   判   长 苏  静                                                                                                                        审 判 员 何慧颖                                                                                                                      人民陪审员   周志勇                                                                                                                                                                    二〇二〇年九月二十一日                                                                                                                                                                                                         书 记 员 王开阔
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1056号之二 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司井湖支行，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山中路**。 被执行人：铜陵森洋商贸有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省铜陵市经济循环园（龙腾）**> 被执行人：陈曙光，男，1976年12月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：陈叶君，女，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：胡海军，男，1976年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：骆锋华，女，1979年1月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初1279号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈曙光银行存款13578719.99元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二〇年九月十九日 书记员  查 勇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18431号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：邓晓敏，女，1993年09月09日出生，汉族，住山西省灵丘县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告邓晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告邓晓敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币36299.96元，利息2970.0元，罚息2131.36元，并以36299.96元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费500元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年12月29日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告邓晓敏未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年12月29日。2、借款金额：39600元。3、借款期限：自2019年12月29日起至2020年12月20日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月20日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年12月29日。13、还款情况：于2020年1月20日还款3735.6元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金36299.96元，利息2970.0元，罚息2131.36元。15、律师费：500元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向周成龙邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金36299.96元、截止至2020年09月21日的利息2970.0元，罚息2131.36元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓晓敏自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金36299.96元及截止2020年09月21日的利息2970.0元，罚息2131.36元，并以年利率23.76%的标准，以36299.96元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告邓晓敏自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费500元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148.6元，由被告邓晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6793号 原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区孺子路**,统一社会信用代码：91360100158377713F。 负责人：欧阳品华，系该行行长。 委托代理人：陶然，系该行员工。 委托代理人：潘盛强，系该行员工。 被告：邹林花，女，汉族，1977年9月26日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 原告江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被告邹林花信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的委托代理人陶然到庭参加诉讼。被告邹林花经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支本金141183.28元，利息12063.7元，违约金11791.35元，合计165038.33元（截止到2019年11月10日）以及2019年11月11日至付清透支款之日的利息及其他费用。2、本案诉讼费等相关实现债权费用均由被告承担。 被告邹林花未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告邹林花向原告江西银行股份有限公司南昌象南支行申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××68的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金135883.28元，利息12063.7元、费用11791.35元。庭审中，原告称费用就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原、被告的陈述及原告所举证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金135883.28元，本院予以确认。原告诉请被告返还上述借款本金，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请信用卡的过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹林花于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金135883.28元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告江西银行股份有限公司南昌象南支行预交的案件受理费1800元（已减半收取），由被告邹林花负担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陶志明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3066号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路89后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，总经理。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告:蒋丽，女，1973年5月2日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业）诉被告蒋丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020月8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎振宇到庭参加诉讼，被告蒋丽经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告鼎力物业向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按69.78元/月的标准向原告支付从2015年8月1日至2016年12月31日、2018年1月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理费3279.95元,直至付清为止；2、请求判令被告向原告支付滞纳金2308.11元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与桂林市园业主委员会于2015年7月31日签订了《园物业服务委托合同》，期限至2025年7月31日，合同约定每月按0.8元/㎡收取物业服务费，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告依约开展物业管理工作。被告系园的业主，产权面积87.23㎡，从2015年8月1日至2016年12月31日、2018年1月1日至2020年6月30日共欠物业费3279.95元，滞纳金2308.11元，期间原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告蒋丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月31日，原告与桂林园业主管理委员会签订了《园物业服务委托合同》，约定：由原告对园小区提供物业管理服务，委托服务期限为2015年7月31日至2025年7月31日，2025年7月31日0：00时本合同自然终止，或当出现本合同规定的其他终止条款时，本合同自然终止；收取物业服务费的标准为，别墅及多层住宅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米2元；物业服务费自原告进场服务之日起开始交纳，每一次交纳一年的物业服务费，以后每半年或壹年缴纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金，逾期15天，原告有权停止提供服务。合同签订后，原告于2015年7月31日进驻园小区，提供物业服务。截至本案开庭时，原告仍在园提供物业管理服务。被告是桂林市七星区穿山东路11号园97栋2-6-2号房屋的业主，房屋建筑面积为87.23㎡，未交纳2015年8月1日至2016年12月31日、2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年1月18日，小区业委员与原告就物业服务合同问题到毅峰社区人民调解委员会进行过调解，未达成一致意见。2019年，原告与小区业委会就《园物业服务委托合同》的期限及效力发生争议，并诉至法院，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终2014号民事判决书，判决确认原告与小区业委会2015年7月31日签订并备案的《园物业服务委托合同》有效并继续履行。该判决已经发生法律效力。 本院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认原告与桂林园业主管理委员会于2015年7月31日签订的《园物业服务委托合同》合法有效并继续履行。原告于2015年8月1日至2016年12月31日、2018年1月1日至2020年6月30日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费3279.84元（87.23㎡×0.8元×47个月=3279.84元），原告要求被告支付物业费3279.95元的诉讼请求，故对原告多计算的部分，本院不予支持。关于滞纳金，小区业委会与原告对于合同期限存在争议，毅峰社区居委会等部门也进行了协调处理，未达成一致意见，并因涉案合同的期限及效力问题发生了相关的争议，在争议未明确之前，被告有理由不支付物业费。且原告的物业服务存在一定的瑕疵，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的滞纳金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋丽支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2015年8月1日至2016年12月31日、2018年1月1日至2020年6月30日的物业费3279.84元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蒋丽负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执1232之二号 申请执行人温州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市下城区仙林桥直街**，组织机构代码:697060280。 法定代表人丁强。 被执行人杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，组织机构代码:770828138。 法定代表人俞跃东。 被执行人杭州支氏科技有限公司，住所地杭州滨江区信诚路******，组织机构代码:742039676。 法定代表人支华。 被执行人支氏控股集团有限公司，，住所地杭州滨江区信诚路******组织机构代码:352437783。 法定代表人支华。 被执行人支华，男，1973年7月17日出生，住杭州市西湖区。 被执行人俞跃东，男，1972年5月1日出生，住浙江省东阳市。 被执行人俞晓玲，女，1975年10月4日出生，住杭州市西湖区。 依据本院已经发生法律效力的（2019）浙01民初3468号民事调解书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月11日依法立案执行，执行标的为人民币100811589元及债务利息,执行费为人民币168212元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询；并现场调查了被执行人名下的不动产等财产。本院依法拍卖了被执行人杭州支氏科技有限公司名下位于杭州市滨江区××路××号的不动产，得款人民币117070000元，扣除买受人为被执行人垫付的拍卖产生的税费共计11877030.25元、执行费168212元、诉讼费277214元、申请执行人垫付的评估费44500元后，将60140000元发还申请执行人，余款44563043.75元被淳安县公安局发函冻结。因目前被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人新的可供执行的财产线索，并于2020年9月4日同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执1232号案件本次执行程序。 申请执行人温州银行股份有限公司杭州分行享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张茂鑫 二〇二〇年九月十四日 书记员  童洪晖
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0622执708号 申请执行人云霄县农村信用合作联社，住云霄县云陵镇乔兴路**。统一社会信用代码：913506224899501151。 法定代表人潘周平，联社理事长。 委托代理人陈怿，男，系云霄县农村信用合作联社职员。 委托代理人方艺雄，男，系云霄县农村信用合作联社职员。 被执行人陈细森，男，1976年1月30日出生，汉族，，住云霄县 本院在执行申请执行人云霄县农村信用合作联社与被执行人陈细森银行卡纠纷一案中，因陈细森拒不按生效法律文书所确定履行义务,云霄县农村信用合作联社向本院申请强制执行，请求强制执行陈细森偿还借款本金人民币19000元及按合同约定利息、滞纳金（利息自2019年1月18日起至款付清时止）。本院于2020年6月13日向陈细森公告送达执行通知书等法律文书，并依法将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不报告财产，本院于2020年6月20日对其处以罚款500元。本院通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产情况。经财产调查：被执行人陈细森有两部摩托车，因没有实际控制，故未能处置，申请人同意不处置。申请执行人未能提供其他财产或者财产线索，经申请人同意确认签名，本院依法终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴耀总 审判员  王东宇 审判员  王建顺 二〇二〇年九月二十八日 书记员  卢岳平 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3150号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：李雨轩，男，1989年11月22日出生，汉族，住址：云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李雨轩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告李雨轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款71092.54元，其中本金51531.55元、利息10890.40元、其他手续费3194.11元、违约金5476.48元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告李雨轩未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××06的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金51531.55元、利息10890.40元、违约金5476.48元、其他手续费3194.11元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.72%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金51531.55元、截止至2019年3月22日的利息10890.40元、其他手续费3194.11元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告李雨轩经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李雨轩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金51531.55元、利息10890.40元、其他手续费3194.11元，合计65616.06元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元（已减半，原告已预交），由被告李雨轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2020）青0122民初1993号原告：青海立帆装饰有限公司，住所地青海省西宁市城中区。法定代表人：马义鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：慕海明，女，系该公司出纳。委托诉讼代理人：胡海波，青海捷传律师事务所律师。被告：李忠，身份号码×××，男，1972年2月5日生，汉族，城镇居民，住四川省大英县。原告青海立帆装饰有限公司与被告李忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海立帆装饰有限公司的委托诉讼代理人慕海明、胡海波，被告李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海立帆装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付工程维修款194390元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，我公司与被告签订了西宁市湟中县城市棚户区改造项目一期装修工程的《装修合作合同》，合同约定期限自2017年9月3日起至2017年9月29日止，原告将14号楼、17号楼交由被告进行装修，并约定墙地砖35元/平方米、地脚线3元/平方米，具体发生量按实际发生量计算。此外，双方还约定整体完工后付清80%的款项，原告验收合格后付清15%的款项，质保金5%三个月内付清。2017年底，被告施工完毕，经双方确认后进行结算，并于2018年4月将款项已支付完毕。2018年9月16日，项目监理部深圳市东鹏工程建设监理有限公司检查时发现被告施工的14号楼、17号楼墙、地面砖粘贴存在质量问题。经排查，被告装修的楼层出现大面积的质量问题。2019年8月我公司在接到整改通知后，将此情形告知被告，并要求被告进行维修，但被告予以拒绝。由于工程竣工要求的紧迫性，我公司迫于无奈，遂指派人员进行维修，截止2019年9月才将存在质量问题的墙体、地面砖等维修完毕，期间共花费维修费用194390元。由于被告在装修时存在质量问题，给我公司造成重大的名誉及经济损失。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。李忠辩称，2017年8月30日，我与原告签订了《装修合作合同》，14号楼、17号楼交由我进行装修。2017年年底施工完成，原告验收合格后付清了工程款，质保金没有退还我。2019年9月马义鸿的妻子给我打电话让我维修，没有书面通知我维修，我告诉对方已经过了质保期，不应再维修。按照合同约定，已经过了维修期，原告主张的工程维修款我不知道怎么产生的，我不应赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月30日，原、被告签订了《装修合作合同》，被告承包了原告承揽的湟中县鲁沙尔镇徐家寨村城市××区改造项目一期装修工程中14、17号楼的墙砖、地砖、地脚线的装修工程，合同约定期限为2017年9月3日至2017年9月29日止。双方约定工程整体完工后付清80%的款项，原告验收合格后付清15%的款项，质保金5%三个月内付清。2017年12月被告施工完毕，双方进行了结算，2018年4月原告将工程款支付完毕，质保金37050元未支付。2018年9月16日，专业监理工程师陈东发出《监理通知书》，事由：14、15、17、18号楼墙、地面砖粘贴存在质量问题。9月19日，原告电话通知被告工程质量出现问题，要求被告维修，被告认为保修期已过，拒绝维修。9月20日，施工单位天津二建建筑有限公司出具《整改通知单》，责令对存在的问题落实整改。随后原告对被告所施工的装修工程存在的质量问题进行了维修。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《装修合作合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。本案中，被告施工完毕后双方进行了结算，2018年4月原告将工程款支付完毕，质保金37050元未付。虽原、被告进行了结算并结清了工程款，但原告承揽的西宁市湟中县鲁沙尔镇徐家寨村的城市棚户区改造项目一期装修工程尚未竣工验收，根据《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》相关规定，自竣工验收之日起计算装修工程的最低保修期限为两年，故被告承包的装修工程仍在保修期限内，对该工程出现的质量问题被告应予维修。但因原告提交的证据不足以证明其因维修被告承揽的装修工程所产生的费用，无法确定具体的维修费用数额。故对原告要求被告赔付工程维修款194390元的诉求本院不予支持。综上所述，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青海立帆装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费4188元，减半收取2094元，由原告青海立帆装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 邓旼旼 二〇二〇年九月二十一日书记员 蔡喜春附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
海南省海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106民初6775号之一 原告：柯某，住海口市龙华区。 委托诉讼代理人：何某，海南金裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，海南金裕律师事务所律师。 被告：曹某，住海口市美兰区。 原告柯某与被告曹某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯 琳 人民陪审员  王玉娇 人民陪审员  何少武 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王英伶
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1224号 申请执行人：张丹，女性，1982年06月12出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：陈琳，男性，1986年05月20出生，汉族，住大连沙河口区。 被执行人：李瑞华，男性，1972年02月11出生，汉族，住大连金州区。 张丹和陈琳、李瑞华借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初6978号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月11日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：本金240万元及利息，利息49万元，迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年6月12日向被执行人陈琳、李瑞华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，陈琳、李瑞华未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，2020年7月30日，被执行人李瑞华给付申请人110万元，缴纳执行费13400元，申请人解除对李瑞华的所有执行强制措施，本案在诉讼中，保全查封了被执行人陈琳名下2台车，2套房产。2020年8月19日本院将上述执行情况告知申请人，申请人以双方当事人正在协商处理中为由申请本案终结本次执行程序。本院已对被执行人陈琳采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1224号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 琪
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执578号 申请执行人：冯和成，男，1969年09月01出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：浦北东方房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇环城路**。统一社会信用代码：9145072227717402343。 法定代表人：邱宗庆，公司总经理。 申请执行人冯和成与被执行人浦北东方房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初1383号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人浦北东方房地产开发有限公司应支付劳务费130000元及逾期利息，承担案件受理费4966元，公告费700元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记信息。 3、查明被执行人名下有不动产登记信息，但因被执行人为多案的债务人，其名下的房地产均为抵押物，且因另案被查封，现无法处置。 三、综上，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 因被执行人拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案立案标的为被执行人向冯和成支付劳务费130000元及逾期利息，执行费4966元，公告费700元，本案债权尚余130000元及逾期利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执578号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘家云
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2020）宁0423民特408号申请人：宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所，特别授权代理。申请人:何某，城管，住宁夏隆德县，现住宁夏隆德县。本院于2020年9月17日立案受理申请人宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司与申请人何某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷一案，于2020年9月17日经隆德县诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人何某于2020年9月18日之前支付申请人宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司购房款2134元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司与申请人何某商品房预售合同纠纷于2020年9月17日经隆德县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的隆诉人调字[2020]316号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请执行。本院受理后，义务人应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及转移、隐匿财产等行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 范蕾 二〇二〇年九月二十一日书记员 柳杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。执行提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1107号 上诉人（原审原告）：张桂昌，男，1978年10月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：范明彬，男，1968年6月18日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：防城港市防城区明华贸易有限公司。住所：广西防城港市防城区防邕路**。统一社会信用代码：91450603063565180R。 法定代表人：范明彬。 被上诉人（原审被告）：防城港市防城区华昌房地产有限公司。。住所：广西防城港市防城区灵秀小区一巷**统一社会信用代码：91450603697615338P。 法定代表人：徐健雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭华基，广西众润律师事务所律师。 原审第三人：防城港市防城区农村信用合作联社。。住所：广西防城港市防城区山海大道**统一社会信用代码：91450603201181477M。 法定代表人：钟峰，该社理事长。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 原审第三人：林南宏，男，1991年9月12日出生，壮族，，住广西防城港市防城区 原审第三人：徐立安，男，1958年2月28日出生，汉族，，住广西防城港市防城区 上诉人张桂昌、范明彬、防城港市防城区明华贸易有限公司因与被上诉人防城港市防城区华昌房地产有限公司及原审第三人防城港市防城区农村信用合作联社、林南宏、徐立安案外人执行异议之诉一案，不服防城港市防城区人民法院(2019)桂0603民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案二审审理期间出现新证据导致一审认定基本事实不清，且一审判决认定各方当事人诉讼主体地位错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1254号民事判决; 二、本案发回防城港市防城区人民法院重审。 上诉人张桂昌预交的二审案件受理费100元,上诉人范明彬、防城港市防城区明华贸易有限公司预交的二审案件受理费100元，由本院分别退还给上诉人张桂昌100元以及上诉人范明彬、防城港市防城区明华贸易有限公司100元。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执5724号申请执行人：中信银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔。法定代表人：杜晓峰。被执行人：蔡镟，男，1989年07月29出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院在执行中信银行股份有限公司贵阳分行与蔡镟借款合同纠纷一案中（2019）黔0102民初865号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡镟的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人蔡镟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人蔡镟当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人蔡镟财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年九月二十八日书记员  罗快
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终457号原公诉机关重庆市长寿区人民检察院。上诉人（原审被告人）范学飞，男，1981年12月10日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。2007年12月19日因犯抢劫罪、故意伤害罪被判处有期徒刑四年，并处罚金三千元；2016年5月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金六千元，同年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月6日被刑事拘留，同年12月24日被监视居住，2020年4月27日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。指定辩护人邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。重庆市长寿区人民法院审理重庆市长寿区人民检察院指控原审被告人范学飞犯盗窃罪一案，于2020年6月19日作出（2020）渝0115刑初153号刑事判决，判决：被告人范学飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。原审被告人范学飞不服，提出上诉。在本院审理中，上诉人范学飞申请撤回上诉。其辩护人提出范学飞认罪认罚且系限制行为能力人，请求二审法院对其改判有期徒刑六个月。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人范学飞在一审中对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；在二审中明确清晰地表示对一审判决服判，自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。其辩护人关于原判量刑过重，请求改判的辩护意见不成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人范学飞撤回上诉。重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115刑初153号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 林审判员 谢 懿审判员 欧明艳二〇二〇年九月二十一日书记员 夏心怀兰能举
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7422号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、林玉云，福建问尔律师事务所执业律师。 被执行人：李素金，女，1986年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初12320号民事判决书，于2020年5月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人李素金给付借款本金1532.09元及利息、罚息、复利等，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并由李素金负担案件的受理费50元。被执行人依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，本院于2020年9月18日轮候查封被执行人名下车辆一辆，车牌号：闽Ｄ×××××号。此外，查无被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 5、上述执行情况，本院于2020年9月21日通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并申请终结本案执行程序。 综上，本院查明，被执行人李素金名下目前暂无立即可供执行财产，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下: 终结（2020）闽0203执7422号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈晓龙 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 庄娜琴 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚费育案件的权利人死亡的： （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省梁河县人民法院结 案 通 知 书（2020）云3122执271号赵某某：关于被执行人赵某某犯盗窃罪并处罚金一案，梁河县人民法院于2019年11月19日作出的(2019)云3122刑初184号刑事判决书判处赵某某有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币2，000元。判决生效后，本院移送执行并处罚金人民币2，000元。本院立案执行后，赵某某已于2020年9月28日履行缴纳罚金人民币2，000元的义务。至此，梁河县人民法院作出的(2019)云3122刑初184号刑事判决书确定的并处罚金人民币2，000元已执行完毕。本案予以结案。二〇二〇年九月二十八日
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1181执1202号 周志康、雷胜： 申请执行人周志康与被执行人雷胜合伙协议纠纷一案，申请执行人周志康依据已发生法律效力的（2019）浙1181民初2291号民事调解书向龙泉市人民法院申请执行。执行标的为被执行人雷胜支付申请人周志康款项及违约金108145元。在执行过程中，被执行人雷胜已自动履行款项80000元及违约金13000元，对剩余违约金部分申请执行人自愿放弃向被执行人追偿的权利。该案予以结案。据此，龙泉市人民法院（2019）浙1181民初2291号民事调解书确定的金钱给付标的执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1263号之一 申请执行人：广西盟益网络科技有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：李嫚。 被执行人：张嵩，南，1982年3月10日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：广西润喆汽车销售有限公司，住所地南宁市秀厢大道**恒安新城**楼**房屋**。 法定代表人：孙志勇。 本院在执行申请执行人广西盟益网络科技有限公司与被执行人张嵩、广西润喆汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0105民初1571号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的113463.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的27113463.00元及利息。 本院在执行过程中，依法冻结了被执行人名下的银行账户，但实际控制金额较少。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文民 二〇二〇年九月二十八日 书记员  巫筱雯
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1809号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路**。法定代表人：李志强，职务董事长。委托诉讼代理人：于鸿飞，该单位支行长。被告：王延东，男，1976年12月9日生，汉族，农民，住吉林省大安市。被告：吴香平，女，1979年1月4日，汉族，农民，住吉林省大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告王延东、吴香平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林大安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费550.00.00元，减半收取计275.00元，保全费100.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张松岩二〇二〇年九月二十八日书记员  梁 爽