宁夏回族自治区固原市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）宁04行终65号上诉人(原审原告）隆德县华泰建材有限公司。法定代表人杨某。委托代理人李某1，宁夏德声律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人寇某，宁夏德声律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）隆德县人民政府。法定代表人潘某。出庭负责人海某。委托代理人李某2，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人隆德县华泰建材有限公司(以下简称华泰建材公司)因与被上诉人隆德县人民政府（以下简称隆德县政府）行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2020）宁0422行初93号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：华泰建材公司于2013年2月1日成立，2016年6月7日登记办理营业执照，其经营范围是水泥预制品（含水泥机砖及空心砖）、新型节能自保温砖生产，销售。华泰建材公司自2016年开始生产经营，自始未办理采矿许可证。2018年1月12日，隆德县水务局对华泰建材公司在2013年9月至2017年12月开办砖厂过程中存在在崩塌、滑坡危险区取土等违法行为作出《责令改正水土保持违法行为决定书》，责令华泰建材公司予以改正。2018年1月19日，隆德县政府作出《通告》，决定对渝河流域9家证照不齐，属非法开采粘土的砖厂予以关闭取缔。关闭取缔时限自2018年1月19日至2018年4月10日，并要求各粘土砖厂自《通告》发布之日起，全面停止非法采挖等一切破坏生态环境的生产经营活动，按规定时限自行拆除清理生产设施设备及废渣废料，并对破坏的生态环境进行恢复治理。华泰建材公司属于该《通告》中予以关闭取缔的砖厂之一。2018年3月8日华泰建材公司向宁夏回族自治区固原市中级人民法院起诉请求确认隆德县政府作出《通告》的行政行为违法，同年5月8日华泰建材公司撤回起诉。2018年5月9日华泰建材公司向宁夏回族自治区固原市中级人民法院起诉隆德县政府行政协议一案，2018年6月25日宁夏回族自治区固原市中级人民法院作出（2018）宁04行初50号行政裁定，驳回华泰建材公司的起诉。华泰建材公司不服该裁定，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）宁行终277号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。华泰建材公司不服，申请再审，2018年12月28日最高人民法院作出（2018）最高法行申11194号行政裁定，驳回华泰建材公司的再审申请。2019年8月，华泰建材公司向隆德县政府申请行政赔偿，隆德县政府未作答复，其理由为：华泰建材公司未向人民法院起诉确认隆德县政府行政行为违法，其起诉的行政合同诉讼已被宁夏回族自治区固原市中级人民法院、宁夏回族自治区高级人民法院以及最高人民法院驳回，隆德县政府认为华泰建材公司申请赔偿缺乏事实和法律依据。另查明，华泰建材公司于2018年3月13日向宁夏回族自治区宁夏回族自治区固原市××区公证处申请对华泰建材公司厂的房屋及有关设施、设备现状进行公证。宁夏回族自治区宁夏回族自治区固原市××区公证处于2018年3月18日对华泰建材公司场地、房屋及其附属、机械设备等现状及数量予以公证记录并于2018年4月2日作出公证书。一审法院认为：《最高人民法院》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”本案中，因该《通告》已被确认违法且案件已生效，华泰建材公司属于该《通告》中涉及的9家砖厂之一，故已生效的裁判文书对华泰建材公司具有羁束力，因此应认定隆德县政府于2018年1月19日对华泰建材公司作出《通告》的行政行为违法。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“隆德县政府的具体行政行为违法但尚未对华泰建材公司合法权益造成损害的，或者华泰建材公司的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回华泰建材公司的赔偿请求。”本案隆德县政府作出《通告》的行政行为被确认违法是因《通告》中只引用了法律、法规、规章名称，但未引用具体条文，属于适用法律、法规错误。隆德县政府在《通告》中要求华泰建材公司全面停止非法采挖等一切破坏生态环境的生产经营活动，按规定时限（2018年1月19日至2018年4月10日）自行拆除清理生产设施及废渣废料，并对破坏的生态环境进行恢复治理。隆德县政府发布《通告》后，华泰建材公司于2018年3月13日申请公证部门对其厂内所有资产进行了公证，由此证实《通告》发布后华泰建材公司厂房及生产设备一直由华泰建材公司自行保管，因此，华泰建材公司主张的固定资产是否废弃与隆德县政府适用法律、法规错误导致的违法行政行为之间没有法律上的因果关系，且华泰建材公司提交的证据不能证明隆德县政府作出《通告》的行政行为导致其合法财产受到了损害，故华泰建材公司要求隆德县政府赔偿其固定资产损失34258135.40元的请求没有事实根据，本院不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚……”本案华泰建材公司在2013年至2017年生产经营中，存在在崩塌、滑坡危险区取土等违法行为，隆德县水务局对此作出决定责令改正，且华泰建材公司自始未取得《采矿许可证》，没有采矿资格，其取土生产粘土砖的行为属无证开采行为，因此，华泰建材公司主张的营业损失不具有法律保护的正当性，且华泰建材公司提交的证据不能证明隆德县政府作出《通告》的行政行为给其合法权益造成了损害，故华泰建材公司要求隆德县政府赔偿其营业损失12500000元的请求，无事实根据和法律根据，本院不予支持。综上所述，对华泰建材公司要求隆德县政府赔偿固定资产损失及营业损失的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决:驳回华泰建材公司的诉讼请求。本案不收取诉讼费。华泰建材公司上诉请求：请求人民法院依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院作出的（2019）宁0422行初93号行政赔偿判决，并依法改判或发回宁夏回族自治区西吉县人民法院重新审理此案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年1月19日，隆德县政府针对华泰建材公司下发《关于依法关闭取缔渝河流域粘土砖厂的通告》（以下简称《通告》），决定对华泰建材公司企业予以关闭取缔，要求华泰建材公司自《通告》发布之日停止一切生产经营活动，自2018年1月19日至4月10日自行拆除清理生产设备及废渣废料，并对生态环境进行恢复治理，否则隆德县政府将强制拆除，并追究华泰建材公司的相关法律责任。华泰建材公司收到该《通告》后，被迫停止了生产经营活动。隆德县政府的行为严重侵犯了华泰建材公司的合法权益，华泰建材公司依法向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提起行政诉讼请求确认隆德县政府的行为违法，经宁夏回族自治区固原市中级人民法院初审、宁夏回族自治区高级人民法院终审审理后，确认隆德县政府2018年1月19日对华泰建材公司作出的《通告》属于违法行政行为。首先，隆德县政府的一纸《通告》就将华泰建材公司的企业非法取缔，要求华泰建材公司自《通告》发布之日停止一切生产经营活动，迫使华泰建材公司不能开展生产、销售等营业活动，厂房、机器设备等所有固定资产全部废弃不能使用，《通告》明确要求了华泰建材公司的拆除时间，否则隆德县政府将强制拆除，并追究华泰建材公司的相关法律责任。因此，华泰建材公司是迫于隆德县政府的行政处罚压力被迫不能开展生产、销售等营业活动，机器设备等固定资产只能放置废弃，因此隆德县政府的违法行政行为与华泰建材公司的巨大损失具有直接的因果关系。其次，在宁夏回族自治区固原市中级人民法院审理的确认隆德县政府行政行为违法的案件庭审笔录中，隆德县政府的委托代理人高建军(隆德人民政府副县长)明确表示，是隆德县政府将华泰建材公司厂内的生产用电断电，迫使华泰建材公司不能开展生产经营活动，这种违法行政行为严重的侵犯了华泰建材公司合法权益。因此，华泰建材公司的营业损失、固定资产损失与隆德县政府的违法行政行为之间具有必然的法律上的因果关系，而一审法院却认为隆德县政府的违法行政行为与华泰建材公司的损失之间没有法律上的因果关系，属于事实认定错误。二、一审法院程序违法。首先，2019年11月13日，华泰建材公司在第一次开庭审理中当庭提交了《评估申请书》，请求一审法院依法指定评估机构对隆德县政府因实施违法行政行为，给华泰建材公司造成的机器设备损失、货物损失、停业损失、人工成本损失、场地租赁损失等进行评估，一审法院当庭表示同意华泰建材公司的评估申请，接收了华泰建材公司的评估申请书，但时隔5个多月后，一审法院二次开庭，却当庭驳回了华泰建材公司的评估申请，认为隆德县政府发布《通告》后，华泰建材公司的厂房及固定资产一直由华泰建材公司保管，与隆德县政府的违法行政行为无关，所以驳回了华泰建材公司的评估申请。而事实上，正是由于隆德县政府的违法行政行为才迫使华泰建材公司不能开展生产、销售等营业活动，厂房、机器设备等所有固定资产全部废弃不能使用，最终造成了华泰建材公司不可挽回的损失。其次，一审法院在第二次没有开庭时，没有对华泰建材公司履行告知义务，当事人多次询问情况，一审法院均未向华泰建材公司告知；甚至在开庭过程中，华泰建材公司及其委托代理人受到了严重不平等的对待，一审法院安排多名法警，限制华泰建材公司的行动自由，使华泰建材公司不能与委托代理人交流，这种行为严重的侵犯了华泰建材公司及其委托代理人对诉讼权利的行使。最后一审法院在第二次开庭庭审中，华泰建材公司对合议庭组成人员提出回避申请，一审法院未对华泰建材公司的回避申请作出处理，不顾华泰建材公司反对强行开庭；因此，一审法院驳回华泰建材公司的评估申请、不履行告知义务、使华泰建材公司及其委托代理人受到不平等待遇及不处理华泰建材公司回避的申请系程序违法。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款明确规定：行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款，吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；而隆德县政府正是通过《通告》的形式对华泰建材公司实施“关闭取缔、责令停产停业”的行政处罚，该《通告》明确要求华泰建材公司自《通告》发布之日停止一切生产经营活动，否则隆德县政府将强制拆除，并追究华泰建材公司的相关法律责任。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，驳回建材厂的赔偿请求属于适用法律错误。隆德县政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚。(一)华泰建材公司主张固定资产损失无依据。华泰建材公司自始未按照《通告》内容自行拆除清理生产设施设备及废渣废料，隆德县政府也并未采取任何强制措施或处罚行为，未侵犯过其财产权益，未对其固定资产造成任何损害。且华泰建材公司于2018年3月13日申请公证部门对其厂内所有资产进行公证，由此证实了《通告》发布后华泰建材公司厂房及生产设备一直由华泰建材公司自行保管。隆德县政府作出《通告》的行政行为之所以被确定为违法是因为《通告》中只引用了法律、法规、规章名称，但未引用具体条文，属于适用法律法规错误。华泰建材公司上诉状中主张的因“不能开展生产销售等营业活动”、“迫于行政处罚压力"等，与导致固定资产全部废弃不能使用之间并不存在必然的因果关系。故华泰建材公司主张因为隆德县政府作出《通告》的行政行为导致其固定资产受到损害没有任何事实依据。(二)华泰建材公司不存在合法利益损害。经营损失应建立在华泰建材公司有资格依法生产的基础之上。但经调查华泰建材公司自始未依法办理取得《采矿许可证》，缺少必须的行政许可。在《通告》发布时，处于无证照非法生产经营状态，其采矿、粘土砖的生产经营行为不受法律保护，不具备合法进行生产运行的条件。针对华泰建材公司的违法行为，2015年4月8日、2017年4月25日、2017年4月27日，因其厂区因未完成环保竣工验收，隆德县环境保护局先后于多次环境污染现场监察中要求其予以整改。并在2016年4月20日，下发《关于限期办理环保有关手续的通知》。2018年1月12日，隆德县水务局向华泰建材公司下发了《责令改正水土保持违法行为决定书》，对其违法取土、违法倾倒、造成水土流失不治理等行为进行了查处，并责令其限期改正。但隆德县政府仍未停止违法开采粘土矿产资源及生产的行为。其非法采矿行为严重影响了隆德县生产经营秩序和生态环境。2018年1月l9日隆德县政府下发了《隆德县关于依法关闭取缔渝河流域粘土砖厂的通告》，给予了华泰建材公司截止20l8年4月1O日的充足停止非法采矿及自行拆除期限，但华泰建材公司未按规定的期限自行拆除。因本案涉及到环境保护问题，而减少环境污染是公民、法人、其他组织应当承担的社会责任，华泰建材公司未及时停产、自行拆除止损，其行为对环境整治产生不良社会影响，亦存在不遵守执法检查和不纠正违法行为等情形。由于华泰建材公司长期存在违法生产经营行为且不予配合整改，同时因国家政策的调整，情势发生重大变化，故隆德县政府的执法目的具有正当性，同时对制止华泰建材公司的违法行为具有及时性、必要性。虽然《通告》存在未引用具体法律条文等一般形式上的瑕疵，但从根本上没有侵害其的合法权益。二、一审适用法律正确。本案中，华泰建材公司主张要求隆德县政府赔偿营业损失没有事实根据和法律根据，因此一审判决依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”驳回华泰建材公司的赔偿请求正确。1.法律不保护非法财产，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”法条中明确规定了赔偿的前提必须是合法权益遭到损害。本案中华泰建材公司所主张的各项损失均不属于合法权益或未实际产生，不属于国家承担的行政赔偿范围。2.隆德县政府自始未实施行政处罚行为。华泰建材公司在上诉状中主张应当适用《国家赔偿法》第四条关于行政处罚的相关法律规定，但隆德县政府自始未实施任何行政处罚行为。在此前确认《公告》违法的生效判决中，均未将该行政行为认定为行政处罚行为，故其主张适用《国家赔偿法》第四条于法无据。3.参考最高人民法院典型案例，不应予补偿。2011年第四期《最高人民法院公报》第42-48页中，刊登的《祁县华誉纤维厂诉祁县人民政府行政赔偿案》，已经对要求赔偿非法利益的同类型案件作出判决不予补偿，并作为典型案例刊登并指导司法实践。综上所述，华泰建材公司的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院予以驳回。华泰建材公司向一审法院提交的证据：1.《固原市中级人民法院行政判决书》、《宁夏回族自治区高级人民法院行政判决书》各1份；2.固原市原州区公证处《公证书》1份；3.《固定资产损失明细表、营业损失明细表》1份；4.新闻报道（人民网、网易、天天快报）3份;4.《村镇规划选址意见书》、《国有建设用地使用权出让合同》各1份；5.《隆德县年产40万立方米自保温砖项目建设合同》1份；6.专题会议纪要1份；7.宁经信技改发[2015]187号文件1份、隆工管发[2017]32号文件1份、隆国土资发[2013]249号文件1份、固定资产投资项目节能登记表1份、企业先进设备确认申请表1份。隆德县政府向一审法院提交的证据：国土资发[2016]63号《关于加强矿山地质恢复和综合治理的指导意见》（国土资源部）、《固原市2017-2018年冬季大气污染防治工作方案》、固国土资发[2017]370号《关于停止非煤矿山企业生产的通知》（固原市国土资源局）、《隆德县人民政府通告》、《水土保持违法行为决定书送达表》（隆德县水务局）、（隆）水保责改字[2017]第03号《责令改正水土保持违法行为决定书》（隆德县水务局）各1份。一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审中，华泰建材公司申请法院调取（2018）宁04行初29号行政案件庭审笔录一份，欲证明：隆德县政府对华泰建材公司实施了侵权行为，华泰建材公司的财产损失与隆德县政府的违法行为存在因果关系，华泰建材公司要求国家赔偿于法有据。隆德县政府质证认为：华泰建材公司提供的证据不能证实隆德县政府有侵权行为，华泰建材公司的生产经营是不具有合法性的，隆德县政府采取的措施是阻却华泰建材公司继续违法对环境造成污染，并没有对其合法财产采取任何行政措施，华泰建材公司要求赔偿的理由不能成立。经本院审核，华泰建材公司提供的（2018）宁04行初29号行政案件庭审笔录不属于二审新证据，且隆德县政府采取断电措施只是阻却华泰建材公司继续违法生产对环境造成污染，并未对华泰建材公司的厂房及生产设备采取任何强制措施，厂房及生产设备一直由华泰建材公司自行管理，不能证明隆德县政府给华泰建材公司的合法权益造成损害，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于对华泰建材公司主张的固定财产损失和经营损失是否进行赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述法律规定，国家赔偿是对合法权益损失予以赔偿，对当事人不享有合法权利的不法利益，则不应赔偿；而且国家赔偿是对直接损失予以赔偿。该直接损失与行政行为之间具有内在的、必然的、直接的关联性，非因违法行为造成的损失，或者将来可得利益损失，均不属于直接损失。本案中，隆德县政府作出《通告》的行政行为被确认违法是因《通告》中只引用了法律、法规、规章名称，但未引用具体条文，属于适用法律、法规错误。隆德县政府在《通告》中要求华泰建材公司全面停止非法采挖等一切破坏生态环境的生产经营活动，按规定时限（2018年1月19日至2018年4月10日）自行拆除清理生产设施及废渣废料，并对破坏的生态环境进行恢复治理，隆德县政府没有对华泰建材公司作出破坏行为，华泰建材公司自行保管厂房及生产设备，华泰建材公司于2018年3月13日对厂内资产进行了公证，其主张的固定资产是否废弃与隆德县政府适用法律、法规错误导致的违法行政行为之间没有法律上的直接因果关系，且华泰建材公司提交的证据不能证明《通告》行为导致其合法财产受到了损害，其请求没有事实根据，一审判决不予支持赔偿该固定资产的请求，并无不当。《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚……”。华泰建材公司在2003年至2017年生产经营中，存在在崩塌、滑坡危险区取土等违法行为，隆德县水务局对此作出决定责令改正，且其采矿许可证在隆德县政府作出《通告》前已到期，华泰建材公司虽提出延期申请，但并未被准许延续，其已失去采矿资格，华泰建材公司在采矿许可证到期后继续取土生产粘土砖的行为属无证开采行为，因此，华泰建材公司主张的营业损失不具有法律保护的正当性，华泰建材公司要求隆德县政府赔偿其营业损失的请求，无事实根据和法律根据。一审判决不予支持，亦无不当。关于一审程序是否合法的问题：第一、关于华泰建材公司向一审法院提出评估申请被驳回的问题。当事人申请人民法院委托评估鉴定的，人民法院有权根据案件事实对申请鉴定事项的必要性进行审查，并根据审查情况决定同意鉴定或不予鉴定。本案中，华泰建材公司于2019年11月13日第一次开庭时，当庭提出评估申请，要求对华泰建材公司机器设备等损失进行评估。一审法院根据当事人提交的相关证据及庭审查明的基本事实，认为本案不存在对损失无法认定的情形，为避免给当事人造成不必要的损失，决定不予评估，并当庭告知了双方当事人结果，并不违反法律规定。华泰建材公司提出一审法院驳回其申请评估，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于华泰建材公司提出一审法院不履行告知义务的问题。经查，一审法院受理案件后，在法定期限内向华泰建材公司送达了受理案件通知书、举证通知书、权利义务告知书等文书，又当庭再次告知了上述诉讼权利义务；同时给予双方当事人陈述、发问、辩论等权利，对其提出的评估申请，经法庭调查后告知不予准许并无不当，一审法院充分保障了其诉讼权利。对华泰建材公司提出的一审限制其行使诉讼权利无事实依据，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。第三、关于华泰建材公司提出一审法院不处理申请回避的问题。经查，一审于2019年11月13日、2020年4月24日两次开庭,分别告知合议庭组成人员及书记员，并分别询问双方当事人是否申请回避，华泰建材公司2020年4月24日当庭申请合议庭全体人员回避，因其申请回避的理由不属于法定回避事由，一审法院驳回其回避申请后，华泰建材公司申请复议，一审法院经复议后驳回复议申请维持原决定，并于当日向其送达的复议决定书。一审法院对于华泰建材公司提出的回避申请依法进行了处理，并保障了当事人复议的权利，华泰建材公司提出的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。综上所述，华泰建材公司上诉请求不能成立，应予驳回。隆德县政府的辩解理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 王 伟审判员 柳 林 二〇二〇年九月十七日书记员 孙雅娟附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。