福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3687号 上诉人（原审被告）：李玉，男，1976年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：厦门市住房保障中心，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：曾海泉，主任。 委托诉讼代理人：林垚，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小有，福建英合律师事务所律师。 上诉人李玉因与被上诉人厦门市住房保障中心（以下简称“住保中心”）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 李玉上诉请求：撤销一审判决第二、三项，驳回住保中心的该项诉讼请求。事实和理由：李玉在一审中提交了低保证明、疾病证明和无房证明，证明李玉名下无房。其购买博学园房产是为了他人，借名买房。李玉为低保、重病患者，无经济来源，靠低保金800元/月生活，根本无力购买房产。如果判决李玉腾退房产，则李玉将无房可住。保证房是为了弱势群体提供住房保障。一审判决第三、四项要求李玉支付住保中心2109元和占用费，显然对李玉而言是无法承担的。 住保中心辩称，李玉拥有其他住房已不符合合同约定，依约应退出讼争房屋。2010年4月1日，李玉与厦门市公房管理中心签订《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》，承租位于厦门市集美区的房屋，合同约定承租期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止，若承租人有其他住房的，出租人有权收回房屋；前述租赁合同主体因国家行政行为而发生变化，由厦门市公房管理中心变更为住保中心，李玉此后亦向住保中心缴纳租金。合同期满后，李玉继续适用讼争房屋，住保中心予以认可，双方形成不定期租赁合同关系，可随时解除合同。基于李玉名下拥有房产，厦门市建设局已经在2016年12月2日进行了不符合续租条件的公示，并于2016年12月7日作出不符合条件通知书。住保中心基于李玉名下有房，已向李玉发出《关于退出厦门市社会保障性住房的通知书》，提出解除合同，要求退房。因此，讼争合同基于李玉违约拥有其他住房，住保中心通知退房而解除，李玉应当按期退房并按照合同约定支付占用费。至于李玉提到的个人生活问题，作为完全民事行为能力人，其应当知道承租讼争房屋的情况下是不能拥有其他住房的，也应当知道拥有住房后的后果 住保中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除李玉与厦门市公房管理中心于2010年4月1日签订的厦社保房第201000983号《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》；2.判令李玉立即向住保中心归还厦门市集美区的房屋；3.判令李玉立即向原告支付自2019年11月1日起至厦社保房第201000983号《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》解除之日止欠缴的房屋租金（以430.5元／月为标准）；4.判令李玉以430.5元／月的标准向住保中心支付自厦社保房第201000983号《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》解除之日起至实际退房之日止房屋占用费；5.判令本案诉讼费用由李玉承担。 一审法院认定事实如下：2010年4月1日，厦门市公房管理中心（甲方）与李玉（乙方）签订《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》（厦社保房第201000983号），约定乙方向甲方租赁滨水一里54号2908室，房屋面积41.52平方米；租赁期限三年，即自2010年5月1日起至2013年4月30日止；每月应缴租金为430.5元；乙方承租房屋后出现下列情形之一的，应主动向甲方提出申报退出社会保障性租赁房：……（二）乙方及共同承租人有其它住房的……乙方出现以上情形之一超过三个月时间未主动向甲方提出申报退出社会保障性租赁房的，甲方有权收回房屋；乙方在租赁期限内退租或租赁期限届满时，乙方应将房屋腾空移交甲方。承租人需要继续租用的，应当在租赁期满前三个月提出，经审核符合承租条件的重新签订租赁合同。厦门市公房管理中心于2010年3月30日在甲方处加盖公章，李玉于2010年4月1日在乙方处签名。 2016年12月2日，厦门市建设局对2016年保障性租赁房续租审核结果进行公示，确认李玉不符合续租条件。2016年12月7日，厦门市建设局作出《保障性租赁房申请不符合条件通知书》，载明因李玉申请家庭在本市有住房或者人均住房建筑面积不符合规定的住房困难标准，不符合保障性租赁房的续租条件。经查，其时其名下登记有厦门市翔安区洪琳湖五里32号1004室房屋。 2017年3月16日，厦门市住房保障管理中心向李玉寄送《关于退出厦门市社会保障性住房的通知书》，要求其于2017年3月20日前办理退房手续。李玉于2017年3月18日签收。住保中心另于2019年8月29日向李玉寄送《律师函》，要求其于收到律师函之日起十日内办理退房手续。李玉于2019年8月30日签收。 另查明，2012年6月1日起，厦门市公房管理中心不再承担保障性住房、公共租赁房等政策性住房管理的相关职能，由厦门市住房保障管理中心负责保障性住房相关事务。2019年3月31日，厦门市住房保障管理中心更名为厦门市住房保障中心。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方签订的《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同约定租赁期限为2010年5月1日至2013年4月30日，租赁期限届满后，双方未再另行签订房屋租赁合同。李玉继续使用租赁房屋，住保中心未提出异议，双方形成不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。案涉合同系基于国家的住房保障政策,李玉的住房保障资格已被有关行政机关取消,不具备继续承租公租房的资格，李玉之后虽对其名下房产进行了转移登记，但并不能否定其审核时不具有租房资格的事实。住保中心于2020年3月20日起诉要求解除租赁合同，一审法院于2020年3月26日将应诉材料送达李玉，至此解除合同的意思表示到达李玉，讼争租赁合同应于该日解除。合同解除后，李玉应腾空并返还讼争房屋，酌定李玉应于本判决生效之日起30日内腾空并返还房屋。关于租金和占用费，住保中心确认李玉支付租金至2019年10月，故其请求李玉自2019年11月1日起支付租金，于法有据，应予以支持。2019年11月1日至2020年3月26日的租金为2109.45元（430.5元／月÷30天×147天）。自2020年3月27日起，应按430.5元／月的标准支付占用费。李玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除厦门市公房管理中心与李玉于2010年4月1日签订的《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》（厦社保房第201000983号）；二、李玉应于判决生效之日起三十日内返还厦门市住房保障中心厦门市集美区房屋；三、李玉应于判决生效之日起十日内支付厦门市住房保障中心租金2109.45元；四、李玉应于判决生效之日起十日内支付厦门市住房保障中心占用费（按430.5元／月的标准，自2020年3月27日起计至实际返还之日止）。本案一审案件受理费50元，减半收取计25元，由李玉负担。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，李玉与原厦门市公房管理中心之间的房屋租赁合同已经届满，李玉与权利义务承接人住保中心形成不定期租赁合同关系。现李玉的住房保障资格已经被取消，住保中心解除双方之间不定期租赁合同关系，并无不当。李玉应当腾退房产。因李玉仍占有讼争房屋，故一审法院参照原租金标准判决李玉支付租金和占有使用费，亦存法律和合同依据，应予以维持。至于李玉上诉所称其属于低保、重病人员，其可通过相关部门予以保障。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人李玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  章 毅 二〇二〇年九月十五日 代书记员  朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。