北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3024号原告：刘元，男，1974年10月8日出生，汉族，国际展览中心职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：刘娜，女，1969年12月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市双利律师事务所律师。被告：李国富，男，1970年4月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘元与被告刘娜、被告李国富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元及其委托诉讼代理人郑斌，被告刘娜的委托诉讼代理人邓璐、孙莹，被告李国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元向本院提出诉讼请求:1.判决二被告连带向我返还借款本金120万元及利息22000元(从放款之日2016年1月30日起截至到2016年5月24日)；2.判决二被告连带向原告支付资金占用期间的利息(自2016年5月25日起按照年利率6%，以120万元为基数，至还清全部借款之日)；3.判决本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：刘娜由于其公司运营资金紧张，于2016年1月26日向我借款，并向我出具了借条。借条约定我向刘娜出借资金125万元，借款期限是2016年1月26日至2016年4月25日止，到期一次性还清欠款。同时约定，此笔款项先由我转给李国富，再由李国富转给刘娜。后我通过李国富及按李国富和刘娜的要求共计向刘娜实际出借资金人民币120万元整。借款到期后，刘娜于2016年4月26日向我出具承诺书，承诺于2016年5月24日前向我偿还包括本金及利息共计1222000元。借款到期后，我向被告多次索要借款，但被告迟迟不予偿还。现为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。刘娜辩称，不同意刘元的诉讼请求。理由如下：1.从程序上讲，本案存在重复受理的情况。2.民间借贷属于实践性合同，我没有收到借款。依据刘元提供的证据，其计算的本金有误，即使以其转给李国富的金额为准，也仅有1158000元。在没有收到借款的情况下，我不承担支付利息的义务，且双方并未约定利息。刘元所指二被告为共同借款人不成立，我未指定由李国富的账户作为我认可的收款帐户。而资金最终没有交付我，故该笔借贷不存在。刘元对于我没有收到任何款项是明知且认可的。3.刘元主张的连带责任既没有事实依据，也没有法律依据，双方对此未达成合意，故相关款项与我无关。李国富辩称，不同意刘元的诉讼请求。这件事情和我没有关系，为什么把我叫来，就是因为我管了点闲事。当时我去一个朋友那，因为我和刘元是第一次见面，刘元问我认识人能把钱给贷出去吗，我说我给找找试试。因为刘娜在东北干工程，我就给刘娜打了一个电话，刘娜说行。刘娜就把刘元约到她在清澄的办公室去了，然后他们俩就聊，达成一致意见。因为刘娜的卡被检察院给查封了，说要把钱打到我的卡上。我说又不是我借的，之后刘元和刘娜之间就写了一个借条声明，所以我认为这件事情和我没有关系。李国富将钱转到我的工行银行卡上，然后刘娜说不让转到她的卡上，让我直接把120万元转给于春元工行卡上，因为刘娜欠于春元钱。所以我认为，刘元的钱应该由刘娜还，是刘娜打的借条，也是刘娜要求我把钱打到于春元的卡上。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年1月26日，刘娜向刘元出具借条，该借条载明：本人刘娜因公司资金紧张向刘元（身份证号：×××）借款人民币壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00元）。借款日期自2016年1月26日至2016年4月25日止，到期一次性还清欠款。借款人：北京东方兴盛园林绿化工程有限公司法定代表人：刘娜借款人身份证号：×××借款人电话：139XX****XX借款日期：2016年1月26日。此外，该借条的下方有一则声明，载明：此笔款项先由刘元转给李国富，再从李国富卡转给刘娜本人。刘娜2016年1月26日。2016年4月26日，刘娜出具一份承诺书，载明：今刘娜承诺于2016年5月24日前还款刘元人民币壹佰贰拾贰万贰仟元整（￥1222000）。承诺人：刘娜2016年4月26日见证人：李国富。2018年5月27日，刘娜在上述借条底部写明：此借条继续有效。刘娜2018年5月27日。经询问，双方当事人均认可款项出借后，刘娜与李国富均未对刘元进行过偿还。庭审中，针对为何在借条下方书写声明，三人各执一词。刘元表示，是李国富要求将钱先转到李国富卡上，再由李国富转给刘娜，刘娜在声明上签字同意了。刘娜表示，是因为刘元只相信李国富，所以刘元和李国富提议将钱先转给李国富，再由李国富转给刘娜。李国富则表示，是因为当时刘娜的账户都被查封了，所以私下与其协商将钱先转到李国富账户。本案审理过程中，刘元向法庭提交借条及承诺书，以证明其履行了借款的事实；其向法庭提交中国工商银行个人业务凭证，以证明其于2016年1月30日向李国富转账1158000元，向田京文转账42000元，刘元通过李国富向刘娜出借本金120万元。针对上述证据的真实性，刘娜与李国富均表示认可，但刘娜不认可其证明目的，认为借条本身不能证明刘元向其履行了支付借款的义务；出具承诺书是因李国富殴打了她；银行个人业务凭证的收款方不是刘娜的，也不受刘娜控制，刘娜没有收到诉争款项。刘娜向法庭提交（2019）京0115民初11556号民事裁定书，以证明刘元重复起诉；其向法庭提交与刘元之间的录音，以证明刘元明确认可刘娜没有收到任何款项，由李国富向刘娜支付款项是刘元提出的。李国富向法庭提交刘娜出具的承诺书，以证明刘娜确实欠刘元钱；其向法庭提交李国富名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，以证明其收到刘元转来的款项后于当日按照刘娜的指示将其中的100万元转给了于春元。针对2016年1月30日李国富收到刘元转来的115.8万元后又转出100万元给于＊元的行为，李国富主张当时口头告知刘娜收到刘元的钱，刘娜说给于姐吧，所以就把钱转给了于春元；刘娜对此不认可。此外，就本案涉及的借贷，刘元曾于2019年5月5日向本院起诉过刘娜、李国富。2019年7月31日，本院出具（2019）京0115民初11556号民事裁定书，认为本案存在经济犯罪嫌疑，故驳回了刘元的起诉。后经法庭与北京市公安局大兴分局刑侦支队经侦大队的孙警官联系，表示公安机关对本案未予受理。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据刘元提供的刘娜出具的借条、承诺书以及中国工商银行个人业务凭证，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘娜作为借款人在借款期限届满后理应偿还全部借款本金及利息。因李国富在收到刘元转来的款项后并未按照声明将此笔款项从李国富卡转给刘娜本人，且李国富亦未提交证据证明是按照刘娜的授意转给案外人于春元，故刘元要求李国富承担连带责任的诉讼请求,本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方虽然在借条中明确借款金额为125万元，但根据刘元提供的转账凭证以及三方认可的声明，由刘元实际转入李国富账户的金额为115.8万元，故本案的借贷本金应认定为115.8万元。因刘娜出具承诺书时，同意于2016年5月24日前偿还刘元122.2万元，故应认定双方均认可该期间内的借款利息为6.4万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对刘元要求支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但计算的标准应以借款本金115.8万元为基数，按照年利率6%，自2016年5月25日起计算至全部付清之日止。刘娜辩称，李国富的账户应为指定付款账户，而非指定收款账户的意见，与其之后又向刘元出具承诺书以及两年后在借条上书写“此借条继续有效”的行为相互矛盾，亦不合常理，且刘娜未向法庭提交证据证明其书写承诺书因遭致殴打所致，故对其辩称意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、刘娜、李国富于本判决生效后十日内偿还刘元借款本金1158000元、利息64000元及资金占用期间的利息（以借款本金1158000元为基数，按照年利率6%，自2016年5月25日起计算至实际还清之日止）；二、驳回刘元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15798元，由刘娜、李国富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  徐竞达人民陪审员  武秋凤二〇二〇年九月十一日书 记 员  孙 涛