浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行初88号 原告湖州吴兴日丽风和旅社（个体工商户），住所地湖州市吴兴区环城北路**。 负责人：潘忠平，男，1969年3月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系该旅社的实际经营者。 委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告湖州市人民政府，住，住所地湖州市行政中心**楼/div> 法定代表人王纲，该市市长。 委托代理人姚鸿斌。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 第三人湖州市旅游投资发展集团有限公司，住，住所地浙江省湖州市吴兴区长兴路**湖州文化创意中心**/div> 法定代表人陈百民，该公司董事长。 委托代理人林雪强。 委托代理人周芳玄，浙江广诚律师事务所律师。 原告湖州吴兴日丽风和旅社（以下简称日丽风和旅社）诉被告湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）其他行政行为一案，本院于2019年12月6日立案受理，于同年12月9日向被告湖州市政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州市政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭，原告日丽风和旅社的实际经营者潘忠平及委托代理人王宏德、被告湖州市政府的委托代理人管利光、施伟伟到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2020年4月22日通知湖州市旅游投资发展集团有限公司（以下简称旅投集团）作为本案第三人参加诉讼，该公司应诉并在本院指定的期限内答辩和举证。本院于2020年5月18日组织第二次公开开庭，原告日丽风和旅社的委托代理人王宏德、被告湖州市政府的委托代理人姚鸿斌（湖州市政府同时解除了对原委托代理人管利光的授权委托）、施伟伟、第三人旅投集团的委托代理人林雪强、周芳玄到庭参加诉讼。经当事人同意庭外调解，调解期限不计入审理期限。审理期间，经浙江省高级人民法院批准延长本案审理期限至2020年11月30日。本案现已审理终结。 原告日丽风和旅社起诉称，日丽风和旅社创办于2007年，承租湖州市粮食国有资产经营有限公司（以下简称粮食公司）的公房用于经营，经营场所为湖州市环城北路**，实际经营人潘忠平。日丽风和旅社在2010年遭遇拆迁，但后来拆迁不了了之，至今对日丽风和旅社造成经营亏损近七百多万。湖州市政府于2018年12月28日作出湖政函〔2018〕59号征收决定，并于2019年1月3日作出公告，日丽风和旅社承租的房屋在该征收决定范围内。此后，粮食公司、湖州市住房和城乡建设局（以下简称湖州住建局）的工作人员找潘忠平协商，但因彼此对补偿金额存在差距，没有达成协议。2019年7月11日，粮食公司起诉潘忠平要求腾房。2019年8月2日粮食公司和征收部门控制潘忠平人身自由，对日丽风和旅社实施强制搬迁。日丽风和旅社通过信息公开，获知案涉房屋征收的征收决定、公告及《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》后，于2019年7月25日通过EMS致函湖州住建局要求其履行补偿职责，因未果，故又于2019年9月23日致函湖州市政府，要求纠正征收部门的错误，并对日丽风和旅社作出补偿决定。湖州市政府于2019年10月23日回函，称“征收部门已与被征收人于2019年5月5日达成征收补偿协议，且相关货币补偿已到位。该补偿协议的补偿款项已涵盖旅社经营依法应得相关损失，故征收无需另行作出房屋补偿决定”。日丽风和旅社认为，本次房屋征收过程中，因承租房屋被征收造成室内装潢装修价值、机器设备等搬迁费用、停产停业补偿及补助、奖励的对象应该是被征收房屋的承租人即日丽风和旅社，而不是房屋的所有权人。为此，请求判令：1.撤销湖州市政府于2019年10月23日作出的《答复意见书》；2.责令湖州市政府依法作出补偿决定；3.对《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》进行合法性审查；4.判令湖州市政府承担本案诉讼费用。 原告日丽风和旅社向本院提交了以下证据材料： 第1组证据：日丽风和旅社营业执照、挂靠协议（复印件）、房屋租赁协议，用于证明日丽风和旅社承租公房用于经营，实际经营者为潘忠平。 第2组证据：拆迁通知书送达公告，用于证明日丽风和旅社在2010年遭遇拆迁。 第3组证据：政府信息公开告知书、房屋征收决定及公告，用于证明湖州市政府于2018年12月28日作出《湖州市人民政府关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号），并于2019年1月3日作出公告，日丽风和旅社承租的房屋在该征收决定范围内。 第4组证据：《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》，用于证明承租者和生产经营者对补偿金额的异议根据该方案无法得到救济。 第5组证据：律师函、EMS邮寄凭证及查询记录，用于证明征收部门湖州住建局收到履职申请。 第6组证据：《纠错和履行作出补偿决定职责通知书》，用于证明日丽风和旅社于2019年9月23日致函湖州市政府，要求纠正征收部门的错误，并对日丽风和旅社作出补偿决定。 第7组证据：《答复意见书》，用于证明湖州市政府拒绝纠错，拒绝履行依申请对日丽风和旅社作出补偿决定的职责。 被告湖州市政府答辩称，一、日丽风和旅社不是涉案国有土地上房屋被征收人，且湖州市政府已对相关房屋征收事宜补偿到位。2018年12月28日，湖州市政府作出《关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号）并附《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目征收范围图》及《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》，日丽风和旅社的经营场所系粮食公司（现由旅投集团接管）出租房屋，该房屋位于上述征收范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收房屋所有权人是被征收人，有权获得公平补偿。《湖州市市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十六条规定，房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况和国有土地使用情况组织调查登记，并告知按合同法规定建立房屋租赁关系的当事人依法处理租赁关系。《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》规定，由被征收人与承租、借用被征收房屋的生产经营者自行依法解决停产停业损失补偿费用的处理。本案中，日丽风和旅社为涉案国有土地上房屋的经营者，并不是被征收房屋的所有权人，不具备被征收人的主体资格。因粮食公司整体划入旅投集团名下，涉案地块在征收时，粮食公司已无实际经营，日常工作由旅投集团代管，2019年5月5日，湖州住建局作为房屋征收部门与旅投集团签订《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99），对有关房屋征收补偿事宜达成约定，补偿金额包含非住宅房屋补偿、装修补偿、附属物补偿、临时安置补偿、搬迁补偿、停产停业损失、搬迁奖励等14个项目共计9450.0182万元，该补偿款已覆盖日丽风和旅社依法经营应得的相关损失，并由被征收人于2019年5月6日、8月12日由分别领取3000万、6450.0182万元。二、湖州市政府不具有对日丽风和旅社作出补偿决定的法定职责，所作出的《答复意见书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。2019年9月26日，湖州市政府收到日丽风和旅社邮寄的《纠错和履行作出补偿决定职责申请书》，于2019年10月23日作出涉案《答复意见书》，告知日丽风和旅社其不属于国有土地上房屋征收的被征收人，且日丽风和旅社涉及到的经营损失已涵盖在征收部门与旅投集团达成《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99）所约定的补偿金额内。日丽风和旅社不属于被征收人，不具有作出补偿决定的对象资格，且房屋征收部门已与旅投集团签订征收补偿协议。日丽风和旅社要求撤销《答复意见书》于法无据。三、日丽风和旅社要求对《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》进行合法性审查不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》系湖州市政府作出的《关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号）的附件。该房屋征收决定及附件房屋征收补偿方案是湖州市政府针对征收红线范围内特定房屋及房屋所有权人作出的具体行政行为，不属于规范性文件的范畴，且该补偿方案并未违反相关法律法规，合法有效。故日丽风和旅社要求对补偿方案进行合法性审查于法无据。综上，请求依法驳回起诉或驳回诉讼请求。 被告湖州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第1组证据：日丽风和旅社向湖州市政府申请履职的材料以及《答复意见书》，用于证明湖州市政府根据日丽风和旅社的申请履职材料依法作出《答复意见书》。 第2组证据：《湖州市市区国有土地上诉房屋征收与补偿办法》（湖政发〔2018〕11号）、关于××路××期征询意愿结果的公告、《关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号），房权证湖州市第00090846号、第00090847号房屋所有权证（复印件）、湖国用（2000）字第5-8342号国有土地使用证，湖州市产业投资发展集团有限公司出具的情况说明3份、粮食公司企业信息与旅投集团企业信息各1份，拍卖成交确认书、房屋买卖批复、湖州市房屋价格评估单、原湖州市城郊人民法院民事裁定书3份、用于证明案涉国有土地上房屋被征收人为旅投集团（原粮食公司），日丽风和旅社不是案涉国有土地上房屋的被征收人。 第3组证据：《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99）、转账凭证及收款凭据，用于证明房屋征收部门和被征收人达成房屋征收补偿协议，补偿资金已发放到位。 第三人旅投集团述称，一、日丽风和旅社与旅投集团的承租事实。2005年12月31日，粮食公司与日丽风和旅社（潘忠平）签订了《房屋租赁协议》，约定将坐落于环城北路456号（原湖州面粉总厂内）新大楼（2号楼）三至五层及底层店面一间出租，租赁期限自2005年12月31日至2016年04月30日，但日丽风和旅社自2010年起开始欠缴租金。2017年6月26日，在日丽风和旅社提交《关于继续租用环城北路468号原面粉厂房屋的申请》的情况下，双方续签《房屋租赁协议》，然承租人仍未支付租金，粮食公司多次催讨未果。2019年7月，粮食公司无奈将潘忠平诉至湖州市吴兴区人民法院，后该院作出（2019）浙0502民初5868号民事判决，判决解除租赁合同，潘忠平应当承担支付846700元租金等责任。现粮食公司正在对该判决申请强制执行中。二、环城北路456号房屋被征收的情况。2018年12月28日，湖州市政府作出湖政函〔2018〕59号征收决定，坐落在环城北路**的房屋在被征收范围内。2019年5月5日，经过合法程序，旅投集团与湖州市住房和城乡建设局、湖州市房屋征收补偿管理办公室签订《征收补偿协议》，旅投集团依法得到“非住宅房屋补偿”“装修补偿”“附属物补偿”“临时安置补偿”“搬迁补偿”“选择货币补偿方式的补助”“按时签约奖励”“按时搬迁奖励”“停产停业损失补偿”“不便移动配套设施设备补偿”“房屋改变用途补助”“自行移交不予补偿建筑的奖励”等补偿、补助及奖励，已经补偿到位。鉴于日丽风和旅社（潘忠平）之前与粮食公司的承租关系，其有权根据《房屋租赁协议》对上述项目中“装修补偿”“临时安置补偿”“搬迁补偿”“停产停业损失补偿”“不便移动配套设施设备补偿”“自行移交不予补偿建筑的奖励”等补偿及奖励，根据补偿方案和实际承租的事实向旅投集团主张，旅投集团也将在合法、合理的基础上支付相关费用。综上，日丽风和旅社（潘忠平）与旅投集团之间承租关系已经法院判决解除，环城北路456号的征收补偿已经到位。综上，请求法院驳回日丽风和旅社的全部诉讼请求。 第三人旅投集团在本院指定期限内提交了以下证据材料： 第1组证据：《房屋租赁协议》、湖房权证湖州市字第00**0846号和00090847号房屋所有权证、（2019）浙0502民初5868号民事判决书，用于证明对粮食公司将案涉房屋出租给日丽风和旅社（潘忠平），并因欠租诉至法院，后法院判决解除租赁合同，潘忠平应当承担支付846700元租金等责任。 第2组证据：湖估2019-91号《房地产估价报告》（最终稿）、湖恒评报字［2019］第037号《资产评估报告书》、《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99），用于证明2019年5月5日，经过合法程序，旅投集团与湖州住建局、湖州市房屋征收补偿管理办公室签订《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》，旅投集团依法得到补偿、补助及奖励，已经补偿到位。 2020年5月18日本案第二次开庭过程中，旅投集团补充提交了3份证据作为第3组证据，分别是落款时间2019年3月28日的湖估2019-91号《房地产估价报告》（一稿）、落款时间2019年4月22日的湖估2019-91号《房地产估价报告》（二稿）和日丽风和旅社提交并落款盖章的装修评估价值不符清单，用于证明在整个评估过程中，日丽风和旅社向评估机构多次提出异议，评估机构按照日丽风和旅社的异议进行了复评，所以湖估2019-91号《房地产估价报告》存在一稿、二稿和最终稿。 经庭审质证，原、被告和第三人对在案证据发表如下质证意见： 对于原告日丽风和旅社提交的证据，被告湖州市政府经质证认为：第1组证据的真实性由法院审核，其中挂靠协议（复印件）、房屋租赁协议无法证明本案原告的主体资格；对第2组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议；对第3组证据和第4组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，补偿方案在性质上属于具体行政行为，该方案中也规定了非住宅承租人相关的权利，非住宅承租人有权提起复议，公告中明确了被征收人具体名单及被征收人的户主，公告期间如对被征收人资格问题有异议也有权复议；对第5组证据和第6组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，日丽风和旅社不具有作为被安置对象的主体资格，故其要求履行补偿决定职责的申请书不具有合法性；第7组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，《答复意见书》中湖州市政府已针对日丽风和旅社要求湖州市政府履职的申请进行了解释说明，该《答复意见书》内容合法。第三人旅投集团经质证：对第1组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第2组证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议；对第3组证据的真实性和合法性、关联性均无异议；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明承租人和生产经营者如对补偿金额有异议时可以得到行政救济；对第5组证据的真实性和合法性、关联性都没有异议；对第6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据只是日丽风和的主张；对第7组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，且该证据不能达到日丽风和旅社的证明目的。 对于被告湖州市政府提交的证据，原告日丽风和旅社经质证，对三组证据的真实性、关联性予以认可，表面上具有合法性，但具体内容要根据案件情况进一步审查。第三人旅投集团经质证，对三组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 对于第三人旅投集团提交的证据，原告日丽风和旅社经质证，对旅投集团第1、2组证据的真实性、关联性均无异议，但对合法性提出异议，认为征收补偿争议属于行政法的范围，不属于民法自治的范围，旅投集团提交的证据不能证明日丽风和旅社与征收部门之间就补偿结果达成一致；旅投集团第3组证据中，日丽风和旅社盖章的装修评估价值不符清单，落款日期是2019年4月26日，而2019年5月5日湖恒评报字[2019]第037号《资产评估报告书》没有送达，至少湖州市政府和旅投集团没有证据证明已经送达，故不能证明不存在征收补偿争议。被告湖州市政府经质证，对旅投集团证据的真实性、合法性、关联性均没有异议 本院经审查，对原、被告和第三人的证据综合认定如下： 日丽风和旅社提交的第1组证据和旅投集团第1组证据中的《房屋租赁协议》，经本院向日丽风和旅社营业执照所载经营者谈方荣核实情况，结合该组证据中房屋租赁协议的内容，本院予以认定。日丽风和旅社提交的第2组证据，该证据内容与案涉此次房屋征收无关，本院不予认定。日丽风和旅社提交的第3组、第4组证据中的《湖州市人民政府关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号）、《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》与湖州市政府第2组证据中《关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号）及附件的内容一致，本院对该两组证据的真实性合法性予以认定。日丽风和旅社提交的第3组证据中的政府信息公开告知书和第5组、第6组、第7组证据以及湖州市政府提交的第1组证据，可以证明日丽风和旅社通过政府信息公开获悉案涉房屋所在区块的房屋征收决定、征收补偿方案，后日丽风和旅社通过其委托代理人王宏德向湖州住建局发送律师函，以及实际经营者潘忠平通过王宏德向湖州市政府邮寄《纠错和履行作出补偿决定职责通知书》，要求湖州市政府纠正征收部门的错误，对日丽风和旅社作出补偿决定，湖州市政府作出《答复意见书》的事实，本院予以认定。湖州市政府提交的第2组证据，可以证明案涉房屋征收适用的相关规定以及案涉房屋的权属变动情况，其中两份房屋产权证与旅投集团第1组证据中的两份房屋所有权证一致，以上证据本院予以认定。湖州市政府提交的第3组证据中的《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99）和旅投集团提交的一致，系2019年5月5日由旅投集团与湖州住建局、湖州市房屋征收补偿管理办公室签订形成，本院对该事实予以认定。日丽风和旅社、湖州市政府和旅投集团提交的其他证据涉及本案实体问题，本院不予审查认定。 经审理查明，潘忠平为经营日丽风和旅社，于2008年9月18日与案外人谈方荣签订挂靠协议，约定由潘忠平投入资金购买设备、设施并进行装潢，营业执照等以谈方荣的名义出面办理等内容。日丽风和旅社于2007年6月7日注册成立，并向粮食公司租赁该公司于2000年通过拍卖取得的湖州市原环城北路23号原湖州面粉总厂的部分厂房用于经营。后湖州市原环城北路23号被变更为湖州市环城北路456号至环城北路468号，日丽风和旅社使用湖州市环城北路468号作为其门牌号。后湖州市政府拟对环城北路道路进行拓宽并对沿河景观进行改造，经前期征询东至河畔居二期西侧、南至环城北路、西至紫云路、北至龙溪港红线范围内103户的改建意愿后，湖州市房屋征收补偿管理办公室于2018年8月15日公告了××路××期征询意愿结果，案涉湖州市环城北路456号至环城北路468号（原环城北路23号）的房屋所有权人同意该项目。2018年12月28日，湖州市政府作出《关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号），决定征收东至河畔居二期西侧、南至环城北路、西至紫云路、北至龙溪港红线范围内的房屋，共有被征收人103户，《环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目房屋征收补偿方案》为该决定附件。此次房屋征收主体为湖州市政府、征收部门为湖州住建局、征收实施单位为湖州市房屋征收补偿管理办公室，案涉房屋在此次征收范围内。因粮食公司已无实际经营，日常工作由旅投集团代管。2019年5月5日，湖州住建局与旅投集团对湖州市环城北路456号至环城北路468号（原环城北路23号）房屋征收补偿问题达成一致，并签订了《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99），对被征收房屋情况、补偿依据、补偿、补助及奖励的项目和金额等内容以及被征收房屋移交相关事宜作出约定。2019年8月2日，案涉房屋被腾空。日丽风和旅社因不能就其可获得的补偿款与粮食公司达成一致，于2019年7月25日通过其委托代理人王宏德向湖州住建局发出律师函要求履行补偿职责，但未果，后日丽风和旅社的实际经营者潘忠平于2019年9月23日通过其委托代理人王宏德向湖州市政府邮寄《纠错和履行作出补偿决定职责申请书》，要求湖州市政府作出补偿决定。湖州市政府于2019年10月23日针对潘忠平的申请作出《答复意见书》，告知潘忠平作为非住宅公房承租人不具备成为被征收人的主体资格，案涉房屋已由房屋征收部门与被征收人于2019年5月5日达成征收补偿协议，且相关货币补偿已到位，补偿协议的补偿款项已涵盖日丽风和旅社经营依法应得的相关损失，湖州市政府无需另行作出房屋征收补偿决定，潘忠平可依据与房屋出租人签订的房屋租赁协议，向其进行沟通解决。 另查明，在本案审理过程中，日丽风和旅社以湖州住建局、旅投集团为被告，向安吉县人民法院提起行政协议诉讼，要求撤销《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99），安吉县人民法院依法已于2020年5月6日立案受理，目前该案仍在审理中。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”和第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”之规定，行政补偿及于被征收人。在湖州市市区范围内因征收国有土地上房屋，并对被征收人进行补偿的，适用《湖州市市区国有土地上诉房屋征收与补偿办法》（湖政发〔2018〕11号）的规定。该办法规定，被征收人是指市区范围内国有土地上单位、个人房屋的所有权人；因征收国有土地上单位、个人房屋的，由湖州市政府确定的房屋征收部门组织实施征收与补偿工作，有关具体工作由下设的房屋征收与补偿管理机构承担。涉案房屋在《湖州市人民政府关于环城北路道路拓宽及沿河景观改造项目国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2018〕59号）确定的征收范围内。房屋征收部门湖州住建局、征收实施单位湖州市房屋征收补偿管理办公室、接管案涉房屋所有权人粮食公司的主体旅投集团已于2019年5月5日签订《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99），就案涉房屋的征收补偿达成一致。日丽风和旅社作为案涉被征收房屋的承租人，在通常情况下与征收决定、征收补偿决定等行政行为没有利害关系，其无权直接向房屋征收人湖州市政府提出要求对征收实施行为纠错和履行作出补偿决定职责的申请，湖州市政府在收到日丽风和旅社实际经营者潘忠平的《纠错和履行作出补偿决定职责通知书》后，作出《答复意见书》，告知其“房屋征收部门与被征收人已于2019年5月5日达成征收补偿协议，且相关货币补偿已经到位……你申请人可依据与房屋出租人所签订的房屋租赁协议，向其沟通解决”，亦未对日丽风和旅社的合法权益产生实际影响。况且在本案审理过程中，日丽风和旅社已就《湖州市市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：×××99）对房屋征收部门湖州住建局和被征收人旅投集团另行提起行政协议诉讼，相关争议可通过该案予以审查，故本案之诉已无诉的必要性。本案依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告湖州吴兴日丽风和旅社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  许婷婷 审判员  蒋 莹 审判员  彭伟伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  金 涛