广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17021号原告：佛山市顺德区骏品金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒北村勒北工业大道**之十，统一社会信用代码91440606MA51WAW88A。法定代表人：喻宏才，该司总经理。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妹，广东博顿律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区乐从镇约吧家具店，，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东东恒家具集团有限公司商场恒**首层****铺统一社会信用代码92440606MA4W8Q091D，系个体工商户。经营者：徐臣欢，系本案被告之一。被告：徐臣欢，女，1988年11月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：韩建，男，1987年7月25日出生，汉族，住江西省修水县。原告佛山市顺德区骏品金属制品有限公司（以下简称骏品公司）与被告佛山市顺德区乐从镇约吧家具店（以下简称约吧家具店）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日第一次公开开庭进行了审理，原告骏品公司的委托诉讼代理人王益、被告约吧家具店的经营者徐臣欢到庭参加诉讼，诉讼中，原告骏品公司申请追加徐臣欢、韩建为本案被告，本院予以追加，于2020年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告骏品公司的委托诉讼代理人王益、李妹、被告韩建到庭参加诉讼，被告约吧家具店、徐臣欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏品公司向本院提出诉讼请求：1.判令约吧家具店向骏品公司支付货款42633元及利息（从起诉之日起以42633元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由约吧家具店承担。事实与理由：骏品公司以“上上品”名义对外经营，与约吧家具店具有生意往来，骏品公司为约吧家具店的家具提供镀色服务，2018年7月16日，约吧家具店确认尚欠骏品公司42633元。经骏品公司多次催收未果，由此诉至法院。诉讼中，骏品公司申请追加徐臣欢为被告，请求其对上述货款及利息承担连带责任，并与约吧家具店共同承担本案诉讼费用，事实和理由如下：徐臣欢为约吧家具店的经营者，依法应以其个人财产对约吧家具店的债务承担连带偿还责任。之后，骏品公司又申请追加韩建为本案被告，请求其对约吧家具店、徐臣欢拖欠的上述货款及利息承担连带责任，并与约吧家具店、徐臣欢共同承担本案诉讼费用，事实和理由如下：韩建一直以约吧家具店的名义与骏品公司进行生意往来，其通过微信或者电话的形式向骏品公司下单订货，2018年6月11日，韩建向骏品公司出具对账单一份，并在对账单上签名确认尚欠骏品公司5月份货款27228元，韩建与徐臣欢为夫妻关系，二人共同经营约吧家具店，上述债务应属夫妻共同债务，故韩建应对上述货款及利息承担连带偿还责任。徐臣欢、约吧家具店未作答辩。韩建辩称，对六月份的货款中的单价有异议，单据尾号为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX中，半圆椅架其中钛金的价格应当是35元每张，玫瑰金的应当是45元每张，不管什么规格，半圆椅架都是这个价格。另韩建有十五张椅子拿到骏品公司处镀金，但是骏品公司没有做，后来客户不要了，韩建也没有去骏品公司处拿回，十五张椅子市场价值成本约12750元，850元每张，骏品公司应在尚欠货款中扣减；还有一张沙发架子，市场价值成本价约3000元，韩建放在骏品公司的，但是骏品公司弄丢了，也应将款项相应扣减。对于骏品公司诉请的货款及利息，属于韩建个人的债务，与约吧家具店、徐臣欢无关。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年6月，韩建与骏品公司工作人员杨小林通过微信进行协商，由骏品公司为韩建开办的家具厂的家具提供镀色服务，双方就价格等协商一致，一般由骏品公司提货加工完成后送至韩建在龙江的工厂或其指定地点。2018年4月份的货款由徐臣欢向骏品公司支付了48000元，经对账该月货款尚欠3500元，2018年5月份货款经双方对账尚欠27228元，2018年6月份货款尚欠11905元，合计42633元未予支付。2018年7月1日，因骏品公司未将其中的15张椅子交付给韩建，导致韩建未能依约向其客户交货，韩建在微信中称“15张椅子卖给你了”，2018年7月8日，骏品公司向韩建催款，韩建称“15张椅子850元一张，帮我扣掉”，骏品公司回复称“多少钱不重要，你要把钱给我”，2018年7月16日，双方通过对账对上述尚欠货款42633元予以确认，之后韩建表示“圆椅还没扣钱的”，骏品公司回复称“圆椅就少减一点，就像上次说的，你适当减一点，看哪天能卖出去帮我卖出去”。之后，韩建亦未支付相应的货款，原告由此诉至本院。另查明，约吧家具店为个体工商户，经营范围为销售家具，经营者为徐臣欢。韩建与徐臣欢于2013年2月27日登记结婚，上述债务产生于夫妻关系存续期间。本院认为，案涉加工合同真实、合法，应属有效，双方应依约履行各自的义务。关于案涉加工合同的主体，本院认为，案涉合同中的货物均为韩建委托骏品公司进行加工，并未有证据显示韩建为约吧家具店的实际经营者或上述委托加工行为经约吧家具店授权，且约吧家具店经营范围为家具销售，而案涉合同为家具的加工、生产，无法证明案涉加工行为为约吧家具店的民事行为，故案涉加工合同主体应为韩建与骏品公司，应由韩建和骏品公司履行相应的合同义务。关于尚欠货款及利息，骏品公司提交韩建于2018年6月11日出具的对账单及微信聊天记录足以证明，韩建尚欠2018年4月份货款3500元及2018年5月份货款27228元。至于2018年6月份货款，骏品公司工作人员杨小林通过微信向韩建发送2018年6月份送货单，显示加工费共计12360元并要求韩建对账，韩建微信中称2018年6月份款项单价计算有误应计算为11905元，即合计尚欠货款为42633元。韩建抗辩称，2018年6月份单价计算有误应予以扣减，以双方的微信聊天记录可知，韩建就单价问题已经在对账时提出了异议，其确认的2018年6月份款项11905元应是已经扣减之后的费用，骏品公司的起诉金额中已经予以扣减，现韩建抗辩再进行扣减无事实依据，本院不予支持。韩建辩称其委托骏品公司加工的产品中有15张椅子骏品公司没有交付给韩建，应按照每张850元进行扣减，另有一张沙发架子在骏品公司处丢失，应由骏品公司赔偿，关于15张椅子，依双方微信聊天内容可知双方已就该未交付工作成果部分的货物的损失赔偿达成一致，但双方并未就单价达成一致，本院认为，未交付工作成果部分的损失赔偿应以实际损失为准，韩建现并未就此造成的实际损失进行举证，其诉称的850元每张实质为成品销售包括利润在内的价格，但其委托骏品公司镀色的仅为成品的一部分，故其主张按850元每张进行扣减并未有任何事实依据，参照同类消费品市场同等规格的产品价格，酌定按照300元每张进行扣减，共计4500元，扣减之后尚欠货款38133元，该款项依约应由韩建向骏品公司支付，骏品公司诉讼请求中超出该认定部分，理据不足，本院不予支持。骏品公司称椅子已经由韩建拉回，但未有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。至于沙发架子，通过微信聊天记录可知，2018年7月20日骏品公司杨小林询问沙发架子扣多少，2018年8月4日又称“沙发架子也让你拉走了”，韩建庭审中亦确认拉走了沙发架子，因双方在2018年6月份之后不再进行交易，可知韩建辩称的沙发架子已自行拉回，不存在抵扣款项的情形。骏品公司于2020年7月1日诉至本院，视为主张案涉债权，其请求自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿上述款项之日止其资金被占用期间的利息，不超出法律规定，本院予以支持。关于徐臣欢应否对上述款项及利息承担还款责任，韩建与骏品公司交易期间，货款实际由徐臣欢支付，韩建辩称其与案外人莫石星合伙经营家具厂，案涉债务与徐臣欢无关，本院认为，案涉债务属于韩建在从事经营活动过程中产生的债务，其并未举证证明该经营活动为其与案外人合伙经营的证据，从微信聊天记录可知，徐臣欢并非基于韩建的借贷行为、暂时挪用资金等向骏品公司支付案涉货款，显然对韩建从事的经营行为明知、参与并有一定的控制、支配作用，故本院认定案涉债务属韩建、徐臣欢共同经营之债，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述债务产生于韩建、徐臣欢夫妻关系存续期间，韩建、徐臣欢并未举证已就案涉债务与债权人约定为个人债务、案涉债务为非法债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应属韩建、徐臣欢夫妻共同债务，故徐臣欢应对上述款项及利息承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩建、徐臣欢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区骏品金属制品有限公司支付货款38133元及其利息（利息从2020年7月1日起以尚欠款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区骏品金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865.84元，减半收取计432.92元（原告佛山市顺德区骏品金属制品有限公司已预交），由原告佛山市顺德区骏品金属制品有限公司负担45.92元，被告徐臣欢、韩建负担387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二○二〇年九月四日书记员赖冠华