wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初148号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人彭燕军，男，1972年6月26日出生，出生地北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月29日被北京市公安局延庆分局拘留（未执行），同日被取保候审，同年8月24日被北京市延庆区检察院取保候审，同年9月1日经本院决定对其取保候审。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]128号起诉书指控被告人彭燕军犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控，2020年2月28日17时许，被告人彭燕军酒后驾驶汽车由南向北经过延庆区×侧时，车辆右侧与由南向北步行的石某身体左侧接触，致石某受伤，彭燕军驾车驶离现场后将车停放于延庆镇石河营东街6号楼下车。经北京市公安局延庆分局交通支队事故责任认定，彭燕军负此次事故的全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，彭燕军体内血液酒精含量为240.1mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，石某报警，彭燕军在现场被公安人员传唤到案。2020年2月29日，石某对彭燕军表示谅解。公诉机关认为，被告人彭燕军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭燕军醉酒后在道路上驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当从重处罚。被告人彭燕军明知他人报警，在现场被传唤到案，到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。其已获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人彭燕军拘役四个月，并处罚金四千元。被告人彭燕军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭燕军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人彭燕军醉酒后在道路上驾驶机动车发生事故且负事故全部责任，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，故对其从重处罚。被告人彭燕军明知他人报警，在现场被传唤到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，故对其以从轻处罚。被告人彭燕军自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。被告人彭燕军获得被害人谅解，故酌予对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人彭燕军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘建军二〇二〇年九月二日书记员  时利娜
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0205民初704号 原告：金志安，男，1957年1月6日出生，汉族，住唐市开平区。 被告：张海生，男，1969年7月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：张艳杰，女，1976年6月15日出生，汉族，住唐山市路**。 本院在审理原告金志安与被告张海生、张艳杰租赁合同纠纷一案中，因原告金志安未按规定缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告金志安撤诉处理。 审 判 员 朴毅 二〇二〇年九月八日 法官助理 王建 书 记 员 张丽 ——
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终3341号 上诉人（原审原告）：王丽新，女，1972年3月24日生，汉族，居民，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市庚盛置业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区富国镇富国路西端南侧。 法定代表人：时银庆。 委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：时银庆，男，1969年3月28日生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。 原审被告：滨州市沾化区冯家镇付家村村民委员会，住所地滨州市沾化区冯家镇付家村。 法定代表人：付文涛，村委会主任。 委托诉讼代理人：郭景杰，山东民杰律师事务所律师。 上诉人王丽新因与被上诉人时银庆、滨州市庚盛置业有限公司（以下简称庚盛公司）及原审被告滨州市沾化区冯家镇付家村村民委员会（以下简称付家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王丽新上诉请求：查清事实，指令沾化区法院依法受理上诉人的起诉。事实和理由：一审法院认为，上诉人与本案没有直接利害关系，这是十分错误的。上诉人向一审法院举出的证据是众多和齐全的，而绝不是仅有郭士合的一份证明。一审法院对上诉人举出的其他大量证据视而不见，譬如，上诉人举出的证据证明，上诉人通过其管理人员，雇佣来了近200人的民工进行施工；上诉人还给工地提供了近一万立方米的混凝土，提供了一千三百多吨钢筋和近千吨水泥，六十五万多块多孔砖......本案的楼房，就是上诉人雇佣的民工，按照施工图纸，将上述大量的建材有机结合起来，建起了本案十三栋楼房。被上诉人不承认上诉人的施工事实，那么，他的楼房是谁建起来的呢，他的图纸为什么交付给上诉人方的工作人员，他的建设用材来源于哪里，被上诉人时银庆为何曾经向上诉人支付过一部分工程款，上诉人相信，被上诉人不敢伪造证据。只要上诉人和被上诉人将自己的证据全部提交给法庭，事实真相就会大白于天下，本案工程千真万确是由上诉人建设而成；即使双方没有书面合同，根据《合同法》的规定，双方之间已经形成建设工程施工合同关系。所以，根据《合同法》第269条规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，被上诉人依法应当向上诉人支付建设工程款。由上看出，本案工程是上诉人的工作成果，上诉人是本案工程的唯一实际施工方，是获取工程款的唯一主体。请二审法院公正裁判。 时银庆、庚盛公司辩称，一、一审认定事实正确，程序合法，裁定并无不当，应予维持。二、1.上诉人无任何证据证明是涉案房产实际施工人施工，其自己提供的证据也只能证明中航南方机械化海南工程局天津分局（以下简称天津分局）签订了涉案房产建设工程施工合同，无证据证明此法人单位和上诉人王丽新之间法律上权利义务的转换。2.另外因为涉及建设工程施工合同，无论从合同的相对性和建设资质多个方面讲，无被上诉人的认可，王丽新也成不了实际施工人。3.实际上被上诉人及其法定代表人并不认识王丽新，更不存在王丽新参与建设涉案小区的情形。4.被上诉人一审所提交的（2015）滨中民终字第78号判决中，载明的法院查明的事实是实际施工人员是王寿坤等。被上诉人与王寿坤结算的所涉小区1、2、3、5号楼的总工程款。从而客观的证明了王丽新不是实际施工人，且涉案开发房产的施工款已由被上诉人结算付清，和其他人包括天津分局无关。三、一审上诉人所提供的其他关于诉讼主体之外的证据，要么虚假，要么是案外人（被上诉人工作人员）利用工程之便隐匿的，要么没有关联性，无法证实特征事实，且在诉讼主体未查明之前，也无任何法律意义。四、时银庆作为公司法定代表人是职务行为和公司经营无关。综上，上诉人主体不适格，一审裁定应予维持。 付家村委会述称，一、付家村委会与上诉人互不相识，上诉人不是涉案工程的实际施工人，其无权向付家村委会主张工程价款。二、涉案工程由时银庆、庚盛公司实际施工并完成，房屋出卖所得的价款也全部由庚盛公司收取，即使存在拖欠工程价款的情况，也应向庚盛公司主张与付家村委会无任何关系。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人王丽新主张其系涉案工程的实际施工人，郭士合是其委托的项目经理，应当提供证据予以证实。但其对于该主张，仅提供了郭士合及时任付家村主任付玉信的证明及证言。王丽新称在2012年底完成涉案工程共15栋楼房的建设，而郭士合出具证明时间为2019年12月23日，且郭士合没有出庭作证；付玉信虽在二审出庭作证但与本案当事人存在利害关系，且与本院（2015）滨中民四终字78号生效民事判决查明的事实不符。因此，上述证明及证言不足以证明王丽新的主张。在本案一审中王丽新主张海南华成建设有限公司长兴分公司第三工程部(以下简称第三工程部)实际系其使用的名称；并称施工过程中的文件资料上，加盖天津分局和第三工程部印章的，代表的都是王丽新，其有时还使用天津分局付家新区项目部印章和天津分局资料专用章，有关天津分局的印章，都是延志强交给王丽新的。但并未提交直接证据证实上述第三工程部以及其他公章所载明的法人或组织与王丽新之间有关系，亦未提交其他证据证实是王丽新委托郭士合担任的涉案工程的项目经理。本院认为，王丽新在本案一审及二审期间提交的证据不能证实其系涉案工程的实际施工人，其上诉主张，理由及证据不充分，不予支持。一审法院认定王丽新所提交的证据不能证实其与庚盛公司、时银庆、付家村委会之间有合同关系，王丽新没有证据证实与本案有直接利害关系，其起诉不符合法律规定的条件，应予驳回，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6750号申请执行人刘曦予。被执行人齐勇。申请执行人刘曦予与被执行人齐勇抚养费纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1464号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月14日立案执行，执行标的额为10000元承担诉讼费、执行费等费用。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法定义务。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议。经合议庭评议予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：本院（2020）陕0103执6750号案件执行终结。如发现被执行人不履行和解协议，申请执行人应当在和解协议约定的履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年九月十七日书记员  蔡珊珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21956号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。被告：金依霖，女，1976年2月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************，公民身份号码441************025。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告金依霖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告金依霖偿还原告贷款本金人民币32185.95元及利息（含罚息）1707.52元、复利38.64元（暂计至2020年6月16日共计33932.11元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告金依霖向原告平安银行中山分行借款后未依约还本付息。被告金依霖在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：金依霖。签约情况：双方于2017年7月14日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2017第RL201********975号）。贷款金额：230000元。借款期限：从2017年7月14日起至2020年7月14日止。约定还款方式：按月等额还本付息。每月14日为还款日。贷款执行利率：固定利率，年利率18.36%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约欠款情况：金依霖从2020年4月14日开始逾期还款，截至2020年6月16日，尚欠贷款本金32185.95元、利息（含罚息）1707.52元、复利38.64元。本院认为，金依霖向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权收回全部贷款本金，金依霖还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于金依霖的欠款数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表及个人账户交易明细清单等予以证实，且金依霖没有证据予以推翻，本院予以确认。因为合同已经到期，故利息应当计至合同到期日止，之后计算罚息，原告主张利息计算至清偿之日止缺乏法律依据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。金依霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告金依霖于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金32185.95元及利息、罚息、复利[截至2020年6月16日，利息（含罚息）1707.52元、复利38.64元；从2020年6月17日起至2020年7月14日止，利息以未到期本金为基数按照贷款利率18.36%计算，罚息以逾期本金为基数按照罚息利率即贷款利率18.36%水平上浮50%计算，复利以应付未付利息为基数按照罚息利率计算；从2020年7月15日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数按罚息利率计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额]；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取为324元（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告金依霖负担于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月十日书记员 胡凌雪书记员 黄怡凤
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1986号申请执行人：崔佰安，男,1987年06月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：刘立宝，男,1989年05月15日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。本院在执行崔佰安与刘立宝租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘立宝35000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年九月十四日书记员  陈 薇
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2373号 原告：松原市某供热有限公司。住所：吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：朱海双，经理。 委托诉讼代理人：苑海超，公司职员。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限公司。住所：吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：霍秋芬，总经理。 委托诉讼代理人：刘巍，公司职员。 委托诉讼代理人：郑晓会，吉林坤浩律师事务所律师。 原告松原市某供热有限公司（以下简称某供热公司）诉被告松原市某房地产开发有限公司（以下某地产公司）供热合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某供热公司的委托诉讼代理人苑海超、王婧，被告某地产公司的委托诉讼代理人刘巍、郑晓会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 某供热公司诉称：2018年11月19日，某供热公司与某地产公司签订《供热协议书》和《供热合同》，约定某供热公司为某地产公司开发建设的宁江区某小区进行管网建设和供热。2019年10月27日，双方进行结算，管网建设费及供热费共计2326828.34元，某地产公司支付了969154.62元，尚欠1357673.72元。同日，在松原经济技术开发区市政规划建设管理局（以下简称市政管理局）的主持下，双方签订协议书，确认某地产公司共欠付入网费和供热费1357673.72元，某地产公司以其名下所有的两套商企房屋做担保，又由于上述房屋无法办理抵押登记手续，故以买卖的形式网签至某供热公司的法定代表人朱海双名下，同时约定市政管理局协助某地产公司于2020年4月1日前将上述房屋变现偿还欠款，如有违约，向某供热公司缴纳从欠款之日起按照日万分之五计算的滞纳金，市政管理局为上述欠款承担连带保证责任。某地产公司至今未履行还款义务，故诉至法院，请求判令：一、某地产公司立即给付欠款1357673.72元，并自2018年12月20日起按照日万分之五计算违约金；二、对下列房屋进行拍卖、变卖、折价优先偿还上述款项：1.坐落于松原经济技术开发区丘地号：22070101010***幢号15幢1-2层103室，建筑面积248.86平方米。2.坐落于松原经济技术开发区丘地号：22070101010***号15幢1-2层108室，建筑面积274.31平方米的房屋；三、诉讼费由某地产公司承担。 某地产公司辩称：双方合同关系存在，某供热所诉属实，数额没有异议，不同意将房屋拍卖、变卖。因房屋是用作担保，协议中约定我公司以混凝土抵顶费用，我公司为市政管理局提供了价值30多万元的混凝土，因疫情原因，未完全给付。我方要求用房屋抵顶供热费时，某供热公司不同意，因当时已经到了供热期，为了保障业主供热，市政管理局从中调解，故形成了三方协议，以混凝土偿还。我公司并非主观恶意不履行，因疫情原因，工地开工晚，故履行出现了瑕疵，违约金过高，不同意给付。 经审理查明：2018年11月19日，某供热公司与某地产公司签订供热协议书及供热合同，约定某供热公司为某小区进行供热管网建设及供热。2019年10月27日，某供热公司（甲方）、某地产公司（乙方）、市政管理局（丙方）签订三方协议书，确认某地产公司尚欠付某供热公司管网建设及供热费1357673.72元，协议第二条约定：1.乙方将其开发楼盘内2套商企（该两套商企楼房位于松原市经济技术开发区22070101010***栋号：15栋）总面积523.17平方米，提供甲方作为债务履行担保，因整体未办理产权登记手续，乙方已将该房产为甲方办理网签登记。2.丙方负责将乙方担保的两处楼房商企变现后于2020年4月1日前向甲方支付，如未按规定时间缴纳欠款，从欠款日起向甲方缴纳日万分之五的滞纳金。3.丙方承诺代乙方将房屋变卖为现金，丙方对乙方的上述欠款承担连带保证责任……第六条约定：以上乙方提供的两套房屋只做担保使用，从2020年4月1日起以混凝土的方式给丙方，丙方变现给甲方或申请法院拍卖。第七条约定：不足部分欠款由丙方补偿，超出金额退还乙方。协议签订后，某地产公司将位于松原经济技术开发区某小区2#15幢，丘地号均为22070101010***的103号商企（建筑面积248.86平方米）和108号商企（建筑面积274.31平方米）预售登记至某供热公司的法定代表人朱海双名下，其中108号商企于2019年11月18日被松原市中级人民法院依法查封。市政管理局认可已收到某地产公司提供的价值30余万元的混凝土，因工程未完工尚未结算，故未将混凝土变现给付某供热公司。诉讼中，某供热公司撤回了对市政管理局的告诉。 上述事实有原、被告陈述、供热协议书、供热合同、协议书、房屋产权查档证明两份、商品房预售登记表两份、对账函两份、混凝土结算单6枚等在卷为凭，予以证实。 本院认为：某供热公司在诉讼中撤回对市政管理局的告诉，符合法律规定，本院予以准许。某供热公司与某地产公司自愿签订供热协议书及供热合同，供热关系依法成立，供热合同合法有效，双方之间应当按照合同约定行使权利，履行义务。某地产公司在与某供热公司及市政管理局签订的协议书中对欠付管网建设及供热费1357673.72元的事实进行确认，庭审中亦无异议，故本院对于该项事实予以确认。伟业公司抗辩已向市政管理局交付了部分混凝土以履行协议，市政管理局认可收到了混凝土，但未将相应的混凝土款交付给某供热公司，故某地产公司欠付款项数额仍为1357673.72元。因本案并非受新冠肺炎疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的纠纷，故某地产公司关于因疫情原因出现瑕疵履行的抗辩，本院不予采信。因三方协议中约定丙方负责将乙方担保的两处楼房商企变现后向甲方支付，如未按规定时间缴纳，从欠款日起向甲方缴纳滞纳金，该违约金条款系针对丙方即市政管理局作出的约定，某供热公司据此主张由乙方即某地产公司给付违约金无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》规定，以建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，某地产公司提供担保的建筑物未进行抵押权登记，故抵押权未设立，某供热公司据此主张对于案涉建筑物进行拍卖、变卖、折价优先受偿的请求本院不予支持。对于某地产公司向市政管理局提供的混凝土，待双方结算确定价款后，某地产公司可就与市政管理局之间的法律关系另案主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告松原市某房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市某供热有限公司入网及供热费1357673.72元； 二、驳回原告松原市某供热有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8510元，由被告松原市某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年九月十日 书记员  谭溥增
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁01刑更255号 罪犯胡学春，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2012年12月25日作出（2012）兴刑初字第762号刑事判决，以被告人胡学春犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月27日经本院以（2015）银刑执字第777号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；2017年12月26日经本院以（2017）宁01刑更483号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期自2012年8月28日起至2020年11月27日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2020年8月3日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯胡学春自投入改造以来，能认罪悔罪，在本次减刑周期内有超标准消费，被给予扣分处理，经教育后能积极改正错误，遵守法律法规及监规纪律；在教育改造中，上课遵守纪律，积极接受思想、文化、技术教育，2019年下半年各课成绩优秀；在劳动改造中，能服从分配，遵守劳动规程，积极完成劳动生产任务；该犯本次减刑周期内共获得5个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯胡学春予以减刑。该犯系犯强奸罪被判十年以上有期徒刑的罪犯，应从严掌握。 银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯胡学春符合有期徒刑减刑条件，鉴于该犯系犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且在本次减刑周期内，在狱内有超标准购物消费违反监规的行为，建议裁定减刑时从严掌握改变减刑幅度。 经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。 本院认为，罪犯胡学春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 对罪犯胡学春减去有期徒刑一个月二十七天（刑期自2012年8月28日起至2020年9月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二〇年九月三十日 书记员  祁 斐
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初759号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社），住所地河南省信阳市息县北大街**,统一社会信用代码91411500MA45FMPU5B。法定代表人：杨斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：程钢,河南程钢律师事务所律师。被告：杨子超，男，1965年1月26日生，汉族，住息县。被告：杨子珍，女，1963年11月2日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：杨子超，系被告杨子珍弟弟。被告：陈国荣(系杨子超妻子），女，1965年6月15日生，汉族，住息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司（下称农商行）与被告杨子超、杨子珍、陈国荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告河南息县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程钢、被告杨子超（兼任被告杨子珍的委托诉讼代理人）、被告陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨子超偿还借款本金30万元、利息(利息自欠息之日起计算至债务实际清偿之日止)及罚息；2.判令本案律师费、诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告全部承担；3.判令被告杨子珍、陈国荣对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月17日，被告杨子超与原告签订《个人借款合同》，借款金额30万元，月利率9.6‰，借款期限36个月。约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告杨子珍、陈国荣签订《保证合同》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。原告依约履行了出借义务。被告未按约定结息还本，协商无果，特向贵院提起诉讼。被告杨子超辩称，支取签名不是我签名的，原告农商行称钱打到我账户上，合同是我填的，但是这笔钱并没有发放给我，我也没有得到这笔款。请原告农商行把账户流水打出来。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，被告杨子超与原告农商行签订《个人借款合同》，借款金额30万元，月利率9.6‰，借款期限36个月。约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告杨子珍、陈国荣签订《保证合同》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。原告农商行依约履行了出借义务,将该笔款项打到杨子超账户。后因被告杨子超未按约定结息还本。原告农商行以被告杨子超未按约定结息还本为由，诉至本院。另查明：本案在审理过程中，被告杨子超辩称该账户并非本人使用控制本人并未得到该笔贷款并向本院提出申请，要求对个人现金支取单签名部分杨子超（3张）和一张个人现金存款单签名部分杨子超是否为本人书写进行司法鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，赣求司【2020】文鉴字第0812号鉴定意见书意见为：“（一）2016-10-18交易时间：10:53:07的《河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单个人现金存款》客户(代理人)签名处“杨子超”签名不是杨子超所写；（二）2016-10-18交易时间：10:31:20的《河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单个人现金支取》客户(代理人)签名处“杨子超”签名不是杨子超所写；（三）2016-10-18交易时间：10:18:28的《河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单个人现金支取》客户(代理人)签名处“杨子超”签名不是杨子超所写；（四）2016-10-18交易时间：10:33:11的《河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单个人现金支取》客户(代理人)签名处“杨子超”签名不是杨子超所写。”原告农商行实现债权的律师费为14759元。上述事实，有原告、被告陈述及书证等证据证明，足以认定。本院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务；本案中，原告农商行与被告杨子超在平等自愿、协商一致的基础上签订了个人借款合同，因被告杨子超对于原告农商行发放贷款并不知情，且原告农商行发放此笔贷款的账号也非被告杨子超控制，经司法鉴定中心鉴定原告农商行提供的个人现金存款单及三笔支出凭证也非被告杨子超签名。被告杨子超作为个人借款合同签订人，并不是实际用款人，个人借款合同并未实际履行完毕，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。如原告单位确已支付了该笔贷款，建议原告单位进行认真核查，找出领款人或向有关机关报案。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭合议判决如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费5800元，由原告河南息县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费5800元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华人民陪审员  付青海人民陪审员  周桂荣二〇二〇年九月十六日书 记 员  常林臻
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更1058号罪犯朱永军。现在江苏省南通监狱服刑。江苏省连云港市新浦区人民法院于2012年9月3日作出（2012）新刑初字第0340号刑事判决，以被告人朱永军犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元，责令退赔被害人损失人民币709600元。判决生效后，该犯于2012年10月16日被交付执行。因发现漏罪，2013年11月5日，该院作出(2013)新刑初字第0308号刑事判决，认定被告人朱永军犯诈骗罪，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币90000元，责令退赔被害人、被害单位损失人民币1181700元。2016年8月22日，本院以(2016)苏06刑更1702号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2018年6月27日，本院以（2018）苏06刑更738号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年9月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年9月7日至2020年9月11日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯朱永军自上次减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱永军减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯朱永军自上次减刑后，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年3月、2019年8月、2020年2月共获得表扬四次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱永军自上次减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱永军减去有期徒刑八个月（刑期至2023年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  施素芬审判员  陈 舜二〇二〇年九月二十九日书记员  陈嘉怡
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3692号 原告：秦某生，男，汉族，1959年6月4日生，住广西临桂县。 原告：秦又某，男，汉族，1963年6月18日生，住广西临桂县。 两原告的委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被告：李某安，男，汉族，1971年06月18日生，住址：临桂县。 原告秦某生、秦又某与被告李某安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员石剑适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，书记员黄海洁担任记录。原告秦某生及其秦某生、秦又某委托诉讼代理人詹黎波到庭参加诉讼，被告李某安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告秦某生、秦又某向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即支付原告租金50000元及逾期利息2250（按年息6%标准从2019年8月30日起暂计至2020年5月31日止，之后另计至被告清偿完毕止）；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租用原告位于临桂县房屋（第二层）用于经营，租赁期间被告共拖欠原告租金5万元。2019年8月30日，原被告订《协议书》，协议约定：1、被告欠原告租金5万元整；2、2019年11月15日前支付1.5万元；2020年2月28日前支付1.5万元；2020年5月30日前支付2万元；3、若到期不付，按年息6%计算利息。但合同到期后，被告未按合同约定偿还欠款，原告多次向被告催讨，未果。综上，为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法、合同法等相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。 原告秦某生、秦又某为证明其主张提供以下证据：证据一、临房权证临桂镇字第××号、临房权证临桂镇字第××号房屋所有权证，证明租赁房屋属于原告所有的事实；证据二、协议书、房屋租赁协议书，证明被告拖欠原告租金的事实。 被告李某安未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证并向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据以及陈述的事实，本院予以确认。 经审理查明：2010年5月30日，两原告与被告签订的《房屋租赁合同》，将产权属两原告的房屋（位于临桂县房屋（第**）约170平方米）租赁给被告使用（租赁期限到8年，自2010年8月1日至2018年1月），合同租赁期限到期后，两原告与被告就房屋租金问题签订《协议书》：立协议人：秦某生，男，1959年6月4日生。汉族，住临桂县。秦又某，男，1963年6月18日生，汉族，住临桂县（上列两立协议称为甲方）李某安，男，1971年6月18日生，汉族，住临桂县某园****（下称乙方）。甲乙双方就关于乙方承租甲方位于临桂县房屋（第二层）租金等问题，经友好协商，达成如下协议，双方共同遵守：一、乙方尚欠甲方房屋租金人民币伍万元整（Ｙ50000.00元）定于2019年11月15日前支付壹万伍仟元（¥15000.00元）。2020年2月28日以前支付壹万伍仟元（Ｙ15000.00元）。2020年5月30日前将余款贰万元（Ｙ20000.00元）付清。若到期不支付，乙方自愿承担应付租金款项每年6%的利息，直至付清为止，乙方亦可提前付清。二、乙方所租甲方之房屋内物品，甲方同意乙方在2019年9月15日前搬离，乙方搬离该房内物品时，不得破坏房屋装修主体；逾期搬离，乙方同意该房屋内的未搬离物品无偿归甲方所有。本协议一式叁份，甲方持两份，乙方执一份，当事人签字生效。甲方：秦某生、秦又某（签字、按手印），乙方：李某安（签字、按手印）。协议签订时时间：2019年8月30日。协议届满后，被告未履行协议约定义务，两原告多次催收无果，遂向本院提起如上之诉。 本院认为：原被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合同有效。当事人双方应恪守合同义务。本案中，被告未按约定将尚欠两原告的租金支付给两原告，已构成了违约，应承担相应的违约责任，原被告约定的年利率6%的标准亦未违反法律的规定，故两原告的诉请，本院予以支持，但逾期利息计算的起始日期应按合同约定为妥。 综上，被告李某安经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某安应支付租金50000元及逾期利息:[逾期利息计算：（以15000元为基数，自2019年11月16日起按年利率6%计算至付清款项之日止；以15000元为基数，自2020年3月1日起，按年利率6%计算至付清款项之日止；以20000元为基数，自2020年6月1日起，按年利率6%计算至付清款项之日止）]给两原告秦某生、秦又某。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1106元，依法减半收取553元(该款项原告秦某生、秦又某已交纳)，由被告李某安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1106元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后，在上诉期限届满后未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 石 剑 二〇二〇年九月二十七日 书记员 黄海洁
德阳市罗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0626行初7号 原告：颜励鑫，男，1993年1月1日出生，汉族，住四川省罗江区。 被告：德阳市罗江区社会保险服务中心，住所地德阳市罗江区环城路东段**。 法定代表人：王辉，主任。 原告颜励鑫与被告德阳市罗江区社会保险服务中心劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)其他行政行为一案，本院于2020年9月21日立案。原告颜励鑫以双方达成和解协议为由于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告颜励鑫的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告颜励鑫撤回起诉。 案件受理费50元，由原告颜励鑫负担。 审 判 长 杨 军 人民陪审员 孟 洁 人民陪审员 罗兴涛 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 谢海燕
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执827号 申请执行人：魏成咏，男，1957年1月24日出生，住泰顺县。 被执行人：潘长增，男，1951年3月29日出生，住泰顺县。 申请执行人魏成咏与被执行人潘长增民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民特171号裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏成咏向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人潘长增归还申请执行人魏成咏借款本金15000元，并负担案件申请执行费125元。 执行立案后，本院于2020年6月20日向被执行人潘长增发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘长增履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘长增的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券等财产。截至2020年9月29日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人潘长增有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘长增拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘长增采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人魏成咏，其未向本院递交书面异议材料。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执827号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年九月三十日 书记员  张美华
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5851号申请执行人：黄小芹，女，汉族，1965年6月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：王琦璇，女，汉族，1981年1月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县。申请执行人黄小芹与被执行人王琦璇房屋租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8300号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付247,226.06元及利息等，本院于2020年7月7日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人王琦璇名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年九月二十九日法官助理翟亚芸书记员李庄莉
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执315号申请执行人：吴猛，男，1970年8月15日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：叶发波，男，1981年6月8日出生，汉族，住钟祥市，吴猛与叶发波追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0881民初504号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初504号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓年红二〇二〇年九月二十九日法官助理涂寒书记员曾宪荣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16044号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，地址广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，职务行长。 被执行人：吕翠云，女，汉族，1986年X月X日出生，住所地，住所地福建省诏安县iv> 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吕翠云银行卡纠纷一案，广州市海珠区法院于2019年12月19日作出的（2019）粤0105民初17422号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人吕翠云清还透支本金29473.31元及利息等。本院于2020年6月1日立案执行，并于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人吕翠云的财产线索。 在执行过程中，本院于2020年6月8日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现位于增城区新塘镇XXX房登记在被执行人吕翠云名下，本院已依法轮候查封。另有车牌号码为粤XXX**的车辆登记在被执行人吕翠云名下，因上述车辆下落不明，价值过低，本院不予查封。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 本院已发函至吕翠云的户籍所在地福建省漳州市诏安县人民法院调查其财产线索及居住情况等，但是至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年9月22日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16044号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李敏华
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异103号申请执行人：蔡红梅，女，1982年5月14日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托代理人：蒋宏军，江苏强联律师事务所律师。被执行人：泰州尊旅国际旅行社有限公司，住所地兴化市。法定代表人：周旸旸。第三人：周旸旸，男，1991年3月6日生，汉族，住泰州市海陵区。第三人：葛勇，男，1977年8月5日生，汉族，住南京市江宁区。第三人：周崇学，男，1972年4月13日生，汉族，住苏州市金阊区。申请执行人蔡红梅与被执行人泰州尊旅国际旅行社有限公司（以下简称尊旅公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初7409号民事判决已发生法律效力。执行过程中，申请执行人蔡红梅向本院申请追加周旸旸、葛勇、周崇学为本案的被执行人。蔡红梅陈述，周旸旸、葛勇、周崇学为被执行人尊旅公司的股东，经查询，该三人未实际出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加尊旅公司的三名股东周旸旸、葛勇、周崇学为本案被执行人。本院受理后组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，尊旅公司于2015年8月25日开业，注册资本100万元。尊旅公司股东为周旸旸、葛勇、周崇学，周旸旸认缴出资额为60万元，持股比例60%，葛勇认缴出资额为30万元，持股比例30%，周崇学认缴出资额为10万元，持股比例10%，该三人的出资时间或期限均为2025年8月17日前缴足。尊旅公司于2020年6月12日被吊销执照。根据国家税务总局兴化市税务局出具的尊旅公司的资产负债表，尊旅公司的实收资本（或股本）为0元。本院认为，根据最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）第六条中明确规定债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2、在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中尊旅公司虽然存在作为被执行人的案件穷尽执行措施无财产可供执行的情形，但无法确定尊旅公司是否已具备破产原因，尊旅公司不存在股东出资加速到期的例外情形，故申请执行人蔡红梅关于追加周旸旸、葛勇、周崇学为本案被执行人的请求不能成立。需要指出的是人民法院执行机构在执行过程中，对于申请执行人追加被执行人的申请，应严格依照法律和司法解释的规定，以形式审查为原则。对于是否具备破产条件等争议问题，应通过实体程序审理后才能予以认定。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回申请执行人蔡红梅向本院申请追加周旸旸、葛勇、周崇学为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年九月十七日书记员  刘雅婷
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1176号 被执行人姚礼旺，男，1989年9月10日出生，汉族，灵山县居民。现羁押于广西黎塘监狱。 姚礼旺因犯非法持有毒品罪被判处罚金一案，灵山县人民法院于2019年10月10日作出的（2019）桂0721刑初381号刑事判决书，已经发生法律效力。本院审判部门于2020年7月17日向本院移送执行本院（2019）桂0721刑初381号刑事判决书第一项中“并处罚金人民币8000元”确定的义务。本院于同日依法立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍迺海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  宁丽萍
和林格尔县人民法院民事裁定书（2020）内0123民初624号原告：白虎占，男，农民，住和林格尔县。被告：郝永平，男，农民，住和林格尔县。原告白虎占诉被告郝永平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。原告白虎占向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还1000元借款本金，利息3450元（截止到2020年4月7日）。以后利息计算直至清偿之日。事实和理由：2005年10月7日被告因资金困难向原告借了1000元本金，有借条为证，当时约定月息2分，其后原告多次催要无果。原告为维护其合法权益，特具此状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告本院经审查认为，原告白虎占提供的被告的地址不准确，在该地址不能联系到被告，无法送达。原告白虎占的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，应依法予以驳回。待地址明确后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告白虎占的起诉。案件受理费25元，在本裁定生效后予以退还原告白虎占。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 仝济民人民陪审员 姜春蕊人民陪审员 黑文兰二〇二〇年九月三十日书记员 任 静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3432号 上诉人（一审起诉人）：桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市雁山区柘木镇平山村委野狗山**。统一社会信用代码：91450300729753314T。 法定代表人：杨桂平，该公司执行董事。 上诉人（一审起诉人）：莫东兴，男，1951年4月20日出生，汉族，住，住广西壮族自治区桂林市叠彩区/div> 上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴因第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民撤37号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴上诉请求：依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院立案审理。事实和理由：一、一审法院作出自相矛盾的判决和裁定，侵害了上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴的合法权益，上诉人第一时间己作出反应依法去追查。1.上诉人在2018年6月25日就己向广西区高级人民法院递交了涉及该破产案的申诉状；2.2018年10月19日桂林市象山区法院正式结案，发给了上诉人（2018）桂0304民初1949号民事裁定书 -2- ；3.2019年5月31日，上诉人向桂林台联房地产开发有限责任公司管理人提交了《取回申请书》；4.2019年7月12日桂林市象山区人民法院受理了上诉人案号为（2019）桂0304民初1613号一般取回权案，在该案中上诉人才怀疑到41个涉及该项目财产权的案件判决有问题，但尚不能证实，直到取回权案判决不给实际投资人取回后，上诉人才查明41个遗漏当事人的错案实质侵犯了上诉人的合法权益；5.上诉人对（2019）桂0304民初1613号判决不服，又于2020年元月13日上诉到桂林市中级人民法院；6.2020年3月2日因为疫情网上办公，上诉人邮寄了对这41个“遗漏当事人”的案件提请启动审判监督程序的申请给广西区高院，可见在桂林台联房地产开发有限责任公司破产案中上诉人对被侵害的合法权益依法律和事实抗争的行动是连续不间断地在进行。二、本案诉讼时效应从取回权案有了正式的判决结果，并且通知到上诉人之日起算。上诉人得到取回权案的判决结果是2020年元月2日，桂林市象山区法院收到上诉人提出第三人撤销之诉的日期是2020年7月1日，也还是在6个月合法诉期之内。因此，一审裁定有误，上诉人特依法向桂林市中级人民法院上诉，请求市中院撤销原裁定，依法受理立案。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，上诉人桂林市鹏晖房地 -3- 产开发有限责任公司、莫东兴曾于2019年7月12日以物权确认纠纷为由向桂林市象山区人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2019）桂0304民初1613号民事判决，上诉人在该案诉讼中已知本案涉诉财产被作为案外人桂林台联房地产开发有限责任公司的破产资产去处理，其合法权益被侵犯。现上诉人要求撤销桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第608号民事判决，亦是认为该判决侵犯了上诉人对于涉诉财产的合法权益。因此，对于同一财产权利，上诉人最迟应于2019年7月12日知道其民事权益受到损害，现上诉人于2020年7月1日提起第三人撤销之诉，明显超过六个月的法定期限，该期限是不变期间，不适用延长、中止、中断的规定，故一审法院对上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人桂林市鹏晖房地产开发有限责任公司、莫东兴的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 -4- 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终882号 上诉人（原审原告）：赵龙，男，1985年4月6日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：马宁，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：郭伟，男，1987年5月19日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李晓娜，女，1988年2月3日出生，汉族，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人赵龙因与被上诉人郭伟、李晓娜合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵龙上诉请求：1.撤销固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3798号民事判决书；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一审判决错误。理由有两点：1、本案不存在有损案外人余璐利益。上诉人是固原市原州区点墨装饰材料经销部的实际经营者，一审上诉人提供了相关证据证明其自己是涉案工厂的实际经营者，该厂于2020年4月28日注销，其并能作为诉讼主体参加诉讼，只有该厂的实际所有者有权提起诉讼。如果一审认为上诉人赵龙没有诉讼的资格，那么可以以一审原告主体不适格驳回起诉，而不是认定涉案工厂系余璐所有。如果一审认定上诉人赵龙提供的证据证明不了其系涉案工厂的实际经营者，那么应当以证据不足驳回上诉人赵龙的诉讼请求，也不能认定涉案《合作协议》有损余璐的利益而无效。2、一审法院认为涉案工厂系余璐所有，一审法院有权依职权追加余璐为本案第三人参加诉讼，查明事实，而不是直接认定涉案《合作协议》无效。 郭伟辩称，一审认定事实清楚，判决正确。 李晓娜辩称，我的钱已经出了，厂子现在由我经营，所以我履行了相关合同义务，本案是赵龙与郭伟之间的事情，与我无关。 赵龙向一审法院起诉请求：1.判令被告郭伟向原告支付合作费100000元；2.判令被告李晓娜对上述合作费承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：原告赵龙与被告李晓娜曾经系夫妻关系，于2019年10月11日协议离婚。2020年4月1日，原告和二被告签订《合作协议》，协议约定二被告向原告出资200000元，获得原告所有的固原市原州区点墨装饰材料经销部100%经营权和60%利润分配权，合作期限自2020年4月1日至2021年3月31日。协议签订后，被告郭伟得知固原市原州区点墨装饰材料经销部经营者为余璐时未向原告履行支付合作款100000元。经查证固原市原州区点墨装饰材料经销部经营者为余璐，该经销部已于2020年4月28日注销。现原告起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，本案原、被告签订《合作协议》约定二被告获得的固原市原州区点墨装饰材料经销部100%经营权和60%利润分配权，但因该经销部系案外人余璐所有，且该经销部已被注销。原、被告签订《合作协议》的行为有损案外人余璐利益，因此该《合作协议》为无效协议。故原告主张要求被告郭伟向其支付合作款及要求被告李晓娜承担连带支付责任的请求不能成立，其诉讼主张本院不予支持。庭审中，被告郭伟的抗辩理由成立，其抗辩意见本院予以采纳。被告李晓娜的部分抗辩意见成立，其部分抗辩意见本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回原告赵龙的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交营业执照复印件一份，欲证明固原市原州区点墨装饰材料经销部登记在赵龙名下。被上诉人郭伟质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。该营业执照的注册日期为2020年8月3日，在一审判决后，该证据无法证明在上诉人赵龙与被上诉人郭伟签订合同时该店系上诉人所有。签订合同上诉人存在欺骗行为，因为该店当时登记在余璐名下。被上诉人李晓娜无质证意见。被上诉人无证据提交。本院经审查认为，上诉人提交的营业执照注册日期在上诉人与被上诉人签订合作协议之后，也在一审判决之后，故与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是1、上诉人与二被上诉人之间签订的《合作协议》是否属于无效协议；2、被上诉人郭伟是否应当向上诉人赵龙支付合作费。关于第一个争议焦点，上诉人与两被上诉人之间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，虽然固原市原州区点墨装饰材料经销部工商登记在案外人余璐名下，但现有证据不足以证明该协议属于上诉人与两被上诉人恶意串通，损害第三人利益的情形，一审认定案涉《合作协议》为无效协议的认定不妥，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，上诉人与两被上诉人签订的是《合作协议》建立在固原市原州区点墨装饰材料经销部属上诉人所有，合作后，上诉人将该经销部的经营权交给两被上诉人。在《合作协议》签订当月，该案涉经销部即被核准注销。因案涉经销部已不存在，上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》已无法实现合同目的，在被上诉人郭伟明确表示不同意继续履行合同支付合作费的情况下，上诉人依据该《合作协议》要求被上诉人郭伟向其支付合作款及被上诉人李晓娜承担连带支付责任的诉讼请求不能成立。 综上所述，赵龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赵龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年九月十八日 书记员  海萍萍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6384号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:刘宇鹏,男，蒙古，1994年7月23日出生，住广东省珠海市金湾区吉林大学珠海学院。公民身份号码152************015。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告刘宇鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行撤诉。案件受理费251元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行负担。审判长 张 驰二〇二〇年八月二八日书记员 赵文毓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17455号 原告：吴成杰，男，汉族，1970年5月8日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：王玉成，男，汉族，1961年4月11日出生，住成都市青羊区。 吴成杰诉王玉成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李琳公开开庭独任审理。吴成杰到庭参加了诉讼，王玉成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 吴成杰向本院提起诉讼请求：1.请求判令王玉成归还吴成杰欠款15万元；2.请求判令王玉成支付逾期还款利息（以15万元为本金，按年利率6%计，从2010年6月30日至实际归还欠款时止）；3、本案诉讼费由王玉成承担。事实和理由：2010年6月8日，王玉成向吴成杰借现金25万元，约定于2010年6月30日前归还。一年后，王玉成归还10万元后未再还款。现吴成杰已无法联系王玉成，为维护自身合法权益，特起诉来院，恳请司法机关支持吴成杰的诉请。 王玉成未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 吴成杰围绕诉讼请求依法提交了欠条，王玉成未予质证。对吴成杰提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据吴成杰的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2010年6月8日，王玉成向吴成杰出具欠条，载明：今欠到吴成杰现金25万元，此款于2010年6月30日前付清，如到期未还，以个人资产作保证，并承担一切法律责任。 庭审中，吴成杰陈述30万元系分两次以现金支付方式交给王玉成。吴成杰另确认王玉成已归还10万元。 本院认为，因王玉成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对吴成杰所举证据放弃质证，王玉成在吴成杰处欠款的事实，有上述证据为据，能够认定双方借贷关系成立。对吴成杰请求判令王玉成立即归还借款本金人民币15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴成杰主张资金占用利息从逾期之日起按年利率6%计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，利息起算时间认定为2010年7月1日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 王玉成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴成杰欠款15万元并支付资金占用利息（以15万元为基数，从2010年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，公告费600元，由王玉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 琳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚
云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0923民初1296号原告：张子荣，男，1983年8月10日生，汉族，住云南省临沧市永德县。被告：张树仓，男，1992年6月5日生，汉族，住云南省临沧市永德县。原告张子荣诉被告张树仓劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告张子荣到庭参加诉讼，被告张树仓经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子荣向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告23429元劳务工资；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月17日至2020年1月15日被告雇佣原告到保山中梁一号院做工，做工完成后，原告与被告结算工资，经结算被告应支付原告25429元工资，但被告说没有钱请求原告宽限几天时间，被告向原告写下欠条，承诺2020年3月20日向原告支付欠款。还款期限过后经原告追讨，被告支付了原告2000元，还剩23429元至今没有支付。经原告多次追索未果，到后面被告不接原告电话，不回原告信息，原告为了维护自身的合法权益，向永德县人民法院提起诉讼。被告张树仓经本院依法传唤未到庭应诉，在法定期限内未提交答辩状，未能对原告的诉讼请求及事实理由进行答辩，开庭前本院与被告张树仓进行电话联系，被告张树仓明确认可欠原告张子荣劳务工资23429元的事实，请求法院宽限一点支付时间。原告为证实自己的主张向法院提交了下列证据：第1组证据，原告张子荣身份证复印件1份1页，欲证明原告的身份信息；第2组证据，欠条原件1份1页，欲证明被告张树仓欠原告张子荣劳务工资23429元至今未付的事实。被告张树仓未能对上述证据进行质证，也未提交任何证据。原告提交的上述证据，本院认为证据来源合法、内容客观真实，能与原告方的合理陈述相互印证，本院予以采信。综上，本院认定本案法律事实如下：2019年2月至2020年1月，被告雇佣原告到保山中梁一号院做工，做工完成后，原、被告结算工资，被告应支付原告25429元劳务工资，后被告支付了原告2000元，剩余23429元至今未付，原告为此向法院提起诉讼并提交了相应证据。被告在电话中明确认可至今欠原告23429元的事实，请求法院在判决时多宽限点欠款给付时限。本院认为：本案原被告之间有劳务关系，原告提供劳务后与被告进行了工资结算，该劳务合作关系是双方当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张树仓未按约定全面履行自己的义务，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，本案原告张子荣主张应由被告张树仓支付其应得的工资23429元的请求有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张树仓于本判决生效之日起三十日内一次性将拖欠原告张子荣的工资23429元支付给原告张子荣。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取193元，由被告张树仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  罗青松二〇二〇年九月三十日书记员  李云霞
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1440号 原告：伍咏梅，女，汉族，1968年7月28日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王宇峰，四川方同律师事务所律师。 被告：四川自贡东大置业有限公司，住所地四川省自贡市大安区广华路****。 法定代表人：王家清。 委托诉讼代理人：代涵林，男，汉族，1986年5月17日出生，该公司员工。 第三人：罗雅莉，女，汉族，1990年7月28日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗家洪，男，汉族，1963年10月28日出生，住四川省自贡市沿滩区 第三人：罗家洪，男，汉族，1963年10月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告伍咏梅诉被告四川自贡东大置业有限公司（以下简称：东大公司），第三人罗雅莉、罗家洪民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告伍咏梅及委托诉讼代理人王宇峰，被告四川自贡东大置业有限公司委托诉讼代理人代涵林,第三人罗家洪（第一次庭审时未接受罗雅莉委托）到庭参加诉讼到庭参加诉讼。第三人罗雅莉经本院传票传唤未到庭。第二次庭审原告伍咏梅委托诉讼代理人王宇峰，被告四川自贡东大置业有限公司委托诉讼代理人代涵林,第三人罗家洪（同系第三人罗雅莉委托诉讼代理人）到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍咏梅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《债权转让协议》合法有效；2.判令被告立即向原告支付欠款4,500,000.00元；3、确认原告对登记在第三人罗雅莉名下的抵押登记号为川（2019）自贡市不动产证明第0112602号的房产在4,500,000.00元内享有优先受偿权。事实与理由：第三人罗家洪欠原告借款4,500,000.00元，因第三人罗家洪与罗雅莉系父女关系，故2020年7月2日原告与被告以及第三人罗雅莉、罗家洪签订《债权转让协议》，约定第三人罗雅莉将其对被告享有的债权中的4,500,000.00元债权及等额抵押权转让给被告，用于偿还第三人罗家洪在原告处的欠款，该协议签订后，被告并未按约在5日内向原告支付4,500,000.00元欠款。原告认为，原告与被告以及第三人罗雅莉、罗家洪签订《债权转让协议》合法有效，是各方的真实意思表示，根据协议约定以及《物权法》第一百九十二条的规定原告对登记在第三人名下的抵押登记号为川（2019）自贡市不动产证明第0112602号的房产在4,500,000.00元内应当享有优先受偿权。 被告东大公司辩称，对原告的诉讼该请求没有异议，但本案诉讼费不应由被告负担。 第三人罗家洪陈述意见与东大公司意见一致。 第三人罗雅莉未陈述意见。 经审理查明，原告伍咏梅于2015年3月4日、2015年5月4日、2016年1月6日、2016年2月5日、2016年12月5日共计向第三人罗家洪出借4500000.00元。第三人罗雅莉在被告东大公司有应收债权8610211.00元，被告2019年9月5日东大公司与罗雅莉签订《抵押借款合同》，约定被告东大公司将其所有的位于自贡市大安区抵押给第三人罗雅莉。双方于2019年9月6日在登记机关办理了抵押登记，不动产登记证明号：川20**自贡市不动产证明第0112602号。第三人罗家洪与罗雅莉系父女关系。2020年7月2日，原告与被告、第三人罗雅莉、罗家洪签订《债权转让协议》，约定第三人罗雅莉将其对被告享有的债权中的4500000.00元债权及等额抵押权让与被告，用于抵偿第三人罗家洪在原告处的欠款。该协议签订后，被告未按约向原告支付4500000.00元欠款。 另查明，第三人罗雅莉将对被告东大公司的应收债权额8,610,211.00元及相应抵押权按份额同时转让给本案原告及张清华、黎彦华。其中张清华的受让债权数额为2,500,000.00元，黎彦华的受让债权数额为3,450,000.00元。 以上事实有抵押借款合同、不动产登记证明、债权转让协议、借条、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，第三人罗雅莉将其对东大公司享有的合法债权转让给本案被告的行为合法有效。依照法律规定债权转让相应的抵押权一并转让，故本案原告依法享有对位于自贡市大安区的抵押权，即可对该房屋在拍卖、变卖后所得价款在对应债权限额范围内有优先受偿权。 另查明，罗雅莉同时转让给本案原告及另两案原告张清华、黎彦华的债权总额为10,450,000.00元，已远超罗雅莉在被告东大公司抵押债权总额8,610,211.00元。其转让债权亦无顺位之别。故本院认为应按对应受让额占转让债权总额之比确认拍卖所得价款受偿份额为宜，考虑处分时可能出现溢价。故其受偿份额以受让额为上限。本案受让债权4,500,000.00元，占比为43.06%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十一条、第八十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百九十二条，《最高人民法院关于适应若干问题的解释》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告伍咏梅与被告四川自贡东大置业有限公司2020年7月2日签订的《债权转让协议》合法有效； 二、被告四川自贡东大置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告伍咏梅欠款4,500,000.00元； 三、原告伍咏梅对位于自贡市大安区变卖所得价款享有优先受偿权。但如处置所得价款总额超过10450000.00元，则原告伍咏梅在4500000.00元限额范围内享有优先受偿权，若处置所得价款总额未超过10450000.00元，则原告伍咏梅在处置所得价款总额的43.06%范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的给付期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42,800.00元，诉讼保全费5,000.00元，均由被告四川自贡东大置业有限公司负担,限其于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  陈文芳 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  刘人瑞
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2778号原告:王华,女,1984年01月19日生，汉族，住于都县。委托代理人：王倩，女，1980年05月15日生，汉族，住于都县，系王华姐姐，特别授权。被告:曾黎明，男，1992年07月23日生，汉族，住于都县。原告王华诉被告曾黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华的委托代理人王倩到庭参加诉讼，被告曾黎明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款13000元；2.请求被告支付自借款之日至还清借款之日止的利息（利息计算至起诉877.5元）；3.本案诉讼费由曾黎明承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年7月11日，被告以周转为由，向原告借款13000元，原告以现金方式向被告支付了13000元，被告向原告出具了一份借条，经原告多次催收，被告以各种理由不还款。现原告诉至法院，请求依法处理。被告曾黎明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系。2017年7月11日，被告曾黎明以资金周转为由，向原告王华借款13000元，并出具借条一张，约定于2017年7月31日前还清。借款期满后，被告未按约偿还借款，原告催收未果，遂诉至本院请求依法处理。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系有被告出具的借条为凭，足以认定，原告要求被告偿还借款13000元，本院予以支持。原告要求按月利率15‰计算借款利息，因未提供充分证据证明双方对借款利息进行了明确约定，本院不予支持。但被告曾黎明未如期偿还借款，构成违约，应按年利率6%承担逾期还款利息。被告曾黎明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾黎明于本判决生效后十日内偿还原告王华借款本金13000元，并承担自2017年8月1日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，减半收取计73.5元，由被告曾黎明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 王 锋二〇二〇年九月二十日书记员 欧阳丰
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异131号申请人：上海丝路劲飞投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：赵志伟，职务执行董事。委托代理人：郭瑞，女，该公司员工。申请执行人：深圳易达汇通贸易有限公司，住，住所地广东省深圳市/div>法定代表人：杨玲，职务总经理。委托代理人：余德江，男，该公司员工。被执行人：袁啸军，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。本院在执行申请执行人深圳易达汇通贸易有限公司与被执行人袁啸军房屋买卖合同纠纷一案中，申请人上海丝路劲飞投资管理有限公司向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由，申请变更为(2018)沪0105执4776号案件的申请执行人，并提供了相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人上海丝路劲飞投资管理有限公司陈述，深圳易达汇通贸易有限公司与被执行人袁啸军房屋买卖合同纠纷一案，生效法律文书案号(2018)沪0105民初6462号，执行案号(2018)沪0105执4776号。深圳易达汇通贸易有限公司已经将上述生效判决确定的债权全部转让给上海丝路劲飞投资管理有限公司。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请人申请变更为(2018)沪0105执4776号执行案件的申请执行人。申请人提供了民事调解书、《债权转让协议》、《债权转让与催收通知》及回执等证据证明其主张。深圳易达汇通贸易有限公司陈述，认可(2018)沪0105民初6462号民事调解书及相应(2018)沪0105执4776号执行案件项下的全部权益转让给申请人。同意上海丝路劲飞投资管理有限公司的申请。被执行人袁啸军陈述，同意申请人的意见。债权变更的事情已经通知过被执行人。本院查明，本院于2018年3月23日受理深圳易达汇通贸易有限公司与袁啸军房屋买卖合同纠纷一案，于2018年8月30日作出(2018)沪0105民初6462号民事调解书。内容为：深圳易达汇通贸易有限公司与袁啸军于2018年1月19日就本市长宁区兴国路XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》解除；二、袁啸军应于2018年10月31日前向深圳易达汇通贸易有限公司返还款项6,580,694.44元；三、袁啸军应于2018年10月31日前向深圳易达汇通贸易有限公司支付违约金1,000,000元；四、如袁啸军未能在前述约定时间履行第二项、第三项的义务，则袁啸军应向深圳易达汇通贸易有限公司支付逾期支付的滞纳金，计算方式为自2018年11月1日起至实际支付日止，以第二项的未付款项为基数，按照月息2％计算；五、保全费5,000元，由深圳易达汇通贸易有限公司、袁啸军各半负担；六、案件受理费99,800元,因调解减半收取计49,900元，由深圳易达汇通贸易有限公司、袁啸军各半负担；七、双方就本案无其他争议。本院于2018年11月12日受理深圳易达汇通贸易有限公司执行申请，案号为(2018)沪0105执4776号。2019年5月8日，本院出具执行裁定书，终结(2018)沪0105执4776号案件的执行。2020年7月14日，深圳易达汇通贸易有限公司(甲方)与上海丝路劲飞投资管理有限公司(乙方)签订《债权转让协议》，甲方根据该合同转让给乙方的债权为(2018)沪0105民初6462号民事调解书项下对袁啸军的所有债权(包括但不仅限于本金人民币6,580,694.44元，违约金人民币100万元及相应滞纳金、迟延履行金等)。乙方为受让上述标的债权应支付的价款总额为人民币700万元。深圳易达汇通贸易有限公司陈述已经收到了上海丝路劲飞投资管理有限公司通过银行转账支付的700万元。深圳易达汇通贸易有限公司与上海丝路劲飞投资管理有限公司联合发布《债权转让与催收转让通知》，2020年7月27日，袁啸军签署了收到该通知的回执。深圳易达汇通贸易有限公司向本院出具《债权转让确认函》，内容为根据深圳易达汇通贸易有限公司与上海丝路劲飞投资管理有限公司于2020年7月14日签订的《债权转让协议》，确认(2018)沪0105民初6462号及相应的执行案件(2018)沪0105执4776号项下的全部权益转让给上海丝路劲飞投资管理有限公司，请求法院变更申请执行人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，上海丝路劲飞投资管理有限公司将生效法律文书中确定债权转让给申请人符合上述情形。故申请人上海丝路劲飞投资管理有限公司的申请于法有据，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更申请人上海丝路劲飞投资管理有限公司为(2018)沪0105执4776号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执685号被执行人人：秦江波，1989年1月20日出生，汉族，住安阳市安阳县伦掌乡杜家岗村**。秦江波罚金一案，汤阴县人民法院作出的（2019）豫0523刑初84号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，秦江波应缴纳罚金5000.00元。因秦江波未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人秦江波发出了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、未查询到被执行人秦江波有可供执行的财产。2、未查询到被执行人秦江波名下有可供执行的房产、土地。3、未查询到被执行人秦江波名下有可供执行的车辆。4、未查询到被执行人秦江波可供执行的证劵、保险。三、通过实地调查，对被执行人居住地及周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0523刑初84号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年九月十八日书记员  陈延龙
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2511号 原告广西玉柴重工有限公司，住所地：广西陆川玉柴工程机械工业集中区。 法定代表人严茂林，该公司董事长。 委托代理人吉国豪，1996年1月6日出生，系原告广西玉柴重工有限公司员工。 被告广州市华隈数控机床有限公司，住所地：广州市荔湾区西塱东西路工业****。 法定代表人李国强。 被告李国强，男，汉族，1956年9月8日出生，住广州市荔湾区。 原告广西玉柴重工有限公司诉被告广州市华隈数控机床有限公司、李国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告广西玉柴重工有限公司的委托代理人吉国豪到庭参加诉讼，被告广州市华隈数控机床有限公司、李国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告广西玉柴重工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州市华隈数控机床有限公司返还机床预付款本金1260000元给原告；2、判令被告广州市华隈数控机床有限公司向原告支付利息（利息的计算方法：以1260000元基数，从2020年7月1日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告李国强对上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2008年9月28日，原告和被告广州市华隈数控机床有限公司签订了《工矿产品买卖合同》，原告向被告广州市华隈数控机床有限公司采购机床，原告随后共支付了1800000元货款，但被告广州市华隈数控机床有限公司一直未能向原告交付机床。2017年4月24日，原告与被告广州市华隈数控机床有限公司、被告李国强签订《协议》，约定被告广州市华隈数控机床有限公司分三期归还1800000元货款给原告，其中：2018年6月30日前归还540000元、2019年6月30日前归还720000元、2020年6月30日前归还540000元。第一期届满后，原告已向法院提起诉讼（已另案处理），第二期、第三期届满后，被告广州市华隈数控机床有限公司仍没有归还任何款项。在《协议》中，约定被告李国强对上述款项承担连带保证责任，原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告广州市华隈数控机床有限公司、李国强未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。 原告依法向本院提交了如下证据： 1、两被告的身份信息材料，证明两被告的主体资格； 2、《工矿产品买卖合同》，证明2008年9月原告与被告签订合同购买机床的事宜； 3、付款凭证、汇票，证明合同签订后原告及时向原告支付货款的事实； 4、《协议》，证明原告支付货款，但是被告无法交付机床，经双方当事人于2017年4月协商，两被告承诺分期返还原告的货款的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告广州市华隈数控机床有限公司、李国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行审核、分析后认定：原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，符合证据的“真实性、合法性，关联性”三性要件，本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 2008年9月28日，原告广西玉柴重工有限公司向被告广州市华隈数控机床有限公司采购机床，双方签订了一份《工矿产品买卖合同》。合同签订后，原告预付了1800000元货款给被告广州市华隈数控机床有限公司，但是被告广州市华隈数控机床有限公司收到货款后一直未能交付机床给原告。2017年4月24日，原告与被告广州市华隈数控机床有限公司、被告李国强签订了一份《协议》。协议约定：甲方：广西玉柴重工有限公司，乙方：广州市华隈数控机床有限公司，丙方：李国强，三方就2008年9月甲方与乙方签订的落地式数控双面镗铣加工中心买卖合同事宜进行会谈，达成以下协议：一、合同（编号：2008-9-28号）相关的已购机床物料由乙方自行处理；二、甲方已支付给乙方的1800000元预付款，乙方在36个月内分三期归还给甲方：2018年6月30日前归还540000元，2019年6月30日前归还720000元，2020年6月30日前归还540000元。以上款项可以用转账或银行承兑汇票支付；三、丙方对上述款项承担连带保证责任；四、如有纠纷，双方均可向原告所在地人民法院起诉。原告广西玉柴重工有限公司、被告广州市华隈数控机床有限公司、李国强均在该协议上签字和盖章。协议签订后，被告并未在2018年6月30日前归还540000元给原告（原告已起诉另案处理），2019年6月30日前归还720000元及2020年6月30日前归还540000元两期合计1260000元到期后被告至今仍未归还，原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告广西玉柴重工有限公司与被告广州市华隈数控机床有限公司之间签订的《工矿产品买卖合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告预付了1800000元的货款给被告广州市华隈数控机床有限公司后，被告广州市华隈数控机床有限公司未能如期交付机床给原告，原告、被告广州市华隈数控机床有限公司、李国强三方就归还预付款问题达成的《协议》所约定的内容，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告未按约定归还预付款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告广州市华隈数控机床有限公司返还机床预付款1260000元合理有据，本院应予支持；原告要求被告广州市华隈数控机床有限公司支付利息（利息的计算方法：以1260000元基数，从2020年7月1日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律的规定，本院予以支持。本案中，按照协议约定，被告李国强应对本案债务承担连带保证的担保责任，故，原告请求被告李国强对被告广州市华隈数控机床有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求有理合法，本院应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告广州市华隈数控机床有限公司返还机床预付款本金1260000元给原告广西玉柴重工有限公司； 2、被告广州市华隈数控机床有限公司支付利息给原告广西玉柴重工有限公司（利息计算办法：以1260000元基数，从2020年7月1日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 3、被告李国强对被告广州市华隈数控机床有限公司的上述债务向原告广西玉柴重工有限公司承担连带清偿责任。 案件受理费16140元，减半收取8070元（原告已预交），由被告广州市华隈数控机床有限公司、李国强共同负担。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 何玉森 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初3683号原告：白吉花，女，1966年12月16日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：白红琼，女，红塔区州城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱丽荣，女，红塔区州城法律服务所法律工作者。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地：南京市建邺区云龙山路**，统一社会信用代码：91320000134750763A。法定代表人：陈正华，职务：总经理。被告：南通万迪建筑劳务有限公司，，住所地：江苏省海安县老坝港镇河滨大道**统一社会信用代码：913206215643193400法定代表人：赵海燕，职务:总经理。被告：许小虎，男，汉族，1974年6月30日生，住江苏省海安县。现住玉溪市红塔区。原告白吉花诉被告江苏省建筑工程集团有限公司、南通万迪建筑劳务有限公司、许小虎劳动合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案，审理过程中，双方已经达成和解协议，原告白吉花向本院提出撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，双方已经达成和解，原告白吉花申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白吉花撤回起诉。案件受理费50元，减半征收25元，由原告白吉花承担。审判员  徐红伟二〇二〇年九月二十七日书记员  邓剀丽
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2251号申请执行人:景县恒泰投资有限公司，住所地德州市德城东风东路牡丹华庭沿街楼。法定代表人：刘东彦，董事长。被执行人:于志刚，男，1966年9月13日生，汉族，住山东省德州市德城区。申请执行人景县恒泰投资有限公司与被执行人于志刚民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初3080号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被告于志刚于本判决书生效后三日内偿还原告借款938700元及利息。案件受理13188元，由被告于志刚负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发送恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令，督促其履行。另查询了被执行人于志刚名下银行存款，仅有零星存款。在执行中，经传统查控，被执行人于志刚名下无不动产登记信息与住房公积金信息。经本院进一步查询，本院查封了被执行人于志刚名下车牌号为鲁Ｎ×××**的北京现代牌汽车一辆，因无法控制其车辆，致使本院无法执行；本院已将被执行人发布限制高消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初3080号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曹富新审判员  张宗巨审判员  刘振明二〇二〇年九月二十三日书记员  齐 屹附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1903号之一 申请执行人：欧学锋，男，1971年05月04出生，汉族，住广西平乐县。 被执行人：杨永刚，男，1979年01月18出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人欧学锋与被执行人杨永刚租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1595号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨永刚未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人杨永刚其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人杨永刚目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨永刚新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执18889号 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人：陈仕霞，女，1971年1月31日出生，汉族，住广东省兴宁市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈仕霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初7347号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金72523.8元、律师费500元、受理费2269.41元、利息50977.66元、复利12824.78元、迟延履行金2972.27元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人陈仕霞发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院扣划了被执行人存款6235.01元，已经全部支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其采取限制高消费措施。 本院于2019年9月11日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18889号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  周小龙 审判员  杨方军 二〇二〇年九月十五日 书记员  李晓力
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17867号原告刘任招，女，汉族。委托代理人宋智刚，广东君孺律师事务所律师。被告钟天财，男，汉族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告归还原告借款150000元，利息以150000元为本金，按年利率6%自2018年11月13日起暂计至2020年4月24日为13225元，之后顺延至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟天财应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘任招借款150000元，并向原告刘任招支付逾期还款利息（以150000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年9月29日起计至借款还清之日止）；二、驳回原告刘任招的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年九月二十九日书记员  刘新业书记员  温燕云
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8059号原告:重庆旭高物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区安礼路**科技创业中心**负****，统一社会信用代码915001090703129905。法定代表人：鲁婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小艳，女，1985年7月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区金华路****10-1，公民身份号码6224251985********。被告：王浩然，男，1988年11月13日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>原告重庆旭高物业管理有限公司（以下简称旭高公司）与被告王浩然物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年9月10日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告旭高公司的委托诉讼代理人张小艳到庭参加诉讼，被告王浩然经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告旭高公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2016年7月1日至2020年7月31日的物业服务费7021.10元；二、判令被告向原告支付2016年7月1日至2020年7月31日的物业服务费滞纳金379.10元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆市沿科实业有限公司（以下简称沿科公司）于2013年10月8日签订前期物业管理合同。原告与被告于2014年2月25日签订《赛洛城前期物业服务协议》，协议约定A25-1/02住宅物业费标准为每月2.10元/平方米（其中包括基本服务费1.80元/平方米，水电能耗公摊费0.30元/平方米）。被告王浩然系沿海赛洛城红堡3-2-11-1号房业主，其房屋建筑面积为68.23平方米，截止2020年7月31日为止，被告尚欠原告物业服务费7021.10元，物业服务费滞纳金379.10元。经多次催收，仍未清缴，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王浩然未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沿科公司系赛洛城25号地块的开发商，2013年10月8日，沿科公司与原告旭高公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定沿科公司选聘旭高公司对赛洛城实施前期物业管理，期限三年。2016年10月6日，沿科公司与旭高公司签订了《前期物业管理服务合同》附加协议，约定将《前期物业管理服务合同》的期限延长至沿海赛洛城业主委员会同旭高公司签订合同之日结束。被告王浩然作为重庆市北碚区歇马街道冯时行路310号3幢2单元11-1的业主，该房屋建筑面积为68.23平方米，于2014年2月25日，原告旭高公司与被告王浩然签订了《赛洛城前期物业服务协议》，协议对原告提供物业服务的内容、质量等进行明确约定。协议第四条对物业服务费进行了约定，其中A25-1/02住宅物业收费标准为：每月每平方米2.10元（建筑面积）。王浩然的每月物业服务费143.30元。业主办理入住手续之日须预缴六个月的物业服务费用，之后，物业服务费按每个月交纳一次，业主应在每个月的十五日前履行交纳该月物业服务费的义务。第七条约定，乙方（王浩然）拖欠本合同所述应交纳的任何费用，应每日按照拖欠费用3‰向甲方（旭高公司）缴纳滞纳金，从应付日至实付日止（本案旭高公司实际按日万分之三计算）。从2016年7月1日至2020年7月31日，王浩然尚欠旭高公司物业服务费7021.10元，滞纳金379.10元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。旭高公司与沿科公司签订的《前期物业管理服务合同》及其附件，以及旭高公司与王浩然签订的《赛洛城前期物业服务协议》，系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。原告旭高公司按合同约定为赛洛城小区提供了物业服务，被告王浩然未按约定支付物业服务费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告旭高公司要求被告王浩然支付所欠物业服务费和滞纳金的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王浩然未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告王浩然在本判决生效之日起五日内支付原告重庆旭高物业管理有限公司从2016年7月1日至2020年7月31日的物业服务费7021.10元、滞纳金379.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王浩然负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初587号 原告：秦龙克，男，1987年2月15日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 被告：南京雄晨工贸实业有限公司，地址：南京市江宁区江宁街道清修村。 法定代表人：杜英宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：高艺榕，女，1989年1月13日出生，汉族，住址：南京市雨花台区。该公司员工。 被告：杜英宝，男，1989年10月16日出生，汉族，住址：江苏省南京市雨花台区。 二被告委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 原告秦龙克与被告南京雄晨工贸实业有限公司（以下简称雄晨公司）、被告杜英宝加工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告秦龙克及其委托诉讼代理人邢义属到庭参加诉讼。被告雄晨公司的委托诉讼代理人高艺榕、被告杜英宝及其二被告委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦龙克向本院提出诉讼请求：1、判令被告雄晨公司向原告支付加工费198567元及逾期付款违约金（以198567元为本金，以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，支付时间自起诉之日至全部清偿）;2、判令被告杜英宝对被告雄晨公司上述债务承担连带责任；3、判令两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告经营喷塑和浸塑生意。自2019年开始，原告多次为被告雄晨公司基坑护栏、立柱等产品提供喷塑、浸塑服务，但被告雄晨公司始终未付清加工费。载至今日，被告拖欠的喷塑费为165309元、浸塑费为33258元，以上两项合计198567元。原告认为，原告为被告雄晨公司提供加工服务后，被告雄晨公司未付清加工费构成违约。被告雄晨公司应承担继续付款义务。因被告雄晨公司为自然人独资公司，被告杜英宝为雄晨公司的唯一股东，所以依据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在被告杜英宝无法证明公司资产独立于其个人资产时，其就应对公司债务承担连带责任。 雄晨公司在庭审中辩称：1、原告并非本案适格当事人，原、被告双方之间无业务往来，为被告提供喷塑业务的是王少洋。2、原、被告双方无业务往来，因此被告不欠原告任何加工费。无须支付违约金同时违约金的主张过高。 杜英宝在庭审中辩称：同公司答辩意见。另外补充：假如原告与雄晨公司存有业务往来，根据合同相对性，被告杜英宝也不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：证据一、浸塑出库凭证四份。证据二、喷塑账册一张、安平县汇发喷塑厂出库单91页、原告会计与被告公司财务微信聊天截图三页。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一，由于没有被告签字确认，本院对其与本案的关联性不予认定。对原告提交的证据二，微信聊天截图三页，被告对标有微信号的打印件无异议，本院予以认定；由于原告没有提交原始载体与之核对，没有标有微信号的打印件被告不认可，本院对其真实性不予认定。安平县汇发喷塑厂出库单91页，本院对被告签字的出库单的真实性予以认定，其余出库单没有被告签名确认，本院对其与本案的关联性不能认定。喷塑账册一张没有被告签名确认，且被告不认可，本院对其真实性不予认定。对原告申请的证人许某的证人证言，被告不认可是其公司员工，但被告认可给该证人发工资，故该证人可以认定曾经给被告打工。被告提交证据：证据一、王少洋与杜英宝微信聊天记录、证据二、王少洋的会计蔡萌萌与高艺榕的微信聊天记录。对被告提交的证据，由于是案外人王少洋与被告方的业务往来，与本案无关联性，本案不予涉及。通过以上有效证据及庭审调查查明：原告与被告杜英宝有业务往来，原告给被告浸塑、喷塑，具体情况是：原告在安平县的场地处拉料，加工完后再送到原处。原告作为持条人持有被告杜英宝签名和其他案外人签名的出库单一部。原、被告没有对加工费最终结算。原告提交的微信聊天记录证据证明对加工费结算方式以吨为单位计算。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告口头约定的加工合同是原、被告双方真实意思的表示，依法应予认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告持有被告杜英宝及案外人签名的出库单主张权利，原告提交证据证明加工费按照以吨为单位计算；但原告持有的出库单均显示数量，原告现有证据不能证明其持有的大量出库单中标的物的重量；故原告诉称以吨为单位计算加工费目的不能实现。原告现有证据不能证明原、被告对加工费数额已经最终结算。原告起诉未持有经过双方确认的债权凭证。被告对欠原告加工费不予认可。原告现有证据不能支持其主张，应驳回原告诉讼请求。被告辩称原告并非适格主体，原告应为王少洋的主张，因被告现有证据不能支持其主张，且原告持有出库凭证，故被告辩称不予准许。 综上所述，驳回原告秦龙克的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告秦龙克的诉讼请求。 案件受理费4272元由原告秦龙克负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  冯香暖 人民陪审员  刘 凤 人民陪审员  李庆林 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  任环环