广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2314号 原告：董灵成，男，1943年3月10日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。 原告：吴玉连，女，1949年12月27日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。 被告：杨钊祥，男，1994年8月6日出生，汉族，广西博白县居民，住博白县。 被告：杨超远，男，1990年6月9日出生，汉族，广西博白县居民，住博白县。 原告董灵成、吴玉连与被告杨钊祥、杨超远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告董灵成、吴玉连及其委托诉讼代理人陆卫到庭参加诉讼，被告杨钊祥、杨超远经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董灵成、吴玉连向本院提出诉讼请求:1、判令被告杨钊祥、杨超远共同赔 偿原告经济损失人民币256257.65元；2、判令被告杨钊祥、杨超远承担本案诉讼费用。事实与理由：原告董灵成、吴玉连的儿子董立松驾驶无号牌二轮摩托车于2020年5月19日零时30分在县道XB60线（龙门至陆屋）44公里加100米路段时，与对向由被告杨钊祥驾驶的被告杨超远所有的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成董立松当场身亡的道路交通事故。事后，经灵山县公安局交通管理大队作出第450721120200000058号《道路交通事故认定书》认定:杨钊祥、董立松负此道路交通事故的同等责任。本案交通事故造成原告经济损失如下：1、董立松丧葬费39756元（6626元/月×6个月）；2、原告亲属往返邓阳三水、灵山误工费2278.5元（151.96元/天×5天×3人）；3、原告亲属往返邓阳三水、灵山县城交通费750元（50元/天×5天×3人）；4、董立松的父亲董灵成赡养费17992.8元(21591元/年×5年÷6人）；5、董立松的母亲吴玉连赡养费32386元（21591元/年×9年÷6人)；6、精神损害抚慰金30000元；7、董立松死亡赔偿金694900元（34745元/年×20年）；8、董立松无号牌二轮摩托车损失折价2000元。以上1至8项合计：800063.3元。扣减保险公司在交强险、商业第三者险限额范围内赔偿的212000元,原告的经济损失还有588063.2元(800063.3-212000元）。由董立松与两被告平均分担，各承担50%即是294031.65元(588063.2元÷2)。因被告仅赔偿了董立松丧葬费36774元，所以作为同一家庭成员的两被告还应赔偿原告经济损失人民币256257.65元（294031.65元－36774元）为此，原告诉至法院，以维护自身的合法权益。 被告杨钊祥、杨超远书面辩称：1、案涉车辆购买有112000元交强险，100000元的商业第三者险，其中100000元商业险应属于责任划分的赔偿范围，而原告将其纳入交强险直接不分责任扣减是不符合法律规定的。同时，事故造成了被告杨超远涉案车辆维修费4689元，拖车费800元，原告需承担2000元范围内的强制险赔偿，剩余3489元按50%责任赔付给被告；2、被告杨钊祥依法具有驾驶资格，涉案车辆完全符合行车安全检验标准，依法可以正常上路行驶。同时，被告杨超远不是事故肇事人，其已依法为涉案车辆购买了足额交强险并购买了商业险，不承担赔偿责任义务。对于杨钊祥借用车辆行为，杨超远不存在任何过错，原告主张以同一家庭成员为由主张要求被告杨超远承担赔偿责任无法律依据；3、赔偿项目中的误工费、交通费过高，精神损害抚慰金30000元过高，应为10000元比较合适，摩托车损失折价过高，且交强险中的财产赔偿2000元已经足够支付，不应再纳入责任分担赔偿范围内重复计算；4、涉案车辆购买有车险，原告依法应一并向相关保险公司提起诉讼，原告没有依法提起诉讼，不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告杨钊祥、杨超远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据：道路交通事故认定书、常住人口登记卡、死亡户口注销单、火化证、灵山县伯劳镇邓阳村委会证明（2020年6月17日）、本院（2018）桂0721民初1354号民事判决书、交通事故赔偿（理赔）协议书、桂Ｋ×××××号车辆行驶证、被告杨钊祥的驾驶证及被告杨钊祥、杨超远的人口信息查询单、灵山县伯劳镇邓阳村委 会证明（2020年9月7日），本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，对其的证明效力本院予以确认。 本院经审理查明的事实：2020年5月19日凌晨，被告杨钊祥驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车从广西灵山县伯劳镇往武利镇方向行驶，于零时30分许，行驶至县道XB60线（龙门至陆屋）44公里加100米路段时，与对向由原告董灵成、吴玉连的儿子董立松驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成董立松当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年6月5日，灵山县公安局交通管理大队对此道路交通事故作出第450721120200000058号《道路交通事故认定书》，认定被告杨钊祥与受害人董立松负此道路交通事故的同等责任。事故发生后，被告杨钊祥赔偿了丧葬费36774元给原告，其余经济损失未予赔偿。2020年8月14日，原告以上述诉请及事实和理由诉至本院。 另查明，案涉桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告杨超远，杨超远为该车在中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业保险第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）赔偿限额为100000元并不计免赔率。本案事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司于2020年7月14日与原告达成协议，约定一次性赔偿原告关于董立松的死亡赔偿金等共计210000元和摩托车损失费2000元，原告不再对保险公司主张权利，该赔偿款已经履行完毕。 再查明，原告董灵成、吴玉连系夫妻关系，共生育了仓括本案受害人董立松在 内的6个儿女。受害人董立松生前没有配偶，也没有生育、收养子女。 本院认为，公民的生命权受法律保护。原告董灵成、吴玉连作为本案受害人董立松的近亲属，其诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：一、各方当事人的民事责任应如何确定？被告杨超远应否承担赔偿责任？二、原告的各项经济损失应否得到支持？ 关于当事人的民事责任应如何确定的问题。本院认为，对案涉事故，灵山县公安局交通管理大队作出了《道路交通事故认定书》，认定受害人董立松、被告杨钊祥承担事故的同等责任，本院认为，该事故认定书程序合法、事实清楚、科学合理、处理正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，本院认定被告杨钊祥应当承担侵权的民事责任。由于原告亲属董立松对损害的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻被告杨钊祥的责任。根据事故双方当事人的过错程度，本院认定应被告杨钊祥承担50%的民事责任，受害人董立松承担50%的民事责任。 关于被告杨超远应否承担赔偿责任的问题。本院认为，被告杨超远在本案中是否应承担赔偿责任，应以其对本案损害的发生是否存在过错或与被告杨钊祥之间是否存在雇佣关系为基础。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题 的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”、第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照 侵权责任法第 四十九 条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或 者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有 侵权责任法第 五十二条规定情形的 除外。”的规定，在本案中，被告杨钊祥具备驾驶案涉车辆的相应资质，其承担事故责任的原因是因为在会车时没有按照操作规范靠右通行，而非车辆存在缺陷或者无证驾驶、酒后驾驶等，故无证据证明被告杨超远对本案损害的发生存在过错。其次，原告主张两被告是雇主与雇员的关系，且共同居住在同一处所，属于同一家庭成员，依法应承担连带赔偿责任。本院认为，原告对其主张，没有提供充分的证据证明两被告存在雇佣关系，因此，原告的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告杨超远提出的其不是本案赔偿主体，不应承担本案赔偿义务的辩解意见，本院予以采信。因此，在本案中，被告杨超远无需承担赔偿责任。 关于原告请求的各项经济损失是否合法有据及应否得到支持的问题。本案肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险和商业险，且本案的交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分。 按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照 道路交通安全法和 侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，在本案中，对原告的经济损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿；不足的部分，再根据被告杨钊祥承担的赔偿责任比例，按商业保险合同的约定在商业三者险限额范围内予以赔偿，再有不足的，由被告杨钊祥在50%的赔偿责任范围内予以赔偿。但因案涉肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保交强险和商业第三者责任险的保险公司已在本案立案受理前与原告达成了赔偿协议，并履行完毕，故应扣减保险公司已经赔偿的数额。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求，对原告因此事故造成的经济损失，本院评判认定如下： 1、丧葬费，原告请求39756元（6 626元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持； 2、误工费，原告请求2278.5元。本院认为，原告的请求过高，本院酌情支持1280元（51891元／年÷365天×3人×3天＝1280元）； 3、交通费，原告请求750元。本院认为，原告虽然没有提供相应的票据予以证明,但原告确实为处理本案交通事故及董立松的丧葬事宜产生了一定的交通费用，故本院酌情支持交通费300元； 4、被扶养人董灵成的生活费，原告请求17992.5元(21591元/年×5年÷6人）。本院认为，原告董灵成出生于1943年3月10日，本案交通事故发生时已年满七十七周岁，根据相关法律规定，被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算生活费。故原告的该请求符合法律规定，本院予以支持； 5、被扶养人吴玉连的生活费，原告请求32386.5元（21591元/年×9年÷6人)。本院认为，原告吴玉连出生于1949年12月27日，本案交通事故发生时七十周岁五个月二十三天，根据相关法律规定，被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。故原告的该请求符合法律规定，本院予以支持； 6、死亡赔偿金，原告请求694900元（34745元/年×20年），符合事实和法律规定，本院予以支持； 7、董立松无号牌二轮摩托车车辆损失2000元。本院认为，保险公司已按2000元的价值予以赔偿，本院予以确认； 8、精神损害抚慰金，原告主张30000元。本院认为，原告因儿子董立松在事故中死亡，确实造成了极大的精神痛苦，但因受害人董立松在本案交通事故中承担同等责任，存在过错，可以减轻被告杨钊详的赔偿责任，故本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。 以上各项损失,其中本院支持原告主张的被扶养人的生活费50379元,依照相关规定计算列入死亡赔偿金,故上述支持的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金，共计803615元，依法应先扣减中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司已于诉前赔偿的机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残金110000元及财产损失2000元。不足部分，本院认为，承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务，不是侵权责任，因此，交强险在其限额内先行予以赔偿后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内进行赔偿，而是首先确定侵权责任的大小，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此范围内，再根据《中华人民共和国保险法》及保险合同的约定确定商业三者险保险公司的赔偿数额。故原告未得到赔偿的691615元（803615元－112000元），按照被告杨钊祥应承担的赔偿比例即按照50%的赔偿责任，其应承担345807.5元(691615元×50%)的赔偿数额。扣减中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司已赔偿的商业第三者保险的100000元及被告杨钊祥赔偿的36774元，被告杨钊祥还需赔偿209033.5元（345807.5-100000元-36774元）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十 一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨钊祥赔偿经济损失209033.5元给原告董灵成、吴玉连； 二、驳回原告董灵成、吴玉连的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元（原告已预交），由原告董灵成、吴玉连负担474元，被告杨钊祥负担2098元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 施国安 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 蒋建华 书 记 员 张慧萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-642**** 邮政编码：535400