上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26726号原告：向从玉，女，1961年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：李娜，上海赛迎律师事务所律师。被告：孙宝，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，职务总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女，该公司员工。原告向从玉与被告孙宝、中铁二十四局集团有限公司路桥分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告向从玉的委托诉讼代理人李娜、被告孙宝、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人舒欣到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告中铁二十四局集团有限公司路桥分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告向从玉向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费4,077.40元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费53,800元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,450元、律师费6,000元，上述费用要求被告太保上海分公司在交强险和商业三者险内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出保险的损失由被告孙宝承担赔偿责任。审理中，原告调整诉讼请求中的部分损失金额，变更营养费为1,800元、交通费为300元、衣物损失费为200元。事实和理由：2019年2月22日，在本市芷江西路沪太路附近，被告孙宝驾驶沪B9XX**号小型客车，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，孙宝承担事故全责，原告无责。沪B9XX**号机动车在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元(附不计免赔)。事发后，原告至上海市中医医院就诊，被诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨头骨折、右膝外侧副韧带损伤，医院予以右下肢固定并建议手术，原告考虑自身年纪和身体状况原因而选择保守治疗，共计支出医疗费4,077.40元。原告伤情经上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所评定，意见为：被鉴定人向从玉因交通事故受伤致右膝关节功能丧失25%以上(未达50%)，评定为XXX伤残；伤后可酌情给予休息150日，营养60日，护理90日。原告支付鉴定费2,450元。原告自2015年起居住于本市普善路普铁新村付3号(以下简称普善路房屋)，通过做钟点工获取收入。原告在案外人上海清和口腔门诊部有限公司(以下简称清河口腔门诊部)处担任清洁工，同时还为其他4名个人提供家政服务，每月收入总计10,760元。因事故受伤无法工作，故按照10,760元/月主张误工损失。因原告居住于本市城镇地区且收入来源于城镇地区，故按照本市城镇标准主张残疾赔偿金。事发后，两被告未垫付费用。原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼，支出律师费6,000元。原告认为，被告孙宝承担事故全责，应当就原告损失承担全部赔偿责任，被告太保上海分公司作为肇事车辆的保险人，依法应承担保险责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告太保上海分公司辩称，除不认可原告主张的居住、误工、伤情所构成的伤残等级外，承认原告主张的其余事实，同意在交强险和商业三者险范围内依法、依约进行赔付。对于鉴定意见评定的三期期限无异议，对于伤残等级有异议，申请就伤残等级进行重新鉴定。就原告各项损失的意见如下：对于原告主张的医疗费、营养费、护理费、交通费、衣物损失费均无异议；对于残疾赔偿金，认可计算年限，仅同意按本市农村标准计算，伤残等级以重新鉴定意见为准；对于精神损害抚慰金，要求按照重新鉴定意见确定；对于误工费，仅认可按照原告从清和口腔门诊部获得的收入即每月1,458元计算，对于其余收入不予认可；对于鉴定费，因申请重新鉴定，故不予认可；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。被告孙宝辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见，与被告太保上海分公司一致,不同意承担律师费。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案事故发生经过、责任认定、保险情况、原告受伤及就医经过、原告支出交通费等费用、原告伤情所需三期期限等事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：第一，原告伤情所构成的伤残等级。原告提供上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见，主张原告伤情构成XXX伤残。两被告对于证据真实性无异议，但不认可鉴定意见，申请重新鉴定，理由为：1.根据被告太保上海分公司自行阅片所见，原告右膝关节面无塌陷，关节间隙无狭窄，右膝关节功能丧失25%以上的损伤基础不足，不应构成XXX伤残；2.原告单方委托鉴定，未取得被告方同意，委托程序不合法，证据形式具有瑕疵。本院认证：原告提供的鉴定意见书系其自行委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的专门性意见，虽不同于由司法机关根据鉴定程序委托进行的司法鉴定，仍具有一定的证明力。被告太保上海分公司并非专业鉴定机构，仅以其公司内部阅片结论否定鉴定机构的专业意见，未提供充分依据和理由，故对于该异议，本院不予采纳，对于其重新鉴定申请，本院不予准许。本院确认原告伤情构成XXX伤残。2.原告事发前的工作情况和居住情况。关于工作情况，原告称，原告系钟点工，同时为五位雇主提供服务，每天上午七时至九时在清和口腔门诊部工作两小时，时薪25元，月收入为1,500元；上午九时至十二时在和源鑫苑小区吴先生家从事家政服务，月收入3,300元；下午一时三十分至五时三十分在和源鑫苑小区金女士家从事家政服务，时薪30元，月收入4,000元；下午五时四十分至七时四十分在中华新路199弄缪小姐家从事家政服务，时薪30元(做六休一)，月收入1,560元；另在交通路88弄贺小姐家从事家政服务，包月400元，除清和口腔门诊部通过银行转账形式发放报酬外，其余收入为现金发放。综上，原告事发前月收入为10,760元，故按照该标准主张误工损失。原告为此提供了其与雇主签订的《钟点工协议》5份、个人雇主出具的《工作证明》3份(雇主贺小姐未出具《工作证明》)、单位雇主(即清和口腔门诊部)出具的《工作证明》和《工资发放证明》、原告名下银行交易明细等证据。后原告又补充提供了《岗位培训合格证书》、《专项职业能力证书》等证据，证明原告通过家政服务专项技能考核，具备上岗资格。两被告对于清和口腔门诊部作为雇主的相关证据无异议，认可原告从该单位获取的收入；认为个人雇主提供的《工作证明》系书面证人证言，证人未出庭作证，故对于《工作证明》的真实性、关联性不予确认；对于个人雇主的《钟点工协议》的真实性和关联性同样不予确认。关于原告补充提供的《岗位培训合格证书》、《专项职业能力证书》，两被告对于证据的真实性均无异议。本院认证：根据两被告的质证意见，对于清和口腔门诊部作为雇主的相关《钟点工协议》、《工作证明》、《工资发放证明》、原告名下银行交易明细以及《岗位培训合格证书》、《专项职业能力证书》等证据的真实性，本院予以确认。根据上述证据，本院确认原告具备提供家政服务的上岗资格，事发前受雇于清和口腔门诊部，担任清洁工，自2018年1月至2019年2月该单位通过银行转账向其发放劳务报酬，每月收入1,500元左右。关于原告为其他个人雇主提供家政服务的情况，原告提供了3名个人雇主出具的《工作证明》，该《工作证明》属于证人证言，但相关证人并未出庭作证。而根据民事诉讼相关规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。同时上述《工作证明》中载明的原告收入情况亦缺少收入发放凭证等客观证据予以印证。故对于上述《工作证明》以及涉及个人雇主的《钟点工协议》，本院不予采信。综上，本院确认原告在事发前在本市从事劳务工作，原告主张其同时受雇于其他4名个人雇主提供家政服务，事发前每月收入为10,760元，依据不足，本院不予确认。关于原告事发前的居住情况，原告称其居住的普善路房屋的所有权人为上海铁路局工程总公司，该公司委托上海启铁实业有限公司经营管理该房屋，原告丈夫缪克友自2015年6月起从案外人(为二房东)处租赁该房屋，原告与其丈夫一直居住至今。原告为此提供了上海启铁实业有限公司出具的《居住证明》、《房屋所有权证》、《企业名称变更核准通知书》、房屋现状照片等证据。后又补充提供了《租房协议》(租赁期间为2015年6月21日至2016年6月21日，承租人为缪克友)、居民户口簿、原告的临时居住证(签发时间为2009年)等证据。两被告对于《房屋所有权证》、《企业名称变更核准通知书》、居民户口簿、原告的临时居住证等证据的真实性无异议；认为《居住证明》由单位出具，缺乏证明力，故不予认可；对于房屋现状照片的真实性和关联性均不予认可；对于原告与缪克友的夫妻关系无异议，但认为原告提供的《租房协议》中租赁期间为2015年6月21日至2016年6月21日，与本案缺乏关联性；原告临时居住证的签发时间为2009年，亦与本案缺乏关联性。本院认证：结合两被告的质证意见，对于普善路房屋的所有权人和管理人信息、原告与缪克友系夫妻关系，本院予以确认。虽然原告提供的《租房协议》中租赁期限为2015年6月21日至2016年6月21日，但该《租房协议》能够印证原告在此居住的事实。而原告提供的房屋现状照片同样能够反映出原告居住的相关事实。同时两被告对于原告自2018年1月至2019年2月在清和口腔门诊部担任清洁工并获取报酬的事实不持异议。考虑到原告在本市工作，其必然需要一定的居住场所，因此，原告陈述的居住情况具有可信度。综上，原告主张事发前一年其居住于本市城镇地区，本院予以确认。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告太保上海分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，被告孙宝承担事故全责，对于超出保险限额或不属于保险赔付范围的损失，由被告孙宝承担全部赔偿责任。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费4,077.40元、营养费1,800元、护理费3,600元、交通费300元、衣物损失费200元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告伤情构成XXX伤残，结合其事发前的居住和收入来源情况，原告主张147,230元，于法有据，本院予以支持。3.关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤致XXX伤残，势必遭受严重的精神损害，具体金额，考虑侵权人过错程度、原告具体伤情并结合本市司法实践，本院确定精神损害抚慰金为5,000元。4.关于误工费，根据鉴定意见，原告休息期150日(5个月)，原告主张按照10,760元/月计算，依据不足，本院不予确认。考虑到原告具备家政服务上岗资格，事发前其确实从事相关服务工作，因本案事故受伤对其工作会造成一定影响，本院参照本市居民服务、修理和其他服务业的行业工资标准40,478元/年，酌定按照3,500元/月计算，确认误工费为17,500元。5.关于鉴定费，原告实际支出鉴定费2,450元，两被告均无异议，本院予以确认。该费用属于为查明和确定原告损伤程度所支出的必要、合理费用，根据保险法的相关规定，应当由保险公司承担，故本院确认鉴定费2,450元，由被告太保上海分公司在商业三者险内赔付。6.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定由被告孙宝分担律师费4,000元。综上，原告损失共计186,157.40元，由被告太保上海分公司在交强险内赔付116,077.40元(含医疗费4,077.40元、营养费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、衣物损失费200元)，剩余损失除律师费外共计66,080元，由被告太保上海分公司在商业三者险内赔付。律师费4,000元，由被告孙宝赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告向从玉交强险赔付款116,077.40元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告向从玉商业三者险赔付款66,080元；三、被告孙宝应于本判决生效之日起十日内支付原告向从玉赔偿款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,333元，由原告向从玉负担321元，被告孙宝负担2,012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年九月十八日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条……无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。