黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民初575号原告：通河县人民政府，住所地黑龙江省通河县通河镇大通河大街**。法定代表人：贺业方，该县县长。委托诉讼代理人：王**，黑龙江龙电律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维帅，黑龙江龙电律师事务所律师。被告：哈尔滨长兴粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省通河县富林镇。法定代表人：金英斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张如珠，男，1946年11月30日出生，汉族，哈尔滨长兴粮食贸易有限公司法律顾问，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。原告通河县人民政府(以下简称通河县政府)与被告哈尔滨长兴粮食贸易有限公司（以下简称长兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告通河县政府的委托诉讼代理人王**、张维帅，被告长兴公司的法定代表人金英斌,委托诉讼代理人张如珠、王士范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通河县政府向本院提出诉讼请求：1.判令长兴公司按照《协商备忘录》约定向通河县政府返还项目扶持资金2000万元，并承担违约责任；2.判令长兴公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日，通河县政府与长兴公司共同签订了玉米淀粉深加工项目合作协议，协议签订后，通河县政府按照协议第七条的约定如期给付了长兴公司项目扶持资金2000万元，并协助长兴公司办理了建设用地手续，通河县政府全部履行了协议的约定义务。而长兴公司在获得了国家、省、市、县的相关项目扶持资金和优惠政策后，并未按照合作协议第五条:“项目开发总投资1.8亿元，其中固定资产总投资1.5亿元、流动资金3000万元；办公楼、生产车间、仓储等建筑总面积不低于25万平方米；项目建设期自2015年8月起至2018年7月止”之约定履行全部合同义务，仅对该公司的土地进行了平整，而对该协议的其他建设项目未进行开工建设。通河县政府曾多次对长兴公司督促，但长兴公司总以各种无理的理由来推脱。2018年8月23日，鉴于长兴公司无故不履行合作协议的客观情况，为了避免土地闲置给国有资产带来更大损失。双方以签订“协商备忘录”的方式协商解除了合作协议，并对长兴公司向通河县政府返还2000万元扶持资金等事项进行了约定。但在《协商备忘录》签订后，长兴公司不履行《协商备忘录》，拒不返还2000万元扶持资金。故通河县政府依据协议第二十五条约定，请求判令长兴公司承担违约责任，返还通河县政府给付的项目扶持资金2000万元，避免国有资产遭受更大的损失。综上所述，通河县政府认为长兴公司不诚信、不履约的严重违约行为是造成双方所签合作协议的目的不能实现的根本原因，长兴公司对此也予以承认，在双方已经协商解除合作协议，并就返还扶持资金事宜达成一致的情况下，长兴公司应返还2000万扶持资金。长兴公司辩称，一、长兴公司同意与通河县政府解除所签订的“玉米淀粉深加工项目合作协议”，但造成签订协议的目的不能实现的责任完全在于通河县政府。2015年8月10日，长兴公司与通河县政府签订“玉米淀粉深加工项目合作协议”。合作协议签订后，长兴公司按照合作协议规定，全面履行了合作协议的各项义务，但是因通河县政府不能履行合作协议各项义务，从而导致合作协议不能得以实现，其原因都是通河县政府不能履行合作协议的各项义务违约造成的。鉴于长兴公司与通河县政府所签订的项目合作协议因通河县政府违约、不诚信，不能继续履行合作协议的义务。故长兴公司无奈，只能同意与通河县政府解除“玉米淀粉深加工合作协议”。二、长兴公司与通河县政府签订的合作项目协议的目的不能得以实现责任是通河县政府下列不诚信违约行为造成的。1.通河县政府没有全面履行合作协议第四条约定。合作协议第四条约定，通河县政府为长兴公司在通河县原富林乡联营砖厂区域内为长兴公司提供项目建设用地33.7万平方米国有土地使用权。其中：玉米淀粉深加工项目用地为159355.5平方米，建设仓储设施用地177644.5平方米，长兴公司按现行地价缴纳土地出让金及相关的税费。可是通河县政府2016年2月5日才为长兴公司提供177644.5平方米土地使用权，长兴公司交纳了土地出让金1972万元，而通河县政府提供的土地也不是玉米淀粉深加工项目的用地而是建设仓储设施的用地。按照合作协议第四条约定，通河县政府仍然有159355.5平方米土地使用权至今尚未挂牌出让给长兴公司。造成长兴公司无法正常开工建设。合作协议应该先进行玉米淀粉深加工项目设施建设，之后再进行仓储设施建设。因为仓储设施建设是为玉米淀粉生产深加工进行仓储服务的。所以通河县政府就应该按合作协议第四条约定，将原联营砖厂区域长兴公司已经进行了回填、平整的33.7万平方米的土地全部挂牌出让给长兴公司，不应该先将为玉米淀粉深加工服务的仓储设施177644.5平方米土地先出让给长兴公司。故，通河县政府在履行合作协议第四条约定的过程中严重违约。同时，也使长兴公司无法履行协议的第五条约定，不能按约定开工建设，这均是通河县政府违约的行为造成的。2.通河县政府没有履行合作协议第七条约定。按照合作协议第七条约定，通河县政府于2015年10月30日之前为长兴公司提供基础设施建设扶持资金2000万元。但通河县政府于2016年3月份才将扶持资金2000万元提供给长兴公司。可是，按照合作协议第七条约定2015年11月30日通河县政府应该向长兴公司提供的扶持资金2000万元，通河县政府至今也没有提供给长兴公司。通河县政府还在起诉状中称“原告按照该协议第七条的规定如期给付了被告项目扶持资金2000万元”。故，通河县政府的诉称与事实不符。3.通河县政府没有履行合作协议第十五条约定。合作项目协议第15条约定“因土地平整及土地指标调配进度影响建设工期，乙方的建设工期可做相应顺延”。依据协议第七条约定，通河县政府理应因违约将长兴公司的建设工期予以顺延。可是，通河县政府在履行合作协议时违约在先，没有按协议第十五条约定顺延长兴公司建设工期。《闲置土地处置办法》第14条明确规定：“未动工开发满一年的，按照土地出让划拨款的20%征缴土地闲置费，未动工开发两年无偿收回国有建设用地使用权。”所以，长兴公司认为通河县政府与长兴公司约定此项条款即违反法律规定，又违反诚信原则，给长兴公司造成了严重的经济损失，同时导致合作项目协议不能履行，开工工期不能顺延。4.通河县政府没有履行招商引资时对长兴公司的三项承诺，造成长兴公司不能按协议规定如期开工建设，使合作项目协议无法履行。2015年5月8日，时任通河县政府副县长吕方太在负责招商引资工作时，欲与长兴公司签订“玉米淀粉深加工项目合作协议”时，代表通河县政府向长兴公司作出了三项承诺：（1）院区稻草板厂由通河县政府负责收回或迁移；（2）院内东西35万千伏高压线由通河县政府负责迁移地下工程；（3）院内农用排水壕由通河县政府负责改为地下排水。可是通河县政府承诺后，双方合作项目协议签订至今，通河县政府也没履行该三项承诺的一项，导致长兴公司无法开工建设。长兴公司到县国土资源局申请出让土地33.7万平方米也是拿着当时任副县长吕方太的这个签字的手续去摘牌的。三、长兴公司按照合作项目协议约定全面履行了合作协议的各项义务，长兴公司没有任何不诚信和违约行为。长兴公司全面履行了合作协议第七条约定的各项义务，全面完成了原联营砖厂人员安置、土地征收、规划审批、环评审批、土地摘牌、厂区土地平整、回填修路。长兴公司仅回填一项工作就支付了大量的资金，投资额远远的超过了通河县政府所提供的2000万元，不但如此，长兴公司还将仓储修建性规划图、建设规划等相关手续，全部都办理齐全。故，长兴公司全面履行合作协议的各项义务，不存在任何违约和不诚信的行为。四、通河县政府诉称长兴公司没有履行合作协议第五条约定不成立。合作协议第五条约定：“项目开发总投资1.8亿元，其中：固定资产总投资1.5亿元，流动资金3000万元，办公楼、生产车间、仓储等建筑面积不低于25万平方米，项目建设期自2015年8月起至2018年7月止”。长兴公司应该履行，但是造成长兴公司不能履行的责任是因通河县政府没有履行合作协议中的第四条约定，没有将33.7万平方米的国有土地全部出让给长兴公司，因合作协议首先是建设玉米淀粉深加工，所以应该首先将玉米淀粉深加工项目的土地和仓储设施建设的土地一起出让给长兴公司，可是通河县政府并没有这样去做，而是先将仓储设施建设的用地177644.5平方米的土地出让给了长兴公司，而且还不是“净地”，而无争议的“净地”159355.5平方米土地通河县政府至今也没有出让给长兴公司。通河县政府2016年2月5日，以招拍挂的方式出让给长兴公司177644.5平方米土地，其中包括有壕、35万千伏的高压线打斜经过厂区和稻草厂占地就达到7.2万平方米土地，再加路和晾晒台6.6万平方米土地，共计13.8万平方米土地。而长兴公司实际使用土地面积近4万平方米，长兴公司怎么去建筑办公楼、生产车间、仓储等总建筑面积不低于25万平方米的建筑物。五、通河县政府诉称长兴公司明确拒绝履行意向协议备忘录，导致协商备忘录没有履行的事实不成立。通河县政府2018年8月23日与长兴公司协商解除合作协议，其主要的目的就是通河县政府同意将长兴公司回填修路所支付的费用给付长兴公司，同时通河县政府委托有关单位作出了评估报告，并按相应程序返还给长兴公司交纳的土地出让金。长兴公司再次相信通河县政府的协商解除合作协议的承诺，所以按通河县政府的要求，长兴公司将没有如期开工建设和无法履行的主要责任全部自己承担过来了。长兴公司的最终目的只要通河县政府将长兴公司的投入资金能返还给长兴公司，无论什么责任问题都可以承担。可是，没有想到协商备忘录签订之后，通河县政府至今也没有兑现备忘录协议出让金1972万元和回填修路投入的费用返还给长兴公司。所以协商备忘录上写有长兴公司的主要责任，并不是长兴公司的真实意思表示。在今天的法庭上，请通河县政府向法庭出示长兴公司违约和责任的证据予以证实。六、通河县政府提供给长兴公司2000万元扶持资金，双方已通过协商备忘录予以解决，现只是如何履行的问题，故通河县政府不应该再提起诉讼。2018年8月23日，通河县政府与长兴公司协商解除合作协议，长兴公司认为协商备忘录，双方应该自动履行。通河县政府诉称长兴公司明确表示不履行的说法是错误的。通河县政府出让给长兴公司的177644.5平方米土地，长兴公司至今没有使用，通河县政府没有将土地出让金退还给长兴公司。所以通河县政府与长兴公司应该履行协商备忘录，按解除合作协议的条款去履行，通河县政府不应该提起诉讼程序解决。长兴公司按协商备忘录将交纳的出让金1972万元抵偿通河县政府，扶持资金2000万元，剩下不足2000万部分之差28万元，长兴公司同意给付给通河县政府。自动履行2018年8月23日协商备忘录。综上所述，长兴公司同意通河县政府解除合作协议的请求，但合作协议解除的责任，完全因通河县政府不能履行招商时承诺，不能履行合作协议第四条、第七条、第十五条约定造成的，因为通河县政府违约、不诚信行为造成长兴公司经济损失。长兴公司现提出反诉，要求通河县政府返还长兴公司投入的资金并赔偿经济损失及违约利息，而通河县政府要求返还提供的项目扶持资金2000万元，长兴公司同意按2018年8月23日协商备忘录履行，长兴公司交纳的土地出让金1972万元，通河县政府尚未返还，长兴公司同意用此款作为返还扶持资金2000万元，不足2000万元之差28万元，长兴公司同意给付。据此，长兴公司恳请依法驳回通河县政府的起诉，长兴公司提起反诉，恳请保护长兴公司的合法权益。通河县政府举示证据如下：证据一、通河县政府与长兴公司签订的《协商备忘录》。拟证明：1.2018年8月23日，双方通过签订协商备忘录解除了2015年8月10日双方签订的玉米淀粉深加工合作协议，并对该协议后续权利义务作出了明确约定。2.通河县政府通过富林乡政府账户拨付给长兴公司基础设施建设扶持资金2000万元；3.协商备忘录约定长兴公司将2000万元扶持资金无条件退回通河县政府。证据二、通河县政府与长兴公司签订的《玉米淀粉深加工项目合作协议》。拟证明：2015年8月10日，双方签订上述协议，协议第七条约定，通河县政府为长兴公司提供基础设施建设扶持资金不低于2000万元。证据三、黑龙江省农村信用社结算业务委托书、黑龙江省单位往来资金结算票据、预算外转账支出报账单。拟证明：2016年2月26日，通河县政府通过富林乡政府账户将基础设施建设扶持资金2000万元拨付到长兴公司账户。证据四、2020年7月21日，通河县富林镇人民政府出具的情况说明。拟证明：通河县政府于2016年2月通过富林镇政府账户将2000万元扶持资金拨付给长兴公司。长兴公司质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，协商备忘录并未实际履行，因为通河县政府没有按照备忘录约定将1972万元出让金返还给长兴公司，通河县政府也未将长兴公司回填投入的资金按照评估报告返还给长兴公司。对证据二的真实性无异议，但对证明问题有异议，通河县政府没有按照合同约定的时间将第一批2000万元交付给长兴公司，按照该合作协议，通河县政府应当给付长兴公司的扶持资金总金额应当是4000万元，通河县政府存在违约行为，未履行2015年11月30日前继续给付长兴公司扶持资金2000万元的义务。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，从给付时间上能够说明通河县政府存在违约行为，没有按照约定的时间交付。对证据四的真实性无异议，但对证明问题有异议，质证意见同证据三。长兴公司举示证据如下：证据一、《玉米淀粉深加工项目合作协议》。拟证明：1.2015年8月10日双方签订了该协议。2.协议第四条约定，通河县政府为长兴公司在富林镇原联营砖厂区域提供项目用地33.7万平方米国有土地。3.协议约定2015年10月30日通河县政府给长兴公司提供基础设施建设扶持资金2000万元，2015年11月30日通河县政府再向长兴公司提供扶持资金2000万元。根据长兴公司建设的仓储设施规模及仓储容量，双方可以通过股份制合作经营。4.双方签订的是两个项目的合作协议，一个是玉米淀粉深加工，一个是仓储设施建设。证据二、通河县人民政府土地审批件《关于哈尔滨长兴粮食贸易有限公司建设粮食仓储及生产加工建设项目申请用地的批复》、项目备案申请回执单。拟证明：1.通河县发展改革局2016年1月28日对长兴公司建设的粮食仓储及深生产加工建设项目给予立项备案生效。2.通河县政府2016年2月29日以通政土字〔2016〕01号文件对长兴公司申请建设粮食仓储建设项目申请用地给予批复，土地面积177644.5平方米，交地确认书于2016年2月24日交地给长兴公司。证据三、国有建设用地交地确认书、国有建设用地使用权出让合同（包含宗地图）。拟证明：1.2016年2月23日，原通河县国土资源局与长兴公司签订177644.50平方米国有土地出让合同，用于长兴公司建设粮食仓储设施。2.通河县国土资源局给长兴公司送达国有建设用地交地确认书；通河县政府出让给长兴公司的177644.5平方米土地不是净地，而159355.5平方米建设平米淀粉项目的净地通河县公司并没出让长兴公司。3.长兴公司交纳1972万元土地出让金。证据四、建设用地规划许可证。拟证明：1.2016年2月14日通河县住房和城乡建设局给长兴公司颁发了仓储库生产加工建设项目规划许可证，用地面积177644.5平方米。2.此177644.5平方米土地是用于仓储项目建设并不是用于玉米淀粉深加工合作协议的用地。证据五、通河县人民政府与哈尔滨长兴粮油贸易有限公司玉米淀粉深加工及仓储项目合作意向协议。拟证明：1.2015年5月8日,时任通河县政府副县长吕方太在负责招商引资欲与长兴公司签订玉米淀粉深加工项目时，代表县政府向长兴公司作出三项承诺：（1）院内稻草板厂由通河县政府负责收回或迁移。（2）院内东西35万千伏高压线由通河县政府负责迁移地下工程。（3）院内农用排水壕由通河县政府负责改为地下排水。2.至今通河县政府也没将承诺的三项事宜负责兑现，导致长兴公司无法开工建设，通河县政府存在严重违约行为。证据六、协商备忘录。拟证明：1.2018年8月23日,双方签订了协商备忘录，同意解除玉米淀粉深加工合作协议。通河县政府收回177644.5平方米土地并按程序返还给长兴公司土地出让金1972万元。可是，通河县政府一直没找长兴公司落实解决履行协商备忘录。2.如果双方履行协商备忘录，长兴公司只欠通河县政府28万元的扶持资金，通河县政府应该履行协商备忘录，不应该在尚未解除协商备忘录之前，将长兴公司起诉，要求长兴公司返还2000万元扶持资金，长兴公司返还给通河县政府28万元符合法律规定。证据七、通河县环境保护局审批意见、建设项目环境影响报告表。拟证明：长兴公司履行玉米淀粉深加工项目合作协议第七条的各项义务，不存在违约行为，无过错。证据八、厂区航拍照片3张及修建性规划图1页。拟证明：长兴公司取得了177644.5平方米土地使用权，按约定履行回填修路义务，并将粮食贸易有限公司一期修建性规定设计完毕，全面履行协议的义务，不存在违约行为。可以看出时任县长吕方太承诺的3项内容（稻草板厂、高压线、排水漕）。通河县政府质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，该份协议已于2018年8月23日通过协商备忘录予以解除，该证据的权利义务已经不再约束双方，双方应当按照协商备忘录的约定履行该证据的后续权利义务。长兴公司对该证据进行了片面解读，该证据第7条约定当长兴公司履行了部分义务时，通河县政府才为对方提供扶持资金2000万元，所以通河县政府于2016年2月26日向长兴公司支付2000万元，并未违反合同约定。对证据二的真实性无异议，但与本诉诉讼请求无关，具体理由为双方合作协议已经解除，相应权利义务已通过协商备忘录作出安排，故通河县政府举示的该份证据仍然在证明合作协议履行的问题，因此与本案欠缺关联性。对证据三的质证意见同证据二，通河县政府出让土地并非净地，合作协议已经约定，对此事长兴公司明知，也愿意付出净地的成本。对证据四的真实性无异议，质证意见同证据二，无论提供何种用地，双方对合作协议的权利已经解除。对证据五的真实性无异议，质证意见同证据二，该份合作意向协议并未约定三项事宜均由通河县政府进行处理，该合作意向协议的第二条、第三条均明确约定由通河县政府负责落实国网高压线迁移地下工程、以及农用排水壕改为地下排水，因此长兴公司拟证明问题错误。该协议为双方意向性协议，对双方不产生约束力，另外该协议没有双方的公章，因此该份协议只表达了双方当时的意向和预想，并不产生法律效力。对证据六的真实性无异议，该份证据可以证明双方已解除了合作协议，并对该协议解除后双方权利义务作出了安排，通河县政府起诉是依据协商备忘录主张长兴公司返还2000万元扶持资金，该诉讼请求是通河县政府的权利，并且在协商备忘录中并未约定长兴公司返还扶持资金、通河县政府返还土地出让金的先后履行顺序，因此在通河县政府多次要求长兴公司返还扶持资金未果后只能起诉，至于长兴公司要求通河县政府返还土地出让金以及自行计算的28万元差价，长兴公司可通过诉讼途径或与通河县政府进行协商处理，本庭中通河县政府不予认可。该备忘录中约定的长兴公司返还扶持资金与通河县政府返还土地金是两个不同的法律行为和法律关系，不能按照长兴公司的想法直接进行抵扣。对证据七的真实性无异议，质证意见同证据二，该份环评报告及审批文件无法证实长兴公司全部履行了玉米深加工合作协议第7条约定的全部义务，只能证明办理了环评及审批，不能证明合作协议第7条关于联营专场人员安置、土地平整工作量等该条约定的其他义务。长兴公司也已经履行了。对证据八质证意见同证据二。本院认证意见：双方对上述证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，真实客观，本院对上述证据的真实性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，通河县政府与长兴公司签订《玉米淀粉深加工项目合作协议》，协议主要内容：第四条：通河县政府为长兴公司在通河县富林乡原联营砖厂区域提供项目建设用地不低于33.7万平方米（以国土部门实际测量为准）。长兴公司按现行低价缴纳土地出让金及相关税费后，通河县政府协助长兴公司办理国有建设用地手续。第五条：本项目由长兴公司投资建设，总投资1.8亿元，其中固定资产总投资1.5亿元，流动资金3000万元；办公楼、生产车间、仓储等总建筑面积不低于25万平方米；项目建设期自2015年8月起至2018年7月止。第七条：当长兴公司完成原联营砖厂人员安置、土地征收、规划审批、环评审批、土地摘牌，且厂区土地平整达到总量的30％时，通河县政府于2015年10月30日前为长兴公司提供基础设施建设扶持资金不低于2000万元;当长兴公司完成全部土地平整、道路建设、仓储或厂房完成主体建设总量的30％时，通河县政府于2015年11月30日前为长兴公司提供基础设施建设扶持资金不低于2000万元。每次基础设施扶持资金拨付额度由通河县政府依据有资质评估机构出具的“长兴公司基础设施建设投入评估报告”予以拨付。2016年2月2日，通河县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，长兴公司竟得编号4-1-JG9地块的国有土地使用权。同日，长兴公司向通河县财政局缴纳土地出让金19,720,000元。2016年2月4日，通河县住房和城乡建设局出具建设用地规划许可证，载明：用地单位：长兴公司；用地项目名称：仓储库及生产加工建设项目；用地位置：通河县富林乡原联营砖厂；用地面积：177644.5平方米。2016年2月26日，通河县政府通过富林乡政府在通河县农村信用合作联社的账户向长兴公司拨付企业扶持资金2000万元。2018年8月23日，通河县政府与长兴公司签订《协商备忘录》,主要内容：一、协商事由。协商解除通河县政府与长兴公司《玉米淀粉深加工项目合作协议》，2015年月10日，双方签订了《玉米淀粉深加工项目合作协议》，并约定项目建设期自2015年8月起至2018年7月止。截止目前，长兴公司除平整地之外，还于2016年2月5日以招拍挂的方式取得174.5平方米土地使用权、交纳土地出让金1972万元;其他办公楼、生产车间、仓储等基础设施均未开工建设。由于长兴公司已经无法履行协议，并且造成招拍挂的土地闲置，为避免造成更大的损失和影响，双方本着平等、自愿的原则协商解除合作协议。三、双方协商达成的意向：1.按照本协议第七条的约定，通河县政府如期于2015年10月30日前兑现扶持政策，通过富林乡政府账户拔付给长兴公司基础设施建设扶持资金2000万元。且根据《合作协议》第二十五条之规定，长兴公司应当无条件退回给通河县政府2000万元。2.通河县政府收回长兴公司以招拍挂的方式取得177644.5平方米土地使用权，并按相应程序返还土地出让金。3.通河县政府出资聘请有资质的测绘和工程造价中介机构对通河县政府收回的33.7万平方米土地上修路、架设电线等投入进行评估，回填土方按照25元/平方米核算、施工造价按2015年工程造价计算，评估价值仅作为双方协商参考，通河县政府要在评估价做一定比例下调基础上给予长兴公司补偿。4.因为此协议无法执行的主要责任在于长兴公司，长兴公司提出的财务成本(交纳税金)问题原则上通河县政府不予考虑，但考虑到长兴公司当初投资计划也是为增加地方税收和带动人员就业，后因市场、政策调整及稻草板厂房拆迁等因素影响，可以说也有一定成份的客观原因，故通河县政府对长兴公司财务成本只做酌情考虑。以上内容经双方加盖公章确认同意后，作为共同遵循。在此基础上，双方将正式签订协议书履行有关程序。本院认为，本案争议焦点为通河县政府主张长兴公司按照《协商备忘录》约定返还项目扶持资金2000万元是否成立。通河县政府与长兴公司签订的《协商备忘录》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按《协商备忘录》的约定履行。通河县政府主张长兴公司返还项目扶持资金2000万元。长兴公司对通河县政府于2016年2月26日向长兴公司拨付企业扶持资金2000万元的事实不持异议。双方在协商备忘录中约定了长兴公司无条件退回通河县政府2000万元，经双方加盖公章确认同意后，作为共同遵循等内容，长兴公司应按协商备忘录约定返还项目通河县政府扶持资金2000万元。长兴公司抗辩认为其已全面履行了合作协议的义务，是通河县政府违约造成协议目的不能实现。合作协议约定长兴公司完成全部土地平整、道路建设、仓储或厂房完成主体建设总量的30％时，通河县政府为长兴公司提供基础设施建设扶持资金不低于2000万元。双方在协商备忘录中确认长兴公司除平整土地、取得土地使用权、交纳土地出让金外，基础设施均未开工建设，因长兴公司无法履行协议，双方协商解除合作协议。故长兴公司的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。双方签订的合作协议已解除并通过协商备忘录的形式对双方权利义务进行了约定，通河县政府有关返还扶持资金的主张，符合上述约定，本院予以支持。至于通河县政府主张长兴公司给付违约金，因通河县政府未举示相关证据，且截至法庭辩论结束亦未明确具体数额，故对通河县政府该诉讼主张，本院不予支持。综上所述，通河县政府的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨长兴粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告通河县人民政府项目扶持资金2000万元；二、驳回通河县人民政府其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费141,800元(通河县人民政府已预交)，由哈尔滨长兴粮食贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉人状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年九月二十七日书记员 张 晶