北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初10号原告侯福宝，男，1936年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人罗珊，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住，住所地北京市朝阳区日坛北街**/div>法定代表人文献，区长。委托代理人张秀梅，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人何欣荣，北京泰泽律师事务所律师。原告侯福宝（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）停发福利养老金告知行为和被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人侯小晶，区社保中心委托代理人罗珊、王琤铮，区政府委托代理人张秀梅、何欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区社保中心于2019年8月30日对原告作出《暂停发放福利养老金告知书》（以下简称《告知书》），主要内容如下：经通过本市和国家社会保险信息系统比对核查，原告存在“在异地享受城镇企业职工基本养老保险待遇”的情况。根据相关规定，现告知原告：一、自2019年9月起暂停发放福利养老金待遇；二、请配合将多领取的福利养老金待遇50790元（明细详见附表）全部于2019年10月31日前退回至高碑店地区社保所。原告不服，向区政府申请行政复议。区政府于2019年11月14日作出朝政复字[2019]351号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区社保中心作出的《告知书》。原告诉称，原告已经83岁，身患14种疾病，养老金、医疗保险是起码的生活保障和必须，区社保中心在没有查清全部事实，没有履行任何正当程序的情况下，在影响原告最基本生活的前提下，暂停发放福利养老金和要求退回福利养老金的行政行为不当。同时，原告愿意放弃异地医保。原告年老体迈，户籍在北京，生活也在北京，每周必须门诊开药，异地的医保卡即使办理了异地支付，也只能住院不能门诊。2009年后原告从未使用过异地医保卡，原告愿意放弃异地的医保。原告于1986年12月退休，但企业效益一直不好，濒临破产，1998年至2008年不足800元的退休工资开始是拖延发放，后来是拖延不足额发放，到2005年后就根本没有了，也从来没有医保。退休工人长年上访，好多人都没有活到2009年。基于上述原因，请求人民法院判决撤销区社保中心作出的《告知书》；判决撤销被告区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告区社保中心辩称，原告于2008年5月1日起，开始在被告处领取老年保障待遇，领取的起始时间为2008年1月1日。区社保中心通过北京社会保险管理信息系统查询，原告于1986年12月1日退休，社会保障养老待遇领取地行政区划为山西省吕梁市汾阳市，险种类型为城镇企业职工基本养老金。经与原告本人核实，原告于1986年12月退休，开始享受养老保险待遇，后于2009年2月转入社会统筹，待遇领取地为山西省吕梁市汾阳市，待遇标准3170.3元/月。2019年8月30日，被告作出《告知书》、《退费明细表》。区社保中心认为，根据《北京市城乡无社会保障老年居民养老保障办法》（京政发[2007]35号）（以下称35号文）第二条的规定，原告不符合享受老年保障待遇的条件。区社保中心根据35号文第六条的规定，于2019年8月核实原告不符合条件，于2019年9月作出《告知书》符合程序规定。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区社保中心在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、老年保障人员管理系统截屏、社会发放变更明细系统截屏；2、领取待遇人员实时查询截屏；3、《领取社会保险（障）待遇人员情况核实表》、原告的户口本复印件；4、《告知书》、《退费明细表》、《暂停发放告知领取确认表》。区社保中心以上述证据证明其作出的《告知书》事实清楚、程序合法。（二）法律依据：35号文，区社保中心用以说明其适用法律正确。被告区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及相关委托书、送达地址确认书等材料；2、《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》、送达回证；3、《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《复议决定书》及送达回证。区政府以上述证据证明其作出的《复议决定书》合法、有效。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：被告区社保中心和区政府提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其作出行政行为的情况，本院均予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告出生于1936年10月7日，户籍地原为山西省汾阳市，1995年5月13日迁至本市。区社保中心经查询系统确认，原告于1986年12月1日退休并开始享受城镇企业职工基本养老保险，领取地为山西省吕梁市汾阳市；2008年5月1日，原告于北京市朝阳区高碑店地区社会保障事务所（以下简称高碑店社保所）参保，开始在本市享受福利养老金待遇，逐月领取待遇直至2019年8月。2019年8月22日，区社保中心向高碑店社保所出具《领取社会保险（障）待遇人员情况核实表》，要求高碑店社保所向原告核实相关情况。该表中载明：根据北京市人力资源和社会保障局下发的部网比对数据显示，原告存在重复领取社会保险待遇的情况。待遇享受地为山西吕梁市汾阳市，社会保险类型为城镇企业职工基本养老保险。高碑店社保所就上述情况向原告进行了核实，原告对其从2009年2月开始在山西省吕梁市汾阳市领取养老金的事实予以确认、签字。高碑店社保所将核实的情况向区社保中心进行了反馈。2019年8月30日，区社保中心向原告作出《告知书》并履行了送达程序。原告不服上述《告知书》，向区政府申请行政复议。区政府于2019年9月17日收到原告的行政复议申请后，于2019年9月24日作出《行政复议申请受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。同日，区政府向区社保中心作出《行政复议答复通知书》。2019年10月8日，区社保中心向区政府提交《行政复议答复书》及证据材料。区政府于2019年11月14日作出《复议决定书》，维持了区社保中心作出的《告知书》。原告不服，即诉至本院。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。35号文第四条规定，符合本办法第二条规定的人员，向户籍所在地的街道（乡镇）社会保障事务所提出申请。申请人员情况经公安派出所核实、经社会保障事务所公示无异议的，由社会保障事务所报区（县）劳动保障部门核准。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定并结合本市社会保险支付的实际情况，区社保中心作为朝阳区社会保险待遇核定、支付机关，具有作出被诉《告知书》的职权。区政府作为区社保中心同级人民政府，具有受理原告的复议申请，并进行审查的法定职权。35号文第二条规定，凡具有本市户籍、年满60周岁，且不享受社会养老保障待遇的人员，按照本办法，享受城乡无社会保障老年居民养老保障待遇。第六条规定，享受老年保障待遇人员在享受老年保障待遇期间失去享受条件的，自次月起停发老年保障待遇。根据上述规定，本市城乡无社会保障老年居民养老保障待遇系基本养老保障待遇的补充，其享受的前提条件之一是相关人员不享受基本养老保障待遇。本案中，现有证据能够证明原告从1986年12月开始享受城镇企业职工基本养老保险，故其不符合享受本市城乡无社会保障老年居民养老保障待遇的条件，区社保中心作出的《告知书》具有相应的事实和法律根据，且履行了必要的调查核实、作出答复并送达等程序，本院予以支持。关于原告提出的因为原单位效益不好，其直到2009年2月才开始享受基本养老保险的主张，本院认为，原告的该项主张缺乏必要的证据支持，且该事项应通过向相关主体主张支付社会保险待遇的途径寻求救济，不能成为原告能够享受无社会保障老年居民养老保障待遇的事由。关于原告提出的区社保中心作出的《告知书》将导致原告无法在本市享受医疗保险待遇，导致其就医问题无法得到保障的诉讼理由，因该主张系医疗保险待遇的享受问题，无法成为被诉《告知书》违法的事由，且随着我国异地就医医疗费用结算制度不断完善，原告主张的困难应该能够获得妥善解决。区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，在法定期限内通知区社保中心，作出复议决定并履行了送达程序，区政府作出的《复议决定书》并无不当，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告侯福宝的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯福宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  庞维霞人民陪审员  王艳丽二〇二〇年九月十四日书 记 员  徐 翔