河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2439号 上诉人（原审被告）：杨乐，女，1992年9月4日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市宁城县。 委托诉讼代理人：杨永军，男，1970年10月25日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县，系被告父亲。 委托诉讼代理人：于占才，内蒙古天来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨昊臻，男，1984年12月5日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴真真，男，1987年8月18日出生，汉族，住河南省汝州市。 上诉人杨乐因与被上诉人杨昊臻、吴真真民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨乐上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人杨昊臻对上诉人的诉讼请求，判决由被上诉人吴真真承担还款义务。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院采信证据错误。一审法院适用法律不当。上诉人庭审中补充诉状：按照先刑事后民事，本案应该移送送至天津市公安局和平分局。2.无论是追缴还是由吴真真承担责任，一审的计算错误，一审认定本金不是130万，而是缺少32500元，按月利率2.5%计算7个月有5687.5元，没有冲减。 杨昊臻答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1。本案双方当事人签订的合同合法有效的，无可撤销情形，且在法定可撤销内，上诉人未通过诉讼方式提起撤销权之诉，已丧失该项权利。2.上诉人是否承担还款责任，与吴真真刑事案件并非是同一法律关系，刑事案件的处理结果，对杨乐是否承担还款责任无影响，杨乐作为共同还款人对本案全部债务有还款义务。 吴真真未出庭发表答辩意见。 杨昊臻向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款1600000元，并按照月息2.5分的标准支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费及保全费由二被告承担。 一审审理情况：原告杨昊臻围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、2017年12月14日的《借款合同》、借据、收条、中国工商银行转账汇款凭证、借记卡账户历史明细清单，证明2017年12月14日二被告向原告借款1300000元，双方签订了《借款合同》和借据，原告通过银行转账方式向二被告支付1267500元，另32500元以现金方式支付给了二被告，二被告为原告出具了收条。2、2018年8月10日的《借款合同》、借据、收条、中国工商银行转账汇款凭证、借记卡账户历史明细清单，证明2018年8月10日，二被告向原告借款300000元，双方签订了《借款合同》和借据，原告通过银行转账方式向被告杨乐的账户支付300000元。二被告为原告出具了收条。被告杨乐对证据1、2真实性予以认可，但辩称2017年12月14日的《借款合同》实际是2018年8月31日签订，且原告支付给被告吴真真的实际金额为1267500元，利息32500元已被扣除。此外，关于借款300000元，被告杨乐已经偿还。被告杨乐为证明自己的抗辩理由，依法提交了如下证据：1、被告杨乐制作的杨昊臻还款情况表、中国光大银行对私客户对账单，证明被告杨乐通过其银行账户向原告还款843750元，其中250000元二被告于2018年7月3日以现金方式支付。2、原告杨昊臻与被告吴真真、杨乐的现场录音，证明2017年12月14日的《借款合同》实际签订日期为2018年8月31日。原告杨昊臻对被告杨乐制作的还款情况表不予认可，认为该证据系被告杨乐单方制作，且与实际还款金额不符。认可收到被告杨乐偿还的843750元，但2018年1月15日、2月13日、3月13日、4月18日、5月11日被告支付的均是利息，2018年5月29日、7月3日、8月1日偿还的是借款本金，本金共计600000元。对现场录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据表明，签订合同时原告杨昊臻及被告吴真真、杨乐均在场，二被告对合同内容、利息计算方式等均无异议，且被告杨乐认可2017年12月14日《借款合同》中签名及按印均是其本人所书写捺印，故原、被告双方对该1300000元借款事实已达成合意，因此合同的签订日期并不影响借款事实及利息的存在。结合原、被告庭审中的陈述及所提交的证据，被告虽抗辩2017年12月14日《借款合同》的日期与实际不符，但该合同是原、被告双方本人签字确认，系双方的真实意思表示，故本院对原告提交的该份《借款合同》予以采信。原告虽然对被告杨乐自制的还款情况表不予认可，但结合双方所签订的《借款合同》及光大银行对账单，该还款情况表与《借款合同》载明的利息计算标准及银行转账记录相对应，故本院对被告所提交的两组证据予以采信，对被告杨乐于2018年1月15日、2月13日、3月13日、4月18日、5月11日支付的32500元及2018年6月15日支付的27500元、2018年7月13日支付的21250元系所偿还利息的事实予以确认。本院依被告杨乐申请调取了天津市公安局和平分局关于天津市中融翌晟企业管理有限公司非法吸收公众存款的公安卷宗中有关杨乐的询问笔录，本院依法组织原、被告进行质证。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性。被告杨乐对该证据的真实性及合法性予以认可，同时亦认可该证据与本案借款事实不具有关联性。本院经审查认为，该份证据并未载明与本案借款事实相关的内容，故对被告杨乐抗辩的本案涉及刑事犯罪意见不予采纳。 一审法院认定事实：原告杨昊臻与被告吴真真、杨乐系朋友关系。2017年12月14日，二被告以资金周转为由向原告借款1300000元，双方签订了《借款合同》及借据，约定借款人为吴真真，共借人为杨乐，出借人为杨昊臻，借款金额1300000元，借款期限自2017年12月14日至2018年3月13日，利率为月利率2.5%，利息自借款当日开始计算，按期付息，每月应当支付利息32500元。合同签订当天，原告以银行转账方式向被告吴真真的账户转账1267500元。同时二被告为原告出具了金额为1300000元的收条。借款后，被告杨乐每月向原告支付利息至2018年7月13日，同时向原告偿还了借款本金600000元。2018年8月10日，二被告再次向原告借款300000元，双方签订《借款合同》、借据，约定借款金额300000元，借款期限自2018年8月10日至2018年8月19日。当天原告将借款300000元转账至被告杨乐的银行账户中。二被告为原告出具收条，约定如不能按期归还，每天支付借款总额度5%的滞纳金。以上事实有原、被告提交的前述证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系应受法律保护。原告杨昊臻主张被告吴真真、杨乐偿还其借款，并向法庭提供相关证据予以证明，被告吴真真未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告杨乐虽抗辩1300000元借款与其无关，且300000元借款实际用于被告吴真真所开办的公司，但两份《借款合同》均有被告杨乐本人签字捺印，表明被告杨乐认可其与被告吴真真系两笔借款的共同借款人，且从全案证据来看，未能证明杨乐的行为系职务行为，故本院认定原告与二被告间存在真实有效的借贷关系，对被告杨乐的抗辩意见，本院不予采信，对被告吴真真、杨乐共同向原告杨昊臻借款的事实予以确认。关于借款金额，原告虽主张2017年12月14日向二被告支付借款1300000元，但其实际向被告吴真真转账金额为1267500元，其虽陈述剩余32500元以现金方式支付，但未提供充分证据予以证明，且被告杨乐对此不予认可，辩称该32500元系原告提前扣除的利息。结合原、被告所提交的证据及庭审中的陈述，2017年12月14日的《借款合同》载明，每月利息按照月利率2.5%标准计算，即每月利息32500元，被告杨乐每月亦是按照该标准支付利息，以上情况能够印证剩余的32500元实际是原告提前扣除的利息，故本院认定2017年12月14日的实际借款金额为1267500元。关于该笔借款，因二被告曾偿还借款本金600000元，故该笔借款二被告尚欠原告本金667500元，本院予以确认。对于2018年8月10日的借款，被告杨乐虽抗辩已偿还完毕，但未提供证据予以证明，原告对此亦不予认可，故对被告杨乐的抗辩理由，本院不予采信，综上，二被告尚欠原告借款本金967500元。关于1267500元的借款利息，利率约定虽已超出法律规定，但二被告自愿支付已超出年利率24%而未超过年利率36%的部分，法院不予干预，对于未支付的利息，原告主张自2018年7月14日起按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以维护。关于300000元借款利息，原告虽主张借期内按照月利率2.5%标准计算，但未提供证据证明双方对借期内利息进行了约定，本院对此不予维护；对于逾期利息，因双方在收条上约定如不能按期归还，被告每天支付借款总额度5%滞纳金，该约定超出法律规定标准，原告主动将其调整为自2018年8月20日起按照年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴真真、杨乐于本判决生效后三十日内偿还原告杨昊臻借款人民币667500元，并自2018年7月14日起，按照年利率24%的标准支付利息至借款本金还清之日止；二、被告吴真真、杨乐于本判决生效后三十日内偿还原告杨昊臻借款人民币300000元，并自2018年8月20日起，按照年利率24%的标准支付利息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，由被告吴真真、杨乐负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了新的证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，一审中被上诉人提交的证据形成了完整的证据链，足以证明上诉人与借款人吴真真系共同借款关系，应当共同承担还款责任。庭审中上诉人主张其在借款合同、借据及收条上的签字系倒签和受吴真真胁迫，但未提交证据予以证实。一审法院依上诉人申请调取了天津市公安局和平分局关于天津市中融翌晟企业管理有限公司非法吸收公众存款的公安卷宗中有关上诉人的询问笔录，上诉人亦认可该证据与本案借款事实不具有关联性。本院认为，该份证据并未载明与本案借款事实相关的内容，故对上诉人主张应将本案移送天津市公安局和平分局处理的意见不予采信。综上所述，杨乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费13475元，由上诉人杨乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年九月二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢