四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民初186号 原告：颜成孝，男，1969年6月28日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：刘运攀，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 原告：颜雷，男，1992年2月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：刘运攀，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 被告：绵阳苏宁易购销售股份有限公司，住所地：绵阳市长虹大道**怡海明珠大厦**，统一社会信用代码：91510703669563454A。 法定代表人：徐开闯。 委托诉讼代理人：赖泳婷，该公司职员。 第三人：绵阳怡海实业集团有限公司，住，住所地：绵阳市长虹大道**一社会信用代码：91510703740029693M。 法定代表人：黄全贵，该公司董事。 委托诉讼代理人：马文冬，该公司职员。 原告颜成孝、颜雷与被告绵阳苏宁易购销售股份有限公司（以下简称苏宁公司）、第三人绵阳怡海实业集团有限公司（以下简称怡海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜成孝、颜雷的共同委托诉讼代理人刘运攀，被告苏宁公司的委托诉讼代理人赖泳婷，第三人怡海公司的委托诉讼代理人马文冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜成孝、颜雷向本院提出诉讼请求：一、确认被告申请查封第三人处的绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号房屋所有权人为原告所有，并停止对上述房屋的执行；二、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2011年1月11日，怡海公司与上海公馆施工方四川亚泰建设有限公司签订《房屋抵偿工程款协议书》，怡海公司将上海公馆19楼2、3、4、5号等22套房屋用以抵偿工程款。2014年4月14日，四川亚泰建设有限公司与原告颜雷达成购房协议，将19楼2号卖给颜雷。2015年11月9日，原告颜雷向怡海公司承诺将从19号2楼换到14号5楼。2015年11月19日，原告颜成孝、颜雷与怡海公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定怡海公司将绵绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号房屋卖给原告，总价625625元，颜成孝、颜雷支付了全部价款，双方于同日办理了签约备案登记。2018年12月24日，绵阳市中级人民法院就被告苏宁公司与第三人怡海公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）川07民初318号民事裁定，对怡海公司名下的不动产进行查封。原告在法院查封前已经与怡海公司签订了买卖合同，支付了全部房款，怡海公司将房屋交付给了原告，办理了房屋交接等相关手续，且原告购买房屋系用于居住，接房后一直合法占有至今，截止目前原告没有其他用于居住的房屋。以上情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告系案涉房屋的所有权人，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 被告苏宁公司辩称，案涉房屋在被查封前，经查询该房屋登记在怡海公司名下；原告未提供支付购房款的凭据；2017年11月9日起该项目已经陆续有产权过户登记，本案长期未办证的原因在于原告；综上，原告不符合排除执行的条件。 第三人怡海公司辩称，原告购房属实，同意原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审查现有证据，本院认定如下事实：2018年，本院受理了苏宁公司与怡海公司房屋买卖合同纠纷一案，案件审理中，苏宁公司向本院申请财产保全，本院于2018年12月24日作出（2018）川07民初318号民事裁定书，裁定冻结被申请人怡海公司的银行存款3802.02万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。后本院以（2019）绵执保1号查封了登记在怡海公司名下的位于绵阳市涪城区××路×号×栋的数套房屋，此次查封的房屋中包括案涉1栋1单元14楼5号房屋。颜成孝、颜雷就案涉房屋提出执行异议后，本院于2020年6月10日作出（2020）川07执异9号执行裁定书，驳回了颜成孝、颜雷的异议请求。 另查明：颜成孝、颜雷系父子关系，2015年11月18日，怡海公司（出卖人）与颜成孝、颜雷（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定颜成孝、颜雷购买怡海公司开发的绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号商品房，建筑面积为113.75平方米，房屋总价款为625625元，房屋用途为住宅，付款方式约定为“其他方式”。原告陈述案涉项目的实际施工人是李强，原告将购房款中的40万元支付给了李强（以李强所欠借款冲抵），给李强的债权人颜德林转账支付了16万元，并另外支付了差价款65625元。原告为证明其主张向本院提交的的证据有：1.2013年2月20日收款人“李强”出具的收条一张，载明收到颜成孝400000元，此款用于购买上海公馆的房屋，每平方米5000元计算，购买手续统一由公司购房人身份证签购。2.2011年12月18日向颜德林现金存款50000元的银行卡存款业务回单，2013年2月21日颜成孝向颜德林转账110000元的银行卡取款业务回单。3.《承诺书》一份，内容为：“颜成孝和颜雷购买的上海公馆14楼5号，房款635625元已经全部付清。除支付李强40万和转账李德林16万外，差价款65625元颜成孝和颜雷已通过支付给颜德林，颜德林已与四川亚泰建设有限公司和绵阳怡海实业集团有限公司结清全部房款。承诺人：颜德林2015.11.23。” 2016年1月5日，颜成孝向绵阳市住建委缴纳上海公馆1-1-14#住宅专项维修资金。2015年1月19日、2月10日，颜雷、颜成孝分别向绵阳天府物业服务有限公司缴纳装修管理费等3093元以及购房款6765元。2019年2月20日，绵阳天府物业服务有限公司出具收据载明收到上海公馆14-5自2016年12月至2018年12月物业费5328元。 绵阳市住房和城乡建设委员会2019年2月11日出具的《个人及家庭房屋信息记录自助查询单》显示颜成孝、颜雷名下有一套位于绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号的住房，登记时间为2015年11月19日。绵阳市住房和城乡建设委员会2020年7月3日出具的《个人及家庭房屋信息记录自助查询单》显示颜成孝、颜雷名下有一套位于绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号的住房，登记时间为2015年11月19日。 绵阳市不动产登记中心2019年2月11日出具的《个人及家庭不动产信息记录自助查询单》载明自2016年9月30日至查询日2019年2月11日为止，颜成孝、颜雷名下无不动产登记信息记录；绵阳市不动产登记中心2020年7月3日出具的《个人及家庭不动产信息记录自助查询单》载明自2016年9月30日至查询日2020年7月3日为止，颜成孝、颜雷名下无不动产登记信息记录。 上述事实，有当事人的陈述及经庭审核实的当事人身份信息、四川省商品房买卖合同（预售）、转款凭证、收款单、收据、（2020）川07执异9号执行裁定书、银行账户交易明细清单、房屋抵偿工程款协议书、购房协议、四川亚泰建设有限公司申请、承诺书、绵阳市住房和城乡建设委员会《个人及家庭房屋信息记录自助查询单》、绵阳市不动产登记中心《个人及家庭不动产信息记录自助查询单》等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：颜成孝、颜雷对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，颜成孝、颜雷提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、转款凭证、收款单、收据、银行账户交易明细清单、房屋抵偿工程款协议书、购房协议、四川亚泰建设有限公司申请、承诺书等证据，能够证明颜成孝、颜雷与怡海公司在房屋被查封前签订了合法有效的商品房买卖合同并已支付了全部购房款；根据物业费收据、维修资金收据、绵阳市住房和城乡建设委员会《个人及家庭房屋信息记录自助查询单》及绵阳市不动产登记中心《个人及家庭不动产信息记录自助查询单》，能够证明所购商品房用于居住且原告颜成孝、颜雷名下无其他用于居住的房屋。故依据本案事实和法律规定，应当认定案涉房屋的实际所有权人为原告颜成孝、颜雷，颜成孝、颜雷对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，其主张停止对该房屋的执行，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 确认位于绵阳市涪城区××路×号×栋×单元×楼×号房屋的实际所有权人为原告颜成孝、颜雷，停止对该房屋的执行。 案件受理费10056元，由被告绵阳苏宁易购销售股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年九月二十九日 书记员  毛玉红