重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0242行初55号原告：孟良，男，1983年12月18日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨再勇，重庆博搏律师事务所律师。被告：秀山土家族苗族自治县公安局，住所地：秀山县中和街道凤栖北路**。统一社会信用代码：11500241009138639G。法定代表人：郑平忠，局长。出庭负责人：冉治光，分管局长。委托诉讼代理人：李智，男，该局法制大队教导员。原告孟良请求确认被告秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）行政行为违法一案，于2020年5月11日向秀山县人民法院提起行政诉讼，该院受理后向重庆市第四中级人民法院申请指定管辖。2020年6月1日，重庆市第四中级人民法院作出（2020）渝04行辖49号《行政裁定书》裁定由本院进行管辖。2020年6月5日，本院予以受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告孟良及其委托诉讼代理人黄修建、杨再勇，被告秀山县公安局的负责人冉治光及其委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月2日12时许，在秀山县行政中心8楼，被告的一名民警带领三名辅警以扰乱单位秩序为由对原告使用手铐的方式采取强制措施，并强制传唤至秀山县公安局中和派出所（以下简称中和派出所）。2020年1月2日20时许，在没有对原告做询问笔录的情况下，对原告作出口头的警告和训诫，但并未解除对原告的手铐，原告被持续铐到22时许才解开手铐。原告被手铐铐住期间，一名辅警没收了原告的手机，原告多次要求通知家属并提供了手机号码，但一直没有通知家属。原告认为，一、民警执法不规范。1.民警出警是由一名民警带领三名辅警，不符合至少两名以上民警的要求。2.传唤应当出具传唤证，口头传唤需要所长以上领导批准，出警民警并未向原告出示传唤证，对原告的传唤是否取得了领导的批准，尚不可知。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定，对扰乱单位秩序的违法行为，是在劝离无效时才能采取强制带离，出警民警并没有对原告进行劝离。4.对原告上铐后，未按照使用警械(手铐)的规定，对手铐进行调整和反锁，造成手铐铐的位置不对，使原告的右手受伤。5.没收原告的手机是由一名辅警进行，在原告要求通知家属的情况下，一直没有通知家属。二、处理过程和结果均违法。1.被告将原告强制传唤至中和派出所后，并未及时对原告进行询问，而是在20时许，直接对原告宣告处理结果。2.未在规定的时间内对原告展开询问不仅有打击报复之嫌，同时也不符合处理案件的规定程序。3.口头做出处理结果只适用于轻微违法行为的当场处罚的情形，而该案中，被告对原告宣告处理结果时，已将原告强制传唤至中和派出所，且是在限制原告人身自由8个小时左右后作出的。三、作出处理结果后的后续行为违法。2020年1月2日20时许，在对原告采取强制措施长达8个小时左右的情况下对原告作出了口头的警告和训诫的结果后，没有及时解除对原告采取的强制措施，而是持续到22时许，直到分管局领导到来后，才解除了对原告采取的强制措施。综上，被告对原告采取的强制措施违法，为维护原告的合法权益诉至法院，请求：1.确认被告于2020年1月2日对原告采取的强制措施行为违法；2.本案的案件受理费由被告承担。被告辩称，一、我局对原告违法行为的处置措施认定的事实清楚、证据确实充分。2020年1月2日9时20分，原告到秀山县行政中心8楼820县纪委信访室反映自己的相关问题，该室主任刘波接待了原告，并对原告提出的问题进行答复和引导。时至中午12时许，由于已到下班时间，刘波劝其下午再来，但原告不愿离开，刘波引导原告所反映的问题找县委组织部解决，这时原告突然出现了情绪激动，扬言要跳楼大声辱骂，并冲出了820室，刘波怕原告出问题，便将原告抱住，县纪委的其他工作人员也出来对原告进行劝解，原告仍然在走廊里大声吼闹，该委工作人员杨秋拨打110报警，我局指挥中心接到报警后，先用对讲机指令特警大队出警，同时又通过110接处警平台对中和派出所和乌杨派出所下达出警指令，中和、乌杨两个派出所分别指派民警蒋正兴、杜志宏、陈杰、游毅带领辅警出警，我局特警大队民警张玉洁带领辅警文杰、万友林森、石静云、艾吉成先前赶到了行政中心8楼走廊，民警张玉洁询问了现场情况后并对原告进行劝解，但原告拒绝离开且情绪激动，民警张玉洁便带领辅警对原告进行了徒手控制，并准备将原告强行带离现场，在电梯口时原告用力挣扎，想挣脱民警的控制并往窗户上撞，民警为了防止原告脱逃、自伤，用手铐对原告进行了约束控制，将原告从行政中心8楼乘电梯带下来，带到停在行政中心广场特警大队处警车上。中和派出所副所长蒋正兴、杜志宏和乌杨派出所民警陈杰、游毅赶到后，见原告是本局拘留所民警，都对原告进行劝解，并要解除原告的手铐，但遭到原告的拒绝，我局纪检组长吴勇到达后，指示将原告带到中和派出所处理。将原告带到中和派出所后，原告仍然拒绝下车和取下手铐，中和派出所和特警大队民警一直对原告做解释劝解工作，到了晚上7点30分，中和派出所对原告进行了口头训诫，然后由特警大队将原告送回其工作单位秀山县拘留所，最后县局分管领导到达拘留所对原告做了工作，原告才同意解除其手铐。二、我局对原告违法行为的处置措施程序合法，适用法律正确。我局对原告违法行为采取的处置措施是在接处警过程中采取的相关措施，而不是原告起诉状里所称的办理行政案件过程所采取的相关强制措施，我局依据的是《中华人民共和国人民警察法》第八条、第十一条和公安部《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第十一条的规定进行处理。故我局民警对原告所采取的强行带离和使用手铐进行约束的处置措施合法，适用法律正确。综上所述，我局对原告违法行为的处置措施认定的事实清楚，作出的处置措施程序合法、恰当，适用法律法规完全正确，恳请酉阳县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内原告举示了如下证据供庭审质证：1.照片，旨在证明被告用手铐约束原告致原告的双手有伤痕的事实，以及被告对原告采取强制措施的事实。2.光盘（四段监控视频），旨在证明被告用手铐将原告铐至秀山县拘留所及事后对铐住原告的问题予以调处的事实和过程，从而证明被告对原告采取强制措施的事实。被告质证后认为，对证据1真实性有异议，不知道是谁的手。对证据2的关联性有异议，与本案无关联。法定举证期限内被告向法庭举示如下证据供庭审质证：1.电话报警接处警综合单。2.秀山县公安局指挥中心情况说明。3.张玉洁情况说明。4.蒋正兴情况说明。5.游毅情况说明。6.陈杰情况说明。7.受案登记表。8.张鹏询问笔录。9.王蕾询问笔录。10.万友林森询问笔录。11.杨秋询问笔录。12.刘波询问笔录。13.刘波情况说明。14.文贤敏情况说明。15.秀山县公安局警务督察队情况说明。16.秀山县公安局光盘两张。证据1-16旨在证明我局对原告处置措施合法。原告质证后认为，对证据1真实性有异议，是否属实无法认定，退单作废的备注情况不明。证据2不能达到证明目的。证据3不真实，从监控可以看出张玉洁是认识我的，张玉洁只和我有几句对话，就铐了我。证据4，蒋正兴作出处罚时，没有解除手铐，告知我到拘留所后解除手铐，并对我说代表局党委对我作出口头训诫的处罚。并要求蒋正兴给我在云南的叔叔打电话，但是没有给我叔叔打电话，且备注我没有提供家属的电话。证据5-6中二人的陈述如同一人的陈述，像是复制粘贴而来，陈述内容是以单位的角度来陈述，不是以个人为前提。证据7中报警人是杨秋，受案人是张鹏，张鹏笔录在12点09分，但当时张鹏正在吃饭，前后矛盾。证据8-14，真实性不作评述，所述与监控不符，以我提交的监控内容为准。对证据15无异议。对证据16的客观事实认可，不能证明原告在纪委有扰乱社会秩序，或有自杀行为，或因紧急情况使用警械的行为。监控视频证明被告从1月2日中午12时许至晚上8时许，原告是被铐上手铐了的。情况说明和调查笔录，根据法律规定，证据均是在被告采取强制措施后收集的，情况说明都是在人民法院受案后收集，不能作为被告用于证明行政行为合法的证据。经庭审举质证，本院对双方当事人提交的证据做如下认定：原告提交的证据1因无有效证据佐证，本院不予采信；证据2中的秀山县拘留所大门外视频、接待大厅视频能够证明原告被送回工作单位的时间，本院予以确认；矛盾化解室的视频与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据1-16与本案待证事实相关联本院予以确认。经审理查明，2020年1月2日9时20分，原告到秀山县行政中心8楼秀山县纪委信访室（820办公室）反映自己的相关问题。该室主任刘波接待了原告，并对原告提出的问题进行答复和引导。中午12时许，刘波劝其下午再来，但原告不愿离开，刘波引导原告所反映的问题须找县委组织部解决，后原告扬言要跳楼并冲出了820办公室。刘波随即将原告抱住，秀山县纪委的其他工作人员也出来对原告进行劝解、安抚。嗣后，该委工作人员拨打110报警，被告的指挥中心接到报警后，指令特警大队、中和派出所、乌杨派出所指派民警出警。特警大队民警张玉洁及四名辅警赶至现场后询问现场情况并劝原告离开。由于原告拒绝离开，民警张玉洁带领辅警对原告进行了徒手控制，并将原告强行带离现场，带离至电梯口时原告用力挣扎，民警随即用手铐对其进行了约束控制，并带至特警大队处警车上。后民警对原告进行劝解，并要解除手铐，遭到拒绝。晚上7点30分，中和派出所对原告进行了口头训诫。22时许，被告在秀山县拘留所为原告解除手铐。原告以被告在处警过程中违法使用强制措施为由诉至本院，判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告对原告采取强制措施是否违反法定程序。二、被告对原告采取强制措施时能否使用警械。一、被告对原告采取强制措施是否违反法定程序的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。”第五十四条第一款规定：“办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：（一）……；（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围，对恐怖活动嫌疑人采取约束措施等强制措施。”第五十五条规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）……；（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地、地点和期限法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明……”第五十六条规定：“情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”根据前述规定，公安机关在办理行政案件中需现场采取限制人身自由的强制措施时至少应当由两名民警进行，在返回单位后应立即报告所属的公安机关负责人，并补办批准手续，同时还应当告知当事人的家属。本案中，被告对原告采取约束性强制措施时，仅由一名民警和四名辅警进行。且被告并未向本院提交相关证据证明其采取约束性强制措施后按照规定向负责人进行报告并补办批准手续。加之，被告亦未提交证据证明其采取约束性强制措施后对原告的家属进行了告知。故，被告对原告采取强制措施时违反上述规定。二、关于被告对原告采取强制措施时能否使用警械的问题。《人民警察使用警械和武器条例》第二条规定：“人民警察制止违法犯罪行为，可以采取强制手段；根据需要，可以依照本条例的规定使用警械；使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能发生严重危害后果的，可以依照本条例的规定使用武器。”第八条第一款第二项规定：“人民警察依法执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的，遇有违法犯罪分子可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。”根据前述规定，人民警察在执行强制传唤时，违法犯罪分子有可能逃脱、行凶、自杀、自伤等情形时才可以使用手铐进行约束控制。本案中，原告在信访过程中存在言语过激和扬言跳楼的行为，但被告所提交的现场执法视频，能够客观反映出被告特警大队民警到达现场时原告并没有可能对自身或者他人身体造成伤害。被告直接使用手铐对原告进行约束并强行带至中和派出所，其行为不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告秀山土家族苗族自治县公安局于2020年1月2日对原告孟良采取的行政强制措施违法。案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉隆全人民陪审员  周翠香二〇二〇年九月四日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪