北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19387号原告：王明荣，女，1959年11月11日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李澄宇，男，住北京市海淀区，北京学府至赢物业服务有限公司推荐。原告：苏立元，男，1954年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会，住所地北京市海淀区静淑东里小区**楼南门卫室。负责人：张洪武，主任。委托诉讼代理人：董国良，男，该委员会委员。原告侯玉忠、王明荣、苏立元与被告北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会（以下简称静淑东里业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，本院于2018年6月15日作出（2016）京0108民初24439号民事裁定书，裁定驳回侯玉忠、王明荣、苏立元的起诉。北京市第一中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）京01民终8680号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）京0108民初24439号民事裁定，指令本院审理。后本院于2019年2月11日受理。诉讼中，原告侯玉忠于2019年10月29日去世，其原告主体资格终结。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明荣及其委托诉讼代理人李澄宇，原告苏立元，被告静淑东里业委会之负责人张洪武、之委托诉讼代理人董国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王明荣、苏立元向本院提出诉讼请求：1.撤销静淑东里小区1-4号楼业主大会关于选聘北京圣馨大地物业服务有限公司为新的物业服务企业的决议；2.由静淑东里业委会承担诉讼费。事实和理由：静淑东里业委会是小区业主大会的执行机构。自2016年2月24日以来，静淑东里业委会在未召开业主大会、未经业主大会授权的情况下，擅自违规实施了委托青宇（北京）国际招标有限公司招标物业事宜，且暗箱操作召开业主大会会议，弄虚作假形成选聘北京圣馨大地物业服务有限公司（以下简称圣馨物业公司）为新的物业服务企业的业主大会会议决议。该决议侵害了王明荣、苏立元的利益，请求法院予以撤销。静淑东里业委会辩称，静淑东里业委会不同意王明荣、苏立元的诉讼请求，本案所涉决议由上一届业委会经手办理，现在的静淑东里业委会不清楚具体情况，但该决议是合法的。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，静淑东里业委会发布《公告》，内容为：“依据《静淑东里小区临时业主大会第二次会议决议公告》里通过的第一项表决内容‘采取公开招投标方式选聘新的物业管理公司’，为了公开、公平、公正、合法进行此项工作，在政府街道指导下，公开招标工作已经委托给青宇（北京）国际招标有限公司（以下简称青宇公司）负责，招标公告已在网上公布。”2016年4月21日，静淑东里业委会发布《静淑东里小区1-4号楼业主大会公告》，其中内容为：“2016年4月8日，青宇公司评标结果告知函，函告我小区圣馨物业公司为中标三名中的第一名。根据北京市第219号文件中第十一条（第四款）之规定，经业主委员会研究决定召开业主大会，通过业主大会议题：一、通过《静淑东里小区1-4号楼管理规约》。二、通过《静淑东里小区1-4号楼业主大会议事规则》。三、选聘圣馨物业公司为新的物业服务企业：1、小区实行物业费包干制；2、提供《北京市住宅物业服务标准（二级）》；3、多层楼物业费0.71元/平方米，高层楼物业费1.25元/平方米（原物业服务费标准）。召开时间：2016年5月5日至6月4日，视情况可提前结束，如未完成可延期15日。召开方式：采用书面征求意见方式。投票地点方式：业主委员会组织自愿者上门收发票形式。”2016年5月19日，静淑东里业委会发布《静淑东里小区1-4号楼业主大会会议决议公告》（以下简称《决议公告》），其中内容为：“2016年5月5日至2016年6月4日，采用书面征求意见方式召开业主大会，本物业管理区域建筑物总面积共34247.67平方米，业主总人数为410人。表决书共发放和送达295份，实收反馈意见231份，本次会议真实有效。会议表决通过以下事项：以228票赞成，对应建筑物专有部分面积19736.93平方米，占建筑物总面积的57.63%，业主人数228人，占业主总人数的56%，通过议题选聘圣馨物业公司为新的物业服务企业。鉴于上述表决意见，业主大会会议决定选聘圣馨物业公司为新的物业服务企业。”双方对于《决议公告》的合法性存有争议。王明荣、苏立元向本院提交如下证据：1、《北京市物业服务合同》，显示：静淑东里业委会与圣馨物业公司于2016年5月28日签订，其中约定物业服务期限为三年，自2016年6月1日至2019年5月31日，物业管理区域物业服务收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有的物业建筑面积缴纳，具体标准为多层住宅为0.71元/平方米/月，高层住宅为1.25元/平方米/月，商业物业为1.2元/平方米/月。2、《业主知情权案需查阅、抄录、复制静淑东里小区第二届业委会期间档案资料列表》三份，显示：“第二次临业会业主《表决票》”为“无”。3、《静淑东里小区管理规约》，其中约定业主对物业管理区域共用部分实施共同管理，选聘、解聘物业服务企业由业主共同决定，业主大会选聘物业服务企业或者其他管理人之前，应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。经质证，静淑东里业委会的质证意见为：对证据1，物业服务合同应该有好几份，该合同内容不全；对证据2、3，真实性认可，但相关决议是由上一届业委会经手，不了解之前的情况。静淑东里业委会向本院提交如下证据：1、《静淑东里小区临时业主大会第二次会议决议公告》（以下简称《临业会第二次决议公告》），其中载明：“会议表决结果如下：一、以业主233票赞成，占业主人数的56.55%，对应建筑物专有部分面积23100.15平方米，占建筑物总面积的63.12%，通过第一项表决：解除现行的物业自管模式，采取公开招投标方式选聘新的物业管理公司。”2、《物业管理招标委托合同》、《招标结果公示》、《评标结果告知函》，显示：静淑东里业委会于2016年2月29日委托青宇公司进行静淑东里小区的物业公司招投标工作；青宇公司于2016年4月8日函告静淑东里业委会评标结果，圣馨物业公司位列中标第一名；静淑东里业委会于2016年4月15日发布公示，告知全体业主中标结果。3、静淑东里业委会原业委会成员刘金波等人出具的《说明》，其中内容为：“静淑东里业委会在2015年9月17日和2015年10月23日两次临时业主大会选举产生了新的业主委员会成员、监事会成员后及时召开了第一次业委会会议，第一次会议决定是在小区临时业主大会会议筹备组、政府有关部门的组织监督下依法依规召开会议并作出。”王明荣、苏立元的质证意见为：对证据1-3，真实性、合法性、关联性均不认可。本院对双方提交的证据的认证为：采信证据真实性，相关证明力另行评述。另查，侯玉忠、王明荣、苏立元在2016年将静淑东里业委会诉至本院，要求撤销包括《临业会第二次决议公告》在内的相关决议。本院于2018年3月16日作出（2016）京0108民初1946号民事判决书，驳回侯玉忠、王明荣、苏立元的全部诉讼请求。侯玉忠、王明荣、苏立元不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）京01民终6498号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案的争议焦点在于涉案的《决议公告》是否应予以撤销，本院对此论述如下：首先，从实体上，本案所涉决议的内容为选聘圣馨物业公司为新的物业公司，该决定内容并未限制或者剥夺王明荣、苏立元的业主权益；其次，从程序上，根据物权法规定，业主共同决定的选聘和解聘物业服务企业或其他管理人的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，而根据涉案决议的内容，表决票中同意的业主在专有部分面积及人数上均达到了过半数的要求，符合法律规定。现王明荣、苏立元主张该决议存在暗箱操作、弄虚作假的行为，其作为主张方，应当就此承担举证证明责任，在其完成初步举证后，证明责任再转移给静淑东里业委会。本案中，王明荣、苏立元所提交的证据并不足以证明该决议的相关程序违反了法律、行政法规的强制性规定及小区自治性文件的规范，其应承担举证不能的不利后果。因此，对于王明荣、苏立元要求撤销本案所涉决议的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八条，判决如下：驳回王明荣、苏立元的全部诉讼请求。案件受理费70元，由王明荣、苏立元负担，已交纳35元，余款35元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二〇年九月四日书 记 员  蔡云飞