山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2880号 原告：郭志新，男，汉族，1982年7月13日出生，住山西省大同市。 被告：朱登，男，汉族，1992年9月16日出生，住山西省大同市。 被告：大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司，住所地：大同市平城区水泊寺乡沙岭村**。 法定代表人：刘磊，职务：经理。 刘磊，男，汉族，1994年1月19日出生，现住大同市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路**。 法定代表人：陆晓军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：施海霞，山西瑜亮律师事务所律师。 原告郭志新诉被告朱登、大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志新、被告朱登、大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人施海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告朱登、大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司立即赔偿原告因所驾驶的晋BT49**号出租车被被告朱登驾驶的车辆撞毁所造成的各项损失86646元（车损48676元、停运损失180元/天，从2020年4月10日至2020年9月9日计算153天共计27540元、鉴定费10000元、拖车费430元）。2、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险责任限额内首先承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2020年4月10日,朱登驾驶大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司所有的晋BRO6**号陕汽牌重型自卸货车,沿云州街由东向西行驶至云州街与文瀛北路交叉路口处时,与原告驾驶的晋BT49**号小轿车发生碰撞,至原告车辆损坏。大同市公安局交通警察支队六大队现场后,作出第14020120200001386号事故认定书,该认定书认定被告朱登负责任的全部责任。另朱登驾驶大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司所有的晋BRO6**号陕汽牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有道路交通事故强制责任险和商业第三者责任险,且该事故发生在保险期限内。事故发生后,被告方拒不赔偿原告的损失。现为保护原告的合法权益不受侵犯,特向人民法院提起此诉讼,请求人民法院依法予以支持。 被告朱登辩称，对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。 被告大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司辩称，对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，1、对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。2、原告主张的停运损失、评估费以及诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、原、被告车辆行驶证、驾驶证、准驾证、保单等证据，本案予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2020年4月10日,朱登驾驶大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司所有的晋BRO6**号陕汽牌重型自卸货车,沿云州街由东向西行驶至云州街与文瀛北路交叉路口处时,与原告驾驶的晋BT49**号小轿车发生碰撞,使原告车辆损坏。经大同市公安局交通警察支队六大队认定被告朱登负责任的全部责任。朱登驾驶大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司所有的晋BRO6**号陕汽牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有交强险和商业第三者责任险（限额1000000元），保险期间从2019年5月16日至2020年5月15日，事故发生在保险期限内。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于车损，原告提供山西毅力诚资产评估有限公司出具的评估报告证明原告车损为车损48676元。三被告对该评估报告无异议。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额故本院对原告提供的评估意见书予以确认； 2、关于停运损失的问题，原告提供山西毅力诚资产评估有限公司出具的评估报告证明原告车辆日停运损失为180元，原告主张27540元（153天×180元/日）。三被告对停运损失不认可。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求。根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持”，故原告该项主张符合法律规定，本院予以支持； 3、鉴定费10000元，原告提供评估费发票予以证明。被告对评估费不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持； 4、拖车费280元、施救费150元，原告提供拖车费、施救费票据予以证明实际支出情况。三被告对拖车费、施救费票据无异议。本院认为，原告提供的拖车费、施救费发票系正规票据，能够证实原告因本次交通事故实际支出的费用，该费用系原告为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要费用，应由被告承担，故原告主张拖车费、施救费并无不当，本院予以支持。 综上，确认原告损失合计86646元。 本院认为，本案争议的焦点为原告主张的赔偿数额是否合理。本案所涉晋BRO6**号陕汽牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，本次事故属机动车交通事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当依法承担保险责任。关于停运损失，根据最高人民法院《关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，故该项损失应由侵权人承担，因朱登驾驶晋BRO6**号陕汽牌重型自卸货车系被告大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司所有，其未对驾驶员朱登在本次事故是否具有过错举证证明，故该项损失应由被告大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司承担。 综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险财产损失费赔偿限额内赔付原告2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付原告57106元。被告大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司应对原告停运损失27540元予以赔偿。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在交强险财产损失费赔偿限额内赔付原告郭志新20**元； 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔付原告郭志新571**元； 被告大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司在本判决生效后十日内赔付原告郭志新275**元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告大同市久兰涛波土方挖掘清运有限责任公司负担366元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 闫 谱 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王禹婷