四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终482号 上诉人（原审原告）：赵云，男，汉族，1964年8月6日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：杨晓华，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旋，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。 执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司。 委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵与光，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安市城南建安中路**。 负责人：张明，行长。 委托诉讼代理人：罗华友，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系中国农业银行股份有限公司广安分行员工。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广安区支行，住，住所地四川省广安市广安区渠江北路**/div> 负责人：刘钲，行长。 委托诉讼代理人：罗华友，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系中国农业银行股份有限公司广安分行员工。 被上诉人（原审被告）：广安市超臣实业有限公司，住所，住所地四川省广安市万盛街道办事处马石梯街**div> 法定代表人：刘文广,总经理。 上诉人赵云与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）、中国农业银行股份有限公司广安区支行（以下简称农行广安区支行）、中国农业银行股份有限公司广安分行（以下简称农行广安分行）、广安市超臣实业有限公司（以下简称超臣公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2018）川16民初421号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后依法组成合议庭，并于2020年8月10日公开开庭进行了审理。因华融四川分公司已于2019年6月21日将其对超臣公司享有的案涉债权及相关担保权益转让给东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称东方前海合伙企业）并公告，经东方前海合伙企业申请，本院于2020年7月20日作出（2020）川民终482号民事裁定，裁定准许东方前海合伙企业作为本案被上诉人参加诉讼，华融四川分公司退出本案诉讼。上诉人赵云的委托诉讼代理人杨旋，被上诉人东方前海合伙企业的委托诉讼代理人邱晨、赵与光，被上诉人农行广安区支行和农行广安分行的共同委托诉讼代理人罗华友到庭参加诉讼，被上诉人超臣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 赵云上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵云一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由东方前海合伙企业、农行广安区支行、农行广安分行、超臣公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）所有被执行的财产均为赵云案件查封的财产。本案案涉160套模具和13台注塑机均为赵云案件中被首次查封的财产，被上诉人并未申请查封。二、被执行的财产并非经抵押登记的抵押物。被执行的财产是经过一审法院查封、经执行人员和一审法院委托的评估机构及各方当事人现场查勘确认的财产，在赵云已经举证抵押登记的财产和被执行的财产不能对应的情况下，应由被上诉人举证证明其对被执行的财产享有优先权，即证明被执行的财产为抵押物，但目前认定被执行财产系抵押物缺乏证据支撑，仅凭超臣公司的自认不足以证明被上诉人的主张，故应由被上诉人对此承担不利后果。三、一审判决适用法律错误。（一）一审判决焦点归纳错误导致举证责任分配有误。一审判决归纳的本案争议焦点为“赵云是否享有对案涉执行财产经拍卖、变卖的全部价款的分配权”，该争议焦点实质上将举证责任从被上诉人转移给了赵云，导致判决错误。（二）一审判决焦点归纳欠具体，导致未正确适用法条。本案的争议焦点应为“案涉被执行财产是否系华融四川分公司、农行广安分行、农行广安区支行抵押登记的财产”。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条关于“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，即使被执行的13台注塑机是抵押物，由于抵押登记有误，因此不能对抗善意第三人，因此被上诉人对被执行的财产不享有优先权。 东方前海合伙企业辩称：赵云主张的案涉被执行财产系本案原债权人华融四川分公司和农行广安分行的享有抵押权的抵押物。华融四川分公司和农行广安分行享有的优先权已经四川省广安市广安区人民法院通过生效判决予以确认，虽然案涉13台注塑机因购买时间久远其编号无法与抵押物清单上注明的编号一一对应，但超臣公司有且仅有这13台注塑机，结合超臣公司的陈述，可以认定案涉13台注塑机就是抵押物，并且案涉抵押物由于长期使用磨损导致编号无法一一对应的责任也不应当归责于抵押权人。 农行广安分行和农行广安区支行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回赵云的上诉请求，维持原判。 超臣公司未提交书面答辩意见。 赵云向一审法院起诉请求判令：1.撤销（2018）川16执恢31号执行财产分配方案，驳回华融四川分公司、农行广安区支行的所有执行分配请求；2.确认本案被执行财产中的13台注塑机（其中已经拍卖的规格型号分别为HTF450X/1、HTF1600X/1、HTF780X/1、HTB360X/1、TD-2200NB-D、HTF360X/1、HR-3600-D2、HTF200X/1、HTB80X/1共9台，价款扣除处置成本后合计为1220400元，未拍卖成交的规格型号为HR-4600、HR-7500-D2、TD-550NB-D1、TD-1400NB-D2共4台）及其变价款全部分配给赵云；3.确认本案被执行财产中的全部模具（经评估机构现场勘验一批约211件）及变价款全部分配给赵云；4.本案案件受理费由华融四川分公司、农行广安区支行、农行广安分行、超臣公司负担。 一审法院查明的事实： （一）2005年4月26日，农行广安区支行（贷款人）与超臣公司（借款人）签订了广区农银借字2005第040027号《借款合同》，贷款人向借款人提供贷款55万元。同日，农行广安区支行（抵押权人）与超臣公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，抵押人同意以机器设备[详见（2005）第040027号的抵押物清单]作为抵押物。2005年4月29日，超臣公司与农行广安区支行在四川省广安市工商行政管理局办理抵押登记（安工商抵（2005）字第04-1号）。合同签订后，农行广安区支行向超臣公司发放贷款55万元。上述借款到期后，农行广安区支行（贷款人）与超臣公司（借款人）于2006年4月28日签订了编号为51101200600003299号《借款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款55万元，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为广区农银高抵字2005第040027号等。合同签订后，农行广安区支行向超臣公司发放贷款55万元（超臣公司用此贷款偿还了2005年4月26日的贷款55万元）债务到期后，农行广安区支行多次向超臣公司发出《债务催收通知书》，超臣公司亦多次收悉《债务催收通知书》。超臣公司至今未归还借款本金55万元及利息。 2015年7月3日，农行广安分行（甲方）与华融四川分公司（乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，主要约定：甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，享有转让本协议附1项下的（《债权资产明细表》《物权资产明细表》）资产及其附属权益的权利。2015年8月18日及2017年8月15日华融四川分公司两次在《四川法制报》刊登农行广安分行与华融四川分公司债权转让通知暨债务催收联合公告，其中包含：编号为51101200600003299号《借款合同》及广区农银高抵字2005第040027号《担保合同》。 2017年8月29日，华融四川分公司向四川省广安市广安区人民法院起诉超臣公司，要求超臣公司返还借款本金55万元及利息、罚息、复利；华融四川分公司对超臣公司的抵押物享有优先受偿权；超臣公司承担本案的律师费4万元及全部诉讼费、保全费等。四川省广安市广安区人民法院作出（2017）川1602民初4984号民事判决，判决：一、超臣公司向华融四川分公司偿还借款本金55万元并支付相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照编号为广区农银借字2005第040027号《借款合同》以及51101200600003299号《借款合同》约定的标准，分别计算至借款清偿之日止）；二、超臣公司向华融四川分公司支付律师费4万元；三、华融四川分公司对超臣公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 安工商抵（2005）字第04-1号抵押物清单包含：洗衣机内筒模具1套、洗衣机瀑布板模具1套、洗衣机波盘模具1套、洗衣机面框模具1套、洗衣机注水管接头盖模具1套、洗衣机折叠盖模具1套、洗衣机操作面板模具1套、洗衣机底座模具1套、洗衣机箱体模具1套、洗衣机外桶圈模具1套。 （二）2005年3月29日，农行广安区支行（贷款人）与超臣公司（借款人）签订了编号为广区农银借字2005第040013号《借款合同》，贷款人向借款人提供贷款600万元等，本合同项下借款的担保方式为担保，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为广区农银高抵字2005第040013号等等。同日，农行广安区支行（抵押权人）与超臣公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，抵押人同意以机器设备[详见广区农银高抵字2005第040013号的抵押物清单]作为抵押物。2005年3月29日，超臣公司与农行广安区支行在四川省广安市工商行政管理局办理抵押登记[安工商抵（2005）字第02-1号]。合同签订后，农行广安区支行向超臣公司发放贷款600万元。上述借款期限届满时，农行广安区支行（贷款人）与超臣公司（借款人）于2006年3月24日签订了编号为51111200600000359号《借款展期协议》，借款600万元等，本协议是对编号为广区农银借字2005字第040013号的借款合同及编号为广区农银高抵字2005第040013号的担保合同部分条款的调整和补充等，借款期限内，超臣公司归还了本金5万元。债务到期后，农行广安区支行多次向超臣公司发出《债务催收通知书》，超臣公司亦收悉《债务催收通知书》，但至今未归还借款本金595万元及利息。 2015年7月3日，农行广安分行（甲方）与华融四川分公司（乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，约定：甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，享有转让本协议附1项下的（《债权资产明细表》《物权资产明细表》）资产及其附属权益的权利等。 2015年8月18日及2017年8月15日华融四川分公司两次在《四川法制报》刊登农行广安分行与华融四川分公司债权转让通知暨债务催收联合公告，其中包含：编号为广区农银借字第2015第040013号《借款合同》及广区农银高抵字2005第040013号《担保合同》。 2017年8月29日，华融四川分公司向四川省广安市广安区人民法院起诉超臣公司，要求超臣公司返还借款本金595万元及利息、罚息、复利、华融四川分公司对超臣公司的抵押物享有优先受偿权等。四川省广安市广安区人民法院作出（2017）川1602民初4985号民事判决书，判决：一、超臣公司向华融四川分公司偿还借款本金595万元并支付相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照编号为广区农银借字2005第040013号《借款合同》以及51111200600000359号《借款展期协议》约定的标准，分别计算至借款清偿之日止）；二、华融四川分公司对超臣公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 安工商抵（2005）字第02-1号动产抵押清单抵押物为：方角风扇模具1套、生产设备2条、*钟风扇模具1套、脱水机模具2套、水塔1个、变压器1个、洗衣机模具15套等。 （三）2007年3月28日,农行广安区支行(贷款人)与超臣公司(借款人)签订了编号为51101200700001982号《借款合同》,约定：贷款人向借款人提供贷款340万元，本合同项下借款的担保方式为抵押担保,担保合同另行签订,若采取最高额担保方式的,担保合同编号为NO.51902200700011345等等。同日,农行广安区支行(抵押权人)与超臣公司(抵押人)签订《抵押合同》(编号为51902200700011345)，抵押人同意以下列财产机器设备(详见编号为51902200700011345的抵押清单)作为抵押物。2007年3月29日,超臣公司与农行广安区支行在四川省广安市工商行政管理局办理抵押登记(登记证号:安工商抵(2007)第1号),抵押物为:洗衣机模具9套;航吊1台;饮水模具1套;注塑机12台。2007年3月29日,农行广安区支行向超臣发放贷款340万元。超臣公司仅于2007年12月20日偿还借款本金10万元,其余均未作支付。债务到期后,农行广安区支行多次向超臣公司发出《债务催收通知书》,超臣公司亦多次收悉《债务催收通知书》。 2015年7月3日,农行广安分行(甲方)与华融四川分公司(乙方)签订了《委托资产批量转让协议》(编号:广农银委转(2015)001号,约定:甲方作为中国农业银行的分支机构,受托处置委托不良资产,享有转让本协议附件1项下的(《债权资产明细表》《物权资产明细表》)资产及其附属权益的权利等。2015年8月18日及2017年8月15日,华融四川分公司两次在《四川法制报》刊登农行广安区支行与华融四川分公司债权转让通知暨债务催收联合公告,其中包含51101200700001982号《借款合同》及51902200700011345《担保合同》。 2017年8月28日，华融四川分公司向四川省广安市广安区人民法院起诉超臣公司，要求超臣公司返还借款本金330万元及利息、罚息、复利、华融四川分公司对超臣公司的抵押物享有优先受偿权等。四川省广安市广安区人民法院作出（2017）川1602民初4988号民事判决，判决：一、超臣公司在判决生效后五日内向华融四川分公司偿还借款本金330万元并支付利息、罚息、复利［其中从2007年3月28日起至2007年12月20日止，以借款340万元为基数，计算利息、罚息、复利；从2007年12月21日起至止借款清偿之日止，以借款330万元为基数，计算利息、罚息、复利；利息、罚息、复利的计算方式按照编号为51101200700001982号《借款合同》约定的标准计算］；二、华融四川分公司就判决第一项确定的债权数额对超臣公司提供的抵押物即洗衣机模具9套、航吊1台、饮水模具1套、注塑机12台的折价、拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。 安工商抵(2007)第1号,抵押物清单:洗衣机模具9套;航吊1台;饮水机模具1套;注塑机12台。 华融四川分公司称为（2017）川1602民初4988号案涉借款提供抵押担保的注塑机即为2005年3月30日超臣公司借款时提供的抵押财产[安工商抵（2005）字第3号]，2007年3月28日超臣公司借款展期再次转贷时仍然提供该12台注塑机为（2017）川1602民初4988号案涉借款提供抵押担保。安工商抵（2005）字第3号动产抵押清单中载明的12台注塑机型号为：HTB80X/1-B、HT360X/1-B（购机发票载明为HTB360X/1-B）、HR-4600NB-D（购机发票载明为HR-4600NB-D2）、HR-3600NB-D（购机发票载明为HR-3600NB-D2）、TP-2200NB-D(购机发票载明为TD-2200NB-D2）、HR-7500NB-D（购机发票载明为HR-7500NB-D2）、HR-1400NB-D(购机发票载明为TD-1400NB-D)、TD-550NB、HTF1600X/1-C、HTF780X/1-C、HTF200X/1-C（购机发票载明为HTF200X/1-B）、HTF360X/1-C。有超臣公司提供的购机发票：向宁波大榭开发区兴悦贸易有限公司购买案涉注塑机规格型号为HTB80X/1-B、HTB360X/1-B开票日期为2002年7月24日机打宁波增值税专用发票；HR-7500NB-D2、TD-1400NB-D、TD-550NB、HR-4600NB-D2、HR-3600NB-D2、TD-2200NB-D2开票日期为2002年11月21日机打宁波增值税专用发票，填制日期为2002年2月23日成都市机械设备公司出具给超臣公司的HTF1600X/1-C、HTF780X/1-C、HTF360X/1-C、HTF200X/1-B的手写四川省成都市工业产品销售发票。 （四）2005年4月26日，农行广安区支行（贷款人）与超臣公司（借款人）签订了编号为51101200600011767号《借款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款155万元等，本合同项下借款的担保方式为担保，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为51906200002815号等等。同日，农行广安区支行（抵押权人）与超臣公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，抵押人同意以机器设备[详见编号51906200600002815号的抵押物清单]作为抵押物。2006年2月25日，超臣公司与农行广安区支行在四川省广安市工商行政管理局办理了洗衣机模具及机器设备陆拾贰件的抵押登记[安工商抵（2006）字第02-2号]。合同签订后，农行广安区支行向超臣公司发放贷款155万元。借款后，超臣公司向华融四川分公司偿还了借款本金6万元。 2015年7月3日，农行广安分行（甲方）与华融四川分公司（乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，约定：甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件1项下的（《债权资产明细表》《物权资产明细表》）资产及其附属权益的权利等。 2015年8月18日及2017年8月15日,华融四川分公司两次在《四川法制报》刊登农行广安区支行与华融四川分公司债权转让通知暨债务催收联合公告,其中包含：编号为51101200600011767号《借款合同》及广区农银高抵字2005第51906200600002815号担保合同。 2017年8月29日，华融四川分公司向四川省广安市广安区人民法院起诉超臣公司，要求超臣公司返还借款本金149万元及利息、罚息、复利、华融四川分公司对超臣公司的抵押物享有优先受偿权等（内容有删减）。四川省广安市广安区人民法院作出（2017）川1602民初4991号民事判决，判决：“一、超臣公司向华融四川分公司偿还借款本金149万元并支付相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照编号51101200600011767号《借款合同》约定的标准，分别计算至借款清偿之日止）；二、华融四川分公司对超臣公司提供的抵押物洗衣机模具设备62件的折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。” 安工商抵（2006）字第02-2号动产抵押清单抵押物为：机器设备62件，其后附有62件模具详细名称及型号等。 (五)2016年8月11日，农行广安区支行向四川省广安市广安区人民法院起诉刘峰臣、超臣公司，要求刘峰臣偿还借款本金48万元及利息、罚息、复利，对超臣公司所有的上海模具总厂生产的洗衣机模具上框一套享有优先受偿权等，后各方达成调解，四川省广安市广安区人民法院作出（2016）川1602民初3122号民事调解书，协议如下：“一、苏理琼所欠农行广安区支行借款本金48万元及相应利息、罚息、复利（截止2016年6月21日的利息、罚息、复利648,702.56元，以及从2016年6月22日至还清借款之日止按广区行农银借展字2004第030050号《借款展期协议》约定计算的利息、罚息、复利之和），苏理琼定于2016年8月20日前全部付清；二、农行广安区支行对超臣公司所有的上海模具总厂生产的洗衣机模具上框一套（2003年9月购置，销售发票：1、NO：0762135，金额人民币53万元，2、NO：0762142号，金额人民币85万元，规格型号：7.2）折价、拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权”。 （六）2016年9月22日，农行广安区支行向四川省广安市广安区人民法院起诉刘峰臣、超臣公司，要求刘峰臣偿还本金46万元及利息、复利、罚息，对超臣公司提供的抵押物享有合法抵押权和优先受偿权等。后各方达成调解，四川省广安市广安区人民法院作出（2016）川1602民初3528号民事调解书，协议如下：“一、刘峰臣于2016年10月13日前偿还农行广安区支行借款本金46万元；二、刘峰臣于2016年10月13日之前向农行广安区支行支付截至2016年6月21日的利息、复利、罚息624,774.75元；三、农行广安区支行对超臣公司所有的在四川省广安市工商行政管理局抵押登记物洗衣机模具上框｛抵押登记证号：安工商抵（2003）字第08-1号、安工商抵（2003）字第08-3号｝享有合法抵押权和优先受偿权。” （七）2011年，农行广安分行向四川省广安市广安区人民法院起诉苟晓东、超臣公司，要求苟晓东偿还本金36万元及利息，对超臣公司提供的抵押物享有优先受偿权。后各方达成调解，四川省广安市广安区人民法院于2011年9月23日作出（2011）广安民初字第1301号民事调解书，协议如下：“一、苟晓东在2012年11月30日前向农行广安分行偿还借款本金18万元及其相应利息，其余本金18万元及其全部利息在2013年11月11日前偿还；二、农行广安分行对超臣公司提供的抵押担保物HTF450X/1-C海天注塑机一台享有优先受偿权”。 （八）2014年8月25日赵云向一审法院申请对超臣公司、四川贤妻电器有限公司、广安市超臣惠农电器营销有限公司、王洪荣等的财产进行诉前财产保全。2014年8月27日该院作出（2014）广法民保字第46号民事裁定，裁定：查封、扣押、冻结被申请人超臣公司、四川贤妻电器有限公司、广安市超臣惠农电器营销有限公司、王洪荣名下的财产，共计价值人民币19,108,841.73元为限”。2014年9月11日，一审法院查封了超臣公司洗衣机模具设备160付（注：有法院的查封清单。超臣公司提供了四川广安广峰商贸营销有限公司出具给超臣公司的收据12张，金额2300万元，备注均为“洗衣机模具”，入账日期均在2010年后）。 2014年10月21日（已超过诉前保全措施后30日），赵云向一审法院起诉其与超臣公司、四川贤妻电器有限公司、广安市超臣惠农电器营销有限公司、王洪荣民间借贷纠纷一案，要求超臣公司和四川贤妻电器有限公司共同偿还欠款34,819,856.33元，广安市超臣惠农电器营销有限公司、王洪荣在出借账户范围内承担连带偿还责任。2015年10月16日，一审法院作出（2014）广法民初字第102号民事判决，判决：一、超臣公司和四川省贤妻电器有限公司于判决生效之日起十日内偿还赵云借款本金410.40万元并支付借款利息（截止2014年7月24日欠付的利息累计为5,179,270元；2014年7月25日起至本判决确定的款项给付之日止，以欠付的本金为基数，按年利率12％计算利息；若未按判决确定的给付之日偿付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回赵云的其他诉讼请求”。 2015年8月25日，一审法院作出（2014）广法民保字第46-1号民事裁定，裁定：续行查封超臣公司民下160付洗衣机模具设备（以及7辆客货车、成品洗衣机等物），并于同月28日以（2015）广法民保39号保全结果告知书明确了前述财产已予以查封执行。 一审法院以（2016）川16执63号立案受理申请执行人赵云与被执行人超臣公司、四川贤妻电器有限公司民间借贷一案，于2017年5月8日委托四川亚通资产评估有限公司对超臣公司所有的洗衣机模具设备（160付）和注塑机（一套共13台）的价值进行评估。 2016年8月24日，因超臣公司未履行（2014）广法民初字第102号民事判决确定的义务，其名下财产查封期限届满，赵云向一审法院申请续行查封超臣公司名下财产160付洗衣机模具。该院以（2016）川16执36号之一执行裁定，对超臣公司、贤妻公司价值1150万元财产裁定予以查封。（其中，2016年9月1日的执行笔录显示对价值1150万元财产进行查封；2016年10月12日执行笔录显示：根据超臣公司提交的资产清单，此前法院查封的模具清单里面没有注塑机，现在法院“会将”12台左右的注塑机予以查封，并告知超臣公司不得转移变卖。但赵云没有提供人民法院具体查封注塑机的查封清单，或者相关查封注塑机的法律文书）。 在执行阶段，经一审法院委托评估机构对以上财产进行了评估，由于模具使用时间长的原因导致标牌脱落，无法清点和成套，评估机构对现场查封范围内的模具进行了清点造册编号共计211件。其中,已拍卖成交的9台注塑机(规格型号HTF1600X/1、HTF780X/1、HTB360X/1、TD-2200NB-D、HTF360X/1,HR-3600-D2、HTF200X/1、HTB80X/1、HTF450X/1)未拍卖成交的四台注塑机(即规格型号为HR-4600、HR-7500-D2、TD-550NB-D1、TD-1400NB-D2)，模具(经评估机构现场勘验一批约211件)未拍卖。 四川兴衡信房地产土地资产评估有限公司于2018年7月4对其公司于2018年5月11日出具的川亚评报字［2018］第05011号向一审法院作出资产评估报告更正说明，被评估的注塑机详细信息如下： 1.设备名称：1#注塑机，规格型号：HTF1600X/1，生产厂家：海天机械有限公司，出厂日期：2002年5月； 2.设备名称：2#注塑机，规格型号：HTF780X/1，生产厂家：海天机械有限公司，出厂日期：2002年4月； 3.设备名称：3#注塑机，规格型号：HTB360X/1，生产厂家：海天机械有限公司，出厂日期：2002年6月； 4.设备名称：4#注塑机，规格型号：HR-4600（机身型号：HR-4600-D2），生产厂家：宁波亨润塑机有限公司，出厂日期：2002年10月； 5.设备名称：5#注塑机，规格型号：HR-7500-D2（机身型号：HR-7500），生产厂家：宁波亨润塑机有限公司，出厂日期：2002年10月； 6.设备名称：6#注塑机，规格型号：TD-550NB-D1(机身型号:TD-550)，生产厂家：宁波亨润塑机有限公司，出厂日期：2002年10月; 7.设备名称：7#注塑机，规格型号：TD-2200NB-D(机身型号:TD-2200)，生产厂家：宁波亨润塑机有限公司，出厂日期：2002年10月; 8.设备名称：8#注塑机，规格型号：HTF360X/1，生产厂家：海天机械有限公司，出厂日期：2002年7月; 9.设备名称：9#注塑机，规格型号：HR-3600-D2(机身型号:HR-3600），生产厂家：宁波亨润塑机有限公司，出厂日期：2002年10月； 10.设备名称：10#注塑机，规格型号：HTF450X/1，生产厂家：海天机械有限公司，出厂日期：2002年6月； 11.设备名称：11#注塑机，规格型号：HTF200X/1，生产厂家：海天机械有限公司，出厂日期：2002年6月； 12.设备名称：12#注塑机，规格型号：HTB80X/1，生产厂家：海天机械有限公司，出厂日期：2002年7月； 13.设备名称：13#注塑机，规格型号：TD-1400NB-D2（机身型号：TD-1400），生产厂家：宁波亨润塑机有限公司，出厂日期：2002年10月。 赵云在申请执行后向一审法院申请续行查封超臣公司所有的模具(经评估机构现场勘验一批约211件)，及续行查封未成交的4台注塑机，2018年12月6日该院作出（2018）川16执恢31号之六执行裁定，裁定：一、对被执行人超臣公司注塑机4台（名称、规格等具体详见附件：查封清单表一）予以续行查封，查封期限为两年；二、对被执行人超臣公司所有的模具160套（其详细清单见查封清单表二复印件共计六页）予以续行查封，查封期限为两年。 一审法院在执行申请执行人赵云与被执行人超臣公司、四川贤妻电器有限公司民间借贷一案中，华融四川分公司、农行广安分行、农行广安区支行以享有担保物权为由主张优先受偿权，申请参与优先分配。该院作出（2018）川16执恢31号执行财产分配方案，债权人受偿如下：“一、农行广安分行分得我院拍卖的1台注塑机(规格型号HTF450X/1)的拍卖价款15万元;二、华融四川分公司优先分得我院拍卖12台注塑机的拍卖、变卖的价款(其中,已拍卖成交的8台注塑机(规格型号HTF1600X/1、HTF780X/1、HTB360X/1、TD-2200NB-D、HTF360X/1,HR-3600-D2、HTF200X/1、HTB80X/1)价款1,070,400元;未拍卖成交的四台注塑机(即规格型号为HR-4600、HR-7500-D2、TD-550NB-D1、TD-1400NB-D2)以后变卖的全部价款;三、模具(经评估机构现场勘验一批约211件)整体拍卖,拍卖的价款债权人按照如下比例分配即华融四川分公司分得211分之96、农行广安区支行分得211分之3、赵云分得211分之102”。 本案各当事人收到（2018）川16执恢31号执行财产分配方案后，华融四川分公司、农行广安分行、农行广安区支行、超臣公司均同意该执行财产分配方案，赵云对此分配方案不服提出异议，此后华融四川分公司、农行广安分行、农行广安区支行在法定期限内相继提出反对意见。赵云遂以华融四川分公司、农行广安分行、农行广安区支行、超臣公司为被告向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.华融四川分公司、农行广安分行、农行广安区支行对相关案涉执行财产经拍卖、变卖的价款是否享有优先受偿权；2.赵云是否享有对案涉执行财产经拍卖、变卖后的全部价款的分配权。 华融四川分公司对超臣公司提供的抵押物（注塑机12台、洗衣机模具96套）、农行广安分行对超臣公司提供的抵押物（注塑机1台）、农行广安区支行对超臣公司提供的抵押物（模具3套）经拍卖、变卖等所得的价款享有的优先受偿权，已经人民法院生效判决、调解书等法律文书予以确认。 对于案涉执行财产中的13台注塑机是否就是华融四川分公司、农行广安分行的享有抵押权的抵押财产的问题。从本案证据中的动产抵押清单、注塑机购机发票、评估机构现场清理情况等来看，每一台注塑机的规格型号虽然存在细微差异，但结合超臣公司现场仅有13台注塑机，超臣公司亦称该13台注塑机即为其提供的抵押担保财产；且赵云在本案诉讼中未提供充分证据证实其在与超臣公司等因民间借贷纠纷一案中从诉前保全、诉讼程序、执行程序直至一审法院作出执行财产分配方案之前，对该13台注塑机何时由人民法院进行了首查封或者采取了有效的查封保全等措施，或者超臣公司存在该13台注塑机之外其它注塑机的事实；因此，能够认定案涉执行财产中的13台注塑机即为华融四川分公司、农行广安分行的享有抵押权的财产，华融四川分公司、农行广安分行分别对其中的12台、1台注塑机（规格型号详见执行财产分配方案）经拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 案涉执行财产中的洗衣机模具，因其使用时间较长、模具上标牌脱落，且不能清理成套，经评估机构、赵云、超臣公司、华融四川分公司等根据现状现场勘验模具共211件，由于不能清理出该211件模具中哪些属于华融四川分公司及农行广安区支行的享有抵押权的模具，哪些属于经赵云申请由人民法院首查封的模具，因而在执行中，对于211件模具经拍卖、变卖价款，一审法院按照华融四川分公司及农行广安区支行享有抵押权的模具数量所占现有清理出的模具数量211件的比例优先进行分配（华融四川分公司为211分之96、农行广安区支行211分之3），赵云则分得211分之102，符合法律规定及本案客观实际。 综上所述，赵云提出的要求分配案涉执行财产全部价款并驳回华融四川分公司及农行广安分行、农行广安区支行的所有执行分配请求的诉讼请求，因无充分的证据予以证明，其诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回赵云的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵云负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 各方当事人对案涉《借款合同》《最高额抵押合同》的合法有效性均无异议，本院依法予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉主张和答辩理由，本案二审的主要争议焦点在于：1.东方前海合伙企业、农行广安分行是否对案涉注塑机享有优先受偿权；2.东方前海合伙企业、农行广安区支行是否对洗衣机模具享有抵押权。 一、关于东方前海合伙企业、农行广安分行是否对案涉注塑机享有优先受偿权的问题。 赵云上诉主张由于东方前海合伙企业、农行广安分行未能证明案涉注塑机为抵押物，故其对案涉注塑机不享有抵押权，即使享有抵押权，也因未正确登记不能对抗其申请执行。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款关于“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”和第一百八十八条关于“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，东方前海合伙企业、农行广安分行对超臣公司的机器设备享有的抵押权自抵押合同生效时即设立，未经登记，不得对抗善意第三人。而东方前海合伙企业、农行广安分行享有抵押权的注塑机是否为案涉注塑机以及赵云是否为善意第三人应为本案审查的关键问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，赵云已举证证明抵押登记的注塑机编号与案涉注塑机机身编号存在差异，为证明东方前海合伙企业、农行广安分行对案涉注塑机享有抵押权，应由东方前海合伙企业、农行广安分行为此承担举证责任。现在东方前海合伙企业、农行广安分行举示了相关《最高额抵押合同》附随的抵押物清单及抵押登记信息，并对差异原因进行了说明，结合现场注塑机的数量、体积和价值等因素，以及超臣公司的陈述，根据民事证据的高度盖然性证明标准，能够认定案涉注塑机即为东方前海合伙企业、农行广安分行享有抵押权的抵押物。虽然抵押登记的注塑机编号与机身编号存在细微差异，但抵押登记的型号与查封时登记的型号相比系更加详细，结合超臣公司仅购买了13台注塑机的事实，并不影响抵押登记载明的抵押物能够指向案涉13台注塑机这一判断。至于抵押登记的注塑机编号与机身编号不一致能否对抗赵云的申请执行的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定中的“第三人”主要是指重复交易关系中，后一合同关系的受让人，一般不包括申请执行人，而赵云作为申请执行人，其并非与超臣公司之间就物权变动达成合意的买受人，不能适用《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定。综上，一审判决认定“华融四川分公司、农行广安分行分别对其中的12台、1台注塑机经拍卖、变卖的价款享有优先受偿权”并无不当，赵云的该项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于东方前海合伙企业、农行广安区支行是否对洗衣机模具享有抵押权的问题。 赵云上诉主张东方前海合伙企业、农行广安区支行未举证证明案涉洗衣机模具系抵押物，其不享有抵押权。本院认为，一审法院根据赵云的申请对160套模具进行了查封，但由于模具使用时间长等原因导致标牌脱落，无法清点和成套，一审法院委托的评估机构对现场查封范围内的模具进行了清点造册编号共计211件模具部件。从各方当事人提交的现有证据来看，超臣公司所有的模具中，部分购于案涉借款发生前，部分购于2010年后，东方前海合伙企业、农行广安区支行不能证明211件模具部件中哪些属于抵押物，也无法从购买时间上对211件模具部件进行区分；但东方前海合伙企业、农行广安区支行分别对其中96套模具和3套模具经拍卖、变卖价款享有优先受偿权系经人民法院生效判决、调解书确认的。故一审法院根据本案的实际情况，对于211件模具经拍卖、变卖价款按照东方前海合伙企业分得211分之96、农行广安区支行分得211分之3、赵云则分得211分之102进行分配兼顾了各方当事人的利益，并无明显不当，赵云的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上，赵云的上诉请求，事实及法律依据不足，不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓长玉 审 判 员 段 玲 审 判 员 李 春 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 彭晓瑞 书 记 员 于 节