江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终405号上诉人（原审被告）：赣州市赣县区人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市赣县区灌婴路**区行政中心主楼**。法定代表人：黄猛，局长。委托代理人：聂红玲，江西赣诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素英，女，汉族，1972年9月16日出生，住所地：浙江省衢州市衢江区。原审第三人：江西西源商务服务有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵村艺术楼****。法定代表人：张晓斌，总经理。原审第三人：衢州如期网络科技有限公司，住，住所地：浙江省衢州市衢江区振兴中路三巷****/div>法定代表人：刘骏春，总经理。上诉人赣州市赣县区人力资源和社会保障局因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，王向祥就职于第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司后被派遣至第三人衢州如期网络科技有限公司南站从事外卖配送员工作。2018年7月开始，第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司在赣州市赣县区医疗保险事业管理局为王向祥缴纳了工伤保险。2018年12月5日，当日王向祥值班，值班时间为：上午11时至13时；下午14时至19时。其上午接了15个外卖单子，下午17时02分、17时47分、17时58分外卖系统持续向其分配了任务。期间，王向祥在其出租屋等待派单。2018年12月5日下午17时许，因系统派发配送单至王向祥处无回应，第三人衢州如期网络科技有限公司南站其中一个负责人王某前往王向祥租住的房屋寻找王向祥，后发现王向祥躺在家中地上，遂拨打120急救电话。当天下午，衢州市中医医院出具衢州市120院前往急救，医院载明救护车到达时间为18时，现病史：患者十分钟前被人发现躺于家中地上，心跳呼吸已停止，双侧瞳孔散大到边，肢体僵硬。口腔内有血性液溢出。估计死亡时间约2小时以上。2018年12月15日，原告向被告提出工伤认定申请。2019年2月28日，被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出赣县区人社伤认字［2018］第153号《工伤认定决定书》，以不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”2018年12月5日，王向祥当日是值班的状态，上午接了15个外卖单子。当天下午17时左右，第三人衢州如期网络科技有限公司的外卖系统持续向其分配了任务。在此期间，王向祥一直处在工作时间和工作岗位。当日18时，王向祥在其出租屋经医务人员抢救无效死亡。医院估计王向祥死亡时间为16时前后。综上，王向祥系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，符合工伤认定条件。被告于2019年2月28日作出赣县区人社伤认字[2018]第153号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。原告的诉请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局于2019年2月28日对原告王素英作出的赣县区人社伤认字[2018]第153号《工伤认定决定书》；二、由被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局在本判决生效后二个月内重新作出工伤认定决定书。案件诉讼费50元，由被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局承担。上诉人赣州市赣县区人力资源和社会保障局向本院提起上诉，要求：撤销章贡区法院作出赣行初字74号判决，依法维持上诉人作出的赣县区人社伤认字【2019】第40号《工伤认定决定书》。事实与理由：一、王向祥死亡时间非工作时间。本案工伤认定过程及一审过程中，死亡时间各方均同意按其医疗资料确定，也即在16时以前死亡。本案认定工伤与否的关键在于骑手在16时以前是否在工作时间。本案证据材料反映骑手工作时间的有王向祥接单记录、证人证言和第三人当庭陈述。王向祥的接单记录显示当天下午17时以后公司才开始给王向祥派单。证人王某在上诉人向其调查时表述是下午16时30分开始接单到20时休息下班，同时又陈述下午14时至19时是值班时间。证人张某在上诉人调查时证实了下午17时以后向王向祥派单，因王向祥未接单从而发现王向祥死亡的经过。张某在上诉人向其调查时对值班班时间表述是下午14时开始值班，工资按单量计算。第三人衢州如期网络科技有限公司人事经理缪浩在庭审中陈述下午是16时30分开始接单，骑手工作要保证接单的数量，可以自己考虑是否在值班期间接单。由此可见，骑手下午正常的接单时间是16时30分以后，下午2点以后仅是待岗时间，骑手处于待岗状态，是否上岗可由其自行决定接单，当日在17时以后才向王向祥派单，可见当日其完成上午工作后处于没有接单状态，也就处于待岗状态，不在工作岗位工作。二、王向祥在承租的出租屋内死亡，其死亡非工作场所、工作岗位死亡。王向祥是第三人单位的配送人员，当日王某是在派单给王向祥失败后，到其承租的出租房内发现王向祥已躺在地上。也就是说当日下午王向祥没有接单。王某证言陈述到16时30分开始接单，王向祥16时之前已死亡，也就是说王向祥还没有上岗工作就已发生意外，其死亡明显不是在工作岗位。而其出租房仅是王向祥日常生活的场所，也不应认定为工作场所。王向祥的死亡非工作岗位、工作时间，理应不认定为工伤。综上所述，上诉人认为一审撤销上诉人作出的《工伤认定决定书》（赣县区人社伤认字【2019】第40号）认定事实错误，上诉人认定王向祥死亡非工伤事实清楚，适用法律法规正确，认定程序合法，请求法院依法维持我局的认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，本案的争议焦点为王向祥死亡的时间和地点是否属于工作时间和工作岗位。关于王向祥死亡是否发生在工作时间的问题。根据上诉人在工伤认定阶段向原审第三人衢州如期网络科技有限公司的站点负责人王某的调查笔录可知，在不值班的情况下，骑手的上班时间为9：40-14：00，16：30-20：00。如需要值班，骑手值班时间为11：00-13：00，14：00-19：00。而王向祥死亡当天正是其值班，其死亡时间为下午16时左右，应认定为王向祥在工作时间内死亡。关于王向祥死亡是否发生在工作岗位的问题。根据骑手的工作特点，骑手在接到原审第三人衢州如期网络科技有限公司的外卖系统派单以后，就开始送外卖，如果没有接到派单任务，则在各自出租房内等待任务。并且，骑手根据取餐范围分别划定了一定区域，骑手基本上都在取餐范围内的出租屋等待接单。王向祥死亡地点在出租屋内，该出租屋属于取餐范围内，在出租屋等待派单应视为在工作岗位上。综上所述，王向祥属于在工作时间和工作岗位死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案王向祥系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合上述规定。据此，上诉人于2019年2月28日作出赣县区人社伤认字［2018］第153号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市赣县区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十五日法官助理熊岚书记员黄婷