河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6844号上诉人（原审被告）：吴俊民，男，1960年6月10日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：文治朵，河南八斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓飞，河南八斗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：焦洛安，男，1967年6月14日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人吴俊民因与被上诉人焦洛安民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。吴俊民上诉请求：1.撤销河南省洛宁县人民法院(2020)豫0328民初1036号民事判决,改判吴俊民不承担任何偿还义务,或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由焦洛安承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。吴俊民不应承担任何偿还义务,二审法院应予纠正。1、焦洛安一审主张的债权已消灭。吴俊民于2011年10月5日与焦洛安已签订《债权债务消灭书》，该消灭书上明确载明“甲方(债权人)焦洛安与乙方(债务人)吴俊民经友好协商,甲方同意乙方一次性付给甲方人民币叁拾万元,双方之间在2011年10月5日前的债权债务关系全部消灭,双方之间已存的所有借据收据全部作废无效,空口无凭,立字为据。”双方签字，并有见证人马某签字;另在该消灭书下方附有《收现款条据》,内容为“今收到吴俊民交来现金叁拾万元整（300000元)(系付借款)收款人:焦洛安2011年10月5日”。一审中,焦洛安主张的债权为2006年11月19日至2009年5月30日期间的债权。结合上述事实，吴俊民已清偿了该全部债务,焦洛安的债权已实现，债的目的已达到,该债权债务关系当然消灭,吴俊民不应再承担任何偿还债务的义务。2、该案一审开庭时,因吴俊民在外地办事未能到庭，但委托其侄子吴勇前往法庭并提交了《债权债务消灭书》(附《收现款条据》)，而一审法院以吴勇无代理权限为由未将该证据作为裁判依据。该证据系本案重要证据,而一审法院完全可以向吴俊民亲属释明提交委托手续再提交该证据，但一审法院并未这样做，实在欠妥。二、焦洛安有失诚信,滥用诉讼权利，涉嫌虚假诉讼,应受到法律严惩。焦洛安将已经消灭的债权诉至法院，不仅有违诚实信用，并且浪费司法资源，同时其滥用诉讼权利的行为也损害了吴俊民的合法利益。三、本案的一、二审诉讼费用应由焦洛安承担。焦洛安有失诚信,滥用诉讼权利的行为是导致本案诉讼产生的唯一原因，吴俊民不仅无过错,而且也系受害人,焦洛安应承担本案一审、二审的所有诉讼费用。综上，请求二审法院查明案件事实，依法维护吴俊民的合法权益。焦洛安辩称，《债权债务消灭书》是吴俊民欺骗答辩人写的，且吴俊民只给了答辩人10万元没有给30万元。答辩人没有虚假诉讼。焦洛安向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金276550元，并承担按年利率6%计算从立案之日起至款项实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴俊民以开矿缺乏资金为由，先后七次在原告处借款，第一次是2006年11月19日，被告吴俊民从原告处借款50000元，给原告出具借条一份，其上载明：“今借到焦洛安现金伍万（50000）元整，吴俊民，2006年11月19日。”第二次是2007年4月11日，被告吴俊民从原告处借款100000元，给原告出具借条一份，其上载明：“今借到焦洛安现金壹拾万（100000）元整，吴俊民，2007年4月11日。”第三次是2007年5月13日，被告吴俊民从原告处借款20000元，给原告出具借条一份，其上载明：“今借到焦洛安现金贰万（20000）元整，20号还，吴俊民，2007年5月13日。”第四次是2007年6月10日，被告吴俊民从原告处借款10000元，给原告出具借条一份，其上载明：“今借到焦洛安现金壹万（10000）元整，吴俊民，2007年6月10日。”第五次是2007年12月15日，被告吴俊民从原告处借款20200元，给原告出具借条一份，其上载明：“今借到焦洛安现金贰万零贰佰（20200）元整，吴俊民，2007年12月15日。”第六次是2009年3月4日，被告吴俊民从原告处借款66350元，给原告出具借条一份，其上载明：“今借到焦洛安现金陆万陆仟叁佰伍（66350）元整，吴俊民，2009年3月4日。”第七次是2009年5月30日，被告吴俊民从原告处借款10000元，给原告出具借条一份，其上载明：“今借焦洛安壹万（10000）元整给少林，吴俊民，2009年5月30日。”该七笔借款到期后均未归还，截止起诉之日，被告欠原告借款本金276550元。原告多次讨要无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴俊民七次从原告处借款。原，被告双方之间借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告吴俊民负有向原告偿还本金和利息的义务。原告要求被告偿还借款本金276550元，有借条为证，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。因原、被告双方对借款期限及利息没有明确约定，故原告要求被告承担按年利率6%计算从立案之日起至款项实际付清之日止利息的诉讼请求，依据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴俊民于判决生效之日起十日内一次性偿还原告焦洛安借款本金276550元。二、驳回原告焦洛安的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5448元，减半收取2724元，由被告吴俊民承担。本院二审期间，吴俊民提交《债权债务消灭书》和收据一份，拟证明2011年10月5日吴俊民向焦洛安偿还借款30万元，吴俊民偿还30万元之后，2011年10月5日前双方之间的全部债权债务全部清偿完毕，双方之间的全部借据和收据失效。焦洛安质证称：该证据的内容是吴俊民写了个草稿，让焦洛安照着抄的，签字是焦洛安签的，手印是焦洛安按的。但是焦洛安只收到了10万元，还剩20万元吴俊民一直没有给。焦洛安提交中国农行的存折一份及焦洛安自己写的情况说明一份。拟证明吴俊民只给了焦洛安10万元。吴俊民质证称：存款单没有存折人的姓名，也没有显示是谁存款，无法证明焦洛安的证明内容。情况说明系焦洛安自己陈述，不能作为证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，焦洛安与吴俊民、见证人马某于2011年10月5日签订《债权债务消灭书》一份，载明“甲方（债权人）焦洛安，乙方（债务人）吴俊民上列双方经友好协商达成如下一致意向，甲方同意乙方一次性付给甲方人民币叁拾万元，双方之间在2011年10月5日前的债权债务关系全部消灭消失，双方之间已存的所有借据收据全部作废无效，空口无凭，立字为据，本字据一式二份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力（收现款条据附后）甲方：焦洛安乙方：吴俊民见证人：马某2011年10月5日”该《债权债务消灭书》下方空白处焦洛安书写有收现款条据，载明“今收到吴俊民交来现金叁拾万元整（300000元）（系付借款）收款人：焦洛安2011年10月5日”。焦洛安称书写前述《债权债务消灭书》及收到条后，仅收到吴俊民10万元现金，而吴俊民称已将30万元全部交付给焦洛安。另，焦洛安自称其系洛宁县环保局正式工作人员。本院认为，债务已清偿的，不能起诉要求再次清偿。吴俊民二审中提交的《债权债务消灭书》系其与焦洛安真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。焦洛安作为完全民事行为能力人，且自称为洛宁县环保局工作人员，对法律的认识水平高于一般人员，应对自己书写《债权债务消灭书》及收到条的法律后果具有一定预知和判断能力。焦洛安辩称《债权债务消灭书》系吴俊民欺骗其所书写，但未提交证据予以佐证，且未依法向法院申请撤销，其辩解理由不予采信。《债权债务消灭书》签订当天焦洛安向吴俊民出具收到条，表明已收到30万元，其称仅收到10万元与收到条载明数额不符，本院不予采信。本案借条均在《债权债务消灭书》签订之前形成，根据双方约定，2011年10月5日之前的所有借据全部作废，焦洛安依据作废的借条起诉，无事实与法律依据，应予驳回。综上所述，吴俊民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1036号民事判决；二、驳回焦洛安的诉讼请求。一审案件受理费5448元，减半收取2724元，二审案件受理费5448元，均由焦洛安负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十七日法官助理郭富林书记员雷力