wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6831号原告：武巨泉，男，1985年2月11日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区双台什街永泰城丽景小区**楼****，住呼和浩特市。原告：马丽，女，1985年7月15日出生，汉族，无固定职业，住呼和，住呼和浩特市赛罕区双台什街永泰城丽景小区**楼****iv>二原告共同委托诉讼代理人：刘兴廷，内蒙古蒙达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区政府办公室**，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市div>法定代表人：张翠菊，执行董事。委托诉讼代理人：谢国伟，法务主管。原告武巨泉、马丽与被告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，本案在审理过程中，因就相关法律适用问题向上级法院请示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李丽萍二〇二〇年九月二十八日书记员 米文欢
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0304民初2075号    原告:李灰，男，生于1968年11月6日，满族，居民，住宝鸡市渭滨区。       被告:张义民，男，51岁，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告李灰与被告张义民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李灰向本院提出诉讼请求： 1、要求被告偿还借款116000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:我与被告相识时间不长,被告称他可以用我名义在借呗、网上贷款，我相信他，且他以我名义相继贷了几笔钱，经结算共计116000元供他自己花销，且还不上分文，现我追要借款，被告答应还款，就是不见人，不还钱。特诉至法院，请予裁判。本院经审理认为，原告所诉的被告“张义民、51岁、身份证：610321196908030415”与案件涉及的张义民并非同一人,经查公安机关户籍登记记载的张义民曾用名张义，出生日期：1979年8月，此与原告所诉并不一致，且原告诉状中的被告地址为陈仓区渭阳路8号2号楼2单元2层24号房产早已出售。故原告所诉主体有误，属于被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李灰的起诉。案件受理费2620元，退还原告李灰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。  审  判  员    王 小 兵 二〇二〇 年九月二十九日 书  记  员    张    习  1
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执2439号之一 申请执行人:蔡灵平，男，1980年11月9日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：朱海波，男，1980年11月12日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人蔡灵平与被执行人朱海波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初8850号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请要求对被执行人按生效法律文书确定的义务予以强制执行。 本院于2020年9月17日立案执行，在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0683执2439号案件的执行。 如需申请恢复执行，应于本裁定送达之日起二年内申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  章国松 审判员  过岸冰 审判员  潘 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王嘉烨
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书                       （2020）陕0802刑初835号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人米志峰，男性，1988年8月22日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，住陕西省榆林市榆阳区，无业，因涉嫌危险驾驶罪于2020年4月28日被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年5月1日被榆林市公安局榆阳分局取保候审，同年5月14日被榆阳区人民检察院重新取保候审，2020年9月22日被本院决定重新取保候审。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）327号起诉书指控被告人米志峰犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员乔亚梅、井姣出庭支持公诉，被告人米志峰到庭参加诉讼。现已审理终结。榆林市榆阳区人民检察院指控：2020年4月27日21时40分许，被告人米志峰醉酒后驾驶苏GXXXXX小型轿车由南向北行驶至榆林市榆阳区榆林大道和聚财巷路口处时被执勤民警当场查获。榆林市公安局交通司法鉴定中心鉴定：米志峰血液中乙醇浓度为154.34mg／100ml。上述事实，被告人米志峰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人米志峰的供述与辩解、证人纪某某证言、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见：血醇检验报告、驾驶人及机动车信息查询、无违法犯罪记录查询等证据在卷佐证，足以认定。等证据证实，足以认定。榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人米志峰判处拘役一个月，并处罚金7000元，可适用缓刑。本院认为，被告人米志峰在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人米志峰犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。鉴于被告人米志峰在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，并积极交纳罚金，具有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人米志峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审 判 员     靳雨辰    二〇二〇年九月二十八日 书 记 员     韩雨辛 20200802835198808226XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610802016083277202009231
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4273号 上诉人（原审被告）：李伟，男，1972年4月8日出生，汉族，住河北省保定市安国市。 委托诉讼代理人：何慧，河北药华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安国市第一建筑安装工程公司，住所地河北省保定市安国市祁州大路**。 法定代表人：王学建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭泽，河北药华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，河北药华律师事务所律师。 上诉人李伟因与被上诉人安国市第一建筑安装工程公司（以下简称一建公司）劳动争议一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：撤销原判，改判双方存在劳动关系；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是上诉人工作的建筑工地的承包人，工地展示牌可以证明。二、展示牌显示曹立辉是被上诉人员工，转包合同没有被上诉人公章，不能证明真实性。三、曹立辉和张龙的转包合同因没有建筑资质而属于无效合同。四、上诉人的工作时间和工作内容由被上诉人规定。五、被上诉人不给签订劳动合同，上诉人没有过错。六、被上诉人为工人购买了团体险，而未购买五险一金。七、双方均符合建立劳动关系的主体资格。八、被上诉人承担用工主体责任，应当承担劳动关系责任。九、上诉人提供大量案例证明同类案件法院均认定为劳动关系成立。 一建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。 一建公司向一审法院起诉请求：1、依法判决一建公司与李伟2019年7月3日至2019年8月27日之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由李伟负担。 一审法院认定事实：一建公司承建安国市振宇药业有限公司厂区建设项目施工工程。2019年8月1日，曹利辉代表一建公司将该项目主体木工施工工程承包给案外人张龙，并与张龙签订单项木工承包协议书。2019年7月3日，李伟经张龙介绍到安国市振宇药业有限公司厂区建设项目工程工地从事木工工作，口头约定月工资9000元，工资由张龙发放，未签订劳动合同。2019年8月27日早上7时，李伟在劳动过程中在高约7米的架子上支模板时坠落导致身体多处受伤。李伟认为其在一建公司承建的工地干活，与一建公司有劳动关系，遂向安国市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方自2019年7月3日至2019年8月27日存在劳动关系。2019年12月26日，安国市劳动争议仲裁委员会作出安劳仲案字（2019）第11号仲裁裁决书，裁决一建公司与李伟之间自2019年7月3日至2019年8月27日存在劳动关系。以上事实有单项木工承包协议书、微信转账记录、安劳仲案字（2019）第11号仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理指挥、和监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。另外，根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第五十九条规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。本案中，一建公司承建安国市振宇药业有限公司厂区建设项目施工工程，后又将该项目主体木工施工工程承包给案外人张龙，李伟到涉案工地工作，系受案外人张龙的邀请，工作内容由张龙安排，日常管理及工资报酬发放均由案外人张龙直接负责，双方当事人之间缺乏劳动关系的基本特征，且李伟也未能提供有关其遵守一建公司规章制度、接受一建公司指挥、定时定点工作并考勤、定时发放工资等与事实劳动关系存在关联的事实依据。故一建公司与李伟之间不存在劳动关系。庭审中，李伟辩称根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工单位违法分包工程的用工主体责任的规定，一建公司应承担用工主体责任，但承担用工主体责任并不等同于确认劳动关系，对李伟该辩驳理由不予采信。综上所述，一建公司请求确认与李伟2019年7月3日至2019年8月27日不存在劳动关系的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“原告安国市第一建筑安装工程公司与被告李伟2019年7月3日至2019年8月27日不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告李伟负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人一建公司承包安国市振宇药业有限公司厂区建设项目施工工程后，将该项目主体木工施工工程违法分包给没有建筑资质的案外人张龙，上诉人李伟受雇于张龙在该项目工地从事木工工作，其工资数额与张龙约定，工资发放由张龙负责，所从事的工作是张龙承包的木工施工工程，故李伟与张龙之间形成劳务关系，未与一建公司建立劳动关系，其主张一建公司承担用工主体责任亦与确认劳动关系不同，一审法院认定双方之间不存在劳动关系，符合客观实际，适用法律正确，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6882号原告：季宏法，男，1967年4月8日生，汉族，住上海市崇明区中兴镇富圩村永**。原告：顾惠娟，女，1970年1月16日生，汉族，住上，住上海市崇明区建设镇建设村东平**div>原告：顾海宇，女，1990年4月29日生，汉族，住上海市，住上海市崇明区建设镇建设村东平**v>三原告之共同委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。被告：宋秋凤，女，1972年9月15日生，汉族，住浙江省杭州，住浙江省杭州市江干区红街公寓******原告季宏法、顾惠娟、顾海宇与被告宋秋凤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告以双方在案外已经达成一致的和解协议为由向本院申请撤诉。另查，本案案件受理费尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告季宏法、顾惠娟、顾海宇撤回起诉处理。审判员  贺宇红二〇二〇年九月二十一日书记员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6384号申请执行人：王遵华，男，汉族，1989年9月29日出生，住北京市昌平区。被执行人：鑫云世纪（北京）数字文化有限公司（组织机构代码：MA01NJRW9），住所地址：北京市大兴区北京经济技术开发区科创十三街**院****楼**1302-04。法定代表人：高然。王遵华申请执行鑫云世纪（北京）数字文化有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2020）第1876号调解书已发生法律效力。王遵华向本院申请执行，要求被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司给付工资20000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司有可供执行的财产。申请执行人王遵华亦未提供被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王遵华申请执行的工资20000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王遵华享有要求被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司负有继续向申请执行人王遵华履行债务的义务。申请执行人王遵华发现被执行人鑫云世纪（北京）数字文化有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十八日书记员  王福永
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初2078号原告吴媚憨，男，汉族，1963年7月13日出生，农民，住府谷县，现住府谷县。被告赵永林，男，汉族，1983年11月17日出生，农民，住府谷县，现住府谷县。原告吴媚憨与被告赵永林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴媚憨，被告赵永林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年被告为原告担保贷款10万元，后被告向原告借款10万元，约定期限为一个半月，利息为1200元，2014年7月20日，被告偿还5万元，后陆续偿还14500元，剩余35500元至今未还，原告多次催要，被告拒不偿还，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告偿还原告借款本金35500元及利息19305元；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告赵永林辩称，原告吴媚憨所述不是事实，其与原告还有其他经济纠纷，已向原告偿还借款7万元，下欠3万元未偿还；双方未约定利息，故被告赵永林不应当支付利息。原告向法庭提供以下证据材料：借据一支。证明2014年6月17日，被告赵永林向原告借款10万元，后经双方结算，下欠借款本金35500元的事实。被告赵永林对原告方提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但是被告已经向原告偿还借款本金70000元。被告赵永林未向法庭提交证据材料。本院对原告吴媚憨提供的证据材料作如下认定：内容客观真实，证据形式合法，可以证明被告赵永林向原告借款100000元的事实，予以确认。根据原、被告陈述、举证及认证查明以下事实，原告吴媚憨与被告赵永林系同乡村民，2014年6月17日，被告赵永林以资金周转为由向原告吴媚憨借款10万元，交付方式为现金交付，未约定借款期限及利息，被告赵永林于当日向原告吴媚憨出具借据一支。后经双方结算，被告偿还原告借款本金64500元，下欠借款本金35500元未偿还。本院认为，合法的借款合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及法律规定行使权利、履行义务。本案中，借款已经通过现金交付的方式给付给被告赵永林，借款合同成立并生效，被告赵永林应当偿还下欠的借款本金。关于利息，由于原、被告双方在借据中未约定利息，视为不支付利息，故对于原告主张支付利息的诉讼请求，不予支持。关于被告赵永林称其与原告还存在其他经济纠纷的抗辩，与本案无关，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十五条之规定，判决如下：一、被告赵永林于本判决生效之日起十五日内向原告吴媚憨偿还借款本金35500元。二、驳回原告吴媚憨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，适用简易程序，减半收取585元，原告吴媚憨负担240元，被告赵永林负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张军二〇二〇年九月二十七日书记员  郭娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2318号申请执行人：宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心。法定代表人：张涛，徐该公司总经理。被执行人：刘小冬，男，1973年11月10出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××被执行人：管洪丽，女，1984年11月27出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××被执行人：梅瀚文，女，1988年4月24出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××被执行人：张彦锋，男，1984年7月24出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初14409号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月9日向本院申请执行。本案应执行标的110991.15元（含执行费1542元），未执行标的110991.15元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：本院依法查封被执行人名下的车辆，因该车辆未被本院实际控制，故本院暂不能处置；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14409号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李建民审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十八日书记员 白 欣
代县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0923执344号杨俊：你与杨国俊、魏英英借款合同纠纷一案，于2020年9月28日终结本次执行，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0782执639号 关于申请执行人贾洪礼与被执行人陈兰明民间借贷纠纷一案，牙克石市人民法院（2019）内0782民初2243号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈兰明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贾洪礼于2020年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人陈兰明履行义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法被执行人陈兰明分期给付，现已给付完毕。 本院认为，牙克石市人民法院（2019）内0782民初2243民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人贾洪礼基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下： 牙克石市人民法院（2019）内0782民初2243号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二〇年九月九日 书记员  刘晓丹
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0926刑初313号 公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。 被告人李兴，男,1983年7月9日生，云南省耿马自治县人，汉族，小学文化，务农，户籍所在地及住所地云南省耿马自治县。因本案于2019年11月5日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年12月10日变更强制措施为取保候审。本院于2020年9月27日决定逮捕，次日由耿马自治县公安局执行逮捕。 耿马自治县人民检察院以耿检一部刑诉〔2020〕302号起诉书指控被告人李兴犯非法经营罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。耿马自治县人民检察院指派检察员曾云出庭支持公诉，被告人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月2日，被告人李兴受三名“陌生男子”（未到案）委托运输一批“百货”从耿马自治县孟定镇清水河到云县，报酬为人民币7500元。同日19时45分许，李兴驾驶云Ｓ×××××号微型车绕开军赛检查站后行至耿马自治县振清线80公里处（户等村青苔河）即被进行公开查缉的民警查获。经检查，在李兴驾驶的微型车上查获25个编织袋包裹的纸箱内，有84ｍｍ红山茶（软）700条、84ｍｍ红河（软甲）250条、84ｍｍ云烟（紫）200条、84ｍｍ红塔山（硬经典）100条，共计4个品牌1250条。经询问，李兴无法提供合法有效运输证明。经鉴定，查获的卷烟为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值人民币80200元。 公诉机关认为，被告人李兴违反国家有关规定，未办理烟草专卖许可证及烟草制品准运证，非法运输卷烟价值人民币80200元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。建议判处被告人李兴有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。 被告人李兴对公诉机关指控的事实、罪名及量刑均表示无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年9月2日，被告人李兴受三名“陌生男子”（未到案）委托运输一批“百货”从耿马自治县孟定镇清水河到云县，报酬为人民币7500元。同日19时45分许，李兴驾驶董庆纲所有的云Ｓ×××××号微型车绕开军赛检查站后行至耿马自治县振清线80公里处（户等村青苔河）即被进行公开查缉的民警查获。经检查，在李兴驾驶的微型车上查获25个编织袋包裹的纸箱内，有84ｍｍ红山茶（软）700条、84ｍｍ红河（软甲）250条、84ｍｍ云烟（紫）200条、84ｍｍ红塔山（硬经典）100条，共计4个品牌1250条。经询问，李兴无法提供合法有效运输证明。经鉴定，查获的卷烟为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值人民币80200元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的物证照片，户口证明、证明、被告人正侧面照片，受案登记表、立案决定书、查获经过、抓获经过，行驶证复印件、机动车信息登记本等，证人董某的证言，被告人李兴的供述与辩解，卷烟产品鉴别委托书、检验报告等，价格认定结论书、鉴定人及鉴定机构资质证书等，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李兴为获取非法利益，违反国家烟草专卖管理法律法规，无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，价值人民币80200元，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪，应予依法惩处，公诉机关指控罪名成立。被告人李兴到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；被告人李兴自愿认罪认罚并同意适用简易程序审理本案，本院依法对其从宽处理；被告人李兴运输的卷烟已被查获未流入社会造成更大的危害，量刑时酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑本案被告人李兴的犯罪性质、情节和社会危害性，结合我国“宽严相济”的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李兴犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减先行羁押的36天，即自2020年9月28日起至2021年5月22日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。 二、扣押的84mm红山茶（软）700条、84mm红河（软甲）250条、84mm云烟（紫）200条、84mm红塔山（硬经典）100条，共计1250条卷烟予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 丽 二〇二〇年九月二十八日 书记员 高慕蓉
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2020）陕0103民初6412号 原告:刘锋勃，男，1991年4月16日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。被告:徐晓峰，男，1990年4月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被告：贺贵举，男，1985年4月12日出生，汉族，住湖北省利川市。原告刘锋勃与被告徐晓峰、贺贵举民间借贷纠纷一案，本院已经受理，原告刘锋勃向本院提出如下诉讼请求：1、被告贺贵举返还借款17000元并支付从侵占之日起的1.5分的月利息7650元，共计24650元；2、被告徐晓峰负责连带偿还责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年10月21日被告徐晓峰说他朋友贺贵举借用两万元急用，并向我承诺他担保，并让我从支付宝直接转给贺贵举17000元。徐晓峰让贺贵举给我写了一张两万元的欠条交给他。我从未与贺贵举见过面。徐晓峰先给我说没要到钱，后期说等一等，最后说不管他的事。贺贵举说他把钱已经给徐晓峰了。至今两被告未给我支付过借款，也没有给我交还借条。故诉至法院。被告徐晓峰在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。被告贺贵举未应诉答辩。本院经审查认为，原告刘锋勃主张本案为民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告徐晓峰户籍地为陕西省榆林市榆阳市，被告贺贵举户籍地在湖北省利川市，均不在碑林区。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告刘锋勃提交西安华弘城市物业服务股份有限公司环东物业服务中心出具的居住证明及租房合同主张其在兴庆小区居住，但是该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合相关规定。原告提交的房屋租赁合同与原告所述并不一致，且出租方任建即为原告在（2019）陕01民终12936号案件中的委托诉讼代理人，在该案中任建与原告住址也不一致。原告在该案及原告与徐晓峰、昝汉丽相关纠纷的裁判文书中，2019年4月23日未央区法院做出的（2019）陕0112民初6267号民事判决书、2020年6月15日西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民申260号民事裁定书中，原告刘锋勃的住址均在西安市周至县XX乡XX村XX街XX号，即原告的户籍地址。综上，原告提交的相关证据无法证明其在碑林区居住的情况。故本院对此案不具有管辖权。经询原告刘锋勃选择移送至户籍地西安市周至县人民法院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条裁定如下：本案移送西安市周至县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。      审  判  员    崔    春   二〇二〇年九月十六日                              书  记  员    王 煜 琳        1
广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行审复3号复议申请人（原申请执行人）遂溪县应急管理局，住所地：广东省湛江市遂溪县*********。法定代表人符仲谋，局长。被申请人（原被执行人）郑土理建筑施工队。复议申请人遂溪县应急管理局不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行审257号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。2020年6月19日，遂溪县应急管理局向原审法院提交《申请执行书》，请求原审法院执行其作出的（遂）应急罚[2019]09号《行政处罚决定书》，处罚款人民币25万元整和（遂）应急加罚[2020]01号《加处罚款决定书》，加处罚款人民币25万元整，合计50万元整。原审法院认为，被申请执行人郑土理建筑施工队未经登记，不具有独立承担法律责任能力的社会团体或其他组织的主体资格，不宜作为处罚对象，申请执行人遂溪县应急管理局对郑土理建筑施工队作出（遂）应急罚〔2019〕09号《行政处罚决定书》和（遂）应急加罚〔2020〕01号《加处罚款决定书》，明显缺乏法律依据。因此，对于遂溪县应急管理局所提强制执行申请，不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项以及第一百六十一条第一款第三项的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人遂溪县应急管理局作出的（遂）应急罚〔2019〕09号《行政处罚决定书》和（遂）应急加罚〔2020〕01号《加处罚款决定书》。遂溪县应急管理局不服原审裁定，向本院申请复议称，2019年4月15日，遂溪县****发生一起高处坠楼伤亡事故，造成1人死亡的后果。经调查，死者受雇于郑土理建筑施工队，该施工队没有依法建立安全生产责任制度和安全生产教育培训制度、没有制定安全生产规章制度和操作规程、没有取得任何许可的情况下违法进行工程施工活动，在安装物料提升降机过程中将工程承包给没有资质的人员施工，没有进行安全技术交流，没有安排人员现场监理，对违规操作人员没有及时制止，最终导致事故的发生，违反了《安全生产法》第十八条第(一)、(二)、(三)、(五)、(六)项的规定，遂溪县应急管理局依法作出(遂)应急罚[2019]09号《行政处罚决定书》、(遂)应急加罚[2020]01号《加处罚款决定书》。郑土理建筑施工队在收到上述处罚决定书后，没有在规定期限内缴纳罚款，遂溪县应急管理局于是依法向湛江经济技术开发区人民法院申请强制执行，但开发区法院审查后以“郑土理建筑施工队未经登记，不具有独立承担法律责任能力的社会团体或其他组织，不宜作为处罚对象”为由，作出不予准许强制执行裁定，对此，复议申请人认为：1、事故发生后，遂溪县人民政府决定成立“4·15”坠楼伤亡事故调查组，调查组经过深入核查后，形成了《遂溪县****“4·15”调查高处坠落伤亡事故调查报告》(见附件1)，该报告显示，事故的责任主体是“郑土理建筑施工队。2、调查组完成调查后，将报告呈请遂溪县人民政府审查，最终遂溪县人民政府作出《遂溪县人民政府关于遂溪县****“4.15”高处坠落伤亡事故调查的批复》(遂府函〔2019〕103号)(见附件2)，认可责任主体是“郑土理建筑施工队”。3、在整个处罚过程中，从立案、调查、听证和最终作出处罚决定，遂溪县应急管理局都以“郑土理建筑施工队”作为处罚对象，该施工队一直配合调查、签领各项资料，没有提出任何的异议(见附件3)。4、根据国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》(政法函[2007]39号)第二条关于“生产经营单位和生产经营活动的认定”的规定，《安全生产法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元(见附件4)。因此，虽然“郑土理建筑施工队”未经登记，但却是《安全生产法》所称的生产经营单位，是可以成为处罚对象的，且该单位的法律责任是由其成立人郑土理承担。综上所述，从上述事实证明，虽然“郑土理建筑施工队”没有经过登记，但却是明确的主体，有承担法律责任的能力，恳请贵院依法查明事实，支持复议申请人的申请请求，维护行政机关的权威与公信力！请求：依法撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的(2020)粤0891行审257号《行政裁定书》，并依法准许强制执行(遂)应急罚[2019]09号《行政处罚决定书》、(遂)应急加罚[2020]01号《加处罚款决定书》。本院认为，复议申请人遂溪县应急管理局作出的(遂)应急罚[2019]09号《行政处罚决定书》，认为“郑土理建筑施工队”未建立安全生产责任制度和安全生产教育培训制度、没有制定安全生产规章制度和操作规程、没有取得任何许可的情况下违法进行建筑施工活动，在安装物料提升降机过程中将工程承包给没有资质的人员施工，没有进行安全技术交流，没有安排人员现场监理，对违规操作人员没有及时制止，最终导致事故的发生，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项的规定，据此依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对“郑土理建筑施工队”予以行政处罚。首先，遂溪县应急管理局提交的证据材料料中，并没有“郑土理建筑施工队”属经依法成立的法人组织或非法人组织的相关证据，也没有该组织是否存在、是否有财产可独立承担法律责任的相关证据。而在“郑土理建筑施工队”是否能独立承担法律责任尚不确定的情况下，以其为行政处罚对象，明显依据不足。其次，《中华人民共和国安全生产法》第十八条，是对“生产经营单位主要负责人安全生产职责”的界定，而《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条是“对事故责任单位的处罚”。如认为生产经营单位主要负责人违反安全生产职责，却依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对事故责任单位予以行政处罚，明显适用法律不当。综上所述，遂溪县应急管理局的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持；原审处理结果正确，可予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百六十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年九月十一日书记员  梁春雨附相关司法解释条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1121号上诉人（原审被告）：魏冬，男，1980年12月9日出生，汉族，住四川省雅安市。被上诉人（原审原告）：重庆富成园林景观有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：吴太成，执行董事。上诉人魏冬因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初17419号民事裁定，向本院提起上诉。魏冬上诉称，本案应移送重庆市南岸区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市南岸区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年九月十四日法官助理 陈 彦书 记 员 付明英
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3476号 原告：王恋，女，1987年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐继辉，福建杜伦律师事务所执业律师。 被告：廖永宁，男，1980年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告王恋与被告廖永宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恋的委托诉讼代理人徐继辉、被告廖永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王恋向本院提出诉讼请求：1.判令廖永宁支付剩余的中介方佣金等费用6592元；2.判令廖永宁支付王恋律师费损失3000元。事实和理由：王恋与廖永宁于2019年12月8日就厦门市思明区XXXX房屋签署一份《存量房买卖合同》，后双方经协商于2020年1月16日达成《合同解除协议》，同意解除上述《存量房买卖合同》，并确认王恋为履行合同已经支付中介方佣金等费用59572元，廖永宁承诺协助王恋向交易平台要求退回款项，若平台不同意退回，廖永宁应于2020年3月15日内向王恋补足上述全部金额，若廖永宁不按照协议约定履行退回定金及中介佣金的承诺，王恋有权向厦门市湖里区人民法院起诉，廖永宁应负责王恋因此支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。后经王恋与交易平台交涉，平台共退还王恋52980元，尚有6592元拒不退还。王恋多次要求廖永宁履行《合同解除协议》约定补足6592元，但廖永宁拒不履行，王恋因此诉至法院。 廖永宁辩称，王恋与廖永宁、中介方已经于2020年1月17日签订解约协议书，明确各方之间就房屋买卖、代理及相关协议均已解除，除了该协议确定之责任外，三方互不承担其他任何责任，王恋也不追究廖永宁、中介方合同项下任何违约责任。王恋提交的签订于2020年1月16日的《合同解除协议》已被2020年1月17日签订的协议取代了。请求法院驳回王恋的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王恋与廖永宁于2019年12月8日就厦门市思明区XXXX房屋买卖事宜签订《存量房买卖合同》（合同编号100004772182），双方于2020年1月16日签订一份《合同解除协议》，主要内容为：1.双方同意于2020年1月16日起解除双方于2019年12月8日签署的上述《存量房买卖合同》；2.双方均同意不追究对方在合同项下的一切违约赔偿责任，廖永宁不追究案外人饶某于2019年12月8日出具的承诺书中所承诺的内容；3.廖永宁在协议签署之日退回王恋定金20万元，并支付1000元作为利息补偿，退款付至饶某名下账户；4.双方确认王恋为履行上述《存量房买卖合同》已支付中介方佣金等费用共59572元（代办服务费1000元、代收评估费4572元、居间代理费54000元），廖永宁协助王恋向交易平台要求退回上述全部金额，若交易平台不同意退回上述全部退款，廖永宁应于2020年3月15日内向王恋补足上述全部金额，上述费用转至王恋指定的饶某名下账户，后期若王恋收到交易平台的退款及时向廖永宁归还以上全额外的金额；5.若廖永宁不按照协议约定履行退回定金款及协助退回中介佣金的承诺，王恋有权向厦门市湖里区人民法院起诉，廖永宁应负责王恋因此应付的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等。 2020年1月17日，廖永宁、王恋与案外人厦门某某房地产代理有限公司（以下简称某某公司）签订《解约协议书》一份，主要内容有：廖永宁通过某某公司居间向王恋出售厦门市思明区盈翠里XXXX房屋，三方分别或共同签署了相关法律文件包括编号100004772182号的合同，三方经友好协商，达成如下协议：1.本协议一经生效，三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议均告解除，除本协议书所确定的责任外，三方互不承担其他任何责任；2.本协议生效之日起廖永宁不追究王恋、某某公司关于编号100004772182号的合同项下任何违约责任及乙方相关承诺文件等责任，退还王恋定金；3.本协议生效之日起，王恋不追究廖永宁、某某公司关于编号100004772182的合同项下任何违约责任及廖永宁相关承诺文件等责任；4.本协议生效之日起某某公司配合廖永宁、王恋办理解约手续；5.某某公司向付款方退还服务费或发生赔偿的，王恋指定其名下账户收款；……10.本协议一式三份，自签章之日起生效。廖永宁、王恋在协议落款签字，某某公司在协议落款盖章。 王恋已收到某某公司退还的费用共52980元。 2020年4月8日，王恋使用“微信”发消息给廖永宁，称中介费退了52980元，要求廖永宁补足差额6592元；廖永宁回复：“怎么会差这么多？”王恋回复:“代办费评估费之类的说不退”、“那还是你补一下差额，还是你有办法让那边再补退吗？”廖永宁回复称，房屋要过户了叫评估公司来评估才会产生评估费，他们的交易没有评估，要王恋找“贝壳网”退款。 王恋就本案委托福建杜伦律师事务所律师作为一审诉讼代理人，王恋为此支付律师费3000元。 本院认为，王恋与廖永宁于2020年1月16日签订的《合同解除协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，合法有效。该协议签订后次日，王恋与廖永宁、某某公司签订的《解约协议书》中明确约定三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议均告解除，除该协议确定的责任外，三方互不承担其他任何责任。该份《解约协议书》约定表明此前有关厦门市思明区盈翠里37号403室买卖的相关合同均解除，且该份《解约协议书》中明确某某公司向付款方退还服务费，廖永宁只需退还王恋定金，因此本院采纳廖永宁的抗辩意见，王恋依据2020年1月16日签订的《合同解除协议》要求廖永宁支付未退佣金6592元、并偿付本案律师费支出缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王恋的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王恋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  陈婧怡 人民陪审员  曾焕生 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  陈 静 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18315号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：张鑫，女，1989年09月02日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告张鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告张鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币39600.0元，利息3603.6元，罚息4925.1元，并以39600.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月03日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告张鑫未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月03日。2、借款金额：39600元。3、借款期限：自2019年10月03日起至2020年09月20日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月20日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月03日。13、还款情况：未还款。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金39600.0元，利息3603.6元，罚息4925.1元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金39600.0元、截止至2020年09月21日的利息3603.6元，罚息4925.1元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鑫自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金39600.0元及截止2020年09月21日的利息3603.6元，罚息4925.1元，并以年利率23.76%的标准，以39600.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告张鑫自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取355.17元，由被告张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
本溪市南芬区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0505执232号之六 申请执行人：本溪市南芬区人民法院，住所地辽宁省本溪市南芬区郭家南路**。 法定代表人：金上杰，该院院长。 委托诉讼代理人：杨春玖，该院专职审判委员会委员。 被执行人：张强，男，1989年02月07日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 本院依据已经发生法律效力的本溪市南芬区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张强在中国建设银行62XXXX31_156_1账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即开始执行。 （此页无正文） 执行员  佟占武 二〇二〇年九月十七日 书记员  关景涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。根据《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终233号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈欢喜，女，1965年6月6日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯窝藏罪、包庇罪于2019年7月27日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 辩护人张哲强，浙江朋成律师事务所律师（绍兴市法律援助中心指派）。 原审被告人金海良，曾用名金月明，男，1989年10月31日出生于浙江省绍兴市，汉族，大专文化，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯窝藏罪、包庇罪于2019年5月16日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。2020年5月16日，继续对其取保候审。现取保候审于居住地。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人陈欢喜犯职务侵占罪，被告人金海良犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年6月28日作出（2020）浙0602刑初264号刑事判决，原审被告人陈欢喜不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人陈欢喜、听取辩护人的辩护意见，认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人陈欢喜（以下简称中实公司），在中实公司法定代表人陈新昌被捕以后，被告人陈欢喜与其子陈锦晶（另案处理）共同管理中实公司事务。2018年8-9月期间，经事先合谋，被告人陈欢喜及陈锦晶利用管理中实公司的职务便利，将公司仓库中的钢管、铁夹头、塔吊等资产变卖给他人，所得钱款人民币5567383元被陈锦晶占有、使用。被告人金海良在不知情的情况下将其名下银行账户提供给被告人陈欢喜及陈锦晶结算钱款使用，后在明知钱款来源及性质的情况下，仍继续将银行账户提供给被告人陈欢喜及陈锦晶使用，并根据指示将钱款取现后交予陈锦晶，从中获利人民币100000元。 2019年5月15日，被告人金海良被警察抓获归案；同年7月26日，被告人陈欢喜被警察抓获归案。案发后，被告人金海良已退缴非法获利人民币100000元。公安民警在案件侦查中扣押了被告人陈欢喜的钱款人民币1999500元。 原审确认了相应的证据。 原判依据相关法律，判决：一、被告人陈欢喜犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币十万元；二、被告人金海良犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；三、扣押在案被告人金海良退缴的人民币100000元，扣押在案被告人陈欢喜的钱款人民币1999500元，均依法予以追缴，并发还给浙江中实建设集团有限公司；浙江中实建设集团有限公司未挽回的损失人民币3467883元，继续向被告人陈欢喜追缴。 原审被告人陈欢喜上诉及其辩护人提出：1、陈欢喜没有侵占公司财产的主观故意，被告人陈欢喜一直认为被处置的资产系李何英、陈五一所有。2、涉案财产并非中实公司的，上诉人没有实际管理公司，不能认定陈欢喜的行为构成职务侵占罪。请求二审改判。 经二审审理查明的事实与原判认定的一致并对原判认定的证据予以确认。 关于原审被告人陈欢喜上诉及其辩护人提出，陈欢喜的职务问题，经查：1.陈欢喜系中实公司股东，该事实在公司章程中已经明确；2.陈欢喜在案发时段的工资收益以及社保缴纳由中实公司的关联公司支出，该事实有社保缴纳汇总表、工资表等相关书证证实；3.在中实公司法定代表人陈新昌被捕以后，陈欢喜实际履行了中实公司的部分管理职权。该事实结合被告人陈欢喜的庭前供述、非同案犯陈锦晶的供述、证人证言以及被告人陈欢喜审批的公司文件资料等证据综合分析，足以认定；4.从在案证据证实的交易流程看，在涉案交易发生过程中，从交易对手的选择联系、交易前的谈判协商、交易后的钱款支配等方面分析，足以认定陈欢喜行使了与职务密切关联的决策权。综上，陈欢喜及其辩护人就职务认定问题提出的意见不能成立，本院不予采纳。 关于原审被告人陈欢喜上诉及其辩护人提出被变卖资产的归属问题，经查：1.陈五一、李何英对被变卖资产不享有所有权。陈五一、李何英从中实公司购买被变卖资产系陈新昌为转移资产而进行的虚假交易，购买被变卖资产的资金系陈新昌以“借”的名义从中实公司支取或由陈新昌筹集，陈五一、李何英未实际支付对价，且二人否认对相关资产享有所有权。此外，在陈欢喜处置相关资产过程中，陈五一、李何英未实质参与、也未获得资产处置对价亦可佐证二人所有权的消极存在；2.陈新昌对被变卖资产不享有所有权。在中实公司出售被变卖资产给陈五一、李何英的交易中，陈新昌并非交易的合同相对人，且购买被变卖资产的绝大部分资金已经证实来源于中实公司本身；3.根据在案证据，应当认定被变卖资产属于中实公司所有。证人证言均陈述中实公司与陈五一、李何英之间的交易为虚假，中实公司并未从该次交易中实际获得交易对价，该次交易之后相关资产的支配、使用决策权仍由中实公司的法定代表人陈新昌行使，相关资产在“交易”之后在保管上亦未实际发生转移；4.从涉案资产的交易决策以及钱款支配上看，足以认定陈欢喜对被处置资产的所有权有明确认知。综上，陈欢喜上诉及其辩护人就被变卖资产所有权提出的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈欢喜作为公司管理人员，结伙利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，且系共同犯罪。原审被告人金海良明知是犯罪所得之赃款，仍帮助予以取现、转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审判决定罪正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人陈欢喜及其辩护人提出的无罪意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  袁建国 审判员  梁赛群 二〇二〇年九月十四日 书记员  顾梦娜
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执842号之一申请执行人：窦斌，男，1986年12月3日生，汉族，住天津市河**。被执行人:张斌，男，1989年9月5日生，汉族，住天津市河**。本院于2020年5月9日立案执行申请执行人窦斌与被执行人张斌借款合同纠纷一案，申请执行人申请标的3425元，目前执行到位0元。2020年5月18日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年5月25日本院传唤被执行人接受调查询问。2020年5月25日本院向被执行人发出限制消费令。本院已冻结被执行人名下中国银行卡账户，卡内余额不足，故暂不进行处置。经查，被执行人名下银行、证券、房屋、车辆均无可执行财产。被执行人社保暂无缴纳信息。目前被执行人暂无可执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周智峰审判员  李 洁审判员  孙常巍二〇二〇年九月二十八日书记员  史爱民
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初455号原告王全利，男，1958年9月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告王全利不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年5月，原告向东城住建委递交《关于要求东城区住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于王全利反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的答复意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]77号《行政复议决定书书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告王全利不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求法院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并判令被告东城住建委重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产权保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王全利的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告王全利。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年九月二十八日书记员  张霖
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2434号罪犯买保帜，男，1966年2月18日出生，回族，初中文化，原住河南省焦作市，现在河南省平原监狱服刑。河南省沁阳市人民法院于2017年6月22日以（2017）豫0882刑初459号刑事判决，认定被告人买保帜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。被告人买保帜不服，提出上诉，河南省焦作市中级人民法院于2017年8月15日以（2017）豫08刑终318号刑事裁定书，准许上诉人买保帜撤回上诉，河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882刑初459号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力，刑期自2017年2月28日起至2024年2月26日止。于2017年9月14日送入河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱提出对罪犯买保帜减去有期徒刑八个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯买保帜自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯买保帜犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，上述罚金均未履行。另查明，河南省平原监狱于2019年4月14日所作的奖（罚）分审批单载明，罪犯买保帜曾因不服从干警管理被罚5分。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、奖罚分审批单等证据在案佐证。本院认为，罪犯买保帜在服刑期间，虽能够认罪悔罪，接受教育改造，但在服刑改造中不服从干警管理，不能认定为确有悔改表现，且原判罚金未缴纳，对其减刑应从严把握。综合原判情况、监狱改造表现及其半年度评审等情况，应延长其减刑考验期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯买保帜不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1255号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，总经理。 被执行人：张鹏，男，1989年9月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2020）萍仲字第213号裁决，向被执行人张鹏发出执行通知书，责令被执行人张鹏即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人张鹏至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张鹏在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人张鹏应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年九月八日 书记员  刘晨雨
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔02执216号申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚。现当事人达成和解，申请执行人同意解除被执行人账户的冻结。委托代理人：赵红江，男，汉族，1989年5月2日出生。被执行人：洪梅，女，1982年9月15日生，住贵州省六盘水市盘县。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人洪梅借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000002311号裁决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定如下：一、限被申请人洪梅于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金46266.71元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年07月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、驳回申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费3312.4元，由被申请人承担（申请人已预付247.7元，限被申请人在履行本裁决义务时一并支付给申请人，并向本仲裁委员会缴纳余下费用）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日依法立案受理。执行过程中，2020年9月9日，双方当事人在自愿、公平的基础上达成以下执行和解协议：一、洪梅共计应向汇中利通投资管理（北京）有限公司支付借款46400元，汇中利通投资管理（北京）有限公司自愿放弃剩余案件款的执行以及同意解封洪梅名下冻结账户。二、付款时间及方式：2020年09月10日前还款11600元，2020年10月10日前还款11600元，2020年11月10日前还款11600元，2020年12月10日前还款11600元，共计46400元。同日，申请执行人向本院撤回执行申请。2020年9月10日，被执行人已将首期款11600元支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔02执216号案件的执行。如被执行人洪梅未按照执行和解协议履行义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司可自和解协议约定履行期间的最后一日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 代 金审判员 尹学俊审判员 韩德刚二〇二〇年九月十四日书记员 董兆惠
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5056号上诉人(原审被告)：山西天擎房地产开发有限公司，住所地太原市双塔寺街**双塔商城办公楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：田喜生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王坤，山西正清和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟伟，女，1989年10月29日出生，汉族，住太原市。上诉人山西天擎房地产开发有限公司（以下简称天擎公司）因与被上诉人孟伟房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天擎公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。被上诉人孟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天擎公司上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院（2020)晋0105民初180号民事判决第二项中关于利息部分;2.依法改判上诉人承担自2018年5月21日起至判决确定之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决上诉人“支付原告以该款为基数、自2018年5月21日起至付清之日止”的利息,与法定的迟延履行金重复。按照法律规定,一审判决生效后在判决确定的时间内仍不履行付款义务的,应当支付迟延履行金。该迟延履行金已将资金占用期间的利息以及因到期不能履行义务应当接受惩罚的金钱赔偿计算在内,所以上诉人依法应当承担的利息截止日期为判决确定的给付之日,而不是“付清之日”。二、判项中利息以“付清之日”为期间,判项不确定,无法准确计算利息数额。人民法院的判决有定分止争的社会效果。一审判决中将利息判定为“自2018年5月21日期至付清之日止”,是判项不明确,没有准确的截止时间。二审法院应当确定利息计算期间并依法改判。综上,上诉人认为一审法院判决确定的利息计算期间与法定的迟延履行金重复,且没有确定利息的计算期间。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孟伟未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。孟伟向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原被告签订的《天擎·书林院商品房买卖合同》无效；2.依法判决被告返还原告购房款138370元，并支付自2018年5月21日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月21日，原告孟伟、被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告认购被告开发的位于山西省太原市汾东教育城天擎·书林院第3幢1单元202号房屋，建筑面积共117.03㎡，单价为3916.68元／㎡，总金额为458370元；原告签订协议时支付总房款的30％，即138370元；被告应于2018年12月31日前，依照国家和政府的有关规定将房屋交付原告使用；同时合同约定，逾期交房超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同后，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并根据银行现行年利率按买受人累计已付款向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付以交付房价款千分之2的违约金。合同签订后，原告按合同约定，通过尾号为4171的中国农业银行的银行账户向被告支付了购房款138370元，被告出具收据一份确认收到原告支付的上述款项。涉案房屋至今未交房，也未取得商品房预售许可证明。现原告以被告未按照双方约定履行义务交付房屋为由，诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司出售给原告孟伟的房屋至今未取得房屋预售许可证，故双方于2018年5月21日所签订的《天擎·书林院商品房买卖合同》应为无效合同。在合同无效后，被告应当返还原告已收取的购房款138370元。关于原告主张资金占用期间的利息，因合同无效的主要原因在于被告，对原告的该项主张一审法院予以支持，被告应支付原告自付款之日即2018年5月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息为宜。被告山西天擎房地产开发有限公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告孟伟、被告山西天擎房地产开发有限公司于2018年5月21日所签订的《天擎·书林院商品房买卖合同》无效。二、被告山西天擎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告孟伟购房款138370元，支付原告以该款为基数、自2018年5月21日起至付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决天擎公司支付的利息与迟延履行金是否重复计算；一审计算利息的期间是否确定。一、关于利息与迟延履行金是否重复计算的问题。原审判决天擎公司支付孟伟涉案购房款的利息，是指天擎公司占用孟伟涉案购房款期间，孟伟不能使用该笔款项造成的损失，属于赔偿损失范畴。迟延履行金则具有督促、惩罚的性质，其设立的目的在于督促义务人积极履行裁判文书确定金钱债务。故两者之间不存在重复计算的问题。二、关于利息计算期间是否确定的问题。一审判决有关利息的判项为：以138370元为基数、自2018年5月21日起至付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院认为，一审判决认定支付利息的期间为从2018年5月21日起至付清之日止，该利息的计算期间具体、确定，不存在判项不明确的情形。故对天擎公司的该项主张本院不予支持。综上所述，天擎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人孟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西天擎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年九月二十一日书记员 张 峥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15096号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：陈正贵，男，1970年2月5日出生，汉族，住重庆市忠县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈正贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、罗欢到庭参加诉讼，被告陈正贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈正贵立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金88878.35元、利息14366.41元、分期手续费12084.89元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金88878.35元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈正贵承担。事实和理由：陈正贵在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行经审批向陈正贵发放了信用卡。后陈正贵使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年5月19日，陈正贵尚欠信用卡透支本金88878.35元、利息14366.41元、分期手续费12084.89元；。广发银行重庆分行多次催款，陈正贵仍未清偿。被告陈正贵未答辩。经审理查明，陈正贵向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈正贵在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈正贵发放了信用卡。陈正贵从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，陈正贵尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金88878.35元、利息14366.41元、分期手续费12084.89元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈正贵与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈正贵发放了信用卡，陈正贵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈正贵应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告陈正贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈正贵在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金88878.35元、利息14366.41元、分期手续费12084.89元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金88878.35元为基数按日万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1390元，由被告陈正贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1473号申请执行人：银川市金凤区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城路盈南家园旁。法定代表人：田贵东，该院院长。被执行人：李平安，男，1978年11月15出生，现羁押于银川市看守所。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106刑初445号邢事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月21日向本院申请执行。本案应执行标的16000元（含执行费140元），未执行标的16140元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人李平安无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。案款转移分配了93.56元，已转移至国库账户。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，经查找，被执行人暂无可供执行的财产，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106刑初445号邢事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十八日书记员 余 翔
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初12711号原告：重庆洪泉物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，职务总经理。委托诉讼代理人：於有琳，住重庆市沙坪坝区。系公司员工。被告：谭大春，住重庆市九龙坡区。原告重庆洪泉物业管理有限公司诉被告谭大春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告重庆洪泉物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3496号之九 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：王常禄，男，1972年10月27日出生，汉族，住山东省东阿县。 被执行人：司爱敏，女，1974年10月12日出生，汉族，住山东省东阿县。 被执行人：黄令涛，男，1981年7月30日出生，汉族，住山东省阿县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王常禄、司爱敏、黄令涛金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8360号事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人司爱敏中国建设银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒋 胜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3134号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：伍顺玉，女，1974年3月5日出生，汉族，住址：云南省昭通市昭阳区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告伍顺玉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告伍顺玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款94918.78元，其中本金61090.52元、利息24951.66元、其他手续费4748.20元、违约金4128.40元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告伍顺玉未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××98的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2017年3月3日将23000元财智金打入被告在中国银行股份有限公司昭通市分行开户的账号为62×××08的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金61090.52元、利息24951.66元、违约金4128.40元、其他手续费4748.20元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.72%。财智金业务，手续费费率为0.56%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金61090.52元、截止至2019年3月22日的利息24951.66元、其他手续费4748.20元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告伍顺玉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍顺玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金61090.52元、利息24951.66元、其他手续费4748.20元，合计90790.38元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元（已减半，原告已预交），由被告伍顺玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初2595号 原告：覃军，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人:钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被告：梁建国，男，1977年5月25日出生，汉族，住广西博白县。 原告覃军诉被告梁建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃军撤回起诉。 案件受理费900元，由原告覃军负担。 审判员  何志军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  庞高飞
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初1225号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行，住所地河北省赞皇县太行西路**。 法定代表人：杨宏伟，任行长。 委托诉讼代理人：吕文龙，男。 委托诉讼代理人：张晓飞，男。 被告：白风金，女，1972年1月14日出生，汉族，住赞皇县。 被告：王素风，男，1972年8月6日出生，汉族，住赞皇县。 被告：谷孟芹，女，1971年8月8日出生，汉族，住赞皇县。 被告：李绪平，男，1968年10月16日出生，汉族，住赞皇县。 被告：于志荣，女，1970年8月23日出生，汉族，住赞皇县。 被告：王绪志，男，1971年3月30日出生，汉族，住赞皇县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行与被告王绪志、白风金、谷孟芹、于志荣、王素风、李绪平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司器皇支行向本院提出诉讼请求：一、被告王绪志和白风金共同偿还原告借款本息合计347950元（其中本金200000元，截止到2020年7月30日的利息和罚息147950元），以及支付自2020年7月30日起至清偿全部本息之日的利息、罚息按《小额贷款借款合同》约定计算。二、依法判决被告王素风、谷孟芹、李绪平、于志荣对被告王绪志和白风金全部债务承担连带清偿责任。三、依法判决诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，原告与被告王绪志签订《小额贷款借款合同》编号：13999910115080471018，约定被告王绪志向原告贷款20万元，贷款利率为14.58%/年，贷款期限2015年8月21日至2016年8月21日。被告王绪志、白风金、王素风、谷孟芹、李绪平、于志荣与原告签订《小额贷款联保协议书》编号：13999910214103701302，约定对彼此的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依照贷款合同约定，于2015年8月21日向被告王绪志足额发放贷款，但其未按照合同约定偿还本息，经原告多次催促，仍拒不偿还，同时其他被告未履行连带保证责任。上述被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益，特诉至贵院息请贵院依法判决。 本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行不能提供被告明确地址无明确被告，原告起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行的起诉。 诉讼费6519元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  何俊峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李子煜 ——
甘肃省瓜州县人民法院   民事判决书   （2020）甘0922民初1058号   原告：范某，住瓜州。   被告：赵某，男，汉族，住瓜州。（缺席）   原告范某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加了诉讼，被告赵某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告范某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款14000元，支付逾期利息980元（按年利率6%，自2019年3月16日计算至2020年5月16日），合计14980元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月15日，被告以资金紧张为由，向原告借款14000元，给原告出具借条一份，约定借款于2019年3月15日前还清。但约定的还款期限到期后，被告却不讲诚信，不予偿还，经原告多次催要，被告推诿不付，时至今日，索要无果。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求判如所请。   被告赵某电话辩称，我只借原告10000元，已偿还3000元，下欠7000元，其余7000元为利息。   本院认定事实如下：2017年5月31日，被告赵某给原告范某出具“今借到范某人民币10000元，借期一个月。”的借条一份，由朱培发担保，该借款已还清。2018年12月15日，被告赵某给原告范某出具“今借到范某人民币14000元，借期2018年12月15日－2019年3月15日”的借条一份，证明人朱培发。   本院认为，被告赵某于2018年12月15日出具的借条是双方当事人真实意思表示，且证明人朱培发证明2017年5月31日的借款和2018年12月15日的借款系两笔借款，该借条不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告赵某未按约定履行义务，已违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，应予支持；其要求被告按年利率6%承担2019年3月16日至2020年5月6日利息的请求符合法律规定，应予支持。被告既不参加诉讼也不提供证据应视对其诉讼权利行使的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告赵某偿还原告范某借款14000元及逾期利息980元（14000元×14月÷12月×6%），合计14980元，限本判决生效后10日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费175元，减半收取88元，由被告赵某负担，限本判决生效后七日内交纳。   本判决为终审判决。   审判员 王**文     二O二O年九月十四日   书记员 唐晓娟   本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初834号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路**。 主要负责人：何卫海，分行行长。 委托诉讼代理人：赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。 被告：郑莉莉，女，1981年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告郑莉莉信用卡纠纷一案，原告于2020年8月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑莉莉支付信用卡透支本金56158.2元、利息33186.77元、滞纳金（违约金）19690.68元、其他费用2170.88元，上述合计111206.53元（以上主张的所有费用均暂时结算至2020年5月20日，之后利息、违约金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）；2、判令本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人滕世恩到庭参加诉讼，被告郑莉莉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告郑莉莉支付信用卡透支本金55858.2元、利息33186.77元、滞纳金（违约金）19690.68元、其他费用2170.88元（以上主张的所有费用均暂时结算至2020年5月20日，之后利息、违约金等费用以透支本金55858.2元为基数根据领用合同约定计收至履行完毕）。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 4984511211116759 开户日期 二〇一四年四月二十五日 信用额度 经提额后额度为58000元 合同相关约定 1、如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付利息； 2、被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。 透支事实 该账户自2014年5月11日起开始透支，透支金额52000元；2015年6月2日最后一次透支消费金额11000元。 还款事实 2020年5月20日后共计偿还本金300元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 55858.2元 透支违约金 2792.91元 透支利息 截至2020年5月20日的利息为33186.77元，之后的利息从2020年5月21日起以透支本金55858.2元为基数按日利率万分之五计收。 其他费用 2170.88元 备注 原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金55858.2元，故其违约金为55858.2元*5%=2792.91元，本院予以支持，且给予一次性计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金55858.2元、利息（截至2020年5月20日的利息33186.77元，之后的利息以透支本金55858.2元为基数从2020年5月21日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金2792.91元、其他费用2170.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担214元，由被告郑莉莉负担1048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员叶政茂 二○二○年九月二十八日 代书记员倪琼霜
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初1661号原告：谷某，女，汉族，云南省马关县人。被告：施某，男，汉族，云南省马关县人。原告谷某与被告施某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告谷某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷某申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谷某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谷某负担。审判员 王 瑜二〇二〇年九月二十八日书记员 刘小虎
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初151号原告：郑艳华，女，1964年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人邓学生，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：彭东菊，女，1979年11月4日出生，汉族，住四川省资中县，本院在审理原告郑艳华诉被告彭东菊买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求合理，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费775元（已减半收取），由原告负担。审判员  张静二〇二〇年九月二十八日书记员  谢超
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2476号 罪犯罗廷昌，男，1962年12月12日出生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，原住贵州省织金县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省蒙自市人民法院于2012年3月28日作出(2012)蒙刑初字第39号刑事判决，以被告人罗廷昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产。同案被告人不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2012年5月21日作出(2012)红中刑终字第161号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年10月20日起至2026年10月19日止。判决发生法律效力后于2012年6月8日交付监狱执行。在服刑期间，云南省红河哈尼族彝族自治区中级人民法院于2014年11月23日作出（2014）红中刑执字第2734号刑事裁定，对罪犯罗廷昌减去有期徒刑十一个月；于2016年3月15日作出（2016）云25刑更449号刑事裁定，对罪犯罗廷昌减去有期徒刑十个月；本院于2018年6月7日作出（2018）桂02刑更2109号刑事裁定，对罪犯罗廷昌减去有期徒刑七个月，并处没收个人财产不变。刑期至2024年6月19日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第345号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗廷昌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯罗廷昌报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯罗廷昌能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2020年2月获表扬5个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗廷昌在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯罗廷昌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗廷昌减去有期徒刑五个月（刑期至2024年1月19日止），并处没收个人财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1890号原告：丰某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。被告：刘某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月10日向原告借款1万元，该款经原告多次催要，被告至今未还款。被告未答辩，在本院向被告微信送达应诉材料时被告认可借原告1万元的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了与被告通话录音，证明其主张成立。被告虽未质证，本院审查后认为原告提交的证据符合证据属性，故对其证明效力予以确认。本院经审理查明的事实与原告陈述一致。本院认为，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决发生法律效力后三个月内返还原告丰某借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王翠兰 二〇二〇年九月十四日书记员 田 芳附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民终727号上诉人（一审原告）：唐春霞,女,汉族,1973年4月2日出生,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：申云欢，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：康达精密齿轮股份有限公司,住所地河南省荥阳市广武镇广古路西段。诉讼代表人：康达精密齿轮股份有限公司管理人。负责人：姚卫军。委托诉讼代理人：赵瑜，女，该管理人工作人员。上诉人唐春霞因与被上诉人康达精密齿轮股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，唐春霞于2020年9月14日向本院申请撤回其起诉，康达精密齿轮股份有限公司表示同意。本院认为，上诉人唐春霞在本案审理期间撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初548号民事判决；二、准许唐春霞撤回起诉。一审案件受理费1760元，减半收取980元，由唐春霞负担；二审案件受理费1760元，减半收取980元，由唐春霞负担。本裁定为终审裁定。审判长  李红芬审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年九月十四日书记员  张潇潇
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0622执1183号 申请执行人：张燕宾，男，1984年1月15日出生，汉族，住云霄县常山农场新寮管区。 被执行人：何瑞祥，男，1970年11月19日出生，汉族，住云霄县。 本院在执行申请执行人张燕宾与被执行人何瑞祥买卖合同纠纷一案中查明，被执行人已按本案执行依据（2020）闽0622民初183号民事调解书确定期限每季度履行还款义务，申请执行人的执行申请不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定，裁定如下： 驳回申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴耀总 审判员  黄艺生 审判员  王东宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  卢岳平 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 三、执行的申请和移送 １８．人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效； （２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （３）申请执行人在法定期限内提出申请； （４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （６）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括： （一）执行完毕； (二)终结本次执行程序； （三）终结执行； （四）销案； (五)不予执行； （六）驳回申请。