陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复192号 复议申请人（利害关系人）:淳化县农村信用合作联社,住所地陕西省咸阳市淳化县。统一社会信用代码91610430709965002A。 法定代表人：赵录军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：魏树新，陕西天之骄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，陕西天之骄律师事务所律师（实习）。 申请执行人：铜川市建设（集团）有限责任公司，住所地铜川市新区。组织机构代码91610200727352437M。 法定代表人：赵殿轶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄静，上海赢火虫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓臣，该公司员工。 被执行人：陕西文冠果实业集团有限公司，住所地陕西省咸阳市淳化县。组织机构代码9160000794146676K。 法定代表人：谷飞云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志贤，该公司员工 复议申请人淳化县农村信用合作联社（以下简称淳化信用联社）不服铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）(2019)陕02执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 铜川中院在执行铜川市建设（集团）有限责任公司（以下简称铜川建设集团）与陕西文冠果实业集团有限公司（以下简称文冠果公司）借款合同纠纷一案中，于2019年3月28日作出（2019）陕02执30号之一执行裁定书，冻结了被执行人文冠果公司在淳化信用联社持有的5.25%的股权及收益，淳化信用联社不服该裁定向铜川中院提出书面异议。 淳化信用联社异议称，被执行人文冠果公司于2017年1月16日在我社申请贷款300万元，该公司以其持有的我社5.25%的股权即420万元作为质押担保，该笔贷款现已逾期未还，我社对案涉的股权质押物享有优先受偿权，故申请法院裁定中止对被执行人文冠果公司在我社持有的5.25%股权及收益的执行行为。 申请执行人请求法院依法处理。 被执行人经询问未发表意见。 铜川中院查明，铜川建设集团与文冠果公司借款合同纠纷执行一案，铜川中院于2019年3月28日依据（2019）陕02执30号之一执行裁定书，冻结了被执行人文冠果公司在淳化信用联社处持有的5.25%股权及收益，冻结期限为两年。 另查明：文冠果公司在淳化信用联社以法人股东拥有投资股420万份。文冠果公司与淳化信用联社于2017年12月18日签订了300万元的流动资金借款合同，并于同日为此笔借款以文冠果公司在淳化信用联社持有的5.25%股权为质押财产与淳化信用联社签订了《质押担保合同》。 铜川中院认为，首先，依据（2019）陕02执30号之一执行裁定所作的冻结行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，属合法的执行行为；其次，铜川中院冻结被执行人文冠果公司在淳化信用联社处持有的5.25%股权及收益，是控制性执行行为，尚未进入处置阶段，并未影响异议人（利害关系人）淳化信用联社权利的实现。综上，异议人淳化信用联社的异议请求不能成立。铜川中院于2019年5月8日作出（2019）陕02执异8号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定驳回淳化信用联社的异议请求。 淳化信用联社不服铜川中院（2019）陕02执异8号执行裁定向本院申请复议，请求撤销铜川中院作出（2019）陕02执异8号执行裁定及（2019）陕02执30号之一执行裁定。事实与理由：1、（2019）陕02执异8号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。被执行人文冠果公司于2017年12月18日在淳化信用联社申请贷款300万元,该公司以其持有的淳化信用联社5.25%的股权即420万元作为质押担保,该笔贷款现已逾期未还,淳化信用联社是案涉股权的权利人，对质押股权享有优先受偿权。铜川中院作出（2019）陕02执30号之一执行裁定冻结文冠果公司在淳化信用联社持有的5.25%股权及收益的执行行为侵害淳化信用联社合法权益，严重妨碍复议人权利实现。2、铜川中院执行实施案件中存在超标的情形，应解除对文冠果公司持有淳化信用联社5.25%的股权查封。2019年3月19日，铜川中院先后查封被执行人文冠果公司名下位于咸阳市淳化县XX园区的土地及地上附着物，查封期限为三年。还查封文冠果公司所有茶叶加工设备及茶叶原料、茯茶成品及半成品若干。又查封了文冠果公司名下的林权，查封期限为三年。2019年4月3日，铜川中院查封了文冠果公司所有的文冠果苗（中淳1号7700株、中淳2号156000株），查封期限为三年。2019年11月17日，铜川中院预查封被执行人文冠果公司位于陕西省咸阳市淳化县XX园区土地附着建筑物：XX楼XX栋，钢结构厂房8000平方米四间；门房一间；水电房一间；食堂一间;查封期限为三年。铜川中院上述查封行为已经明显超出执行标的，复议人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，铜川中院应解除对文冠果公司持有淳化信用联社5.25%的股权冻结行为。 铜川建设集团答辩称，1、（2019）陕02执异8号执行裁定适用法律正确，应当予以维持。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。复议人是否为质押权人有待进一步核实，若未办理质押登记，则复议人不享有优先受偿权。根据《民诉法解释》第五百零八条之规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”对于案涉标的享有质权，其也只能申请参与分配，主张优先受偿权，而不能排除人民法院的强制执行。更不能推翻铜川中院作出的原裁定结果。2、铜川中院执行实施案件中查控行为并无不妥，应当予以维持。复议人主体不适格，即无提执行异议的法律资格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案并不存在损害复议人利益的情况出现，复议人不能作为本案的利害关系人，亦非本案的当事人，故复议人无权提异议、复议申请，更无权提出排除执行的要求。复议人所谓的申请执行人存在超标的查封的行为，要求解除对淳化信用联社的股权查封，缺乏证据证明，无事实与法律依据。 本院查明，铜川中院查明事实属实。 本院认为，本案争议的焦点问题是淳化信用联社以其对案涉股权享有质押权利以及铜川中院超标的执行为由提出撤销铜川中院对案涉股权及收益的冻结的主张是否符合法律规定。 一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，被执行人文冠果公司未按期履行生效法律文书所确定的还款义务，铜川中院冻结被执行人文冠果公司在淳化信用联社处持有的5.25%股权及收益符合法律规定，并无不当。案涉股权及收益的所有权人系被执行人文冠果公司，淳化信用联社以其对案涉股权及收益享有质押权利为由，主张阻却对案涉股权及收益的执行，于法无据。 二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。被执行人认为人民法院超标的执行的，可以提出执行异议。本案中，淳化信用联社并非本案被执行人，执行中查封、冻结的财产亦非淳化信用联社的财产，其不是提出超标的执行异议的适格主体。 综上，复议申请人淳化信用联社的复议理由于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第第一款（一）的规定，裁定如下： 驳回复议申请人淳化县农村信用合作联社复议申请，维持铜川市中级人民法院（2019）陕02执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  赵 玲 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  叶永全 书 记 员  张瑜莹 1