河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1240号 上诉人（原审被告）：孟凡收，男，1966年1月15日出生，汉族，住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：徐恩泽（系故城县武官寨镇东孟村村委会推荐），男，汉族，1956年1月8日出生，住衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李立青，男，1980年5月3日出生，汉族，住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：李文皋（系李立青之父），住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 原审被告：戚新勇，男，1972年4月16日出生，汉族，住衡水市故城县。 上诉人孟凡收因与被上诉人李立青、原审被告戚新勇民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟凡收及其委托诉讼代理人徐恩泽、被上诉人李立青委托诉讼代理人陈章岩、李文皋、原审被告戚新勇到庭参加诉。本案现已审理终结。 上诉人孟凡收上诉请求：一、撤销（2020）冀1126民初295号民事判决书，发回故城县人民法院重审或依法改判由借款人苑红星承担偿还本息责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年3月25日，上诉人与原审被告戚新勇当时均受案外人苑红星雇佣，在苑红星经营的皮毛厂打工，受苑红星指派，上诉人到当时居住于故城县西侧的小额贷款公司去办理小额贷款（当时苑红星已经与李立青联系妥当，并以小车车架号与水貂皮20包（齐静一苑红星之妻出具）作为该笔贷款抵押、质押）。我到李立青小额贷款公司后，在李立青预先制好的格式空白合同上签了字（当时李立青并没有说明苑红星贷款用途和已留戚新勇帐号的情况，我并没有指定该借款汇至戚新勇帐户，仅知道该借贷本息的偿还人是苑红星，我之行为系职业行为）。上述借款借据签定后，李立青将该十万元借款以95000元打入戚新勇帐户，后持有戚新勇帐户的苑红星将该款汇入至他的名下，也就是说，虽然该笔借款的借据是我代签。而实际合同履行时收款人是苑红星。后来其小额贷款公司已移至郑口镇中央商城。2017年7月初，李立青雇佣的东北人黄晓刚（三番五次上门催贷）。于7月10日，在李立青雇佣的社会闲散人员黄晓刚等人威逼恐吓下，上诉人被迫给黄晓刚转帐（黑钱）2000元-5000元（已记不详细）后，在黄晓刚等人逼迫下又在格式借据（235000）上签了字，奇怪的是，原审并没有查清如下贷款，如何时变成了235000元，而被上诉人举证只是为了诉讼时效。2020年，李立青以民间借贷为由将上诉人与原审被告戚新勇诉至故城县人民法院。这是一宗典型的“套路贷”，也可以推定为苑红星与被上诉人预谋的一桩金融诈骗案。上诉人并不否认曾经因职业行为代替苑红星在空白借据上签字的事实，但该笔贷款的流向却不清楚。故城县人民法院（2020）冀1126民初295号判决书“认为”孟凡收……相对方李立青与孟凡收，被告主张该笔款项实际使用人为苑红星……，被告戚新勇出借银行帐户的行为违反了金融法规，但原告李立青将借款汇入被告戚新勇帐户之后，该笔借款又立即被转入苑红星帐户银行帐户……，故“本院认为”认可了借款合同相对方是李立青与苑红星，这一认为却没有在法院查明中陈述（判决书第3页法院认为部分）。上述为上诉人之诉讼理由之一：原审认定事实不清，违背了《合同法》210条，“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”的明文规定。扭曲了合同的相对性原则。二、在审理中，上诉人陈述没有收到借款，不认可借款合同成立，而原审被告戚新勇又出示了帐户的资金流向之后，该民间借贷合同审理中已经出现了案外人苑红星（金融犯罪服刑人）。依据《民事诉讼法》第150条规定的中止情况规定，按照法律程序，该案一审应依法中止。责令被上诉人撤回起诉或追加被告苑红星，而一审判决默认了被上诉人并无证据证明“上诉人”指定“戚新勇帐户”的虚假事实，在没有审理清楚十万元贷款却汇款95000元，而下了实际就能当扣留利息的情况，掩盖了被上诉人扣留利息5000元，利息约定为5%的事实，而且没有依据职权责任追加被告，以漏列被告认定了部分虚假借贷合同的成立。此为上诉人上诉理由之二，原审程序错误，掩盖了部分虚假诉讼事实，漏列了当事人，以对民事法律的扭曲保护了别一案刑事犯罪。三、被上诉人一审诉讼称：“2015年3月25日，被告孟凡收借款十万元。约定利息为月利息1%。还款时间至2015年4月25日，借款时间为一个月”，而将借款汇至戚新勇账户内，很明显，10万元借款汇到戚新勇帐户95000元，留下了5000元，其利息明显是上诉人庭审中陈述的利息5%，而被上诉人谎称日利息为1%，显然是格式空白合同上做了手脚。被上诉人的诉讼显然是部分虚假诉讼，而其证据是个人在诉讼状和庭审中提供的，一审判决中的查明和法院认为部分，掩盖了这宗虚假诉讼和金融诈骗的事实，且在明显违背《合同法》第210条规定情形下认定借款合同成立，并判令没有收到借款的上诉人承担偿还责任，根本没有事实依据和法律依据。上述为上诉人上诉理由之三，严重违法判决或枉法裁判。综上所述，故城县人民法院（2020）冀1126民初295号民事判决书具备认定事实不清，程序错误，扭曲合同相对性原则的情况，应予依法撤销。请二审法院查明事实，发回故城县人民法院依法重审，或改判由实际借款人承担还款责任。 被上诉人李立青答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，没有有效证据证明其上诉主张，被上诉人与孟凡收订立合同时不是空白的，所有的内容都是协商后由李立青的工作人员填写的，付款账号是孟凡收提供的，李立青与孟凡收之间存在民间借贷合同关系，约定利息是月1%，借款10万元扣除了5千元包括1千元的利息和4千元的服务费，没有约定月息百分之5，在服务协议上，孟凡收签字捺印，该款汇入原审被告的账户，李立青履行借款义务后，戚新勇及他人如何支取与李立青无关，原审认定事实清楚证据充分，程序合法，请求驳回上诉维持原判。 原审被告戚新勇答辩称，请求维持原判第二项，我与李立青不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人及苑红星侵犯了我的合法权益。 李立青向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款95000元及利息；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提供证据《民间借贷合同》一份，该证据中除借款数额部分与实际汇款数额不一致外，其余部分，均不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信；借款借据二份，该证据中借款数额部分为借款100000元及截止到2017年7月10日的利息总计，借款本金与实际汇款数额不符，利息数额也违反法律规定，该数额部分不予采信；资金往来信息结果表、李文皋出具的证明一份，上述证据具有真实性，予以采信；被告戚新勇提供证据资金往来信息结果表一份，原告无异议，予以采信。2015年3月25日原告李立青与被告孟凡收签订《民间借贷合同》一份，约定借款100000元，借款期限自2015年3月25日起至2015年4月25日止，月利率1%，一次性付息，借款人不能按时归还借款，应按照银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息。同时，被告孟凡收为原告李立青出具收到100000元的借款借据一份。合同签订后，原告于2015年3月25日通过李文皋（系原告李立青之父）银行账户汇入被告孟凡收提供的被告戚新勇银行账户95000元。后该笔借款95000元于汇款当日（即2015年3月25日）又转汇至苑红星银行账户。借款到期后被告孟凡收未偿还借款本息，经原告李立青催要，被告孟凡收于2017年7月10日又为原告出具本息合计235000元的借款借据一份。后原告李立青多次向被告孟凡收催要未果。原告遂提起诉讼，要求被告孟凡收、戚新勇偿还借款及利息，并承担本案的诉讼费。 一审法院认为，被告孟凡收抗辩其未实际收到该笔借款，但是根据《民间借贷合同》、《借款借据》均显示借贷关系相对方为原告李立青与被告孟凡收。被告孟凡收主张该笔款项实际使用人为苑红星，但在原告李立青催要借款时，其也未向原告李立青披露过实际借款人为苑红星，审理过程中，被告孟凡收亦未提供证据证明实际借款人为苑红星，其本人只是名义借款人。根据合同相对性原则，被告孟凡收应承担偿还借款的义务。被告孟凡收至今未偿还借款，其行为构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。至于被告孟凡收与苑红星之间的款项往来，系另外的法律关系，被告孟凡收可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，从原告李立青提供转账汇款凭证显示，原告李立青实际借款数额为95000元，而不是原告李立青主张的100000元。原告李立青主张借期内按照月利率1%计算利息，逾期利息按照年利率24%计算，不违反法律规定，予以支持。被告戚新勇出借银行账户的行为违反了金融管理法规，但原告李立青将借款汇入被告戚新勇银行账户之后，该笔借款又立即被转入苑红星银行账户，除此之外未显示利用该账户进行资金往来交易，被告戚新勇未从中获益，原告要求被告戚新勇偿还借款，证据不足，于法无据，不予支持。判决：一、被告孟凡收于本判决生效之日起七日内偿还原告李立青借款本金95000元并支付利息（以95000元为基数，按月利率1%计算，自2015年3月25日起至2015年4月25日；按年利率24%计算，自2015年4月26日起至履行完毕之日止。）；二、驳回原告李立青对被告戚新勇的诉讼请求。案件受理费1088元，诉讼保全费1020元，共计2108元，由被告孟凡收负担。 本院二审期间，被上诉人李立青提交《服务协议》一份。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：因该协议并无元浩投资咨询有限公司的盖章签字，故该协议并未成立，本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人李立青二审审理过程中向本院提交意见书，自愿放弃对案涉借款利息的诉讼请求。 本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于孟凡收与李立青之间是否存在民间借贷关系问题。双方签订的《民间借贷合同》、《借款借据》中均有孟凡收本人的签字及手印、身份证号，显示的借贷关系的主体均为孟凡收与李立青，孟凡收虽主张案涉借款系受苑红星指派去李立青处办理借款手续，案涉借款的实际借款人为苑红星，本案漏列当事人，但未提供合法有效的证据证明其主张，亦未提供证据证明李立青在出借款项时知道实际签字人系代实际用款人借款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故孟凡收应当承担举证不能的不利后果。综上，本案并未漏列当事人，一审法院认定孟凡收与李立青之间存在民间借贷关系并无不当。孟凡收出具的借条虽然载明借款金额为100000元，但从李立青提供的转账汇款凭证显示，李立青实际出借金额为95000元，孟凡收应当对其所借95000元款项承担偿还责任。李立青二审自愿放弃对利息的主张，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，孟凡收的上诉请求不成立。二审中李立青自愿放弃对利息的主张，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初295号民事判决第二项； 二、变更河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初295号民事判决第一项为：上诉人孟凡收于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人李立青借款本金95000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1088元、诉讼保全费1020元，共计2108元，二审案件受理费4043元，均由上诉人孟凡收负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 安厚泽