广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2621号上诉人（原审被告）：北京保信建筑工程总队珠海工程处。住所地：广东省珠海市**********莲花楼502房。法定代表人：史某1。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世忠，男，汉族，1953年4月17日出生，身份证住址：北京市宣武区校场大六条**，公民身份号码：110************039。被上诉人（原审原告）：珠海市**物业发展有限责任公司。住所地：广东省珠海拱北昌盛花园桂花阁**。法定代表人：陈某1。原审第三人：珠海经济特区东大房产开发股份有限公司。住所地：广东省珠海市*******商业大厦。法定代表人：韩某1。上诉人北京保信建筑工程总队珠海工程处（以下简称保信工程处）因与被上诉人珠海市**物业发展有限责任公司（以下简称新路公司）、原审第三人珠海经济特区东大房产开发股份有限公司（以下简称东大公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7915号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保信工程处上诉请求：撤销广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初7915号之二民事裁定书，并裁定发回一审法院审理。事实与理由如下：一、新路公司不具有对案涉物业主张实体权利的资格，一审裁定认定事实错误，应当驳回新路公司的诉讼请求，依法认定保信工程处对涉诉财产具有合法所有权的事实。1.1993年7月19日，保信工程处作为甲方（发包方）与新路公司、香港成威企业有限公司、军事科学院新疆精华实业公司、珠海市宣威经贸发展公司共同作为乙方（承包方）签订了一份《承包合同》，由乙方（四方公司）于本合同签订后联合成立一个新公司，代表本合同承包四方，履行承包义务，在新公司成立之前，承包各方委托珠海市宣威经贸发展公司（以下简称宣威公司）代表各方履行本承包合同。乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担经营活动中的一切风险和责任。乙方与甲方的承包合同有效期为一年。据该承包合同的约定，因承包四方并未依约成立一个新公司来履行承包合同义务，有权代表承包四方的权利主体只能是宣威公司，新路公司无权以此承包合同作为依据，代表承包四方向总参珠海工程处主张承包合同项下的权利，故新路公司不具有本案的原告主体资格。而且代表四方公司的宣威公司以及香港成威企业有限公司主动退出承包合同，该承包合同未实际履行，含新路公司在内的乙方（四方公司）也没有实际履行承包合同义务，且承包合同在一年到期后不具备续签条件，也未签订延长承包期的补充协议。因承包合同并未实际履行，故承包四方无权据此承包合同对案涉物业享有任何实体权利。2.1993年7月22日，东大公司和新亿利公司作为甲方与保信工程处作为乙方签订一份《合同书》，由于东大公司进行长时间的设计变更和修改图纸，导致本项目未能在合同约定期限内开工。虽然乙方代表宣威经贸公司参加了洽谈，但在这期间新路公司等四方公司根本没有签合同，更没有参加工程施工，保信工程处与新路公司之间不存在合作合同关系。3.1994年6月10日，保信工程处与东大公司重新协商签订了《补充合同》，另行确定开工、竣工日期，并以此《补充合同》作为施工和结算依据进行实际工作。新路公司不是补充合同的相对方，并非案涉项目的实际施工人，案涉项目的施工任务系由保信工程处实际完成的。4.1998年8月3日，珠海市中级人民法院作出（1996）珠法经初字第80号生效民事判决书，认定东大公司欠保信工程处总参珠海工程处工程款，并判令东大公司向保信工程处支付工程款1609万元及相应利息。因东大公司未履行法院生效判决，保信工程处向珠海中院申请执行，在执行过程中，珠海市中级人民法院依法裁定东大公司名下包含案涉房产在内的相关房地产归保信工程处总参珠海工程处所有，并非新路公司。5.新路公司书面确认涉案物业归保信工程处总参珠海工程处所有，新路公司系接受保信工程处的委托，代为处置属于保信工程处的房产新路公司的法定代表人陈某1于2014年8月23日与保信工程处及实际施工领导赵世忠签订《中国人民解放军总参珠海工程处位于珠海新城市广场物业处理方案》，在该《处理方案》中，新路公司书面确认涉案物业的产权属于上诉人中国人民解放军总参珠海工程处所有，该物业作价1000万元委托陈某1代为处理，并约定：陈某1应将处理后的款项，分期分批于2015年12月30日前交付给赵世忠。保信工程处为方便陈某1对外销售、处理上述属于保信工程处的物业，同日向陈某1出具书面的《委托书》，新路公司系接受保信工程处的委托，代为处置属于保信工程处的房产。综上，新路公司并非案涉工程的实际施工人，本案现有证据可直接证明案涉房产经珠海市中级人民法院裁定归保信工程处总参珠海工程处所有，新路公司不享有案涉房产的所有权及相关物权权益，其一审诉讼请求确认“对案涉房屋享有所有权，并要求协助办理更名过户手续”没有任何事实根据和法律依据的，一审法院应当判决驳回其诉讼请求，依法认定保信工程处对珠海市香洲新城市***************、204、301、302、401、402、702、801、802、901、902、1001十二套房产等涉诉财产具有合法所有权的事实。二、保信工程处与新路公司不存在合作合同关系，一审法院可依据现有证据查明并对实体程序予以认定。1.保信工程处在一审答辩以及庭审过程中多次明确提出双方不存在合作合同关系，双方并没有签订过任何关于案涉项目的《合作协议》，现有证据无法证明双方就案涉房产存在合作合同关系。2.保信工程处与新路公司从未就案涉项目达成过任何分配方案，新路公司在本案中主张其分配到案涉物业没有任何证据支持，无任何事实以及法律依据。新路公司在本案中提交的相关财产分配方案等材料并没有保信工程处盖章或实际施工领导赵世忠签字确认，该方案系没有经保信工程处盖章确认的、新路公司单方自行制作的材料，此方案无效。3.新路公司提交的1999年8月26日的收款收据，是陈某1的配偶雯霞签名，并注明收到保信工程处总参工程处归还投资款1000万元。新路公司提交的该收据充分说明新路公司为案涉工程项目借款本金730万元及利息已经归还，并从侧面印证新路公司并未实际参与案涉项目的开发建设。新路公司在保信工程处总参珠海工程处因本项目施工急需资金投入时，以本项目帮助从银行贷款投入本项目，但从未参与本项目工程建设，更未参与本项目的开发建设，其已经收到保信工程处归还的相关借款本息，根本无权参与分配案涉物业。因保信工程处与新路公司就案涉项目不存在合作协议，双方不存在合作合同关系，新路公司无权根据保信工程处并未签章的自行制作的协议分配案涉物业，双方也没有达成过任何投资分配方案。本案现有证据可直接查明上述案件事实，一审法院对此审查认定的事实不清。三、一审裁定引用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》从而驳回新路公司的起诉属于适用法律不当。因案涉物业经珠海中级人民法院裁定归保信工程处所有，在本案现有证据可直接证明保信工程处对案涉物业享有所有权的情况下，一审法院应当据此依法驳回新路公司的诉讼请求。一审法院认为案涉物业权属纠纷应经执行部门先行处理，本案不属于人民法院受案范围从而驳回新路公司的起诉属于适用法律错误。一审法院不对实体进行处理的理据不充分，在本案证据确实充分的情况下一审法院仅对程序事宜作出处理违反法律规定。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，民事裁定是人民法院为处理民事诉讼中的各种程序性事项所作出的结论性判定。而（2017）粤0402民初7915号之二民事裁定中“经审理查明”的两项内容已经涉及到保信工程处与新路公司及其他有关当事人的法律关系、合同效力等实体性权利，已经超出民事裁定适用的范围，违反相关法律规定，损害了保信工程处的合法权益。综上所述，新路公司以承包合同、投资分配方案主张对案涉物业享有所有权没有事实根据和法律依据。案涉物业依法归保信工程处所有，一审法院裁定认定事实错误，适用法律不当，其不予处理本案实体程序的理由不充分，依法应当予以撤销，请贵院依法全面审查，撤销一审民事裁定书，并裁定发回一审法院审理。一审经审查认为，本案新路公司系主张其与保信工程处之间存在合作合同关系，并在此基础上就合作取得的财产权益主张进行分配，确认上述财产即本案讼争房产权属系审理双方之间合同关系的前提，只有查明案涉讼争房产的权属，才能进一步确认新路公司是否有权向保信工程处就案涉讼争房产提出主张。根据一审法院已查明的事实及珠海市*******的回复，落款时间为1998年11月7日的（1998）珠法执字第140号之二裁定和（1998）珠法执字第140号之五裁定中的确权内容与吉林省高级人民法院（99）吉执字第39号裁定内容存在冲突，目前未有证据材料显示上述裁定冲突已经处理解决，虽然新路公司自行调整撤回了部分诉讼请求，但上述（1998）珠法执字第140号之二、之五裁定内容系对包括冲突房产在内所涉全部房产作出的整体处置，在不同法院的裁定冲突解决前，不宜依据上述裁定对其中的部分房产权属作出认定，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第20条的规定，“不同法院因执行程序，执行与破产、强制清算、审判等程序之间对执行标的产生争议，经自行协调无法达成一致意见的，由争议法院的共同上级法院执行局中的协调指导部门处理”，本案所涉房产权属纠纷应当经执行部门先行处理，故本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回新路公司的起诉。本院经审查认为，依据新路公司的诉请及事实理由，本案为合同纠纷。新路公司提起本案诉讼，请求确认对珠海市香洲新城市***************、204、301、302、401、402、702、801、802、901、902、1001等十二套房产享有所有权；判令保信工程处协助将上述财产更名过户至新路公司名下。经查，新路公司申请保全查封位于新城市中心广场幼儿园、B21栋703、B22栋二楼201-204、三楼301、304、四楼401-404、五楼503、七楼701-703、八楼801-804、九楼901-904、十楼1001-1004、B22栋地下首层A、C、D、E、F、G共计36处房产，一审法院于2017年9月作出保全裁定并送达珠海市*******，珠海市*******于2017年10月复函称“…上述房产中，珠海市中级人民法院曾以（1998）珠法执字第140号之二裁定书将包含新城市中心广场幼儿园在内的，新城市中心广场共28套房产裁定归军管局珠海工程处所有；珠海市中级人民法院曾以（1998）珠法执字第140号之五裁定书将包含新城市中心广场B21栋703；B22栋二楼201-204、三楼301、304、四楼401-404、五楼503、七楼701-703、八楼801-804、九楼901-904、十楼1001-1004、B22栋地下首层A、C、D、E、F、G商铺35套房产在内的共计36套房产裁定归总参珠海工程处所有；另外，吉林省高级人民法院以（99）执字第39号协助执行通知书及裁定书，将包含新城市中心广场22栋二楼201-204、三楼301、304、四楼401-404、五楼503、七楼701-703、八楼801-804、九楼901-904共24套房产在内的，共计177套房产过户于杨军名下，由于该24套房产存在执行争议，尚未解决，我中心暂无法认定上述产权归属…”。鉴于案涉房产在珠海市中级人民法院和吉林省高级人民法院执行裁定书内容存在冲突，目前未有证据证明上述裁定冲突已经处理解决，虽然新路公司自行调整撤回了部分诉讼请求，但上述（1998）珠法执字第140号之二、之五裁定内容系对包括案涉房产在内所涉全部房产作出的整体处置，在不同法院的裁定冲突解决前，不宜依据其中某个法院作出的裁定对案涉房产权属作出认定。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第20条“不同法院因执行程序，执行与破产、强制清算、审判等程序之间对执行标的产生争议，经自行协调无法达成一致意见的，由争议法院的共同上级法院执行局中的协调指导部门处理”的规定，案涉房产权属纠纷应当经执行部门先行处理，故本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。因此，一审裁定驳回新路公司的起诉并无不当。上诉人保信工程处请求撤销（2017）粤0402民初7915号之二民事裁定，本案由一审法院继续审理的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年九月十四日书记员  杨紫程