广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初622号 原告：唐燕红，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍所在地：广西桂林市临桂区，现住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：周海青，广西象山律师事务所律师。 被告：黄映光，男，1965年7月8日出生，汉族，户籍所在地：广西桂林市七星区，现住桂林市象山区。 原告唐燕红与被告黄映光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。在案件审理过程中，被告黄映光对本案管辖权提出异议，认为本案为建设施工合同纠纷，属于专属管辖，应由施工建筑物所在地即桂林市秀峰区人民法院管辖，本院裁定驳回黄映光的管辖异议，被告黄映光不服该裁定提起上诉。桂林市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）桂03民辖终101号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐燕红及其委托诉讼代理人周海青，被告黄映光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐燕红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金360000元及利息321930元（利息按银行同期贷款利率3倍从2014年3月1日起计算至全部履行完毕之日止，现暂计算至2020年4月1日）；2、判令被告赔偿原告为追索债务支出的律师费34096元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承接了位于桂林市工程，因工程需要向原告采购沙子。经双方确认，截止2014年2月还欠原告沙子材料款人民币360000元，该款从2014年3月1日起利息按银行同期贷款利率3倍支付，2016年12月6日被告向原告出具了欠条对以上债务进行了确认。同时，在欠条中被告承诺于2017年6月1日前将欠款本金和利息全部还清，原告若因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费等费用或者是其他损失由欠款人承担。但欠款到期后经原告多次催要，被告以各种理由搪塞不支付。原告认为，被告因工程需要向原告采购沙子，原告已按约定交付给了被告，被告接受并已实际使用，双方的买卖合同依法成立并生效，双方已对相关债务进行核算并确认，被告应当按约定履行，向原告支付该笔欠款本金360000元及相应利息321930元，（利息从2014年3月1日起暂计算至2020年4月1日共73个月：360000×4.9％×3倍÷12×73个月＝321930元），另被告还应支付原告追索债务支出的律师费34096元。因双方约定本案纠纷由原告住所地人民法院管辖，原告于2017年起经常居所为广西桂林市叠彩区并办理了居住证。现因双方协商不成，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告黄映光辩称，1、我是桂林市中隐路琴潭组团项目负责材料负责人员，应该将广西盛丰集团建设有限集团（以下简称盛丰公司）一起加进来作为被告，这不是我个人的借款；2、本金36万元我是认可的，但是利息有异议，利息是不合理的，我是被迫写的，利息是应该按银行基本利息计算；3、2017年10月份左右我找原告让原告拿欠条到盛丰公司进行结算，原告拒绝；4、我不应该负担律师费，买卖是自由的，原告诉讼与我无关；5、2018年、2019年我也曾让原告拿着借条来结算，原告拒绝。综上，我只承认本金，其他不承认，请法院作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据 1、欠条一张，证明被告因为承接桂林市中隐路琴潭组团地块项目向原告采购沙子，截止2014年2月还欠原告材料款36万元，该欠款从2014年3月1日起利息按照银行同期利率3倍支付，并承诺2017年6月1日前还清以及双方约定了管辖法院、约定了债权人追偿债务产生的律师费由欠款人承担。2、律师费发票和银行付款通知单各1张，证明原告为追偿债务支出律师费34096元。 被告黄映光对原告唐燕红提供的证据的质证意见为：1、对证据1欠条本金无异议，但是对利息有异议。律师费承担有异议，被告不应该承担律师费。被告只承担银行同期利息。不应该只起诉我一个人，应该追加盛丰公司作为被告。2、对证据2认为律师费与其无关，其不认可。 二、被告黄映光针对其抗辩主张未提供任何证据。 三、本院认证： 对原告提供的证据的真实性，本院均予以认定，并在卷佐证；但能否证明原、被告的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以详细论述，在此不再赘述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，被告黄映光向原告唐燕红出具《欠条》一张，载明“本人黄映光（身份证号：……），由于本人黄映光在桂林市工程项目向材料供应商唐燕红采购沙子材料，截止2014年2月还欠唐燕红（身份证号：4503221980××××××××）沙子材料款人民币¥360000.00元整（大写：叁拾陆万元整），该欠款从2014年3月1日起欠款利息按银行同期贷款利率4倍支付利息，欠款人（黄映光）承诺于2017年1月1日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人（唐燕红）住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由欠款人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据。欠款人：黄映光，身份证号：……，手机号：159××××5999,2016年12月6日”。后被告黄映光未给付款项，原告遂于2020年4月2日将被告诉至本院，提出上述诉请。 庭审中，被告黄映光表示，《欠条》上落款日期下方注明的“广西盛丰集团建设有限公司琴潭组团B5B6项目部工地所欠”系其手写。 另查明，《欠条》上的“该欠款从2014年3月1日起欠款利息按银行同期贷款利率4倍支付利息”、“欠款人（黄映光）承诺于2017年1月1日前将本金和利息全部还清”有涂改痕迹，分别更改为“该欠款从2014年3月1日起欠款利息按银行同期贷款利率3倍支付利息”、“欠款人（黄映光）承诺于2017年6月1日前将本金和利息全部还清”，在“4倍支付利息”改成“3倍支付利息”，以及“于2017年1月1日前”改成“于2017年6月1日前”修改处有加盖捺印。在“欠款人”处的“黄映光”字样亦有捺印。 又查明，原告唐燕红因本案诉讼向广西象山律师事务所支付代理费34096元，广西象山律师事务所开具了民事代理费发票。 本院认为，买卖合同是出卖人转移支付标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中《欠条》系双方协商一致后的结果,并无证据表明存在显失公平的情形,亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示。被告黄映光主张系逼迫所写，但是并未提供任何证据予以佐证，应当承担举证不能的相应后果。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案的适格被告？二、原被告双方约定的违约金是否过高？是否应该调整？三、原告主张的律师费是否合法有据？应否支持？ 关于争议焦点一。本院认为，被告黄映光为本案适格被告，黄映光主张盛丰公司为本案适格被告缺乏依据。理由如下：本案是买卖合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷,因此,本案应适用买卖合同的相关法律规定进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定,在买卖合同中,支付价款的义务人是买受人。首先,案涉《欠条》上载明“欠款人”系黄映光，并无盛丰公司签章，在本案诉讼过程中,被告黄映光也没有提供书面买卖合同、授权书等证据足以证明涉案沙子款的买受人是盛丰公司;其次，被告黄映光没有提供相应的证据足以证明其是盛丰公司的职员且其购买货物是履行职务的行为;再次,被告黄映光未能提供证据证明其向原告购买沙子时得到了盛丰公司授权或事后进行追认;最后，关于黄映光的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定,表见代理的成立需要具备以下条件:1、行为人实施了无权代理行为;2、行为人无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象;3、相对人善意且无过失地相信行为人有代理权;4、行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的条件。按照上述判断标准,本案中黄映光的行为不构成表见代理。主要理由为:1、在本案中,《欠条》上是黄映光个人签名,没有证据证明黄映光系以盛丰公司名义向原告购买涉案沙子;2、没有证据证明在黄映光购买涉案沙子时,出示过盛丰公司授权委托书,也没有证据证明盛丰公司承认授权黄映光购买货物;3、黄映光向原告购买涉案沙子时,不具有足以使唐燕红相信黄映光有权代理盛丰公司的事实和理由。由于本案为买卖合同纠纷,根据合同相对性原则,结合《欠条》载明的内容，《欠条》除了对拖欠货款的数额进行确认外，同时明确了违约金的计算时间和标准，黄映光在欠款人处签名并标注身份证号码，系其对欠款事实及违约金标准的确认，本案的适格被告为黄映光。 关于争议焦点二。本院认为，原被告双方约定的违约金过高、应该调整。《欠条》内容载明“该欠款从2014年3月1日起欠款利息按银行同期贷款利率3倍支付利息”，而利息是借款合同中出借方出借本金产生的孳息。本案系买卖合同，当事人虽然约定的是利息，但其性质是对当事人违约而订立的违约金条款。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本案中，《欠条》约定的违约金计算标准为同期贷款利率3倍，虽然原告起诉时按月息2%主张权利，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及司法实践，我国的违约金兼有赔偿和惩罚的双重功能，赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。故在确定违约金标准时应当首先查明实际损失，其次考虑合同的履行情况，再次考虑当事人的过错程度，最后考虑当事人对可得利益损失的预见等因素综合衡平。据此，对于违约金的计算标准，本院按照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准予以确认；即违约金的计算标准：以360000元为基数，从2014年3月1日起，按照中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以360000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止。 关于争议焦点三。本院认为，被告黄映光应当向原告唐燕红支付律师费。关于律师费的承担，双方在《欠条》中有明确约定“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由欠款人承担”，原告唐燕红还提供了中国银行的汇款付款通知单及发票证明其支付了律师费34096元,原告为本案诉讼支付案件代理费,且原告委托诉讼代理人已经履行了代理职责，故律师费应由被告黄映光承担，综合广西壮族自治区律师服务收费管理办法、原告诉请等，本院酌情按照30277元予以支持。被告主张的律师费不应当由其负担的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄映光于本判决生效之日起十日内偿还原告唐燕红沙子款360000元及违约金（违约金分段计算：以360000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率上浮50%从2014年3月1日起计算至2019年8月19日止；以360000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告黄映光于本判决生效之日起十日内向原告唐燕红支付律师费损失30277元； 三、驳回原告唐燕红的其他诉讼请求。 案件受理费10960元（原告唐燕红已经预交），由原告唐燕红负担2740元，被告黄映光负担8220元。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10960元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李明权 人民陪审员  黄 昕 人民陪审员  彭 匀 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  徐建真 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。