wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申5568号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：东营市光彩大厦业主委员会，地址东营市东营区西三路**光彩大厦**。负责人：张永刚，主任。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王收良，男，1967年3月12日出生，汉族，山东省利津县村民，住东营市东营区。以上二再审申请人委托诉讼代理人:王建武，男，东营市光彩大厦业主委员会执行委员。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王建武，男，1957年2月28日出生，汉族，东营市光彩大厦业主委员会执行委员，住东营市东营区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张永泉，男，1971年4月4日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉华，女，1967年2月10日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市市场监督管理局（原东营市工商行政管理局），住，住所地东营市东营区辽河路**/div>负责人：王秀凤，局长。再审申请人东营市光彩大厦业主委员会（以下简称光彩大厦业委会）、王建武、王收良因与被申请人张永泉、张玉华、东营市市场监督管理局（以下简称东营市场监管局）侵权纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。光彩大厦业委会、王建武、王收良申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。东营市场监管局向投资户发放的《关于东营市工商行政管理局光彩大厦市场管理处退出光彩大厦经营及物业管理后光彩大厦经营及物业管理的实施方案征求意见书和光彩大厦处置方案征求意见表》能够证明东营市场监管局曾承认王建武等全体投资人按投资份额对该大厦整体享有按份处分权和受益权。所有权人联名向市工商局写的《关于对工商局处置光彩大厦的征求意见书提出质疑》、业主大会筹备组所发通知、通告等证据足以证明王收良等申请人按投资份额取得和经业委会批准取得代表全体投资业主因投资而享有该大厦整体建筑物共用部位的使用权和出租权、收益权。有新证据可以证明王收良等人取得对全体业主的代表权。有生效判决书证明王建武等投资户才是营业场所的所有权人。有业委会及代表人王收良等人签订涉案房屋租赁合同，证明业委会及王收良等人代表全体投资业主对涉案大厦共用部位机房楼进行出租经营管理行使出租权，也能证明市工商局自己承认王建武等按投资份额享有涉案共用房屋的出租权份额和全部租金的受益权份额。2.在东营市场监管局没有实际投资证据或原筹建领导小组的收集资款证据的情况下，原审认定东营市场监管局享有涉案房屋的所有权和租赁权缺乏证据证明。原审认定东营市场监管局按东营市委（2015）7号文件指示移交光彩大厦的事实缺乏证据证明。3.原审认定东营市场监管局是该大厦建设单位的主要证据系伪造的。4.原审法院未依当事人申请调查收集证据。5.原判决适用法律错误。原判以大厦权属尚未确定为由，对申请人所提交的集资启事等多份享有使用权、出租权的证据不予审理，也不依法告知申请人变更诉讼请求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定。原审认定东营市场监管局有权出租和有权收取租金收益为已有的事实，违反了《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，也遗漏了王建武等申请人索要租金收益的请求事项。原审违反《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百二十九条规定。原审未认定王收良等申请人按投资份额对光彩大厦按份专用部分享有所有权、使用权、出租收益权，属适用法律错误。原审违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十七条之规定。原审违反物权法及物业管理条例规定的保障业主委员会办公用房的规定。原审违反山东省集贸市场管理条例规定，未认定东营市场监管局参与大厦市场出租经营行为违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项的规定申请再审。东营市场监管局提交书面意见称，一、光彩大厦集资人不享有光彩大厦所有权，要求张永泉、张玉华返还涉案房屋没有事实和法律依据。光彩大厦的所有权未经不动产登记部门登记，集资人不能想当然的认为自已享有光彩大厦所有权。其提到的生效裁判文书没有一个是确认光彩大厦所有权纠纷的案件，法院均未对光彩大厦的所有权进行审查，不能作为确认光彩大厦所有权的依据。原东营区工商局属于建设单位，如适用物权法第三十条规定，东营市场监管局作为国家机关合法享有光彩大厦的所有权。二、光彩大厦业委会与张永泉、张玉华之间不存在房屋租赁合同关系，要求东营市场监管局赔偿租金损失没有事实和法律依据。三、东营市场监管局已将涉案房屋所有权、管理权移交给东营区人民政府下属单位东营区商河路商业街管理委员会，申请人对东营市场监管局的起诉没有事实和法律依据。请求驳回光彩大厦业委会、王建武、王收良的再审申请。本院经审查认为，根据本案现有的证据及原审已查明的事实，涉案光彩大厦的建设存在特定历史背景，光彩大厦的产权归属至今尚未在相关产权登记部门登记确认，王建武等投资者持有的是《光彩大厦营业面积使用证》，而非所有权或不动产权证书。从光彩大厦建设过程的相关证据来看，光彩大厦的建设单位系原东营市工商行政管理局，所涉土地使用、建设工程规划、施工许可等手续均由原东营市工商行政管理局办理，投入使用后亦是由原东营市工商行政管理局进行管理，本案张永泉、张玉华也是与原东营市光彩大厦管理处签订房屋租赁合同而对涉案房屋进行占有并使用。后东营市工商行政管理局根据《中共东营市委、东营市人民政府关于中心城区建设管理事权调整的意见》将光彩大厦、光彩大厦配套综合楼物业管理及国有固定资产移交给东营市东营区人民政府，张永泉、张玉华又与东营区人民政府下属单位东营区商河路商业街管理委员会形成房屋租赁合同关系。光彩大厦业委会、王建武、王收良在本案中的诉讼请求为要求张永泉、张玉华返还所占有的涉案房屋并赔偿租金损失，因王建武、王收良并未提交对涉案房屋享有所有权的充分证据，原审认定其不具有本案诉讼主体资格并无不当。张永泉、张玉华租赁使用涉案房屋系基于其与房屋管理者签订的租赁合同，不存在侵权行为,且光彩大厦业委会在本案中所诉请的事项也超出了物业管理的范畴，故原审判决驳回光彩大厦业委会的诉讼请求并无不当。申请人在本次申请再审期间主张的新证据并不能证实其为涉案房屋的所有权人，关于其主张的原审法院未依其申请调取证据的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，二审法院认为无调取之必要，未予准许，并无不当。综上，光彩大厦业委会、王建武、王收良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回东营市光彩大厦业主委员会、王建武、王收良的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年九月九日书记员  史慧丽
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7098号上诉人（原审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司董事长。委托诉讼代理人:彭莉,女,住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1996年11月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市，现住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）因与被上诉人杨丽产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初5052号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华润万家公司上诉请求：撤销一审判决，改判华润万家超市无需向杨丽支付赔偿费用，一、二审的诉讼费用由杨丽承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、错误地将涉案产品认为是预包装食品。涉案产品是散装食品，没有进行定量包装，故无需在涉案产品的包装上标示生产日期、保质期等信息，仅需到商品附近张贴产品的信息即可。2.涉案产品不存在食品安全隐患或者存在食品安全风险，不应支持杨丽的惩罚性赔偿请求。被上诉人杨丽辩称，涉案产品属于“三无食品”，存在让消费者买到过期食品的情形，无法保证食品的安全。原审原告杨丽向一审法院起诉请求：1．判令华润万家超市退还货款474元，并赔偿杨丽4740元；2．本案诉讼费由华润万家超市承担。一审法院认定事实：2019年9月25日，杨丽在华润万家公司重庆朝天门店购买了3盒“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”，单价158元，合计474元。该产品盛装在小熊状塑料容器中，外加纸盒包装，在纸盒背面贴有“小熊甜蜜糖豆礼盒”条码。除此之外，该产品无其他标识。审理中，华润万家公司认为涉案产品原始进口即为散装食品，不适用预包装食品通则的相关规定，并举示了1.食品进货验收台账，“吉力贝”等糖果货物的入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单，2.卖场中散装“芽嘧迷你巧克力豆”图片，3.“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”的销售记录予以证明。杨丽对华润万家公司上述证据的真实性无异议，但认为证据1中并没有杨丽购买的“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”的名称，入境货物检验检疫单显示的“吉力贝”等糖果也不是杨丽购买的产品；证据2显示的是散称食品照片，而杨丽购买的是预包装产品；证据3没有涉案产品的生产日期、保质期及生产厂家的信息。一审法院认为，结合杨丽持有的购物小票、产品实物及华润万家公司的销售记录，可以证明双方具有合法的买卖关系。华润万家公司举示的货物进口检验检疫等手续不能证明涉案的“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”与其进口的品名为“吉力贝”等糖果与为同一产品；华润万家公司举示的卖场图片不能证明涉案的“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”与其现场散装销售的“芽嘧迷你巧克力豆”与为同一产品；华润万家公司举示的销售记录不能证明其出售的“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”为散装食品，因此，对华润万家公司的抗辩理由，一审法院不予采信。即使涉案产品“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”为散装食品，但其外包装上除标有名称外无其他任何关于食品安全标准的内容，不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条的规定，其属于不符合食品安全标准的产品。据此，杨丽要求华润万家公司退还价款474元并要求惩罚性赔偿4740元，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条规定，一审法院判决：被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告杨丽货款474元，并赔偿原告杨丽4740元。一审案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由重庆华润万家生活超市有限公司负担，此款限重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付杨丽。二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，华润万家公司一审举示的证据不能证明涉案“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”所装食品与其现场散装销售的“芽嘧迷你巧克力豆”等产品系同一产品，同时华润万家公司举示的销售记录不能证明其向杨丽出售的“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”为散装食品；即使涉案“三个国王小熊甜蜜糖豆礼盒”为散装食品，但其外包装上除标有名称外无其他任何关于食品安全标准的内容，同时华润万家公司亦未举示证据证明销售涉案产品时在产品附近标示了关于食品安全标准的内容，不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条的规定，故一审法院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，并无不当，本院予以确认，对华润万家公司上诉提出的涉案产品无食品安全风险的意见不予支持。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，杨丽要求华润万家公司退还货款并承担十倍惩罚性赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，华润万家公司的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆华润万家生活超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年九月二十八日法官助理  王美阳书 记 员  蒋 赛
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3919号上诉人（原审被告）：徐永生，男，汉族，1970年7月16日出生，住安徽省阜阳市阜南县。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住阜阳市颍州区清河东路**金地时代广场****，统一社会信用代码91341200726318384N。负责人：吕亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。上诉人徐永生因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(以下简称平安保险阜阳支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐永生上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：涉案车辆残值应当扣除,维修项目存在重复而且不必要。一审法院未扣除物品残值,属于认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院依法查明事实。平安保险阜阳支公司答辩称：一审判决正确，应予维持。平安保险阜阳支公司向一审法院请求：一、判令徐永生赔偿平安保险费用支公司车辆损失款53000元;二、案件诉讼费用由徐永生承担。原审法院查明：2019年7月23日22时,徐永生驾驶皖Ｋ×××**在阜阳市淮河路万霖美食街路口追尾同车道曹磊驾驶的皖Ａ×××**小型客车,造成车辆受损的事故。经交警认定,徐永生承担事故的全部责任,曹磊无责。因皖Ａ×××**车辆在平安保险阜阳支公司处购买有车辆损失保险且不计免赔,事故发生后皖Ａ×××**车主曹磊向平安保险阜阳支公司申请理赔,平安保险阜阳支公司已赔偿曹磊车损53000元,被保险人曹磊将索赔权益转让给平安保险阜阳支公司。在审理过程在徐永生对曹磊车辆损失进行鉴定，2020年6月22日，经中衡保险公估有限公司评估，皖Ａ×××**车小型越野客车与2019年7月23日因交通事故造成的车辆损失为44235元。徐永生支付评估费3000元。原审法院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于徐永生驾驶皖Ｋ×××**号车辆发生交通事故造成皖Ａ×××**车损失，经交警认定,徐永生承担事故的全部责任，平安保险阜阳支公司作为保险人有权向徐永生行使代位求偿权。但平安保险阜阳支公司虽赔付曹磊损失53000元，皖Ａ×××**车损失经评估为44235元，故平安保险阜阳支公司要求徐永生赔偿损失的数额应为44235元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、徐永生于本判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司44235元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取563元，由徐永生负担。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：涉案车辆残值是否应当扣除以及维修项目是否存在重复且不必要的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，涉案事故发生后，经交警认定，徐永生负担全部责任。平安保险阜阳支公司赔偿曹磊53000元后取得代位行使曹磊向徐永生请求赔偿的权利，后徐永生对赔偿数额提出异议并申请重新评估，经评估，涉案车损为44235元。徐永生主张该评估报告中的维修项目存在重复，但其并未在评估报告中载明的异议期内提出异议，对于其该项上诉请求，本院不予支持。涉案车辆仅是部分损坏，并未报废，徐永生主张车辆残值应当予以扣除，没有事实和法律依据。一审法院未予扣除车辆残值，并无不当。综上所述，徐永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐永生负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年九月二十八日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省宾县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0125刑初102号公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。被告人被告人李忠宝，男，汉族，1990年9月3日出生，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省宾县，住黑龙江省宾县。2020年1月16日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月22日被逮捕，现羁押于黑龙江省方正县看守所。辩护人何天宇，黑龙江圣德律师事务所律师。黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑检一刑诉[2020]121号起诉书指控被告人李忠宝犯诈骗罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院于2020年7月17日立案，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员赵宏亮出庭支持公诉，被告人李忠宝及其辩护人何天宇到庭参加诉讼。本案中止审理一次。现已审理终结。黑龙江省宾县人民检察院指控：被告人李忠宝伙同周某、车某飞、徐某（已判刑）、高某(未到案)经共谋，由李忠宝为高某伪造了一张身份证及一本机动车驾驶证，后李忠宝与高某持伪造的身份证和机动车驾驶证于2019年4月22日在被害人杨某1经营的洪兴汽车租赁服务部谎称租车使用，将一台车牌号黑Ａ×××**号黑色本田雅阁轿车骗走，由徐某负责联系买家，后李忠宝将该车开到哈尔滨市一物流公司，以车某飞的身份证签订车辆转押协议，将该车变卖到山东省潍坊市，由买家将15000元钱转账至车某飞支付宝内，由周某分配给几个人后挥霍。经价格鉴定：被骗走变卖的本田雅阁轿车价值人民币95000元。公诉机关提供了相应证据，认为被告人李忠宝的行为已构成诈骗罪，在共同犯罪过程中，系主犯，应予惩处。被告人李忠宝供认其与同案周某等人预谋并实施了诈骗犯罪,辩解其未与高某到被害人杨某1经营的洪兴汽车租赁服务部租车，未获得赃款。其辩护人的辩护意见是李忠宝系初犯，到案后如实供述自己的行为，有悔罪表现，在本案中起到帮助和辅助作用，犯意不是李忠宝提起，系从犯，要求对李忠宝判处三年以下有期徒刑，适用缓刑。经审理查明，被告人李忠宝伙同周某、车某飞、徐某（已判刑）、高某(未到案)经共谋，由李忠宝为高某伪造了一张身份证及一本机动车驾驶证，后李忠宝与高某持伪造的身份证和机动车驾驶证于2019年4月22日在被害人杨某1经营的洪兴汽车租赁服务部谎称租车使用，将一台车牌号黑Ａ×××**号黑色本田雅阁轿车骗走，由徐某负责联系买家，后李忠宝将该车开到哈尔滨市一物流公司，以车某飞的身份证签订车辆转押协议，将该车变卖到山东省潍坊市，由买家将15000元钱转账至车某飞支付宝内，由周某分配给几个人后挥霍。经价格鉴定：被骗走变卖的本田雅阁轿车价值人民币95000元。案后，黑Ａ×××**号黑色本田雅阁轿车被公安机关追回返还给被害人。上述事实，有经过庭审质证确认的以下证据予以证实：1、车辆及行驶证照片：被骗黑Ａ×××**号车辆所有人为杨某1。2、案件来源、到案经过：被害人杨某1向公安机关报案案发。经侦查，公安机关于2020年1月16日在宾县宾州镇将李忠宝抓获归案。3、户籍证明、现实表现：案发时被告人李忠宝已达刑事责任年龄，无前科劣迹。4、扣押车辆说明、扣押清单及发还清单：公安机关将黑Ａ×××**号轿车扣押并返还杨某1。5、伪造的身份证、驾驶证复印件：伪造“冯某”身份证、机动车驾驶证的具体情况。6、营业执照、汽车租赁合同：2019年4月22日“冯某”在宾县宾州洪兴汽车租赁服务部租赁黑Ａ×××**号轿车自用，保证人为“王某”。7、车辆转押协议、车某飞身份证复印件：2019年4月23日车某飞签订车辆转押协议，以15000元价格将黑Ａ×××**号黑色本田雅阁轿车变卖。8、价格认定结论书：被骗本田雅阁轿车价值人民币9.5万元。9、辨认笔录：辨认人杨某1在16张照片中辨认出14号李忠宝是到其经营的洪兴汽车租赁公司用伪造的假身份证等手续租赁黑Ａ×××**号本田雅阁车辆的人。10、被害人杨某1陈述：2019年4月22日上午，其经营的洪兴汽车租赁服务部来了两个男子，一个用“冯某”的身份证，一个用“王某”身份证将车号为黑Ａ×××**号黑色本田雅阁轿车租走，第二天该车被卖到山东省潍坊市，其知道被骗后报警。11、证人杨某2证言：2019年4月22日，有两个人到杨某1经营的洪兴汽车租赁服务部租车，其中一人自称“冯某”，保证人叫“王某”，并出示了身份证，将黑Ａ×××**号本田雅阁轿车租走。4月5日杨某1接到一个人的电话，说该车辆卖给他了。经报警，公安机关将该车辆扣押。12、证人金某证言：其是长春市亚奇物流有限公司司机。2019年4月24日其驾驶货车从长春市出发，装载了九辆轿车，其中有黑Ａ×××**号本田雅阁轿车，行驶到济南市天桥收费站被人拦住，说他们的车被盗了。报警后，该轿车被公安机关扣押。13、同案犯周某供述：其与李忠宝提议用假身份证租车。李忠宝用“冯某”名字给高某做的假身份证，李忠宝和高某去租的车，将该车以15000元价格卖了，李忠宝得人民币2000元。14、同案犯车某飞供述：2019年4月的一天，周某说给高某办假证租车，李忠宝用手机给高某照相传给办假证的，办了名叫“冯某”的假身份证和驾驶证，周某和李忠宝研究怎么去租车，最后定的李忠宝、段某、高某去租车。其与李忠宝、徐国庆将车开到哈尔滨市平房区一个物流公司，徐某在网上联系的买家，对方向其支付宝打款1.5万元，徐某将此款转给了周某。李忠宝分得2000元。15、同案犯徐某供述：2019年4月的一天，其与李某、车某飞、周某、高某在宾县宾州镇迎宾楼宾馆，李忠宝说之前租车后卖了，能整到钱，卖车的时候把GPS拆除，车也找不到了。之后李忠宝给高某做的假身份证和驾驶证，谁去租的车不知道，是李忠宝将一台黑色本田雅阁开回来的。李忠宝和其说“看看有没有收这种车的”。其在手机百度上搜到一个山东人收车，并加了微信。李忠宝给该车拍了视频传给了对方，李忠宝和对方电话中谈成了价格。后买车人传过来一份车辆转押协议，李忠宝驾驶该车与其和车某飞到哈尔滨市一个物流公司将该车运走了。车某飞支付宝收到卖车款1.5万元。16、被告人李忠宝供述：供认其参与诈骗犯罪了，办假证的人是其找的，其驾驶租来的本田雅阁轿车与车某飞、徐某到哈尔滨一个物流公司将该车卖掉。17、现场勘验笔录、方位示意图及照片：李忠宝等人诈骗作案现场情况。本院认为，被告人李忠宝以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，使用伪造证件，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。在共同犯罪过程中，被告人李忠宝起主要作用，系主犯。被告人李忠宝的辩护观点证据不足，不予采纳。其辩护人认为李忠宝系初犯的辩护观点证据充分，予以采纳。认为李忠宝到案后如实供述自己的行为，有悔罪表现，在本案中起到帮助和辅助作用，犯意不是李忠宝提起，系从犯，要求对李忠宝判处三年以下有期徒刑，适用缓刑的辩护观点证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李忠宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2023年7月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳,上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  张玉晗审判员  胡景奇审判员  张敬宇二〇二〇年九月二十一日书记员  刁正儒
曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0328民初2081号原告：孟某，女，1989年6月19日出生，汉族，住沾益区。原告孟某诉被告李建昆离婚纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回诉讼请求，不违反相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟某撤诉。案件受理费150元（以减半收取）由孟某负担。审判员  孙艳华二〇二〇年九月二十八日书记员  马丽梅
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1145号 原告：秦皇岛和睦物业服务有限公司，住所地，河北省秦皇岛市海港区兴港小区经济适用住房物业楼**，统一社会信用代码，91130302320181082F。 法定代表人：耿福义，总经理。 被告：李卫东,男，1969年9月11日出生，汉族，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司与被告李卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告秦皇岛和睦物业服务有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛和睦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛和睦物业服务有限公司负担。 审判员 刘 红 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘佳良
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执752号之一申请执行人:杨某，住宁夏银川市。被执行人:王某，职业、现住址不详。关于申请执行人杨某与被执行人王某民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年4月23日立案执行，执行标的10610.4元，执行费59元（未缴）。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年4月26日冻结了被执行人王某名下中国农业银行（尾号：4116，余额1.78元）、黄河商业银行（尾号：0012，余额5.91元）的账户，冻结期限为一年；本院于2020年6月22日冻结了被执行人王某名下×××号车辆的车户（该车尚未实际扣押，暂无法处置），冻结期限为二年；本院于2020年8月21日将被执行人纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人暂无其他银行存款、微信、支付宝、房产、车辆等可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的具体下落或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨晓辉审判员 赵玉顺审判员 哈志斌二〇二〇年九月二十八日  书记员 马双意
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执444号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司，统一社会信用代码926229009262305558，住所地甘肃省临夏市东城区统办楼东侧。 负责人蔡海虹，系该公司总经理。 委托代理人:杜扎西，该公司职工。 被执行人：孟凡荣，男，汉族，1980年8月9日出生,住甘肃省临夏市东乡自治县。 案由：金融借款合同纠纷 本院执行的申请执行人中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司与被执行人孟凡荣金融借款合同纠纷一案，执行标的53304.2元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人孟凡荣一次性暂无能力偿还借款，需长期履行，直至还清，根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结临夏市人民法院（2020）甘2901执444号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  崔 蓉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4770号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（组织机构代码：102869081），住所地北京市大兴区兴丰南大街**。法定代表人：辛涛，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贯，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所律师。被执行人:高海强，男，汉族，1979年2月22日出生，户籍所在地河南省南阳市方城县。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行高海强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16808号民事判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人高海强支付信用卡欠款54548.75元及利息、逾期还款违约金，违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算、案件受理费1164元、公告费560元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人高海强发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人高海强名下账户2302.36元并发还给申请执行人。经查，本院未发现被执行人高海强有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人高海强可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的要求被执行人高海强支付信用卡欠款54548.75元及利息、逾期还款违约金、案件受理费1164元、公告费560元未受清偿。经申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人高海强确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人高海强继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高海强负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人高海强有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员 胡道宽
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1342号之四申请执行人汪**，男，汉族，1973年2月9日出生，住南陵县。被执行人李俊，男，汉族，1979年4月15日出生，住南陵县。被执行人高英，女，汉族，1976年4月20日出生，住南陵县。本院在执行汪**与李俊、高英民间借贷纠纷一案中，于2020年9月17日向被执行人李俊、高英发出执行通知书，责令其依法履行生效判决所规定的义务，但被执行人李俊、高英至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人高英在支付宝网络科技有限公司的账户余额。本裁定立即执行。审判员 奚 峰二〇二〇年九月二十一日书记员 蒋克娟
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初5525号 原告：杨某。 委托诉讼代理人：赵某,甘肃三重律师事务所律师。 被告：祝某。 委托诉讼代理人：韩某，甘肃翰维律师事务所律师。 原告杨某与被告祝某合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人赵某、被告祝某及其委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告祝某履行《承诺书》向原告支付拆迁款的40%即381076元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告系崆峒区西郊开发区天门存红旗街社平集建（1991）字第C6-9059号宅基地使用权人，后因原告到外地生活，该宅基地由被告管理。2016年初，涉案宅基地及地面房屋面临拆迁，但原、被告未能就拆迁赔偿事宜达成一致意见，2019年3月29日，经天门塬片区征收安置组工作人员调解，原、被告共同领取涉案拆基地及地上房屋拆迁补偿款，原告分的补偿款40%，被告分的补偿款为60%。承诺书签订后，被告反悔，否认《承诺书》的效力并且不愿意按照承诺书的约定与原告共同领取拆迁补偿款，原告无奈诉至贵院，崆峒区法院于2020年4月10日作出判决书认定了《承诺书》有效。后经原告查询，发现被告已经于2019年12月22日自行领取了全部的拆迁补偿款，共计952690元。原告认为，被告否认《承诺书》效力，未遵守《承诺书》的约定，现已严重侵犯了原告的合法权益。 被告祝某辩称，1980年原告随家属到金昌生活，1994年原告夫妻将其位于平凉市××区社宅基上的两间房屋（建筑面积25.5㎡）以800元转让给被告。2006年，被告拆除了原告的两间房屋，重新修建房屋12间。现该房屋列入拆迁范围，因宅基地使用权登记的使用权人名称未变更，被告考虑到原告丈夫身体健康原因，所以双方约定将原有房屋25.5㎡拆迁补偿款的40%分配给原告，希望能给原告家补偿一套楼房。其在承诺书上签字属实，但被告与原告签订的是针对原告原有房屋面积的拆迁补偿款的分配，现被告愿意在原土木结构25.2㎡房屋拆迁款的40%的基础上进行补偿原告。 原告杨某围绕诉讼请求向本院提供了承诺书、建设用地使用证、集体土地上房屋征收补偿安置协议、房屋征收补偿费付款通知单、（2019）甘0802民初5473号民事判决书、（2020）甘08民终560号民事判决书各1份。 被告祝某对其答辩理由向本院提交了祝晓的证明、安彩玲的证明、刘建平的笔录、谭进宝的笔录、（2019）甘0802民初3895号民事判决书、集体土地上房屋征收补偿安置协议、原宅基地复印件各1份及天门村相关证据6页。 对原告提交的证据予以认可；被告提交的（2019）甘0802民初3895号民事判决书、集体土地上房屋征收补偿安置协议、原宅基地复印件的真实性予以认可，其余证据不能证实被告购买原告宅基地和该宅基地属于其子祝晓所有的事实，故不予认可。 本院经审理认定事实如下:原告杨某原为平凉市崆峒区西郊开发区天门村红旗社村民，系被告祝某之弟祝培林妻子，1980年随其子女到金昌市金川区生活。原告杨某名下宅基地(平集建(1991)字第C6-9059)及土木结构房屋两间（面积25.5平方米）由被告祝某父母居住，1990年后由被告祝某使用，其所在村民委员会再未给被告祝某儿子祝晓另行划拨宅基地。2006年，被告祝某拆除了该宅基地上的两间房屋，重新修建砖混结构二层房屋12间，原告杨某知道后未提出异议。2015年7月，原告杨某因购买房屋将户口迁至子女名下。2016年，该宅基地被列入拆迁范围，因宅基地使用证上登记的使用权人为原告杨某，与房屋实际占有使用人的名称不一致，未能签订拆迁补偿协议。2019年3月29日，原告杨某与被告祝某签订了承诺书，约定：拆迁补偿协议签字时（宅基地房款、建筑房款分配权），必须双方到场由杨玲花签字（由于杨玲花身体原因不能亲自到场，由长子祝亮持身份证原件签字领取）。拆迁补偿款双方分配，杨玲花占40%、祝某占60%。后因被告祝某拒绝履行签订拆迁补偿协议，2019年7月1日原告杨某起诉要求被告祝某履行承诺书的义务，同年8月12日本院作出（2019）甘0802民初5473号民事判决书驳回了原告杨某的诉讼请求。同年8月29日原告杨某再次起诉要求确认与被告祝某签订的承诺书合法有效。2020年4月1日本院作出（2019）甘0802民初5473号民事判决书确认原告杨某与被告祝某签订的承诺书有效。现因争议房屋的拆迁款952690元已由被告祝某全部领取，故引起纠纷。 本院认为，原告杨某与被告祝某签订的承诺书，已被生效法律文书确认，对已领取的房屋拆迁款被告祝某有按承诺书给付的义务。对被告愿意按原告原有房屋拆迁款的40%给付的辩解理由不予采纳。原、被告签订的承诺书中包括宅基地房款、建筑房款的分配，由于集体土地上房屋征收补偿安置协议只涉及该宅基地上的建筑物，本案只涉及建筑房款的分配。该安置协议的附属设施中除大门外均系被告祝某及家人的基本生活所需，不应计算在补偿分配范围。临时安置补偿户口薄在册人口计算，此项属于给被告及家庭成员过渡补偿，亦不应计算在补偿分配范围。 综上所述，被告祝某给付原告杨某安置补偿款金额应为872390元的40%即348956元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 限被告祝某在本判决生效之日起10日内向原告杨某支付集体土地上房屋征收补偿费872390元的40%即348956元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7016元，减半收取3508元，由原告承担241元，被告承担3267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 吴 岱 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘锦绣
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初384号原告：马云丰，男，1967年5月8日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：于忠涛，男，1965年4月10日出生，汉族，法律工作者，现住依兰县，代理权限：特别授权。被告：陈国忠，男，1973年9月19日出生（公民身份号码：23082319730919189小），汉族，农民，现住依兰县。本院在审理原告马云丰诉被告陈国忠买卖合同纠纷一案中，原告马云丰的委托诉讼代理人于忠涛于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定,裁定如下:准许原告马云丰撤回起诉。案件受理费93.44元由原告马云丰负担。审判员  丁印德二〇二〇年九月二十一日书记员  刘智鑫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0106民初3860号   原告：银川建发物业服务有限责任公司   法定代表人：赵长青，该公司总经理。   被告：顾小宁，男，1989年10月11日出生，回族   案由：物业服务合同纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2020年5月15日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予原告撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川建发物业服务有限责任公司负担。   审判员 刘珊     二〇二〇年九月二十一日   书记员 于哲
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申700号再审申请人（原审原告、二审上诉人）梁均宝，男，1987年1月15日出生，汉族。再审申请人（原审原告、二审上诉人）陈永垣，男，1974年3月11日出生，汉族。再审申请人（原审原告、二审上诉人）梁志江，男，1986年6月8日出生，汉族。再审申请人（原审原告、二审上诉人）陈少梅，女，1979年9月23日出生，汉族。被申请人（原审被告、二审被上诉人）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。负责人岑灼雄，主任。原审原告何健欣，男，1992年8月19日出生，汉族。再审申请人梁均宝、陈永垣、梁志江、陈少梅因与被申请人佛山市南海区桂城街道办事处政府信息公开一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终444号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案系政府信息公开纠纷。再审审查焦点在于被申请人佛山市南海区桂城街道办事处做出的涉案答复是否符合法律规定。从二审法院查明的事实看，再审申请人申请公开的《平洲林岳工业小区调地开发协议》、《平洲林岳小区开发协议》及其补充协议，均系佛山市南海区平洲土地资源开发公司与林岳村委会及其下辖的12个村民小组签订的土地开发协议，不是被申请人在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。被申请人在收到再审申请人提出的政府信息公开申请后，书面答复再审申请人该信息不属于政府公开的信息并建议其循《广东省村务公开条例》的规定获取，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（五）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。二审法院据此维持一审法院驳回再审申请人的诉讼请求的判决，并无不当。再审申请人认为二审判决认定事实不清、适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人梁均宝、陈永垣、梁志江、陈少梅提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回梁均宝、陈永垣、梁志江、陈少梅的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年九月十四日书记员  饶 晔
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3152号 原告：嘉善海旺服饰辅料厂（普通合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇腾舜路26号-1。 执行事务合伙人：王本焕。 委托诉讼代理人：华伊宁，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：巢湖优尼雅制衣有限公司，住所地安徽省巢湖市柘皋镇工业集中区。 法定代表人：任迪，执行董事。 原告嘉善海旺服饰辅料厂（普通合伙）与被告巢湖优尼雅制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉善海旺服饰辅料厂（普通合伙）委托诉讼代理人华伊宁到庭参加诉讼，被告巢湖优尼雅制衣有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉善海旺服饰辅料厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款176991.98元；2.判令被告支付原告相应的逾期付款利息损失：以本金176991.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年9月2日起计算至被告实际付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期向被告供应服饰辅料，一直以原告先发货被告后付款的模式合作。2020年8月14日，原、被告对账确认，被告尚欠原告货款176991.98元。原告多次向被告催讨，被告均拒绝支付。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告巢湖优尼雅制衣有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告巢湖优尼雅制衣有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提供的原被告企业信息、企业往来确认函、浙江增值税专用发票等证据符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实与原告诉称相一致。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告巢湖优尼雅制衣有限公司在向原告嘉善海旺服饰辅料厂（普通合伙）购买货物后，理应及时付款，被告未及时付款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。故对于原告要求被告支付货款176991.98元及相应的逾期付款利息损失（以本金176991.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年9月2日起计算至被告实际付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告巢湖优尼雅制衣有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巢湖优尼雅制衣有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告嘉善海旺服饰辅料厂（普通合伙）货款176991.98元； 二、被告巢湖优尼雅制衣有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告嘉善海旺服饰辅料厂（普通合伙）相应的逾期付款利息损失：以本金176991.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年9月2日起计算至被告实际付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1982元，财产保全申请费1470元,合计3362元，由被告巢湖优尼雅制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邹林志 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王宝龙 书 记 员 朱李君
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执272号申请执行人：朱建琴，女，汉族，1965年5月5日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。申请执行人：蒋伟科，男，汉族，1963年10月27日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。被执行人：江苏创业房地产集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路**。法定代表人：王铮杰，该公司总经理。申请执行人朱建琴、蒋伟科与被执行人江苏创业房地产集团有限公司租赁合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2018年9月18日作出的2018常仲裁字第0341号仲裁裁决书已发生法律效力,由于被执行人江苏创业房地产集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏创业房地产集团有限公司银行存款138198.58元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。二、冻结、扣划被执行人执行费1973.00元。本裁定立即执行。审判长 刘 冰审判员 孔裕华审判员 范之昕二〇二〇年九月二十八日书记员 胡晓岚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1362号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁金红，女，1969年11月2日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：孙清泉，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人丁金红因诉河南省民权县人民政府行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终457号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁金红申请再审称：1.涉案房屋为国有土地上房屋，房屋价值损失应按照类似房地产的市场价格进行赔偿。类似房屋市场单价在4734-5758元/平方米，一、二审判决按照2019年1-12月民权县二手房住宅交易均价4191元/平方米的70%即2933.7元/平方米，作为涉案房屋的计赔单价，无事实和法律依据。2.关于装饰装修、室内物品、租房费等三项损失的赔偿不合理，不能弥补实际损失，一、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案审查的焦点为如何确定房屋价值损失的计赔标准。从一、二审法院审理情况来看，涉案双方对于房屋的面积和结构并无异议。对于计赔标准，因涉案房屋系自建住宅，其所使用土地的性质为划拨，一、二审法院结合涉案房屋的性质、座落位置、房屋建筑状况等情形，酌情决定按照民权县2019年1-12月份二手住宅交易均价的70%即2933.7元/平方米(4191元/平方米×70%)，作为涉案房屋价值损失的计赔单价，能够保证丁金红的合法权益。关于装饰装修、室内物品、租房费等三项损失的赔偿，一、二审法院根据在案证据，结合民权县本地经济发展状况、补偿方案的规定及被拆房屋的实际情况，酌情确定赔偿数额，处理并无明显不当之处。丁金红的再审申请请求不成立，本院不予支持。 综上，丁金红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁金红的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19474号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：岳冬雪，女，1995年2月23日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告岳冬雪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告岳冬雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,993.60元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息19,942.07元、逾期还款违约金5,287.92元，并偿付以欠款本金48,993.60元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为74,223.59元。被告岳冬雪未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2018年1月3日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：48,993.60元；2、利息：19,942.07元；3、逾期还款违约金：5,287.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳冬雪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金48,993.60元；二、被告岳冬雪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,024.84元，减半收取计512.42元，由被告岳冬雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1124执686号之一申请执行人：刘广生，男，汉族，1967年12月8日出生，甘肃省漳县人。申请执行人：漆来生，男，汉族，1970年6月6日出生，甘肃省漳县人。被执行人：崔子军，男，汉族，1989年12月3日出生，甘肃省临洮县人。本院执行的申请执行人刘广生、漆来生与被执行人崔子军买卖合同纠纷一案，临洮县人民法院作出的（2019）甘1124民初2376号民事调解书确定：“被告崔子军于2019年10月1日前给付原告刘广生、漆来生牦牛款45000元，2019年12月31日前给付原告刘广生、漆来生牦牛款45000元；案件受理费2182元，因适用简易程序审理，减半交纳1091元，由被告崔子军负担”。调解书生效后，因被执行人崔子军未履行该调解书确定的还款义务，申请人刘广生、漆来生向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人崔子军发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行调解书确定的给付义务，但被执行人崔子军拒不履行还款义务。经本院通过执行系统进行查询，对被执行人崔子军名下的甘J-XXX**号江淮牌汽车进行了轮候查封，但因未找到车辆而未能实施扣押。再未查找到被执行人崔子军名下有银行存款、车辆、房产可供执行。通过传统查控，未发现被执行人崔子军名下有住房公积金、保险收益类产品等财产可供执行。因被执行人崔子军拒不履行法律义务且常年在外逃避执行，本院已作出拘留决定并移送公安机关协助查找，对其进行了限制高消费。经本院穷尽执行措施，再未查找到被执行人崔子军可供执行的财产及线索，申请执行人亦无法向人民法院提供被执行人崔子军可供执行的财产线索。现申请执行人的债权90000元未能实现，本院将调查结果告知了申请执行人，其亦认可，并同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）甘1124执686号申请执行人刘广生、漆来生与被执行人崔子军买卖合同纠纷一案，终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李军保审判员  沈思盛审判员  张小兵二〇二〇年九月十四日书记员  杨 堃
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执317号之一申请执行人:张某被执行人：包头市锐利宏程房地产开发有限公司本院在执行张城与包头市锐利宏程房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人张城依照（2019）内0291民初1337号民事判决书，申请法院执行包头市锐利宏程房地产开发有限公司以537360元为基数，自2016年8月10日起至2019年7月8日止，按商品房价款的日万分之一计算迟延交付房屋的违约损失57067.63元，并将损失计算至包头市锐利宏程房地产开发有限公司实际交付商品房之日止、案件受理费642元、保全费1116元。法院受理执行案件后，依法于2020年4月10日向被执行人包头市锐利宏程房地产开发有限公司发出报告财产令、执行通知书，于2020年9月24日对被执行人采取限制消费措施。经启动总对总查控和传统财产查控，划拨被执行人银行存款（保证金）59607.63元，因中国建设银行股份有限公司包头分行提出执行异议，目前正在审理中，划拨款项暂无法支付；轮候查封了被执行人所有的位于科技路26号檀香湾小区3-2406号房产，对被执行人的房产、银行存款、车辆、住所地、金融理财产品等进行了调查，未发现可供执行财产信息。经与申请执行人约谈，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚有59607.63元及违约损失的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  云 翔
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17695号申请执行人：赵人杰，男，1981年8月8日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人赵人杰依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6734号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6734号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2854号 原告:孙文宝，男，1972年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被告:屈赛浩，男，1991年8月4号出生，汉族，住河北省保定市容城县。 原告孙文宝与被告屈赛浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文宝到庭参加诉讼。被告屈赛浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告屈赛浩偿还借款30000元。2、判令本案诉讼费由被告屈赛浩承担。事实及理由: 2019年6月28日，被告因需要资金，向原告借款30000元，并出具借条一张，约定还款日期为2019年7月4日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。 被告屈赛浩未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告孙文宝用微信转账的方式向被告屈赛浩转款30000元。2019年6月28日，被告屈赛浩向原告孙文宝出具借条，该借条主要约定，借款人屈赛浩向出借人孙文宝借款30000元,2019年7月4日还清等。 上述事实有借条、微信聊天记录记载及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告孙文宝按约定向被告屈赛浩支付了借款30000元，被告未在约定期限内偿还借款，依法应承担偿还借款的违约责任。原告主张被告偿还借款30000元的诉请，其提供了借条、微信转账记录等证据予以证实，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告屈赛浩于本判决生效之日起十日内偿还原告孙文宝借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告屈赛浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 季洪 书 记 员 杨娜 ——
保定市清苑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0608执487号 被执行人臧良尔，男，1942年12月17日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人臧会占，男，1968年9月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 在执行臧良尔、臧会占退赔一案,清苑区人民法院作出的（2019）冀0608刑初84号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人臧良尔、臧会占没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年6月8日依法立案，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利进行查询。本院已查封被执行人臧会占名下所有的车辆，未发现其他可供执行财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结保定市清苑区人民法院作出的（2019）冀0608刑初84号刑事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  刘增和 审判员  付建锁 审判员  齐 毅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李增强
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1660号上诉人（原审原告）：伍湘娟，女，1977年6月9日出生，汉族，住江西省吉安市万安县********，公民身份号码362************049。委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师，系广州市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市黄埔区************。法定代表人：周锦高，局长。原审第三人：安利（中国）日用品有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区北围工业区**。法定代表人：余放，总裁。委托代理人：黄巧燕，广东岭南律师事务所律师。上诉人伍湘娟因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）及原审第三人安利（中国）日用品有限公司（以下简称安利公司）不予受理工伤认定申请决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初670号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：伍湘娟于2008年4月3日至2019年11月23日期间在安利公司工作，岗位是叉车司机。伍湘娟于2019年11月23日与安利公司协商解除合同。2009年1月6日，伍湘娟在安利公司工作时受伤，2009年1月7日到广州经济技术开发区医院接受治疗，被诊断为：1.左足第4、5跖骨远端骨折；2.左足软组织损伤；处理及建议：石膏外固定。伍湘娟在安利公司工作期间未就其受伤提起仲裁或诉讼。2019年12月25日，伍湘娟向黄埔区人社局提交《工伤认定申请表》等，申请认定其于2009年1月6日的受伤为工伤。同日，黄埔区人社局对伍湘娟进行调查询问，伍湘娟反映其之前没有向劳动部门申请过工伤，也没有立过案。2019年12月26日，黄埔区人社局向安利公司送达《工伤认定举证通知书》，安利公司向黄埔区人社局提交《关于伍湘娟有关情况的说明》。2019年12月30日，黄埔区人社局作出编号：5658673《工伤认定申请不予受理决定书》，认为伍湘娟于2008年4月3日至2019年11月23日期间与安利公司存在劳动关系，伍湘娟主张的受伤日期距其申请工伤认定的日期已逾十年，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定以及《工伤认定办法》规定的受理条件，因此决定不予受理。该决定书已于2020年1月2日送达伍湘娟，于2020年1月3日送达安利公司。伍湘娟不服，诉至原审法院。原审庭审中，伍湘娟确认，在安利公司工作期间未因涉案受伤事件与安利公司发生诉讼或仲裁。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，黄埔区人社局作为黄埔区行政区域内的社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，有权对伍湘娟提出的工伤认定申请进行审查并作出决定。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”本案中，伍湘娟于2009年1月6日在安利公司处工作时受伤，直到2019年12月25日才向黄埔区人社局申请认定其上述受伤情形为工伤，明显超过一年的法定申请时限。黄埔区人社局作出编号：5658673《工伤认定申请不予受理决定书》，以伍湘娟申请工伤认定超过申请时限为由，决定不予受理，并依法送达伍湘娟及安利公司，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当。伍湘娟关于撤销黄埔区人社局所作的决定书及判令黄埔区人社局受理伍湘娟工伤认定申请的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回伍湘娟的诉讼请求。上诉人伍湘娟不服原审判决，向本院提起上诉称：伍湘娟一直处于治疗的过程中，没有任何中断。因为一直处于连续状态，故法律上不存在时效超期限的问题。安利公司违反劳动法，不协助伍湘娟办理工伤认定以及赔偿的事宜，导致作为弱势劳动者的伍湘娟陷入困境。作为劳动者，伍湘娟受伤害的情形已实际发生，也确属工伤，故不能免除安利公司应当承担的法律责任。原审法院机械地不予认定，有违法律的基本精神。据此，请求判决：黄埔区人社局依法受理伍湘娟的工伤申请并作出工伤认定，本案诉讼费由黄埔区人社局承担。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人安利公司二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，伍湘娟于2009年1月6日左脚受伤，于2019年12月25日向黄埔区人社局提出工伤认定申请。在此期间，伍湘娟既未向劳动部门提出过工伤认定申请，也未就涉案受伤事件与安利公司发生诉讼或仲裁。伍湘娟申请工伤认定距离事故伤害发生之日已超过10年，其也不存在上述司法解释规定耽误申请时间的情形。因此，黄埔区人社局经审查后作出被诉工伤认定申请不予受理决定，对伍湘娟的工伤认定申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。伍湘娟提出未在法定期限内申请工伤认定是安利公司耽误及自身持续治疗所致的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。伍湘娟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍湘娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 王 硕审 判 员 张 珣二〇二〇年九月十八日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6689号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。委托诉讼代理人：陈映秋，男。被上诉人（原审原告）：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，系罗生华之子，住重庆市江**。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称商社新世纪公司）因与被上诉人罗生华产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初9830号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人商社新世纪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由罗生华承担。事实与理由：1.罗生华未举证证明所购过期产品不符合食品安全标准的具体标准及未提供不符合食品安全标准的检验报告;无超市明知产品过期仍然继续销售的证据;未食用涉案食品，更未对其身体造成任何损害；2.罗生华有违诚信原则，以合法形式掩盖非法目的，应认定双方的买卖合同属无效合同；3.罗生华故意制造民事诉讼以求利用合法手段达到自己牟取暴利地目的。4.罗生华扰乱市场正常经营秩序，浪费司法资源。因此，罗生华依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求一千元赔偿的请求无事实及法律依据，恳请撤销一审判决，依法改判。被上诉人罗生华辩称，消费者的判断标准不是购买主观为标准，而是以标的物的性质为标准，最高法关于食品、药品领域的司法解释明确了知假买假行为的合法性。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告罗生华向一审法院起诉请求：商社新世纪公司赔偿罗生华1000元。一审法院认定事实：2020年5月5日，罗生华在商社新世纪公司经营的超市处购买了“豆腐”一袋，花费3.39元。涉案产品合格证显示，产品名称：豆腐，生产（包装）日期：2020年4月22日，保质期：贰天。商社新世纪公司向罗生华出具了购物小票。庭审中，罗生华举示产品实物、视频资料、购物小票，拟证明其在商社新世纪公司处所购涉案产品已过保质期的事实，其中产品实物标签上载明“豆腐”、“售价3.39元”，其中视频资料显示涉案产品处的合格证上载明产品名称：“豆腐”、“生产（包装）日期：2020年4月22日”、“保质期：贰天”。商社新世纪公司对涉案产品实物、购物小票的真实性无异议，但认为视频的真实性无法确认，看不出关联性，也看不出相关的消费行为，视频中无罗生华本人，故无法确认是罗生华本人购买的商品，整个购物过程中无法看出小票是由商社新世纪公司的收银员交付给罗生华的，只看到罗生华持有该小票，在整个视频中商品并不是一直存在视频中。一审法院认为，罗生华所举示的购物小票、产品实物、视频资料足以证明其在商社新世纪公司购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。关于涉案产品的保质期问题。一审法院将以罗生华举示视频资料中拍摄的合格证上载明的生产日期及保质期为依据，认定涉案产品是否过期。一审法院认为，保质期已经确定并标注后便对消费者具有公示公信力，消费者得以此为依据对食品的保质期产生合理的预期和判断。本案中，结合罗生华举示的购物小票、产品实物、视频资料等证据加以分析，涉案产品合格证上标注生产日期为2020年4月22日，合格证上载明的保质期为2天，罗生华的购买时间为2020年5月5日，故一审法院有理由认定罗生华购买该涉案产品时其已过保质期。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商社新世纪公司认为罗生华举示的视频与本案不具有关联性，视频中可以看出罗生华购买及结算过程，故应由商社新世纪公司承担举证不能的法律后果。商社新世纪公司作为涉案产品的销售者，其应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。又据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，结合本案查明的相关事实，商社新世纪公司销售的涉案产品已过保质期，其行为不符合食品安全标准，因此本案并非仅为标签瑕疵问题，故对罗生华要支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五、第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗生华1000元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。现有证据可以证明商社新世纪公司向罗生华销售了已过保质期的涉案食品，双方形成合法有效的买卖合同法律关系，且商社新世纪公司未举示证据否定前述事实，故商社新世纪公司销售涉案过期食品的行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，涉案过期食品应属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，商社新世纪公司作为销售者，应及时清理已过保质期的食品，防止消费者误买过期食品，避免产生食品安全风险，但其未履行前述义务，向消费者销售了涉案过期食品，该行为应认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品行为，故罗生华要求商社新世纪公司承担1000元惩罚性赔偿责任于法有据，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，罗生华作为涉案食品购买者，知晓涉案食品存在质量问题且事后提起索赔的行为并无不当，故商社新世纪公司据此认为罗生华不应获得赔偿的理由并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，商社新世纪公司的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年九月二十八日法官助理  王美阳书 记 员  陈 思
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初787号原告：刘志楠，男，1978年1月22日出生，汉族，个体，现住宝清县。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江省任曙光律师事务所律师。被告：刘峰，男，1978年1月9日出生，汉族，农民，现住宝清县。被告：刘德生，男，1949年11月12日出生，汉族，农民，现住宝清县。原告刘志楠诉被告刘峰、刘德生买卖合同纠纷一案。本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘志楠委托诉讼代理人任曙光、被告刘峰、刘德生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志楠向本院提出诉讼请求:一、判令被告刘峰给付购车款25000元及利息（1.利息以45000元为本金，自2011年3月31日起计算至2013年4月30日止，按照月息1.2分钱计算；2.利息以25000元为本金，自2013年5月1日起计算至欠款给付之日止，按照月息1.2分钱计算）；二、被告刘德生对上述欠款及利息承担连带给付责任；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年3月31日，原告与被告刘峰签订一份《四轮车买卖协议》，被告在原告处购买一台5**海山牌四轮拖拉机，价格为55000元，付款方式为：协议签订时给付10000元，余款于2011年10月31日前付清，利息为月息1.2分，2013年4月30日，被告给付原告购车款20000元，尚欠25000元及利息，2019年8月6日，被告刘德生在上述协议中自愿以担保人身份签字，但被告刘峰一直未给付欠款，经原告多次索要，被告刘峰以没钱为由拖欠不还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持。被告刘峰辩称，因为这个钱我已经还完了，什么时间还的记不清了，是我与刘德生到双发农机公司还的，现在我们不欠原告钱了。被告刘德生辩称，我与刘峰是亲叔侄关系，买车的时候我领着刘峰去的，交了10000元，后期刘峰怎么交付剩余的钱我就不知道了，我也没跟着去。原告刘志楠向本院提交四轮车买卖协议一份。因上述证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，本院对证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年3月31日，刘志楠以宝清县双发农机经销处的名义与被告刘峰签订四轮车买卖协议，协议载明四轮车为海山牌554号，价格55000元，利率为一分五厘，下方手写1.2厘，还款日期2011年3月31日至2011年10月31日，保证人为刘德生，担保方式为连带责任担保，担保期限为2年，原告在甲方处签字，被告刘峰在乙方处签字、捺印，被告刘德生以及案外人刘德友在保证人处签字、捺印。签订协议当日被告刘峰向原告交付10000元，2013年4月30日，被告刘峰向原告交付现金20000元，2019年8月6日，被告刘德生在协议上书写“担保人刘德生”。庭审中，被告刘峰称协议上签字、捺印非其本人自己的笔迹与指纹，向我院提交了鉴定申请，我院于鉴定前一周通知被告刘峰参加鉴定，其表示不参加，鉴定当日，被告刘峰未到场。本院认为，原告与被告签订的买卖合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对合同的效力予以确认。被告刘峰应按合同约定履行义务。关于被告刘峰提出的其与被告刘德生共同去原告处向原告偿还25000元现金的抗辩主张，因其未提交相关证据证明，被告刘德生也称没有此事，故本院对该抗辩主张不予支持。关于被告刘峰提出的协议中笔迹、指纹系伪造的抗辩主张，因其在本院通知参加鉴定时向本院表示不参加，并在鉴定当日未到场，视为对该项权利的放弃，故本院对该抗辩主张不予支持。被告刘德生自愿为原告提供担保并于2019年8月6日再次在协议上签字保证，庭审中也表示其愿意负责，故被告刘德生应依法承担连带保证责任。关于原告主张的以45000元为基数自2011年3月31日起计算至2013年4月30日按月息1.2分计算的利息，在协议中有约定，本院予以支持，原告主张以25000元为本金自2013年5月1日起计算至实际给付之日止按月息1.2分计算的利息，因被告刘峰逾期给付购车款已构成违约，原告有权主张逾期付款的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘峰于本判决生效后立即向原告刘志楠支付购车款25000元及利息（利息以45000元为本金，自2011年3月31日起计算至2013年4月30日止，按照月息1.2分计算；利息以25000元为本金，自2013年5月1日起计算至欠款给付之日止，按照月息1.2分计算）。二、被告刘德生对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告刘峰负担，被告刘德生承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高秀梅二〇二〇年九月二十八日书记员  段林含
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5308号之一申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。代表人王洪刚，该分行行长。被执行人张常委，男，汉族，1977年1月3日出生，住西安市未央区。被执行人王曙光，女，汉族，1976年10月10日出生，住陕西省西安市未央区。被执行人杨瑞甫，男，汉族，1981年2月8日出生，住西安市莲湖区。被执行人彭瑞，女，汉族，1996年6月11日出生，住西安市未央区。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行与被执行人张常委、王曙光、杨瑞甫、彭瑞金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初21002号民事判决书已发生法律效力，被执行人张常委、王曙光、杨瑞甫、彭瑞未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人张常委、王曙光、杨瑞甫、彭瑞自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院执行，依法查封被执行人杨瑞甫名下位于西安市大兴新区大兴东路2号2幢10202室房产，轮候查封被执行人彭瑞名下位于成都市新都区新民镇高祖社区十四社26号1栋1楼房产（不动产登记号为1075110024-10-1-2-10202～1及新都集建用（2009）字第43586号监证0342701），待后续依法处置，另查封被执行人张常委名下丰田牌陕ARL8**号、长安牌陕AD76**号、陕A0S6**号、欧铃牌陕A1VK**号车辆档案手续，待后续依法处置，查封杨瑞甫名下别克牌陕A02R**号车辆档案手续，待后续依法处置。另查询被执行人其他名下银行、工商等财产，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人张常委、王曙光、杨瑞甫、彭瑞发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿635409.22元，未受偿635409.22元。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执5308号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇二〇年九月二十日书记员 李瑞荣
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执854号 申请执行人：河池市第三人民医院 法定代表人：余某某 被执行人：谭继辉 申请执行人河池市第三人民医院与被执行人谭继辉医疗服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初2449号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法立案。截至立案之日，被执行人应履行的义务为：一、向申请执行人支付医疗费16801.87元；二、承担案件受理费334元；三、支付迟延履行期间的债务利息；四、承担案件执行费157元。 在执行过程中，本院于2020年9月4日扣划谭继辉银行款项7916.76元到本院账户，扣除执行费157元后，已将7759.76元发放给申请执行人。于2020年9月8日扣划谭继辉银行账号3113元到本院账户，并发放给申请执行人。现查明谭继辉患有肢体残疾，系建档立卡贫困户，其名下没有其他可供执行的财产。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，终结本院（2020）桂1202执854号案的本次执行程序。裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 覃于平 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0224执223号申请执行人：陈孝江，男，汉族，1977年1月17日出生，四川省资阳市安岳县鱼龙乡双铃村人，现住河北省张家口市高新区新天地小区。被执行人：樊仕军，男，汉族，1977年11月10日出生，现住四川省仪陇县义路镇白沙坎村****。本院在执行陈孝江申请樊仕军金钱给付纠纷一案，于2020年7月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。经询问双方当事人及调查查明被执行人樊仕军于2019年以灵丘县建筑工程有限责任公司的名义申请执行灵丘县四海物流有限责任公司，而被执行人灵丘县四海物流有限责任公司所有的灵丘县四海物流广场正处于拍卖中，待被执行人樊仕军获得灵丘县建筑工程有限责任公司申请执行灵丘县四海物流有限责任公司的执行款后，被执行人再给付给申请执行人陈孝江。现申请执行人陈孝江与被执行人樊仕军已达成和解协议，即约定被执行人樊仕军获得其案件的执行款后依法给付给申请执行人陈孝江，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）晋0224执223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾爱民审判员  刘先进审判员  何云霞二〇二〇年九月二十八日书记员  邱 珊
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂10刑终339号 原公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 上诉人(原审被告人)班立寿，男，1979年8月1日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中肄业，户籍所在地南宁市横县，居住地南宁市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪,于2019年10月24日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。 广西壮族自治区靖西市人民法院审理靖西市人民检察院指控原审被告人班立寿犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，于二〇二〇年八月三日作出（2020）桂1081刑初190号刑事判决。原审被告人班立寿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅案卷材料，审查并听取上诉人班立寿的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人班立寿与唐某（另案处理）为连襟关系。2018年下半年，被告人班立寿提供其本人身份证给唐某办理三台P**机，机身代码分别为8010XXXXXXXX9A7、801XXXXXXX09A、801XXXXXXXXXX8A4（该三台P**机所绑定的银行账户均为班立寿名下的中国建设银行银行卡账户62×××08），班立寿将该三台P**机放在唐某处供唐某用于为他人提供刷卡套现，其从中牟利。 2019年1月初，符某（另案处理）以民族资产解冻为名向于某实施诈骗，后于某按符某要求，在2019年1月4日至9日间多次向符某指定的银行卡账户（开户名为高某，账号为62×××79）汇款，诈骗所得金额共计8417000元。诈骗得逞后，符某为了套现将该银行卡交给朱某（另案处理），朱某又将该银行卡转交给唐某进行刷卡套现。唐某将该银行卡在班立寿名下的上述三台P**机进行刷卡，待刷卡资金转入POS机绑定的银行卡账户后，唐某叫班立寿将POS机所绑定银行卡收到的钱转至其银行账户里。经统计，开户名高某、账号62×××79的银行卡通过POS机刷卡的方式在2019年1月4日、5日、7日累计向被告人班立寿中国建设银行账号为62×××08的银行卡转入900000元。班立寿在明知这些钱是他人从事非法活动所得的情况下，仍按唐某的要求，用其建设银行手机银行转账功能将钱款转给唐某，唐某进行取现后将现金交给朱某，朱某再交给符某。班立寿从中获利10000元。 另查明，被告人班立寿于2019年10月24日在广西南宁市塘区被公安民警抓获，警方并从身上缴获作案工具小米牌手机一部。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、指定管辖决定书，检查笔录，扣押决定书及扣押清单，证人于某、符某、朱某的证言，调取证据通知书及中国建设银行银行卡查询信息及个人活期账户交易明细，班立寿62×××08建设银行卡进账金额统计表，高某62×××79银行卡班立寿套现涉案金额表，调取证据通知书及中国农业银行借记卡产品资料查询凭证及银行卡交易明细清单，调取证据通知书及卡友支付服务有限公司查询结果明细，辨认笔录和辨认照片，同案人唐某的供述，被告人班立寿供述及户籍证明等证据。 原判认为，被告人班立寿明知是他人实施犯罪所得仍伙同他人使用POS机通过刷卡套现的非法途径，协助转移财产，数额达900000元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实、情节，其法定的量刑档次为处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人班立寿在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚并签字具结，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，该院予以采纳。被告人的作案工具及非法所得，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第三条之规定,判决：一、被告人班立寿犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元；二、扣押在案的被告人班立寿作案工具华小米手机一部，予以没收，上缴国库；被告人班立寿非法所得10000元，予以追缴，上缴国库。 上诉人班立寿上诉称，其是在不知资金来源的情况下、不为牟利而帮唐某转账，其和唐某事前未约定过获利分配，事后也未问他要过一分钱报酬；其是初犯，孩子年幼，爱人又经常腰疼干不了重活，其本人亦生病。综上，希望二审法院改判无罪、缓刑或者从轻判决。 二审经审理查明的事实与一审一致，据以认定事实的证据经一审庭审举证、质证，合法、属实，本院依法予以确认。 对于上诉人班立寿的上诉意见，经审查，本院评判如下：班立寿的供述及其建设银行账号为62×××08的银行流水证实其明知唐某用其名下的POS机刷卡的90万元来源不合法，仍在唐某刷卡后按照唐某的要求将钱转给唐某,不管是否获利，班立寿的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。因此，上诉人班立寿的上诉意见不成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人班立寿明知是他人实施犯罪所得仍伙同他人使用POS机通过刷卡套现的非法途径，协助转移财产，数额达900000元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，并应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。班立寿在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。一审判决已认定班立寿上述量刑情节，并在量刑时予以体现。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。上诉人班立寿的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘  宁 审 判 员 何  卫 审 判 员 欧阳广明 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 梁 月 苹 书 记 员 韦  钰
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执396号之二 申请执行人：陈卫慧，男，1983年10月23日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：刘金花，女，1962年6月19日出生，汉族，住龙泉市。 被执行人：杨海登，男，1950年4月16日出生，汉族，住龙泉市。 被执行人：叶土连，女，1957年10月16日出生，汉族，住龙泉市。 申请执行人陈卫慧与被执行人杨海登、叶土连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1181民初1825号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈卫慧向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人杨海登返还申请执行人陈卫慧借款本金55000元并支付利息（按月利率2%计算）；被执行人叶土连对上述款项承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人杨海登、叶土连发出了执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人杨海登、叶土连履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨海登、叶土连逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨海登、叶土连的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人杨海登、叶土连在本院有多个执行案件尚未履行。被执行人杨海登名下无不动产、车辆、有价证券、住房公积金等财产信息；被执行人叶土连名下无车辆、有价证券、住房公积金等财产信息。被执行人叶土连名下坐落于龙泉市塔下垄德的不动产，本院已依法查封，因该不动产的土地性质为划拨土地，暂不具备处置条件；被执行人杨海登名下工资收入，保留每月1500元最低生活保障费并支付本案申请执行费725元后，剩余工资款已被本院依法冻结并定期划拨分配；被执行人杨海登、叶土连名下少量存款已被本院依法冻结并划拨，待后期划拨工资款后一并分配。因被执行人杨海登、叶土连暂无其他可供执行的财产，本案执行标的借款本金55000元及利息尚未执行到位。 鉴于被执行人杨海登、叶土连拒不履行又未报告财产情况，本院已依法对被执行人叶土连作出罚款1000元的决定，并已另案依法对被执行人杨海登作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人杨海登、叶土连采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈卫慧。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨海登、叶土连暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执396号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 颜海滨 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 胡阳洋
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执700号 申请执行人：黄春艳 被执行人：韦思维 被执行人：韦菊 申请执行人黄春艳与被执行人韦思维、韦菊民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出的（2020）桂1202民初2656号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行。本院予以立案，立案号为（2020）桂1202执700号。截止执行立案之日，被执行人应履行的义务为：向申请执行人借款本金33746元；二、执行费406元。 在执行过程中查明，被执行人韦菊的工资已经被本院依法处置，涉及到的执行案件，每年申请参与分配即可。被执行人无其他可供执行财产。经向申请执行人释明，申请执行人同意终结执行该案件，每年向本院申请参与分配案款即可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1202执700号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3312号 申请执行人：刘兴亮，男，汉族，1977年8月18日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码9110106663739340W，住所地北京市丰台区南三环中路****楼**B3094。 本院在执行申请人刘兴亮与被执行人北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司在金融机构的或其他单位的款项人民币52000元至本院，或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  姚远 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈颜
宁波市镇海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0211执恢378号王佩佩：申请执行人本院与被执行人王佩佩危险驾驶罪一案，（2019）浙0211刑初501号法律文书已发生法律效力，申请执行人本院向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王佩佩已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0211执恢378号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鄂0111执3008号 江西优客汽车租赁服务有限公司武汉分公司： 申请执行人武汉市洪山区公路运输管理所与你行政非诉纠纷一案，现案件执行完毕，予以结案。 特此通知。   执行员张晓婷   二〇二〇年九月二十一日   书记员邓晨雨
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5331号原告：马某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：代某，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。原告马某与被告代某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月20日立案，并于当日向原告送达受理案件通知书、预交案件受理费通知书。原告马某在立案后七日内未按期交纳案件受理费，未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马某撤回起诉处理。审判员 张保生 二○二○年九月二十八日（法官助理 袁 晨书记员 王 杨 附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1945号 关于申请执行人周云霞与被执行人彭**买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3382号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于执行人彭**主动履行案款42234元（包含申请执行费501元），该案已履行完毕，（2019）桂0305民初3382号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初3382号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十一日
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终487号上诉人（一审原告）彭锋，女，汉族，1959年8月30日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）李恩墠，男，汉族，1990年9月12日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人彭锋（系李恩墠之姑母），女，汉族，1959年8月30日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）彭素华，女，汉族，1936年10月30日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人彭锋（系彭素华之女），女，汉族，1959年8月30日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码11500106MB16567301。法定代表人李海，主任。委托代理人肖亮，该委工作人员。上诉人彭锋、彭素华、李恩墠与被上诉人重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会（简称沙区住建委）撤销行政协议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2020）渝0106行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案经审查查明，2006年2月27日，彭素华与沙坪坝区粮油总公司签订了《重庆市非成套公有住房出售（购买）合同》，约定将坐落于沙坪坝区房屋出售给彭素华，但该房屋直到被征收一直登记在重庆市沙坪坝区沙坪坝粮油公司名下。2008年11月27日，彭锋、李恩墠以彭素华为被告向重庆市沙坪坝区人民法院（简称沙区法院）提起民事诉讼，请求判决分割上述房屋，沙区法院于2009年1月6日作出了（2008）沙法民初字第4504号《民事判决书》，驳回了彭锋、李恩墠的诉讼请求。2015年3月16日，重庆市沙坪坝区人民政府作出了沙府房征决（2015）1号《沙坪坝区人民政府关于林海俊景危旧房改造新建拆迁安置房项目的征收决定》，决定对渔场湾21-24号等国有土地上房屋和附属物实施征收。2015年5月25日，彭锋作为彭素华的委托代理人与原重庆市沙坪坝区房屋管理局签订了本案被诉的《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》（简称《协议书》）。2017年，原重庆市沙坪坝区房屋管理局向沙区法院提起民事诉讼，请求判决彭素华立即搬出重庆市沙坪坝区，并将房屋腾空交付。2017年2月8日该民事案件庭审时，彭素华得到被诉《协议书》，并知晓其内容。沙区法院于2017年3月16日作出了（2017）渝0106民初374号《民事判决书》，判决彭素华在判决生效后三日内搬离涉案房屋。该判决认定事实部分载明：“被告彭素华为重庆市沙坪坝区房屋的所有权人。”该判决本院认为部分载明：“原、被告签订的《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按约定履行自己的合同义务。”彭素华收到该判决后不服提起上诉，本院作出（2017）渝01民终3807号《民事判决书》，维持了该一审判决。2020年4月3日，彭锋、李恩墠、彭素华向沙区法院提起行政诉讼，要求撤销该协议。本院认为，上诉人彭锋、彭素华、李恩墠的诉讼请求是撤销《协议书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。从已查明事实看，彭锋、李恩墠并非被诉行政协议的相对人，亦非涉案被征收房屋的所有权人，亦未举示有效证据证明其与该行政协议有其他利害关系，故彭锋、李恩墠与被诉行政协议没有法律上的利害关系，彭锋、李恩墠不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案查明的事实，彭素华于2017年2月8日得到《协议书》，并知晓其内容，但其于2020年4月3日向一审法院起诉，已超过前述法定期限；即使按照当时执行的《最高人民法院关于执行的解释》第四十一条第一款“未告知诉权的，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定计算，彭素华的起诉亦超过了法定期限，故其起诉依法应予驳回。一审法院以本案的诉讼标的为生效裁判所羁束的理由裁定驳回其起诉，理由不当但结果正确。彭素华认为是在2020年3月得到《协议书》原件后才起诉，没有超过法定起诉期限的理由不能成立，对其要求撤销一审裁定、撤销《协议书》的上诉请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 兵审 判 员  罗 红审 判 员  李雪莲二〇二〇年九月二十八日法官助理  杜咏霞书 记 员  吴卓文
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1113号上诉人（原审被告）：重庆远鸥地产发展有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：高泽红。被上诉人（原审原告）：刘世华，女，1978年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：杨荣，男，1980年4月10日出生，汉族，住江西省吉安市。上诉人重庆远鸥地产发展有限公司因商品房预购合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初9865号民事裁定，向本院提起上诉。重庆远鸥地产发展有限公司上诉称，本案应移送重庆市沙坪坝区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系商品房预购合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年九月十四日法官助理 陈 彦书 记 员 付明英
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执4853号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙06民终2495号民事判决书,于2020年09月18日立案执行申请执行人绍兴万康纺织有限公司与被执行人金志江买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币6548元(其中案件执行标的金额6498元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18833号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨菲，上海市协力律师事务所律师。被告：陈强，男，1989年2月7日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告陈强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金218,543.16元(6427.74元/月×34个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年8月28日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号为苏EZXX**汽车，发动机号XXXXXXX，车架号LHGRC3841JXXXXXXX；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：176,690.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：6,427.74元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵消约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵消后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年8月28日向租赁合同约定账户放款156,800元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年8月28日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付2期租金，自2018年11月28日起，剩余34期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月12日向被告在租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、邮件跟踪查询结果、国内挂号信函收据及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币218,543.16元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,578元，减半收取2,289元，由被告陈强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年九月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。