文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初1409号原告:李秀梅，女，1973年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王东，重庆聚焦律师事务所律师。被告:刘古碧，女，1961年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。被告:白明全，男，1960年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。原告李秀梅与被告刘古碧、白明全相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告李秀梅及其委托诉讼代理人王东、被告刘古碧及其与被告白明全共同委托的诉讼代理人杨伯恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀梅向本院提出诉讼请求：1、由二被告聘请有资质的专业维修公司修缮原告位于奉节县XX街道XX路X号附X号房屋的漏水部位、损坏部位，并做好防水处理、排除渗漏妨害，由二被告承担受损部位的修复工程费用；2、由二被告共同赔偿原告床垫、沙发、床头柜等物品被水浸泡的损失50000元；3、二被告共同赔偿原告租金损失420000元（按每年30000元的标准从2005年10月计算至修复完毕之日止，暂时计算至2019年10月1日）；4、二被告赔偿原告多年来主张权利的误工费、交通费等损失30000元；5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和二被告是上下楼的邻居关系，2005年10月1日至今，由于被告卫生间漏水，大量脏水沿被告房屋楼板自上而下流入原告住房内，造成原告房屋内装修重度受损，家中大量物品受潮损坏，以致原告无法居住，全家只能挤在门市居住。多年来原告多次向二被告主张权利，原告也一直向多部门反映情况，请求协助解决此事均没有结果。多年来被告只来整过一次，就是2016年，被告买的地砖，整的卫生间两边的墙和地下，卧室和客厅的涂料都是刷的半截，2019年还在漏水，原告遂诉至法院要求被告赔偿原告的直接和间接损失。在庭审过程中，原告当庭表示2020年3、4月份开始不漏了，2020年8月9日还在漏水，法院2020年8月13日勘验现场的那天没有漏水，2020年8月13日过后也没漏水，漏水是有时漏有时不漏。为确定损失，原告向本院提交了书面的鉴定申请，要求对以下项目进行鉴定:1、对争议房屋2005年以来的租金损失进行评估；2、对屋内因浸泡造成的损失进行鉴定，包括：床垫、棉絮、沙发、床头柜、洗衣机、墙面、天花板、洗手盆、玻璃、瓷砖、电热毯。被告刘古碧辩称,原告的请求没有事实依据和法律依据，原、被告确是邻居，被告住楼上，原告住楼下，卫生间没有整修以前两家的卫生间是直下的。由于两个卫生间相连，2005年的时候卫生间有点渗水，被告就请人整好了。卫生间整好了双方没有争议，也不影响他居住。2016年12月的时候，墙面有点漏水，原告自己的卫生间也有点问题，原告就自己进行了整修，原、被告一人支付了一部分钱，原告的卫生间整好了，双方也没有争议了。2019年原告自己装修的时候把主墙拆了，导致卫生间有点漏，2019年12月，被告又对自己的卫生间进行了整修，把所有的管道都接出去了，这次对原告的房屋彻底没有影响了。被告整好了就没有漏水了，管子已经接出去了，不存在再漏水，原告当庭陈述没有漏水了，法院去勘验现场的时候也没漏水，不存在原告说的想漏水就漏水，原告说的漏水不真实。原告所说的损失没有任何法律依据，原告提出的诉讼请求也没有证据支持，全是原告的一面之词，应该驳回原告的诉讼请求。被告白明全辩称,与被告刘古碧是夫妻关系，与被告刘古碧的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对当事人有争议的证据本院认证如下：对原告提交的房屋产权证经庭审质证和本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为定案依据。对原告提交报警记录，经庭审质证和本院审查，本院对其真实性予以确认，但该记录记载内容为原告报警时自述的内容，不能达到原告的证明目的。对原告提交的视频不能达到原告证明2005年至今一直在漏水的证明目的。对原告提交的照片，原告自述拍摄时间为2006年-2020年期间，其拍摄时间仅有原告自己的标注，且拍摄的多为局部照片和可移动物品照片，其到底是何时拍摄的，拍摄的是否为本案争议的房屋内部情况，拍摄的物品是否为房屋内物品均无法确认，不能达到原告的证明目的。同理，被告提交的照片亦不能达到被告的证明目的。对原告提交的收条等结合被告提交的收货单等及证人周孝正出庭作证的证人证言，综合原、被告的陈述，可以证明被告曾于2005年对自己房屋卫生间的漏水部位进行了整修，2016年出资对原告房屋内漏水造成的地砖、墙面等损毁处进行了一定的修复。对原告提交的交通费票据，原告主张是为主张权利和租房子发生的，本院审查后认为，上述票据的目的地有奉节县吐祥镇、重庆、湖北等，原告仅有票据不能反映原告前往上述目的地的事宜，不能达到原告的证明目的。对原告提交的营业执照、合同、证明，不能证明原告确有房租损失且损失金额为420000元。对原告提交的信访处理意见表，仅证明2009年双方因房屋漏水问题发生纠纷，原告进行过信访，不能达到原告证明被告房屋向原告房屋漏水持续15年的证明目的。对原告申请的证人毕道秀出庭作证的证人证言，其陈述与原、被告系邻居，但2016年已经搬离原住所，故对其陈述2016年后原告房屋内情况的真实性无法核实，本院不予认可。对证人冉从容的证人证言，其真实性无法确认，本院不予采信。为查明事实，本院于2020年8月13日对原告房屋内情况进行了现场勘验，对现场勘验的视频、照片经质证原、被告均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告自有房屋一套，位于奉节县XX镇XX路****X-吊**，原告所在楼层为负**，被告刘古碧、白明全为夫妻关系，二人为原告楼上同一户型的邻居。因被告刘古碧、白明全家中卫生间曾漏水至楼下原告卫生间，原、被告自2005年以来屡次发生纠纷。被告曾于2005年对自己房屋卫生间的漏水处进行整修，2016年出资对原告房屋内漏水造成的地砖、墙面等损毁处进行了一定的修复。在本院庭审过程中，原告当庭自述从2020年3月开始没有漏水了。为查明事实，2020年8月13日本院会同原、被告共同对原告房屋内情况进行了现场勘验，勘验当日未发现漏水。勘验后，本院又向原告进行了核实，原告自述从勘验日2020年8月13日起至本院向原告核实的时间即2020年9月4日卫生间没有漏水。本院认为,本案争议的问题是现被告卫生间是否漏水到原告卫生间。原告主张被告卫生间从2005年开始一直向原告卫生间漏水，后原告在庭审中自述从2020年3月开始没有漏水，其后又称2020年8月9日还在漏水。为查明事实，本院于2020年8月13日会同原、被告对原告房屋内情况进行了现场勘验，勘验当日未发现漏水。勘验后，本院又向原告进行了核实，原告自述从勘验日2020年8月13日起至本院询问日（2020年9月4日）卫生间没有漏水。针对原告自述“说漏水就漏水”的情况，本院询问原告是否申请对卫生间是否漏水进行专业的鉴定或检测，原告明确表示只申请对损失进行鉴定，不申请其他鉴定或检测。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供相应的证据，原告主张被告卫生间漏水到原告卫生间，但原告提交的证据不能证明其主张的事实。经本院现场勘验也未发现漏水，原告对本院勘验结果予以认可，亦不申请相关的检测或鉴定。故对原告要求由二被告聘请有资质的专业维修公司修缮原告位于奉节县XX街道XX路X号附X号房屋的漏水部位、损坏部位，并做好防水处理、排除渗漏妨害，并由二被告承担受损部位修复费用的诉讼请求本院不予支持。对原告要求二被告赔偿其租金损失、物品损失、误工费等共计500000元的问题，现房屋没发现漏水，原告提交的证据不能证明其确有上述损失，亦不能证明上述损失与原告主张的漏水有因果关系，故本院对其要求被告赔偿500000元的请求不予支持，对其要求对具体损失进行评估的请求亦不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李秀梅的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李秀梅负担。予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琳人民陪审员  向永兰人民陪审员  朱照清二〇二〇年九月十四日法官 助理  宋金穗书 记 员  李良银