广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3319号 上诉人（原审原告）：唐洪亮，男，1960年3月6日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：全州县黄沙河镇人民政府。住所：广西壮族自治区全州县黄沙河镇前进街。 负责人：韦同波，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘昀晰，男，该镇武装部部长。 委托诉讼代理人：唐荣胜，男，该镇司法所所长。 上诉人唐洪亮因与被上诉人全州县黄沙河镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐洪亮及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人全州县黄沙河镇人民政府的委托诉讼代理人刘昀晰、唐荣胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐洪亮上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初322号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人支付给上诉人未签订书面劳动合同二倍工资81320元，判令被上诉人为上诉人补缴自在被上诉人处工作以来的城镇职工养老保险金13178.4元、医疗保险金9883.8元、工伤保险金1098.2元、失业保险金2196.4元、住房公积金3843.7元，该项合计30200.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的事实证据不足，认定错误。1、一审认定“2005年1月1日，被告与原告解除了劳动关系”是错误的；2、一审认定“原告要求被告为原告补缴养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金的诉请不是劳动仲裁或者民事诉讼受案范围，本案对该诉请不予处理”是错误的；3、一审认定双方解除劳动关系之日为2005年1月1日，上诉人确已超过仲裁申请期限是错误的。2019年12月3日或9日上诉人以信访书面形式向被上诉人提出要求处理的报告，此时系上诉人主张权利之日，即为本案劳动争议之日。二、一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定是错误的。 全州县黄沙河镇人民政府辩称，1、上诉人在起诉状里陈述解除劳动合同的时间是2005年1月1日，经一审法院调查，解除合同时已经补偿了上诉人5600元，基于这个事实，当事人就应该知道解除合同后应该享受的权利，因此，上诉人的主张早已过了时效；2、上诉人提出的补缴社会保险属于行政部门的行政管理职责，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者提出的损失问题，人民法院才能予以受理。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 唐洪亮向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资计81320元；2、被告为原告补缴自原告在被告处工作以来的城镇职工养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金（含退休费）并给予一定安置补助费、生活补助费等共计9万元。 一审法院认定事实：1996年2月，原告唐洪亮开始在原全州县人民政府镇办企业红砖厂工作。由于镇办企业改制，2005年1月1日，被告与原告解除了劳动关系。2019年10月11日，根据原告及其他人的要求，在原黄沙河镇人民政府企业办主任蒋景海的在场下，原告在被告原企业办档案室找到了劳动合同手册、全州县人民政府全政发（1991）140号文件及唐新发退休补助计算原件。2019年12月，原告认为被告隐瞒了自己的劳动关系档案和全州县人民政府全政发（1991）140号文件，没有享受同为镇办企业的退休人员唐新发的退休待遇，向被告主张权利。2019年12月30日，被告作出《关于周四生、唐松德、吕生勇、蒋月明等信访事项处理情况的回复》。2020年1月13日，原告及周四生、唐松德等17人以被告为被申请人向全州县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、依法仲裁被申请人分别支付给各申请人未签订书面劳动合同的二倍工资；2、要求被申请人为各申请人补缴自在被申请人处工作以来的城镇职工养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金（含退休费）以及给予一定的安置补助和生活补助费等。2020年1月14日，全州县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，其理由是仲裁请求已超过申请仲裁时效。原告不服，遂诉至本院。 一审法院认为，原告提起民事诉讼，其起诉的事项应该属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告第二个诉讼请求“要求被告为原告补缴养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金”，因社会保险费的缴纳涉及到用人单位、劳动者和社会保险机构之间征收与缴纳的关系，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议。对于用人单位未缴纳社会保险相关费用的，劳动者行使权利救济的途径主要是根据劳动法的相关规定，向劳动行政部门投诉，由劳动行政部门依照法定程序作出是否责令用人单位限期缴纳的处理决定。因此原告的该项诉请不是劳动仲裁或民事诉讼受案范围，该院对该诉请不予处理。 关于本案是否过了劳动争议仲裁时效的问题。根据前面的论述，由于原告要求补缴社会保险费用的诉求不是劳动仲裁或民事诉讼的受案范围，关于是否超过劳动争议仲裁时效只考虑第一个诉求即原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的问题。原告主张仲裁时效的起算点是2019年12月30日即被告对原告的信访作出书面答复之日。其理由是认为被告隐瞒了原告的劳动关系档案和全州县人民政府关于退休补助的文件，导致原告不知道权利被侵害，故原告知道权利被侵害之日是在被告企业办找出上述材料之日，即2019年10月11日。该院认为，首先，原告对自己工作年限、工资情况、岗位职务等个人档案中记载的重要情况应该是清楚的；其次，因镇企改制等历史原因，在2005年1月1日原、被告自愿解除劳动合同后相当长一段时间，原告一直未向被告提出查阅上述材料的请求。原告在庭审中也陈述是2019年10月11日才提出查看请求的，因此从本案查明的事实来看，不存在被告刻意隐瞒原告档案及全政发（1991）140号文件的情形。再次全政发（1991）140号文件是1991年由全州县人民政府制订的关于养老保险实施细则方面的规范性文件，其主要内容是关于社会保险的缴纳标准、对象、待遇及资金管理等事项，并不涉及原告诉请的未签订书面劳动合同责任问题的事项；另用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任，当时有效的劳动法已作出了相关规定，劳动者据此可以判断自己的权利是否受到侵害。故原、被告双方解除劳动合同时，被告是否向原告告知文件内容，不构成对原告合法权益的侵害，对原告行使权利救济亦不产生影响。综上，原告认为从黄沙河镇企业办找到上述材料即是知道权利被侵害之日无事实和法律依据，从而其主张的仲裁时效起算点不能得到该院的支持。根据法不溯及既往的法律适用原则，在认定本案仲裁时效问题应适用当时有效的法律规定。2005年1月1日，双方解除劳动合同关系时，1995年的劳动法是当时有效的法律依据。该法规定，提起仲裁要求的一方应当自劳动争议之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“……劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，本案仲裁时效的起算点为双方解除劳动关系之日即2005年1月1日，原告无正当理由拖延至2020年1月13日提起劳动仲裁申请，已远远超过60日仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故被告辩称本案已过仲裁时效，应驳回原告诉讼请求的意见，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决：驳回原告唐洪亮的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人的请求是否超过了仲裁申请期限，其要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资的理由是否成立，是否应予以支持；二、上诉人要求补缴社会保险的请求是否属于人民法院的受案范围。 本院认为，一、关于上诉人的请求是否超过了仲裁申请期限，其要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资的理由是否成立，是否应予以支持的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，上诉人与被上诉人于2005年1月1日事实上即已解除了劳动关系，上诉人如果认为其权利受到侵害，依法应当在法定期限内提出主张，但上诉人直到2019年12月才以没有享受同为镇办企业的退休人员唐新发的退休待遇为由向被上诉人主张权利，在这期间并不存在不可抗力的情形，上诉人认为是被上诉人隐瞒了上诉人的劳动关系档案和全州县人民政府全政发（1991）140号文件及唐新发退休补助计算原件没有相应的证据证实，且这些材料通过查档就可以知晓的，不是被上诉人能够隐瞒的事实，因此，也不存在上诉人有正当的理由没有在法律规定的时间内提起劳动仲裁申请。因此，一审关于上诉人的请求已超过法律规定的仲裁申请期限的认定并无不当。另从上诉人在本案中提出的诉讼请求看，是要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资，但关于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资是《中华人民共和国劳动合同法》里面规定的用人单位应当承担的法律责任，但该法是2008年1月1日起开始实施，而上诉人与被上诉人的劳动关系在2005年1月1日即已解除，因此，上诉人在本案中提出的前述请求亦没有法律上的依据，其要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资的理由不成立，不予支持。 二、关于上诉人要求补缴社会保险的请求是否属于人民法院的受案范围的问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。上诉人要求被上诉人补缴社会保险而引发的纠纷属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。因此，上诉人要求补缴社会保险的请求目前不属于人民法院的受案范围。 综上所述，上诉人唐洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐洪亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕