北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19077号原告（被告）：孙海艳，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：周瑞娜，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所律师。被告（原告）：北京政安建设工程有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台**。法定代表人：张俊红，男，1970年8月20日出生，汉族，北京政安建设工程有限公司总经理，住河南省新蔡县。原告（被告）孙海艳与被告（原告）北京政安建设工程有限公司（以下简称政安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙海艳及其委托诉讼代理人周瑞娜、吴威、被告（原告）政安公司的法定代表人张俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海艳向本院提出如下诉讼请求：1.政安公司支付2013年1月1日至2019年5月31日期间拖欠的工资168600元；2.政安公司支付2018年6月1日至2019年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额55000元；3.政安公司支付违法解除劳动合同赔偿金120000元。事实和理由：2007年12月15日，孙海艳入职政安公司，政安公司未与孙海艳签订劳动合同。2013年起，双方约定月工资为5000元，但政安公司每月只实际支付孙海艳3400元的工资,每月尚有差额1600元未支付。自2017年3月起至今，政安公司未按时向孙海艳支付工资。政安公司未及时支付的工资共计218600元，具体构成如下：2013年1月-12月工资差额1600×12=19200元。2014年1月-12月工资差额1600×12=19200元。2015年1月-5月工资差额1600×5=8000元。2016年2月-4月、6月-12月工资差额1600×10=16000元，2016年5月工资8000元（2016年5月孙海艳被派驻广州，月薪为8000元)。2017年1月-2月工资差额1600×2=3200元，2017年3月-12月工资5000×10=50000元。2018年工资5000×12=60000元。2019年1月-7月工资5000×7=35000元。孙海艳多次和政安公司沟通，政安公司于2018年9月支付了1万元，2019年4月向孙海艳支付了4万元，尚余168600元未支付。政安公司未与孙海艳签订合同,亦未足额支付劳动报酬。现孙海艳为维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律之规定,现向法院提起诉讼,请求法院支持孙海艳的诉讼请求。被告政安公司向本院答辩称：政安公司不同意孙海艳的诉讼请求，相关诉讼请求超过了仲裁时效。双方劳动关系于2015年6月解除，2012年签过劳动合同。原告政安公司向本院提出如下诉讼请求：1.政安公司不支付孙海艳2016年2月1日至2019年5月31日的工资34000元；2.案件受理费由孙海艳负担。事实与理由：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决书认定政安公司支付孙海艳2016年2月1日至2019年5月31日的工资34000元错误。一、仲裁裁决认定事实错误。依据政安公司提供的银行流水和政安公司支付孙海艳工资账单显示,自2015年8月19日至2019年4月30日政安公司共支付孙海艳工资总额为151000元。但京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决认定的数额是141000元,其中政安公司于2018年9月6日通过网银支付给孙海艳的10000元，京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决未予认定,北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会也未组织质证。该款有银行流水记录印证。政安公司自2016年2月2日至2019年5月31日实际支付孙海艳金额为126000元。二、仲裁裁决认定政安公司支付孙海艳自2016年2月1日至2019年5月31日工资总额86000元错误。政安公司于2018年9月6日通过网银支付给孙海艳的10000元的事实清楚,有银行转账记录为证。另外，2017年春节，政安公司通过韩瑞向孙海艳转现金10000元和2018年春节前政安公司给孙海艳现金20000元，京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决均未认定。故政安公司自2016年2月2日至2019年5月31日支付孙海艳金额为126000元，而非京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决认定的86000元。三、仲裁裁决处理结果错误。北京市昌平区劳动人事争议委员会京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决认定自2016年2月2日至2019年5月31日政安公司应支付孙海艳工资总额为120000元，根据上述理由，政安公司已经实际支付孙海艳工资126000元，已经超过了政安公司应承担的支付义务。仲裁裁决政安公司支付孙海艳工资34000元属于处理错误。综上，仲裁裁决政安公司支付孙海艳工资34000元是错误的，没有事实和法律依据。为确保法律的正确实施，维护政安公司的合法权益，政安公司提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告孙海艳向本院答辩称：孙海艳不同意政安公司的诉讼请求，系重复计算，孙海艳在广州期间的工资已经扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：孙海艳曾用名为孙振兴，原系政安公司员工，政安公司自2012年3月至2019年3月为孙海艳缴纳了社会保险，2012年4月至2015年5月，政安公司通过公司账户每月打卡发放上一自然月的工资。孙海艳主张其于2007年12月15日入职政安公司，工作岗位是电工，双方未签订劳动合同，政安公司主张孙海艳于2012年3月1日入职政安公司，孙海艳自2007年开始为张俊红提供劳务，2012年张俊红出资购买了政安公司的相应股份，并成为该公司法定代表人，将孙海艳的劳动关系变更至政安公司。政安公司提交了《股东会决议》、《劳动合同书》复印件，《劳动合同书》显示劳动合同期限自2012年3月1日至2013年2月28日，月工资为1680元，《劳动合同书》有孙振兴的签字，并盖有政安公司的印章。孙海艳在仲裁期间认可签字为其本人所签，但称《劳动合同书》前四页可能被替换，《劳动合同书》也没有骑缝章。孙海艳主张自2013年开始双方口头约定月工资标准为5000元，其中2015年6月至2016年1月、2016年5月其在广州工作，月工资标准为8000元；政安公司主张双方未约定月工资标准为5000元，2015年5月以前以实发工资为准，2015年6月至2016年1月期间月工资为4000元，自2016年2月开始月工资为3437.2元。孙海艳提交了其与张俊红于2019年5月17日的录音、短信、工资协议表，录音的内容为：“张：签一个五万块钱的欠条，半个月你找我，如果这半个月之内钱给你了，这条就不用打了。孙：那不行，你要打就现在打……张：广州的钱他说给补8000块钱的工资就没有这么多……就8000，你在那几个月……你算那边不算北京这边，在北京这边4000扣掉对吧，2016年的4000得扣掉，你两边这边发那边不发，那边发8000，这边4000得扣掉，得扣掉吧，给你六万一，加上那5000，正好给你六万六……那可以，把这五万块钱耗完就不耗了……你回不回跟我没关系，这是我的条件，你不同意咱俩一拍两散。”工资协议表并未有相关人员的签字确认。政安公司对录音的真实性认可，但称孙海艳到政安公司法定代表人张俊红家里要钱，后报警，张俊红对内容并不认可；政安公司对短信真实性认可，但称内容不全面；政安公司对于工资协议表的真实性不予认可，并称双方并未达成一致意见。关于工资发放情况，2012年4月至2015年5月，政安公司通过银行转账的方式向孙海艳支付工资，2015年6月至2016年1月，孙海艳的工作地点在广州，2016年2月孙海艳回到北京工作，期间政安公司未按月支付工资，并于2015年8月19日支付10000元、2015年9月26日支付5000元、2015年12月12日支付10000元、2016年2月2日支付31000元，2016年2月至2017年2月，政安公司每月支付孙海艳3437.2元，后政安公司于2016年10月1日支付5000元、2017年春节通过韩瑞支付10000元、2018年9月6日支付10000元、2018年9月7日支付10000元、2019年4月8日支付10000元、2019年4月9日支付10000元、2019年4月30日支付20000元。另政安公司主张曾于2018年春节支付孙海艳现金20000元，因孙海艳对该笔费用不予认可，政安公司不再主张该笔20000元。孙海艳主张其正常工作至2018年12月31日，自2019年1月1日起就不在政安公司处工作了，因政安公司未支付工资，当时孙海艳并未向政安公司提出辞职，政安公司也未将其辞退。政安公司主张2015年6月孙海艳前往广州的项目后其一直向孙海艳现金发放工资，2016年1月孙海艳从广州回到北京，双方解除了劳动关系。政安公司称2016年1月之后孙海艳为该公司法定代表人张俊红的弟弟工作，政安公司为孙海艳代缴社会保险并垫付了相关费用。孙海艳于2019年5月29日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.解除劳动合同；2.政安公司向孙海艳支付拖欠的工资：2013年1月1日至12月31日19200元，2014年1月1日至12月31日19200元，2015年1月1日至5月31日8000元，2016年5月1日至5月31日8000元，2016年2月1日至4月30日、2016年6月1日至12月31日17600元，2017年1月1日至12月31日53200元，2018年1月1日至12月31日60000元，2019年1月1日至5月31日25000元；3.政安公司向孙海艳支付2008年7月6日至2009年6月6日未签订劳动合同的双倍工资差额55000元；4.政安公司向孙海艳支付解除劳动合同经济赔偿金110000元。在仲裁期间孙海艳称因政安公司拖欠工资，提起仲裁之日视为解除劳动合同之日。2019年7月23日，该委作出京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决书，裁决：一、政安公司支付孙海艳2016年2月1日至2019年5月31日工资余额34000元；二、驳回孙海艳要求解除其与政安公司之间劳动合同的仲裁申请；三、驳回孙海艳的其他申请请求。孙海艳、政安公司均对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。2019年8月2日，孙海艳向政安公司的注册地邮寄了《解除劳动合同通知书》，以政安公司未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险与其解除劳动合同。上述事实，有北京市社会保险个人记录、银行交易明细、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第3933号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间，政安公司曾于2012年1月变更了企业名称、投资人和法定代表人，政安公司提交的《劳动合同书》内容显示，孙海艳的工作起始时间为2012年3月1日并约定孙海艳月工资为1680元。故本院对政安公司主张孙海艳于2012年3月1日入职该公司予以采信。政安公司主张双方于2016年1月解除劳动关系，该公司为其代缴社会保险，但未提交证据予以证明，孙海艳主张其正常工作至2018年12月31日、2019年1月1日起不在政安公司处工作，故本院认定孙海艳与政安公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。关于孙海艳要求支付2013年1月1日至2019年5月31日期间拖欠的工资168600元以及政安公司要求不支付孙海艳2016年2月1日至2019年5月31日的工资34000元一节，孙海艳主张2013年开始月工资标准为5000元，但未提交相关证据予以证明，本院对孙海艳的该项主张不予采信，故孙海艳要求政安公司支付2013年1月至2015年5月工资差额的诉讼请求，本院不予支持。2019年1月1日起孙海艳不在政安公司工作，故对于孙海艳要求政安公司支付2019年1月至5月工资的诉讼请求，本院不予支持。政安公司法定代表人张俊红在录音中同意孙海艳在广州工作期间工资按照每月8000元发放，且双方均称孙海艳于2016年5月在广州22天，故本院对孙海艳2015年6月至2016年1月、2016年5月工资为8000元予以采信。2016年2月后孙海艳未提交证据证明其月工资标准为5000元，故本院对政安公司主张孙海艳在北京期间月工资为3437.2元予以采信。经核算，政安公司应支付孙海艳2015年6月至2018年12月工资差额13181.2元。关于孙海艳要求支付2018年6月1日至2019年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额55000元一节，孙海艳在仲裁期间未提出该项请求，且2018年6月1日至2018年12月31日期间视为双方建立无固定期限劳动关系，2019年1月1日起双方不存在劳动关系，故对于孙海艳要求支付2018年6月1日至2019年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额55000元的诉讼请求，本院不予支持。关于孙海艳要求支付违法解除劳动合同赔偿金120000元一节，孙海艳主张其自2019年1月1日开始就不在政安公司工作，但其当时并未告知政安公司解除劳动合同的原因，政安公司亦未提出与孙海艳解除劳动合同，孙海艳于2019年8月发出的《解除劳动合同通知书》系仲裁裁决作出后发出的，并非解除劳动合同的真实原因，故对于孙海艳要求违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京政安建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付孙海艳2015年6月至2018年12月工资差额13181.2元；二、驳回孙海艳的其他诉讼请求；三、驳回北京政安建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙海艳负担5元，已交纳；由北京政安建设工程有限公司负担5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  任宝玲人民陪审员  李福荣二〇二〇年九月九日书 记 员  娄月娇