北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9979号原告（反诉被告）：任硕，男，1998年6月14日出生，汉族，住顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）：北京达舍汽车租赁服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路**院**楼**1-3，统一社会信用代码91110113MA01FWH3X0。法定代表人：王云龙，经理。二原告共同委托诉讼代理人：黄逸鹤，北京邦银律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘旭，黑龙江诚待律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京顺达诚悦停车场服务有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街******1582，统一社会信用代码91110114MA01D74P81。法定代表人：兰美琪，执行董事。委托诉讼代理人：贾朝兴，男，1989年9月8日出生，汉族，北京顺达诚悦停车场服务有限公司职工。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。原告（反诉被告）任硕、北京达舍汽车租赁服务有限公司（以下简称“达舍租赁公司”）与被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司（以下简称“顺达服务公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任硕、达舍租赁公司的共同委托诉讼代理人黄逸鹤、刘旭，被告（反诉原告）顺达服务公司的委托诉讼代理人杨中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）任硕、达舍租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《绿地起航国际商业小区机动车停车泊位管理服务协议》（以下简称“《停车泊位协议》”）、《洗车场租赁协议》；2、请求被告返还原告已支付租金368800元；3、请求判令被告支付违约金73760元（以《洗车场租赁协议》中约定违约方支付租金总额的20%为标准计算）；4、请求判令被告支付装修设备费、物品购买费、装修劳务费合计290885.26元；5、请求判令被告支付停业期间实际损失55436元；6、请求判令被告支付可得利益损失226727.9元；7、请求判令被告承担本案诉讼费、律师费用。事实与理由：2018年12月23日，任硕作为达舍服务公司的委托代理人与被告签订《停车泊位协议》、《洗车场租赁协议》，约定原告为经营洗车场，自被告处承租58个车位。原告按协议约定按时支付了租金，后为经营进行了装修，并采购了大量经营必需设备、设施、物品等。经营期间状况良好，并为会员办理了会员储值卡。2019年3月11日，原告收到长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司绿地顺义启航国际《关于绿地顺义启航国际地下室车库拆除的函件》，通过该函件方才得知，原告承租的停车位是人防工程，不能用于经营洗车房。根据《物业管理条例》及《中华人民共和国人民防空法》的相关规定，被告交付的停车场为人防工程，不得改变规划用途，因此原告无法继续经营洗车场。被告作为专业经营停车场的公司，应对其经营的停车场性质有明确的认识，理应知道停车场为人防工程不得改建为洗车场，但为获得租金收益，仍隐瞒事实与原告签订合同，其已经构成违约，导致原告经营洗车场的合同目的不能实现，并由此导致原告巨大损失。本案中，达舍租赁公司委托其员工与顺达服务公司签订租赁合同用于经营洗车房，根据《中华人民共和国合同法》第403条第1款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，因此被告违约时，达舍租赁公司有权行使任硕作为合同相对人的权利，对被告提起诉讼。综上所述，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）顺达服务公司辩称：1、达舍租赁公司不具有原告的诉讼主体资格，合同是顺达服务公司与任硕所签订，依据合同相对性原则，该合同约束的主体是任硕与顺达服务公司，而且在合同签订过程中，顺达服务公司根本就不知道达舍租赁公司的存在，也没有任何人披露、未出示过任何手续。2、对于原告的第一项诉讼请求，因为任硕至今未支付被告租赁费用，所以同意解除双方签订的《停车泊位服务协议》及《洗车场租赁协议》。3、原告已经实际占有并使用了涉案车位，所以不存在返还原告车位租金的情况。根据双方签订的《停车泊位服务协议》被告提供给原告58个车位，是为了停放车辆使用，而不是像原告诉状中所称都是为了洗车。按照本协议第九条约定，仅有9个车位用于原告洗车使用。4、被告没有任何违约行为，是原告违反约定，至今未支付被告租金，所以被告不同意支付任何违约金。5、签订租赁合同时，原告对涉案车位的情况非常清楚，包括车位的性质、车位的位置等等，本案中不存在任何隐瞒的情况。6、原告起诉解除合同是因为自身的经营所致，不能因为其自身经营的原因而将这种风险转嫁到被告身上。7、《中华人民共和国防空法》第五条，国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。第二十条，建设人民防空工程，应当在保证战时使用效能的前提下，有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。第二十六条，国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。根据防空法的相关规定，即使是人防工程，在非战时也是可以使用的，国家也是鼓励的。8、原告作为起诉一方，应当对其主张的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，所以被告认为原告的4-7项诉讼请求，没有事实基础及法律依据，请求法院依法驳回。被告（反诉原告）顺达服务公司反诉称：1、同意依法解除双方签订的《停车泊位服务协议》及《洗车场租赁协议》；2、请求判令反诉被告支付拖欠反诉原告2019年12月25日至2020年12月24日的租金368800元；3、请求判令反诉被告将车位恢复原状，并将车位交给反诉原告；4、请求反诉被告支付反诉原告违约金73760元；5、请求判令反诉被告承担反诉诉讼费、律师费等相关费用。事实与理由：2018年12月23日，反诉被告在充分了解车位的情况下，与反诉原告签订了《停车泊位服务协议》，约定反诉原告向反诉被告提供机动车停车泊位共计58个，车位费每月400元，每年租金368800元，租赁期限自2018年12月23日至2021年12月22日。2018年12月25日，反诉原告与反诉被告签订《洗车场租赁协议》，约定反诉原告将《停车泊位服务协议》中9个车位，提供给反诉被告洗车美容使用，期限为2018年12月25日至2021年12月24日。协议签订后，反诉原告将车位交付给了反诉被告使用，但是反诉被告仅仅支付了第一年度的费用，第二年度的费用反诉被告至今未支付，反诉原告多次催讨，反诉被告置之不理。反诉原告将9个车位给反诉被告洗车美容使用，反诉原告仅提供场地，反诉被告未经允许不得私自改造和再装原有配套措施，洗车物品及财产安全，由反诉被告自行承担。反诉原告与反诉被告之间已经明确约定了权利义务，反诉原告仅提供场地，反诉被告未经允许不得私自改造和再装原告配套措施，并不是反诉被告诉状中事实与理由所称，而是反诉被告私自改建造成的损失，对反诉被告诉讼请求第2、3、4项的赔偿，反诉原告不应承担赔偿责任，因反诉被告私自改建和逾期交纳租赁费，导致合同无法继续履行，责任应由反诉被告自己承担；反诉被告诉讼请求第5、6、7项没有事实和法律依据，都是反诉被告私自改建造成的，应自己承担责任；其次，反诉原告同意解除《停车泊位服务协议》及《洗车场租赁协议》，因为反诉被告的原因一直拖欠租赁费导致合同无法履行，合同目的落空，反诉被告应按合同约定交纳租赁费并按约定赔偿损失。综上，反诉原告认为，反诉被告的行为违反了约定，损害了反诉原告的合法权益，反诉原告同意解除《停车泊位服务协议》及《洗车场租赁协议》，反诉被告向反诉原告交纳逾期泊车费和违约金。原告（反诉被告）任硕、达舍租赁公司辩称：同意解除两份协议；我方为经营洗车场而租赁停车位，两份协议共同构成同一法律关系，由两份协议合并计算租金可以证明，现因顺达服务公司违约，合同目的无法实现，且根据北京市公共停车场经营备案证，顺达服务公司经营绿地启航停车场的期限为2018年12月24日到2019年12月23日，因此顺达服务公司在2019年12月24日起即已经丧失经营停车场资格，结合其违约导致达舍租赁公司合同目的无法实现，达舍租赁公司无需向其交纳2019年12月25日到2020年12月24日的租金；车位一直由顺达服务公司控制，达舍租赁公司无法向其交付，履行不能；顺达服务公司为违约方，不应由达舍租赁公司支付违约金；诉讼费、律师费应提供相应的凭证加以证明，且本案系顺达服务公司违约导致，不应当由达舍租赁公司及任硕负担。本院经审理认定事实如下：顺达服务公司为绿地启航国际停车场的经营单位。2018年12月23日，顺达服务公司（乙方）与任硕（甲方）签订《停车泊位管理服务协议》，约定乙方为甲方提供机动车停车泊位58个，每车位每年400元，每年368800元，按年交纳，租赁期限为2018年12月23日至2021年12月22日，甲方未按约定的期限和标准交纳停车泊位服务费及占用费的，按日万分之三向乙方支付逾期付款利息，逾期超过7日，乙方有权解除本合同，且有权拒绝甲方将车辆停放在车位。该协议第九条约定甲方将车位编号：487、488、489、490、491、502、503、504、505车位，给甲方洗车美容使用。乙方仅提供车位场地，甲方未经允许不得私自改造和改装原有配套设施，洗车场物品及财产安全，由甲方自行负责。该九个车位含于上述58个停车泊位中。该协议另约定其他条款。2018年12月25日，双方签订《洗车场租赁协议》约定，顺达服务公司将位于北京市顺义区×地下2层停车场车位编号为487、488、489、490、491、502、503、504、505车位，给承租方洗车美容使用。约定顺达服务公司仅提供相关场地，配套建设由任硕负责；顺达服务公司提供注册洗车美容公司相关办理手续；租赁期限为2018年12月25日至2021年12月24日止，如在租赁期间内，任何一方违约，违约方将支付租金总额的20%（违约金）给没有违约方，并承担给对方造成的相应损失；洗车场地租金为10万元/年，租金为每一年支付一次。该协议另约定其他条款。上述两份协议签订后，任硕委托陈寅分两次向顺达服务公司转账，共计368800元。达舍租赁公司主张任硕是作为其委托代理人与顺达服务公司签订的上述两份协议，为此提交了任硕与达舍租赁公司的劳动合同、授权委托书。顺达服务公司对该两份证据不认可，主张没有提交交纳社会保险和工资发放记录，授权书没有见过，也没有向顺达服务公司出示过，且授权委托书中并不包含订立合同的相关事项，认为两份协议的主体是任硕和顺达服务公司，与达舍租赁公司无关。另查，达舍租赁公司于2018年11月30日成立。任硕、达舍租赁公司提交《关于绿地顺义启航国际地下室车库拆除的函件》，拟证明物业公司以地下车库是人防工程为由要求原告拆除洗车房设备，导致原告无法继续经营，产生损失。该函由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2019年3月11日出具，盖有北京顺义启航国际管理处的通知告示专用章。该函件载明：致顺达服务公司及北京达舍汽车服务有限公司，2019年3月1日北京市顺义区民防局来我司检查发现，贵司未经批准擅自在顺义区后沙峪绿地启航国际地下人防车库（顺05-0397）设置洗车房，改变规划用途。根据相关部门提出整改要求于本月15日前拆除整改，逾期未进行整改，我处拒绝对贵司提供服务。如还不整改我处将上报政府有关部门。特发此文，望贵司按照民防局执法文件尽快整改。对此函件，顺达服务公司表示，对该函件形式上真实性没有异议，其没有收到该函件，长城物业公司不是执法部门，无权决定相关事项，应该有相关行政部门的文件或决定书，即使有也可以提出行政复议。为证明其损失，任硕、达舍租赁公司提交了向装修工人付款凭证、电动卷帘门、不锈钢玻璃隔断收据、淘宝订单截图汇总、对应的付款凭证汇总、大众点评照片，证明原告履行合同中所采买的设备、物品实际用于洗车房日常经营。对此顺达服务公司表示，真实性、关联性、合法性均不认可，也不认可任硕、达舍租赁公司的证明目的，无法证明为涉案车库而使用工人，无法确认所购物品用于涉诉店面。顺达服务公司提交任硕与顺达服务公司工作人员贾朝星的微信聊天记录、以及停车场3、5、6月份的录像，以证明任硕、达舍租赁公司一直占用涉诉车位。并提交车位费交费通知单，拟证明将该通知单张贴于任硕经营场所，任硕拖欠租赁费用。另提交照片，拟证明达舍租赁公司在现场搭建的简易房屋至今未拆除。任硕、达舍租赁公司表示，对聊天记录的真实性不认可，任硕要求录入的车牌号与进出系统录入的不能对应，与本案无关；关于录像，任硕、达舍租赁公司表示，不能证明其使用停车位，任硕、达舍租赁公司是基于开洗车房的目的租赁停车位，洗车房停止经营期间，无法达成合同目的，因此不构成对停车位的使用，且视频中出现的小旗子不是原告设置，是被告自行摆放，另根据视频内容，被告完全认识到洗车房的经营主体是达舍租赁公司。关于缴费通知单，真实性有异议，无法证明任硕收到此通知，未实现有效送达，对任硕不发生效力。关于简易房屋，任硕、达舍租赁公司表示确实未拆除，一直跟顺达服务公司商量继续经营的事儿，顺达没有给出明确的答复，后因疫情，停车场封闭，任硕、达舍租赁公司无法进入停车场，所以无法拆除。2019年5月20日，顺达服务公司向任硕发送洗车场租赁解除协议（稿），双方协商未果。双方于庭审中均同意除去洗车房外，其他车位于庭审当日交接完毕。上述事实，有双方当事人陈述，任硕、达舍租赁公司和顺达服务公司提交的《停车泊位管理服务协议》、《洗车场租赁协议》，任硕、达舍租赁公司提交的工商银行电子回单、《关于绿地顺义启航国际地下室车库拆除的函件》，顺达公司提交的微信聊天记录、录像、车位缴费通知单照片等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：关于《停车泊位管理服务协议》、《洗车场租赁协议》的主体问题，达舍租赁公司于2018年11月30日成立，该两份协议签于达舍租赁公司成立之后，任硕、达舍租赁公司在本案中并未提交证据证明其向顺达服务公司在签订协议时及之后披露过任硕为达舍租赁公司的代理人，且顺达服务公司亦不认可上述代理事宜，根据合同相对性原则，本院认定上述两份协议的主体为任硕与顺达服务公司。顺达服务公司与任硕签订的《停车泊位管理服务协议》、《洗车场租赁协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。两份协议虽有关联，但是从协议的内容来看，尤其是《洗车长租赁协议》特别约定的权利义务、违约责任及租赁费用，不宜把两份协议认定为同一法律关系，因此本院就两份协议的履行分别论述。《停车泊位管理服务协议》签订后，双方应当按照约定全面履行各自义务。顺达服务公司的主要义务为提供相应的车位，任硕的主要义务为交纳租赁费。双方在协议履行过程中，未就合同解除达成一致意见，直至庭审当日双方将除去洗车房的车位予以交接。因此对任硕要求返还已付租金的请求本院不予支持，对顺达反诉要求任硕支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持，具体金额，由本院根据上述因素予以确定。顺达服务公司作为专业经营停车场的公司，对其经营的停车场系人防工程应有明确的认知，对人防工程的合理使用应有明确的认知，签订《洗车场租赁协议》时，在明知任硕租赁停车位以经营洗车场的情况下，承诺提供注册洗车美容公司相关办理手续，未将人防工程性质告知任硕，致使合同目的无法实现，构成违约。任硕租赁地下车位用于洗车房经营，在签约时负有审查车位性质及规划用途的义务，任硕未进行相应的审查，对合同目的无法实现，亦有一定的过错。任硕在接到拆除函后，应及时协商合同解除事宜，对损失的扩大负有责任。因此，对任硕主张顺达返还租金及支付违约金的诉讼请求，本院依据双方合同的履行情况和过错程度予以确定。该协议中另约定违约方承担给对方造成的相应损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。任硕主张其损失包括装修设备费、物品购买费、装修劳务费、停业期间实际损失、可得利益损失。任硕主张的装修设备费、物品购买费、装修劳务费，鉴于该协议约定的违约责任无法弥补该项损失，对于该项诉求，本院依据违约责任的承担、双方的过错程度予以确定。鉴于拆除函件是2019年3月11日张贴，任硕应采取措施及时止损，且任硕未举证证明停业期间实际损失、可得利益损失，故对任硕主张停业期间实际损失、可得利益损失的诉讼请求本院不予支持。关于双方各自主张的律师费，因协议无约定，且未提交相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）任硕与被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司签订的《绿地启航国际商业小区机动车停车泊位管理服务协议》、《洗车场租赁协议》于二〇二〇年九月八日解除；二、被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）任硕租金三万五千二百元；三、被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）任硕违约金七万三千七百六十元；四、被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）任硕损失十二万九千八百六十元；五、原告（反诉被告）任硕于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司租金十六万六千六百元；六、原告（反诉被告）任硕于本判决生效后七日内将洗车场车位恢复原状，并返还给被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司；七、驳回原告（反诉被告）任硕的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费六千九百七十元，由原告（反诉被告）任硕负担四千五百二十九元（已交纳），由被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司负担二千四百四十一元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费三千九百六十九元，由被告（反诉原告）北京顺达诚悦停车场服务有限公司二千一百五十三元（已交纳），由原告（反诉被告）任硕负担一千八百一十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年九月二十五日书记员  曾庆贺