文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26624号原告：梁国荣，男，汉族，1983年10月4日生，住重庆市九龙坡区。被告：王鉴，男，汉族，1968年7月29日出生，住重庆市渝**。被告：王佳胤，男，汉族，1982年12月25日出生，住重庆市江**。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道科技路**金辉华综合大厦**，统一社会信用代码9144078371475375XR。法定代表人：唐国忠，该公司董事。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师，重庆万康律师事务所律师，执业证号码：15001200410219078，代理权限为特别授权。。原告梁国荣诉被告王鉴、被告王佳胤、被告广东金辉华集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁国荣、被告王鉴、被告王佳胤、被告广东金辉华集团有限公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款402169元，并以402169元为基数，按照月息2%从2018年10月15日计算利息至付清之日止；2、律师费2万元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告承建工商大学第二教学楼，需要大量建材。其后被告联系到原告，由原告提供大量建材，从2018年3月至2018年7月产生材料款762169元。被告截至2018年8月4日，共支付了36万元，仍差欠402169元未付清。被告承诺于2018年10月15日前付清，若未付清按照未支付的金额参照月息2%计算利息至付清之日，同时承担律师费等相关费用。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。被告王鉴辩称：原告提供砖是事实，金额也是正确的，我在项目里面是被告广东金辉华集团有限公司任命的现场生产经理，实质上针对欠款，我不应作为被告，项目是被告广东金辉华集团有限公司承建的教学楼项目，原告应当起诉广东金辉华集团有限公司。被告王佳胤辩称：原告作为材料商的确向工商大学第二教学楼供应了砖，金额也是确认过的，我在项目上是被告广东金辉华集团有限公司任命的现场施工员，是管理现场的，我认为我不应该承担责任，我只是打工的，项目是广东金辉华集团有限公司承建的。被告广东金辉华集团有限公司辩称：请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告与我公司之间并无买卖合同关系，我公司也从未授权任何人与原告涉及并履行案涉买卖合同。案涉工程我公司是名义施工人，我公司从工商大学承接该工程之后就将该工程转包给了胡新伟，之后胡新伟转包给重庆林森建筑有限公司，而被告王鉴是林森公司的现场代表，林森公司与胡新伟签订合同之后，被告王鉴、王佳胤又与林森公司签订了内部承包合同，由被告王鉴、王佳胤实际施工该项目。在胡新伟与林森公司的合同中，以及林森公司与被告王鉴、王佳胤之间的合同中，均约定了案涉工程是由合同相对方包工包料、包安全，案涉工程所有采购均是由下家自行完成采购，被告王鉴、王佳胤也曾向我公司发律师函，并在律师函中认可其实际施工人的身份，既然被告王鉴、王佳胤认可其为实际施工人，那么案涉工程的人、财、物均应当由其自行承担责任。并且我公司也从未向原告支付过货款，原告也从未向我公司要求过支付货款。综上，我公司不应承担本案货款的支付责任，而应由合同相对方即被告王鉴、王佳胤承担本案货款的支付责任。经审理查明：2018年，原告与被告王鉴、王佳胤就重庆工商大学第二教学楼项目部的建材商谈好价格，未签订书面买卖合同，从2018年3月1日至2018年7月31日，原告向重庆工商大学第二教学楼项目部提供了配砖、多孔砖、空心砖、保温砖。2018年9月4日，被告王鉴、王佳胤出具承诺书，载明：本人王鉴、王佳胤具体负责工商大学北区教学楼的现场管理，并直接联系梁国荣为该工地提供工程用砖，一切账务结算及支付款均由我二人负责，现针对拖欠梁国荣材料款一事，我二人自愿承诺如下：一、项目部于2018年10月15日前支付完清所欠梁国荣全部材料款，并自愿按月息标准1%向梁国荣支付一个半月的资金占用损失。二、若项目部于2018年10月15日前未能付清梁国荣所有材料款，则项目部自愿按月息2%的标准以未付款为基数向梁国荣支付资金占用损失直至付清。三、上述货款总额约39万元（大写叁拾玖万元），具体金额以梁国荣最终结算为准。我二人承诺不得以欠款未经结算等理由拒绝付款。四、若项目部未按上述承诺履行，则我二人即王鉴、王佳胤自愿承诺共同支付梁国荣上述货款及资金占用损失，并承担梁国荣因实现债权支出的合理费用（含诉讼费、保全费、律师费等）。2018年10月24日，被告王佳胤对汇总表进行了审核，汇总表同时有材料员朱洲、预算员任玲的签字。根据汇总表显示，原告共计送货金额为762169元。之后，被告王佳胤向原告支付了36万元货款。另查明：2016年3月，广东金辉华集团有限公司与名为“胡新伟、罗良平”的签订《合作协议书》，约定：工程名称为重庆工商大学北区第二教学楼工程（含边坡治理）施工，合作范围为广东金辉华集团有限公司与建设单位（重庆工商大学）签订的《重庆工商大学北区第二教学楼工程（含边坡治理）》施工合同及补充协议和有关文件所明确的全部承包范围；合作方式为由胡新伟独立经营、独立核算、自负盈亏，进行施工作业承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式），罗良平为胡新伟向广东金辉华集团有限公司承担连带责任。胡新伟不得以广东金辉华集团有限公司或广东金辉华集团有限公司任何名义签订材料采购、机械购置（或租赁）和劳务分包合同（得到广东金辉华集团有限公司书面确认的除外）。此后，胡新伟又与名为“林森公司的法定代表人林东”签订《协议书》，约定：胡新伟将其承包上述工程承包给重庆林森建筑工程公司，承包方式为工程总包（包工包料）；其中林森公司派驻现场代表为王鉴。另外，被告王鉴、王佳胤于2015年12月27日与重庆林森建筑工程公司就上述工程签订《内部承包合同书》。上述事实，有当事人的陈述、汇总表、承诺书、合同书等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。审理中，双方争议焦点为与原告形成买卖合同关系的相对方为谁？本院认为，与原告形成买卖合同关系的相对方为被告王鉴、王佳胤，理由如下：一，根据查明的事实可知，案涉买卖未签订书面合同，但原告认可系与被告王鉴、王佳胤就合同的具体情况进行了商谈后开始履行，被告广东金辉华集团有限公司并未与原告就合同订立作出过任何意思表示，也未进行追认。虽然原告及被告王鉴、王佳胤提出二被告系代表被告广东金辉华集团有限公司，并提供了了一份任命通知书复印件。本院认为，首先，该任命通知为复印件，庭审中被告广东金辉华集团有限公司不予认可；其次，该任命书并未明确王鉴的职权范围包括采购材料，而且该任命书上载明的项目经理为张解矛，载明王鉴为案涉项目生产副经理、王佳胤为施工员，并未赋予两人可代表广东金辉华集团有限公司对外签订买卖合同的权限，更未授权两人可对外就材料采购货款进行对账结算，对此原告也应当是知情的，故原告主张被告王鉴、王佳胤系履行职务行为或构成表见代理的理由不能成立。二、在案涉合同履行过程中，向原告付款的为被告王佳胤，且被告王鉴、王佳胤向原告出具了承诺书，并由被告王佳胤进行了对账确认货款。综上，案涉买卖合同的货款支付主体应当为被告王鉴、王佳胤，被告广东金辉华集团有限公司非案涉合同相对方，不应承担本案货款支付责任。根据被告王鉴、王佳胤出具的承诺书及被告王佳胤确认的汇总表，可以确认原告共计向二被告供货762169元。之后，扣除被告王佳胤已支付的36万元，对原告要求二被告支付欠款402169元，本院予以支持。原告还请求被告以402169元为基数，从2018年10月15日起，参照月利率2%计算资金占用损失至付清之日止。本院认为，因二被告在承诺书中自愿承诺，系真实意思表示，且庭审中也未提出违约金过高的抗辩意见，故本院认为从2018年10月15日至2020年8月19日，参照月利率2%计算，从2020年8月20日起，则参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。原告还请求被告支付律师费2万元。本院认为，虽然原告提交了代理合同、发票等，但本院从未收到原告提交的授权委托书及律师事务所所函，且一审中原告也未委托诉讼代理人参与诉讼，故对原告该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王鉴、被告王佳胤于本判决生效之日起十日内支付原告梁国荣货款402169元及资金占用利息（第一笔以402169元为基数，从2018年10月15日参照月利率2%计算至2020年8月19日，第二笔以402169元为基数，从2020年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告梁国荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元8828元，由被告王鉴、被告王佳胤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  邓晓光人民陪审员  周中玲人民陪审员  叶国庆二〇二〇年九月三十日书 记 员  周 瑜