湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1748号上诉人（原审原告）：王解光，男，1954年6月13日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王少中，男，1961年10月27日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王鹏，男，1968年11月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王孝先，男，1954年2月28日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王绍武，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：汤光良，女，1970年9月13日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王孝石，男，1955年1月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王德先，男，1944年8月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王先南，女，1939年9月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王光华，男，1940年12月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。上诉人（原审原告）：王武，女，1957年12月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：刘雪产，女，1957年12月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王本仔，男，1944年1月14日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王孝国，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王华春，男，1980年1月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王武星，男，1959年10月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王锋，男，1975年5月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王绍日，男，1956年5月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王先顺，男，1967年7月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王大红，男，1946年11月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王绍仁，男，1958年3月3日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王社付，男，1955年3月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王绍历，男，1988年11月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王英，女，1964年11月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：陈中林，男，1952年9月6日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人（原审原告）：王小花，女，1964年4月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王绍军，男，1958年4月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王**松，男，1989年11月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：彭周花，女，1959年9月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王光湘，男，1950年2月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：雷菊芳，女，1970年9月29日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王先日，男，1946年10月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王周英，女，1968年3月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王参仔，男，1952年10月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：尹家乐，男，1959年12月9日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王大胜，男，1949年3月13日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王先石，男，1954年11月4日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王爱华，男，1983年3月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王铁山，男，1952年2月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王太平，男，1960年3月26日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王军，男，1972年9月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王会平，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王孝冬，男，1955年9月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：王建兴，男，1966年9月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上述44名上诉人的诉讼代表人：王解光、王少中、王鹏、王绍军。上述44名上诉人共同委托诉讼代理人：王清光，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉禾县龙泮煤业有限公司，住所地湖南省嘉禾县袁家镇渣林村。法定代表人：雷土石。被上诉人（原审被告）：雷六生，男，1956年6月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：李柏先，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：雷土石，男，1969年12月22日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：罗兴五，男，1966年1月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上述5名被上诉人共同委托诉讼代理人：雷水华，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。上诉人王解光、王少中、王鹏、王孝先、王绍武、汤光良、王孝石、王德先、王先南、王光华、王武、刘雪产、王本仔、王孝国、王华春、王武星、王锋、王绍日、王先顺、王大红、王绍仁、王社付、王绍历、王英、陈中林、王小花、王绍军、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、王先日、王周英、王参仔、尹家乐、王大胜、王先石、王爱华、王铁山、王太平、王军、王会平、王孝冬、王建兴因与被上诉人嘉禾县龙泮煤业有限公司（以下简称龙泮煤业公司）、雷六生、李柏先、雷土石、罗兴五合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王解光、王少中等44人上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判嘉禾县龙泮煤业有限公司、雷六生、李柏先、雷土石、罗兴五连带支付王解光、王少中等44人煤矿关闭补偿款2,304,000元；3．一、二审诉讼费用，财产保全费，保全保险费全部由嘉禾县龙泮煤业有限公司、雷六生、李柏先、雷土石、罗兴五负担。事实和理由：一、一审判决恶意拨高王解光、王少中等44人的举证责任，判决显失公正。1．因草塘煤矿股东人数众多，起诉时有些股东在外地，在协议书上签字的股东股份为夫妻共同财产，经夫妻协商一致，有些股东是由配偶提供身份证复印件起诉的。虽然王解光等44人的名字与协议书复印件中签字的名字有出入，未能在一审法院规定时间内提交原始股东名单的明细表、草塘煤矿原始股东的股东名单，但起诉之事全体股东都知道，诉讼期间也没有任何一个在协议书上签名而没提交身份证复印件的原始股东认为王解光等人剥夺了其诉权，而向一审法院提出异议，且两份协议都是在泮头乡司法所的见证下签订的。一审法院以证据的些许瑕疵就否定证据的关联性于法无据。2．王武、王大贵等人将草塘煤矿整体出租给雷六生后，就不再参与经营，由雷六生支付承包费。2003年雷六生注册登记了嘉禾县泮头乡草塘煤矿，对外雷六生是草塘煤矿的合伙事务执行人，对内草塘煤矿的所有权一直归王武、王大贵等人所有，雷六生只享经营权。草塘煤矿与团结煤矿整合成立新的团结煤矿，雷六生要承包新团结煤矿48%的股分经营权，在经营期间从经营利润中拿出钱来支付王武、王大贵等人承包费，且该合同的签订有泮头乡司法所见证，足以证明当时雷六生与王武、王大贵等人签订的合同就是代表嘉禾县团结煤矿，根据已存事实和逻辑常理能够推定的事实无须提交证据证实。二、雷六生的系列承包合同都是在辖区司法所的见证下签订的，合法有效。对于补偿款的分配亦有约定，雷六生占70%，王解光等人占30%。龙泮煤业公司因政策性关闭后是否进行清算及按破产法的规定分配财产是经营者的事，与王解光等人无关。奖补资金对外显示是龙泮煤业公司的财产，但不是破产财产，对内依约就是王解光等人应当分配的财产。根据约定优于法定的原则，王解光等人径直起诉要求分配奖补资金230,400元并无不当。综上，一审认定事实不清，法律关系判断错误，请求二审法院查明真相，判如所请。嘉禾县龙泮煤业有限公司、雷六生、李柏先、雷土石、罗兴五辩称，1、将嘉禾县龙泮煤业和李柏先等人列为本案被告系错误的，嘉禾县龙泮煤业和李柏先等人没有与王解光等上诉人中的任何一个人签订合伙协议或股份协议，也没有其他口头约定。因此，王解光等44人为达到分割龙泮煤业的关闭款而将禾县龙泮煤业和李柏先等人列为被告是错误的。要求李柏先和团结煤矿支付王解光等44人款项毫无依据，双方没有签订任何分割协议或口头约定。同时，王解光等44人以2014年8月1日与雷六生签订的草塘煤矿经营合同而要求分割团结煤矿的补偿款更是错上加错。首先，王解光等人与雷六生在2014年8月1日签订的草塘煤矿经营合同为无效合同。合同的形式错误，该合同没有王解光等44人与雷六生的亲笔签名，合同无双方签字。合同内容违法，嘉禾县原草塘煤矿在2010年8月已将被关闭。草塘煤矿当时已经不存在了，雷六生无法承包。因此，2014年8月1日的经营承包合同是无效的，无论从形式还是内容上都是违法的，是虚构的。本案存在虚假诉讼的嫌疑，从王解光等44人在一审提供的签名基本出自一人之手，委托书也不是本人亲笔签名。王解光作为诉讼代表人，无论是2010年还是2014年的合同，都找不到其是股东的事实，所以本案存在严重的虚假诉讼。同时，王解光等人在上诉状中陈述很多股东是由配偶代签，但纵观本案起诉状原签名，根本看不出是配偶代签，配偶代签也不成立，如果是配偶代签，应有配偶授权才能认可，但从一审到现在都找不到授权代签的证据。结合个别股东根本不是合同中的股东，和起诉状中是一人所签及配偶代签无授权，本案存在虚假诉讼的嫌疑。王解光等44人要求给付分割款属于无理诉讼。对于关闭煤矿补偿款的分配方案已明确说明，再减去必须的部分有剩余才进行股东之间分配。王解光等人没有与嘉禾县龙泮煤业和李柏先等人达成任何分配协议，没有资格参与补偿款分配。至今补偿款没有进行结算，是否有剩余也不清楚，王解光等44人诉讼要求给付补偿款没有任何依据。王解光等44人不是煤矿的股东，也没有与整合后的煤矿公司达成协议，王解光等44人没有资格参与补偿款的分配。王解光等44人是在2014年8月1日与雷六生达成承包合同，其中有关于煤矿关闭补偿款的分配按三七分，但该协议没有龙泮没有的签字盖章，且草塘煤矿也已经关闭了。综上请求二审驳回上诉，维持原判。王解光等44人向一审法院起诉请求：1．判决龙泮煤业公司、雷六生、李柏先、雷土石、罗兴五连带支付王解光等44人煤矿关闭补偿款人民币2304000元；2．本案诉讼费、财产保全费、保全保险费全部由龙泮煤业公司、雷六生、李柏先、雷土石、罗兴五承担。一审法院认定事实：王武、王大贵等人在未办理工商登记等证照的情况下，在嘉禾县草塘村进行了煤矿开采。之后，王武、王大贵等人将该煤矿整体出租给雷六生，出租后，王武、王大贵等人不参与煤矿的经营，由雷六生支付承包费用。2003年，雷六生、谭桥兵等人注册登记了嘉禾县泮头乡草塘煤矿，企业类型为有限合伙企业，雷六生为合伙事务执行人。2010年元月28日，发包方草塘煤矿原始全体股东（即王武、王大贵等人）与承包方雷六生签订了协议书，协议约定：原双方签订的煤矿承包合同继续有效，合同标的各项款项承包期限（至2014年7月31日止）按原协议履行，双方不得提出任何异议；……由于政策性的问题，而又不是双方当事人人为造成煤矿而被强行关闭，此协议双方不负任何责任和经济赔偿，如国家有政策性的整合关闭补偿，则国家赔偿部分归发包方，其他赔偿部分归承包方，如政策界定不明确双方另行协商……。嘉禾县团结煤矿是罗兴五、雷土石、李柏先于2003年注册登记的普通合伙企业。2008年4月28日，李柏先、雷土石与泮头乡渣林村委会、王光生签订了泮头乡渣林村团结煤矿租赁经营合同书，合同约定，租赁期限为18年（即从2008年4月29日至2026年4月28日止）。租赁范围：2001年8月1日团结煤矿已有的一切固定资产（包括厂棚、设施、大小机械设备、工具、采掘用具等），地质资料、井下煤炭资源等，在租赁期间全部归李柏先、雷土石经营、管理、使用，但其所有权属于泮头乡渣林村委会、王光生。2001年10月5日，李柏先、雷土石租赁以来的所有新增生产设备、房屋、煤仓等设施，在租赁期满后全部无偿归泮头乡渣林村委会、王光生等内容。2010年8月30日，嘉禾县团结煤矿、嘉禾县草塘煤矿根据嘉煤整字［2010］25号文件，即《关于嘉禾县煤矿整顿关闭兼并重组整合工作实施方案》的精神，签订了整合协议书，协议约定：嘉禾县草塘煤矿整合到嘉禾县团结煤矿，整合后团结煤矿的原始权属不变；嘉禾县团结煤矿、嘉禾县草塘煤矿只享有租赁经营权、没有所有权；两矿整合后成立新的团结煤矿领导班子；两矿整合后，两矿各占比例为：团结煤矿占整合矿的52％、草塘煤矿占整合矿的48％（共计100％）；两矿整合前的债权债务，由两矿各自承担和处理，整合后的团结煤矿不承担任何责任；两矿因原井下采握造成的山林、田土、房屋、渠道的沉陷、开裂的赔偿问题，按原两矿性质不变，谁损害、谁赔偿，整合后的损害赔偿由整合后的团结煤矿共同承担赔偿责任；整合后双方承包费煤矿的上缴问题按各方原与煤矿所有权人（即发包方）签订的承包经营合同履行，双方互不履行和承担双方的承包费，团结煤矿所有权人与草塘煤矿所有权人无任何民事和经济关系；两矿整合后，重新建立健全新的账务管理和档案登记制度，并共同管理和监督，不再设双方煤矿以前的财务，做到帐目清楚，收支合理；煤矿整合后，如原始股东在中途，租赁金和租赁期有变动，各方各负其责、自行处理，另方概不负责，并不影响整合协议的效力；煤矿整合后，煤矿所有股东达成新的合伙协议书，如中途股东有转让、退股，必须通过重组矿委会同意，才能转让退股，否则煤矿不得承认他人的股权，更不能换人管理；煤矿整合达成合法协议后，在不影响合伙人利益，确保整合煤矿继续履行本协议的情况下，股东内部之间重组、变化不属转租。甲、乙双方承包到期后可以另行协商……。2011年9月23日，嘉禾县草塘煤矿因被所在地人民政府整合关闭后，被吊销营业执照。2014年8月，以草塘煤矿原始股东（37.5股）为甲方，以雷六生为乙方，双方签订了《泮头乡草塘煤矿经营合同书》。合同约定：一、租赁期限本合同的租赁期限为12年（即从2014年8月1日起至2026年7月30日止）。2010年9月1日至2014年7月30日前，双方按原签定的承包经营合同协议执行不变（即原合同履行至期满后按本合同执行）。二、租赁范围2010年8月30日前原有甲方煤矿已有的资产全部由乙方经管、管理、使用，但其所有权属原有甲方媒矿。三、租赁费的计算乙方从2014年8月1日起至2026年4月28日止每年上交租赁费每股1.48万元，37.5股共计55.5万元。四、付款方式……。五、双方的权利义务1．承租期内，乙方对煤矿的投入和对上级部门缴纳的各种费用全部由乙方承担，甲方概不承担；……3．煤矿所需一切办矿手续，由乙方负责办理，费用由乙方承担，甲方只负责协助、配合。六、违约责任1．如因政策性原因，乙方不能为甲方草塘煤矿办理好独立办矿手续，双方不算违约。……附则：1．本合同所定时间为公历时间，在本合同签订时原甲、乙双方签订的所有协议（包括补充协议）除原甲、乙双方签定的草塘煤矿承包合同继续履行至2014年7月30日止外，其他合同、协议同时作废。同时乙方向甲方交纳的各项押金全部归甲方所有。2．如对煤矿政策性的再次进行整合或关闭，国家对该矿的各项补偿款甲、乙双方则按比例分配，即原有煤矿占补偿款的30％，乙方占补偿款的70％。之后，雷六生个人支付租赁费至2019年。2015年5月26日，嘉禾县团结煤矿办理注销登记，同日办理了龙泮煤业公司的注册登记，登记的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。截止开庭之日，龙泮煤业公司尚未办理注销登记。2019年8月22日，嘉禾县应急管理局、嘉禾县发展和改革局、嘉禾县财政局、嘉禾县自然资源局、嘉禾县公安局、嘉禾县科技和工业信息化局联合出台了嘉应急联［2019］1号文件（下称“1号文件”），1号文件名为《关于进一步淘汰不安全落后小煤矿的实施方案》，该文件就进一步淘汰不安全落后小煤矿制定了一系列方案，关退了部分小煤矿，对被关闭的符合条件的煤矿实施财政奖补支持。文件规定，……对2019-2020年关闭退出的煤矿，按1,000万元／矿奖补，其中省财政奖补煤与瓦斯突出煤矿360万元／矿，剩余部分由市承担256万元／矿、县承担384万元／矿。对2021年关闭退出的煤矿，省财政按煤与瓦斯突出煤矿300万元／矿奖补，市和县不再奖补。为鼓励煤与瓦斯突出煤矿多关快关，对自愿放弃技改并在2019年关闭退出的已开工建设煤与瓦斯突出煤矿（含在2019年6月3日湘应急联［2019］7号文件下发前办理好开工备案手续的）另奖励500万元／矿，由市财政承担200万元／矿、县财政承担300万元／矿。在8月19日前自愿提出申请并在2019年关闭退出的煤矿县财政另行再奖励100万元。已经列入关闭的煤矿，一旦发生安全生产责任事故，不享受市、县的奖补。（八）财政奖补资合的拔付方式和使用。煤矿企业签订关闭协议从县级财政负担奖补资金中拔付30％给煤矿；闭坑验收后从县级财政负担奖补资金中拔付30％给煤矿；各种遗留问题处理好及证照注销后从县级财政负担奖补资金中再拔付40％给煤矿。省、市奖补资金随到随付。财政奖补资金优先用于煤矿关闭后煤矿农民工工资、职业病及工伤赔偿、工伤保险、税费、农赔农损等，处理好以上问题后有资金剩余才可以考虑与乡镇、与村、与股东分成问题……。根据上述文件精神，龙泮煤业公司可获得1,600万元财政奖补支持，但至开庭时止，龙泮煤业公司实际已到位的财政奖补支持为235万元。龙泮煤业公司目前尚未进行清算。一审法院认为，嘉禾县团结煤矿与嘉禾县草塘煤矿因政策性原因进行煤矿整合，属企业法人合并，其权利、义务由变更后的企业法人承担。王武、王大贵等草塘煤矿原始股东（37.5股）与雷六生在2014年8月虽签订了《泮头乡草塘煤矿经营合同书》，但王武、王大贵等草塘煤矿原始股东（37.5股）并不参与煤矿的经营，只是按期收取承包费用，故双方之间应当为租赁合同关系。嘉禾县草塘煤矿因政策性原因被整合至嘉禾县团结煤矿，2011年9月23日被吊销营业执照，嘉禾县草塘煤矿的民事主体资格因此而灭失。因龙泮煤业公司对该合同书予以否认，在合同期内的承包费用亦由雷六生个人支付，王武、王大贵等草塘煤矿原始股东（37.5股）也未提交证据证实雷六生当时是代表嘉禾县团结煤矿签订的合同书，故该合同书只对王武、王大贵等草塘煤矿原始股东（37.5股）、雷六生产生约束力。嘉禾县团结煤矿2015年办理变更登记为龙泮煤业公司，其权利、义务由变更后的企业法人承担。虽然雷六生是嘉禾县草塘煤矿成立时的执行事务合伙人，在嘉禾县团结煤矿与嘉禾县草塘煤矿的整合协议中亦约定草塘煤矿占整合矿的48％，但龙泮煤业公司因政策性关闭所取得的奖补资金属于公司的财产，龙泮煤业公司因政策性关闭需解散的情况下，龙泮煤业公司应当成立清算组对公司进行清算，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。从原、被告双方提交的证据看，不能证明龙泮煤业公司已进行清算。另2010年元月28日，草塘煤矿原始全体股东与雷六生签订的协议书中，在发包方处签名的股东名字与本案起诉的王解光等44人的名字存在出入。2014年8月，草塘煤矿原始股东（37.5股）与雷六生签订的《泮头乡草塘煤矿经营合同书》缺失双方签字的一页，王解光等44人也未在一审法院规定的时间内提交草塘煤矿原始股东（37.5股）的股东名单。一审判决如下：“驳回原告王解光、王少中、王鹏、王孝先、王绍武、汤光良、王孝石、王德先、王先南、王光华、王武、刘雪产、王本仔、王孝国、王华春、王武星、王锋、王绍日、王先顺、王大红、王绍仁、王社付、王绍历、王英、陈中林、王小花、王绍军、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、王先日、王周英、王参仔、尹家乐、王大胜、王先石、王爱华、王铁山、王太平、王军、王会平、王孝冬、王建兴的诉讼请求。案件受理费25,232元，财产保全费5,000元，由原告王解光、王少中、王鹏、王孝先、王绍武、汤光良、王孝石、王德先、王先南、王光华、王武、刘雪产、王本仔、王孝国、王华春、王武星、王锋、王绍日、王先顺、王大红、王绍仁、王社付、王绍历、王英、陈中林、王小花、王绍军、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、王先日、王周英、王参仔、尹家乐、王大胜、王先石、王爱华、王铁山、王太平、王军、王会平、王孝冬、王建兴负担。”本院审理查明，一、王解光等上诉人向本院提交《推选诉讼代表人证明书》，列明原草塘矿股东为：王少中、王绍军、王绍力、王柏兴、王建兴、王会平、王绍日、王长仔、王保生、王大春、王周英、王大贵、王太平、王绍先、王五生、王大红、王绍冬、王绍柏、王先平、王先日、王会付、王参仔、王先训、王石军、王成生、陈忠林；原上洞煤矿股东为：王解光、王绍武、王社付、雷竹芳、王参仔、王本仔、王绍国、王绍仁、王先石、王华春、王光华、王铁山、王大圣、王保生、王军、王绍石、王光先、王德先、王丰、王建红、王日春、王桐仔、彭荣中。在该名单中作为原告提起本案诉讼的共20人，分别为：王少中、王绍军、王建兴、王会平、王绍日、王周英、王太平、王大红、王先日、王解光、王绍武、王社付、王参仔、王本仔、王绍仁、王先石、王华春、王华光、王军、王德先。其余28人未参加本案诉讼，分别为：王绍力、王柏兴、王长仔、王保生、王大春、王大贵、王绍先、王五生、王绍冬、王绍柏、王先平、王会付、王先训、王石军、王成生、陈忠林、雷竹芳、王绍国、王铁山、王大圣、王保生、王绍石、王光先、王丰、王建红、王日春、王桐仔、彭荣中。二、2020年3月16日一审庭审时，王解光等人陈述，草塘煤矿共37.5股，上洞煤矿共6.5股，一共44人。一审法院责令王解光等人在庭审后三个工作日内将每一股名单明细提交法庭，但王解光等44人未提交；二审时王解光等44人向法庭提交了《草塘煤矿原始股东金额表》共37.5股共34人的名单。三、王解光等上诉人向本院提交《草塘煤矿原始股东金额表》，列明草塘煤矿原始股东共34人，分别为：王鹏、王会平、王小贵、王孝日、王长仔、王小花、王绍力、王孝先、王太平、王大贵、王社仔、王柏兴、王建兴、王五、王大红、王周英、陈忠林、肖满清、王大春、王孝冬、王四贵、王五星、王绍柏、王神发、王先日、王小日、王先顺、王全付、王三贵、王参仔、王太阳、王少中、王孝忠、雷柏义。该名单中作为原告提起本案诉讼的共13人，分别为：王鹏、王会平、王小花、王孝先、王太平、王建兴、王大红、王周英、王孝冬、王先日、王先顺、王参仔、王少中。其余21人未参加本案诉讼，分别为：王小贵、王孝日、王长仔、王绍力、王大贵、王社仔、王柏兴、王五、陈忠林、肖满清、王大春、王四贵、王五星、王绍柏、王神发、王小日、王全付、王三贵、王太阳、王孝忠、雷柏义。四、提起本案诉讼的王解光等44人中，王鹏、王孝先、汤光良、王孝石、王先南、王武、刘雪产、王孝国、王武星、王锋、王先顺、王绍历、王英、陈中林、王小花、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、尹家乐、王大胜、王爱华、王铁山、王孝冬共24人未在《推选诉讼代表人证明书》名单内；五、2020年8月27日，组织双方进行法庭询问时，法庭询问上诉人《推选诉讼代表人证明书》的签名哪些人是代签的，王清光陈述：“肖满清去世了，由其儿子王陶生签名，刘雪产是代王柏清签的，王大红是他儿子王小兵代签的，彭周花和王大春是夫妻关系，占三股，刘竹清占两股，签了王孝先和刘竹清两个名”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王解光等44人提起本案诉讼主体不符。一是王解光等44人提起诉讼，至今未向法庭提交完整的股东明细，不能证明提起诉讼的44人与本案有直接利害关系；二是提起本案诉讼的44人中，有24人未在《推选诉讼代表人证明书》体现的股东名单中；三是《草塘煤矿原始股东金额表》列明股东为34人，共37.5股，但《推选诉讼代表人证明书》中列明草塘煤矿股东只有26人，且《草塘煤矿原始股东金额表》中尚有21人未参与本案诉讼；四是已死亡的股东，应列其所有继承人为诉讼当事人；五是在未得到授权委托的情况下，配偶代为签字，不符合法律规定。王解光等44人上诉主张因人数众多，一审以证据存在些许瑕疵不予采信，系拨高其举证责任的理由不成立，本院不予以采纳。法院判决具有法律效力，将对草塘煤矿真实原始股东的权益产生影响，王解光等44人提起诉讼，却不能证明其与本案的直接利害关系，不符合起诉条件，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初2046号民事判决；二、驳回王解光、王少中、王鹏、王孝先、王绍武、汤光良、王孝石、王德先、王先南、王光华、王武、刘雪产、王本仔、王孝国、王华春、王武星、王锋、王绍日、王先顺、王大红、王绍仁、王社付、王绍历、王英、陈中林、王小花、王绍军、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、王先日、王周英、王参仔、尹家乐、王大胜、王先石、王爱华、王铁山、王太平、王军、王会平、王孝冬、王建兴的起诉。一审案件受理费25232元，退还王解光、王少中、王鹏、王孝先、王绍武、汤光良、王孝石、王德先、王先南、王光华、王武、刘雪产、王本仔、王孝国、王华春、王武星、王锋、王绍日、王先顺、王大红、王绍仁、王社付、王绍历、王英、陈中林、王小花、王绍军、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、王先日、王周英、王参仔、尹家乐、王大胜、王先石、王爱华、王铁山、王太平、王军、王会平、王孝冬、王建兴；一审财产保全费5000元，由王解光、王少中、王鹏、王孝先、王绍武、汤光良、王孝石、王德先、王先南、王光华、王武、刘雪产、王本仔、王孝国、王华春、王武星、王锋、王绍日、王先顺、王大红、王绍仁、王社付、王绍历、王英、陈中林、王小花、王绍军、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、王先日、王周英、王参仔、尹家乐、王大胜、王先石、王爱华、王铁山、王太平、王军、王会平、王孝冬、王建兴负担；上诉人王解光、王少中、王鹏、王孝先、王绍武、汤光良、王孝石、王德先、王先南、王光华、王武、刘雪产、王本仔、王孝国、王华春、王武星、王锋、王绍日、王先顺、王大红、王绍仁、王社付、王绍历、王英、陈中林、王小花、王绍军、王**松、彭周花、王光湘、雷菊芳、王先日、王周英、王参仔、尹家乐、王大胜、王先石、王爱华、王铁山、王太平、王军、王会平、王孝冬、王建兴预交的二审案件受理费25232元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年九月二十五日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。