湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初105号原告：刘明刚，男，1988年10月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告：王爽爽，女，1996年6月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市。两原告共同委托诉讼代理人：陈群，系湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄志诚，男，1989年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨志华，系湖北威德律师事务所律师。特别授权代理。原告刘明刚、王爽爽诉被告黄志诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员王侃独任审判，于2020年6月17日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告刘明刚（参加第一次庭审）、原告刘明刚、王爽爽共同委托诉讼代理人陈群，被告黄志诚委托诉讼代理人杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明刚、王爽爽向本院变更诉讼请求为：1、判令原被告签订的还建房买卖合同于2019年10月30日解除；2、判令被告返还原告款项520,000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2019年4月16日签订《还建房买卖合同》，约定被告将其位于武汉市汉阳区琴断口街阳城汉江苑3期1106室还建房出售给原告，售价520,000元。合同签订时支付购房款270,000元，2019年6月30日，被告向原告交付房屋和钥匙，原告同时支付购房款100,000元，2020年5月1日支付100,000元，尾款50,000元待办理房产证手续完毕十日内支付。合同签订后，原告依约支付了首笔购房款270,000元，后陆续将全部购房款付清。但截止2019年10月30日，被告仍未向原告交付房屋及钥匙，故原告于2019年10月29日向被告发出《解除合同通知书》。截止原告起诉，案涉房屋尚未分配，还建房买卖合同已无法实现，为维护原告合法权益，故起诉来院。被告黄志诚辩称：第一，原告和被告之间是一个民间借贷关系，还建房买卖不是双方的真实意思表示；第二，被告已经向原告偿还320,000元，且被告有意向调解；第三，双方未约定利息，因此原告主张利息、违约金的诉讼请求不应得到支持。请求法院依法对金额予以核减，请求法院依法驳回原告过高的诉讼请求。经审理查明：原告刘明刚与王爽爽系夫妻关系。原告刘明刚与被告黄志诚在2019年3月至2019年7月间存在多笔经济往来。其中：1、原告通过农业银行转账的方式于2019年3月15日、2019年3月22日、2019年4月2日、2019年5月1日向被告转账8笔，共计365,000元；2、原告通过支付宝转账的方式于2019年3月20日向被告转账20,000元、于2019年7月2日向被告转账28,000元，共计48,000元；3、原告于2019年5月30日、2019年6月14日通过民生银行向被告转账2笔，共计95,000元；上述1-3项转账共计508,000元；4、原告通过支付宝于2019年3月22日商家付款50,000元；5、原告通过民生银行转账的方式于2019年5月5日、2019年5月10日、2019年5月11日通过民生银行向被告转账8笔，共计212,180元；6、原告通过微信转账的方式于2019年7月13日、2019年7月14向被告转账4笔，共计79,300元；上述4-6项转账共计341,480元。被告辩称，上述转账中银行流水的真实性予以认可；对微信转账的真实性无异议，但是否系借款关系不清楚；对支付宝转账中支付商家的那笔有异议，未显示交易对象，对其余支付宝转账真实性无异议；且具体借款金额应以实际发生金额为准。原告辩称，上述2019年3月22日的支付宝商家付款系原告扫描被告提供的二维码支付的；被告的支付宝昵称系蛇的图像，故其在扫码付款时收款方显示的是被告昵称，而不是被告的姓名，并提交被告支付宝信息截图、支付宝转账页面截图为证。本院分析，支付宝转账页面显示，原告转账给被告的另两笔款项，收款方显示“蛇”图标及被告姓名，“蛇”图标与原告扫码商家图标一致；被告支付宝信息页显示其昵称“蛇”图标亦与原告扫码商家图标一致；故原告的上述陈述具有高度盖然性，本院予以采信。原告自认双方在借款时的利息都是预扣的，预扣比例为100,000元扣3,000元，50,000元扣2,000元，双方没有约定其他利息；双方除上述借款外，再无其他债务关系；被告对此无异议，本院予以采信。经核对，上述1-6项原告实际出借金额为849,480元。关于借款的清偿情况。被告陈述，其在借款后通过银行、支付宝转账的方式向原告还款320,000元；还通过支付宝向原告转账10笔，共计还款25,437元；另于2019年4月偿还原告100,000元，该笔100,000元由30,000元现金及民生银行、浦发银行信用卡刷卡共计71,000元组成；并提交转账截图、情况说明为证。原告对被告提交转账截图的320,000元及25,437元还款予以认可，对于情况说明载明的100,000元还款不予认可。因被告未能提交信用卡消费记录及现金的取现记录予以佐证其100,000元还款的交付情况，需承担举证不能的法律后果，故对情况说明载明的100,000元还款，本院不予采信。本院确认，被告共计向原告偿还345,437元。原告述称，在其借款期间，被告陆续还款，其亦在继续借款；后双方于2019年4月16日签订《还建房买卖合同》，约定将被告所有的位于武汉市汉阳区X小区XX室还建房作价520,000元，用以抵偿上述1-3项的借款，另外4-6项的借款被告已经偿还（即被告举证的上述还款）；双方签订的《还建房买卖合同》没有实际履行，故其于2019年10月30日向被告发出《解除合同通知书》，解除双方签订的《还建房买卖合同》，但该解除通知书被邮寄退回。被告对于《还建房买卖合同》没有实际履行无异议，并表示同意解除该合同。因被告未能继续偿还借款，遂引起本次诉讼。上述事实有原告陈述、银行流水、支付宝付款截图、微信付款截图、还建房买卖合同、解除合同通知书、情况说明在卷证实，足以认定。本院认为：借贷关系的成立需具备两个条件，一是双方达成借贷合意，二是款项的实际交付。本案中，原告刘明刚虽未向本院提交书面债权凭证，但双方均认可签订的《还建房买卖合同》实为以房抵债，说明双方之前存在借贷的合意，原告刘明刚亦向被告黄志诚提供出借款项，故原告刘明刚与被告黄志诚的借贷关系成立。被告认为原告庭审陈述与起诉的事实理由发生根本改变，原告起诉时是房屋买卖合同纠纷，并非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，故被告的上述辩称，本院不予采信。因原告刘明刚、王爽爽与被告黄志诚签订的《还建房买卖合同》并未实际履行，且原被告双方均同意解除《还建房买卖合同》，故本院予以确认，解除双方签订的《还建房买卖合同》。关于偿还借款本金的诉请。原告陈述，其在借款时有预扣部分利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告的实际出借金额为849,480元。根据已查明的事实，被告已向原告偿还借款本金345,437元。原被告双方未对借款期限予以约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉来院，自借款之日至起诉之日可视为合理期限，被告未能偿还借款即为逾期，故扣除被告已清偿款项，被告尚需偿还原告借款本金504,043元。原告诉讼请求中经本院核准的部分，予以支持；过高及不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告刘明刚、王爽爽与被告黄志诚签订于2019年4月16日签订的《还建房买卖合同》；二、被告黄志诚偿还原告刘明刚借款本金人民币504,043元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告刘明刚、王爽爽的其他诉讼请求。如果被告黄志诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,306元,原告刘明刚、王爽爽已预交，由刘明刚、王爽爽负担837.5元，被告黄志诚负担8,468.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  王侃二〇二〇年九月八日法官助理杨昀晅书记员杨娜