河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4644号上诉人（原审被告）：刘宏强，男，汉族，1974年3月21日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行。住所地：洛阳市涧**西苑路**。负责人：王合伟，该支行行长。委托诉讼代理人：张镇江、许志刚，该支行员工。原审被告：洛阳群丰商贸有限公司。。住所地：洛阳市西工区唐宫西路**置隆花园**1-301法定代表人：熊伟，该公司总经理。原审被告：新安县恒基铝业有限公司。住。住所地：新安县产业集聚区下羊义村/div>法定代表人：张瑞霞，该公司总经理。原审被告：张瑞霞，女，汉族，1974年6月18日出生，住巩义市。原审被告：杨建辉，男，汉族，1974年12月25日出生，住洛阳市涧**。原审被告：熊伟，男，汉族，1979年9月16日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人刘宏强因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行（以下简称洛阳农商行涧西支行）及原审被告洛阳群丰商贸有限公司（以下简称群丰公司）、新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘宏强上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人不承担连带清偿责任或将本案发还重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审并未查明被上诉人诉讼主体是否适格。一审中，被上诉人出具《流动资金借款合同》、《保证合同》，以证明贷款人群丰公司与被上诉人之间存在借款合同关系。但是被上诉人出具的《流动资金借款合同》、《保证合同》等合同相对方均为洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行），而非被上诉人。发放贷款也是洛阳农商行。因此，根据合同相对性原则，即使存在借款关系，仅存在于洛阳农商行，而非本案的被上诉人。本案被上诉人不具有适格诉讼主体身份。二、本案是“以新的贷款清偿旧的贷款”，上诉人不应承担责任。一审庭审中，一审被告杨建辉向法庭出示证据，证实2016年12月29日，洛阳浩海商贸有限公司向群丰公司支付1000万元，群丰公司向被上诉人支付1000万元，12月30日，被上诉人向洛阳浩海商贸有限公司支付1000万元，而被上诉人与群丰公司所签合同是“购食品”，但是，被上诉人发放贷款时却用于归还旧的贷款，因此，本案实属“以新的贷款清偿旧的贷款”。根据《担保法》司法解释第三十九条第一款：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任的规定，上诉人不应承担责任。三、一审被上诉人出示的证据涉嫌伪造，不能作为定案依据。一审庭审中，被上诉人出具的《流动资金借款合同》《保证合同》《保证承诺书》明显有伪造痕迹，且被上诉人不能做出合理说明，对具有瑕疵的且没有其他证据印证的证据不能作为定案依据。四、本案被上诉人一审所述不符合常理。被上诉人一审中要求群丰公司及各担保人承担还款责任。但是，其所述不符合常理。其不能出示群丰公司归还其贷款后，再次签订合同发放贷款的证据，也不能证明该笔贷款系被上诉人发放。在前笔贷款未清偿情况下，再次发放贷款显然违规，也不符合常理。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，应当予以改判或发还重审。洛阳农商行涧西支行辩称，一、群丰公司的贷款行属于洛阳××黄河路支行（原黄河路信用社），洛阳××黄河路支行是属于洛阳农商行涧西支行下面的二级支行，洛阳农商行向洛阳农商行涧西支行出具了授权书，主体事实清楚。二、群丰公司2016年12月29日至12月30日在洛阳××黄河路支行的流水，显示2016年12月29日群丰公司分一个300万一个700万将1000万元贷款结清，2016年12月30日显示放贷1000万，放给群丰公司的账户上，流水显示都比较清楚。三、答辩人不存在伪造证据的情况，刘宏强就是担保人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。洛阳农商行涧西支行向一审法院起诉请求：1.判令被告群丰公司立即偿还借款本金人民币壹仟万。2.判令被告群丰公司支付借款人民币壹仟万元的利息3881165.72（截至2018年6月20日，按月息10.65‰计息）；3.判令被告群丰公司支付借款人民币壹仟万元的利息（自2018年6月21日-2018年12月30日，按月利率10.65‰计息）。4.判令被告群丰公司支付借款人民币壹仟万元的逾期利息（自2018年12月31日至本息付清为止，按月利率15.975‰计息）。5.判令被告新安县恒基铝业有限公司、熊伟、杨建辉、张瑞霞、刘宏强对被告群丰公司上述借款本息承担连带还款责任。6.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、律师费等费用。一审法院认定事实：2016年12月30日，原告与群丰公司签订了合同编号为201701002的《流动资金借款合同》一份，主要内容为：洛阳农商行向群丰公司提供贷款1000万元用于购食品，借款期限为24个月，自2016年12月30日起至2018年12月30日，利息以月利率10.65‰计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，该合同由洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（3）、群丰公司加盖公章。同日，原告与被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强签订《保证合同》一份，主要内容为：为确保群丰公司与原告在2016年12月30日签订的编号为201701002的《流动资金借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币1000万元整的授信；债务履行期为2016年12月30日至2018年12月30日。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该保证合同分别由新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强在保证人处盖章、签字、捺指印。2016年12月30日，群丰公司向原告出具借据一张，主要内容为：借款金额10000000元，期限24个月，自2016年12月30日起至2018年12月30日止，利率10.65‰。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告群丰公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告群丰公司未按照合同约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告群丰公司向其支付本金10000000元及期内利息的诉讼请求，一审法院予以支持。期内利息以本金10000000元为基数，按照月利率10.65‰为标准，自2016年12月30日起计算至2018年12月30日止。对原告要求被告群丰公司支付逾期利息，因合同约定利息为月利率10.65‰，罚息即逾期利息为实际执行利率上浮50%即月利率15.975‰，并不违反法律禁止性规定，故一审法院予以支持。该罚息以本金10000000元为基数，按照月利率15.975‰为标准，自2018年12月31日起计算至债务实际清偿完毕之日止。被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强自愿与原告签订保证合同，自愿为被告群丰公司向原告办理贷款形成的一系列债权提供连带责任担保，故对原告要求被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强承担连带保证责任，一审法院依法予以支持。对原告要求被告承担实现债权而发生公证费、律师费等费用的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对本案被告辩解原告不具有主体资格的意见，洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（3）系原告专用，故对被告的辩解意见一审法院不予采纳。对被告的其他辩解意见，证据与理由不足，一审法院不予采纳。被告群丰公司、熊伟经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳群丰商贸有限公司于判决生效后十五日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行偿还贷款本金10000000元；二、被告洛阳群丰商贸有限公司于判决生效后十五日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行支付利息，该利息以本金10000000元为基数，按照月利率10.65‰为标准，自2016年12月30日起计算至2018年12月30日止；三、被告洛阳群丰商贸有限公司于判决生效后十五日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行支付逾期利息，该逾期利息以本金10000000元为基数，按照月利率15.975‰为标准，自2018年12月31日起计算至债务实际清偿完毕之日止；四、被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强对上述第一、二、三项判决所涉债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行的其他诉讼请求。案件受理费105087元、保全费5000元，由被告洛阳群丰商贸有限公司、新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强共同承担。二审中，当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于洛阳农商行涧西支行是否系本案适格当事人的问题。本案的《最高额流动资金借款合同》《最高额保证合同》加盖公章为“洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（3）”，洛阳农商行涧西支行已提交证据证明该枚公章的实际使用人为洛阳农商行涧西支行。同时本案的贷款虽由洛阳××黄河路支行发放，但该行为洛阳农商行涧西支行下属二级机构，其由洛阳农商行涧西支行统一管理，洛阳农商行涧西支行具有诉讼主体资格。刘宏强关于洛阳农商行涧西支行非适格当事人的上诉主张不能成立。关于刘宏强是否应承担保证责任的问题。刘宏强主张不承担担保责任的理由是案涉贷款系借新还旧。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担担保责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据刘宏强在一审中的答辩意见，刘宏强对于群丰公司存在着旧贷是知情的，其关于不应承担担保责任的理由不能成立。刘宏强主张洛阳农商银行涧西支行提交的证据涉嫌伪造、违规发放贷款，未提交相应证据，对其主张本院不予采信。洛阳农商行涧西支行就其主张已经提交相应证据，刘宏强关于案涉贷款非洛阳农商行涧西支行发放的理由不能成立。综上，刘宏强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人刘宏强负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理陈兴治书记员炎辰龙