文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3600号原告：彭水县乌江明珠酒店投资有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区**，统一社会信用代码9150024366891446XD。法定代表人：杨中云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐骞，男，该公司员工。被告：操佩苇，女，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：陈勇，男，1982年1月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：石旦，男，1976年5月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：蒋俊，男，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：蒋欢，重庆乐君律师事务所律师。原告彭水县乌江明珠酒店投资有限公司（以下简称乌江明珠酒店）诉被告操佩苇、陈勇、石旦、蒋俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乌江明珠酒店的委托诉讼代理人朱文聘、被告操佩苇的委托诉讼代理人杨澍、秦颢、被告陈勇、石旦、蒋俊的共同委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌江明珠酒店向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间于2014年12月22日签订的《房屋租赁协议》；2.依法判令四被告交还涉案房产给原告；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2014年12月22日四被告以原告股东徐骞拖欠其债务为由，逼使原告与其订立《房屋租赁协议》，徐骞已向公安报案，公安机关已立案侦查，2019年11月22日已向四被告发出《解除租赁合同通知书》，四被告已签收。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。又根据最高人民法院关于《合同法司法解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同解除或者债务抵消有异议，但在约定的或法定三个月异议期经过后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持，四被告收到《解除租赁合同通知书》已超过七个月，没有对《解除租赁合同通知书》提出任何异议。综上事实与法律规定，原告与被告订立的《房屋租赁协议》已经解除，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告操佩苇辩称，第一、原、被告双方在2014年12月22日签订的《房屋租赁协议》系基于原告的实际控制人徐骞分别差欠四被告的借款，为了清偿债务，由原告的实际控制人徐骞与四被告自愿签订协议，不存在胁迫，即使存在胁迫签订的情况，原告也有撤销该协议的途径，但是原告至今未主张撤销；第二、本案中涉案租赁房屋期限尚未届满，且原告差欠被告的借款尚未归还完毕，如果撤销该租赁合同，将严重侵犯被告的合法权利；第三、原告所称的向被告操佩苇发出的《解除租赁合同通知书》被告操佩苇没有收到，且原告所称的解除理由是被告未支付租金不是事实，如前所述，租赁协议是约定的以租金的形式抵偿原告差欠被告的借款，债务双方至今未办理结算，之所以约定的租赁期十年就是因为四被告借款本金加利息大概就是这个数字。被告陈勇、石旦、蒋俊共同辩称，第一、原告所述其因被胁迫而签订《房屋租赁协议》不属实。《房屋租赁协议》系原告与被告亲笔签章，是双方的真实意思表示，且原告与被告之间不存在任何胁迫的事实，加之自该协议于2014年12月22日签订之日起，至今双方已履行该协议近六年，在此期间，原告从未以被迫签订协议为由提出撤销《房屋租赁协议》的诉讼（已超过撤销权诉讼的除斥期间，原告现也不享有撤销权），原告所述其被胁迫签订《房屋租赁协议》不属实、也不成立。第二、原告不享有解除《房屋租赁协议》的权利，其通知解除不产生合同解除的效力。原告诉称该协议已经其通知而解除，现又提出解除该协议的诉讼请求，存在自相矛盾，三被告从未收到原告发出的《解除租赁合同通知书》，原告所述不属实，即使原告已向被告发出解除通知，根据《中中华人民共和国合同法》相关规定，就《房屋租赁协议》的履行而言，被告向原告支付了租金对价，履行了合同义务，且协议约定了该房屋的租金用徐骞对四被告的欠款予以抵扣，故四被告向原告履行了支付租金的义务，且现在借款尚未抵扣完毕，四被告不存在违约的行为，且不存在任何法定解除事由，《房屋租赁协议》也未就原告的解除权进行约定，就此，原告不享有解除合同的权利，其发出解除通知也不产生合同解除的效力。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，原告乌江明珠酒店（甲方）与被告操佩苇、陈勇、石旦、蒋俊（乙方）签订《房屋租赁协议》，协议约定，甲方将位于重庆市彭水县XX街道XX社区，楼层负1层、主楼第1层至第17层（土地使用权面积3329.00平方米，房屋建筑面积15433.90平方米）、第一层裙楼的房屋、相关附属设施设备以及相关酒店、餐厅、KTV的经营权一并出租给乙方使用。租赁期限10年，从2015年1月至2025年1月1日。上述租赁房屋及经营权半年租金500000元，年租金为1000000元（包含租赁期间的水费、电费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方使用租赁房屋而产生的费用）。租金一年支付两次，分别为本协议签订之日支付上半年租金，下半年租金应于7月1日前支付，甲方同意乙方不直接向甲方支付租金，租金用于抵扣徐骞向乙方的借款。徐骞向乙方的借款抵扣完毕后，乙方再向甲方支付租金。之后，四被告实际取得乌江明珠酒店的经营权。另查明，2014年12月22日，被告操佩苇、陈勇作为甲方，与徐骞（乙方）、原告乌江明珠酒店（丙方）签订三方协议，协议约定，丙方的担保金额为乙方向甲方借款本金707.5万元及其利息和违约金，同时约定丙方自愿将前述房屋出租给甲方使用，以抵扣乙方向甲方的借款，甲丙双方另行签订房屋租赁合同，甲方不再向丙方支付租金。2014年10月15日，被告石旦作为甲方与徐骞（乙方）签订借款合同，合同约定乙方向甲方借款金额为人民币500000元，借款期限为3个月，自2014年10月15日起至2015年1月15日止。借款利息按照月利率3%计算，每月利息15000元。利息按月支付，到期一次性还本。2015年1月19日，徐骞向被告蒋俊出具借条一张，内容为“今从2014年8月至2015年1月累计陆续从蒋俊处借现金100万元，大写（壹佰万元整）。于2015年3月3日前归还，特此立据！借款人：徐骞，510214197912072332”。2019年11月23日，原告乌江明珠酒店通过中国邮政速递分别向被告操佩苇、陈勇、石旦、蒋俊寄送《解除租赁合同通知书》，从原告举示的中国邮政速递物流回执单显示，其中被告陈勇、石旦、蒋俊分别于2019年11月25日、2019年11月24日、2019年11月24日签收该份通知书，被告操佩苇无邮递回执单。在审理过程中，原告乌江明珠酒店陈述其向被告操佩苇送达的《解除租赁合同通知书》快件被告操佩苇未签收，且已退回。还查明，2018年10月3日，徐骞曾向重庆市公安局南岸区分局刑事侦查支队报警称（原文）：“2014年2月份至8月份，徐骞经李秀峰介绍，向石旦借款210万元，后因还款逾期，利息翻倍，徐骞就没有能还清石旦的借款，2014年10月份的一天下午五六点钟，石旦、蒋俊、杨红亮等人开车将徐骞带到洋人街靠江边的地方，对其拳打脚踢，之后又带到南山抗战博物馆附近威胁其还钱，后将徐骞带到南坪菜园坝长江大桥桥头的八佰丰酒店安排专人看管，不许使用手机，直到第二天的中午12点钟退房后，石旦、蒋俊、杨洪亮等人又将徐骞带到四公里拉菲皇庭酒店，让徐骞找人还钱，直到下午6点钟左右，徐骞找人还到钱后，才放徐骞离开。”2018年10月9日，重庆市公安局南岸区分局对前述报警以“徐骞报被非法拘禁案”立案侦查。本院认为，本案系一起房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于原告乌江明珠酒店主张解除租赁合同的请求是否成立。首先，原告乌江明珠酒店与被告操佩苇、陈勇、石旦、蒋俊于2014年12月22日签订的《房屋租赁协议》，系原、被告双方亲笔签字捺印或签章，是双方的真实意思表示，虽原告诉称其系被四被告胁迫签字的该协议，但并未举示任何证据证明；就徐骞2018年在重庆市公安局南岸区分局的报警，并未提到被强迫签订《房屋租赁协议》，且《房屋租赁协议》的签订时间为2014年12月，与徐骞报警称的2014年10月被威胁还钱时间相距较长，不能以此说明原告系被四被告胁迫签订了《房屋租赁协议》。且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。从签订合同后至今，四被告实际取得了酒店的经营权，而原告方也未主张合同应当被撤销。故此，对原告受四被告逼迫签订《房屋租赁协议》的主张本院不予支持。其次，原告乌江明珠酒店诉称已于2019年11月22日向四被告发出《解除租赁合同通知书》，四被告已签收，而在审理过程中，原告乌江明珠酒店仅举示了被告陈勇、石旦、蒋俊的邮递送达回执单，对于被告操佩苇则明确表示未签收且已退回。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。原告乌江明珠酒店在送达《解除租赁合同通知书》时，仅成功送达给被告陈勇、石旦、蒋俊，并未成功送达给被告操佩苇。故此，对于原告乌江明珠酒店诉称其与四被告签订的《房屋租赁协议》因其已给四被告送达解除合同通知书且四被告未在规定的期间内提出异议而解除的理由不能成立，本院不予支持。最后，原告乌江明珠酒店主张解除该房屋租赁协议的理由为四被告在租金抵扣清徐骞借款后从未向其交纳租金，四被告构成违约而解除。但从四被告举示的徐骞向四被告借款总额来看，仅借款本金就达857.5万元，该房屋租赁协议约定的年租金为100万元，从协议履行期2015年1月1日至今（六年），按约定已抵扣的租金总额为600万元，由此看来，借款本金都尚未抵扣完毕，根据协议约定，四被告无需另外向原告乌江明珠酒店支付租金，故原告乌江明珠酒店所称的四被告租金已经抵扣完毕的主张不能成立。虽原告主张四被告对徐骞的债权不真实或者不合法，但借贷关系不属于本案的审理范围，且原告也未举证证明四被告的债权不真实或者不合法。综上，原告乌江明珠酒店要求解除《房屋租赁协议》的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告彭水县乌江明珠酒店投资有限公司的诉讼请求。案件受理费80元（原告彭水县乌江明珠酒店投资有限公司已预交40元），减半收取为40元，由原告彭水县乌江明珠酒店投资有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇二〇年九月七日书记员  黄文剑