杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2404号 原告（反诉被告）：浙江甘源泓农业科技有限公司，住所地杭州市上城区望江路**(杭州望江路农贸市场)28号商位，统一社会信用代码91330108685841266F。 法定代表人：陈舸，系该公司总经理。 委托代理人：孙洁、陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州临安华荣野猪专业合作社，住所地杭州，住所地杭州市临安区太湖源镇横徐村用代码93330185574398687E。 法定代表人：邱福华，系该公司总经理。 委托代理人：帅学武，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 原告浙江甘源泓农业科技有限公司（以下简称甘源泓公司）与被告杭州临安华荣野猪专业合作社（以下简称华荣合作社）买卖合同纠纷一案于2020年7月14日立案受理，依法由审判员王笑庆独任审判。被告华荣合作社在本案审理过程中向本院提起反诉，本院审查受理后，决定对两案进行合并审理，于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托代理人孙洁、被告（反诉原告）委托代理人帅学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘源泓公司起诉称：原告向被告多次采购猪肉等产品，双方于2017年9月2日对该日期之前的往来货款进行了结算。结算后，经被告方提议，原告将结算的货款及预付的货款合计944000元支付给被告。但被告收到上述款项之后，未向原告提供货物。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告退还货款403606元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告华荣合作社答辩称：本案原告提起的诉讼不符合事实，被告并没有要求原告支付预付款，本案原告向被告支付的944000元实际是被告向原告支付的猪肉产品货款，并不是所谓的预付款，实际上被告向原告交付了猪肉产品之后，原告还欠被告猪肉款总计308176元，请求法院依法驳回本案本诉部分的诉讼请求。 反诉原告华荣合作社反诉称：2017年8月底，经双方结算反诉原告出售给反诉被告猪肉产品共计1225471.5元，反诉被告支付给反诉原告总货款为314743元，反诉被告共欠反诉原告猪肉款910724元，并要求反诉原告继续供应猪肉给反诉被告，所欠的猪肉款陆续支付给反诉原告，为此反诉原告继续给反诉被告供应猪肉。2017年9月至11月共向反诉被告供应猪肉的货款为341452元。再加上2017年9月2日之前的欠款910724.5元，反诉被告共欠反诉原告猪肉款共计1252176.7元。反诉被告自2017年11月17日至2017年12月12日分三次支付给反诉原告货款944000元，故反诉被告尚欠反诉原告猪肉款308176。此款反诉原告经多次催讨无果，特向法院提起反诉，请求判令：1.反诉被告支付反诉原告货款（猪肉款）308176元；2、反诉受理费由被告承担。 反诉被告甘源泓公司答辩称：1、根据反诉原告另案提交的对账单，截止2017年9月2日双方结算后的货款金额为540394元，并非反诉原告诉称的910724.5元；2、反诉被告向反诉原告支付货款之后，并未收到反诉原告的相应货物，反诉原告应当提供相应的货物交付凭据；3、反诉原告在反诉状中确认已经收到反诉被告的货款944000元，但是反诉被告并没有收到反诉原告403606元的相应货物。请求法院查明事实，驳回反诉原告的反诉请求，依法支持本诉原告的诉讼请求。 甘源泓公司向本院提供证据如下： 证据一、打款凭证3份，欲证明甘源泓公司向华荣合作社支付货款944000元，华荣合作社未向甘源泓公司发货403606元的事实。 证据二、对账单6页，欲证明截止2017年9月2日，双方经过对账确认甘源泓公司尚欠华荣合作社的货款为540394元的事实。 证据三、（2019）浙0106民初654号民事判决书1份、（2019）浙01民终4759号民事判决书1份，欲证明华荣该合作社法定代表人在（2019）浙0106民初654号案件中提交上述对账单的事实。 华荣合作社向本院提供证据如下：甘源泓公司财务人员朱利芳和华荣合作社财务人员许映萌于2017年9月-11月三个月的微信聊天记录1组及对账单3份（提供手机核对），欲证明2017年9月至11月，华荣合作社向甘源泓公司供货共计341452元的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、甘源泓公司提供的证据一，华荣合作社对支付货款金额没有异议。本院审核后对真实性予以确认。 二、甘源泓公司提供的证据二、三，华荣合作社对真实性没有异议，但是对账之后抵扣的款项华荣合作社并没有实现，该证据当时在西湖区法院是甘源泓公司提供的，该证据的原件上有黄益军的签字，代理人认为是由黄益军取回的，黄益军是甘源泓公司的负责人，该份证据是甘源泓公司制作好交给邱福华签字的，上面抵扣款的总金额为320334元，该抵扣款对本案被告来说无法实现，所以不能再抵扣了。本院审核后，对该两组证据真实性予以确认。 三、华荣合作社提供的证据，甘源泓公司对证据本身真实性没有异议，对内容是不认可的，朱利芳是甘源泓公司的财务人员，但甘源泓公司并未授权朱利芳与华荣合作社进行对账，一般对账惯例是需要双方签字确认的，甘源泓公司也没有收到华荣合作社的供货。本院审核后对该证据真实性予以确认。 综合庭审中当事人陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：甘源泓公司与华荣合作社之间存在猪肉产品买卖合同关系，由华荣合作社向甘源泓公司提供猪肉等产品。2017年9月2日，双方进行对账，最终确认甘源泓公司尚欠华荣合作社货款人民币540394元。2017年11月17日甘源泓公司支付华荣合作社货款30000元，2017年11月24日甘源泓公司支付华荣合作社货款50000元，2017年12月12日甘源泓公司支付华荣合作社货款864000元，合计944000元。根据2017年12月甘源泓财务人员朱利芳与华荣合作社财务人员许映萌的微信聊天记录，许映萌发给朱利芳的2017年9月-11月供货清单合计货款341452元，朱利芳核实后回复的清单合计货款为332543元。 另查明：2017年11月28日，临安太湖源镇华荣野猪专业合作社变更企业名称为杭州临安华荣野猪专业合作社。 本院认为：甘源泓公司与华荣合作社之间存在买卖合同关系，本案争议焦点在于：1、2017年9月2日双方对账时，甘源泓公司以对外债权抵扣了320334元货款，华荣合作社现认为该债权无法实现，故不同意再抵扣；2、2017年9月-11月，华荣合作社是否有供货给甘源泓公司？对第一个争议焦点，本院认为2017年9月2日对账时双方同意抵扣320334元，最终结算金额为540394元，系双方真实意思的表示，双方应诚信履行，华荣合作社现欲反悔缺乏依据，本院不予支持。对第二个争议焦点，根据双方公司财务人员的聊天记录，可以确认2019年9月-11日华荣合作社向甘源泓公司供货332543元的事实，甘源泓公司认为没有授权朱利芳对账的意见，本院不予采信。综上，2017年9月2日双方对账明确甘源泓公司尚欠华荣合作社货款540394元，之后华荣合作社又供货332543元，甘源泓公司支付货款944000元，故华荣合作社少发71063元的货物，该部分货款应退还给甘源泓公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州临安华荣野猪专业合作社应于本判决生效之日起十日内退还浙江甘源泓农业科技有限公司货款71063元。 二、驳回浙江甘源泓农业科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回临安华荣野猪专业合作社的反诉请求。 如果杭州临安华荣野猪专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3677元，财产保全申请费2538元，合计6215元，由浙江甘源泓农业科技有限公司负担5121元，杭州临安华荣野猪专业合作社负担1094元；反诉案件受理费2961元，由杭州临安华荣野猪专业合作社自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王笑庆 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴 萍 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。