广东省茂名市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤09民终1694号 上诉人（原审被告）：黄雄杰，男。 被上诉人（原审原告）：苏俊珲，男。 上诉人黄雄杰因与被上诉人苏俊珲合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄雄杰上诉请求：1.驳回(2019)粤0982民初2765号民事判决；2.一审法院对本案无管辖权，请将本案移送有管辖权的法院审理；3.依法改判驳回苏俊珲的诉讼请求；4.一审二审费用由苏俊珲承担。 事实和理由：一、一审法院程序违法。1.苏俊珲没有向法院提交证据原件，一审没有审核证据的情况下，依然受理、开庭并判决，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”之规定。2.一审违反诉讼时效。苏俊珲声称于2013年10月1日发现合同违约，而其在2019年8月提起诉讼，时隔6年，根据法律，苏俊珲已经丧失了法定的胜诉权。3.一审要求黄雄杰自证，违反“谁主张谁举证”。一审法院一方面认定该合同是合法有效的合同，受法律保护。而另一方面，要求黄雄杰自证是该企业员工，自证企业的运营及财务证据，违反了“谁主张谁举证”原则。二、一审判决违反《中华人民共和国民法通则》。黄雄杰是香港汇机工作坊的合同代理人，是为企业开展正常业务的企业员工，一审法院认定企业员工需要承担合同责任是明显的错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。黄雄杰只是合同签订的代理人，是企业员工，代表企业开展经营活动，不应该承担合同责任。三、一审判决主体认定错误。合同明确签订主体是香港“汇机工作坊”，黄雄杰是合同代理人的情况下，黄雄杰在一审庭审中多次声明，但一审判决认为黄雄杰不是代理人，企业不存在，没有企业财务记录等。要求已离职6年、记忆模糊的黄雄杰为自己自证，明显是强人所难。一审法院在明知汇机工作坊属于香港企业的情况下，正确的查询渠道应该是通过“香港特区驻北京办事处”协调查询而非在国内的工商登记中查询，一审以“查明在工商登记中没有查找到汇机工作坊的相关资料”为由，判决企业员工承担企业责任，明显错误。四、一审判决不公。合同约定：苏俊珲需在合同签订一年内收集用户群的数量不少于8万名。据黄雄杰所知，苏俊珲未完成约定提交上述8万名用户群的资料，属于违约行为，一审法院忽略苏俊珲没有履行合同的事实，存在不公。五、一审法院违反一国两制原则。根据一国两制，最高院的《内地经授权管辖第一审涉外涉港澳台民商事案件的基层人民法院名单》，一审法院不在名单当中，无权审核此案，请求将案件交由有管辖权的法院审理。综上所述，一审法院越权，导致一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允。 苏俊珲辩称：一审判决是公平公正的，合同的有效期是从2013年10月1日到2018年9月30日三年有效期，到苏俊珲2019年8月起诉是没有超过起诉有效期的，也没有丧失法定的胜诉权。关于合同第4条，由于甲方黄雄杰违约在先，软件并没有按时开通、提交、运营，没有办法工作，是甲方黄雄杰违约，苏俊珲要求黄雄杰退还合同款。关于《内地经授权管辖第一审涉外涉港澳台民商事案件的基层人民法院名单》的问题，苏俊珲也不清楚。境外的机构是否合法，黄雄杰称其是汇机工作坊的员工，但身份证明都没有，是黄雄杰私人收钱，应该是其本人负责，收了钱也有可能没有给钱给公司。 苏俊珲向一审法院起诉请求：1.请求判令黄雄杰立即退还《信息雷达》软件项目区域代理费150000元给苏俊珲；2.本案诉讼费由黄雄杰负担。 一审法院认定事实：2013年9月11日，苏俊珲(乙方)与汇机工作坊(甲方)的代表签订《区域代理合同》，约定合同期限为2013年10月1日至2018年9月30日止，期间黄雄杰承诺于2013年10月1日完善软件开通交付运营，软件交付使用半年若苏俊珲觉得没有合理的收益可以要求黄雄杰无条件退回苏俊珲的所有代理费150000元，黄雄杰必需在苏俊珲提出退款七天内无条件全额退给苏俊珲，苏俊珲作为乙方的代表在合同上签名，黄雄杰作为甲方的代表也在合同上签了名。合同签订之日苏俊珲交付代理费150000元给黄雄杰，黄雄杰后于2013年11月5日补签150000元代理费《收条》给苏俊珲。双方签订合同后，黄雄杰并没有履行合同义务，也没有交付《信息雷达》软件，在苏俊珲要求黄雄杰退还合同区域代理费150000元时，黄雄杰拒绝退费。该《收条》由黄雄杰亲笔签名确认。引起纠纷，苏俊珲于2019年8月12日起诉至一审法院。 另查明，在工商登记中没有查找到“汇机工作坊”的相关资料。 一审法院认为：苏俊珲、黄雄杰签订的《信息雷达》区域代理合同，工商登记中没有查找到“汇机工作坊”，但黄雄杰在该合同签名确认，是苏俊珲、黄雄杰双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。在合同签订后，苏俊珲按合同履行了付款义务，将150000元软件项目区域代理费交给了黄雄杰。但黄雄杰不按合同履行将软件产品《信息雷达》交给苏俊珲代理。所以，黄雄杰应按合同约定“甲方必需在乙方提出要求7天内无条件无息无扣款全额代理金退还给乙方”履行。所以苏俊珲请求黄雄杰退还《信息雷达》软件项目区域代理费150000元给苏俊珲，有事实依据，一审法院予以支持。黄雄杰辩称，其不是被告主体，只是汇机工作坊的员工，代其履行职务行为。经查明，在工商登记没有查找到“汇机工作坊”，且黄雄杰也没有向法庭提交“汇机工作坊”的相关工商登记资料和将150000元入账“汇机工作坊”的资料，所以黄雄杰的该项辩称没有依据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，所以黄雄杰应承担举证不能的后果。黄雄杰认为合同上的苏俊珲名字“苏俊珲”与民事诉状中的“苏俊珲”不是同一个人签名的，但其没有按期向法庭提交鉴定申请，所以黄雄杰该项辩称，没有事实依据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定判决：黄雄杰于本判决生效后十日内退还《信息雷达》软件项目区域代理费150000元给苏俊珲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1650元，由黄雄杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：黄雄杰应否退还苏俊珲的代理费150000元。黄雄杰诉称其本人仅是汇机工作坊的工作人员，代汇机工作坊履行职务行为。而从本案查明的事实来看，在工商登记没有查找到“汇机工作坊”，而黄雄杰也没有提供“汇机工作坊”相关的工商登记资料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄雄杰应承担举证不能的不利后果。本院对其上述主张不予支持，黄雄杰作为代理合同的相对方，苏俊珲与黄雄杰签订《区域代理合同》后，苏俊珲依约向黄雄杰交付了代理费150000元，但黄雄杰至今未向苏俊珲交付《信息雷达》软件，违反了合同的约定，黄雄杰应该按照合同中关于“甲方必需在乙方提出要求7天内无条件无息无扣款全额代理金退还给乙方”的约定，无条件退还代理金150000元给苏俊珲，一审判决黄雄杰退还代理费150000元给苏俊珲正确，本院予以维持。 综上所述，黄雄杰上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由黄雄杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  庞健军 审判员  江剑兵 审判员  徐金信 二〇二〇年九月十八日 书记员  区成秀