北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2814号原告：魏某1，女，1976年2月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京世纪龙文品牌管理股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******101内****。法定代表人：夏春喜，董事长。委托诉讼代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。原告魏某1与被告北京世纪龙文品牌管理股份有限公司（以下简称世纪龙文公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1及委托诉讼代理人甄豫峰，被告世纪龙文公司之委托诉讼代理人向春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告在2006年12月1日至2010年5月31日期间与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2019年3月工资差额2963．28元、2019年4月工资差额4679．15元，共计7624．43元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年12月1日入职被告公司，先后担任媒介经理、第三事业部总监职务，2010年5月31日因家人生病离职照顾；2011年12月5日返回被告公司担任公关副总经理并签订劳动合同，月工资标准为16027元。但被告无故扣发原告2019年3月、4月部分工资，并于2019年6月18日通过电邮通知原告解除劳动关系。原告认为被告聘用自己而没有依法签订劳动合同、没有及时支付工资、没有上社会保险等等行为违反了法律规定。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，请求1、确认2006年12月1日至2010年5月31日期间与世纪龙文公司存在劳动关系；2、世纪龙文公司支付2019年3月工资差额2874．37元，2019年4月工资差额4538．78元。东城仲裁委作出裁决：一、世纪龙文公司支付魏某12019年4月工资差额3205．4元；二、驳回魏某1其他申请请求。现原告不同意仲裁结果，诉至法院，诉如所请。世纪龙文公司辩称，2006年12月1日至2010年5月31日期间原、被告双方不存在劳动关系。2019年3月，因原告在公司辱骂他人（扣款200元）、事假及3．75天的旷工缺勤，故原告扣除其2019年3月部分工资；2019年4月，因原告旷工、绩效不达标，故扣除了部分工资，综上，原告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年8月8日，北京世纪隆文文化传播中心成立。2010年10月15日，北京世纪隆文文化传播中心经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为北京世纪隆文品牌管理有限公司；2014年3月26日，北京世纪隆文品牌管理有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京世纪隆文品牌管理股份有限公司。2014年9月15日，北京世纪隆文品牌管理股份有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京世纪龙文品牌管理股份有限公司。双方均认可2011年12月5日，魏某1入职世纪龙文公司，担任公关副总经理。魏某1主张双方自2006年12月1日至2010年5月31日期间存在劳动关系，其向本院提交证据1、2007年1月1日至2010年4月的交通银行及2009年5月4日至2010年6月4日招商银行个人客户交易清单，其中，交通银行中摘要为工资的并未显示对手交易信息，主张招商银行的明细中由隆文精智（北京）广告有限公司和北京世纪隆文文化传播中心为原告发放工资，上述二公司均为被告的关联公司，且北京世纪隆文文化传播中心后更名为被告。证据2、企业信息公示报告，证明北京隆行投资管理咨询有限公司与隆文精智（北京）广告有限公司（曾用名：北京盛世创意公关顾问有限公司）与被告世纪龙文公司是关联公司；证据3、查询期间为2007年1月至2019年3月的北京市社会保险个人权益记录，魏某1在本市养老保险的缴费起始年月为2010年3月，2010年3月至2010年4月的缴费单位为北京隆行投资管理咨询有限公司，证明被告曾经在2010年3月、4月为原告缴纳过社会保险；证据4、2008年9月至2018年12月的个人所得税缴纳清单，证明原、被告之间存在劳动关系，其中2008年9月至2010年9月期间，魏某1个人所得税的代扣代缴单位为隆文精智（北京）广告有限公司。世纪龙文公司对证据1的真实性认可，但不认可证明目的，认为招商银行中对手信息为隆文精智（北京）广告有限公司和北京世纪隆文文化传播中心的交易摘要为广告费、活动费、稿费、差旅费等，均不是工资，故无法证明双方存在劳动关系；对证据2的真实性认可，认可这些公司与世纪龙文公司为关联公司，但不认可证明目的，认为世纪龙文公司与其关联公司均为独立的法人，即便原告与被告的关联公司存在任何关系，也不能代表原、被告之间存在劳动关系；对证据3和证据4的真实性认可，但不认可证明目的，认为此证据恰恰证明原、被告在诉争期间不存在劳动关系。另查，2007年12月至2008年12月30日期间魏某1交通银行流水明细中，交易方式为工资的对手信息分别为北京盛世创意公关顾问有限公司（2007年12月4日、2008年1月4日、2008年3月5日）、北京世纪隆文文化传播中心（2008年5月4日至2008年12月30日）。关于魏某1的月工资标准。世纪龙文公司认为魏某1的月工资标准为15000元，分为基本工资3800元+绩效工资11200元，为此，提交2018年9月1日双方签订的无固定期限《劳动合同书》一份，其中载明魏某1的基本工资为3800元。魏某1对于世纪龙文公司提交的《劳动合同书》的真实性认可，但认为是为了集团内部走账，不能反映真实的劳动关系。魏某1主张其月工资标准为16027元。为此，其提供2019年1月至4月工资明细表，其中，显示薪资标准为16027元。其中，2019年3月，缺勤3．75天，岗位考评+其他一项扣款200元；2019年4月，缺勤2天，岗位考评+其他一项扣款3205．4元。世纪龙文公司对上述工资明细表的真实性认可。关于工资扣款的具体原因。世纪龙文公司向本院提交证据1、《考勤与休假管理制度》，主张根据公司规章制度规定，迟到在2小时内且未提前办理请假手续的，按事假处理；未经批准外出、未经批准擅自离岗等，视为旷工，其中在世纪龙文公司就《员工考勤与休假管理制度》培训中魏某1的签名处为“魏某2”；证据2、魏某12019年3月-4月的打卡记录、考勤统计表及OA系统审批单，证明原告上下班原则上需要打卡，但原告3月5日休事假1天，3月14日、3月18日两次迟到（共按缺勤0．25天计算），3月19日（8小时）、3月25日（8小时）、3月28日（4小时）旷工，3月合计缺勤3．75天；原告4月9日（4小时）、4月10日（4小时）、4月24日（4小时）、4月26日（4小时）旷工，4月合计缺勤2天；且根据OA系统显示，原告均为事后补单，按照规定应以旷工处理。证据3、魏某1与公司其他员工微信聊天记录，证明因为魏某1并未按规定提交绩效考核表，故无法向原告发放绩效工资。证据4、《办公室日常行为规范》及《员工奖惩制度》，证明公司规章制度禁止说脏话、禁止对管理人员、同事恶意攻击、侮辱、不礼貌；证据5、《员工违纪处罚决定》、2019年4月1日世纪龙文公司员工刘利忠、徐凌雪写的《关于魏某2辱骂人事总监及在办公室喧哗的情况说明》及原告辱骂同事的视频光盘一份，证明原告因为攻击、侮辱、使用脏话对待管理人员和同事，故被扣罚200元。魏某1对证据1的真实性认可，不认可证明目的，认可“魏某2”的签字，主张“魏某2”为其乳名，平时工作中使用；对证据2中打卡记录及OA系统审批单的真实性认可，认可打卡时间，不认可证明目的，认为考勤统计表系世纪龙文公司单方制作，且诉争期间原告外出事前事后均有系统填报，但是因被告人力总监夏某与原告存在矛盾，故并不审批同意，人为引发旷工；对证据3因被告未提供原始载体，故对真实性不认可；对证据4中《办公室日常行为规范》真实性不认可，主张被告并未向其送达；对《员工奖惩制度》的真实性认可。对证据5中《员工违纪处罚决定》的真实性不认可，认为系被告单方制作，对于两份情况说明，因证人无法出庭，故不认可真实性，对于视频光盘的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于2006年12月1日至2010年5月31日期间原、被告是否存在劳动关系一项。现魏某1主张原、被告双方存在劳动关系，其应就其主张承担举证责任。根据现有证据，魏某12008年5月4日至2008年12月30日期间的交通银行历史交易明细中交易方式为工资的对手信息为北京世纪隆文文化传播中心，即本案被告世纪龙文公司；世纪龙文公司未就上述期间向魏某1发放工资作出合理解释，故本院就魏某1主张2008年5月至2008年12月30日期间与世纪龙文公司存在劳动关系的主张予以采信。而魏某1诉争的其他时间段内的工资流水记录、社保缴费单位及个人所得税代缴单位等各项证据均未直接指向世纪龙文公司，故魏某1应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张难以采信。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，世纪龙文公司主张魏某1的月工资标准为15000元，但其并未提供魏某1在职期间的工资明细台账，本院结合魏某1提供的工资明细，对魏某1主张的月工资标准16027元予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，世纪龙文公司减少魏某1的劳动报酬，故其应当对减少劳动报酬的理由承担举证责任。关于3月、4月因缺勤扣款一项。魏某1认可《员工考勤与休假管理制度》的真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据《员工考勤与休假管理制度》的规定，无论因公外出的情况是否紧急，因公外出的审批人应为部门负责人，人力资源部为备案；在非紧急情况下，应当在事前1天填写审批手续，在紧急情况下，应在三个工作日内补办手续；“各类考勤单据未获批准而擅自离岗、信息不符或逾期不交回单据者，根据实际情况，缺勤按旷工处理”。本案中，魏某1已于事前或事后通过填写《外出申请单》向世纪龙文公司说明了2019年3月19日、3月25日、3月28日、4月9日、4月10日、4月24日、4月26日的外出情况，并明确写明了外出地点、见面对象及所办事项。综合考虑魏某1的工作岗位、工作性质以及魏某1与人力资源总监夏某存在矛盾等因素，本院认为世纪龙文公司既未举证证明魏某1外出信息与实际不符，亦未就不批准魏某1外出作出合理解释，进而径直认定魏某1构成旷工，理由不足，本院不予采信。现魏某1要求补发因缺勤扣发的工资（其中，2019年3月为2．5天，2019年4月为2天），理由正当，本院予以支持。魏某1认可2019年3月5日休事假1天、3月14日和18日存在迟到情况，世纪龙文公司根据《员工考勤与休假管理制度》扣发相应的工资，本院不持异议。魏某1主张补发因事假、迟到而扣发的工资，缺乏依据，本院难以支持。2019年4月工资中，世纪龙文公司仅以魏某1“拒绝提交绩效考核表”为由在“岗位考评+其他一项”扣发3205．4元，其提供的证据并未形成证据链，故应承担举证不能的不利后果，本院对其主张难以采信。现魏某1要求补发工资差额3205．4元，本院予以支持。魏某1同意世纪龙文公司在2019年3月工资中扣发200元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认魏某1与北京世纪龙文品牌管理股份有限公司自2008年5月至2008年12月30日期间存在劳动关系；二、北京世纪龙文品牌管理股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付魏某12019年3月工资差额1842．2元、2019年4月工资差额4679．1元，共计6521．3元；三、驳回魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京世纪龙文品牌管理股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月三日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超