wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1684号 被执行人：钟朝用，男，汉族，1971年6月13日出生，住广东省清远市英德市。 本院在执行被执行人钟朝用罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0784刑初65号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院支付罚金10000元，但被执行人未有履行义务。在执行过程中，本院作出裁定，扣划被执行人银行存款1227.95元，尚欠8772.05元。本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1684号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李伟斌
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执1363号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行，住所地铁岭市银州区柴河街**。 法定代表人：尚建新。 被执行人：龚文波，男，1970年05月16出生，汉族，住开原市。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行与龚文波借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款50000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李杨
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3542号 原告：刘春艳，女，生于1991年2月4日，汉族，住四川省三台县。 被告：张红伟，男，生于1990年9月28日，汉族，住四川省。 原告刘春艳与被告张红伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春艳到庭参加诉讼。被告张红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告偿还借款45100元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张红伟于2016年多次向原告借款13000元，于2017年7月25日因购买车辆需要向原告借款40000元，原告从银行取款后，通过现金方式向被告支付该笔款项，双方口头约定被告于2018年6月底之前偿还原告借款。约定期限届满被告以各种理由拒不归还，2018年9月底，原告再次找到被告要求偿还借款，被告称暂时没有能力偿还，向原告书写借条一张，载明：今借到刘春艳现金40000元于2019年底前还清，借款人张红伟，身份证：5107221990××××××××。2019年底被告仍未向原告偿还该款。 被告张红伟通过微信平台答辩称，对借条的真实性无异议，愿意2020年9给付10000元，年前给付15000元，明年3月份前给完。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年7月25日，被告张红伟因购买汽车向原告刘春梅借款40000元，刘春梅在银行取款40000元交与张红伟，后张红伟向刘春梅出具借条一份，载明：今借到刘春艳现金四万小写（40000元）于2019年底前还清，借款人张红伟，身份证：5107221990××××××××。后被告偿还了4900元，剩余的借款一直未偿还，原告即于2020年8月起诉来院，要求被告偿还借款45100元。开庭审理中征求原告意见，原告同意被告偿还其借款35100元，也基本同意被告所提还款计划。 上述事实，原告身份信息复印件、被告户籍信息复印件、《借条》、微信截屏、当事人陈述等证据证实。 本院认为,原、被告双方形成的《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应当按照《借条》上约定的内容履行自己的还款义务，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告就还款金额35100元所达成的协议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：判决如下： 一、由张红伟偿还刘春艳借款人民币35100元。此款限于2020年9月30日前偿还10000元；2020年12月31日前偿还15000元；2021年3月31日前偿还10100元。 二、驳回原告刘春艳其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费464元，由原告刘春艳负担100元，由被告张红伟负担364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 炜 二〇二〇年九月十日 法官助理  孙义超 书 记 员  尹正彬
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初2723号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码914113000895253397。住所地河南省南阳市西峡县白羽南路**。法定代表人：侯正虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红宇，该行员工，特别授权代理。被告:封明文，男，1966年9月3日出生，汉族，住西峡县。被告:李东姣，女，1965年11月15日出生,汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：封明文（李东姣丈夫），特别授权代理。被告:封李沛楠,男,1991年9月20日出生,汉族,住西峡县。委托诉讼代理人：封明文（封李沛楠父亲），特别授权代理。本院于2020年8月28日对原告河南西峡农村商业银行股份有限公司与被告封明文、李东姣、封李沛楠借款合同纠纷一案作出的（2020）豫1323民初2723号民事调解书中存在笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：在（2020）豫1323民初2723号民事调解书第三页最后一段后增加：“案件受理费9244元（原告已预交），调解减半收取4622元，由封明文自愿承担。其余4622元，退回原告”。审判员  桑锐二〇二〇年九月十四日法官助理朱博书记员刘洋博
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9403号申请人：刘建新，男，1969年5月16日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：胡倩倩，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞练，贵州观合律师事务所实习律师。被申请人：贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云城尚品**团**，统一社会信用代码91520113MA6DRAAB8X。法定代表人：罗丽。被申请人：罗丽，男，1982年2月23日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。申请人刘建新与被申请人贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司、罗丽民间借贷纠纷一案，申请人刘建新于2020年9月10日向本院提出诉讼保全的申请，要求对被申请人贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司、罗丽的财产采取查封、冻结的强制措施，保全金额为138,666.67元，并由中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司提供了担保。本院认为，申请人刘建新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司、罗丽的银行存款138,666.67元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雷雷二〇二〇年九月十一日书记员  田晨晨
河南省安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0502执2103号杨瑞芹：本院在杨瑞芹申请执行被执行人许茂芳、许丹凤租赁合同纠纷一案中，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，杨瑞芹向本院申请执行的（2019）豫0502民初2595号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。安阳市文峰区人民法院二〇二〇年九月十六日
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2020）藏01执61号之二申请执行人：刘继强，男，1992年11月5日出生，汉族，山东省临沂市人，现住山东省。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：达珠，西藏伟豪律师事务所（实习）律师。被执行人：老巷酒吧，住所地西藏自治区拉萨市北京东×××，统一社会信用代码×××。经营者：杨生秀，男，1988年2月29日出生，汉族，甘肃省山丹县人，现住甘肃省山丹县。被执行人：杨生秀，男，1988年2月29日出生，汉族，甘肃省山丹县人，现住甘肃省山丹县，身份证号码×××。本院在执行申请执行人刘继强与老巷酒吧、杨生秀国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出的拉劳人仲字［2019］第236号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付拖欠款项10600元及执行费59元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人老巷酒吧、杨生秀的财产进行了查证：本院于2020年9月2日通过查询住房公积金，查明被执行人杨生秀名下有住房公积金28841.12元，本院依法发出（2020）藏01执61号之一执行裁定书和协助执行通知书，但协助单位未予以协助。2020年9月10日，本院依法对被执行人杨生秀名下×××号车辆予以查封，但未实际控制到该车辆，无法处置。通过传统查询，对被执行人老巷酒吧、杨生秀名下不动产、收益类保险、理财产品、公积金等财产进行查询，穷尽财产调查措施后，发现其名下无其他财产可供执行。2020年9月18日，本院对申请执行人刘继强进行终本约谈，申请执行人明确表示无法提供其他可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。2020年9月17日，将被执行人老巷酒吧经营者杨生秀采取限制高消费措施。本院认为，本案被执行人老巷酒吧、杨生秀目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘继强在指定期限内不能提供财产可供执行，冻结的财产无法处置，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人老巷酒吧、杨生秀新的财产线索，申请执行人刘继强可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   次仁贡嘎审  判  员   黄  伟审  判  员   马 洪 武二〇二〇年九月十八日法 官 助 理   巴桑卓嘎书  记  员   陈 宇 彤
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初2945号原告：李某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：丁某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告李某诉被告丁某民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款3500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，被告称自己资金周转困难向原告借款2600元，原告用微信分四次向被告转账2600元；同年5月27日，被告又向原告借款2400元，原告又用微信分五次向被告转账2400元。被告两次向原告共借款5000元。后原告向被告多次催要借款，被告陆续给原告偿还了1500元，剩余3500元至今未偿还。被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年5月26日、5月27日，被告以其资金周转困难向原告借款共计5000元，被告承诺于2020年7月30日前还清。期间，被告陆续给原告偿还了1500元。借款期限届满后，原告向被告多次催要下剩借款3500元，但被告至今未偿还。以上事实有原告提交的借条二份、微信转账截图六张及原告当庭陈述为证，经本院审核，应予确认。本院认为，被告向原告借款5000元的事实清楚，证据确实充分。被告未按照约定的期限返还原告下剩借款3500元属违约。故原告要求被告偿还借款3500元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告丁某于本判决生效之日起三日内返还原告李某借款3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由被告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 纪成忠 二〇二〇年八月二十四日书记员 郭峰娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2117号原告：孔洋洋，男，1988年3月17日生，汉族，户籍所在地山东省苍山县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周雅玲，江苏大昶律师事务所律师。被告：马维涛，男，1978年6月28日生，汉族，住江苏省邳州市。原告孔洋洋与被告马维涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理，因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔洋洋及其委托诉讼代理人周雅玲到庭参加诉讼，被告马维涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔洋洋向本院提出诉讼请求：判令被告马维涛支付其货款45769元及以45769元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。事实和理由：2018年6月至10月期间，被告向其购买蔬菜等货物，其依约向被告送货。2018年9月，经双方对账，被告尚欠其货款58769元，后被告仅支付了其13000元，尚欠其45769元，其多次催促被告付款未果，故诉至法院。被告马维涛未作答辩。经审理查明，2018年7月13日，支付宝账号“光锥”与原告成为支付宝好友，对方向原告发送消息“我是维涛”，并向原告转账14593元，同年8月2日，对方向原告支付宝转账14114元。2018年9月21日，原告向微信备注名“永旺马维涛老板”发送消息，向其催要7月份的货款，同月24日，原告再次催促对方，对方回复“明天先给你5000”。同月25日，原告在微信中表示已收到。同月26日，原告向对方发送微信消息“今天能把七月份的帐给我结清了吧”，并向对方发送对账照片，其上显示7月金额9708元、8月金额39216元、9月金额9845元，共计金额58769元。同月27日，原告再次询问对方今天转多少、七月份的能否清偿，对方回复“现在忙，老孔晚点我找你”，后向原告表示正在筹钱。同年9月28日至10月5日期间，原告一直向对方催款，但对方一直推脱，并表示自己已没有精力将店做下去，准备转让店面。同年10月6日起，原告向对方发送的微信消息，对方一直未予回复。庭审中，原告称，其在园区水墨三十度菜场从事个体经营的蔬菜、调料和鱼肉销售生意。被告自2018年6月6日从他人手中受让了园区永旺的小门私厨饭店，该店铺前老板也从原告处进货，双方已结算清楚。被告承接并经营该店铺后并未与其签订买卖合同或供货合同，交易流程为：被告发信息告知其所需货物及数量，后其于上午8时许送货上门并交至被告厨师，由被告厨师在送货单上签字，货款每月通过支付宝或微信方式进行结算并转账，当月货款次月支付，但被告每月货款均未付清，被告经营至2018年10月15日后即将该店铺交还原店主经营。为证明送货情况，原告提供了：1、送货单10本，送货期间段为2018年6月18日至2018年10月12日，送货单签收人包括姜玉生、向某,4、朱鑫、马玉成等人，金额共计115057.40元，其中2018年10月12日金额共计2286.50元，无人签字，拟证明双方之间的交易往来及其送货情况；2、银行流水，拟证明被告的款项支付情况；并申请证人向某,4出庭作证称，其经朋友介绍自2018年6月1日起至2018年10月22日期间在被告处做厨师，双方并未签订劳动合同，饭店原名蛙飞侠，后改名为小门私厨，该饭店是被告转下来并使用之前的营业执照在经营，其工资由被告或被告妻子发放。原告是在菜场做生意的，并向被告送菜，双方确定数量价格后，其会在送货单上签字，大部分时候是其签字，有时配菜师傅姜玉生及另一位厨师马玉成也会在送货单上签字。其在被告处期间并未换过老板，被告通知其不再经营的时候来了原老板过来处理，但具体情况其并不清楚。对于被告结欠原告货款的具体金额其亦不清楚。另，其与原告因被告欠付原告货款及欠付其工资共同至派出所报过警；原告提供的苏州工业园区东沙湖派出所出具的情况说明载明，2018年10月31日许，孔洋洋、姜玉生、向某,4、马玉成四人至该所报案称，孔洋洋给小门私厨泡椒牛蛙门店送货，姜玉生、向某,4、马玉成系该店员工，该店老板马维涛、老板娘吴慧有拖欠货款和工资的情况，其中拖欠孔洋洋货款45000元。该所民警联系吴慧，对方承认有拖欠货款和工资的情况，并保证在2019年过年时全部归还。后2019年春节后民警再次联系吴慧未果。庭审中，原告自认收到货款71574.90元。以上事实，由原告提供的支付宝聊天记录、微信聊天记录、送货单、银行流水、证人证言、情况说明，当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告马维涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告孔洋洋主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。结合原告提供的送货单、微信聊天记录、银行流水、证人证言及原告陈述，可证实原告向被告送货，原、被告双方之间存在买卖合同关系。至于被告欠付款金额，原告提供的送货单金额共计117343.90元，原告提供的2018年10月12日送货单上并无签收人签名，原告亦当庭认可该批货物系向案外人彭刚送达，故该日送货单合计金额2286.5元应从结欠货款金额中予以扣除，现原告自认被告共计支付货款71574.90元，故被告尚欠原告货款金额为43482.50元。现未有证据证明被告已向原告支付该款，故被告理应支付原告上述款项。原告还要求被告支付以尚欠货款金额为基数自起诉之日即2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马维涛于本判决生效之日起十日内支付原告孔洋洋货款人民币43482.50元及以该款为基数自2020年4月3日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元、公告费300元，合计人民币1244元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院：户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  朱凤英人民陪审员  汪进巧二〇二〇年九月十五日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执830号 被执行人：胡献贤，男。 被执行人：符尊杰，男。 被执行人胡献贤、符尊杰贩卖毒品罪罚金一案，本院于2019年11月20日作出（2019）琼9027邢初323号刑事判决书，判决主文第一、二项载明：“一、被告人胡献贤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元；二、被告人符尊杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元”。本院于2020年8月23日立案后已向被执行人胡献贤、符尊杰送达了执行通知书、责令被执行人报告财产令、传票等法律文书。责令被执行人胡献贤、符尊杰履行（2019）琼9027刑初323号刑事判决书确定的义务分别向本院缴纳罚金2000元，但被执行人胡献贤、符尊杰未按执行通知书履行缴纳义务，因在监狱服刑经本院传票传唤未到本院接受财产调查。 在执行过程中，本院依法采取了以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行查控系统发起对被执行人胡献贤、符尊杰名下关于银行（含互联网银行）存款、车辆、证券、工商信息的查询，未能查找到有可供执行的财产；二、调查被执行人胡献贤、符尊杰住所地不动产和住房公积金登记情况，未能查找到其他可供执行的财产信息；三、2020年8月26日到被执行人胡献贤、符尊杰住所地村委会调查财产情况，未能查找到被执行人相关的财产线索；四、2020年9月9日向被执行人胡献贤、符尊杰发出限制消费令；五、2020年9月9日，本院再次进行网络查控，未发现可供执行财产。 本院已穷尽财产调查措施未发现未发现被执行人胡献贤、符尊杰有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈 皓 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：滕艺娴校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年9月16日 （打印5份）
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204执保171号 申请人:袁丽红，女，1970年9月1日出生，住吉林市船营区。 被申请人：许时江，男，1962年7月18日出生，住吉林市船营区。 被申请人:吉林省康源建筑工程有限公司,住所地吉林市船营区迎宾大路**船营总部大厦****。 法定代表人：李龙，该公司经理。 申请人袁丽红与被申请人许时江、吉林省康源建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人袁丽红向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人许时江名下的中国建设银行账号6XXXX3中存款45万元，要求查封被申请人吉林省康源建筑工程有限公司名下的中信银行股份有限公司吉林分行营业部账号为8XXXX8中存款45万元；要求查封许时江所有的座落于船营区厚德广厦小区X号楼房屋；要求查封许时江所有的座落于船营区厚德广厦小区XX号楼房屋；要求查封许时江所有的吉BFLX**号小型客车的车籍。并以中国平安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司财产保全保单保函作为担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人许时江名下的中国建设银行账号6XXXX3中存款45万元，查封期限为一年； 二、查封被申请人吉林省康源建筑工程有限公司名下的中信银行股份有限公司吉林分行营业部账号为8XXXX8中存款45万元，查封期限为一年； 三、查封许时江所有的座落于船营区厚德广厦小区X号房屋，查封期限为三年； 四、查封许时江所有的座落于船营区厚德广厦小区XX号房屋，查封期限为三年； 五、查封许时江所有的吉BFLX**号小型客车的车籍，查封期限为二年。 上述财产在被冻结、查封期间，不允许发生转移、变卖、毁损、抵账、更名过户等行为。 申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日申请办理继续查封、扣押、冻结手续。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐 妍
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4623号 原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行。 住所地：隆阳区辛街乡辛街街子。 负责人：王子凤，辛街支行行长。 被告：陈树才，男，1961年10月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：段玉芹，女，1965年3月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行（以下简称辛街支行）与被告陈树才、段玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛街支行的负责人王子凤到庭参加诉讼，被告陈树才、段玉芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈树才、段玉芹归还原告贷款本金27500元及截至2020年6月21日的利息1807.40元，合计29307.40元，随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月21日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款27500元，贷款期限自2018年9月21日起至2019年9月21日止，年利率为8.4825%。合同签订后，原告于2018年9月21日向被告发放贷款27500元，截止2020年6月21日，被告共欠原告贷款本金27500元、利息1807.40元，本息合计29307.40元。贷款到期后，被告一再拖延拒不还款，原告提起诉讼。 被告陈树才、段玉芹未作答辩。 被告陈树才、段玉芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 原告辛街信用社针对其诉讼请求向本院提供了个人借款合同、借款申请书、共同还款承诺书、贷款出账通知书、借款借据、贷款催收通知书、贷款帐，以证实被告向原告借款27500元，截止2020年6月21日，被告共欠原告贷款本金27500元、利息1807.40元，本息合计29307.40元。 本院认为，原告提供的个人借款合同、借款申请书、贷款出账通知书、借款借据、贷款帐能够证明被告向原告借款27500元，截止2020年6月21日，被告共欠原告贷款本金27500元、利息1807.40元，本息合计29307.40元的事实，本院予以采信。 根据庭审、举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2018年9月21日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款27500元，贷款期限自2018年9月21日起至2019年9月21日止，年利率为8.4825%。合同签订后，原告于2018年9月21日向被告发放贷款27500元，截止2020年6月21日，被告共欠原告贷款本金27500元、利息1807.40元，本息合计29307.40元。 本院认为，原告与被告签订借款合同，原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应当按照合同约定的期限、利率按时还本付息，但借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息，故对原告要求被告按照合同约定归还借款本金27500元及截至2020年6月21日的利息1807.40元，本息合计29307.40元，并支付自2020年6月22日起至借款本金还清之日止按照合同约定计算的利息的请求，本院予以支持。被告陈树才、段玉芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告陈树才、段玉芹于判决生效之日起十五日内归还原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行借款本金27500元及截至2020年6月21日的利息1807.40元，本息合计29307.40元，并支付自2020年6月22日起至借款本金还清之日止按照合同约定计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，减半征收266元，由被告陈树才、段玉芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  王黎东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨鸿瑞
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终402号原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。原审被告人罗彬，男，1975年10月23日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，无业，住重庆市铜梁区。因犯贩卖毒品罪，于2011年8月被判处有期徒刑三年四个月；因犯贩卖毒品罪，于2015年5月6日被判处有期徒刑十个月；因犯非法持有毒品罪，于2017年6月6日被判处有期徒刑九个月，2018年1月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月27日被监视居住。上诉人(原审被告人)杨剑，男，1987年12月1日出生于重庆市铜梁区，汉族，高中文化，无业，住重庆市铜梁区。因犯抢劫罪，于2008年5月26日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月12日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民法院审理铜梁区人民检察院指控被告人罗彬、杨剑犯贩卖毒品罪一案，于2019年7月18日作出(2019)渝0111刑初381号刑事判决，以被告人罗彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元；被告人杨剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；继续追缴被告人罗彬的违法所得四百五十元，予以没收，上缴国库。原审被告人杨剑不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨剑表示认罪服判，自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人杨剑申请撤回上诉，依法应当准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人杨剑撤回上诉。重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0111刑初381号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱维亚审 判 员 张 洁审 判 员 代英勋二〇二〇年九月十六日法官助理 杜 伟书 记 员 刘梦依
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终601号上诉人（一审被告）：宁乡县好顺来自选商店，住所地湖南省宁乡县花明楼镇花明楼村陶家冲组幸福大道**。经营者：刘赞，男，1986年4月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（一审原告）：宏联国际贸易有限公司（GrandUnionInternationalTrandingLimited），，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****代表人：郑波，系公司董事。委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。上诉人宁乡县好顺来自选商店因与被上诉人宏联国际贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01知民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宁乡县好顺来自选商店于2020年9月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，宁乡县好顺来自选商店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许宁乡县好顺来自选商店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由宁乡县好顺来自选商店（经营者刘赞）负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年九月七日法官助理王慧芳书记员田明钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8434号原告：北京山河大地网络科技有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****602。法定代表人：魏涛，董事。被告：北京零距科创科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**602/div>法定代表人：肖平暴，总经理。原告北京山河大地网络科技有限公司与被告北京零距科创科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京山河大地网络科技有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告北京山河大地网络科技有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京山河大地网络科技有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月一日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2701号 罪犯环啟富，男，1989年10月16日出生，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，原住云南省大理白族自治州弥渡县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 云南省大理白族自治州中级人民法院于2015年6月23日作出（2014）大中刑初字第232号刑事判决，以被告人环啟富犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元。被告人环啟富不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）云高刑终字第1228号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年5月15日起至2029年5月14日止。判决发生法律效力后于2016年2月1日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年12月26日作出（2018）桂02刑更4899号刑事裁定，对罪犯环啟富减去有期徒刑三个月，并处罚金人民币五万元不变。现刑期至2029年2月14日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第548号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯环啟富在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，罪犯环啟富系累犯，因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，罚金五万元未缴纳，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条规定，减刑幅度应当从严掌握。 经审理查明，罪犯环啟富能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月至2020年5月获奖励5个表扬；获2018年度监狱级改造积极分子、2019年度监狱级改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯环啟富在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、狱内消费明细表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯环啟富在服刑期间，虽确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯系累犯，因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且不积极履行原判财产性判项，依法应当从严掌握减刑幅度。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯环啟富减去有期徒刑二个月（刑期至2028年12月14日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0528执恢96号申请执行人晏小雯，女，1979年11月2日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人从其福，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师，特别授权。委托代理人李铭治，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师，特别授权。被执行人田春节，男，1967年1月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。申请执行人晏小雯与田春节民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年2月12日以（2018）鄂0528执保8号之一执行裁定书查封了登记在田春节与案外人吕冰峰名下的位于宜昌市伍家区夷陵大道402-6-135号的房屋（所有权证号0428205），本院在执行中案外人吕冰峰向本院申请自行变卖该房产偿还债务，经查明吕冰峰与田春节已协议离婚，离婚协议约定该房屋归吕冰峰所有。本院经审查，准许吕冰峰变卖上述房屋偿还债务，之后被执行人田春节、案外人吕冰峰与买受人刘冬群（公民身份号码）、李曼娇（公民身份号码）签订了房屋买卖合同，以115万元的价格将上述房产出卖给刘冬群、李曼娇，转让税费由刘冬群、李曼娇承担，本院经审查后予以认可，并对房款予以了控制。另该房屋在中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行有抵押贷款，购房款已清偿该抵押贷款，抵押已消灭。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第48条、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定裁定如下：一、登记在田春节、吕冰峰名下的位于宜昌市伍家区夷陵大道402-6-135号的房屋（所有权证号0428205）归买受人刘冬群、李曼娇所有，自本裁定送达买受人刘冬群、李曼娇时起转移。二、买受人刘冬群、李曼娇可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 斌审判员 胡仁勇审判员 田旭辉二〇二〇年九月十八日法官助理梁为标书记员张唯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2876号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漯河市东元建材有限公司，住所地河南省漯河市郾城区辽河路与舟山路向西50米路南。法定代表人：赵志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：靖中元，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南方正房地产资产评估咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路**楼******。法定代表人：胡碧畴，该公司董事长。再审申请人漯河市东元建材有限公司(以下简称东元公司)因与被申请人河南方正房地产资产评估咨询有限公司(以下简称方正公司)不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）(2019)豫01民终23360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东元公司申请再审称，一、另案中经二审法院委托，方正公司出具了案涉房产的评估报告，评估价值为2359.19万元。根据《河南省郑州市司法鉴定业务收费项目和标准》计算，评估费用应为82887.85元，而方正公司预收东元公司127449元，明显多收44561.15元。故东元公司要求退还多收取的评估费44561.15元及相应利息符合法律规定，应予支持；二、另案执行过程中，二审法院依据方正公司评估定价拍卖处置案涉财产，2019年3月19日其中两套房产以远远低于评估价的价格被拍卖，剩余四套房产至今没有处置，这完全符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十二条规定的“财产处置未成交的情形”，东元公司要求返还相应的评估费用，合法合理。2019年3月19日拍卖两套房产成交金额共计4144504元，以此基数按《河南省郑州市司法鉴定业务收费项目和标准》的规定计算，应收评估费35656元，未成交房产的评估费47231.85元(即82887.85元-35656元)，应依法退还。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案审查的重点是原审判决对方正公司应返还东元公司评估费的数额认定是否正确的问题。另案中，经二审法院委托方正公司对该案所涉房产先后出具了六份评估报告，故评估费的计算应以六份评估报告的评估价格为基数分别计算。东元公司主张按照评估总价为基数评估数额计费，进而认为方正公司收取的评估费过多，要求方正公司返还的理由不足，原审法院未予支持正确。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十二条规定：“人民法院委托评估机构进行评估，财产处置未成交的，按照评估机构合理的实际支出计付费用；财产处置成交价高于评估价的，以评估价为基准计付费用；财产处置成交价低于评估价的，以财产处置成交价为基准给付费用。”原审法院根据已拍卖成交的两套房产的实际成交价格计算评估费后，判决方正公司返还东元公司24792.272元及利息正确。另案中，仍有四套房产未执行完毕，现有证据无法证明东元公司放弃对该四套房产的执行，不能认定该四套房产属于未成交财产，原审法院未支持东元公司要求返还相应的评估费用的诉讼请求正确。东元公司可待其余四套房产确定作价价值后另行主张权利。综上，东元公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回漯河市东元建材有限公司的再审申请。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年九月二十五日书记员 朱恪恒
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1700号原告：林荣辉，男，1951年5月25日出生，香港特别行政区居民，住所：香港将军澳日出康城緻蓝天******，港澳居民来往内地通行证号码：H0744，香港永久性居民身份证号码：D580（0）。委托诉讼代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海市正汇房地产代理有限公司，住所：珠海市香洲区*************商铺，统一社会信用代码：91440400MA4X5X9RX9。法定代表人：陈某1。被告：林振羽，男，1990年6月19日出生，汉族，公民身份住址：广东省珠海市金湾区红旗镇矿山四连29号83房，公民身份号码：440************151。原告林荣辉与被告珠海市正汇房地产代理有限公司（以下简称正汇公司）、林振羽委托合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告林荣辉的委托诉讼代理人曲韵到庭参加了诉讼，被告正汇公司、被告林振羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告正汇公司2018年1月29日签订的《委托代理协议书》（合同金额为人民币100000元）；2.请求判令被告正汇公司向原告返还代理费人民币95000元；3.请求判令被告正汇公司向原告支付自本案起诉之日起至实际返还代理费之日的利息损失（以95000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.请求判令被告林振羽对第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月29日，原告与被告正汇公司签订了《委托代理协议书》，约定：原告委托被告正汇公司办理国内合资企业证照及粤港澳商务车辆牌证事宜；代理费用为100000元；若被告正汇公司在自签订本协议并收取代理费之日起90个工作日内未办理上述事项的，应在30个工作日内向甲方无息退回所收取的费用；办理过程中遇到政策变动，原告可决定继续办理或取消办理；若原告决定取消办理则被告正汇公司在扣除代理费的5%作为行政成本和税费后30个工作日内向原告返还支付的代理费。协议签订当天，原告按照合同约定向被告正汇公司的大股东被告林振羽转账支付了代理费人民币100000元。被告正汇公司向原告出具了收据。然而，截至目前为止，被告正汇公司仍没有为原告办妥粤港澳商务车辆牌证事宜。原告认为，被告正汇公司的行为已违反《委托代理协议书》的约定，损害了原告的合法权益。根据《委托代理协议书》以及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及第一百零七条的规定，原告有权解除合同，要求被告正汇公司返还代理费以及赔偿损失。而被告林振羽作为被告正汇公司的股东，违反《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，直接收取属于被告正汇公司的款项，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，存在与被告正汇公司财产混同的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告林振羽应当对被告正汇公司的返还责任承担连带责任。综上，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告正汇公司、被告林振羽未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查，原告提交的证据均内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如原告所诉，本院不予赘述。另查明，被告正汇公司企业信用信息公示报告显示，被告林振羽系被告正汇公司持股比例达27%的最大股东。本院认为，本案原告系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，本案应参照涉外民事关系确定法律适用。本案是委托合同纠纷，委托合同关系发生地在珠海市，内地与本案具有最密切联系，故本案应适用我国内地法律。原告与被告正汇公司签订的委托代理协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行。根据双方合同的约定，被告正汇公司应在2018年1月29日起的90日内办理完毕受托事项，被告正汇公司未在约定期限内完成，双方约定的合同解除条件已经成就，原告诉讼请求判令解除合同并由被告正汇公司在扣除代理费后退还所收取的费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。本院以被告正汇公司2020年8月9日签收应诉材料时间作为合同解除之日。双方约定90日的办理期限届满后被告在30日内无息退还所收取的款项，至原告起诉之日，早已超出被告正汇公司退款的履行期限，原告诉讼请求判令被告正汇公司自起诉之日起支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告林振羽作为被告正汇公司持股比例最高的股东，以其个人账户名义直接收取原告缴纳的办证费用，原告对其主张的被告林振羽属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形已经完成了初步举证责任。被告林振羽缺席，未作答辩和举证，视为放弃相关诉讼权利，本院依法采信原告的主张认定被告林振羽依法应对被告正汇公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告与被告珠海市正汇房地产代理有限公司于2018年1月29日签订的《委托代理协议书》于2020年8月9日解除；二、被告珠海市正汇房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告代理费95000元，并以95000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月4日起支付利息至清偿之日止；三、被告林振羽对前述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由被告珠海市正汇房地产代理有限公司、林振羽负担。如不服本判决，原告可在本判决送达之日起三十日内，被告可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  聂斌华二〇二〇年九月二十一日书记员  吴天成
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6619号之五 被执行人：郭世忠，男，1982年2月2日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被执行人郭世忠犯诈骗罪财产刑执行一案，本院于2019年12月2日立案，并于2019年12月3日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人郭世忠履行生效法律文书确定的义务：交纳罚金350000元及退赔相应被害人的损失。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人郭世忠有银行开户，本院已冻结，并扣划87018元及涉案浙江农磐科技有限公司的存款346221.78元，提取暂扣款9523元；被执行人郭世忠与案外人有坐落在宁波市XXXX的房地产，本院已依法拍卖得款2917838元。因本案被害人较多，案款分配完毕尚需一段时间。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  陈 俊 执 行 员  张 严 执 行 员  顾财祥 二〇二〇年九月三日 代书记员  张俊淦
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终647号 上诉人（一审原告）陈大才，男，汉族，1953年11月14日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人陈大才因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初369号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月才向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  赵 一 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1853号申请执行人：林明信，男1967年03月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：赵允华，男1970年05月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行林明信与赵允华民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵允华26000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年九月二日书记员  陈 薇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初254号 原告：无锡莫莱斯柯贸易有限公司，住所地无锡市新区龙山路2-18-1201、1209、1210。 法定代表人：刘英进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马克文，江苏文方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马听雨，江苏文方律师事务所实习律师。 被告：武汉湛卢精密科技股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区后官湖大道**。 法定代表人：陈力，该公司董事长。 原告无锡莫莱斯柯贸易有限公司（以下简称莫莱斯柯公司）诉被告武汉湛卢精密科技股份有限公司（以下简称湛卢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告莫莱斯柯公司的委托诉讼代理人马克文、马听雨到庭参加诉讼，被告湛卢公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫莱斯柯公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告湛卢公司立即向原告莫莱斯柯公司支付货款人民币54,776.10元（64,666.1+10,110-20,000）；2、诉讼费用全部由被告湛卢公司承担。事实和理由：2018年9月至2019年3月期间，被告湛卢公司向原告莫莱斯柯公司购买脱模剂，截止2019年3月13日对账，被告湛卢公司确认拖欠原告莫莱斯柯公司款项人民币64,666.10元，仅6月4日支付了人民币20,000元。被告湛卢公司3月15日又采购了人民币10,110元脱模剂。至今共欠原告莫莱斯柯公司应付款项为人民币54,776.10元。原告莫莱斯柯公司向被告湛卢公司索要未果，故起诉来院请求依诉予判。 被告湛卢公司未到庭亦未发表书面答辩意见。 经审理查明，2016年12月20日，原、被告签订一份《工业品买卖合同（易耗品类）》（合同编号：ZLYHP20161220）（以下简称《合同》）约定了由被告湛卢公司向原告莫莱斯柯公司提供的产品名称，规格、单位、含税单价（17%）、数量及交提货时间等。2019年3月13日，被告湛卢公司向原告莫莱斯柯公司出具一份《工作联络单》载明：由于目前我司资金紧张，周转困难，截止2019年3月13日合计欠款原告莫莱斯柯公司人民币64,666.10元，计划在2019年4月支付人民币20,000元，在2019年5月支付人民币20,000元，余款在2019年9月全部支付人民币24,666.10元等内容。被告湛卢公司在该《工作联络单》上加盖公章，并在所附往来账目明细上加盖财务章。原告莫莱斯柯公司提供一份到货日期为2019年3月19日的送货单，载明商品名称、规格、数量、总量、批号等内容，但未经被告湛卢公司签章，仅在收货人载明车间邱主任，客户签收联有案外人的个人签名，原告莫莱斯柯公司以此主张被告湛卢公司新增应付货款人民币10,110元。原告莫莱斯柯公司自认被告湛卢公司在2019年6月4日已支付货款人民币20,000元。 原、被告均同意在本院主持下进行调解并申请扣除调解期限，但未能达成调解协议。 本院认为：原、被告双方存在产品买卖法律关系，且已分别履行了部分合同义务，相关民事权利应受法律保护。原告莫莱斯柯公司提供的《合同》及《工作联络单》对双方之间账目和交易往来均进行了明确说明并由被告湛卢公司签章确认，足以证实原、被告交易往来的事实以及被告湛卢公司所欠货款的金额。扣除原告莫莱斯柯公司自认已付款人民币20,000元后，被告湛卢公司尚欠货款人民币44,666.10元。原告莫莱斯柯公司仅有送货单但未经被告确认的货款人民币10,110元，因不足以证实签收人的身份，即便签字人为被告湛卢公司工作人员，也没有证据证实签名人足以代表被告湛卢公司履行货款结算的职责，再结合前期货款经被告湛卢公司盖章确认及《合同》对结算方式的约定，不能证实有个人签名的送货单系代表被告湛卢公司对应付货款的确认。因此，原告莫莱斯柯公司仅提供个人签名的送货单上不足以作为认定被告湛卢公司应付货款的依据，相关主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉湛卢精密科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告无锡莫莱斯柯贸易有限公司货款人民币44,666.10元； 二、驳回原告无锡莫莱斯柯贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费人民币1,169元，减半收取人民币585元，由原告莫莱斯柯公司负担人民币108元，被告湛卢公司负担人民币477元，因此款原告莫莱斯柯公司已垫付，被告湛卢公司随以上判决第一项款一并给付原告莫莱斯柯公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服本判决的部分数额预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 焱 二〇二〇年九月十日 书记员 崔展图
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2927执430号申请执行人：巍山县德福顺汽车销售服务有限责任公司。住所地：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县南诏镇鸡碧村委会宝善村**。法定代表人：徐君凤，任公司经理。被执行人：巍山县江宏驾驶培训学校有限公司。住所地：巍山县巍宝山乡建设村委会三角坪村/div>统一社会信用代码：91532927098123235N。法定代表人：汪应宏，公司总经理。关于巍山县德福顺汽车销售服务有限责任公司诉巍山县江宏驾驶培训学校有限公司合同纠纷一案，巍山县人民法院作出的（2020）云2927民初XXX号民事判决书已发生法律效力，生效判决书确定:由巍山县江宏驾驶培训学校有限公司支付给巍山县德福顺汽车销售服务有限责任公司赔偿款12000元。因巍山县江宏驾驶培训学校有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经权利人巍山县德福顺汽车销售服务有限责任公司申请，本院于2020年6月28日立案执行。执行中，查明：被执行人巍山县江宏驾驶培训学校有限公司名下无银行存款，其名下的房产及车辆已被另案查封。本院已对被执行人巍山县江宏驾驶培训学校有限公司发出了限制消费令，应支付申请执行人巍山县德福顺汽车销售服务有限责任公司的赔偿款12000元，无财产可供执行，目前本案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇二〇年九月二十二日书记员  杜 洪
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0512执136号 申请执行人陈某1，男，1936年出生，汉族，北海市某某退休职工，住北海市铁山港区。 委托代理人陈某2，男，1955年出生，汉族，系北海市某某退休职工，住北海市铁山港区。 委托代理人林某某，男，1950年出生，汉族，系北海市某某退休职工，住北海市铁山港区。 被执行人北海市某某，住所地北海市铁山港区营盘镇，统一社会信用代码12××××Y。 法定代表人龚某某，场长。 关于申请执行人陈某1与被执行人北海市某某劳动争议纠纷一案，本院的（2019）桂0512民初397号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人北海市某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某1于2020年4月17日向本院申请执行，请求被执行人支付生活性补贴及生活补助65191.2元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5元，本院依法受理。 本院在执行过程中，依法对被执行人北海市某某的财产状况进行了查证，经查，被执行人北海市某某在北海农村信用合作联社账户有存款余额，每年在北海市某某发展有限公司有林地租金收入。本院通过冻结、划拨、提取等执行措施，执行到位金额1040000元。因本次执行到位××被××人北海市某某财产不足以清偿全部债务，本院依法作出执行财产分配方案并送达申请执行人和被执行人，被执行人北海市某某对执行财产分配方案提出异议，申请执行人亦对被执行人北海市某某提出的异议进行了答辩，因双方未能就执行财产分配方案达成一致意见，该执行款项暂未予发放。本院于2020年9月15日对被执行人北海市某某法定代表人龚某某采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人北海市某某目前没有可供执行的财产，且申请执行人暂不能提供被执行人其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北海市某某新的财产线索，申请执行人可持本裁定和生效判决向本院重新申请强制执行。本院将对被执行人北海市某某的财产状况予以查控，如发现并核实被执行人林地租金、土地补偿款、到期债权等财产线索，本院将依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海宁 审 判 员 袁 尧 审 判 员 刘春成 二〇二〇年九月十五日 法官助理 潘世红 书 记 员 彭克武 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12136号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：袁洁。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告袁洁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告袁洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令袁洁立即支付信用卡欠款共计91218.59元（截至2020年7月17日本金72349.77元，利息14564.59元，违约金1074.90元，其他手续费3229.33元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由袁洁承担。 事实和理由：袁洁向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计91218.59元。 被告袁洁未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2014年1月14日，袁洁向广发银行申请办理信用卡，在申办时，袁洁在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向袁洁核发了卡号为62255914********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。袁洁领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金72349.77元，利息14564.59元，违约金1074.90元，账户分期手续费3229.33元。其中账户10160119********累计拖欠的违约金为2019年11月2日的1074.9元。 本院认为：广发银行根据袁洁的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。袁洁未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求袁洁偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。广发银行仅主张违约金1074.90元，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、袁洁于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金72349.77元，利息14564.59元，违约金1074.9元，账户分期手续费3229.33元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果袁洁未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，因适用简易程序，减半收取1040元，由袁洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初3409号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行，住所地沂南县花山路与祥和路交汇处东北角，统一社会信用代码91371321675525382F。 法定代表人：李**，行长。 委托诉讼代理人：梁秀江，本行职工。 被告：宁登柱，男，1974年3月14日出生，汉族，居民，住所地沂南县。 被告：刘文霞，女，1972年8月6日出生，汉族，居民，住址同上，系宁登柱之妻。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行与被告宁登柱、刘文霞金融借款合同合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后依法适用简易程序。在审理过程中经本院审查认为，被告因下落不明，需要公告送达起诉状副本、开庭传票、民事判决书等法律文书，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  李维海 审判员  张玉栋 审判员  宋法祥 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈**鹤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12036号 原告：利斯特融资租赁（广州）有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-G4984(集群注册)（JM）。 法定代表人：杨洋，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：王林，男，1987年8月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告利斯特融资租赁（广州）有限公司（以下简称利斯特公司）与被告王林融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利斯特公司的委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加了诉讼，被告王林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 利斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除融资租赁合同；2.判决王林向利斯特公司赔偿租金损失47870元，违约金23232元；3.判令诉讼费用、律师费2500元由王林承担。事实与理由：2018年12月12日，王林向利斯特公司申请通过售后回租方式购买一台大众速腾轿车并签订了《回租式融资租赁合同》，约定租期为36个月，租金按月支付，每月应付租金为2430元。合同签订后，王林未完全履行支付租金义务，经利斯特公司多次催收仍未履行，利斯特公司于2019年4月10日将车辆收回，故起诉至法院。 王林未作答辩。 利斯特公司围绕诉讼请求依法提交了《回租式融资租赁合同》、评估报告、委托代理合同及发票等证据。王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院依法确认利斯特公司举示的证据并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年12月12日，利斯特公司（出租人）与王林（承租人）签订《回租式融资租赁合同》，约定承租人以81854元的价格向出租人转让其享有所有权的租赁物，并于支付转让款后承租人享有使用权；租赁期为36个月，自2018年12月12日起至2021年12月11日；租金总额为116160元，由租赁成本81854元和合理利润组成，每月租金2430元；承租人逾期30日支付本合同项下的租金或其他款项，出租人有权提前解除合同；出租人收回租赁物，并有权对该租赁物通过转让、再出租或其他方式进行处置，承租人无权对出租人的处理方式和处置价款提出异议，该处置价款为租赁物剩余价值；承租人另应支付到期租金、未到期租金、尾款等应收款的总金额20%的违约金；承租人不履行或不完全履行合同相关义务或无力付款导致出租人采取相关措施或因承租人原因导致合同解除或终止的，承租人应承担出租人为实现债权而产生的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 庭审中，利斯特公司陈述王林在支付了三期租金共计7290元后就未再支付剩余租金，利斯特公司于2019年4月10日将车辆收回并委托北京精真估信息技术有限公司出具评估报告，评估价为61000元。 另查明，利斯特公司为提起本案诉讼支付律师费2500元。 本院认为，利斯特公司与王林之间形成的融资租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，王林未按约支付租金，经利斯特公司催收后仍未支付，故利斯特公司主张解除《回租式融资租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持，该合同自本案起诉状副本送达之日起即2019年11月29日解除。合同解除后，利斯特公司有权要求赔偿损失，故利斯特公司要求王林赔偿租金损失47870元（116160-2430×3-61000）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，符合合同约定，本院予以支持，但合同约定违约金按应收款总金额20%计算的标准过高且高于王林违约给利斯特公司造成的实际损失，故本院酌情按照实际损失的20%计算即9574元（47870×20%），超过部分不予支持。关于律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告利斯特融资租赁（广州）有限公司与被告王林2018年12月12日签订的《回租式融资租赁合同》于2019年11月29日解除； 二、被告王林于本判决生效之日起五日内向原告利斯特融资租赁（广州）有限公司支付租金47870元、违约金9574元、律师费2500元，共计59944元； 三、驳回原告利斯特融资租赁（广州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，由原告利斯特融资租赁（广州）有限公司负担304元，被告王林负担1336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  蔡 莉 二〇二〇年九月七日 书 记 员  唐 星
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5617号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该行行长。被执行人任伟，女，1987年10月17日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人任伟借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9787号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的额为本金152717.83元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执5617号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李治峰二〇二〇年九月二十一日书记员 ：李思蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22026号原告：杜鹃，女，1983年7月18日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛其东，北京湃博律师事务所律师。被告：黄卫东，男，1957年10月6日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：余卓，女，1995年4月6日生，汉族，该公司法务。第三人：北京方源房地产咨询服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****div>法定代表人：李峰岩，执行董事。委托诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日生，汉族，该公司工作人员。原告杜鹃诉被告黄卫东、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司、第三人北京方源房地产咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜鹃之委托诉讼代理人薛其东、被告黄卫东之委托诉讼代理人何宁、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司委托诉讼代理人余卓、第三人北京方源房地产咨询服务有限公司委托诉讼代理人樊耀博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜鹃提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金150万元（总房款的20%）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为了两个龙凤双胞胎孩子上学选择学校和生活方便，委托第三人北京链家置地房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)介绍房源。2020年3月15日，原、被告同第三人链家公司签订《居间服务合同)》，原告向链家公司支付了全额居间代理费16.5万元。经链家公司居间服务，原告同被告于2020年3月15日签订(北京市存量房屋买卖合同)》，同日又签订《补充协议》，约定原告购买被告位于北京市“西城区白云观街XXX号”的房屋，房屋总价750万元，原告当即向被告支付定金20万元。2020年3月26日，原、被告同链家公司等三方共同签订《变更协议书》，约定:“若任何一方不配合签署相应协议致使(房屋买卖)流程无法继续的，应承担约定的违约责任:以相当于该房屋总价款的20%向守约方支付违约金。”另外，为了保障交易安全，原、被告同第三人北京方源房地产咨询服务有限公司，于2020年3月15日签订《房屋交易保障服务合同》，原告承担了全部3万元的保障服务费。原告为了筹款购房，已经将自己原来居住的房屋卖掉。2020年5月1日，在没有任何提前沟通的情况下，原告接到了被告委托律师签发的《律师函-合同解除通知函》，为此，被告的单方擅自毁约行为，给原告造成巨大的经济损失和时间成本。经协商，被告拒绝向原告支付违约金或赔偿损失，故诉至法院。被告黄卫东辩称，不同意杜鹃的诉讼请求。被告认为原告诉请没有法律依据和事实依据，双方是经过友好协商达成的一致解除合同的，原告合同中关于户口迁移的条款，对被告显失公平，被告及家庭成员产生矛盾，被告委托律师协商该事宜，北京市西城区出台学区房的政策，按照双方的合同约定，已经不可能会在2020年7月31日前办理完毕房屋不动产证，户口迁移事宜，后原被告协商一致解除合同，合同解除后第三人退还了原告全部居间服务费用，原告并未因解除合同产生任何损失，合同解除后被告向原告提出继续按合同约定房屋价格出售给原告，配合原告于2020年7月31日前将户口迁至房屋，被原告拒绝，由此可说明涉案房屋解除合同，对原告并未产生任何影响。同时认为，违约金约定过高。第三人（共同）：原告诉讼请求不针对二位第三人，故不发表意见。本院经审理认定事实如下：原、被告经第三人居间于2020年3月15日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等文件合订本，约定原告购买被告位于北京市西城区白云观街XXX号的房屋，房屋总价750万元。其中，原告向被告支付定金20万元。合同第十条显示，涉案房屋查询户籍为3人。补充协议约定，双方于2020年8月12日前办理房屋过户。第五条约定，被告出现拒绝出售房屋的情形，构成根本违约，应当按房屋总价的20%支付违约金。原告于合同签订日向被告支付定金20万元。2020年3月26日，原、被告同第三人链家公司共同签订《变更协议书》，约定若任何一方不配合签署相应协议致使房屋买卖流程无法继续的，应承担《买卖合同》约定的违约责任:以相当于该房屋总价款的20%向守约方支付违约金。2020年5月1日，原告收到被告发送的《律师函-合同解除通知函》，内容为：被告出售的涉案房屋系家庭共有财产，被告未与家人协商，导致家庭内部出现分歧，构成履行障碍。2020年5月4日，原、被告经第三人居间签订《解约协议》，约定双方协商解除合同，第三人退还全部居间费用，原、被告双方通过法律途径解决违约责任问题。同日，原、被告通电话。被告表示能否以原价格重新签订房屋买卖合同，并配合原告在7月31日前迁入户口，但房屋内原有户口迁出需双方另行协商。被告解释其家庭内部矛盾情况。原告表示户口问题对于学区房很重要，不同意被告的要约。另查，2020年4月30日，北京市西城区教育委员会作出《关于西城区2020年义务教育阶段入学工作的实施意见》，导致2020年7月31日后取得的学区房产权证书不再对应入学划片学校。但原告亦表示其子女并非2020年入学。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告及第三人签订的房屋买卖合同及解除协议均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。证据显示，房屋买卖合同的解除系被告单方导致。双方就合同解除虽达成一致，但并不排除守约方当事人追究违约方违约责任的权利。原告主张被告按照合同约定承担房屋总价20%的违约金，其请求虽有事实依据，但违约金标准约定过高。本院将综合考虑，西城区学区房新政对于房价的影响因素、被告违约情形、原告损失情形以及被告仍持有原告定金20万等诸多因素，对违约金数额进行调整。被告认为日千分之二点五的违约金约定过高，其意见符合法律规定，本院予以酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告黄卫东给付杜鹃违约金500000元；二、驳回杜鹃的其他诉讼请求。案件受理费9150元，由被告黄卫东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇二〇年九月九日法官助理  苏 静书 记 员  温晓娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5406号原告:北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**，统一社会信用代码91110229MA00FYHJ5C。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，北京京燃北变能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张夏，女，1984年7月19日出生，北京京燃北变能源科技有限公司员工。被告：封惠敏，女，1939年12月25日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告封惠敏供用热力合同纠纷一案中，因被告主体有误，原告北京京燃北变能源科技有限公司于2020年9月1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京燃北变能源科技有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京京燃北变能源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年九月一日书记员  雷 旭
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2123号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省遂宁市射洪市太和镇太和大道北段**。统一社会信用代码：915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：甘国蓉。 被告：龚国树，男，1957年7月14日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告龚国树金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人甘国蓉到庭参加诉讼，原告的法定代表人邓芸先、被告龚国树经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚国树偿还原告借款本金29350.46元及利息（利息包括借款期内利息及罚息，从欠息之日起按合同约定利率计算至本息还清日止）。计算至2020年7月15日，被告拖欠利息14274.21元，罚息7137.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月8日，被告龚国树因建房在原告处借款3万元，并签订《个人借款合同》约定：借款额度支用有效期间自2014年1月8日至2016年1月7日；贷款利率为固定利率，即9.225‰/月；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，不批量结息。现借款已逾期，经原告多次催收未果，特诉至法院，请求判准前诉请求。 被告龚国树未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，原告与被告龚国树签订射信农借（2014）000586-0008号《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告龚国树发放贷款30000元，借期二年（2014年1月8日至2016年1月7日），贷款用于建房，贷款月利率9.225‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，利随本清。合同签订后，原告依约向被告龚国树发放贷款30000元。被告龚国树共计偿还本金649.54元及至2016年1月7日的利息6725.03元和逾期后的罚息 1000.98元。经原告多次催收未果，于2020年8月25日诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实有当事人举证及当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告龚国树签订了《农户小额信用借款合同》，原告按照合同约定向被告龚国树发放了30000元贷款，被告龚国树应当按合同约定履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告按照合同约定偿还下欠的借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院应予支持，被告龚国树经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交相应证明材料，应当自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告龚国树于本判决生效后三十日内偿还原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金29350.46元并按射信农借（2014）000586-0008号《农户小额信用借款合同》的约定支付从2016年1月8日起至付清之日止的借款利息及罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取计535元，由被告龚国树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判员  胥勋成 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 杨
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初6907号 原告：曹彦青，男，1984年8月2日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：曹学梅，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 被告：史新生，男，1975年10月29日出生，汉族，住新泰市。 第三人：孔凡荣，女，1963年6月5日出生，汉族，住新泰市。 原告曹彦青与被告史新生、第三人孔凡荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告曹彦青于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹彦青撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告曹彦青负担。 审判员  马光辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王兴龙
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4812号原告:中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区*************。负责人:谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。被告：梁贞军，男，1987年6月6日出生，汉族，住重庆市大足县********，公民身份号码：500************797。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告偿还贷款本金26700元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年6月28日，利息1786.67元，罚息1336.33元，复利119.47元)，本息暂计至2019年6月28日，合计为29942.47元。2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：26700元；二、贷款期限：2017年12月20日至2018年12月20日；三、利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为6.%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对于借款人未按时还清的本金和利息，按罚息利率计收罚息和复利；四、还款方式：先息后本；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2019年6月28日，本金26700元、利息1786.67元、罚息1336.33元、复利119.47元。本院认为，原告的诉请贷款本息清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁贞军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金26700元及利息1786.67元、罚息、复利（截至2019年6月28日，罚息1336.33元、复利119.47元，后续罚息对逾期本金按年利率9.9%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548.56元（原告已预交），由被告梁贞军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月二十八日书记员  袁小梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5202号原告：中国银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区解放路**。负责人：王骏，该分行行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。被告：张园园，女，1986年4月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：冯飞，男，1983年8月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系被告张园园之夫。被告：冯飞，男，1983年8月13日出生，汉族，住所地。被告：烟台利嘉置业有限公司。住。住所地：烟台市芝罘区青年南路**柏林春天中心会所/div>法定代表人：刘绪义，该公司经理。委托诉讼代理人：苏雪峰，该公司员工。原告中国银行股份有限公司烟台分行诉被告张园园、被告冯飞、被告烟台利嘉置业有限公司（下称利嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪涛、被告张园园的委托诉讼代理人冯飞、被告冯飞到庭参加了诉讼；被告利嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司烟台分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张园园和被告冯飞共同向原告中国银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金327836.34元、利息3106.45元、罚息31.25元(暂计至2020年4月7日)，同时自2020年4月8日起至实际给付之日止仍按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算利息、罚息，并由被告利嘉公司对上述债务承担连带清偿责任；2、确认原告对被告张园园和被告冯飞抵押的、坐落于烟台市芝罘区屋经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告张园园和被告冯飞认可原告诉请。被告利嘉公司缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，原告作为贷款人与作为借款人的被告张园园和被告冯飞、作为保证人的被告利嘉公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额为37.7万元，用于购买坐落于烟台市芝罘区产，贷款期限为360个月，贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.1‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。还款方式按月等额本息还款。若被告张园园和被告冯飞未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。贷款逾期的罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，计收利息。被告张园园自愿以其购买的坐落于烟台市芝罘区产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，并办理了预告抵押登记。被告冯飞在抵押物共有人处签字，同意以该抵押物为《中国银行股份有限公司一手住房贷款合同》项下贷款向贷款人提供抵押。被告利嘉公司对被告张园园和被告冯飞在合同项下的债务承担阶段性连带责任保证，即自被告张园园和被告冯飞办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。本案原告申请了诉前财产保全，本院制发了民事裁定书。本院认为，原告与被告张园园和被告冯飞、被告利嘉公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。现原告请求判令被告张园园和被告冯飞共同向原告中国银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金327836.34元、利息3106.45元、罚息31.25元(暂计至2020年4月7日)，同时自2020年4月8日起至实际给付之日止仍按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算利息、罚息，并由被告利嘉公司对上述债务承担阶段性连带清偿责任于法有据，本院予以支持。原告第二项诉请，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有优先抵押权，故对其该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张园园和被告冯飞于本判决生效之日起10日内偿付原告中国银行股份有限公司烟台分行借款本金327836.34元、利息3106.45元、罚息31.25元(暂计至2020年4月7日)，同时自2020年4月8日起至实际给付之日止仍按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算利息、罚息，并由烟台利嘉置业有限公司对上述债务承担阶段性连带责任保证；二、驳回原告中国银行股份有限公司烟台分行其他诉讼请求。如果被告张园园、被告冯飞、被告烟台利嘉置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台分行。案件受理费6265元及财产保全费2175元，由被告张园园、被告冯飞、被告烟台利嘉置业有限公司共同负担。因原告中国银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限三被告于本判决生效之日起10日内共同支付给原告8440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  史隆基人民陪审员  杨 璐二〇二〇年九月十五日书 记 员  潘文雯
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初5870号 原告：中国农业银行股份有限公司平邑县支行，住所地平邑县莲花山路，统一社会信用代码91371326868696348D。 负责人：薛建军，行长。 委托诉讼代理人：孙相彬，职工。 被告：宋保申，男，1966年9月18日生，汉族，住平邑县。 原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行与被告宋保申信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙相彬到庭参加诉讼，被告宋保申经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告宋保申立即归还信用卡透支款本金18175.39元及《中国农业银行金穗贷记卡申请书》章程约定的利息、违约金及手续费等；2.本案的诉讼费等费用由被告宋保申承担。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五条规定，判决如下： 一、宋保申于本判决生效后五日内归还中国农业银行股份有限公司平邑县支行截至2020年8月13日的信用卡欠款本金18175.39元、利息1374.73元、违约金766.59元、手续费203.8元，并支付自2020年8月14日起至实际给付之日止的利息、违约金（以18175.39元为基数按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定计算，利息、违约金、手续费之和以不超过年利率24%为限）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，减半收取127元，由宋保申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  冀 伟 二〇二〇年九月十四日 法官助理  王瑜菡 书 记 员  王怀钧
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更1279号罪犯许春，男，1991年2月16日出生，汉族，四川省泸州市人，小学文化。现在饶州监狱服刑。广东省汕头市潮阳区人民法院于2016年4月25日作出（2016）粤0513刑初92号刑事判决，认定被告人许春犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元，剥夺政治权利3年。宣判后，被告人许春不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤05刑终139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2018年10月26日作出(2018)赣11刑更1378号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯许春在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年8月至2020年6月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个，余分18.58分，记过1次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯许春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯所犯罪行属刑期在十年以上的严重暴力犯罪，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许春减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2015年9月1日起至2025年3月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇二〇年九月二十四日书记员 宋佳忆
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初3980号 原告：李克义，男，1952年9月4日出生，汉族，住沛县。 被告：袁西位，男，1949年12月8日出生，汉族，住沛县。 第三人：沛县河口镇袁圩子村民委员会，住所地沛县河口镇袁圩子村。 法定代表人：梁锡铜，职务：村主任。 原告李克义诉被告袁西位、第三人沛县河口镇袁圩子村民委员会排除妨碍纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李克义撤回起诉处理。 审判员  韩永 二〇二〇年九月七日 书记员  孙昱
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1184号 申请执行人：杜建明,男,1991年3月28日出生,住防城港市港口区。 被执行人：广西盛翔新环保材料有限公司，住所地防城港市港口区大西南临港工业园。 法定代表人:朱小良。 杜建明与广西盛翔新环保材料有限公司劳动争议一案,防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字【2019】第174号仲裁裁决书，已经发生法律效力。被执行人广西盛翔新环保材料有限公司未按生效的法律文书履行义务，申请执行人杜建明于2020年8月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为41581.17元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人广西盛翔新环保材料有限公司目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为41581.17元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  卢光民
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执恢94号申请人张某，男，1994年8月17日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人耿某，男，1995年1月1日生，汉族，居民，住灌南县。关于张某申请执行人耿某婚约财产纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2017）苏0724民初1239号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额80811.00元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  王永仑审判员  肖 军二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 林附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1321执恢1075号 申请执行人：陈三,男,1969年1月1日出生,住四川省西充县。 被执行人：孙熙民,男,1971年3月11日出生,住南部县。 关于申请执行人陈三与被执行人孙熙民借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2016）川1321民初508号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人孙熙民在本判决发生法律效力起十日内返还申请执行人陈三借款人民币96800元，并支付利息（利息计算方法：以本金96800元为基数，从2014年1月30日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；案件受理费2020元，由被执行人孙熙民负担。申请执行人陈三于2020年7月24日向本院申请强制执行，2020年7月24日本院依法立案执行。 执行中，本院依法向被执行人孙熙民发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人孙熙民至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人孙熙民纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人孙熙民名下财产情况如下： 一、查明被执行人孙熙民在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人孙熙民在不动产登记中心无财产登记； 三、查明被执行人孙熙民在车管所无车辆登记信息； 四、查明被执行人孙熙民在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人孙熙民在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地调查了解被执行人孙熙民居住地干部群众，未发现其有可供执行的财产。 本院已向申请执行人陈三告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人陈三明确表示暂不能向本院提供被执行人孙熙民的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人孙熙民有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人孙熙民负有继续向申请执行人陈三履行债务的义务，被执行人孙熙民自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人陈三发现被执行人孙熙民有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人陈三申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜少洪 审判员  黄 达 审判员  蒲川宁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杜栎天
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执异93号 申请人（申请执行人）：刘增武，男，1983年10月2日出生，汉族，住所广东省丰顺县。 委托代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。 被申请人一：徐小华，男，1982年8月2日出生，汉族，住所江西省南昌市进贤县。 被申请人二：范建平，男，1982年6月6日出生，汉族，住所江西省南昌市进贤县。 被申请人三：徐华波，男，1980年6月16日出生，汉族，住所福建省泉州市丰泽区。 被执行人：深圳市朋达辉煌投资管理有限公司，住所深圳市龙华区观澜街道人民路**得莱斯义乌商贸城**，统一社会信用代码91440300326341286X。 法定代表人范华仁。 被执行人：范华仁，男，1951年11月16日出生，汉族，住，住所江西省南昌市进贤县/div> 申请执行人刘增武与被执行人深圳市朋达辉煌投资管理有限公司（以下简称朋达辉煌公司）、范华仁租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初2282号民事判决，上述判决确定朋达辉煌公司应当于判决生效之日起三日内向刘增武退还租赁保证金5000元，范华仁对朋达辉煌公司的上述债务承担连带清偿责任。因朋达辉煌公司、范华仁未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘增武向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1080号，执行过程中，本院查明被执行人朋达辉煌公司、范华仁名下无可供执行的财产，本院依法作出（2019）粤0309执1080号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。收到文书后，申请执行人刘增武以朋达辉煌公司的股东徐小华、范建平、徐华波未履行或未全面履行出资义务为由，申请追加徐小华、范建平、徐华波为（2019）粤0309执1080号案件的被执行人。本院依法受理并组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请人刘增武提出追加申请称：朋达辉煌公司于2015年1月6日由徐小华发起设立，公司形式为一人有限责任公司，注册资金为100万元，2016年12月28日，被申请人徐小华70%股权转让给范建平，30%的股权转让给徐华波。2017年4月11日，范建平、徐华波将所有股权转让给范华仁。根据朋达辉煌公司2015年、2016年公示年报，该公司从未有过实缴出资，即发起人徐小华、股权受让人范建平、徐华波、范华仁均未实际履行其出资义务，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条之规定，申请追加徐小华、范建平、徐华波为（2019）粤0309执1080号案件的被执行人。 申请人刘增武提交了股权转让公证书、朋达辉煌公司企业信用信息公示报告两份证据的复印件以证明其主张。 经本院查明，申请执行人刘增武与被执行人朋达辉煌公司、范华仁租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出生效的（2018）粤0306民初2282号民事判决，上述判决确定朋达辉煌公司应当于判决生效之日起三日内向刘增武退还租赁保证金5000元，范华仁对朋达辉煌公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人朋达辉煌公司、范华仁未履行生效法律文书确定的义务，刘增武向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1080号。执行过程中，因被执行人朋达辉煌公司、范华仁名下无可供执行的财产，本院依法作出（2019）粤0309执1080号之一执行裁定，裁定终结本案本次执行程序。另朋达辉煌公司于2015年1月6日成立，注册资本为100万元人民币。 本院认为，申请人刘增武以被执行人朋达辉煌公司的股东徐小华、范建平、徐华波未履行或未全面履行出资义务为由，申请追加徐小华、范建平、徐华波为（2019）粤0309执1080号案件的被执行人，应当负有举证义务，但申请人刘增武提交的证据只有两份，一份为广东省深圳市深圳公证处作出的（2016）深证字第168142号公证书，该公证书只能证明2016年11月21日，原股东徐小华将股权转让给范建平和徐华波，并不能证明被申请人徐小华、范建平、徐华波未缴纳或未足额缴纳出资；另一份为国家企业信用信息公示系统记载的信息，该材料只能反映截至2015年12月31日，朋达辉煌公司股东徐小华未缴纳注册资本，并不能完整反映朋达辉煌公司出资、生产、经营等状况。综合申请人刘增武提交的证据材料，并不足以证明被申请人徐小华、范建平、徐华波未缴纳或未足额缴纳出资，因此申请人刘增武的追加申请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人刘增武对被申请人徐小华、范建平、徐华波的执行追加申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 唐   强 人民陪审员 殷 海 峰 人民陪审员 林 彦 宙 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 周灵（兼）