wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异294号申请执行人：吴志然，女，1965年11月12日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：李思晓，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。申请执行人：陈立华，男，1995年8月11日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：李思晓，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：天津众舟物流有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道****楼**-11（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA05QAGX2R。法定代表人：李淑莱，执行董事。被申请人：李淑莱，女，1953年11月5日出生，汉族，住天津市和平区。在本院执行申请执行人吴志然、陈立华与被执行人天津众舟物流有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，请求追加李淑莱为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人吴志然、陈立华称，申请人与被执行人天津众舟物流有限公司（以下简称“众舟物流”）之间提供劳务者受害责任纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院审理后于2019年9月12日作出（2019）津0116民初27644号《民事判决书》后，被执行人众舟物流向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）津03民终2734号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初27644号《民事判决书》现已发生法律效力，被执行人众舟物流并未按照判决书履行给付义务。申请人已依法向人民法院申请强制执行，案号为（2020）津0116执1151号。经查，被执行人众舟物流成立于2017年4月27日，系被申请人李淑莱独资的有限责任公司。案件执行过程中，经人民法院查询，被执行人众舟物流名下仅有一个银行账户，且账户内无可供执行的财产，现本案已因无其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。经查询，被执行人众舟物流有多笔大额款项转入被申请人李淑莱私人账户，且无款项回转记录，本案民事判决生效后的履行期间内，被执行人众舟物流亦存在多笔大额款项转入被申请人李淑莱私人账户的情形。同时，被申请人并未实缴出资。申请人认为，鉴于被执行人众舟物流与其股东李淑莱之间存在多笔大额款项流转，应当认定为符合《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的情形，被执行人众舟物流作为被申请人李淑莱的一人有限责任公司，被申请人李淑莱应当对被执行人众舟物流的债务承担连带责任。综上所述，申请人现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，特向人民法院申请追加被申请人李淑莱作为（2020）津0116执1151号执行案件的被执行人，并强制被申请人李淑莱连带履行（2019）津0116民初27644号《民事判决书》判定的给付义务。被申请人李淑莱未答辩亦未提交任何证据。本院查明，原告吴志然、陈立华与被告天津众舟物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）津0116民初27644号民事判决：“一、被告天津众舟物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志然、陈立华因受害人陈玉东死亡产生的医疗费2295.13元、尸体停放费16480元、死亡赔偿金805560元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金50000元、误工费3444元、交通费1000元，共计910369.13元的20%，即182073.83元；二、驳回原告吴志然、陈立华的其他诉讼请求。”一审宣判后，被告天津众舟物流有限公司提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）津03民终2734号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年5月20日作出（2020）津0116执1151号之一执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。”经调查工商档案显示，天津众舟物流有限公司成立于2017年4月27日，目前系一人有限责任公司，李淑莱是公司股东，持股100%，其认缴出资额500万元，未实缴。根据该公司2017年4月27日公司章程记载，李淑莱的认缴期限是2037年4月26日。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章关于公司纠纷案件的审理，第6条的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，被执行人在执行阶段因无财产可供执行，被裁定终结本次执行程序，能够认定其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。经工商档案显示，股东李淑莱的认缴期限并未届满，出资时间为2037年4月26日前。但根据前述法律规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因李淑莱并未实际出资，申请执行人请求追加被执行人股东李淑莱为被执行人的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人李淑莱为本院（2020）津0116执1151号案件的被执行人；二、李淑莱应在本裁定生效之日起十日内在500万元内向吴志然、陈立华履行（2019）津0116民初27644号民事判决书确定的金钱给付义务（不含已执行部分）。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年九月二十八日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8274号原告：马洪兴，男，1959年8月27日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津华苑职业技术专修学院，住所地天津市南开区复康路**。法定代表人：唐树山。委托诉讼代理人：赵克青，男，1977年6月15日出生，汉族，住天津市武清区。原告马洪兴与被告天津华苑职业技术专修学院劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案。经审查，原、被告共认原、被告双方劳动合同履行地在天津市滨海新区××路。原告主张被告住所地系天津市南开区复康路**，主，主要办事机构所在地为天津市滨海新区××路。被告主张其住所地及主要办事机构所在地均系天津市南开区复康路**/div>本院认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中原、被告双方主张的主要办事机构所在地均不属于天津市西青区人民法院管辖范围。原、被告双方共认劳动合同履行地为天津市滨海新区，天津市西青区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送天津市滨海新区人民法院审理。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院审理处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 洪二〇二〇年九月二十一日书记员 陈舒婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9445号起诉人：宁夏新德隆工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人:刘立新，公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，1971年2月4日出生，汉族，宁夏新德隆工贸有限公司员工，住宁夏回族自治区中宁县。2020年9月10日，本院收到起诉人宁夏新德隆工贸有限公司与被起诉人道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司、郑国芳买卖合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款55900元；2.判令二被告向原告支付自2020年6月16日至2020年8月31日（共76天）逾期付款利息454.34元，并以欠付货款55900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年9月1日至货款实际付清之日止的利息（截止2020年8月31日，上述1、2项共56354.34元）；3.本案诉讼费、保全费等均由二被告负担。事实和理由：2019年3月18日原告与被告签订《开关、面板、灯具采购合同》，约定原告向被告阿拉善左旗腾格里住宅小区拆迁安置房（高层住宅部分）建设项目供应开关、面板、灯具等。截止2020年6月15日，原告完成项目全部供货义务。2020年8月12日，经原、被告双方结算确认，原告供货最终审定金额为155900元。2020年6月12日，被告向原告支付货款10万元，现尚欠55900元货款未付。故原告诉至法院，请求判如所请。经本院审查认为，本案系买卖合同纠纷，涉案合同中虽约定“守约方可诉至银川市金凤区法院”，但因本案中原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在银川市金凤区，故该约定管辖无效，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。综上，本院对该纠纷无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项规定，裁定如下：对起诉人宁夏新德隆工贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。审 判 员 刘 根 祥 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 张晓莺
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 桂09执2号 申请执行人：陈振，男，1975年3月23日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被执行人：广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司。住所地：玉林市福绵区玉公公路阳岗段东侧。统一社会信用代码：91450900768903223J。 法定代表人：罗成敏，董事长。 申请执行人陈振与被执行人广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司借款合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的玉林仲裁委员会作出的（2019）玉仲字第084号裁决书和申请执行人陈振的申请，于2020年1月7日立案执行。 根据玉林仲裁委员会作出的（2019）玉仲字第084号裁决书，被执行人广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司应偿还借款本金30万元及利息给申请执行人陈振，并承担仲裁费8912元和执行费4534元。 在执行过程中，双方当事人于2020年9月28日签订一份执行和解协议，协议内容为：被执行人广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司至签订本协议之日欠申请执行人陈振借款本金30万元及利息（利息计算办法：以30万元为基数，自2018年9月8日起至还清之日止，按月利率2%计算），并承担仲裁费8912元和执行费4534元。被执行人广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司承诺自2020年10月份起每月月底前还款3万元给申请执行人陈振，先还利息后还本金，一直至还清之日止。如不能按期足额还款的，申请执行人陈振有权随时向法院申请恢复执行。 本院认为，本案双方当事人签订的执行和解协议属于双方当事人的真实意思表示，且不损害第三人的合法权益和社会公共利益，由于该执行和解协议正在履行，应当对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂09执2号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗彩珊
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4063号 原告：严曾锐，男，1984年12月27日出生，汉族，云南省昭通市人，住保山市隆阳区。 被告：颜金林，男，1973年8月23日出生，汉族，湖北省常德市人，住隆阳区。 原告严曾锐与被告颜金林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严曾锐到庭参加诉讼，被告颜金林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严曾锐向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告颜金林清偿货款本金95000元及资金占用利息。（本利息按货款6%计算年利息，计算时间从2020年1月1日至货款本息实际清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告分多次在原告处赊购建筑装饰装修材料，经双方核算，被告一共向原告赊购的材料款为95000元。后原告多次向被告催收，希望其及时履行清偿货款义务，但被告均以各种理由和借口迟迟不肯支付货款。2018年11月20日原、被告双方通过约定，由被告向原告出具一份欠条来确定双方的债权债务关系。当日被告向原告出具一份欠条，欠条载明2019年12月30日之前结清货款。但时至今日，被告仍未履行约定的义务，原告多次催收均无果。鉴于上述事实，原、被告间存在买卖合同关系，被告拒不支付货款，已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。 被告颜金林未出庭诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告严曾锐围绕诉讼请求提交了如下证据：1、欠条一份，证明原被告诉讼主体资格，原被告之间存在债权债务关系，被告所欠的货款金额9.5万元，被告未在约定的时间清偿货款，构成根本违约；2、当庭提交发货单13份，证明发货单是总公司昆明众益建材开的，并发货给被告颜金林需要的货物材料，货款总计107007元，2018年11月15日被告已支付了12000元，现还欠95000元的事实。被告颜金林未出庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对原告提交的证据，能证明本案案件事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告严曾锐与被告颜金林是2018年1月认识的，原告是做瓷砖生意的，2018年3月被告颜金林接了一个工地的活，需要瓷砖，与原告严曾锐赊购了瓷砖等建筑材料，开始双方约定每月结清，因被告工程量大，后约定等工程做完再结清货款，2018年10月20日经双方结算，被告颜金林打给原告欠条一份，欠原告货款107007元，2018年11月15日被告已支付12000元，同年11月20日被告颜金林又打给原告欠条一份，欠瓷砖款95000元，并注明前欠条作废，约定2019年12月30日之前还清，后经原告多次向被告催要未果。 本院认为，被告颜金林与原告严曾锐赊购瓷砖等建筑材料，并向原告出具欠条一份，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。对于原告要求由被告清偿货款95000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。本案中，双方未约定逾期付款利息的利率标准，原告主张按照年利率6%的标准计算自2020年1月1日至货款实际清偿完毕之日止的资金占用利息，在上述规定的利率范围之内，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 由被告颜金林于本判决生效后三十日内向原告严曾锐支付货款95000元及利息（利息的计算方式：以实际尚欠货款本金95000为基数，从2020年1月1日起按照年利率6%标准计算至货款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由被告颜金林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  胡湘云 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  赵睿璇
河北省唐山市路北区人民法院   民事裁定书 （2020）冀0203民初3444号 原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：XX省XX市**，统一社会信用代码：XXX。 负责人：王某某，职务：行长。 被告：孙某某，女，汉族，住XX省XX市。 被告：蒲某某，男，汉族，住XX省XX市。 被告：杨某，男，汉族，住XX省XX市。 被告：刘某某，女，汉族，住XX省XX市。 原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告孙某某、蒲某某、杨某、刘某某金融借款纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司唐山分行撤回起诉处理。 审判员  陈春青 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张丽佳
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初6966号原告：施成南，男，1994年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：侯建生，浙江联英律师事务所律师。被告：雷朝礼，男，1976年5月4日出生，畲族，住浙江省文成县。原告施成南与被告雷朝礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告施成南于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告施成南与被告雷朝礼已自行和解，故原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施成南撤诉。案件受理费2323元，减半收取计1161.5元，由原告施成南负担。审 判 员 杨士威二〇二〇年九月二十八日代书记员 徐钰慧
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1811号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路**。法定代表人：李志强，职务董事长。委托诉讼代理人：于鸿飞，该单位支行长。被告：卫忠凯，男，1951年9月8日生，汉族，农民，住吉林省大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告卫忠凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林大安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，保全费116.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张松岩二〇二〇年九月二十八日书记员  梁 爽
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执77号 申请执行人：郭晶晶，女，汉族，1988年8月21日出生，住河南省鲁山县。 被执行人：王胜云，男，汉族，1969年1月27日出生，住临夏市， 案由：生命权、身体权、健康权纠纷 本院执行的申请执行人郭晶晶与被执行人王胜云生命权、身体权、健康权纠纷一案，执行标的199111.862元。在执行过程中，经查，被执行人王胜云在银行无存款，也无其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单库，予以惩戒，并发出限制高消费令，现根据本案实际情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  崔 蓉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35611号原告：上海宁协桩基工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王永珍，总经理。委托诉讼代理人：倪迎佳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：阮建新，男，汉族，住浙江省上虞市。原告上海宁协桩基工程有限公司与被告阮建新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告上海宁协桩基工程有限公司以与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宁协桩基工程有限公司撤回起诉。审 判 员 杨正炎二〇二〇年九月二十八日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17330号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：樊小龙，男，1987年10月2日出生，汉族，住山西省吕梁市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告樊小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告樊小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币88,475.85元、利息5,334.12元、违约金4,150.79元、其他费用8,023.36元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计105,984.12元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告樊小龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金88,475.85元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告樊小龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计88,475.85元；二、被告樊小龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,011.90元，减半收取计1,005.95元，由被告樊小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年九月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民特22号 申请人：侯忠成。 申请人：董新明。 本院于2020年9月28日立案受理了申请人侯忠成与董新明关于确认调解协议的申请，并进行了审查，现已审查完毕。 申请人因民间借贷纠纷，2020年9月28日经人民调解主持达成了如下调解协议： 一、被告董新明在2020年10月31日前一次性归还原告借款30,000元； 二、其它互不追究。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人侯忠成与董新明于2020年9月28日达成的调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  麻笑枫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谭朝丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18427号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：程珊珊，女，1994年10月10日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告程珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告程珊珊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币30219.75元，利息2472.54元，罚息1774.37元，并以30219.75元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费500元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年12月25日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告程珊珊未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年12月25日。2、借款金额：32967元。3、借款期限：自2019年12月25日起至2020年12月20日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月20日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年12月25日。13、还款情况：于2020年1月20日还款3175.82元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金30219.75元，利息2472.54元，罚息1774.37元。15、律师费：500元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金30219.75元、截止至2020年09月21日的利息2472.54元，罚息1774.37元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程珊珊自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金30219.75元及截止2020年09月21日的利息2472.54元，罚息1774.37元，并以年利率23.76%的标准，以30219.75元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告程珊珊自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费500元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106.96元，由被告程珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初1003号 原告：正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。 法定代表人：王维坡。 委托代理人：阿古达木，男，1995年5月1日出生，现住正蓝旗 被告：包红光，男，1992年4月17日出生，现住正蓝旗。 被告：周建国，男，1983年11月21日出生，现住正蓝旗。 被告：华军，男，1976年2月8日出生，现住正蓝旗。 原告正蓝旗农村信用合作联社与被告包红光、华军、周建国借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗农村信用合作联社的委托代理人阿古达木、被告包红光、华军到庭参加诉讼，被告周建国经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告正蓝旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告包红光立即偿还原告贷款本金79980元及相应利息和复利,2019年12月14日至2020年1月25日按月利率9.0625‰，2020年1月26日至清偿之日，利息按13.475‰，复利按罚息利率13.475‰；2、判令被告华军、周建国对以上贷款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月26日，被告包红光与原告签订《个人贷款借款合同》，借款8万元，借期为2019年1月26日至2020年1月25日，月利率9.0625‰，罚息利率13.475‰，复利为13.475‰，还约定因合同履行和解决争议而发生的诉讼费等费用均由借款人承担。同日华军、周建国与原告签订《保证担保合同》，签订后，原告按约放款8万元，被告包红光自借款之日起于2019年3月24日归还利息1378.68元，2019年12月13日归还本金20元、利息6549.44元，截止2020年6月22日尚欠本金79980元、利息6243.43元。经原告多次追讨，被告均以无钱还款为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告包红光辩称，对原告的起诉事实认可，但是现在没有履行能力。2019年1月26日我朋友陈磊让我帮忙去做主贷人，后来我一直催他还这笔贷款，但是他一直没有处理。 被告周建国未作答辩。 被告华军辩称，但是去借款的时候，陈磊找我和周建国做担保人，当时我和周建国就说过我两只担保一年，之后的不管，2019年年底陈磊打电话让我续贷，我不同意，他说找被人，5月份的时候联社给我打电话，说这笔贷款没有解决，还得找我，现在又产生的半年的利息，我有异议，当时口头说只管一年，不知道有没有录像。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对原告正蓝旗农村信用合作联社提交的证据均没有异议，对此，本院予以确认，并在卷佐证。本院查明事实如下：2019年1月26日被告包红光与原告正蓝旗农村信用合作联社签订《个人贷款借款合同》，约定“包红光借款8万元，借款期限自2019年1月26日至2020年1月25日，月利率9.0625‰，逾期利率13.475‰，担保方式为保证。”同日，华军、周建国与原告正蓝旗农村信用合作联社签订《保证担保合同》，合同约定“华军、周建国为包红光的8万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款金额8万元及利息、借款人应支出的违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证期间从本合同生效之日起至借款合同履行期届满之日起两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”合同签订后，被告包红光收到原告正蓝旗农村信用合作联社发放的借款8万元。2019年3月24日被告包红光归还利息1378.68元，2019年12月13日归还本金20元、利息6549.44元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人贷款借款合同》、《保证担保合同》，是其双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院认定其合法有效。原告正蓝旗农村信用合作联社按时发放贷款后，被告包红光应按时偿还借款本金及利息。因被告包红光已偿还借款本金20元，利息偿还至2019年12月13日，故被告包红光现应偿还原告正蓝旗农村信用合作联社贷款本金79980元，并以79980元为基数，按照月利率9.0625‰，支付2019年12月14日至2020年1月25日期间的利息，按照月利率13.475‰，支付自2020年1月26日至清偿之日时止期间的逾期利息。被告华军、周建国对被告包红光的涉案借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同履行期届满之日即2020年1月26日至2022年1月25日止，原告向本院提起诉讼在保证期间内，故被告华军、周建国应对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告包红光于本判决生效之日起三日内偿还原告正蓝旗农村信用合作联社借款本金79980元，并以79980元为基数，按照月利率9.0625‰，支付2019年12月14日至2020年1月25日期间的利息，按照月利率13.475‰，支付自2020年1月26日至清偿之日时止期间的逾期利息； 二、被告华军、周建国对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告正蓝旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费1799.50元，减半收取899.75元，由被告包红光、华军、周建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  吴春花 二〇二〇年九月二十八日 书记员  珠 兰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17303号 原告：李敏清，女，1990年9月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。 被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路**新中林酒店附属用房**。 法定代表人：黄思华，执行董事。 委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 原告李敏清与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李敏清的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敏清向本院提出诉讼请求：1、解除李敏清与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还李敏清剩余课程费用24660元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月21日，李敏清在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余24660元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除李敏清的私教课程教练，导致李敏清无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。李敏清与博肯公司的合同关系清楚明确，李敏清购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故李敏清提出如上诉请。 博肯公司辩称：一、2019年12月21日，李敏清向博肯公司购买会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余24660元。私教课程协议并未约定由指定的专人为李敏清提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、李敏清解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。李敏清主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、李敏清主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故李敏清主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回李敏清的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2019年12月21日，李敏清在博肯公司思北门店办理了会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：李敏清向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，李敏清依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为李敏清提供健身私教服务。 2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。 2020年4月起，李敏清等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，李敏清等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认李敏清剩余价值24660元的私教课程未上。 审理中，经李敏清申请，本院依法通知林飞杨出庭作证。林飞杨作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。 以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，李敏清与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，李敏清举示的证据不足以证明博肯公司存在导致李敏清合同目的无法实现的根本违约行为。因此，李敏清要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李敏清的全部诉讼请求。 本案案件受理费540元，减半收取计270元，由原告李敏清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈远治 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4535号申请执行人：孙禅，男，1988年10月6日出生，汉族，现住北京市丰台区。被执行人：北京天祥建筑劳务服务有限公司（组织机构代码：07413XXXX），住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街**镇政府办公楼**-179。法定代表人：张满雨，总经理。被执行人：张满雨，男，1968年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。孙禅与北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初527号民事调解书已发生法律效力。孙禅向本院申请执行，要求被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨连带给付货款361119元及货款利息、2018年6月10日至2020年1月20日期间利息100000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨账户内存款共计46814.48元。本院已将被执行人张满雨名下×××、×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨有其他可供执行的财产。申请执行人孙禅亦未提供被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙禅申请执行的货款361119元及货款利息、2018年6月10日至2020年1月20日期间利息100000元以及迟延履行期间债务利息，已执行到位46814.48元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙禅享有要求被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨负有继续向申请执行人孙禅履行债务的义务。申请执行人孙禅发现被执行人北京天祥建筑劳务服务有限公司、张满雨有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  吉卓烨
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云26执保30号解除保全申请人：郑晓波，女，1966年8月13日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨克冲，云南天信律师事务所执业律师。被申请人：文山宏宇房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91532621582374052J，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区七花北路与文昌路交叉口木棉花湾**。法定代表人：袁世祥，职务：执行董事。郑晓波与文山宏宇房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，因申请人郑晓波申请财产保全，本院于2020年8月18日作出（2020）云26财保16号民事裁定，查封、冻结被申请人文山宏宇房地产开发有限责任公司名下价值10，323，868.66元范围内的财产。2020年9月17日，解除保全申请人郑晓波以双方已达成借款偿还和解为由，向本院书面申请撤回保全申请。本院经审查认为，解除保全申请人郑晓波撤回保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人文山宏宇房地产开发有限责任公司名下价值10，323，868.66元范围内财产的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年九月二十八日书记员 李 林
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16401号原告：上海玛顿钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：车敏，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：刘月青，男，1972年1月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海玛顿钢结构工程有限公司诉被告刘月青确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本院经审查发现，被告刘月青不服同一仲裁裁决，已先行向本院提起诉讼，本院已于2020年8月4日立案，案号为(2020)沪0120民初15360号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2020)沪0120民初15360号审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初16401号案件并入上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初15360号案件审理。审判员  肖明弟二〇二〇年九月二十一日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15475号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩虹，重庆森木律师事务所实习律师。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。负责人：刘绪文,执行董事。原告李战江诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李战江的委托诉讼代理人赵乾伟、李彩虹到庭参加诉讼，被告新世纪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款59.2元；2.判令被告十倍赔偿原告592元。事实和理由：2020年5月24日，原告在被告巴南店购买了4袋万民福淡干虾皮，该店向原告出具了小票。该产品外包装上标注贮存条件-5℃冷藏保鲜，原告购买时该产品被放置于常温货架上，未按照标示条件进行贮藏，不能保证食品质量，明显不符合食品安全标准。被告新世纪公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2020年5月24日，原告在新世纪公司巴南店一次性购买购买4袋“万民福淡干虾皮”，支付货款59.2元，该店向原告出具了购物小票。每袋产品的外包装上均标示有“产品名称：淡干虾皮，分类：生干虾皮，产品标准号：SC/T3205，生产日期：2020年5月2日，保质期：12个月，贮存条件：-5℃冷藏保鲜”等信息。庭审中，原告提交购物视频，视频显示涉案食品销售时处于常温货架，货架上置放的商品标签条形码与涉案食品外包装上的条形码一致。另查明，《中华人民共和国水产行业标准虾皮》（SC/T3205-2016）第6.4.1条规定，生虾皮应低温冷藏或低于20℃条件下避光储存，熟虾皮应冻藏或冷藏。再查明，原告李战江自2020年5月23日起至2020年5月28日期间，在被告10门店共计购买涉案食品68袋，货款共计1006.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据原告李战江提供的购物小票、付款记录、实物及视频资料，足以形成证据链条证明原告李战江是涉案食品的购买者，原告李战江与被告新世纪公司形成买卖合同关系，双方的合法权益受到法律保护。根据原告李战江的陈述及举证，其主张退还货款并要求十倍赔偿金系依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第148条第2款的规定，理由在于被告新世纪公司经营的涉案食品属于不符合食品安全标准，本院评述如下：食品生产经营应当符合食品安全标准。食品安全标准是强制性标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。本案中，涉诉食品为生干虾皮，目前国家对于此类食品无国家强制标准，只有行业推荐性标准。按照我国标准化法之规定，强制性标准必须执行，推荐性标准国家鼓励企业采用，故涉案食品选择适用《中华人民共和国水产行业标准虾皮》（SC/T3205-2016），并不违反法律规定。虽涉案食品外包装上标示了贮存条件为-5℃冷藏保鲜，但其销售时置于常温货架符合SC/T3205-2016关于生虾皮贮存条件的标准要求，且原告购买涉案食品时距生产日期仅一个月左右，原告李战江并未提交证据证明涉案食品存在质量问题，故涉案食品不属于不符合食品安全标准的食品，故本院对于原告李战江要求返还货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第五十四条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李战江的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李战江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年九月二十八日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4647号原告：内蒙古银行股份有限公司营业部。负责人：牛利民，营业部总经理。委托诉讼代理人：包冬冬，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博娟，内蒙古仁众律师事务所律师。被告：苏恒飞，男，住呼和浩特市。内蒙古银行股份有限公司营业部（以下简称内蒙古银行）诉苏恒飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行的委托诉讼代理人包冬冬到庭参加诉讼，被告苏恒飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告截止2020年6月17日的信用卡欠款48232.17元（利息4706.47元，违约金24511.85元，消费本金19013.85元），并按《内蒙古银行公务卡领用合约》的约定支付自2020年6月18日至实际付清之日的利息、复利及违约金；2、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年9月15日，被告苏恒飞向原告申请办理信用卡，填写了内蒙古银行公务卡申请表，同意遵守内蒙古银行公务卡领用合约的内容。该领用合约约定了重要提示、总则、申领、使用、对账单、还款、挂失、收费标准等内容。依被告苏恒飞的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活该卡后多次使用消费，但未依约归还欠款。截止2020年6月17日，被告尚欠信用卡本金、利息及违约金等共计48232.17元未付。被告未按约定归还欠款的行为已构成违约，故原告依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。苏恒飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，苏恒飞填写了“内蒙古银行公务卡申请表”向内蒙古银行申领信用卡一张。申请表附有《内蒙古银行公务卡领用协议》。该公务卡领用协议约定：内蒙古银行公务卡申请人（以下简称甲方）与内蒙古银行（以下简称乙方）；甲方应按内蒙古银行公布的收费标准承担各项费用；甲方因使用内蒙古银行公务卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收；甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长55天的免息还款期；否则乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金；公务卡收费标准：每月收取分期付款手续费月费率3个月0.6%、6个月0.5%、9个月0.6%、12个月0.6%、18个月0.7%、24个月0.75%，利息为年利率18%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元等内容（详见公务卡领用协议）。苏恒飞在“内蒙古银行公务卡申请表”中签字申明：本人已仔细阅读了全部申请材料及《内蒙古银行银行公务卡领用协议》“重要提示”，充分了解并清楚知晓该公务卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；本人已知悉内蒙古银行公务卡各项收费标准（收费标准见后页协议），同意授权内蒙古银行根据公务卡领用协议的约定扣收相关费用。内蒙古银行经审核后向苏恒飞发放信用卡一张，卡号为×××号。苏恒飞自2015年3月19日使用信用卡消费后未按时偿还欠款。截至2020年6月17日，苏恒飞欠款情况如下：本金19013.85元，利息4706.47元、违约金24511.85元。本院认为，苏恒飞向内蒙古银行申领信用卡并自愿遵守《内蒙古银行公务卡领用协议》的规定，与内蒙古银行建立了金融借贷法律关系。该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力禁止性规定，合法有效。双方当事人理应依照约定全面履行合同义务。苏恒飞在使用信用卡并透支后，应当依约履行还款付息的义务。苏恒飞未依约还款付息的行为构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现内蒙古银行请求判令苏恒飞支付欠款本金19013.85元和暂计至2020年6月17日的利息4706.47元、违约金24511.85元以及之后至实际偿清之日止利息、复利、违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。苏恒飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏恒飞于判决生效后十五日内向原告内蒙古银行股份有限公司营业部偿还信用卡欠款本金19013.85元，并支付截止至2020年6月17日的利息（含复利）4706.47元、违约金24511.85元；之后的利息（含复利）、违约金按《内蒙古银行公务卡领用协议》约定计算支付至实际欠款偿清之日止。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元（原告已预交），由被告苏恒飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月二十一日书记员 马 晶
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初2751号原告：徐振华，男，1985年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市. 被告：高建华，男，1975年9月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市. 被告：王海燕，女，1978年1月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市. 以上共同委托诉讼代理人：庞新磊，宁夏天盛律师事务所律师。原告徐振华与被告高建华、王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐振华、被告高建华及被告高建华、王海燕的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月16日，被告高建华、王海燕向原告借款20万元，后经原告催要借款未果。高建华、王海燕辩称，原告所诉部分不属实，被告高建华以现金形式偿还原告借款38000元，以黄河银行转账方式偿还原告借款38000元，并且被告高建华将其所有的奥迪Q7车辆质押给原告，该车于2016年交付给原告，2020年7月份被法院扣走，质押期间原告擅自使用并出售车辆，致使车辆造成较大的贬值，被告要求原告支付相应的车辆使用费和贬值费，这也是被告一直未完全偿还欠款的原因；该借款实质是高建华个人借款，与被告王海燕无关。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，高建华、王海燕向徐振华借款20万元，并出具借条一张，载明：“今借到徐振华现金贰拾万元整（￥200000元整）借款人：王海燕高建华2016.8.16”。徐振华以转账方式向高建华提供了借款20万元，后高建华、王海燕向徐振华偿还借款38000元，下剩借款162000元再未偿还。另，高建华将其所有的宁x**棕色奥迪Q7车辆质押给徐振华。2020年7月6日，该车辆被银川市兴庆区人民法院予以扣押。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。徐振华与高建华、王海燕之间的借贷行为是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法有效。徐振华向高建华、王海燕提供借款20万元的事实，由徐振华提交的借条及双方当庭陈述予以证实，高建华、王海燕已偿还借款38000元，下剩借款162000元未偿还，故徐振华主张高建华、王海燕偿还借款20万元的诉讼请求，本院以162000元予以支持。高建华、王海燕辩解其共向徐振华偿还借款76000元，因徐振华仅认可38000元，对另外38000元高建华、王海燕没有证据予以证实，故本院以高建华、王海燕已偿还借款38000元予以采信。王海燕在借条上签字确认，故王海燕辩解其与涉案借款无关的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告高建华、王海燕于本判决生效后五日内向原告徐振华偿还借款162000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告高建华、王海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘 伟 二○二○年九月二十八日（法官助理 王晓婷书记员 王佳轩本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执1505号 申请执行人：程玉凤，女，1972年12月10日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：王卫军，男，1977年8月21日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人程玉凤与被执行人王卫军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0127民初4505号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人程玉凤于2020年8月14日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人王卫军返还申请执行人程玉凤借款本金50000元，并支付自2019年3月8日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，支付实现债权的费用3000元。 执行立案后，本院向被执行人王卫军发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求王卫军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王卫军逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王卫军的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司对被执行人王卫军的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人王卫军有可供执行的财产。至今被执行人已履行案款2000元，尚欠借款本金48000元及利息，实现债权的费用3000元,另尚应承担案件受理费563元，执行费940元。 鉴于被执行人王卫军拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人王卫军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 吴慧慧
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执1037号之四被执行人：刘占光，男，汉族，1979年09月20日生，住新疆维吾尔自治区石河子市。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘占光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘占光在中国农业银行6228482069343572676账户内存款人民币36185.06元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱彦军二〇二〇年九月二十四日书记员  王石桥
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保326号 本院受理的申请人韦崇民与被申请人罗智元诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十一日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2471号 原告：董某，男，1970年10月16日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。 被告：崔某，女，1974年2月5日出生，汉族，住文安县。 原告董某诉被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告董某的委托诉讼代理人郭丽华、被告崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董某向本院提出诉讼请求：1、要求判决依法分割位于文安县房屋；2、要求被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实和理由：原告董某与被告崔某原系夫妻关系，二人于2020年5月25日在文安县民政局办理了离婚登记手续，二人离婚时未对双方在婚姻关系存续期间购买的位于文安县房屋进行分割，现双方就房产分割一事不能达成协议，故原告提起诉讼。 被告崔某辩称，涉案房产在离婚时已经分割完毕，本身房子是贷款买的，现在还没有办理产权登记。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：原、被告对位于文安县房产应否予以分割？ 原告董某针对争议焦点提供如下证据： 证据1、董某身份证复印件一份，证实董某的身份情况； 证据2、董某与崔某于2020年5月25日在文安县民政局办理离婚时签订的离婚协议书一份，证实××××年××月××日原、被告登记结婚，双方离婚时没有对二人婚后于2013年3月4日购买的位于文安县城内和谐花苑小区2号楼2单元101室房产进行分割； 证据3、文安县医院急诊病历1份、文安县医院诊断证明书1份、廊坊市人民医院诊断书1份，证实董某患有脑干梗死、高血压病3级、陈旧性脑梗死、肾功能不全等多种严重疾病，董某现如今生活不能自理，董某在与被告办理离婚登记前一直在住院治疗，其中急诊病历上记载董某意识模糊，因此分割财产时应当对董某进行照顾，董某应分得该房屋的80%份额。 被告崔某对原告董某提交的三份证据无异议。 被告崔某针对争议焦点提供如下证据： 证据1、2020年5月25日原、被告自行签订的离婚协议书1份，证实2013年买房时首付100000元是被告个人出的，婚后偿还房贷140000元，这140000元系原、被告夫妻共同财产，婚后还有140000元的债务，这些原、被告双方均认可； 证据2、银行贷款明细，证实被告还银行贷款140000元，不算利息还欠银行借款本金170000元； 证据3、商品房购买合同1份，证实涉案房产上写的被告的名字。 原告董某对被告崔某提供的证据发表质证意见为：对证据1，该协议上除了签名字体外，其他部分均属打印字体，离婚协议书中董某出生年月日与原告出生日期不一致，离婚协议书中打印字体也没有任何人捺印确认，该离婚协议书签订日期为2020年5月25日，与原告出示的文安县民政局备案的协议书是同一天，且两份协议书内容相互矛盾，该协议不具有任何法律效力，应当以文安县民政局备案的为准，协议中所称的崔某出资100000元购买的房屋以及协议中所谓的债务问题均不属实，该房产是原、被告共同出资购买，对证据三性不认可；对银行交易明细没有意见，能够证实二人婚后还贷款的具体数额；对购房合同没有异议，可以证实系原、被告婚后购买，系二人的共同财产。 本院经审理认定事实如下：原告董某与被告崔某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后没有子女，于2020年5月25日在文安县民政局登记离婚。同日原告董某（甲方）与被告崔某（乙方）就夫妻共同财产以及债权债务另行达成一份《离婚协议书》，内容为：一、甲、乙同意离婚；二、2013年3月4日乙方出资10万元交了首付在文安城内和谐花苑小区购买2号楼2单元101室，面积126平方米，后共同还银行贷款14万元，14万元属共同财产；三、共同债务14万元，其中：买叉车借乙方舅父1万元，交出租车租金3万元是借的乙方父母的，给甲方看病借冬梅2万元，生活用款信用卡透支8万元，共计14万元；四、夫妻共同财产与共同债务相抵没有共同财产，14万债务由女方偿还，楼房归女方所有；五、无其他纠纷，双方签字生效。原、被告双方在该协议书上签字并捺印。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。原告起诉被告要求依法分割位于文安县房屋，被告不同意分割，并提供2020年5月25日原、被告双方签订的《离婚协议书》一份，原告对该协议书虽提出异议，但未提供相应证据予以证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，故原告的主张不能成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告董某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏 静
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7434号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、林玉云，福建问尔律师事务所执业律师。 被执行人：陈晓琪，女，1992年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初8131号民事判决书，于2020年5月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈晓琪给付借款本金6996.08元及利息、罚息、复利等，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并由陈晓琪负担案件的受理费50元。被执行人依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，此外，查无被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 5、上述执行情况，本院于2020年9月21日通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并申请终结本案执行程序。 综上，本院查明，被执行人陈晓琪名下目前暂无立即可供执行财产，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下: 终结（2020）闽0203执7434号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈晓龙 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 庄娜琴 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚费育案件的权利人死亡的： （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0291民初860号 原告：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：张旭，总经理。 委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田庆贺，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：冯圆，男，1993年9月28日出生，汉族，无职业，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：魏忠庆，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪永金，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。 被告：吉林创新科技城管理有限公司，住所地吉林省吉林高新**。 法定代表人：李岩，总经理。 委托诉讼代理人：张思民，总工程师。 委托诉讼代理人：刘杰，管理部经理。 第三人：卢晓东，男，1972年11月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区临江****。 第三人：魏友田，男，1953年8月30日出生，汉族，无职业，住湖北省，住湖北省孝感市孝**v> 原告吉林建工集团有限公司与被告冯圆、吉林创新科技城管理有限公司、第三人卢晓东、魏友田劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。 吉林建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决原告无需向冯圆支付工资15500元；2.案件受理费由冯圆承担。事实和理由：原告没有拖欠冯圆的工资，无需向冯圆支付工资15500元，具体理由如下：一、原告从未雇佣冯圆，冯圆向原告主张支付拖欠的工资没有事实及法律依据。原告将案涉工程的劳务分包给吉林市北泰劳务派遣有限公司、吉林市豫商劳务派遣有限公司、吉林市吉红建筑工程有限公司、吉林市顺和建筑劳务分包有限公司，原告并未雇佣冯圆，对冯圆是否在案涉工程上劳动，是否存在被拖欠工资情况及数额并不知情，冯圆在劳动仲裁程序中表示，案涉工程被转包给了卢晓东，卢晓东又转包给了魏友田，也进一步证实了如果存在拖欠工资，拖欠工资的主体也应是上述两人，冯圆应向自己的雇主主张拖欠工资，而非原告，而仲裁委在没有证据证明的情况下，认定原告将案涉工程分包给自然人，并进一步判定原告应对其拖欠工资承担清偿责任，属于认定事实错误，综上，冯圆告诉主体错误。二、原告已经足额支付了案涉项目的人工费，不存在拖欠情形。原告已经向劳务分包公司即上述四家公司拨付人工费共计5847万元，同时经吉林市劳动保障监察支队向案涉工程的农民工直接支付工资1000万元，综上，原告已经为案涉工程支付农民工工资共计70786788元，按照案涉已完工程的造价1.93亿元的30％计算人工费，人工费应为5790万元，两数字对比，足以证明原告已经足额支付了案涉工程的人工费，不存在任何拖欠情形，更不可能拖欠冯圆工资。三、即使存在拖欠冯圆工资的情况，原因在吉林创新科技城管理有限公司，而非原告。案涉工程于2017年年末已经基本完工，造价约为1.93亿元，但吉林创新科技城管理有限公司仅拨付工程款9750万元，占总造价比例的50.52％，尚欠工程款约9550万元，并未达到合同约定的付款比例，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条及《保障农民工工资支付条例》第二十九条之规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，因此，即使存在拖欠冯圆工资情况，也应由吉林创新科技城管理有限公司对拖欠的工资进行支付。综上，原告并未拖欠冯圆工资，请求法院依法查清事实，判决原告无需向冯圆支付工资15500元，维护原告合法权益。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。从上述规定看，劳动争议系劳动者与用人单位基于劳动关系产生的争议，只有具备上述情形才符合人民法院受理劳动争议案件的条件，而从本案看，冯圆在仲裁阶段诉称吉林建工集团有限公司承包工程后又层层转包给魏友田，诉讼中魏友田也承认其找冯圆干活、由其给冯圆开资，可见冯圆与吉林建工集团有限公司之间不存在劳动关系，也即本案不符合劳动争议案件受理条件，应予驳回。本案因不服劳动仲裁裁决而来，仲裁裁决因一方提起诉讼而不发生法律效力，冯圆可依据法律规定，另行主张权利，以维护自身合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第一条、第七条规定，裁定如下： 驳回吉林建工集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  魏清华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  程晓宇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1870号申请执行人：江晓兵,男,1968年7月15日出生,住宁夏回族自治区银川市。被执行人：银川中天科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人:尤志伟,该公司总经理。由银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲调字（2019）368号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月12日向本院申请执行。本案应执行标的15227元（含执行费127元），未执行标的15227元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人银川中天科技有限公司无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲调字（2019）368号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月十四日书记员 杨 毅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9038号 原告：勉忠听，男，1954年7月16日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxxx。 被告：严光平，男，1969年10月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县xx周xxxxxxx。 被告：宁夏科弘建筑安装工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市xxxxxx。 法定代表人：王余。 案由：租赁合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年9月4日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告勉忠听撤诉。 诉讼费用负担：案件受理费106元（已减半收取），由原告勉忠听负担。 审判员 常 朔 二〇二〇年九月二十一日 书记员 马泽莲
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2122号之一申请执行人：童文杰，男，1986年12月03日出生，汉族，住信州区。被执行人：李伟，男，1985年06月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院在执行申请执行人童文杰与被执行人李伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人李伟所有的价值人民币3,500,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇二〇年九月二十八日书记员  邱 群
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执1667号之四申请执行人：李继春，男，汉族，住址安徽省无为县。被执行人：方勇，男，汉族，住址安徽省芜湖市无为县。本院在执行李继春与方勇民间借贷纠纷一案中，于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人方勇的存款51919元，期限为一年。或其价值相当于51919元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年九月二十一日书记员 周继璇
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执564号之一申请执行人：张永革，男，1959年5月29日出生，汉族，住山东省嘉祥县。申请执行人：嘉祥正大电力杆塔有限责任公司。住所地：山东省济宁市嘉祥老僧堂镇经济路路南。法定代表人：张作雨，该公司总经理。被执行人：湖北劲业电力设备有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇河背村**。法定代表人：袁劲梅，该公司经理。被执行人：邓建设，男，1961年8月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请执行人张永革、嘉祥正大电力杆塔有限责任公司与被执行人湖北劲业电力设备有限公司、邓建设居间合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出的（2018）鄂1202民初3081号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人湖北劲业电力设备有限公司、邓建设应偿还申请执行人张永革、嘉祥正大电力杆塔有限责任公司欠款200000元及利息。因湖北劲业电力设备有限公司、邓建设未按上述生效法律文书履行义务，张永革、嘉祥正大电力杆塔有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门发出查询通知，未查询到被执行人可供执行的财产。又经向不动产登记机构、住房公积金管理机构发出查询通知，查询到被执行人邓建设有房产，但因其他案件已被查封，本院已轮候查封,故暂不能处置。三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余200000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述暂不能处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)鄂1202执564号案件终结本次执行程序。被执行人湖北劲业电力设备有限公司、邓建设负有继续向申请执行人张永革、嘉祥正大电力杆塔有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。(本页无内容)审判长 石 辉审判员 王义超审判员 陈 琴二〇二〇年九月二十八日书记员 袁 博
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初3442号 原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行，住所地：杭州市上城区西湖大道**通润银座**。 负责人：单卓军。 委托诉讼代理人：何颖莹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：李超，男，公司员工。 被告：杭州石松曲艺术发展有限公司，住所地：杭州，住所地：杭州市萧山区北干街道建设一路****** 法定代表人：陶林儿。 被告：浙江**昌融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区杭州东部国际商务中心****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张智。 被告：陶林儿，女，1980年5月2日出生，汉族，住杭州市萧山区北干街道建设一路******。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行诉被告杭州石松曲艺术发展有限公司、浙江**昌融资担保有限公司、陶林儿金融借款合同纠纷一案，于2020年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行的委托诉讼代理人何颖莹、李超，被告陶林儿（兼被告杭州石松曲艺术发展有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告浙江**昌融资担保有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州石松曲艺术发展有限公司、陶林儿答辩对借款无异议。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行向本院提出诉讼请求：一、被告杭州石松曲艺术发展有限公司归还原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行借款本金500万元，支付暂计至2020年7月30日的利息共计69539.16元（其中期内利息69101.53元，复利437.63元），并支付以本金500万元及期内利息69101.53元为基数自2020年7月31日起至实际付清之日止按月利率8.76‰计算的罚息及复利（详见利息清单）；二、被告陶林儿、浙江**昌融资担保有限公司对被告杭州石松曲艺术发展有限公司上述第一项债务承担连带责任；三、各被告承担本案全部诉讼费用。 本院经审理查明的案件事实如下： 一、主合同成立及生效情况： 1.合同签订情况：2019年8月9日，被告杭州石松曲艺术发展有限公司与原告签订《流动资金保证借款合同》。 2.主债务本金：5000000元。 3.借款期限：2019年8月9日至2020年7月30日。 4.合同执行利率：月利率5.84‰。 5.逾期利率标准：原贷款利率的150%。 6.还款方式：按月结息，借款到期利随本清。 7.欠款情况：截止至2020年7月30日，尚欠借款本金5000000元、期内利息69101.53元、复利437.63元。 二、保证合同成立及生效情况： （一）被告浙江**昌融资担保有限公司的担保情况 1.合同签订情况：2019年8月9日，被告浙江**昌融资担保有限公司与原告签订《流动资金保证借款合同》。 2.主债务：原告与被告杭州石松曲艺术发展有限公司签订的《流动资金保证借款合同》项下的债权。 3.担保范围：包括上述借款合同本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费及其他一切费用。 4.保证责任方式：连带保证责任。 5.保证期间：自借款人借款期限届满之日起两年。 6.股东会决议：被告浙江**昌融资担保有限公司的股东华昌资产管理有限公司和杭州雅颂投资管理咨询有限公司于2019年3月15日作出股东会决议，为在原告办理信贷业务且经公司同意担保的客户提供融资担保。办理具体担保业务时，被告浙江**昌融资担保有限公司不再另行出具股东会决定。 （二）被告陶林儿的担保情况 1.合同签订情况：2019年8月8日，被告陶林儿向原告出具《保证函》一份。 2.保证对象：自2019年8月8日至2020年12月31日止的期间内原告与被告杭州石松曲艺术发展有限公司之间签订的融资合同或协议形成的债权。 3.担保范围：最高融资本金余额5000000元及本金计息、费用、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用。 4.保证责任方式：连带保证责任。 5.保证期间：自借款人借款期限届满之日起两年。 本院认为，原告与被告杭州石松曲艺术发展有限公司、浙江**昌融资担保有限公司签订的《流动资金保证借款合同》，被告陶林儿出具的《保证函》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告杭州石松曲艺术发展有限公司应当按照合同约定归还相应的借款本金及利息。故原告相应的主张，具有事实及法律依据，亦在法律许可范围内，本院依法予以支持。原告要求被告浙江**昌融资担保有限公司、陶林儿对被告杭州石松曲艺术发展有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定，本院亦予以支持。被告浙江**昌融资担保有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州石松曲艺术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行偿还借款本金5000000元、期内利息69101.53元、复利437.63元（暂计算至2020年7月30日，此后至实际付清之日止的罚息及复利，以未还本金及期内利息之和为基数，按月利率8.76‰的标准另行计付）； 二、被告浙江**昌融资担保有限公司对被告杭州石松曲艺术发展有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；若被告浙江**昌融资担保有限公司实际承担清偿责任后，有权向被告杭州石松曲艺术发展有限公司追偿； 三、被告陶林儿对被告杭州石松曲艺术发展有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；若被告陶林儿实际承担清偿责任后，有权向被告杭州石松曲艺术发展有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47287元，减半收取23643.5元，由被告杭州石松曲艺术发展有限公司负担，被告浙江**昌融资担保有限公司、陶林儿承担连带清偿责任。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州石松曲艺术发展有限公司、浙江**昌融资担保有限公司、陶林儿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 玥
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2378号罪犯马宝鹏，男，1967年12月2日出生，汉族，初中文化，原住河南省安阳县。现在河南省平原监狱服刑。河南省安阳县人民法院于2017年3月6日作出（2016）豫0522刑初560号刑事判决，认定被告人马宝鹏犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。被告人马宝鹏不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）豫05刑终237号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年5月26日起至2026年5月25日止。于2017年6月28日送入河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱提出对罪犯马宝鹏减去有期徒刑四个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯马宝鹏自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯马宝鹏自入狱以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。原判认定，罪犯马宝鹏系主犯。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯马宝鹏在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯马宝鹏准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2016年5月26日起至2026年1月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15151号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：谭敏婷，女，1981年2月11日出生，汉族，住广西藤县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告谭敏婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告谭敏婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金33123.16元，并支付截至2020年8月10日的利息1131.34元，罚息596.94元，复利73.63元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金33123.16元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤TEXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月9日，谭敏婷与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定谭敏婷向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，谭敏婷同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，谭敏婷未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告谭敏婷未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年7月9日，汽车金融公司与谭敏婷签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：谭敏婷向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供6.73%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3.6%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月11日发放贷款。汽车经销商按年利率6.73%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年7月16日办理了合同约定车辆（车牌号为粤TEXX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，谭敏婷拖欠汽车金融公司借款本金33123.16元、利息1131.34元、罚息596.94元、复利73.63元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。谭敏婷借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求谭敏婷承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于谭敏婷，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求谭敏婷支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率6.73%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求谭敏婷对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。谭敏婷为履行本案债务，以车牌号为粤TEXX**的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭敏婷于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金33123.16元，支付截至2020年8月10日的利息1131.34元、罚息596.94元、复利73.63元；二、被告谭敏婷于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年7月11日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率6.73%为标准计算；自2021年7月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告谭敏婷于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告谭敏婷提供的车牌号为粤TEXX**的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668.42元，减半收取计334.21元，由被告谭敏婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1639号之二 申请执行人：鲁玉婷，女，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：杨海兵，男，汉族，住安徽省无为市。 本院在执行鲁玉婷与杨海兵民间借贷纠纷一案中，于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杨海兵的存款55000元，期限为一年。或其价值相当于55000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 红 二〇二〇年九月二十一日 书记员 周继璇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7286号申请执行人：肖国庆，男，汉族，北京市大兴区民政局科员，1974年9月19日出生，住北京市大兴区。被执行人：陈文超，男，汉族，北京市大兴区民政局科员，1972年1月17日出生，住北京市大兴区。肖国庆申请执行陈文超民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初12999号民事调解书已发生法律效力。肖国庆向本院申请执行，要求被执行人陈文超给付借款50000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈文超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈文超有可供执行的财产。申请执行人肖国庆亦未提供被执行人陈文超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人肖国庆申请执行的50000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陈文超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人肖国庆享有要求被执行人陈文超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈文超负有继续向申请执行人肖国庆履行债务的义务。申请执行人肖国庆发现被执行人陈文超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十一日书记员  王福永
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终90号 上诉人（原审被告）：林镇勇，男，1971年4月8日出生，汉族，住福建省漳州开发区。 被上诉人（原审原告）：阮永香，男，1989年5月13日出生，汉族，住福建省永定县，现住福建省厦门市湖里区。 原审被告：吴镇军，男，1983年3月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人林镇勇因与被上诉人阮永香、原审被告吴镇军合同纠纷管辖权异议一案,不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2703号民事裁定,向本院提起上诉。 上诉人林镇勇上诉称，本案系项目共建认筹，被上诉人汇入的款项系投资款而非购房款，项目处于在建状态，各出资人权利义务均捆绑在一起，若提出退回投资款，则涉及到共建项目的不动产权利确认和分割问题，因此本案属于物权纠纷，应当适用不动产专属管辖。该共建的项目位于厦门市海沧区的祥和育苗场，厦门市海沧区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定错误，请求：撤销原审裁定，将本案移送至福建省厦门市海沧区人民法院审理。 被上诉人阮永香、原审被告吴镇军未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系合同纠纷提起的诉讼，根据被上诉人阮永香及上诉人林镇勇双方的诉辩所称及提供的证据材料，双方因履行《[祥和公寓]项目共建认筹书》发生纠纷，被上诉人请求上诉人退还购房款80000万元，故本案属于涉及不动产的债权纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人林镇勇住所地在福建省龙海市辖区范围，龙海市人民法院对本案具有管辖权。被上诉人阮永香选择向被告住所地的福建省龙海市人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回林镇勇提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审管辖权异议案件受理费50元，由林镇勇负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 郭昭容 二〇二〇年九月十四日 法官助理 林秀美 书 记 员 王淑静
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2022号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路**，统一社会信用代码91330382676190713E。负责人：洪如海，支行行长。委托诉讼代理人：余培枭,浙江甄博律师事务所律师。被告：郑炳洪，男，1981年1月7日出生，汉族，住乐清市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被告郑炳洪信用卡纠纷一案，原告于2020年3月10日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院依法判令被告郑炳洪偿还原告贷款本金24952.19元、期内利息（暂计算至2018年5月12日为3303.73元，此后以24952.19元为基数按日利率万分之五自2018年5月13日起计算至实际履行完毕之日止）、费用6053.4元，即截至2018年5月12日尚欠34309.32元；2.判令被告郑炳洪偿付原告律师代理费800元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余培枭到庭参加诉讼，被告郑炳洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种青春卡卡号6228100094166866申领时间二〇一五年十一月十一日信用额度9500元人民币合同相关约定1.透支利息为日息万分之五，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。透支事实2015年11月18日起开始消费透支3365.6元。截至2018年5月12日，欠透支本金24952.19元、利息3303.73元、违约金6053.4元。还款事实被告于2017年10月6日最后一次还款25000元。合计债权额核定本息额结欠本金24952.19元违约金1247.61元分期手续费0元透支利息截至2018年5月12日的透支利息为3303.73元，之后利息以日利率0.5‰计收。另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费800元。本院认为，被告郑炳洪欠原告透支本金24952.19元、透支利息（截止2018年5月12日为3303.73元）事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还透支本金、利息，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付违约金6053.4元明显过高，结合原告约定的逾期还款利息为日利率万分之五的实际，本案违约金应按未付款本金24952.19元的5%计算为妥，即为1247.61元。关于律师代理费，原告主张无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑炳洪应偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行透支本金24952.19元、利息（暂算至2018年5月12日为3303.73元，自2018年5月13日起利息以24952.19元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、违约金1247.61元，款项限本判决生效之日起十日内交本院大荆人民法庭转付。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行负担78元，由被告郑炳洪承担600元，公告费300元，由被告郑炳洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长高春阳人民陪审员金慧玲人民陪审员郑云娇二○二○年九月二十一日代书记员林露雨
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执313号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：湛江市陆号公馆酒店有限公司，住，住所地广东省湛江市霞山区海淀路**一社会信用代码×××835。 法定代表人：彭振东。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人湛江市陆号公馆酒店有限公司著作权侵权纠纷一案过程中，经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人湛江市陆号公馆酒店有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，亦未依法报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人湛江市陆号公馆酒店有限公司无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月二十一日 法官助理黄立人 书记员王培汉 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。