文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19845号原告:戴勇，男，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王进，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所律师。被告：彭娟，女，汉族，1971年7月25日出生，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所重庆市渝北区东湖南路331号。负责人：李玲。委托诉讼代理人：张瑶，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：于凯，男，系该公司员工。原告戴勇诉被告彭娟、第三人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴勇的委托诉讼代理人王进、江惠彦,被告彭娟以及第三人重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人张瑶、于凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴勇向本院提出诉讼请求：1、彭娟偿还戴勇代偿款229728.66元（含本金229136.72元、利息591.94元）；2、彭娟向戴勇支付以代偿款229728.66元为基数，自2017年6月30日起至前述欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用损失；3、本案诉讼费用由彭娟负担。事实及理由：2014年12月17日，彭娟与重庆银行小贷中心签订《借款合同》，约定重庆银行小贷中心向彭娟发放贷款615960元用于支付租金，贷款期限84个月，贷款年利率9.3%，彭娟按照还款计划表的约定分期还款。同时，戴勇与重庆银行小贷中心签订《保证合同》对彭娟的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，重庆银行小贷中心按约放款。但彭娟未按期还款。2017年6月29日，戴勇作为保证人代彭娟向重庆银行小贷中心偿还剩余贷款本金229136.72元及欠付利息591.94元。戴勇向彭娟追偿未果，故提起本案诉讼。被告彭娟辩称：1、彭娟与重庆银行小贷中心签订《借款合同》属实，重庆银行小贷中心已按约发放贷款615960元。该笔款项彭娟按约用于向重庆中飞商贸有限公司支付租金。2、彭娟于2015年1月18日至2017年4月18日期间陆续向重庆银行小贷中心偿还了部分贷款本息，之后未再继续履行还款义务。彭娟未继续履性还款义务的原因是重庆中飞商贸有限公司承诺若彭娟不再租赁商铺，重庆中飞商贸有限公司愿意将商铺收回后另租他人且剩余贷款也由重庆中飞商贸有限公司清偿。3、戴勇与重庆银行小贷中心签订的《保证合同》未经彭娟签字，彭娟对此并不知情，故无法确认戴勇是保证人。戴勇代彭娟向重庆银行小贷中心还款并未告知彭娟，即使还款属实，也属赠予的法律关系。彭娟与重庆中飞商贸有限公司之间的租赁合同所涉租金纠纷问题与本案有直接关联性，彭娟未实际获得租期利益，故租金总额与彭娟自己认定的应付租金金额差距较大。第三人重庆银行小贷中心述称：彭娟与重庆银行小贷中心签订《借款合同》属实，重庆银行小贷中心已经按照合同约定足额放款。戴勇与重庆银行小贷中心签订《保证合同》属实，其确系彭娟该笔借款债务的保证人。因彭娟没未按期履行还款义务，戴勇代彭娟向重庆银行小贷中心清偿了剩余欠款本金及利息。2017年6月28日，重庆银行小贷中心从戴勇账户扣收回4009987.49元，扣收目的系戴勇代包括彭娟在内的14名借款人清偿欠款，其中彭娟所涉代偿本金229136.72元、利息591.94元，合计息总额为229728.66元。代偿后，重庆银行小贷中心与彭娟之间所涉《借款合同》的债务结清。本案审理中，戴勇围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、重庆银行流水记录、个人定期存单保管收据、财务处理通知单、代偿证明、催款函、邮寄单、快递查询截图。本院依法予以审查，并在卷佐证。本院根据经审查确认的证据对本案事实认定如下：2014年12月17日，彭娟与重庆银行小贷中心签订《借款合同》（（2014）年重银小贷字第（XXXXX）号），主要约定：合同贷款用于支付租金之目的，贷款金额615960元；贷款期限84个月（2014年12月17日至2021年12月16日），贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以借款借据为准；贷款利率为年利率9.3%；彭娟同意并授权重庆银行小贷中心将贷款划入指定账户并从该账户中扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项（户名彭娟，开户行重庆银行人和街支行，账号尾号0602）；彭娟采用微贷还款方式进行还款；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自延期支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，重庆银行小贷中心有权宣布本合同项下全部债务到期并要求立即清偿；合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更；借款人声明并承诺，本贷款为借款人自愿申请用于支付杨家坪金鹰女人街租赁商铺的租金，无论借款人与商场发生任何纠纷，都不影响该贷款的偿还。《借款合同》附件《还款计划表》载明：自2015年1月18日起至2021年12月16日止共分84期还款，第84期应还本息总额为10048.04元，其余每期应还本息总额为10047.92元，合计应还本金为615960元，应还利息为228065.4元。其后，戴勇与重庆银行小贷中心签订《保证合同》（（2014）年重银小保字第（XXXX）号），主要约定：鉴于重庆银行小贷中心和彭娟于2014年12月17日签订的合同编号为（2014）年重银小贷字第（XXXXX）号的借款合同（以下简称主合同），戴勇愿意对借款提供保证担保。保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证方式为连带保证担保。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。2014年12月18日，重庆银行小贷中心按照借款合同约定向彭娟放款615960元。彭娟按约结清自2015年1月18日（第1期）至2016年8月19日（第20期）的各期应还本息。自2016年9月19日（第21期）起，彭娟未按期足额还款。2017年6月29日，重庆银行小贷中心从戴勇账户扣收贷款本息。其中，涉及彭娟欠付贷款本金229136.72元，欠付利息591.94元。2019年6月26日，重庆银行小贷中心向戴勇出具《代偿证明》，载明：我行与彭娟签订了编号为（2014）年重银小贷字第（XXXXX）号的借款合同，我行向其发放贷款人民币615960元，同时，戴勇与我行签订了编号为（2014）年重银小保字第（XXXX）号的保证合同，对上述借款提供担保。彭娟未能按期偿还我行贷款，出现贷款本金及利息逾期情况，现已由担保人按照与我行的合作之约定，于2017年6月29日为借款人向我行代偿上述贷款本金229136.72元及欠息591.94元。2020年6月23日，戴勇按照《借款合同》约定的送达地址向彭娟邮寄《催款函》，函载：彭娟与重庆银行小贷中心签订借款合同（编号为（2014）重银小贷字第（XXXXX）号），借款金额615960元。戴勇为上述借款提供连带责任保证。贷款发放后，彭娟未按借款合同及还贷计划表的约定归还借款，导致逾期。2017年6月29日，戴勇承担保证责任偿还彭娟剩余的借款及利息229728.66元。戴勇代偿后，彭娟作为实际借款人一直未清偿该债务。希望彭娟收到本函件后三日内向戴勇付清前述全部代偿款项。该《催款函》已经彭娟收悉。嗣后，彭娟未向戴勇清偿代偿款本息，戴勇遂于2020年8月7日提起本案诉讼。审理中，彭娟举示以下证据：2014年8月6日商铺租赁合同及补充协议（重庆中飞商贸有限公司与彭娟）。拟证明租金总金额315480元、租赁期限共计7年（收5年租金送2年租期）。同时，彭娟还向重庆中飞商贸有限公司另租有一间商铺，由于彭娟不再继续租赁和经营，重庆中飞商贸有限公司将租赁合同收回，现彭娟无法提交。本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行小贷中心按照借款合同的约定向彭娟发放借款后，彭娟未能按约及时偿还借款本息，已构成违约，重庆银行小贷中心有权要求借款人彭娟及保证人戴勇清偿借款合同项下尚欠的全部借款本息。戴勇作为保证人向重庆银行小贷中心承担保证责任后，其有权向债务人彭娟追偿。审理中已查明，戴勇于2017年6月29日代彭娟向重庆银行小贷中心偿还贷款本金229136.72元及欠息591.94元，合计229728.66元。则戴勇依此金额主张彭娟向其清偿尚欠的代偿款项，本院予以支持。关于资金占用损失。戴勇按照合同约定承担担保责任后，彭娟未及时偿还其代偿款项，戴勇存在资金占用损失。戴勇要求彭娟支付以欠款金额229728.66元为基数，自2017年6月30日起起至前述欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。至于彭娟辩称本案所涉借款实际用于支付租金，但因彭娟与重庆中飞商贸有限公司之间的租赁合同并未实际履行完整租赁期间，应付租金金额与实际租期不符的意见。本院认为，本案处理的是戴勇作为保证人代借款人彭娟向债权人重庆银行小贷中心清偿借款债务后的追偿权纠纷。彭娟与重庆中飞商贸有限公司之间的租赁合同与本案并非同一法律关系，租赁合同的实际履行情况与本案审查的法律事实亦无必然联系，该辩称意见本案不予采纳。若彭娟认为其依据租赁合同所涉合同权益受到损害，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告彭娟自本判决生效之日起十日内偿还原告戴勇代偿款229728.66元，并支付以229728.66元为基数，自2017年6月30日起至前述欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2373元，由被告彭娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年九月二十八日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚