广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1518号 原告：刘军，男，1973年6月13日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 被告：陶玉雄，女，1974年6月22日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 原告刘军与被告陶玉雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告刘军、被告陶玉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告欠款人民币本金740,470元；2.被告支付原告利息（附还款记录，计息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本金按实际金额分段计算，至本金还清日止:2017年7月1日到2017年7月17日按794,600元计算，2017年7月18日到2018年1月2日按790，600元计算，2018年1月3日到2018年3月2日按790，590元计算，2018年3月3日到2018年8月13日按740，620元计算，2018年8月14日后按740，470元计算）；3.本案诉讼费由被告承担；4.将被告房产广西百色市田阳区田州镇兴华街美丽花园第九排3号进行拍卖偿还原告。事实与理由：2011年，被告在办理银行业务过程中认识原告。2012年被告以参与那坡镇游泳池项目竞标缺保证金为由向原告借款，原告通过网银转账、现金方式先后出借给被告100,000元，被告向原告出具了借条。2015年8月，被告再次找到原告，以在靖西市开个芝根芝底披萨店为由再次找到原告，称如果原告想要回那100,000元，就再借给被告几万元就可以开业了，开业后优先偿还原告的借款，原告将信用卡借给被告，到2016年1月底被告将原告信用卡300,000元额度全部刷完，加上前面的100,000元，共计400,000元，被告向原告出具了400,000元借条，并称芝根芝底披萨店很快就挣钱还上。之后原告为了要回之前借给被告的钱，分别于2016年10月借同事黄忠文信用卡给被告去南宁刷了47，070元，借朋友黄伟文5万信用卡套现后给被告，2016年12月底与被告去百色市宜信小贷公司借款，但宜信只批了70,000元（3年按月分期还11万多元），被告又带原告去百色市凡普小贷公司继续借。被告在2017年1月15日向原告写了借条，前后合计810,000元，约定2017年7月1日前还清。2017年7月1日到期后，被告只还了原告极少部分钱。原告认为被告对借款属于诈骗，于2017年9月6日前往百色市田阳区公安局刑侦大队报案。田阳区公安机关在2017年9月19日受案，2018年10月1日以刘军被诈骗一案立案，2019年3月25日撤案。撤案理由为公安机关认为原告和被告是民间借贷关系，所以撤案。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院依法判决。 被告陶玉雄辩称，对于向原告借款是事实，但不承认尚欠金额，期间我已经还了一部分，其中原告叫潘海向我追债，我还了175,000元，2018年3月3日，在公安局里面我又微信转账给原告50,000元，借条是原告带着追债公司和其他两个人让我写的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据《借条明细》有异议，认为尚欠金额不是原告所诉请的，期间已经还了部分。本院认为，《借条明细》与本案待证事实具有关联性，本院作为本案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系银行工作人员，被告在办理银行业务时与原告相识。2012年，被告以参与那坡镇游泳池项目竞标缺保证金为由向原告借款，原告通过网银转账、现金方式先后出借给被告100,000元，被告向原告出具了借条。2015年8月，被告再次找到原告，以在靖西市开个芝根芝底披萨店为由再次向原告借款，原告为了要回之前出借的借款，之后以银行转账、微信转账、提供信用卡等方式多次向被告出借借款。2017年1月15日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《借条》，借条主要内容:“2016年下半年被告借原告400,000元，加上2016年1月31日前的410,000元，被告共借原告810,000元，承诺在2017年7月1日前偿还，先用田阳区田州镇美丽花园九排3号楼房过户抵部分借款，不足部分分期偿还”。2017年2月22日，原、被告双方签订《借条补充协议》，补充协议的主要内容：“2017年3月起，被告每月10日前至少归还原告欠款不低于80,000元，若逾期不还，利息按每天万分之五计算，如逾期一次将按本金承担30%的违约金，同时原告可以开锁收回田阳区田州镇民生花园7栋1单元301号房子，原告有权委托他人向被告、被告儿子、母亲追债，2017年7月1日前必须还清所有欠款”。2017年1月26日至2018年8月14日，被告通过微信及现金的方式共向原告偿还借款69,530元，其中2018年3月3日通过微信偿还原告借款50,000元。 另查明，2017年7月5日，原告委托潘海帮其向被告追债，在潘海的多次追债下，被告于2017年7月25日至同年8月28日期间，分别通过微信转账、支付宝转账方式还款给潘海23,000元，得款后潘海未将所追回的23,000元借款交付给原告，在原告向其询问追债进度时，则对原告谎称其不是代原告追债，而是代他人向被告追款。因潘海追债不力，原告就终止授权委托代追债事项，后潘海明知自己无授权代追债的情况下，仍然以代原告追债的名义向被告继续追债，之后被告通过银行或微信转账等方式支付给潘海152,000元。后潘海因涉嫌诈骗罪，被田阳区检察院提起公诉，本院于2019年3月26日作出（2019）桂1021刑初4号刑事判决书，判令潘海赔偿陶玉雄经济损失人民币152,000元。潘海不服后上诉，百色市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）桂10刑终171号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为，被告陶玉雄尚欠原告刘军的借款本金及利息为多少。综合全案证据及事实，2017年1月15日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《借条》，确认被告尚欠原告借款本金810,000元，双方当事人对此均无异议，本院予以认定。2017年1月26日至2018年8月14日，被告通过微信及现金的方式共向原告偿还借款69,530元，原、被告均认可偿还的借款系偿还本金；2017年7月5日，原告委托潘海帮其向被告追债，被告于2017年7月25日至同年8月28日期间，分别通过微信转账、支付宝转账方式还款给潘海23,000元，系潘海在原告授权委托下进行的，应认定为被告偿还原告的借款本金；被告提出2017年9月4日至2018年2月14日期间支付给潘海152,000元亦是归还原告借款的主张，已另案得到处理，故本院不予支持。被告向原告出具借条后，共向原告偿还借款本金92,530元，被告尚欠原告借款本金717,470元。原、被告双方于2017年2月22日签订的《借条补充协议》中约定了逾期利息，原、被告双方约定的逾期利率为年利率18.25%，未违反法律的规定，本院予以支持。本案中原告主张利息从2017年7月1日起计算，且被告未提供相应的证据确认偿还的其中19,530元的具体还款时间及数额，故被告应偿还原告借款本金717,470元及利息（利息的计算方式：以本金810,000元为基数，按年利率18.25%，自2017年7月1日起计至2018年3月3日；以本金760,000元为基数，按年利率18.25%，自2018年3月4日起计至2018年8月14日；以本金740,470元为基数，按年利率18.25%，自2018年8月15日起计至2018年8月28日；以本金717,470元为基数，按年利率18.25%，自2018年8月29日起计至实际清偿之日止）。原告要求支付合理部分的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陶玉雄在本判决生效之日起十日内偿还原告刘军借款本金717,470元及利息（利息的计算方式：以本金810,000元为基数，按年利率18.25%，自2017年7月1日起计至2018年3月3日；以本金760,000元为基数，按年利率18.25%，自2018年3月4日起计至2018年8月14日；以本金740,470元为基数，按年利率18.25%，自2018年8月15日起计至2018年8月28日；以本金717,470元为基数，按年利率18.25%，自2018年8月29日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费11205元，适用简易程序审理减半收取5602元（原告已预交），由原告刘军负担174元，被告陶玉雄负担5428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 潘 秀 二〇二〇年九月十日 书记员 郭晓丹