杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初565号 原告：金玉珍，女，1976年4月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：杭州童睿文化艺术有限公司，住所地：杭州市下城区文晖路****。 法定代表人：翁存折。 被告：杭州伟责而文化发展有限公司，住所地：杭州市下城区文晖路**30，住所地：杭州市下城区文晖路****margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王蓉。 被告：孟庆元，男，1977年1月3日出生，汉族，住，住杭州市上城区/div> 被告：杭州艺贝艺术培训有限公司（原名称：杭州艺贝教育咨询有限公司），住所地：杭州市下城区东新路822号、石祥路13，住所地：杭州市下城区东新路**、石祥路**中大银泰城购物中心地下**in: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：谭国花。 原告金玉珍与被告杭州童睿文化艺术有限公司（以下简称童睿公司）、杭州伟责而文化发展有限公司（以下简称伟责而公司）、孟庆元、杭州艺贝艺术培训有限公司（以下简称艺贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵楠适用普通程序独任审判，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告金玉珍，被告孟庆元到庭参加诉讼。被告童睿公司、伟责而公司、艺贝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金玉珍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告童睿公司之间的课程销售合同；2.判令被告童睿公司、伟责而公司退还未履行的课时费10000元，并赔偿30000元；3.判令被告孟庆元、艺贝公司对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：艺乐宝贝武林中心系杭州祥睿教育咨询有限公司（以下简称祥睿公司）于2016年投资成立，并委托被告伟责而公司经营管理。2018年10月22日，祥睿公司更名为被告童睿公司。2018年5月上旬，原告经销售人员Tony介绍，在艺乐宝贝武林中心体验HB课程。2018年5月17日，原告与被告童睿公司就HB课程销售协议达成一致意见，被告童睿公司的工作人员称艺乐宝贝武林中心系直营店，原告在消费过程中可以在艺乐宝贝的直营店之间调课，并在课程销售协议中注明。当晚，原告通过支付宝扫码支付12640元，总共包括72课时。2018年6月9日，原告女儿开始在艺乐宝贝武林中心上第一次课，每周一次。2018年10月24日，艺乐宝贝武林中心突然发出通知停课一个月，现艺乐宝贝武林中心已无法继续经营。原告于2018年10月25日填写了退款申请，至今被告童睿公司未退还剩余课时费。被告童睿公司、伟责而公司在经营和管理艺乐宝贝武林中心期间存在以下欺诈和违规行为：（一）艺乐宝贝武林中心系加盟店，非直营店。原告在签订课程销售协议时被告一直强调该中心是直营店，可以在其他直营店调课；（二）艺乐宝贝武林中心在其宣传册及其经营场所均未向消费者告知其实际经营者和所有人，反而在宣传册和其经营场所将艺乐宝贝作为宣传重点，其经营场所更是将“艺乐宝贝的发展历程”张贴在大厅显著位置，误导消费者认为艺乐宝贝武林中心系艺乐宝贝旗下的中心之一；（三）艺乐宝贝武林中心在与消费者签订的《课程销售协议》中乙方写明为杭州艺乐教育信息咨询有限公司（以下简称艺乐教育公司），而非祥睿公司，故意误导消费者以为艺乐宝贝武林中心系创始人王蓉名下的公司所有，进而误导消费者认为武林中心是艺乐宝贝旗下的直营中心；（四）艺乐宝贝两个品牌创始人已于2016年5月分家，而艺乐宝贝武林中心在其张贴的“艺乐宝贝的发展历程”宣传中未将该事实告知消费者，仍旧将艺乐宝贝作为整体从头至尾进行宣传，误导消费者；（五）艺乐宝贝武林中心在其张贴的“艺乐宝贝的发展历程”宣传“艺乐宝贝”2008年品牌注册，而事实上“艺乐宝贝”于2009年10月才申请注册商标，2011年才注册成为商标，故艺乐宝贝武林中心在其经营过程中作虚假宣传；（六）2017年10月，艺乐宝贝武林中心经营出现问题，店面亏损，但在其张贴的“艺乐宝贝的发展历程”宣传中称“古墩中心、下沙中心、武林中心三个中心实现月度百万业绩”，作虚假宣传，误导消费者认为艺乐宝贝武林中心经营状况良好；（七）2018年2月，祥睿公司发现“艺乐宝贝武林中心”经营管理出现问题，以公函的形式向被告伟责而公司提出解除托管，收回经营权，但艺乐宝贝武林中心却未向消费者明示，而且一直沿用原来的宣传资料，在与原告签合同时还称武林中心是直营店，可以在其他直营店之间调课，故意隐瞒消费者，作虚假承诺；（八）艺乐宝贝武林中心开设的HB课程已是学前儿童的文化教育课程，需三岁以上的小孩才可以学，故该培训课程超出其经营范围，存在欺诈；（九）艺乐宝贝武林中心开设的HB课程收费均是一万多，整个课程上完需一年半左右，其收费额度及收费时间跨度违反了《消费者权益保护法》和国务院《关于规范校外培训机构发展的意见》的相关规定，应属违法。被告伟责而公司作为艺乐宝贝武林中心的委托管理方，在管理过程中利用艺乐宝贝品牌，联合被告童睿公司共同欺诈消费者、误导消费者，理应与被告童睿公司承担共同赔偿责任。被告孟庆元作为祥睿公司的法定代表人，在经营艺乐宝贝武材中心期间，私自收取课程费，造成公司财产与个人财产的混合，并在艺乐宝贝武林中心出现经营状况时，为逃避债务，将祥睿公司更名为被告童睿公司，并将股权转让、法定代表人更换，该行为损害了广大消费者的权益，被告孟庆元对其在祥睿公司更名之前艺乐宝贝武林中心的债务应承担连带赔偿责任。被告艺贝公司作为“艺乐宝贝”商标所有人，对“艺乐宝贝”商标缺乏监督和管理，因“艺乐宝贝”商标使用给广大消费者造成的损害理应承担连带赔偿责任。 被告孟庆元辩称，一、依据合同的相关性，原告、被告童睿公司和被告孟庆元没有相关性，原告提供《课程销售协议》的落款方为艺乐教育公司，且服务热线也为该公司服务电话。依照原告的付款记录，该笔款项也未进入被告孟庆元账户，原告提供的微信聊天记录及员工通讯录均表明与被告孟庆元没有任何形式的交集；二、被告童睿公司在2018年9月19日进行了股权和法定代表人的变更，手续齐全且合法，被告孟庆元早已不是股东，被告童睿公司为有限责任公司，被告孟庆元作为曾经的股东之一出让股权及变更法定代表人均为依法行使权利，与原告所诉并无关联，原告并无证据可以证明被告孟庆元需要承担连带责任，被告孟庆元作为公司原股东之一偶尔出借个人账户给被告童睿公司使用并不能证明财产混同，所以被告孟庆元并非本案适格被告，并且原告所诉的纠纷并无关联；三、原告提供的部分支付凭证没有任何与原告有关的信息，与原告所诉并无关联，且部分证据真实性存疑。 被告童睿公司、伟责而公司、艺贝公司均未作答辩。 原告金玉珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。被告童睿公司、伟责而公司、艺贝公司未到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无异议的账单详情、银行流水、上课证及签到卡、通知、公告、与Vicky老师的微信对话记录、与小芽儿的微信对话记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人认可真实性的公司登记基本情况、股权转让及变更登记情况、告家长书、艺乐宝贝的发展历程、宣传单、课程销售协议、媒体报道等证据，本院对其真实性予以确认，有关证据关联性、证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.委托经营管理协议、民事调解书、声明，被告孟庆元认为内容不完整，且与本案无关。本院经核对（2018）浙0103民初4448号案件卷宗，对委托经营管理协议、民事调解书的证据效力予以确认，对声明的形式真实性予以确认；2.与销售人员的微信对话记录、员工名册、通讯录，被告孟庆元认为无法确认真实性，且与其无关。本院经审核认为，该组证据对本案事实不具有证明效力，故本院不予确认；3.电脑台账、退款申请，被告孟庆元对真实性有异议，认为无原件供核对。本院经审核认为，被告并未提交相应的反驳证据以否定该组证据的内容，同时结合原告提交的与Vicky老师的微信对话记录、与小芽儿的微信对话记录等，本院对该组证据的真实性予以确认；4.部分支付凭证、商标注册情况，被告孟庆元对真实性有异议，认为无原件，且与本案无关。本案经审核认为，该组证据不具备有效形式，且对本案事实不具有证明效力，故本院不予确认；5.微信群对话记录，被告孟庆元认为无法证明其存在欺诈行为。本院经审核认为，该证据可以证明原告金玉珍之女跟班接受课程培训的事实，故本院对该证据的效力予以认定。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2018年5月17日，金玉珍因其女王思融在艺乐宝贝武林中心接受幼儿早教课程学习而通过支付宝消费方式向伟责而公司付款12640元。艺乐宝贝武林中心向王思融发放了上课证。2018年6月9日起，王思融开始跟班学习，其上课签到卡显示：每周六上一次课，总课时数为72节，最后一次签到时间为2018年10月20日。2018年10月24日，艺乐宝贝武林中心宣布停课一个月进行内部整顿。同年10月27日，童睿公司发布《公告》称，我公司对10月24日发生在艺乐宝贝武林中心群体退课事件深表遗憾；经公司领导研究决定不限期停止艺乐宝贝武林中心营业，将通知家长做好剩余课时的登记；剩余课时退费等细节将与相关机构积极协商、制定解决方案并尽快公布；我们对艺乐宝贝品牌拥有方和管理方已失去信任，不再与其进行任何形式的合作；等等。嗣后，原告因剩余课时费的退还等问题起诉来院。 另查明，祥睿公司（甲方）与伟责而公司（乙方）于2016年签订《委托经营管理协议》一份，约定：甲方委托乙方全权负责甲方公司位于下城区××路××号××大厦××楼的艺乐宝贝武林中心的经营管理，甲方按协议约定向乙方支付经营管理费用；委托经营管理期限自2016年12月1日起至2021年11月30日止；乙方按照约定向甲方支付投资回报费用；等等。2018年7月，祥睿公司以伟责而公司未按约支付投资回报费用为由向本院提起诉讼，要求解除双方之间的《委托经营管理协议》，并要求伟责而公司支付相应费用款项，要求伟责而公司的股东王蓉、苗博洋对伟责而公司的付款义务承担连带责任。后经本院主持调解，双方达成如下协议：伟责而公司分期支付祥睿公司款项合计558400元；王蓉、苗博洋对上述债务承担连带清偿；付款义务履行完毕后，双方就《委托经营管理协议》再无其他争议；诉讼费由双方各半负担。在调解过程中，双方另确认艺乐宝贝武林中心店自2018年7月1日起已由祥睿公司收回自行运营。 再查明，祥睿公司成立于2016年9月30日，注册资本为20万元，公司股东为孟庆元（持股80%）和杨柳（持股20%），孟庆元担任公司法定代表人。2018年10月22日，祥睿公司办理工商变更登记，公司名称变更为童睿公司，原股东孟庆元、杨柳持有的股份均转让给翁存折，法定代表人亦变更为翁存折。 本院认为，根据已查明的事实，原告金玉珍之女王思融于2018年6月至10月期间在艺乐宝贝武林中心进行幼儿早教课程学习，而艺乐宝贝武林中心系由被告童睿公司设立并委托被告伟责而公司经营管理的机构，原告金玉珍支付课时费12640元的事实亦发生于被告伟责而公司受托管理该机构期间，加之原告金玉珍提交的劳动合同显示王思融在该机构学习课程的执教老师郑慧琴与被告童睿公司之间存在劳动关系，综上情形，原告金玉珍主张其与被告童睿公司之间存在教育培训合同关系，符合客观情形，本院予以确认。被告童睿公司已于2018年7月1日收回对艺乐宝贝武林中心的经营权，但其在尚未完成约定授课时数的情况下停止营业至今，已构成违约，并导致原告订立合同的目的不能实现，故原告依法有权解除双方之间的教育培训合同，并要求被告童睿公司返还剩余的课时费。关于应返还的课时费金额，原告金玉珍提交的微信对话记录、签到卡均显示剩余课时57节，被告童睿公司亦未提交相应的反驳证据，故本院对于该剩余课时数依法予以认定，原告金玉珍据此主张返还课时费10000元并无不当，本院予以支持。关于原告金玉珍主张的三倍损失赔偿问题。本院认为，原告金玉珍并未提交有效证据证明被告童睿公司在订立案涉教育培训合同的过程中存在欺诈行为以及双方订立案涉教育培训合同系因被告童睿公司的欺诈行为所致，故其主张被告童睿公司承担损失三倍的赔偿责任于法无据，本院不予支持。此外，原告金玉珍主张被告伟责而公司、孟庆元、艺贝公司承担相应赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被告童睿公司、伟责而公司、艺贝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告金玉珍与被告杭州童睿文化艺术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告杭州童睿文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金玉珍课时费用10000元； 三、驳回原告金玉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告金玉珍负担750元，由被告杭州童睿文化艺术有限公司负担50元。 原告金玉珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州童睿文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年九月十七日 代书记员  冯荔波