北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4255号原告：刘环元，男，1949年6月30日出生，汉族，中华全国总工会退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘华（刘环元之子），1979年1月28日出生，汉族，北京观度知识产权代理有限公司职员，住北京市西城区。被告：赵晓余，男，1954年10月22日出生，满族，新华通讯社退休职工，住北京市石景山区。被告：许海燕，女，1953年8月20日出生，汉族，全国总工会退休干部，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵晓余（许海燕之夫），同上。原告刘环元诉被告许海燕、赵晓余相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘环元及其委托诉讼代理人刘华，被告赵晓余（同时作为许海燕的委托诉讼代理人）参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告拆除占用公共面积位置的防盗门，将防盗门退回原单元房子的房门位置，并将墙面恢复原状。2.请求判决二被告拆除占用公共面积的烟道，并将墙面恢复原状。3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告均为北京市西城区复兴门外大街X号楼住户，原告家为607号，被告家为606号，双方为邻居关系。二被告因安装防盗门私自占用公用面积，将防盗门从原来的位置向前移了将近1米，造成原告家中防盗门因插销受损无法正常开启。后来经过居委会的协调，二被告将其家中新装的防盗门处砸了一块，才让原告家的防盗门正常开启，但是两家的防盗门仍然不能同时开启，这严重影响了通行安全需要。我家607号的门是自西朝东开的，二被告家606号的门是自南朝北开的。我们两家的门是以直角的方式排列，并且二被告家的原户门原本是在我家的门向南1米半的位置，但是二被告实际把门在向北推了一米半的位置上，又加了一个防盗门，这样使我们两家的门呈现一个直角，开启的时候互相影响。二被告的防盗门是在2018年初左右的时间安装，二被告装修房屋的时候修建的，并且在装修的时候，二被告在楼道公用部分位置还设置了一个烟道。607号房屋产权人是原告刘环元，故原告提起诉讼。房子的大产权人是全国总工会，被告许海燕是全国总工会的人员，但因二被告系夫妻，所以起诉二被告共同承担责任。二被告辩称，原告所述事实不成立。上世纪80年代，根据社会治安的需要，由派出所、保卫处、居委会三方召集的全楼会议统一安装的防盗门，由派出所制定的厂家产品，并要求住户配合安装，并非原告所述被告私自安装防盗门。这是在不影响公共通道的前提下，在合理位置安装的。2014年，因被告家庭装修，在涉及人员的设计下，为了更好的防盗防火，更换了新式防盗门，不是原告所述门在2018年装修装的，二被告装修房屋是在2014年。原防盗门是在1980年代初安装的，我们在2014年只是换了个新的防盗门，并没有变更位置，是我们自己的位置，没有占用公用面积。二被告安装防盗门时原告不在此居住，原告对二被告安装防盗门的情况根本不了解。原告是为了自己的利益，提起诉讼。防盗门作为住户出入使用，难免会发生碰撞，而且两户防盗门碰撞的情况极少，并非像原告所述那么严重。被告家是侧面开门，碰的话也是碰撞肩部，碰不到头，并且开门也不会用那么大力，不会造成就医那么严重的后果。原告没有搬来此处之前，原住户防盗门是向内开启的，二被告与原来的邻居没有发生过纠纷。原住户也能够理解安装防盗门的真实需求。原告搬入此处时，就应考虑到自家防盗门是向外开的，不免出现不方便因素。此楼全住户对我们安装的防盗门都没有异议，之后原告来了。原告是在我家安装了防盗门很多年后才安装的他们家的防盗门，这是原告在安装防盗门时考虑不周。二被告在30年前统一安装防盗门时，本楼共100余户按照规定安装了防盗门，只有极少数，也就是X楼、X楼未装，至今这两户也未装。二被告家庭安装的热水器是正常安装，与原告无关，对原告没有造成任何影响。本楼其他住户也是这样安装的。我们家的热水器也就是为了安全才这样安装的，也是厂家安排的专业人员合法安装的，并非原告所述我们找人私自安装。二被告在接到原告起诉状后，到小区物业进行咨询，物业表示住户安装热水器无须物业同意，更不用跟原告打招呼。电钻打孔也是专业人员按照要求打孔的，没有破坏楼体结构。我们这栋楼，每层七户住户，其中有四户油烟气体都是排放在走廊里的，因为原告当时没有在这里住，所以没有体会过，一直都是这样的。二被告没有私自占用消防通道，亦从未在公共走廊内放置任何物品。原告在去年装修之前，长期在户门之外堆放杂物。原告在二被告房屋窗户下暖气管上放置带有异味的桌布，影响了二被告家的生活环境。原告还违反居委会规定，将电动自行车进入公用电梯及楼内，原告还将电动自行车推至家内，之后还放置在二被告卧室窗下的走廊处，影响了公共安全。原告家安装防盗门时，造成二被告家厨房瓷砖松动。综上，原告所述与事实不符，且诉讼请求没有法律依据，故二被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：原告产权证复印件，证明606号房屋归原告所有，是私产房。证据2：606号及607号房屋防盗门位置照片，证明二被告为了扩大自己的住房面积，占用公共空间，向前推了一米多的距离，导致原告无法正常开门，经常发生碰撞。证据3：二被告安装烟道的照片，证明二被告私自在承重墙上打洞的情况。证据4：同楼、同户型206号及207号没改造防盗门的房门位置的照片，证明206、207没有改动房门位置。证据5：同楼、同户型406号及407号没改造防盗门的房门位置的照片，证明406、407没有改动房门位置。证据6：尾数0038至070540的照片。这18张照片是我们楼门X楼206家厨房烟道的照片。证明二被告说没有烟道的事实不存在，建筑物本身在建成的时候就有预留的烟道。第三张照片111042抽油烟机的管道直接入墙，内墙就是烟道。第五张照片111045和第六张111047照片证明管线是分开的。二被告既然有自己的烟道应该自己排到烟道，他将排气安装在室外对公共产生影响。我的照片有重复。证据7:070322至070421的照片。证明二被告家的烟道在楼道内伸展出来的完整图像。证据8：二被告房屋的房产平面图。这是二被告提供的，可以看出二被告房子房门的位置。证据9：轮空。证据10：二被告燃气废气排气管和原告家阳台的位置关系照片。被告燃气排气管距离原告阳台不到1米，废气渗透影响原告身体健康。证据11：复兴门外大街X号楼506现状照片。本楼5层同户型，没有占据公共空间，正常排放废气。证据12：复兴门外大街X号楼706现状照片。本楼7层同户型，没有占据公共空间，正常排放废气。证据13：复兴门外大街X号楼806现状照片。本楼8层同户型，没有占据公共空间，正常排放废气。证据14：复兴门外大街X号楼906现状照片。本楼9层同户型，将占据公共空间管道拆除，现仍可通过户内烟道正常排放废气。证据15：燃气气具安装维修管理规定。现行有效的法规。证据16：家用燃气燃烧器具安装及验收流程。现行有效的法规。二被告对原告证据的质证意见：证据1-证据5：真实性均没有异议，这些都是现场照片，现场状况就是这个照片的状况。607号房屋产权人是原告。证据6：111042的照片我认可烟道是在这，我们家烟道也在这。热水器排放不能走烟道，我们家热水器是厂家安装的，走烟道外面，因为热水器的排放不能走烟道，二楼是一样的。我家的抽油烟机是走的烟道，我家的热水器跟206的排放方式一致，只不过我把他排到楼道的窗外了，206排到楼道里了。我家油烟机走的是烟道，热水器是单独接入的。证据7：无异议，这就是房外面的照片。证据8：原告提供的这张图与我们家的房产证的图一致。房子原来是这个状况，户门是朝外开的。证据10-证据14：这些证据与我无关，那是人家装的，我不认可。不管是506还是706，拍摄的都是室外，具体室内情况也不知道，如何排放也不清楚，别人家装没装是人家的事儿，我们的是厂家安装的，按照厂家专业排放材料安装的，我们只是消费者，对于安装内容不清楚，我认为与我们用户无关。我这个是排外面的，原告提供的证据是排放在楼内的走廊。原告说的我现在都不清楚是排放到楼道里好还是排放在楼道窗户外面好了。证据15、证据16：这是厂家安装的，应该是厂家考虑的安全规则。对于这两份文件来说，应该是厂家需要考虑的，厂家按照要求安装的，楼道的管也是锡纸阻燃的，是厂家提供的不锈钢材料的，是耐腐阻燃的锡纸材料管，是专业的管道。二被告向本院提交了如下证据：证据1：606号房屋产权证。证明606号房的产权人是被告许海燕。证据2：防盗门安装位置说明。这是我自己写的，证明防盗门安装时，户门是朝外开的，防盗门必须这样安装，二被告没有占用公共墙。二被告安装防盗门的时候，原来的木门没拆还在，如果贴在墙上防盗门就打不开木门了。我们全楼的户型都是跟我们一样这么安装的防盗门，只有原告提供的那2户不是这么安装的。证据3：本楼206的照片和原告家户门的照片。证明206的户门是朝外开的。原告的户门原来的木门，原来是往里开，现在是朝外开。证据4：热水器安装情况说明。这是我自己写的情况说明，证明我们安装热水器是根据厂家要求只能排放到室外，我们认为对原告家庭没有任何影响。全楼不止我们一家这样安装，包括原告提供的2号和4号居民。证据5：同户型热水器排烟管道的图片。证明同户型其他家的烟道也是被告这么排的。证据6：本楼原告、被告同户型防盗门安装说明。这是被告自己写的。证据7：同户型防盗门照片4张。证明601号、607号、1601号同样的户型防盗门的安装位置一样，全楼都是这样。证据8：视频材料。证明二被告房屋的抽油烟机烟道和煤气热水器排风管道是分离的。原告对二被告证据的质证意见：证据1：真实性认可，无异议。证据2：我们认为问题要害不是防盗门的方向，离开了防盗门的位置空谈方向是无意义的。房产证有原来门的位置，被告往前移动了原位置，如果被告不移位置的话，两家防盗门不会撞到一起。证据3：我们不知道被告的户门朝哪开。证据4：这是被告个人观点，说明不了任何问题。证据5：我认为与本案无关，这些家不主张权利是他们自己的事。证据6：与本案无关，这是二被告个人意见。证据7：与本案无关，别人不主张权益不代表我们不主张权益。证据8：视频看了，原告对被告烟道和煤气热水器排风是分开的事实原告认可。本案在审理过程中，本院至现场勘查并拍摄了照片及勘验笔录，庭审中，双方对勘验笔录及照片均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区复兴门外大街X号楼607号房屋（以下简称：607号房）的产权人；被告许海燕系北京市西城区复兴门外大街X号楼606号（以下简称：606号房）房屋的产权人。二被告系夫妻；原、被告系邻居。原告家607号房的原户门自西向东开启；二被告家606号房的原户门自南向北开启。二被告安装的防盗门在606号房原户门外侧并自原户门位置向北平移约105厘米的位置安装，该平移形成的空间为公共空间。原告安装的防盗门与607号房原户门相接并在607号原户门的外侧。现原告的防盗门与被告的防盗门形成了相互垂直的两个平面，两平面的交线在双方的防盗门框上。双方在同时开启防盗门时，会产生碰撞。对于二被告防盗门的安装时间，原告表示在2018年左右。二被告表示现在的防盗门位置，就式原有旧的防盗门位置没变，原有旧的防盗门是在1980年代初安装的，在2014年装修时只是换了个新的防盗门，但没有变更旧防盗门的位置。另查，二被告在2014年左右期间装修606号房屋时，在厨房内安装一强排风式的煤气热水器，二被告并将煤气热水器的排风管通过楼道上方位置引出至楼道窗户的窗外大气空间，现场勘验测量楼道内的排风管线长度约2.6米，平均高度约2.1米。该管线与厨房抽油烟机的管线并不连通。原告诉讼请求的烟道，即为被告安装的该强排式的煤气热水器排风管线。就二被告陈述的，上世纪80年代由居委会等部门统一在现位置安装防盗门一节，本院要求二被告提供证据，二被告未提供相关证据证明。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨害。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二被告安装的606号房的防盗门，占用了公共空间，并且对原告防盗门的正常开启造成影响，因此，二被告应当排除此妨害。本院对原告要求二被告拆除606号防盗门，并将墙面恢复原状的诉讼请求，予以支持。二被告抗辩的该防盗门安装的历史及时间，不是目前妨害他人正常开门通行的法定理由；二被告抗辩上世纪80年代，由居委会等部门统一在现位置安装防盗门的陈述，未向本院提供证据证明，对此本院不予采信。二被告安装防盗门，在不影响他人通行、通风、采光等合法权益的情况下，可由二被告自由决定位置，故对原告要求二被告将606号房屋防盗门退回原单元房的房门位置的诉讼请求，不予支持。生活常识可知，二被告安装的强排风式煤气热水器管线，不宜于厨房的抽油烟机管线相并联。现二被告安装的煤气热水器管线的出风口，通过楼道墙面通向楼道窗户外面的大气，该设计安装并未影响原告的通行、通风、采光等合法权益。故对原告要求二被告拆除热水器管线烟道，并将墙面恢复原状的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后六十日内，被告许海燕、赵晓余将北京市西城区复兴门外大街X号楼606号房屋的防盗门拆除，并将墙面恢复原状。二、驳回原告刘环元的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告许海燕、赵晓余（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年九月二十一日法官助理 石 博书 记 员 苏晓明