广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初385号 原告：杨声红，男，汉族，1968年9月9日出生，住柳州市鱼峰区。 原告：曾雄，男，汉族，1975年7月5日出生，住贺州市钟山县。 原告：谢振丰，男，汉，1964年9月27日出生，住贺州市八步区。 三原告共同委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。 被告：左德群，男，汉族，1981年7月10日出生，住贺州市平桂区。 被告：左德全，男，汉族，1985年6月20日出生，住贺州市平桂区。 被告：左有文，男，汉族，1960年4月4日出生，住贺州市平桂区。 三被告共同委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 原告杨声红、曾雄、谢振丰与被告左德群、左德全、左有文确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，于2020年6月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨声红、谢振丰及其共同委托诉讼受理人黄秋帆与被告的委托诉讼代理人程达坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨声红、曾雄、谢振丰向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告于2020年2月22日向原告作出的解除合同告知函无效；2.本案诉讼费由被告负担。经本院释明，三原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求明确为：确认《解除告知（函）》没有产生解除合同的效力。事实和理由：2008年3月25日，三被告将其共同共有的石牛塘望宝山望三片18号大理石场的股权以180万元的价格转让与刘昌田，并签订了《合伙开采石牛塘望宝山望三片18号大理石场（36号作业组，95号作业组）协议书》，刘昌田占股51%。三被告占股49%。2012年元月，三被告与刘昌田签订《开采经营权转让协议书》，约定刘昌田将大理石场51%的股权退还给三被告，三被告向刘昌田退还180万元。由于当时三被告无力退还刘昌田180万元，于是三被告请求三原告接收刘昌田退还的股权并由三原告获得该大理石场51%的股权，三原告需支付200万元，其中180万元计付给刘昌田。双方协商一致后，于2012年1月9日，三原告与三被告签订《合伙开采大理石矿点合同书》，合作期限为长期，约定双方按持股比例进行分成。合同签订后，三原告向三被告支付了200万元，并投入资金800万元进行经营，三被告没有按照合同约定出资，也没有进行结算并分担经营风险。并在合作期间以种种名义向三原告借款共计1420175余元（其中910470元已经通过民事诉讼判令左德群归还并按年利率6%计付利息，并且还需支付案件受理费7730元）。2012年9月16日，三被告因家中建房需要资金与三原告签订《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》，约定三被告将其对该大理石场49%的股权承包给三原告，期限为十年，即从农历2012年12月31日至农历2022年12月31日，承包金为380万元，承包金于签订合同时一次性支付120万元，剩余的260万元分七年付清，每年农历的12月31日支付37.142万元。三被告曾口头表示，今后只要是其建房需要，可以随时向三原告要求支款，三原告予以同意，实际上双方已经取消了合同中关于每年农历12月31日前支付承包金37.142万元的约定。双方约定并经三被告确认，因不可抗力造成原告无法正常生产的，无偿顺延承包期27个月，及合同期限顺延至2025年1月31日。扣除三原告已经支付的120万元外，三原告尚有两年承包金共计74万元应支付给三被告，但三被告在此期间向三原告借款1420175余元。并且左有文、左德全已于2018年12月3日将自己享有的19%的股权转让给了杨声红、曾雄，该部分的承包金应予以扣除。综上，三被告主张三原告没有按合同约定支付承包金，而向三原告请求法院确认三被告向三原告送达的《解除（合同）告知（函）》无效。 原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据有：1.解除合同告知函；2.刘昌田与三被告于2008年3月25日、2012年1月11日签订的协议书2份、三原告与三被告于2012年1月9日、2012年9月16日签订的合同书及补充合同书；3.（2016）桂1102民初3517号、3519号、3520号判决书、债权转让通知书；4.借条；5.证明及通知。 被告左德群、左德全、左有文辩称，原、被告于2012年1月9日签订《合伙开采大理石矿点合同书》合伙开采石牛塘望宝山望三片18号大理石场（36号作业组，95号作业组矿点范围），于2012年9月16日签订《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》，补充合同约定，三原告应支付三被告转让补偿款380万元，签订协议时一次性支付三年的转让补偿金120万元，余下的260万元分七年支付，每年农历的12月31日支付37.142万元。原告仅于2012年9月16日时支付了120万元，后面的转让补偿金均未再支付，原告的行为已经严重违约。因此，三被告向三原告送达《解除（合同）告知（函）》合法有效，原、被告签订的合同已经解除。三原告以左德群、左德全向原告进行了借款而认为已经支付了转让补偿金是不成立的，原告应向被告支付的是根据合同约定的转让补偿金。被告左德群、左德全与三原告之间的借款关系，转让补偿金与个人借款是不同的法律关系。并且关于借款，三原告已经通过法律途径诉至法院，在诉讼中，三原告亦不认可用借款抵扣转让补偿金，八步区法院已经判决要求被告左德群归还杨声红、曾雄、谢振丰借款713470元及计利息，利息以713470元为基数，按年利率6%计付。判决左德群归还杨声红借款97000元及利息，利息以97000元为基数，按年利率6%计付。综上，三原告没有按照合同约定支付转让补偿金，三被告依据合同约定解除合同符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提交的证据有：1.贺州市联发石材有限公司信用信息公示；2.望三片18号大理石场采矿许可证；3.合作开采石牛塘望宝山、望三片18号大理石场（36号作业组、95号作业组）协议书、开采经营权转让协议书；4.合伙开采大理石矿点合同书、大理石矿点经营开采权转让补充合同书；5.解除合同告知函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据3与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的证据4、5，原告未提交相关证据进行相互佐证，无法证明原告的待证事实，证据4、5在本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2012年1月9日签订《合伙开采大理石矿点合同书》合伙开采石牛塘望宝山望三片18号大理石场（36号作业组，95号作业组矿点范围），于2012年9月16日签订《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》，补充合同约定，三原告应支付三被告转让补偿款380万元。签订协议时一次性支付三年的转让补偿金120万元，余下的260万元分七年支付，每年农历的12月31日支付37.142万元。2012年9月17日，三原告依约向三被告支付转让补偿款120万元。三被告认为三原告在向三被告支付了120万元转让补偿款后未按约定继续支付剩余的补偿款，遂于2020年2月22日作出《解除告知（函）》并通过发送微信的形式向三原告送达，要求解除双方于2012年1月9日签订的《合伙开采大理石矿点合同书》及2012年9月16日签订的《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》。三原告认为三被告在签订了合同后多次向三原告借款，所借的款项应予以抵扣转让补偿款，并且三被告采用微信的方式送达《解除告知（函）》的方式不合法，该告知函无效，不应产生解除合同的效力。 另查明，贺州市八步区人民法院于2016年11月22日作出（2016）桂1102民初3517号民事判决，判决被告左德群归还原告杨声红、曾雄、谢振丰的借款713470元及利息（利息计算：以713470元为本金，按年利率6%计算，从2016年10月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；于2016年11月22日作出（2016）桂1102民初3520号民事判决，判决被告左德群归还原告杨声红的借款97000元及利息（利息计算：以97000元为本金，按年利率6%计算，从2016年10月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 本院认为，原、被告双方于2012年1月9日签订的《合伙开采大理石矿点合同书》及2012年9月16日签订的《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》经双方当事人签字确认,系双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方当事人应自觉履行合同约定的义务。三被告认为三原告未按合同约定按时支付转让补偿款的行为违反了合同约定，遂作出《解除告知（函）》并通过发送微信的形式向三原告进行送达。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，三被告如认为三原告存在违约行为，可依约向三原告送达解除合同告知函。对于三原告主张双方均在同一个乡镇，没有必要使用微信送达，并且签订合同时是书面签订的，解除合同也应当书面通知，方能视为送达成功的抗辩意见，因双方当事人均为自然人，且未在合同中明确约定送达方式，三原告亦认可通过微信形式收到了《解除告知（函）》，因此对于三原告的上述抗辩意见，本院不予支持。对于涉案《解除告知（函）》是否发生解除原、被告双方于2012年1月9日签订的《合伙开采大理石矿点合同书》及2012年9月16日签订的《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》的效力的问题，现三原告与三被告就借款是否能用于抵扣转让补偿金的问题存在争议，三被告不能仅依据合同条款对合同进行约定解除。因此，本院认为，三被告作出的《解除告知（函）》并未产生解除原、被告双方于2012年1月9日签订的《合伙开采大理石矿点合同书》及2012年9月16日签订的《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》的效力。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 确认被告左德群、左德全、左有文于2020年2月22日作出的《解除告知（函）》并未产生解除原告杨声红、曾雄、谢振丰与被告左德群、左德全、左有文于2012年1月9日签订的《合伙开采大理石矿点合同书》及2012年9月16日签订的《大理石矿点经营开采权转让补充合同书》的效力。 案件受理费150元（原告已预交），由被告左德群、左德全、左有文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 审 判 员  钟 丹 人民陪审员  毛兴平 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌