浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6590号 原告：绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道福全山村，统一社会信用代码91330621091672733H。 法定代表人：陈红仙。 委托诉讼代理人：冯伟达、王萍，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：谢张水，男，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：谢齐斌，男，1994年12月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：谢建成，男，1971年1月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：俞关良，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：绍兴乾源纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场******，统一社会信用代码91330621MA2BEOHEXH。 法定代表人：俞关良。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：金焕军、洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道福全山村社会信用代码91330621L48590604E。 投资人：谢宝法。 委托诉讼代理人：黄文芳,浙江鉴水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡秋娣，女，1987年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：秋益峰，男，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陶光华，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：陈关源，男，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司（以下简称乐乐家纺公司）与被告谢张水、俞关良、绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂（以下简称佳瑞塑料厂）、秋益峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本案在引调期间，本院根据原告乐乐家纺公司申请委托诸暨宇信价格评估有限公司对原告乐乐家纺公司因火灾事故造成的经济损失进行鉴定。另，本院根据原告乐乐家纺公司的申请追加绍兴乾源纺织品有限公司(以下简称乾源公司)、陈关源作为共同被告参加诉讼。鉴定结束后，本院公开开庭进行了审理，原告乐乐家纺公司的法定代表人陈红仙及其委托诉讼代理人冯伟达，被告谢张水的委托诉讼代理人谢齐斌、谢建成，被告俞关良、乾源公司的共同委托诉讼代理人金焕军、洪晔扬，被告佳瑞塑料厂的委托诉讼代理人黄文芳，被告秋益峰及其委托诉讼代理人陶光华，被告陈关源的委托诉讼代理人蒋雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐乐家纺公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令谢张水、俞关良、乾源公司、佳瑞塑料厂、秋益峰、陈关源共同赔偿乐乐家纺公司财产损失3227656元并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计算的利息；2.本案诉讼费由诸被告承担。事实和理由：2018年1月6日，乐乐家纺公司与秋益峰签订一份《厂房租赁合同》，约定秋益峰将其位于柯桥区××村××平米的厂房出租给乐乐家纺公司，租期自2017年1月8日至2020年1月7日等。 2019年5月30日，因谢张水在修理厂房屋顶时操作违规导致乾源公司的布匹仓库于7时15分许发生火灾，后经绍兴市消防救援支队柯桥区大队(下称柯桥消防大队)接警后赶到现场扑灭大火。此次火灾造成乐乐家纺公司租赁厂房内的相关生产设备、订单货物、存货、原材料等全部烧毁。2019年6月5日，柯桥消防大队作出绍柯消火认字(2019)第0006号火灾事故认定书，认定起火原因为操作工违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延，起火部位为乾源公司的布匹仓库，起火点为以该仓库建筑距仓库东墙14米，距佳瑞塑料厂南墙延长线15米为圆心，半径5米，高度8米的范围内。乐乐家纺公司向绍兴市消防救援支队申请火灾事故认定复核。2019年7月15日，绍兴市消防救援支队作出火灾事故认定复核决定书，维持柯桥消防大队的火灾事故认定结论。 乐乐家纺公司认为，谢张水做屋顶防水时违规操作喷枪引燃可燃物引起火灾并蔓延，火灾起火点为乾源公司所属的布匹仓库，谢张水系俞关良与佳瑞塑料厂共同雇佣。秋益峰出租给乐乐家纺公司的厂房系违章建筑且未通过相应的消防验收。在火灾事故发生时，其厂房的消防栓不能出水，且亦未有相应的火灾喷淋装置，才导致了这场火灾的持续蔓延，加重了乐乐家纺公司的经济损失。陈关源系起火仓库的出租人，其对出租仓库的消防设施的安全管理和火灾防范未尽到防范义务。据此，乐乐家纺公司认为上述六被告对本次火灾造成乐乐家纺公司的损失均有过错，应承担共同赔偿责任。 综上，乐乐家纺公司为维护自己的合法权益向法院呈讼。 被告谢张水辩称，2019年5月，谢宝法叫谢张水给佳瑞塑料厂的厂房屋顶做防水施工，谢张水在实际施工时做到了乾源公司的屋顶，谢张水遂打电话给乾源公司的法定代表人俞关良，开玩笑要求对方请客，当时乾源公司的屋顶差不多做了一半了，于是俞关良要求谢张水全部做完，价格要求优惠些。2019年5月30日，谢张水在施工时发生火灾，具体的火灾责任及赔偿认定，请求法院依法认定乐乐家纺公司的损失并进行处理。 被告俞关良辩称，俞关良系乾源公司的法定代表人，但并非本案的适格被告，乾源公司系一家有限责任公司，具有独立法人人格，乾源公司自成立以来就设立完整的财务制度，相关的审计资料均证实该公司的一人股东俞关良与乾源公司之间的财产不存在混同。俞关良作为股东早已完成实际出资义务，故乾源公司应当以公司财产为限独自对外承担责任。而俞关良作为乾源公司实际控制人，在火灾事故前后的相关行为均系代表乾源公司作出的职务行为，后果不及于其个人，相应的民事责任应由乾源公司承担。 综上，俞关良不是案涉火灾事故的赔偿责任主体，不应承担责任。 被告乾源公司辩称，本案火灾事故属实，乾源公司系起火点厂房的承租人。如果需要承担侵权责任，应由乾源公司承担较小的责任。理由如下：2019年5月，谢张水受谢宝法雇佣进行屋面防水施工，负责佳瑞塑料厂的屋面防水施工，但谢宝法没有向谢张水指明屋面施工的范围。2019年5月28日，谢张水错误的施工至乾源公司厂房顶部，谢宝法告知乾源公司后，乾源公司为避免纠纷，被动接受了谢张水的施工，并愿意补偿谢张水相应的费用。2019年5月30日，谢张水施工时，由谢宝法进行全程指挥，施工期间，谢宝法同时将货物逐步运出仓库，谢宝法、谢张水两人明知本次施工作业系高危作业，需要进行严格的安全施工管理，但两人均未通知乾源公司，而是再次擅自对乾源公司的屋面进行施工，最终谢张水施工至乾源公司屋面时，因操作喷枪失误，引发涉案火灾。故谢张水系涉案火灾事故的直接责任人，应当承当主要赔偿责任。谢宝法系谢张水的雇佣者，并在现场指挥谢张水进行施工，对谢张水的施工行为有安全管理义务，也应当承担主要赔偿责任。乾源公司在谢张水施工时并不在场，且未收到任何施工通知，无法进行有效的安全作业管理，应当承担较轻的选任错误责任。 乾源公司的起火厂房系向陈关源租赁，陈关源作为出租人，应当向乾源公司提供符合消防规范、通过消防验收的合格厂房，并对出租物内的安全生产具有管理职责，但其提供的厂房实际均为违章建筑，且其也未尽到厂房管理维护义务，故其应当承担相应赔偿责任。秋益峰作为乐乐家纺公司厂房的出租人，应提供符合消防规范、通过消防验收的合格厂房，并对出租厂房的安全生产负有管理职责，但其提供的厂房实际为违章建筑，也未尽到管理维护责任，故秋益峰应承担赔偿责任。乐乐家纺公司自身使用违章厂房作为仓库使用，进行生产作业，本身存在管理不规范等问题，其对自身损失也应当承担一定责任。 针对乐乐家纺公司的损失，诸暨宇信价格评估有限公司作出的评估报告书依据不足，鉴定意见以假设、推测为前提，不能反映乐乐家纺公司实际遭受的损失，首先，根据乐乐家纺公司提供的《厂房租赁合同》可知，该厂房系乐乐家纺公司股东薛伟民向秋益峰租赁，因此，评估报告书不应将房租损失计入乐乐家纺公司损失范围。其次，纺织设备多为机械构造，不会因火灾事故而完全灭失，现场必然能找到残骸，评估机构应当现场对设备数量、型号等进行一一核对，若未找到设备残骸，应当不予计算。但评估报告以部分现场未见设备属于家纺厂基础性配置为由，直接将其列入设备损失金额，显然是不合理的。最后，加工单损失查证方法与经销单损失查证的第一种方法，均是在无发票、电子账套无记录的情况下，通过向乐乐家纺公司的客户函证，并以函证内容真实、加工全部完成为前提核算得出评估结果。这一计算方法排除了不确定因素，以最有利于乐乐家纺公司的角度进行取值，得出的评估结果已将乐乐家纺公司的损失最大化，显然这种计算方法是不可取的。经销单损失查证的第二种算法，是以税务部门登记内容为依据的，具有一定的可参考性，但从《评估报告书》附件七“营业收入、存货明细”可知，乐乐家纺公司在2018年1月至2019年4月每月库存稳定在53万元以下，其中原材料稳定在20万元以下，2019年5月存货突增至206万元，其中原材料182万元。鉴于税务数据系次月上报，而涉案火灾事故发生于5月30日，故可以合理推断5月份库存数据系乐乐家纺公司故意虚增，实际库存远少于206万元。因此，经销单查证的第二种算法，也存在虚高的成分。据此，上述评估意见不能作为认定乐乐家纺公司损失的直接依据，应当作相应比例的扣减。 被告佳瑞塑料厂辩称，案涉火灾事故的起火点不在佳瑞塑料厂，起火原因亦与佳瑞塑料厂无关，佳瑞塑料厂的负责人谢宝法在火灾发生当天也没有对谢张水进行现场施工的指挥，因此，佳瑞塑料厂没有对乐乐家纺公司构成侵权，不应作为侵权人承担赔偿责任，请求法院依法处理。 被告秋益峰辩称，第一、本案火灾事故的原因是明确的，乐乐家纺公司的损失应由实际实施侵权的行为人赔偿，其要求秋益峰承担侵权责任于法无据。根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火部位及起火原因明确，均与秋益峰出租的厂房无关。侵权责任的成立要件包括：加害行为、损害、责任成立的因果关系以及过错。根据上述分析，本案中责任成立的因果关系相当清楚，即俞关良、佳瑞塑料厂雇佣的操作工谢张水违规操作喷枪引燃可燃物引起火灾并蔓延，乐乐家纺公司的损失系由谢张水加害行为所致。因此，本案侵权责任的主体认定应当依照我国侵权责任法的规定由上述三被告承担。秋益峰与其他被告不存在共同实施侵权的行为，不构成共同侵权，乐乐家纺公司要求秋益峰承担共同赔偿责任没有法律依据。退一步讲，即使秋益峰存在不作为的行为，且确实导致了损害的扩大，乐乐家纺公司可参照安全保障义务的规定让秋益峰在第三人不能清偿时承担相应的补充责任，但乐乐家纺公司要求秋益峰承担共同赔偿责任没有法律依据。 第二，秋益峰既未违反法律规定，又未违反合同义务，不应承担赔偿责任，且乐乐家纺公司根本不是与秋益峰发生厂房租赁合同关系的当事人。秋益峰与案外人薛伟民签订租赁合同，按照合同相对性原则，乐乐家纺公司以秋益峰未履行合同义务为由要求赔偿于法无据。 第三，根据《厂房租赁合同》的规定，承租期间内，厂房发生的火灾、人身安全事故的，均由承租人承担责任及经济赔偿；根据租赁合同附属部分的《安全生产责任书》之规定，生产单位每月进行不少于一次的安全自查，负责人亲自参加，及时发现和整改消除事故隐患。可见，即使按照上述租赁合同约定，也应当由乐乐家纺公司履行相应的消防设施检测义务。 第四，按照我国消防法第十六条第3款之规定，企业等单位应当履行对消防、设施定期组织检验、维修的义务，并确保完好有效；对消防设施每年至少进行一次全面检测。乐乐家纺公司作为生产经营主体，其长期实际占有、使用和管理秋益峰出租的厂房，应当对消防设施进行定期检测。乐乐家纺公司自2017年1月就实际占有、使用厂房，至事故发生之日已经两年多时间，期间从未组织检验或者维修。因此，即使厂房内消防栓真的存在不能出水的问题，也是因其自身未依法履行检测义务、不能及时消除消防设施使用故障而导致的。 最后，乐乐家纺公司承租的厂房是否为违章建筑与火灾的发生及扩大没有直接联系。即使案涉房屋为违章建筑，火灾事故认定书中亦未将案涉房屋的消防设计、施工等因素列为火灾发生或者扩大的原因。 综上，秋益峰既不是直接的侵权行为人，也没有违反合同约定或者法律规定的消防安全保障义务，因此请求法院依法驳回乐乐家纺公司对秋益峰提出的诉讼请求。 被告陈关源辩称，乐乐家纺公司要求陈关源承担责任缺乏事实和法律依据。第一，陈关源并非乾源公司所承租厂房的唯一出租人，该厂房原来是经过拆迁安置之后所留下部分，根据2016年6月30日由支付方陈关源等人与收入方俞永良等人签订的《赔厂房款收付协议》的约定，在收入方俞永良等人没有收到协议约定的全部补偿款前，上述厂房是签约双方共有的，陈关源只是拥有其中的小部分产权。即使需要承担责任，陈关源只需按比例与其他厂房权利人共同承担赔偿责任。第二，起火点厂房由陈关源出面出租给乾源公司属实，该厂房的相关消防验收工作由乾源公司出面的，陈关源没有参与。乾源公司作为承租人，对承租的厂房负有安全使用和消防管理责任。陈关源作为出租人，也尽到了管理、注意义务。第三，从消防部门所出具的责任认定书可知，火灾的发生是由谢张水违规施工造成的，陈关源与谢张水之间不存在关系，不应为其过错承担责任。综上，要求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）起火厂房所在区域状况及当事人关系 乐乐家纺公司使用的厂房位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村，该厂房为钢结构厂房，系由秋益峰出租给乐乐家纺公司，租期自2017年1月8日起至2020年1月7日。相关的《厂房租赁合同》由乐乐家纺公司的股东兼高管薛伟民出面与秋益峰订立。乾源公司是一家由俞关良投资设立的一人有限责任公司，于2018年3月14日设立，俞关良向陈关源租赁位于乐乐家纺公司东北面的钢结构单层厂房作为乾源公司存放布匹的仓库，位于乾源公司仓库南面则是王政的仓库，王政仓库西面是乐乐家纺公司。乐乐家纺公司的北面为佳瑞塑料厂。乾源公司和佳瑞塑料厂的北首为绍兴天帛经编有限公司。以上厂房均未取得建设工程规划许可证。2016年有关部门对上述厂房群进行拆迁、整改，拆除后的保留部分即为上述由原、被告及案外人仍在继续生产使用的钢结构厂房，因厂房占用土地属福全街道福全山股份经济合作社所有，由土地使用者与该合作社直接签订《资源租赁（承包）合同》，合同除约定租金外，还规定“乙方（指承租方）未经甲方同意不得改变资源存在状态，不得擅自搭建违章建筑、设施，不得擅自转租给他人，乙方擅自改变或者擅自转租他人的，甲方有权提前终止合同，因提前终止合同所造成损失由乙方承担。” 佳瑞塑料厂系个人投资企业，其投资人为谢宝法。2019年5月28日，谢宝法叫谢张水做该厂屋顶防水施工作业，但因谢宝法未领谢张水到屋顶给其指明作业的具体范围，谢张水在实际施工过程中未在佳瑞塑料厂屋顶施工，而是从乾源公司屋顶开始做起，谢张水发觉后即于当天打电话给乾源公司的法定代表人俞关良，俞关良同意谢张水继续施工，待谢张水做好后会与谢张水就价款进行结算。为此，谢张水于同月30日上午继续到乾源公司厂房屋顶施工。 （二）案涉火灾事故的发生情况及其事故原因认定 2019年5月30日7时15分许，位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村的乾源公司厂房发生火灾，消防救援部门接到报警后出动救援力量将大火扑灭。柯桥消防大队于2019年6月5日对该起火灾事故作出绍柯消火认字〔2019〕第0006号《火灾事故认定书》，内容载明：2019年5月30日7时30分许，柯桥消防大队指挥中心接到报警，位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村的俞关良户布匹仓库发生火灾，火灾烧损陈关源、秋益峰建造的厂房，烧损俞关良户布匹仓库、绍兴天帛经编有限公司、乐乐家纺公司、佳瑞塑料厂和王政户布匹仓库的厂房、布匹、原料成品、机器设备等物品，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月30日7时15分许；起火部位为俞关良户布匹仓库（即乾源公司）；起火点为以该仓库建筑距仓库东墙14米，距佳瑞塑料厂南墙延长线15米为圆心，半径5米，高度8米的范围内；起火原因为操作工（即谢张水）违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延。2019年8月29日，绍兴市柯桥区应急管理局对乾源公司作出《行政处罚决定书》，认定的违法事实和证据是：未制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未采取措施消除事故隐患，危险作业安全管理不到位，致使2019年5月30日发生一起火灾事故，主要证据有事故快报、火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片等，决定给予罚款20万元的行政处罚。因乾源公司未按期履行，绍兴市柯桥区应急管理局于2019年10月21日作出《加处罚款决定书》，决定加处罚款20万元。以上共计罚款40万元已由本院立案执行。 （三）乐乐家纺公司的经营及损失情况 乐乐家纺公司系一家有限责任公司，其经营范围为生产、加工：家纺产品、床上用品、针纺织品；批发、零售：针纺织品、轻纺原料、服装、服饰、家纺产品、床上用品、五金建材、化工原料、皮革制品；货物进出口(法律、行政法规禁止的除外)。本案审理期间，经乐乐家纺公司申请，本院委托诸暨宇信价格评估有限公司对乐乐家纺公司因火灾事故造成的经济损失进行评估，该鉴定机构于2020年5月31日出具《评估报告书》一份，鉴定意见为：1、实物查验确定的乐乐家纺公司设备损失146355元（其中现场有实物残件的设备损失93495元，其余52860元）、房租损失73500元，合计219855元。鉴定机构指出乐乐家纺公司主张的设备损失中部分设备被废墟所压未能找到，财务账上未见设备购买发票，鉴定机构走访了与乐乐家纺公司规模相当的家纺厂，认为乐乐家纺公司主张的设备品种数量是合理的，并参考同类机器市场价确定；2、核查加工合同、询证函印证后计算得出的加工单损失778548元；3、经销单货物损失确定采用两种方法，第一种方法：核查经销合同、询证函印证，同时假设合同所指产品全部完工且包装完毕，计算得出的经销单货物损失2791241元。第二种方法：通过核查上报税务部门的电子账套记录内容，对电子账套中2019年1月至5月原材料及周转材料的购货发票、入库单、出库领用单进行核查，得出乐乐家纺公司2019年5月底的原材料及周转材料的库存数量，根据上述账册核查材料数量，市场调查确定单价，计算在册原(辅)材料价值(未计加工费用)得出的经销单货物损失2072422元。乐乐家纺公司为此次鉴定支出鉴定费51700元。 本院认为，本案是一起谢张水违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延，殃及相邻厂房，相邻厂房起诉要求行为人、起火厂房的承租人等赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题主要是：1.本案诸被告对乐乐家纺公司因火灾事故所造成的损失是否均有过错及过错大小？2.乐乐家纺公司因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？3.本案民事责任应当如何确定？现分述如下： （一）本案火灾事故的责任主体及责任大小分析 本院认为，谢张水、乾源公司、陈关源、佳瑞塑料厂、秋益峰对乐乐家纺公司因火灾事故所造成的损失均有过错，俞关良应对乾源公司应履行款承担连带清偿责任。乐乐家纺公司对自己遭受的损害也有过错，可适当减轻侵权人的责任。理由基于：其一，谢张水未取得施工资质承揽案涉屋顶防水工程，在作业时疏忽大意，先是做错地方，在2019年5月30日继续作业时，未做好安全防护工作，以致喷枪引燃可燃物，火灾原因己由消防部门作出明确认定，不容置疑，其违法行为是造成本起火灾事故的直接原因，对自己的违法行为应当承担侵权责任。其二，乾源公司与谢张水本没有法律关系，但当谢张水发觉自己做错防水施工区域却错误施工至乾源公司屋顶时并告诉该公司法定代表人俞关良时，乾源公司未能引起足够的注意，不仅没有拒绝，反而同意谢张水继续施工，且未审查谢张水有无从事防水工程的相应资质，其主观上具有选任不当的过错，依法应当承担侵权责任。俞关良作为乾源公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故俞关良的行为后果由乾源公司承担。另，乾源公司是俞关良一人设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现俞关良提供的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。其三，《浙江省消防条例》第二十六条第二款规定，“出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变厂房使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；……”本案事实表明，陈关源出租给乾源公司的起火厂房本身就是违法建筑，而且陈关源对于谢张水两次在屋顶做防水作业未能及时发现、及时制止，以致酿成本案火灾事故。主观上有过错，应承担相应的赔偿责任。其四，谢宝法叫谢张水来做屋顶防水时，既未查明其有无相应的施工资质，在谢张水来做时亦未给其指明具体的施工范围，其在选任、指示上均有过错，依法应承担一定的责任，鉴于其作为佳瑞塑料厂的负责人，故其行为后果由佳瑞塑料厂承受。另外，根据《浙江省消防条例》第十三条：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防法第十六条规定的消防安全职责。”规定，秋益峰出租给乐乐家纺公司的过火厂房本身为违章建筑，不具有合法性，亦没有消防验收合格证明，虽秋益峰辩称其出租行为本身不会也不可能必然引发本案损害结果，但上述违法行为却在事实上为案涉火灾事故的发生埋下安全隐患，该行为与其他责任方的过错间接结合，造成乐乐家纺公司损害后果的发生，应承担一定的赔偿责任。乐乐家纺公司对其租赁的厂房负有管理和安全注意义务，负有保证其租赁厂房安全的义务，且对自身消防安全未尽合理注意义务，未及时消除火灾的蔓延隐患，对由此造成的损失后果亦有过错，根据过失相抵的原则，可适当减轻侵权人的民事赔偿责任。本院综合乐乐家纺公司的自身过错大小，酌定合计减轻侵权人的责任比例为5%。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，本院确定由谢张水承担55%的赔偿责任，乾源公司、陈关源、佳瑞塑料厂、秋益峰分别承担15%、10%、10%、5%的赔偿责任，其余损失应由乐乐家纺公司自行承担。 （二）乐乐家纺公司财产损失的确定 为查明案涉火灾事故给乐乐家纺公司造成财物损失的具体金额，本院在审理期间根据乐乐家纺公司的申请，委托诸暨宇信价格评估有限公司结合火灾现场情况并以火灾发生日为基准日进行损失评估，该次造价鉴定程序合法，其鉴定意见与本案具有直接关联，本院据此予以采纳并以此意见作为认定该项损失基数的依据。经审查，该鉴定机构出具的鉴定意见中确定涉及乐乐家纺公司的因火灾事故造成的经济损失包括四个方面，即设备损失146355元、房租损失73500元、加工单损失778548元、经销单货物损失则采用两种方式计算，第一种为经销合同结合询证函函证确定损失为2791241元。第二种通过核查上报税务部门的电子账套记录内容，根据账册核查材料数量，市场调查确定单价确定损失2072422元。本院认为，上述设备损失146355元系鉴定机构实地勘查后并走访与乐乐家纺公司规模相当的家纺厂后确定，但以此方式确定受损设备品种数量缺乏充分依据，亦不合理，本院根据鉴定机构实地勘查并结合发票认定现场有实物残件的设备损失93495元，其余52860元按50%计取，故该项设务损失应认定为119925元。房租损失应通过房屋租赁合同纠纷解决，不宜纳入本案财产损害赔偿纠纷的损失范围，故本案中对此不作认定处理。针对加工单损失，由于火灾发生后造成实物已基本烧为灰烬，无法清点，相关实物品名、数量的认定通过向乐乐家纺公司的交易相对方函证取得，相应的依据并不充分，且乐乐家纺公司无充分证据反映评估基准日是否存放了上述加工单实物及其现场货物的入、出库情况，故考虑到乐乐家纺公司的部分受损财物无法在火灾现场准确取得，本院综合参考诸暨宇信价格评估有限公司评估情况及其意见，酌情认定加工单损失按评估基数778548的50%计取，损失金额认定为389274元。针对经销单货物损失，鉴定机构出具了两种计算方式，其中第二种通过核查上报税务部门的电子账套记录内容，结合账册核查材料数量确定，较为合理，本院予以采纳，但基于加工单损失的认定理由，本院亦酌情认定经销单货物损失按评估基数2072422的50%计取，损失金额认定为1036211元。综上，本院认定乐乐家纺公司因本次火灾事故所造成的损失基数为1545410元（119925元+389274元+1036211元）。 （三）关于本案民事责任的确定 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，谢张水、乾源公司、陈关源、佳瑞塑料厂、秋益峰对乐乐家纺公司因本次火灾事故产生的损失均有过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任，所承担的赔偿比例分别为55%、15%、10%、10%、5%。乐乐家纺公司自身对损害后果也存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。具体减轻比例，本院酌定5%。对于乐乐家纺公司因案涉火灾事故产生的经济损失的基数，本院已在前述分析中作充分阐述，并对相关损失作调整处理。据此，经本院计算，乐乐家纺公司的经济损失基数合计1545410元，由谢张水负责赔偿55%计849976元，乾源公司负责赔偿15%计231812元，陈关源负责赔偿10%计154541元，佳瑞塑料厂负责赔偿10%计154541元，秋益峰负责赔偿5%计77270元。俞关良则应对乾源公司应履行款承担连带清偿责任。乐乐家纺公司另主张赔偿义务人支付上述赔偿款自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计算的利息，因本案为侵权之诉，该项诉求缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对乐乐家纺公司诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绍兴乾源纺织品有限公司应赔偿原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司因火灾事故所造成的损失231812元,限于本判决生效后十日内履行完毕；被告俞关良对被告绍兴乾源纺织品有限公司应履行款231812元承担连带清偿责任。 二、被告谢张水应赔偿原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司因火灾事故所造成的损失849976元,限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告陈关源应赔偿原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司因火灾事故所造成的损失154541元,限于本判决生效后十日内履行完毕。 四、被告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂应赔偿原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司因火灾事故所造成的损失154541元,限于本判决生效后十日内履行完毕。 五、被告秋益峰应赔偿原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司因火灾事故所造成的损失77270元,限于本判决生效后十日内履行完毕。 六、驳回原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。 案件受理费32621元，减半收取计16311元，由原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司负担3517元，被告绍兴乾源纺织品有限公司负担2388元，被告谢张水负担6150元，被告陈关源负担1695元，被告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂负担1695元，被告秋益峰负担866元，当事人应负担的上述受理费均限于本判决生效后十日内向本院交纳。 鉴定费51700元，由原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司负担2585元，被告绍兴乾源纺织品有限公司负担7755元，被告谢张水负担28435元，被告陈关源负担5170元，被告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂负担5170元，被告秋益峰负担2585元，该款已由原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司垫付，被告绍兴乾源纺织品有限公司、谢张水、陈关源、绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂、秋益峰应于本判决生效后十日内分别支付给原告绍兴柯桥区乐乐家纺有限公司7755元、28435元、5170元、5170元、2585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。