山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5011号 原告：中国银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，淄博市张店区新村西路与西四路交叉口西南角东方家俱城东部。 主要负责人：蔺霞，行长。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 被告：亓春美，女，1963年2月24日出生，汉族，无业，住山东省沂源县。 原告中国银行股份有限公司淄博张店支行与被告亓春美信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人张旺，被告亓春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告到期本金及利息10056.45元、未到期本金80533元（计算至2020年1月9日）以及至实际清偿之日的利息、复利、滞纳金（具体以银行账面数额为准）；2.请求判令被告向原告支付律师费3600元；3.请求判令原告就被告的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月5日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，向原告贷款100000元用于购买大众朗逸汽车，分期期数为36期。同日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，被告将其购买的大众朗逸汽车抵押给原告，并办理抵押登记手续。贷款发放后，被告违反约定未按期偿还贷款本息，原告依约可提前收回全部贷款本息。经原告多次催要，被告未予支付。 被告亓春美辩称，第一，被告未收到原告发放的贷款。被告于2019年7月5日向中国银行股份有限公司淄博张店支行贷款113717.16元购买了大众朗逸汽车，但该款的实际使用人为山东雷辉汽车销售服务有限公司及罗小燕，该大众朗逸汽车也并非被告实际使用，仅是落户在被告名下，且贷款后的多次还款均系山东雷辉汽车销售服务有限公司及罗小燕还款，也并非被告还款。故被告并未实际使用该笔贷款，不应承担还款责任。第二，建议本案中止审理。罗小燕因涉嫌合同诈骗罪，被告系受害人，该罪名涉嫌的合同中包括被告顶名向中国银行股份有限公司淄博张店支行的该笔贷款。被告已报案，沂源县公安局作出了《立案决定书》决定对罗小燕涉嫌合同诈骗立案侦查，罗小燕系山东雷辉汽车销售服务有限公司的法定代表人，现罗小燕取保候审，已移交检察院，按照先刑后民的原则，应对本案中止审理。第三，该贷款系答辩人顶名贷款，并非实际款项使用人，所以不应承担还款责任，如若还款原告也不应申请保全被告的账户，该贷款是以车辆抵押的贷款，应首先以抵押物拍卖、变卖所得价款归还银行贷款，而不是查封、冻结被告的财产。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.中国银行信用卡专向分期付款合同一份，证明2019年7月5日，被告向原告申请贷款100000元用于购买大众朗逸汽车，分期期数36期，分期收取手续费；2.中国银行信用卡专向分期付款抵押合同、涉案车辆抵押证书各一份，证明被告将该涉案车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续；3.中国银行转账凭证一份，证明原告于2019年7月5日向被告指定账户转账100000元；4.欠款明细两张、交易明细单三张，证明截至2020年1月9日，被告尚欠原告到期本金及利息10056.45元，未到期本金80533元，合计90589.45元；5.张店区人民法院民事裁定书一份、保全申请费缴费凭证一份、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为实现其债权支付保全费1020元、律师费3600元，被告应承担此项费用。被告亓春美对原告提供的证据的真实性没有异议，对于原告中国银行股份有限公司淄博张店支行提交的上述证据，本院予以确认。但被告亓春美主张当时是一个叫罗小燕的叫其去签字，并告知其是用亓春美的名字买车，等把车卖出去后让亓春美再帮助办理过户，月供是罗小燕交的，当时罗小燕给了被告亓春美3000元好处费。同时被告亓春美提交以下证据予以证明其主张：1.被告与山东雷辉汽车销售服务有限公司签订的汽车代购协议一份、被告与淄博帝骋汽车销售服务有限公司签订的协议书一份，证明涉案车辆不是被告购买的，钱被告也没有实际收到；2.沂源县公安局立案决定书一份，证明该案涉嫌刑事犯罪。原告对被告提供的与淄博帝骋汽车销售服务有限公司签订的协议书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明被告与山东雷辉汽车销售服务有限公司没有购车的合意，且能够证明被告因买车的需要向原告贷款，原告已按合同约定将贷款发放给汽车销售商山东雷辉汽车销售服务有限公司，对于被告与帝骋公司签订的协议，原告对证据的真实性及证明内容均不予认可；对于立案决定书，原告认为仅能证明罗小燕涉嫌合同诈骗被立案侦查，罗小燕是否构成犯罪是未知的，若其构成犯罪原告也认为其犯罪行为与本案贷款没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，被告亓春美与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定被告向原告申请汽车专向分期付款，额度为100000元，分期期数为36期，用于购买大众朗逸汽车，分期收取手续费，手续费金额为13750元，并将交易金额（不包含手续费金额）划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山东雷辉汽车销售服务有限公司，账号：23×××19）；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式；并约定被告以所购汽车向原告提供抵押担保。同时，该合同附件一信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款约定，若被告未按期归还透支本金、利息及手续费的，即构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失赔偿（含赔偿金、公证费、公告费，抵押物保管费以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等）。同日，原被告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告将分期付款购买的车辆抵押给原告。上述合同签订后，原告于2019年7月5日向被告指定的账户山东雷辉汽车销售服务有限公司转账100000元。2019年8月8日，被告亓春美购买的车辆在沂源县交通警察大队车辆管理所办理了登记，登记机动车所有人为亓春美，车号为鲁Ｃ×××××，并且于2019年8月15日办理了抵押登记，抵押权人为原告。但在还款过程中，被告未按期还款。截至2020年1月9日，被告欠原告到期本金及利息10056.45元、未到期本金80533元。另原告在本案中支出律师代理费3600元。 本院认为，被告亓春美与原告中国银行股份有限公司淄博张店支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》是当事人真实意思表示，被告亓春美提供的汽车代购协议及协议书不能证明其向原告贷款不是其真实意思表示，且庭审中被告亓春美亦认可上述合同均是其本人所签，故上述合同应认定为有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。被告主张其并非该笔贷款的实际使用人，但根据合同相对性原则，被告应承担还款责任，至于被告与淄博帝骋汽车销售服务有限公司签订的协议书，系被告与第三方的法律关系，被告可另行主张权利。对于被告要求本案中止审理的答辩意见，本院认为，被告亓春美向原告申请分期借款系其真实意思表示，罗小燕涉嫌诈骗的刑事案件并不影响被告民事责任的承担，故本案应正常审理，被告要求中止审理，本院不予支持。被告亓春美未按合同约定按时偿还分期，根据合同约定，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。截至2020年1月9日，被告尚欠原告到期本金及利息10056.45元、未到期本金80533元，合计90589.45元，对此，被告亓春美应予偿还。被告亓春美分期付款所购买的车辆鲁Ｃ×××××抵押给原告，并在沂源县交通警察大队车辆管理所办理了抵押登记，抵押有效，因此，原告要求就抵押车辆优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，若被告违约应承担原告因实现债权而支出的律师费，原告要求被告支付律师费3600元，本院认为，本案法律关系较为明确，故将律师费调整为1000元未宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告亓春美于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国银行股份有限公司淄博张店支行到期本金及利息10056.45元、未到期本金80533元，合计90589.45元（利息截至2020年1月9日，2020年1月10日至欠款实际清偿之日的利息、复利、滞纳金等按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的约定计算）； 二、原告中国银行股份有限公司淄博张店支行享有就抵押车辆（车牌号为鲁Ｃ×××××）依法拍卖、变卖优先受偿的权利（所得价款超出部分返还被告亓春美，不足部分由被告亓春美继续支付）； 三、被告亓春美支付原告中国银行股份有限公司淄博张店支行律师代理费1000元，于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1077元（已减半），由被告亓春美负担；申请费1020元，由被告亓春美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 陈丽君 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 徐 鹏 书 记 员 路 慧