黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初1825号原告：杨波，男，1982年12月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市，委托诉讼代理人：贾春柳，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：大庆市美食汇餐饮管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙兴路世纪唐人中心地上第****商铺，统一社会信用代码91230603MAIAYWTK9G。法定代表人：袁忠敏，职务经理。被告：孙洪涛，男，1968年9月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，原告杨波与被告大庆市美食汇餐饮管理有限公司（以下简称美食汇公司）、孙洪涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月22日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾春柳、被告美食汇公司法定代表人袁忠敏、被告孙洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带给付劳务费原告15600元；2.诉讼所需的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日至2018年8月30日，原告通过被告孙洪涛组织在大庆市龙凤唐人中心给被告大庆市美食汇餐饮管理有限公司干装潢，原告干的是大白工，原告与被告共同约定，原告每日的工资是260元，被告至今还有60天的工钱没有给付。原告当庭变更诉讼请求为12340元。被告美食汇公司辩称：1、美食汇公司与原告之间并不存在任何合同关系，应驳回原告对美食汇公司的诉讼；2、美食汇公司与孙洪涛之间存在合同关系，但双方已将账款结清，仅是未将《以房抵债协议书》中所确认的大庆市让胡路区昆仑唐人中心公寓楼B-1914号房屋办理房屋买卖合同手续，但是该抵账房屋已交付孙洪涛。综上，本案应驳回原告对被告美食汇公司的起诉。被告孙洪涛辩称：1、我因与被告美食汇的法定代理人袁忠敏是朋友关系，出于朋友情谊帮其所在的美食汇公司代理，雇佣原告等人为美食汇的场所提供装饰装修工作并进行记工管理，由美食汇公司直接向工人发放工资，后美食汇公司欠付原告等人的工资迟迟不进行给付，而原告与美食汇公司未签署用工协议，因此向原告出具证明，证明美食汇雇佣原告的用工时间以及用工标准等问题；2、美食汇所称的与我之间的合同关系并不存在，未曾与我订立任何口头或者书面的协议或合同，其所称的账款结清并不清楚是和谁进行了结算付款，未曾因涉案项目向我支付过任何款项；3、与美食汇签订的房屋的相关协议或者确认书，系因我垫付的材料款27000元未进行给付，该房屋并不是对美食汇公司所称的“合同”款项进行抵付，而是包含了原告等人的款项，房屋的相关手续不是我单独进行签署，当时因为人数众多，且普遍金额较小，并不确定房屋买卖合同签署的人员，为避免异议，原告等人也均进行了签订，并载明如再有施工欠款等由个人承担。但该抵房的房屋的协议是否形成并不清楚，因在场签字时并未看到美食汇公司进行签字，是否是发生案件时再进行的签补并不清楚，必要时会申请对该协议的签字时间进行鉴定，美食汇仅是说要用昆仑唐人的公寓楼B-1914室进行抵付工人工资，但并未出具买卖合同，也并未实际交付房屋。原告为证实自己的主张向法院提供证明1份、明细1份、光盘1张。欲证明，原告到孙洪涛处给被告美食汇公司进行劳务施工，其所欠人工费12340元，所以原告所要的欠款在杨波与被告签订的欠款名单中，即包含在杨波与被告签订的27940元的总数之内。被告大庆市美食汇餐饮管理有限公司质证称：对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该份证据是原告与被告孙洪涛串通在一起，为了本次诉讼而书写，并不是案件的真实情况。从该份证明也可以看出，孙洪涛是包工头，所有的结算事宜应该对着孙洪涛索要，被告美食汇公司与原告之间并不存在任何法律关系。孙洪涛在本案当中已是本案的被告，不能再作为证人的身份上出具任何证据材料，即使出具，也是属于没有任何法律效力的。被告孙洪涛质证称：证明是我和工人2018年对账时写的，是我给确认工人是否出勤的一个证明。当时是袁忠敏委托我的找工人干活，此份证明只是证明工人在唐人干过活，工人的钱已经在抵账房里面，工人也已经签字同意了。对数额没有异议，两页证据都是我本人签字，但并不是我欠的钱。本院认为，此证据具有真实性，应予采信。二被告异议理由不能成立。被告大庆市美食汇公司向法庭出示以房抵债协议书复印件1份、大庆市美食汇餐饮管理有限公司施工欠款名单（附件）复印件1份、房屋抵账确认书复印件1份。欲证明，被告美食汇公司将美食汇广场的部分装修事宜发包给孙洪涛施工完毕之后，美食汇公司与孙洪涛已经结算完毕，孙洪涛队伍所施工金额总计346808元。双方协商确定以大庆市让胡路区昆仑唐人中心公寓楼B-1914号公寓楼抵付孙洪涛作为其施工费用，孙洪涛保证施工人员名单及欠款数额均由孙洪涛本人确认，保证无任何遗漏，全体人员保证不再向美食汇公司讨要，美食汇公司与孙洪涛之间不再有任何债务经济纠纷，如再有施工欠款需找乙方孙洪涛直接讨要，并且由乙方孙洪涛全部承担，与甲方美食汇公司之间无任何关系。第二点，双方抵账房屋已通过大庆立天唐人公司审批，房屋抵账事宜已经确认，且房屋已交付孙洪涛占有，双方之间仅仅是尚未办理完毕商品房买卖合同手续，并非抵账协议没有履行。原告质证称：对这组证据的真实性没有异议，但对要证明的问题有异议。首先第一点，从对方提供的以房抵债协议书中无法证明孙洪涛是承包人，因为合同书明确写甲方承包的，甲方是袁忠敏，甲方承包的大庆市美食汇餐饮，而不是说孙洪涛承包的，这是协议明确叙述。另外在抵债协议书中，能够证明说孙洪涛代表工人向被告美食汇公司索要劳务欠款。第二点，大庆市美食汇餐饮管理有限公司施工欠款名单，这一页证据恰恰证明被告美食汇餐饮有限公司拖欠工人欠款，其中欠杨波27940元，这个数目与原告所主张的12340元相符，证明被告拖欠原告12340元。同时与本案相关的另一些案件能够证明工人们索要的欠款是27940元。杨波也会说明与杨波有关的被告是27940元，这里原告只要其中的12340元。第三页证据，房屋抵款确认书。该份证据是袁忠敏与唐人的代表王文娜签的确认书，该份证据与原告无关，被告美食汇应当承担该房屋不能够合法转至原告处的责任即被告美食汇根本没有履行劳务工资。被告孙洪涛质证称：对以房抵债协议书、大庆市美食汇餐饮管理有限公司施工欠款名单（附件）的真实性无异议，对房屋抵账确认书我不知道，以房抵债协议书有异议，这份协议书是美食汇袁忠敏的弟弟袁二敏和施工欠款名单的所有人在一起磋商的结果，所有的原告都签了字，袁忠敏没有在场，甲方后签的袁忠敏签字我不知道是否是后加上去的，以房抵债协议书当中第一款说如有未提及欠款，由孙洪涛本人承担，也就是说在欠款之外的由孙洪涛本人承担，此抵债协议书是原、被告之间共同协商的结果，原告也能充分证明此房屋抵债款和孙洪涛没有任何关系，都是原告自己的钱。只是孙洪涛作为一个当事人的协商人，怕另外有人再另行告状，签了这个协议。此协议只能证明美食汇公司欠工人的钱以房抵债，充分证明美食汇公司欠原告这么多钱。以房抵债协议书不仅仅孙洪涛一个人签字。施工欠款名单当中的所有人每人签了一份以房抵债协议书，内容一样，只是美食汇公司到至今为止没有给付昆仑唐人中心公寓楼B-1914室房屋。我2019年多次和美食汇公司和唐人经理的管理人叫张君丽协商此套房屋，张君丽始终在说走流程，2019年年底，突然告诉我和原告说此房屋不给了，让原告找袁忠敏要钱。本院认为，被告美食汇公司想达到以房抵债的目的，就必须保证抵债房屋能够落到原告等人或者孙洪涛名下，将此事付诸实处。而不是仅仅达成一些协议。现其提供的手续仅能证明三方进行了协商，但却未能证明此抵债房已经实际落在的原告或孙洪涛名下，故本院对此证据不予采信。被告孙洪涛向法庭出示其本人与袁忠敏（淡定）的微信聊天记录复印件5页、与唐人王超群（黄豆）的聊天记录复印件4页。欲证明，原告确实在美食汇干过活，和我给原告书写的证明相互佐证。原告质证称：无异议，能够证明被告美食汇公司拖欠原告劳务工资。被告美食汇公司质证称：对孙洪涛和袁忠敏的聊天记录没有异议，但只是部分内容，是有部分内容存在删减，但是从现有的材料上也可以完全体现出美食汇公司的法定代表人袁忠敏将唐人中心抵的一套房屋作价抵债给孙洪涛，这是事实。而房屋已经交付孙洪涛，所以原告诉求被告承担责任，是无任何法律依据的。另外该份聊天记录上根本没有体现出原告的任何字样，所以原告对于其在孙洪涛所承包的美食汇装修事宜上是否施工仍是值得商榷的事情，所以被告孙洪涛所欲证明的问题是不能证实的。本院认为，此证据能够证明原告等人为孙洪涛及美食汇公司干活了，但不能否认孙洪涛雇用原告等人及孙洪涛承包美食汇公司工程的事实。被告美食汇的异议理由不能成立。经审理查明：2018年，被告孙洪涛承包了被告大庆市美食汇餐饮管理有限公司（唐人古镇）装修工程，双方未签订书面合同，孙洪涛为完成工程雇用原告进行施工。约定原告日工资260元，原告为孙洪进行了施工，干的是大白工。施工完毕后，孙洪涛共欠原告15600元劳务费。2018年12月5日孙洪涛与美食汇公司协商后达成协议：被告美食汇公司将位于大庆市××中心公寓楼××－1914，面积46.23平方米，以单价6395元，总价值295641元抵给孙洪涛，用于偿还所欠孙洪涛全部债务，以及孙洪涛因唐人古镇所欠下的其它债务，自2018年12月5日起孙洪涛与美食汇公司关于唐人古镇施工所欠下的材料费、人工费以及其他未预料费用全部结清，如再有施工欠款由孙洪涛全部承担，与美食汇公司无关。原告等人均在场，并在美食汇施工欠款名单中签字，表示：共同遵守被告美食汇公司法人袁忠敏与孙洪涛签订的《以房抵债协议》并共同遵守协议中全部条款。案外人大庆唐人公司全权代表王文娜在协议上签字。大庆市××中心公寓楼××－1914号房屋系案外人房产，孙洪涛与美食汇公司签订的《以房抵债协议书》未履行。原告向二被告索要劳务费未果，诉至法院。原告当庭变更诉讼请求，表示只要12340元。本院认为，原告为被告孙洪涛出劳务，被告孙洪涛在原告工资单上签字确认，应及时给付所欠劳务费12340元。被告美食汇公司在庭审中提交了施工欠款名单并认可，该抵债房屋系抵偿原告等工人的劳务费用，现因该以房抵债协议无法履行，导致劳务费无法给付，原告要求被告美食汇公司承担给付责任，不违反法律规定，本院予以支持，被告美食汇公司在抵债房屋确定的价值295641元内承担连带给付责任。被告孙洪涛主张其不是承包人及被告美食汇公司主张《以房抵债协议书》已经履行完毕，均与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，二被告的行为存在违约，应承担违约责任。被告美食汇公司应在抵债房屋确定的价值295641元范围内与被告孙洪涛承担连带给付责任。原告的诉讼请求应予支持。二被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙洪涛给付原告杨波劳务费12340元；二、被告大庆市美食汇餐饮管理有限公司在抵债房屋确定的价值295641元范围内与被告孙洪涛承担连带给付责任。上列一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取95元，由被告孙洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨德龙二〇二〇年九月二十七日书记员  张雅峥附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。