wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2395号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称邮政银行罗田县支行）。住所地：湖北省罗田县城南新区。统一社会信用代码：91421123679756583Y。法定代表人：曾冬水，该支行行长。委托诉讼代理人：徐秀玲，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：汪钰，男，1986年12月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：陈瑾，女，1982年9月26日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：汪鹏程，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告邮政银行罗田县支行与被告汪钰、陈瑾、汪鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行罗田县支行法定代表人曾冬水的委托诉讼代理人徐秀玲、被告汪鹏程到庭参加诉讼，被告汪钰、陈瑾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗田邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪钰、陈瑾偿还借款本金49996.37元，并按照约定的利率计算，支付至借款还请之日止的利息及罚息；2.判令被告汪鹏程对上述借款本息承担连带还款责任；3.因被告违约而产生的律师代理费2500元，由被告共同承担；4.本案诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：2016年7月27日，被告汪钰、陈瑾因经营周转向原告申请再就业小额担保贷款5万元，合同约定借款期限24个月，约定利息按照年利率7.75%计算，逾期利息按照年利率10.075%计算。被告汪鹏程作为担保人，对被告汪钰的借款提供担保，并承担连带还款责任。原告于同日向被告汪钰发放了5万元贷款，但被告未按约定偿还借款本金和利息，经催告仍不偿还。为此，诉请法院判如所请。被告汪鹏程辩称，欠款属实。借款人汪钰有偿还能力，他逃避债务，应当先由汪钰偿还。我作为担保人申请以汪钰的现有财产进行偿还该笔贷款的本息。被告汪钰、陈瑾未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩。原告邮政银行罗田县支行为支持其诉讼请求，依法向本院提交了：证据1、被告汪钰、陈瑾、汪鹏程的身份证复印件、汪钰与陈瑾的结婚证复印件、汪钰的营业执照复印件各一份；证据2、罗田县小额担保贷款微利项目财政贴息申请审批表复印件；证据3、小额贷款借款合同复印件一份；证据4、下岗失业人员小额担保贷款担保承诺书担保人个人信誉承诺书，担保人工作单位承诺书复印件；证据5、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行出具的小额贷款保证合同复印件；证据6、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行出具的个人贷款（手工）借据复印件。被告汪钰、陈瑾、汪鹏程未向本院提交证据。经庭审质证，被告汪鹏程对原告提交的6组证据均无异议。被告汪钰、陈瑾未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据予以质证的权利。本院审查原告提交的证据时认为：其所有证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，形成了完整的证据锁链，能够证明原告所要达到的证明目的，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，原告邮政银行罗田县支行作为甲方与作为乙方的被告汪钰、陈瑾签订小额贷款借款合同一份，合同约定：甲方根据乙方申请，同意向其发放贷款，金额为人民币50000元。贷款期限为24个月，贷款利率为年利率7.75%，贷款用途为购买铝合金材料，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。还款方式为按期付息，到期一次性还本。同日，原告邮政银行罗田县支行向被告汪钰、陈瑾发放贷款50000元。被告汪鹏程作为保证人（乙方）与原告邮政银行罗田县支行（甲方）签订了小额贷款保证合同。保证合同约定：本合同所设立的保证为连带责任保证。保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币50000元及其利息之和的担保。担保债权确定的期间为2016年7月25日至2018年7月25日。保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。上述贷款发放后，被告汪钰、陈瑾就未按照约定按期付息。借款到期后，被告汪钰、陈瑾只偿还本金3.63元，还下欠本金49996.37元。故原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。本院认为，原告邮政银行罗田县支行与被告汪钰、陈瑾签订的小额贷款借款合同、与被告汪鹏程签订的小额贷款保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，该借款合同及保证合同均合法有效，双方应依约履行。现被告汪钰、陈瑾因未按合同约定期限偿还借款本息，原告要求被告应承担还款及违约责任的主张，本院依法予以支持。其利率按照约定，未按期偿付贷款利息及本金的，逾期后应在借款期内利率基础上加收30%的罚息。被告汪鹏程对汪钰、陈瑾未偿还的借款本息应承担连带偿还责任。原告邮政银行罗田县支行要求被告承担律师费2500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪钰、陈瑾偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行借款本金49996.37元及利息（利息自2016年7月27日起至还款之日止按年利率10.075%计算，），限被告于本判决生效后十日内付清；二、被告汪鹏程对上述款项承担连带偿还责任。三、被告汪钰、陈瑾、汪鹏程向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行支付律师费2500元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，减半收取524.50元，由被告汪钰、陈瑾、汪鹏程共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程炜二〇二〇年九月二十八日法官助理吴月峰书记员熊应福
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6274号原告：古琴霞，女，汉族，1979年10月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告古琴霞因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金20,100.00元及利息714.66元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月28日，并从2019年03月29日起以20,100.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初6753号民事裁定书，驳回原告古琴霞的起诉，原告古琴霞不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8725号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月21日，重庆××商贸有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××商贸有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××商贸有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年04月03日，原告古琴霞通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××商贸有限公司提供借款20100.00元。重庆××商贸有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申7号民事裁定书，裁定受理重庆××商贸有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认古琴霞享有普通债权20,100.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告古琴霞代偿本金20,100.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月28日期间按年利率10%计算，2019年03月29日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年08月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××商贸有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告古琴霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320.00元，减半收取160.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初2448号原告：山西大土河焦化有限责任公司。统一社会信用代码：91100007410965483.法定代表人：高×。委托诉讼代理人：杜×。被告：胡×，山西省吕梁市人.委托诉讼代理人：李×，山西晋宇律师事务所律师。胡×不服吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会作出的离劳人仲案字[2020]32号仲裁裁决，向本院提起案号为（2020）晋1102民初2376号的民事诉讼后，本案原告山西大土河焦化有限责任公司就同一事项也向本院提起了案号为（2020）晋1102民初2448号的民事诉讼。本院受理两案后，依据《最高人民法院》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，裁定如下：一、将案号为（2020）晋1102民初2448号的案件并入案号为（2020）晋1102民初2376号的案件进行审理；二、本案终结诉讼。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山西大土河焦化有限责任公司负担。审判员 张卫华二〇二〇年九月十四日书记员 白瑞琴
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初1187号原告：曾文广，男，1971年4月24日出生，汉族，福建省南安市人，住所地为福建省南安市。委托诉讼代理人：周斌、李祎琼，浙江五前律师事务所律师，特别授权。被告：夏敏，男，1985年9月28日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。原告曾文广诉被告夏敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文广的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。被告夏敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2、依法判令被告偿还借款利息3156.16元（借款利率按年利率6%自2020年7月15日暂算至2020年8月1日，应算至实际清偿之日止），上述两项费用合计53156.16元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因家庭生活需要，于2020年5月6日向原告借款50000元整，原告当日将借款全部汇入被告指定账户，并由被告出具借条确认借款金额及借款期限。双方借条中明确约定借款期限至2020年7月15日止，但自借款期限届满至今被告均未偿还债务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告夏敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告曾文广为支持其所主张的事实和诉讼请求提供以下证据材料：（1）2020年5月6日由被告向原告出具的借条一张，拟证明被告于2020年5月6日向原告借款50000元，并约定借款期限至2020年7月15日的事实；（2）转账记录及银行交易明细清单各一份，拟证明原告于借款当日即向被告指定账户汇入借款50000元的事实。基于对上述证据的审查及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：曾文广于2020年5月6日向夏敏借款人民币50000元，并通过网银向夏敏中国农业银行账户62×××76内转账人民币50000元。当日夏敏向曾文广出具借条一张，借条约定借款期限至2020年7月15日，并约定如逾期不能偿还，夏敏承担一切法律责任。后借款到期，夏敏至起诉之日仍未向曾文广偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告夏敏向原告曾文广借款，原告于借款当日通过银行转账给被告，被告出具借条确认借款金额及借款期限，双方间已成立合法的借贷关系，现借款于2020年7月15日到期后，被告拖欠借款未予还付，已属违约，应承担继续履行的违约责任。故原告请求被告返还借款本金的主张，本院予以支持。此外，借款人应当按照约定的期限返还借款，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中双方借条约定借款于2020年7月15日归还，因被告于借款到期后未能偿还借款，故对原告请求以年利率6%计算借款利率的主张，本院予以支持。但原告以年利率6%计算16天（自2020年7月15日至2020年8月1日）的借款利息3156.16元的主张计算有误，故本院仅支持原告以年利率6%计算67天（自2020年7月15日至2020年9月21日）的借款利息共50000元×6%÷365×67天=550元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下：一、被告夏敏于本判决生效之日起十日内还付原告曾文广借款人民币50000元整及逾期支付利息人民币550元（逾期利息按本金人民币50000元为基数，年利率6%计算，自2020年7月15日起计算67天），共计50550元。后期逾期支付利息自2020年9月21日起算至实际清偿之日止；二、驳回原告曾文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币564元，其中532元由被告夏敏负担，其中32元由原告曾文广承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王文锋二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡群燕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2927号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组，住所地荥阳市龙港路**索滨阳光苑**楼。负责人：朱玉林，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝铁，男，1967年4月5日出生，汉族，住荥阳市。再审申请人荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组（以下简称武陈台村民组）因与被申请人张宝铁所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终26168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武陈台××组申请再审称，一、原审判决认定双方之间不存在租赁关系错误，记账凭证、租赁事实、水电改造票据等足以证明双方之间存在租赁关系，亦能证明武陈台××组系涉案房屋所有权人。二、张宝铁房产证已被撤销，其对涉案房屋不具有处置权益，原审法院驳回武陈台××组对涉案房屋具有占有、使用、处置等权益的诉讼请求错误。三、涉案房屋系在武陈台××组土地上，在土地性质依法变更之前，不可能属于私产。武陈台××组对涉案房屋拥有占有、使用、收益、处置等权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议问题为武陈台××组对位于荥阳市万山路南段东侧第一层第12号门面房是有拥有所有权的问题。1993年，武陈台××组将其一处集体土地出租给荥阳彩印厂作为建厂用地。2001年11月武陈台××组(甲方)与荥阳彩印厂(乙方)签订一份协议，约定将乙方租赁武陈台××组的26亩土地用于房屋开发，乙方同意将其开发房屋中的一层门面房15间“抵押归甲方所有”，并付甲方20万元现金，作为26亩土地“征用补偿金”。荥阳彩印厂与武陈台××组虽约定转让房屋，但案涉房屋所在土地为荥阳彩印厂租赁武陈台××组集体土地，建房之前以工厂名义办理临时用地许可证，临时用地不得修建永久性建筑物，武陈台××组请求确认其对位于涉案房屋拥有占有、使用、收益、处置等权益，没有法律依据，原审法院未予支持武陈台××组的诉讼请求，并无不当。综上，武陈台××组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组的再审申请。审判长 马 娜审判员 朱正宏审判员 任方方二〇二〇年九月二十一日书记员 时 代
甘肃省岷县人民法院民事判决书（2020）甘1126民初3165号原告:郎某，男，汉族，1973年9月10日生，农民，住岷县。被告：许某，男，汉族，1975年2月18日生，农民，住住岷县。原告郎某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎某到庭参加诉讼，被告许某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郎某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决由被告偿还原告借款20000元，并按约定支付月利率2.6%支付利息，即10000元每月260的利息，利息计算从2017年7月21日起至本金偿还之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告因资金周转不足向他借款20000元，约定月利率为2.6%，借款期限为1年，以被告自家住房作为抵押担保，被告和他签订了借款合同，以上借款有郎孝义、赵文科作为证明人在借款合同上签字确认，借款到期后，他多次向被告索要借款本利，被告只向他支付了1000元利息，对其他借款以各种理由拒绝偿还。许某缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，许某以资金周转困难为由，向郎某借款20000元，约定月利率为2.6%，借期为1年，郎某以现金的方式给付，同时双方签订了借款合同一份，郎孝义、赵文科作为中间人在合同上签字确认。借款到期后郎某多次催要未果。另查明，许某于2018年6月份向郎某偿还了1000元。证明上述事实的证据有：1．原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。2．借款合同1份以及原告陈述，以证实许某向郎某借款20000元等的事实。上述证据经当庭举证、质证，郎某无异议，许某缺席，视为放弃举证质证的权利。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，许某以资金周转困难为由，向郎某借款20000元，其理应按期清偿，但至今未予偿还，即已构成违约，故郎某关于要求其清偿借款本息的诉求，符合法律规定，应予支持。但由于双方的约定的利率过高，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月份发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍为最高标准计算，月利率应为1.28%。关于许某已支付的1000元，应认定为利息，可按月利率1.28%将1000元利息分摊至2017年11月17日，自2017年11月18日起重新计算利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由许某自本判决生效之日起20日内清偿郎某借款本金20000元，及自2017年11月18日起至实际清偿之日的利息和逾期利息（按月利率1.28%计算）。二、驳回郎某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取计150元，由被告许某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 安想科二〇二〇年九月二十八日书记员 寇鸿兆
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5358号 罪犯李福胜，男，1954年8月23日出生，汉族，初中文化，黑龙江省克山县人，住上海市浦东新区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省安吉县人民法院于2015年10月16日作出(2015)湖安刑初字第329号刑事判决，以被告人李福胜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人李福胜不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于2015年12月14日作出(2015)浙湖刑终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年8月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯李福胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李福胜减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯李福胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李福胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李福胜减去有期徒刑七个月（刑期自2014年9月29日起至2023年7月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 虹 审 判 员  吴小玲 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  吴宏丽
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7353号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄建锋，行长。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被执行人：程庆安，男，1984年4月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初10933号民事判决书，于2020年5月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人程庆安给付借款本金14609.26元及利息、罚息、复利等，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并由程庆安负担案件的受理费75元。被执行人依法应承担本案执行费204元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，此外，查无被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 5、上述执行情况，本院于2020年9月28日通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并申请终结本案执行程序。 综上，本院查明，被执行人程庆安名下目前暂无立即可供执行财产，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下: 终结（2020）闽0203执7353号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈晓龙 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 庄娜琴 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚费育案件的权利人死亡的： （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更695号罪犯黄远东，男，1990年7月12日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2016年10月26日作出（2016）渝0107刑初1200号刑事附带民事判决，以被告人黄远东犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失五千二百五十元八角一分。判决发生法律效力后，交付执行。2019年6月26日，本院作出（2019）渝01刑更891号刑事裁定，对罪犯黄远东减刑七个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯黄远东减刑三个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬二次，确有悔改表现。重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯黄远东符合减刑条件，但其系累犯且未提供履行财产刑的相关依据，应从严控制减刑幅度，建议人民法院依法从严裁定减刑。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯黄远东在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯黄远东在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现，但其原判财产性判项无已执行依据，且系累犯等，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯黄远东减去有期徒刑一个月（本次减刑后的刑期自2016年7月28日起至2020年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  包 颖审 判 员  曹 亮审 判 员  但 斌二〇二〇年九月二十八日法官助理  王宗富书 记 员  周 渝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初6260号原告：宋志豪，男，1973年7月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：胡雪青，新疆乙庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺旭，新疆乙庚律师事务所律师。被告：徐泽，男，1989年8月6日出生，汉族，无固定工作，住新疆巴里坤哈萨克自治县。委托诉讼代理人：靳婧，女，1985年9月22日出生，汉族，系被告徐泽妻子。原告宋志豪与被告徐泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告宋志豪向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告借款680000元、利息36480元，合计714680元；2、判令被告以未还借款本金为基数，按照月息千分之三支付原告从2019年10月9日至款项还清止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因急用钱，分别于2018年5月9日、2018年5月11日向原告借款680000元，约定利息为月息的千分之三，原告以转账方式支付被告此二笔借款。经原告多次催要，被告至今未付。被告徐泽在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本院应移送至被告住所地巴里坤哈萨克自治县人民法院管辖。本院经审查认为，被告徐泽的户籍地和经常居住地的的地××里，有巴里坤哈萨克自治县奎苏镇三十户村村民委员会出具的证明予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，被告徐泽提交的证据能够证实其经常居住××里。因此，本案被告住所地属于巴里坤哈萨克自治县，故本院对本案不享有管辖权，被告徐泽的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送至巴里坤哈萨克自治县人民法院进行处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二〇年九月十四日书记员 彭蓓迪
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执5625号申请执行人：华澳国际信托有限公司，住所地中国上海自由贸易实验区花园石桥路**花旗集团大厦**。法定代表人：吴瑞忠。被执行人：简福英，女，1979年01月29出生，汉族，住贵阳市乌当区。本院在执行华澳国际信托有限公司与简福英借款合同纠纷一案中（2019）黔0102民初9917号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人瞿应江的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人简福英应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人简福英应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人简福英财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年九月二十八日书记员  罗快
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1343号原告：大同银行股份有限公司南郊支行，统一社会信用代码91140200110410799H。负责人：薛某。委托诉讼代理人：郭某。被告：安某1，居住地大同市。被告：安某2，居住地大同市。原告大同银行股份有限公司南郊支行与被告安某1、安某2借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员许丽艳、马庆组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大同银行股份有限公司南郊支行的委托诉讼代理人郭某及被告安某1到庭参加了诉讼，被告安某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告大同银行股份有限公司南郊支行诉称，被告安某1分别于2015年6月3日、2016年6月2日向原告借款1230000元,用途为借新还旧，被告安某2以位于大同市××区面积为409.32平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保，借款到期后被告安某1仅归还本金20000元借款，经原告多次催要，尚欠本金1230000元、利息截止2020年6月21日的利息687205.4元未还,经原告多次催要，被告对欠款事实无异议,也承诺还款，但直至到原告本次起诉，被告仍欠原告本金1230000元、利息截止2020年6月21日的利息687205.4元未还。为此，诉至贵院。请求判令：1、被告安某1归还原告贷款本金1230000元,截止2020年6月21日的利息687205.4元及截止2020年6月21日后续产生的全部利息；2、被告安某2对上述借款本金及利息承担连带责任；3、原告对被告安某2提供的位于大同市××区面积为409.32平方米享有抵押权，判决对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、被告安某1、安某2承担原告实现以上债权的全部费用。为证明其主张，原告大同银行股份有限公司南郊支行提供以下证据：1、《借款合同》、《抵押合同》、《房屋所有权证》、《他项权证》，以证明原、被告之间存在借款合同关系以及双方约定的贷款金额、贷款期限、利率及其他权利、义务关系及被告安某2以位于大同市××区面积为409.32平方米作为所借贷款本息的抵押担保；2、借款凭证、贷款本息收回凭证，以证明原告大同银行股份有限公司南郊支行已向被告安某1发放了贷款。被告安某1辩称，对原告所诉事实及至今尚欠原告借款本金及利息无异议，请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决被告安某2在答辩期限内及举证期限内既未进行书面答辩又未提供相关证据。经庭审质证，被告安某1对原告提供的上述证据均无异议，被告安某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃庭审质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据上述认证查明，被告安某1分别于2015年6月3日、2016年6月2日向原告借款1230000元,用途为借新还旧，被告安某2以位于大同市××区面积为409.32平方米的房产作为所借贷款本息的抵押担保，借款到期后经原告多次催要，尚欠本金1230000元、利息截止2020年6月21日的利息687205.4元未还,经原告多次催要，被告对欠款事实无异议,也承诺还款，但直至到原告本次起诉，被告仍欠原告本金1970000元、利息截止2020年5月21日的利息687205.4元未还。故原告大同银行股份有限公司南郊支行诉至人民法院。上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。本院认为，原告大同银行股份有限公司南郊支行与被告安某1、安某2之间签订的《借款合同》、《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，被告安某1未按合同约定履行还贷义务，应按合同约定承担相应违约责任，故原告请求被告安某1归还原告大同银行股份有限公司南郊支行贷款本金1230000元、截止2020年6月21日的利息687205.4元及对被告安某2提供的位于大同市××区面积为409.32平方米房产享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。关于原告请求被告安某2对被告安某1的借款本金及利息承担连带责任，因被告安某2对被告安某1向原告的借款本金及利息仅仅提供的是其位于大同市××区面积为409.32平方米房产抵押担保，承担的抵押担保责任而非连带清偿责任，故本院对原告的该请求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告安某1于本判决生效后三十日内给付原告大同银行股份有限公司南郊支行贷款1230000元及截止2020年6月21日的利息687205.4元；二、原告大同银行股份有限公司南郊支行对被告安增旺提供的位于大同市××区面积为409.32平方米房产享有抵押权及优先受偿权；三、驳回原告大同银行股份有限公司南郊支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22054元，由被告安某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 郝利宏人民陪审员 许丽艳人民陪审员 马 庆二〇二〇年九月二十八日书记员 马 琛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3142号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛科，男，1988年2月27日出生，汉族，住址：四川省双流县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告毛科信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告毛科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2018年7月18日所欠信用卡欠款53452.88元，其中本金45136.46元、利息3664.21元、其他手续费1087.12元、违约金3565.09元，并支付从2018年7月19日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告毛科未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××99的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2018年7月18日，被告尚欠信用卡透支本金45136.46元、利息3664.21元、违约金3565.09元、其他手续费1087.12元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务、“样样行”消费分期业务，手续费费率均为0.5%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金45136.46元、截止至2018年7月18日的利息3664.21元、其他手续费1087.12元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告毛科经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛科于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2018年7月18日的信用卡透支本金45136.46元、利息3664.21元、其他手续费1087.12元，合计49887.79元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元（已减半，原告已预交），由被告毛科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申5150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭付伟，男，1969年11月21日出生，住河南省许昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南天基环保科技有限公司，住所地河南省许昌县张潘镇精细化工园区。法定代表人：陈旭,该公司经理。一审被告：许昌深蓝水务有限公司，住所地河南省许昌县张潘镇精细化工园区。法定代表人：王景雷，该公司经理。再审申请人彭付伟因与被申请人河南天基环保科技有限公司（以下简称天基公司）、一审被告许昌深蓝水务有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭付伟申请再审称，原审中彭付伟提供的工资流水、书证、物证可以证明天基公司非法收取押金、未及时足额缴纳社会保险及长期拖欠工资、未休假工资和法定节假日加班工资，在彭付伟追讨拖欠工资时天基公司强行解除劳动关系，且拒绝出具解除劳动关系通知书，未对彭付伟支付补偿或者赔偿。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，带薪年休假制度是保障劳动者休息权的立法体现,属于用人单位的法定义务。如果劳动者由于个人原因书面放弃休假申请，或者当用人单位安排劳动者享受年休假，因劳动者个人原因未能使用年休假的，应视为劳动者放弃年休假权利，劳动者无法享受到300%的年休假工资报酬，故带薪年休假权利的放弃需要劳动者书面申请，除非劳动者主动、明确表示放弃休假和获得相应劳动报酬的权利后才可以免除用人单位的责任,且该举证责任在于用人单位。原审以彭付伟主张未休假工资未提交证据证明为由驳回其诉讼请求不当，应对彭付伟是否放弃带薪年休假、天基公司是否安排彭付伟享受年休假、彭付伟主张的未休假工资能否成立等问题进一步审理。综上，彭付伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省许昌市中级人民法院再审本案；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 鸽
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执388号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：遂溪县好乐迪娱乐城，统一社会信用代码：×××48Ｕ，住，住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇椹川路**/div> 投资人：孔碧英。 被执行人：孔碧英，女，汉族，1956年9月8日出生，住广东省遂溪县。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人遂溪县好乐迪娱乐城、孔碧英著作权侵权纠纷一案过程中，经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人遂溪县好乐迪娱乐城、孔碧英未履行生效法律文书所确定的义务，亦未依法报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施并予以罚款。 本院认为，被执行人遂溪县好乐迪娱乐城、孔碧英无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月十四日 法官助理文明君 书记员庞景波 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执3924号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602民初10273号民事判决，于2020年8月31日立案执行申请执行人绍兴市越城区稽山街道办事处与被执行人绍兴百和房产开发有限公司、顾伟忠合同纠纷一案。执行中，本院从被执行人绍兴百和房产开发有限公司被本院已冻结账户中划转人民币1275162.53元(其中案件执行标的金额1244321.53元发放给申请执行人，申请执行人自愿放弃其余标的的执行并申请结案。本院收取执行费14843元，诉讼费15998元)，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执541号之二申请执行人：刘和英，女，1964年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人：邓燕平，女，1987年7月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人：邓远武，男，1994年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人：邓丽平，女，1985年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人：邓平平，女，1990年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：邓辉，男，1973年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘德景，男，1956年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：王吉仁，男，1959年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：左德慧，男，1989年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平与被执行人邓辉、刘德景、王吉仁、左德慧侵权责任纠纷一案中，于2020年9月12日在淘宝网拍卖被执行人左德慧名下牌号为赣Ａ×××**东风雪铁龙小汽车。2020年9月13日，买受人左德斌（身份证号码：3601231985********）以42138元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人左德慧名下牌号为赣Ａ×××**东风雪铁龙小汽车的查封。其他单位对该车辆的轮候查封自动失效。二、被执行人左德慧名下牌号为赣Ａ×××**东风雪铁龙小汽车的所有权归买受人左德斌所有。上述车辆的所有权自本裁定送达买受人左德斌时起转移。三、买受人左德斌可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇二〇年九月二十一日书记员  周美悦
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初23号 原告：姚文章，男，1955年6月2日出生，汉族，农民，住河北省张北县。 被告：刘河，男，1994年3月3日出生，汉族，农民，河北省张北县人。 原告姚文章与被告刘河房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚文章到庭参加诉讼，被告刘河经传票传唤（公告送达），届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚文章向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠房屋租赁费20000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年12月26日签订房屋租赁协议，协议约定租赁期限为五年，租金为每年40000元。被告在签订协议前曾给付原告定金20000元，签订协议后，被告一直未履行给付义务。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。 刘河未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认如下：1.原、被告于2018年12月26日签订房屋租赁协议，原告姚文章将其所有的坐落于张北县张北镇陈羊沟村平房一处出租给被告刘河；2.双方约定租赁期限五年，租金每年40000元；3.被告刘河给付原告租赁费20000元，剩余租赁费一直未给付。 本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，故原、被告应按约定履行义务。原告将租赁物交付被告，被告应履行支付租金的义务。原告主张要求被告支付尚欠的租金20000元应予支持。因被告刘河经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和论辩的权利，本院遂依据原告的陈述和现有证据缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘河于判决生效之日起十日内支付姚文章租金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由刘河负担。姚文章预交的案件受理费300元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张世辰 人民陪审员  冀永生 人民陪审员  刘树琴 二〇二〇年九月十日 书 记 员  杨慧清
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终564号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭实春，男，1976年12月12日出生于四川省巴中市，汉族，高中文化，无业，住四川省巴中市恩阳区。2014年4月23日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，缓刑三个月。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年3月11日被重庆市公安局渝北区分局取保候审，2020年4月16日被取保候审，同年4月27日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控被告人彭实春犯合同诈骗罪一案，于2020年7月21日作出(2020)渝0112刑初472号刑事判决，以被告人彭实春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五万元。责令被告人彭实春退赔被害人李某某20万元（已退赔）。宣判后，原审被告人彭实春不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）彭实春申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人彭实春撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人彭实春撤回上诉。重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112刑初472号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 林审 判 员  谢 懿审 判 员  欧明艳二〇二〇年九月二十八日法官助理  崔树刚书 记 员  张 琴
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020豫07刑更2357号罪犯张汉朝，男，1967年12月20日出生，汉族，小学文化，原住河南省台前县，现在河南省平原监狱服刑。北京市西城区人民法院于2012年11月29日作出（2012）西刑初字第463号刑事判决，认定被告人张汉朝犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年3月14日起至2021年9月13日止。于2012年12月25日送至北京天河监狱服刑改造，于2013年3月26日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2017年3月15日减刑七个月。河南省平原监狱提出对罪犯张汉朝减去有期徒刑七个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯张汉朝自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张汉朝自上次减刑以来，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。另查明，罪犯张汉朝2017年7月，因违反监规动手打人被罚分；2018年4月，因违反监规动手打人被罚分。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、奖（罚）分审批单、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张汉朝在服刑期间，虽能够参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，但其不认真遵守监规狱纪，不能认定为确有悔改表现。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯张汉朝不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19529号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：吴集锋，男，1992年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告吴集锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告吴集锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金20763.08元，并支付截至2020年9月18日的利息1205.70元、罚息814.75元、复利105.49元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金20763.08元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为贵ENXX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年6月18日，吴集锋与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定吴集锋借款37000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，吴集锋同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，吴集锋未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告吴集锋未作答辩。本案查明事实如下：2018年6月18日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与吴集锋（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：吴集锋向汽车金融公司贷款37000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮899基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率13.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.74%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为9%，罚息和复利利率均为20.61%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安X70A。合同签订后，汽车金融公司于2018年6月19日发放贷款。车经销商按年利率4.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年6月25日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号贵ENXX**。另查明，截至2020年9月18日，吴集锋拖欠借款本金20763.08元、利息1205.70元、罚息814.75元、复利105.49元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，吴集锋借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求吴集锋承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求吴集锋支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%后减去贴息的年利率4.74%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求吴集锋对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。吴集锋为履行本案债务，以车牌号为贵ENXX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴集锋于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金20763.08元，支付截至2020年9月18日的利息1205.70元、罚息814.75元、复利105.49元；二、被告吴集锋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年6月19日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%后减去贴息的年利率4.74%计算；自2021年6月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%计算）；三、被告吴集锋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告吴集锋提供的车牌号为贵ENXX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180.83元，由被告吴集锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初453号原告牛俊芝，女，1966年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告牛俊芝不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于牛俊芝反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]139号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告牛俊芝不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告牛俊芝的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效之日起十日内退还原告牛俊芝。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年九月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初12260号原告：张传莲，女，1948年9月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：李怀桥，女，1958年11月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告张传莲诉被告李怀桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，因原告张传莲未按期预交案件受理费，又未按照规定提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王冰二〇二〇年九月二十八日法官助理卓明艳书记员严丽轩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12521号原告：康华,男,1976年2月5日出生,汉族，现住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区大港城市建设综合开发公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道（东）**，统一社会信用代码91120116103710064B。法定代表人：王景强，经理。委托诉讼代理人：白彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。原告康华与被告天津滨海新区大港城市建设综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案案情复杂，故本案不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  王树金审判员  戴世强审判员  蔡菁菁二〇二〇年九月二十八日书记员  薛丰林
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初16288号原告：中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-2号，统一社会信用代码：91500000053206918F。负责人：关胜利。被告：许云，住重庆市九龙坡区。被告：吴珊玫，女，1985年8月6日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司诉被告许云、吴珊玫物业服务合同纠纷一案过程中，原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司于2020年9月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司撤回起诉。本案案件受理费95元，由原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年九月二十一日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执恢389号申请执行人：范盛华，男，汉族，1959年11月13日出生，住所地抚州市临川区，被执行人：喻冬印，男，汉族，1953年10月6日出生，住所地抚州文昌，范盛华申请喻冬印合同纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初3535号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人范盛华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初3535号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  傅兵二〇二〇年九月二十八日（江西）书记员  程江
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0331民初1802号 原告：蒋怡义，男，1972年6月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：蒋怡新，男，1971年12月08日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：胡爱红，女，1975年12月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告蒋怡义与被告蒋怡新、胡爱红排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。在审理过程中，原告蒋怡义于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告蒋怡义自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告蒋怡义撤诉。 本案受理费150元，减半收取75元，由原告蒋怡义负担。 审判员  韦水秀 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘剑枝
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0243执1530号申请执行人：曾祥文，男，1985年10月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：张永红，男，1974年9月24日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：廖晓林，男，1981年9月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。曾祥文依据(2020)渝0243民初1541号民事判决书申请执行张永红、廖晓林劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳动报酬10862元、案件受理费36元，并承担本案执行费，本院依法受理。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：“（一）双方当事人同意由二被执行人各承担一半。（二）由二被执行人支付申请执行人劳动报酬10862元、案件受理费36元，共计10898元，支付方式为：由二被执行人于2020年9月20日前先支付4819元；余款6079元由二被执行人于2021年6月30日前付清，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。（三）案件执行费63.47元由被执行人各承担31.8元，并于2021年6月30日前交法院。（四）申请执行人同意在收到首期兑现款后，解除对被执行人所有帐户的冻结，同意撤销被执行人的限高措施，暂不纳入失信被执行人名单。”本院认为，双方当事人已达成执行和解，应当终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：(2020)渝0243执1530号案件终结执行。若被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可持本裁定书及相关材料申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吕东兵审判员  黄永学审判员  付友娅二〇二〇年九月二十一日书记员  张祥伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周佳佳，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告周佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告周佳佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币166,391.76元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息53,227.88元、分期付款手续费5,132.20元、逾期还款违约金26,077.99元，并偿付以欠款本金166,391.76元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为250,829.83元。被告周佳佳未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2014年3月7日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：166,391.76元；2、利息：53,227.88元；3、逾期还款违约金：26,077.99元；4、分期付款手续费：5,132.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周佳佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金166,391.76元；二、被告周佳佳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,627.84元，减半收取计1,813.92元，由被告周佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执405号之五 申请执行人：殷璘，1971年12月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：李祥勇，男，1972年2月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 关于申请执行人与被执行人李祥勇借款合同纠纷一案，本院于冻结了被执行人李祥勇在账户内余额人民币15418.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李祥勇在贵阳银行账户内存款人民币26909.00元的冻结。 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年九月七日 书记员 郭同强
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初947号 原告：张建国，男，1956年11月9日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：宋力，河北三霖律师事务所律师。 被告：吴国庆，男，1944年1月7日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：吴玉和（系吴国庆儿子），男，1968年9月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：王小兵，男，1981年1月23日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原告张建国与被告吴国庆、王小兵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国委托诉讼代理人宋力、被告吴国庆委托诉讼代理人吴玉和、被告王小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建国向本院提出诉讼请求：确认2013年4月2日原告与被告签订的《协议书》无效。事实与理由：2013年4月2日，原告与非张家口经济开发区姚家房镇鹄突地村集体组织成员的被告吴国庆签订《协议书》，将原告所有的位于张家口经济开发区间（宅基地编号：0752**）出售给被告。2020年4月，被告王小兵作为诉争房屋共有人在《鹄突地村棚改工作征求意见表》中签字。根据《中华人民共和国合同法》及《土地管理法》有关规定，被告吴国庆、王小兵作为非姚家房镇鹄突地村集体组织成员，不具备购买上述宅基地房屋的资格，双方签订的《协议书》应认定无效。故此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王小兵辩称，当时买这个房子的时候签订的协议写的很明确，原告张建国自愿将房屋卖给我们，房款也一次性付清，当时还有证明人在场，并不存在强迫行为，当时钱也值钱。2013年签的协议，现在时隔7年原告又来主张合同无效，违反诚信原则。 被告吴国庆辩称，原告的行为是诈骗行为，其他同王小兵意见。 经审理查明，原告张建国系张家口经济开发区姚家房镇鹄突地村村民，在鹄突地村取得宅基地一处，并盖建正房四间及院落一处（宅基地使用证编号：075255)。2013年4月2日，原告张建国与被告吴国庆签订《协议书》，将上述房屋及院落以255000元的价格出卖给非本村村民吴国庆，吴国庆支付了全部房款。2020年4月，被告王小兵受吴国庆委托就诉争房屋在《鹄突地村棚改工作征求意见表》中签字。 以上事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《宅基地使用证》、《鹄突地村棚改工作征求意见表》、吴国庆、王小兵户口簿及身份证复印件等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，原告与被告吴国庆达成的房屋买卖协议所涉标的物系集体所有土地中宅基地上的房屋，而房屋买卖必然包含了其附着的宅基地使用权的变动即宅基地的买卖行为，而被告吴国庆与原告并非同一集体经济组织成员，双方的转让行为违反了法律法规的强制性规定，根据《合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，原告与被告吴国庆所签订的《协议书》应属无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告张建国与被告吴国庆于2013年4月2日签订的《协议书》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，原告张建国负担10元，被告吴国庆负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  肖海霞 二〇二〇年九月二十一日 书记员  任文博 附相关法律规定 《中华人民共和国土地管理法》 第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 支 付 令 （2020）桂0102民督114号 申请人：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住址地：广西南宁市人民东路**，统一社会信用代码：91450102898281063X。 负责人：江洲，该行行长。 委托诉讼代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小熊，广西元兴律师事务所实习律师。 被申请人：陆富兴，男，1983年8月7日出生，壮族，户籍住所地:广西百色市右江区龙景街道办事处福禄村福禄屯**，公民身份号码：4526011983××××××××。 申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行于2020年9月18日向本院申请支付令。申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行称，2011年12月11日，被申请人陆富兴通过ＰＤＡ（ＰｅｒｓｏｎａｌＤｉｇｉｔａｌＡｓｓｉｓｔａｎｔ，又称为掌上电脑）向申请人提供其个人信息资料用于申领交通银行标准卡一张（卡号:52×××85）。申请人根据被申请人陆富兴的申请，向被申请人出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），被申请人予以签字确认，并明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息并遵守《领用合约》的约束，由被申请人按双方约定的方式向申请人贷款，并在月结单账单日起的第25天前向申请人清偿欠款及各项收费。2011年12月29日开始，被申请人向申请人连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。至2020年2月4日止，被申请人共欠申请人透支本金131018.45元，手续费等信用卡费用共24238.01元，利息324130.7元，申请人冻结了涉案信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被申请人负担，至当日起停止计算该卡的滞纳金。申请人通过多种方式向被申请人催收欠款，被申请人至今仍未还款。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陆富兴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行： 1、透支本金131018.45元; 2、信用卡费用24238.01元; 3、利息324130.7元。 申请费2830元，由被申请人陆富兴负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  党建军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韦琨英
甘肃省广河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2924民初1358号 原告：马阿英舍，女，回族，生于1997年10月7日，农民，初中文化，住甘肃省广河县祁家集镇蔡王家村东坪**。身份证号6229241997********。 被告：马如给叶，女，回族，生于1993年4月6日，农民，初中文化，，住甘肃省广河县祁家集镇蔡王家村东坪**身份证号6229241993********。 原告马阿英舍与被告马如给叶名誉权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，因双方私下道歉和解，原告马阿英舍于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马阿英舍申请撤诉的理由不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马阿英舍撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马阿英舍负担。 审判员  赵晓玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10011号原告：王桂霞，女，1961年4月1日出生，汉族，中国科学院大连化学物理研究所副研究员，住辽宁省大连市西岗区。原告：张书中，男，1962年12月30日出生，汉族，中国华润集团总公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张腾（亦系原告王桂霞之委托诉讼代理人），北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维（亦系原告王桂霞之委托诉讼代理人），北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京市法准律师事务所，住所地北京市东城区东直门南大街**华普花园****。负责人：杨晨，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：王文东，北京知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王位益，北京知仁律师事务所实习律师。原告王桂霞、张书中与被告北京市法准律师事务所（以下简称法准所）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂霞、张书中之委托诉讼代理人张腾、李维，被告法准所之委托诉讼代理人王文东、王位益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂霞、张书中向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告不当得利90万元及利息760701．5元（以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2005年12月5日起计算至2019年8月19日）；2、自2019年8月20日起，以90万为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至付清为止。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告张书中与原告王桂霞为夫妻。2005年原告张书中向当时任被告法准所主任的陈荣斌购买北京朝阳区广渠门外大街一号院×号楼×层×号房屋（以下简称×号房屋）。同年12月5日，原告分两笔将90万元购房款汇到陈荣斌指定的被告账户，陈荣斌将房屋交付原告。后在吴宪光起诉原告腾房案及原告起诉合同无效案中，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）（2020）京03民终6327号民事判决书认定“王桂霞与张书中主张与陈荣斌在2005年达成口头买卖协议且已支付全部购房款130万元，但王桂霞、张书中提供的付款证据显示，其中部分款项的支付对象系陈荣斌曾就职的北京市法准律师事务所，而非陈荣斌个人账户，且在款项用途中并未做任何有关购房款的标注，另外40万元陈荣斌是否收取难以确定，故根据王桂霞、张书中提交的证据难以认定上述付款系支付给陈荣斌的购房款。”目前判决已经生效。根据法院认定的结果该笔款项不是购房款，被告的记账凭证应保存30年，被告应举证证明该笔收款有合同及法律依据。综上，基于生效判决的约束力，被告取得款项已经无合法依据，应当予以返还。望人民法院判如所请。被告法准所辩称，原告诉称系其与陈荣斌的买卖房屋行为，与被告无关。如涉及房款，本案原被告应为买卖合同的卖方和买方。本案中款项用途与房产无关，原、被告主体均存在错列。本案原、被告没有房屋买卖的交割和约定，是否有其他业务因时间久远不是很清楚。把房款打入律所账户既不符合交易惯例及纳税规定，也不符合客观事实。原告主张至今跨越15年，已超过诉讼时效。原告主张不当得利不能成立。本院经审理认定事实如下：王桂霞与张书中系夫妻关系。2005年12月5日，王桂霞向法准所账户汇款60万元，同日张书中向法准所账户汇款30万元。王桂霞、张书中表示上述汇款系向陈荣斌购买×号房屋的购房款。王桂霞、张书中与陈荣斌未就×号房屋签署书面房屋买卖合同，王桂霞、张书中自2005年起居住在×号房屋并交纳了相应的物业费、供暖费等费用，办理了燃气卡、电卡及有线电视服务等。2013年5月8日，陈荣斌作为出售人与吴宪光作为买受人签署《存量房屋买卖合同》，陈荣斌将3209号房屋以518万元的价格出售给吴宪光。同日吴宪光取得了×号房屋的所有权。后王桂霞、张书中向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉请求确认吴宪光与陈荣斌签订的《存量房屋买卖合同》无效。经朝阳法院审理后作出（2019）京0105民初65313号民事判决书：驳回王桂霞、张书中的全部诉讼请求。王桂霞、张书中对一审判决不服，上诉于三中院，2020年5月27日，三中院作出（2020）京03民终6327号判决书：驳回上诉，维持原判。该判决说理部分认定“王桂霞与张书中主张与陈荣斌在2005年达成口头买卖协议且已支付全部购房款130万元，但王桂霞、张书中提供的付款证据显示，其中部分款项的支付对象系陈荣斌曾就职的北京市法准律师事务所，而非陈荣斌个人账户，且在款项用途中并未做任何有关购房款的标注，另外40万元陈荣斌是否收取难以确定，故根据王桂霞、张书中提交的证据难以认定上述付款系支付给陈荣斌的购房款。”另查，陈荣斌于2017年9月4日去世，生前任被告法准所主任律师、合伙人，2018年7月9日，杨晨担任被告法准所合伙人、负责人。以上事实，有王桂霞银行账户转账汇款回单复印件、张书中银行账户流水记录、法准所执业许可证变更登记记录、（2020）京03民终6327号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原、被告转账行为虽发生在2005年，二原告数次诉讼均称该款为购房款，且同年二原告入住×号房屋，直到被案外人吴宪光起诉腾退房屋，二原告遂起诉要求确认购房协议无效。可见二原告直到三中院6327号民事判决作出后方知该款项不能被认定为购房款，应视为二原告此时方才知道或者应当知道权利受到侵害，故二原告提起本案不当得利诉讼，并未超出三年的诉讼时效。被告辩称超出诉讼时效理由不足，本院不予采信。本案中，被告法准所并未就收受该笔转账汇款具有法律根据举证说明，经本院释明，法准所亦未就与二原告存在其他业务往来提供证据。故本院认定被告法准所收受二原告上述款项取得利益并无法律根据，应予返还。原告主张不当得利之利息，因不当得利为法定之债，应自不当得利发生之日起计算。如前所述，本案不当得利之债应视为三中院生效判决认定非购房款之时方才发生，故应自该判决发生法律效力之时起算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告北京市法准律师事务所于本判决生效之日起十五日内返还原告王桂霞、张书中不当得利人民币90万元及利息（利息以90万元为基数，自2020年5月27日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王桂霞、张书中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告北京市法准律师事务所负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更950号 罪犯乃古尔沙，男，1977年9月11日出生，彝族，文盲，四川省凉山彝族自治州普格县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省攀枝花市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）攀刑初字第21号刑事判决，以被告人乃古尔沙犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人乃古尔沙及同案犯不服，提出上诉。经本院二审审理,于2014年11月14日以（2014）川刑终字第550号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行后，本院于于2017年9月19日以（2017）川刑更591号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯乃古尔沙在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯乃古尔沙被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其原判财产刑已被法院作终结处理。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04执406号执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯乃古尔沙在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯乃古尔沙无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年,剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年9月28日起至2045年9月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马学琴 审判员  何 丛 审判员  冯一平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯楚寒
甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2922民初1327号 原告：马福华，男，回族，生于1976年2月7日，小学文化程度，农民，甘肃省康乐县人，住康乐县。 委托代理人：赵阿英舍，女，回族，不识字，农民。系马福华之妻。 被告：周小虎，男，汉族，生于1985年8月9日，文化程度不详，农民，甘肃省康乐县人，住临洮县。 原告马福华与被告周小虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马福华的委托代理人赵阿英舍到庭参加诉讼，被告周小虎经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马福华的诉讼请求： 1、请求判令被告周小虎立即清偿欠原告的砂料款14230元； 2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告马福华经营一家砂料场，被告周小虎在康乐包工搞修建工程。2017年，被告从原告经营的砂料场购买砂料，总计欠砂料款14230元，后经原告催要，被告一直未给付。2017年11月1日，原告再次向被告催要砂料款时，被告称没有钱，于是出具了一份欠条。近两年来，被告向原告未支付分文，原告一直催要未果。两个月前原告还向被告索要过欠款，但被告以没有钱为由也未给付。原告认为：被告违背诚实守信原则，欠钱不还，严重损害了原告的合法权益。现依据相关法律规定，诉至法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告周小虎未进行答辩。 原告马福华向本院提交证据如下： 1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。 2、欠条原件1份，证明：被告欠原告砂料款14230元的事实。 被告周小虎未向本院提交证据。 本院对上述证据认定如下： 原告提交的身份证复印件及欠条原件均符合证据三性特征，应予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告马福华经营一家砂料场。2017年，被告周小虎从原告经营的砂料场购买了砂料，欠付砂料款总计14230元。2017年11月1日，原告再次向被告催要砂料款时，被告以没有钱支付为由向原告出具了一份欠条。近两年来，原告一直从未间断对被告主张债权，但被告一直未向原告给付该笔欠款。原告马福华于2020年8月12日以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼。 本院认为，原告马福华与被告周小虎之间的买卖合同成立，被告欠原告砂料款的事实清楚，原告提交的证据确实、充分，原告的诉请理由成立，本院予以支持。为了维护社会经济秩序的稳定发展，维护当事人的合法权益不受侵害，彰显公平，树立诚信，根据《中华人民共和国民法通则》八十四条、一百〇八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 判令被告周小虎于本判决生效之日起15日内一次性清偿原告马福华砂料款14230元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告周小虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 员 马永伟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 毛娟娟 书 记 员 朱依灵
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3099号 原告：张明春，男，1966年2月28日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区金家村**。 法定代表人：李爱敏，职务董事长。 委托诉讼代理人：汤伟，男，1978年1月9日生，汉族，该公司法律顾问，住河北省保定市北市区。 原告张明春与被告中铁电气化局集团有限公司（以下简称中铁电气化局）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法公开开庭进行审理。原告张明春、被告中铁电气化局委托诉讼代理人汤伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张明春向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即将高压电线杆从原告承包地移出；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月份，被告在没有提前和银窝沟乡前道村、组及原告本人联系的情况下，在原告的承包地中间强行施工埋入两根高压电线杆，面积宽4.2米，影响原告对承包地的正常使用，使得原告在耕种时农用车辆无法进入，并且未对原告进行占地补偿。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告中铁电气化局辩称，一、原告所诉没有提前和银窝沟乡前道村、组及原告本人联系与事实不符。被告公司承建的京通铁路建设项目是国家重点项目，在进行施工调查后，与土地所有权人村委会签订了占地青赔协议。由村委会负责配合与承包人协商青赔款项，配合被告施工；二、参照《承德市电网建设项目征地补偿安置办法》第十七条占地补偿标准：电线杆占地补偿200元/棵。被告公司支付了远高于标准的金额，其中包括原告的占地补偿款，具体金额由村委会与原告协商；三、原告所诉占地面积和影响农作物耕种与事实不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：被告中铁电气化局承建京通铁路电气化改造工程，2020年7月份，银镇至纪家沟区间线路施工，被告中铁电气化局与银窝沟乡银水泉村村民委员会签订了《京通铁路电气化改造工程占地青赔协议》，共立电线杆40根，给付占地青赔款104,000.00元。原告张明春系银窝沟乡前道村村民，被告施工所立两根电线杆占用原告部分承包地，原、被告双方就占地补偿款数额未达成一致意见。 本院认为，排除妨害纠纷是物权的一种保护，是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。妨害就是以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。就本案而言，本案所涉的京通铁路电气化改造工程有利于创造更好的铁路运输条件，是为了社会公共利益的需要，被告承建京通铁路电气化改造工程，在原告承包地块上立电线杆两根，虽未得到原告同意，但电网输电工程受国家法律保护，为进行电力设备安装可以依法占用土地，且现电线杆组立、导线架设等均已施工完毕。原告起诉排除妨碍，将电线杆移出所承包土地，本院不予支持，但被告所施工电线杆占用原告承包地，确给原告造成了一定的经济损失，对此原告可另行主张权利；依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国电力法》第十六条、第五十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张明春的诉讼请求。 案件受理费40.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  付佐 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭帅 附相关法条： 《中华人民共和国电力法》 第十六条电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征收土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。 电力建设应当贯彻切实保护耕地、节约利用土地的原则。地方人民政府对电力事业依法使用土地和迁移居民，应当予以支持和协助。 第五十二条任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍；
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终4304号上诉人（原审原告）：耿晨，男，汉族，1987年3月1日生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕玉新，男，汉族，1970年10月31日生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107200810211296。委托权限，特别授权。原审第三人：胡松松，女，汉族，1979年6月8日生，住新乡市。上诉人耿晨与被上诉人吕玉新、原审第三人胡松松案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。耿晨上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人耿晨与胡松松签订的《车牌号转让协议》足以证明上诉人耿晨与原审第三人之间系代持关系。原审以上诉人在执行异议及本案异议之诉审理中前后陈述矛盾为由否认原审第三人代持的事实系认定事实错误。因协议内容系上诉人与原审第三人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且被上诉人予以认可。2、上诉人原审提交的银行流水及车辆相关手续等证据均为原件，足以证实耿晨是实际出资人。且上诉人提交的交强险保单，也能证明上诉人耿晨长期占有使用案涉车辆。综上，上诉人所提供的证据足以证实其实际出资并长期占有使用该车辆，其对该车辆所享有的权益足以排除法院的强制执行。吕玉新答辩称：上诉人的陈述自相矛盾，双方明显存在借贷关系，并非代持买车。上诉人没有充足证据证明对案涉车辆享有合法有效的民事权益。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。耿晨向一审法院起诉请求：一、判决不得执行第三人胡松松名下车牌号为豫Ｇ×××**车辆，并解除对该车辆的查封；二、确认第三人胡松松名下车牌号为豫Ｇ×××**车辆为耿晨所有（38000元整）；三、本案诉讼费由吕玉新承担。原审法院查明：耿晨诉称其与第三人胡松松于2014年4月1日签订了《车牌号转让协议》，由耿晨出资购买车辆，第三人胡松松配合耿晨将豫Ｇ×××**号车牌挂在该车上，该车暂时登记在第三人名下，所有权归耿晨所有。另查明，耿晨于2016年4月5日通过银行向第三人转账41500元和1000元。还查明，第三人胡松松名下的案涉车辆花费38000元。案涉车辆购车发票、车辆购置税发票、车辆购置税完税证明、行驶证及车辆注册登记证的时间均为2016年4月6日。2019年8月29日，案涉车辆交强险保单上的被保险人为耿晨，其他所有证据的均显示是第三人胡松松。原审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，耿晨作为执行案件的案外人，其应对其享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。耿晨诉称其于2016年4月5日银行转账41500元支付了案涉车辆款项，但二人在上述期间前后往来资金过多，每笔资金的用途不明，无法确定耿晨所称的车辆系其出资购买。另，耿晨提供的车辆登记证书、购车发票、车辆购置税发票、行驶证、机动车检验合格标志、车辆购置税完税证明，这些证据均显示第三人胡松松，即使2019年8月29日购买的案涉车辆交强险保单上的被保险人为耿晨，也不能证明耿晨系涉案车辆的所有人。且对于2014年4月1日签订的《车牌号转让协议》而言，公安部颁布的《机动车登记规定》第十八条第一款“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”，第十九条第二款“现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志”，第五十二条“办理机动车转移登记或者注销登记后，原机动车所有人申请办理新购机动车注册登记时，可以向车辆管理所申请使用原机动车号牌号码。申请使用原机动车号牌号码应当符合下列条件：（一）在办理转移登记或者注销登记后六个月内提出申请；（二）机动车所有人拥有原机动车三年以上；（三）涉及原机动车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”，及其他相关的法律法规规章等均未允许个人之间买卖机动车号牌，耿晨与第三人之间的《车牌号转让协议》的号牌转让实际上无法履行。综上，在耿晨未提供其有效的购买了登记在第三人名下案涉车辆的证据的情况下，耿晨的现有证据不能证明案涉车辆的所有权归其所有，故其主张不能排除本院对案涉车辆的执行。综上，耿晨的诉讼请求应全部予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回耿晨的诉讼请求。案件受理费750元，由耿晨承担。另查明：吕玉新与胡松松民间借贷纠纷经原审法院（2015）延民二初字第442号民事调解书确认债权为18万元。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点为耿晨对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案为案外人执行异议之诉纠纷，在案涉房屋作为执行标的物的情况下，执行案外人的权利主张与申请执行人的权利主张存在冲突，本院二审重点审查执行案外人的权利主张是否具备合法性、真实性和优先性，并且由执行案外人承担举证证明责任。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记，因此，机动车的登记人并非一定是机动车的实际所有人。本案中，案涉车辆登记在被执行人胡松松名下，原审中耿晨提供的案涉车牌号转让协议、买车款的转账流水以及案涉车辆登记证书、购车发票、车辆购置税发票机动车交通事故责任强制保险单等证据相互印证，已达到高度可能性的证明标准，可以证实其系案涉车辆的实际出资人，耿晨对案涉车辆享有真实、合法的民事权益，而吕玉新系基于一般金钱债权而申请对案涉车辆进行的执行，对比二者的权利来源及与执行标的关联程度，应当认为耿晨对案涉车辆享有足以排除吕玉新申请执行的权利，耿晨的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决欠妥，本院予以纠正。由于耿晨对本案纠纷的形成有一定的责任，故本案一、二审诉讼费由其负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院(2019）豫0726民初1743号民事判决；二、确认本案第三人胡松松名下车牌号为豫Ｇ×××**的案涉车辆为耿晨所有并不得执行。一、二审受理费各750元，均由耿晨负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月二十八日代书记员 郭盛彧