山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初5556号 原告：李延民，男，1971年6月27出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：赵序伟，山东凌岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索昊，山东凌岳律师事务所实习律师。 被告：李延新，男，1973年6月7日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：王德勇，男，1971年7月4日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：付光举，男，1968年3月15日出生，汉族，居民，住现住济南市。 原告李延民与被告李延新、王德勇、付光举追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延民及其委托诉讼代理人赵序伟、索昊、被告付光举到庭参加了诉讼。被告李延新、王德勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延民向本院提出诉讼请求如下：1、判令三被告共同支付原告代偿款94,960.80元及利息（以94,960.80元为基数，自2020年7月31日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆件中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、案件受理费、财产保全费、保全保险费、律师费等涉诉费用由三被告承担。事实与理由：2017年7月24日，被告李延新作为借款人，与贷款人济南农村商业银行股份有限公司孙村支行（以下简称“农商行孙村支行”）签订《个人借款合同》，合同编号“济南农商行白谷堆分理处个借字2017年第1-171号”，借款期限为2017年7月24日至2020年7月23日，借款人可在借款期限内随借随还，循环使用。同日，原告李延民、被告付光举、被告王德勇作为保证人，与农商行孙村支行签订《最高额保证合同》，为借款人李延新的上述借款提供保证担保，保证合同编号“济南农商行白谷堆分理处高保字2017年第1-171号”，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为“债权人自2017年7月24日起至2020年7月23日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”，保证期间为结算期届满之日起两年。依据《个人借款合同》之约定，2019年8月7日、2019年11月6日，被告李延新从农商行孙村支行借款77100元、17900元，到期日分别为2020年7月22日、2020年7月20日。借款期限届满后，被告未及时足额还款，农商行孙村支行向借款人李延新、保证人李延民、付光举、王德勇催款。2020年7月29日，原告为被告李延新代偿农商行孙村支行借款17,895.84元、77,064.96元，其中代偿本金计94,741.36元，代偿利息计219.44元，原告为被告李延新代偿款合计人民币94,960.80元。根据《担保法》第12条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告代偿后,依据法律规定及合同约定，向三被告追偿，三被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。 在本案审理过程中，李延民变更第一项诉讼请求为：1、要求被告一支付原告代偿款94960.80元及利息（以94,960.80元为基数，自2020年7月31日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求被告二、三分别支付原告代偿款31653.6元及利息（以31653.6元为基数，自2020年7月31日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 付光举辩称，一、债权人（银行）并未到人民法院主张权利，是原告作为担保人自己跑到银行还清了这笔贷款。原告不应适用《担保法》第十二条的有关规定，要求其他担保人承担再担保的责任。原告应当适用《担保法》第二十一条规定，即“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，让债务人向自己还清这笔款项。因此，法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告作为债务人的亲弟兄，为自己的弟弟偿还贷款是天经地义的责任。你的兄弟也会感激你。你兄弟是有钱还你的，退一步说，真的不还你，他还有一套楼房给你，够还你的钱。你没必要告我们，使简单的事情变得复杂起来。你弟弟若不还钱，你要了他的房子，是最好的处理结果。三、原告是共产党党员，主动到银行还贷的事，引起了我村全体村民的赞扬，群众都说这才是合格优秀的共产党员，这样的人我们放心。村民一致决定：推选原告再村里当领导人。原告的好行为影响极大，无形中拉了选票，降低了选举中的成本。原告应好事做到底，不忘初心，牢记使命，不要把自己亲手创造的前景，自己再搞坏了，让村民们凉了心。所以，原告应撤回对答辩人的起诉，创造一个更加和谐的局面。四、原告的各项诉讼请求应由被告李延新承担。被告李延新从贷款人处借款的时间及具体数额我方不清楚，原告代被告李延新偿还借款的数额及时间我方也不清楚。但上述借款是被告李延新所借，理应由李延新偿还。李延新在孙村有拆迁房，孙村拆迁房是按照人口拆迁的，一人47个平方。李延新三口子拆迁房141个平方，现在房子盖的是127.77平方，少了12.23平方。近期村委要补少房子平方的差价，按9800元/平方，每户补偿13万左右，因此李延新有偿还上述借款的能力。同时原告与李延新为亲兄弟关系，原告为亲弟弟偿还借款，再明知其弟弟有偿还能力的情况下再向其他担保人追偿有违做人基本道德。五、原告主张的利息及律师费没有事实及法律依据。综上请求法院依法驳回原告对被告付光举的各项诉讼请求。 李延新、王德勇未答辩。 李延民围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《个人借款合同》复印件一份；2、《最高额保证合同》复印件一份；3、贷转存凭证（借款借据）原件两份；4、贷款还款通知单原件两份、原告李延民银行流水打印件原件一份；5、圣井街道办事处湖广院村村民委员会出具的《证明信》一份；6、诉讼财产保全责任保险保函、保险单、发票各一份。付光举对李延民提交的上述证据无异议。经审查，李延民提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，李延新作为借款人与贷款人济南农村商业银行股份有限公司孙村支行签订编号为“济南农商行白谷堆分理处个借字2017年第1-171号”的《个人借款合同》，借款期限为2017年7月24日至2020年7月23日，借款人可在借款期限内随借随还，循环使用。同日李延民、付光举、王德勇作为保证人与济南农村商业银行股份有限公司孙村支行签订编号为“济南农商行白谷堆分理处高保字2017年第1-171号”的《最高额保证合同》，为李延新上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为“债权人自2017年7月24日起至2020年7月23日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债券”，保证期间为结算期届满之日起两年。李延新分别于2019年8月7日、2019年11月6日在济南农村商业银行股份有限公司孙村支行处借款77100元、17900元，到期日分别为2020年7月22日、2020年7月20日。借款到期后，李延新未及时足额还款，济南农村商业银行股份有限公司孙村支行向李延新、李延民、付光举、王德勇催款，李延民于2020年7月29日为李延新代偿94960.8元，其中本金94741.36元，利息219.44元。 本院认为，合法的追偿关系受法律保护。本案原告李延民为被告李延新代偿94960.8元，案件事实清楚，证据充分，原告李延民起诉要求被告李延新支付代偿款94960.80元及自2020年7月31日起至实际支付之日止，以94,960.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。原告变更诉讼请求要求被告李延新支付原告李延民代偿款94960.80元及利息；要求被告付光举、被告王德勇分别支付原告李延民代偿款31653.6元及利息，系当事人正当行使自身的权利义务，符合法律规定。原告李延民起诉要求被告付光举、被告王德勇分别支付代偿款31653.6元及利息，根据相关法律规定，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持，本院支持由被告付光举、被告王德勇分别在代偿款31653.6元的范围内承担连带清偿责任。原告起诉要求被告支付律师代理费，但未能提供证据加以证实其主张，因此本院不予支持。被告付光举、王德勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，原告李延民的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李延新于本判决书生效之日起10日内支付原告李延民代偿款94960.80元及利息（以94,960.80元为基数，自2020年7月31日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告付光举、被告王德勇分别在代偿款31653.6元的范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告李延民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087元，申请费1020元，保险费800元，由被告李延新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 甄琳琳 二〇二〇年九月十一日 法官助理 魏凯悦 书 记 员 杨 晓