北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2728号原告：北京京泰雅格家具有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路****。法定代表人：杨兵，执行董事。委托诉讼代理人：王杰，北京市盈科律师事务所律师。被告：沧州橘子假日酒店有限公司，河北省沧州高新技术产业开发区青海北大道小微企业科技创业园19C号1层。法定代表人：王瑞芳，总经理。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。原告北京京泰雅格家具有限公司（以下简称京泰雅格公司）与被告沧州橘子假日酒店有限公司（以下简称橘子酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京京泰雅格家具有限公司委托诉讼代理人王杰，被告沧州橘子假日酒店有限公司委托诉讼代理人巨轮、尹玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京泰雅格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款539000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金51205元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月29日，原、被告签订一份《家具销售合同》，约定橘子酒店公司向京泰雅格公司购买酒店家具，合同价为420000元。合同约定的付款方式为：签订合同后，橘子酒店公司向京泰雅格公司支付合同金额的30%,作为预付款;货到现场当天，橘子酒店公司向京泰雅格公司支付合同金额的60%;货物安装结束后支付合同金额的10%。交货地点为：沧州市桔子假日酒店。2019年6月8日，原、被告又签订一份《家具销售合同》，对前述合同进行补充，增加供货品种，橘子酒店公司继续向京泰雅格公司购买酒店家具，合同价为1500000元。交货地点仍然是沧州市桔子假日酒店。合同签订后，京泰雅格公司按照合同的约定以及橘子酒店公司的具体要求立即组织家具材料进场并安装。京泰雅格公司在履行合同过程中根据橘子酒店公司的要求又增加了45000元的货物。橘子酒店公司分四次向京泰雅格公司支付货款共计1426000元。至今尚欠剩余货款539000元未付，京泰雅格公司多次催促橘子酒店公司支付剩余货款，但橘子酒店公司拒不支付应付款项，应当按照合同约定支付违约金。案件审理过程中，京泰雅格公司申请变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款497530.2元。变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期付款违约金（违约金按每日千分之一的标准，以497530.2元为基数，从2019年8月15日计算至2019年11月28日，违约金是36319.7元，此后的违约金从2019年11月29日计算至实际支付之日止，按照每日千分之一的标准计算）。事实及理由补充：两个合同总价款共计1965000元，还有部分货没有供（价值33121元），部分货没有安装（安装费是8348.8元），扣除未供货和没安装的，实际到货金额1923530.2元，扣除已付款1426000元，剩余未付款金额为497530.2元。被告橘子酒店公司辩称，京泰雅格公司自认没有完全履行合同约定的供货安装义务，根据合同法第六十七条规定，橘子酒店公司不具备对剩余合同价款的支付条件，且橘子酒店公司向京泰雅格公司支付的货款已经超过京泰雅格公司供货价值，橘子酒店公司保留要求京泰雅格公司返还多支付的款项并承担违约责任的权利，请求依法驳回京泰雅格公司诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月29日，买方橘子酒店公司（甲方）与卖方京泰雅阁公司（乙方）签订《家具销售合同》，合同约定：产品名称、型号规格、颜色、单位、数量、单价等详见附件；合同金额为税前价42万；合同付款方式按照工程进度分二次付款：1、合同签订后，甲方须向乙方支付合同金额的30%作为工程预付款，即126000元；2、货到现场当天，甲方向乙方支付此批货款金额的60%即252000元；3、货物安装结束后支付合同总金额的10%，即42000元；违约责任约定为：甲方未按约定日期交付乙方各阶段相关款项超过七日的，每延误一日，按未付货款总金额的1‰向乙方支付违约金；甲方在没有完全付清货款前，产品所有权仍归乙方所有，若甲方逾期15天未付清货款，乙方有权对产品采取任何的处理，并不得退还预付款，甲方不得异议。此外，合同还约定了其他方面的权利义务。合同附件《沧州橘子假日酒店公区家具统计表-报价2019-2-14》对货物清单进行了详细约定。2019年6月8日，买方橘子酒店公司（甲方）与卖方京泰雅阁公司（乙方）签订另外一份《家具销售合同》，合同约定：产品名称、型号规格、颜色、单位、数量、单价等详见附件；合同金额为税前价150万；合同付款方式按照工程进度分二次付款：1、合同签订后，甲方须向乙方支付合同金额的30%作为工程预付款，即450000元；2、货到现场当天，甲方向乙方支付此批货款金额，付至总款95%不再支付，安装验收完成支付5%；违约责任约定为：甲方未按约定日期交付乙方各阶段相关款项超过七日的，每延误一日，按未付货款总金额的1‰向乙方支付违约金；甲方在没有完全付清货款前，产品所有权仍归乙方所有，若甲方逾期15天未付清货款，乙方有权对产品采取任何方式的处理，并不得退还预付款，甲方不得异议。此外，合同还约定了其他方面的权利义务。合同附件《沧州橘子假日酒店客房家具统计表-报价2019-6-8》对货物清单进行了详细约定。2019年7月13日，甲方代表孙文昊与乙方代表王**签署补充家具清单，约定补充家具的名称柜门、不锈钢衣杆，总价款为45000元，并注明货到随进度款支付全部。橘子假日酒店提交2019年7月26日供货统计表，称京泰雅阁公司尚有部分货物未供货安装，未供货部分的货物价值共计768258元，未供货部分的安装费是57446元。京泰雅阁公司提交王**与孙文昊的微信聊天记录，王**于2019年8月12日向孙文昊发送供货统计表，并附言“孙总，你看下”，孙文昊回复“嗯，一会我看，还差多少”，王**回复“就差大堂俩组装饰柜了”，孙文昊回复“不止吧”，王**再回复要求批一笔付款称“您看给我们急批一笔款吧，我们前期一直配合很好，现在厂里和现场遇到资金周转问题了，我们做实体的都不易，大家理解下！这次批个50万，剩余的那一点东西安装好了给付吧”，孙文昊回复“知道你也不急用，修漆这个人她说话确实有问题”，王**回复“我好好教训他…”孙文昊回复“整体都没有问题”，王**回复“你多见谅，有哪不行的直接跟我说，我来安排好”。橘子酒店公司对王**发送的2019年8月12日的供货统计表的统计情况不予认可。关于付款，双方均确认橘子酒店公司已付款金额为1426000元。京泰雅阁公司提交中信银行电子回电四份，显示2019年5月31日橘子酒店公司付款126000元，2019年6月10日橘子酒店公司付款450000元，2019年8月6日橘子酒店公司付款400000元，2019年7月9日橘子酒店公司付款450000元。关于双方争议的送货及安装项目：1、公区家具第1项大堂硬包部分，2019年7月26日的供货统计显示已供货但未安装，经现场勘验，现场大堂硬包为蓝色，橘子酒店公司称京泰雅阁公司安装后，没有通过验收，橘子酒店公司重新安装。因橘子酒店公司对该项安装予以认可，本院认为该部分京泰雅阁公司已完成安装义务。2、公区家具第2项大堂前台及第3项大堂饰品架，双方对于现场的未安装完成的前台及现场的饰品架是否由京泰雅阁公司供货及安装存在争议，由于京泰雅阁公司未提交证据证明该两项货物由京泰雅阁公司供货，本院对该部分供货是否为京泰雅阁公司供货不予确认。3、公区家具第4项休息区组合沙发，第5项休息区单人沙发，第6项休息区茶几组合，第7项休息区茶几，第8项休息区装饰柜，现场并未看到上述货物，京泰雅阁公司提交其与案外人河北深建华文仪家具有限公司（以下简称河北深建公司）签署的销售合同书及其与对方工作人员的聊天记录及付款记录，以证明其向河北深建公司采购了上述第5项家具并交付给橘子酒店公司，橘子酒店公司不予认可，否认上述家具由京泰雅阁公司供货。本院对上述证据的关联性无法确认，且上述证据不足以证明京泰雅阁公司将采购的货物送达橘子酒店公司并经签收。京泰雅阁公司提交一份订货清单、转账记录、微信聊天记录，以证明京泰雅阁公司向胡军采购上述第4、6、7项货物，橘子酒店公司对上述证据不予认可，否认货物送到，因上述订货清单并无任何签字盖章，付款记录及微信聊天记录的关联性亦无法确认，故本院对京泰雅阁公司主张的上述货物已送到不予采信。4、公区家具第10项酒吧区/商务区茶几，因京泰雅阁公司未提交证据证明其已供货，且现场并未发现有京泰雅阁公司标志的该产品，对该项产品是否供货本院不予确认。5、公区第11项酒吧区长桌，现场有一长桌，橘子酒店公司否认是京泰雅阁公司供货，京泰雅阁公司现场勘查时称其有现场照片，但其并未向本院提交，本院对该项供货不予确认。6、公区家具第14项酒吧区边几、第15项酒吧区摆台，京泰雅阁公司提交的订货清单、转账记录、微信聊天记录不足以证明其已交付上述货物，且现场并未发现京泰雅阁公司标志的上述货物，故本院对上述货物是否供货不予确认。7、公区家具第17项商务区会议桌，现场有一会议桌，与清单描述并非完全一致，无任何京泰雅阁公司标志，且京泰雅阁公司未提交证据证明其向橘子酒店公司交付上述货物，故对该货物是否供货本院不予确认。8、公区家具第18项酒吧区坐墩、第19项酒吧区异型酒柜、第20项酒吧区酒柜，因现场并无上述货物，且京泰雅阁公司未提交充分证据证明其交付过上述货物，故本院对上述货物是否供货不予确认。9、公区家具第22项公共卫生间镜子，因现场并未发现镜子，且京泰雅阁公司提交的其与客户的聊天记录的关联性无法确认，故本院对上述货物是否供货不予确认。10、公区家具第41项取餐台上部L型吊柜、第42项取餐台边上五格柜，橘子酒店公司对于京泰雅阁公司已供货予以认可，但是称系其自己安装，对于公区其他争议项目，橘子酒店公司称京泰雅阁公司虽已供货但是只安装到80%，并未完全安装，对于橘子酒店公司的该项陈述，本院认为，因货物价款中含有所有费用，且橘子酒店公司主张的公区家具到货价值高于本院根据上述情况核算的公区家具到货价值总额，故对于上述1-9部分之外的货物费用均应计入到货价值总额。11、客房家具第9项2-4层客房半成品方床头柜，第10项2-4层方床头柜，现场并未发现带有京泰雅阁标志的上述货物，橘子酒店公司称其后来均自行采购了，京泰雅阁公司提交与甘亮亮的付款记录及王**与名为“奋斗”的运输司机的微信聊天记录，以证明其向甘亮亮采购了上述货物并由货车司机送货，但京泰雅阁公司提交的证据与本案的关联性本院无法确认，且聊天记录中并无橘子酒店公司签收的记录，对于上述货物是否到货，本院不予确认。12、客房家具第10项2-4层客房组合圆床头柜，第11项2-4层客房旋转书桌，京泰雅阁公司称已供货，同样提交的是甘亮亮的付款记录及王**与名为“奋斗”的运输司机的微信聊天记录，橘子酒店公司称上述货物系其后来自行采购，因现场看到的1个床头柜并无任何京泰雅阁公司标志，且京泰雅阁公司提交的上述证据的关联性本院无法确认，故对本部分第10项家具是否供货，本院不予确认，对本部分第11项，现场在房间里有旋转书桌，虽无任何京泰雅阁公司标志，但是在京泰雅阁公司提交的其工作人员与孙文昊的聊天记录中，孙文昊在2019年8月询问到货情况的过程中曾询问“旋转桌类呢”，对方回复“已经全了，只剩安装了”，孙文昊回复“还差桌面转轴，桌面还差几个呢”，鉴于孙文昊提出旋转书桌只是差了小部分未到货，本院对旋转书桌已到货大部分进行确认。13、客房家具第13项2-4层客房组合写字桌，第14项2-4层客房旋转电视框，现场各有两套，双方对于是否系京泰雅阁公司供货存在争议，因上述货物并无任何京泰雅阁公司标志，且京泰雅阁公司也未提交其交付的记录，故本院对上述两项货物是否已供货不予确认。14、对于客房家具中的第16项、第20项、第21项、第29项、第30项、第31项、第42项、第43项，双方均对于是否系京泰雅阁公司供货存在争议，因上述货物并无任何京泰雅阁公司标志，且京泰雅阁公司也未提交其交付的记录，故本院对货物是否已供货不予确认。15、对于客房家具中的第19项、第28项、第41项，现场并未看到上述货物，且京泰雅阁公司并未提交交付的证据，本院对该部分货物是否已经供货不予确认。16、客房家具中的第35-39项中，京泰雅阁公司均未提交已交付的证据，且家具清单中无任何图片，故本院对该部分货物是否供货不予确认。关于增项的部分，双方均认为该部分均已做完，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。京泰雅阁公司主张其向橘子酒店公司供货金额达192万余元，但是京泰雅阁公司目前提交的证据不足以证明其向橘子酒店公司的已供货金额超出橘子酒店公司已付货款金额，对于京泰雅阁公司要求橘子酒店公司继续支付货款并承担违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京京泰雅格家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费用九千一百三十九元，由北京京泰雅格家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年九月三日书记员  李梦佳-2--1-