重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终493号上诉人（一审原告）重庆中恒环境工程有限公司，住重庆市璧山区璧泉街道东林大道璧秀苑**1-5，统一社会信用代码91500227345904785G。法定代表人吴悦，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路**,统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。一审第三人陈振松,男,汉族,1954年02月06日出生,住重庆市巫山县。委托代理人王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。上诉人重庆中恒环境工程有限公司(简称中恒公司)不服被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2020）渝0120行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2019年5月16日8时20分左右，陈振松在中恒公司承包的鸥鹏.凤凰城小区卫生保洁工程中于15栋楼下清扫垃圾时，头部被楼上掉落物砸中后倒地，导致头部、胸部等处受伤，陈振松受伤后被立即送到重庆市璧山区人民医院住院治疗至2019年7月23日，经诊断为：（右侧颞叶）脑挫裂伤；（T3、4）胸椎骨折；头皮裂伤；肺部感染。2019年7月26日，陈振松向璧山区人社局提交了工伤认定申请，璧山区人社局于2019年8月9日作出《工作认定申请受理决定书》予以受理，受理后璧山区人社局于2019年8月13日向中恒公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求中恒公司于收到该通知书之日起15日内提供举证材料。2019年8月27日，中恒公司向璧山区人社局提交了答辩意见。璧山区人社局经调查后于2019年9月19日作出了璧人社伤险认字〔2019〕781号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，认定陈振松于2019年5月16日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向中恒公司邮寄送达了该《认定工伤决定书》。中恒公司对此《认定工伤决定书》不服而向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销璧山区人社局对陈振松作出的本案《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。本案中，璧山区人社局举示的证据已经证明陈振松系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，为此陈振松符合认定工伤的条件。陈振松受伤时虽然已经年满60周岁，达到法定退休年龄，但是其未享受基本养老保险，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”之规定，璧山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定作出本案认定工伤决定符合相关法律规定。综上，中恒公司主张与陈振松不具有劳动关系而系劳务承揽关系的诉称理由缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立，依法不予支持。璧山区人社局作出的璧人社伤险认字〔2019〕781号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中恒公司的诉讼请求。上诉人中恒公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实不清：陈振松于2018年12月到上诉人公司提供劳务时已年满64周岁，超过法定退休年龄，不是适格的劳动者，与上诉人系劳务关系。二、一审法院适用法律错误：陈振松实在超过法定退休年龄后到上诉人处上班，不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄后继续在原用人单位工作期间受到事故伤害”的情形。综上，陈振松不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。二审中，被上诉人璧山区人社局、陈振松未向本院提交书面答辩状。被上诉人璧山区人社局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.陈振松身份证复印件、巫山县社保局证明、中恒公司基本情况；3.询问笔录；4.曾维梅的证明2份及其身份证复印件、通话录音、曾维梅参加工伤保险的记录；5.案件接报回执；6.诊断证明、病案材料；7.答辩意见、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表、邮件详情单。上诉人中恒公司向一审法院提交了被诉《工伤认定决定书》。拟证明：璧山区人社局于2019年9月19日作出工伤认定决定，其起诉符合法律规定。被上诉人陈振松未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：中恒公司及璧山区人社局举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，依法予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人被诉区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出璧人社伤险认决字〔2019〕781号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是：陈振松受到的事故伤害是否应当认定为工伤；是否应当由中恒公司承担其工伤保险责任。本案中，根据璧山区人社局举示的调查笔录、曾维梅的证人证言及其出具的《工作证明》、陈振松病历资料等证据，能够证明陈振松于2019年1月12日入职中恒公司从事保洁工作，2019年5月16日在中恒公司承包的鸥鹏.凤凰城小区卫生保洁工程中于15栋楼下清扫垃圾时，头部被楼上掉落物砸中后导致头部、胸部等处受伤的事实。其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围。《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行”。根据前述规定，超龄人员可认定为工伤的条件是：一、未办理退休；二、未享受基本养老保险待遇。因陈振松在受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，故根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，应当由中恒公司承担工伤保险责任。璧山区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定作出璧人社伤险认决字〔2019〕781号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回中恒公司的诉讼请求正确。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决并改判的上诉请求，既无事实根据亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆中恒环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年九月二十八日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵