河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1986号 原告：李国，男，1964年12月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：郑海洋，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：辛天仲，男，1974年4月13日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李亚楠，河北尚丰律师事务所律师。 原告李国与被告辛天仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国及其委托诉讼代理人郑海洋，被告辛天仲及其委托诉讼代理人李亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金86000.00元，并按月息2%支付利息（截止2020年6月14日欠息6880.00元，之后的利息继续计算至本息付清之日止），本息暂合计92800.00元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月14日，被告辛天仲从原告李国处借得现金86000.00元，双方约定月利率2分，还款期限为2020年4月14日，原告将现金交付给被告，后被告向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次催要未果。故向贵院提起诉讼，恳请法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：1、借条一张；用以证明2020年2月14日被告向原告借款86000.00元，双方约定月利率2分，还款期限为2020年4月14日。2、《房屋买卖合同》一份，用以证明合同双方之间存在借款关系，被告以此房屋为担保，保证借款能够按期偿还。3、证人证言一份，用以证明原告向被告支付借款本金86000.00元的事实存在。4、原告申请证人王某出庭作证，证明李国和辛天仲借钱的事情，当时是王某给介绍的，辛天仲在2月11、12号跟王某说要借钱，他说有个5万元的透支卡要还。辛天仲让王某找人借10万元，后来王某联系原告李国并去了他家，2月13日、2月14日去两次。李国让王某看辛天仲在哪里上班，辛天仲告诉王某说在市医院上班，后来王某14号下午4点左右去找李国，经过李国同意，跟辛天仲商量，约定2分的利息，2020年2月14日下午6点左右王某拉着李国在鹿栅子沟沟口与辛天仲签的借条和现金交易。第二天又补了一个房屋买卖合同作为抵押。借条是在车上写的，之前王某直接去富家沟找的李国，当时跟辛天仲说晚上6点去，拿着现金去的。王某让他拿100000.00元，李国说自己剩下平常的花销，当时拿了86000.00元现金，借条是辛天仲提供的，房屋买卖合同也是辛天仲提供的。这些文字有辛天仲写的。借条上李国名字是李国填的，王某没有填。当时做房屋买卖合同的时候李国也去了，这个也是在鹿栅子沟沟口签的，去的时候是在15号晚上6点左右。欠条上、房屋买卖合同中的“李国”都是李国写的。王某跟原告之间以前没有金钱的往来，因为当时问其他朋友，说李国做买卖有钱。另外，王某证明其母亲不认识李国，其母亲叫李秀英，今年60多岁，其母亲跟李国一点关系没有，跟被告也没有关系。王某与被告认识好几年了。王某听说过李国在岗子信用社借款的事情，但不知道打到那个账户了，好像是去年借的，借贷是为了做生意。借给辛天仲的钱怎么来的，王某也不清楚。关于借贷的事情，是原告拿着成捆的现金用红色的塑料袋子装着给被告的。当时王某开的面包车，车牌号是冀Ｈ×××××长安牌面包车，王某和其母家住在下营房二道沟。 被告辛天仲辩称，被答辩人所述事实不存在，事实上该笔欠款是赌债，是原告三次赌博输的资金，该资金属于非法债务，法律不应予以保护。该笔债务非民间借贷行为引起的，请求贵院严格审查该债权纠纷的借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系、经济状况等事实，以便查明该案事实，是否属于虚假民事诉讼。 被告辛天仲向本院提交以下证据。1、录音光盘一份，用以证明2020年4月29日1点左右，被告辛天仲的哥哥一起找到证人王某还有一位姓梁的在位于双桥区下营房乡里乡亲餐馆核实辛天仲参与赌博和欠下债务情况进行的录音，证明这86000.00元借款是赌博欠的账，不是合法的借贷关系，对借款不认可。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3、4号证据有异议，提出借条及买卖合同出现两种笔体，原告改动和后填写情况，本院认为，该证据并非同一时间形成，有过改动和后填写情况且1、2、3、4号证据与其他证据相互矛盾，故被告异议成立，对原告提交的1、2、3、4号证据，本院不予确认。原告对被告提交的1号证据真实性未提出异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：原告李国主张2020年2月14日，被告辛天仲从原告李国处借得现金86000.00元，双方约定月利率2分，还款期限为2020年4月14日，原告李国主张证人王某和他说辛天仲要借钱还透支卡，开始说借5万元，后来又让原告李国多拿点。2019年2月14日下午证人王某拉着原告李国将现金交付给被告辛天仲的，后被告在王某车上向原告出具借条一份。原告李国主张借条是辛天仲提供的制式借条，所有蓝色笔体是被告辛天仲写的，所有黑色笔体是原告李国回去填写的。该借款来源原告开始主张2019年9、10月份在岗子信用社贷款200000.00元，汇到原告李国干妈张国连账户上了，据李国说他干妈就是证人王某的母亲，今年70多岁。后来一个叫石光明的朋友借走90000.00元，是李国干妈直接给石光明的，2019年底还给原告李国，李国就将剩下的86000.00元都借给了辛天仲。后来原告李国又主张他和一个叫陈志军的合伙开了一个车行，卖汽车配件，年底时分得的利润借给了石光明，石光明还款后借给了辛天仲。原告李国同时主张借款是装在一个黑色塑料袋送去的。借款第二天又与被告辛天仲签了《房屋买卖合同》作为借款的抵押，该合同是证人王某自己去找的辛天仲签订的，原告李国本人没有去。《房屋买卖合同》上所有的黑色笔体包括李国名字都是证人王某写的。 原告李国申请证人王某出庭作证，王某证明李国和辛天仲借钱的事情，当时是王某给介绍的，辛天仲在2月11、12号跟王某说要借钱，他说有个5万元的透支卡要还。辛天仲让王某找人借10万元，后来王某联系了原告李国并去了李国家，2月13日、2月14日去两次。李国让王某看辛天仲在哪里上班，辛天仲告诉王某说在市医院上班，后来王某14号下午4点左右去找李国，经过李国同意，跟辛天仲商量，约定2分的利息，2020年2月14日下午6点左右王某拉着李国在鹿栅子沟沟口签的借条和现金交易。第二天又补了一个房屋买卖合同作为抵押。借条是在车上写的，当时跟辛天仲说晚上6点去，拿着现金去的。王某让原告拿100000.00元，李国说自己剩下平常的花销，当时拿了86000.00元现金，借条是辛天仲提供制式的，房屋买卖合同也是辛天仲提供制式的。这些文字有辛天仲写的。借条上李国名字是李国填的，王某没有填。王某证明当时签订房屋买卖合同的时候李国也去了，这个也是在鹿栅子沟沟口签的。欠条上的、房屋买卖合同中的“李国”都是李国写的。另外，王某证明其母亲不认识李国，其母亲叫李秀英，和王某一起住在下营房二道沟，今年60多岁，其母亲跟李国一点关系没有，跟被告也没有关系。王某听说李国在岗子信用社借款的事情，但不知道打到那个账户了，好像是去年借的。借贷是为了做生意。借给辛天仲的钱怎么来的，王某也不清楚。关于借贷的事情，是原告拿着成捆的现金用红色的塑料袋子装着给被告的。 被告辛天仲主张该借款并非真实存在，此借条系被告辛天仲在证人王某下营房二道沟住所地与他人赌博时用本子记账，输了就用制式的欠条出具借条所形成的。被告辛天仲并向本院提交了2020年4月29日被告辛天仲与其哥哥找证人王某及另外一位姓梁的核实赌博及欠账事宜的录音光盘一份予以证明。光盘中各方交流表明，本案被告辛天仲时常去证人王某住所地赌博，交流中提到了该86000.00元系被告辛天仲赌博如何输的。 本院认为，原告李国主张被告辛天仲向其借款，因原告李国对于借款来源主张前后矛盾，且原告李国对于借款来源的陈述存在明显不符实际的编造，同时对于借条及用于抵押所签的《房屋买卖合同》的有关签字与证人证实相互矛盾。从借条形成的时间至本院审理时间看虽间隔时间较短，但原告主张借款使用黑色塑料袋包装与同去证人王某证实使用红色塑料袋包装也相互矛盾。并且借条及用于抵押的合同双方签字并非同一时间形成，存在诸多疑点，被告对该借款事实并不认可，认为系赌博时相互所欠赌资，并提供了证据证明。本院认为，原告的请求因事实不清，证据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李国的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060.00元（已减半收取），由原告李国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年九月七日 书记员 高瑞松