云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6124号上诉人（原审被告）：张淑娟，女，汉族，1982年12月25日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐皎皎，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周琰，女，汉族，1984年7月17日生，住云南省昆明市五华区。上诉人张淑娟因与被上诉人周琰民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初11355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑娟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭聊天记录认定被上诉人2017年10月22日支付的5万元、2018年3月24日支付的3万元为上诉人向被上诉人的借款属于事实认定不清。在另案[案号(2019)云0103民初11354号]案件中被上诉人提供的证据二聊天记录中上诉人曾在2017年10月31日问被上诉人什么时候来上课，因此，关于前述支付的5万元中上诉人主张其中1万元属于课程费是成立的，其余的4万元属于案外人转账，无法证明是上诉人向被上诉人的借款。2018年3月24日的3万元没有借条，转账没有备注借款，也无法认定为借款。上诉人合计转账给被上诉人92,400元，均为归还借条10万元的欠款。除了借条10万元外，上诉人与被上诉人之间没有其他债务关系。二、借条未约定利息，应当视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。一审判决支持按2%月利率计算借款利息没有法律依据。周琰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。周琰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告借款本金100,000元；2、请求判令被告支付原告以100,000元为基数自2017年10月4日起至还款之日止的利息（按年利率24%计算，到起诉之日的利息为48,000元，扣减被告已经支付的利息8000元，以上款项共计140,000元）；3、请求判令被告承担所有诉讼费用及保全费1220元、保险费1000元。一审法院认定事实：2017年10月4日，被告出具借条，载明：“今借入周琰（身份证号：4303811984********）人民币壹拾万元整（￥100000.00）。”同日，原告通过ＰＯＳ机刷卡的方式在云南研石文化传播有限公司刷卡100150元。被告分别于2017年11月2日向原告转账2000元，11月28日转账22000元，11月29日转账30000元，2018年3月6日转账6000元，4月10日转账32400元。另查明，原告于2017年10月22日向被告转账10000元，案外人陈永度向被告转账40000元。原告于2018年3月24日向被告转账30000元。被告为云南研石文化传播有限公司的法定代表人。一审法院认为，该案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。合法的借贷关系应受法律保护。该案中，原告通过ＰＯＳ机刷卡的方式向被告交付款项，被告出具借条对借款事实予以确认，则原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告作为借款人应当履行偿还欠款的义务。关于借款本金的数额，根据原告的交付情况和被告出具的借条记载，一审法院确认借款本金为100000元。对于此次借款是否约定利息的问题，原告称有借款利息，被告予以否认，则一审法院将重点审查原、被告的微信记录中关于利息的陈述，其中主要体现在2017年10月31日、11月3日和2019年7月13日的微信记录中。1、2017年10月31日，被告称“还有利息就是十的利息要给了，记着点”，这里提到了100000元的借款有利息，只是未具体说明利息是多少；2、2017年10月22日，被告称：“你如果再投十万，可以今日告知”，随后把自己的银行卡账号告知原告，并于当日回复“收到了”。则可以看出被告于2017年10月22日又要求原告支付100000元，原告通过自己银行转账和委托案外人陈永度转账的方式向被告交付了50000元，被告在庭审中确认收到该款项。虽然被告称案外人支付的40000元系支付货款，10000元为原告学习珠宝课程的费用，但其未提交证据予以佐证，故一审法院对被告的辩称不予采信。11月3日，被告在微信中称“周日我给到你52000就正好是指两期的两分的利息，对吧，本来是一周是两分，那么就是两周嘛，快到周日到下周一就是两周了，然后利息都给到你。”从10月22日到11月3日的那个周日，刚好就是两个星期，则可看出这52000元是由10月22日借款的50000元及利息2000元构成。此处被告对利息的陈述系与50000元借款有关，与该案的借款100000元无关，则该利息的约定不能视为是对该案利息的约定。3、2019年7月13日，被告称：“那就是15万的本吧，再加上10万的利息，5万能有个利息一块儿给你算了。”“10万加利息1年半，13多”原告陈述利息为月利率2%，则本金100000元按月利息2%计算，一年半的利息为136000元，这个数字与被告陈述的“10万加利息1年半，13多”相吻合。结合2017年10月31日被告的微信记录和被告于该案借款发生一个月时向原告支付了2000元，一审法院认定此次借款存在借款利息，借款利息为月利率2%。对于被告向原告支付的款项是否能进行抵扣的问题，一审法院将对每笔款项逐一进行分析：1、被告2017年11月2日转账的2000元，原告称系对借款100000元利息的支付，这与借款发生时间隔快一个月，数额符合按月利率2%计算的金额，故一审法院认定为这笔款项系对利息的支付；2、11月28日转账22000元，11月29日转账30000元，原告称该52000元系对被告2017年10月22日50000元借款本息的偿还。通过上文论述，一审法院确认52000元是由10月22日借款的50000元及利息2000元构成，与该案的借款100000元无关。且在11月3日后的聊天记录中，原告一直在催被告支付，被告多次答应，最终于11月28日、29日转账52000元，故这52000元非被告归还该案中的借款本息，一审法院对该52000元在该案中不予扣减；3、2018年3月6日转账的6000元，原告称系对借款100000元的利息支付，由于一审法院认定此次借款的月利率为2%，故被告需先向原告偿还利息，这与原告所述相吻合，则一审法院对该笔款项不予抵扣借款本金，而认定为被告对利息的支付；4、2017年4月10日转账的32400元，原告称是被告归还2018年3月24日的借款30000元，被告辩称是原告找其拿货的货款，并非借款。被告在2018年3月21日微信聊天记录中称：“如果有5万再借我得了，下周三四回来，可以一起给利息了，一起给你5分。”3月23日，原告称：“只有3万呢。”被告称：“够了够了，剩下的我凑一下就行。”3月24日，原告向被告转账30000元。被告在4月10日支付32400元后，在微信记录中未再提到30000元借款的事宜，在2019年7月13日的微信中却仍提到借款本金为100000元，故一审法院认为324000元与该案无关，在该案中不应扣减。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该案中，虽然借条中未约定利息及还款时间，但根据上文所述，一审法院认定为借款利息为月利率2%。被告支付的利息为8000元，相当于支付了4个月的利息，则被告应当从2018年2月5日起，以本金100000元为基数，按月利率2%支付利息，由于未约定还款时间，则被告需支付至款项还清之日止。对原告主张保全保险费1000元，由于该费用非必然产生的费用，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。判决：一、被告张淑娟于本判决生效之日起十日内归还原告周琰借款本金人民币100000元及自2018年2月5日起至款项实际还清之日止的利息（以借款本金人民币100000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告周琰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对于一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，上诉人关于其向被上诉人转账3万元、5万元系归还本案借款以及双方没有约定利息的主张与被上诉人一审提交的双方之间的微信聊天记录相冲突，其主张不能成立。综上所述，张淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由张淑娟负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年九月十一日书记员 王炜进