四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3902号 原告：赵兴财，男，1932年8月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律服务工作者。 被告：遂宁弘扬养老托老服务中心，住所地遂宁市开发区宜园路**，统一社会信用代码52510903MJQ6177791。 法定代表人：唐功全。 被告：唐功全（曾用名唐功金），男，1966年5月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 原告赵兴财与被告遂宁弘扬养老托老服务中心（以下简称弘扬养老中心）、唐功全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后,依法适用简易程序，于同年8月31日、9月3日公开开庭进行了审理。原告赵兴财及其委托诉讼代理人李**，被告弘扬养老中心、唐功全的共同特别授权委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本息608000元，二被告间承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加第一项诉讼请求的利息标的20000元，共计628000元。事实和理由：2014年5月因修建养老中心向原告借钱，原告分多次借与被告本金300000元（包含了被告向原告借款200000元，被告向原告的女儿赵桂梅的借款100000元），约定月利率2%，截止2020年5月13日，被告写下借条，共计欠原告本息608000元。弘扬养老中心系被告唐功全开办的自然人独资企业，根据法律规定，二被告应承担连带偿还责任。原告经多次催收，被告均予以推迟，并重新出具白条，始终未采取积极措施偿还原告借款，原告为维护其合法权益，特诉至本院。 二被告共同辩称，1.原告与被告之间的确存在借贷关系，但被告仅认可2014年3月13日向原告借款100000元，而原告解释说诉标的本金300000元包含了其子女甚至原告老婆向被告出借的款项，我方认为本案原告应当明确该借款300000是否包含债权人杨斌、赵桂梅、黄兴林，若包含，那么对主体是否原告明确表示这三人的债权已向原告出让，否则本案主体有问题；2.从2020年8月20日最高法院对民间借贷的利率进行了调整，并已实施，最高利率按照今年15.4%年利率，过去的24%年利率不再受法律保护，若借条上约定的是24%年利率，我方请求法庭不予支持；3.本案案由错误，不应是借款合同纠纷，而应是民间借贷纠纷；4.原告请求法院适用公司法，第163的规定要求唐功全承担连带责任是错误的，被告弘扬养老中心是一家独资企业，即使要承担责任，也不应该是按照公司法的相关规定；5.原告诉称的借条是9月13号出具的，今天才8月31号，债权是否到期本案还需再核实。综上，请求法院公正裁决本案。 本院经审理查明事实如下： 被告弘扬养老中心成立于2017年3月1日，性质为民办非企业单位。被告唐功全为筹建弘扬养老中心，自2014年开始多次向原告及原告的女儿赵桂梅等人进行借款，并约定利息为月息2%。2016年9月3日，张国英向赵桂梅出具借条，载明“今借到赵桂梅人民币壹拾万元整，（￥100000.0），借期壹年，利息按2分计算，归还时本息一次性付清。借款人：张国英……”。同日，张国英向赵桂梅出具《欠条》，载明“今欠到赵桂梅利息贰万肆仟元正，（￥24000.0）,2018.2/15已付贰仟元正，（￥2000），欠款人：张国英”。2016年9月13日，张国英向原告赵兴财出具借条，载明“今借到赵兴财人民币贰拾万元整，（￥200000.0元），每月利息￥4000.00，借期6个月，归还时本息一次性付清。借款人：张国英……”。2019年4月21日，张国英出具《欠条》，载明“今欠到赵桂梅利息贰万元整，（￥20000.0）。欠款人：张国英”。后被告唐功全出具《借条》3张并均加盖弘扬养老中心印章，第一张借条载明“今借到赵桂梅人民币壹拾万元正（100000.0元）每月利息按贰分计算，此款用于弘扬养老中心本金续用。注2016年至2020年9月3号共计息玖万陆仟元正（96000.0元），借款人：唐功全2020年9月3号”。第二张借条载明“今借到赵兴财人民币贰拾万元正（200000.0元）每月利息￥肆仟元正，此款用于弘扬养老中心，本金续用。注:2016年至2020年共计息壹拾玖万贰仟元（192000.0元）。借款人：唐功全2020年9月13号”。第三张借条载明“今借到赵兴财人民币大写叁拾万元（小写￥300000.00元）每月按贰分计息此款用弘扬养老中心，本金续用。注：2016年至2020年共计息大写叁拾万零捌仟元小写（308000.00元）借款人：唐功全2020年9月13号”。 另查明，张国英曾与被告唐功全系夫妻关系，现已离婚。庭审中，原、被告均认可赵兴财、赵桂梅向被告支付借款的方式为现金支付，原告自认赵桂梅向被告的借款中已经领取了利息4000元。 本院认为，民间借贷系自然人、法人、非法人组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案系自然人与自然人以及民办非企业单位之间的资金融通，故本案案由应当为民间借贷纠纷，本院依法予以调整。 关于本案主体问题。根据原告出示的借条，2016年的借条两张系被告唐功全前妻张国英分别向原告赵兴财和赵兴财之女赵桂梅出具，后被告唐功全在该借条的基础上于2020年再次分别向赵兴财和赵桂梅出具借条，对借款本金、利息的计算标准及利息的结算金额进行了明确，并加盖了被告弘扬养老中心的印章，该行为实质系被告唐功全与被告弘扬养老中心作出了对张国英债务予以认可并进行承担的意思表示。审理中，被告未对唐功全承担还款义务提出异议，仅对弘扬养老中心是否承担连带责任提出异议，原告亦未要求张国英承担责任，故本院对案涉的借款的债务人确定为被告唐功全与被告弘扬养老中心。被告称弘扬养老中心加盖印章的行为系担保或者证明，但未提供证据证明，借条上亦未有“担保人”等字样，结合本案案涉借款用于筹建、经营弘扬养老中心，该养老中心系一人独自的非企业单位，故二被告应当对借款承担连带责任；虽本案的债权人系赵兴财和赵桂梅，但经本院询问赵桂梅本人，其认可将自己的债权转让给原告赵兴财一并在本案中主张，结合唐功全和弘扬养老中心出具的第三张借条，该借条对赵兴财和赵桂梅的借款及利息进行了汇总，汇总后本金金额为300000元，结算利息为308000元，被告作为债务人，对赵桂梅的债权转让行为是知情的，虽该借条的落款时间与实际出具借条的时间不一致，但该借条系被告出具，系对之前的借款进行了汇总结算，故该落款时间不影响本案的审理，本案原告赵兴财有权对自己和赵桂梅的债权一并进行主张。 关于案涉借款的本金及利息计算的问题。原告主张借款本金为300000元并出示了借条予以佐证，被告辩称最初借款本金为200000元，借条上载明的本金200000元、100000元实质上是前期未支付利息与本金之和的汇总。本院认为，即使被告辩称属实，从形式上看，将前期借款本息合并一起出具新的借条，可以看作双方对以前发生的借款的结算和确认，是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的认识，不违反当事人意愿，符合合同自由和意思自治。依据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，原告主张借款本金为300000元即使是经过结算确认为后期借款本金，因约定的年利率为24%，并未违反相关规定，应当得到支持；关于利息的计算标准及金额，双方约定了利息计算标准为月息2%，被告认为应当按照2020年8月20日发布的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》规定计息，因该决定适用于施行后人民法院新受理的民间借贷纠纷案件，本案受理于该决定施行之前，故对被告关于调整利息计算标准的意见，于法无据，本院不予支持，本案应当按照双方约定的月息2%的标准进行计算。经计算，自2015年9月3日起至2020年9月3日，以本金100000元为基数，按照月息2%，利息为120000元，自2016年9月13日起至2020年9月13日，以本金200000元为基数，按照月息2%，利息为192000元，品迭原告自认已经领取了利息40000元，被告截止2020年9月尚欠原告利息共计308000元。原告新增20000元利息的诉讼请求，属重复计算，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 被告遂宁弘扬养老托老服务中心、唐功全于本判决生效后十五日内连带向原告赵兴财偿还借款本金300000元及利息308000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9880元,减半收取计4940元，由被告遂宁弘扬养老托老服务中心、唐功全共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年九月十四日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍