上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16384号原告：潘珍妮，女，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张戴潆，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：孙星明，男，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋捷，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海清雄文化传媒有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：孙素莲。原告潘珍妮诉被告孙星明、上海清雄文化传媒有限公司(以下简称清雄公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，因被告清雄公司下落不明，本院对其公告送达了传票、诉状副本等应诉材料，并将本案转为普通程序(独任制)，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告潘珍妮及其委托诉讼代理人张戴潆、王倩、被告孙星明委托诉讼代理人宋捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘珍妮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金人民币(以下币种同)30万元；2、判令两被告向原告支付借款逾期利息损失(以30万元为基数，自2017年11月25日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月25日，原告经案外人、被告孙星明儿子孙衡介绍与两被告签订二份《投资协议》，其中一份《投资协议》约定原告投资30万元，投资时间为2016年11月25日至2017年11月24日，月固定回报率为2.5%，支付方式为一季度支付一次。被告孙星明表示与被告清雄公司共同承担《投资协议》约定的债务，并共同签署协议。另有一份《投资协议》，由原告投资10万元，被告清雄文化单独签署协议。当天，原告根据两被告指示向指定收款人孙衡银行账户支付共计37万元。2017年3月27日、2017年6月与2017年9月，原告三次收到两被告给予的固定回报款合计9万元(每次3万元)。2017年11月25日，原告以投资期限已满，要求两被告归还款项时被拒绝，拖延至今。原告认为涉案的《投资协议》名为投资，实为借贷，原、被告之间已经形成了借贷法律关系。两被告理应归还原告出借的30万元本金及相关的逾期利息损失。为维护原告合格法权益，特向法院起诉。被告孙星明辩称，借款是被告清雄公司与原告发生的，与被告孙星明无关，钱是被告清雄公司收的，期内利息是被告清雄公司支付的。签订协议时被告孙星明是被告清雄公司的股东，故其签字行为是代表被告清雄公司的。对于原告的借款，被告清雄公司曾给了孙衡40万元，要求孙衡还给原告，但孙衡没有归还。被告清雄公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2016年11月25日，原告作为甲方(投资人)、被告清雄公司作为乙方签订《投资协议》一份，约定项目投资总额30万元，项目投资时间2016年11月25日至2017年11月24日，项目回报率2.5%，支付方式一季度支付一次(分别为：2017年3月、6月、9月)。该份《投资协议》上原告在甲方处签字，被告清雄公司在乙方处加盖公章，孙星明在乙方代表人处签字。同期，原告与被告清雄公司另行签订了一份项目投资总额为10万元的投资协议。2016年11月25日，原告向孙衡账户转账37万元。清雄公司就本案《投资协议》向原告出具收据，确认收到投资款30万元，并加盖被告清雄公司的公章。庭审中，原告向本院明确，两份投资协议总计投资金额40万元，原告向孙衡转账37万元，是扣除了第一期的利息3万元。2017年3月27日，被告清雄公司向原告支付利息3万元；2017年6月26日，案外人严某向原告支付利息15,000元，2017年6月29日，孙衡向原告支付利息15,000元；2017年9月26日、2017年9月30日，孙衡分别向原告支付利息25,000元和5,000元。协议期限届满后，因原告未收回本金，原告曾通过微信向被告孙星明催要款项。另查明，涉案《投资协议》签订时，被告孙星明系被告清雄公司的股东。以上事实，由原告及被告孙星明的各自陈述，以及原告提供的《投资协议》、招商银行户口历史交易明细表、收款收据、微信聊天记录等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，从系争《投资协议》所涉内容看，明确约定了投资金额、期限和固定回报率，符合借款合同的形式和实质要件，不符合投资具有风险的本质特征，故涉案《投资协议》名为投资实为借贷，原告与被告清雄公司之间为民间借贷法律关系。根据原、被告的诉辩称意见，本案争议焦点为：一、被告孙星明是否是本案共同借款人；二、涉案借款合同的借款本金金额是多少。针对第一项争议焦点，从本案协议签订双方来看，为原告及被告清雄公司，被告孙星明虽然在协议上签字，但本院注意到被告孙星明是在被告清雄公司代表人处签字，且被告孙星明作为被告清雄公司的股东代表公司签订协议符合常理，相应的借款收据亦是由被告清雄公司出具，故涉案借贷合意发生在原告与被告清雄公司之间。此外无论是借款收款人，还是利息支付人均不涉及被告孙星明，原告向孙星明的催款亦无法证明被告孙星明为本案共同借款人，故本院对原告主张被告孙星明为涉案协议共同借款人，要求被告孙星明承担共同还款责任的诉讼请求难以支持。关于第二项诉讼请求，原告在庭审中自认出借本金(包含另案10万元本金，总计40万元)时扣除了第一期的利息3万元，根据法律规定借款利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案中，按比例计算的借款本金应为277,500元。被告清雄公司针对两份协议总计已向原告支付期内利息9万元，经计算，原告收取的利息并未超过法律规定的上限，故涉案协议项下，被告清雄公司尚欠原告借款本金277,500元未归还，现借款期限已经届满，被告清雄公司理应归还原告借款本金并支付逾期还款的利息，原告主张的逾期利息计算标准符合法律规定，本院予以准许。被告清雄公司无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海清雄文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告潘珍妮借款本金277,500元；二、被告上海清雄文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘珍妮逾期利息(以277,500元为基数、自2017年11月25日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；三、驳回原告潘珍妮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,246元，由原告潘珍妮负担368元，被告上海清雄文化传媒有限公司负担5,778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年九月四日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。