安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2285号上诉人（原审被告）：安徽易开汽车运营股份有限公司,住安徽省芜湖市高新区火炬创业园****。法定代表人：严道远，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律所。被上诉人（原审原告）：易同汽车租赁有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区花津南路**。法定代表人：高立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍培艳，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人安徽易开汽车运营股份有限公司（以下简称易开公司）因与被上诉人易同汽车租赁有限公司（以下简称易同公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易开公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回易同公司的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律有错误。一、易同公司违约在先。原审判决根据租赁合同、易同公司的诉求及易开公司的台账确定的租金数额存在重大瑕疵，没有考虑车辆故障导致租赁车辆不能使用的情形。案涉租赁车辆存在质量瑕疵，在租赁期间经常出现故障而不能正常使用，造成易开公司重大财产损失，属于先违约的情形。二、对于案涉车辆的实际使用期限、租赁车辆故障期间的租金减损及对易开公司造成的损失均未查清，直接认定易开公司违约并承担违约责任，对易开公司不公。三、一审法院审判程序违法，一审法院邮寄送达的传票等应诉材料均系宋仁平签收，其不是公司的法定代表人也不是公司授权的可以签收法律文书的人。易同公司辩称，一、一审法院审判程序合法。二、易同公司在与易开公司签订租赁合同后，按照合同约定办理了车辆交接手续，易开公司在交接的过程和后续的使用过程中均未提出异议。易开公司在租赁期间拖欠租金，易同公司屡次交涉未果，易开公司没有按照合同的约定来支付租金，构成了根本违约。易同公司向一审法院起诉请求：1、判令解除易开公司与易同公司之间签订的《奇瑞新能源汽车以租代售合同》,易开公司立即向易同公司交还车辆识别代号分别为LVVDB17B3HB110569、LVVDB17B9HB110723的租赁车辆;2、判令易开公司立即支付欠付租金2338350.57元,并自2019年1月25日起按照租金每日万分之一的标准支付违约金至全部清偿之日止(暂计至2020年3月13日止的违约金为75803.01元);3、判令易开公司支付租赁车辆维修费用201153元;4、判令易开公司承担易同公司为实现债权产生的律师费15000元、诉讼保全责任保险费1890元。一审法院认定事实：易开公司与易同公司于2018年5月19日签订《奇瑞新能源汽车以租代售合同》，约定：易开公司向易同公司租赁500辆eQ分享版新能源电动车,租赁期3年，自易开公司提车之日起计算起租日,季度租金为3700元/台,租金每3个月支付一次,季后支付,首次租金在合同签署后90天内支付;合同签订后,易同公司于2018年5月31日前一次性向易开公司交付租赁车辆500台,易同公司在接到易开公司取车需求后,将车辆送到指定地点,租赁期间,易开公司负责车辆交强险和承租人责任险的办理,保险费用由易开公司承担;租赁期内,车辆将依据说明书享受质保期内的质量保证及售后服务,易开公司应自行解决质保期满后和质保范围外的相关问题;使用租赁车辆产生的一切费用由易开公司自行承担,包括维修、保养等费用,因未及时办理所产生的后果及给易同公司造成的损失均由易开公司承担;租赁期内,对非易同公司原因造成的租赁车辆发生的违章、交通事故及其他民事、行政、刑事责任均由易开公司负责处理,对因易开公司原因造成的租赁车辆丢失或不能实际使用均不能免除易开公司的租金支付义务;易开公司逾期支付租金的,逾期在90日内,每日按逾期支付租金的万分之一承担违约金,逾期超过90日的,易同公司有权单方面解除合同并收回租赁车辆,易开公司已付租金不予退还;租赁期满且易开公司支付全部租赁费用后，且易开公司未有任何违反本合同前述主要约定并满足相应行驶里程，易开公司已按照国家规定足额申领相应国家补贴的，租赁车辆的所有权归易开公司所有；双方诉讼费及律师费等相关费用由违约方承担。该合同签订后，易同公司于2018年7月25日向易开公司分两批交付租赁车辆200辆,但易开公司在支付首次租金74万元后至今未付租金。期间易同公司函告易开公司进行催款未果，易同公司于2019年6月18日和7月23日接收易开公司返还租赁车辆分别为100台、25台，后易同公司自行于同年10月14日回收6台、10月15日回收9台、10月17日回收12台、10月18日回收11台、10月21日回收10台、10月22日回收11台、10月23日回收3台、10月25日回收2台、12月4日回收2台，以上累计回收租赁车辆198台，至今仍有车辆识别代号分别为LVVDB17B3HB110569、LVVDB17B9HB110723的两台租赁车辆未归还。上述回收车辆中存在不同程度的保养缺失及损坏情形，易同公司函告要求易开公司积极处理无果，后在易同公司定点车辆维修单位芜湖金桔科技有限公司进行保修，芜湖金桔科技有限公司于2020年3月10日开具维修发票两张，费用共计201153元。另查明：截至2020年3月13日，易开公司共计欠易同公司2386286元租金未支付，按每日万分之一标准计算的逾期付款违约金共计为75803元。易同公司因本案诉讼向安徽深蓝（芜湖）律师事务所支付了代理费15000元，另因保全向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付了诉讼保全责任保险费1890元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，易开公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。易同公司与易开公司签订的《奇瑞新能源汽车以租代售合同》，系双方当事人真实意思表示，双方据此形成的租赁合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。易开公司逾期支付租金已超过3个月，违反了合同约定，构成违约，易同公司据此要求解除《奇瑞新能源汽车以租代售合同》，符合合同约定，予以支持。合同解除后，易开公司应当将车辆识别代号为LVVDB17B3HB110569、LVVDB17B9HB110723的两台租赁车辆返还易同公司。易同公司要求易开公司支付截至2020年3月13日的租金2338350.57元（低于实际所欠的租金数额）、车辆维修费201153元及违约金75803元（约定的计算标准未超过法律规定），予以支持。因尚有上述案涉两辆车未实际返还，故2020年3月14日之后的违约金可待上述案涉两辆车实际返还后再予主张。易同公司要求易开公司支付律师代理费损失15000元及实现债权产生的诉讼保全责任保险费1890元，符合案涉合同约定，予以支持。判决：一、解除易同公司与易开公司签订的《奇瑞新能源汽车以租代售合同》；二、易开公司于判决生效后十日内将车辆识别代号为LVVDB17B3HB110569、LVVDB17B9HB110723的两台租赁车辆返还易同公司；三、易开公司于判决生效后十日内支付易同公司租赁费2338350.57元、车辆维修费201153元及违约金75803元；四、易开公司于判决生效后十日内支付易同公司律师代理费损失15000元、诉讼保全责任保险费1890元；五、驳回易同公司其余诉讼请求。案件受理费27842元、财产保全费5000元，均由易开公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。易开公司欠付租金的事实清楚，其主张拒付租金的抗辩理由并无相关充分证据予以证明，故本院不予采信。易开公司上诉称案涉租赁车辆存在质量瑕疵和故障，导致车辆无法正常使用，给易开公司带来损失，但该诉求属于反诉范围，其可另行主张，在本案中本院不予审查。一审法院以邮寄送达的方式将传票等诉讼材料邮寄至易开公司的实际办公地点，并且有相关人员的签收，一审法院送达程序并不违法，易开公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，易开公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27842元，由上诉人安徽易开汽车运营股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 蔡 俊二〇二〇年九月十六日法官助理王文成书记员王文成（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。