天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3165号上诉人（原审被告）：天津博弘化工有限责任公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区华昌街**。法定代表人：庞玉山，董事长。委托诉讼代理人：冯博，天津安瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市保总保安服务有限公司，，住所地天津市和平区五大道街睦南道******法定代表人：王跃华，总经理。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丙瑞，天津王玉鹏律师事务所律师。上诉人天津博弘化工有限责任公司（以下简称博弘化工公司）因与被上诉人天津市保总保安服务有限公司（以下简称保总保安公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博弘化工公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回保总保安公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由保总保安公司承担。事实和理由：1.对保总保安公司的主体资格认定有误。合同的相对方是天津市保安服务总公司，不是保总保安公司，不能证明本案所涉债权由保总保安公司承继；2.对保总保安公司在合同执行中存在违约问题认定有误。保总保安公司最多只提供四个人值班，不符合合同约定的六人；3.一审时保总保安公司提交的客户满意度调查表不能证明合同履行情况，不应被采信。4.本案已过诉讼时效的事实认定错误。立案时间为2020年1月13日，但本案合同有效期间为2016年2月1日至2016年12月31日，已过三年诉讼时效。保总保安公司辩称，不同意博弘化工公司的上诉请求。保总保安公司向一审法院起诉请求：1.判令博弘化工公司支付2016年保安服务费264000元、支付违约金13200元，共计277200元；2.诉讼费由博弘化工公司承担。一审法院认定事实：保总保安公司提供2016年1月28日及2016年1月30日天津市保安服务总公司与被告签订的《保安服务合同书》两份，用以证明双方之间存在保安服务合同关系，博弘化工公司对该两份合同的真实性不予认可，但其未提供其他证据予以反驳，亦未提出其他合理怀疑，本院对该证据的真实性予以确认。两份合同均约定：天津市保安服务总公司根据博弘化工公司的需求委派保安员叁名，博弘化工公司向天津市保安服务总公司支付保安服务费4000元/人/月，合计12000元/月，有效期服务费264000元；如保安员人数有变化，博弘化工公司需按实际情况向天津市保安服务总公司支付保安服务费；合同有效期限自2016年2月1日起至2016年12月31日止；支付方式为合同签订后，博弘化工公司一次性支付一季度保安服务费，此费用由博弘化工公司存入天津市保安服务总公司指定账户内；双方任何一方违反合同约定，应承担违约责任。博弘化工公司如逾期不付保安服务费，应向天津市保安服务总公司支付欠费总额5%的违约金。双方分别在两份合同的落款处签字盖章。一审法院对上述事实予以确认。保总保安公司提供增值税专用发票复印件，用以证明其已为博弘化工公司开具了本年度保安服务费的增值税专用发票，金额共计264000元；博弘化工公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性，结合增值税专用发票的开具时间及购买方名称，一审法院对该证据与本案的关联性依法予以确认。保总保安公司提供往来账项询证函，用以证明博弘化工公司认可截至2019年9月30日博弘化工公司共计欠付保总保安公司保安服务费984000元；博弘化工公司对该证据的真实性不认可，表示相关人员已经无法联系无法核实；由于博弘化工公司对该证据未提出其他证据予以反驳或提出其他合理怀疑，一审法院对该证据的真实性予以认可。另查，2019年1月14日，天津市保安服务总公司变更为保总保安公司。一审法院认为，保总保安公司、博弘化工公司签订的《保安服务合同书》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方均应遵照合同履行。保总保安公司主张博弘化工公司给付保安服务费及违约金，博弘化工公司予以否认，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。保总保安公司基于《保安服务合同书》的约定为博弘化工公司提供了保安服务，并提供了双方盖章的《保安服务合同书》、天津增值税专用发票、企业往来账项询证函、客户满意度调查表等证据，现向博弘化工公司主张保安服务费，一审法院予以支持。博弘化工公司主张保总保安公司在履行合同过程中存在违约，为此提供了视频资料，但其视频资料形成于2020年5月28日，其提供的证据不足以证明保总保安公司履行合同存在违约情况，故对于博弘化工公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。保总保安公司主张博弘化工公司给付违约金，因博弘化工公司未按合同约定给付服务费，对于保总保安公司的该项诉请，一审法院予以支持。至于博弘化工公司主张本案已过诉讼时效，由于2019年9月30日博弘化工公司与保总保安公司对欠付金额进行核对，表明博弘化工公司认可上述债务，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告天津博弘化工有限责任公司于本判决生效后十日内向原告天津市保总保安服务有限公司支付2016年保安服务费264000元，违约金13200元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2729元，由被告天津博弘化工有限责任公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据博弘化工公司的上诉请求及保总保安公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.保总保安公司是否为本案的适格主体；2.保总保安公司在合同履行中是否存在违约行为；3.保总保安公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据保总保安公司一审时提交的准予变更登记通知书，2019年1月14日，天津市和平区市场和质量监督管理局准予天津市保安服务总公司名称变更登记为天津市保总保安服务有限公司。故保总保安公司作为本案诉讼主体主张合同权利，符合法律规定，诉讼主体适格。博弘化工公司主张保总保安公司在合同履行中并未派出六名保安提供服务，但无证据证明博弘化工公司在合同履行期间和履行完毕之后对此提出过异议，相反博弘化工公司与保总保安公司在2017年、2018年、2019年继续签订了保安服务合同。在博弘化工公司填写的客户满意度调查表中，博弘化工公司在保安人数是否符合合同人数一栏中选择符合，其对客户满意度表的真实性也并无异议，应视为保总保安公司提供的保安人数及服务符合约定，一审法院采信该证据并无不妥。而博弘化工公司一审时提交的证据不能证明其主张的内容，故博弘化工公司主张保总保安公司在合同履行中存在违约行为，缺乏事实依据，本院不予支持。保总保安公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。2019年9月30日，博弘化工公司与保总保安公司对欠付金额进行核对，表明博弘化工公司认可上述债务，故保总保安公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对博弘化工公司的该项上诉请求不予支持。综上，博弘化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5458元，由上诉人天津博弘化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月二十四日书记员  马冉