江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民申12号再审申请人（原审被告）：蔡俊峰，男，1966年8月26日生，汉族，住宜兴市。被申请人（原审原告）：宜兴市江南春物业管理有限公司,住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥北堍馨兰苑****，统一社会信用代码91320282789067420L。法定代表人：严明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。再审申请人蔡俊峰与被申请人宜兴市江南春物业管理有限公司（以下简称江南春物业公司）物业服务合同纠纷一案，蔡俊峰不服本院于2019年10月19日作出的（2019）苏0282民初9921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2020年9月7日进行公开听证，现已审查终结。再审申请人蔡俊峰再审请求依法撤销宜兴市人民法院作出的（2019）苏0282民初9921号民事判决书，对该案进行改判。事实和理由：宜兴市人民法院2019年10月19日作出（2019)苏0282民初9921号《民事判决书》已经生效，申请人特依《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（一）（二）（四）（六）（八）规定，申请对本案进行再审。一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。1、未进行公示。江南春公司未按规定对服务期内公共能耗、维修基金的筹集使用情况的资料及共有部分的使用和收益情况对整个小区业主进行公示。2、物业服务很差。2018年7月31日，宜兴市宜城街道物管办向被申请人发出《东氿一号南郡物业管理存在问题整改通知书》，提出诸多问题。2018年10月20日21时许，其将刚买两个月的沃尔沃新车停在自己停车位上，21日上午7时发现车头、两侧车身被人故意划伤，其报警且民警预估损失在1500元左右，江南春物业公司必须承担安保责任。3、在宜兴市物管中心2019年对全市物业企业信用评价中，江南春物业公司在107家物业公司中被评为全市最差。4、消防、电梯脱保。在本案中江南春物业消防脱保一年，电梯脱保半年，问题严重，事关小区业主的生命、财产安全。5、交接严重违规。2019年5月14日，宜兴市物业管理中心针对江南春物业公司的交接违规事件发出《物业服务企业信用信息计分通知单》，并给予江南春物业公司诚信减30分的处理。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、主体资格。江南春物业公司是南郡第二届业委会与其串通招投标进入东氿一号花园南郡小区的，程序和实体均严重违法。宜兴法院在南郡业主提起业主撤销权之诉的判决中撤销了南郡业委会与江南春物业签约的决定，彻底否定了江南春物业的签约资格，申请人及绝大多数业主对于江南春物业公司能否胜任无因管理善良管理人感到严重怀疑。2、法律关系认定错误。东氿一号花园南郡第二届业委会与江南春物业签订的合同已经被宜兴法院（2018)苏0282民初10988号民事判决书撤销，自始没有法律约束力。江南春物业公司告申请人欠交物业费的案由是物业服务合同纠纷，请求权基础是合同，物业服务合同纠纷案由已经不适合本案，请求权基础是无因管理，所以案由也应该是无因管理。3、权利义务关系。按照即将实施的《民法典》979条等规定，江南春物业公司在其实施无因管理期间根本没有尽到善良管理人义务，管理事项不符合受益人直正意思的管理人不享有规定的权利。三、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。其提供光盘资料中的内容，能够全面反映江南春物业的真实服务水平，但是这张光盘未经质证，江南春公司也没有提供消防、电梯全部维保资料进行质证。四、原判决、裁定适用法律确有错误。宜兴法院依据《合同法》第60条规定作出判决，认为江南春物业公司进行了事实服务，而本小区业主就有义务遵守诚信原则支付所欠物业费。因为合同已经被撤销，江南春物业公司提供事实服务的请求权基础并非合同之债而是无因管理之债，合同之债是有利润、有报酬的，而无因管理之债是无报酬的，只能主张合理费用，直接适用《合同法》第60条的诚信原则让申请人支付江南春物业备案合同100%物业费是错误和不公平的。五、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。申请人与储敏伟是南郡17幢86号102室共同所有人，江南春物业公司未将储敏伟列入被告，法院也未审查权属证明情况，遗漏了应当参加诉讼的当事人。围绕再审请求和理由，申请人蔡俊峰向本院提交了如下证据：1、2019年10月29日宜兴市人民法院开庭笔录第4页，证明被申请人的代理人承认动用了公共收益9789元。2、2020年3月11日宜兴市人民法院开庭笔录第6页证明前物业益多物业的代理人承认动用了公共收益84200元。3、2020年4月26日宜兴市人民法院开庭笔录第3页第19行证明被申请人代理人承认对于公共能耗、维修基金使用没有尽到公示的义务。4、宜兴中廷建设工程有限公司与物业公司签订的消防维保合同、宜兴中廷建设公司企业信用信息公示，证明物业公司签订假合同，服务期内消防是脱保的。5、物业服务企业信用计分通知单复印件，证明被申请人交接严重违规，被市物管中心减30分予以惩戒。6、2018年7月，宜兴市宜城街道物业管理办公室出具的东氿一号南郡物业管理存在问题整改通知书复印件，问题清单21项，证明其服务远远达不到要求。7、2019年度宜兴市物业服务企业信用等级评价的公示，江南春物业处全市倒数第一，证明了其服务水平的极端低劣。8、(2019)苏0282民初10638号民事判决书，证明江南春公司对上述内容在整个服务期内一直未按规定对小区业主进行公共能耗、维修基金筹集使用情况及共有部分使用和收益情况的公示。9、《项目明细账》，证明宜兴市江南春物业管理有限公司全年累计动用东氿一号花园南郡小区专项维修基金540812.54元。10、公共能耗收入、电费水费支出、维修基金使用、公共收益收支，证明物业公司动用全体业主的钱且从未公示。11、一、二期收费明细表，证明江南春公司严重失信、没有尽到善良管理人的管理义务。12、蔡俊峰与储敏伟的结婚证及房产证，证明南郡17幢86号102室是夫妻共同所有，储敏伟是必须出庭的当事人，法院没有通知出庭，是明显的程序违法。13、2018年10月21日十里牌派出所报警记录，证明其汽车在2018年10月20日晚上在自己的车位上被人故意划伤，江南春需要承担安保责任。14、光盘及光盘书面内容，2019年9月18日范亚震案件庭审笔录13页提及被告提交光盘若干，原告不质证。15、电梯、消防资料，2019年9月18日范亚震案件庭审笔录11页原告应提交所有电梯、消防资料，未提交、未质证。16、情况说明，证明江南春物业公司存在侵吞维修基金的事实。被申请人江南春物业公司辩称，一审（2019）苏0282民初9921号民事判决书判决公正，查明事实清楚，另该判决书已经生效，且申请人已经付款，应当驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人蔡俊峰的主要再审申请理由和主张可以归纳为以下几点：一、有新证据证明江南春物业公司物业服务瑕疵，且原审判决实体方面认定事实错误和适用法律错误，因此申请人不应承担判决确定的物业费。我国法律对物业服务存在瑕疵的物业公司，不支付或少支付物业费的正当理由，缺乏明确详细的规定，只有《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的相对原则性规定。申请人在申请再审和举证过程中，也未能同时指明物业公司违反物业服务相关法律法规且应当不支付或少支付物业费的具体条文，即物业公司提供物业服务瑕疵与不支付或少支付物业费之间尚缺乏法律上的关联性和因果关系。原审案件对江南春物业公司是否尽到相关物业服务义务和对支付物业费数额的判定，属于原审法官基于案情综合判断的司法裁量权。虽然江南春物业公司物业服务可能存在瑕疵，但江南春物业公司在原审案件中也已经变更诉讼请求并减少物业费至1.5元/月/平方米，因此原审法官在江南春物业公司减少诉讼请求的基础上没有再对物业费进行打折的判决结论并无不妥。法院生效判决的确定性和稳定性也具有重要的司法价值，该案通过再审程序予以纠正的必要性不足。虽然基于物业服务而签订的物业管理委托合同后被其他判决撤销，由于江南春物业公司实际履行了物业服务义务，但无论原审当事人双方属于事实物业合同法律关系还是无因管理法律关系，江南春物业公司都有权请求受益人蔡俊峰支出相关费用。原审判决适用诚信原则裁判，对案件实体判决结果并无影响。因此，对该再审理由，本院不予采纳。二、原审判决程序方面遗漏参加诉讼当事人储敏伟。储敏伟是申请人蔡俊峰的妻子，也是应缴纳物业费房屋的共有权人。必要共同诉讼是不可分之诉，且其类型是法定的，但普通共同诉讼是可分之诉。在物业服务纠纷中，储敏伟并非民事诉讼法上的必要共同诉讼当事人，不在法定类型范围之内。储敏伟只是普通共同诉讼当事人，在物业服务纠纷中并无区别与蔡俊峰的独特请求权，不是必须参加到原审诉讼中的当事人。而且，依据《全国法院第九次民商事审判工作会议纪要》第121条的相关规定，申请参加诉讼应由案外人储敏伟本人主张，而非原审当事人蔡俊峰主张。因此，对该再审理由，本院不予采纳。另外，申请人部分主张所依据的《中华人民共和国民法典》至本案裁定作出前尚未施行。综观全案，原审判决认定的基本事实均有相应证据在卷佐证，不存在适用法律确有错误的情形，当事人主张的再审事由不成立，本案不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡俊峰的再审申请。审判长 史 芳审判员 高 峰审判员 杭旭伟二〇二〇年九月十七日书记员 韦梦甜