wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初3761号 申请人:黎XX，男，1981年8月31日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被申请人:贲XX，男，1987年3月27日生，壮族，住广西桂林市龙胜各族自治县。 被申请人:蒋XX，男，1982年9月3日生，汉族，住广西全州县。 被申请人:莫XX，女，1984年8月10日生，汉族，住广西全州县。 被申请人:匡XX，男，1989年7月9日，苗族，住广西龙胜各族自治县。 被申请人:桂林XXXX家具有限公司，住所地广西桂林市秀峰区，统一社会信用代码：914503XXXXXXXXX。 法定代表人：蒋XX。 被申请人:黄XX，女，1987年8月14日生，壮族，住广西龙胜各族自治县。 申请人黎XX与被申请人贲XX、蒋XX、莫XX、匡XX、桂林XXXX家具有限公司、黄XX民间借贷纠纷一案中，申请人黎XX于2020年8月31日向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结被申请人贲XX、蒋XX、莫XX、匡XX、桂林XXXX家具有限公司、黄XX名下所有银行账户、微信、支付宝账户总计308,000元财产。天安财产保险股份有限公司为此次保全提供保函担保。 本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人贲XX、蒋XX、莫XX、匡XX、桂林XXXX家具有限公司、黄XX名下所有银行账户、微信、支付宝账户总计308,000元财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李冬文 二〇二〇年九月七日 书记员  彭 婷
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执2580号 申请执行人刘宏达，男，1979年6月21日出生，住金华市婺城区。 被执行人潘振伟，男，1979年10月19日出生，住金华市婺城区。 本院在执行申请执行人刘宏达与被执行人潘振伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执2580号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈高明 审 判 员 董新贵 审 判 员 于 颖 二〇二〇年九月八日 代书记员 钱忠式
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执2003号申请执行人：嘉兴市双锤建材有限责任公司。被执行人：浙江中屹建设集团有限公司、俞绍金。本院在执行申请执行人嘉兴市双锤建材有限责任公司与被执行人浙江中屹建设集团有限公司、俞绍金买卖合同纠纷一案中，申请执行人嘉兴市双锤建材有限责任公司受偿325000元，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月一日
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1989号原告：钱海旺，男，1982年11月21日出生，户籍住址江苏省淮安市淮安区流均，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：闫华，湖北道博律师事务所律师。被告：孙科，男，1985年5月10日出生，住湖北省武汉市东西湖区。原告钱海旺与被告孙科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告钱海旺及其委托诉讼代理人闫华到庭参加了诉讼，被告孙科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告钱海旺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年12月29日签订的《房屋预售协议》，被告孙科返还购房款392100元（含定金50000元）；2、判令被告孙科支付违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告孙科承担。事实与理由：2016年12月29日，我经人介绍与被告孙科签订《房屋预售协议》一份，该协议约定被告孙科将自己名下坐落于东西湖区x店xx湖小区x期面积为90平方米的还建房，以单价4700元/平方米出售，交房时间预计为2017年底，实际交房以政府还建交付为准；定金为50000元，任何一方违约则定金按双倍支付给守约方。协议签订之日，我向被告孙科支付定金50000元，被告孙科出具收条一份。从2016年12月起至2019年3月，我按被告孙科要求分9次（含定金）通过微信转账的方式向其陆续付购房款及面积补差款共计392100元，被告孙科出具收条9份。2019年3月，被告孙科通知我交房，我到达电犁社区后未见被告孙科露面，其电话也关机。经我多方打探得知被告孙科已将该房屋于2018年卖给他人。被告孙科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。原告钱海旺为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了《房屋预售协议》、九份收款收据及微信转账记录。经审查，原告钱海旺提交的上述证据，来源合法，能够印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告钱海旺的诉称事实，本院予以确认。另查明，原、被告于2016年12月29日签订《房屋预售协议》（以下简称案涉协议）时，交易房屋正在建设中，双方均无法确定房屋坐落，故在协议中约定“因乙方需要的是110㎡左右的房屋，甲方负责在2017年选房时按乙方要求与政府协调房屋楼层与面积，另20㎡左右的房屋单价以还建房实价为准，因此事协调所产生的费用由乙方承担”。协议签订后，原告钱海旺当即支付定金50000元，被告孙科向其出具了金额为50000元的定金收条。原告钱海旺通过微信转账和现金方式陆续向被告孙科付款，被告孙科亦陆续出具收条共8份，总金额共计342100元。经向武汉市东西湖区房管局查询，原、被告在武汉市东西湖区均无房产登记信息；本院向案涉协议约定还建房所在位置的电犁社区调查，社区书记告知还建小区已经完工，被告孙科之父在其中确有拆迁还建房，但被告孙科没有。本院认为，原、被告签订的案涉协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。合同双方当事人应按照合同约定履行义务，本案中原告钱海旺依约向被告孙科支付购房定金50000元及购房款342100元，履行了合同约定义务。根据查明事实，原、被告约定还建房坐落的小区已经建成交付，而原告钱海旺至今在武汉市东西湖区无房产信息，说明被告孙科并未履行交付义务；被告孙科在武汉市东西湖区亦无房产信息，说明其无法履行案涉协议，原告钱海旺签订《房屋预售协议》的目的无法实现，故其要求解除《房屋预售协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，被告孙科应向原告钱海旺返还已付房款342100元。案涉协议无法继续履行的责任在于被告孙科，原告钱海旺要求被告孙科双倍返还定金100000元（50000元×2倍）的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，本院予以支持。被告孙科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告钱海旺与被告孙科于2016年12月29日签订的《房屋预售协议》；二、被告孙科于本判决生效后十日内向原告钱海旺返还购房款342100元并双倍返还定金100000元，以上共计442100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7932元、公告费600元，共计8532元，由被告孙科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  陈 刚人民陪审员  李 波二〇二〇年九月二日法官助理谢然书记员祝新月
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更360号罪犯白曲古，男，1982年10月27日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2011年1月18日作出（2011）昭阳刑初字第46号刑事判决，以被告人白曲古犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年2月23日被交付执行。本院于2016年10月20日、2018年10月12日二次刑事裁定对该犯共减刑四个月。执行机关云南省昭通监狱于2020年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯白曲古在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯白曲古在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯,2017经鉴定患“精神分裂症”。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯白曲古在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯白曲古减去有期徒刑八个月（刑期自2010年10月6日起至2021年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年九月十一日法官助理 王兴伟书 记 员 秦绍娟
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2926民初834号 原告：马某才，男，东乡族，生于1993年2月1日，农民，小学文化，身份证号6229261993********。 委托诉讼代理人：马某某，系临夏锁南律师事务所律师。 被告马某明，男，东乡族，生于1990年2月1日，农民，小学文化，身份证号6229261990********。 本院在审理原告马某才与被告马某明排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。 马某才向本院提出诉讼请求为：一、判令被告排除对原告宅院围墙的妨害，将自家下水管道埋置的东南方向；二、被告恢复原告宅院外墙的原状，恢复原有的坡度；三、被告修复原告因下水浸泡而倒塌的两堵围墙；四、被告赔偿原告房屋墙体裂缝而造成的10000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，双方宅院后留有斜坡，原告宅院在上方，被告宅院在下方，被告家下水由东面从大门左侧流出。2017年春，被告将自己屋后的斜坡推平，将自家下水睡到紧靠原告房屋围墙引流，导致原告两堵围墙倒塌，房子出现裂缝，村委会和乡政府均未调解成功。被告行为严重侵犯了原告合法权益。 本院经审查认为，本案中原告马某才所称宅院使用者为马某某卜，并非原告，故原告马某才诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回马某才的起诉。 案件受理费100元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长 马 继 贤 人民陪审员 马哈麦得 人民陪审员 马 占 强 二〇二〇年九月一日 书 记 员 马  伟
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初565号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人赵咸余，男，1989年3月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省泸州市古蔺县，来厦暂住集美区。2020年4月30日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审。 厦门市湖里区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕414号起诉书指控被告人赵咸余犯买卖国家机关证件罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员王琢出庭支持公诉，被告人赵咸余到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月份以来，被告人赵咸余为了牟取利益，经“杨青林”（真实身份不详，另案处理）介绍，提供个人身份信息等伙同罗伟（另案处理）等人注册了厦门以林挽贸易有限公司、厦门际素译贸易有限公司、厦门树译际贸易有限公司（登记机关均为厦门市湖里区市场监督管理局）、厦门坷郁砾贸易有限公司（登记机关为厦门市思明区市场监督管理局）等四家公司的营业执照及对公账户，后将上述公司营业执照等以人民币2000元的价格卖给他人使用。 2020年4月30日，被告人赵咸余在本市集美区的住处被抓获，到案后如实供述以上事实。 公诉机关认为，被告人赵咸余将以其身份证办理的四家公司的营业执照卖给他人使用，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人赵咸余到案后如实供述自已罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人赵咸余自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人赵咸余的供述与辩解、提取笔录、扣押清单、受案登记表、公司注册登记资料、辨认笔录、微信聊天、转账截图、手机截图、现场照片、人员档案信息、情况说明及到案经过等证据。 被告人赵咸余对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后公安机关向被告人赵咸余提取“华为”手机1部，现暂扣于厦门市公安局湖里分局。 本院认为，被告人赵咸余买卖国家机关证件4张，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立。赵咸余到案后如实供述自己罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵咸余犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 二、向被告人赵咸余追缴违法所得人民币2000元。 三、暂扣于厦门市公安局湖里分局的“华为”手机1部，予以拍卖，折抵被告人赵咸余的罚金。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  庄剑斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张颖捷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4971号 被执行人：甘肖兴，男，1999年10月5日生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人甘肖兴罚金一案，本院的（2019）粤0703刑初144号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应缴纳罚金30000元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4971号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  尹炳能
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执1304号 刘某浓、临桂某房地产开发有限公司： 申请执行人刘某浓依据桂林市中级人民法院作出的（2020）桂03民终1605号民事判决书，申请执行被执行人临桂某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额50000元。本案在执行过程中，被执行人临桂某房地产开发有限公司已缴纳执行款项50000元，支付案件受理费562.5元，支付执行费658元，申请执行人刘某浓在领取50000元后，表示本案已执行完毕，向本院申请结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十五日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9623号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。 被告：李永辉，男，1987年6月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李永辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。李永辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令李永辉清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金人民币24618.07元、利息、罚息、复利（利息计算方式为：从2019年10月2日至2019年12月16日，以期内欠付本金为基数，按固定月利率1.53%计算欠付1052.39元；此后的利息以剩余全部本金为基数，按固定月利率1.53%计算至借款本息结清之日止。罚息的计算方式为：从2019年10月2日至2019年12月16日，以期内剩余全部本金为基数，按罚息月利率2.295%计算欠付115.54元；此后的罚息以剩余全部本金为基数，按照罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止；复利计算方式：从2019年10月2日至2019年12月16日，以期内剩余全部欠付利息为基数，按罚息月利率2.295%计算欠付27.87元，此后的复利以欠付利息为基数，按罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止），暂合计25813.87元；2.本案诉讼费用、原告实现债权的其他所有费用由李永辉承担。事实和理由：平安银行成都分行与李永辉签订《个人信用贷款合同》，平安银行成都分行按约于2019年4月2日向李永辉发放贷款30000元，贷款期限为24个月，李永辉自2019年10月至今未按合同约定还款。平安银行成都分行以向法院起诉的方式宣布贷款提前到期。 李永辉未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，李永辉（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2019第RL20190401002141号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：30000元； 二、贷款期限：24个月，自2019年4月2日至2021年4月2日止； 三、贷款用途：综合消费； 四、贷款利率：月利率为1.53%； 五、还款方式：等额还款，首次还款日为2019年5月2日，每月还款日为2日； 六、放款情况：2019年4月2日，平安银行成都分行向李永辉发放30000元的贷款； 七、还款情况：根据平安银行成都分行当庭陈述及其提交的截至2020年9月11日的个人贷款业务客户还款清单显示，李永辉自2019年10月2日开始出现逾期还款的情形，截至2020年9月11日李永辉未偿还的本金为24618.07元。按合同约定计算拖欠利息3296.88元，拖欠罚息1932.06元，拖欠复利648.72元。 八、主要违约条款：第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 庭审中，平安银行成都分行明确以诉讼的方式宣布贷款提前到期，并明确系统未做贷款提前到期处理，同时明确以截至2020年9月11日止的数据为依据，此后按照贷款提前到期的方式计收罚息、复利，不再计利息。 上述事实有《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》以及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证。本院对上述事实予以确认。 本院认为，李永辉与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，平安银行成都分行依约发放了借款，李永辉未按约定期限按时足额归还本息构成违约。平安银行成都分行有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并要求李永辉偿还全部剩余欠款本息。庭审中，平安银行成都分行明确以起诉的方式向李永辉宣布该笔贷款提前到期，同时提交了截至2020年9月11日的个人贷款业务客户还款清单，该清单中的未还借款本金、利息、罚息、复利的数额总和未超过平安银行成都分行的权利范围，本院对此予以确认，截至2020年9月11日止，李永辉应还借款本金24618.07元、利息3296.88元、罚息1932.06元，复利648.72元。因贷款已到期，此后不再产生利息；自2020年9月12日起应按照《个人信用贷款合同》约定继续计收罚息及复利至借款还清之日止，其中，罚息应以未还的借款本金为基数、复利应以未支付的利息为基数，罚息、复利的利率均为《个人信用贷款合同》约定的逾期罚息利率即贷款利率的1.5倍。但依照《个人信用贷款合同》约定计算所得的罚息利率超过了年利率24%，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，本院对罚息利率予以调减，调减为年利率24%。且鉴于到期后平安银行成都分行有权要求以所有未还的借款本金为基数计罚息，而罚息利率已达年利率24%，故本院仅对该期间的罚息予以支持，对自2020年9月12日起的复利不再予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金24618.07元； 二、被告李永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行利息3296.88元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：截至2020年9月11日止应还罚息1932.06元、复利648.72元；自2020年9月12日起，罚息以所有未还的借款本金24618.07元为基数、以年利率24%为标准计算至借款本金还清之日止）。但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若被告李永辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取为267元，由被告李永辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗常耀
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再370号上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。投资人：徐长太，该所主任。被上诉人（原审被告）：王成宇，男，汉族，1982年4月9日出生，住连云港市赣榆区。上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与被上诉人王成宇债权转让合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再75号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭并决定书面审理本案。本案现已审理终结。万事通事务所上诉请求：撤销再审一审裁定，维持原审判决。事实与理由：再审一审裁定以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销原审判决，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原债权人对被上诉人享有的债权是真实合法有效的，不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据合同法第九十七条规定，受让该债权受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权。万事通事务所在原审中诉请：王成宇偿还万事通事务所借款13000元及利息;诉讼费由王成宇负担。连云港市赣榆区人民法院审理后作出判决：王成宇应于判决发生法律效力之日起十日内向万事通事务所支付借款13000元及利息（自2019年2月14日起至判决确定实际支付之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费62.5元，由王成宇负担。该判决已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年11月13日作出（2019）苏0707民监173号民事裁定书，裁定再审本案。再审一审查明：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向该院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2018年5月23日，原债权人宋忠庆将债权转让与万事通事务所，并书面通知债务人。原审开庭时被告王成宇未到庭应诉。再审一审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，遂裁定如下：一、撤销(2019)苏0707民初1655号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。本院认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，再审一审综合研判万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，移送公安机关审查，符合目前审查民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果。公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年九月十五日法官助理  韩增丽书 记 员  程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初735号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人彭勇，男，1968年10月1日出生于重庆市江**，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江**。因犯盗窃罪，于2013年12月24日被判处拘役五个月，2014年1月6日被监外执行。因犯贩卖毒品罪，于2018年9月5日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2019年10月24日刑满释放。因吸食毒品，分别于2003年10月26日至2005年10月25日、2006年9月2日至2008年3月1日在西山坪戒毒所、涪陵戒毒所接受强制隔离戒毒。因吸食毒品，于2018年4月10日被行政拘留，同月11日被强制隔离戒毒二年。因吸食毒品，于2020年6月12日被重庆市公安局江北区分局决定行政拘留十二日，于2020年6月13日被重庆市公安局江北区分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月13日被重庆市公安局江北区分局决定监视居住。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z696号起诉书指控被告人彭勇犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月11日22时许，被告人彭勇在重庆市江北区明瑜恒康佳苑小区后门以200元的价格将两小包共计净重0.23克的海洛因贩卖给胡某某。交易完成后，彭勇被公安机关当场抓获。公安机关缴获交易的毒品和彭勇用于联系贩卖毒品的手机一部。 被告人彭勇到案后如实供述本案事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人彭勇贩卖含海洛因成分的毒品0.23克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚；彭勇系累犯、毒品犯罪的再犯，应当从重处罚，有其他故意犯罪前科和劣迹，可以酌情从重处罚，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚；建议判处彭勇有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 被告人彭勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人彭勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期折抵三日。） 二、查获的0.23克毒品以及被告人彭勇贩卖毒品时联系工具手机一部予以没收。 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陶 博 二〇二〇年九月四日 书记员 黄潇肖
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初4816号 原告：王友庆，男，1983年8月出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县东蒙镇永石村民委员会。 法定代表人：冯士镇，主任。 被告：费县东蒙镇永石村民委员会永目自然村。 负责人：冯士镇，主任。 委托诉讼代理人：李洪传，费县上冶法律服务所法律工作者。 原告王友庆与被告费县东蒙镇永石村民委员会（以下至判决主文前简称永石村委）、费县东蒙镇永石村民委员会永目自然村买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友庆、被告永石村委法定代表人冯士镇、永石村委永目自然村委托诉讼代理人李洪传均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款4964.8元 及利息；2、由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年7月8日，永石村委永目村因建桥购买原告价值4964.8元钢材，并由时任村主任徐某某向原告出具欠条一张。原告多次催款，被告至今未付，故提出上述诉讼请求。 被告永石村委辩称，原告主张永目自然村结欠钢筋款4964.8元属实，应由永目自然村承担。 被告永石村永目自然村辩称，原告所诉属实，愿协调当地政府偿还。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原费县南张庄乡永目村民委员会因建桥，赊欠原告价值4964.8元钢筋，2018年7月8日，由时任村主任徐某某向原告出具欠款条一张，欠条载明：2018年7月8日，永目村建桥，用王友庆钢材款4964.8元，大写肆仟玖佰陆拾肆元捌角，永目村委。原告向被告索款未果，遂诉至本院。 另查明，原费县南张庄乡永目村民委员会合并至费县东蒙镇永石村民委员会，合并后原费县南张庄乡永目村民委员会现为费县东蒙镇永石村民委员会永目自然村，合并后原费县南张庄乡永目村民委员会债权、债务、土地、人口均未发生变化。 本院认为，债务应当清偿。原费县南张庄乡永目村民委员结欠原告钢筋款4964.8元，有时任村主任徐某某原告出具的欠条为凭，费县南张庄乡永目村民委员会合并至费县东蒙镇永石村民委员会，合并后原费县南张庄乡永目村民委员会现为费县东蒙镇永石村民委员会永目自然村，永目自然村对原告诉求没有异议，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因合并后原费县南张庄乡永目村民委员债权、债务、土地、人口均未发生变化，故本案的清偿责任应由永石村委永目自然村承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、费县东蒙镇永石村民委员会永目自然村于本判决生效后三日内偿付原告王友庆钢筋款4964.8元及利息（利息自2018年7月8日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王友庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费50元减半收取25元，由被告费县东蒙镇永石村民委员会永目自然村负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姚传平 二〇二〇年九月三日 书记员  王全霞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2917号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所：桂林市辅星路**。统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该分行行长。 委托代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被告：覃国华，男，汉族，，住广西柳州市鱼峰区 被告：秦柳羡，女，汉族，，住广西柳州市鱼峰区 被告：覃可月，女，汉族，，住广西柳州市鱼峰区 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行诉被告覃国华、秦柳羡、覃可月金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行撤回起诉。 本案收取案件受理费2222元，因撤诉结案，减半收取案件受理费1111元（原告已预付本院），由原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行负担。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年九月九日 书记员  胡 翀
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2452号原告程元平，男，汉族，1978年9月10日出生，住乐平市。被告石豪琴，男，汉族，1981年5月26日出生，住乐平市。原告程元平诉被告石豪琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告程元平到庭参加诉讼。被告石豪琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程元平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计币3839元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日晚上9时20分左右，被告驾车由乐平市塔山街道办事处往乐平市礼林镇方向行驶，途经乐平市地段时，与原告发生碰撞。造成原告受伤的交通事故。该次事故经乐平市公安局交警大队认定此次事故被告负全部责任，原告无责任。原告受伤被送至乐平市人民医院治疗，发现右踝骨关节有损伤但不需要住院观察可以回去静养，特回家中静养，待伤势恢复后，向被告发起调解意向电话，被告拒不接受调解，特向法院起诉。原告损害赔偿清单如下：1、医疗费774元；2、摩托车修理费765元，手机损失费2300元。以上总计3839元。被告石豪琴未到庭也未提交答辩意见。原告为证实其主张，向本院提交如下证据；证据一、原告身份信息；证据二、道路交通事故认定书，证据三、医疗门诊费票据及检查报告单；证据四、车辆修理费票据及手机发票。综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，2019年9月14日21时20分左右，被告石豪琴驾驶苏Ｎ×××**小型轿车由乐平市塔山街道办事处往乐平市礼林镇方向行驶，途经乐平市地段时，与原告程元平驾驶的二轮摩托车发生碰撞。造成程元平受伤的交通事故。事发后石豪琴驾车直接逃逸。乐平市公安局交警大队作出乐公交认字【2019】第10372号道路交通事故认定书认定：当事人石豪琴负此交通事故全部责任，当事人程元平不负此事故责任。程元平受伤后于事故当天被送往乐平市人民医院治疗，门诊治疗及检查费共计774元。原告车辆经修理花费765元。另，原告提交一份2017年10月28日购买手机的收据一张，计2300元。上述事实有原告身份证明，道路交通事故认定书，医院医疗费票据及检查报告单，修理费票据及清单，购买手机的收据，当事人陈述为证，足以认定。本院认为，事故发生后，乐平市公安局交通警察大队对事故的发生及现场进行调查并出具道路交通事故认定书，属于其依职权所作出的相关行政行为，本院应予采纳并作为认定案件事实的依据。综合原告所提供的各项票据，本院对原告程元平的费用认定如下：一、医疗费774元；二、摩托车修理费765元有票据予以证实，本院予以认可；三、手机损失费2300元，该费用系原告购买手机时产生的费用，而手机于2017年10月28日购买，至事故发生时已近两年之久，仍以该费用计算损失显然不当。但该损失确实存在，故本院酌定损失为500元。程元平的上述各项费用合计为2039元。被告石豪琴负事故全部责任，应承担原告的全部损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石豪琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告程元平各项费用合计人民币2039元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，以简易程序结案减半收取为25元，保全费58元，合计83元，由被告石豪琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年九月二十二日书记员 徐知贤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3174号原告：陈志坚，男，1956年12月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海鹏，广东天穗律师事务所实习律师。被告：刘梓坤，男，1987年2月8日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告陈志坚诉被告刘梓坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈志坚及其委托代理人王带、梁海鹏到庭参加了诉讼。被告刘梓坤因下落不明，本院依法公告，公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志坚诉称：2018年10月12日被告以资金周转为由向原告借款100000元并签订借款合同，约定2019年1月12日还款。被告于2018年11月12日至2019年3月12日每月按4000元的标准向原告支付利息，此后便没有再偿还借款。原告多次催促被告还款，被告一直借故拖延，拒不还款。因被告按月利率4%向原告支付借款利息，原告自愿将已还款项超过年利率36%部分抵减借款本金，经计算，至2019年3月12日止，被告尚欠原告的借款本金为94690元，故起诉请求判决：1、被告向原告偿还借款本金94690元，并从2019年4月1日起至实际还款日止，按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘梓坤没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：2018年10月12日原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告借出100000元，借款期限自2018年10月12日至2019年1月12日，利息为每月本金4%等。同日，被告向原告出具《借款凭证》，确认收到原告借款100000元。合同签订后，原告分别于2018年10月12日、10月14日通过银行转账向被告转账汇款80000元、20000元。但至今被告没有向原告全部偿还借款及利息,原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，提交了《借款合同》、《借款凭证》及中国工商银行转账汇款回单予以证明。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款本金94690元及2019年3月12日后利息未还的事实，有原告提交的《借款合同》、《借款凭证》、银行转账回单等为证证实，被告没有提出答辩意见或提供证据予以反驳，视为放弃答辩权利，本院对该事实予以认定。现原告确认对于被告多支出的利息已经作本金予以扣除，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘梓坤在本判决生效之日起十日内向原告陈志坚偿还借款本金94690元，并从2019年4月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2459元、诉前财产保全费1060元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年九月四日书记员 沙柳聪林志邦
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初765号 原告：刘林祥，男，1978年11月出生，汉族，住四川省威远县， 委托诉讼代理人：林秀英，女，1980年1月出生，汉族，住四川省威远县，系原告之妻。 被告：黎远合，男，1983年4月出生，汉族，住重庆市开州区。 原告刘林祥诉被告黎远合劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年9月8日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘林祥撤诉处理。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告刘林祥负担。 审判员 袁 皓 二〇二〇年九月八日 书记员 赵玥琪
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2883号之五 被执行人:吴莹雪，女，汉族，1988年10月29日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴莹雪至今未履行。本院向被执行人吴莹雪发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴莹雪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴莹雪在光大银行76×××47账户内存款人民币730014.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  戴雅雯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14706号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：赵飞飞，男，1990年8月12日出生，汉族，住河南省许昌县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人赵飞飞借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25818号民事判决书，要求被执行人赵飞飞支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计44355.91元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14706号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3686号 申请人：合肥瑶海区婧熙童装店,住合肥市瑶海区站前路白马**2-239（2103）号,法定代表人孙成志； 被执行人：胡玲玲,女,汉族1977年1月09日出生,住安徽省霍山县。 合肥市瑶海区人民法院依法作出（2019）皖0102民初1330号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人胡玲玲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人胡玲玲银行存款10000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年九月十四日 书记员  单春宇
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终847号 上诉人（原审原告）张君，女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市幸福大道**。 法定代表人何维楷，市长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，代市长。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人张君因诉都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）履行法定职责、成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初998号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年5月13日，张君向都江堰市政府递交《履行法定职责申请书》，就其于2008年9月1日与都江堰市青城山镇人民政府（以下简称青城山镇政府）（甲方）签订的《房屋拆迁安置协议书》（以下简称《协议》）中第六条“甲方对乙方经营性商业用房产权人均8㎡的奖励约定”，青城山镇政府至今未能履行的问题，请求都江堰市政府依法责令青城山镇政府履行《协议》中第六条的约定并将处理结果书面告知张君。都江堰市政府于2018年5月15日收到原告的申请后，依据《信访条例》的规定转送青城山镇政府办理，青城山镇政府按照张君的要求以邮寄方式将调查处理结果告知了张君。张君认为都江堰市政府超期未作出处理答复，遂向市政府申请行政复议。市政府2018年7月25日收到张君的复议申请后，于同月30日受理。经审查后，市政府于2018年9月10日作出〔2018〕1009号驳回行政复议申请决定（以下简称复议决定），并于同月14日邮寄送达张君。张君不服，遂提起本案诉讼，请求：1.判决都江堰市政府对原告提交《履行法定职责申请》作出处理、答复；2.判决撤销市政府作出的复议决定，并重新作出行政复议决定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”；“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，都江堰市政府具有对其下级行政机关的监督职权系基于上下级行政机关的层级监督关系而形成。通常情形下，基于该职权而产生的作为与不作为均为内部行政行为，不影响当事人的实体权利义务。当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。综上，都江堰市政府针对原告提交的申请是否启动层级监督程序以及如何启动不属于司法审查范围。故张君针对都江堰市政府提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，原告对市政府作出的复议决定所提诉讼亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项及第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告张君的起诉。 张君不服，上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理上诉人的起诉。 市政府答辩称：答辩人的行政复议行为事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审庭审笔录记载了当事人提交的证据材料及质证意见。经审查，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。本案中，张君请求都江堰市政府依法责令青城山镇政府履行《协议》中第六条的约定并将处理结果书面告知，都江堰市政府针对张君的申请是否启动层级监督程序以及如何启动不属于司法审查的范围。因此，一审法院认为张君针对都江堰市政府提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并裁定驳回张君对都江堰市政府及市政府的起诉，并无不当。张君要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年九月一日 书记员  廖珍珑
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审5873号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈水英，女，1974年08月29日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市*********，公民身份号码：440************227。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190247770号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市********以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市********申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********撤回对被执行人陈水英的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月十五日书记员  尹雪儿
山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初326号原告：汾西县瑞坤加油站：住所地址：汾西县僧念镇立柱坡村。统一信用代码：×××。投资人：武锟，男，1986年2月6日，汾西县宏升小区。被告：帅俊杰，男，汉族，1989年12月13日出生，山西省忻州市忻府区云中山。被告：张旭勇，男，1990年3月29日，汉族，山西省忻州市忻府区新建东街。原告汾西县瑞坤加油站诉被告帅俊杰、张旭勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汾西县瑞坤加油站到庭参加了诉讼，被告帅俊杰、张旭勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汾西县瑞坤加油站向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠原告油款87037元，赔偿原告至2020年6月30日前的逾期付款损失12919.55元，合计99956.55元；2、判决被告按7.125%的逾期罚息利率赔偿原告自2020年6月30日及至实际清偿日的逾期付款损失；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年5月28日商定，2018年5月29日原告送柴油到山西二建集团汾西县新中学项目部工地，至2018年8月4日被告一直拖欠柴油款87031元，原告多次找被告催缴未果，至今未履行还款义务。被告帅俊杰未到庭答辩。被告张旭勇未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月2日被告帅俊杰欠汾西县瑞坤加油站油款59571元，并出具了欠条一支，欠条的内容为：“今欠到，汾西县瑞坤加油站油款伍万玖仟伍佰柒拾壹圆整。（59571）2018.8.2，供油地点汾西PPP项目工地。”本院认为：根据>第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告帅俊杰已书面明确认可欠原告汾西县瑞坤加油站货款59571元的事实，双方债权债务关系明确。原告汾西县瑞坤加油站作为债权人有权要求作为债务人的被告帅俊杰履行支付价款的义务。因此，原告汾西县瑞坤加油站要求被告帅俊杰偿还其货款人民币59571元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于剩余的油款27466元，根据《2020年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本院原告对被告欠其油款27466元未能提供符合起诉条件的相应的证据，本院无法支持。关于原告主张旭勇为被告承担责任，于法无据，本院不予支持。对原告主张由被告赔偿2020年6月30日前的逾期付款损失12919.55元和自2020年6月30日及至实际清偿日的逾期付款损失，于法无据,本院不予支持。被告张旭勇、帅俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告帅俊杰于本判决生效后支付原告汾西县瑞坤加油站油款人民币59571元。二、被告张旭勇不承担本案的油款。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，减半收取11500元，由被告帅俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 马华平 二0二0年九月十一日书记员 郭甜甜
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执1286号之五 申请执行人：赵桂红，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：代正和，男，1953年1月27日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人赵桂红与被执行人代正和民间借贷纠纷一案中，安徽省怀宁县人民法院（2019）皖0822民初2867号民事判决书已经发生法律效力。于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人代正和中国工商银行存款20200元。 本裁定立即执行。 审判员  汪复 二〇二〇年九月七日 书记员  陈杨
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执6315号之一申请执行人：李佳荣，女，1974年12月26日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。被执行人：上海瑞冠服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：阙琼媛，系该公司执行董事。本院在执行李佳荣与上海瑞冠服饰有限公司劳动仲裁纠纷一案中，向被执行人上海瑞冠服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行徐劳人仲(2020)办字第465号调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海瑞冠服饰有限公司钱款人民币49,610.64元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年九月十七日书记员  王 超附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21465号原告：平安普惠立信资产管理有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：林建业，执行董事。委托诉讼代理人：臧世琦，上海珍妮特申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成浩，上海珍妮特申律师事务所实习律师。被告：黄仲豹，男，1973年12月16日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区贵港市。被告：李群，女，1975年7月15日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告平安普惠立信资产管理有限公司与被告黄仲豹、李群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。平安普惠立信资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还剩余借款175,000元，并支付逾期利息24,663.01元(逾期利息自最后一期实际还款日次日起算，按照合同约定8%年息，暂计至2020年6月15日止)。事实与理由：被告黄仲豹与渤海国际信托股份有限公司(以下简称渤海信托)在2018年6月26日签订“贷款合同”，被告向渤海信托借款20万元，约定年息8%，等额本息，分24期归还，并由被告配偶承诺共同还款。合同签订后，渤海信托于2018年6月28日履行了放款义务。后被告实际按照合同约定归还了3期后再未履行还款义务。嗣后，渤海信托将债权转让给了上海卓繁投资管理咨询有限公司，后该公司又将债权转让给前海恒胜(深圳)商业保理有限公司。2019年9月2日，原告与前海恒胜(深圳)商业保理有限公司签订债权转让协议，将债权转让给了原告。本院经审查认为，本案系因《贷款合同》提起的诉讼。渤海信托与被告黄仲豹签订《贷款合同》,现该合同经多次转让，被受让予原告，原告取代原债权人合同地位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；《贷款合同》载明：本贷款合同于2018年6月26日于中华人民共和国南宁市青秀区签署并履行。借款人地址位于广西壮族自治区贵港市港北区，贷款人公司地址为北京市朝阳区霄云路甲XXX号海航大厦12层。《贷款合同》另约定，如果原、被告在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。因系争合同的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在上海市黄浦区，上海市黄浦区并非与争议有实际联系的地点，故合同约定管辖于法无据，本院不予确认，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告同意本案由《贷款合同》履行地广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理，故本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年九月十六日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省开化县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0824执恢360号申请执行人开化县农村信用合作联社大溪边分社被执行人余国全本院在执行申请执行人开化县农村信用合作联社大溪边分社与被执行人余国全案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十五日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29024号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：谢龙辉，男，1970年9月4日出生，汉族，住湖南省桃源县*******上庄六组，身份证号码432************876。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告谢龙辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********389）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金8564.97元、利息1645.92元、违约金569.57元（利息暂计至2020年3月26日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告对欠款事实无异议。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年6月13日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年6月13日至2020年3月26日的利费共计1644.47元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月26日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢龙辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金8564.97元，以及利息、违约金共计1644.47元（利息暂计至2020年3月26日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谢龙辉负担。本判决为终审判决。审判员  程明敏二〇二〇年九月二十四日书记员  邵伟东
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1324执887号 申请执行人：兰陵县自然资源和规划局，住所地兰陵县城东升路**。 法定代表人：刘继永，局长。 被执行人：刘堂厚，男，1954年9月25日出生，住兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1324行审882号行政裁定书，立案执行申请执行人兰陵县自然资源和规划局与被执行人刘堂厚行政非诉执行纠纷一案，在执行过程中，本案的执行依据（2016）鲁1324行审882号行政裁定书所载明的行政诉讼主体“刘堂厚”并不存在，且无法核实其真实身份信息。“刘堂厚”作为本案执行主体存在瑕疵。且经本院审判委员会讨论决定：本院于2016年8月4日作出的（2016）鲁1324行审882号行政裁定书存在错误，建议启动再审程序后本案中止执行，因本院再审程序历时将很长，为保证案件执行效率。故本案终结执行。如此案需恢复执行，可再予以恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1324执字第887号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 赵启龙 审判员 陈国军 二〇二〇年九月十七日 书记员 方明志
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17604号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：刘佳新，男，汉族，1995年2月2日出生，住天津市蓟州区。原告捷信消费金融有限公司与被告刘佳新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷信消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤诉。案件受理费取计47元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审判员  蒋力二〇二〇年九月二十三日书记员  王烨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0104刑初363号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人杨某某，曾用名杨某1，男，汉族，1976年7月28日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，哈尔滨日报报业集团总编室组版员，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月21日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检一部刑诉（2020）33号起诉书，指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员杨建新出庭支持公诉，杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2019年11月16日5时9分，被告人杨某某驾驶黑Ａ×××**号海马牌小型轿车，在哈尔滨市道外区北十六道街由北向南行驶到第四医院外科楼门前处时，将由南向北推手推车行走的被害人孙某（男，71岁）撞倒受伤，孙某经医院抢救无效于当日死亡。孙某损伤符合生前在道路交通事故中形成。重度闭合性颅脑损伤，硬膜外、下出血，蛛网膜下腔出血，多发脑挫伤，脑内出血，脑干挫伤，脑疝形成而死亡。案发后杨某某于在事故现场电话报警。经哈尔滨市公安局交通警察支大队认定，杨某某负事故的主要责任，孙某负事故的次要责任。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源及到案经过、被害人死亡证明及身源材料、被告人户籍证明及现实表现、司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、现场勘查笔录、被告人杨某某供述和辩解等相关证据。公诉机关认为，杨某某的行为构成了交通肇事罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以惩处。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、案件来源和到案经过、被告人杨某某的户籍证明和现实表现、现场勘查笔录、现场图、现场照片、酒精检验报告书、验毒检验单、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心法医尸体检验司法鉴定意见书、交通事故痕迹司法鉴定意见书、车辆安全技术检验司法鉴定意见书、哈尔滨市公安交警支队道外大队道路交通事故责任认定书、被害人孙某的身份证明、死亡证明、和解协议、收条、谅解书、证人何某的证言、被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，驾车发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。杨某某在案发后主动报警并跟随120急救车将孙某送往医院抢救，在医院被公安民警口头传唤至公安机关，并如实供述犯罪事实，应认定其自首；且杨某某已赔偿被害人家属全部损失，并取得谅解，判处缓刑对其所在社区无不良重大影响，依法对其从轻处并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自缓刑确定之日起计算）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  宋雪梅二〇二〇年九月二十七日法官助理王炳森书记员殷世琳
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初715号原告：卢梅芳，女，1970年7月8日出生，汉族，住高州市***********，通讯地址：高州市****，身份证号码440************744。被告：杨雄强，男，1975年2月15日出生，汉族，住高州市******，身份证号码440************51X。原告卢梅芳诉被告杨雄强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，后因案情需要裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢梅芳到庭参加诉讼，被告杨雄强经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告卢梅芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告本金1万元。以及约定每个月应支付200元的利息，自起诉之日起至还清款之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是认识多年的朋友，在几年前，被告提出向原告借了5万元，被告后来还了两次款给原告，还款的同时并按时还利息，但是仍未有还清原来5万元的本金数，一次还3万元，另一次还1万元，共还了4万元，还差1万元未能在与原告约定的时间即是在2020年1月30日前内还清款，被告曾与原告约定，继续使用未还清的1万元的情况下，按每月200元利息，但未还的1万元己经超过了归还的日期了，原告多次上门找被告要求归还所借的款1万元及约定的利息，被告一直拒不归还。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院判如所诉。被告杨雄强不答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告不到庭应诉，视为放弃对原告证据的质证抗辩权。经审理查明，2019年11月1日，被告杨雄强向原告卢梅芳借款，出具借据给原告收执。内容：杨雄强借到卢梅芳人民币壹万元正(10000)，每月付2百元利息到2020年1月30号还清。借款人杨雄强签名捺印。还款期限届满后，被告拒不还款，原告提起本诉，请求法院判如所请。本院认为，被告杨雄强借到原告卢梅芳10000元，有被告杨雄强出具的借据为凭，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告借款后应按照借款期限按时还款，逾期不还，已构成违约。原告卢梅芳要求被告偿还借款本金10000元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求被告杨雄强按月利率2%支付每月利息200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”《借据》约定每月利息200元，月利率2%，折算为年利率24%，原告主张符合规定，本院予以支持。被告杨雄强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：限被告杨雄强于本判决生效之日起十五日内偿清借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，按月利率2%从2020年3月5日起计至借款本金履行完毕）给原告卢梅芳。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨雄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  杨名锋人民陪审员  程道宣人民陪审员  陈雪梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  杨 健速 录 员  陈柏儒
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执1504号 申请执行人：闵燕华、何飞 被执行人：成都金堂蓝光和骏置业有限公司 本院在执行申请执行人闵燕华、何飞与被执行人成都金堂蓝光和骏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，被执行人已将（2017）川0121民初2878号民事判决书确定的义务全部履行完毕，并承担了案件受理费21399元，执行费50元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初4777号原告：贺建秋，男，1966年8月20日出生，汉族，住蓟州区桑梓镇常各庄村。委托诉讼代理人：贺超（贺建秋之子），男，1991年9月9日出生，汉族，住蓟州区桑梓镇常各庄村。原告：贺超，男，1991年9月9日出生，汉族，住蓟州区桑梓镇常各庄村。被告：天津市蓟州区桑梓镇常各庄村村民委员会，住所地蓟州区桑梓镇常各庄村。法定代表人：贺杰，村主任。委托诉讼代理人：李宝存，蓟州区为民法律服务所法律工作者。原告贺建秋、贺超与被告天津市蓟州区桑梓镇常各庄村村民委员会（以下简称常各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺超，原告贺建秋委托诉讼代理人贺超，被告常各庄村委会法定代表人贺杰及其委托诉讼代理人李宝存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贺建秋、贺超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告拉土土方款100000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系父子关系，2008年8月18日，二原告与案外人天津市蓟州区桑梓镇西小许庄村村民委员会（以下简称西小许庄村委会）签订农业承包合同，约定将西小许庄村委会所有的位于乡村油路东侧、薄仕元住宅北侧土坑承包给二原告发展种植业和渔业。2015年12月份，原告雇佣了拉土车辆将位于薄仕元住宅北侧长21米，宽15米，深10米土坑填平，准备栽植树木。2020年4月份常各庄村委会修路，占用二原告填平的土坑，被告行为侵犯原告合法权益，故具状起诉。常各庄村委会辩称，不同意原告诉讼请求，本案应属于土地承包合同纠纷，不属于财产损害赔偿纠纷，二原告与西小许庄村委会签订农业承包合同，诉讼主体应为西小许庄村委会。且被告修路是应西小许庄村委会的要求无偿修路，道路所有权仍是西小许庄村委会，因此给原告造成土地减少的损失应向西小许庄村委会主张权利。被告修路未对原告造成任何损失，且原告损失无法确定，因此不同意原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺建秋与贺超系父子关系，均为蓟州区桑梓镇常各庄村村民。2008年8月18日，贺建秋、贺超为乙方，西小许庄村委会为甲方，双方签订农业承包合同，约定将西小许庄村委会所有的坐落于乡村油路东侧、薄仕元住宅北侧土坑承包给二原告，承包期限70年，合同对双方权利义务进行了约定，合同第五条承包方的权利与义务第四项约定：在承包期内，如国家占用土地和县、镇、村统一规划土地，乙方必须无条件服从，土地补偿金归甲方，地上附着物的补偿金归乙方。后二原告拉土将薄仕元宅院北侧土坑填平部分。2020年4月2日，常各庄村委会为甲方，西小许庄村委会为乙方，双方签订协议书，甲方于2020年4月份在村西将街道修直，正好与乙方土地相邻，乙方为了方便村民出行，双方协商达成如下协议：1.由甲方无偿将与甲方街道相邻的土地修成街道，与甲方街道相连，该街道的所有权归乙方所有，但甲方有权通行和使用。2.在修路过程中出现的与乙方村民或者承包地的承包者之间的纠纷由乙方负责协商解决。3.如遇国家征占土地占用该街道，该街道的所有补偿款全部归乙方所有。协议签订后，常各庄村委会将街道修直。后二原告认为常各庄村委会修路时占用了其承包的部分土坑，并将其所拉土方掩埋在街道之下，随与常各庄村委会协商赔偿事宜，2020年7月4日，常各庄村委会为原告出具证明：常各庄村委会给贺超村西修道前期补偿土方款10000元，长21米，宽15米，深10米，后期向市税务局继续申请60000元补偿，批下全部归贺超所有。贺超在收款人处签字。后市税务局未批复该笔款项，二原告具状成讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺建秋、贺超要求常各庄村委会赔偿土方损失100000元，提供了农业承包合同、常各庄村委会证明、谈话录音等证据。常各庄村委会对证据真实性无异议，但认为证明中内容均是按照贺超意思所写，实际道路并未占用二原告多少土地，从双方谈话录音中可以看出长宽深均是贺超陈述的数据，而庭审中贺超表示并未实际测量，故本院对证明中所载占用土坑的长宽深不予认可。就100000元损失数额二原告未提供证据证实，申请进行评估，但双方对占用土坑的具体位置，实际长宽深陈述不一，无法组织评估，故二原告主张证据不足，本院不予支持。另在其与西小许庄村委会签订的承包合同中约定如国家占用土地和县、镇、村统一规划土地，乙方必须无条件服从，常各庄村委会修路系为西小许庄村委会及常各庄村委会两个村的集体利益，方便广大村民通行，其应按合同约定服从村集体规划，且常各庄村委会亦给付10000元作为补偿，故对贺建秋、贺超要求常各庄村委会赔偿100000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贺建秋、贺超的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由贺建秋、贺超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宾二〇二〇年九月二十七日书记员  侯佳
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢1995号义乌市人口和计划生育委员会、王允、叶小梅：本院在执行申请执行人义乌市人口和计划生育委员会（现为：义乌市卫生健康局）与被执行人王允、叶小梅（2013）金义执非字第21号计划生育一案过程中，申请执行人义乌市人口和计划生育委员会已收到被执行人王允、叶小梅支付的全部执行款并向本院出具结案报告，本案已全部执行完毕。现对王允、叶小梅以完毕结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19034号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：王海红，女，1974年9月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与被告王海红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海红归还原告剩余贷款本金59129.9元及支付利息(计算方式:暂计算至2020年06月09日的利息1133.74元、罚息688.35元、复利36元，此后自2020年6月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金59129.9元为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付利息1133.74元为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利)；2.判令被告王海红支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；3.本案的诉讼费由被告王海红承担。事实和理由：原告与被告王海红于2017年11月03日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币200000元；贷款期限为36个月，自2017年11月03日起至2020年11月03日止；现贷款年利率为8.5%,为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告2017年11月03日按约放款，但被告自2020年02月03日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。诉讼中，原告明确2020年2月3日至2020年9月22日期间，被告王海红尚欠贷款本金58129.9元、利息1494.35元、罚息2088.1元、复利125.55元。被告未作答辩亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求向本院提供了相应的证据，原告提交的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以确认，并在案佐证。对原告起诉的事实，本院亦予以确认。另查明如下事实：1.根据被告诉前与原告签署的《个人担保贷款合同》所确定的送达地址，本案应诉材料于2020年8月2日视为送达被告王海红；2.案涉合同签订时贷款执行利率为年利率8.5%；罚息利率为执行利率上浮50%即年利率12.75%；复利按罚息利率计收;2.原告委托广东德城律师事务所律师处理本案债权追收，签订的委托诉讼协议约定的律师费为2000元。本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效、受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。贷款合同签订后，原告依约向被告发放贷款200000元，已充分履行合同义务，被告亦应按合同约定履行己方义务，按期还本付息。截止至起诉之日，被告王海红已经未能按期支付多期贷款本息，显属违约，根据合同约定，原告有权宣布案涉贷款全部提前并按合同约定收取相应的利息、罚息、复利。但由于原告未能在起诉前向被告王海红送达贷款提前到期的通知，故应以本案应诉材料送达被告之日即2020年8月2日为案涉贷款提前到期日。2020年2月3日至2020年9月22日期间，被告尚欠全部贷款本金为58129.9元、利息1494.35元、罚息2088.1元、复利125.55元，原告主张此后继续以尚欠贷款本金为基数按罚息即年利率12.75%计收罚息至实际清偿完毕之日止、以尚欠利息为基数按罚息利率即年利率12.75%计收复利至实际清偿完毕之日止，理据充分，本院予以支持。但利息、复利、罚息均是被告使用资金的成本及违约成本，依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，应以原告同时主张的利息、罚息、复利自2020年2月3日起总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予计收。关于原告主张的律师费问题，由于《个人担保贷款合同》明确约定“主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用”，且原告确实委托代理人处理本案债权的追收，故原告主张被告承担律师费，理据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王海红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金58129.9元及利息1494.35元、罚息（计算方式：截止至2020年9月22日为2088.1元，从2020年9月23日起以尚欠贷款本金为基数按年利率12.75%计算至实际清偿完毕之日止）、复利（计算方式：截止至2020年9月22日为125.55元，从2020年9月23日起以尚欠利息为基数按年利率12.75%继续计算至实际清偿完毕之日止），但前述利息、罚息及复利从2020年2月3日起合计以不超过年利率24%为限，超过部分不予支持；二、被告王海红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计687.35元（原告已预交），由被告王海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年九月二十九日书记员  黄金源冯伟康
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6318号原告：杭州银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101135530501630。负责人：许永新，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。被告：闫振芹，女，1957年4月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李凯（被告闫振芹之子），1982年9月22日出生,汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行与被告闫振芹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行之委托诉讼代理人邓若钦、被告闫振芹之委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金2579252.2元,及截至2020年2月25日的利息、罚息共计21778.92元,并按借款合同约定支付自2020年2月26日至实际清偿之日止的罚息;2.判令原告就被告所有的北京市顺义区×室房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；3.判令被告承担本案的案件受理费、诉前保全申请费。事实和理由：2017年2月7日,原告与被告签订杭州银行股份有限公司借款合同,双方约定被告向原告借款258万元人民币,借款期限自2017年2月7日至2020年2月6日止,固定月利率为5.5‰,利息按月收取,结息日为每月的20日。同日,原告与被告签署杭州银行股份有限公司最高额抵押合同,以被告所有的×京房权证顺字第××**普通住宅作抵押物,债权确定期间为2017年2月7日至2020年2月6日,债务人专指被告,最高融资余额为人民币517万元。同月15日,原告取得京(2017)顺不动产证明第××××号《不动产登记证明》,该登记证明对抵押物、最高借款数额和债权确定期间进行了登记。合同签订后,原告通过银行转账的方式将258万元打入了被告指定的银行账户。其后,被告出现逾期,原告多次催还,但被告以各种理由进行拖延,至今未清偿其所欠原告的借款本金2579252.2元,及截至2020年2月25日的利息、罚息共计21778.92元。原告认为,原、被告之间签订的借款合同和最高额抵押合同是合法有效的,原告已按合同的约定向被告支付了借款,但借款逾期后,被告却未能清偿,故原告向贵院提起民事诉讼,请依法支持原告全部诉讼请求。被告闫振芹辩称，认可原告诉讼请求及事实理由，但由于疫情原因，暂时没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定：借款额度258万元、额度有效期限自2017年2月7日至2020年2月6日止；月利率5.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订了《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定：债权确定期间为2017年2月7日至2020年2月6日、债务人专指闫振芹、最高融资余额为517万元。抵押担保范围包括所有主合同项下的全部本金（包含根据主合同所发生的垫款）、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用。抵押财产为位于顺义区×室的住宅。为此，被告向原告出具了《房屋抵押担保承诺书》,承诺若被告出现《借款合同》中约定的违约事件，原告可依法向人民法院申请，将该抵押房屋予以拍卖、变卖或者抵债用于清偿借款本息及相关费用。2017年2月15日，所有权人为被告的顺义区×室房屋办理了抵押登记。后，原告依约发放了借款，被告未按照约定偿还本息,尚欠原告借款本金2579252.2元,及截至2020年2月25日的利息、罚息共计21778.92元。另查，原告于2020年4月1日向本院申请诉前财产保全，本院据此作出（2020）京0113财保43号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人闫振芹名下的财产，限额2601031.12元。原告为此交纳了保全申请费5000元。上述事实，有原告提交的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》、不动产登记证书、《房屋抵押担保承诺书》、借款借据、还款明细、贷款结清试算等及本院（2020）京0113财保43号民事裁定书、质证笔录、开庭笔录等证据在案为证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求及事实理由，不违反法律规定。故本院对原告主张的事实予以认可，对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告闫振芹于本判决生效之日起七日内给付原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行借款本金2579252.2元及截至2020年2月25日的利息、罚息21778.92元，并按照《杭州银行股份有限公司借款合同》的约定继续支付自2020年2月26日至实际清偿之日止的罚息；二、原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行就被告闫振芹所有的位于北京市顺义区×室房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13804元、保全申请费5000元（原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行均已预交），均由被告闫振芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月三日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1537号 关于莫启群罚金一案，在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人莫启群名下银行存款1000元，本案执行款已全部执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执3284号 申请执行人：余姚市阳明教育培训学校。住所地：余姚市城区四明西路**南华大厦****。统一社会信用代码：52330281MJ9065133R。 代表人：徐冠君，该校校长。 委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 被执行人：韩钟杨，男，1979年12月21日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人余姚市阳明教育培训学校与被执行人韩钟杨教育培训合同纠纷执行一案，申请执行人余姚市阳明教育培训学校要求被执行人韩钟杨支付5000元，支付案件受理费72元、执行费50元。在执行过程中，被执行人韩钟杨已支付申请执行人余姚市阳明教育培训学校执行款5000元，及案件受理费72元、执行费50元；申请执行人余姚市阳明教育培训学校同意案件执行完毕。特此通知。 二〇二〇年九月三十日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初2694号之一原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市***************，统一社会信用代码914***********102F。负责人：梁美健。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，广东立顺律师事务所律师。被告：郑会军，男，1966年9月10日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县清水桥镇烟草站宿舍。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告郑会军金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月10日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行撤回起诉。本案案件受理1549.96元，财产保全申请费719.98元，合计2269.94元（原告已预交），因撤诉案件受理费减半收取为1494.96元，由原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行负担。审 判 长 梁小茵审 判 员 欧凯华审 判 员 董炽文二〇二〇年九月二十三日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初2734号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司，住所：防城港市凯乐园住宅小区****503，统一社会信用代码：91450602699868443E。 法定代表人：付宇。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 委托诉讼代理人：余力，广西盛君律师事务所律师。 被告：张晨玥，女，汉族，1995年2月10日出生，住，住防城港市港口区/div> 原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司与被告张晨玥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司撤回起诉。 审判员 宁 菲 二〇二〇年九月二十六日 书记员 邓一雯
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终5376号上诉人（原审被告）：周斌，男，1979年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘建清，重庆昌翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市颜渝机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107709343529D。法定代表人：颜文艺，总经理。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人周斌因与被上诉人重庆市颜渝机械制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周斌于2020年9月1日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回上诉。本院认为，周斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5207元，减半收取2603.50元，由上诉人周斌负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年九月二日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初505号 原告：孙振杰。 被告：李自强,现住址不详。 原告孙振杰诉被告李自强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，由审判长舒朝芳、审判员石福荣、人民陪审员万萍萍组成合议庭依法适用普通程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告孙振杰到庭参加了诉讼，被告李自强经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除我与被告签订的合同;2.依法请求被告向原告支付违约金8010元(以15000元为本金,按合同约定的每日2‰的标准,自2019年7月3日计算至被告实际付清之日止,现暂计算至2020年3月25日);3.判令被告赔偿我损失6000元(包括一套柜门子和三个门);4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月2日签订了一份《室内装修合同》，约定原告委托被告对原告所有的位于锦华元小区2号楼3单元502室房屋进行装修，装修期限自2019年5月2日至2019年7月2日，并约定由于被告原因逾期竣工的，每逾期一天，被告按原告已付款的2‰向甲方支付违约金。后被告并未按照合同约定的装修期限完工。原告曾多次要求被告继续履行合同约定的义务，但被告一直拖延。自2019年10月被告以拒绝接听电话的方式拒绝履行义务，至使原告至今未能入住房屋，故原告诉至法院。 被告缺席，未答辩。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.装修合同一份,证明我与被告签订合同,并对违约金进行了约定，合同中写的是2%，应该是2‰;2.收条二份及装修材料销货凭证一份,证明我于2019年5月9日给李自强支付装修款10000元,2019年7月19日给李自强支付装修款5000元及我交了3000元装修材料款的事实;3.照片11张,证明被告没有将房子给我装完。被告未到庭，未发表质证意见。 被告未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，经合议庭评议，《室内装修合同》、收条及照片内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故对其证据的证明效力予以认定；对原告提供的装修材料销货凭证不能证实原告所要证明的目的，故对其证据的证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月2日以原告为甲方，被告为乙方，双方共同签订《室内装修合同》一式两份，合同约定：“装饰施工地点：锦华园2号楼三单元502室，住房结构：2房1厅，施工面积43.8平方米。承包方式:地面砖包工木工包料墙面包料包工工期：2019年5月2日开工，至2019年7月2日竣工，工期60天。工程总价款20000元，大写：贰万元整。工程款付款方式：第一次，对预算设计认可签订合同之日，支付1000元订金，第二次付款时扣除;第二次,合同签订后开工前支付工程总造价的65‰合计13000元；第三次，施工过程中，工期进度过半，支付工程总造价25‰合计5000元；第四次，竣工验收当天，支付尾款合计1000元。……违约责任：1.由于甲方原因导致延期开工或者中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工一天，甲方支付乙方2‰；甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，支付200元违约金。2.由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的2‰向甲方支付违约金。”合同签订后，被告开始进场施工，原告于2019年5月9日支付装修费10000元、于2019年7月19日支付装修费5000元。现合同约定的装修工程未全部完工，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间签订的《室内装修合同》，系当事人的真实意思表示，其内容真实、合法、有效，本院依法予以认定。当事人应当按照合同的约定，履行各自的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同相对方可以解除合同。本案原告按照合同约定向被告支付了大部分装修款15000元，被告应当按照合同约定的期限为原告完成房屋所有的装修工作。但被告在对原告房屋进行部分装修后，对剩余的部分未继续施工，致使合同目的无法实现，因此对原告要求解除《室内装修合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告起诉的违约金，因被告未能按照2019年7月2日竣工，按照双方在《室内装修合同》违约责任第7.2条约定；“由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的2‰向甲方支付违约金。”的约定，被告应向原告支付违约金，该违约金换算按月计算为6%约定过高，应予以调整，调整为按月2%。因此，合同解除后，被告应按照原告已支付的装修款15000按月2%支付，从2019年7月2日计算至2020年3月25日，即15000×2%×267天=2630元。关于原告要求被告赔偿柜子、木门损失的诉讼请求，因其未提供证据加以证实，故本院不予支持。被告李自强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除孙振杰、李自强之间签订的《室内装修合同》； 二、李自强向孙振杰赔偿违约金2630元，于本判决生效后5日内一次性付清。 三、驳回孙振杰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由孙振杰负担50元、李自强负担200元；公告费600元，由李自强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  舒朝芳 审 判 员  石福荣 人民陪审员  万萍萍 二〇二〇年九月九日 法官 助理  胡玉莲 书 记 员  马天丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:何伟，男，1964年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人:常斌，区长。 再审申请人何伟因与被申请人重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙坪坝区政府）强制拆除房屋行为违法一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终25号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 何伟申请再审称，（一）何伟与沙坪坝区政府签的《房屋地面构建筑物清单表》从格式上看不是协议，征地拆迁办没有与何伟签订征地拆迁安置补偿协议。（二）房屋验收单是不合法而无效的，不能证明何伟同意交出房屋及同意拆房。（三）双方当事人属于强拆适格主体。故此，请求撤销二审裁定，依法改判支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，何伟房屋所在村社的集体土地经依法批准征收以后，何伟对案涉房屋的补偿金额签字确认，并已经领取了房屋的补偿款，在《拆迁房屋验收单》上签字同意将房屋及附属设施移交给政府和拆除公司处置。何伟对于此后的房屋拆除行为已无利害关系,提起本案诉讼不符合法定条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，符合法律规定。 综上，何伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何伟的再审申请。 审判长 杨军审判员乐敏 审判员 张  昊  权 二〇二〇年九月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34608号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：伍婷婷，女，1987年7月22日出生，汉族，住广西北流，住广西北流市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告伍婷婷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月19日尚欠本金余额35220.05元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35220.05元及利息、罚息及滞纳金（自2019年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍婷婷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35220.05元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告伍婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月十六日书记员  文 柴
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281破18-7号申请人：江苏华淇成不锈钢有限公司管理人。代表人：范向阳，江苏中毅律师事务所主任。2020年6月1日，兴化市永年不锈钢制品厂以对江苏华淇成不锈钢有限公司（以下简称“华淇成公司”）享有的债权经本院执行，但未能全额受偿为由，申请对华淇成公司进行破产清算，本院于2020年6月18日裁定受理。本院查明，华淇成公司于2011年3月29日设立，注册资本为500万元，企业类型为赵春树独资的有限责任公司，赵春树任总经理，周春兰任董事。公司经营范围为不锈钢标准件制造、加工、销售，不锈钢材料、不锈钢制品销售等，登记住所地为兴化市双沐工业集中区。经管理人江苏中毅律师事务所核查，截至2020年8月28日，未发现华淇成公司有可供清算的财产；已接受债权申报5户，债权申报金额为7319248.71元，确认债权金额为7008852.92元，资不抵债7008852.92元。本院认为，根据管理人核实的资产负债情况，华淇成公司已不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，管理人申请宣告华淇成公司破产，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：宣告江苏华淇成不锈钢有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长 唐昌国审 判 员 谢俊成审 判 员 陈 荣二〇二〇年九月二日法官助理 李桂珍书 记 员 李 康
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3878号原告：第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司，住所地北京市平谷区迎宾街**院**楼****1201。统一社会信用代码：91110117MA008KAP3C。法定代表人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：吴山，女，1980年11月26日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市平谷区。原告第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司与被告吴山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司撤诉。案件受理费66元，由第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司负担（已交纳）。审判员  徐婷二〇二〇年九月一日书记员  刘妍