河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6462号上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行。住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村。负责人：路东旭，该行行长。委托诉讼代理人：赵虎、丁炎波，该行员工。被上诉人（原审被告）：杨柳，女，汉族。委托诉讼代理人：刘庆亮，河南义同律师事务所律师。原审被告：洛阳同欣机械装备有限公司。住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：张海末，该公司总经理。原审被告：蒋卫林，男，汉族。原审被告：吕敏，女，汉族。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：张治权、陈鹏（实习），河南仕起律师事务所律师。原审被告：洛阳澳洛实业有限公司。住所地：洛阳市高新技术开发区东马沟工业园**。法定代表人：黄永坚，该公司总经理。原审被告：黄永坚，男，汉族。原审被告：洛阳展宇商贸有限公司。。住所地：洛阳市宜阳县产业聚集区法定代表人：杨柳，该公司总经理。上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行（以下简称洛阳农商银行老城支行）因与被上诉人杨柳、原审被告洛阳同欣机械装备有限公司（以下简称同欣公司）、蒋卫林、吕敏、洛阳澳洛实业有限公司（以下简称澳洛公司）、洛阳展宇商贸有限公司（以下简称展宇公司）、黄永坚金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳农商银行老城支行上诉请求：1.请求撤销洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初585号民事判决第二项,改判杨柳、蒋卫林、吕敏、澳洛公司、展宇公司、黄永坚对同欣公司在上诉人处的借款1500万元及利息2023831.65元(计算至2020年2月29日,并从2020年3月1日至2020年9月24日止按照月利率10.59‰计算利息，自2020年9月25日至本金清偿完毕之日按照月利率15.885‰计算罚息）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院事实认定不清。被上诉人在2018年11月29日与上诉人签订《保证合同》,自愿为借款人同欣公司的1500万元贷款承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日起2年。后借款人于2019年11月28日与上诉人签订了《洛阳农商银行借款展期协议》，该展期协议是借款合同的延续，借款人没有向上诉人偿还过借款本金，借款事实一直存在。2018年11月29日签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，因此，上诉人依据2018年11月29日与被上诉人签订的《保证合同》向被上诉人主张权利并无不当，被上诉人应当按《保证合同》约定对借款人同欣公司的1500万元借款本金及利息承担连带担保责任。综上，一审法院认定事实错误,请求二审法院依法改判。杨柳辩称，答辩人与上诉人之间不存在担保合同关系。一、2018年11月29日签订的《流动资金借款合同》（以下简称“主合同”），因合同内容变更未经答辩人书面同意，答辩人不再承担保证责任。主合同借款期限为2018年11月29日至2019年11月29日，主合同债务履行期届满前即2019年11月20日债务人及答辩人以外的保证人书面向债权人发起邀约申请主合同贷款展期10个月，并获得债权人审批通过的承诺。2019年11月28日，债权人与债务人、答辩人以外的保证人签订书面的《洛阳农商银行借款展期协议》，该展期协议明确：第一章总则，担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2018年11月29日签订的《保证合同》所约定之担保。鉴于以上情况，贷款人表示同意就……《流动资金借款合同》项下的借款进行展期。该协议对主合同的合同主体、借款期限、借款期间利率、借款逾期的违约责任均进行了变更；对保证合同的担保事项也进行了变更。签订展期协议当天，答辩人以外的保证人均向债权人（上诉人）出具了书面的《担保承诺书》，明确担保主债权为《洛阳农商银行借款展期协议》。答辩人作为展宇公司的法定代表人，在此系列变更及签订行为中，明确表示公司继续提供《保证合同》所约定之担保，答辩人本人不再提供担保，故主合同贷款展期的申请人、展期协议的合同主体及《担保承诺书》均没有答辩人本人，债权人（上诉人）也是明知并经其审批通过，并签订展期协议。显然，答辩人2018年11月29日签订的《保证合同》所担保主债权的《流动资金借款合同》已经被其他合同主体协商一致变更为《洛阳农商银行借款展期协议》，答辩人不再是保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外”的规定，答辩人与上诉人之间已不存在担保合同关系，答辩人也不再承担保证责任。二、主合同已实际终止不发生法律效力。2018年11月29日签订的主合同已实际变更为《洛阳农商银行借款展期协议》，合同主体、权利义务、违约责任均是按《洛阳农商银行借款展期协议》来履行。综上所述，上诉人没有提出任何新的事实、理由和证据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。同欣公司、蒋卫林、吕敏述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。洛阳农商银行老城支行向一审法院起诉请求：1.判令同欣公司立即偿还借款本金1500万元及利息2023831.65元，合计17023831.65元（利息暂算至2020年2月29日,自2018年11月29日至2019年11月29日月利率为8.4‰,2019年11月30日至2020年2月29日月利率为8.825‰，自2020年3月1日至本息结清之日按合同约定利率计算，2020年9月24日及之后按展期利率的1.5倍计算利息）；2、判令澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司、杨柳对同欣公司上述借款本息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2018年11月29日，洛阳农商银行老城支行与同欣公司签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为1500万元，借款期限为12个月，自2018年11月29日至2019年11月29日。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为8.4‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”。合同第五条第四款约定贷款支付方式为受托支付。合同第十条对违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施进行了约定：“…二、借款人违约情形：（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺…；三、可能危及贷款人债权的情形：…借款人未按本合同约定支付贷款资金…；四、贷款人救济措施：…（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用…（五）其他救济措施，包括但不限于：…4.解除合同。”同日，同欣公司给洛阳农商银行老城支行出具“借款借据”一份，载明：借款金额1500万元，借款期限为12个月，自2018年11月29日至2019年11月29日止，借款利率8.4‰。2018年11月29日，洛阳农商银行老城支行与澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司、杨柳签订《保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳农商银行老城支行依合同约定向同欣公司发放了借款1500万元。2019年11月28日，同欣公司因不能按期偿还以上借款本金及利息，向洛阳农商银行老城支行申请贷款展期，洛阳农商银行老城支行与同欣公司、澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订《洛阳农商银行借款展期协议》一份，展期金额1500万元，展期至2020年9月24日，展期期间借款利率为10.59‰。该协议第三章担保事项约定：担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。第五章附则第八条“本协议为原《借款合同》和《保证合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《保证合同》中的条款均继续有效”。杨柳作为展宇公司法定代表人代表该公司在上述展期协议上签名并加盖展宇公司印章，但杨柳本人并没有作为担保人在上述展期协议上签名。之后，同欣公司未依约偿还借款本息。截至2020年2月29日，同欣公司尚欠洛阳农商银行老城支行借款本金1500万元及利息2023831.65元。洛阳农商银行老城支行多次向同欣公司及其保证人催要该款无果后，诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洛阳农商银行老城支行与同欣公司签订的《流动资金借款合同》、洛阳农商银行老城支行与澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订的《保证合同》及洛阳农商银行老城支行与同欣公司、澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订的《洛阳农商银行借款展期协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。洛阳农商银行老城支行提供的借款借据、放款通知单及双方签订的《流动资金借款合同》能够证明同欣公司借洛阳农商银行老城支行1500万元之事实，洛阳农商银行老城支行依约提供了借款，同欣公司未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故洛阳农商银行老城支行要求同欣公司偿还借款本金1500万元及利息2023831.65元（计算至2020年2月29日，并从2020年3月1日至2020年9月24日止按照月利率10.59‰计算利息，自2020年9月25日至本金清偿完毕之日按照月利率15.885‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因洛阳农商银行老城支行与澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订的《保证合同》及展期协议对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司作为连带责任保证人，应当对同欣公司欠洛阳农商银行老城支行的借款1500万元及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因洛阳农商银行老城支行与同欣公司签订的《洛阳农商银行借款展期协议》对借款期限、利率进行了变更，未经杨柳个人书面签字同意，故杨柳之不再承担保证责任答辩意见，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、同欣公司于判决生效之日起十日内偿还洛阳农商银行老城支行借款1500万元及利息2023831.65元（计算至2020年2月29日，并从2020年3月1日至2020年9月24日止按照月利率10.59‰计算利息，自2020年9月25日至本金清偿完毕之日按照月利率15.885‰计算罚息)；二、蒋卫林、吕敏、澳洛公司、展宇公司、黄永坚对同欣公司的上述债务承担连带清偿责任；三、蒋卫林、吕敏、澳洛公司、展宇公司、黄永坚承担保证责任后，有权向同欣公司追偿；四、驳回洛阳农商银行老城支行的其他诉讼请求。案件受理费61972元，由洛阳同欣机械装备有限公司、蒋卫林、吕敏、洛阳澳洛实业有限公司、洛阳展宇商贸有限公司、黄永坚共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点是杨柳是否应对同欣公司所借洛阳农商银行老城支行的借款本息承担连带清偿责任的问题。2018年11月29日签订的《保证合同》杨柳作为保证人签字，承诺对案涉借款本息承担保证责任，但在本案借款到期前，同欣公司向洛阳农商银行老城支行申请展期，其出具的《河南省农村信用社贷款展期申请书》显示，贷款办理展期10个月，继续由澳洛公司、展宇公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚提供担保，该公司与洛阳农商银行老城支行签订《洛阳农商行借款展期协议》亦约定担保人为澳洛公司、展宇公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚，以上两份贷款材料上均不显示杨柳为保证人，因此，洛阳农商银行老城支行要求杨柳承担保证责任缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上，洛阳农商银行老城支行的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123943元，由上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月二十二日法官助理郭富林书记员卫淑亚