江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1290号上诉人（原审原告）：江国庆，男，汉族，1958年9月17日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：罗贤良，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：张骑，男，汉族，1983年2月10日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师，特别授权。被上诉人：（原审被告）：杜辉，男，汉族，1970年10月5日出生，住江西省南昌市东湖区，江西一泉水产养殖有限公司执行董事。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师，特别授权。原审被告：朱松青，男，汉族，1962年5月4日出生，上饶市大禹水电开发有限公司财务会计，住江西省上饶市信州区。上诉人江国庆因与被上诉人张骑、杜辉以及原审被告朱松青民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江国庆上诉请求：1.改判结算利息1,046，533元应计入后期借款本金，由被上诉人张骑、杜辉共同承担债务责任；2.本案上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决书通篇未叙述结算的利息计入后期借款本金的诉求，也未作出正确的判决结果，请求依法改判。首先，上诉人在一审审理中，针对司法解释中关于加入后期本金的利息限制，对按月利率2.5%计算的予以纠正，按年利率24%重新计算，利息加入后期本金的金额由原来的127万元调整至104.6533万元，该部分利息计入后期借款本金有法律依据；其次，原审认定2014年7月至9月张骑陆续汇入上诉人账号的299，664元为归还利息，该认定忽视了《借款协议》关于“截止2015年11月20日止利息全部结算互不追究”的约定，即使要抵扣利息，那剩余的74余万元利息也应计入后期借款本金，原审判决完全无视上诉人的合理诉求；最后，原审判决关于划入吴玉煌名下的200万元是300万元中的借款本金，上诉人保留的是100万元借款本金，其余是利息的认定是错误的，是对2015年11月20日《结算书》《借款协议》《借条》的误读、误判，实际上是427万元（结算中300万元+127万元）中的200万元，移转时未分本金利息，从结算后利息计入后期本金角度看，200万元才可以认定为本金；2.原审判决认定杜辉、张骑共同署名的127万元《借条》为利息是错误的，杜辉是本案债务人之一，杜辉和张骑是上诉人的共同债务人。2015年2月17日，张骑、杜辉共同亲笔签名向上诉人出具的127万元借条，同一天，张骑、杜辉也向吴玉煌出具了一张175万元的借条，张骑、杜辉同一天出具的该两份借条，实际上就是对江国庆300万元本金及2万元现金借款的归还承诺和认可，故张骑、杜辉是本案共同债务人。虽然在2015年11月20日的《结算书》《借款协议》《借条》等债务凭证上仅有张骑签名，没有杜辉的签名，是因为当时没有找到杜辉，但并不能因此免除杜辉承担债务的法律责任。被上诉人张骑、杜辉答辩称：1.坚持一审时的意见，本案涉嫌虚假诉讼，因张骑没有足够的钱缴纳上诉费，导致未能提起上诉，但张骑对一审判决不服；2.上诉人的诉讼主张和诉讼理由完全没有理由，对案涉300万元的本金没有异议，但该300万元已还清，被上诉人不欠上诉人一分钱。300万元中的55万元转给上饶龙潭湖旅游开发公司，有上诉人亲笔签名，所以本金只有245万元；3.案涉借款是张骑、吴玉煌所借的，杜辉在借条上的签名既不是借款人也不是担保人，只是在场人，其与本案的借款无关。案涉两张借条上的金额款项，张骑并未收到款项，故张骑未借到该两笔借款。江国庆向一审法院起诉请求：1．请求判令被告张骑、被告杜辉偿还原告借款本金227万元及其利息208.02万元（自2015年11月21日起按月利率2%计至2019年12月20日），并判决以尚欠本金227万元为基数自2018年8月21日始按年利率24%计息至归还之日止；2．判决被告朱松青对上述欠款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。第二次开庭时，原告变更其诉讼请求为：1．请求判令被告张骑、被告杜辉偿还原告借款本金204.87万元及其利息200.7726万元（从2015年11月21日起按月利率2%计至2019年12月20日），并判决以尚欠本金204.87万元为基数自2019年12月21日始按年利率24%计息至归还之日止，判决被告朱松青对上述欠款本息承担连带清偿责任。并判令被告杜辉在张骑借款204.87万元的利息中承担127万元的共同偿债责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张骑、杜辉为扩大经营发展农业、旅游和养殖事业，由于资金短缺，向原告借款，原告江国庆于2014年5月27日向被告张骑转账100万元，于2014年6月11日向被告张骑转账80万元，于2014年6月12日向被告张骑转账120万元。借款发生后，从2014年7月到9月，被告张骑通过银行转账陆续向江国庆还款299,664元。后因张骑未按约还款，被告张骑与原告江国庆及案外人吴玉煌于2015年11月20日签订了一份《结算书》，上载明：“一、2014年5月27日转账120万元；二、2014年6月11日转账100万元；三、2014年6月12日转账80万元；四、2014年6月26日以借款人名义向吴玉煌借款89万元。共计以二分五的月息结算一、二、三427万元＋四=516万元”，被告朱松青作为证明人在《结算书》上签字。同日2015年11月20日，被告张骑与原告签订了一份《借款协议》，约定双方经过结算，被告张骑尚欠原告516万元，因原告将其中289万元债权转让给案外人吴玉煌，因此张骑尚欠原告227万元，协议约定张骑应于2017年6月30日之前还清本息，利息按年利率30%计算，被告朱松青作为担保人在借款协议上签字，同时由被告张骑向原告出具227万元借条一张。同样，2015年11月20日，被告与第三方吴玉煌签订一份《借款协议》，因原告将289万元债权转让给第三方吴玉煌，因此被告张骑尚欠吴玉煌289万元，协议约定张骑应于2017年6月30日之前还清本息，利息按年利率30%计算，被告朱松青作为担保人在借款协议上签字，同时由被告张骑向吴玉煌出具289万元借条一张。另查明，2014年6月12日原告江国庆出具给张骑一份说明，上载明：“原从江国庆银行卡中打给张骑借款中，有上饶市龙潭湖旅游开发有限公司2笔款共计55万元，从江国庆借款中扣除。特此证明：江国庆凭此款从张骑借条中扣除2014年6月12日”。此外，被告张骑于2015年2月17日向江国庆出具一张127万元的借条，约定还款时间为2015年3月15日，被告杜辉在该借条上签字。后因被告张骑未按约还款，原告遂诉至本院，在审理过程中，第三方吴玉煌向本院出具一份《证明》。一审法院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：一、2015年11月20日，被告张骑与原告江国庆、第三方吴玉煌、被告朱松青共同签订的《结算书》如何认定？二、原告转让给第三方吴玉煌的债权200万元系本金还是利息？三、2014年6月12日的55万元如何认定？四、被告朱松青、被告杜辉应否承担责任？关于焦点一，一审法院认为，《结算书》结算的金额为516万元，共涉及三笔款项：（1）转账支付300万元，此部分应当确认为借款本金无疑；（2）第三方吴玉煌借款89万元，为第三方吴玉煌的债权，与本案无关，不应作为本案的审查范围，由第三方吴玉煌另案处理；（3）127万元，被告张骑于2015年2月17日曾单独出具借条，被告杜辉也在该借条上签字，原告也已当庭确认该127万元并非借款本金，而系利息结算而来，加之《结算书》上有“以二分五的月息结算”的内容，故一审法院认定该127万元为结算后的利息。根据相关司法解释，利息的结算不得超过年利率24%，故以300万元本金为基数，从借款本金实际发生之日起，结算至2015年11月20日的利息总金额应为104.6533万元。故对该份《结算书》，一审法院认定除去吴玉煌的89万元之外，本金为300万元，结算的利息为104.6533万元，扣除从2014年7月到9月，被告张骑通过银行转账陆续向江国庆支付的299,664元，剩余利息为746,869元，本息合计金额3,746,869元。关于焦点二，一审法院认为，2015年11月20日签订《结算书》当天，被告张骑又与原告江国庆及第三方吴玉煌又分别签订《借款协议》并重新出具《借条》，约定将200万元债权转让给第三方吴玉煌，一审法院按一般的债权转让习惯，结合当事人当庭的陈述，认定该200万元转让均系借款本金。转让后，原告剩余债权本金100万元，利息746,869元。关于焦点三，一审法院认为，被告主张2014年6月12日的55万元借款并未发生的抗辩意见，与原告提交的银行转账记录不符，转账记录显示被告收到的金额为300万元。如被告认为该55万元涉及第三方借款等问题，可通过另案主张权利，本案中被告的该抗辩主张，一审法院不予支持。关于焦点四，（1）被告朱松青：在原告江国庆与被告张骑2015年11月20日签订的《借款协议》上，作为担保人签字确认，应当承担连带担保责任。但因该协议中担保期限约定不明，根据相关法律规定应视为6个月，原告未能提供在6个月内向被告朱松青主张履行担保责任的证据。虽然在2018年4月28日，被告朱松青在借条上签字，但其内容为“证明此款未还”，不能证明被告朱松青自愿继续承担担保责任。故对被告朱松青就案涉借款担保时效已过的抗辩主张予以支持。（2）被告杜辉：虽在2015年2月17日被告张骑向原告出具的127万元利息借条上签字，但未明确其身份。原告主张被告杜辉承担责任的依据不足，应不予支持，如果原告认为被告杜辉还是要对该笔利息承担责任，可在补充证明被告杜辉法律地位相关证据后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审法院判决：一、被告张骑于本判决生效之日起三十日内，归还原告江国庆借款本金1,000,000元及利息（截止至2015年11月20日的欠付利息为746,869元；2015年11月21日起的利息以本金1,000,000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告江国庆其他诉讼请求。案件受理费41,600元，减半收取为20,800元，由被告张骑负担。二审审理期间，被上诉人张骑向本院提交以下六份证据：1.2015年2月17日张骑、杜辉向吴玉煌出具的借条一份，拟证明杜辉、张骑共同向吴玉煌借款175万元，杜辉的签名表明其是本案债务人之一；在300万元本金及利息结算至427万元，在2015年11月20日划出200万元给吴玉煌，其中含息25万元；上诉人原审提供的张琦、杜辉于2015年2月17日出具给上诉人的《借条》金额127万元，其中125万元是300万元本金的组成部分，另外2万元是张琦、杜辉认可的其他债务；2.中国农业银行卡取款业务回单两份，拟证明吴玉煌分别于2014年7月15日及2014年7月21日汇入江国庆账号100万元与50万元，吴玉煌是债权人之一是有依据的；3.2018年12月16日江国庆与朱松青通话录音记录一份；4.2019年7月18日江国庆与张琦手机通话录音记录一份；5.2019年11月5日江国庆与朱松青通话录音记录一份；6.上诉人手机“我的收藏”截图，以上证据3-6拟证明杜辉也是本案的借款人之一。被上诉人张琦、杜辉质证意见：对证据1-2的真实性无异议，证明目的有异议，上诉人向张琦所支付的300万元其中有175万元债权属于吴玉煌，并且由张琦向吴玉煌出具了借款凭证，因此上诉人对张琦拥有的债权只有125万元，再减去上诉人向上饶龙潭湖旅游公司转让了55万元，故上诉人对张琦的债权本金只有70万元；对证据3-6的三性以及证明目的均有异议，杜辉在2015年2月份的时候的确和张琦一起见过上诉人，也确实在张琦向上诉人、吴玉煌出具的两张借条上作为在场人签字，但案涉的借款和杜辉无关，杜辉也从未有向案涉借款提供担保的意思表示。本院认证意见：因被上诉人对证据1-2的真实性予以认可，本院对证据1-2的真实性予以确认，至于证明目的以及与本案的关联性，本院将结合本案所有证据予以综合评判。证据3-6均为手机录音资料，且被上诉人对其真实性予以否认，本院不予采信。本院二审查明，被上诉人张骑于2015年2月17日向江国庆出具一张175万元的借条，被上诉人杜辉在该借条上签字。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉意见，本案二审双方的争议焦点为：1.以300万元为本金计算的利息104.6533万元是否应计入后期借款本金？2、被上诉人杜辉是否是本案案涉借款的共同借款人，是否应承担共同还款责任？关于焦点一，上诉人江国庆上诉认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，前期利率没有超过年利率24%所计算出来的利息可以计入后期借款本金，故主张本案按调整后的年利率24%计算出来的利息104.6533万元应当计入后期借款本金计算利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的确有关于“前期利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，但该条第二款明确规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故本案上诉人江国庆关于利息104.6533万元应计入后期借款本金重新计息的上诉主张，显然违反了第二十八条第二款的规定，按照上诉人的该主张，104.6533万元利息如从2015年11月21日起重新按年利率24%计算利息，则借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，明显超过本金300万元按年利率24%计算的整个利息之和。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于焦点二：上诉人江国庆以被上诉人张骑、杜辉在2015年2月17日共同亲笔签名既向上诉人出具了一张127万元借条，也向吴玉煌出具了一张175万元借条的事实为由，主张该两份借条就是被上诉人张骑、杜辉对江国庆300万元借款本金及2万元现金借款的承诺和认可，进而主张被上诉人杜辉是本案共同债务人。对此，本院认为，首先，从被上诉人张骑、杜辉在2015年2月17日同时出具的两张借条内容上看，被上诉人张骑在借款人处签名，并签署了落款时间，而被上诉人杜辉的签名系在落款时间后的空白处，无法明确其在借条中的身份；其次，该两张借条的总金额为302万元，与本案案涉300万元借款的金额不同，且上诉人江国庆在一审中亦认可127万元借条并非借款本金，而系利息结算而来。故在杜辉未在《结算书》《借款协议》《借条》上签字确认的情况下，上诉人江国庆主张被上诉人杜辉对案涉借款承担共同还款责任的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人江国庆的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,795元，由上诉人江国庆负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年九月二十九日书记员  叶丽君