北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7422号原告：朱登先，男，1966年6月5日出生，汉族，无业，住河南省封丘县。被告：深圳市正大物业服务有限公司北京大兴分公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄********。负责人：霍枫，总经理。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。原告朱登先与被告深圳市正大物业服务有限公司北京大兴分公司（以下简称：正大物业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱登先，被告正大物业公司的委托诉讼代理人张世娥、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱登先向本院提出诉讼请求：1.判令正大物业公司支付朱登先工程款142000元及利息（以142000元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令诉讼费由正大物业公司承担。事实与理由：朱登先从事土建装修工程。2018年9月10日，朱登先与正大物业公司协商，由朱登先承揽正大物业公司位于大兴区西红门镇九龙物业九龙山庄小区的改造项目。双方签订《工程承包合同》，约定边施工边验收，朱登先先行垫资，完工后一个月内结清工程。完工后，双方确认正大物业公司欠付朱登先工程款159000元。正大物业公司于2019年底仅支付朱登先17000元，剩余142000元至今未付，故诉至法院。正大物业公司辩称：不同意朱登先的诉讼请求，涉案合同的性质应为建筑工程施工合同，不是承揽合同。朱登先没有建筑工程施工的资质，因此涉案合同应属无效。第二，根据朱登先交付的发票，开具发票的一方是北京宇悦腾达建筑工程有限公司（以下简称：宇悦公司），因此施工合同的相对方应为北京宇悦腾达建筑工程有限公司，而不是朱登先个人，朱登先无权主张货款。第三，朱登先的施工质量存在问题，主要为:1.一区停车场路面铺设不平、石头突起、水泥出现裂纹、存在坑洼；2.二区老年活动中心洗手间地砖有开裂现象、洗手盆接缝胶未粘合好、踢脚线存在掉漆脱落、吊顶塌陷、地砖存、地砖存在渗水车场路面，正大物业公司主张朱登先修复，如无法修复，正大物业公司另行主张损失赔偿。对于老年活动中心，正大物业公司主张减少价款。就涉案工程款确有142000元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，正大物业公司（甲方）与朱登先（乙方）签订《工程承包合同》，载明：1.本工程采取包工包料方式承包给乙方，甲方提供施工用水用电，边施工边验收；2.本工程为垫资（乙方垫资）工程完工后一个月内甲方全部结清工程款，工期为2018年9月-2019年3月竣工；3.工程总造价为269912.5元。该合同加盖正大物业公司合同专用章。2019年3月15日，正大物业公司（甲方）与朱登先（乙方）签订《工程承包合同》，载明：1.本工程采取包工包料方式承包给乙方，甲方提供施工用水用电，边施工边验收；2.本工程为垫资（乙方垫资）工程完工后一个月内甲方全部结清工程款，工期为2019年3月-2019年6月竣工；3.工程总造价为68995元。该合同加盖正大物业公司合同专用章。2019年8月，正大物业公司的周施辰向朱登先出具欠条一张，载明：正大物业公司未结159000元，负责人周施辰、工程方朱登先，2019年年底结算部分工程款，余下共同协商。2019年，宇悦公司向正大物业公司开具增值税发票一张，价税金额为180000元。经本院于2020年9月22日现场勘验，九龙山庄一区停车场路面存在不平、部分坑洼现象。二区老年活动中心存在部分踢脚线受潮掉漆、掉落现象，洗手台扶手部分地砖开裂，未见渗水现象。案件审理的过程中，朱登先与正大物业公司均确认，在停车场路面完工后，涉案停车场开挖过煤气管道。朱登先称洗手间掉漆或可能存在渗水现象是因为老年活动中心位于地下一层，地下室，地下室潮湿渗水需要从化粪池里面做防水工程，而朱登先只负责贴砖，防水工程不是其工程范围。停车场路面存在大量细小石子是由于开挖煤气管道时重型施工车碾压造成的，车棚内停车位的路面还是完好的。本院认为，本案争议焦点有三：一是涉案合同是否为建筑工程施工合同；二是朱登先是否为本案合同相对方；三是涉案承揽工程是否存在质量问题。就涉案合同性质，建筑工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、涉及、施工合同。建筑根据双方陈述，涉案合同的主要施工内容为一期停车场路面铺设、二期老年活动中心的墙面刮腻子、粉刷，铺设地面PVC卷材、卫生间改造贴砖、吊顶及九龙山庄二区拓宽路口，上述施工内容不属于专业建筑工程施工范围，同时结合双方确认的工程总金额，涉案合同不属于建筑工程施工合同范畴，应属承揽合同，因此对于正大物业公司认为涉案合同为建筑工程施工合同从而合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。就涉案合同的相对方问题，正大物业公司辩称因宇悦公司向正大物业公司开具了增值税发票，因此宇悦公司应为合同相对方，朱登先不是适格原告。本院认为，涉案两份施工合同及欠条均记载工程方为朱登先，并未提及宇悦公司，且前期已付工程款均通过微信支付或者现金交付的方式支付给朱登先个人，因此对于正大物业公司辩称朱登先不是合同相对方的意见，本院不予采纳。对于正大物业公司主张的工程质量异议，并申请对九龙山庄一区地面停车场、二区老年活动中心工程质量进行鉴定，申请对修复或者重建合格工程价款进行评估。就一区停车场路面不平的问题，朱登先与正大物业公司均确认在停车场施工投入使用后开挖过煤气管道，开挖后路面重新铺设，正大物业公司提交的证据不足以证明现有路面问题系由朱登先施工造成，因此对于正大物业公司主张朱登先一区停车场路面施工存在质量问题的意见，本院不予采纳，对一区地面停车场质量鉴定及维修重建价格评估的申请，本院不予准许。对于二区老年活动中心的工程质量问题，经现场勘验，活动中心部分踢脚线确存在掉漆、脱落问题，洗手间扶手地砖存在裂缝，但未见渗水现象，二区老年活动中心确存在部分质量瑕疵，因此本院酌定减少承揽价款400元，对老年活动中心质量鉴定及修复重建工程价款评估的申请，本院不予准许。综上，朱登先与正大物业公司签订的两份《工程承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。正大物业公司尚欠朱登先承揽费用142000元未付，在扣除减价400元后其应予支付，因此对于朱登先要求正大物业公司支付工程款141600元及利息（以141600元为基数，自2020年4月1日即立案之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、深圳市正大物业服务有限公司北京大兴分公司于本判决生效之日起十日内支付朱登先承揽报酬141600元及利息（以141600元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱登先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由深圳市正大物业服务有限公司北京大兴分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖