陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12845号上诉人（原审被告）：陕西佳源商业管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**都市之门******。法定代表人：张润玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：付智杰，男，1968年8月6日出生，汉族，陕西佳源商业管理有限公司员工，住渭南市大荔县。被上诉人（原审原告）：舒亚科，男，汉族，1980年2月23日出生，住西安市周至县。委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日出生，汉族，住周至县。上诉人陕西佳源商业管理有限公司(以下简称佳源公司)因与被上诉人舒亚科租赁合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员卫婉莹独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。佳源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回舒亚科的诉讼请求或将本案发回重审；2.由舒亚科承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：在佳源公司与舒亚科就涉案房屋不定期托管期间，佳源公司依据托管协议中的转租权将涉案房屋转租给陕西宏锦业商业管理有限公司（以下简称宏锦业公司）无需征得舒亚科同意。佳源公司的转租行为并非违法行为。一审认定舒亚科以诉讼保全形式阻止佳源公司或他人的违法行为，系认定错误。在宏锦业公司投入巨资进行装修期间，舒亚科于2019年6月起诉佳源公司腾交房屋，同时对装修房屋行为进行保全，法院裁定的保全期限为2019年8月30日至2020年2月25日。腾房后于2020年7月执行完毕。舒亚科恶意申请诉讼保全，导致在法院保全期间佳源公司既无法实际经商铺、也无法腾房搬离。舒亚科的保全行为扩大了双方在保全期间的经济损失，一审判决保全期间的托管收益金由佳源公司承担，无事实和法律依据。舒亚科辩称，在佳源公司与舒亚科就涉案房屋不定期租赁期间，将舒亚科所有的涉案房屋的经营管理权转让给宏锦业公司并未告知舒亚科，也未征得舒亚科的同意，该转让行为并未发生法律效力。舒亚科在得知佳源公司非法转让涉案房屋经营管理权的情况后，为了维护自身合法权益，申请诉讼保全，制止佳源公司及他人的侵权违法行为，合法有据。舒亚科等237人于2019年7月16日向法院起诉要求佳源公司腾退涉案房屋，实质是要求解除与佳源公司的不定期租赁关系。但佳源公司对此置之不理，强行占有房屋进行装修改造。舒亚科为维护自己的合法权益采取保全措施，以免扩大双方的损失，并无不妥。且舒亚科申请的是对施工行为的保全，并不影响房屋的返还。但佳源公司仍不予返还涉案房屋直至法院于2020年7月21日强制执行腾退房屋。双方不定期租赁关系解除后，佳源公司应依法返还租赁物，返还租赁物前实际占有租赁物期间的租金及损失应由佳源公司自行处理。请求驳回上诉，维持原判。舒亚科向一审法院起诉请求：1.佳源公司给付舒亚科从2018年10月20日至2020年7月20日的商铺租金费37229.87元；2、本案诉讼费由佳源公司承担。一审法院认定事实：舒亚科与陕西隆发房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于周至县隆发购物广场四层建筑面积为56.14平方米的D-208号商铺。2018年12月19日舒亚科与佳源公司签订《周至隆发购物广场托管协议》，协议约定：舒亚科同意将自己购买的位于周至隆发购物广场四层D-208号铺位办理完所有购买手续后，交给佳源公司托管并进行经营管理。托管协议的期限为2018年10月20日至2019年10月19日止，年托管收益为商铺购买总价的8.5%，佳源公司从2018年10月20日起一直未支付租金。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议。2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局以隆发购物广场存在重大火灾隐患为由，向其下发督促整改通知书，4月23日，隆发购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与案外人宏锦业公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县中心街3号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与宏锦业公司管理经营，对此佳源公司一直没有告知舒亚科。2019年6月，舒亚科诉至法院要求佳源公司腾退商铺，并申请对佳源公司的施工行为进行保全，2019年8月30日一审法院作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在舒亚科等业主购买的位于周至隆发购物广场的商铺内进行任何施工行为，期限自裁定之日起至2020年2月25日止。后一审法院判决佳源公司立即腾退部分业主所有的周至隆发广场商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。另查明，2020年1月，舒亚科与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司（简称盛誉隆公司）签订了《托管合同》，但佳源公司至舒亚科起诉之时仍未腾退商铺。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。舒亚科、佳源公司签订《委托经营管理合同》，该合同约定佳源公司对舒亚科所有的商铺进行经营管理，并向舒亚科交付收益金，该合同实为租赁合同；合同系双方当事人意思真实表示，合同合法有效。在合同约定的租赁期间，佳源公司对舒亚科的商铺行使经营管理权，其亦应按照约定向舒亚科支付租金（收益金）。本案中，佳源公司2018年10月20日至2019年10月19日未支付合同期内的租金，佳源公司应按照合同约定支付租金。2019年10月19日托管协议到期后，双方虽未签订新的托管协议，但是佳源公司继续使用租赁物，应当认定双方存在不定期租赁关系，佳源公司应当支付舒亚科不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行。舒亚科通过诉讼的方式要求佳源公司腾退商铺，至一审法院作出佳源公司腾退商铺的判决之时，双方至此已不存在不定期租赁关系。佳源公司应当赔偿舒亚科占用期间的损失，应对于合同期内的租金、不定期租赁期间的租金和占用期间的损失一并进行处理，损失亦应当参照原托管协议租金标准计算。佳源公司辩称2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局下发的消除重大火灾隐患整改通知书，致使佳源公司无法营业亦不应承担该期间的租金的主张，因该整改通知书系佳源公司管理措施不到位造成，佳源公司不应将其责任转移至舒亚科，故应不予支持。佳源公司将舒亚科所有的商铺通过签订合作协议的方式将经营管理权转让给宏锦业公司并未让舒亚科知悉，也未征得舒亚科同意，该转委托行为对舒亚科并不发生法律效力。舒亚科与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是佳源公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由佳源公司赔偿舒亚科的租金损失。部分商铺所有人在得知佳源公司将其所有的商铺经营管理权转让给宏锦业公司的情况下为了维护自己的合法权益申请诉讼保全制止佳源公司或他人的违法行为并无不妥，且保全标的为施工行为，不影响商铺的返还，故对佳源公司的辩称意见依法不予采纳。舒亚科自2018年10月20日至2020年7月20日的租金及损失应为37229.5元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告舒亚科给付2018年10月20日至2020年7月20日的租金及损失共计37229.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费730元（舒亚科已预交），减半收取365元，由陕西佳源商业管理有限公司负担。二审审理查明，一审审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为，舒亚科与佳源公司签订《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定应为合法有效。通过双方合同关于佳源公司对舒亚科所有的涉案商铺进行经营管理，并向舒亚科固定按照商铺购买总价的8.5%交付收益金的约定内容，一审认定该合同实为租赁合同，符合法律规定。2019年6月，舒亚科诉讼要求佳源公司腾退商铺的行为应视为舒亚科明确主张与佳源公司解除双方之间的租赁合同关系。佳源公司应按照双方合同约定的标准向舒亚科支付2018年10月20日至双方合同解除之日的租金（收益金），并向舒亚科返还房屋。因佳源公司未及时履行返还房屋的义务，对此舒亚科主张佳源公司继续按照双方原合同约定的收益金标准向其支付占有房屋期间的损失，符合本案实际情况，应予以支持。就佳源公司关于舒亚科申请保全的行为导致佳源公司既无法实际经营商铺，也无法腾房搬离，该保全行为扩大了双方损失的主张，因舒亚科申请保全标的仅为施工行为，该行为保全并不影响商铺的返还，故对佳源公司上述主张本院不予支持。一审判令佳源公司向舒亚科支付自2018年10月20日至2020年7月20日的租金及损失共计37229.5元，应予以维持。综上所述，佳源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由陕西佳源商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  卫婉莹二〇二〇年九月二十五日书记员  张舒涵