河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11754号上诉人（原审原告）：重庆市南极实业开发有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪东路烟雨堡****楼****。统一社会信用代码：91500108202833107X。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有权，郑州市新密市城关法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：新密少林门业有限公司，住所地，住所地新密市西大街办事处嵩山大道交警四中队西侧会信用代码：91410183MA40HYYB6F。法定代表人：刘鹏举，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。上诉人重庆市南极实业开发有限责任公司（以下简称“重庆南极公司”）因与上诉人新密少林门业有限公司（以下简称“少林门业公司”）借款合同纠纷一案，均不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。重庆南极公司上诉请求：1.依法维持河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3566号民事判决第一、二项；2.依法改判河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3566号民事判决第三项，判令少林门业公司支付重庆南极公司迟延履行金按借款合同总额2000万元的日万分之一点七五计算，或按年息6%计算迟延履行金84万元（暂计算至2020年8月10日），自2020年8月11日至涉案地地块解除抵押登记之日止仍以每日万分之一点七五计算；3.赔偿重庆南极公司借款合同履行可得利益损失400万元；4.二审上诉费由少林门业公司承担。事实和理由：涉案借款合同签订后，少林门业公司于2019年12月10日通过重庆市规划和自然资源局将重庆南极公司的土地办理了抵押手续并办理了《不动产登记证明》他项权证。合同约定当天少林门业就应将全部款项汇入重庆南极公司指定的账户里，但至今少林门业公司未汇款。重庆南极公司曾多次要求解除借款合同并立即解除对涉案土地的抵押，但少林门业公司置之不理。重庆南极公司开发房地产需要大量的融资，而少林门业公司的违法抵押行为致重庆南极公司与重庆人和胜德贸易有限公司（以下简称“人和胜德公司”）签订的借款3000万元的合同因没有抵押物无法实现，造成重庆南极公司所开发的房地产项目处于停止状态并造成巨大经济损失。少林门业公司辩称，重庆南极公司的上诉事实和理由依法不能成立。重庆南极公司并未提供其所遭受的损失的具体数额。对于赔偿损失数额的部分，少林门业公司也提起了上诉。少林门业没有解除重庆南极公司的土地是由于重庆南极公司的实际控制人陈伟一自愿将土地抵押给少林门业公司，并且向高爱新借款200万元作为担保。虽然陈伟一对高爱新的200万元借款出具了个人借款手续，但是双方在出借款项时有口头约定。重庆南极公司将土地作为抵押，该公司偿还不了200万元，由陈伟一负责偿还，并且就该块土地的解封，重庆南极公司的实际控制人陈伟一和少林门业公司的刘鹏举，有微信聊天可以证实，陈伟一是自愿将该块土地一直抵押给少林门业公司的。少林门业公司上诉请求：撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3566号民事判决第三项，改判驳回重庆南极公司的该项诉讼请求。事实和理由：一审法院判令少林门业公司赔偿重庆南极公司8万元损失，没有事实和法律依据。虽然重庆南极公司和少林门业公司签订了借款抵押合同，但在办理抵押登记后，少林门业公司发现重庆南极公司隐瞒该抵押的土地长达三年未施工的事实，故而少林门业公司的法定代表人刘鹏举明确告知重庆南极公司的实际控制人陈伟一，不再出借合同约定的款项。少林门业公司可以出具手续解除抵押，后陈伟一多次找刘鹏举协商要求继续出借款项，并口头承诺，对于出借的款项其本人可以按照刘鹏举的要求出具个人借款手续，该块土地继续抵押在少林门业公司名下，在此情况下，刘鹏举让高爱新将200万元打入合同约定的收款账户，陈伟一收到款项后，没有投入抵押土地的开发，此后，在陈伟一的多次要求下，高爱新又出借给陈伟一、孙兰岗200万元，在本次诉讼时，重庆南极公司和陈伟一否认收到高爱新的200万元不是涉案的借款，而是陈伟一个人的借款。涉案土地没有解除抵押，是由于陈伟一的原因造成的。重庆南极公司辩称，重庆南极公司的法定代表人是王磊，与陈伟一没有任何关系。陈伟一做出的任何承诺，对本案没有任何作用，高爱新借给陈伟一的借款已经在另一案件中做出判决，并不是向陈伟一所说的那样通过微信聊天协商解决。重庆南极公司向一审法院起诉请求：1.判令解除重庆南极公司与少林门业公司签订的借款抵押合同；2.解除少林门业公司对重庆南极公司所有的重庆市北部新区高新园H30／03号地块的抵押权；3.依法判令因少林门业公司违约给重庆南极公司造成各项损失按照借款合同规定借款金额的20％计算，支付给重庆南极公司赔偿金400万元；4.本案诉讼费用由少林门业公司承担。一审法院认定事实：重庆南极公司与少林门业公司于2019年12月9日签订《借款抵押合同》一份，合同约定：重庆南极公司向少林门业公司借款2000万，借款指定用于重庆南极公司在建项目建设开工，期限为10个月，即自2019年12月9日至2020年10月8日，借款月利率2％，指定收款人为陈伟一，同时约定了收款账户。合同另约定重庆南极公司的借款有坐落于北部新区高新园H30／03号地块作抵押担保，该地块的权利人为重庆南极公司，权证号为：渝（2016）两江新区不动产权第000264856号。2019年12月10日，双方就抵押地块办理了登记。2020年1月9日，由高爱新（少林门业公司法定代表人刘鹏举母亲）账户向陈伟一账户转款200万元，陈伟一为高爱新出具借条一份。一审法院认为，重庆南极公司与少林门业公司签订的《借款抵押合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。现重庆南极公司以少林门业公司未履行合同为由，要求解除《借款抵押合同》并解除土地抵押，少林门业公司辩称其在2020年1月9日已向重庆南极公司转款200万元，后因重庆南极公司不按合同约定使用借款，才停止继续履行合同，因此若重庆南极公司偿还少林门业公司向其出借的200万元并支付利息，其同意解除《借款抵押合同》并解除土地抵押。经查明，高爱新20**年1月9日向陈伟一的200万元转款系陈伟一通过刘鹏举与高爱新的民间借贷关系，与本案所涉的《借款抵押合同》没有关系，因此对少林门业公司的抗辩理由不予采纳；因少林门业公司未履行合同义务，且表示不再履行，因此对重庆南极公司主张的解除《借款抵押合同》并解除土地抵押的请求，予以支持；重庆南极公司主张少林门业公司按借款金额的20％向其支付400万元赔偿金，没有依据，不予支持，但因少林门业公司根本违约，却一直对重庆南极公司享有的土地权利进行着抵押，确会给重庆南极公司造成一定程度的融资障碍，因此原审法院酌定自2019年12月10日（案涉地块办理抵押登记日）起被告每月向原告支付1万元损失至案涉地块解除抵押登记之日止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除重庆南极公司与少林门业公司于2019年12月9日签订的《借款抵押合同》；二、少林门业公司协助重庆南极公司办理解除对重庆市北部新区高新园H30／03号地块（权证号为：渝（20**）两江新区不动产权第000264856号）的抵押登记；三、少林门业公司于判决生效后十日内向重庆南极公司赔偿损失8万元（暂计算至2020年8月10日）；自2020年8月11日至案涉地块解除抵押登记之日止仍以每30日为1万元标准计算；四、驳回重庆南极公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，减半收取为19400元，由少林门业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据该条规定的立法意旨，判断违约行为导致可得利益损失时，应根据交易的性质、合同的目的等因素。本案中，重庆南极公司主张因少林门业公司不履行出借2000万元的合同义务给其造成损失，但一方面，重庆南极公司作为商事主体，对于少林门业公司是否具备出借能力、是否如约履行等应当做相应的调查与风控评估。重庆南极公司虽称因抵押的土地不能再次作为融资担保物而导致其从人和胜德公司融资失败，致使因开发涉案土地不能闲置租赁物产生租赁费用、工人工资欠付等，但其并未提交因违反约定而向人和胜德公司赔偿的金额的证据，也未提交相关租赁合同及已向出租人支付相应租赁费用的证据，而支付工人工资又系其因劳动合同产生的法定义务，并不能作为该损失与借款存在必然因果关系之证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对重庆南极公司关于损失数额的主张，不予采信。另一方面，重庆南极公司并未提交在明知少林门业公司已违约的情形下，其已催促少林门业公司解除抵押的相关证据，证明重庆南极公司对涉案《借款抵押合同》不能履行时已采取积极措施减少损失之事实，故，一审法院综合考量签约目的、签约时间、抵押期间等因素，酌定少林门业公司赔偿重庆南极公司8万元，实体处理并无不当。少林门业公司主张其已部分履行出借款项义务，但该主张明显与少林门业公司另案主张的事实冲突，本院不予采信。少林门业公司又称其违约系因重庆南极公司未按约定开发涉案土地，存在欺诈行为，但亦未提交证据予以证明，故，本院对少林门业公司的主张，不予支持。综上所述，重庆南极公司、少林门业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40600元，由重庆市南极实业开发有限责任公司负担38800元、新密少林门业有限公司负担1800元。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年九月二十一日书记员  周 晗