湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6332号原告：湖南兵器跃进机电有限公司，住所地湖南省永州市凤凰园经济开发区凤凰路**。法定代表人：黄永杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东升，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：湖南兵器跃进智能控制有限公司，住所，住所地湖南省浏阳市经济技术开发区湘台路**长沙E中心****div>法定代表人：黄永杰。委托诉讼代理人：廖光宏，男，1983年10月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。第三人：湘潭市恒欣实业有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省韶山市高新技术产业开发区法定代表人：肖公平，执行董事。委托诉讼代理人：许丹，女，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。第三人：长沙德昌光机电科技有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省浏阳市经济技术开发区湘台路**长沙E中心综合楼**法定代表人：郭光华，董事长。委托诉讼代理人：仇德胜，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所律师。第三人：李春贵，男，1957年4月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告湖南兵器跃进机电有限公司（以下简称跃进机电公司）与被告湖南兵器跃进智能控制有限公司（以下简称跃进智能公司）及第三人湘潭市恒欣实业有限公司（以下简称恒欣公司）、长沙德昌光机电科技有限公司（以下简称德昌公司）、李春贵公司解散纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告跃进机电公司的委托诉讼代理人李东升，被告跃进智能公司的委托诉讼代理人廖光宏，第三人恒欣公司的委托诉讼代理人许丹，第三人德昌公司的委托诉讼代理人仇德胜、饶路林，第三人李春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跃进机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解散被告公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，原告跃进机电公司与第三人恒欣公司基于对国家军民融合市场前景的预判和第三人德昌公司的科研能力的信任，于2018年4月3日共同出资设立了被告跃进智能公司。根据2018年3月22日签订的《湖南兵器跃进智能控制有限公司发起人协议》，原告跃进机电公司认缴出资408万元，持股比例34%，第三人恒欣公司认缴出资360万元，持股比例30%，第三人德昌公司认缴出资336万元，持股比例28%，第三人李春贵系自然人认缴出资96万元，持股比例8%，发起人股东制定了《公司章程》。原告跃进机电公司根据股东会决议和《公司章程》足额实缴出资408万元，第三人恒欣公司也进行了实缴出资，第三人德昌公司根据2018年3月1日的《股东会决议》以向被告跃进智能公司出售“舵机设计技术”的部分价款即336万元对被告跃进智能公司出资，自然人股东第三人李春贵未实缴出资。被告跃进智能公司根据股东会决议向第三人德昌公司支付了委托开发费用336万元，但是第三人德昌公司没有向被告跃进智能公司交付研制成品的样机供被告跃进智能公司验证委托开发技术的性能指标，所有的技术均停滞在书面状态。因此，导致被告跃进智能公司自成立至今没有进行任何生产经营，也无任何收益，并且在可预见的时间内没有收益的可能。另一方面，被告跃进智能公司的设备折旧、场地租赁维护费用、工资、装修等开销耗费巨大。原告跃进机电公司和第三人恒欣公司多次提议解散被告跃进智能公司，但无法根据《公司章程》达成生效决议，为了原告跃进机电公司和其他股东的损失不再继续扩大，请求依法解散被告跃进智能公司。被告跃进智能公司辩称，原告跃进机电公司所诉属实，同意解散公司。第三人恒欣公司述称，同意解散被告跃进智能公司。第三人李春贵述称，同意解散被告跃进智能公司第三人德昌公司述称：1.第三人德昌公司已向被告跃进智能公司交付了研制成品的样机，并且所交付的产品技术参数达标，功能性能符合型号总体要求，产品合格。被告跃进智能公司没有任何生产经营以及无任何收益的责任不在于第三人德昌公司。2.被告跃进智能公司未继续生产经营的主要原因是因为第三人恒欣公司和第三人李春贵未按时足额缴纳注册资金和被告跃进智能公司管理层一直未重新聘任，导致被告跃进智能公司无法继续进行配套前的其他试验。3.虽然被告跃进智能公司暂时存在生产经营困难，但第三人德昌公司相信通过所有股东努力解决目前的情况，被告跃进智能公司完全可以继续经营，第三人德昌公司不同意解散被告跃进智能公司。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，跃进机电公司、恒欣公司、德昌公司就共同成立跃进智能公司达成共识，对公司的主业、注册资本、注册地、股东出资比例及出资方式、公司组织结构等事项形成了会议纪要，其中明确公司主业为设计、制造各种型号制导弹药舵机和精密伺服系统组件，在跃进智能公司完成产品总装、总调和测试。2017年8月31日，跃进机电公司、恒欣公司、德昌公司就相关事宜再次进行沟通和商谈，并形成了第二次会议纪要。2018年1月29日，跃进机电公司、德昌公司、恒欣公司召开了关于合资成立跃进智能公司的第三次发起人会议，并形成会议纪要。会议纪要明确了公司的注册资本及各股东的持股比例、跃进智能公司成立后未来三年的经营工作目标、德昌公司对跃进智能公司出资方式、公司高层管理人员的任职及公司的注册登记地、注册登记名称。2018年3月1日，跃进机电公司、恒欣公司、德昌公司、李春贵召开了跃进智能公司的第一次股东会，做出如下决定：一、成立跃进智能公司，签署跃进智能公司章程；二、公司经营地址：长沙市浏阳经济技术开发区湘台路**长沙××＃栋。三、公司经营范围：机电设备、电气设备的研发；机电设备、电力电子元器件、工业自动控制系统装置的制造；电气设备生产；软件开发；集成电路设计。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）四、公司注册资本总额为1200万元，由跃进机电公司出资408万元，占注册资本总额的34%；由恒欣公司出资360万元，占注册资本总额的30%；由德昌公司出资336万元，占注册资本总额的28%；由李春贵出资96万元，占注册资本总额的8%。五、公司设立董事会，推选黄永杰、肖公平、廖平为公司董事，由黄永杰担任公司的法定代表人、董事长。六、公司设立监事会，监事会成员为3人，肖连平为公司监事会主席，张真为监事，职工监事1人，由职工大会或职工代表大会以民主方式推选产生。七、同意德昌公司投入公司的专业技术“舵机设计技术”价值为1400万元，作价为1120万元由公司购买，对价的支付方式为：1、在公司成立后30个工作日内，支付德昌公司“舵机设计技术”，首期购买价款336万元，购买技术的税费由公司承担。德昌公司承诺在收到公司支付的336万元购买价款后，以该336万元完成对公司的实缴出资。2、在公司成立之日起满2年，如果是由于德昌公司“舵机设计技术”的原因，导致股东决定清算公司时，公司剩余的财产，德昌公司不参与分配。同时，公司无需向德昌公司支付剩余的技术转让对价，德昌公司也无需向公司返还336万元；3、如跃进机电公司的82或者120制导迫弹在公司存续期间内研制成功，公司以德昌公司的技术成功开发舵机并与之配套，则公司必须在跃进机电公司研制成功后30个工作日内（或根据德昌公司指定的时间）继续向德昌公司支付剩余784万元技术转让款，并且承担税费。德昌公司承诺，后续获得的784万元对价继续用于对公司增资，不从公司抽离。八、同意委托彭搏实办理本公司设立登记事宜。2018年3月22日，廖平、黄永杰、肖公平分别代表德昌公司、跃进机电公司、恒欣公司与李春贵共同签署《湖南兵器跃进智能控制有限公司的发起人协议》，约定了发起人各方、公司的经营范围、公司的名称、住所、形式、注册资本、发起人的权利义务等。2018年3月23日，黄永杰组织跃进机电公司、恒欣公司、德昌公司、李春贵召开跃进智能公司的临时股东会，并形成了股东会决议，决议内容包括公司名称、住址、经营范围、注册资本、组织机构等，公司设董事会，一致同意选举黄永杰、肖公平、廖平为公司董事，选举黄永杰为公司法定代表人，聘任李春贵为公司经理，公司不设监事会，只设监事，一致同意选举肖连平、张真为公司监事。同日，根据上述决议内容，跃进机电公司、德昌公司、恒欣公司、李春贵出具了《任职书》，确定被选举人员的任职期限为从批准之日起三年，并签署了跃进智能公司章程。章程第三十三条约定：股东会会议应对所议事项作出决议，会议决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但决定《公司法》第四十三条规定的事项和股东约定的重大事项时，应有代表五分之四以上表决权的股东表决通过。第八十四条约定：公司有下列情形之一时应予终止并进行清算：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现。（二）股东决定解散。（三）因公司合并或者分立需要解散。（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。（五）人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散。第八十五条约定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。2018年4月3日，跃进智能公司经工商核准注册成立，法定代表人为黄永杰，注册资本为1200万元，股东为跃进机电公司、恒欣公司、德昌公司、李春贵，认缴出资额分别为408万元、360万元、336万元、96万元，持股比例分别为34%、30%、28%、8%。经营范围为：机电设备、电气设备的研发；机电设备、电力电子元器件、工业自动控制系统装置的制造；电气设备生产；软件开发；集成电路设计。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2018年4月20日，跃进智能公司召开股东会会议，会议内容为决定公司与德昌公司签署《委托开发合同》。跃进智能公司的各股东一致同意跃进智能公司（以下简称甲方）与德昌公司（以下简称乙方）签署《委托开发合同》；委托开发合同标的为舵机（专指H-1产品的舵机、100公斤激光制导航弹的舵机、82mm或120mm卫星制导迫弹的舵机）的技术开发和样机试制；委托开发费用为：舵机（专指H-1产品的舵机、100公斤激光制导航弹的舵机、82mm或120mm卫星制导迫弹的舵机）的设计开发和样机试制的研究开发经费总金额为人民币壹仟壹佰贰拾万元（￥1120万元），其中H-1产品的舵机和100公斤激光制导航弹的舵机的研究开发经费为人民币叁佰叁拾陆万元（￥336万元），82mm或120mm卫星制导迫弹的舵机的研究开发经费为人民币柒佰捌拾肆万元（￥784万元）；乙方获得的开发费用所需承担的相关税费由甲方承担；开发费用的支付方式为：在本合同签订后30个工作日内，甲方支付乙方开发费预付款人民币贰佰万元（200万元）；乙方在交付给甲方H-1产品的舵机和100公斤激光制导航弹的舵机样机和技术资料后15个工作日内，甲方支付乙方开发费人民币壹佰叁拾陆万元（￥136万元）；乙方在交付给甲方82mm或120mm卫星制导迫弹的舵机样机和技术资料后，并且82mm或120mm卫星制导迫弹在甲方存续期间内研制成功后30个工作日内，甲方继续向乙方支付剩余开发费人民币柒佰捌拾肆万元（￥784万元）；《委托开发合同》另行签订。2018年4月22日，跃进智能公司作为甲方（委托方），德昌公司作为乙方（受托方），签订《委托开发合同》，就委托开发内容及要求、研究开发计划、委托开发费用、税费承担、开发费用的支付方式、各方的主要权利和义务、技术成果的归属和分享等事项进行了约定。其中第8.3条约定如下：本合同约定的技术开发成果，按合同的约定与甲方进行交收后，归甲方所有。本合同签订后，乙方不得再与任何第三方进行同类项目的合作。2018年5月24日，周巍代表德昌公司（甲方、交付方）将《委托开发合同》项下的H-1产品的舵机、100公斤激光制导航弹的舵机技术开发成果交付给跃进智能公司（乙方、受让方）的代表廖光宏，双方签署《交割确认函》。确认如下事项：1、甲方将“H-1产品的舵机”的技术资料（资料目录见附件一）交付给乙方。2、甲方将“100公斤激光制导航弹的舵机”的技术资料（资料目录见附件二）交付给乙方。3、乙方确认收到甲方交付的“H-1产品的舵机、100公斤激光制导航弹的舵机”技术的资料，并进行相应的财务记账工作，并计入公司资产之中。4、本《交割确认函》的生效即视为甲方已按照《委托开发合同》的约定将“H-1产品的舵机、100公斤激光制导航弹的舵机”的技术资料和样机等技术成果交付给乙方。5、本《交割确认函》自双方签字或盖章后立即生效。周巍与廖光宏分别在该《交割确认函》尾部甲方代表和乙方代表处签名，并加盖了德昌公司和跃进智能公司的公章。跃进智能公司接收德昌公司交付的“H-1产品的舵机、100公斤激光制导航弹的舵机”的技术资料、样机等技术成果后，根据《委托开发合同》的约定向德昌公司支付了委托开发费用336万元，德昌公司将该336万元重新交付给跃进智能公司，作为其支付的投资款。跃进智能公司分别于2018年6月6日、2018年7月12日、2018年9月19日、2018年11月30日向德昌公司出具了收到投资款100万元、100万元、50万元、86万元的收款收据，并分别向德昌公司核发了出资证明，确认已实际收到德昌公司按公司章程应缴纳的投资款336万元。2018年8月1日，跃进智能公司召开临时股东会会议，会议内容为变更公司住所、修改公司章程。会议决议如下：1、经全体股东讨论决定，公司住所由浏阳经济技术开发区湘台路**长沙E中心综合楼****房变更为浏阳经济技术开发区湘台路**长沙E中心****。2、经全体股东讨论决定，一致通过公司章程修正案。3、一致同意委托廖光宏办理公司变更登记手续。4、一致同意委托李春贵代表公司签订房屋租赁合同。2018年12月14日，跃进智能公司召开临时股东会会议，跃进机电公司的法定代表人黄永杰、恒欣公司的法定代表人肖公平、德昌公司的授权代表廖平、李春贵参加会议。会议决议：1.经全体股东讨论决定，通过2018年经营工作报告。2.经全体股东讨论决定，通过2018年财务工作报告。3.经全体股东讨论，公司后期经营方式一致决定如下：1）现有经理层的工作至2018年12月31日停止，公司于2019年1月1日重新聘任经理层。2）现有人员的劳动关系由李春贵负责，在2018年12月31日前依法办理完相关手续。3）公司成立时，个人股东的8%股权停止注资。4）恒欣公司注资资本未完成部分，可顺延至2019年12月31日前。以上事项股东一致通过。跃进机电公司于2019年12月19日提交《关于确认湖南兵器跃进智能控制有限公司短期内能否开展生产经营的议案》，议案的主要内容为：1.德昌公司按照相关协议，推荐总经理，并委派技术负责人，在2020年6月30日前，根据“H-1舵机”和“100KG激光制导航弹舵系统”技术，实际开展生产经营活动。2.如2020年6月30日前不能确定有生产经营活动，立即注销跃进智能公司。恒欣公司于2019年12月27日提交《关于修改湖南兵器跃进智能控制有限公司公司章程等事宜的议案》，该议案主要内容为：1.按照《公司法》的规定，修改公司章程第三十三条为“股东会会议应对所议事项作出决议，会议决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但决定《公司法》第四十三条规定的事项，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，和股东约定的重大事项时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2.德昌公司应在2020年6月30日前，向跃进智能公司提供：“H-1产品的舵机”和“100KG激光制导航弹的舵机”的技术验证；其研发的舵机“H-1产品的舵机”和“100KG激光制导航弹的舵机”与“H-1产品”和“100KG激光制导航弹”的目标市场厂家（282厂和861厂）是否能配套使用的证明，保证其舵机具有生产实践性。德昌公司提交《关于公司申请科研费补贴和厂房租金补贴的议案》，具体内容为：1.接收德昌公司开具的科研费发票，并依据发票向浏阳市经开区管委会申请科研费补贴；2.与园区相关单位签订厂房租赁协议，并按协议缴纳厂房租金及物业费，同时办理厂房租金补贴。2019年12月28日，跃进智能公司召开第六次股东会会议，四股东针对跃进机电公司、恒欣公司、德昌公司提交的上述议案进行了书面表决，李春贵书面委托肖公平行使表决权。就上述议案，各股东未能达成一致意见，故未形成相应的股东会决议。另查明：跃进智能公司、德昌公司均已足额实缴出资，恒欣公司已实缴出资216万元，剩余144万元未实缴。登记在李春贵名下的8%的股权实际上是由跃进智能公司的经营层所有，不是其个人所有，8%的股权一半给经营层，另一半系作为后续的激励和新增，因李春贵系由跃进机电公司、恒欣公司、德昌公司共同聘任的经理，故在跃进智能公司成立时就将该8%的股权登记至了李春贵名下。2018年12月14日，跃进智能公司召开股东会会议，决定现有经理层的工作至2018年12月31日停止，公司于2019年1月1日重新聘任经理层，并确定公司成立时，个人股东的8%股权停止注资，故李春贵未实际向跃进智能公司缴纳出资款。李春贵亦表示其已于2019年3月后离开跃进智能公司，原登记在其名下的股权系基于其为跃进智能公司的经理身份享有，现其已退出跃进智能公司的经营管理，即不应再享有跃进智能公司的股东身份。德昌公司另向本院提交了江南工业集团有限公司、国营第八六一厂于2020年1月19日出具的《证明》，拟证明德昌公司已按约完成《委托开发合同》约定的义务。江南工业集团有限公司出具的《证明》内容为：我司于2018年8月收到德昌公司受我司委托研发试制的H-1产品用舵机1台，给我司安装测试，该产品符合我司科研生产要求，技术参数达标，产品合格，特此证明。国营第八六一厂出具的《证明》的内容为：我司于2018年8月收到德昌公司受我司委托研发试制的100公斤激光制导航弹用舵机5台（其中3台长筒，2台短筒），经我司验收测试，产品功能性能符合产品研制技术要求，产品合格，特此证明。德昌公司陈述：其研发试制的H-1产品的舵机和100公斤激光制导航弹的舵机是受跃进智能公司委托进行研发试制，但产品的最终使用方并不是跃进智能公司，而是江南工业集团有限公司和国营第八六一厂，江南工业集团有限公司和国营第八六一厂在收到跃进智能公司交付的上述产品后出具了产品合格证明，但跃进智能公司予以隐瞒，德昌公司才从江南工业集团有限公司和国营第八六一厂处获得了上述两份《证明》。德昌公司已按约向跃进智能公司交付技术成果，后续的技术研发生产应由跃进智能公司负责，而跃进智能公司因为资金投入问题，不敢继续进行研发生产，才导致2018年12月14日召开股东会，决议解散公司经营层并延期注资。由于恒欣公司及李春贵的出资款未足额缴纳，经营层未进行重新聘任，导致产品的生产缺乏资金，跃进智能公司才未能进行任何生产经营。跃进智能公司陈述：《交割确认函》中的技术资料、样机等技术成果原应由公司的技术人员签收，但因跃进智能公司的技术总工是德昌公司委派的工程师郑浩鑫，故只好由廖光宏代为签收。因廖光宏并非专业人员，故其签收仅表明收到了德昌公司交付的技术成果，而无法确认德昌公司交付的技术成果已达到合同约定的要求。廖光宏收到上述材料后直接交付给了郑浩鑫。因跃进智能公司成立之后并无固定的办公场所，技术资料的研发与办公场所的装修是同时进行的，故直到办公场所装修完后，跃进智能公司在试制过程中才发现缺少图纸，无法开展生产活动。跃进智能公司并未将德昌公司交付的H-1产品的舵机和100公斤激光制导航弹的舵机交付给江南工业集团有限公司和国营第八六一厂，其中100公斤激光制导航弹的舵机系由德昌公司直接交付给国营第八六一厂的，公司至今未收到江南工业集团有限公司和国营第八六一厂针对上述产品出具产品合格证明。跃进智能公司的确有意向去开发江南工业集团有限公司和国营第八六一厂，但至今均未与其签订任何科研意向协议和买卖合同。因跃进智能公司在2018年12月14日之后一直未能形成有效的股东会决议，跃进智能公司既定的三年经营目标落空，跃进机电公司、恒欣公司、李春贵均对公司的经营失去信心，目前公司只有支出没有盈利，若不解散公司将使各股东的利益遭受严重损害，故请求解散公司。本院认为：公司司法解散制度是企业法人退出市场的最后救济途径，公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁，故人民法院对公司解散应慎重处理，在认定公司是否达到解散条件时应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。本案的争议焦点为被告跃进智能公司是否已经达到解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告跃进机电公司持有被告跃进智能公司34%的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，故原告跃进机电公司具备提起解散公司诉讼的主体资格。同时，根据上述规定，人民法院支持股东解散公司的诉讼请求应当满足三个条件：一是公司经营管理发生严重困难，二是继续存续将使股东利益受到损失，三是通过其他途径不能解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释》（二））第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的情形包括：公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。被告跃进智能公司自2018年12月14日作出有效股东会决议后于2019年12月28日召开了第六次股东会会议，说明被告跃进智能公司在最近两年内召开过股东会。虽2019年12月28日召开的股东会在表决时未能达到公司章程规定的比例，未能作出有效的股东会决议，但至今并无两年，不符合公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会以及股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的情形。原告跃进机电公司并无证据证明被告跃进智能公司的各董事即黄永杰、肖公平、廖平之间存在长期的冲突，且根据本院查明的事实，被告跃进智能公司的各股东之所以未能对公司的经营发展方案等达成一致意见缘于被告跃进智能公司与第三人德昌公司之间因履行双方签订的《委托开发合同》形成的纠纷，即第三人德昌公司交付的H-1产品的舵机和100公斤激光制导航弹的舵机的技术成果是否符合《委托开发合同》约定的要求。但因第三人德昌公司与被告跃进智能公司之间就《委托开发合同》形成的纠纷属于另一法律关系，双方之间的矛盾并不会必然导致被告跃进智能公司成立的目的不能实现，亦不是解散公司的法定事由。双方可以根据合同履行的实际情况及合同的约定进行协商，就合同的后续履行及责任承担达成一致意见，若被告跃进智能公司与第三人德昌公司就《委托开发合同》形成的纠纷得以妥善处理，被告跃进智能公司并无解散的必要。被告跃进智能公司的现状不符合《公司法解释》（二）规定的公司经营管理发生严重困难的情形，原告跃进机电公司亦无证据证明被告跃进智能公司的继续存续会使股东利益受到重大损失，且第三人德昌公司作为《委托开发合同》的一方主体现明确表示不同意解散被告跃进智能公司，并愿意努力解决目前公司所面临的问题，被告跃进智能公司目前的困境尚存在通过其他途径解决的可能性。被告跃进智能公司尚不存在法律规定的可以解散公司的事由，不满足人民法院支持股东解散公司的诉讼请求的条件，故对于原告跃进机电公司提出的解散被告跃进智能公司的诉讼请求，本院不予支持。被告跃进智能公司的各股东应本着诚信原则和公平原则，妥善处理好被告跃进智能公司与第三人德昌公司之间的矛盾，寻求公司更好的发展。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南兵器跃进机电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由湖南兵器跃进机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二〇年九月十日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。