文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7048号上诉人（原审原告）:长沙市天心区金猛钢材经营部，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**商务楼**。经营者：唐桂娥，女，1968年8月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭毅，湖南星楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭跃进，男，1966年5月15日出生，汉族，住湖南省。系经营者唐桂娥的配偶。被上诉人（原审被告）：长沙市国有资产置业有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河路**v>法定代表人：张**，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王明飞，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋祖元，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙川容投资管理有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市开福区三一大道四方锦城******法定代表人：李克修，公司董事长。委托诉讼代理人：姚学兵，湖南群龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志，公司员工。上诉人长沙市天心区金猛钢材经营部（以下简称金猛经营部）因与被上诉人长沙市国有资产置业有限公司（以下简称国资置业公司）、长沙川容投资管理有限公司（以下简称川容公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0103民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金猛经营部上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判国资置业公司向金猛经营部支付2016年5月3日双方结算确认的钢材货款及费用6,900,000元、2016年5月3日至2016年8月31日期间的逾期付款违约金1,500,000元，按月息两分标准支付2016年9月1日至2020年3月20日期间的逾期付款违约金7,626,232.65元，后段按月息两分标准继续计算至所有款项清偿之日止；3、改判国资置业公司向金猛经营部支付律师费45万元；4、川容公司对国资置业公司上述给付义务承担连带清偿责任；5、本案一审、二审诉讼费用由国资置业公司承担。事实和理由：一、《结算及还款协议》系双方真实意思表示且符合法律规定,国资置业公司应当按照协议向金猛经营部付款，一审认定事实不清适用法律不当导致裁判错误。2016年5月3日，经金猛经营部与国资置业公司结算截至当日，国资置业公司尚欠金猛经营部790万元，该款已经剔除截至结算日止国资置业公司已付货款54万元，如加上已付货款54万元，则全部应付货款和费用合计为844万元。该款与一审法院认定的货款相差1，665，886元。一审不顾结算协议签订时市场行情急剧变化的客观情况，不尊重当事人真实意思表示，按照普通情形削减差额部分款项，实属裁判错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定：“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内，政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按新价格执行；价格下降时，按照新价格执行。”本案双方签订结算协议之日距离金猛经营部第一次供货之日相差不到一年,但期间钢材价格却上涨接近一倍，国资置业公司未按合同约定及时支付货款,给金猛经营部造成巨额损失,依照上述法律规定，金猛经营部有权按照上涨后的价格计算应付货款金额。按天贸钢材网2016年5月3日当天冷钢产的螺纹钢均价约3,200元/吨计算，2,350.781元吨钢材应付款应为7,522,499.2元。该款减去双方根据送货单确定的货款5,732,347.8元，余下1,790,151.4元即为价格上涨给金猛经营部造成的损失。本案双方按1,665,886元结算损失金额，既体现金猛经营部对国资置业公司就损失金额的让步，也体现了国资置业公司在签订结算协议时心知肚明，所作意思表示完全真实。一审法院无故扣减金猛经营部损失，并将结算协议签订日之前的已付货款抵扣应付款系裁决错误，应予纠正。二、一审法院不顾双方已对部分违约金进行结算的事实，笼统按日万分之五确定违约金，标准过低，且计算错误，应予纠正。1、关于150万元违约金的问题。双方考虑到钢材市场行情急剧变化，国资置业公司如继续逾期付款将给金猛经营部造成较大损失,故将结算协议签订后四个月即2016年9月1日前的违约金明确为150万元，系双方真实意思表示，依法应当得到支持。2、关于2016年9月1日以后违约金如何确定的问题。双方约定2016年9月1日前如未付清所有款项，此后按日千分之二计算违约金。一审法院统一按日万分之五调整，标准过低，且计算不准确。根据一审法院查明的付款情况，结算协议签订后，国资置业公司共计付款100万元（其中2016年5月10日支付20万元，2018年2月11日支付10万元，2018年4月24日支付30万元，2018年6月22日支付5万元，2018年7月16日支付15万元，2018年8月24日支付20万元）。截止2016年9月1日，国资置业公司应付款项为790万元-20万元+150万元=920万元。统一按月利率2%计算逾期付款利息，则分段明细如下：1、2016年9月1日至2018年2月11日期间，计息基数920万元，计息天数528天，利率月2%，利息3,238,400元；2、2018年2月12日至2018年4月14日，计算天数71天，计息基数910万元，利率月2%，利息430,733.33元；3、2018年4月25日至2018年6月22日，计算天数58天，计息基数880万元，利率月2%，利息340,266元；4、2018年6月23日至2018年7月16日，计算天数23天，计息基数875万元，利率月2%，利息134,166.66元；5、2018年7月17日至2018年8月24日，计算天数38天，计息基数860万元，利率月2%，利息134,166.66元；6、2018年8月25日至2020年3月30日，计息天数583天，计息基数840万元，利率月2%，利息3,264,800元。上述1-6项利息损失合计7,626,232.65元。三、一审酌情削减律师费没有事实和法律依据，应予纠正。综上，请求二审法院支持金猛经营部的上诉请求。国资置业公司辩称：金猛经营部的上诉理由不能成立。一、金猛经营部上诉所称的《结算及还款协议》载明的钢材重量2735吨和钢材款790万元，完全不能对应双方提供的有效供货单载明的钢材重量、价格和总金额，且在一审庭审过程中双方已确认371.54吨钢材并未实际发货，在将《结算及还款协议》所载钢材重量减去该未实际发货的钢材重量后，与双方提供的有效供货单载明钢材重量接近。一审法院根据双方提供的有效供货单，查明钢材供货总重量2350.781吨和总金额5,732,347.80元，完全符合本案客观事实。二、金猛经营部上诉所称的价格钢材上涨导致其亏损的理由不能成立。其一，合同法第六十三条规定仅适用于政府定价和政府指导价的情形，本案钢材买卖为市场价，不适用该条规定;其二，合同约定钢材单价以送货当日市场报价为基准，实际上金猛经营部也是按送货当日市场报价填单送货，因此完全不存在其所说的钢材价格上涨导致其亏损的问题。三、金猛经营部上诉所称的一审法院确定的违约金标准过低的理由不能成立。一审法院根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，以金猛经营部实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等综合因素考量，以公平原则和诚信原则作出判决，将金猛经营部过高的违约金诉求，降低为按日万分之五计算违约金，完全合情合理合法。四、金猛经营部上诉所称的一审法院未支持其全部律师费的理由不能成立。一审法院认定金猛经营部的律师费为45万元，根据最终支持其诉求的金额约为其起诉金额1/3的情况，判决国资置业公司承担15万元律师费，属于合理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金猛经营部的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。川容公司辩称：一、一审法院认定本案货款本金及违约金的事实清楚，应予维持。（1）关于钢材款的价格。金猛经营部在上诉状中以《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定按上涨后的钢材价格计算钢材款总额没有合同事实以及法律依据。国资置业公司与金猛经营部签订的《钢材购销合同》第三条明确约定了“本合同所有的钢材单价均以送货当日长沙天茂钢材网报价为基准，且在基准价上加价50元作为运费、吊装费、过磅费。”双方约定的价格是当日长沙天茂钢材网报价加上50元，数额是确定的。（2）关于货款本金总额。金猛经营部在上诉状中认为应该按照《结算及还款协议》约定的钢材总量2735吨计算货款本金为790万元，没有事实依据以及证据证明，应当承担举证不能的后果，应该按照实际送货数量和金额计算。二、《购销合同》以及《结算还款协议》约定的违约金过高，超出了金猛经营部的实际损失。《结算及还款协议》第一条第2款、第3款以及《钢材购销合同》第八条违约责任第1款的约定:“延期四个月支付150万违约金”每月37.5万元，以790万元为本金计算月息超过4分:“每日千分之二”即每月6%计算违约金，这些约定明显违反法律规定。本案非民间借贷纠纷，是购销合同项下逾期支付货款产生的违约金，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条的规定，行使自由裁量权调减违约金幅度，符合本案事实，并无不当。三、一审法院确定的15万元律师费符合事实及湖南省律师服务收费行业指导标准。本案金猛经营部提供的代理合同约定的不是风险代理。一审法院根据查明的事实确定应支付的货款标的额及违约金不足600万元，一审法院判决承担15万元律师代理费符合湖南省律师服务收费行业指导标准。综上，一审法院认定本案货款本金以及违约金的事实清楚，金猛经营部的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金猛经营部向一审法院起诉请求：1、判令国资置业公司立即给付钢材款730万元，违约金150万元，以及从2016年9月3日至2020年1月4日的违约金9,993,690元，以上合计18,793,690元，以及直到付清之日止的违约金；2、判令川容公司在上述金额内承担连带担保责任；3、判令国资置业公司、川容公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等。一审法院认定事实：国资置业公司前身长沙开物房地产开发有限公司，川容公司的前身长沙怡然投资管理有限公司。国资置业公司与川容公司合作开发怡然翠园二期工程项目，该项目由川容公司实际经营。2015年8月15日，金猛经营部（乙方）与长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园二期工程项目指挥部（甲方，以下简称“指挥部”）签订《钢材购销合同》。约定：甲方向乙方购买建筑用钢材，钢材总量约6000吨，最终以甲方的下料单为准；钢材单价均以送货当日长沙天贸钢铁网报价为基准，所送钢材单价在基准价的基础上每吨加价50元作为运费、吊装费、过磅费；合同所约定的价格均为不含税；从乙方第一批送货之日起，累计1500吨钢材款为垫资，期限为四个月，垫资期满后，甲方应将款项付清；超过乙方垫资1500吨所送钢材款，甲方按月结算；甲方从收货当日起，向乙方支付每天每吨3元的财务成本，并在四个月内必须把全部款项结清；最后货款在乙方全部供货完毕后1个月内双方结算余款；如甲方不能按照合同约定时间付清货款，由此造成的损失由甲方承担，并从逾期之日起按照逾期支付所有货款总额的千分之二支付违约金给乙方，直至付清之日止；因合同引起任何争议，通过合同乙方所在地人民法院提起诉讼解决，任何一方实现债权所支付的费用包括律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费等由败诉方承担。2016年6月21日，金猛经营部为甲方、指挥部为乙方、川容公司为担保方签订《结算及还款协议》。约定：乙方确认应付乙方钢材款790万元，钢材重量2735吨；乙方欠甲方货款延期四个月（即到2016年9月1日前）全部付清；乙方延期四个月应付违约金150万元；于2016年9月1日前未付清甲方所有款项，按日千分之二计算违约金；中途付款按150万元计算出每天的违约金扣除；乙方保证在2016年6月25日前支付80万元给甲方，2016年7月30日前还200万元，2016年8月25日前还320万元，2019年9月3日前还清所有余款。供货情况：金猛经营部自2015年8月11日至2016年4月11日共计供货2350.781吨，总金额5,732,347.8元。指挥部急需钢材，在金猛经营部运送后不能当即支付货款，导致金猛经营部未交付货物并损失运费和码头停靠费。经双方协议后，金猛经营部虚开总金额共计800,002.4元的送货单四份，以该送货单金额承担金猛经营部的部分损失。钢材款的支付情况：2015年11月20日支付310,000元；2016年3月16日支付12万元；2016年3月25日支付6万元；2016年4月16日支付5万元；2016年5月10日支付20万元；2018年2月11日支付10万元；2018年4月24日支付30万元；2018年6月22日支付5万元，2018年7月16日支付15万元；2018年8月24日支付20万元，共计154万元。另查明，因本次诉讼，金猛经营部与湖南星楚律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费45万元。湖南星楚律师事务所指派律师代理诉讼。一审法院认为：金猛经营部与指挥部签订的《钢材购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定严格履行各自义务。国资置业公司与川容公司虽确认怡然翠园二期工程系国资置业公司与川容公司合作开发，国资置业公司未实际经营该项目，但双方对该项目权利义务的约定对外不具有约束力。该项目在国资置业公司名下，指挥部系因此项目所设置机构，且合同所涉钢材亦用于该项目，金猛经营部主张国资置业公司承担合同义务，合理合法，应予支持。金猛经营部按约向国资置业公司交付了钢材，但国资置业公司未按约定支付货款，应按照合同的约定或者法律的规定承担违约责任，向金猛经营部支付所欠货款并支付逾期付款违约金。川容公司在案涉货款逾期后未履行连带担保责任，金猛经营部依据该协议主张担保人川容公司承担担保责任，符合法律规定，亦予以支持。国资置业公司或川容公司在承担责任后可根据双方合作协议的约定或法律规定向对方主张权利。关于应付货款本金的确定。金猛经营部主张按《结算及还款协议》中确认的货款金额790万元来认定，并陈述该790万是供货单金额6，489，281.6元、大约160万元的现款现货金额（送货单未签收）组成。国资置业公司、川容公司主张应按有效供货单来确认货款金额。一审法院审查后认为：1、《结算及还款协议》虽由三方当事人盖章确认，系协议当事人真实意思表示，但该协议将确认的违约赔偿款800,002.4元（四份未实际送货的送货单）计入本金，该部分款项性质应为违约金，不应计入本金按照购销合同的约定计算违约金，故双方的货款本金不能以《结算及还款协议》为依据，而应以实际送货金额计算。2、金猛经营部主张有约160万元的现款现货金额，但其未能提供充分有效证据证明其主张的事实成立，且该协议中确认的钢材重量（2735吨）扣减四张未实际发货的送货单确认重量（371.54吨）后与实际送货重量接近，故金猛经营部主张有160万元现款现货的事实不成立，一审法院不予采信。综上，国资置业公司应付金猛经营部的货款本金应将赔偿款800,002.4元扣减，该四份送货单金额不能计入本金。根据金猛经营部提供的有效供货单，金猛经营部提供的钢材总金额共计5,689,280.6元，而川容公司根据自有的凭证，确认金猛经营部提供货物的总金额为5,732,347.8元，扣除已付货款154万元，国资置业公司欠付金猛经营部货款本金为4,192,347.8元。关于违约金的认定：1、四份未实际送货的送货单确定的违约赔偿款800,002.4元。该款项系双方对金猛经营部损失的确认，应予赔偿。2、金猛经营部垫资1500吨钢材应支付的财务成本241,765.2元。川容公司主张从2015年8月11日至2015年11月5日供货1504.242吨，该期间应只计算每吨3元的成本，合计为215,856元。经核算，自2015年8月11日至2015年11月5日期间按合同约定计算财务成本应为241,765.2元。3、自2015年11月6日起至2020年3月30日的逾期付款违约金376,078.61元。金猛经营部按《结算及还款协议》主张至2016年9月2日的违约金150万元，并主张按购销合同第六条第三项每天每吨3元财务成本标准计算2016年9月3日至2020年1月4日的违约金。因购销合同第六条第三项非违约条款，金猛经营部主张以此标准来计算2016年9月3日后的违约金，于法无据，一审法院不予采信。《结算及还款协议》约定的延期四个月150万元的违约金、合同约定逾期付款按每日千分之二支付违约金，上述标准均过高，国资置业公司、川容公司提出异议，一审法院依法调整违约金以每日万分之五的标准计付。违约金的起算时间应按照合同约定付款的逾期之日开始分段计算。经核算，至2020年3月30日，国资置业公司应付金猛经营部的逾期付款违约金为376，078.61。综上，国资置业公司应付金猛经营部至2020年3月30日的违约金为1,417,864.21元。此后的违约金以欠付货款金额4，192，347.8元为基数按每日万分之五的标准予以计付。金猛经营部主张律师费符合合同约定，但金猛经营部在本案中主张的诉讼标的高达1,879万余元，并因此支付45万元的律师费。因一审法院支持了金猛经营部的部分诉讼请求，而律师费用亦为金猛经营部的损失，一审法院亦已判令国资置业公司承担违约金，综合上述情况，结合本案的复杂程度，一审法院依法酌定国资置业公司承担金猛经营部的律师代理费15万元，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、长沙市国有资产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市天心区金猛钢材经营部支付钢材款4，192，347.8元、至2020年3月30日止的违约金1，417，864.21元，并按每日万分之五的标准支付自2020年3月31日起至钢材款清偿之日止的逾期付款违约金；二、长沙市国有资产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市天心区金猛钢材经营部支付律师代理费15万元；三、长沙川容投资管理有限公司对长沙市国有资产置业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回长沙市天心区金猛钢材经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费134，562元，减半收取67，281元，由长沙市天心区金猛钢材经营部承担41，221元，长沙市国有资产置业有限公司、长沙川容投资管理有限公司承担26，060元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明：(一)2016年5月3日，金猛经营部为甲方、指挥部为乙方、川容公司为担保方签订《结算及还款协议》。协议约定：一、乙方确认，截至本协议签署当日，应付甲方送怡然翠园二期工程钢材款及所有费用共计790万元，钢材重量2735吨。1、乙方欠甲方货款延期四个月（即到2016年9月1日前）全部付清；2、乙方延期四个月应付违约金150万元；3、于2016年9月1日前未付清甲方所有款项，按日千分之二计算违约金；4、中途付款按150万元计算出每天的违约金扣除。二、如乙方无法在约定期限内付清上述款项，乙方同意在开发的“怡然翠园”项目房中按成本价（4500元/平方米）以等值的房产B栋一层和二层商铺按实结算予以抵偿。甲方有权凭本协议要求乙方履行签订房屋抵偿合同并无条件协助办理房屋预告登记、产权过户等手续，或直接申请法院强制执行。协议签订后，国资置业公司总经理李尝胆在该协议尾部手书：“还款计划：2016年6月30日前还80万元；2016年7月30日前还200万元；2016年8月25日前还320万元，2016年9月3日前还清所有余款”。(二)2016年5月3日之前，国资置业公司共计向金猛经营部支付货款54万元，分别为2015年11月20日支付31万元、2016年3月16日支付12万元、2016年3月25日支付6万元、2016年4月16日支付5万元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、货款本金如何认定；2、已付54万元应否在本案中抵扣；3、违约金如何计算；4、律师代理费应否全额支持。关于货款本金如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，《结算及还款协议》系三方当事人真实意思表示，内容未违法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照协议内容履行自身的义务。虽然川容公司和国资置业公司对该《结算及还款协议》载明的货款金额有异议，且按照金猛经营部提供的有效供货单，金猛经营部提供的钢材总金额共计5，689，280.6元，并非涉案《结算及还款协议》载明的7，900，000元，但是根据三方陈述，国资置业公司和川容公司在签订协议时对于该结算金额实际由原货款金额、调价部分和码头停靠损失等三部分组成系明知，且在签订该协议后，国资置业公司和川容公司并未行使撤销权。现除斥期间早已届满，国资置业公司和川容公司对该货款结算金额提出异议，一审法院采纳其异议，并对该结算金额予以调整，应为不当，本院予以纠正。因此，在《结算及还款协议》合法有效的情况下，涉案货款本金应以《结算及还款协议》载明的7，900，000元为三方结算依据。关于已付54万元应否在本案中抵扣的问题。本院认为，金猛经营部、国资置业公司与川容公司于2016年5月3日签订的《结算及还款协议》第一款载明“截至本协议签署当日，应付甲方送怡然翠园二期工程钢材款及所有费用共计790万元”。根据该条款的行文表述，在协议签订之时，三方应已对未付货款、已付货款进行了结算，该协议载明的未付款项应不包括已支付的货款54万元。因此，一审法院将2016年5月3日前支付的货款54万元在本案中予以抵扣明显不当，应予以纠正。关于违约金如何计算的问题。本院认为，对金猛经营部主张的违约金本院分述如下：1、金猛经营部主张的财务成本241765.2元并非违约金，该费用的计算期间为2015年8月11日至2015年11月5日期间，明显早于金猛经营部和国资置业公司、川容公司签订的《结算及还款协议》，因此，在三方签订《结算及还款协议》时，金猛经营部应已将该部分费用计算结算金额，因此，对金猛经营部主张的该部分费用，本院不予支持。2、因三方在签订《结算及还款协议》时已针对国资置业公司逾期付款且钢材大幅上涨给金猛经营部造成损失的情况调整了货款总金额，故2016年5月3日之前的违约金不应另行计算。3、《结算及还款协议》中载明的违约金150万元实际上应为金猛经营部同意国资置业公司延期付款四个月而约定的利息，该利息标准明显过高，因此，2016年5月4日至2016年9月3日这一履行宽限期内的利息宜按照日万分之五的标准计算。4、2016年9月1日之后未付款项按日千分之二计算的违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，国资置业公司和川容公司主张《结算及还款协议》中约定的后续日千分之二的违约金标准过高，请求人民法院予以调整，本院认为，后续约定的日千分之二的违约金标准亦明显高于金猛经营部的实际损失，因此，本院认为，2016年9月3日之后的违约金亦宜按日万分之五标准以国资置业公司实际所欠货款金额进行计算。经计算，2016年5月3日至2020年3月30日的违约金为5，202，675元。综上，扣除《结算及还款协议》签订后支付的1，000，000元，国资置业公司应支付的货款及违约金共计12，102，675元（7，900，000元-1，000，000元+5，202，679元）。关于律师代理费应否全额支持。本院认为，律师费系金猛经营部为实现债权支付的合理费用，且律师费金额符合律师收费标准的相关规定，并已实际支付，故对律师代理费应予以全额支持。综上所述，金猛经营部的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初404号民事判决；二、长沙市国有资产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市天心区金猛钢材经营部支付货款6，900，000元及违约金5，202，675元（后段违约金以6，900，000元为基数按日万分之五的标准自2020年3月31日起计算至货款全部清偿之日止）；三、长沙市国有资产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市天心区金猛钢材经营部支付律师代理费450，000元；四、长沙川容投资管理有限公司对长沙市国有资产置业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；五、驳回长沙市天心区金猛钢材经营部的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费134，562元，减半收取67，281元，由长沙市天心区金猛钢材经营部承担27，000元，由长沙市国有资产置业有限公司、长沙川容投资管理有限公司承担4，0281元；本案二审案件受理费由134，562元，由长沙市天心区金猛钢材经营部承担54，562元，长沙市国有资产置业有限公司、长沙川容投资管理有限公司承担80，000元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年九月二十八日法官助理周丽花书记员毛娟附违约金计算表：            日期              欠款总额（元）              违约天数（天）              违约金（元）                  2016.5.4-2016.5.10              7900000              6              23700                  2016.5.11-2018.2.11              7700000              641              2467850                  2018.2.12-2018.4.24              7600000              71              269800                  2018.4.25-2018.6.22              7300000              58              211700                  2018.6.23-2018.7.16              7250000              23              83375                  2018.7.17-2018.8.24              7100000              38              134900                  2018.8.25-2020.3.30              6900000              583              2011350                                              合计              5202675      附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。