宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2887号 上诉人（原审被告）:黎某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某，宁夏永合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荀某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：马某，宁夏翟明霞律师事务所律师。 上诉人黎某因与被上诉人荀某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黎某的上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初1988号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决未查明案件基本事实，被上诉人并不享有案涉协议书中不动产所占用土地使用权，不享有合法的不动产物权，无权转让处置，且案涉交易标的物系违法建筑，已被行政管理机关行政处罚责令拆除，不具有交易合法性的基本要求，不应受法律保护，转让协议无效。二、转让协议系受胁迫情况下达成，并非自愿达成。三、转让协议约定200万元于2020年11月15日前支付，现未到约定付款时间，一审判决提前支付，属于适用法律错误。综上，一审法院存在案件基本事实认定错误，法律适用错误，诉讼程序错误，判决结果不具有可执行操作的合理性，请求二审法院查实后予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人荀某的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令黎普支付荀某农家乐及养殖场转让款250万元、违约金1256250元（按日千分之一点五计算，以欠付转让款250万元为基数，自2019年5月1日起至2020年3月30日止，具体为250万元×0.0015×335天=1256250元），合计3756250元；2.判令黎普支付荀某以250万元为基数、按日千分之一点五计算、期间自2020年4月1日起至转让款付清为止的违约金；3.本案诉讼费由黎普承担。事实和理由：2018年10月21日，荀某与黎普签订《农家乐及养殖场转让协议》，约定荀某将位于兵沟旅游开发区东边农家乐及养殖场等设施转让给黎普，转让价款400万元。付款方式为黎普分别于2018年10月21日支付50万元、2018年11月30日前支付50万元、2019年5月1日前支付100万元、2019年11月30日前支付100万元、2020年11月15日前支付荀某100万元。若黎普与北京公司达成协议则2018年11月30日前支付50万元、2019年5月1日前支付荀某50万元、2019年5月30日前一次性支付300万元。如逾期付款，每逾期一天应向荀某偿付总转让款5%的违约金。合同签订后，黎普未按约定向荀某支付转让款，故荀某诉至法院。 一审法院认定事实：2014年4月1日，荀某（乙方）与宁夏兵沟文化旅游有限公司（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将兵沟旅游区东边的土地租赁给乙方使用，土地四址为南靠泄洪沟，西靠生产路、北靠观光台、东靠红墩子煤矿，面积共计605亩，租赁期间为5年，自2014年4月1日至2019年3月31日。甲方必须保障租赁土地内的水电路畅通，乙方有权在租赁土地内合法开展养殖经营，可以根据经营需要在承租土地内建设为满足养殖经营所需的棚舍、办公室、职工宿舍、饮料房等临时使用性质建筑、生产附属设施，但上述行为必须符合法律规定，遇有行政管理部门管理，乙方必须无条件予以拆除。在合同履行期内，如遇政府征收或者征用赔偿，应归乙方所有；本合同履行期间届满双方未签订租赁合同，则上述设施所有权归甲方，如遇政府征收或征用的赔偿，应归甲方所有。合同签订后，荀某在租赁土地上建设了农家乐餐厅、羊场等建筑物及设施。黎某系宁夏兵沟文化旅游有限公司的大股东，在签订上述协议时为该公司法定代表人。 2018年10月21日，出卖方（甲方）荀某与购买方（乙方）黎某签订《荀某农家乐及养殖场转让协议书》，约定甲方将位于乙方兵沟旅游开发区东边农家乐餐厅20间，建筑面积为1450平方米；南边羊场7栋羊舍，建筑面积7000平方米，运动场21000平方米，办公及职工宿舍6间，建筑面积182平方米，饲草料库房300平方米，东边鸡场1000平方米，运动场3000平方米，按照市场价转让。转让的农家乐及羊场、鸡场包括水电、附属物及青贮池等生产设施使用权、所有权。上述农家乐及羊场转让价格为400万元；付款时间与办法为乙方于2018年10月21日付给甲方50万元，乙方于2018年11月30日前付给50万元，如果2019年3月份乙方公司与北京某公司签订兵沟旅游有限公司正式出售合作协议，北京某公司购买乙方兵沟旅游有限公司资金到位，乙方于2019年5月1日一次性付给甲方300万元，如果乙方没有和北京某公司达成购买协议，乙方于2019年5月1日、11月15日前分两次付给甲方100万元，剩余资金乙方于2020年11月15日前一次性付给甲方；转让时间为2018年10月22日前甲方应将交易的农家乐及羊场全部交付给乙方使用；乙方必须按期向甲方付款，如逾期，每逾期一天，应向甲方偿付违约全款5%的违约金；甲方必须按期将农家乐及羊场交付乙方使用，否则，每逾期一天，应向乙方偿付违约全款5%的违约金。荀某在甲方处签字捺印，黎某在乙方处签字捺印，荀光明、荀光辉、荀光诚、黎信在见证人处签字捺印。协议签订后，荀某将上述协议项下的建筑物及设施交付给了黎某，黎某于2018年10月21日、2018年12月20日、2019年5月9日分别向荀某支付50万元，合计150万元。黎某未与北京某公司达成出售合作协议。 在庭审过程中，黎某还提交了《国有土地使用权证》《测绘图》《草原使用权证》《林业行政处罚决定书》《黄河农村商业银行进账单》等，证明案涉转让的建筑物土地使用权人为宁夏兵沟文化旅游有限公司，涉案土地性质属于农用地中的草原用地，荀某在未取得土地、规划、林业等行政主管部门许可下建设涉案建筑物，其建设行为系违法行为，建筑物系违法建筑物，宁夏兵沟文化旅游有限公司为此被林业主管部门处罚721910元。 一审法院认为：本案的争议焦点有：一、荀某与黎普签订《荀某农家乐及养殖场转让协议书》的效力。二、该协议项下已到期转让款的金额及荀某在本案中是否有权主张下剩全部转让款250万元。关于该协议的效力。如上所述，荀某是根据其与宁夏兵沟文化旅游有限公司签订的《土地使用权租赁合同》建设的建筑物及相关设施，黎某作为该公司的大股东及原法定代表人，对协议项下建筑物及设施的性质及现状是知情的，其自愿与荀某签订《荀某农家乐及养殖场转让协议书》，受让该建筑物及设施，不违反法律强制性规定，合法有效，黎某应当按照合同约定履行付款义务。该协议项下的建筑物及设施是否为违章建筑，不影响该合同的效力。关于该协议项下已到期转让款的金额以及荀某是否有权主张全部下剩转让款。根据合同约定，黎某于2018年10月21日支付50万元，于2018年11月30日前支付50万元，如果黎某没有和北京某公司达成购买协议，黎某于2019年5月1日、11月15日前分两次付给荀某100万元，剩余资金黎某于2020年11月15日前一次性付给荀某，上述“黎某于2019年5月1日、11月15日前分两次付给荀某100万元”，从文义上理解应为在2019年5月1日、11月15日前分两次付给荀某共计100万元，而不是于2019年5月1日、11月15日分别支付100万元，共计200万元。现黎某未与北京某公司达成购买协议，黎某应在2019年11月15日前付至200万元，下剩欠款于2020年11月15日支付。现黎某已支付150万元，截止目前，黎某尚欠荀某已到期转让款50万元，该款应向荀某支付。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。如上所述，虽然协议约定下剩转让款200万元于2020年11月15日支付，但是黎普在本案中明确表示不同意支付下剩转让款，故荀某有权要求黎普提前支付下剩转让款200万元。黎某未按合同约定时间支付转让款，合同约定逾期付款，每逾期一天支付违约全款5%的违约金，荀某按欠款金额的日千分之一主张违约金，黎某认为该违约金仍然过高，予以调整，根据协议约定的已到期欠款金额及逾期时间，酌情支持违约金5万元（50万元×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条规定，判决：被告黎某于本判决生效之日起十日内支付原告荀某转让款250万元、违约金5万元，合计255万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取18425元，由被告黎某负担。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《荀某农家乐及养殖场转让协议书》，系双方真实意思表示，合同合法有效。关于上诉人黎某提出涉案交易的标的物系违法建筑，不受法律保护，转让协议无效的上诉理由。经查，涉案建筑物系临时建筑物，上诉人黎某作为宁夏兵沟文化旅游公司的法定代表人在与被上诉人荀某签订《土地使用权租赁合同》时就已约定了由荀某建设涉案建筑物，随后其又与荀某签订了《荀某农家乐及养殖场转让协议书》，对该转让协议书约定涉案建筑物是明知的，该转让协议并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，该转让协议合法有效，该上诉理由不予采纳。关于上诉人黎某提出转让协议系受胁迫情况下达成的上诉理由，因黎某未提交证据证实其受胁迫签订的协议，该上诉理由不予采纳。关于上诉人黎某提出转让协议约定200万元于2020年11月15日前支付，现未到约定付款时间的上诉理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。因上诉人黎某已经表示不履行付款义务，被上诉人荀某有权要求其承担违约责任。综上，上诉人黎某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36850元，由上诉人黎某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 刚 审判员 赵来珍 审判员 王 刚 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李 硕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。