黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终47号上诉人（一审被告）：乔学文，男，1963年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：黑龙江三晟律师事务所，住所地哈尔滨市南岗区红军街******。负责人：魏红，职务：主任。上诉人乔学文因与被上诉人黑龙江三晟律师事务所（以下简称三晟律师所）服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。乔学文上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14396号民事判决，依法改判，3.2017年初，在向荣市街道办事处讨要判决的款项时，办事处提出账面只有170万元，可以先拿走，余款待办事处查明去向追缴后再予以支付，为此当事三方进行协商在原协定基础上，对代理费付款的时间做了修改，已到帐的170万元按20%支付代理费，余款待办事处剩余款到帐后再按20%予以支付，这一口头协定在一审庭审中得以证实，当事律师杨仁海的证言的真实性，法庭予以确认。一审庭审中三晟律师所承认参加了三方协商，并且自认余款可以等一等，也就是说可以等办事处的余款到帐。近三年的时间当事三方都遵守和执行这份口头达成的协议，该协议对当事三方产生了约束力，具有法律效力，鉴于办事处余款还没有到帐，依据三方口头协议，特别是三晟律师所自认余款可以等一等这一事实，目前三晟律师所没有诉权。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法予以改判。三晟律师所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，乔学文的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判，二审案件诉讼费由乔学文承担。事实和理由：一、乔学文所述起诉书中起诉书中被告为2人，在庭审中一审法官没有释明原因的情况下，判决书中却只有乔学文本人，并且在判决书中多次把起诉书的二被告篡改为被告乔学文的所述是错误的。在一审时开庭两次，三晟律师所在第一次庭审后就将变更被告申请书递交给了一审法院。二，乔学文在上诉状中所述，一审提出了反诉，而一审法院却置之不理，只字不提，使法律赋予的合法权利受到剥夺也是错误的。乔学文提出的反诉不符合反诉的条件。在一审中三晟律师所已明确表示，乔学文索要的发票在其全部付清，结清剩余律师费时一并给乔学文开具。三、三晟律师所与乔学文于2013年12月19日，签订了委托代理协议，约定在乔学文××哈尔滨市南岗区荣市街道办事处的侵权纠纷一案中，乔学文委托三晟律师所的律师全权代理，双方在协议中明确约定了律师费支付等具体内容，该案如一审胜诉或调解，按一审结案总额的20%付给三晟律师所代理费，如一审结案后上诉，甲方乔学文先付给乙方三晟律师所，一审结案标的额的5%代理费，余款标的额的15%代理费,待二审结案后给付。如该案当事人双方采取非诉讼方式解决，甲方亦应按所得款的20%支付给乙方代理费。协议签订后，三晟律师所指派律师尽职尽责，为乔学文提供了法律服务，哈尔滨市南岗区人民法院和哈尔滨市中级人民法院分别于2015年12月30日和2016年10月20日作出了判决，支持三晟律师所的代理意见，案件得以圆满解决，乔学文应按与三晟律师所签订的协议支付代理费，结案总额2338369元的20%，应该给付共计467673.8元。后乔学文在2016年和2017的6月份，共计给三晟律师所代理费34万元，剩余127673.8元律师费未再支付。三晟律师所已经按照委托协议的约定全面完成了法律服务义务，乔学文理当及时支付拖欠的127673.8元律师费，乔学文至今仍拒不结清律师费的行为，显然构成了违约。基于上述事实和理由，根据双方委托代理协议第五条的约定，乔学文应给付三晟律师所剩余的127673.8元律师费及利息。乔学文所述的三晟律师所杨仁海的录音，在一审庭审中三晟律师所予以否认，因杨仁海与乔学文是朋友，有利害关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回乔学文的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。三晟律师所向一审法院起诉请求：1.乔学文支付拖欠的律师费132777元；2.乔学文支付拖欠的律师费利息17905元（按人民银行同期贷款利率从2016年10月20日至2019年8月8日止，2019年8月8日至实际给付日止）；3.本案诉讼费用由乔学文承担。一审法院认定事实：三晟律师所与赵淑琴、乔学文于2013年12月19日签订了委托代理协议，约定在赵淑芹、乔学文××哈尔滨市南岗区荣市街道办事处侵权纠纷案件中委托三晟律师所的律师全权代理。双方在协议中约定：该案如一审胜诉或调解，按一审结案总额的20%付给三晟律师所代理费。协议签订后，三晟律师所指派执业律师提供法律服务。哈尔滨市南岗区人民法院于2015年12月30日作出（2014）南民二初字第170号民事判决，哈尔滨市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）黑01民终3429号民事判决。结案总额2338369元。乔学文共计给三晟律师所代理费340000元。赵淑琴已于2015年7月27日死亡。一审法院认为，三晟律师所与赵淑琴、乔学文之间的服务合同有效，乔学文作为合同签订方和赵淑琴的继受人应按约定，以结案金额2338369元的20%即467673.80元给付三晟律师所代理费。乔学文主张事后经协商，合同已经变更为按实际收到赔偿款的20%给付代理费，但所提交的证据不足以证实其主张，不予采信。三晟律师所主张乔学文自终审判决之日2016年10月20日给付应付款利息，但由于双方签订的协议中对代理费履行期限约定不明，应给予乔学文合理的履行期，酌定以2017年6月22日乔学文支付给三晟律师所29万元代理费之日为应付款之日。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：乔学文于本判决生效之日起十日内给付黑龙江三晟律师事务所代理费127673.8元及利息（以应付款为基数，自2017年6月22日至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1657元，由三晟律师所负担52元、乔学文负担1605元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，乔学文应否支付三晟律师所代理费，一审审理程序是否合法。关于乔学文应否支付三晟律师所代理费问题。赵淑琴、乔学文××哈尔滨市南岗区荣市街道办事处侵权纠纷一案，委托三晟律师所代理，三晟律师所与赵淑芹、乔学文签订的委托代理协议合法有效，本院予以确认。三晟律师所按照委托代理协议约定，履行了义务，乔学文作为协议的委托人及赵淑芹的继受人，应按协议约定给付三晟律师所代理费。一审判决乔学文给付三晟律师所代理费127673.8元及利息并无不当，本院予以维持。一审审理中乔学文提交其与三晟律师所另一委托代理人杨仁海的通话录音一份，证明三晟律师所代理后乔学文与三晟律师所的两位委托代理人经协商达成口头协议，三晟律师所同意按乔学文已经要回来的赔偿款的20%给付代理费，余款等要回来之后按委托代理协议履行。对此三晟律师所提出异议，表示当时在餐厅说过这个事情，但三晟律师所的负责人魏红没有同意乔学文要证明的达成口头协议的问题，三晟律师所是要按照双方签订的委托代理协议继续履行，先期的钱需要先给付，差的钱可能等一等，三晟律师所没有答应任何事情，差十多万元不可能不要。一审对乔学文提交的录音，认为属证人证言，但证人未出庭，不能证明三晟律师所已表示放弃部分代理费，未予确认。故本院对乔学文关于“荣市街道办事处只给付170万元，为此乔学文与三晟律师所的两位代理人进行协商在原协定基础上，对代理费付款的时间做了修改，已到帐的170万元按20%支付代理费，余款待办事处剩余款到帐后再按20%予以支付”的上诉主张，因无充分证据证实，不予认定。乔学文的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于一审审理程序是否合法问题。一审中三晟律师所起诉乔学文、乔学民，本案一审中进行了两次开庭审理，第二次庭审中三晟律师所表示撤回对乔学民的起诉，系三晟律师所在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。故乔学文关于“三晟律师所起诉被告为两个人，一审庭审中在没有释明原因的情况下，判决书中却只有乔学文，并且在判决中把起诉书的二被告篡改为乔学文”的上诉主张不成立，本院不予支持。乔学文在一审中反诉请求由三晟律师所开具已支付代理费的发票，对此一审法院释明乔学文的请求属履行中的附随义务，应作为答辩意见提出，不属反诉请求。审理中三晟律师所表示，乔学文结清拖欠三晟律师所的代理费即给乔学文开具代理费发票。本案中乔学文提出请求由三晟律师所开具发票，不属反诉范畴，一审法院对此未予审理并无不当。乔学文提出的一审法院剥夺乔学文的合法权利的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，乔学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由乔学文负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇二〇二〇年九月四日法官助理刘向坤书记员刘晶