安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3406号 原告：深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地广州省深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦裙楼101，统一社会信用代码91440300192287527J。 法定代表人：张汉清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄少波，广东润鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖俊锭，广东润鹏律师事务所律师。 被告：巢湖宝升旅游开发有限公司，注册地安徽省合肥市巢湖市中庙街道，实际办公地安徽省合肥市包河区铜陵南路一号碧湖云溪，统一社会信用代码913401006694584862。 法定代表人：赵敬仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明月，广东俨道律师事务所律师。 原告深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称维业公司）诉被告巢湖宝升旅游开发有限公司（以下简称宝升公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员季婧担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告维业公司的委托诉讼代理人黄少波、赖俊锭，被告宝升公司的委托诉讼代理人刘明月均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告维业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款5047686.35元，并以此为基数，自完工之日2014年6月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至全部支付完毕之日止；二、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年签订《安徽巢湖中庙·假日水镇连排别墅样板装饰工程合同》，约定由原告负责安徽巢湖中庙·假日水镇40栋B2、47栋A别墅样板装饰工程室内的装饰装修、电气专业、给排水专业、弱电专业、空调安装工程，合同总价人民币4551584.96元；于2014年5月13日双方签订《补充协议》，约定由原告负责巢湖中庙·假日水镇项目48栋售楼处室内外装饰装修、水电安装等，合同价为人民币3800000元；于2015年12月12日双方就该项目再次签订《补充协议》，就该工程项目设计变更以及签证部分变更等原因导致工程费用增加，增加部分确定造价金额为人民币3500000元。原、被告双方就上述项目签订了《工程结算表》，确认该工程合同签约造价为人民币11851584.96元，经双方审核确认实际结算造价为人民币13207686.35元，被告已向原告支付工程款人民币8160000元，剩余人民币5047686.35元至今未付。该工程项目已竣工验收多年，保修期已过且无质量问题，根据合同约定被告应向原告支付剩余全部款项，由于被告对原告的付款诉求屡屡拖延，为了维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 被告宝升公司辩称：一、因国家及地方环保政策的变化及政府行为、政府命令的干预，巢湖假日水镇项目被迫于2014年6月12日停工，包括原告负责的装饰装修工程在内的多个工程项目并未完成施工，且未能完成施工的原因系不可归责于双方当事人的行为所致，由此所导致的经济损失，应由各方自行承担。2009年至2011年，被告根据法律法规的规定及政府主管部门的要求依法取得了巢湖假日水镇项目（以下简称“涉案项目”）的用地、规划、建设与施工许可及审批手续，并开始建设巢湖假日水镇小区。然而自2013年起，国家对风景名胜区的检查和环保要求越来越严格，在2013年9月及2014年12月国家级风景名胜区执法检查中，巢湖风景名胜区因“风景名胜区配套管理制度不健全、沿湖路内侧开发建设、村镇建设和巢湖北岸中庙周边区域的房地产项目较多……风景名胜区总体规划编制处于停滞状态，自2009年以来一直未能按照规定上报修改后的总体规划”等原因两次被国家住房和城乡建设部纳入整改范围，明确要求巢湖市相关主管部门进行整改。2014年8月28日，住房和城乡建设部又下达《关于2014年国家级风景名胜区执法检查反馈意见的函》（建城景函[2014]197号），文中要求“加快巢湖风景名胜区总体规划修编上报进程，加快详规编制工作，在规划获批前停止建设活动”。正是受该等大环境的影响，巢湖市多个取得合法出让及报批报建的房地产开发项目受到影响被迫停工。被告就是在该情况下于2014年6月12日收到了巢湖风景名胜区管委会、住建局等政府主管部门的停工通知，导致巢湖假日水镇项目全面停工，且被告在收到停工通知后已于第一时间告知了各施工单位并向巢湖住建局发函请求尽快复工。但截止到2017年底，巢湖市仍未完成巢湖风景名胜区总体规划修编的审批。且在完成审批前，巢湖风景名胜区管委会一直在坚决执行该文件，禁止了巢湖风景区范围内的一切建设活动。受该等行政行为的影响，涉案项目也一直处在停工状态。直至2019年4月12日，巢湖市人民政府才对被告开发的假日水镇项目作出最后处理决定，因假日水镇项目位于巢湖流域一级保护区范围内，故国家决定收回该项目的土地及在建工程。综上所述，政府主管部门下达的停工命令属于不可归责于任何一方的行政行为，不能归责于原、被告任何一方当事人，根据《合同法》第一百一十七条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”，故因此所导致的经济损失，应由各方自行承担。二、原告要求被告按照13207686.35元支付工程款无任何事实依据。首先，原告负责的装饰装修工程并未完成施工，也未组织验收，原告应对其已完成的工程量承担举证责任。原、被告双方于2014年5月13日就湖中庙假日水镇项目48#售楼处室内外装饰装修、水电安装等工程签署了《安徽巢湖中庙·假日水镇连排别墅装饰工程合同补充协议》，但本案中因国家及地方环保政策收紧、政府行为或命令的干预致使涉案项目已于2014年6月12日就被迫停工，实际上包括原告负责的装饰装修工程在内的多个工程项目并未完成施工。原告在诉状中称“该工程项目已竣工验收多年，保修期已过且无质量问题”的陈述与事实完全不符。且在停工至今长达6年多的时间里，原告既未向被告申请过竣工验收，也从未向被告提交过任何结算文件或结算书，双方对原告施工的工程量、施工品质均未进行过任何确认，原告应对其已完成的工程量承担举证责任。其次，被告系香港上市公司太阳城集团控股有限公司的下属公司，每年的财务状况都要定期进行审计及公告。被告对本集团工程项目申请验收及结算的流程是明确知悉且有经验的，被告不可能仅凭一张工程结算表就确认了原告报请的全部结算数据。涉案项目（推广名“天屿湖”）与深圳紫瑞花园项目（推广名“半山道1号”）同为香港上市公司-太阳城集团控股有限公司旗下的物业，两项目均是高端物业，其施工建设和结算管理的模式是一样的。根据同期原告与被告所属集团的合作习惯，原告完成施工经过验收后才能申请结算，申请结算至少要提交合同、结算书、签证、工程联系函等结算必须的文件，且工程结算表上必须有发包人各个部门负责人的签字确认才能完成结算并付款。但本案中原告负责施工的工程并未完成，其既未向被告申请过竣工验收，也从未向被告提交过任何结算文件，双方对原告施工的工程量、施工品质均未进行过任何确认，其要求被告支付13207686.35元工程款无任何事实依据。综上所述，巢湖假日水镇项目的停工属于不可归责于双方当事人的原因，双方因此产生的损失应由双方各自承担。而原告所主张的诉讼请求与事实及合同约定严重不符，缺乏基本诚实信用。且原告对已完成施工的工程量没有提供足够证据予以证明，不具备计算工程款及结算的条件。对于其扩大的经济损失，也应当由其自行承担。为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告维业公司为支持其主张向本院提交了如下证据： 证据一、《安徽巢湖中庙·假日水镇连排别墅样板装饰工程合同》。证明原、被告双方于2013年签订该合同的事实，双方约定原告负责安徽巢湖中庙·假日水镇40栋B2、47栋A别墅样板装饰工程室内的装饰装修、电气专业、给排水专业、弱电专业、空调安装工程，合同总价为4551584.96元。 证据二、《安徽巢湖中庙·假日水镇连排别墅装饰工程合同补充协议》。证明原、被告双方于2014年5月13日签订该协议的事实，约定由原告负责该项目48栋售楼处室内外装饰装修、水电安装等，合同价为3800000元。 证据三、《安徽巢湖中庙·假日水镇连排别墅、售楼处装饰工程补充协议书》。证明原、被告双方于2015年12月12日签订此协议的事实，确认该工程项目设计变更以及签证部分变更等原因导致工程费用增加，增加部分确定造价金额为3500000元。 证据四、工程结算表。证明原、被告双方确认合同签约造价为11851584.96元，经审核确认实际结算造价为13207686.35元的事实。 证据五、请款申请书。证明原告曾多次就案涉项目剩余尾款向被告申请付款，被告对请款申请均予以盖章签字确认。 证据六、律师函。证明原告曾委托律师于2017年9月4日向被告发送《关于尽快支付工程欠款的律师函》。 证据七、《审计询证函-函证余额》。证明被告曾委托德勤华永会计师事务所就双方合作的安徽巢湖中庙假日水镇项目向原告发送审计询证函，被告在询证函中对原、被告签订的三份合同确认工程完工进度为100%。 证据八、《往来款项询证函》。证明原告曾委托立信会计师事务所向被告发送往来账款询证函，原告对被告询证函中的应付账款不认可，应付账款的审计结算金额应为13207686.35元。 证据九、增值税发票存根联。证明原告已经向被告按照合同价开具了增值税发票。 证据十、国内支付业务收款回单，证明被告在确认收到原告发送的《请款申请书》后，于2017年1月23日向原告支付2000000元。 被告宝升公司对上述证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。1、4551584.96元、3800000元只是合同约定的暂定价，原告应当按照合同约定提交竣工验算报告、施工图、工程量计算及计价文件、设计变更通知单等结算资料及结算书向被告申请结算，但原告既未向原告申请竣工验收，也从未向被告提交过任何结算文件或结算书，双方对原告施工的工程量、施工品质均未进行过任何确认，其要求被告按照13207686.35元支付工程款无任何事实依据。2、根据被告提交的证据显示，因环保政策的收紧，2014年6月12日巢湖市住建局根据巢湖风景名胜区管委会的建议，向被告案涉项目发出暂停施工的通知。被告收到通知后第二日便立即向各参建施工主体下达了暂停施工的通知，故该等合同实际并未履行完毕。对证据三三性均不认可。1、该合同是原告为了避免增值税政策变更导致税费增加而要求被告配合签署的，不是双方真实意思表示。2、该合同载明的施工范围跟上述两份合同完全一致，不存在增加工程量的问题。3、根据被告提交的证据显示，2014年6月13日，被告已经向各参建主体下达了暂停施工的通知，该合同却于2015年12月12日签订，实际上也不可能是真实履行的。4、原告并未提供任何关于该合同项下的签证或者工程联系单，证明在上述两份协议之外，涉案工程的工程量又增加了3500000元，其行为也印证了该合同不是真实有效的，原告无权依据该合同向被告主张任何权利。对证据四三性均不认可。1、被告从未收到过该工程计算表。2、被告每年的财务情况都要定期进行审计及公告。根据被告提交的证据显示，案涉工程施工同时期，原告与被告所属集团的关联公司开发的地产项目也建立了装饰装修合同，依据原告与被告所属集团的合作习惯，原告完成施工并验收后才能申请结算，且申请结算至少要提交结算书、合同、签证等结算必须的文件，且工程结算表上必须有发包人各个部门负责人的签字确认才有效作款项支付的依据，但反观本案，该结算表与被告提交的证据形式完全一致，但该结算表上未体现任何落款时间，形成时间不明确，且除了原告有对该结算内容进行审核、签字外，被告相关负责人没有对其进行过任何确认，对其真实性合法性不予认可。3、根据双方签署的施工合同及补充协议5.2.4及第十条的约定，原告申请结算需要提交一整套结算文件，包括但不限于竣工结算验收报告、施工图、工程量计算及计价文件、设计变更通知单、有效的现场签证单等，但本案中，原告既未向被告申请过竣工验收，也未向被告提交过前述结算文件，双方对原告施工的工程量、品质均未进行过任何确认，且原告对其已完成的工程量和工程报价并未完成举证责任的义务，其申报结算价13207686.35元无事实依据。对证据五的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告虽在该等申请书上加盖了印章，但同时每一次都有明确备注“收到贵司的请款申请书”，并没有对申请书的内容做任何实质性的确认或认定，对此原告在其2017年4月15日请款申请书最后三行的陈述“在我司2016年10月27日和2017年2月15日发起了两份请款申请书，贵公司没有及时回复处理”，说明其对被告的仅签收行为是明知和确认的，但原告在证明目的中称“被告对请款申请均予以盖章确认”是故意错误解读被告的行为。对证据六的三性均不认可。1、被告从未收到过该律师函，且律师函如何提交给被告的以及被告如何签收的，原告也未提交任何证据予以证明。2、该函内容与事实不符。“该工程已于2014年5月完工”，但原告未提交任何竣工验收或移交文件，且案涉第2、3份合同的签署时间分别为2014年5月13日和2015年12月12日，原告提交的证据前后自相矛盾。3、原告从未按合同约定向被告提交过任何结算文件，不具备结算文件，无权要求被告支付结算款或承担逾期支付违约责任。对证据七，真实性、合法性无异议，证明内容和目的不予认可。1、原告故意只提交了2019年度的审计询证函，割裂了整个证据链的完整性。根据被告补充提交的证据显示，自2016年起，原告每年都会收到询证函，并且对其作出回复。2、涉案项目自2014年6月即停工，停工后涉案工程的施工进度不可能由2016年及2017年度的0%、73%、74%突然变更为2019年度的100%，且多份询证函中对被告已付款金额的计算存在遗漏和错误记载在未实际履行的合同项下、多处存在笔误等情形，该等审计询证函与基本客观事实不符，不应被采纳。3、涉案工程的工程量及造价应根据工程指令单、施工图纸、签字单等实际施工情况进行综合认定，且原告应当按照《安徽巢湖中庙.假日水镇连排别墅样板装饰工程合同》及《安徽巢湖中庙.假日水镇连排别墅样板装饰工程合同补充协议》第5.2.4条以及第十条的约定，向被告提交竣工结算验收报告、施工图、工程量计算即计价文件、涉及变更通知单、有效的现场签证单等结算资料及结算书向被告申请结算，然原告既未向被告申请过竣工验收，也从未向被告提交过任何结算文件或结算书，双方对原告施工的工程量、施工品质均未进行过任何确认，其要求被告按照13207686.35元支付工程款无任何事实依据。4、原告提交的工程结算表及审计询证函均是单纯提供一些与基本、客观的事实不符的数据，未完成对整个涉案工程的工程量及造价承担的举证义务，应承担举证不能的法律后果。对证据八，《往来款项询证函》非原件，三性均不认可。1、被告从未收到过该询证函。2、原告提交的询证函上无被告任何签字或盖章，是其自行单方制作。对证据九，开具发票的总金额我还没有核算，发票总金额与最终结算款之间并不是完全对等关系，而工程款结算也不是以开具发票为唯一前提条件，故该证据对原告实际施工的工程量和价款的认定无关联。对证据十，对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，该回单只显示2017年1月23日被告支付了200万元款项的事实，但并没有显示或说明任何付款依据，得不出原告关于“被告在确认《请款申请书》后付款”的结论。 被告宝升公司为支持其辩解向本院提交如下证据： 第一组证据、1、巢居国用（2009）第001725号《国有用地使用权证》，2、地字第（2010）第**《建设用地规划许可证》，3、建字第（2010）第048号《建设工程规划许可证》、编号341402201106030101《建筑工程施工许可证》，4、编号012413082201079《建筑工程施工许可证》，5、[20130921]住房和城乡建设部关于2013年国家级风景名胜区执法检查结果的通报（建城[2013]135号），6、[20141210]住房和城乡建设部关于2014年国家级风景名胜区执法检查结果的通报（建城函[2014]308号），7、国家级风景名胜区检查法律法规汇总截图，8、[20141217]巢湖风景名胜区启动总体规划编制-安徽新闻-中安在线，9、[20140513]合肥市巢湖风景名胜区管理委员会文件（2014）2号—关于迅速落实住建部对巢湖风景名胜区执法检查整改措施的函，10、[20140612]巢湖市住房和城乡建设局发布巢建管字、[2014]11号文件《关于要求巢湖中庙假日水镇小区部分项目暂停施工的通知》，11、[20140613]被告给各参建施工主体下达暂停施工《通知》，12、[20140613]《关于关于要求巢湖中庙假日水镇小区部分项目暂停施工的通知》回复函，13、[20171115]加快巢湖风景名胜区总体规划的报批-合肥市巢湖风景名胜区管理委员会，14、[20171115]关于申请合肥市中央环境保护督察反馈意见问题整改清单问题33销号的公示-合肥市巢湖风景名胜区管理委员会，15、[20190412]关于拟收回中庙假日水镇项目国有土地使用权的函，证明被告开发的巢湖假日水镇项目的规划、建设与施工均得到相关政府部门的审批及许可，但却因当地环保政策及政府部门决策的原因导致涉案项目于2014年6月12日被迫停止施工，直至2019年政府直接作出了回收项目的决定。该行为属于不可归责于任何一方当事人的行政行为，因此产生的经济损失应由各方自行承担。 第二组证据、16、[20131028]安徽巢湖中庙·假日水镇连排别墅样板装饰工程合同（巢湖中庙假日水镇40#B2、47#A别墅样板装饰装修工程室内装饰装修、电气、给排水、弱电专业、空调安装工程），17、[20140513]安徽巢湖中庙·假日水镇连排别墅装饰工程合同补充协议（巢湖中庙假日水镇项目48#售楼处室内外装饰装修、水电安装等），证明原、被告双方就涉案工程签署了相关施工合同，并细致约定了原告负责施工的工程范围及结算条件，但因政府政策原因项目被迫停工，原告负责施工的并未施工完毕。且停工后原告既未提请被告对已完成工程进行验收确认，更没有提交过任何结算文件给被告审核。 第三组证据、18、[20190828]太阳城集团控股有限公司2019年度中期报告（节选），19、[20140522]太阳世纪期刊2014年第2期，涉案项目以天屿湖为推广名进行宣传推文、20、[20130204]预售许可证（深房许字（2013）龙岗003号），21、[20131030]深圳市房地产买卖合同（预售）及附件五《买卖双方补充约定》（第一条第2款明确紫瑞花园项目的推广名为“半山道一号”），22、[20160606]深圳市紫瑞房地产开发公司紫瑞花园项目结算表、23、[2012-10]紫瑞花园9栋A+B、E+F样板房、9栋B座首层入户大堂、9栋B座22层电梯前室、2#别墅、营销中心装饰工程合同，24、[2013-1-7]紫瑞花园9栋A+B户型样板房装修、空调安装工程结算书，25、[2013-1-7]紫瑞花园9栋E+F户型样板房装修、空调安装工程结算书，26、[2013-1-7]紫瑞花园4栋营销中心装饰工程结算书，27、[2013-1-7]紫瑞花园9栋B座大堂装修工程结算书，28、[2013-1-7]紫瑞花园9栋21F、22F、-1F-营销中心2F、7F、-2F电梯间装修及营销中心二层公共走道装修工程结算书，29、[2013-4-14]紫瑞花园2栋别墅B户型样板房装修工程预算书，30、[2013-7-11]紫瑞花园7、8、9、10栋电梯轿厢装修工程预算书，证明被告系香港上市公司太阳城集团控股有限公司的下属公司，每年都要定期进行审计及公告。依据原告与被告所属集团的合作习惯，原告完成施工经过验收后才能申请结算，且申请结算至少要提交结算书、合同、签证等结算必须的文件，且工程结算表上必须有发包人各个部门负责人的签字确认才有效，才能作为有效付款依据。但本案中原告既未向被告申请过竣工验收，也从未向被告提交过任何结算文件，双方对原告施工的工程量、施工品质均未进行过任何确认，其要求被告支付13,207,686.35元工程款无任何事实依据。 第四组证据、31、涉案工程累计付款明细表及付款凭证，32、原告对2016-2017年度审计询证函的回复及快递单，33、原告对2018年度审计询证函的回复及快递单，34、2019年度审计询证函，证明涉案工程自2014年6月即停工，停工后涉案工程的事故进度不可能由0%、73%、74%突然变更为100%，且对被告已付款金额的计算存在遗漏和错误记载在未实际履行的合同项下等情形，该等审计询证函与基本客观事实不符，不应被采纳。涉案工程的工程量及造价应该根据工程指令单、施工图纸、签证单等实际施工情况进行综合认定。 第五组证据、35、[20160421、0429]原法定代表人杨跃添工作邮箱中关于涉案350万元的补充协议的往来记录，36、[20160421]前员工潘国坤工作邮箱中关于涉案350万元的补充协议的往来记录，37、[20181115]协议书及离职工资付款凭证-杨跃添离职文件，38、[2018]解除劳动合同协议书-潘国坤，39、[20180209]解除（终止）劳动合同通知书、承诺书及离职工资付款凭证-杨烜炀，证明涉案350万元的补充协议实际签署于2016年4月29日，此时距原告自己主张的2014年5月的完工时间已有2年，但整个涉案项目早已于2014年6月停工，该份补充协议不可能真实履行，也不可能从原告自认的已完工的基础上再增加350万元的工程量，这与原告自己的主张前后矛盾。 原告维业公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据一中的1-4、15真实性认可，其他证据的真实性无法确认，认为该组证据与本案无关，所有的被告主张的案涉工程停工的材料，即使该事实存在，也不能得出原告的装修行为没有完成，况且所有的政府文件等停工理由是违章建筑和风景区的规章，而被告的回复整改并不涉及案涉工程的装修问题。对证据11不认可，不能证实原告停止了工程施工行为，不能证明原告没有完成施工。对证据15,国家收回涉案项目的土地使用权是被告的投资经营风险，应由自己承担相应的损失而不应转嫁到原告身上。对第二组证据的真实性认可，对证明目的、证明力不认可。合同约定竣工验收应该提交的相关资料中，被告提交的这两份证据不能证明原告没有向被告提交过，根据证据形成的规律，这些证据向被告提交后应该在被告处，否则就与原告提交的被告盖章确认的结算单、请款申请书以及被告委托会计师事务所向我方发送询证函里面确认的工程已完工的内容相矛盾。对第三组证据中的19-21真实性无法确认，关联性不认可，该组证据里显示的结算单上有各部门的签字，这种结算方式并不能必然推导出所有的工程都按这种方式进行结算，该组证据被告所主张的已经顺利取得预售许可证开始销售恰恰与本案的结算方式不同，恰恰说明了因为本案工程没有能够拿到预售许可证开始销售，所以被告才一直拖延不办理工程竣工验收手续，并不支付工程款。证据22-30的真实性认可，关联性不认可，所有的结算书上面并没有各部门的签字，也没有被告的盖章确认，这说明被告所主张的必须有各部门签字确认才有效与实际不符，况且对工程量和工程款的确认也没有法律规定就必须有各部门签字确认才发生法律效果。相反，法律基本理念明确双方当事人对事实的认定只要是双方确认的、不违反国家法律强制规定即有效，故原告提交的有被告盖章确认的结算单、请款申请书以及询证函都明确确认了工程已全部完工的事实。对第四组证据，1、证据31的真实性予以认可，被告确已向原告累计付款816万元，这与在庭审时双方确认的累计已付金额是一致的。其中最后一笔款项是原告于2016年10月27日向被告发出《请款申请书》，且经被告签收确认后，被告于2017年1月23日向原告支付200万元。2、证据32的真实性予以认可，但对部分记载内容（工程完工进度74%、73%、0%)及其证明目的不认可。首先，该关于工程完工进度的记载是被告的单方行为，未经原告确认，而且，原告收到后即提出异议并书面回复“项目已完工，结算价为13207686.35元；应收余额为5047686.35元”；其次，根据该审计询证函上对工程款的支付以及确认未付款项的金额来看，均能体现工程已经全部完工在对方确认的应付我方金额（应付账款）中是按三份合同的总金额计算，2016年的对账扣减掉已付的金额剩余5691584.96元，2017年的对账扣减掉前期已付的金额以及2017年1月23日被告向原告支付200万元的金额确认剩余未付金额为3691584.96元,并非如被告证明内容所说的遗漏了最后一笔款项200万，若如被告所说工程完工进度为74%、73%、0%,那么在被告提交的证据319页中“截至2016年12月31日贵司累计收款金额分别为3380000.00元、278000000元”，两笔已付金额已经超过了74%、73%对应的应付款项，被告怎么可能在已超额支付的情况下于2017年1月23日又向原告支付200万元？而在应付原告金额中予以确认的工程余款就是按三份合同总金额计算的剩余工程款，如果没有完工，是不可能如此确认的。因此，无论从询证函确认的应付账款，还是从被告支付款项的进度来说，原告对涉案项目早已完工（即在被告提交的该询证函上截止2016年12月31日前就早已完工，该询证函上已经确认了基于完工事实计算的欠款数额）,该询证函上对完工进度的记载是被告自己登记错误所致，而并非被告所陈述的之前未完工之后不可能完工；第三，被告在收到原告的书面反馈意见后，在随后的的询证函中对完工比例予以更正，确认了全部项目已完工。第四，还须强调的一点是，该询证函和后面证据33的询证函均是我方在该询证的上填写反馈意见盖章后寄回给了被告，原告手中并无该份证据，而不是如被告所陈述的原告有意片面提交证据而隐满事实，相反，该证据一直在被告手中，是被告隐腾了相应证据并企图否认已完工的事实，也正如庭审中在双方已经对结算情况有过多次书面确认后，被告依然否认原告已向其提交了结算资料一般，被告的这些不诚信行为应该受到法律的谴责。3、证据33的真实性子以认可，但对被告所要达到的证明目的不认可。首先，该份询证函已因为证据32中原告向被告提出异议进行更正，确认涉案项目工程完工进度为100%；其次，正是因该询证函中在应付贵公司金额一栏未显示金额，原告收到后书面回复确认已收到被告的累计收款金额为8160000.00元。关于累计收款金额，原告一直以来据实确认累计收款816万，此点并无任何异议，在询证函回应确认也并无不妥之处；第三，至于该询证函中出现乱码的情况，被告应该去质问该会计师事务所工作之不细致，而非来质疑原告，企图让原告承担这项不利后果。原告对出现该乱码的推测，除了会计师事务所工作不细致外，还可能是原告主张欠款应为5047686.35元，只是被告在该询证函中未予确认；第四，在随后的2019年度审计询证函中（证据34),被告对欠款金额再次确认为3691584.96元，表明被告一直均是确认工程已经全部完工，并确认欠款，而非未完工。4、证据34的真实性予以认可。首先，该份证据原告已在庭上提交了，也正因为我方提交了该份证据，被告才不得已将双方曾经多次对账确认了项目金额及完工比例的其他询证函予以提交。其次，原告在证据33中书面答复累计收款金额为8160000元提请被告注意后（被告提交证据325页）,被告据此将后续支付的200万元记载在本份询证函第三份合同《补充协议》中累计收款金额中，目前在双方多份询证函中，可以看出被告会根据原告每次书面的答复予以回应，并在下一份询证函中就确认的部分予以更正，双方对于涉案项目所签署的三份合同、合同金额（根据证据32对账前的已付金额，证据32-34对账过程中后续支付的金额予以调整确认）、完工进度比例（已更正为100%并经证据33、34多次确认）是无异议的，三份询证函中双方唯一的异议且是原告一直以来在回函中书面回复并且向被告主动发询证函核对的应付账款余额应为5047686.35元（即原告起诉主张的未付金额）,而非证据32和证据34询证函中所列应付账款3691584.96元。对第五组证据，1、证据35、36两项证据中关于被告两前员工杨跃添和潘国坤之间的邮件往来是被告公司内部的邮件，真实性无法核实，关于前员工潘国坤向原告发送的邮件，真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。首先，原告的主张并无前后矛盾。在被告两前员工的往来邮件中已经明确了(被告提交证据第331页）“因别墅、售楼处一直没有结算，估计结算额会增加考虑到5月1日营改增会增加税金，故签订补充协议增加合同金额，并到税务部门备案，以便结算后缴税按以前的政策执行”。原、被告双方在签订此补充协议之前，分别签订了两份合同,合同的5.1.1条约定金额均系暂定合同总价，因被告一直不与原告结算最终价，被告考虑到双方结算会增加，为方便今后结算可按以前的税收政策执行，在2016年5月1日营改增政策出台前主动向原告提出根据已经完工的工程预估结算额增加，并暂估工程量调增350万元，原告根据三份合同金额在营改增政策实施前向被告开具了发票。后被告与原告进行了结算，即双方确认在三份合同暂定工程款共计11851584.96元（分别系第一份合同暂定价4551584.96元、第二份合同暂定价3800000元、第三份补充协议暂定价3500000元）的基础上调增1356101.39元，最终结算价定为13207686.35元（详见原告提交的证据四《工程结算表》）；其次，该两项证据恰恰证明了涉案工程早已完工，原告一直以来配合被告工作，前后主张并无矛盾。虽然该份《补充协议》是在2016年4月签订的，合同上写的是2015年12月12日，但是，补签合同并非法律所禁止的行为，该份协议是双方对该项目的预估结算额增加进行补充所做的约定，也是基于工程已经完工，对实际增加的工程量的认可，是双方的真实意思表示，符合《合同法》的规定。原告一直以来主张2014年5月完工，在给被告发送的多份《请款申请书》中也予以明确，且被告从未提出异议，并在收到第一份《请款申请书》后向原告支付了200万元。涉案350万元的补充协议是对预估结算额增加所做的约定，并非如被告扭曲事实所说的项目烂尾停工后签了补充协议但未实际履行，被告所主张的工程烂尾相对的是被告在巢湖中庙·假日水镇的全部工程，而由原告负责的样板房和售楼处（涉案项目）早已完工，该份补充协议约定的并非是新的工程，而是被告对原告已完工的工程量的补充确认。况且，原告作为守法经营的大型上市公司，不可能为了方便被告执行营改增实施前的税收政策，而去对没有实际履行的项目，配合被告作假合同、虚开发票；再次，反观被告，被告的各种主张之间相互矛盾，无法自证。在被告补充提交的多份审计询证函中，已就该份补充协议向原告询证金额，被告最终确认了该份补充协议对应的工程完工进度为100%。纵观从开庭争辩的焦点到开庭后被告第一次补充证据的主张，到本次质证证据的主张，若如被告上一次主张所说，三份合同对应的工程完工进度仅为74%、73%、0%,以及本次主张称涉案350万元的补充协议未实际履行，被告怎么可能在已超额支付的情况下于2017年1月23日又向原告支付200万元，更不可能在超额支付的情况下内部邮件沟通“因别墅、售楼处一直没有结算，估计结算额会增加”，主动与我方签订《补充协议》增加工程量金额。结合被告已向原告支付的金额、被告多年来向原告发送的询证函以及被告内部的往来邮件等证据，足以体现被告前后说法相互矛盾，被告企图歪曲事实的行为极不诚信。2、证据37、38、39均为被告与员工之间的文件，真实性无法确认，关于涉及到杨跃添、潘国坤、杨恒炀是被告员工的身份，原告子以认可，但被告的证明目的不予认可。杨跃添作为法定代表人，曾在原告发送的多份《请款申请书》中签字确认。这恰恰说明了，原告与被告曾多次对项目进行沟通，对工程量已进行确认。 根据原、被告举证、质证，结合法律规定，本院对原、被告所举证据认证如下： 对原告维业公司提交的证据一至证据五的真实性、关联性予以认定；对证据六的真实性予以认定，但不能证明原告向被告进行了送达；对证据七的真实性、关联性予以认定；证据八系复印件，对真实性不予认定；对证据九、证据十的真实性、关联性予以认定。 对被告宝升公司提交的第一组证据中证据1至证据15的真实性予以认定；对第二组证据的真实性、关联性予以认定；对第三组证据的与本案关联性不予认定，因与本案无关，本院对其真实性亦不予审查；对第四组证据的真实性、关联性予以认定；对第五组证据的真实性不予认定。 根据原、被告举证质证，本院查明如下事实：2013年，宝升公司（甲方）与维业公司（乙方）就安徽巢湖中庙.假日水镇40栋B2、47栋A别墅样板装饰工程施工事项签订《安徽巢湖中庙.假日水镇连排别墅样板装饰工程合同》，主要内容为：第一条、工程概况：1.1工程名称：安徽巢湖中庙.假日水镇40栋B2、47栋A别墅样板装饰工程。1.2工程地点：安徽巢湖中庙.假日水镇。1.3工程内容：安徽巢湖中庙.假日水镇40栋B2、47栋A别墅样板装饰工程室内的装饰装修、电气专业、给排水专业、弱电专业、空调安装工程。第二条、工程承包范围与承包方式：2.1承包范围：安徽巢湖中庙·假日水镇40栋B2、47葆A别墅样板工程室内的装饰装修（含装饰施工图全部内容）、给排水专业（含户内给、排水管、卫生洁具采购和安装）、电气专业（含户内照明线管布设、电线穿管、灯具、开关插座、配电箱安装）、弱电专业（含弱电箱、电视线、电话线、网络线布管穿线至弱电井）、空调安装施工全部工程内容；消防专业（含消防管道、电气）、弱电专业（含弱电终结、机柜、机架、配线架安装）的施工由发包人另行委托，不在本合同承包范围以内；活动家私、饰品（含窗布）等软装部分均由发包人自行采购。2.2承包方式：本合同为固定综合单价合同的方式，为承包范围以内的所有图纸工程内容的固定综合单价方式包干。在施工期间发生甲方变更、设计变更、现场签证的情况下，合同总价按本合同第七条之约定进行相应调整。第三条、合同工期：3.1开工日期：暂定开工时间确定为2013年10月22日，竣工日期为2014年1月21日，具体开工时间以甲方发出的开工报告为准。第四条、工程质量、保修期：4.1工程质量标准：现行国家标准4.2工程质量要求：合格；4.3保修期：2年，自工程竣工验收合格起算，且不低于国家、地、地方相关管理规定五条、合同价款、工程款支付方式和工程量确认：5.1合同价款：5.1.1暂定合同总价:4551584.96元，其中：40栋B2别墅样板装饰工程：1727363.18元；47栋A别墅样板装饰工程：2824221.78元；5.2本工程款按以下方式支付（凭发票付款）:5.2.1工程开工10日支付工程暂定总价款30%作为预付款；5.2.2工程完成60%支付工程暂定总价款30%作为进度款；5.2.3工程完成90%支付工程暂定总价款30%作为进度款；5.2.4装修工程竣工验收合格后乙方提交有效的结算资料及结算书（结算资料提交详见第十条结算办理）,甲方审核完成，14个工作日内付至工程结算款的97%；5.2.5工程结算款的3%作为工程质量保修金，待保修期满后10个工作日内一次性付清；5.2.6按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税费及其他费用已包含在本合同综合单价内，由乙方向税收等部门缴纳，甲方付款方式为转帐，乙方在甲方支付款项之前，必须提供正式的税务发票。若乙方不提供发票，甲方有权暂时拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任，同时，乙方不得因此而停止工作。第十条、竣工结算：10.1结算方式：本合同采用竣工图+实际完成的工程量+变更（设计变更和现场签证）的形式进行结算，即在合同总价的基础上进行变更部分造价核增或核减的方式进行结算；10.4结算办理：工程竣工验收合格后7天内，乙方向甲方提交竣工结算书及完整的结算资料，甲方在收到乙方的竣工结算书及完整的结算资料后30天内审定结算并双方确认。资料包括但不限于以下内容：(1)经甲方项目部签字确认的同意进行竣工结算的验收报告或证明书一份；(2)竣工图或施工蓝图：贰套。必须是完整，准确的且经甲方项目部复核确认的竣工图或施工蓝图；(3)提供甲方纸质的工程量计算式及计价文件一式两份，并提供与申报结算完全相同的、详细的电子版本；(4)设计变更通知单；(5)图纸会审纪要；(6)工作联系单；(7)有效的现场签证单；(8)合同、补充协议及附件复印件；(9)涉及到工程造价的会议纪要、其他文件（信件、指令，通知、答复等）:(10)甲方项目部签发的罚款单；(11)其它结算文件。第十二条、违约责任：12.1甲方违约责任：12.1.1甲方应按合同约定支付工程款（包括预付款、进度款、结算款）,如由于甲方原因造成支付延误，乙方应积极与甲方沟通协调，由此造成的工期顺延；12.2乙方违约责任：12.2.1乙方应按照合同工期（含顺延工期）完成工程，如由于乙方原因造成工期延误，则每逾期一天，应承担违约金500元人民币/天，并赔偿给甲方造成的一切损失。第十三条、合同解除与终止：13.1发生以下情形，甲方有权解除本合同：(1)因乙方自身原因造成工程停工达10天以上，甲方解除合同的同时不予结算办理，根据甲方损失大小保留进一步向乙方索赔的权利；(2)因发生不可抗力等情形造成本合同目的无法实现，甲方解除合同的同时应按乙方已实际施工的工程量办理结算，并向乙方支付工程款；13.2发生以下情形，乙方有权解除本合同，乙方解除本合同时有权向甲方收取已实际施工的工程款：(1)甲方因已方原因支付工程款（包括进度款、结算款）延后达60天以上；(2)因发生不可抗力等情形造成本合同目的无法实现；13.3甲乙双方均履行完毕本合同约定的权利义务，则本合同自动终止。第十四条、不可抗力：14.1不可抗力包括战争、恐怖活动、动乱、瘟疫、空中飞行物体坠落或其他发包人或承包人责任造成的爆炸、火灾，以及地震和专业条款约定的大风、暴雨、高温等自然灾害。 2014年，宝升公司（甲方）与维业公司就安徽巢湖中庙.假日水镇40栋B2、47栋A别墅样板装饰工程施工事项签订《安徽巢湖中庙.假日水镇连排别墅样板装饰工程合同补充协议》，主要内容为：第一条、工程概况：1.1工程名称：安徽巢湖中庙·假日水镇40栋B2、47栋人别墅样板装饰工程补充协议；1.2工程地点：巢湖中庙假日水镇项目48#楼现场；1.3工程内容：巢湖中庙假日水镇项目现场售楼处室内外装饰装修、水电安装等。第二条、工程承包范围与承包方式：2.1承包范围巢湖中庙假日水镇项目现场售楼处室内外的装饰装修（含装饰施工图全部内容）、给排水专业（含户内给、排水管、卫生洁具采购和安装）、电气专业（含户内照明线管布设、电线穿管、灯具、开关插座、配电箱安装）、弱电专业（含弱电箱、电视线、电话线、网络线布管穿线至弱电井）、空调安装施工全部工程内容；活动家私、饰品（含窗帘）等软装部分；消防专业（含消防管道、电气）、弱电专业（含弱电终结、机柜、机架、配线架安装）的施工由发包人另行委托，不在本合同承包范围以内；2.2承包方式本合同采用包工包料方式，即承包范围以内的所有图纸工程内容对应的包工包料，在施工期间发生甲方变更、设计变更、现场签证的情况下，合同总价按本合同第七条之约定进行相应调整。第三条、合同工期：3.1开工日期：开工时间为2014年3月20日，竣工日期约为2014年7月20日，具体开工时间以甲方发出的开工报告为准。第四条、工程质量、保修期：4.1工程质量标准：现行国家标准；4.2工程质量要求：合格；4.3保修期：2年，自工程竣工验收合格起算，且不低于国家、地、地方相关管理规定五条、合同价款、工程款支付方式和工程量确认：5.1合同价款：5.1.1暂定合同总价:3800000.00元；5.2本工程款按以下方式支付（凭发票付款）:5.2.1工程开工10日支付工程暂定总价款30%作为预付款；5.2.2工程完成60%支付工程暂定总价款30%作为进度款；5.2.3工程完成90%支付工程暂定总价款30%作为进度款；5.2.4装修工程竣工验收合格后乙方提交有效的结算资料及结算书（结算资料提交详见第十条结算办理）,甲方审核完成，14个工作日内付至工程结算款的97%；5.2.5工程结算款的3%作为工程质量保修金，待保修期满后10个工作日内一次性付清；5.2.6按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税费及其他费用已包含在本合同总价内，由乙方向税收等部门缴纳，甲方付款方式为转帐，乙方在甲方支付款项之前，必须提供正式的税务发票，若乙方不提供发票，甲方有权暂时拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任，同时，乙方不得因此而停止工作。其他条款基本同《安徽巢湖中庙.假日水镇联排别墅样板装饰工程合同》。 2015年12月12日，宝升公司（甲方）与维业公司（乙方）签订《安徽巢湖中庙.假日水镇连排别墅、售楼处装饰工程补充协议书》：主要内容为：鉴于：1.根据《安徽巢湖中庙·假日水镇联排别墅装饰工程》（以下称“主合同”）第5.1.1条约定合同总价款为人民币8351584.96万元（大写：捌佰叁拾伍万壹仟伍佰捌拾肆元玖角陆分整）(注明：40栋B2、47栋A合同价：4551584.96元；48栋售楼处补充协议：3800000.00元）。由于该工程一些项目设计变更（40栋B2、47栋A、48#楼售楼处）以及签证部分变更等原因。导致工程费用增加，需签订补充协议......：一、工程承包范围：1.1工程承包范围：以发包人提供的施工图为准（参照本协议第3.1条增加部分）,承包人应按质、按量完成图纸中所有装修工程的施工内容。二、综合单价及付款方式：2.1按主合同相应条款执行。三、暂定合同价款及工期：3.1本工程为增加部分室内装修工程，在原合同造价金额基础上，增加部分暂定工程造价金额为：人民币3500000.00元。3.2工期：3.2.1根据主合同第3.2条约定，因设计变更和工程量增加之原因，施工工期案可以顺延，但应满足工程整体交验和入伙之时间要求。四、其他:4.1本协议其它未说明的合同条款及事项全部参照主合同合同条款执行。4.2本合同为增加暂定总额，具体数额以最终结算为准。 本院另查明：宝升公司与维业公司签署一份《太阳世纪集团巢湖宝升旅游开发公司工程结算表》，显示：假日水镇脸皮别墅样板房装饰工程，合同签约造价：11851584.96元；施工单位结算报价：13207686.35元；审核后结算价：13207686.35元。实际增加工程造价1356101.39元，实际工程结算造价13207686.35元。宝升公司与维业公司均在该结算表上盖章，但未签署盖印日期。 2016年10月27日，维业公司向宝升公司发送一份《请款申请书》，主要内容为：根据2013年5月13日与贵司签订的“巢湖忠庙假日水镇40栋B2别墅样板房、47栋A别墅样板房、48栋售楼处及签证工程”施工合同及补充协议，工程于2014年5月已全部完工，并完成验收。另根据贵司出具的工程结算表，工程结算总金额为人民币13207686.35元，我司已收到工程款人民币6160000元，剩余尾款为人民币7047686.35元。装修工程已完工多年，且过了保修期并无质量问题。在装修期间多次叫停，造成严重的误工；工程欠款太多造银行利息费用。鉴于以上情况，现我司特向贵司申请支付剩余的尾款人民币7047686.35元，请贵司及时拨款为盼。否则我司会以实际发生的误工费以及银行利息向贵司进行索赔。宝升公司的原法定代表人杨跃添于2016年10月28日（杨跃添签收日期为2017年10月28日，联系2017年2月15日及2017年4月15日的《请款申请书》内容来看，该2017年10月28日应系2016年10月28日的笔误）在该《请款申请书》上签“收到贵司的请款申请书”，并加盖了宝升公司的印章。 2017年2月15日，维业公司向宝升公司发送《请款申请书》，主要内容为：根据2013年5月13日与贵司签订的“巢湖忠庙假日水镇40栋B2别墅样板房、47栋A别墅样板房、48栋售楼处及签证工程”施工合同及补充协议，工程于2014年5月已全部完工，并完成验收。另根据贵司出具的工程结算表，工程结算总金额为人民币13207686.35元，我司已收到工程款人民币8160000元，剩余尾款为人民币5047686.35元。装修工程已完工多年，且过了保修期并无质量问题。在装修期间多次叫停，造成严重的误工；工程欠款太多造银行利息费用。鉴于以上情况，现我司特向贵司申请支付剩余的尾款人民币5047686.35元，请贵司及时拨款为盼。否则我司会以实际发生的误工费以及银行利息向贵司进行索赔。宝升公司的原法定代表人杨跃添于2017年2月17日在该《请款申请书》上签“收到贵司的请款申请书”，并加盖了宝升公司的印章。 2017年4月15日，维业公司再次向宝升公司发送《请款申请书》，主要内容为：根据2013年5月13日与贵司签订的“巢湖忠庙假日水镇40栋B2别墅样板房、47栋A别墅样板房、48栋售楼处及签证工程”施工合同及补充协议，工程于2014年5月已全部完工，并完成验收。另根据贵司出具的工程结算表，工程结算总金额为人民币13207686.35元，我司已收到工程款人民币8160000元，剩余尾款为人民币5047686.35元。装修工程已完工超过二年半，且过了保修期并无质量问题。在装修期间多次叫停，造成严重的误工；工程欠款太多造银行利息费用。鉴于以上情况，现我司特向贵司申请支付剩余的尾款人民币5047686.35元，请贵司及时拨款为盼。否则我司会以实际发生的误工费以及银行利息向贵司进行索赔。在我司2016年10月27日和2017年2月15日发起了二份《请款申请书》，贵司没有及时回复处理，望贵司引起重视。宝升公司的原法定代表人杨跃添于2017年4月18日在该《请款申请书》上签“收到贵司的请款申请书”，并加盖了宝升公司的印章。 2018年，宝升公司因审计账目需要，向维业公司发送一份《审计询证函》，主要内容为：截止日期：2016年12月31日，假日水镇连排别墅样板装饰工程合同，合同金额4551584.96元，贵司累计收款金额3380000元，工程完成进度74%；连排别墅40栋装修工程合同补充协议，合同金额3800000元，贵司累计收款金额2780000元，工程完成进度73%；补充协议，合同金额3500000元，贵司累计收款金额0，工程完成进度0%，应付账款5691584.96元。截止日期：2017年12月31日，假日水镇连排别墅样板装饰工程合同，合同金额4551584.96元，贵司累计收款金额3380000元，工程完成进度74%；连排别墅40栋装修工程合同补充协议，合同金额3800000元，贵司累计收款金额2780000元，工程完成进度73%；补充协议，合同金额3500000元，贵司累计收款金额0，工程完成进度0%。应付账款3691584.96元。维业公司在回证上签署“项目已完工，结算价为13207686.35元，应收余款为5047686.35元”。 2019年，宝升公司因审计账目需要，向维业公司发送一份《审计询证函》，主要内容为：截止日期：2017年12月31日，假日水镇连排别墅样板装饰工程合同，合同金额4551584.96元，贵司累计收款金额3380000元，工程完成进度100%；连排别墅40栋装修工程合同补充协议，合同金额3800000元，贵司累计收款金额2780000元，工程完成进度100%；补充协议，合同金额3500000元，贵司累计收款金额0，工程完成进度100%。维业公司在回证上签署“累计收款金额8160000元”。 2020年，宝升公司因审计账目需要，再次向维业公司发送发送一份《审计询证函》，主要内容为：截止日期：2019年12月31日，假日水镇连排别墅样板装饰工程合同，合同金额4551584.96元，贵司累计收款金额3380000元，工程完成进度100%；连排别墅40栋装修工程合同补充协议，合同金额3800000元，贵司累计收款金额2780000元，工程完成进度100%；补充协议，合同金额3500000元，贵司累计收款金额2000000元，工程完成进度100%。应付账款3691584.96元。维业公司未在回证上签署意见。 本院再查明：宝升公司共计向维业公司支付工程款8160000元，其中最后一笔工程款2000000元于2017年1月23日支付。维业公司共计向宝升公司开具了11851584.96元发票，该11851584.96元发票中，其中最后4337184.96元于2016年4月28日开具。 本案审理过程中，宝升公司申请对案涉工程进行工程造价鉴定。维业公司认为双方已经对案涉工程价款进行了结算，宝升公司申请工程造价鉴定不符合法律规定。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：案涉工程是否完工；案涉工程价款数额；宝升公司是否承担给付责任。 关于案涉工程是否完工。本院认为，维业公司多次向宝升公司发送的《请款申请书》上均载明“工程于2014年5月已全部完工，并完成验收”、“装修工程已完工多年，且过了保修期并无质量问题”等内容，该相关《请款说明书》均由宝升公司原法定代表人杨跃添签收、并加盖了宝升公司印章，宝升公司对该相关内容应当知晓，但从未明确反驳。2018年，宝升公司因审计账目需要向维业公司发送《审计询证函》，载明“截止日期：2016年12月31日，假日水镇连排别墅样板装饰工程合同......工程完成进度74%；连排别墅40栋装修工程合同补充协议......工程完成进度73%；补充协议......工程完成进度0%”。维业公司提出异议，并在回证上签署“项目已完工，结算价为13207686.35元，应收余款为5047686.35元”等内容，此后，宝升公司因审计账目需要两次向维业公司发送《审计询证函》，均载明“截止日期：2017年12月31日，假日水镇连排别墅样板装饰工程合同......工程完成进度100%；连排别墅40栋装修工程合同补充协议......工程完成进度100%；补充协议......工程完成进度100%”、“截止日期：2019年12月31日，假日水镇连排别墅样板装饰工程合同......工程完成进度100%；连排别墅40栋装修工程合同补充协议......工程完成进度100%；补充协议......工程完成进度100%”，综合以上证据所反映的事实，足以认定案涉工程已经全部完工。宝升公司主张案涉工程尚未完工，但其提交的证据并不能证明案涉工程未完工，且其主张也与其向维业公司出具的《审计询证函》内容相悖，本院依法不予采纳。 关于案涉工程价款数额。本院认为，宝升公司与维业公司签署的《太阳世纪集团巢湖宝升旅游开发公司工程结算表》，未签署落款日期，但结合在案证据不难推定结算表签署大致时间。维业公司于2016年10月27日向宝升公司发送的《请款申请书》上载明：“......另根据贵司出具的工程结算表，工程结算总金额为人民币13207686.35元”，该《请款申请书》由宝升公司原法定代表人杨跃添签收、并加盖了宝升公司印章，宝升公司对该相关内容应当知晓，但从未明确反驳，可以推定《太阳世纪集团巢湖宝升旅游开发公司工程结算表》系由双方签署，且签署时间不应迟于2016年10月27日。根据合同约定的结算流程来看，维业公司在向宝升公司提交了相关的结算资料后，双方才能进行结算。但本案中宝升公司并未能提交证据证明《太阳世纪集团巢湖宝升旅游开发公司工程结算表》非按照合同约定进行的结算。退一步讲，即便《太阳世纪集团巢湖宝升旅游开发公司工程结算表》非按照合同约定进行的结算，也是宝升公司放弃自己的合同权利，如因此造成损失，其更应当追究公司有关人员的责任，而非苛责于善意且无过错的维业公司。因此，《太阳世纪集团巢湖宝升旅游开发公司工程结算表》不违反法律规定，应系有效结算。根据该结算，可以认定案涉工程价款为13207686.35元。鉴于双方已经就案涉工程款进行了结算，故宝升公司向本院申请工程造价鉴定亦没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。 关于宝升公司是否承担给付责任。本院认为，案涉合同第十四条对不可抗力进行了约定，主要包括包括战争、恐怖活动、动乱、瘟疫、空中飞行物体坠落或其他发包人或承包人责任遗成的爆炸、火灾，以及地震和专业条款约定的大风、暴雨、高温等自然灾害。本案中，案涉工程因违反国家环保政策而被责令停工整改不属于合同约定的不可抗力以及法律规定的不可抗力的范畴，宝升公司主张不承担违约责任没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。案涉合同第五条约定：“本工程款按以下方式支付（凭发票付款）......乙方在甲方支付款项之前，必须提供正式的税务发票，若乙方不提供发票，甲方有权暂时拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任”，可见，维业公司先向宝升公司开具发票是宝升公司付款的前提条件之一。本案中，截止2016年4月28日，维业公司共计向宝升公司开具了11851584.96元发票，另结合双方签署《太阳世纪集团巢湖宝升旅游开发公司工程结算表》的时间，可以认定该11851584.96元工程款的付款条件至迟于2016年10月27日就已经成就，宝升公司已经给付8160000元，还应当给付3691584.96元。剩余1356101.39元，因维业公司未向宝升公司开具发票而付款条件未成就，维业公司可待付款条件成就后另案处理。因宝升公司逾期给付该3691584.96元工程款，还应当自2016年10月27日起承担逾期付款利息。该逾期付款利息以3691584.96元为基数，自2016年10月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项实际付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。维业公司要求宝升公司以5047686.35元为基数自2014年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上，案涉工程已经完工并进行了结算，部分工程款的付款条件已经成就，维业公司的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。宝升公司的辩解不能成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告巢湖宝升旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市维业装饰集团股份有限公司工程款3691584.96元及逾期付款利息（以3691584.96元为基数，自2016年10月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项实际付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告深圳市维业装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47130元，本院减半收取23565元，由原告维业公司负担8500元，被告宝升公司负担15065元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  冯水华 二〇二〇年九月三十日 书记员  季 婧