重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0101行初138号 原告龚剑，男，汉族，1990年11月17日生，住重庆市万州区。 委托代理人覃燕，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告重庆市万州区人力资源和社会保障局,住所地重庆市万州区江南大道**,统一社会信用代码115001010086302344。 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人杨庆，该局工作人员。 第三人重庆市万州高级技工学校，住所地重庆市万州区双河口永佳路**，统一社会信用代码12500101451747103E。 法定代表人黎昌国，校长。 委托代理人何力，重庆升腾律师事务所律师。 原告龚剑诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）、第三人重庆市万州高级技工学校（以下简称万州高级技工学校）不服工伤认定决定一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法向被告万州区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因万州高级技工学校与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。被告万州区人社局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告龚剑及其委托代理人覃燕，被告万州区人社局委托代理人杨庆，第三人万州高级技工学校的委托代理人何力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚剑诉称，其父亲龚宜友是第三人万州高级技工学校的在编职工。工作职责为负责机械管理等（包括锁门）。2020年1月10日下午，其在到达学校内机电实训大楼门口，突感身体不适，在找出多个门钥匙并在其他同事的帮助下完成锁门工作后，直接前往万州区向勇中西医结合诊所就诊，随后被送入重庆三峡中心医院，经抢救无效于当日死亡。龚宜友系在工作场所、工作时间因工作原因突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项之规定，属于认定工伤的情形，依法应予认定为工伤或视同工伤。在龚宜友去世后，第三人向被告申请工伤认定，但被告于2020年6月15日作出不予认定视同工伤决定书（万州人社伤险不认字[2020]11号）。被告对龚宜友的死亡作出不予认定视同工伤决定缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法撤销。 被告万州区人社局辩称，原告之父龚宜友系第三人万州高级技工学校的在编职工属实。在其因病死亡后，被告收到第三人提交的工伤认定申请，并按法定程序进行了相关审查，根据第三人提交的相关证据材料所证明的事实，自然人龚宜友于2020年1月10日因病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，依法不予认定为视同工伤。被告作出的不予认定视同工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人万州高级技工学校述称，死者龚宜友是万州高级技工学校的正式员工并按规定缴纳了工伤保险。在工伤认定申请程序中提交的材料都是真实的，请求法院依法作出处理。 被告万州区人社局在法定期限内向本院提交下列证据： 1、《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》及材料清单。证明其在法定时限内进行了工伤认定申请，并提交了相应材料。 2、第三人法人证书复印件，龚宜友、张健身份证复印件及结婚证复印件。证明第三人是申请工伤认定的适格主体。 3、《关于事业单位工作人员正常晋升薪级工资的批复》、《证明》。证明第三人与龚宜友的人事关系。 4、重庆三峡中心医院病历及居民死亡医学证明书。证明龚宜友的救治及死亡情况。 5、刘体全、向勇的证词。证明龚宜友到学校以及自行前往诊所的事实。 6、现场监控视频。证明龚宜友到学校后就地坐下直至乘车离开的情况。 7、《龚宜友工作岗位情况说明》。证明龚宜友的工作岗位及职责。 8、《学校工作情况说明》。证明第三人的工作安排。 9、受理决定书、延期申请、不予认定视同工伤决定书、文书送达签收表。证明被告作出了具体行政行为程序合法。 第三人对被告提交的全部证据认可无异议。 原告对个体医生向勇的证言中“身体不适”的表述内容不认可，否认其父亲龚宜友当天出现身体不适的状况。对被告提交的其余证据真实性均无异议。 原告举示证据如下： 1、亲属关系证明。证明原告与死者龚宜友是父子亲属关系，系本案的适格原告。 2、万州人社伤险不认字[2020]11号不予认定工伤决定书。证明被告作出不予认定视同工伤的决定违背事实，原告不予认可。 3、刘体全、向勇的证人证言（同被告提交的相同）。证明龚宜友死亡的时间、地、地点且是突发疾病是直接到医院治疗，并未回家。 被告及第三人对原告提交的证据均认可无异议。 结合各方庭审质证意见，本院对上述证据分析认定如下:被告万州区人社局在庭审中提交的在工伤认定程序中收集的证据中，第三人均无异议。原告除了不认可证人向勇证言中部分内容外，对被告提交的证据均无异议。关于向勇的证言的真实性，原告代理人在质证环节表示认可无异议。原告本人也认可，但是不认可“龚宜友身体不适”，但对向勇陈述的其他证言部分原告全部认可无异议，且其当庭陈述向勇和龚宜友无任何矛盾，结合监控视频显示的龚宜友进入万州高级技工学校校内在他人搀扶下下车，下车后坐在地上直至就医，以及原告也将向勇证言作为证据提交等情形，本院对向勇证言的真实性予以认定。综上，本院对双方提交的上述证据真实性均予以采信，作为本案定案证据使用。 根据全案证据和各方庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告父亲系第三人万州高级技工学校的在编职工。2020年1月10日下午，该校召开职工大会，但龚宜友并未参加。龚宜友于当天15时48分左右，其乘车进入校内，因身体不适，下车困难。在同事刘体全等人的搀扶下下车并坐在地上。后刘体全从龚宜友手里接过楼门钥匙去帮忙锁门。龚宜友一直坐在原地，直到当天16时42分左右，由该校同事驾车将龚宜友送至学校大门口。后龚宜友自行乘车前往位于万州区白岩路向勇医生所开的个体诊所就诊。并告知向勇其身体不适，有喝酒，一整天未进食。过了一会，龚宜友出现神志昏迷等症状，经拨打120急救电话后，被送至重庆三峡中心医院急诊科抢救。于当日22时34分左右，经抢救无效死亡。龚宜友去世后，其所在单位万州高级技工学校向万州区人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。万州区人社局受理后，经审查认定龚宜友之死不属于认定视同工伤的法定情形，于2020年6月15日作出不予认定视同工伤决定书（万州人社伤险不认字[2020]11号）并送达。原告不服该认定决定，于2020年8月17日向本院起诉。 本院认为，被告万州区人社局作为万州区范围内工伤认定的法定行政机关，对本辖区范围内的工伤认定申请依法作出处理，是行使其法定职责。因此是本案适格被告。原告龚剑作为死者龚宜友的儿子，其作为原告的主体也适格。万州高级技工学校系龚宜友的用人单位，作为本案的第三人参加诉讼符合法律规定。因此，本案的原、被告及第三人诉讼主体适格。被告万州区人社局作出工伤认定的程序也符合《工伤保险条例》的有关规定。认定的事实方面，有万州高级技工学校提供的监控视频、关于龚宜友工作岗位说明等证明材料、龚宜友同事刘体全的证言、接诊医生向勇的证言、三峡中心医院的病历资料、死亡医学证明，得出龚宜友事发当天虽然乘车进入校内，但并没有到达工作岗位并进行工作，也并非突发疾病，其认定龚宜友死亡并非工作时间和工作岗位突发疾病、径直送医抢救这个事实，证据是充分的，认定的事实也是清楚的。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项明确规定:职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，龚宜友虽进入校内，但并未达到其工作岗位，虽因病在48小时内死亡，但其在到校前身体已经不适，未能到达工作岗位并开展工作，也不是在工作岗位工作时突发疾病。因此，即使其进入校内时属于工作时间，但不符合《工伤保险条例》规定的“工作时间和工作岗位突发疾病”的情形，因此被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作出不予认定视同工伤决定适用法律法规正确。 综上，被告万州区人社局对龚宜友因病死亡作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龚剑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 何 云 二〇二〇年九月二十八日 书记员 许人耀