重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3389号原告：黎建彬，男，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。被告：冯永华，男，1964年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：云南洛特建材有限公司，住所地云南省昆明市官渡区东郊路****，统一社会信用代码91530111MA6K3QG640。法定代表人：冯永华，男，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙文斌，云南锦业律师事务所律师。原告黎建彬诉被告冯永华和被告云南洛特建材有限公司（以下简称洛特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎建彬及其特别授权委托诉讼代理人兰明云，被告暨被告洛特公司的法定代表人冯永华，及其二被告的共同特别授权委托诉讼代理人马玲玲、孙文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎建彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金644023.26元，并支付违约金（违约金以欠款本金644023.26元为基数，按照月利率2%，从2019年12月1日起计算至还清款项之日止），暂计算至2020年7月8日为94886元；2、判令二被告连带支付原告因追索债务所产生的保全费、律师费等共计34386元；3、本案诉讼费用由二被告连带负担。事实和理由：原告将自己的房子抵押贷款70万元借给被告冯永华，双方约定由被告冯永华每月15日前支付房贷本金及利息8300元至2019年12月止，剩余房贷必须由被告冯永华在2019年12月前付清，如超过规定时间未还的，应当承担违约金。被告冯永华于2018年2月4日向原告出具了欠条。被告冯永华在2018年2月4日至2019年1月19日期间累计向原告支付了55976.74元。2018年2月5日，被告洛特公司出具书面承诺，愿意对原告出借给被告冯永华的款项及追索债务产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告冯永华拒绝偿付欠款。如清19863.26419241X现原告起诉来院，并提出前述诉讼请求。被告冯永华与被告洛特公司共同辩称，原告黎建彬曾经于2016年向银行抵押贷款70万元，对于2018年2月4日出具的70万元借条被告表示认可，但欠条上并未写明出具欠条时的欠款尾数；该欠条不是结算欠条，只说明原告黎建彬2016年贷款时借了70万元给被告；但直到2018年2月4日欠条出具时，欠款金额已经不是70万元。事实上被告方从2016年9月开始一直在还款。被告方个人于2016年9月14日至2019年1月15日每月转款8300元给原告黎建彬，29个月共计支付240700元。除此之外，被告方个人还另行支付543999元给原告黎建彬，故本案中的欠条70万元债务被告方已经全部付清，请求法院查明事实，驳回原告黎建彬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黎建彬与被告冯永华系老乡兼亲戚，二人近年来多有经济往来。2016年3月21日，原告黎建彬作为主债务人，与兴业银行股份有限公司南宁分行签订了借款抵押合同，约定原告黎建彬向该行贷款70万元，期限为120个月，自2016年3月21日至2026年3月21日到期。原告黎建彬陈述其于2016年1月11日开始，至2016年12月18日止，分18笔共计向被告冯永华出借款项716000元；被告冯永华陈述本案借款是2016年1月至12月所借，并认可原告黎建彬所提交的出借记录。被告冯永华于2016年9月14日开始，至2019年1月15日止，每月有规律地按月转账8300元，共计支付240700元给原告黎建彬（此款全部转账至原告黎建彬兴业银行账户内）。除此之外，被告冯永华于2017年4月5日开始，至2017年12月23日期间，零星转账支付543999元给原告黎建彬（此款转账至原告黎建彬其他银行账户内）。对前述转账共计784699元，被告冯永华认为系归还本案借款，并陈述其于2016年、2018年期间向原告黎建彬的转款中，除了每月定期的8300元之外，其他的转款都不是归还本案的借款。原告黎建彬对前述转款，认为系其代被告冯永华偿还袁长江的借款30.9万元，以及偿还原告黎建彬所出借给被告冯永华125万元的借款本息。2018年2月4日，被告冯永华向原告黎建彬出具欠条一张，载明：黎建彬房子抵押贷款70万元，借给冯永华70万元，现由冯永华每月15日前支付房贷本金利息8300元至2019年12月止，剩余房贷必须由冯永华在2019年12月前还清，如果超出规定时间未还，违约金每日2000元。2018年2月4日，被告冯永华向原告黎建彬出具欠条一张，载明：2018年2月4日前冯永华向黎建彬借到105万元，所产生的利息20万元，本金加利息共计125万元，已支付41万元，剩余84万元未付，定于2018年12月30日前支付50万元，剩余34万元定于2019年6月30日前还清，如果超出时期未还，违约金为每日2000元。2018年2月5日，被告洛特公司出具承诺书，载明其愿意对全资股东冯永华所欠黎建彬投资经营保瑞铁路砂石料款和黎建彬借给冯永华款，共计人民币315万，及追索债务产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等承担连带清偿责任。2018年4月9日，被告冯永华向原告黎建彬出具欠条一张，载明：于2018年2月4日冯永华欠黎建彬75万元，现已归还45万元，剩余尾款30万元定于2018年7月30日前还清。如果超出还款日期未还，违约金每日2000元。原告黎建彬作为另案原告，以本案二被告作为另案被告，向广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，案号为（2019）桂0107民初367号，要求判令二被告偿还借款50万元并支付利息等费用。该院判决被告冯永华偿还原告黎建彬借款本金50万元并支付违约金，被告洛特公司承担连带清偿责任。之后，冯永华与洛特公司不服该判决，并向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）桂01民终1532号。该院审理后认为：冯永华主张2018年2月4日70万元的欠条是同日105万元欠条的组成，与2018年4月9日的75万元欠条是对同一笔借款的约定，但从2018年2月4日冯永华出具的两张欠条约定的内容来看，借款金额、尚欠余额、还款方式和还款期限均不一致，故不能证明70万元的欠条是对105万元欠条的组成。上诉人冯永华称其从2018年2月至2019年2月每月向黎建彬还款8300元，共计99600元，但因双方另有借款，上述99600元未指定为偿还本案借款，故不予认可在本案中抵扣。洛特公司称本案的承诺书是黎建彬盗用洛特公司公章所为，但目前公安机关未立案，且冯永华报案的时间为2019年11月19日，系在本案一审审结后，亦与承诺书出具时间相隔一年多，故对其主张不予采信。承诺书明确记载洛特公司对冯永华尚欠黎建彬的借款承担连带清偿责任，本案借款欠条在2018年2月4日出具，承诺书在2018年2月5日出具，欠条出具在先，承诺书出具在后，故认定承诺书所载的借款包含本案借款。洛特公司系冯永华个人独资公司，洛特公司应对本案借款承担连带保证责任。据此该院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而作为民间借贷纠纷的借款人，应对其是否向出借人还款，还款的金额及具体情形负担举证证明责任。本案中，原告黎建彬于2016年3月21日向兴业银行贷款，贷款前后陆续向被告冯永华出借款项70万元，被告冯永华予以认可，双方已经形成合法有效的民间借贷法律关系。但从被告冯永华于2016年9月14日开始的有规律的转账8300元的行为来看，与其于2018年2月4日出具的70万元欠条所载明的每月还款8300元的内容相呼应，故该欠条并非系双方的结算欠条，而应视为双方在借款之后对借贷关系进行确认的补充出具的欠条。被告冯永华于2016年9月14日开始，至2019年1月15日止，每月有规律地按月转账8300元，共计支付240700元给原告黎建彬，此款全部转账至原告黎建彬兴业银行账户内，与原告黎建彬向兴业银行贷款，双方在欠条上约定支付房贷的内容相符，应当认定为归还本案的借款。此外，被告冯永华于2017年4月5日开始，至2017年12月23日期间，零星转账支付543999元给原告黎建彬，被告冯永华认为系归还本案借款。但原告黎建彬与被告冯永华本就存在多年的经济往来，对于是否系归还本案的借款应当结合其他证据审慎判断；且前述款项均未转账至原告黎建彬兴业银行的账户内，而是转账至其其他银行的账户内，在没有其他证据予以佐证的前提下，与本案难以建立关联性；最为重要的是，如若被告冯永华已经全部归还完毕本案的借款，其于2018年2月4日补充出具欠条再次确认本案70万元的债务，其行为与常理不符。故前述转账不能认定为归还本案的借款。本案借款本金70万元，双方并未明确约定借期内利息，被告冯永华转账支付给原告黎建彬的240700元，应当予以抵扣本金。故被告冯永华还应归还原告黎建彬借款本金459300元。借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方约定的逾期违约金利率为每日2000元，超过了年利率24%的限制性规定，对于超过且未支付的部分，本院依法不予支持。故被告冯永华应当支付以借款本金459300元为基数，按照年利率24%的标准从2020年1月1日起至借款还清之日止计算的逾期借款违约金。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告黎建彬与被告冯永华在欠条上约定债务应当于2019年12月前清偿，原告黎建彬有权在主债务履行期届满之日即2020年1月1日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告洛特公司虽然出具了带有保证责任性质的承诺书，但原告黎建彬于2020年7月才向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，已经超过保证期间，故被告洛特公司的保证责任依法免除。原告黎建彬要求被告洛特公司连带偿还借款本息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告黎建彬并未举示有效证据证明其因本案债务追索而产生律师代理费的金额等情形，应当自负举证不能之责。对于其要求被告支付律师代理费的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（注：法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯永华于本判决生效之日起十日内偿还原告黎建彬借款本金459300元及逾期违约金（逾期违约金以459300元为基数，自2020年1月1日起，按年利率24%的标准计算至借款本金付清时止，违约金随本清）；二、驳回原告黎建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11532.96元，减半收取计5766.48元，保全费4386.48元，合计10152.96元，由原告黎建彬负担3084.64元，被告冯永华负担7068.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓 磊二〇二〇年九月七日法官助理  朱贵玲书 记 员  李暮霞