安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初926号 原告：池州市城建（集团）建设有限公司，住所地安徽省池州市九华路**，统一社会信用代码91341700153825302G。 法定代表人：牧传道,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：鲁德义，男，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：许安凤（系鲁德义的妻子），女，1975年3月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告池州市城建（集团）建设有限公司（以下简称池州城建公司）与被告鲁德义合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年4月27日公开开庭进行了审理,原告池州城建公司的委托诉讼代理人胡德春，被告鲁德义的委托诉讼代理人许安凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池州城建公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告税金损失款73000元；2、被告给付原告工程施工服务费9490元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更税金损失为58632.85元。事实与理由：2013年8月27日,被告以原告名义与宣城久丰新型材料科技有限公司签订《施工合同》,宣城久丰新型材料科技有限公司将其办公楼工程发包给被告施工，工程总价款为73万元。合同签订后,被告进行施工,原告为其提供工程管理等服务工作,被告应按工程款的1.3%标准向原告支付服务费。2013年年底工程竣工,宣城久丰新型材料科技有限公司陆续将工程款支付给被告。但应当由被告承担的税款、由原告开具给宣城久丰新型材料科技有限公司的工程款发票一直未开具给久丰公司。被告应付给原告的服务费也未支付。2020年4月20日,宣城久丰新型材料科技有限公司发函给原告,要求原告将71万元的工程款税票开具给公司。作为合同相对方,原告有向宣城久丰新型材料科技有限公司提供税务发票的义务，但被告实际为为工程实际施工人和受益人,开具工程款发票的纳税款应由被告承担。根据工程施工纳税的相关规定,税率近10%,应纳税款约73000元。另,被告以原告名义承揽工程并获取利益,原告为被告提供了工程管理方面的服务。根据双方约定,被告应向支付原告相应的服务费。被告以原告名义获得了利益，被告应当支付原告服务费。 被告鲁德义辩称：1、原告诉请的税金损失没有事实依据。2013年8月，被告挂靠原告公司与宣城久丰新型材料科技公司签订了施工合同，此后，双方因工程款给付问题诉至法院。2015年12月，宣城市中级人民法院在二审过程中组织双方进行调解，原告在一审判决基础上就工程款作出了让步，宣城久丰新型材料科技有限公司不再要求池州城建公司开具票据，双方纠纷一次性了结，上述情况均记载庭审笔录，法院也作出2015宣中民四终字第00104号民事调解书予以确认，且以履行完毕。因此，原告起诉称宣城久丰新型材料科技有限公司要求开票，与事实不符，也未提供证据证明，即便宣城久丰新型材料科技有限公司要求原告就案涉工程开票，也违反诚信原则，不应得到支持；2、原告诉请服务费损失没有事实依据，被告挂靠池州城建公司承揽工程所发生的服务费均已支付到位，不存在欠付服务费的情形。2019年被告曾与原告就欠付被告10万元工程款在宣州区人民法院、宣城市中级人民法院进行一审、二审，原告也未主张被告欠其服务费并要求抵消，同时原告明知最后一笔工程款支付时间为2017年1月23日，即便原告所言被告欠其管理费，现在主张已超过诉讼时效，不应得到支持。管理费，被告已于2013年给付，按照1%的比例给付的，给的现金还是转账现在不记得了。综上请求法院查明事实，驳回原告诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。被告对原告提交的原告营业执照复印件、施工合同的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的（2015）宣中民四终字第00104号民事调解书、（2015）宣民二初字第00216号民事判决书、竣工验收报告的真实性无异议，本院予以确认并佐卷。对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的情况说明复印件一份，付款记录复印件一份，开具发票的函复印件一份，回复函复印件一份，增值税发票复印件一份，证明宣城久丰新型材料科技有限公司将案涉工程款已经全部支付给被告鲁德义，工程款的发票、税票一直没有开具给宣城久丰新型材料科技有限公司。宣城久丰新型材料科技有限公司发函要求原告开具税票，原告以宣城市分公司名义开具71万元的税票，增值税的税款是58632.85元，向法庭说明因为工程款目前原告诉请只有增值税，比如还有企业增值税等等一些其他税费没有提起诉讼。被告的质证意见为：对证据的真实性有异议，与本案没有关联性。宣城市中级人民法院作出（2015）宣民四终字第00104号民事调解书上明确了案件一次性了结，被告不承担其他的费用。经审查,对证据的真实性，本院予以认定，对于证明目的以本院确认的事实为准。 本院上述确认的证据,本院认定的案件事实如下:2013年8月27日，被告以原告的名义承建宣城久丰新型材料科技有限公司的办公楼工程，并签订《施工合同》一份，合同价款为73万元。合同签订后，被告进场施工。2013年12月30日，工程竣工。期间，宣城久丰新型材料科技有限公司给付工程款42万元。2015年4月14日，被告以原告的名义向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求宣城久丰新型材料科技有限公司给付剩余的工程款。2015年7月13日，本院依法作出（2015）宣民二初字第00216号民事判决。宣城久丰新型材料科技有限公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。2015年12月3日，宣城市中级人民法院做出（2015）宣中民四终字第00104号民事调解，调解确认宣城久丰新型材料科技有限公司欠原告工程款29万元。2016年1月13日，被告以原告的名义申请强制执行，在执行中，宣城久丰新型材料科技有限公司将案件款29万元支付至被告的银行账户，最后一笔案件款的给付时间为2017年1月23日。2020年4月20日，宣城久丰新型材料科技有限公司向原告、被告送达《关于要求开具工程款发票的函》及《情况说明》，载明要求原告将金额为71万元的工程款发票开具给宣城久丰新型材料科技有限公司。2020年4月22日，原告向宣城久丰新型材料科技有限公司开具了增值税发票，税额为58623.85元。 另查，在2016年1月13日原告向本院申请强制执行前，原告向被告出具授权委托书，委托代理权限为“……代为申请强制执行、以个人名义带领案件款等”。 2020年4月2日，原告向本院申请财产保全，本院依法制作（2020）皖1802民初926号民事裁定，裁定：冻结被申请人鲁德义在（2020）皖1802执139号案件中的案件款85000元，冻结期限一年。 本院认为,依法纳税是公民的法定义务。被告以原告的名义与宣城久丰新型材料科技有限公司签订了《施工合同》。经过诉讼，最终确认工程结算价为71万元，虽合同中未约定工程结算价是否含税金，但作为承包方的被告依法纳税是其法定的义务，故本院推定涉案结算价款包含税金。2020年4月22日，原告代被告向宣城久丰新型材料科技有限公司出具了增值税发票，税额为58623.85元，原告代被告交纳了被告应承担的税额，故对原告要求被告给付税金损失58623.85元的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费。原、被告对双方约定了管理费的给付没有异议，本院予以确认。被告于2015年4月14日以原告委托诉讼代理人的身份，就涉案工程款的给付向本院提起诉讼，原告向被告出具授权委托书。2016年1月11日，在原告申请强制执行之前，原告又向被告出具授权委托书。自2015年4月14日起，原告知道被告向宣城久丰新型材料科技有限公司催要工程款尾款，对于被告所欠的管理费，原告及时应向被告主张权利。2017年1月23日，涉案最后一笔工程款支付至被告的个人账户，原告未向本院提交证据予以证明其一直向被告催要管理费，截至2020年4月1日原告向本院提起诉讼，已超过诉讼时效3年，故对被告辩称原告主张已过诉讼时效，本院予以支持，对原告主张被告给付管理费9490元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告鲁德义于本判决生效之日起十五日内向原告池州市城建（集团）建设有限公司给付税金损失58623.85元； 二、驳回原告池州市城建（集团）建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取751元（原告预交931元，应退还180元）,保全费870元，共计1621元，由原告池州市城建（集团）建设有限公司负担309元，被告鲁德义负担1312元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年九月十四日 书记员 臧凯利 附法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。