北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初138号原告杨宝珍，男，1962年2月9日出生，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人张磊，北京圣伟律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告杨宝珍诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴区住建委）要求履行法定职责一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告大兴区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告杨宝珍的委托代理人张磊，被告大兴区住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月30日，被告大兴区住建委向原告杨宝珍作出京兴住建裁通字【2020】第03号不予受理拆迁裁决通知书（以下简称：被诉通知书），主要内容为：经查，本机关未向您所述的大兴区榆垡镇东押堤南街一条9号院所在地块及北京市新机场噪声区治理和周边综合治理项目核发房屋拆迁许可证。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第三条、第四条、第九条、第十二条及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第二十二条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》(京国土房管拆[2002]1116号)第二条、第三条之规定，您本次裁决申请不属于本机关裁决受理范围。对于您本次裁决申请。本机关不予受理。原告杨宝珍诉称，原告家庭居住的位于北京市大兴区榆垡镇东押堤南街一条9号宅基地房屋属于《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目》的搬迁腾退范围，上述项目的搬迁腾退人为案外人北京新航城控股有限公司，搬迁腾退的实施主体为北京市大兴区榆垡镇人民政府。2018年9月14日，新航城公司与原告及原告儿子杨策签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》(协议编号：DYD-Z-2002-1,DYD-2-2002-2)，后新航城公司完成对原告房屋的拆房工作，原告完成选房工作。2018年9月25日双方又签订上述协议的补充协议，确定了周转费和搬迁腾退补偿金的具体数额和支付方式。但上述协议及补充协议均在原告签字后由新航城公司保存。2018年10月8日新航城公司拆迁工作人员要求变更协议的核心内容，拒绝履行上述协议及补充协议。就此原告诉讼至法院，经大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院审理中查明被申请人在收回上述协议及补充协议后未加盖公章，并以此认定双方未达成协议，应向房屋拆迁管理部门申请裁决，2020年4月29日原告向被告递交裁决申请后，于2020年5月6日收到被诉通知书，认为大兴区住建委未向该项目发放房屋拆迁许可证，不属于裁决受理范围。现原告为解决房屋腾退补偿问题，特向法院申请行政诉讼，请求判如所请。诉讼请求：请求判令被告对北京新航城控股有限公司按照北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（协议编号：DYD-Z-2002-1、DYD-Z-2002-2）及补充协议继续履行一事予以裁决。庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求明确为：撤销被告作出的被诉通知书，要求被告予以受理并进行裁决。举证期限内，原告杨宝珍向本院提交如下证据：(2018)京0115民初23968号民事裁定书，证明根据该裁定书，原告与项目腾退人未签订协议，应向房屋拆迁管理部门申请裁决，为此原告才向被告申请进行裁决。被告大兴区住建委辩称，大兴区住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，负责本行政区域内房屋拆迁管理工作，在核发房屋拆迁许可证的前提下具有受理拆迁行政裁决的职能。2020年4月29日，大兴区住建委收到原告的《裁决申请书》，其对北京新航城控股有限公司按照北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》(协议编号：DYD-Z-2002-1,DYD-Z-2002-2)及补充协议继续履行一事申请行政裁决。经查，大兴区住建委未向原告所述的大兴区榆垡镇东押堤南街一条9号院所在地块及北京市新机场噪声区治理和周边综合治理项目核发房屋拆迁许可证，原告的裁决申请不属于大兴区住建委裁决受理范围。基于此，2020年4月30日大兴区住建委作出被诉通知书，并邮寄送达申请人。综上，大兴区住建委所作被诉通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，申请人要求撤销，没有事实及法律依据，请法院予以驳回。举证期限内，被告大兴区住建委向本院提交如下证据：1、杨宝珍的《裁决申请书》、居民身份证、EMS邮单（单号:1106024364575）及其查询单，证明2020年4月29日被告收到原告的《裁决申请书》，要求对北京新航城控股有限公司按照北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》(协议编号：DYD-Z-2002-1,DYD-Z-2002-2及补充协议继续履行一事申请行政裁决；2、房屋征收拆迁信息服务系统拆迁项目查询结果截屏记录(北京新航城控股有限公司、新机场噪声区治理和周边综合治理项目、大兴区榆垡镇东押堤南街一条9号院)，证明被告未向原告所述的大兴区榆垡镇东押堤南街一条9号院所在地块及北京市新机场噪声区治理和周边综合治理项目核发房屋拆迁许可证，原告的裁决申请不属于被告裁决受理范围；3、被诉通知书、EMS邮单（单号:1172726138325）及其查询单，证明2020年4月30日被告作出被诉通知书，并邮寄送达原告。被告所作被诉通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销，没有事实及法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告杨宝珍提交的证据，被告大兴区住建委对真实性没有异议，对证明目的不认可，被告大兴区住建委对其所诉的房屋及项目并未发房屋拆迁许可证，不属于被告大兴区住建委受理裁决的范围。经审查，原告杨宝珍提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴区住建委提交的证据，原告杨宝珍对所有证据的真实性没有意见，对证明目的均不认可。经审查，被告大兴区住建委提交的证据3中的被诉通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2020年4月29日，被告大兴区住建委收到原告杨宝珍邮寄的裁决申请书，请求裁决被申请人北京新航城控股有限公司按照北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（协议编号：DYD-Z-2002-1、DYD-Z-2002-2）及补充协议继续履行。经查找，被告大兴区住建委未找到涉案北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目的拆迁许可材料。2020年4月30日，被告大兴区住建委作出被诉通知书，并于同日向原告杨宝珍邮寄送达。原告杨宝珍不服，诉至本院。本院认为，参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》第二十二条之规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、第三条、第七条第二款之规定，未核发拆迁许可证的拆迁安置项目不属于裁决机关的裁决范围，当事人就未核发拆迁许可证的拆迁项目提起裁决申请，裁决机关应当决定不予受理。本案中，原告杨宝珍向被告大兴区住建委提出裁决申请，要求裁决北京新航城控股有限公司按照《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（协议编号：DYD-Z-2002-1、DYD-Z-2002-2）及补充协议继续履行，但结合在案证据可以查明，原告杨宝珍提出裁决申请的房屋所涉北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目并未核发房屋拆迁许可证，因此所涉项目不属于裁决机关的裁决范围，故对原告杨宝珍的裁决申请，被告大兴区住建委决定不予受理，并据此作出被诉通知书且向原告依法送达，并无不当。原告杨宝珍要求予以撤销并要求被告大兴区住建委予以受理进行裁决的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨宝珍的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨宝珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  王建领人民陪审员  狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯