河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3638号 上诉人（原审被告）：高长军，男，1963年6月15日生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：沧州东鹏棉油有限责任公司，住所地：东光县龙王李乡高集村。 法定代表人：高俊星，经理。 上诉人（原审被告）：高俊星，男，1966年5月10日生，汉族，住东光县。 以上三上诉人委托诉讼代理人：邵明涛，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地：东光县东光镇邮政路**。 法定代表人：罗永，董事长。 委托诉讼代理人：李元恒，系公司职员。 委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。 原审被告：杜丽珍，女，1966年10月21日生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：邵明涛，河北冀华律师事务所律师。 上诉人高长军、沧州东鹏棉油有限责任公司（以下简称东鹏公司）、高俊星因与被上诉人东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光信用联社）、原审被告杜丽珍金融借款合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高长军、沧州东鹏棉油有限责任公司、高俊星上诉请求：一、撤销东光县人民法院（2016）冀0923民初2035号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。（一）上诉人高长军并未参与东鹏公司经营，其对所签署文件的用途并不清楚。首先，上诉人高长军虽然是东鹏公司的股东，但其自2009年便没有参与东鹏公司的经营，其对东鹏公司借款200万元的事实并不知晓；其次，一审庭审时，证人高某1出庭作证证实，在东鹏公司没有与被上诉人东光信用联社签订正式的借款合同之前，其与东光信用联社工作人员付桂平携带空白的董事会（股东会）同意抵押书、担保书等文件到石家庄找到上诉人高长军，要求上诉人高长军在该等文件上签字，且该等文件均是东光信用联社为发放贷款而事先打印好制式文件，被上诉人等并没有告知上诉人高长军签署上述文件的具体用途；因上诉人高长军是东鹏公司股东，其知遒东鹏公司之前在东光信用联社有贷款，其一直以为上述文件是为了之前贷款换据使用，从而才按照东光信用联社的要求在上述文件上签了字，其本意并不是为了办理新的贷款。总之，上诉人高长军对东鹏公司新办贷款的情况并不知晓，其所签文件均是被上诉人事先准备好的空白文件，其对上述文件的真实用途并不知晓。其签署上述担保文件的目的是为了之前贷款的换据使用，而不是为东鹏公司新的贷款提供担保，被上诉人骗取上诉人高长军签字的行为明显存在欺诈。（二）上诉人高俊星出具授权的目的是为了到期贷款的换据，而不是办理新的贷款，其对新办贷款的去向、用途等均不清楚。东鹏公司与被上诉人之间一直存在借贷关系，每当贷款到期后，双方都会按照惯例重新签订换据手续。由于东鹏公司贷款到期，上诉人高俊星不能亲自到场办理换据手续，于是委托公司会计高某2代为办理相关事宜。其出具委托书的目的仅仅是为了到期借款的换据，而并不是重新办理新的贷款。况且，东鹏公司此时已经基本停止了正常的业务经营，根本无法重新办理多于原贷款数额的新贷款。因此，由于东鹏公司已经不再经营，其已经不符合再次办理贷款的条件，更不可能再重新办理多于原数额的新贷款，这也更加证实了上诉人高俊星出具委托书的本意仅仅是为了办理到期贷款的换据。（三）东鹏公司并未实际召开股东会，相关决议应属无效。根据一审庭审期间证人高某1出具的证言,证实东鹏公司并未就贷款事宜召开股东会，而是其与东光信用联社工作人员付桂平携带该社事先打印好的专门用于贷款审批的空白文件，到石家庄找高长军签的字，而且也未向高长军说明该等文件是用于办理新的贷款还是办理到期贷款的换据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》相关规定第五条之规定，公司召开股东会时未对相关事项进行表决的，该决议无效。而就本案而言，东鹏公司根本就没有就贷款事宜召开股东会等相关会议，相关决议事项更无从谈起是否有效的问题。（四）东鹏公司与王倩、康蕴智之间的交易系虚假交易，东鹏公司虽然收到了被上诉人发放的贷款，但其并未实际使用。首先，证人高某2证实，其与王倩、康蕴智二人并不相识，东鹏公司与该二人并没有任何业务往来；其次，东鹏公司与王倩、康蕴智之间购销合同上的盖章并不是高某1所加盖，其对此并不知情；最后，东鹏公司之所以将200万元所贷款项分别转给王倩、康藴智每人各100万元，完全是受被上诉人东光信用联社的指使。综上，东鹏公司虽然收到了被上诉人发放的200万元贷款，但该笔贷款在到达东鹏公司账户后，随即又按照被上诉人的指示以虚假交易的方式分别转给了两个与公司并不相干的自然人，因此，该笔借款并不应当由东鹏公司偿还。一审法院在上述情况已经清晰、明了的情况下，依然认定东鹏公司应当偿还上述借款，高长军、高俊星所提供担保系其二人真实意思表示，明显属于是认定案件事实错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人东光信用联社所诉借款于2015年9月12日到期，之后其始终未要求上诉人履行保证责任。根据《担保法》的规定，被上诉人东光信用联社应当在约定保证期间内内要求上诉人履行保证责任，其向上诉人高长军主张权利的时间为2018年8月3日，该时间明显已经超过了双方约定的保证期间，上诉人高长军的保证责任已经免除。但一审法院在被上诉人的主张明显已经超过诉讼时效的情况下，依然判令上诉人承担保证责任，属于适用法律错误。综上所述，一审法院在认定案件事实及适用法律方面均存在严重错误，故恳请二审法院依法查明案件事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人东光信用联社答辩称，1、高长军在股东身份仍然存在的情况下，其是否参与公司经营，是公司内部治理问题，不影响其以保证人的身份进行民事行为。2、没有证据证明本案相关借贷手续是空白文件，而且即使上诉人一方在空白文件上签字，根据中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申3858号民事裁定书和（2018）最高法民申3112号民事裁定书所确定的原则，也赋予了相对方无限签字权。3、高俊星所主张的为了办理倒约并不是新的贷款并无证据支持。4、东鹏公司的股东仅有上诉人高长军和高俊星，二人均提供担保，是否另行召开股东会也是没有意义的，因为二人对于公司贷款显然是认可的。5、上诉人的借款转给王倩、康蕴智，是上诉人使用贷款的行为，并不是没有实际使用。6、本案借款被上诉人的起诉时间是2016年9月2日，不知道上诉人所说2018年8月3日被上诉人主张权利以什么方式计算得来，被上诉人起诉并没有超出保证期间或者诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。 原审被告杜丽珍答辩称，杜丽珍不应当承担担保责任。 东光县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告沧州东鹏棉油有限责任公司偿还贷款1999035.12元及相应利息。2、请求被告高俊星、高长军、杜丽珍承担连带清偿责任。3、诉讼费用以及由此而引起的相关费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告沧州东鹏棉油有限责任公司于与原告签订企业循环额度借款合同及最高额抵押合同，办理抵押贷款2000000元。企业循环额度借款合同编号为东光县农村信用合作联社农信循借字［2013］第20002013563102号，最高额抵押合同编号为（东光县联社）农信高抵字［2013］第20002013234634号，借款额度有效期间为至，借款利率为月息千分之六，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，抵押物为沧州东鹏棉油有限责任公司房产（证号：东房权证城字第××号）及国有建设用地使用权（证号：东国用（2006）第××号）。同时该贷款由高俊星、高长军签署了担保书，由二被告承担连带保证责任。，原告向被告发放贷款200万元，被告委托原告将该笔贷款支付给了孙贵禄。，原告在被告账户自动扣款200万元。，被告东鹏公司申请支用额度借款200万元，原告向向被告东鹏公司发放200万元贷款，并受被告东鹏公司委托将该贷款支付给王倩、康蕴智各100万元。该贷款于到期，被告东鹏公司支付利息至，至今欠本金1999035.12元及后的利息未付。 一审法院认为，原、被告签订了企业循环额度借款合同及最高额抵押合同，被告东鹏公司向原告借款200万元，双方签订的合同合法有效，双方均应按约履行。原告于向被告东鹏公司账户发放贷款200万元，履行了合同义务。根据证人证言及双方陈述，贷款到期后，原告又以借新还旧的方式，向被告东鹏公司发放200万元贷款，该贷款以委托支付的方式打入王倩、康蕴智账户各100万元，最终用于偿还的贷款。被告高俊星主张2013年的贷款认可，2014年谁还的贷款不清楚。对2014年的贷款不清楚，主张2014年的购销合同系伪造。被告高长军主张担保书等签字时为空白文书，没有填写相关内容。虽然贷款到了我们公司账户，实际公司不光没见到钱，而且还贴了40万元，钱的去向不清楚，银行受托支付是信用社为了控制贷款，我们公司没有自主权，收到200万元的两个人现在已经找不到了，失踪好几年了，怀疑200万元已经私分了。二被告虽对2014年9月份发放的贷款提出异议，主张未收到该贷款，但原告提交的循环借款支用申请书、借款人支付委托书均由被告东鹏公司及法定代表人高俊星盖章，且被告公司在贷款期限内正常付息，证明被告东鹏公司及高俊星对此笔贷款是知情且认可的，被告东鹏公司应承担该贷款的还款责任。对于被告欠原告本金1999035.12元及自的利息，原告要求被告东鹏公司偿还，一审法院予以支持。 本案的贷款的用途与约定不符，属于以新贷偿还旧贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”高俊星、高长军在担保书上签字，为循环贷款承担连带保证责任，贷款与的贷款为同一借款合同中的贷款，新贷与旧贷系同一保证人，根据以上规定，一审法院对原告要求被告高俊星、高长军承担连带责任的主张予以支持。高长军主张签字时担保书等为空白文书，因高长军为完全行为能力人，应对自己的行为承担法律责任。虽其主张签字时为空白文书，但其签字时明知该文书用于贷款担保，其签字的行为视为同意对该笔贷款进行担保，应对本案借款合同的债务承担保证责任。原告要求被告杜丽珍承担连带责任，因杜丽珍未在借款合同及担保书中签字，原告主张证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告沧州东鹏棉油有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1999035.12元及起至还款之日按合同约定的利息、罚息；二、被告高俊星、高长军对以上第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告对杜丽珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22791元，由被告沧州东鹏棉油有限责任公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明、且当事人无争议的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人高长军系上诉人沧州东鹏棉油有限责任公司股东，其因公司的借款签订董事会（股东会）同意抵押意见书、担保书等文件，其辩称不知道签署文件的具体用途，且签署的是空白文件。上诉人高长军作为完全民事行为能力人，应当预见或者应当知道其签署文件的法律后果，且其签署的是名称为董事会（股东会）同意抵押意见书、担保书等文件，其在签署时意思表示是明确的。且在上诉人高长军签署上述空白文件时，就授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。故一审法院依据上诉人高长军签署的涉案相关文件，判决其对本案借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。上诉人高俊星上诉称其出具授权的目的是为了到期贷款的换据，而非办理新的贷款。但对其主张未提交充足、有效的证据予以证实，对其辩称本院不予采信。上诉人沧州东鹏棉油有限责任公司称其与案外人王倩、康蕴智之间的交易系虚假交易，且未实际召开股东会对相关事项进行表决，对其主张亦未提交充足的证据予以证实，故一审法院依照涉案《企业循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、董事会（股东会）同意抵押意见书、担保书等文件及本案借款的付息等情况，判决上诉人沧州东鹏棉油有限责任公司对本案借款承担偿还责任，并无不当，本院予以支持。 另，2016年9月2日，被上诉人向上诉人沧州东鹏棉油有限责任公司、高俊星提起诉讼请求其偿还贷款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，上诉人高长军是本案借款的连带债务人，因被上诉人的起诉而发生诉讼时效中断的效力，故被上诉人请求上诉人高长军就本案借款承担偿还责任，并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人高长军、沧州东鹏棉油有限责任公司、高俊星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22791元，由上诉人高长军、沧州东鹏棉油有限责任公司、高俊星共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月三十日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯