重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终6002号上诉人（原审原告）：重庆市科学技术研究院，住所地重庆市两江新区杨柳路**，统一社会信用代码125000006814905341。法定代表人：何平，党委书记。委托诉讼代理人：曾辉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆鹏，男，1979年12月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区博源食品超市经营部，住所地重庆市渝**回兴街道宝石路**枫桥水郡**1-3，统一社会信用代码92500112MA5Y9X5K1D。经营者：谢忠平，女，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：唐军，男，1978年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：尹华英，女，1959年5月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆市科学技术研究院因与被上诉人骆鹏、重庆市渝北区博源食品超市经营部（以下简称博源经营部）、唐军、尹华英合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市科学技术研究院的委托诉讼代理人王雨、被上诉人骆鹏、博源经营部到庭参加调查询问。被上诉人唐军、尹华英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。重庆市科学技术研究院上诉请求：1．撤销一审判决，指令渝北区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并进入实体审理，理由如下：1．骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英是共同承包经营关系，系必要共同诉讼人，应共同承担返还餐款的义务；2．一审裁定适用法律错误。重庆市科学技术研究院在起诉时已经满足《民事诉讼法》第一百一十九条规定，上述四方是否存在共同经营关系涉及其是否应承担还款义务，这是实体审查的问题。一审法院以没有明确的被告、不符合起诉条件裁定驳回起诉不当。博源经营部辩称，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。博源经营部未与重庆市科学技术研究院产生任何实质上的交易往来，也未与骆鹏、唐军、尹华英共同承包经营，博源经营部仅仅是提供账户便于骆鹏收款，且所收的重庆市科学技术研究院的款项均及时如数转给了骆鹏。骆鹏辩称：一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆市科学技术研究院向一审法院起诉请求：1．请求确认重庆市科学技术研究院与骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英的承包合同关系已经解除；2．判令骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英立即向重庆市科学技术研究院返还职工餐卡余额248952.94元；3．判令骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英立即向重庆市科学技术研究院支付以248952.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年11月13日起计算至实际履行完毕之日止的资金占用利息；4．本案诉讼费由骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英承担。一审法院认定以下事实：重庆市科学技术研究院举示的《机关食堂承包合同》显示，尹华英承包重庆市科学技术研究院职工食堂的期间为2010年5月5日至2017年5月4日。审理中，重庆市科学技术研究院陈述：2013年唐军加入共同经营，2013年，重庆市科学技术研究院受唐军、尹华英的指示将款项打入唐军账户。2018年7月，骆鹏、博源经营部加入共同经营，重庆市科学技术研究院受骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英指令将2018年7月至2018年12月的款项打入唐军账户，将2019年1月至2019年10月的款项打入博源经营部账户，且骆鹏作为食堂经营人在2019年10月与重庆市科学技术研究院共同对餐款余额进行了结算，因此重庆市科学技术研究院认为骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英之间构成共同承包经营合同关系；重庆市科学技术研究院请求骆鹏、博源经营部、唐军、尹华英返还的职工餐卡余额款项系从2010年1月至2019年11月1日期间连续形成的职工未消费款项。骆鹏、博源经营部陈述：重庆市科学技术研究院系从2019年2月开始转款至博源经营部。审理中，法院向重庆市科学技术研究院释明，认为其与骆鹏、博源经营部之间及其与唐军、尹华英之间是独立的法律关系，应该分别进行起诉，不应在一案中处理，限其于庭后五个工作日内做出选择，确定本案中到底选择和哪方的承包经营关系主张权利，如逾期未作出选择，法院将依法裁决。但重庆市科学技术研究院至今未作出选择。一审法院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照法律规定，通知其参加诉讼。本案中，根据重庆市科学技术研究院举示的证据及陈述看，尹华英承包经营重庆市科学技术研究院职工食堂的时间为2010年5月5日至2017年5月4日，重庆市科学技术研究院向唐军支付职工就餐款项的时间系从2013年起至2018年12月止，向骆鹏、博源经营部支付职工就餐款项的时间系从2019年1月起至2019年10月止。根据骆鹏及博源经营部的陈述，骆鹏与博源经营部之间存在关联。重庆市科学技术研究院现无证据证明骆鹏、博源经营部与其所称的其与尹华英、唐军之间的承包经营关系相关联，更不能证明其权利义务系共同的，骆鹏、博源经营部与唐军、尹华英之间非必须共同进行诉讼的当事人，而重庆市科学技术研究院将骆鹏、博源经营部与尹华英、唐军作为本案共同被告向法院提起诉讼，并要求共同承担返还款项的义务，不符合法律规定。法院向重庆市科学技术研究院释明后，重庆市科学技术研究院拒不作分案处理，以明确本案选择与何被告间的合同关系主张权利，即重庆市科学技术研究院至今未明确本案被告及相应的请求。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第（二）项、第（三）项、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回重庆市科学技术研究院的起诉。一审法院已预收案件受理费2528元，予以退还重庆市科学技术研究院。本院二审期间，博源经营部提交新证据：银行账户流水，拟证明重庆市科学技术研究院转款至博源经营部，博源经营部再如数转给骆鹏，博源经营部不是适格被告。重庆市科学技术研究院质证意见为：对该证据三性无异议，但不能达到博源经营部的证明目的，银行流水仅能证明餐补费的资金往来，不能证明其没有加入共同经营中；骆鹏质证意见为：对该证据真实性、合法性无异议。本院认为，该证据与二审争议事实无关，本院不予采信。重庆市科学技术研究院在二审中提交了骆鹏签收的落款时间为2019年10月30日的交接单复印件，拟证明证明骆鹏认可其于2018年7月开始和博源经营部加入了尹华英、唐军的承包关系。博源经营部质证认为其没有参与，故对真实性不认可；骆鹏质证意见为：字是其签的，名单其知道。本院认为，重庆市科学技术研究院举示的该证据只能证明骆鹏于2019年10月30日签收了案涉食堂工作餐名单，不能达到重庆市科学技术研究院关于骆鹏承认其于2018年7月开始和博源经营部加入了尹华英、唐军的承包关系的证明目的，故本院不予采信。骆鹏未提交新证据。二审审理中，重庆市科学技术研究院陈述，在尹华英与其签订第一份合同时，唐军、骆鹏、博源经营部未参加合同签订。2017年5月之后重庆市科学技术研究院未与食堂经营者签订承包合同，2017年5月之后是尹华英、唐军共同承包，2018年7月开始骆鹏和博源经营部加入承包关系。2018年7月之前骆鹏与博源经营部不是合同主体。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，重庆市科学技术研究院主张尹华英、唐军、骆鹏、博源经营部系共同承包经营关系，但从其举示的证据来看，尹华英单独承包经营的时间从2010年5月至2017年5月，而骆鹏自认其是从2019年2月才开始承办案涉食堂，而重庆市科学技术研究院并未举证证明骆鹏、博源经营部加入了尹华英、唐军的承包关系。因此，从现有证据来看，尹华英、骆鹏二人是独立的与重庆市科学技术研究院先后建立了不同的承包合同关系。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，根据查明事实，认为案涉合同纠纷不可以合并审理，并向当事人释明对被告进行明确、选择，告之案涉合同纠纷应当分案处理，但重庆市科学技术研究院并未明确选择，故一审依法裁定驳回重庆市科学技术研究院的起诉，认定事实清楚，于法有据，应予维持。综上所述，重庆市科学技术研究院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山