广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7754号原告：汤易文，男，1968年12月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄学辉,广州市花都区新华街法律服务所基层法律服务工作者。被告：何源新，男，1969年8月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告汤易文诉被告何源新买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，被告何源新在答辩期间内提出管辖权异议，本院依法审查后作出（2019）粤0114民初7754号民事裁定书，裁定驳回被告何源新的管辖权异议。本院依法于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告汤易文及其委托诉讼代理人黄学辉、被告何源新均到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，并依据《中国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院另于2020年9月8日对本案公开开庭进行了审理。原告汤易文的委托诉讼代理人黄学辉到庭参加了诉讼，被告何源新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤易文诉称，原告是经营颗粒燃料的个体经营者，但没有办理工商执照。在2018年9月份开始，由于被告经营需要，向原告订购颗粒燃料，按照原、被告的口头约定：被告通过电话或微信的形式订购颗粒燃料，据双方事先电话商量好的价格，由原告磅重后将货送到被告指定的地点，然后以磅码单所记载的重量按每车结算货款给原告，但实际交易时，被告总是不定期支付货款。在2018年9月25日，依据被告的要求，再次送了一车颗粒燃料到被告指定的地点，经磅重，该批颗粒燃料重量为19985公斤，按照先事约定的单价780元/吨计算，该通过微批颗粒燃料价值为15588元未付。原告通过微信追讨，被告将在2018年9月25日前送的颗粒燃料货款全部付清，现尚欠最后一车颗粒燃料货款15588元至今分文未付。原告认为，被告拖欠原告货款15588元有磅码单及微信内容确认，本案事实清楚、证据充分，请法院依法判令被告立即支付货款15588元及利息，并承担本案诉讼费用。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付货款15588元及利息（从主张还款之日即2018年9月27日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告何源新辩称，2018年8月份，原告通过朋友找到我，要与我合作做生意。2018年9月15日，我与被告协商，我去联系客户，由原告将货物送给我，我再送给客户，送一车给一车钱。后来，原告踢开我，直接跟客户联系，2018年9月25日这笔15588元的货物是原告直接送给客户的，不是送给我的，与我无关。如果原告想要证明这批货是送给我的，应当提交送货单、磅单。磅码单上签名与我无关，不是我签的，这批货并没有经过我方确认。磅码单的签名人员是上面所提到的客户清远市鸿基染整有限公司的收货人陆海连。经审理查明，原告汤易文与被告何源新之间存在买卖合同关系，2018年9月期间由被告何源新向原告汤易文购买生物颗粒，被告何源新再转卖给他人，原告汤易文根据被告何源新的要求将货物送至他人处。2018年9月14日，原告汤易文根据被告何源新的要求向他人送货，货值13568元，被告何源新已于当日向原告汤易文结清。2018年9月18日，原告汤易文根据被告何源新的要求向他人送货，货值19449元，被告何源新已于当日向原告汤易文结清。2018年9月21日及2018年9月22日，原告汤易文根据被告何源新的要求两次向他人送货，货值共33104元，被告何源新已于2018年9月22日支付货款20000元、于2018年9月26日支付货款13104元。2018年9月24日，原告汤易文根据被告何源新的要求向他人送货，货值14968元，被告何源新已于当日向原告汤易文结清。另查明，根据原、被告微信聊天记录，2018年9月25日，被告何源新向原告汤易文语音表示：“刚才接到厂里通知，他说你明天再安排一车过来”，原告汤易文回复：“好。下午转账我”、“这车15588元”，被告何源新回复：“好的”。同日，原告汤易文向被告何源新表示：“……原材料紧缺，从今天开始颗粒价格每吨上调20元”、“明天送一车原价。我同厂说了再装升20元。你汇这车款我先吖”、“你打款我才能叫厂装的”，被告何源新语音回复：“看下我的手机，我手机没什么电”，原告汤易文表示：“何大哥，其实你不用等那么久，反正你收了货就可以转钱给我，就是一下午就转账给我就是啦，不用老是问很多次”、“你随便到车上充一下电都可以转过来呀，不要每天都等到很晚或者什么”、“不转款装不了”、“回电话我”、“今晚没钱装了，充电这样的吗？”、“你怎么这样的，两次了”、“怎么不回复下？”。2018年9月26日，被告何源新表示：“你放心……我拿了你的货我全部都会给你的啊”。同日，被告何源新向原告汤易文微信转账13100元，原告汤易文收款后表示：“还欠我款15588元。明天汇我”。2018年9月27日，原告汤易文表示：“明天汇款我好吗”、“我真等用的。要还卡”，被告何源新语音回复：“你不要追得那么急，你放心会给你的啊，过了国庆节一定给你了吧，八九号给你好不好”。另查明，根据原告汤易文提供的《全电子汽车衡称重记录单》显示，日期2018年9月25日，入厂时间07：40：53，出厂时间：08：16：23，车号69093，净重19985kg。记录单背面有“陆海连18.9.25”签名字样。诉讼中，原告汤易文主张其依被告何源新的要求于2018年9月25日向指定客户送货，货款15588元被告何源新至今未付。被告何源新不予确认，主张该车货物是原告汤易文私自与他人达成交易，与其无关。原告汤易文追款时因其出差在外，未对双方往来账款进行核对，被原告汤易文误导，以为还欠货款，故称国庆后再支付货款。本院认为，根据双方微信聊天记录以及庭审陈述，双方于2018年9月有多次交易往来，交易习惯为被告何源新向原告汤易文购买货物，由原告汤易文向被告何源新指定客户送货，被告何源新再向原告汤易文支付货款。对于2018年9月25日的送货情况，原告汤易文提交了《全电子汽车衡称重记录单》为证，且被告何源新确认记录单背面签名人员为其指定客户的工作人员，本院予以采纳。原告汤易文主张被告何源新尚欠该日货款15588元，提交了2018年9月25日、26日、27日的催款微信聊天记录为证，被告何源新在微信聊天记录中确认欠款并承诺还款，对于原告汤易文主张的欠款事实，本院予以采纳。被告何源新主张其在未核对往来账款的情况下被原告汤易文误导，本院认为，双方交易次数不多，且每次支付货款均有确认，被告何源新主张被误导确认欠款缺乏依据，本院不予采纳。被告何源新主张2018年9月25日的交易是原告汤易文私下与客户交易，与双方的交易习惯、微信聊天记录反映的催收货款、确认欠款、承诺还款等不符，本院不予采纳。综上，双方未明确付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告何源新应于收货的同时支付货款，现原告汤易文主张被告何源新支付货款15588元，合理合法，本院予以支持。被告何源新未及时支付货款确已造成了资金占用期间的利息损失，原告汤易文主张被告何源新支付利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以15588元为基数，从2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款计至2019年8月19日；以15588元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何源新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤易文支付货款15588元；二、被告何源新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤易文支付利息（以15588元为基数，从2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款计至2019年8月19日；以15588元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告何源新负担。本判决为终审判决。审判员  杨文秀二〇二〇年九月九日书记员  郑俏桐