江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6568号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：江西省新余市仙来东大道**，统一社会信用代码91360500736360148X。负责人：刘永，该公司副总经理。委托诉讼代理人：麦培红，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨勤，江西心展律师事务所实习律师。被告：鑫能保险代理有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****602-605（第**）一社会信用代码91360100772376032J。法定代表人：杨红梅，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称原告）与被告鑫能保险代理有限公司（下称被告）保险代理合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦培红、黄雨勤,被告委托诉讼代理人左胜高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告交付代收保费835034.42元及以835034.42元本金为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2017年7月2日起至2020年8月10日止的利息155934元，共计人民币990977.42元；并以本金835034.42元为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2020年8月11日起至款项付清之日止的逾期损失。二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告自2012年开始就为原告代理工程机械综合保险业务。自2013年9月份至2015年10月份，原告与被告签订了多份书面的专业保险代理协议，期间还签订多份变更佣金支付标准和方式的补充协议。双方在合作过程中，均由被告代原告向投保人收取保费，但被告收到保费后经常迟延将保费交付给原告。2017年上半年开始，被告拒绝向原告交付已收取的保费。此后，原告与被告多次协商，被告仅先后两次交付了部分保费计人民币225496.8元，被告至今尚有835034.42元保费未交付给原告。为此，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告辩称：1.被告从未为原告代理工程机械综合保险业务，双方不存在涉案险种代理关系，更未为涉案保险代收保费。2.原告称被告曾为其代理工程机械综合保险业务，但并没有提供所诉清单中所有客户缴纳保费至被告的相关缴费凭证、原始保单、联系方式等。原告提交的2013年9月、2014年9月、2014年12月、2015年10月相关代理合同中险种业务、代理事项条款关于不代理工程机械综合保险、不代理收取保险费的约定矛盾。3.范祖森在2016年11月9日至2016年12月14日担任被告股东，后未在被告担任任何职务，其与朱秋梅之间经济往来与被告无关。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、《鑫能保险代理有限公司企业信用信息》一份。证明目的：证明被告的诉讼主体资格。1.2014年10月23日江西鑫能保险代理有限公司名称变更为鑫能保险代理有限公司。2.2016年5月16日被告法定代表人由吴国能变更为陈远，2016年11月9日被告法定代表人由陈远变更为范祖森。被告质证称属实，但2016年12月14日被告被收购，范祖森不再担任被告股东及相关职务。本院对其真实性予以确认。二、《专业保险代理合同》原件4份，2015年10月11日专业保险代理合同对应的保险补充协议1份，2014年12月15日专业代理保险合同对应的补充协议6份，2013年9月3日专业代理保险合同对应的补充协议1份。证明目的：自2013年开始，原告与被告签订多份专业保险代理合同及补充协议，代理期限为2013年至2018年，被告为原告代理工程机械综合保险业务。被告质证称2013年9月3日专业保险代理合同证据的真实性认可，但对对应的补充协议不认可。被告的章是打印上去的，证明目的不认可。根据这份合同的第一条代理权限和范围的约定，明确涉案的保险险种不在被告的代理范围，被告不代收保费，该证据同本案没有任何的关联性。对2014年9月10日专业代理保险合同的真实性及对应的补充协议真实性不认可，因为被告所有的公章都是打印件，完全不排除原告基于某种目的伪造了被告的公章。对证明目的不认可，根据的代理范围和权限，涉案的保险以及保费被告也是不代理的，该证据的三性及证明目的不认可。2014年12月15日的质证意见和2014年9月10日的质证意见一致，三性及证明目的不认可。对2015年10月11日的真实性是认可的，但对证明目的是不认可的，根据合同第一条代理权限和范围，被告没有代理此案的险种以及代收保费。2015年10月合同对应的补充协议真实性认可，证明目的不认可，这个协议与诉争的保险没有关联性，只涉及车辆保险的佣金结算。本院认为，该证据无法证实案涉协议实际履行情况，对其证明目的不予确认。三、业务回单复印件七张、汇款单复印件四张。证明目的：被告在保险代理过程中，均是被告代原告向投保人收取保费，再将收取的保费支付给原告，其中被告向原告转账，分别转账支付如下：2014年1月14日转账支付160054.68元、2014年3月12日转账支付91235.17元、2014年10月10日转账支付58482.99元、2015年9月15日转账支付97413.75元、2015年11月17日转账支付12775.75元、2016年1月20日转账支付149482.5元、2016年12月22日转账支付307968.75元。被告下线代理机构小松机械公司员工韩丽娟转账给颜伟宝80118.5元，再由颜伟宝将该款转给原告。被告原股东范祖森于2018年9月19日转账支付至原告员工朱秋梅账户100000元、被告原股东范祖森于2018年12月24日转账支付至原告员工朱秋梅账户125496.8元；以上合计1183028.89元。被告质证称证据没有原件，对真实性不认可，对证明目的也不认可。工程机械不在机动车险种范围内，而且是即便是保费也不能同本案的工程机械系有任何关联。被告是否代理过原告工程机械险，原告应该提交投保人通过被告来认购原告涉案工程险的投保单。投保人支付给被告的汇款凭证。但是原告均没有提供核心证据。原告和被告之间曾长期存在将原告自己展业的业务，挂靠到被告公司展业业务，变相套取佣金的情形，而且在2016年保监会对原被告的行为进行的处罚，因此根据原告提交的流水的标注的往来款的性质来看，款项的性质也是原告挂靠被告代理的资质，带有变相套取佣金的性质，所以同本案的保费不存在任何关联性。对范祖森与朱秋梅间的转账凭证的三性均不认可，被告不认识朱秋梅，范祖森在2016年12月之后与公司不存在任何关系，2018年9月范与朱之间的转账同本案及被告没有关联，属于个人之间的往来。四、劳动合同复印件一份。证明目的：朱秋梅系原告员工。保证质证称对真实性不认可，朱秋梅的用人单位不是原告的，而且用工期限是2017年4月7日开始的，原告在2017年同被告提前终止了合同关系，该员工在用工期限也不在原被告合作的期限范围内，对该证据的三性及证明目的不认可，没有原件。本院认为，被告异议成立，对该证据不予认定。五、保险费催收函一份，EMS快递单及物流、签收信息一份，欠付保费清单一份证明目的：经核算，被告欠付代收保费920898.42元，原告于2019年7月22日向被告邮寄保险费催收函一份，被告于2019年7月24日签收该邮件。证实了被告认可欠付原告保费的事实。被告质证称：该证据没有原件，三性以及证明目的不认可。被告公司没有收到过原告发送的催收邮件，这是单方面发出的，不能证明被告认可。附带清单是原告单方面制作的，不具有证据的合法性。本院认为，被告异议成立，对该证据不予确认。六、应收保险费清单一份。证明目的：截至今日，被告尚有835034.42元保险费未交付给原告。被告质证称：附带清单是原告单方面制作的，不具有证据的合法性。对证据的真实性不认可。本院认为，被告异议成立，对该证据不予确认。被告提交了被告工商信息查询一份。证明目的：范祖森在2016年11月9日至2016年12月14日期间仅担任过被告公司的股东，之后同被告公司不存在任何关系。原告质证称无异议。本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：原告、被告自2013年9月份至2015年10月份，签订了多份书面的专业保险代理协议，期间还签订多份变更佣金支付标准和方式的补充协议。原告认为上述协议履行中被告代收保费后尚有835034.42元保险费未交付给原告，故诉至本院。本院认为，本案属保险代理合同纠纷。被告虽对案涉的专业保险代理合同及其补充协议真实性提出异议，但没有提供证据推翻上述协议真实性，对案涉专业保险代理合同及补充协议真实性予以确认。原告主张被告代收保费后尚有835034.42元保险费未交付给原告，并诉请被告返还。从原告提交证据来看，不能证实被告代收保费835034.42元事实，且原告也未提交保单等初步证据证实相关业务已经实际发生和上述协议实际履行情况，故原告应承担举证不能法律后果。对原告要求被告交付代收保费并承担相应逾期付款损失的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司提出的全部诉讼请求。案件受理费13710元，减半收取6855元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年九月二十九日法官助理李枭书记员邹淑芬