北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7758号原告：李某，女，1943年12月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：刘某1，男，1992年1月9日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：赵致冉，北京志霖律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张玉坤，北京志霖律师事务所律师。被告：刘某2，女，1967年9月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘某3，女，1994年8月21日出生，汉族，交通银行股份有限公司北京市分行零贷客户经理，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。原告李某、原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人赵致冉，被告刘某2及二被告委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告一、原告二依法分割北京市大兴区安定镇驴房村的房屋拆除腾退总补偿款，被告向原告一支付拆除腾退补偿款278828.37元。被告向原告二支付拆除腾退补偿款52608.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘某2与原告二刘某1之父刘学宾系夫妻关系，于1996年10月4日在北京市大兴区民政局登记结婚，二人均系再婚，被告婚前有一女系刘某3（1994年8月1日出生），刘学宾婚前有一子系刘某1（1992年1月9日出生）。被告与刘学宾婚后，共同扶养了刘某3与刘某1，刘某3系与刘学宾有扶养关系的继子女。刘学宾于2015年11月9日因工伤去世，刘学宾尚未分割的遗产为：刘某2与刘学宾婚后从安定镇驴房村村民委员会购置的房产一套，该房于2017年11月拆迁，2018年5月获得拆迁款，共取得拆除腾退总补偿款1593305元。刘学宾生前未留遗嘱，刘学宾的第一顺序的法定继承人包括：配偶刘某2、母亲李某（原告一）、子刘某1（原告二）、女刘某3。本案所涉房屋系刘学宾与被告婚后购买，房屋买卖合同的签订日期为2008年7月31日。故遗产拆除腾退总补偿款1593305元的一半系被告所有，其余的为刘学宾之遗产。2018年5月拆除腾退总补偿款打到被告账户，被告刘某2于2018年5月14日向原告二刘某1转账120000元，被告对原告一、原告二均存在未支付、未完全支付房屋拆除腾退总补偿款的遗产份额。因2015年刘学宾（46岁）工伤去世时，原告一李某当时72岁，现已77岁高龄，原告一李某已年迈且无劳动能力，被告刘某2也未对原告一李某尽赡养义务，原告一李某应在房屋拆除腾退总补偿款中，依法应当多分，分配金额为278828.37元。剩余法定继承人原告二、被告刘某2、刘某3应进行平分，即每人172608.04元。被告刘某2应向原告二刘某1支付52608.04元。综上，原告一、原告二依法向贵院提起诉讼，望贵院依法维护原告的合法权益。被告刘某2、刘某3辩称，一、应当驳回原告刘某1、李某要求分割拆迁房产补偿部分的诉讼请求，具体理由如下：1、被告刘某2已经超过原告刘某1、李某应当获得继承份额给付了二原告刘某1、李某拆迁补偿款。涉案被拆除的房产系在被继承人刘学宾去世以后拆迁，拆迁款项共包括8项费用，分别是：06年前房屋补偿款，装修设备及附属物补偿款，工程配合奖，拆迁补助费，一次性停产停业综合补助费，场地一次性停产停业综合补助费，安置费、特殊奖励，设备搬迁费。上述款项中与被继承人有关部分仅为“06年房屋补偿款205243元”分割共有人刘某2部分后，被继承人刘学宾可继承财产部分为102621.5元。被继承人刘学宾共有四个法定继承人，分别是刘某2（妻）、刘某3（女）、刘某1（子）及李某（母），按平均分配计算，每人应分得的金额为：25655.375元。刘某2已经给付继承人刘某1（子）及李某（母）共计支付120000元，超过了应当继承部分，二被继承人应当将多分部分予以返还。2、刘学宾去世前长期与刘某2、刘某3共同生活，其他继承人并不与刘学宾共同生活，依法应当多分。依据《继承法》第十三条第三款之规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，刘某2与刘某3作为与被继承人生前共同生活的人，依法可以多分。按平均分配计算，继承人刘某1（子）及李某（母）共应分得51310.75元，现被告已经向二原告支付了120000元，二被告无权再主张分配被继承人刘学宾遗产份额。二、被继承人刘学宾的遗产除上述拆迁款外，还包括位于北京市大兴区安定镇驴房村定兴街北巷西二条27号的北房7间（以下简称“27号院7间北正房”），应当依法在本案中共同分割。“27号院7间北正房”由被继承人刘学宾的父刘保方、母李某共同建造，刘学宾的父亲刘保方先于刘学宾去世，且去世时未留遗嘱。刘学宾的父亲刘保方去世后，刘学宾与其他各继承人之间并未就刘学宾父亲的遗产进分割。依据最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知（2016年11月21日法[2016]399号）第25条：被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。依据上述法律规定，继承人刘某2有权要求分配“27号院7间北正房”中被继承人刘学宾的遗产份额。另，继承人刘某2曾向大兴区人民法院提起关于继承“27号院7间北正房”的诉讼，案件原承办法官为肖利民法官。因诉讼中包含分家析产和法定继承事宜，法院不能同时处理，后继承人刘某2撤诉。继承人刘某2撤诉后，继承人刘某1未经其他继承人刘某2、刘某3的同意，擅自将“27号院7间北正房”拆除并翻建，继承人刘某1的行为严重侵害了继承人刘某2及继承人刘某3的合法权益。依据《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第9条：被继承人死亡后所遗宅基地房屋被翻扩建，如何处理？被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。按照上述法律规定，虽然被继承房屋已经被刘某1擅自翻建，但是并不影响其他继承人刘某2、刘某3的遗产继承份额，继承人刘某2、刘某3有权要分配“27号院7间北正房”中属于被继承人刘学宾的遗产份额。综上，应当依法对“27号院7间北正房”中属于被继承人刘学宾遗产部分进行继承分割。本院经审理认定事实如下：被告刘某2与原告刘某1之父刘学宾系夫妻关系，于1996年10月4日在北京市大兴区民政局登记结婚，二人均系再婚，刘某2婚前有一女系刘某3（1994年8月1日出生），刘学宾婚前有一子系刘某1（1992年1月9日出生）。刘某2与刘学宾婚后，共同扶养了刘某3与刘某1。2008年7月31日，刘学宾与大兴区安定镇驴房村村民委员会签订房屋买卖合同，购买了安定建材市场南侧平房43、44、45房屋，建筑面积144平方米，房前经营场地60平方米，价款318000元，后刘学宾、刘某2、刘某3三人在上述房屋院落内共同生活。2015年11月9日，刘学宾去世。2017年11月，上述房屋拆迁。刘某2与北京安兴众联置业有限公司签订拆除腾退补偿协议，拆除腾退补偿款共计1593305元，其中房屋重置成新价248512元、装修设备及附属物补偿价90735元、一次性房屋停产停业综合补助费398595元、一次性场地停产停业综合补助费47451元、工程配合奖132865元、搬迁补助费13287元、安置费600000元、特殊奖励60000元、设备迁移补助费1860元。上述款项打入刘某2账户后，刘某2已给付刘某1120000元。庭审中，原告出示拆迁档案中北京市房屋条件调查表，证明拆迁房屋及院落有刘学宾生前的二分之一。刘某2主张刘学宾是2015年去世的，去世后其又对房屋进行装修，把院子用彩钢板封上了，铺了前后院的院内路面，土地铺砖了，把厨房装修了，拆迁协议中的102.39平米是刘学宾去世后建造的。并出示如下证据：1、证人张某证言：“我于2016年10月份给刘某2装修屋顶防水、地面铺砖接墙的款共计16000元”；2、航拍图，证明刘学宾去世后，刘某2在前院建造了102.39平米房屋；3、证人证言2份，证明整体橱柜及油烟机是刘某2购置的以及刘某2租房居住情况。原告方的质证意见为：证据1被告装修不清楚，不知道，院子是给棚上了，地面一直是水泥路面。我方不认可该证词，购买材料应有材料单，还需刘某2给工人支付工钱的记录；证据2真实性不予认可，没有办法辨别是否建房，彩钢板不能算作房屋；证据3不予认可，刘某2应提供正规发票和租房合同，即使有费用也是刘某2个人费用，与其无关。刘某2陈述建造102.39平米房屋是因为当时房屋漏雨，想做防水但是房顶都碎了，后来就把房顶封上了，是从院墙开始封上的，封的彩钢板，花了大概一万多元钱。拆迁档案中，上述102.39平米房屋重置成新价为71718元。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案双方所争议的财产为大兴区安定镇驴房村的房屋拆迁所得，因所拆迁房屋为刘某2与刘学宾婚姻关系存续期间购买取得，应为二人共有，各占二分之一份额。刘学宾去世后，其所占份额作为遗产应由李某、刘某1与被告刘某2、刘某3四人继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于刘某2主张的102.39平米房屋，其出示了张某证言、航拍图予以证明，原告方虽不予认可，但二原告对张某证据的质证意见中亦明确表示院子是给棚上了，故本院对刘某2主张的在原有院墙基础上封的彩钢板房屋予以确认。刘某2主张的整体橱柜及油烟机因所提供证据不能充分予以证明，二原告亦与否认，本院不予采信。本案争议的焦点为拆迁补偿款项分配问题，对此本院认为补偿款项中的工程配合奖、搬迁补助费、特殊奖励、设备迁移补助费，李某、刘某1均未证明自己存在贡献，且实际腾退人为刘某2，拆迁前实际居住使用人亦为刘某2、刘某3，在案证据亦未体现出李某、刘某1与前述拆迁利益存在关联，故李某、刘某1不应分割上述利益。关于刘某2主张的102.39平米房屋，拆迁款项中的房屋重置成新价及一次性房屋停产停业综合补助费均包含此项内容，考虑到该房屋系在原有院墙基础上建造以及建造成本，本院酌情确定上述房屋的重置成新价归刘某2所有，一次性房屋停产停业综合补助费中刘某2不再单独享有此项权利。即一次性房屋停产停业综合补助费与其余补偿款项应为刘学宾与刘某2共同享有。因李某尚有其他子女，且所居住村内亦有其他金钱补贴，故其要求依法多分补偿款的请求缺乏依据，不予支持。刘某2要求在本案中分割位于北京市大兴区安定镇驴房村定兴街北巷西二条27号的北房7间的请求，与本案不属同一法律关系，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘某2给付李某房屋拆除腾退补偿款共计164196.88元（于本判决生效后十日内履行）；二、刘某2（除已支付费用外）给付刘某1房屋拆除腾退补偿款共计44196.88元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回李某、刘某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由李某、刘某1负担1164元（已交纳）；由刘某2、刘某3负担1972元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年九月二十七日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭