浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3156号 上诉人（原审原告）：应美云，女，1969年11月1日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：胡家统（系应美云之夫），男，1967年3月22日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：宁海县跃龙街道大桥李村村民委员会。住所地：宁海县跃龙街道大桥李村。 负责人：李江辉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 上诉人应美云因与被上诉人宁海县跃龙街道大桥李村村民委员会（以下简称大桥李村村委会）合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 应美云上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由大桥李村村委会负担。事实和理由：××路××弄××号是胡全连的房屋，土地使用权人是胡全连。该处宅基地不是大桥李村村委会安置给应美云的。虽然胡全连因病出售了房屋，但不能据此认定胡全连没有能力建造其他房屋。大桥李村村委会提供的Ｃ块安置分布图制作的时间、报批的时间、批准的时间以及张榜公布时间均不明确，也无其他证据证明安置图的合法性，不应认定该证据。 大桥李村村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。应美云的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 应美云向一审法院起诉请求：1.依法判令大桥李村村委会履行约定，安置给应美云68平方米宅基地一间；2.本案诉讼费由大桥李村村委会承担。 一审法院认定事实，应美云丈夫胡家统通过分家析产取得位于大桥李村的两处房产，并将其登记在应美云名下，土地证号分别为宁集用（2&tim**;×5）字第0003345号、宁集用（2××5）字第0003346号。为了实施旧村改造，大桥李村从2006年开始进行拆迁安置。2007年9月29日，胡家统父亲胡全连与大桥李村村委会签订了《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号第13号），约定并实际安置给胡全连宅基地二间半。2008年11月27日，双方签订《拆迁安置补充协议》一份，载明尚欠胡全连建设用地约4.08平方米，将于下批旧屋拆建时补足所欠的建设用地面积。2009年5月1日，应美云、大桥李村村委会签订《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号017）一份，约定应美云同意将坐落在大桥李村旧村改造范围内的房屋，土地权源分别为：1.土地证号2&tim**;×5字0003346号119.90平方米，2.未做证50.10平方米，用地面积共170平方米交付大桥李村村委会统一拆迁安置，大桥李村村委会根据实施方案的相关规定，一户一宅，上限三间，应安置应美云宅基地二间半，土地面积170平方米，由大桥李村村委会负责统一安置。因应美云提供的土地证登记的权利人是应美云，建房用地审批表的申请人是胡全连，大桥李村村委会认为土地证与原始审批地块不一致，故未予拆迁安置。为此应美云在2010年至2012年期间多次去宁海县跃龙街道办事处、原宁海县国土资源局信访。2014年5月21日，大桥李村村委会作出《大桥李村旧村改造实施方案》，在拆建补偿安置政策中规定：1.产权调换，原则是拆一还一，即拆一平方还一平方，如68平方米一间不足的按每平方米8000元价格找补……2.拆建安置以户为单位限额安置迁建安置用地，土地性质为集体；3.拆建安置的办理程序，被拆建户的地基按拆迁的顺序号安排落实地址，由村统一安排；在旧村改造房屋拆迁补充规定中规定：……4.根据达到17平方还半间的规定，超出17平方部分按每平方8000元计算，未达到17平方部分不予归还土地面积，但按每平方8000元作找补……2014年7月14日，应美云、大桥李村村委会签订《大桥李村拆迁安置补偿协议书》一份，协议号分别为2014054、2014055，其中2014054号协议书约定应美云同意将坐落在大桥李村旧村改造范围内的房屋，土地权源分别为：1.土地证号宁集用（2&tim**;×5）字第0003345号43.40平方米，2.未做证22.24平方米，用地面积共68平方米交付大桥李村村委会统一拆迁安置，大桥李村村委会根据实施方案的相关规定，一户一宅，上限三间，应安置应美云宅基地一间，土地面积68平方米，由大桥李村村委会负责统一安置。应美云应支付大桥李村村委会的各项费用为：1.地基安置中超面积安置的土地费8000元×2.42平方米＝19360元；未做证部分800元×22.24平方米＝17792元；一间地基保证金10000元。大桥李村村委会应支付应美云房屋评估补偿费用37653元。综上，应美云应支付大桥李村村委会9499元。2014055号协议书约定应美云同意将坐落在大桥李村旧村改造范围内的房屋，土地权源分别为：1.土地证号宁集用（2&tim**;×5）字第0003346号119.90平方米，2.未做证14.10平方米，用地面积共136平方米交付大桥李村村委会统一拆迁安置，大桥李村村委会根据实施方案的相关规定，一户一宅，上限三间，应安置应美云宅基地二间，土地面积136平方米，由大桥李村村委会负责统一安置。应美云应支付大桥李村村委会的各项费用为：1.地基安置中超面积安置的土地费8000元×2平方米＝16000元；未做证部分800元×14.10平方米＝11280元；二间地基保证金共计20000元。大桥李村村委会应支付应美云搬迁补偿费1000元×3人＝3000元。综上，应美云应支付大桥李村村委会44280元。应美云已付清了上述拆迁款项。同时应美云出具承诺书一份，承诺所有房屋已全部拆除清楚，已拆房屋的土地归村集体所有……应美云在××路××弄××号浇筑了地基。此后，××路××弄××号地基上建造了两间半四层半楼房，并由应美云一家居住至今，该楼房西侧建造有半间一层平房。 一审法院认为，虽然应美云、大桥李村村委会在2009年5月1日签订的《大桥李村拆迁安置补偿协议书》中约定应安置应美云宅基地二间半，但双方一致认可该协议并未实际履行。2014年7月14日应美云、大桥李村村委会签订的两份《大桥李村拆迁安置补偿协议书》约定分别安置应美云宅基地一间和二间，其中涉及两间的协议书的土地权源与2009年5月1日的协议书相同，即双方就该处房屋的拆迁达成了新的协议，也符合大桥李村村委会实施方案中一户一宅，上限三间的相关规定。该两份协议书系应美云、大桥李村村委会的真实意思表示，合法有效，双方应按协议的约定履行义务，应美云已按约支付了款项并拆除了房屋，本案主要争议焦点为大桥李村村委会是否已履行了宅基地安置义务。应美云认为其丈夫胡家统的父亲胡全连、弟弟胡家能都对涉案宅基地提出过主张，四层半楼房是胡全连建造，西侧半间平房是胡家能与姊妹胡慧霞一起建造的；大桥李村村委会认为四层半楼房和半间平房共计三间的宅基地是安置给应美云的，即大桥李村村委会已履行了拆迁协议约定的义务。一审法院认为，一、关于平房的半间宅基地，根据应美云陈述，胡家能可安置四间宅基地，已安置两间，尚需安置两间，不存在安置半间宅基地的情形；胡慧霞从胡全连处分得一间房屋，大桥李村村委会旧村改造实施方案的原则是拆一还一，也不可能安置半间宅基地。二、关于四层半楼房所在的二间半宅基地，胡家能在其出具的情况说明中陈述想在该处宅基地上建房子，但遭到其父母和应美云等人的反对，且其只需安置两间宅基地，而此处有两间半，明显与事实不符，也与应美云陈述的半间平房西侧的三间平房是由胡家能出面签协议相矛盾；胡全连在2007年签订拆迁协议后就已获得安置，根据应美云陈述胡全连建造的房屋因治病所需已出售给他人，而应美云未提供证据证明大桥李村村委会需另行安置给胡全连宅基地，虽然大桥李村村委会认可尚欠胡全连建设用地约4.08平方米，但也不可能安置两间半宅基地，何况旧村改造实施方案明确规定“达到17平方还半间的规定，超出17平方部分按每平方8000元计算，未达到17平方部分不予归还土地面积，但按每平方8000元作找补……”，胡全连在为治病都需出售房屋的情况下还建造了涉案四层半楼房，并将其租赁给其儿子与应美云一家居住，明显不符合事实，也有违常理。三、相反，应美云、大桥李村村委会2014年签订拆迁协议后，应美云已按协议约定付清了相应的款项，拆除了房屋及部分围墙，并浇筑了地基，而该地基上已建造了四层半楼房，楼房西侧建造了半间平房，应美云一家均一直在楼房中居住生活，且××路××弄××号四层半楼房所在的两间半宅基地与西侧平房所在的半间宅基地共三间宅基地，与大桥李村村委会提供的Ｃ区安置分布图中记载的安置给应美云三间宅基地的位置完全一致。综上，一审法院认定大桥李村村委会已经履行与应美云约定的三间宅基地的安置义务。故应美云要求大桥李村村委会再安置一间宅基地，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回应美云的诉讼请求。一审案件受理费9400元，由应美云负担。 二审中，应美云围绕其上诉请求，向本院提交了下列证据：1.2009年5月1日签订协议后房屋被拆除至2016年胡全连建成2.5间楼房的现场照片一组，拟证明大桥李村村委会早已拆除应美云房屋，但未按约履行安置义务，应美云没有在26弄9号建造违法建筑。2.房租支付凭据一组，拟证明26弄9号房屋所有权和土地使用权属于胡全连，应美云向胡全连租赁26弄9号的房屋居住，大桥李村村委会未按约履行安置义务。3.《宁海县不动产登记查询证明》、《宁海县国有土地使用权出让合同》各一份，拟证明胡全连2007年9月29日与大桥李村村委会签订拆迁安置补偿协议后安置的2.5间房屋系国有出让性质，不再受实施方案规定限制，大桥李村村委会可以对胡全连及家族成员按一户三宅落实宅基地安置。4.陈苏兰坐落在××村××路××弄××号××.5间房产照片，拟证明胡家能提供的两份拆迁协议，安置了1.5间，还有2.5间未予安置，胡家能有理由对原属应美云的拆除地块主张权益，所有未落实宅基地的大桥李村村民均有主张的权益。5.胡全连西侧三间平房照片，拟证明争议地块现场只有5.5间地基，无法容纳6间地基，Ｃ区安置图与事实不符，不能作为定案的依据。关于应美云提供的证据，大桥李村村委会质证称，关于证据1，虽然2009年曾签订过协议，但因土地证与审批表不一致，相关部门一直在调查处理，到2014年方案商定后重新签订了2014年的协议；证据2中款项无法看出是否是租金；证据3、证据4、证据5与本案缺乏关联性。本院认为，应美云提供的证据1显示其原来的房屋已按协议约定拆除，大桥李村村委会认可该事实，证据2虽然显示从2018年12月起每月向胡全连转账1000元，但是无法看出该1000元是否是支付给胡全连的租金，证据1和证据2无法证明大桥李村村委会是否已经按约履行安置义务，也无法看出26弄9号房屋是谁所建造，无法证明26弄9号的房屋所有权和土地使用权属于胡全连；证据3、证据4、证据5与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，应美云主张根据其与大桥李村村委会签订的《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号2014054），应美云将房屋交付给大桥李村村委会统一拆迁安置，大桥李村村委会应安置给应美云面积为68平方米的宅基地一间。应美云已经将房屋交付大桥李村村委会，但大桥李村村委会至今未安置宅基地，因此应美云起诉要求大桥李村村委会按照《大桥李村拆迁安置补偿协议书》的约定，安置一间68平方米的宅基地。大桥李村村委会认可双方签订的《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号2014054），同时主张双方另签订《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号2014055）一份，约定大桥李村村委会安置应美云宅基地两间，大桥李村村委会已经按照两份协议的约定安置××路××弄××号宅基地三间给应美云。从双方签订的两份《大桥李村拆迁安置补偿协议书》来看，协议明确大桥李村村委会应安置应美云宅基地三间，同时协议明确大桥李村村委会根据实施方案的相关规定，一户一宅，上限三间，由此可以看出大桥李村村委会根据两份协议应安置给应美云一处三间宅基地。应美云不认可大桥李村提供的Ｃ区安置分布图，但是该分布图中记载的安置给应美云三间宅基地在××路××弄××号，在该宅基地上建造有两间半四层半楼房，楼房西侧建造有半间平房，应美云一家在该楼房中一直居住至今，应美云主张系其从胡全连处租赁该房屋，但其提供的转账记录未明确支付给胡全连的是租金，现有证据不足以认定应美云系基于××路××弄××号。因此，一审法院认定大桥李村村委会已经按照两份《大桥李村拆迁安置补偿协议书》履行了安置应美云一处三间宅基地的义务，并无不当。应美云现主张根据其中一份协议要求大桥李村村委会安置一间宅基地，与一户一宅的规定不符，与双方在《大桥李村拆迁安置补偿协议书》的约定也不符，一审法院不予支持，也无不当。综上所述，应美云的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人应美云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 张 敏 审 判 员 张 华 二〇二〇年九月十八日 代书记员 程永静