云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3130号 原告：孙忠玉，女，1977年7月28日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：岳永发，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：翟淑敏，又名翟玉龙，女，1990年4月27日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 被告：杨晓飞，男，1988年10月27日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省龙陵县，系被告翟淑敏配偶。 被告：张朝，女，1988年6月7日生，汉族，云南省隆阳区人。住隆阳区。 原告孙忠玉与被告翟淑敏、杨晓飞、张朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙忠玉的委托诉讼代理人岳永发，被告翟淑敏、杨晓飞到庭参加诉讼，被告张朝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟淑敏、杨晓飞归还原告借款本金110000元，按月利率2%支付自借款之日起至起诉之日止的利息24400元及自2020年5月20日起按月利率2%支付至实际清偿之日止的利息；被告张朝对其中的借款50000元及相应利息承担连带清偿责任；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告翟淑敏在昌宁代理大理风花雪月啤酒商期间资金困难向原告三次借款：2019年1月20日第一次出具借条向原告借款30000元，原告现金交付；同年10月8日第二次向原告借款50000元，原告银行转账给被告杨晓飞账号，被告翟淑敏出具给了原告借条，被告张朝为担保人；同年11月19日向原告借款30000元，原告现金交付，被告翟淑敏出具了借条。该三次借款均未约定还款期限，口头约定月利率均为3%，被告未按口头约定的利率支付过利息，且月利率3%超出了法律规定，现要求被告按月利率2%支付利息。其中：2019年1月20日借款30000元计算至2020年5月20日共16个月，利息9600元；2019年10月8日借款50000元计算至2020年5月20日共7个月零18天，利息11200元；2019年11月19日借款30000元至2020年5月20日共6个月，利息3600元，合计利息24400元。上述款项系发生在被告翟淑敏、杨晓飞二人夫妻关系存续期间，且其中的50000元借款系汇入杨晓飞账户，二被告应共同偿还原告借款本息，担保人张朝对其中的借款50000元借款及利息承担连带清偿责任。 被告翟淑敏辩称，向原告三次出具借条共计110000元借款属实。其中2019年10月8日第一次借款50000元，原告按月利率3%扣除了三个月利息4500元和手续费500元，被告实际收到借款45000元；2019年11月19日第二次借款30000元，原告按月利率5%扣除三个月利息4500元和手续费500元，被告实际收到借款为25000元；2020年1月19日第三次向原告借款30000元时，用被告结婚时的黄金项链加吊坠60克及杨晓飞的钻戒抵押给了原告，原告按月利率5%收取了三个月利息4500元和手续费500元，被告实际收到借款25000元，被告将该笔借款时间2020年1月20日写成了2019年1月20日。截止到2020年2月19日，被告共支付原告利息7000元，连同原告在借款时扣除的利息、手续费等在内，被告共支付了原告25500元，被告曾向原告提出少算点利息，原告不同意。 被告杨晓飞辩称，被告的妻子翟淑敏曾向本人讲过向原告借款一事，并答复原告在其房屋拆迁款下来后再归还。被告经手的借款为2019年10月8日第一次借款50000元，该笔借款系打入本人账户，其余两次借款被告均未参与借款，被告对该两次借款不承担责任。 被告张朝未应诉答辩。 本案争议焦点：1、被告翟淑敏向原告三次借款时，是否按月利率3%-5%事先扣除三个月利息和收取手续费？2、被告杨晓飞是否应当对三次借款承担责任以及被告张朝是否对其中借款50000元的本息承担连带清偿责任？ 原告对其主张向本院提交了如下证据： 1、借条三份、信用社客户明细一份，欲证实原告分别于2019年1月20日、10月8日、11月19日三次共借给被告翟淑敏110000元，其中2019年10月8日借款50000元系通过银行转入杨晓飞账号，被告张朝为该借款担保人。经质证，被告翟淑敏、杨晓飞不持异议，但翟淑敏提出落款2019年1月20日的借条属笔误，实际借款日为2020年1月20日。 2、手机短信、微信聊天记录共18页，欲证实被告翟淑敏又名翟玉龙，以及双方约定过利息，原告多次向被告及担保人要求还款付息。经质证，被告翟淑敏、杨晓飞不持异议，但提出该手机短信、微信聊天记录不全，原告曾提出要被告先归还借款50000元后由其再借给他人收高利息，原告将对其不利的部分删除。 被告翟淑敏、杨晓飞共同向本院提交了如下证据： 1、原告与被告翟淑敏的微信聊天记录和被告翟淑敏与张朝的微信聊天记录（其中一部分为张朝与原告的聊天记录由张朝转发给翟淑敏），欲证实原告就每次借款收取被告500元手续费以及收取了砍头息（指借款时事先扣除利息）、借款需有抵押物。经质证，原告对部分聊天记录持有异议，认为原告与翟淑敏的聊天记录不完整，且反映的是原告要求被告归还借款，未反映出扣除砍头息或按5分利息计算利息内容；翟淑敏与张朝的聊天记录无法确认二人的主体身份，且张朝系被告，其讲扣除手续费、利息和砍头息等情况均系翟淑敏跟张朝对话时翟淑敏所讲。 2、手机微信转账记录11份，欲证实被告翟淑敏2020年1月7日至2020年1月19日共支付给原告借款50000元三个月利息5500元；2020年2月19日按月利息5分支付原告2019年11月19日借款30000元一个月利息1500元，共计支付了原告利息7000元，自2020年2月19日之后三笔借款再未支付过利息。经质证，原告对收取7000元利息不持异议，但提出该利息是支付借款50000元的部分利息，且并未按月息5分收取，也未收取砍头息和手续费。 被告张朝未到庭对原告及被告翟淑敏、杨晓飞提交的证据发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃，同时其未向本院提交证据。 对原告孙忠玉及被告翟淑敏、杨晓飞提交的证据，本院分别认定如下： 原告提交的证据1分别有被告翟淑敏的签名和指印，其中一份借条有担保人张朝的签名和指印，且被告翟淑敏对三次借款认可，本院予以采信；证据2系原告向被告催要借款的聊天记录，对其真实性予以采信。 被告翟淑敏、杨晓飞提交的证据1其内容不完整，且无原告直接承认在借款时扣除砍头息、手续费及按5分利息收取被告翟淑敏利息等记录，被告翟淑敏称的扣除砍头息、手续费及按5分利支付利息，均是翟淑敏与张朝聊天时所讲，对其证明目的本院不予采信。证据2反映的是被告翟淑敏微信共支付原告截止2020年2月19日止的7000元利息，原告不持异议，本院予以采信，但未反映出被告称的按月利息5分支付利息内容，对此本院不予采信。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告翟淑敏、杨晓飞二人在昌宁从事“大理风花雪月啤酒”代理商期间资经不足，三次出具借条向原告孙忠玉借款。借款时间分别为：2019年10月8日借款50000元，担保人张朝，未载明归还时间和利息，原告将该借款通过信用社转入被告杨晓飞账户；2019年11月19日向原告借款30000元，未载明归还时间和利息；2020年1月20日向原告借款30000元，未载明归还时间和利息，被告翟淑敏在出具该借条时，将落款时间写成了2019年1月20日，被告翟淑敏并用一条黄金项链带吊坠和一枚钻戒抵押给了原告。被告翟淑敏向原告借款后，截止2020年2月19日，共支付了原告利息7000元，其中：5500元为2019年10月8日借款50000元自2020年1月7日至2020年1月19日的利息；1500元为2019年11月19日借款30000元的利息，对另外2020年1月20日的借款30000元未支付过利息。之后，原告多次通过微信方式向被告翟淑敏催要未果，原告向本院诉讼，要求归还三次借款本金110000元，并按月利率2%按每次借款时间分段计算支付至本金还清之日止的利息。被告翟淑敏以原告在借款时事先按月利率3%-5%扣除了利息和手续费为由提出答辩，被告杨晓飞以仅经手着借款50000元，其余两次借款不清楚为由提出答辩。 本院认为，被告翟淑敏三次出具借条向原告借款，在该三份借条中均有其签名和指印，且在庭审中被告翟淑敏、杨晓飞不持异议，本院予以确认。因该三笔借款系二被告在昌宁经营“大理风花雪月啤酒”代理商期间，以被告翟淑敏名义向原告所借，其中一笔借款汇入了被告杨晓飞账户，该三笔借款应由二被告共同清偿。原告主张的利息，因双方在借条中对偿还期限和利息未作明确约定，在庭审中，被告翟淑敏承认按所借款项的先后时间支付过原告利息，说明双方口头约定过利息，但其称利息分别按月利率3%-5%支付，并事先在本金中扣除了利息和手续费，仅系其口头陈述，在翟淑敏提交的与原告微信聊天记中，未反映出原告承认按月利率3%-5%支付利息和事先在本金中扣除利息和手续费等内容，被告翟淑敏以其与担保人张朝的聊天记录来证明原告事先扣除利息以及收取高额利息和收取费用等情况，因其二人的聊天记录内容不完整，且大部聊天内容系被告翟淑敏对张朝所讲，故对被告翟淑敏辩称的按月利率3%-5%支付原告利息并事先在本金中扣除利息和手续费的理由，本院不予采纳。该三笔借款的利息计算方式，考虑到该三笔借款均未约定归还期限，且被告已支付过原告利息，加之原告本人未到庭进行陈述，其诉讼代理人也不清楚原告实际收取利息等情况，原告要求按每次借条的落款时间段分别计算利息，并提出已收取的7000元利息系支付第一次借款50000元的利息，原告所称不符合本案实际，同时，原告对此无相应证据证实，本院不予确认。本案三次借款的利息计算时间应以被告翟淑敏提交的微信付款及其陈述截止2020年2月19日为准，之前已履行的利息应认定为被告自愿给付原告，本案不再处理。即：2019年10月8日借款50000元的利息，应按月利率2%自2020年2月20日起计算至本金还清之日止；2019年11月19日借款30000元的利息，应按月利率2%自2020年2月20日起计算至本金还清之日止；落款为2019年1月20日的借款30000元，经庭审，该落款时间为笔误，实际借款时间应为2020年1月20日，该30000元借款被告未支付过利息，应按月利率2%自2020年1月20日起计算至本金还清之日止。故原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。另在该三笔借款中，被告张朝系2019年10月8日借款50000元的担保人，实为保证人，但未约定明确的担保方式，应视为连带担保，被告张朝应对该笔借款及相应利息应承担连带清偿责任。被告张朝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告翟淑敏、杨晓飞于本判决生效后三十日内返还原告孙忠玉2019年10月8日的借款本金50000元，并自2020年2月20日起按月利率2%支付原告至本金还清之日止的利息，被告张朝承担连带清偿责任。 二、由被告翟淑敏、杨晓飞于本判决生效后三十日内返还原告孙忠玉2019年11月19日的借款本金30000元，并自2020年2月20日起按月利率2%支付原告至本金还清之日止的利息。 三、由被告翟淑敏、杨晓飞于本判决生效后三十日内返还原告孙忠玉2020年1月20日的借款本金30000元，并自2020年1月20日起按月利率2%支付原告至本金还清之日止的利息。 四、驳回原告孙忠玉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费1994元，由原告孙忠玉负担494元，被告翟淑敏、杨晓飞共同负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇二〇年九月二日 书记员  马正祥