四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民初50号 原告：北京外研通教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**外研宾馆**2701、2703-2710，统一社会信用代码9111010856743159X0。 法定代表人：王**。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 被告：广元市利州区人从众教育培训中心有限公司，，住所地广元市利州区东坝办事处古堰社区福源金都3-3-1统一社会信用代码91510802MA64C14992。 法定代表人：李维。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师 原告北京外研通教育科技有限公司（以下简称外研通公司）与被告广元市利州区人从众教育培训中心有限公司（以下简称人从众公司）、著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹媛、被告委托诉讼代理人宋琳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 外研通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，即立即停止销售含有义务教育教科书《新标准英语》系列教材的点读笔；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出共计人民币12万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经外研社公司授权，获得《新标准英语》系列教材的著作权及邻接权的普通许可使用权，并有权以自己的名义进行维权。被告销售的占读笔内置了原告享有著作权的《新标准英语》系列教材共12本的电子书文件及音频文件。被告的行为分割了原告的著作权，损害原告的商誉，冲击了原告的市场。 人从众公司辩称，1、被告所卖的点读笔是不含有原告的著作权产品，只是因部分消费者不会下载有关内容，在使用的时候，委托了被告帮其下载，根据《著作权法》第二十二条规定，用于个人学习使用，并不构成侵权；2、原告起诉的金额过高，其损失计算没有依据。被告三月期间共采购500支笔，卖出215支，剩余285支没有卖出。被告的销售金额大概在2、3万元左右，利润不到1万元。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据： 证据一、1-1：原告营业执照；1-2：法定代表人身份证明；1-3：身份证复印件；1-4：被告工商信息，证明内容：原、被告主体信息。证明：原被告主体适格。 证据二、2-1：（2009）京方圆内经证字第20666号公证书，证明内容：《外语教学与研究出版社图书出版合同》中约定外研社公司组织编者编写涉案《新标准英语》中小学系列教材，并约定该系列教材作品（包括学生用书、教师用书、活动手册及课件等）的著作权归外研社公司所有。2-2：《新标准英语》（NEWSTANDAEDENGLISH）学生用书小学一年级上册到六年级下册，共计12本证明内容：该系列教材的版权页面明确标明外研社公司与麦克米伦出版公司为著作权人；2-3：（2011）京方圆内经证字第21487号公证书，证明内容：涉案《新标准英语》中小学系列教材（包括学生用书、教师用书、练习用书及相应教学辅导用书等）的版权由麦克米伦出版公司和外研社公司共同所有，并由外研社在中国大陆独家出版；2-4：授权确认书，证明内容：外研社公司授权原告外研通公司在生产销售“点读笔”产品中独家行使《新标准英语》中小学系列教材作品（包括学生用书、教师用书、活动手册及课件等）的著作权。授权期限：自授权之日起至2020年7月1日。证明：原告依法取得在生产销售“点读笔”产品中独家行使《新标准英语》中小学系列教材作品的著作权，且以上权利至今合法有效。 证据组三、3-1：第三届中国出版社政府奖先进出版单位奖证书；3-2：先进高效出版社证书；3-3：全国优秀出版社证书；3-4:1999-2001年度“讲信誉、重服务”出版单位证书；3-5：第八届全国文化企业30强荣誉证书；3-6：中国出版政府奖先进出版单位证书；3-7：全国百佳图书出版单位证书；证明：外研社是国内知名企业，企业信誉优良，注重产品质量，多年来屡次获奖，获得行业机构、政府及国家的认可和支持。 证据组四、4-1：（2020）川国公证字第10189号公证书，证明内容：被告侵权的事实；4-2：公证费发票，证明内容：公证费700元，购物费228元；2、原告为维权支出的部分合理费用。 被告质证认为：对原告证据的真实性无异议，但原告对作品享有独家使用权，不能排除消费者有法定享有使用的权利，故对消费者执行下载或者部分委托下载，是消费者的权利，对消费者下载的这些产品是合法的，没有侵犯原告的独家形式权利；被告所卖的215支笔中，很少有12册全部复制下载，原告所持有的笔下载了原告的产品，是因为原告要求全部12册下载，原告是委托要求全部下载。我们接受原告委托下载是合法的。对原告商品名誉不存在冲击；公证费不是必然产生的。 被告向本院提交了以下证据：1、销售清单。证明被告被告从深圳购进500支笔，卖了215支（200多元一支笔），还剩285支笔没卖。2、被告网上交易记录。证明被告是应消费者的要求进行下载。 原告质证认为，被告证据系打印件，真实性不予认可，即使真实也与本案不具有关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:外语教学与研究出版社与麦克米伦出版公司系《新标准英语》（NEWSTANDARDENGLISH）学生用书小学英语一年级上册到六年级下册，共计12本的著作权人，并由外语教学与研究出版社在中国大陆独家出版。2019年外语教学与研究出版社授权原告外研通公司使用其名下全部知识产权，包括但不限于《新标准中小学英语》系列教材的著作权及邻接权等。授权方式为：普通许可，可转授权。同时授权外研通公司，“对中国大陆区域内发生的任何侵害本公司知识产权及不正当竞争的行为有权以外研通公司的名义维权，……维权方式包括但不限于：发函；起诉、应诉等诉讼活动……。”授权期限，自授权之日起至2020年7月1日。授权届满，不影响授权期内已经发起的维权行动的效力，相关授权至维权行动结束之日止。 外研通公司在其官方网站××／提供了《新标准英语教材》的音频下载渠道，并在页面上声明“本网站仅为外研通点读笔用户提供语音文件下载服务，禁止非外研通点读笔用户下载、安装语音文件。享受外研社海量学习资源，请购买外研社唯一授权品牌点读笔——外研通点读笔。” 外语教学与研究出版社先后获得“先进高校出版社”、“全国优秀出版社”、“1999-2001年度讲信誉、重服务出版单位”、“第三届中国出版政府奖先进出版单位奖”、“全国百佳图书出版单位”、“第八届全国文化企业30强荣誉证书”等荣誉。 2019年10月11日，原告外研通公司向四川省成都市国公证处申请证据保全，在公证员的公证下，通过淘宝网在学之友人从众专卖店通过点击标题为“点读笔8G外语出版社小学英语（3-6年级+点读数据+英语不用教词典）多功能学习机直接”进入商品页面后，购买了点读笔一支。收到包裹后，经公证员公证，该点读笔可以对“英语（一年级起点）四川省专用义务教育教科书”的书本11册进行点读操作，庭审中被告认可可以对全部12册教科书进行点读操作。 另查明，被告人从众公司系2019年1月成立的有限责任公司，学之友人从众专卖店系其开办的网店，人从众公司从深圳进购的点读笔本身并不包含音频内容，人从众公司会应消费者的从网络上下载相应内容。 本院认为，原告外研通公司经《新标准英语》学生用书小学英语一年级上册到六年级下册的著作权人外语教学与研究出版社的授权，有权以自己的名义对侵犯该图书著作权的行为进行维权。被告人从众公司未经权利人许可将其出售的点读笔，擅自从网络下载涉案图书的电子音频文件的行为，侵犯了原告外研通公司复制权和信息网络传播权，被告人从众公司应承担停止侵权和赔偿损失的责任。 被告人从众公司辩称是应消费者要求下载相关内容，消费者用于个人学习，构成合理使用，不应承担侵权责任。本院认为，被告在网店中以“点读笔8G外语出版社小学英语（3-6年级+点读数据+英语不用教词典）多功能学习机”作为该款点读笔的宣传广告，其中明示了包括小学英语的点读数据，且在原告申请公证保全过程中，并未提出下载相应图书的要求，被告仍从网络上下载了相应12册课本的点读数据，可见被告是将原告拥有著作权的教材音频数据作为该款点读笔的卖点之一进行推广，被告并非是用于个人学习，而是用于提升商品附加值的商业行为，不构成合理使用。 关于赔偿的费用，原告起诉请求赔偿12万元，但并未提升相应的损失依据，本院结合本案实际情况：被告成立的时间仅为1年多，且并非每位消费者都需要下载案涉的音频内容以及点读笔的价格不高和本地的经济水平情况，酌情认定损失和合理费用为20000元。 综上所述，原告外研通公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第规定，判决如下： 一、被告广元市利州区人从众教育培训中心有限公司立即停止销售含有义务教育教科书《新标准英语》系列教材的点读笔； 二、被告广元市利州区人从众教育培训中心有限公司在本判决生效后十日内向原告北京外研通教育科技有限公司赔偿损失及合理费用共计20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告北京外研通教育科技有限公司负担2160元，被告广元市利州区人从众教育培训中心有限公司负担540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  贺 斌 审 判 员  李开彦 人民审判员  张德义 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  邓 贤