湖南省湘潭市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘03行赔终15号上诉人（原审原告）韶山市华泽园林专业合作社，住所地韶山市韶山乡铁皮村太**。法定代表人庞林奇，负责人。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）韶山市自然资源局，住所地韶山市枣园路**。法定代表人彭国光，局长。委托代理人杨红波。委托代理人苏迎美，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原审第三人韶山市优化人居环境事务中心，，住所地韶山市清溪镇英雄路英雄商业广场****法定代表人庞庆，主任。委托代理人彭海燕。委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。上诉人韶山市华泽园林专业合作社（以下简称华泽园林合作社）因与被上诉人韶山市自然资源局、原审第三人韶山市优化人居环境事务中心（以下简称韶山市优居中心）请求确认征收行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行赔初8号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认定，原告曾因涉案苗木毁损及赔偿一事以韶山高新技术产业开发区管委会为被告向韶山市人民法院提起民事诉讼，韶山市人民法院于2018年4月6日作出（2017）湘0382民初514号民事裁定，以原告诉求属于征地补偿安置争议，且未达成协议，为行政主体与行政行为相对人的权益争议，不属于人民法院民事受案范围为由驳回起诉。原告上诉后湘潭市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）湘03民终928号民事裁定，以该事由系普通侵权损害赔偿纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围为由撤销（2017）湘0382民初514号民事裁定，指令韶山市人民法院审理。韶山市人民法院经审理作出（2018）湘0382民初368号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后湘潭市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）湘03民终608号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，且原告未提出再审申请。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”相关民事案件历经一、二审审理和裁判后，以原告未提交有效证据证明其对诉争地块具有使用权为由，驳回了原告韶山市华泽园林专业合作社对于涉案苗木毁损提出的权利主张。经询问，原告没有诉争地块的使用权证明等证据，故无证据证明原告与本案诉争标的具有直接的利害关系。因此，原告的起诉不符合立案条件，已经立案的依法应予驳回。且原告已就相关损失提起了民事赔偿，其相关请求已被依法驳回，原告再次提起行政赔偿请求于法无据。据此，该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告韶山市华泽园林专业合作社的起诉。案件受理费依法不予收取。一审裁定送达后，华泽园林合作社向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。其主要理由是：一、本案属于行政诉讼受案范围，不受上诉人与其他民事主体所诉的民事案件的约束。1.上诉人与韶山经开区的民事案件与本案没有任何法律关系，只是证明上诉人与苗木没有得到相应的赔偿，且时效中断；2.上诉人与韶山经开区的民事案件举证责任不同，民事案件的举证责任是谁主张谁举证，而本案是行政诉讼，就征收补偿的举证责任在被上诉人，因此，以上诉人民事案件举证不能而推定行政诉讼上诉人举证不能，完全是错误的；3.本案应当开庭审理，在未开庭审理的情况下，仅凭一审原、被告的书面证据作出裁定，明显的事实不清，证据不足，导致错判。二、上诉人是园林专业合作社，该合作社的性质是农民将自已的合法土地和其上的苗木作为合作内容，已经签订了相关的合作协议，并经工商部门登记成立，因此，上诉人与讼争的苗木有明显的利害关系，符合行政诉讼法关于原告的相关规定。因此，上诉人主体资格适格，一审适用法律错误，程序违法。被上诉人韶山市自然资源局答辩称，一、上诉人不能提交有效证据证明其对诉争地块具有使用权的事实已经由（2019）湘03民终608号生效民事判决予以确定，集体土地的所有权人为集体经济组织，自然人之间的约定不能产生集体土地使用权发生转移的法律效力，也就是说，上诉人既不是行政行为的相对人，也不能证明与行政行为有利害关系，一审法院裁定驳回起诉具有事实和法律依据。二、上诉人既不是被征收人，也不是用益物权人，答辩人没有义务与上诉人签订征收补偿协议。三、关于举证责任的问题。作为行政诉讼的原告应当提供初步证据证明行政机关的行政行为违背了对社会公众所承担的特定义务并因此导致原告利益受损，且受损的利益无法通过其他途径受偿。本案上诉人既非案涉地块的所有权人亦没有证据证明是合法的用益物权人，因此上诉人并不是案涉行政行为的相对人、或具有行政诉讼特指利害关系的公民、法人或者其他组织，上诉人利益是否受损、致损原因、损害赔偿承担主体及数额，均不应通过行政诉讼获得救济。四、一审法院书面审查后作出裁定具有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人韶山市优居中心陈述称，一、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。上诉人于2017年11月23日在韶山市人民法院提起民事诉讼，要求韶山高新技术产业开发区管委会赔偿其苗木损失，韶山市人民法院认为属于行政案件不属于人民法院民事受案范围，并于2018年4月6日裁定驳回上诉人的起诉。上诉人上诉至湘潭中院，湘潭中院认为属于人民法院受理民事案件范围，并于2018年7月13日裁定指定韶山市人民法院审理。韶山市人民法院于2018年12月23日判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人上诉至湘潭中院，湘潭中院于2019年6月4日判决驳回上诉，维持原判。上诉人称韶山高新技术产业开发区管委会损坏其苗木的时间是2017年4月19日，湘潭中院于2019年6月4日作出终审判决，上诉人提起行政诉讼的时间是2020年4月30日，明显超过起诉期限。二、本案不属于行政诉讼受案范围。上诉人赔偿苗木损失属于民事案件，而不是行政案件，湘潭中院（2018）湘03民终928号民事裁定书已作出认定。生效文书已确认该纠纷属于民事案件，上诉人再次提起行政诉讼，明显不属于行政诉讼受案范围。三、征收土地的行为合法。2012年10月12日，原韶山市国土资源局发出拟征地公告，征收原告苗木所在地块。2013年8月20湖南省人民政府作出（2013）1599号土地征收审批单。2014年7月29日韶山市人民政府发出征收土地方案公告。2014年9月10日原韶山市国土资源局发出征地补偿安置方案公告。2014年至2016年，韶山高新技术产业开发区管委会对所征地块进行补偿，每年每亩补偿1000元。生效文书对上述事实已予以确认。另，2016年签订征地补偿协议。因此，相关部门严格依据相关法律法规征收土地，征收土地的行为合法。四、上诉人种植林木的行为属于非法行为，不受法律保护。上诉人于2014年在上述征收的土地范围内种植苗木，明显属于侵权和违法行为。且生效文书已确认上诉人没有取得苗木基地所在地块的土地使用权。因此，其种植林木的行为属于非法行为，不受法律保护。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼过程中，上诉人华泽园林合作社向本院提交以下证据材料：一、道言组组长吕大签名出具的证明复印件，拟证明案外人王露红享有涉案土地的使用权，经营承包该责任林木；二、三份协议复印件，拟证明案外人王露红除自己的土地以外，还在其他组民的自留地、自留山进行花卉、苗木的种植。被上诉人韶山自然资源局对上述证据质证认为：上述证据不属于二审中的新证据。并且，对证据的三性及证明目的均不予认可。首先，证明从证据上来讲属于证人证言，证人应当出庭接受询问，否则不具有证据效力；其次，从内容上来说，自然人不具备处分集体土地使用权的资格。对于三份协议，作为书证没有原件，协议的证据效力不应当得到法律的支持。三份协议当中所涉及的责任田的承包经营权的归属也未有有效证据予以证明，无法实现上诉人的举证目的。原审第三人韶山市优居中心对上述证据质证认为：同意韶山市自然资源局的质证意见。另外补充几点意见：1.生效文书包括一审和二审均确认上诉人所种植的林木的所在地不享有所有权、使用权，那么我们认为本案应当直接采用生效文书的事实，不存在上诉人所提交的证据再进行审查；2.生效文书已经确认该地块在2013年被征收，2014年开始由高新区享有本案所涉地块的使用权，并且高新区从2014年进行补偿，上诉人不在补偿的名单之内；3.一审裁定书的第三页第五行，一审中经法庭询问上诉人，上诉人没有诉争地块的使用权证明等证据，故上诉人提交的以上证据均不能达到其证明目的。本院经合议庭评议后认为，上诉人华泽园林合作社提交的证据不符合证据的形式要件，且达不到其证明目的，本院不予采纳。经本院二审审理查明，2012年8月7日，庞林奇（甲方）与王露红、汤合阳、刘治国（乙方）签订《合伙协议》，约定甲乙双方在永义乡枫木组共同种植苗木、花卉项目。2012年10月12日，韶山市国土资源局发布2012年第15号《拟征地公告》，拟征收永义乡永泉村、枫木村的部分集体土地用于韶山市南环路交通运输用地的项目。2013年11月26日，上诉人韶山市华泽园林专业合作社登记成立，庞林奇担任该合作社法定代表人。2014年7月29日，韶山市人民政府发布韶土公字[2014]第8号《征收土地方案公告》，该公告指出韶山市2012年打捆项目（二）建设项目用地经湖南省人民政府（2013）政国土字第1599号文件批准，同意征收韶山市永义乡永泉村、枫木村部分集体土地。2014年9月10日，韶山市国土资源局发布韶征补[2014]18号《征地补偿安置方案公告》。2017年4月19日，上诉人华泽园林合作社主张的涉案地块的花卉、苗木被砍伐。2017年11月23日，上诉人华泽园林合作社因涉案苗木毁损及赔偿一事以韶山高新技术产业开发区管委会为被告向韶山市人民法院提起民事诉讼，韶山市人民法院于2018年4月6日作出（2017）湘0382民初514号民事裁定，以上诉人华泽园林合作社诉求属于征地补偿安置争议，且未达成协议，为行政主体与行政行为相对人的权益争议，不属于人民法院民事受案范围为由裁定驳回起诉。华泽园林合作社向本院提起上诉，本院于2018年7月13日作出（2018）湘03民终928号民事裁定，以该事由系普通侵权损害赔偿纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围为由撤销（2017）湘0382民初514号民事裁定，指令韶山市人民法院审理。韶山市人民法院经审理作出（2018）湘0382民初368号民事判决，驳回了华泽园林合作社的诉讼请求。华泽园林合作社上诉至本院，本院于2019年6月4日作出（2019）湘03民终608号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，且华泽园林合作社未提出再审申请。上诉人华泽园林合作社一审诉讼请求为：1.请求确认被告征收原告位于韶山市××镇××村××组，道言组树木的具体行政行为违法；2.请求判令被告赔偿原告因违法征收造成的各项损失共计人民币140万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。因第一项诉讼请求过于笼统，法院要求其进一步明确，上诉人明确被上诉人在未对其进行补偿的情况下，毁损其种植的花卉、苗木的行政行为违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案的诉争标的是确认毁损涉案地块上的花卉、苗木行为违法及赔偿，而针对花卉、苗木被毁损赔偿一事，上诉人华泽园林合作社已向法院提起民事诉讼，经由本院生效民事裁定确定该事系普通侵权损害赔偿纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，经法院实体审查，其民事诉讼相关诉讼请求已被生效民事判决予以驳回。上诉人再次以同一诉争标的提起行政诉讼，其起诉不能作为行政案件受理，不符合法定起诉条件，已经立案的依法应予驳回。上诉人如对民事判决不服，可另寻其他法律救济途径。上诉人华泽园林合作社的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉的处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年九月二十四日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……