贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行终251号上诉人（原审原告）安有富，男，1979年11月24日出生，彝族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。委托代理人（特别授权）唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赫章县人民政府。住所地：贵州省赫章县白果镇新县委党校。法定代表人胡海，该县县长。委托代理人（特别授权）张尧，赫章县律师事务所专职律师。委托代理人胡俊，赫章县律师事务所实习律师。原审第三人戴兴龙，男，1989年3月4日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。委托代理人（特别授权）王永友，贵州中创联律师事务所毕节分所专职律师。原审原告安有富因与被告赫章县人民政府及第三人戴兴龙土地行政登记纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院作出的（2020）黔0502行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月24日组织各方当事人听取意见。原裁定查明，1999年安有富之父安德华将其家庭承包的赫章县兴发乡营盘村张家坪子土地租赁给戴兴龙之父戴文学开办砖瓦厂，租金按砖厂烧制砖瓦每窑50元收取，双方未约定租赁期限。2001年安德华安排安有富为甲方与乙方戴文学在在场人安某（曾用名陈明学，时任组长）的见证下，签订了《土地协议》，该协议约定甲方将原来给乙方做砖的地盘长期转让给乙方使用，乙方供给甲方安有富的火砖15000块，起房子使用，折价叁仟叁佰元正，并注明了地块四至界限及“后来的使用权，由乙方自行安排，甲方对乙方无条件干涉。”等内容，甲方落款处安有富按有手印、乙方落款处盖有“戴文学”印章，在场人处陈明学按有手印。2017年10月27日，赫章县人民政府向戴兴龙颁发了黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第145494号《农村土地承包经营权证》。2020年5月15日，安有富以前述土地系租赁给戴文学开办砖厂，实际并未转让，赫章县人民政府将前述土地登记颁证给戴兴龙侵犯其承包经营权为由向人民法院提起行政诉讼，请求撤销赫章县人民政府于2017年10月27日向戴兴龙户颁发的黔（2017）赫章县农村承包土地经营权第145494号承包经营权证中的编号为5205272022020001657号地块，案件受理费由赫章县人民政府承担。另查明，安德华于2002年逝世。安德华、戴文学、安有富及戴兴龙均系同村村民。2017年10月27日赫章县人民政府向安有富颁发的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第145392号《农村土地承包经营权证》中，并未登记前述砖厂土地。2020年6月19日，赫章县兴发苗族彝族回族乡营盘社区居民委员会出具证明证实：戴兴龙编号为01656和01657的土地是戴兴龙父亲戴文学通过协议从竹林组居民安有富处获得，双方约定签完协议后经过当时的村委会同意并备案的，协议中安有富同意承包权转让，村委会知晓。原裁定认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条及四十一条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转，经发包方同意采取转让方式流转土地的，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，安有富户承包的涉案土地经营权于2001年已经转让给戴兴龙户，故安有富户对涉案土地于2001年转让后不再享有权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，因本案安有富户对涉案土地的原承包关系早已终止，故安有富提起本次诉讼不符合前述法律规定，其与涉案颁证行为不具有利害关系，其提起的诉讼依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告安有富的起诉。案件受理费人民币50.00元，免予收取。安有富不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、案涉土地承包经营权应属于上诉人，上诉人与案涉颁证行为具有利害关系，一审裁定认定上诉人与案涉颁证行为不具有利害关系错误。理由如下：1.上诉人并未签署过土地承包经营权转让协议，《土地协议》并非上诉人真实意思表示，不具有法律效力；2.即使认定《土地协议》为上诉人签署，因系戴文学利用上诉人不识字、缺乏相应判断能力以欺诈手段骗取上诉人签署，应为无效协议；3.即使认定《土地协议》为上诉人签署，因该《土地协议》并未经发包方批准同意，应为无效协议；4.即使认定《土地协议》为上诉人签署，该《土地协议》系上诉人将其承包地抵偿第三人债务（砖款），依法应当认定无效。二、一审裁定认定事实错误。上诉人与第三人之间应为土地经营权租赁关系，并非土地承包经营权转让关系。即使认定《土地协议》为土地承包经营权转让协议，因该《土地协议》并非上诉人真实意思表示，且违反了《中华人民共和国农村土地承包法》等法律法规的强制性规定，应为无效合同，并不能产生案涉土地承包经营权转移的法律效果。三、一审裁定适用法律错误。一审裁定“本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条及四十一条的规定……”，认定案涉《土地协议》有效，适用法律存在错误。综上，案涉土地承包经营权应属于上诉人，上诉人与案涉颁证行为具有利害关系，一审裁定认定事实、适用法律存在错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人赫章县人民政府辩称，2011年，上诉人在其父亲安德华的安排下与戴文学在在场人安某的见证下签订了《土地协议》，约定转让了涉案土地，该《土地协议》真实有效且已经村委会备案同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权以转让方式进行流转并经发包方同意的，原承包关系终止。因此，上诉人对涉案土地已不享有土地承包经营权。被上诉人作出的颁证行为证据确实充分，程序合法，于法有据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。原审第三人戴兴龙辩称，案涉协议系协议双方的真实意思表示，且经村委会备案同意，故该《土地协议》真实有效。上诉人在2011年签订《土地协议》转让土地承包经营权后，其与发包方的土地承包关系已经终止，上诉人对涉案土地已不再享有权利。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。赫章县人民政府在一审法定举证期限内未向法院提交证据。安有富在一审中向法院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：原告身份证复印件。证明目的：原告诉讼主体适格。赫章县人民政府质证：无异议。戴兴龙质证：无异议。第二组证据：1.赫章县人民政府1998年10月31日向安有富颁发的《土地承包经营权证》；2.照片7张；3.黔（2017）赫章县第145392号《农村土地承包经营权证》。证明目的：1.涉案土地在二轮承包时承包经营权属于安有富；2.戴文学、戴兴龙在涉案土地上修建砖厂的违法事实；3.涉案土地被赫章县人民政府确权颁证给戴兴龙的事实。赫章县人民政府质证：无异议，但2001年8月13日，安有富已将涉案土地长期转让给戴兴龙的父亲戴文学使用，在本轮承包期内，赫章县人民政府将土地承包经营权确权给戴兴龙符合法律规定。戴兴龙质证：对1号证据真实性无异议，但达不到证明目的。1998年二轮承包时涉案土地承包经营权属于安有富，但是2001年8月13日双方已经协议合法转让了土地承包经营权，赫章县人民政府确权给戴兴龙符合法律规定。对2号证据真实性无异议，但达不到证明目的。土地承包经营权转让后，戴兴龙如何使用与安有富没有关系。对3号证据真实性无异议，但与本案无关联性。戴兴龙在一审中向法院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：身份证、户口簿。证明目的：戴兴龙及戴文学身份信息。安有富质证：无异议。赫章县人民政府质证：无异议。第二组证据：土地协议。证明目的：土地是安德华、安有富同意转让给戴文学的，戴兴龙获得土地使用权、政府确权给戴兴龙符合法律规定。安有富质证：对该证据三性均有异议，安有富并未作出将涉案土地转让给戴文学的意思表示。赫章县人民政府质证：无异议。第三组证据：兴发乡营盘社区居民委员会证明。证明目的：土地是安德华、安有富同意转让给戴文学，该转让行为村委会知晓，政府登记颁证公示期间也没有人提出异议。安有富质证：对该证据三性无异议，但达不到证明目的。赫章县人民政府质证：无异议。第四组证据：现场照片及草图。证明目的：涉案土地现场情况。安有富质证：对该组证据无异议，同时证明戴兴龙占用安有富土地修建房屋的事实。赫章县人民政府质证：无异议。第五组证据：土地承包经营权证。证明目的：戴兴龙合法享有涉案土地使用权。安有富质证：对该证据三性无异议，但赫章县人民政府的颁证行为不具有合法性，故达不到证明目的。赫章县人民政府质证：无异议。第六组证据：申请证人安某（陈某）出庭作证。证明目的：1.涉案土地协议系陈某亲自书写；2.该土地已经转让给戴文学使用；3.赫章县人民政府颁证行为合法。安有富质证：证人陈述内容与安有富有较大差异，证人证言及戴兴龙申请证明的事项有较大差异，说明证人及戴兴龙之间有一方作虚假陈述。不认可该证人证言的证明目的。赫章县人民政府质证：无异议。戴兴龙在二审中向本院提交以下证据并经庭审举证、质证：兴发乡村委会证明及曾用名材料共4页。证明目的：戴文学的曾用名叫代文学。二审中上诉人、被上诉人未向本院提交新证据。本院认证：安有富提交的第二组证据中的3号证据与本案无关联性，本院不予采信。各方当事人提交的其余证据均与本案具有关联性，本院依法予以确认。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。另查明，戴兴龙之父戴文学曾用名为代文学。本院认为，根据上诉人与戴文学签订的《土地协议》约定的内容及赫章县兴发苗族彝族回族乡营盘社区居民委员会出具的《证明》，能够确认上诉人于2001年将涉案土地承包经营权转让给戴文学户的事实，且该转让行为已经发包方同意，因此，上诉人对涉案土地已不再享有承包经营权，上诉人与涉案颁证行为已无利害关系，其起诉应予驳回。对上诉人主张的其未签订《土地协议》、《土地协议》内容属于租赁关系及《土地协议》应当无效等上诉理由，因上诉人未提交任何证据予以证实，故本院不予支持。对上诉人主张一审裁定适用法律错误的上诉理由，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、四十一条的规定适用于土地经营权流转，而不适用于本案中土地承包经营权转让之情形，故一审裁定适用该两条法律规定进行说理不当，本院予以纠正。但一审裁定认定事实清楚，该裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  张远忠审 判 员  赵 娟二〇二〇年九月二十二日法官助理  洪运佳书 记 员  蒋 琼