广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2008号 上诉人（原审原告）:林庆龙，男，汉族，1991年4月12日出生，住广西桂平市木乐镇联堂村白塘屯**。公民身份号码：4508811991********。 委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂平市奔马驾驶员培训学校，住所广西桂平市西山镇猪腰岭。统一社会信用代码：91450881081185560L。 主要负责人：欧阳天睿。 上诉人林庆龙因与被上诉人广西桂平市奔马驾驶员培训学校（以下简称奔马驾校）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 林庆龙上诉请求：撤销一审判决，改判奔马驾校退回承包押金32000元给林庆龙。事实和理由：在双方签订的《承包合同书》（以下简称承包合同）中，并未约定林庆龙每年需要完成的招生任务，奔马驾校所主张的招生人数标准没有事实根据，一审法院予以采信并认定林庆龙未完成招生人数目标错误。并且，在承包合同中也没有明确约定达不到招生人数就要扣除承包押金，因此，一审法院判决扣除承包押金错误。林庆龙是在合同约定的承包期满之后即2020年3月2日才将桂R66**号牌的车辆归还奔马驾校，同时要求奔马驾校退回承包押金。一审法院认定林庆龙是于2017年7月底将桂桂R66**牌的车辆交回给奔马驾校错误。奔马驾校也没有举证证明双方于2017年7月解除合同的事实。综上所述，一审判决认定事实不清，作出的判决错误，请求二审法院依法改判。 奔马驾校辩称，虽然在双方签订的承包合同中没有明确约定每年应完成的招生人数，但是合同约定了林庆龙要完成招生人数目标，在签订合同之后，驾校已经每年与林庆龙约定了应当完成的招生人数目标，林庆龙每年均不能完成任务。并且，林庆龙没有按照合同约定参加驾校的安全例会，每年缺席例会次数都在三次以上，违反了合同约定。林庆龙还存在将招收的学员挂靠在其他驾校的违约行为。因为林庆 龙存在上述违约行为，因此在解除合同之后应当扣除相应的承包押金。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林庆龙向一审法院起诉请求：请求依法判令奔马驾校返还林庆龙承包押金32000元。 一审法院认定事实：2015年10月10日，林庆龙与奔马驾校签订承包合同，约定林庆龙交32000元承包押金（不计利息）给奔马驾校，奔马驾校将其所持有的教练车壹辆承包给林庆龙，林庆龙根据本协议要求为奔马驾校培训相应车型的驾驶员，承包期限为5年，从2015年3月3日起至2020年3月2日止。合同约定林庆龙交纳的32000元承包押金不计利息，如无违约行为，合同期满奔马驾校如数退回给林庆龙。根据承包合同约定林庆龙在驾校招生的最低标准:2015年每年48人，2016年每年48人，2017年每年35人。而林庆龙在2015年、2016年、2017年的招生人数分别是13人、25人、3人，连续三年都未达标，按合同已经违约。林庆龙于2017年7月底将教练车交还给奔马驾校。 一审法院认为，林庆龙与奔马驾校签订承包合同依法成立有效，双方均应按合同履行。根据承包合同约定，林庆龙在驾校招生的最低标准为:2015年48人，2016年48人，2017年35人。而林庆龙在2015年、2016年、2017年的招生人数分别是13人、25人、3人，连续三年都未达标，按合同已经违约，但是林庆龙在2015年的两个多月完成13人的招生任务，可以认为达标；2016年完成25人的招生任务，仅完成一半，应扣6个月的教练车折旧；2017年7个月仅完成3人的招生任务，应扣7个月的教练车折旧。为此共应扣13个月的教练车折旧，每月1200元，即15600元，奔马驾校应退回16400元给林庆龙。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条的 规定，判决：一、奔马驾校应退回16400元承包押金给林庆龙；二、驳回林庆龙的其他诉讼请求。 二审中，奔马驾校提交以下证据：1.2015、2016、2017年度奔马驾校的调价通知，拟证明奔马驾校各年度对教练的招生人数标准要求；2.奔马驾校与吴开柏签订的《承包合同书》，拟证明奔马驾校与教练约定有每年招生人数标准的事实。林庆龙对经证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2认为与本案不具有关联性。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，予以确认。二审中，本院对奔马驾校的教练员陈理进行询问调查，陈理证实，其从2017年底到奔马驾校从事教练工作，于2018年5月份左右开始使用桂R桂R66**的教练车，并证实奔马驾校对教练员每年均有招生人数目标要求。林庆龙认为陈理的陈述不具有客观真实性；奔马驾校对陈理的陈述予以认可。 经二审审理查明，除了奔马驾校在与林庆龙签订的承包合同约定了每年具体招生人数指标的事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，奔马驾校与林庆龙签订的承包合同第十四条关于违约责任约定：1.奔马驾校每季度都对林庆龙进行评估，评估包含招生人数和学员考试通过率两方面，若林庆龙达不到奔马驾校的最低标准，奔马驾校视情况有权单方面解除合同；10.承包合同未到期，林庆龙单方面提出解除合同，或者因林庆龙违反合同规定被奔马驾校解除合同的，奔马驾校扣除每月1200元的车辆折旧费，计算日期自签订合同之日算至解除合同之日止。 本院认为，本案争议焦点为：1.奔马驾校与林庆龙签订的承包合同与何时解除；2.林庆龙在履行承包合同过程中是否存在违约行为；3.奔马驾校应否扣除林庆龙交纳的承包押金。 关于第一个争议焦点。根据双方签订的承包合同的约定，合同履行期限至2020年3月2日。奔马驾校主张已经于2017年7月解除与林庆龙签订的承包合同并收回了原承包给林庆龙的桂R6桂R66**练车，并在一审申请证人陈国寿出庭证实收回教练车的事实。二审中，经本院对奔马驾校教练员陈理进行核实，也证明陈理于2018年5月份使用了桂R**桂R66**练车培训学员的事实。林庆龙主张双方的合同没有解除，直至合同期限期满之后才终止，但并未举出充分证据证明其在2017年7月份之后仍继续管理使用桂R6**桂R66**的事实。相比较双方的到案证据，奔马驾校本案中所举证据的证明力显然大于林庆龙所举的证据，奔马驾校主张已经于2017年7月解除与林庆龙签订的承包合同并收回桂R66**桂R66**有高度可能性，应当认定该事实的存在。因管理使用桂R66**桂R66**实属于积极的事实，林庆龙主张该车辆在2017年7月之后仍由其管理使用的，依法应承担举证证明责任，但本案中其并未举出充分证据证明其在2017年7月之后仍管理使用桂桂R66**桂R66**，依法应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院认定双方签订的承包合同已经于2017年7月解除正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。首先，对于奔马驾校与林庆龙是否约定了招生人数指标问题。在双方签订的承包合同中，虽然没有明确约定林庆龙每年应完成多少招生人数指标，但是合同明确约定了奔马驾校每季度需要对林庆龙的招生人数进行评估，若招生人数不达标的，奔马驾校有权单方解除合同。而且，驾校创办的宗旨是为了招生，招生数额是驾校赖以生存的基础。据此，可以推定双方在履行合同期间，奔马驾校对林庆龙是有招生人数指标要求的。正因为市场形势不断变化，因此，奔马驾校在合同中没有约定各年具体的招生人数要求符合情理。结合奔马驾校提交的各年 度的调整通知以及本院对陈理的核实情况，可以证明奔马驾校对于林庆龙的招生人数目标要求为2015年48人、2016年48人、2017年35人的事实。其次，根据奔马驾校提供的招生人数清单，证明林庆龙在2015年至2017年间招生人数均未达标的事实。林庆龙本案中未能举出证据证明其在2015年至2017年间招生人数均达到了奔马驾校目标要求的事实，因此，应认定林庆龙在履行合同期间存在无法完成招生人数指标违约行为的事实。结合奔马驾校已经于2017年7月解除与林庆龙的承包合同收回桂R桂R66**桂R66**也可以印证林庆龙在履行合同期间未能达到招生人数目标违反合同约定的事实。因此，应确认林庆龙在履行与奔马驾校签订的承包合同期间存在违约行为的事实。 关于第三个争议焦点。在双方签订的承包合同中，虽然未明确约定林庆龙未达到招生人数指标要求的应扣除多少承包押金，但是合同已经明确约定因林庆龙违反合同规定被奔马驾校解除合同的，奔马驾校扣除每月1200元的车辆折旧费，计算日期自签订合同之日计算至解除合同时止。因此，基于林庆龙的违约行为，奔马驾校主张扣除承包押金符合承包合同的约定。双方系于2015年10月10日签订承包合同，于2017年7月解除合同，根据合同约定计算，应扣除22个月的车辆折旧费，共计为25200元。一审法院虽仅支持扣除车辆折旧费15600元，但奔马驾校对一审判决并未提出上诉，且二审答辩中明确请求维持一审判决，据此，本院对一审法院确认应扣除的车辆折旧费15600元予以维持，即奔马驾校应向林庆龙退回承包押金16400元。 综上所述，林庆龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190元，由上诉人林庆龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄延肖