山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0983民初422号原告：泰安市吉瑞装饰工程有限公司，住所地山东省肥城市新城龙山路****3-601。法定代表人：张钦喜，经理。委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所，住所地江苏省丰县解放西路**div>法定代表人：王长宏，董事长。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。原告泰安市吉瑞装饰工程有限公司与被告江苏中阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市吉瑞装饰工程有限公司的法定代表人张钦喜及委托诉讼代理人辛显芬，被告江苏中阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人雍晓娜、姜原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安市吉瑞装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的工程款507434.55元及利息（自2017年12月15日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至付清工程款为止）；2本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原、被告双方签订了《外墙保温工程合同》，被告将肥城市慈明学校1#、2#、3#、8#、9#、10#、11#楼外墙保温工程分包给原告施工，双方就有关工程事宜作了详细约定。合同签订后，原告积极按照合同约定组织施工。涉案工程施工完毕后，2017年12月14日，被告对原告施工的涉案工程的工程量进行了结算，并向原告出具了《施工班组结算清单》，被告的项目代表黄珲也在结算单上签字确认，但是在该结算清单中被告却违反合同约定擅自变更了工程单价，原告对此不予认可。在工程施工过程中，被告曾支付原告部分工程款，至今仍下欠原告工程施工款507434.55元。原告曾多次向被告催要所欠工程款，但被告均以种种理由推脱不还。无奈，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判如所诉。被告江苏中阳建设集团有限公司辩称，原告在涉案项目施工过程中，存有逾期竣工，未完成全部施工作业，施工存有质量问题，以及涉案合同约定的质保金未到期，付款条件不成就，被告有权依照相关约定扣除相应的约定款项，故被告不存有拖欠工程价款的情形，对于原告的主张贵院应依法驳回。当事人围绕各自主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明、张钦喜身份证复印件及被告的工商登记信息、《外墙保温工程合同》、施工班组结算清单、承诺书两份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的《慈铭学校外墙保温真石漆工程量》、工程量现场确认单、罚款单及现场照片、被告支付原告处李明班组、李海岗班组、刑金富班组上访工人工资明细一宗、工程扣款单及相关证据，本院认为，该组证据涉及工程量认定及被告应支付的工程款数额，与本案有关联性，应结合其他证据对事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，原被告签订《外墙保温工程合同》一份，约定原告承包肥城市慈铭学校项目部1#、2#、3#、8#、9#、10#、11#楼外墙保温工程。双方约定承包范围为1.施工图范围内外墙的抹灰和全部保温及外墙所有要求涂料或真石漆；2.凸窗上及空调板下面、与室内相连的凸出外挑及装饰线、门窗侧口部分；局部抹抗裂砂浆找平，同时铺贴网格布（详见施工图纸要求的作业内容）；3.根据图纸设计确定的施工内容，决算时按照实际施工面积计算。约定承包方式为原告包工包料、包机械（吊笼）；开工日期为2017年6月20日，工期为30天，竣工日期为7月20日之前；用于保温外墙真石漆饰面做法要求使用TR10岩棉板，板两表面及侧面涂刷界面剂，配套胶粘剂粘贴等；保温外墙门、窗框边真石漆饰面做法要求使用保温砂浆、网格布、抗裂砂浆等；合同单价为所有施工部位均按综合单价每平米163元计取；合同总价款按实际施工面积计取工程量，单价每平米163元包死（含税价），不再调整工程款，提供普通发票；付款方式及期限：岩棉板全部铺完后付已完工程款的40%，所施工的内容全部完成后付至已完工程量的60%工程款，工程竣工验收合格后一个月内，付至结算款的85%，2017年春节之前付至已完工程量的95%，余5%为质保金，两年后一次性付清；对于所有施工内容均按实际施工面积进行结算。合同同时约定，由于原告责任延误工期的，每延误一日，原告每日支付给被告工程总造价百分之一的违约金。2017年12月14日，1#、2#、3#、8#、10#、11#楼的工程完工；2018年6、7月份，9#楼工程完工；庭审中，被告认可整个涉案项目于2018年8月份竣工验收。2017年12月14日，被告出具施工班组结算清单一份，证实涉案1#、2#、3#、8#、10#、11#楼的外墙保温实际施工面积共计19982.92平方米，被告方工程量计算人员黄珲在工程量计算（现场核算）人员处签字，后黄珲补充注明了9#楼的工程量，经计算为2209.93平方米，故涉案工程总工程量为22192.85平方米。庭审中，双方认可被告已支付原告工程款3110450元。另查明，涉案工程施工过程中，原告公司法定代表人张钦喜出具承诺书两份，承诺不延误工期及不让工人和材料商出现闹事等情况，否则承担相应处罚、损失及违约金。2017年12月31日，被告出具工程量现场确认单，认定10#、11#外墙保温基本完成，监理甲方尚未验收通过。被告主张，依据承诺书及确认单载明的承诺完工期限及实际完工日期，被告有权扣除原告应支付的逾期竣工工期违约金共计825000元。2017年8月3日、8月6日、11月7日，建设单位慈明学校分别向“外保温1#张老板”、“2#、3#楼外墙保温班组”、“张钦喜外墙8#楼油漆班组”出具罚款单三份要求交纳罚款各500元，共计1500元。被告主张，被告有权扣除原告罚款1500元，但被告未提交证据证实该罚款由其代原告缴纳。2018年1月24日，被告编制工程扣款单一份及相关材料一宗，载明原告施工的涉案工程因使用项目部材料、借工、窗框修补、损坏屋面瓦及清理垃圾、保温板等原因需扣除工程款63125.64元，被告工程量计算人员黄珲在工程扣款单预算员处签名。2018年8月14日，原告出具证明一宗，证实因涉案工程施工原告欠付共计四个班组61人工资，被告主张，被告有权扣除因原告逾期竣工导致拖欠工人工资致工人上访的违约金125000元。本案的争议焦点是：一、被告应支付原告的工程总价款数额如何确定；二、质保金付款条件是否成就；三、原告主张的利息如何计算。关于焦点一，原被告签订的《外墙保温工程合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定自觉遵守履行。合同约定的总价款按实际施工面积计取工程量，单价每平米163元包死，不再调整工程价款，故依据原告提交的施工班组结算清单，涉案工程总价款为实际施工面积22192.85平方米×163元/平方米＝3617434.55元。被告主张，原告部分施工工程未按照合同约定使用保温板，应根据行价进行具体定价，本院认为，合同中约定的保温外墙门、窗框边真石漆饰面仅要求使用保温砂浆、网格布、抗裂砂浆等；凸窗上及空调板下面、与室内相连的凸出外挑及装饰线、门窗侧口部分仅要求使用抗裂砂浆、网格布等，均未要求使用岩棉板。因此，依据合同约定不是所有施工部位均需使用保温板，被告以原告部分施工工程未使用保温板予以抗辩无事实依据，本院不予采信。关于被告是否有权依据约定从工程款中扣除相关款项，本院认为，被告提交的工程扣款单及相关材料均系被告单方制作，无原告方确认且原告不予认可，对该组证据本院不予采信。关于工期延误违约金及原告逾期竣工导致拖欠工人工资致工人上访的违约金，《外墙保温工程合同》约定由于原告责任延误工期的，原告应当支付违约金。被告未能提交证据证实系因原告方责任导致工程未如期竣工，且工人上访违约金不符合法律规定，被告主张扣除无事实依据，本院不予采信。关于慈明学校向原告方出具的罚款单，被告未能提交证据证实该1500元罚款系由被告代原告交纳，被告无权主张扣除。关于焦点二，合同虽然约定被告应于“工程竣工验收合格后一个月内，付至结算款的85%，2017年春节之前付至已完工程量的95%，余5%为质保金，两年后一次性付清”，但该约定的前提条件系涉案工程应于合同约定的2017年7月20日前竣工，因涉案全部工程实际于2018年8月份竣工验收，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条第（二）项当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年，承包人有权请求发包人返还工程质量保证金之规定，自2018年8月份建设工程通过竣工验收之日起至今已满二年，原告可以要求被告返还工程质量保证金。综上，被告应支付原告工程款共计506984.55元（3617434.55元-3110450元）。关于焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。依据合同约定，涉案全部工程应于2017年7月20日前竣工，被告于2017年春节之前付至已完工程量的95%，2017年7月20日至2017年春节（2018年2月16日）共计经过7个月。因涉案工程实际竣工时间系2018年8月份，应付工程价款之日可以顺延7个月，自2018年8月份顺延7个月为2019年3月份，故被告应以已完工程量的95%的工程款与已付工程款的差额326112.8元（3617434.55元×95%-3110450元）为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；同时，被告应以质保金180871.7元（3617434.55元×5%）为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条第（二）项之规定，判决如下：一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市吉瑞装饰工程有限公司工程款506984.55元；二、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市吉瑞装饰工程有限公司利息（以工程款326112.8元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款180871.7元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告泰安市吉瑞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，由被告江苏中阳建设集团有限公司负担8870元，原告泰安市吉瑞装饰工程有限公司负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 吴 婧审判员 解 霞审判员 母海龙二〇二〇年九月十日书记员 王 冰