河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4209号 上诉人（原审被告）：保定中正房地产开发有限公司，住所地河北省保定市天鹅西路**科技示范楼**，统一社会信用代码91130605553341649K。 法定代表人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵欢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文静，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栗红洲，男，1973年4月13日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。 原审被告：保定中正房地产开发有限公司望都分公司，营业场所河北省保定市望都县中华街61号，统一社会信用代码91130631563206862L。 主要负责人：李然，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵欢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文静，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人保定中正房地产开发有限公司（以下简称中正公司）因与被上诉人栗红洲、原审被告保定中正房地产开发有限公司望都分公司（以下简称中正望都分公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中正公司及原审被告中正望都分公司的委托诉讼代理人赵欢、陈文静，被上诉人栗红洲的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中正公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：本案认定事实不清，证据不足。1.栗红洲主张的工程量及施工价款没有依据。栗红洲主张的工程量系与赵贵福确认，赵贵福仅为中正望都分公司的办公室工作人员，没有权利确定工程量。栗红洲提供的决定案件走向的主要证据——工程量及施工价款证据，仅为栗红洲单方提出，只有复印件，无法与原件核实，不能作为证据使用。2.栗红洲主张的诉讼请求已过诉讼时效。加工承揽合同应于合同完成日给付报酬，栗红洲主张其于2012年完成工作，2016年6月10日为讨要欠款与中正公司办公室工作人员确定了工程量，其后，栗红洲并未向中正公司主张过任何权利，其于2020年向法院起诉支付报酬，已经超过诉讼时效。3.本案存在虚假诉讼之嫌。栗红洲诉称其多次向王某索要欠款，但王某在2012年前后负责中正公司的拆迁工作，其子系中正公司股东，其父子以劳务入股中正公司，栗红洲诉称的电缆沟系王某向中正公司的出资。2014年中正公司发生一系列的变更，与王某父子再无任何关系。王某依仗2012年前后掌管中正公司公章，多次私盖公章，侵吞公司财产，指使相关人员向中正公司起诉索要其侵吞的财产，此诉讼也系王某有预谋的侵吞中正公司财产的行为。 栗红洲辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，中正公司的上诉理由不能成立。1.栗红洲主张的工程量及施工价款既有事实根据，又有相应证据支持。其一，中正公司开发望都县隆泰盛景小区期间，栗红洲承揽完成该小区铁路电缆沟开挖填埋、变压器围墙砌墙、30个车库搭建项目，对上述事实在一审庭审时，双方均无异议，一审庭审笔录有明确记载，且一审判决明确确认为双方无争议的事实；其二，2016年6月10日，栗红洲工长高某与中正公司项目部工作人员赵贵福就完成工作量及价格进行确认，有二人签字，赵贵福的行为是职务行为，其法律后果应由中正公司承担；其三，该确认单据的原件由中正公司持有，仅交付栗红洲一份复印件，但该证据能够和证人高某、王某的证言相互印证，而且中正公司对未给付栗红洲人工费的事实在一审庭审时也认可，其未提交任何证据证明向栗红洲支付过人工费。2.栗红洲主张的诉讼请求并没有超过诉讼时效。其一，栗红洲2012年完成工作，在中正公司早已将栗红洲完成项目投入使用的情况下，中正公司故意拖延时间，不与栗红洲结算，一直拖到2016年6月10日，才与栗红洲确认工作量及价格；其二，2016年中正公司确认工作量及价格的单据上没有注明给付期限，根据法律规定，栗红洲可以随时主张权利，诉讼时效应按20年计算；其三，栗红洲一直不间断的通过多种方式主张权利，每年向中正公司项目部要账，还向信访部门、劳动监察部门等进行反映，索要人工费，没有超过诉讼时效；其四，栗红洲主张的系人工费，从本质上说，也是农民工工资的一种，中正公司拖欠多年，却没有对栗红洲等劳动者表达出丝毫歉意，反而自认为拖欠理所应当，这与习**总书记关于根治农民工欠薪问题的重要批示精神和保障农民工工资支付条例的要求背道而驰。3.中正公司称本案系虚假诉讼纯属无稽之谈。栗红洲与中正公司项目部当时的负责人问鹏霄（已去世）、王某协商，承揽本案的相关项目。在中正公司拖欠人工费的情况下，栗红洲曾向项目部负责人王某主张权利，并通过王某向中正公司表达索要欠款的要求，中正公司称王某父子如何，不是事实，且与本案无关。 中正望都分公司述称，同意中正公司的上诉意见。 栗红洲向一审法院起诉请求：1.依法判令中正公司、中正望都分公司立即给付报酬164700元；2.本案诉讼费用由中正公司、中正望都分公司承担。 一审法院认定事实：中正公司（原保定瑞合房地产开发有限公司）开发望都县隆泰盛景小区期间，栗红洲承揽该小区铁路电缆沟开挖填埋、变压器南围墙砌墙、30个车库搭建。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。栗红洲称2016年6月10日，其工长高某与公司项目部人员赵贵福就完成工作量及价格进行确认。中正公司、中正望都分公司不予认可，称系复印件无法与原件核实。中正公司、中正望都分公司称栗红洲在2012年完成工作，并在2016年6月10日确定工程量，并讨要欠款，其后未主张权利，已经超过诉讼时效。栗红洲称每年都向项目部要账，诉讼时效存在中断，本案并没有超过诉讼时效。以上事实，有栗红洲提供的确认单据、证人王某、高某当庭证言及庭审笔录在卷证实。另查明，中正望都分公司系中正公司分支机构。一审法院认为，栗红洲承揽中正公司开发的望都县隆泰盛景小区铁路电缆沟开挖填理、变压器南围墙砌墙、30个车库搭建，并实际完成投入使用。各方对此均无异议。中正公司向栗红洲出具确认单据并未载明给付期限，中正公司辩称已经超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。赵贵福向栗红洲出具单据确认了上述项目数量及价格，虽系复印件，且中正公司未能就上述项目已给付人工费提供相关证据。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故中正公司应给付栗红洲人工费。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：“被告保定中正房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告栗红洲人工费164700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由被告保定中正房地产开发有限公司，于判决生效后五日内交纳。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中正公司一审庭审时陈述其开发望都县隆泰盛景小区时，电缆沟挖填、变压器南围墙砌墙、30个车库建设均由栗红洲施工完成，且其在二审庭审中认可上述工程价款为164700元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，故对中正公司关于栗红洲所诉工程量及施工价款没有依据的主张，本院不予支持。中正公司主张栗红洲完成工作后，于2016年6月10日为讨要欠薪与中正公司办公室工作人员确定了工作量，其后并未向中正公司主张过权利，栗红洲于2020年起诉已过诉讼时效。因中正公司未提交证据证实2016年核定工作量时明确约定了款项的给付时间，且栗红洲一审申请出庭的证人高某证实每年向项目部要账，同时，中正公司对王某负责涉案小区前期拆迁工作不持异议，王某亦出庭证实项目完工后栗红洲曾多次通过其向公司及项目部索要报酬，栗红洲从未放弃主张权利，故对中正公司此项上诉主张，本院不予支持。中正公司主张本案涉嫌虚假诉讼，但其对涉案工程由栗红洲完成及工程价款数额均不持异议，中正公司二审中陈述并未给付该款项，亦未提交证据证实本案属于虚假诉讼，故对其此项上诉主张，本院不予采信。 综上所述，中正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3594元，由上诉人保定中正房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  孟庆池 审 判 员  盛莉婷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  董淑芳 书 记 员  张炎圻