宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终611号 上诉人（原审被告）：李应葵，男，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：詹晓霞，宁夏永东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁玉花，女，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：田风霞，宁夏新菜园律师事务所律师。 上诉人李应葵因与被上诉人丁玉花离婚后财产纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初3466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李应葵上诉请求：1.依法撤销（2019）宁0522民初3466号判决并改判李应葵不向丁玉花支付房屋折价款78419.5元；2.由丁玉花承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：一、一审法院事实认定错误，导致判决结果严重损害了李应葵的合法权益，请求依法撤销认定树台乡相桐行政村相桐自然村的院落为夫妻共同财产的事实，该房屋不应作为夫妻共同财产予以分割。理由如下：1.原审法院在财产分割过程中，将案外人李进海即李应葵父亲所有的土地及房屋作为夫妻共同财产来分割实属事实认定不清，适用法律错误。本案中，涉案土地系李应葵父亲在六十年代依法取得，后李应葵弟兄四人，李应葵最小与李应葵父亲共同居住生活。2005年，李应葵与其父亲共同将涉案土地上的房屋重新进行了翻修建造砖房，后因土地确权登记时，其父亲不识字，交由李应葵全部代为办理，且一审法院也未查明涉案土地及房屋的来源以及丁玉花也未证实案外人即李应葵父亲将土地及房屋赠与给夫妻二人的情况下，原审法院不能错误的认定涉案房屋系夫妻共同财产并依法分割。2.退一步讲，即使涉案房屋真的属于夫妻共同共有，原审法院也应遵循丁玉花在（2019）宁0522民初1912号民事案件开庭审理中明确表达了自愿放弃分割夫妻共同财产的诉讼请求，该意思表示系丁玉花的真实意愿，后丁玉花又反悔另行提起民事诉讼，违反了诚实信用原则。3.丁玉花自行委托鉴定机构进行评估，涉案房屋建筑面积仅为100.59平米，且涉案房屋处于海原县树台乡相桐行政村，评估价值却被鉴定为156839元，与当时的市场行情以及地理位置及其不符，该鉴定结果不客观也不合理。且一审法院认定李应葵在选择的评估机构笔录中签字确认与实际情况不符，李应葵对此并不知情。原审法院未考虑到上述因素，仅依据丁玉花单方委托的鉴定机构鉴定出的价格来作为本案分割的依据不符合法律规定。二、原审判决适用法律不当，财产分割不仅违反法律且显失公平。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理：协商不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方的原则判决。”而原审判决完全是倾向丁玉花而没有考虑丁玉花为家庭付出过什么，有无贡献。一审法院也未考虑到双方为何离婚，丁玉花提出离婚，是因为一直与异性保持亲密来往，后来李应葵及其家人发现，双方矛盾日益上升，最终导致生活无法继续。第一次因丁玉花自愿放弃分割夫妻共同财产，故对于丁玉花婚内出轨一事，李应葵看在婚生子的份上没有深究。但丁玉花却钻法律空子，先提起了离婚诉讼，后对财产部分另行提起民事诉讼，导致在离婚后财产分割纠纷中，李应葵无法及时提出丁玉花婚内出轨的证据，一审法院对此未作考虑，依法将财产进行了平均分割，严重损害了李应葵的合法权益。丁玉花的出轨行为给李应葵身体及财产上均造成了极大的损害，按照法律规定，即使有夫妻共同财产，而本案丁玉花有过错的，理应少分或者不分，故对于财产问题，原审法院不应采取“一刀切”，对李应葵不公，更侵害了案外人李进海的财产利益。综上所述，李应葵认为是因为丁玉花婚内出轨导致夫妻感情破裂，给李应葵造成无法弥补的损害，更因丁玉花私自将婚生子李军（已成年）带走导致其未完成学业便辍学走向社会，后导致李军打工过程中年少无知，涉嫌犯罪被判刑，至今仍在服刑。因丁玉花的行为导致李应葵家庭支离破碎，且涉案房屋本身也不属于夫妻共同财产，一审法院事实认定不清，不仅错误进行分割，且未考虑丁玉花的过错，平均分割了不属于夫妻共同所有的财产，严重损害了李应葵及案外人李进海的财产利益。三、丁玉花提起离婚诉讼是2019年，而丁玉花自认提起离婚诉讼时双方分居才四年，在未分居期间一直居住在涉案房屋，也就意味着在2015年或2014年时居住在涉案房屋中，根据丁玉花一审提交的不动产登记证书权利其他状况中记载房屋竣工时间为2007年，可以充分说明涉案房屋一直存在，且丁玉花也一直在居住，并不因李应葵的否认该房屋就不存在，一审适用《婚姻法》第四十七条规定属于法律适用不当，应予纠正。退一步讲，即使丁玉花不确定涉案房屋是否为家庭共同财产，但丁玉花一审提供的房屋调查表、宗地图、审批表等记载的日期均为2018年5月至10月期间，其提起离婚诉讼开庭时间为2019年7月，上述证据也已经实际存在，丁玉花在离婚诉讼中已经提到了要求分割涉案房屋，但在庭审中自愿放弃，系丁玉花的真实意思表示。一审法院认定李应葵隐瞒财产与法无据，应予撤销。 丁玉花辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案院落系丁玉花与李应葵婚姻存续期间所建，系双方共同财产；2.离婚时李应葵隐匿夫妻共同财产，应少分或不分财产；3.宁夏德光房地产土地资产评估咨询有限公司对涉案院落进行评估是法院委托的，且双方共同选择的该评估机构并签字确认，并非丁玉花自行委托；4.只让丁玉花承担抚养孩子的义务而不享有分割财产的权利，显失公平；5.涉案院落在离婚纠纷一案审理查明事实中并未查明，对未查明的财产无法进行分割，更不存在放弃与不放弃分割的情况，也更不能证明丁玉花只是在离婚诉讼中苦于没有证据而暂时放弃，现该院落有证据证明系双方夫妻共同财产，故应予进行分割。 丁玉花向一审法院起诉请求：对登记在李应葵名下位于树台乡相桐行政村相桐自然村的院落依法分割。 一审法院查明事实：丁玉花、李应葵系夫妻关系，夫妻共同财产有位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处。双方于2019年7月24日经人民法院判决离婚。离婚时，丁玉花主张分割位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处、羊30只的夫妻共同财产。李应葵辩称，丁玉花主张的上述夫妻共同财产不属实。丁玉花未提交证据证明双方有上述夫妻共同财产的事实，后丁玉花自愿放弃分割上述夫妻共同财产的诉讼请求。人民法院在双方离婚判决书中未确认、分割处理丁玉花主张的上述夫妻共同财产。位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处，经宁夏德光房地产土地资产评估咨询有限公司评估，价值为156839元。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当予以分割”。本案丁玉花、李应葵离婚后，丁玉花主张分割位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处的夫妻共同财产。李应葵辩称，丁玉花在双方的离婚诉讼中，自愿放弃了分割该院落的诉讼请求，所以不应对该院落再次进行分割。丁玉花在双方离婚诉讼中曾主张分割该院落，而李应葵辩称丁玉花主张的该院落不属实，丁玉花无证据证明自己的主张，后自愿放弃分割该院落的诉讼请求。因李应葵否认了双方夫妻共同财产有该院落的事实，丁玉花又无证据证明，故人民法院在双方离婚时未对该院落进行确认和分割处理，该院落应系双方离婚时未涉及的夫妻共同财产，丁玉花可以请求人民法院对该院落进行分割，故李应葵的辩称理由不能成立。《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”。本案李应葵在双方离婚时，对双方有位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处的夫妻共同财产予以否认，后在双方离婚后财产纠纷一案中，在对该院落进行评估前，李应葵承认双方夫妻共同财产有该院落的事实，并在选择该院落评估机构的笔录中签字确认，本案庭审中，李应葵先是在丁玉花代理人发问时承认，又在法庭发问时否认双方夫妻共同财产有该院落的事实，并对双方分居时间作出与双方离婚时不一致的陈述。辩称双方已分居11年，该院落系双方分居期间，李应葵自己建造的，且该院落属于李应葵父亲的院落。李应葵关于双方分居11年的辩称与双方补办结婚登记的时间（2010年2月22日）相互矛盾，李应葵关于该院落属于其父亲的辩称与该院落权利人登记在其名下的事实不符。依据确认的证据，结合双方的诉辩，可以认定李应葵故意隐瞒双方有位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处的事实，故在该院落分割时，可以给李应葵不分或少分，但考虑该院落由李应葵及双方生育的孩子共同居住，李应葵无其他居所以及李应葵抚养孩子的实际情况，对该院落平均分割较为妥当，该院落归李应葵所有，依该院落的评估价值，由李应葵向丁玉花支付该院落折价款78419.5元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：丁玉花、李应葵的夫妻共同财产：位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处归李应葵所有，李应葵于判决生效之日起15日内向丁玉花支付该院落折价款78419.5元。案件受理费100元，减半收取50元，由丁玉花负担。 二审期间，李应葵向法庭提交以下证据： 1.户口本1份、证明1份，证实海原县树台乡相桐村委会证实涉案宅基地系李应葵父亲李进海所有，李进海与李应葵系同一家庭成员，丁玉花一审提交了房屋调查表、不动产权证中涉案房屋的共有情况为家庭成员共有，一审认定涉案房屋系李应葵与丁玉花夫妻共同财产，事实认定错误的事实。 2.海原县树台乡相桐行政村便函1份，证实李应葵为维持家庭生计于2015年向华润公司赊购牛3头，每头牛欠款6000元，合计18000元，至今尚未偿还，该债务系婚姻存续期间产生的债务，丁玉花应承担一半，即9000元债务的事实。 丁玉花质证认为，对证据1户口本的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，更不能证明李应葵的证明目的，只能证明李应葵与其父亲李进海在同一户口本上；对证据2两份证明的三性均有异议，如果能证明是夫妻共同债务，李应葵应另案起诉，不动产应当以产权证登记的为准，而不是证明能够证实的。 二审期间，丁玉花没有向法庭提交证据。 本院对李应葵提交的证据认证如下：证据1丁玉花无异议，证明李应葵与其父亲李进海在同一户口本上，结合其他证据，证实与李应葵、丁玉花在一起共同生活，对其证明效力予以确认；证据2丁玉花对其真实性提出异议，一审李应葵亦未提出，故对其证明效力不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在李应葵与丁玉花婚姻存续期间，李应葵父亲李进海一直随双方生活。 本院认为：二审期间，丁玉花自认从2007年到2019年与李应葵父亲李进海一直在一起生活，共同居住在涉案房屋中，也与其一审提供的房屋调查表中涉案房屋为“家庭成员共有”相互印证，亦与二审期间李应葵提交的户口簿相吻合，因此，一审认定涉案房屋为夫妻共同财产不当，应予纠正。由于该房屋一直存在，并不因李应葵对该事实否认而构成李应葵隐匿财产，一审认定李应葵故意隐瞒财产不妥，亦予以纠正。考虑到该院落由李应葵及双方生育的孩子共同居住，李应葵无其他居所以及李应葵抚养孩子的实际情况，对该院落以家庭成员平均分割较为妥当，该院落归李应葵所有，依该院落的评估价值，应由李应葵向丁玉花支付该院落折价款52279.7元（156839元/3人）。李应葵上诉认为涉案房屋为其父李进海所有，但未提供证据推翻海原县不动产登记中心出具的权利证书，一审认定涉案房屋登记在李应葵名下并无不当。在丁玉花与李应葵离婚纠纷诉讼中，丁玉花曾主张分割该院落，但由于丁玉花无证据证明而放弃分割该诉讼请求，故对李应葵上诉认为丁玉花已对涉案房屋予以放弃分割的理由不予支持。 综上，一审法院认定部分事实清楚，但对家庭成员共有财产分割不当，应予纠正，李应葵的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初3466号民事判决； 二、位于海原县树台乡相桐行政村相桐自然村院落一处归李应葵所有，李应葵于本判决生效之日起15日内向丁玉花支付该院落折价款52279.7元； 三、驳回李应葵的其他上诉请求； 四、驳回丁玉花的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由李应葵负担；二审案件受理费100元，由丁玉花负担50元，李应葵负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 旭 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》 第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当予以分割。