北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6236号原告：宋丽，女，1980年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李晓希，女，1986年11月30日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李育红（李晓希之母），1962年4月18日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宋丽与被告李晓希财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告宋丽，被告李晓希到庭参加诉讼，第二次庭审原告宋丽，被告李晓希的委托诉讼代理人李育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告最左侧卧室漏水所造成的财产损失，赔偿金额为5000元，其中屋顶维修费用3000元，地板维修费用2000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。经司法鉴定后，宋丽根据鉴定意见，变更诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告木地板损失4744.93元，屋顶损失467.74元；2、判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费8000元。事实与理由：原告与被告系相邻关系，原告居住北京市顺义区×山庄×号楼×门402室，被告居住于楼上。第一次漏水，被告于2009年搬来居住后，原告的卫生间顶棚开始漏水，经双方多次协商，被告同意原告自行拆除吊顶检查维修漏水处，并答应修好后一次性赔偿原告维修费用。双方为口头协议，未写书面协议。当原告自行修复卫生间漏水后找到被告要求赔偿时，被告拒不承认，原告自认倒霉，此事就此作罢。第二次漏水，2018年12月31日，原告晚上回家，发现最左侧卧室屋顶漏水严重，木地板遭水严重浸泡，并造成衣物浸湿。原告立即找到被告协商，被告说让原告自行干洗，之后拿着票据找被告赔偿，但被告只字不提被损毁的顶棚和地板。鉴于被告上一次不守信用，原告立即报警，警方取证后，认定漏水原因为被告人为使用洗衣机操作不当造成的，警方及原被告三方当面拨打福奈特干洗店电话，给出710元的干洗报价，经警方调解，被告当场赔付700元干洗费，被告要求原告写收据，并且这700元中包括最左侧卧室屋顶漏水和上次卫生间漏水，算作一并解决。鉴于警方调解，都是本着邻里之间，多一事不如少一事，和睦相处的原则，原告勉强同意。第三次漏水，2020年3月初，原告中间卧室突然漏水，原告随即拨打电话给被告下楼协商，被告态度良好，主动说明是狗打翻了狗盆造成的漏水，因为被告不允许原告上楼查看，原告将信将疑。当时因为新冠疫情严重，不便报警，协商私了，被告提出愿意支付500元精神损失费用补偿原告，原告碍于邻里之间，并未提出房屋修缮事宜，并一再告知被告，不要再漏水，被告当时承诺一定不会再漏水。第四次漏水，2020年4月4日中午11时左右，被告敲原告房门告知，左侧卧室漏水，原告立即查看情况，发现屋顶靠窗附近开始大面积漏水，水流之大，瞬间冲开顶棚涂料，地板大面积被浸泡。随后又发现大衣柜顶层又有一处开始漏水，大衣柜遭浸泡，疫情期间存储的大米被浸泡，衣柜上方的三双女士皮鞋浸泡损毁，衣柜内多件衣服被浸湿，一个40年的樟木箱子被淋湿，衣柜旁的组合音响被浸湿，实木地板受浸泡原因导致起鼓变形。鉴于被损坏的物品数量之多，损坏程度严重，原告要求被告支付5000元作为赔偿，被告态度蛮横，依旧想赔付500元了事，双方协商未果，原告无奈再次报警，李桥派出所民警上门取证后，确定被告由于在卧室洗衣服，人为原因造成漏水，民警调解无果，建议居委会调解，经居委会两次调解，被告态度依旧蛮横，拒不作任何赔偿。被告的上述行为严重影响了原告的正常工作和生活，对原告的房屋造成极大的损毁，依据《中华人民共和国民法通则》的第八十三条规定，不动产的相邻各方，应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理解截水，排水，通行，通风，采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。李晓希辩称：不同意原告的诉讼请求。双方已就本案的最终解决方案达成共识，电话录音中原告提出赔偿其50元，因此同意赔偿原告50元。漏水因我母亲失误造成，并殃及邻居。被告方第一时间下楼告知原告方漏水问题，并表示帮忙止损，但被张姓邻居给制止了。当时被告方一边道歉，一边表示愿意赔偿实际损失，原告方主张赔偿5000元，被告方表示5000元太多。双方协商未果，原告方以被告养大型犬事由而报警，导致抢险中断，不及时止损，故意拖延、阻拦导致损失扩大。因此报警以后所有的蔓延及因原告方故意阻拦而无法获得及时解决的结果，均应由阻止人和报警人负责。本院经审理认定事实如下：顺义区×苑×号楼×单元402房屋（以下简称“402房屋”）的所有权登记在原告宋丽名下，顺义区×苑×号楼×单元502房屋（以下简称“502房屋”）的所有权登记在被告李晓希名下。2020年4月4日，因使用不当，502房屋漏水至402房屋，被告方下楼告知原告方。就损失的范围，原告方主张左侧卧室屋顶有两处漏水，一开始是窗户处漏水，后来大衣柜处漏水，导致屋顶两处受损，以及对应的地板遭浸泡而受损。被告只认可靠窗户处漏水，及对应的地板，不认可其他处的损失。同时被告辩称，原告未及时止损，致使漏水蔓延、损失扩大，对扩大的损失不同意承担责任。就损失赔偿问题双方协商未果，原告方报警，李桥镇派出所警察出警。双方又经居委会协商，亦不能达成一致意见。李晓希称双方已经在电话中达成一致意见，并提交李育红与张艳（宋丽称张艳系其表妹）的通话录音，拟证明原告方提出由被告赔偿50元的要求，被告同意，因此仅同意赔偿原告50元。就此，原告称双方当时都是气话，并没有和解。鉴于案件事实清楚，在审理过程中，本院多次组织双方进行调解，被告坚持仅赔偿50元，为确定损失数额，原告申请对因漏水造成的最左侧卧室屋顶两处损坏及该屋内地板损坏的维修费用进行司法鉴定。经摇号确定，由北京峰业工程咨询有限公司（原名：北京中新国地工程咨询有限公司）鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具鉴定意见书，鉴定结论如下，1、如木地板修复利用原有木龙骨及木地板，则鉴定结论为：无争议部分467.74元；有争议部分2171.91元。2、木地板修复利用原有木地板但更换木龙骨，则鉴定结论为：无争议部分467.74元；有争议部分2800.3元。3、木地板修复木地板及木龙骨全部更换，则鉴定结论为：无争议部分467.74元；有争议部分4444.93元。鉴定机构作出特别说明：1、因本项目无相应质量鉴定单位出具的修复方案，故我司在本次鉴定采用《北京市房屋修缮工程计价依据预算定额（2012）》中相对应的定额子目（通用施工做法）进行组价。2、因现场踏勘时木地板未能打开，无法确认其水泡面积，故本鉴定意见书中木地板修复面积暂依据原告现场指认面积计算并作为争议项单独列出。3、关于天棚渗水后修复问题，虽然现场实测渗水面积较小，但根据实际施工状况，本次天棚渗水修复人工按两个工日考虑（该两个工日同时用于施工准备及收尾工作）。4、关于木地板渗水修复问题，我司将木地板修复依据相应情况分别列出，汇总表一是拆除原木地板，待地面干燥后全部使用原有材料进行恢复原状；汇总表二是拆除原木地板，待地面干燥后更换全新木龙骨，但木地板仍使用原有地板；汇总表三是拆除原木地板，待地面干燥后更换全新木龙骨及全新地板。宋丽交纳鉴定费8000元。双方当事人对该鉴定结论均提出异议，鉴定机构出具异议回复，将上述鉴定结论2、3的争议部分增加了300元的木龙骨拆除垃圾清运费。原告认可鉴定意见及异议回复，并据此变更了诉讼请求。被告对鉴定意见及异议回复均不认可，就无争议部分，认为修复是无限扩大，对有争议部分亦不认可，主张现场勘验是原告阻止拆除地板，依据的是一块儿不相干的地板块儿进行鉴定，且无法证明鉴定区域就是漏水造成的。上述事实，有双方当事人陈述，李桥派出所的出警录像，原告提交的房屋所有权证、物业证明、照片、通话录音、视频，被告提交的房屋所有权证、通话录音、照片在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有，停止侵害，排除妨碍，消除危险，返还财产，恢复原状，赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，被告因过错漏水导致原告财产损失，应当承担相应的侵权责任。双方的争议焦点之一为损失的范围，根据原告提交的证据及本院调取的李桥镇派出所的出警视频，可以认定损失的范围为顶棚两处及地板，对被告相应的答辩意见本院不予采信。双方的争议焦点之二为赔偿责任的承担，被告辩称双方已经达成调解意见，即被告赔偿原告50元，从李育红与张艳的通话录音可以得知，张艳提出由被告赔偿50元，是不真正意思表示，并没有受其约束的真实意思，因此对被告该项答辩意见本院不予支持；关于被告辩称原告未及时止损导致扩大的损失由原告承担的意见，其并未提供充分的证据予以证明，故对该项答辩意见本院不予采信。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。鉴定机构出具的最终鉴定结论，分三种情况分别作出，木地板不更换任何材料，木地板只更换木龙骨，木地板全部更换。因鉴定现场未拆除木地板，无法确认木龙骨的损害情况，本院采纳不更换任何材料的鉴定结论。鉴定现场未拆除木地板，无法确认其水泡面积，该鉴定意见中木地板修复面积依据原告现场指认面积计算并作为争议项单独列出，因警察出警视频中，原告仅指认屋内漏水点及损失情况，未指认屋外情况，所以本院认定木地板的修复面积不包括鉴定勘验现场原告指认的屋外部分。木地板具体修复面积及赔偿金额，由本院结合鉴定结论、原告现场指认的情况、并考双方因先前漏水造成损失并协商赔偿的情形予以酌定。关于鉴定费的承担问题，因被告于鉴定结果出具前，坚持仅赔偿50元，鉴定费损失系因被告行为扩大的损失，故本案鉴定费由被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李晓希于本判决生效后七日内赔偿原告宋丽一千四百五十五元；二、驳回原告宋丽的其他诉讼请求。案件受理费六十五元，由被告李晓希负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费八千元，由被告李晓希负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年九月二十七日书记员  曾庆贺