内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1102号上诉人（原审原告）：乌兰浩特市金某货运有限责任公司。法定代表人：贺某。委托诉讼代理人：罗某，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：田某，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：魏某1，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：李某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：魏某2，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：孙某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：姜某，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏某3，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原审第三人：韩某,其他信息不详。上诉人乌兰浩特市金某货运有限责任公司（以下简称金某货运公司）因与被上诉人张某、田某、魏某1、李某、魏某2、孙某、魏某3、原审第三人韩某案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人金某货运公司的法定代表人贺某、委托诉讼代理人罗某，被上诉人田某、魏某1、魏某2及其委托诉讼代理人姜某，被上诉人张某、李某、孙某的委托诉讼代理人姜某，被上诉人魏秀波到庭参加诉讼。原审第三人韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金某货运公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某申请执行魏某3处的金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室的所有权归金某货运公司所有并停止对上述财产的执行；3.一、二审案件受理费由田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某、魏某3承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审判决认定事实错误。金某货运公司自始至终都没有收到任何人交纳的购房款,金某货运公司与韩某、陈星建签订的买卖合同并非真实存在的买卖合同,只是为了借贷进行担保,房屋的所有权人一直也是金某货运公司。金某货运公司出具买卖合同和收据只是为了给借款进行的一种担保,并且在魏某3出具的收据上,魏某3签字处是空白的,也能证明其未实际交纳房款；2.一审法院认定是由金某货运公司交付给魏某3与事实不相符,事实上是魏某3强行占有本案诉争房屋。一审法院认定魏某3占有并对外出租的行为对本案的诉争房屋享有权利,是没有事实和法律依据的,是对金某货运公司权利的巨大侵害；3.一审法院适用法律错误，本案实际是民间借贷法律关系，并不是房屋买卖合同关系，根据最高人民法院的司法解释规定，本案应当按照民间借贷审理。张某、田某、魏某1、李某、魏某2、孙某辩称，不同意金某货运公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回金某货运公司的上诉请求，维持一审判决。魏某3辩称，不同意金某货运公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋已顶账给我，水电费都是我交的。其中的一套我已顶账给案外人，当时找到金某货运公司，金某货运公司也给案外人出具了房屋买卖合同。韩某未到庭发表陈述意见亦未提交书面陈述意见。金某货运公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某申请执行魏某3处的金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室的所有权归金某货运公司所有并停止对上述财产的执行；2.田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某、魏某3承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月14日，田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某向该院提出诉前保全申请，申请对保全的兴安盟邦泰投资有限公司、魏某3所有的北建材金某物流门市××栋、5号、6号门市予以查封。2018年12月17日，该院依法作出（2018）内2201财保361号民事裁定书，对上述财产采取查封措施。2018年12月19日，田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某向该院提起诉讼，要求兴安盟邦泰投资有限公司、魏某3给付借款2920000元及利息。2019年1月30日，该院作出（2019）内2201民初68号民事判决书，判决兴安盟邦泰投资有限公司、魏某3给付田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某借款2920000元及利息。该院（2019）内2201民初68号民事判决书发生法律效力后，田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某向该院申请强制执行。2019年11月5日，金某货运公司向该院提出案外人执行异议申请，申请该院撤销（2018）内2201财保361号民事裁定书，解除申请人所有的金某货运项目××楼及地下室、6号楼门市及地下室的查封。2019年12月16日，该院作出（2019）内2201执异97号执行裁定书，查明金某货运公司开发金某货运停车场项目，金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室房产建设后未办理房屋产权等相关手续。陈星建系建筑实际施工人，因陈星建向韩某、魏某3借款，与金某公司协商用金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室房产抵顶欠款。2016年4月18日，金某货运公司与魏某3对7号楼5号、6号门市签订了商品房买卖合同，并出具收到房款收据。认为，魏某3与金某货运公司签订5号、6号门市商品门市买卖合同，出具房款收据，并交付房屋，应认定魏某3对争议房屋享有权利。关于金某货运7号楼4号门市，因金某货运公司提供的系其与韩某签订商品门市买卖合同及收款收据复印件，魏某3不予认可，且金某货运公司未参加执行异议听证会，应承担不利后果，裁定驳回案外人金某货运公司对金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室房产的异议。之后，金某货运公司对该院作出（2019）内2201执异97号执行裁定书不服，提出案外人执行异议之诉。另查明，2016年4月18日，出借人韩某与借款人陈星建担保人魏某3签订借款合同，约定陈星建以金某货运公司金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室作为抵押，向韩某借款1200000元。还款时间2016年10月18日，若陈星建未能到期还款，上述3套门市归韩某所有。若到期还清借款，韩某归还购房款收据。2016年4月25日，陈星建向魏某3出具借据，内容为今借到魏某31200000元，此借款与韩某和陈星建2016年4月18日签订的借款协议相符，属于相对应借据。再查明，2016年4月18日，韩某与金某货运公司签订三份商品门市买卖合同，约定金某货运公司将金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室出售给韩某，并为韩某出具收到购房全款收据。之后，因魏某3将韩某借款还清，金某货运公司将金某货运项目7号楼5号、6号门市及地下室，买受人变更为魏某3签订商品门市买卖合同，于2017年7月19日，为魏某3出具金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市收款收据，并于2017年上半年将涉案房屋交付魏某3，魏某3将上述房屋已出租。一审法院认为，出借人韩某与借款人陈星建担保人魏某3签订借款合同，约定陈星建以金某货运公司金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室作为抵押,魏某3将借款偿还给第三人韩某之后，金某货运公司为魏某3签订5号、6号门市房屋买卖合同、开具4号、5号、6号门市购房款收据并将上述房屋交付魏某3，魏某3对上述房屋实际占有并对外出租，其对上述房屋具有权利，故金某货运公司请求确认田某、张某、魏某1、李某、魏某2、孙某申请执行魏某3处的金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室的所有权归金某货运公司所有并停止对上述财产的执行的诉讼请求，该院不予维护，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：“驳回原告乌兰浩特市金某货运有限责任公司的诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金某货运公司提交该公司于2017年7月19日给魏某3出具的三枚收据，证明金某货运公司与魏某3之间不存在真实的房屋买卖合同关系，交款人处是空白的。经魏某3质证对真实性予以认可，主张金某公司出具收据时并未要求魏某3签字。经张某、田某、魏某1、李某、魏某2、孙某质证对真实性没有异议，但不能证明双方没有房屋买卖关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人金某货运公司主张其与被上诉人魏某3并非房屋买卖合同关系，签订借款合同及开具收据系为借贷作担保。经查，出借人韩某与借款人陈星建、担保人魏某3签订借款合同，约定陈星建以金某货运公司金某货运项目7号楼4号、5号、6号门市及地下室作为抵押向韩某借款。在担保人魏某3将借款偿还给出借人韩某后，金某货运公司又与魏某3签订5号、6号门市房屋买卖合同，出具4号、5号、6号门市购房款收据，上述房屋由魏某3占有使用，且在魏某3将诉争房屋之一处分给他人时，金某货运公司亦配合出具了房屋买卖合同及收据等相关手续。从上述交易过程看，双方是在债务履行期届满后，担保人代为履行还款义务后再行签订的房屋买卖合同，并非是对借款的担保，应视为双方当事人之间具有移转房屋所有权的合意，且已实际履行，故金某货运公司请求停止对上述财产的执行无事实及法律依据。综上所述，金某货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乌兰浩特市金某货运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 岩审判员 王晓梅审判员 高铁英 二〇二〇年九月二十四日（法官助理 唐诗雨书记员 李国策