广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初2672号原告：林浩源，男，1994年10月2日出生，汉族，公民身份号码：440********0028193，户籍登记住址：广东省珠海市斗门区************。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：赵键平，男，1986年6月29日出生，汉族，公民身份号码：442************814，户籍登记住址：广东省中山市*********。被告：赵乃坚，男，1964年9月13日出生，汉族，公民身份号码：440************819，户籍登记住址：广东省中山市*********队。原告林浩源（以下简称原告）与被告赵键平、被告赵乃坚运输合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄慧瑶到庭参加了诉讼，被告赵键平、被告赵乃坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赵键平向原告支付尚欠货款60,825元；2.请求法院判令被告赵键平向原告支付逾期付款的违约金（以本金60,825元为基数从2020年6月2日起以月利率2%计算至货款清偿之日止，暂计至2020年8月1日的违约金为2,433元；3.请求法院判令被告赵键平向原告支付律师费15,000元；4.请求法院判令被告赵乃坚对被告赵键平的债务承担连带清偿责任；5.请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月起，被告赵键平向原告购买海鱼产品用于经营永兴钓鱼场，由原告将海鱼产品直接送至永兴钓鱼场处，从2019年12月开始被告赵键平没有足额向原告支付货款。2020年5月1日经原告与两被告对账后确认，被告赵键平从2019年12月17日至2020年4月28日期间共欠原告货款115,825元。当日，被告赵键平与原告签订《总货款、收款确认表》及《还款协议书》，被告赵乃坚作为确认人及被告赵键平的保证人在文书上签字确认。《还款协议书》约定两被告从协议签订之日(即2020年5月1日)起30日（自然日）内向原告付清尚欠的115,825元货款，否则两被告需承担逾期付款的违约金（以尚欠货款为基数月息2%计算）及原告因追索货款产生的律师费、交通费等费用。原告与两被告签订协议后，两被告于2020年5月1日至2020年7月14日期间共向原告支付货款55,000元，尚欠60,825未支付，经原告催收后仍不支付。原告认为，原告已经履行了交付海鱼的合同义务，两被告应该按照《还款协议书》约定足额向原告支付货款，但两被告至今仍有60,825元未支付，严重侵害了原告的合法权益，被告赵键平作为原告的合同相对人，应按照《还款协议书》约定足额向原告支付货款并支付违约金及承担律师费，被告赵乃坚作为被告赵键平的担保人，应对被告赵键平的债务承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《总货款、收款确认表》，拟证明两被告与原告于2020年5月1日签订《总货款、收款确认表》并确认在2019年12月17日至2020年4月28日期间共欠原告货款115,825元；2.《还款协议书》，拟证明被告一于2020年5月1日与原告签订了《还款协议书》，被告赵乃坚作为被告赵键平的保证人在文书上签字确认。《还款协议书》约定两被告从协议签订之日起即2020年5月1日起30日（自然日）内向原告付清尚欠的115,825元货款，否则两被告需承担逾期付款的违约金（以尚欠货款为基数按月利率2%计算）及原告因追索货款产生的律师费、交通费等费用；3.原告与两被告的微信聊天记录以及录屏视频光盘，拟证明原告与被告赵乃坚于2020年4月30日通过微信对账确认在2019年12月17日至2020年4月28日期间两被告尚欠货款为115,825元，两被告于2020年5月1日至2020年7月14日期间共向原告支付货款55,000元，尚欠60,825元未支付，经原告催收后仍不支付；4.民事委托代理合同以及律师费发票，拟证明原告为维护权益追索货款债权，聘请律师已经支出了律师费15,000元。被告赵键平缺席，未答辩及举证。被告赵乃坚缺席，未答辩及举证。两被告因缺席而没有对原告提供的证据进行质证，本院对原告提交的证据原件进行核对。经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，可作为本案的定案依据，本院予以认定,但证明内容应以本院认定的为准。本院根据确认的证据及庭审笔录，对原告起诉主张的事实予以确认，在此不再赘述。另查明，2020年5月1日，两被告共同在《总货款、收款确认书》购货方永兴钓鱼场确认人栏签名及捺印确认。当日，被告赵键平作为乙方与原告作为甲方签订《还款协议书》，被告赵乃坚作为乙方保证人签名确认。本院认为，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，本院依据原告的举证及陈述进行审查。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，本案原告与两被告之间虽未签订书面的合同，但被告赵键平、被告赵乃坚共同以自己名义与原告签署《总货款、收款确认书》，确认尚欠原告货款115,825元，由此足以认定原告与两被告成立买卖合同关系。双方成立的买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向两被告出售货物，享有要求两被告支付货物相应对价的权利，两被告负有支付相应对价的义务。两被告确认应付原告货款及承诺定期还款后，没有正当理由不完全履行给付义务，已构成违约，原告据此诉请两被告连带支付尚欠货款60,825元以及逾期付款违约金（从2020年6月2日起按月息2%计算至清偿之日止），依法有据，本院予以支持。涉案《还款协议书》约定，两被告未按照本协议约定付款，应承担原告追索货款产生的律师费、交通费等费用。原告因提起本案诉讼而实际支出律师费15,000元，现要求两被告承担该律师费，有合同及法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵键平应于本判决生效之日起十日内向原告林浩源支付尚欠货款60,825元；二、被告赵键平应于本判决生效之日起十日内向原告林浩源支付逾期付款的违约金（以本金60,825元为基数，从2020年6月2日起按月利率2%计算至清偿之日止）；三、被告赵键平应于本判决生效之日起十日内向原告林浩源支付律师费15,000元；四、被告赵乃坚对被告赵键平的涉案债务承担连带清偿责任。如果被告赵键平、赵乃坚未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,756元减半收取878元（原告林浩源已预付878元)，由被告赵键平、赵乃坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈柏能二〇二〇年九月二十八日书记员  方晓森附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。