浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2886号 上诉人（原审被告）：陈军，男，1982年10月3日出生，汉族，住余姚市。 上诉人（原审被告）：宣素琴，女，1984年11月30日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈军，男，1982年10月3日出生，汉族，住余姚市，与宣素琴系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司余姚分行。住所地：余姚市城区舜水南路**。 主要负责人：蔡李峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 上诉人陈军、宣素琴因与被上诉人中国银行股份有限公司余姚分行（以下简称中国银行余姚分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈军、宣素琴上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院在查清事实的基础上作出改判或将案件发回重审，一、二审诉讼费由中国银行余姚分行负担。事实和理由：涉案住房贷款利率为5.895%过高，逾期利率在此基础上上浮50%也是银行单方面的规定。现贷款人因受疫情影响生意不景气，没有收入来源，而银行宣布贷款本息全部提前到期，未考虑贷款人的利益。上诉人于2020年5月29日向被上诉人支付了22400元，已还清逾期欠款及利息。一审又判决上诉人支付律师费5000元，缺乏依据。 中国银行余姚分行答辩称，涉案房屋目前执行的年利率是4.41%，逾期利息在此基础上上浮50%，双方合同有明确约定。一审判决已将上诉人归还的本金和利息予以扣除。故一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中国银行余姚分行向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈军、宣素琴共同归还合同编号为ＡＪＧ2012ＳＭ0021号《个人一手住房贷款合同》项下借款本金84346.35元、支付利息及罚息226.70元，同时支付从2020年6月2日起至借款付清日止按合同约定计算的利息及罚息、赔偿律师代理费5000元；二、如陈军、宣素琴不履行上述款项，则中国银行余姚分行有权以陈军、宣素琴名下的余姚市××镇××幢××室房产［房屋所有权证号：余房他证临山镇字第Ｃ13096**］折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，上述债权利息计算到抵押物变价之日止；三、本案诉讼费用由陈军、宣素琴承担。 一审法院认定事实：2012年7月10日，宣素琴向中国银行余姚分行出具《共同还款承诺书》1份，载明：本人自愿作为连带共同债务人对借款人陈军与贵行签订的编号为ＡＪＧ2012ＳＭ0021借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2012年9月3日，中国银行余姚分行与陈军、宣素琴、案外人浙江兆通置业有限公司签订编号为“2012余姚字ＡＪＧ2012ＳＭ0021号”《个人一手住房贷款合同》1份，合同约定：中国银行余姚分行向陈军发放贷款300000元用于支付其购买浙江兆通置业有限公司开发的座落于余姚市××镇××幢××室房屋购买款，贷款期限为10年，执行浮动利率，浮动周期12个月，每年1月1日重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款年利率为5.895%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期适用利率，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%；按月等额本息还款，每月的10日为还款日。合同约定的担保方式为：“陈军、宣素琴以本合同项下贷款所购买房屋向中国银行余姚分行提供抵押担保，陈军、宣素琴应在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后90日内办理正式抵押登记，案外人浙江兆通置业有限公司（开发商）作为保证人提供阶级性连带责任保证”。合同同时约定：如借款人发生未按期归还贷款本息，构成或视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。争议解决约定为依法向贷款人所在地人民法院起诉。为确保主债务人陈军与中国银行余姚分行签订的借款合同项下主债务人义务得到履行，抵押人陈军、宣素琴自愿提供抵押担保；本合同所担保的主债权本金金额为300000元，抵押担保范围为主合同项下的贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；抵押物为陈军、宣素琴名下的余姚市××镇××幢××室房产，2013年7月31日，双方办理了抵押登记，［房屋所有权证号：余房房他证临山镇字第Ｃ13096**，2012年9月3日，中国银行余姚分行依约将贷款300000元打入陈军指定的开发商浙江兆通置业有限公司的公司账户。但陈军、宣素琴未按约还款，故中国银行余姚分行主张提前收回全部借款。截至2020年6月1日，陈军、宣素琴尚欠借款本金84346.35元、利息及罚息226.70元。另查明，中国银行余姚分行为实现该债权支出律师代理费5000元。 一审法院认为，双方之间的借款合同及担保关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。陈军向中国银行余姚分行借款未按约还款，中国银行余姚分行有权按约提前收回全部借款，且陈军应承担律师代理费损失。宣素琴应按其承诺承担共同还款责任。陈军、宣素琴为借款提供抵押担保，中国银行余姚分行对抵押物享有优先受偿权。中国银行余姚分行的诉讼请求合法有据，予以支持。陈军、宣素琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈军、宣素琴共同归还中国银行余姚分行借款本金84346.35元、支付利息及罚息226.70元（计算至2020年6月1日）及从2020年6月2日起至判决确定的履行日止按合同约定计算的利息及罚息、赔偿律师代理费损失5000元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、如陈军、宣素琴不支付上述款项，则中国银行股份余姚分行有权以陈军、宣素琴名下座落于余姚市××镇××幢××室房产［房屋所有权证号：余房他房他证临山镇字第Ｃ13096**折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，上述主债权的利息及罚息计算到抵押物变价日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2034元，减半收取1517元，由陈军、宣素琴共同负担， 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据涉案《个人一手住房贷款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据等相关证据，证明陈军、宣素琴与中国银行余姚分行之间的借款关系和担保关系有效成立，双方均应按约履行。现陈军未按约归还款项，根据合同约定，中国银行余姚分行有权提前收回贷款本息，并由陈军承担中国银行余姚分行为实现涉案债权所支出的律师代理费损失。因宣素琴出具的《共同还款承诺书》明确对上述款项承担连带共同还款责任，故一审判决其承担共同还款责任，并无不当。至于陈军、宣素琴上诉所称的银行贷款利率过高及其支付的22400元已付清欠款及利息的问题，本院认为，该贷款利率系双方自愿约定，且不违反法律、行政法规强制性规定，支付的款项也已在借款本金及利息中予以相应扣减，故对其上诉主张不予采信。 综上，陈军、宣素琴的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2034元，由上诉人陈军、宣素琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年九月七日 书记员  黄 琼