重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初6965号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路**，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，分行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，分行员工。委托诉讼代理人：郝强，男，分行员工。被告：戴彬，男，1971年1月20日出生，住重庆市合川区。被告：杨凤华，女，1973年5月20日出生，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称“农商行合川分行”）与被告戴彬、杨凤华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行合川分行的委托诉讼代理人袁明、郝强到庭参加诉讼，被告戴彬、杨凤华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆农商行合川分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金489215.48元及截止2020年7月26日的利息12873.86元（含罚息、复利），从2020年7月27日起的利息（含罚息、复利）按合同约定的利率、计结息方式计算至本息付清时止；2.判令原告对抵押物，即二被告共同所有的位于合川区、合川区的房屋在原告第一项请求的债权及实现债权的全部费用范围内享有优先受偿的权利；3.判令二被告承担本案包括案件受理费在内的诉讼费用。事实和理由：2017年5月22日，被告戴彬、杨凤华向原告申请贷款54万元，双方于2017年5月25日签订《个人最高额循环贷款合同》《最高额抵押合同》，约定贷款额度54万元，贷款额度有效期从2017年5月25日到2020年5月24日止，该合同项下贷款的担保方式为最高额抵押担保，最高额保证担保。以二被告共同所有的位于合川区、合川区的房屋作上述贷款的抵押担保，于2017年5月25日在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理抵押登记。被告杨凤华自愿为被告戴彬在原告处的债务承担连带责任保证，担保的范围包括贷款本金、利息(包括罚息和复利)、违约金、赔偿金和原告为实现债权产生的全部费用。合同中还就逾期利率、罚息等作出了约定。2018年6月1日，被告戴彬与原告签订《个人贷款支用单》，贷款金额54万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率的水平上上浮60%，按月结息，到期还本法，结息日为每月的20日。同日，原告按约向被告戴彬发放贷款50万元，贷款期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。2019年5月31日，二被告与原告签订《贷款展期协议》，展期1年，展期后的贷款到期日为2020年5月30日。此后，被告未按约还款，截止2020年7月26日，二被告尚欠原告贷款本金489215.48元及利息（含罚息、复利）12873.86元。被告戴彬、杨凤华未作答辩。原告农商行合川分行围绕诉讼请求提交了《最高额抵押合同》《个人最高额循环贷款合同》《贷款展期协议》、房地产抵押清单、房屋所有权证、不动产登记证明、个人贷款支用单、借款借据、银行明细帐、对私客户账户明细、结婚证、个人经营性贷款申请及资料提供表等证据，被告戴彬、杨凤华无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告农商行合川分行的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性、并认定事实如下：被告戴彬、杨凤华系夫妻关系。2017年5月22日，被告戴彬、杨凤华向原告农商行合川分行提交《个人经营性贷款申请及资料提供表》，其中“借款人及配偶声明”处载明：“……3.申请人及配偶授权申请人代表本人作为以上贷款的借款人…由此产生的债务由申请人及配偶承担连带清偿责任……”。2017年5月25日，原告农商行合川分行（贷款人、甲方）与被告戴彬（借款人、乙方、抵押人、丙方）、被告杨凤华（抵押人、丙方）签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：甲方向乙方提供贷款额度54万元，贷款额度有效期限自2017年5月25日起至2020年5月24日止，本合同项下单笔贷款的种类、用途、金额、期限、利率等内容具体见《个人贷款支用单》。对逾期未还的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，罚息利率在贷款利率上加收50%；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和罚息利率计收复利；本合同为《最高额抵押合同》项下的具体业务合同；合同载明各方通讯地址，约定为通知及法律文书的有效送达地址，变更而不通知对方的，有关通知及法律文书按合同载明地址邮寄即视为送达。同日，被告戴彬、杨凤华（抵押人、乙方）与原告农商行合川分行（抵押权人、甲方）签订《最高额抵押合同》，主要约定：被告戴彬、杨凤华所有的位于合川区、合川区的房屋为甲方与债务人在2017年5月25日到2020年5月24日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高额债权为83.52万元，担保范围包括主合同项下债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用等。同日，前述约定的抵押物办理了抵押登记。2018年6月1日，被告戴彬与原告农商行合川分行签订了《个人贷款支用单》申请支用《个人最高额循环贷款合同》项下贷款50万元，主要载明：金额50万元，期限12个月，自2018年6月1日至2019年5月31日止，用途装潢材料、五金零售生意购货，贷款利率在基准利率水平上上浮60%，在贷款期限内利率不变，支付方式为甲乙方自主支付，还款方式为按期结息、到期还款法，即按月结付利息，结息日为每月的20日。同日，农商行合川分行向被告戴彬发放贷款50万元，借款借据记载到期日为2019年5月31日，年利率为6.96%。2019年5月31日，原告农商行合川分行（贷款人、甲方）与被告戴彬（借款人、乙方、抵押人、丙方）、被告杨凤华（抵押人、丙方）签订《贷款展期协议》，载明就甲方、乙方、丙方于2017年5月25日签订的《个人最高额循环贷款额合同》项下贷款展期事宜，甲乙丙三方依据我国现行法律法规，经友好协商，自愿达成如下协议：金额54万元，现展期的贷款本金为49万元；展期期限1年，自2019年5月31日至2020年5月30日；贷款利率在基准利率水平上上浮60%，在贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整；丙方作为担保人，同意继续履行其与甲方签订的合同约定的担保义务，对乙方在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任。贷款发放后，被告戴彬、杨凤华未按约还款。截至2020年7月26日，尚欠贷款本金489215.48万元及利息（含复利、罚息）12873.86元。另查明，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行于2017年12月4日变更为重庆农村商业银行股份有限公司合川分行。本院认为，原告农商行合川分行与被告戴彬、杨凤华签订的《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》、《最高额抵押合同》、《贷款展期协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。被告杨凤华作为配偶，在《个人经营性贷款申请及资料提供表》上签字，应当对案涉债务承担共同还款责任。原告农商行合川分行按约向被告戴彬发放贷款50万元后，被告戴彬未按约还款，应承担相应的违约责任。截至2020年7月26日，二被告尚欠贷款本金489215.48元及利息（含复利、罚息）12873.86元，原告农商行合川分行关于贷款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告戴彬、杨凤华以自有的位于合川区、合川区的房屋作为抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已设立，原告农商行合川分行对抵押物享有优先受偿权，但最高应以合同约定的83.52万元为限。被告戴彬、杨凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，因此所产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告戴彬、杨凤华于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行借款本金489215.48元及利息（含罚息、复利，截止2020年7月26日的利息12873.86元；从2020年7月27日起的利息以本金489215.48元为基数，按《个人最高额循环贷款合同》《个人贷款支用单》约定的利率、计息方式计算至本息付清之日止）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对抵押物【即被告戴彬、杨凤华所有的位于合川区二套房屋】在本判决第一项确定的债权范围内（最高额83.52万元）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8820.9元，减半收取计4410.45元，由被告戴彬、杨凤华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇二〇年九月三十日书记员 段孟池