山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初284号 原告：武连英，女，1942年7月1日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。 原告：翟书华，女，1969年5月16日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。 原告：翟书恒，男，1970年6月22日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。 原告：翟书玉，女，1975年8月23日出生，汉族，教师，住聊城市东昌府区。 委托代理人：高杰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托代理人：闫井超，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市东昌府区松桂路**。 法定代表人：巴海峰，代区长。 委托代理人：陆连岗，聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心工作人员。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 第三人：山东聊城第二中学。。住所地：聊城市东昌府区陈庄路** 法定代表人：路宗安，校长。 委托代理人：程学峰，山东聊城第二中学校长助理。 委托代理人：王长先，山东聊城第二中学总务主任。 原告武连英、翟书华、翟书恒、翟书玉因诉被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称东昌府区政府）要求履行房屋征收补偿法定职责一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月2日立案后，于2020年9月11日向被告东昌府区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东聊城第二中学（以下简称聊城二中）同本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告武连英、翟书华、翟书恒、翟书玉的委托代理人高杰、闫井超，被告东昌区政府法定代表人巴海峰及委托代理人陆连岗、孙辉，第三人聊城二中的委托代理人程学峰、王长先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武连英、翟书华、翟书恒、翟书玉起诉称，原告武连英之夫、翟书华和翟书恒及翟书玉之父翟瑞甫原为聊城二中教职工，1998年通过房改取得东昌府区柳园街道办事处陈庄路6号房屋一处(产权证号改字第1-03239号，面积67.84平方米)。2012年8月16日，翟瑞甫去世。2017年被告为实施聊城二中校改工程进行了国有土地上房屋征收工作，原告房屋在本次征收范围内。为配合被告工作，原告与征收范围内其他住户一起腾空住房，征收范围内房屋于2017年3月被拆除。房屋拆除至起诉已经3年有余，但被告一直未同原告签订补偿协议，也未对原告作出补偿决定，更未支付任何补偿费用。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求被告依法履行征收补偿法定职责，支付如下补偿费：1.货币补偿款814080元(每平方补偿价格暂计12000元)或提供同等面积的安置房；2.附属物补偿24000元；3.搬迁补助1017.6元及设备迁移费2000元；4.支付2020年6月30日前临时安置费18316.8元，2020年7月1日后按每平方每月10元支付临安费；5.支付原告拆迁奖励81408元。 原告提供了以下证据（均为复印件）证明其诉讼主张： 1.案涉被征收房屋住房产权证存根一份； 2.案涉被征收房屋产权核定情况存根一份。 以上证据用于证明，原告对案涉被征收房屋享有所有权。 被告东昌府区政府辩称,为改善聊城二中教学环境和质量，被告东昌府区人民政府于2017年对聊城二中校区内的1号宿舍楼和平房宿舍区进行协议征收，共涉及38户个人居民，但不包括本案原告。经了解，本案原告武连英之夫、翟书华和翟书恒及翟书玉之父翟瑞甫原系聊城二中教职工，原居住在案涉被征收范围内的平房宿舍区。上述平房宿舍区于1996年进行了房改，原告在缴纳相应的房款后，于1997年6月取得房屋产权，1998年3月办理了住房产权证。1999年通过聊城二中提供土地、职工集资建房的形式，聊城二中新建6号、7号家属楼。因包括原告在内的诸多教职工要求住新楼，故当时聊城二中决定，在原平房宿舍区和1号宿舍楼参与房改的教职工在退回原房屋后（因只能参加一次房改），才有资格购买新楼，新楼应缴纳的集资建房款可以在退回原房改房后免交原房改房个人交纳部分的房款。后原告将案涉房改房退回聊城二中后，搬入了新建的7号楼居住至今。交回的原房改房由聊城二中作为学校公房租住给新进校年轻教职工作为宿舍居住。聊城二中在收回案涉房改房后，并未依法注销原告取得的原房改房房产证,也未依法办理产权转移登记，故案涉房屋产权依然登记为原告，但原告对案涉房屋并未实际占有、使用、收益，案涉房屋产权应归聊城二中所有。综上，原告诉称的房屋征收补偿纠纷实际上系聊城二中教职工内部分房纠纷，属于聊城二中内部管理行为，请求法院依法驳回原告起诉。 被告提供了以下证据（均为复印件）证明其主张： 1.聊城二中校区房屋征迁补偿安置说明书一份； 2.聊城二中向被告提交的聊城二中平房区平面图及1号楼16户居民户主情况表各一份； 3.聊城二中房屋征收结算表一份； 4.聊城二中向被告提交的涉案被征收平房区域新进校年轻教职工租住公租房的统计平面图一份； 5.聊城二中提供给被告的（2017）第3号会议纪要一份； 6.原告向信访部门书写的《聊城二中十四名老教师个人权益受到侵害的申诉》资料一份； 以上1号证据拟证明，为了改善聊城二中教学环境，被告于2017年对聊城二中校区内的1号宿舍楼和平房宿舍区进行征收；2-3号证据拟证明，案涉征收项目共涉及38户个人居民，其中1号宿舍楼16户、平房区22户，均不包括原告；4-6号证据拟证明，案涉被征收房屋在原告交还聊城二中后已经为聊城二中公房，用于新进教职工租住，只不过是案涉房产交回后未依法注销原告取得的房产证也未依法办理产权转移登记，原告本次诉讼的真实目的是为了解决办理7号楼房产证的问题。 第三人聊城二中述称，（一）问题产生的背景。聊城二中于1996年新建2-5号教工宿舍4座共80户，加上原有的1号宿舍楼18户以及平房区34户，共计132户。当时为顺应国家房改政策，对上述132户住房进行房改，并办理了房产证，其中原告武连英之夫、翟书华和翟书恒及翟书玉之父翟瑞甫在平房区参加了房改。1999年，应广大教师的请求，学校又新建6号楼和7号楼，原计划也进行房改。由于很多已有房改住房的老师也要求住新楼，所以时任领导班子研究决定，在原平房区和1号宿舍楼参与房改的教职工在退回原房屋后才有资格要新楼，新楼应缴纳的集资建房款可以在退回原房改房后免交原房改房个人交纳的房款（例如房改时交了20000元，退回房改房后，这次要新楼则可以少缴20000元）。原告在2001年左右，把房改房退回学校后，参加了新建7号楼房的购买。原退回的房屋作为学校公有房产租给新进老师做宿舍，房租上交学校财务。但学校一直未将交回的房屋办理转移登记。（二）问题症结所在。2001年6号楼和7号楼建好后，因种种原因，未能及时办理房产证，后续也积极争取过，但没有办成。2017年为解决学生住宿问题，聊城二中需新建学生宿舍楼，为解决用地问题，需要将1号楼和平房拆除，在原1号楼处新建楼房一座用于回迁。原告的原房改房已经退回学校，属于学校的公房，其不应该享受拆迁补偿政策。原告当时也仅仅是要求办理7号楼房产证，学校领导班子经研究后也答复将积极推动房产证办理事宜。（三）问题后续处理过程。后学校积极咨询国土、住建、不动产等有关部门，因涉及土地出让、原有资料缺失等问题，办理房产证非常困难，程序比较复杂，涉及历史遗留问题太多，所以至今没能办理完毕。现在学校正在积极想办法，但因涉及多个部门，需要政府给予政策支持并进行协调。综上,本次诉争事项实际上是我校内部教职工住房安置、分房问题，同东昌府区政府2017年的房屋征收行为无关，请求法院依法裁判。 第三人提交了以下证据（均为复印件）证明其诉讼主张： 1.原告原房改房住房产权证一份； 2.家属院住房情况表一份、6-7号楼水电费收取清单三份，拟证明原告现在居住在7号楼。 3.原告购买7号楼缴费明细及缴费单据一份，原告共缴纳55000元，当时7号楼基准定价为70000元，拟证明新楼应缴纳的集资建房款可以在退回原房改房后免交原房改房个人交纳部分的房款。 4.聊城二中平房区平面图一份，拟证明原平房区房屋占有基本情况，原告原参与房改的平房已经被学校标注为学校公房。 本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，根据各方当事人诉辩主张可以确认以下基本事实，原告武连英之夫、翟书华和翟书恒及翟书玉之父翟瑞甫在聊城二中平房区参加房改后取得了房屋产权证，其家人2001年搬入新建的7号楼居住至今，2017年因聊城二中实施校改项目，原房改房经协议征收后被拆除。关于原房改房归属问题，原告主张是聊城二中借用，被告和第三人主张购买新建7号楼的前提是退回原房改房，各方当事人对原房改房产权归属有争议，故本案纠纷实质上属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的单位内部建房、分房纠纷，根据上述规定，上述纠纷不属于人民法院主管工作的范围，相关纠纷原告可向有关部门申请解决。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告武连英、翟书华、翟书恒、翟书玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙金昌 人民陪审员  邱宪民 人民陪审员  李绍宾 二〇二〇年九月三十日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜