广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19474号原告：广州市明冠轻质环保建材有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇民主村委会东南面，统一社会信用代码914401146813149448。法定代表人：黄依光，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡春叶，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路**，统一社会信用代码914408001943716773。法定代表人：陈顺利，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎源清，广东汇联律师事务所律师。被告：李中华，男，1965年4月5日出生，汉族，住湖南省津市市。原告广州市明冠轻质环保建材有限公司（以下简称明冠建材公司）与被告广东省八建集团有限公司（以下简称八建集团公司）、李中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告明冠建材公司的委托诉讼代理人胡春叶、被告八建集团公司的委托诉讼代理人胡炳华、黎源清到庭参加诉讼，被告李中华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明冠建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令八建集团公司、李中华支付货款143740元及资金占用利息（按年利率百分之六计算，自2017年10月1日暂计至2020年9月13日25873.2元，此后续计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由八建集团公司、李中华承担。事实与理由：明冠建材公司与八建集团公司、李中华于2017年5月31日签订蒸压加气混泥土砌块购销合同，双方约定由明冠建材公司向八建集团公司、李中华销售加气砖。在合同第五款中还约定了结算方式及期限为“先开期票，甲方开具四个月的期票，乙方开始供货，若余额不足，乙方有权停止供货”从2017年5月至2017年9月，明冠建材公司向八建集团公司、李中华共销售673740元的加气砖，八建集团公司、李中华实际支付货款530000元，拖欠货款143740元，此后明冠建材公司催收未果，为保障自身合法权益，特诉至法院。庭审中，明冠建材公司明确利息计算方式为自2017年10月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率参照罚息利率计付。八建集团公司辩称，八建集团公司不是本案的适格被告，八建集团公司已全额付清案涉施工项目的工程款予李中华，不应再承担支付义务。明冠建材公司的诉请没有事实基础和法律依据，请法院驳回明冠建材公司对八建集团公司的全部诉讼请求。具体理由如下：1.八建集团公司不是本案的适格被告，依据明冠建材公司提交的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，虽然合同书写着甲方（需方）是广东省八建集团有限公司，但是加盖的并非八建集团公司的公章，八建集团公司的相关负责人也没签名确认，该合同的签名中李中华实际上是合同的甲方，乙方是明冠建材公司。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向对方当事人提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中明冠建材公司仅能向合同的相对方李中华主张权利，而不能突破合同的相对性，直接向八建集团公司主张权利。故此，八建集团公司并不是本案的适格被告。2.八建集团公司已付清全部工程价款给李中华，无需再承担支付义务。3.李中华承诺由其负责本案的欠款，李中华向八建集团公司出具《承诺书》，承诺其负责涉案工程的工人工资、材料款、结算、维修等。据此，请求依法裁判，驳回明冠建材公司对八建集团公司的诉讼请求。对货款金额并不知情，对利息计算方式由法院认定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。李中华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，李中华以广东省八建集团有限公司佛山市XXX工程项目部、八建集团公司的名义与明冠建材公司签订了《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（以下简称案涉合同），约定由明冠建材公司向李中华供应蒸压加气混凝土砌块用于“佛山市顺德区XXX”的施工，合同就规格及单价进行了明确约定，结算方式以实际收货量为准，甲方开具四个月的期票，乙方开始供货，若余额不足，乙方有权停止供货，除此之外，2017年6月8日，李中华与明冠建材公司签约代表张祖琼经协商在该条款下用手写字体补充如下“2017年8月31日前材料先开具期票，后续的按月结100%结算”，货物由明冠建材公司送至李中华指定的工地并负责卸车，实际履行过程中货物一般由工地人员进行签收。上述合同签订之后，明冠建材公司依约送货至上述项目工地，货物一般由项目部工作人员贺修生、李典林、杨华山、胡姓工作人员等签字确认，2017年9月3日、2017年10月9日，明冠建材公司就实际供货量制作对账单，显示明冠建材公司共计向该项目部施工工地供应案涉货物货值为673740元，贺修生在单据上手写“数量核对无误”或在对账核实处签名。收到上述货物之后，货款由李中华通过交付支票或委托案外人付款等形式向明冠建材公司支付了合计530000元，尚有143740元未予支付。本院认为，案涉买卖合同真实、合法，应属有效，合同当事人应依约履行各自的义务。关于案涉合同主体，首先，李中华在合同中加盖了八建集团公司及广东省八建集团有限公司佛山市XXX工程项目部的公章，但李中华并非八建集团公司的员工，在此之前，明冠建材公司亦与李中华就其他项目有过合作，且李中华亦是以其他公司的名义签订合同，可知明冠建材公司对李中华并非八建集团公司的员工是明知的，在签约过程中，李中华亦未向明冠建材公司出示任何八建集团公司授权的委托书，现八建集团公司对此并不确认，并提交了李中华就XXX项目与案外人黄镜烂签订的《建设工程施工劳务分包合同书》予以证明其并非该项目的实际施工方及并非案涉合同的实际履行主体，与事实相符，本院予以采信，且经审查，案涉合同中八建集团公司的公章与八建集团公司向本院提交的材料中显示的公章存在肉眼可见的差异，不能判定案涉合同中的公章的真实性，综上，李中华在案涉合同中加盖公章的行为并不构成委托代理或职务代理，该签章行为并不对八建集团公司产生效力，至于广东省八建集团有限公司佛山市XXX工程项目部并未经工商登记注册，故亦非该合同当事人。其次，在案涉合同的签约过程中，李中华虽然仅在签约代表处签字，但其与明冠建材公司就合同内容进行磋商，在合同履行过程中，亦是李中华指示案外人向明冠建材公司支付案涉合同货款，为案涉合同的实际履行主体，故本院认定合同主体为明冠建材公司与李中华。关于尚欠货款及利息，明冠建材公司提交案涉合同书、对账单、送货单等证据予以证明实际供货金额，可以相互印证，足以证明明冠建材公司已实际向李中华供应货物货值共673740元，但李中华仅支付了530000元货款，李中华并未抗辩有其他已付货款，尚欠货款应为143740元，故明冠建材公司请求李中华支付货款143740元，理据充分，本院予以支持。关于利息，双方约定2017年8月31日前的货款由李中华开具四个月的期票再由明冠建材公司开始供货，即货款最迟在四个月之后支付，2017年9月1日开始货款月结，李中华支付的货款中并未约定优先偿还顺序，应优先扣减在先货款，即2017年8月货款尚欠72820元，该货款应在2017年12月31日之前支付,2017年9月份货款尚欠70920元应在2017年9月30日前支付，现因李中华逾期付款，明冠建材公司请求按照中国人民银行同期贷款利率参照罚息利率自逾期之日计付利息至实际偿还货款之日止，未超出法律规定，本院予以支持，但因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利息应计付为以70920元为基数自2017年10月1日起至2017年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息，以143740元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，以143740元为基数自2019年8月20日至实际清偿货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李中华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市明冠轻质环保建材有限公司支付货款143740元及其利息（利息包括：1.以70920元为基数自2017年10月1日起至2017年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息；2.以143740元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；3.以143740元为基数自2019年8月20日至实际清偿货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告广州市明冠轻质环保建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692.26元，减半收取计1846.13元（原告广州市明冠轻质环保建材有限公司已预交），由被告李中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二○二〇年九月九日书记员赖冠华