上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初23950号原告：陈燕慧，女，1987年7月12日生，汉族，住上海市罗店镇塘西街。委托诉讼代理人：陈相华，系原告陈燕慧之父，汉族，住址同原告陈燕慧。被告：顾承德，女，1935年9月2日生，汉族，住上海市罗店镇布长街。法定代理人：吴强，系被告顾承德之子，汉族，住上海市宝山区宝城三村。被告：顾承贤，女，1932年2月28日生，汉族，住上海市罗店镇布长街。被告：顾洪，男，1966年7月29日生，汉族，住上海市罗店镇布长街。上述两被告共同委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王金磊，上海亚冠律师事务所律师。第三人：上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区盘古路。负责人：徐芃，局长。委托诉讼代理人：陆皓杰，系该单位员工。第三人：上海宝房月浦物业管理有限公司，住所地上海市宝山区德都路。法定代表人：王金根，董事长。委托诉讼代理人：朱锋，系该单位员工。原告陈燕慧与被告顾承德、顾承贤、顾洪、第三人上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称“房管局”)、上海宝房月浦物业管理有限公司(以下简称“宝房物业”)相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈燕慧的委托诉讼代理人陈相华、被告顾承德的委托诉讼代理人吴强、被告顾洪及其与被告顾承贤的共同委托诉讼代理人姜大源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告方腾出其占用的上海市宝山区罗店镇布长街XXX号房屋一楼公共部位；2、要求被告方拆除在公共区域的门上安装的插销(一楼进入客堂间的朝西的木门)；3、要求被告方恢复位于一楼天井西北角处被敲毁的下水管道；4、要求被告方移除在公共楼梯口处停放的物品(自行车、电动自行车等)。事实和理由：原告陈燕慧为上海市宝山区罗店镇布长街XXX号-1(原布长街XXX号为公用，此为新门牌号)承租人，在承租期间，逢政府实施为民办实事免费安装抽水马桶，被告及其家人同意后，又多次蛮横阻止施工。经多方无数次上门协商帮助下，马桶才得以安装。现被告声称房屋下面区域系他们私有，如果客气的话让原告方走走路，否则连路都不让走。并多次威胁敲掉公方独用的楼梯，不许原告使用排水系统和周边空间。现被告已将原告方下水管道敲坏，严重影响到我们的正常生活和工作。该套住宅分两层，底部区域全部为公用面积，公私各为二分之一，以物业公司资料图表为证。被告方阻挠我们楼上正常生活，这这不行，那那不行，蛮横霸道，长期霸占我方的公用面积，已对我们产生了切实的不良影响。为维护我方合法、合理、正当的权益，保证我方的人身自由权利，以及以后的正常生活，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告顾承德辩称，不同意原告的各项诉请。系争房屋原系被告方家中祖宅，在50年代由私房变更为国家经租房屋，被告家与房管部门间有移交表、平面图、测算表等资料，双方以该些资料作为私房改制的凭据，系争房屋的公私面积应当以该些资料的记载为准。房管部门与租户间有房卡作为租住凭证，自1958年至今，原告租住的房屋先后经历了6位承租户，该些租住凭证上均未标明该房屋有公共使用面积。针对原告的各项诉请：1、系争房屋一楼实际上无公用部位；2、该插销只是为了安全，是被告一家多年的习惯，不会实际上影响原告的通行，原告若晚归，可以在门口叫一声楼上的家人下来开门；3、该下水管道位于天井，天井并非共同区域，是被告的私人区域，该管道为原告私装，而物业已经给原告装好了下水管道，因此原告不应当再继续使用该私装管道；4、楼梯口并非公共区域，被告堆放在楼梯下方，而非楼梯口，不影响原告一家出行。此外，事实上，现在真正住在系争房屋内的只有被告一家了，租户均已离开。被告顾承贤和顾洪共同辩称，由于系争房屋为私房变更为公房这一历史情况，被告方至房管部门调取材料得知，房管部门无1958年至1986年租房情况，自1986年至今的租住凭证上均未标明该房屋有公共使用面积，仅在原告租住凭证上标明原告有“走道”的公共面积。不同意原告的各项诉请，被告方不存在影响原告日常生活的情况，被告方也不能私自安装下水管道，即使一楼为公共部位，原告也无权做灶间。被告方其余答辩意见同被告顾承德的意见一致。第三人房管局述称，原告确实为布长街XXX号-1的承租户，系争房屋的使用权情况如图纸所示。本局留存的关于系争房屋的材料仅有上海市租用居住公房凭证，被告方所述的1958年至1986年的资料，因1958年本单位尚未成立，故无留档。原告承租的房屋没有灶间，无法排水，故房管部门修建下水管道进行排水，该管道并非原告个人所为。第三人宝房物业述称，本单位前身系宝山区房管局下属的房管所，故系争房屋转为经租房后的资料均移交并保存在本单位处。该房屋之前的承租人并非原告，之前几任承租人并未使用该房屋的一楼，均默认一楼为私房，仅仅使用必要的楼梯通行。安装抽水马桶时出现下水道问题，必须由被告方同意通过被告方的房子建造，后原告与被告方就此发生矛盾，现在抽水马桶已经安装完毕，并且管道排设也已经铺设完毕。原告至本单位调取材料，查明，根据图纸一楼有公共面积。图纸上记载的“公私共用”“一人各占1/2”是指一方各用一半，天井均属于自留区域。现在物业可以到场查看是否能够重新排设原告厨房间的下水管。被告方现在实际使用的面积超过了图纸上标注的被告方私有面积及公私共用面积一半的合计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的图纸、罗店镇新桥居委会证明、租住公房凭证2份、照片、被告顾承贤和顾洪提交的陈相华租赁卡、申请书、原告租赁卡、租金计算表、公房退租单、空屋报告单、房屋使用证明、上海市住房调配通知单、公房退租单、租用公房凭证、租赁动态审核单、住房调配单、被告顾承德提交的产业资料目录、照片、第三人宝房物业提交的宝山县房地产管理所革命委员会记录的有关“布长街XXX号公私房及公用部分”以及罗店房管所根据该记录所绘制的图纸、产业资料一份(其中包括产业资料目录、产业情况汇总登记表、公房租金测估单、产业汇总表、房屋管理业务统一签报、图纸)等，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告系本区布长街**房屋内租用居住公房的承租人。根据原告持有的租房凭证记载，房屋地址为布长街XXX号-1平方，月租人民币23.70元，独用租赁部位的使用面积为25.30平方米，公用租赁部位的名称为走道。经实地察看，原告承租的独用租赁部位在房屋二楼，现无人居住。众被告系本区布长街XXX号住户，主要居住使用房屋一楼。二、第三人宝房物业处留存有一张抬头为“宝山县房地产管理所革命委员会”的信纸，其上手写记载：“布长街XXX号公私房及公用部位”等字迹，无任何单位和个人对上述手写内容进行盖章或签字确认。第三人宝房物业还提交了图纸一张并称该图纸系罗店房管所根据上述信纸记载的内容所绘制，该图纸对布长街XXX号(现为布长街XXX号)房屋的公私部分及公用部位进行了绘制并表明了相应部位的面积，其上载明一楼的公共面积并注明公私各占二分之一。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于一楼公共部位的问题，根据原告持有的租房凭证的记载结合房屋长期以来的使用状况，原告的公租部位并不包括系争房屋一楼，且被告方居住使用系争房屋一楼并不影响原告的通行，故原告要求被告方腾出一楼公共部位的诉请缺乏依据，本院不予支持。关于系争房屋一楼客堂间的西面木门的插销，考虑到系争房屋结构老旧的特殊现状、各住户的人身及财产安全等因素，原告要求拆除插销的诉请难以支持，本着方便生活和团结互助的原则，原告应通过与其他住户友好协商的方式来妥善协调晚归与安保问题。关于一楼天井西北角处的下水管道，结合被告方和相关第三人的意见，该管道系相关房管部门排设，现该下水管道破损无法继续使用，原告可自行向物业管理部门进行报修处理。关于楼梯口堆放物品和停放车辆的问题，系争房屋的楼梯是各住户上下楼的必经通道，根据租赁凭证的记载、从方便生活的实际需求考虑，包括被告方在内的系争房屋各住户均应自觉维护房屋内的通行安全。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告陈燕慧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币40元，由原告陈燕慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇二〇年九月三日书记员  姜雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。