湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初614号原告：姚金平，男，1976年2月17日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住远安县。委托诉讼代理人：胡泽春，系姚金平妻子。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：宋继玉，女，1982年5月13日出生，汉族，湖北省远安县人，个体工商户，住远安县。委托诉讼代理人：张绪，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。第三人：周传军，男，1974年4月14日出生，汉族，湖北省宜昌市人，个体工商户，住宜昌市西陵区。本院于2020年7月1日受理原告姚金平与被告宋继玉合伙协议纠纷一案。审理过程中，经被告宋继玉书面申请，本院依法通知周传军为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚金平及其委托诉讼代理人胡泽春、吴克里、被告宋继玉及其委托诉讼代理人张绪、第三人周传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告投资款10万元及占有期间利息（自2019年10月7起日至全部还清之日止按年利率6%计算）；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月，原告妻子胡泽春经他人介绍到被告在鸣凤水岸经营的餐馆工作。同年7月，被告又安排胡泽春到宜昌家豪餐饮店工作。后来，被告在当阳××××了一家门店，作为宜昌家豪餐饮店的分店，取名为虾皇（当阳）家豪夜宵店，于2019年9月25日开业。被告随即将胡泽春安排到当阳分店从事小黄鱼烧烤工作。该分店为被告与闫思文、周传军合伙成立。到了10月初，因经营发生困难，合伙人之间矛盾丛生，无法继续经营下去，闫思文退出合伙。之后，被告多次找胡泽春与原告商量，希望原告投资10万元入伙该夜宵店。10月8日，在未对虾皇（当阳）家豪夜宵店盘点清算的情况下，原告、被告与周传军签订《协议书》，约定每人出资10万元合伙，出资为合伙人共有财产，不得随意分割，按照出资比例分担债务、分享利润。原告于当天向被告宋继玉交清10万元投资款。合同生效后，原告妻子胡泽春仍然从事原来的工作，原告未实际参与经营，且按照被告的要求，未向虾皇（当阳）家豪夜宵店其他员工透露投资入伙的事实。该店因被告及周传军经营不善，于2019年10月29日关门。原告及胡泽春多次要求对虾皇（当阳）家豪夜宵店核账，均未成功，原告也未获取分文盈利。直到2020年3月，原告才知晓被告并未将原告所投资的10万元用于合伙事务，而是以其个人名义支付了闫思文退伙款。原告认为，被告未经原告同意，擅自将投资款支付他人退伙款，严重侵犯了原告的财产权，应当予以返还。为此提起诉讼。被告宋继玉辩称，自2019年9月25日起，原告妻子胡泽春就在虾皇（当阳）家豪夜宵店工作。其时合伙人为闫思文、周传军、宋继玉。10月5日，原合伙人闫思文因故提出退伙。经过三方核算，应退闫思文投资款10万元。胡泽春作为店内员工，在查看经营流水得知生意火爆后，携其夫家亲朋到店考察并征询店内师傅意见后，认为有利可图，故提请被告与第三人同意后，投资10万元受让闫思文所占合伙份额，成为合伙人。原告诉请返还投资款及占有期间利息于法无据。第三人周传军述称，在原告入伙之前，我、宋继玉、姚金平、胡泽春四人就在一起说清楚了，原告入伙的钱就是要拿来退给闫思文的，原告进入合伙，闫思文退出合伙，原告和胡泽春同意后我们三方才签订合伙协议。2019年10月8日签订合伙协议后，胡泽春就开始从事前台算账、收银等管理工作，并在每天营业结束后，与宋继玉核对账目、盘点物资。2020年3月底，我们找原告清算账目并商谈开业事宜，原告表示要求退出，却又一直拒绝参加清算账目。因此，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告对合伙进行清算。本院经审理，认定如下事实：原告姚金平之妻胡泽春因曾在被告宋继玉经营的餐馆务工而与被告相熟识。2019年9月25日，被告宋继玉、第三人周传军与案外人闫思文三人合伙经营位于当阳市××办事处××号（香榭水岸一期2号楼）的虾皇（当阳）家豪夜宵店，三人各出资10万元，闫思文为合伙负责人。不久，闫思文因故提出退伙，并向被告宋继玉、第三人周传军承诺协助办理将合伙负责人变更为宋继玉的相关手续。三人达成按原出资额退还闫思文投资款的一致意见。10月5日，闫思文向被告宋继玉出具“协议书”一份，载明“宋继玉10月8日付清闫思文玖万贰仟元整，闫思文配合宋继玉办理虾皇所有法人手续”。胡泽春得知闫思文退伙情况后，原告姚金平对虾皇（当阳）家豪夜宵店经营情况进行考察，并表达出进入合伙的意愿。2019年10月7日，姚金平、胡泽春夫妻二人向被告宋继玉转账7.5万元。次日，原告姚金平、被告宋继玉、第三人周传军三人“就共同经营餐饮事宜”达成协议并签订《协议书》一份。协议条款主要内容为：1.合作经营店铺名称虾皇（当阳店）家豪夜市。2.经营场所位于当阳市××办事处××号（香榭水岸一期2号楼）。3.甲方宋继玉、乙方周传军、丙方姚金平各以现金方式出资10万元，各占三分之一份额。4.本合作出资共计30万元，合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合作终止后，所有财产为各合伙人平分。5.盈余分配以合伙人出资为依据，按比例分配；债务承担先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人的出资为依据，按比例承担。6.合伙人擅自退资给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。另外在协议书上还附加“如因闫思文的原因致使姚金平投资受损，我们（甲、乙）将拾万元人民币放至宜昌家豪龙虾城（总店）按入资金额进行合资”的内容（“宜昌家豪龙虾城”即第三人周传军之妻宋继琴经营的宜昌市西陵区家豪夜宵店）。同日，原告以现金方式交清了投资款尾款2.5万元。随后，胡泽春代理原告姚金平参与合伙事务管理工作。2020年三四月间，被告、第三人多次给原告打电话，要求原告到场共同清算合伙账目并就是否开业继续经营进行协商。原告为此与被告及第三人渐生芥蒂后，即着手提起本案诉讼。上述事实，有当事人提供质证的协议书等证据以及本案庭审笔录在卷作证。本院认为，原告姚金平、被告宋继玉、第三人周传军三人于2019年10月8日签订合作经营虾皇（当阳店）家豪夜市的协议，约定每人出资10万元，各占三分之一份额，同时对盈余分配及债务承担比例进行了明确约定，协议内容表明三人合作经营的性质为个人合伙。原、被告和第三人对个人合伙法律关系并无争议，争议焦点在于原告姚金平是承继案外人闫思文的合伙份额替换闫思文进入合伙，还是在闫思文退出原合伙后，原告再行进入合伙，以及被告是否应该返还原告投资款及占有期间利息。针对上述争议焦点，本院分别作如下阐述：一、根据谁主张谁举证的原则，被告及第三人主张原告姚金平是承继案外人闫思文的合伙份额，因未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。原告于2019年10月8日与被告及第三人签订书面合伙协议并交齐投资款，应认定三人合伙自2019年10月8日成立，即闫思文退出原合伙后，原告再行进入形成新的合伙。二、原告为进入合伙所支付的投资款，已经转化为合伙财产，而不再属于其个人财产。被告宋继玉作为合伙事务执行人，以原告支付的投资款为资金来源退还原合伙人闫思文的投资款，无论原告对此是否事先知晓，均不影响现有三合伙人的投资额及投资比例。因此，原告以被告未经原告同意，擅自将投资款支付他人退伙款，严重侵犯了原告的财产权为由，要求被告返还其投资款及占有期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，第三人周传军要求原告对合伙进行清算，不属本案审理范围，可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告姚金平的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告姚金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹敦平二〇二〇年九月十八日书记员  陈 茜