重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初4809号 原告：四川斌达建筑工程有限公司，住所地四川省三台县北坝镇北泉路，统一社会信用代码915107222055089322。 法定代表人：贵用斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。 被告：黔江区濯水镇人民政府，住所地重庆市黔江区濯水镇濯水居委**，统一社会信用代码11500114009143596R。 法定代表人：曾祥波，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。 原告四川斌达建筑工程有限公司（以下简称斌达公司）诉被告黔江区濯水镇人民政府（以下简称濯水镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭审理，原告斌达公司的委托诉讼代理人李德平，被告濯水镇政府的委托诉讼代理人孙必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斌达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告濯水镇政府向原告支付工程款356200.96元及利息（以356200.96元为基数，从2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,当庭原告变更其起诉工程款金额为325273.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月15日，原、被告签订了《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》，原告承建被告发包的黔江区濯水镇环境整治工程。合同签订后，原告组织资金及人员进行了施工，完成施工后，2018年7月3日被告组织相关部门对案涉工程进行了合格验收。原告提交工程结算书，结算工程价款为2958942元，被告委托重庆笃信工程造价咨询有限公司对工程进行结算造价审定，经该审定，工程结算价款为2704191元，原、被告同意该工程结算价款。被告于2019年5月8日在《工程结算造价审核验证定案表》签字盖章确认。至2019年8月30日，被告共计向原告支付工程款2347990.04元，尚欠工程款356200.96元，原告多次向被告催收未果，故诉至法院，请求判如所诉。 濯水镇政府辩称，案涉工程的工程量不存在增减，其工程价款为2378917.04元，根据合同约定及验收情况，被告已经将工程款支付完毕。 斌达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》； 2.《建设工程竣工验收意见书》； 3.《工程结算造价审核验证定案表》。 濯水镇政府为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据； 1.统一社会信用代码证书、法定代表人证明及身份证复印件； 2.《重庆市黔江区财政局关于批复濯水集镇环境整治工程预算函》、《濯水集镇环境整治工程预算审核情况附表》、《重庆市建设工程施工招标情况确认书》、《重庆市建设工程中标通知书》； 3.《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》； 4.《市政工程竣工验收意见书（一、二）》、《濯水镇项目复验卡》、《关于濯水集镇环境整治工程的情况说明》、法人授权委托书； 5.《2016年市级中心镇建设专项补助资金明细账》、《2017、2018、2019记账凭证》、《2017、2018、2019财政直接支付凭证》、《2017、2018、2019濯水镇人民政府财务费用报销单》、《2017、2018、2019四川增值税普通发票》。 本院经审理认定事实如下：黔江区濯水集镇环境整治工程经过招投标，最终原告斌达公司中标。2016年11月15日，以濯水镇政府为发包方（甲方），斌达公司为承包方（乙方），签订《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》，约定甲方将黔江区濯水集镇环境整治工程交由乙方施工，施工范围为施工清单中所包含的全部内容，工程量以现场收方签证为准，工期从2016年11月20日到2017年3月20日，合同暂定为237.891704万元，最终按相关规定程序送审后的审定金额进行结算。工程结算以现场收方签证乘以预算综合单价进行结算，合同外的增减工程，依据并更图纸和变更通知据实调整，变动必须以设计变更或甲方书面通知为准，变动部分依据2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件取费计算后进入结算。工程款支付方式为，施工单位进场15天后付合同价款20%作为预付款，待施工方完成工程量80%后支付至合同款的50%，待工程完工验收交验，办理完工程结算审计和竣工验收后60天内支付至审定总价款的95%，留5%作为质保金待质量缺陷期满后无任何质量问题，该质保金无息退还。甲方指派樊燕秋为驻地工地代表，负责履行合同，对工程质量、进度进行监督检查，办理签证、验收、变更登记等手续和其他事宜。工程质量保修期为一年。原告斌达公司和被告濯水镇政府均在协议书的尾部进行了盖章，原告的法定代表人贵用斌和被告的法定代表人张项也在合同尾部进行了签字。合同签订后，原告对黔江区濯水集镇环境整治工程进行了施工建设，2018年7月3日该工程经验收合格。 2019年4月30日，濯水镇政府委托重庆笃信工程造价咨询有限公司对项目进行结算审定，2019年5月8日，重庆笃信工程造价咨询有限公司出具结算审核报告，在报告的《工程结算造价审核验证定案表》显示，工程送审金额2958942元，定案金额2704191元，双方在定案表上进行了签字盖章，均同意审定金额。庭审中，双方均认可已支付工程款共计2378917.04元。 另查明，2018年1月26日，原告斌达公司出具法人授权委托书，委托张宗胜与被告濯水镇政府办理黔江区濯水集镇环境整治项目合同签订、账务结算事宜，有效期为2018年1月29日至2018年2月29日。2019年8月26日，张宗胜出具《关于濯水集镇环境整治工程的情况说明》，因现场收方后做结算资料时发现施工清单漏项，包括电缆沟砖砌沟壁、电缆沟盖板、电缆沟C15砼垫层、DN200PVC管、（人行道）余方弃置和M7.5水泥砂浆砖砌围墙等项目，以上漏项未包含在合同约定的施工清单中，未进行清单计价，导致工程结算审定金额超过合同金额325273.96元，由于上述增项未向濯水镇政府提交增项的书面申请，无监理单位审查意见，经双方协商一致，被告濯水镇政府仍按照合同金额全额支付工程尾款1189458.93元，2019年8月30日，被告向原告转款1189458.93元。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告签订的《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应当全面及时履行合同义务。原告按照合同约定对黔江区濯水集镇环境整治工程进行了施工建设，经验收合格，后双方于2019年5月8日进行结算，并确定工程价款为27040191元，双方对已支付工程款2378917.04元无异议。至于工程尾款325273.96元是否应当支付产生争议，原告认为张宗胜放弃工程尾款的行为系无权代理，被告认为张宗胜系有权代理，故本案的争议焦点为案外人张宗胜的情况说明是否对原告产生约束力。 本院认为张宗胜出具的情况说明不对原告产生约束力，理由如下：首先，张宗胜并非合同相对方，双方签订的主合同也未载明张宗胜系原告在该项目的委托代理人，且被告无证据证明张宗胜系原告的执行法人工作任务的人员，其出具情况说明系职责范围内的事项，在无特殊明确授权情况下，张宗胜无权就原、被告已经结算的合同价款进行变更。其次，2018年1月26日，原告斌达公司出具法人授权委托书，授权委托张宗胜就涉案项目于被告进行合同签订、账务结算事宜，但是委托书明确载明有效期为2018年1月29日至2018年2月29日，在行为人没有代理权或代理权终止后，仍实施的代理行为，并未得到被代理人追认，对被代理人不发生效力，故张宗胜的行为并不能够对原告产生约束力。第三，发包人即濯水镇政府应当明知张宗胜代理权终止，其合同结算事项应当与合同相对方即原告进行，其违反表见代理的基本构成要件相对人的善意且无过失，故张宗胜的行为亦不构成表见代理进而约束原告。第四，本案涉案工程系政府项目，施工过程中即使存在承包人未按合同约定对增项部分向发包方提交书面申请，监理单位未出具审查意见，但是双方已对工程价款进行总结算，施工过程中的程序漏洞经结算确认后，不影响工程款的支付。 关于原告主张的利息，原告主张的利息起算时间即2019年8月20日，该时间点已超出被告应该支付工程款的时间，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告黔江区濯水镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告四川斌达建筑工程有限公司支付工程款325273.96元及利息（以325273.96元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告四川斌达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6642元，减半收取计3321元，由原告四川斌达建筑工程有限公司负担321元，被告黔江区濯水镇人民政府负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审判员赵波 二〇二〇年九月二日 法官助理  石光文 书记员张娅