福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3829号 上诉人（原审原告）：林民革，男，1967年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:周烘县，福建贸银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林见才，男，1956年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王祥文，福建君州律师事务所律师。 上诉人林民革因与被上诉人林见才民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 林民革上诉请求：撤销一审判决，改判支持林民革一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案的《承诺书》是双方当事人形成的合同关系，是合法有效的。本案的《承诺书》系林见才亲笔书写，是林见才的真实意思表示，合法有效。2.一审法院认定本案的案由系民间借贷合同错误，本案不属于民间借贷纠纷，而是属于双方的当事人在原有的民间借贷关系外形成的合同关系纠纷。本案案涉款项65万元不是双方借贷合意产生的借贷款项，而是根据林见才出具的《承诺书》单独形成的合同关系产生的债权债务。3.一审法院以（2019）闽0206民初14580号项下的民间借贷调解完毕从而认定本案的《承诺书》双方也已履行完毕是错误的。本案的《承诺书》与（2019）闽0206民初14580号是两个相互独立形成的法律关系。（2019）闽0206民初14580号材料中并不包含本案的《承诺书》，双方的调解笔录也未涉及本案的款项，显然不能认为《承诺书》系（2019）闽0206民初14580号的一部分。《承诺书》中双方真实意思是林见才通过政府征用获得款项后，退回林民革65万元，而在（2019）闽0206民初14580号调解时，林见才并未获得款项，也就是说林民革要求林见才履行承诺的条件还没成就，林民革为了保护自身的合法权益保留案涉《承诺书》时合理合法的。4.（2019）闽0206民初14580号中，林见才实际未向林民革支付430万元借款。 林见才辩称，1.一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。案涉《承诺书》系因案涉借款而产生，二者互相依存属于同一个法律关系，不能脱离案涉借款来理解《承诺书》的内容。从林民革上诉状内容来看，林民革也认可《承诺书》系因案涉借款而产生。双方当事人一致确认，林见才于2018年1月9日出具的《承诺书》中载明的“从借条中退还65万元”系指从林民革于2017年12月26日出具的《借条》中退还65万元。故，一审法院认为，案涉《承诺书》系因双方当事人的民间借贷关系而出具，本案的基础法律关系是民间借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷，与本案事实相符，并无不当。2.案涉《承诺书》载明的“从借条退还”真实意思是指从案涉借款中减免，而非另行返还。一方面，将其认定为减免65万元符合文义解释。《承诺书》中明确载明“从借条退还65万元”，也就是说，退还的范围是从借款中，而不是从还款中，如真实意思是从还款中退还，根本没有必要特别备注从借条退还，相反还应记载为收到款项后退还。另一方面，将其认定为退还65万元不合常理。如作该种解释，首先，对林民革而言，增加了款项无法退还的风险，对答辩人而言，也没有任何实际意义。其次，从流程来看，是林民革及担保人在收到拆迁补偿款后将其用于清偿借款。按常理而言，林民革必然也会先扣除后再偿还剩余款项。最后，从操作角度讲，直接减免明显比收到款后再返还简便易行，完全没有必要增加这一道繁琐程序。故，不应将案涉《承诺书》中的“退还”理解为“另行返还”。3.林民革要求林见才另行返还65万元，缺乏依据。结合案涉《借条》及《承诺书》的形成背景与记载的内容，双方当事人约定“林见才减免林民革案涉借款60万元”的前提，是林民革按照约定期限主动清偿所欠林见才的案涉借款430万元。但，林民革未主动向林见才偿还案涉借款，而系林见才通过申请法院强制执行取得；也未清偿所欠林见才的案涉借款430万元，仅偿还其中的305万元。在（2019）闽0206民初14580号案中，双方当事人协商林民革返还林见才借款本金为305万元，该金额少于林民革在案涉《借条》中确认的借款金额430万元，且减少的金额多于65万元。故，林民革要求林见才在已还305万元案涉借款中另行返还65万元，不符合案涉《借条》及《承诺书》的约定，也不符合常理和日常生活经验。双方当事人的案涉借款已调解结案，各方确认就本案再无其他争议。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林民革向一审法院起诉请求：1.判令林见才返还林民革650000元及资金占用费（以650000元为基数，自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止）；2.判令林见才支付律师费30000元；3.判令林见才承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实： 2017年12月26日，林民革出具一份《借条》，载明：借款人林民革自2014年起陆续共向出借人林见才借款，截止本借条出具时共欠林见才借款为4300000元，上述借款部分转账支付，部分现金交付（原借条由借款人收回重新确认本借条）。担保人林玉州及担保人李丽月，自愿为借款人承担连带担保责任。同时，担保人自愿提供名下位于厦门市湖里区房产作抵押担保，借款人未偿还债务，出借人有权与借款人、担保人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，上述土地房产若届时遇政府拆迁时，土地房屋所得政府拆迁补偿权益款应优先偿还本借条项下债务。特别注明借林见才借该款项无利息。政府拆迁优先偿还。余款转民生银行林民革卡号。林民革在借款人落款处签名。担保人落款处载明“林玉州”及“李丽月代”，“林玉州”、“李丽月代”上有捺印。2018年1月9日，林见才出具一份《承诺书》，载明：林见才承诺三年内如政府征用，林见才从借条退还林民革650000元。如若超过三年，本承诺取消，本条作废。林见才在承诺人落款处签名，林建根在担保人落款处签名并捺印。庭审中，双方确认该《承诺书》中载明的“借条”系指上述林民革2017年12月26日出具的《借条》。 2019年11月19日，一审法院立案受理林见才与林民革、李丽月、林民约、林心恋民间借贷纠纷一案【（2019）闽0206民初14580号】。审理过程中，林见才撤回对林民约、林心恋的起诉。该案中林见才提交了上述《借条》作为证据，并向一审法院提出诉讼请求：1.林民革向林见才偿还借款本金4625000元并支付利息（借款本金4300000元的部分按年利率6%自2017年12月27日起算，借款本金325000元部分按年利率6%自本案起诉之日起算）；2.判令李丽月对林民革上述借款承担承担连带清偿责任。2019年12月4日，一审法院组织双方调解，林见才与林民革（并作为李丽月的代理人）参与调解，一审法院制作《调解笔录》，《调解笔录》中载明：1.关于借款是如何支付的。林见才陈述“部分转账、部分现金支付，转账支付的已经有5067150元。经双方结算，双方同意被告按照本金305万元偿还即可”。林民革陈述“都是转账支付，没有现金支付。经双方结算，双方同意被告按照本金305万元偿还即可”。2.关于林见才与林民革双方除了该案还有无其他纠纷的问题。林民革陈述“与本案无关”。林见才陈述“有一个厂房合作关系，不存在债权债务纠纷，与本案无关”。4.经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、林民革应于2019年12月11日前偿还林见才借款本金305万元。上述款项支付至林见才指定的收款账户（账户名：林见才；账号：62×××60；开户行：厦门农村商业银行股份有限公司五缘支行）；二、李丽月同意对上述债务承担连带清偿责任；三、林见才同意放弃其他诉讼请求，各方就本案再无其他争议。同日，本院作出（2019）闽0206民初14580号民事调解书，对上述调解协议予以确认。调解书生效后，林见才通过法院执行取得调解款。 本案审理过程中，林民革向一审法院申请财产保全并提供担保，林民革因此支付保全费3970元。 一审法院认为，林见才于2018年1月9日出具的《承诺书》中载明的“从借条中退还650000元”系指从林民革2017年12月26日出具的《借条》中退还650000元，该《承诺书》系因林民革与林见才的民间借贷关系而出具，本案的基础法律关是民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。（2019）闽0206民初14580号案件中双方经协商林民革返还林见才借款本金为3050000元，该金额少于林民革在《借条》中确认的借款金额4300000元，且减少的金额多于650000元。（2019）闽0206民初14580号民事案件调解过程中双方就该案是否还有其他纠纷，双方均陈述“与本案无关”，而《承诺书》中载明“从借条中退还”650000元，该款项与该案讼争的《借条》有关，林民革持有《承诺书》却陈述双方之间的其他纠纷与该案无关。因此，双方之间就《借条》项下的债权债务已经全部调解完毕，林民革主张林见才返还650000元、资金占用费并支付律师费30000元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回林民革的全部诉讼请求。案件受理费10656元，减半收取计5328元，由林民革负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于林见才是否需返还林民革65万元。首先，案涉65万元系因林见才与林民革之间存在借贷法律关系而产生的，其基础法律关系系民间借贷，因此，一审法院认为本案案由系民间借贷正确，林民革的该上诉主张本院不予采纳。 其次，关于林见才是否应返还65万元。根据查明的事实，双方当事人均认可65万元系针对430万元借条项下的款项。而双方在审理430万元借条的（2019）闽0206民初14580号案中，均陈述无与该案有关的其他纠纷。而林民革对案涉65万元款项系430万元借款衍生之款项，与430万元借条密不可分显然清楚明知，却仍陈述无与该案有关的其他纠纷，也就是说，双方在调解时均清楚知晓已经将65万元考虑在内。双方就430万元借条最终达成305万元的调解金额也可以印证该事实。双方在达成的调解协议中还明确就该案在无其他争议，结合双方陈述无与该案有关的其他纠纷，表明就该430万元借条的争议已经处理完毕，从常理分析，案涉65万元自然也包含在内。综上，林民革再来诉求林见才返还65万元显然缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。至于林民革上诉主张的430万元相关事实未查明的问题，与本案讼争并无直接关联，本院不予审查。 综上，林民革的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10656元，由林民革负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年九月十八日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。