天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9404号原告：张光立，男，1974年2月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘雪，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙，天津文诺律师事务所律师。被告：刘玉庆，男，1973年11月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东律师事务所律师。第三人：天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会，住所地天津市武清区汊沽港镇三街村。原告张光立与被告刘玉庆、第三人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光立及其委托诉讼代理人刘雪、孙龙，被告刘玉庆及其委托诉讼代理人刘汉强均到庭参加了诉讼，第三人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会经本院传票传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。张光立向本院提出诉讼请求：1.确认张光立、刘玉庆之间签订的协议书无效；2.本案诉讼费用由刘玉庆负担。事实和理由：张光立、刘玉庆于2017年10月（书面错误记载为2012年5月29日）签订的协议书记载：“甲方天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会，乙方刘玉庆，丙方张光立，甲方同意，乙、丙双方协商，乙方将承包甲方的13亩土地的部分地块转让给丙方一事达成如下协议……”，刘玉庆将养殖地3157平方米及地上厂房2600平方米共同转让给张光立，转让价格为290万元。协议书签订后，张光立依约向刘玉庆支付290万元转让款。张光立、刘玉庆之间签订的协议书所涉土地性质为农业用地，但刘玉庆却在该土地上搭建了房屋，并将土地及地上房屋转让给张光立，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定；且张光立、刘玉庆均非汊沽港镇三街村村民，无权承包上述土地，刘玉庆将上述土地及地上房屋转让给张光立的行为也未经过合法程序。综上，张光立、刘玉庆之间签订的协议书应属无效。刘玉庆辩称，张光立所述签订协议经过、转让价款等内容属实，但协议所涉土地性质为农用地，包括耕地、养殖地、草地，案涉土地性质应为其中的养殖用地。案涉土地最开始是由汊沽港镇三街村村民胡宝林在2012年5月29日与汊沽港镇三街村委会签订的土地承包合同，承包期限自2012年6月1日至2042年6月1日共30年。2013年，胡宝林依法向政府申请，经审批后在案涉土地上建造养殖用房。后胡宝林将该土地转让给高永刚，双方所签协议内容除承包费数额外，其余内容与本案张光立、刘玉庆签订的协议内容一致；后高永刚将案涉土地及养殖用房转让给刘玉庆，转让款为270万元。再其后，刘玉庆以290万元的价格将该土地及地上物转让给张光立，上述几次转包协议落款时间均为2012年5月29日，与第一次协议落款时间一致；根据农村土地承包法规定，农村土地承包经营权流转不限制在集体经济组织成员内部，张光立称其与刘玉庆均非汊沽港镇三街村村民，无权承包案涉土地无法律依据。因刘玉庆转给张光立的土地承包经营权，地上物是随地转让，本案并不是厂房买卖合同是土地经营权的转让，张光立说的违反法律强制性规定，合同没有违反法律效力性强制性规定，应是有效的，张光立说刘玉庆在土地上搭建房屋并将房屋转让给张光立，是不属实的，转让的土地上的房屋是案外人胡宝林从武清区汊沽港镇三街村村委会处承包土地后搭建的，而且该土地性质属于养殖用地，胡宝林有权建造养殖用房，张光立将土地使用权转让给刘玉庆后，土地上的房屋，张光立用其做什么，刘玉庆无权干涉，刘玉庆认为张光立被拆除的地上附着物，是张光立自身经营原因，与刘玉庆无关，张光立没有将土地用作养殖而是用于工业生产。综上，请求法院依法驳回张光立的诉讼请求。原告张光立针对诉讼请求提交了如下证据：1、协议书一份，证明刘玉庆将土地转让给张光立，价款为290万元等；2、户名是张光立的中国农业银行银行卡交易清单、中国邮政储蓄银行交易清单、中国农业银行明细账，证明张光立向刘玉庆付款290万元；3、律师调查令调取的“大棚房”清理整治攻坚战指挥部办公室出具的大棚房清指﹝2019﹞3号文件、改变设施农业用途项目明细表及3份附表、天津市武清区汊沽港镇村镇建设土地管理站出具的证明及附图一份，证明涉诉土地的地类为园地，用途为农用地，权属为天津市武清区汊沽港镇三街村，涉诉土地上建造了厂房，改变了土地用途，进行非农业经营，武清区汊沽港镇综合执法大队将涉诉土地上的建筑物拆除。被告刘玉庆质证认为：对原告张光立提交的证据1、2无异议；对证据3“大棚房”清理整治攻坚战指挥部办公室出具的大棚房清指﹝2019﹞3号文件上没有明确表示拆除的是厂房，这份文件中明确表示拆除的是大棚房。被告刘玉庆提交了如下证据：1、胡宝林与高永刚及天津市武清区汊沽港镇三街村村委会签订的承包合同（复印件），证明胡宝林将从天津市武清区汊沽港镇三街村村委会承包的土地转给了高永刚，合同中明确表明是养殖用地；2、高永刚及刘玉庆及天津市武清区汊沽港镇三街村村委会间的合同（复印件），证明高永刚将土地转让给刘玉庆；3、刘玉庆与张光立的转包合同（复印件），证明刘玉庆将土地承包经营权转让给张光立，并不是厂房买卖协议。上述三份协议均有天津市武清区汊沽港镇三街村村委会加盖公章；4、天津市武清区汊沽港镇三街村村委会出具胡宝林交纳三十年合同承包款的收据（复印件）一份，证明胡宝林承包土地时候一次性交纳三十年承包款，收据中明确写明十三亩地是养殖用地。原告张光立质证认为：对证据1、2不认可；对证据3真实性不认可，以原告张光立提交的为准，证明目的不认可，协议中转让的标的包括土地使用权及地上附着物；对证据4不认可。综合全案证据及庭审情况，本院确认事实如下：2017年10月，张光立与刘玉庆签订协议书一份，协议书中载明甲方为天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会，乙方为刘玉庆，丙方为张光立，经甲方同意，乙、丙双方协商，乙方将承包甲方的13亩土地的部分地块转给丙方一事达成如下协议：一、转让期限自2012年6月1日始至2042年6月1日止。二、转让面积为3157平方米。三、自乙、丙双方签订后、转让面积及此土地的地上附着物全部归丙方所有，如遇国家或政府征用此地，所有赔偿款归乙方所有。……协议落款日期为2012年5月29日。该协议书上面没有第三人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会加盖公章。协议签订后，张光立分批次向刘玉庆支付了土地转让款290万元，案涉土地及地上物交付张光立使用。另查明，案涉土地属于第三人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会集体所有，原告张光立和被告刘玉庆均不是天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会集体组织成员。本院认为，张光立、刘玉庆于2017年10月签订的协议书（落款日期为2012年5月29日）无效，理由有三：首先，案涉土地属于天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会集体所有，刘玉庆和张光立均不是该集体组织成员，刘玉庆将案涉土地及地上物转让给张光立，必须征得天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会同意，案涉协议书没有天津市武清区汊沽港镇三街村村民委会盖章确认，亦没有天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）政府批准的证据佐证；其次，在庭审中，张光立和刘玉庆均确认在双方的“协议书”签订之前和之后案涉土地及地上物均用于自行车生产经营，故刘玉庆和张光立均违反了养殖用地的用途；第三，刘玉庆陈述案涉土地最初承包费为260000元，而刘玉庆将案涉土地流转给张光立后，收到了张光立“转让款”2900000元，明显超越了“土地承包”的性质。经本院释明后，原告张光立没有变更诉讼请求。第三人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依据《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第四款，《中华人民共和国土地承包法》第四条、第五十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：确认原告张光立与被告刘玉庆之间签订的协议书无效。案件受理费80元，由被告刘玉庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴文山人民陪审员  刘永伟人民陪审员  曹秀静二〇二〇年九月十四日书 记 员  崔冬霜