江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终367号上诉人（原审原告）：戴福兰，女，1983年11月20日生，汉族，住上犹县。委托代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹县东山镇人民政府。住所地上犹县下西村路**。法定代表人：毛爱军，镇长。出庭应诉负责人：骆耀清，上犹县东山镇人民政府政法委员、分管领导。委托代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹县人民政府，住，住所地上犹县犹江大道**/div>法定代表人：余业伟，县长。委托代理人：刘小红，上犹县司法局副局长。委托代理人：舒静，上犹县司法局科员。原审第三人：黄五娣，女，汉族，1955年12月6日生，住上犹县。原审第三人：刘振翎，男，汉族，1973年12月10日生，住上犹县。原审第三人共同委托代理人：刘万梁，男，汉族，1954年10月24日生，住上犹县。上诉人戴福兰因行政决定一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2003年，第三人黄五娣向有关部门申请建房，经村委会、乡镇人民政府及上犹县国土局批准，同意第三人在原老屋背马路边建房，第三人于同年11月30日获得《江西省建设用地批准书》，该地块四址为东接政府及交通公路部门放线为准，西集体山脚，南荒地，北荒地。后第三人开始建房，并将挖地基的泥土堆放至公路边。2005年，因公路扩建，政府要求第三人建房地址向山体后移，第三人将建房地址后移之后，仍将开挖的泥土堆放至公路边，2006年，该堆放的泥土经第三人平整后形成可耕种的土地。2006年12月20日，上犹县林业局向原告父亲戴诗香颁发《中华人民共和国林权证》上府林证字（2006）第1303140215号，该林权证载明原告林地位于背坑）东至山脚、南至山脚、西至新江林场、北至天水。2015年，第三人就其挖地基泥土所平整形成的土地获得土地承包经营权证。原告与第三人所争议的土地为第三人填土所形成的该块土地，该争议土地南面与原告的山林之间间隔一条公路，西面接临南湖湖面。另查明，原告戴福兰系戴诗香之女，戴诗香已于2018年3月死亡。原审法院认为，本案争议焦点为原告山林南面界址为何处，原告认为根据其林权证所载其山林四址南至山脚，该山脚的定义为山体向下延伸至南湖下，如果是以公路为界，而林权证的南面则应当是公路，而第三人开挖地基堆放泥土所形成的土地，应当是在其山脚范围之内，故应当归原告有的，第三人认为该块土地是其自行开挖并办理了相关权属登记，与原告没有关联，原告的山林山脚的南面止于公路。原审法院认为，争议土地与原告山林之间间隔一条公路，该公路的存在年代久远，但不论是2003年第三人的建房许可证还是2006年原告的山林权证的四址“南”均未载明“公路”，“公路”应当是政府为是公众行走之便而修建或是历史原因所形成的道路，不应当归属于任何一方，原告主张其山林权证四址所载“南至山脚”该“山脚”包含山体自然延伸段直至湖面以下，原审法院认为该解释过于迁强，此处“山脚”就应当是止于公路旁边的山体位置，而不应做扩大解释，第三人开挖所形成的土地位于公路的南面，与原告的山体本身并不相临，原告主张该土地归其所有于法无据，被告东山镇人民政府作出《行政处理决定书》及被告上犹县人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确实，原告的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告戴福兰的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。上诉人戴福兰向本院提起上诉，要求：撤销章贡区人民法院（2020）赣0702行初104号行政判决，并责令东山镇人民政府重新作出处理决定。主要事实与理由：一、一审认定“山脚”是止于公路旁边的山体位置显然错误。理由为：因公路形成于上世纪五六十年代，而被上诉人将案涉山场发包经上诉人承包经营的上世纪80年代，根据村委会证明，上世纪80年代，公路坎下的山脚由上诉人经营管理。公路是一个非常显著的地标，2006年政府向上诉人发证时，如果认为山脚止于公路旁边的山脚，应当载明南与公路为界，而不是山脚。二、被上诉人未认定公路坎下山脚的权属，显然是认定事实不清，但一审对这一重要事实，不予审查，导致认定事实错误：也就是说，如果公路坎下的山脚不是上诉人的，那么是集体还是国有的呢？这一事实直接涉及到案涉土地的权属，因为第三人的因建房倾倒弃土的行为并不能创设一个新的土地使用权。三、一审对被上诉人与第三人均认可案涉土地是填埋了部分湖泊所形成的事实没有认定，而填埋湖泊的行为是违法甚至犯罪行为，作为法院应予以审查。法院保护的公民的合法权益，而不是非法利益。上诉人在一审多次强调要让每一个案件经得起历史检查。四、被上诉人认定第三人所提供的《土地承包经营权证》所载明的四至界址即涉案争议的土地是明显错误的，理由为：1.第三人提供的土地承包证上登记的土地不是涉案争议的土地，核心理由是涉案土地是山脚，东南西北均没有田，故不可能与田埂为界；2.被上诉人与清湖村委会都出具了证明，证明2015年所发的农村土地承包经营权证还在纠错中，没有进行正常使用。3.上诉人相信政府也不可能对第三人填湖所形成的土地颁发土地承包证。4.一审审理过程中，上诉人在起诉状中就明确要求一审到现场勘查，以确定案涉土地是山脚，并且填埋了部分湖泊的事实，但一审未到现场勘查，现再次恳请二审法官来现场勘查。综上，一审认定事实和适用法律确有错误，应依法改判。被上诉人东山镇人民政府答辩意见，一、一审判决认定事实清楚。据上诉人提供的小地名为庙背埂山场的林权证证实，该山场的四邻界址为东至山脚为界，南至山脚为界，西至新江林场山为界，北至天水为界。该山场南与山脚为界，并非与南河湖为界，而南面山脚与公路相邻，公路之外的土地并非是上诉人的山脚。一审认定上诉人南面山脚止于公路旁边的山体位置并无不当，上诉人认为其山脚包含山体自然延伸段直至湖面以下是毫无根据的。另外，本案上诉人与第三人争议的是诉争土地的使用权，答辩人根据诉争土地的形成、经营管理的情况，对诉争土地的使用地作出了认定和处理，因第三人开挖地基堆放泥土所形成的土地位于公路的南面，与原告的山体相隔一条公路，相互之间并不相邻，上诉人主张诉争土地的使用地没有任何根据。关于第三人提供的《土地承包经营权证》所涉及的土地，经查，系诉争土地的一部分，因证载土地是分块办证的，每块土地的四邻界址与诉争土地的四邻界址不能完全重合，并不影响本案的处理。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确。二、一审判决适用法律正确。因诉争土地系第三人开挖地基的泥土堆放后形成的，长期由第三人经营管理，且第三人于2015年取得了土地承包经营权证，诉争土地的使用权应归第三人所有。答辩人作出争议土地的使用权归第三人拥有的行政处理决定是正确的。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。被上诉人上犹县人民政府答辩意见，一、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与第三人争议的土地位于，东与南河湖为界，南与小河为界，西与公路绿化带为界，北与码头以南六米为界，面积约1945平方米。根据上诉人提供的上府林证字（2006）第1303140215号林权证显示，小班号00392山场的四邻界址为东至山脚为界，南至山脚为界，西至新江林场为界，北至天水为界。该山场东面山脚与公路相邻，争议土地西面与公路相邻，争议土地与小班号00392山场相隔一条公路，而公路及公路外侧不属于上诉人的山脚范围。争议土地为第三人开挖地基的泥土堆放后形成，长期由第三人经营管理，第三人对争议土地取得了《农村土地承包经营权证》。被上诉人认为：调处土地权属纠纷应当尊重历史，尊重事实。争议土地不在上诉人小班号00392山场范围内，第三人对争议土地取得了《农村土地承包经营权证》并有长期经营管理事实，争议土地使用权应当属于第三人所有。被上诉人东山镇人民政府在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》《江西省调处土地权属争议暂行规定》《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，确认争议土地使用权归第三人所有，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、上诉人的上诉理由不能成立。小班号00392山场东至山脚为界，东面山脚与公路相邻，公路外侧（上诉人所称公路坎下）土地即为争议土地，为第三人开挖地基的泥土堆放后形成，不属于上诉人的山脚范围，也不存在上诉人陈述的上世纪80年代由其经营管理的情形。争议土地长期由第三人经营管理，并于2015年取得了《农村土地承包经营权证》。虽然《农村土地承包经营权证》登记地块的四邻界址与争议土地的四邻界址不能完全吻合，但该土地承包经营权证是由争议土地分成若干地块办证的，而争议土地的四邻界址已经上诉人与第三人签字确认，争议土地使用权应当属于第三人所有。原审第三人黄五娣、刘振翎答辩意见，一、第三人提供国家航拍图片及林权证四至范围图，及上诉人自己提供南河水电厂卫星图片都证明公路外没有山脚。二、第三人于2005年9月进行房屋基础施工。开挖地基时的余土堆放于公路外侧南湖湖边，2006年整平成果园、菜地、鱼塘，一直经营管理至土地被征收（见第三人证据）的事实。三、上诉人以第三人填埋湖泊违法为由，却始终不能提供该争议土地的土地经营权证，不能提供该争议土地申报、登记、公示材料，主张没有依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”《江西省湖泊保护条例》第二十六条规定：“在湖泊管理范围内，禁止从事下列活动：（一）填湖、围湖造田造地造林、拦汊筑坝、围圩养殖以及其他分割、侵占水面的行为”。本案中，根据查明的事实可知，当事人双方所争议的土地位于上犹县南河湖的湖岸区域，该土地系原审第三人围湖造田而形成。因该土地的使用权确权来源于该物的所有权，且不得损害该物所有权人的合法权益。本案中，被上诉人东山镇人民政府在未查清该土地的所有权情况下，将土地的使用权确权给原审第三人主要依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；…”。因此，被上诉人东山镇人民政府作出《行政处理决定书》以及上犹县人民政府作出的《行政复议决定书》主要证据不足，应予撤销。被上诉人东山镇人民政府应根据相关法律法规，在查清土地性质以及土地所有权的基础上，正确作出处理决定。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初131号行政判决；二、撤销被上诉人东山镇人民政府作出的《行政处理决定书》及被上诉人上犹县人民政府作出的《行政复议决定书》；三、责令被上诉人东山镇人民政府重新作出处理决定。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人东山镇人民政府、上犹县人民政府共同负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十五日法官助理王豪书记员黄婷