山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2665号 上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区红旗东街**。 负责人：毕旭金，行长。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈随朝，男，1986年12月20日出生，汉族，山西省永济市卿头镇许家营村**居民。 被上诉人（原审被告）：李婷，女，1987年11月15日出生，汉族，山西省永济市卿头镇桥上村**居民。 被上诉人（原审被告）：运城市恒健花卉有限公司，住所，住所地：城市盐湖区薛渊南路盐湖城南农贸市场内div> 法定代表人：王万**。 被上诉人（原审被告）：张庆龙，男，1975年10月2日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街**居民。 上诉人晋城银行股份有限公司运城分行（以下简称晋城银行）因与被上诉人陈随朝、李婷、运城市恒健花卉有限公司（以下简称花卉公司）、张庆龙金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人晋城银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被上诉人陈随朝、被上诉人李婷、被上诉人花卉公司、被上诉人张庆龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人晋城银行上诉请求：一、请求依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2248号民事判决第二项，改判被上诉人运城市恒健花卉有限公司、张庆龙对判决第一项借款本息承担连带保证责任。暂计算至2020年3月30日，本息共计45845.3元。二、律师费1545元由各被上诉人承担。三、上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。《担保法》第26条规定：债权人在约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。法律未明确规定债权人要求保证人承担责任的方式。上诉人在保证期间内以发布催收公告的方式要求被上诉人运城市恒健花卉有限公司（以下称为恒健花卉公司）、张庆龙履行保证责任并无不当，二保证人应当承担保证责任。上诉人在保证期间内不仅发布公告要求二保证人承担保证责任，在发布公告前，还向保证人邮寄了催收通知书，上诉人在保证期间内已要求保证人承担保证责任。二、恒健花卉公司、张庆龙向上诉人承诺履行保证责任。2019年9月24日，张庆龙向上诉人出具承诺书，承诺对附件中各借款人的贷款本息于2019年10月还款20万元，以后每月还款20万元，2020年5月份全部结清借款，承诺积极履行保证责任。2020年7月16日，恒健花卉公司向上诉人出具承诺书，承诺对清单上各借款人的贷款本息等积极履行连带保证责任，直至该批借款本息全部清偿完毕。上述承诺书的附件和清单上均包括本案所涉的借款，证明被上诉人恒健花卉公司、张庆龙对本案涉贷款本息等仍应承担连带保证责任。三、律师代理费应由被上诉人承担。 被上诉人陈随朝、李婷、花卉有限公司、张庆龙经本院传票传唤未到庭，亦未递交答辩状。 上诉人晋城银行向一审起诉：1、判令陈随朝、李婷归还借款本金24335.47元及款还清之日止的利息（含罚息、复利）。2、花卉公司、张庆龙承担连带保证责任。3、诉讼费、律师费由陈随朝、李婷、花卉公司、张庆龙承担。 一审法院认定事实：2015年5月7日，陈随朝与晋城银行签订《流动资金借款合同》，约定陈随朝借款60000元，借款期限为24个月，月利率为10.83333‰，未按合同约定日期偿还的贷款，有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在10.83333‰基础上加收50%确定。还款方式为按月等额本息还款，陈隋朝违约，晋城银行有权要求支付相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等所有费用。同日，花卉公司、张庆龙分别与原告签订《保证担保合同》，均约定担保的主债权金额为60000元，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，保证方式为连带责任保证。陈随朝借款后，仅归还了部分款项，截止2020年3月30日，陈随朝尚欠借款本金24335.47元及利息21509.83元未付。同时查明，陈随朝与李婷系夫妻关系，2015年5月7日，李婷出具《承诺书》，主要内容为：本人与借款人陈随朝为夫妻关系，借款人向贵行提出60000元、期限24个月的借款申请，本人同意借款人在贵行借款，承诺根据借款合同的约定履行相关义务，与借款人共同承担归还贵行的贷款本息及相关业务。2019年2月22日，晋城银行在山西青年报上发布催收公告，要求借款人履行偿付义务、担保人履行担保责任。 一审法院认为，债务理应清偿。晋城银行与陈随朝签订的《流动资金借款合同》及李婷向晋城银行出具《承诺书》，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。晋城银行按约向陈随朝提供了借款，陈随朝理应按约归还。现陈随朝未能按约履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。李婷承诺与陈随朝共同承担还款义务，亦应承担还款责任，故对晋城银行要求陈随朝、李婷归还本金、利息的诉讼请求，本院依法予以支持。晋城银行主张律师费1545元，但未提供本案代理费的支付凭证，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《中华人民共和国民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。上述要求保证人承担保证责任的表述与诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，可以相互参照。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求：。（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。本案花卉公司、张庆龙分别与原告签订《保证担保合同》，为陈随朝的债务承担连带责任保证，本案借款到期日为2017年5月8日，保证期间为两年即至2019年5月8日届满，晋城银行于2020年4月29日提起本案诉讼，超过了约定的保证期间，晋城银行虽在2019年2月22日在山西青年报上向担保人发布了催收公告，但花卉公司、张庆龙并非下落不明，故依照上述规定，花卉公司、张庆龙不再承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈随朝、李婷于本判决生效后十五日内偿还晋城银行股份有限公司运城分行借款本金24335.47元及利息（2020年3月30日前的利息为21509.83元，之后的利息以24335.47元为基数，按月利率16.25‰计算，至款付清之日止）；二、驳回晋城银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求。 经二审开庭审理查明，上诉人晋城银行在审理中当庭提交了2018年12月10日向被上扩人张庆龙和被上诉人花卉公司邮寄的催收通知书，2019年9月24日、2020年7月16日张庆龙与花卉公司出具的两份承诺书，承诺其双方积极履行连带保证责任。其它事实与原审法院判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人张庆龙与被上诉人花卉公司承担连带保证责任是否超过约定的保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十第规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第二款规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担连带保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，担保合同至2019年5月30日届满，在届满前，上诉人晋城银行向张庆龙、花卉公司邮寄了催收通知，并刊登了催收公告，被上诉人张庆龙、花卉公司也先后两次书面承诺履行连带保证责任，上诉人晋城银行的催收行为与被上诉人张庆龙、花卉公司承诺行为构成保证诉讼时效期间中断，从中断之日起重新计算连带保证责任诉讼时效，上诉人晋城银行请求被上诉人张庆龙、花卉公司承担连带保证责任并未超过保证期间。 综上，由于上诉人晋城银行在一审期间因过错未能提交其主张保证责任的证据，导致原审法院未能判决张庆龙、花卉公司对本案承担连带保证责任，原审判决不属于错误裁判，上诉人晋城银行因此交纳的上诉费用应由其负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2248号民事判决； 二、被上诉人陈随朝、李婷于本判决生效后十五日内偿还上诉人晋城银行股份有限公司运城分行借款本金24335.47元及利息（2020年3月30日前的利息为21509.83元，之后的利息以24335.47元为基数，按月利率16.25‰计算，至款付清之日止）；被上诉人运城市恒建花卉有限公司、张庆龙承担连带保证责任； 三、驳回上诉人晋城银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费946元，减半收取473元，由被上诉人陈随朝、李婷承担。二审案件受理费985元，由上诉人晋城银行股份有限公司运城分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘博文 审判员  杨 军 审判员  王玉林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李晓茹