贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初976号原告：刘豪，男，1990年03月04日出生，苗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：熊春波，贵州驰铭（思南）律师事务所律师，特别授权。被告：谢绍科，男，1981年04月04日出生，住遵义市红花岗区。被告：黄涛，男，1992年10月13日出生，苗族，住松桃苗族自治县。原告刘豪与被告黄涛、谢绍科产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年04月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘豪及其委托诉讼代理人熊春波到庭参加诉讼，被告谢绍科经公告传票传唤、黄涛经传票传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即退还原告向被告购买假酒价款27750元；2、依法判令二被告向原告支付83250元人民币赔偿金；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年05月原告通过被告黄涛购买贵州茅台集团股份有限公司旗下的遵义（1935）60瓶（网络购买），每瓶单价462.5元，总价27750元，此60瓶酒通过邮政快递从遵义市仁怀镇快递到铜仁市碧江区,货款是原告通过微信转给被告黄涛的,再由被告黄涛转给被告谢绍科的，被告黄涛从中赚取了一千多元人民币的利润，于是立即向铜仁市碧江区市场监督管理局报案，接报后，对该60瓶酒全部进行扣押，且立案。碧江区市场监督管理局根据管辖权的相关规定，于2019年06月14日将该案移交仁怀市市场监督管理局，仁怀市市场监督管理局并于当日请贵州省茅台酒股份有限公司打假办对原告购买的60瓶酒进行鉴定，经过鉴定得出的鉴定意见是：该酒全部都不是贵州茅台酒股份有限公司生产的，系假酒。综上所述，原告向被告购买的酒系假酒，二被告的行为构成欺诈，给原告造成了极大的损失，严重损害了原告的合法权益。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢。二被告未出庭，亦未提交书面答辩意见，应视为二被告放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审证据交换和质证。原告提交的证据：1号证据，刘豪身份证复印件，证明：原告的身份情况，是本案原告的适格主体的事实。2号证据，证明、案件移送函（3页）、投诉书、照片（6页，共22张照片）、扣押财务清单、快递单、送达回证，证明：原告在发现从二被告处购买的酒系假酒后，及时向铜仁市碧江区市场监督管理局报案，碧江区市场监督管理局受理后的处理情况，以及二被告所销售的酒系假酒，二被告的行为对消费者构成欺诈的事实。3号证据，营业执照、授权委托书、贵州茅台酒股份有限公司产品辩认（鉴定）表，证明：原告购买的60瓶遵义1935牌酒经过贵州茅台酒股份有限公司打假办鉴定：此60瓶遵义1935牌酒并非贵州茅台酒股份有限公司生产，系假酒的事实。4号证据，送达回证，证明：碧江区市场监督管理局将案件移送仁怀市市场监督管理局办理的事实。5号证据，照片、微信聊天截图（共16页、54张）（照片保留在原告的手机里），证明：1、原告刘豪在二被告处购买60瓶遵义1935牌白酒的网上交易经过、以及原告刘豪支付27750元人民币给黄涛（微信支付），再由黄涛将35950元转给谢绍科，黄涛自己从中赚取1800元人民币；2、60瓶酒由谢绍科通过邮政快递直接快递给住在铜仁市碧江区的原告刘豪；3、原被告是通过网络（微信）的方式进行交易的，以及所购买的酒系假酒及被告的行为构成欺诈的事实。6号证据，黄涛的身份证复印件，证明：被告黄涛的身份情况，系本案被告的适格主体的事实。被告黄涛提交的证据：1号证据，营业执照。2号证据，产品辨认表，证明：本人在谢绍科处购买的酒，属假冒注册商标的产品。证明：所购买的酒的过程及该酒未经本人转运，是由谢绍科发货给原告。原告质证表示：对真实性无异议，但与本案无关，我们只认是从黄涛手里买酒，谢绍科与黄涛的关系是他们的事。黄涛转给谢绍科25950元，与我转给黄涛的钱不一致，不排除二被告合谋来欺骗原告。谢绍科与本案有利害关系，所以我们追加谢绍科为本案被告。4号证据，转账记录，证明：购酒的钱，已转账给谢绍科。原告质证表示：与本案无关，侧面也证明黄涛从中赚了钱。本院认为上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：原告与黄涛是战友关系。原告于2019年05月份与被告黄涛微信联系，称其想买遵义1935茅台酒，黄涛说他那有货，双方约定的价格是462.5元一瓶，原告要购买十件（一件是六瓶），原告与黄涛谈好价之后，被告黄涛称还要加点运费，双方最终确定总价款为27750元，原告将款项全部转给被告黄涛。后来黄涛就把货发给原告了，并微信回复原告发货单一张。原告收到上述酒之后一喝发现不对，于是向碧江区市场监督管理投诉。后碧江区市场监督管理将案件线索移交遵义市市场监督管理局，经处理，贵州省茅台酒股份有限公司打假办对原告购买的60瓶酒进行鉴定，经过鉴定得出的鉴定意见是：该酒全部都不是贵州茅台酒股份有限公司生产的，系假酒。上述酒系从被告谢绍科处直接发货给原告，被告黄涛赚取了1800元的差价。以上事实，通过原告诉称及其提供的证据材料、本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点：一、原告与二被告是否成立产品销售者责任纠纷民事法律关系？二、二被告应否返还原告货款、承担赔偿责任以及对应的金额各是多少？焦点之一：原告与二被告是否成立产品销售者责任纠纷民事法律关系？本院认为，原告与被告黄涛联系购买遵义1935茅台酒。被告黄涛收取了原告的货款，并从被告谢绍科处发货给原告。因此，本院认为，原告与被告黄涛之间成立买卖合同民事法律关系。产品销售者责任纠纷系指新产品存在缺陷，造成了他人陷入危险或者造成损害，依法应当承担责任引起的纠纷。因此，本案应属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，原告与被告黄涛之间依法成立合法的买卖合同民事法律关系。焦点之二：二被告应否返还原告货款、承担赔偿责任以及对应的金额各是多少？首先，二被告应否返还原告货款问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依法法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”因原告与被告黄涛发生买卖合同民事法律关系，因此，被告黄涛应承担退还原告货款的民事法律责任。原告支付被告黄涛款项共计为27750元，因此被告黄涛应返还上述款项27750元。其次，二被告应否承担赔偿责任问题。原告主张二被告赔偿83250元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告主张处罚性赔偿，须以被告黄涛存在欺诈行为。结合原告提供的证据及黄涛提供的证据，尚不能得出被告黄涛系故意出售假酒给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告并未提供证据证明被告黄涛明知系假酒而出售给原告的故意行为，其理应承担举证不能的法律后果，即没有证据或者证据不足以证明原告所主张的，由负有举证责任的原告承担不利后果。另一方面，在二被告均缺席的情况下，仅有证据证明被告黄涛属转卖行为，其存在的问题是没有尽到审查被告谢绍科出售假酒是否有相关手续，具有重大过错，但不足以认定其系知假卖假。再者，原告起诉以产品销售者责任纠纷，原告亦未提供证据证明因产品的饮用实际造成了相关损害及由此而产生的具体损害金额。综上，对该项请求，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉请金额为111000元，减半收取诉讼费2520元，本院支持金额为27750元，应由被告黄涛负担247元，由原告自行负担2273元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告黄涛于本判决生效之日起十日内返还原告刘豪货款及运费共计27750元。二、驳回原告刘豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2520元，由被告黄涛负担247元，由原告刘豪自行负担2273元。公告费600元，由原告刘豪自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  李枝彬人民陪审员  谢良海人民陪审员  侯 香二〇二〇年九月二日法官助理田坤书记员刘谊