广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2755号原告（反诉被告）张桓溪，男，汉族，1986年9月13日出生，身份证住址：惠州市惠阳区*************，公民身份号码：441************319。被告（反诉原告）赖忠，男，汉族，1969年7月21日出生，身份证住址：惠州市惠阳区*************之三，公民身份号码：442************210。委托诉讼代理人彭营国，广东允升律师事务所律师。原告张桓溪诉被告赖忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，被告赖忠于2020年9月1日提起反诉,经本院审查，决定与本诉合并审理，并依法适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张桓溪、被告（反诉原告）赖忠的委托诉讼代理人彭营国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告张桓溪提出如下诉讼请求：1、被告赖忠返还原告投资款人民币230000元和利息(以230000元为本金，利息按年利率6%计付，从2020年1月1日起计算至被告清偿之日止）；暂计至2020年4月30日，4个月利息为4600元（230000元×6%÷12个月×4个月）。2、本案所有诉讼费用（包括保全费、担保费、诉讼费、公告费等）由被告负担。标的金额：234600元。事实与理由：原、被告是经朋友介绍认识，2019年期间被告提出合伙经营农场民宿，由原告投资25万元认购一栋木屋，被告承诺投资的环境是整个农场只设立木屋经营民宿，共有15栋木屋，在2019年国庆节正式投入经营。2019年3月8日，被告仅拿了其与木屋设计公司的合同与原告草签了一下，被告称过几天就签署正式合同，原告一直多番催促，被告一拖再拖。原告在签署合同后，分别在2019年3月12日转账10万元（分两笔）、2019年5月27日转账5万元、2019年7月22日转账3万元、2019年11月28日转账3万元、2019年12月5日转账2万元；共计23万元。在被告承诺的国庆节开业，农场木屋并未实际经营，被告承诺签署的投资合同一直未见到，再后来原告到农场看到只有两三栋木屋、旁边又多了几个集装箱作为住宿使用的，明显违背了原告的投资意向。原告多次提出退回投资款项，被告要么称没钱，要么叫等其他人来认购，才有钱给回原告。原告为维护合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》等法律法规的规定诉至法院，请依法判决。本诉原告提供如下证据材料（复印件）：1、原告身份证；2、被告人口信息查询；3、购销合同；4、转账；5、聊天记录。本诉被告赖忠的答辩内容与反诉状一致。本诉被告没有向本院提供证据。反诉原告赖忠提出如下反诉请求：1、判令反诉原告与反诉被告2019年3月8日签订的《千宝.野菜谷移动民宿购销合同》合法有效，并继续履行。2、判令反诉被告支付反诉原告样板间房款20000元。3、判令本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉被告与反诉原告签订《千宝.野菜谷移动民宿购销合同》，双方并按照合同约定履行了合同部分义务，根据合同名称、内容、交易方式、履行情况等综合判断，反诉被告与反诉原告双方建立的关系属于购销合同关系，并不属于合伙关系，因此反诉被告主张本案是合伙协议纠纷是错误的。2019年3月8日反诉被告与反诉原告签订了《千宝.野菜谷移动民宿购销合同》，双方建立买卖关系，反诉被告向反诉原告购买可移动民宿房及周边环境设施，可移动民宿房单价83880元，数量为7套，总价587160元，样板间及周边环境设施单价166120元，总价250000元。签订合同后，反诉原告立即组织施工，在2019年11月底按照合同约定完成了样板间及周边设施的施工，反诉被告经过验收按合同约定支付了230000元货款，至今尚拖欠20000元，依照合同约定现场安装验收完成，反诉被告支付样板间金额的10%，即25000元。根据双方微信聊天记录记载图片，反诉原告于2019年12月4日完成了样板间和周边设施的施工，而反诉被告至今仍拖欠20000元未付，己经违约。二、按照合同约定，反诉被告购买7套可移动民宿房用于投资，由于疫情原因，其看到风险加大，就中止合同。现今又看到市场环境不好，无利可图要解除合同，并违约要求返还采购款，是严重违法、违约、背信弃义行为，其应承担相应的法律后果。根据双方签订的《千宝.野菜谷移动民宿购销合同》第一条约定，反诉被告采购7套可移动民宿房，2019年底由于临近春节及突发疫情，反诉被告就中止继续采购，反诉原告也考虑是不可抗力因素，也没有追究其违约责任。到了2020年春节过后，疫情严重，施工无法开展，只好搁置。而反诉被告看到投资前景渺茫、回报无望，就反悔向反诉原告要求退还采购款，反诉原告为反诉被告提供搭建民宿房场地，投资财力、物力、人力等付出很多，不是反诉被告23万元采购款能够补偿的，反诉原告开发野菜谷项目，投入巨大，反诉被告随意毁约，给反诉原告造成巨大损失，依法反诉被告应承担相应的法律责任。三、反诉被告声称反诉原告未及时与其签署正式的投资合同，木屋只建设两三栋，没有达到投资目的。反诉被告这种想法完全不尊重事实,也不遵守合约，是一种自私自利的表现。首先，反诉被告仅仅采购1套样板间，并且相关的费用，也没有按照合同约定支付完毕。根据双方微信聊天记录可见，涉案民宿样板木屋直到2019年底才建设完成，反诉被告承诺采购7套民宿木屋才建1套，所有的项目才刚刚开始，不具备签订正式的合同条件。另外，2019年底开始发生疫情，即使反诉原告想签订合同，想必反诉被告也不同意。其次，反诉原告己完成了2套民宿木屋及周边环境设施的建设，所有的建设设计、用材用料、建设标准等等都是按照反诉被告的要求进行建设的，反诉被告有进行现场勘察、验收，按照施工方的报价及实际用工，反诉原告建设支出，已远远超出230000元，因为反诉被告终止投资，其他投资人也放弃了投资，造成反诉原告损失很大。综上所述，反诉被告个人认为市场环境不好，风险增加，单方终止采购民宿木屋合同，并要求返还采购款，是严重的违法违约行为，依法应予以驳回其诉讼请求。望法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉原告提供如下证据材料（复印件）：1、产品购销合同、木屋设计合同、收据、微信转账、物流单；2、微信聊天记录；3、照片。反诉被告张桓溪辩称，纯粹狡辩，这个合同是合伙而不是购买。这份合同是无效的，当时没有正式的合同，就拿了一份购销合同给我签，我让他赶紧签正式合同，微信记录里面都有记录，但是对方一直各种理由推脱，一直没有签正式合同。反诉被告没有向本院提供证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，案涉《千宝.野菜谷移动民宿购销合同》（以下简称《购销合同》）正文内容打印如下，“供方：深圳水木石空间设计装饰有限公司；需方：惠州千宝野菜谷。一、产品名称、型号、厂家、数量、金额。包括：1、7套可移动民宿建筑，规格6000mm*6000mm*6000mm，单价83880元，总金额587160元；2、栈道，宽度1800mm，单价210元；3、运费，包周边环境设施，单价166120元，总金额250000元。二、交（提）货方式：供方不负责运输，含现场安装（不含基础建设）；三、票据及结算方式：不开具发票，开具普通收款收据。四、其他约定事项：货期一套20个工作日，供方有义务指导现场基础建设。”合同末端的“供方”栏由被告赖忠签名捺指印；“需方”栏由原告张桓溪签名捺指印；签订日期为2019年3月8日。在庭审中，（1）问及“为什么合同抬头的供需方及末端的供需方完全不一致？”原告回答“当时被告没有正式的合同，也没有收据，被告就拿他跟别人的购销合同先签一下，然后说过几天再签正式合同，直到今天都没有签。”被告回答“代理人不清楚。”（2）问及“双方是怎么约定的？”原告回答“当时约定由我向被告出资25万元投资经营木屋民宿，合同签订后向他支付40%的投资款，被告承诺在2019年10月1日前验收交付，然后开始开张营业，然后我支付完全部25万元投资款。我总共转账支付23万元。”被告回答“当时双方约定被告配合原告建成一套样板间及周边产业附属设施，然后原告支付了23万元，双方约定建成之后双方另行签订合同，对木屋进行管理、合作，在2019年底已经建成了两栋木屋，达到了原告所要求的可以居住的条件。”（3）问及“赖忠和千宝野菜谷是什么关系？案涉木屋的建设有无履行报建手续？”被告回答“千宝野菜谷是被告承包经营的一个项目，包含农庄、果园、土地部分。案涉木屋没有报建手续。”2019年3月12日、5月27日、7月22日、11月28日、12月5日，原告分别向被告转款100000元、50000元、30000元、30000元、20000元，合计230000元。2020年5月27日，原告诉至本院成讼。另查明，原告张桓溪与被告赖忠的微信聊天记录载明，“2019年12月6日。张桓溪：木屋的正式合同有没有弄好？赖忠：没呢，有另外三家人这二天过来聊，再确定下，尽量详细点。2019年12月24日。张桓溪：什么时候签正式合同？2019年12月25日。赖忠：收到。合同我这几天发给你看看，修改确认可以签。2020年1月1日。张桓溪：以前你说的15栋木屋，全卖了，为何现在只有两栋，而且还弄了个集装箱出来的呢？”被告赖忠对该聊天记录的真实性未持异议。另查明，1、2019年3月13日的加盖“深圳市水木石空间装饰设计有限公司”公章的《收据》载明，“兹收到仟岛野菜谷移动房预付款现金50000元。”2、2019年9月20日、29日的《收款收据》显示，案涉野菜谷木屋土地平整费为3940元、地桩打桩费为6000元。本院认为，一、案涉230000元性质问题。鉴于：1、案涉《购销合同》抬头打印载明“供方为深圳水木石空间设计装饰有限公司，需方为惠州千宝野菜谷；产品为7套可移动民宿建筑，单价83880元，总金额587160元。”而2019年3月13日的加盖“深圳市水木石空间装饰设计有限公司”公章的《收据》则载明，“兹收到仟岛野菜谷移动房预付款现金50000元。”二者相较，虽然个别文字排位顺序及表达上略有差异，但该瑕疵并不影响整体理解，根据文义解释方法，上述《购销合同》记载内容与《收据》内容及所盖公章能够相互契合并互为印证，证明案涉7套移动民宿建筑的供应方为深圳市水木石空间装饰设计有限公司，购买方为惠州千宝野菜谷，而赖忠庭审时自认“千宝野菜谷是被告赖忠承包经营的一个项目，包含农庄、果园、土地部分。”故真正的购买方应为赖忠，对其提出的“反诉被告张桓溪向反诉原告赖忠购买可移动民宿房及周边环境设施，可移动民宿房单价83880元，数量为7套，总价587160元，样板间及周边环境设施单价166120元，总价250000元”的抗辩意见，本院不予采纳。2、案涉《购销合同》末端虽有赖忠与张桓溪的签名及捺指印，但结合具体案情：该合同的具体内容并非由赖忠与张桓溪拟定打印而成，且微信聊天记录显示张桓溪直至2019年12月6日、24日、25日仍在不断追问赖忠“木屋的正式合同有没有弄好？什么时候签正式合同？”赖忠答复“没呢。合同我这几天发给你看看，修改确认可以签。”故应视为张桓溪与赖忠之间并未实际签订涉及木屋的正式合同。3、对于“为什么合同抬头的供需方及末端的供需方完全不一致”的问题，被告回答“代理人不清楚。”因此，对于原告所作回答“当时被告没有正式的合同，也没有收据，被告就拿他跟别人的购销合同先签一下，然后说过几天再签正式合同，直到今天都没有签。”本院予以采纳；同时相应地，对于原告就“双方是怎么约定的”问题所作回答，“当时约定由我向被告出资25万元投资经营木屋民宿，合同签订后向他支付40%的投资款，被告承诺在2019年10月1日前验收交付，然后开始开张营业，然后我支付完全部25万元投资款。我总共转账支付23万元。”本院亦予采纳。故案涉230000元的性质应视为原、被告合伙经营木屋民宿的投资款，而非木屋采购款，本院予以认定。二、案涉合伙投资经营木屋行为的效力问题。《民法总则》第一百五十三条第一款规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”具体到本案而言，原、被告约定合伙经营的野菜谷木屋规格为6000mm*6000mm*6000mm，占地面积为36平方米，被告赖忠已实施土地平整及地桩打桩等行为，并已建成两栋，但庭审时自认“案涉木屋没有报建手续。”根据《土地管理法》第四条第一款“国家实行土地用途管制制度”、第七条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，被告赖忠在未办理合法用地手续的情况下擅自占用野菜谷土地搭建木屋违反了上述强制性法律规定，因此，原、被告约定合伙经营案涉木屋民宿的行为系无效的民事法律行为，本院予以认定。根据《民法总则》第一百五十七条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。”故对原告张桓溪诉请被告赖忠返还投资款230000元，本院予以支持。由于案涉230000元并非借款，故对原告诉请依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6%支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第七条、第四十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赖忠应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告（反诉被告）张桓溪返还投资款230000元及逾期利息（以230000元为基数，自2020年5月27日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）张桓溪的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）赖忠的全部反诉请求。如果被告（反诉原告）赖忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4820元[原告（反诉被告）张桓溪已预交2410元]，由原告（反诉被告）张桓溪负担95元，由被告（反诉原告）赖忠负担4725元；反诉受理费300元[被告（反诉原告）赖忠已预交]，由被告（反诉原告）赖忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟 斌人民陪审员  黄世红人民陪审员  陈郁英二〇二〇年九月十五日书 记 员  田 旭