安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1590号 原告：上海摩安资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区xxxxxxxx。 法定代表人：朱志兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李振华,安徽亚星律师事务所律师。 被告：淮北市双利投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区xxxxxxxxx。 法定代表人：郭世光，该公司总经理。 被告：郭世光，男，1957年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：李淑英（曾用名张裕华），女，1961年6月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被告：刘新灵，男，1956年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：杨玲，女，1958年4月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘新灵，男，住安徽省淮北市相山区（与被告杨玲系夫妻关系）。 被告：任东风，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：李平，女，1965年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：孙文法，安徽龙兴律师事务所律师。 被告：杨红喜，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：朱惠敏，女，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 原告上海摩安资产管理有限公司（简称摩安公司）与被告淮北市双利投资有限责任公司（简称双利公司）、郭世光、李淑英、刘新灵、杨玲、任东风、李平、杨红喜、朱惠敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告摩安公司的委托诉讼代理人李振华，被告郭世光（同为双利公司的法定代表人），被告双利公司、郭世光、李淑英的共同委托诉讼代理人陈允节，被告刘新灵（同为被告杨玲的代理人），被告李平以及被告任东风、李平共同的委托诉讼代理人冯战国，被告杨红喜、朱惠敏及二人共同的委托诉讼代理人陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 摩安公司向本院提出诉讼请求：1.判令双利公司归还贷款本金1300万元，并支付逾期利息779463.27元［包括利息、复利及罚息，暂计算至2017年4月21日，自2017年4月22日起以所欠贷款本金为基数按照月利率9.515625‰标准计算罚息至实际清偿日止；自2017年4月22日起以实际所欠利息（含罚息）按照月利率9.515625‰标准继续计算复利至实际清偿日止］，并支付律师代理费5.3万元，以上合计13832463.27元；2.判令郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏对上述款项承担连带责任保证的付款责任；3、判令摩安公司对郭世光、李淑英抵押的坐落于安徽省淮北市相山xxxxxxx号（房地产权证号：淮房字第××号）、3＃105号（房地产权证号:**××97号）房地产及安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××26）三套房地产,及刘新灵、杨玲抵押的坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××97号）房地产,以及任东风、李平抵押的坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××29号）及3＃106号（房地产权证号:**××27号）享有抵押权和优先受偿权;4.判令本案全部诉讼费、保全费、送达费等均由双利公司、郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏承担。事实和理由：2016年6月21日，双利公司与徽商银行股份有限公司淮北相城支行（简称徽商银行淮北相城支行）签订《流动资金借款合同》，约定贷款1300万元,月利率6.34375‰,期限12个月，自2016年6月21日至2017年6月21日,自逾期之日起按月利率9.515625‰计收罚息,未支付的利息（含罚息）按照罚息利率计收复利;贷款人为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费等均由借款方承担等。郭世光、李淑英用坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:淮房字××号）房地产、3＃105号（房地产权证号:**××97号）房地产及安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××26号），合计3套房地产抵押担保,担保范围为不超过4273500元的债权本金,以及利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权及担保权利发生的律师费、诉讼费等费用。刘新灵、杨玲用坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××97号）房地产抵押担保,担保范围为不超过5609000元的债权本金,以及利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权及担保权利发生的律师费、诉讼费等费用。任东风、李平用坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××29号）及3＃106号（房地产权证号:**××27号）两套房地产抵押担保,担保范围为不超过3130900元的债权本金,以及利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权及担保权利发生的律师费、诉讼费等费用。郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏均各自为双利公司贷款提供最高额为1950万元的独立保证担保;各自担保范围均为主合同项下贷款本金、利息（含利息、复利及罚息）及律师费、诉讼费等相关费用。2016年6月22日，徽商银行淮北相城支行向双利公司发放贷款1300万元。双利公司未按照约定还本付息,至2017年4月21日已拖欠贷款本金1300万元、利息779463.27元（包括利息、复利及罚息）。2017年6月26日，徽商银行淮北相城支行将上述债权全部转让给中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司（简称华融公司安徽省分公司）。2017年8月5日，双方对双利公司等以公告方式进行通知、催收。2019年2月15日，华融公司安徽省分公司又将上述债权全部转让给摩安公司,双方于2019年5月17日对双利公司、郭世光等以公告方式进行通知、催收。故摩安公司享有对双利公司、郭世光、李淑英、刘新灵、杨玲、任东风、李平、杨红喜、朱惠敏的债权及担保权利，为此诉讼。 双利公司、郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏答辩称，一、本案并不是一般的金融借款，款项是由双利公司使用偿还，所以说双利公司愿意按照法律规定依法偿还；二、郭世光、李淑英所签订的《最高额抵押合同》第14条争议解决已经明确，产生的纠纷应当向淮北市仲裁委员会进行仲裁，不应当向法院诉讼，关于郭世光与李淑英的抵押担保不应当是本案审理的范围，且郭世光是基于双利公司的法定代表人身份所签订的，不是以个人身份所签订的，所以郭世光不应当承担担保责任，李淑英基于和郭世光的夫妻关系所签的字，该款项没有用于家庭生活，李淑英也不应当承担连带担保责任，且李淑英和郭世光也已经离婚；三、杨红喜、朱惠敏所签订的《最高额保证合同》，是基于杨红喜、朱惠敏当时是双利公司的股东身份所签订的，现杨红喜、朱惠敏均已不是双利公司的股东，要求他们承担担保责任，显然已失去了法律依据；四、诉讼要求进行复利和罚息的综合计算，这种计算方式不符合法律规定，如果复利再计算罚息是典型的利滚利，与现行的利息规定明显不符。综合上述几点，我们认为郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏对涉案款项不应当承担连带担保付款责任。 刘新灵、杨玲答辩称，一、摩安公司起诉刘新灵、杨玲既无事实依据也无法律依据，其起诉的理由不能成立，应依法驳回诉请；二、刘新灵、杨玲在双利公司与徽商银行淮北相城支行于2016年6月21日签订的《流动资金借款合同》中既不是借款的当事人，也不是担保人，更没有用其房产为该笔借款进行抵押担保，刘新灵、杨玲作为被告不适格，摩安公司的诉讼理由不能成立，依法应驳回。 任东风、李平答辩称，任东风和李平不应当承担涉案借款的担保责任。一、摩安公司所提供的任东风和李平的《最高额抵押合同》其中第2条规定的期限是2013年7月2日至2016年7月2日，在这个期间连续发生的借款承担最高额抵押责任，本案发生在2016年6月21日至2017年6月21日期间，不在担保期限之内，因此，任东风、李平的《最高额抵押合同》和本案的借款没有关联性；二、任东风、李平所担保的借款已经还清，同意刘新灵的答辩意见。综上，我们认为应当驳回对任东风、李平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，双利公司（借款人、甲方）与徽商银行淮北相城支行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为1300万元，借款期限12个月，自2016年6月21日至2017年6月21日，借款用途为归还逾期贷款；借款利率为年利率，利率为固定利率即起息日基准利率上浮75％，借款期限内利率保持不变；合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50％计收罚息；借款利息自贷款转存到发放账户之日起计算。结息日期为每月的20日，如不能按照约定的结息日付息，自次日计收复利；如甲方未按约定按时足额偿还本合同项下任一笔贷款本息的，构成违约，乙方有权停止本合同项下贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿全部贷款本息及相关费用等。乙方为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费等均由甲方承担等内容。 2013年7月2日，郭世光、任东风、刘新灵（抵押人、甲方）分别与徽商银行淮北相城支行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，合同均约定：本合同担保的主合同为乙方与债务人双利公司自2013年7月2日至2016年7月2日期间签订的综合授信协议、借款合同等或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。担保的最高债权额分别为主合同项下不超过4273500元、3130900元、5609000元的债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、执行费、公告费等）。如果主合同项下任一债务到期或者乙方根据主合同约定或法律规定宣布任一债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者出现其他法律规定或双方约定的最高额抵押所担保的债权确定的情形，乙方有权立即行使抵押权。无论乙方对这合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依据本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不提出任何异议等内容。李淑英、李平、杨玲分别在抵押合同甲方处签字确认。 2013年7月2日，上述抵押人将其所有的房地产作抵押担保，并办理抵押登记。郭世光、李淑英所有的坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号：淮房字第××号）房地产，担保债权数额1543200元；坐落于安徽省淮北市（房地产权证号:**××97号）房地产，担保债权数额1543200元；坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××26号）房地产，担保债权数额1187100元。任东风、李平所有的坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××29号）房地产，担保债权数额1543200元；坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××27号）房地产，担保债权数额1587700元；刘新灵、杨玲所有的坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××97号）房地产，担保债权数额5609000元。 2016年6月21日，郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏（甲方）分别与徽商银行淮北相城支行（乙方）签订《最高额保证合同》，合同均约定：本合同担保的主合同为乙方与债务人双利公司自2016年6月21日至2017年6月21日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充；合同担保的最高债权额为1950万元，担保范围为主合同项下不超过1300万元的债权本金以及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包含但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他保证是否由债务人自己提供，甲方的保证责任均不能因此减免，乙方均可直接要求甲方在其保证范围内承担连带保证责任；乙方发生需通知甲方的事项时，可采用书面、邮寄、新闻媒介公告、网点张贴公告、徽商银行网站等方式通知等内容。 2016年6月22日，徽商银行淮北相城支行向双利公司发放贷款1300万元并签署借款凭证，载明：借款金额1300万元，正常利率6.34375‰，逾期利率9.515625‰，结息方式为按月结息。借款后，双利公司并未偿还贷款及利息。2016年9月20日，徽商银行相城支行向双利公司发出借款提前到期通知书，载明双利公司违反了《流动资金借款合同》的约定，构成违约，请双利公司于2016年9月30日前归还全部本金及利息、罚息等内容。2016年9月30日，徽商银行淮北相城支行向双利公司发出贷款本息催收通知书，向郭世光、朱惠敏发出履行连带责任保证通知书，双利公司、郭世光、朱惠敏均表示一定积极筹措资金，按时归还本息及费用等，但双利公司仍未还款，郭世光、朱惠敏等保证人亦未履行保证责任。截至2017年4月21日，双利公司已拖欠贷款本金1300万元、利息(含罚息、复利)779463.27元。 2017年6月26日，徽商银行淮北相城支行与华融公司安徽分公司签订《分户债权转让协议》，将上述借款合同、担保合同涉及的债权、担保权等全部转让给华融公司安徽分公司，其中截至2017年4月21日债权本金为1300万元，利息779463.27元。2017年8月5日，双方在安徽商报以公告方式向双利公司、郭世光、任东风、刘新灵、杨红喜、朱惠敏、李淑英发出债权转让暨债务催收通知。2019年，华融公司安徽分公司与摩安公司签订《单户债权转让协议》，于2019年5月9日将华融公司安徽分公司对双利公司的债权及相关权利、权益、收益转让给摩安公司，并于2019年5月17日在新安晚报以公告方式向双利公司、郭世光、任东风、李平、刘新灵、杨玲、杨红喜、朱惠敏、李淑英发出债权转让暨债务催收通知。因双利公司、郭世光、任东风、李平、刘新灵、杨玲、杨红喜、朱惠敏、李淑英未清偿欠款，摩安公司遂向本院提起诉讼。为此，摩安公司聘请了律师，并支付律师代理费5.3万元。 另查，2016年10月18日，郭世光与李淑英已于办理离婚登记。2016年11月14日，杨红喜与朱惠敏不再为双利公司的股东。 上述事实，有摩安公司提交的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、房地产他项权证、《最高额保证合同》、《分户债权转让协议》、债权转让协议、债权转让暨催收公告、律师代理费发票，双利公司、郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏提交的离婚协议、离婚证、双利公司企业信息查询单及当事人的陈述予以证明，本院予以认定。另有刘新灵、杨玲提交的记账凭证、银行进账单，欲证明借款1300万元及其利息已于2016年6月22日还清，对此本院予以认定，但同时，双利公司与徽商银行淮北相城支行又重新签订《流动资金借款合同》，借款用途为新贷还旧贷，2016年9月，徽商银行淮北相城支行向双利公司发出贷款催收通知书，向郭世光、朱惠敏发出履行保证责任通知书，双利公司、郭世光、朱惠敏均予以回函，并表示会尽快归还所欠借款本息。 本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《分户债权转让协议》、《单户债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，徽商银行淮北相城支行已经按照借款合同的约定履行出借借款义务，双利公司未按照合同约定还本付息，已构成违约，应按照合同约定和法律规定承担相应的民事责任。因徽商银行淮北相城支行已将本案债权、担保权转让给华融公司安徽分公司，华融公司安徽分公司又转让给摩安公司，并按照合同约定的方式发出了债权转让暨债务催收联合公告，应视为向债务人、抵押人、保证人履行了通知义务，该转让对债权人、抵押人、保证人发生效力。现摩安公司主张双利公司清偿借款及其利息、罚息、复利，理由充分，本院予以支持。 2013年7月2日，郭世光、李淑英将自身所有的坐落于安徽省淮北市相山南xxxxxxxx号（房地产权证号：淮房字第××号）、3＃105号（房地产权证号:**××97号）及坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××26号）三套房地产作抵押担保。同日，任东风、李平用坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××29号）及3＃106号（房地产权证号:**××27号）两套房地产作抵押担保。刘新灵、杨玲用坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××97号）房地产作抵押担保，并均办理了抵押登记手续，担保债权数额分别为1543200元、1543200元、1187100元、1543200元、1587700元、5609000元。该抵押登记具有公示的效力，抵押权自登记时设立。双方合同约定抵押担保范围包括债权本金及利息、违约金和实现债权的费用等，如上述费用相加不超过登记的担保债权数额，摩安公司对处理抵押物的价款应予优先受偿，超过登记的担保债权数额部分的债权为一般债权，不应当优先受偿。刘新灵、杨玲、任东风、李平辩称，抵押合同是在2013年7月2日签订的，所担保的借款已经还清了，本案不应承担责任，但上述抵押合同约定担保徽商银行淮北相城支行与债务人双利公司自2013年7月2日至2016年7月2日期间签订的综合授信协议、借款合同等或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充，本案借款合同于2016年6月22日签订，仍在上述抵押合同担保期限内，故对刘新灵、杨玲、任东风、李平的辩称，本院不予采信。 郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏为双利公司借款提供了担保，应当按照约定履行担保义务。摩安公司主张郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。保证合同均未约定保证份额，故郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏应承担连带共同保证责任。郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏承担保证责任后，有权向双利公司追偿，不能追偿的部分，由郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏平均分担。关于郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏辩称，担保合同于2016年签订，摩安公司于2019年9月诉至法院，已过担保期限。郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏所签订的《最高额保证合同》约定保证期间自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年，故最高额保证担保的期间为自2017年6月22日至2019年6月22日的两年期间。作为债权转让后的债权人华融公司安徽省分公司在2017年8月5日与原债权人徽商银行淮北相城支行联合对双利公司及保证人以公告方式进行通知、催收，其要求保证人承担保证责任的公告时间是在保证期间届满前。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”此时，债权人华融公司安徽省分公司与徽商银行淮北相城支行在保证期间届满前在《新安晚报》上发布公告进行通知、催收的行为，导致诉讼时效从公告之日起开始计算保证合同的诉讼时效。当全部债权再次转让给摩安公司后又于2019年5月17日以公告方式进行通知、催收的行为再次导致诉讼时效中断。因此，郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏关于已过保证期间，担保责任应当免除的辩称，本院不予支持。 本案债权既有保证又有物的担保，且物的担保系郭世光、李淑英、刘新灵、杨玲、任东风、李平提供，因双方在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中对实现担保的顺位约定不明，摩安公司可以就该物的担保行使抵押权，也可以要求郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏承担连带保证责任。郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏承担保证责任后，有权向双利公司追偿。 摩安公司为本案诉讼聘请了律师，亦支付了律师代理费。《流动资金借款合同》约定乙方为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费等均由甲方承担；《最高额保证合同》亦约定，担保范围为主合同项下不超过1300万元的债权本金以及利息（包括复利和罚息）、违约金，乙方实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等），故摩安公司主张双利公司、郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏偿还实现债权的支出的律师代理费用5.3万元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第三十四条之规定,判决如下: 一、淮北市双利投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还上海摩安资产管理有限公司借款本金1300万元及至2017年4月21日产生的利息、罚息、复利779463.27元，之后的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定标准计算至借款本金付清之日止，并支付律师代理费5.3万元。 二、如淮北市双利投资有限责任公司逾期不履行上述债务，上海摩安资产管理有限公司有权对郭世光、李淑英坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号：淮房字第××号）、3＃105号（房地产权证号:**××97号）、坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××26号）；对任东风、李平坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××29号）、3＃106号（房地产权证号:**××27号）；刘新灵、杨玲坐落于安徽省淮北市相山区（房地产权证号:**××97号）房地产行使抵押权，以拍卖、变卖该抵押物所得的价款分别在抵押登记的担保债权1543200元、1543200元、1187100元、1543200元、1587700元、5609000元范围内优先受偿。 三、郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏对上述债务分别在1950万元的限额内承担连带共同保证责任；郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏在承担保证责任后，有权向淮北市双利投资有限责任公司追偿；不能追偿的部分，由郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏平均分担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104795元，公告费350元，由淮北市双利投资有限责任公司、郭世光、李淑英、杨红喜、朱惠敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  施云辉 人民陪审员  郜洪芳 人民陪审员  乐可洁 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  田丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。