河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2473号原告:丁建华，男，1981年3月22日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被告：蒋耿臣，男，汉族，1966年4月7日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高伟、张玲利（实习），上海段（郑州）律师事务所律师。被告:原发建设集团有限公司，住所地：安阳市解放大道**，统一社会信用代码91410522770862088Q。法定代表人：庞洪海，系公司董事长。委托诉讼代理人：夏文昌，河南吉展律师事务所律师。被告：郑州市惠济区江山路街道苏屯村村民委员会，地，地址：长兴路与纪元路东南一社会信用代码54410108776523378C。法定代表人：董黎霞，系村委会主任。委托诉讼代理人：毛虎林，男，汉族，1962年5月9日生，住郑州市惠济区老鸦陈办事处苏屯村西一街76号。委托诉讼代理人：赵喜罕，女，汉族，1964年9月5日生，住郑州市惠济区老鸦陈办事处苏屯村东三街8号。原告丁建华与被告蒋耿臣、原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）、郑州市惠济区江山路街道苏屯村村民委员会（以下简称苏屯村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彦斌适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告及委托诉讼代理人赵长林、被告蒋耿臣委托诉讼代理人高伟、张玲利、被告原发公司委托诉讼代理人夏文昌、被告苏屯村委会委托诉讼代理人毛虎林、赵喜罕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月份，蒋耿臣挂靠在原发公司名下与苏屯村委会签订《苏屯村老年公寓工程施工合同》，合同签订后，涉案工程的土建、围墙、道路工程由蒋耿臣施工完成。涉案工程的水、电安装由原告自己包工包料施工完毕。该工程于2016年初交付给被告苏屯村委会使用。涉案工程原告施工水、电安装部分经鉴定总造价为2506918.7元，而被告仅仅支付原告工程款119万元，余款1316918.7元至今未付。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付工程款1316918.7元，并以1316918.7元为基数，自2016年1月份按年利率6%支付占用资金期间的利息直至还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告蒋耿臣辩称：原告与蒋耿臣约定的施工内容仅为水、电安装的劳务部分。部分原材料由原告负责联系，由蒋耿臣采购直接交给原材料供应商。原告称涉案水、电安装由原告包工包料施工与事实不符。原告与蒋耿臣约定的水、电安装的劳务费每平方米为35元，蒋耿臣已经向原告足额支付。请求依法驳回原告的诉请。被告原发公司辩称：原告起诉原发公司支付工程款，无法律依据。蒋耿臣作为实际承包人，借用原发公司的资质与苏屯村委会签订苏屯村老年公寓施工合同。原发公司与蒋耿臣属于挂靠关系，在施工过程中蒋耿臣将该项目水、电部分的劳务分包给了原告丁建华，丁建华与原发公司既不是分包关系，也不是转包关系。原告主张其作为该项目水电部分的实际劳务施工人，突破合同相对性原则，让原发公司与蒋耿臣支付有争议数额的工程款，缺乏法律依据。根据蒋耿臣的陈述，蒋耿臣只是将苏屯村老年公寓工程项目水、电部分的劳务分包给他，不是原告主张的包工包料。请求依法驳回原告的诉请。被告苏屯村委会辩称：苏屯村委会只是将工程承包给了被告原发公司，双方之间因涉案工程问题事宜，经过法院一审、二审，已审理终结。原告丁建华系在被告的工地施工，原告是实际施工人。本院根据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见等，确认本案事实如下：2015年8月17日，被告原发公司与被告苏屯村委会签订《建设工程施工合同》一份，合同约定苏屯村委会将苏屯村老年公寓工程交由原发公司承建，原发公司实际负责该工程的人员为被告蒋耿臣，该合同系蒋耿臣借用原发公司资质与苏屯村委会签订。此后，蒋耿臣将上述《建设工程施工合同》中的水、电安装部分承包给了原告丁建华施工，承包方式为包工包料，双方未签订书面的承包合同。原告丁建华承接该水、电安装工程后，组织人员进场施工，2016年初全部施工完毕，原、被告没有进行实际结算。在原告施工期间，有一部分施工材料是由被告蒋耿臣介绍的人员提供，均由原告出具收条，并计算在原告的工程价款里面。另外，自2015年9月12日至2016年2月4日，被告蒋耿臣通过其儿子蒋磊账户分4次共转给原告工程款58万元。经原、被告算账，将蒋耿臣介绍购买的材料款计算在内，被告蒋耿臣共计支付原告工程款119万元。该工程于2016年已交付给苏屯村委会使用。另查明，2017年，原发公司与苏屯村委会就涉案工程的工程款支付产生纠纷，在原发公司诉苏屯村委会建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出（2017）豫0108民初2004号民事判决书，原发公司不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院以事实不清为由发回重审。本院依法重新组成合议庭进行了审理，在案件审理过程中，原发公司申请对苏屯村老年公寓工程造价进行鉴定，本院委托河南华审工程造价咨询事务所有限责任公司进行了鉴定。该公司出具豫华审司鉴（2018）第1109号工程造价鉴定意见书，并给出两种鉴定意见，意见一：该工程鉴定造价9574118.37元；意见二：该工程鉴定造价7766616.59元。本院作出（2019）豫0108民初1815号民事判决书，本院认为上述鉴定机构的第一种鉴定意见工程鉴定造价9574118.37元（其中涉案水、电安装工程价款经鉴定为2506918.7元）较为客观，并予以采纳。判令苏屯村委会支付原发公司工程款1574118.37元及逾期利息。原发公司及苏屯村委会不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终23005号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，上述原发公司与苏屯村委会之间的纠纷，法院的判决书生效后，苏屯村委会欠原发公司的工程款还未实际支付。本院认为：涉案建设工程施工合同系蒋耿臣借用被告原发公司资质与被告苏屯村委会签订，蒋耿臣又将涉案水、电安装工程分包给了不具有建筑施工资质的原告丁建华承建，依据法律相关规定，被告蒋耿臣与原告丁建华之间的水、电安装承包合同属无效合同，但原告的施工义务已履行完毕，并将涉案水、电安装工程交付给了被告苏屯村委会使用，故被告蒋耿臣应支付原告相应的工程款。根据原告提交的相关施工证据、银行转账记录、购料清单及庭审笔录之间相互印证，本院对原告诉称涉案水、电安装由其包工包料承建的事实予以采信。本院在另案处理的原发公司与苏屯村委会纠纷的判决书中，对涉案水、电安装工程价款为2506918.7元的鉴定意见予以采纳，该判决书现已发生法律效力。原告在本次诉讼中依据该鉴定工程价款主张相关权益，本院予以支持。扣除被告蒋耿臣已支付的工程款119万元，原告要求被告蒋耿臣支付剩余工程款1316918.7元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，本院参照原被告蒋耿臣付款时间及涉案工程涉案工程已于2016年交付但至今未进行决算的实际情况，酌定被告自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止。原发公司违反法律规定将施工资质借给不具有施工资质的蒋耿臣使用，故被告原发公司应与被告蒋耿臣承担工程款的连带偿还责任。被告苏屯村委会与原发公司之间就涉案工程款尚未结清，被告苏屯村委会应当在欠付工程款1316918.7元的范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告蒋耿臣于判决生效后十日内偿还原告丁建华工程款1316918.7元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止。被告原发建设集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任；二、被告郑州市惠济区江山路街道苏屯村村民委员会在欠付原发建设集团有限公司的工程款1316918.7元的范围内向原告丁建华承担还款责任；三、驳回原告丁建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19438元，由被告蒋耿臣、原发建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年九月十五日书记员  杜 源