江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2258号上诉人（原审被告）：徐兴华，男，汉族，1962年7月28日出生，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：凌建文，男，汉族，1967年8月28日出生，住扬州市邗江区。上诉人徐兴华因与被上诉人凌建文追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐兴华上诉请求：撤销一审判决，判令驳回凌建文一审提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审凌建文所提供的结算单是原（2019）苏1003民初5654号调解书的继续，徐兴华在一审中提供了多份证明包括凌建文在徐兴华处要工资时有公安出警证明，并陈述了此结算单的来源和过程，但均未被一审法院采纳。现再提供证明一份和合同复印件2.凌建文所讼是2019年4月3日至2019年5月20日在徐兴华的工地打工（工地地址：扬州市董庄路2#扬州东升名车维修有限公司)，与事实不符。凌建文从未到该场所打工，并且一审徐兴华也提供多份证据证明凌建文在2019年3-5月间不在上述单位打工，一审法院也进行专门调查，但均未被一审法院所采纳，现再提供证明一份、合同复印件一份。3.一审法院认为徐兴华在第一个案件执行时未能收回此结算单不符合常理，但徐兴华在送执行款到邗江法院执行局时，当面要求执行法官拿回凌建文的手续，邗江执行局法官张键还和凌建文通过电话，在通电话时凌建文说他在湖北不能回来，故结算单未收回，张法官说案件已结案，手续已无效了。4.一审法院仅凭凌建文的一张结算单判决徐兴华支付此款项，有失事情的真实性，凌建文钻法律的空子满足自己的虚假诉讼进行敲诈。故请求驳回其一切诉讼请求。凌建文辩称，对徐兴华认为结算单不真实的陈述不认可，可以做笔迹鉴定。对徐兴华所述凌建文未在东升汽车维修制造厂工程建设时上班不认可。凌建文上班时间是2019年9月3日至10月14日，当时丁姓门卫夫妇均知道凌建文上班情况。根据新劳动法规定超过一年应该给双倍赔偿，要求双倍赔偿。凌建文向一审法院起诉请求：1.徐兴华一次性返还工资9000元；2.徐兴华归还凌建文同期银行贷款利息双倍，从2019年6月算起至归还日止。一审法院认定事实：徐兴华向凌建文出具《结算单》一份，内容为：“凌建文在工地上班，共计工资玖仟元正。结算人：徐兴华。春节前付5000元，下剩在2020年农历二月初三给付清”。该结算单上未注明日期。另查明，徐兴华因欠凌建文徐州工地工资及机械、电线款合计18000元而出具《结算单》一份，后凌建文于2019年7月22日提起诉讼，一审法院于2019年7月22日作出（2019）苏1003民初5654号民事调解书，主要内容为“一、徐兴华欠凌建文工资及材料费共18000元，此款由徐兴华分别于2019年7月22日前向凌建文支付2000元、于2019年9月12日前向凌建文支付6000元、于2020年1月19日前向凌建文支付5000元、于2020年2月25日前向凌建文支付5000元；…”。当日，徐兴华向凌建文还款2000元，凌建文向徐兴华出具《收条》一份。后因徐兴华未按调解书约定期限还款，凌建文申请执行，徐兴华于2019年11月6日向执行局交纳执行款16000元。2019年10月15日，凌建文因向徐兴华索要工资发生纠纷，后凌建文报警，扬州市公安局广陵分局远东派出所出具的《接处警工作登记表》中记载：“2019年10月15日9时51分，在董庄路2号，徐兴华与凌建文有劳资纠纷，已有法院的相关判决，告知双方按照法院判决执行”。2019年8月28日，徐兴华代表扬州恒泰建设有限公司（承包人）与江苏钧鑫新能源科技有限公司（发包人）签订《内部施工承包合同》一份，工程名称为扬州市东升名车维修有限公司（以下简称东升维修公司）项目，合同工期厂房、电房部分在2019年9月1日左右，办公楼在2020年2月10日左右。本案一审的争议焦点为：凌建文主张徐兴华支付工资9000元有无事实和法律依据。一审法院认为，凌建文主张徐兴华拖欠其工资9000元，就此举证了徐兴华出具的《结算单》一份，徐兴华对该结算单的真实性无异议，但辩称该9000元系根据（2019）苏1003民初5654号民事调解书中的付款方式出具，包含在5654号案件中所欠的18000元工资里面；另外，凌建文主张的9000元工资是2019年4月3日至2019年5月20日在东升维修公司工程中上班，但东升维修公司的工程开工时间是2019年9月。凌建文对徐兴华的辩称不予认可，并陈述所欠的9000元工资是其在东升维修公司工程开工前所做的零碎的部分工程。对此，结合双方陈述及所举证的证据，徐兴华的辩称无事实和法律依据，应不予采纳。理由：其一，在出具（2019）苏1003民初5654号民事调解书的当日，徐兴华向凌建文偿还2000元，并由凌建文出具收条一份，可见双方知晓出具调解书后，还款后应由收款方出具收条。而徐兴华辩称在2019年9月份又向凌建文支付4000元，同时承诺之后再支付3000元，徐兴华在凌建文未出具收条的情况下，反而向凌建文重新出具一份9000元的《结算单》并列明还款时间，显然不符合常理，且徐兴华也未能提供证据证明向凌建文支付4000元的事实。其二，在执行局执行（2019）苏1003民初5654号民事调解书中尚欠的16000元时，如徐兴华就该欠款重新向凌建文出具《结算单》，那么徐兴华向执行局交纳16000元时理应收回该9000元的《结算单》，但徐兴华却未收回，亦不符合常理。其三，虽徐兴华提供了内部施工承包合同，合同中载明东升汽车维修制造厂的工程约定的开工时间是2019年9月1日左右，但东升维修公司的工程是否存在前期施工以及凌建文是否在该工地上过班，双方的陈述不一致，经走访调查相关人员陈述亦不一致，故未能查明。基于上述三点，徐兴华所举证据不足以反驳凌建文出具的《结算单》，依法应确认《结算单》的证明力，凌建文主张徐兴华支付工资9000元有事实和法律依据，依法予以支持。徐兴华未按结算单中约定的期限支付工资，凌建文据此要求徐兴华支付逾期付款的利息有事实和法律依据，应予支持。但利息应按照结算单中载明的还款日期分段计算，同时，因双方并未约定逾期付款的利息，故酌定按照同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐兴华于判决发生法律效力之日起十日内向凌建文支付工资9000元及利息（分别以本金5000元为基数，自2020年1月24日起；以本金4000元为基数，自2020年2月26日起；均按同期银行贷款利率，计算至实际给付之日止）；二、驳回凌建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,依法减半收取25元，由徐兴华负担。二审审理期间，徐兴华提供扬州欢欢乐农业发展有限公司于2020年5月10日出具的《证明》一份。拟证明：凌建文在2019年9月1日之前未在东升维修公司打工。《证明》主要内容为：扬州欢欢乐农业发展有限公司与钧鑫建设工程有限公司合同约定2019年9月1日江苏钧鑫新能源科技有限公司对徐兴华提供的上述证据，凌建文质证认为：对《证明》的真实性不认可。其不认识该公司，该公司出具的《证明》对其无效。二审审理期间，凌建文提供施工图复印件两份、施工现场照片打印件十二张、其与徐兴华2019年9月-10月期间的微信聊天记录打印件三张。拟证明：其曾在东升维修公司工地工作，并做了电房、龙球、泵房、旗基等工程。微信聊天记录内容为徐兴华与凌建文就钢筋工扎筋、龙球、旗基、消防池浇砼等工程及付款相关事宜的聊天记录。徐兴华经质证认为：照片是工地上的照片，施工图确实是工程的施工图，但是系凌建文偷拍，不能证明凌建文在工地上做工程；“求实是硬道理”是其微信名，微信记录的真实性认可，但不是针对东升维修公司工程向其要钱的记录，是之前徐州的工程向其要钱的记录。当时出具9000元的结算单就是因为凌建文在微信上向其要钱，还多次到工地现场要钱。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审中，徐兴华陈述：凌建文在徐州的工程中仅看门，其他什么都没做，因为凌建文在徐州看工地且他提供的搅拌机等材料折算给我后出具了18000元的欠条。对凌建文二审提供的微信内容中涉及工程的内容，系有两条信息发错了，别人发给其的信息问钢筋怎么弄，其手误发给了凌建文。凌建文陈述：一审起诉时在东升维修公司做工的日期陈述错误，应为2019年9月3日到10月14日，后其专门向一审法院出具了说明。9000元的结算单是徐兴华2019年10月14日出具的，因为其不做了，要求徐兴华结账，徐兴华说没钱，就向其出具了结算单。一审审理期间，徐兴华在2020年4月17日庭审中陈述：其于2019年10月29日出具了9000元的结算单，凌建文于同年11月15日向其要钱时报警（提供出警记录一份）。东升汽车厂工程其于2019年9月份才进场施工。10月29日其给凌建文4000元，准备于11月15曰再给3000元。其要凌建文出具手续，他不肯，所以后来报警。4000元无收条，后来3000元未给。其出具9000元结算单后未向凌建文要回18000元的结算单。徐兴华在2020年4月26日一审法院与其谈话时陈述：在法院调解后，其又于2019年9月还给凌建文4000元，并承诺在10月中旬再给3000元，连同当庭调解支付的2000元，共计9000元。在给付4000元的同时写了结算单，4000元未出具收据，答应在10月中旬再拿3000元的时候一并出手续。10月凌建文要3000元时，因凌建文不肯出手续，就未给3000元，后凌建文报警。结算单是报警之前出的。其做工程时与东升维修公司的股东何光彦对接，何光彦不认识做工的工人，但可能认识凌建文，因为凌建文到工地要钱，何光彦看过几次。凌建文与其产生纠纷并报警时何未协助调解。另在该谈话笔录中，徐兴华先陈述支付4000元的时候有顾学军、杨仲宏、陈学山在场，并提供杨仲宏电话；后一审法官经与杨仲宏沟通，杨仲宏否认其在场。徐兴华即更改陈述，称其给凌建文4000元时杨仲宏不在场，但是知晓此事；后又称其给凌建文4000元，并承诺10月中旬再给3000元时，凌建文让其写的结算，当时只有其与凌建文在场。凌建文一审庭审中陈述：其于2019年4月6日到东升维修公司工地打工的，是徐兴华叫其去的，由于图纸未出来，环境评估没有完善，手续下不了，不好开工，所以就安排一些零碎的事情，如电房和泵房和龙球的基座、下水道给其做。其感到具体施工遥遥无期，就要徐兴华结账，而且明确写明了工资支付时间。结算单出具的时间是2019年5月15日左右，不是10月29日。另凌建文于2020年4月29日向一审法院出具其本人所写《基本情况说明》一份，内容为其在东升维修公司工地为徐兴华打工，总建电房、泵房顶、龙球基座，于2019年10月13日离开等。本案二审的争议焦点为：凌建文要求徐兴华支付工资9000元是否有事实和法律依据。本院认为：凌建文要求徐兴华支付工资9000元有事实和法律依据。理由如下：本案中，凌建文系持徐兴华出具的结算单向徐兴华主张其在东升维修公司工地做工拖欠的工资9000元，徐兴华对该结算单的真实性无异议，但辩称此9000元系（2019）苏1003民初5654号案件调解后尚未支付的9000元，并非凌建文在东升维修公司工地做工的工资。对此，根据双方陈述及所提供的证据，首先，徐兴华在出具（2019）苏1003民初5654号民事调解书的当日向凌建文偿还2000元后，凌建文即出具了收条，而徐兴华辩称在出具9000元结算单前其曾向凌建文支付4000元，并承诺之后再支付3000元，但其未提供证据证明；其次，徐兴华对出具9000元结算单的时间、支付4000元的时间及在场人所作陈述前后不一；再则，在凌建文收取2000元亦出具收条的情况下，收取4000元徐兴华未让凌建文出具收条的行为，以及未出具收条徐兴华仍向凌建文重新出具9000元结算单且不收回18000元结算单的行为，以及在（2019）苏1003民初5654号民事调解书执行过程中，徐兴华在已支付9000元的情况下仍继续支付16000元且不收回9000元结算单的行为，显然有悖常理；且根据徐兴华陈述，在偿还2000元后，又支付凌建文4000元，3000元实际并未给付，则凌建文在徐兴华仅支付6000元尚欠12000元的情况下，并无可能接收9000元的结算单；最后，凌建文陈述在东升维修公司工地上班时间虽有出入，但凌建文二审中提供的微信聊天记录的时间与徐兴华陈述的东升维修公司工程的施工时间相符，内容亦涉及具体工程项目，徐兴华辩称该聊天记录系之前徐州的工程向其要钱的记录，但该聊天记录涉及的工程相关内容与徐兴华陈述凌建文在徐州的工程中仅做看门工作相矛盾，徐兴华在发现存在矛盾后虽辩称系发错信息，但未提供证据证明。据此，徐兴华主张凌建文未在东升维修公司工地上班依据不足，本院依法不予采信。综上，徐兴华的陈述前后矛盾，行为有悖常理，其提供的证据不足以推翻凌建文出具的9000元结算单，一审据此确认结算单的证明力，对凌建文主张徐兴华支付工资9000元及逾期付款利息予以支持并无不当。综上所述，徐兴华的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐兴华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  于 毅审 判 员  韩 冰审 判 员  叶 露二〇二〇年九月二十九日法官助理  唐宏杰书 记 员  陈凤至