河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终233号 上诉人（原审被告）：凌胜利，男，1977年9月20日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安新县三台通达鞋底厂，住所地河北省安新县三台镇狮子村。 经营者：张洪宾，男，1967年9月15日出生，汉族，住河北省安新县三台镇狮子村。 委托诉讼代理人：李泰，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨乾玉，河北红安律师事务所律师。 上诉人凌胜利因与被上诉人安新县三台通达鞋底厂（以下简称安新通达鞋底厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 凌胜利上诉请求：一审判决认定基本事实不清,适用法律错误，请求发回重审或者改判。事实和理由：一、一审判决否定被上诉人超诉讼时效，认定事实不清,适用法律不当。1.原审判决认定时效基本事实不清。上诉人欠被上诉人货款是上诉人与王建辉合伙开冠美鞋厂时欠下的,双方是在2011年前形成的买卖关系,冠美鞋厂曾多次买收被上诉人货物，当时约定现钱购货，后来时有赊欠，约定最后结算付清货款。于2012年2月结算后，因无力给付，经被上诉人同意写下了欠据，上诉人于2011年12月11日退伙，约定该债务由王建辉承担。被上诉人当时知道此情形后，默认放弃了对上诉人的追偿权，便找王建辉索要欠款。2.原审判决适用法律错误。依据上述事实，2011年12月写欠条以前的诉讼时效中断，应当适用《民法通则》第一百三十五条、一百四十条和最高人民法院《法复【1994】3号》的规定,而不适用原审判决引用的最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，以及《民法总则》第八十八条第二款的规定，因自写欠据之日起，至被上诉人起诉时无有中断、终止情节。故原审判决认定诉讼时效从被上诉人起诉之日起计算与事实法律相悖。二、一审不予追加王建辉为被告，与诉讼程序法规定相悖，请求发回重审。一审诉讼中，上诉人向法庭递交追加王建辉为被告的书面申请，王建辉与上诉人系合伙关系，本案债务系合伙债务，因此王建辉是必须参加诉讼的当事人，一审法院以被上诉人不同意追加为由不予追加，并且未对上诉人下达申请理由不成立的裁定，与民事诉讼法解释第七十三条的规定相悖，请求依据民事诉讼法解释第三百二十七条规定，发回重审。三、一审不予追加王建辉为被告，导致了原审判决不公正。上诉人在一审中提供了与王建辉的分厂协议，该协议确切证明了上诉人与王建辉系合伙关系、欠被上诉人货款是合伙所欠、以及该款应当由王建辉承担的事实。该证据具有真实性、关联性、合法性，理应采信。《民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙债务承当连带责任。而原审判决在违背法律的情形下，不予追加当事人王建辉，判决上诉人承担付款义务，属于不公正判决。 安新通达鞋底厂辩称，被上诉人与上诉人发生本案买卖关系的时候双方并未明确该笔货款上诉人应什么时间给付，买卖关系是上诉人与被上诉人发生，也是上诉人本人亲笔书写的欠条并签字，故应从被上诉人主张权利之日起算诉讼时效即一审起诉时起算。 安新通达鞋底厂向一审法院起诉请求：1、依法判令凌胜利给付安新通达鞋底厂货款49500元及逾期付款利息（利息以下欠货款49500元为基数，自起诉之日起至货款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费由凌胜利承担。 一审法院认定事实：安新通达鞋底厂系加工、销售鞋底的企业。凌胜利曾向安新通达鞋底厂购买鞋底，欠下安新通达鞋底厂货款49500元，于2011年12月1日给安新通达鞋底厂出具欠条一张，欠条中双方未约定还款期限，后安新通达鞋底厂一直未向凌胜利主张权利，凌胜利亦未向安新通达鞋底厂履行付款义务，现安新通达鞋底厂诉至法院。原审中，凌胜利以涉案欠款系其与王建辉合伙期间的债务，申请追加王建辉为被告。因凌胜利没有证据证实涉案欠条系其与王建辉是合伙债务，同时征求安新通达鞋底厂意见，安新通达鞋底厂认为涉案欠款系凌胜利个人债务，不同意追加王建辉为本案被告，故原审法院对凌胜利的申请未予采纳，并告知了凌胜利。一审法院认为，凌胜利购买安新通达鞋底厂鞋底，截止2011年12月1日欠安新通达鞋底厂货款49500元，事实清楚、证据确实充分，予以确认。凌胜利辩称，安新通达鞋底厂起诉已超诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本案中，因安新通达鞋底厂、凌胜利对双方发生的买卖关系未签订书面合同，凌胜利给安新通达鞋底厂出具的欠条亦未约定还款时间，安新通达鞋底厂可随时向凌胜利主张权利，故本案诉讼时效期间的起算时间应按照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》精神确定，即从安新通达鞋底厂向凌胜利主张权利时起算。庭审中，安新通达鞋底厂、凌胜利均认可安新通达鞋底厂在起诉前未向凌胜利主张过权利，故安新通达鞋底厂向凌胜利主张权利的起始时间从安新通达鞋底厂向法院起诉时开始计算，所以凌胜利的抗辩理由，无法律依据，不予采信。凌胜利拖欠安新通达鞋底厂货款的行为已构成违约，安新通达鞋底厂请求自起诉之日起至货款实际付清之日止以欠款49500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失，符合法律规定，予以支持。判决如下：“被告凌胜利于本判决生效之日起十日内给付原告安新县三台通达鞋底厂货款49500元，并自原告起诉之日（2020年1月8日）起至货款实际付清之日止以欠货款49500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037.5元，减半收取计518.75元，由被告凌胜利负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人凌胜利主张本案已超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度设立的目的是督促权利人在合理期限内及时行使其诉权，使争议法律关系及时归于确定状态，系对故意怠于行使诉权的一种法律规制。本案中，上诉人凌胜利主张本案适用最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复【1994】3号）。经查，本案的情形与法复【1994】3号规定情形并不相同，上诉人凌胜利未提供合法、有效证据证明双方对债务履行期限进行了约定。原审法院适用最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》确定本案诉讼时效应从被上诉人安新通达鞋底厂向上诉人凌胜利主张权利时起算并无不当。故本案并不存在诉讼时效期间已超过法律规定的情形，上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于本案案涉欠款是否为合伙债务的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉欠条落款处仅有上诉人凌胜利一人签名，无法证明案涉欠条系其与案外人王建辉的合伙债务。因此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人凌胜利关于案涉欠款系合伙债务的主张，缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人凌胜利主张原审法院未追加案外人王建辉为被告的问题。经查，上诉人凌胜利在原审中申请追加案外人王建辉作为本案被告，原审法院于2020年4月20日向上诉人凌胜利以询问的方式做出说明，故上诉人凌胜利该项上诉意见本院亦不予支持。 综上，被上诉人安新通达鞋底厂持上诉人凌胜利给其出具的欠条向原审人民法院起诉返还欠款，原审判决认定上诉人凌胜利给付被上诉人安新通达鞋底厂所欠货款于法有据，并无不妥。 综上所述，凌胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1037.5元。由上诉人凌胜利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈甜甜