贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终5784号上诉人（原审原告）：刘朝忠，男，1946年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：李明付，男，1957年6月14日出生，彝族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：车永仙，女，1958年2月10日出生，彝族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。上诉人刘朝忠因与被上诉人李明付、车永仙土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2400号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人刘朝忠提出上诉请求：一、请求人民法院判令被告王免荣、穆重荣、李明富、车永仙停止对原告刘朝忠承包地处太来乡龙江村（原协和区沙寨公社乌江大队纸厂生产队）“乌江电站水电工程保护地”的承包经营权的侵犯，并返还其承包经营权。二、赔偿刘朝忠太来乡龙江村（原协和区沙寨公社乌江大队纸厂生产队）“乌江电站水电工程保护地”一进该电站公路幸福桥下游公路坎下面乌江电站职工宿舍后面乌江左岸（面向上游）旱涝保收的1亩多上等田一块（赵家大田）。2007年至2019年，共12年，大季每年800斤稻谷，小季每年400斤小麦的收入损失，每年2000元，12年共24000元。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：刘朝忠于1967年受聘于大方县对江乡春雷水轮泵电站，1980年黔西县协和区委区公所与大方县城关区对江乡协商，决定刘朝忠全家六人回原籍黔西县，户口迁入当时的协和区沙寨公社乌江大队纸厂生产队（黔西县协和区沙寨公社乌江大队纸厂生产队是黔西县协和区乌江电站所在地），因多方原因未划得承包地。协和区公所用当时的农村回销粮指标解决刘朝忠全家口粮。刘朝忠在黔西县协和区乌江电站任站长，刘朝忠之妻李光芬在乌江××机组运行当班工人，任运行班长。原告刘朝忠曾得1983年2月24日的贵州日报登报表扬。一九八三年九月，根据水电部《水利工程管理条例》和《省人民政府关于水利管理责任制》精神原则，黔西县人民政府下文明确了“协和区沙寨公社乌江电站工程属协和区政府管理”，并划拨规定了乌江电站工程保护范围，并庄严规定“任何单位和个人不得侵犯。”并经当时沙寨公社党委书记罗国均同志、协和区水利站站长叶胜祥同志、乌江电站刘朝忠、沙寨公社乌江大队纸厂生产队负责人陈明均，张显义共同对前述乌江电站工程保护范围实地踩踏、勘测清楚，并在《乌江电站工程保护范围协议书》上签字认可。并办理黔西县水电工程保护地所有权证书：《黔水地权证字第零零伍号》和《乌江电站工程保护范围协议书》）。1984年11月刘朝忠受六盘水市人民政府聘到水城特区水电局工作。当时，黔西县政府和协和区委相留，拒不给办户口迁移手续，刘朝忠感激黔西县政府、协和区委的理解、支持和赞赏，继续留协和乌江电站积极工作。为了加强落实乌江电站的经营管理，巩固发展乌江电站。经过1980年至1985年几年，刘朝忠经营管理协和乌江电站的实践，一九八五年八月二十日，黔西县协和区委、区公所把协和乌江电站长期承包给刘朝忠经营管理，与刘朝忠签订了《黔西县协和区公所聘请刘朝忠同志管理乌江电站协议书》。该协议书约定“河边机房管理范围的土地，即黔西县水电工程保护地所有权证书：黔水地权证字第零零伍号划拨，进一步经乌江电站工程保护范围协议书明确认可的乌江电站工程保护范围土地。除划给河边运行人员种菜吃土地外，余下土地划给刘朝忠同志经营管理，但不得出卖、送人，若电站扩建，刘朝忠同志无条件让出。”黔西县人民政府划拨给协和区乌江电站的工程保护地，如前述的1亩多上等田一块等乌江电站工程保护土地就随乌江电站一起承包给刘朝忠长期经营管理，从1980年开始，该田都是刘朝忠家承包经营管理。刘朝忠被调到黔西县石板塘电站任站长，刘朝忠的老婆李光芬到退休年龄离岗，刘朝忠的家迁到不设区的小城镇；黔西县城关镇黔金路黔西县石板塘电站宿舍。2006年，太来乡龙江村修建公路，需要占用农田及土地，其他农户同意政府的补助，但村民方天德不同意补助，要求用田来互换。太来乡党委副书记王免荣派住龙江××××村干部穆重荣收回一九八五年八月二十日协和区公所长期同乌江电站一同承包给刘朝忠经营管理的乌江电站工程保护范围土地，赵家大田一亩多上等田一块，补偿方天德。因此田为刘朝忠长期承包经营管理而不要，李明富趁机划田给方天德，李明富就经营管理上述刘朝忠长期承包经营的乌江电站水电工程保护范围土地一亩多上等田一块，赵家大田。不是太来乡龙江村同心生产队的集体所有的土地，是黔西县人民政府划拨给协和乌江电站的工程保护范围土地。长期发包给刘朝忠经营管理的土地，该土地的使用权为刘朝忠依法长期所有。上诉人刘朝忠承包前述协和乌江电站工程保护范围土地是完全合法的，刘朝忠对该田等的使用权的承包享有的使用权。虽然黔西县协和乌江电站的所有权人有所变化更换，但刘朝忠的《黔西县协和区公所聘请刘朝忠同志管理乌江电站协议书》即劳动合同继续有效，效力不变。王免荣、穆重荣、李明富、车永仙侵占刘朝忠的前述1亩多良田的土地使用权的侵权事实行为延续继续，情节严重。上诉人刘朝忠在本土地承包经营权纠纷中，是本案的适格主体，由黔西县协和区公所聘请刘朝忠同志管理乌江电站协议书中刘朝忠是乌江电站的法定代表，这是协和区党委和协和区公所的决定认定。由上述王免荣、穆重荣解除刘朝忠的承包合同违法“收回”刘朝忠承包“乌江电站水电工程保护地”的事实，李明富、车永仙积极配合王免荣的行动，强占了前述田一块。一审裁定认定刘朝忠不是适格的主体，不具有本案主体资格错误。被上诉人李明付、车永仙二审中未作答辩。上诉人刘朝忠向一审提出诉讼请求：1、被告李明付、车永仙停止对原告刘朝忠承包的太来乡龙江村“乌江电站水电工程保护地”的承包经营权的侵犯，并将承包经营权返还给原告；2、由被告李明付、车永仙赔偿原告损失24000元（每年2000元）；3、由被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：为了修建乌江电站，1983年9月21日，黔西县人民政府颁发黔西县水电工程保护地所有权证书（黔水地权证字第零零伍号），明确协和区沙寨公社乌江大队乌江电站工程属协和区政府（原行政区划，现撤区并乡，该电站地址在黔西县）管理，并划定工程保护范围，原、被告争议的田在该范围内。1985年8月20日，原告刘朝忠以乌江电站法定代表人身份代表黔西县协和区乌江电站（以下简称乌江电站）与协和区公所（协和区政府）签订《黔西县协和区公所聘请刘朝忠管理乌江电站协议书》，由原告刘朝忠对乌江电站进行管理（包含对电站土地管理），原告刘朝忠曾任职协和区电站副站长、站长。1996年，原告刘朝忠调到黔西县石板塘电站任站长。2006年，太来乡龙江村修建公路，需要占用农田及土地，其他农户同意政府的补助，但村民方天德不同意补助，要求用田来互换，经龙江村村委会协调，由龙江村委会收回电站田土，用被告李明付的田调给方天德耕种管理，由被告李明付耕种管理电站的田，被告李明付支付了青苗补助款150元给李承祥家（被告李明付耕种管理争议田前，该田由李承祥耕种管理）。2017年，黔西县人民政府将案涉田确权给被告李明付之子李勇（承包方代表，被告李明付、车永仙均是承包方家庭成员），并颁发了农村土地承包经营权证。现乌江电站已经转让给黔能公司（简称）管理。一审法院认为：本案为土地承包经营权纠纷。本案争议焦点为：原、被告是否本案适格主体。本案中，原、被告争议的土地原系黔西县人民政府划给乌江电站的工程保护范围，该土地的原使用权人是乌江电站，原告刘朝忠只是案涉土地的原具体管理人，并不是案涉土地的原使用权人，因此原告刘朝忠不是本案适格主体，不具有本案主体资格。至于被告是否本案适格主体，因原告不是本案适格主体，本案不再论述。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘朝忠的起诉。案件受理费400元，减半收取200元，全额退还原告刘朝忠。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否为本案适格原告主体。本案中，案涉争议的土地原系黔西县人民政府划给乌江电站的工程保护范围，该土地的原使用权人是乌江电站，上诉人刘朝忠只是案涉土地的原具体管理人，并不是案涉土地的原使用权人，上诉人刘朝忠因系履行站长职责。因此上诉人刘朝忠所提证据不能证明已经依法取得案涉土地的承包经营权或使用权，上诉人不具有本案原告主体资格。一审裁定驳回起诉并无不当。而被上诉人通过互换土地，对案涉土地进行耕种多年，有村委会的证明及互换协议予以证实，且在2017年已经取得了《农村土地承包经营权证》。对案涉土地的收回及互换土地是否合法，应由乌江电站主张权利，上诉人刘朝忠并未办理土地使用权证，也无相应的承包合同。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审适用法律正确，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年九月四日书记员 刘莉丽