重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终516号 上诉人（一审原告）吴显菊，女，汉族，1957年9月1日出生，住重庆市云阳县。 委托代理人张松，重庆博永律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县杏花路**，统一社会信用代码1150023574289340X3。 法定代表人王江云，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**春华大道**统一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈**春，局长。 上诉人吴显菊因诉被上诉人云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳县人社局）劳动社会保障行政决定及被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议决定一案，不服重庆市江北区人民法院作出的(2019)渝0105行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明以下事实：1998年，云阳县江口镇修筑河堤、填河筑坝，占用滨河社区集体土地。2011年3月16日，吴显菊的户口因征地从重庆市云阳县江口所江口镇四段新里村****迁到重庆市云阳县。2012年8月3日，吴显菊填报《养老保险申报表》，载明：转非时间是2012年7月，转非时所在地是滨河村5社，未参加城镇企业职工基本养老保险、机关事业单位养老保险、农民工养老保险、储蓄式养老保险，未享受低保，自愿申请按照渝办发〔2010〕202号文件的规定，办理基本养老保险。云阳县社会保险局经审核查明：吴显菊出生年月是1957年9月1日，安置时间是1998年10月1日，城镇户口户口登记时间是2012年7月1日。县人社局经审批认为：吴显菊符合渝府发〔2008〕26文件规定的资格条件，准予其从2012年10月起按月领取养老待遇500元。2017年9月8日，云阳县江口镇人民政府向原云阳县国土资源和房屋管理局（简称云阳县土房局）发送《取消参保资格的函》，称对滨河社区2010年不规范用地参保人员进行再次调查复核时，发现吴显菊等40人并非滨河社区本组集体经济组织成员，不符合参保条件，请取消其参保资格。2018年5月9日，云阳县土房局向云阳县社会保险局发送《确认参保人员资格的复函》，称吴显菊等40人不属于滨河社区被征地对象，同意取消吴显菊等40人2010年不规范征地农转非资格。云阳县规划和自然资源局、人社局、公安局、财政局、民政局、信访办于2019年4月26日向云阳县人民政府汇报关于江口镇、南溪镇涉及不规范征地农转非人员参加基本养老保险资格的情况，认为吴显菊等40人不属于滨河社区集体经济组织成员，不符合征地农转非参保政策，并于2019年5月20日向云阳县社会保险服务中心发送63号《通知》，决定取消吴显菊等人因被征地农转非参加基本养老保险资格。2019年5月21日，云阳县《通知》，决定取消吴显菊等人领取养老保险待遇资格。吴显菊不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年6月28日受理，并要求云阳县人社局进行答辩。云阳县人社局随后向市人社局递交《行政复议答辩书》以及证据等。2019年7月31日，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出《复议决定》，维持云阳县《通知》，并于同年8月8日送达吴显菊。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作的规定，云阳县人社局负责其行政区域内的社会保险管理工作，具有对吴显菊领取养老保险待遇的资格进行认定的法定职权。吴显菊向云阳县人社局申办基本养老保险，云阳县人社局按照渝府发〔2008〕26号文件的规定，将吴显菊作为被征地农转非人员，对其养老保险待遇予以审批。现云阳县人社局提供的证据足以证明：吴显菊申办基本养老保险时，不是滨河社区的被征地农民。同时，云阳县土房局取消吴显菊不规范征地农转非的资格，云阳县规划和自然资源局、云阳县人社局、云阳县公安局、云阳县财政局、云阳县民政局、云阳县信访办亦联合发文，决定取消吴显菊因被征地农转非参加基本养老保险资格。因此，云阳县人社局依据上述证据作出决定取消吴显菊领取养老保险待遇资格的66号《通知》，事实清楚，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为云阳县人社局的上一级主管部门，具有依据原告的申请，对云阳县《通知》进行复议的行政职权。市人社局受理吴显菊的行政复议申请后，依法调查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出并向吴显菊送达《复议决定》，并无不当。至于吴显菊认为云阳县《通知》系行政处罚的诉讼理由，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第八条关于行政处罚种类的规定，于法无据，依法不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决驳回吴显菊的诉讼请求。案件受理费50元，由吴显菊负担。 吴显菊不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实和适用法律均有错误。1.上诉人就近就地转户，在户籍户籍地以个人身份参加城镇职工养老保险，县人社局将险种错误审批为不规范征地的养老保险，又以上诉人不符合不规范征地养老保险资格为由，径行取消上诉人的退休审批和领取养老保险待遇资格，无事实依据。2.上诉人并无弄虚作假行为，本案事实与《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十七条规定的情形不符，云阳县人社局取消上诉人的退休审批和领取养老保险待遇资格适用法律错误。3.云阳县《通知》未告知上诉人依法享有陈述、申辩及听证的权利，不符合《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第九条规定，程序违法。4.云阳县人社局取消上诉人的退休审批和领取养老保险待遇资格严重侵害上诉人合法权益，不具有合理性。5.一审判决没有对云阳县人社局作出取消上诉人退休审批和取消领取养老保险待遇资格的行政行为是否符合法律规定进行审查，没有提及该行政行为所适用的法律依据。二、一审判决认定被上诉人云阳县《通知》不属于行政处罚，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人云阳县人社局在二审中未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确。请求依法维持一审法院的行政判决。 吴显菊在一审程序中提供并当庭举示了如下证据和依据：1.66号《通知》《复议决定》；2.（2018）渝0235行初74号《重庆市云阳县人民法院行政判决书》；3.渝办发〔2010〕202号《重庆市统筹城乡户籍户籍制度改革社会保障实施办法（试行）渝人社发〔2010〕182号《关于重庆市农村居民转为城镇居民参加基本养老保险有关问题的处理意见》。 云阳县人社局在一审程序中提供并当庭举示了如下证据和依据：1.江府函〔2017〕146号《关于取消熊后顶等40人2010年不规范用地参保资格的函》；2.云国土房管函〔2018〕104号《关于确认江口镇滨河社区40名不规范征地参保人员征地农转非资格的复函》；3.《关于江口镇南溪镇涉及不规范征地农转非人员参加基本养老保险资格认定情况的情况汇报》；4.63号《通知》；5.户口户口迁入信息；渝府发〔2008〕26号《重庆市人民政府关于印发〈重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法〉和〈重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法〉的通知》；7.渝人社发〔2010〕182号《关于重庆市农村居民转为城镇居民参加基本养老保险有关问题的处理意见》；8.云国土房管发〔2010〕181号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口户口办理等有关问题的通知》；渝府发〔2004〕95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》；10.《重庆市征（占）地）地人员参加基本养老保险申报表》《重庆市被征地农转非人员按月领取养老待遇审批表》/div> 市人社局在一审程序中提供并当庭举示了如下证据和依据：1.《行政复议申请书》、居民身份证复印件、授权委托书及律师证复印件；2.66号《通知》；3.《行政复议受理通知书》及邮寄查询单；4.《行政复议答复通知书》、《行政复议答辩书》；5.《复议决定》、送达回证及邮寄查询单；6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。 经庭审质证，一审法院对前述证据作如下确认：吴显菊举示的第1项证据，云阳县人社局举示的第1－5、10项证据，市人社局提供的第1－5项证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，一审法院依法予以确认。吴显菊提供的第2项证据与本案无关，依法不予确认。 二审中，前述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。再根据渝府发〔2008〕26号《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》第十三条规定，各区县（自治县）人民政府成立由信访、劳动保障、财政、国土房管、民政、监察、公安等有关部门组成的工作班子，负责原征地农转非人员参加基本养老保险的审核认定，按照各自职责认真做好原征地农征非人员参加基本养老保险的各项工作。据此，被上诉人云阳县人社局负责其行政区域内的社会保险管理工作，对其辖区内经审核认定具有参加基本养老保险资格的农转非人员，享有进行基本养老保险待遇审批的法定职权，且该审批职权当然包括对错误审批予以纠正。上诉人提出一审判决没有提及云阳县人社局作出的被诉行为所适用的法律依据的上诉理由不能成立。 本案中，经上诉人申报，云阳县人社局于2012年对上诉人的养老保险待遇按照2007年12月31日以前被征地农转非人员的政策予以了审批。其后，根据群众举报，相关部门审查发现上诉人申办基本养老保险时，并非滨河社区的征（占）地）地人员阳县土房局遂决定取消上诉人不规范征地农转非的资格，云阳县规划和自然资源局、云阳县人社局、云阳县公安局、云阳县财政局、云阳县民政局、云阳县信访办亦联合作出63号《通知》，决定取消上诉人因被征地农转非参加基本养老保险资格。该63号《通知》属于渝府发〔2008〕26号《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》第十三条规定的对原征地农转非人员参加基本养老保险的重新审核认定。基于上诉人并非滨河社区征（占）地）地人员的事实及重新审核后对上诉人征地农转非参保资格的取消，云阳县《通知》取消上诉人领取养老保险待遇资格，是对2012年错误地将上诉人作为原征地农转非人员予以养老保险待遇审批的纠正，其事实清楚，符合法律法规规定。 渝人社发〔2010〕182号《关于重庆市农村居民转为城镇居民参加基本养老保险有关问题的处理意见》第一条“（一）范围对象”规定，1982年1月1日至2007年12月31日期间各类建设已用地失地农民应转未转人员和1982年1月1日至2008年9月30日期间已完工的大中型水利水电工程失地农村移民未作调地并安置居住在城（集××镇的人员中，年满16周岁以上的人员（以下简称“征（占）地）地人员&rdquo，在完善征地审批及农转非手续后，参照渝府发〔2008〕26号文件《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》规定，自愿申请参加被征地农转非人员基本养老保险。该条“（五）办理程序”对申报程序规定，自愿申请参加基本养老保险的征（占）地）地人员进行申报时填写《重庆市征（占）地）地人员参加基本养老保险申报表》照前述规定，上诉人于2012年填写《重庆市征（占）地）地人员参加基本养老保险申报表》然是以征（占）地）地人员身份申办基本养老保险阳县人社局以《重庆市被征地农转非人员按月领取养老待遇审批表》作出审批，亦是将上诉人作为原被征地农转非人员对其养老保险待遇予以审批，与上诉人的申报相符。故上诉人提出其系就近就地转户，在户籍户籍地以个人身份参加城镇职工养老保险，阳县人社局错误审批险种的上诉理由与事实不符，不能成立。 纵观全案事实，本案所涉养老保险待遇审批行为属于国家征（占）用集体土地过程中发生的人员安置事宜，并非《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》所规范的正常退休、特殊工种退休、病退休和提前退休，故该办法不适用于本案。而云阳县《通知》载明，其系根据63号《通知》文件精神所作，并未以上诉人存在弄虚作假行为为由，也未引用《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》为依据。因此，上诉人提出云阳县人社局适用法律错误的上诉理由不能成立。 如前所述，云阳县《通知》取消上诉人领取养老保险待遇资格，是对2012年错误审批行为的纠正，既未认定上诉人存在骗保行为，也非对上诉人作出的处罚决定，更没有侵害上诉人的合法权益。故上诉人提出云阳县人社局未告知其陈述、申辩及听证的权利，程序违法，严重侵害其合法权益，不具有合理性，以及一审判决认定云阳县《通知》不属于行政处罚系适用法律错误的上诉理由均不能成立。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被上诉人市人社局依法具有对云阳县《通知》进行行政复议的法定职责。市人社局收到上诉人的行政复议申请后，依法受理，对云阳县《通知》的证据、依据等进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达当事人，其程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由和请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴显菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国庆 审 判 员 罗 红 审 判 员 李 宜 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 姜 涵