广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初2231号 原告：田阳县万隆批发部，住所地：广西百色市田阳县田州镇龙平村马巷屯。 经营者：黄冬，女，1973年12月29日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄坚，该批发部员工。 委托诉讼代理人：黄志基，广西慧拓律师事务所律师。 被告：李滋俊，男，1964年4月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：潘伟升，广西安信师事务所律师。 被告：香港战略伙伴实业集团有限公司，住所地：FLAT/RM120112FTAISANGBANKBUILDING130-132DESVOEUXROADCENREALHK。 法定代表人：李滋俊。 原告田阳县万隆批发部与被告李滋俊、香港战略伙伴实业集团有限公司（以下简称“战略伙伴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告田阳县万隆批发部的经营者黄冬及委托诉讼代理人黄坚、黄志基，被告李滋俊的委托诉讼代理人潘伟升到庭参加了诉讼。被告战略伙伴公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田阳县万隆批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告战略伙伴公司向原告支付市场上产生的销售费用及旧货换新处理费用90000元；2、判令被告战略伙伴公司向原告支付仓库过期战略伙伴产品费用71669元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告战略伙伴公司于2016年4月起与原告签订协议，确认原告为其战略伙伴产品的经销商，约定：原告出车租仓库在田阳市场销售被告战略伙伴公司的产品，销售产生的车油费和赠品及旧货换新、路演等市场费用全部由被告战略伙伴公司承担，在原告打款要下一车货来销售时，被告战略伙伴公司一起将这些费用补给原告。但被告战略伙伴公司并没有按协议及时将费用补给原告，而是借口说公司费用紧张等原因一拖再拖，后被告战略伙伴公司的李滋俊曾于2019年1月16日与原告进行结算并书面约定要支付销售费用及旧货换新处理费用120000元，但其却在支付了30000元后未再继续支付。2018年12月11日，原告派来业务员刘德伟与原告清点仓库里战略伙伴临期和过期产品数量，按被告战略伙伴公司给的进货价计算，这笔过期和临期产品费用为71669元，被告战略伙伴公司应当向原告支付。为此原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李滋俊答辩称，1、李滋俊是被告战略伙伴公司的品牌营销中心的职员，履行的是公司日常销售的职务行为，产生的法律责任依法由被告战略伙伴公司承担，原告主张由李滋俊我方不予认可。2、原告诉请支付的原告仓库过期战略伙伴产品费71669元没有依据，原告与被告战略伙伴公司签订的三份合同第11条均约定由“因原告管理不善导致货物过期，则由原告自行承担”，李滋俊个人没有委托他人与原告签订对过期产品退款协议，因此原告主张要求李滋俊支付过期产品的费用没有事实及法律依据。3、因为原告主张连带清偿责任没有事实及法律依据，因此我方不同意责任承担。 被告战略伙伴公司未作答辩。 原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、原告经营者黄冬的身份证复印件，证据2、被告李滋俊身份证复印件，证据3、委托代理人身份证复印件，证据4、劳动合同书，证据5、原告营业执照，证据1-5共同证明原、被告及其委托代理人的身份情况；证据6、被告战略伙伴公司与原告的合作协议，证明原告出车租仓库在田阳市场销售被告战略伙伴公司的战略伙伴产品，销售产生的车油费和赠品及旧货换新、路演等市场费用全部由被告战略伙伴公司承担，被告战略伙伴公司必须负责处理完毕原告的所有战略伙伴产品；证据7、被告战略伙伴公司的欠款协议，证明销售市场上产生的十二万元的市场费用；证据8、过期产品总数量单，证明过期产品总额71669元。当庭补充提交：被告战略伙伴公司的公司注册证书，证明被告战略伙伴公司的唯一股东及创办人是李滋俊。 被告李滋俊质证认为，对证据1、2的身份证没有异议。对证据3、4我方对关联性有异议，因为在原告提交的证据8中，注明了黄坚是经营部的负责人，现在又说是员工，且经营部没有为黄坚购买社保，他们的关系由法庭核实；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的三份合同是原告与被告战略伙伴公司签订，是原告与被告战略伙伴公司存在买卖合同关系，同时第11条中明确约定了过期产品的费用，过期产品的损失由原告自行承担，第12条也约定了被告战略伙伴公司对过期临期产品包处理，是按照行业惯例换货，现在原告要求主张支付过期产品的费用没有事实及法律依据；对证据7李滋俊的签名是职务行为，产生的法律后果应该由被告战略伙伴公司承担，该证据不足以原告主张的连带责任的依据；对证据8，因无原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，刘德伟并非被告战略伙伴公司的业务员，且没有证据其是受被告战略伙伴公司的委托与原告进行核实货值。对于证据1-7的真实性由法庭核对后进行认定。 被告战略伙伴公司向法庭提交以下证据以支持其反驳主张： 证据1、商业登记书，证明被告战略伙伴公司主体信息，该公司才是本案的适 格被告事实；证据2、委托书，证明李滋俊是履行职务行为，原告起诉李滋俊是错误的。 原告质证认为，我方对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，该份证据可以体现被告战略伙伴公司是一人公司，股东仅有李滋俊一人；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但是授权委托书没有体现出所授权的销售品牌名称，所以我们无法核实李滋俊与原告所签订的协议是否在其授权的范围内。 被告战略伙伴公司未发表质证意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在下文结合本院认为部分进行详细认定。 本院查明： 2016年4月22日，被告战略伙伴公司（甲方）与原告（乙方）共同签订一份《经销合同书》，约定原告负责经销战略伙伴品牌滋多源凉茶植物饮料全系列产品，合作期限为2016年4月22日至2017年4月21日，乙方提前将进货清单填好，写明所需产品数量、规格，盖章以传真方式通知甲方进行订货，并同时将所订货产品总金额汇至甲方指定的账户，甲方收到并确认货款后七个工作日按清单发货到乙方处，款到发货。双方还约定针对产品临期及卖不出的，被告战略伙伴公司一律包处理。随后，原告向被告战略伙伴公司订购了97000元的货品。后因滋多源凉茶植物饮料全系列产品卖不出去，双方遂又于2016年6月5日签订一份《经销合同书》，约定原告负责经销战略伙伴品牌全系列产品，合作期限为2016年6月5日至2017年6月4日，乙方提前将进货清单填好，写明所需产品数量、规格，盖章以传真方式通知甲方进行订货，并同时将所订货产品总金额汇至甲方指定的账户，甲方收到并确认货款后七个工作日按清单发货到乙方处，款到发货。双方还约定针对产品临期的，被告战略伙伴公司一律包处理，代卖出去跑单的，被告战略伙伴公司承担80%，经销商承担 20%。随后，原告向被告战略伙伴公司订购了130750元的货品。 2017年6月18日，被告战略伙伴公司（甲方）与原告（乙方）共同签订一份《经销合同书》，约定原告负责经销战略伙伴品牌所有品项，合作期限为2017年6月18日至2018年7月1日，乙方提前将进货清单填好，写明所需产品数量、规格，盖章以传真方式通知甲方进行订货，并同时将所订货产品总金额汇至甲方指定的账户，甲方收到并确认货款后七个工作日按清单发货到乙方处，款到发货。双方还约定被告战略伙伴公司配人员2名，并对过期产品，被告战略伙伴公司一律包处理，椰子汁凡打货的必须补请上一车的市场费用，按整车4000件打货。2019年1月16日，李滋俊代表被告战略伙伴公司与原告进行结算，共同出具一份《战略伙伴与万隆批发部结算协议结算协议》，载明：“经双方友好沟通协商达成以下诚信条约：针对合同期战略伙伴市场产地额销售费用及旧货处理，总额为壹拾贰万元整（￥120000），分为每月还壹万元整（￥10000），从2019年1月起至2019年12月30日还完。”被告战略伙伴公司支付了3万元。2018年12月11日，原告还就战略伙伴过期产品总数进行了清点，并出具书面清单，总计为71669元。案外人刘德伟在该清单上签名并注明时间。原告追索前述款项未果，遂诉至法院，提出诉请如前。庭审过程中，原告请求李滋俊对被告战略伙伴公司的债务承担连带清偿责任。 另查明，李滋俊系被告战略伙伴公司的唯一股东和创办人，2015年1月4日，被告战略伙伴公司出具一份《授权书》，授权李滋俊为被告战略伙伴公司驻广西品牌行销中心业务负责人，全面负责公司于广西市场各项业务及活动的拓展，授权期限为自2015年1月4日起。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案被告战略伙伴公司为在香港特别行政区设立的法人，香港特别行政区与中国内地适用不同法律，故其法律冲突问题应准用我国内地涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方之间的纠纷因买卖合同而起，且未约定适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。双方履行买卖合同主要义务的主要地点是广西壮族自治区南宁市，故与涉案合同有最密切联系的法律应为内地法律，故本案适用内地法律进行审理。 关于本案的处理。原告与被告战略伙伴公司签订的三份《经销合同书》主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性效力性规定，应为有效合同。双方签订前述合同后，原告向被告战略伙伴公司定购战略伙伴产品并支付相应的货款，李滋俊代表被告战略伙伴公司后与原告进行结算并同意向其支付销售费用及旧货处理费用共计12万元，后被告战略伙伴公司仅支付了3万元便未再继续付款，应视为违约，故原告请求被告战略伙伴公司支付销售费用及旧货处理费用9万元，于法有据，本院予以支持。被告李滋俊辩称前述费用并非合同约定费用，不应由其负担，对此本院认为，虽然合同未约定前述费用的负担，但李滋俊代表被告战略伙伴公司与原告对前述费用进行结算并承诺支付，应视为被告战略伙伴公司与原告就前述费用作出新的约定，故被告战略伙伴公司应依约支付。至于战略伙伴过期产品的货值71669元，原告未提交证据证实刘德伟系战略伙伴过期产品的业务员或授权工作人员，故对原告的主张，本院不予支持。被告李滋俊系被告战略伙伴公司的唯一股东和创办人，在其未提交证据证实其个人财产与被告战略伙伴公司不存在混同的情况下，原告主张李滋俊对被告战略伙伴公司的前述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告香港战略伙伴实业集团有限公司应向原告田阳县万隆批发部支付销售费用及旧货处理费用9万元； 二、被告李滋俊对被告香港战略伙伴实业集团有限公司的前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告田阳县万隆批发部的全部诉讼请求。 本案案件受理费3533元，由被告香港战略伙伴实业集团有限公司负担1967元，由原告田阳县万隆批发部负担1566元。 如不服本判决，被告香港战略伙伴实业集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告田阳县万隆批发部、被告李滋俊可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 何晓婷