广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤13刑终347号原公诉机关广东省龙门县人民检察院。上诉人（原审被告人）龚贤刚，男，1991年5月12日出生，身份证号码522************411，汉族，初中文化，户籍地贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县花江镇养元村享乐坡组**。2014年8月30日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月3日被龙门县公安局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现押于龙门县看守所。指定辩护人白智勇，广东科明律师事务所律师。广东省龙门县人民法院审理龙门县人民检察院指控原审被告人龚贤刚犯盗窃罪一案，于2020年7月20日作出（2020）粤1324刑初94号刑事判决。宣判后，原审被告人龚贤刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查阅卷、讯问上诉人龚贤刚及听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年5月12日凌晨2时许，同案犯孙某法驾驶粤S9***3号牌丰田小汽车搭载同案犯朱某雨、石某珍（三人均已判刑）和被告人龚贤刚从深圳市宝安区****流窜至龙门县永汉镇恒力建设有限公司项目部内盗窃一批电缆和铜管，后驾车逃离至深圳市光明区销赃、分赃。经鉴定，以上被盗电缆和铜管共价值人民币31448元。被告人龚贤刚于2019年9月3日被公安机关抓获归案。原判认定上述事实的证据有：户户籍证明，罪记录，到案经过，受案登记表、立案决定书，上网追逃登记，刑事判决书，开户信息及通话清单，证人证人及辨认笔录，被告人龚贤刚的供述与辩解，现场勘验检查、指认笔录和照片，鉴定意见和视听资料等。原审法院认为，被告人龚贤刚伙同他人以非法占有为目的，共同秘密窃取龙门县永汉镇马星富力养生谷恒力项目部价值31448元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人龚贤刚积极参与，起主要作用，系主犯。被告人龚贤刚被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。为严肃国家法律，维护良好的社会管理秩序，保护公私合法财产不受非法侵犯，结合被告人龚贤刚的犯罪性质、悔罪程度、社会危害性等情节，根据罪刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，原审法院作出一审判决：被告人龚贤刚犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金二万元。上诉人龚贤刚提出上诉意见称，一审判决认定其参与盗窃事实不清，证据不足，其从未参与过本案盗窃，请求二审法院查明事实后，依法宣告其无罪。理由如下：1、证人赵某章父子三人所说的2014年其在工业区做保安与事实不符，其自2013年10月30日起至2014年12月31日，都因犯盗窃罪在深圳市宝安区看守所服刑，不可能在外面从事其他工作。2、其2015年所使用的电话号码是用其本人身份证办理的，从未用过132****2129的手机号码。3、其不认识孙广法，但孙广法却辨认出其就是“贵州仔”小刚，同案犯朱红雨、石方珍却没有辨认出其是“贵州仔”小刚，其与石方珍是认识的，这些与常理不符。4、同案犯孙广法与朱红雨、石方珍的口供前后矛盾，无法证实其参与盗窃的事实。其辩护人提出辩护意见称，原审判决认定贵州人“小刚”就是上诉人龚贤刚的证据达不到确实、充分的证明标准，故认定龚贤刚犯盗窃罪的事实不清、证据不足，指控的罪名不能成立。理由如下：1、证人赵某亮指认上诉人龚贤刚是借用其手机号的贵州人“小刚”，该证言与真实情况有多处矛盾，赵某亮并不知道借用其手机号的贵州人“小刚”的真实姓名；龚贤刚2015年9月被警方通缉后2019年9月被抓，证人赵某章说龚贤刚被抓回答矛盾；132****2129的手机号码在2015年赵某亮自己去销号，与其证言不符；龚贤刚2014年因犯盗窃罪被羁押，不可能认识赵氏父子三人；因此，证人赵某亮的证言不应当采信。2、证人赵某春和赵某章没有辨认出“小刚”是龚贤刚，证人赵某亮辨认笔录中辨认出龚贤刚存在先认后辨的可能性。3、同案犯孙广法的供述及辨认笔录指认“小刚”是龚贤刚存在合理的怀疑，不能得出唯一的结论。孙广法和龚贤刚在2013年和2014年期间，曾共同羁押于深圳市宝安区看守所，不排除两人在看守所内产生矛盾，孙广法刻意陷害龚贤刚的可能。本院经审理查明，原审判决认定上诉人龚贤刚伙同他人以非法占有为目的，共同秘密窃取龙门县永汉镇马星富力养生谷恒力项目部价值31448元的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，且能相互印证，本院均予以确认。对于上诉人龚贤刚及其辩护人提出的“龚贤刚参与本案盗窃事实不清、证据不足”的上诉及辩护意见，经查，不仅同案犯孙广法已多次辨认出龚贤刚系与其三人一同盗窃的贵州人“小刚”，而且同案犯朱红雨、石方珍对贵州“小刚”的描述与孙广法描述相一致，三人在供述中对伙同贵州“小刚”一起盗窃情况的供认相一致。虽然朱红雨与石方珍相互也未能辨认出来，但其二人在侦查、庭审等阶段均，对共同盗窃行为作出一致供述，并未提出异议。本案有同案犯的供述、证人证言等证据，且与通话记录、案发现场监控视频截图等证据相互印证，足以认定龚贤刚系贵州“小刚”，且参与本案盗窃的犯罪事实。龚贤刚的辩护人提出同案犯孙广法及石方珍出于报复，刻意陷害龚贤刚更是仅出于个人猜测，缺乏事实根据；龚贤刚及其辩护人仅以同案犯朱红雨、石方珍无法辨认出其是贵州“小刚”为由，否认参与盗窃，据理不足。此外，对于龚贤刚是否使用过132****2129号码等问题，经查，证人赵某章、赵某春、赵某亮对于2015年将手机卡借给“小刚”的情况，有稳定且较一致的证言，且证人赵某章辨认出龚贤刚就是借走其手机卡的“小刚”。龚贤刚虽指出证人证言有误，其在2014年不可能认识赵某亮三人，但其承认是认识赵某亮的，且并未对认识他们的时间问题作出解释，并不影响对龚贤刚在2015年使用该号码的认定。同案犯孙广法在作案期间也多次与号码132****2129联系。因此，龚贤刚及其辩护人提出的上诉和辩护意见，不仅与查明事实不符，而且于法无据，本院均不予采纳。本院认为，上诉人龚贤刚无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人共同秘密窃取他人财物，价值人民币31448元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人龚贤刚在盗窃共同犯罪中，积极参与，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的犯罪处罚。上诉人龚贤刚被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人龚贤刚的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李汉加审 判 员 唐荣平审 判 员 邱玉薇二〇二〇年九月三十日法官助理 邓梦琪书 记 员 杨一莲附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。