陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                 （2020）陕0102民初4191号            原告：孙冬梅，女，1970年1月16日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：高晶，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建华，陕西磐宇律师事务所实习律师。 被告：魏小亮，男，1974年4月25日出生，汉族，陕西鑫发装饰工程有限公司总经理，住西安市。被告：陕西鑫发装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：魏小亮，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：侯婷，陕西丰瑞律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈晓月，陕西丰瑞律师事务所律师原告孙冬梅与被告魏小亮、陕西鑫发装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙冬梅及其委托诉讼代理人高晶、薛建华、被告魏小亮及陕西鑫发装饰工程有限公司之共同委托诉讼代理人侯婷、陈晓月到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。    原告孙冬梅向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判决二被告偿还原告借款本金562600元及利息392271.9元（利息暂计算至2020年4月22日，最终计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实及理由：2014年10月6日，被告魏小亮以经营周转为由向原告借款500000元，利息为月息2%，借款期限至2015年10月5日。被告魏小亮向原告出具借条后，原告向其支付借款500000元。2014年10月26日，被告魏小亮以相同理由再次向原告借款300000元，并出具借条。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告皆未兑现。后被告陕西鑫发装饰工程有限公司以共同借款人名义在借款人处签字确认。时至今日，二被告仍未履行还款义务，故诉至法院。二被告辩称：其与原告并不相识，魏小亮与原告之夫是合作伙伴，原告之夫系陕西华东房地产有限公司审计部经理。 2014年4月28日，原告之夫以运作华东万悦城项目投标为由向被告陕西鑫发装饰工程有限公司索要5万现金作为运作费用。 2014年8月23日，陕西鑫发装饰工程有限公司以西安市鑫龙装饰工程有限公司名义与陕西华东房地产有限公司签订华东国际贸易中心大商业公共区域装修工程施工合同。2014年10月份，因甲方进度款未能及时支付到位，公司资金断裂导致工程进度无法按期完成，公司要求原告之夫进行合作项目资金投入，原告之夫就以其妻孙冬梅名义分别于10月7日转账50万元、10月27日转账30万元、10月31日转账20万元做为投资维持项目的正常施工的款项，但要求资金转入被告个人账户，以被告个人名义向孙冬梅写借条并加盖陕西鑫发装饰工程有限公司公章，为了项目顺利推进，被告魏小亮以个人名义向孙冬梅出具了借条。原告之夫要求被告为其装修车库洗车店，车库装修款抵消材料款后仍余31392元未支付。以上两笔款项，原告之夫均予以认可，并同意从投资款中予以抵扣。2018年后半年，原告之夫在已将被告宝马车辆提走4年后，称其朋友要购买该宝马车，让被告配合办理车辆产权过户手续。但被告并不知原告之夫将该车辆以何价款售出。现原告主张被告归还借款本金562600元与实际情况不符。且双方并未约定借款利息。因原告之夫及原告孙冬梅支付给被告的款项是双方共同合作项目的投资款，并不是借款，因此并未约定利息。原告主张偿还利息392271.9元缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向法庭提供如下证据：一、2014年10月6日借条、2014年10月26日借条，证明1、2014年10月6日被告魏小亮以资金周转为由向原告借款人民币50万元，双方约定借款年利率24%，还款期限为2015年10月5日前。2、2014年10月26日，被告魏小亮以同样理由向原告借款人民币30万元。3、被告陕西鑫发装饰工程有限公司以共同借款人名义加入该借款债务人，并在借款人处签章确认。二、中国民生银行个人账户对账单，证明1、原告按照2014年10月6日借条约定于2014年10月6日、10月7日通过银行转账方式分10次向被告支付借款人民币50万元。2、原告按照2014年10月26日借条约定于2014年10月27日通过银行转账方式向被告支付借款人民币30万元。3、通过被告每月偿还的利息流水可以印证，双方约定的借款利息为年利率24%。被告质证意见：对证据一、借条真实性无异议。对证据二、真实性无异议，证明目的1、2无异议，证明目的3有异议，本案实际是原告夫妻与被告合作的投资款。被告提交如下证据：一、魏小亮与原告之夫短信聊天记录，证明1、与其聊天人与原告孙冬梅系夫妻关系；2、该笔款项实际为原告之夫授意支付给魏小亮，孙冬梅多支付5万元后，魏小亮将多打的款项按照林荣提供的账号打回给孙冬梅。二、1、魏小亮向原告微信转账截图（4万元）；2、“鑫发公司”与原告之间的抵账情况说明（包含原告之夫截留的工程款10万元及车库装修款31392元、微信4万元），证明魏小亮已向原告之夫支付款项171392元。三、1、案外人与魏小亮汽车房屋抵顶工程款协议书（宝马价格85万元）；2、注册登记机动车登记信息；3、魏小亮与原告之夫微信聊天记录，证明1、原告之夫将魏小亮价值85万元的宝马740汽车开走，至今未支付任何购车款项。2、魏小亮开庭前联系原告之夫质疑为何孙冬梅起诉，其未予答复。四、授权委托书，证明1、孙冬梅作为受托人代鑫龙公司处理与华东工程款结算等事宜。2、双方之间往来较多，并非是单纯的借贷关系。原告质证意见：对证据一、真实性不予认可，原告转账50万元时多打5万元，魏小亮又将5万元退回来是事实，证明目的不予认可，不能证明借款与原告之夫有关。对证据二、微信转账截图与本案无关联性，对情况说明记载的事实认可，该笔借款在2015年10月16日通过情况说明结算后，剩余本金为128608元，自2016年2月2日至2016年7月2日之间魏小亮支付了128608元本金计算的利息，最终在7月2日一次性还清132466.24元，还的是与本案无关的26万元借款。对证据三、与本案均无关联性，证明目的也不予认可。协议书与登记信息是魏小亮与案外人的抵账手续，聊天记录实际是魏小亮在本次起诉后为了误导案件事实故意给原告之夫发的信息，原告在出售宝马车时是经过魏小亮同意的，且魏小亮亲自前往办理了过户手续。对证据四、真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联性，该授权委托书的出具也是因为原告想尽快拿到借款，所以答应给魏小亮办理结算手续，最后因为对结算金额争议较大，没有结算成。本院对原、被告双方对对方证据真实性均无异议的证据，予以确认。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：被告魏小亮系被告陕西鑫发装饰工程有限公司法定代表人。被告魏小亮于2014年10月6日向原告孙冬梅借款50万元，并出具借条载明：兹向孙冬梅借到人民币五十万元整，一年归还（2015年10月5号之前）。借款期满后被告并未按期归还借款。2015年10月16日被告在该借条下方注明：以上借款延期到2016年4月5日。2016年5月8日再次注明本金延期至2016年12月31日归还。2017年3月6日再次注明：本金延期至2017年7月1日归还。2017年8月11日、2017年12月13日、2018年2月13日，被告魏小亮又分别承诺本金延期至2017年12月31日、2018年2月10日、2018年4月30日归还，但到期后均未归还。另2014年10月26日被告魏小亮向原告孙冬梅借款30万元，并出具借条称：今借到孙冬梅现金30万元整，得到被借款人通知后两个月归还本金。借款期满后被告魏小亮并未归还本金，其于2015年12月7日、2016年2月4日、2016年5月8日、2017年3月6日、2017年8月11日、2017年12月13日、2018年2月13日分别承诺借款本金延期至2016年2月1日、2016年5月1日、2016年12月31日、2017年7月1日、2017年9月30日、2018年1月10日、2018年4月30日归还，其中被告陕西鑫发装饰工程有限公司在2015年10月16日及2015年12月7日承诺中加盖公司印章。此后被告向原告归还了2万元，均未按照承诺归还的日期及金额归还本金。原告之夫将被告魏小亮的宝马车一辆以278000元出卖给其友，原告同意从其出借给被告的借款中扣除车辆款278000元。庭审中被告承认曾向原告支付过部分利息，但认为借条中并未约定利息。后期未付利息系经原告同意。现表示不同意原告要求支付利息的诉讼请求。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告孙冬梅向被告魏小亮分别于2014年10月6日及2014年10月26共计向原告出借80万元属实。原告自愿从借款中减除卖被告宝马车款278000元于法不悖。本案争议的焦点是：一、原告孙冬梅付给被告魏小亮的80万元性质是什么，系投资款还是借款？二、原告孙冬梅所诉欠款金额应如何认定？三、原告孙冬梅主张被告支付欠款利息是否应当支持？关于焦点一，原告孙冬梅先后于2014年10月6日向被告魏小亮支付的50万元及2014年10月26日支付的 30万元，被告魏小亮均写有借条，且在借款期满后被告魏小亮均承诺借款本金延期返还，被告陕西鑫发装饰工程有限公司加盖过印章，该款显然系借款而非投资款。被告辩称该款应为投资款证据不足，本院不予认定。关于焦点二，据原告孙冬梅称其先后出借的80万元，同意从中扣除278000元宝马车款，后被告返还了2万元，实际欠款金额应认定为502000元。关于焦点三，原告孙冬梅主张被告支付月息2%借款利息一节，因在借条中并未约定，现被告不同意支付，故原告诉称利息一节证据不足，本院依法不予支持。被告之前所付利息系被告自愿支付，且于法不悖，不予追究。被告其他辩称理由与本案不是同一法律关系，本院依法不予处理。鉴于被告陕西鑫发装饰工程有限公司在两份借条上均加盖了公司印章，故对原告的合法请求应当共同承担责任。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏小亮、陕西鑫发装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告孙冬梅返还人民币502000元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费13349元、保全费5000元共计18349元，由原告承担8808元，二被告共同承担9541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    孟晓红      人民陪审员    吉  兰人民陪审员    赵保良                              二0二0年八月二十六日 法 官 助理    宋  蕾书  记  员    潘  婷 1