安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1928号上诉人（原审原告）：芜湖天合酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区方特欢乐世界主题公园阳光广场**。法定代表人：张奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少鹤，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：孙锡锋，安徽吉和律师事务所律师。上诉人芜湖天合酒店管理有限公司（以下简称天合公司）、被上诉人张少鹤买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天和公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回张少鹤的原审全部诉讼请求。事实与理由：一、在案件审理过程，天合公司在举证期限内邮寄给原审法院《追加第三人申请书》，一审法庭对于此份申请不仅未予查明相关事实，并且也错误的以裁定书的形式予以驳回。在本案一审庭审结束后，由于新的情况发生，天合公司找到了当时公司会计的电脑，在上面找到了能够证明张少鹤是系淮安某公司和南京某公司的业务员的多组十足证据，并以《情况说明》的形式交给了法庭，法庭在收到之后，既没有重新组织质证，也没有给与任何口头或者书面的回应。根据天合公司在一审中提交的所有证据，完全可以证明张少鹤并非本案的适格原告。本案张少鹤唯一的证据，就是2019年7月24日形成的一张《欠条》。此份《欠条》形成是双方争吵对峙，在不给张奇、孙峰两位股东离开的情况下，其两人被迫签订的。而且，欠条中还记载“如情况属实，没有造假，才承担相应责任。”二、经过仔细核查，张少鹤作为业务员的淮安永烁食品有限公司和南京市江宁区蒋厅食品经营部两家供应商与天合公司之间的账目确实存在大量造假，有确切的证据可以证明张少鹤与天合公司原总经理严正平之间存在恶意串通伪造票据的行为。1、《欠条》中所有股东陈述在账款属实并且没有造假的情况下才承担付款义务。2、张奇和孙峰只是股东，根本没有参与任何的经营，账目也没有进行核实，签字时要求张少鹤提供单据进行核实，张少鹤也不能提供任何单据，这样的签字完全不能作为本案认定事实的依据。三、原审认定部分事实有误。2019年7月初，天合公司几位股东就已经就严正平涉嫌职务侵占向公安报案，而且已经发现供货商提供了假的供货单，三位股东为了核实张少鹤相关票据的真实性，也去了淮安和南京供货商公司和经营户所在地现场核实调查，询问了相关人员，天合公司也对原股东严正平提起了侵害公司利益的诉讼。原审判决却认为天合公司在出具欠条后采取放任态度没有去核实欠款具体金额。天合公司在一审举证期限内将相关三组证据提交给了法庭，其中包括“张少鹤送货清单存在大量造假的54张票据”，都是大量张少鹤与严正平之间恶意串通伪造的票据。四、张少鹤本人在法庭上的两处明显虚假陈述以及自相矛盾的陈述。1、根据天合公司在《追加第三人申请书》之后附的两份营业执照、六张单据、四张微信截图以及两张汇款存根等，在《情况说明》之后附了张少鹤与天合公司原会计李立群的微信聊天记录7张截图、以及3张微信截图中二人所发的图片、张少鹤与淮安永烁食品有限公司法定代表人之间的微信头像对比图、以及张少鹤本人的微信朋友圈截图等。以上种种证据完全可以说明张少鹤就是淮安永烁食品有限公司员工。但是法庭调查阶段回答法庭提问时，张少鹤本人否认其系淮安永烁食品有限公司员工的事实，其本人仅仅承认是所谓合作关系，这种说法是罔顾事实的虚假陈述。2、张少鹤在起诉状中自认是2019年7月24日，天合公司法定代表人和几位股东收回了送货单，但是在庭审中张少鹤在回答提问时却说“送货单之前给过一部分，写欠条当天我没有带送货单”。关于本案的重要证据送货单的去向，对于本案的事实查明至关重要，对于张少鹤到底有没有造假和串通事实的查明也显得尤为重要。但对于此关键证据的去向，张少鹤却给出了大相径庭的回答。五、本案具有涉嫌虚假诉讼的嫌疑。张少鹤辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、张少鹤与淮安永烁食品有限公司、南京市江宁区蒋厅食品经营部系业务合作关系，其并未与上述两家单位建立劳动关系。张少鹤系独立经营赚取差价，是本案的适格当事人。张少鹤在送货时一并附送货单，天合公司在送货单丢失的时候会让张少鹤补送货单，补的送货单会有天合公司厨师长赵文安的签字。张少鹤与严正平之间不存在串通伪造送货单的行为。二、张少鹤诉请的有事实和法律依据，本案不存在所谓的虚假诉讼。张少鹤向一审法院起诉请求：判令天合公司支付货款189996元及利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年４月13日起至实际支付之日止）。一审法院认定事实：张少鹤、天合公司间存在冷冻食品买卖关系。2019年7月24日，天合公司股东严正平、张奇、孙峰共同向张少鹤出具欠条一张，载明：“芜湖天合酒店管理有限公司欠张少鹤酒店用货半成品货款￥189996元（拾捌万玖仟玖佰玖拾陆元整）。酒店转让完按比例结清部分货款，剩余部分19年12月31日结清。如发现以往账单有张少鹤本人造假的单据，本酒店不予承认。欠款单位天合主题宴会酒店（芜湖天合酒店管理有限公司）。”股东：严正平签名并备注“本人承担相应的货款责任”。股东张奇签名，并备注“如账单属实，无造假承担相应货款责任”。股东孙峰签名并备注“如属实本人承担相应货款责任”。后天合公司未按承诺付款。另查明，天合酒店注册资本150万元整，由张奇和沈晓繁两位股东出资，其中：张奇持有135万元股权，沈晓繁持有15万元股权。2016年11月29日，张奇将其持有天和酒店的135万元股权转让给新股东芜湖锴乐杉文化传媒有限公司。芜湖锴乐杉文化传媒有限公司是由股东张奇、严正平、孙峰出资设立，注册资本金100万元整，几乎均等出资。一审法院认为，张少鹤、天合公司之间建立了冷冻食品买卖关系，有一定的时间跨度，买卖商品不为法律所禁止，买卖关系应受法律保护。张少鹤依约向天合公司供应所需冷冻食品，天合公司未按欠条确定的时间及金额支付货款，显然构成违约，应承担给付货款及逾期付款的违约责任。故该院对张少鹤要求天合公司给付货款及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于欠款金额，欠条中约定欠款金额为189996元，虽然天合公司的两间接股东张奇、孙峰在欠条签名时备注的内容对欠款金额存疑，但其在出具欠条后并没有采取积极的态度去核实欠款具体金额，而是采取了一种放任的态度。庭审中天和公司并没有举出相关证据证明欠款金额存在不实、虚构等内容，也并未举证证明欠条出具者与欠条持有人即本案的张少鹤存在恶意串通的行为。故对欠条中所载明的金额予以确认。关于天合公司在答辩中提到张少鹤不是本案适格主体的观点，由于张少鹤是本案主要证据欠条的持有人，且欠条明确载明欠货款，故张少鹤依据该欠条当然取得向欠条出具方的请求权，其当然是本案的适格当事人。天合公司的所有辩解意见没有事实依据，与法律规定相悖，不予采信。判决：天合公司于判决生效之日起十日内一次性支付张少鹤货款人民币189996元及利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年4月13日起至实际支付之日止）。案件受理费减半收取人民币2050元，由天合公司负担。二审期间，张少鹤向本院提交如下证据：1、南京市江宁区蒋厅食品经营部的返点记录，证明张少鹤与南京市江宁区蒋厅食品经营部是业务合作关系。2、订货单，证明双方买卖都是事实。3、对账单，证明张少鹤实际向天合公司供货的总货款是189000元。天合公司质证认为改组证据皆是复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据亦不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天合公司是否欠张少鹤货款？如果欠款，欠款的具体数额是多少？张少鹤据以提起本案诉讼的主要证据为天合公司法定代表人所签名的一张“欠条”，但该欠条的出具系在双方发生纠纷并报警的情况下出具的，双方对欠条载明的内容存在争议。特别是欠条中注明“如发现以往账单有张少鹤本人造假的单据，本酒店不予承认”，天合公司的法定代表人亦注明“如账款属实无造假，（则）承担相应货款责任”，由此可见，该欠条中记载的欠款数额等双方并未达成一致，张少鹤应进一步举证予以证实。天合公司提交证据证明了张少鹤送给天合公司的送货单中有部分系事后补签，并且票据上的编号与送货日期存在混乱的情况，天合公司的会计等亦书面陈述在对账时未审核供应商送货单据。综上，在欠条所记载的欠款数额存疑且天合公司亦提出反驳的情况下，张少鹤仅凭欠条主张所欠货款，本院不予支持，张少鹤可在进一步提供真实合法送货单据等证据后向天合公司主张权利。综上所述，天合公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初2308号民事判决；二、驳回张少鹤的一审全部诉讼请求。一审案件受理费2050元、二审案件受理费4100元，均由张少鹤负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年九月三十日法官助理王文成书记员裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；