广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5231号原告：廖向阳委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所实习律师。被告：广东省东莞市大朗供销社（以下简称“东莞大朗供销社”）法定代表人：卢泰康，该社主任。被告：东莞市供销合作联社（以下简称“东莞供销社”）法定代表人：黄某1。两被告的共同委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师员。案件案由民间借贷纠纷程序性事项本案于2020年4月20日受理后，适用简易程序审判，于2020年7月16日公开开庭进行审理。本案已审理终结。保全情况：根据原告的申请，本院于2020年4月26日查封被告东莞大朗供销社于广发银行大朗支行开设的106************553号账户（应查封2404340元，实际查封0元），期限从2020年4月26日-2021年4月26日；于2020年4月26日查封被告东莞大朗供销社位于东莞市大朗镇大朗社区********（抵押），期限从2020年4月26日至2023年4月25日。诉讼请求原告诉请：1.两被告连带归还原告借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按月利率2%的标准，从2018年6月19日起计算至清偿之日，扣除已支付的471660元，暂计算至起诉之日为404340元）；2.两被告承担诉讼费。认定与分析评述经审理查明，2018年6月19日，原告廖向阳与被告东莞大朗供销社签订《借款协议》一份，主要内容为：1.借款金额：200万元；2.用途：金朗大道正街一号商场改造临时周转资金；3.期限：二个月，从2018年6月19日至8月18日。借款利息为月息2%（即每月4万元），当月通过现金方式支付。到期一次性归还，如若未归还，超期利息按月息3%计算；4.账户：原告指定借款转账账户为：户名许林丽，开户行为平安银行布吉支行，账号为622**********690。被告指定的收款账户为：户名为广东省东莞市大朗供销社，开户行为广发行大朗支行，账号为106************553；5.被告东莞大朗供销社将位于社富安路北楼宿舍楼第七层和第八层作为借款抵押给原告，若被告逾期连续超过9个月，原告有权处理抵押的物业；6.《借款协议》上加盖了被告东莞大朗供销社的印章，亦有该社原法定代表人吴绍强签名。《借款协议》签订当天，许林丽账户向被告东莞大朗供销社转账200万元，被告向原告开具了相应的《收据》确认。另查明，原告主张被告东莞大朗供销社已支付利息共计471660元，该项利息由案外人张世勇向原告支付。张世勇承租了被告东莞大朗供销社金朗中心首层商铺，其需向被告支付2019年4月至11月的租金共计471660元。因被告东莞大朗供销社未向原告支付利息，经三方协商，由张世勇将以上期限内的租金直接交付给原告抵扣拖欠的部分利息。为证明以上事实，原告提供了由被告东莞大朗供销社向张世勇开具的2019年4月至11月租金收据，开具时间分别为2019年4月3日、5月6日、6月5日、7月8日、8月10日、9月17日（9、10、11月三个月的租金同一天支付）。其中2019年4月-8月每月租金为57240元、2019年9月-11月每月租金为61820元。再查明，被告东莞大朗供销社属集体所有制企业，工商登记资料显示，被告东莞供销社是其主管部门（出资人）。2014年10月至2020年4月，吴绍强为法定代表人，2020年4月后，法定代表人变更为卢泰康。原告主张，被告东莞供销社是被告东莞大朗供销社的唯一股东，因此应承担连带责任。两被告则主张：1.两被告属相互独立的民事主体，财务独立，不存在混同情况，原告诉请两被告承担连带责任无依据；2.被告东莞大朗供销社的账户上确实收到许林丽的200万元，但认为款项性质不属于借款，因为被告东莞大朗供销社并没有借款合同等记录。该笔借款是发生自原法定代表人吴绍强任职期间，现被告东莞供销社已成立了审计组，对吴绍强进行离任审计。本院认为，被告东莞大朗供销社应向原告廖向阳偿还借款本金200万元及利息，理由如下：1.被告东莞大朗供销社向原告廖向阳借款200万元，并对借款期限、利息等进行了约定，有《借款协议》、《收据》、转账记录等予以证实，本院予以确认。两被告虽然对收到的200万元的款项性质提出异议，但未能提供相反的证据证明。在以上证据未被证伪的情况下，本院对原告相应的诉请请求予以支持。至于利息，经计算，从2018年6月20日（款项借出之日）至2019年3月20日（原告主张租金抵扣利息的前一个月），共计9个月，按原告诉请的月利率2%计算，利息为360000元，即2019年3月20日前被告东莞大朗供销社应向原告支付360000元利息。2019年3月20日至4月3日的利息为40000元/月×（14天/30天）=18667元，即至张世勇转交第一笔租金（利息）时，被告东莞大朗供销社尚欠原告利息378667元，扣除转交的租金57240元，尚欠利息321427元。类推计算，至2019年5月6日，被告东莞大朗供销社尚欠原告租金321427元+44000元[40000元/月×（33天/30天）]=365427元，扣除张世勇转交的租金（利息）57240元，被告东莞大朗供销社尚欠原告利息308187元；至2019年6月5日，被告东莞大朗供销社尚欠原告租金308187元+38667元[40000元/月×（29天/30天）]=346854元，扣除张世勇转交的租金（利息）57240元，被告东莞大朗供销社尚欠原告利息289614元；至2019年7月8日，被告东莞大朗供销社尚欠原告租金289614元+44000元[40000元/月×（33天/30天）]=333614元，扣除张世勇转交的租金（利息）57240元，被告东莞大朗供销社尚欠原告利息276374元；至2019年8月10日，被告东莞大朗供销社尚欠原告租金276374元+42667元[40000元/月×（32天/30天）]=319041元，扣除张世勇转交的租金（利息）57240元，被告东莞大朗供销社尚欠原告利息261801元；至2019年9月17日，被告东莞大朗供销社尚欠原告租金261801元+49333元[40000元/月×（37天/30天）]=311134元，扣除张世勇转交的三个月租金（利息）185460元（61820元/月×3个月），被告东莞大朗供销社尚欠原告利息125674元。综上，张世勇转交的租金（利息）未能抵扣完毕利息，因此，被告东莞大朗供销社应向原告偿还借款本金200万元，并按月利率2%的标准，从2018年6月20日起计算至清偿之日，计算得出的利息应扣减471660元；2.根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条的规定，被告东莞大朗供销社作为集体所有制企业，应以其资产独立承担民事责任。原告主张被告东莞供销社承担连带责任无依据，本院予以驳回。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及援引的以上规定。判决内容一、限被告广东省东莞市大朗供销社于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告廖向阳借款本金2000000元及利息（按2000000元为本金，从2018年6月20日起计算至清偿之日，按月利率2%标准计算；计算得出的利息总额应扣减471660元）；二、驳回原告廖向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18017元（受理费13017元，保全费5000元），由被告东莞大朗供销社全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇二〇年九月十五日书记员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。