宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终566号 上诉人（原审原告）：王某1，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：张某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：李洋，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人王某1因与被上诉人张某运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持王某1的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.由张某承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决程序违法。一审判决对双方当事人提交的证据，未作任何分析认证，且在判决书中也没有公开证据采信与否的理由，程序明显违法。2.一审判决适用法律错误。一是正如一审判决认定的“原告出具的证明中未有关于付款期限的约定，故应视为不定期债权”，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，就涉案债务王某1依法可以随时要求张某履行；二是根据一审庭审笔录中，王某1陈述“2015年，我到科豪陶瓷公司财务上碰到张某，与科豪陶瓷公司财务进行结算货款，张某看这张条子说这张条子上的字不是他签的”，张某对涉案债务持有的态度是不认可，而不是拒绝履行。对债务的不认可是需要通过实体而不是通过程序解决的问题，且对债务的不认可与拒绝履行债务是两个完全不同的法律概念，拒绝履行债务须以认可债务为前提。一审判决认为部分引用的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，根本不适用于本案。一审判决以“原告在庭审中陈述，其于2015年向被告主张债权时，被告明确予以拒绝，按照上述司法解释的规定，本案诉讼时效应从2015年起算。”明显属于偷换概念，适用法律严重错误；三是通过一审庭审查明，张某对王某1出示《证明》的真实性不表异议，结合该份证明载明的内容证实，王某1与张某之间的债权债务关系明确。且通过张某在一审庭审中的陈述“被告与科豪陶瓷公司从2013年开始建立石头买卖关系，科豪陶瓷公司指定原告到被告处拉石头，去年科豪陶瓷公司还从被告处购买石头。”本身就说明，王某1与张某的运输合同关系一直处于持续状态，一审判决认定涉案诉讼超出法定诉讼时效无事实及法律依据。 张某辩称：1.张某出具的证明不是债权凭证，不能够证明张某欠付王某1运费的事实。一审法院并未对张某提出的该项意见予以详细审查，也并未在判决说理部分释明。简单认为“原告出具的证明中未有关于付款期限的约定，故应视为不定期债权”，该认定张某认为无法律依据。王某1向张某主张运费，也无法律根据。2.因王某1与科豪陶瓷公司法定代表人俞军系亲戚关系，科豪陶瓷公司一直指定王某1到张某处拉运石头，为了能使王某1的运费快速拿到，运费一直由科豪陶瓷公司支付给王某1，张某只是记载拉运吨数，并不承担支付运费。张某与王某1之间并不形成运输合同关系，不是本案适格主体。3.科豪陶瓷公司在2013年8月-9月期间，已累计向王某1支付运费10万元，其中包含了王某1诉请的5万元运费，其主张的运费已结清。综上，张某与王某1之间不存在任何合同间的权利义务，并不欠付王某15万元运费。 王某1向一审法院起诉请求：1.判令张某向王某1支付运费5万元；2.本案诉讼费用由张某承担。 一审法院查明事实：2013年6月28日，张某出具《证明》，载明：今有×××双桥车拉张全保中宁石运费款5万元，从中宁石款中扣除。 一审法院认为，王某1出具的证明中未有关于付款期限的约定，故应视为不定期债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。王某1在庭审中陈述，其于2015年向张某主张债权时，张某明确予以拒绝，按照上述司法解释的规定，本案诉讼时效应从2015年起算。王某1起诉时，已超出法定的诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，依法应驳回王某1的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回王某1全部诉讼请求。案件受理费525元，由王某1负担。 二审期间，王某1向本院提交以下证据： 证据一：证人常某证言，我和王某1是朋友关系，和张某不认识，张某欠王某15万元运费，2015年到2017年我跟上王某1去张某在中宁石空的石料厂要过几次钱，我们也去科豪陶瓷公司要过钱，但没有找到张某。证明：王某1就涉案运费一直向张某主张权利。 证据二：证人鲍某证言，我和王某1是朋友关系，和张某不认识，张某欠王某1几万元运费，2015年、2016年、2017年，我陪王某1去过张某在中宁石空的石料厂、科豪陶瓷公司要过钱，但都没有找到张某。证明：王某1就涉案运费一直向张某主张权利。 张某对王某1提交的证据质证认为：两位证人均系王某1要好的朋友，其证言的证明力较低，不能够证明王某1到科豪陶瓷公司、中宁石料厂索要“运费”，且两位证人的证言与本案无关，张某与王某1之间并不形成运输合同关系，向王某1支付运费的是科豪陶瓷公司，张某无义务向王某1支付运费。 二审期间张某未向本院提交新的证据。 本院对王某1提交的证据认证如下：证人常某、鲍某与王某1系朋友关系，陪同王某1去要账符合常理，两位证人的证言内容基本一致，且与王某1的陈述相互印证，能够证明2015年至2017年间王某1多次寻找张某主张债权，但一直找不到张某，对其证明效力予以采信。 二审审理查明，2015年至2017年，王某1多次寻找张某主张债权。另查明，王某1、张某均认可科豪陶瓷公司指定王某1到张某处拉运石料至科豪陶瓷公司，张某向王某1出具《证明》记载石料的运费，科豪陶瓷公司根据张某出具的《证明》将运费从应付张某的货款中扣除后支付给王某1。除此之外，二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：结合一、二审中王某1、张某的陈述，双方的交易模式为科豪陶瓷公司指定王某1到张某处拉运石料至科豪陶瓷公司，张某向王某1出具《证明》记载石料的运费，科豪陶瓷公司根据张某出具的《证明》将运费从应付张某的货款中扣除后支付给王某1，故王某1、张某与科豪陶瓷公司之间形成运输合同关系。从王某1陈述案涉《证明》是其自己漏掉了，科豪陶瓷公司财务认为过了6个月需要张某重新出具《证明》确认运费可知，案涉《证明》的性质并非直接的债权支付凭证，而仅是运费证明，根据双方认可的交易模式，应由科豪陶瓷公司根据《证明》扣除张某的货款后向王某1支付运费。科豪陶瓷公司拒绝支付案涉运费的理由为张某不认可，其不能确认案涉运费是否支付，且王某1、张某、科豪陶瓷公司三方均不能提供案涉《证明》的完整账目，王某1直接向张某主张运费不符合双方的交易习惯，王某1亦没有提供足够证据证明案涉《证明》记载的运费没有扣除，故对其上诉认为张某应向其支付50000元运费的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定案涉《证明》应视为不定期债权不妥，应予纠正。王某1二审提交的两份证人证言证实2015年至2017年间王某1一直在寻找张某主张权利，故王某1上诉认为其起诉并未超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳，但其上诉请求没有事实依据，本院不予支持。一审适用简易程序审理，程序合法，王某1认为一审未分析认证证据属程序违法的理由不能成立，依法不予支持。 综上，王某1的上诉请求不能成立，依法不予支持。因二审出现新证据，一审判决认定部分事实不清，但判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月十八日 书记员  周凌燕 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。