湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8298号上诉人（原审被告）：刘聪晃。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世华。被上诉人（原审原告）：王群。被上诉人（原审原告）：王林妮。被上诉人（原审原告）：胡忠翠。原审被告：湖南申通快递有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园国家广电数字电视产业化基地厂房**。法定代表人：罗微娟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丹。上诉人刘聪晃因与被上诉人王世华、王群、王林妮、胡忠翠、原审被告湖南省申通快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘聪晃上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3521号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由王世华、王群、王林妮与胡忠翠承担。事实与理由：1、遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。刘聪晃为涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保交强险，本案的事故发生在有效的保险期内，一审法院不但不依职权将中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司追加为被告，而且上诉人在举证期限内申请追加其作为第三人参加本案的诉讼也未准许，程序严重违法。2、刘聪晃、湖南申通快递有限公司给付12万的条件并未成就。《交通事故赔偿协议书》中约定若保险公司拒赔，再由刘聪晃、湖南申通快递有限公司支付12万元，上诉人并未收到保险公司的拒绝赔偿通知书，也未有任何生效文书确定该公司拒绝赔偿该款项。3、一审法院判决上诉人承担逾期利息的依据不足。《交通事故赔偿协议书》并未约定上诉人与申通公司履行给付12万元的赔偿日期，一审法院从2020年1月2日起计算逾期利息，没有任何法律规定以及当事人的约定作为依据。王世华、王群、王林妮、胡忠翠辩称,1、一审诉讼没有遗漏必须参加诉讼的当事人。涉案交通事故发生后，王世华等人与刘聪晃及湖南申通快递有限公司签订了《交通事故赔偿协议书》，事后刘聪晃及湖南申通快递有限公司未按照赔偿协议履行付款义务。签订协议时，各方的法律关系已由侵权关系转化为合同关系，保险公司不是协议的相对方，不是本案必要的当事人。2、刘聪晃及湖南申通快递公司给付12万元的条件早已成就。双方协商赔偿时，王世华等人知晓保险公司可能拒赔，刘聪晃告知愿意全额赔偿，但是一下拿不出那么多钱，提出后续12万元赔偿需到保险公司办理理赔手续，如果保险公司理赔出现问题，刘聪晃愿意继续支付剩余12万元，无需王世华等人另外起诉。交通事故发生后，王世华等人曾以机动车交通事故责任纠纷为案由向人民法院起诉，保险公司在答辩时已经明确拒绝赔偿，事后王世华等人及刘聪晃协商，刘聪晃要求王世华等人撤诉，王世华等人按约撤诉。在协议签订前，刘聪晃就已经知晓王世华等人起诉了保险公司，仍要求王世华等人撤诉，说明双方的真实意思表示是无需王世华等人再次起诉保险公司，否则协议不需要王世华等人撤诉。3、刘聪晃未按约支付剩余12万元，应承担违约责任，一审判决其支付利息符合法律规定。湖南申通快递有限公司辩称,1、本案存在两种法律关系，一是机动车侵权责任法律关系，二是合同法律关系。王世华、王群、王林妮与胡忠翠在一审起诉时选择了机动车侵权法律关系起诉，因此审理本案纠纷应当适用机动车侵权的法律法规审理，并应追加保险公司为共同被告。2、即便按照王世华、王群、王林妮与胡忠翠与上诉人及原审被告三方签订的合同看，王世华、王群、王林妮与胡忠翠也没有证据证明保险公司拒赔，其起诉不符合双方之间的约定。王世华、王群、王林妮、胡忠翠向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘聪晃、湖南申通快递有限公司支付王世华、王群、王林妮、胡忠翠事故赔偿款120,000元；2、刘聪晃、湖南申通快递有限公司向王世华、王群、王林妮、胡忠翠支付迟延履行期间产生的逾期利息，暂计3,000元（利息以120,000元为基数，自2019年10月9日起按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）；3、一审案件的诉讼费用由刘聪晃、湖南申通快递有限公司承担。一审法院认定事实：2018年11月03日07时35分许，案外人王建平无证驾驶刘聪晃所有的湘Ａ2××**轻型箱式货车沿长沙市岳麓区南园路由北往南行驶至广厦新苑小区地段时，恰遇案外人刘佳云驾驶无牌两轮电动车搭载两位乘客沿此路由南往北行驶至该路段往西左转弯，王建平驾驶的货车与刘佳云驾驶的电动车相撞后，又再次碰撞道路西侧电线杆基座和西侧人行道步行的刘立清，造成两车及电线杆基座受损，刘佳云和刘立清受伤，其中刘立清经医院抢救无效当日死亡的交通事故。交警部门认定王建平应付本次事故的主要责任；刘佳云应付本次事故的次要责任；刘立清不负事故责任。2019年10月9日，湖南申通快递有限公司、刘聪晃与王世华、王群、王林妮、胡忠翠签订了《交通事故赔偿协议书》，协议主要内容为：1、刘聪晃、湖南申通快递有限公司于协议签订之日起五个工作日内支付王世华、王群、王林妮与胡忠翠赔偿款410000元；2、事故交强险部分保险理赔款120000元由王世华、王群、王林妮与胡忠翠配合刘聪晃、湖南申通快递有限公司至中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司办理理赔手续，由保险公司直接支付；3、如保险公司非因王世华、王群、王林妮与胡忠翠原因拒绝赔付的，由刘聪晃、湖南申通快递有限公司继续向王世华、王群、王林妮与胡忠翠支付120000元赔偿款；4、如刘聪晃、湖南申通快递有限公司延迟履行上述赔偿款，王世华、王群、王林妮与胡忠翠有权要求按银行利息支付违约金。刘立清生于1956年，生前与配偶王世华育有一子王群、一女王林妮，胡忠翠系抚养其长大的继母。湖南申通快递有限公司将事发路段的快递业务分包给刘聪晃经营，刘聪晃使用涉案车辆从事快递业务，该车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了交强险，事故发生保险期间内。协议签订后，刘聪晃、湖南申通快递有限公司支付了41万元。2020年1月2日，刘聪晃微信告知需要王世华、王群、王林妮与胡忠翠起诉保险公司索赔。一审法院认为，一审案件系由交通事故发生后，王世华、王群、王林妮、胡忠翠与刘聪晃双方达成赔偿协议，因履行协议所产生的纠纷。保险公司不是协议的相对方，不是一审案件必要的当事人。湖南申通快递有限公司、刘聪晃与王世华、王群、王林妮、胡忠翠签订的《交通事故赔偿协议书》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘聪晃至今未能要求保险公司将120,000元赔偿款支付给王世华、王群、王林妮与胡忠翠，根据协议内容，王世华、王群、王林妮与胡忠翠有权要求刘聪晃、湖南申通快递有限公司继续支付该笔款项。对于王世华、王群、王林妮与胡忠翠要求刘聪晃、湖南申通快递有限公司支付逾期利息的请求，《交通事故赔偿协议书》并未约定该笔款项的支付期限，一审法院认为应从2020年1月2日刘聪晃告知王世华、王群、王林妮与胡忠翠起诉保险公司起计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘聪晃、湖南申通快递有限公司于一审判决生效之日起十日内支付王世华、王群、王林妮、胡忠翠赔偿款120,000元并按同期中国人民银行贷款利率支付逾期利息（自2020年1月2日起计算至实际支付之日止）；二、驳回王世华、王群、王林妮、胡忠翠的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费915元，减半收取457.5元，由刘聪晃、湖南申通快递有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案认为，本案争议的焦点：一、一审诉讼是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、刘聪晃、湖南申通快递有限公司给付12万元的条件是否成就。关于焦点一，刘聪晃主张涉案车辆已向保险公司投保交强险，一审应当追加交强险公司作为本案当事人。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本条司法解释所规定的保险公司的赔偿责任，应当理解为受害人对向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择权。具体到本案，案外人王建平无证驾驶刘聪晃所有的车辆发生事故，导致刘立清死亡，双方已通过签订《交通事故赔偿协议书》对赔偿金额予以确认。现王世华、王群、王林妮、胡忠翠请求刘聪晃、湖南申通快递有限公司承担支付赔偿款的责任。根据上述司法解释之规定，一审法院经审查王世华、王群、王林妮、胡忠翠的诉求后做出判决，于法有据，程序正确，应予维持。关于焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。本案中，刘聪晃并未提交证据证明王世华、王群、王林妮、胡忠翠未配合到保险公司办理理赔手续，亦未提交证据证明王世华、王群、王林妮、胡忠翠已实际获得保险公司的理赔款，故对刘聪晃上诉称《交通事故赔偿协议》付款条件未成就的主张，本院不予支持。综上所述，刘聪晃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由上诉人刘聪晃负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年九月二十七日书记员  粟 欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。