江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1379号上诉人（原审被告）：蔡武，男，1978年12月29日出生，汉族，无业，江西省玉山县人，现住江西省玉山县（横街路口）。被上诉人（原审原告）：胡水理，男，1955年10月29日出生，汉族，退休教师，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴叶姗，江西贤和律师事务所律师。上诉人蔡武因与被上诉人胡水理民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡武上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人不需要承担偿还责任。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。上诉人确实向被上诉人借过款，但一共就借了32万元，而且在之前的几年一直都是在还钱，总共偿还了被上诉人50多万元，借款早已还清。上诉人向被上诉人出具的60万元借条是被上诉人根据5分息计算且包含复利在内的总款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该份借条不应作为本案的定案依据。故上诉人认为一审判决有误，请求二审法院依法改判上诉人不再承担偿还责任。胡水理辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。胡水理向一审法院起诉请求：1、要求被告立即归还借款伍拾柒万元（570,000元）并从立字据起按每月贰分息（2％）计算支付原告利息。2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年左右，被告蔡武向原告胡水理借款，于2009年向原告出具了金额为80万元的借条，2014年双方经结算，被告蔡武又向原告出具了金额为40万元的借条，2016年5月18日，双方又结算，被告蔡武向原告胡水理出具了内容为“今借到胡水理人民币计陆拾万元整（息已结）此据具借人：蔡武2016、5、1”的借条。出具借条后，被告蔡武于2018年8月6日偿还1万元，2019年2月4日偿还1万元，2020年3月5日偿还1万元，共计偿还3万元。一审法院认为，本案争议的焦点是被告蔡武向原告胡水理最初借款的具体金额，原告当庭陈述被告向原告借款50万元，2008年至2010年共两年按月利率2.5%计算得出30万元的利息，共计80万元,并提交了2009年2月21日被告出具给原告借条印证其陈述，2009年2月21日-2014年1月23日按照本金50万元，月利率2.5%标准计算利息为748,750元，500,000+748,750元+152,500元共计1,401,250元。被告付了30万元，并提交了被告出具的金额为40万元的借条印证其陈述，2016年5月18日以40万元本金为基数，按照月利率2%计算，利息共计282,000元，结算后被告出具了60万元的借条。而被告解释是2008年向原告借款30万元，按月利率5%计算，出具了50万元的借条给原告，于2009年又出具了含一年按月利率5%计算的利息金额为80万元的借条，但被告没有其他证据证明，综上，原告的陈述及其提交的证据证明力大于被告的陈述。故应认定，被告蔡武于2008年前后向原告借款50万元，至2014元月23日年被告尚欠原告借款40万元，至2016年5月18日，被告共计欠原告借款60万元，但该60万元借款中应含有20万元的利息。综上所述，一审法院认为，被告蔡武向原告胡水理借款并向原告出具了借条，原告与被告之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效。现被告经原告催要未还，已违约，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。2016年5月1日原告出具给被告的借条中未约定利息，现原告要求被告按月利率2%支付利息请求违反双方的约定，对原告该部分请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超出年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应支付自起诉之日（即2019年3月20日）起至还款之日止按年利率6%计算的利息。但借条上载明的借款本金实际上包含了前期借款结算的利息20万元，按照原告的陈述该利息是40万元的借款按照月利率20‰即年利率24%结算后形成的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”的规定，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告于2016年5月1日出具借条后偿还的3万元应视为偿还利息，故现被告尚欠原告利息17万元，一审法院对原告要求被告蔡武就该17万元利息继续支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、由被告蔡武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡水理借款人民币57万元，并案年利率6%计算支付借款本金人民币40万元自2020年3月20日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告胡水理其他诉讼请求。案件受理费14,444元，减半收取7,222元，由被告蔡武负担4,750元，由原告胡水理负担2,472元。二审期间，上诉人蔡武与被上诉人胡水理均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议的焦点是：1、案涉借款的最初借款本金是多少？2、案涉借款是否已还清？关于争议焦点一，因上诉人蔡武、被上诉人胡水理均认可最早借款从2008年开始，上诉人蔡武提出最初借款本金是32万元，最早2008年的借条是加了利息算50万元的，2009年2月21日的借条是已经换了的借条，利息是月息五分。对此，上诉人蔡武并未提交相关证据予以佐证，且被上诉人胡水理不予认可，退一步讲，按照上诉人蔡武的陈述2008年最初借款本金是32万元，按照月息5分计算，一年的利息是19.2万元，二年后本息合计应是70.4万元（32万元＋19.2万元＋19.2万元），与2009年2月21日借条约定的本息合计80万元并不相符。而被上诉人胡水理陈述的2009年2月21日的80万元借条是2008年2月21日被上诉人胡水理出借给上诉人蔡武本金50万元，按照月利率2.5%计算，结算了2008年以及2009年的利息30万元，故上诉人蔡武出具了80万元的借条。被上诉人胡水理的陈述与2009年2月21日借条载明的借条金额以及借条备注的“利息结清”相符合。故上诉人蔡武提出最初借款本金为32万元的主张，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人蔡武主张向被上诉人胡水理总共归还了50多万元，且都是现金交付，借款早已还清。对此，本院认为，上诉人蔡武若认为借款已还清应及时收回借条原件，但本案的借条原件还在被上诉人胡水理手里。且2014年1月23日上诉人蔡武向被上诉人胡水理出具的借条还载明尚欠借款40万元，2019年2月被上诉人胡水理发短信向上诉人蔡武催要借款时，上诉人蔡武并没有否认借款。故上诉人蔡武主张案涉借款早已还清，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蔡武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,444元，由上诉人蔡武负担（已免交）。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 余林娣审判员 徐迎风二〇二〇年九月二十四日书记员 李熙韵