浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8284号 原告（案外人）浙江自力建设集团有限公司，住所地台州市黄岩区西城街道南苑社区二环南路**。 法定代理人潘自力。 委托代理人尉国强、徐进，杭州市经纶法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）朱爱萍，女，汉族，1968年2月2日出生，住杭州市下城区。 委托代理人孙宇，男，汉族，1968年4月11日出生，住杭州市下城区，系朱爱萍丈夫。 第三人（被执行人）杭州泰尚达文化创意有限公司，住所地杭州，住所地杭州市江干区笕桥镇机场路********> 法定代表人陈宗勇，该公司董事长。 第三人（被执行人）杭州圣唐投资管理有限公司，住所地杭州市江干区，住所地杭州市江干区笕桥路******iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人陈宗勇。 第三人（被执行人）陈宗勇，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 第三人（被执行人）陈宗红，男，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 第三人（被执行人）吴雪莱，男，1971年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人（被执行人）陈小勇，男，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告浙江自力建设集团有限公司为与被告朱爱萍、第三人杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司、陈宗勇、陈宗红、吴雪莱、陈小勇案外人执行异议之诉一案，原告于2019年8月29日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月23日公开开庭进行了审理，原告浙江自力建设集团有限公司的委托代理人尉国强、被告朱爱萍的委托代理人孙宇到庭参加诉讼，第三人杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司、陈宗勇、陈宗红、吴雪莱、陈小勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浙江自力建设集团有限公司诉称，2014年9月29日，被告与第三人杭州泰尚达文化创意有限公司、第三人杭州圣唐投资有限公司签订了《机场路72号3号楼扩建协议》一份，约定被告作为机场路72号产权人同意杭州泰尚达文化创意有限公司对泰尚达文化创意中心3号楼进行加层扩建，双方采取投资建设-使用-移交-租赁的合作模式，相关的审批手续和建设及直到竣工使用前的所有费用由杭州泰尚达文化创意有限公司负责；自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归杭州泰尚达文化创意有限公司免租金使用，自2023年1月1日起该扩建部分的建筑使用权交还被告。基于此，2014年10月4日，杭州泰尚达文化创意有限公司与原告就双方此前签订的《泰尚达生活广场1、2、3幢楼施工协议》签订了补充协议，约定增加工程内容，内容为3幢楼3层、4层土建及装修。工程完成后，杭州泰尚达文化创意有限公司与原告于2016年9月28日签订了《工程还款协议书》，对工程价款进行了确认并约定具体归还事项，其中特别约定，在2018年5月底前杭州泰尚达文化创意有限公司工程款未付清以前该建筑物内的三层四层区域由原告免费使用。此后，由于杭州泰尚达文化创意有限公司未及时支付上述工程款，原告依约对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分进行实际使用。生效的(2017)浙0104民初700号民事判决书也已经认定，原告与杭州泰尚达文化创意有限公司签订的建设工程施工协议、补充协议、还款协议书对双方均有约束力，双方应当按照合同约定履行。因此，原告认为，杭州泰尚达文化创意有限公司依据与被告的合同约定取得杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的使用权，此后又依照与原告的约定将该使用权给予原告，故原告对该部分建筑物具有合法有效的使用权。被告系执行案件的申请人，在执行程序中贵院要求对原告具有使用权的建筑物予以腾退执行，原告对贵院的执行提出了案外人异议，贵院作出了(2019)浙0104执异30号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，现原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼原告请求法院查明案件事实，维护原告的合法财产权益不受侵害，判决支持原告的诉求。诉请：1.立即停止对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的腾退执行；2.确认原告对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分具有使用权；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告朱爱萍辩称，杭州市江干区人民法院(2019)浙0104执异30号执行裁定书认定事实清楚、裁判完全正确。 第一，被答辩人浙江自力建设集团有限公司隐瞒事实，超过期限提起案外人执行异议之诉违反法律规定。浙江自力建设集团有限公司提起本案外人撤销之诉的时间超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条第三款法律规定的期限。 第二，因答辩人与被答辩人在本案中并不存在法律上的利害关系，浙江自力建设集团有限公司提起本案外人执行异议之诉是不符合法律规定的起诉。浙江自力建设集团有限公司与杭州泰尚达文化创意有限公司（与杭州圣唐投资管理有限公司法律人格混同）之间的纠纷为“建设工程施工合同纠纷”，已经生效的(2017)浙0104民初700号、(2018)浙0104民初258号、(2019)浙01民终1902号民事判决书的判决结果都是支付工程欠款金钱债务且己执行完成第一期300万工程欠款，同时被答辩人在其上述3案子中都没有对本案诉争之房屋使用权杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分提出诉讼请求；而朱爱萍申请执行的(2018)浙0104执5255号，执行依据是(2016)浙0104民初5944号民事判决书，判决的是“房屋租赁合同纠纷”，该民事判决书主文第二项判令“被告杭州圣唐投资(2019)浙0104民初8284号管理有限公司、被告杭州泰尚达文化创意有限公司将杭州市机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍，于本判决书生效后三十日内履行完毕”，由此可见，被答辩人浙江自力建设集团有限公司与答辩人朱爱萍依照各自的法律关系及判决结果去保障维护各自的民事权益，虽然被答辩人浙江自力建设集团有限公司事实上一直占有本案诉争房屋使用权（该行为违法），但答辩人与被答辩人在(2018)浙0104执5255号案件中并不存在法律上的利害关系。故被答辩人浙江自力建设集团有限公司提起的本案外人执行异议之诉是不符合法律规定的起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款法律规定。 第三，浙江自力建设集团有限公司提起本案外人执行异议之诉是不符合法律规定的起诉，依法应该走监督审判程序。被答辩人浙江自力建设集团有限公司在针对(2018)浙0104执5255号提出执行异议申请书中认为“被异议人（朱爱萍）无权要求申请人无偿腾退归还该三层四层房屋”，其请求事项为“请求法院中止(2108)浙0104执5255号中对申请人所占有的房屋进行腾退”。被答辩人执行异议申请书的“认为……”及“请求事项”实质是认为(2018)浙0104执5255号的执行依据(2016)浙0104民初5944号民事判决书内容错误，损害其合法利益。同时，浙江自力建设集团有限公司在本案(2019)浙0104民初8284号案外人执行异议之诉中的第一项诉请“立即停止对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的腾退执行”及第二项诉请“确认原告对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分具有使用权”，实质上亦是对(2016)浙0104民初5944号民事判决不服，认为该判决书内容错误，损害其合法利益。据此，浙江自力建设集团有限公司提起的本案外人执行异议之诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，第二百二十五条、第二百二十七条法律规定，同时违反《最高人民法院关于适用的解释>第三百零五条第二款、第三百一十一条法律规定，如其坚持认为“原判决、裁定错误的”，应当依照审判监督程序办理。 第四，浙江自力建设集团有限公司的第二项诉请没有法律依据，不受法律支持与保护。贵院执行（2018）浙0104执5255号案，执行依据是（2016）浙0104民初5944号民事判决书。在（2016）浙0104民初5944号民事判决书中确定的事实，朱爱萍（出租人）与杭州圣唐投资管理有限公司（承租人）签订了《杭州市××路××号整体租赁合同》（机场路72号即现地址机场路250号），之后因承租人杭州圣唐投资管理有限公司扩大经营的要求，朱爱萍又与杭州泰尚达文化创意有限公司（承租人乙方）、杭州圣唐投资管理有限公司（承租人丙方）（乙、丙两公司为法律人格混同公司）签订了补充租赁事项的《机场路72号3号楼扩建协议》。随后杭州泰尚达文化创意有限公司将工程发包给浙江自力建设集团有限公司，开工依托原产权证房屋对3号楼的加层拼建装修工程{机场路72号11幢原二层建筑物（江更字第13479472）就拼建在现3号楼的西北侧，一目了然），该加层拼建装修工程自始至终未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。 朱爱萍与杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司签订的《机场路72号3号楼扩建协议》约定了该加层拼建装修工程费用归乙方先行垫付、应付租金对价支付工程费用和房屋所有权移交时间，具体内容为：“相关的审批手续和建设及直到竣工使用前的所有费用由乙方负责”及“该扩建的建筑自甲方验收通过之日起，扩建后房屋所有权及水、电、消防、电梯等不可移动的配套设施所有权归甲方所有”，同时还约定了租赁关系的起止时间及具体的租金金额、支付时间，具体内容为：“自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归乙方免租金使用”和“税后租金自2023年1月1日至2024年12月30日止为2000000元／年，自2025年1月1日至2027年6月30日止为2120000元／年”、“乙方应于2022年12月1日前支付2023年全年租金，2023年12月1日前支付2024年全年租金，2024年12月1日前支付2025年全年租金，2025年12月1日前支付2026年全年租金，2026年12月1日前支付2027年1-6月半年租金”。需要特别指明的是双方约定的“相关的审批手续和建设及直到竣工使用前的所有费用由乙方负责”和“自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归乙方免租金使用”两条约定的事实内容：1、约定该加层拼建装修工程的工程款由答辩人朱爱萍承担，并以杭州泰尚达文化创意有限公司自2015年7月1日至2022年12月31日止的应付租金对价支付，由杭州泰尚达文化创意有限公司先行垫付工程款；2、约定杭州泰尚达文化创意有限公司先行垫付工程款，即相等于杭州泰尚达文化创意有限公司支付了自2015年7月1日至2022年12月31日止的租金，故无需再支付该租赁时段的租金，即字面“自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归乙方免租金使用”的意思。所以，杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司租赁经营机场路250号三层四层加层扩建部分房屋本身并没有违约，之所以被解除租赁关系，只是因为总租赁合同的总租金欠付而被贵院判决解除总租赁合同《杭州市××路××号整体租赁合同》，随之必须解除补充租赁事项的《机场路72号3号楼扩建协议》而导致。 在（2016）浙0104民初5944号民事判决书中主文第一项判令“朱爱萍与被告杭州圣唐投资管理有限公司、被告杭州泰尚达文化创意有限公司于2011年10月25日签订的《杭州市××路××号整体租赁合同》于2016年7月30日解除”及判决书主文第二项判令“被告杭州圣唐投资管理有限公司、被告杭州泰尚达文化创意有限公司将杭州市机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍，于本判决书生效后三十日内履行完毕”均判决支持朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司、杭州泰尚达文化创意有限公司的《杭州市××路××号整体租赁合同》及《机场路72号3号楼扩建协议》两份租赁合同的租赁关系全部解除，同时杭州圣唐投资管理有限公司、杭州泰尚达文化创意有限公司必须腾退归还给朱爱萍杭州市机场路250号所有建筑物（包含三层四层的所有加层扩建部分）。（2016）浙0104民初5944号民事判决书主文第三、第四、第五、第六、第七项判令，亦就解除《杭州市××路××号整体租赁合同》及《机场路72号3号楼扩建协议》两份租赁合同的欠付租金给付金钱债务事项作民事判决。 故答辩人朱爱萍取得杭州市机场路250号所有建筑物（包含三层四层所有的加层扩建部分）使用权的过程来龙去脉清晰、事实清楚，民事权益受法律保护无可争辩。而本案中浙江自力建设集团有限公司的第二项诉请“确认原告对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分具有使用权”没有法律依据，不受法律支持与保护。 第五，浙江自力建设集团有限公司的第一项诉请不符合法律规定。浙江自力建设集团有限公司在本案诉状中陈述的事情经过与事实基本相符，即因杭州泰尚达文化创意有限公司（发包人甲方）与浙江自力建设集团有限公司（承包人乙方）签订的《泰尚达生活广场1、2、3号楼施工协议》及《泰尚达生活广场1、2、3号楼施工补充协议》的机场路250号3号楼加层拼建装修工程产生工程款债务，浙江自力建设集团有限公司与杭州泰尚达文化创意有限公司于2016年9月28日就工程款债务订立《工程款还款协议书》，约定了工程款债务的总金额为2248万元及分期支付事项，该《工程款还款协议书》同时约定“在2018年5月底前甲方未付清以前该建筑物内的三层四层区域由乙方免费使用，甲方可以提前还款，以上所有款项支付完毕次日起三层四层的房租开始起算”，该部分约定实质上同时约定了浙江自力建设集团有限公司与杭州泰尚达文化创意有限公司确立房屋租赁关系和杭州泰尚达文化创意有限公司以房屋使用权抵债两个内容事实：1、“在2018年5月底前甲方未付清以前该建筑物内的三层四层区域由乙方免费使用”及“以上所有款项支付完毕次日起三层四层的房租开始起算”，约定浙江自力建设集团有限公司与杭州泰尚达文化创意有限公司针对机场路250号3号楼三层四层房屋，自2016年9月28日《工程款还款协议书》订立之日起确立房屋租赁关系（属于房屋转租性质），同时双方约定前期乙方免费使用，具体的起算房租日为工程欠款支付完毕次日；2、“在2018年5月底前甲方未付清以前该建筑物内的三层四层区域由乙方免费使用”，约定自“2016年9月28日起至甲方未付清以前”止的特定租赁时段内杭州泰尚达文化创意有限公司以机场路250号3号楼三层四层的房屋使用权抵债事项（抵浙江自力建设集团有限公司工程欠款的巨额利息及违约金等）。 浙江自力建设集团有限公司迫使杭州泰尚达文化创意有限公司同意：“在2018年5月底前甲方未付清以前该建筑物内的三层四层区域由乙方免费使用”，从而占有该建筑物内三层四层房屋至今。债权人因工程款债务而占有债务人房屋（不动产）的行为在法律规定的范围内找不到任何支持的依据，虽说民间债务纠纷的解决中也存在这种行为与现象，但是存在并不代表合理合法，债权人因债务而占有债务人的房屋（不动产）的行为违反了《中华人民共和国担保法》第八十二条规定，具言之，浙江自力建设集团有限公司持续至今对机场路250号3号楼三层四层房屋的占有行为一直就是违法行为。 根据答辩人朱爱萍（出租人甲方）与杭州圣唐投资管理有限公司（承租人乙方）签订的《杭州市机场路72．号整体租赁合同》第十二条租赁物的转租明确约定：“经甲方书面同意后，乙方方可将租赁物的部分面积转租……”，因答辩人朱爱萍从无予此书面同意，故浙江自力建设集团有限公司与杭州泰尚达文化创意有限公司于2016年9月28日就工程款债务订立《工程款还款协议书》的其中约定部分“在2018年5月底前甲方未付清以前该建筑物内的三层四层区域由乙方免费使用，甲方可以提前还款，以上所有款项支付完毕次日起三层四层的房租开始起算”关于房屋转租赁关系的约定，违反《中华人民共和国合同法第》第二百二十四条规定，不具备法律效力。浙江自力建设集团有限公司与杭州泰尚达文化创意有限公司就工程款债务订立《工程款还款协议书》的约定内容，明为房屋租赁关系实质是迫使杭州泰尚达文化创意有限公司以房屋使用权抵债，亦不受法律支持与保护。同时，机场路250号3号楼的加层拼建装修工程自始至终未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条法律规定，建设工程合同《泰尚达生活广场1、2、3号楼施工补充协议》属于无效合同，因《泰尚达生活广场1、2、3号楼施工补充协议》而订立的工程款债务协议《工程款还款协议书》之约定内容亦不具对朱爱萍（答辩人）约束效力。 据此，浙江自力建设集团有限公司对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的使用权取得自始至终都是违法行为，浙江自力建设集团有限公司的第一项诉请“立即停止对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的腾退执行”，其实质是为诉争杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的“免费使用权”而阻却法院腾退执行，但并不具备就其对(2018)浙0104执5255号案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条法律规定，故浙江自力建设集团有限公司的第一项诉请“立即停止对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的腾退执行”不受法律支持与保护。 第六，被执行人与案外人浙江自力建设集团有限公司恶意串通通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，与法不容。 （一）针对机场路3幢楼3层4层加层拼建装修工程，出现对立的两份建设施工合同，伪造《泰尚达生活广场1、2、3号楼施工补充协议》。2014年10月4日，被执行人杭州泰尚达文化创意有限公司与案外人浙江自力建设集团有限公司签订《泰尚达生活广场1、2、3号楼施工补充协议》，施工内容为3幢楼3层4层土建及公共部位装修（含设计），合同价款14480000元，合同是楼雪鸣签字；但反向证据(2016)浙0104民初5944号民事判决书中被执行人提供的30#证据）是：2014年11月8日，被执行人杭州泰尚达文化创意有限公司与案外人浙江自力建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为机场路73号3#楼改造工程，施工内容钢结构，合同价款11000000元，合同是浙江自力建设集团有限公司法定代表人潘自力签章。 （二）针对机场路3幢楼3层4层房屋的使用权，出现对立意思的《房屋租赁协议》与《工程款还款协议书》，伪造《工程款还款协议书》。2016年9月28日，被执行人杭州泰尚达文化创意有限公司（与杭州圣唐投资管理有限公司法律人格混同）与案外人浙江自力建设集团有限公司就《泰尚达生活广场1、2、3号楼施工补充协议》工程款债务订立《工程款还款协议书》，约定“在2018年5月底前甲方未付清以前该建筑物内的三层四层区域由乙方免费使用，甲方可以提前还款，以上所有款项支付完毕次日起三层四层的房租开始起算”；但方向证据是，2015年11月1日，被执行人杭州圣唐投资管理有限公司（与杭州泰尚达文化创意有限公司法律人格混同）与杭州剑桥电影院有限公司就签订《房屋租赁协议》，出租房屋机场路250号3幢4层401室，面积2400平方米。该《房屋租赁协议》的承租人明为杭州剑桥电影院有限公司实际就是案外人浙江自力建设集团有限公司。杭州剑桥电影院有限公司的股东为自然人王美良和杭州自力建筑劳务有限公司，杭州自力建筑劳务有限公司是绝对控股大股东；杭州自力建筑劳务有限公司的股东为楼雪鸣和自然人褚慧英，楼雪鸣是绝对控股大股东和法人代表，故楼雪鸣为杭州剑桥电影院有限公司的实际控制人。在杭州市江干区人民法院(2017)浙0104民初700号民事判决书、(2017)浙0104执3704号执行裁定书中确定楼雪鸣法律身份为浙江自力建设集团有限公司的公司员工、特别授权代表，且在(2017)浙0104民初700号民事判决、(2018)浙0104民初258号民事判决和杭州市中级人民法院(2019)浙01民终1902号民事判决、(2019)浙0104民初8284号案外人异议之诉中证据“2014年10月4日浙江自力建设集团有限公司（承包人）与杭州泰尚达文化创意有限公司（发包方）签订的《泰尚达生活广场1、2、3幢楼施工补充协议》”签字落款：承包人浙江自力建设集团有限公司，法定代表人（或委托人）楼雪鸣。以上材料充分证明楼雪鸣既代表案外人浙江自力建设集团有限公司又是杭州剑桥电影院有限公司的实际控制人。以上证据充分证明被执行人与案外人浙江自力建设集团有限公司恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，该行为违反法律规定。 综上，原告浙江自力建设集团有限公司不服杭州市江干区人民法院(2019)浙0104执异30号执行裁定书，提起的本案外人执行异议之诉缺乏法律规定的必备起诉要件，其诉的实质是请求贵院支持其对杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的“免费使用权”，但并不具备就其对(2018)浙0104执5255号案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉的与客观事实不符、与法不容、荒谬至极。恳请贵院驳回浙江自力建设集团有限公司的起诉，并对被执行人与案外人浙江自力建设集团有限公司恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的情况查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条规定处理。 第三人杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司、陈宗勇、陈宗红、吴雪莱、陈小勇未答辩，亦未提交证据。 综上，本案事实认定如下： 2003年1月17日，杭州市中级人民法院作出（2001）杭法执字第420-1号民事裁定，准予将杭州金松空调有限公司位于杭州市××路××号的土地使用权面积12582平方米（其中7773平方米为工业用地、4809平方米为规划绿地）和房产建筑面积8775.07平方米（房产证号1××0）以拍卖成交价人民币6000000元归买受人朱爱萍所有。朱爱萍于2003年2月11日取得【杭江国用（2003）字第00041号】国有土地使用证（使用权面积7773平方米）和【杭江国用（2003）字第00042号】国有土地使用证（使用权面积4809平方米）。朱爱萍还取得了：机场路72号3幢（杭房权证江更字第1××6号，面积199.95平方米）、机场路72号4幢（杭房权证江更字第1××4号，面积798.61平方米）、机场路72号5幢（杭房权证江更字第1××1号，面积253.36平方米）、机场路72号（杭房权证江更字第1××5号，面积932.42平方米）、机场路72号7幢（杭房权证江更字第1××9号，面积999.80平方米）、机场路72号8幢（杭房权证江更字第1××7号，面积1462.56平方米）、机场路72号11幢（杭房权证江更字第1××2号，面积1361.95平方米）、机场路72号15幢（杭房权证江更字第1××2号，面积841.38平方米）、机场路72号16幢（杭房权证江更字第1××5号，面积206.39平方米）、机场路72号17幢（杭房权证江移字第0××6号，面积134.55平方米）、机场路72号18幢（杭房权证江更字第1××0号，面积285.84平方米）的房屋所有权证，总面积7476.81平方米。 2010年9月25日，杭州市中级人民法院出具情况说明，称：因1994年机场路道路整治时，拍卖的房产建筑面积8775.07平方米中的1048.15平方米房屋已拆除，规划部门于1994年同意杭州塑料管件厂拼接二层拌和车间284平方米和新建单层伞架车间704平方米（建22630、证（94）0100613），规划部门1994批建的该二处房产属拍卖给朱爱萍范围内。之后，因原房屋使用人长期占用房屋不予腾退，导致朱爱萍未能及时取得房屋使用权，经法院判决执行后，直至2010年6月才实际取得房屋。由于原房屋使用人的侵权行为，并拒绝朱爱萍一方进入房屋现场，导致未能及时测量、领证。 2011年10月25日，朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司签订了租赁合同一份，合同约定：甲方朱爱萍将位于杭州市××路××号范围内的土地以及地面建筑、设施整体租赁给乙方杭州圣唐投资管理有限公司使用，租赁物地号为4-8-（12）-106面积4809平方米、4-8-（12）-出372面积7773平方米，地面建筑物约11000，地面建筑物约11000平方米的配电设施；租赁期限自2011年10月25日至2024年2月15日止，免租期为2011年10月25日至2012年2月15日，免租期届满次日为计租日；乙方同意按租赁物及设施的现状承租；租金为税后租金，第1年至第2年为500万元／年，第3年至第4年为530万元／年，第5年至第6年为5618000元／年，第7年至第8年为5955100元／年，第9年至第10年为6312400元／年，第11年至第12年为6691100元／年；保证金为85万元。支付方式：乙方应于合同签订3日内支付保证金85万元，同时支付6个月的租金250万元；乙方应于每年的1月15日、7月15日或该日以前向甲方支付后6个月的租金；乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为欠费天数＊欠缴租金总额的万分之六；租赁期内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意；如乙方的装修、改建方案可能对租赁物结构造成影响的，则应经甲方书面同意后方能进行；经甲方书面同意后，乙方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等，甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变；在租赁期内，如遇乙方欠交租金或水电费超过30天，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起5日内，乙方未全额支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，若遇乙方欠交租金或水电费超过50天，甲方有权提前解除合同，在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日起，合同自动终止。租赁保证金归甲方用于赔偿损失，不足部分由乙方负责全部赔偿；如乙方单方或因其他违约行为提前终止合同，免租期按第一年的租金标准补交租金，租赁保证金归甲方用于赔偿损失，并按甲方实际损失赔偿甲方；违约方应承担守约方为追究违约方违约责任而支付的律师费和其他合理支持；其它无论何种原因终止合同，双方约定乙方对该租赁物所作的装修及改造的设施均无偿归甲方所有，同时乙方应保持租赁物的装修及设施完好；合同最迟于2011年10月31日前收到乙方支付的保证金及首期6个月税后租金款项后生效；等等。吴雪莱在租赁合同落款“乙方担保人签署”处签字。2012年4月30日，杭州泰尚达文化创意有限公司出具担保函，承诺为杭州圣唐投资管理有限公司对租赁合同的履行承担连带责任，保证范围为租金、违约金、赔偿金、律师费及其他合理开支。2013年10月14日，陈宗勇、陈宗红、陈小勇同意作为杭州圣唐投资管理有限公司保证人，同意为租赁合同履行提供连带保证责任，保证范围为租金、违约金、赔偿金及其他合理开支。 2012年5月28日，浙江自力建设集团有限公司（承包人）与杭州泰尚达文化创意有限公司（发包人）签订《泰尚达生活广场1、2、3幢楼施工协议》，约定：工程名称为泰尚达生活广场1、2、3幢楼土建及装修；工程地点为杭州市江干区笕桥镇；工程内容为1、2、3幢楼土建及装修。开工日期以杭州泰尚达文化创意有限公司发出开工通知书为准，合同总工期为土建60日历天、装修60日历天。合同价款金额（大写）柒佰万元整（约）（人民币），（小写）?：7000000.00（约）。本工程款支付方法为合同签订15天内支付30%工程款，一层楼面完成付20%工程款，屋面完成付20%工程款，全部完成并验收合格后一个星期内支付到工程款的95%，验收合格后一年内工程款全部付清。保证金50万（伍拾万元整），工程完工后一个星期内退还。2012年6月8日，案涉工程取得《进杭施工单位承包工程通知单》（合同序号2012060116），建设单位为杭州泰尚达文化创意有限公司，施工单位为浙江自力建设集团有限公司，该通知单还加盖了杭州圣唐投资管理有限公司印章。同日，杭州泰尚达文化创意有限公司向浙江自力建设集团有限公司支付案涉工程工程款2100000元。其后，浙江自力建设集团有限公司进场施工。 2013年11月12日，朱爱萍同意杭州圣唐投资管理有限公司将案涉房产转租杭州泰尚达文化创意有限公司。 2014年9月29日，朱爱萍（甲方）与杭州泰尚达文化创意有限公司（乙方）、杭州圣唐投资管理有限公司（丙方）签订《机场路72号3号楼扩建协议》，载明：丙方承租甲方房屋后转租给乙方，乙方与丙方的投资方、实际控制人以及经营人员混同，双方应对同甲方签订的任何协议互相承担连带担保责任。根据我国相关法律规定和杭州市政府关于“三改一拆”的有关精神，经协商一致，各方就泰尚达文化创意中心3号楼租赁（附图为准）、改扩建、拆迁和租金分配等事宜达成协议如下：机场路72号产权人甲方同意乙方对泰尚达文化创意中心3号楼进行加层扩建，面积约为7500平方米，主要用于影院建设和相关配套使用；甲乙双方采取投资建设、使用、移交、租赁的合作模式，相关的审批手续和建设及直到竣工使用前的所有费用由乙方负责，甲方权利支持赔偿，如乙方建设未取得政府职能部门批准所造成的损失以及给甲方造成的损失由乙方承担；乙方的建设方案须经甲方同意，并保证房屋安全符合国家规定；协议终止后，甲方有权要求乙方恢复原状；协议终止后，如甲方对已建成房屋或设施进行利用的，乙方无权要求甲方给予任何补偿；自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归乙方免租金使用；自2023年1月1日起该扩建部分的建筑使用权交还甲方；乙方向甲方租赁该扩建的建筑，租赁期自2023年1月1日至2027年6月30日止；租金为税后租金，税后租金自2023年1月1日至2024年12月30日止为200万元/年……本合同双方签字后成立，于该3号楼加层扩建项目经政府部门正式立项审批后生效，如因政府主管部门最终不能审批该项目，则视为不可抗力，自然终止，乙方须在取得政府部门批准后方可开工建设；等等。 2014年10月4日，浙江自力建设集团有限公司（承包人）与杭州泰尚达文化创意有限公司（发包人）签订《泰尚达生活广场1、2、3幢楼施工补充协议》，约定：增加工程内容为3幢楼3层4层土建及公共部位装修（含设计）。开工日期以杭州泰尚达文化创意有限公司发出开工通知书为准，合同总工期为365日历天。工程价款金额（大写壹仟肆佰肆拾捌万元整（约）（人民币），（小写）?：14480000元。本工程款支付方法为杭州泰尚达文化创意有限公司在完工后一个月内支付50%工程款计724万元，六个月内支付40%工程款计579.2万元，余款在完工后一年内付清。因原合同包干范围外增加的工程量及内容较大，现经双方初步核对，原合同中杭州泰尚达文化创意有限公司未支付的工程款约800万元（实际按双方决算为准），该800万元作为本补充协议浙江自力建设集团有限公司的保证金，在本工期全部完成后一个星期内退还。 2016年9月28日，浙江自力建设集团有限公司与杭州泰尚达文化创意有限公司签订《工程款还款协议书》，约定：机场路250号泰尚达生活广场工程项目已在2016年9月20日全部完成，并在2016年9月27日进行了最终的消防验收。按合同约定，杭州泰尚达文化创意有限公司在浙江自力建设集团有限公司完工后一周内将支付前期工程所欠的800万元，在完工后一个月内杭州泰尚达文化创意有限公司须再支付浙江自力建设集团有限公司724万元，现因杭州泰尚达文化创意有限公司未如期付款，与经双方协商达成以下还款协议。1.2016年11月底前支付300万元。2.2017年3月底前支付400万元。3.2017年8月底前支付500万元。4.2017年12月底前支付500万元。5.2018年5月底前支付548万元。在2018年5月底前杭州泰尚达文化创意有限公司工程款未付清以前该建筑物内的三层四层区域由浙江自力建设集团有限公司免费使用，杭州泰尚达文化创意有限公司可以提前还款，以上所有款项支付完毕次日起三层四层的房租开始起算。 后浙江自力建设集团有限公司以建设工程施工合同纠纷为案由将杭州泰尚达文化创意有限公司诉至本院，要求：1.杭州泰尚达文化创意有限公司向浙江自力建设集团有限公司支付工程款人民币3000000元；2.确认浙江××路××号建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.诉讼费由杭州泰尚达文化创意有限公司承担。2017年8月7日，本院依法作出（2017）浙0104民初700号民事判决：一、杭州泰尚达文化创意有限公司于判决生效后十日内支付给浙江自力建设集团有限公司工程款人民币3000000元；二、驳回浙江自力建设集团有限公司的其它诉讼请求。该判决于2017年9月12日生效。 就剩余400万元工程款，浙江自力建设集团有限公司以建设工程施工合同纠纷为案由将朱爱萍、杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司诉至本院，要求：1.朱爱萍、杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司立即向浙江自力建设集团有限公司支付工程款4000000元，并自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向浙江自力建设集团有限公司支付利息至被告清偿日止；2、浙江自力建设集团有限公司对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权，就涉案工程折价或拍卖的价款优先清偿工程款及工程款利息；3、本案的诉讼费用由朱爱萍、杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司承担。2019年1月21日，本院依法作出（2018）浙0104民初258号民事判决：一、杭州泰尚达文化创意有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江自力建设集团有限公司工程款人民币4000000元及利息（利息以4000000元为基数，自2017年4月1日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、杭州圣唐投资管理有限公司在前项范围内与杭州泰尚达文化创意有限公司承担连带清偿责任；三、浙江自力建设集团有限公司对其施工完成的泰尚达生活广场1、2、3幢楼土建及装修工程及泰尚达生活广场3幢楼3层4层土建及公共部位装修工程折价或拍卖的价款在工程款人民币4000000元范围内享有优先受偿权；四、驳回浙江自力建设集团有限公司的其他诉讼请求。后朱爱萍不服，上诉至杭州市中级人民法院，2019年5月13日，杭州市中级人民法院依法作出（2019）浙01民终1902号民事判决：一、维持浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初258号民事判决第一项、第二项、第四项及案件受理费部分；二、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初258号民事判决第三项。 2016年8月8日，朱爱萍以房屋租赁合同纠纷为案由将杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司、陈宗勇、陈宗红、吴雪莱、陈小勇诉至本院，诉讼请求：1.依法确认朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司签订的租赁合同已于2016年6月12日解除；2.依法解除朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司、杭州泰尚达文化创意有限公司签订的《机场路72号3号楼扩建协议》；3.判令杭州圣唐投资管理有限公司、杭州泰尚达文化创意有限公司立即腾退并向朱爱萍归还租赁房屋（包括机场路72号所有房屋和3号楼加层扩建部分）；4.判令杭州圣唐投资管理有限公司向朱爱萍支付租金9416230元（计算至2016年的6月12日止）；5.判令杭州圣唐投资管理有限公司向朱爱萍支付逾期滞纳金1899178元（暂计算至2016年7月30日，分段按每日万分之六标准计算为2749178元，扣除保证金85万元为1899178元），并支付从2016年7月31日起至实际付款之日止的逾期滞纳金（按9416230元及每日万分之六标准计算）；6.判令杭州圣唐投资管理有限公司向朱爱萍支付免租期租金1561644元（按500万／365日＊114天）；7.判令杭州圣唐投资管理有限公司向朱爱萍支付房屋使用费738805.50元（从2016年6月13日暂计至2016年7月30日），并判令杭州圣唐投资管理有限公司支付从2016年7月31日起至房屋实际腾退之日止的房屋使用费（从2016年7月31日起至2017年2月15日按年租金5618000元／365日计算，2017年2月16日起按租赁合同约定的各年日租金标准计算房屋使用费）；8.判令杭州圣唐投资管理有限公司向朱爱萍支付律师费157500元；9.判令陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、杭州泰尚达文化创意有限公司对杭州圣唐投资管理有限公司在诉讼请求第4至第8项中应向朱爱萍支付的租金、逾期滞纳金、免租期租金、房屋使用费及律师费承担连带责任；10.判令杭州圣唐投资管理有限公司承担本案全部的诉讼费用及保全费，并由陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、杭州泰尚达文化创意有限公司承担连带责任。2018年5月28日，本院依法作出（2016）浙0104民初5944号民事判决：一、朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司于2011年10月25日签订的《杭州市××路××号整体租赁合同》于2016年7月30日解除；二、杭州圣唐投资管理有限公司、杭州泰尚达文化创意有限公司将杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍，于判决生效后三十日内履行完毕；三、杭州圣唐投资管理有限公司支付朱爱萍租金人民币10155035.48元，于判决生效后十日内付清；四、杭州圣唐投资管理有限公司支付朱爱萍滞纳金人民币1712435.98元（暂计算至2016年7月30日，此后以人民币9416230元扣减已支付的租金为基数，按每日万分之六标准计算至实际付清租金之日止），于判决生效后十日内付清；五、杭州圣唐投资管理有限公司支付朱爱萍免租期租金人民币1547945.20元，于判决生效后十日内付清；六、杭州圣唐投资管理有限公司自2016年7月31日起按《杭州市××路××号整体租赁合同》约定的每年租金标准支付朱爱萍房屋占有使用费至实际腾退之日止，于判决生效后十日内付清；七、杭州圣唐投资管理有限公司支付朱爱萍律师费损失人民币157500元，于判决生效后十日内付清；八、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、杭州泰尚达文化创意有限公司对杭州圣唐投资管理有限公司上述三、四、五、六、七项付款义务承担连带清偿责任；九、驳回朱爱萍的其他诉讼请求。（2016）浙0104民初5944号民事判决业已生效。 因杭州泰尚达文化创意有限公司、杭州圣唐投资管理有限公司、陈宗勇、陈宗红、吴雪莱、陈小勇未履行生效判决确定的付款义务，朱爱萍向本院申请强行执行。 后浙江自力建设集团有限公司作为执行案外人对案涉房屋提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月20日作出（2019）浙0104执异30号执行裁定书，驳回浙江自力建设集团有限公司的异议。为此，浙江自力建设集团有限公司向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有浙江自力建设集团有限公司提交的《机场路72号3号楼扩建协议》、《泰尚达生活广场1、2、3幢楼施工补充协议》、《工程款还款协议书》、（2017）浙0104民初700号《民事判决书》、(2019)浙0104执异37号《执行裁定书》，朱爱萍提交的（2018）浙0104民初258号《民事判决书》、（2019）浙01民终1902号《民事判决书》、（2016）浙0104民初5944号《民事判决书》及本案庭审记录证实。 本院认为，本案首先解决的问题系浙江自力建设集团有限公司是否具备提起案外人执行异议之诉的条件。因浙江自力建设集团有限公司向本院提起案外人执行异议之诉对房屋腾退的抗辩理由，包含于其主张对案涉房屋享有合法使用权、要求本院排除腾退执行的根本诉请之中，在执行异议被驳回后，浙江自力建设集团有限公司有权选择提起案外人执行异议之诉的方式保护其权益，浙江自力建设集团有限公司向本院提起的案外人执行异议之诉也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用解释》第三百零五条第一款有关案外人提起执行异议之诉的规定条件，故本院应对其诉请作出实质性审查。 浙江自力建设集团有限公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，（2016）浙0104民初5944号民事生效判决第二项为“杭州圣唐投资管理有限公司、杭州泰尚达文化创意有限公司将杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍，于判决生效后三十日内履行完毕”，浙江自力建设集团有限公司虽与杭州泰尚达文化创意有限公司在《工程款还款协议书》约定“工程款未付清以前该建筑物内的三层四层区域由浙江自力建设集团有限公司免费使用”，但该约定无法否定（2016）浙0104民初5944号民事生效判决的既判力，故浙江自力建设集团有限公司基于上述约定排除强制执行的主张,事实证据和法律依据均不充足。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告浙江自力建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告浙江自力建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 易 欣 人民 陪 审员 张惠娣 人民 陪 审员 徐 伶 二〇二〇年九月八日 （代）书记员 郑 潇