江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2079号原告：邹洪福，男，1957年6月2日生，汉族，住扬中市。被告：陶中华，男，1974年11月5日生，汉族，住扬中市开发区。被告：周能银，女，居民身份证号码未提供，汉族，住扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。原告邹洪福与被告陶中华、周能银民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告邹洪福及两被告共同委托诉讼代理人丁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹洪福向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶中华偿还借款本金3万元；2.判令被告陶中华偿还利息暂计30241元（以本金3万元为基数，自2015年11月14日起算至2020年5月2日，按月息2.5%计算的利息为40241元，自2020年5月3日至两被告实际清偿借款本息之日止，按月利率2%计算利息），合计60241元；3.判令被告周能银对上述款项承担连带还款责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年11月14日，被告陶中华以开模具资金不足为由，向原告借款3万元，原告于当日将现金交付给被告陶中华，被告陶中华向原告出具借条一份，载明：“今借到邹洪福人民币3万元整，利息按月息2.5%月息计算，在每月14日付清当月利息，延期视为违约，出借人有权追偿全部本金和利息”。被告周能银在担保人处签字确认为上述债务承担连带担保责任。此后，两被告一直未能如约偿还本息，截止起诉之日，两被告仅偿还了部分利息1万元，尚欠本金3万元及利息未偿还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。两被告未向本院提交书面答辩状，被告陶中华辩称，本案借款3万元是事实，但是借条是原告预先写好让被告陶中华签名的，被告陶中华实际拿到手的现金为3万元扣除750元。事后，被告陶中华偿还了利息10500元，另外还还了2000元本金，原告在借条最下端做了记载。原告借条中载明的2.5%的月息不符合法律规定，且原告的诉讼请求超过了法定诉讼时效，应当驳回诉讼请求。被告周能银辩称，该份借条形成时其并不在现场，亦未看见借款经过。被告周能银曾于2020年5月2日向原告微信还款5000元。原告主张的利息不符合法律规定且被告周能银无需承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了身份证明、借条、微信聊天记录等证据。两被告向本院提交微信还款记录截图和借条复印件一份。根据上述证据以及原、被告审理中的陈述，本院认定事实如下：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年11月14日，被告陶中华向原告出具借条一份，载明：“今借到邹洪福人民币叁万元整.利息按月息2分五厘计算.每月利息人民币750元整.在每月14日付清当月利息.延迟一天支付当月利息。视为违约.同时.借出人邹洪福有权追偿全部本金和利息。”被告陶中华在借款人处签名，被告周能银在担保人处签名。借条出具后，原告交付给被告本金29250元，系3万元扣除750元利息。原告提供的借条最下方有一行字“到2017年1月14日共14个月×750=10500”被划掉，两被告提交一份相同的借条复印件，只是该行字没有被划掉。原告称划掉是因为两被告未还此款项，被告陶中华称其累计还了10500元利息原告才在借条上作记载并由其拍照留存。审理中，被告陶中华提出其另外向原告偿还了2000元本金。原告对此不予认可，称该2000元是被告陶中华偿还的另外的修车借款，但其未有进一步证据证实。庭审中，原告表示，两被告自借款之日到2016年年底共计向其还利息5000元，2020年5月2日，被告周能银向其还款5000元，共计还利息款10000元。原告提供其与被告陶中华的微信聊天记录中显示被告陶中华曾答应原告在2020年6月还清借款。本院认为，本案的争议焦点为：1、实际借款本金如何认定。2、还款金额如何认定。3、利息的计算标准如何认定。4、主债权是否超过诉讼时效、担保人担保责任是否免除。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原被告当庭陈述，双方均认可出借金额实际为3万元本金扣除750元利息，故本案实际借款本金为29250元。关于第二个争议焦点，本院认为，原告主张两被告共向原告还款1万元，其中包括双方无异议的2020年5月2日周能银向原告转账的5000元还款，故本院对两被告还款1万元利息的事实予以认定。至于被告陶中华主张的其已经在2017年1月还10500元利息并有借条中注明为证的观点，本院认为，借条下方虽注明“到2017年1月14日共14个月×750=10500”，但该行字仅是表示按750元每月的数额计算14个月利息，并不能证明被告陶中华实际偿还该14个月利息的事实，且被告陶中华无证据证明其还款事实，故该行字划掉或者不划掉，都不影响本案事实认定。关于被告陶中华主张其另外向原告偿还2000元本金，原告认可收到被告2000元，但认为该2000元是被告陶中华向其其他借款的还款，但未向本院提供有效证据，故本院对被告陶中华已偿还2000元的事实予以认可。但借贷双方之间利息尚未还清，被告陶中华主张该2000元还的是本金本院不予采信，该2000元应视为还的原告利息。综上，被告陶中华自借款之日起已偿还原告借款利息12000元，该笔款项应在偿还剩余借款时扣除。关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原被告签订借条时约定月息2.5%，该约定不超过修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率36%的上限，已偿还利息部分本院予以支持，但未支付部分，应根据时间段来区分利率计算方式：自2015年11月14日至2020年8月19日按照借条约定的月利率2%计算，自2020年8月20日至实际还清之日应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利率上限。关于第四个争议焦点，本院认为，原被告之间的借条未约定还款期限，原告有权随时要求借款人还款。被告陶中华在被原告催收借款后，并未明确表示不履行还本付息的义务，且在2020年5月2日由被告周能银向原告还款5000元，故综合上述事实，本院认为原告的起诉不超过诉讼时效。关于被告周能银的担保责任是否免除的问题，本院认为，因借条未约定还款期限，通过原告与被告陶中华的微信聊天记录来看，陶中华承诺于2020年6月份全部还本付息，故2020年6月可视为债务履行期限届满之时，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告于2020年8月向本院提起诉讼要求担保人承担责任符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶中华于本判决生效后十日内偿还原告邹洪福借款本金29250元及自2015年11月14日至2020年8月19日按照借条约定的月利率2%计算、自2020年8月20日至实际还清之日应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（两被告已偿还的12000元利息应在实际还款时予以扣减）。二、被告周能银对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 聂道胜二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 坤书 记 员 阮培瑶附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。