重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初757号原告：廖莉，女，汉族，1984年3月23日生，住四川省营山县。原告：王肖，男，汉族，1968年8月16日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：廖莉，女，汉族，1984年3月23日生，住四川省营山县。被告：重庆兴浩置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区彩云大道**附**3-40，统一社会信用代码91500000086309585P。法定代表人：王清芬，职务总经理。委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：保亚飞，中豪律师事务所律师。被告：成都波普蓝房地产信息咨询有限公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********统一社会信用代码91510100MA62L2AJ9C。法定代表人：陶明易，职务总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告廖莉、王肖诉被告重庆兴浩置业有限公司（以下简称兴浩公司）、成都波普蓝房地产信息咨询有限公司（以下简称波普蓝公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖莉，被告兴浩公司的委托诉讼代理人俞理伟、保亚飞，被告波普蓝公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖莉、王肖向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同退还购房定金5万元，并从2018年10月22日起，以5万元为基数，按照银行定期存款年利率1.5%计付利息，利随本清；2、由二被告共同退还装修搭板费133708元，并从2018年10月26日起，以133708元为基数，按照银行定期存款年利率1.5%计付利息，利随本清；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：兴浩公司向原告出售重庆市九龙坡区彩云大道***号房屋，原告于2018年10月22日向兴浩公司交纳购房定金5万元，但却由波普蓝公司出具定金收据，波普蓝公司无权收取定金应当退还。2018年10月26日，原告向兴浩公司支付装修搭板费133708元，同样由波普蓝公司出具收据，但波普蓝公司并未进行装修搭板，原告认为二被告公司系关联公司，应当共同退还购房定金和装修搭板费，由此诉至法院。被告兴浩公司辩称，兴浩公司严格按照《重庆市商品房买卖合同》约定的购房价款、付款方式及期限收取购房款和税费，从未向原告收取购房定金和装修搭板费。原告根据其与波普蓝公司签订的合同支付款项，兴浩公司并未授权或委托波普蓝公司收取上述款项，不应当承担返还义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告波普蓝公司辩称，其与原告签订《住宅装修合同》，约定装修总价款为183708元，向原告收取的购房定金实为装修款项。波普蓝公司已经履行完合同约定的装修义务并于2019年3月交付原告使用，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，兴浩公司（甲方）与波普蓝公司（乙方）签订《金茂重庆盘龙金茂悦项目7号楼整体购买协议书》，约定：乙方自愿购买甲方开发的位于重庆市九龙坡区彩云大道8号盘龙金茂悦7号楼等物业，共计404套房屋，合计建筑面积约13858.19平方米，合计套内建筑面积约9708.8平方米，乙方同意上述标的物业的最终面积及座落等以重庆市国土资源和房屋管理局认可的测绘机构出具的房产面积和测绘文件为准；甲方同意将标的物业出售给乙方，并同意乙方以其自身名义或其指定的个人或单位与甲方就分户标的物业签署正式的《重庆市商品房买卖合同》及附加协议。2018年10月26日，廖莉（甲方）与波普蓝公司（乙方）签订《住宅装修合同》，约定：甲方委托乙方采用包设计、包施工、包材料的方式对重庆市九龙坡区杨家坪街道蟠龙正街彩云大道**号办公房屋进行装饰施工，工期自2018年7月1日至2019年3月30日；房屋装修只包含房屋搭板、材料费以及人工费、设计费，合同总价款183708元，是双方对附件一《工程交付标准》、附件二《设计方案》确认后的总价包干金额，其中设计方案包括设计咨询服务费、平面布置图、地坪材料图、地坪材料图、插座点位图和开关控制图。该合同附件一《工程交付标准》、附件二《设计方案》均为空白，未填写内容；该合同附件八《授权委托书》载明：甲方委托乙方与小区开发商办理毛坯房交接手续，甲方应当在本小区商品房预售合同约定的交房日期30天内，配合开发商办理房屋交付手续，并与房屋交付手续完成后的当日将房屋交付乙方进行装修施工，若甲方未在本小区商品房预售合同约定的交房日期30天内完成房屋交付手续的，从第31天开始，视为甲方授权乙方办理房屋交付手续，乙方可代表甲方完成房屋交付手续并进行装修。同日，波普蓝公司出具《收款收据》两份，分别载明收到廖莉支付的装修搭板费133708元、购房定金50000元。2018年10月26日，波普蓝公司向兴浩公司出具《指定签约函》，载明：根据我方与贵司于2018年签署的《整体购买协议书》的相关约定，现我方指定廖莉与贵司就重庆市九龙坡区彩云大道***号房屋签署正式的《重庆市商品房买卖合同》及附件协议等，请贵司予以协助；我司已将《整体购买协议书》及相关附件内容和《重庆市商品房买卖合同》及附加协议内容向指定方进行详细、完整的披露，并保证指定人同意受《整体购买协议书》及相关附件内容的约束。廖莉在该函件上署名并捺印。2018年12月12日，廖莉、王肖（乙方）与兴浩公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：由乙方购买重庆市九龙坡区彩云大道***号非住宅办公用房，建筑面积65.61平方米，套内建筑面积42.59平方米；房屋为清水房，总成交金额为570807元，乙方于签订合同当日支付首期房款285807元，余款285000元通过银行按揭支付；房屋属现售商品房，甲方应于2019年1月2日前将商品房交付乙方使用。2019年2月21日，廖莉、王肖取得讼争房屋的不动产权证书【（2019）九龙坡区不动产权第000164914号】，证载房屋坐落位置为重庆市九龙坡区彩云大道***号。2019年3月17日，廖莉在《商品房交接单》上署名对讼争房屋及相关附属设施设备进行现场验收交接，该交接单上载明有天花装饰、地面装饰、、地面装饰木作装饰、楼梯及扶手、电器设备、给排水等检测项目，但未填写检测结果。2019年3月30日，兴浩公司向廖莉、王肖出具增值税发票，载明房款为570807元。另查明，兴浩公司登记注册的股东为中杰置业有限公司，主要人员有王清芬、唐志，经营范围为一般项目，对重庆市九龙坡区大杨石组团QF分区QF3-1/03地块普通住宅及其配套商业设施进行开发、建设、经营，提供物业管理服务；波普蓝公司登记注册的股东为陶明易，主要人员为陶宇，经营范围为房地产信息咨询、房地产中介服务、房地产营销策划、市场营销策划、商务咨询、设计、制作、代理、发布广告、物业管理、室内外装修装饰设计、施工。审理中，原告当庭举示《现浇楼板楼梯合同》和微信转账记录，拟证明波普蓝公司未对讼争房屋进行装修搭板，原告另行委托他人完成装修的事实。《现浇楼板楼梯合同》显示王肖（甲方）委托“陈某春”（乙方）制作现浇隔层、楼梯，以及施工标准和单价，但未载明结算总价。微信转账记录显示原告分别于2019年7月17日、7月24日、8月10日向夏羽转账共计15600元。原告陈述，经过结算，现浇楼板和楼梯总价为15600元，原告向“陈某春”的妻子夏羽转账支付了全部费用。兴浩公司、波普蓝公司对《现浇楼板楼梯合同》真实性、合法性、关联性均不予认可，该合同不能证明波普蓝公司未履行装修义务，认为转账记录不能证实是《现浇楼板楼梯合同》的费用。兴浩公司陈述，其售出的房屋系清水房，没有隔板和楼梯，于2019年3月17日交付原告使用。波普蓝公司陈述，其对包括讼争房屋在内的7号楼进行了整体的改造、设计，《住宅装修合同》中约定的平面布置图、地坪材料图、地坪材料图、插座点位图和开关控制图都进行了现场公示，接受原告的委托从兴浩公司接房后实施了落水管、隔板搭建等装修内容。大概在2019年1月或2月完成装修，之后就将房屋交付原告使用，装修好的房屋内部有隔板将房屋分割为两层，但不包含楼梯。原告接房之后从未对房屋的装修问题向波普蓝公司提出过质疑，讼争房屋的现状有隔板，已满足使用条件，原告应当就房屋的现状不是波普蓝公司所为举示证据。原告陈述，房屋于2019年3月17日交付使用时没有隔板、没有楼梯，房屋里面什么都没有，找到售房部询问被告知就是现状交付。之后另行委托他人进行精装修，房屋内部由现浇隔板分为两层，有现浇楼梯，已经可以正常使用。以上事实，有《金茂重庆盘龙金茂悦项目7号楼整体购买协议书》、《住宅装修合同》、《指定签约函》、《重庆市商品房买卖合同》、不动产权证书、《商品房交接单》、庭审笔录等证据在卷为评，并经当事人质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告廖莉、王肖与被告兴浩公司签订的《重庆市商品房买卖合同》以及原告廖莉与被告波普蓝公司签订的《住宅装修合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。根据《住宅装修合同》的约定，波普蓝公司的确没有向原告收取“购房定金”的依据，但《住宅装修合同》约定的总价款为183708元，与原告向波普蓝公司实际支付的款项合计金额一致。因此该5万元并非购房定金，而是《住宅装修合同》约定的装修款项，波普蓝公司收取该笔费用符合约定，而兴浩公司并未收取原告该笔费用，与波普蓝公司并非关联公司，不应承担返还义务。对原告主张波普蓝公司和兴浩公司共同返还该笔费用及利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张波普蓝公司并未履行《住宅装修合同》中的装修搭板义务，而是由原告另行委托他人完成，但原告为此举示的《现浇楼板楼梯合同》真实性无法核实，也不能体现结算总价，微信转账记录中的收款方与《现浇楼板楼梯合同》中载明的施工方不能一一对应，原告举示的上述证据均不能证明原告的主张。波普蓝公司否认其未履行装修搭板义务，但波普蓝公司也未举示其履行合同义务的相关证据。而原告陈述房屋于交付后已再次精装修，房屋的现状已不再是交付之初的原貌，失去了进行实地勘验和搜证的条件，根据现有证据不能判明原告主张事实的真伪，应当由原告承担不利的诉讼后果。对原告主张波普蓝公司返还装修搭板费用及利息的诉讼请求，本院不予支持。兴浩公司并未收取原告该笔费用，原告主张兴浩公司返还上述款项于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖莉、王肖的全部诉讼请求。本案案件受理费3974元，由原告廖莉、王肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 芸二〇二〇年九月八日法官助理  宋 浩书 记 员  王雪梅