广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2082号 上诉人（原审被告）：黄琼，女，1990年6月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：黄秀明，女，1965年12月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春，男，汉族，1965年10月16日出生，住广西玉林市玉州区。系黄秀明丈夫。 被上诉人（原审被告）：黎家师，男，1987年7月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人黄琼因与被上诉人黄秀明、黎家师民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄琼上诉请求：1.撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初612号民事判决，依法改判由被上诉人黎家师偿还借款本金人民币100000元及利息，上诉人黄琼对借款本息不承担责任。2.上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案借款人，被上诉人 -2- 黄秀明所提交的100000元借条是被上诉人黎家师向黄秀明出具的，该借条只有黎家师的签字，没有上诉人的签字，该借条的存在上诉人毫不知情，上诉人也不认识黄秀明和她的丈夫张春。二、原审判决上诉人对黎家师的借款承担共同偿还责任是错误的。一审法院单凭黄秀明提供的借条和婚姻关系证明就断定该借款是用于家庭共同生活、家庭经营的借款，是属夫妻婚姻关系续存期间的共同债务的说法不成立。黎家师于2017年4月份购买的桂Ｋ×××××乘龙牌重型货车的首期款150000元，是上诉人、黎家师在新桥信用社贷款50000元和黎家师以其姐姐、姐夫的名义再贷款50000元，以及上诉人向其父母借款59000元来支付货车的150000元首期款，所以黄秀明借给黎家师的100000元借款，根本不是用于购买桂Ｋ×××××乘龙牌重型货车的，不属于夫妻共同债务。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人不是本案借款的债务人，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，请求二审法院依法改判上诉人对本案借款本息不承担偿还责任。 黄秀明辩称，一审认定黎家师借被上诉人的100000元属于夫妻共同债务，事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 黎家师辩称，借黄秀明100000元是用于购买桂Ｋ×××××货车及桂Ｋ×××××货箱用的，该借款用于交首付，直至现在还没有还清，因此该债务属夫妻共同债务。 黄秀明向一审法院起诉请求：1.判令黎家师、黄琼共同归还借款人民币100000元给黄秀明；2.本案受理费由黎家师、黄琼负担。 一审法院认定事实：黎家师、黄琼于2013年经人介绍认识，2014年2月14日登记结婚。黄秀明的丈夫张春与黎家师是货车营运生意上的朋友关系。在黎家师、黄琼婚姻关系存续期间，经黄秀明的丈夫张春介绍，黎家师拟购买车辆用于营运。因黎家师资金不足，于2017年3月7日向张春提出借款100000元，拟购买车辆用于营运，张春同意借款并通过其妻子（黄秀明）的农业银行帐户转帐了100000元给黎家师，黎家师于当日出具了借条给黄秀明收执，借款当时，双方约定借款于 -3- 2020年3月7日偿还。借款后，黎家师自筹部分资金并向玉林市鸿运物流有限公司借款350000元，于2017年4月份购买一辆货运挂车用于营运[所有人：黎家师，车牌号码：桂Ｋ×××××乘龙牌重型半挂牵引车（后车牌号码变更为：桂Ｋ×××××）、桂Ｋ×××××号挂明威牌重型仓栅式半挂车（后车牌号码变更为：桂Ｋ×××××），该车辆在黎家师、黄琼的离婚诉讼中被认定为二人的夫妻共同财产并进行了分割]。黎家师并于2017年5月10日出具了借条给玉林市鸿运物流有限公司收执，借款金额为350000元。自2019年2月份起，黎家师、黄琼的夫妻感情产生矛盾，黄琼随向法院提起离婚诉讼，经玉林市玉州区人民法院作出（2019）桂0902民初1516号民事判决及玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终2544号民事判决，判决准许黎家师、黄琼离婚。此外，在黎家师、黄琼离婚判决生效前，黎家师于2019年9月19日向玉林市鸿运物流有限公司偿还了借款本金210000元及支付利息6860元，清偿了所欠玉林市鸿运物流有限公司的全部借款。上述事实，由黄秀明提供到庭的借条、转账记录、（2019）桂09民终2544号判决书、黎家师向物流公司立写的“借条”证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受 法律保护。黎家师向黄秀明借款100000元购买车辆用于营运，有黄秀明提供到庭的借条、转账记录、（2019）桂09民终2544号判决书、黎家师向物流公司立写的“借条”等证据为凭，借款的事实清楚、证据确实充分，据此，黄秀明与黎家师之间的债权债务关系依法可以确认。借款当时，双方约定借款期限至2020年3月7日止，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，黄秀明诉请黎家师偿还尚欠的借款本金100000元，合法有据，该院予以支持。至于本案债务是否是黎家师、黄琼在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的问题。在黎家师、黄琼婚姻关系存续期间，黎家师通过黄秀明的丈夫张春向黄秀明借款100000元用于购买车辆用于营运，该车辆在黎家师、黄琼的离婚诉讼中被认定为二人的夫妻共同财产并进行了分割。本案的债务发生的时间是2017年3月7日，黎家师购买车辆的时间是2017年4月份，黎家师购买车辆用于营运后，黄琼亦无异议，且本案债务是发生在黎家师、黄琼的夫妻感情产生矛盾之前，故黄秀明主张本案债 -4- 务是黎家师用来购买车辆用于营运，事实清楚、证据充分，该院依法予以采信。本案债务应认定为黎家师、黄琼在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对于黄秀明请求黎家师、黄琼共同偿还借款100000元的诉讼请求，该院依法予以支持。况且，在黎家师、黄琼的离婚诉讼中，桂Ｋ×××××乘龙牌重型半挂牵引车及挂车（后车牌号码变更为：桂Ｋ×××××）、桂Ｋ×××××号挂明威牌重型仓栅式半挂车（后车牌号码变更为：桂Ｋ×××××）被认定为夫妻共同财产进行了分割，而因该车辆所产生的债务，黄琼是极力的否认，这也违背了诚实信用、公平合理的原则。此外，本案债务是发生在黎家师、黄琼夫妻感情产生矛盾之前，在二人的离婚诉讼中，黎家师是被动应诉，其亦不可能在夫妻感情产生矛盾之前就有意虚构债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：黎家师、黄琼应共同偿还借款本金100000元给黄秀明。 本院二审期间，黄琼提供以下新证据：黄琼与黎家师的手机通话录音，欲证明黎家师想让其背负十几万的债务。黎家师提供以下新证据：1、玉林市中级人民法院（2020）桂09民终1695号民事判决书，欲证明借款购买车辆经营的收入用于家庭开支，属于夫妻共同债务；2、玉林市鸿运物流有限公司企业信息咨询单，欲证明甘小明是该公司股东；3、中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明2018年9月19日转款213660元入甘小明账户，用于归还向玉林市鸿运物流有限公司的借款。黄秀明在二审中没有提交新证据。 本院组织当事人进行了质证。对黄琼提供的手机通话录音，黄秀明认为与本案无关；黎家师认为听不清楚，与本案无关。对黎家师提供的证据1、2、3，黄琼对证据1的真实性没有异议，但对认定是夫妻共同债务有异议，对证据2、3的真实性由法院认定；黄秀明对证据1、2、3的真实性和黎家师所要证明的内容均没有异议。 本院对当事人提供的证据认定如下：对黄琼提供的手机通话录音，因无黎家师认可要黄琼背十几 -5- 万债务的内容，不予采信。对黎家师提供的证据的真实性，予以认定，可作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实除认定黎家师还款给玉林市鸿运物流有限公司的时间“2019年9月19日”有误应更正为“2018年9月19日”外，其余事实属实，二审予以确认。另查明，甘小明为玉林市鸿运物流有限公司的股东。2017年5月10日黎家师出具一份借到玉林市鸿运物流有限公司人民币叁拾万元用于购买桂Ｋ×××××/桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的借条，约定借期三年，按月归还本金及利息，利息按1%计。借条借款人栏为黎家师本人签名捺指印；家庭成员栏黄琼名字为黎家师代黄琼签字和捺指印。二审中，黄琼、黎家师承认已交购车首付款150000元，其中50000元为二人向广西农村信用社贷款。黄琼与黎家师离婚纠纷诉至法院后，黎家师于2018年9月19日通过农业银行转款213660元入玉林市鸿运物流有限公司股东甘小明的银行账户，该公司认可黎家师当日还本金210000元和利息6860元。 本院认为，被上诉人黄秀明主张被上诉人黎家师向其借款100000元用于购买车辆，提供了黎家师2017年3月7日出具的借条及其当日通过银行转账给黎家师的凭证予以证实，应认定双方的借贷关系成立有效。黎家师主张借款用于购车，与黄秀明主张黎家师提出借款的用途一致。二审中，黄琼承认已交购车首付款150000元，证明黄琼对黎家师购车营运和购车仍有余款需付的事实是知晓的。黄琼主张购车首付款的150000元中，有59000元是向其父母所借，有50000元是黎家师以其姐姐、姐夫名义贷款，但黄琼未能就其主张提供证据予以证实，黎家师亦不认可，本院对黄琼此上诉主张不予采纳。黄琼虽未在借条上签名，但黎家师借款所购买的桂Ｋ×××××/桂Ｋ×××××车辆在黄琼与黎家师离婚纠纷的生效民事判决中已被认定为夫妻共同财产并进行了分割，对购买车辆所产生的债务，应认定为夫妻共同债务。因此一审判决黄琼对本案借款承担共同还款责任正确，应予维持。黄琼上诉请求改判由黎家师偿还本案借款及其对本案不承担责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： -6- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人黄琼已预交），由上诉人黄琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 郑燕冰 审判员 雪丽峰 二〇二〇年九月十七日 书记员 莫 婷