安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3248号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宿州市盛通置业有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路**，统一社会信用代码91341302584567579G。 法定代表人：王维强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省第五建筑工程公司，住，住所地福建省泉州市新华北路**一社会信用代码91350500156100411E。 法定代表人：蔡自力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人宿州市盛通置业有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人福建省第五建筑工程公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛通公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实后改判支持盛通公司一审答辩及反诉请求，或者发回重审。事实和理由：1.一审判决盛通公司支付安全文明施工费错误，一审引用《关于建设工程施工扬尘污染防治费计取的通知》中，应该是建设工程施工扬尘防治增加费，安全文明施工费在2005年就规定了，双方在2013年11月28日签订合同进行约定。对安全文明施工费的诉讼请求应予驳回。2.一审对扬尘污染防治增加费计算错误。（1）双方间的《建设工程施工合同》约定：工程开工后仅执行人工费和税金的政策性调整，其他政策性调整不予执行，相关费用由承包人自负，该约定没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的规定，没有违反法律、行政法规的强制性规定，而安徽省《关于建设工程施工扬尘污染防治费的通知》不属于行政法规。专用条款规定：按照宿州市的有关规定办理安全文明施工，其费用由承包人自负，已包含在合同价款中，包干使用。文明施工费已包含在相关定额中。原定额内所包含的部分已计算，是按照直接费用的1.88%计算，含临时设施部分费用。（2）双方2019年1月28日签署工程项目结算初审结果汇总表关于扬尘污染防治增加费的栏目显示，此部分双方是达成共识争议金额为“0”，无争议金额及最终洽商结果栏目均显示为“0”，不存在有计取，故扬尘污染防治增加费应不予另计。（3）扬尘污染防治增加费计算基础错误。（4）扬尘污染防治增加费的时间计算错误，从开始施工到省发布文件的2014年4月10日这段时间的工程量中不得扬尘污染防治增加费。（5）扬尘污染防治增加费的计算税率错误。对装饰装修的工程部分应按照1%计取。（6）该部分的数额不得计算利息，一审计算利息错误。3.关于审计费，一审认为未提供案涉经过审计的证据错误，超出部分为631629元（21054302.8元×3%），该数额应当支持并从工程款中扣除。合同第一部分第五条规定：乙方报送的结算总额如超过最终审计额的10%，超过部分的3%给予造价审计部门作为增加劳务费，由甲方扣除。盛通公司有审计单位出具的审计费用证明。该部分数额不得计算利息，一审计算利息错误。4.给付的工程款总额计算错误，因为该工程中有防水质保期5年，该质保金应不符合返还时间条件，不能支付。双方签署《房屋建筑工程质量保修书》，约定有防水要求部位，质保期为5年。本项目单体竣工验收时间为2018年4月13日，质保期5年至2022年4月12日，而目前未过质保期，防水质保金未到返还时间。工程质保金的数额是案涉工程的5%，主体工程2%，防水质保金按行业惯例为工程造价的3%为3247112.53元（108237084.20元×3%）不应支付。且该部分款项不能支付利息。5.一审应当判决五建公司支付政府安置房因工期拖延产生的超期过渡费7251371元及利息，一审未予支持错误。6.一审没有判决五建公司返还盛通公司提前付款利息1662642元错误。合同总价款经双方结算签字确认结果为108237083.48元，按照合同约定完工支付至85%，因此，五建公司应支付盛通公司92001520.96元，盛通公司已经支付103831239元，超付11829718.04元，超付360天，按同期银行贷款利率4.75%的三倍计算，五建公司依照合同约定返还盛通公司提起付款利息1662642元。7.五建公司应当支付工期延误违约金2519000元。盛通公司二审期间以一审判决没有处理为由，申请撤回其上述第5、6、7项上诉内容，即盛通公司的反诉请求。 五建公司辩称，1.一审对安全文明施工及扬尘防治费的判决，符合法律法规及规范性文件不违反案涉合同的约定，且符合案涉工程结算的具体情况。总合同约定本案据实结算使用了2020定额结算，据实结算在2005年定额后进行的结算，而在2005年建设部陆续颁布了建设工程安全防护、文明施工措施及使用管理的规定，第四条规定了安全施工防护费，是由2003、2006号建筑安装工程费用组成进行计取，说明文明施工费用被定性为非实体消耗措施费，不是规费的一种，属于直接费用中的措施费。2.在2014年盛通公司使用的安徽省2004第13号文件中安全文明施工费中一种不可竞争的措施费用，属于扬尘综合费的一个增加费用。3.案涉合同专用条款第三条仅是笼统约定了人工费及税金政策性调整，对其他规费不予执行，对安全文明施工费即2014年以后的扬尘费用，没有明确的确定,一审支持文明施工费及扬尘费用具有法律依据，不违反合同约定，符合结算的具体情况。4.五建公司提交的预算书及双方达成结算存在争议部分及无争议部分，均明确将安全文明施工费列入，只是盛通公司认为对合同条款理解为不予调整，双方为此产生争议。5.一审对安全文明施工费及扬尘费金额的判决低于应计取的金额，五建公司通过建设工程结算模板统计，应当列入安全文明施工费及扬尘费用共计为340余万元。且为安全文明施工费及扬尘费用应当分段计算。6.审计费一审判决正确。首先，盛通公司没有举证经过审计的依据，而本案工程是双方自行结算，并确定了无争议的部分。其次，审计费用实际是盛通公司与代建业主关于代建工程审计的相关费用转嫁本案，与事实及法律不符。7.关于质保金。盛通公司认为质保金不符合返还条件不符合事实及法律规定。首先，盛通公司将质保金和质保期概念进行了混同，质保金是对缺陷保修期，与质保期没有关联性，不是质保期返还的条件，在合同约定分别有六个月，根据法律规定，在质量条例中有6个月、12个月，最长20个月，本案约定是两年的时间已经满足了缺陷保修期限，质保金应当与工程款一并返还。 五建公司向一审法院起诉请求：1.盛通公司支付五建公司工程款6145734.04元及利息（自起诉之日起按中国人民银行一年期贷款利率的3倍计算至实际清偿之日止）；2.盛通公司赔偿逾期支付工程进度款所致损失6589842.13元。 盛通公司向一审法院反诉请求：1.五建公司支付盛通公司因工期拖延产生的超期过渡费7251371元及利息（从2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算至款项付清时止）；2.五建公司返还盛通公司提前付款利息1662642元；3.五建公司承担因工期延误产生的违约金2658000元（暂时主张该数。余款另行主张）。 一审法院认定事实：2011年9月15日，盛通公司（乙方）与宿州市埇桥区人民政府（甲方）签订《保障性安居工程代建协议书》。该协议书约定：乙方代建保障性安居工程项目定名为拂晓1#安置区；工程进度：1.甲方2012年3月31日之前正式向乙方移交具备施工条件场地，15天内乙方必须开工建设，并于18层18个月的时间内向甲方移交具备使用条件的保障房；2.乙方开工建设前，必须向甲方提交工程进度计划表，并接受甲方对工程进度的调度与监督。乙方未能在约定时间移交保障房，逾期造成甲方经济损失的，乙方应承担全部责任及损失等。2013年11月28日，盛通公司作为发包人（简称甲方）与五建公司作为承包人（简称乙方）签订《拂晓壹号项目建设工程施工合同》，约定工程名称为宿州市拂晓壹号保障房14#-19#楼项目；承包范围以发包人提供的施工图纸的14-19#楼的土建、水电安装及室外工程（门窗、消防、装饰、电梯水泵设备等为甲方分包）；开工日期2013年11月28日或（以发包人开工令为准），竣工日期以通过宿州市质监站及相关部门验收合格之日为准，合同工期总日历天数18层为480天，27层（18号楼）为540天；价款暂定7800万元（按实结算）；工期顺延理由必须对工期造成实质性的影响，承包人方可提出顺延申请。承包人应在出现工期顺延事由后的14日内向发包人提出要求办理工期顺延签证。因承包人原因造成的工期延误，工期不得顺延。承包人实际进度未按本合同要求的时间完成，滞后超过15天的，无论总进度是否满足要求，视同工期违约，从第16天起计算工期延误并按合同约定计算违约金；工程款（进度款）支付：主体结构封顶经监理单位、甲方验收合格后7天内付单体合同价款的50%；砌体工程完成经监理单位、甲方审定工程量后7天内付单体合同价款10%；粉刷阶段经监理单位、甲方审定工程量后7天内分两次每次付单体合同价款5%；通过政府部门竣工验收完成经政府职能部门验收合格、具备备案条件后28天内付单体合同价款的15%；结算完成并双方签字后2个月内支付至结算价款的95%等，以上款项均为无息，以单体计算；若工程已按设计图纸和施工合同的要求施工完毕，并经监理单位检查符合竣工验收条件，由监理单位填写工程预验收监督通知单报送质监站及相关部门，并组织相关单位进行建设工程质量预验收，验收通过的，监理单位应签署工程预验收合格有关证明，并确定其为竣工日期；发包人在双方签署结算确认书后约定的时间内，无正当理由不支付工程结算款，从约定支付之日起按1.3倍同期银行贷款利率支付违约金额的利息；承包人应承担的违约责任：每拖延一天，承包人应向发包人支付5000元（每栋）违约金等。2014年9月23日，双方签订《补充协议（一）》，约定工程内容为以发包人提供的施工图纸的20#、21#、22#楼的土建水电安装工程；开工日期2014年9月30日（以甲方书面通知为准），竣工日期2016年3月5日，合同工期总日历天数510天；如发包人未能按照2013年11月28日合同约定的工程款支付时间、支付金额、支付方式支付工程款，则发包人必须按以下办法赔偿承包人损失：1.如工程款延期支付时间在三个月以内，则发包人所欠工程款按三个月同期银行贷款利率的1.3倍计算利息和应支付工程款数额计算承包人损失，且总工期均自应支付之日起相应顺延；2.如工程款延期支付时间超过三个月，则发包人所欠工程款按一年同期银行贷款利率的3倍计算利息和应支付工程款数额计算承包人损失，且总工期均自应支付之日起相应顺延。2015年6月16日，盛通公司与五建公司宿州分公司签订《补充协议（室外附属工程）》，约定承包范围为图纸范围内的变电所工程施工；工期按甲方指定的总体工期计划要求，为两个月；付款方式：主体封顶付完成工程量的80%，全部竣工验收合格结算完成付款至95%，余款保修期一年满一次性结清等。2015年10月10日，盛通公司与五建公司宿州分公司签订《A地块14-22#楼室外工程补充协议》，约定承包范围为发包方提供图纸范围内的室外附属工程施工；工期要求：按发包方指定的总体工期计划要求，14-19#楼2015年11月30日前完成；20-22#楼2016年1月30日前完成，具体工期按发包方室外回填土完成后六十天为准；付款方式：按月完成工程量的70%付款，全部竣工验收合格结算完成，付款至95%，余款保修期二年满一次性付清等。2016年6月27日，盛通公司与五建公司宿州分公司签订《A地块小学非教学楼区域室外工程补充协议》，约定承包范围为发包方提供图纸范围内的室外附属工程施工；工期要求：按发包方指定的总体工期计划要求，2016年8月25日前完成；工期不得延迟，若延迟则按5000元/天进行处罚；付款方式：按月完成工程量的70%付款，全部竣工验收合格结算完成，付款至95%，余款保修期二年满一次性付清等。上述合同签订后，五建公司对合同约定内容分别进行了施工。2017年4月13日，双方及监理、设计单位四方分别对案涉14#-22#楼进行了工程质量竣工验收。根据验收报告，案涉14#、15#的开工日期为2014年1月7日；16#的开工日期为2014年1月22日；17#的开工日期为2014年3月7日；18#的开工日期为2014年3月11日；19#楼的开工日期为2014年3月16日；20#、21#楼的开工日期为2014年10月30日；22#楼的开工日期为2014年11月3日。期间，宿州市房地产管理局于2017年4月24日向盛通公司发出建指五部（2017）35号《拂晓1#小区延期交房有关问题的通知》，告知盛通公司应承担延期交房产生的超期过渡费。2018年7月13日，宿州市房地产管理局向盛通公司发出建指五部（2018）86号《关于拂晓1#安置区超期过渡费有关问题的函》，载明：由盛通公司代建的拂晓1#安置区安置区项目已于2017年8月交付使用，依据埇桥区人民政府与盛通公司签订的《保障房安居工程代建协议》约定，盛通公司应承担的超期过渡费为：1-3号楼开工日期2015年9月，交付日期2017年8月，延期时间5月，面积42420㎡，超期过渡费单价10元/月，超期过渡费总款2121000元；4-23号楼开工日期2014年9月，交付日期2017年8月，延期时间8月，面积223393㎡，超期过渡费单价10元/月，超期过渡费总款17871440元。2018年1月17日，盛通公司出具《关于拂晓1#地保障房安居工程超期建设的情况说明》，载明：一、盛通公司未按期取得保障房用地；二、各楼栋开工时间不同；三、盛通公司取得保障房用地后，有部分拆迁户因拆迁补偿款未到位阻止施工，影响建设等。综上所述，拂晓1#地保障性安居工程超期建设有诸多客观因素，致使项目建设周期延长。2014年4月10日，安徽省建设工程造价管理总站发布造价（2014）13号《关于建设工程施工扬尘污染防治费计取的通知》。该通知规定：扬尘污染防治费列入安全文明施工费，作为不可竞争性费用；扬尘污染防治增加费计取标准为：建筑、市政工程费率为2%；新开工建设的工程，建设单位应当在施工合同中明确施工企业的扬尘污染防治责任，已签订合同但尚未开工的工程，应当就扬尘污染防治工作签订补充协议，计取相应费用等。2019年1月28日，双方签署《拂晓壹号12#商业、14-19#楼及室外附属工程、配电房及a地块小学非教学楼区域室外工程项目初审结果汇总表》及《宿州市拂晓壹号保障房20-22#楼工程初审结果汇总表》，双方确认无争议部分的工程价款为108237084.20元，已支付工程款为银行转账及汇票支付10275万元、房屋抵款1081239元、甲方代付水电费548589.91元。存在争议的款项为：安全文明施工费及扬尘污染防治费应否计取，审计费如何负担，五建公司是否存在延误工期及应对超期过渡费担责。 一审法院认为，案涉《拂晓壹号项目建设工程施工合同》及四份《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于工程价款。双方在2019年1月28日对案涉工程价款进行了初审，根据该初审结果，无争议部分工程价款为108237084.20元。双方对通过银行转账及汇票支付10275万元、盛通公司代付诚华公司款项229万元、房屋抵款1081239元、盛通公司代付水电费548589.91元亦无争议。对双方无争议的上述款额予以确认。安徽省建设工程造价管理总站造价（2014）13号《关于建设工程施工扬尘污染防治费计取的通知》规定：扬尘污染防治费列入安全文明施工费，作为不可竞争性费用；扬尘污染防治增加费计取标准为：建筑、市政工程费率为2%；新开工建设的工程，建设单位应当在施工合同中明确施工企业的扬尘污染防治责任，已签订合同但尚未开工的工程，应当就扬尘污染防治工作签订补充协议，计取相应费用等。安全文明施工费是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。但双方在安徽省建设工程造价管理总站造价（2014）13号《关于建设工程施工扬尘污染防治费计取的通知》发布前后签订的合同及补充协议中，均未对安全文明施工费用进行约定。五建公司作为施工方在工程价款最终结算时，提出安全文明施工费请求，符合相关法律、行政法规规定，予以支持。该部分费用为108237084.20元×2%＝2164741.68元，盛通公司应予支付。案件审理中，盛通公司未提供案涉工程经过审计的证据。盛通公司主张五建公司承担审计费应予扣除的请求，不予支持。综上，盛通公司欠付的工程款为108237084.20元－10275万元－1081239元－548589.91元＋2164741.68元＝6021996.97元。工程价款利息问题，应自双方进行结算之日起按照合同约定的利率计算至工程款清偿完毕之日止，即以6021996.97元为基数自2019年1月28日起计算至工程款清偿完毕之日止。鉴于五建公司提起本案诉讼时距离双方结算的时间已超过三个月，五建公司主张自起诉之日起按合同约定以一年同期银行贷款利率的3倍计算逾期付款利息，予以支持。二、关于工期问题。正如盛通公司《关于拂晓1#地保障房安居工程超期建设的情况说明》所载：拂晓1#地保障性安居工程超期建设有诸多客观因素，加之拂晓1#地保障房安居工程并非五建公司一家施工单位承建，若将工程工期延误完全归责于五建公司有失公平，盛通公司因此提出五建公司承担因延误工期造成的超期过渡费责任的请求，理由不足，不予支持。同样，因暂不可归咎于本案双方当事人一方原因导致工期延误，五建公司关于盛通公司支付逾期支付进度款利息损失的诉讼请求及盛通公司关于五建公司返还提前付款利息和工期延误违约责任的反诉请求，在本案中不予处理。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、盛通公司在判决生效之日起十日内支付五建公司工程款6021996.97元及利息（利息以6021996.97元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍计算）；二、驳回五建公司其他诉讼请求；三、驳回盛通公司反诉请求。案件受理费98213元，由五建公司负担46440元，盛通公司负担51773元；反诉案件受理费45616元，由盛通公司负担。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。盛通公司提供了审计费用函原件2张，证明审计费用的数额，结合结果汇总表争议部分咨询公司审核意见，可以看出咨询公司已付出劳动，该费用应予支付。五建公司发表质证意见为：该证据是影印件，对其真实性庭后核实，与本案没有关联性，达不到其证明目的，本案结算是双方当事人之间的自行结算，不需要审计，审计是盛通公司的单方行为，所支付费用与五建公司无关。五建公司提供了工程结算软件模块打印件本案文明施工费用3413611.67元，证明本案应当取得的安全文明施工费是340余万元。盛通公司发表质证意见为：不知道基数及模块是如何计算，扬尘污染防治增加费基数是定额人工费及机械费之和，作为计费取费基础。本院认证意见为：盛通公司提供的审计费用函,经核实具有真实性，且五建公司认可了盛通公司审计的事实，本院予以认定。因五建公司对一审仅支持其扬尘污染防治费无异议，故其提供的工程结算软件模块显示的其他文明施工费不属于本案审查范围，本院不予审查。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，盛通公司作为甲方，五建公司作为乙方签订的《拂晓壹号项目建设工程施工合同》约定：第一部分协议书五、合同价款3.10工程开工后仅执行人工费和税金的政策性调整，其他政策性调整不予执行。3.12乙方报送的结算总额如超过最终审计额(经双方确定)的10%，则超过部分的3%给予造价审计部门作为增加劳务费，由甲方扣除。此费用包含在建安发票内。第三部分专用条款(二)双方一般权利和义务7承包人工作7.1(5)需承包人办理的有关施工场地交通、环卫和施工噪音管理等手续：按宿州市的有关文件规定办理，费用已包含在合同总价中，包干使用(含建筑垃圾处理清运费及环保噪音费)。盛通公司与五建公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定：2.质量保修期屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年，其余项目保修期均为2年。4.保修费用本工程双方约定承包人向发包人支付工程结算价款5%的工程质量保修金，质量保修金在办理竣工结算时，且质量保修金预留期限不计息。质量保修2年时，发包人应将预留保修金余额的80%返还给承包人，本保修书约定的防水工程保修期满时，发包人应将预留的保修金余额返还承包人。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，1.五建公司的扬尘污染防治费诉求应否得到支持；2.盛通置业公司上诉称其应支付的工程款应扣除送审报送数额过高增加费用的主张应否得到支持；3.盛通公司支付的工程款应否扣除防水质保金，五建公司的工程款利息诉求应否得到支持；4.盛通公司的反诉请求应否得到支持。 （一）关于五建公司的扬尘污染防治费诉求应否得到支持的问题 2013年11月28日盛通公司与五建公司签订《拂晓壹号项目建设工程施工合同》，将该保障房14#至19楼项目发包给五建公司。该协议关于合同价款的约定仅执行人工费和税金的政策性调整，其他政策性调整不予执行，承包人办理有关施工场地交通、环卫和施工噪音管理等手续，费用已包含在合同总价中。上述合同约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，应为有效。虽然该协议签订后，安徽省建设工程造价总站发布了(2014)13号《关于建设工程施工杨尘污染防治费计取的通知》。但2014年9月30日，双方签订了《补充协议》，2015年6月16日双方签订《补充协议(室外附属工程)》亦未对杨尘污染防治费进行改变主合同条款的约定。根据上述合同约定，该政策性调整不予执行，该费用属于施工场地管理等手续的约定，费用已包含在总价中。故五建公司关于扬尘污染防治费的工程款诉求不应得到支持。一审判决支持五建公司的杨尘污染防治费，与合同约定不符，本院予以纠正。 (二)关于盛通置业公司上诉称其应支付的工程款应扣除送审报送数额过高增加费用的主张应否得到支持的问题 《拂晓壹号项目建设工程施工合同》约定：五建公司报送的结算总额如超过最终审计额(经双方确定)的10%，则超过部分的3%给予造价审计部门作为增加劳务费，由盛通公司扣除。盛通公司提供了信永中和工程管理有限公司出具的案涉工程、审计费请款函、《咨询费用申请报告书》与五建公司共同确认的《拂晓壹号12#商业、14-19#楼及室外附属工程、配电房及a地块小学非教学楼区域室外工程项目初审结果汇总表》《宿州市拂晓一号保障房20-22#楼工程初审结果汇总表》内容可知，五建公司对双方无争议工程的送审工程款金额为127750990.9元(89497438元+38253552.90元)，审计核定金额为105436045.70元(71601484.16元+33834561.58元)。送审数额超过审计金额为22314945.20元(127750990.9元-105436045.70元)，超过比例大于双方确定的最终审计额的10%。根据上述约定，超过部分的3%即669448.36元(22314945.20元×3%)，应从盛通公司应支付工程中扣除。盛通公司上诉要求扣除631629元，予以支持。 (三)关于盛通公司支付的工程款应否扣除防水质保金，五建公司的工程款利息诉求应否得到支持的问题 盛通公司与五建公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定了屋面防水工程保修期为5年，承包人向发包人支付工程结算价款5%的工程质量保修金，质量保修2年时，发包人应将预留保修金余额的80%返还给承包人，防水工程保修期满时，发包人应将预留的保修金余额返还承包人。工程结算价款为108237084.20元，根据上述约定五建公司应向盛通公司交付工程结算价款5%，即5411854.23元(108237084.20元×5%)的质量保修金。案涉工程于2017年4月13日竣工验收。根据上述约定：已超过质量保修期2年，但未超过质量保修期2年，发包人应返还已付质保金的80%，质保金的20%为1082370.85元（5411854.23×20%）元未到返还期。因五建公司未按约定支付盛通公司质保金，故盛通公司欠付五建公司1082370.85元工程款未到支付期限，一审在判决中未予扣除不当。五建公司可根据上述约定，待案涉工程超过五年质保期后另行主张权利。盛通公司关于其支付的工程款应扣除防水质保金的上诉理由成立，本院予以采纳。 盛通公司应支付五建公司工程款为2143255.44元（108237084.20元－102750000元－1081239元－548589.91元－631629元－1082370.85元）。盛通公司与五建公司经结算对案涉工程款数额存在争议，盛通公司是否欠付五建公司工程款及数额未经确定的情况下，一审判决盛通公司自本案起诉之日起的利息诉求不当，且按中国人民银行发布的同期贷款市场报价利率的3倍计算利息没有依据，本院予以纠正。 综上所述，盛通公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6085号民事判决 二、上诉人宿州市盛通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人福建省第五建筑工程公司工程款2143255.44元； 三、驳回被上诉人福建省第五建筑工程公司的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人宿州市盛通置业有限公司的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照＜中华人民共和国民事诉讼法＞第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费98213元，由上诉人宿州市盛通置业有限公司负担23946元，由被上诉人福建省第五建筑工程公司负担74267元；二审案件受理费54104元，由上诉人宿州市盛通置业有限公司负担24934元，由被上诉人福建省第五建筑工程公司负担29170元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月二十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。