德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2962号 原告：德阳东立物资贸易有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山南路二段****。统一社会信用代码915106005883911288。 法定代表人：谢强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任云胜，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被告：成都兴蜀勘察基础工程公司，住，住所地四川省成都市青羊区青华路**一社会信用代码91510000201811432R。 法定代表人：杨庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：伍加贵，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：谢丽琼，四川凯晴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秀兰，四川凯晴律师事务所律师。 原告德阳东立物资贸易有限公司（以下简称东立公司）与被告成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）、伍加贵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东立公司的委托诉讼代理人任云胜、被告兴蜀公司的委托诉讼代理人曹燕玲、被告伍加贵及其委托诉讼代理人谢丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东立公司向本院提出诉讼请求：1.被告兴蜀公司向原告支付20.50万元货款；2.被告伍加贵对20.50万元货款承担连带支付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月17日，被告为实施广汉市经济开发区新丰镇农民集中安置房项目，与原告达成协议，由原告向被告供应钢材并签订编号为DYDLW2013041701号《广汉市经济开发区新丰镇农民集中安置房钢材购销合同》。合同签订后，原告依法履行了合同中的相关义务。2014年9月30日及2016年2月13日，原、被告分两次进行了对账。2017年10月26日，原、被告再次办理结算，并由被告委托代理人伍加贵即本案的被告二向原告出具欠条一份。欠条内容载明被告欠原告“广汉新丰农民安置房”钢材款20.5万元，此款定于2018年12月30日前付清。但被告未按约定将欠款按期足额向原告支付，原告在此期间多次向被告催要，但被告均以各种理由推诿，拒不支付原告货款。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告兴蜀公司辩称，首先，合同虽然加盖了兴蜀公司印章，经比对，该印章可能是兴蜀公司的，但印章真实并不代表意思表示真实，应当结合加盖印章时双方的真实意思表示及合同的签订及履行情况进行认定。本案钢材实为伍加贵采购，合同的磋商、履行、对账、付款均为伍加贵个人办理，伍加贵才是买卖合同当事人。其次，兴蜀公司从未授权伍加贵与原告进行案涉买卖合同的对账结算，原告所主张的伍加贵签字的欠条、对账单，被告兴蜀公司无法认可，对兴蜀公司没有约束力。再次，案涉合同钢材款已经支付了1883990元，远远超过了合同约定款项，已经付清，不存在欠款，原告无权再主张钢材款及垫资款。对账时原告将不属于案涉合同的货款计算给伍加贵，相应的金额应当予以扣除；根据伍加贵陈述，其所签署的对账单、欠条均是由于原告找来社会人员胁迫伍加贵的情况下签订，应属于无效协议；最后，2015年2月10日，被告伍加贵与兴蜀公司签订了内部承包合同，案涉项目实际是由伍加贵在施工，同时伍加贵与案外人欧荣公司也签订了工程挂靠合同，伍加贵在广汉新丰安居项目上分别是以欧荣公司和兴蜀公司的名义分别承接了部分的施工工程，那么该项目上伍加贵不止有一处工程，原告所主张的钢材款所对应的钢材，是否全部送达至被告兴蜀公司所承接的抗浮锚杆项目上，兴蜀公司无法查证。因此兴蜀公司要求原告提供全部的送货单，就本案原告所主张的钢材款，进行一个重新的对账和结算。合同也明确约定了原告送货后，被告将签署送货单给原告作为结算凭证，原告有义务出示有约定收货人签字的收货单作为结算依据。综上，请求依法驳回原告对兴蜀公司的诉讼请求。 被告伍加贵辩称，首先，本案基本事实是原告向被告提供了316.384吨，共计1225055.35元的货物。被告已经向原告支付了1885086.80元货款。其次，原告与被告伍加贵的结算应无效，且伍加贵不应当承担连带责任。原告提起诉讼依据的事实是合同，合同主体是原告与被告兴蜀公司，被告伍加贵只是受兴蜀公司委托与原告签订合同并签收，兴蜀公司未授权伍加贵对合同所涉及的货物进行结算。因此，伍加贵与原告之间的结算应当无效，且伍加贵不应当承担连带责任；再次，根据本案事实，被告已经于2016年2月4日就将货款及资金占用利息付清并存在超付可能，原告向被告伍加贵提供了错误的欠款及资金占用费明细对账单，是恶意的，被告伍加贵出具的欠条应当无效，让二被告向原告再行支付205000元货款显示公平，也缺乏法律依据。原告提供的欠款及资金占用费明细对账单中记载原告向被告提供了1595212.35元货物，被告向原告支付了1277246.11元。但实际上被告只收到了1225055.35元的货物，且已经向原告支付了1885086.80元的货款。原告在计算货款时多计算了370157元货款（2013年11月28日两笔138292元，2014年7月23日两笔共计231865元），而计算收到货款时少算了607840.69元。因此，2016年2月4日被告就已经付清货款及资金占用利息，原告恶意与被告伍加贵进行结算，让被告伍加贵出具的《欠条》应当无效。购销合同约定的违约责任过高，已经超出法律允许范围，请求法院依法予以降低。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明，本案基本事实如下： 2013年4月17日，原告东立公司与被告兴蜀公司就广汉市经济开发区新丰镇农民集中安置房签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应螺纹钢，型号规格为直径22，材质HRB400，数量400吨，单价3930元，总金额1572000元，备注每次供货单价按攀成钢挂牌价加出库费、运费执行；就交货方式，双方约定由需方指定伍加贵签字验收；就结算方式，双方约定需方先支付20万元定金，货到需方现场付给供方全部现款，逾期1个月内需方按每天每吨3元支付供方资金占用费，第二个月为每吨每天4元，依次递增，三个月内必须付清全部货款，资金占用费当月付清。该合同由原告签字、盖章，被告兴蜀公司加盖公章，被告伍加贵作为兴蜀公司委托代理人签字。 2014年9月30日，原告东立公司与伍加贵签订对账单。该对账单抬头标注甲方东立公司，乙方兴蜀公司，内容为双方确认，截止2014年9月30日，按合同约定，乙方共欠甲方钢材款本金1231865元、资金占用费250750.95元，两项合计1482615.95元。经双方协商一致，此款乙方定于2014年10月30日前全部付清。 2016年2月13日,被告伍加贵在兴蜀公司欠款及资金占用费明细(截止2016年2月13日)清单上签字,该清单记载了提货时间、数量、单价、货款金额、资金占用费等明细及总账。提货时间中存在11月28日同品名、同数量、单价、总价的明细3条，每条对应总价69146元；另有7月23日盘元115577元、盘螺116288元。 2017年9月13日，被告伍加贵在兴蜀公司欠款及资金占用费明细对账单（截止2017年9月13日）上签字，该提货明细与2016年2月13日明细一致，同时计算了2016年2月13日至2017年9月13日的资金占用费。 2017年10月26日，被告伍加贵向原告出具欠条一张，载明欠东立公司广汉新丰农民安置房钢材款205000元，此款定于2018年12月30日前付清。在此期间不再计资金占用费。以前账目全部作废，以此作为收款凭证。 因未收到《欠条》所载明的钢材款，各方发生争议。原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初650号民事判决认定，2015年2月10日，伍加贵与兴蜀公司补签“兴蜀公司广汉市经济开发区新丰安居房项目工程抗浮锚杆工程”《建设工程内部承包协议》，约定兴蜀公司将其承建的前述工程发包给伍加贵；同时判决认定伍加贵组织人员进行的施工建设。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，关于案涉货款金额问题，首先，从订立合同时的权利外观来看，两被告伍加贵与兴蜀公司应为委托关系或职务行为。被告兴蜀公司抗辩公司并未对货款进行结算，但伍加贵作为合同指定的收货人，在交易过程中完成了收货、结算等工作，该行为并未超出授权，应视为兴蜀公司行为，收货、结算行为的法律后果应由兴蜀公司承担。其次，针对欠条，两被告抗辩被告伍加贵签字系受胁迫，欠条应属无效，但其并未提交证据进行举证，原告也未予以认可，该抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳，欠条应作为认定本案案件事实的依据。再次，关于两被告抗辩的7月23日所送盘元115577元、盘螺116288元系甲方公司需要，不应计算在案款中以及被告辩称明细单上所载明的货物存在3笔重复计算的问题，因两被告对此并未提交证据进行证明，原告也不认可，且伍加贵对此已签字进行了确认。除此之外，在形成时间在后的2017年10月26日欠条上，被告伍加贵签字确认的欠条明确记载了尚欠钢材款205000元的事实，被告未举证证明该欠条存在无效的事由，也未举证证明被告所付款项已经超出最后两次对账结算差额，或在最后一次对账后已部分或全部支付。故综合两项意见，被告此两项抗辩理由亦无法成立，本院依据欠条依法认定原告主张的被告尚欠货款205000元的事实成立。最后，关于利息是否过高的问题，在本案进入诉讼程序之前，该款项何时支付、支付数额均属于当事人意思自治范畴或自主行为，不属于本院依法应予调整的范围；而在本案审理过程中，原告并未向被告提出给付利息的诉讼主张，不存在需由本院调整的内容。对被告的该项抗辩理由，本院依法不予采纳。 关于债务清偿责任主体问题，被告兴蜀公司在案涉合同上进行了盖章，系合同相对人，根据合同相对性原理，依法应对尚欠货款承担支付责任。被告伍加贵作为无法定资质的自然人，与被告兴蜀公司签订了《建设工程内部承包协议》，系案涉项目实际施工人，被告伍加贵应对尚欠债务承担连带清偿责任。 综上，原告与被告兴蜀公司之间建立了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性及效力性禁止性规定，合法、有效。原、被告双方均应遵守合同约定履行各自义务。原告履行了交付货物义务，被告兴蜀公司应当承担尚欠货款205000元的支付责任。被告伍加贵作为案涉合同所指项目的实际施工人，对前述债务应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求具备事实及法律依据，本院依法予以支持。被告兴蜀公司、伍加贵的抗辩理由缺乏依据，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都兴蜀勘察基础工程公司于本判决生效之日起十日内，向原告德阳东立物资贸易有限公司支付尚欠货款205000元； 二、被告伍加贵对前述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收2188元，由被告成都兴蜀勘察基础工程公司、伍加贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹