湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1489号原告：宜昌万富工贸有限责任公司，统一社会信用代码914205066155761454，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道**。法定代表人：易万富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭利华、郑建凤，湖北龙禧律师事务所律师，一般授权。被告：陈小华，男，汉族，1982年1月13日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：赵鹏，湖北普济律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。被告：湖北中孚化工集团有限公司，统一社会信用代码91420506182627823R，，住所地：宜昌市夷陵区平云一路**法定代表人：陈志孚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁金华，男，汉族，系该公司法务部部长，住宜昌市夷陵区，特别授权。委托诉讼代理人：邓可江，男，汉族，系该公司法务部工作人员，住宜昌市夷陵区，特别授权。原告宜昌万富工贸有限责任公司（以下简称万富公司）与被告陈小华、湖北中孚化工集团有限公司（以下简称中孚公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日受理立案，同年9月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万富公司的委托诉讼代理人郭利华、郑建凤，被告陈小华及其委托诉讼代理人赵鹏，中孚公司的委托诉讼代理人鲁金华、邓可江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万富公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认被告倒签的《房屋租赁协议》无效；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，夷陵区法院执行局查封了被执行人中孚公司案涉的房产，但是被告为对抗执行，在法院查封房产之后的8月9日，被告陈小华与中孚公司恶意串通，以虚构租赁事实的方式倒签形成《房屋租赁协议》，企图以明显不合理的低成本长期霸占案涉房产。原告2019年2月14日通过网上司法拍卖拍得中孚公司位于宜昌市××区小溪××街办××组，建筑面积为411.39平米的房产一套（房产证号50××**）。被告陈小华依据倒签的《房屋租赁协议》拒绝向原告交付租金。2020年6月，经执行法院调查，被告中孚公司经办人鲁金华承认了与被告陈小华恶意串通倒签合同的事实。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望判如所请。原告围绕提出的主张提交的证据包括：原告营业执照复印件、被告身份证以及工商登记信息、案涉房屋不动产权证、夷陵区人民法院执行裁定书（2018）鄂0506执733号之一、夷陵区人民法院（2018）夷执字第733号协助执行通知书、送达回执、《房屋租赁协议》（中孚公司与杨庆龙）、《委托书》、《房屋租赁协议》（中孚公司与陈小华）、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据、情况说明、中孚公司与陈小华租赁合同事宜的经办人鲁金华及公司其他相关人员的证言以及（2019）鄂0506民初1678号庭审笔录。被告陈小华辩称：1．2016年9月8日、2018年6月30日签订的房屋租赁协议是双方真实意思表示，内容明确，未违反法律规定，是合法有效的合同。2．协议双方不存在恶意串通倒签合同的事实，不存在给原告合法利益造成损害的事实。3．原告和被告中孚公司本身有经济上的利害关系，是法律上的利害关系人。4．《合同法》第二百二十九条和《城市房屋租赁管理办法》第十一条规定了买卖不破租赁，本案中夷陵法院查封房屋时间是2018年7月18日，协议签订在法院查封之前，被告陈小华是不知情的，同时履行了租赁合同的义务，在主观上无恶意。故原告在取得房屋后应当继续履行租赁合同。原告与两被告之间关于房屋租赁的诉讼是第三次了，原告存在不诚信行为，请求法院依法驳回原告诉求。被告陈小华提交了证据包括：《房屋租赁协议》（2016年9月8日）、《委托书》、《房屋租赁协议》（2018年6月30日）。被告中孚公司辩称：中孚公司为了发放员工工资，要求陈小华预交两年的房租。后与陈小华经过协商，陈小华同意预付两年租金，但陈小华要求重新签订合同，并延长租期五年，我公司认为房屋已经被法院查封无权再签订租赁协议，但为了收取租金，我公司与陈小华重新签订了房屋租赁合同。被告中孚公司未向本院提交证据。本院根据在案证据和当事人当庭陈述，认定如下事实：1．2018年5月11日，本院作出（2018）鄂0506民初783号民事判决书，判决：被告中孚公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付宜昌市十方建筑安装工程有限公司工程款3924655.31元，并自2018年1月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担逾期给付货款3924655.31元的利息至清偿之日止。上述判决生效后，被告中孚公司没在规定的期限内履行判决义务，宜昌市十方建筑安装工程有限公司依法申请本院强制执行。2．本案案卷中的法律事实：2018年5月30日，案外人杨庆龙向陈小华出具《委托书》，该委托书内容为：“本人于2016年9月8日和中孚公司签订房屋租赁合同，于2023年6月30日到期。现本人全权委托陈小华代表我本人与中孚公司洽谈前述合同的变更事宜，并重新签定房屋租赁合同。陈小华的代理权限为：签订书面合同、交付租金、实际使用所承租房屋及处理其他商务事宜。”2018年6月30日，陈小华与中孚公司签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：“甲方（中孚公司）将案涉房屋租给乙方（陈小华）经营商业超市，租用期限2018年7月1日至2028年6月30日止。租金及付款方式：乙方租用期内每年向甲方交纳房屋租金80000元；其租金采取半年支付的方式。”3．2018年7月18日，本院作出（2018）夷执字第733号协助执行通知书，依法查封了被告中孚公司所有的位于宜昌市××区小溪××街办××组的房产（房产证号：50××46；建筑面积为：411.39平方米）一套（以下简称案涉房屋）。2019年2月14日，原告通过网上司法拍卖拍得中孚公司上述房产。4．2019年2月18日，本院作出（2018）鄂0506执733号之一执行裁定书，依法裁定：一、被执行人中孚公司所有的，位于宜昌市××区小溪××街办××组，建筑面积为411.39平方米的房产一套（房产证号：50××**）归买受人万富公司所有。以上财产所有权自本裁定书送达万富公司时起转移。二、万富公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同年9月1日，原告万富公司取得上述房屋产权证（证号：第**）。原告获得上述房屋产权后，多次找被告收取租金，被告陈小华以租金已交给中孚公司等为由拒付。2020年7月21日，原告向本院提起前述诉讼。同时查明，2016年9月8日，案外人杨庆龙与被告中孚公司签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：“甲方（中孚公司）将位于夷陵区小溪塔鄢家河村中孚公司员工宿舍一楼临街门面租给乙方（杨庆龙）经营商业超市，租用期限6年，即：2017年7月1日至2023年6月30日。租金及付款方式：乙方租用期内每年向甲方交纳房屋租金80000元；其租金采用每半年支付的方式，乙方必须提前一个月付清半年租金40000元。”另经查明的客观事实：2018年8月初，被告因公司账户被法院查封，为筹措资金给员工发放工资，于是找鄢家河村中孚公司员工宿舍一楼临街门面承租人杨庆龙，要求其提前支付两年的临街门面租金。因杨庆龙在外地，便委托被告陈小华到被告中孚公司协商，并将《委托书》的时间倒签到2018年5月30日；经双方协商后，由陈小华与中孚公司签订《房屋租赁协议》一份，该《房屋租赁协议》的时间倒签到本院查封上述案涉房屋前，即2018年6月30日。同年8月9日，陈小华通过陈振玉银行账户向中孚公司财务人员王根桃（出纳）个人账户转款16万元，随后，陈小华到中孚公司，并由中孚公司财务室向陈小华出具“收据”一份，该收据注明：“2019年1月1日至2020年12月31日房屋租金。”本院认为，本案双方争议的焦点为：一、在法律事实和客观事实不一致时，如何认定本案的事实；二是二被告之间是否存在恶意串通；原告请求法院确认合同无效的诉讼理由是否成立。现评述如下：关于焦点一、在我国的民事诉讼实践中，法律事实和客观事实往往不具有一致性，这就需要从微观层面运用司法技能去解决。案件事实小前提的探知，以查证属实的证据证明的法律事实为认识基础和裁判根据，努力探求客观真实，寻求法律事实与客观事实最大限度的一致。在司法审判实践中，当法律事实和客观事实发生冲突时，法官主要依靠主观意识与经验知识来对事实“碎片”进行必要的挑选与组合，通过自由心证来对相关证据进行判断，以最终确定民事纠纷事实。从本案来看，原告除提供了被告中孚公司经办人员的“情况说明”、“事情经过”外，还提供了经双方确认的本院（2018）夷执字第733号协助执行通知书、（2018）鄂0506执733号之一执行裁定书、银行汇款凭证和收据。本院认为，在中孚公司与杨庆龙签订的《房屋租赁合同》还没有到期的情况下，杨庆龙于2018年5月30日向陈小华出具“委托书”，在事隔一个月后，即2018年6月30日，陈小华又与中孚公司签订《房屋租赁协议》不符合常理。故此，本院结合原告提供的其它证据，对被告中孚公司鲁金华等相关人员出具的“情况说明”、陈述的“事实经过”予以采信，对被告陈小华主张“鲁金华对事情经过的陈述属于当事人陈述”、“不能单独作为认定案件事实的依据”的观点予以支持，但对其抗辩“协议签订在法院查封之前，被告陈小华是不知情的”事实不予采信。同时，本案采信“情况说明”、“事实经过”并不仅凭当事人的上述陈述。原告主张“二被告通过虚构租赁事实的方式倒签《房屋租赁协议》”的事实，本院予以认定。关于焦点二，依据《合同法》第五十二条第二款规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”所谓恶意串通，是指当事人为实现某种目的，串通一气，共同实施订立合同的民事行为，造成国家、集体或者第三人的利益损害的违法行为。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，司法实践中并不少见，诸如，债务人为规避强制执行，而与相对方订立虚伪的买卖合同、虚伪抵押合同或虚伪赠与合同等；代理人与第三人勾结而订立合同，损害被代理人的利益的行为，亦为典型的恶意串通行为。该类合同损害了国家、集体或者第三人的利益，因而也具有违法性，对社会危害也大、是故，《合同法》将《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项所规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的民事行为认定为无效，纳入到无效合同之中，以维护国家、集体或者第三人利益，维护正常的合同交易。本案中，由于被告中孚公司为了提前获得房屋租金，被告陈小华及案外人杨庆龙为了延长房屋租赁期限以获得更大的利益，通过倒签《房屋租赁协议》来规避法院的强制执行。因此，被告中孚公司与陈小华签订的《房屋租赁协议》应属无效。被告陈小华抗辩“二被告之间不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形”主张，本院不予支持。综上，被告中孚公司和陈小华之间为了获得利益，规避法院的强制执行而签订的《房屋租赁协议》，损害了原告的合法权益，所签订的上述协议无效。故原告主张“确认被告倒签的《房屋租赁协议》无效”的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告湖北中孚化工集团有限公司与被告陈小华签订的《房屋租赁协议》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈小华、湖北中孚化工集团有限公司负担（该费用原告宜昌万富工贸有限责任公司已预交，由二被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年九月二十五日书记员 李文哲