河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4990号原告：李伟，女，1986年10月12日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：曹春杰，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：孙瑞丽，女，1977年1月24日出生，汉族，无业，住河南省开封县。委托诉讼代理人：郭发振，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，河南大周律师事务所实习律师。原告李伟与被告孙瑞丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人曹春杰，被告孙瑞丽的委托诉讼代理人郭发振、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿违约金54100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告城中村拆迁安置房，于2016年9月20日签订了《协议书》，约定被告应于2017年2月27日之前支付剩余房款12万元整，支付时间到期后，被告一直未支付房款，《协议书》另约定“若乙方未能按照协议约定时间支付甲方房款，甲方有权要求乙方每逾期一日支付违约金人民币100元”。被告未按照约定支付房款，构成单方违约，后原、被告于2018年8月22日解除协议书。原告将购房款全部退还被告，但被告一直未支付违约金，原告多次催要，被告拒不支付，原告故提起诉讼。孙瑞丽辩称：一、被告没有任何违约行为，原告主张被告存在违约行为毫无事实和法律依据。被告于2017年2月27日，在原告同意的情况下，支付12万元中的10万元，原告出具收据，双方并对剩余2万元房款口头约定可以晚点给，也没有约定具体时间。原告没有提交催要的证据，且2018年2月17日被告向原告支付5000元时，原告未拒绝接受，也没有提出被告已经逾期支付的意思表示。故原告清楚双方已经约定了被告可以延期支付，如果原告不同意延期支付，根据常理，被告肯定会凑齐剩余2万元，故被告可以延期支付，不存在违约行为。二、原告存在根本违约行为，且因违约导致其获利丰厚，导致被告损失惨重，因此，原告主张的违约金没有事实和法律依据。被告不存在任何违约行为，即使被告没有获得延期支付的约定，其行为也不会导致合同不能履行、合同目的不能实现。原告在2018年7月已经取得涉案安置房屋，却在2018年8月22日以单方退款的形式拒绝履行合同义务。且合同也未约定被告未支付剩余购房款的可以让原告在已经取得涉案安置房屋后拒绝履行交付义务。故原告的行为属于根本违约行为，其应当按照合同约定向被告支付违约金10万元。被告本可以使用45.5万元获利，但其将该款支付给原告后未买到房屋，且现在不能以当时的房价购买房屋。而原告可用该45.5万元获益，也可以获取房屋差价利益。违约金约定的目的是补偿或者弥补损失的，且与违约价款对价的。本案中，原告不仅不存在任何损失，甚至在其不履行合同后获利巨大。因此原告主张被告承担违约金违反了法律的规定。退一步说，被告承担的违约责任也仅为对等的1.5万元，不是原告主张的54100元，原告主张的违约金过高，应依法进行降低甚至免除被告的责任。三、原告起诉被告要求支付违约金的诉请超过了法定的诉讼时效。根据《民法总则》第188条的规定，既然原告认为被告在2017年2月17日没有支付尾款，构成违约。那么其主张权利的诉讼时效期间应当自2017年2月27日起至2020年2月27日止。原告的起诉时间为2020年6月5日，并且原告也没有提供证据证明在这之前向被告主张过。因此原告的诉讼行为已经超过了法定的诉讼时效，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月20日签订《协议书》一份，主要约定：李伟将约89平方米拆迁安置面积出售给孙瑞丽，房屋售价为5281元/平方米，建筑面积暂计89平方米，房屋总价为47万元，孙瑞丽已于签订本协议时支付李伟房款35万元，2017年2月27日前孙瑞丽将剩余房款12万元一次性支付完毕，若孙瑞丽未能按协议约定时间支付房款，李伟有权要求孙瑞丽每逾期一日支付违约金100元。孙瑞丽曾以李伟为被告诉至本院，请求：1.李伟返还孙瑞丽剩余购房款7万元；2.李伟支付孙瑞丽违约金10万元；3.被告承担本案诉讼费用；本院作出（2019）豫0104民初1541号民事判决，判决“一、李伟于本判决生效后十日内退还孙瑞丽购房款5万元；二、驳回孙瑞丽的其他诉讼请求”。该判决认定事实“2016年9月20日，孙瑞丽（乙方）与李伟（甲方）签订《协议书》一份……当日，原告通过其工商银行账户、案外人申强中国邮政储蓄账户分别向被告汇款15万元、18万元，同时，被告向原告出具《收据》一张，载明：‘今收到孙瑞丽房款35万元。’2017年2月27日，原告通过其微信向被告支付0.5万元，同时，被告向原告出具《收据》一张，载明：‘今收到孙瑞丽房款10万元。’次日，原告通过案外人孙红磊工商银行账户向被告汇款6.9万元”，该判决认为“根据孙瑞丽提交的证据材料，不足以证实诉争双方之间已对违约金10万元达成了一致意见。且涉案《协议书》约定，原告应于2017年2月27日支付剩余购房款12万元，但孙瑞丽仅支付10万元，孙瑞丽称未全部支付剩余购房款系因双方口头约定推迟支付，但未提交证据证明，在无证据证实双方已就剩余购房款另行达成约定的情况下，无法证实李伟存在违约且双方就违约金达成了一致意见，故孙瑞丽要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持”。李伟与孙瑞丽在该案庭审时曾认可双方已于2018年8月22日合意解除涉案合同。李伟的委托诉讼代理人曾于2019年4月3日庭审时陈述“该案件系原告违约，而并非被告违约，在协议中，第四大条第二条原告如果未按照约定时间支付购房款，则赔偿被告每逾期一日违约金100元，请求法院依法查实，驳回原告诉讼请求，并要求原告赔偿被告损失。”孙瑞丽不服该判决，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终11173号民事判决，认为“李伟于2018年8月22日起分次向孙瑞丽退还购房款，且孙瑞丽已接受，应认定为双方当事人已协商一致解除双方签订的《协议书》。关于孙瑞丽认为，一审法院认定李伟2017年2月27日出具的10万元收据中包含其当日通过微信转账的5000元错误问题，孙瑞丽提交的微信转账凭证显示，孙瑞丽微信转账时间为2018年2月27日，且二审中李伟承认收到该笔转账，因此一审法院对该事实认定错误，应予纠正。关于孙瑞丽认为，李伟应向其支付10万元违约金问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，孙瑞丽提交的证据不足以证明其与李伟就违约金问题达成合意，因此，一审法院关于该问题的处理并无不当。”本院认为，原、被告于2016年9月20日签订的《协议书》明确约定了剩余房款的付款时间及金额，被告应当依约支付。原告于2017年2月27日出具《收据》一张，载明“今收到孙瑞丽房款10万元”，虽然被告系于次日通过孙红磊账户向原告汇款6.9万元，但原告提前出具《收据》的行为视为其认可被告支付该10万元房款的时间及金额，因此，原告不应就该10万元主张被告承担逾期支付责任。根据（2019）豫01民终11173号民事判决，剩余2万元房款，被告仅于2018年2月27日通过微信转账支付5000元，剩余未支付，此时原、被告尚未解除《协议书》，被告亦未提交证据证明此时原告存在违约行为，故被告仍应按照《协议书》约定的付款时间及金额向原告支付房款，其逾期且未足额支付的行为已构成违约，应向原告支付违约金至《协议书》解除之日。《协议书》中约定的违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，将违约金调整为自2017年2月28日至2018年2月26日、以20000元为基数，自2018年2月27日至2018年8月22日、以15000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求超出部分，本院不予支持。被告辩称，其没有任何违约行为，与本院查明的事实不符，本院不予采信；其辩称原告存在根本违约行为，且因违约导致其获利丰厚，但未提交相应证据，本院不予采信；其辩称原告诉请超过了法定的诉讼时效，根据原告提交的2019年4月3日的庭审笔录，李伟的委托诉讼代理人曾于庭审时要求孙瑞丽赔偿李伟损失，结合其前后陈述，可以认定该损失是指逾期付款违约金，该案中李伟虽未提起反诉，但其主张孙瑞丽支付逾期付款违约金的请求已告知孙瑞丽，引起诉讼时效中断，故被告该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙瑞丽于本判决生效之日起十日内支付原告李伟自2017年2月28日至2018年2月26日、以20000元为基数，自2018年2月27日至2018年8月22日、以15000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，减半收取计577元，由原告李伟负担563元，被告孙瑞丽负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年九月三十日法官助理吴楠书记员胡钦雅