重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0119民初4835号 原告：南川区曹仕全餐饮经营部，住所地重庆市南川区南城街道办事处三环路明阳天下，统一社会信用代码92500119MA5UC8NN5A。 经营者：曹仕全，男，1973年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：黄博来，系重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪，系重庆景程律师事务所（实习）律师。 被告：重庆市南川区南城街道金佛社区居民委员会，住所地重庆市南川区南城街道大石路**，统一社会信用代码5555001197748984671。 法定代表人：金云波，系该居委会主任。 委托诉讼代理人：李光华，系重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。 原告南川区曹仕全餐饮经营部与被告重庆市南川区南城街道金佛社区居民委员会（以下简称金佛居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南川区曹仕全餐饮经营部的经营者曹仕全及其委托诉讼代理人黄博来、赵雪，被告金佛居委会的法定代表人金云波及其委托诉讼代理人李光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南川区曹仕全餐饮经营部向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付赔偿款100万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，原告的经营者曹仕全与被告金佛居委会签订了《场地租赁合同》，被告金佛居委会将位于重庆市南川区三环路明阳天下旁金佛社区修建办公楼的建设用地出租给原告，租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日。合同签订后，原告对租赁场地进行施工，搭建了营业用的蒙古包，在租赁场地上开办了“天香园烧烤”经营餐饮。原告于2015年1月5日登记注册取得个体工商户营业执照，登记名称为南川区曹仕全餐饮经营部，经营者为曹仕全。2017年7月14日，原告正在经营中的“天香园烧烤”（蒙古包）被被告委托他人强制拆除。原告认为，合同约定的租赁期限届满后，原告继续使用租赁场地，租赁关系变为不定期租赁，双方存在合法有效的租赁合同关系。原告在租赁场地上自行出资修建了基础设施、添置了各种设备、持续投入了巨大的精力、财力，花费高达2194883.8元。在原告未自行回收自行购置的设施、设备的情况下，被告将其拆除夷为平地，设施、设备不知所踪。被告的强制拆除行为给原告造成了巨大损失，并构成侵权，原告有权主张赔偿损失。因租赁场地经营期间自然磨损折旧，原告在实际花费的金额的基础上向被告主张赔偿款100万元。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求被告赔偿给原告造成的损失。 被告金佛居委会辩称，原告所述事实不清，证据不足，诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、原告在本案中提交的证据不具有真实性和客观性，其请求没有合法性，其陈述是不实陈述。2、根据双方租赁合同约定，原告没有任何理由要求被告赔偿所谓损失，原告是无理之诉。3、纵观原告的一系列的行为，原告明显在为达不法企图的不是之诉。4、原告的主体资格不适格，曹仕全在了该场地后，于2015年1月5日工商登记注册为“南川区曹仕全餐饮经营部”，原告曾于2015年6月30日转让给夏治明、辜祥平、王正书经营，此后又于2016年7月转让给李红建经营，名称成为了“天香园烧烤”（蒙古包），说明“天香园烧烤”（蒙古包）已经不是原告作为经营主体，二被告拆除的是“天香园烧烤”（蒙古包），因此原告的诉讼主体资格不适格。5、被告在拆除“天香园烧烤”（蒙古包）后对可移动物品进行了委托保管，并曾通知了原告领取拆除的物品，但原告至今不来领取，责任在于原告本身。同时，被告保留委托他人保管物品的保管费每月1000元的权利。原告执意长期不领取物品所产生的损失与被告无关，限原告在2020年10月15日前领取物品，否则被告将按无人认领的抛弃物处理。 经审理查明，2014年11月12日，曹仕全（以下简称乙方）与被告金佛居委会（以下简称甲方）签订了《场地租赁合同》，被告金佛居委会将位于南川区三环路明阳天下旁（金佛社区修建办公楼）的建设用地出租给曹仕全使用。合同第一条约定了租赁期限（2015年1月1日至2016年12月31日）、租金计算和租金支付方式；第二条约定合同签订后，乙方自行出资修建基础设施，如土石方、平场地、构建临时帐篷，完善水、电、气等的费用；租赁期结算后，乙方可拆除自行出资的设施、设备（如：电线、空调、帐篷等）；第三条约定了乙方的义务与责任；第四条约定了甲方的义务与责任；第五条约定了违约金和违约责任；第六条约定了免责条件：1、……。；2、在租赁期间，因政府城市规划建设，致使合同解除，由此造成的经济损失，双方互不承担责任；3、租赁期满后甲方在自行修建办公楼时，不得补偿乙方一切基础设施建设费用；第七条约定了争议的解决方式；第八条为附则。合同签订后，曹仕全自行在该场地上修建了基础设施和蒙古包房间，添置了餐饮用的设施设备，并于2015年1月5日办理了名称为南川区曹仕全餐饮经营部（即本案原告）、经营者为曹仕全的个体工商户营业执照。原告南川区曹仕全餐饮经营部在该场地上从事餐饮经营活动。后曹仕全曾将南川区曹仕全餐饮经营部的经营权出让给辜祥平等人经营。合同到期后，曹仕全、原告南川区曹仕全餐饮经营部与被告金佛居委会之间未重新签订租赁合同。由于该场地将用于修建房屋，南川区南城街道办事处、金佛居委会和曹仕全等人在2017年2-3月期间对拆除该场地上的建筑物、返还场地事宜进行了协商，但协商未果。后被告金佛居委会于2017年5月8日向曹仕全发出《返还场地通知书》，其内容为：“曹仕全：你和重庆市南川区南城街道金佛社区居民委员会于2014年11月12日签订的《场地租赁合同》已于2016年12月31日到期，请你在2017年5月11日前按照按照合同约定自行拆除场地内的所有设施设备并返还我居委会。同时你应支付2015年7月至2017年5月期间的租金184000元并按每天百分之一计算的滞纳金。如到时为返还场地并付清租金，我居委会将依法提起诉讼，由此产生的所有费用将由你承担。特此通知重庆市南川区南城街道金佛社区居民委员会（加盖印章）二〇一七年五月八日”。曹仕全收到该通知书后，直到2017年7月13日前没有自行拆除场地内的所有设施设备并返还场地给被告金佛居委会（注：对于未拆除的原因，曹仕全陈述是因为没有找到经营场所而未拆除；被告陈述是因原告想要被告进行赔偿而未拆除）。经被告金佛居委会的委托，第三方于2017年7月14日对该场地上修建的基础设施和蒙古包房间进行了拆除，并对该场地上的可移动设施设备搬离并异地存放于金佛小区B区的物管办公室底楼的房间内，但曹仕全、南川区曹仕全餐饮经营部至今未领取。 诉讼中，1、原告出示了于2015年5月31日制作的《曹仕全餐饮经营部记账凭证》、《单期科目汇总表》、《在建工程（1603）明细》、《固定资产（1501）明细》、《医药费用（5501）明细》、《其他应付款（2181）明细》《曹扬（2181.01）明细》、《资产负债表》、《损益表》、《在建工程物资明细》《蒙古包开支明细》、《固定资产及低耗》和2016年10月的《天香园添置设备清单》等，拟证明其在租赁的场地上修建的建（构）筑物和添置的设施设备共计花费了2194883.8元；被告认为上述证据不具有证据的三性，不予认可。2、曹仕全陈述被告在2017年7月14日拆除设施设备时其未在现场，是辜祥平和服务员告诉我的，当时其向公安机关进行了电话报警，事后被告提供了一些存放物品的照片给我，其至今没有找过金佛居委交还存放的物品。被告金佛居委陈述在拆除设施设备时曹仕全雇请的照看场地的人辜祥平在场，被告是告知辜祥平物品寄存在金佛B区的物管办公室的底楼。3、对于原告主张的100万元的损失，原告陈述具体是指添置的设施设备和场地建设费用，其主张100万元是基于采购物品的价值减去2年内的使用或者损耗后进行估算的。4、本院向原告释明要求其继续提供被告在实施拆除时在场地上存在的物品具体明细、因拆除已经损坏的物品具体明细和对应的价值等相关证据；原告认为加大了其举证责任，其没有理由将购买的用于案涉场所的设施设备进行隐藏，理应推定其购买的设施设备在拆除时就在现场，并明确表示不能提供上述证据。 上述事实，有原告提供的《场地租赁合同》、营业执照、个体工商户管理登记卡、税务登记证、税务事项通知书、发票领购薄、记账凭证、资产明细表、天香园添置设备清单、《返还场地通知书》，拆除现场的视频光盘1张、拆除现场设备设施损毁的照片4页附光盘1张、拆除前租赁场所的照片5页、接、出警情况登记、《关于拆除天香园（蒙古包）相关情况的证明》、（2019）渝03民终769号民事判决书、（2019）渝03行终37号行政裁定书，被告提供的《场地租赁合同》、《返还场地通知书》、（2020）渝0119第2116案件中卢济贤的录音记录、（2020）渝0119第2116案件庭审笔录、（2017）渝0102行初180号案件庭审笔录、通知以及原、被告的陈述等证据，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的证据。 本院认为，曹仕全与被告金佛居委会签订的《场地租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。一、关于原告的主体资格问题，由于“南川区曹仕全餐饮经营部”是曹仕全在办理该餐饮场所的个体工商户登记时依法设立的个体工商户营业执照上登记的字号，曹仕全是营业执照上登记的经营者，虽然该餐饮场所后取名为“天香园烧烤”（蒙古包），但该名称并未作为个体工商户营业执照上登记的字号进行登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告南川区曹仕全餐饮经营部依法具有本案主体资格。因此对被告金佛居委会提出原告南川区曹仕全餐饮经营部不是本案适格主体的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。二、关于原告主张的赔偿是否支持问题。《场地租赁合同》约定的租赁期限届满后，原告继续使用该场地，被告金佛居委会并未提出异议，因此原租赁合同继续有效，租赁期限依法为不定期租赁。在不定期租赁期间，当事人依法享有可以随时解除合同的权利。由于案涉场地将用于修建房屋，被告金佛居委会在南川区南城街道办事处、金佛居委会和曹仕全等人对拆除该场地上的建（构）筑物、返还场地事宜进行了协商未果的情况下，于2017年5月8日发出《返还场地通知书》，系依法行使合同解除权。因此《场地租赁合同》自曹仕全接到该通知书时解除。合同解除后，原告南川区曹仕全餐饮经营部和承租人曹仕全依法应当积极履行将在该场地上的建（构）筑物拆除和设施设备搬离，并将该场地返还给被告金佛居委会的义务。在合同解除后长达二个月时间内，原告南川区曹仕全餐饮经营部和承租人曹仕全并未履行该义务。不管是曹仕全陈述是因为没有找到经营场所而未拆除，还是被告陈述是因原告想要被告进行赔偿而未拆除，但均不能成为原告南川区曹仕全餐饮经营部和承租人曹仕全不及时拆除建（构）筑物并返还场地的法定理由。由于原告南川区曹仕全餐饮经营部和承租人曹仕全未积极履行对该场地上的建（构）筑物拆除和设施设备搬离，并将该场地返还的义务，被告金佛居委会在合同已经解除的两个月后为维护自身权益，委托第三方对该场地上修建的建（构）筑物拆除和设施设备搬离的措施，属于保护自己合法权益的合理措施；同时，由于该场地上的建（构）筑物属于原告自行修建的临时建筑设施，在合同约定的二年租赁期限的已经届满，被告金佛居委会已经依法解除租赁合同以及该场地上修建的建（构）筑物因该场地用于修建办公用房而必须拆除的情况下，该场地上的建（构）筑物已经不再具有可利用价值；并且原告南川区曹仕全餐饮经营部的经营者曹仕全在与被告签订的合同中亦约定了在租赁期间，因政府城市规划建设，致使合同解除，由此造成的经济损失，双方互不承担责任。故，原告南川区曹仕全餐饮经营部主张被告金佛居委会对该场地上的建（构）筑物进行赔偿，于法无据，本院不予支持。根据曹仕全在诉讼中作出的事后被告提供了一些存放物品的照片给我的陈述，证明曹仕全知道其在该场地上的添置的设施设备已经被被告金佛居委会搬离后另行存放。在知晓设施设备已经被另行存放的情况下，曹仕全以及原告南川区曹仕全餐饮经营部应当及时领取该设施设备，但曹仕全以及原告南川区曹仕全餐饮经营部在长达三年时间并未领取设施设备。原告南川区曹仕全餐饮经营部在未领取设施设备的情况下向被告金佛居委会主张设施设备的赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告提出其主张的100万元的损失的理由是指添置的设施设备和场地建设费用减去2年内的使用或者损耗后进行估算的，该理由亦于法无据，本院依法不予采纳。综上所述，对原告南川区曹仕全餐饮经营部主张被告金佛居委会支付赔偿款100万元的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南川区曹仕全餐饮经营部的诉讼请求。 本案案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由原告南川区曹仕全餐饮经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  骆云伟 二〇二〇年九月十七日 书记员  宋小亚