广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3162号原告：谭大雄，男，1963年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，身份证号码440************837。原告：谭家健，男，1998年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，身份证号码440************837。原告：谭健清，女，2000年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，身份证号码440************022。原告：何意好，女，1933年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，身份证号码440************629。以上四原告委托诉讼代理人：吕艳婷，系广东共明律师事务所律师。被告：佛山市高明区创奇装饰材料有限公司，住所地佛山市高明区明城镇高田水库南侧，统一社会信用代码914***********693C。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李洁晶，系广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢剑飞，系广东禅都律师事务所律师。原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好诉被告佛山市高明区创奇装饰材料有限公司（以下简称“创奇装饰公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕艳婷到庭，被告创奇装饰公司的委托诉讼代理人李洁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即向四原告支付赔偿款500000元；2.被告向四原告支付逾期利息（以500000元为本金，按贷款市场报价利率，从2018年3月26日计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：事故受害人邹惠兰在创奇装饰公司从事车间普工的工作。2017年7月16日原定是邹惠兰的休息日，但因工作需要，公司要求邹惠兰早上7点30分前回公司开会。当日会议结束后8时15分左右，邹惠兰驾驶无号牌自行车回家，沿城七路由北往南在右边行驶，行驶至城七路钧杰金属材料有限公司前路段下坡时，自行车突然失控倒地，造成邹惠兰受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经佛山市交通警察大队，作出道路交通事故认定复核结论，认定邹惠兰不承担事故责任。事故受害人邹惠兰的法定继承人是其丈夫谭大雄、儿子谭家健、女儿谭健清、母亲何意好。四原告表示，在发生事故后，原、被告双方达成和解，同意由被告赔偿500000元赔偿款（包含保险公司赔偿款）给四原告，了结本案纠纷，并要求四原告签订《和解协议》。《和解协议》中约定被告应于2018年4月30日前支付赔偿款，但被告至今未支付给四原告。故请求法院判如诉请。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件4份、公证书2份、被告企业信息查询资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书1份、道路交通事故认定复核结论1份、遗体火化证明书1份、道路交通事故尸体检验报告1份、居民死亡医学证明（诊断）书1份，证明邹惠兰在2017年7月16日死亡的事实。经过质证，被告对原告所举证据1、2的真实性均无异议，但认为交通意外死亡是邹惠兰自己骑自行车，邹惠兰自己不承担事故责任不符合常理，是其自身原因导致死亡。被告辩称，被告与邹惠兰是雇佣关系，适用的是过错责任原则，被告在邹惠兰交通意外死亡案不存在任何过错，因此，不需要承担责任；被告已经垫付了邹惠兰的第一顺序继承人40000元。诉讼中，原告举证如下：1.收据1份（2017年8月4日）、进账单和收据（2018年2月8日），证明被告垫付原告40000的事实，当时被告支付给原告520000元，然后原告退还给被告490000元，2018年8月4日支付了住院的押金10000元；2.补偿协议书1份，证明原告与被告协商一致，将原协议书的500000元补偿款改成280000元补偿款。经过质证，原告对证据1中收取10000元的事实予以确认，对进账单以及520000元的收据，原告认为原告没有收到520000元，当时520000元转入谭家健账户之后又取出存入了黄某1的账户，所以原告没有收到这520000元，原告确认收取了30000元的现金；对证据2中，补偿协议没有日期，无法确认何时所签。根据原告的申请，本院向中国人民财产保险股份有限公司佛山市高明支公司调取了如下材料：补偿协议书1份、支付回单1份。经过质证，原告对上述证据无异议；被告对上述证据的真实性无异议，但认为在该份补偿协议书后，原、被告再新签订了协议书，对该赔偿协议内容进行了变更。从邹惠兰的病历结合交通事故认定来看，这次的交通事故意外是由于邹惠兰驾驶自行车的自身行为导致的，她自己驾驶自行车摔倒导致自己重型颅脑外伤，作为雇主不承担任何过错，不应承担赔偿责任。而且雇主责任险与人身意外险是两种险种，雇主责任险的受益人是雇主，并非受害雇员的法定继承人，如果雇主不予承担责任也是雇主自愿与雇员的继承人协商的，与保险合同不是一回事。经过双方的举证质证，结合当事人的陈述，本院对原、被告所举证据以及本院调取的证据作如下认定：对原告所举证据，被告对其真实性均无异议，经审查，本院予以确认并在卷作证；对被告所举证据，原告对其真实性无异议，但对协议书的证明内容有异议，经审查，本院对证据的真实性予以确认，对于证明内容，本院将结合其他证据以及双方当事人的陈述在本院认为部分予以回应；对本院调取的证据，对其真实性予以确认，对该证据反映的内容本院在本院认为部分予以综合认定。经庭审后，本院对以下事实予以确认：2017年7月16日8时15分，邹惠兰驾驶无号牌自行车，沿城七路由北往南（由泰康山往明城市场方向）在右路边行驶，行驶至城七路钧杰金属材料有限公司前路段下坡时，自行车突然失控倒地，造成邹惠兰受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年8月16日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定未发现邹惠兰有导致道路交通事故的过错，此事故属于交通意外事故。2017年9月23日，佛山市公安局交通警察支队对该事故作出《道路交通事故认定复核结论》，认定2017年7月16日8时15分，邹惠兰驾驶无号牌自行车途径高明区城七路钧杰金属材料有限公司下坡路段时，天气大雨道路漫水邹惠兰驾驶自行车失控倒地，造成邹惠兰受伤经医院抢救无效死亡的道路交通意外事故。原道路交通事故认定此事故为交通意外事故的事实清楚，证据确实充分，予以确认。2017年12月7日，被告与原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好（公正由谭家健代理）签订了《补偿协议书》，约定被告向四原告支付补偿费共计500000元，被告同意于2018年3月25日前一次性向四原告支付。被告与原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好（公正由谭家健代理）签订了另外一份《补偿协议书》（该份补偿协议书未标注签订时间），约定被告向四原告支付补偿费共计280000元，被告同意于2018年3月25日前一次性支付给四原告，该份协议还标注了一项内容：“签订本补偿协议的同时，甲、乙双方同时亦因邹惠兰死亡一事签订了一份补偿金额为500000元的补偿协议书（以下简称“上述协议”），双方一致确认：实际的补偿金额以本协议的金额为准，双方一致同意履行本协议，‘上述协议’仅仅是为了申报保险之用，并不能作真实的补偿依据。”（其余内容详见该协议）另查，被告已向原告垫付40000元（原告2017年8月4日收到被告支付的10000元住院预交金，2018年2月9日收到30000元现金）。事故发生时，邹惠兰已达法定退休年龄。邹惠兰（1966年11月30日出生，2017年7月21日死亡）的第一顺序继承人为其丈夫谭大雄、儿子谭家健、女儿谭健清、母亲何意好。生前受雇于被告处工作。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为被告是否承担赔偿责任，如果承担赔偿责任的，赔偿金额的认定问题。首先，被告是否承担赔偿责任。原、被告均举证了就邹惠兰死亡后双方达成的补偿协议。由此可见，原、被告之间就邹惠兰的事故死亡已经达成了补偿的合意，就被告履行相应义务的意思表示也是明确的。因此，被告应当按照双方的合意履行相应的义务。其次，关于金额的认定。原告认为应当按照双方在2017年12月7日签订的《补偿协议书》中约定的500000元的金额进行赔偿。被告抗辩该500000元补偿协议中的金额非双方的真实意思表示，双方还签订了一份《补偿协议书》中约定了补偿金额为280000元，且明确否定了500000元的补偿款项，因此应当按照280000元的金额进行补偿。经审查，双方签订的280000元的补偿协议中排除了500000元的赔偿金额。即使该份协议没有注明明确的时间，但意思表示是明确的。在原告没有证据反驳该证据原告签名确认的真实性的情况下，本院对双方签订的280000元的补偿协议予以确认。扣减原告确认被告已垫付了40000元的事实，被告还应向原告支付补偿款240000元（280000元-40000元），对于原告的过高诉请，本院不予支持。最后，关于利息问题。根据双方签订的协议约定，被告应当在2018年3月25日之前一次性支付该补偿款，但被告未按照约定足额支付上述款项。被告分别在2017年8月4日支付10000元，2018年2月9日支付了30000元。结合原告请求，因此，利息计算应为以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年3月26日计算至实际清偿之日止。对于原告的过高诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明区创奇装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好支付240000元及逾期付款的利息（以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年3月26日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9256元，减半收取4628元（原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好预交），由被告佛山市高明区创奇装饰材料有限公司负担2222元，原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好负担2406元。被告佛山市高明区创奇装饰材料有限公司在履行本判决义务时一并将上述受理费2222元直接支付给原告谭大雄、谭家健、谭健清、何意好，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 严家骏