重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01民申162号 再审申请人（一审被告）：重庆晟乾公路工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇沿河西路****21-2，统一社会信用代码91500106MA5YUFBE6D。 法定代表人：陈乾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张奎，重庆红岩律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：重庆震大建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市江**五江路**16-4一社会信用代码915001056839181270。 法定代表人：冯永文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张捍伟。 委托诉讼代理人：姜广兰，女，1969年12月23日出生，汉族，住重庆市江**。 再审申请人重庆晟乾公路工程有限公司（以下简称晟乾公司）因与被申请人重庆震大建筑劳务有限公司（以下简称震大公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106民初254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 晟乾公司申请再审称：1.一审法院程序违法，剥夺了申请人上诉权、辩论权。虽然申请人于2019年8月12日收到一审法院《领取裁判文书通知书》，但其一审代理人余邦建于8月14日致电一审承办人刘**，提出因代理人年龄大、身体不好及天气炎热等原因，请求邮寄送达判决书并取得同意；2019年8月16日，一审法院通过特快专递向申请人邮寄送达一审民事判决书，8月19日申请人收到该判决书，因此，上诉期应从8月20日开始计算。9月1日申请人向一审法院主审法官递交上诉状时被以超过上诉期为由拒收，9月2日申请人以邮政快件（邮件号11458**）向一审法院邮寄递交上诉状，该邮件于9月3日由一审法院值班室签收，一审法院收到上诉状后，未做任何处理，直到2020年1月10日，申请人收到一审法院执行通知，才知道（2019）渝0106民初254号案并未进入二审程序，一审判决已经生效并进入执行程序。故一审法院的不作为行为，直接剥夺了申请人的上诉权、辩论权。2.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且违背生活法则和常识。第一、就以一审裁定的合同为基础，合同中约定保底计量，即便没有石材加工，申请人每月也需支付52万元的加工费，受益的只是被申请人，受损的是申请人，申请人不会签订这样明显违背生活法则和常识的合同，且“申请人没有提供足量的石材供被申请人加工”仅是被申请人的口头陈述，并无证据证明。申请人有照片等证据证明，加工现场石料丰富，有足量石材可供加工。第二、被申请人在现场实际加工仅十来天，双方未完成计量等工作，支付加工费的条件尚未成就，不能以此认定申请人未付加工费而违约。第三、双方在合同中约定被申请人的设备须拥有所有权，加工时间至少在10个月左右，但被申请人的设备系租赁，且租赁期已到，如果不撤场可能面临出租方的巨额违约金追偿。故是被申请人根本违约，导致不能继续加工，其所谓的合同法定解除权不能成立，一审判决解除合同侵害了申请人基于合同关系向被申请人追究其违约责任等的权利。3.一审法院违背《民事诉讼法》关于举证责任分配原则和证据认定原则。被申请人仅是口头陈述，连基本的基础事实证据都未提供，就被认定为事实；而一审法院将举证责任强加给申请人，认为申请人没有足够的反驳证据。晟乾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定申请再审。 震大公司提交意见称，首先，原审审理事实清楚，证据采信准确，程序合法，判决公正。其次，申请人没有民诉法第二百条规定进入再审的事实理由和法律依据。再次，申请人称原审剥夺其上诉权的理由不成立，属自身的过错或过失导致已过上诉期。最后，申请人称案涉合同利益倾向于一方不属实，只要认真审查合同就知道合同的完整内容与利益分配，合同为何签订应该问申请人自己。申请人称原审认定无充足证据亦不属实，从被申请人在原审举示的照片等均能看出，第一个星期后申请人就没有石材可供被申请人用于碎石加工，为此，被申请人不得不拉走设备。综上，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据一审判决并结合一审审理情况以及本案复查查明的事实，针对再审申请人晟乾公司的再审请求和理由，本院对本案作如下评述： 关于一审法院送达程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案中，一审法院于2019年8月9日通过特快专递向晟乾公司的代理人余邦建邮寄送达依法制作的《领取裁判文书通知书》，明确载明：“一、晟乾公司必须持本通知书于2019年8月15日14时30分到重庆市沙坪坝区领取民事判决书、二、人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”该快递于2019年8月12日签收，但晟乾公司及其代理人并未在指定期间内领取裁判文书，上诉期应当从8月13日开始计算，至8月27日届满。晟乾公司及其代理人并未在此期间提起上诉，视为放弃上诉权。虽然晟乾公司在申请再审期间提交了其一审委托代理人余邦建自书的《送达情况说明》，称余邦建于8月14日致电一审承办人刘**，提出因代理人年龄大、身体不好及天气炎热等原因，请求邮寄送达判决书并取得同意，但晟乾公司并未提交相关证据予以佐证，因此，该证据不能达到晟乾公司的证明目的。故晟乾公司称一审法院剥夺其上诉权、辩论权的申请再审理由不能成立。 关于一审判决认定基本事实是否有证据证明的问题。首先，晟乾公司和震大公司在一审分别提交了一份《碎石设备租赁加工协议》,晟乾公司提交的《碎石设备租赁加工协议》无签订日期，震大公司提交的《碎石设备租赁加工协议》有签订日期，两份协议均系晟乾公司和震大公司签订。根据两份协议的内容并结合双方在庭审中的陈述，一审法院认定震大公司提供的载明了签订日期为2018年10月30日的《碎石设备租赁加工协议》为有效协议符合客观事实。从该《碎石设备租赁加工协议》内容可以看出，震大公司提供的《碎石设备租赁加工协议》内容是对晟乾公司提供的《碎石设备租赁加工协议》中的相关内容有笔误的地方或者语句不通顺的地方进行了部分完善，且双方的法定代表人在震大公司提供的《碎石设备租赁加工协议》尾部注明了以本合同为准。因此，双方签订的无日期的一份《碎石设备租赁加工协议》已被有日期的《碎石设备租赁加工协议》取代，故一审根据震大公司提供的签订日期为2018年10月30日的《碎石设备租赁加工协议》为依据来认定双方的权利义务并无不当。其次，晟乾公司在一审及申请再审期间均未提供其在现场提供了足够的石材可供震大公司加工、晟乾公司已按照双方签订的《碎石设备租赁加工协议》中约定的保底数量支付了震大公司加工费的证据。第三，对于震大公司拉走设备之前，震大公司实际作业期间的加工量，双方均未提供相关证据予以证明。即使按照双方各自称其方量的结果（震大公司称其测量的结果为1.5万多吨、晟乾公司测量的结果为6000多立方米），亦均未达到《碎石设备租赁加工协议》约定的保底数量。因此，一审根据双方签订的《碎石设备租赁加工协议》及查明的事实、证据，采纳震大公司称晟乾公司既不能提供足够的石料供其加工，也不按照合同约定的保底加工量支付其加工费，之后震大公司被迫撤走设备的意见，认定晟乾公司构成根本违约，判决解除双方于2018年10月30日签订的《碎石设备租赁加工协议》并无不当。第四，虽然震大公司的设备确系从他人处租赁，但震大公司进场后并未影响实际加工作业，与晟乾公司的违约行为之间没有关联性。故晟乾公司称一审判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审理由亦不能成立。 关于一审法院举证责任分配和证据认定是否有误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，晟乾公司和震大公司均参加了一审的庭审，双方在庭审中对案件事实进行了充分的陈述、举证、质证。虽然晟乾公司辩称加工现场有充足的石材可供震大公司加工，但并未提供相应的证据予以证明，为此，晟乾公司依法应当承担不利的后果。因此，一审法院对本案举证责任的分配和证据认定并无不当。故晟乾公司称一审法院违背举证责任分配和证据认定原则的申请再审理由仍然不能成立。 综上，晟乾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆晟乾公路工程有限公司的再审申请。 审 判 长 覃书云 审 判 员 张映梅 审 判 员 张 玥 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 潘晶晶 书 记 员 胡谭梅