河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终171号 上诉人（原审原告）武兴军，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住承德高新技术产业开发区。 委托代理人宋亚茹（系武兴军之妻），女，1968年12月10日出生，汉族，农民，住承德高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）承德高新技术产业开发区管理委员会，地址：承德市开发区**科技大厦，统一社会信用代码：1130800754024033K。 法定代表人孙潇，男，主任。 委托代理人王洪达，男，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：11308201810037769。 委托代理人邵立华，男。 上诉人武兴军诉被上诉人承德高新技术产业开发区管理委员会要求履行行政协议一案，武兴军不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人武兴军及委托代理人宋亚茹、被上诉人承德高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人王洪达、邵立华。被上诉人承德高新技术产业开发区管理委员会的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2002年12月10日原告武兴军与承德县人民政府签订退耕还林合同，退耕还林承包的白河南村委会土地18.7亩。2016年7月4日被告承德高新技术产业开发区占用原告武兴军承包白河南村委会退耕还林土地16亩，并将该16亩土地上的杨树砍伐。 原告武兴军诉被告承德市人民政府确认行政行为违法一案，2016年11月29日河北省承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初133号行政判决书，判决“1、确认被告的派出机构承德高新技术产业开发区管理委员会2016年6月30日对原告下达的《关于限期清除国有土地地上附着物的告知书》违法；2、确认被告的派出机构承德高新技术产业开发区管理委员会2016年7月4日对原告承包地上杨树强行砍伐的行政行为违法；3、责令被告在本判决生效之日起60日内采取补救措施。”该判决书于2016年12月1日向原告武兴军、被告承德市人民政府送达。 2016年12月21日被告委托承德坤元资产评估有限公司对因土地征收涉及到的原告武兴军所有的杨树补偿价值进行评估，评估价值为人民币86124.00元。2018年3月5日上板城镇政府受被告承德高新技术产业开发区委托，与原告武兴军签订补偿协议“一、按照管委会2017年10月10日专题会议纪要[2017]65号议定将白河南村武兴军承包土地每亩3.6万元的附着物包干费和每亩地1万元的附着物清理费用合计人民币73.6万一次性付给乙方；二、因为乙方对8.6万余元的卖树款、剩余承包期补损和每亩0.4万元的砍伐费等问题存在争议，经协商通过诉讼程序解决；三、协议签订之日起二个工作日内甲方将附着物款打入乙方指定账户；四、本协议签订后乙方不向甲方提出其他诉求。”协议签订后，原告武兴军对附着物包干费和附着物清理费用合计人民币73.6万元予以领取。 2019年8月7日原告武兴军向本案被告承德高新技术产业开发区管理委员会提交了国家赔偿申请书，请求赔偿杨树款57.55万元、退耕补偿款6.40万元、合同期内的增值约27.60万元，三项赔偿请求共计91.55万元。2019年8月27日被告承德高新技术产业开发区管理委员会作出承高赔字[2019]第002号不予赔偿决定书，认为武兴军请求国家赔偿已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的为期两年的请求国家赔偿的时效，且不具备该条规定的时效中止情形，决定对武兴军的行政赔偿申请不予赔偿。2019年8月28日向原告武兴军送达了该决定书。 原告武兴军不服该决定，2019年10月29日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告承德高新技术产业开发区管理委员会赔偿原告树木损失655249元、剩余承包期经济损失243000元、退耕补偿费64000元，总计人民币962249元。合议庭认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”2016年11月29日河北省承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初133号行政判决书，2016年12月1日向原告武兴军、被告承德市人民政府送达，对该判决原、被告均未提起上诉。原告于2016年12月1日知道其财产权被侵犯，2019年10月29日提起行政赔偿诉讼，超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的请求国家赔偿的2年时效。2019年12月9日作出（2019）冀0802行赔初3号行政赔偿裁定书，裁定“驳回原告武兴军的起诉”。原告武兴军不服该裁定结果提起上诉，承德市中级人民法院2020年1月16日作出（2020）冀08行赔终1号行政赔偿裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。 原告武兴军2020年2月27日向本院提起诉讼，请求法院判令被告承德高新技术产业开发区管理委员会继续履行原、被告之间签订的《上板城镇白河南村武兴军土地承包合同补偿协议》；判决被告给付原告树木损失(卖树款)655249元、剩余承包期经济损失243000元、退耕补偿费64000元，总计人民币962249元。 原审法院经审理认为，被告承德高新技术产业开发区管理委员会在对原告武兴军承包地上杨树强行砍伐的行政行为确认违法的情况下，2018年3月5日委托上板城镇政府与原告武兴军就违法砍伐原告杨树一事签订补偿协议，原告武兴军依据该协议第二条约定：“因为乙方对8.6万余元的卖树款、剩余承包期补损和每亩0.4万元的砍伐费等问题存在争议，经协商通过诉讼程序解决”向本院提起诉讼，本案应按行政协议案件立案审理。被告承德高新技术产业开发区管理委员会对原告武兴军的树木损失（卖树款）委托评估作价86124.00元并通知原告领取、其他被征占退耕还林土地的农户均获得被告承德高新技术产业开发区管理委员会给付退耕还林补偿费（每亩0.4万元的砍伐费），结合本案以上实际情况，被告承德高新技术产业开发区管理委员会应给付原告武兴军树木损失(卖树款)86124.00元、退耕补偿费64000元（0.4万元x16亩）。因本案被告承德高新技术产业开发区管理委员会不是与原告武兴军签订退耕还林协议的合同相对方，原告武兴军请求被告承德高新技术产业开发区管理委员会给付剩余承包期经济损失243000元于法无据，该院不予支持；因该协议第一项被告承德高新技术产业开发区管理委员会已实际履行、第二项约定需诉讼裁决，该协议已不具有可履行内容，原告武兴军请求被告承德高新技术产业开发区管理委员会继续履行原、被告之间签订的《上板城镇白河南村武兴军土地承包合同补偿协议》，该院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第四条、第十一条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告承德高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告武兴军树木损失(卖树款)86124.00元、退耕补偿费64000.00元，合计人民币150124.00元。二、驳回原告武兴军的其他诉讼请求。 上诉人武兴军不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定上诉人树木损失（卖树款）86123.00元，无事实及法律依据，系认定事实错误。河北省承德市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）冀08行初133号行政判决，该生效判决确认被上诉人下达的《关于限期清除国有土地地上附着物的告知书》违法，并确认2016年7月4日对上诉人承包地上杨树强行砍伐的行政行为违法，同时判决要求被上诉人在判决生效后60日内采取补救措施。上诉人依据生效判决向被上诉人提出赔偿请求，被上诉人于2017年10月10日召开专题会议，2018年3月5日上板城镇人民政府受被上诉人委托，与上诉人签订《补偿协议》，约定：“一、按照管委会2017年10月10日专题会议纪要[2017]65号议定将白河南村武兴军承包土地每亩3.6万元的附着物包干费和每亩地1万元的附着物清理费用合计73.6万元一次性给付乙方；二、因为乙方（上诉人）对8.6万余元的卖树款、剩余承包期补损和每亩0.4万元的砍伐费等问题存在争议，经协商通过诉讼程序解决等”。上述协议签订后，上诉人仅领取了协议中第一项73.6万元，因对卖树款的数额不予认可，故未领取。一审庭审中，上诉人提供了其与承德县人民政府签订了《退耕还林合同》及河北省退耕还林粮食补助现金和生活补助费兑现凭证。上诉人武兴军承包16亩土地，实际退耕面积18.7亩土地种植杨树，所种植杨树的密度为每亩110棵。一审法院对于该事实并未予以理睬，仅根据被上诉人提供的并无上诉人签字确认的所谓的《资产评估报告书》就认定了2000余棵杨树的价值仅为8.6万余元，显然与事实及杨树当时的市场价值不符，相差过于悬殊。同时，关于上诉人被强行砍伐树木的数量，上诉人亦提供照片予以证实其主张（注：因2016年上诉人承包地上杨树系被被上诉人强行砍伐，砍伐树木过程中上诉人并未在现场，后得知树木被砍伐才拍照留存），被上诉人仅以“不能证明该照片是原告所有被砍伐的树木”予以否定该证据效力。被上诉人提供的无上诉人签字的《资产评估报告书》，评估结论上诉人不予认可。请求贵院依法撤销河北省承德市双桥区（2020）冀0802行初26号行政判决书中关于树木损失（卖树款）86123.00元，改判支持树木损失（卖树款）655249.00元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人承德高新技术产业开发区管理委员会答辩称： 一、答辩人依据评估公司作出的评估结果给付上诉人卖树款于法有据。因上板城镇白河南园区路建设需要，2016年7月4日答辩人组织评估公司、公证处、公安局、国土局等多个机构、部门对上诉人承包地上所栽植的杨树进行了砍伐处理。承德坤元资产评估有限公司接受答辩人的委托，对被砍伐树木的数量、尺寸等进行了全程记录，并依据记录结果对所有涉案杨树的市场价值进行了评估。坤元评估公司于2016年12月12日作出承坤元评报征字(2016)第1-3号《资产评估报告书》，评估结论为涉案杨树于评估基准日2016年7月4日的市场价值为86124元。答辩人于2016年12月26日向上诉人送达《资产评估报告书》，并于2017年1月5日向其送达《通知书》一份，告知其领取相关补偿。答辩人在一审过程中已经提交了砍伐涉案树木时的影像资料，且经过了上诉人的质证。 二、上诉人提交的证据不能证实其主张的被砍伐杨树的实际数量、价值，要求答辩人给付卖树款65万余元，没有事实和法律依据。第一、《退耕还林合同》中所显示的种植密度，仅是上诉人在承包林地前，与承德县人民政府进行的约定。但在实践过程中，上诉人是否按照合同约定的种植密度进行种植，并不能确定。且在实际种植过程中，树木会出现很高的病死率，导致实际存活树木数量远少于种植量。上诉人在一审过程中对此事实也予以认可。第二、上诉人提交的照片仅有100余张，照片显示的是一颗颗树根。这些照片既不能证明树根属于涉案树木，也不能证明被砍伐树木的实际数量。上诉人依据照片中树根部位的尺寸来推算整棵树木的材积及卖树款金额来自其自己的主观推算，没有任何事实和法律依据，不应得到支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本院于2016年11月29日作出的（2016）冀08行初133号行政判决已经发生法律效力，该判决确认被上诉人于2016年7月4日对上诉人承包地上杨树进行砍伐的行政行为违法，并要求被上诉人在判决生效后60日内采取补救措施。被上诉人已经采取相应的补救措施，委托上板城镇政府与上诉人签订了《补偿协议》，补偿协议约定上诉人承包土地每亩3.6万元的附着物包干费和每亩地1万元的附着物清理费用合计73.6万元一次性给付的补偿事项已经履行完毕，对该协议在原告起诉时已经没有履行内容，故对原告诉讼请求要求继续履行协议，本院不予支持。 补偿协议约定第二项“因上诉人对8.6万余元的卖树款、剩余承包期补损和每亩0.4万元的砍伐费等问题存在争议，经协商通过诉讼程序解决”。首先针对“卖树款”，由于上诉人承包地上的附着物补偿款及附着物清理费已经一次性包干给付上诉人，但被上诉人对其他被征占地农户均将附着物残值归各农户所有，尽管在上诉人地上附着物已经补偿的情况下，仍同意将其承包地内砍伐的树木剩余价值给付上诉人。被上诉人在将树木砍伐过程中组织评估公司、公证处等相关部门，对砍伐的树木进行了清点，经评估机构按当时的市场价值进行了评估，且将评估结果告知了上诉人，上诉人在得知评估数额后没有申请复核评估，视为放弃复核评估的权利。原审法院判决被上诉人给付上诉人武兴军树木损失(卖树款)86124.00元，并无不当。其次针对“剩余承包期补损”问题，《土地承包法》第十七条规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。《物权法》第一百三十二条规定，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿。法律中规定的“相应补偿”应以《物权法》第四十二条第二款规定为准，该条未规定集体土地被征收时应支付土地承包权、经营权补偿费。土地承包经营者根据土地承包合同所享有的承包权和经营权受到损害，应当依法通过民事法律途径解决。故，上诉人请求被上诉人支付剩余承包期补损，本院不予支持。最后针对“每亩0.4万元的砍伐费”问题，上诉人对砍伐费的数额没有争议，且被上诉人对其他被征占地农户均给付了砍伐费，原审法院判决被上诉人给付上诉人武兴军（砍伐费）退耕补偿费64000.00元，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，武兴军的上诉理由证据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人武兴军承担。 本判决为终审判决。 审判长 李小龙审判员祁春梅审判员闫鸿 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张            博