广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3803号 原告：徐明，男，1963年6月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨明涛，广西金大地律师事务所律师。 被告：卢建福，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住玉林市。 委托诉讼代理人：陈欣然，广西桂金剑律师事务所律师。 原告徐明与被告卢建福合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨明涛、被告的委托诉讼代理人陈欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告分配执行款20350元及支付资金占用利息（利息的计算方式为：以20350元为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告以自己名义出借500万元（系原告出资300万元、被告出资100万元、章洪成出资100万元共同筹集的款项）给樊远飞，案外人叶红桃也出借310万给樊远飞。后因樊远飞未按期还款，被告卢建福与案外人叶红桃作为原告起诉樊远飞。2014年12月31日，经法院组织双方达成调解协议，玉州区人民法院作出了（2015）玉区法民初字第85号民事调解书。因樊远飞未按协议履行，被告与案外人叶红桃向玉州区人民法院申请强制执行，案件进入执行阶段。2015月6月28日，被告与陈广龙签订《授权委托书》，委托陈广龙作为上述案件执行阶段的代理人，委托权限为：签收法律文书、进行和解、领取执行款项、办理结案。2015年12月31日，原告徐明为甲方、章洪成为乙方、被告卢建福为丙方、叶红桃为丁方就四方共同出借资金给樊远飞的追索事宜签署《协议书》，内容为“一、2014年8月14日，甲、乙、丙、丁四方共同出借810万给樊远飞，其中甲方出资300万，占37%；乙方出资100万，占12.35%；丙方出资100万，占12.35%；丁方出资310万，占38.3%。出借资金给樊远飞时仅以丙方、丁方的名义作为出借人，但所出借资金是甲、乙、丙、丁四方按上述比例享有的。三、以后委托代理人陈广龙从（2015）玉区法民初字第85号民事调解书项下所执行回来的款项存进一个公用银行账户（户名：徐明，开户银行：建行玉林市玉州支行，账号：62×××68)，该账户由徐良珍管理，账户内的款项首先用于支付以后本案所需要开支的一切费用，除开支以及预留开支的费用之外，其余按第一条所明确的比例分配给各人”。2016年1月26日，陈广龙以受托人身份到玉州区法院财务室领取了（2015）玉区法民初字第85号民事调解书项下执行款55000元。并交给原告徐明。2018年1月被告以陈广龙及原告为被告提起诉讼，要求将55000元交付给被告，玉州区人民法院于2019年11月22日作出（2019）桂0902民初2581号民事判决书，最终认定涉案55000元系被告、原告、章洪成、叶红桃四人共有，但陈广龙领取该笔款项是基于其于被告之间的委托合同关系，陈广龙应将该笔款交给被告，因此判决陈广龙归还执行款人民币55000元给卢建福，现该案已执行完毕并结案，上述执行款由被告卢建福控制。由于该执行款属于上述四人按份共有，理应按照《协议书》约定比例分配，原告要求被告按照《协议书》约定的比例将该执行款20350元(55000×37%)支付给原告未果。原告认为，《协议书》系原、被告与章洪成、叶红桃四人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。根据《物权法》第九十四条和第九十九条之规定，原告享有按其份额内的资金享有所有权和取回权，但被告拒不履行义务，损害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告卢建福辩称，一、2015年12月31日签订的《协议书》，其中第三条明确约定，从（2015）玉区法民初字第85号民事调解书项下执行回来的款项，首先用于支付以后本案所需要开支的一切费用。为实现（2015）玉区法民初字第85号民事调解书的权利，叶红桃、卢建福对广西钱江源投资发展有限公司、玉林市浙商大酒店有限公司提起第三人撤销之诉，该案经过一审、二审、信访以及申请再审，答辩人为此支付了律师费、诉讼费、财产保全费等多项费用，并付出了大量时间和精力。陈广龙领取（2015）玉区法民初字第85号民事调解书项下的55000元执行款后，被告起诉归还，又为此支出律师费5000元。上述费用均是为实现卢建福、徐明、章洪成、叶红桃四人共有债权而支出，已由被告垫付，依《协议书》约定应执行得款应先予支付给被告。二、本案执行得款55000元，经（2019）桂0902民初2581号判决认定，属于卢建福、徐明、章洪成、叶红桃四人共有，四人现尚未对有关收支进行过结算，尚不具备分配的条件。 本院经审理认定如下事实：原告徐明、被告卢建福等人以卢建福的名义借款给案外人樊远飞等人。因樊远飞等人未按时还款，双方形成纠纷。案经本院审理于2014年12月31日作出（2015）玉区法民初字第85号民事调解书，由樊远飞分期分批归还借款本金500万元及相应利息给卢建福，归还借款本金310万元及相应利息给叶红桃，浙商大酒店承担连带偿还责任。后樊远飞并未依调解书确定的期限还款，仅支付款给卢建福、叶红桃各30万元，为此，卢建福及叶红桃向本院申请强制执行。2015年6月28日，被告委托案外人陈广龙作为上述案件执行阶段的代理人，2015年12月28日，陈广龙办理了上述案件的执行款55000元的领款手续，2016年1月26日，被告陈广龙到本院财务室领取上述款项。2015年12月31日，被告徐明为甲方、章洪成为乙方、原告卢建福为丙方、叶红桃为丁方签署《协议书》，内容为：一、确认上述四方共同出借人民币810万元给樊远飞。其中甲方徐明出资300万元，占37%。乙方章洪成出资100万元，占12.35%。丙方卢建福出资100万元，占12.35%。丁方叶红桃出资310万元，占38.3%。上述资金以卢建福、叶红桃的名义出借，但所出资金是四方按比例共有；二、因樊远飞未按时还款，以卢建福、叶红桃名义提起诉讼并形成（2015）玉区法民初字第85号民事调解书之后，樊远飞除支付给卢建福、叶红桃各30万元之外，没有履行其他还本付息义务，已向法院申请执行，至今未有执行结果；三、以后委托陈广龙从（2015）玉区法民初字第85号民事调解书项下所执行回来的款项存进一个公用银行账户（户名：徐明，开户银行：建行玉林市玉州支行，账号：62×××68），该账户由徐良珍管理，账户内的款项首先用于支付以后本案所需要开支的一切费用，除开支以及预留开支的费用外，其余按第一条所明确的比例分配给各人；四、鉴于卢建福、叶红桃各已收取30万元，以后收回款项进行分配时，以实际收回款加上60万元作为分配基数，从应分配给卢建福、叶红桃的款项中先行扣除完30万元；五、签订本协议之前所发生的费用295000元，包含提出第三人撤销之诉应付的律师费、诉前保全费，按所附清单处理；六、如将来核实樊远飞归还数额不止60万元（其中卢建福30万元，叶红桃30万元）的，分配据实调整。同日，原告、被告、章洪成三人签订了一份《结算协议》，协议内容为“截止2015年12月31日徐明、章洪成、卢建福三人之间的收入，支出结算结果如下：一、应分摊费用182015元，其中徐明109150元，章洪成36432.5元，卢建福36432.5元；二、应分配金额482000元-27765元=454235元，其中徐明272541元，章洪成90847元，卢建福90847元；三、卢建福应付徐明295406元（272541元-50000元+72865元），应付章洪成54414.5元（90847元-36432.5元）。”原告认为上述执行款55000元应该按照上述《协议书》分配，向被告追讨未果后，诉至本院要求解决。 另查明，2018年12月26日，原告徐明向本院提起诉讼要求被告按上述《结算协议》履行支付295406元，本院审理该案后作出（2019）桂0902民初641号民事判决，原告不服，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1426号民事裁定：“一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初641号民事判决；二、本案发回玉林市玉州区人民法院重审。”本院于2019年10月9日重新立案审理，并作出（2019）桂0902民初4340号民事判决，原告不服，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）桂09民终488号民事终审判决：“一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院桂09**民初4340号民事判决；二、被上诉人卢建福向上诉人徐明支付结算款295406元以及资金占用费（资金占用费计算方式：以295406元为基数，自2019年2月29日至2019年8月20日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至结算款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人徐明其他诉讼请求。”在（2019）桂0902民初641号合同纠纷案件中，原告方（徐明）主张上述执行款已纳入《结算协议》进行分配；（2019）桂0902民初2581号委托合同纠纷案件中，被告方（徐明）辩称上述执行款已纳入《结算协议》进行分配。 本院认为，在（2019）桂0902民初641号合同纠纷案件、（2019）桂0902民初2581号委托合同纠纷案件中，徐明不论作为原告还是被告，均主张执行款55000元已经纳入《结算协议》进行分配。根据玉林市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）桂09民终488号民事判决第二项“被上诉人卢建福向上诉人徐明支付结算款295406元以及资金占用费”，原告在本案中诉请的20350元（从分配执行款55000元而得），已经在 （2020）桂09民终488号案件中得到实现（包含在295406元中），原告属于重复起诉。 退一步而言，若原告在本案中主张的执行款55000元并未纳入《结算协议》属实，但根据《结算协议》第三条“委托陈广龙。执行回来的款项。首先用于支付以后本案所需要开支的一切费用，除开支以及预留开支的费用外，其余按第一条所明确的比例分配给各人”，应该先扣减开支再分配。被告辩称有第三人撤销之诉的律师费4万元及诉前保全费5000元，合计4.5万元的开支需扣减。而原告在庭审后主张，上述4.5万元已纳入《结算协议》第二项“应分配金额482000元-27765元=454235元”中结算，作为支出分摊【45000×61.7%（徐明、卢建福、章洪成出借占比总和）=27765】。根据2015年12月31日的《协议书》第五项“签订本协议之前所发生的费用295000元，包含提出第三人撤销之诉应付的律师费、诉前保全费，按所附清单处理”，以及原告方在庭审中自认——上述4.5万元包含在《协议书》第五项，可见4.5万元已包含在支出费用295000元中。《结算协议》的第一项应分摊费用182015元系295000元×61.7%而来，在第三项中扣减，4.5万元在第二项中作为支出扣减，那么同一项支出就扣减了两次，不符合常理。据此，原告对于同一关键事实的陈述存在前后矛盾，支出分摊部分也存在不符合常理的情形，故原告在本案中的诉请缺乏充分依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐明的诉讼请求。 案件受理费309元，减半收取计155元，由原告徐明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 双 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  吕仟伦 书 记 员  梁安妮