河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2183号原告：李建英，女，1961年6月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:李明月，女，1988年6月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：罗秀赟，女，1982年10月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:白杰，河南博辩律师事务所律师。被告：田山根，男，1970年12月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:孙凯，河南团结律师事务所律师。原告李建英与被告罗秀赟、田山根民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）豫1628民初14号民事判决书。原告李建英不服判决上诉至河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终1461号民事裁定：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初14号民事判决;二、本案发回河南省鹿邑县人民法院重审。本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建英委托诉讼代理人李明月、被告罗秀赟及其委托诉讼代理人白杰、被告田山根委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金130000元及利息57200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告以尚客优酒店田山根所需为由向原告借款人民币130000元。2018年6月18日，二被告向原告出具借条，注明借款金额、用途并约定借款利率（月息2分，欠利息31200元）。但时至今日，原告多次向被告讨要，被告拒不支付。请求判如所请。被告罗秀赟辩称，1.被告与原告之间不存在民间借贷关系；2.被告是涉案借款的证明人，不应当承担还款责任。被告田山根辩称，1.田山根并没有收到原告的借款，也没使用上述借款，2.田山根在签字位置并未标注为借款人，仅仅是见证人，不应当承担还款责任。3.债务转移须经债权人同意，本案原告对债务转移并未认可。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据一、罗秀赟、田山根出具的借条复印件两份（2017年4月28日一份、2018年6月18日一份）、河南省农村信用社垫资回单两份（2016年8月27日、2016年10月9日），证明原告向被告出借本金130000元，借款利息为月息2%；证据二、与两被告相关的民间借贷裁判文书，证明二被告多次作为民间借贷的共同被告，并承担共同还款的责任。经质证，被告罗秀赟对该两组借条的真实性无异议，落款时间2018年6月18日的借条，是对2017年4月28日借条结算后的重新出具的，本息合计为130000元。明确由田山根进行偿还，该行为也是属于债务转移行为，且得到本案原告的认可。130000元的借条中，罗秀赟的签名在最下方，田山根的签名在上方，也明确注明款用于尚客优酒店。根据民间借贷的交易习惯，可以充分说明涉案款项系由田山根使用，田山根是借款人，该借款经罗秀赟之手转于田山根，应由田山根偿还。2.原告提交的裁判文书与本案不具有关联性，两案的事实也不同，不能证明罗秀赟在本案中是担保人，更不能说明罗秀赟是借款人，其证明目的不能成立。对2016年8月27日、2016年10月9日客户回单转款是真实的，该款系2016年本案原告投资田山根在涡北镇算李村承包土地的投资款，是50000元。如果种植林木能挣钱，本案原告参与分红，如果赔钱了，就由田山根按照月息1分5支付给原告，算是借款。3.其中48000元被告罗秀赟是用于与田山根等人共同合伙包地使用、另外的60000元由田山根使用。被告田山根对证据真实性无异议，对证明目的异议认为，客户回单收款人为罗秀赟，并非田山根。2017年4月28日借条是罗秀赟签的，没有田山根的签字。借条的金额较大，与转款凭证的时间和金额均不对应，无法证实该借款金额是否实际发生。2018年6月18日签的借条，与转款凭证和2017年4月28日借条相互印证，田山根不是实际借款人，田山根并非是尚客优酒店的股东与合伙人，田山根只是见证人。证据二与本案无关联性，不能实现其证明目的。民间借贷行为不但要有出具行为还要有实际交付行为。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告罗秀赟向法庭提供证据如下：证据一、原告与罗秀赟的通话录音书面证据一份。证据二、田山根、李建英、罗秀赟三人案外人徐秀英、董玲算账经过的录音。原被告三人向田山根要借款的录音。证明原被告三方算账和出具涉案借条的经过，涉案借款均有田山根使用，由田山根向原告出具借条应由田山根偿还。以上事实原告均知情。经质证，原告对证据的真实性异议认为，该录音经过被告剪辑使用，借款用途不影响二被告承担还款责任。被告田山根对证据的真实性无异议，异议认为，该证据仅能证明原被告在一起算账，并不能证明罗秀赟的债务完全转移给田山根。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日、2016年10月9日，原告李建英通过河南省农村信用社（农商银行）分别向被告罗秀赟汇款28000元、20000元，另外向被告罗秀赟出借现金60000元。2017年4月28日，被告罗秀赟与原告李建英结算后为原告出具120000元借条一张，并约定利息利率月息一分五厘。2018年6月18日，经原告李建英、被告罗秀赟、田山根协商，二被告另行向原告李建英出具借条一张，内容为“借条：今借到李建英人民币壹拾叁万元整（130000），月息2分，欠利息31200.00元款用于酒店尚客优酒店田山根，2018、6、18号，罗秀赟（钱田山根用）2018、6、18号”。该笔130000元借款含利息10000元。该款经原告催要，二被告至今未还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告罗秀赟向原告李建英借款，经原、被告结算后向原告出具借条是双方当事人的真实意思表示，被告罗秀赟对借款的事实予以认可，对原告要求被告罗秀赟偿还借款及利息的请求本院予以支持。罗秀赟辩称涉案借款经原、被告结算后，原告已经同意将该笔债务转移，应有被告田山根承担还款责任。依据法律规定，债务转移必须经债权人李建英同意，通过庭审查明原告对涉案债务转移不予认可，被告罗秀赟亦未能举证证明其抗辩主张，故对被告罗秀赟的抗辩意见本院不予采信。关于被告田山根在本次民间借贷纠纷案的身份问题。庭审查明，被告罗秀赟自认向原告借款，交与被告田山根使用。从原告提供的2018年6月18日借条证实，经原、被告结算后，二被告为原告出具涉案借条，被告田山根在借条尾部签名，该行为应视为被告田山根对原告李建英与被告罗秀赟之间的债务加入并承担还款责任的真实意思表示。对原告要求被告田山根偿还借款本息的请求本院予以支持。二被告均辩称自己在借条上签名只是证明人不应承担还款责任，明显不符合民间借贷中出具借条的书写规范及民间借贷交易习惯。其抗辩理由不成立，本院不予采信。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%的，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，涉案借款结算之前约定利息为年利率18%，未超出年利率24%。对原告要求二被告偿还借款本金130000元的请求本院予以支持。关于借款利息。以130000元为基数，按照年利率24%，自2018年6月18日计至2020年4月18日，合计58066.67元，原告诉讼要求二被告支付借款利息为57200元，多余866.67元视为原告放弃。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:被告罗秀赟、田山根于本判决生效之日起五日内偿还原告李建英借款本金130000元、借款利息57200元（以后利息按照一年期贷款市场报价利率四倍自2020年4月19日计至本息还清为止），合计187200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，由被告罗秀赟、田山根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋全林审 判 员  叶杨杨人民陪审员  张 华二〇二〇年九月十日书 记 员  魏转运