江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终467号 上诉人（原审原告）：曾宪习，男，1964年11月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：乐连旺，男，1970年1月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：乐荣旺，男，1963年10月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。 上诉人曾宪习与被上诉人乐连旺、乐荣旺建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市贵溪市人民法院（2020）赣0602民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾宪习的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）赣0681民初350号《民事判决书》的第二项，改判由两被上诉人返还上诉人的工程保证金10万元；2、一审、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理本案关于不支持上诉人要求两被上诉人返还10万元的工程保证金，完全认定事实不清。一、按照《盖板沟施工合同书》的约定，保证金在工程完工后就可以要求退回，原告在涉案工程于2016年12月完工时即可主张返还保证金，但原告未主张该权利；2018年2月14日，原告与俞树宏、被告乐连旺结算工程款时，原告亦应就保证金返还问题一并进行结算，但原告仍未提及保证金返还事宜；原告的上述情形，是有悖于常理的。上诉人认为一审法院混淆了概念，工程款结算与保证金返还是两个不同的法律关系。上诉人的10万元保证金被被上诉人乐连旺收取了，与俞树宏毫无关系。那么2018年2月14日俞树宏、乐连旺、曾宪习签订的结算《协议书》是工程款。但10万元保证金是另外一层法律关系，完全没有必要放在工程款结算《协议书》中显现，也并不能以结算《协议书》来阻却上诉人要求被上诉人返还10万元保证金。二：被告乐连旺辩解称江西有色建设集团有限公司G320国道贵溪段公路改建工程项目经理发现一个所承建的盖板沟工程出现“边沟底板局部宽度、厚度不符合设计要求、底板浇筑时未按技术人员提供的标高点施工、边沟盖板钢筋未按设计要求施工、混凝土拌和时未按设计配合比例进行配比搅拌”问题并要求原告解决，但原告未按要求解决上述工程质量问题，造成损失，被告乐连旺鉴于涉案工程存在质量问题而不予退还保证金。故对被告乐连旺关于保证金的辩解，本院予以支持。上诉人认为一审法院完全认定事实不清，使惯用伎俩的乐连旺达到了狡诈目的。向被上诉人主张的关于所谓的整改项目、返工、造成其所谓的损失相关等资料，上诉人即不知情也没有得到任何通知以及被上诉人的相关告知。由此可见，这是毫无根据的事实。假如被上诉人该工程有损失产生，为何还在2018年2月14日继续与上诉人、俞树宏签订结算《协议书》。再说如果该工程因上诉人施工质量原因而产生了如此重大有损失产生，为何俞树宏不扣除上诉人的工程款而直接支付了上诉人的工程款68500元。总而言之，被上诉人根本没有所谓的40多万元损失。 被上诉人乐连旺辩称：2016年4月6日项目部整改通知单、监理整改通知单、2018年1月16日审计报告当时都给了上诉人曾宪习，也告诉了上诉人返工，当时他威胁施工员，和施工员吵架，拒绝签收整改通知单，没有按照甲方提供的图纸施工，所以保证金应予以扣除。请求驳回其上诉请求，维持原判。 被上诉人乐荣旺未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。 原告曾宪习向一审法院提出诉讼请求：1．判令两被告立即支付欠付工程款68500元；2．判令两被告立即返还工程保证金100000元；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因320国道（贵溪工业园区至童家段）两边扩展施工，俞树宏与被告乐连旺、乐荣旺合伙承包了该扩展工程。后俞树宏及被告乐连旺将贵溪工业园区至童家段的部分工程转包给原告施工。2016年3月13日，原告与被告乐连旺签订了一份《盖板沟施工书》，约定由原告承包Ｇ320国道贵溪工业园至童家镇贵溪盖板边沟1000米的边沟浇筑、盖板预计及安装工程，约定承包方式为包工包料，单价490元／米。付款方式为：乙方完成盖板排水沟1000米时支付60%的工程款，工程验收合格后支付20%工程款，剩余20%的工程款到整体工程竣工验收合格后支付。并且约定了原告须向被告缴纳100000元保证金。合同签订后，原告按约定缴纳了100000元保证金，并按约定进行了施工。2018年2月份该工程竣工验收并交付使用。2018年2月14日，原告与两被告及俞树宏进行了结算并签订了《协议书》，经结算，被告乐连旺、乐荣旺应付原告工程款68500元。自协议签订后俞树宏付清了原告的工程款68500元。而两被告却违约，以没钱等理由拒付。截止起诉日，经原告多次催要，两被告尚未支付欠付的68500元工程款及100000元保证金。两被告拒不支付工程款及返还工程保证金的违约行为已严重损害原告的利益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 一审法院认定事实如下：2016年3月13日，被告乐连旺（甲方）与原告曾宪习（乙方）签订《盖板沟施工合同书》，合同主要内容为：“1、工作内容为本施工标段的盖板边沟浇筑、盖板预制及安装。2、乙方负责本合同涉及工程量的所有人工、材料、机械及为完成本项目所需的其他费用。盖板边沟以单价490元／米承包给乙方，单价为税后金额，乙方不承担相关税款。3、为确保乙方能保质、保量的按时完工，乙方须向甲方提供壹拾万元的保证金，本合同工程全部完工后一次性退还（不计息）。4、乙方每完成盖板排水沟1000米时支付已完工程款的60%，工程完工验收合格后支付20%工程款，剩余20%的工程款到整体工程竣工验收合格后支付。5、此合同与上级文件不符时按上级文件执行，此合同自双方签字后生效，施工结束付清工程款后废止。6、合同约定了其他事项。”上述合同签订后，原告曾宪习依约向被告乐连旺支付了100000元保证金。2016年4月6日，江西有色建设集团有限公司Ｇ320国道贵溪段公路改建工程项目经理部出具的《关于盖板边沟现场施工的质量问题》，其主要内容为：“1、边沟底板局部宽度、厚度不符合设计要求。2、底板浇筑时未按技术人员提供的标高点施工。3、边沟盖板钢筋未按设计要求施工。4、混凝土拌和时未按设计配合比进行配比搅拌”。2016年12月，原告曾宪习承接的盖板沟工程完工。2018年1月16日，Ｇ320国道贵溪工业园至童家镇贵溪公路改建工程的《建设项目结算评审报告书》，2018年3月9日，贵溪市审计局将该报告书送达给了贵溪市交通运输局。2018年2月2日，被告乐连旺、乐荣旺和俞树宏签订《协议书》，其主要内容：“被告乐连旺、乐荣旺与案外人俞树宏三方联合持股施工Ｇ320国道贵溪工业园至童家镇贵溪公路改建工程，具体持股比例为俞树宏占50%、乐连旺占25%和乐荣旺占25%。被告乐连旺、乐荣旺支付原告曾宪习工程款68500元，俞树宏支付原告曾宪习工程款68500元，等等。”2018年2月14日，原告曾宪习、被告乐连旺、乐荣旺和俞树宏签订《协议书》，但被告乐荣旺并未签名，其主要内容：“被告乐连旺、乐荣旺支付原告曾宪习工程款68500元，俞树宏支付原告曾宪习工程款68500元，等等。”2018年2月22日，被告乐连旺与被告乐荣旺签订《协议书》，主要内容：“被告乐荣旺支付原告曾宪习工程款68500元，等等。”被告乐连旺与被告乐荣旺签订《协议书》并未告知原告曾宪习，也未征得原告曾宪习的同意。截至原告曾宪习起诉，被告乐连旺并未退还原告曾宪习100000元保证金，而是以原告曾宪习未按要求施工予以扣除，同时，被告乐连旺、乐荣旺未支付原告曾宪习工程款68500元。2020年3月25日，原告诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点一：关于被告尚欠原告工程款数额问题？公民的合法民事权益受法律保护。被告乐连旺与原告曾宪习签订了《盖板沟施工合同书》，是双方真实意思的表示，未违反法律规定，该《盖板沟施工合同书》合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告曾宪习已按约支付了保证金并履行了其他相关的义务，被告亦应按照合同约定支付相应的费用。虽然《盖板沟施工合同书》是被告乐连旺个人与原告签订的，但其他合伙人俞树宏及被告乐荣旺对该《盖板沟施工合同书》也未否认，且俞树宏与被告乐连旺、乐荣旺对尚欠原告的工程款进行结算，俞树宏已按照结算协议向原告支付了其应承担的工程款，现被告乐连旺、乐荣旺未按结算协议向原告支付其应承担的工程款，已构成违约，依法应承担违约责任。虽然被告乐连旺和被告乐荣旺对其尚欠原告的工程款又进行另行约定，约定由被告乐荣旺个人支付尚欠原告的工程款，但该约定并未经原告同意，也没有告知原告，故该约定对原告不发生效力，因此，原告要求被告乐连旺、乐荣旺支付尚欠工程款68500元于法有据。 争议焦点二、关于原告支付给被告100000元保证金返还的问题？1、按照《盖板沟施工合同书》的约定，保证金在工程完工后就可要求退回，原告在涉案工程于2016年12月完工时即可主张返还保证金，但原告未主张该权利；2018年2月14日，原告与俞树宏、被告乐连旺结算工程款时，原告亦应就保证金返还问题一并进行结算，但原告仍未提及保证金返还事宜；原告曾宪习的上述情形，是有悖于常理的。2、被告乐连旺辩解称江西有色建设集团有限公司G320国道贵溪段公路改建工程项目经理部发现原告所承建的盖板沟工程出现“边沟底板局部宽度、厚度不符合设计要求、底板浇筑时未按技术人员提供的标高点施工、边沟盖板钢筋未按设计要求施工、混凝土拌和时未按设计配合比进行配比搅拌”问题并要求原告解决，但原告并未按要求解决上述工程质量问题，造成被告损失，被告乐连旺鉴于涉案工程存在工程质量问题而不予退还保证金。故对被告乐连旺关于保证金的辩解，本院予以支持。被告乐荣旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证质证的权利。 综上所述，对原告要求被告乐连旺、乐荣旺支付尚欠工程款68500元的诉求，本院予以支持。对原告要求被告乐连旺、乐荣旺返还工程保证金100000元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐连旺、乐荣旺于本判决生效之日起十日内向原告曾宪习支付工程款68500元；二、驳回原告曾宪习的其他诉讼请求。案件受理费3670元，减半收取1835元，由被告乐连旺、乐荣旺负担746元，由原告曾宪习负担1089元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2016年3月13日，被上诉人乐连旺（甲方）与上诉人曾宪习（乙方）签订《盖板沟施工合同书》，合同中就保证金约定：为确保乙方能保质、保量的按时完工，乙方须向甲方提供壹拾万元的保证金，本合同工程全部完工后一次性退还（不计息）。在合同履行中，2016年4月6日，江西有色建设集团有限公司Ｇ320国道贵溪段公路改建工程项目经理部出具的《关于盖板边沟现场施工的质量问题》，其主要内容为：“1、边沟底板局部宽度、厚度不符合设计要求。2、底板浇筑时未按技术人员提供的标高点施工。3、边沟盖板钢筋未按设计要求施工。4、混凝土拌和时未按设计配合比进行配比搅拌”。2016年12月，曾宪习承接的盖板沟工程完工。2018年1月16日，Ｇ320国道贵溪工业园至童家镇贵溪公路改建工程的《建设项目结算评审报告书》制作完成，2018年3月9日，贵溪市审计局将该报告书送达给了贵溪市交通运输局，该报告书中，因盖板沟工程未达要求而被审减金额494959元。因为盖板沟工程没有按约保质保量完工，故乐连旺可以按照合同约定不予返还保证金。故上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 综上，上诉人曾宪习的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，上诉人曾宪习负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞水才 审判员  周林昌 审判员  薛 华 二〇二〇年九月十七日 书记员  舒成龙