陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初881号 原告：石河子信远业丰股权投资管理有限公司，住所地：。法定代表人：陈晋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：道日纳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石琛，北京大成律师事务所律师。被告：广州元阳房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：何建信，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡开欣，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨敏丽，女，系该公司员工。被告：广州东湛房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：何建信，该公司经理。被告：颐和地产集团有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：何建信，该公司董事长。委托诉讼代理人：范嘉君，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷连梅，女，该公司员工。被告：何建梁，男，1954年10月1日出生，住广东省广州市环市。第三人：西部信托有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：徐朝晖，系该公司董事长。原告石河子信远业丰股权投资管理有限公司（以下简称信远公司）与被告广州元阳房地产开发有限公司（以下简称元阳公司）、广州东湛房地产开发有限公司（以下简称东湛公司）、颐和地产集团有限公司（以下简称颐和公司）、何建梁、第三人西部信托有限公司（以下简称西部信托）合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信远公司的委托诉讼代理人道日纳、石琛、被告元阳公司的委托诉讼代理人胡开欣、杨敏丽、被告颐和公司的委托代理人范嘉君到庭参加诉讼。被告东湛公司、何建梁、第三人西部信托经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告元阳公司向原告偿还借款本金7170万元；2．判令被告元阳公司自2018年9月21日起至实际支付之日止，以7170万元为基数，按年利率15%的标准，向原告支付逾期利息，暂计算至2019年2月28日为480.9875万元；3．判令被告元阳公司向原告支付实现债权的各项合理费用；4．判令被告元阳公司支付原告违约金717万元：5．判令被告东湛公司、被告颐和公司、被告何建梁对上述第l、2、3、4项诉讼请求所列债务承担连带给付责任；6．判令由四被告共同承担本案全部诉讼费用、保全费用、诉讼保全责任保险费。事实与理由：2018年2月，原告与第三人西部信托签订《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托资金信托合同》约定信远公司将资金委托给西部信托，并指定西部信托将信托资金用于向被告元阳公司发放贷款，信托资金规模不超过人民币8020万元，具体金额以各期交付的信托资金实际数额为准。西部信托随即与元阳公司签订了《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托借款合同》，约定西部信托按原告指定，向广州元阳公司发放总计人民币8020万元的信托贷款，具体金额以借款凭证为准。同时，西部信托与元阳公司签订了《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托抵押合同》，约定元阳公司将名下广州天河区颐和天珑项目土地作为抵押物，抵押给西部信托，作为对《信托借款合同》的担保。随后，西部信托又与被告东湛公司、颐和公司、何建梁分别签订了《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托保证合同》，约定被告东湛公司、颐和公司、何建粱作为保证人，对元阳公司在《信托借款合同》项下的债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任。上述各份合同签订后，西部信托向元阳公司累计放款7170万元。合同履行至付息日2018年12月21日时，元阳公司未支付到期利息。自该付息日之后，元阳公司再未偿还借款利息。被告元阳公司答辩称：一、原告与被告颐和公司自2018年12月25日达成债权转让协议及补充协议，同日原告与元阳公司、颐和公司达成《债务抵扣协议》，约定转让债权金额高达18999万元，远超涉案借款本息。各方对涉案债权债务已达成合意，已视为元阳公司付清借款本息。二、在(2019)辽01民初71号案执行过程中，原告已变更成为了该案件的申请执行人，自2019年10月，原告实现债权共27469520.9元，应在借款本金中予以扣减。三、原告认可并实际履行《债权转让协议》，因其延误办理变更执行人的手续导致债权实现出现障碍，不应由元阳公司承担逾期付款利息、违约金及实现债权的费用。四、在签订《债权转让协议》及相关协议过程中，元阳公司及颐和公司均积极履行义务、多次催促提醒原告变更申请执行人，元阳公司不存在主观过错，不应计算逾期付款利息、违约金、更不需支付原告实现债权的费用。因元阳公司已偿还借款利息至2018年12月21日，如需支付逾期付款利息，也应由2019年度开始计算，而非原告主张的2018年9月21日开始计算；因元阳公司在履行《债权权转让协议书》以偿还借款7170万元及利息时不存在过错，无需支付违约金717万元。综上，请求法院根据事实，依法驳回原告诉讼请求。被告颐和公司的答辩意见与被告元阳公司答辩意见相同。被告东湛公司、何建梁未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。第三人西部信托未提供陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年2月，原告与第三人西部信托签订《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托资金信托合同》（编号：2018-177-1001），约定原告作为委托人，西部信托作为受托人，原告将资金委托给西部信托，并指定西部信托将信托资金用于向被告元阳公司发放贷款，贷款资金用于元阳公司名下广州颐和大院项目建设。信托资金规模不超过人民币8020万元，具体金额以各期交付的信托资金实际数额为准。西部信托接受原告委托后，即与元阳公司签订了《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托借款合同》（编号：2018-177-0001），约定西部信托按原告指定，向元阳公司发放总计人民币8020万元的信托贷款，具体金额以借款凭证为准。《信托借款合同》还约定，贷款可分期发放，每笔借款期限均为18个月；贷款利率为年化10%;贷款逾期利率为合同约定贷款利率上浮50%;付息日为每季度末月的21日。合同中约定违约救济措施：出现上述第1至5项违约事件或甲方在其他金融机构的融资出现违约情形的，乙方有权行使下述一项或几项权利：1、停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；2、按贷款本金总额的10%向甲方收取违约金；3、甲方未按本合同约定用途使用贷款的，对甲方挪用的部分，自未按合同约定用途使用贷款之日起至本息全部清偿之日止按本合同第四条约定的罚息利率和结息方式计收罚息；4、借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收罚息；6、甲方应向乙方承担因违约而给乙方所造成的全部损失的赔偿责任。同时，西部信托与元阳公司签订了《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托抵押合同》，约定元阳公司将名下广州天河区颐和天珑项目土地作为抵押物，抵押给西部信托，作为对《信托借款合同》的担保。但就约定的抵押物，双方并未办理抵押登记手续。随后，西部信托又与被告东湛公司、颐和公司、何建梁分别签订了《西部信托·广州颐和大院项目单一资金信托保证合同》（合同编号：2018-177-0002、2018-117-0003、2018-117-0004），东湛公司、颐和公司、何建梁作为保证人，约定“本合同保证方式为无条件不可撤销连带责任保证，”对保证范围约定为：包括主合同项下的主债权、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其它应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费，评估费、拍卖费等）及其他所有给债权人造成的损失。保证期间为自主债权确定的债务履行期到期之日的次日起三年。上述各份合同签订后，西部信托向元阳公司发放多笔贷款，放款期间为2018年3月至2018年5月，累计放款7170万元。合同履行中，被告元阳公司偿还西部信托借款利息为：2018年6月22日支付利息1205972.23元、2018年9月21日支付利息1832333.33元、2019年1月22日支付利息1812416.67元。共计4850722.23元。原告认为，按照《信托借款合同》第四条的约定，元阳公司应在每季度末月的21日向原告支付利息。而元阳公司未能在2018年12月21日向原告支付2018年9月21日至2018年12月20日的季度利息，而是直至2019年的1月22日才支付，按照《信托借款合同》第十条“违约责任”的约定，广州元阳“未按期归还借款利息”的行为已经构成违约，原告有权依照《信托借款合同》第十条第二款第2项：“按贷款本金总额的10%向甲方收取违约金”以及第4项：“借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收罚息”的约定，广州元阳2018年12月21日未归还利息的行为已经构成违约，原告有权自2018年9月21日即该季度的起息日开始向广州元阳收取15%的逾期利息，并向其主张违约金717万元。至于2019年1月22日广州元阳逾期归还的181.2万元的款项，原告认为应当首先从其应付违约金即717万元中予以扣除。2019年1月，原告向元阳公司宣布贷款提前到期，要求元阳公司在收到通知后立即偿还所有贷款本金并结清利息，元阳公司于2019年1月9日收到该通知；原告同时也向各保证人主张了保证责任。但元阳公司、各保证人至今仍未偿还借款本息。原告提交“诉讼财产保全责任保险投保单”，证明其缴纳保险费75311.89元。2018年12月25日，原告与保证人颐和公司签订《债权转让协议》及补充协议，约定颐和公司将其对恒大地产集团（沈阳）投资有限公司和沈阳颐和城地产开发有限公司享有的债权本金以及衍生的违约金、利息等权利转让给原告。同时约定待原告自债务人处实现债权时，颐和公司、原告及元阳公司再对本协议转让款、委托贷款一并进行“结算冲抵”。《债权转让协议》之补充协议第四条第2款约定：乙方如果无法实现受让的债权或乙方在对恒大沈阳公司、沈阳颐和城公司主张债权过程中如受阻，乙方有权单方解除《债权转让协议》及本补充协议，解除通知到达甲方时，《债权转让协议》及本补充协议即告解除。2019年1月9日，颐和公司自己的名义向沈阳市中级人民法院起诉债务人，要求债务人向颐和公司还本付息。2019年4月19日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民初71号民事判决，一、被告恒大地产集团（沈阳）投资有限公司、沈阳颐和城地产开发存戶艮公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告颐和地产集团有限公司借款6900万元；二、被告恒大地产集团（沈阳）投资有限公司、沈阳颐和城地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告颐和地产集团有限公司支付借裁6900万元的逾期还款违约金（恒大地产集团（沈阳）投资有限公司支付的数额，自2019年1月1日起，至实际支付之日止，以6900万元为基数，按照日万分之1.45计算；沈阳颐和城地产开发有限公司只在以6900万元为基数，自2019年1月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额范围内与恒大地产集团（沈阳）投资有限公司共同支付）；三、驳回原告颐和地产集团有限公司其他诉讼请求。辽宁省高级人民法院以(2019)辽民终1217号民事判决维持原判。该案二审中，本案原告信远公司曾申请以第三人身份参加，颐和公司以信远公司参加诉讼会对该案产生不利后果，建议信远公司撤诉，并承诺其在诉讼结束后所取得的金额，全部用于偿还信远公司款项，信远公司遂向法院撤回申请。2019年10月15日，颐和公司以自己的名义向辽宁省沈阳市中级人民法院提出强制执行申请，请求执行(2019)辽01民初71号、(2019)辽民终1217号民事判决，执行欠款本金6900万元及违约金2831415元（暂计算止判决日），并支付诉讼费388300元。信远公司向法院提出申请，要求变更其为该案的申请执行人。2019年11月20日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01执异1019号执行裁定书，认为：鉴于申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司与申请执行人颐和地产集团有限公司之间的债权转让行为能否对抗其他法院其他案件的债权人的问题已经超出本次变更申请执行主体程序的审查范围，申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司应依法通过其他程序向有关法院提出主张以寻求救济。因此，对申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司提出的变更其为申请执行人的请求，本院在本次程序中无法支持。裁定驳回申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司提出的变更其为本院(2019)辽01执1909号案件申请执行人的申请。该案执行中，从被执行人账户扣划********.9元，划至沈阳市中级人民法院账户。2020年1月20日，信远公司向颐和公司发出“关于解除《债权转让协议》的通知函”，颐和公司阅函称“二、根据《债权转让协议》相关约定，贵司有权单独解除协议，我司无异议。但因贵司之前已就应收恒大债权向相关法院及债务人恒大地产集团（沈阳）投资有限公司及，沈阳颐和城地产开发有限公司进行主张，贵司收到我司复函后三个工作日内需配合完善以下事项：……”。另查明，本院审理本案中，颐和公司法定代表人为何建梁，本院向该公司及法定代表人送达传票后，颐和公司法定代表人于2019年11月27日变更为何建信。上述事实，有信托合同、信托借款合同、抵押合同、保证合同、银行转账凭证、贷款提前到期通知书、履行保证责任通知书、债权转让协议及补充协议、法院生效判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、解除债权转让协议通知书及复函、庭审笔录等在卷佐证。本案双方争议的焦点问题是：一、被告元阳公司是否应向原告偿还借款本金并承担利息及违约金；二、被告颐和公司、东湛公司、何建梁是否应当承担连带清偿责任。本院认为，本案当事人之间签订的《信托合同》、《信托借款合同》合法有效，而元阳公司与第三人签订《信托借款合同》时，明知该笔信托贷款系原告委托第三人发放，即元阳公司对于原告与第三人之间的代理关系是明确知悉的，根据《合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。故原告有权以自己的名义，直接向元阳公司主张《信托借款合同》约定的权利。根据《信托借款合同》第十条第二款约定，元阳公司出现未按期归还借款本息违约行为或元阳公司在其他金融机构的融资出现违约情形时，原告即有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期；有权要求元阳公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；对未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同约定的罚息利率和结息方式计收罚息；有权要求元阳公司按贷款本金总额的10%支付违约金；以及赔偿因违约给原告造成的全部损失。因被告未按约定在2018年12月21日支付2018年9月21日至12月21日期间的利息，已经构成违约，之后除了2019年1月22日支付的1812416.67元外，未再支付借款利息。故原告要求被告元阳公司偿还借款本金7170万元及自2018年9月21日起计算利息、并承担违约金717万元，依法应予支持。被告于2019年1月22日支付的1812416.67元，是在违约事实出现之后的付息行为，该款应从元阳公司应付利息中扣除。被告东湛公司、颐和公司、何建梁在合同中明确约定保证范围约定为：包括主合同项下的主债权、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其它应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费，评估费、拍卖费等）及其他所有给债权人造成的损失。故原告主张被告东湛公司、颐和公司、何建梁对元阳公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。关于原告主张诉讼保全保险费75311.89元的问题：原告向法院申请财产保全，可以用自己的财产提供担保，也可以选择由担保公司提供担保，故该费用是基于原告的选择产生的费用，并非必要支出的费用，故原告要求该费用由被告承担，本院依法不予支持。元阳公司称因原告与颐和公司签订《债权转让协议》，所涉金额已超出本案借款本息，应视为元阳公司已付清本案原告的借款本息。根据已查明的事实，该债权转让协议已经于2020年1月20日解除，且原告未基于该协议取得任何收益；该协议签订后，被告颐和公司已经以自己的名义对生效判决向法院申请强制执行，原告申请变更执行申请人，亦被法院裁定驳回，且该执行案件中扣划的款项系划至法院账户，并未支付给原告信远公司，故被告元阳的该辨称理由本院不予支持。元阳公司称因原告不积极履行债权转让协议，延误其债权的实现，不应由其承担利息及违约金，根据查明的事实，被告元阳公司在（2019）辽01民初71号判决生效后，即以自己的名义向法院申请强制执行，原告要求变更执行申请人，亦被法院的驳回，故本院对其该辨称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、二百零一条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告广州元阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告石河子信远业丰股权投资管理有限公司偿还借款本金7170万元；二、被告广州元阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告石河子信远业丰股权投资管理有限公司偿还借款利息（以7170万元为基数，按年利率15%，自2018年9月21日计算至判决给付之日止，扣除2019年1月22日支付的1812416.67元）；三、被告广州元阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告石河子信远业丰股权投资管理有限公司支付违约金717万元；四、被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司、何建梁对广州元阳房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告石河子信远业丰股权投资管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460199元（原告预交），由原告石河子信远业丰股权投资管理有限公司负担10199元；被告广州元阳房地产开发有限公司负担45万元。保全费5000元（原告预交），由被告广州元阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  张   鹏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○二○年九月十七日   书 记 员  曹 英 子  1