文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1609号上诉人（原审原告）：张定学，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谭俊辉，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨成万（又名杨辉），男，1972年8月10日，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：湖北聚意丰建设工程有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳坝街道办事处柑子槽还建小区****。法定代表人：谭俊，总经理。委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北绘蓝建设工程有限公司，住所地湖北，住所地湖北省恩施州商会大厦**楼****>法定代表人：叶新华，执行董事。委托诉讼代理人：粟蛟，总经理。上诉人张定学因与被上诉人杨成万、湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张定学上诉请求：1.撤销一审民事判决依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨成万、湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司承担。事实与理由：1.一审判决认定利息以双方对欠款金额确认之日（2019年4月23日）计算是错误。案涉工程于2018年8月16日结束并交付给杨成万，杨成万欠付工程款48153元，根据相关法律规定，利息应从应付工程款之日计付。本案中张定学与杨成万对付款时间没有约定或约定不明，即应当从实际交付之日计算利息。2.一审判决适用法律错误，认定湖北聚意丰建设工程有限公司和湖北绘蓝建设工程有限公司不承担连带支付义务错误。总承包人明知建筑施工承包人没有相应的资质，具有过错，应当承担连带责任，本案中湖北聚意丰建设工程有限公司和湖北绘蓝建设工程有限公司作为总承包人将案涉工程分包给没有任何资质的杨成万施工，应对欠付张定学的费用承担连带责任。湖北聚意丰建设工程有限公司辩称，一审判决认定事实正确，湖北聚意丰建设工程有限公司不应当承担责任，不能因为杨成万没有履行能力，就由湖北聚意丰建设工程有限公司承担责任。湖北绘蓝建设工程有限公司辩称，杨成万是本地人，湖北绘蓝建设工程有限公司中标的涉案工程后，就叫杨成万来施工，湖北绘蓝建设工程有限公司不认识张定学，工程价款87526元，最终审计价104027.16元，业主方付款后，工程款已经全部转给了杨成万，因此湖北绘蓝建设工程有限公司不应当承担责任。张定学向一审法院起诉请求：判令杨成万、湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司连带向张定学支付所欠费用48153元，并以48153元为基数按年利率24%支付自2018年8月16日起至欠款实际支付之日止的资金占用费，本案诉讼费、保全费、保险费由杨成万、湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，湖北聚意丰建设工程有限公司承接了恩施市白果乡瓦场坝村冯家台至凉桥河公路改扩建工程。同时，湖北绘蓝建设工程有限公司承接了恩施市白果乡瓦场坝村肖家坪界至胡家岩公路改扩建工程。上述合同签订后，杨成万分别从湖北聚意丰建设工程有限公司及湖北绘蓝建设工程有限公司处承接了上述两段工程的土石方开挖工作，然后杨成万又将两段工程的挖掘机作业承包给张定学施工。2018年7月9日，张定学自带挖机先后在上述两段工程中施工，并于2018年8月16日结束施工，但杨成万一直未如约向张定学支付工程款，双方并因此产生纠纷。2019年4月23日，经恩施市白果乡瓦场坝村委会以及该乡公路管理中心干部组织二人调解，确认杨成万欠张定学工程款共计53153元，后杨成万支付了5000元，下欠48153元一直未付。经张定学多次催要，杨成万至今未予支付。一审法院认为，杨成万从湖北聚意丰建设工程有限公司处承接了恩施市白果乡瓦场坝村冯家台至凉桥河公路改扩建工程及湖北绘蓝建设工程有限公司处承接了恩施市白果乡瓦场坝村肖家坪界至胡家岩公路改扩建工程项目后，将其中的土石方开挖工程又承包给张定学组织施工属实。张定学已按约定完成施工内容，杨成万尚欠张定学施工工程款48153元未付清亦属实，现张定学主张杨成万给付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张定学的该请求于法有据，予以支持。关于湖北聚意丰建设工程有限公司及湖北绘蓝建设工程有限公司对张定学主张的工程款是否应承担支付义务的问题，湖北聚意丰建设工程有限公司及湖北绘蓝建设工程有限公司承包案涉工程后，杨成万又从湖北聚意丰建设工程有限公司及湖北绘蓝建设工程有限公司处承接案涉工程，张定学再从杨成万处承接了土石方开挖工程，系实际施工人，与其存在合同相对性的对方当事人系杨成万，而非本案湖北聚意丰建设工程有限公司及湖北绘蓝建设工程有限公司，其主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则。同时，湖北聚意丰建设工程有限公司与湖北绘蓝建设工程有限公司转包给杨成万的是两个独立的工程，张定学未提供各自工程款结算的数据，也无法确定湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司各自应承担责任的份额。故一审法院对张定学要求湖北聚意丰建设工程有限公司及湖北绘蓝建设工程有限公司承担连带支付义务的主张不予支持。鉴于张定学与杨成万对工程款无结算时间，张定学亦未提供证据证明双方约定的付款时间，故其主张自2018年8月16日起按年利率24%计算利息，依据不足，且利率不符合法律规定，利息应以双方对欠款金额确认之日（2019年4月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。杨成万辩称张定学在施工过程中消极怠工，应赔偿相应损失，但未提交证据证实，对杨成万的该辩称理由不予支持。杨成万认为张定学损坏了其防盗门，要求赔偿损失，该主张属另一民事法律关系，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由杨成万于判决生效之日起十日内支付张定学工程款人民币48153元整，并自2019年4月23日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息。二、驳回张定学的其他诉讼请求。案件受理费1004元，减半交纳502元，由杨成万负担；财产保全费757.76元，由张定学负担。二审中，湖北绘蓝建设工程有限公司向本院提交了《工程合同》一份、湖北增值税普通发票两张《领款单》两张，拟证明湖北绘蓝建设工程有限公司已经将工程款全额支付给杨成万，故应当由杨成万承担付款义务。本院审查认为，该组证据与本案待证事实无关，本院不予采信。二审审理查明，案涉工程是杨成万交张定学施工，当时张定学并不知晓案涉工程是由湖北绘蓝建设工程有限公司和湖北聚意丰建设工程有限公司中标。施工时也是张定学自带挖机进行，当时与杨成万约定退场时一并结账，但是退场时杨成万并未按约结算。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议的焦点为：一、利息起算时间如何确定；二、湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司是否应当承担连带责任。本院分析评判如下：一、关于利息起算时间如何确定的问题。本案中，虽然双方在2019年4月23日进行调解未成功，但是杨成万对调解笔录上的下欠工程款金额48150元并无异议，故本院予以确认。张定学于2018年8月16日退场，双方并未进行结算，至2019年4月23日双方进行调解时才对工程款进行确认，双方虽未约定利息，但是杨成万未及时支付欠款客观上给张定学造成了资金占用的损失，一审法院认定支付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并无不当，但因自2019年8月20日中国人民银行已将中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故本案中，2019年8月20日后应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、关于湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，张定学认可其系在杨成万处获得工程，其工程款结算以系直接与杨成万进行对接，且退场后，张定学亦是直接向杨成万催收工程款，故根据合同的相对性原则，张定学主张湖北聚意丰建设工程有限公司、湖北绘蓝建设工程有限公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，张定学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人张定学负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月二十四日法官助理向周艳书记员欧顺恩