广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3740号原告：谭文婷，女，1995年7月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市云城区**************。委托诉讼代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦嘉文，广东德锐律师事务所律师。被告：首信乐投（肇庆）餐饮管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区******肇庆车城内东区******共4仓。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：李雪华，广东明典律师事务所律师。被告：肇庆端州首信逅度酒吧，住所地广东省肇庆市端州区******肇庆车城内东区*******共6仓。投资人：曾敏康。委托诉讼代理人：唐方恒，广东飞来湖律师事务所律师。原告谭文婷与被告首信乐投（肇庆）餐饮管理有限公司、被告肇庆端州首信逅度酒吧劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭文婷的委托诉讼代理人杨汉彬、麦嘉文、首信乐投（肇庆）餐饮管理有限公司委托诉讼代理人李雪华、被告肇庆端州首信逅度酒吧的委托诉讼代理人唐方恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文婷向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告首信乐投公司、首信逅度酒吧的劳动关系；2.判决被告首信乐投公司、首信逅度酒吧向原告支付拖欠工资5000元；3.判决被告首信乐投公司、首信逅度酒吧向原告支付经济补偿10000元；4.判决被告首信乐投公司、首信逅度酒吧向申请人支付未签订劳动合同二倍工资的差额70000元；5.本案诉讼费由两被告承担。2018年12月，原告入职被告首信乐投公司设立的苏格缪斯酒吧工作。2019年4月份开始，被告首信乐投公司将原告从苏格缪斯酒吧调往被告首信逅度酒吧设立的逅度酒吧工作。2019年10月份，逅度酒吧因经营不善暂停营业，原告在苏格缪斯酒吧和逅度酒吧的工资仍未结清，被告首信乐投公司、首信逅度酒吧拖欠原告工资。邓某1为被告首信乐投公司、首信逅度酒吧董事长兼实际控制人，张华为被告首信乐投公司、首信逅度酒吧总裁、王胜为苏格缪斯酒吧、逅度酒吧总店长、冉建君为苏格缪斯酒吧、逅度酒吧副店长，王晓欣为被告首信乐投公司、首信逅度酒吧人事主管以及其他管理人员均存在混同的情况，被告首信乐投公司、首信逅度酒吧实质为“一套人马两块牌子”，上述管理人员安排原告在苏格缪斯酒吧.逅度酒吧工作，并向原告支付工资。被告首信乐投公司、首信逅度酒吧的管理人员、财务人员、劳动用工、工资支付以及经营范围均存在混同，构成混同用工，实质上视为一个用工单位，应共同承担用人单位的责任。被告首信乐投公司、首信逅度酒吧出现拖欠工资的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条和第46条规定，原告有权单方解除合同并要求被告首信乐投公司、首信逅度酒吧按原告在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向原告支付经济补偿金。原告入职之后，被告首信乐投公司、首信逅度酒吧均没有与原告签订劳动合同，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告有权要求被告首信乐投公司、首信逅度酒吧支付未签订劳动合同二倍工资的差额。综上，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决！被告首信乐投（肇庆）餐饮管理有限公司辩称，1.被告与原告之间不存在劳动关系。被告与原告没有建立劳动关系，原告是否到苏格缪斯国际跳舞俱乐部出场，什么时候出场，出场费用多少等等，均不是被告与原告之间确定的，被告除与彭军之间进行约定外，从未与本案原告有过出场时间、出场费、出场费支付等等方面的约定。本案原告不定期在被告苏格缪斯国际跳舞俱乐部的出场，不是基于原告与被告之间的约定，而是基于原告与彭军之间的约定，是原告履行彭军的指令，原告出场费用是由彭军支付，原告出场价格是原告与彭军商定，原告出场时间是原告与彭军商定，原告是否出场、何时出场亦是由彭军决定，因此被告与原告未形成事实劳动关系，亦未形成劳务关系，被告与原告之间不存在劳动关系。2.原告的出场、报酬等均是由彭军确定的，与被告无关，被告仅与彭军之间存在合同关系，而与原告之间不存在劳动关系。彭军是从事向各酒吧、娱乐场所提供年轻女性的服务。被告在经营位于肇庆市端州区******苏格缪斯国际跳舞俱乐部期间，于2017年与彭军达成协议，由彭军负责向苏格缪斯国际跳舞俱乐部提供年轻女性，彭军根据每天提供的人员数量、根据出场人员的形象等不同，按每人每天330-500元不等的价格标准，彭军每半个月与被告进行结算，由被告向彭军支付结算款。因此，被告与彭军之间存在的是合同关系，被告与原告之间不存在劳动关系。劳动争议仲裁阶段彭军作为仲裁申请人，提出与被告存在劳动关系的请求，在仲裁裁决出来结果认定彭军与被告不存在劳动关系后，彭军未向贵院提起诉讼，而是接受了仲裁裁决所确认的双方不存在劳动关系的仲裁裁判。因此，彭军知道自己的地位和作用，明知其与被告之间存在合同关系，所以他在这次的一审诉讼阶段没有提起诉讼。因此，被告仅与彭军之间存在合同关系，而与原告之间不存在劳动关系。3.从原告提供的考勤汇总表、工资单等证据证明被告与原告不构成劳动关系。从原告提供的考勤汇总表、工资单等证明：①原告是按天计算报酬的。②原告出勤天数不固定。③大部分人员一个月的出勤天数在个数范围，不符合正常用工。④原告的出勤天数不符合正常用工。⑤该证据仅能说明彭军与原告之间原告出场统计、结算，与被告无关，不是原告与被告之间劳动关系的考勤统计或工资。综上，从原告自己提供的证据，亦明确证明了被告与原告之间不存在劳动关系。4.被告与肇庆端州首信逅度酒吧是两个独立的主体，双方不构成混同用工，原告混同用工的主张不成立。①被告与肇庆端州首信逅度酒吧是两个不同的主体，从原告提供的证据证明，原告在不同时间、不同主体单位经营的场所内提供服务，并不能证明是混同用工，只能证明是彭军在与被告存在提供服务合同的同时，亦在与其他单位提供服务，两者并不矛盾；②从原告提供的证据证明了，彭军与被告、逅度酒吧的结算是分别进行的，不构成混同；③从款项支付证明，逅度酒吧的结算是由逅度酒吧的投资人曾敏康通过银行转帐支付给彭军的，与被告不构成混同；④彭军与被告是合同关系，更不构成用工混同。⑤用工混同的前提是双方存在劳动关系，而本案中，被告与原告之间不存在劳动关系，故原告用工混同的主张不成立。5.本案超过仲裁时效，应驳回原告请求。从肇庆车城有限公司即被告位于肇庆市端州区******苏格缪斯国际跳舞俱乐部场地出租方出具的《停业证明》，证实：苏格缪斯国际跳舞俱乐部于2019年5月6日开始停止营业。本案仲裁受理时间是2020年5月26日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告申请仲裁超过法定时效，依法应予以驳回原告诉讼请求。6.本案原告隐瞒事实，恶意诉讼，被告保留追究原告相关法律责任的权利。本案原告故意隐瞒上述事实，意图以人员工资、双倍工资、经济补偿金等方式，以非法占有为目的，恶意提起诉讼掩盖其非法目的，严重违反法律法规、违反诚实信用、违反公正道义，恳请贵院查明上述事实，依法驳回其诉讼请求，依法裁决被告与原告之间不成立劳动关系，并且被告保留追究原告相关法律责任的权利。综上所述，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，为维持被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆端州首信逅度酒吧辩称，1.本案原告是案外人彭军招募到被告酒吧驻场的，是彭军向他们支付报酬，被告从未向原告发放过工资，没有工资发放关系，不存在劳动关系。原告的工作是宝贝，被告酒吧内的“宝贝”都是彭军派到被告酒吧驻场的，她们的报酬是彭军发放，与被告无关。因酒吧消费特性，需要有相当数量的年轻、漂亮女孩（即宝贝）驻场以旺人气。宝贝的工作内容包括陪酒、陪客人玩游戏、陪跳舞、推销酒水、让客人订台、点舞等。同时，通过酒吧驻场，宝贝既能获取出场费，也能获得客人给的小费，如与客户熟络，还会跟客人到其他娱乐场所提供陪酒、唱K等有偿陪侍并自行收取费用。因宝贝工作流动性很大，并同时在多个娱乐场所驻场，出场天数、时间不固定，为了保持客户新鲜感，还需定期对女孩进行换血。漂亮、年轻女孩也较难找，需要与有宝贝资源的经纪人合作，由经纪人通过各种招募并派遣。因此，被告与案外人彭军（劳动仲裁阶段11名申请人之一，本案中未起诉）合作，由其利用自身资源，物色、招募年轻漂亮女孩派驻到被告酒吧驻场，被告对彭军派出的女孩根据年龄、外貌等综合评定后，核定该宝贝每次出场费，然后每15天与彭军结算，其派出宝贝的订台、酒水、点舞提成也一并支付给彭军，视为彭军的提成。彭军收取款项后，按照他和宝贝约定内部再分配，被告不干预。因此，被告从来没有给这些女孩发放过工资，她们的报酬都是彭军发放的。2.本案实质是彭军与被告之间的承包合同纠纷，其隐瞒事实，恶意提起仲裁、诉讼。本案劳动仲裁阶段申请人之一的彭军，就是“经纪人”，其物色、招募年轻女孩，通过派遣其招募到的女孩到各酒吧、娱乐场所驻场，向酒吧收取款项。被告与其合作，由彭军负责向被告酒吧派出年轻女孩驻场，根据彭军派出驻场人员的形象，按每人每天300〜500元不等的价格标准，每半个月与彭军进行结算，并直接向彭军支付款项，每月十几万到三十几万不等，累计己支付两百余万。彭军每次收到钱后，再将款项在内部分配，因此，被告未向宝贝支付过报酬。后因被告经营不善停业，双方未完全结算，而彭军又将女孩们的部分出场费挪用或侵吞，其便鼓动女孩到劳动部门投诉，以要挟被告。因此，本案的实质是被告与彭军之间的承包合同纠纷，而非劳动纠纷。本案原告，故意隐瞒事实，混淆法律关系，以提起劳动仲裁、诉讼等方式，意图要挟被告，恳请法院查明上述事实，依法驳回其请求。综上所述，恳请法院查明事实，维护被告的合法权益，依法驳回本案原告的请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2018年12月入职被告首信乐投（肇庆）餐饮管理有限公司设立的苏格缪斯酒吧，后调往被告肇庆端州首信逅度酒吧设立的逅度酒吧工作，至2019年10月，因逅度酒吧经营不善暂停营业，逅度酒吧拖欠了原告的工资并未发放。庭审中，原被告各方均明确各方之间并未签订劳动合同或者用工协议。被告首信乐投（肇庆）餐饮管理有限公司于2016年4月8日成立，法定代表人是邓某1，企业性质是有限责任公司（自然人投资或控股）。被告肇庆端州首信逅度酒吧成立于2018年1月26日，投资人是曾敏康，企业性质是个人独资企业。被告肇庆端州首信逅度酒吧的投资人多次向案外人彭军转账，相应的转账金额与彭军与被告肇庆端州首信逅度酒吧的投资人聊天记录一致。原告曾在2019年12月向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后在2020年4月13日申请撤回申请。原告以拖欠工资等争议为由在2020年5月18日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会在2020年7月10日作出肇劳人仲案字（2020）129号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人（即本案原告）的所有申请请求。”原告不服上述仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案是劳动争议。对于双方并无争议的焦点，本院予以确认，双方存在的争议焦点，本院作如下评判：原被告之间是否存在劳动关系的认定问题。①庭审中，原告主张其与两被告均存在劳动关系的事实基础是两被告法人人格高度混同，但并未进行有效举证。②两被告之间均是独立的企业法人，经营地址及股东（投资人）均无相同，对于原告的主张，本院不予采信。③庭审中，原被告确认三方之间均无签订过书面的劳动合同或者用工协议。④原告主张的工资表、考勤表均无两被告的盖章或者法定代表人（投资人）的签名，且两被告亦对此不予认可，对于该部分证据，本院不予采信。⑤原告举证相关聊天记录，主张两被告系其用人单位，但通过聊天记录并未显示有确认劳动关系的对话。⑥原告在庭审中已经明确了工资是由彭军发放，并未有证据证明两被告向原告发放过工资。⑦综上，原告的主张并未符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。故原告的主张并无法律及事实依据，本院不予采信。对于原告主张的工资、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿的问题。因原告与两被告之间并不存在劳动关系，两被告亦无向原告支付工资及其他款项的义务，原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谭文婷的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告谭文婷已预交），由原告谭文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年九月二十四日书记员  杜爱怡