广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初80号原告：鹤山市沙坪新斯维鞋厂，住所地：广东省鹤山市*******第三层，统一社会信用代码：92440784L*****E。经营者：梁敏杰，男，1977年5月11日出生，汉族，住广西苍梧县******牛石组9-3号，公民身份号码：450************05X。被告：温俊杰，女，1978年5月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区*********，公民身份号码：210************224。委托诉讼代理人：于淼，广东海云天律师事务所律师。被告：王涛，男，1977年3月25日出生，汉族，住黑龙江省肇东市******施家屯，公民身份号码：232************819。原告鹤山市沙坪新斯维鞋厂与被告温俊杰、王涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，因受新型冠状病毒疫情影响，于2020年2月7日裁定中止诉讼，于2020年3月4日恢复诉讼，后发现被告王涛下落不明，不宜适用简易程序，遂于2020年3月18日裁定转为普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告鹤山市沙坪新斯维鞋厂的经营者梁敏杰、被告温俊杰及其委托诉讼代理人于淼到庭参加诉讼，被告王涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤山市沙坪新斯维鞋厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款133240元并以133240元为本金，从2016年12年31日按日息万分之五计算违约金约7万元（暂计至2020年1月3日，计至还清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告长期有生意上往来，原告一直为两被告提供各种鞋具，在原告催收之下，2016年12月1日双方对账确认两被告拖欠货款133240元，并签订了还款协议书，约定如不在当月31日前还清则按日息万分之五计算违约金，在双方对账后，被告仍未还过款项，原告多次催收未果，诉至法院。庭审中，原告称其一开始是和温俊杰发生生意往来，从采样板到下订单、汇款等均由温俊杰独立完成，原告在与温俊杰合作前根本不知道王涛的存在，也不认识王涛，由于后来原告知道傑尼亚仕鞋业有限公司档口倒闭，温俊杰告知原告，两被告是合伙人。之所以要签第二份《协议书》是因为原告征询过律师意见，律师称第一份《协议书》不符合法律规定，故原告让温俊杰在第二份《协议书》第四条甲方处第二次签名捺印。至于原告找温俊杰签名时事先找麦苗在第四条乙方附近位置签名的原因，是因为原告跟麦苗商量，让麦苗签名没有什么影响，有好处没坏处。被告温俊杰辩称，一、被告温俊杰属于被告王涛的员工，不是涉案档口的营业执照登记人，也不是实际经营人，不应对王涛经营涉案档口所欠债务负责。由于温俊杰经常负责与客户进行对账工作，为了工作方便，每次对账数额在王涛确认后授权温俊杰与客户的对账单签字确认，但不代表温俊杰自愿承担王涛与客户之间的债务。根据相关法律规定，本案债务应由实际经营者王涛和营业执照登记人刘玉华承担，而非普通员工温俊杰承担。二、原告提交的《协议书》实际是双方财务的对接，温俊杰的签字只是王涛授权，不能证明温俊杰是老板。该《协议书》本质是对账单，从双方授权代表签字看，对账都是经过老板确认后，授权各自的财务人员进行签字确认，授权代表的意义当然不能证明签字就是实际经营者，只能证明是被实际经营者授权签字而已，这样的做法属于现实生活中很常见的交易习惯，不能证明温俊杰和麦苗就是老板。王涛才是涉案档口的实际经营者，温俊杰只是一个普通打工人员，原告提供的证据无法证明温俊杰是涉案档口的实际经营者，不应承担本案债务。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告王涛未作答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2016年11月1日，在原告的经营者梁敏杰与被告温俊杰对账后，温俊杰于《新斯维鞋业有限公司2016年11月份应收未收对账单》备注栏后手写“广州市站西路天和鞋城501档口（杰尼亚仕鞋业）王涛欠鹤山市新斯维鞋厂货款，大写人民币壹拾叁万叁仟贰佰肆拾元，￥133240经手人审核属实”等词句。温俊杰在“对帐（账）经手人”处签名，梁敏杰在该《对账单》左下角落款处签名。2016年11月1日，被告温俊杰向原告出具《对账单》，内容为：“经双方确认，截止（至）2016年11月1日，王涛共欠新斯维鞋厂货款人民币壹拾叁万叁仟贰佰肆拾元整，（小写133240）元。以上货款经双方审核情况属实。”温俊杰在落款处“经手确认人”后面签名并加盖“傑尼亚仕鞋业有限公司”印章。2016年12月1日，梁敏杰授权其财务人员麦苗与温俊杰签订了第一份《协议书》，约定甲乙双方确认甲方仍欠乙方货款133240元，甲方于2016年12月31日前将货款133240元一次性汇入乙方指定的梁敏杰的账户，如甲方逾期未付清上述全部款项，乙方有权即时要求甲方全额支付货款133240元并按每天万分之五的标准支付违约金。温俊杰在该《协议书》落款处“甲方授权代表”后面签名并加盖“傑尼亚仕鞋业有限公司”印章，麦苗在落款处“乙方授权代表”后面签名并加盖原告的公章，另在麦苗的签名前面注明“财务”字样。后原告梁敏杰找到温俊杰，要求其在第一份《协议书》的基础上加上第二次签名捺印，第二份《协议书》与第一份《协议书》的打印字体完全相同；第二份《协议书》比第一份《协议书》增加的部分包括：温俊杰在《协议书》第四条“甲方：姓名：王涛”后面的第二次签名捺印，麦苗在第四条“乙方：姓名：梁敏杰”后面的第二次签名捺印，后王涛和梁敏杰分别在落款甲方、乙方处的签名捺印。2018年11月1日，王涛向原告出具的《欠条》载明“本人和温俊杰在广东省广州市荔湾区天和鞋城501室经营杰尼亚仕鞋业期间共欠供应商鹤山市雅瑶镇新斯维鞋厂（梁敏杰）货款共计人民币壹拾叁万叁仟贰佰肆拾元整（¥133240元）。”落款处“欠款人”后面署名为“王涛”并有红色指印。另查明，国家企业信用信息公示系统并无“傑尼亚仕鞋业有限公司”的工商登记信息。鹤山市沙坪新斯维鞋厂为梁敏杰经营的个体工商户，该个体工商户的名称于2019年8月6日由“鹤山市雅瑶镇新斯维鞋厂”变更为“鹤山市沙坪新斯维鞋厂”。温俊杰于2020年6月22日向本院申请证人李宝绸出庭作证，但因该申请的提出已超过举证期限，且原告不同意该申请，故本院对温俊杰提出的该证人出庭作证申请不予准许。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据《欠条》的审核认定问题，原告提供的王涛于2018年11月1日出具的《欠条》证明王涛和温俊杰在经营杰尼亚仕鞋业期间共欠原告货款133240元，并有王涛的签名捺印，经双方质证辩证，本院对该《欠条》真实性、合法性和关联性予以确认。温俊杰虽对该《欠条》有异议，认为只是王涛欠货款，自己是打工的，但未提供证据予以反驳，温俊杰应负举证不能的不利后果。2.关于原告提供的证据第二份《协议书》的审核认定问题，原告主张被告温俊杰与被告王涛经营“傑尼亚仕鞋业有限公司”期间欠原告货款133240元；温俊杰则主张其为王涛的员工，其在第二份《协议书》第四条甲方“王涛”后面签名捺印的行为是代表王涛与原告对账的职务行为，而非确认其承担王涛的债务。对此，本院认为，第二份《协议书》中温俊杰有两次签名捺印，第一次是在甲方授权代表处签名捺印，第二次是在第四条甲方处签名捺印，温俊杰作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当明确知道自身的行为的意思表示及其法律后果，温俊杰在第四条甲方处第二次签名捺印的行为明显是将其自身作为甲方承担债务的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对于原告主张的两被告在共同经营“傑尼亚仕鞋业有限公司”期间向原告购买鞋具的待证事实，本院确信该事实的存在具有高度可能性，故本院对原告的该主张予以采信；另外，根据民诉法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……”的规定，被告温俊杰虽主张其为王涛的员工而非与王涛共同经营“傑尼亚仕鞋业有限公司”，但其提供的证据不足以证明该主张，温俊杰应承担举证不能的不利后果，本院对被告温俊杰的该主张不予采信。3.关于本院在庭审后收到的《情况说明》是否采纳的问题，本院于2020年7月3日收到邮寄的《情况说明》，《情况说明》的打印字体的主要内容为：梁敏杰找到温俊杰对账，王涛授权温俊杰在对账单、协议书等文件签字，温俊杰以为是其职务行为，没有要帮王涛还债的意思。该《情况说明》的落款日期为2020年6月27日，“说明人”署名为“王涛”并有红色指印。经查，《情况说明》的邮寄信息为：京东快递单号为JDX001310292728，寄件人为李子轩，寄出地址为浙江省嘉兴市桐乡市**********。该《情况说明》既无法确定来源，也不能确定是否王涛本人签名捺印，其真实性、合法性、关联性均不能证实，且该《情况说明》的提出早已超过举证期限，故本院对该证据不予采纳。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告王涛、温俊杰订立的买卖合同是当事人的真实意思表示，有《协议书》《对账单》《欠条》等证据在卷证实，前述买卖合同依法成立生效，对原告与两被告有法律约束力。本案中，原告依约向两被告供货，两被告应于2016年12月31日前付清货款133240元，逾期按每日万分之五的标准支付违约金，但两被告未依约支付价款，构成违约，应负违约责任，故两被告应向原告共同支付货款133240元，并从2017年1月1日起以实欠货款为基数按每日万分之五标准计付违约金至还清之日止。原告主张从2016年12月31日起算违约金，该违约金起算日有误，应以本院核定的为准。综上所述，被告王涛、温俊杰应向原告共同支付货款133240元，并从2017年1月1日起以实欠货款为基数按每日万分之五标准计付违约金至还清款项之日止；至于原告逾此范围的其他诉讼请求，理据不足，应予驳回。被告王涛经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项之规定，判决如下：一、被告王涛、温俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪新斯维鞋厂共同支付货款133240元，并从2017年1月1日起以实欠货款为基数按每日万分之五标准计付违约金至还清款项之日止；二、驳回原告鹤山市沙坪新斯维鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4348.60元、财产保全申请费1536.20元，合共诉讼费用5884.80元，由被告王涛、温俊杰共同负担（原告鹤山市沙坪新斯维鞋厂已预交受理费4348.60元、财产保全申请费1536.20元，本院予以退还；被告王涛、温俊杰应向本院补缴受理费4348.60元、财产保全申请费1536.20元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯国安人民陪审员  李钧锷人民陪审员  李伟业二〇二〇年八月五日法官 助理  易钊锋书 记 员  张慧颖