广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6421号原告：广州市皓海信息科技有限公司，住所地广州市天河区龙口西路****（部位：**），统一社会信用代码91440101321081964R。法定代表人：陈海艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思睿，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：蓝盾信息安全技术有限公司，住所地广州，住所地广州市高新技术产业开发区科汇二街**301（部位：**）：广州市黄埔区天慧路16号，统一社会信用代码914401015895275416。法定代表人：柯宗贵。委托诉讼代理人：郑伟强，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永刚，该公司员工。原告广州市皓海信息科技有限公司（以下简称“皓海公司”）与被告蓝盾信息安全技术有限公司（以下简称“蓝盾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告皓海公司的委托诉讼代理人刘思睿，被告蓝盾公司的委托诉讼代理人郑伟强、刘永刚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告皓海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款551772元，并支付逾期付款违约金(违约金以551772元为本金，按每天0.1%，自2020年2月4日起计算至实际清偿之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应粉盒、硒鼓、摄像头机芯、多媒体一体机屏幕和灯管等货物，截止至起诉之日，原告一共向被告供应了货物合计款项551772元。双方的交易习惯是：由原告先行供货，被告接收货物后双方对账，被告一般要求在原报价基础上下调单价，双方协商一致后确定合同总金额（一般一个项目签署一份合同）;双方签署合同后，由原告向被告开具等额增值税发票，被告需在收齐发票后付清合同全款给原告。就本案551772元的货款，就已经对账、签署合同并开具发票的款项，被告一直拖延付款；就已供货、未对账、未签合同的款项，被告甚至已经拒绝对账。被告已经构成迟延履行、严重违约，损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院判如所请，维护原告合法权益。被告蓝盾公司答辩称，原告起诉金额有误，被告认为货款本金应是519473.8元，这是已签合同未付款部分，还有未签合同未付款部分是6519元。逾期付款违约金计算是按照逾期付款来计算，不是按照合同总金额计算，且合同约定的逾期付款利息远高于原告实际损失，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院经审理认定事实如下:原告向本院提交了13份《采购合同》及15份《维修服务合同》拟证明被告尚欠货款526573元。其中《采购合同》签订时间为自2019年4月23日起至2019年8月7日止，合同金额为207747.8元，上述合同均约定由原告向被告提供货物，双方合同签订后，原告提供合同全额的增值税专用发票给被告，被告在收齐发票及合同设备核对无误验收合格且收货人签字确认后90天内付清合同全款给原告。被告应保证按合同约定向原告支付货款，如被告未能按时支付则每逾期一天应向原告支付逾期付款部分的0.1%的违约金，最高不得超过合同总额。同时原告亦向本院提交了与上述《采购合同》产品名称及规格、数量一致的《出仓单》，但《出仓单》显示的交货时间比合同签订时间早，金额亦一般比合同约定的金额高。原告在庭审中称双方的交易习惯是先供货，双方再行对账，通常被告都会要求在原供货金额基础上进行下调，直至双方最终确认金额后才签订采购合同，原告根据合同确定金额开具增值税发票。被告在庭审中称双方具体交易方式，需庭后与业务人员核实后回复法院，但至今被告仍未就该问题回复本院。在庭审后，被告向本院提交了一份《代理词》，称双方实际交易金额应以合同确定金额为准，合同对应的出仓单金额高于合同金额，出仓单并不能反映出双方确认后的金额。被告于2019年10月14日及11月5日签收了《采购合同》对应的增值税发票。另原被告还签订了15份《维修服务合同》，且原告向被告交付了相对应金额的增值税发票。上述合同均约定原告为被告提供桌面维护服务，被告按合同条款支付维护服务款，原告开具合同全额增值税发票给被告，被告收到发票并确认无误后向原告支付合同全额货款。被告于2019年10月14日签收了《维修服务合同》对应的增值税发票。原告称合同名义为提供维修服务，实质为设备的买卖合同，只是被告要求按该格式签订合同，该合同的交易时间为2018年8月至2019年3月期间完成的。为此原告向本院提交了其员工与被告员工郑旭章的QQ聊天记录，该聊天记录显示，郑旭章于2019年7月30日向原告员工发送了维修服务合同模板，并称“按我这个合同的模板，你们发票能不能开‘维修服务费’，金额就是每一个项目的金额”，原告回复“可以”，同时郑旭章又说“一个项目开一张”、“要13%的增值税发票”，原告问“每个项目对应一份合同，是吗”，郑旭章称“是的”。同时，原告还提交了部分未签订对应合同的出仓单，其中有2018年8月27日的出仓单，单位名称为海珠区档案局（蓝盾），金额为2347元，签收人为刘颖琪；2018年9月13日的出仓单，单位名称为海珠区档案局（蓝盾），金额为720元，签收人为刘颖琪；2018年9月17日的出仓单，单位名称为海珠区档案局（蓝盾），金额为1050元，签收人为刘颖琪；2019年3月15日的出仓单，单位名称为海珠区档案局（蓝盾），金额为3460元，签收人为刘颖琪；2019年7月31日的出仓单，单位名称为海珠区档案局（蓝盾），金额为1380元，签收人为刘颖琪。2019年8月1日的出仓单，单位名称为海防局（蓝盾），金额为600元，签收人为谢炳威。2019年6月28日的出仓单，单位名称为应急局（蓝盾），金额为285元，签收人为谢炳威；2019年7月3日的出仓单，单位名称为应急局（蓝盾），金额为2960元，签收人为谢炳威；2019年7月8日的出仓单，单位名称为应急局（蓝盾），金额为425元，签收人为谢炳威；2019年7月31日的出仓单，单位名称为应急局（蓝盾），金额为880元，签收人为谢炳威；2019年8月12日的出仓单，单位名称为应急局（蓝盾），金额为622元，签收人为谢炳威。2019年7月5日的出仓单，单位名称为老干局（蓝盾），金额为8640元，签收人为刘颖琪。2019年7月17日的出仓单，单位名称为棋院（蓝盾），金额为1830元，签收人为刘颖琪。该部分款项未开具增值税发票。庭审中，被告确认原告提交的出仓单的真实性，签收人均为其公司员工。以上事实有原告提供的《采购合同》《维修服务合同》、出仓单、增值税发票、QQ聊天记录以及原被告在庭审中的陈述予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：本院对原告与被告签订的《采购合同》《维修服务合同》的真实性予以确认，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效。现原被告均确认按《采购合同》中的金额确定部分交易金额，该部份设备款项为207747元。被告辩称《维修服务合同》没有相对应的出仓单证明原告发货，且为服务合同，并非买卖关系。根据原告提交的QQ聊天记录可知，原告应被告要求变更合同模板，双方买卖交易方式一直未变，故虽双方签订的合同名为服务合同，但双方实质仍为买卖合同关系。该部分合同原告虽未提交相对应的出仓单，但根据原被告间的交易习惯，先交易后签合同，故可确定《维修服务合同》所涉交易金额是确定的，为318826元。虽然被告在庭审时未明确合同是在双方交易完成及对账后补签的，但其至今未对原告的该陈述提出异议，因此本院认定双方交易方式如原告所述。至于被告已在出仓单上签收了货物，但仍未签订合同部分所涉款项，因被告已实际签收了原告提交的货物，出仓单上有明确金额，而被告未提交证据证明双方对该部分货物所涉金额另有合意，则被告应按出仓单确定金额支付货款。综上，被告尚欠原告货款总额为551772元。虽然被告抗辩称已签合同但未付货款为519473.8元，未签合同未付款部分为6519元，但被告并未提供证据证明其已支付部分款项，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳，即被告应向原告支付货款551772元。至于逾期付款违约金问题。双方签订的《采购合同》约定被告在收齐发票及合同设备核对无误验收合格且签字确认90天内付清款项，否则按每日0.1%计收违约金。《采购合同》签订时间分别为2019年4月23日、2019年6月25日、2019年8月5日、2019年8月7日，被告签收对应增值税发票时间为2019年10月14日及2019年11月5日。《维修服务合同》约定服务时间为2019年1月1日至2019年6月1日，被告应在收到发票后付款，被告于2019年10月14日签收了对应的全部增值税发票。因《维修服务合同》实为交易完成后补签的，则在签订合同时被告早已取得货物并进行了对账，故已签订合同部分的货款可自被告收到增值税发票后计算付款期限。至于已交货未签订合同部分的款项，从出仓单可知，该部分货物最后交货时间为2019年8月12日，因未约定付款时间，则被告应在收到货物时及时向原告付款。因被告未按时支付货款，构成违约，则被告应承担违约责任。现原告主张自2020年2月4日起计付违约金，属当事人对自身权利的处分，且未违反法律规定，故本院予以准许。首先，《采购合同》所涉的207747元欠款违约金，虽然合同约定每日按0.1%计付违约金，但该约定明显过高，加重了对违约者的惩罚，故本院依法调整为每日按0.5‰计算，则以207747元为基数，按每日0.5‰计算违约金。其次，《维修服务合同》所涉的318826元欠款及未签订合同的25199元欠款的违约金，因均未约定违约金计算方法，故本院依法酌定为以344025元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝盾信息安全技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市皓海信息科技有限公司支付货款551772元及违约金（以207747元为基数，按每日0.5‰计算；以344025元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均自2020年2月4日起至付清之日止）；二、驳回原告广州市皓海信息科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4699元，保全费3319元，均由被告蓝盾信息安全技术有限公司承担。上述费用原告已经预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年九月三日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。