重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5675号上诉人（原审原告）：毛泽开农村承包经营户。诉讼代表人：毛泽开，男，1948年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：毛泽明，男，1961年10月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区丁家街道走马村民委员会第一村民小组。负责人：李家友，组长。委托诉讼代理人：廖万平，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。上诉人毛泽开农村承包经营户因与被上诉人重庆市璧山区丁家街道走马村民委员会第一村民小组(以下简称走马村委会一组）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛泽开农村承包经营户的诉讼代表人毛泽开及其委托诉讼代理人岳文明、毛泽明，被上诉人走马村委会一组的组长李家友及其委托诉讼代理人廖万平到庭参加二审询问。本案现已审理终结。毛泽开农村承包经营户上诉请求：依法对本案进行改判或发回重审。事实及理由：1.因修九永高速公路对机耕路的补偿款是对被征地上的构筑物被拆迁的补偿，应由15户(社员，合计58.5人)分割所有，与被上诉人没有关系，原判将本案案由定为承包地征收补偿费纠纷与实际不符；2.原判认定被上诉人出资2550元购石子、石头和支付运费，应是机耕路修好通车两年以后，被上诉人对机耕路应尽的维护义务，这与上诉人等分割57552元补偿款无关；3.《养护协议》和《协议》都有被上诉人(原走马村第一合作社)盖章，系真实的应当予以采信；4.关于涉案机耕路的修建人员每人多增0.005亩地赔偿250元，也是机耕路修好后二年的事情，也与57552元不是一回事；5.本案不只涉及上诉人一家六人的利益，还涉及另外十四户共52.5人的利益，原判驳回上诉人全部诉讼请求，难以服众。走马村委会一组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人等人出力并出了一小部分承包地，其他土地都是集体的，且集体出资2550元及其他开支4294元；2.集体社员讨论通过了对毛德友等58.5户人进行了一次性补偿，且毛泽开农村承包经营户领取了修公路的土地补偿款；3.在丈量案涉土地时就分清了集体土地和个人的土地，当时毛德友等58.5户中亦有人参与并签字确认；4.《养护协议》和《协议》不是原件，不能作为证据。毛泽开农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告补偿款5902元；2.误工费、车旅费共计558元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：毛泽开农村承包经营户成员系走马村委会**村民，约2003年至2004年期间，毛泽开农村承包经营户及相邻14户承包经营户的家庭成员计58.5名村民，为方便生产生活，自发组织在重庆市璧山区（以下简称“走马村一组”）修建一条机耕道，该机耕道长218米、宽4米。机耕道所占的土地由走马村一组集体土地和部分村民承包地组成（但所用集体土地与村民承包地具体多少面积原、被告陈述不同）。2014年因九永高速公路的修建，政府拟对走马村一组的部分土地进行零星征地，毛泽开农村承包经营户等15户涉案机耕道的修建村民担心征地不能妥善保障自己修建涉案机耕道的权益，故要求走马村委会一组对自己修建涉案机耕道的权益进行补偿，后2016年走马村委会一组对涉案机耕道的修建人员（计58.5人）每人多增加0.005亩土地赔偿（走马村委会一组社员大会决议征收土地赔偿50000元／亩），即每人赔偿250元，毛泽开农村承包经营户家庭成员6人，共领取1500元。后政府因九永高速公路的修建对涉案机耕道征收约面积约100平方米，但因征收部分系机耕道中间路段，对整条机耕道的使用造成影响，故对机耕道全部进行赔偿，赔偿款共计57552元（长218米＊宽4米＊66元／平方米），现赔偿款由走马村委会一组保管。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中原告毛泽开农村承包经营户诉称涉案机耕道系原告等15户承包经营户计58.5名村民修建，故该机耕道57552元赔偿款非被告集体财产，而应属原告等15户修建该机耕道的58.5名村民，原告家庭成员共6个人，应分得5902元。原告毛泽开农村承包经营户为证明自己诉讼请求及理由，举证的主要证据有原告等15户农村承包经营户代表于2004年4月1日签订的《走马一社机耕道养护协议》（以下简称“《养护协议》”）复印件、原告等15户农村承包经营户代表与叶国英于2004年5月5日《协议》复印件各一份，但上述2份协议复印件的内容系原告等15户农村承包经营户村民组织修建机耕道后，该机耕道在2004年有58.5人受益，当时受益的58.5人为机耕道养护而达成的协议。其中《养护协议》复印件第十条注明，“以上协议经受益户签字生效”。本案涉案机耕道的修建使用有集体土地，但《养护协议》仅有15户受益承包经营户的代表签字及认可，另《养护协议》复印件尾部虽加盖原“璧山县金宝乡走马村第一农业合作社”印章，但未注明加盖印章原因，故《养护协议》内容一审法院认为不能约束走马村委会**全体村民，同时上述2份协议复印件内容也未具体证明涉案机耕道修建时砂石、水泥等材料及运费由谁进行出资等内容，且原告提供的上述2份协议均系复印件，被告负责人质证称以前从未见到过上述2份协议的原件或复印件，仅认可涉案机耕道系原告等58.5名村民出力修建，故一审法院认为原告提供的2份协议复印件不足以证明涉案机耕道赔偿的57552元应归原告等筹建机耕道的58.5名村民所有。另原告毛泽开农村承包经营户家庭成员等58.5名村民虽曾出力筹建过涉案机耕道，但被告走马村委会一组在2016年对每人进行250元赔偿，原告毛泽开农村承包经营户同意并已实际领取1500元。现原告毛泽开农村承包经营户称250元仅系涉案机耕道的土地赔偿，不含涉案机耕道的路面费用，一审法院认为，原告毛泽开承包经营户的上述陈述未举证证明，且政府因修建九永高速公路征收本案机耕道，其赔偿价格系基于机耕道被征收时的现有状况，被告走马村委会一组已举证为机耕道建设而购买砂石及运费收据和送货单，原告毛泽开农村承包经营户质证后对收据和送货单的时间提出异议，认为收据和送货单的时间非修建机耕道的时间，但未否认被告走马村委会一组因机耕道的养护、维修进行过支出，而原告毛泽开承包经营户却未举示58.5名村民筹建涉案机耕道时，砂石、水泥等修路材料由58.5名村民筹资购买的证据。故一审法院认为原告毛泽开农村承包经营户请求判令被告支付补偿款5902元及误工费、车旅费558元的证据不足，对原告毛泽开农村承包经营户的诉讼请求均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛泽开农村承包经营户全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告毛泽开农村承包经营户承担。二审中，毛泽开农村承包经营户向本院举示了下列证据：1.《养护协议》和《协议》；2.《走马村一社集体耕地承包方案表》；3.《申请》；4.《证明》。上述证据拟证明养护协议是真实的，一审认定错误。走马村委会一组质证意见如下：1.《养护协议》和《协议》系复印件，不予认可；2.《证明》、《申请》等证据不予认可，2016年的时候已经进行了赔偿，这些东西已经作废。本院认为，《养护协议》和《协议》系复印件，其真实性无法核实，其他证据与本案不具有关联性，且上述证据无法达到上诉人的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为毛泽开农村承包经营户是否应当分得案涉机耕道赔偿款中的5902元。根据已查明的事实和双方举示的证据，毛泽开农村承包经营户并无证据证明其出资、出地修建了案涉机耕道，虽然其出力进行了修建，但走马村委会一组已经对其进行了补偿，且毛泽开农村承包经营户也签字领取了上述款项。虽然毛泽开农村承包经营户称该款项与机耕道的补偿款无关联，但其并未举示证据予以证明，故毛泽开农村承包经营户要求分得案涉机耕道赔偿款中的5902元的诉请不成立，本院不予支持。综上所述，毛泽开农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由毛泽开农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静