山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2066号上诉人（原审被告）：朱文花，女，1951年4月9日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审被告）：赵修宝，男，1950年3月3日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱连胜，男，1971年7月31日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：杨玉菊（朱连胜之妻），女，1969年9月12日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：朱晓林（朱连胜之女），女，1995年1月14日出生，汉族，学生，住莒县。被上诉人（原审原告）：朱锡杰（朱连胜之子），男，2001年11月2日出生，汉族，学生，住莒县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：朱连胜，男，1971年7月31日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人朱文花、赵修宝因与被上诉人朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6355号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱文花、赵修宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认定涉案土地属被上诉人所有错误。该土地属于朱文花所有，2012年土地确权时，未经朱文花同意，朱连胜将朱文学买来的西沟大沙滩土地非法确认到朱文花名下，而将涉案土地确认到朱连胜名下。根据夏庄镇中马坡村1997年的分地登记记录可知，被上诉人没有分得涉案土地，被上诉人也未有从他处获得该土地的证据。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人财产损失与事实不符。涉案土地系上诉人所有，上诉人与被上诉人朱连胜父亲朱文学的通话录音也可以证实该事实。被上诉人在上诉人的土地上种植茶树等，上诉人予以清除合理，不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰辩称，我的地块与我父亲的地块不在一起，虽然我父亲承包了上诉人的地，但是结婚后我与我父亲分了家，我父亲承包的地与我无关。国家不允许私人随便建造坟墓占用耕地，且夏庄镇中马坡村亦响应国家号召建造了公墓，我强烈要求在一审的基础上限期让被上诉人拆除坟墓，恢复原状。朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰向一审法院起诉请求：1.请求朱文花、赵修宝迁移墓地，移除农作物，归还土地；2.请求朱文花、赵修宝承担财产侵权责任，赔偿朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰因此受到的损失2.84万元；3.本案评估费用及案件受理费等一切费用由朱文花、赵修宝承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。双方提供的证据如下：朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰提供的证据有：证据1.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，用以证明朱连胜等人系涉案土地的承包方；证据2.未破坏前茶园的图片三张，用以证明茶园未破坏前，生长茂盛，能产生很高的经济收益；证据3.茶园破坏后的图片1张，用以证明朱文花、赵修宝侵权损害的结果，茶树全部枯死，朱连胜等人遭受巨大的经济损失；证据4.朱文花、赵修宝修建的墓地图片2张，用以证明朱文花、赵修宝将墓地修建于朱连胜等人的土地之上，妨碍了朱连胜等人土地承包经营权的行使；证据5.日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估报告一份，用以证明朱连胜等人遭受的茶树损失为2.84万元；证据6.日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估收据一张，用以证明朱连胜等人为鉴定茶树损失支出评估费1000元；证据7.朱连胜与朱文花的通话录音一份，用以证明朱文花未经朱连胜同意将茶树破坏。朱文花、赵修宝对朱连胜等人提供的证据质证后认为，在土地确权时朱连胜的父亲朱文学将涉案土地在朱文花、赵修宝不知情的情况下确权到朱连胜名下，实际涉案土地的承包方系朱文花、赵修宝，朱连胜等人提供的评估报告与朱文花、赵修宝方无关。朱文花、赵修宝为证明自己的主张，提供如下证据：证据1.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，证明朱连胜父亲朱文学在朱文花不知情的情况下将一块大沙滩地确权到朱文花名下，而将朱文花的土地确权到朱连胜名下；证据2.夏庄镇中马坡村大队分地记录，用以证明涉案土地使用权是朱文花的，被朱连胜父亲朱文学确权到朱连胜名下；证据3.朱文学与朱文花的通话录音三份及朱文菊（朱文学妹妹）与朱文学的通话录音一份，用以证明朱文学承认涉案土地是朱文花的。朱连胜等人质证后认为，对方所说的地和我的地不是一块地，通话录音内容也与我无关。一审法院经审理认定事实如下：朱文花系朱连胜的姑母，因朱文花自1994年起离开中马坡村到日照给子女看孩子，其土地一直交由朱文学即朱连胜的父亲耕种管理。2015年朱连胜取得涉案土地（老婆路北）的承包经营权证，承包期限自1999年8月1日至2029年7月31日，朱连胜等人在此土地上种植了茶树。2017年，经与朱连胜父亲朱文学协商，朱文花、赵修宝在此土地上建造了供二人百年以后使用的坟墓。后因土地权属问题发生争议，朱文花、赵修宝称涉案土地是朱文花的，一直由其大哥朱文学耕种，其大哥在土地确权时未经朱文花、赵修宝同意将该涉案土地确权到朱连胜名下，朱文花、赵修宝遂于大约农历2018年11月，将朱连胜等人的茶树破坏并在该地块种植了花生。经日照大华土地房地产估价有限公司评估，朱连胜等人因茶树被破坏遭受损失2.84万元，朱连胜等人支出鉴定费1000元。朱文花土地确权证上登记的地为西沟0.84亩、小干沟0.53亩，朱文花、赵修宝称土地确权证上的土地系朱文学承包的大沙滩地，并不是自己的地。对于确权情况不知情，该证书一直在朱文学的手中，是2019年阴历2月，因土地权属问题产生纠纷，村长找朱文学将该证要出来后给了朱文花。一审法院依职权到夏庄镇中马坡村村委调查了解到，在村里土地确权时，因朱文学耕种管理了很多亲戚的地，其中也包括朱文花的地，所以土地确权事项都由朱文学代办，他指哪块地给谁，确权的时候就把该块地确权到谁的名下。一审法院认为，《农村土地承包经营权证》是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证,一经颁发,既具有法律效力。本案中朱连胜等人提供莒县人民政府于2015年5月11日颁发的农村土地承包经营权证书，该证对涉案土地的四至及承包期限都进行了明确的记载，一审法院对该土地确权证的效力予以确认。朱文花、赵修宝辩称涉案土地系其耕地，在被其哥哥朱文学耕种过程中擅自确权到朱连胜的名下，但根据朱文花、赵修宝陈述的其土地的四至，与朱连胜等人提供的土地经营权证中记载的四至不完全相同。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，朱文花、赵修宝对朱连胜等人提供的土地使用权证有异议，可到相关部门进行处理，在有关土地管理部门对案涉承包土地确权前,朱文花、赵修宝主张自己拥有涉案土地的承包经营权缺乏合法有效的证据证明，应以土地承包经营权证书记载的为准。关于朱连胜等人主张的财产损失,因朱连胜等人在涉案土地上种植的茶树被朱文花、赵修宝破坏，经日照大华土地房地产估价有限公司评估，朱连胜等人因此遭受的损失数额为2.84万元，为此支出评估费1000元，该部分损失系因朱文花、赵修宝侵权造成，对于朱连胜等人要求的赔偿主张一审法院予以确认。关于墓地的搬迁问题，鉴于朱文花、赵修宝经朱连胜的父亲朱文学同意后已在该涉案土地修建了坟墓，且朱连胜作为朱文花的侄子，对修建坟墓的事实不可能不知情，双方均应尊重既成事实，相互谅解，既要考虑到保护承包人土地的权利，又要考虑到尊重当地风俗，且朱连胜与朱文花系亲姑侄关系，双方之间更应互谅互让，朱连胜等人要求朱文花、赵修宝迁移墓地，有悖于农村风俗，对朱连胜的该项主张，一审法院不予支持。综上，朱连胜等人的诉讼请求部分合理，对合理部分一审法院予以支持。朱文花、赵修宝的辩解不成立，不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、朱文花、赵修宝于判决生效后十日内移除涉案土地上农作物，将涉案土地归还朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰；二、朱文花、赵修宝于判决生效后十日内赔偿朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰经济损失2.84万元；三、朱文花、赵修宝于判决生效后十日内支付朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰因评估支出的费用1000元；四、驳回朱连胜、杨玉菊、朱晓林、朱锡杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由朱文花、赵修宝负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。涉案土地的承包经营权登记在朱连胜名下，朱文花、赵修宝陈述的其承包土地的四至范围，与朱连胜等人提供的土地经营权证中记载的四至范围不完全相同，综合涉案土地由朱连胜等人耕种的事实，朱文花、赵修宝提交的现有证据不足以证实其享有涉案土地的承包经营权。朱文花、赵修宝对朱连胜等人提供的土地使用权证有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，其可到相关部门进行处理。一审对此认定并无不当。朱文花、赵修宝破坏朱连胜等人在涉案土地上种植的茶树，其给朱连胜等人造成的损失应予赔偿。一审对此认定亦无不当。朱连胜等人二审请求朱文花、赵修宝拆除坟墓，恢复原状，因朱连胜等人对此未提起上诉，故对朱连胜的该请求本院不予审查。综上所述，朱文花、赵修宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人朱文花、赵修宝负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月二十五日书记员 辛 娜