甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初4991号原告：王天台，男，汉族，1934年10月16日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：万莉莉，女，汉族，1981年2月3日出生，系王天台儿媳，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李红，甘肃合睿律师事务所律师。原告：王俊霖，男，汉族，汉族，1972年10月1日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李红，甘肃合睿律师事务所律师。被告：兰州市城关区教育局，统一社会信用代码11620102013900446P，住所地兰州市城关区闵家桥**。负责人：王生堂，该局局长。委托诉讼代理人：谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，甘肃奇盛律师事务所律师。被告：兰州市城关区教育资产管理办公室（兰州市城关区学校安全管理办公室），统一社会信用代码126201024380801999，，住所地兰州市城关区颜家沟**法定代表人：李文斌，该办主任。委托诉讼代理人：丁虎明，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告王天台、王俊霖诉被告兰州市城关区教育局、兰州市城关区学校安全管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天台的委托诉讼代理人万莉莉、李红，原告王俊霖的委托诉讼代理人李红，被告兰州市城关区教育局的委托诉讼代理人李志强，被告兰州市城关区学校安全管理办公室的委托诉讼代理人张贵龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王天台、王俊霖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告还迁安置同期同类18平米的铺面房一间及过渡期间的临时安置等搬迁费用；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：1993年1月10日，原告王天台租赁使用的庆阳路房管所秦安路78号直管公房（临街铺面）被兰州市城关区教育局拆迁，依双方和城关区人民政府拆迁安置管理办公室三方协议，该房屋被还迁安置至××路××临街铺面。2013年××路××改造校舍，为不影响施工进度，原告积极响应被告城关区教育局的拆迁号召，在没有与其签订拆迁协议的情况下于2013年6月30日搬出。直至三年后，经原告与被告兰州市城关区教育局多次协商，其才在2015年12月将正宁路190号铺面还迁安置给原告王天台，但前提条件是原告王天台必须与被告兰州市城关区学校安全管理办公室签订一份关于此铺面的租赁协议，无奈原告王俊霖（王天台之子）只好于2015年12月与既无权属又无授权关系的校安办签订正宁路190号铺面房的《房屋租赁协议》。2017年3月，兰州市城关区教育局下发关于要求各相关学校幼儿园回收出租铺面的通知，为此我们多次与教育局协商拆迁安置问题，其不予答复。2018年3月，校安办书面告知原告收回铺面，只字不提安置之事，且于5月向贵院提起腾房的民事诉讼。为维护自身合法权益不受侵犯，根据《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第2款第2项之规定，原告请求人民法院判令被告向原告还迁安置同期同类18平米的铺面一间及过渡期间的临时安置等搬迁费用。被告兰州市城关区教育局辩称，1、1993年拆迁安置协议诉讼主体不适格。2、2016年房屋租赁合同与城关教育局无任何法律关系。3、本案与拆迁无任何关系，建议人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告兰州市城关区学校安全管理办公室辩称，原告与校安办之间只存在房屋租赁关系，原告王天台的主体不适格，合同签订方是王俊霖，租赁期限已经届满，被告校安办已经提起诉讼，要求原告王俊霖缴纳剩余租金，与本案的拆迁安置无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一1、1993年1月10日原告王天台经营的兰州为兴电子研究所技术服务部与被告兰州市城关区教育局签订的拆迁安置《协议书》；2、1996年3月1日被告兰州市城关区教育局、××路××与原告王天台及其女儿王明丽签订的还迁安置《房屋租赁协议》；3、1999年3月被告兰州市城关区教育局与原告王天台及女儿王明丽签订的还迁安置《房屋租赁协议》；4、2006年12月30日××路××代兰州市城关区教育局与原告王天台及女儿王明丽签订的还迁安置《房屋租赁合同》；5、2007年12月30日××路××代兰州市城关区教育局与原告王天台及女儿王明丽签订的还迁安置《房屋租赁合同》；6、被告兰州市城关区学校安全管理办公室与原告王天台的儿子王俊霖签订的《房屋租赁合同》；7、2018年6月11日原兰州市城关区教育局局长张映洲的书面证明；8、房租金收据四张；9、直管铺面房照片。证明下述事实：1、诉争房屋的性质属于还迁安置的直管公房铺面房。2、该直管铺面房还迁安置几易其地。先于1993年9月因城关区教育局征收拆迁由庆阳路房管所管理的秦安路78号18平方米商铺一间还迁安置至××路××门口35号15平方米商铺一间，后于2013年因××路××改造校舍拆除经，经城关区教育局做工作迁出，于3年后即2016年被城关区教育局再次还迁安置至××路××路街××号××商铺一间，即现讼争房屋。3.城关区教育局收取的房租是公房出租铺面房的租金，2013年前400元／月,2016年正宁路街190号铺面房的租金涨至600元／月。证据二10、原告户籍证明三份；11、结婚证明。证明王天台的工作单位即兰州为兴电子研究所，王天台及其家人使用秦安路直管铺面房、××路××门口直管铺面房的事实。证据三12、2017年3月28日被告兰州城关区教育局兰城教［2017］78号《收回出租铺面房的通知》；13、2018年3月28日被告兰州市城关区学校安全管理办公室《关于收回正宁路铺面的告知书》；14、校安办起诉状、法院传票；15、校安办事业单位法人证书；16、校安办主体资格不适格异议申请书。证明下述事实：1、被告兰州市城关区教育局在未与原告就还迁安置的直管铺面房达成安置协议的情况下违法违约要求原告腾房。2、被告校安办在既无房屋权属又无授权的情况下，虚假诉讼违法侵害原告合法权益。3、原告王俊霖已就校安办主体资格不适格问题向城关区人民法院提出异议。被告兰州市城关区教育局对上述证据质证如下：对证据一的质证意见：对上述协议书真实性无异议，但跟本案无任何法律关系，为兴电子研究所技术服务部跟本案原告无任何法律关系。1996年3月1日签订的《房屋租赁合同》，真实性无异议，该协议已履行完毕，后述几份合同均已履行完毕，跟本案诉讼争议无任何法律关系。被告兰州市城关区学校安全管理办公室与原告王天台的儿子王俊霖签订的《房屋租赁合同》跟被告教育局无任何法律关系。2018年6月11日原兰州市城关区教育局局长张映洲的书面证明，因证人没有出庭，对其真实性和证明目的均不予认可。2005年12月20日收据和2006年12月30日收据，与本案无任何法律关系，款项为兰州市城关区兰静包装印刷厂所收，与我方无关。2007年12月12日收据，真实性不予认可，2016年1月18日收据与被告教育局无任何法律关系。照片的真实性和证明目的均不予认可，根据原告所举证的1993年1月10日的拆迁安置协议书证明，与本案的两位原告无任何法律关系。对证据二的质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可，跟本案无任何法律关系。对证据三的质证意见：2017年3月28日教育局文件真实性无异议，同时证明本案的诉讼争议，不存在任何拆迁问题，校安办的告知书与被告教育局无关，城关区4293号案件，与被告教育局无任何法律关系，对于该组证据的证明目的不予认可。被告兰州市城关区学校安全管理办公室对上述证据质证如下：对证据一的质证意见：协议书与校安办无关，与原告也无关，其余的四份租赁合同与校安办无关，第五份2016年的房屋租赁合同，校安办与王俊霖仅存在房屋租赁关系，与王天台无关，与本案也无关，证明的真实性不予认可，证明目的也不予认可。前三份收据与校安办无关，真实性不予认可，2016年1月18日收据，证明目的不予认可，校安办与王俊霖仅存在房屋租赁关系。对证据二的质证意见：与本案无关，证明目的不予认可。对证据三的质证意见：2017年78号文件、校安办的告知书及城关区4293号案件无异议，但是对于证明目的不认可，这些证据与本案无关，不存在还迁安置的事实。被告兰州市城关区教育局向本院提交了如下证据:兰州为兴电子研究所营业执照一份，证明该企业为集体企业。原告对上述证据质证如下：该公司已经被工商局吊销营业执照。被告校安办对上述证据的真实性及证明目的均无异议。被告兰州市城关区学校安全管理办公室向本院提交了如下证据：2016年1月30日校安办与王俊霖签订的《房屋租赁合同》，证明校安办与王俊霖之间存在租赁关系，与王天台之间不存在关系，且租赁期限已满，不存在还迁安置的问题。原告对上述证据质证如下：真实性无异议，证明目的有异议，我们认为这份证据恰好证明兰州市教育局按照1993年1月10日的还迁安置协议的内容为王天台还迁安置的直管铺面房。被告兰州市城关区教育局对上述证据的真实性及证明目的均无异议。本院根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年1月10日，兰州市城关区教育局作为拆迁人，兰州为兴电子研究所技术服务部作为被拆迁人以及兰州市城关区人民政府拆迁安置管理办公室三方签订《协议书》一份，该协议书主要约定：根据兰政建字《1998》（21）号文，将秦安路78号作为扩建学校操场建设用地，经双方协商达成如下协议：被拆迁人原有秦安路78号直管公房铺面一间，使用面积18平方米，由拆迁人在××路××旁边临街一楼给被拆迁人安置使用面积18平方米铺面房一间，拆迁人和被拆迁人双方签订房屋租赁协议，被拆迁人按国家房管部门对铺面房收费标准按月交纳房租。......兰州为兴电子研究所为集体所有制企业，原告王天台曾担任该研究所法定代表人。1996年3月1日，王天台、王明丽与兰州市城关区教育局签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：原秦安路68号住户王天台租赁庆阳路房管所18平方米临街铺面房一间，该房于93年11月被兰州市城关区教育局拆迁，新建房址改在××路××门口，使用面积18平方米临街铺面房一间，为维护公房的租赁秩序，特签订如下协议：兰州市城关区教育局在城关区××路××门口向王天台、王明丽提供砖混结构，使用面积18平方米的临街铺面平房一间，供王天台、王明丽经营使用，房屋租金为每月400元，本协议自1996年元月至1998年12月31日止，为期三年，期满后续签。该协议期满后，双方续签房屋租赁合同，租赁期限自1999年元月至2004年12月，为期五年。2006年12月30日，兰州市城关区××路××与王天台、王明丽签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定：原秦安路68号住户王天台租赁庆阳路房管所18平方米临街铺面房一间，该房于93年11月被兰州市城关区教育局拆迁，双方协商后，城关区教育局还建给王天台××路××门口铺面房一间，使用面积15平方米，由××路××代为管理，城关区教育局、××路××在城关区××路××门口向王天台、王明丽提供砖混结构、使用面积15平方米的临街铺面房一间，供王天台、王明丽经营使用，房屋租金为每月400元，因城关区教育局委托××路××管理，故王天台将租金按年向××路××交清，不得无故不交纳房租。本协议自2007年元月1日至2007年12月31日止，每年12月份签订下一年度协议。该协议期满后，双方续签房屋租赁协议，租赁期限自2008年1月1日至2008年12月31日。兰州市城关区学校安全管理办公室与王俊霖签订《房屋租赁合同》，约定校安办将其合法拥有的位于××路××号商铺，使用面积16平方米出租给王俊霖使用，租金为每月600元，租赁期限自2016年2月1日起至2016年12月31日止。王俊霖如要求续租，必须在租赁期满30日前向校安办提出书面申请，经校安办同意后，双方重新签订租赁合同。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，被告校安办向本院提起诉讼，请求被告王俊霖腾交位于××路××号商铺并支付房屋使用费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1996年、1999年、2006年、2007年的租赁协议租赁期限均已届满，原、被告双方就该房屋的使用权和收益权再没有签订任何租赁协议，双方亦未就房屋还迁安置事宜约定任何补偿或者赔偿责任，故原告王天台诉求的还迁安置请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告王俊霖提供的2016年《房屋租赁合同》，其签订主体是兰州市城关区学校安全管理办公室，该单位为独立事业单位法人，具有合法的主体资格，该协议与兰州市城关区教育局无关，且该协议书中无任何还迁安置的内容约定，故原告王俊霖的诉求亦无事实依据。1993年《协议书》的签订主体是兰州市城关区教育局与兰州为兴电子研究所技术服务部，原告王天台及王俊霖非上述合同主体，其诉求被告还迁安置无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王天台、王俊霖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王天台、王俊霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 唐 晓 云人民陪审员 冯  丹人民陪审员 ?梁秀英二〇二〇年九月三十日书记员孙欢