广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2980号 原告：潘海涛，男，1978年6月29日出生，汉族，居民，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓春艳，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告：黄国安，男，1978年12月20日出生，汉族，居民，住福建省建瓯市。 被告：郑北生，男，1975年8月8日出生，个体司机，住广西柳州市柳江县。 被告：刘文彬，男，1980年12月22日出生，汉族，个体司机，住黑龙江省五常市。 被告：福建省建瓯市宏翔物流有限公司，住所地：福建省建瓯市七里街卓坑村205国道旁，统一社会信用代码：91350783058429416Q。 法定代表人：黄国平，该公司董事长。 被告：达基物流（中国）有限公司（原达基物流有限公司景德镇分公司），住所地：武汉经济技术开发区万家湖路**，统一社会信用代码：91420100714531647D。 法定代表人：韦晶晶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章安保，北京德恒（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉达基物流配送有限公司（原武汉诚越达物流有限公司），住，住所地：武汉经济技术开发区东荆河路**附**一社会信用代码：91420100568364712L。 法定代表人：彭建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张淑明，湖北楚尚律师事务所律师。 被告：四平市双龙运输有限公司，住所地，住所地：吉林省四平市铁**黄土坑街南一委会信用代码：91220300668782372P 法定代表人：宿云峰。 被告：榆树市鑫驰运输有限公司，住所地，住所地：吉林省榆树市铁北路物流公司北门会信用代码：912201827944144826 法定代表人：李丽影。 被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地，住所地：福建省建瓯市人民路**会信用代码：91350783857202082A。 负责人：傅志恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德豪，中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司职员。住福建省南平市延平区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地：，住所地：武汉市经济技术开发区创业道**信用代码：91420100931276179X。 负责人：王云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司，住所地：吉，住所地：吉林省公主岭市西公主岭大街**用代码：91220381826762407J。 负责人：姚大为，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司，住所地：吉林省，住所地：吉林省榆树市向阳路**码：91220182748428496N。 负责人：马泽广，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被告：潘启明，男，1977年7月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：刘玉坤，男，1968年4月21日，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告潘海涛与被告黄国安、郑北生、刘文彬、福建省建瓯市宏翔物流公司（以下简称“福建宏翔物流”）、达基物流（中国）有限公司（以下简称“达基物流”）、达基物流配送有限公司（以下简称“武汉达基配送”）、四平双龙运输有限公司（以下简称“双龙运输”）、榆树市鑫驰运输有限公司（以下简称“鑫驰运输”）、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称“建瓯财保”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称“武汉经技财保”）、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称“公主岭财保”）、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称“榆树财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。在审理过程中，本院应原告潘海涛和被告福建宏翔物流、达基物流的申请，追加潘启明、刘玉坤为本案共同被告。本案因原告申请对后续治疗费用、伤残程度以及误工期、护理期、营养期进行评定、被告公主岭财保和榆树财保申请对原告伤残等级关联性（参与度）鉴定而中止审理。庭审时，原告潘海涛的委托诉讼代理人周彬、邓春艳与被告郑北生、被告达基物流的委托诉讼代理人章安保、被告武汉达基配送的委托诉讼代理人张淑明、被告武汉经技财保的委托诉讼代理人古诗、被告公主岭财保和榆树财保的共同委托诉讼代理人黄涛及被告刘玉坤到庭参加了诉讼。被告黄国安、刘文彬、福建宏翔物流、双龙运输、鑫驰运输、建瓯财保及被告潘启明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告潘海涛向本院提出的诉讼请求有：一、请求法院判令被告建瓯财保、武汉经技财保、公主岭财保、榆树财保在交强险及商业三者险范围内赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计418410.5元，庭审中变更为797512.75元。二、判令被告黄国安、郑北生、刘文彬、福建宏翔物流、达基物流、武汉达基配送、双龙运输、鑫驰运输、潘启明、刘玉坤对上述原告的损失在交强险及商业三者险赔偿后不足的部分承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告方承担。具体赔偿项目如下：1.医疗费：172267.21元；2.住院伙食补助费：19600元（100元/天×98天×2人），（外地住院治疗，原告和全程护理的哥哥共2人）；3.营养费：22560元（40元/天×564天）；4.护理费：148853.6元(83203元/年÷365天×653天)；5.残疾辅助器具及陪床费：1936元；6.误工费：148853.6元（83203元/年÷365天×653天）；7.营运损失：138398元[(30000元/月-83203元/年÷12月）×6月]；8.交通费：2233.3元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等项目待司法鉴定后另行追加。 事实和理由：2016年12月15日17时50分许，原告潘海涛驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿泉南高速Ｇ72线由南往北行驶，行驶至966ＫＭ＋600Ｍ路段，因潘海涛驾驶机动车未与前车保持足以紧急制动的安全距离，致使赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车车头与停在其前方排队等候通行的由黄国安驾驶的闽Ｈ×××××重型半挂牵引车、闽Ｈ×××××重型普通半挂车车尾右侧相碰，后赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车继续向前滑行，与停在前方的由郑北生驾驶的赣Ｈ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｃ×××××重型特殊结构半挂车右侧相碰，后赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车继续向前滑行再与停在前方的由刘文彬驾驶的吉Ｃ×××××重型半挂车、吉Ａ×××××重型仓栅式半挂车车尾相碰，造成原告潘海涛受伤，四车不同程度损坏以及四车车上所载货物损坏的道路交通事故。根据桂林市交警支队高速公路管理一大队的道路交通事故认定书认定：潘海涛承担本次事故的主要责任，被告黄国安、郑北生、刘文彬承担此事故的次要责任。事故发生后，潘海涛立即被送往全州县人民医院抢救，次日，转至桂林市人民医院住院84天，支出医疗费用138516.91元。出院医嘱建议：注意休息，加强营养，若有不适随时就诊；避免再次跌倒，建议留陪人护理三个月，加强患肢功能锻炼；建议全休三个月等。后潘海涛陆续在定州市人民医院、定州市百姓医药连锁有限公司、河北医科大学第三医院（自2018年3月18日至2018年3月31日住院治疗，诊断证明书建议为：每月复查一次，加强营养，促进骨愈合，家属陪护照顾起居等。出院医嘱为:注意休息，加强营养;术后六到八周门诊复查等）以及在内蒙古乌兰察布市中心医院等医院复诊、复查及住院治疗、购药，陆续用治疗费33750.3元（146.8元＋146.8元＋9元＋9元＋49元＋168元＋290元＋172.8元＋74.3元＋140元＋29959.58元＋37.02元＋147元＋171元＋30元＋30元＋400元＋520元＋515元＋20元＋100元＋120＋285元＋210元）。综上，原告伤后共计用医疗费172267.21元。原告治疗期间，有三家保险公司己垫付医药费30000元。原告于2018年3月份第二次手术以后一直在治疗，到2019年年底到医院复查，才基本达到伤残鉴定条件。该项事实，有医院的病历资料及检查报告单可以证实。 被告建瓯财保、武汉经技财保、公主岭财保、榆树财保分别为肇事车辆闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、鄂Ｃ×××××、吉Ｃ×××××、吉Ａ×××××的交强险及商业第三者责任险的保险人，事故发生时，保险合同均在保险期间内，四个保险公司依法应当在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告黄国安、郑北生、刘文彬分别作为上述肇事车辆的驾驶司机，应当对原告的全部损失承担赔偿责任。被告福建宏翔物流、达基物流、武汉达基配送、双龙运输、鑫驰运输和被告潘启明、刘玉坤分别作为上述肇事车辆的所有人或实际车主，应当对原告的全部损失承担连带赔偿责任。 在审理过程中，鉴定意见出具后，原告依据鉴定意见变更诉讼请求，确定各项赔偿金额具体如下：1.医疗费：172987.95元（172267.21元+144.24元+鉴定时产生的检查费576.5元）；2.住院伙食补助费：19600元；3.营养费：29200元（40元/天×730天）；4.护理费：192722.4元，包括治疗及康复期间182860元（91430元/年÷365天×730天）和假肢装配及更换期间9862.4元[58061元/年÷365天×（20+6×7）天）]；5.误工费：231956.7元，包括治疗及康复期间216426.1元（91430元/年÷365天×864天）和假肢装配及更换期间15530.6元[91430元/年÷365天×（20+6×7）天）]；6.营运损失：134285元[（30000元/月-91430元/年÷12月）×6月]；7.残疾赔偿金：333552元[（34745元/年×20年）×（40%+8%）]；8.被扶养人生活费：145091.52元（父、母亲二人）；9.精神抚慰金：25000元；10.后续治疗费：15000元；11.残疾辅助器具：206600元；12.陪床费及住宿费：15000元[住院期间陪床费740元、到桂林鉴定住宿400元、假肢装配及更换住宿42天（6次×7天）的住宿费13860元]；13.鉴定费：3210元；14.护理用品费：1196元；15.交通费：3380.3元。以上各项损失合计：1528781.87元，其中，被告方应赔偿的损失为：797512.75元[（120000元×3）-30000元（保险公司已垫付的医药费）+（1528781.87元-120000元×3）×40%]。 原告在举证期限内提交如下证据： 1、被告方企业登记资料、被告方司机驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆保险单，证明各被告身份信息及诉讼主体资格，肇事车辆闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、鄂Ｃ×××××、吉Ｃ×××××、吉Ａ×××××基本信息以及肇事车辆保险情况。 2.交通事故认定书，证明被告黄国安、郑北生、刘文彬承担事故次要责任以及本次事故造成原告人身损害及财产损失。 3、全州县人民医院出院记录，桂林市人民医院住院证、病情简介、出院证、出院记录、疾病证明，定州市人民医院2017年8月22日门诊病历，定州市人民医院2017年11月4日门诊病历、诊断证明书、2018年5月的DR诊断报告单，河北医科大学第三医院2018年3月入院记录、出院记录、诊断证明书，内蒙古乌兰察布市中心医院的2018年8月医学影像检查报告单、2019年12月25日、1月2日的检查报告单，证明：①原告受伤后在桂林市人民医院和河北医科大学第三医院住院98天的事实及治疗情况；②原告第一次住院出院后医嘱：全休3个月，并需留人陪护。原告2017年8月复查,医院仍医嘱：休息2个月；2017年11月复查，医院诊断做胫腓骨骨折后骨不连，原告因骨折处持续未恢复,于2018年3月18日再次住院手术治疗13天，出院医嘱：原告仍需家属陪护照顾起居，此后原告仍定期到医院复查、复诊，直至2019年4月；③原告因骨折未恢复，持续需加强营养。 4、医疗费收据、处方签、交款单、发票，证明原告花费医疗费用172267.21元。 5、残疾辅助器具、陪床费等收据，证明原告受伤后因护理需要购买坐便器、便盆及租用陪人床支出1936元。 6、护理人员身份证、误工损失证明，证明原告由从事交通运输业的哥哥潘海龙护理653天，其误工损失为11000元/月。 7、家庭户口本、兄弟姐妹人数证明，证明原告父母年龄已超过69岁，需要原告与兄弟潘海龙二人赡养。 8、原告收入与误工证明、居委会出具的收入来源证明、车辆买卖合同、车辆挂靠服务合同、江西江龙集团龙阳汽运有限公司营业执照，证明①赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车为原告所有，并挂靠在江西江龙集团龙阳汽运有限公司；②原告一直从事交通运输行业；③原告本次事故受伤前每月收入50000元左右，净收入30000元左右；④原告因本案交通事故导致持续误工，一直无收入来源。 9**口性质证明：证明原告属于城镇户口居民。 10、交通费票据，证明原告因治疗、复查等支付了交通费2233.3元。 11、陪人证一份，证明原告2016年12月18日至2017年3月12日住院期间，由人陪护。 12、2016年12月21日、2019年1月2日、2019年12月25日的影像诊断报告单各一份，证明原告在事故发生后的伤情及复查情况。 13、锡林郭勒盟蒙医综合医院诊断意见书一份、放射诊断报告单一份、门诊收费收据两份，证明原告至2019年12月25日前，一直在进行治疗，2019年4月17日经检查其伤处仍在恢复过程中，医院建议原告仍需休息10天，仍需加强营养；原告2019年12月25日支付医疗费295元。 14、原告CT、DR医学影像片29张，证明原告事故受伤情况以及治疗过程和恢复情况。 15、桂林医学院附属医院2020年7月13日的门诊挂号单一份、发票一份，证明原告因鉴定复查、复诊，支付了医疗费576.5元。 16、住宿费收据一张及手撕发票**，证明原告因司法鉴定产生了住宿费400元。 17、火车票两张、乘出租车票一张，证明原告因到桂林做司法鉴定产生往返的交通费1147元。 18、银行转款凭证两张，证明原告支付了鉴定费3210元。 19、桂林市正兴司法鉴定所以及桂林市正华司法鉴定所鉴定意见书三份，证明原告此次交通事故受伤在残疾后果中参与度100%；伤残等级为一处七级，一处十级伤残；原告的三期均为730天；取出左髌骨骨折内固定物的后续治疗费共约人民币14000-15000元；残疾辅助器具费用206600元；初次装配，需为期20天的康复治疗和康复训练，康复训练期间需要陪护一人，更换6次假肢，每次更换假肢需要住宿7天，需陪护一人。 被告黄国安辩称：1、肇事车辆闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××是答辩人与合伙人潘启明，并以潘启明名义于2016年11月9日以分期付款的方式向被告福建宏翔物流购买，在未付清分期购车款前车辆所有人登记为被告福建宏翔物流。2、经交警的交通事故责任认定，答辩人负事故的次要责任，承担的赔偿责任应当为10%。3、原告提出的部分赔偿诉求于法不符：住院伙食费只能按一人计算；伙食补助费、误工费、护理费等的标准应按国家法律规定的计算；营运损失主张不合理，原告车辆在出险后已经江西龙阳汽运公司及时维修变卖，原告已不存在损失。另原告方的收入损失，误工费的赔偿已获支持；原告伤后劳动力未丧失，赡养费不支持；原告负主要责任，精神抚慰金不应主张，如法律上支持，也应由保险公司在交强险中优先支付。4、答辩人方车辆已向被告建瓯财保投保了交强险、商业保险及不计免赔，原告损失应由保险公司直接赔付。 被告郑北生辩称：1、对交警作出的事故认定书认定：答辩人承担本次事故的次要责任，原告潘海涛承担主要责任，没有异议。2、原告的部分诉讼请求与事实不符、没有法律依据，应予驳回。住院伙食费不应按两人计算，误工费、护理费、营运费按司法鉴定意见计算，交通费有异议。3、原告请求答辩人对本案事故损失负连带赔偿责任，无事实与法律依据，应予驳回。答辩人和另两辆车共同承担30%的责任；答辩人是被告达基物流雇用驾驶赣Ｈ×××××号、鄂Ｃ×××××（挂）重型半挂牵引车，且该车在武汉经技财保投保了交强险和商业三者险，依据法律规定，原告损失应由保险公司先行赔付。仍有不足，由雇主即被告达基物流承担赔偿责任。 在举证期限内提交了如下证据：道路运输从业人员从业资格证，证明郑北生有运营资质以及初次领证是2007年6月29日，有效期至2026年2月23日。 被告刘文彬辩称：答辩人驾驶被告双龙运输所有的吉Ｃ×××××号、吉Ａ×××××（挂）重型半挂牵引车，且受被告双龙运输雇用，该车在公主岭财保投保了交强险和商业三者险，依据法律规定，原告损失应由保险公司先行赔付。仍有不足，由雇主即被告双龙运输承担赔偿责任。其他辩称意见与被告郑北生的辩称意见基本一致。 在举证期限内提交了如下证据：从业资格证、驾驶证（复印件），证明刘文彬有运营资质以及初次领证是2015年1月30日，有效期至2021年1月30日。 被告福建宏翔物流辩称：答辩人仅属于该肇事车保留所有权的出卖人，依法不应承担民事责任。1、肇事车辆闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车系潘启明、黄国安以分期付款的方式向答辩人购买，在其未付清购车款前答辩人保留该车所有权，该车的日常管理及营运均由潘启明、黄国安自行支配和营运收益。依据最高人民法院2000年第38号司法解释《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，答辩人属保留所有权的出卖方不应承担民事责任。2、肇事司机黄国安与该车实际车主潘启明系经营合伙人，与答辩人既无劳动关系,也无劳务关系,答辩人依法不应承担赔偿责任。3、肇事车辆已向被告建瓯财保投保了交强险、商业保险及不计免赔险，原告损失应由保险公司直接赔付。 在举证期限内提交如下证据：福建宏翔物流与潘启明签订的《分期付款购车合同》、借款凭证、车主身份证的复印件，证明肇事车辆闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车的实际车主为潘启明、黄国安。 被告达基物流辩称：请求驳回原告对本公司的全部诉讼请求。达基物流（中国）有限公司（原景德镇分公司）是赣Ｈ×××××号牵引车的登记车主。一、原告潘海涛是造成本次交通事故的主要过错方，应承担主要责任；二、本公司作为出租人在2016年9月20日将涉案车辆租赁给刘玉坤经营使用，租赁期为：2016年9月至2017年7月，本公司主观上没有过错，在租赁期内，并不支配该车的运营，对损害结果的发生不存在过错，不承担赔偿责任；三、涉案司机郑北生与本公司无劳动、雇佣等任何民事法律关系，其所承担的本次事故责任与本公司无任何关联性；四、涉案车辆投有交强险、第三者商业险，该起事故发生在保险期内，保险公司应在限额内承担赔偿责任，不足部分由机动车实际使用人承担。 在举证期限内提交如下证据：1、车辆租赁合同（复印件），证明①2016年9月20日，达基物流将自己的车辆赣Ｈ×××××牵引车租赁给刘玉坤使用的事实，租期从2016年10月至2017年7月；②本案交通事故发生在涉案车辆租赁期内，达基物流不支配该车的运营，对损害的结果不存在过错，不应该承担赔偿责任；③承租人刘玉坤在车辆租期内运营过程中雇佣的司机与出租人无任何关系，应该独立承担责任。2、承租人身份证明、驾驶证、道路货物运输资格证，证明承租人刘玉坤身份信息，达基物流将车辆租赁给具有完全民事行为能力，且具有驾驶资格和道路货物运输资格的合同相对人，主观上没有任何过错。 被告武汉达基配送辩称：本公司是鄂Ｃ×××××车的登记车主，请求驳回原告对本公司的全部诉讼请求。理由与被告达基物流辩称意见一致。 被告建瓯财保辩称：一、答辩人对于对本次事故及黄国安驾驶的闽Ｈ×××××车辆在答辩人处购买交强险及150万的第三者责任保险（有不计免赔）的事实没有异议。二、原告主张的部分赔偿项目不合理：1.医疗费，根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的规定，应扣除15%的非医保部分用药；2.误工费按运输业标准计算，无从业资格证等充分证据证实，应按农林牧渔业的标准即58068元／年计算；3.护理费、住院伙食补助费（只支持一人）、营养费过高，且计算不合理；4.残疾辅助器具费，没有医嘱需购买，且为手写收据，不认可。陪床费没有依据，不认可；5.营运损失属于间接性损失，不具有确定性，且与已经主张的误工费，属于重复主张。请法院驳回原告不合理的请求。三、本公司已垫付一万元医药费。 在举证期限内提交如下证据：商业险的保险单，证明半挂牵引车发动机号G2025730，保单尾号是5845和交通事故认定书上一致。 被告武汉经技财保辩称：一、本案应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。闽Ｈ×××××、赣Ｈ×××××、吉Ｃ×××××号车辆均投保了交强险，本案交强险限额为366000元应先行赔偿。赣Ｈ×××××在本司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在投保期内，本司同意在交强险限额内理赔。挂车鄂Ｃ×××××，未在本司进行投保。二、本司商业三者险限额内不承担责任。因为肇事司机郑北生在本次事故中承担责任是因为他擅自更改了机动车的外形以及相关登记技术数据，导致被保险机动车危险程度显著增加，且本司已对免责事由履行了提示及告知义务。根据商业保险合同条款，本司在商业三者险范围内免赔。三、如法院认定答辩人仍需要承担责任，本司在商业三者险限额内也应当仅承担10%的理赔，因为本案黄国安、郑北生、刘文彬是承担共同次要责任。四、本司已经垫付一万元医疗费用，请在本案中予以扣除。五、原告诉请的部分项目数额过高：（1）医疗费应扣除10%的自费药、乙类药比例。其中在药店购买的药品和部分门诊用药，因无医院医嘱或病历，无法证明与本案的关联性，不予支持；营养费、护理费、误工费计算标准过高，应按农林牧渔业标准计算，天数应按照鉴定结果计算即730天；残疾赔偿金的伤残等级附加系数过高，应当按照40%计算；残疾辅助器具，因无正式发票，无医院医嘱，且系未产生的费用，不予支持；陪床费，包含在护理费中，属于重复计算；因原告负本次事故的主要责任，精神抚慰金不予支持。其他项目的意见与其他保险公司的意见一致。六、本司不承担诉讼费，因为本司不是本案的侵权人，且诉讼费也不是保险理赔的范围。 在举证期限内提交如下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单），证实赣Ｈ×××××牵引汽车在本司投保了交强险以及商业三者险100万，事故发生在投保期内。鄂Ｃ×××××未在本司投保。 2、计算书列表，证实本司已向原告垫付1万元费用。 3、投保单、投保车辆明细以及声明（复印件）、商业保险条款第二十五条第三款以及第二十六条，证明被保险人对免除保险人责任的条款及法律后果是知悉并且认可的。 被告公主岭财保辩称：一、本案已过诉讼时效。本案于2016年12月15日发生交通事故，本案受案时间为2019年12月13日，已过了1年的诉讼时效，依法应当驳回原告诉请。二、答辩人在本案中仅承保吉Ｃ×××××号车交通事故责任强制保险。承保期限自2016年9月13日0时0分至2017年9月12日24时0分。三、事故发生后，答辩人垫付1万元医疗费，请法院予以扣除。四、原告部分治疗与本案无关联性。原告因交通事故受伤首次在全州县人民医院住院治疗，入院的诊断，说明了原告在治疗过程中存在医源性损伤或医疗过错损伤，或者出院之后又发生二次损伤，故存在与本案无关联性的病情。对此，答辩人申请鉴定参与度。五、原告请求的赔偿项目部分不合理，三期明显过高，应当参照医疗机构意见：1.医疗费，认可151628.84元；2.住院伙食补助费，认可9800元；3.营养费，认可1960元；4.护理费，认可7268.37元；5.残疾辅助器具及陪床费，不予认可；6.误工费，认可7268.37元；7.营运损失，不予认可；8.交通费，酌情认可500元；9.残疾赔偿金，应当参照2016年农村标准计算，计算系数为40%；10.精神抚慰金，因原告承担主要责任，酌情考虑为10000元；11.后续治疗费，因原告还未治疗终结，应以实际发生为准；12.营运损失费和误工费，属于重叠损失；13.交通费、住宿费依据法律规定应该是就医过程中产生的费用，而且原告提出的陪床费与护理费、住宿费相重复；14.被抚养人生活费，因原告父母为退休工人，有退休工资不存在生活困难，无经济来源情况，另原告的计算错误，计算时间应为10年而不是14年。六、本案的责任主体及赔偿顺序：根据法律规定，由保险公司在交强险限额内先行赔偿，因本案是多辆车发生交通事故造成第三人损害，涉案的闽Ｈ×××××号、闽Ｈ×××××、赣Ｈ×××××号、吉Ｃ×××××号四车均购买了交强险，如原告的损失未超过4车的交强险之和即488000元，各被告保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例（1／4）承担赔偿责任；若原告的损失已超过4车的交强险之和，超出部分的金额，按照责任比例3：7划分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任，因原告承担事故主要责任，被告方闽Ｈ×××××号、赣Ｈ×××××号、吉Ｃ×××××号三车承保商业三者险的保险公司各承担不超过10%的赔偿责任，共计不超过30%。仍不足部分，由实际侵权人承担赔偿责任。七、答辩人不承担本案的诉讼费用。八、本案的三份鉴定报告依法不能够完全作为定案依据。1.本司申请鉴定的原告的伤情参与度的鉴定意见，内容不明确，说理论证依据不足，本司要求鉴定人员对相关问题进一步进行说明，并要求补充鉴定或重新鉴定；2.伤残等级鉴定：一个七级，一个十级，两个伤残等级实为同一部位同一性质损伤，即左足根部以远缺失及导致双下肢长度不一致，构成重复评定。即使多级别计算，也应为41%，而不是48%。三期评定过高，应参照公安部的人体损伤评定规则，并结合医院证明确定；3.残疾辅助器具评定过高。我国的平均年龄应为73周岁，而不是75周岁。维修次数为24次，金额应为24000元。 在举证期限内提交如下证据：1、交强险保单，证明被告承保吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车交强险，承保期限自2016年9月13日0时0分至2017年9月12日24时0分。2.计算列表书，证明被告于2017年1月26日将交强险项下医疗费人民币1万元付至桂林市人民医院账户。 被告榆树财保辩称：1.吉Ｃ×××××号车在本公司投保商业三者险50万元（不计免赔），承保期限自2016年9月13日0时0分至2017年9月12日24时0分，挂车吉Ａ×××××车未购买保险，但本公司在商业三者险内拒赔。因刘文彬擅自改变车子外形及相关技术数据，将车辆加长加宽加高以及变更为二层集装箱式，用于运输小型汽车，增加了事故的危险性，属商业三者险中的免责条款，且本公司提交的投保单、保险单、投保声明可以证明本公司对于免责事由履行了提示和明确的告知义务，所以不承担赔偿责任；虽然挂车吉Ａ×××××车未购买保险，且是挂车被改装、加装，但牵引车与挂车在连接使用时为一个不可分割的整体，应共同承担事故责任。挂车被改装、加装，属商业三者险免责范围，故与之为一个整体的牵引车购买的保险承保的责任范围应当包括挂车，保险的免责条款也应当适用于挂车。2.本案违反法定程序，遗漏了诉讼主体。本案被告黄国安所驾车辆的挂车闽Ｈ×××××也购买了商业三者险，如被告方承担30%的责任，那么四家保险公司各承担7.5%。因本案原告未放弃要求闽Ｈ×××××车的保险公司承担责任，故本案应追加该保险公司为共同被告，并判决其在保险责任限额内承担赔偿责任。其他辩称意见与被告公主岭财保的辩称意见一致。 在举证期限内提交如下证据：1、商业综合险保单、投保单及投保声明，证明①被告榆树财保承保吉Ｃ×××××号车商业第三者责任险50万（不计免赔险），承保期限从2016年9月13日0时0分至2017年9月12日24时0分；②对于免责条款的内容保险人已经尽到了提示义务和明确告知义务。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明条款的第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，以及营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、机动车因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加属商业三者险免责范围。3、询问笔录，证明吉Ａ×××××车外形进行了改装，增加了危险程度；挂车没有投保交强险和商业三者险，法律规定挂车无需投保，属于车主自愿。 被告刘玉坤辩称：本案与答辩人无关，答辩人未与达基物流签订过任何合同，达基物流提供的租赁车辆合同是复印件，是假的。司机郑北生也不是答辩人雇请，答辩人不认识郑北生，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告双龙运输、鑫驰运输、潘启明未作答辩，在举证期限内未提交证据，且未到庭，视为其放弃答辩、举证和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院确认的法律事实：2016年12月15日17时50分许，原告潘海涛驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿泉南高速Ｇ72线由南往北行驶，行驶至966ＫＭ＋600Ｍ路段时，因原告驾驶机动车未与前车保持足以紧急制动的安全距离，致使赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车车头与停在其前方排队等候通行的由被告黄国安驾驶的闽Ｈ×××××重型半挂牵引车、闽Ｈ×××××重型普通半挂车车尾右侧相碰，后赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车继续向前滑行，分别与停在前方由被告郑北生驾驶的赣Ｈ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｃ×××××重型特殊结构半挂车右侧相碰，与停在前方由刘文彬驾驶的吉Ｃ×××××重型半挂牵引车、吉Ａ×××××重型仓栅式半挂车车尾相碰，造成原告潘海涛受伤，四车不同程度损坏以及四车车上所载货物损坏的道路交通事故。案经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队的道路交通事故认定书（桂公交认字［2016］第45030017272016121510号）认定：1.潘海涛驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，是造成本次事故的主要原因。2、黄国安驾驶车身反光标识不全的车辆上道路行驶，且在上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准（制动系、车身外观）等具有安全隐患的机动车上道路行驶驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定；郑北生、刘文彬驾驶擅自改变机动车车身外形和已登记的有关技术数据的机动车上道路行驶，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款“任何单位或个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”之规定，且驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准（制动系）等具有安全隐患的机动车上道路行驶驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成此事故的次要过错。本次道路交通事故由原告潘海涛承担主要责任，被告黄国安、郑北生、刘文彬均承担次要责任。事故发生当日，原告潘海涛被送往全州县人民医院抢救治疗，后转入桂林市人民医院住院手术治疗84天（2016年12月16日至2017年3月10日），支出医疗费用138516.91元。医院诊断原告的伤情为：（1）左足毁损伤；（2）左中前足坏死；（3）左胫腓骨上、下段粉碎性骨折；（4）左髌骨开放性骨折；（5）脑震荡；（6）左面部挫裂伤伴皮肤缺损；（7）左腮腺裂伤；（8）全身多处软组织损伤；（9）阴茎皮肤挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，若有不适随时就诊；2.建议避免左下肢负重三个月，建议拄拐行走三个月；3.避免再次跌倒，建议留陪人护理三个月，加强患肢功能锻炼；4.定期骨科门诊、口腔科门诊复诊，每月一次；5.出院后继续予左下肢外支架固定半年，半年后复查Ｘ线若提示骨折愈合可取除外固定支架;6.建议全休三个月等。后潘海涛陆续在河北医科大学第三医院（2017年6月12日、6月13日）、定州市人民医院（2017年6月17日、8月22日、11月4日）、定州市百姓医药连锁有限公司（2017年7月7日、9月5日、9月27日）门诊复查治疗，并于2018年3月18日至2018年3月31日在河北医科大学第三医院行第二次手术住院治疗13天，该院诊断证明原告的伤情：1.左胫腓骨骨折术后骨不连；2.左前足缺损；3.左颈部外伤术后；4.左髌骨骨折术后；5.左小腿浅静脉血栓形成；6.上呼吸道感染。出院医嘱为:注意休息，加强营养;术后六到八周门诊复查，待骨愈合良好，根据复查情况决定是否拆除内固定物等。术后原告在定州市人民医院（2018年5月14日）、内蒙古乌兰察布市中心医院（2018年6月20日、6月26日、8月6日、8月8日）复诊治疗、购药。锡林郭勒盟蒙医综合医院（2019年1月2日、4月17日－27日、12月25日）复诊治疗、购药。2019年4月17日复查影像片显示左胫骨中下段骨痂形成，病情趋于稳定。原告在第一次住院治疗出院后的后续治疗期间陆续用药共33750.3元（146.8元＋146.8元＋9元＋9元＋49元＋168元＋290元＋172.8元＋74.3元＋140元＋29959.58元＋37.02元＋147元＋171元＋30元＋30元＋400元＋520元＋515元＋20元＋100元＋120元＋285元＋210元）。综上，原告伤后共用医疗费172267.21元。另外，原告受伤后因护理需要购买坐便器、便盆及住院期间护理人员租用陪人床支出费用共计1196元。 事故发生后，被告建瓯财保、武汉经技财保、公主岭财保三家保险公司各为原告垫付医药费10000元。对于原告的损失，各被告没有给予赔偿。 被告黄国安驾驶的闽Ｈ×××××半挂牵引车、闽Ｈ×××××的车辆登记所有人为福建宏翔物流，由被告黄国安和潘启明合伙分期付款购买从事道路货物运输，被告潘启明与被告福建宏翔物流签订《分期付款购车合同》，该牵引车由被告福建宏翔物流在被告建瓯财保投保了交强险和商业三者险150万元（不计免赔）；被告郑北生驾驶的赣Ｈ×××××半挂牵引车的车辆登记所有人为被告达基物流、鄂Ｃ×××××车的车辆登记所有人为被告武汉达基配送，该牵引车由被告达基物流在被告武汉经技财保投保有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），该车投保时与达基物流的21台车同时批量办理投保手续；被告刘文彬驾驶的吉Ｃ×××××半挂牵引车的车辆登记所有人为被告双龙运输、吉Ａ×××××半挂车的车辆登记所有人为被告鑫驰运输，该牵引车分别在被告公主岭财保投保了交强险和在被告榆树财保投保了商业三者险50万元（不计免赔）。事故发生时，上述保险均在保险合同有效期内。 另查明，原告的户籍登记为非农业家庭户口，其父亲潘贵福，生于1950年10月15日，为盟粮运车队的汽车司机；母亲安俊果，生于1950年6月17日，为盟鞋鞋厂的制鞋工；原告有一哥哥潘海龙。 再查明，事故发生时，原告驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车为原告所有，并挂靠在江西江龙集团龙阳汽运有限公司从事货物运输业务。 法庭审理过程中，被告达基物流提供《车辆租赁合同》复印件，以证明赣Ｈ×××××半挂牵引车是被告刘玉坤向其公司租赁，支付租赁费为7800元／月，租赁期限为2016年10月至2017年7月，并称租赁合同原件在原达基物流有限公司景德镇分公司注销时已丢失。对此，被告刘玉坤以被告达基物流未提供该合同原件而予以否认，但其自认在2014年8月13日至2015年3月16日期间承包过涉案车辆，之后由其哥刘玉和承包至2016年4月，后交回公司，2016年8月份左右应是陈圃（同音）承包或是管理，具体情况不清楚，郑北生应该就是陈圃（同音）雇佣。被告郑北生称其是受雇于一姓陈的老板，但陈姓老板的姓名及具体身份信息不清楚，还欠其工资两万多元。 再查明，福建宏翔物流的经营范围为普通货运；仓储（不含危险品）服务。 经本院核实，被告黄国安驾驶的闽Ｈ×××××车在被告建瓯财保投保了商业三者险5万元（不计免赔）。 2020年7月23日、7月24日，桂林市正华司法鉴定中心和桂林市正兴司法鉴定所分别对原告的伤残等级关联性（参与度）；伤残程度；误工期、护理期、营养期；后期医疗费；残疾辅助器具费用等出具三份司法鉴定意见书为：1.正华司鉴中心[2020]临鉴字第400号鉴定意见，潘海涛此次交通事故伤在残疾后果中起完全作用，参与度100%。2.正华司鉴中心[2020]临鉴字第399号鉴定意见，潘海涛本次外伤致左足毁损伤行手术治疗后遗留左足跟骨前部以远骨质及软组织缺如，属于七级伤残；外伤致左胫腓骨上段、中下段粉碎性骨折遗留双下肢长度相差3.1cm，属于十级伤残；本次外伤的误工期、护理期、营养期均为730日。3.桂正兴司鉴所[2020]临鉴字第162号鉴定意见，潘海涛取出左髌骨及胫骨骨折内固定物的后续治疗费共约人民币14000-15000元；残疾辅助器具费用206600元；初次装配，需为期20天的康复治疗和康复训练，康复训练期间需要陪护一人。更换6次假肢，每次更换假肢需要住宿7天，需陪护一人。原告共付鉴定费3210元。因鉴定需要，原告支出检查费576.5元、产生住宿费400元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为：一、关于本案的诉讼时效问题；二、被告郑北生、刘文彬所驾肇事车辆被擅自改变机动车车身外形和已登记的有关技术数据，是否导致车辆的危险程度显著增加，保险公司是否应在商业三者险限额内免责的问题；三、各方当事人应承担的责任及赔偿顺序；四、原告诉请的各项赔偿数额的认定。 一、关于第一个争议焦点。 被告公主岭财保公司抗辩原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效。根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。原告于2016年12月15日身体受到伤害后，被送往医院进行救治，于2017年3月10日出院。出院医嘱明确：定期骨科门诊、口腔科门诊复诊，每月一次；出院后继续予左下肢外支架固定半年，半年后复查X线若提示骨折愈合可取固定支架除外;建议全休三个月。原告出院后按医院要求多次进行复查，并于2018年3月行第二次住院手术治疗，后医院医嘱：术后六到八周门诊复查，待骨愈合良好，根据复查情况决定是否拆除内固定物。后陆续复诊检查治疗，2019年4月17日锡林郭勒盟蒙医综合医院诊断意见书、放射诊断报告单显示左胫骨中下段骨痂形成，病情趋于稳定。原告于2019年12月11日向法院提交起诉材料。司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书的时间为2020年7月23日，鉴定意见认为原告在此次交通事故的伤在残疾后果中起完全作用，参与度100%。针对人身损害案件诉讼时效起算点的认定，不宜简单将受害人受伤时间作为诉讼时效的起算点。就本案而言，诉讼时效起算点的时间应在原告受伤接受救治基本结束，病情趋于稳定，各项损失情况明确后开始计算诉讼时效起算点。据此，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告公主岭财保的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 二、关于第一个争议焦点 案涉被告郑北生驾驶的肇事车辆在被告武汉经技财保投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），被告刘文彬所驾肇事车辆在被告榆树财保投保了50万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），被告武汉经技财保和榆树财保均抗辩肇事车辆存在改装、加装等行为，按保险合同条款约定商业险不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第一款第（三）项关于“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”即保险公司不承担赔偿责任须满足两个条件，一是擅自改变机动车车身外形和已登记的有关技术数据致保险标的危险程度显著增加，二是事故系因保险标的危险程度显著增加而发生，危险性显著的增加与交通事故的发生有直接因果关系，如果不是增加的危险性导致事故的发生，保险人不能免责。案涉赣Ｈ×××××半挂牵引车牵引鄂Ｃ×××××车和吉Ｃ×××××半挂牵引车牵引吉Ａ×××××半挂车两辆肇事车虽然存在改装、加装的情况，但本次事故发生的直接原因系原告未确保安全驾驶分别与处于静止状态，停在其前方等候通行的被告方的三辆车的尾部侧面和尾部相碰撞，故车辆是否改装、加装与事故没有因果关系。另外，被告武汉科技财保和榆树财保也并未提交证据证明改装、加装显著增加了危险程度，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”本案《道路交通事故认定书》的“事故证据”中载明：案涉被保险车辆转向系、行驶系、灯光系及喇叭于事故前符合《机动车运行安全技术条件》的要求，故虽然交通事故认定书认定被保险车辆存在擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的情形，但并未认定该情形有导致本次事故中被保险车辆的危险程度显著增加，且是导致事故发生的直接原因。此外，保险公司仅提供保险单、投保声明及保险条款等证据，不能证实被保险的涉案车辆被擅自改变机动车外形的时间是在投保前，或是在投保期间及对涉案车辆改装行为是否明知的，故依照《中华人民共和国保险法》第十六条第六款“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，故上述两个保险公司应承担举证不能的法律后果。对于其商业三者险不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。 三、关于第三个争议焦点。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。本案中，交警部门的事故责任认定，原告承担事故的主要责任，被告黄国安、郑北生、刘文彬均承担事故的次要责任,该认定事实清楚，适用法律正确，且原、被告双方均无异议，本院予以采信，并作为本案定案依据。被告黄国安、郑北生、刘文彬作为直接侵权人，应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。根据上述法律规定，结合公安部门的事故认定书和本次事故中的过错程度、事故发生的原因力大小，本院确定由原告承担70％责任，由被告方承担30％责任，本案三侵权人黄国安、郑北生、刘文彬在均为次要责任的情况下，对原告的损失应分别承担10％的赔偿责任。由于三侵权人各所驾肇事车均在保险公司购买了机动车强制保险及第三者责任险，原告的损失应在三车的交强险责任限额范围内先行向原告进行赔偿。不足部分，由该车所承保的商业三者责任险的保险公司根据保险合同向原告进行赔偿。仍有不足，由被告黄国安、郑北生、刘文彬及相关侵权人承担赔偿责任。 被告黄国安驾驶的闽Ｈ×××××半挂牵引车、闽Ｈ×××××车的车辆登记所有人为福建宏翔物流，由被告黄国安和潘启明向福建宏翔物流分期付款合伙购买从事营运活动,故被告黄国安和潘启明为该车的实际所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后机动车一方有责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告黄国安和潘启明作为“机动车使用人”对原告的经济损失承担共同赔偿责任。由于福建宏翔物流的营业执照所登记的经营范围中无销售汽车的资质，且机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，我国对道路运输经营设定严格的市场准入制度，机动车实际所有人的经营资质客观上须依赖于运输公司所持有的道路运输经营许可证，故被告黄国安和潘启明与被告福建宏翔物流之间名义上为车辆买卖关系，实为挂靠关系，该车挂靠在被告福建宏翔物流，由被告黄国安和潘启明实际控制并运行收益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，挂靠单位福建宏翔物流依法应与挂靠人黄国安和潘启明承担连带责任。 同理，被告郑北生驾驶赣Ｈ×××××半挂牵引车的车辆登记所有人为被告达基物流，由被告刘玉坤租赁使用，实际控制并运行收益，被告刘玉坤作为上述法律规定的“机动车使用人”，对原告的损失承担赔偿责任。被告达基物流与被告刘玉坤虽然签订了车辆租赁合同，因达基物流具有从事道路运输的资质，刘玉坤个人无从事道路运输资质，须以达基物流公司名义从事运输经营业务，刘玉坤与达基物流之间的租赁合同是基于从事道路运输经营的经营权，而非车辆租赁关系，实际上是挂靠关系，且达基物流作为涉案车的所有人和发包方，其从刘玉坤的运营中获取利益，根据上述法律规定，达基物流作为本案所涉车辆的管理方、被挂靠方与被告刘玉坤承担连带责任。故对于达基物流辩称不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告武汉达基配送作为鄂Ｃ×××××车的车辆登记所有人，虽然没有与被告刘玉坤签订租赁合同，但牵引车与挂车在连接使用时为一个整体，事故发生时被告刘玉坤为整车的车辆使用人，同理，被告武汉达基配送与被告刘玉坤应承担连带责任。对于被告刘玉坤提出因被告达基物流未提供租赁合同原件否认其是赣Ｈ×××××半挂牵引车的租赁人的抗辩意见。本院认为：被告刘玉坤要求被告达基物流提供租赁合同原件，被告达基物流未能提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”由此可知，复印件是可以作为证据提供的，但是复印件作为有效证据应当满足一定条件。本案中，被告刘玉坤在庭审中自认其于2014年至2016年6月期间租赁过涉案车辆，后在本次事故发生前将车交回达基物流，但未提供证据证实已将车交回达基物流的事实，且其与郑北生对事故发生时的车主均称是一姓陈的，但未能提供该姓名及具体的身份信息，特别是被告郑北生称陈姓雇主尚欠其工资两万多元，但对雇主的姓名和身份信息不清楚，这不符合常理。而达基物流作为一家专门从事交通运输等行业的国际业务的企业，应当对有关机动车的运营和管理的所有法律、行政法规熟悉并理解，才能合法运营和管理，达基物流亦应当知道法律规定的举证责任及其提供虚假证据的法律后果，而达基物流对合同的复印件加盖了公章，并对此作出解释：该原件无法提供的原因系达基物流在原达基物流有限公司景德镇分公司注销时已丢失，故其对提供租赁合同的复印件是承担法律责任的。故该租赁合同虽系复印件，但能够作为认定案件事实的根据。被告刘玉坤的辩解理由，依据不足，本院不予支持。被告郑北生是在提供劳务中致人损害，且在本次事故中不具有故意和重大过失的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，其对原告造成的损失依法应由其雇主承担赔偿责任。由于郑北生未能提供其雇主的姓名和身份信息，且否认其系被告刘玉坤所雇请，亦无证据证实与达基物流存在雇佣关系，导致本案无法查明该事实，故原告要求其作为侵权人承担相应的赔偿责任，本院予以支持。 被告刘文彬驾驶的吉Ｃ×××××半挂牵引车的车辆登记所有人为被告双龙运输、吉Ａ×××××半挂车的车辆登记所有人为被告鑫驰运输，因被告双龙运输、鑫驰运输未到庭亦未提供书面答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利，对被告刘文彬在书面答辩中称其与双龙运输系雇佣关系的意见，本院依法予以采信。依据上述法律规定，被告双龙运输、鑫驰运输作为雇主和车辆所有人对原告的损失承担相应的赔偿责任。 四、关于第四个争议焦点。 关于原告因本案交通事故所受损失认定，原告主张按2020年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院予以确认。被告公主岭财保和榆树财保抗辩称原告的各项赔偿数额应按事故发生时的上一年度即2015年的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案法庭辩论终结时为2020年7月30日，其上一统计年度即2019年度统计数据为计算赔偿依据。故该抗辩意见与法律不符，本院不予采纳。关于被告公主岭财保提出三份司法鉴定意见书的鉴定意见不客观，不应作为评定原告各项损失的依据的问题。本院认为，因本鉴定意见是法院委托鉴定，鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，鉴定意见有事实和法律依据，且被告也没有提供相应证据推翻鉴定意见内容，故其辩称理由不予采信。其要求重新鉴定的请求，于法无据，不予支持。对三份鉴定意见，本院予以采纳。 根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，本院对原告的合理损失确认如下： 1.医疗费：172843.71元（医疗费172267.21元+鉴定时的检查费576.5元），包括原告住院、门诊治疗、检查复查的医疗费及在鉴定过程中的检查费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明、用药清单、DR诊断及影像报告单等相关证据确定。虽然被告方各保险公司提出有原告自行到药店购买部分药物的费用，没有相应的医嘱及就诊医院开具的证明，不予认可，但本院认为在药店购买部分药物有正式发票，且用药人和用药清单明确，能够证实所用药物的关联性，本院予以支持。对被告方各保险公司均提出扣除10%－15%的自费药、乙类药的问题，因被告方各保险公司均没有提供证据证明其主张，本院对其辩解理由，不予采信； 2.住院伙食补助费：9800元（100元/天×98天×1人），原告两次住院治疗的天数为85天+13天。原告主张两个人（陪护人员）住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案事故发生后原告即被送至医院接受治疗，不符合法律规定的陪护人员可主张伙食补助费的情形，本院对原告的该项诉请的超出部分不予支持。 3.营养费：29200元（730天×40元/天），根据鉴定意见确定原告的营养期为730天，结合原告伤势情况，参照医院医嘱及当地生活水平，原告诉请的营养费，并无不当，本院予以支持； 4.护理费：125983.5元。包括（1）治疗及康复期间116121.1元（58061元/年÷365×730天），根据鉴定意见护理期为730天，结合住院病历材料、医院诊断证明及陪护证确定护理费计算标准按居民服务业。原告主张住院治疗及康复期间的护理人员系其从事运输业的哥哥潘海龙，护理费按交通运输业标准计算，因其仅提供了江西江龙集团龙阳汽运有限公司证明予以证明，属孤证，且医院的陪护证上“陪护人员姓名”栏为空白，故原告的该主张证据不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故本院参照2020年广西交通事故赔偿标准中“居民服务、修理和其他服务业”每年58061元之标准计算适宜，故原告主张治疗及康复期间的护理费182860元的超出部分，本院不予支持。同理（2）假肢装配及更换期间的护理费9862.4元[58061元/年÷365天×（20+6×7）天）]。根据鉴定意见确定，假肢初次装配需20天，需陪护人员一名，假肢更换需6次，每次更换假肢需住宿7天，原告的该主张，并无不当，本院予以支持； 5.误工费：182857.7元（91430元/年÷365天×730天）。根据鉴定意见误工期为730天，原告主张误工期为864天，无事实依据，本院不予支持。对于被告方各保险公司提出原告无劳动合同、纳税证明等相关证据证实其从事交通运输业，其误工费主张按2019年交通运输业计算无事实和法律依据，应按2016年的农林牧渔业标准计算的抗辩意见。本院认为，虽然原告无从事交通运输业的从业资格证，但其提供的江西江龙集团龙阳汽运有限公司证明、车辆买卖合同、车辆挂靠服务合同等在案证据，可以证实原告在事故发生时为个体司机，且为自己所驾车辆的车主，其按交通运输业的在岗职工上一年即2019年的平均工资91430元计算，有事实和法律依据，本院予以支持。被告方各保险公司的相应抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。另原告主张假肢装配及更换期间误工费15530.6元[91430元/年÷365天×（20+6×7）天）]，根据法律规定，误工费是受害人因伤或致残，致其误工或丧失劳动能力，导致受害人实际收入减少的损失，而本案原告的伤势已定残，残疾赔偿金是根据受害人的伤残程度导致实际收入减少的损失赔偿，故原告再主张定残后的误工费，于法无据，不予支持； 6.营运损失：无。原告驾驶的车辆系营运车辆，车辆在事故中被损必定会产生营运损失。但其主张在事故前营运净利润为30000元/月，停运时间为六个月，因未提供核定的每月营业额和车辆实际停运天数的相关证据，相对方也提出异议，审理中双方当事人也没有要求对车辆营运损失进行司法鉴定，原告应承担举证不能的法律责任。该项主张，本院不予支持。 7.残疾赔偿金：333552元（34745元/年×20年×48%）。根据鉴定意见，原告的伤属于一个十级伤残，一个七级伤残，参照（桂高法发[2003]32号）《关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》，伤残等级赔偿指数确定为40%，多等级伤残赔偿附加指数确定为8%，故对原告主张的伤残赔偿指数48%，予以支持。根据原告的户籍登记为非农业家庭户口，居住地为城镇，参照（桂高法发网传[2019]105号）《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿城乡统试点工作的通知》的规定，原告主张的伤残赔偿标准按城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。被告方各保险公司提出原告的残疾赔偿金应按广西农村居民人均收入计算，与事实不符，本院不予采纳。 8.被扶养人生活费：无。原告的父母亲均为退休工人，因原告未提供其父母亲未有退休工资收入的相关证据，其主张被扶养人生活费不符合适用条件，不予支持； 9.精神损害抚慰金：15000元。根据相关法律法规，结合原告的伤残程度及当地生活水平、侵权人的过错程度等确定。本起交通事故导致原告的损伤构成七级、十级伤残，对其今后的生产生活必然会产生影响，精神上遭受一定程度的痛苦，其理应得到精神损害赔偿，原告主张25000元过高，本院酌定精神损害抚慰金15000元适宜； 10.后续治疗费：15000元，根据鉴定意见，并无不当，本院予以支持。对于被告方各保险公司提出后续治疗费应根据医院证明待实际发生后再予以赔偿的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故该抗辩意见与法律不符，不予采纳； 11.残疾辅助器具费：206600元，根据鉴定意见，并无不当，本院予以支持； 12.陪床费及住宿费：15000元。包括（1）住院期间陪床费740元，有医院开具的收据为凭，时间与原告的住院时间相符，且按照医院的惯例，陪护人员需加床费8元/天－10元/天，该费用符合客观事实，予以支持。（2）到桂林鉴定支出住宿费400元，有酒店的正式票据为凭，系客观存在并实际支出，予以支持。（3）做假肢和假肢更换需住宿42天的住宿费13860元，依据鉴定意见，假肢更换需6次，每次更换假肢需住宿7天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告主张住宿费330元/天适宜，本院予以支持； 13.鉴定费：3210元，系原告因鉴定所支出，属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，且有正式票据，本院予以支持； 14.护理用品费：1196元。根据原告的伤情，其需要坐便器、便盆等护理品，系客观存在，且有正式票据为凭，为原告实际损失，本院予以支持。 15.交通费：3380元。虽然原告提供的部分票据不规范，但是原告治疗和鉴定须实际支出，并客观存在，结合原告治疗和鉴定的地点、次数，交通费3380元适宜，本院予以支持。 综上，原告的合理损失共计1113622.91元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告因本起交通事故造成的损失，已超过案涉各机动车交强险责任限额之和，应由三侵权人黄国安、郑北生、刘文彬驾驶的车辆分别在建瓯财保、武汉经技财保、公主岭财保各自承保的交强险责任限额范围内承担120000元的赔偿责任，扣除各自已垫付的10000元，上述承保交强险的三保险公司尚需各自承担110000元。剩余753622.91元（1113622.91元－360000元），黄国安、郑北生、刘文彬各自承担10％的责任，即75362.29元（753622.91元×10％），分别由建瓯财保、武汉经技财保、榆树财保在商业三者险的责任范围内承担。对此，被告公主岭财保和榆树财保提出被告黄国安驾驶的闽Ｈ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司投保了商业三者险，而未追加该保险公司为共同被告，本案遗漏当事人，属程序违法，以及本案应为四个保险公司承担商业三者责任险，因被告各方承担次要责任，承担比例为30%，故四个商业三者险的承保公司各需承担7.5%的抗辩意见。经查，被告黄国安驾驶的闽Ｈ×××××车，未投保交强险，只投保了商业三者险，且经本院核实，该承保的保险公司与其牵引车闽Ｈ×××××车承保的保险公司为同一个保险公司即建瓯财保，已是本案的被告，故不存在漏列当事人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，牵引车与挂车依法分别投保了交强险，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额内平均赔偿的，人民法院应予支持。故被告公主岭财保、榆树财保要求闽Ｈ×××××车在其商业三者险责任限额范围内与其牵引车分别承担平均赔偿责任，于法无据。此外，牵引车与挂车在连接使用时为一个整体，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条的规定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。故黄国安驾驶的闽Ｈ×××××半挂牵引车和闽Ｈ×××××车，属黄国安驾驶的机动车一方，所分别承保的商业三者险依据保险合同只对黄国安的侵权行为造成的损害所承担的事故责任比例，共同承担相应的赔偿责任，且黄国安驾驶的闽Ｈ×××××半挂牵引车的商业三者险的责任限额范围为150万元，在本次事故中该机动车一方所负的事故责任比例所承担的相应赔偿责任远未超出150万元的保险限额，故再要求闽Ｈ×××××车的商业三者险对原告的损失承担赔偿责任，已没有实际意义。故被告公主岭财保、榆树财保的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。 对于被告方各保险公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予采纳。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘海涛经济损失110000元，在商业三者险的责任范围内赔偿75362.29元，合计185362.29元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘海涛经济损失110000元，在商业三者险的责任范围内赔偿75362.29元，合计185362.29元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘海涛经济损失110000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在商业三者险的责任范围内赔偿原告潘海涛经济损失75362.29元； 五、驳回原告潘海涛的其他诉讼请求。 案件受理费11775元(原告已预交)，由原告潘海涛负担3531元，被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司各负担2748元，被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司负担1621元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担1127元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  王丽芝 人民陪审员  文 珍 人民陪审员  彭丽娟 二〇二〇年九月十四日日 书记员王霞