杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3961号 原告：上海银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市江干区新业路200号。 负责人：梁建明。 委托诉讼代理人：俞技峰，男。 委托诉讼代理人：佘俊美，女。 被告：杭州汇迈电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区翠苑街道学院路****楼**。 法定代表人：李亚芳。 被告：李亚芳，女，1981年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：涂春华，男，1977年11月13日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）与被告杭州汇迈电子科技有限公司（以下简称汇迈公司）、李亚芳、涂春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托诉讼代理人俞技峰、佘俊美，被告李亚芳并作为被告汇迈公司的法定代表人，被告涂春华的委托诉讼代理人金外荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇迈公司归还《上海银行小企业法人账户透支借款合同》［编号：17815040023（ＳＢ）］项下尚欠原告的借款本金805682.89元、利息及罚息316323.25元（暂计算至2020年5月30日，此后的逾期罚息按合同约定利率计算至款清之日止）；2.判令被告李亚芳、被告涂春华对被告汇迈公司尚欠原告的债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月31日，被告汇迈公司与原告签订编号17815040023（ＳＢ）的《小企业法人账户透支借款合同》，约定：被告汇迈公司向原告申请办理小企业法人账户透支借款，申请使用透支额度1000000元等值人民币，透支期限自2015年7月31日至2018年6月20日止，透支年利率为9%，账户透支借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月20日；固定还款日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，固定还款日后设15个自然日还款宽限期；如在固定还款日或透支额度到期日未全额偿还透支本息，则从宽限期第1日开始，透支利息自动计入本金，按9%计息；逾期罚息利率为约定利率的150%。为确保上述协议的履行，2015年7月29日，被告李亚芳、被告涂春华分别与原告签订编号为×××01、ＺＤＢ1781504002302的《最高额保证合同》，约定为被告汇迈公司在2015年7月29日起至2018年7月23日期间发生的小企业法人账户透支借款业务形成的债务提供最高主债权余额1000000元的债权本金及相应利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。2017年9月21日，被告汇迈公司使用透支额度989421.01元，在该透支期内共计形成主债权金额989421.01元。然至该笔持续透支期固定还款日宽限期届满，被告汇迈公司未能依约归还借款，原告多次催收无果。截至2020年5月30日，被告汇迈公司尚欠原告借款本金805682.89元、利息及罚息316323.25元。 被告汇迈公司、李亚芳辩称，对借款事实以及剩余借款本金金额没有异议，但是利息、罚息的利率过高，希望与原告协商。 被告涂春华辩称，一、被告汇迈公司、李亚芳采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。被告涂春华当时仅为联系人，并不是保证人。原告的相关工作人员在放贷过程中未严格审核被告汇迈公司的资质是否符合放贷的条件，违规进行放贷，被告李亚芳获取的贷款并未用于公司的生产经营，故本案涉嫌刑事犯罪。债务人在贷款时经营状况已经停滞，按照工商系统显示，2015年度债务人汇迈公司未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，后续2016年度也未公布，且在2016年8月至2017年12月期间，汇迈公司涉及三个诉讼，案由分别为金融借款合同纠纷、民间借贷纠纷。债权人在进行小企业法人账户透支借款时未进行严格审查和监管，属严重失职，明知债务人存在诸多涉诉案件，以及企业并未实际经营，违规放贷。在债务人连续两年未进行有效年审的前提下，未及时减少透支额度以及停止透支，存在违规发放贷款的行为，目前造成重大损失，上述行为也符合违规发放贷款罪的构成要件，被告涂春华将向相关主管部门和公安机关进行实名举报和报案。被告汇迈公司和被告李亚芳提供给原告的贷款资料存在虚假，最终款项的去处并未用于被告汇迈公司的经营，而是完全由被告李亚芳使用。原告的相关工作人员在这一过程中与被告李亚芳里应外合，通过被告汇迈公司和被告李亚芳提供的虚假经营资料以及原告内部人员的勾结，以欺骗手段取得银行贷款。这一行为符合骗取贷款罪的构成，被告涂春华也将向相关主管部门和公安机关进行实名举报和报案。之所以目前尚未采取相关措施，是基于被告涂春华与被告李亚芳原系夫妻关系，婚姻存续期间育有二个子女。被告涂春华未参与骗取贷款，对后续款项未做任何使用，当时是被告李亚芳称生意遇到问题需要资金周转，由于办理信用卡需提供联系人，被告涂春华考虑子女的原因故同意作为联系人，并非提供担保。签字当天，原告方提供空白文件要求被告涂春华签字，原告工作人员亦回复并非提供担保，文件上仅落款处签名系由被告涂春华完成。二、被告涂春华签字后，截至2020年7月28日接到法院工作人员通知，没有收到任何原告的电话、短信或函件等方面的联系，在合同约定的保证期间，原告未要求被告涂春华承担保证责任，根据法律规定，保证人免除保证责任。原告与被告汇迈公司签订的《上海银行小企业法人账户透支借款合同》约定：本合同项下透支额度为1000000元，自2015年7月31日至2018年6月20日，单笔持续透支期是指透支账户自出现透支金额之日起至下一个固定还款日或透支额度到期日，固定还款日为每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日；在固定还款日后设15个自然日还款宽限期，固定还款日、透支额度有效期的宽限期届满，借款人须全额清偿透支本金和利息；本合同有效期若被告在固定还款日、透支额度有效期的宽限期届满未全额清偿本息的，构成违约，原告有权宣布透支借款到期，要求借款人立即归还有关透支借款利息和相关费用。根据《最高额保证合同》关于保证期间的约定，保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；若主合同项下债务被划分为数部分（如分期提款），且各部分的债务履行期不相同，则保证期间为最后一笔主债务履行期届满之日起2年。原告诉称被告汇迈公司于2017年9月21日使用透支额度989421.01元，然持续透支期固定还款日、宽限期届满，被告汇迈公司未能依约归还借款。该笔借款对应的固定还款日应为2017年12月20日，宽限期届满日为2018年1月4日，即原告对于该笔债务的履行期届满日认定为2018年1月4日，保证期间应自2018年1月5日起二年。然截止到2020年7月28日，被告涂春华没有收到任何原告的电话、短信或函件等方式的联系，在合同约定的保证期间，原告未要求被告涂春华承担保证责任，根据我国《担保法》的规定，保证人免除保证责任。三、原告计算依据未做充分说明，计算利息及罚息时存在按复利计算的情形，且原告未按照合同约定及时函告被告涂春华关于债务人汇迈公司逾期未归还的情形，被告涂春华不应对此承担任何责任。原告还存在未严格按照中国人民银行相关法律规定以及其自身的合同约定对贷款审批、发放、审批、后续资金监管，以及债务人经营状况恶化后减少透支额度或停止发放，对整个放贷行为存在严重过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的小企业法人账户透支借款合同、送达确认函、账户流水等证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.最高额保证合同，被告涂春华认为签字的时候为空白文本，且内容违背其真实意思表示。本院经审核认为，该证据具备有效形式，客观真实，且对本案事实具有证明效力，故本院予以确认；2.承诺书，被告涂春华对三性有异议，认为仅有复印件，且其中关于还款期限、金额等内容的约定属于对主合同的重大变更，应取得保证人的同间。本院经审核认为，该证据系由被告李亚芳出具，且被告李亚芳对该证据真实性并无异议，故本院对该证据真实性予以确认。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2015年7月29日，李亚芳、涂春华作为保证人分别签署一份《最高额保证合同》，合同载明：本合同项下被担保的主债权为债权人上海银行杭州分行与债务人汇迈公司在2015年7月29日至2018年7月23日期间所订立的一系列（含一种或数种的联合）综合授信、贷款、贴现、透支、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金；主债权余额最高不超过壹佰万元；保证人就被担保债权向债权人承担连带责任保证；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、违约金等；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；等等。 2015年7月31日，汇迈公司（借款人）与上海银行杭州分行（贷款人）签订《小企业法人账户透支借款合同》一份，约定：借款人办理小企业法人账户透支业务，在贷款人处开立透支账户，账号为×××47；透支账户实际发生和归还的透支金额应以贷款人出具的客户对账单等业务记录为准，该业务记录构成本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的透支业务执行固定利率，年利率为9%；逾期罚息利率为约定利率的150%；如企业在固定还款日或透支额度到期日未全额偿还透支本金和利息，则从宽限期第1日开始，透支利息自动计入透支本金，并按透支利率计息；账户透支借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月20日；还款宽限期届满，利随本清；本合同项下透支额度为壹佰万元；透支额度有效期为2015年7月31日至2018年6月20日，透支额度有效期届满，未使用的透支额度自动取消，不得发生新的账户透支借款；单笔持续透支期是指透支账户自出现透支金额之日起至下一个固定还款日或透支额度到期日，固定还款日为每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日；在固定还款日后设15个自然日还款宽限期，额度到期日不设宽限期；固定还款日、透支额度有效期的宽限期届满，借款人未全额清偿透支本息的，构成违约，贷款人有权按违约日数、金额计收逾期罚息；等等。 2017年9月21日，汇迈公司使用透支额度并形成主债权金额989421.01元。截至下一个固定还款日（即2017年12月20日）产生利息共计22261.97元。宽限期限内，汇迈公司仅于2017年12月21日归还借款本金0.09元。还款宽限期届满后，汇迈公司陆续归还部分借款，截至2020年5月30日尚欠上海银行杭州分行借款本金805682.89元以及利息（含罚息）316323.25元。2020年6月，上海银行杭州分行就其债权提起本案诉讼。 另查明，2018年1月31日，李亚芳出具一份还款计划，承诺分三年偿还上海银行杭州分行本金1000000元，于2020年12月31日前还清，具体欠息偿付情况另行协商确定。 再查明，上海银行杭州分行起诉后，汇迈公司、李亚芳先后于2020年6月28日还款3000元，于2020年7月16日还款3000元，于2020年8月25日还款2000元，于2020年9月11日还款2000元。 本院认为，案涉的《最高额保证合同》、《小企业法人账户透支借款合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告汇迈公司未按照约定的期限足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告上海银行杭州分行有权要求被告汇迈公司立即归还剩余借款，并按照约定标准计付相应利息。庭审中，被告汇迈公司、李亚芳对于尚欠的借款本金金额予以认可，但原告上海银行杭州分行自认其主张的借款本金金额并未扣除被告在诉讼过程中的还款，故本院依法予以更正：经扣减被告汇迈公司、李亚芳在诉讼过程中归还的借款本金合计10000元之后，被告汇迈公司尚需归还的借款本金为795682.89元。被告李亚芳为被告汇迈公司的借款债务提供最高额连带责任保证担保，在借款到期后经原告上海银行杭州分行催讨，另出具了还款计划，故原告上海银行杭州分行主张其对被告汇迈公司的案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。关于被告涂春华的保证责任。根据双方当事人的陈述，案涉透支债务的还款宽限期（即主债务履行期）至2018年1月4日，此后开始计算保证期间（两年）。因原告上海银行杭州分行未能提交有效证据证明其在上述保证期间曾作出要求被告涂春华承担保证责任的主张，故被告涂春华的保证责任依法应当免除。原告上海银行杭州分行主张被告涂春华对被告汇迈公司的案涉债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州汇迈电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款795682.89元，并支付利息（含罚息）316326.25元［利（罚）息暂算至2020年5月30日，此后按照合同约定的逾期罚息利率计算至借款清偿之日止］； 二、被告李亚芳对被告杭州汇迈电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14898元，减半收取7449元，财产保全申请费5000元，合计12449元，由原告上海银行股份有限公司杭州分行负担45元，由被告杭州汇迈电子科技有限公司、李亚芳负担12404元。 原告上海银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州汇迈电子科技有限公司、李亚芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年九月二十四日 代书记员  冯荔波