宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终588号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张红禧，男，1970年10月6日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏隆德县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：兰银贵，男，1955年6月25日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：兰秀霞，女，1989年6月5日出生，回族，系兰银贵之女，高中文化，农民，住宁夏隆德县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：兰凤霞，女，1987年5月24日出生，回族，系兰银贵之女，大学文化，住宁夏银川市。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐东，男，1965年9月15日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：李文萍，女，1967年6月12日出生，汉族，系唐东之妻，高中文化，农民，住宁夏隆德县。代理权限为特别授权。 上诉人张红禧与被上诉人兰银贵、唐东排除妨害纠纷一案，宁夏回族自治区隆德县人民法院于2015年8月19日作出（2015）隆民初字第685号民事判决。宣判后，张红禧不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日作出（2015）固民终字第464号民事判决，维持原判。本案经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月29日作出（2018）宁04民监5号民事裁定再审本案，本院于2018年11月12日作出（2018）宁04民再20号民事裁定撤销（2018）隆民初字第685号民事判决及（2015）固民终字第464号民事判决，发回宁夏回族自治区隆德县人民法院重新审理。宁夏回族自治区隆德县人民法院受理后，将本案由排除妨害纠纷变更为宅基地使用权纠纷，于2019年4月23日作出（2019）宁0423民初11号民事裁定，驳回张红禧本诉诉请，兰银贵、唐东反诉诉请，张红禧不服提起上诉。本院于2019年10月12日作出（2019）宁04民终587号民事裁定，以本案应作出实体处理为由，撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初11号民事裁定，指令宁夏回族自治区隆德县人民法院审理。宁夏回族自治区隆德县人民法院2020年5月11日作出（2019）宁0423民初1447号民事判决，张红禧不服向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红禧、被上诉人兰银贵的委托诉讼代理人兰秀霞及兰凤霞、被上诉人唐东的委托诉讼代理人李文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红禧上诉请求：1、请求撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初1447号民事判决；2、请求二审法院改判二被上诉人停止侵害，排除妨碍，让上诉人正常施工。二被上诉人赔偿上诉人自2015年7月15日起至今停工造成的损失62900元（其中，损毁水泥5吨1600元，处理地基费用1200元，支付人工费4800元，钢筋损失费12000元，延误合同施工赔偿金1300元，国家每平米200的补贴损失40000元、上诉人误工损失2000元）；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在现场勘查时没有深入了解事实。上诉人所提供的统一确权登记颁证公示地籍图对每户居民宅基地原址及相邻界点都有明确标注，且上诉人与被上诉人唐东、兰银贵仅一墙之隔，其中明确标出被上诉人兰银贵与相邻两家的距离为13.88米。而兰银贵出示的宅基地宽为14.30米是怎么来的？宅基地有明确的现场，在每一次开庭前的勘验工作中都没有对宅基地加以明确。现场是事实的出发点，而法律是以事实为根据的，且每次庭审时上诉人都明确指出自己的诉讼请求为“排除干扰正常施工”，为何屡次出现纠缠不清的问题。另被上诉人唐东连超范围的宅基地登记证书都没有，法庭却要上诉人承担不能证明的不利后果，其所建房屋丈量后为26米以上。上诉人将三家宅基地俯视图拍照还原事实真相，上诉人认为这一事实明确。综上，原判决是在错误的事实上作出的，上诉人请求二审尊重事实、坚守法律尊严，给上诉人以明确的有事实基础的公正裁决。 兰银贵辩称，兰银贵建房屋时并没有挖掉上诉人家房屋墙面，上诉人建房屋时占用了一部分合基墙，当初协商时上诉人表示建房屋时会让出多占的那部分合基墙。 唐东的辩称意见与兰银贵辩称意见一致。 张红禧向一审法院起诉请求：1.判令两被告停止侵权、排除妨碍，让原告正常施工；2.判令二被告赔偿原告自2015年7月15日起至今停工造成的损失22600元(其中损毁水泥5吨损失1600元；下雨地基松动，处理地基费用1200元；支付人工费4800元；钢筋损失费12000元；延误合同施工赔偿金13000元；原告的误工费2000元)；3.由被告承担本案诉讼费用。 兰银贵、唐东向一审法院起反诉请求：1.判令反诉被告张红禧停止侵权，让出所占两反诉原告合基墙部分；2.诉讼费由反诉被告张红禧承担。 一审法院认定事实：张红禧与兰银贵、唐东相邻而居。张红禧家宅基地东面与唐东相邻，西面与兰银贵相邻。1998年隆德县联财镇人民政府登记的土地使用权登记表中记载，张太伯（张红禧父亲）家宅基地东为唐东家，界址点至围墙中，西为兰银贵家，界址点至围墙中。张红禧（张太伯）、兰银贵家集体土地使用权核准登记范围东西宽均为14.3米，唐东家集体土地使用权核准登记范围东西宽为15.7米。2013年，兰银贵、唐东对其院落北侧房屋进行了修建。2015年7月，张红禧开始在其院落北侧修建房屋，兰银贵、唐东以张红禧侵占其双方共用合基墙为由阻止施工，致使张红禧在建房屋停工，故张红禧提起诉讼。在诉讼过程中，唐东、兰银贵以张红禧建房侵占了共有部分合基墙为由提起反诉，要求张红禧让出侵占部分。另查明，隆德县自然资源局正在进行的新一轮宅基地确权过程中，委托第三方测绘机构制作了“宅基地使用权和房屋所有权统一确权登记颁证公示地籍图”并予以公示，显示现三家院落北侧房屋东西长度为兰银贵家为14.14米，张红禧家为14.46米，唐东家为17.48米（拐角未计入），三家房屋之间留有的间隙未计入。一审法院认为，关于本案应定性为排除妨害纠纷还是宅基地使用权纠纷，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，张红禧本诉主张排除妨害、财产损害赔偿，而兰银贵、唐东反诉主张返还原物（占用土地），本案涉及三项物权保护请求权，原告主张按照排除妨害纠纷定性，并不足以全面概况本案法律关系。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知要求，因双方当事人诉讼请求涉及物权保护纠纷两种以上请求权，按照保护的基础权利用益物权确定，而宅基地使用权纠纷是指因宅基地使用权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷，其主要包括宅基地使用权转让纠纷、宅基地使用权使用纠纷、宅基地使用权侵权纠纷、宅基地使用权继承纠纷、宅基地使用权消灭纠纷等。故而本案应为宅基地使用权纠纷。关于张红禧诉讼请求。根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”规定可知，本案中张红禧要求排除妨害，在判断是否存在侵权行为前，需确认其是涉案土地的合法使用人，即其对涉案土地享有土地使用权。而根据张红禧提供的集体土地使用证（1999）及隆德县自然资源局存档的土地使用权登记表（1999）记载，张红禧家宅基地东西宽度为14.3米（界址点至围墙中点）。但庭审中张红禧自认其自测新建房屋东西最宽处为14.56米，且其提供的“宅基地使用权和房屋所有权统一确权登记颁证公示地籍图”中第三方测量机构测量的其新建房屋东西长度亦超过其集体土地使用权核准登记的东西长度14.3米。因原告新建房屋占用土地超出其土地使用权核准范围，其提供的证据不足以证明其对涉案新建房屋占用土地完全享有土地使用权，故对其要求停止侵权、排除妨害、赔偿各项损失的诉讼请求本院不予支持。张红禧主张其宅基地用地开始时间为1968年，而兰银贵为1981年、唐东为1992年，故其与兰银贵、唐东二人共用合基墙为其修建，所占用土地使用权归其所有意见，因我国土地使用权并不因先占使用而取得权利，张红禧该意见不符合《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条的规定，不予采信。关于兰银贵、唐东反诉请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，兰银贵、唐东对张红禧侵占其合基墙及侵占面积负有举证证明责任，而其二人均未能提供有效证据证明张红禧占用的超出其集体土地使用权核准部分的土地为其二人享有使用权的土地。故对兰银贵、唐东的反诉请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判下：驳回原告（反诉被告）张红禧的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）唐东、兰银贵的诉讼请求。 二审中，上诉人提交以下证据。1.四张三家现状现场俯视图照片，第一张照片用以证明三家所处位置及结构；第二张照片证明兰银贵家在合基墙上的房屋倒塌，合基墙还有大部分墙体存在；相邻界点有明确界址；第三张照片里的第2张证明兰银贵破坏墙体的事实；第四张照片证明上诉人与被上诉人唐东之间的墙体被唐东部分挖掉的事实。2.宅基地使用权和房屋所有权统一确权登记颁证公示地籍图，该图可明确被上诉人唐东已建房屋为26米以上。兰银贵在相邻两界点的明确距离的13.88米，其与所提供的宅基地登记证书相差0.42米，充分说明其提供的宅基地登记证书与事实不相符。二被上诉人质证认为，照片反映情况属实，但不能达到张红禧的证明目的。本院认为，上诉人提供的证据四张照片只能证明三家现有宅基地的现状，但达不到证明其诉讼请求成立的目的。证据宅基地使用权和房屋所有权统一确权登记颁证公示地籍图一审已提交，并进行了质证，属重复举证。 二审查明，上诉人新建的房屋地基靠北东西宽14.65米。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案定性问题。上诉人在原一审、二审、再审及本次一审中均以排除妨害法律关系主张排除妨害、赔偿损失，原一审、二审、再审也以排除妨害法律关系审理，上诉人主张二被上诉人阻挡其在合法的宅基地上施工，构成侵权应排除妨害。排除妨害属于物权保护法律关系，当事人主张物权保护，一审应围绕当事人请求的法律关系审理，适用《中华人民共和国物权法》第三十五条规定认定是否构成侵权，该条法律规定正是物权保护中请求排除妨害所适用的条款，一审就本案定性为宅基地使用权纠纷不妥，本院予以纠正，本案应定性为排除妨害纠纷。关于两被上诉人是否构成侵权的问题。上诉人与二被上诉人宅基地均办理了宅基地使用证，宅基地四至明确，只是三家拆除了宅基地北面的部分建筑物重新修建房屋发生争议，但宅基地使用证标明的面积、四至数据能够证明各方在新修建房屋时是否在各自宅基地使用证范围内施工。由于三家旧房相连共用合基墙，在拆除旧房时未能协商一致，二被上诉人先拆除旧房盖新房，故不可能占用上诉人宅基地。上诉人拆除旧房后应在宅基地使用证范围内修建新房，上诉人宅基地使用证登记北面东西宽14.3米，而上诉人新建的房屋地基靠北东西宽14.65米，超出宅基地使用证范围0.35米，被上诉人阻挡并未构成侵权。至于上诉人一、二审提交宅基地使用权和房屋所有权统一确权登记颁证公示地籍图来证明其主张的事实，该公示地籍图只是土地管理部门重新对土地使用进行登记的公示，并未颁发新的使用权证，故该地籍图并不能作为认定案涉宅基地使用权的依据。 综上所述，上诉人张红禧的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽定性错误，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张红禧负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  刘秀萍 审判员  傅美源 二〇二〇年九月二十日 书记员  海萍萍