广东省湛江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤08行初53号 原告支荣喜，男，1956年11月18日出生，汉族，现住广东省廉江市安铺镇东大街东菜市****，户籍地址广东省廉江市**************，公民身份号码440************634。 委托代理人胡君雅，女，1962年2月4日出生，汉族，住广东省廉江市**************，系支荣喜的妻子，公民身份号码440************643。 委托代理人高海雷，男，1967年1月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区******，公民身份号码440************411。 被告湛江市人民政府，住所地：广东省湛江市******。 法定代表人姜建军，市长。 委托代理人陈伟强，湛江市司法局干部。 第三人许琴（曾用名许车琴），男，1944年10月10日出生，汉族，住广东省廉江市安铺镇东大街东菜市****，公民身份号码440************11X。 委托代理人许日辉，男，1984年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市安铺镇东大街东菜市********，系许琴的儿子，公民身份号码440************615。 委托代理人郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市******，公民身份号码440************155。 原告支荣喜因与被告湛江市人民政府，第三人许琴土地行政复议纠纷一案，于2020年4月10日向本院提起诉讼。本院于2020年4月16日立案后，于2020年5月18日向被告湛江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告支荣喜及其委托代理人胡君雅、高海雷，被告湛江市人民政府的委托代理人陈伟强，第三人许琴及其委托代理人许日辉、郑佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月24日，湛江市人民政府作出湛府行复〔2019〕79号《行政复议决定书》，撤销了廉江市人民政府于2019年11月4日作出的廉府调字〔2019〕5号《关于许琴、支荣喜争议安铺镇东大街东菜市路33号宅基地使用权的决定》（以下简称廉府调字〔2019〕5号处理决定），责令廉江市人民政府180日内重新作出具体行政行为。 原告支荣喜诉称，一、被告作出的湛府行复〔2019〕79号行政复议决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，滥用职权，实体处理明显不当及违法，依法应予撤销。1、被告在复议决定书中认定“一、……廉江市人民政府根据1951年广东省人民政府印发的契约纸登记的面积和申请人(许琴)在申请土地登记时填写的土地面积，继而确定申请人宅基地来源只有38.85平方米，明显事实不清，证据不足”是错误的。原行政行为认定事实清楚，证据充分，而被告的复议决定的认定并无依据。2、被告在复议决定书中认定“二、……但廉江市人民政府对申请人(许琴)提出的上述土地权属来源61平方米土地未予核实认定，仅确定38.85平方米土地权属，明显处理不当，并且不利于解决矛盾纠纷”也是错误的。因为本案中第三人的宅基地来源为38.85平方米，廉江市人民政府已依法确认。同时，许琴侵占原告的11.93平方米宅基地使用权，依法应当退还原告，至于第三人的土地来源61平方米的核实认定问题，与原告无关，也与本案争议的11.93平方米宅基地无关。本案处理的是第三人的38.85平方米宅基地及其占用原告的11.93平方米宅基地使用权属的问题，其中对11.93平方米的土地使用权只能是退归及确权给原告，而不能划分。 二、双方争议位于安铺镇东大街东菜市路33号的11.93平方米宅基地使用权，依法属于原告所有，第三人无权侵占，应当退还给原告。1、涉案争议的11.93平方米宅基地使用权属于原告的部分祖业。原告位于安铺镇东大街东菜市路34号祖业房屋及宅基地范围67平方米，其中包括上述争议的11.93平方米宅基地使用权，该11.93平方米宅基地使用权并不是第三人的。1966年因政府错私改，原告的上述祖业房屋由政府房管所接管后，1978年拆除原告的房屋欲建果菜大楼因故而未建成，1981年，第三人未经政府任何部门的批准及未经过原告的同意，非法抢占原告上述的宅基地11.93平方米搭建的现房，原告及政府部门多次责令其拆除违法搭建，但是第三人都无动于衷，引起了双方的争议。1987年期间，政府落实省委省政府的政策，返还原错私改接管的房屋及宅基地67平方米给原告，由于第三人违法占用原告其中的11.93平方米宅基地，导致本案争议至今已历时几十年的历史。在此期间本案经过多次处理，政府及相关部门均认定涉案的11.93平方米宅基地使用权属于原告所有，第三人依法无权侵占，应当如数返还给原告。 三、原行政机关廉江市人民政府作出的廉府调字〔2019〕5号《关于许琴、支荣喜争议安铺镇东大街东菜市路33号宅基地使用权的决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律及实体处理正确合法。被告依法应当维持该决定，而不应撤销该决定。 综上所述，被告作出的湛府行复〔2019〕79号《行政复议决定书》认定事实错误，证据不足，适用法律及实体处理错误，违反法定程序，滥用职权，依法应予撤销。原行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律及实体处理正确，依法应予判决恢复法律效力。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条、第十二条、第二十五条、第二十六条、第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，特具状提起行政诉讼，请求：1、依法判决撤销被告于2020年3月24日作出的湛府行复〔2019〕79号《行政复议决定书》；2、判决恢复原行政行为即廉江市人民政府作出的廉府调字〔2019〕5号《关于许琴、支荣喜争议安铺镇东大街东菜市路33号宅基地使用权的决定》的法律效力；3、由被告承担本案的诉讼费用。 原告在举证期限内提交了以下证据：1、原告支荣喜身份证复印件，主张证明原告的主体信息；2、湛江市人民政府湛府行复〔2019〕79号《行政复议决定书》，主张证明被告作出的复议决定是违法错误的，已侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销，原告针对该复议决定提起行政诉讼于法有据；3、廉府调字〔2019〕5号《关于许琴、支荣喜争议安铺镇东大街东菜市路33号宅基地使用权的决定》及附《宗地图》和中共广东省委文件及报告，主张证明涉案争议宅基地使用权属原告所有，第三人无权侵占，原行政行为正确合法，被告不应撤销，应判决恢复原行政行为的法律效力；4、廉江市人民政府落实房屋政策办公室的《许琴、支建辉房屋平面图》；5、廉江县人民政府落实房屋政策办公室廉府房字（1987）37号《通知》；6、廉江县安铺镇房地产管理所《关于许琴房屋遗留问题处理通知》；7、廉江市人民政府落实房屋政策办公室《关于支建辉、许车琴房屋面积复核的情况说明》；8、廉江县安铺房产管理所《对许车琴、支建辉房屋丈量图》及私改房屋丈量登记及登记表，证据4-8均主张证明涉案争议的11.93平方米宅基地使用权属原告所有，第三人无权侵占，并应退还给原告，被告的复议决定错误；9、原告位于安铺镇东大街东大路34号土地的权利证书、宗地图、分户图，主张证明原告现在新建房屋的宗地面积是51.8平方米，争议的11.93平方米宅基地使用权是支荣喜的；10、廉江市国土局的请示、廉江市安铺镇人民政府的请示、廉江市人民政府调处纠纷《调查笔录》，主张证明涉案争议的11.93平方米宅基地使用权是原告的，并不是许琴的，廉江市人民政府作出的廉府调字〔2019〕5号处理决定正确合法，被告作出的复议决定违法错误，依法应予撤销；11、许车琴《土地登记申请书》及《地籍调查表》，主张证明许琴的宅基地使用权面积是38.85平方米；12、廉府调字（1994）11号文、（1994）廉行初字第10号行政判决、《关于吊销土地证书管辖权问题的意见》、廉国土字[2001]01号《关于注销许车琴国有土地使用证的处理决定》、廉府复决[2001]4号《廉江市人民政府行政复议决定书》、廉府[2004]82号《关于撤销廉府国用（1990)第2301398号〈国有土地使用证〉的处理决定》、湛府复决〔2005〕21号《行政复议决定书》、《关于安铺镇许车琴请求重新登记颁发《属有土地使用证》的答复，主张证明（1）本案的争议经历政府及相关部门的多次处理，历时约40年的历史；（2）第三人许琴的土地使用权证己被政府依法撤销；（3）廉江市人民政府及国土部门调查落实，以事实为根据处理本案，争议的11.93平方米宅基地使用权是原告的，第三人应返还给原告；13、第三人许车琴身份证复印件，主张证明第三人的主体信息。 被告湛江市人民政府答辩称，一、湛府行复〔2019〕79号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。原告和第三人许琴的土地权属主要来源系1966年被政府私改接管时登记房屋的面积，以及原廉江县人民政府落实房屋政策办公室于1987年10月1日撤销原错误私改退还给原告和第三人的土地记载的明确面积，分别为61平方米和67平方米，该事实清楚，证据充分。廉江市人民政府根据1951年广东省人民政府印发的契约纸登记的面积和第三人许琴在申请土地登记时填写的土地面积，继而确定第三人许琴的宅基地来源只有38.85平方米，明显事实不清、证据不足。并且廉江市人民政府将第三人许琴现房屋项下土地11.93平方米（长7米，宽5.5米）划归原告，划分后原告土地总面积基本达到原私改和退还登记的土地面积，但廉江市人民政府对第三人许琴提出的上述土地权属来源61平方米土地未予核实认定，仅确定38.85平方米土地权属，明显处理不当，并且不利于解决矛盾纠纷，依法应予以撤销。二、原告的诉讼请求和理由缺乏事实根据和法律依据。湛江市人民政府在行政复议期间经现场勘验涉案土地的实际情况，结合涉案土地的历史原因和事实，认定廉江市人民政府的处理决定认定事实不清，处理不当，故作出行政复议决定撤销廉江市人民政府作出的处理决定，责令廉江市人民政府对本案争议重新作出处理，并无不当。原告的诉讼理由与事实不相符，依法应不予支持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告湛江市人民政府在举证期限内提交了以下证据：1、湛府行复〔2019〕79号行政复议决定书、受理通知书、答复通知书、第三人通知、延期通知、勘验笔录，主张证明受理并查明事实后作出复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；2、许琴在行政复议期间提交的材料，主张证明许琴符合行政复议受理的条件；3、廉江市人民政府提交的答复书和证据材料，主张证明涉案廉府调字〔2019〕5号处理决定认定事实不清、证据不足；4、支荣喜在行政复议期间提交的证据材料，主张证明依法通知支荣喜参加行政复议，程序合法；5、送达法律文书的证明材料，主张证明依法送达涉案法律文书，程序合法。 第三人许琴述称，一、廉江市人民政府作出的廉府调字〔2019〕5号处理决定认定事实错误，实体处理不当，依法应予撤销。(一)该处理决定认定事实错误。1、第三人位于廉江市安铺镇东大街菜市**屋面积为61平方米，而不是42.18平方米。涉案宅基地是第三人祖父购买的，建房面积为61平方米。1962年，该房屋出租给安铺饮食合作商店使用。1966年，安铺镇进行私房改造时，将该房列为私房进行改造，由安铺房改部门接管，接管丈量登记表显示：许章房屋长9.4公尺，宽6.5公尺，面积为61平方米。1978年，安铺拟建果菜大楼将房屋拆除，后来果菜大楼没建成，第三人于1981年在原宅基地上建起平房使用。1987年，廉江县政府修正错误私改，退还61平方米宅基地给第三人。以上事实说明，第三人原位于廉江市安铺镇东大街菜市*的房屋面积为61平方米，而不是该处理决定所认定的42.18平方米。2、该处理决定认定第三人在1981年改建时占用了原告的宅基地11.93平方米与事实不符。1987年，廉江县房管局对落实私改房进行调查，确认了第三人于1981年改造回砖木面结构平房（即现使用房屋）是在原宅基地上建造的事实。（二）该处理决定认为第三人占有了原告宅基地11.93平方米缺乏理据，其所依据的相关材料是虚假的。安铺房产管理所1993年8月15日作出的《关于许车琴房屋遗留问题的处理通知》、1994年8月26日的廉府调字（1994）11号《关于许车琴、支荣喜宅基地纠纷问题的处理决定》以及廉江市人民法院（1994）廉行初字第10号行政判决所依据的材料均是《许车琴、支荣喜房屋平面图》。但该平面图来源不合法，也不符合事实，不具有合法性和真实性，故上述文件依据该平面图所认定的事实是错误的。且廉府调字（1994）11号处理决定已被法院判决撤销，不具有法律效力。值得一提的是，原告于2010年申请涉案宅基地的《国有土地使用证》，该证《地籍调查土地登记审批表》的宗地图标明：西边与许车琴房屋相距0.25米。这一事实说明，政府确认原告现有房屋西边0.25米之外的宅基地属第三人所有。（三）该处理决定确认给第三人的宅基地面积为38.85平方米，显属错误。该决定认定第三人宅基地面积为38.85平方米的依据是一份契约，该契约是省政府于1951年颁发的。但是，第三人用地面积是61平方米，1987年政府在落实私改房时退还面积也是61平方米。因此，本案应以落实私改房政策时确定的面积为准。 二、原告主张争议地使用权属于其所有依法无据。1987年政府落实私改房政策时，退还给第三人和原告的私改房面积分别为61平方米、67平方米。后因东大街扩建，双方宅基地均往北退缩，双方宅基地面积应当减少。如果按照《许车琴、支荣喜房屋平面图》计算，原告实线部分宅基地面积为55.86平方米，加上涉案的11.9平方米，再加上其屋前、屋后和东边虚线部分面积14.66平方米，那么其宅基地面积已达到82.42平方米，比私改房退还面积67平方米还多15.42平方米。显然，涉案11.9平方米宅基地不是原告所有的。 综上所述，廉府调字〔2019〕5号处理决定认定事实不清，实体处理不当，原告主张涉案的11.9平方米宅基地使用权依法无据，湛江市人民政府所作出的涉案复议决定认定事实清楚，决定撤销该处理决定是正确的。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持涉案行政复议决定。 第三人许琴在举证期限内提交了以下证据：1、身份证复印件、东大街居委会证明、安铺派出所证明，主张证明许琴身份情况，许琴曾用名是许车琴；2、西山村委会证明，主张证明许章与许琴是兄弟关系；3、房地产丈量登记表、廉江县房地产登记表、廉江县安铺镇私有房屋出租调查处理表，主张证明许章位于涉案土地的原有房屋面积为61平方米；4、廉江县安铺镇落实房屋政策呈批表，主张证明1966年，许章位于廉江市安铺镇东大街菜市****原有房屋为61平方米被列为私改房屋。1987年，县落实房屋政策办公室撒销私改，退还原61平方米房屋给第三人，第三人现位于涉案土地的房屋是1981年在其原宅基地上建造的；5、廉府房字〔1987〕36号通知、安铺镇落实房屋政策经济处理清单，主张证明1987年，县落实房屋政策办公室撤销私改,将原私改房屋61平方米退还给第三人；6、廉府国用总字第00005821/2301398号国有土地使用证，主张证明廉江市人民政府于1990年将涉案宅基地46平方米的使用权登记发证给第三人；7、建设工程规划许可证，主张证明1994年廉江市建设局准许第三人在涉案宅基地上拆旧建新，准建面积46平方米；8、廉府调字（1994）11号关于许琴、支荣喜宅基地纠纷问题的处理决定，主张证明该处理决定所认定事实的主要依据是《许琴、支荣喜房屋平面图》；9、廉江市人民法院（1994）廉行初字第10号行政判决书，主张证明该判决撤销上述处理决定，认定事实主要依据仍然是《许琴、支荣喜房屋平面图》；10、《许琴、支荣喜房屋平面图》，主张证明该图显示原告宅基地面积已超过80平方米，且没有参加丈量人员签名。 经庭审质证，被告湛江市人民政府对原告提交的证据材料的质证意见是：对证据1无异议；对证据2无异议，对证明的事实有异议；对证据3中的决定合法性有异议，该决定已被行政复议撤销，对中共省委文件及报告无异议；对证据4-7无异议，对证明的事实有异议；证据8的第33-34页没有异议，第35页与原件不相符，所以对合法性、真实性有异议；对证据9、10无异议，对证明的事实有异议；对证据11有异议，该土地登记已经被注销；证据12，如果是生效的处理决定和行政判决没有异议，对其他已被撤销的文件有异议；对证据13无异议。 第三人许琴对原告提交的证据材料的质证意见是：证据1-2、5、11、13，无异议；证据3，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议；证据4，三性均有异议；证据6-7，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认定许车琴占用支建辉房屋西边面积11.93平方米无依据；证据8，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，没有丈量人员和双方当事人签名，也没有勘测凭证，而且按该图所示，支建辉房屋面积已达80平方米，大大超出其原有房屋面积；证据9，对真实性和合法没有异议，对关联性有异议，该材料证明争议地使用权不属于原告所有；证据10，对三性均有异议，被调查人员所作陈述没有证据佐证，属虚构；证据12，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，本组证据中有关认定许车琴占用支荣喜原房屋面积11.93平方米均依据错误平面图所作，是错误的。 原告对被告湛江市人民政府提交的证据材料的质证意见是：对证据1有异议，不能证明其所要证明的事实：（1）该行政复议决定不合法；（2）对受理通知书、答复通知书、第三人通知书、延期通知书的真实性无异议，但不能证据被告所要证明的事实。（3）勘验笔录的界线不是争议的范围，真正争议的11.93平方米宅基地并没有勘验丈量，同时勘验在场的参加人员并没有在该笔录上统一签名，不合法，不公正，故该笔录不能作为定案的依据；对证据2有异议：（1）该行政复议申请书所述不真实，与客观事实不符，不合法，不能采信，对第三人许琴的身份证复印件无异议。（2）西山村委会证明与本案无关。（3）房地丈量登记表、廉江县房地产登记表、廉江县安铺私有房屋出租调查处理表与本案争议的11.93平方米宅基地无关；（4）廉江县安铺镇落实房屋政策呈批表与本案争议的宅基地无关，不能作为第三人主张争议11.93平方米宅基地的依据,只能证明第三人侵占了原告11.93平方米宅基地，不能证明被告及第三人所要证明的事实。（5）廉府房字（1987)36号通知、安铺镇落实房屋政策经济处理清单与争议的11.93平方米宅基地无关，不能证明被告及第三人所要证明的事实。（6）廉府国用总字第000582/2301398号国有土地使用证不合法，已被廉江市人民政府依法撤销。（7）该建设工程规划许可证不合法，无关联，该证的前提国有土地使用证已被廉江市政府依法撤销，是无效之证。（8）廉府调字（1994）11号关于许琴、支荣喜宅基地纠纷问题的处理决定、廉江市人民法院（1994）廉行初字第10号行政判决书、《许琴、支荣喜房屋平面图》不能证明被告及第三人的举证主张，只能证明第三人侵占了原告11.93平方米宅基地，依法应当返还给原告。（9）廉府调字〔2019〕5号关于许琴、支荣喜争议安铺镇东大街东菜市路33号宅基地使用权的决定正确合法，依法应予恢复该决定的法律效力。（10）对第三人提交的第57-58页的书面意见及图片有异议，不合法,不真实，第三人的意见毫无依据，不能证明被告及第三人所要证明的事实。（11）第三人向被告提供的第60-61页的材料与本案无关。（12）廉府行复（2013）1号行政复议决定书及安铺镇法律服务所法律意见书证明第三人侵占了原告的11.93平方米宅基地，不能证明被告及第三人所要证明的事实；对证据3无异议，该证据只能证明第三人许琴侵占了原告11.93平方米宅基地的事实，并证明廉江市人民政府作出的处理决定认定正确合法，不能证明被告所要证明的事实；对证据4无异议，但该证据不能证明被告所要证明的事实；对证据5有异议，不能证明被告复议程序合法。 第三人许琴对被告湛江市人民政府提交的证据材料的质证意见是：对证据1无异议；证据2，对第15-38页证据无异议；廉府调字（1994)11号文已撤销，不具有法律效力；（1994)廉行初字第10号判决认定许车琴占用支荣喜房屋面积11.93平方米依据是错误的；第47页《平面图》无丈量人员和双方当事人签名，不具合法性和真实性；廉府调字〔2019〕5号文认定事实和实体处理错误；第60页证据已涂改，属无效证据；对其他证据无异议；证据3，第66-70页证据主张第三人占用原告房屋面积11.93平方米没有事实依据；第73-80页证据质证意见与上述相同；第81-118页调查笔录中有关第三人占用原告房屋面积11.93平方米的陈述没有事实依据；第121-第125页证据无异议；第126页证据主张第三人占用原告房屋面积无据；第127-129页证据与争议地无关；第130-132页证据主张第三人占用原告房屋面积无据，两张**面图与事实不符，且不具有合法性；第139-146、148页证据无异议，证明第三人原房屋面积为61平方米；第149-151页证据陈述内容与实际不符；第155-157、159-163、166、168页证据与争议地无关；第158与事实不符；第167页证据是伪造的，无真实性和合法性；第170-172页证据主张事实与客观不符；第173-174页证据与争议地无关；第189页证据认定第三人占有原告房屋面积没有事实依据；第191-220、222-227页证据无异议；第238-245页证据认定事实错误；第253-261页证据无异议，该证据反而证明政府确认原告土地使用面积为54.25平方米，争议地不在该证四至内；第272-280页证据无异议；第289-291页证据主张事实第三人占用事实是无理的；第298、336-337页证据主张第三人占用事实是无理的；第371-374页证据无异议；第375-377页证据主张事实与客观不相符;其他证据质证意见与上述相同证据质证意见一致；证据4，该部分证据的质证意见与上述相同证据质证意见一致；证据5，无异议。 原告对第三人许琴提交的证据材料的质证意见是：证据1，无异议；证据2,有异议，该证明与本案无关；证据3-5,有异议，与本案争议的11.93平方米宅基地无关，不能证明第三人所要证明的事实；证据6,有异议，廉府国用总字（1990）第0005821/2301398号国有土地使用证不合法，己被廉江市人民政府依法撤销，是无效之证，不能证明第三人所要证明的事实；证据7,有异议，《建设工程规划许可证》不合法，无关联，该证的前提国有土地使用证已被廉江市政府依法撤销，是无效之证；证据8-10不能证明第三人的举证主张，只能证明第三人侵占了原告11.93平方米宅基地，依法应当返还给原告。 被告对第三人许琴提交的证据材料的质证意见是：对证据1-5没有异议；对证据6有异议，该土地登记行为已经被注销；对证据7无异议；对证据8合法性有异议，该证已被注销；证对据9无异议；对证据10无异议，对证明事实有异议。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据8中的房地产丈量登记表，因其提交以核对的原件与该登记表不相符，本院对该证据的真实性和合法性不予采纳。原告提交的其他证据及被告、第三人提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明：第三人许琴主张的涉案房屋位于廉江市安铺镇东大街菜市****，东至距离支荣喜住宅，西至东菜市路，南至东大街一路，北至距离罗雅彦住宅，面积为46平方米。原告支荣喜现房屋与第三人的房屋相邻，面积为51.8平方米，相邻处南边间距0.45米、北边间距4.8米。第三人与原告自上世纪九十年代开始就双方的相邻界线发生争议至今，双方争议宅基地位置为原告房屋西边起至第三人房屋宽1.55米，长7.7米，面积为11.93平方米。 第三人位于东大街菜市路33号的房屋是其祖宅，1951年11月5日广东省人民政府印发的典契纸（粤财廉字第056458号）记载面积为3.8#，换算为现在面积为42.18平方米。1966年，第三人与原告的原祖屋被政府作私改房屋，收归安铺房管所接管，接管时登记的房屋面积分别为61平方米和67平方米。1978年，安铺镇因拟建果菜公司大楼将原告和第三人的房屋予以拆除，后果菜大楼未建成。1981年，第三人在涉案土地上建起房屋。1987年10月1日，原廉江县人民政府落实房屋政策办公室分别作出廉府房字〔1987〕36号、37号通知，该两份通知的主要内容是退还原错误私改第三人和原告的房屋，由于房屋已拆除，退还给第三人61平方米土地，原告67平方米土地，退还土地均位于现廉江市安铺镇东菜市*（即现第三人和原告房屋所处方位）。由于东大街扩路，原告及第三人宅基地均往北退缩了一段距离。 1988年12月19日，第三人申请办理涉案宅基地的登记手续，土地登记申请书中填写的自有用地面积和建筑面积均为46.05平方米，土地权属来源栏载明权属来源依据是广东省人民政府印发契纸（粤财廉字第056458号）及廉江县人民政府落实房屋政策办公室通知（廉府房字（1987）36号），批准面积为38.85平方米。地籍调查表与土地登记申请书载明的土地权属来源情况基本一致。1990年6月10日，原廉江县人民政府给第三人颁发廉府国用字（1990）第0005821/2301398号《国有土地使用证》，证载内容：地址为廉江县安铺镇东大街菜市路**，用地总面积为46平方米，用途为住宅，四至为东至朱康才房屋挨墙，西至东菜市路，南至东大街一路，北至距离副食品公司批发部仓库屋墙边0.6米。1993年8月15日，原廉江县安铺镇房地产管理所作出《关于许车琴房屋遗留问题的处理通知》，认定第三人的房屋占用支建辉房屋西边面积11.93平方米（长7.7米，宽1.55米)，需在1993年8月26日前将所占用的房屋面积退还给支建辉家人使用。1994年5月6日、1994年8月2日，原廉江县国土局及廉江市安铺镇人民政府先后向廉江市人民政府发文，请廉江市人民政府对原告及第三人宅基地使用权纠纷一案作出处理。1994年8月26日，廉江市人民政府作出廉府调字（1994)11号《关于许车琴、支荣喜宅基地纠纷问题的处理决定》，决定：一、撤销许车琴廉府国用字（1990）第0005821/2301398号《国有土地使用证》；二、许车琴现房屋越界占用支荣喜宅基地11.9平方米（长7.7米，宽1.55米），自处理决定生效之日起一个月内由许车琴自行拆除退还给支荣喜使用。第三人不服该处理决定，向廉江市人民法院提起行政诉讼，1995年11月22日，廉江市人民法院作出（1994）廉行初字第10号行政判决，认为许车琴现房屋面积越界占用支荣喜的原房面积11.9平方米事实清楚，但吊销国有土地使用证的职权属于县级以上人民政府国土管理部门，而不是县级以上人民政府，故判决撤销上述廉府调字（1994）11号《关于许车琴、支荣喜宅基地纠纷问题的处理决定》。2001年4月1日，原廉江市国土局作出廉国土字[2001]01号《关于注销许车琴国有土地使用证的处理决定》，注销第三人持有的廉府国用字（1990）第0005821/2301398号《国有土地使用证》及相应的土地登记。第三人不服原廉江市国土局上述处理决定，向廉江市人民政府申请行政复议，廉江市人民政府于2001年I2月10日作出廉府复决[2001]4号《行政复议决定书》，认为廉江市国土局认定主要事实不清，证据不足，适用法律错误，属超越职权行为，遂撤销了廉国土字[2001]01号《关于注销许车琴国有土地使用证的处理决定》。2001年5月11日，廉江市建设局向第三人颁发了《建设工程规划许可证》，准许第三人在涉案土地上建设房屋，用地面积及建筑总面积均为46平方米。2003年9月2日，原廉江县安铺镇房地产管理所作出《关于支建辉、许车琴房屋面积复核的情况说明》，称经复核，支建辉房屋面积为67平方米，许车琴房屋面积为61平方米，许车琴已跨过支建辉房屋用地宽度为1.55米，并附有2002年12月6日《许车琴、支建辉房屋平面图》一份。2004年11月15日，廉江市人民政府作出廉府[2004]82号《关于撤销廉府国用字（1990）第2301398号〈国有土地使用证〉的决定》，认定登记发证时，对土地登记申请审核结果未予公告，也未经相邻双方指界人签名指界，属程序违法，撤销了当事人持有的廉府国用字（1990）第0005821/2301398号《国有土地使用证》。第三人不服该决定，向被告湛江市人民政府申请行政复议，被告于2005年3月29日作出湛府复决〔2005〕21号《行政复议决定书》，维持廉府[2004]82号《关于撤销廉府国用字[1990]第2301398号〈国有土地使用证〉的决定》。 其后，第三人重新向原廉江市国土局申请登记发证。2012年10月12日，原廉江市国土资源局向第三人作出《关于安铺镇许车琴请求重新登记颁发的答复》，告知其按廉府调字（1994）11号《关于许车琴、支荣喜宅基地纠纷问题的处理决定》第二条，其现屋越过原屋墙界1.55米占用了原告宅基地11.9平方米，据原告反映及实地调查，该11.9平方米仍在其使用的房屋及申请发证范围内，遂依据《土地登记办法》第十八条的规定，对其申请不予受理。 2019年6月，第三人就涉案土地向廉江市人民政府申请确权。2019年11月4日，廉江市人民政府作出廉府调字〔2019〕5号《关于许琴、支荣喜争议安铺镇东大街东菜市路33号宅基地使用权的决定》，认为第三人在1988年12月19日申请土地登记手续时，其申请表和地籍调查表的土地权属来源栏填写为有证件土地，证件名称是1951年11月5日广东省人民政府印发契纸通知，批准面积为38.85平方米，故第三人的宅基地来源只能确认为38.5平方米，遂确定第三人现房屋宅基地的38.85平方米（四至：东至支荣喜房屋宅基地的距离1.55米处，南至东大街一路，西至东菜市路，北至罗雅彦住宅边0.25米）土地所有权属国家所有，土地使用权属第三人所有，并将第三人与原告争议的11.93平方米（长7.7米，宽1.55米）土地所有权确定为国家所有，土地使用权确定给原告。第三人不服，向被告申请行政复议，被告于2020年3月24日作出湛府行复〔2019〕79号《行政复议决定书》，认为第三人和原告的土地权属来源系1966年被政府私改接管时登记房屋的面积以及原廉江县人民政府落实房屋政策办公室撤销原错误私改退还给第三人和原告的土地记载的明确面积，分别为61平方米和67平方米。廉江市人民政府确定第三人宅基地来源只有38.85平方米，明显事实不清、证据不足，且未对上述61平方米土地进行核实认定，处理不当，且不利于解决矛盾纠纷，决定撤销廉江市人民政府于2019年11月4日作出的廉府调字〔2019〕5号《关于许琴、支荣喜争议安铺镇东大街东菜市路33号宅基地使用权的决定》，责令廉江市人民政府180日内重新作出具体行政行为。原告不服该复议决定，遂提起本案诉讼。 另查明，许章与第三人许琴系兄弟关系，支建辉与原告支荣喜系父子关系。 2020年7月3日，本院组织原告支荣喜、第三人许琴到现场勘验，原告及第三人对涉案争议地进行了指认，双方均确认第三人系1981年建的房屋且一直使用至今，双方争议地是原告房屋西侧的1.55米。两房屋之间的通风巷前面宽45厘米，后面宽48厘米，原告认为通风巷包括在1.55米里，第三人则表示不清楚是否包括在1.55米里。 本院认为：本案属于土地行政复议纠纷。本案的争议焦点系：被告湛江市人民政府作出的湛府行复〔2019〕79号行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理权属争议，应从实际出发，尊重历史，面对现实。该办法第二十条规定，在处理土地权属争议时，应当审查双方当事人提供的土地权属凭证等证据材料。本案中，第三人许琴向廉江市人民政府申请确认位于安铺镇东大街东菜市路33号61平方米土地使用权归其所有，廉江市人民政府作出廉府调字〔2019〕5号处理决定认定第三人土地权属来源只能确认为38.85平方米，依据系第三人于1988年12月19日申请办理涉案宅基地登记手续时，第三人的申请表和地籍调查表登记的批准面积为38.85平方米。但土地登记申请表和地籍调查表并非土地权属证明文件，第三人拥有使用权的土地面积应根据其提交的土地权属来源证明材料予以确定。而本案中，第三人提交的土地权属来源证明材料主要有广东省人民政府印发契纸（粤财廉字第056458号）及廉江县人民政府落实房屋政策办公室通知（廉府房字（1987）36号），其中粤财廉字第056458号契纸登记的面积为42.18平方米，廉府房字（1987）36号通知则载明原廉江县人民政府落实房屋政策办公室因撤销原错误私改退还给第三人的土地面积为61平方米，故本案并无任何证据证明第三人的土地权属来源为38.85平方米。另外，经查，因东大街扩路，原告和第三人宅基地均往北退缩了一段距离，廉江市人民政府廉府调字〔2019〕5号处理决定并没有对此进行调查核实，属于事实不清。因此，被告湛江市人民政府认定廉江市人民政府作出的廉府调字〔2019〕5号处理决定事实不清、证据不足，并据此撤销廉府调字〔2019〕5号处理决定，责令廉江市人民政府180日内重新作出行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。程序上，被告湛江市人民政府于2019年12月31日依法受理后，依法送达相关文书，经合法延长审理期限后作出行政复议决定书并送达给原告、第三人及廉江市人民政府，程序合法。 综上所述，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告支荣喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告支荣喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 杨纯京 审 判 员 吴有文 审 判 员 李常红 二〇二〇年九月十五日 法官助理 陈小斯 书 记 员 梁罗芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。