山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3161号上诉人（原审原告）：曾庆良，男，1973年4月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张慧峰，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街**。法定代表人：高飞飞，行长。委托诉讼代理人：崔甜、吕银平，山西弘韬律师事务所律师。原审第三人：李喜林，男,1976年4月7日出生,汉族,住太原市。原审第三人：杨爱珍，女,1979年8月30日出生,汉族,住太原市。原审第三人：曾庆伟，男，1967年3月26日出生,汉族,住山西省介休市。原审第三人：韩继斌，女，1969年8月29日出生,汉族，住太原市。上诉人曾庆良因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行（以下简称尧都农商行）、原审第三人李喜林、杨爱珍、曾庆伟、韩继斌案外人执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾庆良及其委托诉讼代理人张慧峰，被上诉人尧都农商行的委托诉讼代理人崔甜，原审第三人韩继斌到庭参加诉讼。原审第三人李喜林、杨爱珍、曾庆伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆良上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人享有恒大山水城4号楼2单元3003室的租赁权,中止对该房屋的执行。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人与韩继斌的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,该合同真实、合法、有效。2014年4月中旬左右,韩继斌找到上诉人称因自己做生意需要进货,但资金周转不过来,向上诉人借款用于临时周转资金，上诉人将自己准备用于购房的钱全部打给了韩继斌,上诉人分三次共向韩继斌银行卡打入现金415000元。后韩继斌一直未能还款,告知上诉人将每个月支付上诉人8000元算作利息。故韩继斌从2014年6月份开始,每月支付上诉人8000元的利息,一共支付了4个月共计32000元。从2014年10月份开始再未给过上诉人利息或者借款。经上诉人多次催促,2015年5月份韩继斌给上诉人打了45万元的借据。直至2016年6月20日,因韩继斌无法偿还借款,经双方协商,韩继斌将自己所有的位于太原市迎泽区恒大山水城**楼****房屋租赁给上诉人,将借款作为租金抵消所欠借款。因有房屋租赁合同的约定,双方将韩继斌所打的借据予以销毁。以上事实客观真实,且上诉人在一审时也提交了2017年1月份至2019年3月份的交纳电费的交款凭证、打款凭证、房屋租赁合同及证人证言予以佐证。该房屋租赁合同符合《合同法》第214条及第215条等法律规定，系双方真实意思表示,应依法予以认定。二、上诉人在诉争房屋被查封前已经签订合法有效的合同,并实际租住了该房屋,应依法支持上诉人的主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条的规定，上诉人同韩继斌于2016年6月20日签订了书面的房屋租赁合同,2016年7月1日入住太原市迎泽区恒大山水城4号楼2单元3003号房屋。根据以上法律规定,上诉人有权继续承租该房屋直至租赁期到期为止。综上所述,上诉人对涉诉房屋具有真实合法有效的租赁权,且在该房屋被法院执行前,已实际占有租赁房屋,故应中止对该房屋的执行。请二审法院依法查明事实予以改判,支持上诉人的上诉请求。尧都农商行辩称，一、曾庆良与韩继斌签订的《房屋租赁合同》,不具有真实性,不符合交易习惯,属于双方恶意串通,利用合法有效的形式来掩盖其对抗法院执行的目的。因此该合同为无效合同,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的情形,不符合排除执行的条件。首先,《房屋租赁合同》中租赁期限为18年,接近20年上限,约定的租金支付方式为一次性支付45万元,严重不符合交易习惯,且租赁合同应有的大量条款缺失,明显系恶意伪造的“虚假租约”。其次,上诉人所提供的三份银行回单,交易时间均为2014年,早于双方签订《房屋租赁合同》的2016年6月30日两年多,该证据仅能证明双方之间存在资金往来,不能证明该款项用于支付租金,且三笔回单合计金额为414861元,与房屋租赁合同约定的一次性支付45万元也不符。此外,房屋租赁合同中并未提及所谓45万元借款作为租金抵消的事实。二、除案涉《房屋租赁合同》真实性不能确定外,上诉人并无证据证明其在人民法院查封之前已经占有、使用涉案房屋。不符《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定,承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。然而,无论是在执行异议程序中以及本次执行异议之诉一审审理过程中，均未能提供证据证明其在人民法院查封前已经占有、使用涉案房屋。三、上诉人为本案第三人曾庆伟的弟弟,而与上诉人签订《房屋租赁合同》的韩继斌与曾庆伟为夫妻关系,同时,上诉人与第三人之间存在资金交易往来关系,属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款规定的情形。上诉人与第三人的行为属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第三十一条第二款“承租人与被执行人恶意串通,以明显不合理的低价承租被执行的不动产或伪造交付租金证据的,对其提出的阻止移交占有的请求,人民法院不予支持”的情形。综上所述,上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的排除执行的条件,且提供的证据不能相互印证,请二审法院驳回上诉人的全部诉请。韩继斌述陈，一、我确实是借了曾庆良的钱还不了，当时我有4-5套房子，就把其中一套抵给了上诉人，让上诉人居住使用。二、抵给上诉人时，我还没有向被上诉人贷款。我不可能预测以后的事，提前将涉案房屋抵给上诉人，更不存在恶意串通的事。三、涉案房屋交付后，我并没有居住，由于我还不了上诉人的借款，就让上诉人居住使用。曾庆良向一审法院起诉请求：1.确认原告曾庆良享有太原市迎泽区恒大山水城4号楼2单元3003号房屋的租赁权,中止对该房屋的执行。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，本院向韩继斌送达（2017）晋0106执2615号《公告》，责令其于2018年11月7日前迁出位于太原市复地路2号4幢2单元30层3003号房屋，到期仍不履行，将依法强制执行。原告认为损害其合法权益，于2018年11月5日向本院提交了执行异议申请书，本院经审查于2018年12月18日作出（2018）晋0106执异72号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2019年1月14日向本院提起诉讼，请求确认原告曾庆良享有太原市迎泽区恒大山水城4号楼2单元3003号房屋的租赁权,中止对该房屋的执行。一审法院认为，执行异议之诉的关键是审查案外人曾庆良享有的实体权利是否足以阻却执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案原告提供的证据，无法证明其租赁房屋及实际占有房屋的事实，不能产生阻却查封的效果。综上，原告曾庆良主张对查封扣押的财产享有的实体权利不足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定：驳回原告曾庆良的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据不影响对本案事实的认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，针对曾庆良租用涉案房屋的事实，曾庆良提交的主要证据为《房屋租赁合同》复印件。鉴于曾庆良未能提供《房屋租赁合同》原件，且尧都农商行对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为涉案租赁合同系租赁双方为逃避执行而实施的虚假交易行为；根据谁主张谁举证的原则，现曾庆良提交的证据不足以证明其已与韩继斌签订了合法有效的书面租赁合同，应承担举证不能的法律后果。故原审法院认定曾庆良对涉案标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回曾庆良的诉讼请求并，无不当之处。关于曾庆良与韩继斌的债权债务，曾庆良可另案处理。综上所述，曾庆良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人李喜林、杨爱珍、曾庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾庆良负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年九月二十五日书记员 张 峥