广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初2720号原告：欧智敏，女，1971年10月3日出生，壮族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区******。原告：曹吾超，男，1993年6月8日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区******。原告：曹五斌，男，1998年10月15日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区******。三原告共同委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆（海口）律师事务所律师。被告：珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇冲口村九家村**。法定代表人：李玉梅。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。原告欧智敏、曹吾超、曹五斌（以下简称“原告”）与被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社（以下简称“被告”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧智敏及三原告的共同委托诉讼代理人罗丽群，被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社的委托诉讼代理人黄素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧智敏、曹吾超、曹五斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告欧智敏、曹吾超、曹五斌各支付征地补偿款47200元，总共应向该户成员支付征地补偿款141600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告欧智敏是原告曹吾超、曹吾斌的母亲，三人在以欧智敏为户主的同一户口本上，即是同一户成员，户口都在冲口村。上世纪八十年代原告欧智敏一家来到冲口村开荒耕地，被告及村干部、村民为吸引原告入村，承诺原告与本村村民享受同等待遇。各原告作为被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社成员，确实与其他村民一样一直享有集体经济组织成员权益，履行成员义务。原告一家以家庭承包方式在冲口村承包土地，政府也向其颁发了《农村土地承包经营权证》，确股确地，三原告都是该家庭股东成员。2019年11月被告表决通过了《白蕉镇冲口村集体产权制度改革实施方案》、《广东省珠海市斗门区白蕉镇冲口村股份经济合作联社章程》，重新确权确股，其中规定“（1）截止至股权量化界定时点，户口登记并一直保留在本社所在地，并履行法律、法规和本联社章程规定义务的人员；（2）1984年1月1日起，将户口迁入本社所在地，一直享有成员权益，并履行法律、法规和本社章程规定义务的人员”都为本社成员；还规定“（1）本社非纯女户女性成员与非本社成员结婚所生育或依法收养的子女，每人配置1股成员股；……；（3）除以上规定外的本社成员，每人配置10股成员股。”“成员对成员股享有占有权、收益权，成员股是成员获得股份收益的依据。”2020年3月《冲口村股权成员名单》第三次公示通过，三次名单上都有三名原告，每人配置10股成员股。冲口村集体土地因白蕉临江生态农业科技城项目被征收，被告收到了相应征地补偿款。2020年5月29日被告公示《白蕉镇冲口村征地款第一次发放方案》“2、每股发放金额4720元”，被告原本应向原告欧智敏、曹吾超、曹五斌各发放征地补偿款47200元，但被告却未发放。原告入户、落户后一直都是被告集体经济组织成员，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，2020年5月29日被告征地款补偿安置方案确定时原告都仍系被告集体经济组织成员，根据上述规定，原告应当享有分配征地补偿款的权利，被告不向原告发放征地补偿款没有事实和法律依据。综上，为了保护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。原告欧智敏、曹吾超、曹五斌围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证、户口本；2.农村土地承包经营权证；3.珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会出具的《证明》；4.白蕉镇冲口村集体产权制度改革实施方案、广东省珠海市斗门区白蕉镇冲口村股份经济合作联社章程；5.冲口村股权成员名单第三次公示及附件冲口村经济合作（联）社成员股权公示表；6.白蕉镇冲口村征地款第一次发放方案公示；7.承诺书；8.珠海市斗门区农村集体经济组织成员资格认定指导意见、珠海市斗门区农村集体经济组织股份制改革指导意见；9.白蕉临江生态农业科技城项目冲口村征地补偿方案公示；10.银行流水；11.信宜市贵子镇秋风根村民委员会出具的《证明》。被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社辩称：一、涉案征地补偿安置方案确定时，原告尚未取得本集体经济组织成员资格，原告无权享有涉案征地补偿款。因珠海市斗门区某项目建设的需要，珠海市斗门区白蕉镇人民政府对项目范围内涉及白蕉镇冲口村的集体土地进行征收，2019年10月份，经冲口村村民户代表表决同意确定该项目的征地补偿安置方案。2020年3月6日，珠海市斗门区白蕉镇人民政府作为征地单位（甲方）、珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会作为被征地单位（乙方）签订了珠海市斗门区某项目的相关补偿协议书，明确约定各项征地补偿款的具体事项。而冲口村股权成员名单第三次公示是在2020年3月20日，公示期限为2020年3月20日至2020年3月26日。第三次公示期满后，各股权成员资格方被确认，即原告的集体经济组织成员资格是在2020年3月26日后才取得的。因此，涉案征地补偿安置方案确定时，原告尚未取得本集体经济组织成员资格，原告无权享有涉案征地补偿款。二、涉案征地款分配及发放事宜属于“村民自治”范畴，涉案征地款分配及发放方案已经法定程序表决通过，且涉案征地款已发放完毕。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，涉案征地补偿款的分配及发放为涉及村民利益的事项，应依照民主议定程序进行表决。实际上，涉案征地款分配及发放方案已经冲口村村民户代表表决通过，方案明确股权统计数据为15602股（不含外耕户），征地补偿款总额为7439.3123万元，且明确征地款及补偿款不分配外耕户。涉案征地款分配及发放方案属于“村民自治”的范畴，任何人无权予以直接变更，必须按照法定的民主议定程序进行表决方可进行变更。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，集体经济组织、村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。而且，原告所主张的每股4720元是根据涉案征地补偿分配及发放方案所确定的征地补偿款总额99%即73649191元÷15602股（不含外耕户）所得出来的，该享有的15602股是不包含原告等外耕户（新耕户）。若涉案征地补偿款的分配包含原告等外耕户（新耕户），则每股所享有的征地补偿款并非4720元。何况上述征地补偿款已发放完毕，实质上已无法向村民收回并重新分配。因此，若原告认为上述涉案征地补偿分配及发放方案侵害其合法权益，可向法院诉请撤销，但原告无权主张要求法院直接判决被告将涉案征地补偿款支付给原告，法院亦无权以判决的形式直接变更已经法定民主议定程序表决通过的涉案征地款分配及发放方案。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村经济合作联社针对其答辩提交了如下证据：1.白蕉临江生态农业科技城项目冲口村征地补偿分配方案；2.白蕉镇冲口村征地款第一次发放方案公示、冲口征地及补偿款分配表；3.公示照片；4.白蕉镇冲口村征地款分配及发放方案；5.珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目土地补偿费及安置补助费补偿协议书、珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目白蕉冲口村征地留用地补偿协议书、珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目被征地农民养老保障金补偿协议书、珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目冲口村历史留用地补偿协议书、珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目地上鱼塘开发费补偿协议书、珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目青苗及附着物补偿协议书；6.关于白蕉临江生态农业科技城项目冲口村征地工作的请示、白蕉临江生态农业科技城项目冲口村户代表同意征地签名表；7.珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目土地补偿费及安置补助费补偿位置示意图、珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目白蕉镇冲口村被征地农民养老保障金明细表、珠海市斗门区白蕉临江农业科技城项目青苗及附着物补偿登记表。经审查，本院对原、被告提交的证据的形式上的合法性、内容上的关联性予以确认，但证据的真实性和证明的内容应以本院确认的为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告为同一户籍人员，原户主为曹天来，现户主原告欧智敏是其妻子，户籍地址在珠海市斗门区白蕉镇某村，原户口簿的签发时间为1998年10月22日。以原告欧智敏为户主的家庭成员从2009年起至2017年期间均享受冲口村集体经济福利分配。2019年10月22日，被告制定了《广东省珠海市斗门区白蕉镇冲口村股份经济合作联社章程》（以下简称“章程”），章程第十二条规定“成员股权量化界定时点为：2019年10月31日24时。截至股权量化时点，经本社确认的成员为本次股权量化对象。成员资格登记确认时间为：2019年11月30日24时止”，第十三条规定“以下人员为本社社员：（一）截止至股权量化界定时点，户口登记并一直保留在本社所在地，并履行法律、法规和本社章程规定义务的人员；（二）1984年1月1日起，将户口迁入本社所在地，一直享有成员权益，并履行法律、法规和本社章程规定义务的人员……”，第二十条规定“股权界定及配置原则：（一）本社非纯女户女性成员与非本社成员结婚所生育或依法收养的子女，每人配置1股成员股。（二）本社男性成员与原配偶离婚后……（三）除以上规定外的本社成员，每人配置10股成员股”。2020年3月20日，被告进行了冲口村股权成员名单第三次公示，冲口村经济合作（联）社成员股权公示表（冲口村369户，1681人，16315股）中包含了本案中的三名原告，且三名原告的股权数各为10股。因珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目建设的需要，珠海市斗门区白蕉镇人民政府拟征收珠海市斗门区白蕉镇冲口村集体土地。2019年12月31日，被告作出了《关于白蕉临江生态农业科技城项目冲口村征地工作的请示》，并将《白蕉临江生态农业科技城项目冲口村户代表同意征地签名表》74份作为附件。2020年3月6日，珠海市斗门区白蕉镇人民政府与珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会签订了《珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目土地补偿费及安置补助费补偿协议书》、《珠海市斗门区白蕉镇临江生态农业科技城项目白蕉镇冲口村征地留用地补偿协议书》、《珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目白蕉镇冲口村被征地农民养老保障金补偿协议书》、《珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目冲口村历史留用地补偿协议书》、《珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目地上鱼塘开发费补偿协议书》、《珠海市斗门区白蕉临江生态农业科技城项目青苗及附着物补偿协议书》。约定珠海市斗门区白蕉镇人民政府向珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会支付征地补偿款（即土地补偿费及安置补助费）2013.0793万元、10%留用地补偿款3849.1万元、被征地农民养老保障补偿款181.44万元、新港历史征地留用地（13亩）补偿款1300万元、鱼塘开发费补偿款85.1844万元、青苗及附着物补偿款10.5086万元，合计7439.3123万元。之后，被告制作了《白蕉临江生态农业科技城项目冲口村征地补偿分配方案》，内容为：“征地补偿方案一：（10%留用地选择货币补偿）征地面积：384.91亩。1、征地补偿款（即土地补偿和安置补助费）：2013.0793万元；2、被征地农民社会养老保障补偿款：181.44万元；3、青苗及附着物补偿款：10.5086万元；4、鱼塘开发费补偿款：85.1844万元；5、10%留用地（38.491亩）货币补偿款：3849.1万元；6、新港历史征地留用地（13亩）货币补偿款：1300万元；以上六项补偿款总额合计：7439.3123万元”。同意征地补偿方案一的户代表在分配方案下方的表格中签名和按捺指模。2020年5月29日，被告作出《白蕉镇冲口村征地款第一次发放方案公示》，内容为：“一、股份统计数据：15602股：1、产权改革满10股的股份（不含外耕户）：15540股；2、产权改革满1股的股份（不含外耕户）：62股。二、征地补偿方案一：……三、第一次分配计算：1、按征地款及补偿款总额的99%发放：74393123元×99%=73649191元；2、每股发放金额：73649191元÷15602股=4720元；……二、征地款及补偿款不分配外耕户”，并附冲口征地及补偿分配表，但该分配表股权人中无本案原告。被告将《白蕉镇冲口村征地款第一次发放方案公示》和冲口征地补偿分配表进行了公示。2020年9月21日，被告组织户代表就《白蕉镇冲口村征地款分配及发放方案》进行表决，冲口村经济联社总户数大概为360户，同意征地款分配及发放方案【不分配外耕户（新耕户）】的户代表为292户，占全部户代表的81.11%，表决通过了《白蕉镇冲口村征地款分配及发放方案》。被告认为原告作为外耕户（新耕户），没有向原告发放涉案的征地补偿款。本院认为，本案争议的焦点为原告要求被告支付征地补偿款是否有法律依据。对此，本院评判如下：首先，上述章程及其实施方案既无明确规定股改后原告可以享受征地补偿款的分配，被告集体所有的案涉土地被征收前后原、被告亦无约定原告应该分得征地补偿款，被告经过民主程序制定征地款分配和发放方案，没有发给原告案涉征地补偿款，故原告在本案诉请要求被告发放涉案征地补偿款，实质上是要求法院改变并重新作出白蕉镇冲口村征地款分配和发放方案，而非撤销原来的发放方案，在本案庭审过程中，经本院释明，原告仍不变更诉讼请求，故原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可处理：（一）……（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）……”，征地补偿费的使用、分配方案，应当经村民会议讨论决定方可处理，也就是说征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范畴，即使人民法院依法撤销涉案的征地补偿款的分配和发放方案，由于重新制定征地补偿款分配和发放方案可能要考虑的实际情况和相关因素等，人民法院无法直接确定，涉及村民利益的事项仍应当由村集体经济组织通过民主程序作出决定，而不应当由人民法院直接对村集体征地款作出分配和发放方案。最后，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作出决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，可知，考虑到涉及村民利益分配的实际情况和历史背景因素较为复杂，立法倾向将此类村民自治事项交由村民会议或者村民小组会议讨论，再通过民主程序作出具体决定进行办理，因此法院不宜直接对上述村民利益事项作出分配决定。综上，原告要求被告支付涉案土地征地补偿款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告欧智敏、曹吾超、曹五斌的全部诉讼请求。本案受理费3132元，减半收取1566元（原告欧智敏、曹吾超、曹五斌已预交），由原告欧智敏、曹吾超、曹五斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 何颖坚二〇二〇年九月三十日法官助理 封朝卫书 记 员 罗瑶佩附：裁判依据法律条文《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可处理：本村享受误工补贴的人员及补贴标准；从村集体经济所得收益的使用；本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；土地承包经营方案；村集体经济项目的立项、承包方案；宅基地的使用方案；征地补偿费的使用、分配方案；以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；村民会议认为应当以由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作出决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。