广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1881号原告：陈伟阳，男，汉族，1988年5月10日出生，住江西省赣州市龙南县*************，身份证号码：360************313。委托诉讼代理人：袁媛，广东今久律师事务所律师。被告：周江峰，男，汉族，1982年12月12日出生，住湖北省黄梅县********，身份证号码：422************532。原告陈伟阳诉被告周江峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟阳及其委托诉讼代理人袁媛到庭参加了诉讼。被告周江峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟阳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费8440.66元；2、被告支付原告住院伙食补助费800元；3、被告支付原告残疾赔偿金252396元；4、被告支付原告精神损害抚慰金15000元；5、被告支付原告误工费15066.67元；6、被告支付原告交通费500元；7、被告支付原告鉴定费3203元；8、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月中旬，原告姐姐在“百集通”的网上找到被告发布的招聘广告转发给原告，招聘橱柜加工师傅及学徒各一人，地址为东莞市高埗健成工业区。原告看到广告后与被告取得联系，于2019年3月24日左右开始在高埗镇汽车北站对面健成工业区被告租用的铁皮房内上班，先在工厂内加工橱柜，再上门安装。师傅于2019年5月10日因妻子生孩子回了老家，剩下原告一人在工厂内做橱柜，只有上门安装时，被告才会陪同。2019年6月5日早上，原告在工厂加工柜台时，眼睛被角磨机铁皮飞出击伤，被告随即送原告就医。原告在东莞市人民医院住院至2019年6月13日出院。2019年6月17日，被告陪同原告到中山医院检查，当听到医生告知原告复明无望时，被告扔下原告自行离去，自此拒绝与原告联系。原告后经鉴定为八级伤残。原告入职前几天算试用期，没有工资，于2019年4月1日才开始计算工资。被告于2019年4月30日、6月2日以生活费名义通过微信转账各2000元给原告，每月扣押原告2000元，共押4000元工资没发。原告受伤后，在东莞市人民医院住院时，被告支付了原告7000元，该款包含原告被押的4000元工资和被告垫付的医疗费3000元。在中山眼科医院检查时，被告支付了445元检查费。此外，被告没有再支付原告任何费用。原告作为雇员在工作过程中因为工作原因受伤，被告作为雇主应承担赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告周江峰未作答辩。经审理查明，2019年6月5日，原告因“左眼被铁片击伤致视物不见伴流血半天”而到东莞市人民医院住院治疗，2019年6月13日出院。出院时被诊断为：1、左眼钝挫伤、黄斑裂孔、眼内出血、视网膜挫伤、视神经挫伤、巩膜板层裂伤、内直肌部分断裂；2、左眼上泪小管断裂；3、左眼脸裂伤，医嘱建议全休7天。原告住院治疗期间花费了医疗费10420.66元。出院后，原告8次到医院进行复诊，产生复查费1465元。在原告复诊期间，东莞市人民医院开具了门诊诊断证明书，建议原告全休7天。2019年9月26日，广东康怡司法鉴定中心受理了原告提出的伤残等级鉴定申请。2019年10月16日，广东康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告左眼铁片击伤经治疗后遗留左眼盲目4级，根据《人体损伤致残程度分级》评为八级伤残。原告因此支出了鉴定费3203元。2020年1月15日，原告向本院提起诉讼，要求解决。原告提供了招聘公告、微信聊天记录、微信转账记录、被告的照片，通话光盘及其书面记录、工作证明、营业执照和银行流水、来穗流动人口基本情况、房产证、租赁合同及租金支付凭证等作为本案的证据。招聘公告的内容显示，有人在百集通网站发出一份招聘橱柜师傅一名、学徒一名，学徒的月薪为4000元，地址为东莞市高埗健成工业区，联系电话为180*****111的广告。微信聊天记录显示，原告与一名微信昵称为“A周江峰东莞佰盈橱柜180*****111”的人就工作情况进行沟通，原告称对方为老板。微信转账记录显示，周江峰在2019年4月30日、6月2日各向原告转账2000元，转账说明的内容分别为生活费、6月生活费。通话光盘及其书面记录的内容反映，原告在2019年6月18日与一名男子进行电话通话，原告称对方为“周老板”，对方称原告为“学徒小陈”；2019年6月20日，原告先是与前述的男子进行电话通话，后有一名女子接过对方的电话并自称为周江峰的嫂子，该女子让原告治疗眼睛，等治疗完成有结果再做下一步的事情。原告提供的工作证明由东莞市君意房地产咨询有限公司开具，内容为原告在2014年3月10日至2019年3月1日期间在该公司任职物业顾问，平均工资为4000元/月，原告已于2019年3月1日辞职。营业执照显示，东莞市君意房地产咨询有限公司的法定代表人为钟锦文。银行流水，2017年3月至2018年11月期间，钟*文于每月的10日都向原告的银行账户转账付款。租赁合同及租金支付凭证显示，原告与杨煜庭签订租赁合同，约定在2017年7月至2018年7月1日期间以每月800元的标准向杨煜庭租房居住，原告在2018年1月至2019年5月期间，每月有均向杨煜庭支付租金。本案中，原告主张，其作为学徒受雇于被告，为被告从事橱柜加工工作，每月工资4000元；其工作的地点位于东莞市高埗镇高埗汽车北站对面健城工业园的铁皮房内，被告的店铺没有领取营业执照；被告没有为原告提供劳保用品。原告称被告仅垫付了医疗费3445元，故要求被告支付余下的医疗费8440.66元。原告要求被告按照42066元/年的标准支付残疾赔偿金252396元，要求按照4000元/月的标准支付2019年6月5日至2019年9月26日的误工费15066.67元。原告要求被告支付交通费500元，但没有提供相应的交通费票据。以上事实，有原告提交的招聘公告、微信聊天记录及转账记录、被告的照片、光盘及其书面记录、病历、出院记录、诊断证明书、费用清单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、发票、工作证明、营业执照和银行流水、来穗流动人口基本情况、房产证、租赁合同、租金支付凭证，以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告周江峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为被告放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综合原告提供的招聘公告、微信聊天记录及转账记录、光盘及其书面记录，可认定原告受雇于被告从事橱柜加工工作，月工资4000元。原告于2019年6月5日在工作的过程左眼被铁片击伤致八级伤残，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据相关的法律规定及原告的举证情况，结合原告的主张，本院对原告案涉伤害事件所造成的损失按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：8440.66元。原告因本次事件实际产生医疗费损失11885.66元，有相应的医疗费发票佐证，原告主张扣除被告已垫付的3445，还有医疗费损失8440.66元，本院予以采纳。2、住院伙食补助费：800元。原告住院8天，住院期间伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为800元。3、误工费：4000元。原告住院治疗8天，出院后医嘱建议全休14天，且原告出院进行8次门诊复查，故原告的误工期共计为30天。原告具有劳动能力，其在本案中所提供的工作证明、租赁合同等证据足以证明其在城镇连续工作、居住一年以上，原告所主张的4000元/月的工资标准合法有据，故本院认定应按4000元/月的标准来计算原告的误工费。原告的误工费应计算为4000元。4、残疾赔偿金：252396元。原告在工作过程中左眼受伤，其伤情经鉴定为八级伤残。原告提交的招聘公告、微信聊天记录及转账记录、银行流水、《房屋租赁合同》等证据可以证明原告事发前已经连续在东莞居住、工作一年以上，故残疾赔偿金按广东省一般地区2019年度城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准及伤残系数30%计算20年为252396元。5、精神损害抚慰金：15000元。本次事故造成原告八级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元。6、鉴定费：3203元。原告主张的鉴定费3203元，有相应的发票佐证，本院予以确认。7、交通费:500元。根据原告的就医情况，本院酌情支持500元。以上1至7项的费用，合计为284339.66元。被告作为经营者，应为雇员提供必要的劳保用品，本案中，并无证据表明原告对本次伤害事故的发生具有过错，因此，本院认定被告应对此事件造成的原告损失承担100%的赔偿责任，即被告应赔偿给原告的损失为284339.66元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周江峰于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告陈伟阳284339.66元；二、驳回原告陈伟阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5731.09元（原告已预交），由原告陈伟阳负担228.09元，被告周江峰负担5503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  叶凤嫦人民陪审员  吴丽云人民陪审员  佘秋菊二〇二〇年九月十日书 记 员  陈奕安袁爱平