重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民撤1号原告：孙范雏，男，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。原告：雷军，男，1971年3月9日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：重庆市南川区宏达租赁站，经营场所重庆市南川区南城林堡**，统一社会信用代码92500119MA5UC5RB47。经营者：陈贵彬，男，1972年7月8日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。被告：中建城开环境建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河州路**中建城开大厦，统一社会信用代码91360000794773418R。法定代表人：付志江，执行董事。委托诉讼代理人：曹丽娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。原告孙范雏、雷军因与被告重庆市南川区宏达租赁站（以下简称宏达租赁站）、中建城开环境建设有限公司（以下简称中建城开公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙范雏、雷军及其共同的委托诉讼代理人袁孝伟、被告宏达租赁站的委托诉讼代理人杨天明、被告中建城开公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙范雏、雷军向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2018）01民终2119号民事判决、重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5199号民事判决第一至第四项；2.将重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5199号民事判决第一至第四项改判为中建城开公司向宏达租赁站支付租金46604元；3.宏达租赁站承担本案诉讼费。事实及理由：1.2013年12月21日至2015年10月21日期间，原告因承包工程，向宏达租赁站租赁钢管、扣件等物资。2017年3月4日，原告与宏达租赁站进行了结算，并经宏达租赁站经营者陈贵彬签字确认，原告应支付宏达租赁站租金及下差钢管、扣件的赔偿款为46604元；2.宏达租赁站通过故意隐瞒事实真相的方式用与原告之间的部分租赁物和所谓有中建城开公司工程项目部盖章的租赁合同，在中建城开公司不能掌握租赁物的数量、使用、归还、缺损赔偿及租金结算等情况下，排开原告向璧山区人民法院提起诉讼，要求中建城开公司支付租金，其请求得到了璧山区人民法院的支持，并最终执行中建城开公司166243元；3.其后原告向南川区人民法院起诉中建城开公司支付工程款，南川区法院将中建城开公司被扣划的166243元在工程款中予以扣除，因中建城开公司对该案不服上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于2019年6月24日驳回了上诉；4.原告多次与宏达租赁站协商退还多向中建城开公司收取的119639元款项，宏达租赁站予以拒绝，原告向南川区人民法院提起诉讼，要求宏达租赁站返还不当得利，经承办法官释明，应提起第三人撤销之诉，故原告撤回诉讼，遂向贵院提起第三人撤销之诉，请求贵院支持原告诉讼请求。宏达租赁站辩称，原判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1.原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，不存在有不恰当之处，并且该案已经执行完毕；2.原告起诉撤销一、二审判决超过了时效；3.原告起诉的事实及理由涉及多个工地与本案无关。中建城开公司辩称，1.本案中建城开公司不应当列为本案被告，而应该列为本案原审被告；2.中建城开公司认为中建城开公司已在原审二审中对相关事实进行了陈述，由于中建城开公司当时无法掌握原、被告之间租赁物的归还情况导致一、二审法院根据被告在原审中明知已经结算的事实后知悉孙范雏下落不明，而提起的恶意诉讼，但中建城开公司认为本案主要由于宏达租赁站不诚信行为导致法院作出了生效判决，而且中建城开公司已被强制执行，中建城开公司认为原告诉求要求宏达租赁站与我公司进行结算，判令我公司支付宏达租赁站4万多元租赁费与客观事实相悖；3.中建城开公司认为原告完全可以通过其他方式主张权利，因为本案已经强制执行，而无实际结算可能，建议原告通过刑事责任的追偿实现自己的诉讼目的；4.我公司在接到被告宏达租赁站的一审判决后立即通知了原告孙范雏代理人，告知他们应当积极应诉，且在孙范雏与我公司建设施工合同案件中他们明确知道与宏达公司案件已经被法院强制执行，故我方认为原告主张撤销一、二审判决已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据本院依法予以认定并在卷佐证。经审理查明：2013年3月29日，江西省第十建筑工程有限公司（承租方，乙方）在承建南川凤嘴江亲水及两岸景观附属工程时，与南川市宏达建材租赁站（出租方，甲方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》。出租方处加盖了南川市宏达建材租赁站印章，陈贵兰以经办人名义在出租方处签了字，承租方处加盖了江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部印章，傅云良、孙范雏作为经办人在承租方处签了字。2013年5月10日，南川市宏达建材租赁站更名为重庆市南川区宏达租赁站。2014年5月21日，江西省第十建筑工程有限公司更名为中建城开建设集团有限公司；2017年1月22日，中建城开建设集团有限公司更名为中建城开环境建设有限公司；2017年8月18日中建城开环境建设有限公司更名为中建城开环境建设股份有限公司。合同签订后，南川市宏达建材租赁站向江西省第十建筑工程有限公司提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，而江西省第十建筑工程有限公司未按约定支付租金。截止2017年3月30日，扣除已给付的25000元，江西省第十建筑工程有限公司尚欠租金等49402元，另有租赁物钢管4650米、扣件1000套未退还。2017年7月20日，宏达租赁站以中建城开公司为被告向重庆市璧山区人民法院起诉要求解除租赁合同、支付租金、违约金等并退还钢管、扣件等，重庆市璧山区人民法院于2017年12月4日作出（2017）渝0120民初5199号民事判决，判决内容为：一、南川市宏达租赁站与江西省第十建筑工程有限公司以其重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部名义于2013年3月29日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告中建城开环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南川区宏达租赁站截止2017年3月30日的租金等共计49402元；三、被告中建城开环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告重庆市南川区宏达租赁站钢管4650米、扣件1000套（计算的截止时间为2017年3月30日），逾期未退按钢管18元／米、扣件6元／套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.008元／米／天、扣件0.006元／套／天）从2017年4月1日起计算租金至本判决生效之日止；四、被告中建城开环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南川区宏达租赁站违约金5000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。中建城开公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月9日作出（2018）渝01民终2119号民事判决，内容为驳回上诉，维持原判。2012年12月13日，江西省第十建筑工程有限公司与重庆市南川区禹光水务投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承接了南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程。2012年12月8日，江西省第十建筑工程有限公司工程项目部（甲方、发包方）与“雷军、孙范雏”（乙方）签订了《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》，将南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会所楼的劳务部分发包给雷军、孙范雏施工。后因中建城开公司欠付工程款等款项，雷军、孙范雏于2017年5月24日向重庆市南川区人民法院提起诉讼，要求中建城开公司支付工程款、停工损失等。案件审理中，中建城开公司向重庆市南川区人民法院举示了重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5199号民事判决、本院（2018）渝01民终2119号民事判决、重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120执1949号执行通知书及执行裁定书、重庆市璧山区人民法院出具的司法扣划166243元的重庆市行政事业单位资金往来结算票据，拟证明代雷军、孙范雏被法院扣划款项166243元。重庆市南川区人民法院审理认为重庆市璧山区人民法院扣划的166243元应当属于雷军、孙范雏承担的范围，应当抵扣其工程款，因此在应付工程款中对该笔扣划费用进行了抵扣，并于2018年12月28日作出（2017）渝0119民初3780号民事判决。中建城开公司对该判决不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）渝03民终764号民事判决，内容为驳回上诉，维持原判。孙范雏于2019年6月29日收到该判决，雷军于2019年7月5日收到该判决。2019年11月22日，重庆市南川区人民法院立案受理雷军、孙范雏与宏达租赁站不当得利纠纷一案，审理中，雷军、孙范雏自愿撤回对宏达租赁站的起诉，重庆市南川区人民法院于2019年12月27日作出（2019）渝0119民初7636号民事裁定，准予雷军、孙范雏撤回起诉。审理中，孙范雏、雷军的委托诉讼代理人当庭陈述孙范雏、雷军在重庆市南川区人民法院起诉中建城开公司等建设工程合同纠纷一案的诉讼中即2018年9月左右知道本院已经作出（2018）渝01民终2119号民事判决并被执行，但其是在2019年12月28日才向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月3日立案受理。上述事实有重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5199号民事判决、本院（2018）渝01民终2119号民事判决、重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120执1949号执行通知书及执行裁定书、重庆市璧山区人民法院出具的重庆市行政事业单位资金往来结算票据、重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初3780号民事判决、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终764号民事判决、重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初7636号民事裁定、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。审理中，孙范雏、雷军向本院举示了下列证据：1.《建筑材料周转作业用料租赁合同》，证明与被告宏达租赁站真正建立租赁合同关系的相对人是原告，同时租赁物是满庭芳幼儿园、永隆山、凤嘴江会所工地整体租赁使用，支付租金；2.租赁钢管、扣件明细表和退还钢管、扣件明细表，证明2015年退还后，原告下差被告宏达租赁站钢管306米，扣件65套；3.永隆山工地、凤嘴江会所工地租金确认单，证明被告宏达租赁站在2017年3月4日签字确认原告应支付其租金为46604元。宏达租赁站质证意见如下：1.租赁合同真实性不予认可，承租方没有明确；2.租赁钢管、扣件明细表和退还钢管、扣件明细表三性不予认可，因为该组证据即使真实，但因涉及其他工地，与本案争议案件没有关联性；3.永隆山工地、凤嘴江会所工地租金确认单证据三性不予认可，即使该组证据成立也达不到原告证明目的，因为该组证据只是说明2013年-2015年租金问题，没有涉及2016年、2017年租金和未退还租赁物，因此该组证据不能作为原告欠被告46604元的事实，诉争只是凤嘴江会所工地，永隆山工地一直没有结算。中建城开公司质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，《建筑材料周转作业用料租赁合同》尾部承租人处未签字盖章，承租人不明确，且系复印件，本院不予采信；租赁钢管、扣件明细表和退还钢管、扣件明细表因涉及多个工地，无法达到其证明目的，本院不予采信；永隆山工地、凤嘴江会所工地租金确认单，因写明系2013年至2015年期间租金，达不到其证明目的，本院亦不予采信。本院认为，本案的争议焦点为孙范雏、雷军提起第三人撤销之诉是否符合案件受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定:“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;请求不成立的,驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供存在下列情形的证据材料:(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”当事人提起第三人撤销之诉,必须符合上述规定条件。本案中，孙范雏、雷军于2017年5月24日向重庆市南川区人民法院提起诉讼，要求中建城开公司等支付工程款、停工损失等。该案审理中，中建城开公司向重庆市南川区人民法院举示了充分证据证明其代孙范雏、雷军被重庆市壁山区人民法院扣划款项166243元。重庆市南川区人民法院审理后亦认定重庆市璧山区人民法院扣划的166243元应当属于孙范雏、雷军承担的范围，对工程款予以抵扣，并于2018年12月28日作出（2017）渝0119民初3780号民事判决。因此，孙范雏、雷军在上述案件的审理中就已经知道了重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5199号民事判决以及本院（2018）渝01民终2119号民事判决的判决结果。且孙范雏、雷军在本案审理中亦承认，其在重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初3780号案件审理中于2018年9月左右知晓上述判决，且知晓上述判决在2018年8月20日左右被执行。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，孙范雏、雷军应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向本院提起第三人撤销之诉。而孙范雏、雷军于2019年12月28日向本院递交起诉状，明显已经超过了法律规定的六个月期限，因此孙范雏、雷军的起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告孙范雏、雷军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年九月十一日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静