贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4186号上诉人（原审被告）：毕节市宏三盛钢材贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道惠民停车场内。委托诉讼代理人：何华，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃东海，贵州四立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余良军，男，1956年9月20日出生，汉族，住所地：贵州省毕节市。委托诉讼代理人：申开放，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德友，男，1994年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人毕节市宏三盛钢材贸易有限公司（以下简称：宏三盛公司）因与被上诉人余良军、王德友健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1426号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宏三盛公司上诉请求：1、撤销毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1426号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，所有赔偿责任由被上诉人王德友承担，驳回被上诉人余良军一审的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、从侵权责任法及民事赔偿的原则上讲，对上诉人承担民事赔偿责任的基础为行为人具有过错。本案中，上诉人宏三盛公司并无过错，无过错则无承担责任的基础，一审法院认定宏三盛公司在未审查被上诉人王德友是否具备桁吊操作资格的情况下，将自己所有的桁吊借给被上诉人王德友使用，是事故原因之一。上诉人宏三盛公司提供与被上诉人王德友的通话录音中，被上诉人王德友明确承认其是私自拿取上诉人宏三盛公司所有的桁吊遥控器，其行为并没有得到上诉人宏三盛公司的明确授权或默认。上述事实在上诉人提供的监控视频中得以佐证，一审法院未采纳录音证明材料认定客观事实，而主观地认为上诉人宏三盛公司具有出借行为，从而认定上诉人宏三盛公司具有过错，属于认定事实错误。二、一审法院作出判决的法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”属于法律适用错误。侵权行为的构成要件之一是要有致害行为，本案的致害行为系被上诉人王德友个人行为，与上诉人宏三盛公司无关。上诉人在桁吊的使用上与被上诉人王德友无意思联络，无主观上的关联行，业务行为上的同意性，被上诉人余良军受害原因是被上诉人王德友未经上诉人宏三盛公司同意私自拿取桁吊遥控器开动桁吊所致，上诉人对此次侵权行为并无致害行为、主观过错。被上诉人王德友、余良军之间系雇佣关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，····提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，受雇人余良军的损害是雇佣人王德友不当操作桁吊所致，所以，被上诉人王德友因承担全部赔偿责任，在上诉人宏三盛公司提供的通话录音中，被上诉人也明确承认其承担事故全部赔偿责任。因此，一审法院判决上诉人宏三盛公司承担赔偿责任系适用法律错误，故一审判决应予撤销。被上诉人余良军二审答辩称：余良军并非私自使用桁吊上诉人在本案中也存在过错，其上诉主张不成立。被上诉人王德友二审未作答辩。一审原告余良军向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、食宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项损失暂计10万元，具体赔偿金额待鉴定意见作出后再确定。2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告的诉讼请求第一项变更为判令二被告连带原告各项损失299,655.37元，具体以原告提交的赔偿清单为准。一审法院经审理查明：2019年4月30日，被告王德友找到原告余良军，要求原告为其运输桁吊架子到林口坡头。双方达成一致意见后，被告王德友称需要运输的桁吊架子现在堆放在被告宏三盛公司场地内。原告便与王德友来到宏三盛公司运输桁吊架子。由于需要运输的桁吊架子较重，王德友便向宏三盛公司借用桁吊将桁吊架子吊上原告的货车上，王德友为了桁吊架子装载稳固，遂叫原告上车稳住桁吊架子，但由于王德友操作不当，导致桁吊平移速度过快，吊起的架子瞬间将原告从车上撞到在地。原告倒地后，被立即送往毕节市人民医院救治。经诊断，原告全身多处骨折，在毕节市人民医院住院80天，支付医疗费52965.03元，其中被告王德友支付12000元。在大方现代医院住院16天，支付医疗费7304.3元。因伤残鉴定需要，又在贵州省骨科医院再次进行检查，支付医疗费862.04元。经鉴定评定原告构成九级伤残，原告误工期限为8个月、护理期限为6个月、营养期为6个月，后续治疗费12000元。原告支付司法鉴定费3300元，交通费225元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据《特种设备作业人员监督管理办法》第二条规定“锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆等特种设备的作业人员及其相关管理人员统称特种设备作业人员。特种设备作业人员作业种类与项目目录由国家质量监督检验检疫总局统一发布。从事特种设备作业的人员应当按照本办法的规定，经考核合格取得《特种设备作业人员证》，方可从事相应的作业或者管理工作。”第五条规定“特种设备生产、使用单位（以下统称用人单位）应当聘（雇）用取得《特种设备作业人员证》的人员从事相关管理和作业工作，并对作业人员进行严格管理。特种设备作业人员应当持证上岗，按章操作，发现隐患及时处置或者报告。”本案中，涉案的桁吊属于特种设备的起重机械，根据《特种设备作业人员监督管理办法》规定，操作特种设备必须具备《特种设备作业人员证》。被告王德友明知自己不具备《特种设备作业人员证》仍然操作桁吊，导致原告余良军受伤的事故，应承担主要侵权责任。被告宏三盛公司在未审查被告王德友是否具备操作资格的情况下，将其所有的特种设备借给被告王德友使用，是造成本次事故的原因之一。虽然被告宏三盛公司提出被告王德友未经我公司同意私自拿取桁吊遥控器开动桁吊所致，我方对此次侵权行为并无主观过错的辩解。经查，涉案的桁吊属于被告宏三盛公司，根据《特种设备作业人员监督管理办法》规定，特种设备使用单位应当按照规定保证特种设备的安全使用。被告王德友使用桁吊遥控器系被告宏三盛公司管理，被告王德友使用桁吊过程中，被告宏三盛公司未出面制止，导致原告余良军受伤的事故，应承担管理不力的责任。对被告宏三盛公司提出的辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合本案的实际情况，应由被告王德友承担70%的赔偿责任，被告宏三盛公司承担30%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告余良军的医疗费应据实计算，即共计人民币61,131.37元（包含王德友支付12,000元）；残疾赔偿金参照鉴定评定意见九级伤残，伤残系数为20%，原告1965年9月20日出生，赔偿20年，且参照法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34,404元/年标准计算；误工期结合鉴定意见为8个月，且误工费参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度农、林、牧、渔业平均工资52,067元/年标准计算；护理期结合鉴定意见为6个月，且护理费参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654元/年标准计算；营养期结合鉴定意见为6个月，且营养期参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算；住院伙食补助费按实际住院天数22天，且住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算；精神抚慰金，本院酌情支持精神抚慰金5,000元；根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括：1、医疗费，据实计算为共计人民币61,131.37元（包含王德友支付12,000元）；2、残疾赔偿金。结合鉴定意见，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均纯收入34,404元/年标准计算，残疾赔偿金为人民币137,616元（34,404元/年×20年×20%）；3、误工费，结合鉴定意见为8个月计算，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度农、林、牧、渔业平均工资52,067元/年标准计算，误工费为人民币34,711.33元（52,067元/年÷12个月×8个月）；4、护理费，结合鉴定意见为6个月计算，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654元/年标准计算，护理费为人民币21,827元（43,654元/年÷12个月×6个月）；5、营养费，结合鉴定意见为6个月计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，营养费为人民币18,000元（100元/天×30天×6）；6、住院伙食补助费，按实际住院天数96天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为人民币9,600元（100元/天×96天）；7、鉴定费人民币3,300元；8、交通费人民币225元；9、后续冶疗费人民币12,000元；10、精神抚慰金人民币5,000元；上述1-10项共计人民币303,410.7元。由被告王德友承担212,387.49元（303,410.7元×70%），扣除被告王德友先行垫付的医疗费人民币12,000.00元，故被告王德友还应赔偿原告余良军各项费用共计人民币200,387.49元（212,387.49元-12,000.00元）。被告宏三盛公司赔偿原告余良军各项费用共计人民币91,023.21元（303,410.7元×30%），原告余良军的其他诉讼请求因无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一项第六款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王德友于判决生效之日起十五日内赔偿原告余良军因此次事故产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计人民币200,387.49元；二、毕节市宏三盛钢材贸易有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告余良军因此次事故产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计人民币91,023.21元；三、驳回原告余良军的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,898.00元（已按简易程序减半收取），由被告王德友负担人民币2,028.60元、被告毕节市宏三盛钢材贸易有限公司负担人民币869.4元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点是：一、涉及桁吊是否是上诉人宏三盛公司出借给王德友的？上诉人是否应承担本案过错责任？二、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条来处理本案是否正确？本院认为：关于焦点一，在本案一审诉讼中上诉人提供了其与王德友的电话录音资料，拟证明桁吊是王德友未经上诉人同意擅自操作的事实。王德友在二审开庭审理时不认可该录音资料，提出摇控器是上诉人公司员工交给自己的，不是其私自去拿的。上诉人未申请鉴定确认录音资料的真实性，也未提供其他证据予以佐证。因此，对于上诉人是否出借桁吊给王德友使用的事实上诉人还需进一步举证证明。故上诉人提出其没有出借桁吊给王德友使用的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予采信。经查，本案涉及的桁吊为特种设备，对特种设备的管理使用应遵守相关法律法规的规定。上诉人作为桁吊的管理使用人应尽到小心谨慎的管理义务。本案中，王德友拿到桁吊摇控器后就直接在上诉人场地内使用桁吊才导致本案损害后果的发生。因此，上诉人未尽到特种设备的管理义务，与本案损害后果的发生有一定的因果关系，故原判判决上诉人承担本案30%的责任并无不当。上诉人提出其不应承担本案责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。关于焦点二，上诉人提出原判依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定处理本案属于法律适用错误。侵权行为的构成要件之一是要有致害行为，本案的致害行为系被上诉人王德友个人行为，与上诉人宏三盛公司无关。上诉人在桁吊的使用上与被上诉人王德友无意思联络，无主观上的关联行，因此，原判适用于该法律不当的上诉理由，经查，引起本案损害后果的原因为：一、上诉人作为桁吊的管理使用人应尽到小心谨慎的管理义务二、王德友不具备特种设备的操作资质擅自操作桁吊。以上两个原因力间接结合，造成了本案的损害后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定并不是针对共同故意造成损害后果的行为，也不要求双方当事人有共同的故意及意思联络。故上诉人提出原判适用法律错误的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人宏三盛公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,738.80元，由上诉人毕节市宏三盛钢材贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月十五日书记员  谭湘