宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终605号 上诉人（原审被告）：任振锋，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：严吉忠，男，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人任振锋与被上诉人严吉忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人任振锋上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回严吉忠的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由严吉忠承担。事实及理由：一、原审判决认定基本事实错误。1、原审判决认定2013年8月20日借条中，借款本金人民币1万元系任振锋于2011年因资金周转向严吉忠所借款项并出具的借条，事实是严吉忠向任振锋借款时在扣除当月利息350元后仅支付了9650元，后因任振锋无力偿还利息3000元，于2013年8月20日经过与严吉忠对账，重新向严吉忠出具涉案借条，之后继续向严吉忠按照每月350元的标准支付利息。2、原审判决认定2017年7月任振锋向严吉忠偿还的1万元为借款本金错误。截至2017年7月经过与严吉忠对账，任振锋欠严吉忠本金1万元，利息7000元。偿还1万元时，任振锋向严吉忠主张该笔还款为偿还的本金并要求在借条上予以注明，严吉忠同意并出示了2011年任振锋向严吉忠出具的借条，由任振锋在借条上注明“2017年7月还本金壹万元整”。同时双方核定任振锋仅需向严吉忠支付利息7000元，该利息不再复利。因该借条(2011年出具的借条)为认定本案的关键书证，并且由严吉忠持有，任振锋已在法庭庭审中要求严吉忠出示该证据，并向法庭提出调取该借条的申请，但严吉忠并未出具，法庭也未向严吉忠要求调取。3、任振锋自2011年起向严吉忠借款人民币1万元整(实为9650元)，至2017年7月已累计按照每月350元的标准向严吉忠支付了利息25000余元，所支付的利息远远超过本金达两倍之多。根据规定，民间借贷超过年利率24%至36%的部分为自然债务，超过年利率36%以上的债务为无效债务，法庭在庭审的时候未对严吉忠的上述高利放贷事实进行审查，任振锋已超额偿还了严吉忠的借款本金及利息。二、原审判决程序违法。原审法庭未经充分举证、质证、辩论便作出判决。受疫情影响，2020年3月27日开庭时，因任振锋进入法院时检查的需要，任振锋到庭时已过了开庭时间，法庭在开庭时没有经过双方当事人充分的举证、质证、辩论，导致任振锋的合法权利受到侵害。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人严吉忠答辩称，任振锋的上诉理由不成立，任振锋之前给严吉忠偿还的利息都是按照月息2分计算的。给严吉忠偿还1万元的时候，严吉忠说有了先凑7000、8000元还给，任振锋说能凑够1万元，偿还该款项的时候说好是利息。对于下欠的本金，任振锋说再有几天就凑够一起还掉，但是后来一拖再拖没有偿还，严吉忠才诉至法院。 被上诉人严吉忠向一审法院起诉请求：1.判令任振锋立即向严吉忠清偿借款本金1万元，利息5800元（2013年8月20日至2020年1月5日），共计15800元，之后利息按年息24％计算至本息清偿之日为止；2.案件诉讼费由任振锋承担。 一审法院查明事实：2013年8月20日，任振锋向严吉忠借款1万元用于周转，约定每月承担利息350元，并给严吉忠出具了书面借条一份，内容为：“借条，今借到严吉忠现金壹万元整（10000元），月息每月350元整（叁佰伍拾元），借款人：任振锋（注：原借条作废，8月10日前条子由严吉忠撤回），2013年9月20日”。后经严吉忠多次催要，任振锋于2017年7月份偿还利息1万元，对借款本金及下剩本息一直未还。 一审法院认为，严吉忠与任振锋之间的借贷关系成立，合法有效，依法应予保护。严吉忠按照约定向任振锋支付了借款，任振锋未按约定足额偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对严吉忠要求任振锋偿还借款本金1万元的诉讼请求依法予以支持，对严吉忠要求任振锋支付利息5800元（2013年8月20日至2020年1月5日）的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。任振锋以其于2017年7月份已偿还借款本金1万元，只负责偿还利息7000元的辩解意见无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：任振锋于判决生效后返还严吉忠借款本金1万元，承担利息5800元，借款本金1万元自2020年1月6日之后的利息按年利率24％支付至付清之日。案件受理费371元（已减半收取），由严吉忠负担273.5元，任振锋负担97.5元。 二审期间，上诉人任振锋向法庭提交收条四张。证明：任振锋向严吉忠偿还了利息6500元。经质证，被上诉人严吉忠认为收条属实，但是双方当事人在2016年6月20日又算了总账，截止算账之日之前的利息全部结清，出具的条子也全部作废。 被上诉人严吉忠向法庭提交欠条一张。证明：2016年6月20日严吉忠与任振锋进行了算账，截止2016年6月20日任振锋还下欠严吉忠利息7200元，2016年6月20日之前的利息全部结清，出具的条子全部作废。经质证，上诉人任振锋认为条子属实，是任振锋出具的，后面的备注也是任振锋书写的。 本院认为，上诉人任振锋与被上诉人严吉忠二审提交的证据经质证，双方均相互认可，故对二人提交的证据的证明效力本院均予以确认。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明2012年4月9日、2012年9月9日、2015年2月27日、2016年3月13日，严吉忠分别给任振锋出具收条，注明收到任振锋利息700元整、1750元整、1000元整、2000元整。其中在2012年9月9日的收条下方注明“2013年6月17日付清700元整（包括上次农行打款1050元，条子取走），2014年5月15日付款1000元整”。 2016年6月20日，经严吉忠与任振锋算账，由任振锋向严吉忠出具欠条一张，注明“欠到严吉忠利息款柒仟贰佰元整（7200元），2016年6月20日息前全清”，欠条后面备注“前面收清，全部作废”的内容。 本院认为，对于任振锋在2017年7月向严吉忠偿还的1万元是本金还是利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”；又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的法律规定，任振锋没有举证证明其偿还的该笔款项系与严吉忠约定的本金，故原审依据上述法律规定结合当地交易习惯按照先下息后还本的顺序进行认定和判决并无不当，对任振锋上诉认为其偿还的该笔款项系本金的意见本院不予采纳。对任振锋向严吉忠偿还的利息总额问题，因任振锋一、二审提交的证据达不到其主张的偿还的利息已达本金三倍的证明目的，且双方在2016年6月20日对之前的清息行为作了一个总结算，证据显示任振锋在结算后再未向严吉忠清偿过本息，故对任振锋上诉认为其已超额向严吉忠偿还了借款本息的意见本院不予采纳。至于本案程序方面的问题，经核，一审庭审笔录中记载双方当事人均到庭参加诉讼，并且在庭审结束后的笔录上双方当事人均进行了签字按印，因此一审庭审程序完整，并未剥夺任振锋的诉讼权利，对其上诉认为因未按时参加诉讼导致原审程序违法的意见亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人任振锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由上诉人任振锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月十五日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。