吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申117号再审申请人（一审原告）：赵婧涵，女，1983年3月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住长春市绿园区。再审申请人（一审原告）：赵英皓，男，1990年1月2日出生，汉族，住长春市绿园区。被申请人（一审被告）：长春市远江房地产开发有限公司，住所地农安县农安镇站前街（长铁农车金都实业有限公司综合楼4/**）。法定代表人：郭靖，总经理。委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。第三人：王玉波，女，1974年5月11日出生，汉族，住松原市宁江区。再审申请人赵婧涵、赵英皓因与被申请人长春市远江房地产开发有限公司（以下简称远江地产）及第三人王玉波房屋买卖合同纠纷一案，农安县人民法院2020年2月27日立案，并于2020年4月27日作出（2020）吉0122民初472号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人赵婧涵、赵英皓不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。赵婧涵、赵英皓申请再审称，一、一审法院认定赵婧涵、赵英皓父亲赵庆中与王玉波之间是合资买房关系，该事实认定适用法律错误。赵婧涵、赵英皓父亲赵庆中与王玉波之间是隐名代理买房关系。2015年02月09日，赵庆中委托王玉波与远江地产签订《兴邦第一城商品房认购书》三份，王玉波向远江地产出具《情况说明》一份，表明其隐名代理赵庆中的代理人身份。虽然王玉波为代理赵庆中买房曾出资8.5万元，但是该款项赵庆中已于2015年12月16日全额退还，房屋的实际权利人转化为赵庆中，因此二人不是合资买房关系，而是隐名代理买房关系，从《情况说明》中王玉波表明自己并非房屋实际权利人也能看出二人最初也不是合资买房关系（标记：应为共同出资购买，因为王出资8.5万元）。赵婧涵、赵英皓父亲与王玉波之间虽没有书面委托协议，但委托事实已实际履行，且有王玉波出具的《情况说明》佐证。依据《中华人民共和国合同法》第十条和第三十六条之规定，委托代理法律行为成立。故一审法院认定赵婧涵、赵英皓父亲赵庆中与王玉波之间是合资买房关系，该事实认定适用法律错误。二、一审法院认定在王玉波不配合赵婧涵、赵英皓更名过户的情况下，远江地产无权向赵婧涵、赵英皓交付房屋，该事实适用法律错误。王玉波与远江地产签订认购书当天，赵庆中以工程款抵账方式全额支付三套房屋购房款，售楼处才为王玉波开具三份收款收据，且王玉波向远江地产出具的《情况说明》已然表明了其隐名代理人的身份。因此，远江地产对王玉波是隐名代理赵庆中买房一事知情（标记：案涉房屋确与王玉波签订，即使存在隐名，亦应按合同相对性履行合同，故远江地产向合同以外交付房屋没有法律依据）。依据《合同法》第四百零二条之规定，三份《兴邦第一城商品房认购书》应直接约束赵庆中与远江地产，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，远江地产应当按照协议约定主动向赵庆中交付房屋，但是其恶意拖延，既不向赵庆中交付房屋，也不向代理人王玉波交付房屋，无论其依法应当向谁交付房屋，其都没有履行合同义务，给赵婧涵、赵英皓造成损失，应当承担相应的违约责任，但是一审判决其不承担赔偿责任，有失公平原则。三、一审判决认定王玉波有义务配合更名过户，但是无权交付房屋，故不承担赔偿责任，该事实认定适用法律错误。一审法院已经认定王玉波有配合更名过户义务，远江地产是因王玉波不履行更名义务才不向赵婧涵、赵英皓履行交房义务。一审法院既然认定王玉波不履行义务，导致赵婧涵、赵英皓遭受损失，那么其应当判决王玉波承担赔偿责任（标记：人民法院应围绕诉讼请求进行审理，本案的诉讼请求未此项，故一审未予判决并无不当）。另外，王玉波即使无权向赵婧涵、赵英皓交付房屋，但是相关权利人记载均为其名字，其应该积极主动向远江地产要求交付房屋，再将房屋交付给赵婧涵、赵英皓，因此无论怎么解释，王玉波的赔偿责任均不能免除（标记：与本案非同一法律关系）。王玉波不配合履行更名过户手续，也不向远江地产主张交房权利，怠于行使代理人的权利义务，应当承担赔偿责任。综上所述，无论法院认定逾期交房是王玉波、远江地产谁的责任，都应有相应的责任人向赵婧涵、赵英皓承担赔偿责任，而不可能是王玉波、远江地产均不承担赔偿责任。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，赵婧涵、赵英皓主张逾期交房的赔偿责任有事实依据和法律依据。再审请求：一审判决认定的基本事实错误，适用法律确有错误，人民法院应当再审，一、撤销农安县人民法院（2020）吉0122民初472号民事判决书第四项内容，改判因远江地产、王玉波原因不能按期收房给赵婧涵、赵英皓造成的租金损失予以赔偿自2015年08月31日起，暂计至2020年02月29日，暂以16.67元/平/月为标准（具体以鉴定意见为准），为229140.8元；二、本案一审、二审和再审的案件受理费、公告费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被申请人承担。远江地产答辩称，一、一审判决后赵婧涵、赵英皓无正当理由不但未提起上诉，反而申请了强制执行并已经执行完毕，应视为其对一审判决结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，最高人民法院就当事人一审判决但未上诉却提起了再审申请的案件认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的程序保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。具体到本案，赵婧涵、赵英皓作为原告，亲自出庭并举证、质证、辩论，充分行使了诉讼权利。在一审判决作出后，赵婧涵、赵英皓不但未在法定期限内提起上诉，反而申请了强制执行并已经执行完毕，涉案房屋已经依照判决结果过户到赵婧涵名下。应视为赵婧涵、赵英皓对一审判决结果认可，其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重。二、一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确1.王玉波与远地产之间建立商品房买卖合同关系。2015年2月9日是王玉波出资购买了杨福清认购的三套房屋。经杨福清申请，远江地产与王玉波当天自愿签订了涉案三份《商品房认购书》，并开具了三份《收款收据》。对于远江地产来说，该涉案房屋系王玉波个人名下的财产。非赵庆中遗产，赵婧涵、赵英皓作为赵庆中继承人，无权向远江地产主张交付。2.王玉波与赵庆中之间不存在所谓隐名代理关系。王玉波没有向远江地产出示过2015年2月9日《情况说明》，王玉波及赵庆中也从未向远江地产明示或暗示过王玉波与赵庆中有所谓代理关系。况且据王玉波及证人史某所述，该《情况说明》系2015年12月16日以后王玉波收到投资款8.5万元后才向赵庆中出具的，怎么可能出现在2015年2月9日签订合同当日，一审卷宗第51页下属第二行赵庆中日记记载是王玉波于2016年4月24日写的《情况说明》。3.王玉波经远江地产催促拒办入住手续原因是赵庆中在世时想出售涉案房屋而不是想办理入住手续，当时也无钱办理入住手续，想的是将来出售后谁买谁负责费用。4．赵庆中去世后，赵婧涵向远江地产售楼经理任艳发短信息要求远江地产不得办理涉案五套房屋过户等一切事项，因为赵婧涵、赵英皓正在因为涉案房屋在打官司确认中，不是王玉波及远江地产不协助办理更名过户等手续。综上，一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。赵婧涵、赵英皓无正当理由未提起上诉，反而申请强制执行，该案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之中任意一条之规定，请求依法驳回赵婧涵、赵英皓再审申请。王玉波答辩称，原审判决正确，应予维持。本院审查认为，一、关于赵婧涵、赵英皓申请再审提出赵庆中与王玉波之间是隐名代理买房关系非合资买房关系，原审认定双方是合资买房错误的问题。案涉三套房屋系远江地产与王玉波间签订的认购书，此事实赵婧涵、赵英皓均认可。而关于三套房屋的房款，一审认定赵庆中出资31万，王玉波出资8.5万元，后王玉波又将8.5万元撤回。故案涉三套房屋最初应为双方共同出资购买，二、关于赵婧涵、赵英皓申请再审称一审法院认定在王玉波不配合赵婧涵、赵英皓更名过户的情况下，远江地产无权向赵婧涵、赵英皓交付房屋，适用法律错误的问题。案涉三套房屋赵婧涵、赵英皓认可系远江地产与王玉波签订的认购书，故按照合同相对性原则，赵婧涵、赵英皓确无权直接向远江地产主张权利。至于王玉波是否配合赵婧涵、赵英皓更名过户与本案非同一法律关系。且王玉波认可远江地产曾通知其收房。三、关于赵婧涵、赵英皓申请再审称一审判决认定王玉波有义务配合更名过户，但是无权交付房屋，故不承担赔偿责任，该事实认定适用法律错误的问题。本案系赵婧涵、赵英皓起诉远江地产房屋买卖合同纠纷，王玉波在本案中作为第三人参加诉讼，故一审未判决其承担责任并无不当。综上，逾期交付案涉房屋非远江地产责任，故原审对赵婧涵、赵英皓主张远江地产逾期交付房屋要求赔偿租金损失未予支持并无不当。赵婧涵、赵英皓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵婧涵、赵英皓的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年九月二十二日书记员 王艳秋