东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1415号 原告：张涛，男，1976年7月20日出生，汉族，河口区金融发展服务中心职工，现住河口区。 被告：东营农村商业银行股份有限公司河口支行，住所地东营市河口区黄河路**。统一社会信用代码91370503MA3CGR18XF。 负责人：牛庆良，行长。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦圆，北京市浩天信和（济南）律师事务所实习律师。 原告张涛与被告东营农村商业银行股份有限公司河口支行（以下简称河口农商行）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛，被告河口农商行的委托诉讼代理人初明峰、郑梦圆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张涛向本院提出诉讼请求：依法认定张涛与河口农商行之间不存在借贷关系，河口农商行于十日内通过中国人民银行征信系统删除张涛2006年6月21日在山东河口农村商业银行股份有限公司的贷款记录。事实和理由：2006年6月份左右，张涛曾在河口农商行申请过贷款，在借款凭证上签了字，后期一直未收到银行放款，直到2018年张涛申请办理公积金贷款时才知道个人信用出现了不良。通过查询征信，个人信用报告显示2006年6月21日在河口农商行贷款200000元出现了逾期59个月。经了解银行的贷款程序：首先个人到银行申请填写借款凭证，银行审核通过后，给个人开立银行账户，再将贷款划拨到该银行账户，由借款人支取。2019年9月24日，张涛到河口农商行对所谓的贷款账户进行了查询，发现2006年6月21日，银行以张涛的名义开户了个人定活一本通，账户号90XXX53，取款方式为密码，该一本通非张涛个人办理，张涛不知情，一本通也未曾给张涛。流水显示该账号于2006年6月21日16点57秒由河口农商行划拨入资金200000元。该款项为正常营业时间之外办理的存取业务，均为张涛不知情的情况下的业务。2019年9月25日，张涛又到银行查询了详细的贷款档案资料，抄录下了借款凭证、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证部分内容。借款凭证虽然有张涛个人签字，但借款用途为购房，住址为河口区，与信用报告上的借款用途个人消费贷款及张涛的基本身份信息不符，审核人为唐静静签字。个人业务存款凭证编号483，2006年6月21日存入金额200000元，取款方式为密码，存入时间为18点零57秒，复核经办人为王志伟（章），客户签名显示为张涛，但不是张涛办理的业务，非为张涛个人签名，且为下班以后存入。个人业务取款凭证编号436，2006年6月21日取款200000元，取款方式为密码，支取时间为18点31分，复核王志伟，经办郭红涛，操作柜员1017，主管柜员1008，签字为唐静静，客户签名并非张涛个人签名。张涛对取款不知情，且为农商行下班一个小时后办理的业务，不符合常理。 河口农商行辩称，张涛的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1.本案不存在侵害名誉权的结果，张涛的诉请缺少事实基础。名誉是民事主体所获得的社会评价，特定行为构成对他人名誉权的侵害应以该行为对应信息的公开性为前提。中国人民银行征信系统是相对封闭的空间，仅向具有查询权限的特定人群开放，并不具有名誉权侵权所要求的公开性。本案中，载入人民银行征信系统的张涛不良记录并未向不特定人群开放，不能等同于张涛社会评价的降低，即本案中不存在名誉权受到损害的结果。2.河口农商行的行为系对张涛账户信息的客观记录，不具有侵害张涛名誉权的过错。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”即对于名誉权侵权责任的认定应当适用侵权责任法中的过错责任原则。本案所涉《贷款联保协议书》及合同系双方当事人真实意思表示，经双方签章生效，河口农商行与张涛之间借款合同关系真实有效。河口农商行的行为系对张涛贷款账户还款情况的客观记录，与张涛账户真实状况相一致，河口农商行不具有侵害张涛名誉权的主观过错。3.张涛诉请不具有合理性，且河口农商行并非适格被告。依据国务院《征信业管理条例》第十六条之规定，“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”即信息主体账户贷款逾期清偿事实一旦发生，即被载入中国人民银行征信系统，且该征信信息不因逾期贷款清偿即刻消除。本案中，即使张涛账户逾期贷款已经清偿，按照国务院前述规定，相应征信信息亦应继续保存五年，张涛在该信息留存期内要求删除不具有合理性。且本案中河口农商行仅就张涛账户客观状态予以真实记录，并非人民银行征信系统管理者，非为张涛诉求适格的被告。4.张涛主张的贷款使用情况不应当纳入本案审理范围，本案系名誉权纠纷案件，参考《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解答》，名誉权侵权应审查是否存在名誉权侵权的事实，行为人是否存在过错等侵权责任要件为认定标准，本案金融借款合同关系真实存在，张涛主张的贷款使用情况与本案名誉权审理不具有关联性。 本院经审理认定以下案件事实：2006年6月21日，张涛、秦立功、连平科、王瑞红、祝升禹、史永学、杨洪宾、杨锋、张胜祥、王秀林签订《贷款联保协议书》，成立联保小组，对小组成员在河口农商行处自2006年6月21日起至2007年6月20日止连续发生的贷款业务，实际形成的贷款最高余额，小组各成员共同承担连带保证责任。同日，张涛、秦立功、连平科、王瑞红、祝升禹、史永学、杨洪宾、杨锋、张胜祥、王秀林作为借款人与河口农商行签订《农户、个体工商户最高额联合保证担保借款合同》，约定每人借款最高余额各200000元，借款用途均为购房，借款期间均自2006年6月21日至2007年6月20日，保证方式为共同连带责任保证。同日，张涛签署《借款凭证》一份，载明：借款金额为200000元，借款月利率为千分之6.975，借款日期自2006年6月21日至2007年6月10日。同日，张涛名下账号为90XXX53的河口农商行账户转账存入200000元，后取出现金200000元，张涛称该账户并非其个人开立，个人业务存款凭证和取款凭证中的客户签名均非其本人所签。 2019年6月28日，张涛查询其个人信用报告显示在河口农商行有贷款200000元，截至2019年5月，逾期金额202985元，最近5年内有59个月处于逾期状态。 张涛在庭审中提交落款时间为2020年5月27日的《关于解决贷款征信问题的申请》复印件一份，原件在河口农商行。内容载明：“2006年6月21日，秦立功、连平科、王瑞红、祝升禹、张涛、史永学、杨洪宾、杨锋、张胜祥、王秀林在贵行办理联户联保贷款10笔，每笔20万元，共计200万元，到期为2007年6月10日；该联户联保贷款合同虽为本人签字，但贷款实际使用人为王方明，现在贷款本金已结清。在办理贷款过程中各方均有过错，各方均应承担一定责任。因利息尚未结清个人征信受到影响。鉴于此，我们愿意承担一定责任，在偿还1万元后，希望贵行给予解决个人征信的不良记录问题”。 2020年6月3日，河口农商行向张涛发送贷款还款通知单，张涛在通知单上签字后，当日偿还利息10000元，贷款结清。2020年7月27日张涛在中国人民银行征信中心的个人信用报告显示：其在河口农商行2006年6月21日的逾期贷款200000元，截至2020年6月3日账户状态为“结清”，账户当日关闭。 本院认为，本案借款系张涛与其他九人组成联保小组向河口农商行所借，张涛称当时协助借款系为他人使用，结合其签订《贷款联保协议书》、《农户、个体工商户最高额联合保证担保借款合同》及《借款凭证》的行为，能够认定其对以个人名义为他人借款是明知的。合同签订后，借款发放至张涛名下的账户，10000元利息也系张涛偿还，故其主张与河口农商行之间不存在借贷关系不能成立，至于账户是否其本人开立以及借款是否实际由其使用并非本案的审查范围。借款发放后，张涛未按约履行还款义务，河口农商行依照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》如实向中国人民银行上报其欠款情况，使得其在中国人民银行征信系统产生不良信用记录，是其未履行还款义务依照相关规定必然发生的后果。中国人民银行征信记录不向社会公布,仅供其本人及与其有授信关系的商业银行查询，除本人及其申请贷款、提供担保或与其存在其他授信业务的商业银行外，他人无权查询，该不良信用记录仅致其贷款受限，并未对其社会评价产生其他影响。综上，河口农商行上传欠款记录的行为未侵犯张涛的名誉权，且在涉案借款偿清后及时录入了还款信息，属于对贷款情况的客观记录，故张涛的诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张涛的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  刘晓蕊 二〇二〇年九月三十日                                                  法官助理陈圆圆                                                  书记员  王一丹