wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19562号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：严家池，男，1986年1月10日出生，土家族，住贵州省江口县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告严家池金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告严家池经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金46173.83元，并支付截至2020年9月18日的利息2933.83元、罚息1002.34元、复利233.08元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金46173.83元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为贵A7XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年12月17日，严家池与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定严家池借款74000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，严家池同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，严家池未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告严家池未作答辩。本案查明事实如下：2018年12月17日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与严家池（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：严家池向汽车金融公司贷款74000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.78%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为7.96%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安欧尚。合同签订后，汽车金融公司于2018年12月18日发放贷款。车经销商按年利率4.78%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年1月2日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号贵A7XX**。另查明，截至2020年9月18日，严家池拖欠借款本金46173.83元、利息2933.83元、罚息1002.34元、复利233.08元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，严家池借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求严家池承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月18日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求严家池支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.78%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求严家池对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。严家池为履行本案债务，以车牌号为贵A7XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告严家池于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金46173.83元，支付截至2020年9月18日的利息2933.83元、罚息1002.34元、复利233.08元；二、被告严家池于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2021年12月18日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.78%计算；自2021年12月19日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告严家池于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告严家池提供的车牌号为贵A7XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计521.41元，由被告严家池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初558号 原告：榆社县鑫达建材装饰有限公司，所在地榆社县迎春南路**。 法定代表人：裴现兵，总经理。 委托诉讼代理人：张粉花，女，1976年12月23日出生，汉族，榆社县人，榆社县鑫达建材装饰有限公司员工，现住榆社县。 被告：赵益英，女，1968年12月3日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：董红飞，男，1967年11月1日出生，汉族，山西省武乡县人，农民，现住榆社县，系被告朋友。 原告榆社县鑫达建材装饰有限公司与被告赵益英建设工程装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张粉花、被告赵益英及其委托诉讼代理人董红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榆社县鑫达建材装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付原告工程款3286.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是:原告是经营建筑材料以及安装销售的公司，2018年11月18日双方达成异地搬迁房屋装修协议，约定:“原告承担被告位于榆社县的房屋装修工程。承包方式是包工包料，工期从2018年11月18日开工，工程总价款21166.8元。”协议达成后，原告即开始进行装修，并于2018年12月31日完工。后工程款又进行增加，总价款为22286.8元，期间被告支付19000元，余款3286.8元。2020年1月21日经双方协商后被告写欠条3286.8元给原告，至今未付，经原告多次催要，均未果。双方已经形成建设工程装修合同，合同客观真实，合法有效，双方均应按约定履行，原告已按约定履行了自己的义务，被告拒不付款的行为已经构成违约，应承担给付工程款的民事责任。 被告赵益英辩称，合同约定的内容原告并没有完成，原告不能找我们要钱，我们就是按照合同办事，原告完工后不会拖欠他们钱。认可与原告签订过合同，对与原告签订的合同无异议。合同签订后支付了原告19000元。原告给被告装的门不合适，两个门的图案不一致；地板不合适，地板间的缝隙太大；门口有一道缝隙。合同约定是40天完工，但是现已经住三年了还是没有处理。为了配合验收，在没有完工的情况下于2018年11月29日入住。2018年腊月二十几日给原告出具了欠条。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年11月18日签订了异地搬迁房屋装修协议，约定原告为被告位于榆社县4号楼3单元×01室进行装修，现被告已付原告装修费用19000元，原被告对双方签订的房屋装修协议的效力认可。原告与被告经对部分装修事项的增减，装修费用最终确定为22286.8元。除被告已付的19000元，被告尚有3286.8元未付原告。被告给原告出具欠条一份。对原被告没有争议的事实，本院予以确认。原被告争议的事实是，原被告是否按照合同约定全部履行了义务。原告陈述合同约定总费用是21166.8元，随后增加费用是刮墙和石膏线1500元，核减费用淋浴180元，少安装4个灯减少200元，总费用为22286.8元。公司按照合同约定给被告进行了装修及安装，被告提出的马桶自己换了，不属于公司的负责范围，门的安装被告当时也是看到的，被告说入住的时候是配合我们，其实是县里面当时检查，如果住户入住了就给发放电视机和洗衣机，被告也给我们出具了欠条，我们现在就是追回欠款。原告针对其主张提供了装修合同一份、欠条一份、收据两份。被告对原告提供的证据认可。被告针对其主张的原告给被告装的门不合适，两个门的图案不一致；地板不合适，地板间的缝隙太大；门口有一道缝隙；合同约定是40天完工，但是已经三年了还是没有处理的情况，被告提供了其装修情况的照片，分别是客厅门口即入户门口的瓷砖与防盗门间有缝隙及缝隙宽度不一的照片一张，用于证明入户门口的瓷砖与防盗门间有缝隙及缝隙宽度不一；两个卧室门的照片各一张，用于证明两个卧室门的颜色不一样，门上图案不一样；卧室门套与地面连接处的照片一张，用于证明卧室门套外与地面连接处一边与地砖贴在一起，一边留有约0.5厘米的缝；一个卧室门套上有个小孔的照片一张，用于证明当时被告给其安装的门就有孔；两个卧室间的隔墙与客厅地面连接处有缝隙的照片一张，用于证明该缝隙太大。原告对被告提供照片的质证意见是，门的颜色是由于光线问题形成的，门的图案确实不一样，门口的砖缝并不是太大，门上面的洞并不能证明是装修时造成的还是住户造成的。马桶是住户自己更换的。庭前本院组织原被告对被告房屋装修情况进行了现场查看，被告主张的两个卧室门图案不一样属实，两个门颜色不一样不属实，门照片显示颜色不一样是由于拍照时光线原因形成的；入户门口的瓷砖与防盗门间有缝隙及缝隙宽度不一确实存在；西面卧室朝客厅一边门套外面与地面连接处一边与地砖贴在一起，一边留有明显的缝隙；两个卧室间的隔墙与客厅地面连接处有缝隙但不明显；一个卧室门套上确有个小孔。对被告提供的照片中关于两个卧室门颜色不一样的照片与事实不符，不予采信。对其他照片所显示的情况与事实一致，对相应的照片予以采信。 本院认为，原被告对双方签订的异地搬迁房屋装修协议均认可，该协议是双方的真实意思表示，应予认定。关于协议的履行，对原被告无异议的部分，本院予以确认；对原被告争议的部分具体分析如下：原告为被告装修房屋后，双方虽没有书面的验收材料，但从原告提供的被告为其出具的欠条可证明，被告于2020年1月21日给原告出具了欠款金额为3286.8元的欠条，可认定原被告对装修工程已进行了结算。被告关于装修存在问题的答辩意见不能证明是由于原告的原因所导致，且装修协议约定了一年的保修期，现保修期已过。现有证据不能证明被告在保修期内针对其主张的问题向原告提出过意见，应认定被告对装修结果予以了认可。且被告向原告出具了欠原告3286.8元的欠条。被告理应向原告支付所欠的费用。但考虑到原告为被告装修确有一些瑕疵，虽然是由于房屋墙体等的原因导致装修出现瑕疵，但原告在装修过程中应向被告说明，协商如何解决，即可避免出现这样的结果。原告应适当减少一些装修费用，以适当减少500元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵益英于本判决生效后十日内支付原告榆社县鑫达建材装饰有限公司装修费2786.8元。 二、驳回原告榆社县鑫达建材装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵益英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  陈建忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  裴梓吕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2405号申请执行人：银川市金凤区人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：杨国林，系该局局长。被执行人：宁夏力拓房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：赵洪涛。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初15246号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月15日向本院申请执行。本案应执行标的4822524元（含执行费50124元），未执行标的4822524元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏力拓房地产开发有限公司名下有十五套房屋，本院已依法查封上述房屋，因上述房屋本院属轮候查封且有抵押，故无法处置；此外，被执行人名下无银行存款，车辆、互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初15246号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二〇二〇年九月二十八日书记员 冯慧敏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6842号原告：赵川川，男，1989年2月16日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区包头大街永泰城丽景小区**楼****，住呼和浩特市。原告：沈田田，女，1990年7月25日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩，住呼和浩特市赛罕区包头大街永泰城丽景小区**楼****v>二原告共同委托诉讼代理人：刘兴廷，内蒙古蒙达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区政府办公室**，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市div>法定代表人：张翠菊，执行董事。委托诉讼代理人：谢国伟，法务主管。原告赵川川、沈田田与被告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，本案在审理过程中，因就相关法律适用问题向上级法院请示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李丽萍二〇二〇年九月二十八日书记员 米文欢
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋05执258号被执行人：王军，男，1978年*月*日出生，居民身份证号码140511*********，汉族，农民，山西省高平市人。被告人王军犯危险驾驶罪，山西省高平市人民法院于2018年12月3日作出（2018）晋0581刑初341号刑事判决书，已经发生法律效力。判决被告人王军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元，山西省高平市人民法院刑事审判庭对被告人王军财产刑部分移送该院执行局执行。本院于2020年7月9日裁定，该案由本院提级执行。本案在执行过程中：1、依法向本案被执行人王军发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、该案于2020年4月26日起多次通过网络执行查控系统对被执行人王军的银行存款、车辆、工商企业信息等及通过不动产登记交易中心、住房公积金管理中心进行调查，被执行人仅有零星银行存款，未发现被执行人的其他财产线索。3、经本院到被执行人户籍所在地调查，也未能查到可供执行的其他财产线索，被执行人所在地村委出具证明为证。4、本院在执行过程中，依法对被执行人王军适用限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。因被执行人现暂无收入，无履行能力，也无可供执行的财产，致使本案无法继续执行。本院认为，生效法律文书确定的没收罚金（追缴赃款）的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山西省高平市人民法院（2018）晋0581刑初341号刑事判决书判项中关于王军财产刑部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇二〇年九月二十八日书记员  宋飞飞
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初2486号原告：赤水市物业管理有限公司，住所地：贵州省赤水市西后街**，统一社会信用代码：91520381750154340C。法定代表人：穆秦，总经理。委托诉讼代理人：叶建华，公司员工。被告：刘杰，男，汉族，1974年10月6日生，住贵州省赤水市。原告赤水市物业管理有限公司与被告刘杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告赤水市物业管理有限公司撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告赤水市物业管理有限公司负担。审判员  施成斌二〇二〇年九月二十一日书记员  罗 权
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2873号 原告：张丽，女，1987年9月14日出生，汉族，新疆机场集团旅客服务部员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菩如，新疆新天律师事务所律师。被告：张顺基，男，1965年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。被告：郭秋兰，女，1969年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告张丽与被告张顺基、郭秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、2020年7月6日，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人袁继尚，被告张顺基及其委托诉讼代理人李婷，被告郭秋兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款868694.15元。事实与理由：二被告原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，多次以家庭生活开支及二人共同投资经营公司急需资金为由向原告借钱。2015年2月至2018年11月期间，二被告从原告处借款合计868694.15元，至今未偿还，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告张顺基辩称，对向原告借款的事实认可，本案借款虽由被告张顺基以个人名义所借，但本案借款均用于与被告郭秋兰家庭生活开支及二人共同投资经营公司所用，系二被告在婚姻关系存续期间的借款，应由二被告共同承担。被告郭秋兰辩称，原告所主张的本案借款，均系被告张顺基以个人名义所实施的借款行为，没有我的签字，且不记得曾向张丽有过借款。原告张丽为支持其诉称向本院提交如下证据：1.招商银行户口历史交易明细表、支付宝交易记录明细，共同证明：2015年2月至2018年11月期间，原告分40笔向二被告提供借款合计868694.15元。2.新疆行天意绿色能源科技有限公司企业信用信息公示报告、新疆行天意环境工程有限公司企业信用信息公示报告，共同证明：原告向二被告提供的借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，属于二被告的夫妻共同债务。被告张顺基对张丽提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。被告郭秋兰对张丽提交的上述证据中证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，借款用途不明确，交易明细中无法证明本案借款用于夫妻共同生活；对证据2的真实性认可，关联性不认可，无法证明本案借款用于公司经营，也未打入公司公账。因张丽出具的招商银行户口历史交易明细表、支付宝交易记录明细同张顺基出具的银行交易明细相互印证，故本院对证据1的真实性予以确认。因郭秋兰对证据2的真实性认可，本院亦予以确认。被告张顺基为支持其辩称向本院提交如下证据：1.中国农业银行（尾号1977）账户明细、华夏银行（尾号7471）账户明细、招商银行（尾号1787）账户明细、借款用途统计表，共同证明：张顺基向张丽的借款全部用于公司经营及家庭日常开支。原告张丽对证据1的真实性认可，与我方提交的招商银行、支付宝交易明细是吻合的，证明我方向二被告实际提供借款的事实。被告郭秋兰对被告张顺基提交的中国农业银行（尾号1977）、华夏银行（尾号7471）、招商银行（尾号1787）账户明细的真实性认可，关联性不认可，张丽与张顺基系父女关系，他们之间是恶意串通的，损害我的权益。对借款用途统计表的真实性关联性均不认可。因郭秋兰对张顺基提交的中国农业银行（尾号1977）、华夏银行（尾号7471）、招商银行（尾号1787）账户明细的真实性予以认可，本院亦予以确认。因借款用途统计表系张顺基单方制作，郭秋兰对其真实性、关联性不予认可,故本院对借款用途统计表的真实性不予确认。被告郭秋兰未提供证据支持其辩称。经审理查明：张顺基、郭秋兰于2007年7月13日登记结婚，2018年3月5日经乌鲁木齐市中级人民法院调解离婚。2015年2月至2018年11月期间，张丽通过招商银行及支付宝账户向被告张顺基的中国农业银行（尾号1977）、华夏银行（尾号7471）、招商银行（尾号1787）陆续转款，合计868694.15元。上述查明事实，有招商银行户口历史交易明细表、支付宝交易记录明细查询、新疆行天意绿色能源科技有限公司企业信用信息公示报告、新疆行天意环境工程有限公司企业信用信息公示报告、中国农业银行（尾号1977）账户明细、华夏银行（尾号7471）交易明细、招商银行（尾号1787）交易明细、借款用途统计表等证据及庭审笔录、询问笔录存卷为证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，张丽提交招商银行户口历史交易明细表和支付宝交易明细，用以证明其向张顺基提供借款的事实，张顺基对于借款事实予以认可，故本院对于双方借贷事实予以确认。对于张丽要求张顺基承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。关于张丽主张郭秋兰承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，张丽与张顺基、郭秋兰之间未签订书面的借款协议，且郭秋兰不予认可其向张丽有过借款事实，故张顺基与郭秋兰之间未形成共同的借款合意。其次，案涉金额868694.15元已超过正常家庭开支需要，张丽作为债权人未提交有效证据加以证实本案借款用于张顺基与郭秋兰夫妻共同生活、共同生产经营。故对于张丽主张郭秋兰承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定判决如下：一、被告张顺基偿还原告张丽借款868694.15元。二、驳回原告张丽对被告郭秋兰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取6243.473元（原告已预交），由被告张顺基负担，与案款一并给付原告张丽。上述应付款项，被告应于本判决生效之日起十日内给付，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   肖园二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日书  记  员   滕赟
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3725号原告：聂某，女，汉族，1983年9月10日出生，住江苏省张家港市。原告：沈某，女，汉族，2011年1月23日出生，住江苏省张家港市。法定代理人：聂某。原告：赵某，女，汉族，1981年3月16日出生，住江苏省张家港市。原告：蔡某，女，汉族，2010年9月18日出生，住江苏省张家港市。法定代理人：赵某。原告：边某，女，汉族，1952年6月16日出生，户籍地山东省莱芜市莱城区，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：赵某。被告：苏州和平国际旅行社有限公司，住所地苏州市姑苏区平泷路****。法定代表人：苏建文。委托诉讼代理人：聂飞，该公司员工。原告聂某、沈某、赵某、蔡某、边某与被告苏州和平国际旅行社有限公司（以下简称：苏州和平国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2020年8月19日、9月23日公开开庭进行了审理。原告聂某、赵某即沈某、蔡某的法定代理人、原告边某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告苏州和平国旅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告聂某、沈某、赵某、蔡某、边某向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告于2019年12月10日签订的《团队出境旅游合同》；2、请求判令被告立即返还原告旅游服务款人民币28300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月，原告为春节期间前往越南芽庄旅游与被告代表聂飞协商出境旅游的相关事宜，并在2019年12月5日应聂飞的要求向其转账12500元作为本次旅游服务的定金。2019年12月10日，原告聂某作为各原告代表与被告签订了电子版《团队出境旅游合同》，约定被告向五原告提供2020年1月30日至2020年2月4日共计6日的越南芽庄的旅行行程服务；旅行费用共计人民币28300元；同日，原告聂某向聂飞转账4950元；12月11日，原告赵某向聂飞转账10850元。合同签订后，被告并未向原告提供旅游费发票。受国内新冠疫情的影响，原告曾于2020年1月25日向被告方询问行程是否受影响，1月26日，被告方表示行程取消，并表示会按照法律法规相关要求退回未发生的费用。此后，该行程未能成行，原告多次催促被告出具合理的解决方案。至起诉前，被告方表示不会退款给我们，只同意一年内延期。根据《合同法》及相关法律规定，原告认为其与被告签订的《团队出境旅游合同》己实际无法履行，原告可主张解除该旅游合同，同时要求被告退还旅游款28300元。为维护原告合法权益，原告特起诉至法院，请求判如诉请。被告苏州和平国旅未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《团队出境旅游合同》、银行转账记录等证据，本院对上述证据予以了审查。经审理查明：2019年12月10日，原被告双方签订了《团队出境旅游合同》一份，约定原告五人于2020年1月30日至2020年2月4日至越南芽庄的6日5晚旅游，费用共计人民币28300元。双方约定，成团的最低人数为10人，如不能成团，旅游者同意出境社委托常州青年国际旅行社有限公司出境一部-JS-CJ00072出境社履行合同。双方另就行程、自愿购买等进行了补充协议。合同签订后，原告除先期支付的12500元订金外，于2019年12月10日、11日陆续支付了剩余合同款共计15800元。后因新冠疫情的爆发，原告未能如期成行。审理中，被告通过邮寄方式向本院审理期间提交《旅行社责任保险统保示范项目保险单》、《旅游者（团）委托接待合同》、《出境游互为代理合作合同》、苏州和平国旅员工聂飞的账户交易明细，招商银行信用卡对账单、酒店损失证明、机票损失证明，上述证据证实：被告苏州和平国旅与常州青年国际旅行社签订了签订了《旅游者（团）委托接待合同》，常州青年国际旅行社与苏州五洲国际旅行社有限公司签订了《出境游互为代理合作合同》，为履行案涉的旅游合同，被告苏州和平国旅已向五洲国际旅行社有限公司和常州青年国际旅行社支付共计20945元。酒店损失证明、机票损失证明载明：客户聂某沈某边某蔡某赵某原定于2020年1月30日入住2晚珍珠+3晚五星酒店随机房型。已产生签证损失费用200*5=1000元住宿损失费用1800*2间*2晚+550五星*2间*3晚=10500共计11500元人民币，我司确认需收取该笔费用，盖章为CONGTYTNHHFOLLOWME（被称此文件系境外形成）。机票损失证明载明：原告五人的姓名，机票票号，出票航司：越南航空，出票代理人：广东树诺亚投资有限公司，盖章处为“越南航空公司广州办事处”，第二页显示机票总价：12000。原告提出该2份证明的主体无法确认，且机票损失证明的第2页未盖章，2份证明的合计损失超过原告主张的转账金额。原告当庭陈述：双方约定签证采用落地签方式，被未收取原告的护照，尚未办理签证事宜。本院认为，原、被告之间的旅游合同成立且有效。原告支付了合同约定的旅游款，现因疫情影响，原告已不能实现其合同权利，故原告要求解除双方的旅游合同，本院予以支持。关于合同解除后的旅游费用退还，被告通过邮寄方式向本院提交的酒店损失证明、机票损失证明，因证据形式不符合证据规则，内容也不能直接证实其已实际支付且不能退回的实际损失，结合原告陈述被告没有收取原告等人的护照而是采用落地签的方式办理签证，故2份证明中的内容存疑，本院对上述酒店损失证明、机票损失证明不予采纳，被告未能提供充分证据证实为履行案涉旅游合同所产生的必要损失，应承担举证不能的后果，本院综合考虑有利于旅游业复工复产的原则以及被告可能产生的必要损失，对被告的损失酌定为5000元，对原告主张退还已经支付的旅游费中的23300元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告聂某、沈某、赵某、蔡某、边某和被告苏州和平国际旅行社有限公司于2019年12月10日签订的《团队出境旅游合同》自2020年7月21日解除。二、被告苏州和平国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告聂某、沈某、赵某、蔡某、边某旅游费共计23300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取254元，由原告负担45元，被告负担209元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。本判决为终审判决。审判员 孙 霞二〇二〇年九月二十八日书记员 金徐珩
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3406号上诉人（原审被告）：吴彦德，男，1942年12月8日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭庆华，男，1964年11月26日出生，汉族，农民，住泗水县。被上诉人（原审原告）：郭庆玉，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，住泗水县。原审被告：吴彦军，男，1949年4月14日出生，汉族，农民，住泗水县。上诉人吴彦德因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴彦德上诉请求：依法撤销一审法院错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清。1、一审法院认定“2006年被上诉人之父郭秀乾在为村委看管机井房时，在机井房屋后栽植了8棵杨树”。一审此一认定无事实依据。一审开庭审理时被上诉人并未向法庭提交任何证据支持这一主张，仅是被上诉人代理人当庭向法庭作了此一陈述。那么一审作此认定的依据何在?作为人民法院审理案件应当以事实为依据，在无事实依据的情况下，仅凭主观想像作此认定明显违法。2、一审认定“2000年该地块因修建高速公路而被征用，被村委收回”此一认定更无依据。一审庭审时村原支部书记确曾当庭向法庭陈述，但其当庭的陈述漏洞百出，无法自圆其说。而本案的事实是2000年高速公路修路时占压了上诉人部分耕地，剩余部分仍由原主人使用。作为上诉人根本未得到任何补偿，而村委更是无地可补，此一事实上诉人村全体村民均能证实。二审期间上诉人将向二审法院提交证据说明此一事实。而2006年村里修井时又占压了上诉人部分土地，上诉人仍无怨言，毕竟是为了解决村民吃水大事。但自2006年以来上诉人已在该机井房后栽植了二批树木(本案争议是第二批)。一直以来并无任何人说过该地块属他人，但不知为何二被上诉人自恃是党员，村委领导都会有求与他们，便欺负上诉人孤寡之人。总之一审法院认定事实不清，判决明显不公，据此特上诉，请求二审人民法院依法撤销一审法院错误裁定，改判驳回被上诉人的诉讼请求。当庭补充上诉理由：一审庭审后一审法官曾电话通知要求现场勘验，当时上诉人明确向法庭提出由于该批树被砍伐后，树根还在，根据树墩完全可以显示树龄，被上诉人主张该树木是2006年栽植，至2019年砍伐应是14年，而上诉人主张该批树木属第二批，树龄没有如此大，上诉人提出该主张，一审法官并未到现场勘验，而是听个别人员意见。一审判决后，上诉人曾和现任支部书记陈立兵交谈做了一份笔录，该录音可以证实高速公路在征地时占压了村民的土地，村集体没有为村民补发土地，而是由村民就剩余部分进行耕种。郭庆华辩称，第一，是我父亲在看管大队机屋时，在机屋后所栽，此地不属于上诉人。第二，高速路所征用之地，大队已经全部补齐，政府可调查是否属实。第三，上诉人说我兄弟二人是党员，不是事实，我二人未入党。上诉人栽第二批树只卖了8棵，一起栽的树木为何不一起卖？吴彦军二审未到庭，未发表答辩意见。郭庆华、郭庆玉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决两被告返还树木或折价赔偿树木款5600元；2.由被告负担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2006年，两原告之父郭秀乾在为村委看管机井房时，在机井房屋后栽植了8棵杨树，后两原告之父郭秀乾去世，该树由本案两原告进行管理，2019年上半年间，被告吴彦德无故将该涉案的8棵杨树树砍伐，并出售给陈善功获利3600元。另查明，涉案杨树所栽植的地块原系被告吴彦德的承包经营地，承包期限为1999年7月1日到2029年7月1日，在2000年该地块因修建高速公路而被征用，被村委收回。上述事实，主要依据泗水县圣水峪镇于家庄村民委员会出具的证明、证人杜某所作证人证言、当事人陈述、现场照片及本院所作调查笔录、询问笔录予以认定，且均已记录在卷。一审法院认为，人对于物管领控制的状态即是占有，占有不是一种民事权利，占有是一种受法律保护的财产利益，是一种物的归属秩序，因此，占用受法律保护。本案中，两原告之父郭秀乾在吃水井期间，在护井房屋后栽植了8棵杨树，两原告之父郭秀乾对其所栽植的杨树成立占有，后两原告之父郭秀乾去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，作为继承人的两原告就取得被继承人生前对物的占用，故两原告因继承而取得对该涉案杨树的占有。后被告吴彦德于2019年5月间，无故将上述杨树砍伐出售，被告吴彦德正是在违背涉案树木原占有人意思的前提下，通过法律禁止的私力剥夺了本案两原告对涉案树木的占用，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定：“因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，故被告吴彦德应当对原告郭庆华、郭庆玉承担损害赔偿责任。原告无证据证明被告吴彦军参与了卖树行为，因此被告吴彦军不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条之规定，判决：一、被告吴彦德于本判决生效后十日内赔偿原告郭庆华、郭庆玉财产损失合计3600元。二、驳回原告郭庆华、郭庆玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴彦德负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人陈述，结合泗水县圣水峪镇于家庄村民委员会出具的证明、证人杜某的证人证言、现场照片等证据，一审法院并调查询问材料，能够认定涉案树木系2006年，郭庆华、郭庆玉之父郭秀乾在为村委看管机井房时，在机井房屋后栽植，郭秀乾去世后该树由本案郭庆华、郭庆玉进行管理。2019年上半年间，吴彦德无故将上述杨树砍伐出售，侵害了郭庆华、郭庆玉对涉案树木的占用，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决吴彦德对郭庆华、郭庆玉承担损害赔偿责任，合法正确。综上所述，上诉人吴彦德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴彦德负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月十四日书记员  李梦琦
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)晋0722民初1154号 原告：李保明，男，汉族，1961年2月23日生，住左权县。 被告：张红玉，男，汉族，1985年12月14日生，住左权县。 原告李保明与被告张红玉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告李保明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李保明撤回起诉处理。 审判员  杨春光 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李晓霞
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初6630号                               原告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被告                       韩强，男，1981年11月27日出生，汉族，住天津市红桥区。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金10083.34元，支付利息924.88元、罚息3374.61元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计14382.83元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《用户服务协议》2018年04月11日，《百度有钱花借现金服务借款协议》2018年04月11日。                               2.贷款金额及贷款期限                       11000元，12期。                               3.还款方式                       等额本金。                               4.利率、罚息                       年利率10.49%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       11000元，自2018年04月11日起至2019年04月11日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：韩强。             账号：XXXXXX。                               7.还款情况                       偿还本金916.66元，利息165.00元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收。             催收效果：无效。                               9.被告答辩                       未到庭，未答辩。                               本院于2020年9月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《百度有钱花借现金服务借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方合同约定的利息为年利率10.49%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和未超法定标准24%，故应按照双方合同约定的利率执行。对原告要求以未还本金为基数，自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告韩强自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金10083.34元及利息、罚息（利息、罚息以10083.34元为基数，自2018年05月11日起至全部款项偿清之日止，按照年利率15.73%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取80元，由被告韩强负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：********，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年九月二十一日             代书 记 员  栗 语 聪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5279号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。被告：陈俊桥，男，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告陈俊桥保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人冉景芳到庭参加诉讼，被告陈俊桥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币22303.99元（包括本金21826.9元、利息374.86元和罚息102.23元）；2.依法判令被告向原告支付逾期保费5206.06元；3.依法判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款22303.99元为基数，自2016年10月21日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）；4.本案的受理费和公告费由被告承担。事实和理由：被告与重庆银行股份有限公司建新东路支行（以下简称重庆银行建东支行）签订《小额贷款合同》，向该行贷款8万元。同时，被告就该笔贷款以重庆银行建东支行为被保险人，向我司投保了保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向重庆银行建东支行进行了保险理赔。经我司多次向被告催收理赔款项和未付保费均未果，请求依法判决。被告陈俊桥未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人陈俊桥，贷款人重庆银行建东支行；2、借款金额：8万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%。逾期罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2014年4月2日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人陈俊桥，保险人平安保险公司，被保险人重庆银行建东支行；2、保险金额：95120元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额1520元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：陈俊桥借款合同项下借款，于2016年10月21日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：5206.06元；3、理赔金额：平安保险公司于2016年10月21日代为清偿22303.99元（包括本金21826.9元、利息374.86元和罚息102.23元）。本院认为，陈俊桥向重庆银行建东支行贷款8万元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。陈俊桥收到重庆银行建东支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，重庆银行建东支行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向重庆银行建东支行支付了保险理赔款后，有权要求陈俊桥向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。综上，对平安保险公司要求陈俊桥支付保险理赔款22303.99元及逾期保费5206.06元的诉讼请求，本院予以支持。陈俊桥在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈俊桥于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款22303.99元、逾期保费5206.06元，并以欠付理赔款22303.99元为基数，自2016年10月21日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130.10元、公告费560元，由被告陈俊桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  任中杰人民陪审员  赵泽新二〇二〇年九月二十一日法官 助理  李敬琳书 记 员  吴 可
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2483号 罪犯祝鹏，男，1989年3月6日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，高中文化，原住广西壮族自治区南宁市兴宁区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2018年2月3日作出(2017)桂0107刑初1067号刑事判决，以被告人祝鹏犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自2017年11月5日起至2023年11月4日止。判决发生法律效力后于2018年5月16日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第352号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯祝鹏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯祝鹏报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯祝鹏能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月至2020年2月获表扬4个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯祝鹏在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯祝鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯祝鹏减去有期徒刑六个月（刑期至2023年5月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0114民初1909号原告：张亚营，女被告：薛渭平，男被告：马雪玲，女原告张亚营诉被告薛渭平、马雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告张亚营于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亚营自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亚营撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张亚营负担。审判员  张宁二〇二〇年九月二十八日书记员  马腾
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终482号原公诉机关重庆市长寿区人民检察院。上诉人（原审被告人）付显峰，男，1978年10月3日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。1998年5月7日因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年六个月；2009年2月17日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，并处罚金三千元；2016年4月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；2018年9月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；2019年7月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，合并决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金八千元，2019年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月9日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。原审被告人刘远明，男，1970年6月29日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。2005年9月6日因犯盗窃罪被单处罚金一千六百元；2007年3月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2013年11月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；2016年11月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五千元；2018年10月17日被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2019年4月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，合并决定执行有期徒刑九个月，并处罚金三千元；2019年12月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2020年4月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月3日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。重庆市长寿区人民法院审理重庆市长寿区人民检察院指控原审被告人刘远明、付显峰犯盗窃罪一案，于2020年7月21日作出（2020）渝0115刑初225号刑事判决，判决：被告人刘远明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；被告人付显峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；将被告人付显峰缴至本院标的款账户的退赔款八百五十元分别发还被害人余某和二百五十元、被害人周素芳一百元、被害人韩志微二百五十元、被害人晏某均二百五十元；责令被告人刘远明、付显峰继续退赔被害人余某和二百五十元、被害人周素芳一百元、被害人韩志微二百五十元、被害人晏某均二百五十元。原审被告人付显峰不服，提出上诉。在本院审理中，上诉人付显峰申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人付显峰在一审中对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；现表示对一审判决服判，自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人付显峰撤回上诉。重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115刑初225号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 谢 懿审判员 汪礼滔审判员 郜志龙二〇二〇年九月二十八日书记员 兰能举夏心怀
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张晓，女，1993年3月15日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张晓信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告张晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,128.46元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息11,944.70元、分期付款手续费2,216.55元、逾期还款违约金7,314.42元，并偿付以欠款本金42,128.46元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为63,604.13元。被告张晓未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2014年8月4日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：42,128.46元；2、利息：11,944.70元；3、逾期还款违约金：7,314.42元；4、分期付款手续费：2,216.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金42,128.46元；二、被告张晓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费853.21元，减半收取计426.61元，由被告张晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执603号之二申请执行人：宋某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：闫某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人宋某与被执行人闫某追偿权纠纷一案中，已向被执行人闫某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人闫某未按财产报告令要求向本院报告财产，申请执行人宋某也无法提供财产线索，本案在执行过程中查明被执行人闫某名下彭阳农村商业银行营业部6229478100019170919银行账户内1877.97元有冻结信息外其余账户无存款、无有价证券、工商、保险、不动产等信息，名下所有的×××号扬子牌轻型普通货车注册日期为2008年10月，无实际变现价值。其名下再无其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人闫某发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单库。2020年8月28日，本院在约谈申请执行人宋某时，申请执行人宋某无法提供执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 袁巧玲人民陪审员 许 政 二〇二〇年九月二十一日（法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18815号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨菲，上海市协力律师事务所律师。被告：胡波，男，1973年6月26日生，汉族，户籍地沈阳市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告胡波间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金86,920.96元(2,716.28元/月×32个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年3月19日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号为辽A9XX**，发动机号969211X，车架号LGBH72E29GY008185；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：74,667元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,716.28元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵消约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵消后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年3月21日向租赁合同约定账户放款64,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年3月20日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付4期租金，自2018年8月20日起，剩余32期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月23日向被告在租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、邮件跟踪查询结果、国内挂号信函收据及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币86,920.96元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,974元，减半收取987元，由被告胡波负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年九月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申869号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚小花，女，1982年10月28日生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：马建荣，系北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，系北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。再审申请人姚小花因起诉深圳市冠来达建筑安装工程有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终2557号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚小花申请再审称，（一）《产品认购协议》《产品说明书》对管辖有不同约定。案涉《产品认购协议》第七条1款约定：“……本协议是约定相关当事人之间权利义务的基础法律文件，除《产品说明书》另行约定的情形外，其他与产品相关的涉及相关当事人之间权利义务关系的任何文件或表述与本协议不一致的，均以本协议为准”。根据该条约定，《产品说明书》《产品认购协议》约定不一致时，则以《产品说明书》为准。关于管辖问题，应以《产品说明书》第四节约定为准。（二）银川产权交易中心（有限公司）（以下简称银川中心）作为案涉产品的挂牌交易机构，与本案有实际联系。《产品说明书》对管辖法院进行了特别约定，即由银川中心所在地法院银川市金凤区法院管辖。各方关于管辖的约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，该约定合法有效。二审法院以“案涉《产品说明书》虽然有管辖说明内容，但投资人决定认购后与产品发行人签订的《产品认购协议》对管辖进行了明确约定，变更了产品说明书的管辖内容”为由认定一审法院对本案无管辖权，认定事实明显错误，适用法律错误。二审法院审理的与本案相似的案件，曾作出指令立案受理的裁定，原审法院对本案认定不当。综上，姚小花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，第一，案涉《产品认购协议》，约定产生争议由“甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，协议中的甲方即深圳市冠来达建筑安装工程有限公司，其住所地在南山区。虽然《产品说明书》载明“任何一方均有权向银川中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但银川中心不是《产品认购协议》的合同相对人，且《产品说明书》系发行人单方提供的推介产品宣传材料，不能对抗双方当事人签订的《产品认购协议》中对管辖的约定，一审法院对本案无管辖权。第二，银川中心并非案涉产品认购协议的当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，银川中心并非与本案有实际联系的地点。第三，《产品说明书》虽然有管辖说明内容，但投资人决定认购后与产品发行人签订的《产品认购协议》对管辖进行了明确约定，变更了产品说明书的管辖内容，且银川中心仅为案涉产品提供交易平台。案涉产品的交易系发行人、担保人与投资人之间的自主行为，银川中心不参与交易，非交易当事人。因此，案涉争议的管辖应当以《产品认购协议》约定为准。原审法院认定事实和适用法律并无不当，姚小花上述再审申请事由不能成立。综上，姚小花的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚小花的再审申请。审判长 何 莉审判员 吴 锋审判员 杨春梅 二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘培育书记员 王佳玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32772号原告：昆山华恩房地产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：孟义凯，总经理。被告：丁海军，男，1971年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告昆山华恩房地产经纪有限公司与被告丁海军不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告昆山华恩房地产经纪有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆山华恩房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 员 杨正炎二〇二〇年九月二十八日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17577号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：周马金，男，1968年1月14日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告周马金金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告周马金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金10250.26元，并支付截至2020年9月2日的利息59.57元、罚息1328.25元、复利8.54元；2.判令被告支付自2020年9月3日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金10250.26元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月3日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为苏E3XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年3月21日，周马金与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定周马金向长安金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，周马金同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，周马金未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告周马金未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年3月21日，长安金融公司与周马金签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：周马金向长安金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.99%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为1.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.49%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，长安金融公司于2017年3月22日发放贷款。汽车经销商按年利率11%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年3月25日办理了合同约定车辆（车牌号为苏E3XX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年9月2日，周马金拖欠长安金融公司借款本金10250.26元、利息59.57元、罚息1328.25元、复利8.54元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、贷款利息补贴承诺、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。周马金借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求周马金承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中未约定利率的浮动方式，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率19.49%为标准计算周马金应付的罚息和复利。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。周马金为履行本案债务，以车牌号为苏E3XX**的长安轿车汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周马金于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司本金10250.26元，并支付截至2020年9月2日的利息59.57元、罚息1328.25元、复利8.54元；二、被告周马金于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司的罚息（自2020年9月3日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.49%计算，利随本清）；三、被告周马金于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年9月3日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照年利率19.49%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告周马金提供的车牌号为苏E3XX**的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.18元，减半收取计42.09元，由被告周马金负担。本判决为终审判决。审 判 员 姚丽君二〇二〇年九月二十八日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执242号 被执行人：黄仕伦，男，1963年9月11日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 本院执行被执行人黄仕伦没收财产一案【执行依据本院生效的（2017）桂0804刑初171号刑事判决书】，于2020年4月14日立案执行。 本院在执行本案过程中，因黄仕伦用于作案的白色电动车目前暂不具备处置条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804执242号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄子鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9933号原告：周振宇，男，1965年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。被告：巩爱民，女，1966年10月8日出生，汉族，无业，住河北省。被告:曹增森，男，1962年10月5日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。原告周振宇与被告巩爱民、被告曹增森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振宇的委托诉讼代理人徐浩、被告巩爱民到庭参加诉讼。被告曹增森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周振宇向本院提出诉讼请求：1.判决巩爱民、曹增森连带偿还周振宇借款本金400000元整及相应还款利息56000元、违约金（以400000元为基数，按照每月3%的标准偿还，自2019年3月30日计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2018年8月29日，二被告因家庭所需及进货成本问题，急需资金，欲向周振宇借款。周振宇于当日向巩爱民账户打入借款100000元，次日又向其账户转入300000元。巩爱民向周振宇出具借条、收条及借款合同协议。约定借款400000元，借款期限2018年8月29日至2019年3月29日，借款利息为每月2%，若到期未能全额返还，自愿按照未还款金额的千分之五每天支付罚金。后经周振宇多次催要，二被告以各种理由拒不还款，故我起诉至法院。巩爱民辩称，2018年8月30日归还周振宇400000元，归还的是本金。曹增森未作答辩,但在庭前辩称，巩爱民借的款跟曹增森没有关系，对巩爱民借钱也不知道，曹增森和巩爱民分居五六年了，2018年12月18日就离婚了，曹增森不承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，巩爱民（甲方、借款人、共同借款人）与周振宇（乙方、出借人）签订《借款合同协议》，载明：第一条，甲方因个人需要向乙方借款，借款起止日期自2018年8月29日起至2019年3月28日止；借款本金数额人民币400000元。第五条，违约规定：若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚金、逾期违约金、罚息、逾期违约金计算方法如下:（1）罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，不低于500元，每月单独计算。（2）逾期违约金：如未按本协议第三条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10％计算，不低于500元，每月单独计算。（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第五条第一、二项执行，若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。第八条，特别约定：月息2％。巩爱民在合同尾部签字捺印，周振宇在合同尾部签字。巩爱民向周振宇出具借条，载明：今向周振宇借款人民币金额肆拾万元整。借款时间从2018年8月29日至2019年3月28日，到期结清。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的5‰（千分之五）支付罚金。巩爱民在借款人处签字捺印。2018年8月29日，巩爱民向周振宇出具收条，载明：今收到借款人民币金额肆拾万元整。注：上述借款项中肆拾万元整通过光大银行转账接收到，上述借款款项本人已经全部收妥。收款人巩爱民，收款日期2018年8月29日。巩爱民在收款人处签字捺印。2018年8月29日，周振宇通过光大银行向巩爱民转账100000元，次日通过中国建设银行向巩爱民转账300000元。周振宇向本院提交借条、收条、借款合同协议、银行对账单以佐证上述事实。巩爱民认为周振宇是放高利贷的，认可月息2%，对于罚息3%不认可，其余证据没有异议。2018年8月30日，巩爱民向周振宇转账40000元。巩爱民提交其银行转账记录予以佐证。经询，巩爱民表示系周振宇主张其手里没有那么多钱，要求借款当日把相关款项打还给周振宇的账户。周振宇主张该笔还款系归还的利息。巩爱民同时提交北京十里果香食品有限公司营业执照，证明公司系其个人成立，借款并非用于家庭生活。周振宇认可其真实性，但是认为发生在夫妻关系存续期间，其收益应当属于夫妻共同财产，相应产生的债务也是共同的债务。另查明，巩爱民与曹增森于2018年12月18日在北京市东城区民政局登记离婚，离婚协议书中关于夫妻共同财产分割的约定为：双方婚后无共同房产，车辆离婚后归男方所有。夫妻共同债权及债务约定为：女方名下的债权及债务，离婚后由女方享有和偿还，双方无共同债权及债务。其他事项约定为：位于北京市东城区**房产是男方单位分配的宿舍，离婚后由男方及孩子继续使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹增森未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，巩爱民出具的借条、收条及《借款合同协议》系巩爱民的真实意思表示，合法有效，巩爱民作为借款人，应向周振宇归还借款。关于借款本金，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。周振宇在全额支付借款后，巩爱民同日转账归还40000元，该笔款项应认定为巩爱民归还的本金，故本院认定双方的借款本金应为360000元。关于利息，借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。巩爱民认可月息2%，本院不持异议。因此自巩爱民实际全额收到借款之日即2018年8月30日至约定的还款日期2019年3月28日，应按照月息2%的标准支付利息，经核算，此期间的利息总计50160元。关于违约金，双方约定每天按照未还金额的千分之五的标准支付违约金，该部分明显过高，故本院依法调整为月2%。周振宇主张自2019年3月30日起开始起算，本院不持异议。关于曹增森的连带责任，根据曹增森提供的离婚协议书，双方将家庭主要资产都确定为曹增森所有。本院结合离婚协议的约定、债务发生的时间、债务的数额，以及北京十里果香食品有限公司的商业性质、成立时间等因素，确定该笔债务应当为夫妻共同债务，曹增森应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、巩爱民、曹增森于本判决生效后十日内共同偿还周振宇借款本金360000元；二、巩爱民、曹增森于本判决生效后十日内共同支付周振宇自2018年8月30日至2019年3月28日利息50160元；三、巩爱民、曹增森于本判决生效后十日内共同支付周振宇违约金（以360000元为基数，自2019年3月30日起至实际付清本金之日止，按照月利率2%计算）；四、驳回周振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用4070元，由周振宇负担344元（已交纳），由巩爱民和曹增森共同负担3726元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18439号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘胡舒，女，1993年07月02日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告刘胡舒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告刘胡舒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月01日全部的剩余本金人民币47520.0元，利息4253.04元，罚息2837.44元，并以47520.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月02日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2020年01月03日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告刘胡舒到庭应诉，亦向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2020年01月03日。2、借款金额：47520元。3、借款期限：自2020年01月03日起至2021年01月11日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月11日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2020年01月03日。13、还款情况：未还款。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月01日尚欠本金47520.0元，利息4253.04元，罚息2837.44元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向周成龙邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月01日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金47520.0元、截止至2020年09月01日的利息4253.04元，罚息2837.44元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘胡舒自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金47520.0元及截止2020年09月01日的利息4253.04元，罚息2837.44元，并以年利率23.76%的标准，以47520.0元本金为基数，自2020年09月02日起计算罚息至付清之日止；二、被告刘胡舒自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取206.93元，由被告刘胡舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3060号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄河市兰店乡人民政府。住所地：辽宁省庄河市兰店乡兰店村。 负责人：韩太章，该乡政府主任。 委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙文谦，男，1949年9月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：孙丹（系孙文谦之子），住辽宁省大连市沙河口区。 再审申请人庄河市兰店乡人民政府（以下简称兰店乡政府）因与被申请人孙文谦合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰店乡政府申请再审称：（一）一审法院不允许对2005年10月12日的《证明材料》中“兰店乡政府”的公章进行司法鉴定，剥夺了兰店乡政府的合法民事权利，程序违法。（二）双方签订的合同、协议书不能证明2号机及其附属设备、厂房归孙文谦所有。庄河市亨通企业总公司（以下简称亨通公司）系兰店乡政府出资的集体所有制乡镇企业，1998年4月5日协议书中的资产数额与1996年12月28日《承包合同书》中的资产数额相比较，国家、集体资产缩水433万元；2000年签订的协议书将国家、集体资产变成入股资本，承包费由50万元每年锐减至20万元；2001年签订的合同又将2号机及其辅助设备等所有资产约定为归孙文谦个人所有。兰店乡政府无权对国家、集体所有财产进行处分，故后三份协议书关于资产、承包金数额及争议资产归属的约定显失公平，扰乱社会经济秩序，严重侵害国家、集体利益，上述约定应视为无效。即便2001年签订的合同中关于2号机及其辅助设备所有资产归孙文谦个人所有的约定合法有效，亦不包括厂房，故厂房不应属于孙文谦所有。（三）孙文谦负有证实2号机及其辅助设备、厂房是由其本人投资的举证义务，现其未能举证，应承担举证不能的责任。如案涉资产系孙文谦在1998年个人投资购置，在2000年协议中未提及，却在2001年合同中提出，存在疑点。原审法院据以认定权属的各项材料均非依据原始财务账册作出，严重地损害国家、集体利益，不具有客观性。企业的原始账册从孙文谦承包时起，就由其掌管，在诉讼过程中，孙文谦始终拒不提供，其应承担举证不能的不利后果。（四）现有证据证实2号机及附属设备、房产归原亨通公司所有，兰店乡政府有权处分。根据物权法定的基本原则，案涉2号机及附属设备、房产等均登记在亨通公司名下。（2013）辽民一终字第231号民事判决已认定案涉资产在亨通公司改制时应属企业资产出售范围。如案涉资产系孙文谦个人投资购置，因资产登记并挂账到企业，应视为孙文谦对企业的投资。孙文谦不能证明其对该财产享有所有权，应承担举证不能的不利后果；孙文谦未履行双方所签合同中的义务，未承担其应当承担的债务，拒不提供财务账册，违反了公平、诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，兰店乡政府依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。 孙文谦提交意见称：2005年10月12日的《证明材料》是兰店乡政府另案中自行提交到法院，并在多次庭审中反复向人民法院认证是其自身出具，真实性无疑。原庄河市石山乡人民政府的审计部门将1998年以前形成的呆死账进行处理，所以造成资产“缩水”433万元。2号机及附属设备、房产归孙文谦所有。2002年11月22日《亨通公司产改前资产及负债分劈情况表》、2004年6月10日兰店乡政府出具的《关于亨通公司产改前资产及负债分劈的情况说明》均对债务进行了约定，双方又于2005年6月21日签订《债务转让协议书》，对2500万元的债务进行约定。兰店乡政府出具的《关于原庄河市亨通企业总公司企业改制后有关情况的说明》可以证实财务账册由兰店乡政府保管。综上，应驳回兰店乡政府的再审申请。 本院经审查认为，关于案涉2号机及附属设备、房产等的归属问题，兰店乡政府于2001年与孙文谦签订的合同中明确约定：“亨通公司2号机及其辅助设备所有资产归孙文谦个人所有，甲方（兰店乡政府）不享有2号机及附属设备资产所有权。”存放于庄河市档案局的兰店乡政府党委2002年会议记录载明：“根据1998年原石山乡政府和2000年、2001年兰店乡政府与孙文谦签订合同规定，亨通公司2号机系孙文谦个人资产，3号机系企业职工入股增添的设备，因此2号机和3号机不在这次评估和出售范围内。”2004年6月10日，兰店乡政府出具的《关于庄河市亨通企业总公司产改前资产及负债分劈的情况说明》载明：“因该企业2号机设备系孙文谦个人承租期间所购置，归孙文谦个人所有，所以本次审计未做评估。”兰店乡政府2005年10月12日出具的《证明材料》载明：“因亨通公司2号机生产线系孙文谦个人资产，不在出售资产之列，故未进行评估，仅对2号机生产线的有关资产（包括2号机及制浆系统、变压器及配电系统、2号机厂房、废水废浆回收设备等）进行了审计，经审计后2号机生产线的账目净值为4339626.09元。其中附表四为固定资产明细表（共计13张），需要特别说明的是附表四中根本就没有2号机生产线，也根本没有包括在2号机生产线之中的2号机厂房。”兰店乡政府于2007年4月23日出具的《证明材料》载明：“合同还进一步明确约定孙文谦1998年4月5日租赁经营亨通公司后自己投资构建的2号机生产线设备及厂房的资产所有权归孙文谦个人所有，乡政府不享有该生产线的资产所有权，该生产线项下的原债权债务及以后发生的一切债权债务均由孙文谦负责。”在案外人宋勇华提起的腾退诉讼中，兰店乡政府亦多次向审理案件的法院出具材料，以证明案涉的2号机及附属设备、厂房所有权归孙文谦所有，兰店乡政府不享有所有权。综上，兰店乡政府在跨度较长的时间内，始终承认案涉的2号机及附属设备、厂房所有权归孙文谦所有，现并无证据否定其自认。原审法院因此认定案涉的2号机及附属设备、厂房应归孙文谦所有，并无不当。 兰店乡政府关于其与孙文谦之间的合同约定显失公平、扰乱社会经济秩序、侵害国家、集体利益应被认定为无效的主张，并无事实及法律依据；兰店乡政府作为一级国家行政机关，对其反复自认的材料提出缺乏原始财务账册证明的主张，该反言行为明显有违诚实信用原则，其要求孙文谦承担本应由兰店乡政府承担的推翻自认的举证义务，亦于法无据，故兰店乡政府以上申请再审理由不能成立，本院不予支持。 兰店乡政府主张孙文谦未承担其应当承担的债务，应将此债务与孙文谦赔偿损失的请求合并审理，但其在再审审查中未能提供证据证明其主张，原审法院亦已释明兰店乡政府可另案处理，其该项再审申请理由，不能成立。 综上，兰店乡政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回庄河市兰店乡人民政府的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年九月二十一日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18361号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：许霞，女，1994年06月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告许霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告许霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币35640.0元，利息2613.6元，罚息2490.02元，并以35640.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月26日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告许霞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月26日。2、借款金额：47520元。3、借款期限：自2019年10月26日起至2020年10月20日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月20日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月26日。13、还款情况：于2019年11月21日还款4554元；2019年12月20日还款4613.4元；2020年1月24日还款4566.02元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金35640.0元，利息2613.6元，罚息2490.02元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金35640.0元、截止至2020年09月21日的利息2613.6元，罚息2490.02元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许霞自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金35640.0元及截止2020年09月21日的利息2613.6元，罚息2490.02元，并以年利率23.76%的标准，以35640.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告许霞自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取190.44元，由被告许霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初2562号 原告：雷某，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：郭某，住宁夏回族自治区永宁县。 原告雷某与被告郭永康间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告雷某于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷某的撤诉申请，意思表示真实、符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雷某撤回起诉。 案件受理费113.75元，减半收取计56.87元，由原告雷某负担。 审判员 王 俊 二〇二〇年九月三日 书记员 马彩琴 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省宕昌县人民法院   民事裁定书 （2020）甘1223民初1272号 原告:张某1。 被告：张某2。 原告张某1与被告张某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款19449元；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月份被告在原告所开的某瓷砖门店买瓷砖，因被告资金周转困难，支付部分货款后，剩余货款被告向原告出具欠条一张。剩余货款至今未还，引起诉讼。 本院经审查认为，原告张某1实际经营的宕昌县某陶瓷店，办理了有字号的个体工商营业执照，经营者为张某3，所以本案属于原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 董 梅 二〇二〇年九月十四日 书记员 韩丽慧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8967号再审申请人(一审原告、二审上诉人):严仕云，女，1943年12月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：段中华，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。被申请人(一审被告、二审上诉人):歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路**。法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梦珂，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张正勇，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省旺苍县。再审申请人严仕云因与被申请人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、张正勇提供劳务者受害责任纠纷一案,不服河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终2905号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严仕云申请再审称，一、原审中严仕云提供的当地政府出具的证明及姚绍金的工资表和作业证明，充分证明姚绍金的户籍虽然在农村，但其常年在外务工，经济收入来源于城镇。另提交苍溪县黄猫乡杨坝村第一村民小组、四川省广元市苍溪县黄猫乡杨坝村村民委员会、苍溪县黄猫乡人民政府于2019年9月20日出具的证明，用以证明姚绍金自成年后一直在外务工。故应按照城镇居民收入标准计算姚绍金死亡赔偿金。二、歌山公司、张正勇未对员工实行安全培训及安全知识教育，也未提供安全防护用具，姚绍金在操作电锯的过程中不存在故意或者重大过失，原审判决姚绍金承担50%的责任不当，歌山公司、张正勇应承担全部赔偿责任。三、姚绍金受伤住院后，张正勇共交医疗费18000元，另分三次给了生活费3500元，原审认定张正勇已代歌山公司向姚绍金支付工资，没有事实根据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项之规定，请求对本案进行再审予以纠正。歌山公司提交意见称，一、本案中，姚绍金为农村户口，农闲时外出四处打零工，没有主要来源于城市的稳定收入，在城镇更没有固定的经常居住地，严仕云要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，没有事实和法律依据。二、歌山公司系案涉项目施工总承包方，将所有劳务统一分包给浙江省东阳市汇隆建筑劳务有限公司，并签订了《建筑安装施工劳务分包合同》。姚绍金是与张正勇形成事实雇佣劳务关系，与歌山公司之间不存在雇佣劳务关系，严仕云主张歌山公司支付姚绍金工资，无事实根据。姚绍金右手食指被电锯碰伤，与其破伤风诊断之间无因果关系，且纯属意外，与是否安全培训无关。原审判决歌山公司承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据。三、姚绍金的死亡后果涉及麻醉及手术、对破伤风诊断与治疗等医疗行为因素，不能排除新安县人民医院具有医疗过错及其医疗行为与姚绍金死亡结果之间存在因果关系。原审中歌山公司申请追加新安县人民医院为共同诉讼当事人，法院未予准许，属于遗漏当事人，程序不当。四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条的规定，原审中歌山公司申请具有专门知识的人出庭对案件事实所涉及的专业问题提出专家咨询意见，并经过庭审质证，该咨询意见形式合法，内容具有科学性、客观性、关联性，原审认定不符合证据形式要件、不具有合法性不妥。综上，请求驳回严仕云的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确,人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金等费用的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准;受害人虽然系农村户口,但在城市经商、居住,其经常居住地和主要收入来源地均为城市,有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，严仕云原审提供的苍溪县黄猫乡杨坝村村民委员会出具的证明显示姚绍金虽系农村户籍，但其自成年后一直在外打工，结合四川得恒建筑劳务有限责任公司出具的工资表、姚绍金受伤的地点，可以证明姚绍金并非依靠农业收入作为主要生活来源，其主要生活来源为城镇务工收入。故对于姚绍金是否符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件,是否应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题应进一步审理。综上，严仕云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年九月二十一日书记员  朱恪恒