四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民初113号 原告：蒋露静，女，汉族，1976年6月出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：方健，四川周度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凤岐,北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：宜宾方圆房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇迎宾路祥和花园(******）。 法定代表人：王万波。 委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨珠，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆品梦商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村****。 法定代表人：王艳华，执行董事。 委托诉讼代理人：文芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨毅，四川府城律师事务所律师。 原告蒋露静与被告宜宾方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。审理过程中，本院依法追加重庆品梦商贸有限公司（以下简称品梦公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告蒋露静及其委托诉讼代理人方健、罗凤岐，被告方圆公司的委托诉讼代理人张顺龙、田雨珠，第三人品梦公司的委托诉讼代理人杨毅、文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金35500000.00元，并按照月利率2%自每笔借款发生之日起支付利息至付清本金之日止；2.判决被告支付原告为实现债权而产生的律师费及其他相关费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因宜宾方圆“中汇城”项目开发需要资金，向原告多次借款，具体为：2013年12月10日，被告向原告借款700万元，同日原告委托品梦公司向被告的工商银行柏溪支行基本账户直接划款，并由被告出具了编号为0000288的书面借款凭据，约定被告向原告借款700万元，月利息为2.5%，用于被告项目开发；2013年12月12日，被告向原告借款本金2070万元，同日原告委托品梦公司分三次向被告的工商银行柏溪支行基本账户直接划款，并分别由被告出具了编号为0000289、0000290和0000291的书面借款凭据，约定月利息为2.5%，用于被告项目开发；2014年1月8日，被告向原告借款本金280万元，同日原告委托品梦公司分两次向被告的工商银行柏溪支行基本账户直接划款，并分别由被告出具了编号为0000295、0000296的书面借款凭据，约定月利息为2.5%，用于被告项目开发；2014年2月21日，被告向原告借款本金500万元，同日原告委托品梦公司向被告的工商银行柏溪支行基本账户直接划款，并由被告出具了编号为0000299的书面借款凭据，约定月利息为2.5%，用于被告项目开发；以上借款合计本金为3550万元。从借款发生后，被告从未支付过利息，也未曾归还过本金，已严重违约。原告认为，被告向原告借款用于被告宜宾方圆“中汇城”项目开发，且被告出具了书面借款凭据，借款合法有效，应受法律保护，被告应当按约偿付原告借款本金及利息。原告多次向被告催收无果后，故诉讼来院。 被告辩称：1.本案不存在借款关系，原告诉请的款项是由品梦公司直接汇入方圆公司账户，系陈辉以品梦公司名义向重庆豪升信用担保有限公司（以下简称豪升公司）借贷的款项，原告只是豪升公司向陈辉提供借款的中间转款渠道，与案涉款项无关，不是借款主体，不具有诉讼主体资格，本案应当驳回起诉。2.本案与陈冲起诉方圆公司案均系方圆公司原股东之间的纠纷，原告诉请的基本法律关系是借款关系，但原告并未提供与被告签订的借款合同或协议，只提供了银行业务回单和在陈辉的配偶文芳控制下出具的借款凭据，在借款凭据上签名的经手人马天娇在案涉借款发生时（2013年）并未成为被告的员工，其系2014年7月入职被告公司，所以借款凭据不是案件真实情况的反映，存在伪造的可能性，且原告提交的2013年12月12日的1000万元的银行业务回单备注为“货款”，2014年1月8日的160万元和120万元的银行业务回单备注为“退款”，2014年2月21日的500万元的银行业务回单备注为“划款”，并非借款，进一步证明原告诉请的借款关系不存在，应当依法驳回其诉讼请求。3.本案蒋露静主张借款关系，不符合一般商业常理，蒋露静没有出借能力，无借款合同、无利息支付、无催收记录等。4.案涉款项均系陈辉作为方圆公司的原实际股东对被告的投资款，并非借款。陈辉以品梦公司的名义向豪升公司借款后获得款项7500万元，其中3000万元系案涉款项。陈辉作为原实际股东以7500万元向方圆公司开发的房地产项目进行投资，款项全部用于房地产项目的开发，即使本案的款项是债权投资款，也应是陈辉的债权，原告也不是真正的债权人。综上，本案不存在借款关系，系原告伪造证据，提起的虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人诉称：1.品梦公司与陈辉、蒋露静和方圆公司的法律人格独立。2.品梦公司向方圆公司转入的案涉款项是代原告支付的款项。因品梦公司差欠原告借款，原告指令品梦公司将案涉款项转入到方圆公司的账户，该转款系品梦公司偿还差欠原告的借款本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼请求向本院提交了：编号为0000288、0000289、0000290、0000291、0000295、0000296、0000299的借款凭据及对应的转账凭证、银行电子回单、品梦公司出具的情况说明；原告向品梦公司、陈辉、文芳出借款项的银行流水原件、品梦向原告偿还本金及利息结算清单、对郭彬的律师调查笔录及身份证复印件；刘定群调查笔录公证书、财务数据移交表（四）等。 被告向本院提交了以下证据：陈辉和文芳承诺书复印件；豪升担保提供存单质押担保项目审批表、确认书、流动资金贷款合同、品梦公司股东会决议、委托担保合同、借款借据、陈辉和文芳反担保承诺书、方圆公司反担保承诺书及股东会决议、豪升公司说明、农商行止付通知书、定期存单质押清单、单位定期单；流动资金贷款合同、借款借据、权利质押合同、委托担保合同、品梦股东会决议、四川宜宾兴业集团有限公司（以下简称兴业公司）反担保承诺书、方圆公司反担保承诺书、文万彬反担保承诺书、陈辉和文芳反担保承诺书、履行担保责任通知书、确认书（2015年9月18日）、确认书（2014年12月31日）、关于同意解除担保责任的函、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第1434号的民事判决书、陈冲起诉状；委托贷款三方协议、委托贷款合同、委托贷款展期协议、方圆公司不可撤销担保书、兴业公司不可撤销担保书、陈辉和文芳个人担保承诺书、确认书、委托贷款展期补充协议、借款借据、收据、业务回单、确认书（2014年12月31日）、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01433号的民事判决书、银行业务回单；员工入职登记表、马天娇社保缴纳信息表、马天娇工资表、文芳作为审核人签字的银行业务回单；银行业务回单和客户收付款入账通知共30张、承诺书、抵款明细表、收条、资金支付审批单、银行业务回单和客户收付款入账通知共31张、银行业务回单5张、借条；债权转让协议、银行业务回单、电子回单共25张；《关于陈冲转款系对方圆公司投资款的进一步说明》、《关于蒋露静转款系对方圆公司投资款的进一步说明》及财务凭证、裁判文书、借条和财务凭证、银行回单、财务资料和购房抵债协议；股权转让协议和股东会决议、（2019）渝0154民初6562号、6841号民事调解书、银行回单；马天娇笔录、身份证复印件、连秀英笔录、身份证复印件等。 第三人向本院提交了部分借款凭据复印件。 审理过程中，本院依法调取了品梦公司尾号为2786的农业银行账户和尾号0401的招商银行账户的资金流水情况、蒋露静尾号为4316、1217，文芳尾号为4614、7166的账户的资金往来流水情况。为查明案件事实，本院依法询问了案外人刘耀、喻肇潮、杨彬，形成了询问笔录（刘耀陈述自己在2011年为陈辉、张迅雷、朱占永代持方圆公司股权，未参与公司管理，当时陈辉、文芳掌管方圆公司的财务章。喻肇潮、杨彬均陈述自己为豪升公司员工，陈辉、文芳通过农商行借款4500万元，并把股权转给了豪升公司，豪升公司安排喻肇潮代持方圆公司股权，在持股期间两人未参加公司管理，也都不认识原告）。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合全案进行综合认定。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月10日至2014年2月21日，原告蒋露静委托第三人品梦公司向被告方圆公司账号为23×××91的中国工商银行账户分7次转款共计3550万元。其中，2013年12月10日转款700万元，并由被告出具了编号为0000288的书面借款凭据，约定被告向原告借款700万元，月利息为2.5%，用于被告项目开发。该笔转款的银行电子回单中摘要栏备注为“代付款”；2013年12月12日分三次分别转款490万元、580万元、1000万元，共计2070万元，并分别由被告出具了编号为0000289、0000290和0000291的书面借款凭据，均约定月利息为2.5%，用于被告项目开发。其中，490万元和580万元两笔转款的银行电子回单中摘要栏备注为“代付款”，1000万元的银行业务回单中摘要栏备注为“货款”；2014年1月8日分两次分别转款160万元、120万元，共计280万元，并分别由被告出具了编号为0000295、0000296的书面借款凭据，均约定月利息为2.5%，用于被告项目开发。该两笔转款的银行业务回单中摘要栏备注为“退款”；2014年2月21日转款500万元，并由被告出具了编号为0000299的书面借款凭据，约定月利息为2.5%，用于被告项目开发。该笔转款的银行业务回单中摘要栏备注为“划款”。 另查明，根据重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01433号生效民事判决书查明的事实，2013年12月12日，豪升公司与品梦公司、重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司（以下简称中鸿小贷公司）签订了《委托贷款三方协议》，约定：豪升公司作为委托人，中鸿小贷公司作为受托人、品梦公司作为借款人，贷款3000万元用于流动资金周转。同日，豪升公司将委托贷款资金3000万元划转至中鸿小贷公司账户，中鸿小贷公司将3000万元资金划转至品梦公司。同日，作为借款人的品梦公司与作为贷款人的中鸿小贷公司签订《委托贷款合同》，合同约定中鸿小贷公司根据豪升公司的委托向品梦公司发放3000万元委托贷款。同日，方圆公司、兴业公司分别向豪升公司出具了《不可撤销担保书》，为品梦公司的3000万元借款及利息、罚息、违约金、债权人实现债权发生的各项费用及其他综合费用承担不可撤销的连带保证责任。同日，陈辉、文芳向豪升公司出具《个人承诺书》，自愿为品梦公司以上债务提供连带责任保证。2015年12月14日，豪升公司在重庆市第一中级人民法院起诉，诉请品梦公司归还贷款本金3000万元及利息、律师费等综合费用，方圆公司、兴业公司、陈辉、文芳连带清偿，依法得到了支持。 再查明，品梦公司从豪升公司贷款3000万元后，贷款于2013年12月12日分两次转至品梦公司账户。其中，2000万元划转至品梦公司尾号为2786的农业银行账户，1000万元划转至品梦公司尾号为0401的招商银行账户。 2013年12月12日，品梦公司尾号为2786的农业银行账户在收到2000万元贷款前，卡余额为42.87元，在收到2000万元贷款后，当天即转账给方圆公司490万、580万元、480万和450万元，四次转账后该卡余额为42.87元；品梦公司尾号为0401的招商银行账户在收到1000万元贷款后，当天即转入方圆公司1000万元，该卡余额为39522.46元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借贷关系的成立须双方当事人达成借贷合意。本案中，原告蒋露静主张向被告方圆公司出借了借款，并向本院提交了借款凭证和银行业务回单予以证明。审理中，经本院依法组织询问，方圆公司原法定代表人刘耀陈述其只是代案外人朱占永、张迅雷和陈辉代持股份，其并未实际参与公司管理，方圆公司一直是在陈辉的管理下，其并未与原告蒋露静协商过借款的情况。且原告蒋露静提交的落款时间为2013年的借款凭据的经手人马天娇系2014年7月入职，马天娇陈述其经手的借款凭证系按照案外人文芳作为财务管理人要求填写，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”现原告蒋露静提交的借款凭证不能证明原被告之间存在借贷合意。经查，原告蒋露静主张的借款均是通过品梦公司转款给方圆公司，原告蒋露静解释委托支付的原因系品梦公司归还差欠自己的借款，现有证据不能证明原告蒋露静主张的借款关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告蒋露静在待证事实真伪不明的情况下，负有再次举证证明借贷关系成立的义务。但原告蒋露静并未再次举证对借贷事实予以证明，故对原告蒋露静诉请被告方圆公司偿还借款的诉讼主张不予支持。 原告蒋露静诉请被告方圆公司承担实现债权而产生的律师费及其他相关费用的诉讼请求，因双方当事人对此无明确约定，本院对原告蒋露静的该项诉请不予支持。 综上，原告蒋露静的诉讼请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蒋露静的全部诉讼请求。 案件受理费219300.00元，由原告蒋露静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月七日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲