重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终5776号上诉人（原审原告）：陈秀琼，女，汉族，1972年2月3日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：刘维，重庆渝乐律师事务所律师。被上诉人(原审正帆公司)：重庆市正帆机械有限公司，住所地重庆市渝**龙溪工业片区，统一社会信用代码91500112203515581G。法定代表人：蒋亚东，执行董事。委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。上诉人陈秀琼因与被上诉人重庆市正帆机械有限公司(以下简称正帆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈秀琼及其委托诉讼代理人刘维，被上诉人正帆公司的委托诉讼代理人宋华伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。陈秀琼上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持陈秀琼全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由正帆公司承担。事实和理由：1.陈秀琼与正帆公司之间存在租赁关系，严万华系正帆公司房屋租赁的代理人。首先，陈秀琼自2017年起租赁正帆公司所有的涉案房屋，虽合同是与严万华签订，但签订合同时，严万华向陈秀琼出具过委托书，委托书载明正帆公司委托严万华全权代理其房屋租赁事宜且加盖公章，严万华出具的委托书足以证明正帆公司是租赁合同的相对方；另外，正帆公司举示的《综合楼出租合同》上手写部分可证明其出具委托书的事实，至于严万华与正帆公司的内部关系，陈秀琼并不清楚，严万华一直以代理人身份与陈秀琼进行交涉。2.涉案房屋拆迁，导致陈秀琼停产，因此遭受巨大经济损失，且搬离时因机器设备较多，雇佣搬运工人产生了搬运费，从公平角度，正帆公司也应给予陈秀琼补偿。3.陈秀琼租赁房屋系生产经营，而房屋拆迁导致其停产停业，其因此遭受巨大经济损失。征收工作组对此亦赔偿停产停业损失397643.77元（共6家生产经营企业）。退一步讲，即便陈秀琼与正帆公司不存在租赁关系，但重庆市渝北区住房和城乡建设委员会发放的停产停业损失的实际支付对象为陈秀琼，正帆公司只是代为领取，正帆公司领取后应当给予陈秀琼但未给予。4.陈秀琼在征收工作组调取了资料获知，停产停业是根据在经营的企业所占据的房屋面积进行赔付的，因征收组相关费用只能由产权人领取，因此正帆公司与上诉人为领取停产停业损失等费用签订了一份房屋租赁合同向征收组备案，上面将陈秀琼的租赁面积明确为150平方米，该合同是双方为顺利领取停产停业损失而签订，因此停产停业损失应有陈秀琼一份。正帆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。陈秀琼向一审法院起诉请求：判令正帆公司赔偿陈秀琼搬迁费10000元、停产停业损失47717.24元；本案诉讼费用由正帆公司负担。一审法院认定事实：正帆公司原系坐落于重庆市渝**的产权人。陈秀琼举示的《厂房租赁合同》显示，2017年10月10日，陈秀琼（乙方）与严万华（甲方）签订该合同，合同约定，甲方将两间厂房租赁给乙方，租赁期限2017年10月10日至2025年10月10日，第一年每月租金3500元，以后每年租金递增10%计算进行收取厂房租金。合同还约定，如因国家建设，片区整体规划建设，联建自建，出卖及不可抗力等因素，甲方有终止合同的权利，但应提前二个月书面通知乙方，该通知送达乙方生效，此时甲方不承担违约责任，乙方经济损失甲方不予赔偿（退还已缴且未到期的租金）。陈秀琼举示的收据显示，租金及水电费等均由严万华收取。2020年1月14日，正帆公司与重庆市渝北区住房和城乡建设委员会签订《国有土地上房屋征收补充协议》，协议约定正帆公司应按已签订征收补偿协议约定时间交房。陈秀琼举示的《国有土地上房屋征收补偿费用明细表》显示正帆公司获得机械设备的搬迁费20899.3元、停产停业补助397643.77元。陈秀琼为证明严万华系正帆公司的委托代理人，向法院举示了委托书复印件一份，委托书复印件载明正帆公司委托严万华全权代理正帆公司的房屋租赁事宜，正帆公司对委托书的真实性不予认可，认为不能证明严万华有代理权限。正帆公司为证明其与陈秀琼之间不存在租赁合同关系，向法院举示了《厂房租赁合同》及《综合楼出租合同》，均系其与严万华签订，厂房租赁合同的签订时间为2007年4月1日，租赁期限为暂定五年，合同尾部手写部分备注“甲乙双方未提出异议，此厂房出租合同顺延”，时间落款为2017年4月1日。一审法院认为，陈秀琼举示的证据显示，与其签订租赁合同的相对方为严万华，并非正帆公司，尽管其举示了委托书复印件欲证明严万华系正帆公司的委托代理人，然该委托书系复印件，真实性无法核实，无法证明严万华系接受正帆公司的委托与陈秀琼签订的厂房租赁合同。而陈秀琼举示的租赁合同、收据，结合正帆公司举示的《厂房租赁合同》，恰能印证正帆公司并非陈秀琼的租赁合同的相对方。综上，正帆公司并未与陈秀琼建立直接的租赁合同关系，陈秀琼要求正帆公司支付搬迁、停产停业损失，无事实依据，不予支持。判决：驳回陈秀琼的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由陈秀琼负担。本院二审中，陈秀琼向本院举示征收组留存的备案租赁合同、停产停业损失明细共二组证据，第一组证据：拟证明上诉人与被上诉人为领取停产停业损失而签订了一份合同到征收组进行备案，其上可以明确陈秀琼的租赁面积为150平方米。第二组证据：拟证明停产停业损失系赔偿给具备经营执照且正在生产作业的企业，可以体现停产停业损失系赔偿给上诉人，且被上诉人其余房屋没有处于经营生产状态的并不给予停产停业损失赔偿。综上，可以明确停产停业损失系赔偿给上诉人的，只不过征收组为避免纠纷，只将该款项发放至产权人账户。被上诉人的质证意见为：第一组证据，真实性无异议，该合同是被上诉人为了顺利拆迁房屋与上诉人签订，没有实际履行，但是根据合同第五条因拆迁而取得的所有收益归甲方所有。该合同是为了获取拆迁收益而签订，上诉人在该合同中已明确表示所有收益归被上诉人。第二组证据，真实性无异议，但是该证据只是客观反映了案涉房屋正在经营的各商户的分布状态，不能证明停产停业损失是直接支付给上诉人的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：征收组留存的备案租赁合同落款时间为2017年10月1日，租赁期限为2017年10月1日至2019年12月30日止，被上诉人作为甲方，加盖了公章，对于该合同签订的目的，上诉人称是为了将停产停业损失领取出来进行分配，被上诉人称为获取拆迁收益而签订。该备案合同第五条约定“如因国家建设、片区整体规划建设、不可抗力等因素或出现以上第五条规定的情形，甲方有终止合同的权利时，一般应提前一个月书面通知乙方，该通知邮寄乙方生效。此时甲方不承担违约责任，乙方的经济损失甲方不予补偿，因拆迁而获得的收益归甲方所有”。上诉人二审提交的停产停业损失明细客观反映了案涉房屋正在经营的各商户的分布状态。本院认为，陈秀琼诉讼请求中的搬迁费、停产停业损失的基础是其与正帆公司存在厂房租赁合同关系，从陈秀琼一审举示的2017年10月10日签订的《厂房租赁合同》看，与其签订《厂房租赁合同》的相对方署名为严万华，尽管陈秀琼举示了委托书复印件欲证明严万华系正帆公司的委托代理人，但委托书系复印件，真实性无法核实，无法证明严万华系受正帆公司的委托与陈秀琼签订的厂房租赁合同。陈秀琼所称的《综合楼出租合同》手写的部分能证明正帆公司出具委托书的事实，但委托书的具体内容手写部分并不能证明。依据这些证据不能认定陈秀琼与正帆公司存在租赁合同关系。陈秀琼举示的《厂房租赁合同》、收据，结合正帆公司与严万华签订的《厂房租赁合同》等能印证正帆公司并非陈秀琼的租赁合同的相对方。另外，2017年10月10日签订的《厂房租赁合同》约定如因国家建设，片区整体规划建设等因素，甲方有终止合同的权利，乙方经济损失甲方不予赔偿（退还已缴且未到期的租金）。陈秀琼二审时举示的备案租赁合同，双方当事人均陈述是为拆迁而签订，正帆公司与重庆市渝北区住房和城乡建设委员会2020年1月14日签订《国有土地上房屋征收补充协议》，从时间节点来看印证了双方的陈述，可以认定该合同是倒签时间；另外，该合同对于上诉人获得补偿并未约定，在第五条还明确了因拆迁而获得的收益归被上诉人所有。陈秀琼二审时举示的停产停业损失明细客观反映了案涉房屋正在经营的各商户的分布状态，但不能达到上诉人的证明目的。综上所述，陈秀琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由陈秀琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年九月二十三日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含