北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7290号原告：北京三英汇智文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼****。法定代表人：王丽炎，总经理。委托诉讼代理人：王超旭，男，1997年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区，该公司职工。被告：李怡霏，女，1991年7月13日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原告北京三英汇智文化传媒有限公司（以下简称三英汇智公司）与被告李怡霏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京三英汇智文化传媒有限公司的委托诉讼代理人王超旭、被告李怡霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三英汇智公司向本院提出以下诉讼请求：1、确认双方2019年6月12日至2019年11月11日期间不存在劳动关系2、无须支付仲裁书中的差额11459.25元。事实和理由：原告与被告没有劳动合同关系，双方是一种合作关系，被告是与酷狗平台进行签约，原告是以管理主播的形式存在，原告只是给被告提供一个表演场所，原告只是一个渠道。被告只是使用原告的渠道，与原告不存在劳动关系。原告按照被告的收益后台已将被告2019年6至9月份的全部合作分成16056元以打卡的形式发放到被告，原告可提供银行打款记录给予证明，原告对被告不存在补偿工资差额的事实。昌平劳动仲裁委认定事实错误。综上所述，请求法院依法驳回被告要求支付补偿工资差额的诉讼请求。李怡霏辩称：一、原告与被告是劳动关系，没有第三方参与。被告面试入职后一直居住原告提供的宿舍，直到2019年11月12日离职才搬离宿舍。在此期间没有接触过酷狗平台的人，酷狗只是工作时原告要求自己使用的软件而已。没签劳动合同是因为原告坚持不与被告签订，被告工资一直由原告以银行打卡的方式发放，上面发放理由写的是工资，就是劳动关系的证明。二、被告于2019年11月12日正式离职，入职时原告承诺前三个月月工资为5000元（不满22个工作日按166元1天结算，日工作4小时，开会停电等特殊情况按工作计），第四个月起工资以后台为准结算，没有天数限制，入职时起提供食宿。离职后原告承诺2019年11月15日结清未发放工资。然而工资并未按约定补齐。工资计算在劳动仲裁时原告并未提出异议，有仲裁笔录为证。实际发放工资有中国建设银行个人账户收入交易明细为证，实际产生有酷狗平台后台结算记录为证。三、被告与原告是劳动关系，期间在北京诺亚方舟装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）兼职预决算员。被告于2019年4月13日与装饰公司终止劳动关系，于2019年6月11日全职入职原告公司，并入住原告公司员工宿舍。被告与装饰公司劳动关系终止后改为临时合作关系，装饰公司与被告没有续签劳动合同，只是在装饰公司兼职做预决算员。在与装饰劳动关系后，被告是坚持让装饰公司帮自己缴纳社会保险。四、因原告无故拖欠工资，被告保留追偿工资11459.25元及相应利息、赔偿金、误工费、律师咨询费、交通费、住宿费等（具体数额以发生为准）费用的权利。五、因原告拖欠工资，请求法院执行被告支付本案执行费。综上所述，应支持昌平区劳动仲裁裁决书，原告应依法支付被告未发放工资11459.25元并支付相应的赔偿利息，并且承担被告因此案产生的费用。驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李怡霏称自己于2019年6月11日入职三英汇智公司，于2019年6月12日起第一天工作，担任主播一职，入职后一直住在该公司提供的宿舍，并于2019年11月12日正式离职。庭审中，三英汇智公司向本院提交未完成签订的《主播经纪合同》，用以证明其与李怡霏只是合作关系而不是劳动关系。李怡霏质证称自己入职时就要求三英汇智公司签订劳动合同，但是对方一直没给签订，直到要离职的时候对方才拿出这份《主播经纪合同》让自己签订。在签订一半的时候发现对自己很不利，于是后面就没有签订了。三英汇智公司称本公司负责主播的管理，也与李怡霏签订过《试播协议》，但是该协议丢失了。后来也要求李怡霏签订合作协议，但因为李怡霏说自己与装饰公司签过劳动合同，所以就签订到一半就没往下签。因为公司刚营业，需要主播，因此在没有签订完成的情况下，还是让李怡霏直播了。李怡霏提交《银行个人账户工资/收入明细》显示，三英汇智公司为其发放2019年6月份工资3854元、2019年7月份工资3700元、2019年8月份工资5000元、2019年9月份工资3502元。另提交《酷狗直播后台收益明细》证明原告没有足额支付工资，根据其显示2019年7月份可结算总收益为2543.16元、2019年8月份可结算总收益为3337.39元、2019年9月份可结算总收益为4897.56元、2019年10月份可结算总收益为7228.69元、2019年11月份可结算总收益为2353.1元。三英汇智公司称公司与酷狗之间有合作协议，公司往酷狗平台输送主播，公司提供平台设备，酷狗从主播收益里给公司30%加基本创收费用。李怡霏于2019年11月18日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三英汇智公司：1、要求支付2019年6月12日至2019年11月11日未发工资11459.25元；2、要求支付2019年6月12日至2019年11月11日未签劳动合同双倍工资差额38974.5元；3、要求确认2019年6月12日至2019年11月11日李怡霏与三英汇智公司存在劳动关系；4、要求退出红秀坊。该委于2020年4月27日作出京昌劳人仲字[2020]第384号裁决书，裁决：1、李怡霏与三英汇智公司于2019年6月12日至2019年11月11日期间存在劳动关系；2、三英汇智公司于本裁决生效之日起十日内，支付李怡霏2019年6月12日至2019年11月11日期间工资11459.25元；3、驳回李怡霏要求退出红秀坊的申请请求；4、驳回李怡霏的其他申请请求。三英汇智公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。李怡霏针对该裁决未提起诉讼。上述事实，《银行个人账户工资/收入明细》、中国建设银行个人账户收入交易明细、《主播经纪合同》《酷狗直播后台收益明细》等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点为李怡霏与北京三英汇智文化传媒有限公司是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系有三方面的判断依据：一是劳动者与用人单位均具有符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据本院查明，李怡霏与三英汇智公司均具有符合法律、法规规定的主体资格，李怡霏在三英汇智公司就任主播一职，提供的该项工作也是三英汇智公司业务组成部分，并接受三英汇智公司的管理，通过李怡霏提交的《工资收入明细》可以证实三英汇智公司为其发放工资。三英汇智公司虽称与李怡霏属于合作关系，但未提交相关证据予以证明，李怡霏亦对此不予认可。综上，三英汇智公司所称与李怡霏为合作关系的理由不能成立，本案中应当认定李怡霏与三英汇智公司存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”即在工作年限及职工工资标准难以计算和证明的情况下，应当由用人单位承担举证责任；如若用人单位无法证明，则应当承担由此导致的不利后果。本案中，三英汇智公司未对李怡霏的工作年限进行举证，因此本院认可李怡霏所称的在2019年6月12日至2019年11月11日期间与三英汇智公司存在劳动关系。对于三英汇智公司未支付李怡霏的工资差额部分，三英汇智公司未提交李怡霏的工资计算标准的证据，李怡霏称2019年6月份、2019年7月份、2019年8月份的工资标准为5000元，并结合李怡霏提交的《工资收入明细》及《酷狗直播后台收益明细》，因此本院认可三英汇智公司对李怡霏2019年7月份少发放工资1300元、2019年9月份少发放工资1395.56元、2019年10月份少发放工资7228.69元、2019年11月份少发放工资1535元，以上合计11459.25元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、李怡霏与北京三英汇智文化传媒有限公司自2019年6月12日至2019年11月11日期间存在劳动关系；二、北京三英汇智文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付李怡霏2019年6月12日至2019年11月11日期间工资11459.25元；三、驳回北京三英汇智文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京三英汇智文化传媒有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年九月十四日书记员  邵 恒