广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1106号 上诉人（原审被告）：贺州市金海湾房地产开发有限公司，住所地：广西贺州市八步区三皇庙规划小区排洪河北面**（桂湘粵杂货批发市场）。 法定代表人：张卫忠，公司经理。 委托诉讼代理人：苏杭，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:广东威保创仕科技有限公司，住，住所地：佛山市南海区桂城街道南平路广东夏西国际橡塑城****楼**/div> 法定代表人：刘波，公司商务经理。 被上诉人（原审原告）:深圳威警安全技术有限公司东莞分公司，住所地：东莞，住所地：东莞市横沥镇恒泉路横沥宾馆对面 负责人：谢星，公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶学敏，男，1983年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区长泰路**中信商业广场****。 上诉人贺州市金海湾房地产开发有限公司（以下简称金海湾公司)因与被上诉人广东威保创仕科技有限公司（以下简称威保创仕公司）、深圳威警安全技术有限公司东莞分公司（以下简称威警东莞分公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区八步区人民法院（2020）桂1102民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人金海湾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人尚未完成涉案的消防工程，构成违约。金海湾公司将桂岭金海湾广华购物广场，广华商业中心消防项目作为分项工程分包给了吴鸿尊，工程内容和范围：1.消防栓系统；2.喷淋系统；3.消防报警系统；4.电气火灾报警系统；5.气体灭火系统；6.防排烟系统；7.应急照明灯；8.防火门、防火窗门；9.安全出口标志灯、管线等所有消防项目工程（楼顶消防池和地下消防池除外），由吴鸿尊安装并负责组织消防验收合格。后因吴鸿尊无法开具增值税发票，故才有上诉人与被上诉人间的消防系统工程合同书。上述九部分消防系统系一个完整的消防系统体系，作为消防系统工程项目统一发包，统一验收，缺乏防火门、防火窗门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等将无法验收合格。因此，防火门、防火窗门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等是该消防系统中不可缺的一部分，不能将其单独割裂出来作为单独工程进行发包。被上诉人只完成了消防栓系统、喷淋系统、消防报警系统、电气火灾报警工程，并没有按照金海湾公司提供的图纸和列出的工程内容完成防排烟系统、气体灭火系统、安装防火门、防火窗门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等，构成违约，故应扣减未完成部分工程款。另，被上诉人至今尚未提供已支付工程款的增值税发票给上诉人。二、被上诉人未完成的防火门、防火窗门、应急照明灯、安全出口标志灯、疏散指示灯及辅助设备、材料施工安装工程系广西华诺信息技术有限公司贺州分公司（以下简称华诺贺州分公司）完成，工程款335000元，气体灭火系统、防排烟系统至今尚未完成，工程造价为360000元，应从消防工程总价款1382000元中予以扣减。1.2018年8月1日，金海湾公司与华诺贺州分公司签订合同书，将被上诉人未完成的防火门和防火帘门安装项目发包给华诺贺州分公司，2019年2月21日经工程结算，工程款为280000元；2.2018年9月3日，金海湾公司与华诺贺州分公司签订合同书，将被上诉人未完成的应急照明灯、安全出口标志灯、疏散指示灯及辅助设备、材料施工安装等发包给华诺贺州分公司，合同价款55000元；3.气体灭火系统，主要是配电房、控制室二氧化碳灭火系统。包含灭火剂贮存瓶、容器阀、高压软管、选择阀、单向阀、气路控制阀、压力开关、喷嘴、启动钢瓶、管路配套设备等工程造价单价为200元/m2(包含材料和人工费用），按面积240平米计算，合计48000元；4.防排烟系统，主要是金海湾购物、商业中心防排烟系统，包含送、排风机、送排风管道配套设备，工程造价单价为20元/m2(包含材料和人工费用），按总面积15600平方计算，合计312000元。以上1-4项共计695000元，应从工程总价款1382000元中予以扣减。综上，上诉人已多支付了工程款给被上诉人，上诉人保留向被上诉人追偿的权利。 被上诉人威保创仕公司、威警东莞分公司辩称：一审判决认定事实、审判程序，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原告威保创仕公司、威警东莞分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告金海湾公司偿还原告消防工程款项合计金额332000元；2.判令被告金海湾公司支付工程款拖欠利息，按年利率6%计算，共计金额19920元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月22日原告威保创仕公司、威警东莞分公司与被告金海湾公司签订《广华购物广场消防工程承包合同》，合同约定，工程总体造价1382000元，消防工程项目包含消火栓系统、喷淋系统、消防报警系统、气体灭火系统、电气火灾报警、防排烟系统6个项目，原告按被告提供的全套消防审核图纸施工。被告在合同签订后三日内支付10万元作为项目启动资金,主要材料到场后并动工后3日内再支付20万元,主体设备安装按现场项目进度进行请款，验收合格后支付至工程造价的98%，剩余工程造价的2%作为保修款，保修期满一年内一次性付清。合同附件包括本工程报价书。施工过程中，原、被告就承包合同中约定的消防项目内容产生分歧，被告认为合同中的消防项目应包含安装防火门、防火帘门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等设施，原告对此提出异议，主张合同及其附属报价清单中并未涉及上述项目报价，上述设施并不属于合同约定的消防工程项目内容。分歧产生后，被告拒绝按照工程进度进行付款，原告自行垫资完成合同中的消火栓系统、喷淋系统、消防报警系统、电气火灾报警四个项目。原告认为防排烟系统、气体灭火系统不是通过消防验收合格的必需项目，而且被告没有按进度支付工程款，亦没有提供发电机等安装条件，故原告未做这两个项目。原告完成的四个项目已由被告竣工验收并通过消防验收。按照合同约定及原告提供给被告的项目造价清单，原告已完成的四个项目工程造价为1333312元，扣除被告已支付的100万元工程款及1000多元开闸费，被告尚欠原告工程款332000元。经原告多次催促，被告拒不支付剩余消防工程款，原告遂向该院提起诉讼。另查明：佛山比威廉电子科技有限公司于2019年3月28日变更工商登记为广东威保创仕科技有限公司。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是双方签订的《广华购物广场消防工程承包合同》中消防项目是否包含安装防火门、防火帘门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等设施。首先，涉案合同中载明原告承建的消防工程项目仅包含消火栓系统、喷淋系统、消防报警系统、气体灭火系统、电气火灾报警、防排烟系统6个项目，而根据中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2014，防火门、防火卷帘属于建筑构造规范内容，应急照明灯、疏散指示标识、管线等属于电气规范内容，而双方合同约定的6个项目属于消防设施的设置规范内容，它们虽共同构成消防安全规范体系的一部分，但相互之间是互相独立的，适用的情形和标准不一致，不存在包含关系。其次，根据被告提供广华购物广场项目清单、广华商业中心项目清单，被告均把防火门、防火窗列入建筑装饰装修工程项目清单中，而非列入消防、防雷工程项目清单，可见被告在合同签订时知道防火门并非合同约定的消防工程项目内容。再次，《广华购物广场消防工程报价清单》作为涉案合同的附件，属于合同的一部分，但该清单中并没有被告所述的防火门、防火帘门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等设施的相关报价。因此，本案中双方签订的合同中消防项目并不包含安装防火门、防火帘门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等设施。原告未完成合同约定的气体灭火系统、防排烟系统，是因被告未按合同约定提供用电便利条件，未按照工程进度拨付相应款项，且该两项系统并非通过消防验收必做项目。原告愿意扣除未做两项系统的相应工程款项48688.04元。原告已完成消火栓系统、喷淋系统、消防报警系统、电气火灾报警4个项目，上述四项目已通过被告竣工验收及消防验收，且保修期已满，被告应支付原告相应项目的全部工程款。原告按照上述四项目造价清单请求被告支付尚欠工程款332000元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告未按合同约定期限即验收合格后支付工程款，应支付相应利息，利息从通过消防验收合格次日起计算。原告主张被告支付19920元利息，未超出法律规定范围，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：被告金海湾公司应支付原告威保创仕公司、威警东莞分公司消防工程款332000元及利息19920元。一审案件受理费6280元（原告已预交），由被告金海湾公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年6月22日签订的《广华购物广场消防工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应该按照合同的约定全面履行各自的义务。《广华购物广场消防工程承包合同》第四条约定：“1、工程价款：依据施工图纸及工程内容，本工程含税总造价为人民币1382000元整（即壹佰叁拾捌万贰仟元整），具体详见附件报价。甲方区域与工程造价分配为：1消火栓系统、2喷淋系统、3消防报警系统、4气体灭火系统、5电气火灾报警、6防排烟系统等项目，乙方按甲方提供全套消防审核图纸施工。”第十条约定：“合同附件：1、本工程报价书。2、本工程甲乙双方的往来函件、技术图纸、交验资料、设计变更、工程洽谈及现场签证等与工程有关的书面文件，均作为本协议的有效附件，具有同等法律效力。”被上诉人提供广华购物广场消防工程造价汇总表和报价清单，并将该报价清单于2018年6月20日通过微信发送给吴鸿尊。该工程造价汇总表和报价清单与《广华购物广场消防工程承包合同》约定的内容一致，也与先报价后签订合同的交易习惯相吻合，本院予以确认。上诉人主张未见过该工程造价汇总表和报价清单，与常理不符，上诉人亦未能提供证据证实涉案工程尚有其他报价书，故对上诉人的主张，本院不予支持。根据《广华购物广场消防工程承包合同》、广华购物广场消防工程造价汇总表和报价清单，本院依法认定被上诉人承包的广华购物广场消防工程项目并不包含安装防火门、防火帘门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线等设施。上诉人提出防火门、防火帘门、应急照明灯、安全出口标志灯、管线是涉案消防系统的一部分，并依据其与华诺贺州分公司签订的合同，要求从涉案消防工程总价款1382000元中扣除335000元的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人未完成的气体灭火系统和防排烟系统的造价为360000元，亦应从消防工程总价款1382000元中予以扣除的主张。本院认为，一是被上诉人未完成该二系统与上诉人未按合同约定提供用电便利条件，未按照工程进度拨付相应款项有关，且该两项系统并非通过消防验收必做项目；二是该二系统至今尚未完成，上诉人系根据案外人华诺贺州分公司于一审判决后出具的报价单主张其价款为360000元；三是案外人华诺贺州分公司出具的报价单所使用的材料与上诉人提供给被上诉人的全套消防审核图纸约定的材料不一致。因此，上诉人的该上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审根据广华购物广场消防工程造价汇总表和报价清单扣除被上诉人未做两项系统的相应工程款项48688.04元，具有事实和合同依据，并无不当，本院予以维持。至于上诉人与吴鸿尊之间的法律关系，不是本案的审理范围，本案不予处理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6280元（上诉人已预交），由上诉人贺州市金海湾房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  黄义奎 审 判 员  陈小坤 二〇二〇年九月十八日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  王文惠