山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终881号上诉人(原审原告)：大同农村商业银行股份有限公司，住所地大同市永泰南路**。法定代表人：刘泽英，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊丕廷，山西法铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永利，大同农村商业银行股份有限公司员工。被上诉人(原审被告)：刘桂萍，女，1975年5月28日出生，汉族，住，住所地大同市/div>被上诉人(原审被告)：刘强，男，1972年1月19日出生，汉族，住，住所地山西省广灵县/div>被上诉人(原审被告)：大同市金牛建筑装饰有限责任公司，住，住所地大同市平城区南三环路/div>法定代表人：赵有成，该公司经理。上诉人大同农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘桂萍、刘强、大同市金牛建筑装饰有限责任公司借款合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人樊丕廷、崔永利，被上诉人刘强到庭参加诉讼。刘桂萍、大同市金牛建筑装饰有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。大同农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院没有按照《民事诉讼法》的规定全面地、客观地审查核实证据，正确的对证据进行认证和采信，没有体现出“优势证据”的证明标准。上诉人在一审中提供的大量证据中，已经形成一个完整的证据链条，能够充分的证明:上诉人已经将涉案贷款全部如数按照合同约定支付到刘桂萍在大同农商行的账户中。在办理支用这笔借款的过程中，刘桂萍在办理取款时的“个人取款凭条”、结算业务的委托（申请）书上均进行了亲笔签字确认。结合在办理这笔贷款中，由她亲笔签字的其他贷款资料，包括《最高额贷款合同》、《贷款合同》、《借据》、办理开户时的《存（取）款凭条》等等；对这些证据上的签名，刘桂萍在一审、二审开庭时均未提出任何异议。对于经过司法鉴定，不是刘桂萍亲笔签字的“受托支付委托书”、“客户提款申请书”，只是刘桂萍为了办理委托支付手续填写的履行支付审批程序而使用。不是在银行柜台当面填写，有可能是由他人“代签”的，但是这并不能否定刘桂萍贷款事实的存在。刘强辩称，受托支付书、客户提款申请书不是我本人签字的，我也没有收到合同约定的贷款。银行将贷款转让给宏宏经销部，我和宏宏经销部没有往来，也不认识该经销部的人；银行划账起诉前曾经给刘会打过电话，刘会能证明我没有实际取得贷款；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大同市金牛建筑装饰有限责任公司、刘桂萍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。大同农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告刘桂萍、刘强偿还原告贷款本金140万元,利息55698.14元(截止2017年3月20日)以及直至付清本金之日止的利息；2.被告大同市金牛建筑装饰有限责任公司对上述借款承担连带清偿责任及保证担保责任，被告承担本案诉讼费。一审法院认为，当事人的合法债权依法应予以保护。原告大同农村商业银行股份有限公司主张被告刘桂萍、刘强承担借款的还款责任及被告大同市金牛建筑装饰有限责任公司承担连带保证责任，原告作为贷款人与作为借款人的被告刘桂萍在2013年12月5日签订《最高额贷款合同》，合同约定被告刘桂萍向原告借款200万元，被告刘桂萍在合同上签字，《最高额贷款合同》成立，之后双方对续贷亦签订合同。但是，山西警察学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见证实2013年12月5日的“受托支付委托书”、“客户提款申请书”上的签字不是被告刘桂萍所写，即受托支付不是被告刘桂萍所为，被告刘桂萍实际没有收到合同项下的贷款。2015年11月5日的《最高额贷款合同》系2013年12月5日《最高额贷款合同》的续贷，没有实际发生贷款事实。判决：驳回原告大同北都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费17901元，由原告自行承担。本院查明以下事实，2013年12月5日刘桂萍与大同农村商业银行股份有限公司签订《最高额贷款合同》，约定刘桂萍向大同农村商业银行股份有限公司借款200万元，刘桂萍在合同上签字，该合同成立。2013年12月5日大同农村商业银行股份有限公司把借款打到刘桂萍的尾号为9346的账号上。之后，双方于2014年11月28日和2015年11月5日先后签订《最高额贷款合同》，对2013年12月5日签订的《最高额贷款合同》进行了续贷，2015年11月5日签订的《最高额贷款合同》中约定，刘桂萍向大同农村商业银行股份有限公司贷款140万元，贷款从2015年11月5日至2016年11月4日，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，借款利率为月利率5.4375‰；逾期贷款利息、利率为在合同贷款年利率水平上加收50%。大同农村商业银行股份有限公司又与大同市金牛建筑装饰有限责任公司签订《保证合同》，大同市金牛建筑装饰有限责任公司对刘桂萍的贷款承担连带保证责任，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利……，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。山西警察学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见证实2013年12月5日的“受托支付委托书”、“客户提款申请书”上的签字不是刘桂萍所写。另查明，刘桂萍与刘强系夫妻。2015年11月13日,刘强在《同意借款承诺书》和《共有人承诺函》上签字，称其愿意对刘桂萍的借款承担一切连带责任。再查明，刘桂萍尚欠大同农村商业银行股份有限公司本金140万元、截至2017年3月20日尚欠利息55698.14元。关于刘桂萍向大同农村商业银行股份有限公司贷款的真实性问题。本院认为，根据本院查明的事实，刘桂萍与大同农村商业银行股份有限公司先后签订的三份《最高额贷款合同》均真实、合法、有效。现还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，大同农村商业银行股份有限公司有权请求刘桂萍返还尚未返还的140万元贷款及利息，该诉讼请求应予支持。虽然山西警察学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见证实，2013年12月5日的“受托支付委托书”、“客户提款申请书”上的签字不是刘桂萍所写，但在2013年12月5日第一次签订《最高额贷款合同》后，大同农村商业银行股份有限公司已经把贷款打到刘桂萍的尾号为9346的账号上，“受托支付委托书”、“客户提款申请书”上签字的真伪并不能否认贷款事实的发生。一审法院认定没有实际发生贷款事实有误，本院予以纠正。关于被上诉人刘强的责任承担问题。本院认为，因刘强与刘桂萍是夫妻关系，且刘强签署了《同意借款承诺书》和《共有人承诺函》，刘强有义务承担共同还款责任。关于大同市金牛建筑装饰有限责任公司是否应当承担连带责任保证问题。本院认为，2015年11月5日，大同农村商业银行股份有限公司又与大同市金牛建筑装饰有限责任公司签订的《保证合同》真实、合法、有效。现该《保证合同》所担保的主债务《最高额贷款合同》的付款期限已过，借款人刘桂萍尚欠大同农村商业银行股份有限公司140万元及利息55698.14元，根据《保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，大同农村商业银行股份有限公司有权要求大同市金牛建筑装饰有限责任公司承担连带保证责任。综上所述，大同农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初865号民事判决；二、刘桂萍、刘强于本判决生效后十五日内支付大同农村商业银行股份有限公司借款本金1400000元、利息55698.14元（截止至2017年3月20日），并按年利率6.525%上浮50%的利率标准支付自2017年3月21日起至付清本金之日止的利息；三、大同市金牛建筑装饰有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17901元，二审案件受理费17901元，均由刘桂萍、刘强、大同市金牛建筑装饰有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波二〇二〇年九月十一日书记员 李 丽