wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0117民初7810号之二 原告：张世泽，男，1958年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：胡莉，重庆宏学律师事务所律师。 被告：粟道敏，女，1968年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：李科辉（系被告粟道敏之夫），1968年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王正会，（系被告粟道敏公婆），1944年10月19日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告张世泽与被告粟道敏物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世泽的委托诉讼代理人胡莉，被告粟道敏及其委托诉讼代理人李科辉、王正会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离重庆市合川区南办处希尔安大道529号×号房屋，并将房屋交付给原告；2、判令被告支付从2019年8月12日起至搬离房屋之日止的房屋占用使用费，暂计1000元（以司法鉴定为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实及理由：原告于2019年8月12日取得重庆市合川区南办处希尔安大道529号×号房屋的所有权后发现案涉房屋一直由被告无权占有使用。原告作为案涉房屋的所有权人，享有房屋的占有、使用、收益和处分的权利，原告有权要求被告搬离案涉房屋。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告粟道敏辩称，案涉房屋系从开发商处购买的房屋，且有发票、契税及合同，不知晓房屋查封情况，购买时亦未见房屋被查封的封条及查封相关公示情形。因此，并非原告所述，被告没有非法占有房屋。 本院经审理认定事实如下：重庆市九龙坡区法院受理案外人重庆顺平物业发展有限公司（以下简称“顺平公司”）诉重庆沙磁房地产开发有限公司（以下简称“沙磁公司”）合作开发房地产合同纠纷一案后，于2012年12月25日作出（2013）九法民初字第00162号民事裁定书、协助执行通知书各一份，裁定对登记在沙磁公司名下的位于重庆市合川区南津街街道办事处希尔安大道529号×号房屋即本案案涉房屋予以查封，上述二份法律文书于2012年12月25日送达至重庆市合川区土地房屋权属登记中心。 2013年1月7日，被告粟道敏与沙磁公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：被告粟道敏向沙磁公司购买重庆市合川区南津街街道办事处希尔安大道529号×号房屋，合同价款416423元；签订合同时支付总房款335000元，剩余房款81423元在房产证办下来后付清，以实际付款收据为准。由于该房屋已出租，乙方必须在2014年3月31日后才能接房。合同签订后，被告粟道敏向沙磁公司支付了335000元。沙磁公司将案涉房屋交由被告粟道敏，被告粟道敏购买该房屋之后即对房屋进行装修，一直实际占有并居住使用。 2014年12月22日，九龙坡区法院作出（2013）九法民初字第00162号民事裁定书、协助执行通知书一份，裁定对登记在沙磁公司名下的本案案涉房屋予以继续查封。上述法律文书于2014年12月23日送达至重庆市合川区土地房屋权属登记中心。 再查明，2015年1月26日，顺平公司向九龙坡区法院申请执行沙磁公司，被告粟道敏提出执行异议，九龙坡区法院于2015年9月8日作出（2015）九法执异字第00010-3号执行裁定书，裁定驳回粟道敏的异议请求。 2015年12月17日，九龙坡区法院作出（2015）九法民执字第00643-3号执行裁定书，裁定对登记在沙磁公司名下的本案案涉房屋予以继续查封。 因九龙坡区法院委托拍卖机构按评估价为保留价在重庆联交所以电子竞价方式公开进行三次司法拍卖，皆因无人参与竞买而流标，顺平公司提出以物抵债申请。2016年10月24日，九龙坡法院作出（2015）九法民执字第00643-7号执行裁定书，将本案案涉房屋等三套房屋以流标价抵偿给顺平公司。 2016年11月21日，顺平公司持（2015）九法民执字第00643-3号执行裁定书、（2015）九法民执字第00643-7号协助执行通知书，将本案案涉房屋过户至自己名下。 还查明，顺平公司因与原告张世泽存在债权债务关系，双方约定以本案案涉房屋抵债，后双方签订买卖合同，原告于2019年8月12日向重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请将上述房屋过户至自己名下，并实际取得上述房屋产权证。 审理中，原告陈述顺平物业以房抵债前有案涉房屋钥匙，但并没有实际占有案涉房屋；并撤回了第2项诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条意见规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除依法不能移交的情况外，应于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。据此可以认定，人民法院对于进入执行程序中的被执行房屋在拍卖成交或以物抵债后，负有依法移交房屋的法定职责，该职责属于执行程序中应当处置的事项。被执行人或第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，人民法院应当在执行程序予以强制执行，当事人或权利人未实际获得房屋占有使用权利的，应当在执行程序中予以解决。本案中，案外人顺平物业作为权利人在执行拍卖房屋流拍后以物抵债获得房屋所有权，但未在执行程序中就财产移交进行处理，后又以名为房屋买卖实为抵债的方式将房屋产权变更登记为本案原告，据此可以确定，案涉房屋的实际占有权利在执行程序中从未予以处置和实现，原告以其为登记产权人为由要求腾退，不属于民事诉讼审查范围，应当在执行程序处置之后另行处理。故原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张世泽的起诉。 预交的案件受理费80元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨文华 人民陪审员  王 琼 人民陪审员  汪 洋 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  王郁文
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执6927号 申请执行人：惠州市华辉信达电子有限公司，地址：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处五一村鹅岭**A厂房。 法定代表人：何海波。 委托代理人：黄少霞，系该公司员工。 被执行人：深圳万利达电子工业有限公司，地址：广东省深圳市南山区高新区中区万利达科技大厦**。 法定代表人：吴凯庭。 委托代理人：白卫霞、黄娟，广东诚公律师事务所律师。 关于申请执行人惠州市华辉信达电子有限公司与被执行人深圳万利达电子工业有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤1302民初4961号《民事判决书》和惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终1567号《民事判决书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请人支付货款9415.35元，并支付逾期付款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人惠州市华辉信达电子有限公司向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。本院通过执行网络查控系统冻结、划拨了被执行人深圳万利达电子工业有限公司在中国建设银行账户内的存款10821.6元，本案扣除执行费50元、诉讼费197元后，将10574.67元案款支付给申请人惠州市华辉信达电子有限公司。至此，（2019）粤1302民初4961号《民事判决书》已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5700号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄白安，男，1966年04月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县**************，公民身份号码：432************935。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190246172号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月6日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月28日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1808元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190246172号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄白安的粤S.148**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1808元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄白安承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月二日书记员  陈晓华
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6729号原告：白中立，男，1987年6月18日生，汉族，住河南省中牟县。被告：张鸿宾，男，1949年7月17日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：郑州金程置业有限公司，住所地郑州市金水区东里路**院，统一社会信用代码：914101052680490243。法定代表人：张超，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张鸿宾，系该公司员工。原告白中立与被告张鸿宾、郑州金程置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白中立、被告郑州金程置业有限公司委托诉讼代理人张鸿宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白中立向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付利息45981.68元（以741640元为基数，按年利率24％支付自2020年1月6日至2020年4月9日）；2.要求被告返还原告购房款561640元，并按年利率24％支付自2020年4月1日至实际清偿之日止的利息（暂计5000元）。事实与理由：原被告因房屋买卖合同事宜发生纠纷，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。郑州金程置业有限公司辩称：原、被告达成的协议是真实意思，但公司现在资金周转不开，等有钱了再返还原告款项。张鸿宾辩称：同上。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，白中立作为买受人与郑州金程置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，认购郑州金程置业有限公司开发建设的位于中牟县新区××、××路梦园山庄1幢1单元10层1001号房屋一套，房屋建筑面积共174.2平方米，总价款为731640元。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款，并交付了维修基金11323元。因涉案房屋被郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第373号民事裁定书查封。原、被告双方协商一致，于2019年12月28日签订了《协议书》，内容为：一、甲、乙双方同意解除双方方签订的合同编号为000017000290的《商品房买卖合同》；二、乙方（被告）同意全部返还甲方（原告）已付房款731640元和已付维修基金11323元，合计742963元。具体付款计划如下：1、乙方在本协议签订后5个工作日内支付房款15万元。2、乙方于2020年3月31日前支付剩余房款581640元和维修基金11323元及利息；三、若乙方按照本协议第二条第1项约定支付15万元后，甲方同意将该房屋的钥匙交付给乙方，甲方在收到放款时出具相应收据并同意乙方另行销售房屋。乙方承诺另行销售房屋的回款优先退还甲方（若乙方未完全履行支付义务，以剩余房款本金为基数，自逾期之日起按照月利率2％计算至实际还款之日止）。后被告自2020年4月10日起分四次退还原告购房款及维修基金共计18万元。原告多次催要剩余房款，被告至今未付，故原告诉至本院。本院认为，原告白中立与被告郑州金程置业有限公司签订的《商品房买卖合同》、《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，原告依约支付了购房款，已经履行了付款义务。《协议书》签订后，除被告已经返还原告支付的房款及维修基金，下余房款561640元至今尚未返还原告，构成违约。故关于原告要求被告返还下余购房款的诉请，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告逾期返还购房款，占用原告资金期间，必然对原告造成损失，故关于原告要求被告支付利息的诉请，本院支持以741640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算自2020年1月7日起至2020年4月9日止的利息；以561640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算自2020年4月10日起至实际清偿之日止利息的部分。关于原告的其他诉请，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州金程置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告白中立购房款561640元及利息（以741640元为基数，自2020年1月7日起至2020年4月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算；以561640元为基数，自2020年4月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算）；二、驳回原告白中立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9926元，减半收取计4963元，由被告郑州金程置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  梁波二〇二〇年九月二十四日法官助理李晓丹书记员师慧婵
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初1040号之一原告：郑中华，女，1971年3月8日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。被告：衡阳富衡房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区湘江东路**。法定代表人：肖振宇。被告：肖振宇，男，1976年8月1日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。以上二被告委托诉讼代理人：唐萌，男，1964年9月2日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：唐萌，男，1964年9月2日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。第三人：衡阳农村商业银行股份有限公司雁峰支行，，住所地衡阳市雁峰区雁城路**负责人：欧迪锦。原告郑中华诉被告衡阳富衡房地产开发有限公司、肖振宇、唐萌、第三人衡阳农村商业银行股份有限公司雁峰支行民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告郑中华于2020年9月10日向本院提出撤诉申请，撤回对第三人衡阳农村商业银行股份有限公司雁峰支行的起诉。本院认为,在本案审理过程中，原告郑中华自愿撤回对部分第三人的起诉，是在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑中华撤回对第三人衡阳农村商业银行股份有限公司雁峰支行的起诉。审 判 长  谢 科人民陪审员  李小明人民陪审员  陈新沛二〇二〇年九月十一日法官助理廖玉婷代理书记员  赵静岚            校对人：廖 玉 婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢491号 申请执行人：芜湖县顶盛商贸有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇环城南路，组织机构代码55181030-9。 法定代表人：伍前钢，董事长。 被执行人：徐守俊，男，1977年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现去向不明。 芜湖县顶盛商贸有限公司与徐守俊不当得利纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016）皖0202民初3794号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付标的54263.17元，包括本金、利息、案件受理费等，承担执行费714元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行判决义务，但被执行人未在规定时限内履行判决义务； 2、本院两次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、车辆、工商、证券查询。查知被执行人名下有少量银行存款，对被执行人财产进行网络查控，未查到被执行人其他可供执行的财产线索； 3、2020年9月23日将被执行人列入失信、限高名单； 4、本院通过查控系统未查询到被执行人名下有房产信息。 5、本院依法与申请执行人进行终本约谈，因被执行人无其他可供执行的财产,申请执行人申请终结本次执行程序； 综上所述，因被执行人暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  戴晓红 执行员  李同陆 二〇二〇年九月二十四日 书记员  万珍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执恢1148号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初11346号民事判决书,2020年9月7日恢复立案执行申请执行人李祝方;柏树宣;刘文亚;刘浪;刘敏;刘沙与被执行人李亚楠机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，被执行人李亚楠履行人民币20000元，该恢复案件执行完毕。本次恢复执行后，原（2020）浙0603执1353号案仍未执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月八日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初423号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人刘良新,男,1971年4月15日出生,安徽省肥西县人,汉族,初中文化,农民,户籍地安徽省肥西县,现住安徽省肥西县。因涉嫌犯盗窃罪,经合肥市公安局经济技术开发区分局决定,于2020年4月29日被该局取保候审。2020年9月9日被本院决定取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉[2020]488号起诉书指控被告人刘良新犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宣霞出庭支持公诉，被告人刘良新到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月21日10时许,被告人刘良新在合肥市经开区国泰大药房门口,看见一辆粉色雅迪牌电动车未上锁,车钥匙未拔,遂临时起意将该电动车骑走,后将该电动车放于合肥市金寨路与紫云路交口文一名门南郡小区非机动车车库内。 经鉴定,被告人刘良新盗窃的电动车价值2640元人民币。 被告人刘良新于2020年4月28日被公安机关抓获归案。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据1.书证:受案登记表、报案单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过等;2.被害人吴某的陈述;3.被告人刘良新的供述和辩解;4.鉴定意见;5.指认现场笔录及照片。 公诉机关认为：被告人刘良新盗窃他人财物价值2640元人民币,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘良新认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。提请依法惩处。建议单处罚金。 被告人刘良新在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人刘良新以非法占有为目的,窃取他人财物,价值人民币2640元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法追究其刑事责任。被告人刘良新归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、认罚，依法可对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人刘良新犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 (罚金已交纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年九月二十三日 书记员  沐玉洁 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1090号 原告：王长孩，男，1953年3月29日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人：刘锁栋，阳泉市公平法律服务所法律工作者。 被告：王玉花，女，1964年11月17日出生，汉族，现住阳泉市。 原告王长孩诉被告王玉花不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王长孩的委托代理人刘锁栋及被告王玉花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王长孩向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玉花归还原告35000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月上旬，被告王玉花找到原告，说她联系了一个好项目，向原告借款45500元，原告于同年5月28日通过山西省农村信用社XX分理处向被告打款45500元。2017年6月20日，被告向原告归还10500元，剩余借款迟迟不还，故为维护原告的合法权益，特诉本院。 被告王玉花辩称，项目及实地考察均是原告自己选择的，原告给我打款45500元的事实存在，但该笔钱是投资款不是借款。之后给原告打款10500元也不是我本人打的。 经审理查明，原、被告系老乡关系。2017年5月28日，原告通过山西省农村信用社XX分理处以转账方式向被告转账45500元，被告取款后，原告于同年6月20日收到10500元，剩余35000元未予归还，为此，原告曾多次催要，被告则以种种理由拒不归还，庭审中，被告辩称该笔款项为投资款而不是借款，但未向本院提供证据予以证实。经本院主持调解，双方各持己见，未达成一致意见。 上述事实，原告为证实自己的主张向本院提交账户明细、票据、个人取款凭证及庭审笔录在案佐证。 本院认为，2017年5月28日，原告通过山西省农村信用社XX分理处以转账方式向被告转账45500元，同年6月20日被告向退还原告10500元，尚余35000元未予归还，事实客观存在，原、被告双方均予以认可。庭审中，被告辩称该款项为投资而不是借款，但被告未提供证据予以证明，故本院不予采信。且在庭审中，原、被告均自认双方无任何债权债务关系，故被告没有合法根据取得利益，致使原告受损35000元，本案基础法律关系为不当得利，原告请求归还不当利益，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告王玉花于本判决生效之日起十日内归还原告王长孩35000元。 如未按本判决指定期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675，减半收取338元，由被告王玉花承担。 如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长  孙大泉 二〇二〇年九月十五日 书记员  李超卿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初24005号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陈村花城管理处，住所地广东省佛山市顺德区******。法定代表人：杨安琼。委托诉讼代理人：周晓敏，女，1993年11月29日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：何锦绣，女，1993年12月23日出生，汉族，系公司员工。被告：杨艺武，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************************，公民身份号码：350************。被告：彭婷，女，1994年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************************，公民身份号码：500************。本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陈村花城管理处诉被告杨艺武、彭婷物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月30日向本院提交申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对两被告的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陈村花城管理处撤回对被告杨艺武、彭婷的起诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  梁毅强二〇二〇年九月三十日书记员  刘庆明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6174号原告:中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区*******健升大厦。负责人:李宝生，行长。委托诉讼代理人：郑明广，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。被告：金望月，男，1985年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区********，公民身份号码：422************811。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告金望月立即向原告偿还尚欠的贷款本金350520.47元及相应利息、罚息、违约金（利息、罚息、复利、违约金按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年9月12日，利息1812.35元，罚息5.65元，复利11.91元,违约金349.95元），本息暂计至2019年9月12日，合计352700.33元；2.原告有权对涉案抵押物（被告金望月名下位于东莞市********惠·香樟绿洲二期第55幢住宅楼405的房产[他项权证明书号：20150504B0ABA0596911号]享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债务范围内优先受偿；3.两被告承担本案受理费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：376000元；二、贷款期限：2015年5月4日至2045年5月4日；三、利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮0%；贷款利率调整日为每年1月1日；被告未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；2019年利率4.9%；四：还款方式：按月等额本息还款；五、抵押物：被告金望月名下位于东莞市********惠·香樟绿洲二期第55幢住宅楼405的房产已办理抵押登记，他项权证明书号：20150504B0AB0596911；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截止2019年9月12日，本金350520.47元、利息1812.35元、罚息6.65元、复利11.91元。本院认为，原告的诉请贷款本息、抵押权事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付提前还款的违约金，因被告已承担罚息、复利的违约责任，本院不予支持。没有证据显示被告将贷款利率转化为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,故贷款利率适用原利率即年利率4.9%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金望月应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金350520.47元及利息、罚息、复利（截止2019年9月12日，利息1812.35元、罚息6.65元、复利11.91元，后续利息按年利率4.9%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行对被告金望月名下位于东莞市********惠·香樟绿洲二期第55幢住宅楼405的房产享有抵押权，对其折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6590.5元、保全费2283.5元（原告已预交），由被告金望月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月十八日书记员  袁小梅
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1302刑初1216号南阳市宛城区人检察院于2019年9月16日以宛城检公诉刑诉（2019）936号起诉书指控被告单位南阳市众益食业有限责任公司、被告人丁克军、刘长征、唐阳阳、袁学堂、石绍呈、石绍祥、石绍庆、李春喜、管雁国、陈秀娟犯生产、销售有毒、有害食品罪，在该案审理过程中，公诉机关又以宛城检公诉刑诉（2020）8号起诉书指控被告单位南阳市众益食业有限责任公司、被告人丁克军、刘长征、胡晓亮、巩强犯生产、销售有毒、有害食品罪向我院提起公诉。因二案存在共同被告及共同犯罪事实，按照有关规定，二案需合并审理。裁定如下：将（2019）豫1302刑初1216号案件并入（2020）豫1302刑初122号案件审理。审 判 长  曹聚改审 判 员  贾 震人民陪审员  王书浩二〇二〇年九月十五日书 记 员  姚 梦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7919号原告：贾伟，男，汉族，无业，1994年10月16日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司，住所地重庆市南岸区城南中二路**附**，统一社会信用代码91500108MA5YQDDL9F。负责人：唐斌，总经理。委托代理人：钱朝富（特别授权），男，汉族，系重庆谊品弘渝科技有限公司员工，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。委托代理人：秦江宏（特别授权），男，汉族，系重庆谊品弘渝科技有限公司员工，1994年4月28日出生，住重庆市忠县。原告贾伟诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司（以下简称“谊品公司城南家园店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾伟、被告谊品公司城南家园店委托代理人钱朝富、秦江宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟诉称：原告于2020年3月13日在被告处花费6元购得“新希望V美椰汁牛奶”1瓶。该产品外包装标注有“生产日期：20190912，保质期:6个月”等内容。购买后原告发现，至原告购买时，该产品已过保质期。原告认为，被告作为销售者销售了过期产品，应当按照《食品安全法》第一百四十八条的规定承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：一、被告赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告承担。被告谊品公司城南家园店辩称：第一，原告提交的证据不足以证明涉案产品已过期；第二，原告提交的证据不能证明是原告在被告处购买，视频没有原告本人，不能证明是原告本人购买，也没有收银、结账过程；第三，原告提交的证据不能证明涉案产品就是当日购买的产品；第四，原告知假买假，有违诚信原则；第五，原告就在被告另一分公司购买的相同产品已在重庆市南岸区人民法院起诉要求赔偿，属于重复起诉。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年3月13日，原告在被告处花费6元购得出品商为新希望乳业股份有限公司生产的“新希望V美椰子牛奶饮品”1瓶。该产品外包装上标注有“生产日期20190912，保质期：常温密闭条件下6个月”等内容。原告据此认为涉案产品在其购买时已过保质期，故以上述请求诉至本院。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。被告辩称原告提交的购物视频中未出现原告本人、付款过程，无法判断案涉产品是原告在被告处购买，但是该视频记录了购物者从进入超市开始直至购物完成的完整过程，与其他证据相印证，能够证明原告系涉案产品的购买者，故本院对被告的辩称意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2020年3月12日，故在原告购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的产品，应当承担相应的赔偿责任。故原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告知假买假，有违诚信原则，本院认为，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司负担（此款暂由原告贾伟垫付，被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  李睿二〇二〇年九月十五日书记员  凌莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2723号原告：郭孝卫，男，1980年10月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码372************013。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊培，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。被告：中山市得劳晟金属活动房屋有限公司，住所地广东省中山市******（中山汇金铜业有限公司对面）柳宗明厂房C栋10-12卡，统一社会信用代码91442000MA4UHDAM3J。法定代表人：邱某1。原告郭孝卫诉被告中山市得劳晟金属活动房屋有限公司（以下简称得劳晟公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭孝卫及其委托诉讼代理人胡一帆到庭参加诉讼。被告得劳晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭孝卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告租赁押金65011元及利息（利息计从2019年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2019年12月20日为2189.44元，直至被告退还该押金之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费6000元。事实与理由：2018年以来，原告因珠海祥琪酒店附近的工地需要，向被告租赁住人集装箱及建筑设备，双方签订多份租赁合同。合同约定被告将住人集装箱送达原告现场签收后，原告向被告支付租赁押金。原告共计向被告支付租赁押金117050元。2019年5月，原告工地施工完毕，将集装箱退还被告。经结算，原告应支付被告集装箱及其他设备使用费、运费、损坏共计53039元，被告应退还原告64011元。经原告多次催讨，被告以各种理由拖延至今。原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，原告已经按合同约定将租赁物返还被告，被告应当按照合同约定在扣减应付租金、运费、损坏后将剩余押金退还原告。被告未能退还押金，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告得劳晟公司未到庭参加诉讼，也未出具书面的答辩意见及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，珠海祥琪酒店作为甲方，得劳晟公司作为乙方，双方签订一份编号为0000876号精造得劳斯住人集装箱租赁合同，约定：甲方因工程建设需要，需向乙方租用集装箱一批，双方就租用集装箱的类型、规格、数量、押金、运费、租金等进行了约定。甲方栏有郭孝卫字样的签名，乙方栏加盖有中山市得劳晟金属活动房屋有限公司合同专用章字样的印章。同日的两份送货单显示，得劳晟公司向客户名称为祥琪酒店送货新箱、空调、床，收货方有郭孝卫字样的签名。中山市得劳晟金属活动房屋有限公司租凭结算单显示，集装箱押金105400元、租赁费用25375元、损害赔偿费12700元、运费8400元、退款金额58925元+600。制表栏有祝平字样的签名及手写的“待公司审核确定”，日期为2019年7月21日。根据郭孝卫提供的民事案件委托代理合同及律师费发票显示，郭孝卫委托广东凯行（坦洲）律师事务所代理本案并支付律师费6000元。庭审中，郭孝卫称其当时在珠海祥琪酒店有个工地，工人施工需住宿，故向得劳晟公司租赁住人集装箱、空调、床等；随着施工的进行，工人的增多，如果住不下，会继续找得劳晟公司租赁住人集装箱，双方多次签订格式一样的租赁合同；2019年7月26日双方结算后，其他的租赁合同原件均退回给得劳晟公司，其手上只剩一份编号0000876的租赁合同原件；合计支付押金117050元给得劳晟公司，有部分是微信转账给得劳晟公司当时送货的工人，大部分是转账至得劳晟公司的账号，因为已经提交了结算单，故没有提供支付凭证；支付押金后得劳晟公司有出具押金收据，但双方结算时，得劳晟公司收回了合同及收据；租赁结算单是退回租赁物后，得劳晟公司检查清点之后才出具的，从内容来看，清楚的载明了各个集装箱存在哪些问题，如果没有返还的话，得劳晟公司不可能检查出来这些问题。租赁结算单是得劳晟公司的项目经理出具，制表栏的签名注明就是得劳晟公司的项目经理。至于结算单没有加盖公章，是得劳晟公司的工作人员不答应盖章，后来双方也因此事吵起来，但直至起诉，得劳晟公司也没有签字盖章。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郭孝卫主张得劳晟公司退回押金65011元及利息，但其未向本院提供相应的押金收据或押金支付凭证，且在案涉结算单尚未得到得劳晟公司确认的前提下，向得劳晟公司退回相关租赁合同及收据原件的说辞明显不合常理，得劳晟公司亦未到庭予以确认，郭孝卫提交证据的证明力并不足以证明其所主张的事实，其亦未进一步提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。郭孝卫的该项诉求，理据不足，本院不予支持。至于律师费的主张，因双方并未对律师费作出约定且本院未支持郭孝卫的诉求，故该项诉求本院予以驳回。得劳晟公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告郭孝卫的诉讼请求。案件受理费1630.01元，诉讼保全费752元，两项合计2382.01元（原告已预交），由原告郭孝卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  何世俊人民陪审员  邓敏智二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈嘉婷李晓童
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12100号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：刘志兵。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘志兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告刘志兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘志兵立即支付信用卡欠款共计118170.16元（截至2020年7月17日本金92785.53元，利息14619.86元，违约金1852.91元，其他手续费8911.86元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由刘志兵承担。 事实和理由：刘志兵向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计118170.16元。 被告刘志兵未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年8月16日，刘志兵向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘志兵在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向刘志兵核发了卡号为62255614********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘志兵领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金92785.53元，利息14619.86元，违约金1852.91元，账户分期手续费8911.86元。其中账户10154097********累计拖欠的前三期违约金为2019年9月16日的230.45元，2019年10月16日的611.16元，2019年11月16日的1011.3元，共计1852.91元。 本院认为：广发银行根据刘志兵的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘志兵未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘志兵偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1852.91元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘志兵于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金92785.53元，利息14619.86元，违约金1852.91元，账户分期手续费8911.86元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果刘志兵未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，因适用简易程序，减半收取1332元，由刘志兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初11107号 起诉人：青岛某不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：沈某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 委托诉讼代理人：封某，该公司员工。 我院收到起诉人青岛某不良资产处置有限公司诉邱某的民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.邱某偿还剩余未还本金5000元，并支付自2018年11月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息及违约金（暂计至2020年6月30日为2020元）；2.本案诉讼费由邱某承担。 经审查，本院认为：经本院释明起诉人需追加深圳市某小额贷款有限公司、深圳某金融科技有限公司、某（深圳）股份有限公司、某股份有限公司、南京某股份有限公司以确定本案事实，但起诉人书面回复拒不追加并表示后续法律风险自己承担。起诉人陈述借款支付方为南京某股份有限公司，代偿借款方为深圳市某小额贷款有限公司，若不追加上述几家公司将无 法查清本案是何种法律关系。起诉人的行为导致本案将因遗漏必要诉讼参与人而无法确定原告是否是与本案有直接利害关系的法人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人青岛某不良资产处置有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月八日 书记员 唐蓉琪
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初1744号原告：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街**楼。负责人：吴明飞，该分行行长。委托诉讼代理人：郭超，男，汉族，1987年3月2日出生，该行员工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张醒，女，汉族，1985年1月17日出生，该行员工，住大庆市龙凤区。被告：王旭，女，汉族，1983年07月29日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：张莉，黑龙江泽言律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行与被告王旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年9月2日，原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行变更第二项诉讼请求为要求被告偿还部分借款本金1万元。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行负担。审 判 长  曲晓雪人民陪审员  张天姝人民陪审员  牛连杰二〇二〇年九月三日书 记 员  张 玉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1392民初1870号 原告：山东正宇新材料科技有限公司，住所地临沂市河**合肥路与联邦路交汇处。 法定代表人：钱向龙，经理。 委托诉讼代理人：高俊海，山东康沃律师事务所律师。 被告：山东嘉毅户外用品有限公司，住所地菏泽市牡丹区小留镇刘庄行政村**。 法定代表人：何叶敏，经理。 原告山东正宇新材料科技有限公司与被告山东嘉毅户外用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告山东正宇新材料科技有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东正宇新材料科技有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东正宇新材料科技有限公司撤诉。 案件受理费417元，由原告山东正宇新材料科技有限公司负担。 审判员  蒋欣辰 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 琳
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初878号原告：向后启，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。被告：金正梅，女，1976年2月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：陈朝和，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告向后启与被告陈朝和、金正梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向后启及其委托诉讼代理人谭方林到庭参加诉讼。被告金正梅、被告陈朝和经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。向后启向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资110000元及利息16792元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年被告陈朝和将湛普镇白水村一组的集资房外墙打底、贴砖等工作承包给原告，2013年完工后，被告欠原告工资110000元，并出具欠条一张，后经原告催收未果，为此请求法院支持原告的诉讼请求。被告金正梅未作答辩。被告陈朝和未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告金正梅与被告陈朝和原系夫妻关系，2012年10月23日双方在丰都县民政局登记离婚，协议对共同财产进行了处理。2012年11月16日，被告陈朝和（甲方）与原告向后启（乙方）签订了劳务合同，合同的主要内容为，1.甲方将湛普镇白水村一社王家祥集资房工程外墙装饰发包给乙方，内容包括外墙打底，贴砖，勾缝及外架，甲方提供塔机、搅拌机及材料；2.标准为国家标准；3.计价方式，外墙实贴每平方米18元（1.5米×1.5米以上洞口扣除，以下不扣除）；4.付款方式，施工过程中付乙方2万元，外装饰下架后付5万元，余款2013年12月31日付清。原告向后启完工后，被告陈朝和与被告金正梅于2015年2月26日向原告向后启出具欠条一张，内容为，欠向后启民工工资110000元，2015年6月30日还50000元，以后每月还10000元，否则按10%利息追加。2018年5月20日，被告陈朝和再次向原告向后启出具欠条（备注：转条），内容为，陈朝和欠向后启民工工资110000元，双方约定2018年5月30日还50000元，余款2018年12月30日前还清。上述事实有原告向后启的陈述、劳务合同、欠条（2张）、历史信息列表等证据，并过庭审举证、核证、认证予以确认。本院认为，被告陈朝和与原告向后启签订的劳务合同不违背法律规定，属有效合同，双方属合同的相对人，是合同的权利义务主体，也是合同的责任主体，原告向后启完成劳务工作后，被告陈朝和应当支付劳务费。后原告向后启在追索劳务费过程中，被告陈朝和与被告金正梅向原告向后启出具欠条1张，对于被告陈朝和与原告向后启而言系对原劳务合同付款方式的变更，对被告金正梅与原告向后启而言属对被告陈朝和债务清偿的加入行为，但其后的2018年，被告陈朝和向原告向后启出具的欠条（转条）载明的内容证明被告陈朝和与原告向后启之间对原付款的时间等再次进行了变更，根据后合同优于前合同的原则，以后协议为准，从后协议内容可看出，原无劳务合同履行义务的被告金正梅退出了债务履行的加入，不再属于债务人，且原告向后启对该事实予以认可，由此不应承担债务清偿责任。同时从再次变更协议内容看，对于利息问题，2018年5月31日至2018年12月31日期间的利息以50000元为本金，利率按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算；2018年12月31日至2019年8月19日期间的利息以110000元为本金，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，其后至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。为此原告向后启的请求部分成立予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朝和在本判决发生法律效力后10日内支付原告向后启劳务费110000元及利息（2018年5月31日至2018年12月31日期间的利息以50000元为本金，利率按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算；2018年12月31日至2019年8月19日期间的利息以110000元为本金，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，其后至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告向后启的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，原告向后启负担436元，被告陈朝和负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  余孝安人民陪审员  陈强英人民陪审员  江其祥二〇二〇年九月二十二日法官 助理  周 蓉书 记 员  廖秋林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19217号原告：任春波，女，1982年12月22日出生，汉族，住湖南省澧县**************，公民身份号码************。被告：连达（广东）电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****，统一社会信用代码***********。法定代表人：萧保罗（SIU,PAULY.）。委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珮，广东伦教律师事务所实习律师。原告任春波与被告连达（广东）电子有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告任春波的委托诉讼代理人丘集青、李家旋，被告连达（广东）电子有限公司的委托诉讼代理人何东明、何珮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、任春波向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认任春波与连达（广东）电子有限公司自2000年7月1日至2007年7月31日期间存在劳动关系。二、佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出佛顺劳人仲不字[2020]421号不予受理通知书，以任春波申请仲裁时效期间已超过一年，不属于劳动争议仲裁的受理范围为由不予受理。原告诉讼请求:确认原告与被告在2000年7月至2007年7月期间存在劳动关系。以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：原告与被告在2000年7月至2007年7月期间存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供如下证据：佛顺劳人仲不字[2020]421号不予受理通知书复印件1份、送达回证复印件1份、佛山市社会保险参保缴费证明复印件1份。被告没有提供证据。对双方有争议的事项，本院认定如下：被告对原告提供的佛山市社会保险参保缴费证明没有异议，本院对该证据予以采信。佛山市社会保险参保缴费证明记载被告2000年7月至2007年7月期间为原告购买了社会保险，被告也承认双方于2000年7月至2007年7月期间存在劳动关系，本院据此确认原、被告存在劳动关系的事实。原、被告的主要争议在于原告现确认劳动关系的请求是否已超过仲裁时效，原告主张本案属于确认之诉，而非给付之诉，因此不应适用仲裁及诉讼时效的约束；被告认为原告的仲裁及诉讼已超过时效，因为双方之间是劳动合同关系，既然劳动仲裁部门已适用相关的法律，所以劳动仲裁部门作出的不予受理申请正确，应适用时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。因此，确认劳动关系属于劳动争议并适用仲裁时效规定。原告在被告工作至2007年7月，从此时起原告应当知道其权利受到侵害，仲裁时效开始起算，原告2020年6月23日提起劳动仲裁已超出法律规定的一年仲裁时效，原告又没有提供证据证明仲裁时效存在中断重新计算，因此本院认定原告的仲裁申请已超过仲裁时效。原告超过仲裁时效申请仲裁丧失胜诉权，其请求应予驳回。裁判结果根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告任春波的诉讼请求。案件受理费5元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李克林二〇二〇年九月二十五日书记员  黄彩云
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初3199号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行，住所地商河县。 负责人：于朋，行长。 委托诉讼代理人：王维洋，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：蔡本建，男，该单位职工。 被告：王恒文，男，汉族，农民，住商河县。 被告：王太军，男，汉族，农民，住商河县。 被告：王太华，男，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行(以下简称“农商行贾庄支行”)与被告王恒文、王太军、王太华金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告农商行贾庄支行的委托诉讼代理人王维洋到庭参加诉讼，被告王恒文、王太军、王太华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行贾庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王恒文偿还借款本金118000元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由王太军、王太华承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由王恒文、王太军、王太华承担。事实和理由：2015年6月27日，王恒文向农商行贾庄支行借款118000元，约定月利率为5.95833‰，到期日为2019年6月26日，由王太军、王太华担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的月利率5.95833‰的1.5倍计收利息，该借款到期后剩余本金118000元及利息至今未还，故起诉至法院，望支持其诉讼请求。 王恒文、王太军、王太华均未作答辩。 农商行贾庄支行围绕诉讼请求依法提交了证据，1.王恒文、王太军、王太华的身份证明材料；2.个人借款合同；3.保证合同；4.贷转存凭证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，王恒文与农商行贾庄支行签订个人借款合同一份[合同编号：（商河县农村信用合作联社贾庄信用社）个借字（2015）年第0627009号]，王恒文在借款人处签字并捺印。合同约定王恒文向农商行贾庄支行借款118000元，借款期限自2015年6月27日至2019年6月26日；借款用途为还后再贷；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；非循环方式借款的担保为普通担保，担保合同另行签订；违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，王太军、王太华与农商行贾庄支行签订保证合同一份[合同编号：（商河县农村信用合作联社贾庄信用社）保字（2015）年第0627009号]，约定愿为农商行贾庄支行依（商河县农村信用合作联社贾庄信用社）个借字（2015）年第0627009号的个人借款合同与王恒文形成的债权提供连带责任保证，担保债权本金数额为118000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行贾庄支行于2015年6月27日向王恒文的约定账户（账户尾号为：7560）发放了贷款118000元，到期日为2019年6月26日，利息按月利率5.95833‰计算。 农商行贾庄支行主张，借款到期后，王恒文至今未偿还借款本金118000元及利息。 另查明，商河县农村信用合作联社贾庄信用社于2016年5月22日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行。 本院认为，农商行贾庄支行与王恒文签订了个人借款合同以及与王太华、王太军签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行贾庄支行依约向王恒文发放了贷款118000元，履行了合同约定的义务，在王恒文未到庭应诉亦未提交其已偿还该借款的相关证据的情况下，可以认定王恒文在借款到期后未向农商行贾庄支行偿还借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金118000元及利息。对于农商行贾庄支行主张的借款利息，即以借款本金118000元为基数，自2015年6月27日起至2019年6月26日止，按月利率5.95833‰计算；逾期利息以借款本金118000元为基数，自2019年6月27日起至借款实际给付之日止，按照月利率5.95833‰的1.5倍即8.937495‰计算，因合同中对此有明确约定，且不违反法律规定，故本院对农商行贾庄支行的该请求予以支持。 保证合同约定王太军、王太华为王恒文的该笔借款提供连带责任保证，担保债权本金数额为118000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在债务人王恒文到期未偿还借款本息时，农商行贾庄支行有权请求王太军、王太华承担连带清偿责任。故本院对农商行贾庄支行要求王太军、王太华承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。王太军、王太华承担保证责任后，有权向王恒文追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王恒文于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行借款本金118000元及利息（利息以借款本金118000元为基数，自2015年6月27日起至2019年6月26日止，按月利率5.95833‰计算；逾期利息以借款本金118000元为基数，自2019年6月27日起至借款实际给付之日止，按照月利率8.937495‰计算）； 二、被告王太军、王太华对被告王恒文的上述第一项借款本息承担连带清偿责任。被告王太军、王太华在承担连带清偿责任后，有权向被告王恒文追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告王恒文、王太军、王太华负担。因案件受理费原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行已预交本院，原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行同意被告王恒文、王太军、王太华在履行上述判决义务时与其一并结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 杨春东 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李庆波 书 记 员 张 霞
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初3501号原告：樊某，住宁夏回族自治区银川市。被告：王某，住宁夏回族自治区中卫市。原告樊某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。原告樊某于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告樊某撤回起诉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊某撤回起诉。案件受理费减半收取计29元，由原告樊某负担。审判员 马元华 二〇二〇年九月二十三日（法官助理 余 艳书记员 杨智梅本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初8802号原告：黄锡强，男，1947年11月25日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇中心社区**********，公民身份号码440************313。被告：魏晓春，男，1979年4月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区************，公民身份号码445************431。原告黄锡强诉被告魏晓春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄锡强到庭参加诉讼，被告魏晓春经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锡强诉称：原告与被告系朋友关系，被告因父亲生病用钱需要向原告借款，被告于2018年8月17日借原告20000元，当时写下借条一张，借款期限为1年，并约定年利息以4800元计算，截止2020年7月21日被告尚欠原告本金20000元和利息4800元。经原告多次追讨，被告至今未还，现被告电话不接，微信不回。据此，请求判令：1.被告归还借款20000元；2.被告支付利息4800元；3.本案诉讼费由被告承担。原告黄锡强在诉讼期间提供的证据有:1.原、被告身份证；2.借条；3.中国银行交易流水明细清单、交易凭条。被告魏晓春没有答辩和举证，也没有到庭参加诉讼。被告魏晓春已知悉原告黄锡强的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此确认原告主张的事实。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张被告欠其借款20000元的事实，有原告举证的《借条》、中国银行交易流水明细清单、交易凭条及原告陈述等证据佐证，上述证据能够相互印证，构成了一条完整的证据链，足以证明原告上述主张，且被告没有到庭参加庭审，没有提出反驳的意见和证据，故本院予以认定。被告未按双方约定还清借款，显属违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还借款本金20000元和利息4800元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告魏晓春应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锡强偿付借款人民币20000元及利息4800元。被告魏晓春如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元减半收取210元，由被告魏晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  赵 旸二〇二〇年九月十一日法官助理  伍英霞书 记 员  林海盈
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4340号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。营业场所：成都市锦江区。 负责人：郭宇，支行行长。 被执行人：包春兰，女，汉族，1992年5月25日出生，住四川省渠县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与包春兰借款合同纠纷一案中，被执行人包春兰应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计51762.13元。本院依法轮候查封了被执行人包春兰所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有贷款本金、利息、诉讼费等51762.13元元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 林
陕西省蒲城县人民法院    执行裁定书                                      （2020）陕0526执977号之一   申请执行人：张新江，男，汉族。   被执行人：王军，男，汉族。   被执行人：王毅，男，汉族。   本院在执行张新江与王军、王毅民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初3679号民事调解书已发生法律效力，被执行人王军、王毅应履行案款80000元及利息（利息未计算）、案件受理费1414元、执行费1837元。   在执行中，本院依法将被执行人王毅名下的车辆（车牌号：陕AXXXXX）予以查封，被执行人王毅向法院缴纳案款30000元，执行费350元。申请执行人张新江同意解除王毅的担保责任，剩余案款由被执行人王军偿还。经查，被执行人王军长期在外、去向不明。经本院向银行、不动产、车辆、工商、证券、村委会等部门查询，暂未发现被执行人王军有其他可供执行的财产。   本院依法对被执行人王军的银行账户、互联网金融账户予以冻结，并将其纳入失信名单及采取限制消费措施。   上述执行情况本院已告知申请执行人，其对执行情况无异议，亦不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审 判 长  苏 宏 盛   审 判 员  李 庆 侠   审 判 员  王 成 海       二〇二〇年九月二十九日       书 记 员  张  苗
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5742号 原告：朱明娣，女，1976年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：朱纪华、郭磊，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 被告：王娃，男，1986年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住不详。 原告朱明娣诉被告王娃买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员高水琴适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱明娣的委托诉讼代理人朱纪华到庭参加诉讼。被告王娃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告朱明娣诉称：2018年7月28日，被告王娃向原告购买化纤布30匹，计2786.6米，单价为8.8元/米，合计24522元。被告王娃于2018年12月26日通过微信转账方式支付了货款5000元，余款19522元经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1.被告王娃立即支付货款19522元；2.本案诉讼费用由被告王娃承担。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了购货单1份，欲证明被告王娃向原告朱明娣购买了总金额为24522元的化纤布的事实。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案事实相关联，且原告已就证据的真实性作出保证，本院予以认定。 被告王娃未作答辩也未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。被告王娃作为买受人，未及时全面支付货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王娃于本判决生效之日起十日内支付原告朱明娣价款19522元。 如被告王娃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取144元，由被告王娃负担。 原告朱明娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王娃于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高水琴 二〇二〇年九月一日 书记员  钟小佳
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1313号 原告：曾伟，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省北川县羌族自治县。 委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师（特别授权）。 被告：卢林，男，1982年4月17日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 原告曾伟与被告卢林委托合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟的委托诉讼代理人周映君到庭参加诉讼，卢林的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告签订的《委托投资协议》；2.判令被告立即向原告返还投资款150000元，并支付该款自2016年4月11日到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）计算的资金占用费，2019年8月20日至付清之日止按照（LPR全国银行间同业拆借中心公布的年息4.36%计算）3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告向原告推荐投资都驿网吧并接受原告的委托，2016年4月11日，双方签订《委托投资协议》，约定原告委托被告将15万元用于投资都驿网吧，同时约定被告在处理委托事项过程中，对因重大过失行为给原告造成的损失需承担赔偿责任。协议签订后，原告分别于2016年4月11日和2016年5月24日通过银行转账方式向被告支付15万元。绵阳市中级人民法院（2019）年川07民终3147号民事判决认定书认定“在合同签订后未装修前，都驿网吧就知道所租赁的房屋没有通过消防验收，但双方并未停止合同的履行，都驿网吧将房屋装修并继续对外经营，是有过错的”，被告对租赁都驿网吧经营场所并继续装修存在重大过失，给原告造成损失。 被告卢林辩称，1.原告要求被告退还投资款及利息无法律依据。双方签订的《委托投资协议》第一条可以充分证实原告在签订协议时已经明确自愿将投资款15万元用于都驿网吧投资，在签订协议时原告已经明确了投资款的用途。该协议虽名为委托投资协议，但协议内容仅约定被告持有原告代持都驿网吧股份代行股东权利。协议第五条中明确了被告基于委托而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由原告自行承担以及第九条被告对原告委托的财产不承担保值增值的责任协议中无关于返还投资款的约定。2.被告在代为代行股东权利的过程中不存在重大过失的行为。原告举证无法充分证实被告在代为行使股份权利的过程中存在重大过失的行为，网吧从2016年11月起实际经营，且一直在分红，只是分红比例较低，回本较慢。都驿网吧在法律上具有独立的法人资格以及对外承担法律责任的主体，不能直接推断为被告卢林在代为行使原告的股份权利过程中存在着重大过失的行为。被告在2016年6月知晓租赁房屋尚未取得消防验收的情况已经告知了原告及其他股东，都驿网吧继续装修经营是全体股东的决议，继续装修并非就是被告存在重大过失。3.原告在长达三年多的经营过程中均未对被告代为行使股份权利提出异议，在都驿网吧清算后原告认为投资亏损才主张被告存在重大过失从而将风险全部转嫁给被告，原告此前的默认态度可以视为对被告代为行使股东权利的追认，不应当在此时认定被告存在重大过失的行为。4.原告的损失并非被告代为行使股份权利造成。现原告投资亏损并不是被告代为行使股份权利造成的后果，也不是对都驿网吧继续装修导致的必然后果，而是网吧在实际经营过程中因市场、营业成本等多方面原因造成的结果，属于正常的投资风险的范畴。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，朱万森、杨洋、被告、谢夏强签订《关于筹建安县花街网咖股东合伙协议》，约定四人共同在安县花街镇投资经营网咖，其中被告占投资比例25%，推举谢夏强为法定代表人，朱万森为管理人。2016年4月11日，原被告签订《委托投资协议》，约定“甲方（原告）将其向都驿网吧投入的的投资款15万元，该投资款占都驿网吧10%的股权比例。现甲方将该投资款全部委托给乙方（被告）管理，以乙方名义持有其该股份并代为行使相应投资权利”。第五条“投资风险乙方基于本协议之委托而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由甲方承担”；第六条“乙方需对本协议项下委托事项的处理情况，包括但不限于对该股权运作和保值增值情况、股东会议决议、重大诉讼仲裁、公司担保事项及公司财务状况，向乙方通告并征求乙方意见”第九条“乙方不对甲方的委托财产承担保值增值责任，但是乙方在处理委托事项过程中，对因恶意或者重大过失行为造成的损失，需承担赔偿责任”。同日，原告通过丁勇账户向被告转款150000元，该投资款包含在被告所占25%的投资比例中。2019年3月，绵阳市安州区都驿网咖网吧以所租赁房屋未完成消防验收无法办理消防手续致使无法经营为由起诉所租房屋房东曾小秀要求确认房屋租赁合同无效、退还租金等并承担违约责任。（2019）川07民终3147号《民事判决书》生效判决认为绵阳市安州区都驿网咖网吧在合同签订后未装修前已知所租赁房屋没有通过消防验收但并未停止合同履行继续营业，房屋租赁双方均存在过错应各自承担责任，驳回其诉讼请求。 以上事实，有原、被告身份证复印件、身份信息查询复印件、《委托投资协议》、《关于筹建案件花街网咖股东合伙协议》、银行电子回单复印件、（2019）川07民终3147号《民事判决书》复印件及原、被告陈述、法庭审理笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《委托投资协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方形成委托代理关系，应依照合同约定履行自己的义务。在双方签订的《委托投资协议》中明确约定“甲方（原告）将其向都驿网吧投入的的投资款15万元，该投资款占都驿网吧10%的股权比例。现甲方将该投资款全部委托给乙方（被告）管理，以乙方名义持有其该股份并代为行使相应投资权利”，即表示被告的代理事项为：代为管理原告投资给都驿网吧的全部投资款，持有股份并行使因此项投资应享有的投资权利。从协议第五条“投资风险”和第六条“委托事项告知”可以看出：被告对股权运行及价值情况、公司重大决策事项有告知原告并征求意见的义务，但不对经营风险、股权损失等后果承担责任。双方在签订该协议时就对投资款的投资用途及具体事项已经明确即用于投资都驿网吧，被告仅履行获取收益等具体的投资权利，企业重大事项需征求原告意见，被告对该投资款是否用于都驿网吧项目、是否撤出都驿网吧项目，均不在其代理权限范围内，不具有决定权。故被告将15万元投资款用于投资都驿网吧系出于原告意思表示，不存在重大过失。其次，原告并未举出充分证据证明都驿网吧亏损及亏损与租赁都驿网吧经营场所并继续装修之间存在因果关系及其因果关系参与度，加之，《关于筹建安县花街网咖股东合伙协议》可以看出，被告既非合伙企业的法定代表人，也非合伙企业的管理人，在该合伙企业中仅占25%份额，无权独自决定租赁都驿网吧经营场所并继续装修，对此不存在重大过失，被告不应对都驿网吧亏损由此给原告造成的损失承担责任。综上，对原告诉请于法无据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曾伟的诉讼请求。 案件受理费4,164元，减半收取计2,082元，由原告曾伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 梁清友 二〇二〇年九月九日 法官助理 罗海霖 书 记 员 方 怡
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执1331号之一 申请执行人：宋胜华，男，1958年4月25日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：李杰，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。 被执行人：海宁市捷顺经编有限公司，住所地海宁市马桥街道钱塔路**，统一社会信用代码91330481563340594K。 法定代表人：王伟，执行董事。 被执行人：王伟，男，1976年2月27日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人宋胜华与被执行人王伟、海宁市捷顺经编有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初1077号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋胜华向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日立案执行。 执行标的为被执行人王伟、海宁市捷顺经编有限公司向申请执行人宋胜华支付执行款310000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3045元、执行费4550元。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并另案到被执行人王伟住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，对被执行人海宁市捷顺经编有限公司经营情况进行了调查。查明，被执行人海宁市捷顺经编有限公司名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产，现该公司已经停产歇业。被执行人王伟名下无银行存款、有价证券。被执行人王伟名下浙ＦＺ××××号森林人牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人王伟名下坐落于海宁市海洲街道江南世家14幢1单元2701室及海宁市××街道××幢××号房屋，经本院另案拍卖处置，申请执行人宋胜华受偿37388.91元。另本院于2020年4月30日冻结了被执行人王伟名下的公积金，暂无法处置。截至2020年9月17日，本案已执行到位执行标的37388.91元、案件受理费3045元、执行费4550元。暂未发现被执行人王伟、海宁市捷顺经编有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王伟、海宁市捷顺经编有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对两被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王伟、海宁市捷顺经编有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0481执1331号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员 范 焱 燚 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 金星何龙
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15566号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：许文革，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林沂垚，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：蔡珍，女，1976年4月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告蔡珍保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：1.判令蔡珍向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司偿还保险赔付款12521.73元及资金占用利息（以全部欠付款项12521.73元为基数，自2018年5月16日起按人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日为760.00元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止，暂计至2020年9月1日为624.66元）；2.判令蔡珍承担本案全部案件受理费、财产保全费、公告费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《个人信用贷款保证保险保险单》。 二、投保日期：2015年12月17日。 三、投保人：蔡珍。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 六、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 七、保险金额：44232.95元。 八、理赔范围：在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿。 九、理赔条件：拖欠任何一期贷款达到80天。 十、违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 十一、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十二、借款人：蔡珍。 十三、贷款人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 十四、借款合同签订时间：2015年12月25日。 十五、借款本金：40000元。 十六、借款利率：本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十七、借款期限：36个月。 十八、利息、罚息、复利约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。 十九、还款方式：借款人须在贷款人处开立还款账户。借款人应保证还款账户内有足够余额偿还到期应付本息。借款人授权贷款人在本合同约定的还款日从还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关费用。借款人如有前期拖欠，贷款人有权在扣划时先行收取前期所有拖欠款项后，再扣划当期应还款额。 二十、借款发放日期：2015年12月25日。 二十一、借款到期日期：2018年12月25日。 二十二、逾期还款时间：2018年2月25日。 二十三、逾期借款本息：12521.73元。 二十四、理赔金额：12521.73元。 二十五、理赔时间：2018年5月16日。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 蔡珍应于本判决生效之日起七日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款12521.73元及资金占用利息（以全部欠付款项12521.73元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计）。 案件受理费148元，减半收取74元，由蔡珍负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司公安新区支行。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇潺陵大道**。主要负责人：罗红，该支行行长。委托诉讼代理人：易先亮，男，中国工商银行股份有限公司荆州分行员工。委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申永红，女，1954年10月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。再审申请人中国工商银行股份有限公司公安新区支行（以下简称工行公安新区支行）因与被申请人申永红储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院(2019)鄂10民终1680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工行公安新区支行申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。第一，原审法院将本案定性为储蓄存款合同关系缺乏事实依据。湖北省荆州市荆州区人民法院作出的（2017）鄂1003刑初107号刑事判决书（以下简称107号刑事判决书）认定，张红接收客户资金1410.28万元，仅入银行账户3.4万元，其他款项被其用于偿还个人债务、赌博等开支，并未入工行公安新区支行账户。申永红未提交任何证据证明其向工行公安新区支行交付了30万元存款本金，张红与申永红之间实际交付的款项亦不清楚，申永红与工行公安新区支行之间不存在储蓄存款合同关系。第二，张红的行为不构成职务代理。申永红与张红之间的往来资金均未直接存入工行公安新区支行，在案涉存单记载的存入日，各个存款人均没有在工行公安新区支行柜面办理存款业务的相关凭证和记录。张红的行为属于个人行为，本案应由张红承担相应的资金返还或赔偿责任。申永红为追求高额利息，基于张红之间的个人关系与其进行大额资金往来，未尽到合理、谨慎的注意义务，应对资金损失承担主要责任。（二）原审判决适用法律错误。第一，原审法院在工行公安新区支行与申永红未成立储蓄存款合同关系的基础上，确定申永红与工行公安新区支行之间的权利义务，属适用法律错误。第二，原审法院无视变造存单的无效性，按照有效存单认定工行公安新区支行承担责任，违反法律规定。据此，工行公安新区支行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院审查认为，（一）申永红与工行公安新区支行之间存在储蓄存款合同关系。业已生效的107号刑事判决书认定，“2006年至2016年2月，被告人张红在担任工行公安新区支行综合柜员期间，声称银行内部有10%-12%的高存款年利率，吸引客户找其办理高息存款业务。张红接受客户资金后，利用职务之便，使用“郭先珍”身份存入小额资金，套开出空白银行存单，手工填写存单信息，涂改电子印章编码的手段，变造银行存单31张交给客户，吸收客户贺伦银、陈玉香、邓兴菊、龚晓兰、申永红、陈蓉、王国秀等21人资金本息共计人民币1410.28万元，仅入银行账3.4万元，余款被其用于偿还个人债务、赌博等开支，至今不能归还”。107号刑事判决书认为，“被告人张红利用工商银行柜员身份，称其所在银行内部有高息存款，而让客户找其办理该业务。随后张红利用职务上的便利，采取套开空白银行存单，手工填写存单信息，涂改电子印章编码的手段，变造银行存单31张，吸收客户资金1410.28万元（票面金额），仅入银行账3.4万元，其余资金被其挪用归个人使用。从犯罪构成来看，被告人张红的行为既侵犯了公司财产的所有权又严重破坏了金融管理秩序，符合挪用资金罪和变造金融票证罪的本质特征，分别触犯了挪用资金罪和变造金融票证罪两个罪名”。该生效刑事判决书不仅确认申永红向工行公安新区支行业务人员张红交付资金办理业务等事实，而且认定张红构成挪用资金罪，即张红实施犯罪行为侵害的客体为工行公安新区支行的财产权益，这从另一方面证实申永红的资金系存入了工行公安新区支行。据此，申永红与工行公安新区支行存在储蓄存款合同关系，张红以工行公安新区支行名义收取申永红的款项办理存款业务的行为属于职务行为。（二）工行公安新区支行应按生效刑事判决书认定的存款数额兑付本息。申永红将资金交给张红办理业务后，张红向申永红出具存单。虽然该存单系张红采用套开空白银行存单、手工填写存单信息、涂改电子印章编码的手段变造，但该存单系工行公安新区支行统一印制，加盖了工行公安新区支行的公章，且只能在该行的工作时间、工作场所开出，申永红作为一般社会公众人员，在收到张红交付的盖有工行公安新区支行印章的存单后，对存章系变造、资金未入账被他人挪用等情况均不知情，也无法预见张红挪用资金的情况，其未违反在通常情况下应当尽到的注意义务，不应对张红挪用资金的损失承担责任。申永红持有的存单载明的存款金额为30万元，生效的107号刑事判决书亦认定申永红向张红交付30万元办理存款业务。如工行公安新区支行主张申永红未实际交付30万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，其应对该抗辩主张承担举证责任。一、二审中，工行公安新区支行提交存单当日的业务记录等证据拟证明该行当日无办理申永红30万元存款的业务记录，但依据刑事判决认定的事实，工行公安新区支行在存单当日无此笔业务记录的原因是张红挪用申永红交付的资金归个人使用而未入银行账户，故工行公安新区支行提交的证据不能推翻生效刑事判决认定的事实，一、二审法院对其抗辩主张不予采信并认定申永红的存款本金为30万元具有事实和法律依据。《中华人民共和国商业银行法》第三十一条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的存款利率的上下限，确定存款利率，并予以公告”。案涉存单上载明的利率为年利率十万分之一，该利率为手写的不规范形式，利率标准不符合中国人民银行规定的存款利率上下限标准，一、二审法院认定双方对利息约定不明，并参照中国人民银行同期存款利率标准计息并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，工行公安新区支行不能仅以资金未进银行账户、银行流水无此存款业务为由否认存款的真实性，而应受张红以工行公安新区支行名义与申永红签订的储蓄存款合同的约束并承担相应的民事责任。一、二审法院认定申永红与工行公安新区支行之间存在储蓄合同关系，并判令工行公安新区支行按存单载明的存款数额承担兑付本息的责任并无不当。工行公安新区支行的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司公安新区支行的再审申请。审判长  李群星审判员  陈 茁审判员  徐 冰二〇二〇年九月二十七日法官助理张云燕书记员徐善龙
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执937号申请执行人：李美和，男，1959年10月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人：陈金娥，女，1964年10月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：吴祥兵，男，1958年9月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：熊传英，女，1963年6月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：江陵县兴业物资有限公司，住所地：江陵县郝穴镇荆洪路，统一社会信用代码：91421024764135191G。法定代表人：肖永佳，该公司经理。申请执行人李美和、陈金娥与被执行人吴祥兵、熊传英、江陵县兴业物资有限公司民间借贷纠纷一案,本院作出的(2017)鄂1003民初322号民事调解书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人代其偿还给陈静、王书爽的债务355150元，本院受理后依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴祥兵、熊传英、江陵县兴业物资有限公司在金融机构的存款或扣留、提取其他部门的收入360377元【其中本金355150元、执行费5227元】，不足部分再查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖、变卖抵偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年九月四日书记员  杨 瑞
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5474号   原告：姚淋，男，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份号码×××。   被告：通辽市科尔沁区新建大街建材便利店。   经营者：齐琳，女，个体经营者，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：陈宝吉，男，现住通辽市，公民身份号码：xxx。   原告姚淋诉被告通辽市科尔沁区新建大街建材便利店产品责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2020年9月22日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告姚淋自动撤诉处理。   案件受理费50元，由原告姚淋负担。   审判长 张志伟   人民陪审员 苗 华   人民陪审员 李会明   二〇二〇年九月二十二日   书记员 崔雯雯
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2318号之一申请执行人：杭州鹏涛机械设备有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道环丁路******，组织机构代码:099685256。法定代表人：高胜华。被执行人：陈明，男，1985年7月1日出生，汉族，住福建省永泰县。本院在执行杭州鹏涛机械设备有限公司与陈明建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人杭州鹏涛机械设备有限公司于2020年5月25日依法向本院申请执行，要求被执行人陈明给付执行款16726元，执行费149元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年5月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月27日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：多个银行账户内存款共计300余元，查封了其名下闽Ａ1××**号车辆，但未实际扣押到案，另未发现其不动产、证券、股权、电子商务等信息。3、于2020年5月25日对被执行人陈明采取限制高消费措施，于2020年8月24日决定将其纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式、杭州移动微法院将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈明暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州鹏涛机械设备有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为16726元，执行费149元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  汪骏华审判员  陈法忠审判员  李 敏二〇二〇年九月十一日执行助理洪超书记员沈佳妮
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3193号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，1972年10月28日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区行员工。委托诉讼代理人：聂属灵，男，1990年7月27日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区行员工。被告：余淮刚，男，1970年6月28日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区/div>原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被告余淮刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂属灵到庭参加诉讼，被告余淮刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余淮刚归还原告贷款本金20200元及利息，贷款期内的利息按约定利率计算，逾期利息按借期约定利率上浮50%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余淮刚于2008年9月4日向原告借款30000元，约定借款到期日为2009年9月4日，月利率8.715‰。现借款已逾期，被告仅归还了借款本金9800元及归还本金金额所对应的利息，尚欠借款本金20200元及利息未归还。被告余淮刚未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告余淮刚于2008年9月4日向原告所辖的ＸＸ分理处借款30000元，约定借款月利率为8.715‰,还款日期为2009年9月4日，借款用途为养鱼。到期后，被告归还了借款本金9800元及归还本金金额所对应的利息，尚欠借款本金20200元及相应的利息未归还。上述事实，有原告的陈述，原告举示的借款借据等证据在案佐证，上列证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。另查明，2003年12月10日，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条对逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。第四条规定对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告余淮刚与原告所辖的ＸＸ分理处形成的借款合同关系，合法有效，受法律保护。被告余淮刚不在约定期限内偿还借款的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任,即偿还借款及利息。故原告向被告余淮刚主张债权符合法律规定，其要求被告归还尚欠借款本金20200元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题，其在借款期内的利息应按约定利率计算，逾期利息因双方在借款时未作约定，应按中国人民银行对逾期贷款利率的规定进行主张。虽然银发［2003］251号规定从2004年1月1日开始，对2004年1月1日以后新发放的贷款逾期罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%，但由于原告在向被告发放贷款时双方并未就逾期利率加收幅度作具体的约定，现原告以加收幅度的上限50%对逾期利息进行主张，本院不予支持，本院以加收幅度的下限30%即在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%对逾期利息进行主张。被告余淮刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余淮刚于本判决生效之日起三日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金20200元，并支付利息。利息以20200元为基数从2008年9月4日起至2009年9月4日止按月利率8.715‰计算，从2009年9月5日起至至付清之日止按月利率8.715‰上浮30%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460.24元，减半收取730.12元，由被告余淮刚负担。此款原告已垫付，履行本判决时由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1460.24元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 游 洪二〇二〇年九月十四日书记员 蒋季珊
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初979号 原告：储太平，男，1957年8月12日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪珊珊，安徽安池律师事务所律师。 被告：朱应生，男，1962年8月7日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告储太平与被告朱应生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储太平及其委托诉讼代理人纪珊珊到庭参加诉讼，被告朱应生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储太平向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款人民币本金20000元；2、被告立即支付原告利息人民币7317元（此利息计算至2019年2月4日，2019年2月4日之后的利息以借款本金20000元为基数按照月利率1.5%自2019年2月5日计算至款项付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款人民币20000元。后经双方结算，截至2019年2月4日，被告欠原告本金20000元及利息7317元。同日，被告重新向原告出具借条，并在借条中对借款金额、借款利率及借款期限等事项作出约定。现还款期限届满，原告多次要求被告偿还借款，被告拒不支付，故原告诉至法院，请求判如所请。 朱应生未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾因资金周转困难于2016年向原告借款20000元，约定月利息一分五。后被告仅归还了部分利息，余款未归还。2019年2月4日，双方进行结算，确认借款本金为20000元、借款利息7317元，合计27317元，被告据此重新出具一份借条，约定借款期限自2019年2月4日至2019年6月4日，利息按月利率一分五计算。该款至今未归还。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告欠原告借款本金20000元事实清楚，有被告出具的借条及原告陈述佐证，本院予以确认，故对原告要求被告立即归还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。因本案于2020年8月5日立案，故原告主张的借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱应生于本判决生效之日起十日内归还原告储太平 借款本金20000元及利息（截至2019年2月4日止的利息为7317元，此后利息以借款本金20000元为基数按照月利率1.5%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，减半收取241.5元，由朱应生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费483元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姚 丽 二〇二〇年九月二十三日 书记员 吴晓敏