广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9948号原告：傅暖佳，男，1954年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************353。委托诉讼代理人：周雅雯，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕文，广东韵文律师事务所实习律师。被告：叶爱红，女，1967年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇松木山村西区***，公民身份号码为442************326。被告：黄亮波，男，1963年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇松木山村西区***，公民身份号码为442************334。被告：东莞市星怡服饰有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA5107TB00。法定代表人：叶爱红，该公司总经理。以上三被告的共同委托诉讼代理人:周军富,广东展豪律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人:董盛甲,广东展豪律师事务所实习律师。原告傅暖佳与被告叶爱红、黄亮波、东莞市星怡服饰有限公司（以下简称“星怡公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅暖佳的委托诉讼代理人周雅雯、陈燕文，被告叶爱红、黄亮波、星怡公司的共同委托诉讼代理人周军富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅暖佳向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告借款本金500,000元；2.三被告支付原告逾期利息（以500,000元为计算基数，从2019年11月24日起按月利率2%的标准计至清偿之日止，暂计至起诉之日为72,333元）；3.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：叶爱红与黄亮波因星怡公司业务运作需要用款，向原告借款500,000元，并于2018年11月22日出具借款借据一份，约定借款期限为2018年11月22日至2019年11月23日，月利息为20厘。上述借款实际用于星怡公司日常运作，叶爱红为公司的法定代表人，而且星怡公司作为共同借款人之一在借款借据中盖章确认。原告多次催收款项未果，故诉至法院。被告叶爱红、黄亮波、星怡公司共同辩称，1.星怡公司并非借款人也不是用款人，无需承担偿还责任。根据原告提供的借款借据，借款人是黄亮波、叶爱红，星怡公司不是作为借款人在借款借据上盖章。案涉借款借据是2018年11月重新签订的，双方的借款发生于2017年3月，2017年3月的借条中没有约定借款是用于公司的发展需要，也没有公司盖章。此时，星怡公司尚未成立，根本不可能用于公司的经营。2.原来的借款借据没有约定利息，案涉借款借据中约定的月息20厘是事后添加的。由于双方没有约定利息，故2017年4月至2019年11月24日期间被告所有的还款应认定为偿还本金，共计33个月，偿还了330,000元，应从借款总额中予以扣除，且也不需要计算未还本金产生的利息。综上，请求法庭驳回原告的不合理诉请。本院经审理，认定事实如下：2018年11月22日，叶爱红、黄亮波作为借款人向原告出具了一份借款借据，内容为：“黄亮波、叶爱红为夫妻关系，成立星怡公司后，现因业务运作需要用款，特向傅暖佳借用500,000元，借期为2018年11月22日至2019年11月23日。”，其后手写“利息月息20厘”的字样，并加盖了指模，两被告以借款人身份在落款处签名捺印，借款日期处加盖了星怡公司的印章。原告另提供了一份被告叶爱红与案外人陈志辉之间的微信聊天记录，显示2018年5月23日至2019年12月27日期间，陈志辉于每月中下旬询问叶爱红关于原告借款的利息如何支付,叶爱红也多次提及向原告付息继续使用借款。三被告确认以上证据的真实性。庭审中，双方均确认案涉借款实际发生于2016年，通过中间人陈志辉出借款项，借款系现金交付，被告自款项出借之日至2019年11月23日按照每月10,000元的标准偿还款项，案涉借款借据中手写“利息月息20厘”的字样系叶爱红本人书写。被告称是在受胁迫的情况下才在借款借据中添加了关于利息的约定，主张陈志辉系职业放贷人，案涉借款借据应为无效合同，原告无权主张除借款本金之外的请求。原告称与叶爱红是同村关系，被告则表示一直是与陈志辉进行接触。另查明，被告星怡公司成立于2017年11月8日，法定代表人为被告叶爱红。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于被告叶爱红、黄亮波共同向原告借款500,000元，且被告自款项出借之日起按照每月10,000元的标准向原告偿还款项至2019年11月23日的事实，双方均无异议，本院予以确认。被告主张因陈志辉系职业放贷人，故案涉借款借据应为无效合同，对此，本院认为，案涉借款的出借人为原告，陈志辉是否为职业放贷人并不影响本案借贷关系的认定，且被告关于陈志辉系职业放贷人的主张仅是依据陈志辉作为中间人介绍借款，而无其他证据予以佐证，本院对此不予采信。目前没有证据显示案涉借款借据存在其他应被认定为无效的情形，故本院确认借款借据系双方的真实意思表示，应为有效合同。本案的主要争议焦点是：一、案涉借款是否约定利息,被告已偿还的款项性质应如何认定；二、被告星怡公司应否对案涉借款承担还款责任。关于焦点一。被告主张借款借据中“利息月息20厘”系受原告胁迫添加，对此未提供任何证据予以证实，本院不予采信。依据双方所述，原、被告并不存在其他特殊的亲属或朋友关系，且借款是通过中间人出借，借款金额高达500,000元，在此情况下，被告主张系无息借贷，不符合常理。微信聊天记录显示自2018年5月至2019年12月期间，被告叶爱红一直都是付息使用借款，结合被告实际每月还款10,000元的事实，折合月利率为2%，与借款借据中叶爱红本人手写确认的利息标准一致，故本院采信原告的主张，确认双方约定的借款利息为月息20厘，并据此认定被告已偿还的款项系支付款项出借之日至2019年11月23日间的利息，该付息标准未超出法律规定的范围，本院不予干预。依据借款借据载明的借款期限，案涉借款早已逾期，原告要求两被告立即偿还借款500,000元及自2019年11月24日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。双方未约定逾期利息的计算标准，原告主张按照借期利率月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院亦予以支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”结合本案，借款借据中虽载明因星怡公司业务运作需要用款，但双方均确认案涉借款借据系事后补签，实际借款时间发生于2016年，而星怡公司成立于2017年11月8日，与借款实际发生的时间相距甚远，星怡公司虽在借款借据上加盖了公章，但并未注明借款人身份，现星怡公司不予确认借款用途，除借款借据之外，原告未能提供其他证据证明两被告所借款项用于公司生产经营，应自行承担举证不能的法律后果。故，对于原告针对星怡公司提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告叶爱红、黄亮波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅暖佳归还借款500,000元；二、限被告叶爱红、黄亮波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅暖佳支付逾期利息（利息以500,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月24日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告傅暖佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,762元，已由原告预交，由被告叶爱红、黄亮波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  全纯芳二〇二〇年九月二十九日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。