湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复704号复议申请人(利害关系人)：武汉新建总建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区李集街老北街。法定代表人：冯东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：周睿，湖北楚诚律师事务所律师。申请执行人：加金杰，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴红梅，湖北多能律师事务所律师。被执行人：何易恒，男，1965年1月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：张竞仪，女，1984年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：襄阳骏盛置业有限公司（原为襄阳骏盛物流有限公司）。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆东路**。法定代表人：杨杏芳，该公司董事长。被执行人：湖北裕景担保有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆东路**。法定代表人：何易恒，该公司董事长。复议申请人武汉新建总建设集团有限公司（以下简称新建公司）不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）（2020）鄂06执异184号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳中院在执行加金杰与何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司（以下简称骏盛公司）、湖北裕景担保有限公司（以下简称裕景公司）股权转让、保证合同纠纷两案中，新建公司对襄阳中院将拍卖被执行人财产所得款项支付给申请执行人加金杰不服，向襄阳中院提出异议。新建公司异议称，1.襄阳中院对48887950元执行款去向一直未予明确说明。2.襄阳中院未依法按照生效判决执行。执行程序违法，加金杰作为首封的查封标的是本金900万元及利息900万元，合计1800万元，而非本金22816000元。加金杰与骏盛公司股权转让合同纠纷标的本金为13487466.66元，该案应在新建公司案件之后受偿。3.襄阳中院将全部拍卖款支付给加金杰无事实及法律依据，严重违法。根据生效判决，加金杰在不考虑查封顺序情况下最多应得执行款合计为35278174元，而其欲分两次领取全部拍卖款48887950元无事实及法律依据。湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2015）鄂民二终字第00049号民事判决（以下称简49号判决）关于利息计算标准为“利息以13487466.66元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月4日起至判决确定的给付之日止，判决确定的给付之日是判决生效后十日内”。该判决送达时间为2015年8月17日，骏盛公司当天拒收判决，即使加上公告时间，最迟判决生效时间不迟于2015年11月17日。故判决确认的给付时间不迟于2015年11月27日。综上，13487466.66元自2013年12月4日起至判决确定的给付之日止的利息应为6299321.52元，迟延履行期间的利息是自2015年11月17日至2019年8月22日，共计1374天，总金额为3243061元。本案本息及迟延履行期间利息合计为23029849元。4.加金杰与骏盛公司保证合同纠纷一案，标的本金为900万元，湖北高院（2015）鄂民二终字第00048号民事判决（以下简称48号判决）关于利息计算标准为“利息以900万元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年11月1日起至判决确定的给付之日止，判决确定的给付之日是判决生效后十日内”。判决确认的给付时间不迟于2015年11月27日。综上，900万元自2013年11月1日起至判决确定的给付之日止的利息应为1101600元，迟延履行期间的利息是自2015年11月28日至2019年8月22日，共计1363天，总金额为2146725元。本案本息及迟延履行期间利息合计为12248325元。上述加金杰最多应得执行款合计为35278174元，骏盛公司土地拍卖款为48887950元，新建公司可执行的剩余拍卖款至少为13609776元。然而加金杰在超额领取3900万元执行款后，执行法院仍将拍卖款全部支付给了加金杰。请求将已拨付给加金杰的3900万元中的300万元执行款执行回转，用于偿还骏盛公司欠新建公司的工程款，立即终止将余款9887950元支付给加金杰的执行行为。襄阳中院查明，加金杰与何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司保证合同纠纷一案，湖北高院于2015年8月7日作出48号判决：一、维持襄阳中院（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决主文第一项（即何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司向加金杰支付股权转让款900万元，于判决生效后10日内履行）；二、撤销襄阳中院（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决第二项；三、何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司于判决生效后十日内向加金杰支付股权转让款900万元的利息（以900万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年11月1日起至判决确定的给付之日止）。四、驳回加金杰的其他诉讼请求。该案在审理过程中，襄阳中院于2014年6月23日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事裁定，对何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司的财产在价值1800万元内作出查封或冻结。2014年6月24日，襄阳中院作出（2014）鄂襄阳中执保字第00134-1号协助执行通知书，向原襄阳市国土资源局送达了协助执行通知书，对骏盛公司所有的土地使用权（证号为襄阳国用390104031、襄阳国用390104045）办理了查封登记，原襄阳市国土资源局于当日接收了协助执行通知书。加金杰与何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司股权转让合同纠纷一案，湖北高院于2015年8月7日作出49号判决：一、撤销襄阳中院（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号民事判决；二、何易恒于判决生效后十日内向加金杰支付股权转让款13487466.66元；三、何易恒于判决生效后十日内向加金杰支付股权转让款13487466.66元的利息（以13487466.66元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月4日起至判决确定的给付之日止）；四、张竞仪、骏盛公司、裕景公司对何易恒的上述债务承担连带清偿责任；张竞仪、骏盛公司、裕景公司承担保证责任后，可向何易恒追偿；五、驳回加金杰其他诉讼请求。该案在审理过程中，襄阳中院于2014年6月23日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号民事裁定，对何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司的财产在价值2200万元内作出查封或冻结。2014年6月24日，襄阳中院作出（2014）鄂襄阳中执保字第00135-1号协助执行通知书，向原襄阳市国土资源局送达了协助执行通知书，对骏盛公司所有的土地使用权（证号为襄阳国用390104031、襄阳国用390104045）办理了查封登记，原襄阳市国土资源局于当日接收了协助执行通知书。上述两案判决生效后，加金杰向襄阳中院申请执行，襄阳中院于2016年1月8日同时立案执行，48号判决执行案号为（2016）鄂06执8号，49号判决执行案号为（2016）鄂06执9号。在执行过程中，襄阳中院认为，上述两案的权利人、义务人均相同，且执行标的为金钱给付义务，为了便于执行，于2016年1月18日作出（2016）鄂06执8-1号执行裁定，将（2016）鄂06执9号执行案件与（2016）鄂06执8号执行案件一并执行。2016年2月1日，襄阳中院作出（2016）鄂06执8-2号执行裁定，拍卖涉案的土地使用权。在执行过程中，因查封期限欲届满，襄阳中院于2016年6月7日作出（2016）鄂06执8号之三执行裁定，对涉案的土地使用权办理了续行查封。因涉案土地使用权存在被政府收储的情形，襄阳中院于2017年9月1日作出（2016）鄂06执8号之五执行裁定，终结48号、49号两案的本次执行程序。因案件终本原因消灭，加金杰向襄阳中院申请恢复执行，襄阳中院审查后恢复立案执行，执行案号（2018）鄂06执恢39号。2019年5月20日，襄阳中院作出（2018）鄂06执恢39号之一执行裁定，再次续行查封了涉案的土地使用权。在执行过程中，经评估涉案的土地使用权及附属物总价值60542200元。2019年7月2日，襄阳中院在京东网公开拍卖，2019年8月22日，襄阳市樊城区建设投资经营有限公司以第二次拍卖起拍价48887950元竞得。2019年9月2日，襄阳中院作出（2018）鄂06执恢39号之二执行裁定，裁定涉案土地使用权由竞买人所有。执行款到账后，加金杰向襄阳中院申请领取执行款，并提交了两份生效法律文书应执行的款项计算名细。经审查，骏盛公司对两份生效法律文书共计应支付款项为55968293.07元。襄阳中院在扣除执行费153287.47元，将剩余48734662.53元划拨给了加金杰。2019年10月22日，襄阳中院作出（2018）鄂06执恢39号之四执行裁定，再次终结了48号、49号两案的本次执行程序。另查明，新建公司起诉骏盛公司建设工程合同纠纷一案，2016年1月6日，襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城区法院）予以受理。在审理过程中，樊城区法院于2016年1月11日作出（2016）鄂0606民初61号之一民事裁定，并于2016年1月13日，向登记部门办理涉案土地使用权的查封登记。2016年5月6日，樊城区法院作出（2016）鄂0606民初61号民事判决，一、解除新建公司与骏盛公司于2014年3月6日签订的“裕园”建设工程意向合同；二、骏盛公司于判决生效后十日内退还新建公司履约保证金600万元；三、骏盛公司从2014年1月22日起至付清欠款之日止，以600万元为基数按照年利率20%的标准计算向新建公司支付利息。该判决生效后，新建公司向法院申请强制执行，樊城区法院在执行过程中，于2019年6月25日向襄阳中院提出协助扣留1300万元拍卖款的事项。襄阳中院认为，加金杰对两案申请查封的标的是4000万元，襄阳中院依申请分别对涉案的土地使用权进行了保全，实施了查封措施。新建公司提出襄阳中院执行程序违法，加金杰作为首封的查封标的是本金900万元及利息900万元，合计1800万元，而非本金2281.6万元的理由与事实不符，襄阳中院不予支持。在执行过程中，因两案当事人相同且执行标的均系金钱给付，为便于案件执行，将两案合并执行并不违反法律规定。因上述两案首次查封的日期均早于新建公司与骏盛公司案件的查封，且在案件合并执行后又是在查封期间届满之前作出了续查封的执行措施，故新建公司提出加金杰对49号判决受偿的执行款应晚于新建公司申请执行案件，请求将已拨付给加金杰的3900万元中的300万元执行款执行回转的理由与事实不符，不予支持。关于新建公司提出迟延履行金计算错误的理由，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案被执行人存在迟延履行的行为，且本案生效的法律文书确定被执行人应承担给付利息事实及一般债务履行利息的计算方法，且并未否定在判决生效之后至当事人实际履行债务期间还应支付利息，因此执行法院根据生效判决对案件的迟延履行金作出认定的数额符合上述法律规定。新建公司提出迟延履行金中不应计算一般债务利息的异议理由没有法律依据，襄阳中院不予支持。遂于2020年5月19日作出（2020）鄂06执异184号执行裁定，驳回新建公司的异议请求。新建公司向本院申请复议称，1.加金杰与骏盛公司股权转让合同纠纷、加金杰与骏盛公司保证合同纠纷两案中，生效判决未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，因此在执行中不应计算迟延履行期间的一般债务利息，仅应计算加倍部分债务利息。加金杰最多应得执行款项35278174元。涉案土地拍卖款为48887950元，新建公司可执行款项为13609776元。襄阳中院应将已经付给加金杰的3900万元中的300万元执行款执行回转，并停止余款9887950元支付给加金杰的执行行为。2.湖北高院作出48号判决及49号判决后，加金杰向最高人民法院申请再审，要求将判决中利息计算改判为自2013年11月1日起至履行完毕之日止，但最高人民法院（2016）最高法民申605号、（2016）最高法民申608号裁定中就利息计算的截止点作出了明确的阐述，驳回了加金杰的再审申请。襄阳中院认为本案执行中应计算迟延履行期间的一般债务利息，与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定不符，损害了新建公司的利益。请求：撤销襄阳中院（2020）鄂06执异184号执行裁定，依法变更异议裁定为：一、将已拨付给加金杰的3900万元中的300万元执行款执行回转，用于偿还骏盛公司欠付新建公司的工程款；二、立即终止将执行余款9887950元支付给加金杰的执行行为。本院查明，襄阳中院查明的事实基本属实。本院另查明，2019年12月17日襄阳中院曾就新建公司提出的异议，作出（2019）鄂06执异230号执行裁定，驳回新建公司的异议请求。新建公司于2020年4月14日向本院申请复议。本院于2020年4月24日作出（2020）鄂执复42号执行裁定，以襄阳中院认定本案生效法律文书确定了迟延履行期间的债务的利息计算方法，属认定事实错误为由，撤销襄阳中院（2019）鄂06执异230号执行裁定，发回襄阳中院重新审查。本院认为，本案的争议焦点为襄阳中院对本案迟延履行期间债务利息的数额认定是否符合法律的规定。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”根据上述规定，迟延履行期间的债务利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息。一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算。48号、49判决第三项均明确一般债务利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，48号判决一般债务利息的计算时间从2013年11月1日起至判决确定的给付之日止。49号判决一般债务利息的计算时间从2013年12月4日起至判决确定的给付之日止，给付之日即判决生效后十日内。但经本院审查，襄阳中院划拨给加金杰执行款是依据加金杰的申请以及加金杰提交的债权明细表。加金杰提交的债权明细表显示，对于一般债务利息除了按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至2015年12月13日之外，又在迟延履行期间债务利息中将一般债务利息从2015年12月14日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月22日止，明显与生效判决确定的一般债务利息计算至“判决生效后十日内”不符，加金杰未按生效法律文书确定的方法计算一般债务利息。襄阳中院认为对案件迟延履行期间债务利息的数额认定符合法律规定，与上述司法解释相悖，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06执异184号执行裁定；二、由湖北省襄阳市中级人民法院对应当发放给申请执行人加金杰的执行案款依法进行计算。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年九月十五日法官助理刘春艳书记员  张 冉