河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3242号原告聂继成，男，1974年10月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人程升，杨卓妮，河南高普律师事务所律师。被告河南建轩置业有限公司，住所地信阳市浉河区金牛物流产业集聚区十八里社区金牛组，统一社会信用代码914115005516160559。法定代表人许定瑞，系该公司董事长。委托代理人秦熙宽，男，1958年11月12日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。委托代理人陈晓刚，河南国银（信阳）律师事务所律师。被告河南新长城建设有限公司，住所地河南省固始县幸福路**，统一社会信用代码9141152570675818XY。法定代表人汪光银，系该公司总经理。委托代理人吴克双，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省固始县，系该公司员工。被告张朝瑜，女，1968年7月25日出生，汉族，住河南省固始县。原告聂继成诉被告河南建轩置业有限公司（以下简称建轩公司）、河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）、张朝瑜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂继成及其委托代理人杨卓妮、被告建轩公司委托代理人秦熙宽、陈晓刚、被告新长城公司委托代理人吴克双、被告张朝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂继成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付拖欠的工程款262600元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2016年12月22日起至款项实际清偿之日止期间的利息；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经人介绍与被告张朝瑜认识，被告张朝瑜称其在被告建轩公司开发建设由被告新长城公司承包建设的位于信阳市浉河区金牛国际住宅一期的工地上担任项目经理，可以安排原告在该工地上干活。2015年1月份，被告张朝瑜将金牛国际一期住宅9、11、14-17#楼的内外墙体粉刷及地坪铺设、场地清理工程转包给原告施工，并于2015年1月18日与原告签订了《建筑劳务合同》，工程完工后，原告与三被告进行了工程结算，由被告张朝瑜向原告出具《证明》一份，载明：“聂继成做粉刷5#、9#、11#、14#、15#、16#、17#楼，余款446600元。同意支付张朝瑜2016.12.22”。被告新长城公司陆续向原告了部分工程款，还余262600元工程款未支付，原告多次向三被告催要余款，但三被告均以各种借口拖延。三被告不守诚信、拖欠工程款的行为，不仅构成违约，而且严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告建轩公司答辩称，本案聂继成起诉的实际是劳务费，本案属于劳务纠纷，而不是建筑工程合同纠纷。聂继成不具有“实际施工人”的主体身份，诉求建轩公司承担连带责任，没有事实和法律依据。具体理由：1、本案的案由实际是劳务纠纷，而不是建筑工程合同纠纷。被答辩人聂继承诉状中诉请款项的性质实际是劳务费、农民工工资而不是建筑工程款。2、被答辩人不具有“实际施工人”的主体身份。对于因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与建设工程施工的农民工个人，应严格按照合同相对性的原则向其合同相对方主张权利，而不应简单适用《解释》第26条第二款，加重发包人的法律责任。3、发包人对“实际施工人”承担连带责任有严格限制条件。①原告必须是实际施工人;②必须查明发包人存在欠付工程款并查明具体数额。4、张朝瑜与新长城公司应承担连带责任。综上，人民法院应依法驳回聂继成对发包人建轩公司的起诉。被告新长城公司答辩称，1、原告与新长城公司并无合同关系，新长城公司也并未向张朝瑜授权委托其与原告签订施工合同，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，对于聂继成而言，其合同相对方为被告张朝瑜，其只能向张朝瑜主张工程款项。2、河南新长城公司已向张朝瑜所在的项目部超付工程款1114764元，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》相关规定，被告新长城公司对该拖欠的工程款不应该承担连带责任。被告张朝瑜答辩称，1、答辩人请求法院依解除与原告签订的劳务合同，追回聂继成的不当得利165431.33元。原因：2014年1月18日原告与答辩人就金牛国际一期住宅样板楼3#、4#、5#与原告聂继成签订内外墙粉刷劳务合同，合同明确约定图纸内所有粉刷事项均由聂继成负责完成。协议规定按建筑面积110元/m2计算。合同签定后，开发商要求在2014年5月底必须交工投入使用，时间紧工期短，原告由于在别的工地也承包了粉刷工程，就提出了3#、4#楼他不干了，让答辩人另找粉刷班组。随后，答辩人将3#、4#楼内外墙粉刷包给了张志富。聂继成所承包七栋楼（5#、9#、11#、14#、15#、16#、17#）外墙保温粉刷均是瓮书伟、吕正强、张辉等人做的，该项粉刷面积4353.456m2X38元/m2共计165431.33元，该款应从原告所持“2016年12月22日证明446600元”中扣除。请求法院查明事实，依法解除原告与答辩人的劳务合同，并追回原告不当得利165431.33元。2、原告起诉拖欠工程款数额有错误。答辩人实际支付原告工程款234000元，按原告错误计算劳务费446600元，应该为212600元欠款，原告诉讼请求中多出5万元，再扣除原告的不当得利165431.33元，实际双方仅余47168.67元未支付，而不是起诉的金额262600元。3、原告提出的利息及诉讼费要求，更无道理。原告不仅无理由要求答辩人承担利息及诉讼费，而且应该承担答辩人因原告施工质量不合格造成的所有损失。综上所述，恳请法院依法查明事实，支持答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2013年6月7日，被告建轩公司作为甲方、被告新长城公司作为乙方签订了一期住宅一标段项目工程施工承包协议，协议约定，被告建轩公司将位于信阳市金牛山办事处十八里庙的一期住宅一标段项目工程发包给被告新长城公司，工程总建筑面积约18480㎡，合同暂定单价金额为1000元/㎡、暂定总价为1848万元。2013年8月1日，被告新长城公司作为甲方、案外人胡士才作为乙方签订了《河南建轩置业有限公司一期住宅一标段项目工程施工管理协议书》，协议约定将甲方承建的上述建设工程交由乙方胡士才负责管理施工事宜。2015年1月18日，被告张朝瑜作为甲方、原告聂继成作为乙方签订了《建筑劳务合同》，协议约定甲方即被告张朝瑜将金牛国际一期住宅9、11、14、15、16、17#楼的内外粉刷以单做工的方式承包给原告聂继成施工，承包单价按图纸建筑面积110元/㎡计算，甲方即被告张朝瑜获得工程款后支付乙方即原告聂继成完成工程量的70%，余款在工程竣工验收合格后，三个月付清。2016年12月22日，被告张朝瑜和原告聂继成经过结算后，向原告聂继成出具了《证明》一份，证明内容为：“聂继成做粉刷5#、9#、11#、14#、15#、16#、17#楼余款446600元，肆拾肆万陆仟陆佰元整。”被告张朝瑜在该证明上注明：“同意支付，张朝瑜”。另查明，2017年8月30日原告聂继成经被告新长城公司领取4万元，2017年9月9日领取10万元，2018年2月13日领取4万元；2017年3月7日，原告聂继成出具一份借支条，写明：“今收到金牛国际内外粉刷款4000元。”以上共计18.4万元。还查明，2017年1月25日，案外人何胜利出具了两份收条，分别写明：“今收到金牛国际工程款壹万元整”、“今收到金牛国际工程款肆万元整”，以上共计5万元，原告聂继成于庭审中对案外人何胜利支取的5万元工程价款予以认可。以上事实有原告的身份证、《一期住宅一标段项目工程施工承包协议》、《河南建轩置业有限公司一期住宅一标段项目工程施工管理协议书》、《建筑劳务合同》、《证明》、借记卡账户历史清单、借支条一张、收条两张以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告聂继成与被告张朝瑜于2015年1月18日签订《建筑劳务合同》，约定被告张朝瑜将金牛国际一期住宅9、11、14、15、16、17#楼的内外粉刷以单做工的方式承包给原告聂继成施工，被告张朝瑜向原告聂继成出具的《证明》中表明原告聂继成为被告张朝瑜做粉刷的工程余款为446600元，有被告张朝瑜本人亲笔书写的“同意支付”及签名，被告张朝瑜在庭审中对此予以认可，故对该《证明》的真实性及合法性本院予以确认，对于原告要求被告张朝瑜支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。原告聂继成于庭审中对被告新长城公司向其支付的18万元、其在被告张朝瑜处支取的4千元及案外人何胜利在被告张朝瑜处支取的5万元予以认可，以上已付款项共计234000元，故被告尚欠原告聂继成工资款212600元。被告张朝瑜虽于庭审中辩称原告聂继成未完成合同约定的全部工程项目，且其所做部分工程存在质量问题，导致工程无法通过验收，给其造成了巨大经济损失，然其未提供充分的证据证明其主张，应提供举证不能的不利法律后果，对该辩论意见本院不予采信。关于被告建轩公司和被告新长城公司是否应对上述债务承担连带清偿责任，应确定原告是否为实际施工人的身份，实际施工人主要是指无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，原告聂继成从事的仅为部分楼体的粉刷工作，并不是相对独立的单项工程，亦无证据证明其通过筹集资金、组织人员机械等进场施工，且双方签订的合同为《建筑劳务合同》，故原告不符合实际施工人的构成要件，其与被告张朝瑜之间应为劳务合同法律关系，而被告建轩公司和被告新长城公司与原告之间是否存在合同关系原告并未提供证据证明，根据合同的相对性，原告无权向没有合同关系的被告建轩公司和被告新长城公司主张欠款，故对于原告要求被告建轩公司和被告新长城公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。由于原告与被告张朝瑜之间并未对欠款利息进行约定，本院酌定由被告张朝瑜自2016年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息至判决书确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张朝瑜于本判决生效后十日内向原告聂继成支付欠款212600元及利息（利息自2016年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决书确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告聂继成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5239元，减半收取2620元，由原告聂继成承担375元，由被告张朝瑜承担2245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  崔俊杰二〇二〇年九月十一日书记员  吴彰敏