广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1454号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司。住所地：河池市金城江区南新西路**。统一社会信用代码：914512007297651479。 负责人：韦景平总经理 委托诉讼代理人：韦洲，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：梁生群，女，1960年2月21日生，汉族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 一审被告：李强，男，1980年12月1日生，壮族，住河池市宜州区。 一审被告：赵龙干，男，1989年4月25日生，壮族，住河池市宜州区。 一审被告：河池市冠通物流有限公司。住所地。住所地：河池市金城江区东江镇百旺社区河池市盛东物流城内****会信用代码：91451200MA5KDJ5FIJ。 法定代表人：兰标，经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（下称太平洋财保公司）因与被上诉人梁生群、一审被告李强、赵龙干、河池市冠通物流有限公司（下称冠通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财保公司上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并改判太平洋财保公司赔偿给梁生群各项保险责任损失391466.01元。事实和理由：梁生群的护理依赖级别，应该在装配假肢后再评定。一审判决采用梁生群未配制假肢情况下鉴定为部分护理依赖的《司法鉴定意见书》作为判案的依据，违反上述司法解释的规定。梁生群一审时明确表示不同意配制假肢，一审法院应驳回梁生群主张护理依赖赔偿的诉讼请求。请二审法院予以改判上诉人赔偿给梁生群391466.01元（交强险限额内赔偿110000元+商业保险限额内赔偿642816.01元-护理依赖费361350元）。 被上诉人梁生群辩称：太平洋财保公司与被上诉人协商一致到广西公众司法鉴定中心进行鉴定，也同意伤残程度及护理依赖程度的鉴定内容。当时，太平洋财保公司的员工马婷婷在场见证。如果太平洋财保公司不同意被上诉人做护理依赖鉴定，当时就应当提出异议，或者事后提出撤销或无效之诉，但太平洋财保公司一直默认了被上诉人的护理依赖鉴定。根据民事权利自愿原则，意味着太洋洋财保公司同意被上诉人在不配置辅助器具的前提下也可以做护理依赖鉴定。现在，太平洋财保公司又反悔违反了民事权利自愿原则，故不应得到支持。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告冠通物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告李强、赵龙干没有向法庭提交答辩意见。 梁生群向一审法院起诉请求：1、原告损失共计930309.96元，由太平洋财保公司在交强险内先行赔偿，不足部分在第三者商业险保险范围内赔偿，仍有不足部分由李强、赵龙干、冠通物流公司承担。2、本案案件受理费由太平洋财保公司、李强、赵龙干、冠通物流公司共同负担。 一审法院认定事实：2019年6月10日早晨，李强驾驶桂Ｍ×××××号重型自卸货车由宜州区党校往宜州城区方向行驶，于7时31分许行至宜州区交叉路口时，在往右拐往共和路的过程中，碰撞前方同向行驶由梁生群骑行的人力二轮自行车后，将梁生群碾压而过，造成梁生群受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故责任经河池市公安局交通警察支队宜州大队（下称宜州交警大队）作出道路交通事故认定：李强承担事故的全部责任，梁生群不承担事故责任。事故发生后，梁生群当即被送至河池市第一人民医院治疗，从2019年6月10日至6月27日，住院17天，支出医疗费88675.96元；2019年6月27日至8月5日，在广西医科大学第一附属医院住院治疗39天，支出医疗费109057.77元；2019年8月5日至10月12日，在河池市第一人民医院住院治疗68天，支出医疗费13122.56元；合计210856.29元。梁生群住院治疗期间，赵龙干垫付医疗费等计50166.51元；太平洋财保公司支付医疗费计177057.77元。梁生群伤情经医院诊断为：1、右下膝以下断离、毁损伤；2、左足多发开放性骨折并皮肤撕脱伤。2019年10月30日，梁生群在太平洋财保公司派员（马婷婷）到场的情况下对其伤残程度及护理依赖程度进行司法鉴定。2019年12月5日，广西公众司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、梁生群因本次交通事故损伤致右大腿下段以远缺失（膝关节以上）伤残程度为六级伤残；2、梁生群护理依赖程度为部分护理依赖。梁生群住院治疗期间需一人护理。事故发生前，梁生群在宜州市姐故乡特产店务工，每月基本工资2500元。梁生群共三个兄弟姐妹，其母亲韦梅英生于1931年1月16日，尚建在。本案在审理过程中，太平洋财保公司申请对梁生群护理依赖要求进行配置假肢后重新鉴定。梁生群明确表示不配置假肢，不同意重新鉴定。事故车辆桂Ｍ×××××号货车登记在冠通物流公司名下，车辆实际所有人为赵龙干，李强系赵龙干雇佣的司机。桂Ｍ×××××号货车在太平洋财保公司投保交强险和商业三者险（保险赔偿限额150万元），事故发生时均在保险期内。 一审法院认为：案涉交通事故的责任已经由公安机关作出认定，李强负事故全部责任，梁生群不负事故责任，各方当事人对事故责任认定均无异议，予以采信。太平洋财保公司对梁生群的诉请，除了护理依赖不认可外，其余无异议。李强、赵龙干、冠通物流公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也不作出书面答辩意见，视为对梁生群的诉讼请求表示无异议，应予以确认。关于梁生群的护理依赖问题，太平洋财保公司要求梁生群配置假肢后重新鉴定，梁生群表示不同意配置假肢，这是梁生群对其权利的自由处分，不违背法律规定，因此，本案不予起动对梁生群的护理依赖程度进行重新鉴定。以目前城乡居民的人均预期寿命为77岁计及结合本案查明的事实和具体情形，酌定梁生群的护理依赖为15年，即计算至梁生群75岁，若残疾者在年满75岁前死亡的，对于未实际发生而义务人已支付的护理依赖费，应当由残疾者一方予以返还，若残疾者在年满75岁后超过确定给付年限的，权利人可依据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三十二条的规定，向人民法院请求义务人继续给付，人民法院应予受理。梁生群请求的各项损失计算如下：1、医疗费210856.29元；2、住院伙食补助费（17天+39天+68天）×100元/天=12400元;3、护理费（17天+39天+68天）×132元/天=16368元；4、误工费（17天+39天+68天+30天）×（2500元/月÷21.5天）=17907元；5、残疾赔偿金32436元/年×20年×50%=324360元；6、被抚养人生活费20159元/年×5年×50%÷3=16799元；7、精神抚慰金20000元；以上七项费用，太平洋财保公司无异议，应予以认定。梁生群的护理依赖酌定至其75岁，即护理依赖费为361350元（132元/天×365天×15年×50%）。综上，梁生群的各项损失合计980040.29元。上述损失，依法先由太平洋财保公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元给梁生群（已赔偿），在残疾赔偿项限额内赔偿残疾赔偿金110000元（优先赔偿精神抚慰金）给梁生群，交强险赔偿后不足部分860040.29元〔980040.29元－（10000元＋110000元）〕，在商业三者险内赔偿给梁生群，减去已赔付167057.77元及赵龙干垫付的医疗费等费用50166.51元，太平洋财保公司在商业三者险内还应赔偿642816.01元给梁生群。赵龙干垫付的50166.51元，本案判决生效后，由太平洋财保公司支付给赵龙干。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：一、太平洋财保公司在机动车交强险限额内赔偿110000元给梁生群；二、太平洋财保公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿642816.01元给梁生群。案件受理费13104元，减半收取6552元，由太平洋财保公司负担4628元，梁生群负担1924元。 在二审中，上诉人太平洋财保公司与被上诉人梁生群、一审被告李强、赵龙干、冠通物流公司均没有向法庭提交新的证据。。 本院经二审经查：一审判决查明的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：太平洋财保公司是否应当赔偿给梁生群护理依赖费361365元？ 本院认为：一审法院查明涉案事故车辆在事故发生时已向太平洋财保公司投保交强险和第三者责任商业保险（保险赔偿限额150万元），据此认定太平洋财保公司应当赔偿给梁生群医药费210856.29元、住院伙食补助费12400元、住院期间护理费16368元、误工费17907元、残疾赔偿金324360元、被扶养人生活费16799元、精神抚慰金20000元，上述款项共计618690.29元。太平洋财保公司对上述认定无异议，本院予以维持。 关于太平洋财保公司是否应当支付给梁生群护理依赖费361350元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。一审法院根据梁生群年龄、生活自理能力、残疾状况和当地护理人员的状况，并结合广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司法鉴中心（2019）临鉴字第338号《司法鉴定意见书》，酌定梁生群的护理依赖期间暂定为15年，需护理人员为一人、护理人员的日工资为132元。据此，太平洋财保公司应当赔偿给梁生群的护理依赖费为361350元。综上，太平洋财保公司应赔偿给梁生群的各项损失为980040.29元（618690.29元+361350元），在太平洋财保公司已赔付给梁生群167057.77元和涉案事故车辆的车主赵龙干垫付50166.51元的情况下，太平洋财保公司尚应赔付给梁生群各项损失752816.01元（其中:在机动车交强险限额内赔偿110000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿642816.01元）。 如上所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。可见，该条款仅是规定结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，并没有要求受害人定残后必须配制假肢才能确定护理级别。在本案中，梁生群是否愿意配置假肢属于其自由处分的民事权利。太平洋财保公司以梁生群没有配置假肢进行护理依赖程度鉴定为由，主张不须赔付给梁生群护理依赖费的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6720元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年九月十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷