江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7902号原告：吴立顺，男，1951年1月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：朱大春，男，1970年2月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蒋粉芹，女，1970年12月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：黄红春，男，1961年5月23日出生，汉族，住扬州市江都区。原告吴立顺与被告朱大春、蒋粉芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。后因被告朱大春下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴立顺、被告蒋粉芹及其委托诉讼代理人黄红春到庭参加诉讼，被告朱大春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴立顺向本院提出诉讼请求：判令被告朱大春返还借款23500元，并按照月利率2%负担自2002年1月30日起至付清款项之日止期间利息，被告蒋粉芹承担连带责任。事实和理由：原告与被告朱大春系亲属关系。2002年1月30日，被告朱大春向原告借现金贰万叁仟伍佰元（23500.00元），用于家庭开支以及工程急用，至今未还。原告多次向被告催要，被告却一拖再拖，现已不接电话，人无影踪。原告无奈之下，起诉至法院，要求被告朱大春还本付息，被告蒋粉芹承担连带责任。被告蒋粉芹辩称：1、原告和被告朱大春是姑父、侄儿关系。被告蒋粉芹对原告陈述的被告朱大春借款23500元并不知情。借条出具至今，长达十七年时间，在此期间，原告为何不向借款人朱大春主张权利。目前，被告蒋粉芹和朱大春已经离婚。原告提供的借条是否是被告朱大春所写，被告蒋粉芹不清楚。2、原告提供的借条存在尾数，不符合日常生活中整借整还的交易习惯，不排除是原告和被告朱大春之间因买卖毒品、赌博等违法行为而形成的所谓借条。3、原告曾要求被告蒋粉芹将位于的房屋过户给原告，被告蒋粉芹当时就拒绝了原告的要求。原告对被告朱大春的行踪和联系方式是知情的，不排除原告和被告朱大春恶意串通，损害被告蒋粉芹利益。4、被告蒋粉芹和被告朱大春于2013年2月16日登记结婚。原告主张的借款发生在两被告登记结婚之前，并非两被告婚姻关系存续期间产生，该笔债务也并非两被告日常家庭生活所需产生，故该笔债务并非两被告的夫妻共同债务。综上，被告蒋粉芹认为原告主张的该笔借款无相关证据证实借款事实，存在明显虚假诉讼情形，不是两被告婚姻存续期间夫妻日常生活所需产生，原告未提供证据来证明被告蒋粉芹与被告朱大春存在共同借款的合意，请求驳回原告对被告蒋粉芹的诉讼请求。被告朱大春未作答辩，亦未提供证据。原告吴立顺围绕诉讼请求提交了2002年1月30日被告朱大春出具的借款23500元的借条原件一份。原告吴立顺就借款经过主要陈述如下：被告朱大春是原告吴立顺的妻侄，该借条是被告朱大春在原告的内蒙古临河市光明路永庆巷4单元5楼501室房屋中出具，借款用途是用于工人开支，款项给付是出具借条之前一、两个月，被告朱大春向原告借款3500元，原告以现金方式给付被告朱大春，后被告朱大春又向原告借款20000元，原告以现金方式给付被告朱大春。原告吴立顺承诺保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观，不存在虚假证据以及虚假陈述。被告蒋粉芹质证认为对该笔借款不知情，不属于夫妻共同债务。被告蒋粉芹围绕其抗辩主张提交了结婚证、离婚协议以及离婚证。原告质证认为被告蒋粉芹提供的结婚证是虚假的。被告朱大春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证和抗辩权利。根据原、被告的举证陈述，本院经审理认定事实如下：原告吴立顺和被告朱大春是亲戚关系，被告朱大春是原告吴立顺的妻侄。2002年1月30日，被告朱大春向原告出具借条一张，该借条主要载明：“今借到吴立顺现金贰万叁仟伍佰元整（23500/元），今借人朱大春，2002年元月30号”。被告朱大春向原告出具上述借条时，被告蒋粉芹不在场。2013年2月16日，被告朱大春和被告蒋粉芹在扬州市江都区民政局领取了结婚证。2018年3月6日，被告朱大春和被告蒋粉芹签订离婚协议，并于当日在扬州市江都区民政局领取了离婚证。现原、被告因偿还上述款项争执成讼。审理中，因被告朱大春下落不明，本院在相关地区张贴公告，向被告朱大春公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料，通知被告朱大春应诉。被告朱大春在限期内未到庭应诉，故缺席审理。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，根据原告提供的被告朱大春出具的借款23500元借条原件，结合原告庭审陈述的借款过程内容，可以认定被告朱大春向原告借款23500元的事实。现被告朱大春至今未能偿还该笔借款，其行为明显违约，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告朱大春偿还所欠借款23500元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告朱大春按月利率2%负担自2002年1月30日起至付清款项之日止期间利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，根据原告提供的借条内容，并无借款利率、还款期限等约定，现原告主张按照月利率2%从2002年1月30日起计算利息的依据不足，本院依法不予支持。根据《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（二）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告朱大春至今未能偿还原告该笔借款，客观上造成原告资金占用期间的利息损失，鉴于原告并未提供书面证据证明起诉前向被告朱大春催要借款且被告朱大春拒绝偿还的事实，原告亦应给予被告朱大春一定的债务履行宽限期，本院酌情支持自2020年5月6日起按照年利率6%的标准计算的逾期还款期间利息。关于原告要求被告蒋粉芹承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，结婚证是证明合法婚姻关系的直接证据。根据被告蒋粉芹提供的两被告结婚证，可以证明被告朱大春向原告出具的借条发生于两被告领取结婚证时间之前。原告提供的被告朱大春出具的借条是被告朱大春单方向原告出具，被告蒋粉芹未在借条中借款人处签名，被告朱大春向原告出具借条时被告蒋粉芹亦不在场，原告未举证证明借款是被告朱大春因家庭日常生活所需借款，亦未举证证明被告朱大春的上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或被告蒋粉芹有共同举债的意思表示，故对原告要求被告蒋粉芹承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告蒋粉芹辩称被告朱大春出具的借条所涉债务虚假的意见。本院认为，被告蒋粉芹未提供证据予以证实，本院依法对此不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱大春于本判决生效之日起十日内偿还原告吴立顺借款本金23500元，一并给付逾期还款利息（计息方式：以23500元为本金、按照年利率6%、自2020年5月6日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴立顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，由被告朱大春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  吉瑞香人民陪审员  欧春香二〇二〇年九月七日书 记 员  倪 超