甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初14384号原告（反诉被告）：上海奕木艺术设计顾问有限公司,住所地：上海市闵行区光华路****B4086。法定代表人：黄飞春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈渊，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董国威，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：甘肃中天泰富房地产开发有限公司,住,住所地：甘肃省兰州市城关区东岗西路**金融国际大厦写字楼****/div>法定代表人：吴斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕然，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宁，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告上海奕木艺术设计顾问有限公司与被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，于2019年12月11日向本院提起诉讼，被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司在答辩期内提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告上海奕木艺术设计顾问有限公司委托诉讼代理人陈渊、董国威到庭参加诉讼、被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司委托代理人毕然、贾宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海奕木艺术设计顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司向原告支付装修装饰款1445212.8元；2、判令被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司向原告支付利息（以1445212.8元为基数，自2019年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止，暂计算至2019年12月6日为11525.57元）3、本案诉讼费用、保全费用等均由被告承担。事实和理由：2019年07月29日，原告与被告签订《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同》，约定原告为兰州环球中心售楼处进行软装陈设，装饰内容为家具、饰品的购买和摆放，总价款为2461252元。此后双方又协议增补软装陈设，增补总价款586872元。合同签订后，原告已按双方确定的设计方案为售楼处完成软装家具陈设并通过验收，被告也已投入使用，但被告仅支付装饰款1602911.2元。此后原告多次催要无果，截止目前，被告尚欠1445212.8元装饰款未付。原告认为被告的行为损害了其合法权益，原告诉至法院。被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司辩称，被告公司向原告公司分四笔共计支付4922632元的合同款，原告提供家具及软装陈设品，但是存在严重的质量问题，所以被告公司发函给原告公司商议解决质量问题，但是实际没有解决质量问题，根据合同附件列表是部分意大利进口家具，但是原告并没有向被告提供合同附件所要求的进口产品，被告一直要求原告提供原产地证明等手续，实现知情权，但是原告一直没有提供。被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告就假冒品牌进口家具/软装陈设品（详见《合同附件中品牌进口家具/软装陈设品清单》）向被告支付赔偿金5358732.15元；2、判令原告立即对存在质量问题的家具/软装陈设品（详见《存在质量问题的家具/软装陈设品清单》）免费维修或更换，直至符合被告的质量要求；3、判令原告向被告赔偿货款的利息损失，本金为存在质量问题的家具/软装陈设品（详见《存在质量问题的家具/软装陈设品清单》）对应的价款499980元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR（1年期为4.05%），计算期间自家具/软装陈设品运抵现场之日（2019年10月1日）起至维修或更换至符合质量要求之日止，暂计算至2020年4月30日为11761.17元。4、判令本案反诉费、保全费及其他费用由原告承担。事实和理由：2019年7月11日，被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司（下称中天公司）与原告上海奕木艺术设计顾问有限公司（下称奕木公司）签订《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具陈设合同》（下称家具合同：14383号案），附件为《兰州环球中心售楼处、豪宅家具报价清单》（下称家具清单）；7月29日，双方签订《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同》（下称软装合同：14382号案），附件为《兰州环球中心售楼中心软装报价清单》《兰州环球中心豪宅软装报价清单》（合称软装清单）；9月12日，双方签订《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具软装合同-补充协议》（下称家具增补清单）。家具合同和软装合同约定：奕木公司承担中天公司兰州环球中心售楼处软装陈设事宜；内容为家具/软装陈设品等的购买和摆放；制作、购买的内容及材料详见附件清单；2.2制作质量要求的2.2.3款约定，材料及工艺应符合国家行业相关技术规范及标准（包含环保规范、标准，进口材料应同时符合厂家及产地国的标准）......，并达到甲方对材料的检测要求。上述3个合同的附件（家具清单、软装清单、家具增补清单）具体列明了由奕木公司提供的家具/软装陈设品的详细信息，包括品名、图片、规格等，其中属于品牌进口家具的还约定了品牌。履行上述合同期间，中天公司向奕木公司支付了1659860.4元、1659860.4元、1102911.2元、500000元共4922632元合同价款。此后，奕木公司提供了家具/软装陈设品并运抵现场。然而，奕木公司提供的家具/软装陈设品（详见《存在质量问题的家具/软装陈设品清单》）存在无法忽视的质量问题，例如：大理石桌面运抵时有断裂后用胶水粘黏拼接的痕迹；VIP室内的沙发几乎未经使用就塌陷、靠垫破损；灯具出现裂痕；大多数摆件表面粗糙不平整、存在划痕等。当时兰州环球中心项目开盘在即，样板间必须对外开放，已来不及撤换上述家具/软装陈设品，因此给楼盘形象也造成了负面影响。中天公司曾紧急发函并请奕木公司工作人员来现场商议解决，但是来人并未解决质量问题。根据家具清单、软装清单、家具增补清单的约定，双人床、床头柜、沙发、休闲榻、茶几、餐椅、台灯等家具/软装陈设品（详见《存在质量问题的家具/软装陈设品清单》）的品牌分别为Flou，Poliform，FLEXFORM，FritzHansen，Rugiano，FLos等，均属于意大利品牌，应为进口，价款达1786244.05元。但是奕木公司实际提供的家具基本上找不到上述品牌的商标、logo，中天公司遂要求其提供购买这些进口家具的海关报关单、原产地证明、检验检疫报告等进口手续以便行使基本的知情权，但是奕木公司未能提供。奕木公司作为软装陈设的经营者，其对提供产品的质量、品牌、是否正品等问题承担举证责任。若不能证实上述高价家具为品牌进口家具，依据法律，奕木公司提供商品有欺诈行为，应当按“进口家具”价款的3倍向中天公司支付赔偿金。故被告提出反诉请求，以维护权益。原告上海奕木艺术设计顾问有限公司对被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司的反诉辩称，被告购买的家具/软装陈设是为经营需要，并非用于生活消费，因此被告以欺诈为由要求三倍赔偿没有法律依据。原告提供的进口家具/软装陈设有合法正规的产品来源，不存在假冒情形。原告提供的家具/软装陈设产品质量合格，被告已经签字验收且实际使用，说明不存在质量问题。原告的利息损失没有依据，首先产品质量没有问题，根本不存在赔偿一说，其次即使产品质量有问题，原告也可以按照合同中质保条款进行维修。故请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告先后于2019年5月13日签订了《环球中心样板间整体软装设计服务合同》。双方于2019年7月10日签订了《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具陈设合同》，合同约定被告委托原告提供兰州环球中心项目销售中心样板间软装服务，合同总价款4149651元，合同另对付款方式、双方权利义务等进行了约定。双方于2019年7月29日签订了《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同》，合同约定被告委托原告提供兰州环球中心项目销售中心样板间软装服务，合同总价款2757278元，实际总价款2461252元，合同另对付款方式、双方权利义务等进行了约定。2019年9月12日双方又签订了《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具陈设合同-补充协议》约定增加服务总金额为361527元，口头达成《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同-补充协议》增加服务总金额586872元。双方在合同的履行过程中对于家具品牌、款式进行过多次变更。原告自2019年8月15日起至2019年9月29日陆续向被告提供家具、软装品并进行陈列装饰，2019年10月1日，被告工作人员武益帆对家具、软装的到货情况进行验收，并在《结算清单》签字确认。之后，被告经营的环球中心项目正式营业后使用了原告提供的家具、软装陈设品。2019年11月19日，原告向被告发出《催款函》，要求其支付剩余未付款项。另查，《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具陈设合同》总价款4149651元，被告分别于2019年7月17日和9月3日分别支付1659860.4元，合计3319720.8元，尚余660988.2元未支付。《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具陈设合同-补充协议》增加服务总金额为361527元未支付。综上关于软装家具陈设合同共计660988.2元+3319720.8元=1022515.2元未支付。《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同》总价款2461252元，被告分别于2019年8月7日和9月6日分别支付1102911.2元和500000元，合计1602911.2元，尚余858340.8元未支付。口头达成的《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同-补充协议》增加服务总金额586872元未支付。综上关于软装陈设合同共计858340.8元+586872元=1445212.8元未支付。综上截至庭审前，被告向原告合计支付款项共计3319720.8元+1602911.2元=4922632元。本院认为，根据当事人的诉辩称及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、被告是否拖延原告装修装饰款项；2、原告提供的合同项内的进口产品是否系假冒品牌，原告是否承担违约责任；3、原告提供的家具是否存在质量问题；4、被告反诉是否有事实及法律依据。关于被告是否拖延原告装修装饰款项的问题。原告与被告签订的《环球中心样板间整体软装设计服务合同》《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具陈设合同》《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同》《兰州环球中心项目销售中心样板间软装家具陈设合同-补充协议》合法有效，双方均应依照合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，原告已经依约履行了自己的设计、供货、装饰摆设的义务，被告已经签收且实际使用，被告应依约付清约定款项，故对于原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原被告签订的《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同》总价款2461252元，被告分别于2019年8月7日和9月6日合计支付1602911.2元，尚余858340.8元未支付，加上双方口头达成的《兰州环球中心项目销售中心样板间软装陈设合同-补充协议》增加服务总金额为586872元未支付。综上被告应向原告支付装修装饰款1445212.8元及其利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年10月1日计算至给付完毕之日）。关于原告提供的合同项内的产品是否系进口商品，原告是否应承担违约责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告反诉称原告提供的进口家具系假冒产品，但并未提出任何证据予以证明。且原告对结算清单中所列进口家具进行了充分举证，其列举的证据包括了进口产品的原产地证明、报关单、购销合同等证据，庭审中原告也进行了详细的说明，此部分产品是否系进口货物原告已经尽到了举证责任，被告未能提出足以反驳的相反证据，故本院对被告反诉提出的进口家具系假冒品牌，原告须支付三倍赔偿金的主张，因被告证据不足，本院不予支持。关于原告供应的家具、软装陈设品是否存在质量问题，因双方签订的合同已明确对货物交付、质量的验收作出了约定，原告从2019年8月15日至2019年9月29日陆续向被告供货，被告予以接受没有提出异议，2019年10月1日，被告在结算清单上签字确认，并在此期间支付了部分货款，应视为验收合格。被告在其经营的环球中心样板间中也使用了被告提供的产品，可见，被告对于原告所供应的家具、软装的质量问题是认可的。同时，原告也表明其在收到被告应付款项后愿意按照合同约定在质保期内对存在瑕疵的家具进行免费维修服务。故本院对被告反诉提出的产品存在质量问题以及要求原告赔偿货款利息的请求不予认可，双方可依照合同约定履行相应的质保条款。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告上海奕木艺术设计顾问有限公司装修装饰款1445212.8元；二、被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告上海奕木艺术设计顾问有限公司逾期付款利息损失（以1445212.8元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年10月1日起算至实际给付完毕之日止）；三、驳回被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8955元，反诉费12348.5元，保全费5000元，由被告甘肃中天泰富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  黄劲松二〇二〇年九月二十五日书记员  施璞琰