四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终415号 上诉人（原审原告）：刘春容，女，汉族，1959年5月26日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刘琴，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川自贡百味斋食品股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区新街解放路居委会温州商城**楼**。 法定代表人：朱俊岭。 委托诉讼代理人：文鑫，四川德途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卫梅，四川德途律师事务所律师。 上诉人刘春容因与被上诉人四川自贡百味斋食品股份有限公司（以下简称百味斋公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 刘春容上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判判决百味斋公司支付刘春容违法终止劳动关系的赔偿金115850.64元(4827.11元*12个月*2倍)、未签订劳动合同的双倍工资53098.21元(4827.11元*11个月)、未办理养老保险的损失88046.48元（4827.11元*0.08*12个月*19年），共计256995.31元。事实和理由：1.一审判决认定事实存在遗漏。刘春容的工作年限为30年；在一审中，百味斋公司提交的《自愿放弃参保协议》并非刘春容本人所签；刘春容提供的工资清单是客观真实的，应予采信。2.一审判决适用法律不当。《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。也就是说，当年满55周岁的超龄人员继续留用，与单位建立的到底是劳动关系还是劳务关系，并非以年龄到达为条件，而是是否享受百味斋公司缴费的养老保险或者领取的退休金为条件。 百味斋公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审判决认定刘春容与百味斋公司的劳动关系自2009年5月27日终止是正确的；刘春容达到法定退休年龄后，与百味斋公司形成的用工关系为劳务关系；一审判决认定刘春容的诉讼请求超过了仲裁时效是正确。2.刘春容的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。刘春容的工龄仅有8年，并非30年；一审判决对百味斋公司提交的《自愿放弃参保协议》的认定是正确的；刘春容关于劳动关系和仲裁时效的上诉理由不能成立。 刘春容向一审法院起诉请求：判决百味斋公司支付刘春容违法终止劳动关系的赔偿金115850.64元(4827.11元*12个月*2倍)、未签订劳动合同的双倍工资53098.21元(4827.11元*11个月)、未办理养老保险的损失88046.48元（4827.11元*0.08*12个月*19年），共计256995.31元。 一审法院认定事实：自2007年起至2019年，刘春容、百味斋公司签订多份劳动合同、劳务合同，其中自2016年1月7日起至2019年1月2日止签订的四份均为劳务合同书，劳务合同载明刘春容不具备劳动法律关系的主体资格。2020年3月31日百味斋公司作出通知书,主要内容为刘春容因其超过法定退休年龄，与百味斋公司的劳务关系已自行终止，要求刘春容于2020年4月3日前办理离职手续。刘春容因前述争议于2020年3月31日向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出自劳人仲案不（2020）17号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。刘春容不服该决定，诉至一审法院，提出前述诉请。 另查明，百味斋公司未为刘春容购买养老保险，刘春容于2016年12月以征地农民身份参加城镇职工养老保险并自2017年1月开始领取城镇职工养老保险金。 一审法院认为，一、因刘春容于1959年5月26日出生，至2009年5月27日时已年满50周岁，达到法定退休年龄，故据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，刘春容与百味斋公司的劳动关系自2009年5月27日起已终止，故刘春容诉请的违法终止劳动关系赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资的请求，与庭审查明的事实不符且于法不符，故一审法院不予支持。 二、刘春容于2016年12月以征地农民身份参加城镇职工养老保险并自2017年1月起开始领取城镇职工养老保险金，故其自2017年1月起即知道或者应当知道其权利被侵害，但其于2020年3月31日起才开始主张权利，故其诉请的未办理养老保险的损失与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定的内容不符，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘春容的诉讼请求。本案受理费5元，由刘春容负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。 本院二审另查明，百味斋公司在一审中提交的《自愿放弃参保协议》上刘春容的签名，并非刘春容本人所签。2007年至2010年双方签订两次固定期限劳动合同，2012年至2013双方签订两次劳动用工协议，2015年双方签订劳务合同书，2019年双方签订劳务合同书。 除本院二审查明的案件事实外，其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于百味斋公司是否应当支付刘春容违法终止劳动关系的赔偿金以及未签订劳动合同的双倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，在2011年12月30日之前，刘春容与百味斋公司存在劳动关系，双方均无异议。在2012年1月1日双方签订劳动用工协议，该劳动用工协议明确约定：“甲方为百味斋公司，乙方为刘春容…十一、本劳务合同依法成立，具有法律效力，经甲、乙双方签字后生效”，2012年12月31日签订的劳动用工协议具有同样表述，2015年12月31日双方签订劳务合同书，该劳务合同书上明确约定“鉴于乙方为退休返聘人员，不具备劳动关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，甲、乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议，共同遵守本协议所列条款。”2019年1月2日双方签订劳务合同书，该劳务合同上明确约定：“鉴于乙方为自愿不购买社会保险人员，不具备劳动关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议，共同遵守本协议所列条款。”，据此可以认定，双方自2012年1月1日后，双方签订的合同均为劳务合同，双方之间建立的是劳务关系，并非劳动合同关系。在刘春容达到法定退休年龄后，百味斋公司与刘春容签订多份劳务合同，该合同内容并不违反法律以及行政法规的规定，刘春容在劳务合同上签字确认，应视为其对合同内容予以认可，该合同应视为双方真实意思表示，双方依约履行并无不当，并且刘春容自2017年1月起开始领取城镇职工养老保险金，故刘春容所主张的违法终止劳动关系的赔偿金以及未签订劳动合同的双倍赔偿的请求已过仲裁时效，一审判决认定并无不当。 关于百味斋公司是否应当支付刘春容未办理养老保险的损失的问题。劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失，需同时符合以下条件：（一）用人单位未为劳动者办理参加基本养老保险；（二）社会保险经办机构明确答复不能补办；（三）劳动者达到法定退休年龄。本案中刘春容以百味斋公司未为其办理基本养老保险手续为由，请求百味斋公司赔偿经济损失88046.48元，因社会保险经办机构并未明确答复不能补办，故本案中不予处理。 综上所述，上诉人刘春容的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘春容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞