广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19115号原告：佘宇钦，男，1988年5月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：曾凡才，男，1985年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。法定代表人：陈青松，职务总经理。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告佘宇钦诉被告曾凡才、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘宇钦、被告曾凡才、被告平安保险东莞分公司的委托代理人何峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佘宇钦诉称：2019年12月23日20时，被告曾凡才驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的车辆在广州市海珠区新滘东路611号与原告驾驶的车辆追尾，交警判定被告曾凡才负全部责任，原告无责。后双方将车辆开至新滘东路华洲路口广德宝汽车销售中心定损和维修，费用为29760元。但被告曾凡才拒绝赔付车辆维修费用，故起诉请求判令：两被告赔偿原告车辆维修费用29760元。被告曾凡才辩称：首先，发生交通事故后，我多次要求平安公司对原告车辆损失进行赔付，但平安公司以我改变了被保险车辆的性质为由拒赔。我当时购买保险是从手机上购买的电子保单，是按照保险公司设定的固定流程购买的，流程无法更改，否则无法购买保险。我购买保险时平安保险公司没有对保险条款尽到充分的提示、说明义务，其保险条款属于格式条款，对我无效。其次，发生交通事故时我没有从事营运业务，事故的发生与我的车辆是否为营运车辆没有任何关系。最后，我不存在导致被保险人车辆的危险程度增加的行为，也没有增加车辆的使用频率，没有增加事故发生的风险。综上所述，我在平安保险公司购买了交强险和机动车第三者任保险，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告主张的辆损失应由中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司进行赔偿。而且我认为保险公司提供的证据不足，并没有证明我的车辆变更为营业性质。被告平安保险东莞分公司辩称：被告曾凡才驾驶的长安牌机动车以非营业使用性质向我方投保了交强险及机动车商业第三者责任险50万元（含不计免赔），本事故发生在保险期限内。因在本案交通事故中，被告曾凡才将涉案机动车用于“货拉拉”营业未通知我方，导致被保险机动车危险程度显著增加。故依据《机动车车综合商业保险条款(2014)》第二章机动车第三者责任保险责任第二十五条约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装、或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被险机动车危险程度显著增加。上述保险条款文中的字体加粗、加黑提示。商业险赔付应依据保险条款确定赔偿责任，我方不承担商业第三者责任险赔偿责任。关于交强险，2020年1月6日我方已经按交强险财产损失限额部分2000元赔付给原告。经审理查明：2019年12月23日16时00分，被告曾凡才驾驶车牌号为粤Ｓ×××**小型汽车，在广州市海珠区新滘东路611号与原告佘宇钦驾驶的车牌号为粤AFXXX**小型新能源汽车发生交通事故，造成原告的车辆受损。广州市公安局交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告曾凡才负全部责任，原告佘宇钦无责任。事故发生后，原告与被告曾凡才一同将粤AFXXX**号车辆送至广州市广德宝汽车销售服务有限公司进行维修，原告主张维修费用为29760元，并提供广州市广德宝汽车销售服务有限公司出具的结算单及发票作为证据，被告曾凡才对上述证据的真实性没有异议，但认为费用过高。另查，粤AFXXX**号车辆登记在原告佘宇钦名下。粤Ｓ×××**号车辆登记在被告曾凡才名下，车辆类型为小型普通客车，使用性质为非营运。2019年11月14日被告曾凡才通过网络在中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司为粤Ｓ×××**号车辆购买了交强险及商业第三者责任险（责任限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据被告曾凡才签署了《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业险投保单》显示，其已详细阅读平安保险《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中第二十五条内容加黑加粗显示“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装、或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被险机动车危险程度显著增加”。同时被告签署了《广东机动车辆保险投保提示书》，其中加粗加黑显示第三点“详细了解保单内容、重点关注投保险种、保险责任、责任免除、缴费金额等……”。被告平安保险东莞分公司为了证明被告曾凡才变更保险车辆为营业性质，提供了事故发生时粤Ｓ×××**号车辆图片及被告曾凡才在事故当天送货订单平台的手机截图作为证据，图片显示车身贴有“货拉拉”等字样，被告曾凡才对以上证据的三性均无异议，同时表示事故发生当时粤Ｓ×××**号车辆没有用于营运。事故当天，被告曾凡才签署《放弃索赔声明》，内容为“中国平安财产保险股份有限公司XXX分公司：（本人／本单位）在贵司投保的13513053900833625365保单号项下的粤Ｓ×××**号保险车辆于2019年12月23日出险，因个人原因，现（本人／本单位）决定自行承担粤Ｓ×××**与粤AFXXX**超2千部分的损失费用，即该部损失费用无需贵公司赔偿。（本人／本单位）同意保险公司根据现有资料一次性理算结案，自行承担的部分及结案后发生的费用均与贵公司无关，由我方承担一责任。特此声明。”2020年1月7日，被告平安保险东莞分公司向被告曾凡才发出《机动车辆保险拒赔通知书》，明确表示因粤Ｓ×××**号车辆存在运营行为，改变车辆使用性质导致被保险机动车危险程度增加，故此事故平安保险东莞分公司不承担商业险范围内所有损失。被告曾凡才确认有收到该拒赔通知书。庭审中，原告确认已收到保险人在交强险责任限额内赔付的2000元。诉讼中，被告曾凡才申请追加中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司为共同被告。被告平安保险东莞分公司以中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司为其下辖业务部门、不具备独立的诉讼主体资格为由主动参加到诉讼中，并表示愿意根据粤Ｓ×××**号车辆的投保情况在理赔范围内承担相应的保险责任。原告及被告曾凡才对此无异议，本院予以准许。本院认为：本次事故事发的事实及过错责任的分担，已由交警部门作出认定，被告曾凡才应对事故承担全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于赔偿金额。原告主张因本次事故造成了车辆维修费损失29760元，提供了广德宝汽车销售服务有限公司出具的结算单及发票为证，被告曾凡才虽然主张该维修费用不合理，但未提供证据予以反驳，同时其陪同原告将车辆送去维修时已知悉维修报价，故本院对原告因本案事故产生车辆维修费29760元予以确认。由于保险人已在交强险责任限额内向原告赔付2000元，故原告尚未获得赔偿的车辆维修费为27760元。关于上述维修费用赔偿责任问题。首先，中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》的责任免除条款均做了加粗处理，在被告曾凡才签署的投保提示书中也对责任免除进行加粗提示，故对被告曾凡才抗辩称保险公司未尽提示义务，本院不予采纳。其次，被告曾凡才为涉案粤Ｓ×××**号车辆投保时登记为非营业性质，但根据被告平安保险东莞分公司提供的照片、行程截图显示，涉案车辆已成为“货拉拉”货车并接受货物运输营运，改变车辆的使用性质，增加了被保险机动车辆的危险程度，但未通知保险人。最后，事故发生后被告曾凡才自愿签署《放弃索赔声明》，明确由其自行承担粤AFXXX**号车辆超2000元部分的损失费用，无需保险公司赔偿。综上，被告曾凡才改变涉案车辆使用性质的行为符合保险合同约定的责任免除条款规定，保险人被告平安保险东莞分公司无需承担商业第三者责任险赔偿责任，原告车辆损失应由侵权方被告曾凡才承担。故对于原告要求被告曾凡才赔偿车辆维修费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告曾凡才在本判决生效之日起七日内赔偿车辆维修费损失27760元给原告佘宇钦；二、驳回原告佘宇钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费544元，由被告曾凡才负担507.4元，原告负担36.6元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年九月二十二日书记员  刘姗钟燕琴