天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4442号原告：马菲菲，女，1991年8月28日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市东城区东直门外大街******。负责人：任勇，公司总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告马菲菲诉被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马菲菲的委托诉讼代理人杨治伟、孙庆，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马菲菲诉称，2019年2月12日10时2分许，刘天福驾驶津ＭＬ××**号轿车，沿青王路由北向南行驶，行驶至青县××路××村北处时，撞到公路西侧的宣传墙上，造成车辆损坏的交通事故。该事故经青县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘天福承担事故全部责任。津ＭＬ××**号小型轿车登记所有人为原告，该事故车辆向被告投保了机动车损失保险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。诉请赔偿车辆车损245103元（已扣残值）、评估费12280元、施救费2300元。以上损失，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失保险限额内承担。诉讼费由被告承担。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司第一次开庭时辩称，对事故事实和责任认定没有异议，但是该事故发生后原告没有报案，保险公司没有到现场，事故认定书上没有记载车上人员，导致车损评估中的部分项目受损与客观事实不符，例如副驾驶及后座安全带因为没有乘车人，不会发生损坏。事故车辆在我司投保机动车损失保险351130元，并投保不计免赔。保险期间自2018年12月07日零时至2019年12月06日24时止。事故发生在保险期间内。保单特别约定中第一条，商业险保单第一受益人为华昌融资租赁（中国）有限公司，其他内容详见保单。本案原告的合理损失应由第一受益人同意，原告需提交第一受益人书面同意证明。原告损失过高，不合理，且没有实际发生，对合理的实际发生的同意按照保险条款约定承担赔偿责任。但事故发生后，被保险人拒绝让保险公司进行定损，且不告知车辆停放地点，保留其他法律权利。评估费真实性认可，但证明目的不认可，因原告的车损如经保险公司定损是可以确定的，评估费是自行扩大的损失，不同意承担。施救费真实性认可，但原告应当明确施救地点、明细，无法判断施救金额的合理性。对评估报告真实性认可，但对鉴定结论不予认可，因定损明细中的项目通过常识就可以判断出与事故不符的不合理项目，且报告中应当附拆解厂资质、拆解全程光盘、拆解人员签字。在第二次开庭时，原告马菲菲对因果关系鉴定报告及鉴定费发票质证意见为，对鉴定意见书及鉴定发票真实性无异议，但对鉴定结果中的第二类项目有异议，认为第二类中所有配件均与本次事故有关，且已损坏。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司第二次开庭时辩称，对鉴定意见书及鉴定发票真实性、关联性无异议，经我司核算，鉴定报告中第二类项目涉及的金额为70290元，该金额与原告诉称金额无关，我司不予承担。该鉴定费用由我司预先支付给鉴定机构，由于鉴定结果与本次事故无关的损失有70290元，要求由原告合理分担鉴定费。鉴定报告中只有部分照片，真实性认可，但在鉴定过程中我司向法院提交了现场照片，但报告中并未作为报告鉴定的参考部分出现在报告中。原告诉称的保险事故真实性我方有异议，通过鉴定过程中我方提交的现场照片可以发现车辆受损十分严重，说明该车辆受到的冲击十分严重，但宣传墙受损不严重，所以我们对于事故真实性不予认可，因此我方认为原告车辆事故是假的事故，对于原告诉请不同意赔偿。经审理查明，津ＭＬ××**号车辆登记所有人为本案原告马菲菲。马菲菲为津ＭＬ××**号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车损失保险，保险金额351130元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。保险单特别约定中包括“商业险保单第一受益人：华昌融资租赁（中国）有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意本保单不得被退保／减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付”等内容。2019年2月12日10时2分许，刘天福驾驶津ＭＬ××**号轿车，沿青王路由北向南行驶，行驶至青县××路××村北处时，撞到公路西侧的宣传墙上，造成车辆损坏的交通事故。该事故经青县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘天福承担事故全部责任。原告提交施救费票据两张，金额2300元。第一张票据金额1500元，第二张票据金额800元。经原告申请，本院依法委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对津ＭＬ××**号车辆车损进行评估，该公司于2019年5月22日出具评估报告，鉴定该车车损245103（已扣残值500元）。原告支付评估费12280元。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司不服鉴定结论，申请因果关系鉴定。关于因果关系鉴定，双方一致同意对于双方提交的鉴材请法庭依法核实，双方不再主张开庭质证，双方一致同意如做因果关系鉴定由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，不再另行选择鉴定机构。双方均同意以天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告中的项目和图片、事故拆解过程光盘以及旧件和车辆等作为鉴定的依据。如鉴定机构还需其他补充资料，由双方补充，补充的材料请法庭依法核实，不再另行开庭质证。在鉴定过程中，因未提交事故现场照片，因果关系鉴定被退回，在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司提交事故现场照片后，因果关系鉴定得以顺利进行。在第二次开庭时，本院当庭出示了交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告，鉴定意见为：第一类为与本次事故有关且合理的配件项目及维修项目,包括本报告第三部分列出的第1-12、14、15、17-26、28、32-39、41-44、46-56、59、60、62、63、65-68、70、72、74和78-83项。第二类为与本次事故无关且不合理的配件项目,包括本报告第三部分列出的第13、16、27、29-31、40、45、57、58、61、64、69、71、73和75-77项。第二类项目涉及金额为70290元。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司支付因果关系评估费用21000元。庭审后，原告马菲菲提交了维修费发票，金额为210000元，同时还提交了商业险保单第一受益人华昌融资租赁（中国）有限公司出具的贷款结清证明；被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司未提交向有关部门反映或向公安机关报案的相关证据。以上事实，有道路交通事故认定书、商业险保险单，行驶证、驾驶证，车损评估报告，票据及当事人陈述等证实。本院认为，马菲菲与安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，马菲菲依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司应当承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司虽对事故成因有异议，但无相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故对被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的抗辩意见本院不予支持。此案中两份评估报告均系当事人申请法院委托或当事人一致同意的具备专业评估资质的评估机构作出，程序合法，对其作出的评估意见（除天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司评估报告中被因果关系鉴定报告否定的部分）本院均予以确认。关于施救费，应扣除二次施救费800元，支持第一次施救费1500元。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司承担。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司不同意承担评估费或要求与原告马菲菲共同承担评估费用，无法律依据，本院不予支持。原告损失依法确认为：车辆损失174813元（245103元-70290元），评估费12280元，施救费1500元，共计188593元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司给付原告马菲菲保险金188593元（车损174813元，评估费12280元，施救费1500元）。以上执行事项于本判决生效后十日内执行（被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司给付款及案件受理费1893元直接打入原告马菲菲在中国建设银行股份有限公司天津胜利路支行开设的银行卡中，卡号为6217********）。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，已减半收取，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担1893元，由原告马菲菲负担713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  闫志勇二〇二〇年九月二十八日书记员  范菲凡