江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1257号上诉人（原审被告）：许世建，男，1992年1月13日出生，汉族，江西省铅山县人，个体户，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张光华，男，1981年10月3日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化，个体户，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：丁极鎏，江西金纶律师事务所律师。上诉人许世建因与被上诉人张光华合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许世建上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决错误，依法应予改判。1、上诉人与被上诉人系合伙关系，一审法院认定双方不是合伙关系错误。其一、上诉人与被上诉人签订《合伙协议书》，明确约定双方共同经营饭店，共负盈亏，双方是合伙关系。其二、一审法院以被上诉人没有参与餐饮店经营管理和餐饮店名称已改为“铅山县湘约古镇餐饮店”，经营者为上诉人一人为由认定双方不是合伙关系错误。其三、一审法院以被上诉人没有出资、没有参与餐饮店盈余分配和证人邓某的证言认定双方不是合伙关系错误。其四、一审法院以2019年12月30日签订的《协议》为由认定双方不是合伙经营关系更是前后矛盾。2、由于被上诉人没有先履行合伙支出义务，上诉人对与被上诉人《协议书》中约定应支付10万元股权转让款享有先履行抗辩权，一审法院判决上诉人支付10万元股权转让款错误。张光华辩称，1、原审法院对上诉人与被上诉人之间没有形成合伙关系的论证事实清楚，认定准确。2、上诉人与被上诉人之间是否成立短暂合伙关系，均不影响被上诉人主张的债权。张光华向一审法院起诉请求：1、判令被告许世建按照协议约定支付原告欠款本金100,000元及利息（5万元为本金按月利率千分之五，从2019年12月31日计算至还清为止；5万元为本金按月利率千分之五，从2020年2月13日计算至还清为止），暂计算至起诉之日，计1,000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月14日，原告张光华与被告许世建签订《协议书》，将其在铅山县河口镇九阳大道瑞峰九阳城B区3号楼一楼5、6号商铺及3号楼二层、三层店面经营的“九阳渔村”饭店75%的经营权以30万元的价格转让给了被告许世建。双方约定双方系合伙关系，共同经营、共同管理，并按照股份比例出资、分配盈余、共同经营、共负盈亏。协议签订后，被告依约支付了30万元转让款，并于2019年7月23日将原“九阳渔村”更名为“铅山县湘约古镇餐饮店”，经营者改为被告许世建一人。原告参与该饭店的管理（仅限于与厨师长商议新的菜品并为该餐饮店做营销）直至2019年7月，但未支出任何费用，也未参与盈余分配。2019年12月30日，原、被告双方另行签订了一份书面《协议》，约定“甲方（被告）因转租乙方（原告）饭店，经甲、乙双方协商，达成以下协议：一、甲方因转租乙方饭店，尚欠乙方10万元。甲方定于2019年年底还款乙方5万元，另外于2020年2月13日（正月二十）前再归还5万元。二、如果甲方未能在2019年底归还甲方5万元，则由乙方全权接管，甲方无权干涉（饭店为湘约古镇）。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”该协议签订后，被告未再支付任何款项给原告。2020年3月底4月初，被告处理了店内财产，收入36,000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，合伙系合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共享利益的民事主体。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。原、被告双方从来不是合伙关系。理由如下：（1）2019年6月14日双方签订《协议》后，原告再未对饭店经营进行出资；（2）2019年7月以前，原告对饭店的经营管理仅限于与厨师长商议新的菜品并为该餐饮店做营销，2019年7月以后原告再未参与饭店经营管理；（3）2019年6月14日双方签订《协议》后原告再未参与饭店盈余分配；（4）2019年7月23日原“九阳渔村”更名为“铅山县湘约古镇餐饮店”，经营者改为被告许世建一人；（5）证人邓某指出，原告仅仅是因为被告接手饭店以前没有饭店经营管理经验，所谓“合伙”，仅仅是为了引导被告独立对饭店进行经营管理；（6）原、被告双方于2019年12月30日再次签订了《协议》，约定被告须再支付10万元给原告，该10万元与之前的30万元对比，刚好与25%和75%的比例相当，可以确认实际上双方约定了饭店经营权100%转让。被告须按照双方约定将10万元支付给原告。理由如下：（1）原告要求被告支付的10万元系饭店剩余25%经营权及店内财产的转让款，也就是说该款是有对价的；（2）按照双方约定，如果被告未依约支付款项，则原告有权接管饭店，先不论该约定是否显失公平，至少该约定因被告处分店内财产的行为而变得不可实现，原告当然可以继续要求被告支付该10万元。被告本应在2020年2月13日前付清该款，但至今未付，存在迟延履行的违约行为，由此造成的损失，原告有权要求被告支付逾期付款利息，原告要求按照年利率6%支付逾期付款利息，不违反法律规定，应予支持。既然原、被告并非合伙关系，被告自然不能要求原告承担合伙支出，也就不能以此抗辩拒绝支付经营权及店内财产转让款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：被告许世建支付原告张光华转让款100000元并以此为本金从2020年2月14日起按照年利率6%支付利息至款清为止，该款于本判决生效后五日内付清。案件受理费1160元（已减半收取），由被告许世建负担。二审期间，上诉人许世建与被上诉人张光华均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，2019年6月14日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》虽然约定了双方合伙关系，但在2019年8月之后，被上诉人就退出了合伙。该事实有证人邓某的证言以及上诉人自己提供的饭店经营收据可以看出由被上诉人或被上诉人妻子李甜签字的单据最后日期在2019年7月底予以证实。一审法院认定双方从来不是合伙关系，认定事实有误，本院予以纠正。因双方合伙的时间短暂，2019年8月双方口头协商好被上诉人退伙，由上诉人支付被上诉人10万元。该事实有2019年12月3日的《协议》予以佐证。2019年12月3日的《协议》能够证明上诉人在支付完被上诉人30万元转让款后，上诉人仍欠被上诉人10万元，该10万元是剩余25%合伙份额的转让款。上诉人提出2019年12月3日的《协议》系其受胁迫的情况下出具的，但上诉人未能提交相关证据予以佐证，本院不予支持。因双方在《协议》中确认上诉人尚欠被上诉人转让款10万元，上诉人未按约付款，构成违约，一审法院判决上诉人支付被上诉人转让款10万元事实清楚，证据充分。上诉人提出由于被上诉人没有先履行合伙支出义务，上诉人对与被上诉人《协议书》中约定应支付10万元股权转让款享有先履行抗辩权的主张不成立，本院不予支持。综上所述，许世建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决部分事实认定错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,320元，由上诉人许世建负担。本判决为终审判决。审判长  余林娣审判员  李 虹审判员  徐迎风二〇二〇年九月二十四日书记员  李熙韵