福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3804号 上诉人（原审原告）：唐亮，男，1977年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕云，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈媚，女，1976年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。 被上诉人（原审被告）：袁伟，男，1970年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。 被上诉人（原审被告）：上海新虹伟信息科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区安达路******。 法定代表人：陈媚，总经理。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王斌、吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原审第三人：上海运时投资管理有限公司，住所，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路****楼**div> 法定代表人：徐跃忠，执行董事兼总经理。 上诉人唐亮与被上诉人陈媚、袁伟、上海新虹伟信息科技股份有限公司（以下简称新虹伟公司）及原审第三人上海运时投资管理有限公司（以下简称运时公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 唐亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐亮一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案系非典型借贷案件，案涉《借据》项下借款是由陈媚应支付给唐亮的投资补偿款转化而来，唐亮无需另行提供《借据》项下借款给陈媚，唐亮也无需另行提交证明唐亮已经提供《借据》项下借款给陈媚的证据。本案争议的焦点在于转化为案涉《借据》项下借款的陈媚应支付给唐亮的投资补偿款300万元是否真实存在。本案中，唐亮提供的证据、双方当事人在庭审中陈述的事实，已经可以证明“陈媚与唐亮有达成支付投资补偿款300万元合意，并将该投资补偿款转化为陈媚对唐亮借款”的事实。陈媚关于《借据》体现的借款系唐亮为缓解其资金困难，并促成《股权转让协议》之签署而出借给陈媚的主张没有任何证据支持，也完全不符合常理，不能成立。双方素不相识，不存在其他任何经济往来，唐亮并不存在因陈媚资金困难就出借300万元巨款给陈媚的可能。陈媚的主张，对照《股权转让协议》的相关约定，更显不合理。2.唐亮关于“《借据》项下借款系陈媚同意支付的投资补偿款转化为陈媚对唐亮的借款”之主张有一系列证据支持，可以采信。陈媚出具《借据》的行为，可以证明陈媚同意支付给唐亮300万元投资补偿款之事实。袁伟和新虹伟公司同意作为《借据》的担保人，也可以间接证明陈媚、袁伟、新虹伟公司同意支付投资补偿款之事实。陈媚出具《收据》并将《收据》交付给唐亮之行为，可以证明陈媚同意支付给唐亮300万元投资补偿款之事实。唐亮没有理由和动机去伪造陈媚签字，并将其提交法院。根据唐亮和证人严某的陈述，该《收据》是陈媚方打印、出具并当场交付给唐亮的。《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》及补充协议、《股权代持协议》证明了运时公司投资的2%新虹伟公司股权中0.5%股权属于唐亮所有，这证明了陈媚同意对唐亮支付投资补偿款具有现实可能性和合理性。运时公司对新虹伟公司2000万元股权投资在股权转让给陈媚时未获得任何收益，这证明了陈媚同意对唐亮支付投资补偿款具有现实可能性和合理性。运时公司在一审答辩状中陈述的事实及证人严某的证言也可以证明《借据》和《收据》系陈媚出具给唐亮的，可以证明陈媚与唐亮协商处理唐亮所持股份并达成补偿合意之事实。 陈媚、袁伟、新虹伟公司辩称，唐亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 运时公司未作陈述。 唐亮向一审法院起诉请求：1.判令陈媚向唐亮归还借款300万元及利息（利息按年利率10%计算，从2014年6月1日起计算至借款实际归还之日止）；2.判令袁伟、新虹伟公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.由陈媚、袁伟、新虹伟公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年9月26日，新虹伟公司、袁伟、陈媚、运时公司及案外人苏州高新友利创业投资有限公司、吴江东运联合产业投资企业（有限合伙）签订《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》，约定运时公司对新虹伟公司投资2000万，占新虹伟公司2%股权。同日，唐亮与运时公司签订一份《股权代持协议》，约定运时公司持有新虹伟公司2%中有0.5%新虹伟公司股权系唐亮所有。运时公司向新虹伟公司出资的2000万元中有500万元是唐亮出资。 2011年12月8日，新虹伟信息技术有限公司变更名称为上海新虹伟信息科技股份有限公司。 2014年4月21日，陈媚与运时公司签订《股权转让协议》，约定运时公司将其所持有的新虹伟公司股权作价2000万元转让给陈媚。 2014年4月21日，陈媚作为借款人、唐亮作为出借人，袁伟、新虹伟公司作为保证人签署《借据》，约定陈媚从唐亮借入300万元，借款时间为2014年4月21日，约定还款时间为2014年12月31日，双方约定款项在借款期限内自2014年6月1日开始计息，利率为年10%，按月付息，如本金和利息未按约定支付和归还，双方同意按年10%的利率以实际使用天数和实际未归还和支付的资金金额计算利息，直至全数还清。 唐亮于2016年12月向陈媚、袁伟、新虹伟公司邮寄催款函，要求陈媚、袁伟、新虹伟公司偿还《借据》项下的借款及利息。 本案庭审中，唐亮申请证人严某出庭作证，严某向本庭陈述证人证言：1.唐亮与陈媚、袁伟、新虹伟公司有达成向唐亮支付投资补偿款300万元的合意；2.双方达成合意后，唐亮、陈媚、袁伟、新虹伟公司有签署了一份材料；3.后，陈媚又叫财务人员打印了一份材料，该份材料是否有人签署、是否有交付给唐亮，证人均不清楚。证人严某系本案唐亮的高中同学。 以上事实，有唐亮提供的《借据》《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》及《补充协议》、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、《股权代持协议》《股权转让协议》、邮件，运时公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。以上事实，依法予以认定。另，唐亮向一审法院提交证据《收据》，该份《收据》内容为：“今收到唐亮（身份证号码：3521021977××××××××）现金人民币叁佰万元整。”，落款处有“陈媚”签名，收款日期为2014年4月22日。本案审理过程中，陈媚申请就《收据》上的“陈媚”签名的真实性进行鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定司法所进行鉴定，福建历思司法鉴定司法所作出闽历思司鉴所【2020】文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定结论为《收据》上的“陈媚”签名不是陈媚本人所写。 一审法院认为，依据唐亮提交的证据《借据》，陈媚与唐亮之间有达成借款的合意。关于《借据》项下借款的提供问题，第一，唐亮主张是由投资补偿款转化而来，但陈媚、袁伟、新虹伟公司不予认可。从现有证据来看，不足以认定陈媚、袁伟、新虹伟公司与唐亮之间有达成支付投资补偿款300万元的合意。第二，唐亮所持有的《收据》上的签名并非陈媚本人所签，该份《收据》不能认定陈媚有收到借款。第三，唐亮未能提交其他证明唐亮有提供《借据》项下的借款。综上，唐亮未能举证证明《借据》项下的借款唐亮已提供，故陈媚与唐亮之间借款合同尚未生效。唐亮要求陈媚偿还借款及利息，并要求袁伟、新虹伟公司承担保证责任的诉求，缺乏事实和法律依据，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回唐亮的全部诉讼请求。本案案件受理费43600元，减半收取计21800元，由唐亮负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，唐亮起诉时主张，运时公司与新虹伟公司、陈媚、袁伟协商股权回购时，唐亮参与了协商过程。在协商过程中，唐亮提出要求新虹伟公司、陈媚、袁伟对投资作相应的补偿。 运时公司曾于2015年12月起诉新虹伟公司、陈媚、袁伟要求三人支付股权回购款，该回购款的计算是以2000万元作为计算基数。后上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02民再74号判决，驳回运时公司的诉讼请求。后运时公司又于2016年起诉新虹伟公司、陈媚、袁伟要求三人支付补偿款，后上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02民终6986号民事判决，驳回运时公司的诉讼请求。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉《借据》所指向的借款300万元是否系陈媚应支付给唐亮的股权补偿款，陈媚应否向唐亮支付该300万元。根据查明的事实，案涉《借据》明确记载，陈媚从唐亮借入300万元，即该300万元系借款性质。现唐亮主张并非借款而是陈媚应支付给唐亮的股权补偿款，应由唐亮承担举证责任。唐亮虽提供证人证言、《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》及《补充协议》、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、《股权代持协议》《股权转让协议》、邮件等证据拟证明双方之间曾经达成股权补偿款约定。但唐亮提供的证据均不能直接证明案涉《借据》中达成的300万元借款实际上是股权补偿款。其中，证人严某虽陈述双方达成300万元的补偿款，但严某系唐亮的高中同学，与唐亮存在较密切的关系，因此，证人的证言在无其他证据佐证的情况下，不能直接作为定案依据。同时，本院注意到，唐亮在起诉时称，运时公司与新虹伟公司、陈媚、袁伟协商股权回购时，唐亮参与了协商过程。在协商过程中，唐亮提出要求新虹伟公司、陈媚、袁伟对投资作相应的补偿。运时公司在一审中的陈述也表明其对唐亮与陈媚等人达成的股权补偿款300万元清楚知晓。但从已经生效的法律文书中可知，运时公司曾数次起诉新虹伟公司、陈媚、袁伟起诉要求股权回购款或补偿款，其主张的款项的计算基数中包含了本案唐亮的500万元股权投资款。如依照唐亮所言，其股权投资款部分已经另行与陈媚达成补偿协议，运时公司也知晓，运时公司起诉时应当剔除唐亮部分的补偿款。但在前案中，运时公司既未剔除唐亮的投资部分，也未在审理中提出该事实，而陈媚等人在答辩中也未提出此对其有利的主张。唐亮及运时公司的主张显然与该事实相悖。唐亮虽在二审中提出运时公司并未告知其起诉的事实，但其仍无法提供证据推翻前案的生效判决书。因此，运时公司起诉陈媚等三人要求支付股权回购款及补偿款的事实也能印证陈媚的主张。此外，依照《借据》记载，陈媚应按月付息，但从出具借条至今，陈媚均未支付利息，唐亮也仅在2016年年底发函催促，亦与唐亮主张双方并不熟识的情况不符。综上所述，唐亮提供的证据不足以证明其与陈媚达成了300万元股权补偿款的约定，对其上诉主张本院不予采纳。一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，唐亮的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费30800元，由唐亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。