湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初886号原告：蔡立霞，女，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：丰硕，男，1957年2月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：薛东海，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。被告：胡祥明，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：徐潺，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。原告蔡立霞与被告胡祥明债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月23日和2020年9月29日公开开庭进行了审理。2020年9月23日原告蔡立霞的委托诉讼代理人薛东海、被告胡祥明到庭参加诉讼。2020年9月29日原告蔡立霞的委托诉讼代理人丰硕、薛东海，被告胡祥明及其委托诉讼代理人徐潺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在2020年8月10日向本院诉请主张权利，经本院审查，本案转诉前调解程序先行处理，处理周期为一个月。原告蔡立霞向本院提出诉讼请求：1．判令胡祥明一次性归还借款本金219000元给蔡立霞，并支付后期利息至借款本金清偿完毕之日止；2．本案诉讼费用由胡祥明承担。2020年9月29日蔡立霞当庭申请增加一项诉讼请求，“3．请求人民法院判决胡祥明向蔡立霞承担违约经济损失约346000元，以及后期借款利息至本金清偿完毕之日止。”本院于当日向蔡立霞送达了交纳诉讼费通知书（补交），并当庭告知其在七日内交纳诉讼费，否则视为撤回变更申请。通知期限届满前，蔡立霞未补交相应诉讼费，本院按蔡立霞撤回变更申请处理。事实和理由：2015年2月27日因胡祥明之子胡飞此前购买搅拌车时向蔡立霞借款，经结算胡祥明出具借条一张，“今借到蔡立霞现金贰拾壹万玖仟元（￥219000元），2015年5月份归还，……之前与胡飞的往来借款全部结清。”2015年4月1日胡祥明提前改变借条约定，口头承诺先付利息后归还本金。胡祥明为表诚意，当日支付自2015年2月27日起的部分利息11000元。事后胡祥明仅支付自2015年2月27日至2020年7月27日共计65个月的部分利息，其他利息及本金未归还。因蔡立霞急需用钱，经多次催告胡祥明归还借款本息未果。现蔡立霞特提起诉讼，请求法院支持全部诉讼请求。被告胡祥明辩称，蔡立霞诉请的事实和理由不实。1．蔡立霞与胡祥明原本不认识。儿子胡飞购置水泥混凝土运输车，是通过朋友肖某介绍，于2014年5月27日向蔡立霞借款200000元，其中实际付现188000元，先按月息6%计算预付利息12000元，以后再以200000元为基数按月率6%计算利息。由于生意失败，胡飞无力偿还高额利息和本金。蔡立霞要求胡飞给个交代，否则无法回家过春节。2015年1月17日晚，胡飞打电话要胡祥明来岳阳市区的茶楼协调处理。接到电话后胡祥明赶到岳阳与蔡立霞、胡飞见面，胡祥明当时承诺在与胡飞结算后，由胡祥明重新出具条据，债务由胡祥明偿还。蔡立霞同意胡飞结算截至2015年2月27日的利息为19000元，加欠条上的借款200000元，共计219000元。最终胡祥明向蔡立霞出具借现金219000元的条据，实际借据出具日期为2015年2月17日。胡祥明未承诺偿还借款利息；2．胡祥明自2015年4月至今已向蔡立霞支付376000元（30000元为现金），并不是只支付了部分利息。胡祥明多次提出结算终结此事，并要蔡立霞归还借条无果；3．涉案借款至2015年转据前已实际付款67000元，至今胡祥明及胡飞已实际向蔡立霞共付款443000元（376000元＋67000元）；4．为维护良好的社会经济环境，保障公民合法权益，请求法院作出公正判决。经审理查明，胡祥明之子胡飞为购买搅拌车，经朋友肖某介绍向蔡立霞借款。2014年5月27日，蔡立霞通过中国银行股份有限公司华容支行（尾号为5047）转账付给胡飞188000元，并出具借条一张，双方确认该借条中未约定借款利息。事后经蔡立霞同意，胡祥明对该笔债务作全部债务转移承接处理。2015年2月27日，胡祥明向蔡立霞出具借条一张：“今借到蔡立霞现金贰拾壹万玖仟元（￥219000元），2015年5月份归还。具借人胡祥明，2015.2.27，联系电话：……（公民身份号码），之前与胡飞的往来全部结清。见证人肖某。”2020年9月23日蔡立霞的委托代理人薛东海当庭确认借条记载金额中，原借款本金为200000元（现金12000元，银行转账188000元），利息为19000元。2020年9月29日庭审中原告的委托诉讼代理人薛东海（特别授权代理人丰硕在场）再次陈述，219000元为本金。胡祥明当庭只认可原借款本金188000元，并陈述认为被告没有承诺过偿还利息。庭审中，蔡立霞未提交借款本金余款12000元及19000元已实际交付的证据。胡祥明出具上述条据后，其陆续向蔡立霞转账付款34笔，共计346000元（微信付款1笔，银行转账33笔）。其中，2015年4月1日转账11000元，2015年4月30日转账10000元和1,000元，2015年6月8日转账11000元，2015年7月6日和2015年7月10日分别转账5000元和6000元，2015年8月3日转账11000元，2015年8月31日转账11000元，2015年9月30日转账11000元，2015年11月4日转账11000元，2015年12月7日转账11000元。2015年度共付款99000元，共11笔。2016年1月7日转账11000元，2016年2月3日转账11000元，2016年3月3日转账11000元，2016年4月8日转账11000元，2016年5月11日转账11000元，2016年6月14日转账11000元，2016年8月12日转账11000元，2016年11月16日转账16000元，2016年12月8日转账17000元。2016年度共付款110000元，共9笔。2017年5月31日转账22000元，2017年8月30日转账20000元，2017年9月30日转账13000元，2017年11月2日转账11000元。2017年度共付款66000元，共4笔。2018年2月14日转账30000元，2018年6月18日转账9000元，2018年8月13日转账5000元，2018年8月27日转账4000元，2018年9月1日转账3000元。2018年度共付款51000元，共5笔。2019年2月4日转账5000元，2019年9月13日转账3000元。2019年度共付款8000元，共2笔。2020年1月24日转账5000元，2020年6月25日转账5,000元。2020年4月15日微信转账2000元。2020年度共付款12000元，共3笔。胡祥明另主张2017年春节期间曾付蔡立霞现金30000元，蔡立霞的委托诉讼代理人薛东海经电话询问蔡立霞本人的意见后，当庭表示不予认可。因胡祥明未向本院提交证据予以证实，本院对胡祥明的陈述给付事实不予确认。庭审中，蔡立霞和胡祥明均陈述认为，前段借款利息计入了后段借款本金，含在了219000元借条金额之列，但胡祥明只认可最初借款本金只交付188000元。以上事实，有蔡立霞提交借条、中国银行股份有限公司华容支行的个人账号交易查询打印单、微信转账记录、中国建设银行的交易提醒记录，胡祥明提交农村商业银行的个人账号交易查询打印单，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，以实际交付借款为生效要件。经查蔡立霞与胡祥明之间未实际发生借贷往来，蔡立霞并没有直接向胡祥明交付过借款，所以双方之间不构成民间借贷关系。实际是胡祥明代儿子胡飞向蔡立霞转付胡飞经手的借款本息，并向蔡立霞重新出具借条，并注明“之前与胡飞的往来全部结清”，即“子债父还”的形式，基于债务人的更替所出具的借条实际上是债务转移协议，双方成立债务转移合同关系。原借款的使用目的为购买搅拌车筹款，蔡立霞同意转移债务，胡祥明多年多次向原告履行付款义务，故原、被告确认的债务转移合同是双方真实的意思表示，该合同合法有效。庭审中，胡祥明的委托诉讼代理人提出本案属于债务加入，本院认为两者存在本质区别，债务加入实为不改变原债权债务关系人的基础上，发生增加新债务承担人的情形。债务转移实为改变原权利义务履行的主体。从借条可知，胡祥明书面确认胡飞的往来账款已结清的意思表示，即作出了更替债务人的表述，所以本院对胡祥明的抗辩理由不予支持。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，从债务包括利息等给付义务。胡祥明是对原债务的全部承接转移，既有本金部分也有利息的偿还。蔡立霞提出胡祥明未足额归还本息，胡祥明提出已超额偿还，双方对偿还的权利义务事实存在分歧抗辩。依据法律规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。结合胡祥明的抗辩意见，以及当事人提交的证据，本院需对原借款本金、利息的交付，及利息的参照标准等情况依法予以核定。关于原借款本金的问题。第一次庭审中，蔡立霞委托诉讼代理人陈述，原借款本金为200000元（现金12000元，银行转账188000元），债务转移时胡飞未付的利息为19000元，第二次庭审亦又陈述219000元均为本金。胡祥明辩称借款本金仅交付188000元，其他均为利息，借款月利率6%即12000元（200000元×6%）已作预先扣除，所以借款本金未交付200000元，实际转账支付188000元。从原告蔡立霞提交的证据来看，蔡立霞亦未提交向胡飞实际交付余款12000元、19000元和借款本金219000元的记录，且原告方两次庭审陈述前后矛盾，原告方第二次庭审陈述219000元均为本金的说法存在明显不实。蔡立霞应承担举证不能的法律后果，即原借款本金的交付存在预先扣除利息交付的事实，胡祥明的抗辩意见本院予以采纳，并确认涉案原借款本金为188000元。关于原借款利息的约定问题。（1）从条据的约定来看，蔡立霞诉请要求胡祥明归还借款本金及利息，但借条上未记载利息约定。现行合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。（2）从实际交付来看，经查胡祥明接手涉案债务后已转账还款346000元，已超过借条记载金额。胡祥明在明知已经超额支付后，仍然多年内继续支付款项，以行为表明双方存在利息口头约定。2020年9月23日庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述11000元是大约2个月的利息给付标准，即月利率为2.5114%。被告当庭反驳陈述认为，“4月1日我不知道5月能不能还上，我就说按每月11000元付给原告，如果按原告代理人说的是两个月11000元的话，4月1日我付的11000元，4月30日又付了11000元，这个又怎么说呢？”双方的陈述意见亦可见，有明确的利息口头约定及胡祥明自行偿还利息的事实，故对胡祥明辩称其未承诺偿还借款利息的意见，本院不予支持。（3）利息给付标准的约定问题。原告方认为利率标准是按每2个月11000元的标准计算的，本院认为其计算标准理由不成立。现有证据可知，自2015至2016年胡祥明连续按每月11000元的标准向蔡立霞转账付款16次，共计176000元。胡祥明是按月转付，折算月利率约5.023%，年利率约60.276%，已经超过借款时法律规定最高利率标准的上限。故本院应依法确认胡祥明应偿还的本息金额，在扣减被告已偿还的款项后，重新核定债务转移后的欠付余额。根据《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案在新规定生效前已向本院提起诉讼，本院按诉前调解程序处理中，不属于新受理的案件适用范围，故不适用上述新规定。结合双方当庭陈述利息计入本金，并重新出具条据的表述，本案仍应按照修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理，即借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本院在前段已阐述，并确认最初借款原本金为188000元，以此为基数，被告方按月支付的款项已超过原借款的本金及按年利率24%的标准计算的本息之和（详见附件1明细表），被告已超额支付欠款，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡立霞的全部诉讼请求。案件受理费4,585元，减半收取计2,292.5元，由原告蔡立霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张文谦二〇二〇年九月二十九日法官助理林乐天书记员毛丽仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自2020年8月20日起施行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。