云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4538号原告：曲靖市隆鑫机电设备有限公司。住所地：曲靖市麒麟区万宇泛亚国际商贸城****商铺。统一社会信用代码：915303027535532328。法定代表人：徐宝珠，总经理。委托诉讼代理人：王洪丽，云南精茂律师事务所律师（特别授权）。被告：曲靖昌裕建设工程有限公司。住所地。住所地：曲靖市麒麟区麒麟巷**iv>统一社会信用代码：915303007873830839。法定代表人：刘谷英，总经理。委托诉讼代理人：李开雄，男，系公司员工（特别授权）。被告：曲靖市金江建筑建材有限责任公司。住所地：。住所地：曲靖市麒麟区沿江牛街小康城**v>统一社会信用代码：915303002172451998。法定代表人：胡绍所，经理。委托诉讼代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师（特别授权）。第三人：曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司。住所地：曲。住所地：曲靖市麒麟区麒麟巷**>统一社会信用代码：91530300753551472C。法定代表人：刘竹凤，总经理。诉讼代表人：曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司管理人。办公地址：昆明市西山区滇池路摩根道5栋。负责人：汪源。委托诉讼代理人：郭洪羽，云南八谦律师事务所律师，系曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司管理人工作人员（特别授权代理）。原告曲靖市隆鑫机电设备有限公司与被告曲靖昌裕建设工程有限公司、曲靖市金江建筑建材有限责任公司、第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲靖市隆鑫机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款959494元、自2018年7月21日起至2020年6月22日止的逾期付款违约金131483.54元，并按年利率7.125%计付逾期付款违约金至款项清偿完毕之日止（上述款项暂计：1090977.54元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：位于瑞丽市（以下简称锦福园）开发项目系第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司（以下简称昌裕地产公司）所开发建设的项目，曲靖市金江建筑建材有限责任公司（以下简称金江建筑公司）和曲靖昌裕建设工程有限公司（以下简称昌裕建设公司）为该项目建设工程的两个承包人。2017年6月，曲靖昌裕建设工程有限公司锦福园项目部（以下简称昌裕锦福园项目部）与原告口头约定，由原告为前述项目提供回路箱及分户箱。其后，原告按照合同约定为该项目供货，由金江建筑公司和昌裕建设公司共同使用。2018年1月4日，昌裕锦福园项目部对原告所供全部材料价款进行确认。2018年7月21日，昌裕锦福园项目部再次对货款进行结算，确认已完成工程情况为100%，应支付原告货款共计959494元，第三人昌裕地产公司对工程供货情况进行确认后也签字同意结算。其后，昌裕建设公司、金江建筑公司及昌裕地产公司均未向原告支付货款。2018年昌裕地产公司宣告破产，其管理人公告要求相应的债权人申报债权，因昌裕地产公司系锦福园项目的建设单位和总发包人，原告向昌裕地产公司破产管理人申报了债权。2018年11月15日，破产管理人出具（2018）昌裕破管初审字第118号通知书，认为公共照明电线工程系原告与被告昌裕建设公司形成的法律关系，昌裕建设公司作为依法设立的独立法人组织，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告申报的债权不予确认。2018年12月11日，原告提出复核申请，要求对该债权初审结果进行复核。2018年12月13日，破产管理人出具（2018）昌裕破管复审字第118号通知书，对原告申报的债权仍未予确认。原告认为，被告昌裕建设公司、金江建筑公司为锦福园项目工程的承包人，向原告购买回路箱及分户箱，应当根据合同约定向原告支付货款。另外，昌裕地产公司为锦福园项目工程的总发包人，与本案处理结果有法律上的利害关系，为查明案件事实，应作为第三人参加诉讼。恳请支持原告诉请为谢！庭审中，原告对诉状第二页倒数第二行“2018年昌裕地产公司宣告破产”变更为“2018年昌裕地产公司破产案件由曲靖中院裁定受理”；第三页第三行“公共照明电线工程”变更为“回路箱及分户箱工程”。曲靖昌裕建设工程有限公司辩称，答辩人认可与被答辩人之间就回路箱及分户箱的供货达成口头协议，但是双方并没有结算，故答辩人对于所要支付的货款金额不予认可。具体理由如下：首先，被答辩人提供的《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》上虽然加盖了答辩人项目部印章，但在印章上签字的李柚良只是答辩人项目部的现场技术管理员，并未得到答辩人授权可对供货数量和金额进行确定，因此，答辩人不认可该工量表，不能作为答辩人支付货款的依据。其次，何洪云为答辩人的股东，刘关佐为答辩人的材料接收员，李开雄是答辩人公司的员工，结算由何洪云和刘关佐负责，因此，对于有何洪云、刘关佐、李开雄签字的部分答辩人予以认可。从被答辩人提交的《销货清单》上看，有刘关佐的签字，并注明：只认数量，因此对该清单上的数量答辩人认可。被答辩人提交的《瑞丽市锦福园一期A地块水电工材料结算单》上面有何洪云、刘关佐的签字，也加盖了答辩人项目部印章，因此对于该结算单答辩人认可，但结算单中何洪云注明：数量以最终实际安装数量为准，单价以协议价为最终结算为准(注：以上单价与协议价不等)。但实际上被答辩人并未与何洪云、刘关佐进行结算而单价与协议价又不一致，只对数量进行确认，因此，对于货款金额答辩人有异议。综上所述，答辩人认可与被答辩人存在口头合同关系，被答辩人也提供了货物，但对于所供货物应支付的货款金额答辩人不予认可。恳请人民法院依法判决。曲靖市金江建筑建材有限责任公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，不应承担货款支付责任。被答辩人主张支付货款的依据为《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》《瑞丽市锦福园一期A地块水电工材料结算单》《报价清单》，但《已完工量表》《结算单》中加盖的印章为“曲靖昌裕建设工程有限公司锦福园项目部”。《报价清单》中加盖的印章为“曲靖昌裕建设工程有限公司”。三份表中并未加盖答辩人印章，也无答辩人签字。同时，被答辩人在起诉状中也载明：“曲靖昌裕建设工程有限公司锦福园项目部与原告口头约定，由原告为前述项目提供回路箱及分户箱......”因此，合同的相对方为第一被告曲靖昌裕建设工程有限公司，根据合同的相对性原则，货款的支付主体为第一被告曲靖昌裕建设工程有限公司，被答辩人在没有证据证明与答辩人存在合同关系的情况下，向答辩人主张权利，属于被告主体不适格，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司述称，原告起诉所依据的法律关系系原告与被告之间建立的买卖合同，第三人并非合同当事人。原、被告作为依法设立的独立法人组织，具有独立承担民事责任主体资格，该合同的履行情况、款项支付及结算情况均应由合同相对方即原、被告自行确认并进行说明。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.①营业执照复印件1份、②负责人身份证明1份、③负责人身份证复印件1份，用于证明原告主体资格；2.①2017年11月2日《瑞丽市锦福园一期Ａ地块工程已完工量表》1份、②销货清单1份、③水电工材料结算单1份、④报价清单1份，用于证明原告与二被告之间形成合法、有效的合同关系，原告已按合同约定完成供货，合同价款为959494元；3.①（2018）昌裕破管初审字第118号债权审核通知书1份、②（2018）昌裕破管初审字第118号债权复核通知书1份，用于证明曲靖市麒麟区地产开发有限公司的破产管理人认为本案诉争的货款系原告与昌裕建设公司之间形成的法律关系，未予确认本案诉争的货款；4.现场照片三张（补充提交），用于证明供货的锦福园住宅小区一期工程Ａ地块的回路箱、分户箱等材料已投入使用；5.①《中标通知书》1份、②《建设工程施工合同》1份、③《管理承包合同》1份，用于证明二被告系瑞丽锦福园的两个承包人，在项目施工过程中，两公司的项目统一管理、分项工程统一发包、材料统一采购的事实。另说明：三份证据来源于原告向瑞丽法院起诉的工程纠纷案件中由被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司提供。中标通知中载明被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司中标1、2、3栋及地下室建设工程合同价款203051111.96元，在建设工程施工合同中再次确认工程内容为1.2.3栋土建和安装，建筑面积为100997.84平方米。本案案涉材料属于曲靖市使用原告所提供材料的情况。《管理承包合同》由昌裕建工与李柚良签订，虽然发包人仅显示为昌裕建工公司，但从发包面积看，包含了曲靖市金江建筑建材有限责任公司所承建的100997.84平方米，也包含了由昌裕建工承建的77775.54平方米，由此可见，李柚良是由被告曲靖昌裕建设工程有限公司、曲靖市金江建筑建材有限责任公司共同聘请的管理人，并且原告在施工过程中，每周都会由建设方昌裕地产召集周列会。均由李柚良代表两公司项目部作为项目管理人参与会议，因此，由李柚良签章的结算书，应同时代表两公司。在该合同第六条第4项中约定乙方（李柚良职责）负责参加对现场材料质量的检测和验收、第七条第5项约定李柚良有权拒开不合格工程进度款和工程结算，因此，昌裕建工答辩称李柚良无权进行结算以该约定不符。经质证，被告曲靖昌裕建设工程有限公司对上述证据1三性无异议；对证据2中证据①，只有项目部李柚良签字，而没有何洪云签字有异议、证据②有刘关佐签字，对数量予以认可、证据③对水电材料结算单上数量予以认可，该结算单中何洪云签字注明单价与结算价不符，对结算单价有异议、证据④原告提供的报价清单货物单价和证据结算单中货物单价不一致。对报价清单无异议；对证据3无异议；对证据4，照片的第二、三页可以证明工程没有100%的完成，只进行了箱体的供运，与已完工量表中不符；对证据5无异议。另说明，李柚良在锦福园项目所签订的相应的供量表及结算单必须同时由何洪云的审核及签字方为有效。被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司对上述证据1无异议；证据2中均未加盖金江公司的印章，对于该材料是否真实，我公司无法核实。金江公司与原告之间未形成合同关系，对其证明目的不予认可；对证据3无异议；对证据4，照片没有形成时间、制作人、制作地点，该照片不符合证据形式，对其三性不予认可；对证据5，中标通知、建设工程施工合同，三性无异议，对其证明目的不予认可，我公司作为锦福园项目一期A地块工程1-3栋主体及地下室承建，施工合同中不包含附属工程及附属工程材料采购，而本案案由为买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，仅是确认买卖关系的买方和卖方，对于工程发包与本案无关联性，同时从原告提交证据2能够证实买卖合同双方为原告与被告曲靖昌裕建设工程有限公司，对于管理承包合同，三性无异议，签订该合同的双方为李柚良与曲靖昌裕建设工程有限公司，合同内容为李柚良负责现场的技术管理，由曲靖昌裕建设工程有限公司每月向李柚良支付13万元的管理费。因此，李柚良仅能代表被告曲靖昌裕建设工程有限公司，不能代表我公司。第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司对上述证据1无异议；对证据2中已完工量表，第三人签章予以认可，建设方签章仅表明原、被告结算，第三人不参与结算，对于涉案法律关系工程量、工程价款单据载明的相关内容，第三人无法确认，以原、被告意见由法院认定为准，对于证据2中销货清单、水电工材料结算单、报价清单，鉴于第三人非当事人，对证明内容无法确认；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但由于照片不能反应拍摄地点及时间，对合法性、关联性、证明内容不予认可；对证据5，《中标通知书》《建设工程施工合同》，真实性无异议，但合法性、关联性、证明内容我方无法核实，《管理承包合同》未核对原件，对三性及证明内容均不予认定。被告曲靖昌裕建设工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.①营业执照复印件、②法定代表人身份证明复印件、③法定代表人身份证复印件，用于证明被告主体资格；2.瑞丽锦福园一期A地块《管理承包合同》，用于证明：①昌裕公司将瑞丽锦福园一期A地块项目建设工程交由李柚良管理承包，工程结算不在承包管理范围内、②合同第六条、第七条未授权李柚良对工程量和工程款进行核对和核算，因此，李柚良未经授权与原告进行的结算不能代表原告与昌裕公司进行的结算；3.《瑞丽市人民政府办公室关于锦福园一期A地块项目建设协调的专题会议纪要》，用于证明：①李柚良为洪洲公司的人员、②该项目所得款项一部分预先支付到洪洲公司用于后续工程建设，洪洲公司应当在未支付工程款范围内与被告承担连带付款义务；4.（2019）云03民初203号民事裁定书1份、《房屋抵押工程款协议》，用于证明昌裕地产作为发包方应当承担未支付部分工程款义务，同时原告也同样认可这部分款项也应当由昌裕地产进行支付，所以才会在昌裕地产公司破产清算中进行债权申报。经质证，原告对上述证据1无异议；对证据2不是原件，但鉴于李柚良确系项目管理人，因此，对该证据予以认可，但不认可其证明对象，其证明对象工程结算不在承包范围内，根据相应条款约定，李柚良有进行工程结算的权利。从发包面积中可以反映李柚良所管理的是整个锦福园项目及包括被告曲靖昌裕建设工程有限公司、曲靖市金江建筑建材有限责任公司分别承建的工程范围；对证据3真实性认可，不认可证明对象。根据被告所举证据2，李柚良身份为昌裕建工所聘用的项目管理人，其两组证据的证明对象前后矛盾，关于证明对象②，虽然瑞丽市政府会议纪要中确定了洪州公司支付工程款的要求，但后续并未落实；对证据4中裁定书真实性认可，对《房屋抵押工程协议》，因为未提供原件，对真实性不予认可，对证明目的，对该部分债权进行申报，认为昌裕公司作为总发包人，根据司法解释规定，应在未付工程款范围内承担责任，但与本案诉讼没有任何冲突。被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司对上述证据1无异议；对证据2三性无异议，能够证明李柚良是曲靖昌裕建设工程有限公司现场技术管理员，不是我公司管理人员，故对李柚良签字盖章的行为只及于曲靖昌裕建设工程有限公司；对证据3三性无异议；对证据4，裁定书三性无异议，对于协议，没有提供原件，但是可以看出第三人法定代表人周洪林与原告的委托代理人形成。该协议对于原告所供货物的供货合同、安装合同的金额进行确认，第三人表示以40套住房、40个车位抵押给原告，虽然没有办理抵押登记，但第三人有抵押意思表示，同时也证明第三人对于未付的款项应承担支付的责任。第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司上述证据1无异议；对证据2、3未核对原件，对真实性，不予认可，因第三人非管理承包合同相对方也未参与证据三中的专题会议；对证据4，裁定书三性予以认可，但该证据仅能证明原告向第三人主张过涉案款项，不能证明第三人有付款义务，对于协议，未核对原件，真实性不予认可，对其证明目的不予认可。另说明，涉案法律关系为买卖合同纠纷，第三人非涉案当事人，不存在因就工程款承担付款责任。该协议书没有第三人签章确认，第三人不予认可。协议签字人员为周洪林，协议签字时间为2017年11月9日，但周洪林于2017年5月22日退出昌裕地产公司，不再担任职务。协议内容，协议全文未变更涉案法律关系，也未载明第三人愿意承担工程款义务。综上，第三人对该证据的合法性、关联性及证明内容不予认可。被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司向本院提交营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明，用于证明其主体资格。经质证，原告、被告曲靖昌裕建设工程有限公司、第三人对上述证据均无异议。第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司未向本院提交证据。根据原告申请，要求由第三人向法庭提交瑞丽市锦福园一期A地块商品房建设项目招投标文件、曲靖市金江建筑建材有限责任公司瑞丽市锦福园一期A地块商品房中标通知书、昌裕建设工程有限公司锦福园一期A地块商品房中标通知书、建设工程施工合同及两被告向第三人申报的债权的时申请相关材料及相关证据材料。第三人向法庭提交了两被告与第三人中标通知书、两被告与第三人建设施工合同、曲靖市金江建筑建材有限责任公司债权申报材料清单。上述材料法庭当庭出示。经质证，原告认为金江公司中标通知书、施工合同与我方举证一致，以我方举证证明意见为准。针对昌裕中标通知书、施工合同，证实昌裕中标锦福园小区4-9栋土建和安装工程情况以及建筑面积为77775.54平方米，金江公司债权申报材料证实金江公司承建工程总价款203051111.96元，而申报金额为133195653元，原告方所施工的工程及所供材料部分已申报在其未申报的工程价款中。被告曲靖昌裕建设工程有限公司对上述中标通知书、施工合同无异议。被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司对上述金江公司与昌裕公司中标通知书、施工合同，三性无异议，金江公司中标通知书、施工合同当中只包含了1-3栋主体及地下室的承建，并不包含案涉的材料供货。对于债权申报材料清单，金江公司申报的债权金额为53078343.56元以及相应的逾期利息，并非1.3亿余元，同时从申报材料中工程量进度表各项目名称可以看出，案涉的回路箱及分户箱供货不在金江公司承建范围内。对于债权申报材料三性无异议。曲靖昌裕建设工程有限公司委托诉讼代理人庭审陈述：其公司与金江公司各自施工各公司中标承包的施工范围。所购回路箱及分户箱安装在1-9栋。金江公司承包的1-3栋工程范围仅为基础、钢筋混泥土主体、砖砌体粉刷、防水在内。回路箱及分户箱由曲靖昌裕建设工程有限公司购买统一安装。被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司对上述被告陈述无异议。我方仅负责1-3栋主体工程及地下室承建。对于案涉的材料采购，形成的供货关系为原告与被告曲靖昌裕建设工程有限公司，与我公司无关。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。对争议的原告所举证据2，被告曲靖昌裕建设工程有限公司对数量无异议，对价款提出异议，认为未结算，根据2018年7月21日建设方曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司锦福园项目部、曲靖市隆鑫机电设备有限公司三方代表签字并盖章的《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》，三方认可合同标的额959494.00元，已完成工程情况100％。该已完工量表，能证实价款已结算。对证据2证明目的“原告已按合同约定完成供货，合同价款为959494元”予以采信，但该证据仅证明原告与曲靖昌裕建设工程有限公司形成合法、有效的买卖合同关系；证据4，被告曲靖昌裕建设工程有限公司对其真实性无异议，予以采信；证据5二被告对其三性无异议，予以确认，但《管理承包合同》仅为曲靖昌裕建设工程有限公司与李柚良之间约定，该证据不能证明两被告的项目统一管理、分项工程统一发包、材料统一采购的事实。对争议的被告曲靖昌裕建设工程有限公司所举证据2、3对其真实性，予以采信，依据采信的原告所举证据，本案系买卖合同纠纷，对其证明目的，不予采信；对争议的证据4中《房屋抵押工程协议》，该证据系复印件，原告及第三人均不予认可，不予采信。对法庭出示第三人提交的两被告与第三人中标通知书、两被告与第三人建设施工合同、曲靖市金江建筑建材有限责任公司债权申报材料清单，原告及两被告对其真实性无异议，予以确认。《曲靖市金江建筑建材有限责任公司债权申报材料清单》显示，诉争的回路箱及分户箱供货不在金江公司承建范围内。根据采信、确认的当事人所举证据，本院确认如下事实：第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司系瑞丽市锦福园**A地块商品房开发项目的发包人，曲靖市金江建筑建材有限责任公司、曲靖昌裕建设工程有限公司为该项目建设工程的两个承包人，其中曲靖市金江建筑建材有限责任公司承建的是1-3栋主体工程及地下室。曲靖昌裕建设工程有限公司承建的是4-9栋并成立了“锦福园项目部”，李柚良是该项目部现场技术管理员。2017年6月，曲靖昌裕建设工程有限公司与原告达成回路箱及分户箱口头供货协议。其后，原告按照约定供货。2018年1月4日，“福园项目部”对原告所供货物数量进行确认。2018年7月21日，李柚良代表“锦福园项目部”对货款进行结算，确认已完成工程情况为100%，合同标的额959494元，并签字加盖项目部印章，第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司代表人作为建设方在《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》上签字同意结算并加盖公司印章。2018年曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司宣告破产。原告向曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司破产管理人申报了债权。2018年11月15日，破产管理人出具(2018)昌裕破管初审字第118号通知书，对原告申报的债权不予确认。2018年12月11日，原告提出复核申请。2018年12月13日，破产管理人出具(2018)昌裕破管复审字第118号通知书，对原告申报的债权仍未予确认。本院认为，本案争议的焦点为货款金额？曲靖市金江建筑建材有限责任公司与原告之间是否形成买卖合同关系？关于货款金额，依据采信的原告所举证据，标的物已交付，原告主张的货款959494元，经过被告曲靖昌裕建设工程有限公司“锦福园项目部”代表人签字确认并加盖印章，第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司作为建设方其代表人在已完工量表上签字同意结算并加盖公司印章，因此，原告货款主张，具有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求曲靖市金江建筑建材有限责任公司共同支付货款的主张，根据确认的第三人提交的两被告与第三人中标通知书、两被告与第三人建设施工合同、《曲靖市金江建筑建材有限责任公司债权申报材料清单》、及被告曲靖昌裕建设工程有限公司委托诉讼代理人当庭陈述，结合原告所举证据，曲靖昌裕建设工程有限公司向原告订购的回路箱及分户箱虽安装在两被告承建的瑞丽市的锦福园一期Ａ地块1-9栋，但安装在曲靖市箱及分户箱，依据《曲靖市金江建筑建材有限责任公司债权申报材料清单》显示，不在该公司承建范围内。该回路箱及分户箱由曲靖昌裕建设工程有限公司与原告结算，根据合同相对性，曲靖市金江建筑建材有限责任公司不是买卖合同的相对方，原告主张的货款应由曲靖昌裕建设工程有限公司支付，其要求曲靖市金江建筑建材有限责任公司共同支付货款的主张，无事实和法律依据，不予支持。关于原告违约金的主张，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，对其损失予以支持的为2018年7月22日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮30％计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止利息按照一年期贷款市场报价利率为基础上浮30％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告曲靖昌裕建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告曲靖市隆鑫机电设备有限公司货款959494.00元及逾期付款损失（损失以下欠货款959494.00元为基数，自2018年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款率为基础上浮30％计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照一年期贷款市场报价利率为基础上浮30％计算）。二、驳回原告曲靖市隆鑫机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14618元，由曲靖市隆鑫机电设备有限公司负担368元，由曲靖昌裕建设工程有限公司负担14250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许宝仓人民陪审员  荀春平人民陪审员  李昆生二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张志文