河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1679号原告：卢氏豫资城乡发展有限公司。住所地：卢氏县解放东路。统一社会信用代码：91411224MA3XJTEN26。法定代表人：管宁，系董事长。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐鹏鹏，河南亚太人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：三门峡华辰电子有限公司。住所地：卢氏县产业集聚区。统一社会信用代码：91411224MA44KN3M9W。法定代表人：华文强，总经理。被告：华文强，男，汉族，1973年7月18日生，住江苏省吴江市。二被告共同委托诉讼代理人：刘志发、刘佳，均系江苏瀛鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告卢氏豫资城乡发展有限公司（下称发展公司）与被告三门峡华辰电子有限公司（下称电子公司）、华文强借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告发展公司董事长管宁、委托诉讼代理人王清亮、唐鹏鹏，被告电子公司、华文强共同委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发展公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告三门峡华辰电子有限公司偿还原告借款本金200万元整；2．判令被告三门峡华辰电子有限公司支付原告利息、罚息暂计13.6万元（以本金200万元为基数，直至本息实际付清时为止，其中利息按月利率6‰标准计算，自2019年8月1日起暂计算至2020年7月6日；罚息按日万分之五标准计算，自2020年7月29日起算）；3．判令被告三门峡华辰电子有限公司承担本案的律师费5万元整、保险费3279元、交通费、住宿费暂计5000元整；4．判令被告华文强对本案全部债务承担连带保证责任；5．本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。被告电子公司答辩称，1、被答辩人未按合同足额出借本金，合同约定借款200万，但被答辩人通过银行转账交付192.8万元，少付7.2万元，被答辩人违约在先，应依法认定本金为192.8万元；2、被答辩人无相关资质，本案合同应属无效合同；3、合同中约定罚息条款属于无效条款、4、关于律师费、诉讼费、保全费按约定应首先协商，而原告未经协商约定，直接起诉，产生费用应由其自己承担；5、关于抵押物问题，同意其处分抵押设备。被告华文强答辩称，1、答辩人并非合同主体，也不存在额外的担保协议，根据合同相对性原则，被答辩人无权向答辩人主张还款责任；2、关于答辩人在合同上签名的位置是在借款方代表人处，应认定为代表借款方签名，不是个人行为，不能认定为担保人同意承担连带保证人，不存在连带责任保证；3、关于借款合同内容，答辩人并非借款合同主体，对借款合同意见同电子公司相关答辩意见。另外被告在法庭上口头补充几点：1．因原告属于卢氏县财政局独资企业，其经营资金来源与地方财政支出，恳请贵院依法核查本案出借资金来源，是否合法合规。如来源与财政拨款则相关款项是否依法经由相关部门审批，是否编列入当地的年度财政预算。2．被告签订借款合同的盈利并非单纯的借款，是基于卢氏县相关部门及领导在招商引资时提出的诸多扶持政策，招商引资时卢氏县承诺投资入股，当时本商定以扶贫款投资入股，因不符合扶贫款发放的条件才签订了本案的借款合同。3．提请贵院注意本案不是一起简单的平等主体之间的借贷案件，实质是地方政府为推动本地经济发展积极招商引资，在招商引资过程中，因政策的随意性承诺的扶持政策未能及时到位，以及负责领导的人事变动等原因，导致入驻本地的民营企业生产经营陷入困境，进而产生的偿债能力缺失的情形。此种情形不能完全归咎于民营企业，尤其在上半年疫情影响下，当地政府部门不仅未能进一步推广企业帮扶政策，反而诉诸法律手段，试图撇清所有责任。此举与以习**为核心的党中央在当前大环境下提出的关于民营企业发展的相关指导意见不符，也不利于六稳六保工作的有效开展。2020年7月21日习**主席在企业家座谈会上，明确指出要落实好纾困惠企政策，带动民营企业共渡难关，要实施好民法典和相关法律法规，鼓励创新宽容失败，营造激励企业家干事创业的浓厚氛围。综上，恳请贵院妥善处理本案，维护民营企业的合法权益。原告向法庭提交证据材料有：一、1．借款合同原件一份，证明被告华辰公司于2019年1月30日向原告借款200万元，双方签订的借款合同对借款金额、借款期限6个月、借款月利率6‰、还本付息方式、违约责任等约定均系各方真实意思表示，该合同成立并生效；2．借款展期合同原件一份，证明上述借款到期后，被告华辰公司又与原告于2019年8月1日续签了《借款展期合同》，约定将该笔借款期限延长至2020年7月29日、利息在借款展期时被告应按原合同月利率6‰标准支付、逾期归还加收日万分之五的罚息等事项，该系列约定为有效约定，但被告未按约定履行已构成违约。二、3．银行业务回单原件两份及收据原件一份，证明原告根据借款合同的约定于2019年2月1日向借款人华辰公司履行了出借义务，同时根据借款合同第六条约定在支付借款时扣除6个月利息7.2万元，被告收到该笔借款后应按合同约定履行归还义务。三、4．承诺函原件两份，证明被告华文强作为华辰公司的法定代表人自愿为华辰公司的该笔200万借款提供连带保证责任，其于2019年1月30日及2019年12月6日向原告出具的承诺函关于保证的方式（连带责任保证）、担保的范围（包括主债权、利息、违约金、诉讼费、律师费等一切费用）、担保期限（2年）的约定系其真实意思表示，因此被告华文强应当对案涉全部债务承担连带清偿责任。四、5．委托代理合同一份、律师费发票原件一张；6．保单一份、保险费发票原件一张，证明二被告未按约定支付利息等违约行为致使原告为实现债权而支付律师费50000元、保险费3279元，该系列费用应由二被告承担。二被告未向本院提交证据材料。被告对原告提交证据质证意见为：一、1．借款合同真实性无异议，对于关联性，被告方认为原告不具备发放金融借款的资质且原告向不特定对象开展民间借贷业务的行为与其经营范围不符，被告方主张该借款合同无效，因此相应的连带保证担保以及承诺函同样无效。2.2019年8月1日的展期合同真实性无异议，对于关联性，该合同载明金额为200万元，但原告实际出借金额为192.8万元，因此该合同载明的借款本金与事实不符，原告作为不具备借款资质的国有独资企业，其向不特定对象发放借款的行为违反了国家强制性规定，该合同及承诺函同样无效。另外，经被告检索裁判文书网发现原告有多起民间借贷诉讼案件，被告主张原告已符合职业放贷人的认定条件，本案借款合同应属无效。二、对于银行业务回单原件及收据真实性认可，关联性方面，仅能证明原告向被告转账人民币192.8万元，款项性质根据被告之前的意见，认为借款合同无效，因此不属于借款。三、对于承诺函，认为属于无效，同之前的质证意见。四、委托代理合同及律师费发票等真实性认可，关联性方面，因借款合同无效，相应的款项不应被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告华文强质疑的2019年12月6日承诺书，因该承诺书内容与2019年1月30日承诺书内容一致，被告华文强不否认2019年1月30日承诺书内容，本院认可该承诺书内容真实性与关联性。根据当事人陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，登记注册成立三门峡华辰电子有限公司，华文强为法定代表人，住所河南省××县产业××区。2019年1月30日，原、被告双方签订《借款合同》，约定借款数额200万元、月利息6‰、期限从2019年1月30日至2019年7月29日、及相关担保、违约条款；2019年1月30日，被告华志强向原告出具《承诺函》，自愿作为三门峡华辰电子公司法定代表人（实际控股人），为该笔债务承担连带保证责任，由华文强签名并加盖公司印章，2019年1月31日，被告电子公司向原告出具收据一份，内容为收到原告借款200万人民币，加盖公司印章及法定代表人签名。2019年2月1日，原告按照约定向被告账户支付192.8万元。借款到期后，被告电子公司未偿还该笔借款。2019年8月1日，双方签订《借款展期合同》，约定借款展期时间自2019年7月30日至2020年7月29日，并约定担保条款、罚息及解决办法，2019年12月6日，被告华文强出具《承诺函》一份，再次阐明借款用途、时间等事项，约定自己承担连带保证责任。到期后，被告仍未偿还借款本金及利息。本院认为，被告电子公司向原告发展公司借款200万元，预扣利息，实际到位借款金额为192.8万元，根据相关法律规定，双方借款金额应认定为192.8万元。双方约定月利率6‰、罚息及其他事项，也不违背法律规定，本院予以支持；被告华文强作为公司实际控股人，其先后二次明确承诺自己承担连带担保，符合法律规定，应对公司上述债务承担连带保证责任。关于二被告答其他辩理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告三门峡华辰电子有限公司于本判决生效后十日内偿还原告卢氏豫资城乡发展有限公司借款192.8万元及利息（月利率按6‰从2019年2月1日起至2020年7月29日止；逾期加罚日万分之五罚息）；二、被告华文强对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告卢氏豫资城乡发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24354元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  朱金鹏人民陪审员  郭志东人民陪审员  陈妍桦二〇二〇年九月四日书 记 员  王 茹