江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初239号原告：夏某，女，1974年9月29日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：李政，男，2000年4月20日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：李某1，女，2005年6月1日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：李某2，女，2006年11月1日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告李某1、李某2的法定代理人：夏某（系原告李某1、李某2的母亲），基本情况同上。上述四原告委托代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。被告：深圳市远汉通物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道北侧和亨家园16B06，统一社会信用代码：91440300561522239Y。法定代表人：蒋远双，总经理。委托代理人：郑育仁，男，1973年1月30日出生，汉族，公司员工，住广东省深圳市福田区。被告：马某，女，1981年1月11日出生，汉族，户籍地：湖南省衡南县，现住广东省韶关市乐昌市。被告：魏万琦，男，1942年10月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：张华明，女，1942年11月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：魏紫阳，女，2002年1月14日出生，汉族，户籍地：四川省剑阁县，现住广东省韶关市乐昌市。被告：李某3，女，2004年9月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：魏某，男，2012年9月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告李某3、魏某的法定代理人：马某（系被告李某3、被告魏某的母亲），基本情况同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德安支公司，，住所地：江西省德安县石桥路**统一社会信用代码：91360426859660132L。负责人：付晓东，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司，住所，住所地：江西省九江市经济开发区九瑞大道**金晨大厦社会信用代码：913604006834517740。负责人：刘军阳，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司，江西省九江市永修县涂埠镇(新城)西一路，统一社会信用代码：913604258596212210。负责人：徐席鹏，经理。原告夏某、李政、李某1、李某2与被告深圳市远汉通物流有限公司（以下简称深圳远汉通公司）、马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某3、魏某、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司德安支公司（以下简称人保财险德安公司）、中国人民财产股份有限公司九江市八里湖支公司（以下简称人保财险八里湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司（以下简称人保财险永修公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人张小燕，被告深圳远汉通公司法定代表人蒋远双及其委托代理人郑育仁到庭参加诉讼，被告马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某3、魏某、平安财保深圳公司、人保财险德安公司、人保财险八里湖公司、人保财险永修公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某、李政、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告深圳远汉通公司赔偿原告死亡赔偿金730920元、丧葬费38065元、被抚养人生活费83040元、精神抚慰金30000元、交通费1000元，共计883025元；2、被告马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某3、魏某承担连带赔偿责任；3、被告平安财保深圳公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、被告人保财险德安公司、人保财险八里湖公司、人保财险永修公司在交强险无责范围内承担赔偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告夏某系本案受害人李新火之妻，原告李政、李某1、李某2系李新火之子女。2019年12月20日，九江永顺玻璃有限公司安排李新火驾驶赣Ｇ×××**轻型普通货车和搬运工杨可强、熊洪军去九江送货，返回途中下德安高速砸道路口时，被后方魏庆东驾驶的粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型半挂车追尾，导致李新火、杨可强当场死亡及熊洪军受伤的事故，熊洪军随即被救援人员送往德安县人民医院救治。江西高速交警总队直属二支队第二大队于2020年2月8日出具道路交通事故认定书，认定魏庆东负本次道路交通事故的全部责任，受害人李新火无责任。本次交通事故车辆均向保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故责任车辆的保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任，无责车辆的保险人应在交强险无责范围内承担赔偿责任。请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告深圳远汉通公司辩称，1、死者李新火户籍为城镇户籍，其死亡赔偿金应按照江西省2018年城镇居民人均可支配收入33819元／年计算为676380元，因是多车相撞，其死亡赔偿金应扣除其他车辆的交强险无责赔偿限额部分；2、丧葬费35386元无异议，但应扣除深圳远汉通公司于2019年12月24日支付的25000元；3、被抚养人生活费应为51900元，因为李某2、李某1的抚养年限分别为5年、3年，李某2、李某1共同抚养年限为3年，李某2单独抚养年限为2年，故抚养费的总年限为5年；4、精神抚慰金30000元请法院裁定，但应在深圳远汉通公司购买的交强险限额内优先支付；5、交通费应提供票据证明，否则不应支持；6、深圳远汉通公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，故赔偿款应由平安财保深圳公司在保险限额内承担赔偿责任；7、深圳远汉通公司不应承担赔偿责任，魏庆东是涉案车辆的实际所有人，该车由魏庆东实际控制及支配，依据双方的“车辆买卖合同”第四条第三款约定：“车辆交付乙方之后，车辆发生交通事故、交通违章等造成的经济损失、法律责任以及车辆维修费用等，由乙方承担”。被告马某作为魏庆东的妻子，涉案车辆购买、经营及事故发生时均在婚姻关系存续期间，且该车的收入所得均用于家庭生活开支，即该车的经营所产生的收益属于马某和魏庆东夫妻所有，按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，被告马某应对超出保额的部分承担连带责任，继承了魏庆东遗产的继承人，应在继承遗产范围内承担连带责任。被告马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某3、魏某未提交答辩意见。被告平安财保深圳公司提交书面辩称意见，1、粤Ｂ×××**车辆在平安财保深圳公司投保了交强险和特种车辆商业保险第三者责任保险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。承保的车辆驾驶人魏庆东承担全部责任，原告不承担责任；2、根据保险合同的约定，平安财保深圳公司已支付了12万元给被告深圳远汉通公司用于处理本次交通事故，该款应在判决赔款中予以扣除；3、原告的合理损失应当在粤Ｂ×××**交强险死亡伤残限额11万元及赣Ｇ×××**，赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**，赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车辆的交强险无责死亡伤残限额33000元中优先赔付，不足部分再由粤Ｂ×××**特种车辆商业保险第三者责任保险100万元内赔付；4、本案是侵权纠纷，平安财保深圳公司不承担诉讼费。被告人保财险德安公司提交书面辩称意见，1、请法庭核实赣Ｇ×××**驾驶人李飞荣的驾驶证、车辆行驶证；2、事故经过及责任请法庭依法查明；3、在排除本案驾驶人李飞荣存在无证驾驶、醉驾等涉及保险免赔的情况下，保险公司认为：赣Ｇ×××**在人保财险德安公司投保了交强险，驾驶人李飞荣无责，人保财险德安公司应在交强险无责赔偿限额内承担分项赔偿责任。本案事故造成三死、四伤、五车受损，保险公司应在交强险无责赔偿限额内对事故的各被侵权人按照损失比例确定赔偿数额。4、保险公司不承担诉讼费。被告人保财险八里湖公司提交书面辩称意见，1、请法庭核实赣Ｇ×××**驾驶人杨正明的驾驶证、车辆行驶证；2、事故经过及责任请法庭依法查明；3、在排除本案驾驶人杨正明存在无证驾驶、醉驾等涉及保险免赔的情况下，保险公司认为：赣Ｇ×××**在人保财险八里湖公司投保了交强险，驾驶人杨正明无责，人保财险八里湖公司应在交强险无责赔偿限额内承担分项赔偿责任。本案事故造成三死、四伤、五车受损，保险公司应在交强险无责赔偿限额内对事故的各被侵权人按照损失比例确定赔偿数额。4、保险公司不承担诉讼费。被告人保财险永修公司提交书面辩称意见，1、请法庭核实赣Ｇ×××**驾驶人蔡源荣的驾驶证、车辆行驶证；2、事故经过及责任请法庭依法查明；3、在排除本案驾驶人蔡源荣存在无证驾驶、醉驾等涉及保险免赔的情况下，保险公司认为：赣Ｇ×××**在人保财险永修公司投保了交强险，驾驶人蔡源荣无责，人保财险永修公司应在交强险无责赔偿限额内承担分项赔偿责任。本案事故造成三死、四伤、五车受损，保险公司应在交强险无责赔偿限额内对事故的各被侵权人按照损失比例确定赔偿数额。4、保险公司不承担诉讼费。经审理查明，粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车的所有人是深圳远汉通公司。2019年12月20日18时15分，驾驶人魏庆东驾驶粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车在福银高速公路由西安往南昌方向行驶，当行至660ＫＭ＋195Ｍ处时，撞上前方车道内由驾驶人李新火驾驶的赣Ｇ×××**轻型普通货车尾部，导致赣Ｇ×××**车又撞上其前方同车道内等候通行的由驾驶人李飞荣驾驶的赣Ｇ×××**轻型仓栅货车尾部，后粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车将赣Ｇ×××**车往前推移的过程中又与前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**平板自卸半挂车发生碰撞，导致赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车往前推移与停在前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**平板自卸半挂车尾部碰撞，造成赣Ｇ×××**车驾驶人李新火、乘车人杨可强、粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车驾驶人魏庆东当场死亡，赣Ｇ×××**车乘车人熊洪军、赣Ｇ×××**乘车人李仔仪、蔡锦鹏、赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**驾驶人杨正明受伤，五车及道路安全设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属二支队第二大队现场勘查、检验、调查取证，于2020年2月8日作出363202120190000009号道路交通事故认定书，认定当事人魏庆东（已死亡）负本次事故的全部责任，当事人杨正明、蔡源荣、李新火、李飞荣、杨可强、李仔仪、蔡锦鹏、熊洪军无责任。道路交通事故认定书上载明赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车驾驶人为魏源荣，该车驾驶人实际为蔡源荣。粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车登记在被告深圳远汉通公司名下，被告深圳远汉通公司在被告平安财保深圳公司投保了交强险和商业险（保额100万元，不计免赔），赣Ｇ×××**车在华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部（以下简称华安财险德安营销服务部）投保了交强险，赣Ｇ×××**车在被告人保财险德安公司投保了交强险，赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车在被告人保财险八里湖公司投保了交强险，赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车在被告人保财险永修公司投保了交强险。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。2016年12月22日，被告深圳远汉通公司（甲方）与魏庆东（乙方）签订《车辆买卖合同》，载明：甲方将自有的牵引车、拖架卖给乙方，双方就牵引车及拖架买卖事宜达成如下协议：第一条：车辆基本情况。拖头牌号：粤Ｂ×××**，拖架牌号：粤Ｂ×××**。登记情况：车辆于本协议签订之时登记在甲方名下且该车存在抵押情形，甲方已提前告知乙方，乙方知悉上述事实且对该车抵押事实予以认可。第二条：车辆价款及其他费用、支付时间、方式及车辆所有权的转移。1、车辆价款563623元（包含了担保服务费、贷款服务费、担保律师费等费用），乙方于本合同签订之日一次性向甲方支付首期购车款150000元，剩余购车款由乙方分36个月逐月向甲方支付，即乙方每月20日前需向甲方缴纳按揭本息14670元。2、…3、车辆所有权（1）乙方未向甲方支付完全部购车款之前，协议车辆的所有权归甲方所有，乙方仅享有使用权及经营权。（2）乙方未支付完全部购车款之前，未经甲方允许，乙方及乙方所雇佣人员不得将该车及车上零部件进行转让、转卖、抵押、质押、改装、毁损、破坏及藏匿。乙方及乙方所雇佣人员有以上情况，给协议车辆造成任何损失，甲方有权立即扣押车辆，并就损失要求乙方进行赔偿。（3）乙方支付完全部购车款后即拥有车辆完整所有权，若需要合作经营的，由双方另行签订车辆挂靠合作合同。第三条：合同期限3年，从2017年1月20日起至2020年1月19日止。第四条：车辆交付、风险承担及费用承担1、…2、…3、车辆交付给乙方后，车辆发生交通事故、交通违章等造成经济损失、法律责任以及产生的车辆维修费用等由乙方承担。第五条…第六条：甲乙双方的权利义务：1、甲方权利和义务：（1）甲方保证车辆转让时对车辆享有所有权及处分权…（2）甲方应保证交付的车辆达到车况良好要求…（3）乙方支付完全部购车款前，甲方享有车辆的所有权，乙方不得以任何理由要求办理过户手续。双方就协议车辆合作事宜另行协商，另行签订车辆挂靠合作合同。2、乙方权利和义务：（1）…（2）…（3）车辆经营费用、经营风险及法律责任由乙方承担。（4）…（5）…（6）…第七条：违约责任…。至本案交通事故发生时，魏庆东尚欠购车款未付。另查，受害人李新火生于1971年6月14日，李新火的户籍地址为江西省九江市德安县,属城镇户籍。原告夏某系李新火之妻，原告李政、李某1、李某2系李新火之子女。被告马某与魏庆东于2001年7月6日登记结婚，魏庆东的父母为被告魏万琦、张华明，被告马某与魏庆东生育魏紫阳、李某3、魏某。2020年4月28日，德安县社会保险事业管理局出具工伤待遇核定表，载明：“九江永顺玻璃有限公司李新火身份证号码4211271971********，工伤（亡）时间：20191220，上年度职工月平均工资：5773本人平均缴费工资2987.83，工伤待遇核定情况：工伤供养亲属抚恤金核定金额896.35元、896.35元，计算过程：工亡前本人12个月的平均缴费工资（2987.83）＊享受比例（0.3）＝供养亲属待遇；一次性工亡补助金核定金额785020元，计算过程：上年度全国城镇居民人均可支配收入（39251）＊一次性工亡补助金计发倍数（20）＝工亡补助金（785020）；丧葬补助金核定金额34638元，计算过程：本市上年度在岗职工平均工资（5773）＊丧葬补助金计发月数（6）＝丧葬补助金（34638）；金额合计821450.7元”。上述工亡待遇款项已发放给李新火的亲属。2019年12月24日，被告平安财保深圳公司根据粤Ｂ×××**出险后预付申请，预付给被保险人被告深圳远汉通公司120000元。被告深圳远汉通公司将该120000元支付给魏庆东、李新火、杨可强三位死者家属各25000元，余款45000元在被告深圳远汉通公司处。江西省2019年度统计数据：城镇居民人均年可支配收入36546元，城镇居民人均年消费支出22714元。除李新火亲属提起本案诉讼外，杨可强亲属、熊洪军、李飞荣及李仔仪、杨正明亦向本院起诉，共五案。上述事实有庭审笔录，原、被告身份信息，交通事故认定书，火化证明，原告、李新火户口簿，马某与魏庆东的结婚证复印件，户口簿，常住人口登记表，车辆粤Ｂ×××**、赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**保险单，德安县社保局工伤待遇核定表，被告平安财保深圳公司预付给被告深圳远汉通公司支付回单三份（共12万元），被告深圳远汉通公司与魏庆东签订的《车辆买卖合同》等证据材料存卷佐证。本院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属二支队第二大队出具的道路交通事故认定书符合客观事实，程序合法，粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车驾驶人魏庆东承担此次道路交通事故的全部责任,本院予以采信。被告深圳远汉通公司与魏庆东签订的关于粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**的《车辆买卖合同》，是以车辆买卖为名，掩盖出借道路运输资质，双方之间实质上是挂靠关系，被告深圳远汉通公司对粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车交通肇事所造成的损失，应与魏庆东承担连带责任。被告马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某3、魏某作为魏庆东的法定继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任。李新火虽于2019年12月20日死亡，但其死亡造成的损失应按照一审法庭辩论终结前的赔偿标准予以计算，本案于2020年7月9日开庭，应按此时最新的赔偿标准，即江西省2019年度赔偿标准计算。李新火为城镇户籍，其死亡造成的损失按城镇居民标准计算。四原告的损失认定如下：四原告主张的死亡赔偿金730920元、精神抚慰金30000元、被抚养人李某1、李某2的生活费83040元，符合法律规定，本院予以支持；交通费，酌定为800元。受害人李新火的丧葬费已按工亡保险待遇由德安县社会保险事业管理局给付，依法本案不再处理。被抚养人为李某1、李某2，其应由其父亲、母亲抚养，计算每人的生活费时只计算其父亲承担的部分（即抚养义务的一半），故计算李某1、李某2两人每年的生活费不会超过城镇居民人均年消费性支出额。综上，四原告的损失为844760元。本起交通事故涉及五辆车，受害人的损害结果与车辆碰撞、推移、挤压的相互作用之间存在因果关系，根据国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的保险，故各受害人的损失由其本车之外的其他车辆的交强险赔偿。交强险保险金额为122000元，分为死亡伤残限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元；无责时交强险赔偿限额为12100元，分为无责死亡伤残限额11000元、无责医疗费限额1000元、无责财产损失限额100元。交强险死亡伤残限额赔偿项目包括误工费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金、护理费、被抚养人生活费等，医疗费限额赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等。各车辆交强险赔付完毕后，李新火方、杨可强方、熊洪军方、李飞荣及李仔仪方、杨正明方超出交强险限额的损失由被告平安财保深圳公司在商业第三者责任险中赔偿。鉴定费、车辆评估费不属保险赔偿范围。保险金额仍不足赔偿的部分，由被告马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某3、魏某在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任，被告深圳远汉通公司承担连带清偿责任。本起交通事故有多个受害人，应按各受害人的损失比例确定保险赔偿数额（注：交强险中按各受害人的死亡伤残限额、医疗费限额、财产损失限额分项的损失比例计算）。经本院审核：李新火方损失为844760元，均为死亡伤残限额损失；杨可强方损失为881530元，均为死亡伤残限额损失；熊洪军方损失101008.61元，其中死亡伤残限额损失86868.7元、医疗费限额损失11979.91元、鉴定费2160元；李飞荣、李仔仪方损失为36516.29元，其中死亡伤残限额损失1380元、医疗费限额损失4836.29元、财产损失30300元；杨正明方损失508702.83元，其中死亡伤残限额损失224430.76元、医疗费限额损失122243.27元、财产损失152768.8元、鉴定费2760元、车辆评估费6500元。上述五案受害人死亡伤残限额损失共计2038969.46元、医疗费限额损失共计139059.47元、财产损失共计183068.8元。具体计算如下：1、平安财保深圳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李新火方45573.81元【844760元÷2038969.46元×110000元】、杨可强方47557.5元【881530元÷2038969.46元×110000元】、熊洪军方4686.46元【86868.7元÷2038969.46元×110000元】、李飞荣和李仔仪方74.45元【1380元÷2038969.46元×110000元】、杨正明方12107.78元【224430.76元÷2038969.46元×110000元】，计110000元；在交强险医疗费限额内赔偿熊洪军方861.5元【11979.91元÷139059.47元×10000元】、李飞荣和李仔仪方347.79元【4836.29元÷139059.47元×10000元】、杨正明方8790.71元【122243.27元÷139059.47元×10000元】，计10000元；在交强险财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方331.02元【30300元÷183068.8元×2000元】、杨正明方1668.98【152768.8元÷183068.8元×2000元】，计2000元；2、华安财险德安营销服务部在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李飞荣和李仔仪方67.22元【1380元÷（1380元+224430.76元）×11000元】、杨正明方10932.78元【224430.76元÷（1380元+224430.76元）×11000元】，计11000元；在交强险无责医疗费限额内赔偿李飞荣和李仔仪方38.06元【4836.29元÷（4836.29元+122243.27元）×1000元】、杨正明方961.94元【122243.27元÷（4836.29元+122243.27元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方16.55元【30300元÷（30300元+152768.8元）×100元】、杨正明方83.45元【152768.8元÷（30300元+152768.8元）×100元】，计100元；3、人保财险德安公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方4560.47元【844760元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、杨可强方4758.97元【881530元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、熊洪军方468.96元【86868.7元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、杨正明方1211.6元【224430.76元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】，计11000元；在交强险医疗费限额赔偿熊洪军方89.25元【11979.91元÷（139059.47元-4836.29元）×1000元】、杨正明方910.75元【122243.27元÷（139059.47元-4836.29元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿杨正明方100元；4、人保财险八里湖公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方5121.06元【844760元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、杨可强方5343.96元【881530元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、熊洪军方526.61元【86868.7元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、李飞荣和李仔仪方8.37元【1380元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】，计11000元；在交强险医疗费限额内赔偿熊洪军方712.4元【11979.91元÷（139059.47元-122243.27元）×1000元】、李飞荣和李仔仪方287.6元【4836.29元÷（139059.47元-122243.27元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方100元；5、人保财险永修公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方4557.38元【844760元÷2038969.46元×11000元】、杨可强方4755.75元【881530元÷2038969.46元×11000元】、熊洪军方468.65元【86868.7元÷2038969.46元×11000元】、李飞荣和李仔仪方7.44元【1380元÷2038969.46元×11000元】、杨正明方1210.78元【224430.76元÷2038969.46元×11000元】，计11000元；在交强险无责医疗费限额内赔偿熊洪军方86.15元【11979.91元÷139059.47元×1000元】、李飞荣和李仔仪方34.78元【4836.29元÷139059.47元×1000元】、杨正明方879.07元【122243.27元÷139059.47元×1000元】，计1000元；在交强险无责财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方16.55元【30300元÷183068.8元×100元】、杨正明方83.45元【152768.8元÷183068.8元×100元】，计100元。综上，各受害人在五车交强险所得赔偿数额分别为：李新火方59812.72元、杨可强方62416.18元、熊洪军方7899.98元、李飞荣和李仔仪方1329.83元、杨正明方38941.29元。各受害人超出交强险的损失分别为：李新火方784947.28元、杨可强方819113.82元、熊洪军方93108.63元（含鉴定费2160元）、李飞荣和李仔仪方35186.46元、杨正明方469761.54元（含鉴定费2760元、车损评估费6500元），共计2202117.73元，减去鉴定费2160元、鉴定费2760元、车损评估费6500元后，共计2190697.73元。平安财保深圳公司在商业第三者责任险中赔偿李新火方358309.26元【784947.28元÷2190697.73元×1000000元】、杨可强方373905.45元【819113.82元÷2190697.73元×1000000元】、熊洪军方41515.83元【（93108.63元-2160元）÷2190697.73元×1000000元】、李飞荣和李仔仪方16061.76元【35186.46元÷2190697.73元×1000000元】、杨正明方210207.7元【（469761.54元-2760元-6500元）÷2190697.73元×1000000元】，计1000000元。各受害人超出上述保险的损失分别为：李新火方426638.02元（784947.28元-358309.26元）、杨可强方445208.37元（819113.82元-373905.45元）、熊洪军方51592.8元（93108.63元-41515.83元）、李飞荣和李仔仪方19124.7元（35186.46元-16061.76元）、杨正明方259553.84元（469761.54元-210207.7元），计1202117.73元，魏庆东承担交通事故全部责任，该损失应由魏庆东与被告深圳远汉通公司连带赔偿。鉴于魏庆东在本案交通事故中死亡，被告马某等作为魏庆东的继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任，鉴于魏庆东的遗产尚不明晰，故原告要求被告马某等继承人在所继承的魏庆东的遗产范围内承担责任，可待遗产明晰后另行主张。被告平安财保深圳公司预付给被保险人被告深圳远汉通公司120000元，该款在被告平安财保深圳公司承担的保险赔偿责任扣除，由被保险人被告深圳远汉通公司赔偿。该款属交强险赔偿范围，交强险赔偿本车人员、被保险人以外的受害人的损失，故被告深圳远汉通公司将该120000元中的25000元支付给魏庆东家属，于法无据，被告深圳远汉通公司仍应向其他受害人赔偿该25000元，至于被告深圳远汉通公司支付魏庆东家属该25000元由其与魏庆东家属另行处理。被告深圳远汉通公司将该120000元支付给李新火、杨可强家属各25000元，该款可在李新火方、杨可强方所得魏庆东驾驶车辆粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车的保险理赔款中扣除。如前述计算，被告平安财保深圳公司本应在交强险限额内赔偿李新火方45573.81元、杨可强方47557.5元、熊洪军方5547.96元、李飞荣和李仔仪方753.26元（含财产损失331.02元）、杨正明方22567.47元（含财产损失1668.98元），计122000元。被告平安财保深圳公司预付给被告深圳远汉通公司120000元进行充抵后，被告深圳远汉通公司赔偿李新火方20573.81元（45573.81元-25000元）、杨可强方22557.5元（47557.5元-25000元）、熊洪军方5547.96元、李飞荣和李仔仪方422.24元（753.26元-331.02元）、杨正明方20898.49元（22567.47元-1668.98元），计70000元；被告平安财保深圳公司赔偿李飞荣和李仔仪方331.02元、杨正明方1668.98元，计2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告深圳市远汉通物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告夏某、李政、李某1、李某220573.81元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿四原告4560.47元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司于本判决生效之日起七日内赔偿四原告5121.06元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效之日起七日内赔偿四原告4557.38元。五、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起七日内赔偿四原告358309.26元。六、被告深圳市远汉通物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿四原告426638.02元。七、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12603.46元（原告已预交），由原告承担603.46元，被告深圳市远汉通物流有限公司承担12000元，此款于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 骆 建审判员 熊立新审判员 周 宇二〇二〇年九月十八日书记员 余 阳余露烨