江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初1328号原告：何亚明，男，1976年1月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：张泽良，江西柴桑律师事务所律师。被告：陈行艳，男，1962年7月29日出生，汉族，福建省福清市人，住江西省瑞昌市。被告：张涛，男，1975年11月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：刘凡，男，1979年4月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴翔，河南启点律师事务所律师。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。原告何亚明与被告陈行艳、张涛、刘凡案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何亚明及其委托诉讼代理人张泽良、被告陈行艳、被告刘凡委托诉讼代理人吴翔到庭参加诉讼，被告张涛经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何亚明向本院提出诉讼请求：1、判决排除对瑞昌市人民法院“（2019）赣0481执45号之一”《协助执行通知书》所列标的“被告（被执行人）张涛在湖南恒鑫输变电工程有限公司尚未结算的工程款473087.92元”的执行；2、判决确认瑞昌市人民法院“（2019）赣0481执45号之一”《协助执行通知书》所列标的“被告（被执行人）张涛在湖南恒鑫输变电工程有限公司尚未结算的工程款473087.92元”归原告所有；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：瑞昌市人民法院依据（2018）赣0481民初2116号民事判决书，向瑞昌市住建局发出（2019）赣0481执45号之一《协助执行通知书》，冻结被告张涛在湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称恒鑫公司）尚未结算的工程款473087.92元，原告何亚明向瑞昌市人民法院提出执行异议，瑞昌市人民法院作出（2020）赣0481执异3号执行裁定书，驳回原告作为案外人提起的执行异议申请。原告认为法院驳回裁定缺乏事实与法律依据，理由是：原告何亚明与被告张涛挂靠恒鑫公司，共同承接瑞昌市苏山配电项目，双方约定，该工程款资金进入双方指定的原告何亚明的妻子谢某的账户。被告张涛以预支招标费的名义先后支出项目资金约800000元，同时以资金周转困难先后多次向原告申请借款，为理清债权债务，原告与被告张涛在2018年3月达成《还款协议》，约定被告张涛将自己在苏山配电项目工程中的全部股份暂以40万抵给原告，实际按照最终结账金额多退少补，现被告张涛在苏山配电项目中已没有任何股份，苏山配电项目工程款由原先原告何亚明、被告张涛共有已变成原告何亚明独有，故诉至法院，提出上述诉请。被告陈行艳答辩称：1、原告的诉请与我没有关系，我与被告张涛的经济纠纷已经经法院判决，被告张涛未主动履行判决内容，我向法院申请执行被告张涛的财产。被告张涛是恒鑫瑞昌公司的负责人，瑞昌市苏山房配电工程项目也是被告张涛所签订的合同，该经营期限实在2016年7月1日至2018年6月30日，原告何亚明是在恒鑫瑞昌公司与被告张涛签订正式承包经营协议之后才添加上去，原告何亚明与被告张涛签订还款协议的时间是在2018年3月29日，而被告张涛向我借款的时间是2018年1月24日，被告张涛与原告何亚明签订该还款协议有转移财产的嫌疑；2、被告张涛与恒鑫瑞昌公司的承包责任明确，瑞昌市人民法院向瑞昌市住建局发出的（2019）赣0481执45号协助执行通知书无不当理由，原告何亚明与被告张涛之间的经济纠纷与本案无关，应另案诉讼处理。被告刘凡辩称，原告何亚明的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉请。理由是：1、原告何亚明与被告张涛签订的《还款协议》是其二人内部就债务清偿达成的还款协议，约定的内容对他们二人具有法律约束力，不能对抗第三人；2、原告何亚明和张涛协议书约定的，被告张涛同意将其股份在苏山工程尚未结账部分的工程款暂以400000元抵给何亚明，不直接产生股份转让的法律效力；3、被告陈行艳与被告张涛之间的借贷关系发生在2018年2月14日，而原告何亚明与被告张涛达成的还款协议时间在2018年3月29日，其二人在被告陈行艳与被告张涛借款之后达成的还款协议存在恶意转移逃避债务嫌疑，协议不能对抗包括被告陈行艳在内的任何第三人。被告张涛未作答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认事实如下：湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称恒鑫公司）承接瑞昌市苏山安置区第一期配电工程施工业务后，于2016年7月1日与本案被告张涛签订《项目部承包经营协议》，任命张涛为恒鑫公司瑞昌分公司负责人，并由其对该工程负责进行承包经营管理。2016年8月13日，被告张涛就该工程与原告何亚明、案外人吴某达成合作协议，被告张涛和原告何亚明为甲方，共占50%股份，其中张涛占20%股份、何亚明占30%股份，案外人吴某为乙方，占50%股份，三人协议将该工程款项直接转入原告何亚明的妻子谢某的账户。协议签订后，原告何亚明与被告张涛到恒鑫公司在《项目部承包经营协议》上签字，并出具了授权委托书。2016年10月该工程竣工并送电，2018年3月29日，被告张涛与原告何亚明原告签订还款协议一份，该协议约定被告张涛将自己股份的苏山工程未结账款暂以400000元抵给原告何亚明，实际按照最终结账金额多退少补。2019年年底，该工程通过了最终审计，被告张涛、原告何亚明及案外人吴某就该工程合伙账目至今尚未算清。2018年9月4日，本案被告陈行艳因与被告张涛、被告刘凡民间借贷纠纷诉至本院，本院于2018年9月30日作出（2018）赣0481民初2116民事判决书，本案被告陈行艳就该民事判决申请强制执行，本院于2019年1月3日立案执行，并于2019年3月6日作出了（2019）赣0481执45号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人张涛、刘凡的银行存款473087.92元或查封等值的其他财产，同年8月20日向瑞昌市住建局发出（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书，请其协助办理查封、冻结湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称恒鑫公司）在其处尚未结算的工程款473087.92元。2020年5月18日，原告何亚明以其已与被告张涛签订了还款协议，被告张涛同意将其在苏山工程中的股份暂定40万元偿还所欠原告何亚明的借款，被告张涛在该工程中已无股份也无任何收益权为由，对本院（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书提出书面异议，要求排除对本院作出的（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书中所列标的“被告张涛在湖南恒鑫输变电工程有限公司尚未结算的工程款473087.92元”的执行，本院于2020年5月28日作出（2020）赣0481执异3号执行裁定书，驳回原告何亚明的异议请求，原告何亚明不服该裁定，向本院提出上述诉请。本院认为，根据法律规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的争议焦点是原告何亚明是否系瑞昌市住建局待支付的工程款的权利人。原告何亚明主张瑞昌市住建局未结算的工程款已与被告张涛达成还款协议，被告张涛同意将其在苏山工程中的股份暂定40万元偿还所欠原告何亚明的借款,原告为该工程款的权利人。本院认为，原告何亚明与被告张涛签订的《还款协议》，是其二人就债务清偿事宜达成的还款计划，约定的内容仅对他们二人具有法律约束力，不能对抗第三人。根据瑞昌市房地产管理局与恒鑫公司的合同，被告张涛为恒鑫公司负责人，原告何亚明与被告张涛、案外人吴某尚未对工程款该工程合伙账目按照三人的股份比例进行结算，原告何亚明与被告张涛签订的《还款协议》，是其二人就债务清偿事宜达成的还款计划，约定的内容仅对他们二人具有法律约束力，不能对抗第三人。原告何亚明与被告张涛之间的经济纠纷应另案处理，双方签订的协议不具有排除执行的效力，原告何亚明提供的证据不足以认定该笔工程款为原告何亚明所有。本院向瑞昌市住建局发出的作出的（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书中的工程款金额如超过被告张涛在合伙中应分配的金额，应属于瑞昌市住建局协助不能的范畴，（2020）赣0481执异3号执行裁定书并无不当，原告何亚明关于案涉工程款的执行异议不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，《人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告何亚明的诉讼请求。案件受理费8396元，由原告何亚明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈 玉人民陪审员  叶银春人民陪审员  田晓江二〇二〇年九月十四日书 记 员  叶美玉