江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初346号原告：李某2，男，1977年3月2日出生，汉族，户籍地：江西省德安县。原告：李仔仪，女，2002年9月19日出生，汉族，户籍地：江西省德安县。法定代理人：李某2（系原告李仔仪父亲），基本情况同上。被告：深圳市远汉通物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道北侧和亨家园16B06，统一社会信用代码：91440300561522239Y。法定代表人：蒋远双，总经理。委托代理人：郑育仁，男，1973年1月30日出生，汉族，公司员工，住广东省深圳市福田区。被告：马春花，女，1981年1月11日出生，汉族，户籍地：湖南省衡南县，现住广东省韶关市乐昌市。被告：魏万琦，男，1942年10月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：张华明，女，1942年11月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：魏紫阳，女，2002年1月14日出生，汉族，户籍地：四川省剑阁县，现住广东省韶关市乐昌市。被告：李某1，女，2004年9月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：魏某，男，2012年9月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告李某1、被告魏某法定代理人：马春花（系被告李某1、被告魏某母亲），基本情况同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633x2。负责人：尤程明，总经理。被告：中国人民财产股份有限公司九江市八里湖支公司，，住所地：江西省九江市经济开发区九瑞大道**金晨大厦统一社会信用代码：913604006834517740。负责人：刘军阳，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司，住，住所地：江西省永修县涂埠镇新城西一路一社会信用代码：913604258596212210。负责人：徐席鹏，经理。被告：华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部，住，住所地：江西省德安县桂林大道加州阳光商住小区一社会信用代码：913604263146427942。负责人：曹欢阳，经理。委托代理人：万小川，男，1973年10月23日出生，汉族，公司员工，住九江市浔阳区。原告李某2、李仔仪与被告深圳市远汉通物流有限公司（以下简称深圳远汉通公司）、马春花、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某1、魏某、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）、被告中国人民财产股份有限公司九江市八里湖支公司（以下简称人保财险八里湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司（以下简称人保财险永修公司）、华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部（以下简称华安财保德安营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李某2、李仔仪，被告深圳远汉通公司法定代表人蒋远双及其委托代理人郑育仁，被告华安财保德安营销部委托代理人万小川到庭参加诉讼，被告马春花、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某1、魏某，被告平安财保深圳公司、被告人保财险八里湖公司，被告人保财险永修公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2、李仔仪向本院提出诉讼请求：1.李某2驾驶的赣Ｇ×××**材料维修费26000元、劳务施救费4300元、车辆误工费四个月26400元、李仔仪医药费3876.29元、住院护理费9天＊120元＝1080元、营养费23天＊30元＝690元、住院伙食补助费30元＊9天＝270元、精神抚慰金6000元，共计68616.29元由被告深圳远汉通公司、马春花、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某1、魏某承担；2、被告平安财保深圳公司在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任；3、被告人保财险八里湖公司、人保财险永修公司、华安财保德安营销部在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任。事实和理由：粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车的所有人是深圳远汉通公司。2019年12月20日，驾驶人魏庆东驾驶粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车在福银高速公路往南昌方向行驶，当行至660ＫＭ＋195Ｍ处时，撞上前方在车道内由驾驶人李新火驾驶的赣Ｇ×××**轻型普通货车尾部，又撞上其前方同车道内等候通行的、由驾驶人李某2驾驶的赣Ｇ×××**号轻型仓栅货车尾部，后粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车往前推移的过程中又与前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**平板自卸半挂车发生碰撞，又因赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**平板自卸半挂车往前推移过程中与前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**平板自卸半挂车尾部碰撞，造成赣Ｇ×××**车驾驶人李新火、乘车人杨可强、粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车驾驶人魏庆东当场死亡，原告李某2车辆受损、李仔仪受伤的交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属二支队第二大队现场勘查、检验、调查取证，于2020年2月8日作出36320212019000009号道路交通事故认定书，认定被告的驾驶人魏庆东（已死亡）负本次事故的全部责任，受害人原告李某2、李仔仪无责任。粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车是被告深圳远汉通公司雇请魏庆东驾驶，被告深圳远汉通公司于2019年11月14日在被告平安财保深圳公司投保了交强险和商业险，赣Ｇ×××**车在被告华安财保德安营销部投保了交强险和商业险，赣Ｇ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司德安支公司投保了交强险和商业险，赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车在被告人保财险八里湖公司投保了交强险和商业险，赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车在被告人保财险永修公司投保了交强险和商业险。原告认为，被告深圳远汉通公司作为粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车的所有人应承担原告的全部赔偿责任，被告平安财保深圳公司应在保险范围内承担赔偿责任。其他被告在交强险范围内承担赔偿责任，被告马春花、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某1、魏某在继承财产范围内承担赔偿责任。被告深圳远汉通公司辩称，1、修理费不认可，应当提交价格评定书；施救费认可；车辆误工费未提交合法证据，不认可；李仔仪的医疗费、伙食补助费、营养费认可；精神抚慰金不认可；交通费无票据不认可。2、承担责任应当由马春花承担连带责任，魏庆东第一顺序继承人在遗产范围内承担连带责任。3、平安保险公司在保险范围内承担保险责任。其他事故无责任车辆的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告马春花、被告魏万琦、被告张华明、被告魏紫阳、被告李某1、被告魏某未提交答辩意见。被告平安财保深圳公司提交书面辩称意见，1、粤Ｂ×××**车辆在平安财保深圳公司投保了交强险和特种车辆商业保险第三者责任保险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间，承保的车辆驾驶人魏庆东承担全部责任，原告不承担责任。2、根据保险合同的约定，平安财保深圳公司已支付了12万元给被告深圳远汉通公司用于处理本次交通事故，该款应在判决赔款中予以扣除。3、原告的合理损失应当在粤Ｂ×××**交强险11万元及赣Ｇ×××**，赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**，赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**的交强险无责死亡伤残限额33000元中优先赔付，不足部分再由粤Ｂ×××**特种车辆商业保险第三者责任保险100万元内赔付。4、本案是侵权纠纷，平安财保深圳公司不承担诉讼费。被告人保财险八里湖公司提交书面辩称意见，1、请法庭核实赣Ｇ×××**驾驶人杨正明的驾驶证、车辆行驶证；2、事故经过及责任请法庭依法查明；3、在排除本案驾驶人杨正明存在无证驾驶、醉驾等涉及保险免赔的情况下，保险公司认为：赣Ｇ×××**在被告人保财险八里湖公司投保了交强险，驾驶人杨正明无责，被告人保财险八里湖公司应在无责赔偿限额内承担分项赔偿责任。本案事故造成三死四伤五车受损，保险公司应在交强险无责赔偿限额内对事故的各被侵权人按照损失比例确定赔偿数额。4、保险公司不承担诉讼费。被告人保财险永修公司提交书面辩称意见，1、请法庭核实赣Ｇ×××**驾驶人蔡源荣的驾驶证、车辆行驶证；2、事故经过及责任请法庭依法查明；3、在排除本案驾驶人蔡源荣存在无证驾驶、醉驾等涉及保险免赔的情况下，保险公司认为：赣Ｇ×××**在被告人保财险永修公司投保了交强险，驾驶人蔡源荣无责，被告人保财险永修公司应在无责赔偿限额内承担分项赔偿责任。本案事故造成三死四伤五车受损，保险公司应在交强险无责赔偿限额内对事故的各被侵权人按照损失比例确定赔偿数额。4、保险公司不承担诉讼费。被告华安财保德安营销部辩称，华安财保德安营销部是赣Ｇ×××**的承保公司，赣Ｇ×××**车驾驶人无责，保险公司承担相应交强险无责赔付。经审理查明，粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车登记的所有人是深圳远汉通公司。2019年12月20日18时15分，驾驶人魏庆东驾驶粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车在福银高速公路往南昌方向行驶，当行至660ＫＭ＋195Ｍ处时，撞上前方在车道内由驾驶人李新火驾驶的赣Ｇ×××**轻型普通货车尾部，又撞上其前方同车道内等候通行的、由驾驶人李某2驾驶的赣Ｇ×××**号轻型仓栅货车尾部，后粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车往前推移的过程中又与前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**平板自卸半挂车发生碰撞，又因赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**平板自卸半挂车往前推移过程中与前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**平板自卸半挂车尾部碰撞，造成赣Ｇ×××**车驾驶人李新火、乘车人杨可强、粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车驾驶人魏庆东当场死亡，赣Ｇ×××**车乘车人熊洪军，赣Ｇ×××**乘车人李仔仪、蔡锦鹏，赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**驾驶人杨正明受伤，五车及道路安全设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属二支队第二大队现场勘查、检验、调查取证，于2020年2月8日作出36320212019000009号道路交通事故认定书，认定当事人魏庆东（已死亡）负本次事故的全部责任，当事人杨正明、魏源荣、李新火、李某2、杨可强、李仔仪、蔡锦鹏无责任。道路交通事故认定书上载明赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车驾驶人为魏源荣，该车驾驶人实际为蔡源荣。粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车登记在被告深圳远汉通公司名下，被告深圳远汉通公司于2019年11月14日在被告平安财保深圳公司投保了交强险和商业险（保额100万元，不计免赔），赣Ｇ×××**车在被告华安财保德安营销部投保了交强险和商业险，赣Ｇ×××**号车在被告人保财险德安公司投保了交强险和商业险，赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车在被告人保财险八里湖公司投保了交强险和商业险，赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车在被告人保财险永修公司投保了交强险和商业险。2016年12月22日，被告深圳远汉通公司（甲方）与魏庆东（乙方）签订《车辆买卖合同》，载明：甲方将自有的牵引车、拖架卖给乙方，双方就牵引车及拖架买卖事宜达成如下协议：第一条：车辆基本情况拖头牌号：粤Ｂ×××**，拖架牌号：粤Ｂ×××**。登记情况：车辆于本协议签订之时登记在甲方名下且该车存在抵押情形，甲方已提前告知乙方，乙方知悉上述事实且对该车抵押事实予以认可。第二条：车辆价款及其他费用、支付时间、方式及车辆所有权的转移。1、车辆价款563623元（包含了担保服务费、贷款服务费、担保律师费等费用），乙方于本合同签订之日一次性向甲方支付首期购车款150000元，剩余购车款由乙方分36个月逐月向甲方支付，即乙方每月20日前需向甲方缴纳按揭本息14670元。2、…3、车辆所有权（1）乙方未向甲方支付完全购车款之前，协议车辆的所有权归甲方所有，乙方仅享有使用权及经营权。（2）乙方未支付完全购车款之前，未经甲方允许，乙方及乙方所雇请人员不得将该车上的零部件进行转让、转卖、抵押、质押、改装、毁损、破坏及藏匿。乙方及乙方所雇请人员有以上情况，给协议车辆造成任何损失，甲方有权立即扣押车辆，并就损失要求向乙方进行赔偿。（3）乙方支付完全部购车款后即拥有完整所有权，若需要合作经营的，由双方另行签订车辆挂靠合作协议。第三条：合同期限3年，从2017年1月20日起至2020年1月19日止。第四条：车辆交付、风险承担及费用承担1、…2、…3、车辆交付给乙方后，车辆发生交通事故、交通违章等造成经济损失、法律责任以及产生的车辆维修费用等由乙方承担。第五条…第六条：甲乙双方的权利义务：1、甲方权利和义务：（1）甲方保证车辆转让时对车辆享有使用权及处分权…（2）甲方应保证交付的车辆达到车况良好要求…（3）乙方支付完全部购车款前，甲方享有车辆的所有权，乙方不得以任何理由要求办理过户手续。双方就协议车辆合作事宜另行协商，另行签订车辆挂靠合作协议。2、乙方权利和义务：（1）…（2）…（3）车辆经营费用、经营风险及法律责任由乙方承担。（4）…（5）…（6）…第七条：违约责任…。至本案交通事故发生时，魏庆东尚欠购车款未付。被告马春花与魏庆东于2001年7月6日登记结婚，魏庆东的父母为被告魏万琦、张华明，被告马春花与魏庆东生育被告魏紫阳、李某1、魏某。原告李某2驾驶的赣Ｇ×××**车损后，被运出事故地点，花去施救费4300元，赣Ｇ×××**车损后到德安县小徐钣金喷漆店维修，花去修理费26000元。原告李仔仪受伤后2019年12月20日入德安县人民医院住院治疗，2019年12月29日出院，住院9天，花去医疗费3876.29元，德安县人民医院出院证明书载明，出院诊断：全身多处软组织损伤，需休假天数或建议：1、注意全休两周，加强营养；2、不适随诊。2019年12月24日，被告平安财保深圳公司根据粤Ｂ×××**出险后预付申请，预付给被保险人被告深圳远汉通公司12万元。被告深圳远汉通公司将该120000元支付给魏庆东、李新火、杨可强三位死者家属各25000元，余款45000元在被告深圳远汉通公司处。除李某2及李仔仪提起本案诉讼外，李新火亲属、杨可强亲属、熊洪军、杨正明亦向本院起诉，共五案。上述事实有庭审笔录，原、被告身份信息，交通事故认定书，赣Ｇ×××**施救费发票、维修费发票及维修清单，德安县人民医院出具的住院发票、出院证明书、出院记录、疾病证明书，车辆粤Ｂ×××**、赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**保险单，被告平安财保深圳公司预付给被告深圳远汉通公司支付回单三份（共12万元），被告深圳远汉通公司与魏庆东签订的《车辆买卖合同》等证据存卷佐证。本院认为，公民在交通事故中受到损害的应当由事故的过错方承担相应赔偿责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属二支队第二大队出具的道路交通事故认定书符合客观事实，程序合法，本院予以采信，由粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车驾驶人魏庆东承担此次道路交通事故的全部赔偿责任。被告深圳远汉通公司与魏庆东签订的关于粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**的《车辆买卖合同》，是以车辆买卖为名，掩盖出借道路运输资质，双方之间实质上是挂靠关系，被告深圳远汉通公司对粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车交通肇事所造成的损失，应与魏庆东承担连带责任。被告马春花、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某1、魏某作为魏庆东的法定继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任。依据保险合同，被告平安财保深圳公司在交强险限额内与华安财保德安营销部、被告人保财险八里湖公司、被告人保财险永修公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，超出部分由被告平安财保深圳公司在商业第三者责任险中赔偿。保险金额仍不足赔偿的部分，由被告马春花、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某1、魏某在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任，被告深圳远汉通公司对该款承担连带清偿责任。原告李某2、原告李仔仪损失认定如下：医疗费3876.29元、住院伙食补助费270元、营养费690元、护理费1080元、施救费4300元、车辆维修费26000元，有相关票据及清单予以证明，且不违反法律规定，本院予以确认。事故发生后必然产生一定的交通费，本院酌定交通费为300元。原告诉请的车辆误工费实为营运车辆停业损失费，但原告未提供其车辆系营运车辆且营运收入损失的相关证据，故本院对该车辆误工费不予认定，其请求不予支持。原告李仔仪的损害未构成伤残，尚未造成精神损害，其要求精神损失费6000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，二原告的损失为36516.29元。本起交通事故涉及五辆车，受害人的损害结果与车辆碰撞、推移、挤压的相互作用之间存在因果关系，根据国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的保险，故各受害人的损失由其本车之外的其他车辆的交强险赔偿。交强险保险金额为122000元，分为死亡伤残限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元；无责时交强险赔偿限额为12100元，分为无责死亡伤残限额11000元、无责医疗费限额1000元、无责财产损失限额100元。交强险死亡伤残限额赔偿项目包括误工费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金、护理费、被抚养人生活费等，医疗费限额赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等。各车辆交强险赔付完毕后，李新火方、杨可强方、熊洪军方、李某2及李仔仪方、杨正明方超出交强险限额的损失由被告平安财保深圳公司在商业第三者责任险中赔偿。鉴定费、车辆评估费不属保险赔偿范围。保险金额仍不足赔偿的部分，由被告马春花、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某1、魏某在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任，被告深圳远汉通公司承担连带清偿责任。本起交通事故有多个受害人，应按各受害人的损失比例确定保险赔偿数额（注：交强险中按各受害人的死亡伤残限额、医疗费限额、财产损失限额分项的损失比例计算）。经本院审核：李新火方损失为844760元，均为死亡伤残限额损失；杨可强方损失为881530元，均为死亡伤残限额损失；熊洪军方损失101008.61元，其中死亡伤残限额损失86868.7元、医疗费限额损失11979.91元、鉴定费2160元；李某2、李仔仪方损失为36516.29元，其中死亡伤残限额损失1380元、医疗费限额损失4836.29元、财产损失30300元；杨正明方损失508702.83元，其中死亡伤残限额损失224430.76元、医疗费限额损失122243.27元、财产损失152768.8元、鉴定费2760元、车辆评估费6500元。上述五案受害人死亡伤残限额损失共计2038969.46元、医疗费限额损失共计139059.47元、财产损失共计183068.8元。具体计算如下：1、平安财保深圳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李新火方45573.81元【844760元÷2038969.46元×110000元】、杨可强方47557.5元【881530元÷2038969.46元×110000元】、熊洪军方4686.46元【86868.7元÷2038969.46元×110000元】、李某2和李仔仪方74.45元【1380元÷2038969.46元×110000元】、杨正明方12107.78元【224430.76元÷2038969.46元×110000元】，计110000元；在交强险医疗费限额内赔偿熊洪军方861.5元【11979.91元÷139059.47元×10000元】、李某2和李仔仪方347.79元【4836.29元÷139059.47元×10000元】、杨正明方8790.71元【122243.27元÷139059.47元×10000元】，计10000元；在交强险财产损失限额内赔偿李某2和李仔仪方331.02元【30300元÷183068.8元×2000元】、杨正明方1668.98【152768.8元÷183068.8元×2000元】，计2000元；2、华安财险德安营销服务部在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李某2和李仔仪方67.22元【1380元÷（1380元＋224430.76元）×11000元】、杨正明方10932.78元【224430.76元÷（1380元＋224430.76元）×11000元】，计11000元；在交强险无责医疗费限额内赔偿李某2和李仔仪方38.06元【4836.29元÷（4836.29元＋122243.27元）×1000元】、杨正明方961.94元【122243.27元÷（4836.29元＋122243.27元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿李某2和李仔仪方16.55元【30300元÷（30300元＋152768.8元）×100元】、杨正明方83.45元【152768.8元÷（30300元＋152768.8元）×100元】，计100元；3、人保财险德安公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方4560.47元【844760元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、杨可强方4758.97元【881530元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、熊洪军方468.96元【86868.7元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、杨正明方1211.6元【224430.76元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】，计11000元；在交强险医疗费限额赔偿熊洪军方89.25元【11979.91元÷（139059.47元-4836.29元）×1000元】、杨正明方910.75元【122243.27元÷（139059.47元-4836.29元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿杨正明方100元；4、人保财险八里湖公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方5121.06元【844760元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、杨可强方5343.96元【881530元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、熊洪军方526.61元【86868.7元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、李某2和李仔仪方8.37元【1380元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】，计11000元；在交强险医疗费限额内赔偿熊洪军方712.4元【11979.91元÷（139059.47元-122243.27元）×1000元】、李某2和李仔仪方287.6元【4836.29元÷（139059.47元-122243.27元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿李某2和李仔仪方100元；5、人保财险永修公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方4557.38元【844760元÷2038969.46元×11000元】、杨可强方4755.75元【881530元÷2038969.46元×11000元】、熊洪军方468.65元【86868.7元÷2038969.46元×11000元】、李某2和李仔仪方7.44元【1380元÷2038969.46元×11000元】、杨正明方1210.78元【224430.76元÷2038969.46元×11000元】，计11000元；在交强险无责医疗费限额内赔偿熊洪军方86.15元【11979.91元÷139059.47元×1000元】、李某2和李仔仪方34.78元【4836.29元÷139059.47元×1000元】、杨正明方879.07元【122243.27元÷139059.47元×1000元】，计1000元；在交强险无责财产损失限额内赔偿李某2和李仔仪方16.55元【30300元÷183068.8元×100元】、杨正明方83.45元【152768.8元÷183068.8元×100元】，计100元。综上，各受害人在五车交强险所得赔偿数额分别为：李新火方59812.72元、杨可强方62416.18元、熊洪军方7899.98元、李某2和李仔仪方1329.83元、杨正明方38941.29元。各受害人超出交强险的损失分别为：李新火方784947.28元、杨可强方819113.82元、熊洪军方93108.63元（含鉴定费2160元）、李某2和李仔仪方35186.46元、杨正明方469761.54元（含鉴定费2760元、车损评估费6500元），共计2202117.73元，减去鉴定费2160元、鉴定费2760元、车损评估费6500元后，共计2190697.73元。平安财保深圳公司在商业第三者责任险中赔偿李新火方358309.26元【784947.28元÷2190697.73元×1000000元】、杨可强方373905.45元【819113.82元÷2190697.73元×1000000元】、熊洪军方41515.83元【（93108.63元-2160元）÷2190697.73元×1000000元】、李某2和李仔仪方16061.76元【35186.46元÷2190697.73元×1000000元】、杨正明方210207.7元【（469761.54元-2760元-6500元）÷2190697.73元×1000000元】，计1000000元。各受害人超出上述保险的损失分别为：李新火方426638.02元（784947.28元-358309.26元）、杨可强方445208.37元（819113.82元-373905.45元）、熊洪军方51592.8元（93108.63元-41515.83元）、李某2和李仔仪方19124.7元（35186.46元-16061.76元）、杨正明方259553.84元（469761.54元-210207.7元），计1202117.73元，魏庆东承担交通事故全部责任，该损失应由魏庆东与被告深圳远汉通公司连带赔偿。鉴于魏庆东在本案交通事故中死亡，被告马春花等作为魏庆东的继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任，鉴于魏庆东的遗产尚不明晰，故原告要求被告马春花等继承人在所继承的魏庆东的遗产范围内承担责任，可待遗产明晰后另行主张。被告平安财保深圳公司预付给被保险人被告深圳远汉通公司120000元，该款在被告平安财保深圳公司承担的保险赔偿责任扣除，由被保险人被告深圳远汉通公司赔偿。该款属交强险赔偿范围，交强险赔偿本车人员、被保险人以外的受害人的损失，故被告深圳远汉通公司将该120000元中的25000元支付给魏庆东家属，于法无据，被告深圳远汉通公司仍应向其他受害人赔偿该25000元，至于被告深圳远汉通公司支付魏庆东家属该25000元由其与魏庆东家属另行处理。被告深圳远汉通公司将该120000元支付给李新火、杨可强家属各25000元，该款可在李新火方、杨可强方所得魏庆东驾驶车辆粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车的保险理赔款中扣除。如前述计算，被告平安财保深圳公司本应在交强险限额内赔偿李新火方45573.81元、杨可强方47557.5元、熊洪军方5547.96元、李某2和李仔仪方753.26元（含财产损失331.02元）、杨正明方22567.47元（含财产损失1668.98元），计122000元。被告平安财保深圳公司预付给被告深圳远汉通公司120000元进行充抵后，被告深圳远汉通公司赔偿李新火方20573.81元（45573.81元-25000元）、杨可强方22557.5元（47557.5元-25000元）、熊洪军方5547.96元、李某2和李仔仪方422.24元（753.26元-331.02元）、杨正明方20898.49元（22567.47元-1668.98元），计70000元；被告平安财保深圳公司赔偿李某2和李仔仪方331.02元、杨正明方1668.98元，计2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市远汉通物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某2、李仔仪422.24元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某2、李仔仪395.97元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某2、李仔仪58.77元；四、被告华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某2、李仔仪121.83元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某2、李仔仪16392.78元；六、被告深圳市远汉通物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某2、李仔仪19124.7元；七、驳回原告李某2、李仔仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515.41元（原告已预交），由原告承担715.41元，被告深圳市远汉通物流有限公司承担800元，被告承担部分于本判决生效之日起七日内给付原告李某2、李仔仪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 骆 建审判员 熊立新审判员 周 宇二〇二〇年九月十八日书记员 余 阳余露烨