黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终93号上诉人（原审被告）：周凯，男，1982年11月23日出生，汉族，住大海林林业局。委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付艳霞，女,1973年3月20日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。上诉人周凯因与被上诉人付艳霞合伙协议纠纷一案,不服黑龙江省亚布力人民法院(2019)黑7524民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周凯及其委托诉讼代理人吕文芳、被上诉人付艳霞及其委托诉讼代理人郑秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凯上诉请求：1.请求依法撤销一审法院判决,改判驳回付艳霞诉讼请求;2.一、二审诉讼费由付艳霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定付艳霞与周凯于2017年11月合伙经营“常顺德”餐饮店（牌匾为和记馅饼)，投资总额为70万元，双方各出资35万元，而周凯未实际出资，周凯于2018年10月1日为付艳霞出具欠条一份，确认周凯向付艳霞借35万元合伙经营款的事实是错误的。1.付艳霞没有举示证据证明其与周凯合伙经营的“常顺德”餐饮店投资为70万元。牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初2237号民事判决书没有认定店铺投资款为70万元。一审法院直接认定双方投资款为70万元无证据支持。2.根据付艳霞在黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初2237号案件中举示的欠据，可以证明双方结算的合伙经营款是区间性质的，并非一次性投入。3.根据黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初2237号民事判决中付艳霞的起诉状，其自称“付艳霞与周凯合伙经营结算后，周凯欠付艳霞35万元。”该表述能够证实双方合伙关系已经结算，周凯向付艳霞支付35万元后，由付艳霞承担合伙期间的外债。4.2018年10月1日，双方结算后，付艳霞将店内合伙物品搬走变卖，更能证实周凯将款项支付付艳霞后，不承担其他债务。5.2019年6月6日在黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初2237号民事判决执行案件中，周凯与付艳霞已经达成和解，双方约定“周凯履行完毕后，付艳霞不再就本案争议向周凯主张权利。”该案件中周凯支付的35万元合伙经营款是结算的结果，付艳霞已经承诺不再主张权利。二、一审法院判决适用法律错误，请依法改判支持周凯上诉请求。付艳霞辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。付艳霞向一审法院起诉请求：1.请求判令周凯给付艳霞被执行款30988.8元、给付付艳霞垫付的工资款11180元及自2019年10月17日起至周凯实际付清上述款项之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；2.诉讼费用由周凯负担。一审法院认定事实：付艳霞与周凯于2017年11月合伙经营“常顺德”餐饮店（牌匾为“和记馅饼”），投资总额为70万元，双方各出资35万元，而周凯并未实际出资，周凯于2018年10月1日为付艳霞出具欠条一份，确认周凯向付艳霞借35万元合伙经营款的事实。双方在经营期“和记馅饼”餐饮店期间，拖欠员工工资22360元，欠魏丽清蔬菜款2411元，欠刘佩江猪肉款10164.6元，欠林连山粮油款43798元，欠张再睿款3903元，以上欠款共计82636.6元。另外付艳霞给付黑龙江省亚布力人民法院的诉讼费1048元、执行费用723元，上述款项共计84407.6元，该款项已由付艳霞全部给付完毕。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，按照法律规定，各合伙人在合伙期间应当共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。本案双方未签订书面合伙协议，“常顺德”餐饮店在经营过程中产生的债务，系“常顺德”餐饮店合伙经营的债务，应由各合伙人按出资比例分摊。付艳霞对其已履行的债务及法院的诉讼费、执行费要求周凯按出资比例50%承担，具有事实与法律依据，予以支持。付艳霞主张由周凯给付自其向本院提起诉讼之日起至实际给付之日止的债务利息，不违反法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：周凯于本判决生效之日起十日内给付付艳霞合伙欠款42168.8元及自2019年10月17日起至实际付清之日止的利息(利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854.47元，由被告周凯负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，黑龙江省牡丹江市东安区人民法院于2018年12月24日作出2018黑10**民初2237号民事判决书，判决周凯给付付艳霞案涉款项35万元，该案已经生效并已执行完毕。原黑龙江省大海林林区基层法院于2018年12月20日作出的（2018）黑7515民初87号、2018黑75**民初88号、2018黑75**民初89号、2018黑75**民初96号民事判决书，已经发生法律效力。上述判决认定周凯与付艳霞形成合伙关系，共同给付魏丽清的蔬菜款2411元，刘佩江的猪肉款10164.6元，林连山的粮油款43798元，张再睿的鸡蛋款3903元，共计82636.6元。并由黑龙江省亚布力人民法院执行了付艳霞个人款项62047.6元。本院认为，本案争议焦点为：周凯是否已经给付付艳霞双方合伙经营期间的对外债务。虽然周凯举出付艳霞在黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初2237号民事案件中的起诉状，欲证实付艳霞认可合伙经营款35万元系经双方结算后周凯才出具的欠据，并包含了合伙经营时的对外债务。但付艳霞否认其所称结算包括对外债务，仅认可该款系投资、装修、购买设备等款项，而周凯未提供其他证据佐证合伙经营款35万元包括对外债务。且周凯在该案庭审中，经法院询问：“合伙经营35万元是什么钱？”周凯回答：“当时是双方合伙投资和记馅饼，但是没有70万元，有加盟费10万元，房租3万元，设备具体不详，装修12万元。”其在该案中未提出35万元包括双方合伙经营期间的共同债务。周凯又提供该案庭审中证人刘某的出庭证言，欲证明周凯在给付艳霞出具对合伙事宜进行结算的欠条时，已经约定员工工资及菜款、蛋肉款、粮油款由付艳霞支付，证人等相关员工都在场等待双方结算后支取工资。经查，该庭审笔录中记载证人所述离双方对账距离很远，不清楚双方是否存在具体的账。说明双方对账时证人并不知晓双方如何约定。证人又证实周凯不签字，工资不能结算，员工都在等着工资。经查，周凯在给付艳霞出具欠条当天又与付艳霞共同给员工出具了欠工资款的欠条，周凯对此并无异议。因此不能说明员工等待的系周凯与付艳霞对经营款的结算，不能证明双方约定了对外债务由付艳霞承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，周凯未提供充分的证据证明其上述主张。关于周凯提出在黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初2237号民事案件中，双方已经约定付艳霞对35万元不再主张权利。本院认为，根据上述分析，周凯未提供证据证明案涉35万元包括对外债务及对外债务由付艳霞负担。双方在该案中约定的付艳霞不再主张权利系对该案的诉讼标的不再主张，并非本案双方合伙经营期间的对外债务。故周凯的上诉请求，本院不予支持。综上所述，周凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854.47元，由周凯负担。本判决为终审判决。审判长  王峄东审判员  芦 颖审判员  董春香二〇二〇年九月二十三日法官助理王丽娜书记员郑方