河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6499号上诉人（原审被告）：翟文记，男，汉族。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟芳，男，汉族。委托诉讼代理人：刘茹萍，系翟芳的儿媳。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。上诉人翟文记因与被上诉人翟芳民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。翟文记上诉请求：1.依法撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初557号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不存在向被上诉人借款的事实。本案当事人虽是父子关系，但上诉人并不存在向被上诉人借款20万元的事实，上诉人既未向被上诉人出具任何借款手续，被上诉人也没有向上诉人转款或支付现金以履行借款义务。二、一审法院认定事实及法律关系错误。一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就认定上诉人向被上诉人借款20万元明显没有事实根据和法律依据。2020年1月10日上诉人与被上诉人及翟文国的通话录音中，上诉人明确说明该款项是放在工地上集资，如果家庭协议签订后，上诉人为保证该协议履行，可以代被上诉人去追要借款；一审法院仅凭通话中的个别语句，就断章取义的认定上诉人向被上诉人借款与事实不符。2020年3月19日的上诉人与翟文国的通话录音进一步明确上诉人与被上诉及亲属之间签订家庭协议确定对外借款金额为15万元后，由上诉人负责向债务人追要欠款的事实。上述事实均是基于在与被上诉人签订家庭协议之后，为了保证被上诉人的财产权益，上诉人才承诺先行承担该债务，但该家庭协议至今未签订，且向实际债务人能否追回借款及追回多少对于上诉人来说均是不确定的，据此，也说明被上诉人并非向上诉人出借有款项。综上，本案事实清楚，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，上诉人既非借款人，也未实际收取占有被上诉人的款项。一审判决在没有事实根据且在法律关系的认定明显错误情况下，判令上诉人偿还被上诉人20万元严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人年事已高，上诉人对其负有赡养义务，但被上诉人却受人唆使，致亲情于不顾，不辨是非曲直，造成家庭内部矛盾。希望被上诉人能以家庭和睦为前提，申明大义，安享晚年；上诉人亦会积极协助被上诉人追要该笔借款，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。翟芳辩称，一、上诉人没有遵守诚实诉讼原则，应当到庭而拒不到庭放弃了诉讼权利，应承担不利后果。2020年6月1日和2020年6月12日，被上诉人以近90岁的高龄两次出庭，到法庭陈述案件事实。但是上诉人却没有到庭。在6月1日法庭明确告知其代理人下次开庭时上诉人必须到庭，但其第二次开庭时仍未到庭，审判长问翟文记为何不到庭参加诉讼，其代理人回答：××，二是因为是家庭矛盾，不愿意出庭，以免引起正面冲突，其上诉仍面临这样的问题。二、出借款是事实，借款人是翟文记。1、2020年6月1号翟文记的答辩状和当庭答辩中，根本不承认借款事实的存在，也没有提及到借款有利息，更没有提及到侯某，第二次开庭时（2020年6月12日）翟文记陈述借款经过：“2014年翟文记的朋友侯某因工程缺钱向翟文记借款，翟文记当时手里没钱，翟文记就向其母亲孙秀珍说可以以投资理财的方式将钱借给翟文记的朋友。孙秀珍分两次出借了15万元，一次10万元，一次5万元给了侯某，当时打的有条子，利息是月息1.2%，另外五万元是利息。侯某与翟文记是通过干工程于2001年左右认识的”。翟文记的陈述说明了被上诉人出借款项是真实的。三、双方对借款的其他事实分析和比较。1、出借时间：翟芳说“五年前左右”；翟文记说是“2014年”，时间大概一致。2、借钱的原因：翟芳说“他（翟文记）包六建公司的工程用于垫资，这20万元是我的养老钱，我当时给他是因为他包工程没本钱，这钱是我借给他的”。翟文记说是“2014年翟文记的朋友侯某因工程缺钱向翟文记借款，翟文记当时手里没钱，翟文记就其母亲孙秀珍说可以以投资理财的方式将钱借给翟文记的朋友”。翟文记不承认是自己干工程需要借款，而是说朋友干工程需要借款。3、关于侯某，翟文记与侯某是朋友，但翟芳根本不认识侯某，侯某也没有到法庭承认该借款。侯某更没有承诺偿还借款，但翟文记却在调解时一再表示只要签订了对该款的“监管协议”就每年至少偿还3万元。综上，通过以上对借款时间、借款原因、借款人的分析比较，根据证据规则，翟文记只有其单方陈述，没有其他证据相互印证，而且拒绝到庭。侯某是其朋友，其应当要求侯某到庭说明自己借款的事实。因此，翟文记的主张没有证据证明，依法不应当得到认定和支持，请求依法驳回其上诉请求。翟芳向一审法院起诉请求：判令翟文记偿还借款200000元。一审法院认定事实：翟文记系翟芳的三子，翟芳陈述五年前他和妻子孙秀珍通过女儿借给翟文记20万元。孙秀珍于2019年11月病故。2020年1月翟文记在与翟芳、翟文国（翟芳二子）电话录音中说：“他（翟芳）给我要那20万块钱，要签协议给这家没有任何关系，他给我要钱是天经地义，我让他签协议也是天经地义”。一审法院认为，依据翟芳的陈述和翟文记在电话录音中所说的内容，考虑到二人的父子关系，应认定翟芳和孙秀珍借给翟文记20万元；因孙秀珍已死亡，翟芳作为共同出借人有权向翟文记主张权利。翟芳的诉讼请求应予支持。判决：翟文记应当在判决生效后10日内偿还给翟芳借款20万元。案件受理费2150元，由翟文记负担。二审中，翟文记申请证人翟某、侯某出庭作证，本院组织当事人当庭对证人证言进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，二审中，翟文记主张本案实为15万元，系其母亲孙秀珍2014年出借给侯某，约定的利率标准为月息1.2%，侯某出庭作证对其向孙秀珍借款15万元这事实予以认可，并称其支付利息至2015年7、8月份，翟文记称之后的利息由其按月利率1.2%支付至2018年。翟芳称翟文记曾过年时给过其两次钱，一次6000元，一次4000元，共计10000元。本院认为，关于本案的借款数额问题。翟芳主张其向翟文记出借20万元，但无证据证明，其一审时提交的通话录音中翟文记对此亦未明确认可，但二审中，翟文记称本案借款数额实为15万元，系其母亲孙秀珍2014年出借给侯某，约定的利率标准为月息1.2%，其申请出庭的证人侯某对此予以认可并称其支付利息至2015年7、8月份，翟文记称之后的利息由其按月利率1.2%继续支付至2018年，因此，本案借款本金数额应为15万元。关于本案的还款主体问题。翟芳称该款项系翟文记向其所借用于工程项目，翟文记对此不认可，称该款系其母亲孙秀珍出借给侯某，侯会先出庭作证称对此予以认可，并称其向孙秀珍出具有借条，借款利息由其交给翟文记，再由翟文记交给母亲孙秀珍，后侯某因经济紧张未再支付利息，利息由翟文记继续按月利率1.2%的标准支付至2018年，由此可见，利息均是翟文记向孙秀珍支付，且翟芳对侯某曾出具借条这一主张不认可，因此，根据本案查明的情况，无法认定翟芳与侯某之间存在借贷关系，应认定与翟芳存在借贷关系的是翟文记，翟文记应承担还款责任。关于本案的还款数额问题。翟文记称其支付利息至2018年无证据佐证，翟芳对此不认可，仅认可翟文记向其支付过10000元的利息，翟文记亦认可本案借款利息为月利率1.2%，但翟芳提起本案诉讼未主张利息，翟文记应向翟芳返还借款本金15万元。翟文记上诉称侯某为实际借款人，侯某对此亦认可，翟文记向翟芳履行还款义务后可再向侯某主张权利。综上，翟文记的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初557号民事判决；二、翟文记于本判决生效后十日内偿还翟芳借款本金15万元；三、驳回翟芳的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由翟文记负担1600元，翟芳负担550元；二审案件受理费4300元，由翟文记负担3200元，翟芳负担1100元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月二十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚