宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终953号 上诉人（原审被告）：银川银信资产管理有限公司。 法定代表人：马某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：灵武市国有资产经营有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：马某2，宁夏灵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗某，住宁夏回族自治区灵武市。 原审被告：宁某（有限合伙）。 上诉人银川银信资产管理有限公司（以下简称银信公司）与被上诉人灵武市国有资产经营有限公司（以下简称灵武国资公司）、原审被告宁某（有限合伙）（以下简称中绒圣达）合伙企业纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初5806号民事判决，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人银信公司向本院提出上诉请求：1、撤销灵武市人民法院(2018)宁0181民初5806号民事判决第一项,将本案发回重审或者依法改判；2、本案的原审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《合伙企业出资份额转让协议》有效，上诉人不存在欺诈、隐瞒事实真相的情形。1、上诉人与被上诉人在签订转让协议之前，中绒圣达向被上诉人出具了所提供的财务报表真实性有效，均不存在对外担保或负债的书面承诺，但该承诺出具时间为2017年8月24日，而2017年8月10日宁夏回族自治区高级人民法院出具中绒圣达与党增秀1.2亿元合伙企业纠纷案的（2017）宁民初14号民事判决书，上诉期为15天，也就是2017年8月25日之后判决书确定的履行义务才生效，中绒圣达在判决生效前出具的承诺书不存在欺诈、隐瞒事实。2、上诉人收到银川市中级人民法院送达的党增秀追加上诉人为党增秀与中绒圣达合伙企业纠纷案的被执行人申请后，才知道合伙企业有对外债务，在这之前并不知晓合伙企业有对外债务，而且在知道此事之前就已经与被上诉人签订转让协议并办理工商变更，从而说明上诉人与被上诉人签订的转让协议有效，也不存在欺诈行为。3、2018年3月21日，党增秀将上诉人及被上诉人申请追加党增秀与中绒圣达合伙企业纠纷案的被执行人后，上诉人才知道中绒圣达对外有负债，上诉人与被上诉人合伙份额转让协议是在2017年9月18日签订，而上诉人知道中绒圣达对外负有债务时间为2018年3月21日党增秀向银川市中级人民法院申请追加上诉人为被执行人以后，在这之前上诉人不知晓中绒圣达对外负有债务，所以，上诉人根本不存在隐瞒事实和欺诈行为。 被上诉人银信公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。2017年3月，中绒圣达与党增秀合伙企业纠纷案已经在审理过程中，该案于2017年8月10日作出判决：中绒圣达向党增秀偿还投资保证金一亿元及利息。2017年9月18日，中绒圣达在明知该判决结果的情况下，隐瞒其对外尚存1.2亿元债务的事实。除此之外，中绒圣达于2017年8月24日，即知晓一审判决结果的情况下，向被上诉人出具“财务报表真实有效，不存在对外担保或有负债的”承诺函，承诺函与实际情况明显相悖。此种情况下，上诉人、中绒圣达合伙企业仍与被上诉人签订损害被上诉人利益的涉案协议。且本案已生效类案马生明上诉灵武市国有资产经营有限公司【案号为（2019）宁01民终2862号】案件中，银川市中级人民法院已经认定：马生明、中绒圣达的行为构成欺诈，一审判决解除涉案协议的内容符合法律规定。本案与上述案件情形一致，应当同案同判。二、欺诈是事实，并不以上诉人何时知晓来界定。上诉人在上诉状中称其在收到党增秀与中绒圣达合伙企业纠纷一案的被执行申请后才知道合伙企业有对外债务。被上诉人认为中绒圣达对企业经营情况理应知情，尤其是数额巨大1.2亿，可能会对企业产生重大影响的债务。至于上诉状中提到的已经办理工商登记的情形，更能证明因其欺诈行为使被上诉人陷入需要承担巨额债务的困境，继续履行将对被上诉人产生实质损害。 原审被告中绒圣达未作答辩。 灵武市国有资产经营有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告中绒圣达、银信公司签订的《合伙企业出资份额转让协议》；2.撤销原告与被告中绒圣达签订的《入伙协议》；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年8月24日，被告中绒圣达向原告灵武市国有资产经营有限公司出具承诺函，内容为“本企业提供的财务报表真实有效，本企业不存在对外担保等或有负债。本企业认缴注册资本2,000,000,000.0元，实缴1,550,000,000元，预留税款26,738,326.55元。”2017年9月18日，原告与中绒圣达、银信公司签订《合伙企业出资份额转让协议》，约定银信公司将其在中绒圣达的出资份额800万元转让给原告。同日，原告与中绒圣达的执行事务合伙人宁夏中银绒业国际集团有限公司签订《入伙协议》，约定原告履行出资义务即成为中绒圣达的新合伙人；出资额199000万元；于2019年12月31日之前实缴到位。协议签订后，原告于2017年12月底接到市场监督局通知，银川市中级人民法院依据宁夏回族自治区高级人民法院对“党增秀与宁夏中银绒业国际集团有限公司、宁夏中绒圣达股权投资企业合伙企业纠纷案”生效的民事判决书，裁定冻结、扣划被执行人中绒圣达、宁夏中银绒业国际集团有限公司的银行存款114532901元及利息，若被执行人的银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。被执行人宁夏中银绒业国际集团有限公司及中绒圣达未按民事判决书所确定义务履行，申请执行人党增秀于2018年3月21日向银川市中级人民法院申请将新合伙人原告灵武市国有资产经营有限公司及被告银信公司等8个原合伙人追加为被执行人，承担连带清偿责任。2018年7月26日，银川市中级人民法院通知原告灵武市国有资产经营有限公司参加执行听证。2018年11月8日，银川市中级人民法院作出了（2018）宁01执异54号执行裁定书，该裁定未将原告追加为被执行人，理由是原告在被执行人中绒圣达的出资方式为认缴且认缴时间尚未到期。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，可知欺诈是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立的合同。本案中，《合伙企业出资份额转让协议》、《入伙协议》是在被告中绒圣达向原告出具隐瞒对外债务的承诺函，使原告违背真实意思“陷入错误”而签订的合同，原告有权依法请求撤销。综上，原告主张撤销其与被告中绒圣达、银信公司签订的《合伙企业出资份额转让协议》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张撤销其与被告中绒圣达签订的《入伙协议》的诉讼请求，因该份《入伙协议》与原告诉被告宁夏中银绒业国际集团有限公司合伙企业纠纷一案中主张撤销的《入伙协议》系同一份，故对原告的该项诉讼请求不再重复处理。被告中绒圣达经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销原告灵武国资公司与被告中绒圣达、银信公司于2017年9月18日签订的《合伙企业出资份额转让协议》；二、驳回原告灵武国资公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告中绒圣达、银信公司负担；公告费600元，由被告中绒圣达负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为,2017年8月10日宁夏回族自治区高级人民法院对中绒圣达与党增秀合伙企业纠纷一案作出的（2017）宁民初14号民事判决，判决：中绒圣达向党增秀返还投资保证金一亿元及利息。2017年8月24日中绒圣达出具承诺函，承诺其企业不存在对外担保或有负债。银信公司与灵武国资公司、中绒圣达于2017年9月18日签订《合伙企业出资份额转让协议》，银信公司与中绒圣达执行合伙人宁夏中银绒业国际集团有限公司签订《入伙协议》。显然中绒圣达向灵武国资公司出具承诺函时，具有隐瞒对外所负债务的情形，使被上诉人灵武国资公司违背真实意思而签订案涉转让协议，故一审法院支持被上诉人主张撤销案涉转让协议的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人上诉主张于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人银川银信资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李**程 审判员  赵来珍 审判员  王 刚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。