北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8972号原告：北京力方力合体育发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****（园区）。统一社会信用代码：91110106678777921H。法定代表人：李放，总裁。委托诉讼代理人：方凯丽，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石，住所地北京市石景山区石景山路****6底商。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：陈程，女，1988年1月2日出生，北京市大中家用电器连锁销售有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨忠礼，男，1967年12月31日出生，北京市大中家用电器连锁销售有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京市世纪威朗科技有限公司，住所地北京市丰台，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈海志，总经理。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，男，1984年7月16日出生，北京观唐律师事务所实习律师，现住北京市海淀区。原告北京力方力合体育发展有限公司（以下简称力方力合公司）与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中公司）、被告北京市世纪威朗科技有限公司（以下简称威朗公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力方力合公司之委托诉讼代理人方凯丽，被告大中公司之委托诉讼代理人陈程、杨忠礼，被告威朗公司之委托诉讼代理人贺飞、陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力方力合公司向本院提出诉讼请求：1.判令大中公司、威朗公司立即支付经济损失人民币98768.5元；2.判令大中公司、威朗公司支付本案证据公证保全费费人民币5000元；3.判令大中公司、威朗公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年1月14日，力方力合公司在北京大中洋桥店，向大中公司购买了型号为W01家用电热电力器*威能采暖系统1套，金额为39000元。购买时大中公司承诺该产品的销售、安装、维修及售后均会负责，因此，安装服务为大中公司的合同附随义务。产品送达后,力方力合公司按照大中公司提供的联系方式联系了威朗公司，预约安装服务。2019年4月12日,威朗公司安装人员在力方力合公司无人在情况下进地下室(北京市朝阳区博大路江南山水16-2)安装了该家用电热电力器*威能采暖系统。2019年7月7日下午四点力方力合公司到现场查看安装情况，发现地下室已积水大约半米深。事故发生后,力方力合公司及时进行证据保全工作及事后补救工作,发现仍然造成了不可挽回的损失。据评估,实际经济损失为162763元(其中橱柜27621元、门及门套件20658元、地下柜子及装饰板等物、地下柜子及装饰板等物件597740元及装、地板49710元及装修工程返修人工费5000元整合公司补偿了部分材料费63994.5元。此后,力方力合公司积极与二被告沟通,希望二被告能秉承负责的态度给一个合理的答复。但时至今日,二被告仍然没有明确答复该事件如何处理。2019年11月01日，力方力合公司委托彩和律师事务所向二被告分别发送了《律师函》,二被告均置之不理,仍然未得到解决。无奈之下,力方力合公司只好依据我国《合同法》和《民事诉讼法》等法律法规的相关规定向贵院起诉,望贵院依法裁判,维护力方力合公司的合法利益。被告大中公司答辩称，不同意力方力合公司的诉讼请求。一、漏水是因为涉案商品质量或安装原因导致，大中公司作为销售方，无销售责任。二、力方力合公司应就其损害后果与涉案商品质量之间存在因果关系承担初步的举证责任，但其提交的所有证据中无法证明涉案商品存在质量问题；三、商品安装义务是安装合同的主合同义务，并非商品买卖合同的附随义务，大中公司作为销售方，不应就安装问题承担赔偿责任，本案事故原因系补水阀门未关闭导致，大概率属于安装责任；力方力合公司诉称，安装服务是买卖合同附随义务，无法律依据。大中公司在本案中已履行完毕所有买卖合同义务，安装不是买卖合同的附随义务，故请求驳回力方力合公司对大中公司的诉求。被告威朗公司答辩称，一、针对诉讼请求。1.力方力合公司所述的经济损失并非世纪威朗公司的安装服务造成,且无证据证明威朗公司的安装服务与力方力合公司的损失后果之间具有因果关系；2.力方力合公司所述的经济损失并非威朗公司的安装服务造成,故世纪威朗公司支付证据公证保全费没有依据；3.力方力合公司的损失后果并非威朗公司的安装服务造成,故该诉讼费用应由其承担。二、针对事实、理由和证据。（一）关于事实：力方力合公司的经济损失并非威朗公司的安装服务造成。2019年4月11日,威朗公司的安装师傅按照预约,前往力方力合公司安装地点安装威能采暖设备,若没有力方力合公司的允许，不可能进入地下室。2019年4月12日安装完成,2019年4月13日，力方力合公司向威朗公司支付了8000元安装材料费,威朗公司于2019年4月16日向其开具了支出凭单,后应力方力合公司要求于2019年4月17日开具了增值税专用发票。自2019年4月12日威朗公司安装完毕至发生漏水的期间,时间近三个月，若安装时没有关闭补水阀门，那么按照常理，在安装完成后当天就会漏水。威朗公司人员再未到过该安装地点。此期间,力方力合公司的装修工人正在对该地点进行装修，后期力方力合公司安装了洗衣机及软水机设备。力方力合公司在2020年7月7日发现漏水，那么为何在2019年7月16日才联系威朗公司。2019年7月16日,力方力合公司向威能（北京）供暖设备有限公司（以下简称威能北京公司）申报漏水，威能北京公司技术人员于次日即2019年7月17日前往安装地点对采暖设备进行检查，《服务工作单》记载故障描述为“检查补水阀未关闭,未看见安全阀漏水,炉子还未调试，泄水管没插入地漏。”备注为“检查炉子正常，安装正常。补水阀被打开，与厂家无关。到业主家时看到的不是漏水第一时间,地面上已经干了,现场,地面上已经干了压,也看不见漏点，当时自来水已关闭。”,该《服务工作单》有客户签字确认。安装完成当日的现场照片显示，补水阀为关闭状态（开关与水管垂直）。二、相关质疑。1.力方力合公司部分所述与事实不符。力方力合公司在诉状中称威朗公司在无人在场的情况下进入地下室安装采暖设备,与事实不符，也不符合常理。事实是,威朗公司的安装师傅与力方力合公司提前电话联系约定时间,到达安装地点,由正在给力方力合公司装修的工长开门后，才得以进入安装地点进行安装。再次，如果安装有问题，力方力合公司也不会在安装次日2019年4月13日向安装师傅支付8000元安装材料费。安装时，安装师傅就安装位置等问题与其进行了电话沟通确认。安装后，安装师傅以微信方式发送了现场图片。2.时间跨度与补水阀究竟被谁打开。首先，世纪威朗公司于2019年4月12日安装完成采暖设备，到力方力合公司2019年7月7日下午四点发现积水,如果因威朗公司的安装出现问题或安装时未关闭补水阀,则不会这么长时间没有发生积水现象,按照常理,只要补水阀未关闭,就会在当日出现泡水。其次,在威朗公司安装完成采暖设备后的三个月时间里,力方力合公司处既有装修队施工，后期又有洗衣机和软水机、污水泵安装,到底是谁在作业时打开了补水阀或者拔掉了地漏造成了积水？据此,力方力合公司无证据证明积水是威朗公司造成,或该损害后果与世纪威朗公司存在因果关系。再次,力方力合公司在诉状中称2019年7月7日下午四点就发现积水,为何事隔九天后,才于2019年7月16日向威能北京公司申报漏水？为什么不在积水后第一时间就向威朗公司申报？这明显不符合常理,恰好说明力方力合公司也不清楚是谁打开了补水阀造成了积水,或是在和装修队等人员达成某种默契。最后,威能北京公司2019年7月17日对采暖设备进行检查《服务工作单》所述“检查炉子正常，安装正常。补水阀被打开，与厂家无关……”,且该《服务工作单》有客户的签字确认,进一步证明了并非是威朗公司的安装造成的损失。3.现场多了安装好的洗衣机和软水机。事发后,威朗公司的安装师傅于2019年7月23日再次向力方力合公司发送了采暖设备安装完成当日的现场图片,图片显示,采暖设备的补水阀是关闭状态，且安装师傅用箭头标注和告知力方力合公司“这个上面是补水阀门，关着的”,力方力合公司说“好的”。2019年7月25日安装师傅前往安装地点，与力方力合公司、装修队一起查看了现场,补水阀被打开（开关与水管齐平），当时地面无积水。4.何种原因造成了损害后果，力方力合公司尚未提供确切证据予以证明。力方力合公司自称2019年7月7日发现积水，7月16日才报漏水，威能总部售后人员7月17日在现场并未发现积水，7月25日安装师傅前往现场也未发现积水,究竟是不是因为积水导致的损害后果,尚不得知，力方力合公司也未提供确切证据予以证明。（三）关于证据及具体侵权人。通过力方力合公司的补充证据的录音内容就可看出,其实后续在与各施工方的沟通及现场查验中,其已经明确了损害后果产生的原因,也明确的指向了某一具体的施工方,确定了具体的侵权人,即装修队人员在装修时因错误操作打开了管路，致使损害后果产生。（四）威朗公司已经履行了提示告知义务。首先,安装的同时向力方力合公司交付了产品使用说明(置于设备上方,详见安装当天的现场图片)，如该说明第3页安全性一节,进行了安明确提醒“错误操作可能会危害到自己和他人,并造成财产损失。请仔细阅读本说明及所有参考资料,尤其是“安全”这一章和警告提示,只能按照现有使用说明执行相应的操作。”,第4页明确提示“请勿擅动任何安全保护装置。”,第1页为供暖系统补水一节,再次提示“有疑问时,为此请询间专业人员。专业人员负责首次补水。关闭补水装置。”第12页留有威能售后服务电话”。其次,在威朗公司已经履行了上述提示告知义务的前提下,再让安装人员在水管上逐一加贴提示标志,无疑加大了其提示义务的苛刻程度,这与电力安装人员不可能在每一根电线或插座上都标注相关提示是同理。最后,即使作为普通人,在不知水管阀门能否打开的前提下,就算打开也会立刻关闭,而非打开后长时间置之不理,更何况力方力合公司的装修人员是具有装修经验的专业人员,更清楚阀门打开后忘记关闭的后果。同时,产品使用说明就在采暖设备上放置,其也可以打开阅读或致电售后服务电话进行确认,而非冒失打开。三、关于力方力合公司的请求权基础及主体资格是否适格。本案的案由是合同纠纷,但威朗公司并无安装服务不当及合同违约问题。力方力合公司请求主张的是对其财产遭受损害后的经济损失赔偿,应为财产损害赔偿纠纷。综上所述,力方力合公司所述的经济损失并非世纪威朗公司的安装服务造成,且无证据证明威朗公司的安装服务与力方力合公司的损失后果之间具有因果关系。本院经审理认定事实如下：力方力合公司于2017年向大中公司购买了威能牌采暖设备一台。2018年4月12日，威朗公司安装人员范明伟前往力方力合公司位于北京市朝阳区鸿博家园五区16-02号房屋的地下室将采暖设备进行了安装。彼时该房屋正由博洛尼家居装饰（北京）有限公司（以下简称博洛尼公司）进行装修。范明伟将设备安装完毕后，对现场进行了拍照，照片显示，设备补水阀为关闭状态。2019年4月27日，威朗公司向力方力合公司开具了安装材料费的增值税发票。力方力合公司称，2019年7月7日，力方力合公司工作人员吕晓松到达现场后，发现地下室被泡水，遂进行了紧急补救以及漏水排查，经排查认为漏水点为采暖设备补水阀。2019年7月16日，力方力合公司联系威朗公司，要求其上门进行检查。2019年7月17日，相关工作人员来到现场进行检查并出具了《服务工作单》，《服务工作单》载明，炉子未调试，漏水管没插入地漏……检查炉子正常，安装正常，补水阀被打开，与厂家无关。到业主家时看到的不是漏水第一时间，地面上已经干了，现场，地面上已经干了压所以也看不见漏点，当时自来水已关闭。2019年7月25日，吕晓松、范明伟、博洛尼公司工长等人就采暖设备漏水以及地下室泡水一事进行了会谈，吕晓松与范明伟确认，漏水系由于采暖设备的补水阀被打开所致。2019年7月，吕晓松致电威能产品客服中心询问相关情况时称，“我买的一款威能的壁挂炉……因为阀门它是接在管路上的，售后安装他没在上面贴任何的警示标语，说你这个是不能动的，然后也没人告诉我们，因为我们在装修期间，所以装修的师傅不知道管路干嘛的，可能误操作给打开了补水阀。然后这两天没人在工地，结果把我们地下室给泡了……”。2019年9月12日，北京市国立公证处出具（2019）京国立内民证字第2501号《公证书》，对北京市朝阳区鸿博家园五区16-02号房屋地下一层室现状进行了证据保全。相关影音资料显示，屋内门、地板、踢脚线及家具等、地板水有不同程度的损坏。经询问，威朗公司称设备安装完毕后向力方力合公司的吕晓松及博洛尼公司工长以就安装的状态、阀门的用途进行了交代和说明，并将产品使用说明书放在了机器上。力方力合公司则主张，设备安装完毕后未向其告知过阀门用途等情况，直至漏水事件发生后，才知道设备未调试、未验收。另查，采暖设备安装完毕后即2019年4月12日至发现漏水时即2019年7月7日，施工现场均有人在场，期间该房屋地下室内另行安装了洗衣机、软水机及污水泵等，上述设备设施均放置于采暖设备周围。力方力合公司主张，威朗公司在安装过程中未将设备的使用方式及注意事项进行告知，安装合同履行存在瑕疵。上述事实，有力方力合公司提交的《德国威能产品销售单》、增值税发票、《服务工作单》、《公证书》，被告威朗公司提交的照片、微信聊天记录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：力方力合公司向大中公司采购涉案采暖设备并支付货款，双方建立买卖合同关系。大中公司已将货物交付力方力合公司，但采暖设备属于特殊功能设备，其安装、调试具有专业性要求，买受人一般不具备自行安装调试的能力，故根据行业惯例，对设备进行安装、调试应当属于买卖合同的附随义务。力方力合公司以合同纠纷提起本案诉讼，其向威朗公司主张权利，并无相关合同依据。本案中，涉案采暖设备于2019年4月12日安装完毕，根据现场照片，安装完毕时所有阀门均处于关闭状态，且安装人员已将设备使用说明书留在现场，大中公司已经完成了设备买卖合同的附随安装义务。力方力合公司自述发现漏水的时间为2019年7月7日，在此期间涉案房屋亦进行了其他施工及设备安装工作，力方力合公司并无证据证明系安装过程中安装人员未将补水阀门关闭，亦未证明系大中公司的安装行为不当或安装方式错误导致漏水事件发生。且该设备的阀门开启及关闭状态均与一般水暖设备的阀门开关方式、位置相同，即垂直于管道时为关闭、平行于管道时开启，故在装修现场由专业施工人员进行施工的情况下，大中公司并无特别必要对每一个阀门开关情况予以更加特别的说明。另，虽然设备未经调试，但彼时现场装修施工仍在进行，设备并不具备调试条件，且设备是否调试亦非判断安装行为是否不当的因素。故此，大中公司履行的附随安装义务并无重大缺陷或瑕疵，不存在违约情形，力方力合公司亦无证据证明漏水事件的发生与设备安装存在必然的因果关系，故力方力合公司要求大中公司赔偿因漏水导致的相关损失及相关诉讼支出，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京力方力合体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1188元，由原告北京力方力合体育发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年九月二十二日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙