北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16628号原告：刘少田，男，1960年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区兴寿学校，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村。法定代表人：刘海英，校长。委托诉讼代理人：刘广顺，男，1966年6月23日出生，汉族，北京市昌平区兴寿学校总务副主任，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志好，男，1970年8月22日出生，汉族，北京市昌平区兴寿学校副校长，住北京市昌平区。第三人：北京佳强保安服务有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭**楼**03。法定代表人：马云龙，总经理。委托诉讼代理人：王为明，女，1974年4月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。第三人：北京华安保安服务有限公司，住所，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑****楼**1-101div>法定代表人：沈自全，总经理。原告刘少田与被告北京市昌平区兴寿学校（以下简称昌平兴寿学校）、第三人北京佳强保安服务有限公司（以下简称佳强保安公司）、北京华安保安服务有限公司（以下简称华安保安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少田到庭参加了诉讼。被告昌平兴寿学校、第三人佳强保安公司、华安保安公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少田向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告与原告2014年4月14日至2019年6月15日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2014年4月14日至2019年6月15日拖欠工资134000元；3.判令被告支付原告2014年4月14日至2019年6月15日双休日加班费250180元；4.判令被告支付原告2014年4月14日至2019年6月15日延时加班费120000元；5.判令被告支付原告2014年4月14日至2019年6月15日法定节假日加班费84000元；6.判令被告支付原告2014年4月14日至2019年6月15日未签订劳动合同双倍工资248000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告昌平兴寿学校与北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安公司）协商原告刘少田的劳动关系和工资由学校发放，同时昌平兴寿学校也从时代科安公司解除了原告与时代科安公司的劳动合同关系，把原告刘少田的劳动关系和在时代科安公司的工资和所有劳动报酬，全部从该公司取走。昌平兴寿学校在我不知情的情况下，与保安公司协商，调走我的劳动关系和工资款项，2014年4月14日至2019年6月15日一直由昌平兴寿学校安排劳动工作任务管理，我向时代科安公司追款时，兴寿学校称我的劳动关系不在时代科安公司，用工单位劳动关系在学校，但昌平兴寿学校至今也没有给我发放工资和各种款项。现不服京昌劳人仲字［2019］第2795号裁决书，提起诉讼，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告昌平兴寿学校辩称：被告与原告不存在任何劳动关系和债务关系。1.兴寿学校是一所公办学校，历来严格遵守国家劳动法规，只与校内所有在编教职工签订劳动合同、岗位聘任协议，每年度均要上报上级主管部门；被告所在学校的保安、保洁等人员都是与其所属公司签订劳动合同，学校不与编外的任何个人单方或双方签署劳动协议。因原告不是我校在编人员，而是保安公司派到学校服务点的一名保安员，没有证据证明原告与被告存在任何形式的劳动关系。2.原告称学校从来没有直接支付过工资或任何形式的报酬，因学校只与保安公司签订保安服务合同，服务费是以支票的形式按合同条款要求转给保安公司。因此原告与被告之间不存在任何债务关系，原告所在学校的保安、保洁等人员都是与其所属公司签订协议，费用由所在公司制定和按协议要求发放。（其中2014年与时代科安公司的合同中规定所有保安的工资由学校代发）学校只是从政采网上具有相关资质的公司购买服务，对服务公司及人员只是监督服务质量，而各公司人员的酬金、管理、调换、辞退等都是由所在公司决定的，学校无权干涉。所以原告要求被告单位支付工资等费用均是无理要求，其提起的所谓加班补偿等更是无从谈起。3.2018年9月原告因未遵守保安公司规章制度，被保安公司辞退后，就多次到昌平、海淀的劳动仲裁委员会、法院恶意上告保安公司，从而想得到不当利益。因无证据，每次败诉后就将矛头转向学校，开始到教委、劳动仲裁委员会、法院等多处上访、告状，严重影响了学校的正常秩序，损坏了学校的荣誉。综上所述，原告与被告不存在任何劳动关系，其所提出的拖欠工资、加班费等均为无理要求，没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人佳强保安公司述称：我公司不拖欠原告刘少田的工资。第三人华安保安公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：刘少田曾于2018年3月20日就其与时代科安公司劳动争议纠纷向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.时代科安公司支付2014年4月14日至2018年3月1日期间工资139200元；2.时代科安公司支付2014年4月14日至2018年3月1日期间双休日加班费40000元、节假日加班费2000元、延时加班费80000元。该委于2018年6月19日作出京昌劳人仲字［2018］第1694号裁决书，裁决：1.时代科安公司支付刘少田2016年9月1日至2018年3月1日期间生活费24323元；2.驳回刘少田的其他申请请求。时代科安公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院，本院追加昌平兴寿学校为第三人，于2019年1月29日作出（2018）京0114民初11646号民事判决书，判决时代科安公司无需支付刘少田2016年9月1日至2018年3月1日期间生活费24323元。刘少田不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）京01民终3361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）京01民终3361号民事判决书查明，昌平兴寿学校（甲方1）、北京市昌平区兴寿镇中心幼儿园（甲方2）与时代科安公司（乙方）曾于2013年4月30日签订《保安服务合同》，合同期限自2013年5月1日至2013年12月31日，合同到期后双方续签至2014年12月31日，《保安服务合同》约定乙方派出保安人员到甲方服务，由甲方代乙方向保安员支付工资。刘少田于2013年5月与时代科安公司建立劳动关系，2014年4月14日，时代科安公司将刘少田派遣至昌平兴寿学校担任保安，刘少田与时代科安公司签订了《保安劳动合同》，合同期限自2014年4月14日至2015年4月14日，时代科安公司未为刘少田缴纳社会保险，2014年5月至2014年12月期间工资由昌平兴寿学校代发。昌平兴寿学校提交了其与时代科安公司、北京华安保安服务有限公司、北京佳强保安服务有限公司签订的《保安服务合同》，《保安服务合同》显示2014年12月31日昌平兴寿学校与时代科安公司之间的《保安服务合同》到期后，昌平兴寿学校与华安保安公司于2015年1月1日签订了《保安服务合同》，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日，合同到期后双方续签至2017年12月31日。2017年11月29日，昌平兴寿学校与佳强保安公司签订了《保安服务合同》，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。刘少田自2014年4月14日至2018年8月25日期间一直在昌平兴寿学校担任保安员，期间刘少田按月领取工资。刘少田认可其每月都领取过1600元至1800元不等（包含2016年9月1日至2018年3月1日），主张工资均为昌平兴寿学校发放的，有时候在昌平兴寿学校领取工资，有时候在昌平兴寿学校指定的公司领取工资，刘少田否认其与华安保安公司、佳强保安公司存在劳动关系，称其与时代科安公司一直存在劳动关系，时代科安公司应向其支付工资。该判决书认为，刘少田自2014年4月14日至2018年8月25日期间一直作为劳务派遣员工，在昌平兴寿学校担任保安员。昌平兴寿学校与时代科安公司之间的《保安服务合同》已于2014年12月31日终止，且刘少田与时代科安公司签订的《保安劳动合同》也于2015年4月14日终止。刘少田自2016年9月至2018年3月期间按月领取工资，刘少田对此亦表示认可，刘少田并未提交证据证明其自2016年9月至2018年3月期间与时代科安公司存在劳动关系的证据，其提交的《北京市居民经济状况核对报告》不足以证明该主张，故认定时代科安公司无需支付刘少田2016年9月1日至2018年3月1日期间生活费24323元。刘少田曾于2019年3月6日就其与华安保安公司劳动争议纠纷向昌平仲裁委提出仲裁申请，要求华安保安公司：1.支付2015年1月1日至2017年12月31日期间拖欠工资12000元；2.支付2015年1月1日至2017年12月31日期间工资差额80000元；3.支付2015年1月1日至2017年12月31日期间延时加班工资60000元。该委于2019年4月10日作出京昌劳人仲字[2019]第2222号裁决书，裁决驳回刘少田的申请请求。刘少田对该裁决不服，持所诉请求诉至本院，本院追加昌平兴寿学校为第三人，本院于2019年11月22日作出（2019）京0114民初10215号民事判决书，判决：1.华安保安公司支付刘少田2016年9月1日至2017年12月31日期间工资差额1880元；2.驳回刘少田的其他诉讼请求。华安保安公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后该公司提出撤回上诉的请求，北京市第一中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）京01民终1585号民事裁定书，裁定准许华安保安公司撤回上诉。刘少田曾于2019年3月4日以佳强保安服务公司、昌平兴寿学校为被申请人，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昌平兴寿学校：1.支付2018年1月20日至2018年12月31日工资35000元；2.2018年1月1日至2018年12月31日未签劳动合同二倍工资差额65000元；3.2018年1月1日至2018年12月31日超时工作、周六日、法定节假日加班费72000元。该委于2019年6月27日作出京海劳人仲字［2019］第7919号裁决书，裁决驳回刘少田的仲裁请求。本案审理中，刘少田称其于2013年与时代科安公司签订长期劳动合同，2014年4月14日在其不知情的情况下，昌平兴寿学校与时代科安公司达成协议，将其劳动关系转到兴寿学校。昌平兴寿学校对此不认可，称2014年与时代科安公司签订了保安服务合同，刘少田由时代科安公司委派到昌平兴寿学校工作。刘少田主张2014年4月14日至2018年8月20日一直在昌平兴寿学校上班，与昌平兴寿学校建立了劳动关系，从事学校卫生、校园巡逻、宿舍管理。昌平兴寿学校称与刘少田不存在劳动关系，该校与保安公司签有保安服务合同，刘少田系劳务派遣员工，学校系用工单位，刘少田在学校岗位是保安，工作内容是执勤，自2015年1月1日至2017年12月31日与华安保安公司存在劳动关系，由华安保安公司发放工资，2018年1月1日起刘少田与佳强保安公司存在劳动关系，工资由佳强保安公司发放。昌平兴寿学校提交了2015年至2017年部分工资表，称由华安保安公司提供，工资表中有刘少田签字，刘少田对工资表不认可。刘少田称每天工作13个小时，延时加班5个小时，法定节假日和周六日无休息，每月工资在2650元至2950元之间，按照月工资2750元的标准双倍主张拖欠工资。刘少田称其工作至2018年8月20日，佳强保安公司王留柱与其发生肢体冲突，致其受伤，不能继续上班。佳强保安公司称刘少田在该公司工作过，2018年8月22日因身体原因自愿离职，工资已结清。刘少田于2019年4月9日向昌平仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认2014年4月14日至2019年4月8日双方存在劳动关系；2.支付2014年4月14日至2019年4月8日拖欠工资120700元；3.支付2014年4月14日至2019年4月8日双休日加班费240140元；4.支付2014年4月14日至2019年4月8日延时加班费120000元；5.支付2014年4月14日至2019年4月8日法定节假日加班费80000元；6.支付2014年4月14日至2019年4月8日未签订劳动合同双倍工资240000元。该委于2019年6月11日作出京昌劳人仲字[2019]第2795号裁决书，裁决：1.驳回刘少田要求昌平兴寿学校支付2018年加班工资的仲裁申请；2.驳回刘少田的其他申请请求。刘少田对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有保安服务合同、京昌劳人仲字［2018］第1694号裁决书、（2018）京0114民初11646号民事判决书、（2019）京01民终3361号民事判决书、京昌劳人仲字[2019]第2222号裁决书、（2019）京0114民初10215号民事判决书、（2020）京01民终1585号民事裁定书、京海劳人仲字［2019］第7919号裁决书、京昌劳人仲字[2019]第2795号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告昌平兴寿学校、第三人佳强保安公司、华安保安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效判决查明的事实，刘少田自2014年4月14日至2018年8月25日期间一直作为劳务派遣员工，在昌平兴寿学校担任保安员，昌平兴寿学校亦提交2014年至2019年其与时代科安公司、佳强保安公司、华安保安公司等《保安服务合同》为证。昌平兴寿学校为用工单位，而非用人单位，刘少田现有证据不能证明其与昌平兴寿学校存在劳动关系，故其要求确认与昌平兴寿学校在2014年4月14日至2019年6月15日期间存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。刘少田基于劳动关系要求昌平兴寿学校支付2014年4月14日至2019年6月15日期间拖欠工资及未签订劳动合同双倍工资差额，亦缺乏依据，本院不予支持。刘少田曾以昌平兴寿学校为被申请人在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求昌平兴寿学校支付2018年1月1日至12月31日延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费及2018年1月20日至12月31日工资，现再次在昌平区仲裁委提起仲裁申请，再次要求昌平兴寿学校支付上述2018年延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费及2018年1月20日至12月31日工资，属重复诉讼，本院不予处理。刘少田主张在2014年4月14日至2018年8月25日期间其他时间存在延时加班、周六日加班和法定节假日加班的情况，未提交相应证据，本院不予支持。刘少田未能举证证明2018年8月25日之后为昌平兴寿学校提供劳动及存在延时加班、周六日加班和法定节假日加班的情况，故其主张的2018年8月25日至2019年6月15日延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘少田的诉讼请求。案件受理费10元，由刘少田负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  谷德泉二〇二〇年九月十六日书 记 员  徐梦佳