辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初1056号原告：张文军，男，1969年3月13日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：李永合，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：王宝，男，1968年11月17日出生，汉族，凌源市北炉乡法律服务所法律工作者。原告张文军与被告李永合排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文军，被告李永合及其委托诉讼代理人王宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即停止对原告林地的侵害，返还侵占原告的林地；二、判令被告赔偿由于侵占林地给原告造成的经济损失8000元；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年7月，热水汤村热南组村民刘云飞依据《中华人民共和国农村土地承包法》，经村组同意将自家的责任林“大树林”地块转让给万元店镇铁匠炉村民董奎，林地四至：北至水上乐园南墙外；西至耕地；东至河套；南至李永合林地。2011年11月6日，董奎夫妇又将此林地转让给原告，双方签订《林地转让合同》并经司法见证。转让后，原告苦心经营，打水井、建大棚，被告李永合破坏围栏80多米，直接损失4000元，逐年强占林地1.2亩，造成损失4000元。被告蛮不讲理，故向人民法院起诉，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告在本案审理过程中，明确其停止侵害，返还侵占的林地诉讼请求为要求被告不得破坏土地围栏、庄稼，不得占用原告的土地通行，并拆除占用原告土地建设的房屋。被告李永合辩称：原告在起诉状中所述与事实不符，诉讼请求更不合理。理由如下：1.被告李永合父亲及其他家庭成员共同承包了本组内山林，有营业执照，被告取得该山林既有法律依据，且合法有效，而且该林照中记载了林地的四至、面积，以及与相邻方的边界情况。现被告李永合经营的林地与林照记载的面积完全相符，并不存在侵占原告林地的情况。2.关于原、被告林地纠纷，原告曾于2020.4.15向当地乡政府、派出所、司法所主持调解过，双方达成了调解协议。该协议具有民事法律规定的依法成立和有效的全部要件，双方应当遵守。3.根据《土地管理法》第二章第十六条的规定，该案不应由法院管辖。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求依法提交了1、公证书一份，林地转让合同一份，证明原告林地经营权的由来。被告质证称，根据相关规定，必须有两位以上见证人；见证书相关资料不全；根据见证书的意见，只是对转让合同进行了见证，而不是对当时土地的状况见证。上述证据本院经庭审认证审查，可以实现原告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。2、郑国胜证言一份，证明被告侵占原告林地的事实，被告质证称根据法律规定，该证据不具有证据属性，不能作为证据使用。该证言不能证明被告侵害了原告林地。上述证据本院经庭审认证审查，从证据规范的角度出发不符合法律规定，故对上述证据本院不予确认。3、调解协议一份，证明原告曾经与被告协商过具体土地纠纷，被告对上述证据没有异议。上述证据本院经庭审认证审查，可以实现原告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。4、视频资料，该视频是原告在案涉土地的监控视频，证明被告破坏原告的围墙和庄稼。被告质证称第一个录像，被告在水井打水，水的权属与本案没有关系，如果原告认为被告侵犯了其所有权，可以另行主张权利。第二个，被告毁坏围栏，是维护自己的合法权利，并非破坏，因为原告阻止被告的通行。第三个，不能证明鸡在损坏原告的庄稼。上述证据本院经庭审认证审查，可以实现原告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。5、证人张文的证言，证明原告取得案涉土地的使用权所签定的协议系经过张文所在的法律服务所见证，协议内容真实。被告对证言不认可。证人张文能够出庭接受双方当事人质询，证言符合法律要求，本院经庭审认证审查，对上述证言本院予以确认。被告为证明自己主张，向本院提供如下证据，1、林照复印件，证明被告实在自家林地内经营，原告对林照本身真实性没有意见。2、调解协议一份，证明双方已经就本案的纠纷达成了协议。原告对该证据没有意见。上述证据本院经庭审认证审查，可以实现被告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。本院根据当事人的陈述及提供的证据认定事实如下：原告于2011年11月6日从案外人董奎、孙素英处取得位于凌源市大树林林地的经营权，该土地四至为北至水上乐园南墙外；西至耕地；东至河套，南至李永合林地，宽32米、长72米。现该土地上原告靠北紧贴水上乐园南墙建设了大棚及看护房，水井。被告林地在原告经营的林地南侧，双方南北相邻，双方经营土地的西至界线均为宫胜利、付宝生李文斌等人的耕地东界线。被告在其林地北侧建设了房屋但占用原告的经营的土地。双方进入地块的公用作业路在地块西侧，被告进户路接通作业路穿过原告经营土地直通房屋，并将原告在经营土地的架设的围栏破坏。原告认为被告建设的房屋侵犯了原告经营土地，并存在破坏围栏、庄稼等行为，为此诉至本院。本案在审理过程中，原告与被告的纠纷经凌源市村民委员会等机构和个人调解，达成了调解协议，主要内容为：一、张文军林地水上大墙南三十二米有手续、有司法见证和当事人所做的协议、程序有效。二、经调解李永合现在在自家林地建的房子以后院墙为准归李永合经营管理和使用，房后地李永合可以修房使用。三、政府征收，双方林地面积以村委会台帐为准领取林地和树木补偿款。原、被告在协议中签名捺印，见证人签字处凌源市村民委员会盖章，其它见证人员签名。另查明，本案诉争的林地小地名为大树林，原告经营的面积在案外人刘树林名下。2011年7月6日案外人刘云飞取得大树林本案涉及的刘树林名下林地，同日刘云飞与案外人董奎签订林地转让合同，合同主要内容为：甲方刘云飞、乙方董奎，甲乙双方共同协商，将甲方应得的林地转让给乙方，达成协议如下，一、林地四至：北至水上乐园南墙外，西至耕地，东至河套，南至李永合林地，宽32米，长72米。二、转让费，以上林地转让费甲乙双方协商定价为叁万元。三、付款方式，合同签字生效后，乙方将叁万元林地转让费一次性给付甲方，四、乙方将转让费交给甲方后，乙方有权将林照更名，使用权归乙方所有，甲方不得找任何理由干涉乙方使用。甲方必须提供一切林权等手续，为乙方办理林权手续证明所用。因该地块有李平宽10米面积土地，故董奎一次性补偿李平10000元，并向按外人刘云飞给付30000元。同年案外人董奎与原告签订林地转让合同，内容中四至及价款与上述合同一致。本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告与被告双方因土地的使用权发生争议后，在案件审理过程中经基层组织凌源市村民委员会及中间人调解确认后达成了协议。在庭审过程中双方均对调解协议的内容表示认可。故在单独处理排除妨害问题上，双方经营土地南北界线应该以水上乐园南墙向南32米处为分界线，界线以南按协议由被告经营，界线以北按协议由原告经营。原告主张被告及他人在其经营土地范围内停止破坏围栏及庄稼等侵害其土地经营权的行为于法有据，本院予以支持。关于被告的进入房屋因需要经过原告经营的土地，被告现在的径直通行至房屋的方式侵害原告土地过多，本着相邻关系各方方便生产、生活的原则，被告可在公用作业路与原告经营土地交汇点沿着土地西界向南通行至自己经营的土地，原告应为被告留出一米宽以供被告通行。关于原告要求被告拆除占用原告经营土地建设的房屋，返还土地的请求，因该请求涉及行政权管辖的内容，本院不予处理。原告主张被告赔偿经济损失8000元，但未提供证据证明损失数额，对此本院不予支持，原告可待证据完善后另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李永合于本判决生效后停止侵害原告张文军在凌源市大树林经营的土地。二、被告李永合于本判决生效后十日内不得径直在原告张文军经营土地上通行，原告在作业路与其经营土地交汇处沿西界线向南预留1米宽土地以方便被告通行至自家土地。三、驳回原告张文军的其它诉讼请求。案件受理费减半收取50元,由被告李永合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二〇年九月十四日书记员  宋佳琪