贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5017号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层，统一社会信用代码：91520500662994198M。负责人：张静，公司总经理。被上诉人（原审被告）：蔡尚坤，男，1977年10月3日出生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：重庆胜丰汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区关坝镇兴隆街****，统一社会信用代码：91500110083064017Y。法定代表人：刘顺英，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太保重庆分公司”）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“天安财保支公司”）、蔡尚坤、重庆胜丰汽车运输有限公司（以下简称“胜丰运输公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太保重庆分公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初74号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、黔西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的认定，蔡尚坤驾驶证有效期为2010年5月7日至2016年5月7日，而事故发生时间为2019年2月21日，事故发生时，蔡尚坤无有效驾驶证，属于无证驾驶；蔡尚坤准驾车型为Ｃ1，蔡尚坤在事故发生时驾驶的车辆渝Ｂ×××**号车为重型自卸货车，其持Ｃ1驾驶证驾驶该车属于准驾不符，属于严重的违法行为。2、依照交强险条例第二十二条以及交强险条款第九条规定，在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的情况下，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，其只在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。因此，由于蔡尚坤在本案中无证驾驶、准驾不符，属于未取得相应驾驶资质，上诉人不应承担赔偿责任。3、依照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司对于未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，仅仅是对于导致了第三人人身损害的，才在交强险限额内进行赔偿，本案主张的损失并不属于第三人的人身损失，不符合该条规定保险公司应予赔偿的范围。4、无有效驾驶证、准驾不符、肇事逃逸均属于严重的违法行为，且属于道交法的禁止性规定，依照保险法司法解释（二）第十条规定，保险公司以法律禁止性规定作为免责条款，保险公司仅需要尽到提示义务，而对于该免责约定，上诉人提交的条款进行了黑体字加粗处理，专门列入责任免除部分，依照保险法司法解释（二）第十一条规定，应认定上诉人尽到了提示义务。且无证驾驶、准驾不符、肇事逃逸等违法行为属于法律常识，不应得到纵容，法律规定对于此类情形保险公司赔付后享有追偿权利，保障的是受害人的人身损害能得到及时赔偿，但是本案的一审原告并不是案件的受害人，其是基于合同关系进行的赔偿，赔偿的也不是人身损失，而是财产损失，不应由上诉人进行赔偿。被上诉人天安财保支公司、蔡尚坤、胜丰运输公司未作书面答辩。被上诉人天安财保支向一审法院起诉请求：判决三被告赔偿原告先行赔付王珊损失款102074.8元并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月21日，被告蔡尚坤驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车从黔西县看守所方向沿黔洪线往金碧方向行驶，于00时45分许途径黔洪线1公里加400米处时，碰撞驾车人胡翔驾驶的贵Ｆ×××**号小型汽车，致两车不同程度受损，事故发生后被告蔡尚坤驾车逃逸。黔西县公安局交通警察大队于2019年3月26日作出第522423120190000073号《道路交通事故认定书》认定：被告蔡尚坤依法承担此次事故的全部的责任，《道路交通事故认定书》中载明“造成此次事故的原因是：驾驶人（被告）蔡尚坤驾驶证在暂扣期间夜间驾驶机动车上道路行驶未确保安全所致，且发生事故后驾车逃逸。”。贵Ｆ×××**号小型汽车登记在王珊名下，因贵Ｆ×××**号小型汽车在天安财保毕节公司投保机动车损失保险（责任限额为184690元），事故发生在保险期限内，王珊于2019年5月5日以财产保险合同纠纷到本院提起诉讼，请求天安财保毕节公司赔偿其因此次交通事故造成的财产损失100915.8元，本院于2019年6月26日作出（2019）黔0522民初2724号《民事判决书》，判决由天安财保毕节公司支付王珊100915.8元，案件受理费1159元由天安财保毕节公司负担。上述判决已发生法律效力。天安财保毕节公司分别于2019年7月24日、2019年8月8日、2019年8月9日向王珊支付1159元（案件受理费）、4000元（评估费）、96915.8元，共计102074.8元。另查明，被告蔡尚坤驾驶的渝Ｂ×××**号车在被告太平洋财保重庆公司投保了交强险（责任限额为122000元），事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款的规定，侵权人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。关于被告太保重庆分公司提出交强险分责分项赔付的主张本院不予支持，理由为：交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险具备一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应分则分项进行赔偿，因此保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付的责任。王珊所有的贵Ｆ×××**号车与被告蔡尚坤驾驶的渝Ｂ×××**号车发生交通事故，造成王珊车辆受损，经交警部门认定，被告蔡尚坤对此次交通事故的发生承担全部责任，故被告蔡尚坤依法应当赔偿贵Ｆ×××**号车辆损失，又因被告蔡尚坤驾驶的渝Ｂ×××**号车在被告太平洋财保重庆公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，王珊的车辆损失未超过交强险责任限额，应由被告太平洋财保重庆公司赔偿，综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告天安财保毕节公司在赔偿王珊的车辆损失后有向被告太平洋财保重庆公司请求赔偿的权利。经释明，被告太平洋财保重庆公司在规定的时间内未提交评估申请书，同时保险公司对交通事故中受损车辆进行定损并非认定车辆损失的必经程序和唯一途径，现贵Ｆ×××**号车的损失经本院生效裁判文书确认为96915.8元，本院予以确认。关于原告主张的评估费4000元，王珊因此次交通事故车辆受损，因申请车辆损失的评估而支付的评估费系王珊实际造成的损失，亦经本院生效裁判文书确认，故被告太平洋财保重庆公司认为原告无权追偿的抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，虽然被告蔡尚坤系在驾驶证暂扣期间驾驶车辆且发生事故后逃逸，但并不影响被告太平洋财保重庆公司在渝Ｂ×××**号车投保的交强险责任限额内承担赔偿义务，被告太平洋财保重庆公司未举证证明其已向被保险人尽到告知义务。关于原告主张的诉讼费1159元本院不予支持，理由为：原告作为贵Ｆ×××**号车投保的保险人，履行赔偿义务系保险合同约定的责任，不需王珊向人民法院提起诉讼就可直接赔偿，原告作为（2019）黔0522民初2724号案件的败诉方理应承担上述案件的诉讼费。关于被告太保重庆分公司辩称（2019）黔0522民初2724号案件认定的损失系原告的自认行为本院不予支持，理由为：被告太保重庆分公司作为渝Ｂ×××**号车的保险人，交通事故发生后亦应积极进行定损理赔等保险事项，但其并未履行该项义务，且王珊的主张有相关证据予以支撑。被告胜丰运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司支付赔偿款100915.8元；驳回原告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1171元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人太保重庆分公司是否应对贵Ｆ×××**号车的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，王珊所有的贵Ｆ×××**号车与蔡尚坤驾驶的渝Ｂ×××**号车发生交通事故，造成贵Ｆ×××**号车辆受损，经一审法院（2019）黔0522民初2724号生效判决已对受损事实及损失数额作出了认定，损失数额未超过渝Ｂ×××**号车向上诉人太保重庆分公司投保的交强险责任限额范围，依照上述规定，贵Ｆ×××**号车的损失应由上诉人太保重庆分公司在第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，天安财保支公司已按照一审法院（2019）黔0522民初2724号生效判决，向受害王珊支付了相应赔偿款，其取得了代位行使王珊对上诉人太保重庆分公司请求赔偿的权利，因此，被上诉人天安财保支公司起诉请求上诉人太保重庆分公司在第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任符合法律规定，一审法院判决由上诉人太保重庆分公司承担责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人太保重庆分公司上诉称，本案被上诉人蔡尚坤无有效驾驶证、准驾不符而驾驶车辆，肇事逃逸均属于严重的违法行为，上诉人太保重庆分公司不应承担责任的主张，依照前述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人在交强险范围内承担责任，不以驾驶人员有过错及过错大小来认定，而是法律直接规定的法定责任，只有超出交强险范围的责任，才按过错责任原则来确定当事人之间的责任分担，上诉人太保重庆分公司的该主张不能成立，本院不予支持。上诉人太保重庆分公司的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  王宏宏