湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初690号原告：张向明，男，1966年6月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：朱成建，男，1968年3月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：河南省周口市运达发汽车运输有限公司，住所地河南省周口市开发区中原路与开元大道交叉口南600米（车管所院内）。法定代表人：周玉超，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。（特别授权）被告:中银保险有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市七一路**，统一社会信用代码91411300680758041W。法定代表人：郭万洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。（特别授权）被告：朱金彪，男，1983年12月21日出生，汉族，住汨罗市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住，住所地汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1—**/div>法定代表人：黄**。委托诉讼代理人：胡甸殿，男，1985年10月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告张向明诉被告朱成建、朱金彪、河南省周口市运达发汽车运输有限公司（以下简称“周口市汽车运输公司”）、中银保险有限公司南阳中心支公司（以下简称“中银保险南阳中心支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称“太平洋财险汨罗支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张向明，被告朱成建、周口市汽车运输公司共同委托诉讼代理人孙延玉，被告朱金彪，被告中银保险南阳中心支公司委托诉讼代理人秦豪，被告太平洋财险汨罗支公司委托诉讼代理人胡甸殿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张向明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成损失费74510元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月12日9时22分，被告朱成建驾驶豫Ｐ2××**重型仓栅式货车沿汨罗市山塘路由东往西行驶至父老乡亲饭店前路段时，因未与其他车辆保持必要的安全距离与朱金彪驾驶的湘Ｆ7××**小型轿车沿山塘路由西往东行驶时相撞，导致两车与由原告张向明驾驶的湘ＦＣ××**小型轿车头西尾东停靠在道路北侧及陈四桂驾驶的湘Ｆ8××**轻型普通货车头东尾西停靠在道路南侧相刮，造成四车不同程度受损的交通事故，交警部门认定被告朱成建应负此次事故的主要责任，被告朱金彪应负此次事故的次要责任，原告张向明不负此事故责任。被告朱成建、朱金彪的车辆均购买了保险，且交通事故发生在保险期限内，故被告朱成建、朱金彪及各自车辆承保的保险公司应当赔偿原告张向明的维修费用等损失共计74510元，其中：1、修理费34000元，2、替代性交通费用3140元，3、误工费2000元，4、新车贬值35000元，5、施救费370元。庭审中原告变更诉讼请求：1、增加维修费169元，即维修费为34169元，2、替代性交通费用3140元，3、误工费2000元，4、新车贬值24288元，5、施救费370元，拖车费800元，6、维修费34169元的利息2050元（34169×1%×6个月），7、鉴定费2000元共计68817元。被告朱成建辩称：1、他对交通事故责任划分无异议，原告合理合法损失应当由保险公司予以赔偿；2、原告的赔偿项目中除了修车费和施救费外，其他赔偿项目没有法律依据，且修车费和施救费应当由保险公司在交强险赔付后再按责任比例分摊；3、原告提供的车辆贬值损失鉴定依据不足，车辆贬值损失没有法定依据。原告提供的类案判决只限最高人民法院发布的相关案例才可以参照。且类案判决支持贬值损失是车辆维修费巨大的极端情形。被告周口市汽车运输公司辩称：他们公司除同意朱成建的答辩意见外，还认为原告要求公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。事故车辆虽然登记在公司名下但实际车主是朱成建，该车是由实际车主出资购买、运营管理，朱成建也不是公司的工作人员和聘用制司机，故被告朱成建的侵权行为后果应由其本人承担，并由保险公司予以赔偿。对于原告提供的车辆贬值损失鉴定依据不足，车辆贬值损失没有法律依据。原告提供的类案判决只限最高人民法院发布的相关案例才可以参照。且类案判决支持贬值损失是车辆维修费巨大的极端情形。原告维修费损失并不是很大，所以车辆贬值损失不应支持。被告中银保险南阳中心支公司辩称：该交通事故为四车相撞，原告应当对所有车辆主张赔偿，所有车辆应当分摊赔偿责任。我方被保险车辆应当提交合法有效的驾驶证、行驶证、货运资格证，否则我方不承担商业三者险赔偿责任，原告车辆贬值损失也非法定赔偿项目，不应当支持。对于原告提供的车辆贬值鉴定结论依据不足，其结论不应采信，对于鉴定费、诉讼费我方不承担赔偿责任。被告朱金彪辩称：事故发生系大货车越线、小货车占道造成的，我方系正常行驶，不应当承担责任。被告太平洋财险汨罗支公司辩称：被告朱金彪的车辆在我公司承保了交强险，我公司只在交强险范围内承担原告的车辆维修和拖车费损失的赔偿责任，且已全额赔付2,000元至原告账户，原告的其他损失我公司不予赔偿。经审理查明，2020年1月12日被告朱成建驾驶豫Ｐ2××**重型仓栅式货车沿汨罗市山塘路由东往西行驶至父老乡亲饭店前路段时，因未与其他车辆保持必要安全距离，与被告朱金彪驾驶的湘Ｆ7××**小型轿车沿山塘路由西往东行驶时相撞，导致两车与由原告张向明驾驶的湘ＦＣ××**小型普通客车头西尾东停靠在道路北侧及陈四桂驾驶的湘Ｆ8××**轻型普通货车头东尾西停靠在道路南侧时相刮，造成四车不同程度受损的道路交通事故。2020年1月12日汨罗市公安局交警大队作出了道路交通事故认定书，认定当事人朱成建驾驶车辆在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上未与其他车辆保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，应负此事故主要责任。当事人朱金彪驾驶车辆上道路行驶未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定应负此事故次要责任，当事人张向明、陈四桂不负事故责任。原告张向明于2020年5月22日向本院申请车辆贬值评估鉴定，经本院组织原、被告共同选择，确定由湖南三权价格评估咨询有限公司进行鉴定。该公司于2020年7月15日出具了《关于湘ＦＣ××**号本田牌小型普通客车因交通事故所造成的车辆贬值损失价格评估结论书》，价格评估结论为：湘ＦＣ××**本田牌普通客车因交通事故所造成的车辆贬值损失在估价基准日2020年1月12日在符合本次估价假设和限定条件下，评估值为人民币24288元。另查明：1、原告张向明于2019年8月16日购买湘ＦＣ××**小车，购买价为220800元（价税合计），受损后需修复的部件有53项；2、被告朱成建驾驶的豫Ｐ2××**货车系被告周口市汽车运输公司所有，但该车实际由被告朱成建出资购买，并挂靠被告周口市汽车运输公司营运。3、被告周口市汽车运输公司为豫Ｐ2××**重型仓栅式货车在中银保险南阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间2019年4月12日至2020年4月11日。被告朱金彪的湘Ｆ7××**小车在太平洋财险汨罗支公司投保了交强险，保险时间为2019年9月12日至2020年9月11日，太平洋财险汨罗支公司已赔付原告财产损失2000元。以上事实有原告提供修车明细清单、车损照片、维修发票、拖车费发票、交通费证明、汨罗市公安局交警大队道路交通事故认定书、朱成建驾驶证、行驶证、原告购车发票、价格评估结论书、（2019）湘0682民初753号临湘市人民法院民事判决书、被告中银保险南阳中心支公司提供商业保险条款、被保险人知情声明书、投保提示书、交强险和商业三者险、被告太平洋财险汨罗支公司提供了支付回单及本案庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、民事责任承担问题；二原告因本次交通事故所造成的损失如何认定问题。一、民事责任承担问题。本院认为公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，汨罗市公安局交警大队认定被告朱成建负事故主要责任，被告朱金彪负事故次要责任，原告张向明不负责任，其所依据的事实清楚，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。故被告朱成建应承担原告损失的主要赔偿责任（70%），被告朱金彪承担次要赔偿责任（30%），被告朱成建驾驶的但实际上该车系被告朱成建出资购买并挂靠被告周口市汽车运输公司营运。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人申请由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的人民法院应予支持。”被告周口市汽车运输公司应对被告朱成建赔偿原告损失负连带责任，被告朱成建驾驶的豫Ｐ2××**货车在中银保险南阳中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，被告朱金彪驾驶的湘Ｆ7××**小型轿车在太平洋财险汨罗支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，对于原告的的损失应分别由中银保险南阳中心支公司在交强险和商业三者险、太平洋财险汨罗支公司在交强险范围内予以赔偿，对于超过保险责任限额部分的损失，由被告朱成建、朱金彪按事故责任比例赔偿。1.关于车辆贬值损失赔偿问题。由于客观条件和工艺维修水平的影响，事故车辆修复后，整体技术指标、性能达不到事故前的状态，使用寿命也有影响，事故车辆贬值损失是客观存在的，造成事故车辆贬值的直接原因是本案的交通事故，故原告车辆的贬值损失本院予以支持。根据案外人李光耀与被告中银保险南阳中心支公司签订的保险合同双方约定将车辆贬值损失作为保险免责事由，且投保人向被告中银保险南阳中心支公司出具了知情声明书、投保提示书等，故应视为被告中银保险南阳中心支公司向投保人李光耀作出了足以引起投保人、被投保人注意的提示，达到了合理明示程度，故被告中银保险南阳中心支公司对该项贬值损失得以免责，应由被告朱成建、朱金彪按事故责任比例赔偿。2.关于中银保险南阳中心支公司辩称的朱成建没有从业人员资格证，保险公司在商业三者险内可免赔的抗辩理由是否成立问题，经审理查明，朱成建已取得了驾驶证、行驶证，其有驾驶涉案车辆上路行驶的资格，是否具有从业人员资格证与涉案事故的发生不具有因果关系，也无证据证明无从业人员资格证会显著增加车辆运行的风险，中银保险南阳中心支公司提交的商业三者险免责条款中虽有“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但具体指哪些证书并未明确。中银保险南阳中心支公司对该约定是否包含从业人员资格证并未举证证明，且法律亦未有无从业人员资格证即不得驾驶货车的禁止性规定，故中银保险南阳中心支公司辩称朱成建无从业人员资格证其商业三者险可以免赔的抗辩理由不能成立。3.关于评估鉴定费2000元的问题，本案在诉讼中，依原告申请，本院委托具有价格评估资质的湖南三权价格评估咨询有限公司对受损车辆湘ＦＣ××**贬值损失评估，向该机构支付的司法鉴定费是查清本案事实所必需的费用。评估鉴定费是本案所涉交通事故的直接损失，被告中银保险南阳中心支公司提出评估鉴定费保险公司不予承担的辩称，本院不予采信。4.关于被告中银保险南阳中心支公司辩称该交通事故为四车相撞，原告应当对所有车辆主张赔偿，所有车辆应当分摊赔偿责任问题。首先，原告车辆不属分摊赔偿责任的范围。其次，承保陈四桂货车的保险人也仅在交强险无过错财产损失赔偿限额内予以赔偿。被告中银保险南阳中心支公司也没有申请追加陈四桂及其货车的保险人为本案被告，故其辩称本院不予采信。二、原告张向明诉请的赔偿项目，结合原告在本案中的举证情况，本院审核认定如下：1、原告主张车辆维修费34,169元，被告对该费用无异议，本院予以认定。2、原告主张替代性交通费。鉴于原告因车辆受损确有替代性交通费用发生的事实，本院酌情认定原告自2020年1月12日事故发生之日至提车之日即2020年3月11日止，每天补偿乘车费用30元，共计40天（60天-20天休息日），共计1,200元。3、原告主张误工费，因本次交通事故未导致人员伤亡，且原告未提交误工费依据，故原告的误工费损失本院不予认定。4、原告主张车辆贬值损失35000元。根据原告申请，本院依法组织原、被告确认了具有价格评估资质的湖南三权价格评估咨询有限公司对受损车辆湘ＦＣ××**贬值损失评估，评估贬值损失为24288元。该车辆价值减损的直接原因是本案的交通事故，该损失是车辆现有实际价值的减少，故本院认定原告车辆贬值损失为24288元。5、原告主张施救费379元、拖车费800元，该费用系施救、维修车辆所必要支出，故本院予以认定。6、原告主张维修费34,169元的利息2,050元。因原告既没有提供能支持其主张利息的证据证实，其主张也无法律依据，故本院不予认定。7、原告主张鉴定费2,000元，原告提交了鉴定费票据证实，故本院予以认定。综上，认定原告合理损失费为62,836元，由被告中银保险南阳中心支公司和太平洋财险汨罗支公司在交强险限额内各赔偿原告损失2,000元。被告太平洋财险汨罗支公司在交强险范围内已赔付原告损失2,000元，且被告朱金彪仅在该公司购买了交强险，故被告太平洋财险汨罗支公司不再承担本案赔付责任。剩余损失58,836元分别由被告朱成建赔偿41,185元（58,836元×70%）、朱金彪赔偿17,651元（58,836元×30%）。被告朱成建赔偿原告损失41,185元剔除其承担的贬值损失17,002元（24,288元×70%）后的24,183元由被告中银保险南阳中心支公司在商业三者险限额内赔付。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中银保险有限公司南阳中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张向明损失26,183元。二、由被告朱成建赔偿原告张向明损失17,002元，被告河南省周口市运达发汽车运输有限公司承担连带责任。三、由被告朱金彪赔偿原告张向明损失17,651元。四、驳回原告张向明的其他诉讼请求。上述赔偿款，限本判决生效后十日内付清。付至：湘阴县人民法院执行款专户（账号：×××56，开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,663元，由被告朱成建承担1,164元，被告朱金彪承担499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  张中一人民陪审员  周 琳人民陪审员  侯 静二〇二〇年九月二日书 记 员  黄子炎附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。