宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2020）宁04民终898号上诉人(原审原告)：刘万红，女，1975年7月6日出生，汉族，农民，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：王荣亮，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:柳东华，男，1986年7月9日出生，汉族，初中文化，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：安红，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：固原新力源商贸有限责任公司。住所地：宁夏固原经济开发区民族街。法定代表人：俱晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：武小乐，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘万红因与被上诉人柳东、固原新力源商贸有限责任公司（以下简称新力源公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘万红上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初5524号民事判决；2.请求依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在本案中对事实认定不清。上诉人承租被上诉人柳东华的店铺及墙面主要目的在于经营及商品展示，其中用于商品展示的主要为店铺外侧墙面。上诉人在花费48l71.2元对墙面进行了装饰装修，其中主要展示物为门头牌匾。在一审庭审中被上诉人柳东华及新力源公司都承认拆除了刘万红用于产品展示的门头牌匾，在此种情况下上诉人产品展示物已经被拆除。一审法院在没有对事实全面调查的情况下便认定上诉人的产品展示物仍然在被上诉人租赁给上诉人的墙面上展示，没有给上诉人造成损失。同时上诉人承租被上诉人柳东华店铺的目的不仅仅在于商品展示，更是为了商品销售。在被上诉人柳东华向上诉人出示的租金收条中明确记载为店面租金，后又专门对用于展示的店面侧面位置强调，因此双方达成租赁合意为店面及店面侧面，若只为了商品展示，花费l2000元租赁一面宣传展示效果极差的墙面明显不符合交易习惯，一审法院却认为被上诉人租赁的仅为墙面。一审法院对于案件事实随意的认定不仅是置事实不顾，更是对上诉人合法权益的损害。二、一审法院适用法律错误；我国《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。上诉人承租被上诉人柳东华的店面目的在于经营及商品展示。在被上诉人新力源公司将店铺侧面装饰物拆除后租赁物已经不符合上诉人与被上诉人柳东华约定的租赁用途了，因此被上诉人柳东华构成违约，理应赔偿原告用于店铺装修费用及租赁费用。三、被上诉人柳东华、新力源公司张冠李戴，自相矛盾；在一审庭审过程中，柳东华及新力源公司一开始明确表述拆除上诉人墙面装饰物是因为占用了消防通道，后又变更为拆除墙面装饰物是因为装饰物占用了两面墙拐角连接处的柱子，而柳东华对于柱子没有任何权利。对于二被上诉人所称两面墙面拐角连接处所属问题二被上诉人皆没有举证。同时对于作为承租人的被上诉人而言，按照常理而言两面墙面拐角连接处与整个店铺即为一体，在出租人柳东华不告知的情况下承租人刘万红又如何得知其权属。同时二被上诉人口口声声所称上诉人的装修墙面行为是私自而为，他们都不知情。但被上诉人柳东华明确表述给上诉人装修期限为十几天，对于出租人而言给予了装修期限会不知情装修内容被上诉人新力源公司作为整个商场的所有人、管理者对于新增店面如何装修，具体情况会不知情吗后新力源公司却以被上诉人柳东华对商铺墙面没有任何权利为由要求上诉人向其缴纳租金，变更为上诉人向新力源公司承租，但在庭审中被上诉人新力源公司却一口咬定墙面所属归柳东华。面对如此反复的陈述一审法庭却不予查清，未要求二被上诉人举证，仅以表面的口述予以认定拆除行为是由于上诉人的过错，此种认定明显损害了上诉人的合法权益，上诉人实难以信服。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，致上诉人的合法权益未得到合理、合法的保护。故上诉人请求二审查明事实真相，支持上诉人的全部上诉请求。柳东华辩称，一审法院认定事实清楚，处理结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新力源公司辩称，我的答辩意见与一审答辩意见一致。柳东华向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告代其清偿的借款本金、利息及执行费23448元；本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原、被告于2019年3月27日口头达成租赁合同，合同约定:被告柳东华将自己位于固原市××区其承租的商铺后墙出租给原告刘万红，用于原告经营的产品展示，双方约定租金每年1.2万元，并书写了《租金收条》，收取了一年租金。原告承租后对墙面进行装修用于产品展示，花费4.81712万元。2019年7月金华园商场管理方在对商场检查时发现原告其所承租的墙面的门柱的公共部分安装了灯饰，并对墙面的灯饰进行拆除和清理。对原告刘万红租用的被告柳东华使用部分产品展示背景墙未拆除。原告要求被告返还出租费、赔偿损失，被告不付。原告刘万红于2019年11月向本院诉讼后，法院审查缺少被告金华园广场，无奈撤诉。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，属有效合同。被告柳东华按照协议履行了合同义务。原告的产品展示物仍然在被告柳东华租赁给原告刘万红的墙面上展示，没有给原告造成损失。原告主张的拆除灯饰部分不属于被告柳东华的出租范围，导致其灯饰被被告固原新力源商贸有限责任公司拆除，是原告刘万红自己的过错造成的。原告刘万红也没有对自己被被告固原新力源商贸有限责任公司拆除灯饰部分是被告柳东华指示的证据，被告固原新力源商贸有限责任公司拆除灯饰部分是履行正当的商场管理行为，没有损害原告的合法利益，也不是本案合同相对人，故原告的诉讼理由不能成立，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘万红的诉讼请求。案件受理费1304.00元，减半收取652.00元，由原告刘万红负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交一份收款收据，证明上诉人装修门头牌匾花费3860元的事实。本院组织当事人对证据进行了质证。柳东华质证意见，该证据系收款收据不是正规发票，对其三性均有异议。新力源公司质证意见，上诉人提供收款收条的费用与新力源公司无关，该证据系收款收据不是正规发票，对其三性均有异议。本院认为，该证据不符合证据的三性，本院不予采信。柳东华、固原新力源商贸有限责任公司未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。上诉人刘万红与被上诉人柳东华签订的租赁合同属有效合同，双方均按合同履行了各自的义务。柳东华向刘万红交付了其承租的店铺外侧墙面，但刘万红利用柳东华出租的店铺外侧墙面在装饰产品展示物时超出柳东华的出租范围，占用了属于被上诉人新力源公司未出租给柳东华的出租范围，导致刘万红的灯饰被新力源公司拆除，该后果系刘万红自己的过错造成的，与柳东华无关，柳东华不承担责任。新力源公司拆除灯饰部分是履行正当的商场管理行为，亦没有损害刘万红的合法利益，且不是本案合同相对人，新力源公司不承担责任。故刘万红请求赔偿店铺装修费用及租赁费用的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。综上所述，刘万红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由上诉人刘万红负担。本判决为终审判决。审判长 吴俊良审判员 刘秀萍审判员 李凤玲 二〇二〇年九月二十二日书记员 侯 荣