四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初4985号 原告：伍春茂，男，1967年3月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511502786654355A，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道**********。 主要负责人：叶绍登，总经理。 委托诉讼代理人：潘文萍，四川恒进律师事务所律师，执业证号15115201111463017。 被告：四川省兆仓建筑有限公司，统一社会信用代码915103007175302873，住所，住所地四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼******div> 法定代表人：吴兆仓，董事长。 委托诉讼代理人：吴兆岗，男，该公司员工。 原告伍春茂与被告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司（以下简称成蜀电司）、四川省兆仓建筑有限公司（以下简称兆仓建司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍春茂，被告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司的法定代表人叶绍登及其诉讼代理人潘文萍，被告四川省兆仓建筑有限公司的诉讼代理人吴兆岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍春茂向本院提出诉讼请求：⒈判令案涉（2020）川1502民初981号工程款3285324.80元属原告伍春茂所有;⒉请求停止四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521执2053号之三《协助执行通知书》的执行。事实和理由：原告伍春茂不服宜宾市叙州区人民法院作出的（2020）川执异13号《执行裁定书》所作出的裁定，该裁定认定事实错误，适用法律不当，损害了原告的合法权益。原告系“四川省宜宾监狱配套建设项目一标段”工程项目的实际施工人，是案涉工程款的权利人，四川省宜宾监狱、四川虹飞电子元件有限责任公司应付的工程款3285324.80元属原告所有。被告兆仓建司不是案涉工程款的实际权利人，工程款仅是从被告兆仓建司过账，四川省叙州区人民法院将工程款的支付方式作为判定是否是工程款的权利人，而不去查明谁是案涉工程合同义务的履行者，进而确定合同权利的享有者是被告兆仓建司，是严重违法的。根据四川省翠屏区人民法院作出的（2020）川1502民初981号《民事判决书》，判决被告兆仓建司于该判决生效之日起十五日内向原告支付工程款3285324.80元，四川省宜宾监狱在欠付被告兆仓建司工程款3285324.80元范围内对原告承担责任，四川虹飞电子元件有限责任公司对四川省宜宾监狱应承担的工程款3285324.80元承担连带责任。上述三个单位均系案涉工程实际施工人原告伍春茂的债务人，都负有向原告支付所欠工程款的义务。如将案涉工程款按叙州区人民法院裁定协助执行给了被告兆仓建司的其他债权人，而不能清偿自己本身的债务，也只能执行回转。叙州区人民法院以“案外人伍春茂以宜宾市翠屏区人民法院的民事判决书主张其为该工程款的权利人，因该民事判决书是在本案执行标的被本院冻结以后作出，故伍春茂据以提出排除执行异议的理由不成立”也是错误的。叙州区人民法院向四川省宜宾监狱发出协助执行通知书时，案涉工程未完成工程结算，工程款金额及工程款归谁所有尚未明确，至2020年4月17日翠屏区人民法院经过开庭审理才最终确定案涉工程款为3285324.80元，其所欠工程款应当支付给原告伍春茂。《协助执行通知书》中明确载明在应付被告兆仓建司工程款中提取240万元。翠屏区人民法院作出的生效判决书认定四川省宜宾监狱在欠付被告兆仓建司工程款3285324.80元范围内对原告承担责任，即没有向被告兆仓建司支付工程款的义务。被告兆仓建司在四川省宜宾监狱没有到期债权。很显然，原裁定书适用法律错误。综上，四川省宜宾市叙州区人民法院作出的（2020）川1521执异13号《执行裁定书》、（2019）川1521执2053号之三《协助执行通知书》均是错误的，直接损害了原告伍春茂的合法权益，现根据《合同法》、《建筑法》以及《民事诉讼法》之相关规定，诉至法院，请求判如所请。 被告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司辩称，⒈原告伍春茂请求判令案涉（2020）川1502民初981号工程款3285324.80元属于原告所有，于法无据。被告成蜀电司与被告兆仓建司（2019）川1521民初794号民事判决于2019年7月26日生效。被告成蜀电司于2019年8月12日向叙州区人民法院申请执行，法院依法采取强制执行措施，而原告与被告兆仓建司（2020）川1502民初981号判决时间为2020年4月17日，且该判决未生效。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；⒉原告请求停止四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521执2053号之三《协助执行通知书》的执行，于法无据。原告非法挂靠被告兆仓建司，进行违法转包，双方明知违法还借用资质挂靠，原告不是善意第三人，不能对抗被告成蜀电司的合法债权；原告和被告兆仓建司违反建筑法第二十六条强制性规定，双方于2015年9月25日签订的《建设工程项目转承包协议》应为无效协议，属于违法行为，不应受法律保护。根据合同相对性原则，无效协议更不能对抗善意第三人被告成蜀电司；⒊被告成蜀电司与被告兆仓建司建设工程施工合同纠纷案在2019年7月判决生效，而被告兆仓建司与原告建设工程施工合同纠纷案一审判决时间为2020年4月，被告兆仓建司有转移财产，逃避债务的可能。综上，原告的诉求不符合《民事诉讼法》第二百二十七条、《民诉法司法解释》第四百六十五条第一款第一项及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款五项、第二十六条第二款之规定，请求驳回原告的诉求。 被告四川省兆仓建筑有限公司辩称，钱应该是原告伍春茂的，四川省宜宾监狱的钱应该停止提取。 原告伍春茂围绕诉讼请求依法提交了四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521执2053号之一《执行裁定书》、（2019）川1521执2053号之三《协助执行通知书》、（2020）川1521执异13号《执行裁定书》，四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初981号《民事判决书》、法律文书送达情况。被告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司提交了四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521执2053号执行案件受理通知书、当事人递交材料清单。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成蜀电司与兆仓建司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）川1521民初794号民事判决，判决兆仓建司于本判决生效之日起十五日内支付成蜀电司工程款3030571.36元。因兆仓建司未履行生效判决，成蜀电司申请执行，本院于2019年8月21日立案受理后，于2019年9月29日作出（2019）川1521执2053号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结兆仓建司价值310万元的财产或者扣留、提取兆仓建司收入310万元。2020年1月19日，本院向四川省宜宾监狱送达了（2019）川1521执2053号之一执行裁定书和（2019）川1521执2053号之三协助执行通知书，冻结并要求协助提取兆仓建司在四川省宜宾监狱应收工程款240万元。 2015年9月24日，四川省宜宾监狱与兆仓建司签订《建设工程施工合同》，合同约定由兆仓建司承建“四川省宜宾监狱配套建设项目一标段”工程。2015年9月26日，兆仓建司（甲方）与伍春茂（乙方）签订了《建设工程项目转承包协议》，合同约定：甲方向乙方提供公司营业执照和资质等相关条件，由乙方以甲方公司名义负责参加“四川省宜宾监狱配套建设项目一标段”工程建设项目投标，中标后以本工程项目的总包合同约定及施工管理技术要求，采用“建设工程项目转承包方式”确定乙方为本建设工程项目的实际施工人；双方必须保证本工程预付款、进度款和结算资金的“统收统支、专款专用”，原则上收到的工程款先进入甲方账户后再以甲方的方式支付给项目部的工程实际施工人专户。乙方有偿借用甲方的建筑资质（挂靠），甲方只向乙方收取该工程施工合同价总额的2%的企业管理费用，在工程进度款收取时扣收，工程审计结算后再按实际审结金额计算，多退少补。乙方按该工程结算总额除甲方收取的企业管理费用外的所有工程款收入包干使用。 2020年2月28日，四川省宜宾市翠屏区人民法院立案受理了伍春茂诉四川省宜宾监狱、四川虹飞电子元件有限责任公司、兆仓建司建设工程施工合同纠纷一案，伍春茂提出诉讼请求：1.判令原告为“四川省宜宾监狱配套建设项目一标段”项目的实际施工人；2.判令虹飞公司立即支付原告的工程价款3379566元；3.判令宜宾监狱承担支付原告的工程价款的连带责任；4.判令兆仓建司承担支付原告本案工程款的连带责任并承担本案的全部诉讼费。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2020年4月17日作出（2020）川1502民初981号民事判决，判决：一、兆仓建司于本判决生效之日起十五日内向伍春茂支付工程款3285324.80元；二、四川省宜宾监狱在欠付兆仓建司工程款3285324.80元范围内对伍春茂承担责任；三、四川虹飞电子元件有限责任公司对四川省宜宾监狱应承担的工程款3285324.80元承担连带责任；四、驳回伍春茂的其他诉讼请求。 2020年6月，原告伍春茂以案外人的身份及案涉工程款属原告所有为由，向本院提交了书面执行异议申请，请求解除兆仓建司在对四川省宜宾监狱案涉工程款的强制执行措施。本院于2020年6月9日作出（2020）川1521执异13号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案之诉。 本院认为，本案争议的焦点为原告伍春茂对本院冻结的四川省宜宾监狱未付工程款是否享足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；”规定，原告主张的工程款在其与四川省宜宾监狱、四川虹飞电子元件有限责任公司、兆仓建司建设工程施工合同纠纷一案中已经四川省宜宾市翠屏区人民法院作出民事判决确认“由兆仓建司支付工程款3285324.80元给原告，四川省宜宾监狱在欠付兆仓建司工程款3285324.80元范围内对伍春茂承担责任”，但该判决并未表明四川省宜宾监狱对伍春茂承担的责任是支付责任还是连带责任，结合原告在该案中的诉讼请求，其诉请的是要求四川省宜宾监狱承担连带责任，根据法院裁判不突破当事人诉讼请求的规则，应推定四川省宜宾市翠屏区人民法院是判决四川省宜宾监狱对原告承担连带责任，因此原告对四川省宜宾监狱享有的债权为一般债权，不享有优先受偿的权利。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”规定，原告依据的四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初981号民事判决书系在本院对四川省宜宾监狱未付工程款冻结后作出，不能据以阻却本院对四川省宜宾监狱未付工程款的执行。综上，原告对四川省宜宾监狱未付工程款不享有优先受偿权，其据以阻却执行的裁判文书也是在本院采取执行措施之后，原告对本院冻结的四川省宜宾监狱未付工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其提出停止本院（2019）川1521执2053号之三《协助执行通知书》执行的诉讼请求，本院不予支持。另外，对原告要求确认案涉工程款3285324.80元属其所有的请求，因该工程款已经四川省宜宾市翠屏区人民法院作出判决，原告再次对该工程款主张权利系重复提起诉讼，且原告对该笔工程款未实占有，尚处于债权状态，不属物权，原告提起确认之诉显然不当，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项、第二十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告伍春茂的诉讼请求。 案件受理费33083元，由原告伍春茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周 娟 审 判 员  尹 洪 审 判 员  严善刚 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  曾籽鑫 书 记 员  甯勤艳