山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2455号 原告：王明君，男，1980年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：郭进峰、赵宝超，山东莘莘律师事务所律师。 被告：李金举，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，户籍地：山东省莘县莘亭街道办事处武庄村，现住莘县。 被告：白晓波（曾用名张强），汉族，居民，现住莘县。 被告：山东汇安起重设备安装有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区振兴路西首铁路西100米路北。 法定代表人：王玉明，董事长 以上三被告委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：中铁十八局建设安装有限公司，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）中环西路**。 法定代表人：李景，总经理。 委托诉讼代理人：郑燕、张建波，该公司员工。 原告王明君与被告李金举、白晓波、山东汇安起重设备安装有限公司（以下简称汇安公司）、中铁十八局建设安装有限公司（以下简称十八局）为建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明君委托诉讼代理人郭进峰、赵宝超、被告李金举、白晓波、山东汇安起重设备安装有限公司委托诉讼代理人杨保占、被告中铁十八局建设安装有限公司委托诉讼代理人郑燕、张建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明君向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告被告李金举、白晓波、汇安公司共同支付工程款121987元，被告十八局在未支付汇安公司工程款范围内承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月份至2014年7月份，被告十八局自莘县宁苏房地产置业有限公司分别承包了莘县中央华府小区7、8、9、12号楼的施工工程，此后被告汇安公司、李金举、白晓波又承包了该上述四栋楼房和10号楼房的二次结构施工工程，并将其中7号楼二次结构、10号楼主体施工中木工工程分包给原告施工，该上述工程施工完毕后，被告李金举、白晓波、汇安公司为原告出具证明，证明该工程被告共应付原告工程款121897元，并承诺于当年9月10前付清，后原告找三被告要求支付欠款，三被告一直以被告十八局未付清其工程款为由，拒不支付，故依法起诉，请求判如所诉。 被告李金举辩称：我系被告汇安公司职工，本案原、被告之间的法律关系为十八局将相关工程分包给汇安公司，汇安公司又将部分工程分包给原告王明君，对欠款数额无异议，造成该欠款未能及时偿还的原因是汇安公司在工程施工完毕后，于2017年十八局与汇安公司签订结算单，之后十八局通过抵顶房屋的形式偿还部分欠款，现仍欠我公司款40余万元，造成汇安公司实在无力偿还原告欠款。 被告白晓波（张强）辩称：原告起诉我偿还欠款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告汇安公司书面答辩称：原告诉我公司欠款数额属实，因十八局没有偿还我公司欠款，造成我公司未能及时偿还原告欠款。 被告十八局辩称：就该涉案工程我公司与原告及其他被告之间均没有合同关系，该工程的实际发包人是宁苏公司，我公司是总承包人，我公司不应当承担原告欠款的偿还责任。 本院经审理认定事实如下： 被告白晓波（张强）为被告汇安公司前身莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司实际控制人，被告李金举为该公司员工。2013年12月份至2014年7月份，被告十八局自莘县宁苏房地产置业有限公司分别承包了莘县中央华府小区7、8、9、12号楼的施工工程，此后被告莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司又承包了该上述四栋楼房和10号楼房的二次结构施工工程，后又将将其中7号楼二次结构、10号楼主体施工中木工工程分包给原告施工，该上述工程施工完毕后，2018年5月9日被告李金举为原告出具证明，证明该涉案工程，原告共完成施工量121987元，加盖了莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司印章，2018年9月10日，莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司为原告出具证明，证明了该涉案工程欠款数额，李金举在证明上签字，并承诺该款与于2018年9月14前付清，李金举在证明上签署了张强（白晓波）的名字（在审理中，白晓波对此事认可），后莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司变更为山东汇安起重设备安装有限公司，该款一直没有偿还。2017年6月7日、7月5日、7月14日，被告十八局与莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司进行了三次对账，其中6月7日对账单显示被告十八局应付莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司1、材料款、2塔吊、吊篮租赁费、3、外架租赁费、4、二次结构（7、8、9、12号楼）施工费、5、10号楼结构施工费用合计为4141484元，已经支付860000元；7月5日对账单显示7号楼、12号楼地暖安装，包括所有相关材料和施工费用为600855元，已经支付18940元；7月14日对账单显示塔吊租赁费为140000元，并注明该单据以前的租赁费已经全部支付。对于被告十八局职工张建波在2018年5月28日在该对账单上签署的“我公司已经给白晓波施工队结算清”的字样，十八局的解释为，因农民工上访，在莘县清欠办由张建波所书写，但没有通知白晓波和汇安公司，对此，本院查证了清欠办刘建民主任，其证实的情况和十八局陈述一致，即该字样不能作为十八局与汇安公司已经结清全部账目的依据。 双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。对有异议的事实与证据，本院认定如下：1、被告十八局与被告汇安公司之间欠款是否已经结清、依据本院查明的事实，截止到2017年7月14日，被告十八局尚欠汇安公司4003399元，为证明其已经偿还了上述债务，被告十八局出示了带有被告莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司公章的收据5份，分别为2017年4月14日460000元、4月14日200000元、7月14日50000元、7月17日150000元、7月22日以房抵款3470054元，被告汇安公司对上述收据无异议，但对于2017年4月14日两份收据，主张该收据系在对账之前，不能认为是偿还的对账后的欠款，本院认可被告汇安公司的主张，故按照现有的证据可以计算出被告十八局尚欠被告汇安公司款4003399元-3470054元-50000元-150000元=333345元。2、被告十八局是否应当承担原告还款的连带责任、依据本院查明的事实，原告仅仅是为被告汇安公司提供了劳务，没有对建设工程进行出资，其与被告汇安公司之间系单纯的提供劳务和接受劳务的关系，原告不能构成法律意义上的实际施工人，因此，本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告要求被告十八局承担连带责任没有事实和法律依据。 本院认为，原告为被告汇安公司前身莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司提供劳务，该公司就涉案工程尚欠原告劳务费121987元，事实清楚，证据充分，且当事人无异议，予以确认。在莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司更名为被告汇安公司后，按照有关法律规定，应当承担原公司的债务，故原告起诉汇安公司偿还欠款有充足的法律依据，本院予以支持。被告李金举系该公司职工，其为原告结算并出具欠据的行为，系其职务行为，其产生的法律后果应当由公司承担，原告起诉其偿还欠款没有事实依据，依法予以驳回，被告白晓波（张强）系莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司的实际控制人，其对被告李金举签字的行为予以追认，更能证明莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司欠原告款的真实性，在公司更名时，其尽管认可更名前的债务由其自己偿还，但该声明没有送达原告、也没有经原告同意，其与汇安公司之间的债务转让对原告不生效，因此，被告白晓波（张强）也不应当承担原告欠款的清偿责任；莘县鑫馨建筑机械租赁有限公司承诺在2018年9月14日前偿还原告欠款，但至今仍没有偿还，故应当自2018年9月15其为原告计算欠款利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八及有关民事法律政策的规定规定，判决如下： 一、被告山东汇安起重设备安装有限公司于判决生效后十日内偿还原告欠款121987元及利息（利息以121987元为基数，自2018年9月15日起按照同期中国人民银行规定的贷款利率计算至清偿之日）。 二、驳回原告对被告白晓波（张强）、李金举、中铁十八局建设安装有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，保全费1020元，均由被告山东汇安起重设备安装有限公司承担。 如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  岳相录 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵亚楠