江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3897号原告：廖巧英，女，1965年1月25日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：叶曼、司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告：李家宝，男，1981年3月8日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：彭荣林，男，1975年3月26日生，汉族，南京市溧水区人，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王军，江苏恒山律师事务所律师。原告廖巧英与被告李家宝、彭荣林承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖巧英及其委托诉讼代理人司马军、被告李家宝、被告彭荣林及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖巧英向本院提出诉讼请求：1、要求两被告给付原告承包费668861元，并支付利息（利息从2020年1月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月，被告李家宝购买轧石机设备，在架设轧石生产线。2019年7月15日，原告与两被告签订劳务承包协议一份，约定原告承包两被告的轧石生产线进行轧石生产，承包生产单价为9.5元/吨，次月5日前计算出总吨位，10日付清上月承包款，当月生产不足20000吨的情况下，则按20000吨计算承包费。协议签订后，从2019年7月17日正式进行轧石生产，后因被告方原因于2019年12月30日停产，期间实际生产36124吨，应付承包费343178元，尚欠29706元承包费未付，另因每月生产量不足20000吨，按每月20000吨计算生产量为108666.67吨，2019年9月30日两被告通过江志海预付原告50000元，截止2020年1月10日，两被告尚欠原告承包费668861元。被告李家宝辩称，虽然事情由被告李家宝牵头，但所有的经营生产李家宝都没有参与，原告的承包费已经付清，要求驳回原告的诉请。被告彭荣林辩称，两被告不是合伙关系，被告彭荣林并未参与原告与被告李家宝签订劳务承包合同，不应承担责任。另外，原告在2019年9月30日前的承包费已经结清，而且江志海因要求原告维修设备并恢复生产已多付给原告150000元，从2019年9月30日后原告与江志海发生劳务关系，且江志海已按生产吨位结清劳务费给原告。因此，请求驳回原告对被告彭荣林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告李家宝与江苏辰夕建设工程有限公司（以下简称辰夕公司）协商合作加工石料事宜，约定辰夕公司提供石料，并负责加工后的石子、石粉等的销售，李家宝负责轧石加工。2019年8月1日，被告李家宝与辰夕公司针对3号石子机合作事宜签订合作协议一份。江志海系辰夕公司在轧石加工现场的管理人员。2019年7月15日，原告廖巧英（乙方）与被告李家宝（甲方）签订劳务承包协议一份，载明经甲乙双方友好协商，就位于溧水区项目上搭建轧石生产线的生产承包达成协议，约定：承包时间从2019年7月9日至该项目工程结束；承包价格：生产单价为9.5元/吨，依磅房出磅单计算，原告根据磅房开出的每车磅单次月5日前计算出总吨位，10日付清上月承包款；因付款不及时造成乙方停产，损失由甲方承担；乙方负责安全生产、自备两台铲车、配备生产人员、生产过程中的设备、铲车保养、工人工资、铲车用油，生产上所需用电由甲方提供发电机，燃油由乙方承担；如因块石供应不上、销售不及时以及其他矛盾等影响到乙方当月生产不足20000吨的情况下，则甲方（李家宝、彭荣林）按20000吨计算承包费给乙方（廖巧英）以补贴乙方工人工资和机械费等，不可抗拒的自然灾害天气除外。协议签订后，从2019年7月19日原告组织人员正式进行轧石生产。2019年9月30日前，因被告李家宝与辰夕公司合作产生矛盾，辰夕公司曾派人将轧石生产线破坏，致无法进行轧石生产。此后，江志海等人商量好替代辰夕公司在外购买石料利用李家宝轧石生产线进行轧石生产，江志海出面与原告协商，要求原告为其进行轧石生产，原告要求兑现劳务承包合同约定的2019年9月30日前的承包费，经协商江志海同意给付原告150000元，原告将轧石设备维修好并进行生产，此后由江志海按原告实际生产量与原告结算承揽费用。2019年9月30日、11月8日，江志海分别向原告支付100000元、50000元，合计150000元。2019年9月30日，被告李家宝出具借条一份给江志海，载明借到江志海共同修复轧石机传送带加工人工资款100000元，此费用各一半，费用由江志海垫付。2019年10月起，原告组织人员进行轧石生产，江志海按原告生产量将劳务费全部结清给了原告。2020年7月1日，原告向本院起诉。审理中，原告陈述因被告方原因于2019年12月28日停产，记载具体生产量的磅单已提交给被告方结算，因此每月具体生产量不能提供明细，被告方付款均系通过手机转账，具体付款明细因手机遗失也不能提供。根据被告彭荣林提供的有关证据证明：原告从2019年7月19日至7月31日生产量为4250.96吨，2019年8月1日至8月10日产量为8564.1吨，8月11日至8月20日产量为2783.59吨，8月20日至9月30日后无产量；江志海于2019年7月15日代原告支付柴油款12639元，油泵、油嘴款2500元，8月9日通过彭荣林转账给原告16478元，8月13日通过彭荣林转账支付给原告80737元，8月17日江志海代原告支付维修费25000元，另外2020年6月12日彭荣林卖轧石机设备代李家宝付款27000元。上述事实有原告提交的劳务承包协议、被告彭荣林提交的2019年8月1日合作协议、江志海转账记录、微信转账记录、借条复印件、收条、江志海银行流水记录、照片打印件到庭证人某某证言以及原、被告相关的当庭陈述予以证实。本院认为，虽然原告及被告李家宝均陈述两被告是合伙关系，但因两被告并未签订合伙协议，从现有证据不能看出双方对合伙出资、利润分配等有关合伙事项作过约定，实际两被告也未分配过利润，在出售轧石机设备后两被告也未进行结算，故本院对原告主张两被告系合伙关系的意见不予采纳。原告与被告李家宝签订劳务承包协议，双方形成承揽合同关系。关于原告主张按原告与被告李家宝签订的劳务承包协议约定按每月20000吨结算承包费，本院认为，原告与李家宝签订劳务承包合同后，实际履行情况包括每月具体生产量、被告方付款情况原告未提供证据证明，根据被告彭荣林提供的证据能看出原告实际从2019年7月19日至8月20日持续生产，生产量为15598.65吨，按协议约定的价格承包费为148187.18元，被告方付款（含2019年9月前的和2020年6月12日彭荣林出售设备代付款27000元）及以柴油款、配件款、维修费充抵计161845元，从2019年8月21日至9月30日无生产量记录，应为停产状态，停产原因无法确定。原告实际在9月30日前仅持续生产32天，在江志海出面与原告协商后，原告同意江志海、李家宝再给付150000元，原告对设备进行维修重新恢复生产，并从2019年10月起与江志海按实际生产量结算劳务费。后江志海也给付了原告150000元。如果原告认为2019年9月30日前的承包费未结清，当时就应让被告李家宝出具相关结算凭据。根据实际持续生产时间、生产量及实际给付原告的劳务费数额等因素分析，原告与被告签订的协议在2019年9月30日前应已履行完毕，从2019年10月起，原告与江志海发生业务关系，实际原告也从2019年10月起恢复生产，并与江志海按实际生产量结清了劳务费。因此，原告要求两被告给付承包费并支付利息的诉请，证据不充分，本院不予支持，依法应予驳回。两被告的辩解意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告廖巧英对被告李家宝、彭荣林的诉讼请求。案件受理费10488元,减半收取5244元，由原告廖巧英负担（此款原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  张厚祥二〇二〇年九月二十九日书记员  武 涵