wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106执3222号申请执行人：姚孝华，女，汉族，1969年3月8日生，住江苏省句容市。被执行人：常州良艺装饰设计有限公司，统一社会信用代码91320402MA1WMKCC75，住所地在江苏省常州市天宁区青洋北路**。法定代表人蔡培军。姚孝华与常州良艺装饰设计有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2020)苏0106民初2781号民事判决书已生效。因被执行人未在指定的期限内自动履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月22日立案受理。法律文书确定的义务为：“被告常州良艺装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚孝华8250元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。”执行中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并依法对被执行人的财产采取了查询执行措施。具体是：1.本院依法冻结被执行人常州良艺装饰设计有限公司名下江苏江南农村商业银行11×××05账户（冻结期间：自2020年7月24日至2021年7月23日止），并拨付申请人4200元，被执行人名下其余查无有效可供执行的存款。2.被执行人常州良艺装饰设计有限公司名下查无车辆信息。3.被执行人常州良艺装饰设计有限公司名下查无不动产信息。4.被执行人常州良艺装饰设计有限公司名下查无证券持有登记信息。上述财产查控情况已书面告知申请人。本院工作人员上门至被执行人住所地进行查找，未能查找到其下落。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案目前执行到位4200元，其余钱款未能执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  齐晓东审判员  张同德审判员  池仲旺二〇二〇年九月七日执行员  柴 颖书记员  孙润哲
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执485号 移送执行人：扶绥县人民法院刑事审判庭，住所地广西扶绥县。 负责人：吴高军，庭长。 被执行人：黄永松，男，2000年8月21日出生，住所地广西南宁市良庆区。 被执行人：黄世集，男，1981年2月3日出生，住所地广西南宁市良庆区。 本院在执行移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人黄永松、黄世集盗窃罪一案中，扶绥县人民法院于2019年9月29日作出的（2019）桂1421刑初175号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄永松、黄世集未履行已生效法律文书所确定的义务，移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭于2020年4月21日向本院移送强制执行，请求强制执行被执行人黄永松向移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭交纳罚金6000元，追缴违法所得1500元；强制执行被执行人黄世集向移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭交纳罚金4000元，追缴违法所得1100元。本院已于当日立案。 本院于2020年4月30日向被执行人黄永松、黄世集发出执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1421刑初175号刑事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人黄永松、黄世集的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息经利等登记信息进行调查，到被执行人黄永松、黄世集所在社区进行调查，未发现被执行人黄永松、黄世集有可供执行的财产。因被执行人黄永松、黄世集违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭，移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现尚未能实现的债权为被执行人黄永松向移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭交纳罚金6000元，追缴违法所得1500元；被执行人黄世集向移送执行人扶绥县人民法院刑事审判庭交纳罚金4000元，追缴违法所得1100元。被执行人黄永松、黄世集未交纳执行费89元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人黄永松、黄世集目前暂无可供执行财产，移送执行人也未能向本院提供被执行人黄永松、黄世集其他的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知移送执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  李庆新 审判员  谭海枝 二〇二〇年九月八日 书记员  马世鹏
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执2873号 申请执行人宁波市生态环境局象山分局、被执行人象山滨港机械厂： 申请执行人宁波市生态环境局象山分局诉被执行人象山滨港机械厂行政非诉一案，（2019）浙0225行审7号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人宁波市生态环境局象山分局向本院申请强制执行，本院于2020年07月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山滨港机械厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执2873号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十五日
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保637号 中国电信股份有限公司天等分公司、莫江花： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人莫江花服务合同纠纷保全一案，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院于2020年9月3日作出的（2020）桂1425民初1346号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人莫江花名下银行账户存款180元，实际冻结180元。（2020年9月4日起至2021年9月4日，冻结银行存款期限为一年。） 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月四日
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书                                                                                                    （2020）宁0521民初2466号 原告：中宁县佰鑫枸杞专业合作社。住所地：宁夏回族自治区中宁县 。法定代表人：柴中山，该合作社负责人。委托诉讼代理人：张韶华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何海洋，该公司员工。代理权限特别授权。被告：尹兵，男，1980年5月1日出生，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县 。被告：王军，男，1979年4月28日出生，汉族，大专文化，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区银 。原告中宁县佰鑫枸杞专业合作社诉被告尹兵、王军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中宁县佰鑫枸杞专业合作社委托诉讼代理人张绍华、何海洋、被告尹兵、王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月18日，被告因购枸杞需要同石嘴山银行股份有限公司中宁支行签订了最高借款额度为人民币20万元的《个人自助循环贷款借款合同》，借款期限自2017年7月18日至2019年7月17日止，并约定了利息，原告及被告王军对被告尹兵在石嘴山银行股份有限公司中宁支行的借款本金及利息等承担连带责任保证，且约定了担保的范围及担保期间。被告尹兵在取得借款后，未曾向石嘴山银行股份有限公司中宁支行偿清部分借款本息,现被告同石嘴山银行股份有限公司中宁支行约定的还款期限已经届满，2019年9月26日，原告为被告尹兵向石嘴山银行股份有限公司中宁支行代偿了贷款本息计69533.74元。原告承担了担保责任后多次向被告追偿均未果。现要求：1、依法判令被告尹兵偿还原告代偿的银行贷款本息计69533.74元；2、依法判令被告王军就被告尹兵未清偿部分向原告承担三分之一的支付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据予以佐证：证据一、《个人自助循环贷款借款合同》一份，拟证实尹兵借款由田学华、王军及原告提供连带责任保证的事实；证据二、业务通用凭条一份，拟证实原告于2019年9月26日代被告尹兵偿还石嘴山银行借款本息共计69533.74元的事实。被告尹兵辩称，我在石嘴山银行贷款10万元属实。当时贷款时，原告与石嘴山银行约定我们给原告缴纳2万元的保证金，我也缴纳了，后在石嘴山银行贷款10万元，偿还了4万元的本金，又陆续支付2000元的利息，但银行扣除了本金。当时我和王军、田学华是三户联保，现在原告不起诉田学华，我给田学华担保的款怎么处理。针对原告的诉求，应该把我缴纳的保证金2万元从中予以扣除，下剩的应该是49000多元。被告尹兵为证实其辩称的事实，向法庭提交向原告缴纳2万元的保证金转账凭证（原件当庭质证后予以退回），拟证实其向原告缴纳保证金2万元的事实。被告王军辩称，担保属实，我愿意承担尹兵欠原告的代偿款的三分之一。被告王军没有向法庭提交证据材料。对原、被告向法庭提交的证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：对原告提交的证据，二被告均无异议，本院对其证明效力予以认定。对被告尹兵提交的证据，原告无异议，但认为该保证金只有在被告还清银行贷款本息后才能从银行退出来。被告王军无异议。经审核，该证据能够证明被告尹兵向原告缴纳保证金2万元的事实。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下:2017年7月18日，被告尹兵因购枸杞需要同石嘴山银行股份有限公司中宁支行签订了最高借款额度为人民币10万元的《个人自助循环贷款借款合同》，借款期限自2017年7月18日至2019年7月17日止，并约定了利息，约定由原告及田学华和被告王军对被告尹兵在石嘴山银行股份有限公司中宁支行的借款本金及利息等承担连带责任保证，且约定了担保的范围及担保期间。借款期限届满后，被告尹兵没有按照约定向石嘴山银行股份有限公司中宁支行返还借款本息。2019年9月26日，原告代被告尹兵向石嘴山银行股份有限公司中宁支行代偿了贷款本息计69533.74元。原告承担了担保责任后多次向被告尹兵催要，被告尹兵一致未还。本院认为，被告及原告和石嘴山银行股份有限公司中宁支行签订的《个人自助循环贷款借款合同》系其真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。借款到期后，被告尹兵未按约定向石嘴山银行股份有限公司中宁支行返还借款本息，经石嘴山银行股份有限公司中宁支行催收，原告中宁县佰鑫枸杞专业合作社代被告尹兵偿还借款本息69533.74元后，被告尹兵未向原告偿还代偿款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告尹兵返还代偿款69533.74元的诉讼请求，依法予以支持。被告王军为被告尹兵向石嘴山银行股份有限公司中宁支行借款提供担保，尚在保证期限内，原告中宁县佰鑫枸杞专业合作社代被告尹兵偿还借款本息69533.74元后有权向被告王军追偿，故对原告要求被告王军对代偿款69533.74元承担三分之一支付义务的诉讼请求依法予以支持。被告尹兵以其缴纳的保证金20000元应从代偿款中予以扣除的辩解意见，属另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹兵于本判决生效之日偿还原告中宁县佰鑫枸杞专业合作社代偿款69533.74元；二、被告王军对上述代偿款69533.74元承担三分之一，即承担23177.9元的连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元（已减半收取），由被告尹兵、王军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 贺森 二〇二〇年九月二十七日书记员 赵萍  《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1097号原告：赵玉和，男，1951年1月28日出生，汉族，现住济南市天桥区委托诉讼代理人：钱雨，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光振，山东金盛阳律师事务所律师。被告：艾玉娥，男，1955年3月25日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：艾金龙，男，1980年2月20日出生，汉族，住山东省汶上县。以上两被告共同委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。原告赵玉和与被告艾玉娥、艾金龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱雨，被告艾玉娥及两被告的共同委托诉讼代理人邵志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还所欠木材款110000元及逾期付款违约金9570元，及自2020年1月1日起至被告实际付款之日止以110000元为基数按年6.525%计算；2、本案诉讼费用及保全费用有两被告承担。事实和理由：原告与两被告系长期业务关系，原告向被告供应木材，至2007年2月10日被告尚欠原告木材款160460元，经双方协商，被告为原告出具了欠条一张予以确认，经原告多次催要，被告偿还部分款项，截止到2018年8月29日两被告尚欠原告110000元，经原告多次催要，被告至今尚未付款。现原告根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告艾玉娥辩称：1、就本案的欠款的事实是没有问题的，但是本案已经超过诉讼时效，从2007年至2018年已经超过诉讼时效。原告所诉主张的数额有错误，原欠160400元，后被告又偿还65911元，因此原告主张有误；2、本案中有艾金龙签字，实际上原告与艾金龙还有债务纠纷，实际金额庭后落实。被告艾金龙辩称：1、原告所诉主体错误，在原告提供的证据中欠条是艾玉娥欠原告160400元，落款时间为2007年2月10日，而艾金龙签字的日期为2012年2月18日，因此在该欠条上已经说明欠款人为艾玉娥，而非艾金龙；2、原告对艾金龙的诉讼时效已经超过诉讼时效，原告提交的欠条，艾金龙签字的时间是2012年，就是艾金龙确认该欠款，也应当是原告向艾金龙主张权利。原告在这期间并未向艾金龙主张，故此即使艾金龙确认该笔债务，也已经超过诉讼时效，应驳回原告对艾金龙的起诉；3、原告的起诉金额是错误的，欠条本欠款总数160400元艾玉娥于2009年12月25日已经归还欠款65911元，因此艾玉娥尚欠原告94489元，而非原告主张的11万元；4、在欠条中艾金龙所签字并注明“港澳花园拉走钢材未扣”说明原告欠被告艾金龙的钢材款，因此并不是艾金龙欠原告的钱，综上请贵院驳回原告对艾金龙的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告向被告艾玉娥供应木材，2007年2月10日被告艾玉娥向原告赵玉和出具欠条，该欠条载明:欠赵玉和木材款壹拾陆万零肆佰元正。2009年12月25日艾玉娥在上述欠条上补充：2009年12月25号支65911元，共下欠壹拾壹万元正。2012年1月18日被告艾金龙在上述欠条上签字确认。2018年8月29日被告艾玉娥在上述欠条上补充：同意所欠赵玉和此欠款从宋刘村工程款扣除。2019年11月22日济南市历城区华山街道宋刘正村民委员会出具一份《代为还款证明》，该证明载明：今证明宋刘村2009年12月25日将所欠艾玉娥、艾金龙的65911元款项，按照艾玉娥的要求以本村房产抵顶给赵玉和，用以归还艾玉娥所欠赵玉和的65911元木材款。两被告对上述证据真实性没有异议，但是认为欠款数额计算错误，应由欠款数额相减，同时该欠款超过诉讼时效。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点：关于该欠款是否超过诉讼时效。本案中，2007年2月10被告艾玉娥给原告出具的欠条中并未载明还款日期，原告可以随时要求被告偿还欠款，且2018年8月29日被告艾玉娥重新给原告出具欠条确认欠款，故被告艾玉娥提出的诉讼请求超过诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。关于被告艾金龙提出的2018年8月29日欠条没有其签字，且原告也并未向其主张过权利，故原告对被告艾金龙主张债权超过诉讼时效。本案中被告艾金龙在2012年1月18日在欠条中签字确认。被告艾金龙虽然不是该买卖合同的当事人，但是其以欠款人的身份在欠条中签字确认，加入到了原告与被告艾玉娥的债务关系中，即被告艾玉娥和被告艾金龙成为共同债务人，被告艾金龙应承担支付货款的义务，并与被告艾玉娥承担连带责任。被告艾玉娥和被告艾金龙在2012年1月18日出具的欠条中没有载明还款日期，故原告可以随时要求被告偿还，故对被告艾金龙主张债权超过诉讼时效的辩解主张本院不予采纳。关于欠款数额及利息，根据双方提供的证据及质证意见，本院确认实际欠款数额为94489（160400-95911）元，被告未及时付款，构成违约，原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本院将该项诉求调整为以欠款94489元为基数，从被告艾玉娥第一次出具欠条之日（2007年2月10日）起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告艾玉娥、被告艾金龙于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉和货款94489元；二、被告艾玉娥、被告艾金龙支付原告赵玉和利息，以94489元为基数，自2007年2月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，减半计取1346元，由两被告负担1300元，由原告赵玉和负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年九月二十九日书记员  曾祥春
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1135号 上诉人（原审被告）：广西防城港市冠中房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区四川路车辽小区**，确认送达地址广西东兴市贵州路1号冠中购物广场，统一社会信用代码914506026648107867。 法定代表人：黄忠儒。 被上诉人（原审原告）：黄峰盛，男，1988年9月24日出生，壮族，现住广西南宁市，确认送达地址广西南宁市兴宁区兴东路畅春湖山庄南区别墅谦行园。 上诉人广西防城港市冠中房地产开发有限公司因与被上诉人黄峰盛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2020）桂0681民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广西防城港市冠中房地产开发有限公司未按规定的时间交纳上诉费用，经本院通知后也未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人广西防城港市冠中房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林小丽 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月九日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2020）宁04民终918号上诉人(原审被告):梁某，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县。被上诉人(原审原告):彭阳县辉腾电器部。经营者:张建芳，女，1976年5月13日出生，汉族，初中文化，宁夏彭阳县人，个体，住宁夏彭阳县浙商国际小区**。上诉人梁某因与被上诉人彭阳县辉腾电器部买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁某、被上诉人彭阳县辉腾电器部的经营者张建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某上诉请求：对彭阳县人民法院(2020)宁0425民初1502号民事判决依法改判或发回彭阳县人民法院重新审理。事实和理由：一、上诉人梁某2017年9月10日在彭阳县辉腾电器部购买吸油烟机、热水器、电冰箱、电视机各1台，价值共计5400元属实。上诉人当场通过现金的方式支付张建芳1400元，下欠4000元出具了欠条，之后上诉人通过微信转账的方式支付张建芳3900元，剩余100元因电冰箱出现质量问题未支付。事后上诉人在彭阳县辉腾电器部购买过铁锅和电饼铛属实，由于时间太长价款上诉人记不清了，但是钱已付清，张建芳也没有给我发票。2019年9月28日上诉人在彭阳县辉腾电器部与张建芳口头协商购买小天鹅洗衣机一台，当时以现金方式结清货款4400元(100元的人民币40张，50元人民币8张)。张建芳也没有给我给发票，我也没有其他证据。2019年9月30日晚8时左右，彭阳县辉腾电器部才将洗衣机送到上诉人家中。在2019年10月1日被上诉人派安装人员上门进行了安装，现我只欠张建芳100元。张建芳辩称，上诉人从我店里购买热水器、抽油烟机、电视共计价款5400元，付了1400元，给我出具了4000元的欠条，后给我转账3900元，剩余100元未付。之后又拿了两个锅价值600元，向我借款400元。购买小天鹅洗衣机一台价值4400元未付，共拖欠货款5500元。但我对原审法院的判决结果无意见。彭阳县辉腾电器部向一审法院起诉请求：判令梁某支付货款5400元。一审法院认定事实：梁某与彭阳县辉腾电器部经营者张建芳系之前已认识的朋友。2017年9月10日，梁某在彭阳县辉腾电器部赊购吸油烟机、热水器、冰箱、电视机各1台，价款5400元。梁某支付1400元后，剩余4000元于2018年9月6日给彭阳县辉腾电器部经营者张建芳出具了欠条。后梁某以微信转账方式给经营者张建芳于2018年10月15日支付1000元；2018年12月6日支付2000元；2019年6月25日支付900元，剩余100元未支付。2019年9月30日，梁某在彭阳县辉腾电器部赊购价值4400元的小天鹅牌洗衣机1台。欠款后，彭阳县辉腾电器部经营者张建芳在2019年10月26日至2020年2月9日通过手机微信向梁某催要，梁某至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，梁某因和彭阳县辉腾电器部经营者张建芳熟识，虽以赊账方式在该电器部购买电器，双方之间形成事实上的买卖合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。彭阳县辉腾电器部按照合同约定交付了货物，梁某应当按照约定支付相应货款而没有全面履行支付义务的行为违约，应承担继续履行付款义务的违约责任。关于彭阳县辉腾电器部主张借给梁某400元的事实，梁某予以否认。彭阳县辉腾电器部虽提供了张建芳手机微信转账记录，但不能证明系彭阳县辉腾电器部给梁某借款400元的事实。其该项主张不能成立，本院不予支持。关于彭阳县辉腾电器部主张梁某赊购铁锅、电饼铛欠款600元的事实，梁某也予以否认。彭阳县辉腾电器部未提供相关证据证明该事实主张，应由其承担不利后果。关于梁某抗辩其于2019年9月30日在彭阳县辉腾电器部购买的小天鹅牌洗衣机价款当场已支付的事实。庭审中，梁某并不能陈述购买洗衣机及付款的时间、地点、经过等具体细节，而彭阳县辉腾电器部陈述：“梁某购买洗衣机后，经营者张建芳要求梁某在销售票据上签字证明欠尾款的事实，但梁某当时称其在法院有诉讼案件账户被冻结暂无法支付，待解冻后付清。之后，张建芳到梁某经营的店里因催要欠款发生不愉快，梁某称其没有签字打欠条，让到法院起诉去。彭阳县辉腾电器部在取得与梁某的谈话录音的证据后才向法院起诉”等细节。结合彭阳县辉腾电器部提供的微信聊天记录等相关证据，能够与其陈述的事实相互印证。根据日常生活经验判断，彭阳县辉腾电器部的当庭陈述更符合事实与常理，具备高度盖然性。综上所述，对彭阳县辉腾电器部要求梁某支付货款5400元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告梁某于本判决生效之日起十日内支付原告彭阳县辉腾电器部货物欠款4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁某负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人对其在被上诉人处购买吸油烟机、热水器、冰箱、电视机各1台，价款5400元，后用微信支付张建芳3900元，剩余100元未支付以及在被上诉人处购买4400元的小天鹅牌洗衣机1台无异议。但上诉人认为其以现金的方式结清了洗衣机款4400元，但对该事实上诉人在一、二审中并未提供证据证实，故上诉人的该上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上所述，梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长 马 萍审判员 苟改莉审判员 闫儒红 二○二○年九月二十九日书记员 于 帆
西藏自治区朗县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0426执21号之一   申请执行人孙玉婷，女，汉族，林芝市朗县福州路。   被执行人何全武，男，汉族，四川省广安市武胜县。   孙玉婷申请执行与何全武租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）藏0426民初81号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人何全武未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙玉婷于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行标的为63571元，目前执行到位金额为0元。   进入执行程序后，本院已对被执行人何全武采取了如下财产调查及执行措施：   1、2020年4月22日，向被执行人何全武送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产及相关状况申报表等法律文书，由被执行人何全武本人签收，被执行人未向本院申报财产；   2、于2020年5月28日将其纳入失信被执行人，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务；   3、于2020年4月22日和8月19日通过执行网络查控系统查询了被执行人何全武名下的银行存款、不动产登记、互联网银行账户、证券、车辆以及工商登记等信息，发现被执行人何全武名下有牌照为×××的长城牌汽车和牌照为×××的酷威牌汽车两辆汽车，但均未实际控制，我院于2020年8月31日依法对两辆汽车的手续进行了查封，未发现其他可供执行的财产。   4、于2019年4月28日向朗县国土资源局调查被执行人何全武名下的房产及不动产登记信息；于2020年7月27日委托被执行人户籍所在地四川省广安市武胜县人民法院对被执行人何全武的房产和公积金财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。2020年8月31日分别向中国人民财产保险有限公司、中国人寿保险股份有限公司林芝分公司和西藏东方财富证券股份有限公司林芝营业部查询被执行人何全武名下收益类保险和股息红利等情况，均未查找到可供执行的财产线索。   5、本院向申请执行人孙玉婷当面告知了上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并将其限制消费。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结的条件。依据《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结西藏自治区朗县人民法院（2019）藏0426民初81号民事调解书的本次执行程序。   本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可以随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   边巴次仁  审  判  员   巴桑次仁  审  判  员   索朗强白   二〇二〇年九月二十三日   书  记  员   旦  增
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1399-9号申请执行人：崔某某被执行人：秦某某本院在执行崔某某与秦某某占有物返还纠纷一案中，经查被执行人秦某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十一日书记员  林崎材
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14389号焦立军：你与盛作丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初10853号民事判决书已发生法律效力。申请执行人盛作丽于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付113270元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费1599元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××49特此通知二〇二〇年九月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0924民初1277号原告：郑先梅，女，1965年3月23日出生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。被告：宜丰县泰丰皮革制品有限公司，住所地：宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924612404794Y。法定代表人：黄孝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，江西竹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孝金，男，汉族，1958年9月10日生，湖北仙桃市人，住湖北省仙桃市，该公司职工。原告郑先梅与被告宜丰县泰丰皮革制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑先梅，被告宜丰县泰丰皮革制品有限公司委托诉讼代理人刘磊、黄孝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑先梅向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告归还原告借款200000元及利息31000元（利息暂计算至2020年7月30日，此后利息按月息2%计算到付清之日止）；2、本案追款的交通费、住宿费、生活费、电话费5000元及诉讼费全由被告承担。事实与理由：原、被告双方（合资）差资金周转，2015年左右，被告向原告借款20万元，利息按月15%，当时被告承诺随时需要随时还，可至今原告向被告要回借款时，被告不理不睬，电话不接信息不回。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，诉至法院解决。被告宜丰县泰丰皮革制品有限公司辩称，原、被告之间借款200000元属实。原告是被告公司隐名股东，双方之间有经济往来，借款在2016年。原告陈述电话不接信息不回不事实。双方之间的借据中没有约定利息，口头也未约定利息，因此，原告诉求的利息不应得到支持。公司已长时间停产停业，又更换了法定代表人，复工复产进入正常需要一定时间，请予宽限一定时间。原告主张的交通费、住宿费、生活费、电话费等没有证据，也与本案没有关联性。本院经审理查明，原告是被告公司隐名股东，双方之间有经济往来。2016年，被告公司因需要资金周转而向原告借款。原告分三次借给被告现金200000元，当时被告财务上向原告出具了借据，后因财务做账需要，于2016年1月31日收回借据而向原告开具收据。收据上未注明借款利率、还款时间等内容，但被告公司2016年第4季度财务报表借贷明细表记载“郑先梅--本金--20万元--本期利息--9000---上期利息0--应付利息9000”。被告借款后一直未行还本金付款利息，在陈本雄承包经营期间即2017年2月1日至2020年1月31日支付了利息。2020年以来，因原告与公司之间除借款外还有其他问题要解决，多次从湖北来到公司，生产了一定交通费、住宿费等费用。以上事实，有开庭笔录、收据、财务报表等证证实，可以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已按双方约定借款给了被告，被告在原告催要后应还款给原告，并按约定的利息计算方式支付借款利息。现原告起诉至法院，要求被告还款付息，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，被告公司财务报表显示，被告是应当支付借款利息的，其他人的借款也计算了利息，并对利息作为应付款作为记账。从被告财务报表统一计算的利息推算，借款利率应为月利率1.5%，而非原告所称的月利率2%。计息时间为2016年第四季度三个月共计利息9000元（被告账务报表有记载），另从2020年2月1日起计算至2020年7月30日，应为18000元（200000×1.5%×6）。关于原告主张的交通费、住宿费、生活费、电话费等，本案诉讼立案、开庭所需时间仅一、二天，原告所称耗时几十天，是处理其他事务所为，该期间的费用与本案没有关联性，不应计入本次诉讼成本。原告的交通费、住宿费等合理部分应当由被告承担。根据本案实际酌定1500元。被告称没有约定利息，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜丰县泰丰皮革制品有限公司在本判决生效后十五日内归还原告郑先梅借款200000元，并支付原告该借款至2020年7月30日止的利息27000元；2020年7月30日之后的利息，按双方约定的利率及法律的规定计算至借款还清之日止。二、被告宜丰县泰丰皮革制品有限公司在本判决生效后二十日内支付原告郑先梅交通费、住宿费等费用1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4765元，由被告宜丰县泰丰皮革制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平人民陪审员  胡三元人民陪审员  胡云锋二〇二〇年九月二十四日书 记 员  蓝 强
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终378号 上诉人（一审被告）：安徽巨创品牌运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路与万岗路交口金中环广场办**，统一社会信用代码91340111MA2TORLM46。 法定代表人：王修中。 被上诉人（一审原告）：刘祥祥，男，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人安徽巨创品牌运营管理有限公司（以下简称巨创公司）因与被上诉人刘祥祥特许经营合同纠纷一案，不服合肥高新技术技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2703号民事裁定，向本院提起上诉。 巨创公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至合肥市包河区人民法院审理。事实与理由：1、巨创公司与刘祥祥签订的《合作协议》约定“乙方（刘祥祥）为甲方（巨创公司）的区域经销商，双方属设备采购合作关系”，从合同约定可以看出双方为区域代理销售合作关系。2、特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的特许人，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他被特许人使用，被特许人在统一的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费用的经营活动。巨创公司与刘祥祥之间并未不存在特许经营的特征。（1）合同签订时，巨创公司并不具有任何注册商标、企业标志、专利、经营模式等经营资源。（2）案涉合同的履行过程中并未出现过任何“本色成人”的品牌字样，刘祥祥在经营过程中仅是载明了“情趣优品、无人售货”等产品特性及售卖方式的说明。（3）刘祥祥并未向巨创公司缴纳任何特许经营费用。合同约定，巨创公司免收刘祥祥品牌管理费及品牌设备货款，合同期满后如继续经营刘祥祥无需缴纳费用。（4）巨创公司向刘祥祥提供的自动售货机、门头装饰、促销活动方案及指导仅为提高产品识别度，便于开展销售代理工作，并非任何形式的经营资源，巨创公司从未对刘祥祥门店装饰、销售方式、经营策略等进行限制。（5）刘祥祥向巨创公司缴纳的34100元投资总额应当认定为机器设备押金，并非特许经营费用。 本院经审查认为，人民法院应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据认定案件争议法律关系的性质，并据此确定案件管辖。《商业特许经营管理条例》中规定的商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，巨创公司与刘祥祥签订《合作协议书》，约定刘洋洋为巨创公司在上海市“本色成人”项目的经销商，是以合同形式将其拥有的经营资源许可给刘祥祥使用。从合同约定的内容看，巨创公司为刘祥祥经营提供前期筹备方案与策略、设备技术指导、市场业务辅导与培训、不定期营销策划方案等，经营模式较为固定，双方签订的合同符合特许经营合同的特征，可适用集中管辖制度，由被告住所地或者合同履行地的中级人民法院或者经最高人民法院批准的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于批准安徽省调整基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法【2010】423号），合肥高新技术产业开发区人民法院有权管辖诉讼标的额在50万元以下（含本数）的第一审一般知识产权民事纠纷案件，故本案可由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 综上，巨创公司上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  廖永结 审判员  朱治能 审判员  王韩利 二〇二〇年九月九日 法官助理王玲 书记员王成玮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执3912号之一 申请执行人陈宗富，男，1978年3月6日出生，住温岭市。 被执行人蔡芳，女，1994年4月16日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。 陈宗富与蔡芳民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初110号判决书已经发生法律效力。权利人陈宗富于2020年06月03日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人蔡芳应支付申请执行人陈宗富人民币100000元，并支付自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，并支付诉讼费1150元、申请执行费1417元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人蔡芳发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人蔡芳未报告财产情况，本院已对被执行人蔡芳作出罚款的决定。同时本院已对被执行人蔡芳采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人蔡芳目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执3912号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 钟志豪 二〇二〇年九月十一日 代书记员 郑 超
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初1156号 原告：方立有，男，1988年2月22日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住开化县。 委托诉讼代理人：傅代宝，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：方立勤，男，1984年6月29日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 被告：朱艳璐，女，1988年11月21日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 本院认为，在法律规定范围内，当事人有权处分自己的诉权。原告申请撤回起诉，经查确系其自愿行为，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告方立有撤回起诉。 本案受理费3346元，减半收取1673元，由原告方立有负担。（已交纳） 审 判 长  郑国平 人民陪审员  张 政 人民陪审员  陈先卫 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  汪烨晖 书 记 员  邹希子
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3551号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处。统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师。被告：万良雄，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县。原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告万良雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司的委托代理人陈华明、被告万良雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉称：2012年10月28日，原告依据与南昌市九里象湖城业委会签订的《南昌市九里象湖城物业服务合同》，受委托负责南昌县昌南新城金沙二路3999号物业服务管理工作。《南昌市九里象湖城物业服务合同》第十条约定，物业服务费由业主或者物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.75元/月/平米，小高层1.2元/月/平米，高层1.2元/月/平米，商业物业1.5元/月/平米。被告属嘉组团1栋一单元302室业主，单价0.75元/月/平米，房屋面积89.03平米。《南昌市九里象湖城物业服务合同》第十一条第一款约定，物业服务费用自本合同生效之日开始计收，一般按月交纳，业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为违约金。业主也可以预先按季度或者年度交纳。被告自2008年3月22日入住小区，从2013年3月1日至2020年3月31日止，计87个月，一直未交纳相应的物业服务费。原告多次向被告催缴物业服务费，被告仍然不予交纳。为维护原告的合法权益及小区的正常物业管理，特向贵院起诉，请求人民法院判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费计5809元及违约金920元（自2013年3月1日暂算至2020年3月31日止）。2、本案诉讼费由被告承担。被告万良雄辩称：对欠费金额和时间没有异议。但我不交是因为物业合同我不认可，第二届业委会成立不合法，所以他们签订的合同我不认可。物业公司也不作为，主要表现在物业保安队长对业主搭违建收受好处费，违章搭建现象严重，车库的空位被物业私自送给关系户，进出小区的车子，不用办出入证。物业管理特别混乱，导致我的电动车被盗。经审理查明，2012年10月28日，原告深圳市彩生活物业管理有限公司与南昌市九里象湖城业主委员会签订了合同编号为20121015号《南昌市九里象湖城物业服务合同》，合同的内容约定了物业基本情况、物业服务内容及标准、物业服务相关费用、物业管理服务期限、双方权利义务以及违约责任等。其中第十条约定了物业服务费标准如下:“多层住宅0.75元/月/平米……”。第十一条第一款约定：“物业服务费用自本合同生效之日开始计收，一般按月交纳，业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为违约金。业主也可以预先按季度或年度交纳。”第十六条约定了合同期限：“物业管理服务期为叁年。自2013年1月1日起至2015年12月30日止。”另查明，原告于2013年1月1日进驻小区后一直为该小区提供物业服务至今。被告万良雄系九里象湖城住宅区1栋1单元302室的业主，该房屋为多层，建筑面积为89.03平方米，物业费为0.75元/月/平米，每月应缴纳物业管理费66.77元。诉前原告已履行催缴义务。庭审中，原告称起诉状中欠费时间从2013年3月1日开始计算系笔误，起算时间应为2013年1月1日，但欠费金额是准确的。被告认为原告所诉的欠费时间（即2013年1月1日至2020年3月31日）及欠费金额5809元属实，但认为原告提供的物业服务存在严重瑕疵，故请求依法驳回原告大部分不当的诉讼请求。因双方分歧较大，法庭调解未果。上述事实有原被告陈述、原告提供的营业执照、被告身份信息表、房屋信息表、物业服务合同、入伙通知书、催费通知等证据予以证实。本院认为，深圳市彩生活物业管理有限公司与九里象湖城业主委员会签订的《南昌市九里象湖城物业服务合同》系当事人真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告自2013年1月1日进驻九里象湖城为该小区提供物业服务，直至合同期限届满。合同期限届满后，事实上，小区未选任新的物业管理企业，亦未与其他物业服务企业订立新的物业服务合同，原告按照原物业服务合同继续为涉案小区提供物业服务至今，应视为双方对原合同权利义务的自然顺延。原告作为被告所在小区的物业服务企业，履行自身义务后，依法享有向业主收取物业服务费的权利。被告自2013年1月1日起至2020年3月31日止，共拖欠原告物业管理费5809元。鉴于原告提供的物业服务存在公共绿化、公共设施养护不到位等方面的瑕疵，结合原告提供的整体物业服务质量水平，本院酌情支持原告的物业费请求金额为4150元。原告要求被告按约定支付违约金，鉴于原告提供的物业服务质量还有待于进一步提升，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。值得提醒的是，建设和谐文明的住宅小区，需要全体业主的理解与支持，物业服务企业应当听取业主的意见与合理建议，加强与业主沟通，共同创造美好居住环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告万良雄于本判决书生效后五日内一次性支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司自2013年1月1日至2020年3月31日止的物业服务费计人民币4150元；二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告万良雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李颖二〇二〇年九月十八日法官助理李昱璇书记员李悦
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2831号之三 被执行人:张俊道，男，汉族，1971年10月06日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张俊道至今未履行。本院向被执行人张俊道发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张俊道至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张俊道在中国银行179xxxxNY0账户内存款人民币132494.82元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  戴雅雯
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初3067号原告：王冬梅，女，1988年12月4日出生，汉族，住凌源市。被告：凌源市鼎盛汽车租赁有限公司，住所地凌源市红山路西段金桥小区**楼**门市。法定代表人：王宗明。原告王冬梅与被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅到庭参加诉讼，被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。王冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租车费2900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月21日，我在被告处租赁本田雅阁车一辆，当时约定租期为5天，每天220元，租金共计1100元。当时我给付了租金1100元，押金2900元，租车到期后我按期将车辆归还被告，但被告拒绝返还我2900元押金，后我多次向被告索要押金，被告以种种理由推脱不还，经多次催要无果后原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司未答辩。原告王冬梅为支持其诉讼请求依法向本院提交了微信聊天记录七张，以证明向被告缴纳1100元租金和2900元押金的事实。上述证据中能够体现通过微信向被告转账3000元，但在微信中提出交现金1000元，对方未予认可。被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，原告在被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司处租赁本田雅阁车一辆，约定租期为5天，每天220元，实际发生租赁费为1100元，原告通过微信转账方式向被告支付押金3000元。原告将车辆归还后，向被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司索要押金，被告以种种理由推脱不返还，原告诉至本院，要求法院支持原告的诉讼请求。原告主张在租赁车辆之初，通过现金方式向被告支付了租赁费1000元，但未提供证据证明。本院认为，原告在被告处租赁汽车的事实存在，双方虽未签订书面租赁合同，但形成了事实上的租赁合同关系，且双方口头协议的租赁内容不违反法律的规定，故合法有效。协议达成后，双方均应恪守诚实守信的活动原则，认真履行各自的义务。原告及时向被告返还了车辆，即依约履行了自己的义务，而被告对所欠的押金一直借故推拖不予返还，其行为属于违约，应向原告承担返还所欠押金的违约责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,系自行放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行负担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司于本判决生效后五日内返还原告王冬梅租赁车辆抵押金1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告凌源市鼎盛汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二〇年九月十八日法官助理刘梦婷书记员张星儀
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初1322号原告：李×，人。被告：高×。原告李×与被告高×离婚纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告李×于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉权，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李×撤回起诉。案件受理费200元，减半收取，由原告负担。审判员 成 杰二〇二〇年九月二十二日书记员 高若岚
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4638号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人宋凯，系该公司职工。被告樊立东，男，1992年11月28日出生，汉族，户籍地冠县。被告周欣，女，1993年3月30日出生，汉族，户籍地冠县。被告樊克敏，男，1964年4月28日出生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告樊立东、周欣、樊克敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋凯到庭参加了诉讼，被告樊立东、周欣、樊克敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告樊立东偿还原告借款本金57299.26元及利息、罚息和复利（截止2020年4月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为64580.88元；2020年4月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告周欣、樊克敏对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，被告周欣、樊克敏与润昌农商行定远寨支行签订定远寨支行高保字（2017）年第051839347号《最高额保证合同》，约定为樊立东在润昌农商行处借款提供最高额余额为75000元的连带责任保证，所保证担保债权的决算期间为2017年11月23日至2019年11月22日，保证期间为决算期间届至之日起两年。同日，樊立东依据该合同与润昌农商行定远寨支行签订定远寨支行个借字（2017）年第051839347号《个人借款合同》，授信期限为2017年11月23日至2019年11月22日。2017年12月5日，樊立东从润昌农商行处借款60000元，借款期限至2018年11月10日，利率均为月利率8.1562‰，结息方式为利随本清。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2017年11月26日被告樊立东作为借款人，润昌农商行定远寨支行作为贷款人，双方签订的个借字（2017）年第051839347号个人借款合同一份。2、2017年11月26日原告润昌农商行定远寨支行作为债权人，被告周欣、樊克敏作为保证人，双方签订的保字（2017）年第051839347号最高额保证合同一份。3、2017年11月26日原告润昌农商行定远寨支行与被告樊立东签订了（润定）农信（商行、合行）协议（2017）第051839347号福农卡自助贷款协议书一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2017年11月26日被告樊立东与原告签订借款合同，从原告处借款60000元，约定借款期限为2017年11月23日至2019年11月22日，借款期间年利率为9.7875%，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的借款日期为2017年12月5日，借款期限至2018年11月10日。2017年10月23日被告周欣、樊克敏与原告签订保证合同，保证债权的最高额余额为75000元，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告樊立东于2019年1月11日偿还本金2700.74元，共计偿还利息6065.52元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告樊立东向原告借款并签订借款合同，被告周欣、樊克敏对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告樊立东作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告周欣、樊克敏作为保证合同的相对人，应当就被告樊立东的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已偿还的利息6065.52元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告樊立东于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金57299.26元及利息（自2017年12月5日至2018年11月10日以本金60000元为基数按年利率9.7875%计息，自2018年11月11日至2019年1月11日以本金60000元为基数按年利率9.7875%上浮50%计息，自2019年1月12日至实际给付之日止以本金57299.26元为基数按月利率年利率9.7875%上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已偿还的利息6065.52元应予以扣除。二、被告周欣、樊克敏对被告樊立东的上述还款义务承担连带清偿责任。被告周欣、樊克敏清偿后有向被告樊立东追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年九月二十八日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1434号之一 申请执行人陈永阳，男，1978年8月7日出生，住天台县街头镇××号。 被执行人范正统，男，1981年9月25日出生，住天台县街头镇大旗山村××号。 申请执行人陈永阳与被执行人范正统民间借贷纠纷执行一案，依据（2020）浙1023民初21号民事判决，被执行人范正统应归还申请人陈永阳借款83200元及相应利息，负担案件受理费1150元，执行费1148元，但被执行人范正统未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年5月7日向被执行人范正统发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人范正统既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人陈永阳未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人范正统的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人范正统有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人范正统有车牌号为浙Ｊ1××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。2020年5月8日,本院依法向天台县公安局送达被执行人范正统法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月22日，本院到被执行人范正统住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人陈永阳的涉案债权暂无法实现。 2020年9月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈永阳，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人范正统目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1434号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人范正统有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年九月七日 代书记员 余 斌
海城市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0381民初2407号原告：李方军，男，1967年9月18日生，汉族，住海城市。委托代理人：姜明，辽宁日泽律师事务所律师。被告：海城市析木镇什间房村民委员会，住所地海城市析木镇什间房村，统一社会信用代码54210381ME0029058K。法定代表人：王艳理，该村村主任。被告：万守礼，男，1953年3月13日生，汉族，住海城市。委托代理人：万均福，男，1976年4月4日生，汉族，住海城市。原告李方军诉被告海城市析木镇什间房村民委员会、万守礼合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告李方军及其委托代理人姜明，被告海城市析木镇什间房村民委员会的法定代理人王艳理，被告万守礼的委托代理人万均福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方军诉称:2003年12月25日，原告与被告一签订一份合同，约定由原告承包蚕场一处，承包年限从2005年1月1日至2035年1月1日，每十五年交承包费5000元，并约定在承包年限内，被告一允许原告转让合同经营权，但必须经被告一同意方可实施。合同签订后，原告在被告一的同意的情况下将蚕场转包给了被告二万守礼。2020年年初，原告在去被告一处交纳第二个十五年的承包费时，被告一以该蚕场承包给被告二，并收取被告二的承包费为由拒绝收取原告的承包费。原告认为，原告与被告一签订的合同合法有效，双方应按照合同履行，故原告诉至法院，请求判令：被告一继续履行与原告于2003年12月25日签订的合同；2.确认被告一收取被告二承包费的行为无效；3.诉讼费由被告承担。被告海城市析木镇什间房村民委员会辩称：根据会议记录记载，当时村里在蚕场承包问题上规定承包户必须将欠村里的往来账还清才可以承包。被告万守礼辩称：当时村里规定欠村里钱没还上的把地收回，原告欠村里往来账，我替原告还账，由我承包原本属于原告的承包地。经审理查明，原告李方军、被告万守礼均为海城市析木镇什间房村村民。2003年12月25日，原告李方军作为乙方与被告海城市析木镇什间房村民委员会作为甲方签订合同书一份，约定乙方承包村里蚕场三十年，承包费每年333元，一次性上交十五年承包费，另十五年承包费如继续承包则应在承包期限内交纳。因原告李方军在海城市析木镇什间房村有欠款未还清，被告万守礼替原告李方军偿还该款后，经被告海城市析木镇什间房村村委会同意，原告李方军将其承包的蚕场转包给被告万守礼，且在其与村委会签订的上述承包合同上标注“万守礼承包李方军蚕场4人份”，并由村委会加盖公章。后被告万守礼一次性向被告海城市析木镇什间房村民委会交纳了争议蚕场2006年至2021年合计十五年的承包费，该蚕场现由被告万守礼实际经营。被告万守礼于2020年1月16日向被告海城市析木镇什间房村民委员会交纳了2020年至2025年的承包费。上述事实，除有原被告陈述外，原告提供的证据有：2003年12月25日签订的合同书复印件一份；被告海城市析木镇什间房村民委员会提供的证据有：会议记录；被告万守礼提供的证据有：2003年12月25日的合同书原件一份、收据两张。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，本案的争议焦点首先为原告李方军是否为2003年12月25日承包合同的相对方，进而取得蚕场的承包经营权；另一争议焦点为原告李方军与被告万守礼是否达成转让协议及转让期限的问题。关于第一个争议焦点。本院认为，从原被告提交的证据来看，原告李方军与被告海城市析木镇什间房村民委员会已签订蚕场承包合同，其应为签订合同的主体。关于被告海城市析木镇什间房村村民委员会及被告万守礼共同提出的原告李方军因欠村里往来款已退出蚕场承包的辩解意见，因蚕场承包合同签订于2003年，被告村委会提交的蚕场退出协议签订于2001年，故应视为双方已通过达成承包合意的方式对先前的退出协议进行了变更；故蚕场承包合同的相对方应为原告李方军，进而其已取得承包经营权。关于原告李方军与被告万守礼是否达成转让蚕场承包经营权的合意及转让期限问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”之规定，本院认为，本案中原告李方军与被告万守礼虽未签订明确的转让协议，但被告万守礼已按其与原告李方军的约定，替其偿还了村委会欠款，且蚕场承包合同中又明确标注“万守礼承包李方军4人份”，结合原告于2001年签订的退出蚕场协议，本院认为原告李方军已将其取得的蚕场承包经营权转让给了被告万守礼；关于转让期限问题，虽原告与被告万守礼未明确约定，但结合合同中标注的“四人份”及本案转让性质的认定，本院认为转让期限应为原合同约定承包期限，即三十年。综上，原告要求法院判令被告村委会继续履行与其签订的承包合同及确定被告万守礼与村委会行为无效的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李方军的诉讼请求。案件受理费50元由原告李方军承担。（已交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹审 判 员  刘晓旭人民陪审员  张梅祥二〇二〇年九月十日书 记 员  吴庚迅
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4776号被执行人：王继龙,男性,1984年2月20日出生,410881198402206517,汉族,住济源市；被执行人：邵广平,女性,1982年9月15日出生,37081119820915504X,汉族,住济宁市任城区。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院2020年5月11日生效的（2020）豫9001刑初116号判决，于2020年9月22日向被执行人王继龙发出执行通知书，责令被执行人王继龙罚金王继龙20000元，邵广平20000元；追缴二被告人的违法所得20000元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王继龙在中国建设银行股份有限公司济宁分行信用卡中心的账户62×××42_156_1存款5724.51元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 攀二〇二〇年九月二十三日（）书记员 黄盼盼
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初3284号 原告：王小彬，男，1981年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被告：唐平，男，1987年10月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 原告王小彬与被告唐平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。原告王小彬于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王小彬的撤诉申请，意思表示真实，并且符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王小彬撤诉。 案件受理费205元，减半收取计152.5元，由原告王小彬负担。 审判员  高宇翔 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘卓依 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3228号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永茂，男，1992年6月29日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南武陟农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省武陟县文化路**。法定代表人：罗新生，该公司董事长。原审第三人：武陟县锦绣物业服务有限公司。。住所地：河南省武陟县西石寺村法定代表人：刘娜，该公司董事长。原审第三人：刘刚，男，1964年8月19日出生，汉族，住河南省武陟县。再审申请人李永茂因与被申请人河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟农商行）及原审第三人武陟县锦绣物业服务有限公司、刘刚租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3405号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永茂申请再审称，原审判决适用法律错误，李永茂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形，应当对本案进行再审。事实及理由：2015年李永茂与焦作市盛华置业有限公司因房屋买卖合同纠纷发生诉讼，人民法院判决焦作市盛华置业有限公司于判决生效之日起十五日内向李永茂交付河南省武陟县红旗路159号云开国际大厦1－2层6－10号商业用房房屋，并协助李永茂办理过户登记。虽然案涉房屋尚未办理过户登记，但是根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”因此，根据该生效判决，李永茂对案涉房屋享有所有权，有权要求武陟农商行将其无权占有的房屋交付李永茂并支付占用费。本院经审查认为，一、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永茂的再审申请。审判长  陈红云审判员  张 琳审判员  金 悦二〇二〇年九月十八日法官助理孙印书记员朱韶冬
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2754号原告：付传志，男，1969年4月25日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：张家斌，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：马奎，江苏达因律师事务所实习律师。被告：张献中，男，1972年12月26日生，汉族，住江西省玉山县。原告付传志与被告张献中买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，本院作为试点法院，并根据案件的实际情况，决定本案由审判员陈海洪适用简易程序独任审理，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告付传志的委托诉讼代理人张家斌、马奎到庭参加诉讼。被告张献中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付传志提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款27780元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止的利息。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在蠡口经营床板加工出售生意，原、被告常年有业务往来。2018年4月13日，经双方结算，被告向原告出具一张结算单，内容：“2017年账于2018年4月13日结18200元，付现金5200元，欠13000元，张献中。”2018年4月13日至2018年7月22日，被告又先后5次在原告处订购床板，并在送货回单签字确认，被告合计欠原告货款27780元。此后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。故原告向法院提起诉讼，请求法院予以依法判决。庭审中，原告变更诉讼中货款金额为24530元。被告张献中未到庭应诉答辩。经审理查明，原、被告经口头发生买卖合同关系，被告向原告购买床板。2018年4月13日，双方经结算确认2017年结欠的货款金额13000元，相关内容被告在2018年4月13日送货单反面记载为：“2017年帐于2018年4月13日结18200元，付现金5200元，欠13000元，张献中。”2018年4月13日、同年5月3日、6月10日、7月8日，被告又4次在原告处购买床板，被告并在送货回单签字确认，2018年货款合计11530元。以上2017年、2018年货款被告合计尚欠原告24530元。后原告经催讨未果，诉至法院。以上事实，有原告提供的《送货单》原件4张、记载于2018年4月13日送货单反面的《结算单》1份及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告经口头发生的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告结欠原告货款24530元，应当予以支付。原告主张被告还应承担该款自2020年6月8日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，该项请求，本院亦予以支持。被告张献中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：被告张献中应于本判决生效之日起十日内支付原告付传志货款人民币24530元，同时承担以24530元为基数，自2020年6月8日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022138）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取247.50元，由被告张献中承担（原告付传志预交的诉讼费用247.50元，由本院退还，被告张献中负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331043379），公告费600元，由被告张献中负担（该费用原告付传志已支付，由被告张献中在履行本判决时一并支付给原告付传志）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈海洪二〇二〇年九月七日书记员  徐 婷
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执111号 申请执行人：牙克石市人民政府，住所地内蒙古自治区牙克石市市政大厦383办公室。 法定代表人：臧著强，市长。 委托代理人：董香英，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被执行人：灵美，女，2000年3月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 被执行人：内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市南匝道口。 法定代表人：郭军成，大队长。 被执行人：呼伦贝尔市高速公路养护管理处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市G10绥满高速K1101+350米处。 法定代表人：娄道清，主任。 被执行人：赤峰北方运输有限责任公司松山分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区西客站**。 负责人：尹翔海，经理。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼**大厅。 负责人：冯强，总经理。 被执行人：腾国芹，女，1978年7月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富裕县富运嘉园**。 被执行人：潘民，男，1953年10月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富裕县。 被执行人：刘兴春，女，1953年5月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富裕县。 被执行人：潘纯惠，女，2002年6月27日出生，汉族，住黑龙江省富裕县富运嘉园**。 法定代理人：腾国芹，女，1978年7月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富裕县富运嘉园**。 关于申请执行人牙克石市人民政府与被执行人灵美、内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队、呼伦贝尔市高速公路养护管理处、赤峰北方运输有限责任公司松山分公司、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、腾国芹、潘民、刘兴春、潘纯惠追偿权纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初4185号民事判决书已发生法律效力。牙克石市人民政府因路政监察第四大队等未履行生效法律文书确定的给付义务，于2020年1月17日向本院申请执行，要求路政监察第四大队等给付赔偿款65821.81元。本院于2020年1月17日立案执行。 本案在执行过程中，平安保险公司一次性将赔偿款15032.39元给付申请执行人。申请执行人牙克石市人民政府同意从被执行人灵美作为申请执行人的案件中扣留赔偿款15000元。剩余款项申请执行人牙克石市人民政府同意被执行人路政监察第四大队分期给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782执111号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民辖53号   原告：李贵，男，住河北省秦皇岛市卢龙县。   被告：和林格尔县富源钻井队。   法定代表人:姜春蕊。   被告：韩建，男，住山西省太原市。   被告：内蒙古第七地质矿产勘查开发有限责任公司。   法定代表人：冯罡。   李贵与和林格尔县富源钻井队、韩建、内蒙古第七地质矿产勘查开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，和林格尔县人民法院于2020年5月27日立案。   李贵诉讼请求：1.请求判令和林格尔县富源钻井队和韩建共同支付李贵劳务工资36200元；2.请求判令内蒙古第七地质矿产勘查开发有限责任公司对以上费用承担连带责任；3.本案诉讼费由和林格尔县富源钻井队、韩建、内蒙古第七地质矿产勘查开发有限责任公司承担。事实与理由：2015年6月，内蒙古自治区第七地质矿产勘查开发院与和林格尔县富源钻井队签订了《钻井施工合同》，合同约定由和林格尔县富源钻井队承担“内蒙古自治区××区补充水文地质勘查及满都拉图镇后备水源地水文地质详查”项目水文地质钻探施工，主要工作内容包括：施工设备进出场、设备安装、取芯、成孔、下管、投砾、封孔、洗井、抽水试验以及提交有关钻探的施工资料。2017年5月份，李贵通过韩建雇佣进入了和林格尔县富源钻井队“内蒙古自治区××区补充水文地质勘查及满都拉图镇后备水源地水文地质详查”项目工作，工作截止到2018年2月份，和林格尔县富源钻井队和韩建欠付李贵工资共计36200元，有韩建2018年2月3日出具的欠条为证，欠条内容为韩建今欠李贵工资伍万伍仟元整36200元。但是经李贵多次催要，相关各方均互相推诿，拒不支付李贵的劳务费。内蒙古第七地质矿产勘查开发有限责任公司作为项目的委托方，未尽到监督义务；且在李贵等不断催要下，依然在未预留农民工工资的情况下向和林格尔县富源钻井队支付了工程款，致使李贵工资无法落实，故应当承担连带责任。   和林格尔县人民法院经审查认为，本案中和林格尔县富源钻井队的法人姜春蕊是和林格尔县人民法院人民陪审员，根据有关回避制度，为了不影响本案的公平裁判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，现将本案报请指定管辖。   本院认为，当事人之一的和林格尔县富源钻井队的法定代表人姜春蕊系和林格尔县人民法院人民陪审员，该案由和林格尔县人民法院审理可能会使当事人产生是否公正审判的质疑，故本案和林格尔县人民法院不宜行使管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：   本案由清水河县人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 姜 怡   审判员 张蒙江   审判员 蔡世杰   二〇二〇年九月二日   法官助理 齐兴宇   书记员 翟 玥
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0804执1735号薛雯予：王欢欢：薛雯予申请执行王欢欢抚养费纠纷一案，经本院立案受理，依据(2019)苏0804民初6661号民事调解书。执行过程中，依法扣划被执行人银行存款。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     (2020)陕0702民初4844号     原告：汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区。   法定代表人：楚永安，该联社理事长。   委托代理人：马晓峰，该联社员工。   委托代理人：李艳，该联社员工。   被告：袁宝平，男，1974年12月28日出生，汉族，住汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告汉中市汉台区XX社与被告袁宝平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员石磊适用简易程序，公开进行了审理。审理中，本院按照原告提供的被告地址依法送达，经查被告未在送达地址确认书上提供的地址居住。   本院经审查认为，原告不能提供被告准确送达地址，经查证后仍无法确定，本案被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告汉中市汉台区XX社的起诉。   案件受理费306元，本院予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判员   石 磊       二〇二〇年九月十七日       法 官 助 理  何 璐   书 记员  张 弛          1
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初4982号 原告：江琴芳，女，1943年12月11日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：李天全，系贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌洋，系贵州良华律师事务所实习律师。 被告：六盘水德远房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市。 法定代表人：叶远树，系该公司总经理。 被告：贵州德远集团有限公司，住所地贵州省六盘水市。 法定代表人：叶远树，系该公司总经理。 第三人：何惠彪，男，1963年10月12日生，汉族，住贵州省都匀市。 第三人：刘煜，男，1964年5月24日生，汉族，住贵州省贵阳市。 第三人：贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司，住所地贵州省都匀市。 负责人：陈福宁，系该公司经理。 原告江琴芳与被告贵州德远集团有限公司、六盘水德远房地产开发有限公司、第三人刘煜、何惠彪、贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。本院审理过程中，原告江琴芳向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告贵州德远集团有限公司、六盘水德远房地产开发有限公司、第三人刘煜、何惠彪、贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司的诉请。 本院认为：原告江琴芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江琴芳撤回起诉。 审判员 何    平 二〇二〇年九月二十七日 书记员 况明静（代）
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2464号申请执行人绍兴市越城区好搭挡地板辅料商行，住所地绍兴正大装饰商城板**。经营者孟新刚。被执行人郑仙霞，女，1979年7月22日出生，住绍兴市越城区。申请执行人绍兴市越城区好搭挡地板辅料商行与被执行人郑仙霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0602民初323号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人绍兴市越城区好搭挡地板辅料商行依法向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为被执行人郑仙霞归还申请执行人货款33936元,并负担执行费409元、诉讼费324元。执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人郑仙霞发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人郑仙霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑仙霞未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑仙霞名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行查找无着。查明，被执行人郑仙霞名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人名下的浙Ｄ7××**车辆已查封，因未控制，无法处置。截止2020年9月10日，本案已执行到位5613元，扣除诉讼费324元，支付给申请执行人5289元。暂未发现被执行人郑仙霞有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑仙霞拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郑仙霞采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，并对其作出罚款1000元、拘留15天决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人绍兴市越城区好搭挡地板辅料商行。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑仙霞名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2464号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈宝良二〇二〇年九月十日书记员  张 菁
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2820号原告：谭为雄，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******************，公民身份号码440************730。委托诉讼代理人：谭锡雄，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********。系原告的弟弟。被告：何彩珍，女，19**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*******************，公民身份号码440************049。被告：黄卓健，男，19**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*******************，公民身份号码440************916。第三人：黄雄光，男，19**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*******************，公民身份号码440************730。原告谭为雄诉被告何彩珍、黄卓健，第三人黄雄光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告谭为雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谭为雄撤回起诉处理。审判员  周泽鑫二〇二〇年九月一日书记员  邓思敏
内蒙古自治区固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初1349号原告：何国昌，男，1962年2月13日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：刘根锁，男，1955年12月3日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告何国昌与被告刘根锁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠的毛管款11368元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，被告向原告赊购毛管欠21280元，后又在2017年5月5日，被告赊购毛管欠9500元，两次共欠毛管款30780元。后经原告多次催要，被告分五次支付原告500元、2500元、3500元、2000元、2000元，共计支付10500元，再加上旧毛管折价8912元，总计支付原告19412元，下欠款项11368元。原告多次向被告催要，但被告总以各种理由推诿，至今分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如上。被告刘根锁辩称，刘根锁是欠何国昌的毛管钱，但不是诉状上的数额。对于何国昌事实理由部分不认可，刘根锁没有买第二批毛管，也就是9500元的那部分，其他的都认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月28日，刘根锁出具欠条一张，载明：今欠何国昌毛管112卷×190元（21280元，贰万壹仟贰佰捌拾元），卖掉付款，欠款人刘根锁，2017.4.28。2017年5月5日，刘根锁出具欠条一张，载明：今欠何国昌毛管款50卷×190元/卷（9500元，玖仟伍佰元），卖掉付款，欠款人刘根锁，2017.5.5。另查明，刘根锁向何国昌支付了19412元。本院认为，本案争议焦点为刘根锁是否应给付何国昌两张欠条上所记载的款项。庭审中，刘根锁认可为何国昌代卖毛管，亦认可欠条上的签名是本人书写。但认为2017年5月5日欠条中50卷毛管包含在了2017年4月28日欠据中的112卷毛管中。经审查，两份欠条出具时间不同，欠条内容也未表明先出具的欠条中包含了后出具的欠条中的款项，且明显与常理不符，刘根锁的上述意见并未有证据支持。根据欠条，刘根锁应支付何国昌货款30780元，已支付19412元，尚欠货款11368元。何国昌的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘根锁于本判决生效后十五日内给付原告何国昌毛管款11368元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42.1元（原告已预交），由被告刘根锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张田田 二〇二〇年九月十八日书记员 王亚茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2235号原告：肇庆市高要区三德金属制品有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇小洲社区*都经济合作社返还地内第**厂房，统一社会信用代码：91441283MA4UQJF51P。法定代表人：邓某1。被告：高要区金利镇旭鸿五金厂，住所地肇庆市高要区******委会（罗信文宅），统一社会信用代码92441283L7345898XX。经营者暨被告：罗辉文，男，汉族，1987年2月26日出生，汉族，住肇庆市高要区************队乔门中区27号，公民身份号码441************091。原告肇庆市高要区三德金属制品有限公司诉被告高要区金利镇旭鸿五金厂、罗辉文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告肇庆市高要区三德金属制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告肇庆市高要区三德金属制品有限公司撤回起诉处理。案件受理费340元，由原告肇庆市高要区三德金属制品有限公司负担。审判员  徐海球二〇二〇年九月二十四日书记员  习伟强
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4677号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，该公司职工。被告：张世朋，男，1991年11月9日出生，汉族，住冠县。被告：冠县明磊纺织有限公司，住所冠县辛集乡边庄村。法定代表人：边磊被告：边磊，男，1981年12月22日出生，汉族，住冠县。被告：于文娟，女，1984年7月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告张世朋、冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林磊到庭参加了诉讼。被告张世朋、冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告张世朋偿还原告借款本金250000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为321154.06元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算；2.判决被告冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月16日，被告张世朋与原告定远寨支行签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2017）年第51837714号《个人借款合同》，从原告处借款250000元，借款期限至2018年10月10日，利率为月利率8.7‰，结息方式为按月。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行定远寨支行保字（2017）年第51837714号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。张世朋、冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告张世朋、冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查，采信以上证据。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年10月16日，被告张世朋与润昌农商行定远寨支行签订（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）个借字（2017）年第051837714号《个人借款合同》一份，约定：被告张世朋从原告处贷款250000元；借款期限为2017年10月16日至2018年10月10日；月利率8.7‰；按期结息，到期日利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟作为保证人与原告润昌农商行签订（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）保字（2017）年第051837714号《保证合同》一份，约定：保证人愿为张世朋与润昌农商行定远寨支行签订编号为润定个借字（2017）第051837714号的《借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币250000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行定远寨支行将250000元汇入借款人账户中。借款后，借款人偿还了利息2.24元，本金及剩余利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告张世朋与原告润昌农商行定远寨支行签订了个人借款合同，被告冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟与润昌农商行定远寨支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告张世朋、冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张世朋于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算，扣除已还利息2.24元）；二、冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟承担责任后可以向张世朋追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3059元，由张世朋、冠县明磊纺织有限公司、边磊、于文娟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年九月二十九日代书记员 高 宁
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初6332号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：黄俐,北京乾成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻群芳,北京乾成（福州）律师事务所律师。被告：乐清市臻爱宝宝母婴生活馆，住所地：，住所地：浙江省温州市乐清市乐成街道建设东路**v>经营者：吴建宁。原告万达儿童文化发展有限公司与被告乐清市臻爱宝宝母婴生活馆著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告万达儿童文化发展有限公司申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 员  黄 敏二〇二〇年九月二日法官助理  陈 瑶代书记员  叶柠檬
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初980号 原告赵霁云，女，汉族，1989年4月15日出生，户籍地杭州市上城区浣纱路235号202室 委托代理人赵敬慈，系原告父亲，特别授权代理。 被告润家商业（杭州）有限公司（原名特易购商业（浙江）有限公司），住所地杭州市江干区新塘路**。 法定代表人：董自耀。 委托代理人黄渊、赵海清，该公司员工，特别授权代理。 本院在审理原告赵霁云诉被告润家商业（杭州）有限公司健康权纠纷一案中，原告赵霁云于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵霁云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵霁云撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币200元，由原告赵霁云负担。 审 判 员 朱海霞 二〇二〇年九月十日 代书记员 施周兴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3262号原告：李某，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：李慧、李梦薇，均系广东宏力律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广东省广州市荔湾区西华路**。负责人：孙某，职务行长。委托代理人：梁钰雯、彭柏斌，第三人公司员工。原告李某诉被告刘某、第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李慧，第三人的委托代理人梁钰雯、彭柏斌均到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某诉称：我与被告曾是夫妻关系，于2016年2月5日协议离婚。位于广州市海珠区革新路天鹅街****房屋是两人于婚姻关系存续期间购买的房屋，由两人共同共有。购买该房屋曾向第三人贷款并办理房屋抵押登记。我与被告离婚时，约定涉案房屋归我所有，但至今，被告一直不配合我办理涉案房屋的提前还贷及产权变更手续。故我特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告协助原告办理原、被告与第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行的银行贷款提前清偿手续并办理位于广州市海珠区革新路天鹅街X号XXX房房屋抵押涂销手续；2、被告配合原告办理位于广州市海珠区革新路天鹅街X号XXX号房屋过户手续；3、被告向原告支付律师费2万元；4、本案受理费由被告承担。被告刘某没有提出答辩意见。第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行述称：涉案房产的贷款手续合法合规，所办理的抵押登记手续也合法有效，我方是善意取得者，依法对涉案房产享有优先受偿权。原、被告夫妻之间的权利义务关系发生外部权利义务关系与内部权利义务关系冲突时，应优先保护外部权利义务关系。原告如申请贷款提前还款手续，应按双方签订的合同约定处理。因此，我方不同意原告的诉讼请求。且被告在2018年5月28日向我方申请信用卡用于其个人消费，该信用卡是基于客户在我方办理房产按揭的情况下才有资格申请的，被告申请该卡后于2019年开始消费，于2019年4月16日起存在欠费，我方不清楚被告的婚姻信息，假如要涂销本案抵押，原、被告除清偿涉案房屋贷款外，还应偿还被告的信用卡欠款。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于XXXX年X月X日登记离婚，同时签订《离婚协议书》，约定：原、被告双方自愿离婚；夫妻共同所有的位于广州市海珠区革新路天鹅街X号XXX的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续需自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理有关产权变更的一切手续，过户费用由女方负责；位；位于广州市海珠区革新路天鹅街**XXX的房地产银行贷款过户给女方日起，余下的贷款由女方一方承担；等。2017年4月13日，原、被告于广州市海珠区公证处作公证协议书，主要内容有：坐：坐落在广州市海珠区革新路天鹅街****房屋是以刘某某的名义登记的，双方协议上述房屋归李某一人所有，以李某的名义登记并属李某的个人财产，李某可以自行处分，与刘某无涉，该房屋尚欠的银行贷款由李某负责偿还。再查，位于广，位于广州市海珠区革新路天鹅街****房屋现登记在原下，为两人共同共有，并办理抵押权登记，权利人为本案第三人，权利部位为全部。原、被告于婚姻关系存续期间与第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定该银行向原、被告提供350000元贷款用于购房，原、被告以广州市海珠区革新路天鹅街X号XXX房房屋作为抵押物对该贷款提供抵押担保，基于上述协议，第三人于2009年12月3日向原、被告发放贷款350000元。截止至2020年8月3日，上述贷款尚欠贷款余额为125417.18元。另查，被告刘某于2018年向第三人申请了信用卡并启用，现尚有欠款未还清。在庭审中，原告确认其现已具备一次性清偿上述涉案房屋尚欠的贷款的能力。本院认为：原、被告在登记离婚时签订《离婚协议书》、后又办理公证协议，均约定位于广州市海珠区革新路天鹅街X号XXX房房屋归原告所有，该协议为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应依约履行。由于房屋现登记在原、被告双方名下，故原告要求被告在房屋办理涂销抵押手续并符合过户条件后，协助其办理涉案房屋的产权过户手续，所产生的费用由原告负担的请求，合法合理，本院予以支持。又由于房屋现处于抵押状态，原告在有经济条件的前提下欲申请提前还款，亦符合情理，被告协助原告办理提前还款的手续亦是协助办理房屋过户手续的前提及应有之意。关于第三人主张原告除清偿涉案房屋尚欠的抵押贷款外，还需清偿被告尚欠的信用卡欠款的辩称，本院认为，被告尚欠的信用卡欠款发生在原、被告登记离婚之后，且原告亦非实际借款人或信用卡使用人，故第三人的上述辩称，缺乏依据，本院不予采纳。应当指出的是，由于原、被告均是房屋抵押贷款合同的相对方，故原告与被告之间对房屋尚欠银行的抵押贷款由原告一人承担的协议并不能对抗第三人的权利。关于律师费的问题，原告并未举证证明原告已向被告提出一同办理提前还贷手续而被告没有配合，而没有还清贷款的情况也直接导致无法办理过户手续，且原、被告亦没有就律师费的问题作出过约定，故原告要求被告承担本案律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告刘某在本判决生效之日起七日内协助原告李某向第三人办理申请关于位于广州市海珠区革新路天鹅街X号XXX房房屋尚欠第三人的银行贷款的清偿手续以及协助原告办理上述房屋的涂销抵押手续；二、被告刘某在位于广州市海珠区革新路天鹅街X号XXX房房屋办理涂销抵押手续并符合过户条件之日起7日内协助原告李某办理上述房屋的产权过户手续，所产生的费用由原告负担；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原告李某负担300元，被告刘某负担200元。被告刘某于本判决生效之日起7日将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年九月七日书记员  詹舒琪杨彩萍
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保759号 申请人：深圳市君驰达机械科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区车南二路****，统一社会信用代码91440300568528780B。 法定代表人：刘均，总经理。 委托诉讼代理人：胡梦甜，广东际唐律师事务所律师。 被申请人：吴松柏，男，1983年8月13日出生，汉族，住址陕西省城固县。 被申请人：深圳市行福科技有限公司，，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道沙田社区彩田路**C鹏煜威科技厂101统一社会信用代码91440300MA5EYTM46N。 法定代表人：杨小令。 申请人深圳市君驰达机械科技有限公司与被申请人吴松柏、深圳市行福科技有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初4118号民事裁定发生法律效力后，本院以（2020）粤0310执保502号案件实施保全。根据申请人深圳市君驰达机械科技有限公司提供的财产线索，本院先后冻结被申请人吴松柏在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××76账户的存款（已实际冻结人民币9,347.71元）、财付通支付科技有限公司财付通账户的存款（已实际冻结人民币98.17元）、支付宝（中国）网络技术有限公司XXX账户的存款（已实际冻结人民币0.00元）。上述保全标的以人民币693,900.00元为限。因未足额冻结被申请人的存款，申请人深圳市君驰达机械科技有限公司向本院提供被申请人吴松柏、深圳市行福科技有限公司新的财产线索，要求继续实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人吴松柏、深圳市行福科技有限公司的财产。 二、限制被申请人吴松柏、深圳市行福科技有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币684,454.12元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年九月三十日 书记员  张金杜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1745号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市辅星路**。负责人：王萌。 被执行人：吴正喜，男，1985年04月23日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与被执行人吴正喜金融借款合同一案，本院作出的（2020）桂0305民初492号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴正喜未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年7月21日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与被执行人吴正喜达成执行和解，本院依法结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执1745号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡