吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初902号原告：大唐吉林中新能源有限公司，住所地吉林省永吉县岔路河镇滨河大街中新宾馆**。法定代表人：李全业。委托诉讼代理人：董旭禹，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：陈佳旭，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吉林隆泰制药有限责任公司，住所地吉林省桦，住所地吉林省桦甸市经济开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：聂永财。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。原告大唐吉林中新能源有限公司（以下简称大唐能源公司）与被告吉林隆泰制药有限责任公司（以下简称隆泰制药公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大唐能源公司委托诉讼代理人董旭禹、陈佳旭到庭参加诉讼，被告隆泰制药公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。大唐能源公司向本院提出诉讼请求：判令隆泰制药公司向大唐能源公司支付拖欠的供热费870157.92元及利息（其中自2017年10月20日起以基础热费290052.64元为本金及自2018年10月20日起以基础热费290052.64元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日；自2019年10月20日起以基础热费290052.64元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，暂计算至起诉之日产生利息71819.75元）。事实与理由：2013年9月24日，大唐能源公司与作为案涉项目房地产开发商的案外人吉林百桥房地产开发有限公司（以下简称百桥公司）签订《供热管网建设合同》，约定大唐能源公司为百桥公司位于吉林省永吉县岔路河镇的“隆泰家园”建设供热管网并提供供热服务。2013年4月15日，百桥公司与隆泰制药公司签订《商品房买卖合同》，约定隆泰制药公司购买“隆泰家园”项目的全部房屋。因大唐能源公司为该“隆泰家园”项目整体提供供热服务，而隆泰制药公司为实际用热人，隆泰制药公司有义务支付给大唐能源公司供热费。但自2017年起，隆泰制药公司始终未予支付每期290052.64元的供热费。截止至起诉之日，已拖欠供热费870157.92元。隆泰制药公司的行为已严重损害了大唐能源公司的合法权利，故大唐能源公司诉至法院，请求人民法院依法判令隆泰制药公司支付拖欠大唐能源公司的热费870157.92元及利息，以维护大唐能源公司的合法权利。隆泰制药公司虽未到庭，但向本院递交了答辩状辩称，1.大唐能源公司的主张没有事实根据与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。从大唐能源公司在起诉状中的“大唐能源公司与作为案涉项目房地产开发商的案外人百桥公司签订《供热管网建设合同》”自认来看，《供热管网建设合同》签订的主体是大唐能源公司与案外人，大唐能源公司与隆泰制药公司之间没有签订任何合同，双方之间不存在任何权利义务关系。大唐能源公司主张隆泰制药公司给付供热费及利息没有事实根据与法律依据。2.因百桥公司建成的案涉房屋不符合双方的约定，没有温泉入户，已构成根本违约。隆泰制药公司已经通过诉讼提出解除关于首期商品房屋买卖的约定，现正由吉林市中级人民法院进行审理。3.百桥公司构建的案涉房屋没有进行竣工验收，也没有交付给隆泰制药公司。隆泰制药公司不应承担供热费及利息责任。综上，大唐能源公司的主张没有事实根据与法律依据，请求法院依法驳回大唐能源公司的诉讼请求。围绕诉讼请求，大唐能源公司依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对其提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，百桥公司与隆泰制药公司签订《商品房买卖合同》，约定隆泰制药公司购买“隆泰家园”项目的全部房屋，其中一期商品房约500户、4万平方米，二期商品房约800户、7万平方米，一期房屋应于2013年12月30日前建成，房屋价款按房屋整体每平方米3800元计算，按施工进度分期付款，在房屋竣工验收合格后3日内结清一期全部房款。2013年12月20日，吉林宏锐建设工程项目管理有限公司为案涉的隆泰温泉生态城（隆泰家园）一期（2、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号楼）工程出具工程合格可以使用的《工程竣工验收报告》。百桥公司仅完成“隆泰家园”一期工程，二期工程未建设。2013年9月24日，大唐能源公司与百桥公司签订《供热管网建设合同》，约定大唐能源公司为百桥公司位于永吉县岔路河镇的“隆泰家园”建设工程进行供热管网建设并提供供热服务。“隆泰家园”全部住宅已经交付给隆泰制药公司，该小区物业由吉林春风物业管理有限公司管理至2016年末。2016年末该小区物业由长春北方物业服务有限公司接管。2017年冬季，隆泰制药公司将单元白钢门自行锁闭，由隆泰制药公司自行管理该小区至今。2014年11月6日，隆泰制药公司转账给大唐能源公司热费179000元，2014年11月27日，隆泰制药公司转账给大唐能源公司热费235092元，2015年11月2日，隆泰制药公司转账给大唐能源公司热费240000元，2016年10月21日，隆泰制药公司通过尹焕云转账给大唐能源公司热费69000元，2016年10月31日，隆泰制药公司通过尹焕云转账给大唐能源公司热费400000元，2016年11月1日，隆泰制药公司通过尹焕云转账给大唐能源公司热费100000元，2016年12月6日，隆泰制药公司通过尹焕云转账给大唐能源公司热费70000元。隆泰制药公司未交纳2017年至2018年度以后的供热费。另查明，“隆泰家园”共建成住宅559户，实际入住83户（含门卫室1户），其中，第9号楼、第12号楼没有住户。大唐能源公司请求对“隆泰家园”按基础热费收取热费，即按全年供热费的20%收取热费，其中，车库按每平方米30元的20%收取，住宅户按每平方米27元的20%收取。大唐能源公司所列的整个“隆泰家园”基础热费收费明细的收费总额为290052.64元，其中，第9号楼基础热费为22752.67元，第12号楼基础热费为28145.49元。2004年11月14日成立吉林隆泰制药股份有限公司，聂永志任董事长，后法定代表人变更为聂振宇。2017年5月9日，吉林隆泰制药股份有限公司更名为吉林隆泰制药有限责任公司。2019年12月26日，法定代表人由聂振宇变更为聂永财。本院认为，虽然隆泰制药公司与大唐能源公司之间没有签订供用热合同，但隆泰制药公司已经整体购买了“隆泰家园”小区的所有住宅，且隆泰制药公司自2017年冬季起将单元白钢门自行锁闭，隆泰制药公司对该小区自行管理至今，证明隆泰制药公司是“隆泰家园”小区的实际管理人。另外，大唐能源公司已经为“隆泰家园”项目整体提供供热服务，“隆泰家园”也实际使用了该热能，而且隆泰制药公司也连续三年向大唐能源公司支付了相关热费，进一步证明双方已经形成实际供用热合同关系。因此，隆泰制药公司有义务支付热费，故应对大唐能源公司给付热费的请求予以支持。但因“隆泰家园”的第9号楼、第12号楼没有住户，不应向第9号楼、第12号楼供热，应当停止向第9号楼、第12号楼供热，且大唐能源公司也没有证据证明已经向第9号楼、第12号楼供热。根据吉林市物价局、吉林市市政公用局吉市价发（2018）41号《关于调整城区停热用户基础热费相关政策的通知》第二条“对整栋楼停热的用户不缴纳基础热费”的规定，大唐能源公司不应向隆泰制药公司收取第9号楼和第12号楼基础热费，故应当从“隆泰家园”每年的基础热费的290052.64元中，减去第9号楼、第12号楼的基础热费，即290052.64元-22752.67元-28145.49元=239154.48元。大唐能源公司关于判令隆泰制药公司给付逾期利息的请求，因隆泰制药公司未能在规定的时间交纳热费，存在违约行为，且大唐能源公司的该请求未超出法律规定范围，故本院对大唐能源公司的该请求予以支持。隆泰制药公司关于百桥公司建成的案涉房屋不符合双方的约定，没有温泉入户，已构成根本违约，隆泰制药公司已经通过诉讼提出解除首期商品房屋买卖合同，现正由吉林市中级人民法院进行审理的主张，因该主张与本案不属于同一法律关系，与本案不具有关联性，且大唐能源公司请求的是此前拖欠的供热费，与是否解除其与百桥公司的房屋买卖合同无关，故本院对隆泰制药公司的该主张不予采纳。隆泰制药公司关于百桥公司构建的案涉房屋没有进行竣工验收，也没有交付给隆泰制药公司的主张，首先，案涉房屋是否竣工验收与本案不是同一法律关系，不具有关联性；其次，从大唐能源公司向本院提交的证据看，案涉房屋已经经过竣工验收，吉林宏锐建设工程项目管理有限公司已经为案涉的隆泰温泉生态城（2、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号楼）工程出具工程合格可以使用的《工程竣工验收报告》；第三，隆泰制药公司已经连续三年向大唐能源公司支付了热费，证明隆泰制药公司是“隆泰家园”热费付费义务主体。综上，隆泰制药公司的该主张没有事实根据，故本院对其该主张不予采纳。隆泰制药公司拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，大唐能源公司关于给付供热费及逾期付款利息的请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持，但其第9号楼、第12号楼基础热费的请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、一百六十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、吉林隆泰制药有限责任公司于本判决生效后立即给付大唐吉林中新能源有限公司供热费717463.44元及逾期付款利息（2017年至2018年度逾期付款利息自2017年10月20日起以239154.48元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；2018年至2019年度逾期付款利息自2018年10月20日起以239154.48元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起以239154.48元×2=478308.96元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款实际给付之日止；2019年至2020年度逾期付款利息自2019年10月20日起以239154.48元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款实际给付之日止）；二、驳回大唐吉林中新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由大唐吉林中新能源有限公司负担1160元，由吉林隆泰制药有限责任公司负担5450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于世军二〇二〇年九月二十一日书记员  陈晓娟