天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2636号上诉人（一审原告）：庄克英，女，1946年5月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：朱凌云（庄克英之女），住天津市河**。委托诉讼代理人：吴兴瑞，北京安理（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：庄永强，男，1948年12月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：庄媛（庄永强之女），住天津市南开区。委托诉讼代理人：王敏，天津东法律师事务所律师。一审第三人：天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市河**马场道**。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司法务。上诉人庄克英因与被上诉人庄永强、一审第三人天津市津房置换有限责任公司（以下简称津房置换公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人庄克英及其委托诉讼代理人朱凌云、吴兴瑞，被上诉人庄永强及其委托诉讼代理人王敏，一审第三人天津市津房置换有限责任公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄克英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持庄克英一审诉请或者将本案发回重审；2.两审诉讼费等费用由庄永强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院只认定2002年庄克英离开涉案房屋，而对朱凌云和张春祥共同居住的事实未予查明；一审法院只认定庄克英未交纳过租金，而对庄克英未交纳租金的原因未予查明；一审法院对津房置换工作人员未对涉案房屋情况核查清楚、存在失误事项未予查明。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据津国土房管[2007]489号文件认定房屋置换合同未侵犯庄克英的居住权益错误。2.一审法院未认定庄克英系与张春祥共同生活的家庭成员错误，张春祥在置换前应征得庄克英的书面同意。3.2012年2月庄永强将张春祥户口转移，规避公产房置换相关规定，损害了庄克英的合法居住权益。4.庄克英出于孝道没有在自己瘫痪后返回该处房屋居住，不代表庄克英放弃使用权及承租权。庄永强辩称，不同意庄克英的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。具体理由为：1.庄克英自2002年瘫痪后即不在涉案房屋内居住，亦一直未交纳过涉案房屋租金。2.1993年前后，庄克英曾享受两次国家福利分房，2002年左右，庄克英卖掉福利分房与女儿共同生活，庄克英自1993年搬离涉案房屋起，始终都有自己的居所。3.朱凌云工作地点在塘沽区，仅是偶尔回市里在涉案房屋居住，并未一直居住亦未照顾张春祥。4.庄克英户籍系1998年在未征得张春祥同意的情况下迁入涉案房屋。5.张春祥作为涉案房屋的承租人有权处分自己的权利，即使庄克英与张春祥系同一户籍，但其并未与张春祥共同生活，不属于保护的对象。津房置换公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意庄克英的上诉请求。庄克英向一审法院起诉请求：1.确认庄永强与张春祥就天津市和平区南京路丰年里6-201、203房屋（以下简称涉案房屋）签订的编号为Z0008927的《房屋置换协议书》无效；2.案件受理费由庄永强负担。一审法院认定事实：庄子林（2000年去世）与张春祥（2014年去世）原系夫妻关系（1969年离婚），育有庄克文、庄克英及庄永强。涉案房屋原承租人为张春祥，2012年3月承租人变更为庄永强。涉案房屋内户籍原有张春祥（户主）、庄克英，2012年2月20日张春祥将户口迁出至南开区，庄克英成为户主。经询，庄克英认可自2002年瘫痪后即不在涉案房屋内居住，庄克英也一直未交纳过租金。依照津国土房管[2007]489号文件《天津市公有住房变更承租人管理办法》第七条规定，公有住房承租人需要转让公有住房使用权的，在征得同户籍共同生活的家庭成员同意后，可以申请公有住房使用权置换。原承租人在世时的买卖和家庭成员的置换在津房置换公司办理，津房置换公司表示已经核实，且有现场取证报告等证据证明确实系张春祥真实意思表示。一审法院认为，依据津国土房管[2007]489号文件规定，承租人在世时的承租权变更需要经过同户籍共同生活的家庭成员同意，目的在于保障共同生活的家庭成员的居住权。庄克英虽然户籍在此，但一直未交纳过租金，也未就在此居住提供任何证据证明，且庄克英自认2002年之后即不在此居住，至2012年进行置换时，时间长达十余年。张春祥作为涉案房屋的承租人有权处分自己的权利，不足以认定侵害到庄克英的居住利益。经津房置换公司现场核实确属其真实意思表示，庄克英现有证据不足以证明庄永强与张春祥的置换合同侵犯庄克英的居住利益，庄克英诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院判决：驳回庄克英全部诉讼请求。案件受理费40元，由庄克英负担。二审中，庄永强及津房置换公司未提交新证据，上诉人庄克英提交两组证据，第一组证据为：法院判决书2份、天津市中级人民法院的判决书2份、天津市高级人民法院的裁定书1份，以证明涉案房屋租金交纳存在争议；第二组证据为：天津市不动产登记资料查询单，以证明庄克英及爱人朱和平系与张春祥同户籍共同居住生活数十年的家属，庄克英名下无任何住房；第三组证据为：张春祥遗嘱一份，以证明庄克英、朱凌云长期与张春祥共同居住生活，庄克英与案外人庄克文对涉案房屋置换均有异议；第四组证据为：张春祥出具的委托书一份，以证明张春祥有签字能力，津房置换协议书仅有其指纹和盖章，不能证明其有效性。二审审理中，庄克英向本院申请律师调查令，至天津市和平区劝业场房管站核查坐落于天津市和平区××路××号公租房档案材料等情况，庄克英调取了房屋订约单、退约单、单位调换房屋申请单，以证明涉案房屋101、102房历史上曾由朱和平承租，之后由庄克文承租，并用于调换其他住房，202房由庄克文、庄永强承租。本院组织庄永强及津房置换公司进行了质证。庄永强的质证意见为：关于第一组证据的真实性和合法性予以认可，但不认可证明目的，涉案房屋性质早就是公产房；关于第二组证据系2019年查询的，不排除在2002年以前庄克英夫妻已将名下房产予以处分的情况，不予认可；关于第三组证据，遗嘱形式不符合法律规定，真实性和合法性亦无法确认，无论朱凌云是否在涉案房屋长期居住，也不能否定房屋置换效力；关于第四组证据，对证明目的不予认可，不能因为张春祥没有在置换协议上亲自署名就排斥置换协议的法律效力。对于律师调查令调取的证据，庄永强的质证意见为：101、102由庄克文调换房屋，202由庄永强承租，101、102历史上由朱和平承租的事实均是客观的，但真实性认可，关联性不认可，与本案没有法律关系。津房置换公司的质证意见为：上述证据均与本案无关。本院经审查认为，庄克英提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，故本院均不予采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案房屋置换协议书的签订是否侵害了庄克英的利益；二、涉案房屋置换协议书是否存在无效的法定情形。关于争议焦点一，津国土房管[2007]489号文件第七条规定，公有住房承租人为改善居住条件，已购买其他住房，需要转让公有住房使用权的，在征得同户籍共同生活的家庭成员同意后，可以申请公有住房使用权置换。第八条规定，不符合第七条规定条件的，承租人可以通过公有住房产权人或者其委托的经营管理单位、置换经营单位回购或者代理转让的形式变更承租人。上述文件旨在保护与承租人共同居住人之利益，维持社会关系之稳定。本案中，庄克英户籍虽一直在涉案房屋，但其自认自2002年患病后即不在涉案房屋居住，未与承租人张春祥共同生活。张春祥作为涉案房屋的承租人有权处分自己的权利，在无同户籍共同生活家庭成员情况下，津房置换公司依据相关规定并经现场核实确认涉案房屋的置换确属张春祥真实意思表示，故庄克英现有证据不足以证明涉案置换协议侵犯庄克英的居住利益。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，现庄克英主张庄永强、津房置换公司恶意串通损害第三人利益，但并未提交相应证据予以证实，亦不符合合同无效的其他法定情形，故庄克英请求确认涉案房屋置换协议书无效之主张，本院不予支持。综上所述，庄克英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80，由上诉人庄克英负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年九月一日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；