湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复711号复议申请人（被执行人）：宣恩丹峰实业有限公司。住所地：湖北省宣恩县珠山镇建设路**。法定代表人：周显武，该公司董事长。委托诉讼代表人：张卫，重庆光界律师事务所律师。申请执行人：田覃，男，土家族，1978年6月16日出生，住湖北省恩施市。复议申请人宣恩丹峰实业有限公司（以下简称丹峰公司）不服湖北省恩施土家苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施中院）（2020）鄂28执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。恩施中院在执行田覃与丹峰公司民间借贷纠纷一案中，田覃对恩施中院裁定解除其财产保全查封房屋的执行行为不服，向恩施中院提出书面异议。田覃异议称，其与丹峰公司民间借贷纠纷一案，经湖北省宣恩县人民法院（以下简称宣恩县法院）判决后，田覃申请执行已四年有余，债权本息已达10626900元，至今未得到清偿。据了解，丹峰公司的房产，已由宣恩县法院和政府共同售完，所获售房款除按法律规定支付给享有优先受偿权的债权人外，还支付给了未申请诉讼保全和未进入诉讼程序的个别普通债权人，但田覃作为首先申请保全的普通债权人，却分文未受清偿，其合法权益明显受到损害。田覃申请解除查封是为了配合宣恩县法院和当地政府对丹峰公司的债务整体处理，且不损害田覃的合法权益。现丹峰公司的房产已由宣恩县法院和政府出售一空，田覃却分文未予受偿，其原因在于恩施中院裁定解除田覃申请保全的房屋的同时，没有裁定将房屋的出售款一并冻结，导致房款被执行法院以外的其他法院和机构控制，田覃申请保全的财产却不能发挥保全的作用和效力。请求恩施中院立即从丹峰公司售房款收入账户中强制划拨田覃申请执行的债权本息共计10626900元。恩施中院查明，田覃与丹峰公司、宣恩丹峰小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，宣恩县法院审理后作出（2016）鄂2825民初849号民事判决。丹峰公司不服，向恩施中院提起上诉，但未在指定期间交纳案件受理费。2017年3月17日，恩施中院作出（2017）鄂28民终607号民事裁定，丹峰公司的上诉按自动撤回上诉处理，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。田覃起诉前，曾向宣恩县法院申请财产保全，宣恩县法院受理后于2016年8月11日作出（2016）鄂2825财保9号民事裁定：一、查封丹峰公司未网签的可售住房17套（附清单：6号楼1402号、1501号、1602号、1802号、2402号、2502号、2602号、1104号、1806号、2906号；7号楼501号、801号、602号、702号、1402号、506号、3206号。后变更为：6号楼1402号、1602号、1802号、2402号；7号楼于501号、504号、506号、602号、702号、704号、801号、804号、904号、1004号、1402号、3206号、3303号。）宣恩县法院（2016）鄂2825民初849号民事判决生效后，丹峰公司未履行该判决确定的义务，田覃于2017年3月23日向宣恩县法院申请强制执行，但直至2018年3月宣恩县法院仍未执结本案。2018年3月14日，田覃向恩施中院申请提级执行。经审查，恩施中院于2018年5月14日作出（2018）鄂28执监4号执行裁定：宣恩县法院（2016）鄂2825民初849号民事判决由恩施中院执行。执行过程中，田覃申请解除6号楼1402号房屋的查封，之后该房由丹峰公司出售获款52万元，并支付给田覃受偿本案债权。2018年11月，田覃向恩施中院提起债权人申请破产程序，后因宣恩县人民政府、宣恩县法院介入统筹解决丹峰公司有关债务纠纷案件，田覃同意撤回破产申请，该案再次转入执行程序。2018年11月19日，宣恩县法院以“解决农民工工资，化解该院执行案件为由”向恩施中院提交《请求解除“丹峰贡水龙城”房产查封的报告》，请求恩施中院解除田覃申请保全的房屋及其他由恩施中院查封的房屋，并将解除查封房屋的处置权交给宣恩县法院。恩施中院为配合宣恩县法院整体处置丹峰公司名下的“丹峰贡水龙城”的部分商品房预售，解决农民工工资，化解有关执行案件，于2018年11月22日作出（2018）鄂28执他1号复函，同意宣恩县法院整体处置“丹峰贡水龙城”商品房及商铺的意见。之后，恩施中院分别作出（2018）鄂28执153-2号、（2018）鄂28执153-3号、（2018）鄂28执153-9号、（2018）鄂28执153-24号、（2018）鄂28执153-25号执行裁定，对田覃申请保全的“丹峰贡水龙城”预售房7号楼：504号、3303号、904号、704号、804号、1004号共六套房屋解除查封。根据房屋处置进展情况，恩施中院又于2019年6月27日再次作出（2019）鄂28执恢10-1号执行裁定，对田覃申请保全的“丹峰贡水龙城”的预售房6号楼：1602号、1802号、2402号；7号楼：501号、801号、1402号、506号、3206号共八套房屋解除查封。并按宣恩县法院的请求，将解除查封的房屋交给宣恩县法院依法售卖。宣恩县法院出售前述解除查封房屋后，至田覃提出执行异议之日，未将售房款汇入恩施中院执行账户。恩施中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条的规定，诉讼财产保全的功能在于避免诉讼权利人“判决难以执行或者造成当事人其他损害”及利害关系人的“合法权益受到难以弥补的损害”。由此说明，财产保全是生效法律文书债权人债权实现的重要保障。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”。本案中，田覃因与被执行人丹峰公司民间借贷纠纷一案，经宣恩县法院审理作出（2016）鄂2825民初849号民事判决，该判决生效进入执行程序后，其诉前财产保全采取的查封措施依法自动转为执行中的查封措施。对于查封房屋在执行过程中如何处理，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定的期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。”丹峰公司未在人民法院指定的期间履行生效判决确定的义务，恩施中院作为执行法院，有权拍卖被保全查封的财产。因此，恩施中院裁定解除保全查封，将被查封的财产依法变价处理是正确的。但因丹峰公司涉及的债务较多，且多数执行案件已在宣恩县法院立案，涉案查封房屋交由宣恩县法院统一处理，有利于涉案房屋整体变价，化解多数执行案件。此等情形下，为确保涉案查封房屋变价款能对田覃的债权依法及时清偿，恩施中院在解除保全查封的同时，应一并裁定对该房屋变价款予以冻结、提取，避免变价款脱离执行法院掌控，损害债权人的合法权益。恩施中院（2018）鄂28执153-2号、（2018）鄂28执153-3号、（2018）鄂28执153-9号、（2018）鄂28执153-24号、（2018）鄂28执153-25号执行裁定及（2019）鄂28执恢10-1号执行裁定仅裁定对田覃申请保全的房屋解除查封，而不对解除查封房屋变价款予以冻结或提取不当，恩施中院予以纠正。田覃的异议理由部分成立，恩施中院予以支持。恩施中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，于2020年4月21日作出（2020）鄂28执异5号执行裁定，裁定变更恩施中院（2018）鄂28执153-2号、（2018）鄂28执153-3号、（2018）鄂28执153-9号、（2018）鄂28执153-24号、（2018）鄂28执153-25号执行裁定及（2019）鄂28执恢10-1号执行裁定中有关解除田覃申请保全房屋的裁定为：对丹峰公司所有的位于宣恩县××民族路“丹峰贡水龙城”的预售房6号楼：1602号、1802号、2402号；7号楼：501号、504号、506号、704号、801号、804号、904号、1004号、1402号、3303号、3206号共十四套房屋解除查封。对前述解除查封房屋变价款予以冻结、提取。丹峰公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）鄂28执异5号执行裁定中“对前述解除查封房屋变价款予以冻结、提取”的裁定。事实和理由：（一）宣恩县法院做出的（2016）鄂2825民初字849号生效判决中所依据的事实是虚构的，属于虚假诉讼，丹峰公司已经启动了维权程序，恩施中院不能执行该判决；（二）恩施中院解封涉案财产后，相关财产变价款项已经由宣恩县法院统一执行分配方案进行了处置，丹峰公司已经不能履行（2020）鄂28执异5号执行裁定的义务。本院认为，丹峰公司主张（2016）鄂2825民初字849号判决所认定的事实是虚假的，恩施中院不能执行该判决的复议理由，实质是对执行依据不服，不属于本案执行复议审查的范围。恩施中院考虑到丹峰公司涉及的债务较多，且多数执行案件已在宣恩县法院立案，将涉案查封房屋交由宣恩县法院统一处理，有利于涉案房屋整体变价，化解多数执行案件。田覃并不因此丧失对涉案房屋享有的首轮查封权，该权利应及于变价款。恩施中院为确保涉案查封房屋变价款能对田覃的债权依法及时清偿，在解除保全查封的同时，一并裁定对该房屋变价款予以冻结、提取，符合相关法律规定。丹峰公司主张变价款已被宣恩县法院处置，其不能履行（2020）鄂28执异5号执行裁定的义务，亦不属于本案复议审查的范围。综上，丹峰公司的复议理由不能成立，恩施中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回丹峰公司复议申请，维持湖北省恩施土家苗族自治州中级人民法院（2020）鄂28执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年九月九日法官助理刘春艳书记员  张 冉