天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2616号原告：唐山市浩海运输有限公司，住所地唐山市芦台经济开发区富康道**。法定代表人：么百明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东律师事务所律师。被告：李春杰，男，住河北省唐山市丰**。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，，住所地唐山市路**翔云道北侧学院路西侧。主要负责人：王小昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴军军，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，，住所地唐山路**新华西道**主要负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。原告唐山市浩海运输有限公司（以下称浩海公司）与被告李春杰、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下称阳光财险）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告浩海公司委托诉讼代理人刘汉强，被告阳光财险委托诉讼代理人吴军军，被告人保财险委托诉讼代理人陈博，到庭参加了诉讼。被告李春杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩海公司向本院提出变更的诉讼请求：1.判令被告李春杰赔偿原告车辆停运损失23361.62元、拖车费1610元，共计24971.62元；2.阳光财险在交强险范围内承担赔偿责任；3.人保财险在商业险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由:2019年9月9日0时57分,王加有驾驶冀ＢＹ××**冀Ｂ97**号东风牌重型半挂牵引车,沿京环线由西向东行驶至王庆坨镇政府路口,与对行于志刚驾驶冀冀Ｂ3××**冀Ｂ××**解放牌重型半挂牵引车发生交通事故,造成两车受损,王加有受伤后经抢救死亡。发生交通事故当日,原告车辆被拖至天津市公安局武清分局交通警察支队王庆坨大队进行扣押,扣押期间为2019年9月9日至2019年11月13日。2019年11月14日,原告方车辆被送往唐山市华运铁路交通器材有限公司汽车销售服务分公司进行维修,维修期间为2019年11月14日至2019年12月25日。该车为货运,因交通事故共计停运107天,产生了停运损失费。经查,王加有所驾肇事车登记车主为李春杰,王加有系李春杰雇佣的司机,王加有具备驾驶资格。肇事车辆在阳光财险股投保了交强险,在人保财险投保了商业险。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队王庆坨大队认定:王加有承担事故的主要责任，于志刚承担事故的次要责任。后经原、被告协商,车辆维修费用已经清算完毕,但车辆停运损失的赔偿问题未予解决。故原告现诉至贵院,请依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定判准原告的诉讼请求。被告李春杰未到庭答辩。阳光财险辩称，我司在交强险范围内赔付原告2000元，不应重复赔付，应驳回原告诉讼请求。人保财险辩称：事故车辆在我司投保100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间；停运损失为间接损失，不属于保险条款理赔范围，仅有修理厂修理时间证明不认可，停运时间过长标准过高，不同意赔偿；施救费票据无法证明是该次事故产生，为原告方进行的二次拖车，属扩大损失应由原告自行承担；诉讼费不同意承担。本院经审理认定如下事实：1、事故经过及责任。2019年9月9日0时57分,王加有驾驶冀Ｂ冀ＢＹ××**冀Ｂ97**风牌重型半挂牵引车,沿京环线由西向东行驶至王庆坨镇政府路口,与对行于志刚驾驶冀Ｂ3冀Ｂ3××**冀Ｂ××**牌重型半挂牵引车发生交通事故,造成两车受损,王加有受伤。经天津市公安局武清分局交通警察支队王庆坨大队出具交通事故认定书认定:经检验鉴定，对双方车辆的损坏部件及制动性能、碰撞部位、行驶速度等作出结论；王加有承担主要责任，于志刚承担次要责任。2、车辆投保情况。王加有驾驶的冀Ｂ**冀ＢＹ××**冀Ｂ97**重型半挂牵引车,登记在李春杰名下，在阳光财险投保了交强险，在人保财险投保了商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告已经收到阳光财险的交强险2000元的赔偿。3、原告车辆的证照情况。于志刚驾驶的冀Ｂ3**冀Ｂ3××**冀Ｂ××**型半挂牵引车登记在原告名下，原告提供了车辆产权证、行驶证、运输经营许可证，证明该车属原告所有、具有合法营运手续。4、关于停运期间。原告提供交警办案单位出具的《交通事故放车单》复印件，称原件在提车时被停车场收回，证明原告车辆扣押期间为2019年9月9日至2019年11月13日；人保财险主张该复印件不能证明其真实性，不予认可。原告提供某汽车销售服务分公司出具的《证明》，证明原告车辆在该厂修理期间为2019年11月14日至2019年12月25日；人保财险主张仅有修理厂证明，没有营业执照复印件、维修发票、维修清单、相关配件的进货凭证、支付维修费的凭证，不能证明该修理厂真实存在及在该修理厂进行维修。5、原告对扣车及修理期间问题人保财险的异议主张：原告不能左右交警队扣车时间，需要鉴定、拆解等；原告车损巨大，更换92个零部件，修车时间长是合理的；原告主张的是停运损失，没有主张维修费，维修费用已经清算完毕，人保财险对修车真实性有质疑原告可以提供相关证据。6、对原告车辆修理厂的名称，人保公司当庭表示需要核实。7、原告提供施救费正式票据1张，标注有原告车辆牌号，金额2300元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、全部书证等在案佐证。本院认为：一、双方主要争议为，原告停运的天数及停运损失标准。1、关于交警部门扣车天数。交通事故认定书中记载了对双方车辆鉴定的事实，原告陈述提供复印件的理由具有合理性，《交通事故放车单》复印件记载的信息清晰完整并与该事故情况吻合，本院对该复印件真实性予以采信，故确认交警部门扣车期间为2019年9月9日至2019年11月13日；2、关于修车时间。原告述称修理费已经结清，人保财险作为支付修理费的义务单位，应当知晓原告车辆修理厂的名称，但当庭不能确认，故对原告提供的修理厂的真实性予以采信，在人保财险没有证据证明修理厂故意拖延修理的情况下，本院对该修理厂出具的原告车辆修理期间2019年11月14日至2019年12月25日予以确认；3、停运损失标准。根据《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第六条规定，权利人不能证明停运损失数额的，可按照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资计算，故确认停运损失标准为每日103845元÷365日=284.51元。二、王加有驾车负事故主要责任，其驾驶的车辆在被告阳光财险投保了交强险，强险公司已经赔付完毕，不应再承担赔偿责任；肇事车辆在人保财险投保商业三者险100万元附加不计免赔，人保财险应当在商业三者险限额100万元内对本院确认的原告财产损失按70%予以赔偿；人保财险主张停运损失不属于保险条款理赔范围，有悖相关法律规定，本院不予支持。三、原告主张的施救费系正式票据，人保财险不认可，但未提供相关证据支持其主张，故本院对原告的施救费予以确认。四、被告李春杰作为肇事车辆登记的所有人，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、辩论权利，故本院对原告主张其为司机王加有的雇主予以采信，确认王加有属于职务行为，应由被告李春杰承担本案诉讼费用。综上，本案经调解未果，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后3日内在商业三者险限额内赔偿原告唐山市浩海运输有限公司停运、施救费损失（107天×284.51元＋2300元）×70%＝22919.8元（汇入原告账户，户名：唐山市浩海运输有限公司，账号：5074********，开户行：中国农业银行股份有限公司唐山芦台支行）；二、原告唐山市浩海运输有限公司其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告李春杰承担119.7元，由原告唐山市浩海运输有限公司承担51.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时向本院缴纳上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚华二〇二〇年九月一日书记员  程 艳附法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。