北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初335号原告王乾禹，男，1993年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人黄莉莎，北京仁人德赛（上海）律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人郭正日，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。原告王乾禹因认为被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）未履行法定职责，于2020年3月28日向本院提起诉讼。本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭。2020年7月22日，本院公开开庭审理了本案。原告王乾禹及其委托代理人黄莉莎、被告海淀区市场监管局的委托代理人郭正日、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乾禹诉称，2018年5月31日，原告使用“ofo共享单车”APP（以下简称涉案APP）注册用户账号并向北京拜克洛克科技有限公司（以下简称拜克公司）支付押金。2019年7月27日，原告再次下载涉案APP，想申请退还已支付押金，以解除与拜克公司之间的《Ofo小黄车用户服务协议》（以下简称服务协议）。但原告发现涉案APP变更了服务协议。拜克公司存在利用格式合同免除自身依法应当承担的退款责任、以及无法履行退款责任时承担赔偿责任的行为，违反《合同违法行为监督处理办法》（以下简称合同违法办法）第9-11条。拜克公司修改格式合同的内容违反交通运输部、公安部、市场监管总局等多部委联合印发的《交通运输新业态用户资金管理办法（试行）》以及《中华人民共和国电子商务法》（以下简称电子商务法）。因被告负有查处拜克公司合同违法行为的职责，原告于2019年7月以邮寄方式向被告提出对拜克公司违法行为查处的《违法查处申请书》（以下简称申请书），并要求将查处结果告知原告。被告于2019年8月1日签收该查处申请，但至今没有依法对拜克公司的行政违法行为进行调查和处理，亦未告知原告查处结果。被告已构成行政不作为的违法行为，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、确认被告逾期不答复行为违法；二、判令被告依法对原告申请书中的申请事项进行调查查处，并将结果告知原告；三、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王乾禹提交如下证据并当庭出示：1、涉案APP及“支付宝”界面截图，证明昵称为“132XXXX****”的ofo用户真实姓名为王乾禹，与其支付宝认证个人信息一致，填写退款账号与支付宝账号一致，原告为适格查处申请人；2、涉案APP“用户服务协议及隐私政策界面”关于“证照信息”截图，证明截图为拜克公司的营业执照，拜克公司为涉案APP的运行公司，为适格的被申请人；3、服务协议2018年12月17日版本（以下简称旧版服务协议），证明2018年12月17日版本用户服务协议内容全文，包含拜克公司承诺只要原告提出退款即无条件办理退款手续，退款方式、周期等内容；4、服务协议2019年5月31日版本（以下简称新版服务协议），证明拜克公司删除了关于押金缴纳及申请退款条件、程序、周期等在内的全部条款；5、苹果APPStore中涉案APP的版本记录截图，证明涉案APP分别自2019年2月3日、4月3日、4月24日、6月3日、7月24日更新；6、申请书，证明原告向被告提出了合同违法查处申请；7、邮寄交寄单，证明原告于2019年7月通过中国EMS邮政以快递包裹方式向被告邮寄违法查处申请材料；8、签收记录查询网页截图，证明被告于2019年8月1日签收原告的违法查处申请材料。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告作出行政行为具有法定职权。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（以下简称处罚程序规定）第六条、第七条以及合同违法办法第四条的规定，被告对原告的举报事项进行核查具有法定职责。二、被告作出的具体行政行为合法合规。处罚程序规定第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案，特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”本案中，被告于2019年8月1日接到举报，称被举报人利用格式合同条款免除自身依法应当承担的退款责任，以及无法履行退款责任时承担赔偿责任等合同违法行为，要求查处。2019年8月6日，被告对被举报人注册经营地北京市海淀区北四环西路58号15层1502进行现场检查，未发现被举报人在其注册地址开展经营活动。根据被举报人在注册地址张贴通知所示，被告前往北京市海淀区丹棱街1号院1号楼5层再次进行现场检查，仍未发现被举报人在该地址经营且无法联系。被告经查服务协议，认定不存在通过格式合同条款免除对其所提供的商品或服务应当承担的退还货款和服务费用、赔偿损失等责任。现有证据不足以证明被举报人存在原告所称的合同违法行为，据此依据处罚程序规定第十七条规定，经批准不予立案。因经营者通过登记的住所或者经营场所无法联系，被告将被举报人拜克洛克公司列入企业异常经营名录并予以公示。综上，被告履行了法定义务，行政行为均符合法律规定。三、被告不负有告知原告举报处理结果的法定义务。被告根据处罚程序规定和合同违法办法履行了举报查处职责，结合核查情况对举报事项作出不予立案决定。处罚程序规定和合同违法办法未要求被告告知举报人处理结果，即本案中被告不负有告知原告举报处理结果的法定义务，被告不存在逾期不答复的行为。综上，被告针对原告的举报作出不予立案的行政行为符合法律规定，被告不负有告知原告举报处理结果的法定义务。根据行政诉讼法第47条1款和行政诉讼法解释第66条规定，原告提起履责之诉，超过法定期限。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，海淀区市场监管局海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、现场检查笔录及现场检查照片；2、被举报人网页显示内容、被举报人APP页面显示服务协议；3、不予立案审批表，以上证据证明被告对举报事项进行核查及不予立案情况；4、被举报人企业信息及企业异常经营名录公示信息，证明因被举报人通过登记的住所或者经营场所无法联系，经批准被告将被举报人列为企业异常经营名录并予以公示。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交处罚程序规定和合同违法办法作为其法律规范依据。经庭审质证，原告王乾禹对被告海淀区市场监管局提交的证据1-3的真实性不予认可。原告王乾禹对被告海淀区市场监管局提交的证据4的真实性不持异议，但不认可其关联性。被告海淀区市场监管局认为原告王乾禹提交的证据1、3的真实性无法核实；被告海淀区市场监管局对原告王乾禹提交的证据5的关联性不予认可；被告海淀区市场监管局对原告王乾禹提交的其他证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王乾禹提交的证据5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告王乾禹提交的其他证据符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。被告海淀区市场监管局提交的证据1-3形式上均符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信；被告海淀区市场监管局提交的证据4与本案不具有直接关联性，本院对此不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：王乾禹系涉案APP用户，于2018年5月31日通过支付宝账号支付押金99元。拜克公司系涉案APP经营者。2019年7月31日，王乾禹向海淀区市场监管局邮寄申请书，要求查处拜克公司在提供格式合同中存在的违法行为，并将查处结果书面告知原告。2019年8月1日，海淀区市场监管局收到上述申请书。2019年8月6日，海淀区市场监管局分别对拜克公司注册地及经营地进行现场检查，发现拜克公司未在上述经营场所从事经营活动，无法与拜克公司取得联系。经查涉案APP服务协议，海淀区市场监管局认为该协议不存在通过格式合同条款免除对其所提供的商品或服务应当承担的退还货款和服务费用、赔偿损失等责任的行为。2019年8月8日，海淀区市场监管局认为现有证据不足以证明拜克公司存在王乾禹所称的合同违法行为，依据处罚程序规定第十七条规定决定不予立案。2020年3月28日，王乾禹向本院邮寄起诉状提起行政诉讼。另查，涉案APP旧版服务协议第4条用车说明规定：“您只有在通过手机验证等程序在ofo共享单车平台上注册取得自己的账户，并完成用户认证程序成为ofo共享单车平台的认证用户后，方可享受ofo提供的ofo小黄车服务。在您注册账户时，您可能需要按照ofo共享单车平台届时公布的政策缴纳一笔可退还的、不会产生利益的款项（以下简称‘押金’），押金不可用于消费，但您可申请退还。Ofo在收到您的退款申请后会办理退款手续，您的退款将通过您所选择的用于缴纳押金的支付通道原路退回，退款的到账时间会根据您选择的支付方式所对应的银行或第三人支付的处理流程不同而有所差异。同时，请您知晓并理解，鉴于押金是您使用ofo小黄车服务的前提条件之一，因此如您选择退款，则您将无法使用前述服务，此外，您账户内的优惠券及其他奖励券也将在押金退款成功后自动清零。”涉案APP新版服务协议，无上述支付押金及退还押金相关条款。又查，王乾禹于2019年中旬申请退还押金。涉案APP押金退款界面显示“自2018年12月18日起，为了核实相关信息，所有提交线上申请退押金的用户，需要填写支付宝账号，核实完毕后会为您排队退款。”王乾禹填写支付宝账号后，界面显示“您的支付宝账号已经填写成功，您当前已排到第16106921位，排队退款期间可正常用车，排序每日更新，将按照顺序依次退款，请耐心等待！”截止本案庭审时，王乾禹已排到15828930位。本院认为，王乾禹于2019年7月31日向海淀区市场监管局邮寄申请书，海淀区市场监管局于2019年8月1日收到申请书。王乾禹于2020年3月28日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼，并未超过履责之诉的法定起诉期限。故海淀区市场监管局辩称王乾禹的起诉超过法定期限，缺乏事实及法律根据，本院对此不予支持。合同违法办法第四条规定：“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。”处罚程序规定第九条第一款规定：“电子商务平台经营者和通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者的违法行为由其住所地县级以上市场监督管理部门管辖。”根据上述规定，海淀区市场监管局作为工商行政和市场监督主管部门，具有对其辖区内经营者的违法行为进行查处的法定职责。合同违法办法第二条规定：“本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。”该办法第九条规定：“经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中免除自己的下列责任：（一）造成消费者人身伤害的责任；（二）因故意或者重大过失造成消费者财产损失的责任；（三）对提供的商品或者服务依法应当承担的保证责任；（四）因违约依法应当承担的违约责任；（五）依法应当承担的其他责任。”该办法第十条规定：“经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中加重消费者下列责任：（一）违约金或者损害赔偿金超过法定数额或者合理数额；（二）承担应当由格式条款提供方承担的经营风险责任；（三）其他依照法律法规不应由消费者承担的责任。”该办法第十一条规定：“经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者下列权利：（一）依法变更或者解除合同的权利；（二）请求支付违约金的权利；（三）请求损害赔偿的权利；（四）解释格式条款的权利；（五）就格式条款争议提起诉讼的权利；（六）消费者依法应当享有的其他权利。”本案中，拜克公司于2019年5月31日更新的服务协议中虽然未规定支付押金及押金退还相关条款，但该行为并不属于上述在订立合同时利用格式条款免除经营者责任、加重消费者责任或排除消费者权利的行为。海淀区市场监管局认为拜克公司不存在通过格式合同条款免除对其所提供的商品或服务应当承担的退还货款和服务费用、赔偿损失等责任的合同违法行为，故决定不予立案，并无不当。王乾禹主张根据电子商务法相关规定，服务协议中删除押金条款的行为违法。对此，本院认为，电子商务法第二十一条规定：“电子商务经营者按照约定向消费者收取押金的，应当明示押金退还的方式、程序，不得对押金退还设置不合理条件。消费者申请退还押金，符合押金退还条件的，电子商务经营者应当及时退还。”该法第七十八条规定：“电子商务经营者违反本法第二十一条规定，未向消费者明示押金退还的方式、程序，对押金退还设置不合理条件，或者不及时退还押金的，由有关主管部门责令限期改正，可以处五万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”本案中，与旧版服务协议相比，新版服务协议无关于押金的相关约定，既无约定押金退还条款，亦无约定消费者支付押金的条款。王乾禹与拜克公司订立服务协议时，根据订立时的服务协议支付了押金，涉案APP亦向王乾禹明示了该押金退还的方式和程序，且王乾禹已按照该方式提出了退还押金的申请，本院认为新版服务协议中未约定押金退还条款的行为并不属于电子商务经营者向消费者收取押金而未明示押金退还方式的行为，亦不属于违反电子商务法相关规定的行为，故本院对王乾禹的该项主张不予支持。同时，海淀区市场监管局在处理举报的过程中，履行了现场检查程序，其作出的不予立案决定程序合法，适用法律法规正确。王乾禹认为海淀区市场监管局应当向其书面告知结果，对此本院认为，处罚程序规定并无行政机关应对举报人的处理结果进行告知的相关规定，因此王乾禹的该项诉讼请求缺乏法律根据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王乾禹的全部诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告王乾禹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  乔力力人民陪审员  华 静二〇二〇年九月三日书 记 员  刘天娇