云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020)云2301民申15号再审申请人（原审被告）:石云禄，男，1964年12月5日生，汉族，云南省禄丰县人，退休职工，住禄丰县。委托诉讼代理人：董梅，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）:张定聪，男，1951年3月11日生，彝族，小学文化，云南省保山市人，农民，住云南省保山市隆阳区。被申请人（原审原告）:鲁会武，男，1979年3月17日生，彝族，初中文化，云南省保山市人，农民，住址同上，系原告张定聪之子。被申请人（原审被告）:刘志梅，女，1962年12月18日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄市开发区。被申请人（原审被告）:李文龙，男，1985年2月3日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄市振兴路**火车站住宿区，系被告刘志梅之子。原审被告：周梦圆，女，1988年8月26日生，汉族，云南省楚雄市人，住，住址同上被告李文龙之妻。再审申请人石云禄因与被申请人张定聪、鲁会武、刘志梅、李文龙、原审被告周梦圆民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石云禄申请再审称：一、原审法院认定案件事实的证据不足，亦没有查清基本事实，导致判决结果错误，原审法院认定“被告刘志梅与被告石云禄系夫妻关系，且前述借款发生在双方夫妻关系存续期间，故被告石云禄应与被告刘志梅共同归还欠二原告的借款及利息”。虽然申请人石云禄与被申请人刘志梅曾经是夫妻，但两人己于2015年11月3日在禄丰县民政局协议离婚，离婚证字号：L532331-2015-000685，而被申请人张定聪、鲁会武在原审提交的由禄丰县民政局于2016年3月7日出具的“结婚登记证明”显示申请人石云禄与被申请人刘志梅仍是夫妻，但此时申请人石云禄确实已经和被申请人刘志梅离婚了。且申请人石云禄与被申请人刘志梅因夫妻感情不和自2013年12月到2015年11月离婚两人都处于分居状态，申请人石云禄自2013年12月1日至2015年11月30日都跟随儿子石俊城在昆明居住、生活，并没有在楚雄和被申请人刘志梅一起生活，直到2015年11月3日双方到禄丰县民政局协议离婚时才见面，在申请人石云禄与被申请人刘志梅分居期间申请人石云禄并不清楚被申请人刘志梅的经济状况，也不清楚被申请人刘志梅有没有向他人借过钱，被申请人刘志梅也没有和申请人石云禄说过她向别人借过钱，在双方签字认可的《离婚协议》中，被申请人刘志梅也明确双方没有夫妻共同债务，所以，被申请人刘志梅在2014年11月12日向被申请人张定聪、鲁会武借款申请人石云禄并不知情，也没有使用过借款，是属于被申请人刘志梅的个人债务。至于被申请人张定聪、鲁会武在原审时提交的由被申请人刘志梅、李文龙于2015年12月12日出具的两份《借条》，申请人石云禄更是无从知晓，此时两人已经离婚近一年，被申请人张定聪、鲁会武与刘志梅、李文龙之间的这两份新《借条》视为对借贷关系的重新约定，更是与申请人石云禄无关。而原审法院在未查清申请人石云禄与被申请人刘志梅的生活状况，同时在申请人石云禄与被申请人刘志梅均未到庭参加诉讼的情况下，草率判决申请人石云禄对借款承担偿还责任，明显属于认定事实不清，导致判决结果错误。二、申请人石云禄有新证据能证明被申请人刘志梅、李文龙向被申请人张定聪、鲁会武的借款不属于申请人石云禄与被申请人刘志梅夫妻共同生活所负的债务。三、根据谁主张谁举证的原则，作为出借人（被申请人）张定聪、鲁会武和借款人（被申请人）刘志梅、李文龙均未提交证据证明借款用于了申请人石云禄与刘志梅夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。四、原审法院适用法律错误，导致判决结果错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条【共同债务】“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，再结合申请人石云禄提交的《房屋租赁合同》、《租房情况说明》、《离婚证》、《电话录音》等证据可以形成完整的证据链，能证明：2014年11月12日被申请人刘志梅向被申请人张定聪、鲁会武借款时石云禄与刘志梅并没有共同生活，被申请人刘志梅、李文龙向被申请人张定聪、鲁会武的借款不属于申请人石云禄与被申请人刘志梅夫妻共同生活所负的债务。而原审法院在认定被申请人刘志梅所负债务时孤立的适用《最高人民法院关于适用》第二十四条【婚内债务的处理】“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，在没有查清申请人石云禄与被申请人刘志梅婚姻和生活状况的情况下，将被申请人刘志梅个人所负的未用于夫妻共同生活的债务认定为夫妻共同债务，让申请人石云禄在不知情且未从借款中收益的情况下同被申请人刘志梅承担大额债务，明显与婚姻法等相关法律的立法精神不符，同时对申请人石云禄也不公平。综合以上一、二、三、四，本案中被申请人刘志梅、李文龙差欠被申请人张定聪、鲁会武的借款即使根据“法不溯及既往”的相关规定，不适用2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及申请人石云禄提交的证明被申请人刘志梅所负债务不属于夫妻共同生活所负债务的相关证据，而出借人、借款人又没有任何证据能证明没有申请人石云禄签字的借款用于了夫妻共同生活。所以，本案中被申请人刘志梅单独签字向被申请人张定聪、鲁会武的借款不属于夫妻共同债务，不应当由申请人石云禄承担还款责任。综上所述，申请人石云禄认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，将本不属于夫妻共同生活所负的债务认定为夫妻共同债务而让申请人石云禄“被负债”，申请人在此恳请法院依法再审本案，纠正错误，判令“申请人石云禄对被申请人（原审被告）刘志梅、李文龙应归还被申请人（原审原告）张定聪、鲁会武的借款179480元及从2016年6月14日起按月利率2％计算到借款179480元清偿完毕之日止的利息不承担共同还款责任。”以维护申请人合法权益和法律的公平、正义。被申请人张定聪、鲁会武向本院提交书面意见称：一、被答辩人申请再审时已经超过再审申请的期限。二、法院作出的（2016）云2301民初721号民事判决书确定的借款发生时间是2014年11月12日，金额为194000元，当时被答辩人石云禄尚未与刘志梅离婚，属于夫妻共同债务。事实上，法院最终判令被答辩人石云禄及刘志梅、李文龙归还的借款系发生在2014年11月12日金额为194000元的借款（有转账记录），之后发生的其它借款法院并没有支持。由于借款发生时石云禄和刘志梅没有离婚，该债务属于夫妻共同债务，因此被答辩人石云禄当然应当承担还款责任。三、2014年11月12日金额为194000元的借款系石云禄和刘志梅、李文龙一起向答辩人借的，借款时被答辩人石云禄在场，其不能免除还款责任。四、根据《婚姻法司法解释二》第二十四条，只要是发生在婚姻关系存续期间的债务，推定全部属于夫妻共同债务，债权人无须举证证明。该规定的立法宗旨是保护债权人的利益，故免除债权人的举证责任。由于194000元的借款发生在石云禄和刘志梅夫妻关系持续期间，根据上述规定，被答辩人石云禄应当承担还款责任。五、本案不适用2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。本案判决生效时间是在2016年底，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起才施行，根据法不溯及既往的原则，审理本案的主要准据法是《婚姻法司法解释二》第二十四条，不能适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。综上所述，请法院裁定驳回被答辩人石云禄的再审申请。被申请人刘志梅向本院提交书面意见称：其于2014年11月12日向张定聪借款20万元，借款时只有儿子李文龙同行，借款用于楚雄铭远科技有限公司项目投入，全部用于采购设备和材料，没有使用于家庭开支，石云禄未曾使用过这笔借款，借款的事石云禄也不知道。2014年春节期间其与石云禄发生口角分居，正月十五后其就搬到儿子李文龙处与儿子共同生活。2015年11月其与石云禄到禄丰县民政局办理了离婚手续。2020年8月10日，本院对被申请人李文龙进行了询问，经询问，李文龙认可借款是他和他母亲刘志梅共同向张定聪借的，借款打到刘志梅账户，用于刘志梅、李文龙开的楚雄铭远科技有限公司经营，石云禄与公司没有关系。本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中再审申请人石云禄未向本院提交证据证实刘志梅与张定聪明确约定为个人债务，也未提交属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据。再审申请人石云禄未向本院提供证据来推翻原判决，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石云禄的再审申请。（此页无正文）审判长 普 彤审判员 段莉萍审判员 杨文君二〇二〇年九月二十一日书记员 李海楠