四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5449号 原告：西藏川地地质勘察工程有限公司，住所地：西藏拉萨市区直工委路天运苑小区4-3。 法定代表人：江晓昌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨培松，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：兰英，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：四川华源矿业勘查开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路**。 法定代表人：邱有前，总经理。 委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 原告西藏川地地质勘察工程有限公司（以下简称川地公司）与被告四川华源矿业勘查开发有限责任公司（以下简称华源公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。川地公司的委托诉讼代理人杨培松，华源公司的委托诉讼代理人邓学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 川地公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令华源公司向川地公司支付欠付的工程款664100元；2.判令华源公司向川地公司支付违约金104820元；3.判令华源公司向川地公司支付资金占用利息（以欠付工程款664100元为基数，自2017年11月15日起计算至实际付清之日止，其中2019年8月19日前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年3月20日为67964.18元）；4.判令华源公司承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等诉讼费用。事实与理由：2017年1月4日，华源公司与川地公司签订《物探勘查合同书》，华源公司委托川地公司对西藏丁青县瓦公铜多金属矿区及丁青县龙纳石灰岩矿进行物探勘查。合同预算价款668800元。2017年11月15日，双方签署了《合同结算书》，载明结算价款1048200元。根据《合同结算书》及决算说明，川地公司现已履行完毕全部合同义务并开具了全额发票。华源公司仅于2017年1月12日支付234100元、2017年8月15日支付150000元，剩余664100元至今尚未支付。为维护川地公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 华源公司辩称：案涉项目是业主指定由川地公司分包的项目，现在业主方经过仲裁后一直没有支付相应的款项，权利义务应该由业主和川地公司之间实际进行结算支付；川地公司的起诉金额与合同约定的金额严重不符，不符合本案的客观事实，且矿业权人华鑫公司并未进行验收，合同约定工程完工的验收需要矿业权人共同进行验收，作为川地公司支付款项的条件。川地公司未按照合同履行相应的义务和责任，没有按时完成工作量，没有向华源公司提交任何合同约定的野外原始资料及成果资料，没有出具相应的等额的增值税专用发票，目前华源公司仅收到615296元的增值税专用发票，故川地公司主张的付款条件不成立，其自身存在严重违约,违约金不能成立。 经审理查明：2017年1月4日，华源公司（甲方、委托方）与川地公司（乙方、受托方）签订《物探勘查合同书》，载明：甲方委托乙方就西藏丁青县瓦公铜多金属矿区及丁青县龙纳石灰岩矿进行物探勘查并支付相应的服务报酬，技术服务期为2016年12月至2017年2月，共计90天，开始时间以书面通知时间为准，并约定2017年2月20日前乙方需提交物探解释成果及相关野外原始资料给甲方验收；技术资料及成果提交：提交纸质《西藏丁青县瓦公铜多金属矿区物探工作成果报告》和《西藏昌都丁青县布塔龙纳石灰岩矿区物探工作成果报告》及相关附图和电子光盘各两份，野外原始资料一套；物探野外测量工作结束，并完成本合同确定的工作成果后，乙方向甲方提出验收申请，矿业权人西藏丁青县华鑫矿业有限责任公司（以下简称华鑫公司）、甲方和乙方组织人员按验收标准进行验收，并出具验收结果并签字，验收合格的，甲方按合同支付价款；服务费暂计为668800元，收到矿业权人进场通知后五日内按合同金额的35%付款，即234100元，进场后五日内付20%，即13.38万元，物探野外工作结束后，通过野外验收后五日内付25%，即167200万元，提交合格的野外原始资料及成果资料，经矿业权人及甲方验收通过后，付清相应的余款，每次付款时由乙方向甲方提供相等金额的增值税专用发票。物探工作结束三天内，由矿业权人及甲乙双方进行验收并签字，作为费用结算依据；对提交的物探解释成果野外资料验收，经甲方验收通过后10日内给予结算，支付相应的费用。甲方指定黄午兴为项目联系人，乙方指定周祥辉为项目联系人，项目联系人代表各方完成合同规定的各项工作，代表各方进行工作数量验收，一方变更联系人的，应及时书面通知另一方，并应获得对方同意，否则应承担相应责任。 2017年9月1日，川地公司出具《合同结算书》，载明：项目名称为西藏丁青县瓦公铜多金属矿、龙纳石灰矿物探勘查合同，结算金额为1048200元。华源公司于2017年11月15日对上述《合同结算书》进行了审核，载明：审核金额为1048200元，除加盖华源公司公章外，还有黄午兴签名并在“审核金额”处手书“104.82万元”。 随同上述《合同结算书》还附有《西藏丁青县瓦公铜多金属矿、龙纳石灰矿物探勘查合同决算说明》（以下简称《决算说明》）、《2013年森格日乌及龙纳矿区音频大地测深预算表》（以下简称《预算表》）、《西藏丁青县华鑫矿权音频大地电磁测量工作量结算表》（以下简称《工作量结算表》）、《西藏丁青县瓦公铜多金属矿、龙纳石灰矿物探勘查费用结算表》（以下简称《费用结算表》）、已开发票（复印件），并由川地公司和华源公司共同加盖了骑缝章。其中： 1.《合同决算说明》载明：川地公司已将图件及报告编制完成并提交给了华源公司，已完工作可以见附件《工作量结算表》，合同预算价款为668800元，结算总价款为1048200元；《预算表》载明预算合计价为668800元； 2.《工作量结算表》载明：矿区为瓦工矿区和龙纳矿区，合计剖面长度3030m，合计点数为138个，验收时间为2017年6月2日，验收地点为西藏丁青县布塔乡，华鑫公司验收人处手写：“刘龙2017.6.2”、华源公司验收人处手写：“黄午兴2017年6月2日”，川地公司的验收人处手写：“杨**、周利2017.6.2”。 3.《费用结算表》载明：结算金额为1048200元，付款情况：2017年1月12日付款234100元、2017年8月15日付款150000元，2017年1月10日已开具发票615296元，并盖有川地公司的公章。 4.已开发票即2017年1月10日，川地公司作为代开企业所开具《西藏增值税专用发票》一张，该发票载明项目名称为西藏丁青瓦公铜多金属矿区、龙纳石灰矿区物探勘查，购买方名称：华源公司，价税合计：615296元。 另，1.2017年1月10日，拉萨市国家税务局西城税务分局办税税务厅出具《中华人民共和国税收完税证明》一张，载明：纳税人名称为川地公司，实缴金额为20251元。 2.2017年10月30日，川地公司（销售方）向华源公司（购买方）开具《西藏增值税专用发票》5张，金额合计432904元，票面均载明项目名称为西藏丁青县瓦公铜多金属矿区物探勘查、龙纳石灰矿区物探勘查。 上述事实有当事人身份信息、《物探勘查合同书》、《合同结算书》、《决算说明》、《预算表》、《工作量结算表》、《费用结算表》、《西藏增值税专用发票》6张、《中华人民共和国税收完税证明》等证据在案为证。 本院认为，根据川地公司与华源公司签订的《物探勘查合同书》，双方就案涉西藏丁青瓦公铜多金属矿区、龙纳石灰矿区物探勘查项目成立勘察合同关系，该合同是合法有效的合同，双方均应按约履行。（一）关于本金。根据《合同结算书》、《决算说明》、《预算表》、《工作量结算表》及《费用结算表》等证据，双方已经完成了结算，结算金额为1048200元，现川地公司自认已收到两笔付款（234100元、150000元），故对川地公司关于华源公司支付欠付工程款本金664100元（1048200-234100-150000）的主张本院予以支持。 （二）关于资金占用利息。华源公司逾期支付合同价款已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，华源公司应当承担违约责任。因双方未就该违约行为的违约责任进行约定，而川地公司亦未提交证据证明其实际损失，考虑到该违约行为对川地公司造成的主要是资金占用的利息损失，故本院酌定华源公司按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准（其中自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准）向华源公司赔偿资金占用的利息损失。关于利息起算时间，华源公司按约应于验收通过后付清的余款，虽然川地公司未举证证明验收通过的具体时间，但根据合同约定，双方应于华源公司验收通过后10日内结算，而先验收后结算亦符合市场交易的一般习惯，故川地公司主张按结算时间，即华源公司自签署《合同结算书》的2017年11月15日起支付上述利息，该主张符合合同约定，据此，对川地公司关于资金占用利息的主张本院予以支持。 关于违约金。本院认为，根据《物探勘查合同书》约定，如签约双方单方提前解除合同，违约方应按合同款10%支付违约金。现双方已经完成结算，川地公司亦未举证证明华源公司存在上述单方提前解约的违约情形。同时，川地公司已主张了资金占用利息，该利息是以弥补其损失，现又以同一事由主张违约金，系重复主张，故其主张华源公司按合同款10%支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。 （三）关于华源公司抗辩。1.华源公司抗辩称，案涉项目是业主指定由川地公司分包的项目，现在业主方经过仲裁后一直没有支付相应的款项，权利义务应该由业主和川地公司之间实际进行结算支付。本院认为，根据案涉合同约定，案涉项目的相对方为川地公司和华源公司，华源公司主张案涉项目系业主方指定川地公司分包，但未提交有效证据予以证明，故其该项抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。 2.华源公司还抗辩称，川地公司的起诉金额与合同约定的金额相比严重扩大，不符合本案的客观事实，矿业权人华鑫公司没有向华源公司提交任何合同约定的合格的野外原始资料及成果资料，也未进行验收，合同约定工程完工的验收需要矿业权人共同进行验收，作为川地公司支付款项的条件。本院认为，《物探勘查合同》明确载明服务费668800元为“暂计”，而川地公司的起诉金额系与华源公司共同进行结算后的结算金额，故其相关抗辩与事实不符。关于资料交付和验收问题，根据合同约定，案涉项目应当由矿业权人及合同双方进行验收签字作为结算依据，并于验收完成后进行结算。现川地公司提交的证据能够证明双方已经完成了结算，华源公司主张案涉项目未完成资料交付和验收，实际系主张双方在案涉项目未进行交付和验收的情况下即完成了结算，此明显不符合合同约定及市场交易习惯，亦与常理不符，而华源公司未能对此进行合理解释。亦未举证予以证明，同时，在《工作量结算表》上除川地公司与华源公司均签字盖章外，在业主方华鑫公司验收人签名处亦有刘龙代表华鑫公司签字，。综上，对华源公司的该项抗辩本院不予支持。 3.华源公司提出，川地公司未在合同约定工期内完成履行，自身存在严重违约。对此本院认为，合同约定的技术服务期限为2016年12月至2017年2月，共90天，但同时约定开始时间以书面通知为准，现华源公司未举证证明开始时间和结束时间，不能证明超过90天，即便确实超过90天，华源公司亦未举证证明系因川地公司原因所致，故其以此不能对抗川地公司要求支付结算价款的合法主张，其该项抗辩不能成立。 4.华源公司还抗辩称，川地公司未全额提供增值税专用发票，目前华源公司仅收到615296元的增值税专用发票，存在严重违约。本院认为，川地公司提交的证据能够证明其已全额向华源公司开具了增值税发票，但除上述615296元对应发票外，其余发票不能证明已经向华源公司交付，但在本案中，提供技术（勘察）服务系川地公司的主要合同义务，亦为华源公司的合同目的，而提供发票系合同附随义务，即便川地公司确未将已开具的增值税发票交付至华源公司，华源公司不能以此为由拒不支付合同价款，但可就未收到的增值税专用发票向川地公司主张权利，据此，华源公司的该项抗辩不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川华源矿业勘查开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向西藏川地地质勘察工程有限公司支付欠付的工程款664100元并支付资金占用利息（利息以664100元为基数，自2017年11月15日起计付至实际付清之日止，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回西藏川地地质勘察工程有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12169元，减半收取6085元，由西藏川地地质勘察工程有限公司负担524元，四川华源矿业勘查开发有限责任公司负担5561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈 璟 书 记 员 徐 新