wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3638号原告：郝婧，女，1980年3月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思瑶，北京市东友律师事务所实习律师。被告：北京福城源房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路**密云镇政府办公楼**—3。统一社会信用代码：911102287454545173。法定代表人：魏丽柱，总经理。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。原告郝婧与被告北京福城源房地产开发有限公司（以下简称福城源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员付铁军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。郝婧之委托诉讼代理人王绍伟、孙思瑶，福城源公司之委托诉讼代理人郭春年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝婧向本院提出诉讼请求：1、判令福城源公司为郝婧办理位于北京市密云区XX路X号院X号楼X层X单元X号房屋所有权证书；2、判令福城源公司以房款648700元为基数，按照中国人民银行贷款逾期利息（6.175%），向郝婧支付2017年10月23日至2020年7月31日期间的逾期办理产权证违约金112605.31元，并实际计算至福城源公司办理房产证之日止；3、判令福城源公司返还郝婧装修保证金3000元。事实与理由：郝婧与福城源公司订立《北京市商品房现房买卖合同》，郝婧支付房款648700元购买福城源公司出售的涉案房屋。合同约定房屋产权证书办理时间为商品房交付之日起730日内，福城源公司于2015年10月22日向郝婧交房。时至今日，郝婧仍未取得房屋产权证书。此外福城源公司收取郝婧3000元装修保证金亦未退还，就产权证办理、违约责任与装修保证金返还问题，双方协商未果，故提起诉讼。福城源公司辩称，我公司收到郝婧购房款648700元。因房屋未正常办理竣工验收，导致我公司无法按时为郝婧办理房屋产权证，郝婧应按约定以已付房款的日万分之一要求逾期办证违约金，不同意郝婧所提其他过高要求；我公司现已具备为郝婧办理房产证的条件，同意为郝婧办理房产证，但准确日期无法确定；我公司收取郝婧3000元装修保证金属实，但郝婧装修入住至今我公司没有验收，装修工程验收合格后同意将装修保证金退还郝婧。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在案佐证。本院经审理认定事实如下：福城源公司系北京市密云XX商业城商品房项目的出卖方。2015年10月22日，福城源公司向郝婧交付购买的位于北京市密云区XX路X号院X号楼X层X单元X号房屋，收取郝婧装修保证金3000元，同时收取了郝婧交纳的产权代办费、契税、维修基金等其他费用。郝婧接收房屋后对房屋进行了装修并入住。2016年1月15日，郝婧（买受人）与福城源公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称买卖合同）及附件，约定郝婧购买该公司开发的涉案房屋。买卖合同内容包括：该商品房的用途为住宅，地址为，地址为密云区XX路**院**楼****X筑面积99.8平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币8023.5元，总价人民币648700元。郝婧委托福城源公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并约定买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，双方另行协商解决。2019年2月22日，福城源公司为郝婧开具房款648700元增值税普通发票。后福城源公司未按约定时间为郝婧办理房屋所有权证书，未返还收取郝婧的装修保证金。在本院审理过程中，福城源公司同意为郝婧办理房屋所有权证书，就逾期办理产权证违约金计算标准问题双方各持己见，郝婧由此变更诉讼请求为判令福城源公司以648700元房款为基数，自2017年10月23日起至房产证办理之日止，由福城源公司按照中国人民银行贷款逾期利息（6.175%）支付逾期办证违约金。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。本案中，郝婧与福城源公司签订商品房买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。根据双方合同约定，郝婧主要负有依约支付相应购房款之义务，福城源公司主要负有依约交付房屋并办理产权转移登记等义务。合同在实际履行中，郝婧履行了支付全部购房款及交纳产权代办费、契税等义务，福城源公司虽然向郝婧交付了房屋，但该公司未能在约定的期限内履行为郝婧办理房屋转移登记的义务，其行为违反了合同约定。现郝婧依据合同约定要求福城源公司代为办理房屋产权证书并支付逾期办证的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持；鉴于双方当事人在合同中未明确约定逾期办证违约金的计算标准，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、福城源公司的主观过错等因素依法判定；福城源公司收取郝婧装修保证金后，郝婧对涉案房屋进行了装修入住，福城源公司至今未对郝婧装修工程验收，属于怠于履行验收行为，故郝婧要求福城源公司返还装修保证金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京福城源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内代为原告郝婧办理北京市密云区XX路X号院X号楼X层X单元X号房屋所有权证书。二、被告北京福城源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内以六十四万八千七百元房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准给付原告郝婧二〇一七年十月二十三日起至房屋所有权证书办理之日止的逾期办证违约损失。三、被告北京福城源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告郝婧装修保证金三千元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百七十一元七角六分（原告郝婧已预交），由被告北京福城源房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇二〇年九月二十三日书记员  王 艳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1066号上诉人（一审原告）黄宝池，男，侗族，。委托代理人蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）凯里市人民政府，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市行政中心**。法定代表人杨波，市长。委托代理人唐兰，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人朱燕琦，贵州贵信律师事务所律师。上诉人黄宝池因诉被上诉人凯里市人民政府房屋行政强制一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）黔26行初85号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院经审理查明，2016年11月16日，凯里市人民政府作出凯府发（2016）102号《市人民政府对凯里万博市民广场及停车场建设项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》（以下简称“凯府发（2016）102号房屋征收决定”）并公告。黄宝池位于凯里市商业门面，面积32.14平方米，在征收范围内。凯里市人民政府于2017年3月30日开始对黄宝池房屋实施强制拆除。2017年4月27日，黄宝池不服凯里市人民政府作出的凯府发（2016）102号房屋征收决定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年6月26日作出（2017）黔26行初172号行政判决书，以程序违法为由，判决确认凯府发（2016）102号房屋征收决定违法。凯里市人民政府不服提起上诉，2018年5月30日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔行终1170号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月24日，黄宝池提起本案诉讼，请求确认凯里市人民政府强制拆除黄宝池位于凯里市行为违法。同时查明，2017年4月27日，黄宝池就凯府发（2016）102号房屋征收决定提起行政诉讼时，行政起诉状诉称“被告违反先补偿后搬迁的规定，对原告房屋强制拆除”。一审法院认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。黄宝池诉凯里市人民政府房屋征收行政强拆一案，凯里市人民政府于2017年3月30日开始强拆黄宝池房屋，黄宝池于2017年4月27日对房屋征收决定提起诉讼时，就已知道其房屋被强拆，强拆行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。黄宝池至迟于2017年4月27日就知道房屋被强制拆除，应当在二年内行使诉权，黄宝池于2020年4月24日才提起诉讼，已超过二年的法定起诉期限，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定：驳回黄宝池的起诉。案件受理费50元，退还给黄宝池。一审宣判后，黄宝池不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定,改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由：1.被上诉人作出的房屋征收决定已被确认违法，至此，被上诉人因违法征收强拆上诉人门面行为的诉讼时效应当中止；2.一审法院计算本案诉讼时效起算点不合理，万博商场建设项目不可能一天拆除完毕；且被上诉人未补先拆，其行为显然违法，且持续至今，一审法院适用法律错误。被上诉人凯里市人民政府在二审法定期限内提交书面答辩状，请求维持一审裁定。主要事实和理由为：1.上诉人在诉征收决定违法案庭审中表示房屋被拆除，且在本案庭审中，上诉人亦表示涉案房屋已被拆除，一审法院认定本案超过诉讼时效并无不当；2.被上诉人已根据评估报告及征收方案，对上诉人作出《房屋征收补偿决定书》，对上诉人进行补偿，其权益未受到侵害；3.上诉人为获取高额补偿款，采取回避收取材料、诉讼等方式，拖延时间，后果应由上诉人自行承担。本院经审理查明:2016年11月16日，凯里市人民政府作出凯府发（2016）102号《市人民政府对凯里万博市民广场及停车场建设项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》（以下简称“凯府发（2016）102号房屋征收决定”）并公告。黄宝池位于凯里市商业门面，面积32.14平方米，在征收范围内。凯里市人民政府于2017年3月30日开始对黄宝池的案涉房屋实施强制拆除。黄宝池不服凯里市人民政府作出的凯府发（2016）102号房屋征收决定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年4月27日公开开庭审理后，于2017年6月26日作出（2017）黔26行初172号行政判决书，以程序违法为由，判决确认凯府发（2016）102号房屋征收决定违法。凯里市人民政府不服（2017）黔26行初172号行政判决，向本院提起上诉，本院经审理，作出（2017）黔行终1170号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月24日，黄宝池向一审法院提起本案诉讼，请求确认凯里市人民政府强制拆除黄宝池位于凯里市的行为违法。本院同时查明，黄宝池因不服凯里市人民政府作出的凯府发（2016）102号房屋征收决定，向一审法院提起行政诉讼的行政起诉状落款时间为2016年，在该起诉状中，黄宝池陈述：“……但被告却违法强拆，严重破坏了原告的门面，造成原告的重大经济损失”；2017年4月27日，一审法院对黄宝池等6人分别诉凯府发（2016）102号房屋征收决定的6案进行了合并公开审理，庭审中，作为原告的黄宝池等人称：“被告在原告诉讼期间，未与原告达成征收补偿协议，就对原告的门面进行拆迁，违反了房屋征收的相关规定”。本院认为，行政诉讼法中以当事人知道或者应当知道行政机关作出行政行为的时间作为对起诉期限的起算时间。根据黄宝池在请求确认“凯府发（2016）102号房屋征收决定”违法案件中的起诉状内容和庭审中的陈述，一审法院推定黄宝池应当知道案涉房屋被拆除的时间系在其提起该案诉讼时，并无不当。由于本案涉诉行政行为发生于《最高人民法院关于适用的解释》实施之前，一审法院从有利于保护行政相对人合法权益的角度出发，适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》计算本案的起诉期限，符合法律规定，根据该解释第四十一条第一款之规定，黄宝池于2020年4月24日就涉诉拆除行为提起本案诉讼，明显已超过起诉期限。对黄宝池所提一审法院对本案的起诉期限计算错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人黄宝池的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  肖 瑶二〇二〇年九月十六日法官助理张凌雲书记员亢照博
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1068号原告：李非非，男，1989年10月2日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。被告：王双成，男，1969年3月11日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任丽娜，大槐树法律服务所法律工作者。原告李非非与被告王双成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李非非、被告王双成委托诉讼代理人任丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李非非向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食费、护理费、误工费、交通费、精神损失费等共计27474.7元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与王亚丽原为夫妻关系。后因感情破裂双方离婚,并约定孩子由王亚丽抚养。2019年11月10日,原告探视孩子后到王亚丽租住的房屋送孩子,恰巧王亚丽不在,原告便带孩子外出吃饭。期间,原告接到王亚丽的视频电话,叫我赶紧把孩子送回去,并商谈一下事情,原告带着孩子到达王亚丽住处后,发现王亚丽的父亲王双成、伯伯王清成在都在此处,一进家门,原告就遭到王亚丽父亲的质问,没说两句话,王双成就对原告大肆辱骂,并用手朝申请人的脸部打去,紧接着王清成、王亚丽连推带打将申请人推到楼下,后申请人准备上车报警离开,在开车即将离开时,王亚军(王亚丽弟弟,一直在楼下)、王亚丽、王清成、王双成拉住申请人的车门,王双成又用手朝申请人脸部打去,原告无奈下车与他们四人理论,但不曾想再次遭到王双成拳打脚踢、抓挠致反映人耳部、胫部、头部、胸部受伤。后原告向公安局报案,洪洞县公安局查明本案事实后于2020年1月13日作出行政处罚决定书,对被告王双成予以拘留五日的处罚。事发后,原告被送往洪洞县人民医院进行救治,诊断为头部软组织损伤、颈部皮肤擦伤、胸部软组织损伤，于2019年11月10日住院治疗,2019年11月18出院，住院天数8天,花去原告医疗费4213.7元、营养费800元、伙食费800元、护理费1161元、误工费15000元、交通费500元、精神损失费5000元，共计27474.7元。由于被告殴打原告的行为,给原告造成经济损失和身体伤害,但被告却怠于对原告赔偿,因此,特依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条之规定,提起诉讼,望法院依法判处。被告王双成辩称：双方发生打架是事实，但我方认为原告所述各项赔偿数额过高，且无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了入院证、诊断证明、病历、医疗费票据、出院证、费用清单等证据，经双方当事人质证，本院对以下事实予以确认：2019年11月10日21时许，原告李非非到××县前妻王亚丽租住的房屋送孩子时，与被告王双成发生争执打架事件。原告之伤经公安机关鉴定属轻微伤。当日原告入住洪洞县人民医院，诊断为头部软组织损伤、颈部皮肤擦伤、胸部软组织损伤，住院治疗8天。支付医疗费4213.70元。出院医嘱，近期继续休息为主，避免剧烈活动。2020年1月13日，洪洞县公安局对王双成做出行政拘留五日的行政处罚。但双方就本案的民事赔偿未达成一致协议。原告于2020年6月2日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付其各项损失共计27474.7元。本院认为，公民依法享有生命健康权。被告王双成将原告李非非打伤，侵犯原告合法权益，由此给原告造成的医疗费、误工费护理费等各项损失，被告王双成应依法承担侵权赔偿责任。根据山西省统计局公布的2020年度人身损害赔偿数据，该事故给原告造成了以下经济损失：医疗费4213.70元、误工费640元（80元/天×8天）、护理费960元（120元/天×8天）、营养费400元（50元/天×8天）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天），关于交通费用的请求，原告对此虽未提交票据予以证实该项支出，本院考虑实际住院情况，酌定其损失为300元。原告认为其每日工资为500元的主张，并未向本院提交相应的工资流水及工作单位，证明故其要求支付误工费15000元的请求不予支持。另原告要求被告支付其精神损害抚慰金50000元，经公安机关鉴定其属轻微伤，故其要求支付精神损害抚慰金的请求无法律依据，故其请求本院依法不予支持，综上原告各项损失共计6914元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告王双成于本判决生效之日起十日内支付原告李非非医疗费、误工费等各项损失共计6914元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，减半收取计244元由被告王双成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 左方丽 二〇二〇年九月一日书记员 曹青龙
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16528号原告：黄绍彬，男，1989年12月18日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广东省广州市天河区陶庄路**7F001-008。法定代表人：袁新生。原告黄绍彬诉被告广州一智通供应链管理有限公司（以下简称一智通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄绍彬到庭参加了诉讼，被告一智通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄绍彬向本院提出诉讼请求：被告支付2019年9月至2020年元月的配送安装服务费72383.6元。事实和理由：本人在四川内江地区为被告提供家具配送安装服务，2019年9月起，被告累计欠付原告服务费72383.6元。经原告多次催要无果，无奈之下，起诉至贵院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告一智通公司未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：黄绍彬为一智通公司在四川省内江市范围内配送家具，2020年5月18日，一智通公司向黄绍彬出具《欠条》，载明今一智通公司拖欠黄绍彬安装和押金等费用共计72383.6元。如果有扣货，则需要按照扣货价值抵减欠款金额。黄绍彬称未发生扣货情形。本院认为：一智通公司向黄绍彬出具《欠条》，确认欠付黄绍彬安装和押金共72383.6元，一智通公司应予清偿。一智通公司签收本案开庭传票、起诉状及证据副本、诉讼须知等诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州一智通供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄绍彬支付72383.6元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告广州一智通供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 王 青人民陪审员 石晓梅二〇二〇年九月二十七日法官助理裴育书记员叶丽方            判决书于2020年 月 日寄送
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1981号原告：刘齐仲，女，1969年11月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************647。原告：柯树根，男，1968年11月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************177。二原告共同委托诉讼代理人：黄可明，广东皇庭律师事务所律师。被告：林锦汉，男，1953年12月26日出生，澳门特别行政区居民。澳门居民证件号码：1285562（3），港澳居民来往内地通行证号码：M0118773301。被告：林捌妹，女，1961年2月4日出生，澳门特别行政区居民。澳门居民证件号码：1410720（5），港澳居民来往内地通行证号码：M0213467300。被告：张仕平，女，1970年12月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******机关。公民身份号码：441************049。本院在审理原告刘齐仲、柯树根诉被告林锦汉、林捌妹、张仕平合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，适用简易程序审理。原告刘齐仲、柯树根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告刘齐仲、柯树根撤回起诉处理。审 判 员 徐艳红二〇二〇年九月二十五日法官助理 熊 健书 记 员 罗志斌
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5428号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：张武杰，男，1987年10月15日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告张武杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月三日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执2280号 安吉县梅溪镇小溪口村村民委员会、葛天有： 申请执行人安吉县梅溪镇小溪口村村民委员会与被执行人葛天有不当得利纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执2280号执行案件[执行依据：（2020）浙0523民初1348号]，于二〇二〇年九月十四日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年九月十四日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4509号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初13316号民事判决书，于2020年09月04日立案执行申请执行人施伯欢与被执行人浙江天勤建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币3789307元(其中案件执行标的金额3750649元，执行费38658元)，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十五日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4473号 原告:刘一兵，男，1967年2月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被告：刘一强，男，1973年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。 原告刘一兵与被告刘一强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后于2020年9月3日简易程序延长审理期限六十日。原告刘一兵及其委托诉讼代理人葛长亮，被告刘一强及其委托诉讼代理人孙绪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿误工费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月1日，被告雇佣原告在其船上捕鱼，期限3个月，从2019年9月1日至2019年12月1日，出海费45000元。2019年10月7日12时许，原告等人在船上上冰时，被被告从码头上扔到船上的冰块砸伤左脚，经医院诊断，原告左足第1趾骨骨折，经日照市人民医院建议需要在家休养3个月。综上所述，因原告受雇于被告从事雇佣过程中受伤，根据《最高人民法院》第九条之规定，被告依法应承担赔偿责任。故原告特向贵院提起诉讼。 被告辩称，对原告所诉的事实无异议。被告已支付原告26000元，该26000元是一次性处理原告受伤及误工费用。被告认为原告出尔反尔，滥用诉讼权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.山海天社区卫生室门诊处方4份，证实原告受伤后先在山海天社区卫生室治疗；2.2019年10月11日日照中医医院放射科诊断报告单、日照市中医医院门诊病历各一份，证实原告在事故发生后去日照市中医医院做过影像检查，诊断为左足第1趾骨远节趾骨骨折；3.2019年11月4日，日照市人民医院门诊病例、日照市人民医院诊断报告各一份，证实原告在20天前砸伤左足，初步诊断为趾骨骨折，医生建议休息三个月；4.蔺红霞（原告之妻）、刘晓龙（原告之子）与被告的录音整理材料，证实被告对原告的伤情同意赔偿，但被告不同意赔付出海一季费用45000元。 被告对上述证据质证称，对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，对医嘱三个月休息有异议。根据诊断惯例，医生一般根据两周或者半个月的休息时间，如果不够用会在下面继续建议休养时间，不会一次性给予三个月的休养期。对证据4电话录音的真实性无异议，但首先该电话录音是原告妻子及儿子和被告的录音，不是原、被告双方之间的录音。其次从录音中可以看出原告已收到26000元，可以印证被告所说的口头协议事宜，只是原告妻子认为26000元赔偿少，不能否认口头协议的存在，原告妻子不能代表原告的意思表示。 原告对被告的质证意见认为，从录音看，原、被告并没有达成口头协议的目的，在录音中双方争议比较大。被告在录音中承认雇佣原告一季度的工钱是45000元的事实。同时被告在录音中同意就赔偿的数额再进行协商并赔偿，但只是赔偿的数额没有达成一致，所以说被告在庭审中陈述给付26000元和录音中再进行协商赔偿数额的事实相矛盾，可以确定26000元并不是本案的一次性处理数额。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，被告雇佣原告在其船上协助捕鱼。原告主张双方口头约定期限3个月，出海费45000元。2019年10月7日12时许，原告在船上上冰时，被被告从码头上扔到船上的冰块砸伤左脚。经日照市中医医院诊断，原告左足第1趾骨远节趾骨骨折。经日照市人民医院诊断为趾骨骨折，并建议休养3个月，定期复查。 事故发生前，被告已向原告支付工钱10000元。事故发生后，被告向原告支付16000元。被告主张10000元系先行支付的工资，16000元为双方口头协议一次性赔付的款项。原告不予认可，主张双方赔偿数额未达成一致，16000元不是原告因伤一次性赔偿款。 上述事实，有原、被告陈述，山海天社区卫生室门诊处方、日照市人民医院门诊病例、日照中医医院放射科诊断报告单、录音材料等在卷佐证，足以认定。 本院认为：关于原告刘一兵损伤的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原、被告形成雇佣关系事实清楚，本院予以确认。被告刘一强作为雇主，其在用工前应对雇佣的员工进行安全知识教育，在用工过程中尽到安全保护，然被告刘一强未能尽到安全注意义务，致使原告在上冰过程中受伤，故被告作为雇主应对原告的损伤承担赔偿责任。对于原告是否应承担相应责任问题。原告作为完全民事行为能力人，在与被告配合上冰时应谨慎工作，排除安全隐患，加强对自身的安全防护；然原告未尽到审慎操作致冰块砸伤左脚，其应对事故发生负有一定责任。综合上述分析，本院酌定原告对其伤害造成损失因其自身未尽审慎注意义务承担20%的过错责任，被告作为雇主对原告的因伤造成损失承担80%的赔偿责任。 对于原告刘一兵因伤造成误工费的计算标准及数额，本院予以分析确认如下：结合原告伤情、日照市人民医院病例建议修养三个月，参照公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告主张误工期限90天不超出规定，本院予以确认。对于误工费计算标准,原告主张按照被告3个月给付45000元报酬来计算误工费，被告不予认可;因原告从事该工作起止时间双方并无明确约定，亦具有其他因素不确定性，本院酌定原告误工费按照山东省2019年度渔业从业人员平均工资79971元/年计算，确认误工费为19719元（79971元/年÷365天×90天）。根据被告应承担的赔偿责任，其中15775.2元（19719元×80%）为被告应承担部分，3943.8元（19719元×20%）为原告自担部分。 对于被告辩称16000元是否属于一次性赔偿原告经济损失问题。被告并未提交充分证据证实在原告受伤后其所支付的16000元系双方就原告受伤造成损失一次性赔偿款，本院不予认定。根据双方当庭审陈述及提交证据，被告共向原告支付26000元，其中10000元系原告劳务费，对上述事实双方均无异议，本院予以确认。对被告在原告受伤后支出16000元款项用途问题。根据原告在被告处提供劳务受伤前37天，原告3个月应得报酬45000元，故原告每日报酬应为500元，故37天报酬应为18500元（500元/天×37天）,本院综合认定其中18500元系原告受伤前37天应得报酬，7500元为被告先行支付的误工费赔偿款。综上，被告仍应支付原告误工费8275.2元（15775.2元-7500元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告刘一强于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘一兵误工费8275.2元； 二、驳回原告刘一兵本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘一兵负担125元，由被告刘一强负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  仝桂香 二〇二〇年九月二十七日 法官助理刘盼盼 书记员常玉雪
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6311号 原告:罗洪波，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告:王辉，男，1984年12月26日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 原告罗洪波诉被告王辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员李佳伟适用简易程序公开开庭审理。原告罗洪波、被告王辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗洪波诉称：被告于2019年7月11日从原告罗洪波处购买38.18吨煤，价值36270元，被告支付了6720元，并在2019年8月12日签下欠条，约定被告欠原告30000元，定于2019年9月15日结清。2019年8月13日，被告王辉再次从原告处购买43.33吨煤，价值34660元，被告支付了30000元，剩余4660元未支付。两笔欠款共计34460元。 被告王辉辩称：我确实欠原告34660元，但原告未按照被告要求提供合格的产品，煤面过多。原告找了三个人堵我的经营场所，给我造成了损失20000元。 经审理查明：被告王辉于2019年7月11日从原告罗洪处购买38.18吨煤，价值36270元，被告支付了6720元，并在2019年8月12日签下欠条，载明被告王辉欠原告罗洪波30000元，定于2019年9月15日结清。2019年8月13日，被告王辉再次从原告罗洪波处购买43.33吨煤，价值34660元，被告支付了30000元，剩余4660元未支付，该笔欠款未签下欠条。两笔欠款共计34460元。被告从原告处购买的煤炭现已不存在，已由被告处理完毕。原告逾期未偿还欠款，后原告多次向被告催要未果后，原告遂诉至本院。 上述事实，有原、被告告陈述及原告提交的书证在卷互为印证，事实清楚，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告之间形成合意后，原告向被告支付货款，被告向原告提供煤炭，双方之间的买卖关系未违反法律法规的规定，双方之间的买卖关系成立，双方均应按约定履行合同义务。原告主张被告支付其两笔欠款，总额为34660元，并按照中国人民银行同期利率支付欠款期间的利息。被告对欠款金额无异议，但对该笔款提出两点抗辩理由：1、原告未按照被告要求提供合格的产品，煤面过多。2、原告找来了三个人堵我的经营场所，给我造成了损失20000元。因合同标的物——煤已由被告王辉处理完毕，合同标的物已消失，因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物的损毁、灭失的风险由出卖人承担，被告未拒绝接受标的物或者解除合同，而是选择继续履行合同，且被告王辉未能向法庭提交任何书面、录音、录像等证据证明其抗辩理由的成立，自行承担举证不利的诉讼结果，对于被告的第一条抗辩理由本院不予认可。被告的第二条抗辩理由系另一法律关系，被告可持相关证据另案主张权利，在庭审中已向被告进行释明，本案不做处理。原告罗洪波主张被告支付欠款期间利息，因双方未约定欠款利息，债权人主张欠款期间的利息，本院不予支持。综上，对原告诉请要求被告偿还34660元货款的主张，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告王辉偿还原告罗洪波货款34660元，定于本判决生效后10日内给付。 案件受理费330元由被告王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费660元（该院上诉案件受理费指定代收行：中国农业银行股份有限公司威宁县支行，户名：贵州省毕节市中级人民法院，账户：23×××06）。 如逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行，权利人应自履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 员 李佳伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 李正超
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5056号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12325号原告刘某1起诉被告刘某2、刘某3、刘某4、张某法定继承纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘某1提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告刘某1撤回起诉。审判员  田雅娟二〇二〇年九月一日书记员  高 曼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23408号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莎,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:向强,男，1974年10月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告向强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建、委托诉讼代理人邓莎、被告向强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、向强立即支付截至2020年7月14日的信用卡透支本金38867.84元、利息6416.06元、手续费836.96元；并支付自2020年7月15日起至欠款付清时止，以本金38867.84元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由向强承担。事实和理由：向强在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月14日的信用卡透支本金38867.84元、利息6416.06元、手续费836.96元，广发银行重庆分行多次催款，向强仍未清偿。被告向强辩称，信用卡的办理和欠款属实。向强对欠款的本金、利息和手续费的金额没有异议。向强愿意还款，但现没有能力一次性还清，待经济好转会马上履行还款义务。经审理查明，向强向广发银行重庆分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。向强在该申请材料上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向向强发放了信用卡。向强从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月14日，向强尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金38867.84元、利息6416.06元、手续费836.96元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，向强与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向向强发放了信用卡，向强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。向强应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告向强在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月14日的信用卡透支本金38867.84元、利息6416.06元、手续费836.96元;并支付自2020年7月15日起至欠款付清时止，以本金38867.84元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费490元，由被告向强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3329号 原告：武来玉，男，1970年2月4日出生，汉族，住沛县。 被告：赵后新，男，1963年9月11日出生，汉族，住沛县。 武来玉与赵后新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武来玉到庭参加诉讼，被告赵后新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武来玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息（利息自2018年7月1日起，按照月息2％计算，计算至2020年7月20日止），合计149200元，之后的利息自2020年7月20日起按月利率2％计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告向原告借款10万元，原告通过银行转帐方式向被告转帐10万元，2018年7月1日被告向原告出具借条一张，并书面约定月息2分，后多次原告向被告催要，被告以各种理由拒付。 被告赵后新未作答辩，亦未提供证据。 原告武来玉为支持其主张，向本院提供了由被告赵后新出具的借条1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵后新向原告武来玉借款，原告通过其账号为55×××89的建设银行个人活期账户于2018年6月25日向被告账号为62×××18的账户转款50000元，2018年7月1日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条暂借武来玉人民现金壹拾万正（小写100000元）月息2分借款人赵后新20**.7.1”。2018年7月4日，原告又通过上述账户向被告转款50000元。后经原告催要，被告未予还款。 本院认为，被告赵后新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原被告之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，被告应当按照约定返还原告借款。根据原告的陈述及提供的借条等证据可以认定，被告赵后新欠原告武来玉100000元未还，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据原告要求被告自2018年7月1日起支付利息的诉讼请求，2018年6月25日交付的50000元借款利息应以50000元为本金按照月利率2％自2018年7月1日起计算至本息还清之日止；2018年7月4日交付的50000元借款利息应以50000元为本金按照月利率2％自2018年7月4日起计算至本息还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵后新于本判决生效后十日内偿还原告武来玉借款本金100000元及利息（分别以50000元、50000元为本金按照月利率2％自2018年7月1日、2018年7月4日起计算至本息还清之日止）。 二、驳回原告武来玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3284元，减半收取为1642元，保全费1266元，合计2908元，由被告赵后新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱伟程 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 琦
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初175号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吕某发，男，出生于湖北省大冶市。2019年11月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被黄石市公安局刑事拘留，同年12月2日被取保候审。2020年9月16日经本院决定，同日由黄石市公安局黄石经济技术开发区·铁山区公安分局执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。                               指定辩护人                       阮红生，湖北润丰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       鄂黄铁检一部刑诉﹝2020﹞182号                               指控事实                       2019年10月26日13时26分许，被告人吕某发饮酒后无证驾驶挂牌二轮摩托车，行驶至百花路路口路段时，被黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测，结果为103mg/100ml。经提取静脉血样鉴定，吕某发血液样品中乙醇定性检测为阳性（+），定量检测为131.74mg/100ml。吕某发现场被查获，经传唤到案后如实供述了犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月十五日，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人吕某发对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实和罪名不持异议，就量刑提出吕某发具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议对吕某发从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人吕某发犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。吕某发到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。吕某发自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人吕某发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减先行羁押四天，即自二○二○年九月十六日起至二○二○年十月二十六日止）。                               权利义务             告知                       上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                               审 判 员 蔡 剑                                                                         二〇二〇年九月二十四日                         法 官 助 理 邓 交 智             书 记 员 谢 贝 贝
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执保292号之四 申请人：吕伦学，男，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：于慧，女，住淄博市临淄区。 被申请人：刘继品，男，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：于文庆，男，汉族，住淄博市临淄区。 上列申请人、被申请人民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日作出（2019）鲁1202执保292号执行裁定书，查封被申请人于慧的不动产。本案现已结案。 本院经审查认为，应当解除对被申请人的保全措施。依照《最高人民法院若干问题的意见》第一百零六十六条的规定，裁定如下: 解除对被申请人于慧名下位于临淄区安平生活区2号楼1单元2层东户（产权证号：07-1043807，土地证号：淄国用（2011）第E059**）的不动产登记手续的查封。 本裁定立即开始执行。 执行员 张 雷 二〇二〇年九月十日 书记员 付裴裴
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2553号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴政平，系该公司执行董事。委托代理人：张春桂，广东信科律师事务所律师。被告：陈荣兴，男，1966年3月6日出生，汉族，户籍地福建省浦城县。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告陈荣兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币135637.46元，利息928.75元，罚息0元，本息共计人民币136566.21元（利息、罚息暂计至2019年7月19日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额285000元，借款期限为36期，自2017年10月26日至2020年10月26日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2019年7月19日将该笔转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止到原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈荣兴在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。案件受理费3032元，减半收取计1516元，退还原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 岳 勇 二〇二〇年九月二十九日书记员 浦学浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1499号 申请执行人俞伟，男，1983年7月25日出生，住象山县。 被执行人宁波速叁网络科技有限公司，住所地宁波市江**同济路****，组织机构代码:MA281LBF3。 法定代表人朱长兵。 本院在执行申请执行人俞伟与被执行人宁波速叁网络科技有限公司[（2020）浙0205民初1925号]合同纠纷一案中，申请执行人俞伟与被执行人达成自行执行和解且未履行完毕，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下： 终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1499号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 赵人杰 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 陈荣洑
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14679号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：蒋资铵，浙江奇合正律师事务所律师。被告：练国冰，男，1994年6月26日出生，汉族，户籍地福建省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告宏联国际贸易有限公司与被告练国冰、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由宏联国际贸易有限公司负担。审 判 员 李林二〇二〇年九月十五日法官助理 陆磊书 记 员 陆磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1228民初885号 原告：覃孟关，男，1985年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：黄伟杰，男，1971年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告覃孟关诉被告黄伟杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，原告覃孟关于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告覃孟关申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告覃孟关撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告覃孟关负担。 审判员 蓝 江 二〇二〇年九月九日 书记员 卢春映
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2414号申请执行人：张树全，男，1983年04月03出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：田力，男，1988年01月15出生，住宁夏回族自治区银川市。由本院作出的（2019）宁0106民初14565号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月15日向本院申请执行。本案应执行标的323299元（含执行费4679元），未执行标的323299元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人田力名下有房屋登记信息，已在诉讼阶段中保全查封且查封期限未到，故本案不予查封，因被查封的房屋有抵押，故无法处置。此外其名下无银行存款，名下无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14565号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月十七日书记员 余 翔
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1282号原告：孙某，住山西省大同市。被告：大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司，统一社会信用代码：91140203097954766R。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：王某，山西锦亚律师事务所律师。原告孙某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告于2015年8月25日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》（合同编号：3F-096）为无效合同；2、被告返还原告转让商铺经营使用权总额为人民币115900元，并赔偿原告利息损失（自2015年8月25日支付之日起，按照中国人民同期贷款利率计算至还清之日止，暂计算至给付之日止）。3、依法判令原告与被告于2015年8月25日签订的《华亿淘宝城商铺委托经营协议》（合同编号：3F-096）为无效合同；4、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营协议》实质为房屋租赁合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。被告的华亿淘宝城至今未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，据此，原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营协议》为无效合同。为证明其主张，原告提供以下证据：1、原、被告签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》一份，收款收据一份，以证明原告向被告缴纳了经营使用权转让金，并进行了经营；2、原、被告签订《华亿淘宝城商铺委托经营协议》一份，以证明双方签订的协议实为租赁合同；3、收据两张，证明被告分别于2016年1月6日、2017年3月1日支付原告两年的委托经营租金共计18544元；4、大同12345服务热线诉求详情，以证明华亿淘宝城未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和国有土地使用证，证明被告的商铺五证不全，不具备出租条件；5、大同市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》、《建设工程消防设计审核意见书》，以证明商铺没有进行竣工验收；6、《大同市人民政府办公会议纪要》6页、《大同市矿区人民政府文件》2页，以证明华亿时尚淘宝城手续不全，商铺没有出租权利；7、被告的工商企业信息，以证明被告的主体资格。被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司辩称，原告起诉的事实属实，截止目前被告未办理华亿淘宝城的规划许可证，与原告签署的商铺经营使用权转让合同为无效合同，但依据我国法律规定，无效合同的法律后果是该合同自始无效，因该合同取得的利益应予归还，并恢复原状。因原告委托被告进行经营，其获得的被告的返利依法应予返还。原告主张的利息损失无法律依据。被告未提供相应证据证明其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，故本院对此证据予以确认。经审理查明，2015年8月25日，原告与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》，合同约定：原告受让位于大同市××区商铺的经营使用权，商铺建筑面积为12.2㎡，期限为20年，金额为115900元。同日，原告又与被告签订了《华亿淘宝城商铺委托经营管理协议》，协议约定：原告将华亿淘宝城三层3111号商铺的经营管理权、收益权全部委托被告，由被告进行经营，委托期限为10年。委托期限内，被告按照约定比例每年支付原告委托经营收益。原告于2015年8月25日支付被告经营使用权转让费115900元；被告分别于2016年1月6日、2017年3月1日支付原告2016年和2017年两年的委托经营租金共计18544元。另该商场因经营不善于2017年3月关门停业，故双方酿成纠纷。上述事实有证据在案佐证，及双方当事人在庭审中的陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》及《华亿淘宝城商铺委托经营管理协议》均系出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，即均为租赁合同，该两份合同虽系双方真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案被告出租房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，故原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营管理协议》均为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》无效，是因涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证或未经主管部门批准建设，故过错方为被告，因此对原告要求被告返还商铺经营使用权转让金及利息损失的请求本院予以支持，利息损失从2015年8月25日起计算（其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺委托经营管理协议》无效，故原告应返还被告返租原告商铺两年的委托经营收益18544元。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告孙某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于2015年8月25日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营管理协议》为无效合同；二、被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告孙某返还转让金115900元，并赔偿原告利息损失（以115900元为本金，时间从2015年8月25日起算至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,同时扣减原告返还被告返租商铺两年的委托经营收益18544元,并由原告返还被告受让商铺；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取计1309元，由被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李敏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵静
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2716号之二申请执行人宋国祥，男，1972年2月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被执行人宋千，男，1983年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区××幢××室。被执行人韩小苹，女，1982年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区××幢××室。申请执行人宋国祥与被执行人宋千、韩小苹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初9635号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋国祥依法向本院申请执行，本院于2020年6月23日立案执行。按调解书规定，被告宋千、韩小苹应共同归还给原告宋国祥借款本金500万元，并支付利息10万元，合计人民币510万元，于2018年11月30日前一次性付清，若两被告未按期履行，则应另行支付给原告以500万元本金为基数，从2018年12月1日起至款清之日止按年利率24%计算的利息；案件受理费减半收取23750元，财产保全费5000元，合计28750元，由两被告共同负担，于本调解笔录生效后七日内向本院交纳，以及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费61900元。执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人宋千、韩小苹发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人宋千、韩小苹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宋千、韩小苹未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋千、韩小苹名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人宋千、韩小苹名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。现因本案据以执行的（2018）浙0602民初9635号案件涉嫌虚假诉讼，绍兴市公安局越城区分局已立案侦查，本院已裁定中止被执行人韩小苹名下位于绍兴市越城区××幢××室房地产的拍卖。截止2020年9月1日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人宋千、韩小苹有其他可供执行的财产。鉴于被执行人宋千、韩小苹拒不履行又未向本院报告财产，本院已依法对被执行人宋千、韩小苹采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人的代理人。综上，被执行人宋千、韩小苹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2716号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 平审 判 员 戎 洁代理审判员 陈 滨二〇二〇年九月一日书 记 员 曹馨予
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22348号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗建玲，女，1978年3月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗建玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告罗建玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、罗建玲立即偿还截至2020年6月5日的信用卡透支本金49839.36元、利息3260.35元、费用4194.5元,并支付自2020年6月6日起至欠款付清时止，以本金49839.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3260.35元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由罗建玲承担。事实和理由：2010年11月1日，罗建玲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。罗建玲从其信用卡账户中透支，截至2020年6月5日共透支本金49839.36元、利息3260.35元、费用4194.5元未给付。被告罗建玲未答辩。经审理查明，2010年11月1日，罗建玲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定罗建玲在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。罗建玲如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由罗建玲承担。罗建玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗建玲发放了信用卡。罗建玲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年6月5日，罗建玲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49839.36元、利息3260.35元、费用4194.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗建玲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗建玲发放了信用卡，罗建玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗建玲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告罗建玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗建玲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月5日的信用卡透支本金49839.36元、利息3260.35元、费用4194.5元；并支付从2020年6月6日起至欠款付清时止，以本金49839.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3260.35元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取652元，由被告罗建玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执2453号 本院受理的申请执行人马克祥与被执行人马一平赡养纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402民初5349号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执2453号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月七日
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执222号之二申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司上王支行,所在地阜新市海州区韩家店镇民主村**。负责人周围，系该行行长。被执行人马石青，男，蒙古族，1983年01月14日生，，住阜蒙县本院在执行申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司上王支行与被执行人马石青、高静借款合同纠纷一案中，依据（2020）辽0905民初109号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马石青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马石青在你行62×××90账户内存款人民币1231031.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡凯二〇二〇年九月一日书记员  孙丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初39781号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市浦东新区。负责人：聂斌，总经理委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王海港，男，1979年1月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王海港信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王海港经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币190,812元(包含本金139,636.71元、利息20,496.98元、手续费5,530.80元、违约金25,147.51元)(暂算至2019年11月5日)；2.判令被告支付原告自2019年11月6日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告于2015年1月7日向被告发放了账号为XXXXXXXX********的中信银行信用卡。截至2020年9月22日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金139,636.71元及相应利息、逾期还款违约金和其他费用。被告王海港未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年6月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用，双方在领用合约等文件中对利息、违约金及其他费用有明确的约定，依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为宜。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海港应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡欠款本金139,636.71元；二、被告王海港应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金及其他费用(计算方法：自2019年6月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金139,636.71元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》的利率标准但总计不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,092.73元，减半收取计1,546.37元，由被告王海港负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年九月二十七日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18747号 申请执行人：李碧云，女，1970年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于上述申请执行人李碧云与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19778号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应退还物业使用权出让金、物业管理按金共51794.88元及以51794.88元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应支付租金收益6850元及以6850元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予申请执行人；被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应负担案件受理费634.25元，被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应负担案件受理费25元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李碧云向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  白钊贤
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执1366号之四 申请执行人：查小玲，女，1984年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：东莞市鑫德机械科技有限公司，住所地广东省东莞市常平镇。 被执行人：李伯安，男，1964年3月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被执行人：周敏，男，1987年12月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0822民初1965号民事调解书，于2020年09月08日向被执行人东莞市鑫德机械科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人东莞市鑫德机械科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 划拨被执行人东莞市鑫德机械科技有限公司银行存款540000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二〇年九月八日 书记员  陈 杨
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初1870号之一原告：区镇华，男，1981年2月6日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：钟敏，女，1991年2月4日出生，汉族，住广东省阳春市春湾镇。原告区镇华与被告钟敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。2020年9月11日，原告区镇华经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告区镇华撤回起诉处理。本案受理费553.87元，适用简易程序减半收取为276.94元（已由原告区镇华预交），由原告区镇华负担。审 判 员 方畅威二〇二〇年九月十四日法官助理 郑淑靖书 记 员 冯玉婵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17039号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：洪士军，男，1979年5月5日生，汉族，户籍地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告洪士军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼,被告洪士军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)27,568.09元；2.判令被告支付原告截至2020年5月11日的利息1,008.9元、逾期利息419.42元、复利18.48元以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金27,568.09元为基数，按年利率24%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告借款197,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为1.53%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同另约定，被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。同时，根据合同或合同附件中的约定，被告的有效送达地址即邮寄地址为上海市青浦区凤溪镇凤星路XXX弄XXX号102，电子终端地址为移动电话XXXXX****XX，上述送达地址适用于与上述《个人信用贷款合同》有关的或因上述《个人信用贷款合同》引起的争议解决程序中法律文书的送达；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告前述地址送达的，被告洪士军均认可为有效送达。合同签订后，原告依约向被告发放了197,000元贷款。对应的《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为197,000元；贷款期限36个月，自2017年5月11日起至2020年5月11日；贷款利率为月利率1.53%。借款期限届满后，被告未按约还款，截至2020年5月11日，被告共欠原告贷款本金27,568.09元，利息1,008.90元及逾期利息419.42元、复利18.48元。原告为维护自身合法权利，故诉至法院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用以下本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。借款使用期限到期，被告未按约还款已构成违约，应当承担违约责任，原告根据合同约定有权收回全部剩余贷款和其他应收款，并可要求被告支付原告实现债权的费用。被告洪士军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪士军于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金27,568.09元；二、被告洪士军于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2020年5月11日的利息1,008.90元、逾期利息419.42元、复利18.48元以及自2020年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金27,568.09元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取为262.5元，由被告洪士军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱志磊二〇二〇年九月三日书记员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6160号之一解除保全申请人：贵阳金阳光荣建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金北大厦第********。经营者：阳光，男，1991年3月11日生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪嘉珅，贵州铭和律师事务所实习律师。被申请人：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住，住所地重庆市江津区李市镇商贸街**一社会信用代码91500116203550686A。法定代表人：黄培华。申请人贵阳金阳光荣建筑设备租赁站与被申请人重庆市江津区第六建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日作出（2020）黔0115民初6160号民事裁定，裁定冻结被申请人重庆市江津区第六建筑工程有限公司的银行存款172,357.9元或查封、扣押同等价值的其他财产，本院依法采取了财产保全措施。现申请人贵阳金阳光荣建筑设备租赁站于2020年9月10日向本院申请解除对被申请人重庆市江津区第六建筑工程有限公司的上述保全措施。本院经审查认为，申请人向本院申请解除保全措施，其申请未违反法律规定，依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人重庆市江津区第六建筑工程有限公司的银行存款172,357.9元的冻结或解除查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雷雷二〇二〇年九月十一日书记员  田晨晨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34805号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：吴亚清，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦洲，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：彭天保，男，汉族，1969年12月13日出生，身份证住址湖北省天门市。被告：蒋凤华，女，汉族，1969年8月29日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亚清到庭参加诉讼，被告彭天保、蒋凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭天保向原告偿还贷款本金341946.52元及暂计至2020年5月12日尚未偿还的利息1000.85元、罚息11085.68元、复息33.68元，之后罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付延迟履行判决期间的债务利息；2.判令被告蒋凤华对被告彭天保上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：原告与被告彭天保签订了编号为8160216946001号的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》，约定原告为被告彭天保提供总额为35万元可循环的授信额度，授信期间为60个月，自2016年2月23日至2021年2月23日止，授信申请人未按约定足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由授信申请人全数承担；并约定了由授信人所在地人民法院管辖。另被告彭天保与原告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告为其开通周转易功能，并约定了贷款期限、金额、利息、罚息、复息、利率等内容。原告与被告蒋凤华签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，并约定了担保范围、期限等内容。贷款发放后，被告彭天保未按约定履行还款义务，被告蒋凤华未按约定履行保证责任。综上，两被告已经严重违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。两被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告所述的借款、还款事宜属实，本院予以确认。另查明，原告与被告彭天保签订的《个人贷款周转易协议书》第5.2条约定，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，在本合同有效期内，如遇国家利率政策变化导致需对上述关于基准利率的选择进行调整的，包含但不限于将基准利率由人民币贷款基准利率调整为LPR利率或者其他贷款利率的，贷款人有权直接变更；合同第5.3条约定，利率调整幅度在第5.2条选定的基准利率基础上上浮176%；合同第5.6条还约定，借款人未按本合同按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告蒋凤华向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，其承诺对被告彭天保涉案35万元的授信额度项下的所有债务承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、复息、违约金和有关费用，保证期间为每笔贷款到期日另加两年。又查，根据原告提交的《银行放款流水》及贷款列表明细显示：2019年3月2日原告向被告彭天保发放贷款179000元，该笔贷款截至2020年5月12日被告彭天保尚欠本金170946.52元、罚息5330.79元，2019年3月4日原告向被告彭天保发放贷款171000元，该笔贷款截至2020年5月12日被告彭天保尚欠本金171000元、利息1000.85元、罚息5754.89元、复利33.68元，以上合计尚欠本金341946.52元，利息1000.85元、罚息11085.68元、复利33.68元。根据合同约定两笔贷款执行的年利率均为11.70585%，罚息、复利标准为年利率17.55877%，贷款期限均为12个月，还款方式为按月结息到期还本，合同约定如被告彭天保未按照约定按时足额偿还贷款本金或利息等构成违约。经核实，至庭审时，原告第三项诉讼请求主张的费用仅产生了案件受理费及保全费，其他费用暂未产生。本院认为，原告与被告彭天保签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，原告向被告彭天保提供贷款后，被告彭天保应按照约定归还贷款本息。被告蒋凤华作为连带责任保证人，对被告彭天保的涉案债务承担连带清偿责任，其承担责任后可向被告彭天保追偿。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃，本院依法采信原告关于发放贷款及偿还金额的主张。经核算，原告主张的截至2020年5月12日的未偿还贷款本金、利息、罚息及复利计算正确，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭天保应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金341946.52元、利息1000.85元、罚息11085.68元及复利33.68元（上述各项费用暂计至2020年5月12日，之后的罚息、复利分别以尚欠本金、利息为基数，按照年利率17.558776%的标准计收至所有款项付清之日止）；二、被告蒋凤华对被告彭天保的上述债务向原告招商银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告彭天保追偿。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6611元（原告已预交），因适用简易程序减半收取3305.5元，保全费2290.33元（原告已预交），均由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员  廖泰琳二〇二〇年九月七日书记员  胡 艺
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初4685号 原告：某某银行股份有限公司某某某分行，住所地河北省石家庄市新华路。 负责人：冯某某，该分行行长。 委托代理人李某某、张某，河北某某律师事务所律师。 被告高某某，男，汉族，1990年10月16日生，住河北省沧州市运河区。 原告某某银行股份有限公司某某某分行（以下简称某某银行石家庄分行）与被告高某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张俊川独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某、张某到庭参加了诉讼，被告高某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（石家庄分行）个信贷字2017第（RL20171214002976号）]；2、判令被告偿还原告剩余本金62195.25元、拖欠利息5002.57元、拖欠复利247.83元，合计67445.65元（暂时计算至2019年9月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计算至全部本息清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；4、判令被告承担3、由被告承担本案诉讼费用及为实现债权支出的其他费用。 被告未答辩、举证。 案件事实 一、2017年12月14日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额100000元，贷款期数36期，每月为一期，贷款期限自2017年12月14日起到2020年12月14日止，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款法，月供为3633.32元。如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成合同约定的违约事件，原告有权宣布本合同提前到期并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费）。 二、合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元，被告陆续还款21期，其中偿还借款本金37804.75元，利息20382.32元。被告从2019年1月26日开始拖欠，截止到2019年9月20日被告欠原告本金62195.25元，欠利息5002.57元、复利247.83。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告宣布合同提前到期并提前收回贷款本息及要求被告支付相关费用的条件成就。原告要求解除合同并提前收回贷款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 关于复利问题，双方签订的合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告要求被告支付复利的请求应予支持。原告主张的利息数额系由贷款本金产生的正常利息、逾期罚息及复利构成。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告要求利息及复利按月固定利率1.53%基础上上浮30%并加50%计算复利，属于双重计算，明显加重被告责任，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。因此，对于原告主张的利息、复利等总计超过年利率24%的部分，不予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告某某银行股份有限公司某某某分行与被告高某某签订的《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（石家庄分行）个信贷字2017第（RL20171214002976号）]； 二、被告高某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司某某某分行借款本金62195.25元，并支付逾期利息（截止至2019年9月20日尚欠利息5002.57元、复利247.83元；自2019年9月21日起至履行之日止的利息，以本金62195.25元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，利息、罚息及复利总计不得超过月利率2%为限）； 三、驳回原告某某银行股份有限公司某某某分行的其他诉讼请求。 案件受理费749元(系减半收取)，由被告高某某承担749元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊川 二〇二〇年九月十五日 书记员  张 津
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1275号原告：李某1，住大同市。委托诉讼代理人：陈某，住山西省大同市,系原告李某1的母亲。被告：大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司，统一社会信用代码：91140203097954766R。法定代表人：李某2，董事长。委托诉讼代理人：王某，山西锦亚律师事务所律师。原告李某1与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人陈某、被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告李某1与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司（原大同市矿区华亿淘宝城有限公司）于2014年8月29日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》无效，返还经营权转让金人民币126150元，赔偿损失（按照中国人民银行同期贷款利息计算，时间从2014年8月29日开始至付清之日止）；2、请求人民法院依法确认原告与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司（原大同市矿区华亿淘宝城有限公司）于2014年8月29日签订的《华亿淘宝城商户自营协议》无效，退还装修保证金人民币2000元；3、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告于2014年8月29日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》合同约定：原告租用被告位于大同市××区商铺，建筑面积13.8平方米，原告享有商铺经营使用权期限20年，以交付之日起算至20年期满，租金126150元，同日原告和被告还签订了《华亿淘宝城商户自营协议》一份，合同约定：原告租用商铺3069号用于自营，期限二十年（即从2014年12月30日起至2034年12月30日止），并交付装修保证金2000元。原告认为，因原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》《华亿淘宝城商户自营协议》是无效合同，被告在五证不齐全的情况下售卖租售商铺是违法行为，致使合同目的不能实现，故应予以解除，且应承担相应违约责任，被告应返还租金人民币126150元，退还装修保证金2000元，并赔偿占用租金期间的利息损失直至付清为止。为证明其主张，原告提供以下证据：1、原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》一份，收款收据一份，以证明原告向被告缴纳了经营使用权转让金，并进行了经营；2、原、被告签订《华亿淘宝城商户自营协议》一份及收据一份，以证明双方签订的协议实为租赁合同，并交付了装修保证金；3、大同12345服务热线诉求详情，以证明华亿淘宝城未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和国有土地使用证，证明被告的商铺五证不全，不具备出租条件；4、大同市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》、《建设工程消防设计审核意见书》，以证明商铺没有进行竣工验收；5、《大同市人民政府办公会议纪要》6页、《大同市矿区人民政府文件》2页，以证明华亿时尚淘宝城手续不全，商铺没有出租权利；6、被告的工商企业信息，以证明被告的主体资格。被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司辩称，原告起诉的事实属实，截止目前被告未办理华亿淘宝城的规划许可证，与原告签署的商铺经营使用权转让合同为无效合同，但依据我国法律规定，无效合同的法律后果是该合同自始无效，因该合同取得的利益应予归还，并恢复原状。原告一直占有商铺也实际经营过，其主张利息无法律依据。被告未提供相应证据证明其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，故本院对此证据予以确认。经审理查明，2014年8月29日，原告与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》，合同约定：原告受让被告位于大同市××路商铺的经营使用权，商铺建筑面积为13.8㎡，期限为20年，从交付之日起计算至20年期满，金额为126150元。同日，原告又与被告签订了《华亿淘宝城商户自营协议》，协议约定：原告租用华亿淘宝城三层3069号商铺用于自营，期限为20年（2014年12月30日至2034年12月30日止）。原告于2014年8月29日支付被告经营使用权转让费126150元，于2015年11月24日支付被告装修保证金2000元。另商场因经营不善于2017年3月关门停业，故双方酿成纠纷。上述事实，有原告提供的证据在卷佐证，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》及《华亿淘宝城商户自营协议》系出租人将租赁物交付给承租人使用，承租人支付租金的合同，即为租赁合同，该两份合同虽系双方真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案被告出租房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，故原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》均为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》无效，是因涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证或未经主管部门批准建设，故过错方为被告，因此对原告要求被告返还商铺经营使用权转让金以及装修保证金的请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，因原告已自营到2017年3月，此期间的损失不应计算在内，故利息损失应从2017年4月1日起计算（其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告李某1与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于2014年8月29日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》为无效合同；二、被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告李某1返还经营权转让金126150元，并赔偿原告利息损失（以126150元为本金，时间从2017年4月1日起算至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,并返还装修保证金2000元，同时原告返还被告受让商铺；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，减半收取计1431元，由被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李敏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵静
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4409号 申请执行人:高宏岩，男，1968年12月2日，汉族，住河南省桐柏县新集乡徐庄村小寨**，现住广东省江门市蓬江区。 被执行人:江门市蓬江区荷塘迅润服装厂有限公司，住所地广东省江门市，统一社会信用代码91440703280331815R。 法定代表人:陈应东。 申请执行人高宏岩与被执行人江门市蓬江区荷塘迅润服装厂有限公司承揽合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初9204号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年七月一日立案执行，本案立案执行标的金额为127185.78元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、裁定如下： 本院（2020）粤0703执4409号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈剑荣
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3164号 申请执行人：黄应兴，男，1989年6月26日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人：吕欣，女，1990年11月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：张功科，董事长。 申请执行人黄应兴、吕欣与被执行人广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终2189号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄应兴、吕欣于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于2020年7月22日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的1222.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的1222.00元及利息。 本院在执行过程中，查明被执行人名下财产均被本院其他案件及其他法院查封、冻结，本案未取得处置权。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄文民 二〇二〇年九月十六日 书记员  巫筱雯