山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1965号原告：武栋民。被告：东营市祥泰物流有限公司。被告：王锋。原告武栋民诉王亚楠、被告东营市祥泰物流有限公司（以下简称祥泰公司）、王锋挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告武栋民申请撤回对王亚楠的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年8月13日、8月26日公开开庭进行了审理。原告武栋民的委托诉讼代理人贾思振，被告祥泰公司法定代表人盖维亮，被告祥泰公司、王锋的委托诉讼代理人杨福岗、李文岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武栋民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告保险退费325618.11元人民币及利息(以325618.11元为基数，按照银行间同业拆借利率，自2017年10月1日计算至实际给付之日止)；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，原告与祥泰公司签订《东营市祥泰物流有限公司车辆挂靠合同书》，原告将所有的鲁Ｅ×××**等车辆挂靠于被告公司从事运输运营。合同约定：甲方即祥泰公司办理该合同所涉车辆进行维护、年审、换证、上户、投保等手续，费用由乙方即本案原告承担且事前缴予被告。2017年在协祥泰公司协助下原告将合同所涉车辆卖予他人。9月30日，祥泰公司以被保险人的身份将该批车辆的保险进行退费并据为己有，不予返还。祥泰公司在保险退费时系王锋成立的一人公司，在不能证明财产独立的前提下，对祥泰公司所负债务承担连带责任。原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判若所请。祥泰公司辩称，原告起诉不属实，涉案20辆车的投保人和被保险人均为祥泰公司，原告将车辆挂靠在祥泰公司处，未按时足额缴纳车辆保险费用，系祥泰公司为原告垫付了保费，故原告起诉不属实，应依法驳回其诉讼请求。王锋辩称，原告起诉不属实，涉案公司成立时系原告与宋国峰共同成立的，非一人公司，两人应实缴了注册资金，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，祥泰公司与武栋民签订《东营市祥泰物流有限公司车辆融资租赁合同书》，祥泰公司为甲方，武栋民为乙方。双方约定：乙方自愿融资租赁甲方购置货车，车牌号为鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**，共计10辆半挂运输车，自乙方融资租赁甲方货车之日起，车辆行驶的所有证件冠名为祥泰公司，该车辆产权为乙方所有，车辆所有人为乙方，乙方为该车的使用人；甲方协助乙方办理二级维护、车辆年审、换证、上户等手续，费用由乙方承担且各种费用需在事前缴与甲方，方可办理相关手续；甲方协助乙方向保险公司投车辆全险及司乘人员险，甲方协助乙方处理交通事故和商务事宜，但经济损失及由此引发的各种费用由乙方承担；乙方必须上齐保险，到期续保险，并按期做二级维护、年检；乙方未按规定时间缴纳各种代办事宜的费用，损失自负；乙方在租赁后，5年内不能过户，如乙方不足5年内要求过户的，须赔偿甲方50000元违约金。2015年7月，祥泰公司与武栋民签订《车辆挂靠合同书》，祥泰公司为甲方，武栋民为乙方，双方约定：乙方自愿挂靠甲方油罐货车，车牌号为鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**，共计10辆半挂运输车，自乙方挂靠甲方货车之日起，车辆行驶的所有证件冠名为祥泰公司，该车辆产权为乙方所有，车辆所有人为乙方，乙方为该车的使用人；甲方协助乙方办理二级维护、车辆年审、换证、上户等手续，费用由乙方承担且各种费用需在事前缴与甲方，方可办理相关手续；甲方协助乙方向保险公司投车辆全险及司乘人员险，甲方协助乙方处理交通事故和商务事宜，但经济损失及由此引发的各种费用由乙方承担；乙方必须上齐保险，到期续保险，并按期做二级维护、年检；乙方未按规定时间缴纳各种代办事宜的费用，损失自负。2017年7月5日，东营市金海物流有限公司向祥泰公司支付投保费533538.04元，并注明保险费。同日，祥泰公司为上述20辆半挂车向泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司投入保险支付533538.04元。2017年7月25日，东营市金海物流有限公司向祥泰公司打款153万元。同日，祥泰公司向东营市金海物流有限公司打款533538.04元。2017年7月27日，祥泰公司股东王锋向武栋民妻子袁金玉账户打款897011.96元。2017年9月，祥泰公司工作人员协同武栋民一方就上述《车辆融资租赁合同书》、《车辆挂靠合同书》所涉及的20辆半挂车办理了车辆解除银行贷款抵押手续；在办理解押手续的当日，双方协同到车管部门办理了车辆过户手续。2017年9月26日，山东省东营市公安局交通警察支队车辆管理所就上述20辆半挂运输车办理了车辆转出业务。2017年9月30日，泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司将鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**，共计19辆半挂车的投保费325618.11元退还给祥泰公司。另查明，东营市金海物流有限公司系武栋民妻子袁金玉投资设立的公司。祥泰公司成立于2013年1月7日，股东发起人为王锋持股50%，宋国峰持股比例50%；2015年1月28日，股东发起人进行变更，变更为王锋持股100%；2020年2月25日，股东由王锋持股100%变更为王锋持股80%，王亚楠持股20%。以上事实，有原告武栋民提交的《东营市祥泰物流有限公司车辆融资租赁合同书》复印件1份、（2017）鲁0521民初1904号民事判决书复印件1份、（2018）鲁05民终1117号民事判决书复印件1份、泰山财产保险股份有限公司出具的情况说明1份、泰山财产保险股份有限公司退费明细1份、祥泰公司企业公司情况打印件1份、聊天记录截图1份、山东省农村商业银行转款记录1份、山东省农村商业银行转款记录1份、山东省农村商业银行有限公司转账凭证3份、袁金玉中国银行网上银行电子回单1份、祥泰公司企业信息打印件2份，被告祥泰公司、王锋提交的祥泰公司2015年12月份记账凭证1张、泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司出具的涉案20辆车的发票4张、涉案20辆车的机动车交通事故责任强制保险抄件20张、祥泰公司2016年8月份记账凭证1张、浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司出具的涉案20辆车发票44张、证明1份、网银转让凭证1份、2017年7月25日东营银行网上银行电子回单1份、山东增值税专用发票15张及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案争议的焦点问题有：一是涉案20辆车的投保费是由武栋民还是祥泰公司支付的，二是王锋是否应当承担责任，三是原告要求的利息是否应当支持。关于焦点问题一，经审查，本院认为，涉案保险投保费为武栋民交纳。理由如下：首先，东营市金海物流有限公司于2017年7月5日向祥泰公司账户打款533538.04元，并明确注明是保险费。结合东营市金海物流有限公司系武栋民妻子袁金玉投资设立的公司，能够证实该笔打款系支付的保险费。其次，从武栋民与祥泰公司签订的《车辆挂靠合同书》证实，武栋民作为车辆实际所有人，将车辆挂靠在祥泰公司，负有按时交纳保险费的义务。从《车辆挂靠合同书》可以看出交纳保险费是车辆所有人的基本义务。第三，东营市金海物流有限公司于2017年7月25日向祥泰公司账户打款153万元。2017年7月27日，祥泰公司股东王锋向袁金玉账户打款897011.96元。上述打款，与武栋民提交的微信聊天记录、原告武栋民的当庭陈述相吻合。该组证据能够证实武栋民向祥泰公司打款153万元，在扣除6.5%的税费99450元、533538.04元后，余款897011.96元由祥泰公司返还给武栋民。如果武栋民未支付保险费，祥泰公司股东王锋不可能向武栋民妻子袁金玉账户再打款897011.96元。最后，按照日常生活经验法则，挂靠车辆的一方向物流公司交纳保险费，由物流公司向保险公司统一投保是挂靠经营关系中的通常交易习惯。而祥泰公司对于上述打款行为不能作出合理解释。关于焦点问题二，祥泰公司自2015年1月28日至2020年2月25日期间的股东为王锋，持股100%，事实上祥泰公司此时为一人有限责任公司。2017年9月30日，泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司将退还的投保费返还给了祥泰公司，此时祥泰公司负有向武栋民返还的义务。对于祥泰公司的该笔债务，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。王锋未提交证据证实其个人财产独立于公司财产，所以，王锋作为一人股东，应当对其一人股东期间的公司债务承担连带责任。关于焦点问题三，本案的投保费是由原告武栋民支付的，祥泰公司在收到泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司退还的投保费后，负有及时将投保费退还给武栋民的义务。祥泰公司未及时返还投保费，占用了应当支付给原告的资金，对此祥泰公司应向原告支付利息。原告主张的利息计算方式有误，本院予以纠正。综上，武栋民提出的要求返还保险退费325618.11元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营市祥泰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武栋民返还保险退费325618.11元及利息（自2017年10月1日至2019年8月19日的利息，以325618.11元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日的利息，以325618.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王锋对上述第一项款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元，减半收取计3092元，由被告东营市祥泰物流有限公司、王锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇二〇年九月三十日书记员  任慧娟