北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初623号原告李连文，男，1965年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路**。负责人李晋，局长。委托代理人王磊，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告李连文诉被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下简称朝阳规自委）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向朝阳规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告李连文，朝阳规自委的委托代理人王磊、杨婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月4日，朝阳规自委作出规自朝（访举）〔2019〕57号《举报事项告知书》（以下简称《57号举报事项告知书》），主要内容为：经核查，原告李连文反映的朝阳区南沙滩37号楼（即特种工艺装饰品厂改造区2#住宅楼,以下简称2号楼）为北京市特种工艺装饰品厂建设的住宅项目，市规委（原市规划局）分别于1996年、2002年核发了该项目《建设工程规划许可证》，2003年办理了产权登记手续。经现场核查，李连文反映的供暖锅炉房及供暖水泵房位于2号楼的地下一层内，经查询档案锅炉房和水泵房在存档图纸中是低压配电室及设备用房（分水器室），故锅炉房所处的房屋是合法建筑。根据《锅炉压力容器使用登记管理办法》（国质检锅〔2003〕207号）第二条、第三条规定，使用锅炉压力容器应当办理使用登记；未办理使用登记及未领取使用登记证的锅炉压力容器不得擅自使用。故锅炉设备安装手续的合法性应由质量技术监督部门依法履行确认程序，建议李连文向北京市朝阳区质量技术监督局咨询。原告李连文诉称，北京市朝阳区南沙滩36号楼（即特种工艺装饰品厂改造区1#住宅楼，以下简称1号楼）、2号楼两栋住宅楼位于北京市特种工艺装饰品厂内，2号楼地下一层有一个供暖锅炉房和水泵房，锅炉房和水泵房上面就是李连文的住宅房，锅炉房和水泵房与李连文的住宅房之间没有隔层，直接相连，锅炉房和水泵房运行时会产生噪音，致使李连文无法入睡，经环保部门进行检测，锅炉房和水泵房的噪音超标，锅炉属于特种危险易爆设备，时刻威胁着李连文的生命安全、居住环境等，也对李连文房屋的价值造成影响。2016年李连文通过向北京市规划委员会申请信息公开，得到了1号楼的地下一层平面图和1、2号楼（住宅）设计说明。因为朝阳规自委没有2号楼地下一层图纸，李连文通过信访，朝阳规自委确认“1、2号楼（住宅）设计说明”已明确，两栋楼的地下一层为设备用房和自行车库，1号楼的地下一层设置配电用房，2号楼与之对称的位置设置设备用房。根据1号楼的图纸，2号楼地下一层的锅炉房和水泵房的位置对应的是自行车库，而非设备用房。2019年，李连文通过向北京市朝阳区人民政府申请复议，得到2号楼地下一层的竣工图纸，锅炉房和水泵房在该图纸中的位置也是自行车库。2019年4月12日，李连文向朝阳规自委提交了《要求行政查处申请书》，详细说明了锅炉房和水泵房的位置对称于1号楼的位置是自行车库，并提交了2号楼地下一层竣工图纸，要求朝阳规自委依法查处擅自改变规划用途的锅炉房、水泵房。但朝阳规自委2019年7月4日才做出答复，超过了法定的答复期限60日，并且，朝阳规自委在回复中企图将2号楼锅炉房和水泵房的位置定性为设备用房，而非原申报的自行车库，隐瞒违法行为。李连文认为，自行车库不是设备用房，将自行车库改建为锅炉房和水泵房改变了规划使用用途，根据《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第二十六条之规定，朝阳规自委应当依法向北京特种工艺装饰品厂下达限期整改通知书，要求北京特种工艺装饰品厂限期按照申报内容将2号楼锅炉房和水泵房恢复成自行车库，消除对李连文居住、生活、财产的侵害。故李连文诉至法院，请求撤销朝阳规自委于2019年7月4日作出的《57号举报事项告知书》，并要求朝阳规自委重新作出答复；本案诉讼费用由朝阳规自委承担。原告李连文在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.房本复印件，证明2号楼XXX号房屋的承租人为案外人李XX；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明李XX已经去世；3.户口本复印件，证明李XX与李连文系父子关系，现在李连文居住在涉案房屋内，系该房屋的户主；4.高德地图（手机截屏），证明1号楼与2号楼是并列布置的；5.朝环字[NB]第201801015号《检测报告》（以下简称《检测报告》）和《关于南沙滩37号锅炉房噪音和废气扰民问题的答复》，证明2号楼地下一层的锅炉房噪音扰民；6.北京市特种工艺装饰品厂改造区1#住宅楼地下一层平面图、《特种工艺美术厂改造区1、2号楼（住宅）设计说明》（以下简称《1、2号楼设计说明》）及规来信[2017]4号《关于对李连文同志来信的答复意见》（以下简称《4号答复意见》），证明1、2号楼是并列布置的，1号楼地下一层设置配电用房，2号楼与之对称位置设置设备用房；7.原告李连文自作图纸，证明2号楼地下一层锅炉房和水泵房对称于1号楼的位置是自行车库；8.北京市特种工艺装饰品厂2号住宅楼地下一层竣工图（截取部分），证明2号楼锅炉房和水泵房在图纸中的位置是自行车库；9.京朝城管行政信重〔2019〕2号《北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处理意见书》（以下简称《2号处理意见书》）和朝政复字〔2019〕11号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称《11号复议决定书》），证明南沙滩2号楼地下一层竣工图是由北京市朝阳区城市管理综合行政执法监督局提供；10.2017年12月17日拍摄的照片，证明2号楼锅炉房烟囱在原告李连文房屋的窗边，影响采光、通风；11.北京市网上信访平台截图（标题：未经规划部门批准的锅炉房）；12.北京市网上信访平台截图（标题：北京规划国土委朝阳分局网上信访回复与给举报人的纸质答复不一致）；13.规土朝（网）[2018]85号《北京市规划与国土资源管理委员会朝阳分局举报事项告知书》；14.2018年9月21日《举报事项告知书》；证据11至14共同证明原告李连文对朝阳规自委2018年9月20日作出的信访答复不服，应该走信访复查渠道，但是朝阳规自委让李连文进行复议诉讼渠道，所以李连文的起诉才被北京市东城区人民法院驳回。被告朝阳规自委辩称，第一，涉诉《57号举报事项告知书》对原告李连文的权利义务不产生实际影响，李连文的起诉不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款之规定，法律赋予举报人举报权的目的在于为行政机关查处被举报人违反法律、法规或者规章的行为提供线索，规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益，接受举报的行政机关是否启动对举报的核查程序、是否对被举报人作出处理、对被举报事实作出何种认定，则与举报人没有法律上的利害关系，举报人对此不具有诉讼利益和提起行政诉讼的原告资格。2号楼XXX号房屋的承租人为李XX，而非李连文，故《57号举报事项告知书》并不对李连文的权利义务产生实际影响。李连文要求查处的事项与2018年6月25日向朝阳规自委进行投诉举报的事项内容一致，属于重复举报，《57号举报事项告知书》系重复性告知，并未给李连文设定新的权利义务，亦未对李连文的权利义务造成实际影响，《57号举报事项告知书》并未直接处分李连文的权利义务，故李连文的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予以驳回。第二，李连文的起诉构成重复起诉。2018年9月21日，朝阳规自委曾作出《举报事项告知书》，李连文不服，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼（案号为（2019）京0101行初115号，以下简称115号案件），本案和115号案件当事人相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同，115号案件涉及的《举报事项告知书》和本案的《57号举报事项告知书》内容一致，故李连文的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉情形。故对于李连文的起诉，应予驳回。第三，《57号举报事项告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，朝阳规自委不存在李连文主张的行政不作为情形。朝阳规自委收到李连文的《要求行政查处申请书》后，经核查，作出《57号举报事项告知书》。故李连文的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法裁判。被告朝阳规自委在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料：1.2018年6月25日市信访办转办至朝阳规自委原告李连文提交的信访申请及受理告知（网页截图）；2.现场核查照片34张；3.延期告知（网页截图）、2018年9月21日《举报事项告知书》、邮寄凭证；4.《北京市公有住宅租赁合同》、《入住准备单》及《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》；5.（2019）京0101行初115号《北京市东城区人民法院行政裁定书》（以下简称《115号行政裁定书》）；证据1-5共同证明原告李连文提起的涉案举报系重复举报，《57号举报事项告知书》属于朝阳规自委对李连文重复举报作出的重复性告知；2号楼XXX号房屋的承租人为李XX，并非李连文，故李连文的举报事项以及《57号举报事项告知书》并不对李连文的权利义务产生实际影响；李连文提起本案之诉构成重复起诉；6.《要求行政查处申请书》、北京市特种工艺装饰品厂2号楼地下一层竣工图（截取部分）、北京市特种工艺装饰品厂改造区1号楼地下一层平面图、《4号答复意见》、2018年9月21日《举报事项告知书》、《北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局人民来访登记表》、《人民来访接待室满意度评价表》，证明2019年4月12日，朝阳规自委收到原告李连文《要求行政查处申请书》，内容为2号楼地下一层有一个供暖锅炉房和供暖用水泵房，产权单位是北京市特种工艺装饰品厂。经过查阅竣工图纸，该锅炉房、水泵房位置原规划是自行车库，该单位把自行车库改建成锅炉房、水泵房，未经规划部门审批，属于违法擅自改变规划用途，请执法部门依法立案查处违法擅自改变规划用途的锅炉房、水泵房。7.（96）规建字1466号建设工程规划许可证附件稿、2002规建字1102号建设工程规划许可证附件（以下简称1102号规划许可证附件），证明经查原告李连文反映的2号楼于1996年、2002年取得了建设工程规划许可证，经核实，李连文所反映的供暖锅炉房及供暖水泵房位于2号楼地下一层，该房屋在存档图纸中是低压配电室及设备用房（分水器室），并非李连文所述的自行车库，不存在未经审批把自行车库改成锅炉房和水泵房的情况，李连文所反应的房屋是合法建筑；8.《57号举报事项告知书》、邮寄凭证、邮件查询结果，证明朝阳规自委于2019年7月4日作出《57号举报事项告知书》，并邮寄送达原告李连文。其中法律依据为：1.《最高人民法院关于适用解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条、第一百零六条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第九条；3.《锅炉压力容器使用登记管理办法》第二条、第三条。在本案审理过程中，本院依职权调取了北京市城市建设档案馆保存的2号楼的地下一层平面图（该图印有“竣工图”字样，注明时间为2000年3月6日，以下简称2号楼地下一层竣工图）。此外，2020年9月9日，本院至1号楼、2号楼处进行现场调查，分别与原告李连文和北京特艺天极物业管理有限责任公司经理于X进行了谈话，并制作了现场调查笔录。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告李连文提交的证据，朝阳规自委对证据1、3的真实性无法核实，且与本案无利害关系；对证据2的真实性无法核实，关联性不认可；对证据4、6、13、14认可；对证据5中的《检测报告》真实性无法核实，对证据5中的《关于南沙滩37号楼锅炉房噪音和废气扰民问题的答复》真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据未加盖北京市朝阳区环境保护局的公章；对证据7不认可；证据8的效力，需要由法庭依法判断；对证据9中的《11号复议决定书》真实性认可，关联性不认可，对证据9中的《2号处理意见书》真实性无法核实；对证据10的真实性认可，但无法证明影响了李连文的采光通风；对证据11、12不发表质证意见。针对朝阳规自委提交的证据，原告李连文对证据1至5的真实性认可，证明目的不认可，认为李连文并非重复投诉，其作为2号楼XXX号房屋的户主，与涉诉行政行为存在利害关系，锅炉房和水泵房的运作对李连文的生活和房屋的价值产生了不利影响；对证据6认可；对证据7真实性认可，证明目的不认可，2号楼地下一层的锅炉房和水泵房所在位置应当是自行车库，建设锅炉房和水泵房的行为违反了规划用途；对证据8的真实性认可，但是认为《57号举报事项告知书》涉及的事项与质量监督管理局无关，并且《57号举报事项告知书》的落款错误，北京市规划和国土资源管理委员会已经不存在了；对朝阳规自委提交的法律依据均认可。针对本院调取的《竣工图》和两份现场调查笔录，各方当事人均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：被告朝阳规自委提交的证据8中的《57号举报事项告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告李连文提交的证据1至3内容真实，来源合法，能够证明李连文系2号楼104房屋的实际使用人及户主，与涉诉行政行为存在利害关系，故本院予以采信；证据4、证据6中的《1、2号楼设计说明》、证据8、证据10客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、证据6中《4号答复意见》、证据9与本案无关，本院不予质证；证据7系李连文自行制作的图纸，本院不予采信；证据11至14客观真实，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。朝阳规自委提交的证据1至5能够证明李连文于2018年6月25日对涉案查处事项提出信访申请及朝阳规自委当时进行调查、答复等情况，但无法证明李连文提起的本案之诉构成重复起诉以及《57号举报事项告知书》未对李连文的权利义务产生实际影响，本院对上述证据的证明目的不予采信；证据6客观真实，能够证明李连文提起涉案查处申请的事实，本院予以采信；证据7客观真实，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信；证据8中的邮寄凭证及邮件查询结果能够证明《57号举报事项告知书》的送达情况，本院予以采信。本院对朝阳规自委提交的法律依据1不适用于本案；法律依据2至3，本院予以采信。针对本院调取的《2号楼地下一层竣工图》和两份现场调查笔录，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年4月12日，原告李连文向朝阳规自委提交了《要求行政查处申请书》及相关材料，要求朝阳规自委依法立案查处违法擅自改变规划用途的锅炉房、水泵房，该锅炉房、水泵房位于2号楼地下一层，建设单位为北京市特种工艺装饰品厂。朝阳规自委于当日受理之后，调取了2018年6月19日李连文进行信访的相关材料，并进行了核查，2019年7月4日，朝阳规自委作出涉诉《57号举报事项告知书》，并送达至李连文，李连文不服，提起本案行政诉讼。另查，北京皇都建筑设计所于1996年7月28日制定的《1、2号楼设计说明》载明，“地下一层为设备用房和自行车库房，地下**为大防层（**楼地下**设置配电用房，配电用房处上部加1.8米高的管道层，此处地下二层局部降低，2#楼与之对称为置设置设备用房）”。2002年8月26日，建设单位即北京市特种工艺装饰品厂取得了1102号规划许可证附件，该规划许可证附件只包含1号楼的地下一层平面图（显示1号楼地下一层的东南角为低压配电室、高压配电室、刀界室及设备用房即分水器室），并无2号楼的地下一层平面图，仅包含2号楼的工程设计图纸，（显示2号楼的建筑和结构均是利用1号楼图纸，其中结构项包含了地下一层楼面结构平面）。另外，北京市城市建设档案馆保存的《2号楼地下一层竣工图》显示，2号楼地下一层的东南角为自行车库，西南角的一部分为设备用房。此外，2020年9月9日，本院至1号楼、2号楼处进行了现场调查，经核查，1号楼下一层的东南角为配电室，2号楼地下一层的东南角为锅炉房和水泵房，1号楼和2号楼地下一层的西南角均被改造成宿舍。再查，2000年12月12日，原告李连文的父亲李XX与北京市特艺天极物业管理有限责任公司签订了《北京市公有住宅租赁合同》，并签署了《入住准备单》，承租了南沙滩工美2号楼XXX号和2号楼XXXX号两套房屋。2015年7月10日，李XX去世，后李连文成为朝阳区南沙滩2号楼XXX号房屋的户主。李连文曾于2018年6月19日针对同一事项向市信访办提交了网上信访申请，后该信访事项被转至朝阳规自委处理，朝阳规自委经现场调查，于2018年9月21日作出《举报事项告知书》，李连文不服，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出了维持上述《举报事项告知书》的复议决定，后李连文不服，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《举报事项告知书》及相应的行政复议决定书，并责令北京市规划和自然资源委员会依法处理涉案锅炉房和水泵房，2019年3月27日，北京市东城区人民法院作出《115号行政裁定书》，认为朝阳规自委于2018年9月21日作出的《举报事项告知书》系对信访事项作出的处理，以李连文就该信访事项处理行为提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回了李连文的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款之规定，朝阳规自委有权对举报或者控告违反城乡规划的行为，及时受理并组织核查、处理。关于涉诉2号楼是否存在擅自改变规划设置锅炉房和水泵房问题，本院认为，《57号举报事项告知书》答复称“经查询档案该房屋在存档图纸中是低压配电室及设备用房（分水器室），故锅炉房所处的房屋是合法建筑”属于认定事实不清。根据《北京市城乡规划条例》第八十四条之规定，建设工程投入使用后，建设单位或者所有人违反本市规划用途管制规定擅自改变使用用途的，由规划自然资源主管部门进行处理。本案中，针对涉案查处事项，朝阳规自委辩称涉案锅炉房和水泵房所处位置并无不当，不存在违法改变规划用途的问题，认为《1、2号楼设计说明》载明的1号楼地下一层设置配电用房，2号楼与之对称位置设置设备用房，此处的对称位置指的是相同位置，且作为1102号规划许可证附件的2号楼工程设计图纸载明2号楼的地下一层结构利用1号楼图纸，2号楼与1号楼的地下一层结构应该相同，因1号楼地下一层的东南角设置了配电用房，故在2号楼地下一层与之相同的位置（即东南角）设置锅炉房和水泵房并无不当，对于朝阳规自委的上述抗辩意见，本院认为原告李连文向朝阳规自委递交涉案投诉举报材料时，已经提交了《2号楼地下一层竣工图》，该竣工图显示2号楼地下一层的东南角（即与1号楼地下一层的配电用房所处的相同位置）为自行车库，与朝阳规自委对于位置的上述理解不一致，且经本院现场调查，目前2号楼的锅炉房与水泵房确实位于地下一层的东南角，与2号楼地下一层竣工图显示的内容不相符，对此，朝阳规自委未对上述不一致之处进行调查、核实，亦未核查涉案锅炉房、水泵房建设时间与2号楼地下一层竣工时间的先后关系，而是仅按照规划图纸对锅炉房、水泵房是否为合法建筑作出认定，属于事实认定不清，证据不足。因此，涉诉《57号举报事项告知书》应予撤销，朝阳规自委应对李连文申请的查处事项继续进行调查，并在法定期限内重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局于二〇一九年七月四日作出的规自朝（访举）〔2019〕57号《举报事项告知书》；二、责令被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局于法定期限内针对原告李连文于二〇一九年四月十二日提出的查处事项重新作出处理。案件受理费人民币五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  房海娥人民陪审员  吕润艳二〇二〇年九月二十三日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏