重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4790号上诉人（原审被告）：周春华，男，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘祥光，重庆盈兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵卫平，男，1972年5月8日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。上诉人周春华因与被上诉人赵卫平民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于同年8月18日进行了公开调查审理。上诉人周春华及其委托诉讼代理人刘祥光，被上诉人赵卫平的委托诉讼代理人史胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春华上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回赵卫平的所有诉讼请求；2.由赵卫平承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：其系重庆温渡食品有限公司（以下简称温渡公司）的员工，案涉款项系其因工作需要而预支的备用金，双方并未建立真实有效的借款合同关系，一审法院依据不具有连续性的微信聊天记录及《领（借）款申请单》就认定其与赵卫平之间存在民间借贷关系，属认定事实错误。赵卫平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵卫平向一审法院起诉请求：1.判令周春华归还其借款本金612400元；2.判令周春华向其支付利息，以612400元为基数，从2019年4月18日起按每年6%利率计算，利随本清。一审法院认定事实：温渡公司系有限责任公司（自然人独资），股东为赵卫平。2018年12月3日，周春华手写《借条》一份，主要载明：周春华因个人原因，借赵卫平612400元（2016年10月到2018年12月共借）。前述借条中载明了周春华的微信号。庭审中，赵卫平另举示：证据1，微信聊天记录截图、支付宝转款记录截图，证明其出借的款项中部分系通过微信和支付宝转款给周春华。前述微信聊天记录截图中显示部分对话内容为，周春华：“哥，我中午给天容一起吃饭，我都约好了，我现在去的路上，可我身上没钱啊，能不能借两千我，一会我想给他买件衣服，他在东原等我。你看行不行，哥。”周春华：“另外钱不够，你在帮我转两千嘛！上午我来给他送礼，买东西都花了八百多，这个钱，你看要不要报。我明天回来去领身份证，然后去补卡来还你钱，等我卡拿回来，我就有钱花了。”赵卫平：“加支付宝转。”周春华：“支付宝是我手机号码。”支付宝转账记录截图即赵卫平向前述手机号码对应的支付宝账户转款。证据2，《领（借）款申请单》108份，证明周春华的部分借款在温渡公司签署了申请单，金额共计58万余元。周春华的质证意见为：证据1中微信聊天记录截图真实性无异议，但不完整，没有体现报销等内容；支付宝转款记录真实性有异议，不能与银行转款记录相对应。证据2中的30份申请单真实性有异议，不是其本人签字；对其余申请单真实性无异议，但系与温渡公司的账务往来，与本案无关。为证明自己的抗辩意见，周春华举示了：证据1，送货单12页，处罚决定书5页，费用报销单2页，证明其系温渡公司的员工，担任送货员，与温渡公司有经济往来，包括报销借支等。证据2，收据，证明温渡公司收到周春华的现金3万元，该款系周春华对外借高利贷后交给温渡公司，后由周春华偿还。赵卫平的质证意见为：对周春华举示的证据1中送货单、处罚决定书的真实性无异议，认为周春华确实帮温渡公司开过车送货，但与本案无关；对费用报销单真实性不认可，没有其签字；证据2真实性认可，但未纳入借条中冲抵，因与本案无关。庭审中，周春华陈述：前述费用报销单因还没有报销，故没有赵卫平签字；其于2016年10月至2018年12月帮赵卫平打工，没有买社保；赵卫平支付的款项都说了不用算账，说是培养人才；其曾向赵卫平支付过款项，如出差借支5000元未用完的就还给赵卫平了，有时候温渡公司周转不开，周春华对外借高利贷交给赵卫平，其还给过赵卫平10万元。赵卫平陈述：双方于2016年认识，系朋友关系，周春华有时候帮其送货，以没钱用了或家里有事等多种理由向其借款；其与温渡公司的钱款没有分得很清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周春华在微信聊天中告知了赵卫平其支付宝账户为手机电话号码，赵卫平向对应的支付宝账户转款，应当视为向周春华转款，故该院对支付宝转款记录予以采信。关于双方争议的是否建立的民间借贷关系以及周春华是否欠款，该院评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”周春华抗辩其系温渡公司的员工，因业务原因向温渡公司暂借款项，应当对此承担举证责任。周春华未举示劳动合同、缴纳社保等相关依据；且周春华陈述未在温渡公司领取过工资，明显不符合常理。赵卫平对周春华使用车辆进行了说明，但周春华未对持续从赵卫平或者温渡公司处以借款的形式取得款项作出合理解释。周春华举示的证据不足以证实其系温渡公司的员工，应当承担举证不能的法律后果，本案仍按照民间借贷处理。关于借条是否系周春华受到赵卫平的欺诈后出具。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”当事人对于“欺诈”事实的主张应承担严格的举证责任，达到排除合理怀疑的程度。周春华辩称受到赵卫平的欺诈后出具借条，但并未就此举示相关的证据，应当承担举证不能的法律后果。故该院对周春华的该抗辩意见不予采纳。从双方微信聊天记录看，赵卫平支付的款项中，部分明确系周春华的借款，部分可能有因其他经济往来产生的暂借款，即商议可以报账的款项。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”温渡公司系一人有限责任公司，赵卫平系唯一股东；本案证据显示，温渡公司与赵卫平之间存在财产混同。赵卫平通过微信多次向周春华大量转款，佐证其有支付本案出借款的经济能力。周春华出具了借条，应当视为周春华与赵卫平、温渡公司借贷及其他经济往来的结算，即双方均认可将周春华与赵卫平或者温渡公司的款项转化为对赵卫平个人借款。关于尚欠借款金额。如前所述，借条系双方的结算，借款金额为612400元。周春华是否就每笔款项向温渡公司出具了《领（借）款申请单》，不影响本案事实的认定；周春华对部分申请单真实性有意见，但没有在指定提出鉴定申请的期间内提出申请。赵卫平没有举证证实周春华支付给温渡公司30000元系其他经济往来，故该款应纳入本案冲抵。即周春华尚欠借款金额为582400元（612400元-30000元）。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方未约定借款期间的利率，对周春华主张的利息，该院支持以582400元为基数，从本案受理之日即2019年4月19日起按年利率6%计算至付清之日止。综上，对赵卫平的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，遂判决：一、周春华于判决生效之日起十日内归还赵卫平借款582400元并支付利息（以582400元为基数，从2019年4月19日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回赵卫平的其他诉讼请求。本院二审期间，周春华向本院举示了机动车信息清单2份、过路费票据6份、公安交通管理局处罚决定书5份以及送货单16份，拟证明其自2016年4月起开始在温渡公司担任业务员兼送货员，案涉款项系其工作所需要的备用金。经质证，赵卫平对其证据三性均不予认可，因其确曾请周春华代为送货，但并非其员工，并认为前述证据材料与周春华在一审中举示的相比，仅在数量上增多了，但内容上并没有实质性改变。本院经审查认为，周春华举示的前述证据材料虽系原件，但仅能证明周春华曾驾驶温渡公司车辆为其送货，并不能证明系温渡公司员工，即前述证据材料与本案争议事实之间缺乏法律上的关联，故本院对其关联性不予确认，不作为二审新证据采信。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，首先，根据赵卫平提交的《借条》、微信聊天记录截图、支付宝转款记录截图以及《领（借）款申请单》等，足以证明双方存在借款合意且赵卫平已实际交付了案涉款项。其次，周春华抗辩前述款项系其工作所需备用金，但其既未举示劳动合同、社保缴纳证明等足以证明其系温渡公司员工的证据，也未举示其持有的完整微信聊天记录以便法院核实双方在微信聊天记录中有无关于费用报销的记载，而周春华举示的送货单、处罚决定书等证据，尚不足以证明其系温渡公司员工，更不能证明案涉转款系其从温渡公司预支的可予报销的款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，应由周春华对其主张事实承担举证不能的不利后果。周春华的前述意见，无事实依据，且与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，周春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9624元，由上诉人周春华负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年九月十七日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞