湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行初47号原告湘潭市东辉带钢有限公司，住所地湘潭市岳塘区板塘铺板五路毛纺厂原洗煤车间。法定代表人王兵，经理。委托代理人卢光华，女，1949年6月12日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系王兵母亲。委托代理人陈众志，湖南夏海律师事务所律师。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人丁琼。委托代理人张立明，湖南同升律师事务所律师。原告湘潭市东辉带钢有限公司不服被告湘潭市人民政府强制拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告湘潭市东辉带钢有限公司诉称，2004年11月，原告借用湖南光华印染有限公司的部分车间及房屋进行产品加工及经营。原告从2004年至被强制拆除之日一直在该地正常生产经营，原告对约定内的租赁房屋享有完整的合法权利。2008年，经湖南省人民政府批准，被告拟征收湘潭市岳塘区宝塔路办事处云盘村的土地，作为建设湘潭市扳五路的工程用地。原告合法使用上述生产用地及房屋位于该区域内，原告也应属于被拆迁对象，理应享有补偿的权利。但被告从未和原告进行过协商，也未达成任何补偿协议。2013年10月，被告在未通知原告的情况下，组织相关部门强行对原告合法使用的房屋及配套办公用品、加工的机械设备进行全部拆除，给原告造成了巨大的经济损失。原告对借用的厂房和拥有的机械设备享有合法的权利，被告的强制拆除行为损害了原告的权益。请求：1.确认被告对原告的行政强制拆除行为违法；2.请求判决被告赔偿原告的经济损失1800万元；3、诉讼费由被告承担。被告湘潭市人民政府答辩称，一、原告借用的厂房，不在“板五路扩建项目”征收范围。原告借用的湖南光华印染有限公司的部分车间及房屋，不在被告“板五路扩建项目”征收范围内，被告及土地征收实施部门未对原告实施相关征收行为；二、被告从未组织或者授权其他行政机关对原告生产厂房及相关办公、生产加工设备实施强制拆除行为。原告陈述其系借用湖南光华印染有限公司的部分车间、房屋进行加工和经营。依据湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2012）岳民商初字第107号民事判决及湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终字第338号民事判决，湖南光华印染有限公司应当将所占用的原湘潭市毛纺织厂房屋、土地及附属设施归还给湘潭市毛纺织厂破产清算组，并支付逾期腾房占有使用费。因湖南光华印染有限公司不履行上述义务，湘潭市毛纺织厂破产清算组向湘潭市岳塘区人民法院申请强制执行，将原湘潭市毛纺织厂房屋、土地及附属设施交付给湘潭市毛纺织厂破产清算组，并对湖南光华印染有限公司的财产进行了拍卖处理。原告诉称其房屋及设备设施被强制拆除，事实是通过司法程序进行的处置，被告没有组织实施或者参与实施，原告也无证据证明被告实施了该行为；三、原告要求被告提出的补偿主张缺乏事实和法律依据；四、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告自述在2013年10月就已经知晓强拆行为，原告的起诉明显超过法定期限。请求人民法院驳回原告的起诉。经查，卢光华系湖南光华印染有限公司的法定代表人，与湘潭市东辉带钢有限公司的法定代表人王兵系母子关系。湖南光华印染有限公司于1993年2月6日成立，原名湘潭市光华纺织品有限公司。2001年，湘潭市光华纺织品有限公司变更为湘潭市光华纺织印染有限公司，2004年5月27日又变更为湖南华笑印染有限公司。2010年10月21日，湖南华笑印染有限公司名称变更为湖南光华印染有限公司。1996年12月25日，原湘潭市毛纺织厂向本院提出破产申请。在破产清算期间，原湘潭市国土局于1997年1月12日下文将原湘潭市毛纺织厂国有划拔土地使用权由市政府无偿收回。原湘潭市毛纺织厂破产后，以其破产财产1200万元为注册资金成立了湘潭市佳和实业有限公司。1997年12月15日，湘潭市光华纺织品有限公司与湘潭市佳和实业有限公司签订《房屋买卖合同书》，1998年3月20日，双方签订《房屋土地转让合同》。1998年1月8日，湘潭市光华纺织品有限公司办理了房屋所有权证。2007年1月4日，经湘潭市毛纺织厂破产清算组向本院提出申请，本院作出（1996）湘中破字第07-17号民事裁定书，裁定湘潭市佳和实业有限公司与湖南华笑印染有限公司的签订《房屋买卖合同书》和《房屋土地转让合同》无效。2007年3月23日，经湘潭市毛纺织厂破产清算组向本院提出申请，本院作出（1996）湘中破字第07-22号民事裁定书，裁定湖南华笑印染有限公司所持有的112054号房屋所有权证无效。2007年4月4日，湘潭市房产管理局根据以上法律文书作出注销该房屋所有权证的决定，并进行了公告。2003年7月1日至2004年10月1日，湘潭市光华纺织印染有限公司与原湘潭市毛纺厂资产管理临时委员会共签订六份租赁协议。租赁到期后，湘潭市光华纺织印染有限公司占用所租房屋土地，未再支付租金。原湘潭市毛纺厂破产清算组遂诉至法院，经湘潭市岳塘区人民法院及本院审理，判决原告立即停止对原湘潭市毛纺织厂土地、房屋和附属设施的占有，并限期腾空房屋，向原湘潭市毛纺织厂破产清算组归还土地、房屋和附属设施。并支付逾期腾占有使用费147.35万元。2013年9月10日,原湘潭市毛纺织厂破产清算组向湘潭市岳塘区人民法院申请强制执行，该院同日立案执行。2013年10月，湘潭市岳塘区人民法院对湖南光华印染有限公司进行了强制执行。2013年11月12日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2013）岳执字第368-1号执行裁定，该裁定书载明：“本案执行过程中，强制执行将原湘潭市毛纺织厂内的房屋、土地及附属设施交付给了湘潭市毛纺织厂破产清算组。被执行人湖南光华印染有限公司的财产正在本院处置过程中，申请执行人湘潭市毛纺厂破产组提供不出被执行人湖南光华印染有限公司有其他可供执行的财产或者财产线索。遂裁定终结该执行案件的执行，如发现被执行人湖南光华印染有限公司有财产可供执行，可随时向该院申请恢复执行。”2020年7月5日，原告诉至本院，提出如上之诉请。在审理过程中，法院曾就被告主体资格不适格向原告进行释明，并告知其可变更被告，原告不同意变更。证明上述事实的证据有：本院（1996）湘中破字第07-17号、第07-22号民事裁定书，（1996）湘中破字第07-21号、第07-24号复议通知书，岳塘区人民法院（2012）岳民商初字第107号民事判决书，（2013）潭中民一终字第338号民事判决书，（2013）岳执字第368-1号执行裁定书，《关于注销第112054号房屋所有权证的决定》（潭房政字[2007]9号），《关于注销第112054号房屋所有权证的公告》（公告[2007]第11号）等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，对案涉房屋的强制拆除行为系湘潭市岳塘区人民法院在相关民事诉讼强制执行程序中的强制执行行为，并非被告组织、参与、实施的具体行政行为，因此，不属于行政诉讼的受案范围。原告诉称“其借用湖南光华印染有限公司的部分车间及房屋进行生产经营”，以其合法权益受到强制拆除行为侵害为由提起行政诉讼，不符合法律的规定，依法应裁定驳回其起诉。原告诉称该拆除行为系被告湘潭市人民政府组织，并有被告的工作人员参与，亦无相应的证据证实,故湘潭市人民政府不是本案适格的被告。经本院释明，原告拒绝变更，依法亦应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告湘潭市东辉带钢有限公司的起诉。本案原告预交的案件受理费50元，依法由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔人民陪审员  罗淑芬二〇二〇年九月二十四日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……