wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4851号 申请执行人：郭超，男，1988年7月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 被执行人：左弟均，男，1989年6月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人郭超与被执行人左弟均责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0703刑初814号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人退赔1800元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年九月十四日 书记员  关距峰
内蒙古自治区土默特左旗人民法院行政裁定书（2020）内0121行审63号申请执行人：呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局，住所地：土默特左旗察素齐镇敕勒川大街党政机关大楼西侧。法定代表人：刘文君，系该局局长。委托诉讼代理人：庞慧萍，女，系呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局法制科科长。委托诉讼代理人：杨和平，男，系土默特左旗环保局环境监察大队副队长。被执行人：乌力更。申请执行人土默特左旗环境保护局向本院提出申请，请求准予强制执行其作出的土左环罚决字【2019】第6-007号行政处罚决定书。本院于2019年8月26日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人土默特左旗环境保护局申请强制执行的土左环罚决字【2019】第6-007号行政处罚决定书的内容为：1、责令自行拆除生产设备，并将原料及成品清运出厂区；2、罚款伍万元整。事实和理由：2019年5月30日，经申请人调查，被申请人露天堆放原料的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治》第72条的规定。申请人于2019年7月29日作出《行政处罚告知书》，在规定期限内被申请人未提出陈述申辩，也未申请听证。2019年6月5日，申请人作出土左环罚决字【2019】第6-007号行政处罚决定书，内容为：1、责令自行拆除生产设备，并将原料及成品清运出厂区；2、罚款伍万元整。限你单位自接到本处罚决定书之日起15日之内将罚款缴至指定银行和账户，逾期不缴纳罚款的，我局将每日按罚款数额的3%加处罚款。经送达被申请人未能在规定时间内履行处罚决定书内容，后申请人作出土默特左旗环境保护局土左环催告字（2019）第6-007号履行行政处罚决定催告书，被申请人收到该催告书后，一直拒绝履行处罚内容至今。现申请人依据我国《行政处罚法》第条规定，恳请贵院准予强制执行。本院经审查查明，申请人呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局所提供的立案审批表、现场检查记录、履行行政处罚决定催告书、送达回证均载明，该局立案调查的单位为乌力更所有的洗沙场，而申请人向本院提交的强制执行审查申请书所载明的被申请人为乌力更。本院认为，申请人呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局向本院申请审查的被申请人身份与其土左环罚决字【2019】第6-007号行政处罚决定书所认定的违法行为人身份不一致，申请执行人向我院申请审查的土左环罚决字【2019】第6-007号行政处罚决定书，明显缺乏事实依据，不符合法律规定。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定裁定如下：对申请执行人呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局作出的土左环罚决字【2019】第6-007号行政处罚决定书不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审判长马麾审判员哈布日其其格人民陪审员付敏二○二○年九月十八日书记员 邢鹤翔附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初3260号之一原告：中国农业银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市华阳镇崇明东路**。委托诉讼代理人：刘力，系该公司员工。被告：国艳波，女，1969年6月生，汉族，住句容市开发区。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行与被告国艳波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，适用简易程序审理。后因案件疑难复杂，于2020年8月11日转为普通程序进行审理。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行于2020年9月24日向本院提出申请，撤回对被告国艳波的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司句容市支行撤回对被告徐为美的起诉。案件受理费6578元，减半收取3289元，由原告中国农业银行股份有限公司句容市支行负担。审 判 长  陆玉婷人民陪审员  吴治月人民陪审员  黄燕红二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张 莹
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2124号上诉人（一审原告）刘九，女，1979年12月7日出生，住河南省遂平县。委托代理人李富才，北京市京博律师事务所律师。委托代理人李停停，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遂平县人民政府。地址：遂平县建设路与文化路交叉口。法定代表人侯蕴，县长。委托代理人王孝腾，遂平县司法局工作人员。被上诉人（一审被告）遂平县文城乡人民政府。地址：遂平县文城乡文城街。法定代表人汪金，乡长。委托代理人李新鸿，河南忠良律师事务所律师。刘九因诉遂平县人民政府（以下简称遂平县政府）、遂平县文城乡人民政府（以下简称文城乡政府）占地行政行为一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17行初33号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘九及其委托代理人李富才、李停停，被上诉人遂平县政府的委托代理人王孝腾，文城乡政府的委托代理人李新鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘九一审诉讼请求：确认遂平县政府、文城乡政府2019年7月15日强制占用刘九承包的位于遂平县文城乡文城村西组2.75亩耕地的行政行为违法。驻马店市中级人民法院一审查明，刘九为遂平县文城乡文城**村民，其持有的农村土地承包经营权证书上显示承包耕地2.22亩。2015年11月19日，驻马店市人民政府向遂平县政府作出驻政文[2015]250号《关于遂平县花庄乡等五个乡（镇）土地利用总体规划建设用地布局局部调整的批复》，其中涉及刘九所在的文城乡2.0532公顷土地。2015年12月28日，驻马店市人民政府向遂平县政府作出驻政土[2015]205号《关于遂平县2015年度第一批乡镇农用地转用的批复》其中包括文城村2.0532公顷土地。2016年5月6日，河南省人民政府作出豫政土[2016]576号《关于遂平县2015年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，在附件征收土地明细表在显示包括文城村村集体土地2.0532公顷。2016年5月8日，遂平县政府作出[2016]第4号《关于遂平县2015年度第一批乡镇建设用地征收土地方案公告》，2016年5月10日，遂平县国土资源局作出[2016]第4号《关于遂平县2015年度第一批乡镇建设用地征地补偿安置方案公告》。以上公告进行了张贴公示。刘九承包地在该批征收范围之内。征收土地批复后，由于补偿资金未到位，征收行为未进行具体实施，村民仍在原承包地上耕种。2018年2月，补偿资金以被占地村民的名字存款形式发放后，要求2018年下半年村民不要对已征收的土地进行种植，秋后政府组织对征收的土地进行平整。因当时未施工，部分村民又种上庄稼。刘九也在原承包地上种植庄稼。2019年3月19日，经招拍挂，遂平县自然资源局与河南省鑫侨置业有限公司（以下简称鑫侨公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》，并为鑫侨公司颁发不动产权证书，同年4月颁发建设用地规划许可证。2019年7月15日，鑫侨公司在对受让的土地进行施工时，部分被征收土地的村民阻拦，并引起治安管理案件。由于刘九认为其承包地被强占及附着物、青苗被毁，为此，刘九提起行政诉讼。一审送达开庭传票后，刘九申请变更诉讼请求为确认遂平县政府、文城乡政府2019年7月15日强制清除刘九承包的位于遂平县文城乡文城西组2.75亩承包地附着物并且强制收回刘九承包地的行政行为违法，因没有正当理由，且变更的诉讼请求并不是与原诉讼请求同一性质,而是一个新的诉讼请求，未予准许。驻马店市中级人民法院一审认为，刘九所诉案涉的土地，因原为其承包地，认为被政府强制占用，其合法权益被侵害，有权提起行政诉讼。但经庭审举证质证和庭审审查，本案涉及刘九所承包的土地2016年已被河南省人民政府批复征收，遂平县政府对土地征收方案和遂平县国土资源局对征地补偿安置方案进行了公告，对征收的土地及青苗进行了补偿，该土地的集体所有权性质已转化为国家所有，尽管刘九现持有土地承包经营权证，但土地所有权已发生变更。至于刘九持有依附于土地所有权上的土地承包经营权证书的问题，属于政府征收土地后的后续处理问题。因此，刘九诉称遂平县政府和文城乡政府强制占用其承包地的行为违法，没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，其诉讼请求不予支持。关于刘九诉称其承包地上附着物和青苗强行毁损问题,该行为是政府征收后的土地收回行为或是施工单位实施的行为，刘九收集证据后可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回刘九的起诉。刘九不服一审裁定，向本院上诉称，1、2019年7月15日强制清除上诉人承包地地上物并收回土地是二被上诉人实施的行政行为,一审判决驳回上诉人的起诉错误。上诉人与被上诉人就补偿安置问题未能达成一致,上诉人拒绝交付土地,也没有收到被上诉人支付的补偿款,在2019年7月15日被强占之前,上诉人的承包地一直由上诉人耕种。2、2019年7月15日，被上诉人实施的强制清除上诉人承包地地上物并收回土地的行政行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定,违反土地管理法律、法规规定,阻挠国家建设征收土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的,申请人民法院强制执行。但是被上诉人既未责令上诉人交出土地,也没有申请人民法院强制执行,而是直接组织人员强制清除上诉人承包地地上物并收回土地,其行政行为违反法定程序,应当依法确认违法。综上,请求依法撤销一审判决,确认二被上诉人的行政行为违法。遂平县政府答辩称，1、2019年7月15日以前涉案土地已经法定程序收归国有，上诉人系非法占用涉案土地。2、2019年7月15日强制清除上诉人承包地地上物并收回土地并非答辩人实施，上诉人主张系县、乡政府实施没有依据。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。文城乡政府答辩称，1、涉案土地已经法定程序征收为国有，上诉人不再对土地拥有使用权。2、不存在政府强制占用土地的行为。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，案涉土地已经河南省人民政府批复征收为国家所有，遂平县政府也进行了组织实施，于2018年2月进行补偿，要求群众下半年不得再进行耕种，并在秋后组织对征收的土地进行平整，可以认定遂平县政府已经将征地行为组织实施完毕，群众不能再耕种案涉土地。遂平县自然资源局之后与鑫侨公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将案涉土地出让给鑫侨公司，并为鑫侨公司颁发不动产权证书，应当认定鑫侨公司已经取得合法的土地使用权。鑫侨公司2019年7月15日在受让的土地上进行施工，是依法行使合法的土地使用权，鑫侨公司占有、使用案涉土地应当受到法律保护，占用案涉土地的行为不能视为遂平县政府和文城乡政府的行为。刘九主张遂平县政府、文城乡政府强制占用案涉土地违法，缺乏事实依据，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，刘九的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年九月十六日书记员 赵艳涛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初23740号原告：中国光大银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区****，统一社会信用代码9******Q。主要负责人：古小雁。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：李锐炘，男，1975年10月10日出生，汉族，住广东省龙门县**************，身份证号码441************。原告中国光大银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告李锐炘金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼、被告李锐炘经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告李锐炘立即向原告清偿贷款本金186724.56元及暂计至2020年7月28日的利息、罚息、复利共计10343.54元（此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按上述罚息利率计算复利）；2.判令被告向原告支付本案律师费3000元；3.本案受理费、保全费由被告承担。被告李锐炘未答辩亦未提供证据。经审查，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2018年12月19日，被告李锐炘作为借款人通过原告的“阳光银行”APP在网上与原告（贷款人）签订《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》，合同约定：授信期限至2019年1月18日止，授信额度为277000元，贷款用途为装修，贷款利率为浮动利率，随中国人民银行基准利率的变化作调整，贷款期限在1年以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，则合同利率自起息日起满一年按相应基准利率档次执行新的贷款利率，执行日利率为0.02375%，贷款期限自2018年12月19日起至2021年12月19日止；还款方式为按月等额本息还款方式，还款日为每月20日，还款总期数为36期；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由借款人负担。二、履约情况：原告于2018年12月19日向被告李锐炘发放贷款277000元。被告李锐炘自2020年1月20日开始未按时偿还借款本息。三、欠款情况：暂计至2020年8月25日，被告李锐炘尚欠本金186691.84元、利息12016.42元、罚息125.52元、复利25.29元。四、律师费用：固定收费3000元。五、宣告贷款提前到期：本院于2020年8月17日向被告送达了本案的起诉状副本及应诉材料。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告自2020年1月20日起未按时足额偿还借款本息，至本案庭审时仍未还清，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，贷款提前到期以通知到达对方时生效，故本案借款于本院送达应诉材料之日即2020年8月17日提前到期，原告要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于罚息计算标准，根据中国人民银行最新公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），贷款基准利率这一标准已经取消。此时，罚息利率的定价基准应转换为1年期LPR。故自2020年8月26日起的罚息应以全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR上浮80％再上浮50%计算，如遇LPR调整，于每年12月19日调整。关于律师费，《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》明确约定原告为实现债权而产生的律师费由借款人负担，原告已提供《一般代理协议》，且原告主张的律师费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李锐炘于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山南庄支行偿还拖欠本金186691.84元、利息12016.42元、罚息125.52元、复利25.29元（罚息、复利暂计至2020年8月25日，此后至实际清偿之日的罚息以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR上浮80％再上浮50%计算，如遇LPR调整，于每年12月19日调整，复利以尚欠利息为基数按罚息利率计算）；二、被告李锐炘于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山南庄支行支付律师费3000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2151元，由被告李锐炘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年九月十五日书记员  孙婉仪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22235号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郭燕，女，汉族，1982年8月29日出生，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郭燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告郭燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年6月9日的信用卡透支本金30198.42元、利息3154.23元、费用3913.77元、违约金1339.81元，并从2020年6月10日起至欠款付清时止，以本金30198.42为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3154.23元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，郭燕向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。郭燕从其信用卡账户中透支，截至2020年6月9日共透支本金30198.42元、利息3154.23元、费用3913.77元、违约金1339.81元未给付。被告郭燕未答辩。经审理查明，2017年12月11日，郭燕向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。郭燕在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向郭燕发放了信用卡。郭燕从其信用卡账户中透支，截至2020年6月9日，郭燕尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30198.42元、利息3154.23元、费用3913.77元、违约金1339.81元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭燕与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向郭燕发放了信用卡，郭燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郭燕应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和违约金。被告郭燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭燕在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月9日的信用卡透支本金30198.42元、利息3154.23元、费用3913.77元、违约金1339.81元；并支付从2020年6月10日起至欠款付清时止，以本金30198.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3154.23元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取383元，由被告郭燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初325号原告：佛山市高明美陶陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市高明区*****明城工业区。统一社会信用代码914***********033T。法定代表人：霍某1。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。被告：谢静，女，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区*****************，身份证号码：341************567。原告佛山市高明美陶陶瓷有限公司与被告谢静买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈求贤担任审判长，并与人民陪审员黄翠英、程燕宁共同组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖斯晗到庭，被告谢静经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还150000元、受理费2567元及支付利息（以150000元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计至被告清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告曾是原告旗下品牌的合肥经销商。2017年11月10日，湖南创高建设有限公司向原告汇入350000元，原告在被告的要求下收取该笔款项并将额度给予被告，被告在2017年11月至2018年8月期间到原告仓库将货值350000元的货物提走。后湖南创高公司向原告提起仲裁及诉讼，高明区人民法院于2019年9月26日作出判决，判令原告向创高公司返还280000元以及按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月1日支付利息并承担诉讼费2567元。原告已履行上述判决义务。后原告多次与被告协商沟通，被告口头承诺承担费用，但仅在2019年10月11日及10月21日向原告支付了130000元，余下款项至今未付。被告谢静经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据来源真实、合法，与本案相关联，本院经过审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案中原告提交的被告谢静作出的《承诺书》及《事实陈述》可以证明湖南创高建设有限公司向原告支付的350000元系湖南创高建设有限公司的安排失误，原告因该事已向湖南创高建设有限公司支付了280000元和诉讼费2567元及相应利息，之后，被告仅向原告返还了130000元，故应承担继续支付的责任，原告关于被告应继续支付150000元和诉讼费2567元的请求合法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息，鉴于2019年9月20日起全国银行间同业拆借中心开始公布贷款市场报价利率，故本案利息应变更标准，2019年7月1日至该日的利息则按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告谢静应自本判决生效之日起三日内向原告佛山市高明美陶陶瓷有限公司支付150000元、受理费2567元及利息（以150000元为基数自2019年7月1日至2019年9月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，再自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告清偿之日止）；二、驳回原告佛山市高明美陶陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3447元（原告已预交），由被告谢静负担。原告预交的诉讼费由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费由被告在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤人民陪审员  黄翠英人民陪审员  程燕宁二〇二〇年八月三十一日书 记 员  罗敬贤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1486号 周容、玉林银丰中药港投资发展有限公司： 申请执行人玉林银丰中药港投资发展有限公司与被执行人周容房屋买卖合同纠纷一案，生效法律文书案号（2019）桂0902民初1454号。法院已依法强制解除被执行人周容的备案登记，申请执行人同意以首付金抵扣违约金59902元，支付了执行费1299元。据此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34811号原告：北京市逸峰律师事务所，住所地北京市西城区太平街**富力摩根中心****D-320。负责人：游某某，主任。委托诉讼代理人：海杨，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所实习律师。被告：张元庆，男，1971年2月18日出生，汉族。原告北京市逸峰律师事务所（以下简称逸峰律所）与被告张元庆委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告逸峰律所之负责人游某某、被告张元庆到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告逸峰律所提出诉讼请求：1、判令张元庆支付代理费5万元；2、诉讼费由张元庆承担。张元庆答辩称，不同意逸峰律所已经履行完合同，张元庆没有支付尾款的义务，也不同意支付诉讼费。本院经审理查明，2015年11月9日，逸峰律所作为乙方与张元庆作为甲方签订《委托代理合同书》，约定：代理事项为甲方与中国建筑科学研究院劳动争议纠纷一案的代理事宜，包括一审、二审、申请再审、执行；本合同签订之日起十日内，甲方支付首期代理费人民币1万元，乙方开具正式收费发票；如甲方诉讼请求得到全部或者部分支持，在甲方实际获得中国建筑科学研究院支付的款项后十日内，甲方另行给付乙方9万元代理费，乙方在收到该款的同时开具正式收费发票。（2015）朝民初字第58658号民事判决书（于2016年11月21日生效）载明“原告：张元庆，男，1971年2月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**常青街********，委托诉讼代理人：游某某，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。被告：中国建筑科学研究院，住所地北京市朝阳区北三环东路**。”该案判决结果为：一、被告中国建筑科学研究院于本判决生效后七日内支付原告张元庆违法解除劳动合同的赔偿金432640元；二、被告中国建筑科学研究院于本判决生效后七日内支付原告张元庆工作产值246255.37元；三、驳回原告张元庆的其他诉讼请求。诉讼中，逸峰公司自认收到了张元庆支付的代理费5万元。诉讼中，张元庆自认其于2017年2、3月份时收到了（2015）朝民初字第58658号民事判决书中的全部案款。本院认为：逸峰律所与张元庆签订的《委托代理合同书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据现有证据可知，逸峰律所履行了合同义务后，张元庆未完全履行付款义务，逸峰律所有权主张该笔款项，对于逸峰律所要求张元庆支付代理费5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张元庆于本判决生效之日起7日内支付北京市逸峰律师事务所代理费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张元庆负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月一日书记员  单星辰
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3565号原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路**。统一社会信用代码：9136012185862587XB。诉讼代表人：许文亮，系该行行长。委托代理人：刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。被告：刘兵，男，1994年08月15日出生，汉族，宜春市人，农民，住江西省宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司南昌支行诉被告刘兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌支行委托代理人刘大鹏到庭参加诉讼，被告刘兵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南昌支行诉称：2018年05月08日，被告通过电子系统以数据电文方式与原告签订了一份《“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款1000元，用于个人消费，期限一年，年利率9%，还款方式为借款额度有效期内一次性的清偿；又约定，被告如不按本合同的规定清偿借款，原告有权要求被告立即清偿全部欠款，并承担由此发生的全部利息或其他以及为实现债权而发生的全部费用。合同签订后，原告如约向被告发放了1000元借款，被告是信用借贷。截止2020年06月04日，被告未能按约清偿借款本息1226.42元，已构成违约，应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还所欠借款和发生的利息，承担本案诉讼费及实现债权所支付的其他费用。被告刘兵未答辩。经审理查明：2018年05月08日，被告通过电子系统以数据电文方式与原告签订了一份《“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款1000元，用于个人消费，期限一年，年利率9%，还款方式为借款额度有效期内一次性的清偿；又约定，被告如不按本合同的规定清偿借款，原告有权要求被告立即清偿全部欠款，并承担由此发生的全部利息或其他以及为实现债权而发生的全部费用。合同签订后，原告如约向被告发放了1000元借款，被告是信用借贷。截止2020年06月04日，被告未能按约清偿借款本息1226.42元，已构成违约，应承担违约责任。2020年8月14日，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还所欠借款和发生的利息，承担本案诉讼费及实现债权所支付的其他费用。本院认为：原告与被告签订的《“快e贷”借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；被告借原告1000元贷款事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款本息理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘兵在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行借款本金1000元、利息226.42元(截至2020年6月4日止)，共计人民币1226.42元及该借款本金自2020年6月5日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元减半收取为25元由被告刘兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂诚二〇二〇年九月七日法官助理聂露书记员吴伟成
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4706号原告：任后银，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：余孝娥，女，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。两原告共同委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师，代理权限特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：崔凯迪，安徽英锐律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：余利芹，女，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。原告任后银、余孝娥与被告余利芹确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任后银、余孝娥及其共同委托诉讼代理人李甫、崔凯迪，被告余利芹及其委托诉讼代理人涂银球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任后银、余孝娥向本院提出诉讼请求：1、依法确认两原告与被告之间的代购安置房屋协议(口头)无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系,余孝娥系被告姐姐。原、被告之间因返还原物纠纷一案,霍邱县人民法院于2019年11月30日作出(2019)皖1522民初4301号民事判决书,认定被告余利芹口头委托二原告购买位于霍邱县临淮岗乡街道,编号为33735、33774、33724、33097的四间移民安置房屋并已付清购房款项属实,且已交付。原告认为,洪灾区移民安置房在性质上是变更蓄洪区农民原有宅基地和住房,带有很大的政策扶持和福利性质。根据法律规定,被告的户籍不在移民区域内,不属于移民安置对象,更无权购买移民安置房屋。而且,根据政策,国家对每户移民给予建房补贴15000元和2000元的公共设施费用。据此,被告委托原告购买安置房是以合法形式掩盖非法目的之手段,骗取了安置房和国家财政支出的68000元政策红利,损害了社会公共利益,挤占了其他安置对象的利益空间,委托行为应属自始无效的民事行为。综上,原判决尽管在事实层面上认定了委托合同关系成立,但未对合同的法律效力作出评价,社会公众会误以为此种低价、隐名买卖安置房系合法行为,从而予以效仿,最终会扰乱市场秩序。为此,原告具状请求确认该委托合同关系无效,维护法律和国家政策的正确实施。余利芹辩称：1、(2019)皖1522民初4301号民事判决书已经认定被告委托两原告购买案涉房屋，双方之间的委托关系，合法有效，未违反法律规定。2、至于原告所诉称的涉及小产权房屋买卖与本案不是同一案由，同时被告虽不是该集体组织成员但案涉房屋的两个户头已经出资4万元购买没有占有该集体组织成员的国家政策福利。任后银、余孝娥围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、两原告身份信息查询单，证明原告诉讼主体地位适格。证据2、被告身份证复印件，证明被告身份信息,以及被告不属于临淮岗乡。证据3、霍邱县人民法院(2019)皖1522民初4301号民事判决书，证明法院认定原被告之间存在口头代购安置房屋协议。证据4、安徽省人民政府办公厅关于印发安徽省行蓄洪区移民建房工作方案的通知，皖政办（2003）70号，证明安徽省颁布了这项政策规定对移民有补贴15000元及2000元补贴，移民对象是淮河干流生产圩和河滩地内的人口不包括被告在内。余利芹对任后银、余孝娥提交的证据质证意见为：对证据1、2、3，真实性合法性无异议，证据2被告虽然户籍地不是临淮岗乡但是现已经嫁入临淮岗乡。对证据4，真实性合法性无异议，但是被告已经出资4万元购买了移民的户头。余利芹未提交证据。本院对上述证据综合认定如下：对任后银、余孝娥提交的上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。经审理查明，任后银、余孝娥系余利芹姐夫和姐姐。1998年以前，原告与两被告双方关系尚好。2003年，两任后银、余孝娥所在地乡村实施移民建房政策，霍邱县临淮岗乡上姜台村移民建房工程由该村村干姜家友承包。余利芹不是该村被移民安置对象，随口头委托其姐姐、姐夫余孝娥、任后银通过购买朱克勤、孙照方、唐家贵安置户户头，购买了四间门面房，编号分别为33735，33774，33724和33097。2007年12月，由他人代承建商姜家友书写了收条，2009年元月26日，姜家友在收条上亲笔证明上述四间房屋面积268.8㎡，340元/㎡，第三屋是12000元，合计交款103400元。该四间门面房与任后银、余孝娥分得的两间安置房紧邻。姜家友在收齐余利芹交付的购房款后，将案涉四间房屋交付任后银、余孝娥代管。因余利芹一直独居，2018年才向任后银、余孝娥要案涉四间房屋，余孝娥、任后银不愿交房，经李本善等公亲从中调停，余孝娥、任后银将案涉房屋交与余利芹，余利芹在对案涉房屋进行修缮过程中，任后银、余孝娥返悔，声称案涉房屋是其购买而阻止原告施工，现案涉房屋钥匙仍在原告处。本院认为，根据国家移民安置政策,移民安置对象享有政策红利，国家会对每户移民给予建房补贴和建设公共设施费用。被告余利芹的户籍不在移民区域内,不属于移民安置对象,本身不具有购买移民安置房屋主体资格。故被告余利芹委托原告任后银、余孝娥代购安置房是以合法形式掩盖非法目的,损害了社会公共利益,口头代购安置房协议应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告任后银、余孝娥与被告余利芹之间口头代购安置房协议无效。案件受理费100元，由被告余利芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  周遵江二〇二〇年九月十四日书记员  王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终281号上诉人（一审起诉人）：王玉华，女，1957年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人王玉华因诉银川市人民政府（以下简称银川市政府）、国家税务总局银川市税务局（以下简称市税务局）一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初307号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王玉华上诉称，1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）宁01行初307号行政裁定；2.指令一审法院对该案立案；3．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案法律关系复杂，一审法院既未立案，也没有审理，直接认定是内部福利政策性纠纷无法律依据。2.银川市政府在无任何法律依据的前提下占有上诉人房屋产权，在法律关系中系由国税系统外部的一级地方政府的行政权介入而引发，一审裁判中关于本案内部关系之说明显不能成立。3.法律上不存在内部福利政策概念，即使是内部福利政策纠纷，只要存在政府的具体行政行为，即应属于行政诉讼受案范围。4.上诉人是支付了商品房买卖对价款的，与宁夏北方温和房地产开发集团有限公司（以下简称温和房地产公司）的行为是商业交易行为。银川市政府占有上诉人房屋16％产权份额，是依据银川市政府常务会议纪要作出的行为，该行为导致上诉人的合法权益受到侵害，对此，上诉人有权向其主张权益，并且本案也符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（九）项、第（十二）项关于行政受案范围的规定，应当予以立案。本院认为，上诉人作为房屋买受人在起诉状中自认其与温和房地产公司签订的《亲水花园项目销售合同》尾页有关于约定银川市政府占房屋16%产权的补充协议，说明其对所购房屋为有限产权是明知且认可的。案涉《亲水花园项目销售合同》附加条款明确约定：买受人所购银川市“亲水花园”住宅项目性质为政府限价商品房，政府与购房者共同拥有房屋产权。政府应享有产权的份额比例为16%，买受人所享有的产权的份额比例为84%。银川市政府取得案涉房屋16%产权份额，是在温和房地产公司与买受人均自愿同意的情况下，通过双方签订民事合同方式取得，而非由银川市政府通过违法集资、摊派费用或者违法要求其履行义务的行政行为取得。双方之间的民事法律关系不应当通过行政诉讼方式来解决。上诉人也未提交证据证实，银川市政府和市税务局存在侵犯买受人其他人身权、财产权等合法权益的情形，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（九）项和第（十二）项规定的行政诉讼受案范围。一审法院认定案涉房屋属于限价商品住房正确，认定案涉限价商品住房销售系国家税务总局宁夏回族自治区税务局和银川市税务局主要针对本系统干部职工住房问题推出的内部福利政策，不属于行政诉讼受理案件范围的理由欠妥，但裁判结果正确，应予维持。案涉《亲水花园项目销售合同》及附加条款是否有效、购房价格是否合理、案外人温和房地产公司是否存在不当得利，均不属于立案阶段审查范围。另外，上诉人与市税务局内部集资建房关系，亦不属于本案审查范围。综上，一审法院对王玉华的起诉依法不予立案，适用法律正确。王玉华的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周云韬审判员 王利芬审判员 陶爱珍 二〇二〇年九月十六日书记员 张 艳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19884号 申请执行人：陈友清，男，汉族，1969年7月15日出生，住广东省罗定市。 委托代理人：卢广宇，系广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人陈友清与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18977号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书：一、确认陈友清与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效。二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还陈友清物业使用权出让金、物业管理按金89099.25元及利息（利息按年利率4.35%计付）；三、佛山市悦心物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付陈友清租金收益30370元及利息（利息按年利率8.7%计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月9日依法立案受理，案号（2020）粤0605执19884号。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司签收后，并没有按期履行，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司没有签收亦没有按期履行。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨昊昕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3654号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢宏艳，女，1972年4月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊世斌，男,1974年2月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被申请人（一审第三人）：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县前进街六委。 法定代表人：王文俊，该公司经理。 被申请人（一审第三人）：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-1-2。 法定代表人：李德军，该公司经理。 再审申请人卢宏艳因与被申请人熊世斌、鸡西市福缘房地产开发有限公司(以下简称福缘公司)、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下简称鼎利丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢宏艳申请再审称，（一）卢宏艳有新的证据足以推翻原审判决。与本案相同的系列案件，最高人民法院均裁定指令黑龙江省高级人民法院再审，本案亦应进入再审。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决仅凭福缘公司认可并出具《收据》，就认定熊世斌已交付房屋全部价款错误。该系列案件中，福缘公司就以房担保、以房抵债、以房易物、以房抵代理费等各种不同情况，均出具《收据》，该《收据》既不能证明双方之间基础法律关系性质，亦不能证明熊世斌已交付全部价款。（三）原审判决适用法律确有错误。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。1.原审判决以“本案系在特殊时期、特殊条件下所形成”为由，排除了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条关于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定，认定“熊世斌的权益保护应当优先于一般金钱债权人卢宏艳”确有错误。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，熊世斌与福缘公司之间的合同为无效合同。3.原审判决认定“熊世斌对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行福缘公司之普通债权”是错误的。卢宏艳与福缘公司、鼎利丰公司之间的债权，并非普通债权，而是福缘公司拖欠卢宏艳的工程款。（四）熊世斌不符合法律规定的排除执行的条件。1.案涉房屋至今未取得“五证”，熊世斌在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。2.案涉房屋至今未交付使用，熊世斌在人民法院查封之前未合法占有该不动产。3.熊世斌未支付全部房款，且未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。综上，卢宏艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是：熊世斌所享有的民事权益能否排除强制执行，即熊世斌提出的排除执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形。 根据原审判决查明事实，案涉住宅小区建设工程至今尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证书及商品房销售（预售）许可证，尚未竣工验收，案涉房屋尚不具备居住条件，亦未实际交付于熊世斌。原审判决认定“熊世斌对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行福缘公司之普通债权”，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。 综上，卢宏艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令黑龙江省高级人民法院再审本案。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年九月二日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
安徽省泗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1324刑初338号 公诉机关安徽省泗县人民检察院。 被告人刘赏子，男，1988年2月15日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，无业，住。因犯寻衅滋事罪于2010年12月15被本院判处有期徒刑10个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月12日被泗县公安局刑事拘留，2020年9月17日被本院决定逮捕。现羁押于泗县看守所。 辩护人丁雅娟，安徽邦建律师事务所律师。 安徽省泗县人民检察院以泗检二部刑诉(2020)150号起诉书指控被告人刘赏子犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。泗县人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉，被告人刘赏子及其辩护人丁雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月13日22时40分，被告人刘赏子酒后驾驶一辆皖Ｌ×××××小型轿车，自玉兰路泗州家宴饭店附近沿玉兰路由东向西行驶到水墨兰庭足浴店门前，因陈某滋事并与被告人刘赏子发生争执，被群众以有人涉嫌酒驾举报至公安机关，泗县公安局民警接110指令出警到现场对被告人刘赏子进行酒精含量呼气测试，结果为155mg/100ml，经鉴定，被告人刘赏子血液中乙醇含量为127.13mg/100ml，属醉酒后在道路上驾驶机动车。被告人刘赏子于2020年9月12日被泗县公安局民警传唤到案。 公诉机关出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见书、视听资料等证据，认为被告人刘赏子醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金三千元。提请依法判处。 被告人刘赏子当庭对起诉书指控的事实及罪名无异议，表示认罪认罚。 辩护人提出的辩护意见是，被告人刘赏子酒后驾驶机动车没有造成危害后果，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2020年7月13日22时40分，被告人刘赏子饮酒后驾驶一辆车牌号为皖Ｌ×××××的小型轿车，自玉兰路泗州家宴饭店附近沿玉兰路由东向西行驶到水墨兰庭足浴店门前，陈某滋事并与刘赏子发生争执，群众报警，泗县公安局民警接110指令出警到现场对刘赏子进行酒精含量呼气测试，结果为155mg/100ml。经鉴定，刘赏子血液中乙醇含量为127.13mg/100ml。刘赏子于2020年9月12日被泗县公安局民警传唤到案。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认。 1.受案登记表载明，2020年7月13日22时40分，群众匿名报警，灵童学校南门对面水墨兰庭足浴12号有人涉嫌酒驾。 2.酒精呼气记录载明，2020年7月13日23时6分，刘赏子酒精含量为155mg/100ml。 3.安徽永泰司法鉴定所安徽永泰司鉴所（2020）毒鉴字第1287号司法鉴定意见书载明，刘赏子的血样中乙醇含量127.13mg/100ml。 4.人口信息证明，刘赏子的出生日期等自然情况。 5.驾驶证证明，刘赏子准驾车型C1E。 6.行驶证及机动车查询结果单证明，皖Ｌ×××××车辆所有人是刘赏子。 7.到案经过证明，2020年9月12日，民警传唤刘赏子到案。 8.前科证明及本院（2010）泗刑初字第0202号刑事判决书证明，2010年12月15日，刘赏子犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑10个月。 9.现场监控录像及出警执法录像证明，陈某在水墨兰庭足浴门前滋事，与刘赏子纠缠等情形。 10.陈某证言证明，2020年7月13日晚，他和刘赏子在泗州家宴吃饭，吃饭的有刘赏子、乔某、韩某、宁某、他，刘赏子喝酒了。后来刘赏子把白色宝马轿车开到水墨兰庭门口。第二天下午，刘赏子告诉他，刘赏子在水墨兰庭足浴喝的酒。他没有看到刘赏子在水墨兰庭足浴喝酒。 11.韩某证言证明，饭局是陈某安排的，在一起吃饭的有陈某、刘赏子、宁某、他和一个姓乔的。五个人都喝酒了，喝了四斤白酒，还有啤酒。开始刘赏子说开车没有喝酒。当他们第一杯喝到一半时，刘赏子给自己倒满一玻璃杯二两多酒，说初次认识，站起来找他喝酒，刘赏子喝了一半杯酒，他把杯中酒喝完。之后，刘赏子又找宁某喝酒，把剩下的半杯酒喝完。后刘赏子开啤酒给大家喝，自己也喝啤酒。后来刘赏子找到他说，如果交警问他刘赏子有没有喝酒，让他说没看到，不知道刘赏子有没有喝酒。后来交警找他询问，他按刘赏子安排，说了假话。 12.宁某证言证明，2020年7月13日，陈某安排在泗州家宴吃饭，吃饭的有陈某、他、刘赏子、姓乔的、韩某五人。五个人都喝酒了，喝了四斤白酒，还喝了一些啤酒。刘赏子和韩某共同站起来，分别喝一杯白酒。他和刘赏子共同喝了啤酒。陈某和姓乔的分别打他电话，意思是在交警找他谈话时，让他说刘赏子没有喝酒。2020年7月28日他做了假证，说有一个驾驶员没有喝酒。 13.刘赏子在庭审中对酒后驾驶机动车的事实予以供认。 本院认为，被告人刘赏子醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据刘赏子犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十一条的规定，判决如下： 被告刘赏子犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2020年10月26日止。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卜庆永 人民陪审员  傅浩洋 人民陪审员  谢远湘 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘 坚 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢1509号 沭阳县贤官镇沭府园生态农庄： 沭阳县国土资源局申请执行你行政非诉执行纠纷一案，执行依据：（2018）苏1302行审95号行政裁定书，本案已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19707号 申请执行人：梁协平，男，1969年10月2日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人梁协平与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18940号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、确认梁协平与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效。二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还梁协平物业使用权出让金、物业管理按金23312.77元及利息（利息按年利率4.35%计付）；三、佛山市悦心物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付梁协平租金收益7480元及利息（利息按年利率8.7%计付）；如果佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司签收后，并没有按期履行，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司没有签收亦没有按期履行。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员  冯舜雄
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初3898号原告：肇庆富合物业服务有限公司，住所地肇庆市***********夹层。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：练云川，该公司员工。被告：植建容，女，1971年10月19日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市越秀区********。本院在审理原告肇庆富合物业服务有限公司诉被告植建容物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月29日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆富合物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理25元（原告已预交），由原告肇庆富合物业服务有限公司负担。审 判 员 梁小茵二〇二〇年九月三十日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初3542号原告：刘斯琦，男，1988年2月10日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：刘扬，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：姚雷，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡勇兵，男，1981年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**，委托诉讼代理人：李颖涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告刘斯琦诉被告胡勇兵合同纠纷一案中，原告刘斯琦于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘斯琦撤回起诉。（以下无正文）审 判 长  熊 敬人民陪审员  张强强人民陪审员  陈德平二〇二〇年九月二十九日书 记 员  龚千云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15112号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:高伯林,男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告高伯林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告高伯林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告高伯林立即支付截至2020年5月19日的透支本金37612.91元、利息10289.24元、手续费5143.36元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金37612.91元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：高伯林在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月19日的透支本金37612.91元、利息10289.24元、手续费5143.36元，广发银行重庆分行多次催款，高伯林仍未清偿。被告高伯林未答辩。经审理查明，高伯林向广发银行重庆分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。高伯林在该申请材料上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向高伯林发放了信用卡。高伯林从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，高伯林尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金37612.91元、利息10289.24元、手续费5143.36元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高伯林与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向高伯林发放了信用卡，高伯林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。高伯林应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告高伯林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高伯林在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金37612.91元、利息10289.24元、手续费5143.36元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金37612.91元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费671元，由被告高伯林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执342号被执行人：王明五，男，汉族，1975年生，身份证号***。贵州省习水县桃林乡人。本院立案执行的被执行人王明五刑事财产刑执行一案，山西省高平市人民法院作出的（2013）高刑初字第284号刑事判决书，已经发生法律效力，该刑事判决书判决被告人王明五犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。2020年5月8日高平市人民法院刑事审判庭移送执行，本院裁定提级执行。本案在执行过程中：一、依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、通过委托调查形式对被执行人户籍所在地进行了调查和了解，被执行人无财产可供执行。四、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。五、本案罚金尚余3000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结高平市人民法院（2013）高刑初字第284号刑事判决书判项中关于王明五财产刑的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯沁峥审 判 员 张福祥审 判 员 张海宁二〇二〇年九月二十六日法官助理 田 勇书 记 员 郝瑞锋
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保753号 中国电信股份有限公司天等分公司、陆红梅： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人陆红梅的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1540号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人陆红梅名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额121.44元，实际冻结金额121.44元，冻结有效期限一年（自2020年09月07日起至2021年09月07日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月八日
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5687号原告：陆柏水，男，1961年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。被告：张雪富，男，1962年2月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。原告陆柏水与被告张雪富建设工程合同纠纷一案，杭州市萧山区人民法院移送本院后，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告陆柏水及其委托诉讼代理人杨淑斌、被告张雪富的委托诉讼代理人胡边均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项6000000元，并赔偿原告从2016年9月1日起按照年利率12%计算至实际履行日止的利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾施工建设乐清海陆广场工程，被告为招揽工程与原告协商，欲由原告将上述工程施工交给其承包，原告基于好友关系而答应，双方于2006年5月23日签订《协议书》，约定原告将上述工程交付被告承包施工，被告支付原告6000000元作为分红，上述工程由被告独立施工，自负盈亏，债权债务由被告承担。被告顺利进场施工，因第三方原因将乐清海陆广场工程更名为乐清香江丽苑工程，该工程已经竣工验收合格，但被告借故拖欠款项，至今分文未付，被告行为已侵犯原告民事权益。被告答辩称：1.案涉协议书，实为建设工程非法转包，应认定为无效，原告无权以该协议要求支付分红款项。2.协议书所涉乐清海陆广场项目，因温州海陆房地产开发有限公司资金和管理问题长期停建，已重新挂牌出让，并由乐清市申瑞房地产开发有限公司依法开发。案涉协议书涉及的建设工程以温州海陆房地产开发有限公司为甲方的建设工程协议，事实上没有继续履行、没有实际完成施工，原告无权以《协议书》主张所谓分红。3.原告从未提出《协议书》项下的分红款付款要求，其间原告多次向被告借款，从未提及有所谓分红款未付问题，现原告以协议书主张主张款项支付，即使原告享有付款请求权，也已超出诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本院经审理查明：原、被告原系朋友关系。2006年5月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，内容为：经双方友好协商乐清海陆广场工程，施工承包协议，达成以下几点，希双方共同遵守。一、甲方把乐清海陆广场工程施工交给乙方承包，乙方愿意支付甲方陆佰万元整，作为分红。二、支付时间：工程施工至地下室完成时开始支付，到工程结顶全部付清。三、工程由乙方包工包料承包施工，所发生的债权债务均由乙方承担，乙方自负盈亏，与甲方无关。四、甲方支付发包方的保证金，到工程施工至地下室完成时，由乙方归还甲方本金及利息……原、被告均在《协议书》上签字予以确认。被告尚未支付原告该笔款项。上述事实有原告身份证、被告常住人口基本信息、《协议书》及原、被告庭审陈述为凭，足以认定。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告曾称其承接“海陆广场”项目后原打算与被告合伙完成该项目施工，并与被告签订《协议书》约定被告支付原告“分红”10000000元，后经协商调整为6000000元。但原、被告签订的《协议书》中注明“工程由乙方（被告）包工包料承包施工，所发生的债权债务均由乙方承担，乙方自负盈亏，与甲方（原告）无关”，且双方确认“海陆广场”（后更名为“香江丽苑”）均为被告实际施工完成，原告未参与施工、劳动等，故原、被告之间不符合个人合伙的要件，原告若以合伙为由主张“分红”及利息损失即合伙盈余分配，无事实依据，本院不予支持。原告另提供的《结账协议》复印件，内容为原、被告对“海陆广场”保证金的退还及结算约定，涉及案外人利益，应由原告另案主张。非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告庭审时还称自己借用案外人浙江中南建设集团有限公司资质承建“海陆广场”项目，后“被告说让我把工程卖给他做，拿一千万分红给我”，双方就此签订《协议书》，“海陆广场”（后更名为“香江丽苑”）均为被告实际施工完成，按原告以上陈述，原告借用他人资质承接建设工程项目并将工程整体转包给被告施工的行为，违反了法律强制性规定，原、被告签订的《协议书》无效，《协议书》中所谓“分红”实为原告因非法转包行为产生的不当利益，不受法律所保护，故原告要求被告支付该笔款项及利息损失，无法律依据，本院不予支持。因原告不享有合法债权，故被告提出关于诉讼时效的抗辩，本案亦不适用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下：驳回原告陆柏水的诉讼请求。本案受理费53800元，减半收取26900元，由原告陆柏水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 黄海丹二〇二〇年九月十六日代书记员 胡晓文
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖15民终2298号上诉人（一审原告）：秦福荣，女，1986年9月29日生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（一审被告）：夏巧灵，女，1987年11月9日生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人秦福荣与被上诉人夏巧灵买卖合同纠纷一案，安徽省舒城县人民法院作出（2020）皖1523民初2829号民事裁定。秦福荣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人秦福荣上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判夏巧灵返还货款及支付占用利息。秦福荣向一审法院起诉请求：判令解除双方之间的买卖合同；夏巧灵返还货款144920元，并自2018年9月起按月利率1%支付资金占用利息。一审法院认为，本案被告提及的涉案产品系摩能公司项下产品，摩能公司因涉嫌传销已被注销，根据法律规定，人民法院在审理民事案件中发现有涉嫌犯罪线索的，应移送公安机关。本案争议的有关事实有可能涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回秦福荣的起诉。本院认为，一审认为“摩能公司”可能涉嫌犯罪，并无证据证明，也无移送公安机关的证据材料。本案系秦福荣起诉夏巧灵，符合民事诉讼受理条件，一审法院应当继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初2829号民事裁定；二、本案指令安徽省舒城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 项 军审判员 文士祥审判员 张 菊二〇二〇年九月二十九日法官助理王婷婷书记员刘畅
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1887号 被执行人：郑建平，男性，1981年09月15出生，汉族，住陕西省泾阳县。 郑建平犯盗窃罪一案中，本院作出的（2016）辽0291刑初57号刑事判决书，已经发生法律效力。经本院刑事审判庭移送本院于2020年8月10日立案强制执行。 执行标的：追缴罚金5000元。 本案在执行过程中，本院于2020年8月11日向被执行人郑建平发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，郑建平未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1887号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月七日 书记员  王 琪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2744号再审申请人(一审被告、二审上诉人):范县天然气有限公司，住所地河南省范县新区中原路西段。法定代表人:李延光，该公司总经理。委托诉讼代理人：付宝金，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张才华，河南中亨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张毅宾，男，1981年2月3日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，河南世纪通律师事务所律师（实习）。一审被告（二审上诉人）:祝君，男，汉族，1989年1月16日出生，住河南省范县新区。再审申请人范县天然气有限公司因与被申请人张毅宾、一审被告祝君生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院(2019)豫09民终2666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范县天然气有限公司申请再审称，1、本案中张毅宾作为完全民事行为能力人，违反国家有关规范擅自让祝君的工人在天然气管道上安装三通管，对燃气阀施加外力，对事故发生存在明显过错，应自行承担责任。祝君作为热水器的销售者，在提供安装服务时未按照规定操作，对事故发生亦存在过错，应与张毅宾共同承担责任；2、范县天然气有限公司对事故发生无过错，不应承担责任，张毅宾起诉时，本案已经超过法定诉讼时效；3、原审认定范县天然气有限公司存在过错的主要依据为事故调查报告及上海微谱公司检测报告，该报告并非专业司法鉴定机构出具，不具有客观证明效力，不能做为认定本案事实的依据，原审认定基本事实缺乏证据证明。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，《范县新区领秀城小区一期居民楼“6.12”燃气爆炸燃烧事故调查报告》系事故发生后，范县人民政府办公室、安监局、城管局、公安局、工商质检局、住建局、消防大队等部门成立的调查组，聘请濮阳市消防专家工程师、濮阳市燃气专家、中原油田燃气专家、濮阳市安全生产监督管理局高级工程师组成的专家组，对事故进行勘验调查后做出，范县天然气有限公司没有证据证明该调查报告存在不客观或为虚假报告，故原审依据该报告做为定案依据并无违法之处。根据该报告，范县天然气有限公司安装的户内燃气阀门未固定，铝塑复合管管环径向拉力、静液压强度不合格，范县天然气有限公司对事故的发生存在过错，张毅宾作为业主，对天然气热水器安装中可能存在的安全隐患未尽到注意义务，存在过错；祝君出售燃气热水器后安排不具备资质的工作人员操作，对事故的发生亦存在一定过错。本案事故系多因一果，原审根据各方当事人在事故发生中的过错大小，判决其承担相应的责任并无不当。范县天然气有限公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范县天然气有限公司的再审申请。审判长  林春霞审判员  吕 强审判员  王喜萍二〇二〇年九月十八日书记员  石海鸽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41997号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：成都西南财大出版社有限责任公司,住,住所地成都市青羊区光华村街**/div>法定代表人：冯卫东，社长。委托诉讼代理人：闫会会，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文艺西路********div>法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，该公司员工。原告经济科学出版社与被告成都西南财大出版社有限责任公司（以下简称西南财大出版社）、被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1、判令被告西南财大出版社立即停止出版《经济法基础》（ISBN978-7-5504-3603-2）教材；2、判令被告西南财大出版社在《中国新闻出版报》刊登致歉信以消除影响；3、判令被告西南财大出版社赔偿原告经济损失及合理支出共500000元；4、被告天猫公司和京东公司立即断开《经济法基础》（ISBN978-7-5504-3603-2）销售链接，并提供被控教材的累计销售量数据。事实及理由：原告成立于1956年8月4日，隶属于中华人民共和国财政部，是国内经济类出版的“龙头”大社，在国内外享有较高的声誉和品牌知名度。2009年被原新闻出版总署评为全国经营性图书一级出版社，同年被授予“全国百佳图书出版单位”荣誉称号。原告自1992年开始出版会计员、助理会计师、会计师考试教材，作为第一家出版会计资格考试教材的出版社，至今已二十八年，享有历年教材的专有出版权。初级会计考试为全国各类职业资格考试中报考人数最多的考试。财政部官网显示，2019年初级会计资格考试的报考人数为439万人。原告于2018年11月出版了享有专有出版权的2019年度全国会计专业技术资格考试用书《经济法基础》（ISBN978-7-5141-9848-5）、（以下简称“涉案教材”）。涉案教材的著作权人为“财政部会计资格评价中心”，该教材的作者是由国内最权威的学者和行业专家组成，该教材具有极高的独创性、极高的作品价值，属于原创型教材。至起诉日，涉案教材经两次印刷，《经济法基础》印数共计80万册。涉案教材也是原告出版的所有图书中销量最大的图书。被告西南财大出版社出版了《经济法基础》（ISBN978-7-5504-3503-2）（以下简称被诉教材），封面署名“全国会计专业技术资格考试研究组”，版权页显示“字数：564千字”，定价48元。西南财大出版社未经许可，擅自使用了原告涉案教材内205656字，被控教材的其余内容为独创性程度远低于涉案教材的习题，其未尽到合理注意义务，属于严重侵害著作权的剽窃行为，且出版量巨大；被告天猫公司和京东公司在其平台上设置了被诉教材的销售链接，销量巨大。因此，西南财大出版社应当立即停止出版被诉教材，刊登声明，赔礼道歉，消除影响；赔偿原告经济损失及合理支出。根据北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》8.8条裁量确定赔偿数额=证据+因素。本案中，从证据角度，网购平台的月销量的累计数量。从因素角度，2019年初级会计考试报考人数为439万，而截止起诉前原告涉案教材的印量仅为80万套，与报考人数相差甚远，都是因为市场上侵权图书的大量存在导致的。另外，在被诉教材的印数由被告西南财大出版社掌握的情况下，提请法院责令被告西南财大出版社提供与被诉教材相关的委托印刷单、账簿、资料，即被告西南财大出版社对其印数承担举证责任。否则，请参考原告通过时间戳保全的网店各月的累计销量证据，原告涉案教材的市场需求量和实际销量的证据，以及对出版行业的实际情况的客观陈述，支持原告的诉讼请求。综上，原告认为，原告享有涉案教材的专有出版权，有权请求未经授权使用作品的侵权人停止侵权行为。被告西南财大出版社出版的被诉教材剽窃了涉案教材的内容，侵害了原告对作品享有的署名权、复制权、发行权、改编权、专有出版权，属于严重的著作权侵权行为。被告西南财大出版社作为知名出版社，明知未经授权使用他人作品的行为是侵害著作权的行为，仍然擅自出版，主观过错十分严重，且发行量巨大，非法侵占了原告正版教材的市场份额，行业影响恶劣。如不及时制止，严厉制裁，会导致其他同行业者的效仿，进一步扰乱出版行业的经营秩序。原告为制止三被告的侵权行为，支付了购书取证费、电子证据保全费、律师费、交通费、诉讼材料制作费、快递费等费用，原告的上述合理支出要求被告西南财大出版社依法全部赔偿给原告。请人民法院公正判决，依法维护原告的合法权益。在本案审理中，原告经济科学出版社明确其诉讼主张基于以下诉争事实，包括：一、被告西南财大出版社未经许可，擅自使用了原告涉案教材内205656字，严重侵害了原告涉案图书著作权的剽窃行为。二、被告天猫公司在其经营的天猫平台上设置销售被诉图书链接的行为。三、被告京东公司在其经营的京东平台上设置销售被诉图书链接的行为。经审查，本院认为：人民法院在对已受理的案件进行程序性审查时，应当首先对涉案纠纷是否符合受理条件进行审查。在原告起诉不符合合并受理条件的情况下，法院可以径行裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。由该规定可知，在被告为多个民事主体时，只有符合上述规定中的合并审理条件的起诉，人民法院方可将其合并作为一件案件受理，而且在诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼中，合并审理还需经各方当事人同意；如果涉案诉讼标的不是共同或同一种类的，原告应当就各诉讼标的分别起诉。本案中，根据原告经济科学出版社提交的起诉状及证据材料内容，其提出的3个诉争事实分别为：1.被告西南财大出版社未经许可，擅自使用了原告涉案教材内205656字，严重侵害了原告涉案图书著作权的剽窃行为；2.被告天猫公司在其经营的天猫平台上设置销售被诉图书链接的行为。3.被告京东公司在其经营的京东平台上设置销售被诉图书链接的行为。被告京东公司、被告天猫公司分别为各自独立的企业法人，在各自经营的平台上分别实施了销售被诉图书的行为。原告针对该二被告的诉争事实所涉行为主体并不同一，诉讼客体亦不相同，并非同一民事法律关系，不具备在同一案件中合并审理的条件。原告为批量解决纠纷，在本案中就多个主体分别实施的侵权行为主张权利。经本院释明相关法律及诉权行使不当的法律风险，原告仍坚持对三被告共同提出全部诉讼主张。本院认为，原告本案起诉权行使不符合《民事诉讼法》规定的法定条件，故本院依法驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回原告经济科学出版社的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（2份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 王 辉审判员 肖志勇审判员 张燕燕二〇二〇年九月十日书记员 杨海鸥-6--1-
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3437号之一 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁超，男，1994年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:陈天璜，肥东县桥头集镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄任芳，女，1955年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。 负责人:陈雪松，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁传先，男，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：肥东县东城公交有限责任公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉东路。 法定代表人:王玉勇，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路**银保大厦。 负责人:朱文东，该公司总经理。 再审申请人袁超因与被申请人黄任芳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、宁传先、肥东县东城公交有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01民终2877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁超申请再审称，黄任芳体内内固定物尚未取出，医疗尚未终结，就自行委托安徽龙图司法鉴中心对伤残等级、“三期”期限及后续治疗费等项进行鉴定，提供的鉴定材料不真实、不完整、不充分。根据《司法鉴定程序通则》相关条款规定，黄任芳体内内固定物未取出，除黄任芳书面声明放弃取内固定物二次手术或者医院出具内固定物不需要取出书面证明外，鉴定机构不得受理，鉴定结果不能当作证据使用，不能作为认定案件事实的依据。袁超不服一审判决，在二审申请重新鉴定，二审不予采纳，反而认定“黄任芳虽体内内固定物尚未取出，但其伤情稳定，不影响相关伤情评定，并非不合理鉴定时机”，缺乏依据。黄任芳后续治疗过程中存在医疗时间、医疗费等诸多不确定因素，直接影响鉴定结果。黄任芳的伤情是宁传先驾驶操作不当，刹车时未注意摔伤所致，不是车辆撞击所致，肥东县交警现场勘查结论是“受伤当事人伤势轻微”，袁超也现场目击黄任芳的伤情，不可能达到九级伤残。综上所述，依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第四项、第五项规定，申请再审。 本院经审查认为，袁超主张黄任芳体内内固定物尚未取出，鉴定时机不合理，鉴定材料不完整，《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据。经查，黄任芳受伤后即被送往医院，经诊断其伤情为腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折），并行内固定术，有病历等证据证明。鉴定时黄任芳体内内固定物虽然尚未取出，但其伤情稳定，不影响相关伤情评定，并非不合理的鉴定时机，《司法鉴定程序通则》对鉴定时间未作出具体的限制性规定，袁超此点申请再审理由不能成立。从上述分析看，二审法院对袁超重新鉴定的申请及针对《司法鉴定意见书》提出的相关异议不予采纳，并无不当。袁超依据交警现场勘查结论及其本人现场目击情况，主张黄任芳伤情不可能构成九级伤残，依据不足。 综上，袁超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁超的再审申请。 审判长  余思民 审判员  王惠玲 审判员  曹 晗 二〇二〇年九月三日 法官助理江炜炜 书记员杨宇 -2-
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初7651号原告：刘磊，男。被告：青岛交运大连路市场管理有限公司，住所地青岛市市**大连路**。法定代表人：薛刚，总经理。原告刘磊诉被告青岛交运大连路市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刘磊未按时缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘磊撤回起诉处理。审判员  顾晶京二〇二〇年九月二十四日书记员  于丽君
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6322号原告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司,住所地乐清市乐成镇良港东路**，统一社会信用代码：91330382753043638B。负责人：张峤。委托诉讼代理人：李基阳、侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：万章勇，男，1983年3月3日出生，汉族，住乐清市。被告：候碎微，女，1983年11月14日出生，汉族，住乐清市。被告：缪德法，男，1983年7月18日出生，汉族，住乐清市。被告：万章芬，女，1977年4月2日出生，汉族，住乐清市。原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司诉被告万章勇、候碎微、缪德法、万章芬保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年8月3日向本院提起诉讼，诉请：1、被告万章勇、候碎微、缪德法共同偿还原告代为支付的借款本金50000元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；2、被告万章芬对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李基阳到庭参与诉讼，被告万章勇、候碎微、缪德法、万章芬经本院合法传唤无正当理由均未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告万章勇与被告候碎微于2007年10月16日办理结婚登记。2016年6月30日，被告万章勇和候碎微作为借款人，被告万章芬作为保证人向中国农业银行股份有限公司乐清市支行申请贷款20万元。2016年7月6日，被告万章勇作为借款人、被告万章芬作为保证人与中国农业银行股份有限公司乐清市支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定贷款金额20万元整，用款方式为可循环方式，自2016年7月6日到2019年7月5日，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日；借款担保方式为最高额30万元的保证连带责任保证。同日，被告缪德法向中国农业银行股份有限公司乐清市支行出具了《家庭成员债务确认书》，自愿为上述借款合同项下债务承担共同还款责任；被告候碎微也向中国农业银行股份有限公司乐清市支行出具了《承担共同还款责任承诺书》，自愿为上述借款合同项下债务承担共同还款责任；被告万章芬向中国农业银行股份有限公司乐清市支行出具了《连带保证担保书》，自愿为上述借款合同的履行提供连带保证责任担保。2018年7月11日，中国农业银行股份有限公司乐清市支行向被告万章勇发放贷款10万元，借款期限2018年7月11日到2019年7月5日，借款执行利率6.525%。被告万章勇为履行上述合同义务，向原告投保个人贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司乐清市支行，保险金额为10万元，保险期限自2018年7月11日到2019年7月10日，绝对免赔率为50%。此后，被告万章勇未能按约偿还上述贷款本息，担保人亦未履行相应的担保责任，已构成上述个人贷款保证保险之保险事故的发生，2019年9月18日，中国农业银行股份有限公司乐清市支行向原告申请索赔，原告于当日为万章勇向中国农业银行股份有限公司乐清市支行赔偿50000元，中国农业银行股份有限公司乐清市支行将其对万章勇的相应索赔权转让给原告，并向原告出具了权益转让书（非车险）。此后经原告催讨，被告至今分文未付。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告作为保险人根据被保险人中国农业银行股份有限公司乐清市支行出具的权益转让书，要求借款人被告万章勇以及共同还款人候碎微、缪德法承担还款责任，要求保证人被告万章芬承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万章勇、候碎微、缪德法应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司代为支付的借款本金50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数，自2020年8月3日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。二、被告万章芬对上述第一项债务承担连带偿还责任；其在承担保证责任后，有权向被告万章勇、候碎微、缪德法追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告万章勇、候碎微、缪德法、万章芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇二〇年九月二十七日代书记员 张 资
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初957号 原告：秦松，男，1993年10月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：王俊文，男，1988年11月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告秦松诉被告王俊文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦松到庭参加诉讼。被告王俊文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦松向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还16万本金及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，被告向我借了16万用于个人消费，约定每月定时偿还利息，结果一分钱没还，而且现在人也联系不上。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，恳请依法裁判。 被告王俊文未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2019年5月13日，秦松（甲方）与王俊文（乙方）签订借款合同，约定乙方自愿向甲方借款160000元，上述借款的借款利率为借款本金的4%/月，借款利息为6400元。 同日，秦松通过其中国建设银行账户（账号：62×××16）向王俊文的账户（账号：62×××11）转款共计160000元。 同日，王俊文出具收据一份：因个人经营需要，今收到秦松人民币壹拾陆万元整。 上述事实有原告秦松提供的借款合同、银行转款凭证、收据以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告秦松共计出借160000元给被告王俊文，原告秦松与被告王俊文签订借款合同一份，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违法法律、法规的强制性规定，依法应受保护，债务人依法应当归还所借款项。故被告王俊文应归还原告秦松借款本金160000元。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中原、被告约定按月息4分计算利息，该借款利息的约定超出法律关于利息的限制性规定，本院依法予以调减按年利率24%计算利息，超出部分本院不予支持。当事人仅约定了借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。该借款利率约定超过年利率24%，本院依法予以调减按年利率24%计算逾期利息，超出部分本院不予支持。被告王俊文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权和质证权由此产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告王俊文于本判决生效之日起七日内给付原告秦松借款本金160000元并按年利率24%支付借款利息（利息计算期间为2019年5月13日至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元（原告已预交），由被告王俊文承担。上述案件受理费限被告王俊文于本判决生效后七日内给付原告秦松。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  殷奋进 人民陪审员  胡久瑞 人民陪审员  熊友根 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  施林方
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3173号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵琼一，女，1954年6月24日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵琼一信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告赵琼一经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款84802.07元，其中本金50579.20元、利息27341.33元、其他手续费2922.59元、违约金3711.05元、截止至2016年12月31日的滞纳金247.90元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告赵琼一未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××99的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金50579.20元、利息27341.33元、违约金3711.05元、其他手续费2922.59元，截止至2016年12月31日的滞纳金247.90元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务，手续费费率为0.6%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金50579.20元、截止至2019年3月22日的利息27341.33元、其他手续费2922.59元、截止至2016年12月31日的滞纳金247.90元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告赵琼一经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵琼一于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金50579.20元、利息27341.33元、其他手续费2922.59元、截止至2016年12月31日的滞纳金247.90元，合计81091.02元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（已减半，原告已预交），由被告赵琼一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十二日书记员 施妍妃
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初13051号原告：杨杰,男,1976年5月3日出生,身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李秀梅,云南宇然律师事务所律师,特别授权代理。被告：王永林，男，1968年4月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告杨杰与被告王永林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王永林的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨杰撤回对被告王永林的起诉。审判员  尹夏宇二〇二〇年九月十七日书记员  刘俊毅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5414号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地为广东省东莞市东城区******************。负责人：劳和彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：江炼，广东保典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶成美，男，1963年11月26日出生，汉族，身份证住址为安徽省安庆市宿松县******郝屋组4-35号，公民身份号码为342************636。委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。原审被告：傅杰，男，1982年3月6日出生，汉族，身份证住址为重庆市开州区大德镇龙王村****，公民身份号码为511************872。上诉人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称大地财险东莞公司）因与被上诉人叶成美、原审被告傅杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年1月8日，叶成美向一审法院提起诉讼，请求判令：1.大地财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险限额范围内赔偿叶成美损失306134.65元（其中医疗费51878.98元、住院伙食补助费3500元、营养费2000元、后续治疗费18000元、护理费5250元、误工费19166.67元、残疾赔偿金168264元、被扶养人生活费9625元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1720元），不足部分由傅杰承担连带赔偿责任。2.一并处理交强险、商业第三者责任保险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3.大地财险东莞公司、傅杰共同承担本案一审诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿叶成美280688.20元；二、驳回叶成美对傅杰的诉讼请求；三、驳回叶成美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为2946.01元，由叶成美负担245.01元，中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2701元。受理费叶成美已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1302号民事判决。上诉人大地财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉事故是叶成美单方违反交通法规所致，应由其承担全部责任，与傅杰、大地财险东莞公司无关。虽然《道路交通事故证明》未判定各方责任，但如实客观记录了事故发生时的相关事实，叶成美横过马路时没有下车推行且在机动车道内通行。根据事故证明记录的事实和现场照片，能够证明叶成美在本次事故中违反交通法律法规是造成案涉事故的根本原因。傅杰是正常行驶，没有违反交通法规，不存在过错。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神，推定傅杰负事故全部责任并由大地财险东莞公司承担全部赔偿责任，适用法律错误。三、一审法院认定精神损害抚慰金10000元明显过高。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判大地财险东莞公司不承担赔偿责任，不服金额为280688.2元。2.叶成美承担本案诉讼费用。被上诉人叶成美二审辩称：一、大地财险东莞公司在一审中未就事故责任划分问题提出异议。二、傅杰、叶成美认可交警部门作出的事故责任划分和《道路交通事故证明》。原审被告傅杰二审期间未向本院陈述意见。上诉人大地财险东莞公司二审期间向本院提交了其自行拍摄的事故现场照片，拟证明本案系因叶成美在机动车道骑车行驶，单方违反交通法律法规导致事故发生，应由叶成美承担本案事故责任。被上诉人叶成美发表质证意见如下：大地财险东莞公司一审时没有提交上述照片，且上述照片并非事故发生时现场拍摄，仅能证明照片中的地点为事故发生地，不能证明大地财险东莞公司的主张，与本案无关联性。原审被告傅杰未发表质证意见。被上诉人叶成美、原审被告傅杰二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉事故责任划分是否正确；二、一审认定的精神损害抚慰金是否合理。对此，本院分析认定如下:关于焦点一。本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故，交警部门出具《道路交通事故证明》载明无法认定本次事故责任。上诉人大地财险东莞公司主张叶成美存在骑行自行车在机动车道的交通违法行为，但对此未提供证据予以证实。本院经综合分析本案证据，认为根据当事人举证仍然难以查明事故经过，按照机动车一方承担全部责任进行处理。一审法院认定由机动车一方承担全部责任，并无不当，本院予以维持。大地财险东莞公司主张由叶成美承担案涉事故全部责任，理据不足，本院不予采信。关于焦点二。叶成美因本次交通事故受伤并经鉴定构成九级伤残，对其精神造成一定伤害，一审法院结合叶成美的伤情、傅杰的过错以及东莞市的平均生活水平酌定精神损害抚慰金为10000元，并无不当，本院予以维持。大地财险东莞公司主张精神损害抚慰金过高，没有理据，本院予以驳回。综上所述，上诉人大地财险东莞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5510.32元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  陈锦波二〇二〇年九月二日书记员  胡爱翎萧宝铃