云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1435号原告：穆丽琼，女，1979年2月27日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。系死者杨绍新配偶。原告：杨某，男，2003年9月28日生，汉族，云南省昌宁县人，在校学生，住昌宁县。系死者杨绍新之子。（未到庭）二原告共同委托代理人：赵淑林。特别授权代理。被告：乐小明，男，1970年11月11日生，汉族，江西省东乡县人，初中文化，务农，户籍所在地江西省抚州市东乡县，现住昌宁县。（未到庭）委托代理人：熊志坤，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：辉绍平，男，1972年3月8日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告穆丽琼、杨某与被告乐小明、辉绍平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。2020年9月16日，本院公开开庭审理了本案。原告穆丽琼及其委托代理人赵淑林、被告乐小明及其委托代理人熊志坤、被告辉绍平到庭参加诉讼，原告杨某及被告辉绍平未到庭。本案现已审理终结。原告穆丽琼、杨某向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令二被告共同赔偿二原告因杨绍新死亡造成的各项经济损失319177.06元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告乐小明家因建盖住房将该工程承包给被告辉绍平，死者杨绍新受雇于辉绍平。2020年5月20日，杨绍新在施工过程中从脚手架掉落受伤，经抢救无效死亡。根据相关法律规定，因杨绍新死亡给二原告造成的各项损失有抢救费17100.06元、护理费160元／天＊2＝320元、伙食费100元／天＊2＝200元、丧葬费106514元÷2＝53257元、死亡赔偿金11902元／年＊20年＝238040元、抚养费10260元／年＊2年÷2＝10260元，合计319177.06元。被告乐小明辩称，1.因重建住宅自己曾与辉绍平签订《建房协议》，将房屋建设承包给辉绍平，死者与自己不存在雇佣关系；2.《建房协议》中已明确告知要注意安全，施工期间自己也曾多次口头告知要注意安全，且已委托辉绍平为每名施工工人购买人身意外伤害保险，并在施工现场采用安全的钢管搭设支架，自己已尽到了必要的、合理的安全注意防范义务；3.死者在施工中不按要求佩戴头盔、安全施工，对事故的发生具有重大过错，应承担80%以上的主要责任。综上，请法院依法驳回原告对乐小明的诉讼请求，并追加保险公司作为共同被告。被告辉绍平辩称，1.死者确系自己的雇工，但已经尽到了管理监督的义务，自己经常对工人进行安全培训，尽到了安全提示的义务，发放了安全帽，在施工中搭建安全架保障工人安全；2.休息时，其他工人都是从楼梯走，但死者非从安全架往下爬，导致失手掉下。死者作为完全行为人，应有一定的安全意识，对自己的风险应当避免，但他没有按照自己的要求，致使事故发生，死者对事故的发生具有重大过失，应当减免自己的责任；3.伙食费过高，死者的儿子已经17岁，抚养费只应按一年计算，原告起诉按2年不符合法律规定。综上，请法庭对原告的损失予以合理认定，这些损失首先应从保险公司扣除，不足的部分再按比例分担。故请法院驳回原告对自己的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1.根据相关法律规定，杨绍新的死亡与二被告是否有因果关系？二被告应否赔偿？2.二原告的各项经济损失是多少？二被告应赔偿多少？是否应承担连带责任？针对以上争议，原告穆丽琼、杨某向本院提供了以下证据：1.身份证复印件两份。欲证明二原告的诉讼主体适格，原告杨某出生于2003年9月28日，现年满16周岁；2.昌宁县人民医院诊断证明书、出院证各一份。欲证明死者杨绍新当天的受伤情况及在医院心跳骤停死亡；3.医院收费票据一份。欲证明为抢救杨绍新支出抢救费17100.06元；4.昌宁县公安局田园镇派出所户口注销证明一份。欲证明杨绍新死亡后户口已被注销；5.火化证一份。欲证明杨绍新死亡后遗体已经火化；6.户口簿复印件一份。欲证明死者杨绍新的户口性质属于农业户口；7.医院的死亡通知书一份。欲证明死者入院的时间是下午16时30分。经质证，被告乐小明对二原告提供的证据1、2、3、4、6、7无异议，但证据2、3存在瑕疵，住院应有更多的材料，但原告提供的不够，证明目的有一定的瑕疵；证据5与证据2相互矛盾，出院证是2020年5月22日，但火化证载明的时间是5月21日。经质证，被告辉绍平对二原告提供的证据1有异议，杨某现已年满17岁；对证据7有异议，事故发生是在3点半，自己的主要目的是救人，不会特意去看死者的入院时间；对其他证据无异议。针对其答辩意见，被告乐小明向本院提供了以下证据：1.身份证复印件一份。欲证明乐小明的身份情况；2.建房协议一份。欲证明2019年11月26日乐小明的家属与被告辉绍平签订的协议，双方对建房安全有一定的约定，并将安全责任告知了辉绍平（注：杨朝美是乐小明母亲）；3.人寿保险公司的保险单一份。欲证明乐小明为每名建房工人出资200元交给辉绍平，辉绍平为所有工人购买了人身保险，因死者杨绍新的保险单无法从保险公司获取，如法庭认为有必要将提交调证申请；4.现场照片一份。欲证明乐小明为建房提供了必要的钢架及防护网的情况。经质证，二原告对被告乐小明提供的证据1无异议；对证据2有异议，协议系二被告之间签订，原告并不清楚，因此不发表质证意见；对证据3的三性不认可，保险单中的投保人是“马某某”，与本案当事人无任何关联，且无保险公司签章；对证据4的证明目的有意见，确实是在建房现场拍摄，但照片的拍摄没有时间，不能证明照片拍摄于事故前还是事故后。经质证，被告辉绍平对被告乐小明提供的上述证据无异议，但建房协议和乐小明约定的是由自己负责安全，出现安全事故与甲方（即乐小明）无关。针对其答辩意见，被告辉绍平向本院申请两名证人王某、段某出庭作证，欲证明：1.死者在出事前即身体不适；2.被告为每名施工工人购买了200元的人身伤害意外保险；3.死者不走楼梯，自行攀爬钢架导致摔伤死亡，有佩戴安全帽，但未系头带；4.钢架外有安全防护网，但死者摔落时未兜住。经质证，二原告对被告辉绍平提供的证人证言不完全认可，大部分属实，事故发生当天现场只有三人，被告辉绍平不在现场，在庭审中诱导证人发言，而防护网只有照片，是否具有安全防护性能无法得出。经质证，被告乐小明对证人证言无异议，被告辉绍平对证人证言有部分异议，认为部分证言不属实。本院认为，二原告提供的证据虽二被告有部分异议，但证据均系国家职能部门出具，来源合法、客观真实，本院予以采信。被告乐小明提供的四组证据客观真实，但证据2中对人身安全责任的划分违反法律强制性规定，该部分内容无效；证据3虽与本案无关，但结合庭审及其他在案证据，能确认二被告为施工工人购买了人身伤害意外保险；证据4仅能证实钢架外安装了防护网，不能证实防护网的防护性能是否有效及有效程度，对其证明目的不予采信。被告辉绍平提供的证人证言部分属实，本院予以部分采信。庭审前，被告乐小明向本院提出书面申请（内容详见答辩状），被告辉绍平向本院提出口头申请，申请追加人寿保险公司为共同被告，因人身意外伤害保险合同与本案属两个法律关系，本院在庭审中口头裁定驳回了二被告的该申请（详见开庭笔录）。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：（一）被告乐小明家建盖2层住房，将房屋的建设工程承包给无建筑资质的被告辉绍平，并于2019年11月26日签订《建房协议》一份，后辉绍平雇佣死者杨绍新参与施工，被告乐小明为每名施工工人购买了200元的人身意外伤害保险；（二）2020年5月20日下午3点多，死者杨绍新在攀爬钢架过程中失手摔落，同日16时12分入院，经抢救无效于当日死亡，同月21日，在昌宁县殡葬服务中心火化；（三）事故发生后，被告辉绍平为死者垫付了10000元住院押金，给付其家属即原告方30000元丧葬费、16条紫云烟、几袋茶叶；（四）死者杨绍新属农业户口，家中无老人，尚有一子即原告杨某，事故发生时已年满16周岁未满17周岁，尚在校读书；（五）因杨绍新死亡致二原告的产生的各项经济损失有：住院医疗费17100.06元、护理费135元/天*2天=270元、伙食补助费100元/天*2天=200元、丧葬费106514元÷2=53257元、死亡赔偿金11902元/年*20年=238040元、被抚养人生活费10260元/年*2年÷2人=10260元，合计319127.06元。本院认为，根据中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定的乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”、第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”的规定，本案被告乐小明将建盖2层房屋的任务发包给没有建筑资质的被告辉绍平，其行为违反上述规定，应承担一定的过错责任。被告辉绍平明知自己不具有建筑资质，仍承包建房工程，且在组织、管理施工过程中，未尽到安全管理责任，致所雇佣的杨绍新发生事故死亡，应承担相应的过错责任。而死者杨绍新在施工过程中，自身安全防范措施不到位，以致发生事故死亡，理应承担一定的过错责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。”的规定，二被告均应对杨绍新的死亡承担相应的赔偿责任，并互负连带责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”、第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”的规定，本案死者杨绍新系完全民事行为能力人，其参与无建筑资质的被告辉绍平组织的施工活动，在攀爬脚手架从事高空作业时因安全帽佩戴不规范、防护网不牢固致其摔落死亡，其行为存在一般过失，故应减轻二被告的相应赔偿责任。关于二被告之间的责任关系，被告乐小明为发包人，被告辉绍平为承包方，即死者杨绍新的雇主，死者杨绍新为雇员。被告乐小明应承担20%的赔偿责任，被告辉绍平应承担50%的赔偿责任，其余责任由死者杨绍新承担。故原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：一、由被告辉绍平在本判决生效后三十日内赔偿原告穆丽琼、杨某各项经济损失119563.53元（已扣减先行垫付的40000元）。二、由被告乐小明在本判决生效后三十日内赔偿原告穆丽琼、杨某各项经济损失63825.41元。三、被告辉绍平、乐小明互负连带赔偿责任。四、驳回原告穆丽琼、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由原告穆丽琼、杨某负担314.4元，被告辉绍平负担524元，被告乐小明负担209.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇二〇年九月二十五日书记员  兰 婕