河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8981号 上诉人（原审被告）：郑增录，男，1971年8月14日出生，汉族，住河北省灵寿县。 上诉人（原审被告）：苏俊风，女，1969年10月7日出生，汉族，住河北省灵寿县。 上诉人（原审被告）：郝颖彬，男，1988年1月16日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审原告）：刘红文，男，1973年8月14日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审被告）：赵兵山，男，1936年2月15日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：赵军（赵兵山之子），住河北省灵寿县。 上诉人郑增录、苏俊风、郝颖彬因与被上诉人刘红文、赵兵山财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑增录、苏俊风上诉请求：一、请求将一审判决第一项上郑增录、苏俊风承担赔偿款16618.98元改判为3260.72元，减少部分13358.26元损失由赵兵山、郝颖彬承担。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人盛饭。事实和理由：一、一审法院认定原告房屋租金损失过高，应当纠正。一审法院认定原告的房屋损失天数为290天，没有事实和法律依据。事故发生是2019年9月2日，消防部门作出最终事故认定时间是2019年12月9日，至此原告所租赁的房屋已经具备修复及使用条件，事实上原告被毁房屋并没有持续空置290天。一审法院没有调查实际停用时间，直接认定房租损失是290天，是错误的。上诉人认为房租损失应以火灾发生至消防事故报告出具之日为限，为97天。房租损失应为6378.08元。二、一审法院认定火灾事故责任比例由上诉人承担80%有失公允，应改为40%。对于失火原因消防部门并没有直接认定是上诉人导致火灾发生，而是未排除室内遗留火源，一审法院直接推定上诉人导致火灾发生，直接认定上诉人承担火灾事故责任，没有事实依据。被上诉人赵兵山、郝颖彬作为房屋所有权人，房屋没有消防设施、没有通过消防验收，二人将不具备使用条件的房屋交付使用，出现火灾。如果房屋有基本的消防喷淋和报警装置，火灾不会蔓延，也会在第一时间发出警报。在正常情况下可以避免的损失，因为赵兵山、郝颖彬房屋原因出现巨大损失，其二人应当承担主要责任。基于火灾发生原因不能确定，房屋存在火灾隐患且没有消防设施的考虑，上诉人认为赵兵山、郝颖彬应当对火灾损失承担主要责任，其二人应当承担60%，即每人承担30%责任。上诉人承担40%责任。一审法院认定的物品损失1773.73元，上述房租损失计算6378.08元，合计损失8151.81元，40%为3260.72元。一审法院认定上诉人承担16618.98元不当，应当纠正。以上上诉人请求及理由，望二审法院综合考虑，依法裁决。 郝颖彬上诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院（2020）冀0126民初408号民事判决书，改判被上诉人承担原审原告刘红文的全部赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为上诉人将其中三间租赁给被告郑增录夫妇经营，将其中两件租赁给原审原告经营，上诉人作为门脸的出租方应意识到涉案门脸存在安全隐患（涉案门脸之间的隔断使用的是石膏材料），其应交付符合安全标准的门脸给承租方或告知承租方采取必要措施预防火灾发生及火势在各门脸之间蔓延，但涉案门脸之间的隔断使用的是石膏材料，且上诉人提交的证据也不能证明其向承租方尽到了告知义务，判决上诉人对损失的产生应自行承担20%的责任是错误的。上诉人出租的各门市之间的隔断虽系石膏材料，但均为防火石膏材料，被上诉人提供的照片石膏板上的洞并非是火势蔓延所产生的，而是消防员救火时所用的工具杵坏的，石膏板不存在安全隐患，如石膏板不放火，石膏板会被烧毁或烧裂，而各租赁户之间的石膏板仍然存在，故本案火势蔓延不是上诉人的隔断存在安全隐患所至，事实上被上诉人家与东邻耿博学租赁赵兵山的门市之间的石膏板完好无损，与南邻杨荫奎租赁上诉人之间的隔断完好无损，（有三张照片为证），故上诉人不应当承担任何赔偿责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，故依法提起上诉，请求如上，恳请支持。。 刘红文答辩称，郑增录、苏俊风、郝颖彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵兵山答辩称，郑增录、苏俊风、郝颖彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑增录、苏俊风针对郝颖彬的上诉请求答辩称，答辩人认为一审法院认定赵兵山、郝颖彬对火灾事故的发生及损失的产生承担责任，是正确的，具体如下：（一）一审法院认定赵兵山、郝颖彬承担责任，主要是基于其二人所出租的房屋不具备消防安全标准、没有消防设施、工程没有经过审批和验收。通过一审法院法庭调查，对于赵兵山、郝颖彬所出租的房屋不具备消防安全标准、没有消防设施、工程没有经过审批和验收这一事实，是没有争议的，确实是这样。如果房屋通过竣工及消防验收，会大大降低火灾发生的可能性，即使出现火灾，也能第一时间发现，最起码不会蔓延到邻居。（二）火灾的发生、蔓延及损失的扩大，确实和房屋的结构和缺陷有因果关系。火灾房屋整个大棚是通着的，中间用石膏板等材料进行简单隔断，发生火灾后，每个房间起不到阻挡火势的作用，事实也确实是这样，火灾向各个方向蔓延。房屋缺陷导致火灾发生后不能第一时间施救、没有火灾报警而不能及时发现、火势可以向各个方向蔓延，这是最基本的事实。（三）赵兵山、郝颖彬上诉理由不能成立。赵兵山、郝颖彬二人上诉主要认为作为隔断的石膏板不是可燃物，因而不承担责任。这一理由显然不能成立。如上所述，一审法院认定赵兵山、郝颖彬承担责任的理由是房屋的结构和消防设施的确实，以及房屋建设没有审批验收，并不单纯是因为石膏板问题。二人房屋不具备基本的安全使用标准，是导致火灾事故发生的、损失扩大的主要原因。（四）答辩人也提起上诉，对一审法院认定赵兵山、郝颖彬承担责任，认为是正确的，只是对认定二人承担责任的比例过小，应当调整。关于赵兵山、郝颖彬承担的责任比例，具体意见在答辩人的上诉状中进行了阐述。综上，一审法院认定赵兵山、郝颖彬对火灾事故承担责任是正确的，二人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉。答辩人关于调高赵兵山、郝颖彬承担责任的比例符合实际情况，应当得到支持。 刘红文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郑增录赔偿原告财产损失及营业损失约10万元（具体数额待鉴定后确定）；2、诉讼费由被告负担。后原告当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告财产损失1773元及房屋租赁费19000元，共计20773.73元。 一审法院认定事实：被告赵兵山提交的其作为乙方与灵寿县灵寿镇小东关村村民委员会作为甲方签订的租赁合同两份显示赵兵山租赁灵寿县灵寿镇小东关村大棚用作仓储，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日止及自2019年1月1日至2019年12月31日止，每年租金15000元整。租赁合同同时约定“租赁期内，甲方同意乙方改造的地面、墙面、门窗等建筑物，乙方不再租赁时不得拆除，如需恢复原貌乙方不再租赁时必须无条件拆除恢复原貌；租赁期内，如遇房屋漏水、下水管道阻塞、火灾和自然灾害所造成的房屋倒塌、墙壁裂缝对乙方的商品和人员造成损失的伤亡的，甲方概不负责；在租赁期限内，乙方和甲方直接签订合同的租赁户，不得私自转租转让和改变土地使用性质，如需转租的必须经甲方同意并由甲方与下租户签订合同，上租户无权干涉；在租赁期内，乙方对租赁甲方的一切设施，如有损坏应及时自行修复，合同到期后乙方对租赁的一切设施应完好无损，如有损坏应照价赔偿；合同期为一年一签。”2018年6月1日，被告赵兵山和被告郝颖彬签订门市顶账协议书一份，约定因截止2018年6月1日，被告赵兵山总计欠被告郝颖彬20万元，用其位于灵寿县间门市（北门脸西头三间和西门脸北至南五间）顶付钱款20万元，该八间门市与此处大棚下的门市享有同等权利，八间顶账门市的使用权及其相关的一切事宜都归被告郝颖彬所有。顶账的八间门脸，其中西门脸三间租给郑增录、两间租给刘红文、剩余三间租给杨荫奎。被告郑增录称，二人租赁的门脸的棚顶是彩钢瓦，下面吊顶西半部是木板，东半部是石膏板，中间为隔断，隔断是石膏板做的。被告郑增录、苏俊风系夫妻关系。被告郑增录自2010年开始租赁赵兵山门脸进行经营，2019年开始租赁郝颖彬的，其租赁位置没有发生变动。原告与被告郝颖彬于2019年6月19日签订租赁合同一份，约定将西门脸门市两间租赁给原告使用，租期一年，自2019年6月19日至2020年6月19日，租赁费每间12000元，共24000元。被告郝颖彬已收取原告租赁费24000元。2019年10月21日灵寿县公安消防大队出具冀灵消火认字［2019］第0010号火灾事故认定书，该认定书记载“火灾事故基本情况：2019年9月2日22时36分，位于灵寿县交叉口的鞋袜针织箱包批发门市发生火灾。鞋袜针织箱包批发门市内烧毁货架、橱窗、鞋、箱包、针织衣服、袜子鞋垫、雨衣雨披、口罩手套护膝若干；鞋袜针织箱包批发门市南侧店铺朵家私焙烧损屏风、面包柜、桌椅、厨师机、封口机、蛋糕装饰、包装等若干；店铺饸烙面馆烧毁墙壁、餐具、桌椅、厨具等若干；鞋袜针织箱包批发门市东侧店铺新飞厨具烧毁门窗、吊顶、隔断、厨具等若干。经调查，对起火原因认定如下：2019年9月2日22时36分左右发生的火灾，起火部位为鞋袜针织箱包批发门市内西侧，起火点为鞋袜针织箱包批发门市内西侧中部下方。起火原因：排除人为纵火，排除电气线路故障，不排除遗留火源引燃周围可燃物引发火灾。”被告郑增录对灵寿县公安消防大队作出的火灾事故认定书不服，向石家庄市公安消防支队提出复核申请，石家庄市公安消防支队于2019年12月9日作出冀石消火复字［2019］第0010号火灾事故认定复核决定书，维持灵寿县公安消防大队作出的火灾事故认定。火灾发生时，原、被告均不在现场。本院于2020年6月5日、2020年6月16日对灵寿县灵寿镇小东关村村主任杨洪文进行调查，其认可赵兵山提交的两份《租赁合同》并称从何时开始租赁的已经记不清了，大概2000年左右，租赁的面积多少不清楚，租赁之初的大棚是村委会所建，后来赵军垒的外墙，有没有换顶不知道，如果赵军或者赵兵山有新建或者改造，合同到期后也是归小东关村委会所有，租赁合同第三条有约定。如遇到火灾等造成大棚的毁损均由赵兵山主张，与村委会无关，所获赔偿归赵兵山所有，租赁期满，赵兵山不再租赁时负责恢复原貌，且保证其租赁的村委会的设施等一切完好无损，否则应照价赔偿，合同第三、第四、第六条均有约定。庭审中，被告赵兵山称其租赁大棚后，把原来的顶换成彩钢瓦，基本上把原来的大棚都换了，仅存的一根柱子被镶到墙里边不再使用，火灾所涉及的房间均是其在2004年所改建的，建造总面积为1800平方米，当时有审批手续，现在找不到，建造时其配备了固定消防栓。经灵寿县消防大队委托，河北驰正价格评估有限公司于2019年10月30日对灵寿县新开街店铺直接财产损失作出（2019）冀驰正评字第1030565号《价格评估报告书》，该价格评估采用的评估方法为市场法、成本法；因火灾受损的店铺有饸烙面馆、灵寿朵朵烘焙、鞋袜针织箱包批发门市、新飞欧派厨电及房屋损失；其中房屋建筑主体为钢结构，屋顶主体结构为门式钢架单跨双坡已变形，屋面檀条变形，屋顶面单层彩钢板错位致使顶部出现裂缝，四周墙面采用砌砖结构，顶部为单层彩钢板，房屋采用轻钢龙骨旷棉板吊顶；赵兵山房屋损失确定为61129.12元；张梅荣房屋损失确定为55671.12元；饸烙面馆店铺（刘红文经营）财产损失确定为1773.73元；灵寿朵朵烘焙店铺（杨荫奎经营）财产损失确定为58478.64元；鞋袜针织箱包批发门市（被告郑增录、苏俊风经营）财产损失182551.3元；新飞欧派厨电（耿博学经营）财产损失106404元。庭审中，原告及被告赵兵山、郝颖彬对（2019）冀驰正评字第1030565号《价格评估报告书》予以认可。因被告郑增录、苏俊风对上述报告书不予认可，原告于2020年6月5日申请对其财产损失进行鉴定；后被告郑增录、苏俊风于2020年6月底向本院表示对上述报告书予以认可，不需要再做鉴定，原告于2020年7月2日撤回鉴定申请。上述事实有相关证据及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益的，应承担相应的侵权责任。原告的财产损失包括因此次火灾烧毁的物品损失，也包括其因此次火灾导致不能经营门市期间所产生的门市租赁费损失。关于物品损失，因原、被告对案涉《价格评估报告书》中原告的损失数额1773.73元予以认可，本院予以确认。关于原告租赁费的损失，本院确定为：24000元/年÷365天/年×290天＝19068.49元，原告诉请19000元，予以确认，故原告财产损失数额确定为：1773.73元＋19000元＝20773.73元。关于原告损失应由谁进行赔偿的问题。被告郑增录、苏俊风辩称其租赁的房屋，赵兵山、郝颖彬应安装自动喷淋等基本防火设施，但该二人并未安装，这是本次火灾蔓延的主要原因，该项抗辩，理由不成立，本院不予采纳。被告赵兵山、郝颖彬称因被告郑增录、苏俊风未在其租赁的门市内居住，是本次火灾产生与蔓延的根本原因，二被告应承担全部责任，该项抗辩，理由不成立，本院不予采纳。被告郑增录自2010年租赁案涉三间门脸与其妻子苏俊风共同经营鞋袜、针织等物品，此次火灾起火点是在二人经营的门市内且火灾事故认定书认定起火原因为“排除人为纵火，排除电器线路故障，不排除遗留火源引燃周边可燃物引发火灾”，故被告郑增录、苏俊风对原告的损失应承担80%的赔偿责任即赔偿原告20773.73元×80%＝16618.98元。根据《中华人民共和国消防法》第二十六条规定：“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料”，案涉火灾发生在晚上10点36分，在没有自动喷淋设施、不能及时发现救灾的前提下，门市装修材料和隔断对火势的蔓延有很重要的影响。被告赵兵山于2018年将八间门脸抵顶给被告郝颖彬后，被告郝颖彬将其中三间租赁给被告郑增录夫妇经营，将其中两间租赁给原告经营，被告郝颖彬作为门脸的出租方应意识到涉案门脸存在安全隐患（涉案门脸之间的隔断使用的是石膏材料），其应交付符合安全标准的门脸给承租方或者告知承租方采取必要措施预防火灾发生及火势在各个门脸之间蔓延，被告郝颖彬提交的证据不能证实其向承租方尽到了告知义务，故被告郝颖彬对原告的损失应承担20%的赔偿责任即赔偿原告20773.73元×20%＝4154.75元。被告赵兵山不是案涉门脸的出租方，对起火原因不负有责任，故其对原告的损失不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院专业法官会议讨论研究，判决如下：一、被告郑增录、苏俊风于本判决生效之日起十日内给付原告刘红文赔偿款16618.98元；二、被告郝颖彬于本判决生效之日起十日内给付原告刘红文赔偿款4154.75元；三、驳回原告刘红文的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院所查明之事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人郑增录、苏俊风所提房屋租金应赔偿至消防部门作出最终事故认定时97天的上诉主张，因在消防部门作出最终认定时即2019年12月9日，案涉火灾房并未修复完毕，本院二审期间当事人认可房屋已修复至可以使用的状态，该修复完结时间大于一审认定的290天，故本院对其上述主张不予采信；关于上诉人郑增录、苏俊风所提其应当承担损失的40%之主张，因其是案涉火灾房的承租人，消防部门鉴定结论为：排除人为纵火，排除电气线路故障，不排除遗留火源引燃周围可燃物引发火灾。其作为承租人且经营的是鞋袜针织等易燃物的批发，故原审认定其承担80%的赔偿责任并无不当，本院依法予以确认；关于上诉人郝颖彬所提其不应当承担责任，应由各被上诉人承担全部责任之主张，郝颖彬作为门脸的实际出租人应意识到涉案门脸存在安全隐患（涉案门脸之间的隔断使用的是石膏材料），其应交付符合安全标准的门脸给承租人或者告知承租人采取必要措施预防火灾发生及火势在各个门脸之间蔓延，但其提交的证据不能证实其向承租人尽到了告知义务，故原审判决其承担20%的赔偿责任符合法律规定，本院对其上诉理由不予采信。 综上所述，郑增录、苏俊风、郝颖彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452.96元，由上诉人郝颖彬负担319元；上诉人郑增录、苏俊风负担133.96元。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  崔娇娇