wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执2102号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街**。法定代表人：马文礼，该行行长。被执行人：郑建明，男，1972年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口，身份证号码：XXX。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被执行人郑建明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初17272号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人郑建明偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款本金29375.61元，利息、罚息1680.02元（截至2020年1月16日，请求按照合同约定的利率支付至借款实际清偿之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费298元，依法缴纳执行费370元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人书面向我院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）宁0104执2102号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 璐审判员 吴 楠审判员 龙文臣 二〇二〇年九月十八日法官助理 冯双德书记员 吴 岳附：相关法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020）鲁1326执保1191号 本院立案保全的申请人中国建设银行股份有限公司平邑支行与被申请人扈长瑞借款合同纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4521号之一 申请执行人:江门市正海金属制品科技有限公司，住所地广东省江门市杜阮松园村。 法定代表人：梁金定，系该单位总经理。 被执行人：佛山市黄青汽配有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。 法定代表人：黄美青，系该单位总经理。 关于申请执行人江门市正海金属制品科技有限公司与被执行人佛山市黄青汽配有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初4214号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金80000元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年九月十八日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终751号 上诉人（一审原告）高昌荣，男，汉族，1945年9月13日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人高昌荣因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初324号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月才向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  赵 一 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初3578号 原告：曾开祥，男，1960年5月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：曾昭存，男，1963年5月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：林依强，男，1970年3月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：福州市长乐区鹤上翎曦佳禾整装店（个体工商户），统一社会信用代码92350182MA34EUNT87，经营场所福建省福州市长乐区鹤上镇喜盈门海峡建材家具广场贰号楼贰层**商铺。 经营者：郑行鹰。 原告曾开祥与被告曾昭存、林依强、福州市长乐区鹤上翎曦佳禾整装店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，后原告曾开祥又自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，曾开祥的撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾开祥撤回起诉。 案件受理费969.70元，减半收取计484.85元，由曾开祥负担。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5448号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘伟荣，男，1982年03月05日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：441************416。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190243618号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月22日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190243618号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘伟荣的粤S.5F4**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘伟荣承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月三十一日书记员  尹雪儿
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6470号原告：张玉霞，女，汉族，1984年10月16日出生，身份证地址：广州市白云区***********，公民身份号码370************044。委托诉讼代理人：郭婉霜，广东骏道律师事务所律师。被告：清远联投置业有限公司，地址：清远市清城区龙塘镇陂坑管理区创嘉（清远）实业有限公司**办公楼**。法定代表人：范某1。委托代理人：李娟，广东凡立律师事务所律师。本院在审理原告张玉霞诉被告清远联投置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月30日开庭审理，原告张玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告张玉霞撤诉处理。本案受理费385元，由原告张玉霞负担。审判员 邓 楠二〇二〇年八月二十四日书记员 吴杰升
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初13507号原告华为技术有限公司，住所地：深圳市龙岗区**********，统一社会信用代码：914************216。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告惠州大亚湾美诚数码店，住所地：惠州大亚湾*********35号，统一社会信用代码：924************71Q。经营者：吴某1，男，1990年8月15日出生，汉族，公民身份号码：441************972，户籍地址：广东省大埔县********。原告华为技术有限公司与被告惠州大亚湾美诚数码店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告华为技术有限公司于2020年8月31日以原告与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华为技术有限公司的撤诉申请不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。本案受理费525元，由原告华为技术有限公司负担。审 判 员  张 艺二〇二〇年九月二日法官助理  龚紫琳书 记 员  范 琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8220号原告:重庆智渝律师事务所，住重庆市渝中区青年路**时代豪苑**42-2，统一社会信用代码315000005687492844。法定代表人:邓智勇，主任。委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。被告:黄邦义，男，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆智渝律师事务所诉被告黄邦义法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆智渝律师事务所的委托诉讼代理人屈博琛到庭参加诉讼，被告黄邦义经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆智渝律师事务所向本院提起诉讼,请求判令：1、被告支付原告律师服务费10733元，并承担违约金3219.9元，合计13952.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《法律事务委托合同》，由原告为被告提供法律服务。此后，原告为被告提供了相应法律服务，但被告未支付律师服务费。根据合同第五条第二款第（1）项规定，律师费为被告所得赔偿款的百分之十。因被告在交通事故中没有责任，因此被告的赔偿款就是被告的损失。（2018）渝0119民初3375号民事判决书第十一页第三段倒数第一行载明赔偿金额为128826.01元，该部分赔偿款扣除医疗费和后续医疗费之后的费用再乘以10%即为本案律师费，经计算，律师费为10733元。被告最终虽然收到的赔偿款为60028.53元，其原因是案外人胡军前期已经向被告支付了部分赔偿款，即（2018）渝0119民初3375号民事判决书第十三页第三段倒数第四行载明的65000元，并且被告同意从自己应得的赔偿部分抵扣胡军多支付的部分。因此，原告的主张具有事实和法律依据，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄邦义未应诉答辩。经审理查明，2018年2月26日，黄邦义（甲方，委托人）与智渝律所（乙方，受托人）签订《法律事务委托合同》，主要约定：乙方接受甲方委托，指派邓智勇或其他律师就甲方交通事故一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人。甲方诉讼请求金额12万元以上。乙方前期不收取律师服务费用，甲方在收到赔偿款当日按所得赔偿款的百分之十支付乙方律师服务费用。若甲方未达到伤残等级，甲方要解除合同的在2日内通知乙方，乙方不收取任何费用，若不解除，则收取6000元律师费用。合同第七条约定：甲方认可签约时乙方已提供了一定法律服务，乙方不须对此举证，只要双方约定的付款条件出现，则甲方应向乙方支付约定费用。其中部分条件成就的应该就部分进行支付。甲方无故单方解除合同，或是甲方与他人就委托事项作出和解、调解、撤诉、放弃权利、虚假陈述、拒绝、拖延履行配合协助义务，变更联系方式、地址不告知等行为的，视为甲方付款条件成就。对于付款条件成就甲方不告知或者视为付款条件成就的，服务费需要按照乙方委托请求实现程度计算的，按照甲方完全实现请求来计算，请求变化的、乙方可以选择较高的计算。甲方有无故解除合同、拒绝、拖延履行配合各项义务、不如实告知案情、不按照约定付费、变更联系方式、地址不告知等一切违约行为，乙方有权解除合同、终止或中止服务，本条所引起的后果由甲方承担，乙方可以追究甲方违约责任，除应收各种费用继续收取外，按照其百分之三十追究违约金，另行要求甲方承担乙方处理该纠纷的非诉讼协商和诉讼的服务费用等。甲方内部为多人时，每人均互为本合同委托事项和本委托合同及履行的特别授权代理人，可以变更、解除合同，同时向乙方提供履约担保。确认下列联系方式及联系人是乙方本合同委托事项和本委托合同及履行的特别授权代理人，同时向乙方提供履约担保，可以变更、解除合同。本合同有效期自签订之日起至委托事项终止时止。甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应依据本合同约定支付律师服务费、差旅费。双方还就其他事项作了约定。合同签订后，重庆智渝律师事务所接受委托代为处理黄邦义与案外人胡军、中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司的机动车交通事故纠纷案，并作为黄邦义的委托诉讼代理人出庭，参与法庭审理，提供法律意见。重庆市南川区人民法院审理后，于2018年10月10日作出（2018）渝0119民初3375号民事判决。判决认定，黄邦义对交通事故不承担责任，在交通事故发生后，保险公司为黄邦义垫付医疗费10000元，胡军向黄邦义及黄梓粞支付了65000元。同时认定，黄邦义在该次交通事故中的损失为128826.01元，其中医疗费为17493.67元，后续医疗费为4000元。判决支持赔偿黄邦义60028.53元，赔偿另一原告黄梓粞148572.01元。判决作出后，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司于2018年11月5转账支付黄邦义赔偿款两笔：110000元、98600.54元，合计208600.54元，与判决书确定的赔付黄邦义、黄梓粞的总赔偿金额一致。黄邦义收到赔偿款后至今未支付律师服务费，重庆智渝律师事务所遂提起诉讼。上述事实，有法律事务委托合同、民事判决书、中国建设银行单位客户专用回单、录音光盘以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。本院认为，重庆智渝律师事务所与黄邦义签订的法律事务委托合同系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。依合同约定，黄邦义应在收到赔偿当日按所得赔偿款的10%支付律师服务费。已查明，黄邦义实际获得所涉交通事故案的赔偿款包含两部分，一部分由该交通事故案被告胡军支付65000元，另一部分由保险公司按民事判决书支付60028.53元，合计收到赔偿款125028.53。重庆智渝律师事务所自认医疗费与后续医疗费不计收律师服务费，故应担扣除赔偿款中的医疗费17493.67元、后续医疗费4000元，扣除后，黄邦义应当按照赔偿款103534.86元的10%支付律师服务费，即10353.49元。至于违约金，双方在律事务委托合同中约定，黄邦义拖延履行合同义务的，重庆智渝律师事务所可以追究违约责任，除应收各种费用继续收取外，按照其百分之三十追究违约金，故重庆智渝律师事务所有权向黄邦义主张违约金。根据黄邦义违约情节，酌定违约金3000元。被告黄邦义经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄邦义在本判决生效之日起十日内支付原告重庆智渝律师事务所律师服务费10353.49元，并支付违约金3000元，合计13353.49元；二、驳回原告重庆智渝律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费236元，由原告重庆智渝律师事务所负担71元，由被告黄邦义负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇二〇年九月十四日书记员  邬 霞
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1585号原告：胡吉清，女，1969年8月27日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告：邓焯（原告胡吉清女儿），女，1994年7月29日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：邱成洪，男，1967年7月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告胡吉清、邓焯与被告邱成洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡吉清、邓焯、被告邱成洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡吉清、邓焯向本院提出诉讼请求：判决邱成洪偿还借款本金200000元、利息120000元。事实与理由：邓三军与邱成洪是朋友关系。2015年6月17日，邱成洪向邓三军借款100000元用于生产经营，邓三军通过妻子胡吉清（即本案原告）银行账户向邱成洪银行账户汇款100000元。2016年9月2日，邱成洪再次以做生意缺乏资金周转为由向邓三军借款，邓三军就通过女儿邓焯（即本案原告）银行账户向邱成洪银行账户汇款100000元。借款之后，邱成洪仅仅偿还了40000元利息，之后不再偿还利息，本金分文未还。邓三军于2020年5月23日病逝。胡吉清多次通过电话、微信催收，邱成洪均拒绝还款，严重损害原告的合法权益。邱成洪辩称，我和原告的的丈夫（父亲）是多年的好兄弟好朋友，我向邓三军借款200000元用于砖厂经营属实，但是我已经偿还了200000元本金，我向邓三军女儿邓焯（即本案原告）汇款40000元，并先后向邓三军支付了160000元现金。基于信任与感恩，我没有及时地抽回借条。我和邓三军达成了协议，如果砖厂经营顺利就给邓三军适当分红作为利息，要是没有赚到钱就偿还本金，事实上我这几年砖厂亏损几十万，根本无力偿还利息。2020年5月23日，邓三军病逝，二原告就仗着手上掌握了借条就想再次索要借款，我坚决不会二次还款，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡吉清、邓焯系母女关系，邓三军（已殁）系原告丈夫（父亲）。2015年6月17日，邱成洪以经营活动缺乏周转资金向邓三军借款100000元，双方达成合意后，邱成洪向邓三军出具借据，内容为“今借到现金壹拾万元整（注年息付贰万元为准）”，邓三军于次日通过妻子胡吉清（即本案原告）银行账户向邱成洪银行账户汇款100000元。2016年8月3日，邱成洪通过银行转账的方式偿还了20000元。2016年9月2日，邱成洪再次以做生意缺乏周转资金为由向邓三军借款，邓三军就通过女儿邓焯（即本案原告）银行账户向邱成洪银行账户汇款100000元，邱成洪于2016年9月20日补充出具借条，内容为“今借到邓三军现金壹拾万元整”。之后邓三军多次通过手机短信、微信联系邱成洪，向邱成洪索要借款本息，邱成洪仅仅于2018年7月8日通过微信转账的方式偿还了20000元，并一直以经营困难为由拖延还款。邓三军于2020年5月23日病逝。邓三军病逝之后，胡吉清于2020年7月2日通过微信向邱成洪索要借款，邱成洪仍旧以资金没有收回为由推诿。胡吉清、邓焯索要借款未果遂诉诸本院。另查明，邓三军父母均已过世，邓三军与胡吉清仅仅生育邓焯一个女儿。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邓三军借给邱成洪200000元，邱成洪收到款项后出具了借条，双方之间形成借贷关系。邱成洪没有按约定还款，邓三军现已过世，其近亲属胡吉清、邓焯有权向邱成洪主张权利。双方约定2015年6月17日的借款100000元按照年利率20%付息不违反法律规定，邱成洪应当按照该约定支付借款利息。2016年9月2日的借款100000元，双方没有明确约定借款利息，依法视为无息借款。邱成洪已经偿还的40000元，依法推定为偿还2015年6月17日的100000元借款的两年利息。邱成洪辩称其另外通过现金交付的方式偿还了160000元借款，却未提交相关证据，尤其邱成洪陈述该160000元分两笔支付，第一笔现金60000元在2018年初交付，第二笔现金100000元在2020年初交付，之间间隔两年之久，却一直没有要求更换借条或者出具收条，这种做法也不符合交易习惯，故本院对邱成洪的该抗辩主张不予支持。邱成洪辩称其与邓三军约定，如经营不善便不用支付借款利息，却未提交相应证据，且该抗辩主张与借条内容、双方短信沟通内容不符，本院不予支持。综上所述，邱成洪应当偿还胡吉清、邓焯借款200000元，并自2016年5月15日开始按照年利率20%支付100000元借款的利息，邱成洪已经偿还的40000元，抵扣2016年5月15日至2018年5月15日的借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）第18号]第一条、第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〉（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告邱成洪在本判决生效后15日内偿还原告胡吉清、邓焯借款本金200000元，并自2018年5月16日起至借款还清之日止按照年利率20%支付100000元借款本金的利息。二、驳回原告胡吉清、邓焯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计款3050元，由被告邱成洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  江山二〇二〇年九月三十日书记员  杨洲
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1002号 上诉人（原审原告）：唐开香，女，1969年12月18日出生，苗族，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西防城港市诚联房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区港湾街**晨华御府**楼**。统一社会信用代码：91450600685182782T。 法定代表人：覃怀二。 委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱尉瑞，广西海狮律师事务所实习律师。 上诉人唐开香因与被上诉人广西防城港市诚联房地产开发有限公司（以下简称诚联公司）商品房预约合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐开香上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人于2019年7月28日到被上诉人售楼部，一名叫陈胜的工作人员向上诉人推荐了涉案房屋，并出具一份置业计划表，载明房号和分期付款信息。上诉人缴纳5万 -2- 元定金后，经办人员谢恩祥在置业计划表背面写下：客户全款在2月1号付清，首付在11月1日付清。上诉人于2019年11月30日到被上诉人售楼部想要付款时被告知涉案房屋已出售给他人，要上诉人换一套房，上诉人拒绝换房，要求被上诉人双倍返还定金，遭拒后向法院起诉。被上诉人提交的《晨华·怡馨家园订购协议书》（以下简称《订购协议书》），上诉人是在完全不知情的情况下签订该协议书，被上诉人在一审时出示四份协议书说明该协议书的签订是违背上诉人的自愿原则，是可撤销的无效合同。 被上诉人诚联公司辩称，上诉人没有按照《订购协议书》约定的时间缴纳首付款，已经违反订购协议的约定，被上诉人有权对其缴纳定金不予返还。 唐开香向一审法院提出诉讼请求：1.解除唐开香、诚联公司的房屋买卖合同；2.判令诚联公司违约，并向唐开香双倍返还定金10万元。诉讼过程中，唐开香变更第一项诉讼请求为：解除开香、诚联公司签订的《定购协议书》。 一审法院认定事实：2019年7月28日，唐开香为乙方（定购方）与诚联公司为甲方（出卖方）签订了一份《定购协议书》（编号：0003146），约定乙方自愿定购“晨华·怡馨家园”项目的1期6号楼1单元1101号房，建筑面积共120.99平方米，单价为5380元每平方米，总价为650926元；乙方须于2019年8月15日前支付首期房款210926元（不含定金），余款39万元须于2019年12月15日前付清，并签署《商品房买卖合同》（其中第二笔款26万元于2019年10月15日前付清，第三笔款13万元于2019年12月15日前付清）；乙方于签订本协议的同时向甲方交付购房定金5万元，甲方开具《收款收据》；本协议书签订后，如乙方中途因个人原因要求 -3- 退房的，甲方有权不退还定金，乙方未按本协议规定签订《商品房买卖合同》或未按时交付房款将视为乙方放弃认购，甲方有权自行解除本协议，乙方已交定金不予退还，甲方有权将该房产另行处置；协议还约定了其他事项。同日，诚联公司向唐开香出具了一份《收据》（编号：4024922），表明收到唐开香交来晨华怡馨家园6-1-1101号房定金5万元。唐开香于2019年12月27日就本案向一审法院提起诉讼。另查明，诚联公司在庭审中认可已于2020年1月份将案涉商品房另行出售他人。 再查明，2020年3月17日，唐开香向该院提交了《申请书》，主张案涉《定购协议书》中乙方落款处“唐开香”的签名及手印并非其本人所签所捺，请求对该签字及指纹进行司法鉴定。2020年4月22日，该院召集唐开香、诚联公司双方当事人到该院对唐开香申请鉴定所需提交的材料进行质证，但唐开香未能在该院指定期限内提交笔迹鉴定所需材料，并当庭申请只做手印的指纹鉴定，该院予以准许并依法启动鉴定程序，选定鉴定机构为广西科桂司法鉴定中心。唐开香在收到该院的《缴费通知书》后未在指定的期限内向鉴定机构预交鉴定费用，该院依法应按唐开香撤回鉴定申请处理。2020年6月11日，广西科桂司法鉴定中心向该院出具《函》，将此次鉴定作退案处理。 一审法院认为，本案立案案由为商品房预售合同纠纷，经审理，本案案由应为商品房预约合同纠纷。虽唐开香不认可《定购协议书》上“唐开香”的签字及手印是其本人所签所捺并向该院申请司法鉴定，但唐开香未能在该院指定期限内提交笔迹鉴定所需材料，亦未能在该院指定期限内向鉴定机构预交指纹鉴定费用，该院已按唐开香撤回鉴定处理，由唐开香应承担举证不能的不利后果，故该院认定案涉《定购协议 -4- 书》系由唐开香本人签订，且《定购协议书》合法有效。现唐开香主张解除《定购协议书》，诚联公司亦同意解除，属双方合意解除，该院予以支持。 关于定金是否双倍返还的问题。如前所述，该院已认定《定购协议书》系唐开香本人与诚联公司签订，该协议书内容系唐开香的真实意思表示，故唐开香有义务按照合同约定履行义务。现唐开香未按照约定的时间向诚联公司支付相关购房款项已构成违约，根据《定购协议书》的约定，视为唐开香放弃认购，已交定金诚联公司可不予退还，故唐开香主张系诚联公司违约并请求诚联公司双倍返还定金缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除唐开香与诚联公司签订的《定购协议书》（编号：0003146)；二、驳回唐开香的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（唐开香已预交），由唐开香承担。 本院在二审期间，双方均未提交新证据，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审判决的第一项均不提起上诉，本院予以维持。上诉人与被上诉人签订的涉案订购协议书是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人称签订涉案订购协议书不是其真实意思表示或是在不知情的情况下签订，属可撤销或无效合同，但是其未能向法院提供证据证实其主张，本院对其主张不予采纳；一审法院根据订购协议书内容的约定认定上诉人构成违约，不支持上诉人双倍返还定金的请求并无不当，本院予以维持。 -5- 综上所述，唐开香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人唐开香已预交），由上诉人唐开香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武 审 判 员 栾   彩   云 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 郭   凯   金 书 记 员 阳   秋   艳
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执恢200号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行，住所地株洲市。负责人张建军，系该行行长。被执行人刘才林，男，1974年11月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。被执行人胡菲，女，1979年5月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。本院立案执行中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行与刘才林、胡菲金融借款纠纷一案中，执行过程中，因该案履行期限较长且申请人提出申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）湘0203执恢200号案件的执行。对本裁定有异议的，可以在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出异议；如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。审判长  郭军审判员  任君审判员  刘寿二〇二〇年九月二十五日执行员  周君书记员  段倩
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初919号 原告：郑洪江，男，1957年10月29日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市高新区。 被告：郭连明，男，1963年10月20日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：郭君，女，1988年4月9日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 第三人：王福玉，男，1947年2月5日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市朝阳区。 原告郑洪江与被告郭连明、郭君，第三人王福玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪江，被告郭连明，第三人王福玉到庭参加诉讼，被告郭君未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郑洪江向本院提出诉讼请求：1.判令郭连明、郭君给付借款本金100000元；2.判令郭连明、郭君给付利息14160元（其中2018年10月25日至2020年6月25日，20个月50000元本金的利息为8328元；2019年4月21日至2020年6月21日，14个月零4天50000元本金的利息为5882元）；3.判令郭连明、郭君给付2020年6月26日至实际给付之日的利息（以本金100000元为基数，按年利率10%计算）。事实和理由：郭连明、郭君是通过王福玉认识的郑洪江，提出向郑洪江借款。2017年10月25日通过王福玉借给两被告50000元，约定年利率10%，即50000元的年息为5000元。当日王福玉将由郭连明、郭君出具的借据交给郑洪江。2018年4月21日，两被告又向郑洪江借款50000元，约定年利率10%，当日郑洪江通过农业银行向王福玉的银行账户转款50000元，王福玉将由郭连明、郭君出具的借据交给郑洪江。2019年9月份，郑洪江通过王福玉向二被告主张给付借款本金100000元及利息，二被告拒绝给付。现为维护自身合法权益，来院告诉，请求支持其诉讼请求。 郭连明辩称，对郑洪江主张的借款本金100000元及利息14160元无异议。这100000元钱是郭连明开超市借的，王福玉让郭连明女儿郭君签的字，这笔钱与郭君没有关系。借据上是郭连明、郭君本人签的字。这笔钱不能一次性偿还，只能陆续偿还。 王福玉辩称，郑洪江与郭连明、郭君之间的借款是经过王福玉介绍的，借款本金是100000元，他们约定利息是年利率10%。有一笔钱50000元是转到王福玉的银行卡上，第二天王福玉转给了郭连明。 郭君未提交答辩意见，视为其对相关权利的放弃。 本院经审理查明：郭连明与郭君系父女关系，郑洪江通过王福玉借款给郭连明与郭君。第一笔是2017年10月24日借款50000元，第二笔是2018年4月21日借款50000元。由郭连明与郭君出具借据2份。其中第一笔借据上写明借款100000元，庭审中郑洪江说明另50000元是姓魏的人的钱，其并未主张权利。第二笔借据上写明借期一年，年息1分。至郑洪江起诉时，郭连明、郭君未给付欠款。 本院认为，郭连明、郭君向郑洪江借款并出具借据之行为，双方形成了合法的民间借贷法律关系，现郭连明、郭君拒不偿还借款，违背了民法诚实守信的原则以及合同法规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。郭连明与郭君系父女关系，二人在借据上借款人处共同签名按印，二人应承担共同给付责任。因此，郑洪江要求郭连明、郭君偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。庭审中郭连明对郑洪江主张的给付利息无异议，且双方约定年利率10%并不违反法律规定。因此，郑洪江要求郭连明、郭君给付利息14160元的诉讼请求，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，郑洪江要求郭连明、郭君给付2020年6月26日至实际给付之日的利息（以本金100000元为基数，按年利率10%计算）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭连明、郭君共同给付郑洪江借款本金100000元，利息14160元，合计114160元。该款于本判决生效后立即给付； 二、郭连明、郭君共同给付2020年6月26日至实际给付之日的逾期利息（以本金100000元为基数，按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元，由郭连明、郭君共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于洪军 二〇二〇年九月十七日 书记员  朴春梅
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初717号原告商都县农村信用合作联社。法定代表人高英龙，系该社理事长。委托诉讼代理人穆晓庆。委托诉讼代理人雷杰。被告王健，现住商都县。被告刘艳芳，现住址同上。被告赵建军，现住商都县。被告崔存娥，现住址同上。原告商都县农村信用合作联社诉被告王健、刘艳芳、赵建军、崔存娥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告商都县农村信用合作联社的委托诉讼代理人穆晓庆、被告赵建军到庭参加了诉讼,被告王健、刘艳芳、崔存娥经本院传票依法传唤无故未到庭,本案现已审理终结。原告商都县农村信用合作联社提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金99938.12元及截止到2020年6月10日的利息2279.41元，共计102217.53元，2020年6月10日之后产生的利息要求被告按约偿还直至结清为止；2.请求判令被告赵建军、崔存娥对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月19日，借款人王健夫妇与原告签订《富民卡授信合约》，授信额度10万元，约定利息为6.525‰，并由另一被告赵建军夫妇提供信用担保并在同日签订《最高额保证合同》。借款人分别四次用信。四笔贷款到期后，多次催收借款人及催收担保人履行担保责任均未果。故具状起诉，恳请法院判如所请，以维护原告合法权益。被告赵建军口头辩称，原告所述属实无异议，贷款金额、利息都对，我就是担保人。被告王健、刘艳芳、崔存娥未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.信贷档案一份，证明被告向原告借款以及担保的事实；2.被告王健富民卡用信明细一张，证明被告实际使用情况以及所欠原告本金及利息的具体金额。被告赵建军经质证对以上证据表示无异议，均属实，认可。被告王健、刘艳芳、崔存娥未到庭，对以上证据未质证，也未提供证据。经审查，本院对以上证据予以确认。结合以上证据材料及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2019年4月19日，被告王健、刘艳芳与原告签订《富民一卡通/福农卡授信合约》,原告向被告授信10万元，用途为种植，双方约定利率为6.525‰，授信期限自2019年4月19日至2022年4月18日。同日，被告赵建军、崔存娥与原告签订了《最高额保证合同》，为被告王健、刘艳芳的该笔贷款承担连带责任保证。保证额度有效期自2019年4月19日至2022年4月18日。被告王健于2019年4月20日使用授信8万元，于2019年4月23日使用授信4000元，于2019年4月19日使用授信10000元，于2019年4月22日使用授信6000元，截止到2020年6月10日，被告欠原告借款本金99938.12元、利息2279.41元，合计102217.53元一直未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告授信10万元，被告已将授信额度全部使用，双方借贷关系明确，所签合同内容真实、合法、有效，原告主张被告归还本金和利息共计102217.53元的事实及理由成立，于法有据，本院予以支持。被告赵建军、崔存娥作为连带责任保证的保证人，应当按照约定承担保证责任，故被告赵建军、崔存娥应当对被告王健、刘艳芳未按合同约定归还的贷款本息承担连带责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告王健、刘艳芳、崔存娥经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健、刘艳芳于本判决生效后十日内一次性偿还原告商都县农村信用合作联社借款本金99938.12元及利息2279.41元，合计102217.53元，并按本案合同约定利率支付从2020年6月11日起至上述本息全部付清之日止的利息。二、被告赵建军、崔存娥对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元由被告王健、刘艳芳、赵建军、崔存娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 郝晓燕 二○二○年九月十五日书记员 邢燕芳附注：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2159号原告：湖北孝感中药材有限公司。住所地：孝感市孝汉大道**。统一社会信用代码：914209007220052331。法定代表人：周英成，该公司董事长。委托代理人：张友乔，男，1957年10月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，系湖北孝感中药材有限公司政工干事。代理权限为：代为起诉、陈述事实，参加辩论和调解，代为提出承认、放弃变更诉讼请求，提出反诉，进行和解、撤诉、上诉，签收法律文书。被告：祝建平，男，1971年10月5日出生，汉族，住孝感市。委托代理人：祝志平，男，1976年8月21日出生，汉族，住孝感市，系被告祝建平之弟。代理权限：一般代理。原告湖北孝感中药材有限公司诉被告祝建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告湖北孝感中药材有限公司的委托诉讼代理人张友桥，被告祝建平的委托代理人祝志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北孝感中药材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3000000元、利息2530000元（利息暂计算至2020年7月2日）及后期利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告因急需周转金从事经营活动，向原告借款3000000元，约定月利率2.5%，借款期限为3个月，由被告胞弟祝志平出具借条，资金系被告使用。当日，原告分三笔向祝志平个人账户上汇款计3000000元。借款到期后，原告多次向被告索要借款。2018年9月28日，被告到原告处将祝志平出具的借条转据，由被告出具了一份内容一致的借条，对借款事实予以签字确认，对原由其弟出具的借条所列明的本金及约定的利率予以签字确认，并继续使用该借款。至2020年7月2日，被告实际使用期限为53个月，应支付利息为3180000元，除去被告已向原告支付利息650000元外，尚欠原告本金及利息5530000元。原告多次向被告催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告称原告所说属实。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据,被告未向本院提交证据。经本院审查，原告提交的四份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告起诉状以陈述的事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提交了被告之弟所出具的借据、银行交易明细，被告出具的转据借条等，证明原告已按约定完成了3000000元交付义务，原、被告双方形成了合法的民间借贷关系。在借款期限届满后，被告未能依约及时归还借款，现原告起诉要求被告返还借款本金并支付借款的利息，符合法律规定，但双方约定利息为月息2.5%，超过法律规定，本院依法予以调整为年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告祝建平向原告湖北孝感中药材有限公司偿还借款本金3000000元、利息2530000元（利息按年息24%从借款之日起计算至2020年7月2日，扣减了已付利息650000元）合计5530000元及后期利息（后期利息计算方式：以3000000元为基数，自2020年7月3日起，按照年利率24%计算至清偿之日止）。上列应付款项，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50510元，保全费5000元，由被告祝建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军人民陪审员  李春英人民陪审员  杨 丹二〇二〇年九月二十五日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告提交的证据如下：证据一、被告弟弟祝志平出具的借条，证明借款事实。证据二、银行转账凭证三张，证明原告将借款汇给被告的事实。证据三、被告祝建平出具借条一张，证明被告向原告借款的事实。证据四、祝建平身份证，证明被告主体资格。
贵州省普安县人民法院 支 付 令 （2020）黔2323民督43号 申请人：万启江，男，1995年10月8日生，布依族，住贵州省兴义市。 被申请人：赵成，男，1985年6月30日生，汉族，住贵州省普安县。 申请人于2020年9月17日向本院申请支付令。申请人称：原告2019年在被申请人赵成开的壹号酒楼上班，2019年12月份至2020年5月份这半年工资被申请人迟迟不发，申请人找被申请人讨要工资，被申请人说没有钱，申请人实在无奈，在2020年9月8日，被申请人出具一份所欠工人工资的欠条给申请人不履行还款义务，直到现在都未还，请求人民法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付人民币4525元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人赵成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人万启江劳务款项4525元。 申请费17元，由申请人万启江负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王和风 二〇二〇年九月十七日 书记员  周 力
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执2294号田黎敏、何斌媛、何彩铃、何统发、张荣娃：你与何虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初2913号民事判决已发生法律效力。申请执行人何虎于二〇二〇年九月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初2913号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××60特此通知。二〇二〇年九月三十日联系人：朱新祥联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7215号 上诉人（原审原告）：李云霞，女，1973年5月26日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩帅，男，1990年2月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：于文琦，男，1973年4月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：河北企信融资性担保有限公司，住所地赞皇县东环路**，统一社会信用代码：91130129561980432D。 法定代表人：翟昌伟，该公司经理。 上诉人李云霞因与被上诉人韩帅、于文琦、河北企信融资性担保有限公司（以下简称企信公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李云霞及其委托诉讼代理人王西铭，被上诉人韩帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云霞上诉请求:1、撤销长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初9620号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院未审查主合同效力，对本案有悖常理的担保及反担保未予查明。本案一审中，虽然上诉人撤回对借款合同确认无效的请求，但本案主合同的效力直接影响从合同的效力，即便当事人撤回诉讼请求，但主合同效力应当予以查明认定。本案韩帅与河北企信融资性担保有限公司存在关联关系，而韩帅与于文琦之间的借款真实性、担保及反担保的必要性、合理性是本案的基本事实，一审法院均未查明。上述借款与担保的操作形式涉嫌“套路贷”，而“套路贷”是当前打击民间违法借贷的重点，一审法院对此未审查。而被上诉人之间的一系列行为证明任何被上诉人都不存在善意，判决明显错误。2、企信公司有责任和义务查明抵押房产的所有权情况及婚姻状况。其作为专业从事担保的公司只凭未经核实的、不能证明婚状况的离婚协议对房产所有权共有情况作出判断，其明显存在重大过错。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第52条第一款第（五）项规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二款规定及其他有关法律，本案的保证合同和反担保合同应当确认无效。一审法院认为不存在合同法第52条规定的情况显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请贵院支持上诉人请求。 韩帅、企信公司辩称，宇文琦借款的时候提供了一份假的离婚协议，我方对宇文琦婚姻状态并不知情。企信公司已经准备刑事报案。 李云霞向一审法院起诉请求：1、依法确认于文琦、韩帅、企信公司于2018年7月9日签订的借款合同、保证合同及房屋抵押反担保合同无效；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，李玉霞撤销确认借款合同无效的诉讼请求。 一审法院认定事实：于文琦曾向韩帅借款，因未按期偿还借款，2018年7月9日，于文琦与韩帅就未偿还借款重新签订借款合同，借款金额131万元。同日，企信公司作为保证人，与韩帅、于文琦签订《保证合同》，约定企信公司为于文琦的借款承担连带保证责任。因企信公司为于文琦借款提供了保证责任，故同日，企信公司与于文琦签订《房产抵押反担保合同》，于文琦用其名下位于石家庄市长安区产作为抵押物为企信公司提供反担保。另查明，李云霞与于文琦于1998年4月21日登记结婚，2019年4月12日经法院调解离婚。调解离婚时约定,位于石家庄市长安区产由李云霞占60%的产权，于文琦占40%的产权。李云霞因石家庄市长安区产系其与于文琦婚姻关系存续期间的共同财产，故称于文琦用该套房产设定抵押为其债务向企信公司提供反担保侵犯了其权益，故保证合同及房屋抵押反担保合同应无效。韩帅、企信公司称于文琦借款时表示已经与李云霞离婚，并提供离婚协议书一份，根据协议书显示李云霞与于文琦于2016年7月20日协议离婚。李云霞称其未签过该份离婚协议书，是否是于文琦向韩帅、企信公司提供的，其也不知情。于文琦称该协议书是韩帅、企信公司提供的，其当时为了借款根据韩帅、企信公司要求在协议书上签的自己名字，但是李云霞的名字是谁签的不清楚。李云霞称2018年7月9日的借款合同最后显示有让配偶及共同借款人签字的内容，说明韩帅、企信公司是明知于文琦有配偶的，但是并未让其签字。韩帅、企信公司称合同版本是统一的，不是已婚的就不用签字。 一审法院认为，于文琦借款时提供的离婚协议书虽系虚假，但因于文琦的签字是其本人所签，故对韩帅、企信公司所述协议书系于文琦提供，并在借款时其表示已经离婚的抗辩意见，一审法院予以采信。又因涉案房产登记在于文琦名下，故韩帅、企信公司据此相信于文琦可以就涉案房产签订抵押反担保合同，一审法院予以采信。且于文霞亦无其它证据证明涉案《保证合同》及《房产抵押反担保合同》存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，于文霞诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规明定，判决：驳回李云霞的诉讼请求。案件受理费80.0元，由李云霞负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为：一审法院是否应审查主合同（借款合同）的效力，被上诉人企信公司是否有义务查明涉案抵押房产的所有权情况以及于文琦的婚姻状况，涉案保证合同和反担保合同是否无效。上诉人在一审中起诉请求确认主合同（借款合同）效力，后又撤回该诉讼请求，故一审法院不予审查主合同（借款合同）效力，并无不当。根据一审查明的事实，被上诉人企信公司在签订涉案抵押保证合同和反担保合同时已经尽到了合理的注意义务，上诉人李文霞没有其他证据证明案涉《保证合同》及《房产抵押反担保合同》存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审法院没有判决涉案保证合同和反担保合同无效，并无不当。 综上，李云霞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元。由上诉人李云霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年九月八日 法官助理  李广杰 书 记 员  董 冉 ——
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执8282号 吴淑明: 关于本院受理的申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人吴淑明执行一案，（2019）粤1973刑初3925号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执8282号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十六日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初8571号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李慧萍，女，1978年12月16日出生，汉族，职业不详，住陕西省铜川市印台区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李慧萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李慧萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3200元，利息203.84元，罚息166.81元，共计3570.65元（截止2020年1月15日），及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月18日，被告李慧萍通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月18日至2019年6月18日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李慧萍通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126等借记卡共计支付消费3200元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告李慧萍尚欠原告借款本金3200元，利息203.84元，罚息166.81元，共计3570.65元。被告李慧萍未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126银行卡系被告李慧萍所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月18日至2019年6月18日期间，被告李慧萍通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126等借记卡共计支付消费3200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告李慧萍尚欠原告借款本金3200元，利息203.84元，罚息166.81元，共计3570.65元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126的的中国建设银行借记卡一张，2018年6月18日，被告李慧萍通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟贰佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3200元。截止2020年1月15日，被告李慧萍尚欠原告借款本金3200元，利息203.84元，罚息166.81元，共计3570.65元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3200元，利息203.84元，罚息166.81元，共计3570.65元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李慧萍经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李慧萍一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3200元，利息203.84元，罚息166.81元，共计3570.65元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李慧萍负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员      李新元      二〇二〇年九月二十五日                         法 官 助 理     武  清                            书   记  员     张  宁
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1471号上诉人（原审被告）：彭海告，男，1966年10月11日出生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：彭进谋，男，1969年9月20日出生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：余干县石口镇院前村第五村小组。诉讼代表人：彭炳先，男，1949年3月28日出生，汉族，住江西省余干县。原审第三人：彭远声，男，1952年12月26日出生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。原审第三人：彭夺林，男，1957年11月7日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人彭海告、彭进谋因与被上诉人余干县石口镇院前村第五村小组以及原审第三人彭远声、彭夺林渔业承包合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人彭海告、彭进谋以双方已达成和解为由，于2020年9月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人彭海告、彭进谋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人彭海告、彭进谋撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,000元，减半收取500元，由上诉人彭海告、彭进谋负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑晓霞审判员  夏旭莉审判员  徐志锋二〇二〇年九月二十七日书记员  叶丽君
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初5334号 原告：陈焕强,男,1946年12月26日出生汉族,住荣成市。 委托诉讼代理人:何建阳,山东荣顺律师事务所律师。 被告：徐东民,男,1961年8月23日出生汉族,住荣成市。 原告陈焕强与被告徐东民劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告陈焕强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈焕强撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇二〇年九月八日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申4660号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱生龙，男，1973年10月13日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 委托诉讼代理人：刘剑波，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：环球酒类供应链管理成都有限公司。住所地：四川省成都市锦江区三色路**银海芯座******。 法定代表人：李利平，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省合作社白酒有限公司。住所地：四。住所地：四川省成都市锦江区三色路**银海芯座******> 法定代表人：李聪聪，该公司总经理。 再审申请人朱生龙因与被申请人环球酒类供应链管理成都有限公司（以下简称环球酒类公司）、四川省合作社白酒有限公司（以下简称合作社白酒公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人朱生龙申请再审请求：1.撤销一、二审判决；2.支持申请人的全部一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费、保全费由二被申请人承担。事实和理由：1.二审判决认定事实错误。申请人同时签了两份加盟合同，均为酒类销售项目，二被申请人的法定代表人在一审前均为林国正，合同履行中，申请人仅通过环球酒类公司下单，合作社白酒公司多次向申请人供货并提供发票，故中国名酒折扣店与中国酒类批发网均为林国正操控的项目；环球酒类公司与合作社白酒公司经营范围均包括批发兼零售、销售酒类等；两份合同形式到内容、授权经营模式均高度相同；两家公司的送货人、制表人均为同一人；环球酒类公司所应提供的酒类来源资料也由合作社白酒公司提供。二被申请人人格混同，合作社白酒公司再授权第二家加盟，侵害了申请人的独家经营权。2.案涉纠纷已经持续两年多，双方已无继续合作的基础，原审不予解除合同不当。 本院经审查认为：申请人朱生龙与被申请人环球酒类公司签订的《分公司运营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法，有效。根据申请人在一审时的诉讼请求，申请人系依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（四）项的规定，请求解除合同，即申请人认为被申请人构成根本违约，据此主张行使法定解除权解除《分公司运营合同》，针对申请人申请再审的理由，分析评议如下： 一、关于被申请人是否构成根本违约并是否享有法定解除权的问题。 首先，仅就《分公司运营合同》的履行而言，该合同第十三条“双方违约责任”部分约定环球酒类公司不得发展第三方为该公司的分公司合作商，否则将赔偿经济损失。根据该条的文义，结合该合同的其他相关条款，可以确定系被申请人环球酒类公司在敦煌地区仅授权朱生龙以“中国名酒折扣店”的名义进行经营。申请人朱生龙并未提供证据证明被申请人环球酒类公司授权他人在敦煌地区以“中国名酒折扣店”的名义进行经营或者发展第三方为分公司合作商，即申请人未能举证证明环球酒类公司就《分公司运营合同》存在根本违约的行为。 其次，环球酒类公司与合作社白酒公司是否存在人格混同的问题。对人格混同的判断标准应为二公司之间是否存在财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性的情形。于本案中，《分公司运营合同》与《城市运营商合同》内容虽有相似之处，两家公司的经营范围、办公场所、人员等方面也有一致的情况，但现有证据尚不能认定公司股东行使对两公司控制权的行为达到滥用的程度，也不能证明两公司不具备独立意思和独立财产，故不能认定“中国酒类批发网”与“中国名酒折扣店”为同一项目。加之《分公司运营合同》虽有独家经营之约定，但因酒类商品并不具备稀缺性，“中国名酒折扣店”也非酒类产品的唯一销售渠道，故该独家经营应当理解为在约定地区独家以“中国名酒折扣店”的名义进行销售，并不能以此排除其他销售渠道。又因《城市运营商合同》并未发生法律效力，合作社白酒公司并没有按照《城市运营商合同》对朱生龙独家许可的合同义务。故“中国酒类批发网”门店即便出现在敦煌市，也不应认定为环球酒类公司根本违约，导致申请人朱生龙不能实现其合同目的。 申请人所主张被申请人构成根本违约并以此为由解除合同的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于申请人主张双方已无继续合作的基础，原审不予解除合同不当的问题。 根据申请人（一审原告）一审时所提交的起诉状，本案系申请人主张行使法定解除权，其请求权基础是《合同法》第九十四条第（四）项的规定，该请求在一审庭审时亦经审判人员询问并由申请人确认。故原审法院围绕该诉讼请求，并重点就是否存在根本违约进行审理正确。申请人主张双方无合作基础，合同应予解除的主张已超出一审诉讼请求的范围，故申请人的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱生龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱生龙的再审申请。 审判长  曾学原 审判员  李晓彬 审判员  汪世波 二〇二〇年九月十七日 书记员  崔大瑞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民特163号申请人：张效晨，男，1993年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：张玉盛，男，1970年4月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。代理人：崔玉琴，女，1971年5月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人张效晨申请确定监护人一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人张晓晨称，申请人与被申请人为父子关系，被申请人张玉盛于2009年9月19日在工作中高空坠落造成颅脑损伤，至今无法生活自理，长期住院治疗，行为意识能力薄弱。2020年9月14日，被申请人被法院认定为无民事行为能力人。现被申请人妻子崔玉琴自愿放弃第一监护权，同意由申请人作为被申请人的监护人。故，申请法院指定张效晨为张玉盛的监护人。经审理查明：被监护人张玉盛，男，1970年4月10日出生，汉族，2020年6月19日本院受理申请人张效晨申请认定张玉盛无民事行为能力一案，2020年9月14日作出（2020）津0116民特94号民事判决书，认定“张玉盛为无民事行为能力人。”另查，张效晨系张玉盛之子，崔玉琴系张玉盛之妻,其与张玉盛未再生育其他子女。张玉盛之父张福财、母户学增分别于2005年10月16日、2016年12月23日去世。本院认为，监护是对无民事行为能力和限制民事行为能力人的人身和财产权益进行监督、管理和保护，弥补其民事行为能力不足的民事制度。依照相关法律规定，有关当事人可以直接向人民法院申请指定监护人，而无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，按照其有监护能力的配偶、父母、子女、其他近亲属等顺序担任监护人。申请人张效晨系被申请人张玉盛之子，张玉盛之妻崔玉琴同意由申请人张效晨担任监护人，被申请人张玉盛父母均已过世。故，申请人张效晨申请作为张玉盛的监护人请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：指定张效晨为张玉盛的监护人。本判决为终审判决。审判员 柳 斌二〇二〇年九月三十日书记员 唐艺翾附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第二十八条：无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条：对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八：条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1524民初2533号原告：陈海洋，男，汉族，1972年12月9日生，住商城县。委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被告：夏忠波，男，汉族，1964年11月28日生，住商城县。原告陈海洋与被告夏忠波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海洋的委托诉讼代理人马光伟到庭参加诉讼，被告夏忠波经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告陈海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50,000元并从2013年2月12日起按银行同期贷款不超过四倍计算承担利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告因做工程于2011年向原告借款50,000元，按月息3分支付了两年利息。2014年换条后，经原告多次催要，被告未偿还借款。原告向法院起诉后，被告将原告电话号码拉黑，无法联系。为维护合法权益，故诉至法院。举交借条原件一份。被告夏忠波未答辩，未举证。经审理查明：原、被告系朋友关系，2011年，被告因需向原告借款50,000元，后按月息3分向原告支付两年利息。2014年2月12日，按原告要求，被告重新向原告出具借条一张，借款50,000元，借条上注明利息一年未付。后借款本息经原告多次催要未果。庭审中，因被告夏忠波未到庭，未能调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未履行还款义务，系违约行为，被告应当承担还款责任。被告向原告借款的事实清楚、证据确凿，本院对原告要求被告偿还其借款本金50,000元的诉请予以支持。被告向原告出具的借条上备注有一年利息未付，被告曾按月息3分向原告支付利息，该利息超过法律规定，原告要求被告从2013年2月12日起按不超过银行同期贷款利息的四倍支付利息符合法律规定，本院予以支持。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告夏忠波于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈海洋借款本金50,000元及利息（从2013年2月12日起按不超过同期银行贷款利息四倍计算至借款还清时止）。上述义务，逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告夏忠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十二日书记员 岳昌强
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执1947号申请执行人：付贵生，男，1953年3月21日出生，汉族，住林州市。被执行人：林州市方圆铸造有限公司，住所地：林州市东岗镇。法定代表人：郭子茂，职务：经理。本院在执行付贵生与林州市方圆铸造有限公司社会保险纠纷一案中，申请执行人于2020年5月20日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还10960元，并负担案件受理费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月1日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2020年5月20日、2020年6月22日、2020年7月20日、2020年8月19日、2020年9月22日通过执行网络查控系统查询被执行人名下无其他可供执行财产。3、本院于2020年7月14日将被执行人纳入失信被执行人名单。同日，向被执行人发出了限制消费令。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  程晓东审判员  魏玉峰二〇二〇年九月二十三日书记员  李 扬
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2751号 原告：梁克精，男，1998年12月26日出生，壮族，广西钦州市钦**人，住广西住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：杨其侨，广西三振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西三振律师事务所律师。 被告：韦厚廷，男，1999年10月2日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。 原告梁克精与被告韦厚廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告梁克精及委托诉讼代理人杨其侨到庭参加诉讼，被告韦厚廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁克精向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告归还借款本金12000元及利息（利息计算：以12000元为基数，按照每年6%的利率，从2020年8月17日计至被告付清之日止）；二、判决被告赔偿原告因本案诉讼而支出的律师服务费2000元。庭审中原告变更第一项诉讼请求中利息的计算方式为：以12000元为基数，按照新的规定进行调整从2020年8月20 日起计算至被告还清之日止。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年1月被告以资金周转紧张为由，向原告借款，原告应其要求，共向被告出借29000元，于2018年1月9日原告通过微信转账的方式向被告出借了5000元；于2018年1月18日通过支付宝转账的方式向被告出借了9000元；2018年1月19日原告向被告出借了5000元（其中微信支付4300元，现金支付700元）；2018年3月14日原告通过支付宝方式向被告出借了10000元。2020年1月2日经原被告核算，被告尚欠原告借款本金12000元。后经原告多次向被告催还借款，被告都拒不还款。原告认为，原告先后通过微信转账、支付宝转账、现金交付等方式向被告出借了29000元，已完成了出借人的义务，原告与被告之间的借贷关系已成立并生效。为维护原告合法权益，特向本院起诉，提出上述诉讼请求。 被告韦厚廷未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了人口信息查询结果、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、委托代理合同及发票等证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告韦厚廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的人口信息查询结果、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、委托代理合同及发票等证据，经本院审查核实，符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告是朋友关系，被告韦厚廷在2018年1月以资金周转紧张为由，向原告梁克精多次借款，原告分别通过微信转账方式、支付宝转账及现金等方式共向被告借款29000元，2020年1月2日经原、被告结算，被告韦厚廷尚欠原告梁克精借款本金12000元。2020年9月8日，原告以被告拒不还款为由向本院起诉，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告提供的证据足以证明截止2020年1月2日， 被告尚欠原告12000元未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在本案中，通过双方微信聊天记录足以证明原告一直向被告主张还款，因此双方虽然没有约定还款期限，但是原告已经向被告催告还款，被告韦厚廷仍不还款，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告梁克精请求被告韦厚廷偿还借款12000元于法有据，本院予以支持。由于被告一直没有还款，原告主张被告自2020年8月20日起承担违约责任，有法律依据，本院予以支持。逾期利息以12000元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价自2020年8月20日起计算至本息还清之日止。关于律师费的问题，双方没有约定律师费负担问题，故原告主张律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定判决如下： 一、被告韦厚廷应偿还原告梁克精借款本金12000元； 二、被告韦厚廷应支付原告梁克精借款逾期利息，利息计算方式：以借款12000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价自2020年8月20日起计算至本息还清之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告韦厚廷负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘其琼 二〇二〇年九月三十日 书记员  梁玉林
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1719号申请执行人：陈某。被执行人：白某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初855号民事判决书，向被执行人白某发出执行通知书，责令被执行人白某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人白某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对白某在银行账户上的存款12600元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年九月十五日书记员  李春阳
中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽02民初937号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：厦门市照物文化传播有限公司，住中华人民共和国福建省厦门市集美区杏林西路**。 法定代表人:汤碧花。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告厦门市照物文化传播有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2020年9月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长 林常红 审 判 员 王思思 审 判 员 王 辛 二〇二〇年九月十五日 法官助理 商梦莹 书 记 员 林昭霏 附本案适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5655号原告：张涛，男，1991年10月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区双山街道办事处白泉村张家二巷**，现住山东省济南市章丘区。被告：鹿武珂，男，1971年7月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告张涛与被告鹿武珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告张涛到庭参加诉讼，被告鹿武珂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决鹿武珂归还张涛借款10万元整，已还张涛2万元，还清剩余8万元整；2.诉讼费用由鹿武珂负担。事实与理由：张涛与鹿武珂于2018年11月19日经人介绍认识，后于2019年5月6日鹿武珂因需资金向张涛借款10万元整，鹿武珂提供身份证复印件并书具借条一张，2019年7月鹿武珂已还张涛借款2万元，剩余借款8万元至今未归还，张涛经电话、短信、微信沟通未果，现张涛诉至法院要求判决，请判令支持如上诉讼请求。鹿武珂未作答辩。张涛围绕其诉讼请求提交了借条1份及建设银行个人活期账户交易明细1份、中国农业银行业务凭证1份，拟证实鹿武珂借款的事实。本院组织当事人进行了质证，鹿武珂无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，张涛提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：张涛与鹿武珂系朋友关系。2018年12月至2019年1月，鹿武珂向张涛共借款10万元。2019年5月6日，鹿武珂向张涛书具借条1份，内容是“借条今借到张涛现金壹拾万元正（100000.00元）。鹿武珂2019.5.6号。”2019年7月，鹿武珂偿还借款2万元，剩余借款8万元至今未还，致张涛诉至本院。本院认为，本案系张涛与鹿武珂之间的民间借贷纠纷。借款应当依法偿还。鹿武珂欠张涛借款8万元未还，事实清楚，证据充分。张涛要求鹿武珂偿还8万元借款，理由正当，应予支持。鹿武珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鹿武珂于本判决生效之日起10日内偿付原告张涛借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，被告鹿武珂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  方晓艳二〇二〇年九月十八日书记员  李称心
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8975号之一 申请执行人：东莞市凯甯五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村，统一社会信用代码：9144190076380009X0。 法定代表人：詹益春。 被执行人：广东汇富控股集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**鸿禧商业大厦****，统一社会信用代码：91441900732164254N。 法定代表人：陈振琴。 申请执行人东莞市凯甯五金制品有限公司与被执行人广东汇富控股集团股份有限公司合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初30618号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人广东汇富控股集团股份有限公司应向申请执行人东莞市凯甯五金制品有限公司支付退税款1125828.49元、受理费8683.94元及相应的利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年5月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人广东汇富控股集团股份有限公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院（2018）粤1971执48号案轮候查封了被执行人广东汇富控股集团股份有限公司名下粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号牌的汽车，上述汽车因未能实物扣押，暂无法变现处置；（二）本院到被执行人工商登记地址现场调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落；（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年9月21日向申请执行人东莞市凯甯五金制品有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8975号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨林荣
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初3026号原告：宁夏建源物业服务有限公司，统一社会信用代码916401007632325471。法定代表人：施某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：范某，公民身份号码×××，现住宁夏贺兰县。被告：杨某，公民身份号码×××，现住宁夏贺兰县。原告宁夏建源物业服务有限公司与被告范某、杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告宁夏建源物业服务有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏建源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏建源物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏建源物业服务有限公司负担。审判员 方 卉 二〇二〇年九月八日书记员 刘珂焱附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初30038号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：燕凤琴，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：曹晓芹，女，1968年08月05日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，身份证号码440************124。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告曹晓芹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********31557）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金29393.48元、利息2423.01元、分期手续费726.21元、违约金1130.35元（利息暂计至2020年6月8日，此后的利息以本金为基数按日万分之五、违约金按每期最低还款额未还部分5%计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年12月8日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用主张予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年12月8日至2020年6月8日的利费共计3605.6元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年6月8日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹晓芹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29393.48元，以及利息、违约金、分期手续费共计3605.6元（利息暂计至2020年6月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元、财产保全费357元，由被告曹晓芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年九月二十七日书记员  邵伟东
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0602执173号贡艮生、张波：贡艮生与张波追索劳动报酬纠纷一案，被执行人张波已履行本期义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初3685号 原告：广西某农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：陈某职务：董事长。 委托诉讼代理人：彭某兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄某君，该公司员工。 被告：王某文，男，汉族，身份证地址：广西兴安县。 原告广西某农村商业银行股份有限公司与被告王某文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告广西某农村商业银行股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西某农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被告王某文的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西某农村商业银行股份有限公司撤回对被告王某文的起诉。 案件受理费4498元，减半收取2249元，由原告广西某农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 石 剑 二〇二〇年九月二十三日 书记员 黄海洁
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4860号 原告：费县凯丽莱板材厂，住所地费县探沂镇翟家岭村，统一社会信用代码91371325MA3N7G64。 负责人：何龙，经理。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 被告：周艳平，女，成年，汉族，居民，住山东菏泽市巨野县。 被告：姚腾腾，男，1987年12月10日出生，汉族，居民，住山东菏泽市巨野县。 原告费县凯丽莱板材厂与被告周艳平、姚腾腾买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。 原告费县凯丽莱板材厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的货款44080元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次购买原告生态板，拖欠原告货款。因资金紧张，被告给原告出具欠据一份。经催要，被告一直拖延至今。 本院经审查认为，本案立案后通知原告在法定期间内缴纳案件受理费，但原告明确表示不予缴纳。依照相关法律规定，本案应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百一十八条，裁定如下： 本案按原告费县凯丽莱板材厂撤诉处理。 审判员  来永亮 二〇二〇年九月八日 书记员  张 伟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初11906号原告:重庆聚泽物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道****，统一社会信用代码91500108203178087P。法定代表人：潘锦华，公司总经理。委托诉讼代理人：石红梅（特别授权），女，汉族，1975年9月6日出生，住重庆市江**，系公司员工。被告:陈野，男，汉族，1968年11月12日出生，住重庆市长寿区。原告重庆聚泽物业管理有限公司与被告陈野物业服务合同纠纷一案，重庆聚泽物业管理有限公司自愿向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为其撤诉申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告重庆聚泽物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆聚泽物业管理有限公司承担（已缴纳）。审 判 员  王 冲二〇二〇年九月二十三日法官助理  张金梁书 记 员  张 杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65083号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：康颖，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧娟，上海市新闵律师事务所律师。被告：卢狄，男，1983年4月10日出生，住贵州省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告卢狄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人康颖到庭参加诉讼，被告卢狄经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢狄支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)47,069.26元；2.判令被告卢狄支付原告截至2020年9月1日的逾期利息365.85元及自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息【以截至2020年9月1日的应付未付租金8,037.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算】；3.判令本案的诉讼费用由被告卢狄承担。事实与理由：2019年8月27日，原告与被告卢狄签订编号为SGZ750-0827-007946的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告卢狄以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为贵GJXX**，发动机号为KXXXXXXXXY,车架号为L53D311AXKA627600)，车辆融资总额48,350元，首付款9,200元，租赁期限36个月，被告卢狄应每月向原告支付租金1,626.31元；车辆交付被告卢狄使用后，被告卢狄应自2019年9月始于每月28日向原告支付每期租赁费用；如被告卢狄逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告卢狄追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告卢狄地址为：贵州省遵义市正安县安塘镇古镇路XXX号。原告已向被告卢狄交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年3月起被告卢狄未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告卢狄未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卢狄未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告卢狄未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年9月30日为租金加速到期日。另查明，被告卢狄的全部未付租金为47,069.26元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金8,037.86元)，上述截至2020年9月1日应付未付租金产生的逾期利息为365.85元(按年利率17%计算)。本院认为，原告与被告卢狄签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告卢狄未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告卢狄支付全部未付租金，并要求被告卢狄支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍即17%计算，与法不悖，本院予以支持。被告卢狄经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢狄应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金47,069.26元；二、被告卢狄应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日的逾期利息365.85元，以及自2020年9月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金8,037.86元为基数，按年利率17%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取计492.50元，由被告卢狄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇二〇年九月三十日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16902号原告：中国工商银行股份有限公司广州白云路支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：周磊，该行行长。委托诉讼代理人：邝柳媚，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：刘畅，该公司职员，联系地址。被告：谭跃辉，男，1978年7月6日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行与被告谭跃辉金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案适用普通程序，由审判员郭雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邝柳媚、刘畅到庭参加诉讼。被告谭跃辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告向原告偿还全部借款本金1596175.01元及欠付利息、罚息、复利（暂计至2020年9月14日，利息为66816.84元、罚息为1084.3元、复利为1896.1元，自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照《个人购房借款/担保合同》约定的标准支付）；3、原告有权以拍卖、变卖被告的提供抵押的广州市白云区新市镇汇侨路43号1606房的所得价款优先受偿。事实和理由：被告在合同履行过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款/担保合同、中国工商银行个人借款凭证、不动产登记证明、贷款欠付明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年5月11日，原告（贷款人，抵押权人）与被告（借款人，抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定了借款金额（168万元）、用途（个人二手住房购置贷款）、利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定）、罚息（在约定利率基础上加收50%确定）、违约责任等内容，被告将名下的广州市白云区新市镇汇侨路43号1606房作为上述债权的抵押物，该抵押物已办理抵押登记，抵押权人为原告。签约后，原告向被告发放了贷款168万元，借款凭证载明约定贷款到期日为2042年8月3日。被告在履行合同过程中存在违约情形，成讼。截至2020年9月14日，被告拖欠贷款本金1596175.01元，利息66816.84元、罚息1084.3元、复利1896.1元。本院于2020年8月3日向被告送达了本案诉讼材料。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，涉案《个人购房借款/担保合同》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约，原告主张解约，要求被告清偿债务本金并对抵押物主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故本院认定利息调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%计算，罚息、复利调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算，原告主张暂计至2020年9月14日的利息66816.84元、罚息1084.3元、复利1896.1元并未超过按上述标准计算的结果，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行与被告谭跃辉签订的《个人购房借款/担保合同》于2020年8月3日解除。二、被告谭跃辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行偿还贷款本金1596175.01元及利息（含罚息、复利，截至2020年9月14日，利息为66816.84元、罚息为1084.3元、复利为1896.1元；自2020年9月15日起的罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%的标准计至款项付清之日止，罚息不得计算复利）。三、被告谭跃辉不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行有权对拍卖或者变卖被告谭跃辉提供抵押的位于广州市白云区新市镇汇侨路43号1606房的价款中优先受偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19793.75元，保全费5000元，由被告谭跃辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月十六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初4136号原告：肇庆市荣基物业管理有限公司，住所地肇庆市*********，统一社会信用代码914************252。法定代表人：孔某1。委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进信律师事务所律师。被告：王建明，男，1971年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。原告肇庆市荣基物业管理有限公司与被告王建明谭艳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告肇庆市荣基物业管理有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市荣基物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市荣基物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告肇庆市荣基物业管理有限公司负担。审判员  董炽文二〇二〇年九月二十七日书记员  黄安玉
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4742号 申请执行人:维仕担保有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人:赵丹丹,女,1987年4月18日出生,汉族,住四川省成都市浦江县。 本院在执行维仕担保有限公司与赵丹丹民间借贷纠纷一案中，我院在执行中进行网络查封，查封了被执行人赵丹丹的车辆一辆。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人维仕担保有限公司有本金、违约金、案件受理费共计45855元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张兴宇