贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初2451号 原告：胡承中，男，生于1966年6月18日，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：赵伟，贵州悠南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建军，贵州悠南律师事务所律师。 被告：黄思成，男，生于1968年5月30日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：贵州省湄潭县联合建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道环城路**。统一社会信用代码：9152032821495001XR。 法定代表人：张天智，公司总经理。 被告：湄潭代国房地产开发有限公司，，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道育新路原幼儿园）。统一社会信用代码：91520328MA6DLPHQ3W。 法定代表人：刘代国，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘挺，公司员工。 原告胡承中与被告黄思成、贵州省湄潭县联合建筑工程有限公司（以下简称联建司）、湄潭代国房地产开发有限公司（以下简称代国公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡承中的委托诉讼代理人赵伟、张建军、被告黄思成、被告代国公司的法定代表人刘代国及其委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼，被告联建司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡承中向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄思成、联建司立即支付所欠工程款1100000元，并从2020年1月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付利息；2、要求被告代国公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告黄思成、联建司将湄潭县浙大小学小吃街建设工程劳务分包给胡承中，并订立了合同，胡承中依约履行了义务，工程经验收合格，双方对合同价款进行了结算，被告黄思成出具了欠条，但现有1100000元工程款未支付。被告联建司允许被告黄思成挂靠承揽建设工程，应承担连带责任，被告代国公司作为发包人应在未付工程款范围内承担责任。 被告黄思成辩称，黄思成是被告联建司职工，与原告胡承中订立合同、结算、出具欠条都是代表被告联建司的职务行为，一切后果应由被告联建司承担。现欠付原告胡承中工程款1100000元是事实，由于被告代国公司未付清被告联建司工程款，导致被告联建司未付清原告胡承中工程款。 被告代国公司辩称，原告胡承中提供的证据不足以证明其是实际施工人，即使其有实际施工人主体地位，也与代国公司没有合同关系，代国公司无义务向其支付工程款。湄潭县人民法院已经调解被告联建司与代国公司就本案所涉工程的工程款，调解书明确由代国公司向被告联建司支付工程款，在调解书未撤销前，原告胡承中要求代国公司支付工程款缺乏法律依据，且容易出现互相矛盾的法律文书。遵义市汇川区人民法院已向代国公司送达协助执行通知书，要求代国公司就本案所涉工程的部分工程款协助遵义市汇川区人民法院执行，代国公司有义务协助执行。扣除代国公司协助执行的金额、代被告联建司支付的保证金和其他费用后，代国公司现只欠付被告联建司工程款1185934元。请人民法院依法判决。 被告联建司未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告联建司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括民用工程建筑、建筑装修装饰工程专业承包三级；被告代国公司是登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发。被告代国公司将其开发的“湄潭县浙大小学小吃街”建设工程房建部分发包给被告联建司施工建设，被告黄思成是被告联建司授权的“湄潭县浙大小学小吃街”项目经理。2017年11月8日，被告黄思成代表被告联建司与原告胡承中订立《建设工程劳务分包合同》，将“湄潭县浙大小学小吃街”建设工程的施工承包给原告胡承中完成，约定的主要内容有：1、建筑面积约13800㎡、包工包料、包机具、包合格，包干价5800000元（不含税费）；2、结算款支付，承包人工程承包内所有工程完工，竣工验收后付款总额的97%，剩余3%作为保修金，保修期1年（竣工验收日起算）满并履行完保修义务后，无息支付。《建设工程劳务分包合同》订立后，双方依约履行义务。2019年9月3日，被告黄思成与原告胡承中对工程价款进行了结算，《结算清单》显示，结算工程总价款为5900000元（含增加的工程量100000元），到2019年2月2日，已付4380000元，余款1500000元未付。结算后，被告黄思成向原告胡承中支付了工程款400000元，剩余工程款1100000元至今未付。“湄潭县浙大小学小吃街”建设工程于2019年12月30日验收合格，于2020年3月31日完成竣工验收备案。同时查明，遵义市汇川区人民法院因执行被告联建司的案件需要，于2020年3月向被告代国公司发送协助执行通知书，要求冻结、提取、扣划被告联建司在被告代国公司的工程款560000元，但未实际冻结、提取、扣划。被告联建司于2020年5月8日向本院提起诉讼，要求被告代国公司支付所欠“湄潭县浙大小学小吃街”建设项目工程款，本院于2020年7月3日主持双方调解，以（2020）黔0328民初1665号民事调解书达成了协议：代国公司给付联建司工程款1798734元（已扣除代缴税款），在2020年7月10日前给付650000元、在2020年10月30日前给付1148734元。现该调解书未履行。庭审中，被告代国公司举证证明在调解协议达成后为被告联建司垫付了维护费52800元，但原告胡承中、被告黄思成对该证据不予认可。另外查明，在本案诉讼过程中，根据原告胡承中的申请和提供的担保，本院对被告联建司在被告代国公司的工程款中的1448000元（两案：本案1100000元，另案348000元）采取了保全措施。 本院认为，民事主体实施民事行为应当依法进行，否则，其相关“权利”难以实现。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告黄思成是被告联建司书面授权的“湄潭县浙大小学小吃街”工程项目经理，被告黄思成对外订立、履行合同都是代表被告联建司的职务行为，其行为后果应由被告联建司承担，被告联建司在承担责任后，若双方还存在其他关系（如挂靠等），可以另行向被告黄思成主张相关权利，但原告胡承中要求被告黄思成承担付款责任（含连带责任）缺乏法律依据，本院对原告胡承中的这部分诉讼请求不予支持。被告黄思成代表被告联建司与原告胡承中于2017年11月8日订立的《建设工程劳务分包合同》，名为劳务分包，实为建设工程施工，由于原告胡承中作为自然人承揽、分包建设工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，因违反了法律的强制性规定而属于无效合同，双方都不享有合同上的权利义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告胡承中承揽完成的工程经验收合格，有权要求被告联建司参照《建设工程劳务分包合同》的约定支付工程价款。被告黄思成对其于2019年9月3日与原告胡承中签署的《结算清单》表示认可，且对原告胡承中主张的工程欠款本金1100000元无异议，本院对这一事实予以认定。参照双方《建设工程劳务分包合同》中“竣工验收后付款总额的97%，剩余3%作为保修金，保修期1年（竣工验收日起算）满并履行完保修义务后，无息支付”的约定，约定的包干价5800000元中的174000元（5800000元×3%）应为保修金，且约定的保修期现未满，支付保修金的条件未成就，不应支付，现被告联建司应支付原告胡承中到期的工程款应为926000元（1100000元-174000元），本院对原告胡承中的这部分诉讼请求应予支持。原告胡承中可待保修金支付条件成就后另行主张权利。关于原告胡承中主张的债务利息问题，因双方《建设工程劳务分包合同》无效，原告胡承中也存在过错，应承担相应责任，本院对原告胡承中要求被告联建司承担债务利息的诉讼请求不予支持。关于原告胡承中要求被告代国公司在欠付被告联建司工程款范围内承担付款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现已查明发包人被告代国公司欠付违法分包人被告联建司工程款1798734元，虽然被告代国公司称为被告联建司代付了费用52800元，这可以作为争议部分金额予以扣除，欠付的其余部分工程款1745934元（1798734元-52800元）明确具体，足以清偿本案债务，因此，本院对原告胡承中要求被告代国公司在欠付被告联建司工程款范围内承担付款责任的诉讼请求予以支持。被告代国公司承担向原告胡承中的付款责任，是代被告联建司向原告胡承中支付工程款，被告代国公司向原告胡承中支付的工程款数额，应当在履行被告联建司与被告代国公司工程款纠纷的（2020）黔0328民初1665号民事调解书时从该调解书确定的给付金额中减除，这与本案确定的付款责任并不矛盾，所以，本院对被告代国公司的这一抗辩理由不予采纳。被告代国公司有义务协助人民法院执行。遵义市汇川区人民法院因执行被告联建司为被申请执行人的案件需要而向被告代国公司发送的协助执行通知书，由于对该协助执行通知书现并未实际履行义务，且遵义市汇川区人民法院要求协助执行的标的物已被本院采取保全措施，这是人民法院之间协调处理的事项，但被告代国公司不得以此为由对抗其在欠付被告联建司工程款范围内向原告胡承中承担付款的责任和义务，所以，本院对被告代国公司的这一抗辩理由不予采纳。 综上所述，被告联建司应当支付所欠原告胡承中的工程款926000元，被告代国公司应当在欠付被告联建司工程款范围内承担向原告胡承中直接付款的责任。原告胡承中可在保修金支付条件成就后另行主张权利。原告胡承中对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告联建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付所欠原告胡承中的工程款人民币926000元。 二、由被告湄潭代国房地产开发有限公司在欠付被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限公司工程款1745934元范围内，承担直接向原告胡承中支付工程款人民币926000元的责任。 三、驳回原告胡承中的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，由原告胡承中负担1161元，由被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限公司负担负担6189元，财产保全申请费5000元，由被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  丁波 二〇二〇年九月七日 书记员  谭玲