上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初505号原告：上海志甄物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡志刚。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被告：上海杰翔国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董小着。委托诉讼代理人：肖宇，上海荣业律师事务所律师。原告上海志甄物流有限公司(以下简称“志甄物流”)与被告上海杰翔国际物流有限公司(以下简称“杰翔物流”)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2020年7月2日转为普通程序，组成合议庭审理。本院分别于2020年4月27日、2020年8月11日对本案公开开庭进行了审理，原告志甄物流的委托诉讼代理人孙瑶，被告杰翔物流的委托诉讼代理人肖宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货损51600元；2.案件诉讼费由被告负担。第一次庭审中，原告将诉请变更为40800元。第二次庭审中，原告又将诉请变更为20800元。事实与理由：2018年8月8日，原告委托被告承运香精40千克，货值3600元，货物从上海市嘉定区曹新公路XXX号爱普香料集团股份有限公司运至江苏省连云港市东辛农场江苏三元双宝乳业有限公司。次日，原告又委托被告承运食品原料一批，重量200千克，货值48000元，货物从上海市金通路XXX号运至江苏省连云港经济技术开发区第十工业小区江苏豪森药业有限公司。被告接单后，将原告委托承运的货物与其他货物一起进行运输，在运输途中，将整车货物放置连云港市经济技术开发区临洪大道6号连云港聚丰物流仓库内进行分拣。不料，在2018年8月10日13时57分，仓库起火，火灾造成原告货物烧毁灭失。事故发生后，原告客户向原告进行了索赔，故原告向客户赔偿了相关损失。嗣后，原告多次向被告主张货物损失，被告均予以拒绝。双方就赔偿事宜无法协商，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其诉请，向本院提供了如下证据：1.公路运输合作合同、货物托运单，证明：原、被告签订书面合同，原告将承揽的公路运输业务委托给被告承运，2018年8月委托被告承运了食品原料及香精；2.原告与客户签订的运输合同、发货单、销售合同及发票等，证明：案外人艾敏斯帝上海贸易有限公司(以下简称“艾敏斯帝”)委托原告的关联企业上海广天物流有限公司(以下简称“广天物流”)承运食品原料(重量200千克、货值48000元)，案外人爱普香料集团有限公司(以下简称“爱普香料”)委托广天物流承运香精(重量40千克、货值3600元)；3.火灾事故认定书，证明：被告将原告委托承运的货物中途放置于连云港聚丰物流停车库仓库时，该仓库2018年8月10日下午1时57分发生火灾，致使原告货物毁损、灭失；4.案外人艾敏斯帝、爱普香料向广天物流索赔函、原告与客户对账单及付款凭证，证明：火灾发生后，客户向原告关联企业广天物流发出索赔要求，并于当月运费中将货损进行了抵扣，这是抵扣的中的一笔，原料价值48000元，实际在运费中扣除了40800元；5.情况说明，证明：原告与广天物流系关联性公司，故部分合同履行是广天物流的名义，现广天物流同意以原告名义进行诉讼追究被告的赔偿责任。6.物流责任保险单、银行汇款凭证，证明：保险公司已经理赔了2万元；7.工商银行汇款凭证，证明：原告向广天物流支付了火灾赔偿款40800元。被告辩称，第一，原告未如实依约声明货物价值，货物金额、货损金额无法确定。原、被告签署的《公路运输合作合同》第七条约定，“……运输委托单、交接单、回单……均是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。”按此约定，货物托运单与双方签署的合同具有同等的法律效力。货物托运单中托运须知第一条载明，“托运货物时，发货方必须出具货物发票(随货同行)，如实声明货物实际价值，并自愿投保，如有货物损失，按照损失程度确定赔偿金额，但最高赔偿金额以不超过保险为限。未保险货物损失由托运人自负，如发货方无发票(后补无效)证明货物价值，一旦货物出现问题，则运输公司按本票货物运费赔偿，最多不超过三倍。”本案中，原告在委托被告运输货物时并未向被告提供货物发票(如不便提供原件，至少应提供复印件)以证明货物价格，甚至连货物明细都没有，故被告在托运时无法得知货物的真实市场价值。第二，被告无责任，不应当承担货物损失。首先，货物因火灾灭失，且被告对火灾事故没有责任。火灾属于意外事件，并非被告原因所致，这在火灾事故认定书中有体现。被告承运的整车货物连同货车一并烧毁，被告的损失远比原告更大。其次，《合同法》第312条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”本案中，《托运须知》系货运合同约定的组成部分，货物价值的声明、投保事宜、损失金额的确定、责任承担等在《托运须知》中均作了充分说明与提示，这符合物流行业商事习惯，且不违反相关法规。另，原告经办人已在附有《托运须知》的托运单上签字确认，对双方具有法律效力。再次，根据原告方开庭及庭后陈述来看，原告实际上已购买保险，但自保险事故发生至今，原告怠于主张保险理赔权益，此举让人费解。又次，原告方开庭时声称，保险公司拒赔理由为火灾发生的地点是被告仓库而不是原告仓库。该理由既无事实依据也无法律依据，且不符合物流运输行业客观规律，亦不符合投保目的。理由如下：a.无证据证明火灾发生在被告仓库，《火灾事故认定书》认定火灾发生于连云港聚丰物流停车场仓库；b.无法律依据可以免除保险公司责任；c.物流行业存在分拣这一环节是客观规律，货物在运输过程中存在多次的分拣，如果货物出了原告仓库，保险公司就不再对货物运输过程中货损承担责任，保险的目的在哪里。第三，货物托运单及《托运须知》中的约定符合商业习惯，应当有效。原告同样作为专业的物流公司，其应当对货物托运单及《托运须知》记载的内容有充分的法律认知。第四，原告未如实声明货物价值，且未在托运时告知被告投保情况，导致被告无法通过保险规避巨大风险，最终致使被告承担与170元运费极不相称的风险，显失公平。第五，关于未投保险赔偿责任限额的法律渊源。《中华人民共和国邮政法》第47条第2款规定，“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”该规定对快递包括货物运输行业各方面具有规范及指导作用。实践中，快递及物流行业中的众多合同内条款及行业习惯，均来源于该条规定。本案中，《托运须知》关于未保价赔偿的约定来源于规定，对双方具有效力。第六，货物托运单上所指的200公斤货物并不确定是原告主张的货物。综上，被告对货损无责任，即便法院认定被告承担责任也应仅限于三倍的运费。为此，请求法院驳回原告的诉请。庭审中，被告杰翔公司未向法庭提供证据。被告对原告的证据提供了如下质证意见：对证据1对公路运输合同无异议，对货物托运单这一页无异议，但复印时遗漏了一页。在该运单的正面提到《托运须知》在客户联，现在我方提供《托运须知》。《托运须知》第一条对货运发生损失及损失金额做了确定，该条提到的托运方的义务，在本案中托运方都没做到。具体而言，即托运方未出具货物发票、未声明货物价值、如发货方无发票证明货物价值、一旦货物出现问题运输公司按本票货物运费赔偿最多不超过3倍等；对证据2，该运输合同与被告无关联，即使签订合同，被告也注意到合同第6条第2款第2项，原告的关联公司广天物流应该投保。另，销售合同与前面运输合同时间差异较大，运输合同在前，销售合同在后，不合常理。且发货通知单没有盖章，无法确认来源及真实性，即使真实的，也无法证明是本案承运的货物；对证据3，火灾事故认定书内容无异议；对证据4，48000元的索赔函是原告与案外人法某某系，与本案无直接关联，且40800元不应该在运费中被抵扣，该赔的赔，该主张的运费主张，他们之间的抵扣是他们之间的事情，不对被告产生约束力；对证据5，凭情况说明不足以说明原告与广天物流存在业务混同、人格混同；对证据6，原告对于货物投保，理赔系原告权益，理赔事宜与被告无关；对证据7，该笔40800元系第三方物流公司凭证，被告认为这是原告与第三人合同关系，与被告无关。本院经审理认定如下事实：2018年1月1日，原告(甲方)与被告(乙方)订立《公路运输合作合同》，合同第一条第一款中约定，“甲方将承揽的公路运输业务委托给乙方承运，乙方应按照甲方的运输委托要求，配置合适的运输工具，准时、安全地将货物完好送达指定收货人。”合同第三条第一款中约定，“本合同自甲乙双方全部签字盖章之日起生效，有效期为二年，若双方无异议则可自动顺延一年。”合同第四条第二款中约定，“运输风险责任范围界定。从货物装上乙方车辆，乙方代表在甲方客户的运输委托单或乙方与甲方的运输交接单上签字时刻起，到乙方与甲方指定收货人交货签收完毕时止，乙方对甲方所委托运输的货物的灭失、损坏风险全面负责。”合同第四条第三款中约定，“货物的灭失、损坏赔偿。当在本合同第四条第二款规定的运输风险责任范围内，出现货物损坏、灭失的情况，若甲方的客户已就该批货物进行了货物运输保险投保，则乙方必须全力协助甲方提供出险的相关证明文件给甲方的客户，将甲方的客户损失降到最小。同时，乙方应对保险理赔不足部分进行赔偿；若甲方的客户未就该批货物进行货物运输保险的投保及货物损坏、灭失原因不在保险理赔范围之内的，则乙方必须全额赔偿甲方及甲方客户的损失。”另查明，2018年8月9日，原告委托被告将一批200Kg原料运自上海至连云港，为此，被告向原告出具货物托运单一份，该托运单上托运单位处载明“志甄”，收货地址处载明“开发区第十小区”，承运方签字处载明“王**”，应付运费处载明“170元”，同时该托运单正面载明“托运须知在客户联”。《托运须知》第一条载明，“托运货物时，发货方必须出具货物发票(随货同行)，如实声明货物实际价值，并自愿投保、如有货物损失，按损失程度确定赔偿金额，但最高赔偿金额以不超过保险为限。未保险货物损失由托运人自负，如发货方无发票(后补无效)证明货物价值，一旦货物出现问题则运输公司按本票货物运费赔偿，最多不超过三倍。”审理中，被告向法庭确认，货物托运单上承运方签字处“王**”为其工作人员。又查明，2018年6月1日，艾敏斯帝(甲方)与广天物流(乙方)订立货物运输合同，合同第一条约定甲方委托乙方承担以公路运输为主的货物运输业务及其他相关业务。2018年6月29日，艾敏斯帝与江苏豪森药业集团有限公司(以下简称：豪森药业)订立销售合同，合同第一条约定，卖方艾敏斯帝向买方出售200kg交联羧甲基纤维素钠，售价48000元。合同第三条约定，由卖方负责送货到买方指定工厂，送货地址为江苏省连云港经济技术开发区十小区，收货人为成阳光。2018年8月9日，艾敏斯帝向志甄物流出具发货通知单，其中到货地址一栏载明“江苏豪森药业集团有限公司、江苏省连云港经济技术开发区第十工业小区、成阳光”等，产品描述一栏载明“交联羧甲基纤维素钠”，重量一栏载明“200kg”。再查明，2018年8月10日13时57分，位于连云港市经济技术开发区临洪大道**连云港聚丰物流停车场仓库着火，连云港市公安消防支队开发区大队于2018年9月30日出具连开公消火认字〔2018〕第0006号火灾事故认定书对该次火灾予以认定。2018年8月14日，艾敏斯帝出具索赔函，要求广天物流对因火灾造成灭失的价值48000元交联羧甲基纤维素钠予以赔偿，并主张将在广天物流8月运费中予以扣除。2019年9月18日，广天物流与志甄物流共同出具情况说明指出，广天物流与志甄物流系关联性企业，两家公司人员混同、业务混同，广天物流承运艾敏斯帝货物后，随即以志甄物流名义委托杰翔物流进行托运，货物在途中因火灾受损后，艾敏斯帝已将损失从广天物流的运费中予以抵扣。同时，广天物流、志甄物流一致确认以志甄物流名义向杰翔物流主张相关赔偿。第一次庭审中，原告表示起诉时原告主张被告赔偿原告货损51600元，现对其中一笔香精货物价值3600元，因公司员工离职的原因已无法提供依据，故撤回对该3600元的权利主张，故原告将诉请变更为40800元，第二次庭审中，原告表示已经从保险公司获得理赔款20000元，故本案向杰翔物流主张的赔偿款为20800元。另查，根据工商银行电子回单(2020年4月28日)记载，原告向广天物流支付了火灾赔偿款40800元。工商银行电子回单(2020年6月24日)记载，众安在线财产保险公司支付了原告保险理赔款2万元。经本院归纳，本案的争议焦点之一：托运单所指200kg货物是否为原告主张所指向的货物。本院认为，鉴于2018年6月29日艾敏斯帝与豪森药业所订立的销售合同内容，与2018年8月9日艾敏斯帝向志甄物流出具发货通知单中所载明的内容高度吻合，并结合杰翔物流出具的货物托运单、广天物流与志甄物流于2019年9月18日共同出具的情况说明，可以得出托运单所指200kg货物即为原告主张所指向的货物具有高度盖然性。因此，本院确认托运单所指200kg货物即为原告主张所指向的货物。本案争议焦点之二：在本案中被告是否应当承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《合同法》第311条的规定，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担责任，除货物的毁损、灭失是由于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。本案中，被告作为承运人，在货物运输过程中应当对原告货物的毁损、灭失承担责任。另，双方签订的《公路运输合作合同》第4条第2、3款，已对运输风险责任范围及货物的灭失、损坏赔偿作了约定。综上，无论是基于法定还是基于约定，被告均应当对原告的货物损失承担赔偿责任。本案争议焦点之三：被告的赔偿标准是否为三倍运费。本案中，被告认为即便被告承担赔偿责任也应当按照运费的三倍予以赔偿。对此，原告则认为，三倍运费赔偿显失公平，被告应当按照给原告造成的实际损失进行赔偿。理由如下：第一，双方对货损在订立的合同中有明确约定，即便被告不存在过错也应当承担责任。第二，从托运单格式上来看，虽然载明“托运须知在客户联”，但《托运须知》在反面，被告并未对此作出特别提示，被告并未尽到提示义务。第三，物流行业并无发生货物灭失后三倍运费赔偿的规定，双方应以合同约定为准。对此，本院认为，第一，案涉托运单包括《托运须知》属于被告制定的格式合同，其中关于未保险货物损失按照运费的三倍赔偿的约定属于格式合同中限制责任的条款，根据《合同法》第39条第1款之规定，被告应当对上述条款采取合理的方式提请有关注意。原告作为物流行业中的经营主体，应当一定程度知晓《托运须知》中载明的内容，因此，可适当程度上降低被告提示方式的要求，应结合实际情况认定合理的提示方式，但并不因此免除被告的提示义务。本案中，一方面，在被告提供的托运单正面载明的“托运须知在客户联”，字体并未加大加粗，也未进行足以引人注意的提示标识。另一方面，《托运须知》印在托运单客户联背面，其中关于“未保险货物损失由托运人自负……最多不超过三倍”的格式条款并未采用字体加大加粗或者其它特别提示。因此，尽管原告工作人员对托运单进行了签字，亦不能认定被告已经履行了适当及合理的提示义务，以便能引起托运人的足够重视。第二，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，关于货物的运输责任风险及货物的毁损、灭失赔偿，双方在订立的公路运输合作合同第四条中均有约定，双方应恪守合同，根据合同约定履行己方义务。现原告的货物在运输过程因火灾毁损，故被告应当根据合同约定承担赔偿责任。第三，按照三倍运费赔偿显失公平。本案中，扣除保险理赔款20000元，原告主张之货损为20800元，三倍运费则为540元，如按照三倍运费之标准对原告进行赔偿，显示公平。鉴于上述理由，本院认为，原告之诉请于法有据，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、三十九条第一款、第三百一十一条之规定，判决如下：被告上海杰翔国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海志甄物流有限公司货损人民币20800元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告上海杰翔国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华人民陪审员  黄 飞人民陪审员  施玉兰二〇二〇年九月二日法官 助理  蒋秉臣书 记 员  蒋秉臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用合适条款订立合同的，提供各式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款进行说明。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。