河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5744号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年12月3日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：孙小红，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，1966年8月26日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某3，男，1970年9月28日生，汉族，现住。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：一、撤销井陉矿区人民法院作出的（2019）冀0107民初702号民事判决，查清事实依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。一审中对本案的关键证据，也就是上诉人提交的遗嘱，没有查清楚，便简单认定。开庭前被上诉人的代理律师找上诉人调解，提供给上诉人看的复印件遗嘱，上诉人提出遗嘱由瑕疵，是一个版本。一审法院在送达起诉状副本时，让上诉人看的遗嘱复印件又是另一个版本，但并未给上诉人送达遗嘱复印件，只是让上诉人看了以下卷宗中的复印件，上诉人便提出遗嘱是假的，与原来看到的复印件不一致，由于不是开庭，并未计入笔录。一审开庭前法庭没有给上诉人送达遗嘱复印件，庭上被上诉人将遗嘱原件证据直接交给法庭，法庭并没有给上诉人质证，只是问上诉人是否认可，上诉人凭着主观感觉，认为母亲不可能留下遗嘱，另庭前上诉人也向被上诉人代理人在调解时，提出第一份遗嘱有瑕疵，便出现了第二版本的遗嘱，此遗嘱是假的。直到一审判决出来，上诉人都没有看到遗嘱原件。因此，一审法庭审理程序错误。二、案件事实不清，理由如下：1、一审中上诉人不认可本案的关键证据，认为是伪造的证据，但是法庭并没有对这份遗嘱进行审核，也没有询问上诉人是否对遗嘱进行鉴定。而是认为上诉人提交的“分开居住问题”、“证明”被上诉人不认可，上诉人没有对真实性提供证据予以证实，不予采纳。同理，上诉人对被上诉人提供的遗嘱也不予认可，一审法庭却予以确认并作为定案的依据，理由是有证人出庭证实。2、既然遗嘱有见证人，一审法庭应当查清遗嘱是自书遗嘱还是代书遗嘱，若是自书遗嘱，上诉人对此不予认可，为了查清事实，应当明确提示上诉人对遗嘱是否进行鉴定。若是代书遗嘱，遗嘱的形式是否符合法律的规定。这些问题没有解决，仅仅是因为上诉人提交的证据不能反驳被上诉人的证据，被上诉人有遗嘱、有证人便认定遗嘱合法有效作为定案的依据，实属不当。3、在一审开庭的过程当中，证人出庭作证只是说认识张某2的丈夫让其去丈母娘家，但是他并不知道是什么事情，去了之后丈母娘便拿出了一份东西让我签字，我便签了，从而说明这个证人并没有见证遗嘱的书写过程。至于遗嘱是谁写的，证人也没有说清楚。因此，上诉人请求法庭，查明案件事实真相，依法判决。 张某2答辩称，1、上诉人对被上诉人向法庭提交的遗嘱，当庭进行了质证，并且发表过的质证意见，一审审理程序不存在错误；2、刘爱珍的医嘱系其生前所立的自书遗嘱，一审中遗嘱的见证人出庭进行了作证，证实了遗嘱的真实性。上诉人虽然不予认可，但未向法庭提供证据予以推翻，一审法院判决刘爱珍的遗产由被上诉人继承符合事实，符合法律规定；3、上诉人的权利义务，一审法院已经告知上诉人在一审中未向法庭申请进行遗嘱鉴定，视为上诉人已经放弃了要求鉴定举证的权利，应自行承担举证不能的法律后果；4、上诉人提交的分开居住问题和证明的两份书证，因未能提供有效的证据证明其真实性，一审法院不予认定采信并无违法。综上一审法院判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张某3未到庭进行答辩。 张某2、张某3向一审法院起诉请求：一、要求继承石家庄市井陉矿区的房屋原告占有八分之六份额。房屋价值（暂定8万）；二、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张金祥与刘爱珍为夫妻关系，二人共生育子女三人，为长子张某1、次子张某3、女儿张某2，2008年11月14日张金祥去世，2017年10月12日刘爱珍去世。张金祥与刘爱珍去世留有石家庄市井陉矿区的房屋一套，该房土地使用证登记土地使用人为张金祥，使用面积为235平方米。2016年6月28日刘爱珍书写遗嘱一份，内容为：刘爱珍，女74岁，1943年12月31日生，汉族，身份证号1301071943××××××××，现住石家庄市井陉矿区，我立遗嘱对私所有的财产立于石家庄市井陉矿区留给女儿张某21人继承，以上是我的真实意思表示，落款有刘爱珍签字、手印，有见证人李某的签字、手印，时间为2018年6月28日。庭审中遗嘱见证人李某作为证人出庭作证，对遗嘱的真实性予证实。被告当庭提交题头为“分开居住问题”、“证明”各一份，原告张某2不予认可，被告对真实性也未提供证据予以证实，“证明”上的人员也未出庭作证。原告张某2提交矿区人民法院2016年5月11日调解协议一份，欲证明被告不履行赡养。原告张某2起诉后，追加张某3为原告，因无法直接和邮寄向张某3送达举证通知、开庭传票等法律文书，依法在法制日报公告向被告送达相关法律文书，花销公告费、汇款费用232.3元，此费用由张某2支付。以上事实，有土地使用证、死亡证明、火化证明、公安机关的户籍证明、遗嘱、汇款手续、调解协议及当事人的陈述，在案为证。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案争议石家庄市井陉矿区院落一套是张金祥与刘爱珍生前所有，属二人生前合法遗产，该房屋所有权二人各享有一半。继承从被继承人死亡时开始，法律规定继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，本案被继承人张金祥生前未留有遗嘱，对于其的遗产应按法定继承办理，当事人对遗产分割不能达成一致意见的，应依照法定继承，由第一顺序的继承人原被告三人及刘爱珍平均继承，各继承八分之一；刘爱珍生前留有自书遗嘱，并由证人予以证实，被告虽对遗嘱提出异议，但没有证据予推翻，对于刘爱珍的遗产应按遗嘱继承办理，由张某2继承。被告提交的“分开居住问题”、“证明”原告张某2不予认可，被告对真实性也未提供证据予以证实，“证明”上的人员也未出庭作证，故对被告依上述证据主张诉争房产已分割的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：位于石家庄市井陉矿区房屋由张某2继承八分之六、张某3继承八分之一、张某1继承八分之一。公告费、汇款费用232.3元，张某2承担78.3元，张某3、张某1各承担77元，判决书生效三日内由二人给付张某2。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，张某2、张某3、张某1各负担600元。 本院二审期间，张某1申请对张某2提交的刘爱珍自书遗嘱中刘爱珍的签名进行鉴定，并提交两份冀中能源井陉矿区集团有限公司离退休管理中心档案复印件作为鉴定样本。张某2不同意鉴定，不认可张某1提交的冀中能源井陉矿区集团有限公司离退休管理中心档案复印件中刘爱珍签名的真实性。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，张某1二审申请对刘爱珍自书遗嘱中刘爱珍的签名进行鉴定，张某2不同意鉴定亦不认可张某1提交的两份冀中能源井陉矿区集团有限公司离退休管理中心档案复印件中刘爱珍签名的真实性，张某1未能提供证据对上述鉴定样本中刘爱珍签名真实性予以证实，且原审也未提出相应的鉴定申请，故张某1的上述鉴定申请，本院不予准许。张某2提交的刘爱珍自书遗嘱的落款有刘爱珍及见证人李某的签字、手印，见证人李某亦出庭予以证实，张某1虽主张该遗嘱是伪造的，但未提交确实充分证据证实，亦未在原审申请笔迹鉴定，另外张某1提交的“分开居住问题”和“证明”中的相关证人和代某均未出庭，其亦未提供其他证据证实“分开居住问题”和“证明”的真实性，故原审采信张某2提交的上述遗嘱并无不当。经查阅原审卷宗，张某1当庭对案涉刘爱珍自书遗嘱进行了质证，故张某1诉称该遗嘱未经质证，主张原审程序错误，本院不予支持。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  李 祥 审判员  常晓丰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 闯 ——