中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3866号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西江川资产管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道**南宁高新区软件园**。 法定代表人：黄品柳，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南宁新亿宏房产开发有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市星光大道**荣宝华商城 法定代表人：潘德龙，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄品柳，男，壮族，1968年7月7日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄品南，男，壮族，1976年11月27日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄薇，女，壮族，1974年3月25日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄小瑜，女，壮族，1979年1月5日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：马凌云，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西华锡集团股份有限公司，住所，住所地广西壮族自治区河池市城西路**div> 法定代表人：覃锋，该公司董事长。 一审第三人：广西有色金属集团有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**iv> 法定代表人：张福利，该公司董事长。 诉讼代表人：广西有色金属集团有限公司破产管理人。负责人：王晓华。 一审第三人：广西矿建集团有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**v> 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 一审第三人：广西新鸿基汇东建设投资有限公司，住所地广西壮，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼**** 法定代表人：周翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。 一审第三人：广西恒安投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道**上东龙城世家**楼** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：邓艳玲，该公司总经理。 一审第三人：广西建工集团冶金建设有限公司（原广西壮族自治区冶金建设公司），住所地广西壮族自治区柳州市北，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 再审申请人广西江川资产管理有限公司（以下简称江川公司）、广西南宁新亿宏房产开发有限公司（以下简称新亿宏公司）、黄品柳、黄品南、黄小瑜、黄薇（以下简称黄品柳等四人）因与被申请人广西华锡集团股份有限公司（以下简称华锡公司）、一审第三人广西有色金属集团有限公司（以下简称有色金属公司）、广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）、广西新鸿基汇东建设投资有限公司（以下简称新鸿基公司）、广西恒安投资有限公司、广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）债权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人共同申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，有新的证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民初28号民事判决和本院（2019）最高法民终894号民事判决，改判驳回华锡公司的全部诉讼请求。理由如下：（一）本案实质是各方合作开发金色家园项目和履行《金色家园项目合作协议》时产生的纠纷，不是单纯的债权债务纠纷，原判决未对合资合作开发房地产合同的性质、效力和履行情况进行全面审查，遗漏重要事实导致案由定性错误，适用法律错误。（二）原判决将江川公司、新亿宏公司作为主债务人并判令其承担还款义务没有事实依据。（三）原判决对于3.7亿元债务的认定没有事实依据，将《债务转让协议》《债务转让补充协议》认定合法有效属适用法律错误。（四）原判决认定华锡公司受让有色金属公司的债权属于可以转让债权，而黄品柳等已放弃对3.7亿元债权的对抗，属适用法律错误。（五）现提交金色家园项目的股权转让协议、股权过户纳税证明、委托付款函、已退还职工购房款凭证等材料作为新证据拟证明原判决认定有色金属公司对新亿宏公司享有3.7亿元债权是错误的，这些证据足以推翻原判决。 新鸿基公司提交书面意见称，华锡公司受让有色金属公司的债权真实、合法、有效且与新鸿基公司无关。本案案由属于债权转让合同纠纷，而不是合资合作开发房地产合同纠纷。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人的申请再审事由不能成立，理由如下： 根据原审查明，2011年12月31日有色金属公司分别与冶金公司、新亿宏公司以及矿建公司、新亿宏公司签订的两份《债权债务处理协议》，确定有色金属公司对新亿宏公司享有3.71亿元债权。2015年8月31日，有色金属公司作为债权转让方、华锡公司作为债权受让方签订《债权转让协议》，约定新亿宏公司因开发经营金色家园房地产项目尚欠有色金属公司人民币3.7亿元及相应利息，后江川公司受让该债务,有色金属公司将对新亿宏公司、江川公司享有债权转让给华锡公司。同日，有色金属公司分别向江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人发出《债权转让告知函》，告知江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人向华锡公司履行还款及担保义务。2015年10月26日，江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人分别向有色金属公司发出《关于〈债权转让告知函〉的复函》，对有色金属公司转让债权不持异议。在本案中，华锡公司的债权人地位是基于有色金属公司的债权转让而取得,其提起本案诉讼，仅是就该笔受让债权向债务人和保证人主张返还本金和利息的权利。虽然金色家园项目的开发合作及转让等事实是本案债务转让的来源或者起因，但仅是有色金属公司与江川公司、新亿宏公司、黄品柳等人之间的事宜，并非华锡公司据此主张债权的依据,故原判决将本案案由定为债权转让合同纠纷，并无不当。江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人主张原判决未对金色家园合资合作开发房地产项目进行全面审查导致案由定性错误的理由不能成立。同时，从证据的内容看，江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人作为新证据提交的金色家园项目相关的股权转让协议、股权过户纳税证明、委托付款函、已退还职工购房款凭证等材料，仅涉及金色家园项目的有关事实，与本案无直接关联，不足以推翻原判决关于有色金属公司对新亿宏公司享有3.7亿元债权的认定。 本案中，有色金属公司对新亿宏公司享有3.71亿元债权的数额经几方当事人共同确认，广西壮族自治区审计厅亦予以审计认定。此后，2014年7月10日新亿宏公司与有色金属公司、江川公司、黄品柳等四人签订了《债务转让协议》，2015年6月26日黄品柳等四人、江川公司、有色金属公司签订了《债务转让补充协议》。江川公司、新亿宏公司、黄品柳等作为案涉债务受让人，在《债务转让协议》《债务转让补充协议》中与债权人等各方对债务数额及利息计算也进行了确认。鉴于上述两份债务转让协议中明确载明“债务转让方与债务受让方或任何第三方的其他任何协议或债权债务，均与协议无关。协议生效后，债务受让方不以其与转让方、任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝协议的履行”。因此，江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人主张案涉债务数额认定错误、3.7亿元债务被生效法律文书部分否定的主张，没有事实依据，亦不符合合同约定。原判决基于上述事实认定3.7亿元债权数额合法有效并判令江川公司、新亿宏公司偿还债权，并不缺乏证据证明。 综上，江川公司、新亿宏公司、黄品柳等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西江川资产管理有限公司、广西南宁新亿宏房产开发有限公司、黄品柳、黄品南、黄小瑜、黄薇的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  王云飞 二〇二〇年九月三十日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭