贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5709号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区****1-4，统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。负责人：龚弈，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈万富，男，1994年8月12日出生，汉族，组贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：王明宪，男，1977年11月1日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：金钊，贵州引悦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李荣军，男，1993年9月4日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：陈大刚，男，1968年5月25日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层一社会信用代码：91520500736613934H。负责人：尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋宏博，男，1988年9月9日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下至判决主文前简称为：永安保险公司）因与被上诉人王明宪、李荣军、陈大刚、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判由太平洋保险公司与永安保险公司共同承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉交通事故是三车事故，上诉人承保的车辆与太平洋保险公司承保的车辆相撞，导致上诉人承保的车辆偏移路线继续碰撞被上诉人王明宪的车辆，王明宪的车辆损失与上诉人承保的车辆及太平洋保险公司承保的车辆均由因果关系，太平洋保险公司应当在其承保的车辆交强险范围内承担赔偿责任。王明宪的车辆损失本可按照正常程序到修理厂进行修理明确损失及对车辆进行修复，王明宪未与上诉人协商直接提起本案诉讼，存在恶意诉讼、故意扩大损失、浪费司法资源等行为，其主张的鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。被上诉人太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人王明宪、李荣军、陈大刚二审未作答辩。王明宪向一审法院起诉请求：1、判决李荣军赔偿王明宪车辆修复费用38,000元，代步费7,000元，评估鉴定费15,000元，共计60,000元；2、判令永安财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告李荣军及永安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年6月16日7时47分，李荣军驾驶车号牌为贵Ｆ×××**号北京牌小型普通客车，从威宁县鸭子塘方向沿贵烟线往威宁县火电厂方向行驶，当车辆行驶至贵烟线332公里加800米（小地名：建林组）处超车时，碰撞到相对方向行驶的由陈大刚驾驶的贵Ｂ×××**号轻型厢式货车，后又碰撞到王明宪驾驶的贵Ｆ×××**号别克牌小型轿车。导致李荣军受伤，三车货物、花台不同程度受损的道路交通事故。经一审法院委托云南天禹资产评估有限公司对王明宪贵Ｆ×××**号别克轿车车损修复费用进行鉴定，鉴定修复费用为38000元，产生鉴定费15000元。王明宪与威宁县顺捷租赁行于2019年6月19日签订租赁合同，约定：由王明宪向顺捷租赁行租赁大众凌度车一辆，起租时间为2019年6月19日，无还车时间。租金为350元每天。2020年6月19日威宁县顺捷租赁行出具押金收款收据一张，金额1000元。2019年11月22日出具租金发票一张，金额7000元，但没有支付凭证。一审法院另查明：此次事故经后经威宁县公安交警大队第522427120190000104号事故认定书认定为李荣军全部责任，王明宪、陈大刚、货主黄椿富、花台主人毛坤沅无责任。贵Ｆ×××**号车在永安保险公司投保交强险及第三者责任险。事故发生在保险期内。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本次事故经交警认定被告李荣军负全部责任，李荣军应对其违法过错行为应承担侵权赔偿责任。根据《道路交通安全法》的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按事故责任予以赔偿，或由当事人按责任划分。根据本院委托云南天禹资产评估有限公司鉴定意见修复车辆费用为38000元，鉴定费15000元，王明宪请求赔偿修理费及鉴定费的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故王明宪主张代步费符合法律规定，应予支持。但王明宪主张的租车费用7000元，每天350元，明显过高，且没有支付凭证，对其主张的7000元租赁费不予支持。考虑到王明宪实际产生了该项损失，一审法院酌情以我县职工市内出差交通费补助20元每天计算王明宪主张的20天，即为400元。上述费用合计53400元，未超过交强险限额，由永安保险公司在交强险限额内赔付。关于陈大刚及太平洋保险公司的责任认定，因陈大刚驾驶的贵Ｂ×××**号车与王明宪驾驶的贵Ｆ×××**号车无接触，在本案中陈大刚也无责任，故陈大刚及其投保的太平洋保险公司不应承担责任。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在判决生效后15日内在交强险限额内赔偿原告王明宪车辆修复费用38,000元，鉴定费15,000元，交通费400元，共计53,400元；二、驳回原告王明宪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由被告李荣军负担579元，原告王明宪承担71元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：太平洋保险公司应否在贵Ｂ×××**号车交强险范围内承担本案赔偿责任，王明宪主张的鉴定费、诉讼费应否支持。根据本案各方当事人的陈述，结合交警部门出具的道路交通事故认定书，太平洋保险公司承保的贵Ｂ×××**号车在案涉交通事故中无责任，与王明宪驾驶的贵Ｆ×××**号车也没有接触，对于贵Ｆ×××**号车的损失没有事实和法律上的因果关系，一审法院未判决太平洋保险公司在贵Ｂ×××**号车交强险范围内对贵Ｆ×××**号车的损失承担赔偿责任并无不当。王明宪并非永安保险公司承保的案涉贵Ｆ×××**号车的投保人，永安保险公司在事故发生后也未就王明宪的车辆损失与王明宪协商过赔偿事宜，王明宪为维护自己的合法权益，依法提起本案诉讼并通过鉴定方式确定贵Ｆ×××**号车的损失符合法律规定。一审法院判决永安保险公司在贵Ｆ×××**号车交强险范围内承担赔偿责任，并判决永安保险公司承担本案鉴定费和诉讼费符合法律规定。综上所述，永安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡 旭