广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8971号原告：贾继烈，男，1952年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：林子英，女，1954年1月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告贾继烈诉被告林子英姓名权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾继烈、被告林子英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾继烈向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付侵害姓名权的精神损害抚慰金2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告认为广州市国土资源和规划委员会作出的穗国土规划建证（2016）34号《建设工程规划许可证》侵犯了原告的听证权和房屋所有权等合法权益，便将其诉至广州铁路运输第一法院。2016年12月21日，该院开庭审理此案，被告作为25户业主代表以第三人身份参加了该案诉讼。2016年12月30日，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初2904号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至广州铁路运输中级法院。被告于2017年2月2日作出答辩。2017年2月20日，为了给将要进行的建设工程施工造势，被告在清楚知道案件已经进入二审程序的情形下，公然将不具有法律效力的《行政判决书》公开张贴在此前进行过《既有住宅增设电梯间批前公示》的原址处。不仅如此，被告还将该《行政判决书》散布分发给省委党校大院宿舍旧楼加装电梯促进会，使其通过在中共广东省委党校大院南片宿舍区唯一出入口处的公告栏和北片宿舍区东出入口处的公告栏，以《支持南三楼增设电梯工程依法施工》为由，非法公开该《行政判决书》，使其成为中共广东省委党校大院内大家工作之余和茶余饭后的谈资。被告漠视法律规定，恶意公开张贴和散布分发不具有法律效力的《行政判决书》，以此诋毁原告的人格尊严、姓名权、名誉权，对原告造成了严重精神损害，依法应承担侵权责任。被告林子英辩称，一、原告的诉讼请求是要求被告支付侵害姓名权的精神损害抚慰金，但原告的诉讼内容没有一项是与侵害姓名权的法律规定相符合。二、南三楼增设电梯工作是在南三楼增设电梯筹备工作小组的集体领导下及在广大业主的积极参与下进行的，被告只是筹备小组的成员之一，原告没有事实和法律依据认定其在诉称中提及的所有事项是被告所为。三、原告在向上级法院申请再审期间，《行政判决书》依法具有法律效力，不停止行政行为的执行。张贴《既有住宅增设电梯间批前公示》的位置是经过广州市国土规划局的工作人员现场勘察后确定的，旨在让所有南三楼的业主进出都能看见；同时原告起诉广州市国土规划局的案件涉及到南三楼广大业主的切身利益，故南三楼广大业主在庭审当天集体包车前往旁听，业主们完全有权利知道判决结果，故将《行政判决书》公开张贴在《既有住宅增设电梯间批前公示》的位置有效维护了广大业主的知情权，《行政判决书》不是机密文件，让旁听者及时知道判决结果，以实现信息公开透明，也是实现司法公正的体现。事实上，旧楼增设电梯是广州市一项民心工程，省委党校南北家属区宿舍楼成立了省委党校大院宿舍旧楼加装电梯促进会，并以其名义作出《支持南三楼增设电梯工程依法施工》及公开《行政判决书》的判决结果。没有法律规定不准公开行政判决书，该促进会选择在党校家属大院的南北片区张贴公告是适当的，并没有在教学区和办公区张贴，更没有在校外张贴，同时仅是在公告中简要概括《行政判决书》的判决结果，同时对原告的名字以贾**代替。原告既然可以打官司，为何又害怕大家议论。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告是广州市越秀区黄**路4号大院3号202房权属人，被告是广州市越秀区黄**路4号大院3号804房权属人。2016年6月1日，广州市越秀区黄**路4号大院3号楼部分业主向原广州市规划局申请该住宅楼加建电梯。2016年7月17日，原广州市规划局在该大院宿舍区南北出入口位置张贴《既有住宅增设电梯间批前公示》。2016年9月27日，原广州市规划局核发穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》。原告认为原广州市规划局核发上述《建设工程规划许可证》违法，故以广州市国土资源和规划委员会为被告及本案被告为第三人向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，案号为（2016）粤7101行初2904号。广州铁路运输第一法院于2016年12月21日公开开庭审理了该案，并于2016年12月30日作出（2016）粤7101行初2904号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。2017年2月20日，落款为省委党校大院宿舍旧楼加装电梯促进会在该大院宿舍区南北出入口公告栏位置张贴《支持南三楼增设电梯工程依法施工》，其中内容为：“经讨论审议，我们认为南三楼增设电梯工程已经严格依照法律程序，获得政府有关部门颁发的各项许可证件，及时施工是广大业主的共同愿望，因此，我们支持南三楼增设电梯工程依法施工……2016年12月21日，南三楼202房业主状告规划局及林子英等业主在广州铁路运输法院第一法庭开庭，2017年1月法院作出判决：驳回原告贾××（202业主）的诉讼请求…….原告贾××提起了上诉，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条诉讼期间，不停止行政行为的执行。第九十条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。在行政诉讼期间南三楼业主不停止行政行为的执行是有法律依据的，是符合行政行为所具有的先定力、拘束力、执行力等特征，是有助于提高行政效率，维护社会秩序的行为，应给予大力支持”。同时，该公告栏位置张贴上述（2016）粤7101行初2904号《行政判决书》的判决结果部分，上方手写“广州铁路运输第一法院判结结论（部分）”，原告申请鉴定上述手写内容是否为被告笔迹，后因无法提供原件而不再申请鉴定。庭审中，原告主张被告在大院宿舍楼南北出入口公告栏位置张贴不具有法律效力的《行政判决书》及将《行政判决书》散发给省委党校大院宿舍旧楼加装电梯促进会使其在公告栏位置通过张贴《支持南三楼增设电梯工程依法施工》公开上述行政判决结果，而裁判文书应由人民法院通过互联网方式公开，并非张贴方式公开，被告恶意公开张贴和散布分发《行政判决书》诋毁原告的人格尊严、姓名权、名誉权，给原告造成了严重精神损害。被告对此不予确认，认为并非被告将《行政判决书》张贴在公告栏，不清楚何人张贴，被告也没有将《行政判决书》散发给其他人，仅是将判决书出示给其他业主查看。本院认为：本案为姓名权纠纷，结合原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为被告是否侵害原告的姓名权以及相关侵权责任的承担。对此，本院作如下分析认定：裁判文书公开是司法公开的重要一环，对于增强司法透明度、强化监督、防止司法权滥用、保障公民知情权具有重要意义。《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》对各级人民法院在互联网公开生效裁判文书作出了具体规定，但从司法公开及裁判文书的公开性而言，法律法规并未禁止裁判文书由法院之外的其他主体通过其他方式途径公开。本案中，虽然被告作为（2016）粤7101行初2904号行政诉讼案件的当事人，但无证据证明被告将该案行政判决书散发并张贴在公告栏，原告以此为由推定被告散发并张贴公告栏缺乏确凿证据和依据，本院对此不予采纳，由此无法确定侵权主体确是被告。案涉《支持南三楼增设电梯工程依法施工》仅是对该小区加装电梯事项密切相关的行政判决内容进行公开，并没有歪曲事实和丑化形象，且该公告并非被告作出和张贴，即使被告将相关行政判决内容向有关业主和组织告知亦不存在侵害原告姓名权等人格权的情形。综合本案现有证据和情形，原告并无证据证明被告实施了侵权行为，且行政判决书的公开并未达到侵害原告姓名权及其他合法权益的程度，故原告主张被告支付侵害姓名权的精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条之规定，判决如下：驳回原告贾继烈的诉讼请求。本案受理费500元（原告已预付），由原告贾继烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  冯金爱二〇二〇年九月七日书 记 员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝