云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1068号原告：宗德顺，男，汉族，1975年11月5日生，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师，特别授权代理。被告：雷丽萍，女，汉族，1968年3月10日生，住玉溪市红塔区。被告：何崇文，男，汉族，1968年12月21日生，住玉溪市红塔区。被告：何雷明骏，男，汉族，1992年12月21日生，住玉溪市红塔区。三被告共同委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。原告宗德顺诉被告雷丽萍、何崇文、何雷明骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人段莲琼，被告雷丽萍、何崇文及其委托诉讼代理人郭翠丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗德顺向本院提出诉请求：一、判令三被告连带赔付原告剩余借款本金245200元，同时若三被告未在2020年4月13日前赔付清剩余本金245200元，则利息仍按照原约定计算支付到还清以上剩余本金时为止。2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告雷丽萍与何崇文系合法夫妻，被告何雷明骏为雷丽萍与何崇文的儿子。被告雷丽萍多次以做生意为由向原告借款。现在针对2笔借款共260000元未还起诉。其中：第一笔即2018年2月14日借款10万元，约定还款期限为2019年2月14日；第二笔即2018年4月11日借款16万元，约定还款期限为2018年12月11日。这两笔借款约定的逾期还款利息皆为农村信用社贷款利率的4倍，并且都以红塔区玉带路街道小梁屯6幢11号房屋作借款抵押担保。以上两笔借款都由被告何崇文和何雷明骏作借款担保人。被告雷丽萍向原告借到款后，背信弃义、置诚实信用原则于不顾，除了陆续先后赔付过原告94000元（其中利息79200元、本金14800元）外，至今还有245200元本金未赔付（即原本金260000元-超出利息之外的14800元算作本金赔付=245200元）。为此原告多次找三被告追问和追要，但三被告起初以各种理由和借口搪塞，最后三被告索性不再理睬原告，这样使原告经济受到较大损失，合法权益受到侵害，现原告不得而已起诉维权。原告要求被告赔付的计算依据如下：1、借款本金260000元暂时计算至2020年4月13日的借款利息本应为79200元，按10万元×（24%/年÷12月）×14个月+16万元×（24%/年÷12月）×16个月=79200元计算得到。2、因被告陆续先后赔付过原告94000元，于是用94000元-79200元=14800元。即被告陆续先后赔付原告94000元中，79200元为赔付借款利息（到2020年4月13日的利息），14800元则充抵本金，也就是说未赔付的本金为260000元-14800元=245200元。所以，原告要求三被告连带赔付剩余本金245200元，同时若三被告未在2020年4月13日前赔付清剩余本金245200元，则利息仍按原约定计算支付到还清以上剩余本金时止，这应当得到法律的支持。为保护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告雷丽萍、何崇文、何雷明骏辩称：一、2018年2月14日之前的借款被告已经全部还清，2018年2月14日之后向原告借款是10万元，但是被告只收到9万元，只认定收到原告的借款本金是9万元。被告于2018年2月14日之后就陆陆续续还给原告借款，至今已经把借款全部还清了。总的来说，被告不差原告借款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、何雷明骏不是本案适格的被告，其没有在借条上签过字，也没有向原告借过钱。三、被告雷丽萍实际收到的借款是9万元，原告的诉讼请求的数额不真实；四、原告在诉状中认可实际收到94000元，实际被告已经偿还了11万元，所借款项，被告已经实际全部还清。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告双方提供的证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：被告雷丽萍与被告何崇文系夫妻，被告何雷明骏系被告雷丽萍、何崇文之子。被告雷丽萍因经营需要资金多次向原告借款。2018年2月14日，原告与被告雷丽萍签订《私人房屋抵押借款协议》约定被告雷丽萍向原告借款100000元，借款期限为2018年2月14日，还款期限为2019年2月14日。若逾期未还，被告雷丽萍按云南省农村信用社贷款利率的4倍向原告支付利息。被告雷丽萍自愿把座落红塔区玉带路街道小梁屯6幢11号房屋作借款抵押给原告，原告及被告雷丽萍、何崇文在该协议上签名捺印，该协议被告何雷明骏的署名为被告何崇文代书。同日，被告雷丽萍签名捺印以借款人向原告出具借到100000元的借条由原告持有，被告何崇文、何雷明骏在该借条担保人处签名捺印，该借条被告何雷明骏的署名为被告何崇文代书。2018年4月11日，原告与被告雷丽萍签订《私人房屋抵押借款协议》约定被告雷丽萍向原告借款160000元，借款期限为2018年4月11日，还款期限为2018年12月11日。若逾期未还，被告雷丽萍按云南省农村信用社贷款利率的4倍向原告支付利息。被告雷丽萍自愿把座落红塔区玉带路街道小梁屯6幢11号房屋作借款抵押给原告，原告及被告雷丽萍、何崇文在该协议上签名捺印，该协议被告何雷明骏的署名为被告何崇文代书。同日，被告雷丽萍签名捺印以借款人向原告出具借到160000元的借条由原告持有，被告何崇文、何雷明骏在该借条担保人处签名捺印，该借条被告何雷明骏的署名为被告何崇文代书。2020年3月12日，原告向本院起诉要求三被告连带赔付原告剩余借款本金245200元，同时若三被告未在2020年4月13日前赔付清剩余本金245200元，则利息仍按照原约定计算支付到还清以上剩余本金时为止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令三被告连带赔付原告剩余借款本金251200元，第一笔借款10万元的利息按照年利率24%自2018年2月14日至付清为止；第二笔借款16万元的利息按照年利率24%自2018年4月11日至付清为止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告在主张被告雷丽萍2018年2月14日向其借贷100000元的交付时间、地点、方式及资金来源时陈述不一相互矛盾，时而陈述该借款为李棋信用社转账，时而陈述此借条为换新借条，此前借款时间记不清楚，但就从原告提供的云南省农村信用社账户流水明细表记载，原告通过其账户分两次各50000元转账至被告雷丽萍账户的款项均同时返回原告账户，被告抗辩并未实际发生并提供证据作出了合理说明。原告在主张被告雷丽萍2018年4月11日向其借贷160000元的交付时间、地点、方式及资金来源时陈述此借条为换新借条，为2017年11月11日至2018年2月17日之间的其通过银行转账给被告雷丽萍的4笔款项及1笔现金交付形成，但因时间长，无法确定具体为哪几笔，但在2018年2月14日至2018年4月11日期间，仅存在原告从其中国建设银行玉溪玉兴路支行账户于2018年2月15日转账至被告雷丽萍账户40000元，从其云南省农村信用社账户于2018年2月17日转账至被告雷丽萍账户50000元，被告抗辩实际发生借款90000元并就还款情况提供证据作出了合理说明，且原告在本案中认可收到被告雷丽萍偿还的借款94000元。故原告在本案中仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，本院结合原被告双方的陈述及各方提供的证据等因素综合判断，原告主张被告雷丽萍2018年2月14日向其借贷100000元、2018年4月11日向其借贷160000元的事实和证据不足，故对原告要求的三被告连带赔付原告剩余借款本金251200元，借款10万元的利息按照年利率24%自2018年2月14日至付清为止；借款16万元的利息按照年利率24%自2018年4月11日至付清为止的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告宗德顺对被告雷丽萍、何崇文、何雷明骏的诉讼请求。诉讼费4978元，减半征收2489元，由原告宗德顺负担。以上款项货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 谭 震二〇二〇年九月七日书记员 李梦娇