广东省佛山市三水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0607民初2386号 原告：潘丽霞，女，1981年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************7*，公民身份号码440************。 被告：吴丽娴，女，1954年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********5******，公民身份号码440************。 委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。 原告潘丽霞与被告吴丽娴名誉权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘丽霞，被告吴丽娴的委托诉讼代理人莫惠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告公开赔礼道歉，消除其言行给原告造成的恶劣影响；2.判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金40000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年3月份，原告经邻居告知，被告捏造不存在的虚假事实恶意诽谤原告，到处说原告在幼儿园打小朋友，是一个品德败坏的幼儿教师。随后，原告到楼下小卖部找街坊了解，街坊可以证明被告恶意散播原告在幼儿园打小朋友的谣言。为了阻止谣言继续散播，原告找到被告理论。被告承认有以上行为，并说是因为几年前，有警察到被告家向被告了解有老师在幼儿园打小朋友的事情，被告认为是原告。但是原告是在2019年9月1日开始在现单位工作，在此之前，原告有十年时间没有从事幼教工作。原告不知被告所指的是哪一年的事情，本想低调处理，要求被告对外说事情是被误传的，不真实，并给原告一个合理的理由，但被告不同意。由于事情解决不了，原告在2020年4月16日报警处理，警察经过调查证人和幼儿园园长，都可以这么被告散播原告打小朋友的事实，但证人不同意签名，怕惹事，所以处理不了。同年5月14日，派出所组织原、被告进行调解，调解不成功。由于被告恶意散布谣言，事情很快传到原告所工作的幼儿园，对幼儿园造成了极大的负面影响。幼儿园园长要求原告处理好事情，降低谣言对幼儿园的影响，并要求原告自动离职。被告捏造事实，贬低污蔑原告的人格，破坏原告的名誉，有损原告的社会评价，对原告的生活、工作造成了极大的影响，故请求法院作出公平的判决，维护原告的合法权益。 被告吴丽娴辩称：一、答辩人的行为不构成名誉权侵权。根据我国法律规定，侵犯名誉权的构成要件主要有四方面：1.从主观上来讲，行为人存在一定过错；2.行为人实施的行为本身违法；3.造成了一定的损害后果；4.产生的损害后果与违法行为之间存在一定的因果关系。本案中，被答辩人声称答辩人捏造不存在的虚假事实恶意诽谤，到处散播其在幼儿园打小朋友的言论。但实际上，答辩人并没有恶意诽谤的主观故意，也不存在捏造虚假事实的行为，也没有到处散播上述言论。根据原告向法院提供的证据（三份视频），可以证明以下事实：1.答辩人在几年前在家遭遇被警察拍错门调查有人打小孩的事情，事后答辩人将自己的这段经历在楼下小卖部聊天时提及过，并不属于捏造虚假事实，且答辩人与邻里街坊之间这种谈话非常普遍及正常，谈话内容并不违法，答辩人心态上纯粹就是分享自己的特殊遭遇，根本不存在诽谤诋毁的主观恶意。2.答辩人承认几年前在楼下小卖部闲聊时提及过该事，当时答辩人根本不认识被答辩人，连被答辩人姓名都不清楚。小卖部老板也说答辩人几年前向她提及被警察调查一事，她自己当时也没做回应。该视频中，只是被答辩人和小卖部老板自行对其他人可能知道这件事的原因作出主观猜测，并没有实质证据证实答辩人有散播该事。答辩人也没有在公共场所或通过网络发帖、在微信群发信息等方式四处张扬此事。答辩人后来一直没有再说过这件事，答辩人也一直不认识被答辩人，不清楚被答辩人何时去幼儿园做老师，不可能散播所谓的不实言论。直至今年4月份，双方因楼上楼下泼水问题产生矛盾报警处理，答辩人才得知被答辩人的名字，且当时报警完全没有涉及所谓打小朋友的事情。3.对于双方当面理论的视频，当时两人都在气头上，言语难免过于激动，但对于公民之间、邻里之间发生的一般口角纠纷，一般不构成侵害名誉权。4.被答辩人属于自动离职，其行为不属于法律意义上的损害后果，而是其自行选择的民事法律行为。虽然在视频中幼儿园园长变相要求被答辩人离职，但是“在幼儿园打小孩一事是否造谣诽谤尚未有定论时，根据劳动合同法，幼儿园作为用人单位是没有合法理由辞退被答辩人的。违法解除劳动关系应由作为用人单位的幼儿园承担后果，而非答辩人。二、对于被答辩人所主张的精神损害赔偿诉求，由于答辩人并无侵害其名誉权，因此也无需承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合审查当事人提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实： 原告与被告系邻居，原告居住在被告住所楼上。2020年4月，两人因楼上向楼下泼水一事产生纠纷导致报警处理。后原告怀疑被告向他人说原告“在幼儿园打小朋友”，再次报警，双方在派出所调解未果。 原告所提供与被告谈话视频中，被告承认几年前被警察上门调查“有人在幼儿园打小朋友”的事情，事后被告对“阿杏”提过“警察说她打小朋友，不知是不是因为这个无做（幼儿园老师）”。2020年5月15日，原告与案外人“杏姨”聊天时，“杏姨”谈到“阿娴”说过一句原告“在幼儿园打小朋友”。 2020年5月8日，佛山市恩卓教育快乐城堡幼儿园出具证明一份，内容为潘丽霞因被传“在幼儿园打小朋友”事件对幼儿园有着极大的负面影响，现要求潘丽霞自动离职以降低对幼儿园的影响。 本院认为，本案的争议焦点为:被告是否实施了侵犯原告名誉的行为；被告是否需要对原告赔礼道歉并赔偿损失。 公民依法享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,但判定是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告潘丽霞主张被告到处向他人陈述原告“在幼儿园打小朋友”，导致其社会评价降低，且因此造成了损害（被所在单位要求自行离职），但被告对此予以否定，原告所提供证据仅能反映被告确认向案外人提过一次“警察说她打小朋友”，而案外人“杏姨”也确认被告仅提过一次。虽然被告在未经核实的情况下对他人作出如此陈述有所不当，但尚未达到丑化人格、损害原告名誉的程度，不足以造成原告社会评价明显降低的显著后果。被告主观上并无侵害原告名誉的故意，客观上也没有实施侮辱诽谤的行为。原告在庭审中陈述“市场上的人都知道（原告打小朋友的事情）”、“附近居住的姨记都知道（原告打小朋友的事情）”，认为因被告的传播导致谣言被社会上很多人所知悉，但未能举证证明。至于原告主张因谣言被所在幼儿园要求自动离职，未能证明与被告的行为有直接关联性，本院不予确认。据此，原告要求确认被告构成名誉侵权不符合法律规定的构成要件，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘丽霞的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元（原告已预交），由原告潘丽霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 员  梁 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  程秋燕 书 记 员  古丽华