河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7680号 上诉人（原审被告）：河北立川广告有限公司，住所地：石家庄新华区友谊北街**中远商务大厦1407。 法定代表人：罗某1，系公司经理。 委托诉讼代理人：辛琳，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：习向某，男，1987年5月18日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：习保某，男，汉族，住河北省新乐市，系其父亲。 委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗泽某（罗某），男，1961年7月1日出生，汉族，河北省辛集市人，住辛集市。 上诉人河北立川广告有限公司（以下简称立川广告公司）因与被上诉人习向某、罗泽某（罗某）租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北立川广告有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款义务。2、一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人习向某仅以欠条主张权利，存在瑕疵，法院调查事实不清。同时，该欠条并非上诉人出具且未经上诉人确认，对上诉人不应产生法律效力。被上诉人习向某在一审中以欠付18000元租赁费的欠条，作为主张权利的依据，而没有提供其他证据予以佐证欠条基础事实的真实性，存在瑕疵。被上诉人习向某应提供《租赁合同》、银行流水等相应证据，证明其出租吊车的时间、用途、收费标准以及承租方等，进而证明租赁的真实性，在被上诉人习向某未提供相应必要证据的情况下，一审法院仅以欠条，便确定了租赁欠款的真实性，没有事实及法律依据。同时该欠条并非上诉人出具，上面虽有上诉人的名称，但是系被上诉人罗泽某（罗某）个人书写，上诉人并不知情，同时上诉人也没有加盖印章予以确认。事实上，上诉人与被上诉人习向某并无业务往来，上诉人也从未对被上诉人罗泽某（罗某）进行授权，与习向某开展业务。一审中，上诉人己经提交了相应的证据，证明在2014年被上诉人罗泽某（罗某）有自己的广告公司，其冒用上诉人的名义对外签署欠条，不应对上诉人产生任何法律效力。二、一审法院判决上诉人承担租赁费用，没有任何法律依据。被上诉人习向某在一审中提交一份，上诉人与案外人史书某于2014年10月2日签订的《河北立川广告有限公司广告塔制合同》，该合同系上诉人与案外人史书某签订，被上诉人习向某并没有提供其他任何证据，证明其与这份合同的关联关系，更没有提供任何证据证明习向某与上诉人的合同关系。但一审法院却以这份与本案没有关联关系的合同内容及合同印章，推定上诉人应向被上诉人习向某承担租赁款项，毫无事实及法律依据。对于《河北立川广告有限公司广告塔制作合同》中出现的有勾抹痕迹的罗泽某（罗某）的手写体名字，上诉人在一审质证意见中己经充分说明了其虚假性，如签字时间不能确定、签字人不能确定，与合同打印体签约代表为罗某1存在矛盾，以及没有提供上诉人对罗泽某(罗某）的授权委托书等。上诉人为法人组织且与案外人史书某签署的是经济类合同，非法定代表人对外签订合同时，必须要有授权委托书。因此，上诉人有充分的理由说明罗泽某（罗某）签字的虚假性，但一审法院认定结论为于法无据，这种认定与法律相悖。综上，一审法院并未调查清楚案件的租赁事实，在上诉人与被上诉人习向某没有任何业务往来，及被上诉人习向某也未提供充分证据的情况下，仅依据一份上诉人与案外人签订的与本案没有关联关系的合同内容及印章，便判定上诉人与被上诉人习向某租赁关系成立，由上诉人承担付款义务，完全是罔顾事实，没有任何法律及证据规则可言，对上诉人的合法权益造成了极大的损害，请求二审法院查明事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。 习向某答辩称，欠条是日常生活中常见的一方欠另一方钱财而立下的字据，是一种债权凭证。欠条是双方对以往经济往来的一种结算和确认，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。罗某代表上诉人给答辩人写下的欠条，上面说的很清楚，就是上诉人在新乐租用答辩人吊车而欠下的租赁费。通过这个欠条本身，可以看出，上诉人在新乐有需要租赁吊车的工程，而且租赁了答辩人的吊车，并且当时没有给付租赁费。本案欠条的形成完全与本案基础事实相符，即上诉人和新乐市的史书某之间存在《广告塔制作合同》关系，上诉人承揽了史书某的广告塔制作业务，在该业务中必然要用到吊车，因此租赁了答辩人的吊车。这一基础事实是无法否定的。在《广告塔制作合同》中的合同主体甲方是史书某，乙方是上诉人。罗某是上诉人在合同上的签约代表。那么租赁答辩人吊车的主体自然是上诉人而不是罗某。罗某代表上诉人签订《广告塔制作合同》，本身就证明罗某是得到上诉人授权的，否则合同上盖有上诉人公章就无法解释。罗某代表上诉人签订合同，代表上诉人租赁答辩人吊车，代表上诉人出具欠条是一事相继的，是有因果关系的，是有关联的。上诉人除了在上诉状中苍白无力地一味否定罗某没有授权委托书之外，没有提出任何实质上的事实和理由。上诉人为什么不直接否定自己根本没有承揽新乐史书某的广告塔业务。为什么不直接否定《广告塔制作合同》上公章的真实性。如果上诉人在新乐根本就没有业务，如果公章是假的，罗某的行为明显侵害了上诉人的权益，上诉人为什么不报警。因为事实就是事实，否定不了。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由除了一味推卸责任外，没有任何法律和事实依据，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。 罗某未到庭亦未做答辩。 习向某向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告吊车租赁费18000元及利息（自2016年12月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费等其他费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月2日，（甲方）史书某与（乙方）河北立川广告有限公司签订《河北立川广告有限公司广告塔制作合同》，在合同封面河北立川广告有限公司公章下有被告罗某的签字。合同第一页载明：乙方为河北立川广告有限公司，签约代表为罗某1。合同第三条付款方式项下的第5项载明：付款方式：现金及电汇形式，乙方开户名：罗某1，开户行：中国农业银行辛集市东石庄分理处，账号：62×××18，新城铺农行62284506300********，罗某1。合同第九条约定：本合同一式俩（两）份，由甲乙双方签字盖章生效，甲乙双方各执一份。合同落款乙方处有河北立川广告有限公司的公章，并有被告罗某的签字。2016年2月26日，被告罗某向原告习向某出具《欠条》，载明：今欠到新乐吊车费（习向某）18000元，大写壹万捌仟元整。欠款：河北立川广告有限公司、罗某。另查明，河北立川广告有限公司成立日期为2012年11月29日，法定代表人为罗某1。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2014年10月2日，被告立川广告公司与案外人史书某签订《河北立川广告有限公司广告塔制作合同》。该合同书的首页及落款处均盖有被告立川广告公司的公章，且在合同第三条付款方式项下第5项付款方式项下约定的也是立川广告公司法定代表人罗某1的银行账户，也即承揽广告塔的工程款打入立川广告公司法定代表人罗某1的银行账户。综合以上情况，本院认定原告习向某诉请的欠款为立川广告公司的欠款。被告立川广告公司的辩称意见于法无据，本院不予支持。原告习向某主张被告支付利息的诉请，因系双方租赁合同关系产生的欠款，本院支持自原告习向某向本院主张权利之日起，因被告不偿还欠款而产生的资金占用期间的利息损失，遂本院仅支持自原告起诉之日起之还清之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告河北立川广告有限公司应向原告习向某支付18000元及利息（利息以本金18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年1月7日起至还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条的规定，一审法院判决：一、被告河北立川广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告习向某18000元及利息（利息以本金18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年1月7日起至还清之日止）；二、驳回原告习向某对被告罗泽某（罗某）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元（已收取），由被告河北立川广告有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人立川广告公司是否应对涉案租赁费承担支付责任。本案中，上诉人立川广告公司虽否认租赁被上诉人习向某吊车的事实，但从被上诉人习向某一审提交的租赁费欠条中显示有罗泽某（罗某）书写的签字及上诉人立川广告公司，结合证据《河北立川广告有限公司广告塔制作合同》中存在罗泽某（罗某）代表上诉人立川广告公司签订合同以及被上诉人习向某出租的吊车租赁费系用于上诉人立川广告公司承接的广告塔制作工程内容而发生的事实均可以相互印证，立川广告公司系租用吊车使用的受益者，故一审法院判定上诉人立川广告公司承担支付欠付被上诉人习向某的租赁费并无不当。 另，考虑到本案主张租赁费的主要证据欠条系被上诉人罗泽某（罗某）签字，虽显示有立川广告公司的名字但系罗泽某（罗某）书写并未见公司签章，且被上诉人习向某也无证据证实其吊车的租赁系上诉人立川广告公司所为，也未出具证据真实罗某有立川广告公司的出具欠条的授权以及庭审中被上诉人罗泽某（罗某）未到庭作出答辩的事实，本院认为被上诉人罗泽某（罗某）应对欠付被上诉人习向某的租赁费承担连带清偿责任。 综上所述，河北立川广告有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1043号民事判决第一项判决内容； 二、改判罗泽某（罗某）对给付习向某18000元及利息承担连带清偿责任。（利息以本金18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年1月7日起至还清之日止）。 一审案件受理费250元，减半收取计125元（已收取），由河北立川广告有限公司负担。 二审案件受理费250.0元由河北立川广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年九月四日 书记员  王金兰 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 ——