湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1249号原告：卓潇雄，男，1988年12月22日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：姚魏，湖南天门律师事务所律师。被告：彭中和，男，1978年4月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。现住张家界市。委托诉讼代理人：卢良永，湖南风云律师事务所律师。原告卓潇雄与被告彭中和合伙纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，与原告卓潇雄诉被告彭中和民间借贷纠纷一案，公开开庭合并进行了审理。原告卓潇雄及其委托诉讼代理人姚魏、被告彭中和及其委托诉讼代理人卢良永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓潇雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拆借资金100000元并支付利息（自2019年1月1日起暂计至2020年4月7日按年利率6%计算，552/365*6%*100000=9073元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用和维权的合理开支。事实及理由：原、被告双方在慈利曾因光伏项目需要进行过合作，但未能实现合伙目标。2018年9月1日，被告向原告补写欠条100000元，该笔资金用于光伏合作项目，其中构成为50000元被告称用于跑项目，另外50000元系平日里吃穿用度平摊而来，两者综合100000元。被告向原告承诺在2018年年底向原告还款。此后欠款到期，原告多次向被告索要欠款，被告均为没有钱，身上负有按揭等等为由拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告彭中和辩称：一、原告在诉状中诉称的部分事实与客观事实不符。原、被告并非合伙，而是共同成立“张家界光美新能源有限公司”，被告仅收到原告的现金50000元，出具的借条上的日期也是补写的。二、原告的起诉对案件定性错误。双方不是合伙，应该是股东出资纠纷。三、原告起诉适用的法律错误。四、若共同申请注销“张家界光美新能源有限公司”，被告对于原告为成立公司出资的100000元，可以考虑承担50000元。原告卓潇雄为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：证据一：张家界光美新能源有限公司的工商登记信息打印件1份，拟证明：原、被告约定的股权比例为原告：被告为2:8。证据二：借条原件1份，拟证明：原、被告约定了吃饭、喝酒、唱歌等开支由彭中和负担其中的50000元，50000元送人费用由彭中和负担。证据三：银行转账记录原件1份，拟证明：2019年1月7日，原告卓潇雄将被告彭中和给其转账的52500元转账给长沙先锋公司（装饰公司）的财务人员彭瑶琦52521元，该笔款系彭中和为了按照合伙协议获得且住岗网点的工程款而支付的税金，非被告返还的借款。原告卓潇雄当庭陈述：1.原、被告为了做好光伏工程，在2018年3月份就开始筹备公司，前期彭中和未投钱，全部由原告出资，两人持续了一年左右时间，生活开销等约花费了100000元，当时双方结算开支后约定对开支各负担一半。对于为了跑项目送人的50000元，双方有口头协议，如果项目谈成功了，这笔费用按公司章程均摊，如果没有成功，则这笔50000元由彭中和独自承担，公司到现在为止都没有实际运营。2.双方在结算后，被告彭中和给原告出具借条的事，并不是彭中和所说的是为了糊弄原告父亲给原告出具的借条，而是确实经两人结算欠这么多钱而出具的借条。被告彭中和向本院提交下列证据：营业执照复印件1份、营业执照副本复印件1份、告知书复印件1份，拟证明：原、被告之间成立公司，双方不是合伙关系，而是公司股东，是出资关系。并说明：对于用于公司开支的50000元不予认可，对于送人的50000元被告认可，可以考虑。上列证据原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：对于原告提交的证据一，被告对其关联性有异议，认为不能证明合伙关系。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。对于原告提交的证据二，被告认为该借条的实际书写日期为2019年6月1日，实际只收到50000元，是为了公司的正当支出。本院认为该证据对本案事实具有证明力，予以采信。对于原告提交的证据三，被告对转账的事实无异议，但认为与本案合伙关系没有关联性。本院认为该证据与本案无实际关联，对其证明目的的意见不予采纳。对于原告的当庭陈述，被告认为双方并未结算，借条不能视为结算过的依据。本院认为原告的当庭陈述与其提交的证据二相互印证，对本案事实具有证明力，予以采信。对于被告提交的证据，原告对其关联性有异议，认为双方名为股东，实为合伙。本院认为该组证据不能达到被告的证明目的，故对其证明目的的意见不予采纳。根据采信的证据，本院确定如下案件事实：原告卓潇雄与被告彭中和系朋友关系，双方自2018年3月起合伙做光伏工程，口头约定所有开支结算后各负担一半，后原告负责生活开支，被告从原告手中拿资金负责跑项目，并于2018年5月29日共同成立了张家界光美新能源有限公司，注册资本为贰仟万元整，其中原告卓潇雄占股20%，被告彭中和占股80%。但该公司尚未实际运营，双方于2019年6月1日对前期投入进行了结算，被告彭中和补签了借条一张，该借条载明：今借到卓潇雄拾万整，￥100000.00，用于合做光伏，用途：（送人伍万）（开支伍万），彭中和，2018.9.1号。但被告仅收到用于跑项目（送人）的50000元。另查明，原告要求被告偿还该笔借款，曾于2020年5月14日以民间借贷纠纷为由诉至本院，同年7月6日，撤回该次起诉。现原告再次诉至本院。本院认为，本案的焦点问题有以下：原、被告之间的合伙关系是否成立？被告是否应当偿还原告拆借资金100000元并支付利息（按年利率6%计算自2019年1月1日至2020年4月7日）？一、原、被告之间的合伙关系是否成立？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告口头协议约定，合伙做光伏工程，原告负责提供资金供日常开支，被告提供劳务负责跑项目，双方虽然没有签订书面合伙协议，但形成了事实的合伙关系，合伙经营光伏工程。被告辩称双方实际上属于股东出资纠纷的主体，因案涉款项是为共同成立“张家界光美新能源有限公司”而支出的。本院认为原、被告双方作为张家界光美新能源有限公司的股东，也均为发起人，应当依法履行出资义务，但被告未提供案涉款项作为公司出资的证据，也未提供双方实际出资情况、验资情况及该公司实际运营的证据，本案原告提供了双方进行结算后被告出具的借条来证明双方因合伙期间产生的共同支出，故对被告的抗辩意见不予采纳，对于双方因股东出资产生的纠纷以及注销公司的问题，应当另行主张。综上，原告卓潇雄与被告彭中和之间的合伙关系成立。二、被告是否应当偿还原告拆借资金100000元并支付利息（按年利率6%计算自2019年1月1日至2020年4月7日）？根据被告彭中和出具的借条记载，被告共欠原告100000元，其中用于双方日常生活开支50000元，用于跑项目50000元。首先对于双方日常生活开支的50000元，基于双方的合伙关系，且双方口头约定所有开支结算后各负担一半，该笔50000元的日常生活开支是经结算后按约应当由被告彭中和负担的部分，故被告应当向原告偿还50000元。其次，对于跑项目的50000元，也是合伙期间产生的共同支出，虽然双方口头约定：若项目谈成功了，这笔费用按公司章程均摊，若没有成功，则这笔50000元由彭中和独自承担。但原告未提供能够证明双方合伙是否成功的证据，原、被告均未提供该笔50000元已经用于跑项目的相关证据。且双方共同成立的公司亦为合伙做光伏工程为目的，根据公平原则，该笔50000元应当由原、被告共同承担，各自承担50%，故被告应当向原告偿还25000元。综上，对于原告要求被告偿还100000元的诉讼请求，本院支持偿还75000元的诉请。再者，对于原告要求被告支付利息（按年利率6%计算自2019年1月1日至2020年4月7日）的诉讼请求，双方在合伙过程中未约定利息，在借条上也未约定利息，且双方基于合伙关系共同经营、共负盈亏、共担风险，原告要求被告支付利息既无事实依据也无法律依据，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭中和自本判决生效之日起10日内偿还原告卓潇雄拆借资金75000元。二、驳回原告卓潇雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481.46元，减半计取1240.73元，由被告彭中和负担930.55元，由原告卓潇雄负担310.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  沈宏杰二〇二〇年九月三日法官助理唐柳书记员卓辉宇援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。