广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复222号 复议申请人（异议人、被保全人）：五邑城商住大厦第四届业主委员会。住所地：广东省江门市蓬江区。 负责人：简日尧，该委员会主任。 委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。 申请保全人：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司。住所地：江门市蓬江区。 负责人：林倍汶，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄媛媛，国信信扬（江门）律师事务所律师。 复议申请人五邑城商住大厦第四届业主委员会(以下简称五邑城业委会)不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703执异117号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月11日举行了听证，复议申请人五邑城业委会的委托诉讼代理人吴绍志、申请保全人广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司(以下简称荔盈物管公司)的委托诉讼代理人黄媛媛参加了听证。本案现已审查终结。 蓬江法院在审理原告荔盈物管公司与被告五邑城业委会物业服务合同纠纷一案中，被保全人五邑城业委会以蓬江法院冻结其银行账户是错误的保全行为为由向蓬江法院提出执行异议。 蓬江法院查明，荔盈物管公司与五邑城业委会因物业服务合同发生纠纷，于2020年1月2日向蓬江法院提起诉讼，该诉讼案案号为（2020）粤0703民初72号，该案现尚在审理中；期间，荔盈物管公司于2020年3月23日向蓬江法院提出财产保全申请，并由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司出具保函作担保，请求对五邑城业委会价值人民币577169.1元的财产采取保全措施。蓬江法院根据荔盈物管公司的财产保全申请，于2020年4月14日作出（2020）粤0703民初72号《民事裁定书》，裁定“在人民币577169.1元价值范围内，查封、冻结五邑城业委会的银行存款或者相应价值的财产”；并根据该生效裁定于2020年4月20日发出（2020）粤0703执保458号《协助冻结存款通知书》，分别冻结了五邑城业委会在江门农村商业银行股份有限公司环市支行开设的账户（账号80×××12，实际冻结金额人民币34234.96元）、在江门农村商业银行股份有限公司丰乐支行开设的账户（账号80×××20，实际冻结金额人民币181383.59元）。随后，五邑城业委会提出本案执行异议。 蓬江法院认为，异议人五邑城业委会以蓬江法院查封其名下银行账户错误为由要求撤销蓬江法院作出的民事裁定，是属于对蓬江法院执行行为提出的异议。 按照五邑城业委会所提出的异议内容，本执行异议案的主要争议焦点是：蓬江法院作出的（2020）粤0703民初72号《民事裁定书》、（2020）粤0703执保458号《协助冻结存款通知书》是否合法、应否撤销。 案件材料显示，蓬江法院是在申请保全人荔盈物管公司提出的财产保全申请及提供了担保的前提下，依照《民事诉讼法》的规定作出（2020）粤0703民初72号《民事裁定书》，并据此裁定查封了五邑城业委会名下相关银行账户，该民事裁定已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，五邑城业委会如认为蓬江法院作出该民事裁定有错误而主张撤销的，应该提起再审程序而不是提出执行异议。因此，对于五邑城业委会请求撤销（2020）粤0703民初72号《民事裁定书》的主张，因缺乏法律依据，蓬江法院不予采纳。 至于（2020）粤0703执保458号《协助冻结存款通知书》是蓬江法院在执行生效的（2020）粤0703民初72号《民事裁定书》的时候向有关协助执行机构发出的协助执行依据，不存在撤销的可能。 2020年7月21日，蓬江法院作出（2020）粤0703执异117号执行裁定书，裁定驳回异议人五邑城业委会的异议请求。 复议申请人五邑城业委会向本院申请复议称，请求：撤销蓬江法院(2020)粤0703执异117号执行裁定及(2020)粤0703民初72号民事裁定和（2020）粤0703执保458号《协助冻结存款通知书》的保全措施。其主要理由归纳如下：一、（2020）粤0703执异117号执行裁定书认定部分事实错误。蓬江法院认为五邑城业委会主张(2020)粤0703民初72号民事裁定有误，应通过再审程序而非提起执行异议，是错误的。法释(2015)5号《民诉法解释》第171条规定:当事人对保全裁定不服，可向法院申请复议。因此不是通过再审程序解决。二、业委会是特殊的程序性主体而非实体性主体。法律并无规定业委会具有民事实体资格，其程序性诉讼主体资格是特殊的。《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》中指出:业委会只是业主大会的常设执行机构，获授权后才能对外代表全体业主进行民事活动，但其法律后果是由全体业主承担而非由业委会本身承担。即业委会相当于特殊的代理人。业委会能够成为诉讼主体参加诉讼，不等于其主体资格完全没有限制。业委会只能在全体业主公共利益的物业管理范围进行活动，不能够在社会上进行一般的民事主体的活动。法院对业委会名下银行账户作出财产保全行为是错误的，应作出解除保全的措施。三、蓬江法院查封行为违法。荔盈物管公司诉讼请求是水电费、车位费、保安费，这些费用应向拖欠的人，即用户、商户主张，不能向业委会主张。《民诉法》第102条规定:财产保全限于请求的范围，或与本案有关的财物。荔盈物管公司的这些请求均与业委会无关。另，因法院查封业委会帐户，业委会工作人员、保安员、管理员工资和大厦日常理运作的资金无法解决，被迫对外借款，产生的一切后果，包括一切损失，将由荔盈物管公司承担，如果法院保全行为违法，法院也应承担相应的法律责任。 申请保全人荔盈物管公司答辩称，一、五邑城业委会所依据的《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》(［2005］民立他字第8号】明确：“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”，因此，五邑城业委会作为与荔盈物管公司签订案涉《物业服务合同》的相对方，依法可以作为民事诉讼中的被告，并承担作为被告应当承担的民事责任。荔盈物管公司依法申请保全被告五邑城业委会名下的财产依法有据，并无任何不当。再者，并没有任何法律法规规定禁止对业主委员会名下的财产采取保全措施甚至是执行措施，业主委员会既然依法可以作为民事诉讼的主体，其理应承担作为诉讼主体的权利和责任。二、五邑城业委会一方面作为原告起诉要求荔盈物管公司向其支付“办公室占用费”及“物管费”【（2020）粤0703民初514号】，一方面又认为其不可以作为承担民事责任的主体，明显是相互矛盾的，五邑城业委会妄图只享受权利而不承担义务，在没有任何法律或事实依据的情况下，提出执行异议，实属浪费司法资源。三、如荔盈物管公司不能依法申请对五邑城业委会进行财产保全，无法执行其名下的任何财产，荔盈物管公司依法所主张的合法权利将得不到任何的实现，那么，荔盈物管公司的起诉将毫无意义，任何其他主体依法对业主委员会提起的诉讼都将毫无意义，其诉状仅仅是白纸一张。四、蓬江法院在荔盈物管公司提供保险公司出具的《保函》进行担保的情况下依法采取保全措施，合法合理，并无不当。如五邑城业委会认为荔盈物管公司错误申请财产保全导致其损失的，其可依法向荔盈物管公司主张损害赔偿，而不是提出执行异议。 本院对蓬江法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合五邑城业委会的异议、复议请求和荔盈物管公司所提答辩意见，本案的主要争议焦点为：一、五邑城业委会能否作为本案执行异议案件适格的诉讼主体；二、蓬江法院作出的(2020)粤0703民初72号民事裁定应以何程序进行纠正；三、蓬江法院对五邑城业委会名下银行账户进行冻结是否具有事实与法律依据。 关于五邑城业委会能否作为本案执行异议案件适格的诉讼主体问题。《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》［（2005）民立他字第8号］中指出：“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”本案中，首先，荔盈物管公司与五邑城业委会因物业服务合同发生纠纷，荔盈物管公司作为原告起诉被告五邑城业委会请求偿还相关欠款，在该诉讼纠纷中五邑城业委会作为被告参加诉讼，参照上述意见，五邑城业委会作为被告参加诉讼主体适格合法有据。其次，业主委员会是业主大会的执行机构，其名下所有的财产实际上为全体业主的财产，案涉纠纷所产生的法律后果亦由全体业主承担，荔盈物管公司依法申请保全被告五邑城业委会名下的财产，蓬江法院依照荔盈物管公司的申请，依法裁定冻结五邑城业主委员会名下的银行账户存款，合法有据。再次，现有法律法规规定没有禁止对业主委员会名下财产采取保全措施和执行措施，业主委员会既然依法可以作为民事诉讼的主体，其理应承担作为诉讼主体的权利和责任。综上，业主委员会是本案财产保全的被保全人，其认为执行法院查封其名下财产错误，属于对保全执行行为提出异议，故其作为本案执行异议的诉讼案件主体适格，本院予以确认。 关于蓬江法院作出的(2020)粤0703民初72号民事裁定应以何程序进行纠正的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》(2016年12月1日起施行)第四条规定：“人民法院接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定；需要提供担保的，应当在提供担保后五日内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当在五日内开始执行。对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”第二十五条规定：“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。”根据上述法律和司法解释的规定，本案中，蓬江法院在申请保全人荔盈物管公司提出财产保全申请及提供了担保的前提下，作出（2020）粤0703民初72号《民事裁定书》，裁定“在人民币577169.1元价值范围内，查封、冻结五邑城业委会的银行存款或者相应价值的财产”，具有事实和法律依据。上述民事裁定在送达五邑城业委会后，五邑城业委会没有按照规定的期限五日内向蓬江法院提出复议申请，该民事裁定已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条关于“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，五邑城业委会如认为蓬江法院作出上述民事裁定错误并主张撤销的，应通过再审程序才能纠正，蓬江法院对此认定恰当，本院予以支持。 关于蓬江法院对五邑城业委会名下银行账户进行冻结是否具有事实与法律依据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，蓬江法院根据已发生法律效力的(2020)粤0703民初72号民事裁定的保全裁定，于2020年4月20日发出（2020）粤0703执保458号《协助冻结存款通知书》，分别冻结了五邑城业委会名下银行两个账户的资金共计215618.55元，没有超出申请保全人荔盈物管公司申请保全的价值范围，该保全实施的执行行为并没有违反法律规定。因此，蓬江法院对五邑城业委会名下银行账户进行冻结具有事实与法律依据。五邑城业委会以此为由提出执行异议，其主张所提理由不能成立，本院不予支持。 综上，蓬江法院作出（2020）粤0703执异117号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。复议申请人五邑城业委会的复议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人五邑城商住大厦第四届业主委员会的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执异117号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年九月三十日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟