山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3049号 上诉人（原审被告）：苏建美，男，1964年2月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：苏迎春，男，1971年12月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苏民聪，男，1968年11月9日出生，汉族，住滨州市滨城区，系社区推荐。 被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，该公司职工。 原审被告：苏新庆，男，1979年9月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：张爱华，女，1984年1月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：高爱枝，女，1967年12月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：刘学俊，女，1969年5月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人苏建美、苏迎春因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、原审被告苏新庆、张爱华、高爱枝、刘学俊金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏建美、苏迎春上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司在一审时提交的《担保人履行责任通知书》中关于“苏建美、苏迎春”的签字并非上诉人本人所签，对该证据的真实性法院未予以审查即以此作为定案依据实属不当，本案诉讼时已超出上诉人的保证期间，上诉人苏建美依法不应再承担保证责任。2015年11月27日，滨州市滨城区农村信用合作联社所属滨城信用社与被上诉人苏新庆签订《个人借款合同》，约定借款用途、金额、期限、借款方式、利率等；2015年11月24日，被上诉人张爱华（苏新庆妻子）向滨城信用社出具《共同还款责任承诺书》，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任；2015年11月27日，滨城信用社与被上诉人苏建美、苏迎春签订《保证合同》，约定对上述借款及相关费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；2015年11月24日，高爱枝（苏建美妻子）、刘学俊（苏迎春妻子）向滨城信用社出具《共同还款承诺书》，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年11月27日，滨城信用社依约向被上诉人苏新庆发放了贷款250000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年11月27日，到期日为2016年11月25日，借款月利率为7.6125‰。2016年6月27日，中国银监会山东监管局印发鲁银监准（2016）228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。因苏新庆一直未归还上述贷款，被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司将借款人及各保证人起诉至滨城区人民法院。在一审庭审过程中，被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司为支持其主张，向法院提交了《个人借款合同》《保证合同》、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、担保人履行责任通知书等证据，一审法院对上述证据予以认定。事实情况是被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司并未向涉案的四位担保人主张过权利，也没有向苏建美、苏迎春进行过催收行为，《担保人履行责任通知书》中关于“苏建美”“苏迎春”的签字并非上述两人本人所签。担保人苏建美、高爱枝、苏迎春、刘学俊的保证期间为自2016年11月26日起至2018年11月25日止，被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司于2019年10月18日向法院提起诉讼，此时均已超过四名担保人的保证期间，依法不应再判决担保人对涉案债务承担连带清偿责任。 被上诉人农商行辩称，一审法院认定事实清楚，于法有据，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。 原审被告苏新庆、张爱华、高爱枝、刘学俊未到庭作陈述。 农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告苏新庆、张爱华偿还原告借款本金250000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利151411.66元，自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告苏建美、高爱枝、苏迎春、刘学俊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月27日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属滨城信用社（贷款人）与苏新庆（借款人）签订《个人借款合同》，约定苏新庆向该社借款250000元；借款用途为建筑工程及购建材；期限自2015年11月27日至2016年11月25日；借款方式为可循环方式；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期的同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××8795），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年11月24日，张爱华（系苏新庆妻子）向滨城信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年11月27日，滨城信用社（债权人）与苏建美、苏迎春（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与被告苏新庆形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期个人借款，本金数额400000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 苏建美与高爱枝系夫妻，苏迎春与刘学俊系夫妻。2015年11月24日，高爱枝、刘学俊向滨城信用社出具共同还款承诺书，承诺作为保证人的财产共有有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年11月27日，滨城信用社依约向苏新庆发放了贷款250000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年11月27日，到期日2016年11月25日，借款月利率7.6125‰。 2016年12月10日，原告职工高爱民针对该笔涉案贷款对苏建美、苏迎春进行了催收，苏建美、苏迎春签字确认。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年9月21日，苏新庆尚欠借款本金250000元及利息、罚息、复利151411.66元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。 一审法院另查明，原告于2019年10月18日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，涉案个人借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由农商行承担，故农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。农商行已经履行了发放借款义务，苏新庆未按约定期限还款构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。张爱华作为借款人苏新庆的共同还款责任人，应与苏新庆承担共同还款责任。农商行主张苏新庆、张爱华偿还借款本金250000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计151411.66元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，依法予以支持。 苏建美、苏迎春作为保证人未按约定期限还款构成违约，应按保证合同约定承担连带清偿责任。高爱枝、刘学俊分别作为保证人苏建美、苏迎春的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任；但是起诉时已超过高爱枝、刘学俊的保证期间，农商行未提交其他证据予以佐证，高爱枝、刘学俊保证责任应予免除，故对农商行诉请被告高爱枝、刘学俊承担连带清偿责任，依法不予支持。 张爱华、苏建美、高爱枝、苏迎春、刘学俊未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告苏新庆、张爱华于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金250000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计151411.66元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；二、被告苏建美、苏迎春对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7322元，减半收取计3661元，由被告苏新庆、张爱华、苏建美、苏迎春负担。 二审庭审中，上诉人苏建美、苏迎春称2016年12月10日《担保人履行责任通知书》中“苏建美、苏迎春”签名不是其本人所签。后两上诉人提交鉴定申请书，申请对苏建美、苏迎春签字的形成时间进行鉴定。经本院委托，本院技术室于2020年9月4日作出回复，处理意见为：落款时间（2016年12月10日）与怀疑时间（2015年11月27日）相对较近，而距离现在检验时间太久，字迹已相对稳定，无差异性，不具备检验条件。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人苏建美、苏迎春应否对涉案借款承担连带保证责任。本院认为，上诉人苏建美、苏迎春基于对2016年12月10日《担保人履行责任通知书》中签名的真实性提出异议，经本院释明，两上诉人提交申请书但申请事项为对其签名的形成时间进行鉴定。本院技术室以落款时间与怀疑时间相对较近，而距离检验时间太久，字迹已相对稳定，无差异性，不具备检验条件为由将申请退回，两上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人苏建美、苏迎春主张本案借款超过保证期间的理由不能成立，依法不予支持，其应当对涉案借款承担连带保证责任。 综上所述，上诉人苏建美、苏迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7321元，由上诉人苏建美、苏迎春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年九月十四日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇