山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初4338号原告：青岛日安商贸有限公司，住所地青岛市即墨区黄河三路**，统一社会信用代码：913702823967313783。法定代表人：刘日安，经理。委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：江顺，山东海卓律师事务所律师。被告：徐苗苗，女，1989年4月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：陶文林，即墨成泰法律服务所法律工作者。原告青岛日安商贸有限公司（以下简称日安公司）与被告徐苗苗不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日安公司的委托诉讼代理人韩民、江顺，被告徐苗苗的委托诉讼代理人陶文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币100620元，并承担利息：以100620元为基数，自2017年7月31日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。2、诉讼费用由被告承担。事实理由：被告徐苗苗系案外人青岛驰迅轮胎有限公司客服主管，青岛日安商贸有限公司与案外人青岛驰迅轮胎有限公司系多年业务关系，2017年5月到7月期间，原告为支付驰迅公司货款多次通过微信、支付宝转账的方式共计向被告转账100620元。2019年上半年，原告与青岛驰迅轮胎有限公司对账时，驰迅公司对原告转给徐苗苗款项不认可是支付货款，并称未收到上述货款。因此，原告认为被告应当将已收到款项返还给原告。为维护合法权益，现具状起诉，请求法院依法判决。被告徐苗苗辩称，1、原告所称的款项是被告就职于青岛驰迅轮胎有限公司（以下简称驰迅公司）时收取的轮胎销售款，被告已将相关款项转付给驰迅公司，被告收取原告的款项的行为属于职务行为，其行为后果与被告无关。2、原告所称的款项已在青岛市中级人民法院2019鲁02**民终153号案件中扣除，并不存在原告所称的情形，为此请依法查明事实，驳回原告之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交如下证据：1、微信转账记录、支付宝转账电子回单共26页，拟证明原告通过刘伟和刘日安的微信及支付宝账号给被告转账100620元；2、刘伟的微信支付交易明细一宗，证明原告给被告转账的事实；3、（2019）鲁02民终153号民事判决书一份，证明案外人驰迅公司以真实性无法确认为由，没有认可原告支付给被告的转账款项是支付的货款，法院在该判决中没有人的为支付驰迅公司的货款。4、原告与案外人青岛驰迅轮胎有限公司自2017年4月20日至2017年9月22日之间的付款明细一宗，证明该期间原告向驰迅公司付款2786790元。被告徐苗苗质证称：1、对证据1、2真实性无异议，该款项被告已全部转付至驰迅公司，且该款项在2019鲁02**民终153号案中均已扣除。2、对证据3真实性无异议，在本案中只针对原告提交的2017年5月25日1万元支付宝支付，微信转账1万元及3万元提出异议，但在153号案庭审后，经驰迅公司确认该款项已从153号案中扣除，且驰迅公司已向中院提交了上诉人的付款明细。4、原告提交证据4网上银行电子回单与徐苗苗无关，且无银行盖章，其真实性不予认可。被告为证明自己的主张提交如下证据：1、转账凭证19份，证明被告收到原告证据1及证据2的款项后将款项转付至驰迅公司，证实原告所诉称的事实并不存在。2、（2019）鲁02民终153号民事判决书一份及2017年4月21日至2017年9月22日期间驰迅公司收取原告款项明细一份，证明本案涉案的款项在（2019）鲁02民终153号案件中已扣除的事实。3、银行交易流水明细一宗，证实被告履行的是公司的职务行为，被告收到原告款项后已将收到款项转付至驰迅公司，且与被告提交的驰迅公司出具的应收明细账簿一致的事实。4、驰迅公司出具证明一份，证明徐苗苗自2016年1月份至2018年1月份任驰迅公司的销售主管，系驰迅公司的职工。本案中，日安公司主张的刘伟、刘日安通过微信和支付宝支付给徐苗苗的款项100620元，系日安公司支付驰迅公司的货款，且该款项徐苗苗均已转账至驰迅公司。徐苗苗在本案中的收款行为系履行的职务行为，与徐苗苗个人无关。日安公司诉请的该100620元款项，在青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终153号案件中已扣除。原告质证称，1、对证据1、真实性无异议，没有信息显示是被告的转账记录，不能证明被告要证明的事实。2、对证据2中的民事判决书真实性无异议，判决书第10页记载驰迅公司不认可被告收取的款项是货款。收取款项明细系案外人单方制作，对内容真实性无法确认，因为本案争议的付款是徐苗苗收取原告的款项，该证据不能证明被告已经将涉案款项作为货款支付给了驰迅公司。3、真实性无异议，但是不能证明被告转给驰迅的该部分款项就是原告转给被告的涉案款项。徐苗苗作为驰迅公司的业务管理人员经手的款项是针对驰迅公司的所有客户，所以被告的转款也包括其他客户的货款，结合2019鲁02民终153号判决书第12页第三段法院认定驰迅公司否认涉案付款是支付驰迅公司的货款，所以被告不能证明已经将涉案款项作为货款支付给驰迅公司。4、该证据来源不合法，真实性无法确认，即使属实，该证据的证明效力等同于一般证人证言，驰迅公司在中院判决书中否认收到涉案款项，中院判决驰迅公司已收到货款不包含涉案款项，现该判决已生效，所以应当以生效判决查明的事实为依据，该证明效力不能对抗中院的生效判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告日安公司与案外人驰迅公司自2017年4月发生多次业务往来，由日安公司购买驰迅公司的轮胎。双方因买卖合同纠纷，驰迅公司于2017年10月13日向本院提起诉讼，要求日安公司支付所欠货款，本院于2018年8月24日作出（2017）鲁0282民初9662号民事判决书，日安公司不服该判决提起上诉，青岛中院于2019年4月2日作出（2019）鲁02民终153号民事判决书，现该案判决已生效。在该案中，对于日安公司主张的通过刘伟微信支付给徐苗苗的4万元款项系支付给驰迅公司货款的事实，因驰迅公司不予认可，法院未予确认。被告徐苗苗自2016年1月份至2018年1月份任驰迅公司的销售主管，系驰迅公司的职工。在日安公司与驰迅公司发生业务期间，通过微信和支付宝支付给徐苗苗款项100620元，徐苗苗收取该笔款项后，将其转付给驰迅公司，该100620元系日安公司支付给驰迅公司的货款。本院认为，《中华人共和国民法总则》第一百二十二条规定不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，获利没有法律依据，双方具有因果关系。本案中，被告徐苗苗系驰迅公司的员工，其收取原告支付的货款系履行的职务行为，且徐苗苗将收取的货款均如数转付给了驰迅公司，并未占为己有，并不构成不当得利，故原告日安公司要求被告徐苗苗返还款项100620元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛日安商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2312元（原告预缴），由原告青岛日安商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  解思利人民陪审员  李月梅二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韩雅璐附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。