广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9261号原告：林伯希，男，1976年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。被告：梁艺敏，男，1977年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程方园，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告林伯希诉被告梁艺敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱昌亮，被告的委托诉讼代理人程陈春、程方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金220000元；2.被告向原告支付上述借款计至2015年5月5日止的利息120685元（利息以220000元为基数，从借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算）；3.被告向原告支付上述借款自2015年5月5日起的利息（以本金220000元为基数，从2015年5月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；4.被告向原告支付律师费20000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告梁艺敏于2011年2月7日起因资金周转困难原因多次向原告借款，原告分多次以银行转账和现金方式支付借款共220000元给被告，具体为2011年2月7日、3月8日、5月10日、5月28日分别借款100000元、60000元、30000元、30000元，均约定按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息。2015年5月5日，被告出具欠条一份，确认自2011年2月7日起至5月28日欠原告借款共计220000元，并约定从2015年5月起每月偿还本金8000元，直至还清为止，如未足额按时还款，按欠条签订之日起至偿还之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息，由此产生的律师费、诉讼费等由被告承担。但被告至今未按约定偿还，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告辩称，对2011年2月7日的10万元借款、2011年5月10日的3万元借款原告未提供相应转账记录予以佐证，对该两笔借款的真实性有异议；2011年3月8日的6万元借款有转账记录佐证，故对该6万元借款无异议；法院应驳回原告的第2项有关利息的诉请，被告在2015年5月5日重新出具了借条，并未对之前的利息进行约定或者结算，认为双方此时已对之前的利息处理完毕，另外，2015年5月5日之前的利息至原告起诉之时已过诉讼时效，原告起诉是2020年4月20日，原告主张的利息应从2017年4月19日起算，之前的利息应不予支持；对原告主张律师费，虽然原告与相应的代理机构签订代理合同并开具发票，但原告并未提供其支付律师费的凭据，该律师费未实际支付，不应支持；诉讼费用请求法院依法判定。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于证明内容另作认定。本院经审理查明以下事实:被告曾分四次向原告借款，每次借款均与原告签订《借款协议》，具体为：1.2011年2月7日借款100000元，借款期限至2011年12月7日，协议中确认已现金支付给被告（原告提供其中78000元的银行取款记录）；2.2011年3月8日借款60000元，借款期限至2011年12月8日，协议中确认已支付（实际通过转账支付）；3.2011年5月10日借款30000元，协议中确认已支付（实际通过转账支付）；4.2011年5月28日借款30000元，协议中确认已现金支付（原告提供银行自动柜员机取款记录）。双方对上述借款所签的四份《借款协议》均约定“甲方(被告)每月按人民银行贷款利息2倍支付给乙方(原告)”。上述借款约定的期限届满后，因被告未能清偿，又于2015年5月5日立下欠条一份，在对前述借款的事实予以确认后，另写明“……现欠贰拾贰万元整。现自愿从2015年5月起每月20日前偿还欠款本金8000元，直至还清为止。如果有一期欠款本金未足额按时偿还，则应及时偿还全部欠款本金及利息，并应从立此欠条之日起到偿还之日按银行同期贷款利率的四倍支付未还本金的利息。因追索此欠款所产生的律师费、保全费、保证费、评估费、诉讼费、执行费、公证费等全部由欠款人承担。”但此后，被告仍没有向原告偿还借款。被告于诉讼中提供银行交易回单一份显示，其曾于2012年6月27日向原告支付过20000元。本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，双方对被告尚欠原告借款本金220000元及自2015年5月5日起利息的事实均无异议，本院予以认定。关于原告主张的2015年5月5日前的利息。根据查明的事实，上述借款220000元实际是由此前原告分四笔出借的款项构成，被告辩称其曾偿还过利息，并提供银行交易回单显示其曾于2012年6月27日向原告支付过20000元，原告认为该款项并非偿还本案借款，但未提供双方另有其他借款及具体结算情况，因此，不能排除被告曾偿还过利息。况且，被告在2015年5月5日立下欠条时已对四笔借款一并结算，案涉债务的计算应以该欠条作为计算依据，欠条只是确认“现欠贰拾贰万元整”，并对分期偿还上述本金进行约定，并未就此前尚欠的利息进行确认，而欠条中另书写的“如果有一期欠款本金未足额按时偿还，则应及时偿还全部欠款本金及利息，并应从立此欠条之日起到偿还之日按银行同期贷款利率的四倍支付未还本金的利息”的内容，是针对被告未按欠条约定履行分期还款义务的情形下应承担逾期违约责任，而非对此前借款利息的计算，故根据欠条的内容，应认定双方确认2015年5月5日前不再计算利息。原告主张对借款本金仍从最初每笔借款的出借之日起计算利息，与欠条的约定不符，本院对此部分请求不予支持。被告未按欠条约定履行分期还款义务，已构成违约，根据约定，应从立下欠条之日即2015年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，鉴于中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月20日起已取消，原告主张取消后的利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，合法有理，本院予以支持。关于被告提出原告于2020年4月20日起诉，2017年4月19日之前的利息已超过诉讼时效的意见，对此，本院认为，原告在本案中主张的借款本金及利息为一整体债务，只是分期履行，应从最后一期履行期间届满之日起计算诉讼时效，双方在欠条中约定的从2015年5月起每月20日前偿还8000元本金，据此计算，上述本金的最后一期还款期限至2017年8月20日前，原告现提出诉讼，并未超过三年的诉讼时效，被告的上述辩解意见缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告主张的律师费20000元，属于双方约定的因由违约方承担的费用，原告事实上已委托律师代理诉讼，主张的数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被告梁艺敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林伯希借款220000元及利息（利息以本金220000元为基数，从2015年5月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；二、被告梁艺敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林伯希支付律师费20000元；三、驳回原告林伯希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9541.02元，财产保全费3390.51，合计12931.53元（原告已预交），由原告林伯希负担2631.53元，被告梁艺敏负担10300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 廖         韬人民陪审员 杨小芳人民陪审员陈向霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员 佘    凯    琪