江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2971号原告：刘必和，男，1953年6月19日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孙建，江苏引瑞律师事务所律师。被告：赵正军，男，1970年2月5日生，汉族，住仪征市。被告：刘必稳，男，1976年8月24日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：赵金星，江苏宗申律师事务所律师。被告：江苏乐华置业有限公司，住所地仪征市新集镇环东北路****栋。诉讼代表人：韩巧红，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王茜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告刘必和与被告赵正军、刘必稳、江苏乐华置业有限公司（以下简称乐华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘必和及其委托诉讼代理人孙建、被告刘必稳的委托诉讼代理人赵金星、乐华公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告赵正军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘必和向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵正军归还借款100万元及利息（以100万元为本金，自2018年8月1日起至实际给付之日按年利率12%计算），刘必稳、乐华公司对上述债务承担连带担保责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘必稳系堂兄弟关系。2018年6月26日，刘必稳向原告借款150万元，承诺借期20天，原告通过邮政储蓄银行向刘必稳妻子徐梅账户转账485000元、微信转账3000元、通过农商行向法定代表人为赵正军的扬州洪昇商贸有限公司（以下简称洪昇商贸）转账100万元，合计1488000元，因原告与刘必稳约定借款利息12000元，故刘必稳当天向原告出具载明金额为150万元借条一份。2018年8月2日，刘必稳将原告带至被告赵正军所有的西郊花园，告知前述150万元为赵正军所使用，并由赵正军向原告出具金额为100万元、落款时间为2018年8月1日的借条一份，该借条同时约定还款时间为2019年3月28日、利息按照年利率12%计算，刘必稳对此承担连带担保责任。2018年8月3日，刘必稳至原告处索回其出具的金额为150万元借条，并再次将原告带至西郊花园，在赵正军未在场情况下，刘必稳将落款时间为2018年8月4日的乐华公司承诺交予原告，该承诺载明乐华公司愿意用西郊花园45栋别墅为赵正军向原告的借款100万元提供担保，若赵正军至期未能还款，原告可处置该45栋别墅。同时，刘必稳将另一承诺交予原告签字，该承诺内容为原告不再要求刘必稳承担对赵正军借款的担保责任，仅需协助原告进行追款即可，因原告担心刘必稳不向原告归还其于2018年6月26日借款150万元中的50万元，在刘必稳胁迫下，原告于该承诺上签字，但原告事实上从未放弃要求刘必稳承担连带担保责任。2018年8月5日，刘必稳之妻徐梅向原告转账归还20万元、2018年8月5日，徐梅再次转账归还原告30万元。现被告赵正军向原告所借100万元并未归还，两被告也未履行担保责任。被告刘必稳辩称，1、关于借贷关系。原告述称我于2018年6月26日向其借款150万元并不属实，案涉借款并非我与原告之间借贷，而是原告与赵正军之间借贷，我仅是原告和赵正军之间借款的见证人；2、关于资金交付。原告述称的2018年6月26日出借150万元，实际交付为148800元，具体为向我妻子徐梅邮储银行账户转账485000元、向洪昇商贸转账100万元、向赵正军下属高会计微信转账3000元，至于原告向徐梅转账的485000元，徐梅于当天即将该款按照赵正军要求，亦转至洪昇商贸账户；3、关于保证责任。原告在与赵正军发生借贷关系时，就承诺不要求我承担担保责任，我当初在借条上担保人处签字，也仅是方便日后协助原告向赵正军追款，何况原告当时亦向我出具了承诺书，证明其不再要求我承担对赵正军借款的担保责任，仅需协助原告进行追款即可，故我不应该承担原告与赵正军之间借款的担保责任。综上，原告对我的诉讼请求不应得到支持。被告乐华公司辩称，1、借款合同为实践性合同，原告证据仅能证明其与赵正军有借款合意并将款项交付于洪昇商贸的事实，并不能证明原告与洪昇商贸及乐华公司属于共同借款关系，故原告要求乐华公司承担还款责任缺乏事实依据；2、原告主张乐华公司承担连带担保责任，但并未提供证据证明乐华公司具有保证的合意，亦未提供证据证明乐华公司具有承担连带担保责任的法定事由，故乐华公司不应承担连带担保责任；3、关于乐华公司向原告出具承诺中载明的西郊花园45栋别墅，该别墅产权登记于赵正军及马军霞名下，乐华公司并非该房产的所有人，且该房产并未对原告的借款进行抵押登记，故原告并不享有西郊花园45栋别墅的抵押权。综上，原告对于乐华公司的诉讼请求不应得到支持。被告赵正军未作答辩，亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的借条、银行流水、“承诺”等证据，被告刘必稳围绕其抗辩提交的“承诺书”、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告庭审中的陈述及自认，据此，本院认定本案事实如下：2018年6月26日，刘必和向案外人徐梅账户转账485000元、洪昇商贸转账100万元、微信转账3000元，徐梅于当天将刘必和向其转账的485000元转至洪昇商贸账户。对上述1488000元转账，刘必稳向其出具金额为150万元借条一份。2018年8月1日，赵正军向刘必和出具借条一份，载明向刘必和借款100万元，借期至2019年3月28日，借款利息按照年利率12%计算，刘必稳在该借条担保人处签字。2018年8月3日，刘必和向刘必稳出具承诺书一份，承诺书载明，虽刘必稳在刘必和与赵正军之间100万元借条中担保人处签字，但刘必和承诺不需刘必稳承担担保责任，刘必稳亦向刘必和收回其出具的金额为150万元借条。2018年8月4日，乐华公司向原告出具承诺一份，承诺关于赵正军于2018年8月3日向刘必和的借款100万元，乐华公司愿意用西郊花园45栋别墅为该笔借款作担保，若到期未能还款，刘必和有权处置45栋别墅。就刘必和2018年6月26日转账1488000元中的余款488000元，其在2018年8月5日收到徐梅转账20万元，此外，其银行账户另收到30万元还款转账。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘必和于2018年6月26日合计转账1488000元后，虽刘必稳向其出具了借条，但结合资金流向、赵正军于2018年8月1日向刘必和出具借条、刘必稳向刘必和收回其出具借条的事实，应认定刘必和与赵正军之间存在借贷合意并形成了款项交付。就借款本金，虽刘必和于2018年6月26日出借1488000元后，在2018年8月收到还款50万元，该50万元并不超过至还款时，本金1488000元的利息上限，故现其按照本金100万元向被告主张还款，符合法律规定。关于利息，赵正军向刘必和出具的借条中，双方约定借款期限内年利率为12%，该约定并不违反法律规定，且根据法律规定，出借人可自逾期还款之日起按照借期内的利率向借款人主张支付资金占用期间利息，故原告要求赵正军归还借款100万元及自2018年8月1日起至实际给付之日按年利率12%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于担保责任，刘必稳虽在赵正军向刘必和出具借条担保人处签字，但事后刘必和亦向刘必稳承诺其不要求刘必稳承担担保人责任，虽刘必和抗辩其系受胁迫状态下出具，但并无证据予以证明，故关于刘必和要求刘必稳承担赵正军借款100万元的连带担保责任的诉讼请求，本院不予采信。至于乐华公司是否承担连带担保责任，本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。通过本庭向刘必稳进行调查，案涉借款交付均由赵正军公司下属操作，而乐华公司亦通过出具承诺的形式，印证款项用途，该承诺具有承担担保责任的意思表示，故乐华公司应承担赵正军借款100万元的连带担保责任，被告乐华公司抗辩其不承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。被告赵正军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵正军于本判决生效之日起十日内归还原告刘必和借款100万元及利息（以100万元为本金，自2018年8月1日起至实际给付之日按年利率12%计算），江苏乐华置业有限公司对上述债务承担连带担保责任；二、驳回原告刘必和其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由被告赵正军、乐华公司连带负担，该款原告已垫付，由被告赵正军、乐华公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 林洪飞二〇二〇年九月一日法官助理 朱 建书 记 员 刘 丽