中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2018）津72民初974号原告：KSL德阳船务有限公司（KSLDEYANGSHIPPINGCO.,LIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区上环德辅道中**启德商业大厦****。主要负责人：朱达明，该公司董事。委托诉讼代理人：王洪宇，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一荻，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。被告：青海蓝天环保科技有限公司，住所地中华人民，住所地中华人民共和国青海省西宁市城中区南川东路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯智祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被告：ROCKFORTGULFFZE，住所地阿拉伯联合酋，住所地阿拉伯联合酋长国沙迦机场国际自由区Q1-06大楼**42,BlockQ1-06,SharjahAirportInternationalFreeZone,UnitedArabEmirates）。原告KSL德阳船务有限公司（KSLDEYANGSHIPPINGCO.,LIMITED，以下简称德阳船务公司）与被告青海蓝天环保科技有限公司（以下简称青海蓝天公司）、被告ROCKFORTGULFFZE（以下简称Rockfort公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序于2020年9月22对本案公开开庭进行审理。德阳船务公司委托诉讼代理人王洪宇、王一荻，青海蓝天公司委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。Rockfort公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德阳船务公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿德阳船务公司货物在目的港产生的堆存费、货物处置费、运输费用和重新包装费用等486,741美元及利息；2．判令二被告承担本案诉讼费。后其将第一项诉讼请求的金额变更为：56,716.8阿联酋迪拉姆（按2020年3月6日中国人民银行外汇市场人民币汇率中间价人民币兑阿联酋迪拉姆汇率0.53037合计约人民币106,938.18元）及自2020年4月29日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：根据2017年5月25日签发的编号为DEY1703XGDU114的提单，德阳船务公司所有的“KSLDEYANG”轮从中国天津港将1600袋硅粉运往JEBELALI港。货物于2017年6月23日抵达目的港，德阳船务公司及时将货物抵港的消息通知了提单上记载的通知方，但收货人基于各种理由拒绝提取其中的部分货物。尽管德阳船务公司多次催促，收货人仍无正当理由拒不提货。德阳船务公司为处理涉案货物产生货物处置费等共计56,716.8阿联酋迪拉姆，该笔款项应由二被告承担。青海蓝天公司辩称，一、德阳船务公司与青海蓝天公司之间不存在海上货物运输合同关系，德阳船务公司无权起诉青海蓝天公司。德阳船务公司是涉案运输船舶的船舶所有人，是涉案运输的实际承运人，与其建立运输合同的合同相对方是承运人，并不是托运人，其与托运人之间没有任何合同关系。涉案提单是一份租约提单，德阳船务公司作为船舶所有人与某承租人签订了航次租船合同，该承租人才是德阳船务公司的合同相对方。德阳船务公司与青海蓝天公司之间至少隔有四五手的连环航次租船合同。如无人提货，德阳船务公司应该根据合同相对性原则向与其建立有航次租船合同关系的承租人主张权利或依中国海商法的规定向收货人主张权利。涉案提单中清楚记载着青海蓝天公司的身份是“O/BROCKFORTGULFFZE”，即代表Rockfort公司，因此提单托运人并不是青海蓝天公司，而是Rockfort公司。青海蓝天公司作为实际托运人，没有保证承运人在目的港顺利交付货物的义务，也不应就承运人在目的港支付的费用或遭受的损失承担赔偿责任。二、目的港因收货人拒绝提货产生的相关费用依法不应由托运人承担。目前没有证据证明所谓的无人提货损失是由于托运人的过错造成。从船舶积载图看，5个船舱中只有第2舱没有吨袋包装的硅粉，其他4个船舱共装运了38,000多吨袋装硅粉。目的港的检验报告显示，被收货人拒绝提取的货物至少有11种唛头出现；涉案纠纷产生的真正原因是货主众多，唛头混杂，承运人在接收货物时没有尽到核实义务，卸货时发生混票现象，这完全是承运人的责任。另外，涉案提单收货人以唛头原因拒提货物只是一个借口，因为有所谓的正确唛头的破包货物而未被提取的情况，也有所谓错误唛头的完好货物而被涉案收货人提取的情况。在本案当中，提单托运人、通知方、青海蓝天公司的货款付款人、涉案货物运输的被保险人、转让保险索赔权的人均为Rockfort公司，实际上的收货人是Rockfort公司。提单上所显示的收货人S.S.LootahReadymixConcrete（以下简称Lootah公司）已经向德阳船务公司的代理提交了代表货权的正本提单，并就涉案提单项下1,600袋货物中的773袋进行了提取，因此1,600袋货物的所有权早已经由Rockfort公司转移至Lootah公司，德阳船务公司只能向Lootah公司或Rockfort公司主张权利。三、收货人拒绝提取剩余货物的原因和责任在于德阳船务公司，因此其无权索赔。因为涉案货物交付状况与装船时不符，且在保险公司对货方进行理赔后向德阳船务公司提起的代位求偿诉讼中，德阳船务公司向保险公司进行了赔偿后，保险公司撤诉结案，可以证明德阳船务公司以自认的方式承认其对于本案提单下部分货物未能在目的港按提单记载如数交付负有责任。因此，由于德阳船务公司错误交付造成的剩余的无主货物或者已经损毁的货物而产生的堆存等费用，只能由责任人德阳船务公司自担。四、本案所谓的损失并未实际发生。港口当局没有向德阳船务公司开具过账单，没有向其索要过任何费用。德阳船务公司没有为港口堆存费支付过任何费用，其代理的信函及账单，没有任何港口当局收取费用的账单或者支付凭证作为佐证。即使存在德阳船务公司诉请的费用，也是其向代理支付的代理费或者辛苦费。Rockfort公司未出庭，亦未提交书面的答辩意见。德阳船务公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、提单（含翻译），证明二被告系涉案货物的托运人。证据2、德阳船务公司目的港代理与Rockfort公司之间有关提货的邮件往来（含翻译），证明德阳船务公司尽到了通知Rockfort公司提货的义务。证据3、收货人Lootah公司出具给Rockfort公司的授权信（含翻译），证明收货人Lootah公司于2018年7月28日授权给Rockfort公司处置货物，导致涉案货物长期堆存。证据4、Rockfort公司出具的弃货声明（含翻译），证明Rockfort公司于2018年6月6日向港方提交弃货声明，导致涉案货物长期堆存。证据5、港方出具给德阳船务公司的拍卖建议（含翻译），证明港方于2017年9月23日通知德阳船务公司处理涉案货物。证据6、目的港通代邮件（含翻译），证明涉案货物截至2018年7月11日暂计产生的堆存费用486,741美元。证据7、收货单，证明涉案货物为二被告实际交付给德阳船务公司托运，二被告为涉案货物的托运人。证据8、青海蓝天公司出具的有关唛头描述的声明（含翻译），证明其负责印刷涉案货物唛头，结合证据9、10、11可知，即使是唛头与本证据描述完全一致的货物，也存在被拒收情形，且涉案货物唛头印刷具有随意性。证据9、EmiratesMarineServices(L.L.C.)出具的检验报告（含翻译，以下简称Emirates检验报告），证明从装货港照片可以看出涉案货物在装运时的唛头相互之间即存在差异，并非完全一致；例如，部分货物包装“MicroSilica”字样下面印刷有“SilicaFume”字样，而部分货物并未印刷“SilicaFume”字样；青海蓝天公司所描述唛头并没有“SilicaFume”字样，而装货港照片显示多个涉案货物包装上有该字样，再次证明了唛头印刷的随意性；唛头印刷与青海蓝天公司声明中唛头完全一致的涉案货物也被收货人拒绝提货。证据10、MehdiMarineExperts(L.L.C.)出具的检验报告（含翻译，以下简称Mehdi检验报告），证明收货人接受并提取的货物的唛头与被拒绝提取货物的唛头完全一样，说明收货人接受和拒绝货物缺乏明确标准和依据，具有随意性。证据11、部分被拒提货物唛头照片，证明部分被拒提货物的唛头或与装货港照片上货物唛头相符（也同时与收货人仓库中已提取的货物的唛头相符），或与提单上记载的唛头相符；收货人接受和拒收货物缺乏明确标准和依据，具有随意性。证据12、卸货港港方2018年5月28日与Rockfort公司的邮件往来（含翻译），证明卸货港港方在Rockfort公司未出具弃货声明以及收货人Lootah公司没有正式给Rockfort公司出具授权信的情况下，拒绝对涉案货物的处置采取进一步措施；Rockfort公司出具弃货声明的时间是2018年6月6日，收货人Lootah公司出具授权信的时间是2018年7月28日，而涉案货物到达目的港的时间为2017年6月23日，时隔长达一年；Rockfort公司及收货人对涉案货物的处理问题采取消极拖延的态度，没有积极配合出具港方需要的文件，进而导致了涉案货物长期堆存。证据13、德阳船务公司卸货港代理出具的声明（含翻译），证据14、处置费及代理费的发票（含翻译），以上两份证据证明涉案货物因在目的港堆存产生的各项费用共计56,716.8阿联酋迪拉姆。证据15、转账记录，证据16、德阳船务公司的船舶代理出具的一系列账单及船舶代理的声明（含翻译），以上两份证据证明德阳船务公司与其船舶代理已就56,716.8阿联酋迪拉姆的发票完成了结算。证据17、保险单，证明Rockfort公司为涉案PYIE201712009623E12119号保险单项下的被保险人，间接证明该公司是收货人。证据18、权益转让书（含翻译），证明Rockfort公司向青海蓝天公司出具授权信，并自称为涉案提单项下的收货人。证据19、青海蓝天公司出具有关涉案货物的商业发票，证明涉案货物价格为CIF价。证据20、Rockfort公司拒收部分货物的邮件（含翻译），证据21、提货单，以上两份证据证明Rockfort公司提取了773包涉案货物，其拒收的货物数量为827包，与Medhi检验报告记载的拒收货物数量826包基本一致。证据22、租约，证明涉案船舶的租赁关系。证据23、电子交货单，证明德阳船务公司的船舶代理就涉案提单项下1,600包货物出具电子交货单。证据24、德阳船务公司与KingShip(HK)Limited（以下简称KSL香港公司）之间的船舶航运经营管理委托协议，证明KSL香港公司为德阳船务公司的船舶经营人。证据25、积载图，证明涉案提单项下货物与另票DEY1703XGDU118号提单项下货物属于同一个托运人，装载于单独一个舱，每票货物之间有隔票，隔票由托运人安排。证据26、DEY1703XGDU118号提单的收货单，证明两提单项下货物的托运人均为青海蓝天公司。证据27、船舶所有权证书，证明德阳船务公司是船舶所有人，也是本案货物的承运人。青海蓝天公司对德阳船务公司证据的质证意见：认可德阳船务公司所说的法律关系。证据1提单真实性认可，证明目的不认可，提单上清楚载明“O/BROCKFORTGULFFZE”，青海蓝天公司为Rockfort公司的代理。证据2真实性认可，证明目的认可，同时可以证明Rockfort公司就是真正的收货人。证据3真实性认可，同时可以证明Rockfort公司就是真正的收货人。证据4真实性认可、证明目的认可，同时可以证明Rockfort公司就是真正的收货人。证据5真实性不认可，到目前为止货物是被拍卖还是被销毁的情况不明。证据6真实性认可，证明目的不认可，无法证明堆存费实际产生。证据7收货单，真实性认可，其他意见同证据1。证据8真实性认可，证明目的不认可，本案无人提货与唛头混乱之间并无因果关系，全船的货物绝大部分都是硅粉，没有提货的部分很少，几百吨货的已知唛头有11种，唛头混乱只是收货人的借口。证据9真实性认可，这份报告证明货损是由于不当搬运所造成的，44号、45号、46号泊位上的货物均有不同程度的破损，属于德阳船务公司的责任；另外，既然有唛头一致的货物也被拒收，足以证明Rockfort公司无正当理由拒绝提货。证据10真实性认可，证明目的认可，已经提取的部分货物与被拒绝提取的货物的唛头是一样的，足以证明Rockfort公司无正当理由拒绝提货。证据11真实性认可，证明目的认可。证据12真实性认可，Rockfort公司在没有被授权之前就出具弃货声明，证明其就是真实的收货人。证据13、14真实性不予认可，证明目的不认可；该份证据仅是德阳船务公司代理发送给德阳船务公司及KSL香港公司的账单，没有目的港港口当局收取费用的账单及支付凭证作为佐证；费用是销毁费还是堆存费并不明确，即使真实发生也是德阳船务公司的代理向其收取的代理费或者辛苦费。证据15、16真实性不予认可，证明目的不认可；账单是致NanjingKingShipLimited（以下简称KSL南京公司），付款人却是KSL香港公司；其他质证意见同证据13、14。证据17真实性认可，证明目的认可，可以证明Rockfort公司是货物所有权人，是实际的收货人。证据18真实性认可，证明目的认可；但青海蓝天公司并不是托运人，仅是实际托运人。证据19真实性认可，证明目的认可；发票上显示付款人为Rockfort公司，因此该公司才是真正的收货人。证据20、21真实性认可，证明目的认可。证据22真实性认可，证明目的认可；该租约才是真正的运输合同，在发生目的港无人提货损失时，德阳船务公司只能找承租人索赔；德阳船务公司还应说明其与租约的出租人KSL香港公司之间的关系。证据23真实性认可，证明目的认可；德阳船务公司还应说明提单背书情况。证据24真实性不认可，根据EQUASIS数据库显示涉案船舶的经营人是KSL南京公司，该公司才是涉案船舶的实际经营人和管理人。证据25真实性认可，证明目的认可；积载图反映出除了第2舱之外，其他舱均有相同属性和包装的货物存在，能够与证据2相印证。证据26真实性认可，证明目的认可，其他意见同证据25。证据27真实性认可，证明目的认可，德阳船务公司是涉案货物的所有人。青海蓝天公司和Rockfort公司没有提供证据。本院对德阳船务公司提交证据的认证意见：德阳船务公司提交的证据能够相互印证，本院对其真实性予以认定。尽管青海蓝天公司不认可的证据集中在质疑德阳船务公司损失的真实性和合理性问题，该问题将在说理部分予以详细论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青海蓝天公司自认其通过与案外人天津航星国际货运代理有限公司（以下简称航星公司）签订航次租船合同的方式最终将涉案1,600袋微硅配载于德阳船务公司所属的“KSLDEYANG”轮。天津盛唐国际船舶代理有限公司（以下简称盛唐公司）于2017年5月25日作为代理人代表船长签发了编号为DEY1703XGDU114的提单，提单记载：托运人为青海蓝天公司“O/BROCKFORTGULFFZE”，收货人为Lootah公司，通知方为Lootah公司和Rockfort公司，货物数量及品名为1,600袋微硅，唛头为“MICROSILICA(SILICAFUME)N.W:1000KGSMADEINCHINA”，装运港为天津港，卸货港为JebelAli港。该货物于2017年6月23日抵达卸货港，德阳船务公司的代理RAISHASSANSAADIL.L.C.（以下简称RAIS公司）于2017年6月29日签发了编号为R0001872787的电子提货单，截至2017年7月13日Rockfort公司提取了773袋货物。Rockfort公司于2017年7月13日致函RAIS公司称：托运人确认所有货物都有相同唛头，整批货物未使用其他唛头；7月26日致函RAIS公司称：在港口的货物不是该公司的，将安排独立检验师根据装港装载的货物以及装港代理人提供的照片核对货物。2017年7月27日，EmiratesMarineServices(L.L.C.)接受Rockfort公司的委托由检验Mr.JeansenG.Hugo对目的港未提取的货物进行检验，出具检验报告载明：检验前拿到的装港照片显示吨袋唛头与提单一致；据称属于收货人的货物堆放于JebelAli货物堆场44、46、47号泊位，总计661袋货物良好但吨袋唛头不一致，吨袋有多种不同唛头，有少数吨袋唛头正确且与装港货物唛头一样，但大部分吨袋唛头不同，不能认为与发给收货人的装船货物一致；收货人收到773袋状况良好且唛头正确的吨袋。2017年8月1日，MehdiMarineExperts(L.L.C.)接受承运人互保协会的委托由检验人CaptMehdiBillahMr.Kamruzzaman与收货人检验人Mr.JeansenG.Hugo对目的港未提取的货物进行联合检验，出具检验报告载明：所检验货物至少有以下5种不同的唛头，44、46、47号三个泊位堆场中约有700袋完好，其余126袋损坏或破损，初步认为吨袋损坏或破损是由于货物装卸设备不当使用或叉车撞击所致；吨袋中50%印刷有黑色唛头“MicroSilica”，30%印刷有黑色唛头“MICROSILICA”，10%印刷有绿色唛头“MICROSILICA”，10%印刷有两种唛头即“Grade90/90DSilicaFume”或者经手写改正的唛头；检验人向收货人提出内装货物是一样的，托运人可能在吨袋上用了不同的唛头，收货人应与托运人协商处理，而承运人对此种不符不承担任何责任，收货人应以最佳方式尽力减少损失；收货人称其会与公司领导商量后安排从港口提取剩余的826袋微硅货物到其仓库，在仓库进一步分拣受损货物供相关方尽心更详细检验；在收货人Lootah公司仓库看到200袋货物，吨袋中两种唛头“MicroSilica(SilicaFumes)N.W:1000KgsG.W:1005KgsLotNo.MADEINCHINAForindustrialuseonly”、“MicroSilicaN.W:1000KgsG.W:1003KgsLotNo.MADEINCHINAForindustrialuseonly”。2018年6月6日，Ｒｏｃｋｆｏｒｔ公司向ＤＰＷｏｒｌｄ公司致函称：对我们拒收的编号为ＤＥＹ1703ＸＧＤＵ114的提单项下货物进行处置／折价销售／拍卖没有异议，我们对拒收货物不承担责任。2018年7月28日，Ｌｏｏｔａｈ公司签署一份授权委托书，载明：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司ＰＹＩＥ201721009623Ｅ1××××号保单承保的提单ＤＥＹ1703ＸＧＤＵ114项下货物交付状况与装船状况不符，特此授权Ｒｏｃｋｆｏｒｔ公司全权处理与相关方的索赔或纠纷。2019年6月2日，RAIS公司致函德阳船务公司称：为处理涉案未提取货物已经代德阳船务公司向港口当局垫付了56,716.8阿联酋迪拉姆。2019年5月31日RAIS公司向KSL南京公司开具的税务发票显示前述款项包含硅粉处置费45,150阿联酋迪拉姆和RHS法律/索赔/跟进费用11,566.8阿联酋迪拉姆。2020年4月23日，RAIS公司与德阳船务公司进行了对账结算，KSL香港公司向RAIS公司进行了付款。另查明：涉案货物与另一票提单号为DEY1703XGDU118项下货物共同装载于“KSLDEYANG”轮第4舱。DEY1703XGDU118号提单记载的托运人同DEY1703XGDU114号提单，收货人不同，通知方中亦有Rockfort公司。青海蓝天公司就前述两票提单的唛头问题曾作出说明称仅有一种唛头，即“MICROSILICAN.W:1000KgsG.W:1003KgsLotNo.MADEINCHINAForIndustrialUseOnly”，后改称有两种唛头，除前述唛头外还有“MICROSILICA(SILICAFUME)N.W：1000KGSMADEINCHINA”。青海蓝天公司贸易项下商业发票载明ＣＩＦ价格、货款为184000美元，付款人为Ｒｏｃｋｆｏｒｔ公司。涉案货物由中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称人保天津公司）承保，保单号ＰＹＩＥ201721009623Ｅ1××××，被保险人为Ｒｏｃｋｆｏｒｔ公司。2018年3月22日，Ｒｏｃｋｆｏｒｔ公司签署索赔金额为46644.08美元的授权委托书称：Ｒｏｃｋｆｏｒｔ公司作为ＰＹＩＥ201721009623Ｅ1××××号保单的被保险人及ＤＥＹ1703ＸＧＤＵ114号提单项下货物的收货人，同意将上述提单及保单项下货物毁损灭失的所有权益转让给青海蓝天公司。人保天津公司曾于2018年6月25日起诉德阳船务公司赔偿货物损失46644.08美元，案号（2018）津72民初653号，该案人保天津公司于2018年9月11日撤回起诉；德阳船务公司自认其在该案中与人保天津公司自行达成了和解。青海蓝天公司自认人保天津公司将保险赔款支付给了青海蓝天公司。2017年2月8日，德阳船务公司与KSL香港公司签署船舶航运经营管理委托协议，约定KSL香港公司负责“KSLDEYANG”轮的航运经营管理等相关事宜，有效期为五年。2017年4月21日，TianjinRichShippingCo.,LTD（以下简称云之公司）与KSL香港公司签订了航次租船合同，约定货物为1500MTSICONSILICAFUME，起运港为天津新港，卸货港为JebelAli港，受载期为2017年5月20日至5月25日。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。德阳船务公司为香港特别行政区法人，Rockfort公司系阿拉伯联合酋长国法人，与案件有关的部分事实发生在境外，本案具有涉外因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。德阳船务公司以及青海蓝天公司当庭均选择适用中华人民共和国法律；Rockfort公司未出庭，其未明示选择本案适用的法律；涉案货物起运港为中国天津，作为运输合同当事人的德阳船务公司以及青海蓝天公司均在中国境内，Rockfort公司在人保天津公司为货物进行了投保，中国为合同履行的最密切联系地之一。故本案将适用中华人民共和国法律进行审理。本案的争议焦点为：1、德阳船务公司与二被告之间的法律关系；2、二被告是否应当承担赔偿责任及数额。关于德阳船务公司与二被告之间的法律关系问题。德阳船务公司为涉案货物运输船舶“KSLDEYANG”轮的船舶所有人，结合其与KSL香港公司签有船舶航运经营管理委托协议、云之公司与KSL香港公司签有航次租船合同以及盛唐公司代表船长签发涉案提单的事实，可以认定德阳船务公司为涉案海上货物运输的承运人。《中华人民共和国海商法》第四十二条第（三）项规定，“托运人是指：１、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；２、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。”青海蓝天公司通过与航星公司签订航次租船合同的方式最终将涉案货物配载于德阳船务公司所属的“KSLDEYANG”轮，且提单上记载托运人为青海蓝天公司，故涉案货物运输中青海蓝天公司为法律规定的第二种“托运人”即实际托运人。尽管涉案提单中托运人记载为青海蓝天公司“O/BROCKFORTGULFFZE”，对于该记载青海蓝天公司称其得到了Rockfort公司的授权，但未提供相应的证据予以证明，结合涉案货物运输合同订立的过程以及青海蓝天公司与国外买方的货物价格为CIF价格的事实，不能认定Rockfort公司为涉案货物运输的托运人。而结合Rockfort公司提请交付货物、向青海蓝天公司支付货款并对涉案货物进行投保以及在相关证据中表明其收货人身份等事实，可以认定Rockfort公司为涉案货物运输的收货人。关于二被告是否承担赔偿责任以及赔偿数额问题。从Emirates检验报告和Mehdi检验报告看，在目的港未提取的货物的唛头众多，且有部分货物破损，在涉案提单为清洁提单并对唛头有明确记载的情况下，可以初步认定此种损失属于承运人即德阳船务公司的责任。就唛头问题，青海蓝天公司出具情况说明称存在两种唛头，但与Mehdi检验报告中载明的收货人已经提取货物的唛头也不一致；而Mehdi检验报告中载明“吨袋中50%印刷有黑色唛头‘MicroSilica’”，从两份检验报告所载明的装港照片、在港货物照片以及收货人仓库货物照片上看，可以看出在港货物中有部分货物的唛头或者与青海蓝天公司情况说明的唛头一致、或者与收货人仓库中唛头一致、或者与二者极为近似，该部分货物未能及时提取属于Rockfort公司的责任。同时，Rockfort公司已经向德阳船务公司请求提取货物并实际提取了773袋涉案货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，正如Mehdi检验报告中检验人的建议，Rockfort公司应当及时提取货物，经进一步检验后就货物损失情况进行合理索赔，而并非置涉案货物于港口而不做处理。对于青海蓝天公司的责任，德阳船务公司并没有提供充分有效的证据以证明涉案货物唛头混乱是由于青海蓝天公司的责任造成的，在Rockfort公司已经请求提取并实际提取部分货物的情况下，本院对德阳船务公司向青海蓝天公司提出的诉请不予支持。由此可知，涉案货物未能提取是由于德阳船务公司和Rockfort公司共同原因造成的。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。对于RHS法律/索赔/跟进费用11,566.8阿联酋迪拉姆，属于为处置货物而产生的代理服务费用，在德阳船务公司对目的港货物未能及时提取同样负有责任的情况下，应由其自行承担。而对于硅粉处置费45,150阿联酋迪拉姆，本院认为应由德阳船务公司和Rockfort公司共同承担。综合本案案情，本院认为按照各自承担一半的原则该部分费用经折合成人民币由Rockfort公司承担人民币42,564.6元并担负自德阳船务公司实际结算支付之日起的利息，较为公平合理。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国海商法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告ROCKFORTGULFFZE应在本判决生效之日起十日内赔偿原告KSL德阳船务有限公司（KSLDEYANGSHIPPINGCO.,LIMITED）货物处置损失人民币42,564.6元及利息（自2020年4月29日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告KSL德阳船务有限公司（KSLDEYANGSHIPPINGCO.,LIMITED）对被告青海蓝天环保科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告KSL德阳船务有限公司（KSLDEYANGSHIPPINGCO.,LIMITED）其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,439元，由原告KSL德阳船务有限公司（KSLDEYANGSHIPPINGCO.,LIMITED）负担人民币1,468元，被告ROCKFORTGULFFZE负担人民币971元。如不服本判决，原告KSL德阳船务有限公司（KSLDEYANGSHIPPINGCO.,LIMITED）、被告ROCKFORTGULFFZE可在判决书送达之日起三十日内，被告青海蓝天环保科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  刘凤舞审判员  李 颖审判员  陈文清二〇二〇年九月三十日书记员  张梦雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国海商法》第四十二条本章下列用语的含义：（一）“承运人”，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。（三）“托运人”，是指：1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人以本人与承运人订立海上货物运输合同的人；2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人以本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。（四）“收货人”，是指有权提取货物的人。（五）“货物”，包括活动物和由托运人提供的用于集装货物的集装箱、货盘或者类似的装运器具。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。