四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16702号 原告：张红军，男，1965年5月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师，特别授权。 原告：杨国明，男，1969年3月16日出生，藏族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师，特别授权。 被告：袁德军，男，1964年11月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙维莎，四川法之识律师事务所律师，特别授权。 原告张红军、杨国明与被告袁德军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张红军、杨国明共同的委托诉讼代理人龙平，袁德军的委托诉讼代理人孙维莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张红军、杨国明向本院提出诉讼请求：1.判令袁德军向张红军、杨国明归还借款本金2500000元；2.判令袁德军归还张红军、杨国明借款期限内利息450000元（以2500000元为基数，按照约定的月利率1.5%计算12个月）；3.判令袁德军向张红军、杨国明支付自2018年8月6日至实际交付完毕的逾期利息（以2500000元为基数，按照月利率1.5%的标准计算），暂计算至2019年11月5日为562500元；4.本案诉讼费、保全费等相关费用由袁德军承担。事实与理由：袁德军与张红军相识多年，常年有生意往来，袁德军从事建筑工程承包，张红军为其提供建筑材料，在袁德军资金困难时也为其提供材料垫资及资金借款，借款方式包括银行转账、现金交付。2009年9月16日至2017年8月5日期间袁德军向张红军借款，且陆续向张红军出具了10份借条，前8份借条中部分借条约定了利息。因张红军与杨国明系多年好友兼生意伙伴，上述借款均系张红军、杨国明共同出借，全部权利应由二人共同所有。截止2017年8月，袁德军陆续归还部分借款，时而又从张红军、杨国明处借款。为了便于处理双方的债务，2017年8月5日，张红军找到袁德军，经双方协商一致，由袁德军在同一天出具了两份借条，该两份借条系将之前的所有借款扣除已归还部分后剩余借款的汇总，但约定的还款期限届满后，袁德军未按约还款。为了维护张红军、杨国明的合法权益，请求人民法院判如所请。 袁德军辩称：确实曾经向张红军借过款，2014年12月18日之前的借款共计230万元，但已经还清。2014年12月18日当天借的650000元，也已经通过汇票、转账还清了，只是没有找到转账依据；2017年8月5日和2017年8月10日借条所载金额袁德军并未收到，双方之间的借贷关系不成立，两张借条都是张红军事先准备好，要求袁德军在同一天书写的，且袁德军与杨国明并不认识，双方之间不成立民间借贷法律关系，请求驳回张红军、杨国明的诉讼请求。 经审理查明：（一）张红军、杨国明提交了2009年9月16日至2016年3月9日期间袁德军向张红军出具的《借条》、《欠条》共八张，均为复印件，其中： 1.2009年9月16日的《借条》载明：今借到张红军现金110000元。《借条》底部备注“已给复印件此联作废”。 2.2009年12月16日的《借条》载明：今借到张红军现金110000元。《借条》底部备注“已给复印件此联作废”。 3.2010年3月6日的《借条》载明：今借到张红军现金115000元，2010年6月6日归还。该《借条》底部备注“此款袁德军于2010年3月6日借于杨国明处，春节已给杨老表利息50000元，本未还，张红军于2011年3月17日将原件已给袁总财务白淑珍会计”。 4.2010年9月4日的《欠条》载明：今欠到张红军165000元。 5.2013年3月6日的《借条》载明：今借到张红军200000元，月利率0.045%。 6.2014年12月18日的《借条》载明：今借到张红军现金1350000元，此款于2015年10月18日前归还，如未归还，每月按总金额3.5%计息给张红军。 7.2015年10月23日的《借条》载明：“今借到张红军现金200000元0.035%”。 8.2016年3月9日的《借条》载明：为承接建设劳务，现收到张红军以现金出借的1794000元，借期12个月，月利率3%，2017年3月9日到期时本息一并还清，如到期未还，按月利率3%计付逾期本金及利息。 张红军、杨国明主张：前述2014年12月18日出具的《借条》系对双方之前借款及当日转账的汇总，汇总之后借款是1350000元，包括当日转账的650000元及之前尚欠的借款700000元。2016年3月9日出具的《借条》系对2014年12月18日双方款项汇总后至2016年3月9日期间的所有借款的汇总，汇总之后尚欠借款1794000元。 （二）张红军、杨国明还提交了袁德军于2017年8月出具的《借条》两张。其中：2017年8月5日的《借条》载明：为承接建设劳务，现收到张红军、杨国明共同以现金出借的1400000元，借期12个月，月息为1.5%，2018年8月5日到期时本息一并还清，如到期未还，按月利率1.5%计付逾期本金及利息。 2017年8月10日的《借条》载明：今借到张红军以现金出借的1100000元，此款于2018年5月30日前还清，到期未还，按月息1.5%计算逾期本金及利息。 张红军、杨国明主张：前述两张《借条》系对2016年3月9日之后的款项往来进行汇总，其中包括2016年3月9日《借条》所载明的1794000元，部分现金交易及借款期间的利息，汇总的金额其实为260多万，双方协商后，只出具了合计金额为2500000元的两张《借条》，对于借款本金及利息的数额无法区分。 （三）根据张红军、杨国明提交的2011年5月9日至2014年12月18日期间的银行转账记录，其出借的具体情况如下： 1.2011年5月9日，张红军向袁德军转账200000元。该笔转账业务回单上手写“张红军帮李烈祥（张华）转给袁德军200000元，利息3%，2011.5.9”。袁德军确认收到该笔款项，但主张并非张红军的出借款。 2.2012年12月31日，杨国明向袁德军转账600000元。 3.何锡文代张红军分别于2013年3月6日、2013年4月16日向袁德军转账两笔，金额分别为200000元及1000000元。 4.2013年11月1日，张红军向袁德军转账500000元。 5.2014年12月18日，杨绍君代杨国明向袁小萍（袁德军之女）转账650000元。 以上转款合计3150000元。 （四）根据袁德军提交的2013年2月8日至2014年11月9日期间的银行转账记录，其还款的具体情况如下： 1.2013年2月8日，谢春艳代袁德军向张红军转账97000元。 2.2013年8月30日，袁德军向张红军转账700000元。 3.2013年11月7日，肖德辉代袁德军向张红军转账340000元。 4.2014年4月14日，袁小萍代袁德军向张红军转款800000元。 5.2014年4月25日，袁德军向张红军转款300000元。 6.袁德军分别于2014年10月9日、10月10日向张红军转款，金额分别为190000元、10000元。 7.2014年11月9日，袁德军向张红军转账195000元，向刘杨转款5000元。 以上转款合计2637000元。 袁德军陈述，上述还款中包含利息，2014年12月18日袁德军出具的《借条》载明金额为1350000元，其只收到650000元转账，还有350000元系双方结算的利息，另外350000元没有收到。 对上述转账，除转给刘杨的5000元外，其余款项张红军、杨国明均确认已收到，但主张谢春艳代袁德军转给张红军的款项97000元为材料款，其余款项不清楚是借款还是材料款。 以上事实有当事人身份信息、《借条》九张（其中七张为复印件）、《欠条》（复印件）、中国农业银行银行卡取款业务回单七张、成都农商银行个人业务凭证、《情况说明》两份、成都银行客户回执、《证明》两份、中国建设银行转账凭条、成都银行交易明细、中国建设银行个人网上银行活期转账汇款明细、中国农业银行四川省分行卡卡转账单两张、成都银行自动柜员机客户通知书等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，袁德军还提交了银行承兑汇票（复印件）一张，出票日期为2015年2月16日，出票人为四川省第一建筑工程公司，收款人为四川启航建筑劳务有限公司，出票金额为500000元。袁德军主张其通过将该承兑汇票给付张红军，归还了借款500000元。张红军、杨国明对此不予认可。 本院认为，张红军、杨国明系依据2017年8月的两张《借条》主张袁德军归还借款2500000元。袁德军对两张《借条》真实性予以认可，但主张未收到过《借条》所载款项，双方不成立民间借贷关系。关于双方是否成立民间借贷关系及借款数额。张红军、杨国明主张，2017年8月的两张《借条》所载合计2500000元款项包括两部分：一是2016年3月9日《借条》所载1794000元，二是2016年3月9日之后双方款项往来的汇总。（一）对2016年3月9日《借条》。第一，虽然该《借条》系复印件，袁德军不予认可，但根据转款凭证，张红军、杨国明向袁德军的转款共计3150000元，且均发生于2014年12月18日前。其中除业务回单上注明“张红军帮李烈祥（张华）转给袁德军”的200000元外，剩余2950000元袁德军均不能证明系双方之间因其他法律关系发生的往来款，故均应认定为出借款。 第二，袁德军主张上述款项已经还清，但根据转款记录，袁德军本人或委托他人代付款合计2637000元，且均发生于2014年12月18日前，其中向刘杨转款5000元袁德军未举证证明系张红军、杨国明指定其支付，故不能认定为还款。对其余转款共计2632000元，虽然张红军、杨国明主张其中谢春艳代袁德军转给张红军的97000元为材料款，其余款项不清楚是借款还是材料款，但其未提交有效证据予以证明，故均应认定为还款。 第三，关于上述还款2632000元的性质。首先，张红军、杨国明提交的借款凭证中，除2017年8月的两张《借条》外，其余七张《借条》和一张《欠条》均系复印件，且袁德军均不认可，不能核实真实性，故张红军、杨国明未能举证证明其与袁德军就前述出借款2950000元约定了利息及具体利息计算标准；其次，对两张《借条》所载合计2500000元的构成，即其中借款本金和利息的具体数额，张红军、杨国明当庭表示无法区分；另外，袁德军当庭确认双方在2014年12月18日进行了结算并确认之前的利息为350000元，该数额应当在前述2632000元还款中予以扣除，故袁德军已经偿还的本金为2282000元（2632000-350000）。 综上，截至2014年12月18日，袁德军尚欠本金数额为668000元（2950000-2282000）。 （二）对张红军、杨国明主张的另外706000元（2500000-1794000元）。本院认为，张红军、杨国明主张该款项系2016年3月9日之后双方往来款项的汇总，但是，首先，张红军、杨国明不能提交直接证据证明款项交付属实；其次，张红军、杨国明对上述706000元的构成、款项交付的时间、地点及交付方式等均不能进行明确说明，亦未提交任何证据予以证明；再次，根据前述双方之间的转款记录，双方的转款往来均发生于2014年12月18日前，且对相对较小金额的付款亦采取转账方式（张红军、杨国明向袁德军转账付款的最小金额为200000元，袁德军向张红军、杨国明转账付款的最小金额为10000元），故即便张红军、杨国明主张该款项系现金支付，亦与双方之间的交易习惯不符。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，张红军、杨国明就上述706000元不能证明借贷事实实际发生，故对该项主张本院不予支持。 综上，张红军、杨国明与袁德明之间成立民间借贷关系，且张红军、杨国明能够证明袁德明尚欠借款本金668000元未偿还，故对其关于借款本金的主张本院部分支持668000元。 关于利息。根据2017年8月5日的《借条》，所载1400000元借期12个月，期内及逾期利息均按月利率1.5%计付，故袁德军应以668000元为基数。基于前述相关认定，袁德军尚有668000元借款本金未偿还，故其应自2017年8月5日起，按月利率1.5%的标准向张红军、杨国明支付12个月的期内利息，并继续按相同利息标准计付逾期利息至实际付清之日止。而2017年8月10日的《借条》出具时间在后，张红军、杨国明亦未举证证明所载1100000元实际出借，故对该《借条》约定的利息本院不予支持。 袁德军抗辩称，2014年12月18日之前的借款共计230万元，已经还清。2014年12月18日当天借的650000元，也已经通过汇票、转账还清，只是没有找到转账依据。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，袁德军对上述抗辩均未提交有效证据予以证明，故本院不予支持。 袁德军还抗辩称，两张《借条》都是张红军事先准备好，要求袁德军在同一天书写的，且袁德军与杨国明并不认识。本院认为，第一，袁德军对其上述抗辩亦均未提交有效证据证明，且即便两张《借条》确系张红军事先准备好，亦不当然导致双方民间借贷合同不成立或无效；第二，关于案涉民间借贷关系的出借人，首先，张红军与杨国明共同作为被告就本案提起诉讼，系二人明确确认案涉款项系二人共同出借；第三，案涉出借款项中，虽然张红军向袁德军转款居多，亦有杨国明转款，与张红军与杨国明关于二人系共同出借人的主张可以相互印证；第四，即便袁德军与杨国明不认识，亦不能当然导致案涉民间借贷合同关系不成立，且即便案涉款项系张红军一人出借，其自认案涉款项系与杨国明共同出借的行为亦系处分自身权利，袁德军以此不能免除还款义务。综上，袁德军的该项抗辩不能成立，本院不予支持。 综上，张红军、杨国明的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、袁德军于本判决发生法律效力之日起十日内向张红军、杨国明偿还借款本金668000元并支付期内利息和逾期利息（期内利息和逾期利息按以下标准合并计算：以668000元为基数，自2017年8月5日起，按照月利率1.5%的标准计付至实际付清之日止）。 二、驳回张红军、杨国明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费34900元，由张红军、杨国明负担26000元，由袁德军负担8900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  张陆鹏 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  李 瑛 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  陈 鲜 书 记 员  徐 新