云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初3480号原告吴弟秀，女，生于1963年1月11日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人柳明玉，女，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告龚昌义，男，生于1981年3月9日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告曾德珍，女，生于1947年5月10日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告吴弟秀诉与被告龚昌义、曾德珍排除妨碍纠纷一案，本院于二Ｏ二Ｏ年四月十九日立案受理后，依法组成合议庭，于二Ｏ二Ｏ年五月十九日公开开庭进行了审理。原告吴弟秀及委托代理人柳明玉，被告龚昌义、曾德珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴弟秀诉称，我与被告系邻居关系，1982年土地承包到户时，以我的丈夫为户主，我为共同承包人，承包了土地常家地、纸厂头、黄家坟、刘大娘湾子等地。土地承包后，我一家人一直耕种上述土地，从未与任何人发生争议。自2019年起，因政府部门对土地重新确权，二被告为强占我家地名为纸厂头地块（四至界限东至车路、南至张家屋基、西至堡脚、北至纸厂），便以该地块系其赠送我耕种为由，多次阻止我正常耕种该地块，我迫于无奈，请当地村委会协商处理，但是未能达成一致意见，为了不让我的合法权益受到侵害，故向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决责令二被告停止侵权、排除妨害、恢复土地原状；并责令二被告连带赔偿二被告未能正常种植产生的经济损失5000元。被告龚昌义辩称，我方没有阻止原告方耕种纸厂头的土地，纸厂头有一部分是属于我家的地，实际上，该地块于1982年土改到户后，由于我当时年级还小，我的父亲龚克举当时由于自己劳动力不足，便暂时把地让给原告耕种，1987年我的父亲去世后，我又从1999年外出务工至今，我对土地耕种的事情也没有在意。2018年土地确权时，原告以土地一直系其耕种为由，便想把土地据为己有，当时村委会多次调解，原告的态度始终不变。我耕种的是属于我自己的土地，是经过村委会协调后，村委会丈量以后，已经把我家与原告家的土地界限画好。2020年春季时，我由于疫情无法外出务工，便自己耕种土地，之后吴弟秀便伙同龚昌平（原告儿子）及程正巧（原告儿媳）便发疯似的把耕种好的农作物挖掉。原告应该赔偿我的损失。被告曾德珍辩称，同意被告龚昌义的意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提举了如下证据：一、身份证复印件一张，拟证明原告的基本身份信息。二、土地承包经营权证一本，拟证明原、被告争议纸厂头地块，是以原告丈夫龚克友为承包户主，原告为共同承包人，原告对本案争议纸厂地块具有合法的土地承包经营权。土地承包经营权证载明：发包方花山乡花山村小煤洞农业社，法定代表人龚昌伦，承包方户主龚克友。承包土地纸厂头、面积1.0亩，东至车路，南至张家屋基，西至堡脚，北至纸厂。三、花山乡村民委员会证明一份，拟证明原、被告争议的纸厂头地块是由原告丈夫龚克友承包，原告属于共同承包人。该证据载明：“兹有我村小煤洞村民组村民吴弟秀（女，汉族，身份证号5321281963********）与龚克友（已故）于1981年1月14日结婚，婚后其二人共同向集体承包常家地、纸厂头、黄家坟地块（以土地证为准），上述承包土地是以龚克友为户主，吴第秀为共同承包人共同向小煤洞组承包。特此证明镇雄县花山乡花山村民委员会，加盖红色印章2020年3月4日”四、户籍注销证明原件一份，拟证明原告丈夫龚克友已经死亡，于2013年7月13日办理了户籍注销手续。该证据载明：“我辖区原居民：龚克友，男性，民族：汉族，出生日期：1957年2月11日，公民身份证号码：5321281957********，户籍登记地址：云南省昭通市镇雄县，因死亡于2013年7月13日办理注销手续，加盖镇雄县公安局花山派出所红色印章2020年3月3日。”五、视频资料一份同时提供载体及原始资料，拟证明原告方在耕种本案争议地纸厂头地块时被告曾德珍坐在本案争议地内阻止原告正常耕种。经质证，对原告提举的第一项证据，二被告质证认为无异议；对原告提举的第二项证据，被告龚昌义质证认为：我家没有土地证，我也不清楚原告提交土地证的真实性；对原告提举的第二项证据，被告曾德珍质证认为：我没有看到过，我也不清楚这个土地证的真实性；对原告提举的第三项证据，二被告质证认为：原告方在纸厂头地块是有地的，其没有妨碍原告耕种，我家在纸厂头地块也是有地的，我们种的是自己的土地；对原告提举的第四项证据，二被告质证认为是真实的；对原告提举的第五项证据，二被告质证认为：事情是真实的，但是被告曾德珍是坐在自己家的地里面，没有坐在原告的地里。二被告为证明其辩解，向本院提举了如下证据：一、被告身份证复印件一张，载明二被告的基本身份信息。二、视频资料一份，同时提供视频载体及原始资料，拟证明原告来挖我家种在纸厂头地块的洋芋并且还辱骂我们。证人龚某1当庭陈述：“曾德珍是我的大嫂、龚昌义是我的侄儿子，吴弟秀是我的兄弟媳妇，我跟他们都没有矛盾。1982年分土地时，当时纸厂头地块，是分给三家人，吴弟秀家分来靠近纸厂头，龚昌义家在中间，李某家是分在边边。纸厂头这块土地是吴弟秀家，龚昌义家，李某家共同耕种的。我当时参与了分地。纸厂头这块地的四至界限是东至车路，南至张家屋基，西至堡脚，北至纸厂。从1982年到2018年，纸厂土地一直由原告方耕种，从2018年土地确权开始，曾德珍就要求原告方返还他的土地。”证人龚某2当庭陈述：“曾德珍是我的大嫂、龚昌义是我的侄儿子，吴弟秀是我的兄弟媳妇，我跟他们都没有矛盾。当时分地的时候，我与龚某1、李某我们三个一起参与的分地，靠近张家屋基的是分给李某家的，接着李某家的是龚昌义家的土地，靠近纸厂头地的是吴弟秀家，这些地村公所的帮忙分过的，其他的就没有了。我不清楚地的四至界限，分的地是吴弟秀在种。被告家是办理了登记的，只是现在被告家找不到证了。”证人李某当庭陈述：“我跟吴弟秀、龚昌义，曾德珍都是团邻，我跟他们都没有矛盾。我与吴弟秀、龚昌义三个一起分张家屋基这块土地，分地的时间太久远了，我不记得了，张家屋基分给我的地，是登记在我名下的，分给我的，我一直都是耕种的。四至界限我不懂。”经质证，对二被告提举的第一项证据，原告质证认为真实，无异议；对二被告提举的第二项证据，原告质证认为本案原告所挖的洋芋，是种在本案争议地块的四至界限内，原告是在耕种自家土地，并没有侵权行为，该证据恰好证明被告方存在侵权行为；对证人龚某1的证言，原告质证认为：对证人龚某1所述纸厂头地块是分给吴弟秀家、龚昌义家、李某家共同耕种的，我方有意见，这个内容不具有客观真实性，同时与我方提交的土地证相矛盾，应以土地证内容为准。对证人龚某2的证言，原告质证认为：证人陈述的内容不具有客观真实性，同时与我方提交的土地证相矛盾，应以土地证内容为准；对证人李某的证言，原告质证认为：第一、证人在作证时，被告龚昌义的妻子诱导证人作证，不具有合法性。第二、证人在本案中陈述自己是张家屋基地块的耕种者，与本案有利害关系，不应作为本案的证人。第三、证人所述的张家屋基地块与本案的纸厂头地块无关，并且证人也没有讲清楚该地块的四至界限及地理位置，因此证人的陈述与本案不具有关联性。并且证人李某所述的耕种情况与前两位证人所述的矛盾。本院出示依职权对原告所述的纸厂头地块所做的勘验笔录，载明原告土地使用证记载纸厂头地块现状、面积约1588平方米。原告质证认为:对勘验笔录的合法性无异议，但是对李远泉所述有异议，其所述张家屋基及纸厂头地块没有明确地界不是真实的，其跟我们所出示的土地证不吻合。二被告质证认为：勘验笔录是真实的，李远泉所述的是在真实的。本院经审查认为，对原告提举的第一项证据，系国家机关有关部门作出，来源合法，客观真实，本院依法予以采信；对原告提举的第二、三项证据，虽然系有关部门作出，来源合法，但是无其他证据相互印证，对其证明目的，本院依法不予以采信；对原告提举的第四项证据，系国家关有关部门作出，来源合法，客观真实，本院依法予以采信；对原告提举的第五项证据，系原告自行制作，无其他证据相互印证，本院依法不予采信。对二被告提举的第一项证据，系国家机关有关部门作出，来源合法，客观真实，本院依法予以采信；对二被告提举的第二项证据，系其自行制作，无其他证据相互印证，本院依法不予采信；对证人龚某1及证人龚某2的证言，能与其他证据相互印证的，本院依法予以采信，不能与其他证据相互印证的，本院依法不予采信；对证人李某的证言，其所述与本案没有联系，本院依法不予采信。对本院依职权对原告所述纸厂头地块所做的勘验笔录及李远泉在笔录中的陈述，能与其他证据相互印证的，本院依法予以采信，不能与其他证据相互印证的，本院依法不予采信。根据庭审中举证、质证及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：原告吴弟秀与被告龚昌义、曾德珍系邻居关系。原告的丈夫龚克友为户主承包纸厂头地块的土地，其四至界限为东至车路，南至张家屋基，西至堡脚，北至纸厂，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。原告丈夫去世后，原告以二被告强占原告纸厂头地块，阻止原告耕种该地块为由向法院提起诉讼。本院认为，对争议的纸厂头承包土地，原告认为使用权归其所有，并提交了龚克友土地承包经营权证书予以证实，而被告龚昌义、曾德珍认为，自己在纸厂头也是有地的，其耕种的是属于自己的土地，并申请证人出庭作证。本院依职权对争议地块进行勘验，本案中，原告提交的土地承包经营权证载明纸厂头地块的面积为1亩，但是实际勘验面积远大于原告提交的土地承包经营权上载明的面积。双方当事人对争议土地均提出了证据证实权利归属，应认定为双方当事人系对土地权属产生争议。双方当事人不能协商解决或协商不成，应由人民政府处理。对于争议的纸厂头地块，原告认为二被告侵占了自己的土地，要求被告停止侵害，排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失5000元，由于双方争议的土地存在权属不清的情况，本院无法确定被告的行为是否构成侵权，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴弟秀的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告吴弟秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 霆人民陪审员 陈 敏人民陪审员 邱润弟二〇二〇年九月二十一日书 记 员 熊星月附：本判决引用法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。