广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初836号 原告：陈岂各，男，汉族，1977年1月8日生，农民，初中文化，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：梁昌贤，男，1966年12月11日生，汉族，农民，小学文化，住广西融水苗族自治县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负****，统一社会信用代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青，经理。 委托诉讼代理人：唐华鑫,广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：布华军,广西汇力律师事务所律师。 被告北部湾财产保险股份有限公司融安支公司，住所地：融安县，住所地：融安县长安镇融江北路东方明珠第**第****码：914502243404287325。 负责人：于婕 被告：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市湾塘路**，统一社，住所地：柳州市湾塘路**677739990T。 负责人：卫玲 案由：机动车交通事故责任纠纷 立案时间：2020年6月22日 开庭时间：2020年8月6日、2020年9月11日 适用程序:小额诉讼程序 原告诉讼请求：1、判令被告梁昌贤赔偿原告车辆修理费4455元，被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；2、本案受理费等诉讼费用由二被告承担。 事实与理由:原告陈岂各是桂Ｂ×××××号小型普通客车的车辆所有人。2020年5月19日20时35分许，被告梁昌贤驾驶渝Ａ×××××号轻型普通货车沿国道209线由北往南行驶，行至3215公里+200米路段，追尾碰撞前方同行行驶由沈木林驾驶的并搭载原告、莫户兰、李志云的桂Ｂ×××××号小型轿车后，导致桂Ｂ×××××号小型轿车又与前同向行驶由张吕驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成沈木林、余世媛、莫户兰、李志云受伤及三车损坏的道路交通事故。根据融安县公安局交警大队责任划分意见：被告梁昌贤承担此次事故的全部责任。根据2017年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，本次事故给原告经济损失为车辆维修费：4455元； 被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司答辩称：1、梁昌贤未取得机动车驾驶资格，并且在本次事故中承担全部责任。保险公司主张商业险范围内不予赔付，在交强险范围内垫付的相关费用有权向梁昌贤追偿；2、本案中陈岂各的车辆桂Ｂ×××××对于本次事故无责任。根据交强险第8条无责车辆的赔偿义务比例为10%具体为死亡伤残11000元。医疗费限额1000元。财产损失限额100元。原告虽未起诉桂Ｂ×××××车辆的交强险保险公司，但是不能因此扩大被告保险公司的赔偿责任。因此保险公司主张在原告诉请中死亡伤残、医疗费用、财产损失各项中合理的部分被告保险公司只应承担其中10/11的份额；3、对于莫户兰主张的医疗费用，保险公司认可有票据的金额2234.64元。营养费无医嘱不认可，伙食补助费认可300元。对于余世媛主张的医疗费12263.72元认可，，住院伙食补助费2300元认可营养费应为住院23天按每天20元计算合计460元。对于李志云主张的医疗费1843.55元认可；4、莫户兰主张的护理费因按131.96元/天,共3天，合计395.88元。余世媛主张的护理费按131.96元/天，共23天，合计3035.08元。误工费按住院23天全休30天合计53天，按照88.86元每天计算合计4709.58元。李志云主张的交通费酌情认可50元；5、对于张永英、陈岂各诉请的修车费、车辆贬损费等财产损失保险公司不认可。案件诉讼费不是保险赔偿的范围。保险公司不应承担。 被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃举证质证的权利。 被告北部湾财产保险股份有限公司柳州市中心支公司答辩称：一、依据融安县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：“当事人梁昌贤承担此交通事故的全部责任。当事人沈木林、张吕、余世媛、莫户兰、李志云无事故责任。”答辩人对该事故认定结果无异议；二、北部湾保险公司仅在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。被保险人陈岂各的车辆桂Ｂ×××××号小型普通客车在答辩人处投保交强险，保险期限为2019年11月22日-2020年11月21日，法定无责赔偿限额：（一）死亡伤残赔偿限额为11000元；（二）医疗费用赔偿限额为1000元；（三）财产损失赔偿限额为100元。故我司在无责限额内按比例赔付各原告的损失；三、各个案子的具体答辩意见如下：1、针对（2020）桂0224民初799号案件，我司同意在无责财产损失限额内赔付100元；2、针对(2020)桂0224民初836号案件（原告陈岂各），陈岂各的车辆桂Ｂ×××××号小型普通客车是我司承保的车辆，我司作为交通事故无责任方，不承担车辆的维修费用，应由责任方承担赔偿；3、针对(2020)桂0224民初798号案件（原告莫户兰），医疗发票金额凭发票原件由法庭核定损失：护理费认可160/天*3天=480元；住院伙食费300元无异议：营养费无任何医嘱加强营养依据，我司不予认可；4、针对(2020)桂0224民初800号案件（原告李志云），医疗发票金额凭发票原件由法庭核定损失：交通费不予认可，无任何票据证明原告就医往返医院的次数支出的必要合理的费用；5、针对(2020)桂0224民初835号案件（原告余世媛），医疗发票金额凭发票原件由法庭核定损失：：住院伙食费无异议护理费认可160元/天*23天=3680元：误工费原告并未提供任何证明材料予以佐证原告从事的行业，故我司不认可原告主张的160元/天的误工标准，应该按照88元/天予以计算（城镇居民入均每年可支配收入）；营养费认可住院期间的费用，即23天*20元/天=460元。四、交强险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，答辩人不承担本案诉讼费用。 本院经审理查明：2020年5月19日，梁昌贤驾驶渝Ａ×××××号轻型普通货车沿国道209线由北往南行驶，行至3215公里+200米路段时，追尾碰撞前方同向行驶由沈木林驾驶的并搭载余世媛、莫户兰、李志云的桂Ｂ×××××号小型轿车后，导致桂Ｂ×××××号小型轿车又与前同向行驶由张吕驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成沈木林、余世媛、莫户兰、李志云受伤及三车损坏的道路交通事故。融安县公安局交通管理大队出具的第450224120200000047号道路交通事故认定：当事人梁昌贤未取得机动车驾驶证驾驶轻型普通货车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同向行驶的小型轿车发生追尾碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的直接原因，在此事故中起全部作用，因而当事人梁昌贤承担该道路交通事故的全部责任；当事人沈木林、张吕、余世媛、莫户兰、李志云无与此事故发生有因果关系的交通违法行为，因而当事人沈木林、张吕、余世媛、莫户兰、李志云无事故责任。书事故发生后，桂Ｂ×××××号小型普通客车被送往融安县易达汽车修理厂进行维修，为此花去劳务、维修及配件费用共计4455元。桂Ｂ×××××号小型轿车被送往广西融安县启冠汽车修理厂进行维修，为此花去修理费27285元，拖车费500元。 另查明，肇事车辆渝Ａ×××××号轻型普通客车系为被告梁昌贤所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司处投保有交强险和商业第三者险，保险有效期为2020年1月17日至2021年1月17日，事故发生在保险期限内。桂Ｂ×××××号小型轿车系为原告陈岂各所有，该车在北部湾财产保险股份有限公司柳州市融安支公司购买有交强险，有效期自2020年2月18日至2021年2月17日；桂Ｂ×××××号小型轿车系为张永英所有，该车在阳光财产保险股份有限公司融安支公司购买有交强险，有效期自2019年5月25日至2021年5月24日，事故发生在保险期限内。 另，中国平安财产保险股份有限公司投保提示书第9条第（1）项注明“保险公司就驾驶入未取待驾驶资格情形下交险不负责赔偿，仅负责垫付符合规定的受害人抢救费用，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”并对投保人梁昌贤进行了重点提示，且有梁昌贤签字确认。同时在机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第3项约定“驾驶员无证驾驶机动车造成人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不赔偿”，在投保人声明处有梁昌贤签字确认。 以上事实,有双方当事人的陈述,经庭审质证的道路交通事故认定书、维修费用发票、《上汽通用五菱特约服务中心23项接车检查表》、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、提示书、投保人声明、机动车综合商业保险条款等证据在案佐证。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定梁昌贤承担该道路交通事故的全部责任；当事人沈木林、张吕、余世媛、莫户兰、李志云无事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。 关于维修费用真实性与合法性的问题，根据查明的事实，梁昌贤无证驾驶渝Ａ×××××号轻型普通货车追尾碰撞前方同向行驶由沈木林驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车后，导致桂Ｂ×××××号小型轿车又与前同向行驶由张吕驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，并且根据当事人庭审提供的手机相片看，车辆受损部位为后侧，而融安县易达汽车修理厂出具的《上汽通用五菱特约服务中心23项接车检查表》所载维修项目与受损部位相符，且被告梁昌贤及中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司未能提供证据证明该维修项目不合理或者不相符，故本院认为告方应对发票载明的维修费4455元予以赔偿。 对本案交通事故损失，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任还是承担垫付义务的问题，虽然被告平安财产保险公司主张本案被告梁昌贤系属无证驾驶，根据交强险第九条约定，保险公司不负责垫付和赔偿，对垫付的抢救费用，其有权向致害人追偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案被告梁昌贤虽系无证驾驶，但平安财产保险公司据此主张其对本案事故所致的损失只需在交强险范围内承担垫付义务，该主张与上述司法解释规定不相符，本院不予支持。至于平安财产保险公司在理赔后向致害人行驶追偿权问题，不属于本案处理范围，应另案解决。 关于交强险限额范围内责任分担的问题，本院认为，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，根据查明的事实可知，桂Ｂ×××××号小型轿车系为原告陈岂各所有，该车维修费用为4455元；桂Ｂ×××××号小型轿车系为张永英所有，该车维修费用为27285元，拖车费500元，两车的维修费用合计32240元，超过交强险财产损失分项2000元限额，并且该两车在本次事故中均无责，因而无需相互进行赔偿，而梁昌贤所有的A0G290号轻型普通客车在本次事故中负全责，因而由承保该车交强险的平安财产保险公司在有责限额内对无责方按照各无责方损失占所有无责方损失总和的比例承担赔付责任。则平安财产保险应当赔付原告陈岂各所有的BFD301号小型轿车为：2000（财产损失限额）×〔4455÷（4455+27285+500）〕=276.4元；应当赔付张永英所有的桂Ｂ×××××号小型轿车为：2000（财产损失限额）×[（27285+500）÷（4455+27285+500）]＝1723.6元。对于原告陈岂各所有的BFD301号小型轿车修理费超出交强险赔付限额的部分，由于被告梁昌贤系为无证驾驶，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据查明的事实可知，平安财产保险公司已在其《机动车综合商业保险条款》第二十四条中用足以引起他人注意的字体对无证驾驶免责内容进行提示，且被告梁昌贤也在庭审中明确表示平安财产保险公司已对其进行了明确说明义务，因而该免责条款生效，平安财产保险公司无需在商业保险合同范围内对该部分款项承担赔付责任，由被告梁昌贤本人进行赔付。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因而，梁昌贤需在交强险赔付限额外赔付原告陈岂各因本次交通事故造成的桂Ｂ×××××号小型轿车修理费4178.6元（4455元-276.4元）。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈岂各本次交通事故损失276.4元； 二、被告梁昌贤赔偿原告陈岂各交通事故损失4178.6元。 预交的案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁昌贤负担。 上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内付清，逾期未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 上述款项，当事人可以通过本院案件款专户付给（户名：融安县人民法院案件款专户；开户行：农行融安广场分理处；账号：20×××27）。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 敏 二〇二〇年九月十二日 法官助理  黄 丽 书 记 员  刘一霖