广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7302号原告：张振娣，女，1955年10月17日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：陈美娟，系广东洛亚律师事务所律师。被告：蒙强，男，1968年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：陈永辉，系广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：江紫微，系广东青晖律师事务所律师。被告：广州市新富禺市场经营管理有限公司，住所广东省广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段**（市场地址）。法定代表人：周国雄。被告：广州市安晟物业管理有限公司，住所广东省广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段**清河综合市场管理处**。法定代表人：何自贤。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴子亨，系广东金本色律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：林俊言，系广东金本色律师事务所实习律师。原告张振娣与被告蒙强、广州市新富禺市场经营管理有限公司（以下或简称新富禺公司）、广州市安晟物业管理有限公司（以下或简称安晟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振娣的委托诉讼代理人陈美娟，被告蒙强的委托诉讼代理人陈永辉，被告广州市新富禺市场经营管理有限公司、广州市安晟物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人吴子亨、林俊言，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振娣向本院提出诉讼请求如下：1.被告蒙强赔偿原告损失以及精神损害抚慰金合计289587.66元；2.被告广州市新富禺市场经营管理有限公司、广州市安晟物业管理有限公司对第一项赔偿数额承担补充赔偿责任；3.各被告承担本案诉讼费用。具体赔偿项目明细包括：医疗费23840.15元、后续医疗费70000元、护理费19120元、营养费3600元、鉴定费3372元、就医交通费500元、住院伙食补助费1400元、误工费12700元、残疾赔偿金134611元、残疾辅助器具费444.51元及精神损害抚慰金20000元。事实与理由：2019牟11月14日8时20分，事故地点为广华南路进东怡新区三街南27米（清河综合市场内），被告蒙强（清河综合市场E区361号达强家禽档档主）驾驶无牌三轮电动车由东往西行驶，原告（买菜途中）步行由南往北行走，因被告蒙强实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的违法行为造成该无牌三轮电动车车身右侧前部部位与原告相撞的事故，事故中导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的道路交通事故认定书中认定被告蒙强负全部责任，原告无责任。事故当日，原告即被其家属送往番禺中医院接受检查和治疗。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。社会活动安全保障义务的主体，是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者、管理者等具有安全保障义务的民事主体，其特点体现为对活动场所具有事实上的控制能力。社会活动安全保障义务的保护对象，是社会活动中的消费者、潜在的消费者以及其他进入公共场所的人。涉案交通事故地点属于被告新富禺公司和被告安晟公司的监督管理范围，被告蒙强作为该市场的经营档主，其驾驶无牌三轮电动车进入该市场，存在明显的安全隐患，被告新富禺公司和被告安晟公司作为该市场的经营管理者以及物业管理者负有管理义务，而其未采取切实可行的措施管理入场车辆，也未对车辆行驶进行必要的管理和疏导，导致本次事故发生。即使发生本次交通事故后，原告方再到现场取证，情况依然没有任何改善。据此，被告新富禺公司和被告安晟公司作为管理人末尽到安全保障义务，对事故的发生具有过错，依法应当承担补充赔偿责任。被告蒙强辩称，一、不能适用广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的《道路交通事故认定书》划分的责任。首先由我方提交的证据（现场视频）可以证实，原告本身有过错，现场视频可以清楚看到，被告车辆经过时，原告有向后退两步的行为，如果原告不突然向后退两步，就不会发生本案的事故，因此原告也应当承担过错责任。其次广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的该事故认定书中关于“事故事实以及责任”事实部分有两处错误，错误1，“当事人(B)步行由南往北行走”，从被告提交的现场视频可以看出，当被告经过前，原告没有行走的行为，仅被告车辆前部经过后，车辆后部正要经过时，原告突然向后退行，因此当事人(B)步行由南往北行走的描述是错误的。错误2，“造成甲车车身右侧前部部位相撞”，从被告提交的现场视频可以看出，是原告后退与被告车辆的中部或后部部位相撞，而非前部部位。二、原告计算赔偿项目应当按农村标准计算。从原告提交的证据证实，原告的户籍地为广东省仁化县××村××屋××组，原告户籍为农村。从原告提交的证据证人证言，不足证明原告在广州居住。原告提交的证据医疗病历等仅能证明原告在广州地区进行治疗，而法律明确规定进行医院治疗期间是确定居住地的除外情形。三、针对原告的各项诉讼请求答辩如下：1.医疗费应当扣减原告用于治疗自身疾病的费用。2.后续医疗费过高，正常的新安装的费用为62100元（见原告提交住院费用明细清单），而后续翻修却高于新安装的费用，明显不当。3.护理费过高，而护理期间过长，住院期间应当包括在鉴定护理期间内，即150天，如果再加上住院护理期间是重复计算。4.误工费不能支持，其与护理费存在重复计算，且原告在住院期间雇请了专业人员进行陪护，原告的伤情也未达到三名陪护人员的需要，最主要的是误工费是对于原告本人因事故造成的误工损失而非家属的损失。5.残疾赔偿金过高，应当适用农村标准。6.对营养费、鉴定费、住院伙补助费没有异议。7.交通费由法院酌定。四、交警卷宗中的图片记载交警到现场处理时，现场已发生变化，交警只是根据各方的意见最终得出的事故责任，与事发时的实际情况不相符。被告新富禺公司、安晟公司共同辩称，1.两被告并非事故责任方，不应承担事故责任，事故认定书已认定由被告蒙强承担全部事故责任，由监控可知，原告对本事故存在一定程度疏忽，造成事故原因在于原告与被告蒙强之间，与两被告无关。2.涉案路段应视为开放性道路，道路的定义是用于公众通行的场所，由于案发地点的复杂性及开放性，本事故已超出两被告合理管理范围。3.两被告已尽安全保障义务，无需承担责任。市场管理者已安排人员对车辆进行管理及疏导，对于两被告的管理义务不应过于苛刻。4.被告新富禺公司为物业方，与被告蒙强存在租赁关系，其并无对场地的管理义务。5.原告主张的赔偿金缺乏合理性，同意被告蒙强的答辩意见中关于赔偿项目的意见，并补充如下：后续医疗费没有合理性，原告已达65周岁，依据原告提交的鉴定报告，人工髋关节每15年进行翻修，因未实际发生，考虑原告届时已达80岁，对此金额的必要性存疑；出院护理费18000元不合理，根据原告提交的证据，住院仅为13天，与其主张的14天不一致，且后续护理费由鉴定报告得出，但并不能反映原告后续真实恢复情况及实际护理情况，此外原告主张120元/天护理费高于医院住院期间80元/天的标准，不应支持；误工费不应支持，误工费依据受害人的误工时间及收入确定，本案中原告已达退休年龄，没有工作并不存在误工费，其以家庭成员的工资主张误工费并无法律依据，原告已主张护理费，再主张误工费并无依据；交通费，无相应票据，从原告提交的证据显示，原告前往番禺中医院就医，原告居住证明显示原告居住在番禺××大龙街，具体住址距离中医院车程仅为13分钟，结合原告住院时间、复诊时间，500元交通费并无依据。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日8时20分，在广州市番禺广华南路进东怡新区三街南27米路段，被告蒙强驾驶无号牌三轮电动车与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蒙强负事故全部责任，原告无事故责任。原告及被告新富禺公司、安晟公司均确认上述事故认定书。在本案审理过程中，被告蒙强对事发经过及责任划分提出异议，认为其驾驶车辆经过时，原告有向后退两步的行为，如果原告不突然向后退两步，就不会发生本案的事故，原告及被告蒙强应当承担事故同等责任。被告蒙强、新富禺公司及安晟公司提交事发当时的监控视频显示：事发地点在人群密集的综合市场内，有大量摩托车、电动车在市场道路中穿行，人车未分流，行人与车辆交汇并行；事发当时原告行至一路口停住站立片刻，背向人流，被告蒙强驾驶电动三轮车左拐从原告后方经过，在电动三轮车车头经过原告后，原告未向后观察直接往后退了一小步，此时电动三轮车行进中的车身与原告发生碰撞致原告摔倒。事故发生当日，原告进入广州市番禺中医院门诊转住院治疗至2019年11月27日，住院期间行左侧人工全髋关节置换术。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》，诊断原告为左股骨颈骨折、左侧颧弓皮下血肿、高脂血症、左臀中股损伤等，并建议出院后全休3月，扶助行器下床活动，住院期间需陪护一名等。2019年11月30日，原告前往广州市番禺××大龙街社区卫生服务中心门诊治疗。2019年12月5日、12日及2020年3月5日，原告前往广州市番禺中医院门诊治疗。原告在上述治疗期间合计产生医疗费87112.95元，并支付生活服务护工费1120元，购买座便椅、助行器等的费用444.51元。另外，2020年7月3日、4日，原告因左肩痛前往广州市番禺××大龙街社区卫生服务中心门诊治疗，该院诊断原告为肩关节痛、痹症，产生医疗费226.8元。2020年7月13日，原告因腰痛前往广州龙脊康门诊部有限公司门诊治疗，该院诊断原告髋关节置换术后，脊椎病、肩周炎，产生医疗费1500.4元。原告主张此部分医疗费为因本交通事故手术产生后遗症；被告则对原告于2020年7月治疗产生的此部分医疗费关联性不予认可，认为与本事故无关。2020年3月13日，广东衡正司法鉴定所出具粤衡正（2020）临鉴字第0053号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.原告因交通事故致左股骨颈骨折经人工全髋关节置换术治疗，评定为人体损伤九级伤残；2.原告左股骨颈骨折经人工全髋关节置换术治疗，目前人工全髋关节假体留存，后期人工全髋关节假翻修费用为70000元/次，每15年需翻修人工关节1次；3.原告左股骨颈骨折经人工全髋关节置换术治疗，评定护理期150日、营养期180日。原告为上述鉴定垫付鉴定费3372元。原告自述系农村户口，其主张事故发生前跟随儿子、儿媳在广州市番禺共同居住生活，帮忙带孙子，并提供物业中心盖章的共同居住证明、个人签名的居住证明、门诊病历、保险合同、银行业务办理申请书等证据证明。原告还主张其儿子、儿媳在事故发生后因护理原告产生误工费12700元，并提供户口本、企业信息、停薪证明、社保缴费记录等证据证明。被告蒙强自述是事发时涉案无号牌三轮车的车主。事故发生后，被告蒙强垫付原告医疗费65000元，本案其他被告未因本事故向原告赔偿。另查明，被告新富禺公司是从事市场经营管理、摊位出租等业务的有限责任公司，被告安晟公司是从事物业管理等业务的有限责任公司。被告新富禺公司系事故发生地清河市场的业主及出租方，被告蒙强向被告新富禺公司在该市场承租一档口经营，被告安晟公司受被告新富禺公司委托对该市场进行物业管理。庭审中，被告新富禺公司、安晟公司主张事发市场为综合批发市场，市场内有固定货车停放点，大型固定车辆不能进入市场，由于市场运输的特殊性，货物从货车到档口需通过电动三轮车、手拉车等进行搬运，允许三轮车在市场内进行短暂停留，三轮车也有固定停放点，其已对事发场地尽到安全保障义务，事发当天也有工作人员在市场内对交通秩序进行管理和疏导；对此主张主要提供清河综合市场协管队早班队员工作指引和应知应会职责、市场平面布局图、2019年11月协管员工作安排表、证人麦某及冯某、市场内有安保人员巡逻及设置安全警示标志的照片等证据证明。其中证人冯某出庭作证陈述：其在清河市场从事保安工作，主要负责交通疏导、维持货物摆放秩序等，事故发生时在该片区域上班，但未在事发现场，未见到事发经过；事发后其大概3分钟后有到现场，双方当时看了市场的监控才报交警；市场有专门位置停放小车及三轮车，三轮车、摩托车可进入市场内部，如存在市场内部停放车辆，保安会疏导停放到固定位置。证人麦某出庭作证陈述：其是清河市场协管队的班长，负责管理保安；市场内24小时有保安巡逻，有专门固定位置分别停放电动车及三轮车，在有规定的划线位置停放，并有保安在停放位置管理，还有保安在市场内部防止堵车指挥交通，市场内部有禁止小车停放的指示牌；市场对外开放，三轮车、摩托车可进入市场内部，每个档口需要送货的三轮车都有登记并发放市场出入牌，被告蒙强事发时驾驶的三轮车是持有出入牌并登记的；事发时其在巡逻，知道事故后赶去现场，未看到事发经过，到场后有叫工作人员调监控给双方看。本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。关于民事赔偿责任比例问题，虽然广州市公安局交通警察支队番禺大队经过勘查、视频资料等证据就本次交通事故出具的道路交通事故认定书，从事故发生的原因力确定被告蒙强承担全部事故责任，但据事发时监控视频及双方当事人陈述可知，事发时的清河市场内部人流量较大，且有多辆电动三轮车、电动自行车等车辆在人群中穿行，人车未分流，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在这种市场环境下，自身也应具有一定的安全注意义务，在被告蒙强驾驶的三轮车车头部分已经过其后，其背向站立在较多车辆通行的位置在后退时未及时查看身后情况，将自身安全置于一定的危险情形下，故原告对于本事故致其受伤的后果存在一定过错。根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案事故发生的原因力及当事人各方过错程度等情况，本院酌定本次事故造成的损失由原告自负10%责任，被告蒙强承担90%赔偿责任。关于被告新富禺公司、安晟公司是否需承担赔偿责任问题。被告新富禺公司、安晟公司作为涉案市场的业主及物业管理公司，对该市场确有安全保障义务，依据上述两被告提供的清河综合市场协管队早班队员工作指引和应知应会职责、市场平面布局图、2019年11月协管员工作安排表、证人证言、照片、市场监控视频等证据，一定程度上可以看出上述两被告已对涉案市场进行安全警示及交通疏导管理义务，结合涉案市场系一大型农贸市场，确需要三轮车等配合进行运货卸货等因素综合考虑，原告主张被告新富禺公司与安晟公司对本事故造成其损失承担赔偿责任的诉请没有依据，本院不予支持。根据原告的诉讼请求及本案的实际情况，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1.医疗费87112.95元。事故发生后至2020年3月5日，原告因本事故在广州市番禺中医院及广州市番禺××大龙街社区卫生服务中心进行相关治疗产生医疗费87112.95元，有相应医疗费票据及病历材料相印证，本院予以支持。关于被告蒙强要求扣减其中原告治疗自身疾病的费用，但未提供证据证明其主张，本院不予采纳。关于原告主张的2020年7月3日、4日、13日产生的门诊医疗费，据病历记载为原告治疗左肩痛、腰痛产生的医疗费，与原告在事故中造成的伤情不吻合，且治疗时间与事故发生时间距离较长，原告在被告提出异议后，也未就此补充证据证明上述治疗与本次事故之间的关联性，故本院对此部分医疗费不予支持。2.住院伙食补助费1300元。原告因本事故住院13天，按照100元/天的标准计算住院伙食补助费为1300元（100元/天×13天）。3.营养费1000元。原告因本事故受伤后需住院治疗，确需加强营养，结合原告伤情、治疗情况及伤残等级，本院酌情支持营养费1000元。4.护理费13840元。原告主张住院期间实际产生护理费1120元，并提供相应发票证明，金额合理，且符合其伤情及医嘱，本院予以支持。关于出院后的护理，结合原告的伤情、医嘱及鉴定意见，本院支持出院后护理期间从2019年11月28日计算至定残前一天为106天，按照120元/天的标准计算为12720元（120元/天×106天）。以上护理费合计为13840元。5.残疾赔偿金134611.2元。原告因本事故受伤被评定为九级伤残，残疾赔偿系数可确定为20%。原告提供的上述相关居住证明、病历材料、保险合同、银行业务办理申请书等证据基本可以证明其事故发生前跟随儿子居住生活在城镇地区，其主张按2019年度人身损害赔偿计算标准中的广东省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。至于被告对上述证据提出异议，未能提供相关反驳证据予以证明，本院不予支持。结合原告至定残时的年龄，赔偿期限可计算为16年，故残疾赔偿金计算为134611.2元（42066元/年×16年×20%）。6.交通费500元。原告为治疗伤情确实会产生相应交通费用，结合原告住院天数、门诊次数及广州市市内一般交通工具收费水平，原告主张交通费500元数额合理，本院予以支持。7.残疾辅助器具费444.51元，原告主张其购买残疾辅助器具花费444.51元，并提供发票证明，金额合理，且符合其伤情，本院予以支持。8.鉴定费3372元，原告因本事故进行鉴定产生鉴定费3372元，有鉴定报告及鉴定费发票证明，本院予以支持。9.精神损害抚慰金19000元。原告因交通事故受伤并造成残疾，应给予相应的精神抚慰。结合原告伤情、残疾等级、过错程度及被告垫付情况，本案中酌情支持精神损害抚慰金19000元。关于原告主张后续治疗费70000元，依据鉴定报告，原告每15年需翻修人工关节1次，考虑到原告事故发生时年纪较大，而翻修间隔时间较长，将来是否进行人工关节翻修具有不确定性，且该费用又尚未发生，故本院暂不支持上述后续治疗费，原告可待该费用发生后另行主张权利。关于原告主张其近亲属因照顾其产生误工费12700元，原告在本案中已主张其住院及康复期间的护理费，且本院亦予以支持，其再主张亲属对其护理产生的误工费，属重复主张，且依据不足，故对上述主张不予支持。经本院核定，原告在本案中的总损失为261180.66元，被告蒙强应承担90%的赔偿责任即235062.6元（261180.66元×90%），扣减被告蒙强已垫付的65000元，其还需向原告赔偿170062.6元。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蒙强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张振娣170062.6元；二、驳回原告张振娣的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2822元（原告已预交），由原告张振娣负担1165元，由被告蒙强负担1657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年九月三十日书记员  张 晴