苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初8676号 原告：卿静，女，1992年1月14日生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜敏，江苏和舟律师事务所实习律师。 被告：徐文喜，男，1982年10月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：黄燕，女，1985年1月31日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住江苏省苏州市吴中区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王静怡，江苏元融律师事务所实习律师。 第三人：潘金言，男，1980年1月5日生，住江苏省盐城市盐都区。 原告卿静与被告徐文喜、黄燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，审理中，本院追加潘金言作为第三人参加诉讼。原告卿静及其委托诉讼代理人桑学明、杜敏，被告黄燕及两被告共同委托诉讼代理人沈扣成、王静怡，第三人潘金言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卿静向本院提出诉讼请求：1.被告徐文喜归还借款本金150万元及该款自2019年9月20日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息；2.被告黄燕对被告徐文喜上述还款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2016年3月4日，其与被告徐文喜签订借款合同，被告徐文喜向其借款200万元，用于购买船舶经营运输业务，约定于2017年12月3日前归还，被告黄燕为该笔借款提供担保。后其按约转账交付了借款，两被告仅归还了本金50万元及部分利息，其多次催讨，两被告拒绝还款，故诉至法院。 被告徐文喜辩称，原告卿静与其无借款合意，其已向实际出借人第三人潘金言及第三人指定账户归还了全部借款，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告黄燕辩称，其与原告卿静不熟悉，无担保合意。即便法院认定担保成立，已过担保时效，其无需承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对其诉讼请求。 第三人潘金言述称，本案借款属实，出借人为原告，被告徐文喜仅归还了部分借款本息，应承担还款责任，被告黄燕应承担担保责任。 本院经审理认定如下事实：2016年3月4日，被告徐文喜出具借据一份，该借据载明：“今有借款人徐文喜身份证号码因做生意需要资金周转，向出借人卿静借款人民币贰佰万元整，定于2017年12月3日前归还，利息按银行同期借款利率四倍计算。”借款人、担保人栏分别由徐文喜、黄燕签名，并书写了各自的身份证号。上述签名下方备注栏载明如下内容：“借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息银行同期借款利率四倍计算；2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之三计算；3、出借人在催计本金期间发生的劳务费之差旅费、评估费、公证费、拍卖等相关费用均由借款人承担，借款人、担保人知晓并同意履行备注栏三项内容。”上述内容下方借款人、担保人栏分别由徐文喜、黄燕签名。收条内容载明：“本人徐文喜收到卿静借款人民币现金贰佰万元，小写2000000元。”收款人、担保人分别由徐文喜、黄燕签名、捺印。当日，卿静银行转账被告徐文喜200万元。 两被告原为夫妻关系，双方于2010年7月6日登记离婚。 关于借款经过，各方陈述如下： 原告卿静及第三人潘金言陈述，卿静与第三人为男女朋友，卿静经营一家美容店，潘金言做建材生意，两被告为夫妻，被告徐文喜从事运输生意，潘金言与被告徐文喜为朋友。被告徐文喜借款事宜是与潘金言谈的，被告徐文喜称购买船舶需要资金，向潘金言提出借款200万元。2016年3月4日，借款时在场人有原告、第三人、被告徐文喜及潘金言朋友张磊，一开始徐文喜提出与潘金言合作经营船舶生意，潘金言不太了解船舶行业，不同意合作，了解被告徐文喜在苏州有两套房屋，故勉强同意出借，潘金言的资金平时存放在卿静银行账户，卿静当场也同意出借。当天出具了收据，到2016年底的时候，被告徐文喜接听电话不正常，潘金言就到苏州找徐文喜，要求徐文喜打个借条，因碍于与被告徐文喜朋友关系，后期不方便要款，另外款项从卿静账户转出，故出借人就定为卿静，借据正文内容出借人手写的“卿静”也是徐文喜书写的。到2017年5月份左右，潘金言资金周转出现困难，潘金言前往被告徐文喜苏州家中催讨，潘金言要求黄燕担保，当时被告黄燕不在家，徐文喜开车带着潘金言找到黄燕，黄燕在借据的担保人处签名。 被告黄燕陈述，其是在2017年6月、7月被告徐文喜拿给其签名的，其签名的时候借据内容都写好了，其没有细看内容就签名了。被告徐文喜借款用于运输生意。 被告徐文喜陈述，借款与潘金言协商，此后款项也有潘金言负责催讨，故本案出借人为潘金言。 原、被告及第三人一致确认还款明细如下，徐文喜于2016年6月8日银行转账卿静18万元，徐文喜转账卿曾焰明细：2016年9月7日转账18万元，12月6日两笔转账各5万元，12月14日8万元，2017年6月3日转账5万元，6月8日转账13万元，9月3日各转账4万元、14万元，9月28日分五笔各转账5万元、5万元、5万元、5万元、2万元，12月1日转账13.5万元，2018年3月13日分三笔各转账5万元、5万元、3.5万元，6月5日转账13.5万元。单国伟于2018年9月14日转账卿曾焰13.5万元，单国伟于2019年3月3日转账卿静13.5万元，徐文喜于2019年5月7日转账潘金言5万元，单国伟于2019年6月13日转账潘金言5万元，房林于2019年6月14日转账潘金言3.5万元。审理中，双方一致确认，被告徐文喜实际按照月利率3%还款，归还了50万元本金。原告卿静陈述，卿曾焰系其弟弟，有时家里人急用款，故指定其弟弟接受还款。被告徐文喜每三个月支付一次利息，每次支付18万元，除2017年9月28日五笔归还共计22万元以外，其余都是利息，该22万元即为50万本金的一部分，另外28万元本金具体还款时间、收款账户、每次收款金额无法明确，被告徐文喜支付利息规律性印证实际按月利率3%结算，且在2017年12月份之后按本金150万元、月利率3%计息，截至2019年6月的利息已付清，此后未再支付利息。被告徐文喜陈述，由于借款时间较长，被告徐文喜账户还款情况无法明确，单国伟、房林的还款情况已全部提供，应该还指示了案外人朱金海还款，朱金海目前无法联系。归还本金50万元属实，但具体还款金额、时间、付款及收款账户详细信息无法明确，2017年9月28日五笔归还22万并非50万元一部分，而是单独还款。被告黄燕于2019年10月16日第一次质证时陈述，被告徐文喜借款后，归还了本金50万元，还了6次18万元、7次13.5万元，即截至2019年6月份的利息按月利率3%结清，2019年7月、8月份的时候联系不上被告徐文喜。第三人潘金言陈述意见同原告。 根据双方银行转账流水的举证以及本院依职权调取银行流水，双方质证后，仍然无法进一步明确本金50万元的具体还款组成。另外，卿曾焰于2016年9月1日转账徐文喜银行账户25万元，同年9月5日徐文喜银行账户转账卿曾焰25万元。原告、第三人均表示，上述两笔款项为徐文喜短期借款的还款，与本案无关。被告徐文喜表示，卿曾焰于2016年9月1日转账徐文喜银行账户25万元与本案无关，双方另案诉讼解决，2016年9月5日徐文喜银行账户转账卿曾焰25万元为本案借款的还款。 以上事实，有原告提供的借据、农业银行转账回单、卿曾焰银行流水，被告徐文喜提供的单国伟民生银行账户对账单、电子银行业务回单，被告黄燕提供的离婚证，第三人提供的银行流水，及本案庭审笔录、谈话笔录及调取的银行流水予以证实。 关于本案已还款如何结算，双方均表示为计算方便按整月结算利息，不再按照具体的还款日期结算利息。原告表示按年利率24%重新核算，两被告表示按年利率6%重新核算。 关于是否过担保期限。被告黄燕表示，其于2017年6、7月份在借据上以担保人身份签名，借款约定于2017年12月3日前还款，已过担保期限。原告表示，其没有被告黄燕的手机号码，没有向黄燕催讨过。第三人潘金言表示，被告黄燕同意担保签名后，没有向被告黄燕主张债权，其一直向徐文喜催款，2019年8、9月份徐文喜失联，其到徐文喜家中找到黄燕要了徐文喜电话，但没有向黄燕催款。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的证据及原告、第三人陈述借款经过，能够证实被告徐文喜向原告卿静借款200万元以及黄燕担保该债权的事实，被告徐文喜辩称出借人并非原告卿静，依据不足，本院不予认定。关于还款认定。双方均确认归还了本金50万元，本院予以认定。被告徐文喜还款规律性与双方确认实际按月利率3%计息、三个月为一个支付周期相吻合，可以合理推断2017年9月28日归还共计22万元应为双方确认的已还本金50万元的构成部分（因为2017年9月至12月及此后利息支付均按150万元计息，如22万元系单独于本金50万元的还款，利息并非13.5万元）。原告卿静与被告黄燕均表示截至2019年6月的利息已结清，本院予以认定。至于卿曾焰于2016年9月1日转账徐文喜银行账户25万元，同年9月5日徐文喜银行账户转账卿曾焰25万元。卿静对该两笔往来作出说明，被告徐文喜未举证为本案借款的还款，本院对该两笔款项在本案中不予理涉。双方一致确认已还款按整月结算，不违反法律规定，本院予以认定。根据本院认定的本金及利息还款情况，按照年利率24%标准，已还款按照先还息后还本规则核算，截至2019年6月3日利息已结清，被告徐文喜尚欠借款本金492977元。结合原告诉讼请求，被告徐文喜应归还原告卿静借款本金492977元及该款自2019年9月20日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息。关于被告黄燕是否承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据原告及第三人陈述，本案债权人未在法律规定的期间内要求被告黄燕承担连带保证责任，被告黄燕的保证责任依法免除，故原告卿静主张被告黄燕承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐文喜于本判决生效之日起十日内归还原告卿静借款本金人民币492977元及该款自2019年9月20日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告卿静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元、财产保全费5000元、公告费300元，合计人民币23600元，原告卿静负担12286元，被告徐文喜负担11314元。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 审 判 长  杜荣尚 人民陪审员  顾红兰 人民陪审员  戴忠华 二〇二〇年九月七日 书 记 员  单 文