河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初321号 原告：曹小清，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，高中文化，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭慧杰，河北天捷律师事务所律师。 被告：江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路****，统一社会信用代码：913212027039758911。 法定代表人：王宇庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鞠爱国，男，该公司员工。 被告：江苏大都建设工程有限公司石家庄分公司，住所，住所地河北省石家庄市东高新珠峰大街**珠峰花园社会信用代码：91130101582414384L。 负责人：张泰英，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 被告：河北通实房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市长安区中山东路265汇景国际5-318信用代码：911301005924717104。 法定代表人：李玉安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田野，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹禄群，男，该公司员工。 原告曹小清与被告江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）、江苏大都建设工程有限公司石家庄分公司（以下简称大都石家庄分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，被告大都公司申请追加河北通实房地产开发有限公司（以下简称通实公司）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告曹小清的委托诉讼代理人安东、被告大都公司的委托诉讼代理人鞠爱国、被告大都石家庄分公司的委托诉讼代理人宋虹宇、被告通实公司的委托诉讼代理人田野、曹禄群到庭参加诉讼。因当事人提交新证据，本院于2020年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告曹小清的委托诉讼代理人安东、被告大都公司的委托诉讼代理人鞠爱国、被告大都石家庄分公司的委托诉讼代理人宋虹宇、被告通实公司的委托诉讼代理人曹禄群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹小清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告剩余工程款人民币1239989.82元并支付利息（2017年1月16日至2019年8月20日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付利息，2019年8月21日到全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。在被告大都公司申请追加通实公司作为被告参加诉讼后，原告曹小清同意通实公司在欠付大都公司工程款范围内对原告诉请的金额承担支付义务。事实和理由：2014年10月，原告与被告签订了《劳务合作合同》，约定内丘邢白瓷文化产业园（又名孔雀城）9-13﹟、15-17﹟楼外墙保温装饰装修工程由被告大都公司承包给原告。合同约定承包单价为：有保温部位按实际施工操作展开面积86元/㎡（不含税），无保温水泥砂浆面层部位42元/㎡（不含税），承包单项的结算总价：各方验收合格签字确认后，按实际工程量结算，以施工任务结算单为准。合同签订以后原告即按照合同约定进行了施工，如约完成工程。2017年1月5日各方对工程量进行结算，并签订了工程结算单，确定总价款为1759989.82元。被告支付了520000元，但是被告至今仍拖欠原告工程款1239989.82元。因此，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 被告大都公司辩称，不认可对方的诉讼请求。依据起诉书起诉人是曹小清，劳务合同的签署人是曹清。其施工范围与劳务合同不吻合，存在多处瑕疵。对签署的合同时间及串通大都公司员工张大鹏、田志友签署的结算单不认可，上述两人的签字并非实际施工现场施工时的负责人和管理人员。合同的签署人大都公司是在受通实公司法人高会钢的要求与原告签署的劳务合作合同，其合同内容约定的每平米造价86元不含税，均明显高于市场价22元每平米。在实际施工过程中原告曹清未向大都公司申请支付过工程款，依据合同的约定，原告实际与通实公司口头约定由通实公司实际支付，后因通实公司资金短缺原因，原告才后期签署了劳务合作合同，将债务转交于大都公司。据项目部原项目经理齐继群描述，本劳务合作合同只是替通实公司履行手续而已，后续付款与大都公司没有任何关联。大都公司在后期2018年春节统筹考虑工资，主动联系岳雅明与大都公司对接按比例发放工资，虽然合同签订是曹清，曹清在施工期间、停工后均未以文字方式或者以电话方式向大都公司主张劳务费。2019年春节农民工工资的分配是由原项目部经理齐继群主动联系岳雅明提供农民工工资表，解决了劳务合同农民工工资。齐继群是大都石家庄分公司邢白瓷文化产业园项目部经理。据齐继群向公司解释说明，原先合同的形成是由岳雅明通过通实法人高会钢协商后进行的外墙保温施工，后因通实公司的资金原因停工，补充了这份劳务合作合同，当时的背景实际应由岳雅明直接要求通实公司支付，与大都公司没有关联，因此这份合同的真实性不能确认。 被告大都石家庄分公司辩称：1.合同签订方中提供劳务单位是曹清，而本案的原告是曹小清，原告的主体不适格；2.本案的合同是在通实公司的法定代表人高会钢指定下签署，不是大都石家庄分公司的真实意愿，合同价款也远高于市场价；3.对原告所诉的金额不认可，根据合同显示施工时间是2014年11月，而结算单上显示田志友当时不在项目工地，因此田志友根本不了解价格情况；4.案涉工程的发包人通实公司尚欠付大都石家庄分公司工程款，根据最高院建设工程施工合同司法解释，应当在欠付范围内承担付款责任。 被告通实公司辩称，原告曹小清依据双方的劳务合作合同起诉被告大都公司给付工程款，事实清楚，权利义务关系明确，是合同相对双方的债务债权关系，不涉及合同相对双方以外的第三人。基于合同产生的债权，是一种典型的相对权，只在合同双方即债权人、债务人之间发生效力，而不能向与其无合同关系的第三人提出诉求，故原、被告双方均不能突破合同相对性原则，向通实公司主张权利和义务。原、被告双方都在引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本规定是为了保证农民工的合法权益，针对承包人对工程结算不主张权利所做的规定。在本案中，被告大都公司追加通实公司为诉讼当事人，是对该条法律的曲解，导致案情复杂化，徒增诉累。根据合同相对性原则，被告大都公司与通实公司建设工程施工合同纠纷一案，即（2017）冀05民初34号案件，已经在河北省邢台市中级人民法院一审判决。在本案中追加通实公司为被告参与诉讼，没有任何法律依据，于理不通，请依法驳回被告大都公司追加通实公司为被告的申请。针对大都公司答辩内容，发表意见如下：1.大都公司说原告与通实公司口头约定，口说无凭不能采信；2.大都公司也曾主动联系原告方支付劳务费，说明合同是双方真实意思表示；3.关于在诉讼中对通实公司原负责人高会钢的指定，均为口说无凭，不予认可；4.涉及通实公司的主张均不予承认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据：1.《劳务合作合同》一份，证明双方之间存在合同关系，并且就有关的工程名称以及范围、价格双方都进行了明确约定，合同由大都公司的项目经理齐继群签字，并且加盖了“江苏大都建设工程有限公司石家庄分公司内丘邢白瓷文化产业园项目经理部”的公章，原告方由曹小清签字按手印；2.《内丘孔雀城结算单》，证明2017年1月5日由原告方代表沈占胜和被告大都公司质检员张大鹏及项目经理田志友签字确认，确定了工程量以及工程总价为1759989.82元；3.付款凭证，证明2017年1月5日结算后被告大都公司于2017年1月25日向原告委托代理人岳雅明付款20000元，2018年2月15日由被告大都公司项目经理田志友向原告委托代理人岳雅明付款100000元，2019年1月23日大都公司向原告委托代理人岳雅明付款400000元，说明被告大都公司在结算之后认可结算单的结算内容；4.曹小清对岳雅明的授权委托书，证明原告委托岳雅明办理工程结算收款事宜；5.任丘市七间房乡梁沟四村村民委员会的证明，证实曹清和曹小清系同一人。 被告大都公司质证意见：1.首先这份合同从封面的签字看，提供劳务单位为曹清，大都公司持有的劳务合同没有曹清加盖的指纹，且大都公司的合同上面没有加盖骑缝印章，对这份合同双方均没有签署签订时间，在合同的最后一页，委托代理人对名字进行修改并加盖指纹，原告提供的这份合同加盖的印章并非大都公司项目部经理在大都公司备案的印章，对合同的真实性不予认可。原告提供的合同与原告提供给大都公司的合同所签署的名字不一致，有涂改成份，其真实性不予认可。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈手段订立的合同，损害大都公司利益，其合同中约定的单价86元每平米不含税，无保温水泥砂浆部位42元每平米不含税，均明显高于市场价，原告以合法形式掩盖非法目的的行为大都公司不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，订立的合同有失公平的，受损害方有权请求法院依法变更或撤销。2.关于孔雀城结算单，张大鹏、田志友系2016年8月复工以后进入内丘孔雀城施工现场，其二人的签字对结算单中的内容、价格、结算方式没有具体楼号、具体部位的详细说明，以及合同中约定的开工日期2014年11月1日，竣工日期为2014年11月30日，因此，依据时间推断及综合现场的施工情况，原告利用旁门左道与大都公司田志友、张大鹏签署的这份结算单不予认可。3.对付款凭证，第一份和第二份是由公司项目部安排发放农民工工资的，予以认可，第三份汇款的400000元是由内丘清欠办发放的农民工工资，这份证据认可，付款事实认可，但是证明目的不认可。4.对授权委托书，这只是一个复印件，且没有委托时间，且委托人为曹清，与本案中原告是否同一人请求法院依据《中华人民共和国户籍管理办法》由原告户籍所在地相关部门出具户籍证明。综上，原告提交的证据表明本案合同的签署人、签署方式、委托方式、结算方式均非正常文字签署，不予认可。5.对证明有异议，关于曹小清曾用名曹清的这份证明应以户籍登记管理部门出具的证明或户籍所在地户口簿打印后盖章来证实。大都石家庄分公司质证意见：1.对于《劳务合作合同》的真实性、合法性和关联性及证明目的不予认可，合同中载明的提供劳务单位是曹清，这个“小”字和手印明显是后期添加上去的，不认可该证据；2.关于结算单，田志友在合同显示的开工日期并不在工地现场，田志友的签字不能证实价格的实际情况；3.关于付款凭证，该证据认可，大都石家庄分公司确实为解决农民工工资问题付过款；4.对授权委托书真实性、合法性和关联性及证明目的不认可，原告没有提交原件，同时上面的曹小清和合同中的曹清是否是一个人无法确定，对该证据不予认可；5.对于村委会证明的意见同大都公司的意见。通实公司质证意见：没意见，不清楚。 二、被告大都公司提交的证据：《劳务合作合同》复印件，证明提供劳务单位的签署人为“曹清”，以及最后一页的委托代理人“曹清”，与原告提交的不一致。 原告曹小清质证意见：首先，法院已经明确给了原、被告举证期间，被告未在举证期限内提供证据；其次，根据证据规则，开庭时应当提供证据原件，对被告提供的复印件无法确定真实性，对此不予质证。被告大都石家庄分公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性及证明目的予以认可。被告通实公司质证意见：不清楚。 三、被告大都石家庄分公司提交的河北省高级人民法院（2020）冀民终26号民事判决书一份，该判决书显示通实公司应向大都公司给付工程进度款8264651.53元。 原告曹小清质证意见：对省法院的判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，原告诉请的1239989.82元及利息完全在省法院的判决书确定的8264651.53元范围之内，因此通实公司应当在欠付大都公司上述工程款范围内对原告的诉请承担责任。被告大都公司质证意见：无异议。被告通实公司质证意见：对于这份判决的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能作为本案证据，通实的工程进度款全部都向法院起诉，后续的所有款项大都公司也向河北省邢台市中级人民法院起诉，案号是（2019）冀05民初119号，该案正在审理中，所以说通实公司和大都公司的工程款都正在法院审理中，原告再起诉再向通实公司追要工程款就是重复起诉了。 四、被告通实公司提交的河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民初7号民事判决书，其中第十页第二段“鉴于大都公司在34号案中已经向通实公司主张工程结算,本院对董增军等要求通实公司在未付工程款范围内承担责任的请求不予支持”，结合本案说，证明通实公司不应突破合同相对性原则在欠付工程款范围内向原告支付工程款。 原告曹小清质证意见：因为该判决正在上诉阶段，因此该判决书不具有法律效力，因此通实公司的证明目的不能成立，而且本案中通实公司应当在生效的上述出示的省法院的26号判决书对大都公司承担付款范围内对原告诉请承担责任。被告大都公司质证意见：对通实公司提供的判决书大都公司已向上一级法院提起上诉，在本判决书中一审法院歪曲事实，这份诉讼就是一份假诉讼，三被告与大都公司、石家庄分公司张泰英系合作关系，案中原告三人串通张泰英签署工程结算，进行虚假诉讼，在庭审中大都公司向河北省邢台市中级人民法院提供了合作协议及内丘邢白瓷材料欠款统计表，一审法院未尊重大都公司意见，对张泰英与原告三人的笔迹未进行司法鉴定，因此这个案子搞得复杂化，大都公司已向省高院进行了上诉。大都石家庄分公司质证意见：真实性、合法性无异议，但认为不能证明通实公司的证明目的，首先该判决还尚未生效，其次我们国家也不是判例国家，同时也没有法律明确规定排除以判决确定欠款的形式，相反判决是确定欠款范围的权威明确的形式。 本院认证意见：关于《劳务合作合同》，经过比较，原告提交的和被告大都公司提交的区别在于，原告提交的合同封面上合同首页和落款处在“曹清”签名的两个字中间上方补签了“小”字，并按手印确认，合同其他内容均一致。经本院当庭核实，原告承认合同中曹小清的“小”字系曹小清事后添加，大都公司对此也表示认可。本院当庭通过微信图片的形式让大都石家庄分公司的签订合同的委托代理人齐继群辨认，合同中“齐继群”的签字系其本人所签。大都公司提交的合同复印件上有骑缝章的印记，只是因为其提交的复印件复印效果极差，导致骑缝章印记不清。至于有人串通导致价格过高的问题，大都公司并没有提交证据证明。虽然合同双方均未写明合同的签订时间，但是这并不能否定合同的真实性。结合任丘市七间房乡梁沟四村村民委员会所证实的曹小清与曹清（曾用名）实属同一人的证明，以及大都公司认可齐继群是2013年至2016年10月涉案项目的项目经理的事实，本院对该合同的真实性予以确认。关于《内丘孔雀城结算单》，经当庭核实，大都公司认可在该结算单质检员处签名的张大鹏系2016年10月份进入涉案项目现场的人员，在项目经理处签名的田志友系2016年齐继群离任后上任的项目经理，也是涉案项目的项目经理，该结算单的签署时间是2017年1月5日，该二人代表大都公司签字具有合理性，签署时间距离竣工时间较长只能说明工程结算时间较长，但是不能否定结算的真实性，本院对该结算单予以确认。对于付款凭证，被告无异议，本院予以确认。对于授权委托书，该委托书的委托人是曹小清，受委托人是岳雅明，委托事项是由岳雅明代曹小清办理曹小清承包的内丘县孔雀城9-13﹟、15-17﹟楼外墙保温工程的结算、收款等一切事宜，结合大都公司将工程款支付给岳雅明的事实，本院对该委托书的真实性、合法性和关联性予以确认。关于任丘市七间房乡梁沟四村村民委员会的证明，虽然村民委员会不是户籍管理机关，但是其作为村民自治组织对村民的基本身份信息是最清楚的，结合大都公司并不能举证证明有曹清其人存在，本院对该证明予以确认。关于河北省高级人民法院（2020）冀民终26号民事判决书，该判决书系生效判决，可以证明大都公司已经向通实公司就工程进度款主张了权利，本院对该判决书的真实性、合法性和关联性予以确认。关于河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民初7号民事判决书，该判决书尚未生效，且该判决书与本案没有关联，本院对该判决书不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告大都公司成立于1998年8月11日，营业期限为2001年11月19日至2048年8月10日，具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，其经营范围包括对外承包建筑工程业务、自营和代理各类商品和技术的进出口业务、室内外装饰工程设计。被告大都公司石家庄分公司成立于2011年9月8日，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包、对外承包建筑工程业务（以上凭资质证书经营），自营和代理各类商品和技术的进出口业务。 被告大都公司和通实公司分别于2013年5月1日、2014年3月18日签订三份建筑工程施工合同即内丘县邢白瓷文化产业园施工总承包合同、内丘1#综合办公楼项目施工合同、孔雀城项目一期、二期B、幼儿园、车库工程施工合同，由大都公司承包通实公司上述建筑工程。承包上述工程后，大都公司成立了大都公司石家庄分公司内丘邢白瓷文化产业园项目经理部，项目经理是齐继群。 大都石家庄分公司内丘邢白瓷文化产业园项目经理部与原告曹小清签订了《江苏大都建设工程有限公司劳务合作合同》，约定：使用劳务单位系大都公司，提供劳务单位系曹小清；工程名称为内丘邢白瓷文化产业园9-13﹟、15-17﹟楼；结构类型为砖混结构住宅楼；承包范围为9-13﹟、15-17﹟楼所有工程图纸设计范围以内的外墙保温装饰装修工程；承包方式及费用组成为包工包料及所有本承包范围内的机械、工具及其他费用；开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2014年11月30日（遇不可抗力工期顺延）；质量等级为合格；承包单价及结算依据为有保温部位按实际施工操作展开面积86元／㎡（不含税），无保温水泥砂浆面层部位（突出线条、飘窗等侧面部位）42元／㎡（不含税），承包单项的结算总价在各方验收合格签字确认后，按实际工程量结算，以施工任务结算单为准；付款方式为工程完工验收达到相关国家标准后，依施工任务结算单总价为准，本年末支付总价的50%，单位工程验收合格交付业主后一月内付至总价的95%，剩余5%质量保证金按国家相关规定保修期满后（1年）一次付清。合同还约定了其他内容。合同上使用劳务单位处所盖印章为“江苏大都建设工程有限公司石家庄分公司内丘邢白瓷文化产业园项目经理部”印章，委托代理人处有大都公司项目部经理“齐继群”的签字。合同上提供劳务单位的委托代理人处有“曹清”签字，所留电话为“138××××6395”。之后，原告曹小清将自己持有的该份合同上所有“曹清”均在两字中间添加了“小”字，并按手印确认。经查明“曹清”与“曹小清”为同一人。2017年1月5日，原告曹小清一方的代表沈占胜与大都公司质检员张大鹏、项目经理田志友共同签署了《内丘孔雀城结算单》，确定涉案工程的合同总价为1759989.82元，备注扣款项：底部标高未到位处维修共计人工费3000元。其中质保金87999.491元、经质监站验收前应付总价款50%即879994.91元、经质监站验收合格后应付总价款45%即791995.419元。原告曹小清委托岳雅明代为办理内丘县孔雀城9-13﹟、15-17﹟楼外墙保温工程的结算和收款等一切相关事宜。2017年1月25日，大都公司由黄晓芹代转给岳雅明“保温款”20000元。2018年2月15日，大都公司项目经理田志友给岳雅明转“内丘多层外墙保温人工费”100000元。2019年1月23日，内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司给岳雅明转“孔雀城项目人工费”400000元。目前，被告大都公司尚未向被告通实公司交付所承包工程。 另查明，被告大都公司已经就包括涉案工程在内的工程进度款向河北省邢台市中级人民法院对通实公司提起诉讼。邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民初34号民事判决。通实公司不服该判决向河北省高级人民法院提起上诉。2020年6月28日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民终26号民事判决，判决通实公司于该判决生效后十五日内给付大都公司工程进度款8264651.53元。大都公司已经就通实公司所欠工程尾款向河北省邢台市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）冀05民初119号，现正在审理中。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉《劳务合作合同》是否真实合法有效，该工程是否经过了最终结算；2.被告大都公司以及大都石家庄分公司是否应该支付原告剩余工程款1239989.82元及利息；3.被告通实公司是否应该在欠付工程款范围内承担付款义务。 关于第一项焦点： 关于案涉《劳务合作合同书》的效力问题。经审查，《劳务合作合同书》其实质是建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”和《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第一项“本条例所称违法分包，是指下列行为：(一)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，本案被告大都公司从通实公司取得了内丘县邢白瓷文化产业园项目施工的总承包权，应当依法履行其权利和义务，但该公司下属石家庄分公司项目部却与原告曹小清个人签订《劳务合作合同》，将该工程中的孔雀城9-13#、15-17#楼所有工程图纸设计范围以内的外墙保温装饰装修工程交给不具备建设工程施工资质的原告曹小清施工，其行为违反了前述规定，属于违法分包，故该合同违反法律强制性效力性规定，应认定为无效合同。 关于第二项焦点： 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因为涉案合同无效，合同约定的付款方式条款已不能约束双方当事人，大都公司因该合同取得的财产为案涉工程，对因该合同取得的财产，因无法返还，应以支付工程款的方式折价补偿。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告依约将孔雀城9-13#、15-17#楼所有工程图纸设计范围以内的外墙保温装饰装修工程施工完毕，并经被告大都公司验收合格，已履行了合同义务，原告曹小清主张参照合同约定支付工程价款，应予支持。 根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”、第四十条第三款“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，本案的装饰装修工程于2017年1月5日竣工验收合格，从竣工验收合格至今已有三年多时间，保修期已经届满，故被告大都公司应给付原告曹小清包括质保金在内的所有工程款。经被告大都公司结算，原告曹小清已完成的工程价款为1759989.82元，因为需要扣除底部标高未到位处维修人工费3000元，故实际应付价款为1756989.82元，因为被告大都公司已经给付原告工程款520000元，尚欠1236989.82元，故该公司应给付上述尚欠工程款。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”的规定，本案涉案工程结算时间为2017年1月5日，双方没有约定欠付工程价款利息计付标准，利息应以1236989.82元为基数，从2017年1月5日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日至债务付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，虽然与原告曹小清签订合同的是大都石家庄分公司内丘邢白瓷文化产业园项目经理部，但是因为该项目经理部所属的大都石家庄分公司不具备法人资格，故应由大都公司石家庄分公司先以该分公司管理的财产承担对原告曹小清的给付义务，不足以承担的，由大都公司承担。 关于第三项焦点： 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人原则上应当向与其有合同关系的相对方主张权利。依据该条第二款请求发包方在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任应符合一定条件，只有在实际施工人的相对方主体资格灭失、下落不明、怠于主张权利等情况下，才能突破合同相对性将发包人列为当事人。本案中，实际施工人原告曹小清的相对方大都公司主体没有灭失，也不存在下落不明的情形，并且大都公司已经就工程进度款和工程尾款对发包方通实公司提起诉讼，其主张权利的态度是积极的，不符合上述实际施工人直接向发包人主张权利的情形。故本院对原告要求通实公司在未付工程款范围内承担责任的请求不予支持。 综上所述，原告曹小清对被告大都公司的诉讼请求，本院部分予以支持。被告大都公司以及大都公司石家庄分公司的辩解意见没有证据支持，本院不予采纳。被告通实公司认为不应在欠付大都公司工程款范围内对原告曹小清承担给付义务的意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏大都建设工程有限公司石家庄分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹小清建设工程施工款1236989.82元及利息（利息以1236989.82元为基数，从2017年1月5日开始至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日至债务付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），汇入原告曹小清在中国农业银行股份有限公司任丘支行的账户，卡号为：62×××19，不足以承担的，由江苏大都建设工程有限公司承担； 二、驳回原告曹小清对被告河北通实房地产开发有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告曹小清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，减半收取7980元，由原告曹小清负担19元，由被告江苏大都建设工程有限公司负担7961元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈素英 审 判 员  王晓娟 人民陪审员  刘学静 二〇二〇年九月八日 书 记 员  贾 佳 ——