广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初276号原告：郑亦斌，女，1963年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市***********，公民身份号码：440************149。原告：郑建国，男，1954年11月10日出生，汉族，住广东省河源市新市区*****************，公民身份号码：442************01X。原告：郑建秋，男，1957年8月1日出生，汉族，住广东省连平县**************，公民身份号码：442************058。原告：蔡南捷，男，1983年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区********，公民身份号码：321************010。被告：蔡戈，男，1955年12月26日出生，汉族，住广东省连平县*************，公民身份号码：441************010。原告郑亦斌、郑建国、郑建秋、蔡南捷与被告蔡戈法定继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行了审理，并于2019年8月29日作出（2018）粤1623民初770号民事判决。因被告蔡戈不服判决，向河源市中级人民法院提起上诉。河源市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）粤16民终1428号民事裁定，裁定撤销（2018）粤1623民初770号民事判决，并将本案发回本院进行重新审理。本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑亦斌、郑建秋、郑建国及被告蔡戈到庭参加了诉讼。原告蔡南捷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑亦斌向本院提出诉讼请求：1．依法分割继承父亲郑昭武名下的房产（连平县*******）；2．依法分割继承父亲名下银行账户存款约60万元；3．依法分割继承母亲林群伟名下的银行存款、股票账户金额；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑昭武与林群伟于1962年登记结婚，婚后，郑昭武携初婚长子郑建国，林群伟携初婚长子蔡戈共同生活。1963年4月4日，郑昭武与林群伟共同生育郑亦斌，郑亦斌、郑建国、蔡戈系与郑昭武、林群伟共同生活的子女。另郑昭武初婚次子郑建秋曾被人收养，郑昭武于1980年与郑建秋恢复父子关系并将郑建秋户口迁移至郑建国户口簿中；林群伟初婚次子蔡戎跟随林群伟前夫生活，于2011年3月21日病逝。2012年2月13日，原告母亲林群伟去世，生前于1990年获得单位分配位于连平县**************产一套，属于夫妻共同财产。林群伟生前拥有的全部存款、股票、金银首饰等财产被被告蔡戈私自占有，被告应交出并进行分配。2018年8月14日，原告的父亲郑昭武去世，生前拥有位于连平县***********产一栋，拥有******房产的二分之一份额，拥有个人银行存款60万元。原告母亲林群伟、父亲郑昭武去世时均无书面、口头遗嘱，根据《继承法》法定继承的规定，郑昭武、郑建国、郑亦斌、蔡戈同为母亲林群伟的第一顺序继承人；郑建国、郑建秋、郑亦斌、蔡戈均系父亲郑昭武第一顺序继承人，依法可以均等分割继承遗产。但被告蔡戈私自侵吞父母的银行存款、金银首饰，并独占父母的房产，损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院在查明案件事实基础上，根据相关法律规定，依法支持原告的全部诉讼请求。原告郑建秋口头表示，其诉讼请求、事实和理由与原告郑亦斌的诉讼请求、事实和理由一致。原告郑建国庭审时增加诉讼请求：1.将郑昭武借给被告蔡戈炒股的13万元作为遗产进行分割；2.丧葬费74601元及其办理丧事垫付的8140元由原告郑建秋、郑亦斌及被告蔡戈四人共同承担。其余诉讼请求、事实和理由与原告郑亦斌提交的一致。原告蔡南捷于原审开庭前向本院提交书面声明，表示放弃对林群伟名下全部财产的继承。其在收到本案传票后，未再另行向本院提交答辩状亦未到庭参加诉讼。被告蔡戈辩称，一、原告郑亦斌请求分割林群伟名下的房产、存款、股票及郑昭武名下房产实为答辩人照顾护理林群伟所得的协议标的物。林群伟于2010年10月12日确诊为尿毒症疾病后，郑昭武、郑建国、郑亦斌与答辩人共同商量，郑建国主动提出由答辩人照顾护理林群伟，其自愿将其对位于连平县***********产的继承权转移给答辩人。随之，郑亦斌也表示，由答辩人照顾护理林群伟，其自愿将其对动产及不动产（连平县***********产）的继承权转移给答辩人。但需要说明的是，连平县***********产的三楼及土地使用权系由答辩人出资购买，由答辩人出资进行装修改建，一、二层楼则系被继承人郑昭武购买的房改房。根据《合同法》的相关规定，郑亦斌、郑建国将其对林群伟、郑昭武的继承权转移给答辩人系合法有效的，故原告郑亦斌、郑建国不能再主张其对被继承人林群伟、郑昭武遗产的继承权。二、原告主张对林群伟遗产的继承已超过诉讼时效。林群伟去世至今已有七年，而在这期间未发生任何法定的诉讼时效中断事由，因此诉讼时效已届满，根据《继承法》第八条规定，原告已丧失主张继承权的权利。三、原告郑亦斌起诉状部分事实不属实。原告郑亦斌称的“12B201房”属于答辩人与妻子共同所有，不是郑昭武、林群伟“夫妻共有”。答辩人为照顾父母与父母共同居住在连平县**********已有三十年，并非系独占房产。林群伟生病后，答辩人按照林群伟的指示，将其金银首饰及股票用于其治病和生活，并非系答辩人“私自占有”。答辩人照顾父母起居几十年，在父母生病时无日无夜地照顾，怎么在原告郑亦斌口中变成大恶人了。四、郑建秋不是本案适格的原告。郑建秋曾被他人收养，但未按照《司法部关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证的通知》（司发通[1993]125号）的规定办理事实收养公证。后郑昭武恢复与郑建秋的父子关系，但根据我国《收养法》第二十六条、第二十八条的规定，郑建秋与其养父母未解除收养关系，不具有法定的解除事实收养要件，故其不是本案适格的当事人。五、林群伟去世前的治疗费77449.58*、自购药费3760元及转院费4760元是答辩人垫付的，应当作为债务在遗产中扣除。综上，请求法院依法维护答辩人权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、被继承人郑昭武与前妻共同生育了两个小孩，分别是郑建国、郑建秋。被继承人林群伟与前夫共同生育了两个小孩，分别是蔡戈、蔡戎。1962年，郑昭武与林群伟登记结婚。郑昭武与林群伟结婚后，带着郑建国、蔡戈一起共同生活。1963年4月4日，郑昭武与林群伟共同生育一女儿，即原告郑亦斌。郑建秋于1960年被他人收养，郑昭武于1980年将郑建秋户口迁移至郑建国户口簿中。1984年，郑建国搬出原家庭与郑建秋一起在外租房居住。蔡戎一直跟随林群伟前夫生活，于2011年去世，蔡戎共生育了一个小孩，即原告蔡南捷。后郑昭武、林群伟一直与被告蔡戈一起居住在连平县*******之五的房屋，该房屋一、二层是县卫生局房改房，于1993年房改给郑昭武，2004年，郑昭武又向县卫生局购买了第三层房屋，上述房屋于2004年登记在郑昭武名下，房地产权证号为粤房地证字第C2545954号，现该房的门牌号为保健路1-6。2012年2月13日，林群伟去世；2018年8月14日，郑昭武去世。在郑昭武生病住院期间，郑建国、郑建秋、郑亦斌、蔡戈均有对其进行照顾护理。二、2010年9月，林群伟在深圳孙逸仙医院住院治疗期间，郑昭武及原告郑建国、郑亦斌垫付了医疗费182000元，出院结余30101.4元，该笔款项于2010年9月27日退回被告蔡戈账户。林群伟去世时，留有存款及股票，庭审中，被告蔡戈承认林群伟去世时留有存款1-2万元，股票6-7万元，该存款及股票均由被告蔡戈支取。被告蔡戈称其在林群伟住院期间垫付了医疗费77449.58元，但其仅提供了社保报销明细，且原告对此不予认可。林群伟去世后，连平县气象局发放抚恤金26356元，该笔抚恤金直接转入被告蔡戈账户。三、郑昭武生前在银行开有一个定期账户和五个活期账户，六个账户的存折均由原告郑建国保管，定期账户账号319*************686有定期存款10笔，本息共199032.98元，其中六笔定期存款于2019年2月25日支取，该6笔定期存款存入时间分别是2006年12月13日，本息14824.61元；2007年1月15日，本息5190.16元；2007年4月13日，本息8360.25元；2009年2月16日，本息13681.74元；2011年9月11日，本息15130.85元；2011年10月15日，本息16926.08元；6笔款项合计74113.69元，其余4笔款项合计为124919.29元。5个活期账户中，其中有两个账户的存款金额为0元；其余3个活期账户中，账号为621*************238的账户，截止在2018年12月21日，账户金额为3694.93元，2019年2月25日，该账户分四次共支取现金3600元，2019年3月21日利息收入2.63元，账户最终余额为97.56元；账号为605************036账户中，截止在2018年12月21日，账户金额为724.47元，2019年3月6日支取现金700元，2019年3月21日，利息收入0.46元，账户最终余额24.93元；账号为319*************033的账户中，账户金额为403807.27元，其中截止在2018年12月21日，账户金额为22137.59元，2019年2月25日，定期账户中的10笔存款本息199032.98元转入该账户，2019年2月26日，连平县卫生局转入抚恤金182545.30元，2019年3月21日，利息收入91.4元。庭审中，原告郑建国承认其在郑昭武去世后于2018年9月4日从该账户转走存款58600元到其妻子账户上。被告蔡戈在庭审中承认在郑昭武病重时，其从郑昭武的账户上支取了现金60000元，原本是用于郑昭武治疗费上，但未使用，该款现在蔡戈处保管。综上，郑昭武在去世时，其账户的存款和去世后补发的工资收入利息收入以及在郑建国妻子账户保管的款项、蔡戈保管的款项为344284.46元[3694.93+2.63+724.47+0.46+22137.59+199032.98（74113.69+1244919.29）+91.4+58600+60000]，以及抚恤金182545.30元。四、在（2018）粤1623民初770号审理过程中，因原、被告双方对位于连平县*********（原为保健一路之五）的房屋价值存在争议，原告郑亦斌于2019年2月27日申请对该房屋价值进行评估，本院依法委托深圳和达房地产土地资产评估咨询有限公司对房屋价值进行评估，深圳和达房地产土地资产评估咨询有限公司作出深和评报字【2019】第（房）EC04004号《房地产估价报告》，估价结果为：确定估价对象在价值时点2019年4月18日，在与假设和限制条件一致情况下的市场价值为404735元（该评估报告的使用期限是在出具报告之日起一年内有效），原告支付评估费2024元，庭审时，被告蔡戈表示对该份评估报告无异议，而原告则认为该评估报告的估值过低。因该评估报告的使用期限已过有效期，本院于2020年8月18日向原告郑亦斌、郑建国、郑建秋发出《通知》，要求其在收到《通知》之日起五日内向本院重新提交《房地产评估申请书》，否则视为对上述评估报告的结果无异议，但原告逾期未提交。五、林群伟、郑昭武在世时均未立遗嘱，原告蔡南捷书面声明放弃对林群伟名下遗产的继承。五、根据原告郑亦斌提供的《门诊疾病证明书》及医疗费清单证实，原告郑亦斌患有类风湿性关节炎、高血压2期、胃溃疡、眼炎，需要长期吃药治疗。本院认为，本案的争议焦点有：一是各原告及被告如何继承被继承人郑昭武、林群伟的遗产；二是被继承人林群伟、郑昭武的遗产有哪些。关于焦点一：根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”因被继承人林群伟、郑昭武在世时均未立遗嘱，且林群伟先于郑昭武去世，因此，原告郑亦斌、郑建国、被告蔡戈及郑昭武作为被继承人林群伟的第一顺位继承人，均享有继承遗产的权利。在郑昭武死亡后，原告郑亦斌、郑建国、被告蔡戈作为被继承人郑昭武遗产的法定继承人，对郑昭武的遗产均享有继承权。根据庭审查明的事实，被继承人林群伟、郑昭武生前一直与被告蔡戈共同生活居住，客观上会在日常生活起居投入较多的精力，也会给予老人精神上更多的慰藉和陪伴，故对林群伟及郑昭武的遗产，被告蔡戈理应多分；郑亦斌、郑建国虽然基于客观原因没有和被继承人林群伟、郑昭武一起居住，但也尽力履行赡养义务，在被继承人林群伟、郑昭武生病住院时对其进行照顾，故郑亦斌、郑建国对林群伟、郑昭武的遗产享有均等继承份额。同时，因原告郑建秋在林群伟与郑昭武结婚前已被他人收养，且郑建秋一直未与其养父母解除收养关系，郑建秋与林群伟亦未形成抚养关系，故郑建秋不是被继承人郑昭武、林群伟遗产的法定继承人，鉴于郑建秋在郑昭武生病住院期间对郑昭武进行了照顾护理，根据《继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》１９条“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”之规定，可分配被继承人郑昭武适当的遗产给原告郑建秋。原告蔡南捷通过代位继承方式取得继承他父亲蔡戎有权继承林群伟遗产份额的权利，但原告蔡南捷明确表示放弃继承林群伟的遗产，故本院不再分割林群伟的遗产给原告蔡南捷。关于焦点二：位于连平县*********的房屋（原为保健路一路之五，房屋建筑物及其所占用的土地使用权，不动产权证号：粤房地证字第**）是郑昭武、林群伟在婚姻关系存续期间购置的，属于郑昭武、林群伟的夫妻共同财产；林群伟在去世时留有股票7万元及存款2万元共9万元（在被告蔡戈处，庭审时，蔡戈承认股票6-7万元、存款1-2万元，因其对股票、存款的具体数额未能举证，本院认定股票7万元、存款2万元）也属于郑昭武、林群伟的夫妻共同财产。根据《继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产……。”之规定，在林群伟去世时，该房屋的一半属于郑昭武的财产，另一半属于林群伟的遗产。经本院依法委托深圳和达房地产土地资产评估咨询有限公司对房屋价值进行评估，深圳和达房地产土地资产评估咨询有限公司作出深和评报字【2019】第（房）EC04004号《房地产估价报告》，结果为：该房屋在2019年4月18日价值时点的评估价值为404735元。该评估报告的使用期限为报告出具后一年内，但因原告郑亦斌、郑建秋、郑建国未在本院限定的时间内向本院重新提交《房产评估申请书》，同时被告蔡戈在庭审时表明对该评估价格无异议，故本院对上述评估结果予以采纳。因原告郑亦斌、郑建国、被告蔡戈及郑昭武均是被继承人林群伟遗产的第一顺序继承人，对被继承人林群伟的遗产继承均等份额，故对于林群伟的遗产，本院认定及处理如下：1.位于连平县*********的房屋价值的一半202367.5元（404735元÷2）属于林群伟的遗产；2.林群伟在去世时留有股票7万元及存款2万元，其中的一半45000元属于林群伟的遗产；3.郑昭武名下的定期存款账户中，其中有*笔存款共计74113.69元是郑昭武在林群伟去世前存入的，该*笔存款74113.69元属于双方夫妻共同财产，该款项的一半37056.84元属于林群伟的遗产。上述3项合计284424.34元，由被告蔡戈享有30%的继承份额，即为85327.3元（284424.34元×30%），其中继承保健路***房产的份额为60710.25元；剩余70%由郑亦斌、郑建国、郑昭武均等继承，即为各继承66365.68元（284424.34*×70%÷3），其中各享有保健路***房产份额47219.08元。至于林群伟去世后，连平县气象局拨付的抚恤金26356元，该抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定，在死者死亡后，向死者配偶、直系亲属和死者生前所扶养的人发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于抚慰、救济死者家属，并不属于遗产范围，但为了减少诉累，在本案一并处理。在抚恤金的分配上，应根据与死者有关系的直系亲属与其共同生活的紧密程度、情感亲密程度合理分配，而郑亦斌、郑建国、蔡戈、郑昭武作为林群伟的直系亲属，对林群伟的感情程度相当，林群伟去世，给郑亦斌、郑建国、蔡戈、郑昭武均带来精神痛苦，故对抚恤金作平均分配，即由郑亦斌、郑建国、蔡戈、郑昭武各继承6589元（26356元÷4）。至于郑昭武的遗产，本院认定及处理如下：1.位于连平县******1**的房屋的价值一半202367.5元，以及林群伟处继承的房屋价值份额47219.08元，合计249586.58元；2.林群伟名下的股票、存款的一半45000元；3.郑昭武名下的款项344284.46元减去属于林群伟财产*笔定期存款本息74113.69元中的一半37056.84元，剩余307227.62元属郑昭武遗产（含存折中的存款及在郑建国处保管的58600元、蔡戈处保管的60000元）；4.郑昭武从林群伟遗产继承除去房屋价值份额剩余的19146.6元；5.郑昭武继承的林群伟抚恤金6589元；6.林群伟在深圳孙逸仙住院期间，郑建国、郑亦斌、郑昭武垫付的费用出院结余的30101.4元，因未能证实各自垫付的费用，对该笔费用按均等分割，即其中属于郑昭武垫付部分为10033.8元（30101.4元÷3）。上述5项遗产共计637583.6元，鉴于原告郑建秋在郑昭武生病住院期间对郑昭武进行了照顾护理，可适当分得一部分财产，本院酌定由原告郑建秋享有10%的继承份额，即为63758.36元（637583.6元×10%），其中享有保健路***房屋价值的继承份额为24958.66元；根据本案实际情况，由被告蔡戈享有40%的继承份额，即为255033.44元（637583.6元×40%），其中享有保健路***房屋价值的继承份额为99834.63元，剩余318791.8元由原告郑亦斌、郑建国均等继承，即各继承159395.9元（318791.8元÷2），其中各享有保健路***房产份额为62396.65元。关于原告郑建国提供的账号为621*************238的账户于2019年2月25日支取3600元，账号为605************036的账户于2019年3月*日支取现金700元，因原告郑建国对这两笔款项的去向未提供证据，故这两笔款项亦属郑昭武的遗产范围。关于原告郑建国主张郑昭武在生前转给被告蔡戈炒股的13万元应当作为郑昭武出借给蔡戈的款项，在郑昭武死亡后，该笔款项应当作为遗产继承由原、被告继承，但原告并未提供《借条》或者其他书面证据证明该笔款项系郑昭武作为借款支付给被告蔡戈的，且现因郑昭武已去世，无法查明该笔款项的性质，故对该笔款项，本院无法认定为郑昭武的遗产。关于郑昭武去世后，县卫生局拨付的抚恤金182545.30元，该抚恤金是国家给予死者近亲属和被供养人的生活补助，具有一定的精神抚慰性质，依法属于死者近亲属共同所有，不属于郑昭武遗产范畴。原告郑亦斌、郑建国、郑建秋、蔡戈作为郑昭武的第一顺位继承人，对郑昭武均尽了主要扶养义务，均有权享有抚恤金分割份额。根据原告郑亦斌、郑建国、郑建秋及被告蔡戈在郑昭武生前所尽扶养义务情况及与郑昭武的生活联系紧密程度，并综合考虑各继承人的实际生活情况，本院酌定由原告郑建秋分得其中的30000元，剩余152545.3元，由原告郑亦斌、被告蔡戈各分得35%，即各分得53390.86元（152545.3元×35%），剩余45763.59元由郑建国取得。另，鉴于位于连平县**********屋两被继承人在世时与被告蔡戈一起居住，被继承人去世后，该房屋亦一直由被告蔡戈居住使用，故该房屋归被告蔡戈所有为宜，被告蔡戈应分别向原告郑亦斌、郑建国支付房屋折价款109615.73元（47219.08*+62396.65元），向郑建秋支付房屋折价款24958.66元。综上，除去原告郑亦斌、郑建国、被告蔡戈对保健路1-6房屋的继承外，原告郑亦斌继承林群伟、郑昭武的其余遗产总额及分割抚恤金为176125.71元（19146.6+96999.25+53390.86+6589）；原告郑建国继承林群伟、郑昭武的其余遗产总额及分割抚恤金为168498.44元（19146.6+96999.25+45763.59+6589）；原告郑建秋继承郑昭武的遗产及分割抚恤金为68799.7元（38799.7+30000）；被告蔡戈继承林群伟、郑昭武的其余遗产总额及分割抚恤金为239795.72元（53390.86+155198.81+24617.05+6589）。因郑昭武去世后，存折在原告郑建国处保管，原告郑建国保管的存款及抚恤金金额为466829.76元（403807.27+3694.93+2.63+724.47+0.46+58600），故郑亦斌、郑建秋、蔡戈应继承的遗产份额从郑建国保管的存款支付。因林群伟名下的存款、股票90000元、郑昭武名下的存款60000元、林群伟的抚恤金26356元及郑昭武、原告郑亦斌、郑建国垫付林群伟在深圳孙逸仙医院住院治疗期间出院结余的30101.4元，共206457.4元在被告蔡戈处，故原告郑建国应向被告蔡戈支付的款项为33338.32元；同时，郑亦斌在林群伟在深圳孙逸仙医院住院治疗期间垫付费用出院结余为30101.4元，应返还郑亦斌10033.8元，故原告郑建国应向原告郑亦斌支付的数额为186159.51元（176125.71元+10033.8元）、向原告郑建秋支付的数额为68799.7元。对于被告蔡戈称在林群伟住院期间垫付的医疗费77449.58元及自购药费3760元，但因其仅提交了社保报销明细及发票，无法证实该部分医疗费系由被告蔡戈出资垫付，而林群伟的存折一直由被告蔡戈保管，且原告对此说法不予认可，故对被告蔡戈该项主张，本院依法不予支持。关于被告蔡戈称林伟群住院期间的转院费4300元，因被告未提供证据证实，且原告不予认可，故对该项费用，本院依法不予支持。对于原告郑建国主张的其垫付的郑昭武的安葬费82741元，应由原、被告共同分担，因未提供证据证实，故对该项主张，本院依法不予支持。关于位于连平县*************的房产，该房屋于1993年登记在郑晓燕名下，原告主张该房屋属林群伟遗产，请求分割，证据不足，理由不充分，本院不予支持；被告蔡戈主张元善镇保健路1-6的房屋土地使用权及第三层系其出资购买，该房屋及土地使用权不属于郑昭武的遗产，从被告蔡戈提供的连平县卫生局出具的《收据》内容来看，该收据内容显示系收到郑昭武于2004年3月11日交来房款20000元，虽然被告提供的胡伟庭的证明材料提到蔡戈去交房款，但并不能证明该房款的资金是由谁提供的，被告蔡戈主张该款项是由其出资，证据不足，故对被告蔡戈的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》１９条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人林群伟、郑昭武的遗产位于广东省连平县*********的房屋（原保健路一路之五，不动产权证号：粤房地证字第：粤房地证字第**有，被告蔡戈应在本判决生效之日起十日内分别向原告郑亦斌、郑建国支付房屋折价款109615.73元，向原告郑建秋支付房屋折价款24958.66元。二、原告郑亦斌继承被继承人林群伟、郑昭武的遗产股票、存款及分得抚恤金为176125.71元（该款项由原告郑建国支付）；郑建国应当在本判决生效之日起十日内向原告郑亦斌支付186159.51元（其中包括应向郑亦斌返还垫付的林群伟的医疗费10033.8元）。三、原告郑建国继承被继承人林群伟、郑昭武的遗产股票、存款及分得抚恤金168498.44元，原告郑建国应分得的数额应当包括返还垫付林群伟医疗费的10033.8元，合计178532.24元。四、原告郑建秋继承被继承人郑昭武股票、存款及分得抚恤金共68799.7元，该款由原告郑建国在本判决生效之日起十日内支付。五、被告蔡戈继承被继承人林群伟、郑昭武的遗产股票、存款及分得抚恤金为239795.72元（该款项由原告郑建国支付）；扣除被告蔡戈已取得的206457.4元，原告郑建国实际应向被告蔡戈支付33338.32元。六、驳回原告郑亦斌、郑建国、郑建秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16892元（原告已预缴9800元），由原告郑亦斌负担4831元，原告郑建国负担4735元，原告郑建秋负担2291元，由被告蔡戈负担5035元；评估费2024元，由原告郑亦斌、郑建国、郑建秋、被告蔡戈各负担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判长  龙伟云审判员  邹燕辉审判员  叶枫虹二〇二〇年九月十五日书记员  叶春柳附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442********000210汇入行：连平县农行营业部