内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初694号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，住所内蒙古自治区杭锦后旗，统一社会信用代码XXXXXXXXX。 法定代表人：邴京成，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭永飞，该公司职工。 被告：余美霞，女，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：杨继强，男，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：贺春丽，女，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 二被告委托诉讼代理人：王飞，内蒙古磐石律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，农民，住内蒙古自治区达拉特旗。 被告：赵丽霞，女，汉族，农民，住内蒙古自治区达拉特旗。 原告内蒙古陕坝农村商业银行有限公司（以下简称陕坝农商行）与被告余美霞、杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕坝农商行的委托诉讼代理人郭永飞、被告余美霞、杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞及被告杨继强、贺春丽委托诉讼代理人王飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕坝农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告余美霞偿还贷款本金50万元及利息、罚息、复利（利息从2016年12月22日起按月利率11.3‰计算至2017年4月25日止，从2017年4月26起展期内按月利率11.5825‰计算至2018年4月15日止，从2018年4月16日起展期逾期按月利率17.37375‰计算至给付之日止，复利利率从2018年4月16日起按月利率16.95‰计算计算至给付之日止）；2.要求被告杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞对以上债务承担连带责任保证。事实和理由：2016年4月30日被告余美霞在被告杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞担保下向原告借款50万元，双方签订《最高额个人借款合同》，合同约定月利率11.3‰，逾期月利率为16.95‰计算，借款到期日为2017年4月25日。后借款从2017年4月25日展期至2018年4月15日，展期内借款月利率11.5825‰现利息结算至2016年12月21日，结欠本金50万元及剩余利息，贷款到期后经原告多次催要，借款本金50万元及后续利息未偿还。 被告余美霞辩称，我借款50万元并已经收到。借款合同、借款借据是我本人签名。现我没有能力偿还。 被告杨继强辩称，担保合同是其本人签名。我方认为原告要求从2018年4月16日起展期期间逾期利息按月利率17.37375‰计算至给付之日止，复利利率从2018年4月16日起按月利率16.95‰计算至给付之日止的诉讼请求超出了被告的担保范围。超出部分我不同意承担担保责任。 被告贺春丽答辩意见同被告杨继强。 被告李勇辩称，担保合同及展期合同是我本人签名，我是余美霞借款的保人。我方在原告处的借款已偿还，余美霞本人应继续偿还借款，我不同意继续担保。 被告赵丽霞答辩意见同被告李勇。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下： 原告提供的1号证据：最高额借款合同、借款借据、打款流水各一份，拟证实余美霞向原告借款，原告将借款50万元已交付给被告余美霞，原告提供的2号证据：最高额借款合同、展期还款协议书，拟证实该贷款展期至2018年4月15日，被告杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞对该借款应承担担保责任。被告贺春丽质证意见为原告让核实贷款签字，没有说明是贷款展期。其他被告认可该证据；原告提供的3号证据：下落不明证明一份，拟证实起诉时被告余美霞无法联系，被告余美霞认可，被告杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞质证意见该证据没有经办人签字，不认可。本院认为，原告提供的1号、2号、3号证据均客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告杨继强、贺春丽提供的4号证据：2016年4月30日余美霞申请授信客户资产清单一份（复印件，来源原告处）。拟证实被告余美霞贷款时资产合计是76.5万元，余美霞实际贷款50万元，根据银行贷款规定贷款数额为资产数额的40%-50%。原告方在被告余美霞没有充分资产的情况下，仍然给余美霞贷款50万元。存在审批把关不严的情况。被告杨继强、贺春丽提供的5号证据：授信审批书（复印件，来源原告处），拟证实余美霞的贷款名义是农产品初加工服务，但是该贷款实际用于房地产开发上，原告对该贷款用途没有进行监管；被告杨继强、贺春丽提供的6号证据：授信调查报告一份、房权证书一份、房屋买卖合同两份，拟证实余美霞在授信中提供的资产杭锦后旗陕坝镇格林小镇楼房一套建筑面积93平方米，价值26万元，杭锦后旗锦税家园楼房一套，载明建筑面积131.42平米价值33万元，这两套楼房手续是假的。拟证实在审批贷款中，原告的信贷调查员张**、陈国霞涉嫌调查不实，为提供虚假手续的余美霞，及是失信人员的张乐文办理贷款。本院认为，被告提供的4号、5号、6号证据均来源于原告处，被告的举证意图原告方违规放贷、对借款人余美霞、张乐文（共同债务人，已去世）借款用途、借款能力监管不严，余美霞、张乐文涉嫌存在虚假骗贷，本院认为，本贷款属于最高额保证贷款，原告的审批放贷是否合规，借款人是否存在骗取贷款行为与本案属不同的法律关系，以上证据不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查质证确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月30日，被告余美霞、张乐文（共同债务人，已去世）向原告借款50万元，借款到期日为2017年4月25日，约定月利率11.3‰，罚息按约定借款利率水平上加收50%执行。同日原告将贷款发放给被告余美霞。该借款由被告杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞提供连带责任保证并签订最高额保证合同。合同约定，本合同保证方式为连带责任保证。保证期限为主债权清偿期届满之日起经过2年。担保的范围为贷款本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，另保证人声明：保证人对本合同条款的的含义及相应的法律后果全部知晓并充分理解。2017年4月15日借款人余美霞与担保人杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞与原告签订展期协议书约定，原被告双方原签订的借款合同和保证合同除还款期限和保证期限外其他条款继续有效，约定借款展期至2018年4月15日，展期期间的月利率11.5825‰。该借款利息结算至2016年12月21日。 本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告陕坝农商行与被告余美霞签订的借款合同合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告陕坝农商行按约定为被告提供借款后，被告余美霞未按约定足额偿还借款本息，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。对于展期逾期利息，参照银行惯例借款展期月利率11.5825‰和借期罚息按约定借款利率水平上加收50%约定，原告按月利率17.37375‰主张本院予以支持。被告杨继强、贺春丽、李勇、赵春霞作为该笔贷款的连带责任保证人，应当对该笔贷款承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人余美霞追偿。被告杨继强、贺春丽辩称对复利超出了担保范围、不同意担保，被告李勇、赵丽霞不同意继续担保的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。对于本案审批放贷是否合规，借款人是否存在骗取贷款行为与本案属不同的法律关系，本案不作处理，可另行通过其他合法方式处理。 综上所述，原告要求被告余美霞偿还借款50万元及利息、罚息、复利；要求被告杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞承担连带责任保证的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告余美霞欠原告内蒙古陕坝农村商业银行有限公司借款50万元及利息、罚息、复利（利息从2016年12月22日起按月利率11.3‰计算至2017年4月25日止，从2017年4月26起按月利率11.5825‰计算至2018年4月15日，从2018年4月16日起按月利率17.37375‰计算至给付之日止，复利利率从2018年4月16日起按月利率16.95‰计算从2018年4月16日起计算至给付之日止），于本判决生效后五日内偿还； 二、被告杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞对判决第一项承担连带责任保证； 三、保证人杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞承担保证责任后，有权向被告余美霞追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，公告费200元，共计9000元由被告余美霞、杨继强、贺春丽、李勇、赵丽霞负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  李延武 人民陪审员  多一剑 人民陪审员  孙有明 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  徐一竞