山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3121号上诉人（原审被告）：吕林蔓，女，一九九一年十一月十一日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：万月苹，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李五峰，男，一九九一年六月二十四日出生，汉族，山西尚城农业科技有限公司工程部长，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑瑜，男，一九九O年六月十七日出生，汉族，公民身份号码×××。上诉人吕林蔓因与被上诉人李五峰、郑瑜民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于二O二O年五月十五日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕林蔓的委托诉讼代理人万月苹、赵睿，被上诉人李五峰及其委托诉讼代理人郭鹏辉到庭参加诉讼。被上诉人郑瑜经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕林蔓上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人李五峰要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；2．本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定被上诉人李五峰向郑瑜转账194000元与借条中载明的230000元系同一笔借款的事实错误。从李五峰一审中提交转账记录证据看，在二O一五年一月二十九日李五峰向郑瑜转账194000元，但二O一七年四月三十日的借条载明的内容系郑瑜向李五峰借款现金230000元，显然是两笔不同的借款，借款时间、借款方式都不一致，没有任何的关联。李五峰也未提供任何有关联的证据，一审法院机械地采信李五峰的陈述认定系同一笔借款，明显错误。（二）一审法院未查明郑瑜收到194000元借款后，陆续向李五峰还款的实际数额，仅凭李五峰当庭陈述认定还款20000元的事实错误。在二O一九年六月二十五日一审庭审中，李五峰当庭陈述郑瑜还款20000元至30000元，一审法官当庭要求李五峰在庭后五日内提交还款凭证以确定实际还款的数额，但一审判决中并未提及李五峰实际提交还款凭证的证据，仅凭李五峰的陈述认定为20000元缺乏依据。（三）一审法院认定上诉人为担保人的事实错误。因实际转账的194000元与借条中230000元系两笔不同的借款，李五峰并未提供证据证明其实际向郑瑜出借了230000元，且李五峰当庭陈述，借条中“担保人：吕林蔓，2017年6月16日”系上诉人书写。上诉人就“担保人”是否为上诉人书写提出异议，申请法院对此进行鉴定，并于二O一九年六月二十六日向一审法院提出笔迹鉴定的书面申请，一审法院置之不理，径行认定上诉人为担保人明显不当。二、一审法院严重违反法定程序。二O一九年六月二十五日，审判长赵岩法官并未到庭参与庭审，仅由两名人民陪审员，法官助理参与。根据民事诉讼法第十条“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”及第三十九条“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭”的规定，本案主审赵岩法官并未参与案件庭审，并不能全面了解庭审的实际情况，严重违反了合议的基本制度。此外，一审合议庭成员确定后，未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”的规定通知上诉人，限制了上诉人的诉讼权利。三、一审法院法律适用错误。一审法院在未查清担保人是否为上诉人所签的情况，适用《担保法》第十八条、十九条的规定错误，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，判定上诉人不承担偿还责任。综上，一审法院认定事实不清，基本事实认定错误，程序违法，适用法律错误，加上一审中被上诉人郑瑜未到庭，鉴于李五峰与郑瑜的特殊关系，不排除存在虚假诉讼的可能。故恳请二审法院查清事实，启动鉴定程序，依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。李五峰答辩称，一、本案一审认定基本事实正确。二O一五年一月二十九日，答辩人向郑瑜转账194000元，有银行转账凭证备注“借款”为证。因为双方系同学关系，并未出具相关借条。此借款约定为短期借款200000元，3分利息，所以先扣了6000元一个月的利息。但两年多后郑瑜未按照约定还款，答辩人找到郑瑜商量还款事宜，如果按照3分利息计算，利息近100000元，郑瑜称其无力偿还，故双方确定还200000元本金加30000元利息。因双方都没有法律常识，所以郑瑜给答辩人书写这样的借条。其实本案没有两笔款项，就是二O一五年一月二十九日的款项。二、本案借条中“担保人”三字系上诉人吕林蔓本人书写。请法庭注意，吕林蔓的字迹比较优美，写字幅度一般人很难临摹，从字迹大小和书写的幅度、力度上可以看出，“担保人”三个字是其本人书写。且吕林蔓在其名字和身份号码上进行按捺，足以证明吕林蔓承担保证责任的意思表示。当时郑瑜说很快会还款，但是答辩人因其两年多没有还款不再信任他，要求增加担保，所以郑瑜才找来其女朋友吕林蔓作为担保人在借条上签字捺印。三、一审法院适用程序正确、合法，本案案情简单，并不需要转换程序。四、一审法院适用法律正确。上诉人吕林蔓所称的民间借贷司法解释第二十一条是指仅有签字或者盖章的情形，但本案吕林蔓明确在借条中书写了“担保人”，明确表达了其承担保证责任的意思表示，不能适用该二十一条规定。吕林蔓始终不参加庭审，回避与答辩人当面对质，无理上诉拖延时间，请求二审法院依法驳回其上诉。李五峰向一审法院起诉请求：1．判令被告郑瑜支付原告借款本金人民币194000元；2．判令被告郑瑜支付原告从借款之日至实际清偿之日的利息，暂计算至二O一九年一月九日为59740元，以借款本金为基数按年利率7.8%计算，共计253740元；3．被告吕林蔓对上述借款本息承担连带保证责任；4．判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：二O一五年一月二十九日，原告李五峰通过中国民生银行向被告郑瑜的中国农业银行股份有限公司太原柳北支行出借款项194000元，摘要信息显示为“借款”。二O一七年四月三十日，被告郑瑜向原告出具借条一份，其载明：“今借李五峰现金人民币贰拾叁万元整。”被告吕林蔓作为担保人于二O一七年六月十六日在该借条上签字。庭审中，原告陈述被告郑瑜从二O一五年二月之后陆续还款共计20000元。一审法院认为，根据原告提供的借条及银行转账凭证可以证明原、被告之间的借贷关系成立。关于本案借款本金的确定，虽借条上载明被告郑瑜尚欠原告借款为230000元，但原告通过银行转账向被告郑瑜出借款项为194000元，原告要求被告郑瑜归还借款本金194000元的诉讼请求，予以支持。庭审中，原告陈述被告郑瑜已归还借款20000元，予以确认，故被告郑瑜尚欠原告李五峰借款本金174000元。关于本案借款利息的确定，涉案借条中对借款利息没有约定，故对原告要求被告郑瑜支付59740元利息的主张不予支持。被告吕林蔓在借条上作为担保人进行签字，因未约定保证方式，故被告吕林蔓应对被告郑瑜的上述债务承担连带清偿责任。虽被告吕林蔓辩称不是作为担保人在借条上签字，而是作为联络人，但没有相应的证据能够证明，故对被告的辩称，不予采信。被告郑瑜经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、被告郑瑜于本判决生效之日起十日内向原告李五峰归还所欠借款本金174000元；二、被告吕林蔓对上述债务承担连带清偿责任；被告吕林蔓承担保证责任后，有权向被告郑瑜追偿；三、驳回原告李五峰的其他诉讼请求。二审所查事实与一审一致。本院认为，结合在案证据及当事人陈述，被上诉人李五峰一审中以所持转账凭证、借条向被上诉人郑瑜、上诉人吕林蔓主张的借款债权，显系同一笔借款，通过银行转账支付的194000元与借条所载230000元的数额差异，系因借贷双方对利息的支付、结算而产生，借贷事实足以认定。借款人郑瑜已还款数额，李五峰在一审庭审中所作陈述清晰、明确。至于上诉人吕林蔓所诉的担保问题，吕林蔓称其作为郑瑜女朋友，在借条上添加签名只是起联络人作用，该解释并不符合常理。若如其所述，也应书写联系方式，而不是在借款人处并列签名、书写日期及身份号码并捺印；对于其签名前“担保人”三字书写的否认，吕林蔓并未在一审庭审中提出司法鉴定要求；二审中吕林蔓提供的其与郑瑜微信聊天记录，反而印证了李五峰曾向其追讨欠款，对其所谓“联络人”的主张并无佐证作用。另吕林蔓称李五峰与郑瑜之间存在两笔借款，借条所载借款未实际支付，故其在借条上的签名不产生相应法律后果，该意见主观推测成分居多，并没有相应证据支持，本院不予采信。综上，吕林蔓的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5106元，由上诉人吕林蔓负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 孙广金审判员 米青山 二O二O年九月三十日书记员 齐文姝