浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0203行初74号 原告李时祥，男，1966年3月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告李召宝，男，1966年6月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告周桂秋，男，1954年7月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告张岳定，男，1966年3月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告李君土，男，1963年6月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区住房和城乡建设局，住所地宁波市海曙区气象路****。 法定代表人王志刚，局长。 出庭应诉负责人王云，总工程师。 委托代理人何昉（特别授权代理），浙江鄮城律师事务所律师。 原告李时祥、李召宝、周桂秋、张岳定、李君土诉被告宁波市海曙区住房和城乡建设局城市规划管理不履行法定职责一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日依法公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告李时祥、李召宝、周桂秋、张岳定、李君土起诉称：五原告均是海曙区洞桥镇王家桥村大龄青年安置房（一号地块新村安置分配房）准购户户主，按照宁波市和原所属鄞州区党委政府的相关文件规定，大龄青年安置房须以综合成本价供应给准购村民。但王家桥村大龄青年安置房却在未公布建房成本的情况下于2013年作出3885元/平方米的房价，比同镇其他村同类的大龄青年安置房价格高了近一半，引发多起群访事件，在社会上造成了极其恶劣的影响。五原告历经数年，逐渐查清了王家桥村大龄青年安置房的综合成本价经审计实际只有1670元/平方米，强收村民3885元/平方米的房价完全是违法侵害群众利益的事实。为此，五原告于2019年初以来对上述公然侵害群众利益的违法犯罪行为向上级领导进行实名举报。2019年6月10日，原告李君土、李召宝等接到被告的电话，称已接到上级领导批转的原告举报反映的王家桥村大龄青年安置房的相关问题，将由被告对举报反映事项进行调查核实处理。同日下午，被告派出由金卫勤、叶仁达等四人组成的调查小组到洞桥镇找李君土、张岳定等村民代表调查核实情况。由此证实，查处大龄青年安置房违规问题属于被告职责。同时，依据被告自行公开的政府职能中，包括拟订村镇建设管理政策并指导实施。指导农房设计、农村住房建设和安全及危房改造。指导全市村镇基础设施建设的职责，其政府机构设置中设有村镇建设处，该处的职责是拟订村镇建设管理政策并监督实施。由此可见，监督实施政府对村大龄青年安置房建设的政策，正是被告的法定职责。而上级领导将原告的举报反映批转给被告调查处理，以及被告派出调查小组前来找原告调查核实举报反映事项，也正是基于调查核实原告的举报反映事项是被告法定职责的原因，但被告却未依法正确履行其法定职责，不向原告履行其回复告知义务，其行为已构成违法，从而被原告诉诸法院。但被告在2020年1月15日的答辩状中称：举报人未向该局提出过履职请求，其并非是基于举报人的请求而进行调查，所以不需向举报人告知。基于被告的说辞，原告于2020年4月6日向被告提出了《要求住建局正确履行法定职责的请求书》的履职要求，但被告在收到原告的履职要求后，却出尔反尔地以“我局是否有法定查处职责以法院判决为准”为由拒不履行职责。因此，原告为维护合法权益依法起诉，请求法院：1.确认被告对原告的举报反映请求事项以“我局是否有法定查处职责以法院判决为准”为由，不履行职责的行为违法；2.责令被告依法正确履行职责。 被告宁波市海曙区住房和城乡建设局答辩称：一、原告的请求事项与（2020）浙0203行初3号案件相一致，属于重复起诉。本案原告的诉讼请求的实质为被告针对原告的申请事项是否有法定查处职责，而原告已在（2020）浙0203行初3号案件中请求法院对被告是否有法定职责进行判决，原告提起本案中的请求事项与（2020）浙0203行初3号案件实质是相一致的，应当属于重复起诉的行为，法院应当不予受理或驳回起诉。二、本案不属于法院行政诉讼的受案范围。被告向原告所出具的《告知书》的内容仅是对被告没有查处职责的重复、强调说明，这与原告在（2020）浙0203行初3号案件庭审中的说法相一致，该《告知书》并没有创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《行政诉讼法司法解释》第一条第十项之规定，不属于法院的受案范围。三、原告请求调查的事项属于村民代表大会的决议，不属于被告履行相关职责的范围。从原告申请调查的内容来看，是要被告调查青年安置房的价格过高问题，但是该安置房属于村集体财产，村集体对本村财产根据村集体的实际情况，有权对安置房处置、分配及价格进行规定，王家桥村村集体已经对此事召开了村民代表大会并形成了有效决议，被告无权插手过问村集体内部自治的事项。综上所述，本案应当依法不属于法院受案范围，原告以被告不履行法定职责行为违法为由提起诉讼，没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年初，五原告就洞桥镇王家桥村大龄青年安置房价格违法，向宁波市人民政府和宁波市海曙区人民政府信访。2019年5月30日，宁波市公安局扫黑办将原告等人书写的《浙江省全力扫黑除恶，宁波海曙区全力保黑护恶》《宁波海曙如此办案，是在查黑打黑还是在公然护黑》举报材料中王家桥村书记陈行军等人就王家桥村大龄青年安置房违规向村民高价收房部分线索移交被告协查。被告收到材料后，即组织调查组到王家桥村，通过调取材料、询问原告等人方式进行了协查。2019年6月13日，被告将协查情况反馈给宁波市公安局扫黑办。2019年11月27日，五原告就被告对原告的上述举报请求未依法履行法定职责一事向宁波市住房和城乡建设局申请行政复议，2019年12月3日，宁波市住房和城乡建设局作出《行政复议告知书》，告知五原告所申请的事项不属于行政复议受案范围。五原告于2020年1月2日诉至本院，请求：1.确认被告对原告的反映请求事项不履行法定告知义务的行为违法；2.确认被告对原告的举报反映请求事项不履行法定职责的行为违法；3.责令被告履行上述法定职责。被告在该案中答辩称原告未向被告提出履行职责的请求，所以不存被告履行相关职责的前提条件，被告没有向原告履行法定告知的义务。五原告遂于2020年4月6日向被告提出《要求住建局正确履行法定职责的请求书》，申请事项：1.依法正确查处洞桥镇王家桥村股份经济合作社在村大龄青年安置房（一号地块新村安置分配房）分配过程中违反政策定价规定，私设高房价盘剥村民，严重侵害群众利益的害民事实；2.正确查处以村书记陈行军为首的村霸势力对反对其以高房价盘剥村民而坚持要求依法依规办事维护自身和村民合法利益的村民代表进行打击报复的事实；3.正确查处以村书记陈行军为首的村霸势力未经村民代表会议讨论私下将政府批准行政划拨给王家桥村新村建设用地中新村建设1号-2地块6亩用地移送给相邻的房产公司用于建商品房出售而村书记陈行军在此获得商品房的害民牟私事实；4.正确查处以村书记陈行军为首的村霸势力未经村民代表会议讨论私下将村出资所建位于××村××村××号××幢××房，赠给镇领导暗箱分配，以求镇领导作为不查处其违法犯罪问题的利益交换，事情被村民代表查出败露后，以该幢安置房用作镇人才公寓作搪塞，又对调查举报的村民代表进行打击报复、构罪陷害的事实。被告于2020年4月13日收到。2020年4月28日，被告向五原告发送书面《告知书》，告知如下：关于第一条查处申请事项，要求我局查处洞桥镇王家桥村股份经济合作社在村大龄青年安置房分配中违法违规问题，您已于2019年12月16日向海曙区法院提起行政诉讼，要求我局履行相关查处职责，海曙法院于2020年1月3日受理立案，案号（2020）浙0203行初3号。为此，我局是否有法定查处职责以法院判决为准。关于第二、三、四条查处申请事项，主要内容均涉及他人违纪违规违法问题，您可向公安或纪委等相关部门投诉举报，以公安或纪委等相关部门调查事实为准。五原告不服该答复，遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为原告所诉事项是否属于被告的法定职责范围。五原告所诉事项是要求被告查处洞桥镇王家桥村股份经济合作社在村大龄青年安置房分配过程中违反政策定价规定问题。根据海党办[2019]49号《宁波市海曙区住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告下设城镇综合科（挂村镇建设科牌子），其职能为负责全区旧村改造新村建设工作。但该工作主要内容为协调解决旧村改造新村建设过程中遇到的重大问题、研究制定配套政策等。且王家桥村大龄青年安置房建设主体是王家桥村，大龄青年安置房定价属于村集体内部自治行为。根据海党办[2018]63号《关于推进旧村改造新村建设工作的实施细则》第十三条规定，旧村改造新村建设项目安置办法经村民代表大会研究讨论通过，并报镇乡街道审核同意并再次经村民代表大会表决通过后方可实施。大龄青年安置房定价属于安置办法内容之一。故原告所诉事项明显不属于被告的法定职责范围，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李时祥、李召宝、周桂秋、张岳定、李君土的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  王锡军 人民陪审员  胡明强 二〇二〇年九月三日 代书 记员  章潮琳 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。