wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初3151号 原告：宁夏阳光畅想文化传播有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：杨浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林妍君，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。 被告：银川博冠房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：全勇，系该公司总经理。 原告宁夏阳光畅想文化传播有限公司与被告银川博冠房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告宁夏阳光畅想文化传播有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏阳光畅想文化传播有限公司的撤诉申请意思表示真实、符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁夏阳光畅想文化传播有限公司撤诉。 案件受理费4483元，减半收取计2241.5元，由原告宁夏阳光畅想文化传播有限公司负担。 审判员 剡 军 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王海红 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1737号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄永太，男，汉族，1957年8月15日出生，住四川省西充县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市机场保安服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安国际机场航站五路**。法定代表人：陈韶鸣，该公司总经理。再审申请人黄永太因与被申请人深圳市机场保安服务有限公司（以下简称机场保安公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终23382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄永太申请再审称：一、原审判决查明的事实不正确，一是对工资表的事实认定错误，因为被申请人机场保安公司只拿出工资表而没有提供考勤记录，申请人已经提供了考勤记录的复印件，原件在公司，但二审法院没有要求机场保安公司出具该证据，没有查明案件事实；二是《公交车辆看守登记表》是员工具体工作内容，能从工作时间上推翻工资表；三是工资表的事实不存在，机场保安公司要求申请人在虚假的工资表上签字，该工资表上的关于“四天异议期”的条款是无效的免责条款；四是机场保安公司存在拖欠员工工资的事实，而二审法院却视而不见，十分错误。二、原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，认为劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任，但这个举证责任是初步举责任，而不是全部举证责任。综上，二审判决认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误，应依法再审本案。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。再审申请人黄永太不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据黄永太的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：机场保安公司是否应向黄永太支付加班工资差额和解除劳动合同经济补偿金。首先，关于加班工资的问题，机场保安公司在一审提交的工资发放表记载了黄永太及其他员工每月的加班时间及加班工资数额，并经黄永太及其他员工签名，黄永太对工资发放表中签名的真实性亦予以确认。经核对机场保安公司提交的工资发放表，机场保安公司已经按照黄永太的加班时间足额向其支付了加班工资，不存在拖欠。同时，机场保安公司在工资发放表的底部特别提示：本月及本月之前的工资（含工资、加班费及各项补贴）已足额支付，如有异议请四天内向公司提出，否则公司不再支付。而黄永太在签收工资表后未在合理时间内提出异议，应视为其已确认机场保安公司向其足额支付了加班工资，故二审判决对其主张的加班工资差额不予支持并无不当。其次，关于解除劳动合同经济补偿金的问题，因机场保安公司不存在未及时足额支付黄永太加班工资的情况，黄永太以此为由向机场保安公司提出被迫解除劳动关系，理由不成立，机场保安公司依法无需向黄永太支付解除劳动关系经济补偿，二审判决对黄永太要求机场保安公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，再审申请人黄永太的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄永太的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年九月二十七日书记员  张国智
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6249号 原告：黄宣东，女，1972年2月15日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都乐翊科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼****，****。 法定代表人：杨涛，职务不详。 被告：成都金康博体育文化传播有限公司，住所地成都市青羊区，住所地成都市青羊区青华路******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：姚垒，职务不详。 原告黄宣东与被告成都乐翊科技有限公司（以下简称“乐翊公司”）、成都金康博体育文化传播有限公司（以下简称“金康博公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，适用普通程序独任制，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告黄宣东到庭参加诉讼。被告乐翊公司、金康博公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄宣东向本院提出诉讼请求：判令金康博公司、乐翊公司退还其未消费的10个月年卡服务费折合833元及10节私教课费用折合3000元。事实和理由：2018年11月30日，黄宣东购买康博游泳健身中心（天府店）2年卡，支出2000元。后又于2019年向私教转账6000元购买私教课20节。2019年5月，康博在未告知会员的情况下将健身房转让并更名为乐体。2019年10月黄宣东又应乐体私教的要求向乐翊公司购买1节私教课，支出320元。但2020年1月25日开始，健身房就处于闭店未营业状态。黄宣东尚余10个月年卡和10节私教课未使用，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告乐翊公司、金康博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，黄宣东与金康博公司签订《会员入会协议书》，向金康博公司购买健身会籍服务，卡种为贵宾单店两年卡，有效期自2018年11月30日起至2020年11月30日止。黄宣东向金康博公司支付2000元，金康博公司出具收据予以确认。 2019年3月31日，黄宣东与金康博公司签订《康博健身（天府店）私人教练服务合同》，约定黄宣东向金康博公司购买20节私教课程服务，课程单价300元，总价6000元，指定私人教练章宇。黄宣东通过支付宝向章宇转账支付了6000元私教费用。 2019年10月28日，黄宣东与乐翊公司签订《私教合同》，约定黄宣东向乐翊公司购买1节课的私教课程服务，价格320元。同日，黄宣东向乐翊公司支付320元，乐翊公司出具收据予以确认。 另查明，金康博公司经营的康博健身（天府店）已闭店，现处于未营业状态。 再查明，原告黄宣东在庭审中当庭陈述，金康博公司于2020年1月闭店，截止其闭店之时，黄宣东尚余10个月会员有效期。其在金康博公司以6000元购买的20节私教课程尚余10节私教课程未使用。其在乐翊公司购买的一节私教课程已使用，其不主张乐翊公司退还款项。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《会员入会协议书》《康博健身（天府店）私人教练服务合同》《私教合同》《收据》、门店照片、微信聊天记录截图以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《会员入会协议书》《康博健身（天府店）私人教练服务合同》《私教合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。黄宣东按约支付了服务费，金康博公司应按约提供健身会籍服务及私教课程服务。现金康博公司未按约提供服务，已构成根本违约。黄宣东未明确提出解除合同，直接请求合同解除的法律后果。本院认为，案涉合同签订后，黄宣东按约支付了服务费，金康博公司未提供服务构成根本违约，黄宣东的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，黄宣东有权解除合同，本案中黄宣东通过诉讼方式主张退还服务费，系行使解除权主张解除合同的意思表示，符合解除条件，本院确认双方合同解除。合同解除后，黄宣东有权要求金康博公司退还未使用的服务费。据此，黄宣东要求金康博公司退还会籍服务费833元及未使用私教课程服务费3000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于黄宣东主张乐翊公司承担共同退款责任的诉讼请求。本院认为，黄宣东确认其在乐翊公司购买的一节私教课程已使用，不主张乐翊公司退还该节私教课程服务费。其以金康博公司被乐翊公司收购将其会籍转让至乐翊公司为由主张乐翊公司承担共同退款责任，但案涉《会员入会协议书》及《康博健身（天府店）私人教练服务合同》系黄宣东与金康博公司签订，款项亦支付至金康博公司名下，黄宣东并未与乐翊公司签订健身服务合同，亦未提交证据证明三方签署有一致确认金康博公司将黄宣东的会员资格及健身服务费一并转至乐翊公司名下的相关协议，根据合同相对性原则，黄宣东要求乐翊公司承担共同退款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，黄宣东的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告金康博公司、乐翊公司在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对黄宣东主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告金康博公司、乐翊公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告成都金康博体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄宣东退还会籍服务费833元及私教课程服务费3000元； 二、驳回原告黄宣东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都金康博体育文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 肖** 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 余盼 书 记 员 梅梅
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初546号 原告：安平县杉辰商贸有限公司，住所地：安平县新盈东街**。 法定代表人：王亚松，男，系总经理。 委托诉讼代理人：刘增辉，男，该公司员工。 被告：徐洪斌，男，1960年８月20日出生，汉族，住河北省安平县。 被告：王秀霞，女，1963年9月3日出生，汉族，住河北省安平县。 二被告委托诉讼代理人：苏俊跃，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：徐迟，男，1988年3月2日出生，汉族，住河北省安平县。 被告：张夫芹，女，1941年5月6日出生，汉族，户籍地：安平县。 原告安平县杉辰商贸有限公司与被告徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平县杉辰商贸有限公司法定代表人王亚松、委托诉讼代理人刘增辉、被告徐洪斌、王秀霞及委托诉讼代理人苏俊跃到庭参加诉讼，被告徐迟、张夫芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告安平县杉辰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决四被告立即搬出位于安平县的原告场地返还原物，停止对原告所有权和使用权的侵害，排除妨害；2、判决被告承担诉讼费、律师费。事实与理由：原告于2016年9月28日与被告徐迟签订《房屋租赁合同》，原告将位于安平县出租给被告，具体位置见合同附图，合同约定租赁期限为自2016年9月28日至2017年9月27日，年租金48万元。租赁期满后拒绝搬离，并将租赁的厂房出租给他人非法获取利益。四被告还阻止原告进入案涉厂区，致使原告无法行使法律赋予原告对该场地的权利，现在被告让其80岁的老母亲张夫芹昼夜强住在案涉场地内，白天三被告徐迟、徐洪斌、王秀霞到案涉场地阻止原告进场。根据相关法律法规和《物权法》第三十四条、第三十五条、三十七条、三十八条之规定，四被告的行为对原告已构成侵害物权。原告现在已不能正常行使国家赋予原告的合法权利，且侵占期间给原告造成诸多损失。故为了维护原告的合法权益起诉至贵院，请求法院依法判决。 被告徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹辩称：1、对于原告的诉讼，是典型的重复起诉，人民法院应当驳回。2017年8月14日，原告以主张房租和排除妨害为由，曾向安平人民法院提出诉讼。2019年8月19日安平县人民法院以“原告安平县杉辰商贸有限公司起诉不符合法定条件、所诉被告主体不适格”为由，驳回了原告的起诉，原告本次诉讼构成重复起诉。2、原、被告主体均不适格。本案中，诉争土地属于集体所有，集体所有的土地，依据《农村土地承包法》，分别承包给了王臣良、王聚良和王金伟三户农民，该三户农民又将土地流转给了陈增良。答辩人的占有和使用，系由发包人、承包人、转包人处租赁而来，被答辩人要求排除妨害，依法不应向徐洪斌等人主张权利。3、鉴于2016年9月28日被答辩人与徐迟所签《房屋租赁合同》根本就是一纸无效合同。该合同是被答辩人单方拟定的格式合同，对合同内容被告不知情，也不认可因为房屋的所有权人原为陈增良，2016年3月30日，徐洪斌与陈增良签订了厂房租赁合同，约定租赁期限为两年，自2016年4月1日至2018年4月1日止，此合同时间显然涵盖了2016年9月28日原告与徐迟所签《房屋租赁合同》时间。所以被告徐迟与原告之间的《房屋租赁合同》的合同目的，必然不能实现，该合同属于无效合同。4、行政诉讼的案件无论一审、二审与本案无关，行政诉讼过程中是原告与王臣良、王聚良、王金伟等人的纠纷。5、原告现在要求排除妨害，并没有撤销被告与陈增良原有的租赁合同行为，被告与陈增良的房屋土地租赁行为是合法合理并且坚持履行的民事合同，原告没有权利，也没有资格直接向被告要求排除妨害。 本院经审理认定事实如下：原、被告争议的土地和房屋位于安平县,东至赵亚谦，南至王双成，西至大同新村地，北至大同新村地。原告于2016年8月31日取得了“安平县国用（2016）第00152号”国有土地使用证，于2016年10月13日取得“安房权证安平县字第××号”房产证。2017年5月17日原告在国土资源局补办了“冀（2017）安平县不动产权第0000376号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000377号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000378号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000379号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000380号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000381号”证书，以上不动产权证书记载国有建设用地使用权自2015年9月3日起至2065年9月3日止。另查明，在原告厂区内还有约3亩占地属于大同新村13户村民承包地，原告于2016年7月1日与刘志兵签订租赁合同取得了该土地及地上附着物的使用权，租期至2055年10月1日（刘志兵于2013年5月28日与陈增良签订土地房屋租赁合同，期限至2055年10月1日，大同新村民于2005年开始将大同新村南承包地出租给了陈增良）。原告与大同新村民于2016年8月10日签订占地补偿协议，并支付了占地补偿款。 本院认为：原告安平县杉辰商贸有限公司依法取得了涉案土地的不动产权证，另外，原告厂区内还有约3亩占地，原告于2016年7月1日与刘志兵签订租赁协议取得了该土地及房屋的租赁使用权。原告与被告徐迟签订的租赁合同已于2017年9月27日到期。被告提交证据显示2016年3月30日徐洪斌与陈增良签订了《租赁合同》，租期2年至2018年4月1日止，2018年3月1日徐洪斌和陈增良再次签订《厂房租赁合同》，约定租期为20年，但原告提供的不动产权证书载明国有建设用地使用权自2015年9月3日起至2065年9月3日止。被告徐洪斌与陈增良2016年3月30日以及2018年3月1日续签的租赁合同，均是在出租人没有取得不动产权的情况下订立的租赁合同，对被告提交的租赁合同，本院不予认定。 综上所述，四被告占有使用原告安平县杉辰商贸有限公司土地及房屋没有任何事实和法律理由，系无权占有，妨害了原告的正常使用，依法应从涉案土地及房屋上搬离。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 被告徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹自本判决生效之日起五日内从其占有使用的“冀（2017）安平县不动产权第0000376号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000377号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000378号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000379号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000380号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000381号”证书中载明的土地及房屋范围内及原告拥有租赁使用权的位于安平县王双成以北厂区范围内搬离，停止侵害。 案件受理费40元，由被告徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年九月二日 书记员  刘美婕 ——
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1713号 申请执行人：杨兴林，男，汉族，生于1974年1月26日，住四川省江油市。 被执行人:刘泽贵，男，汉族，生于1974年9月6日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1263民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人刘泽贵的银行存款15500元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费94元、执行费134元，从被执行人刘泽贵的处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年九月十一日 书记员  田雪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3823号 原告：北京百传中云信息科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路********。 法定代表人：谈伟，执行董事。 委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。 被告：成都快乐家网络技术有限公司，住所地，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********iv> 法定代表人：刘光碧。 原告北京百传中云信息科技有限公司（以下简称百传中云公司）与被告成都快乐家网络技术有限公司（以下简称快乐家网络公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百传中云公司的委托诉讼代理人姜继英到庭参加诉讼，被告快乐家网络公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 百传中云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告服务推广费167208.22元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（以167208.22元为基数，按每日5‰的标准，自2019年6月1日起计算至款项付清日止）；3.判令被告承担原告的律师费8500元；4.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月20日，原被告签订《推广服务合同》，约定被告委托原告在今日头条移动媒体上未被告产品提供优化投放服务，合作期限自2018年11月20日至2019年11月19日，原告先为被告垫付平台费用，被告按照月消耗金额向原告支付广告服务推广费，原告按合同及被告要求，积极为被告产品开展推广服务，经核算确认2018年11月至2019年3月共产生推广费579131.79元。被告支付了2018年11月至2019年2月的推广费411923.57元，但2019年3月的推广费167208.22元至今未付，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 快乐家网络公司未作答辩。 原告依法向法庭提交了证据。经比照证据真实性、合法性、关联性之要求，本院认为，原告提交的证据具有证明效力，为有效证据，予以采信。综合原告提交的证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定如下事实：原被告于2018年11月20日签订《推广服务合同》（以下简称合同），约定合作内容为：甲方（本案被告）委托乙方（本案原告）在今日头条移动媒体上为其产品提供优化投放服务，合作期限为2018年11月20日至2019年11月19日。费用结算方式共两种：第一种为甲方（被告）以银行转账的形式向乙方（原告）支付费用，第二种为乙方垫付，甲方按照当月账户消耗进行回款，回款周期为60天，如甲方不及时付款，乙方按照结算金额的万分之五收取滞纳金，双方未在合同中明确约定采用何种结算方式。合同签订后，原告于2019年1月7日至2019年10月23日向被告在合同中指定的收件人发出邮件，告知2018年11月对账单金额52717.92元、2018年12月对账单金额165548.69元、2019年1月对账单金额93504.48元、2019年2月对账单金额100152.48元以及2019年3月对账单金额167208.22元。上述对账单金额合计为579131.79元。2019年4月1日及5月1日，被告向原告开立于招商银行北京分行首体支行的账户共汇入411923.57元。2019年11月18日，原告与北京市京锐律师事务所签署《委托代理合同》，原告支付律师费8500元，北京市京锐律师事务所于同日向原告开具了相应金额的增值税专用发票。 结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张做如下评判： 关于原告提出判令被告向原告支付广告服务推广费167208.22元的主张。本院认为，原被告签订的《推广服务合同》系当事人双方的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。原被告双方签署合同后，原告按照约定提供了广告推广服务，并根据推广服务的情形向被告发出了相应的对账单，被告亦通过回复律师函、邮件回复确认等形式对账单金额予以确认。前述证据表明原被告双方采用了原告垫付费用办理推广服务，被告按照约定进行回款的结算方式。根据原被告双方的对账单及原告提供的发票等证明材料，结合被告向原告支付部分款项的事实，本院认定被告尚有167208.22元的广告服务推广费未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，被告应当支付该笔欠付的广告服务推广费，本院对原告提出的该项诉讼请求依法予以支持。 关于原告提出判令被告向原告支付逾期付款违约金（以167208.22元为基数，按每日5‰的标准，自2019年6月1日起计算至款项付清日止）的主张。本院认为，双方在合同中已明确约定“...回款周期为60天，...，如甲方不及时付款，乙方按照结算金额的万分之五收取滞纳金，...”，本案中对账单包含了2018年11月至2019年3月期间。被告应当在每期对账单最晚回款日前支付费用，逾期支付的，应当按照约定承担逾期付款滞纳金，其中最后一笔对账单对应的最晚回款日为5月30日，原告主张以最后一笔对账单所在月份确定所欠款项的回款周期并主张以2019年6月1日起计算逾期付款滞纳金，系其权利的自我处分，本院予以支持。但是本案中原、被告双方签订的合同并未明确约定该万分之五的滞纳金计算方式系按日计算或按月计算，本院认为，原告起诉主张按每日万分之五的标准计算逾期付款滞纳金，该主张符合社会常理和交易习惯，故本院依法确认被告应当按照每日万分之五的标准向原告支付滞纳金，即被告应当以167208.22元为基数，自2019年6月1日起按照每日万分之五的标准向原告支付逾期付款滞纳金。 关于原告提出判令被告承担律师费8500元的主张。本院认为，原被告签订的合同第十条中已经明确约定了违约方应当赔偿非违约方的损失，包括并不限于合理的律师费。本案中原告为维护自身合法权益，与北京市京锐律师事务所签订了《委托代理合同》，代理费用为8500元，该代理费用并无明显不合理之处，故本院对原告提出的该项主张依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都快乐家网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京百传中云信息科技有限公司广告服务推广费167208.22元，并以167208.22元为基数，按每日5‰的标准计算逾期付款滞纳金，自2019年6月1日起计算至款项付清日止； 二、被告成都快乐家网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京百传中云信息科技有限公司律师费8500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1907元，由被告成都快乐家网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇二〇年九月八日 书记员  王 滢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申805号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金霞，女，1949年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市迎江区老峰镇孵化中心**。 法定代表人：吴三九，该管理委员会主任。 再审申请人胡金霞因诉安徽省安庆经济技术开发区管理委员会（以下简称安庆经开区管委会）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终231号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡金霞申请再审称，1．其拥有的位于安庆市××北路的房屋被强制拆除，因涉案房屋所属区域并不存在合法有效的征收，其请求对被强拆的房屋恢复原状具有可行性。2.一、二审法院裁判赔偿数额远远低于其房屋实际价值，甚至低于协商的补偿标准，难以弥补其实际损失，应当撤销。（1）其涉案房屋是一体的，并不存在部分的房屋价值高于其他部分的房屋价值的情况，应当对其全部房屋按照相同标准进行赔偿。即使不按照国有土地上房屋征收补偿标准，也应该按照一、二审法院查明的2018年房票安置5502元／平方米的单价对全部房屋进行赔偿，不应区分“应安置住宅面积”和“其他部分面积”。（2）其涉案房屋面积大，家庭人口少，一、二审法院以“安置人口”数量作为赔偿标准，明显不当。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案系安庆经开区管委会在棚户区改造过程中强拆胡金霞的涉案房屋引发的行政赔偿案件，结合胡金霞的再审申请理由，本案主要涉及涉案房屋能否恢复原状、房屋价值计算。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。因涉案房屋所在区域已实际用于棚户区改造，已不具恢复原状的可能。一、二审法院驳回胡金霞要求恢复原状的赔偿请求，并无不当。 根据一、二审法院查明的事实，被拆涉案房屋面积为431.20平方米，胡金霞无异议；关于房屋结构，双方主张不一致，一、二审法院判令安庆经开区管委会承担举证不能的后果，采纳胡金霞的主张，认定涉案房屋全部为框架结构，保障了胡金霞的利益。因涉案房屋系集体土地上的房屋，不同于国有土地上的房屋，承载着农村集体经济组织成员的居住权利，需要更加注重对成员居住权的保障。一、二审法院在对涉案房屋价值计算时，给予了胡金霞申报安置人口和不申报安置人口两种选择。如若胡金霞选择申报安置人口，则按照涉案房屋所在区域的安置政策，给予人均40平方米房屋建筑面积，并在此基础上增加12%的安置面积，对于这部分的安置面积，胡金霞可以选择房票安置，也可以选择货币化安置。关于应安置面积的货币化安置，采纳胡金霞主张的6948元/平方米单价进行计算，充分保障了胡金霞的权益。在扣除涉案房屋应安置人口人均40平方米的安置面积后，对于剩余面积参照涉案房屋所在区域的安置政策，按照框架结构给予适当赔偿。上述赔偿方式已较为充分的弥补了胡金霞的房屋损失。胡金霞关于赔偿数额过低、不足以弥补其房屋损失的再审申请理由不能成立。 综上，胡金霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡金霞的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年九月三十日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初4156号原告：陈怀庆，男，汉族，1944年11月20日出生，住址：河南省临颍县。被告：辽宁光大建设工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳近海经济区近海大街****。法定代表人：宋杰。被告：辽宁光大建设工程有限公司河南分公司，住，住所地：郑州经济技术开发区商英街**院**楼**一社会信用代码：9141010058857141XE。法定代表人：李宝锋。原告陈怀庆诉被告辽宁光大建设工程有限公司、辽宁光大建设工程有限公司河南分公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，原告陈怀庆在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈怀庆撤回起诉处理。审判员 何 娜二〇二〇年九月二十一日书记员 张文思
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1599号 申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区梅华西路**。 法定代表人：林粤海，局长。 被执行人：博白县玉柴物流远华运输有限公司，，住所地：博白镇白洲大道旁 法定代表人：陈华。 关于珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司作出的行政处罚决定系列案（详见附表，下同），本院作出行政裁定书，准予强制执行，并依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人缴纳罚款共计54,500元，向本院交纳执行费1400元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 二、作出（2020）粤0404执1078号等28案执行裁定，于2020年9月11日查封被执行人名下号码为桂Ｋ×××××的车辆，但未能实际扣押，暂不能处置。该车辆的查封的期限为两年，查封期限自2020年9月11日起至2022年9月10日止，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、委托广西壮族自治区博白县人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  贾世成 书记员  蔡丽娟
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢300号 申请人张锋，男，汉族，1975年09月18日出生，现住鄂托克前旗。 被执行人哈斯木仁，男，蒙古族，1974年04月06日出生，现住鄂托克前旗。 被执行人斯庆其木格，女，蒙古族，1972年08月15日出生，现住鄂托克前旗。 被执行人南定，男，蒙古族，1970年04月07日出生，现住鄂托克前旗。 被执行人娜仁图娅，女，蒙古族，1969年12月09日出生，现住鄂托克前旗。 本院在执行申请人张锋与被执行人哈斯木仁、斯庆其木格、南定、娜仁图娅借款合同纠纷一案，执行依据为（2017）内0623民初1235号民事判决书内容，执行标的为70000元，并向被执行人送达了执行通知书。在执行过程中，于2020年9月20日申请人张锋与被执行人哈斯木仁、斯庆其木格、南定、娜仁图娅自愿达成长期履行协议，申请人同意终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0623执恢300号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 判员代志勇 二〇二〇年九月二十日 书记员  高金明
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1896号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：朱欢，女，生于1990年2月4日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请执行标的为4,424元及利息，已执行到位金额为0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，被执行人暂无可供执行财产。据此，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年九月三日 书记员 阳雨来
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执2636号 雷灵巧、义乌市周磊纸袋厂、周新朝： 本院在执行申请执行人雷灵巧与被执行人义乌市周磊纸袋厂、周新朝劳动争议仲裁一案过程中，申请执行人雷灵巧承诺收到本案司法救助款308元，对义乌市周磊纸袋厂、周新朝以完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月五日
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保644号 中国电信股份有限公司天等分公司、潘金成： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人潘金成的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1349号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人潘金成名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额180元，实际冻结金额180元，冻结有效期限一年（自2020年09月07日起至2021年09月07日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月七日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执11462号 郭红福： 本院于2020年08月24日依法受理执行的申请执行人东莞市第二人民法院、深圳市捷迅实业发展有限公司东莞分公司与被执行人郭红福罚金执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972刑初3928号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3190号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 被执行人：张贺喜，男，汉族，1991年8月21出生，住湖北省潜江市。 成都腾铭惠商实业集团有限公司与张贺喜追偿权纠纷一案，执行标的59127.79元，未执行到位。 在执行过程中，经调查，被执行人张贺喜名下有鄂Ｎ×××××号起亚牌汽车一辆，以上车辆本院已查封，但未实际控制。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制消费和纳入失信人员名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋尧 二〇二〇年九月九日 法官助理 余剑 书记员代 佳睿
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1324执异92号异议人（被执行人）：蒋浩，男，1993年1月5日生，汉族，居民，住兰陵县。申请执行人：魏祥，男，1986年1月7日生，汉族，居民，住兰陵县。申请执行人魏祥与被执行人蒋浩等民间借贷纠纷一案，申请执行人魏祥依据本院生效的（2013）苍民初字第1005号民事判决书，于2020年6月17日向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行[（2020）鲁1324执1521号]。在执行过程中，被执行人蒋浩向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人蒋浩称，申请执行人魏祥与被执行人蒋浩民间借贷纠纷一案，该案于2013年经兰陵县人民法院判决且生效。根据法律规定，申请执行的期限为两年。申请执行人魏祥的执行申请已经超过法律规定的最新期限及时效，请求依法终结（2020）鲁1324执1521号案件对蒋浩的执行，解封被执行人蒋浩在中国民生银行股份有限公司的62×××20的账户。申请执行人魏祥来院称不提交答辩意见。经审查：2013年6月6日，本院对原告魏祥与被告冷海超、蒋浩民间借贷纠纷一案，作出（2013）苍民初字第1005号民事判决书，判决：一、被告冷海超偿还原告魏祥2012年4月18日的借款10000元并支付逾期利息（利息按同期人民银行贷款利率自2012年5月17日计算至判决之日），于本判决生效后五日内付清；二、被告冷海超偿还原告魏祥2012年5月17日的借款10000元并支付逾期利息（利息按同期人民银行贷款利率自2012年6月16日计算至判决之日），于本判决生效后五日内付清，被告蒋浩对该笔款项承担连带清偿责任；三、驳回原告魏祥的其他诉讼请求。2013年6月6日，原告魏祥签收了案涉判决书，被告蒋浩接收了案涉判决书但拒绝签字；同月20日，本院向被告蒋浩邮寄了判决书。后被告蒋浩提起上诉。2013年10月8日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一终字第1650号民事判决书：驳回上诉，维持原判。按照当事人提供的送达地址确认书，临沂市中级人民法院于2013年10月16日向当事人邮寄了（2013）临民一终字第1650号民事判决书。其中，当事人冷海超、蒋浩分别于同年10月19日、23日签收；因魏祥未签收文书，该文书于2013年10月29日被退回临沂市中级人民法院。2020年6月17日，本院收到申请执行人魏祥的执行申请书，在立案[（2020）鲁1324执保989号]查控后，于2020年7月14日立案[（2020）鲁1324执1521号]执行，实际查封了被执行人蒋浩在中国民生银行股份有限公司的62×××20的账户。2020年9月8日，被执行人蒋浩向本院提出执行异议，本院于同年9月11日立案。本院认为，案件的争议焦点为：申请执行人是否超过申请执行时效,相应执行措施是否应予以解除。本案中据以执行的依据是（2013）苍民初字第1005号民事判决书、（2013）临民一终字第1650号民事判决书；作为终审判决的（2013）临民一终字第1650号民事判决书，送达即生效，即当事人在收到该终审判决后，该判决即时生效；申请执行时效期间于次日即开始计算；申请执行人魏祥未签收终审判决书，专递退回之时即视为送达，即申请执行期间自2013年10月30日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行期间为二年；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。按照立案登记制的基本原则要求，本院依据申请执行人魏祥的申请，予以执行立案，并无不当。另查，在与本案关联的本院（2020）鲁1324执异75号民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏祥自述“因天天问冷海超要钱找不到人，到冷海超家中家中无人”，并无不可抗力或者其他障碍的情形，而被执行人蒋浩以行为标明拒绝履行判决义务，故申请执行人无申请执行期限中止的情形。申请执行人魏祥无因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断的情形，故不存在申请执行期间重新计算的情形。综上，本案申请执行人的执行申请，超过了法律规定的两年的时限，该债权归于自然债权，本院不再予以强制执行。异议人蒋浩关于不予执行生效法律文书确定的义务、解封金融账户的请求，符合法律规定，应予支持。申请执行人魏祥不提交答辩意见，系对自身权利所作的处分，不影响本案裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人蒋浩在中国民生银行股份有限公司的62×××20账户的查封。二、不予执行本院（2013）苍民初字第1005号民事判决书、临沂市中级人民法院（2013）临民一终字第1650号民事判决书确定的权利、义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向临沂市中级人民法院申请复议。审判长  陈国军审判员  赵启龙审判员  张子翼二〇二〇年九月十四日书记员  沈爱志
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民监10号原审上诉人（一审被告）：长春市二道区英俊镇胡家村民委员会。法定代表人：刘长军，村民委员会主任。原审上诉人（一审第三人）：长春市飞跃电器开关有限公司，住所地长春市二道区新乡路**。法定代表人：刘朋堂，总经理。原审被上诉人（一审原告）：许林，男，1938年12月12日出生，汉族，农民，住长春市二道区。原审上诉人长春市二道区英俊镇胡家村民委员会、长春市飞跃电器开关有限公司与原审被上诉人许林土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年3月8日作出（2012）长民二终字第1020号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决存在错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决执行。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年九月二十三日书记员 王艳秋
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6555号上诉人（原审被告）：东莞市寮步时旺百货店，经营场所为广东省东莞市**************。经营者：黎时旺，男，1966年2月22日出生，汉族，身份证住址为湖北省通城县********，公民身份号码为422************615。委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司,住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人东莞市寮步时旺百货店（以下简称时旺百货店）因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月21日，美宜佳公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.时旺百货店立即停止侵犯美宜佳公司第5585266号、第1357302号商标专用权的行为。2.时旺百货店向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用50000元。3.时旺百货店承担本案一审全部诉讼费用。一审法院根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第二项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市寮步时旺百货店（经营者黎时旺）于判决生效之日起五日内赔偿东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括合理维权开支在内的经济损失28000元；二、驳回东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1050元，由东莞市寮步时旺百货店（经营者黎时旺）负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33060号民事判决。上诉人时旺百货店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、时旺百货店不构成商标侵权。1.时旺百货店的营业执照经营项目包括零售和日用百货，不存在商业咨询；而美宜佳公司申请了两个高度近似的商标图形，其服务项目应当有本质的区别。时旺百货店的招牌不可能同时侵犯美宜佳公司两个商标。2.案涉第1357302号商标的服务项目为广告、商业咨询、进出口代理、推销、拍卖，时旺百货店的经营范围与第1357302号商标服务项目没有任何冲突，可以排除时旺百货店的招牌对第1357302号商标的侵权。3.案涉第5585266号商标系由线条方框、白底、方框内白底和黑色字体M美宜佳三字构成的整体，且M右上角有一个黑色的圆点；而时旺百货店的招牌系由白色方框、红底白字M美惠家构成的整体，M右上角没有圆点，也没有注册商标标识，不构成对第5585266号商标的侵权。二、时旺百货店使用的招牌即使对美宜佳公司的案涉商标构成侵权，仅是对第5585266号商标构成高度近似，仅侵犯案涉第5585266号注册商标专用权，且结合判例，赔偿金额应为5000元-10000元。综上，上诉请求：1.依法对一审判决第一项进行改判，判决时旺百货店不应向美宜佳公司支付28000元。2.本案一审、二审受理费由美宜佳公司承担。被上诉人美宜佳公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、时旺百货店对被诉侵权标识的使用是否构成商标侵权；二、一审判赔金额是否恰当。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。美宜佳公司是第5585266号、第1357302号注册商标的权利人，上述注册商标核定服务项目均为第35类。美宜佳公司对上述注册商标在商标注册有效期限内享有的注册商标专用权应受法律保护。时旺百货店提供的服务与美宜佳公司第5585266号注册商标核定使用的服务“超市推销（替他人）”、“以便利店的方式推销（替他人）”为相同服务，与美宜佳公司第1357302号注册商标核定使用的服务“推销（替他人）”为相同服务。时旺百货店招牌上使用的标识与美宜佳公司第5585266号、第1357302号注册商标在隔离状态下进行对比，图形部分均为类似房屋双屋顶形状，右侧柱体延伸并进行一定变形，在图形的构图及颜色、外形设计、整体结构方面构成相似，容易造成消费者的混淆，故时旺百货店在其招牌上使用被控侵权标识的行为侵犯了美宜佳公司第5585266号、第1357302号注册商标专用权。时旺百货店上诉主张其未构成侵权，本院予以驳回。关于焦点二。依据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，一审法院综合考虑案涉注册商标的知名度、案涉注册商标许可使用费的标准、时旺百货店侵权行为的性质与后果、店铺经营持续时间及店铺规模、美宜佳公司的合理维权开支等因素，酌定时旺百货店赔偿美宜佳公司含合理维权开支在内的经济损失28000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人时旺百货店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人东莞市寮步时旺百货店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年九月二十二日书记员  胡爱翎萧宝铃附：美宜佳公司商标与被控侵权标识对照附图一：美宜佳公司注册商标第1357302号第5585266号附图二：侵权店铺标识
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41922号原告：上海建工汇瑞置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨震，董事长。委托诉讼代理人：周圣玺，男。被告：朱黎铭，男，1989年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李萍，住浦东新区济阳路******。被告：上海市浦东新区住宅发展和保障中心，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：华毅杰，主任。委托诉讼代理人：徐乐乐，男。原告上海建工汇瑞置业发展有限公司诉被告朱黎铭、上海市浦东新区住宅发展和保障中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告上海建工汇瑞置业发展有限公司的委托诉讼代理人周圣玺、被告朱黎铭的委托诉讼代理人李萍、上海市浦东新区住宅发展和保障中心的委托诉讼代理人徐乐乐到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海建工汇瑞置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付逾期付款违约金〔以人民币(以下币种同)37万元为本金，按日万分之二的标准从2015年6月30日计算至2020年9月10日〕。事实与理由：2014年1月6日，原、被告签订《上海市共有产权保障住房预售合同》，约定被告朱黎铭购买原告开发的上海市浦东新区航头镇航昌路XXX弄XXX号XXX室房屋，房款462,881.04元。因被告未按约支付后续两笔房款共计37万元，故原告提起本案诉讼。被告朱黎铭辩称，同意支付一点违约金，但原告主张金额太高，原告家庭没有这么多钱，希望降低，最多能拿出1万元。被告上海市浦东新区住宅发展和保障中心辩称，对原告诉请没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方确认真实性的证据，本院根据证据内容以及与本案关联性认定案件事实。现查明：2014年1月，原、被告三方签订《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》，约定被告朱黎铭以总价462,881.04元向原告购买系争房屋，被告朱黎铭未按合同附件四约定的时间付房款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之二计算。合同附件四约定，被告朱黎铭于2014年1月6日前支付房价款92,881.04元，于2015年6月30日支付房价款37万元。合同签订后，2014年1月8日，被告朱黎铭向原告支付首期房款92,881.04元。2016年3月31日，原告向被告朱黎铭发出催款通知。审理中，原告于2020年9月10日收到被告朱黎铭支付的房款37万元。对被告朱黎铭调整违约金的主张，原告称，考虑到被告是按政策购买的经济适用房，具体由法院判决。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，当事人均应全面履行。被告逾期支付房款，显属违约，原告要求被告朱黎铭支付逾期付款违约金，具有合同依据。违约金数额方面，鉴于本案买卖标的为经济适用房，结合被告朱黎铭家庭经济负担能力及原告意见，本院将违约金调整为25,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告朱黎铭于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工汇瑞置业发展有限公司逾期付款违约金25,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,156元，减半收取计1,578元，由被告朱黎铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇二〇年九月三十日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民终796号上诉人（原审被告）：李书华，男，1983年10月3日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：孙鹏，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：侯广艳，女，1979年12月26日生，苗族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：秦吉才，贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李书华因与被上诉人侯广艳共有纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0423民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人李书华及委托诉讼代理人孙鹏、被上诉人侯广艳及委托诉讼代理人秦吉才到庭参加诉讼。本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0423民初1667号民事判决；二、本案发回贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院重审。上诉人李书华预交的二审案件受理费10467元予以退回。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二〇年九月二十九日书记员  熊心怡
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01财保66号 解除保全申请人：重庆汇洋控股有限公司管理人，住所地重庆市江北嘴金融街**人保大厦**。 负责人：罗蔺,重庆汇洋控股有限公司管理人组长。 被申请人（申请保全人）：重庆新能源汽车融资租赁有限公司，，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**统一社会信用代码91500000336464116H。 法定代表人：丁登奎，董事长。 重庆新能源汽车融资租赁有限公司与重庆汇洋控股有限公司等财产保全一案，本院于2020年5月14日作出（2020）渝01执保134号执行裁定，冻结重庆汇洋控股有限公司持有的重庆力帆控股有限公司2.088%的股权（出资额26104732.01）。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申467号民事裁定，受理重庆汇洋控股有限公司的重整申请。解除保全申请人重庆汇洋控股有限公司管理人以此为由，请求解除对前述财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人重庆汇洋控股有限公司管理人的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 解除本院（2020）渝01执保134号执行裁定对重庆汇洋控股有限公司持有的重庆力帆控股有限公司2.088%的股权（出资额26104732.01元人民币）冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 陈士文 审 判 员 龙彦林 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王铁儒 书 记 员 吴 昊
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初9847号                  原告              上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，地址：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。      法定代表人：衡琨  职务：行长      委托代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别代理。                  被告              薛梅，女，1982年8月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1、请求依法判决被告偿还原告欠款本金25881.81元、利息1921.79元、滞纳金1884.22元、手续费848.73元，合计30536.55元；      2、请求依法判令被告以欠款本金25881.81元为基数，按月利率2%向原告支付自2020年3月2日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息；      3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。                  本院于2020年9月2日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：      被告薛梅于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行透支款本金25881.81元并支付逾期利息（以透支款本金25881.81为基数，按年利率18%的标准，从2020年2月4日起计算至透支款本金清偿之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费282元由被告薛梅负担（该款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）      本判决为终审判决。                                                                      审 判 员      胡  杨                  二0二0年九月十一日            法官助理      王峪瑶              书 记 员      邓  霞
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0102刑初799号自诉人:汪旭，男，汉族，2000年8月17日生，户籍所在地安徽省安庆市大观区，住江西省南昌市红谷滩区。2020年9月2日，本院收到汪旭的自诉状，汪旭诉称：2020年8月22日被告人与自诉人发生争执后，被告人通过网络社交平台微信朋友圈相继发布四条信息，对不特定受众，以侮辱性词语或句子、蓄意捏造事实等方式，诋毁自诉人个人人格和名誉。被告人发布的言论虽未直接指明对象，但结合信息发布时间段，回应内容，可以认定被告人的言语系针对自诉人。被告人针对自诉人的言语具有侮辱诽谤性质，被告人的言语具有公开性，一定范围内对自诉人的名誉造成不良影响，一定程度上降低了自诉人的社会评价。被告人面对不特定人群发布针对自诉人的，含有贬低、侮辱、诽谤等性质的语言文字，对自诉人产生了较为严重的个人人格和名誉影响。被告人的上述行为亦对自诉人产生了较大的心理压力。2020年8月25日，自诉人经南昌大学第一附属医院诊断为因本事件引起的焦虑状态，挂号费、检查费、医药费共计503.9元，并需要定期复诊。被告人针对不特定人群，公开以文字侮辱的形式诋毁他人人格，破坏他人名誉；通过向不特定人群捏造并散布虚构事实，用以贬损他人人格、名誉的犯罪事实，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百四十六条关于侮辱罪、诽谤罪之规定，请求法院分别依法予以处理。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院受理自诉案件必须审查是否有证明被告人犯罪事实的证据，且自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。自诉人汪旭控诉被告人杨可心犯侮辱罪、诽谤罪缺乏罪证，不符合刑事立案条件，本院已劝说其撤回起诉，但其不撤回起诉，应依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人汪旭的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  袁彩虹审判员  罗陆海审判员  杨军梅二〇二〇年九月十六日书记员  万玉婷
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0602执585号之一 申请执行人：广西金凯利置业有限公司,住所地防城港市港口区北部湾大道**阳光海岸营销中心。统一社会信用码：9145010076580780XH。 法定代表人:王泽权。 被执行人：倪清,女,1983年7月3日出生，住防城港市港口区。 广西金凯利置业有限公司与倪清追偿纠纷一案,本院（2019）桂0602民初862号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人倪清未按生效的法律文书履行义务，申请执行人广西金凯利置业有限公司于2020年5月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为14681.53元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人倪清目前无可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为14681.53元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  葛译超 人民陪审员  何水清 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  禤汉朋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初265号原告：银川市金凤区丰登镇新联村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王随宁，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁兴，金凤区丰登镇法律服务所法律工作者。被告：银川水务投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：韩晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涂林，广东格林（银川）律师事务所律师。第三人：银川市金凤区湖畔假日庄园，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。经营者：杜智远，该庄园经理。委托诉讼代理人：郭大伟，男，该公司员工。原告银川市金凤区丰登镇新联村村民委员会与被告银川水务投资有限公司，第三人银川市金凤区湖畔假日庄园合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁兴，被告委托诉讼代理人王涂林，第三人的委托诉讼代理人郭大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。银川市金凤区丰登镇新联村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超额支付属于第三人的16.2亩地上附着物补偿费16200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年银川市人民政府决定实施哈尔滨路打通项目（清水大街--正源北街），需征收丰登镇新联村部分集体土地。银川市人民政府实际征收丰登镇新联村农民（图侧面积）土地61.1亩，边角地2.304亩合计63.404亩。地上附着物补偿款每亩1000元，归实际土地经营者所有。被征收的63.404亩土地中，其中被告租赁耕种当地农民的土地44.9亩，每亩地上附着物补偿款1000元，合计44900元，应当归被告所有。第三人租赁耕种当地农民的土地16.2亩。每亩地上附着物补偿款1000元，合计16200元，应当归第三人所有。但是，原告在2016年12月2日与被告签订《哈尔滨路建设项目征收补偿款发放协议》时，错误地将银川市征收新联村集体土地63.404亩，全部签订在被告协议范围内，并且将地上附着物补偿款63404元全部发放给被告，原告超额支付地上附着物补偿款18504元。该笔超额支付的18504元当中，有银川市金凤区湖畔假日庄园16.2亩16200元。有新联村委会4.124亩（图册面积多出来的1.82亩和边角地2.304亩合计4.124亩）4124元。在诉讼当中，新联村委会放弃返还（图册面积多出来的182亩和边角地2.304亩合计4.124亩）4124元，变更请求法院判令被申请人银川水务投资有限公司返还应当属于金凤区湖畔假日庄园的地上附着物补偿款16200元。银川水务投资有限公司辩称，一、原告主体不适格，原告主张《哈尔滨路建设项目征地补偿款发放协议》侵害了第三人的利益，但是涉案协议并未侵害原告的利益，因此原告不具备提起本案诉讼的主体资格。二、新联村村委会的诉求没有事实和法律依据，《哈尔滨路建设项目征地补偿款发放协议》系双方基于真实的情况进行签订，未违反法律规定，不存在《合同法》第五十二条所规定的情形，协议真实、合法、有效。三、根据《哈尔滨路建设项目征地补偿款发放协议》补偿明细确认表，征地补偿仅有地上附着物补偿款每亩1000元的标准，并无原告要求退还的生活费补偿，原告的诉求没有事实依据。银川市金凤区湖畔假日庄园述称，同意被告支付原告属于湖畔假日庄园16.2亩土地附着物补偿费16200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，原告与被告签订《哈尔滨路建设项目征地补偿款发放协议》，约定因哈尔滨路项目需征用新联村集体所有土地涉及被告耕地63.404亩，合计补偿63404元。附件表中载明地上附着物63.404亩，补偿标准每亩1000元，补偿金额63404元。该协议及附件均由原被告加盖印章确认。2017年1月19日原告以银行转账形式向被告支付补偿款63404元。本院认为，原告依据《哈尔滨路建设项目征地补偿款发放协议》提起诉讼，与本案有利害关系，其主体适格。本案系合同纠纷。原被告双方之间签订的《哈尔滨路建设项目征地补偿款发放协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所提交的证据证明原被告双方对案涉被征收耕地进行实地勘丈确认后，签订《哈尔滨路建设项目征地补偿款发放协议》并按该协议向被告发放了补偿款63404元，该协议已经履行完毕，但其提交的《哈尔滨路项目各村面积分配》、《情况说明》均系单方制作，被告未签字或盖章确认亦不予认可该组证据，故原告提交的证据不足以证明案涉被征收耕地包括第三人的耕地补偿款，而原告无其他证据予以佐证，原告的起诉证据不足，故对于原告的全部诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告银川市金凤区丰登镇新联村村民委员会的诉讼请求。案件受理费693元，由原告银川市金凤区丰登镇新联村村民委员会负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 常云超人民陪审员 张学玺人民陪审员 康宁根 二〇二〇年九月十五日书记员 汪 娟附本案适用法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初2065号 原告：广西扶绥县自来水厂，住所：广西壮族自治区崇左市扶绥县新宁镇临江路**，统一社会信用代码：91451421199650122B。 法定代表人：黄利生，厂长。 被告：梁任初，男，成年，住，住广西壮族自治区崇左市扶绥县/div> 原告广西扶绥县自来水厂与被告梁任初供用水合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告广西扶绥县自来水厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西扶绥县自来水厂撤回起诉处理。 审 判 员 何凤英 二〇二〇年九月十八日 法官助理 许欣欣 书 记 员 马福立 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ．．．．．． （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4959号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南晟铭实业有限公司，住所地河南省安阳市滑县道口镇顺北万富农贸批发市场**楼。法定代表人：李春英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵贵岭，男，1961年9月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。再审申请人河南晟铭实业有限公司（以下简称晟铭实业公司）因与被申请人赵贵岭不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终2318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晟铭实业公司申请再审称，晟铭实业公司原审中提交的2018年小麦受灾情况汇报材料中清楚记载了赵贵岭承包耕地受灾的具体情况。赵贵岭承包晟铭实业公司耕地894.41亩，2018年由于自然灾害绝收82.41亩，减产744亩（561.2亩+182.8亩），另有68亩未受灾。赵贵岭原审提交的双方于2018年8月28日签订的《协议》证实赵贵岭2018年小麦的产量是减产而不是绝收。按照2018年6月赵贵岭的小麦收成计算，赵贵岭可得补偿款为82.41亩×100元/亩+744亩×17.27元/亩=8241元+12848.88元=21089.88元。赵贵岭原审中提供的证据不能证实案涉894.41亩小麦减产、绝收的具体亩数，应承担举证不能的法律后果。原审按照公平原则处理此案，损害了晟铭实业公司的合法权益。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，根据晟铭实业公司的再审申请，本案重点审查原审按照公平原则判决晟铭实业公司向赵贵岭返还小麦救灾补贴款64669.87元是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对赵贵岭分包晟铭实业公司耕地894.41亩、晟铭实业公司已领取2400亩小麦救灾补贴款178448.88元及案涉小麦救灾补贴款应由实际耕种者享有、晟铭公司应向赵贵岭返还救灾补贴款均无异议。关于案涉土地的受灾情况及应返还的救灾补贴款数额，赵贵岭认为其承包的894.41亩小麦全部绝收，晟铭实业公司应按照绝收补贴标准返还89441元，但其原审提供的协议、证人证言等不足以证明其主张。晟铭公司称赵贵岭所承包的894.41亩耕地中68亩小麦未受灾，744亩小麦应按照减产标准补贴，82.41亩小麦应按照绝收标准补贴，赵贵岭应得补贴款21089.88元，但晟铭实业公司作为将小麦受灾状况上报政府相关部门以取得补贴款的土地总承包方，其原审中提供的晟铭实业公司2018年小麦受灾情况汇报材料及入库单等证据不足以证明赵贵岭所承包土地的具体受灾面积及实际受灾程度。在此情形下，原审按照赵贵岭所承包耕地占全部受灾耕地面积的比例计算晟铭实业公司应返还的小麦救灾补贴款数额，并无不当。综上，晟铭实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南晟铭实业有限公司的再审申请。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 鸽
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4986号上诉人（原审被告）：重庆伟卓物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家双园路****1-7，统一社会信用代码91500115MA5YMH7F06。法定代表人：但润莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光文，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱建国，男，1980年2月6日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周忠平，重庆尚可尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甯顺金，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周忠平，重庆尚可尚律师事务所律师。上诉人重庆伟卓物流有限公司（以下简称“伟卓公司”）与被上诉人邱建国、甯顺金挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟卓公司的委托诉讼代理人刘光文，被上诉人邱建国、甯顺金的共同委托代理人周忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伟卓公司上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下:2019年8月7日长寿区人民法院作出的（2019）渝0115民初5347号民事判决书，已经确认案涉车辆归邱建国、甯顺金所有，且伟卓公司与邱建国、甯顺金已解除挂靠合同关系，此后伟卓公司与邱建国、甯顺金双方没有经济往来，不存在协助义务关系。邱建国、甯顺金辩称，本案一审判决伟卓公司协助履行过户手续义务，但伟卓公司一直拒绝履行义务，恶意提起本案上诉，滥用司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。邱建国、甯顺金向一审法院提出诉讼请求：判决伟卓公司协助邱建国、甯顺金将案涉车辆过户至甯顺金名下。一审法院认定事实：2018年3月5日，邱建国、甯顺金与伟卓公司签订《车辆服务合同书》，约定邱建国、甯顺金将其出资购买的车辆（车牌号：渝Ｄ×××**，发动机号：ＳＣ2Ｓ2Ｈ00385，车架号：ＬＳ3Ｔ3ＣＥ19Ｈ0020899）以伟卓公司名义上户，同时由伟卓公司为邱建国、甯顺金提供车辆营运服务；服务期限自2018年1月19日至该车按照国家有关规定报废时止等内容。合同签订后，邱建国、甯顺金将车辆挂靠至伟卓公司名下进行经营。2019年7月5日，伟卓公司诉至一审法院，请求判决解除前述《车辆服务合同书》。2019年8月7日，一审法院作出（2019）渝0115民初5347号民事判决书，判决双方于2018年3月5日签订的《车辆服务合同书》于该判决生效之日起解除。后邱建国、甯顺金上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2019年11月21日作出（2019）渝01民终10178号民事裁定书，裁定该案按邱建国、甯顺金自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。同时查明，伟卓公司（抵押人）以案涉车辆为抵押物，与案外人凯京融资租赁（安徽）有限公司（抵押权人）签订了《车辆抵押合同》，并于2018年2月9日办理了抵押登记。2019年12月6日，凯京融资租赁（安徽）有限公司出具《结清证明》，载明：承租人（即伟卓公司）于2019年12月6日已经结清了租赁合同项下相关款项，故租赁合同项下所述产品的所有权于2019年12月6日转移至承租人；租赁合同项下所述产品为重型普通货车，车牌号渝Ｄ×××**，车架号ＬＳ3Ｔ3ＣＥ19Ｈ0020899，发动机号ＳＣ2Ｓ2Ｈ00385。2020年4月10日，凯京融资租赁（安徽）有限公司出具《委托书》，委托甯顺金办理案涉车辆的抵押、解除抵押登记。目前，该车辆抵押登记尚未解除。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，邱建国、甯顺金与伟卓公司签订的《车辆服务合同书》已经一审法院判决解除，邱建国、甯顺金作为渝Ｄ×××**号车辆的所有人，有权要求伟卓公司协助将车辆恢复登记于己方名下。虽然该车的抵押登记尚未解除，但邱建国、甯顺金方提供的证据证实，抵押权人凯京融资租赁（安徽）有限公司的相关款项已得清偿，该公司同意解除车辆抵押登记，故邱建国、甯顺金有权请求伟卓公司协助其办理车辆所有权过户手续，将车辆过户登记至甯顺金名下。关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案系邱建国、甯顺金起诉要求伟卓公司协助过户，而（2019）渝0115民初5347号案件系伟卓公司起诉邱建国、甯顺金，要求解除《车辆服务合同书》，不构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院判决：“被告重庆伟卓物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告邱建国、甯顺金将渝Ｄ×××**号车辆过户登记至原告甯顺金名下。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆伟卓物流有限公司负担（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邱建国、甯顺金与伟卓公司签订的《车辆服务合同》经一审法院作出（2019）渝0115民初5347号民事判决书确认解除。因渝Ｄ×××**号车辆原以伟卓公司名义上户，双方挂靠合同解除后，邱建国、甯顺金作为渝Ｄ×××**号车辆的实际所有人要求伟卓公司协助将车辆登记于其二人名下，该主张属于伟卓公司在双方合同解除之后的附随义务，本院予以支持。若伟卓公司认为邱建国、甯顺金违反《车辆服务合同》，损害了伟卓公司的权益，应另案向邱建国、甯顺金主张权利，伟卓公司不能以此为由拒绝履行协助过户的义务。伟卓公司主张本案与（2019）渝0115民初5347号案件属于重复起诉，本院认为本案邱建国、甯顺金起诉要求伟卓公司协助过户，而（2019）渝0115民初5347案件系伟卓公司起诉要求解除与邱建国、甯顺金签订的《车辆服务合同书》，两个案件的诉讼请求并不相同，伟卓公司主张本案为重复起诉于法无据。综上所述，伟卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元80.00，由重庆伟卓物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年九月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1669号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行(统一社会信用代码：915308006765905064)。住址地：普洱市思茅区振兴中路18号。负责人：杨琨，系该支行行长。委托诉讼代理人：孙智。代理权限：特别授权代理。被告：周红梅，女，汉族，生于1974年6月24日，住普洱市孟连县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行与被告周红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行撤回对被告周红梅的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行撤诉。案件受理费154元，减半收取计77元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行负担。审判员  刘思陶二〇二〇年九月十五日书记员  李 荀
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5283号 申请执行人周敏，女,汉族，1983年3月10日生，住址广东省深圳市南山区。 被执行人深圳市克鲁兹怪兽文化传播有限公司,住所地广东省深圳市龙华区民治街道中梅路润达圆庭201之**商铺，统一社会信用代码91440300MA5EEBARXW。 法定代表人潘亮。 被执行人潘亮,男,汉族,1986年12月30日生,住址湖北省武汉市硚口区。 申请执行人周敏与被执行人潘亮、深圳市克鲁兹怪兽文化传播有限公司服务合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初1165号民事调解书已经发生法律效力，被执行人潘亮、深圳市克鲁兹怪兽文化传播有限公司应履行支付7652.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对潘亮限制高消费。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄柏霞
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执723号 申请执行人：沈晓霞，女，汉族，1973年6月29日出生，住杭州市西湖区。 被执行人：马园冰，男，汉族，1976年11月2日出生，住嵊州市。 被执行人：魏东旗，男，汉族，1965年9月23日出生，住嵊州市。 本院在执行申请执行人沈晓霞与被执行人马园冰、魏东旗追偿权纠纷一案中，双方当事人已达成长期执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）浙0683执723号案件执行。 如需申请恢复执行，应于本裁定送达之日起二年内申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  章国松 审判员  过岸冰 审判员  潘 伟 二〇二〇年九月三日 书记员  钱东豪
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂28民终805号上诉人（原审原告）：恩施州玉锦装饰工程有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳坝办事处金子坝村时代家居小区****。法定代表人：李大福，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李双，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凤，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸丰县唐崖镇人民政府，住，住所地咸丰县唐崖镇皇城路**/div>法定代表人：张进，镇长。委托诉讼代理人：官昌明，湖北宏辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟，男，1972年11月13日出生，土家族，住咸丰县。上诉人恩施州玉锦装饰工程有限公司因与被上诉人咸丰县唐崖镇人民政府、何伟建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2547号民事判决；二、本案发回湖北省咸丰县人民法院重审。上诉人恩施州玉锦装饰工程有限公司预交的二审案件受理费3056元予以退还。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理何奕娥书记员吴素云
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2020）晋1002刑初430号公诉机关临汾市尧都区人民检察院被告人田某某，男，1989年3月26日出生，2019年9月2日因涉嫌危险驾驶罪被临汾市尧都区公安局取保候审。辩护人郑亚迁，山西亚迁律师事务所律师。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，临汾市尧都区人民检察院指派检察员王立宪出庭支持公诉，被告人田某某及其辩护人郑亚迁到庭参加了诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控，被告人田某某醉酒在道路上驾驶机动车并发生事故,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定,犯罪事实清楚,证据确实,充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人田某某醉酒驾驶机动车并发生事故,依据最高人民法院,最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定,应当从重处罚;被告人田某某认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理，建议判处被告人田某某拘役五个月，并处罚金15000元。公诉机关向本院提供了1.物证;2.书证;3.证人证言;4.被害人的陈述；被告人的供述与辩解;6.鉴定意见;7.现场勘查笔录等证据，提请本院依法判处。本案开庭审理过程中，公诉人对量刑建议进行了调整:建议判处被告人田某某拘役三个月，并处罚金8000元。被告人田某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均不持异议。经审理查明：2018年5月25日20时40分许,被告人田某某醉酒驾驶×××“大众”小型轿车,由北向南行驶至尧都区九州堡村中路段时,与被害人韩某停放的“赛克”电动自行车相撞;后由东向西沿华州路行驶至临钢烧伤医院门前路段时与被害人白某骑驶的“小刀”电动自行车相撞,后继续向西行驶至皇家一号交叉口路段时,与被害人张某1驾驶的×××“大众”小型轿车、被害人王某停放的×××“现代”小型轿车相撞,后继续行驶至东宫假日酒店门前路段时,与被害人张某2停放的×××“吉奥”小型普通客车相撞,致白青萍受伤,六车损坏,造成交通事故,经鉴定：田某某血液中检出酒精含量为230.87mg/100m1:田某某负事故的全部责任,韩某、白某、张某1、王某、张某2无责任。案发后，被告人已对被害人韩某、白某、张某1、王某、张某2进行了赔偿，取得了被害人的谅解。上述事实,被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，且有田某某的讯问笔录；韩某某询问笔录；韩某询问笔录；王某询问笔录；张某1询问笔录；张某2询问笔录；当事人陈述材料；道路交通事故受案登记表；现场勘查笔录；道路交通事故现场图；道路交通事故照片；田某某的常住人口信息、查询结果单、前科劣迹调查表、提取登记表；王某、张某2、白某、韩某某、张某1等人的常住人口信息、查询结果；诊断证明；委托书；韩某某常住人口信息；检测报告；谅解书、收条；到案经过；户籍证明；补充侦查卷；白某询问笔录；白某伤情说明；诉讼文书卷；学医乙醇含量检测监督意见书；鉴定意见通知书；事故责任认定书；认定书送达回执等经法庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人田某某醉酒后在其血液酒精含量达到230.87mg/100ml的情况下，在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人田某某酒精含量达到200毫克%100毫升以上、醉酒驾驶机动车并发生事故,本院依法予以从重处罚；被告人田某某能如实供述其犯罪事实、认罪认罚、积极赔偿被害人损失取得被害人的谅解，本院分别予以从轻处罚;公诉机关调整的量刑建议和辩护人的量刑建议适当，本院予以支持；根据被告人田某某的犯罪事实、量刑情节和社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第一、二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金八千元，（刑期从判决执行之日起计算，罚金在判决生效后十五日内执行）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本二份。审 判 长 王秉相人民陪审员 冯冬生人民陪审员 陕晓刚 二〇二〇年九月六日书 记 员 陈 君
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行初190号原告重庆市合川区腾丰馒头有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人陈传平，董事长。委托代理人张永红，重庆阳城律师事务所律师。被告重庆市合川区人民政府南津街道办事处，住所地重庆市合川区南津街道办事处。法定代表人唐伟，主任。原告重庆市合川区腾丰馒头有限公司诉被告重庆市合川区人民政府、重庆市合川区人民政府南津街道办事处确认征收及强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案受理后，由审判员罗红适用简易程序对本案进行了审理。在审理过程中，经本院释明，原告明确诉讼请求为：确认被告重庆市合川区人民政府南津街道办事处强拆行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条和第十八条的规定，本案应由被告重庆市合川区人民政府南津街道办事处所在地的重庆市合川区人民法院行使该案的一审管辖权。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下：本案移送重庆市合川区人民法院管辖。审 判 员  罗 红二〇二〇年九月七日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢607号申请执行人刘积宗，男，1961年2月16日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人谭振阁，男，1964年12月11日生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人刘积宗与被执行人谭振阁买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人于2020年9月18日提交撤销执行申请书一份，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：（2018）鲁0283民初8060号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二〇年九月二十三日书记员 杨 臻
四川省康定市人民法院 刑 事 判 决 书 (速裁程序) （2020）川3301刑初47号                            公诉机关                       四川省康定市人民检察院                               被告人                       格让多登                                                                                           基本情况                       格让多登，男，1980年7月3日出生，藏族，小学文化，四川省康定市人，住康定市沙德镇。因涉嫌盗伐林木罪，于2020年7月10日被康定市公安局决定取保候审；于2020年8月29日被康定市检察院决定取保候审； 2020年9月7日由康定市人民法院决定，2020年9月9日被康定公安局执行逮捕。现羁押于康定市看守所。                               辩护人                       无                                           指控情况                       公诉机关认为格让多登违反国家森林管理法规，盗伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。                               起诉书文号                       康检一部刑诉[2020]14号                                                                               指控事实                                               2020年1月，格让多登在未办理采伐许可证的情况下，驾驶拖拉机并带上油锯和斧头前往木勒沟一集体林区，砍倒5棵林木并断筒后运回家中。2020年春节后，格让多登在朵格沟发现山上有被伐倒的柏木3棵，次日捡取此3棵柏木断筒后拉回家中。随后将以上原木加工成木板。经鉴定，涉案被砍伐木材系松科云杉属木材，立木蓄积为7.4407 m3，参考价值为7589.55元；捡取柏木参考价值为1058.2元。                               指控罪名                       盗伐林木罪                                           量刑建议                       建议判处有期徒刑七个月至一年六个月，并处罚金。                                                       被告人             意见                                               被告人格让多登对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，认罪认罚，且签字具结，请求法院对其从轻处罚。                                                       判决理由                       公诉机关指控被告人格让多登犯盗伐林木罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首情节，依法对其从轻处罚，从宽处理；主动缴纳罚金，酌情对其从轻处罚。                                                       法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款                                                                   判决结果                       一、被告人格让多登犯盗伐林木罪，判处             有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千             元（已缴纳），上缴国库。二、作案工具             油锯一把、斧头一把、带锯一台，拖拉机             一台，依法予以没收。三、扣押在案的杉             木板材191张、柏木板材19张，依法予以             没收（由扣押机关康定市森林公安局执             行）。                                                     (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以             前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,             即自2020年9月9日起至2021年5月             8日止。)                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘孜州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                                           审 判 员 马 婷                                     二○二○年九月十一日                                     书 记 员 杨 霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12444号原告：胡振平，男，1975年1月20日出生，汉族，住北京昌平区。被告：李魁，男，1972年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡振平与被告李魁承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告胡振平向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告胡振平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡振平撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年九月三日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5389号 罪犯华鼎军，男，1972年7月18日出生，汉族，初中文化，浙江省永康市人，住浙江省永康市。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2006年5月26日作出(2006)金中刑一初第35号刑事附带民事判决，以被告人华鼎军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币130000元。宣判后，被告人华鼎军不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2006年8月23日作出(2006)浙刑一终字第285号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2006年10月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2008年9月24日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2011年6月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年八个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年8月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯华鼎军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯华鼎军减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯华鼎军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项，赔偿附带民事诉讼原告人人民币8000元，该犯本考核期内累计消费6800余元，账户余额1300余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯华鼎军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯华鼎军减去有期徒刑六个月（刑期自2011年6月20日起至2026年4月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更1081号罪犯单志祥。现在江苏省南通监狱服刑。江苏省扬州市中级人民法院于2009年11月3日作出(2009)扬刑一初字第0015号刑事附带民事判决，认定被告人单志祥犯盗窃罪、抢劫罪，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币25000元，其及同案犯赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币387287元，违法所得继续予以追缴。宣判后，被告人单志祥不服，提起上诉。2010年12月20日，江苏省高级人民法院作出(2010)苏刑三终字第0013号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年8月19日被交付执行。2013年11月20日，本院以(2013)通中刑执字第3016号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；2016年8月22日，本院以(2016)苏06刑更1751号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变；2018年9月27日，本院以(2018)苏06刑更1229号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年9月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年9月7日至2020年9月11日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯单志祥自上次减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯单志祥减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯单志祥自上次减刑后，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年3月、2019年8月、2020年1月、2020年6月共获得表扬五次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯单志祥在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯单志祥减去有期徒刑七个月（刑期至2020年10月25日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  施素芬审判员  陈 舜二〇二〇年九月二十九日书记员  陈嘉怡
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民初214号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城凤凰四路******。统一社会信用代码91440101MA59RMMX1D。 法定代表人：吴少强，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所执业律师。 被告：漳浦县长桥镇步步高升日用品店，住所地，住所地福建省漳州市漳浦县长桥镇割后村350623600430543。 经营者：杜忠南。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告漳浦县长桥镇步步高升日用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司向本院提出撤诉申请，系广州卡宾服饰贸易有限公司的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 朱俊平 书 记 员 傅舒惠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15180号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈桂安，男，1982年11月14日出生，汉族，住广东省广宁县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈桂安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陈桂安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金21738.55元，并支付截至2020年8月10日的利息1833.77元，罚息978.35元，复利189.86元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金21738.55元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤HEXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月8日，陈桂安与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈桂安向汽车金融公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈桂安同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，陈桂安未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈桂安未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年1月8日，汽车金融公司与陈桂安签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈桂安向汽车金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供2.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.41%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月11日发放贷款。汽车经销商按年利率2.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月30日办理了合同约定车辆（车牌号为粤HEXX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，陈桂安拖欠汽车金融公司借款本金21738.55元、利息1833.77元、罚息978.35元、复利189.86元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈桂安借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陈桂安承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于陈桂安，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求陈桂安支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.33%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈桂安对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。陈桂安为履行本案债务，以车牌号为粤HEXX**的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈桂安于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金21738.55元，支付截至2020年8月10日的利息1833.77元、罚息978.35元、复利189.86元；二、被告陈桂安于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年1月11日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.33%为标准计算；自2021年1月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陈桂安于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈桂安提供的车牌号为粤HEXX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408.92元，减半收取计204.46元，由被告陈桂安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露