河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2557号 原告：信泰人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**丰辉大厦**。 负责人：杜军平，公司负责人。 委托诉讼代理人：刘超。 委托诉讼代理人：王彦武，河北决策律师事务所律师。 被告：郭奥赛，男，1992年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 第三人：朱航，男，1992年1月4日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告与第三人共同委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 原告信泰人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称信泰人寿河北分公司）与被告郭奥赛、第三人朱航确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信泰人寿河北分公司的委托诉讼代理人、被告郭奥赛、第三人朱航的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信泰人寿河北分公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《信泰如意福年金保险关联投保信泰如意鑫年金保险（万能型）》保险合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月26日，被告郭奥赛主动到石家庄市农业银行东方北站支行询问原告公司的保险产品，经过与原告保险代理人沟通，在很短时间内就同意购买《信泰如意福年金保险关联投保信泰如意鑫年金保险（万能型）》保险产品并支付了首期保费10000元，但后来原告才得知，被告将主动购买保险整个过程进行了录音，在购买过程中多次向原告在该网点的代理人索要礼品，该代理人为催成该业务，故私自同意了被告无理要求。之后，被告就将整个销售过程录音交付给了第三人朱航，并与朱航一同到河北银保监举报原告，意图使原告受罚。至此，原告才得知，被告郭奥赛与原告订立保险合同的目的是，意图通过订立该保险合同的方式，达到使原告受罚的目的，故此根据《合同法》相关规定，为维护原告合法权益，双方订立保险合同应当依法确认无效，望判如所请。 被告郭奥赛辩称，一、原、被告2020年3月26日签订的《信泰如意福年金保险关联投保信秦如意鑫年保险(万能型》保险合同，没有违反国家强制性规定和侵害第三方合法权益，不符合我国《合同法》第五十二条规定的五种情形之一，非经双方合意不能终止。二、原告所称在答辩人购买保险时多次向该网点的代理人索要礼品，不是事实。事实是原告销售保险原告聘请的石家庄农业银行东方北站支行向答辩人推销该保险险种及收益，答辩人作为消费者有权对消费行为进行录音、录像等保护消费者权益的收集证据，符合我国《消费者权益保护法》的规定。答辩人将自行收集的证据交与他人，不违反国家法律、法规的规定，原告无权干涉。三、第三人朱航举报原告公司违规经营，经河北银保监局调查认定举报材料中“两张如意福年金保险宣传单，经调查，中国农业银行石家庄东方北站支行网点存放有上述宣传资料”，并认定是原告公司员工董翠彦送到东方北站支行的。足以证明答辩人没有向原告索要好处，而是原告公司员工按照原告公司营销模式存1万元原告送华为平板或美的消毒柜(该两种产品市场价均超过1000元)。是答辩人消费所得。四、答辩人在购买保险时看到存1万元可以得到1000元左右的实惠，而且年利率可以达到附加6.05%的利息。错误的理解为每年获得1000元左右的奖品，是一个好事。后来看具体条款是5年本息收益为41408.90元，还不够本金。明确了答辩人在购买时的担心。五、在购买保险时，答辩人认识了原告公司推销员朱航，因为答辩人存疑，当时和朱航借款1万元，没想到朱航立即给我转账1万元，答辩人才决定购买。经过详细研究保险单，说明朱航讲解的是对的，原告推销员是诱导，答辩人上当了。在朱航举报时我向其提供了录音资料及宣传单。基于以上事由，本合同时给手对合同的重大误解造成的纠纷，因此不存在确认合同无效的范畴，原告要求确认合同无效没有法律依据。人民法院应当依法驳回原告诉求。 第三人朱航称，原被告之间签订的如意鑫年保险合同与他无关，他不是合同的当事人，也不合同约定权利义务的承担人，因此，本案将其列为第三人，不符合我国《民事诉讼法》规定的对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立请求权，但是案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加原被告的所进行的诉讼。本案与其没有任何法律上的关系，因此将他列为第三人，没有法律依据。他依法举报原告违规经营，是第三人行使宪法赋予公民的申诉、控告的基本权利，任何单位、个人不得侵害。而且，第三人举报的事实，河北银监局已经受理并作出冀银保监举复[2020]112号《河北银保监局举报事项调查意见书》，已经认定原告是违规经营。第三人与被告之间的资金来往是其人身及财产处理的自由，任何单位与个人无权干涉。 本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，被告郭奥赛到石家庄市农业银行东方北站支行购买了原告信泰人寿河北分公司的保险产品，并签订了《信泰如意福年金保险关联投保信泰如意鑫年金保险（万能型）》保险合同，被告通过其本人中国农业银行银行卡（6228480639124523973）缴纳了首期保费10000元。2020年3月27日第三人向河北银保监局举报，后被告到河北银保监局作证。 另查明，第三人朱航在被告郭奥赛购买保险前向被告郭奥赛该银行卡进行转存10000元，用于购买本案争议的保险合同，但在另案庭审时被告对第三人朱航向其转账的事实予以否认。本院根据原告的申请向银行部门调取了被告与第三人的银行交易信息，该交易信息显示，在被告向原告购买保险当天，第三人向被告转账10000元。被告郭奥赛与第三人朱航在到本院领取传票时，二人接受本院询问，明确表示二人之间不认识，没有任何关系，后在庭审时表示在购买保险时认识。 原告主张，被告郭奥赛在询问并购买原告公司保险时对购买过程进行了录音，并将该录音交给第三人朱航，后被告郭奥赛还以证人身份到河北银保监局说明购买保险的过程，目的是为了证明原告公司存在保险销售问题。 以上事实有原、被告陈述；原告信泰人寿河北分公司提供的《信泰如意福年金保险关联投保信泰如意鑫年金保险（万能型）》保险合同；（2020）冀0123民初667号庭审笔录；购买保险过程中录音；2020年3月27日第三人举报材料；2020年4月7日和2020年4月17日保险违法行为举报告知书；第三人提供的河北银保监局举报事项调查意见书；询问笔录为证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则,即在订立合同时，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为；在履行合同中，应当根据合同的性质、目的和交易习惯，履行及时通知、协助、提供必要的条件、防止损失扩大、保密等义务；合同终止后当事人也应当遵循诚实信用原则，及时履行通知、协助、保密等义务。 本案中，被告郭奥赛在订立涉案保险合同时故意隐瞒了其与第三人之间的关系及其订立合同的真实目的，刻意隐瞒其订立该合同资金来源等，体现在： 第一，被告郭奥赛与第三人朱航在到本院领取传票时，二人接受本院询问，明确表示二人之间不认识，没有任何关系，后在庭审时表示在购买保险时认识。 第二，被告郭奥赛在本院另案庭审中曾为第三人朱航出庭作证，将涉案的保险合同作为证据提供法院，明确否认了与第三人朱航之间存在经济往来。但在2020年3月26日被告向原告购买保险时第三人朱航向被告郭奥赛银行卡转存了10000元。 第三，被告郭奥赛与原告订立保险合同时间为2020年3月26日，在2020年3月27日被告将该保险合同订立经过的电话录音交给第三人朱航进行举报原告使用，同时配合第三人到河北银保监局进行作证证明原告存在销售问题。 第四，被告郭奥赛在庭审时明确表示，被告对该合同订立存在异议，其会等原告受到处罚后会根据《消费者权益保护法》向原告主张三倍赔偿，因此暂不主张撤销保险合同或主张保险合同无效。 综上所述，被告郭奥赛向原告购买《信泰如意福年金保险关联投保信泰如意鑫年金保险（万能型）》保险合同时及在被告和第三人在应诉时各种行为可以证实被告购买保险的目的不是为了获得保险保障，故意隐瞒了其真实意图，隐瞒了其与第三人之间的关系，违背了诚实信用原则，故应认定原、被告签订的《信泰如意福年金保险关联投保信泰如意鑫年金保险（万能型）》保险合同为无效合同。 被告与第三人的抗辩与事实不符，且未提供证据证实，故被告、第三人抗辩主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 2020年3月26日，原告信泰人寿保险股份有限公司河北分公司与被告郭奥赛签订的《信泰如意福年金保险关联投保信泰如意鑫年金保险（万能型）》保险合同无效。 案件受理费40元，由被告郭奥赛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（（地址：河北省正定县收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘宏亮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  董春洲