湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1215号原告：宋祥坤，男，1979年10月18日出生，汉族，湖北泰盛化工有限公司职工，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：田伟伟，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，湖北陈守邦律师事务所实习律师。被告：中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段，统一社会信用代码91420800MA4907U96T，住所地宜昌市伍家岗区花溪路**。负责人：代云晖，中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段段长。委托诉讼代理人：王小涛，中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段副段长。委托诉讼代理人：程伟鹏，中国铁路武汉局集团有限公司职工。被告：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇人民政府，统一社会信用代码114205210111194454，住，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林大道**/div>法定代表人：韩臻宇，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。被告：宜昌市夷陵区公路建设养护中心，统一社会信用代码124205214202001642，住所地，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**iv>法定代表人：丁雪菲，宜昌市夷陵区公路建设养护中心局长。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。原告宋祥坤与被告中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段（以下简称中铁宜昌维修段）、宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇人民政府（以下简称鸦鹊岭政府）、宜昌市夷陵区公路建设养护中心（以下简称夷陵区公路养护中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员辛雪莲适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告宋祥坤及委托诉讼代理人田伟伟、陈娥，被告中铁宜昌维修段的委托诉讼代理人王小涛、程伟鹏，被告鸦鹊岭政府的委托诉讼代理人田斌，被告夷陵区公路养护中心的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋祥坤向本院提出诉讼请求：1.被告中铁宜昌维修段赔偿原告损失383700.4元；2.被告夷陵区公路养护中心、鸦鹊岭政府对原告上述损失承担连带责任。庭审过程中，原告宋祥坤将前述第1项诉讼请求中要求赔偿的金额变更为408284.63元（其中医疗费35411.90元、住院伙食补助50元/天×51天=2050元、营养费50元/天×120天=6000元、误工费4460.83元/月÷21.25天×270天=56678.40元、护理费116.90元/天×120天=14508元、残疾赔偿金37601元/年×20年×33%=248166.60元、后续治疗费3000元、残疾辅助器具费298元、被扶养人生活费26422元/年×5年×33%÷6人+26422元/年×8年×33%÷6人=7266.05元+11625.68元=18891.73元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2280元）。事实及理由：2019年12月19日18时许，原告骑摩托车上班途中，途径长寿村高铁高架桥时，原告整只右脚掌被不明物当场割掉。原告当即电话联系同事，随即被送入三峡大学仁和医院，入院体格检查为：右足自踝关节处完全离断，创缘软组织挫伤重，可见骨与肌腱外露，伤口出血不止，污染严重，离断右足部无血运。诊断结果为：右足完全离断伤，低蛋白血症。此后原告在该院住院治疗51天。由于事发时天色昏暗，能见度低，原告伤势严重，情况紧急，原告及施救人员均未及时察觉致害原因，没有马上报警。2019年12月27日，鸦鹊岭镇长寿村治调主任黄运权得知原告系被散落在梅黄公路上的高铁防护栏防爬刺割伤后，随即报警。鸦鹊岭镇派出所民警与黄运权赶赴现场勘察，提取了事发地散落并连接高铁防护栏的防爬刺一根（约7米），上面附着有原告袜子黑色布片一块和原告血液及肌肉组织若干。2020年5月8日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告右足完全离断伤再植术后、右踝关节呈强直状于非功能位的伤残等级为八级，右足完全离断伤再植术后、右下肢较左下肢短6cm的伤残等级为九级，后续检查治疗费3000元，误工期270日，护理期120日，营养期120日。经查，事发地铁路沿线防护栏等防护设施由被告中铁宜昌维修段维护管理。事发地梅黄公路属被告夷陵区公路养护中心及被告鸦鹊岭政府管理范围。原告认为，被告中铁宜昌维修段未对事发地防护栏尽到维护和管理的义务，直接导致原告被防护栏上散落的防爬刺割伤，其应赔偿原告所有损失；被告鸦鹊岭政府与被告夷陵区公路养护中心，未能及时清理管理范围内路面上的障碍物，与被告中铁宜昌维修段共同造成原告损害，应对原告损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，请求人民法院判如所请。被告中铁宜昌维修段辩称，1.原告诉讼主张依据的基本事实不清，证据不足。原告未就侵权行为的构成要件进行举证，本案属于一般侵权，但原告未就我单位存在侵权行为、主观过错以及原告所受损害与我单位之间存在因果关系提供相应的证据；原告主张三被告承担连带赔偿责任，但并未举证证明三被告与原告所受损害之间存在什么关系。2.原告的诉讼主张于法无据。原告未明确其诉讼主张所适用的法律，本案最可能属于物件损害侵权，与本案情况最为接近的法律规定为《侵权责任法》第八十九条规定的妨害通行的侵权责任，但相关证据显示防爬刺并非在公共道路上，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告鸦鹊岭政府辩称，1.我单位不是适格被告，原告发生事故受伤时，造成原告受伤的物件不是我单位所有，我单位不是责任主体，不是适格被告，不存在侵权的事实。2.原告诉称被爬刺割伤，该财产不是我单位所有。该事故是交通事故引起的，依照道路交通事故安全法，应当由交警部门进行责任认定，在交警部门作出事故说明前，原告提起侵权之诉不合理。被告夷陵区公路养护中心辩称，1.我单位不是适格被告，本案原告所述在案发地发生事故没有任何证据，报警后警方没有认定该地为事故发生地，且案发8天后才报警。2.原告受伤是否是被告中铁宜昌维修段的物品导致，没有任何证据证明。3.该案属于交通事故，应报警由警方作出事故认定，而警方没有作出认定，原告自身是否具有驾驶资格，是否违反交通安全法的禁止性规定，因警方没有作出认定，我们也无法认定。4.原告受伤应由原告自身负责，原告对自身安全负有保护责任。原告没有提供相应证据来证明自己的主张，要求三被告相互承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。经审理查明，2019年12月19日18时许，原告宋祥坤无证驾驶无号牌摩托车上班途中，途径长寿村高铁高架桥时，其整只右脚掌被不明物当场割掉。原告宋祥坤当即电话联系亲属及同事，随后被赶到现场的亲属送入三峡大学仁和医院救治，入院体格检查为：右足自踝关节处完全离断，创缘软组织挫伤重，可见骨与肌腱外露，伤口出血不止，污染严重，离断右足部无血运。诊断结果为：右足完全离断伤，低蛋白血症。原告宋祥坤在该院住院治疗51天后于2020年2月8日出院。原告宋祥坤支付门诊医疗费1156.11元；此外，住院医疗费112690.88元，其个人支付32645.68元，医保账户支付1610.11元，统筹支付78435.09元。事发时，原告宋祥坤及施救人员均未察觉致害原因，没有立即报警。2019年12月27日，鸦鹊岭镇长寿村治调主任黄运权得知原告宋祥坤应系被散落在梅黄公路上的高铁防护栏防爬刺割伤后，随即报警。鸦鹊岭镇派出所民警与黄运权赶赴现场勘察，在事发地发现散落并连接高铁防护栏的防爬刺一根（约7米），上面附着黑色布片一块和血液及肌肉组织若干，民警现场对该段长约80厘米，带有附着物的防爬刺进行了提取。2020年5月8日，宜昌仁和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告宋祥坤右足完全离断伤再植术后、右踝关节呈强直状于非功能位的伤残等级为八级，右足完全离断伤再植术后、右下肢较左下肢短6cm的伤残等级为九级，后续检查治疗费为3000元，误工期为270日，护理期和营养期分别为120日。原告宋祥坤支付鉴定费2280元。因行动不便，原告宋祥坤购买轮椅一辆，花费298元。2020年6月29日，原告宋祥坤诉至本院，要求判如所请。同时查明，事发地铁路沿线防护栏等防护设施由被告中铁宜昌维修段维护管理。事发地梅黄公路为县道，属被告夷陵区公路养护中心管理范围，事发地没有安装路灯，亦没有设立警示标志等。另查明，原告宋祥坤自2017年起一直在城镇工作，案发前系湖北泰盛化工有限公司职工，其本案交通事故发生前6个月的平均工资为3889.34元/月（包含年终奖金分摊到月的金额）。原告宋祥坤自2019年12月19日受伤当天起未再工作，对其2019年12月的工资和之前6个月每月的工资进行对比，可以看出原告宋祥坤2019年12月19日受伤后，单位未给其发放当月剩余12天的工资，从2020年开始，按841元/月标准给其发放了1月至6月期间的工资。原告宋祥坤母亲李大兰现年72周岁、父亲曾才福现年77周岁，二人共育有子女6人。上述事实，有原告提供的公民身份证、户口簿、亲属关系证明、图片打印件、夷陵区交通运输局所属事业单位设置、照片、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、出警情况说明、劳动合同、工资银行流水、宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、轮椅发票、证人证言，被告中铁宜昌维修段提供的原铁道部经济规划研究院发布的《铁路线路防护栅栏》通用参考图、照片、巡查记录和情况说明、《铁路、公路、城市道路设置立体交叉的暂行规定》、汉宜铁路公跨立交桥竣工验收交接记录表、新建（购置）固定资产验收交接记录以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案立案案由为第一级案由侵权责任纠纷，经过开庭审理，原告明确表示基于道路交通事故法律关系向三被告主张权利，三被告在庭审中也均表示本案是道路交通事故引发的纠纷，故本案案由应依据当事人主张的民事法律关系进一步确定为机动车交通事故责任纠纷。原告宋祥坤驾驶摩托车上班途径长寿村高铁高架桥时，整只右脚掌被不明物割掉致伤，虽然事故发生之时未能确定致伤物件亦未报警。但事故发生后，经报警及现场查勘发现，事故现场遗留的防爬刺一根，上附有黑色布片、血液、肌肉等，与原告宋祥坤受伤时的情形相吻合，已能证明原告宋祥坤系驾驶摩托车过程中被防爬刺所伤。被告中铁宜昌维修段辩称原告宋祥坤并非防爬刺所伤应提供相应的证据予以反驳，庭后经本院释明，被告中铁宜昌维修段未提出对防爬刺上的血液、肌肉是否系原告宋祥坤所遗留进行鉴定，并主张该鉴定应当由原告宋祥坤提出，但在原告宋祥坤已经完成初步举证义务的情况下，被告中铁宜昌维修段提出反驳应当提供相应的证据，故在被告中铁宜昌维修段未提供相应证据的情况下，对其该辩解理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”原告宋祥坤在驾驶摩托车的过程中不慎被遗落路面的防爬刺所伤，被告中铁宜昌维修段作为防爬刺的所有人和管理人，在没有证据证明防爬刺系他人遗撒到路面的情况下，对此次交通事故的发生存在过错，应当承担相应责任。被告夷陵区公路养护中心，作为事发地段公路管理部门，对公路的安全通行负有管理职责，对公路上的遗撒物件应当及时清理，确保道路正常通行，但从审理查明的情况看，被告夷陵区公路养护中心并未提供证据证明其履行了相应的职责，故其对损害的发生亦有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告宋祥坤无证驾驶未经登记和年检的摩托车在道路上行驶，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，其行为也是导致交通事故发生的原因之一，其对损害的发生亦有过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院结合三方各自的过错程度，并考虑事故发生的时间，确定被告中铁宜昌维修段承担40%的责任，被告夷陵区公路养护中心承担20%的责任，其余损失由原告宋祥坤自行承担。被告夷陵区公路养护中心在庭后称已将事发道路移交被告鸦鹊岭政府管理，但提交的证据并不能证明其观点，本院不予采信。被告鸦鹊岭政府并非道路及物件的管理方，不应承担赔偿责任。本院对原告宋祥坤请求的各项损失依法认定如下：请求的医疗费35411.9元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告宋祥坤提供了治疗期间的医疗费票据，故对其主张的金额本院予以支持。请求的住院伙食补助费2050元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，其主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。请求的营养费6000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告宋祥坤并未提交医疗机构让其加强营养的医嘱，故本院对该项费用不予支持。请求的误工费51714.2元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，事故发生前原告宋祥坤就职于湖北泰盛化工有限公司，有固定收入，误工费计算标准参照其受伤前6个月平均工资3889.34元计算，原告宋祥坤受伤后计算误工费期间单位给其发放的工资应当核减；对于误工天数，虽然鉴定机构评定为270天，但根据前述司法解释的规定，误工时间最长计算至定残日前一天，即2020年5月7日，其误工天数应为140天，故原告宋祥坤的误工费为14561.98元【3889.34元/月÷30天/月×140天-841元/月÷30天/月×（140天-12天）】。请求的护理费14508元计算有误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定，其按照湖北省上一统计年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入42677元/年计算护理标准，并以鉴定机构评定的120天计算护理天数符合法律规定，但金额应为14028元。请求的残疾赔偿金248166.6元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，原告宋祥坤虽系农村户口，但主要收入来源于城镇，残疾赔偿金计算标准应参照城镇居民人均可支配收入37601元/年计算符合法律规定，其请求成立，本院予以支持。请求的后续治疗费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告宋祥坤提供了《司法鉴定意见书》证明其后续治疗费发生的必要和具体金额，为避免诉累，本院在本案中一并予以支持。请求的残疾辅助器具费298元，因原告宋祥坤右足受伤严重，独立行走必然受限，对其该项费用本院予以支持。请求的被扶养人生活费18891.73元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”的规定，其该项费用的计算标准符合法律规定，本院予以支持。请求的交通费1000元，并未提交证据予以证明，考虑该项费用符合法律规定，且必然发生，本院结合原告宋祥坤受伤情况和住院时间的长短，酌情支持500元。请求的精神损害抚慰金20000元，原告宋祥坤自身对损害的发生存在过错，本院考虑其受伤严重，两处伤残，酌情支持6000元。请求的鉴定费2280元，原告宋祥坤提交了证据予以证明，且该费用系为明确相应的损失而发生，本院予以支持。综上，原告宋祥坤因此次交通事故造成的总损失为345188.21元，上述费用，除精神损害抚慰金6000元外，其余损失由被告中铁宜昌维修段赔偿135675.28元（345188.21元-6000元）×40%，由被告夷陵区公路养护中心赔偿67837.64元（345188.21元-6000元）×20%；精神损害抚慰金6000元，由被告中铁宜昌维修段赔偿4000元，由被告夷陵区公路养护中心赔偿2000元。前述费用合计后，由被告中铁宜昌维修段赔偿原告宋祥坤共计139675.28元，由被告夷陵区公路养护中心赔偿原告宋祥坤共计69837.64元，其余损失由原告宋祥坤自行负担。经本院主持调解，双方当事人达不成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段在本判决生效后十日内赔偿原告宋祥坤各项损失共计139675.28元；二、被告宜昌市夷陵区公路建设养护中心在本判决生效后十日内赔偿原告宋祥坤各项损失共计69837.64元；三、驳回原告宋祥坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7056元，减半收取计3528元，由原告宋祥坤负担1000元，由被告中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段负担1528元、由宜昌市夷陵区公路建设养护中心负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 晨