山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3412号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：牛作平，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告：孙常顺，男，1974年11月16日出生，汉族，住单县。被告：赵桂英，女，1975年10月29日出生，汉族，住单县。被告：童继民，男，1962年8月13日出生，汉族，住单县。被告：刘淑霞，女，1966年4月20日出生，汉族，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告孙常顺、赵桂英、童继民、刘淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人牛作平到庭参加诉讼，被告孙常顺、赵桂英、童继民、刘淑霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙常顺、赵桂英偿付借款250000元、截止到2020年7月10日的相应利息92986.23元，共计342986.23元及2020年7月10日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告童继民、刘淑霞负连带清偿责任；3、诉讼费、保全费和其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，被告孙常顺、赵桂英因经营需要从原告处借款250000元，期限12个月，月利率为10.2225‰，被告童继民、刘淑霞为其提供了连带责任担保。原告农商行按合同约定履行了义务，现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还全部借款本息。被告孙常顺、赵桂英、童继民、刘淑霞均未答辩，亦未向本院提交证据。原告农商行向本院提交以下证据予以证明：一、营业执照、原告农商行及分支机构开业批复文件,拟证明其主体资格。二、被告的身份证复印件、常住人口登记卡、农户基本情况表、借款申请书、借款人夫妻双方同意借款意见书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同，用于证明被告与原告农商行之间的借款和担保合同关系依法成立。三、借款凭证、贷转存凭证、欠本金及利息一览表，证明其已按照合同约定向被告支付了借款，被告至今未归还本金及利息，担保人也没有按照合同约定履行担保责任。本院对原告农商行举出的证据组织质证，因孙常顺、赵桂英、童继民、刘淑霞未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查认为：形式合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：山东单县农村商业银行股份有限公司徐寨支行属于分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。孙常顺、赵桂英系夫妻关系。2017年12月30日，山东单县农村商业银行股份有限公司徐寨支行（以下简称徐寨支行）与被告孙常顺、赵桂英签订了个人借款合同，约定：被告孙常顺、赵桂英向徐寨支行申请借款250000元，借款期限自2017年12月30日至2019年12月29日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，借款人处孙常顺、赵桂英签名。2017年12月30日，徐寨支行分别与被告童继民、刘淑霞签订了最高额保证合同，徐寨支行为债权人，被告童继民、刘淑霞为保证人，约定：保证人愿为债权人依上述主合同与债务人孙常顺、赵桂英形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额均为375000元；最高额担保债权的决算期间自2017年12月30日起至2019年12月29日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，徐寨支行与被告孙常顺签订了借款凭证一份，借款金额：250000元，期限为2017年12月30日至2018年12月19日，并将借款250000元划转至被告孙常顺的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2018年12月19日，执行月利率为10.2225‰。截止至2020年7月10日，依照借款凭证约定的执行月利率10.2225‰计算，被告孙常顺借款本金250000元，产生期内利息30156.38元，逾期利息62902.45元（10.2225‰*1.3），孙常顺实际欠利息92986.23元（30156.38元+62902.45元）。原告农商行提供的本金及利息一览表中显示，被告孙常顺欠利息92986.23元,经核实计算正确。本院认为：徐寨支行为山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。原告农商行与被告孙常顺、赵桂英签订借款合同并与被告童继民、刘淑霞签订最高额保证合同的行为，系双方当事人的真实意思表示；经审查，借款合同及最高额保证合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人之间的借款、保证合同关系合法有效；本院对原、被告间的借款、保证事实依法予以认可。合同履行过程中，原告农商行依约向被告孙常顺发放了贷款250000元，被告孙常顺理应依照合同约定的利息和期限还款。被告赵桂英作为被告孙常顺的配偶在个人借款合同中签字，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在被告孙常顺、赵桂英夫妻关系存续期间，被告赵桂英未向本院提交证据证明本案借款系被告孙常顺的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告赵桂英应当与被告孙常顺共同偿还本案借款。截止至2020年7月10日，孙常顺、赵桂英实际欠利息92986.23元，故原告要求被告归还借款本金250000元、2020年7月10日之前的利息92986.23元及之后的利息、罚息的请求与法有据，本院予以支持。借款凭证中约定执行月利率10.2225‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定,被告童继民、刘淑霞被告孙常顺、赵桂英逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人孙常顺、赵桂英追偿。因此，原告农商行要求被告童继民、刘淑霞承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孙常顺、赵桂英、童继民、刘淑霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙常顺、赵桂英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及相应利息(2020年7月10日前的利息为92986.23元；自2020年7月10日起至实际给付之日止，以250000元为基数，按月利率13.29‰计算)；二、被告童继民、刘淑霞对上述借款本息在375000元限额范围内负连带清偿责任；三、被告童继民、刘淑霞承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告孙常顺、赵桂英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，减半收取3222.5元，由被告孙常顺、赵桂英、童继民、刘淑霞负担（被告负担部分原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  曹春霞二〇二〇年九月九日书记员  朱燕秋