福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽06执复24号 复议申请人(被执行人)：福建新新房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇万安村万安路**。 法定代表人：叶明兰，总经理。 委托代理人：袁宝果，福建中门律师事务所律师。 委托代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。 申请执行人：冯志辉，男，1972年11月15日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人：韩美华，女，1973年10月26日出生，汉族，住福建省南靖县。 上述申请执行人委托代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。 上述申请执行人委托代理人：陈城源，福建鹭靖律师事务所实习律师。 复议申请人福建新新房地产开发有限公司不服平和县人民法院（2020）闽0628执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 平和县人民法院在执行申请执行人冯志辉、韩美华与被执行人福建新新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人福建新新房地产开发有限公司对平和县法院作出冻结福建新新房地产开发有限公司的银行存款人民币45763元或查封、扣押、扣留、提取其价值相当的财产不服，向平和县法院提出书面异议。平和县法院经审查，于2020年7月14日作出（2020）闽0628执异4号执行裁定：驳回福建新新房地产开发有限公司的异议请求。 平和县法院查明，申请执行人冯志辉、韩美华与被执行人福建新新房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案经漳州市中级人民法院于2018年4月26日以（2018）闽06民终555号民事判决确认：“一、撤销福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初1275号民事判决；二、福建新新房地产开发有限公司应自2015年6月1日起至其完成平和小溪镇和平里西侧河滨路北侧水岸帝景星城11幢D06号店面所有权初始预登记，并将办理权属登记需由福建新新房地产开发有限公司提供的资料交付给冯志辉、韩美华、通知冯志辉、韩美华可办证之日止，每日按照已付购房款1204946元的0.01%支付给冯志辉、韩美华逾期办证违约金；其中于本判决发生法律效力之日起的10日内，福建新新房地产开发有限公司应支付给冯志辉、韩美华自2013年5月1日起至2017年4月30日止的逾期办证违约金84226元；2017年5月1日之后的逾期办证违约金，福建新新房地产开发有限公司应于履行完毕前述协助办证义务的10日内付清；三、驳回冯志辉、韩美华的其他诉讼请求。”判决生效后，申请执行人冯志辉、韩美华于2020年4月以福建新新房地产开发有限公司未支付自2019年1月1日起至2020年1月10日止计375天的逾期办证违约金45185元为由向本院申请强制执行。本院依法向被执行人福建新新房地产开发有限公司送达执行通知书、被执行人须知、财产申报通知书、传票、报告财产令等法律文书，于2020年5月13日以（2020）闽0628执503号之一执行裁定书裁定：冻结、扣划福建新新房地产开发有限公司的银行存款人民币45763元或查封、扣押、扣留、提取其价值相当的财产。被执行人福建新新房地产开发有限公司不服该裁定，向本院提出执行异议。 另查明，截止至2018年12月31日的逾期办证违约金福建新新房地产开发有限公司已向冯志辉、韩美华履行完毕，且双方确认生效判决中确定的福建新新房地产开发有限公司协助办证义务，福建新新房地产开发有限公司已于2020年1月7日履行完毕，并于2020年1月10日通知冯志辉、韩美华可办证。冯志辉、韩美华于2020年4月向本院申请强制执行被执行人福建新新房地产开发有限公司应支付给冯志辉、韩美华自2019年1月1日起的逾期办证违约金。 平和县法院认为，本案异议人针对本院在执行过程中作出的冻结福建新新房地产开发有限公司的银行存款人民币45763元或查封、扣押、扣留、提取其价值相当的财产不服而提出书面异议，该异议系对本院执行行为异议。 关于异议人认为的本院在执行中没有审查生效判决确定的履行条件是否成就而直接作出裁定违反相关法律规定的问题。由于本案据以执行的生效判决中关于自2017年5月1日以后的逾期办证违约金的履行期限为“福建新新房地产开发有限公司应于履行完毕前述协助办证义务的10日内付清”，根据前述查明的事实，福建新新房地产开发有限公司已于2020年1月10日履行完判决确定的协助办证义务，福建新新房地产开发有限公司履行该时间段的逾期办证违约金的期限于2020年1月20日届满。故本院受理冯志辉、韩美华于2020年4月向本院申请强制执行自2019年1月1日起的逾期办证违约金的执行申请并无不当。 关于冯志辉、韩美华与福建新新房地产开发有限公司之间是否达成和解协议的问题。由于福建新新房地产开发有限公司以业主确认回执上的“并自愿放弃追究福建新新房地产开发有限公司逾期办证违约责任”主张双方已达成和解协议，冯志辉、韩美华予以否认。由于该内容系办理产权通知书回执上的内容，并非双方在平等、自愿的基础上达成和解协议，加上福建新新房地产开发有限公司未能提供双方在本案申请执行前已对2019年1月1日之后的逾期办证违约金达成和解协议的相关证据进行佐证，申请执行人向本院申请执行并无不当。在本案执行过程中，申请执行人并未与被执行人达成执行和解，因此福建新新房地产开发有限公司主张已与冯志辉、韩美华达成和解协议而对本院的执行行为提出异议，缺乏事实依据，理由不能成立。 关于福建新新房地产开发有限公司主张的逾期办证违约金过高，且案涉房屋一直正常经营未因逾期办证遭受影响，逾期办证未给两申请执行人造成实际损失，对异议人不公平。因该项主张属于案件的实体审理范围，本案福建新新房地产开发有限公司的逾期办证违约责任已经实体审理作出判决且判决已生效，且该案现已进入执行程序，故福建新新房地产开发有限公司的该项异议主张，理由不能成立。 综上所述，申请执行人冯志辉、韩美华与被执行人福建新新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案已进入执行程序，本院依照生效裁判对被执行人的财产采取强制执行措施并无不当，福建新新房地产开发有限公司提出异议的理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，裁定驳回异议人福建新新房地产开发有限公司的执行异议请求。 福建新新房地产开发有限公司（以下简称新新房地产公司）向本院申请复议称，原审法院作出的（2020）闽0628执异4号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2020）闽0628执异4号执行裁定书。事实与理由：一、根据最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释第463条规定，人民法院在受理执行案件时，应对给付内容是否明确、是否具有可执行性进行审查。本案执行依据作出的执行内容即2017年5月1日之后的逾期办证违约金，福建新新房地产开发有限公司应于履行完毕协助办证义务的10日内付清。该判决事项履行条件是否达成，取决于判决后新发生的事实，逾期办证原因复杂且非复议申请人原因造成，事后双方为争取尽快办证达成和解而形成新的权利义务，并非简单判决事项可以判断。原审法院在执行程序中未作审查，违反执行法律规定。二、原审法院在（2020）闽0628执异4号执行裁定中对申请执行人主张的逾期办证违约金截止日期的认定存在错误，执行法院也未审查，直接认定该事实并作出相应款项查封冻结，存在事实认定不清、程序不当。三、原审法院在（2020）闽0628执异4号执行裁定适用法律错误。复议申请人认为被申请人在回执单签字确认同意放弃追究违约责任系单方作出的书面承诺行为合法有效，系被申请人自愿作出的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形。被申请人主张该回执单非真实表示应认定为无效，被申请人应就其主张负有举证责任。但整个听证过程中被申请人仅单方陈述无效，未提出任何证据证明其所主张的事实。原审法院如此裁决，明显违反相关法律规定及民事诉讼证据规则，适用法律错误，有悖法理。 新新房地产公司又向本院提出补充复议请求：裁定终结申请执行人冯志辉、韩美华就（2018）闽06民终555号民事判决书提出的执行。 申请执行人冯志辉、韩美华称，一、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终555号民事判决书已生效，新新房地产公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯志辉、韩美华有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定申请强制执行。新新房地产公司提出“原审法院在执行程序中未作审查，违反执行法律规定”不能成立。现行法律法规并未规定人民法院立案时需“审查判决后未来新发生的事实”。二、新新房地产公司逾期办证违约金截止日期计算至2020年1月10日，事实清楚，证据充分，原审法院执行中查封冻结措施程序合法。三、原审法院认定新新房地产公司未与冯志辉、韩美华就逾期办证违约金达成协议，认定事实清楚，适用法律正确。新新房地产公司以签订“业主确认回执”形式骗取申请执行人签名，双方从未提起逾期办证违约责任相关内容，“并自愿放弃追究福建新新房地产开发有限公司逾期办证违约责任”并非冯志辉、韩美华真实意思表示。新新房地产公司并未在“业主确认回执”对这句话采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识以提醒业主注意。综上，被执行人新新房地产公司提出的执行异议复议理由均不能成立，请求驳回复议申请，维持原审裁定。 本院对平和县法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的执行依据（2018）闽06民终555号判决对被告新新房地产公司应支付逾期办证违约金的起止期间及计算方法明确、具体，符合《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第18条规定的执行案件受理条件，平和县法院予以立案执行及采取执行措施并无不当。其次，“房屋产权办理通知”上载明的内容是房地产开发商告知购房人办理产权登记时需携带的相关材料，在该通知书上附加了一句与通知书内容不相关且是关于免除开发商责任的免责条款。对此，《合同法解释（二）》第六条是这样规定的：提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第39条所称“采取合理的方式”。提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。根据本案查明的事实，被执行人新新房地产公司并未提供证据证明对该条款尽了相关的提示或说明。复议申请人称“房屋产权办理通知”单上最后一句“并自愿放弃追究福建新新房地产开发有限公司逾期办证违约责任”，系申请执行人单方作出的书面承诺，与本案具体事实不符。所谓的承诺首先必须是当事人真实意思的反映，根据本案听证查明的事实，申请执行人冯志辉、韩美华对此予以否认。因此，复议申请人所称申请人在回执单签字确认同意放弃追究违约责任系单方作出的书面承诺行为合法有效的复议理由不能成立。复议申请人提出的在听证程序中申请执行人未提出任何证据证明其所主张的事实，原审法院如此裁决，违反相关法律规定及民事诉讼证据规则的复议理由，与相关规定不符。如前所述，根据《合同法解释二》第六条规定，提供格式条款的一方应对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。因此复议申请人的该复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，新新房地产公司的补充复议请求即裁定终结申请执行人冯志辉、韩美华就（2018）闽06民终555号民事判决书提出的执行，这属新的执行异议请求，应向原执行法院提出，而不能在复议阶段补充复议请求。因此，对该补充复议请求不予审查。 综上，新新房地产公司的复议理由不能成立，其复议请求应予驳回。平和县法院作出（2020）闽0628执异4号裁定认定事实清楚，在适用法律时遗漏了适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，本院予以指正；但裁定驳回异议请求之裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回福建新新房地产开发有限公司的复议申请，维持平和县人民法院（2020）闽0681执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗 雄 审 判 员  胡朝群 审 判 员  江杨萍 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈绚丽 书 记 员  郑燕丽