湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2154号上诉人（原审第三人）：荆门市霏凡劳务有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区长宁大道**。法定代表人：严昌兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢守宇，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡成法，男，1965年9月18日生，汉族，住湖北省沙洋县。被上诉人（原审被告）：张德香，女，1963年12月25日生，汉族，住湖北省沙洋县。被上诉人（原审被告）：刘正国，男，汉族，住襄阳市襄城区。原审原告：中十冶集团有限公司湖北分公司。。住所地：荆门市洪源市场综合楼**负责人：王琳，该分公司经理。上诉人荆门市霏凡劳务有限公司（以下简称荆门霏凡公司）因与被上诉人胡成法、张德香、刘正国及原审原告中十冶集团有限公司湖北分公司（以下简称中十冶湖北公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荆门霏凡公司上诉请求:一、撤销原审判决第二项，改判胡成法、刘正国、张德香连带赔偿上诉人损失100万元；判令上诉人享有人民法院拍卖或变卖刘正国位于湖北省襄阳市××中房××花园××单元××室、××室××房屋价款××优先××权、××或××香××湖北省××沙××交通路××套房屋价款的优先受偿权二、原审、二审案件受理费由胡成法、刘正国、张德香负担。事实和理由：一、上诉人是针对胡成法在（2016）鄂0607民初1342号民事诉讼案件中所作的保全错误提出的赔偿，而一审法院张冠李戴，却说是上诉人针对胡成法在（2018）鄂0607民初1473号民事诉讼案件中所作的保全错误提出的赔偿，导致认定事实错误。襄阳市襄州区人民法院冻结的中十冶湖北公司名下的400万元存款系襄阳市文体新局依约支付给上诉人的工程款，由于四方约定的原因，襄阳市文体新局给付给上诉人工程款时，必须支付至中十冶湖北公司的银行账户，由中十冶湖北公司再支付至上诉人。因此人民法院冻结的400万元系襄阳市文体新局依约支付的工程款，且该工程款的所有权人实际上是上诉人。二、一审判决认为胡成法在申请财产保全时没有过错，导致适用法律错误，处理错误。三、一审法院审理此案长达2年，严重超审限，审判程序严重违法。被上诉人胡成法答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告中十冶湖北公司书面答辩：同意荆门霏凡公司上诉意见。被上诉人张德香未答辩。被上诉人刘正国未答辩。中十冶湖北公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡成法赔偿中十冶湖北公司错误保全损失100万元；2.判令刘正国以位于襄阳市襄城区××中房××花园××单元××室、××室，张德香以位于沙洋县交通路××号房屋的拍卖或变卖价值赔偿中十冶湖北公司第一项诉讼请求的损失。一审法院认定，2016年1月28日，胡成法向荆门市东宝区人民法院申请财产保全，申请冻结中十冶湖北公司的工程款400万元，刘正国以位于襄阳市××区××中房××花园××单元××室、××室，张德香以位于沙洋县交通路××号的房屋为该保全提供担保。同日，荆门市东宝区人民法院作出（2016）鄂0802财保14号民事裁定书，裁定冻结中十冶湖北分公司的银行存款400万元并查封担保财产。次日，荆门市东宝区人民法院冻结中十冶湖北公司在中国农业银行股份有限公司荆门牌××万元。2016年3月2日，胡成法以建设工程合同纠纷为由，以中十冶集团有限公司、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司、襄阳市文化体育新闻出版广电局为一审被告向荆门市东宝区人民法院起诉。襄阳市文化体育新闻出版广电局提出管辖异议，荆门市东宝区人民法院将案件移送至一审法院管辖。一审法院于2016年4月25日进行立案，后中十冶集团有限公司、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司向胡成法提起反诉，一审法院于2017年9月6日作出（2016）鄂0607民初1342号判决书，判决内容如下：一、胡成法对中十冶集团有限公司、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司、襄阳市文化体育新闻出版广电局发出的解除合同行为无效；二、中十冶集团有限公司、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司于判决生效后五日内共同向胡成法支付145万元，并承担支付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的计算至付清之日止的违约金；三、驳回胡成法其他诉讼请求。其判决说理部分载明：“本院建议原、被告本着实事求是、客观真实的态度对双方的投资、融资进行对账，明确该项目已付工程款、尚欠工程款及原告的出资部分，尽快解决已进入诉讼和即将进入诉讼的未付工程款部分。如双方能够协商一致，应当尽快按照结算协议支付对外债务及解决双方纠纷，如不能协议一致，双方各自审查账目后，可依据有效证据继续通过诉讼方式处理。本案庭审中仅对原告出资的保证金部分进行了处理，对剩余出资部分，胡成法可选择依据向第三方出资部分有效证据向继续向被告方主张返还，并可根据款项性质选择分项诉讼或一并主张，荆门霏凡公司也可依据已付、代付或借款资金用途向胡成法主张抵消”。中十冶集团有限公司、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司对一审法院该判决不服向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）鄂06民终83号民事调解书，双方当事人自愿达成以下协议：中十冶集团有限公司、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司在2018年3月28日前返还胡成法交付的10万元管理费及利息。2018年3月19日，胡成法再次向一审法院提起诉讼，诉请中十冶集团有限公司、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司返还投资款及已完工工程利润。为此，引起本案诉讼。一审法院另认定，中十冶湖北公司因本案于2018年5月29日向本院申请诉中财产保全，一审法院于2018年5月29日作出（2018）鄂0607民初1656号之一民事裁定书，裁定结果如下：一、冻结被申请人胡成法现金122850元，冻结期限为一年，自相关部门收到裁定书之日起算。二、查封担保人张治英名下位于湖北省××××号，房权证号为荆门市房权证东宝区字第**房产，查封期间仍由担保人张治英占有、保管、使用，但不得毁损、变卖、转让，查封期限为一年，自相关部门收到裁定书之日起算。因本案必须以（2018）鄂0607民初1473号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，2018年7月9日，本案中止诉讼。2019年6月21日恢复诉讼。（2016）鄂0802财保14号民事裁定在实施中及超过冻结期限后，一审法院及其他法院根据其他当事人的申请，分别对上述账户采取轮候冻结措施。本案在审理中，该账户资金已因其他执行案件被划拨殆尽。一审法院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请诉前财产保全损害责任适用的归责原则是过错责任原则，即以过错作为归责的最终构成要件，并且以过错作为确定责任范围的重要依据。一、胡成法申请诉讼财产保全的行为主观上不具有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。胡成法的诉讼标的为1570万元，申请保全标的为400万元，证明胡成法申请诉讼财产保全过程中尽到了审慎义务，其主观上不具有故意或重大过失的过错。二、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司提交的证据不足以证明其实际损失。三、中十冶湖北公司、荆门霏凡公司主张的损失与胡成法申请诉讼财产保全行为没有因果关系。中十冶湖北公司、荆门霏凡公司主张的损失因错误保全引起，但保全又因中十冶湖北公司、胡成法、张德香、刘正国及荆门霏凡公司的合同纠纷引起，而合同纠纷多年未解决，并非胡成法单方原因，中十冶湖北公司、荆门霏凡公司也有责任。本案保全标的虽然为400万元，但在（2016）鄂0607民初1342号案件的审理中即已超过冻结期限，胡成法未申请续行冻结，早已自动解除冻结，随后该账户又被其他当事人申请冻结并划拨。综上所述，胡成法申请对中十冶湖北分公司名下的400万元存款进行诉讼保全的行为主观上不具有过错，中十冶湖北公司、第三人荆门霏凡公司主张胡成法赔偿损失及张德香、刘正国承担担保责任的诉求不能成立，一审法院不予支持。刘正国未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零二条、第一百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、驳回中十冶湖北分公司的诉讼请求；二、驳回第三人荆门霏凡公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由中十冶湖北公司及荆门霏凡公司负担。二审期间，各当事人均未提交新证据，一审法院认定的事实属实，二审法院予以确认。本院认为：其一，胡成法申请诉前财产保全并非胡成法一方原因，亦系荆门霏凡公司及中十冶湖北公司未对与其在襄阳市图书馆前期施工建设过程中的合同纠纷予以协商解决的原因；其二，胡成法的诉讼标的为1570万元，申请保全标的额400万元，胡成法向湖北省荆门市东宝区人民法院申请诉前财产保全过程中尽到了审慎义务其主观上不具有故意或重大过失，其保全申请仅限于请求的范围的财物；其三，胡成法向湖北省荆门市东宝区人民法院申请诉前财产保全冻结400万元系中十冶湖北公司的银行帐户，而非荆门霏凡公司银行帐户；其四，荆门霏凡公司与他人产生的民事纠纷而承担的给付责任与胡成法诉前的保全措施没有必然因果关系。所以，荆门霏凡公司在本案中请求胡成法及刘正国、张德香承担赔偿责任的上诉理由不能成立，且与法相悖，上诉请求应不予驳回。经合议庭评议，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人荆门霏凡公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年九月十日书记员  张荣珺