浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初672号 原告：宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室。住所地：宁波市江**北环西路**。 法定代表人：陈琦，该拆迁办公室主任。 委托诉讼代理人：曹曦，男。 委托诉讼代理人：汪静，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波锦冠房地产开发有限公司。住。住所地：宁波市江**天合财汇中心**4-11/div> 法定代表人：朱建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。 原告宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室（以下简称庄桥拆迁办）与被告宁波锦冠房地产开发有限公司（以下简称锦冠公司）清算责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庄桥拆迁办的委托诉讼代理人曹曦、汪静，锦冠公司的法定代表人朱建华、委托诉讼代理人谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄桥拆迁办向本院提出诉讼请求：一、判令锦冠公司向庄桥拆迁办赔付委托拆迁费用161637760.68元、利息33098893.37元（暂计算至2019年5月31日，自2019年6月1日起以拆迁费用161637760.68元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算利息至全部款项还清之日止）；二、判令锦冠公司向庄桥拆迁办赔付动迁服务费154800元（已扣除每平方米5元的残值）、利息12248.28元（暂计算至2019年5月31日，自2019年6月1日起以动迁服务费154800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算利息至全部款项还清之日止）。2020年5月29日，庄桥拆迁办变更诉讼请求为：一、判令锦冠公司向庄桥拆迁办赔付委托拆迁费用93226142元、利息13623639元（暂计算至2020年5月29日，自2020年5月30日起以拆迁费用93226142元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率继续计算利息至全部款项还清之日止）；二、判令锦冠公司向庄桥拆迁办赔付动迁服务费154800元（已扣除每平方米5元的残值）、利息15365元（暂计算至2020年5月29日，自2020年5月30日起以动迁服务费154800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率继续计算利息至全部款项还清之日止）。 事实与理由：2002年，宁波天水置业投资有限公司（以下简称天水公司）取得宁波市江北区城庄地块（以下简称城庄地块）380亩土地的开发权，并按照相关规定实施拆迁。城庄地块最早于2003年11月4日由天水公司作为拆迁人领取（甬）土拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证（以下简称18号拆迁许可证），拆迁范围包括邵家村、颜家村、后姜村，后因拆迁范围变动及育才路建设需要，又分别领取2份拆迁许可证，其中包括天水公司作为拆迁人申领的（甬）土拆许字（2004）第21号房屋拆迁许可证（以下简称21号拆迁许可证）和（甬）土拆许字（2005）第19号房屋拆迁许可证（以下简称19号拆迁许可证）。该2份拆迁许可证的拆迁范围均在18号拆迁许可证范围内。另因项目工作需要，还存在1份内部预留的（甬）土拆许字（2005）第001号拆迁许可证（实际未领出）。2006年6月8日，宁波市土地开发前期办公室（以下简称土地开发前期办）将前述4个拆迁项目剩余未签约户数重新申领（甬）土拆许字（2006）第003号房屋拆迁许可证（以下简称3号拆迁许可证），3号拆迁许可证包括以上项目剩余未签约户数的范围。由此可见，城庄地块共申领4份拆迁许可证，并预留1份拆迁许可证，其中由天水公司申领18、21号拆迁许可证，委托拆迁实施单位均为庄桥拆迁办前身宁波市江北区庄桥镇征地拆迁办公室。 因拆迁事宜，天水公司与庄桥拆迁办曾于2004年11月16日签订《房屋拆迁委托合同》，委托庄桥拆迁办实施房屋拆迁，约定由天水公司在协议签订之日起30个月内提供安置房，被拆迁人其他各项安置费用、住宅补偿费等由天水公司拨付给庄桥拆迁办，并由庄桥拆迁办代为支付等。 庄桥拆迁办接受委托后，对涉案拆迁地块进行拆迁。后因天水公司怠于履行合同义务提供安置房和支付各项费用，庄桥拆迁办基于拆迁地块维稳和保障拆迁户居住利益考虑，对委托拆迁地块的拆迁户进行安置，分别于2012年5月、2017年9月向拆迁户提供安置房。因涉案拆迁地块红线图遗失，庄桥拆迁办费尽周折，找到1张标有带征带拆虚线的天水公司380亩规划用地许可证的附图（文字明确记载虚线以内部分属于带征带拆，附图存放在宁波市土地储备中心）。天水公司负责拆迁的范围为规划用地范围和带征带拆范围，既在18号拆迁许可证的拆迁范围内，又在21号拆迁许可证的拆迁范围内。经拆迁所在村村长等人根据委托拆迁前的航拍图所显示的房屋分布情况，结合天水公司380亩规划用地红线和带征带拆虚线内的房屋图示进行辨认，庄桥拆迁办因18号拆迁许可证安置拆迁户为邵家村3户（5人），因21号拆迁许可证拆除安置邵家村集体非住宅面积共计340.67平方米，安置拆迁户邵家村9户（21人）、后姜村8户（14人）。 为安置该部分拆迁户，庄桥拆迁办共提供65套安置房。根据《房屋拆迁委托合同》按实结算的约定，庄桥拆迁办受天水公司委托代其支出的安置房费用应当以安置当时安置房的市场评估价值作为结算依据。本着公平公正原则，庄桥拆迁办委托该拆迁地块原选定的具有评估资质的评估机构宁波市豪斯房地产估价有限公司（以下简称豪斯公司）对安置房进行评估。根据豪斯公司出具的甬豪估（2020）综字第100013、100014号《房地产估价报告》记载，2012年5月、2017年9月的安置房市场评估价值依次为24177000元、62956000元。扣除2012年5月、2017年9月结算时安置户向庄桥拆迁办支付的1200740元、1962948元，庄桥拆迁办共支付安置房费用计83969312元。除上述安置房费用支出外，庄桥拆迁办垫付的委托拆迁费用还包括过渡费和安置集体非住宅面积的费用。其中过渡费支付涉及40人，庄桥拆迁办分别于2004年、2005年、2006年、2007年、2008年、2009年、2010年上半年、2010年下半年、2011年上半年、2011年下半年、2012年6月、2013年6月、2014年6月、2015年6月、2016年6月、2016年12月、2017年6月共分17次陆续向安置户支付过渡费合计12665186元，安置集体非住宅面积支出合计391644元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，本着对锦冠公司利益最大化和简化利息计算，庄桥拆迁办按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。同时，庄桥拆迁办对天水公司预先支付的委托拆迁费用也按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。2004年11月、2005年7月、2005年11月、2006年1月，天水公司分别向庄桥拆迁办支付委托拆迁费用60万元、300万元、10万元、10万元，合计380万元。截至2020年5月29日共产生利息2651048元。 综上，天水公司应当承担庄桥拆迁办因受托实施拆迁而支付的拆迁费用93226142元（已扣除支付的拆迁费用380万元），并支付按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息共计13623639元（已扣除支付的拆迁费用产生的利息2651048元）。 另外，根据《房屋拆迁委托合同》第二条、第六条约定，同时根据甬价管[2003]137号《关于要求提高拆迁服务费标准的批复》第一条规定，涉案拆迁地块动迁服务费按面积8600平方米乘以每平方米18元计算为154800元（已扣除每平方米5元的残值），按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息为15365元。 经查，天水公司已于2016年11月25日由其唯一股东锦冠公司组织清算并注销。天水公司及其股东锦冠公司在明知天水公司与庄桥拆迁办之间存在尚未结算的委托费用，且在天水公司账面上未计提该部分债务情况下，没有通知庄桥拆迁办即将天水公司注销，导致庄桥拆迁办的垫付债权无法实现。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，庄桥拆迁办有权要求锦冠公司对天水公司的债务本金及利息承担赔偿责任，支付金额共计107019946元。 锦冠公司辩称：一、《房屋拆迁委托合同》签订的前提不存在，也与当时天水公司土地开发的进度情况不符合。（一）天水公司开发地块的拆迁费用已于2000年落实解决，天水公司不需要也不可能在2004年为同一地块开发土地承担2次拆迁费用。1.天水公司的土地于2000年6月29日受让自华辰（中国）有限公司（以下简称华辰公司），锦冠公司提供的《宁波华辰花园土地转让合同书》（以下简称《土地转让合同书》）载明，其中有证土地900亩的拆迁工作均由华辰公司负责。此后，天水公司凭《土地转让合同书》办理土地使用权变更登记，将900亩土地使用权登记至天水公司名下。2.900亩土地使用权于2000年7月22日过户至天水公司名下后，为履行拆迁义务，华辰公司与宁波市江北区统一征地拆迁事务所（以下简称征地拆迁事务所）于2000年8月9日签订《委托征地拆迁协议书》，将其于1995年受让的土地（面积1000亩，含转让给天水公司的有证面积900亩）委托征地拆迁事务所拆迁，约定拆迁费用1500万元、不可预计费300万元，合计1800万元，地块上，地块上建筑物的拆迁一切费用实行一次性包干。该协议书还约定：付款方式为预付50万元，拆迁工作开始时，华辰公司支付1000万元，待拆迁工作结束，华辰公司结清余款，征地拆迁事务所应在2001年4月30日完成拆迁任务。3.《委托征地拆迁协议书》签订当年，华辰公司分3笔共支付拆迁费用1500万元。除该协议书约定的300万元不可预计费外，天水公司受让900亩土地的拆迁费用已支付到位。在此情况下，天水公司不可能在2004年再与庄桥拆迁办签订实质意义上的委托拆迁合同、再次承担拆迁安置责任。（二）锦冠公司提供的宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书，能够证明该合同签订之日，开发地块已进入全面施工阶段（2005年多幢房屋竣工），不存在需要拆除8600平方米建筑面积的事实。综上，天水公司明知购买的土地使用权已包含拆迁费用成本、明知华辰公司与政府机关已就拆迁事项签订委托拆迁协议并支付费用，不可能再为此签订实质意义上的委托拆迁合同、重复承担拆迁安置责任。且根据施工进度来看，此时开发地块上不存在需要委托拆迁的房屋。因此，涉案《房屋拆迁委托合同》绝不可能是双方的真实意思表示；二、庄桥拆迁办据以起诉的《房屋拆迁委托合同》，无论从形式、内容来看，均是不真实的。（一）该合同没有原件，该合同第八条约定“本合同一式五份，双方各执两份，区国土资源管理局一份”，而实际上庄桥拆迁办根本无法提供合同原件，没有证据证明双方真实签订这样的委托拆迁合同。（二）该合同内容不真实。1.2004年11月16日该合同签订时，开发地块已全面进入施工阶段，不存在该合同约定的需拆除的8600平方米面积的房屋。从地块的红线图来看，原始地块上绝大部分是农地，也没有8600平方米需拆迁的房屋。2.该合同约定作为拆迁范围的“附表”实际不存在。3.该合同约定“迁建安置”和“调产安置”两种矛盾的安置方式。4.该合同约定包含6100平方米安置房在内的拆迁费用合计为1300万元。5.该合同约定“根据地籍档案预测”约3100平方米集体非住宅用房与庄桥拆迁办起诉的340.67平方米集体非住宅面积差异大到无法用误差来解释。（三）该合同涉及的所有内容，在合同签订前后，庄桥拆迁办实际均未要求天水公司履行：1.预付款未付。2.该合同签订前未提供安置房套型面积。3.6100平方米安置房未提供。4.各项安置费用、住宅补偿费等费用未拨付。5.“动迁服务费”未支付或结算。6.该合同约定的“临时过渡房……甲方提供资金，委托乙方支付”未支付。（四）庄桥拆迁办提供的18号拆迁许可证显示拆迁面积为81243平方米，与该合同约定的面积完全矛盾。委托拆迁合同是申领房屋拆迁许可证的必要文件，如庄桥拆迁办不提供18号拆迁许可证对应的委托拆迁合同或认为该合同无需履行，那么该合同也是假合同或不需要履行的；三、锦冠公司在对天水公司清算过程中未通知庄桥拆迁办并非锦冠公司过错，庄桥拆迁办所谓的“债权”，锦冠公司不可能知道。（一）锦冠公司于2005年11月成立，并先后于2009年、2010年从他人处受让天水公司股权，该客观事实已说明锦冠公司在清算时确实不了解该合同的签订和履行情况，更无法了解庄桥拆迁办所主张的对天水公司享有债权的情况。（二）锦冠公司受让股权后至清算的六七年时间里，庄桥拆迁办从未向天水公司提出任何权利主张，更未告知所谓的“垫付”情况。锦冠公司持有天水公司股权期间也无法了解到庄桥拆迁办所述的其与天水公司存在“尚未结算的委托拆迁费用”，因为华辰公司与天水公司签订的《土地转让合同书》明确记载拆迁义务在华辰公司，天水公司无需为380亩开发土地支付拆迁费用。（三）该合同并非真实签订的合同，锦冠公司不存在庄桥拆迁办诉称的对此“明知”情形。锦冠公司在客观上不知道有该委托合同存在的情况下，在清算过程中未书面通知庄桥拆迁办，并不违反《中华人民共和国公司法》的规定，无需承担赔偿责任。在清算过程中，锦冠公司已在报纸上公告有关拟注销并成立清算组的有关情况，已尽到法定责任。（四）锦冠公司受让股权后一直积极纳税，2010、2012年度均因积极纳税被政府表彰，直至天水公司注销前一直是庄桥街道的纳税明星企业。2016年天水公司注销前应庄桥街道和社区的要求将1919平方米的房屋无偿赠送给社区，若锦冠公司知道天水公司尚有巨额债务未履行，不可能选择高额纳税而不偿还债务，若有该债务存在，庄桥街道和庄桥拆迁办也不可能在天水公司清算时不进行催讨；四、庄桥拆迁办主张为天水公司垫付拆迁费、代为提供安置房的主张与事实不符。（一）从《房屋拆迁委托合同》文字的约定看，庄桥拆迁办根本没有垫付的义务，所有拆迁款项均应是庄桥拆迁办收到天水公司支付的款项后转付给被拆迁人。（二）庄桥拆迁办是开办资金只有10万元的事业单位法人，事实上也没有能力进行诉讼请求中涉及的上亿元资金的“垫付”。（三）从现有证据看，所有40人的拆迁安置协议及其补充协议书均系与土地开发前期办签订，并由土地开发前期办支付拆迁费用并提供安置房屋登记过户，均系土地开发前期办委托庄桥拆迁办进行的正常的拆迁安置工作，庄桥拆迁办并未为此提供费用或安置房，其主张为天水公司“垫付”没有任何证据证明。（四）所有40人的拆迁档案资料，庄桥拆迁办无法说明其与本案的关联性及其与“为处理委托事务垫付的必要费用”有关。庄桥拆迁办在第一次证据交换时提供的79人档案资料中，已有56人被庄桥拆迁办撤回，但新增17人。庄桥拆迁办对此没有提供任何证据证明其与本案的关联性。庄桥拆迁办虽主张“垫付”，实际到目前为止也说不清到底“垫付”几人、几套安置房及具体情况。庄桥拆迁办的“垫付”主张是违背常理的；五、庄桥拆迁办以《房屋拆迁委托合同》主张的债权从形式上看均是超过诉讼时效的债权，已经丧失胜诉权。即使要认定该债权成立，锦冠公司也无需对超过诉讼时效的债权承担赔偿责任。《房屋拆迁委托合同》已明确约定天水公司交付货币和安置房的时间。若该合同真实且双方均需按此履行，则天水公司未按时履行时，庄桥拆迁办即应知道其权利受损，即应起算诉讼时效。现距离该合同书面约定的天水公司履行义务的时间已过去15年左右，庄桥拆迁办并未向天水公司提出履行请求，即使债权成立也已超过诉讼时效。从庄桥拆迁办对利息自2004年开始计算来看，说明庄桥拆迁办也是认为其权利自2004年即受到损害。故即使本案的原始债权存在，也已超过诉讼时效。即使清算时庄桥拆迁办申报债权，天水公司也可以提出不履行义务的抗辩，故锦冠公司无需对此进行赔偿。综上，请求驳回庄桥拆迁办的诉讼请求。 庄桥拆迁办为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提供下列证据： 第1组证据： 1-1.北国用（1999）字第2××9号国有土地使用证及2000年6月29日签订的《土地转让合同书》各1份，拟证明天水公司依法受让华辰公司持有的城庄地块的国有土地使用权和开发权，面积共计约900亩，总地价款为27450万元。 1-2.2002年11月20日签订的《关于处理宁波市江北区城庄地块房地产项目历史遗留问题的协议书》、宁波市国土资源局甬土资发[2002]196号《关于要求批准收回江北区城庄地块部分国有土地使用权的请示》、宁波市国土资源局甬土资发[2002]197号《关于依法收回江北区城庄地块部分国有土地使用权的通知》、宁波市人民政府办公厅甬政办抄第348号抄告单各1份，拟证明天水公司受让取得的城庄地块900亩国有土地使用权，其中520亩经批准被依法有偿收回，享有剩余380亩国有土地使用权和开发权。 1-3.土地使用权登记审批表2份。 第1组证据拟证明天水公司依法取得委托拆迁地块土地使用权的事实。 第2组证据： 2-1.18、21号拆迁许可证各1份，拟证明委托拆迁地块的拆迁人是天水公司，庄桥拆迁办为委托拆迁实施单位。 2-2.2004年11月16日签订的《房屋拆迁委托合同》、宁波市江北区城庄地块房屋拆迁安置实施方案、城庄地块安置房（天成家园）抽签安置工作安排各1份，拟证明天水公司委托庄桥拆迁办实施拆迁，并约定由天水公司提供安置房源，其他拆迁补偿安置费用由庄桥拆迁办代为支出等相关事实。 2-3.标有带征带拆虚线的天水公司380亩规划用地许可证的附图1份、农村集体土地住宅拆迁调产安置表（城庄地块项目）-邵家村[甬土拆许字2003第18号]1份及18号拆迁许可证项下邵家村陈荣昌等5人的拆迁安置协议及其补充协议书等拆迁档案资料1套、农村集体住宅拆迁调产安置表（城庄地块项目）-邵家村[甬土拆许字2004第21号]1份及21号拆迁许可证项下邵家村陈祖达等21人的拆迁安置协议及其补充协议书等拆迁档案资料1套、农村集体土地住宅拆迁调产安置表（城庄地块项目）-后姜村[甬土拆许字2004第21号]1份及21号拆迁许可证项下后姜村陈香玲等14人的拆迁安置协议及其补充协议书等拆迁档案资料1套、邵家村集体非住宅[甬土拆许字2004第21号]1份及《城庄地块村集体非住宅动迁协议》等拆迁档案资料1套，拟证明天水公司委托庄桥拆迁办实施拆迁安置，委托拆迁范围及带征带拆范围涉及拆迁安置户共计40人，集体非住宅面积共计340.67平方米。其中18号拆迁许可证项下共支付陈荣昌等5人合计过渡费1954546元、安置房费用10238787元；21号拆迁许可证项下共支付邵家村陈祖达等21人合计过渡费6397442元、安置房费用45160455元；21号拆迁许可证项下共支付后姜村陈香玲等14人合计过渡费4313198元、安置房费用28570070元；21号房屋拆迁许可证项下共支付邵家村经济合作社集体非住宅仓库补偿款391644元。 第3组证据： 3-1.豪斯公司出具的甬豪估（2020）综字第100013、100014号《房地产估价报告》各1份，结合第2组证据中的安置材料，拟证明上述《房地产估价报告》载明的2012年5月安置的23套房屋，2017年9月安置的42套房屋，经豪斯公司评估，当时的市场价值分别为24177000元、62956000元。 3-2.综合计算表，结合第2组证据的安置清单，拟证明过渡费支付涉及对象共计40人，庄桥拆迁办分别于2004年、2005年、2006年、2007年、2008年、2009年、2010年上半年、2010年下半年、2011年上半年、2011年下半年、2012年6月、2013年6月、2014年6月、2015年6月、2016年6月、2016年12月、2017年6月共分17次陆续向被拆迁人支付过渡费合计12665186元；2012年5月、2017年8月安置房结算向庄桥拆迁办支付1200740元、1962948元；天水公司预付的委托拆迁费用按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算产生利息2651048元；庄桥拆迁办垫付的拆迁费用按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算产生利息16274687元。 3-3.进账单、往来款票据各4份，拟证明天水公司分别于2004年11月、2005年7月、2005年11月、2006年1月向庄桥拆迁办支付委托拆迁费用60万元、300万元、10万元、10万元，合计380万元。 3-4.宁波市物价局甬价管（2003）137号《关于要求提高拆迁服务费标准的批复》1份，结合证据2-2中的《房屋拆迁委托合同》，拟证明天水公司需向庄桥拆迁办支付动迁服务费154800元（已扣除每平方米5元的残值），并支付按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计算所得利息15365元。 第3组证据拟证明天水公司应当承担庄桥拆迁办垫付支出的拆迁费用93226142元（已扣除天水公司支付的拆迁费用380万元），并支付按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息费用共计13623639元（已扣除天水公司支付的拆迁费用产生的利息2651048元），上述债务金额合计106849781元。另天水公司应承担动迁服务费154800元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息为15365元，合计170165元。上述金额总计107019946元。 第4组证据： 4-1.事业单位法人证书1份，拟证明宁波市江北区庄桥镇征地拆迁办公室已更名为宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室。 4-2.天水公司的企业信用信息公示报告、工商注销登记材料各1份，拟证明锦冠公司系天水公司的股东。 第4组证据拟证明庄桥拆迁办为适格原告，锦冠公司负有清算义务，未及时履行通知和公告义务，导致庄桥拆迁办的债权未及时申报实现，锦冠公司应承担损失赔偿责任。 对于庄桥拆迁办提供的上述证据，锦冠公司经质证认为： 对第1组证据的真实性无异议，但1-1的土地使用证不止1本，庄桥拆迁办提供的系华辰公司名下旧的土地使用证，锦冠公司已提供天水公司名下全部新的6本土地使用证，共计面积900亩，且《土地转让合同书》明确约定地块拆迁工作由华辰公司负责并承担费用。1-2表明在2002年后，天水公司实际保留的土地为380亩。1-3的合计面积为222416平方米计333.624亩，并不是380亩。 对第2组证据中2-1的真实性有异议，因庄桥拆迁办不能提供原件。该2份拆迁许可证实际无具体拆迁范围红线，所有记载内容与客观实际不符，仅系为配合政府拆迁手续而进行的形式上的工作。该2份拆迁许可证之间存在的矛盾显而易见，若有18号拆迁许可证及对应的委托合同，则拆迁面积将是21号拆迁许可证的10多倍，2份拆迁许可证均不能证明客观情况。且与《土地转让合同书》《委托征地拆迁协议书》及实际支付拆迁费用的事实均存在矛盾，天水公司不可能2次支付拆迁费用。对2-2的真实性有异议，因庄桥拆迁办无法提供原件。对内容也有异议，其中拆迁范围部分记载“详见附表”，实际并无附表，该合同来历不明，非必须实际履行的合同，其功能作用可能与18号拆迁许可证类似。与《土地转让合同书》《委托征地拆迁协议书》及实际支付拆迁费用的事实均存在矛盾。该合同约定的所有付款、预付款、安置房等内容，庄桥拆迁办在合同签订后均未要求天水公司实际履行。对2-3中建设用地许可证附图（不是任何拆迁许可证的附图）的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明庄桥拆迁办拟证明的事实，且从该附图可以看出380亩土地是在实线范围内；农村集体土地住宅拆迁调产安置表（城庄地块项目）-邵家村[甬土拆许字2003第18号]对应18号拆迁许可证，但其提供的陈荣昌等5人的拆迁安置协议记载的是21号拆迁许可证，不属于涉案委托拆迁合同范围内，与本案无关联性；农村集体住宅拆迁调产安置表（城庄地块项目）-邵家村[甬土拆许字2004第21号]及农村集体土地住宅拆迁调产安置表（城庄地块项目）-后姜村[甬土拆许字2004第21号]对应的拆迁安置协议均是与土地开发前期办签订，并无与天水公司签订的合法有效的拆迁安置协议，不能证明是拆迁21号拆迁许可证范围内的房屋。邵家村集体非住宅[甬土拆许字2004第21号]记载非住宅面积共340.67平方米，与拆迁许可证及拆迁委托合同记载的3100平方米差异巨大。上述所有安置房及资金均由土地开发前期办提供，庄桥拆迁办主张的垫付事实并不存在。 对第3组证据中3-1、3-2、3-3的真实性、关联性、合法性均有异议。《房地产估价报告》的评估标准错误，政府建造的安置房不能按市场价评估。清单上安置户对应的拆迁安置协议上的拆迁人盖章均为土地开发前期办，这些所谓的拆迁人与天水公司无关，其费用应由土地开发前期办承担。庄桥拆迁办在第一次证据交换中已承认所有安置房及安置费用均由政府提供，说明并非其垫付。政府提供安置房和安置费用的事实与土地开发前期办的职能及签订拆迁安置协议的事实相吻合，说明该部分人员的安置义务不在天水公司。清单记载的拆迁费发放标准和发放期限均与拆迁规定不符。上述所有证据庄桥拆迁办均未在2004年起至其起诉的15年内向天水公司提供或主张权利。对3-4的支付事实无异议，天水公司实际在2004年至2006年期间共计支付拆迁费用380万元。因华辰公司与庄桥拆迁办签订的委托拆迁合同中尚有不可预计费300万元未付清，该款可能系为解决该遗留问题而支付（具体情况因未参与不清楚）。 对第4组证据的真实性无异议，但4-1说明庄桥拆迁办是出资只用10万元的事业单位，是既不可能也无能力为天水公司垫付涉案款项和安置房的。4-2拟证明的事项不成立。锦冠公司作为天水公司的股东，在持股的六七年时间根本不知道庄桥拆迁办主张的所谓垫付拆迁资金的事实存在，因此清算时不可能书面通知庄桥拆迁办，但已依法在报纸上刊登清算公告，不应承担损失赔偿责任。 锦冠公司为反驳庄桥拆迁办主张的事实向本院提供下列证据： 证据1.华辰公司与天水公司签订的《土地转让合同书》1份，拟证明天水公司的土地是2000年6月通过签订转让合同取得，该合同约定华辰公司负责拆迁工作并承担所需费用。 证据2.甬北国用（2000）字第6××3、6××4、6××5、6××6、6××7、6××8号国有土地使用证6份，拟证明转让合同签订后，天水公司实际受让华辰公司有证土地面积共900亩，2000年7月已办妥土地使用权登记。 证据3.征地拆迁事务所与华辰公司签订的《委托征地拆迁协议书》及该协议书涉及的《国有土地使用权出让合同》[北偿合（1995）第18号]各1份，拟证明华辰公司为履行转让合同约定地块的拆迁义务，于2000年8月9日与征地拆迁事务所签订《委托征地拆迁协议书》，将其于1995年受让的土地（总数量1000亩）一次性包干委托征地拆迁事务所拆迁，约定拆迁费用1500万元，不可预计费300万元，合计1800万元。 证据4.征地拆迁事务所出具的收款收据3份，拟证明《委托征地拆迁协议书》签订当年，华辰公司于2000年9月15日、11月13日、11月20日支付征地拆迁事务所50万元、1000万元、450万元，合计支付拆迁费用1500万元的事实。 证据5.甬国用（2002）字第4××9、4××9、4310号国有土地使用证3份，拟证明根据天水公司与宁波市人民政府办公厅签订的《关于处理宁波市江北区城庄地块房地产项目历史遗留问题的协议书》，天水公司保留国有土地使用权380亩，并于2002年12月办理面积变更登记手续。 证据6.土地勘测定界技术说明、勘测定界表、城庄地块图纸、建设用地许可证附图各1份，拟证明证据5国有土地使用证涉及的380亩（253333平方米）土地的具体界址位置。 证据7.政府信息公开资料（包括甬自然资规依申请[2019]49号宁波市自然资源和规划局政府信息依申请公开告知书、21号拆迁许可证、华辰地块图纸、宁波市计划委员会、宁波市对外经济贸易委员会甬计外[1995]75号《关于同意合资建设华辰花园一期项目建议书暨可行性研究报告的批复》、甬北地95-08建设用地规划许可证、江北城庄路地段控制性详细规划图、国家建设用地呈报表、宁波市江北区城庄地块房屋拆迁安置实施方案等）1套，拟证明证据5国有土地使用证涉及的380亩（253333平方米）土地的具体界址位置。21号拆迁许可证的申领文件能证明该拆迁许可并非为天水公司项目而进行，除形式上的拆迁委托协议外，所有的立项、规划、用地文件均与天水公司无关。 证据8.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》各1份，拟证明根据当时的拆迁政策规定，拆迁必须有房屋拆迁范围划定，拆迁许可证必须与建设单位的立项、规划、用地等文件相对应。而21号拆迁许可证实际上既无拆迁范围，也与天水公司建设项目无关。 证据9.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书12份，拟证明天水公司开发地块建设的开工、竣工情况，庄桥拆迁办主张的拆迁事实并不存在。 证据10.有限责任公司变更登记申请书2份，拟证明锦冠公司自2009年12月、2010年5月受让天水公司股权成为股东的事实。 证据11.2010年度纳税贡献奖二等奖奖状、2012年度纳税贡献奖三等奖奖状、授予朱建华先生庄桥街道天水社区荣誉居民称号荣誉证书、朱建华荣获2016年度天水社区联合工会特殊贡献杰出奖荣誉证书、天水公司关于资产捐赠情况的汇报各1份，拟证明天水公司所获得的纳税荣誉、天水公司清算前将1919.23平方米的房屋捐赠政府。如天水公司当时对庄桥拆迁办尚有巨额未了债务，不可能选择高额纳税而不偿还债务，庄桥街道或庄桥拆迁办也不可能在天水公司清算时不进行催讨。 证据12.甬自然资规依申请[2020]5号《宁波市自然资源和规划局政府信息依申请公开告知书》及3号拆迁许可证、拆迁红线图、《房屋拆迁委托合同》各1份，拟证明：（1）土地开发前期办尚有其他拆迁项目委托庄桥拆迁办拆迁。（2）从拆迁红线图约598200平方米的拆迁范围看，其拆迁面积和被拆迁人户数远不止3万余平方米和90户，侧面印证锦冠公司关于《房屋拆迁委托合同》系形式上签订、具体权利义务并不以此为准的主张属实。该《房屋拆迁委托合同》实际是庄桥拆迁办提供的。 证据13.锦冠公司申请开具调查令从征地拆迁事务所调取的2000年9月19日、12月27日往来款收据2份，拟证明庄桥拆迁办收到拆迁费用20万元、1000万元，合计1020万元。 对锦冠公司提供的上述证据，庄桥拆迁办经质证认为： 对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。该合同的签订主体为华辰公司和天水公司，非庄桥拆迁办和天水公司，根据合同相对性原理，该合同双方之间的约定对庄桥拆迁办的主张并没有影响。华辰公司承担该合同项下的拆迁工作并承担所需费用不能作为锦冠公司抗辩对庄桥拆迁办不予承担拆迁费用的依据。 对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明天水公司受让涉及拆迁地块的土地并由其实际开发的事实，与庄桥拆迁办要求锦冠公司承担拆迁费用存在因果关系。 对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。该协议主体为华辰公司和庄桥拆迁办，与天水公司无关，且该协议已由宁波市国土资源局江北分局退还华辰公司拆迁费用后解除。 对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。根据征地拆迁事务所提供的2005年8月1日往来款收据显示，已退还华辰公司1500万元的拆迁费用。 对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明涉及拆迁地块的国有土地使用权由天水公司享有，土地使用权的范围与拆迁范围不一致，拆迁范围包括土地使用权范围加上带征带拆范围，天水公司应当承担该开发地块涉及的带征带拆范围的拆迁费用。 对证据6的真实性、合法性均无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。该测绘图不能证明天水公司的实际开发建设范围，天水公司应当提供建设总平面图进行比对，同时该图与天水公司申领的拆迁许可证所记载的拆迁范围也存在差异，天水公司作为拆迁许可证的申请人，应当持有申请拆迁许可证的所有资料，应提供拆迁范围红线图予以比对，否则不能证明天水公司受让土地、建设项目实际与拆迁事宜无关。 对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。因天水公司从华辰公司受让涉及拆迁地块的土地是在2000年6月，而项目立项、规划、用地文件审批均在此之前，自然是由出让方华辰公司名义进行项目的审批手续。而天水公司作为后续涉及拆迁地块的受让方，从庄桥拆迁办提供的《房屋拆迁委托合同》和拆迁许可证即可证明拆迁人为天水公司，庄桥拆迁办仅为受委托单位，拆迁人天水公司应当承担拆迁费用。 对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。锦冠公司辩称拆迁许可证实际上既无拆迁范围，也与天水公司建设项目无关与事实不符。 对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。建设用地范围与拆迁范围属不同概念，天水公司在开展建设活动之前应当对建设用地范围所涉及的带征带拆部分进行处理，承担附带的带征带拆范围内的拆迁义务。锦冠公司以天水公司开发地块建设的开工、竣工情况拟证明拆迁事实不存在，既不符合客观事实，也没有法律依据。 对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。该证据只能证明锦冠公司受让股权的时间，但并不能因此排除锦冠公司作为天水公司股东在天水公司注销程序中应尽的通知债权人的清算义务，且实际天水公司注销前并未发布清算公告。 对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性和拟证明目的有异议。该证据拟证明的事实与本案无关，锦冠公司不能以此推卸作为天水公司股东清算时应尽的核查债务并及时通知债权人的清算责任。 对证据12的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。城庄地块拆迁协议有多个，即2003年的18号拆迁许可证，2004年的21号拆迁许可证，2005年的19号拆迁许可证，21、19号拆迁许可证是在18号拆迁许可证范围内的，3号拆迁许可证是2006年领取的，范围是前述项目没有签订拆迁安置协议的户数，存在该拆迁许可证并不能说明天水公司不需要承担之前领取的拆迁许可证项下的拆迁义务，实际拆迁义务应当是谁先领取谁附带其拆迁许可证范围内的拆迁义务。 对证据13的真实性无异议，款项的确收到，具体用途不清楚。 经举证、质证，本院对双方当事人提供的上述证据作如下认证： 庄桥拆迁办提供的第1组证据的真实性，锦冠公司无异议，予以认定。第2组证据中的2-1系复印件，但因庄桥拆迁办提供的多份拆迁安置协议均引用该2份拆迁许可证，锦冠公司也仅对拆迁许可证实质内容的真实性提出异议，故对形式上的真实性予以认定；2-2系复印件，庄桥拆迁办不能提供原件，也无法提供合同约定的“附表”，且其记载的委托拆迁面积与庄桥拆迁办主张并举证的实际拆迁面积差异较大，不予认定；2-3中的规划用地许可证附图及拆迁安置协议及其补充协议书的真实性，锦冠公司无异议，予以认定；2-3中的其他证据材料，与本案无直接关联，不予认定。第3组证据中的3-1，与本案无直接关联，不予认定；3-2系庄桥拆迁办单方所作的计算说明，锦冠公司有异议，不予认定；3-3的真实性，锦冠公司无异议，予以认定；3-4不能直接证明庄桥拆迁办拟证明的事实，不予认定。第4组证据中的4-1的真实性，锦冠公司无异议，予以认定；4-2的真实性，锦冠公司无异议，予以认定。锦冠公司提供的上述证据的真实性、合法性，庄桥拆迁办均无异议，予以认定。 根据双方当事人的陈述及认定的证据，本院对本案事实认定如下： 1995年5月7日，宁波市江北土地管理局（甲方）与宁波市华辰投资管理有限公司（乙方）签订《宁波市江北区国有土地使用权出让合同》［编号为北偿合（1995）第18号］1份。该合同第一条约定，甲方根据本合同规定，将位于庄××镇××村××后姜村，面积为666666平方米的国有土地使用权出让给乙方。其具体位置、四至范围，按甲方提供的宗地图所示，并经双方签字确认，作为本合同的附件。第五条约定，土地出让金为每平方米180元，土地出让金总额为119999880元。第六条约定，土地使用权出让金支付办法：乙方在本合同签订日起30日内向甲方支付500万元，作为履行本合同的定金。1995年7月31日前再支付定金500万元，1995年12月20日前再支付出让金200万元，其余于1997年12月31日前付清全部出让金。 2000年6月29日，华辰公司与天水公司签订《土地转让合同书》1份。该合同书约定：华辰花园地块位于宁波市江北区余姚江以北，规划云飞路以南，育才路延伸段两侧，为加快华辰花园项目的开发进度，把华辰花园建设成国家级住宅示范小区，经双方友好协商，本着互惠互利原则，华辰公司愿将该地块整体转让给天水公司开发，双方就项目情况、双方的责任和义务、付款方式等达成协议。其中“一、项目情况”约定的主要内容：华辰公司已支付全部土地款项，并合法取得北国用（1999）字第2029、2030、2031、2032、2033、2034号土地使用证6本，共计900亩。该地块未经抵押，无任何法律纠纷。双方商定，根据现状土地，小区内由天水公司自行配套（地块内（地块内拆迁工作由华辰公司负责司不再给予任何配套），土地每亩305000元，共计900亩，总地价款27450万元，土地的使用权和开发权，由华辰公司整体转让给天水公司。“二、双方的责任和义务”约定的主要内容：华辰公司负责按合同第三条规定将土地使用证过户至天水公司名下，办理过户手续所需的税、费均由华辰公司承担。沿江地块驳坎的建设费用由华辰公司负责落实。华辰公司负责办理该地块内（900亩土地宗地图内）的所有地面建筑物、构筑物拆迁工作，并承担所需费用，以拆平后的自然地貌交付给天水公司。华辰公司保证华辰大桥于2000年12月30日前投入使用。天水公司保证按约定及时支付定金、土地转让金及补偿金。“三、付款方式”约定的主要内容：天水公司与华辰公司签订本合同前已由股东浙江**龙房地产开发公司于2000年5月15日代支付土地定金1800万元，天水公司应在双方签订本合同后5个工作日内支付华辰公司土地款3200万元，华辰公司应将全部地块使用证在收到定金和土地款5000万元之日起20天内过户至天水公司名下，并向天水公司提供宗地图1、2号地块土地使用证（358.19亩，详见附件一），天水公司在获得该土地使用证1个月内支付土地款4225万元，同时华辰公司将宗地图3号土地使用证提供给天水公司。2001年3月30日前，天水公司支付土地款46125000元，华辰公司提供已过户至天水公司名下的宗地图7、8号地块土地使用证（242.08亩）给天水公司。2001年8月30日前天水公司支付土地款46125000元，华辰公司提供已过户至天水公司名下的宗地图5、6号地块土地使用证（108.83亩）给天水公司。华辰公司同意天水公司分期支付土地余款9000万元，并按9000万元的10%作为华辰公司每年的补偿金，天水公司每年应按时向华辰公司付清当年的补偿金900万元，补偿金计收日期以华辰公司第一次办妥土地使用证过户手续之日至天水公司付清土地款日期止，在5年内付清土地款及补偿金（2005年5月30日前），在该笔土地款付清前，已过户至天水公司名下的宗地图4号地块土地使用证（102.70亩）暂由华辰公司保管，在该笔土地款付清时即将该土地使用证移交给天水公司。如天水公司在2001年12月30日前付清该地块全部土地转让余款，华辰公司同意不再计收所有补偿金。华辰公司在将以上土地使用证按第二条、第三条规定过户至天水公司名下的同时，双方即应办理以上（宗地图1、2号土地使用证除外）土地使用权的抵押登记手续，天水公司以转移至名下的该土地使用权向华辰公司提供付款的抵押担保，并按天水公司依第三条规定的付款额度付清后即办理抵押注销手续。 2000年7月22日，《土地转让合同书》约定的900亩土地使用权转移至天水公司，天水公司领取甬北国用（2000）字第6××3、6××4、6××5、6××6、6××7、6××8号国有土地使用证。 2000年8月9日，华辰公司与征地拆迁事务所签订《委托征地拆迁协议书》1份。该协议书约定：根据《国有土地使用权出让合同[北偿合（1995）第18号]》附件的有关规定和目前华辰地块工程建设进度要求，华辰公司提出将华辰地块规划红线内的建筑物委托征地拆迁事务所征地拆迁。经双方协商达成如下协议：一、拆迁范围：华辰地块规划红线内土地上的居民住宅、厂房、学校等全部固定建筑物。二、拆迁经费：依据宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理法规政策，经测算华辰地块规划红线内地面建筑物的拆迁经费（包括拆迁安置范围内的土地征用费）约1500万元，不可预计费为300万元，合计总金额1800万元。三、委托方式：华辰公司将上述地块建筑物的拆迁、安置、土地批租等一切费用一次性包干给征地拆迁事务所，包干总金额为1800万元，拆迁批准手续由征地拆迁事务所负责办理。四、付款方式：预付50万元，拆迁工作开始时，华辰公司支付1000万元，待拆迁工作结束，华辰公司结清余款。华辰公司不再支付土地的任何费用，征地拆迁事务所将拆迁范围内土地交付给华辰公司使用。五、拆迁时间：征地拆迁事务所须在2001年4月30日完成拆迁任务，逾期不能交付土地的，每逾期1日，将按总拆迁（征用）费用的0.5%由华辰公司在拆迁经费中扣回。2000年9月15日、11月13日、11月20日，华辰公司分别支付征地拆迁事务所50万元、1000万元、450万元，合计1500万元。2000年9月19日、12月27日，征地拆迁事务所支付庄桥镇人民政府20万元、1000万元，合计1020万元。 2002年11月20日，天水公司（乙方）与宁波市人民政府办公厅（甲方）签订《关于处理宁波市江北区城庄地块房地产项目历史遗留问题的协议书》1份。该协议书约定：为妥善处理宁波市江北区城庄地块房地产项目历史遗留问题，本着依法依规、合情合理的原则，经双方多次协商，现达成如下协议：一、因部分土地尚未审批、城市发展等原因，由甲方向乙方有偿收回部分土地。1.原乙方土地使用证上所载同省政府（浙土字［95］741号）批准的红线范围不符的地块由市政府向乙方有偿收回。2.因宁波市城市发展，为确保三江文化长廊的建设，原乙方土地使用证所载的沿姚江属三江文化长廊建设地块由市政府向乙方有偿收回。3.上述土地收回价格每亩为297000元，具体按实结算。4.在保留的乙方开发地块内原尚未征用的河流、道路等，由甲方帮助乙方办理征用手续。5.具体操作办法：原曾登记发证范围内的土地由市政府整体收回，同时将调整后的原1、2、3、4号和7号地块保留的用地数量部分，作为乙方住宅开发和相关的配套设施用地（380亩），由市政府重新依法报批并登记发证。二、同意由乙方开发地块且用地性质为房地产住宅用地的部分，用地容积率不低于宁波市××层××小区开发的容积率，具体由宁波市规划局按规定确定。甲方同意按照三江文化长廊规划的基础上，在新三江口用地规划未作调整的前提下，采用由乙方代建的方式，由乙方实施保留开发地块南面的沿江建设。三、农民安置用地和农村发展用地由甲方在从乙方收回的土地中安排。在保留的乙方开发用地范围内的农居，乙方同意按市政府有关拆迁规定承担拆迁费用，按规定实施拆迁。在保留的乙方开发用地中，存在着原征用土地费用不足的问题，乙方同意按规定补足补偿额（按原征地标准）。四、有关土地使用权转让所发生的与乙方有关的税费在地块调整后，按实际发生的转让额进行结算。乙方以实际开发面积按规定向市政府缴纳城建大配套费，其小配套费自行平衡。五、甲方承诺在乙方办理开发手续的过程中给予帮助和协调，促进乙方顺利开发地块，乙方承诺不再就该宗土地同甲方发生任何纠纷。六、在本协议签订后30日内，由市政府收回应收回土地，并重新给乙方核发土地使用证。收回土地后应付的款项，在签订本协议后30日内一次性交付完毕。七、本协议经双方签署后生效，双方必须严格履行。若有一方违约，应按有关法律、法规承担违约责任，并赔偿有关损失。 2002年12月16日，宁波市国土资源局发给宁波市人民政府甬土资发[2002]196号《关于要求批准收回江北区城庄地块部分国有土地使用权的请示》，内容如下：宁波华辰投资管理有限公司转让给天水公司的江北区城庄地块（900亩）的国有土地使用权，现根据市政府办公厅《关于处理宁波市江北区城庄地块房地产项目历史遗留问题的协议书》有关精神，其中520亩国有土地使用权要求依法批准有偿收回（有偿收回价格为每亩297000元）。 2002年12月18日，宁波市国土资源局发给天水公司甬土资发［2002］197号《关于依法收回江北区城庄地块部分国有土地使用权的通知》，内容如下：2000年7月，华辰公司转让给天水公司的江北区城庄地块（原经浙江省政府批准的900亩住宅开发用地），现根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，并按2002年11月20日市政府办公厅与天水公司签订的《关于处理宁波市江北区城庄地块房地产项目历史遗留问题的协议书》有关精神，其中520亩国有土地使用权经批准，依法有偿收回（有偿收回价格为每亩297000元），并注销原土地使用权登记（注销国有土地使用证号为甬北国用（2000）字第6××3、6××4、6××5、6××6、6××7、6××8号）。余下380亩重新办理土地变更登记，核发国有土地使用证。 2002年12月19日，天水公司领取甬国用（2002）字第4××9、4××9、4310号国有土地使用证，分别载明土地坐落于江北区城庄地块的1号地块、2号和3号地块、4号地块，使用权面积19355、203061、30917平方米。 2006年5月17日，天水公司就天水家园（一期）一组团101号楼及商铺、会所、二组团201号楼、二组团二号地下车库、三组团3号地下车库、四组团地下车库、五组团506号楼、六组团一号地下车库、七组团703号楼、八组团808号楼、幼儿园、九组团半地下车库工程竣工验收报宁波市建设会员会备案。天水公司提供的12份宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书分别载明上述工程于2003年9月11日、10月16日、9月11日、9月11日、9月11日、2004年9月16日、2003年10月13日、10月16日、10月10日、9月10日、9月10日、8月28日开工，2005年8月30日、8月25日、9月9日、10月27日、10月27日、2006年1月19日、2005年9月2日、10月27日、7月6日、8月18日、8月18日、10月27日竣工。 2003年11月4日、2004年12月30日，宁波市国土资源局签发18、21号拆迁许可证，其中18号拆迁许可证记载：拆迁原因天水家园项目建设，拆迁范围江北庄××镇××村××颜家村、后姜村，拆迁面积非住宅11930平方米、住宅69313平方米，拆迁期限2003年11月10日至2004年5月10日；21号拆迁许可证记载：拆迁原因住宅及配套项目建设，拆迁范围江北庄桥邵家、后姜，拆迁面积非住宅3100平方米、住宅5500平方米，拆迁期限2004年12月至2005年9月。18、21号拆迁许可证记载的拆迁人均为天水公司，拆迁单位均为庄桥拆迁办，但庄桥拆迁办未提供拆迁范围除上述文字描述外的拆迁红线图等资料。 庄桥拆迁办提供第2组证据的拆迁档案资料显示，土地开发前期办（拆迁人）、庄桥拆迁办（受委托拆迁单位）与陈荣昌等38人（被拆迁人）于2004年9月2日至2009年3月18日期间签订的拆迁安置协议（庄桥拆迁办未提供陈祖达、陈嘉琪2人的拆迁安置协议），与陈祖达等30人于2011年1月至12月期间签订补充协议书（庄桥拆迁办未提供陈荣昌、陈阵、王卫星、陈祖祥、陈晓霞、李哲民、李珂、姜峰、何秋娣、姜国生10人的补充协议书）。庄桥拆迁办与邵家村经济合作社签订的《城庄地块村集体非住宅动迁协议》载明拆迁面积4065.04平方米，无协议的签订时间，且仅有邵家村经济合作社加盖印章。庄桥拆迁办确认上述陈荣昌等40人及邵家村经济合作社的拆迁安置房和资金及过渡费实际由土地开发前期办提供，其与土地开发前期办未就拆迁费用进行结算。 2004年11月18日、2005年7月22日、2005年11月17日、2006年1月13日，天水公司分别支付庄桥拆迁办60万元、300万元、10万元、10万元，合计380万元。 天水公司于2000年6月成立，注册资本3000万元。锦冠公司于2005年11月成立，2009年受让钱塘房产集团有限公司、华门控股有限公司、姜峰、路虹持有的天水公司的股权，2010年又受让宁波联合建设开发有限公司持有的天水公司的股权，并成为天水公司的唯一股东。2015年11月1日，锦冠公司作出天水公司股东决定：1.天水公司予以注销。2.成立清算组，清算组成员为朱建华、蒋玮、肖盛峰，蒋玮为清算组组长。3.同意分配未分配利润。4.将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2016年9月1日，锦冠公司作出天水公司股东决定：对原先2015年11月1日的股东决定重新予以确认，继续敦促天水公司推进清算工作。2016年9月8日，天水公司在《钱江晚报》上刊登注销公告。2016年11月10日，天水公司清算组作出天水公司清算报告，其中载明，公告情况：公司清算组根据《公司法》规定，于2016年9月8日在《钱江晚报》上刊登清算公告。资产及负债清理情况：1.2016年9月1日为清算基准日，截至清算基准日，公司共有资产39402282.82元，负债0元，净资产39402282.82元。2.公司清算资产包括货币资金、应收账款、其他应收款。清算开始日货币资金余额182157.78元，其中银行存款174174.01元，现金7983.77元。清算开始日应收账款余额1540120元，最终该笔款项未能收回，将其转为清算坏账损失。应收股东锦冠公司的款项37670005.04元已收回。3.清算开始日本公司的其他债务已全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按《公司法》及相关法律法规的规定承担责任……6.清算净损失1927136.32元，加计清算开始日的所有者权益39402282.82元后，剩余财产为37475146.50元。清算剩余财产分配情况：清算后公司尚有剩余财产37475146.50元，分配给股东锦冠公司。其他事项说明：公司分别于2015年9月12日、12月16日办理国税、地税的、地税的税务注销登记15年9月28日、2016年1月4日收到国税、地税的、地税的税务注销登记通知6年11月12日，锦冠公司对天水公司作出2016年第6次股东决定：股东对清算组2016年11月10日出具的清算报告予以确认，无异议，公司若有其他隐性债务，由股东按《公司法》及相关法律法规的规定承担责任。2016年11月25日，宁波市市场监督管理局准许天水公司注销登记。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、天水公司与庄桥拆迁办之间是否存在《房屋拆迁委托合同》项下的委托拆迁合同关系；二、庄桥拆迁办是否为天水公司涉案地块开发垫付了拆迁费用，如果存在垫付，垫付的金额是多少，是否应计算利息，利息应如何计算；三、天水公司是否应支付庄桥拆迁办动迁服务费154800元及相应利息；四、庄桥拆迁办的起诉是否已超过诉讼时效；五、锦冠公司作为天水公司的股东在对天水公司的清算过程中是否存在过错。 关于争议焦点一，本院认为，华辰公司与天水公司于2000年6月29日签订的《土地转让合同书》约定，华辰公司负责转让地块内（900亩土地宗地图内）的所有地面建筑物、构筑物拆迁工作，并承担所需费用，以拆平后的自然地貌交付给天水公司。《土地转让合同书》签订后，华辰公司与征地拆迁事务所于2000年8月9日签订《委托征地拆迁协议书》，约定华辰公司将该地块规划红线内土地上的居民住宅、厂房、学校等全部固定建筑物委托征地拆迁事务所征地拆迁，双方经测算该地块规划红线内地面建筑物的拆迁经费（包括拆迁安置范围内的土地征用费）约1500万元，不可预计费为300万元，合计总金额1800万元；华辰公司将上述地块建筑物的拆迁、安置、土地批租等一切费用一次性包干给征地拆迁事务所，包干总金额为1800万元，拆迁批准手续由征地拆迁事务所负责办理；征地拆迁事务所须在2001年4月30日完成拆迁任务。华辰公司于2000年9月15日、11月13日、11月20日分别支付征地拆迁事务所50万元、1000万元、450万元，合计1500万元。征地拆迁事务所于2000年9月19日、12月27日支付庄桥镇政府20万元、1000万元，合计1020万元。天水公司与宁波市人民政府办公厅于2002年11月20日签订的《关于处理宁波市江北区城庄地块房地产项目历史遗留问题的协议书》约定，因部分土地尚未审批、城市发展等原因，由宁波市人民政府按每亩297000元的价格向天水公司收回部分土地，将调整后的原1、2、3、4号和7号地块保留的用地数量部分，作为天水公司住宅开发和相关的配套设施用地（380亩），由宁波市人民政府重新依法报批并登记发证。天水公司于2002年12月19日重新领取甬国用（2002）字第4××9、4××9、4310号国有土地使用证，载明保留1、2、3、4号地块中使用权面积合计253333平方米的开发用地，但华辰公司当时并未与征地拆迁事务所解除《委托征地拆迁协议书》，也没有证据证明华辰公司减少天水公司保留的380亩开发用地的转让价款。根据华辰公司已支付征地拆迁事务所拆迁费用金额与天水公司保留的开发用地面积，按比例计算，可以认定天水公司已付清保留的380亩开发用地的拆迁费用。至于宁波市国土资源局与华辰公司于2005年7月26日经协商后解除《委托征地拆迁协议书》，并退还华辰公司原支付征地拆迁事务所的拆迁费用1500万元，因天水公司不是该协议的当事人，对天水公司没有约束力。且根据天水公司提供的宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书显示，天水公司于2003年9月11日开始在涉案土地上开发建设，其中七组团703号楼工程于2005年7月6日竣工验收。截至天水公司与庄桥拆迁办签订《房屋拆迁委托合同》的2004年11月16日，天水家园项目中的一组团101号楼及商铺、会所、二组团201号楼、二组团二号地下车库、三组团3号地下车库、四组团地下车库、五组团506号楼、六组团一号地下车库、七组团703号楼、八组团808号楼、幼儿园、九组团半地下车库工程，均已开工建设，天水公司没有必要就其涉案保留地块开发再与庄桥拆迁办签订《房屋拆迁委托合同》。另外，庄桥拆迁办提供的《房屋拆迁委托合同》显示，天水公司应在合同签订前提供安置房套型面积，在合同签订后30个月内保证提供约6100平方米安置房等，但《房屋拆迁委托合同》签订后，天水公司未履行该合同约定的义务，庄桥拆迁办也未提供其曾向天水公司主张权利的任何证据，且庄桥拆迁办不能提供《房屋拆迁委托合同》的原件，应认定天水公司与庄桥拆迁办于2004年11月16日签订的《房屋拆迁委托合同》，并非双方的真实意思表示，天水公司与庄桥拆迁办之间并不存在《房屋拆迁委托合同》项下的委托拆迁合同关系。 关于争议焦点二，本院认为，庄桥拆迁办主张其为天水公司涉案地块开发垫付的拆迁费用系由**拆迁许可证项下邵家村陈荣昌等5人、21号拆迁许可证项下邵家村陈祖达等21人、后姜村陈香玲等14人及邵家村经济合作社集体非住宅房屋340.67平方米的拆迁费用组成，安置房和资金及过渡费均来源于土地开发前期办，并提供陈荣昌等40人及邵家村经济合作社340.67平方米集体非住宅的拆迁档案资料。根据庄桥拆迁办提供的拆迁安置协议及其补充协议书，有拆迁人、被拆迁人、受委托拆迁单位均签字或盖章的协议系土地开发前期办作为拆迁人、庄桥拆迁办作为受委托拆迁单位与被拆迁人签订，且在协议签订后由土地开发前期办提供房屋和资金进行补偿安置。虽有部分拆迁安置协议首部记载拆迁人为天水公司，但落款处并无天水公司盖章或签字，庄桥拆迁办作为受委托拆迁单位也未盖章或签字，拆迁人落款处加盖的却是土地开发前期办的印章。补充协议书均系土地开发前期办与庄桥拆迁办共同与被拆迁人签订。根据庄桥拆迁办提供的上述拆迁档案资料，难以认定庄桥拆迁办为天水公司对陈荣昌等40人和邵家村经济合作社340.67平方米集体非住宅的拆迁垫付费用。另外，庄桥拆迁办在起诉时主张其为天水公司对79人履行了拆迁安置义务，但在第一次证据交换后又撤回其中的56人，并增加17人和340.67平方米的集体非住宅面积，且对被拆迁人的增减未能作出合理的解释。天水公司于2004年11月18日、2005年7月22日、2005年11月17日、2006年1月13日分别支付庄桥拆迁办的60万元、300万元、10万元、10万元，庄桥拆迁办认为系支付《房屋拆迁委托合同》项下的拆迁费用，证据不足，难以采信。据此，本院对双方争议的垫付金额及利息问题不再进行分析认定。 因庄桥拆迁办提出其与天水公司存在《房屋拆迁委托合同》项下委托拆迁合同关系及其为天水公司涉案地块开发垫付拆迁费用的主张不能成立，本院无需再对天水公司是否应支付动迁服务费及其利息、庄桥拆迁办的起诉是否超过诉讼时效、锦冠公司作为天水公司的股东在对天水公司的清算过程中是否存在过错进行阐述。 综上，庄桥拆迁办提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室的诉讼请求。 本案案件受理费576900元，财产保全费5000元，合计581900元，由原告宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  莫爱萍 审 判 员  王亚平 人民陪审员  陈武昌 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  周维珍