wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初5127号原告：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧**尚城国际综合楼**。负责人：陈传超，总经理。委托诉讼代理人：郭冬梅，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：邓世平，男，汉族，1971年4月23日出生，住山东省德州市德城区。原告上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称永升物业公司）与被告邓世平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永升物业公司的委托诉讼代理人许晓东到庭参加诉讼，被告邓世平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付自2016年11月1日-2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计2057.6元及利息;2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由:德州嘉泰置业有限公司开发建设位于德州市德城区尚城国际小区并与上海永升物业管理有限公司签订《尚城国际前期物业服务合同》，约定由上海永升物业管理有限公司对尚城国际小区实行物业管理。被告邓世平系尚城国际小区2-2-1603户业主，在原告管理服务期间，被告自2016年11月1日至2018年5月4日拖欠物业管理服务费1967元，垃圾费90.60元，共计2057.6元。原告多次向被告催缴物业管理服务费，被告均不予理会。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。邓世平未作答辩。永升物业公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一：异地物业服务企业分支机构备案申请表。证明原告是经过注册的合法机构，同时从中也可以看出原告的资质等级为壹级。证据二：尚城国际前期物业服务合同及补充协议。证明德州嘉泰置业有限公司就尚城国际小区物业管理项目与上海永升物业管理有限公司签订前期物业服务合同的事实，约定服务内容、物业费单价及违约责任。证据三：授权委托书。证明上海永升物业管理有限公司委托其德州分公司进行物业管理工作及该小区物业费等费用的收取及催缴工作的事实。证据四：致业主的一封信。证明就原告接管尚城国际小区物业管理项目事宜，原告对此进行公告的事实。证据五：照片一组。证明原告依约定进驻尚城国际小区，并依合同约定提供物业服务的事实。证据六：尚城国际小区物业管理交接协议及明细、收据。证明原告与尚城国际小区业主委员会依双方约定，于2018年5月4日就该小区物业管理项目交接完毕的事实。证据七：缴费函。证明原告就被告拖欠的物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收的事实。证据八：业委会公告。证明业主委员会就原告于2018年5月4日撤场事宜及物业费等费用的缴纳以及拖欠法律后果、退还等事宜进行公告的事实。证据九：证明一份，证明原告是适格主体。经审查，永升物业公司提交的九组证据真实合法，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。被告邓世平没有到庭，亦无书面质证意见。是对举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，故对原告提交的证据本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”2016年11月1日，上海永升物业管理有限公司出具授权委托书，委托原告对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。原告自2016年11月1日起依法对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。邓世平系尚城国际小区2-2-1603户业主，房产面积共计90.42平方米。在原告管理服务期间，邓世平拖欠物业服务费1967元，垃圾费90.60元，共计2057.6元。原告就邓世平拖欠物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收未果。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，被告邓世平未按约及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业服务费1967元，垃圾费90.60元，共计2057.6元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。《尚城国际前期物业服务合同》中约定“按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”，该滞纳金计算标准过高，原告亦未举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，本院对滞纳金的确定根据公平原则依法进行调整，被告应向原告支付相应利息（2018年5月4日起至实际付清之日止，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。）被告邓世平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见，视为自愿放弃抗辩、质证的权利，对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓世平于本判决生效后七日内支付原告上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计2057.6元及利息（以2057.6元为基数，自2018年5月4日起至实际付清之日止，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告邓世平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇二〇年九月二十二日法官助理林博书记员刘雅男
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初3808号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涡阳县支行，住所地涡阳县乐行路与刘西口交叉口，统一社会信用代码91341621677555120E。 责任人：卢秀华。 委托诉讼代理人：李雷，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘振，该支行员工。 被告：刘峰，男，1967年5月30日出生，汉族，住涡阳县。 被告：刘伟，男，1986年4月12日出生，汉族，住涡阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涡阳县支行诉被告刘峰、刘伟金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月3日立案，在审理过程中，原告以被告暂时不在家为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费772元，减半收取计386元，由原告负担。 审判员 范 勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张奎芳
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初3574号原告：王泽民，男，1952年1月1日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王辉（与王泽民系父子关系），男，1977年2月8日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。被告：张华辉，男，1978年4月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：李辉，男，1983年6月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。被告：天津市东丽区华明街李明庄村民委员会，住所地天津市东丽区华明街李明庄村。法定代表人：储洪森，村主任。委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。原告王泽民与被告张华辉、李辉、天津市东丽区华明街李明庄村民委员会健康权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张厚勇二〇二〇年九月二十四日书记员  张晓晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9957号原告：宓丽，女，1972年6月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：王玉珍，女，1934年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宓全保（被告王玉珍之子），男，1963年7月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宓全安（被告王玉珍之子），男，1966年6月3日出生，住北京市东城区。原告宓丽与被告王玉珍物权保护纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宓丽与被告王玉珍及其委托诉讼代理人宓全保、宓全安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宓丽向本院提出诉讼请求：确认原告对北京市东城区幸福南里×楼3层18号房屋（以下简称涉案房屋）有权居住使用，被告不得妨碍原告进入涉案房屋居住使用。事实和理由：原告宓丽系被告王玉珍之女，原告与被告的委托诉讼代理人宓全保、宓全安系兄弟姐妹关系。2018年7月29日，原告之父宓某端去世。2019年，原、被告及宓全保、宓全安就涉案房屋经诉前调解达成（2019）东民诉前调字第846号人民调解协议，原告占有涉案房屋50%的产权份额。该人民调解协议经（2019）京0101民特1793号民事裁定书确认合法有效。后原告要求被告协助办理产权证并要求在涉案房屋内居住，遭到宓全保、宓全安的阻挠。原告也曾与被告沟通回涉案房屋居住事宜，但被告予以拒绝。为维护合法权益，原告诉至法院，诉如所请。被告王玉珍辩称：对原告所述的身份关系、宓某端去世的时间及原、被告各享有涉案房屋50%的产权份额的事实不持异议，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告在被告生病时未进行照料、未尽到赡养义务；在涉案房屋内堆放垃圾；用塑封的照片划伤过被告，且不带被告治疗。今年7月份以来，原告多次到涉案房屋处闹事，曾四次报警，对被告进行语言谩骂；7月31日，原告深夜12时至涉案房屋闹事、辱骂，被民警劝离后再次于凌晨至涉案房屋闹事。涉案房屋现由被告及长子宓全保居住，由宓全保照顾被告的生活。被告希望由宓全保继续照顾，不愿意和原告一起生活。被告认可原告有在涉案房屋居住的权利，但认为目前不具备一起居住的条件，被告去世后原告可在涉案房屋内居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告之父宓某端与被告王玉珍共育有宓全保、宓全安及原告三个子女。涉案房屋系宓某端与被告在婚内取得的财产。宓某端于2018年7月29日死亡。2019年10月21日，原、被告及宓全保、宓全安经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解，达成（2019）东民诉前调字第846号人民调解协议如下：被告名下位于北京市东城区（原崇文区）幸福南里×号楼3层18号（房屋所有权证号：京房权证崇私字第**；建筑面积：69.82平方米）房屋由原、被告共同继承，各占50%产权份额。2019年11月5日，本院作出（2019）京0101民特1793号民事裁定书，裁定确认上述人民调解协议有效。庭审中，被告提交视频及照片，证明原告有在涉案房屋内堆放垃圾、划伤被告手部、辱骂被告、深夜至涉案房屋砸门吵闹等行为。原告称照片上的物品系其生活用品，并非垃圾，被告手部受伤是在与原告争抢父亲遗像时不小心自己造成的，与原告无关。关于被告称自7月份以来，原告多次到涉案房屋处闹事，多次报警，对被告进行语言谩骂等情况，原告称其因无法进入涉案房屋且被告将原告的物品弃至门外而多次报警。7月31日，因原告气愤被告在另案诉讼过程中的陈述而至涉案房屋理论，且被告曾与四邻陈述许多关于原告的不实情况，原告也希望通过该种方式造成影响，希望四邻知道真实情况。被告提交的照片显示被告手部出血；7月13日的视频中显示原告与宓全保因家庭纠纷争吵，双方均有语言谩骂，被告在室内哭泣；7月13日的另一段视频显示被告手部出血的过程，原、被告因此争吵。7月31日深夜视频显示原告至涉案房屋砸门，原告与宓全保争吵、谩骂。另查，涉案房屋两室一厅，宓某端去世前由宓某端夫妇、宓全保居住使用，宓某端去世后由被告与宓全保居住使用。截至2020年8月19日经查北京房屋交易权属信息查询系统，原、被告名下均未查询到登记信息。现原告在婆家居住。本院认为：根据查明的事实，原、被告及宓全保、宓全安就涉案房屋达成人民调解协议，并经本院司法确认该人民调解协议有效。原告依据人民调解协议对涉案房屋享有50%的产权份额。根据《物权法》的相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告作为涉案房屋的共有人，对涉案房屋享有居住使用的权利。关于原告要求被告不得妨碍其进入涉案房屋居住使用的主张，本案中，涉案房屋原系被告与宓某端的夫妻共同财产，一直由被告与宓某端居住使用。宓某端去世后，经家庭协商达成一致，原告方取得涉案房屋50%的产权份额。原告在行使自己的权利时，应考虑到被告年迈需要得到妥善照顾的情况。现被告表示与原告之间有诸多矛盾，不愿意与原告共同居住，希望在世时由长子照顾其起居。且根据被告提交的视频证据，也可体现原、被告之间矛盾尖锐。本院综合考虑被告的年龄、身体状况及涉案房屋户型、当事人矛盾现状及维护家庭稳定和谐的需要等情形，对原告的该项主张暂不予支持。原告对涉案房屋居住、使用等相关权利，可通过其他方式予以实现。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告宓丽对北京市东城区幸福南里×楼3层18号房屋有权居住使用；二、驳回原告宓丽的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王玉珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月一日法官助理  高子惠书 记 员  康 婧
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1201号 被执行人朱进林，男，1985年1月13日出生，汉族，灵山县居民。现羁押于广西黎塘监狱。 朱进林因犯非法经营罪被判处罚金、追缴违法所得一案，灵山县人民法院于2020年4月30日作出的（2020）桂0721刑初216号刑事判决书，已经发生法律效力。本院审判部门于2020年7月20日向本院移送执行本院（2020）桂0721刑初216号刑事判决书第一项中“并处罚金人民币50000元”和第三项“追缴被告人朱进林的违法所得人民币117000元，没收上缴国库”确定的义务。本院于同日依法立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 伍迺海审判员黄耀辉审判员潘成军 二〇二〇年九月二十三日 书记员 宁      丽      萍
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1093号一 申请执行人：黄开斌，男，汉族，1959年2月20日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：贺思刚，男，汉族，1982年2月22日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 本院受理的黄开斌申请执行贺思刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初2020号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2019年08月23日向本院申请执行。执行中查明，被执行人贺思刚及共有人王平位于瓮安县有房产，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人贺思刚及共有人王平位于瓮安县房产价值0.5万元部分； 二、查封期限为三年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年九月九日 书记员 黎   君   军
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0202执1629号沈云鹏、龙沙区大民镇小五福玛村委会：沈云鹏与龙沙区大民镇小五福玛村委会借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2004)龙民初字第864号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人龙沙区大民镇小五福玛村委会已全部履行给付义务。本案已执行完毕，现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16679号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：王腾慧，女，1982年12月21日出生，身份证住址湖南省衡阳市衡南县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王腾慧信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28658号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王腾慧的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑丹丽
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183民初2060号 原告：陈思雨，女，1994年3月生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。 被告：陈**，男，1978年8月生，汉族，现住南京市浦口区。 原告陈思雨诉被告陈**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序于2020年6月15日、8月19日公开开庭进行了审理。原告陈思雨及其委托诉讼代理人陈华坤、被告陈**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈思雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金4万元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与原告丈夫王晶系朋友关系。被告因资金周转困难，于2018年7月3日向原告丈夫借款，当日，原告在农村商业银行取现2万元加上2018年7月1日取现存放家中的2万元，在星语星足浴会所将现金4万元交给了被告，口头约定一个月归还。后被告未能按期归还。2018年9月2日，原告找到被告，被告补打了借条一张，承诺于2018年11月2日前归还。但被告仍未能按期归还，故诉至法院。 被告陈**辩称，被告没有收到原告的借款。借条是被告出具给原告丈夫的，当时是说借钱给被告打牌，先写借条，到打牌的地方后再给钱，但到地方后利息变成三毛，比原来约定的高，被告当时已经赌输很多钱了，就没要。因当时闹得不愉快，被告回了南京，借条也未收回。被告在赌场还向童豪和他老表李成露、王某借过钱，他们也都向法院起诉了。王某和原告丈夫一起在赌场放高利贷，被告借过她4万元，给了挺久的一天1200元利息，后来在赌场赢了钱后还了1万元给她。因被告欠钱多，跑到外地打工，家里人都找不到被告。王某到法院起诉后，被告妻子在不知情的情况下还了王某3万元。 本院经审查认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中,首先,原告主张被告借款4万元，虽然提供了借条,但是未能提供任何借款的交付凭证。被告亦否认收到借款,抗辩称系原告丈夫借钱给其打牌先行出具的借条，但借款未实际交付;其次,原告与其申请到庭的证人王某向法院提供的借条均为填空式的打印合同,格式及内容近似,出具日期均为2018年9月2日，除出借人姓名、借款数额不一致外其余内容均一致，且出借人栏由原告和王某自行填写;再次,被告抗辩称原告丈夫、王某和其他两人均系在赌场借给其款项。本院查询关联案件后发现，另两名出借人童豪、李成露提供的证据借条内容一致，借款均为5万元，借款日期分别为2018年7月18日、2018年7月17日，三起关联案件被告均未到庭应诉。综上,从原告提供的证据、庭审陈述及本院查询关联案件比对后，不能排除本院对原告借款真实性、合法性的合理怀疑，本案可能涉嫌“套路贷”及虚假诉讼等情形,应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈思雨的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  杨 颖 人民陪审员  朱信英 人民陪审员  王伟平 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘 静
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5197号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执690号 申请执行人周进标，男，1966年10月27出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人来宾市利德投资有限责任公司，地址：广西来宾市桂中大道**，统一社会信用代码：91451300576849381C。 法定代表人：权利，执行董事。 申请执行人周进标与被执行人来宾市利德投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,来宾市中级人民法院作出的（2019）桂13民终704号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行，申请标的：13472.95元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人来宾市利德投资有限责任公司名下所有的房产、土地、车辆、工商、存款等财产进行调查。经查，被执行人来宾市利德投资有限责任公司名下有位于来宾市××大道西××小区××房产，上述房产均被另案查封，无法处置；被执行人名下登记的两块土地使用权即是该小区的建设用地，无法处置。另查明，被执行人名下登记有车牌号为桂Ｇ×××××保时捷小汽车一辆，但该车无法实际控制，暂时无法处置。此外，未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人尚未能实现的债权为13472.95元及利息。 本院认为，本案在执行过程中本院依法对被执行人穷尽了财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市中级人民法院作出的（2019）桂13民终704号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请恢复（2019）桂13民终704号民事判决书的执行，申请恢复执行时，应提供执行财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦 薇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗信幸 附相关法律条文： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12697号原告：大连畅达租赁服务有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西四路国商大厦******。法定代表人：李炳锡，经理。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路/div>法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：李昂，男，中建一局集团安装工程有限公司员工。原告大连畅达租赁服务有限公司（以下简称大连畅达公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称安装公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连畅达公司的委托诉讼代理人宫殿安、被告安装公司的委托诉讼代理人李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连畅达公司向本院提出诉求：1.判令安装公司向大连畅达公司返还不当得利款400000元及利息（以400000元为基数，自2016年1月25日起至全部支付之日止，按照年利率5%计算）；2.判令安装公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月12日，大连金广人力资源开发管理有限公司（以下简称大连金广公司）与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称集团公司）签订了建筑劳务分包框架协议书，协议约定集团公司将海阳大凤置业发展有限公司樱花国际项目的部分建筑劳务发包给大连金广公司，大连金广公司向集团公司下属的中建一局集团安装工程有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）账户支付500000元保证金，如双方不能签署正式劳务合同，则本协议作废，保证金全部无息返还。2016年1月25日，大连金广公司向烟台分公司支付了保证金500000元，后经大连金广公司了解，本案框架协议书中集团公司公章和法人章均系伪造，合同无效。烟台分公司取得该500000元于法无据，经催要仅退还100000元，剩余400000元一直没有退还，烟台分公司于2018年7月26日注销，其属于集团公司的分公司，相关法律义务应由集团公司承担，后大连金广公司已将上述400000元保证金债权转让给了大连畅达公司，为保证大连畅达公司的合法权益，特向法院提起诉讼。综上所述，望法院在查清事实的基础上，依法作出公正的判决。安装公司辩称，不同意大连畅达公司诉求，请法庭驳回。本案涉案的项目安装公司未参与，与安装公司无关；大连畅达公司依据该项目提起不当得利的依据无效，安装公司从未收到大连畅达公司任何款项。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，大连金广公司（劳务分包人，乙方）与集团公司（工程承包人，甲方）签订《框架协议书（建筑劳务）分包》。2016年1月25日，大连金广公司依约向账户：烟台分公司，开户行：恒丰银行烟台华茂街支行，账号：×××，转账500000元工程保证金。2016年1月25日，烟台分公司出具收据。经查，烟台分公司系安装公司的分公司，于2011年3月7日成立，于2018年7月26日注销。2020年5月11日，大连金广公司（转让方，甲方）与大连畅达公司（受让方，乙方）签订债权转让协议，将甲方对安装公司基于2015年11月12日签订的协议中享有的退还400000元保证金债权及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、违约金、赔偿损失等）转让给乙方。同日，大连金广公司对安装公司出具债权转让通知书，载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与大连畅达公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的因2015年11月12日签订的协议中享有的退还40万元保证金所产生的债权，依法转让给大连畅达公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，特通知您知悉。该债权转让后，你方在接到该债权转让通知书之日起应向大连畅达公司履行全部还款义务。次日，大连畅达公司向安装公司邮寄送达了该债权转让通知书，并对邮寄送达该通知书进行了公证。邮件跟踪记录显示该债权转让通知书于2020年5月12日由安装公司法定代表人沙海本人签收。安装公司称框架协议上的章不是集团公司的章，有其他案件鉴定过，收款的账户也不是烟台分公司的账户。另查，案外人淄博消防安全工程公司于2019年1月8日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求安装公司和集团公司返还400000元保证金及利息。审理过程中，对《框架协议书（消防工程）专业分包》、《框架协议书（防火门防盗门工程）专业分包》以及收款收据中的集团公司合同专用章、法人专用章、财务专用章的真实性进行鉴定。结论为两枚合同专用章、法人印章、财务专用章均与样本印文不是同一枚印章所盖。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。取得不当得利，造成他人损失的，应将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，大连金广公司依据《框架协议书（建筑劳务）分包》的约定向烟台分公司×××账户转账500000元保证金。安装公司虽辩称该账户不是烟台分公司的账户，但未提交证据予以证明，大连金广公司基于对银行金融服务的公开化及合理信赖向该账户转账，故对烟台分公司银行账户×××于2016年1月25日收到大连金广公司转账500000元的事实，本院予以确认。现在框架协议中的集团公司公章已在他案中被鉴定为并非集团公司的公章，大连金广公司未与集团公司形成合同关系，烟台分公司保有该款项欠缺合法依据，其应当将持有的不当利益返还给受损失一方大连金广公司。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。烟台分公司为安装公司的分公司，该分公司现已注销，其民事责任应由安装公司承担。大连金广公司与大连畅达公司签订债权转让协议书系双方真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。大连金广公司将对安装公司享有的400000元债权转让给了大连畅达公司，并在次日向安装公司通知了债权转让的事实，债权转让合法有效，安装公司应该向大连畅达公司返还400000元。故对大连畅达公司要求安装公司返还工程保证金400000元的诉讼请求，本院予以支持。大连畅达公司要求安装公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，判决如下：一、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还大连畅达租赁服务有限公司保证金400000元；二、驳回大连畅达租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由中建一局集团安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13027号原告：罗凤月，女，1956年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************。诉讼代表人：罗日旋，男，1945年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************。诉讼代表人：梁裕淦，男，1948年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************。诉讼代表人：薛铸胜，男，1946年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************。诉讼代表人：范婉爱，女，1969年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440**********。诉讼代表人：廖彩珍，女，1956年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************。被告：佛山市顺德区第一塑料电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码914***********653R。法定代表人：孔庆兆，任公司副总经理。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小群，广东顺迪律师事务所实习律师。原告罗凤月与被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄志平担任审判长，与审判员陆华玲、谢琳组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告罗凤月的诉讼代表人罗日旋、梁裕淦、薛铸胜、范婉爱、廖彩珍，被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司的委托诉讼代理人覃晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁请求：罗凤月申请仲裁，请求裁决：确认罗凤月与佛山市顺德区第一塑料电器有限公司自1973年9月至2006年3月期间存在劳动关系。二、仲裁结果：罗凤月申请仲裁不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关申请仲裁的时效规定，不予受理。三、诉讼请求：确认原告与被告自1973年9月至2006年3月期间存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供了如下证据：1.原告的身份证复印件及被告的工商信息查询资料，证明原被告诉讼主体资格。2.佛山市社会保险参保缴费证明、银行流水、退休证，证明原告在职期间由被告缴纳社保并发放工资，原告在被告处工作至退休。3.不予受理通知书、送达回证，证明本案已经仲裁前置程序，原告不服在法定期限内起诉。4.被告及佛山市顺德区银星家用电器有限公司、佛山市顺德区恒俊聚酯瓶印刷有限公司的企业工商信息查询资料各1份，证明三家公司是关联企业。被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司未提供任何证据。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：被告对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。本院经审理，对争议的事实的事项认定如下：关于原告的起诉是否超过一年的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”。从上述法律规定可知，仲裁时效，是指法律规定的允许当事人为维护自己的合法权益，向仲裁机构申请仲裁的法定期间。诉讼时效适用于诉讼程序，仲裁时效适用于仲裁程序，两者虽然是不同的法律制度，但在本质上有共通之处。一般而言，仲裁时效与诉讼时效相一致，适用诉讼时效的规定，但如果特别法有关于仲裁时效的规定时，按照特别法优先于一般法的原则，在适用上应当优先适用仲裁时效的相关规定。原告于2006年3月2日达到退休年龄与被告终止了劳动关系，但直至2020年5月11日才提起劳动仲裁，已远远超出法律规定的一年仲裁时效，因此被告抗辩原告的起诉超过了仲裁时效合理，且有明确的法律规定，本院予以采纳。原告要求确认与被告之间存在劳动关系因已超过法律规定的仲裁时效，本院予以驳回。裁判结果根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十八条的规定，判决如下：驳回原告罗凤月的诉讼请求。案件受理费10元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄志平审判员  陆华玲审判员  谢 琳二〇二〇年九月十五日书记员  梁淑军
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执1201号原告：焦鑫，女，汉族，1983年3月20日出生，住所地河南省商丘市。被告：耿红岩，男，汉族，1979年2月25日出生，住所地河南省商丘市。申请人焦鑫申请执行耿红岩借款合同纠纷一案，依据商丘市梁园区人民法院作出的民事判决书（2019）豫1402民初8965号，已发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信人措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人耿红岩负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  胡国营审判员  董俊杰二〇二〇年九月二十七日法官助理郭鹏飞书记员赵俊煌
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0202执855号之一 申请执行人：金群英，女,1952年8月8日出生，汉族，住大冶市， 被执行人：黄石众康综合门诊部，住所地黄石市黄石港区彩虹路**，统一社会信用代码91420200058146272J。 执行事务合伙人：魏虹。 被执行人：魏虹，女，1977年11月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区， 被执行人：黄石仁康医院有限责任公司，住所地黄石市黄石港区彩虹路**，统一社会信用代码91420200MA4944814。 法定代表人：潘峰,执行董事。 本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0202民初2896号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人黄石众康综合门诊部、魏虹、黄石仁康医院有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人黄石众康综合门诊部、魏虹给付申请执行人金群英借款本金人民币100000元、利息70816元，承担案件受理费1410元、执行费2462元，被执行人黄石仁康医院有限责任公司在黄石众康综合门诊部出资范围内（出资为3000000元）对上述债务承担连带清偿责任，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中对被执行人的证券、工商登记信息、银行存款、互联网存款、车辆、房产进行了查询，反馈结果为被执行人名下无证券、工商登记信息、银行存款、互联网存款，被执行人魏虹名下有位于黄石市亚光新村15-9号房产存在抵押权并被多轮查封,有车牌为鄂Ｂ×××××的车辆已被多轮查封，有黄石仁康医院有限责任公司的30%股权已被另案查封，目前被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，相关执行情况已告知申请执行人。上述事实有协助查询财产反馈汇总表、告知笔录等证据予以佐证。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、申请执行人金群英与被执行人黄石众康综合门诊部、魏虹、黄石仁康医院有限责任公司借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。 二、本案未执行标的额174688元（本金、利息、案件受理费、执行费）,申请执行人在发现被执行人有可供执行的其它财产后，向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董 进 审判员 周雷刚 审判员 向淑青 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗瑾 书记员张竹芳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3022号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人魏巍，男，1981年12月31日出生，汉族，内蒙古自治区满洲里市人，专科文化，系东莞市长安镇厦边医院医生，住满洲里市道北电视路金地小区************。公民身份号码：152*****81********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月22日被羁押，次日被东莞市公安局取保候审。辩护人吴洪武，广东智捷律师事务所律师。起诉号东二区检刑诉〔2020〕5号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出其他辩解意见。辩护人提出被告人魏巍认罪认罚、无前科、系初犯、积极投身抗疫一线，获长安镇厦边社区居民委员会颁发的抗疫感谢状的辩护意见，建议对其适用缓刑。查明事实2020年7月22日21时许，被告人魏巍醉酒（血中乙醇含量为203.72mg/100m1）驾驶小型轿车途经东莞市******，被现场执勤民警查获。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚；鉴于其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳；提出对其适用缓刑的意见，理由不充分，本院不予采纳。判决被告人魏巍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金6000元（折抵先行羁押的2日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷姣姣二〇二〇年九月二十一日本件与原本核对无异书记员  黄景然邹艳芬（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6886号 申请执行人：广州携龙商务服务有限公司,地址：广州市番禺区南村镇汉溪大道**（**塔楼）**。 法定代表人：涂秋平。 被执行人：邓洪生,男,汉族,1995年6月24日出生,住湖南省新邵县。 关于广州携龙商务服务有限公司与邓洪生侵权一案，（2019）粤0113民初6604号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执6886号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6886号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  区楚欣
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2970号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，辽宁贤齐律师事务所实习律师。被告：刘建华，男，1990年2月8日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告刘建华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托代理人苗世杰、白璐（实习）到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款人民币28111.53元及自2017年9月18日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告支付未缴保费人民币2664.93元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由为：2016年5月23日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。同日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币44232.95元。保险费共计26657.64元，按月支付，每月人民币740.49元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2016年5月31日，光大银行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款）》，约定光大银行向被告发放贷款人民币40000元，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。同日，光大银行向被告发放贷款40000元。因被告未及时向光大银行偿还借款，光大银行向原告申请理赔。2017年9月18日，原告向光大银行赔付28111.53元，并取得光大银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截止2017年9月18日，被告拖欠原告保险费人民币2664.93元至今未付（详见未付保费计算说明）。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2016年5月23日，被告向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。同日，原告向被告出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额40000元，保险费26657.64元（按月支付，每月740.49元），保险金额44232.95元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2016年5月31日，被告与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款40000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2017年9月18日，原告向光大八一路支行支付代偿款28111.53元。原告理赔后，被告贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。截至2017年9月18日，被告拖欠原告保险费2664.93元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借据、投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款28111.53元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2017年9月18日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2017年9月18日拖欠保险费2664.93元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款28111.53元并支付利息（以实际未清偿代偿款为基数，自2017年9月18日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告刘建华于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费2664.93元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费652元，公告费690元，合计1342元（原告已预交），由被告刘建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  马世艳人民陪审员  杨新国人民陪审员  陈 军二〇二〇年九月十八日法官 助理  赵 新书 记 员  郎玉婉
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0402执5218号 被执行人:乐罡，男，1982年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 关于乐罡因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1133号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，乐罡应缴纳罚金人民币6000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2020年6月29日立案执行。 本案在执行过程中经向房产、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 此页无正文 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年九月十日 书记员  黄 良
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初826号原告：沈月琼，女，1970年3月14日出生，汉族，住广东省台山市*********。公民身份号码：440************521。被告：冯时珍，女，1983年3月17日出生，汉族，住广东省台山市广海镇广海墟广海卫生院宿舍。公民身份号码：440************524。被告：陈亦振，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************518。委托诉讼代理人：罗纯钢，系广东广能律师事务所律师。原告沈月琼与被告冯时珍、陈亦振民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈月琼、被告陈亦振及其委托诉讼代理人罗纯钢到庭参加诉讼，被告冯时珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈月琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：请求判令被告向原告偿还借款18500元。事实和理由：2020年1月31日，冯时珍因生意资金周转需要，向原告借款18500元，并签订《借贷合同》，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2020年1月31日至2020年2月29日。期限届满后，冯时珍未按时偿还借款。冯时珍与陈亦振是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，陈亦振应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。冯时珍未作答辩。陈亦振辩称，一、不清楚原告所主张的借贷关系是否存在。二、借款是冯时珍个人名义行为，且未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，陈亦振不承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《居民身份证》《借贷合同》《微信转账记录》《微信聊天记录》《离婚证》《离婚协议书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告冯时珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。上述证据来源合法，内容真实，与案件事实有关，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月31日，冯时珍因生意资金周转需要，向原告借款18500元，并签订《借贷合同》，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2020年1月31日至2020年2月29日。原告于2020年1月31日通过微信转账的方式向冯时珍交付了借款。借款期限届满后，冯时珍未按时偿还借款。另查明，冯时珍与陈亦振原属夫妻关系，已于2020年2月21日离婚。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告冯时珍向原告借款18500元，有原告陈述及《借贷合同》等证据为证，双方之间成立借贷法律关系，合法有效，应予认定。被告冯时珍未按约定的期限返还借款，已构成违约，应当承担继续履行即向原告返还借款18500元的法律责任。关于冯时珍的上述借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中，沈月琼未能提供证据证明陈亦振存在事后追认涉案借款的共同意思表示或者证明涉案借款属于其家庭日常生活需要所负的债务，亦未能证明涉案借款用于夫妻共同生产经营。沈月琼主张涉案借款属于冯时珍与陈亦振的夫妻共同债务并请求陈亦振承担相应的民事责任，证据不足，本院不予支持。被告冯时珍经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯时珍应自本判决生效之日起十五日内向原告沈月琼返还借款18500元；二、驳回原告沈月琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（已由原告沈月琼预交），由被告冯时珍负担。原告沈月琼预交的案件受理费60元，由本院予以退回；被告冯时珍应向本院补缴案件受理费60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯仲仁人民陪审员  成超荣人民陪审员  梁静文二〇二〇年九月七日书 记 员  古发强
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2524民初582号 原告：张威，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张梅（系张威表姐），住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗区，公民身份号码：×××。 被告：乌云达来，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗，公民身份号码：×××。 原告张威诉被告乌云达来民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张威及其委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼，被告乌云达来经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张威向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告借款29500元及利息11000元，本息共计40500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年1月起，被告先后多次找原告，因资金短缺等理由向原告借款共计29500元，并承诺一两个月后偿还，被告给原告出具欠条，口头约定给付利息。借款到期后被告一直未偿还借款也未给付利息，原告多次催要借款，被告以各种理由推拖到至今未还借款。故原告为维护自己合法权益诉至法院要求被告立即给付借款及利息。 被告乌云达来未到庭参加诉讼也未提交答辩状。 经审理查明，被告乌云达来于2014年1月5日向原告张威借款6000元，2014年1月7日借款2000元，2014年6月24日借款2000元，2014年12月9日借款2000元，2014年12月13日借款10000元，2015年2月15日借款2000元，2015年3月23日借款4000元，2015年8月6日借款1500元，共计借款29500元。借款到期后被告乌云达来一直没有偿还借款。 本院所确认的上述事实有原告提交的8份借条及原告的陈述在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，被告乌云达来向原告张威借款并出具借条的行为系双方真实意思表示，构成了民间借贷法律关系。被告乌云达来应按照约定偿还原告张威借款，故原告张威要求被告偿还借款的请求本院予以支持。关于利息问题，原、被告当时未书面约定利息，故本院不予支持原告要求被告给付利息的诉求。被告乌云达来享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，但被告乌云达来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 自本判决生效之日起十五日内被告乌云达来偿还原告张威借款本金29500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由原告张威承担137.25元，由被告乌云达来承担268.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 布和巴特尔 二〇二〇年九月二十二日 书记员 乌仁图雅    附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断。
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执387号申请执行人姚朝滨，男，生于1979年9月5日，汉族，住湖北省郧西县。被执行人许本元，男，生于1962年8月12日，汉族，住湖北省郧西县。申请执行人姚朝滨与许本元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0322民初1177号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人姚朝滨于2020年4月13日依法向本院申请执行，要求被执行人许本元履行生效法律文书确认的偿还借款本金25000元，并负担案件受理费525元。执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。但被执行人未实际履行。2.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。申请执行人未能提供被执行人准确财产线索。3.本院多次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的存款、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，其名下仅有少量存款，本院予以冻结。4.本院对被执行人不动产登记信息进行调查，未查到被执行人不动产及土地登记信息。5.本院将被执行人许本元采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2019年9月29日通过谈话方式将被执行人名下财产状况的调查结果及处置告知申请执行人。申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上，本院在执行本案中，因申请执行人不能提供被执行人的财产线索，并经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人的财产，故本案被执行人许本元名下暂无财产可供执行。经本院征得申请执行人姚朝滨同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 诚
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终48号上诉人（原审被告）：依安县水务局,住所地黑龙江省依安县泰安大街**。法定代表人：李崇峰，该局局长。委托诉讼代理人：明万才，男，依安县水务局副局长。委托诉讼代理人：刘洪波，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省引嫩工程管理处，住，住所地黑龙江省大庆市高新区秀水路**/div>法定代表人：马金龙，该局局长。委托诉讼代理人：于长金，黑龙江省引嫩工程管理处依安管理所所长。委托诉讼代理人：回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉富，男，1978年9月21日出生，汉族，工人，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。上诉人依安县水务局因与被上诉人黑龙江省引嫩工程管理处、郑玉富侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2019）黑8110民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年１月7日立案后，依法组成合议庭，于同年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人依安县水务局的委托诉讼代理人明万才、刘洪波，被上诉人黑龙江省引嫩工程管理处的委托诉讼代理人于长金、回宝刚，被上诉人郑玉富及其委托诉讼代理人刘文献到庭参加诉讼。本院认为，郑玉富称因依林排干泄水导致草原被淹。依安县水务局在二审中举示新证据欲证明，在尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干工程施工过程中，施工单位对依林排干交叉涵位置改建移动时将原有堤防破坏导致水患发生，而该工程建设单位为黑龙江省引嫩工程建设管理局，施工单位为黑龙江省水利工程二处，事发时降雨量过大导致内涝亦系导致草原被淹重要因素。故此，本案发回重审，在重审中宜通知相关单位参加诉讼，查明水患原因及郑玉富所承包草原实际损失，综合考量确定责任主体，划分赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省九三人民法院（2019）黑8110民初433号民事判决；二、本案发回黑龙江省九三人民法院重审。上诉人依安县水务局预交的二审案件受理费22,800.00元，予以退回。审判长  翟福生审判员  鲁 民审判员  刘宏业二〇二〇年九月三十日书记员  贺宇慧
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执1788号 申请执行人：吉比杨生,男，彝族,1972年7月11日出生,住四川省西昌市。 被执行人：曹**,男，汉族,1966年1月25日出生,住四川省眉山市东坡区。 本院在执行吉比杨生与曹**追偿权纠纷一案中，本院依职权未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人至今也不能提供被执行人曹**可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人吉比杨生同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402执1788号案件的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员 余小艳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2934号原告：赵进让，男，汉族，1984年12月29日出生，住江门市新会区*************。公民身份号码440************038。被告：邓南茂，男，汉族，1986年1月24日出生，住江门市新会区****************。公民身份号码440************03X。原告赵进让与被告邓南茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，适用普通程序审理。2020年9月23日，原告赵进让经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百五十四条第一款第十一项“其他需要裁定解决的事项。”的规定，裁定如下：本案按原告赵进让撤诉处理。案件受理费减半收取997.34元（原告已预交），由原告赵进让负担。审 判 长  黄社昌人民陪审员  黄运华人民陪审员  梁铭芳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  谭晓敏
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执6206号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，XXXXXXXXXXXXXXX。负责人李军，该分行行长。被执行人：孙玮宁，XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人孙玮宁借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9671号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的5687.91元及诉讼费。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执6206号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员 孙  红二〇二〇年九月十一日法官助理 ：王博宇书 记 员 韩 马 兵
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1343号之一 申请执行人：嵊州市林森纺织有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道三江工业园区。 法定代表人：俞桂富。 被执行人：上海叶夏服饰有限公司，住所地上海市松江富荣经济开发区叶榭镇求仁路**。 法定代表人：夏文英。 被执行人：夏文娟，女，1964年4月17日出生，汉族，住上海市松江区。 申请执行人嵊州市林森纺织有限公司与被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初7787号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人嵊州市林森纺织有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟支付申请人货款2217004元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求上海叶夏服饰有限公司、夏文娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院也通过网络执行查控系统对被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券等财产；本院也委托被执行人住所地法院调查，未找到可供执行财产。截至2020年9月4日，本案执行到位0元，暂未发现被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人上海叶夏服饰有限公司、夏文娟纳入失信被执行人名单并限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嵊州市林森纺织有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人海叶夏服饰有限公司、夏文娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执1343号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  尹森君 二〇二〇年九月四日 书记员  刘 薇
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0723民初1972号 原告：蒋某，女，汉族，陕西省城固县人，住安康市石泉县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 被告：苟某，女，生于1969年9月15日，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州街道办事处，身份证号码XXXXXXXXXX********。 被告：中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司。住所地：洋县。统一社会信用代码91610723922670983F。 负责人：张良，（身份证号码XXXXXXXXXX********），该公司经理。 委托代理人：张群英，该公司工作人员。 原告蒋某某诉被告苟某某、被告中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司（以下简称：人保财险洋县支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋某某、被告苟某某及被告人保财险洋县支公司委托代理人张群英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2020年1月29日晚7时30分驾驶陕FXZ3**号小型轿车从洋县XX城固，行至西汉高速洋县汉江大桥引线时，与逆行行驶的被告苟某某驾驶的陕AXXX**号小轿车正面相撞，致原告车辆、衣服损坏，原告身体受伤。原告受伤后在洋县中医院住院治疗，诊断为头皮血肿、双小腿胫前软组织挫伤。交警部门认定被告苟某某负事故的全部责任。被告对原告要求赔偿的请求置之不理，故依法起诉，请求被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、原告车辆前风挡玻璃、倒车影像、行车记录仪、交通费、衣服损失等共9570.9元。并由被告承担案件受理费。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16281号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：莫济铭，男，1991年12月13日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告莫济铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告莫济铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金82576.59元，并支付截至2020年8月19日的利息5388.27元、罚息1106.16元、复利353.65元；2.判令被告支付自2020年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金82576.59元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤WCXX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年8月15日，莫济铭与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定莫济铭借款9万元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，莫济铭同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，莫济铭未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告莫济铭未作答辩。本案查明事实如下：2019年8月15日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与莫济铭（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：莫济铭向汽车金融公司贷款9万元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮596基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率10.71%，基于第三方利息贴付，借款人享受2.22%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为8.49%，罚息和复利利率均为16.065%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特，车牌号粤WCXX**。合同签订后，汽车金融公司于2019年8月15日发放贷款。车经销商按年利率2.22%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年8月29日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年8月19日，莫济铭拖欠借款本金82576.59元、利息5388.27元、罚息1106.16元、复利353.65元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，莫济铭借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求莫济铭承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年8月19日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求莫济铭支付自2020年8月20日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点596点上浮50%后减去贴息的年利率2.22%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求莫济铭对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。莫济铭为履行本案债务，以车牌号为粤WCXX**的福克斯牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莫济铭于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金82576.59元，支付截至2020年8月19日的利息5388.27元、罚息1106.16元、复利353.65元；二、被告莫济铭于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月20日起至2022年8月14日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点596点上浮50%后减去贴息的年利率2.22%计算；自2022年8月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点596点上浮50%计算）；三、被告莫济铭于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年8月20日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点596点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告莫济铭提供的车牌号为粤WCXX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023.46元，减半收取计1011.73元，由被告莫济铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月八日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1501号 申请执行人朱某，女，2007年2月17日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 法定代理人张某，女，1985年11月4日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人朱宗明，男，1979年3月21日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 朱某与朱宗明抚养费纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初1862号民事调解书已发生法律效力。被执行人朱宗明未履行该生效法律文书确定的义务，权利人朱某于2020年7月6日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的给付朱某2019年4月至2020年7月间的生活费12800元，给付朱某医疗费共计30162元（已产生的医疗费20300元，后产生的医疗费9862元）。 在执行过程中，因被执行人朱宗明去向不明，本院依法以公告的方式向其送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人朱宗明未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查，经查，被执行人朱宗明无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人朱某之法定代理人张某亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人朱宗明既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人之法定代理人释明。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初1862号民事调解书确定的给付朱某2019年4月至2020年7月间的生活费12800元，给付朱某医疗费共计30162元内容的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年九月十七日 书记员  胡 恒
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执395号之六 申请执行人邱福华，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 被执行人刘国源，男，1976年7月18日出生，汉族，住龙川县。 关于申请执行人邱福华与被执行人刘国源买卖合同纠纷一案,本院作出的(2019)粤1622民初1340号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：被执行人刘国源应向申请执行人邱福华偿还欠款本金人民币56771.12元及利息（利息计算：以56771.12元为基数，按年利率6%自2019年8月5日计算至欠款清偿之日止），并负担案件受理费1219.27元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月23日立案执行。 在执行过程中查明，被执行人刘国源外出地址不明，经查询其财产情况，未发现有财产可供执行。本院已依法冻结被执行人刘国源的银行账户，并将其列入失信被执行人名单及向其发出限制消费令。本院将上述财产查控情况已告知申请执行人邱福华，其未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。2020年9月1日，申请执行人邱福华同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人刘国源无财产可供执行，申请执行人邱福华也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执395号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人邱福华可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年九月二日 书记员  钟小灵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49879号原告：蒋克俊，男，1963年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。被告：黄万鹏，男，1979年2月18日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。原告蒋克俊与被告黄万鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告蒋克俊、委托诉讼代理人赵振华，被告黄万鹏的委托诉讼代理人屠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋克俊向本院提出诉讼请求称：1、被告归还借款本金人民币5万元；2、被告向原告偿付以5万元为基数、自2020年5月27日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；3、被告赔偿原告律师费26,033.33元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系案外人上海睿峰建筑工程有限公司上海市长宁区凯旋路K2项目负责人。2017年8月17日，被告向原告出具手写《借条》一张，载明：“借条今收到蒋克俊人民币五万元正用于制作八局K2项目塔吊附墙撑杆制作。”落款为：“上海睿峰建筑工程有限公司黄万鹏2017.8.17”。被告附言：“如果睿峰公司不认可，我本人支付给蒋克俊”。2019年9月27日，上海市普陀区人民法院作出(2018)沪0107民初12270号民事判决书，上海睿峰建筑工程有限公司对原告上述5万元还款要求不予认可。现原告为了维护自己的合法权益，于2020年5月27日诉至本院，要求判如所请。被告黄万鹏辩称，借款的事实确实存在，5万元款项用于了工地附墙撑杆制作。被告认为，借款主体系案外人上海睿峰建筑工程有限公司，用途也写明了是用于工程需要。对于为何写“如果睿峰公司不认可，我本人支付给蒋克俊”，现在被告也无法给出合理解释。被告认为其只是履行职务行为，但是现在上海睿峰建筑工程有限公司公司却不认可这笔借款。其会视本案判决结果再行决定是否向上海睿峰建筑工程有限公司公司主张。对于利息和律师费其不同意承担，因为没有约定。本院经审理查明事实如下：原告系案外人上海瑞俊工程机械有限公司总经理，被告系案外人上海睿峰建筑工程有限公司上海市新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目(以下简称凯旋路项目)的项目经理。2017年8月17日，被告出具借条一份，内容为：“借条今收到蒋克俊人民币五万元正用于制作八局K2项目塔吊附墙撑杆制作。上海睿峰建筑工程有限公司黄万鹏2017.8.17如果睿峰公司不认可，我本人支付给蒋克俊”。另查明，2018年6月15日，案外人上海瑞俊工程机械有限公司作为原告，以案外人上海睿峰建筑工程有限公司为被告，案外人中国建筑第八工程局有限公司为第三人起诉至上海市普陀区人民法院，要求判令支付相应的租赁费用。上述案件审理中，对于案外人上海瑞俊工程机械有限公司认为2017年8月17日支付过浦东项目5万元的意见，上海市普陀区人民法院认为，从《借条》内容来看，出借人为蒋克俊(即本案原告)，借款又用于凯旋路项目，且最后黄万鹏(即本案被告)还附加“如果睿峰公司不认可，我本人支付给蒋克俊”，又因上海睿峰建筑工程有限公司于上述案件审理中对于该5万元不予认可，故对于上海瑞俊工程机械有限公司的主张，不予支持。再查明，案外人上海瑞俊工程机械有限公司作为乙方与上海申浩律师事务所作为甲方签订《法律服务合同》一份，内容为甲方接受乙方的委托，提供：1、与上海睿峰建筑工程有限公司、第三人中国建筑第八工程局之间的机械设备租赁合同纠纷案件(余款，包括5%保留金)法院一审、二审程序诉讼代理的法律服务；2、蒋克俊或乙方与黄万鹏或上海睿峰建筑工程有限公司不当得利纠纷案件法院一审、二审程序诉讼代理的法律服务。按照上述合同，原告支付律师费26,033.33元。审理中，原告陈述，其主张的26,033.33元律师费系全部打包合同的费用。其中为本案诉讼，原告支付律师费6,000元。原告认为，与被告黄万鹏虽并无律师费的相关约定，但黄万鹏系上海睿峰建筑工程有限公司的经理，因黄万鹏的行为才导致了一系列诉讼，故要求被告承担全部的律师费。以上事实，由原告提交的借条、民事判决书、法律服务合同、律师费发票等证据以及原告的陈述予以证实。本院认为，本案中原、被告对于借款事实并无争议，争议在于借款的主体。被告认为，借款主体系上海睿峰建筑工程有限公司，其只是履行了职务行为。对此本院认为，根据借条书写的内容，已经写明如果上海睿峰建筑工程有限公司不予认可，由被告承担归还的责任。由查明事实可知，上海睿峰建筑工程有限公司于另案中对于涉案的5万元予以否认，故被告理应按照借条的承诺进行还款。至于原告主张的利息，有事实和法律依据，应予支持。对于原告主张的律师费，因原、被告之间对此并无约定，故原告的主张无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黄万鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋克俊借款本金50,000元；二、被告黄万鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋克俊以50,000元为基数、自2020年5月27日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、驳回原告蒋克俊的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，减半收取计850元(原告蒋克俊已预交)，由原告蒋克俊负担325元(已交纳)，被告黄万鹏负担525元(于本判决生效之日起七日内交本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年九月十日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终199号 上诉人（原审原告）张立辉，男，1978年8月15日出生，汉族，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）隆尧县公安局交通警察大队，住所地隆尧县康庄东路**，统一社会信用代码11130525000676860L。 法定代表人张景芳，职务大队长。 上诉人张立辉因诉被上诉人隆尧县公安局交通警察大队（以下简称隆尧交警队）行政强制措施一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年5月5日21时16分，原告张立辉驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型汽车行驶至隆尧县处时，被告民警对其进行检查，并对原告进行呼气式酒精测试，测试结果显示为57.7ｍｇ／100ｍｌ,认定原告实施了饮酒后驾驶机动车以及实施未随车携带驾驶证的违法行为。原告当场就在行政强制措施凭证上签名，又在酒精检测结果单的“被测人无异议签名”处签名。 一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关管理负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，本案被告在本行政区域内具有对道路上驾驶机动车的违法行为进行查处的职责，来保障道路的通行安全。原告诉称被告没有对其抽血进行检测酒精含量，认为执法程序违法，但原告当场既在行政强制措施凭证上签名，又在酒精检测结果单的“被测人无异议签名”处签名，应视为原告当场对酒精呼气测试结果无异议，所以根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第一款：车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提的。以及第二款：车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出的异议，不予采纳的规定，对于原告主张，该院不予采纳，故被告认定原告实施饮酒后驾驶机动车和未随车携带驾驶证的违法行为,事实清楚程序适当，对其作出的行政强制措施不存在违法之处，所以原告要求撤销的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告张立辉的诉讼请求。 上诉人张立辉不服一审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销平乡县人民法院(2020)冀0532行初41号行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的1305253500039492号《公安交通管理行政强制措施凭证》。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人认为，交警呼气酒精测试仪虽测出原告已达酒驾标准，但上诉人当场对酒精测试仪检测的结果、对执勤的协警专业性有异议，为此根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；...．．．当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认”之规定，因上诉人对检测结果有异议却没进行血液检测，很显然被上诉人其程序违法。综上所述，一审法院没有查明事实，适用法律错误导致判决不公，不能让人信服，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。 被上诉人隆尧县公安局交通警察大队未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条规定“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量：（一）对酒精区气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的；...．．．车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”。本案中，张立辉在酒精检测结果单的“被测人无异议签名”处签字确认，应当视为对检测结果的认可，其上诉称曾当场对酒精测试仪检测的结果提出异议，但未提交证据予以证明，故对张立辉的上诉主张，本院不予支持。隆尧县公安局交通警察大队认定张立辉实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，事实清楚、程序适当，对其作出的行政强制措施不存在违法之处，一审法院驳回张立辉的诉讼请求，裁判正确。 综上所述，上诉人张立辉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张立辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年九月十六日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执2161号 申请执行人：陈泓樾，男，1978年6月9日出生，汉族，现住玉林市玉州区。 被执行人：钟长禄，男，1962年3月12日出生，汉族，户籍地兴业县。 被执行人：梁成凤，女，1965年8月15日出生，汉族，户籍地兴业县。 本院在执行申请执行人陈泓樾与被执行人钟长禄、梁成凤民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初3380号民事判决书，向被执行人钟长禄、梁成凤发出执行通知书，责令被执行人钟长禄、梁成凤履行生效法律文书确定的义务，但被执行人钟长禄、梁成凤至今拒不履行。 经强制执行，本院已扣划被执行人钟长禄的银行存款2935元，该款支付给申请执行人陈泓樾。另依法查询被执行人钟长禄、梁成凤的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人钟长禄、梁成凤没有财产可供执行。申请执行人陈泓樾也未能向本院提供被执行人钟长禄、梁成凤的财产情况及线索，其尚有127695元及相应利息未实现。本案执行费1859元未收取。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐建国 审判员  钟 梅 审判员  钟建华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  梁 宇
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终5279号上诉人（原审被告）：古茂荣，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关培，男，1972年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区*********。委托诉讼代理人：罗美棋，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云，广东兴顺律师事务所实习律师。原审被告：冯润妹，女，1964年11月12日出生，汉族，住广东省中山市***********。上诉人古茂荣因与被上诉人关培、原审被告冯润妹合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人古茂荣在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，古茂荣应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人古茂荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年九月二十五日书记员  温宇媚
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执781号 刘文飞、刘俊： 申请执行人刘文飞与被执行人刘俊劳务合同纠纷执行一案，本院根据（2020）粤02民终1233号民事判决书，责令被执行人刘俊应承担法律文书规定的义务，即支付4904.00元给申请执行人刘文飞，并承担执行费50.00元。在执行过程中，被执行人刘俊已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执781号结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月七日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执560号之一申请执行人贵阳乌当红发建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区北大资源梦想城**第7-S15，**(A10)****。法定代表人周咏华，职务总经理。被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司，住所，住所地湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路********div>法定代表人向岳贤，职务执行董事。被执行人郭正和，男，汉族，1972年7月17日生，住所地湖南，住所地湖南省冷水江市>本院执行申请人贵阳乌当红发建筑材料租赁站申请强制执行被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初2022号民事判决书，向被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和向申请人贵阳乌当红发建筑材料租赁站支付租金等共计363962.18元，并承担案件执行费5359.00元，但被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年4月1日、2020年7月13日、2020年8月12日通过全国网络查控系统查询到被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和名下无房产、无车辆登记信息、无银行存款，其余未发现被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2020年6月4日本院对被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和纳入全国法院失信被执行人名单。3、2020年6月4日对被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司法人向岳贤及股东向旭初、唐时民、罗教友、郭正和采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、委托湖南省衡阳市蒸湘区人民法院向湖南省衡阳市蒸湘区不动产登记中心查询到被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司无不动产登记信息。5、委托湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执行人员到被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司经营地湖南省衡阳市蒸湘区调查时，该地工作人员告知，被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司不在该地经营，没有经营信息，没有其下落。6、委托湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执行人员到被执行人郭正和住所地湖南省冷水江市调查时，该地工作人员告知，被执行人郭正和不在该地居住，没有居住信息，没有其下落。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人贵阳乌当红发建筑材料租赁站代理人武柯，并要求其提供财产线索。申请执行人贵阳乌当红发建筑材料租赁站代理人武柯表示没有被执行人的财产或财产线索，并表示被执行人衡阳市五洲工程劳务有限公司、郭正和目前没其他财产，现同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵阳乌当红发建筑材料租赁站代理人武柯释明被执行人的财产情况，申请执行人贵阳乌当红发建筑材料租赁站代理人武柯明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执560号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  唐云审判员  闻云审判员  肖海法官助理张琪斌二〇二〇年九月十五日书记员  刘婕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2791号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南顺源宇祥铝业科技有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇科技园区顺源路**。法定代表人：刘平均，该公司经理。诉讼代表人：公司管理人上海市海华永泰（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：王蒙，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：吴哲，该公司管理人工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行，住所地河南省郑州市大学中路**。负责人：朱天舒，该支行行长。再审申请人河南顺源宇祥铝业科技有限公司（以下简称顺源宇祥公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行（以下简称建行郑州绿城支行）破产债权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺源宇祥公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误。二审判决认定顺源宇祥公司董事会决议上签名的董事王飞翔、刘平均、徐顺卿为该公司股东，共计持股比例为58.87％，符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为股东提供担保的规定，但从建行郑州绿城支行在原审中提交的顺源宇祥公司《董事会决议》显示，签字的三名董事是王飞翔、刘平均、刘成刚，三人持股比例分别是2.45％、44.55％、0.7％，共计持股47.7％，并未超过顺源宇祥公司股份的二分之一，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定。二、公司法及相关法律明确规定了“公司为公司股东或实际控人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，“未经股东会或股东大会决议，或者仅由董事会决议的，都构成越权代表”。生效判决却以公司章程“已明确授权董事会对外担保作出决议”，从而认定抵押担保行为合法有效。该判决对该事实的认定是错误的，缺乏证据和法律支持。公司章程不得与法律法规的强制性规定相冲突，生效判决认为董事会决议代替股东会决议，认定担保行为有效违背公司法的立法本意，损害了其他债权人的合法权益。三、生效判决认定建行郑州绿城支行在签订合同时“已对顺源宇祥公司的公司章程及董事会决议进行了审查，已尽到合理的审查义务，中国银行郑州高新区支行主观上系善意”，从而认定《保证合同》合法有效亦是错误的，现有证据足以证明《保证合同》是在顺源宇祥公司已经停产的情况下签订的，建行郑州绿城支行明知此情，仍然签订《保证合同》，其主观非善意显而易见。1.在没有顺源宇祥公司股东会决议的情况下，该担保行为应属无权代表。2.建行郑州绿城支行未尽到审查义务，主观上不属于善意。建行郑州绿城支行既未要求顺源宇祥公司出具股东会决议，也未审查担保事宜是否经过公司股东会决议，就同意顺源宇祥公司以以其财产提供担保，损害其他股东和债权人的利益。四、生效判决依据董事会成员中股东身份的占股比例来认定《保证合同》有效，违反了《九民会议纪要》的内容及精神，对该事实认定错误。《九民会议纪要》指出，法定代表人未经股东会或者股东大会决议，或仅经董事会决议的，其对外签订的担保合同均构成越权代表。因此，生效判决仅根据董事会决议中董事持有的股份超过顺源宇祥公司股份的二分之一就认定担保合同有效错误。五、本案系无权代表，涉案保证合同对顺源宇祥公司不发生法律效力。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定请求对本案进行再审。本院经审查认为，关于顺源宇祥公司与建行郑州绿城支行签订的《保证合同》是否有效问题。《中华人民共和国公司法》第十六条条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，顺源宇祥公司为河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保，按照公司章程经过了顺源宇祥公司的董事会决议通过。虽然是董事会决议，但在董事会决议上签名的董事同时又是该公司股东。顺源宇祥公司虽然对案涉《董事会决议》上签名的股东及其持股比例有异议，但即使按照顺源宇祥公司申请再审所称在该决议上签字的股东是王飞翔、刘平均、刘成刚，其持股比例达到47.7％，也已超过除被担保的股东河南华晶超硬材料股份有限公司以外股东表决权的二分之一,实质上符合了上述法律规定的顺源宇祥公司股东会决议表决通过比例之要求。二审判决依此认定案涉《保证合同》有效，并判令顺源宇祥公司承担担保责任并无不当。综上，顺源宇祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南顺源宇祥铝业科技有限公司的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年九月十一日书记员  李晶玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22187号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈和平，女，1992年6月25日出生，汉族，住湖北省通山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈和平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈和平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈和平立即偿还截至2020年6月15日的信用卡透支本金32924.99元、利息1336.43元、费用3740.97元、违约金1308.4元,并支付自2020年6月16日起至欠款付清时止，以本金32924.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1336.43元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈和平承担。事实和理由：2019年4月15日，陈和平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈和平从其信用卡账户中透支，截至2020年6月15日共透支本金32924.99元、利息1336.43元、费用3740.97元、违约金1308.4元未给付。被告陈和平未答辩。经审理查明，2019年4月15日，陈和平向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈和平发放了信用卡。陈和平从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年6月15日，陈和平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32924.99元、利息1336.43元、费用3740.97元、违约金1308.4元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈和平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈和平发放了信用卡，陈和平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈和平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈和平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈和平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月15日的信用卡透支本金32924.99元、利息1336.43元、费用3740.97元、违约金1308.4元；并支付从2020年6月16日起至欠款付清时止，以本金32924.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1336.43元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取391元，由被告陈和平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁