广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终7158号上诉人（原审原告)：黄惠金，女，汉族，1965年2月2日出生，户籍地:湖南省涟源市**********，公民身份号码:431************028。委托诉讼代理人：李海龙、周莎，系广东宝晟律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告)：朱运来，男，汉族，1975年6月16日出生，户籍地:广东省惠东县**********，公民身份号码:441************518。被上诉人（原审被告)：国任财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区******麦科特国际大厦502、503、505房。负责人：刘学艺。委托诉讼代理人：卢培贤，男，系该公司工作人员。原审被告：李路生，男，汉族，1966年12月21日出生，户籍地：广东省惠东县*********，公民身份号码：442************530。委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。原审被告：李华浩，男，汉族，1994年11月28日出生，户籍地：广东省惠东县************，公民身份号码441************778。原审被告：胡远舟，男，汉族，1981年3月17日出生，户籍地址：广东省惠东县***，公民身份号码441************759。原审被告：惠东县俊鹏公共汽车有限公司，住所地：惠州市惠东县平山南湖红岭开发区。法定代表人：刘某1。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区河南岸**小区德明国际公寓******房**房****房**房****房。负责人：袁名林。委托诉讼代理人：贾垚，系该公司工作人员。上诉人黄惠金因与被上诉人国任财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被上诉人朱运来、被上诉人李路生、被上诉人李华浩、被上诉人胡远舟、被上诉人惠东县俊鹏公共汽车有限公司（以下简称俊鹏公司）、被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄惠金请求:1、依法撤销一审判决三、四、五、六项；2、改判被上诉人朱运来赔偿上诉人885095.7元，被上诉人国任财产保险股份有限公司在商业三者险内先行赔付。三、请求改判被上诉人惠东县俊鹏公共汽车有限公司赔偿上诉人295031.9元。四、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审时提交的证据显示，上诉人于2019年10月1日起放假后未领取相应劳动报酬，且上诉人现已年满55周岁，达到法定退休年龄，公司与上诉人中止了劳动合同关系，办理了离职手续，上诉人已下岗，没有了生活来源。且，上诉人由于社保缴费年限不足，无法按规定享受养老保险待遇。二、聂卫标系上诉人唯一的儿子，因事故不幸丧生，致使上诉人成为孤寡老人。原审法院未将被扶养人生活费这一赔偿项目纳入上诉人的损失范围不当，应予以纠正。被上诉人朱运来、李路生、李华浩辩称，服从一审判决。被上诉人国任财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，服从一审判决。原审被告胡远舟、原审被告惠东县俊鹏公共汽车有限公司（以下简称俊鹏公司）、原审被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告黄惠金向一审法院起诉请求：原告在本次事故中的损失合计1591609.5元(其中死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金10万元、处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费共19500元、被扶养人生活费577500元）：一、判令被告国任财保惠州支公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元给原告；二、判令被告天安财保惠州支公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元给原告；三、判令被告朱运来、李路生、李华浩连带赔偿822965.7元给原告，其中被告国任财保惠州支公司在商业险赔偿限额内承担先行赔付责任；四、判令被告胡远舟与被告俊鹏公司连带赔偿411482.85元给原告；五、本案诉讼费用及其它相关费用由七被告共同承担。一审法院认定事实：2020年1月4日19时40分许，被告朱运来驾驶粤L****2号轻型厢式货车从惠东县*************线81KM+750m（即惠东县平山路段）处，左转弯往大岭镇方向行至道路中间停车等候通行时，与多祝往平山方向行驶由聂卫标驾驶的赣C914**号两轮摩托车（搭载鲁文威）发生碰撞，碰撞致使聂卫标驾驶的两轮摩托车倒地被多祝往平山方向行驶由被告胡远舟驾驶的粤L603**号大型普通客车辗压，造成聂卫标、鲁文威受伤送惠东县人民医院抢救无效死亡及三车损坏的道路交通事故。2020年1月31日，惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定：被告朱运来承担事故的主要责任，被告胡远舟与聂卫标承担事故的次要责任，鲁文威不承担事故责任。事故发生后，被告朱运来先行向原告方赔付了2万元丧葬费。被告朱运来的准驾车型为C1D，其驾驶的粤LAC7**号轻型厢式货车的登记所有人为被告李路生，该车在被告国任财保惠州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间。被告朱运来、李华浩均系被告李路生的儿子李志贤所经营的惠东县大岭镇金丰原纸箱厂（个体户）的工作人员，事发当天被告朱运来驾驶粤LAC7**轻型厢式货车搭载被告李华浩外出送货结束后，未经雇主同意擅自驾车前往平山楼下村装载山泉水供自家使用，后在途中发生本案事故。被告胡远舟的准驾车型为A3E，其驾驶的粤L6****号大型普通客车的登记所有人系被告俊鹏公司，该车在被告天安财保惠州支公司处投保了交强险，未投保商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间。被告胡远舟系被告俊鹏公司的工作人员，被告俊鹏公司在庭审中确认被告胡远舟在事发时正在履行职务行为。受害人聂卫标出生于1985年11月2日，据原告方提交的由涟源市公安局渡头塘派出所及涟源市*******民委员会出具的《证明》显示，原告黄惠金与其丈夫聂仁佳（已身故多年）仅育有受害人聂卫标一名子女。经本院询问，原告确认受害人聂卫标未登记结婚，未生育子女。根据原告提交的由惠东县嘉兴隆塑胶厂有限公司、惠东县*********民委员会于2020年4月9日出具的《证明》显示，原告黄惠金自2011年4月入职惠东县嘉兴隆塑胶厂有限公司，截至《证明》出具日仍未离职并居住于该公司宿舍内。为主张被扶养人生活费，原告在庭后补充提交了由惠东县嘉兴隆塑胶厂有限公司出具的《终止劳动合同告知书》、《证明》及《工友证明》予以佐证，该组证据显示原告已于2020年6月8办理离职手续。本案交通事故的另一名死者鲁文威的近亲属已向本院提起民事诉讼，要求被告方承担民事赔偿责任，案号为（2020）粤1323民初2894号。经审理，该案原告因本次事故而造成的损失总额为1007659.5元，均属交强险死亡伤残赔偿项下。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均未提出异议，该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即被告朱运来承担事故的主要责任，被告胡远舟与受害人聂卫标均承担事故的次要责任，鲁文威不承担事故责任。据此，本院酌定由被告朱运来承担60%的事故责任，被告胡远舟与受害人聂卫标均承担20%的事故责任。关于被告李路生、李华浩在本案中应否承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆所有人在事故中存在过错是承担责任的前提，本案无证据显示案涉车辆存在缺陷，且被告李路生作为车主将车辆交由具备准驾资质的被告朱运来驾驶，已履行了其应尽的审核义务，故被告李路生对本次交通事故的发生不存在过错，原告诉请其承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。被告李华浩作为涉案粤L****2号轻型厢式货车的乘客，对本次事故的发生无法避免，不存在过错，依法亦无需承担赔偿责任。被告胡远舟虽为本次交通事故的侵权人,但因其系被告俊鹏公司的工作人员，且事故发生时正在履行职务，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”的规定,被告胡远舟的上述侵权责任依法应由被告俊鹏公司予以承担。涉案粤L****2轻型厢式货车在被告国任财保惠州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，不计免赔），涉案粤L6****号大型普通客车在被告天安财保惠州支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿份额”的规定，原告的各项损失应先由被告国任财保惠州支公司、天安财保惠州支公司在交强险赔偿限额内按其损失比例予以赔偿，不足部分应由被告朱运来承担60％的赔偿责任（并由被告国任财保惠州支公司根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额100万元内按其损失比例予以赔偿，不足部分由被告朱运来负担），由被告俊鹏公司承担20％的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金：本案事故发生于2020年1月1日以后，应按城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计20年为841320元。2.丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计六个月为53289.5元。3.精神损害抚慰金：本案事故造成受害人聂卫标死亡的严重后果，给原告方造成重大精神损害，酌情给予10万元。4.处理丧葬事宜费用：①误工费：原告虽未提供证据证实相关人员因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，但该损失实际必然产生，酌情按每人150元/天计3人各7天为3150元；②交通费：综合受害人的户籍地与事故发生地的交通情况，结合原告诉请，酌情给予1500元；③住宿费：原告未提交住宿费发票证实其因处理葬丧事宜而实际支出的住宿费，本院酌情按每人400元/天计3人各7天为8400元。以上共计13050元。5.被扶养人生活费：至受害人聂卫标死亡之日止，原告黄惠金尚未年满55周岁的法定退休年龄，且其提交的工作证明证实其尚有劳动能力及劳动收入，故本院不予支持。原告方的上述损失共计1007659.5元，与另一名死者鲁文威的近亲属的损失相同，且均属交强险死亡伤残赔偿项下的损失，故两案原告均可先在被告国任财保惠州支公司与被告天安财保惠州支公司的交强险死亡伤残赔偿限额11万元内分别获赔5.5万，共计11万元。原告方上述超出交强险赔偿限额的损失为897659.5元（1007659.5元-5.5万元-5.5万元），由被告朱运来承担60％的赔偿责任即538595.7元（897659.5元×60％），并由被告国任财保惠州支公司在商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）赔偿限额内进行赔偿。因另一名死者近亲属在该范围内亦可获赔538595.7元，故两者应在该赔偿限额内平均获赔50万元，不足部分38595.7元（538595.7元—50万元）应由被告朱运来承担赔偿责任，扣除其已先行赔付的2万元丧葬费后，被告朱运来在本案中仍需赔偿原告18595.7元（38595.7元-2万元）。被告俊鹏公司对上述超出交强险赔偿限额的损失897659.5元，依法应承担20％的赔偿责任为179531.9元（897659.5×20％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄惠金5.5万元。二、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄惠金5.5万元。三、被告国任财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄惠金50万元。四、被告朱运来于本判决生效之日起7日内赔偿原告黄惠金18595.7元。五、被告惠东县俊鹏公共汽车有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告黄惠金179531.9元。六、驳回原告黄惠金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8945元（已减半收取，原告已申请缓至执行时缴交），由被告国任财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担338元，由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担338元，由被告朱运来负担3190元，由被告惠东县俊鹏公共汽车有限公司负担1104元，由原告黄惠金共同负担3975元。二审中，上诉人黄惠金提交如下新证据：亲属关系证明书；终止劳动合同告知书、证明、工友证明；证明、工伤保险一次性医疗补助金发放证明；参保证明、检查报告单、疾病证明书。原审被告惠东县俊鹏公共汽车有限公司发表如下质证意见:一、对证据一的三性均不予认可。证据一的合法性、真实性由法院核查认定，对其关联有异议，该证据与客观事实不符，不能证明上诉人已年满55周岁；二、对证据二三性不认可。《终止劳动合同告知书》及证明是上诉人在一审第一次开完庭后临时制作并提供给法院的，与之前提交的证据相矛盾，无法推翻其有劳动能力、固定收入的客观事实。三、对证据三、四三性均不予认可。证据三四的合法性、真实性由法院核查认定，对其关联性有异议，上诉人的工伤、社保与本案无关。四、对证据五三性均不予认可。上诉人身体并无大碍，不影响工作，与本案无关。原审被告李华浩发表如下质证意见：一、黄惠金未提供结扎证明，故事故发生时未达到法定退休年龄。二、社保缴费证明黄惠金一直有领取工资和缴纳社保，一审之前黄惠金有固定工作生活来源，工友证明，劳动合同终止证明2020年6月8日开庭后出据。三、黄惠金社保缴纳年限不足，是工龄不足，与本案无关。原审被告李路生发表如下质证意见：对五组假证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可。上诉人与2020年6月后停职及停止缴纳社保开始享受养老保险待遇，且其有工伤也不代表其丧失劳动能力。其在事故发生时，未到退休年龄，且一直领取工资，仅凭工友证明，不能证明未工作。被上诉人（原审被告)：国任财产保险股份有限公司惠州中心支公司发表如下质证意见：我司已履赔。对上诉人提交的证据关联性不予认可，事故发生时，上诉人尚未达退休年龄，且其提交的证据证明其有劳动能力和劳动收入，且无证据证明其现已丧失劳动能力。被上诉人朱运来、被上诉人胡远舟、被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院合法送达，未发表质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”,本案事故受害人死亡时，上诉人尚未达到退休年龄，且根据上诉人一审提交的证据来看，其尚有劳动能力及劳动收入，因此其主张的被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持，一审对本案的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄惠金的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3387.5元，由上诉人黄惠金负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年九月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅