河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终228号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛海荣，男，1970年7月10日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人薛海荣财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险北京分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初39号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失238320元显属认定事实和证据错误，判决显失公平。1.一审法院判决认定事故发生事实和责任比例的事故认定书，并未对事故性质和具体过程进行核实确定，没有任何相关叙述，案涉事故的真实原因不明，就事故认定书来看，本案中不能排除存在保险合同约定的上诉人应当拒赔免赔的情形，对此被上诉人具有举证责任，但一审法院并未予以核实。2.一审法院判决所依据的河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过髙，偏离客观实际，且公估结论缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。（1）评估报告所确定的损失部件和损失金额无依据，无取价评估标准，所核定损失部件的价格远高于市场价格，公估金额缺乏基础，过高且不符合客观事实。（2）公估报告显示评估不对损失成因进行认定，事故车辆登记日期为2015年7月22日，至事故时己实际使用四年多，不能排除公估报告中评估的损失中含有事故前的车辆自有损坏。因此，公估公司并未考虑到当时当下的车辆损失与本案所涉事故的关联性，也未考虑到事故后到鉴定时车辆残值的变化。该公估报告不客观，不具有直接用作认定本案事实证据使用的有效性。（3）公估报告显示其公估是以事故车修理后应达到的技术水平为假设前提，修理厂家、实际维修更换的项目、所耗用工时不同均会直接影响修理价格，即其公估结论并不能作为认定本案事故车辆实际维修或损失金额的依据，损失应按实际支出确定。应提交维修发票、支付凭证、维修清单以及实际更换旧件佐证。（4）公估报告中的损失照片不完整不清晰，不能完整印证报告结论中的损失项目和程度，我公司一审中已要求对事故车进行复勘，对其车辆的实际维修以及配件更换情况予以核实，并且根据保险合同条款的约定，假设我公司赔付后，相应所更换的旧件应归上诉人收回所有。因此，该公估报告没有事实基础，结论缺乏依据，金额确定的结论不具有真实性，明显过高，偏离实际。（5）公估报告显示，该评估以事故车辆修理后应达到的技术水平为假设前提，但修理厂家不同则修理价格不同，即其公估结论并不能作为认定本案事故车辆实际维修或损失金额的依据，损失应按实际支出确定。一审法院认定金额应以维修发票、支付凭证、维修清单佐证。综上，该公估报告根本不能证明案涉车因本案事故所直接导致的损失数额。一审法院在未对该报告内容进行任何分析说明的情况下，确定公估报告中的全部损失均由上诉人承担，是不客观不公平的。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人公估费16700元、负担案件受理费2563元有误。1.一审法院判决认定的公估费是基于河北鑫广泰保险公估有限公司做出具的公估报告书，该公估报告不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，其从属发生的公估费用自然同样不具有合法性，不能作为本案事故的赔偿范围，更不应由上诉人承担。2.根据《道路交通安全法》及《侵权责任法》等相关规定，交通事故损害赔偿的赔付范围仅应为权利受损第三人因交通事故所导致的直接人身或财产损失，本案一审法院所判决认定的公估费和诉讼费明显非因事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围；另根据双方保险合同相关约定，公估鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院认定有误。三、本案事故发生后，作为保险合同一方的被上诉人并未及时通知我公司，并未在事故现场向我公司报险，导致我公司未能勘验到事故的第一现场，对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据《保险法》相关法律规定及保险合同的约定，我公司对此不应承担保险责任，一审判决上诉人承担赔偿责任有悖于相关法律规定和双方保险合同的约定。四、在确定事故真实性以及我公司保险责任及范围的前提下，因本案系双方事故，对于鲁Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由事故另一方津Ｒ×××××号车在交强险无责范围内依法承担，我公司无义务代其承担任何保险赔偿责任，且因被上诉人未在本案中对其主张，因此应在被上诉人诉求损失中予以扣除，但是一审法院并未予以判定。 综上，上诉人认为一审法院判决认定事实和证据有误，判决于法无据且严重显示公平，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院能够判如所请。 薛海荣辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薛海荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令平安财险北京分公司赔付薛海荣各项损失255020元；2、诉讼费用、鉴定费由平安财险北京分公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日15时16分，薛海荣驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××号小型载客汽车在河北省廊坊市固安县（京环线）与邢建辉驾驶的车牌号为津Ｒ×××××轻型载货汽车发生交通事故。该故发生后，雄县公安局交通管理大队于2019年7月25日出具第130600420198012799号道路交通事故认定书，认定薛海荣负此次事故的全部责任，邢建辉无责任。另查明，薛海荣所驾鲁Ｆ×××××号小型载客汽车车辆行驶证登记车主为薛海荣，具有合法驾驶资格。鲁Ｆ×××××号小型载客汽车于2019年4月29日在平安财险北京分公司投保了机动车商业保险及不计免赔。保险期间为2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止，该事故发生在保险责任期间。一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对鲁Ｆ×××××号车车损进行评估，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具车辆损失公估报告书，该车辆的估损金额为238320元。公估费16700元。平安财险北京分公司对该评估结果有异议，要求重新评估，但未提交相关证据。一审法院认为，雄县公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书客观公正、合法有效，予以认定。鲁Ｆ×××××号车在平安财险北京分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内。因此，平安财险北京分公司应在保险责任范围内承担保险责任。本案事故发生后，薛海荣主张车损238320元，公估费16700元，以上总计255020元。有公估报告书及票据证实，予以认定。平安财险北京分公司在庭审中对公估报告提出异议，申请法庭给与重新鉴定和复勘车辆的机会。平安财险北京分公司于开庭前就收到了公估报告书，在规定的期限内并未提出异议，庭审中平安财险北京分公司亦未提交公估报告存在瑕疵确需重新鉴定的证据。综上，平安财险北京分公司应给付薛海荣保险金255020元。判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告薛海荣保险金255020元。限本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2563元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于本案事故责任比例承担问题。原审法院依据雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定本案事故的责任比例并无不妥，本院予以支持。关于上诉人平安财险北京分公司主张的本案中不能排除存在拒赔免赔的情形。根据“谁主张，谁举证”的一般证据规则，应由上诉人平安财险北京分公司提供证据予以证明。本案中，上诉人平安财险北京分公司未提供合法、有效的相关证据证明其存在拒赔免赔的情形。故上诉人平安财险北京分公司该项上诉主张缺乏相关事实依据，本院不予支持。关于本案鲁Ｆ×××××号车的车损，出具公估报告书的河北鑫广泰保险公估有限责任公司是一审法院依当事人申请委托，程序合法。本案中，上诉人平安财险北京分公司虽对该公估报告书结论有异议，但未能提出足以反驳的证据，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人平安财险北京分公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据公估报告书认定车损并无不当。 关于本案公估费费、诉讼费的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，公估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的平安财险北京分公司负担；根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，平安财险北京分公司应当承当本案诉讼费，一审法院判令其承担案件受理费并无不妥。因此，本院对上诉人平安财险北京分公司主张不承担本案公估费和案件受理费的上诉意见不予支持。 关于上诉人平安财险北京分公司称对于鲁Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由事故另一方津Ｒ×××××号车在交强险无责范围内依法承担的主张，本院认为，本案系财产合同纠纷，上诉人平安财险北京分公司该项上诉意见属侵权责任赔偿纠纷范畴，与本案不属同一法律关系，故上诉人平安财险北京分公司该项上诉主张于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，平安财险北京分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5126元。应由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈甜甜