上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初14342号原告：袁华安，男，1949年2月8日出生，汉族，户籍地上海市复兴中路****。原告：叶静雯，女，1952年7月16日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市复兴中路****。v>原告：袁伟杰，男，1989年7月6日出生，汉族，户籍地上海市复兴户籍地上海市复兴中路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：袁峥，女，1980年8月30日出生，汉族，户籍地上海市复兴中路XX户籍地上海市复兴中路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：袁月华，男，1945年1月28日出生，汉族，住上海市乳山路******，系原告袁峥之父。原告：袁华兴，男，1951年6月11日出生，汉族，户籍地上海市复兴中路XXX弄XX户籍地上海市复兴中路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：袁敏，女，1983年11月23日出生，汉族，户籍地上海市复兴中路XXX弄XXX号。上述六原告共同委托诉讼代理人：孙禹君，上海君赛律师事务所律师。被告：袁彩云，女，1955年3月11日出生，汉族，户籍地上海市复兴中路XXX弄XXX号。被告：余鑫刚，男。1987年3月13日出生，汉族，户籍地上海市复兴中路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：余卫华，男，1955年6月10日出生，住上海市洪，住上海市洪山路******刚之父。被告：袁彩龄，女，1955年2月9日出生，汉族，户籍地上海市复兴中路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：周达胜，男，1954年9月19日出生，汉族，住上海市耀华路**，住上海市耀华路******div>原告袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁峥、袁华兴、袁敏诉被告袁彩云、余鑫刚、袁彩龄共有纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告袁华安、原告袁华兴，原告袁峥的委托诉讼代理人袁月华及六原告共同委托诉讼代理人孙禹君，被告袁彩云、被告余鑫刚的委托诉讼代理人余卫华，被告袁彩龄的委托诉讼代理人周达胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁峥、袁华兴、袁敏诉称：本市复兴中路XXX弄XXX号公房承租人顾全娥去世后，该户承租户名未作变更。在系争房屋被列入征收范围后，由原告袁华安、袁峥、袁华兴与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户获得的征收补偿利益总额为人民币3,685,711.50元(含5套安置房价款人民币3,405,411.51元)，因原、被告双方户籍均在系争房屋处，故补偿利益应由9人均分，原告袁华安、叶静雯、袁伟杰应户籍均在系争房屋处，故要求获得选购的本市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋和补偿款人民币393,255.92元；原告袁峥应得九分之一补偿利益，故要求获得选购的本市闵行区富国路39弄7幢15号401室房屋(价款人民币516,735.95元)，超过应得利益部分愿以货币补差；原告袁华兴、袁敏应得九分之二补偿利益，故要求获得选购的本市浦东新区和炯路601弄2幢5号1003室房屋(价款人民币926,681.11元),超过应得利益部分愿以货币补差。被告袁彩云、余鑫刚辩称：原、被告双方户籍均在系争房屋，但原告袁华安、叶静雯、袁伟杰家庭曾享受过福利分房，故不户籍均在系争房屋，补偿利益，但基于亲情可以考虑原告袁伟杰作为安置人员，故房屋征收补偿利益由原告袁伟杰、袁峥、袁华兴、袁敏和三被告均分，其主张获得七分之二补偿利益，要求获得选购的本市闵行区富国路39弄7幢15号301室房屋和同幢号XXX室房屋，若房屋价款超过其应得利益部分愿以货币补差。被告袁彩龄辩称：原告袁华安、叶静雯、袁伟杰家庭和原告袁峥都曾享受过福利分房，故无权再对系争房屋享有补偿利益。系争房屋补偿款应由原告袁华兴、袁敏和三被告共有，故其主张获得五分之一补偿利益，要求获得选购的本市浦东新区和炯路601弄2幢5号1003室房屋(价款人民币926,681.11元)，若房屋价款超过其应得利益部分愿以货币补差。原告袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁峥、袁华兴、袁敏提供的证据如下：1、户口簿、五户家庭人员情况表，证明原、被告双方9人户籍均在系争房屋，9人为五户家庭结构；2、结算清单，证明系争房屋安置补偿户籍均在系争房屋，国有土地上房屋征收补偿协议》，证明该户签署了征收补偿协议；4、职工因工因病丧失劳动能力鉴定表、桂林市老工伤人员工伤待遇纳入统筹管理确认表，证明原告袁华兴丧失劳动能力，故特殊困难补贴中的丧劳补贴人民币30,000元属其所有；5、上海市虹口区精神卫生中心出院小结，证明原告叶静雯患XXX疾病，故特殊困难补贴中的大病补贴人民币30,000元属其所有；6、生效的行政判决书，证明由袁华安、袁峥、袁华兴签署的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效；7、住、住房配售单明原告叶静雯曾由其单位增配一套本市新昌路XXX弄XXX号房屋，房屋取得后实际未居住使用，后退回单位；8、购房发票，9、契税完税证，10、上海市内销商品房预售合同，11、公证书，12、上海市房地产权证，证据8－12证明本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋是购置的商品房，不是福利分配的房屋；13、原告袁华兴的居住证，证明原告袁华兴于2012年12月28日办理了上海市居住证，开始在系争房屋居住，2013年7月9日户籍迁入系争房屋。被告袁彩云、余鑫刚、袁彩龄对原告袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁峥、袁华兴、袁敏提供的证据1无异议；对证据2认可结算结果；对证据3-6认可；对证据7真实性认可，但认为本市新昌路XXX弄XXX号房屋系原告叶静雯福利分配所得，故其属享受过福利分房；对证据8-12不能证明本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋系购置的商品房，否则原分配的本市新昌路XXX弄XXX号房屋就无需由单位收回，该房系以有偿购房形式分配，故仍应属福利性质；对证据13真实性无异议，虽不能证明其一直居住于系争房屋，但不排除其作为安置对象。被告袁彩云、余鑫刚、袁彩龄提供的证据如下：1、住、住房配售单明原告叶静雯以购房形式获得分配本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房取得应属福利性质，否则无需收回第一次分配的房屋，说明原告叶静雯享受过福利分房；2、叶静雯的户籍资料，证明原告叶静雯在取得分房后，将户籍迁回系争房屋；3、居民申请购户籍资料，证明根据该户家庭结构情况只能选户籍迁回系争房屋；套三房一厅房屋换成两套一房一厅房屋，才成为五套房屋；4、房源卡，5、补偿方案，证据4－5证明该户情况和补偿方案，该户选购五套房屋；6、原告袁华安2014年12月20日给家庭成员的公开信，7、原告袁华安2014年1月14日给家庭成员的公开信，证据6－7证明原告袁华安虚构事实称原告叶静雯的户籍没有迁移变化，而实际上叶静雯户籍是有迁移的；8、行政诉讼中原告的答辩户籍没有迁移变化，静雯获得的本市户籍是有迁移的；XX号房屋属福利性质。原告袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁峥、袁华兴、袁敏对被告袁彩云、余鑫刚、袁彩龄提供的证据1真实性无异议，但认为本市新昌路XXX弄XXX号房屋属福利性质，但已由单位收回，而本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋是购置的商品房，不属福利性质；对证据2无异议；对证据3不认可被告的说法；对证据4中标注的归谁所有，系被告所写，不能作为房屋分配依据；对证据5无异议；对证据6－7真实性无异议，但不认可被告的证明目的，信中所述仅个人意见；对证据8认可本市新昌路XXX弄XXX号房屋属福利性质，但该房已退还单位了。经审理查明：本市复兴中路XXX弄XXX号公房承租人为顾全娥，承租人去世后，该户承租户名未作变更。原告袁华安、袁华兴与被告袁彩云、袁彩龄系顾全娥的子女，原告袁华安、叶静雯系夫妻关系，原告袁伟杰系原告袁华安、叶静雯之子，原告袁峥系原告袁华安之侄女，原告袁华兴、袁敏系父女关系，被告袁彩云、余鑫刚系母子关系。原、被告双方户籍均在系争房屋且都曾居住过，征收前，系争房屋由原告袁华兴、袁敏居住使用户籍均在系争房屋且都曾居住过，告袁华安、袁峥、袁华兴与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据补偿协议及结算单，该户获得的征收补偿利益为房屋价值补偿金额人民币2,430,073.93元，搬迁费人民币2,602.08元,家用设施移装费人民币2,000元，建筑面积补贴人民币271,050元、速签奖励费人民币130,000元、无搭建补贴人民币100,000元、签约奖励费人民币237,630元、搬迁奖励费人民币109,210元、未选购就近安置房补贴人民币80,000元、特殊困难补贴人民币60,000元、签约比例奖人民币70,000元、临时过渡费人民币127,500元、自行看房车贴人民币200元、实物奖励费人民币10,000元、协议生效计息奖励费人民币55,444.99元。该户以补偿款选购了5套安置房，安置房价款人民币3,405,411.51元。其中本市浦东新区和炯路601弄2幢5号1003室房屋(价款人民币926,681.11元)、本市闵行区富国路39弄7幢15号401室房屋(价款人民币516,735.95元)、本市闵行区富国路39弄7幢15号301室房屋(价款人民币511,264.95元)、本市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋(价款人民币725,364.75元)、本市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋(价款人民币725,364.75元)。协议签署后，被告袁彩云、余鑫刚、袁彩龄对协议效力提出异议并提起诉讼，要求确认该协议无效。经法院判决，其诉请被依法驳回。因原、被告双方对征收补偿利益分配产生纷争，原告主张补偿利益由户籍在册9人均分，被告袁彩云、余鑫刚认为原告袁华安、叶静雯曾享福利分房，户籍在册9人均分，益，故补偿利益应由7人均分，被告袁彩龄认为原告袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁峥曾享福利分房，故补偿利益应由5人均分，双方协商未果，原告遂于2019年6月12日起诉来院。另查明：原告袁华安、叶静雯结婚后居住于系争房屋，叶静雯的户籍迁入系争房屋，后因系争房屋居住困难，由叶静雯单位增配本市新昌路XXX户籍迁入系争房屋，得增配房屋后，原告叶静雯将户籍从系争房屋迁至增配房屋处。1998年8月，原告叶静雯单位以购房形式分户籍从系争房屋迁至增配房屋处。XX室房屋，受配人员为叶静雯一人，因本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋系期房，故签订《上海市内销商品房预售合同》，原增配的本市新昌路XXX弄XXX号房屋由单位收回保留使用。叶静雯户籍于1999年5月迁回系争房屋。2001年5月房屋交付后，于2003年户籍于1999年5月迁回系争房屋。的权利人为原告叶静雯。审理中，原、被告双方确认征收补偿款现在征收单位处未领取，其中的特殊困难补贴人民币60,000元，分别属于原告叶静雯、袁华兴各人民币30,000元。征收补偿安置房屋现未确定选购人。此外，被告袁彩龄主张原告袁峥曾享福利分房，但未提供任何证据佐证。本院认为：系争房屋承租人去世后，作为户籍在册的原告袁华安、袁峥、袁华兴与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋户籍在册的原告袁华安、彩云、余鑫刚、袁彩龄曾对该协议的效力提出异议并提起诉讼，要求确认协议无效。经审理后，三被告要求确认协议无效的诉请被依法驳回，现判决已生效，故本案应以该协议及结算单为据确认各方应得补偿利益。原、被告双方对特殊困难补贴针对的对象无异议，对补偿利益由符合安置条件人员平均分配的方案不持异议，被告袁彩云、余鑫刚认为原告袁华安、叶静雯、袁伟杰一家已享福利分房，不能对征收补偿再享补偿利益，但从亲情角度考虑同意原告袁伟杰作为安置人员，被告袁彩龄除对原告袁华安、叶静雯、袁伟杰一家作为安置对象持有异议外，还认为原告袁峥也曾享受福利分房，也不符合安置对象条件，但未提供任何证据证实。根据本案查明的事实和证据来看，原告叶静雯曾获得单位增配房屋，后又以购房形式取得本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记的权利人为叶静雯，故原告叶静雯享受过福利分房，其不应再获得系争房屋征收补偿利益。至于原告袁华安、袁伟杰是否也属享受过福利分房人员，从调配单中不能明确反映，原告叶静雯获得的增配房是否包含其他配房人员，被告也无证据予以证实，故现有证据不足以证明原告袁华安、袁伟杰享受过福利分房。至于袁峥是否享受福利分房，更无证据证实。综上，原告袁华安、袁伟杰、袁峥、袁华兴、袁敏和被告袁彩云、余鑫刚、袁彩龄应符合系争房屋安置对象条件，取得的补偿利益应由其均分。据此，本院根据征收补偿相关规定和取得的补偿结果，结合人员家庭结构情况，对符合条件人员的补偿利益以及安置房的选购予以确定。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认本市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告袁华安、袁伟杰选购，补偿款人民币203,188元归原告袁华安、袁伟杰所有；二、确认特殊困难补贴人民币30,000元归原告叶静雯所有；三、确认本市富国路39弄7幢15号401室房由原告袁峥选购，原告袁峥需支付差价人民币73,459.59元；四、确认本市和炯路601弄2幢5号1003室房屋由原告袁华兴、袁敏选购，原告袁华兴、袁敏需支付差价人民币14,628.36元(已扣除属原告袁华兴的特殊困难补贴人民币30,000元)；五、确认本市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告袁彩云、余鑫刚选购，补偿款人民币203,188元归被告袁彩云、余鑫刚所有；六、确认本市富国路39弄7幢15号301室房屋由被告袁彩龄选购，被告袁彩龄需支付差价人民币67,988.57元。案件受理费人民币34,893元，由原告袁华安、叶静雯、袁伟杰负担人民币9,093元，原告袁峥负担人民币4,300元、原告袁华兴、袁敏负担人民币8,600元、被告袁彩云、余鑫刚负担人民币8,600元、被告袁彩龄负担人民币4,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  钱念治二〇二〇年九月二十九日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。