广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6369号上诉人（原审原告）:陈顺来，男，汉族，1958年1月26日出生，住博罗县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司博罗支行。住所地：博罗县*********。负责人：杨文凯，行长。委托诉讼代理人：余光蓉、范文娟，系支行员工。上诉人陈顺来因与被上诉人中国工商银行股份有限公司博罗支行（下简称博罗工行）养老保险待遇纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人陈顺来上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初585号民事判决书，判如起诉所请。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、国家劳动部的法规是固定职工个人缴纳少量退休养老保险费。国家劳动部在1990年发文《实行固定职工个人缴纳少量退休养老保险费》，是指固定职工个人要缴纳退体养老保险费，之前的合同制职工和临时工已经实行缴纳退休养老保险费（原告证据四第2页第二行），劳动者有义务缴纳退休养老费，退休养老费应体现国家、企业和职工个人三方共同负担的原则（原告证据四第3页），所以，退休人员的退休养老费已包含了固定职工个人缴纳的退休养老保险费在内。没有参加社会统筹和实行系统行业统筹前的企业退休养老费是企业自筹，其企业1990年后自筹发放的退休养老费也包含了劳动部法规的固定职工个人缴纳的退休养老保险费，就是后来实行的系统行业统筹也要执行此国家法规（被上诉人逾期证据《中国工商银行养老保险统筹实施细则》第3页第一行），都是缴纳数额为职工本人月工资收入的2%（该证据第6页第一行），被上诉人在1990年后自筹发放给退休职工的退休养老费已包含了我们固定职工在发放工资时被扣2%的个人缴纳的退休养老保险费（被上诉人逾期证据《关于填报（中国工商银行广东省分行离退体退职费用月度情况统计表》的通知》证明被上诉人实行系统行业统筹前是自筹退休职工的退休养老费）。二、国家法律法规是从发布和实行时间就开始执行，并不是原审认为未强制要求执行，被上诉人主张没扣，应举证当时发工资签名表。1、国家劳动部发布的劳险字[1990]10号（关于实行固定职工个人缴纳退休养老保险费的通知），是指企业的固定职工个人从1990年11月起要缴纳本人月工资收入的2%为退休养老保险费，没有提出前提条件，该法规不是省、市、县的规定。当时退休费有社会统筹、系统行业统筹和企业自筹，我证据4、5、6只是具体执行的省、市、县劳动部门才有前提条件是“参加退休养老统筹单位”的固定职工要按月向市、县社会劳动保险公司缴纳个人养老保险金。未参加退休养老费社会统筹的单位，其退休养老费是企业自筹，也要执行国家的法律法规实行固定职工个人缴纳少量退休养老费，由企业在每月发放劳动工资时扣，该国家政策是强制性的，改变职工退休费用由国家包下来。2、被上诉人逾期提交证据的《中国工商银行广东省分行基本养老保险统筹工作实施办法（试行）》、《关于填报《中国工商很行广东省分行离退休退职费用月度情况统计表）的通知》（粤工银人处（1995）20号）（原审我已提交被上诉人逾期举证的意见）等证据只能证明被上诉人从1994年1月1日起开始实行系统养老保险统筹，并不能证明被上诉人在1994年前未执行国家法规固定职工个人缴纳少量退休养老费。被上诉人在1994年实行系统养老保险统筹前要自筹退休职工的养老退休费，国家劳动部在1990年发文实行固定职工个人缴纳少量退体养老保险费。正如原审法院认为，本案是养老保险待遇纠纷。原、被告争议的焦点是：被告在原告工作期间（1990年一1992年），是否扣了原告个人养老保险金，国家有法规固定职工个人缴纳少量退休养老费在单位每月发工资时扣缴，被上诉人主张没扣，依证据规则和事实，就应举证其当时发工资的签名表，证明其没在发工资中扣我的养老保险金（见原审原告提交的辩论意见）。被上诉人博罗工行答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予以驳回。理由如下：上诉人并未提供其从1990年11月至1992年7月期间内有在被上诉人处扣缴个人养老保险金的有效证据，亦未提供关于在该期间内强制要求被上诉人应为固定职工缴纳养老保险的有效法律依据。被上诉人作为国有银行，经国务院批准，从1994年1月1日起开始实行系统养老保险统筹，即被上诉人属于行业统筹单位，不属于粤劳险[1990]64号等文件规定的“已参加退休费用社会统筹”的单位范围。在1992年7月30日上诉人被除名之前，被上诉人尚未实行为固定职工代扣缴个人缴纳养老保险金制度，上诉人所称被上诉人有在1990年11月至1992年7月期间为其扣缴个人养老保险，没有事实和法律依据。综上，恳请人民法院对上诉人的上诉请求予以驳回，维持一审判决。陈顺来一审诉讼请求：1、被告将原告从1990年11月至1992年7月缴纳的个人养老保险金补划入广东省社保局，为原告补办参保手续；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告陈顺来自1979年以来，在被告中国工商银行股份有限公司博罗支行处参加工作，任石湾办事处储蓄记账员一职。尔后，被告以原告违反有关规章制度，于1992年7月30日，对原告作出除名处理。根据被告提交的《中国工商银行广东省分行基本养老保险统筹工作实施办法（试行）》、《关于填报＜中国工商银行广东省分行离退休退职费用月度情况统计表＞的通知》〔粤工银人处（1995）20号〕、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》等证据证明，被告从1994年1月1日起开始实行系统养老保险统筹，职工个人缴纳基本养老保险金按个人基本工资乘于2%计算，由本单位财务部门在每月发工资时代办扣缴。尔后，从1998年9月1日起，被告的行业统筹养老保险开始并入省级地方社会保险。从原告提交的证据4、5、6等证据显示，实行个人缴纳养老保险金的前提条件是，“已参加退休养老统筹”的单位。原告在2017年向惠州市社会保险基金管理局博罗分局申请办理享受养老保险待遇时，被告知未参保的事实。因此与被告产生纠纷。一审法院认为，本案是养老保险待遇纠纷。原、被告争议的焦点是：被告在原告工作期间，是否代扣缴了原告个人养老保险金。关于争议的焦点问题，根据原告提供的广东省劳动局文件（1990）64号（证据4）、惠州市劳动局文件（1990）84号（证据5）、博府办（1991）31号《关于固定职工个人缴纳少量养老保险金的通知》，可以证明实行个人缴纳少量养老保险金的前提，是“参加了退休养老统筹单位”的固定职工，文件并未强制要求被告等各企事业单位在1994年1月1日前，必须为固定职工从每月工资中代扣缴2元作为养老保险金。而被告提供《中国工商银行广东省分行基本养老保险统筹工作实施办法（试行）》、《关于填报＜中国工商银行广东省分行离退休退职费用月度情况统计表＞的通知》〔粤工银人处（1995）20号〕、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》等证据证明，过去未实行固定工个人缴费的单位（含未同一标准纳入社会养老保险的单位），从一九九四年一月开始实行个人缴费。因此，从本案的证据证明，被告实际从1994年1月1日正式实行行业养老保险系统统筹，1998年9月后再并入广东省社保局统筹。原告已经于1992年7月30日被除名，故不存在原告诉称被告从1990年11月起，从原告每月工资中代扣缴2元作为养老保险金的事实。原告的诉讼请求，没有事实依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决如下：驳回原告陈顺来的全部诉讼请求。本案系养老保险待遇纠纷案件，免收案件受理费。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系养老保险待遇纠纷。二审案件的争议焦点仍是：被上诉人博罗工行在上诉人陈顺来的工作期间是否代扣缴了个人养老保险金的问题。首先，根据上诉人原审时提供的广东省劳动局文件（1990）64号、惠州市劳动局文件（1990）84号、博府办（1991）31号《关于固定职工个人缴纳少量养老保险金的通知》，可以证明实行个人缴纳少量养老保险金的前提，是“参加了退休养老统筹单位”的固定职工，上述文件并未强制要求被上诉人等各企事业单位在1994年1月1日前，必须为固定职工从每月工资中代扣缴养老保险金。其次，上诉人主张工作期间（1990年11月至1992年7月）被上诉人存在从其月工资中代扣缴2元养老保险金的意见，但未能提供证据证明其主张。再次，被上诉人原审时提供的《广东省职工社会养老保险暂行规定实施意见》、《中国工商银行广东省分行基本养老保险统筹工作实施办法（试行）》、《关于填报＜中国工商银行广东省分行离退休退职费用月度情况统计表＞的通知》〔粤工银人处（1995）20号〕、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》等证据，可证明如下几项内容：1、过去未实行固定工个人缴费的单位（含未同一标准纳入社会养老保险的单位），从1994年1月开始实行个人缴费。2、被上诉人属于行业统筹单位；按行业统筹的单位，除经国务院批准外，要逐步过渡到实行统一的社会养老保险。3、经国务院批准，被上诉人是从1994年1月1日正式实行行业养老保险系统统筹，1998年9月后再并入广东省社保局统筹。最后，因上诉人已于1992年7月30日被被上诉人除名，此前被上诉人并未实行养老保险系统统筹，故上诉人主张被上诉人在其工作期间（1990年11月起至1992年7月）代扣缴2元作为养老保险金并请求补办划入广东省社保局的意见，缺乏事实依据，原审对此予以驳回，并无不当。综上所述，上诉人陈顺来的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东