北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初571号原告：北京润佳宏达绝缘材料有限责任公司，住所北京市平谷区熊儿寨乡东路**，统一社会信用代码：911101175712479554。法定代表人：宋某，总经理。委托诉讼代理人：吴丽颖，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京同广恒旭绝缘材料有限责任公司，，住所北京市平谷区大华山镇大华山大街**统一社会信用代码：91110117587744067N。法定代表人：高宏伶。委托诉讼代理人：夏冠英（高宏伶之女婿），辽宁省沈阳市铁**人，住北，住北京市西城区div>原告北京润佳宏达绝缘材料有限责任公司（以下简称润佳宏达公司）与被告北京同广恒旭绝缘材料有限责任公司（以下简称同广恒旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。润佳宏达公司的法定代表人宋某及委托诉讼代理人吴丽颖，同广恒旭公司的法定代表人高宏伶及委托诉讼代理人夏冠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润佳宏达公司向本院提出诉讼请求：1．同广恒旭公司给付货款318984．05元及利息（以318984．05元为基数，自2017年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至还清之日止）；2．同广恒旭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：润佳宏达公司与同广恒旭公司系合作关系。2012年至2017年2月20日间，同广恒旭公司多次向润佳宏达公司购买绝缘材料，货款共计1754965．4元。期间，润佳宏达公司为同广恒旭公司开具23张增值税专用发票，金额共计1532259．15元。对该部分发票，截至2017年4月28日，同广恒旭公司付款1435981．35元，尚欠96277．80元。另2016年6月6日至2017年2月20日期间，同广恒旭公司先后15次向润佳宏达公司购买绝缘材料，其公司原法定代表人高某在润佳宏达公司出具的15张销售清单提货人处均签字，金额共计222706．25元，该部分未开具增值税发票，同广恒旭公司亦未付款。对上述共计欠款318984．05元，同广恒旭公司至今未付。为维护润佳宏达公司的合法权益，故诉至法院。同广恒旭公司辩称，不同意润佳宏达公司的诉讼请求。双方自2012年至2017年期间存在多笔连续性买卖关系属实，但润佳宏达公司提供的销售清单与发票应当一一对应，润佳宏达公司对部分货款按销售清单计算，部分货款按发票计算，属于重复计算。通过同广恒旭公司的财务明细账、高某记账本表明双方账目已平。故同广恒旭公司对所有货款已结清，不存在拖欠货款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2017年2月期间，同广恒旭公司多次向润佳宏达公司购买绝缘材料，其中润佳宏达公司为同广恒旭公司开具了票据号码为039×、008×、008×、013×、013×、018×、018×、015×、015×、008×、109×、109×、059×、059×、095×、095×、299×、299×、299×、299×、299×、051×、051×的23张增值税专用发票，金额共计1532259．15元（其中2016年的发票共计5张，号码为2×42、2×43、2×44、2×45、2×46，均为4月10日开具；2017年的发票两张，号码为05×43、05×44，金额为52650元、103627．80元，均为2月20日开具），同广恒旭公司收取了上述增值税发票并在税务部门进行了认证且抵扣了税款；同广恒旭公司于2016年6月6日至2017年2月20日期间先后15次向润佳宏达公司购买绝缘材料，其公司原法定代表人高某（于2017年7月29日因交通事故死亡）在润佳宏达公司出具的15张销售清单提货人处均签字，金额共计222706．25元。对上述货款，同广恒旭公司已向润佳宏达公司支付1435981．35元，其中2017年2月28日及同年4月28日，通过中国工商银行两次各支付3万元。本案审理过程中，润佳宏达公司称销售清单由其公司制作，载明货物金额、名称、数量、单价等交易信息，是证明双方之间存在买卖关系的凭证，一式两联，其公司与同广恒旭公司各持一联，其公司留存联由同广恒旭公司原法定代表人高某在提货后签字确认，同广恒旭公司付款后将该联收回。双方之间的交易习惯是其公司先给同广恒旭公司开具发票，同广恒旭公司再付款。润佳宏达公司及同广恒旭公司提供的财务明细账均显示2016年12月31日双方之间账目平。高某生前记账本显示2016年12月“宋：付清”，同广恒旭公司称“宋”指润佳宏达公司法定代表人宋某。润佳宏达公司解释称财务账是以开出的发票为准，账目平是发票账平。发票比销售单滞后，2017年2月20日开具的两张增值税专用发票是对2016年1月16日至同年6月6日销售货物开具的，其公司所持的该部分销售清单联，在给同广恒旭公司开具发票后由高某拿走。同广恒旭公司对该两张发票已付款6万元，尚欠96277．80元。其公司对2016年6月6日至2017年2月20日销售给同广恒旭公司的绝缘材料还未开具发票。上述事实，有当事人陈述、润佳宏达公司销售清单、增值税专用发票、中国工商银行业务回单、润佳宏达公司财务明细账截屏打印件、同广恒旭公司财务明细账截屏打印件、高某记账本、本院向国家税务总局北京市平谷区税务局的调查材料等在案佐证。本院认为，同广恒旭公司认可2012年至2017年期间与润佳宏达公司存在买卖关系，故本院依法确认双方之间存在买卖合同关系。双方之间的口头买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。现双方争议的焦点问题，是同广恒旭公司是否尚欠润佳宏达公司318984．05元货款。润佳宏达公司提供的2016年6月6日至2017年2月20日期间15张销售清单均有同广恒旭公司原法定代表人高某签字确认，本院认定润佳宏达公司已履行交货义务，同广恒旭公司应当支付该部分货款。同广恒旭公司对润佳宏达公司提交的23张增值税专用发票不持异议，且在税务部门已进行认证并抵扣了税款，而同广恒旭公司亦无证据证明润佳宏达公司虚开增值税发票，其中2016年的发票均为同年4月10日开具，与2016年6月6日至2017年2月20日期间的销售清单并不重复。润佳宏达公司于2017年2月20日开具两张发票后，同广恒旭公司又付款6万元，故该23张增值税专用发票能够证明润佳宏达公司向同广恒旭公司交付了价值1532259．15元货物的事实。综上，同广恒旭公司共计从润佳宏达公司购货价值1754965．40元，已付1435981．35元，尚欠318984．05元。现润佳宏达公司主张给付该款，于法有据，本院予以支持。因润佳宏达公司未举证证明双方约定付款期限，故其主张利息损失于法无据，本院不予支持。同广恒旭公司辩称销售清单与发票应当一一对应，润佳宏达公司部分货款按销售清单计算，部分货款按发票计算，属于重复计算，与本院查明事实不符，本院不予采信。同广恒旭公司以财务明细账显示账目平、高某记账本记载2016年12月付清为由辩称货款已结清，证据不足，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京同广恒旭绝缘材料有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京润佳宏达绝缘材料有限责任公司货款318984．05元；二、驳回北京润佳宏达绝缘材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，由北京同广恒旭绝缘材料有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 静书 记 员 杜晓楠