广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13652号原告：黎满煊，男，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码：440************814。原告：黎满帆，男汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码：440************816。两原告的共同委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：劳琬晴，广东国慧律师事务所律师。被告：黎少芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码：440************822。委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。被告：黎燕妮，女，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码：440************867。被告：黎燕君，女，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码：440************846。原告黎满煊、黎满帆与被告黎少芳、黎燕妮、黎燕君继承纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告黎满煊、黎满帆、两原告的委托诉讼代理人招海华、被告黎少芳及其委托诉讼代理人李民、被告黎燕妮、黎燕君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎满煊、黎满帆起诉时向本院提出诉讼请求为：1.黎少芳平均分摊黎满煊、黎满帆为父母生养死葬而支出的费用499500元，即黎少芳应向黎满煊、黎满帆支付166500元(向黎满煊、黎满帆各支付83250元)；2.黎少芳在分摊上述的的赡养费后，与黎满煊、黎满帆继承母亲梁瑞娇在佛山市南海区***夏南一股份合作经济联合社（以下简称夏南一经联社）所拥有的3股股权，即三人各继承1股股权；3.本案的诉讼费用由黎少芳承担。其后变更诉讼请求为：1.梁瑞娇在夏南一经联社所拥有的3股股权由两原告各继承一半；2.本案的诉讼费用由被告黎少芳承担。另黎满煊、黎满帆申请增加诉讼请求为：黎满烽名下的位于广东省佛山市南海区****夏南一市后村南便巷1号的房产中黎文潮和梁瑞娇应继承该房产的五分之一份额在本案中由两原告依法继承。两原告没有在期限内提交明确该诉讼请求的相关资料，经释明本院视为撤回该增加诉讼请求。事实与理由：黎文潮和梁瑞娇共生育了黎满烽、黎满煊、黎满帆和黎少芳三个儿子一个女儿。黎满烽在1996年早于父母去世，黎满烽生育了黎燕妮和黎燕君两个女儿。其父亲黎文潮在2001年7月17日去世，母亲梁瑞娇在2019年3月17日去世。梁瑞娇留下的遗产是其在夏南一经联社所拥有的3股股权。因黎满烽先于梁瑞娇去世，故梁瑞娇的法定第一顺序继承人为黎满煊、黎满帆和黎少芳，黎满烽的两个女儿即黎燕妮、黎燕君为黎满烽的代位继承人。自2003年起至2014年，梁瑞娇就一直与黎满帆同住，由黎满帆照顾，期间赡养梁瑞娇的费用全部由黎满帆和黎满煊两兄弟支出。后因需要特殊照顾，梁瑞娇自2015年1月2日起入住敬老院，直至去世，其入住养老院期间的全部费用也全是由黎满帆和黎满煊两兄弟支出。两原告为赡养母亲梁瑞娇而支出的费用具体如下：1.2003年至2014年11年梁瑞娇的生活费和医药费165000元(平均每年15000元，包括中药和每次住院的治疗费用及第三医院每月拿药的费用)；2.梁瑞娇入住敬老院的赞助费18000元；3.梁瑞娇自2015年1月2日起入住敬老院直至2019年3月17日去世期间的费用220500元(平均每月费用4500元，49个月合共220500元)；4.为梁瑞娇办丧事的花费为3万元。两原告还支出了父亲黎文潮办丧事的费用3万元、在殡仪馆的买位费8000元、2001年至2020年的牌位费28000元(每年1400元)。两原告为父母的生养死葬支出的上述费用合共499500元。黎少芳对上述父母生养死葬费用的数额无异议，但分文未付，更不曾照顾母亲丝毫。继承法第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”两原告对母亲尽了主要扶养义务(黎满帆还与被继承人共同生活)，故在分配遗产时，应当多分。作为女儿，黎少芳负有赡养父母的责任和义务，故黎少芳应平均分摊黎满煊、黎满帆为父母生养死葬而支出的费用499500元，即黎少芳应向黎满煊、黎满帆支付166500元(向两原告各支付83250元)。若黎少芳分摊该费用，两原告就同意黎少芳继承梁瑞娇的在夏南一经联社所拥有的3股股权中的1股(均等继承)。若黎少芳不分摊该费用，即不尽扶养义务，则黎少芳依法不能分配和继承梁瑞娇的遗产。因黎满烽早在1996年先于父母去世，对在2001年去世的父亲和在2019年去世的母亲均未尽到扶养义务，故依法不能分配遗产，故其代位继承人即黎燕妮和黎燕君不能分配和继承梁瑞娇的遗产。被告黎少芳辩称，一、关于本案的继承人，因被继承人梁瑞娇生前没有留下遗嘱，也没有签订过遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承处理。被继承人有子女四人，除黎满煊、黎满帆、黎少芳以外，另有一个儿子黎满烽已经先于被继承人去世，黎满烽有两个女儿，即黎燕妮、黎燕君。因被继承人的丈夫及父母已经先于其过世，故其遗产应由黎满煊、黎满帆、黎少芳和黎满烽的两个女儿黎燕妮、黎燕君依法继承，黎燕妮、黎燕君只能代为继承其父亲黎满烽有权继承的遗产份额。二、上述继承人若无人放弃继承，则应将遗产均等分为四份，黎满煊和黎满帆一人一份，黎少芳一份，黎燕妮、黎燕君合占一份。（一）黎满帆并没有与梁瑞娇共同生活。虽然梁瑞娇户籍登记的户主为黎满帆，但梁瑞娇从未与黎满帆一家一起生活。梁瑞娇在去养老院之前，有段时间在村内租屋居住，自己独立生活，也有段时间虽居住在黎满帆的厢屋中，但伙食一直与黎满帆一家分开，实际上也是独立生活，后来，黎满帆一家搬离其居所另行在外居住，梁瑞娇并没有跟随他们居住。所以梁瑞娇在去养之院之前一直是独立生活，没有哪个继承人是与梁瑞娇共同生活的。（二）黎满煊、黎满帆并没有对梁瑞娇尽到主要扶养义务。1.梁瑞娇生前，黎满帆借口自己经济条件差，经常连基本的赡养费用都不愿意承担，黎满煊家庭经济状况虽较好，但在赡养老人问题上斤斤计较，总是要求梁瑞娇的子女们平摊义务，不愿多出分毫。在丈夫黎文潮去世后，梁瑞娇多年来一直居住在破屋内，自己料理自己的生活，两个健在的儿子一穷一富，但都不愿意主动赡养老人，相信老人家在离世前早已被两个儿子的行为伤透了心，乃至于不愿意在生前交待确定由他们来继承遗产。2.黎满煊和黎满帆自称梁瑞娇在2003年至2014年这11年间生活费和医药费165000元由他们二人支出，这完全是他们单方说辞。在该段时间，梁瑞娇虽然年事已高，但身体硬朗，生活完全自理，虽偶有小病，但很少住院治疗，医药费的支出很少，而村里每年有分红、老人补助费等，加上黎少芳经常在探视她时顺带给她一些钱，老人在经济上是完全可以自立的，也许黎满煊和黎满帆平时也有给老人一些费用，但他们所称承担了该期间的赡养费用165000元则完全是杜撰的事实。3.关于梁瑞娇住院的赞助费18000元，该费用是由梁瑞娇自有的积蓄开支的，当时，老人银行存折上有3万多元，系由黎满煊和黎满帆负责支配的。4.关于梁瑞娇2005年1月2日起至2019年3月17日去世期间的赡养费用220500元，黎少芳认为，应凭相关单据或缴费凭证确定费用总额，在扣减老人在此期间的收入(分红、补助等费用)后，才属于赡养老人实际支出的费用。虽然黎少芳在此期间，也经常在探视老人时顺带给她一些费用，但若黎满煊和黎满帆能提供证据证明他们支付了巨额赡养费用，黎少芳也同意分摊。5.关于办丧事的花费30000元，按照本地风俗，老人去世后乡邻们会在悼念老人时附随一笔“白金”，金额从百元到千元不等，该礼金应超过30000元，不存在由两原告负担丧葬费的事实。同样道理，不存在黎满煊和黎满帆负担梁瑞娇丈夫黎文潮的丧葬费30000元、买位费28000元的事实。6.关于梁瑞娇丈夫黎文潮的牌位费28000元，黎少芳听梁瑞娇生前说过费用是梁瑞娇支付的，若黎满煊和黎满帆能提供单据证明系他们支付的，黎少芳也愿意分摊。(三)黎少芳作为继承人之一，不存在不尽扶养义务的事实。黎少芳作为梁瑞娇的女儿，在出嫁后，生活重心在婆家，这是中国上千年的传统，在老人儿子尚健在前提下，黎少芳不可能将母亲安置到自己家里居住，那样会让他人耻笑老人的儿子，看到老人长期独自居住在破屋的凄凉晚景，黎少芳虽然对两原告心怀怨恨，但实在无可奈何，只能通过平时频繁探望老人来表达孝心。黎燕妮、黎燕君辩称，不同意黎满煊和黎满帆平均继承梁瑞娇在村里的股权，各个有继承权的继承人应该平均继承。我们父亲黎满烽是长子，爷爷奶奶在我们家居住了20多年的。我提供证明爷爷奶奶的照顾情况，该证明是我自己书写，找了所有街坊签名确认的，该证明已经明确我的具体意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。当事人对真实性无异议的证据，本院确认证据的真实性，对证据的证明内容本院综合认定。三被告对两原告提供的生养死葬费用清单均有异议，该清单只是两原告手工登记内容，并未提供其他证据佐证清单所列费用情况，故本院不确认该证据真实性。黎燕妮、黎燕君提供的证明，形式上是证人证言，但并无证人出庭接受质证，不具备证人证言证据形式有效性，证明中的内容本院结合当事人的陈述综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被继承人梁瑞娇与黎文潮是夫妻关系，二人共生育了三子一女，包括黎满烽、黎满煊、黎满帆、黎少芳。黎文潮于2001年7月17日死亡。黎满烽于1996年死亡，黎满烽生育了黎燕妮和黎燕君两个女儿。被继承人梁瑞娇在2019年3月17日死亡。各方当事人均确认梁瑞娇的父母早于梁瑞娇死亡。被继承人梁瑞娇名下在夏南一经联社有3股股权。被继承人梁瑞娇与黎文潮在1998年以前在黎满烽名下夏南一南便巷1号房屋与黎满烽家人共同居住。黎满烽于1996年死亡后，梁瑞娇与黎文潮自1998年搬到黎满帆名下的夏南一南便巷2号房屋居住；黎文潮于2001年死亡后，梁瑞娇独自居住。梁瑞娇自2015年起入住老人院直至死亡，入住老人院的费用及医疗费用先从梁瑞娇的积蓄和股权分红收入中支出，不足部分由黎满煊和黎满帆支付。梁瑞娇死亡后的殡葬事宜由黎满煊和黎满帆负责料理。本院认为，被继承人梁瑞娇生前没有订立遗嘱，本案是法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。被继承人梁瑞娇的配偶、父母、儿子黎满烽先于其死亡，故黎满煊、黎满帆、黎少芳对梁瑞娇的遗产有继承权，黎燕妮和黎燕君对黎满烽有权继承梁瑞娇的遗产份额有代位继承权。梁瑞娇生前基于农村集体经济组织成员身份取得所在经济组织的股权，农村集体经济组织股权包括了人身权和财产权，可以作为遗产来继承的仅为股权项下的财产权，至于股权项下的人身权，本院不作处理。关于继承人遗产份额的确定问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第三十条规定：对被继承人生活提供了主要经济来源，或者劳务方面给予了主要辅助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。从双方当事人陈述情况来看，梁瑞娇生前积蓄及股权分红收入有限，被继承人梁瑞娇晚年时入住老人院及就医的部分费用是由黎满煊和黎满帆承担，身后事亦由黎满煊和黎满帆料理。黎满煊和黎满帆基本负担了梁瑞娇生养死葬的责任，可以视为对被继承人尽了主要扶养义务。但黎满煊和黎满帆认为其承担了梁瑞娇的所有赡养费开支，并为梁瑞娇生养死葬共支出了499500元，其并没有举证各项开支的具体依据，且梁瑞娇有一定积蓄和收入，黎满煊和黎满帆的主张理据不足，故对黎满煊和黎满帆各继承一半梁瑞娇股权的请求，本院不予支持。黎少芳是被继承人梁瑞娇的女儿，且同村居住，常理亦会对梁瑞娇日常生活照料。黎燕妮和黎燕君依法有权代位继承黎满烽可继承份额，但黎满烽早于1996年死亡，共同居住期间梁瑞娇仍具备劳动能力可获取收入自行料理生活，且黎燕妮和黎燕君当时年幼；自1998年起梁瑞娇没有与黎满烽家人共同居住，在梁瑞娇晚年需要赡养照顾期间，没有证据证明黎燕妮和黎燕君积极合理地履行了赡养义务，故黎燕妮和黎燕君以曾与梁瑞娇共同生活为由主张继承份额，理据不足，本院不予采纳。综合各方上述因素，本院酌定被继承人梁瑞娇名下夏南一经联社的3股股权项下的财产权，由黎满煊继承40%、黎满帆继承40%、黎少芳继承20%。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被继承人梁瑞娇名下在佛山市南海区***夏南一股份合作经济联合社的3股股权项下的财产权，由黎满煊继承40%、黎满帆继承40%、黎少芳继承20%；二、驳回黎满煊、黎满帆的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1815元（黎满煊、黎满帆已预交），由黎满煊、黎满帆各负担726元，由黎少芳负担363元。黎少芳负担部分应于本判决发生法律效力后十日内迳付黎满煊、黎满帆，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶晓青二〇二〇年九月十一日书记员  杨 洋