浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1691号 原告：陈健康，男，1965年7月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：王昌华，浙江千岛湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余戈青，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：吴萌，男，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王**，浙江六和律师事务所律师。 被告：浙江宏杰建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道逸盛路****营业房西边**。 法定代表人：沈红卫，董事长。 委托诉讼代理人：王**，浙江六和律师事务所律师。 被告：中植一客成都汽车有限公司，住所，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区城大道**。 法定代表人：余润，总经理。 委托诉讼代理人：杨龙斌，公司职员。 委托诉讼代理人：袁梦雨，公司职员。 原告陈健康与被告吴萌、被告浙江宏杰建设有限公司（以下简称宏杰公司）、被告中植一客成都汽车有限公司（以下简称中植公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈健康及其委托诉讼代理人王昌华、余戈青，被告吴萌和被告宏杰公司的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼，被告中植公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健康向本院提出诉讼请求为要求被告吴萌、宏杰公司、中植公司返还借款本金300万元及截止到2020年1月9日的利息52.3400万元，并支付本金300万元自2020年1月10日起至还清之日的利息（利息按月利率1.4%计算）。 事实和理由：2017年底被告宏杰公司承建被告中植公司的厂房工程，被告吴萌系被告宏杰公司该工程的实际施工人,原告陈健康系中植公司该工程项目的负责人之一。由于被告吴萌缺乏资金，故请求原告帮助借贷。经原告介绍，由吴国根作为借款人，原告作为保证人，于2017年12月6日与杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司签订700万元的最高额保证借款合同。合同签订后，吴国根于2018年1月5日向康盛小额贷款公司借款400万元，约定月利率为1.4%，还款日期为2018年7月10日。吴国根于2018年1月8日将300万元汇入原告陈健康账户，原告于当日将该300万元汇入被告吴萌账户。原告陈健康与被告吴萌口头协商，向康盛小额贷款公司借款的利息由被告吴萌承担。还款期限过后，被告吴萌未能返还借款，仅于2019年4月17日和2019年6月24日分二次返还了50万元。原告陈健康曾于2020年1月10日起诉被告吴萌，由于被告吴萌不认可该款为借款，提出该款系原告陈健康替被告中植公司垫付的工程款，故撤回起诉。原告认为，被告吴萌是借款的实际使用人，该借款实际用于由被告中植公司发包、被告宏杰公司承建的工程项目，故理应由三被告共同偿还。 被告吴萌辩称，原告陈健康向被告吴萌支付的款项并非借款，而是替被告中植公司支付的工程款。2017年11月，被告中植公司与被告宏杰公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定工程款为4亿元，被告中植公司应在合同签订后支付签约合同价的5%即2000万元，场坪完成后支付至签约合同价的10%即4000万元。原告陈健康系中植公司的项目负责人，其哥哥陈汉康系被告中植公司母公司以及浙江康盛股份有限公司的法定代表人和董事长。在施工过程中，被告中植公司因资金原因仅于2018年2月8日支付了1000万元，期间，被告吴萌多次要求被告中植公司及原告支付拖欠的工程款。故为了确保工程的尽快完工、保证施工进度，原告先行替被告中植公司向被告吴萌支付工程款700万元（包括余正红汇入400万元）。被告在收到工程款后继续施工至场坪项目完工。后因陈汉康卸任母公司以及浙江康盛股份有限公司董事长职务，故原告陈健康垫付的工程款被告中植公司不予认可。故被告吴萌与原告陈健康约定由被告吴萌按收到被告中植公司工程款的中3%向原告陆续退款。截止2019年6月21日，被告中植公司向被告宏杰公司支付工程款约5000万元，根据约定及陈健康的指示，向原告陈健康支付了50万元，向余正红支付了100万元。综上，原被告之间不存在民间借贷关系，也未约定过利息，更未支付过利息。如果本案认定为民间借贷，则被告吴萌于2018年2月12日汇给原告陈健康的250万元应视作还款。故建议法庭驳回原告的诉请。 被告宏杰公司辩称，被告宏杰公司与原告陈健康没有合同关系，陈健康向被告吴萌支付的款项属于其替被告中植公司垫付的工程款。 被告中植公司未到庭参加诉讼，庭审后补充答辩意见为本案属于民间借贷纠纷，被告中植公司并非借款人，也非保证人，案涉借款与被告中植公司无关，将中植公司列为本案被告属于错误；另案涉借款的用途并不影响借款主体的认定。 本案经本院审理认定： 一、2017年11月，被告中植公司与被告宏杰公司就中植一客25000辆新能源商用车建设项目签订一份《建设工程施工合同》。合同暂定总价款为4亿元，最终工程造价以被告中植公司委托的工程造价咨询单位审定的工程结算价款为准。工程款的支付为合同签订后支付签约合同价的5%；场坪完成后支付签约合同价的10%。被告中植公司于2018年2月8日支付了1000万元，2019年4月10日支付1000万元，2019年4月19日支付830万元，2019年5月23日支付1000万元，2019年6月21日支付1000万元，2019年10月21日支付70万元，2019年11月21日支付70万元，2020年1月20日支付150万元。场坪项目于2018年5月17日完成。 二、2017年12月6日，吴国根作为借款人，原告陈健康作为保证人与杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司签订了一份最高额保证借款合同。合同签订后，2018年1月5日，吴国根向杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司借款400万元，约定月息1.4%，还款时间为2018年7月10日。2018年1月8日，吴国根将其中300万元汇入原告陈健康账户，原告陈健康于同日将该款汇入被告吴萌个人账户。被告吴萌于2019年4月17日，被告吴萌汇入原告账户30万元，2019年6月24日，被告吴萌汇入原告账户20万元。另查明：原告曾于2020年1月13日起诉要求被告吴萌返还涉案款项，后撤回起诉。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告吴萌虽然提出涉案款项系原告陈健康替被告中植公司垫付的工程款的抗辩意见，但没有提供相应的证据加以证明，被告中植公司也未予认可；另从后来被告吴萌返还50万元款项的行为可以反应出被告吴萌愿意承担并返还该款项的意思表示，且在被告吴萌提供给本院的被告中植公司已付工程款的清单中，也没有包括涉案的300万元款项。故本案应属于民间借贷纠纷。被告吴萌作为借款人，在出借人陈健康要求还款时应当承担返还借款的民事责任。关于原告陈健康要求支付利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方曾经约定过利息，且被告吴萌不予认可，故对原告要求按月利率1.4%计算的请求本院不予支持，但从2020年1月13日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息应予以支持。被告吴萌要求2018年2月12日汇给原告陈健康的250万元应视作还款的意见，经审查，原告陈健康对此款项用途的庭审解释合理且与被告吴萌自身的陈述不符，本院不予采纳。被告吴萌有关按收取工程款的3%陆续退款的意见，因无证据加以证明，本院亦不予采纳。原告陈健康要求被告宏杰公司、中植公司承担返还款项的诉请，无法律依据，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴萌于本判决生效之日起十五日内返还原告陈健康借款250万元并承担该款自2020年1月13日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息； 二、驳回原告陈健康的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17494元，由原告陈健康负担4094元，被告吴萌负担13400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 唐 高 二〇二〇年九月七日 书记员 宋梦莎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。