江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终423号上诉人（原审原告）：付声忠，男，1970年10月17日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付声燕，男，1976年6月3日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：李莲娣，女，1937年8月13日生，汉族，现住赣州市。上诉人（原审原告）：付声龙，男，1958年4月25日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付声宾，男，1975年5月6日生，汉族，现住赣州市。上诉人（原审原告）：付强，男，1985年6月17日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付声河，男，1976年4月30日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付声娇，男，1977年11月23日出生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付声良，男，1977年6月10日生，汉族，住现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：伍书英，女，1952年5月8日出生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：伍云英，女，1932年7月13日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：吴秀莲，女，1945年3月8日出生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付声伟，男，1973年3月15日生，民族，现住赣州市。上诉人（原审原告）：付慧明，男，1974年2月9日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：叶淑英，女，1959年5月24日出生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：申风英，女，1950年1月2日生，民族，现住赣州市。上诉人（原审原告）：付声红，男，1970年8月24日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付通慧，男，1975年8月24日生，民族，现住赣州市。上诉人（原审原告）：廖为春，女，1971年2月9日生，汉族，现住江西省南康市。上诉人（原审原告）：付声圹，男，1957年10月29日生，汉族，现住江西省南康市。二十名上诉人诉讼代表人：付声娇，男，1977年11月23日出生，汉族，现住江西省南康市。二十名上诉人诉讼代表人：付声河，男，1976年4月30日生，汉族，现住江西省南康市。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人民政府，住所地：赣州市南康区金赣大道行政大楼。法定代表人：何善锦，区长。被上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区三江乡人民政府，住所地：赣州经济技术开发区三江乡新红村浮桥头**。法定代表人：何源，乡长。原审第三人：赣州市南康区国有林场总场，住所地：赣州市南康区林海大厦林业局内。法定代表人：黄泽林。上诉人付声忠等20人因行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，案涉争议山林位于赣州经济技术开发区付屋村民小组境内，地名分别为付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭。原告与蒙金粮等人分别在上述不同地块的山林种植了柑橘等林木，因上述部分山林征地拆迁及征地补偿分配，原告与蒙金粮等人发生争议。2017年4月1日，原告向被告二提出书面申请，要求将付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五宗山林使用权及林木所有付屋组集体所有。因被告二一直未出具受理或不受理的书面通知，原告以行政不作为为由向被告一申请行政复议。2017年9月29日，被告一作出康府复字［2017］20号《行政复议决定书》，责令被告二在60日内对原告等人的山林确权申请依法处理。2018年11月6日，被告二作出了江府字［2018］223号《山林权属争议处理决定书》。原告不服该处理决定，再次向被告一申请行政复议，在行政复议期间，被告一因其作出的山林权属争议处理决定书未附争议山林的四至地形图，不符合决定书的要求，于2019年1月31日自行撤销了该处理决定。2019年2月3日，被告一作出了康府（2）复字［2018］12号《行政复议决定书》，确认被告二于2018年11月6日作出的江府字［2018］223号《山林权属争议处理决定书》违法。被告二在自行撤销处理决定并被被告一确认违法后，于2019年6月25日作出《告知函》。2019年7月22日，原告以被告二行政不作为为由再次向被告一申请行政复议，要求责令被告二重新作出《山林权属争议决定书》。2019年10月14日，被告一作出康府（2）复字［2019］4号《行政复议决定书》，认为原告不具备提出山林权属争议申请的主体资格，同时被告二无权对案涉山林权属争议进行确权，不应认定为行政不作为，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，故向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，原告向被告二申请“对位于付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林使用权及林木所有付屋村民小组所有及管理使用”，则适格的申请主体应为付屋村民小组，而非原告付声忠等20人，原告付声忠等20人虽然是付屋村民小组村民，但不能代替付屋村民小组行使权利，故被告二在2019年6月25日向原告作出《告知函》告知原告不具备林地权属主张的主体资格，并告知原告付声忠等20人主张权利的方式及途径。被告二在受理原告的申请后，以《告知函》的方式告知原告主体不适格及无权调处权属，存在程序瑕疵，应当以驳回申请的方式并向原告告知诉权。但该程序瑕疵不影响被告二的处理结果及原告付声忠等20人主张权利。原告付声忠等20人已向被告一申请行政复议，并向本院提起行政诉讼。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项规定，“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请；”，赣州市不动产登记局、赣州市林业局联合发布的赣市国土资字［2017］99号《赣州市山林权属纠纷调处职责分工指导意见》规定，“不动产登记部门统一受理山林权属纠纷调处申请，林业部门作为纠纷调处的主要力量，”，根据以上规定，发生山林权属争议的应当向不动产登记部门申请调处，故被告赣州经济技术开发区三江乡人民政府无权对该山林权属作出确权。被告南康区人民政府据此驳回原告付声忠等20人的复议申请事实清楚、证据确凿、程序合法，原告提出的第一项诉请的理由不能成立，应予驳回。综上，原告付声忠等20人既无权替代村民小组提出确权的申请，被告二也无调处该山林的权利，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告付声忠等20人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付声忠等20人承担。上诉人付声忠等20人向本院提起上诉，要求：1、请求二审法院依法撤销原审法院判决；2、请求二审法院依法撤销被上诉人南康区人民政府作出的康府（2）复字［2019］4号行政复议决定书；3、责令被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府对于上诉人“要求对位于付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林使用权及林木所有付屋村民小组所有及管理使用”的山林确权申请予以及时依法作出处理决定；4、上诉费用由被上诉人承担；事实理由如下：一、被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府行政不作为的事实客观明确；上诉人与第三人蒙金粮等人就位于付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林（以下简称该山林）的使用权产生争议，上诉人向赣州经济技术开发区三江乡人民政府申请山林确权，要求确认付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林使用权及林木所有付屋村民小组所有及管理使用，赣州经济技术开发区三江乡人民政府已依法受理。现赣州经济技术开发区三江乡人民政府对于上诉人申请要求处理的该山林使用权纠纷作出行政处理决定书（详见【2018】223号《山林权属争议处理决定书》）。上诉人不服该《山林权属争议处理决定书》申请行政复议，在复议期间赣州经济技术开发区三江乡人民政府主动在2019年1月31日撤销该《山林权属争议处理决定书》。但至今已5个月仍没有重新作出处理决定书，属于严重行政不作为，故被上诉人南康区人民政府驳回上诉人的行政复议申请也是没有事实及法律依据。二、原审法院以被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府作出《告知函》的方式视为已对上诉人的山林确认申请进行了处理，明显没有法律依据；被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府对于上诉人的山林确权申请应当依法作出行政处理决定书，该行政处理决定书应该包含法律规定的基本要件，同时也应当符合其上级部门要求的文书格式，这是对于山林确权依法行政作为的基本要求。告知函的内容就是一份行政机关的建议书或者善意提示，而非行政处理决定书，不能以告知函的形式代替应依法作出的行政处理决定书。三、上诉人认为既然赣州经济技术开发区三江乡人民政府已经受理了上诉人的山林权属争议申请，无论何种结果都应当作出行政处理决定，如果赣州经济技术开发区三江乡人民政府认为无权处理，亦应当作出不予受理的行政处理决定，拖延至今未对上诉人的申请作出任何处理明显是行政不作为。同时按被上诉人南康区人民政府的认定其中油槽下、五塘岭两处山林权属争议的相对方应为赣州市南康区国有林场总场，故认为当事人对于协商不能达成协议的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请，原审法院也认定原告主体不适格。但上诉人认为假设主体不适格也仅涉及油槽下、五塘岭两处山林，其他三处山林权属争议就应属于赣州经济技术开发区三江乡人民政府有权处理范围，赣州经济技术开发区三江乡人民政府理也应对于付屋门口、范屋背、廖屋背三处山林权属争议作出行政处理决定书。综上所述，请求二审法院依法改判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，上诉人向被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府申请“对位于付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林使用权及林木所有付屋村民小组所有及管理使用”，则适格的申请主体应为付屋村民小组，而非上诉人付声忠等20人，上诉人付声忠等20人虽然是付屋村民小组村民，但不能代替付屋村民小组行使权利。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项规定，“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请；”，赣州市不动产登记局、赣州市林业局联合发布的赣市国土资字［2017］99号《赣州市山林权属纠纷调处职责分工指导意见》规定，“不动产登记部门统一受理山林权属纠纷调处申请，林业部门作为纠纷调处的主要力量”，根据以上规定，发生山林权属争议的应当向不动产登记部门申请调处，故被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府无权对该山林权属作出确权。被上诉人南康区人民政府作出的康府（2）复字［2019］4号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，上诉人要求撤销该复议决定及要求被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府对上诉人的确权申请作出处理决定无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付声忠等20人负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月十七日法官助理熊岚书记员黄婷