安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2631号 上诉人（原审被告）：邹志峰，男，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县花沟镇信老家行政村邹庄自然村**。公民身份号码3421241962********。 上诉人（原审被告）：信芝兰，女，1963年7月1日出生，汉族，住址同上。公民身份号码3421241963********。系邹志峰之妻。 共同委托诉讼代理人：段存付，安徽公德律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈某某，安徽公德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹启明，男，1987年8月8日出生，汉族，住址同上。公民身份号码3412231987********。系邹志峰、信芝兰之子。 上诉人（原审被告）：邹广治，男，1990年5月20日出生，汉族，住址同上。公民身份号码3416211990********。系邹志峰、信芝兰之子。 被上诉人（原审原告）：燕素英，女，1972年7月24日出生，汉族，，住安徽省涡阳县牌坊镇程楼行政村程楼自然村**公民身份号码3412231972********。 委托诉讼代理人：张夫友，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程浩伦，男，2003年8月5日出生，汉族，住，住安徽省涡阳县牌坊镇程楼行政村程楼自然村**民身份号码3416212003********。 法定代理人：燕素英，系程浩伦之母。 上诉人邹志峰、信芝兰、邹启明、邹广治因与被上诉人燕素英、程浩伦民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹志峰、信芝兰、邹启明、邹广治上诉请求：依法撤销一审判决中的第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按年利率24%计算，从2018年1月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：原审判决认定借款本金数额不正确。1、2012年11月4日出具的借条金额20万元，未约定还款期限及利息，邹志峰在2012年12月10日通过涡阳县农村信用合作联社还给程辉20万元，因此该笔借款不存在。2、2014年2月1日，邹志峰、信芝兰向程辉出具借条一份，借款金额140万元，未约定还款期限及利息。这一笔借款根本不存在，程辉未实际交付。3、2014年2月12日邹志峰向程辉出具借条一份，金额为30万元，未约定还款期限及利息。4、2014年7月5日，邹志峰向程辉出具借条一份，金额为50万元，未约定还款期限及利息。5、2014年7月12日，邹志峰向程辉出具借条一份，金额30万元，未约定还款期限及利息，邹志峰在2015年12月5日通过涡阳县农村信用合作联社还给被上诉人10万元，该笔实际只欠被上诉人20万元。上诉人仅欠被上诉人借款本金100万元，而且以上借款均未约定借款利率，虽然上诉人在2018年重新向被上诉人出具新的借据，但在出具时双方并未进行真正的结算，上诉人一方从未对其中的140万元的所谓借款认可过，该140万元未发生。2013年2月1日上诉人通过涡阳县农村信用合作联社转账给付程辉20万元，也应从借款本金中一并扣除。 燕素英、程浩伦辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。1、2012年11月4日邹志峰借款20万元，在2012年12月通过涡阳县农村信用合作联社还给程辉20万，该笔借款金额已在借款本金中扣除。2、上诉人认为被上诉人没有交付140万元现金的能力没有依据，其没有证据证明被上诉人没有能力，应承担举证不能的后果。根据被上诉人与邹志峰的短信记录及录音（短信、录音显示双方于2017年3月3日进行了结算，总计434万元，上诉人邹志峰侄女婿代邹志峰向燕素英支付了现金4000元，仍欠燕素英430万元）该短信记录与录音相互印证足以证明上诉人对总借款包括140万元的本金的认可。从短信记录明确看出，上诉人邹志峰是同意偿还借款本息的，上诉人在原有借条基础上重新出具借条共计530万元是对原借款的认可，在2017年3月3日进行结算后的430万元为基数按照年利率24%计算1年，总计为5332000元，当时邹志峰支付3万元，零头2000元被上诉人没要，这是530万元借条的来源。3、上诉人认为仅欠100万元借款本金没有约定利息没有依据。被上诉人提交证据足以证明约定的利息为年利率24%，在重新出具的借条中，对尚欠借款约定了利息及逾期还款违约金，上诉人应按照约定支付利息。 燕素英、程浩伦向一审法院起诉请求，请求判决四被告清偿原告的借款530万元，并按照约定支付利息和违约金。 一审法院查明：被告邹志峰、信芝兰因经营需要，先后五次向原告之夫程辉出具借条，累计借款金额为270万元。其中：1.2012年11月4日，邹志峰向程辉出具借条一份，借款金额为20万元，未约定还款期限及利息。程辉以现金方式向邹志峰提供借款20万元。被告当庭予以认可。2012年12月10日，邹志峰通过涡阳县农村信用合作联社汇给程辉20万元，2.2014年2月1日，邹志峰、信志兰向程辉出具借条一份，借款金额为140万元，未约定还款期限及利息。程辉以现金方式向邹志峰、信志兰提供借款140万元。庭审中，被告对该借条的真实性未提出异议，但称未收到程辉提供的借款140万元。燕素英称提供的全部是现金。3.2014年2月12日，邹志峰向程辉出具借条一份，借款金额为30万元，未约定还款期限及利息。程辉以现金方式向邹志峰提供借款30万元。被告当庭予以认可。4.2014年7月5日，邹志峰向程辉出具借条一份，借款金额为50万元，未约定还款期限及利息。程辉以现金方式向邹志峰提供借款50万元。被告当庭予以认可。5.2014年7月12日，邹志峰向程辉出具借条一份，借款金额为30万元，未约定还款期限及利息。程辉以现金方式向邹志峰提供借款30万元。被告当庭予以认可。2015年12月5日，邹志峰通过涡阳县农村信用合作联社汇给燕素英10万元另查明，原告之夫程辉于2014年9月29日因意外事故死亡，其第一顺序继承人：父亲程玉先、妻子燕素英，儿子程龙、程浩伦。其父程玉先、儿子程龙已书面承诺放弃对上述债权的主张。 还查明，2018年1月1日，原、被告对上述借款进行结算，邹志峰、信芝兰将上述借条原件收回，并向燕素英重新出具借条二份，重新出具的借条对尚欠借款从借款之日至结算之日的利息按月息2%进行了计算，并对之后的利息进行了约定。其中一份借条中载明借款金额为500万元，另一份借条中载明借款金额为30万元，合计530万元（含利息）。并约定之后的利息为2分，其中500万元借款期限为一年，并约定逾期不还，愿承担双倍利息的违约金；30万元借款未约定还款期限。邹启明、邹广治以借款人的身份在上述重新出具的借条中签字。重新出具借条后，邹启明于2018年4月24日偿还22万元（邹治明通过中国农业银行转账支付给燕素英之子程龙）。另外，原告于2018年11月3日承租被告门面房，其中第一年租金45000元用于抵付借款，对此，原告均予以认可。上述事实，有原借条复印件5份、重新出具的借条2份、银行转账凭证、房屋租赁协议、收条、通话录音、死亡证明、放弃继承权声明书及公证书、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹志峰、信芝兰先后五次从程辉处累计借款270万元，有其出具的借条等证据证实，程辉均以现金支付的方式将借款交付给邹志峰、信芝兰使用，双方借贷关系成立。因程辉已死亡，其父亲程玉先及儿子程龙作为第一顺序继承人已明确表示放弃对上述债权的主张，故燕素英、程浩伦作为第一顺序继承人有权主张。程辉死亡后，2018年1月1日，被告邹志峰、信芝兰将之前向程辉出具的五张借条收回，向燕素英重新出具借款金额合计为530万元的二张借条交燕素英收执。关于本案借款本金及利息问题。对被告提出已经偿还原告部分款项，所欠实际金额与原告诉称的金额不符的辩称意见，结合查明的事实，本院认为，2018年1月1日，邹志峰、信芝兰将之前出具的五张借条收回，重新出具二张借条（借款金额合计为530万元）。对邹志峰在结算前已偿还的30万元，因原借条中未约定利息，视为不支付利息，故该30万元应从总借款270万中扣除(扣除2012年11月4日借款20万元，以及2014年7月12日借款30万元中的10万元)，即双方在2018年1月1日结算时，邹志峰、信芝兰尚欠程辉借款金额为240万元。经核算，尚欠的借款240万元按年利率24%从借款之日计算至2017年12月31日期间的利息为1903798.5元（后附利息计算清单）。对超出部分，本院依法不予认可。对重新出具的借条中约定借款利息2分指的是月息还是年息，结合重新出具的借条中利息计入本金的计算依据，以及民间借贷的交易习惯，本院认定利息2分为月利率2%。因邹启明、邹广治在重新出具的二份借条中均以借款人身份签字，属债务加入，应与邹志峰、信芝兰共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院确认截止2018年1月1日邹志峰、信芝兰、邹启明、邹广治尚欠利息计入本金的数额为4303798.5元，扣除已偿还的22万元及抵付借款的房屋租金45000元，合计265000元，尚欠本息之和为4038798.5元。之后的利息仍以最初借款本金240万元为基数，按年利率24%从2018年1月1日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张在年利率24%的基础上再要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出2018年1月1日向燕素英出具的30万元借条，该笔借款未实际发生，被告无归还义务的辩称意见，因该借条系原5张借条收回后重新出具的借条之一，故被告该辩称意见不能成立。对被告提供的邹启明于2013年2月1日通过涡阳县农村信用合作联社转账支付程辉20万元交易凭证，因与涉案借款无关联性，故该20万元不能从涉案借款中扣除。 对被告提出虽然2014年2月1日向程辉出具了140万借条，但该笔借款未实际发生的辩称意见。本院认为，被告将原五张借条收回后重新出具借条，是对含该140万元借款的再次确认，在此基础上又辩称该140万元借款未实际发生，是对其自认的反悔，因其未能提供有效证据加以证实，故本院不予采信。对被告提出双方未约定利息及违约金的辩称意见，本院认为，虽然原借据未约定利息，但在其重新出具的借条中，对尚欠借款约定了利息及逾期还款违约金，应视为双方达成了新的借贷合意，该借贷关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对被告该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。判决：一、邹志峰、信芝兰、邹启明、邹广治于本判决生效之日起十五日内偿还燕素英、程浩伦借款本金4038798.5元及利息（以240万元为基数，按年利率24%计算，从2018年1月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回燕素英、程浩伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，减半收取24450元，由邹志峰、信芝兰、邹启明、邹广治负担19555元，由燕素英、程浩伦负担4895元。 二审双方提交的证据同一审。本院二审查明的事实同一审。 本院认为；综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否实际出借全部涉案借款；2.涉案借款是否约定利息，上诉人应否承担还本付息义务。 本案中，从本案涉及的借条中可以看出邹志峰、信芝兰先后五次从程辉处累计借款270万元，双方之间交易的主要形式为现金交付，但对于实际支付金额有异议。结合双方的交易习惯及双方的职业，对于该270万元的出具由来和交付情况，及双方在2017年3月3日进行结算后计算出的本息金额为434万元，在2018年1月1日四上诉人出具的两张借条中，明确约定借款利息贰分，并在重新出具借条后，邹启明于2018年4月24日偿还给燕素英之子程龙22万元，并折抵租金45000元用于归还借款等事实可以认定，对于借条中的金额，程辉已履行完出借义务，已实际进行交付。对于上诉人认为本案借款本金仅需偿还80万元的上诉理由，本院不予采纳。因双方在2018年1月1日出具的两张借条中明确约定借款期限为2018年1月1日至2019年1月1日，借款利息贰分，依照民间交易习惯，应认定为约定了年利率24%，上诉人应承担还本付息的义务。 综上所述，上诉人邹志峰、信芝兰、邹启明、邹广治的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32710元，由上诉人邹志峰、信芝兰、邹启明、邹广治负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 朱晓非 审 判 员 张继民 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 孟 蕾 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。