云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1451号原告：罗廷章，男，1966年6月20日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。委托诉讼代理人：王建成，砚山县正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李光文，男，1977年6月9日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。被告：李永香（系李光文之父），男，1940年10月9日生，壮族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。（未出庭）原告罗廷章与被告李永香、李光文物权保护纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易程序，本院于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告罗廷章及其委托诉讼代理人王建成、被告李光文到庭参加诉讼。被告李永香经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗廷章向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告停止侵占原告0.16亩家庭承包土地的行为，将该承包土地返还原告经营管理，并清除被侵占承包地上的所有玉米棵；2、请求法院判令二被告赔偿原告经济损失1500.00元（2005年至2020年侵占原告该地造成地租经济损失）；3、请求法院判令二被告赔偿故意、恶意将农作物栽种在原告父母坟墓上给原告家造成名义伤害损失960.00元；4、判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与二被告系同村人，被告李永香与被告李光文系父子关系。位于砚山县地名为龙树脚，地块编码为5326222062020100440,四至界限东至王恩才、西至李光文、南至坟地、北至李光文的这块土地的经营权是属于原告罗廷章，亩积为0.16亩，原告已经依法办理得《农村集体土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》。原告之父罗正祥1972年旧历6月30日去世后葬于南屏村委会大寨组地名为龙树脚山脚，该山脚片区原来是树林、是坟地。原告之父罗正祥葬在该处后，原告之母代继英十分思念去世的丈夫罗正祥，就在罗正祥坟墓旁边不断进行开荒，开荒得这0.16亩土地，随后老人代继英在该块土地上栽种一些农产品，老人代继英年老动不得后是由原告二哥二嫂家经营管理该土地，原告二哥二嫂经营管理几年后又交归原告经营管理。2004年农历腊月原告之母代继英也过世，要求与丈夫罗正祥合葬在该土地上。2004年农历腊月原告之母代继英过世后，2005年开春被告李永香和被告李光文一家就恶意侵占该土地，其故意、恶意将农作物栽种在原告父母坟墓上，被告这非常不良行为从道德上还是法律上都严重侵犯了原告的合法权益。2005年至现今2020年，原告哥三个多次与二被告协商解决，都均协商未果；村干部及村委会干部也多次调解协商，也调解未果；同时，蚌峨司法所也参与组织调解，但由于被告方无理取闹均调解未果，故诉至法院。李光文辩称，所争议地块原告家除有两坐坟占地面积之外，没有任何土地面积归属其享有使用，该地块一直都是被告家耕种管理，有相邻地块农户可以证明。原告借重新颁证之机，借坟地之便将该地填入其土地承包范围，并毁坏被告栽种的庄稼。原告恶性瞒划地界侵占被告耕地面积，其土地登记应当无效。为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证、二被告全户人员简况表复印件，证实：原、被告的基本身份信息；2、农村集体土地承包合同，证实：蚌蛾乡南屏村委会大寨小组于2017年6月15日正式将位于砚山县地名为龙树脚，地块编码为5326222062020100440，四至界限为东至王恩才、西至李光文、南至坟地、北至李光文的这块土地已经发包给罗廷章，该土地的经营权是属于原告罗廷章，亩积为0.16亩的事实；3、农村土地承包经营权证，证实：2017年7月12日罗廷章户依法取得包括南屏村委会大寨组地名为龙树脚，地块编码为5326222062020100440，四至界限为东至王恩才、西至李光文、南至坟地、北至李光文总亩积为0.16亩的合法经营权的事实；4、照片10张，证实：被告李永香和被告李光文一家恶意侵占该土地，其故意、恶意将农作物栽种在原告父母坟墓上，被告这非常不良行为从道德上还是法律上都严重侵犯了原告的合法权益的事实。经质证，被告李光文对原告罗廷章提交的第1份证据没有异议；对第2、3份证据认为，虽然争议的地块已经填入在原告罗廷章的土地承包合同书和承包经营权证内，但该土地历来均是被告李光文户管理栽种，罗廷章多年没有提出异议，2020年3月罗廷章才提出争议，双方发生纠纷。并且相邻地块人员和本村群众均可以证明该地属于李光文户拥有管理使用权，原告罗廷章将该争议地块填入其承包合同书内是不符合事实的。对第4份证据（现场照片），该照片说明了争议的庄稼是被告李光文户管理和栽种的。被告李光文向本院提交以下证据，第1份被告李光文的土地承包经营权证，证明经营权证的“安的”地块实际是“龙树脚”地块；第2份证人证明，证明争议地块至今都是李光文户在栽种管理，地块使用权应该属于李光文户。经庭审举证质证，本院对原告罗廷章提交的第1、2、3、4份证据予以采信，该证据证明了争议地块坐落的地点，并且已经登记在原告罗廷章的土地承包合同书和土地承包经营权证内，说明原告罗廷章户取得该地块的承包权和经营权，但是多年来争议地块是被告李光文户在耕种管理。对被告李光文提交的第1份证据予以采信，该证据说明了被告李光文承包经营地块情况，证明争议地块并不在被告李光文承包合同内；对被告李光文提交的第2份证据本院不予采纳，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：原告罗廷章与被告李光文、李永香争议的地块坐落于蚌峨乡南屏村委会南屏大寨小组的龙树脚范围内，争议地块面积0.16亩，该地块已经登记在原告罗廷章与蚌峨乡南屏村委会南屏大寨小组签订的《农村集体土地承包合同》合同编号：532622206220100521内，地块编码为：5326222062020100440，四至为东至王恩才、西至李光文、南至坟地、北至李光文。2017年7月12日砚山县人民政府颁发的滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第011082号《农村土地承包经营权证》确认原告罗廷章对争议地块有经营权。被告李光文持有的《农村土地承包经营权证》中填写的地名安的（实际地名是龙树脚），地块代码是5326222062020100431，该地四至是：东至罗廷章、西至张忠达、南至张忠信、北至林地，面积是0.71亩，该地与双方争议地相邻，但两块地是相互独立的，各自界限是清楚的，没有重复情形。双方争议的地块多年来到现在均是被告李光文家在耕种和管理。原告罗廷章认为被告李光文侵犯其物权权利，诉讼请求保护物权，要求被告李光文赔偿几年来侵占物权造成的损失1500.00元和将农作物栽种在原告父母坟墓上的名义伤害损失960.00元。被告李光文认为该地块历来都是其家庭耕种管理，管理期间也没有任何人提出异议，该地应当由其继续管理使用，不存在侵害原告罗廷章物权行为。本院认为，本案双方当事人争议的是土地使用权问题，该争议地块属于南屏大寨小组集体所有，是不动产物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。原告罗廷章与蚌峨乡南屏村委会南屏大寨小组签订了编号：532622206220100521《农村集体土地承包合同》，争议的土地填入了土地承包合同书内，原告罗廷章依法取得争议地块承包权。原告罗廷章持有的滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第011082号《农村土地承包经营权证》，该经营权证确认原告罗廷章对争议地块有经营权。因此争议地块的承包经营权应归属于原告罗廷章。虽然被告李光文家在该争议地块耕种管理到现在，但其没有对该地进行物权登记，也没有与集体签订土地承包合同，因此被告李光文认为该地的使用权应当归属他家的抗辩理由不成立，本院不予支持。对原告罗廷章请求被告李光文赔偿多年栽种土地侵占费1500.00元，本院不予支持；对原告罗廷章请求被告赔偿侵犯其父母坟墓名义损失960.00元，该诉讼请求与原告罗廷章请求物权保护不是同一法律关系调整范围，本院在此不作评判。另外，争议的地块上现有被告李光文家今年栽种的玉米，该玉米即将成熟，数量也不多，为了不激化双方矛盾，该玉米继续由被告李光文家进行收获，玉米收获完成之后，被告李光文家停止对该地块的耕种和管理，交由原告罗廷章家经营管理。李永香经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十二条、第三十三条、第二百四十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗廷章户对坐落于蚌峨乡南屏村委会南屏大寨小组龙树脚面积0.16亩，四至东至王恩才、西至李光文、南至坟地、北至李光文的地块拥有合法的土地承包经营权；二、限被告李光文、李永香对原告罗廷章户拥有合法承包经营权的龙树脚地块停止耕种管理行为，退还原告罗廷章户管理；三、驳回原告罗廷章的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由罗廷章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王文专二〇二〇年九月八日书记员  王银霞