陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初2602号 原告：华诚博远工程咨询有限公司（原名：华诚博远（北京）投资顾问有限公司），住所地：北京市石景山区。法定代表人：周伟，该公司总经理。  委托诉讼代理人：于玲，女，汉族，1982年2月13日出生，住陕西省眉县，该公司员工。被告：西安风景置业有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：林海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建虎、陈玉、陕西云德律师事务所律师。原告华诚博远工程咨询有限公司与被告西安风景置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华诚博远工程咨询有限公司委托诉讼代理人于玲，被告西安风景置业有限公司法定代表人林海峰及其委托诉讼代理人周建虎、陈玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华诚博远工程咨询有限公司诉称，原告与被告于2016年6月1日签署了“交通运输住宅楼以及商业工程造价咨询合同”。原告遵守合同要求于2018年11月9日完成全部工作，依法出具了“工程造价咨询定案表”。被告验收后要求原告先开具30万元的造价咨询费发票，自2019年1月2日收到原告开具的发票后却一直拖延付款至今。原告以为，被告长期拖欠合同款的行为已经严重侵犯原告的合法权益。故原告遂诉至法院，请求判如所请。现原告请求：一、判令依照被告与原告双方共同签署的“交通运输住宅楼及商业工程造价咨询合同”请求被告结清所有合同欠款共计104.2518万元（其中总包费用91.8643万元，分包费用12.3875万元）及银行活期存款利息（自2018年11月25日至结清欠款之日）；二、由被告承担本次诉讼费用。被告西安风景置业有限公司辩称，被告已经按照约定向原告履行支付款项的义务，原告要求被告向其支付104.2518万元款项无事被告已经按照约定向原告支付分包费用12.3875万元。2018年4月18日，原告向被告发出《支付申请》，申请被告向原告支付分包部分的费用，根据原告提供的计算清单，被告应当向原告支付的分包费用合计为12.3875万元。在接到原告的支付申请后，被告积极协调向原告的付款事宜，并于2018年4月20日通过银行转账的方式向原告支付该分包费用，现原告起诉要求被告向其支付分包费用12.3875万元无事实和法律依据。二、原告要求被告向其支付91.8643万元总包费用无事实和法律依据。一方面，原告要求被告付款的条件并未成就。根据原告与被告在2016年签订《交通运输住宅楼以及商业工程造价咨询合同》约定，原告应当在要求被告支付酬金前，向被告提交支付通知书，待被告收到支付通知书无异议后向原告支付酬金。而在本案中，原告从未就总包费用向被告提交过支付通知书，被告无法计算总包费用，也无法得知原告所称的总包费用是否准确，更无法向原告支付费用。另一方面，2019年1月2日，原告向被告提交了发票一张，要求被告支付咨询费10万元，被告在接到该发票后，积极协调，甚至为了履行合同委托陕西雅邦房地产开发有限公司代为向原告付款，从这也足以证实被告履行义务的态度与决心，并非原告所称的拖延付款。综上所述，被告已按照合同约定向原告支付分包费用12.3875万元，并支付总包费用10万元，剩余的总包费用的付款条件尚未成就，被告并不存在任何拖延付款的行为，无需向原告支付其所谓的利息，原告要求被告向其支付104.2518万元款项的诉请不能成立，应当依法予以驳回。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：合同；支付申请二份（总包及分包）；三十万元的发票；工程造价咨询定案单；证明原告已履行完合同，且已经得到三方法人认可并盖章。被告西安风景置业有限公司发表质证意见，合同真实性无异议；支付申请不予认可，被告未收到过，且计算方法基本费用核算与合同约定不一致，过高；分包123875元无异议，已支付完毕；发票号为06781149的发票予以认可，另外两张不予认可，目前手上无其余两份发票；工程造价咨询定案单真实性无异议，证明目的不予认可。被告西安风景置业有限公司当庭举证：第一组证据：1.1 《交通运输住宅楼以及商业工程造价咨询合同》；1.2 支付申请；1.3 西安风景置业有限公司付款申请单；1.4 记账凭证；1.5 发票两张；1.6 中国银行国内支付业务付款回单证 据 内 容：2016年，原告与被告签订《交通运输住宅楼以及商业工程造价咨询合同》，关于咨询业务的酬金，双方在合同第二十七条约定：如果委托人对咨询人提交的支付通知书中酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书两日内向咨询人发出异议的通知。2018年4月18日，华诚博远工程咨询有限公司向西安风景置业有限公司发出支付申请，申请西安风景置业有限公司向其支付分包部分的费用合计12.3875万元。2018年4月13日，西安风景置业有限公司内部申请审核向华诚博远工程咨询有限公司支付鉴证造价咨询服务费12.3875万元。2018年3月22日，华诚博远工程咨询有限公司向西安风景置业有限公司出具发票两张，载明鉴证咨询服务*造价咨询费12.3875万元。2018年4月20日，西安风景置业有限公司通过中国银行西安北稍门支行向华诚博远工程咨询有限公司的中国农业银行股份有限公司北京骡马市支行账户转账12.3875万元，用途为咨询服务费。证 明 对 象1.原告在要求被告支付酬金时应当向被告提交支付通知书，待被告审核无异议后，方能向原告支付款项；2.被告一直积极的履行付款义务，已根据原告向被告提交的支付申请向原告支付分包部分的费用12.3875万元，原告无权再要求被告向其支付分包费用。第二组证据： 2.1 发票一张；2.2 中国银行国内支付业务付款回单              证 据 内 容：2019年1月2日，华诚博远工程咨询有限公司向西安风景置业有限公司出具发票两张，载明鉴证咨询服务*造价咨询费12.3875万元。2019年2月1日，陕西雅邦房地产开发有限公司通过中国银行西安北稍门支行向华诚博远工程咨询有限公司的中国农业银行股份有限公司北京骡马市支行账户转账10万元，用途为代西安风景置业付款。证 明 对 象：1.西安风景置业有限公司按照原告的申请积极履行付款义务，已根据原告开具发票的数额向原告支付总包费用10万元。2.结合第一组证据证明，原告所主张的总包费用的支付条件尚未成就，原告无权向被告要求支付该款项。3.被告不存在拖延付款的行为，原告无权要求被告向其支付利息。原告华诚博远工程咨询有限公司发表质证意见：第一、二组证据：无异议从上述证据及庭审查明，2016年，原告华诚博远工程咨询有限公司（原名华诚博远（北京）投资顾问有限公司）与被告西安风景置业有限公司签订《交通运输住宅楼及商业工程造价咨询合同》一份，合同第一部分建设工程造价咨询约定：“一、委托人委托咨询人为以下项目提供建设工程造价咨询服务：1、项目名称：陕西交通运输住宅楼及商业工程（总包及分包部分的全部内容）；2、服务类型：B类（工程结算审核）；3、服务内容：住宅楼及商业工程总包结算审核、专业分包项目结算审核……六、本合同的建设工程造价咨询业务自委托人提供给咨询人全套完整的资料开始至项目结束，其中提交初审结果的时间为40个日历天（暂定2016年6月1日至2016年7月10日）。核对时间的委托人提出具体核对时间开始暂定15个日历天。”第二部分 建设工程造价咨询合同标准条件词语定义，使用以下计算方法，支付时间与金额、支付咨询人的正常酬金（一）计算方式：1、本次咨询业务全部正常服务酬金按照陕价行发[2014]88号文件下浮40%计算，委托方送审金额13190.00万元，其中总包送审额为11184.00万元，分包送审额为2006.00万元……基本审核费合计17.3808+3.9708=21.3516万元。（二）支付方式：1、本合同生效后，咨询人在40个日历天内向委托人提供初审结果，经与施工单位核对后若无异议，咨询人向委托人提交正式咨询成果文件（即三方签字认可的审核报告）后15个工作日结清全部咨询费用……嗣后，被告于2019年2月1日（他人代付）付原告10万元，2018年11月9日，原、被告及陕西建工第七建设集团有限公司签署《工程造价咨询定案单》，总包送审11966.92万元，定审额9515.45045万元，审减2451.472148万元，基本费+审减费30.5338+122.5735=153.1073万元，按照合同约定下浮40%153.1073*60%=91.8643万元。被告已付10万元，至今被告尚欠原告 818643元造价服务费。双方分包费用123875元，原、被告双方无争议。另，原华诚博远（北京）投资顾问有限公司于2019年10月12日 更名为本案原告华诚博远工程咨询有限公司。以上事实有支付申请、发票、工程造价咨询定案单、《交通运输住宅楼以及商业工程造价咨询合同》、 支付申请、西安风景置业有限公司付款申请单、记账凭证、中国银行国内支付业务付款回单及庭审笔录在卷佐证。本院认为,原、被告双方于2016年签订的《交通运输住宅楼及商业工程造价咨询合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家相关法律法规的强制性规定，成立且有效，依法受法律保护。该合同在履行过程中因原、被告及陕西建工第七建设集团有限公司三方于2018年11月9日签署《工程造价咨询定案单》可以作为本案认定事实依据，原告以此证据主张权利，本院予以支持。被告辩称以合同确定数额不符合事实，本院不予采纳。被告辩称法律事实不成就，无事实依据，本院亦不采纳。故本院依照原、被告双方签订《交通运输住宅楼及商业工程造价咨询合同》第二部分支付方式第一点约定，原告已全面履行该合同义务，故原告诉请，有事实依据，本院予以支持。被告至今拖欠原告造价服务费实属违约，应承担本案违约民事责任。本院经调解双方未达成协议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安风景置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告华诚博远工程咨询有限公司造价服务费818643元。二、被告西安风景置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告华诚博远工程咨询有限公司利息损失（利息损失以实际欠付造价服务费为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算自2018年11月25日至被告实际付清造价服务费之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14183元，保全申请费5000元，由原告华诚博远工程咨询有限公司负担3900元，被告西安风景置业有限公司负担15283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审  判  长    王  玮审  判  员    赵  丹人民陪审员    钟惠琴      二〇二〇年九月二十三日   法 官 助 理    朱敏鑫书  记  员    丁  宁 1