广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6152号上诉人（原审原告）：刘体俊，女，汉族，1969年12月8日出生，身份证号码：441************481，住址：惠州市*******。被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1964年9月4日出生，身份证号码：442************532，住址：惠州市*******。上诉人刘体俊因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘体俊、被上诉人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘体俊上诉请求：撤销一审民事判决书。事实与理由：法院在送达本人手上的民事判决书给出的整理后出借和还款记录有误。其中“双方确认，被告在2016年5月29日出具《借款协议》及《收条》后偿还l0000元”一句不符合事实。被告并未在20l6年5月29日当日偿还本人l0000元，因此列表中“2016年5月被告还款10000元”一列不符合事实。而被告实际上是在20l7年1月至20l8年2月陆续付息共计l0000元。被上诉人李强辩称，本案被答辩人恶意虚构债务，逼迫答辩人还巨额财产行为构成“套路贷”诈骗行为，应依法追究诈骗罪的刑事责任。一、关于本案的事实。l、答辩人在本案借款中系作为担保人，实际借款人是钟某，钟某在2012年因经济周转需要向被答辩人刘体俊借款人民币20000元，当天刘体俊要求答辩人需要出具无利息借条20000元给刘体俊收执。答辩人李强在借条中签名作为本次借款20000元的担保人，借条约定还款是48个月内还清给刘体俊。2、借款人钟某在此期间无能力还款，由答辩人李强在借条约定时间内还清借款给刘体俊（有微信及银行卡转账到刘体俊银行账户凭证）。3、被答辩人刘体俊收到答辩人李强还款本金后，被答辩人刘体俊出尔反尔于2016年5月29日多次电话骚扰及黑社会团伙恐吓，并强迫答辩人出具借条60000元，答辩人无收到分文款项。当天被答辩人讲述2011年借款20000元的利息是按月8%利率（即年利率是96%）计算，答辩人李强认为完全属于套路贷。4、期间答辩人无奈继续筹集资金还本案高利贷，从2012年2月8日起至2015年10月1日前答辩人共转账到被答辩人账户中共61600元，但被答辩人刘体俊继续利用黑社会强迫答辩人还款。二、本案不存在现金、微信、支付宝、他人转交等出借方式。1、该借款协议是刘体俊提供的格式条款，其中有关现金、微信、支付宝、他人转交等出借方式并不存在，与事实不符。原告作为提供格式条款的一方，应当对其主张的上述出借方式承担举证责。2、本案的2016年5月29日签订的借款协议，借款协议中写金额60000元，答辩人从未收到现金及微信、支付宝、他人转交等分文款项，故本案原告与被告之间不存在，也不可能存在现金、他人转交等交易。三、被答辩人逼迫答辩人签署借款协议，后续又将答辩人签署“借款协议”起诉到惠州市惠城区人民法院，属于敲诈勒索，不属于借贷关系。且被答辩人所有的诉讼请求及事实理由都是捏造，纯属谎言，与事实不符。被答辩人故意隐瞒答辩人偿还借款的事实，虚构债权人向答辩人另行主张权利的行为属恶意诉讼，依法应驳回并改判。上诉人刘体俊向一审法院起诉请求：1、被告归还欠款人民币陆万元（60000）整；2、支付逾期还款利息人民币叁万伍仟元整（35000）整；3、被告承担本案所有费用。一审法院认定事实：2011年11月3日，被告向原告出具《借款协议》，协议的内容如下：被告因资金周转困难借款现金2万元，借款期限自2011年11月3日起（无终止日），借款月利率为2%，被告逾期偿还欠款的，按每天3%的比例缴纳滞纳金。在《借款协议》的同一页，被告出具《收条》，确认收到现金20000元。2016年5月29日，被告再次向原告出具借款《借款协议书》，协议约定被告因资金周转困难向原告借款现金6万元，借款期限自2016年5月29日至2016年10月19日，借款月利率为2%，在《借款协议》的同一页，被告出具《收条》，确认收到现金60000元。2019年11月20日，原告向一审法院起诉被告，请求被告清偿借款本金6万元并按月利率支付利息。被告应诉，提出如下抗辩：第一、实际借款人并不是被告，而是钟某；第二、实际出借的本金是2万元，而不是6万元；第三、由于实际借款人钟某未向原告清偿借款，被告作为保证人，已向原告偿还借款本息。在诉讼过程中，原告对借款的来由自述如下：2011年，被告向原告所在公司（惠州某担保有限公司）借款，以原告的名义出借两笔，其中一笔借款本金2万元（2011年11月出借），另一笔借款本金3万元（2011年9月出借）。借款实际月利率是4%，因被告未向惠州某担保有限公司清偿欠款，原告自行与惠州某担保有限公司结算，清偿了被告的全部欠款。清偿欠款后，被告向原告出具《欠条》，确认双方之间的债权债务关系，借款本金是5万元而不是6万元，其中1万元是利息转本金。被告自2012年2月8日至2015年10月1日陆续付款是事实，但只支付利息，并不是清偿本金。双方确认，被告在2016年5月29日出具《借款协议》及《收条》后偿还10000元。庭审结束后，被告补交了向原告付款的银行流水，针对被告提交的针对流水，原告补交了2011年11月3日的《借款协议》及《收条》，结合原、被告双方的诉辩，可将其出借及还款记录统计成下列：每月应付利息被告还款金额（元）本金余额（元）2011年9月400200002011年10月4002011年11月1000500002011年12月10002012年1月10002012年2月10002500+39002012年3月96848400（多还1600元扣本金）2012年4月9682012年5月96832002012年6月96248104（多还296元扣本金）2012年7月9622012年8月9622012年9月9622012年10月9622012年11月9622012年12月9622013年1月9622013年2月96230002013年3月9622013年4月9622013年5月96220002013年6月9622013年7月9622013年8月9622013年9月9622013年10月9622013年11月9622013年12月9623000031382（多还16722扣本金）2014年1月628500027010（多还4372扣本金）2014年2月5402014年3月5402014年4月5402014年5月5402014年6月5402014年7月5402014年8月540500025790（多还1220扣本金）2014年9月5162014年10月5162014年11月5162014年12月5162015年1月51620002015年2月5162015年3月5162015年4月5162015年5月5162015年6月5162015年7月5162015年8月5162015年9月5162015年10月51620002015年11月5162015年12月5162016年1月5162016年2月5162016年3月5162016年4月5162016年5月5161000022626（多还3164扣本金）2016年6月452对上表说明如下：2011年9月、10月，本金按20000元计算；自2011年11月起，借款本金以50000元为总额，按月利率2%计付利息，被告支付利息超出应付利息部分，扣减本金。至2016年6月，本金余额为22626元，2016年6月前的利息已付清。以上事实，有原告的身份证、被告的身份证、借款协议、收条、证明、银行流水及庭审笔录为证，予以确认。一审法院认为，本案争议的问题是：一、被告向原告的借款本金是多少？被告应当向原告支付的利息是多少？二、被告是担保人还是借款人？对于争议的第一个问题，本金部分：被告抗辩称借款本金只有2万元没有事实依据，若借款本金只有2万元，被告在2013年12月29日就清偿了本金，而从被告的还款记录来看，被告此后继续偿还欠款，且在2016年出具《借款协议》及《收条》后，仍向原告支付10000元，这些事实可反证本金并不是被告抗辩所称的2万元。那么，被告的借款本金应当认为多少？原告自认，双方的借款并不是发生在2016年5月29日，而发生在2011年9月至11日，其中一笔发生在9月，另一笔发生在11月，双方在2016年5月29日的《借款协议》中结算欠款本息，将部分利息计入本金，这一部分不予以支持。被告抗辩签名时受到原告的胁迫，怕家人知道，未报警。那么，在现有的条件下，没有证据证实被告在2016年5月29日的《借款协议书》及《收条》签名时受到原告的胁迫，《借款协议书》及《收条》有对原、被告双方而言，有结算的意思，利息转本金的部分不予支持，而被告偿还的款项超出利息的部分应当抵扣本金，本金余额以上表统计的余额22626元为准。利息部分：根据上表计算的结果，至2016年6月，被告仍欠本金余额22626元，此前的利息已全部付清，原告在本案的主张的利息以35000元为限，因此超出35000元部分的利息，不予以支持。二、对于争议的第二个问题，被告称在本案借款中其身份是保证人而不是借款，由于被告在2011年9月及2016年5月的《借款协议》及《收据》中以借款人的身份签名而不是以保证人的身份签名。被告这一抗辩没有事实依据，不予采纳，若被告确有证据证实案外人是实质借款人，或另循途径。综上所述，被告向原告清偿借款本金余额22626元并支付相应的利息，自2016年6月起按月利率2%计付利息，超过35000元的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李强自本判决生效之日起十日内向原告刘体俊偿还欠款本金余额22626元并支付相应的利息（利息以22626元为本金自2016年6月起至清偿之日止按月利率2%计付，超过35000元的部分不予支持）；二、驳回原告刘体俊其他的诉讼请求。本案受理费2176元（原告刘体俊预交2176元），其中1319元由被告李强负担；其中857元由原告刘体俊负担。被告李强应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审庭审后，上诉人刘体俊向本院提交了如下新证据：微信聊天记录，证明被上诉人归还的10000并不是在2016年5月29日支付的，而是在20l7年1月至20l8年2月陆续付息共计l0000元。但该微信记录并未显示10000元的支付时间。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案关键在于确定被上诉人还款10000元的时间节点。上诉人主张被上诉人偿还的10000元是在2017年1月至2018年2月期间支付的，并非2016年5月29日支付的，一审对此认定错误，导致利息计算错误。而上诉人在一审庭审时明确陈述被上诉人在2016年偿还过10000元，且上诉人二审庭审后提交的微信聊天记录并不能证明被上诉人在20l7年1月至20l8年2月期间陆续付息共计l0000元。故上诉人主张被上诉人系在2017年1月至2018年2月期间支付10000元，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908.65元，由上诉人刘体俊负担。本判决为终审判决。审判长陈晓文审判员邓耀辉审判员刘宇慧二〇二〇年九月二十日法官助理李兵勤书记员叶婷婷