重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终5090号 上诉人（原审原告、执行案外人）：吴晓美，女，汉族，1962年2月22日出生，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：张斌，重庆帅风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宗明（吴晓美之夫），汉族，1964年3月12日出生，住重庆市开县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。 负责人：李玲，该中心总经理。 委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：杨文明，男，汉族，1967年8月17日出生，住重庆市开县。 原审第三人（被执行人）：吴秀英，女，汉族，1967年5月8日出生，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：杨文明，身份信息同上，系吴秀英之夫。 上诉人吴晓美因与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心、原审第三人杨文明、吴秀英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人吴晓美的委托诉讼代理人张斌、田宗明、被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的委托诉讼代理人马茂花、原审第三人杨文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴晓美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认上诉人自2010年8月起对坐落于重庆市开州区房屋（房屋产权证号312房地证2012字第××号，现价值40万元）享有所有权；2、依法终止对坐落于重庆市开州区房屋的强制执行并解除查封；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对案涉房屋未能过户没有任何过错，一审法院认为案涉房屋未办理过户系上诉人自身原因所致，属于事实不清。被上诉人隐瞒了房屋已经办理产权的事实，该恶意行为导致涉案房屋一直未能办理过户。上诉人已经向房屋出卖方积极主张权利，上诉人主张权利多数是以见面询问、电话催促等方式，该事实也得到了杨文明、吴秀英的确认。现有证据不能认定上诉人具有过错，上诉人作为普通人，已经履行了合理注意义务，不具有过错。开州区办理房产证严重滞后，上诉人出于人与人之间的基本信任，没有向人民法院起诉，也没有留下主张权利的证据，但不能否定上诉人积极主张权利的客观事实。 重庆银行股份有限公司小企业信贷中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案涉房屋2003年就登记在杨文明名下，吴晓美应当清楚登记情况，案涉房屋于2012年进行了房屋权属证书换证，上诉人既未提交自约定变更登记的2011年起至今要求办理过户登记的材料，也未提交无法办理过户的材料，在长达近10年的时间未要求杨文明办理房屋过户，也未查询房屋的登记情况，不符合正常交易习惯。上诉人所在开州区房产证的办理滞后，不是其未办理过户登记的理由。 杨文明辩称，请求支持上诉人的诉讼请求。 吴晓美向一审法院起诉请求：1、依法确认吴晓美自2010年8月起对坐落于重庆市开州区房屋（房屋产权证号312房地证2012字第××号，现价值40万元）享有所有权。2、依法终止对坐落于重庆市开州区房屋的强制执行并解除查封。 一审法院认定事实：2015年6月3日，杨文明、吴秀英与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心签订了《抵押合同》，约定杨文明、吴秀英提供位于重庆市开州区房屋（312房地证2012字第××号）即本案案涉房屋，并于次日进行了抵押登记。 2018年10月12日，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心作为原告，以案外人重庆市开县同欣药品有限责任公司、杨文明、吴秀英、杨商、白勇军、重庆市开州区健之源农产品开发有限公司、重庆腾威模具有限公司、重庆瑞桥融资担保有限公司、重庆银桥科技集团有限公司为被告，向一审法院提起金融借款合同纠纷一案，一审法院受理后进行了审理，于2018年12月10日作出（2018）渝0112民初21545号民事判决书，判决：“一、被告重庆市开县同欣药品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心截至2018年8月17日的借款本金2186444.31元，利息94871.63元、罚息58924.67元、复利4287.81元；二、被告重庆市开县同欣药品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心从2018年8月18日起至本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金2186444.31元为基数，复利以利息94871.63元为基数，均按年利率12.6%计算）；三、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心有权就被告杨文明、吴秀英提供位于渝北区的房屋（权利证书201房地证2010字第××号）、杨文明提供位于开县的房屋（312房地证2012字第03750、312房地证字第××号、312房地证字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款在本案未受偿的借款本息范围内优先受偿；四、被告杨文明、吴秀英、杨商、白勇军、重庆市开州区健之源农产品开发有限公司、重庆腾威模具有限公司、重庆瑞桥融资担保有限公司、重庆银桥科技集团有限公司对上述第一项、二项债务承担连带清偿责任。” 该案发生法律效力后，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心于2019年4月4日向一审法院申请执行。吴晓美对执行该案涉房屋向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年11月21日立案受理，经审理于2019年11月25日作出（2019）渝0112执异548号执行裁定书，驳回了吴晓美的异议请求。吴晓美收到该裁定后不服，向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，在一份落款日期为2010年5月25日的《房屋买卖合同》中，杨文明作为卖方（甲方），吴晓美作为买方（乙方）约定出售案涉房屋，房屋总价款为291800元，签订合同后，乙方支付购房款180000元，剩余100000元于2010年7月25日前支付，余款11800元于房产过户后付清，甲方应于2010年8月底前将该房屋交付给乙方使用，于2011年4月底前在房地产产权登记机关办理权属变更登记手续，因房屋产权变更而所涉及的相关税费全部由甲方承担。双方在该协议上签字。杨文明向吴晓美出具了三张收条，分别为落款日期2010年5月25日的收款180000元、落款日期2010年7月30日的收条60000元、落款日期2010年9月14日的收条40000元和洗衣机费用3000元。 杨文明与吴秀英系夫妻关系，杨文明于2003年7月7日就取得了该案涉房屋的产权，2012年5月31日获得了该案涉房屋的产权证（换证），该案涉房屋首次进行抵押在2013年5月6日。 吴晓美与案外人田宗明系夫妻关系，吴晓美举示了一份固定电话业务登记单载明其丈夫田宗明曾于2010年9月22日申请在案涉房屋安装了固定电话，并向一审法院提供了若干物业和水电缴费票据，南欣家园业主委员会还出具证明，载明吴晓美一家从2010年9月就居住在该案涉房屋。 一审法院认为，本案的争议焦点为吴晓美是否为涉案房屋实际所有权人及能否阻却执行涉案房屋，评析如下： 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，吴晓美与第三人杨文明均主张其签订书面买卖合同在本院查封案涉房屋之前，在无相反证据的情况下，对此予以确认；结合证人证言和现金支取的银行流水，可以推定吴晓美已经支付了大部分案涉房屋的购房款；吴晓美在2010年购买房屋后，按照其合同约定，杨文明应于2011年4月底前为其办理过户，逾期后，吴晓美就应积极向杨文明主张权利，吴晓美主张多次要求办理过户但均未成功，而杨文明在2003年就已经系该房屋的登记所有人，即使当时存在过户障碍，该房屋在2012年5月也已经取得了房屋权属证书，直到2013年5月6日首次查封前，吴晓美均未向杨文明主张过户，故未能过户应认为系吴晓美自身的原因所致，不符合第二十八条规定的一般不动产买受人的物权期待权的要件，不能够排除申请人金钱债权的执行。故对吴晓美要求不得执行案涉房屋的诉讼请求，不予支持。对于吴晓美要求确认其对案涉房屋享有所有权的请求，不予支持。 综上所述，吴晓美就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴晓美的全部诉讼请求。本案案件受理费7300元，由原告吴晓美负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴晓美提交如下证据：1、杨凡证人证言；2、舒晓华证人证言；3、胡定兵证人证言。上述证据拟证明吴晓美购买房屋后一直居住在此房屋，且多年来不间断向杨文明及吴秀英要求办理过户手续。重庆银行股份有限公司小企业信贷中心质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，达不到证明目的。杨文明质证认为，应予采信。本院对上述证据及证明力在本院认为中分析。 二审法院审理查明的其他事实与一审法院查明事实相同。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人吴晓美若主张其对案涉房屋具有排除强制执行的民事权益，应当就最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形承担举证证明责任。本案中，根据吴晓美的主张，其在涉案房屋被人民法院查封前就与杨文明达成了书面买卖合同，且已支付购房款并实际占有该房屋，但涉案房屋至今未能办理房屋过户手续，吴晓美在一、二审审理中并未举示充分的证据证明其向出卖人提出了办理过户登记的请求或向房屋登记机构递交过户材料等积极行为，其长时间怠于行使权利，一审法院认定案涉房屋未办理过户登记与吴晓美自身原因有关并无不当，本院予以确认。由于吴晓美未能举示充分证据证明其对案涉房屋符合上述二十八条规定的四种情形，应承担举证不能的法律后果，其对案涉房屋不具有排除强制执行的民事权益。 综上所述，吴晓美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人吴晓美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 松 审 判 员  张欲晓 审 判 员  李盛刚 二〇二〇年九月十八日 法官助理  郝晶晶 书 记 员  韩 微