山西省太原市中级人民法院民 事 判决书（2020）晋01民终3954号上诉人（原审原告）：张强，男，1978年11月6日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西天云圣幕墙玻璃有限公司，住所地太原市万柏林区光华街**。法定代表人：吴云芳，总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。  上诉人张强因与被上诉人山西天云圣幕墙玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张强上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决。2.请求依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院部分事实认定不清，因被上诉人所售产品质量不合格，致使上诉人遭受财产损失。因被上诉人所售产品质量不合格，给他人造成损失，上诉人进行了赔偿导致上诉人权益被损害，故被上诉人应当赔偿上诉人因此遭受的损失。被上诉人山西天云圣幕墙玻璃有限公司辩称：本案承担赔偿责任的主体还不明确因果关系也没有搞清楚，而且造成的损失还要进一步的评估以及上诉人追偿的证据还不完善。张强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。  一审法院认定事实：2016年6月至11月期间，原告张强陆续从被告山西天云圣幕墙玻璃有限公司购买钢化玻璃，并将所购玻璃自行加工为中空玻璃后，出售给山西钧贤建筑装饰工程有限公司在龙瑞苑小区投入使用。2018年8月，该小区1号楼东单元2601号房间钢化玻璃掉落，致楼底停放的四辆私家车被砸，遭受不同程度受损的事故。随后，车主、小区物业、山西钧贤建筑装饰工程有限公司负责人及原、被告前往现场处理，经协商，被告当即向山西钧贤建筑装饰工程有限公司转账5000元，用以对其中受损较轻的两辆车赔偿，对另外损失较大的两辆车，因双方与车主在赔偿数额上无法达成一致，当时未作处理，此事就此搁置。2019年11月11日，山西钧贤建筑装饰工程有限公司向原告发出“扣款说明”，称因处理上述事故需从应付原告的剩余玻璃款中扣除50000元。现原告认为该损失系由被告出售的玻璃存在质量问题造成的，故诉至法院，请求判令被告予以赔偿。 一审法院认为，根据原告提交的证据以及双方当事人庭审中围绕本案争议事实所作陈述，可以认定原告向被告购买大量钢化玻璃的事实，双方买卖合同关系成立。原告按照行业交易习惯，向被告报出所需钢化玻璃的尺寸，被告加工成品后，由原告自行提货，并把成品玻璃制作成中空玻璃，交付案外人山西钧贤建筑装饰工程有限公司用于其承揽的龙瑞苑小区。双方的上述交易行为发生在2016年6月至11月期间，在此之后，该小区已经交付使用。2018年11月13日，该小区1号楼东单元2601号房屋的玻璃突然掉落，致停放在楼下的四辆私家车遭受不同程度的损失，事故发生后，相关各方并未向有关部门报告，也未对事故的原因进行调查、确认。但小区物业、车主、山西钧贤建筑装饰工程有限公司负责人及原、被告均前往现场，在确认掉落的玻璃确系原告从被告处购买的前提下，各方对如何给予受损车主赔偿进行了协商，被告对其中受损较轻微的的两辆车给予了相应的赔偿，并将赔偿款以转账方式支付给山西钧贤建筑装饰工程有限公司。但对于另外损失较大的两辆车，因双方与车主在赔偿数额上无法达成一致，故导致此事就此搁置。通过上述事实，可以认定被告对于自己在该事故中负有赔偿责任并无争议。山西钧贤建筑装饰工程有限公司在与未受赔偿的车主及业主进行了后续协商，并作出从原告未结算货款中扣出5万元用以赔偿上述损失的决定。但该公司并未将其与受损车主就赔偿事宜达成的协议、费用明细、合法票据以及受损车主收到赔偿款项的凭证提供给原告，原告现仅以山西钧贤建筑装饰工程有限公司出具的一份“扣款证明”向被告主张追偿，证据不足，本院不予认定。故对原告提出判令被告赔偿损失5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百一十一条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张强的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提供了：新证据：安装合同协议书首页、转款证明、业主赔偿证明、修车记录，证明开发商赔偿是扣付了我的款项，我只能向被上诉人追偿。还有被上诉人的原厂长的一个书面证言。 被上诉人质证意见为：1、这不能作为新证据使用。2、上诉人提交的证据是复印件，真实性合法性关联性均不认可。3、关于收据收款方是山东嘉林建设工程有限公司付款方是山西滨汾物业，与本案无关联性，本案买卖合同已经完成。修车记录不能作为一个修理明细没有鉴定过，我们不予认可。证人应当出庭，上诉人一审没有要求该证人出庭二审也没有出庭，不能作为证据使用我们不予认可。    被上诉人二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“上诉人向被上诉人进行赔偿后的追偿损失的证据是否充分。从本案一、二审查明的客观事实看，上诉人向被上诉人购买大量钢化玻璃为本案不争的事实，双方买卖合同关系成立。上诉人自行提货，并把成品玻璃制作成中空玻璃后交付了案外人山西钧贤建筑装饰工程有限公司用于其承揽的龙瑞苑小区。双方的上述交易行为是发生在2016年6月至11月期间，在此之后，该小区已经交付使用。在长达两年之后的2018年11月13日，该小区1号楼东单元2601号房屋的玻璃突然掉落，致停放在楼下的四辆私家车遭受不同程度的损失，事故发生后，相关各方并未向有关部门报告，也未对事故的原因进行调查、确认、及进行专业的评估鉴定。但事后小区物业、车主、山西钧贤建筑装饰工程有限公司负责人及上诉人、被上诉人均前往现场，在确认掉落的玻璃确系上诉人从被上诉人处购买的前提下，各方对如何给予受损车主赔偿进行了协商。山西钧贤建筑装饰工程有限公司在与未受赔偿的车主及业主进行了后续协商，并作出从上诉人未结算货款中扣出5万元用以赔偿上述损失的决定。现上诉人以山西钧贤建筑装饰工程有限公司出具的一份“扣款证明”向被上诉人主张追偿，在形成损失事故的因果关系尚未确定的前提下，证据并不充足，对其主张，本院不予认定。上诉人可在证据完善后，再行诉讼。综上所述，上诉人张强的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    审 判长     牛晓斌                        审 判员     米青山                        审 判员     关文静                        二〇二0年九月二十三日                       书记员      连娟