江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初449号 原告：太仓市华瑞真空炉业有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥村四十三组50-1号，统一社会信用代码91320585782722285D。 法定代表人：郑铁克，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。 被告：重庆市泽炎机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇五里冲村学堂湾合作社，统一社会信用代码915001060756956525。 法定代表人：徐中华。 原告太仓市华瑞真空炉业有限公司（以下简称华瑞公司）与被告重庆市泽炎机械制造有限公司（以下简称泽炎公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告华瑞公司的委托诉讼代理人单学生与王付英到庭参加诉讼，被告泽炎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认《租赁合同》解除；2.请求判令被告泽炎公司返还租赁物。事实和理由：1.原、被告于2014年7月1日签订一份《租赁合同》，约定，被告向原告租赁单室高压高流率真空气淬炉一台，价值1400000元，双方对租金的支付方式做了明确约定。后因被告不支付租金引起争议，原告于2018年7月10日向太仓市人民法院提起诉讼，后经法院以（2018）苏0585民初4358号民事调解书调解结案，调解确认被告结欠原告租金30.5万元，由被告分四期支付，自2018年12月至2020年12月，分别于每年12月31日前向原告支付76250元。2.调解结案后，被告未能支付原告租金。故原告向被告发出《解除租赁合同通知书》，依法解除双方的租赁合同，请求法院判如所请。 被告泽炎公司未作答辩。 本院经审理查明：2014年7月1日，原告华瑞公司与被告泽炎公司签订一份《租赁合同》，编号140629，约定：一、买卖双方的物之名称、数量及价格，单室高压高流率真空气淬炉，规格型号为HRQ-1288-10，一台，总价1400000元整。二、产品的交（提）货日期及期限和包装物的收货，交货日期为定金到账合同生效90天内交货，华瑞公司延期付款，则交货日期相应顺延。五、货款的支付时间和方式，甲乙双方签订租赁期10年，如泽炎公司到期收买此设备按80万元，收回华瑞公司按5折给泽炎公司，如泽炎公司没有到期退设备按租赁合同给华瑞公司补偿，以前付款不退回给泽炎公司，次（此）设备华瑞公司有权拆回此设备特此证明，双方正式签约日期生效。产品在华瑞公司验收合格提货前泽炎公司再付定金14万元，余款126万元在调试后每1年10月15号前应付租金14万元在10年内付清余款。如果泽炎公司不按期付款，该设备所有权属于华瑞公司所有，华瑞公司有权自行处置货物，或径直取回货物，如果泽炎公司以承兑付款，需给华瑞公司5%补贴，泽炎公司不得以任何理由不付款。六、质量标准、验收方法，按泽炎公司订作（定作）要求（技术协议）和国家真空炉行业标准，由泽炎公司至华瑞公司处验收。八、本合同价款泽炎公司未清偿或支票本票不获兑现时，买卖标的物之所有权属华瑞公司。十三、本合同自双方签字或盖章后生效。十四、合同争议解决方式。协商不成由卖方所在地法院管辖。十五、若到期的货款泽炎公司未按期支付，泽炎公司需向华瑞公司支付违约金，违约金数额为本合同总价款的30%，并且华瑞公司向泽炎公司主张付款产生的合理费用如律师费、交通费等也由泽炎公司承担。 2018年7月16日，本案原告华瑞公司向本院提起诉讼，本院予以受理，案号为（2018）苏0585民初4358号，请求判令本案被告支付租金46万元及逾期付款利息损失、支付律师费3万元。该案中，原告华瑞公司提供了上述《租赁合同》，并提供一份《技术协议》，协议载明设备名称为：单室高压高流率高真空气淬炉，设备型号为HRQ-8812。该协议第五条还载明设备成套供应，供应范围包括：成套供货——真空炉主体一台，真空机组1台，电控柜1台，调压器1台，炉外液压千斤顶料车1台，料盘1台，料框2件，储气罐1台；备件及随机工具——密封件1台份，绝缘件1台份，石墨件0.5台份，规管2支，随机工具1套；随机文件一套。原、被告双方在该协议书后方签章确认，落款日期为2014年7月1日。被告泽炎公司在该案庭审中对《租赁合同》、《技术协议》均无异议。2018年8月21日，双方就（2018）苏0585民初4358号达成调解并确认：对于已到期的租金在该案中调解处理，剩余未到期的租金共计98万元，由双方另行达成和解协议，其他事项按照原合同执行。双方达成如下调解协议：一、截至2017年12月31日泽炎公司需支付华瑞公司租金42万元，扣除已付款11.5万元，泽炎公司尚欠华瑞公司租金30.5万元。该款由泽炎公司分四期给付，自2018年12月起至2020年12月止，分别于每年12月31日前向原告给付76250元。二、如果泽炎公司任意一期未按约履行付款义务的，则被告需另行支付20000元，且华瑞公司可就被告剩余未付款项向法院申请强制执行。三、双方就本案买卖合同纠纷案一次性处理完毕，今后再无其他纠葛。四、案件受理费9122元，减半收取4561元，财产保全费3250元，合计7811元，由华瑞公司负担3905元，由泽炎公司负担3906元。华瑞公司已经缴纳，本院不再退还。被告应负担的部分，由泽炎公司于2018年8月31日前给付原告。五、双方一致确认本调解协议在双方签字或捺印后即发生法律效力。 上述民事调解书发生法律效力后，被告泽炎公司未能按约履行，原告华瑞公司于2019年9月18日向本院申请强制执行，本院立案受理，案号（2019）苏0585执3177号。本院于2020年3月9日作出（2019）苏0585执3177号之一执行裁定书，根据执行过程，本案中，除一台轮候查封的号牌为渝Ａ×××××长安牌汽车外，原告华瑞公司无法提供泽炎公司其他可供执行的财产线索，故本院裁定终结本次执行程序，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，华瑞公司可申请恢复执行。原告华瑞公司在庭审中明确，因原告认为其仍保留有涉案设备的所有权，因此，没有向执行法官提供设备线索。 原告华瑞公司提供一份《解除租赁合同通知书》，载明：原告于2019年9月27日向被告泽炎公司发送该通知书，告知泽炎公司因其未能按照民事调解书约定履行，属于根本违约，华瑞公司决议解除租赁协议，通知书到达之日即生效。原告还提供了一份EMS快递单查询证明，载明“徐中华”签收了寄件人为“单学生”的邮件，未能显示签收时间。 原告华瑞公司在庭审中指出，根据其了解，被告在重庆市沙坪坝区人民法院有作为被执行人的案件，本案所涉设备被该院作为执行财产进行了查封，原告向该院申请了执行异议，截至庭审之日，原告尚未收到执行裁定书。 另查明：原告华瑞公司明确《技术协议》载明的设备型号虽然为HRQ-8812，与《租赁合同》载明的HRQ1288-10不同，但实际为同一套设备，型号应当为HRQ1288,1288指的是设备的长、宽、高，两份协议之所以不同，只是描述的顺序不同。 原告华瑞公司明确本案所涉设备仍存放于被告泽炎公司租赁的厂房，未处置，现处于可返还状态，如发生无法返还的情形，不要求在本案中主张赔偿，原告保留相关诉权。 上述事实，有原告华瑞公司提供的《租赁合同》、民事调解书、《解除租赁合同通知书》、设备照片，本院调取的《技术协议》、庭审笔录、调解笔录、执行裁定书，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力。原、被告双方于2014年7月1日签订《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，且双方已实际履行并于2018年7月16日通过诉讼方式解决部分争议，故该合同依法成立并发生法律效力。现原告以该合同为租赁合同并以被告未能按约支付租金为由要求解除合同、返还设备，本院认为，原告是否能够以其主张的事实为由要求解除合同涉及合同性质的认定及其是否享有解除权，本院分别作如下认定。 关于合同性质。本院认为，虽然合同中既有买方与卖方的表述，又有“租赁合同”的抬头名称，还有货款、租金、租期的表述，使得合同性质较为模糊，但租赁合同与买卖合同有实质区别，应当根据合同双方的权利义务内容确定。根据合同第五条关于货款支付时间与方式的约定，双方之间应当先为租赁合同关系，只有在租赁期限届满后，泽炎公司要求收买此设备时才转化为买卖合同关系。虽然合同约定了当事人的主体地位为出卖人与买受人，合同中也有记载买卖标的物等文字内容，但根据合同第五条，被告泽炎公司支付的是租金，租赁期限为10年，到期后如果泽炎公司收买设备按照80万元，收回原告按5折给被告泽炎公司，现被告泽炎公司并未按照约定支付租金满10年，也未向原告主张购买设备，结合合同第八条的约定，所有权也没有发生转移，而双方在（2018）苏0585民初4358号案件中也确认被告支付的是租金，因此，双方之间仍为租赁合同关系。 关于原告是否有权要求解除合同、返还设备。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现被告泽炎公司作为承租人没有依据民事调解书支付租金，2019年9月18日原告华瑞公司向本院申请强制执行，被告泽炎公司仍未能履行，则原告作为出租人可以要求解除合同。虽原告主张其于2019年9月27日发送解除合同通知书，但原告提供的快递查询信息仅能显示其邮寄快递的事实，邮寄时间、签收状况均无从查询，原告也未能提供邮寄凭证，因此其主张于2019年9月27日向被告邮寄了解除合同通知书的事实，本院不予采信。原告起诉明确要求解除合同，在其享有解除合同权利的情况下，本院以向被告泽炎公司送达应诉材料的时间确定合同解除的时间即2020年5月6日。合同解除的，被告作为承租人应当向原告返还租赁物。关于返还的租赁物，本院认为，合同约定了标的物的型号，虽然合同显示的型号与《技术协议》记载的型号有差异，但是原告对差异进行了解释，结合在（2018）苏0585民初4358号案件中被告认可《技术协议》、《租赁合同》的第六条也载明了按照《技术协议》验收的实际情况，本院对原告关于承租标的物的型号为“HRQ-1288-10”、设备包括《技术协议》第五条范围的主张予以采纳，而该《技术协议》也应作为《租赁合同》的组成内容，在《租赁合同》解除的情况下，该《技术协议》也应一并解除。故本院确认被告泽炎公司应返还原告华瑞公司编号为140629的《租赁合同》所涉标的物“单室高压高流率真空气淬炉”一套，型号为“HRQ-1288-10”，套内设备包括：成套设备——真空炉主体1台，真空机组1台，电控柜1台，调压器1台，炉外液压千斤顶料车1台，料盘1台，料框2件，储气罐1台；备件及随机工具——密封件1台份，绝缘件1台份，石墨件0.5台份，规管2支，随机工具1套；随机文件一套。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告太仓市华瑞真空炉业有限公司与被告重庆市泽炎机械制造有限公司签订的编号为140629的《租赁合同》（包括相应的《技术协议》）于2020年5月6日解除。 二、被告重庆市泽炎机械制造有限公司应当在本判决生效之日起十五日内返还原告太仓市华瑞真空炉业有限公司“单室高压高流率真空气淬炉”一套，型号为“HRQ-1288-10”，套内设备包括：成套设备——真空炉主体1台，真空机组1台，电控柜1台，调压器1台，炉外液压千斤顶料车1台，料盘1台，料框2件，储气罐1台；备件及随机工具——密封件1台份，绝缘件1台份，石墨件0.5台份，规管2支，随机工具1套；随机文件一套。 案件受理费17400元，公告费600元，合计18000元，由被告重庆市泽炎机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  胡其德 人民陪审员  唐松涛 二〇二〇年九月十日     书记员顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。