贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终6886号上诉人（原审原告）：杨朝武，男，1934年8月14日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：傅学军，贵州黔骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁顺林，男，1960年6月18日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：李林，大方县羊场镇法律服务所法律工作者。上诉人杨朝武因与被上诉人袁顺林排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0521民初1914号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人杨朝武提出上诉请求：1、撤销原裁定发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误、违反法律规定，故意偏袒被上诉人一方。1、案件事实。2019年10月，中国铁塔股份有限公司毕节市分公司（以下简称铁塔公司）与被上诉人达成补偿协议，在大方县凤山乡杉坪村封山碑组小地名线山坡修建铁塔。动工期间，上诉人持《林权证》要求停止施工并向村委反映和向当地派出所报案，但是，铁塔公司在被上诉人的强力保护下将铁塔修建完成。被上诉人认为，上诉人持有的方府林证字（2009）第5224222000268-1/1号《林权证》登记的林地是其自留山，并按照林权证上载明的四至界线（东抵周聘祥土、再抵罗龙信山界、西抵颜德荣山界、北抵罗龙祥土）用树枝圈围林地、种植幼苗，拒绝上诉人对该林地进行管理和使用。上诉人认为，自己持有林权证，林地的权属清楚，被上诉人的行为侵犯其合法权益，并以侵权之诉诉诸法院。2、一审裁判认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审裁定认为案涉林地属于个人之间林地使用权争议，在没有任何争议证据支撑的情况下适用《森林法》第二十二条作出裁判，适用法律错误。林权证是明晰产权、取得林地承包经营权的权属凭证。上诉人向法院提交的《林权证》，清楚载明四至界线，并附有勾绘图班，证明上诉人享有《林权证》登记的林地承包经营权。而被上诉人反驳称该林地属于其自留山，仅提供取得自留山的言词证据，不能提供取得该林地承包经营权证或承包经营合同。一审法院组织双方当事人现场勘验中，上诉人和被上诉人所述的林地四至界线均与上诉人所持的《林权证》载明的四至界线一致，如此可以证明，政府已经颁发《林权证》对案涉林地确权，不存在任何权属争议，而被上诉人通过暴力方式强占林地的行为已经构成侵权，不属于个人之间的林地权属争议，该纠纷应由人民法院受案管辖。而一审裁定认为大方县凤山乡杉坪村封山碑组村民有在“线山坡”分管自留山的习惯，大方县林业局就线山坡向上诉人杨朝武、颜德荣（已逝）颁发的林权证也未明确划分四至，因此本案属于个人之间的林地使用权争议，依据《森林法》第二十二条规定，案涉纠纷不属人民法院受理案件范围，应由行政机关依法处理。该裁判理由显然认定事实不清，且无证据支持，适用法律严重错误，并违反法律规定，上诉人不服，为此提起上诉，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。被上诉人袁顺林二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，驳回上诉人起诉正确，请求维持一审裁定。杨朝武一审提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付砍伐售卖的树木款，具体金额待评估后计算；2、判令被告排除妨害，立即清除在原告土地里种的树苗及包围的刺林；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月份，中国铁塔股份有限公司毕节市分公司（以下简称“铁塔公司”）在贵州省大方县蔡家大坡一林地里修建铁塔，被告宣称被征用的林地的承包经营权归其所有且将被占用建基站及修路的林地中的树木砍伐销售，并由原来的村民小组组长周聘均为其作证，铁塔公司据此将征地补偿款全部支付给被告。然而原告提供的方府林证字（2009）第5224222000268-1／1号《林权证》显示，该被占用的林地在原告提供的林权证图斑内，证实原告是该林地的承包经营权人。工程完工后，2020年春节前，被告在被修路破坏的林地里种植树木，并砍刺林将该林地包围，以宣称该林地的经营权为其所有，原告一有阻挡，便会受到威胁和谩骂，原告认为，原告持有的方府林证字（2009）第5224222000268-1／1号《林权证》清楚地证实了被占用的林地承包经营权属于原告，被告将该林地里的树木砍伐销售，在该林地里种植树木，并砍刺林将该林地包围的行为侵害了被告的合法权益。综上，根据我国《民事诉讼法》和《侵权责任法》的相关规定具状起诉，望人民法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告袁顺林辩称：一、原告起诉状上的事实与当庭陈述的不一致，争议林地与所陈述的不一致；二、被告方没有侵权事实；三、原告的林权证的图斑与原告主张的地点与现场照片不能相互印证，不能主张原告方在线山坡有林地，修建铁塔的部分不在原告方的林权证范围内；另外，线山坡在1980年就由被告管理使用，争议林地是由当时的生产队长周聘均划分，属于被告的自留山林地，原告与被告不是同村民组的成员，原告无权在被告所住的下组分有土地，该林地一直由被告耕种管理使用，所以请求依法驳回原告方的诉讼请求。由于原告方的林权证不能证明其权属，本案不是法院的管辖范围。一审法院经审查认为，原、被告均为贵州省大方县村民。案涉山名为“线山坡”的山，与大方县凤山乡杉坪村封山碑组、蒿芝冲组相接。大方县凤山乡杉坪村封山碑组村民有在“线山坡”分管自留山的自治习惯，大方县凤山乡杉坪村蒿芝冲组村民亦有在“线山坡”分管自留山的习惯。大方县林业局就线山坡分别向封山碑组村民杨朝武、蒿芝冲组村民颜德荣（已逝）颁发了林权证。案涉的“线山坡”不仅有大方县凤山乡杉坪村封山碑组村民、大方县凤山乡杉坪村蒿芝冲组村民按照村民自治习惯分管自留山，大方县林业局就线山坡向杨朝武、颜德荣（已逝）颁发的林权证也未明确划分四至。因此本案属于个人之间的林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”之规定，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。案涉纠纷应由相应的行政机关（当事人所在乡级人民政府或者县级以上人民政府）依法处理。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨朝武的起诉。原告杨朝武已缴纳的案件受理费25.00元，本裁定生效后予以退回。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：争议地的权属是否清楚，本案是否属于人民法院民事案件受案范围。经查，案涉山名为“线山坡”，争议地处于其中。上诉人主张其对争议地享有使用权，提供了方府林证字（2009）第5224222000268-1/1号《林权证》，证上载明上诉人在“线山坡”承包了17.20亩林地，四至界线：东抵周聘祥土、再抵罗龙信山界、西抵颜德荣山界、北抵罗龙祥土，四至界限清楚。而被上诉人称其对争议地享有权利除了两名证人证实外，不能提供任何权利证件和承包合同，一审仅以此认为争议地权属不清错误。本案属于人民法院审理民事案件范围，一审应进行实体审理，查清争议地是否在上诉人《林权证》范围内，正确认定案件事实后，依法进行处理。综上，上诉人所提上诉请求成立，应予以支持。原审裁定未认定本案事实不当，适用法律错误，本院应依法指令审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初1914号民事裁定；二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。二审案件受理费50元，由上诉人杨朝武自行退回。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年九月三十日书记员 宗航程