广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2594号原告：陈伯泉，男，1971年3月31日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。被告：肇庆市新锦洋速递有限公司，住所肇庆市**玑东路西三茂铁路东侧嘉华肥业有限公司（办公楼）**。法定代表人：欧某1。原告陈伯泉与被告肇庆市新锦洋速递有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伯泉、被告肇庆市新锦洋速递有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伯泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资8051元，误工费2358元，应付未付的滞纳金1701元，合计12560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2018年7月14日受被告负责人欧某1邀约该公司的中通人民南营业点负责端州四路单号和雅图路附近小区的中通快递的派件工作，被告是负责中通快递肇庆市的派件合作公司。营业点负责人是欧阳慕斌，后在2018年7月底到中通天宁营业点工作，营业点的负责人是张伟基，原告的中通工号是75801066，密码是cy094710，本人之前同欧阳慕斌及张伟基是不认识的，工作是因为被告负责人欧某1的邀约而来的，派件的结算工资同公司对接。2018年7月在人民南营业点工作的工资2130元在2018年11月8日由被告的财务田森林通过网银转账至原告工行账户，在2019年5月20日对公司在长期没有结算清楚工资的情况下并有人接手原告派件工作后离职，而在2018年8月至2019年5月期间的工资18501元未支付。在追讨过程中，由现在的天宁南营业点负责人叶建新在2019年10月29日晚上通过微信转账代支付工资10000元，余下8501元继续拖欠，经多次追讨无结果后，向端州区劳动监察部门反映情况，经过劳动监察部门调查了解，仍不支付，最后提议去申请劳动仲裁。而劳动仲裁以原告不是被告签约员工为由，驳回原告追讨工资的请求。根据端州区仲裁庭的仲裁，原告有几点异议：1、原告是受被告负责人欧某1的邀约到该公司的人民南和天宁南营业点负责派件工作，本人同营业点的负责人欧阳慕斌和张伟基在工作前没有认识，工作、计件工资和结算方式都是被告负责人欧某1联系和安排。工作内容是被告公司的派件工作，对于两个营业点之间的转换，负责人的变动以及公司和营业点之间签订的合同，原告是不知情不了解，原告只负责完成自己的本职工作；2、对于被告同中通天宁南营业点负责人张伟基签订的承包合同（被告提供仲裁的证据）是2018年6月1日，原告对签约合同时间由异议，在时间上2018年7月承包者是欧阳慕斌，欧阳慕斌退出后，张伟基才接手的，为什么会出现张伟基签订合同的时间在欧阳慕斌之前，如果合同在2018年6月1日签订，本人7月工资由被告公司发放，余下合同内的工资却由张伟基发放，但公司没有任何形式通知变更发放工资的主体。对于原告提出的签订合同的时间有误的说法，仲裁庭不予采信，而对于被告提供仲裁证据2以及被告在仲裁庭上说法却予以认可；3、原告的工作是负责自己区域内的派件任务，每天都有，原告领取工作任务的地点不是公司在天宁营业点，如中途休息的向营业点负责人提出，公司有安排人员派送的就不用自己派送，不安排的，在原告休息回来后完成派送；4、原告提供的证据3工资总会标是原告同公司交涉中由被告员工汇总后通过微信转发给原告，营业点没有工资明细，数据都在公司。综上所述，不论被告与承包者签订的合同书是否成立，但被告负责人以自己的名义邀约人到负责自己公司业务的营业点工作，在出现了问题时以一纸承包合同而置身事外，为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速支付拖欠工资及拖欠工资而来的所有责任。被告肇庆市新锦洋速递有限公司辩称，原告陈述不是事实，刚开始是我方让原告帮忙派件，这一部分的工资已向原告结清。原告现在起诉是其与天宁营业点第二个负责人张伟基的事情，原告在张伟基处工作了一年，所有的派件是由该营业点负责人张伟基管理，原告休息、请假都是向张伟基，工资也是张伟基发放的，不是我方聘用原告。我方把该营业点承包给张伟基，承包期满后，我方已经与张伟基结算完毕。张伟基与原告产生纠纷是因为他们双方在结算过程中未达成一致。张伟基既没有下落不明亦没有破产，原告应随时找张伟基。现承包人叶桂新向原告支付的1万元实际上是张伟基告知叶桂新先支付给原告1万元，之后的数额双方要进行对数结算，但原告没有找张伟基进行对数。庭后，被告肇庆市新锦洋速递有限公司提交了《2019年4月张伟基账单》（电子版）及《2019年5月张伟基账单》，拟证明被告根据公司系统的数据已将张伟基承包的天宁路营业点的派件费支付给张伟基，被告与原告之间不存在劳务关系。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，被告的法定代表人欧某1让原告到其公司的人民南营业点帮忙派件。2018年7月28日，原告到案外人张伟基承包被告的天宁路营业点派件，并申请工号75801066，该工号的用户名为“张伟基—陈伯泉”。原告于2019年5月20日离职。2018年7月14日至7月27日期间，原告是受被告的雇用在被告的人民南营业点派件，故被告于2018年11月27日通过银行转账向原告支付上述期间的派件费2130元。2018年7月28日至2019年5月20日，原告未收到该期间的工资。原告向该营业点的承包人张伟基和被告催收。原告经自行结算后，主张该期间的工资为18501元。2019年10月29日，案外人叶桂新向原告微信转账工资10000元。另查明，案外人张伟基作为承包区域代表人与被告于2018年6月1日签订《肇庆市新锦洋速递有限公司区域承包合同》，主要载明被告同意张伟基承包天宁路从事中通及加运美快递的收派件业务；本协议有效期从2018年6月1日至2019年6月30日止。诉讼过程中，原告明确其到天宁路营业点工作时是知道该营业点的负责人为张伟基，日常工作与请假均向张伟基提出，每票的派件费由之前的1.2元变为1.15元也是与张伟基协商达成。被告陈述其是以每票1.3元与张伟基进行结算，并依据系统的派件数已将该营业点的派件费支付给张伟基。另，被告公司系统只有派件数，未有原告代收的货款，代收货款的数据只有原告和该营业点承包人张伟基才清楚，故原告未收取的工资应与张伟基进行结算。法庭依职权向案外人叶桂新调查询问，案外人叶桂新陈述其与张伟基合作承包被告天宁路营业点，张伟基作为代表与被告签订承包合同。2019年10月29日，其受张伟基的委托代张伟基向原告支付工资10000元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳务合同关系，结合本案的证据及双方的庭审陈述，本院评析如下：首先，原告在职期间的收派件均发生在案外人张伟基承包被告的天宁路营业点的期间，原告任职时已知道该营业点的负责人为张伟基，其工号75801066的用户名为“张伟基—陈伯泉”；其次，原告在任职期间，其日常工作及请假休息是向张伟基提出，并不需要被告批准，派件工作量不需要与被告核对，且派件费由之前的1.2元变为1.15元亦是原告与张伟基协商达成。另，从被告提交的《2019年4月张伟基账单》（电子版）及《2019年5月张伟基账单》（电子版）可见，该营业点的其他派件员的工号用户名均是“张伟基—×××（派件员的姓名）”，且被告已向承包人张伟基支付完毕当月该营业点的全部派件费。综上，原告不受被告的管理，原告提交的证据不足以证明其与被告存在劳务合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告关于其与被告存在劳务合同关系的主张，理据不足，本院不予支持，原、被告之间不存在劳务合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈伯泉的全部诉讼请求。案件受理费57元（原告已预交），由原告陈伯泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇二〇年九月二十七日书记员  陈主航