河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12748号上诉人(原审被告):河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路**，统一社会信用代码：914101007571473971。法定代表人:郭红永。委托诉讼代理人:何阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘笑非，女，汉族，1961年9月15日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：胡志华，系刘笑非丈夫。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安百圣绿建设有限公司，，住所地陕西省西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城********10502统一社会信用代码：91610113693831615Y。法定代表人：包道安。上诉人河南九冶建设有限公司（以下简称“九冶公司”）因与被上诉人刘笑非、西安百圣绿建设有限公司（以下简称“百圣绿公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人九冶公司委托诉讼代理人何阳，被上诉人刘笑非委托诉讼代理人胡志华到庭参加诉讼，被上诉人百圣绿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九冶公司上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初13582号民事判决，依法改判驳回一审刘笑非诉讼请求或驳回一审刘笑非对九冶公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由刘笑非与百圣绿公司负担。事实与理由：1、一审法院认定九冶公司与百圣绿公司构成联营错误。联营的基本原则是共同经营、共担风险。而本案中九治公司将承包的雅园项目整体转包给百圣绿公司施工建设，由百圣绿公司自负盈亏。九冶公司只是受九冶建设有限公司的指派，对雅园项目进行安全施工监管，九冶公司既不是承包人也不是实际施工人，并没有参与雅园项目经营，更没有从中获益，九冶公司不可能和百圣绿公司构成联营，一审法院事实认定错误。2、一审认定九冶公司与百圣绿公司存在借款合意错误。第一、本案刘笑非并没有提交任何与集资通知有关的证据，不能证明存在集资事实，更不能证明九冶公司参与了集资。第二，九冶公司自始至终都没有参与项目经营，根本就不知道存在集资事件，更不可能向职工进行宣传。如果九治公司参与了集资，不可能不对包道安的账户进行监管，现实情况是包道安以百圣绿公司的名义，借雅园项目之名行个人集资之实。第三，九冶公司没有参与雅园项目经营，根本就无需进行集资。更何况九冶公司是国有独资企业，自有资金充裕，如果进行项目建设完全不需要对外集资，更不可能对自己的职工进行集资。一审法院认定九冶公司与百圣绿公司存在借款合意错误。3、一审应当追加包道安、陈幼丽为共同被告而未追加，属于程序错误。包道安、陈幼丽作为百圣绿公司的股东，因抽逃出资已经被一审法院审理的其他集资案件判决承担补充赔偿责任，该两人属于必要共同诉讼当事人，在基本事实相同的情况下，一审法院应当追加包道安、陈幼丽为共同被告。一审法院在九冶公司提出书面申请的情况下仍未追加，属于程序错误，恳请二审予以纠正。4、刘笑非借款已超诉讼时效，一审判决支持其诉讼请求错误。根据刘笑非的《收据》显示，借款发生在2015年11月12日，截至2020年刘笑非起诉时，上诉人自始都不知道该借款的存在，更没有任何人向上诉人主张该笔借款，该借款已超诉讼时效，一审应当驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定基本事实错误，判决九治公司承担共同还款责任无事实及法律依据，恳请法院严格审查案件事实，依法改判。刘笑非辩称：一审程序合法，证据真实有效，适用法律得当，判决有效，应驳回上诉人的上诉请求。西安百圣绿建设有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩。刘笑非向一审法院起诉请求：2013年11月12日，百圣绿公司以上街雅园项目建设需要资金为由向刘笑非借款16万元。后百圣绿公司未按照约定还款。上街雅园项目系九冶公司与百圣绿公司合伙联营项目，因此九冶公司与百圣绿公司应向刘笑非承担共同还款责任。请求判令：九冶公司与百圣绿公司共同偿还刘笑非借款本金16万元及利息（利息以本金16万元为基数，自2013年11月12日起，按照年利率18％的标准计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹集资金，用于该项目的经营。2013年11月12日，刘笑非通过其丈夫胡志华的银行账户向百圣绿公司法定代表人包道安转账16万元。2013年11月15日，百圣绿公司向刘笑非出具《收据》1份，载明：“今收到河南九冶建设有限公司刘笑非人民币拾陆万元整，系付上街区雅园项目，集资年息1.8％，半年付息。收款人包道安、出纳李艳艳。”该《收据》加盖有百圣绿公司财务专用章。九冶公司与百圣绿公司至今未偿还刘笑非借款本息，遂引起本案纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹集资金，用于该项目的经营。刘笑非由此借出款项16万元，百圣绿公司向其出具《收据》1份，双方的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。虽然九冶公司并未在《收据》上盖章，但其向职工宣传集资事项，并使用职工出借款项用于本单位的生产经营，能够认定其有共同借款的意思表示，故其应当向刘笑非承担共同还款责任。九冶公司与百圣绿公司至今未偿还刘笑非借款本息，其行为已构成违约，应偿还刘笑非借款本金16万元及利息。刘笑非诉请按年利率18％的标准计息，对此九冶公司不予认可。原审法院认为，《收据》所载明利息为“年息1.8％”，刘笑非称其系笔误，对此未提交证据予以证明，故二被告应按《收据》所载明“年息1.8％”为标准向刘笑非支付利息。在本案庭审过程中，九冶公司称百圣绿公司股东包道安、陈幼丽抽逃公司注册资金，申请追加二人为共同被告。原审法院认为，二人并非本案必要共同诉讼当事人，故对该申请原审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、百圣绿公司、九冶公司于判决生效后10日内，共同偿还刘笑非借款本金16万元及利息（以16万元为基数，按照年利率1.8％的标准计算，自2013年11月12日起计至债务实际清偿之日止）。二、驳回刘笑非的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由百圣绿公司、九冶公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对二审中双方当事人争议的事实，本院经审理查明对一审查明的事实一致。本院认为，合法的债务需清偿。根据九冶公司提交的（2018）豫01民终18793号判决书，2013年10月23日九冶公司出具《项目联营合作审批表》，该表显示：联营单位名称百圣绿公司，九冶公司相关负责人杨庆军、吕勇均签字“同意联营”。因此可以认定百圣绿公司与九冶公司构成联营。九冶公司及其子公司河南九冶钢构有限公司在公司内部发出集资通知，通过向公司员工借款的方式筹集资金并将该款项用于联营项目的经营，应当认定其有共同借款的意思表示，故刘笑非要求九冶公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于九冶公司申请追加包道安、陈幼丽为共同被告的问题，根据《民事诉讼法》的相关规定，结合本案具体案情，包道安、陈幼丽并非本案必要共同诉讼主体，故一审法院不予准许包道安、陈幼丽追加为共同被告，本院亦予以支持。综上所述，河南九冶建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500.00元，由河南九冶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年九月三十日书记员 程金豹