广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终6177号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：914***********894L，住所地：惠州市************************商铺。负责人：王骏。委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘文，男，汉族，1989年8月29日出生，地址：惠州市惠城区******，公民身份号码：441************035。委托诉讼代理人：廖太礼、朱文预，广东人为律师事务所律师、实习律师。原审被告：张玉才，男，汉族，1967年3月22日出生，地址：惠州市惠城区***************，公民身份号码：440************831。原审被告：谢坤，男，汉族，1967年3月16日出生，地址：惠州市惠城区*******，公民身份号码：220************066。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人刘文，原审被告张玉才、原审被告谢坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院（2019）粤1302民初16168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。3、不服金额250087.5元。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人住院期限342天及护理费342天错误。从被上诉人提交的病例材料显示的受伤程度及病情不需要342天治疗数据，上诉人向一审法院申请鉴定，但一审法院未予采纳，请求二审法院对其住院期限进行评定改判。二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付抚养费没有事实和法律依据。本案事故发生在2017年5月31日，其女儿与2019年7月31日出生，上诉人不应承担其女儿抚养费。其父母虽已达退休年龄，但每月有固定收入，上诉人亦无需支付该扶养费。被上诉人刘文辩称，被上诉人的住院期限342天及护理期为342天有相应证据佐证，一审认定正确。被上诉人在治疗期间有了第二个孩子，对其有抚养义务，上诉人理应承担抚养费。三、被上诉人父亲已下岗且身患疾病，需长期吃药，其退休金不够支撑生活和药费，平时由被上诉人扶养，上诉人应当赔付被扶养人生活费。服从一审判决。原审被告张玉才、原审被告谢坤经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告刘文向一审法院起诉请求：一、被告一、二连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被赡养人及被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计515303.5元，被告三在交强险及商业第三者责任保险限额范围内先行赔付原告上述损失；二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年5月31日14时20分许，张玉才驾驶粤B****9号小型轿车从华贸方向沿文昌路往三新南路方向行驶，行至惠城区三新南路广州银行路段右转弯时，与一辆由刘文停放的粤L****7小型轿车和站立在粤L****7号小型轿车车尾的行人刘文发生碰撞，造成刘文受伤，车辆损坏的交通事故。2017年6月5日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441304[2017]第D1293号《道路交通事故认定书》，认定张玉才负事故的全部责任，刘文不负事故责任。事故发生后，原告刘文被送往惠州市第一人民医院住院治疗76天。入院诊断：胫腓骨干骨折（左侧），创伤性骨筋膜室综合征（待排），腓动脉损伤（左侧），胫后动脉损伤（待排），左小腿挫裂伤。出院医嘱：住院期间留陪护一人，转上级医院继续进一步治疗。原告刘文出院后转入中山大学附属第一医院住院治疗27天。入院诊断：左胫腓骨干骨折外固定架固定、左胫后动脉桥接、大隐静脉移植术后，右大腿取皮、左小腿创面植皮术后。出院医嘱：……定期复诊。2017年9月13日，原告刘文至惠州市第三人民医院住院治疗229天。出院医嘱：……加强营养，住院期间留陪1人，建议休息一月……。2019年4月12日，原告刘文再次入住中山大学附属第一医院住院治疗10天。入院诊断：左胫骨中段骨折内固定术后（骨性愈合），诊疗经过：内固定植入物取出术，择期行左跟腱延长术。原告刘文四次住院期间的医疗费已由三被告支付。原告刘文自行支付了门诊医疗费1045元。经原告刘文委托，2019年8月15日，广东远大司法鉴定所作出粤远大司鉴所[2019]临鉴字第476号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：刘文所受损伤与本次交通事故存在直接因果关系；刘文左胫腓骨中段骨折，经多次手术治疗，左胫神经、腓神经重度混合性损害，致左踝关节功能丧失79%，构成九级伤残。原告刘文因此支付了鉴定费2500元。被告张玉才、谢坤向本院申请重新鉴定。经本院委托，2019年12月11日，广东惠中法医临床司法鉴定所作出惠中法医司鉴所[2019]临鉴字第574号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：刘文提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，鉴定资料符合并满足其委托鉴定事项的要求；刘文的损伤与本次交通事故有直接因果关系；刘文左踝关节功能丧失80%，构成九级伤残。被告张玉才、谢坤因此支付了鉴定费3276元。原告刘文的户籍为城镇，其被供养人情况如下：刘某1，2017年6月6日出生，刘某2，2019年7月31日出生；父亲刘汉辉，1958年8月10日出生，母亲陈秋霞，1962年8月10日出生。原告刘文有两兄弟姐妹。被告张玉才是发生交通事故时粤B****9号小型轿车的驾驶者，被告谢坤是该车的登记所有人，其为该车在被告平安保险惠州中心支公司处投保了交强险和100万商业第三者责任险（不计免赔），该车在发生交通事故时处于保险期内。一审法院认为：机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告张玉才负事故的全部责任，原告刘文不负事故责任。该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车辆粤B****9号小型轿车在被告平安保险惠州中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告平安保险惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担直接赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险范围的赔偿款项，由被告平安保险惠州中心支公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告刘文诉讼请求，除三被告已支付原告刘文的住院医疗费外，对本次交通事故造成原告刘文的损失核定如下：医疗费1045元（凭门诊医疗票据）、住院伙食补助费34200元（100元/天×342天）、营养费1000元（5000元×20%）、护理费51300元（150元/天×342天）、伤残赔偿金168264元（42066元/年×20年×20%）、被抚养人生活费98175元[28875元/年×（16+18）×20%÷2]、被赡养人生活费112612.5元[28875元/年×（19年+20）×20%÷2]、精神损害抚慰金20000元（酌情）、鉴定费2500元（凭票）、交通费2000元（按原告诉请），合计491096.5元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告平安保险惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿费用限额10000元范围内赔偿原告刘文10000元（已赔付），在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告刘文伤残赔偿费用110000元（优先支付精神损害抚慰金）；超出交强险赔偿限额的381096.5元赔偿款项，由被告平安保险惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额100万元范围内向原告刘文予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告刘文伤残赔偿费用110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告刘文381096.5元；三、驳回原告刘文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8950元，适用简易程序减半收取4475元（原告刘文已预交），由被告张玉才、谢坤共同负担。重新鉴定费3276元，由被告张玉才、谢坤共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、一审法院根据相关医疗记录认定被上诉人的住院期和护理期并无不当，上诉人对此提出异议本院不予采纳。二、被上诉人的第二个子女在其评残之日前出生，符合被抚养人条件，上诉人主张不予支持其被抚养人生活费缺乏依据，本院不予采纳。至于被上诉人的父母，已届退休年龄，上诉人主张其有收入，但依据不足，对于其不予支持相关被扶养人生活费的请求本院亦不予采纳。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年九月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅