四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1769号 上诉人（原审被告）：宜宾科乐瓷陶瓷有限公司，住所地四川省宜宾市珙县巡场镇工业园区3道路**楼（**）。 法定代表人：郭莉萍，公司总经理。 委托诉讼代理人：王海波，男。 委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉林，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊。 原审被告：夹江县建亿工程机械服务有限公司，住所地，住所地四川省夹江县黄土镇黄土村4社iv> 法定代表人：宋建一，公司总经理。 委托诉讼代理人：王映明，男。 原审被告：宜宾班然陶瓷有限公司，住所地，住所地四川省珙县巡场镇余家二社余家小区**楼iv> 法定代表人：李敏，公司经理。 上诉人宜宾科乐瓷陶瓷有限公司（以下简称科乐瓷公司）因与被上诉人李玉林、原审被告夹江县建亿工程机械服务有限公司（以下简称建亿公司）、宜宾班然陶瓷有限公司（以下简称班然公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2019)川1526民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人科乐瓷公司上诉请求:一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人李玉林对上诉人的诉讼请求；二、本诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据合同相对性，上诉人与被上诉人没有任何法律关系，被上诉人的工程款与上诉人无关。2.案涉珙县余菁工业园区陶瓷项目正在建设中，该工程没有竣工验收。3.上诉人不是案涉工程的发包人，宜宾班然陶瓷有限公司才是发包人。 被上诉人李玉林答辩称，1.班然公司已将案涉工程项目全部转让给了上诉人，2018年10月10日，班然公司作为甲方，建亿公司作为乙方，科乐瓷公司作为丙方签订了《宜宾班然陶瓷有限公司珙县余菁工业园区陶瓷项目前期投入决算单》，明确载明“……甲方已累计支付126万元给乙方，尚有3195960元未支付。自决算之日起，未支付给乙方的3195960元由丙方负责支付给乙方”，据此约定，上诉人应支付工程款给李玉林；2.李玉林只是提供案涉工程车辆与机械和人工，不存在需要资质的情况；3.上诉人已经全款接受了案涉项目，就应该承担原发包人的支付义务。 原审被告建亿公司答辩称，建亿公司只是劳务公司，不存在需要资质的问题，四方决算时已经明确由科乐瓷公司支付款项，现在建亿公司未拿到相应款项。 原审被告班然公司未发表答辩意见。 李玉林向一审法院起诉请求：1.依法判决建亿公司一次性给付李玉林工程款41.29万元及利息（利息以41.29万元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）；2.判令班然公司和科乐瓷公司对上述一项承担连带责任；3.诉讼费由班然公司、建亿公司和科乐瓷公司负担。 一审法院认定事实：建亿公司系依法成立的有限责任公司，经营范围为工程机械、建筑机械租赁，土建工程承包等。2018年1月18日，建亿公司作为甲方与李玉林作为乙方签订了《土石方工程发包承包合同》，约定建亿公司将各项余箐工业园区新建陶瓷生产线土地上的平场、土石方挖填工程发包给李玉林，价款按9.3元/m³计价（含税费），乙方提供四川增值税普通发票作为抵扣，付款方式为整体平场工程竣工经甲方验收合格后支付乙方总工程款70%，余款30%工程竣工之日起3个月内支付。建亿公司工程负责人王映明与李玉林在合同上签字捺印。2018年3月18日，建亿公司向李玉林出具《宜宾班然陶瓷厂土石方开挖方量确认单》，载明：“双方测量认可无任何异议前提下，确定李玉林实际开挖方量为81000m³，结算方式以主合同单价为准，单价9.3元/m³×81000m³=753300元”。同日，建亿公司确认李玉林在宜宾班然陶瓷厂开挖挡土墙基础工程中的挖机台班费为9900元。2018年10月4日，班然公司与科乐瓷公司签订《协议书》，约定班然公司将位于珙县余箐工业园区的整体项目转让给科乐瓷公司。2018年10月10日，班然公司作为甲方、建亿公司作为乙方以及科乐瓷公司作为丙方签订《宜宾班然陶瓷有限公司珙县余箐工业园区陶瓷项目前期投入决算单》，载明：“……甲方已累计支付126万元给乙方，尚有3195960元未支付。自决算之日起，未支付给乙方的3195960元由丙方负责支付给乙方”。截至2019年2月，李玉林已收工程款为340400元。 庭审中，李玉林与建亿公司均认可在剩余应付工程款中扣除税费2万元，在李玉林诉请金额中扣除该金额后，李玉林应得工程款为39.29万元。建亿公司对王映明作为代表人与李玉林签订的《土石方工程发包承包合同》予以追认。 一审法院认为，李玉林已按约定完成了合同约定的工程，双方对合同价款、工程质量均无异议，建亿公司应按合同约定支付尚欠工程款39.29万元。对于李玉林的利息请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，一审法院依法确认建亿公司应自本案受理之日起即2019年12月5日起，以尚欠工程款39.29万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李玉林支付逾期付款利息。对于李玉林要求班然公司与科乐瓷公司承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，李玉林要求班然公司对工程欠款承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持，但科乐瓷公司应在欠付建亿公司工程款范围内承担给付责任。 综上所述，一审法院对李玉林的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款规定，判决：一、夹江县建亿工程机械服务有限公司自本判决生效之日起五日内给付李玉林尚欠合同价款39.29万元及利息（利息计算方式：自2019年12月5日至本判决确定的本金给付之日止，以欠款本金39.29万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、宜宾科乐瓷陶瓷有限公司在欠付夹江县建亿工程机械服务有限公司工程款范围内，对本判决第一项确定的债务金额承担向李玉林付款的责任。宜宾科乐瓷陶瓷有限公司向李玉林给付的金额在其应向夹江县建亿工程机械服务有限公司支付的工程款中进行扣减；三、驳回李玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7494元（李玉林已全额预交），由李玉林负担294元，夹江县建亿工程机械服务有限公司负担7200元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人科乐瓷公司是否应在欠付建亿公司的工程款的范围内对建亿公司欠付李玉林的工程款承担支付责任。 2018年1月18日，建亿公司将其承建的余箐工业园区新建陶瓷生产线土地上的平场、土石方挖填工程发包给李玉林。2018年10月4日，班然公司将位于珙县余箐工业园区的整体项目转让给科乐瓷公司。2018年10月10日，班然公司、建亿公司、科乐瓷公司三方决算约定：班然公司未支付给建亿公司的3195960元由科乐瓷公司负责支付给建亿公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，科乐瓷公司作为承接班然公司继续投资建设珙县余菁工业园区整体项目发包方，李玉林作为珙县余菁工业园区新建陶瓷生产线土地上的场坪、土石方挖填工程的实际施工人，施工完成的工程最终交付给科乐瓷公司，李玉林以科乐瓷公司为发包人诉请支付工程款，符合法律规定，依法应予支持。 科乐瓷公司主张案涉工程并未竣工验收合格，但一审庭审中，李玉林与建亿公司均认可在剩余应付工程款中扣除税费2万元后，李玉林应得工程款为39.29万元。案涉工程已经李玉林和建亿公司双方认可和确认，并经结算确定工程款金额，李玉林的诉请符合法律规定，应予支持。 综上，上诉人宜宾科乐瓷陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7275元，由上诉人宜宾科乐瓷陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲