安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2454号 上诉人（原审原告）：李万振，男，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区谯陵北路******,公民身份号码3421261964********。 委托诉讼代理人：赵心文，安徽滳博律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：朱天中，男，1965年10月16日出生，汉族，住，住河南省太康县逊母口镇逊东行政村逊东村民身份号码4127241965********。 委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡亚南，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省太康县大许寨乡贾**行政村胡庄**,公民身份号码4127241983********。 上诉人李万振因与被上诉人朱天中、胡亚南民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万振及其委托诉讼代理人赵心文、被上诉人朱天中的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。胡亚南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李万振上诉请求：1.请二审法院依法撤销原审判决。2.改判被上诉人朱天中和胡亚南连带偿还上诉人李万振借款本金139371.06元;3.一审和二审诉讼费用及律师代理费用由被上诉人承担。事实与理由：首付款两辆车计16万元，扣除优惠6万元，剩余10万元上诉人李万振已经从诉讼请求中扣除，一审庭审对此也已查明。被上诉人朱天中的车辆挂靠在上诉人李万振所在公司经营，为此上诉人李万振为其购买两年的保险加上附加税、GPS、营运证合计支出63038.25元，上诉人朱天中也予以认可，对于被上诉人朱天中支付的该费用并不是借款，上诉人也没有把该项费用计算在借款中，同时挂靠公司为实际车主代买保险也符合当地实际情况。2.原审判决借款全部按照月息1％计算利息也不正确。虽然借款协议上约定是按照月息1％计算利息，但是同时被上诉人朱天中还签署了还款计划，承诺逾期一期不按时还款利率增长到2％，二期不按时还款增长到3％，被上诉人朱天中有四期没有按时还款，上诉人李万振按照2％计算利息是符合约定的。3.上诉人李万振处理被上诉人朱天中的车辆是按照协议的约定且出卖的价格并不显失公平，全部用于抵偿借款并无不当。4.原审法院对上诉人李万振在一审时提交的“挂靠协议、税收发票、收据、保险单”认为与本案不具有关联性亦是错误的。 被上诉人朱天中答辩称，1.一审法院认定事实清楚适用法律正确。根据一审查明的事实，朱天中已经向上诉人李万振偿还了165000元，朱天中的每辆车价为35万元，朱天中没有收到上诉人李万振的借款，而是将该笔借款直接支付给了车辆销售商，上诉人李万振非常清楚的知道车辆的裸车价和上牌后的价格，上诉人李万振在明知车辆实际价值的情况下，未经答辩人允许将车辆以低于车辆实际价值的价格将车辆转卖给他人，其行为已经严重损害了答人的合法权益，且该车辆所卖价款加上朱天中已经偿还给上诉人李万振的款项，已经超过了上诉人李万振实际出借的金额，因此一审法院认定卖车款亦足以抵扣全部借款本息的认定，系正确认定。2.上诉人李万振主张按照2％的利息计算，没有法律和事实依据，朱天中与上诉人李万振签订的借款协议书约定的利息为1％，当朱天中不按时还款时就应当按照1％的利息计算而不是按照还款计划上约定的2％的利息计算。3.无论借款合同有没有约定上诉人李万振可以变卖朱天中的车辆，上诉人李万振均无权未经朱天中同意将其车辆变卖，该行为已经损害了朱天中的合法权益，且该变卖价格足以偿还上诉人李万振的欠款。 李万振向一审法院起诉请求：1.依法判令朱天中和胡亚南连带偿还原告借款本金75932.93元(利息从2019年3月7日开始按照月息2分计算至款清)；2.本案诉讼费用及律师代理费用由朱天中和胡亚南承担。本案诉讼期间李万振申请将第一项诉讼请求变更为：要求二被告偿还139371.06元。事实和理由：2017年10月20日,朱天中因购买车辆需要资金为由向李万振借款330000元,约定利息按照月息2分计算,借款期限18个月,如到期不偿还,李万振为了实现债权所支出的诉讼费、律师费用等均有朱天中承担,胡亚南对上述借款及实现债权的费用做了连带责任担保。截止到起诉时朱天中仍下欠李万振借款本金75932.93元,为此李万振多次索要无果。 一审法院查明事实：2017年10月20日朱天中向李万振借款660000元，并于当日向李万振出具了借条及借款协议各两份，内容为：“借条今借到李万振现金（人民币）大写叁拾叁万元，小写330000.00元。该款必须购买车辆专用，按月息壹分计算，借款期限18个月，每月还壹万捌仟伍佰元，逐月按期归还本息……借款人：朱天中身份证号：412724196510164414担保人：胡亚南身份证号：412724198304174856借款时间2017年10月20日”、“借款协议甲方：李万振乙方：朱天中根据甲、乙双方约定,乙方购买运输汽车向甲方借款,经双方友好协商并达成如下协议:一、乙方借款必须购买汽车用,并自愿将该车登记在亳州市润达物流有限公司……借款期限共18个月、乙方借款人必须找出担保人,保证全部借款按期归还本息和罚息,并担保因违约产生的诉讼费、代理费及其他费用,担保人全程连带责任。期限两年到还清全部借款本息为止，担保人姓名：胡亚南，住，住址河南省太康县大许寨乡贾**行政村胡庄**份证号：412724198304174856……三、乙方如违约不能按期还本付息,甲方有权将依法抵押车辆变卖。所获得款优先还清本息,余款退给乙方。借款没还清,该车乙方不能出售,不转赠于或作抵押给第三者。……”协议另约定了其他内容。截止至2018年9月14日，朱天中偿还原告李万振借款本息165000元。 另查明，李万振分别于2018年11月26日、2018年12月9日与案外人杨彪、袁方见签订车辆买卖协议，将车牌号为皖S669**、S66906车辆以300000元、320000元的价格卖给杨彪、袁方见。朱天中对该两份车辆买卖协议不知情。 一审法院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，朱天中向李万振借款660000元，约定月利率1%，由胡亚南提供担保，有借条、借款协议予以证实。借条出具后，朱天中向李万振偿还借款本息总计165000元，虽李万振主张2017年10月24日、2017年10月25日、2018年7月9日、2018年7月23日、2018年8月2日的转账系支付车辆保险费和首付款，因其提交的证据不能证明其主张，故对该主张本院不予支持。2018年11月26日，李万振在未得到朱天中同意的情况下，将案涉的车牌号为皖S669**、S66906车辆以300000元、320000元的价格卖给杨彪、袁方见，其卖车款的价格也未经第三方专业机构评估，不能将此620000元作为本案双方结算借款本息数额的依据，即使该车辆买卖协议约定的价款620000元公平、合理，该620000元卖车款亦足以抵扣全部借款本息。故对李万振要求被告朱天中、胡亚南偿还借款139371.06元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决驳回李万振的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，减半收取1544元，由李万振负担。 本院二审期间，上诉人李万振围绕上诉请求依法提交了证据，除一审所举证据外，二审补充证据：证1：公司证明、营业执照、银行流水单、结婚证、情况说明、交纳保险费发票，证明2017年10月，被1所有的皖S669**号、皖S669**号货车，挂靠在润达公司下，购置货车、新车购置税及交纳保险费由上诉人缴纳办理，被上诉人借用上诉人的资金；证2：第二年2018年到2019年保险发票，证明被上诉人从2018年7月9日到2018年9月14日汇付上诉人是笔款项共计49000元，是让上诉人代交皖S669**、皖S669**号货车2018年到2019年度保险费58085.4元，不是偿还之前的借款。被上诉人还欠保险费9085.4元。证3：皖s66906号车辆协议、购车发票、保险费票据，证明：2017年10月份被上诉人1借上诉人66万元，用于购买皖S669**货车车辆的事实，被上诉人1汇付上诉人16.6万元用于缴纳车款购置税保险费。 被上诉人朱天中的质证意见为：证1：有异议，上诉人将被上诉人车辆2018年8月份开走，车辆使用不到一年，被上诉人说缴纳的是保险费无依据，当时车辆在上诉人的控制下，被上诉人不可能再缴纳保险；该两笔款不是本案涉案两辆车辆的保险，达不到证明目的；情况说明不能认定新证据，不符合证据规则，被上诉人没有收到33万元借款；证2：被上诉人车辆2017年10月20购买，保险是到2018年10月20日止，被上诉人缴纳保险费时间应当是保险到期前一个月缴纳，上诉人主张被上诉人于2018年7月9日到2018年9月14日向上诉人还款49000元是购买保险费用不符合逻辑，该车辆于2018年8月份被李万振开走，被上诉人之后再也没有使用过该车辆，不可能缴纳保险费，上诉人主张不成立；证3：被上诉人没有收到33万元借款，该借条利息是月息一分计算，购置税发票无异议，该发票显示的车辆价格为38万元加上购置税车辆已经达到40多万元，上诉人明知车辆实际价值而将车辆以30万元价格卖给他人，行为损害被上诉人合法权益。 本院对上诉人李万振二审补充证据的认证意见是， 一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，朱天中向李万振借款660000元，约定月利率1%，由被告胡亚南提供担保，有借条、借款协议予以证实。朱天中向李万振偿还借款本息总计165000元，朱天中未按照双方签订的合同履行支付款项义务，李万振在未得到被告朱天中同意的情况下，将案涉的车牌号为皖S669**、S66906车辆以300000元、320000元的价格卖给杨彪、袁方见，其卖车款的价格也未经第三方专业机构评估，不能将此620000元作为本案双方结算借款本息数额的依据，即使该车辆买卖协议约定的价款620000元公平、合理，该620000元卖车款亦足以抵扣全部借款本息。一审判决驳回李万振的诉讼请求符合双方合同约定，且不违反法律规定；一审按照公告的时间开庭，送达程序合法。 综上，李万振的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3087元，由上诉人李万振负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年九月三十日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾