湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2077号上诉人（原审被告）：鲁小方，女，1980年12月10日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：汪民智，上海凯米格律师事务所律师，代理权限：代为和解等特别授权。被上诉人（原审原告）：谢忠党，男，1971年4月1日出生，汉族，被上诉人（原审原告）：高玉琴，女，1974年6月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区，二被上诉人的共同委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人鲁小方因与被上诉人谢忠党、高玉琴民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院作出的(2020)鄂0602民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁小方上诉请求：一审法院判决错误，事实认定和法律适用均存在重大错误，特提起上诉，请求二审法院撤销襄阳市襄城区人民法院(2020)鄂0602民初294号民事判决，发回重审或改判；本案一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。被上诉人谢忠党、高玉琴辩称：上诉人鲁小方的上诉请求及理由均不能成立；我们在收到一审判决后又收到150万还款，是事实。谢忠党、高玉琴向一审法院起诉请求:被告鲁小方偿还原告借款500万元及利息（自起诉之日起按月息1%计算至本金还清之日止）；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告高玉琴与被告鲁小方是朋友关系。2016年，被告需要资金向原告借款，原告分别于2016年5月5日、2016年6月4日、2016年6月13日、2016年9月2日、2016年9月7日向鲁小方建设银行账户转款合计500万元。借款出借后，原告多次要求被告归还借款，但被告至今未还，故诉至法院。一审法院认定：原告谢忠党与原告高玉琴系夫妻关系，原告高玉琴与被告鲁小方系朋友关系。2016年5月5日，被告鲁小方在与原告谢忠党的微信往来中，告知谢忠党将钱打入其在建设银行北京分行开户的账户中，并向原告谢忠党提供该银行账户（尾号为7832的建设银行卡）。原告高玉琴分别于2016年5月5日、2016年6月4日、2016年6月13日、2016年9月2日、2016年9月7日分7笔向被告鲁小方尾号为7832的建设银行卡中转款合计500万元（对应金额分别为60万元、40万元、100万元、30万元、70万元、100万元、100万元）。被告鲁小方对收到上述七笔转款合计金额为500万元的事实无异议。另查明，王宁于2019年向二原告还款50万元，原、被告双方均认可系归还本案借款。一审法院认为,本案系二原告仅凭银行转账提起的民间借贷纠纷之诉。被告未提供证据证明存在其他法律关系，结合被告的抗辩理由及各方微信往来中的表述看，无论是被告鲁小方还是案外人王宁对二原告应当得到受偿没有争议，故二原告按民间借贷关系主张权利，法院予以支持。二原告在庭审中提交原告高玉琴的银行卡转账明细证明其向被告鲁小方尾号为7832的建设银行卡分七笔共转账500万元的事实。被告鲁小方对二原告转入其建行银行卡中500万元没有争议，但认为应当由案外人王宁（被告鲁小方的妹夫）偿还。本案中，双方争议的主要问题为责任主体是被告鲁小方还是案外人王宁。被告鲁小方为证明自己的主张，提供了由王宁经办并代鲁小方签字确认的大额转账凭证、尾号为7832的建设银行卡交易明细、各方的微信往来等证据，以证明尾号为7832的建设银行卡系其帮王宁办理并由王宁实际使用，鲁小方收到500万元后大部分资金转出至王宁的其他银行卡中，王宁在与鲁小方的微信往来中作出过由其还款的表述，二原告向王宁催款等事实。法院经审查认为，被告提交的证据所反映的事实均发生在借款之后，不能证明借款之初各方的法律关系，也不能证明二原告自始至终都知道收款人及实际用款人均系王宁而非被告的事实。关于微信聊天记录反映二原告直接与王宁协商过还款一事，二原告解释称，在其向被告鲁小方索要借款时，鲁小方告知借款实际是王宁使用，王宁愿意并有能力偿还，原告才考虑直接与王宁协商还款，但王宁未能还款，这并不能证明二原告认可是与王宁建立的借贷关系，也不能说明二原告放弃对鲁小方主张权利。法院认为二原告作出了合理解释，且微信聊天记录均发生在2019年至2020年期间，不能证明2016年借款发生时二原告就知道借款人是王宁。因此，被告提交的证据不能证明其抗辩主张，法院不予采信。本案500万元系转入被告鲁小方名下尾号为7832的建设银行卡中，且该收款账户系鲁小方本人向二原告提供，被告鲁小方也未提交证据证明二原告在借款发生前与案外人王宁进行过磋商，本案借贷关系的相对人应当系被告鲁小方。二原告将500万元转给被告鲁小方后，实际由其他用款人使用，属于另一法律关系，并不影响二原告向其主张权利。二原告要求被告偿还借款，法院予以支持，因王宁已归还了50万元，应从500万元本金中扣减。原告主张自起诉之日按月息1%计算利息，没有事实依据，法院不予支持。因原告没有证据证明双方对利息有约定，故对于逾期还款利息，法院自起诉之日起按照年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告鲁小方于本判决生效之日起十日内偿还原告谢忠党、高玉琴借款本金4500000元，并支付利息（利息计算方式为：以4500000元为基数，自2020年1月9日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告谢忠党、高玉琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为23400元，由原告谢忠党、高玉琴共同负担5400元，被告鲁小方负担18000元；保全费5000元，由被告鲁小方负担。本案二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。二审另查明：一审判决书送达后，被上诉人于2020年5月18日收到150万元还款。本院认为：本案争议焦点为:鲁小方与谢忠党、高玉琴是否成立民间借贷关系;鲁小方是否应偿还谢忠党、高玉琴本案涉案金额及支付按年利率6%从起诉之日起至本金付清之日止的利息。谢忠党、高玉琴主张双方系民间借贷关系,鲁小方否认借贷关系,并称自己不是实际用款人，但对其为何收取谢忠党、高玉琴500万元无法作为合理说明,也无举出相反证据否定借贷关系的存在,500万元已经交付给鲁小方,双方民间借贷关系已成立,对双方具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,鲁小方既没有举出确凿可信该笔转账系偿还之前的借款或者其他债务的举证责任,应承担举证不能的风险，承担偿还本案案涉借款和利息的义务。因当事人未约定借款期内利息及还款日期,故利息起算点应按照年利率6%从起诉之日起计算；本案收款账户系鲁小方本人向谢忠党、高玉琴提供，鲁小方也未提交证据证明谢忠党、高玉琴在借款发生前与案外人王宁进行过磋商借款，故本案借贷关系的相对人应当系鲁小方。一审法院据此判决鲁小方对本案争议的借款承担本金及利息还款义务正确，鉴于被上诉人认可一审起诉前收到本案还款50万元，2020年5月18日收到本案还款150万元，故该150万元应该按照本金450万元，自2020年1月9日起截止2020年5月18日，按照先扣息后扣本原则，从上诉人鲁小方应偿还450万元本金及利息中扣除；上诉人鲁小方上诉称一审法院判决错误，事实认定和法律适用均存在重大错误的上诉理由，没有提供事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但根据二审查明的事实，本院变更原一审判决内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持襄阳市襄城区人民法院(2020)鄂0602民初294号民事判决第二项；二、变更襄阳市襄城区人民法院(2020)鄂0602民初294号民事判决第一项为：鲁小方于本判决生效之日起十日内偿还谢忠党、高玉琴借款本金4500000元，并支付利息（利息计算方式为：以4500000元为基数，自2020年1月9日起至本金付清之日止，按年利率6%计算，按照先扣利息后扣本金原则，扣减2020年5月18日偿还的150万元）二审案件受理费43593元，由上诉人鲁小方负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年九月十七日书记员 乔俊璇