河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6339号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司太平庄支行，住所地林州市横水镇达连池村。负责人：原长青，该支行行长。委托诉讼代理人：路广文，该支行员工。委托诉讼代理人：崔俊峰，该支行员工。被告：王红亮，男，1983年10月21日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：黄晓峰，男，1987年8月7日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市富林玻璃制品有限公司，住所地林州市河顺镇火车站北。法定代表人；黄晓峰。原告河南林州农村商业银行股份有限公司太平庄支行（以下简称农商银行太平庄支行）与被告王红亮、黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行太平庄支行委托诉讼代理人路广文，被告王红亮的委托诉讼代理人侯爱国到庭参加了诉讼，被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行太平庄支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王红亮偿还原告本金30万元和利息228544.95元（利息算至2020年5月30日）及以后产生的利息（标准按照合同约定计收，自2020年5月30日起至实际履行完毕之日止）；2、判决被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费用由被告王红亮、黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司共同承担。事实和理由：2020年2月13日，河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（豫银保监复［2020］69号文件），林州市农村信用合作联社太平庄信用社（下称太平庄信用社）改制为河南林州农村商业银行股份有限公司太平庄支行，承继了太平庄信用社债权债务。2014年10月11日，原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社与被告王红亮签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币300000元，贷款期限为36个月，自2014年10月11日起至2017年10月11日；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.72‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率／30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。为确保被告王红亮与原告在2014年10月11日签订的借款合同的切实履行，保障债权人原告债权的实现，同日原告与被告林州市富林玻璃制品有限公司、黄晓峰、赵庆英签订《保证合同》一份，保证合同保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债务的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于2014年10月11日向被告王红亮发放贷款300000元。借款后，被告王红亮共支付本金0元、利息18100.05元。截止2020年5月30日被告王红亮欠原告借款本金300000元，借款期限内利息106531.20元，逾期利息139822.2元，共欠利息246353.4元，剩余借款本息至今未偿还，为此特诉至人民法院，请求依法判决。被告王红亮辩称，原告农商银行太平庄支行针对答辩人提起的本案诉求，已经刑事经济犯罪案件被生效判决认定为骗取贷款的刑事犯罪案件，认定了涉及本案贷款的案外人张军会利用答辩人王红亮、程中朝等为借款人的名义骗取原告农商行贷款的事实并责令退赔，现在执行程序中。因此本案不是民事的纠纷案件，原告农商行提起本案诉讼构成重复诉讼，不属于民事案件的受理范围应依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商银行太平庄支行提交如下证据：1、最高额个人借款合同；2、最高额保证合同；3、借款借据；4、贷款发放通知单；5、存款凭条；6、利息计算清单。被告王红亮对原告提供证据的质证意见如下:1、对个人借款合同有异议，该合同系骗取银行贷款罪的张军会和原告信贷员恶意串通、利用被告王红亮签订的，贷款用途是虚构事实，已经被林州市人民法院（2017）豫0581刑初208号刑事判决书认定为张军会虚构事实编造贷款理由的作案手段，该借款合同依照《合同法》第52条之规定系张军会以欺诈手段与原告信贷员恶意串通以合法的贷款手续掩盖其骗取贷款的犯罪目的，该合同系无效合同，自始无法律效力，对被告王红亮无法律约束力，不应承担法律责任；2、对借款借据有异议，部分意见同《个人借款合同》质证意见，而且借据在刑事判决书中已经认定为被告王红亮只是签订了手续，对贷款所有手续及签订内容并不知情，借据款项原告并未向被告通知发放，被告也未领取到，刑事判决书中已经认定借贷款项已被张军会与信贷员恶意串通取走并使用；3、对原告所提供的借款借据绿联有异议，因本案已涉及刑事犯罪，该绿联系原告信贷员与张军会为达到骗取贷款目的伪造的，上面显示的转讫时间为2014年10月5日与本案借款合同借款借据显示的是2014年10月10日不一致，明显与实际事实不符，存在制假嫌疑，该证据不应作为定案依据，无效证据；4、对存款凭条有异议，该存款凭条也经刑事判决认定，并不是被告王红亮持有账户，是张军会为达到犯罪目的，利用被告王红亮办理的账号，实际控制人是张军会，款项使用人是张军会，该凭条被告王红亮没有见过，是原告信贷员与张军会恶意制假编造的，以合法形式掩盖非法目的的作案手段，因为该存款凭条是显示的时间是2014年10月10日即张军会犯罪时间，起息日反面变成了2014年9月28日，与借款合同自相矛盾，明显与事实不符，该证据是虚假证据，系原告信贷员与张军会恶意串通骗取贷款的作案手段；5、对贷款发放通知单有异议，被告程中朝从未见过贷款，也未接收到原告的任何贷款发放通知书，而且通过刑事判决和通知单上显示张军会与信贷员崔俊峰系熟人关系，在发放贷款的过程中，信贷员并未审查贷款手续和查证贷款事由，在贷款过程中故意并放任张军会骗取并得到贷款，该通知单在刑事案件当事人供述中包括信贷员崔俊峰的供述都认可没有向王红亮发放过贷款通知单，都是其和张军会联系的并向张军会发放贷款，发放贷款也是张军会实际使用；6、对原告主张的利息损失，因本案中涉及张军会刑事犯罪，原告在发放贷款过程中未尽到审查义务，甚至和犯罪分子张军会恶意串通放任其得到骗取贷款的目的，原告工作人员存在职务不当或犯罪行为，对贷款后果存在重大过错，其损失在刑事案件中并未达到刑事案件的认定，即原告应当自行承担。综上因本案涉嫌经济犯罪，上述证据已被刑事案件作为认定张军会犯罪证据，且认定均是编造贷款理由骗取贷款，所有证据都是作案证据，而且涉案的贷款不但作为张军会犯罪量刑的依据，法院也责令张军会予以退赔，原告所提供的证据不应作为民事案件的证据再向法庭主张权利，且因证据无效被告也不承担责任，因本案贷款已被刑事案件判决并执行，且在刑事案件中被告王红亮只是作为证人，证明了张军会的犯罪事实，刑事判决认定也没有相关王红亮需要承担的相关责任，只是责令张军会对原告承担责任，根据一事不多理的原则，王红亮不应该承担责任。被告王红亮提交如下证据：1、林州市人民法院（2017）豫0581民初208号刑事判决书；2、安阳市中级人民法院（2017）豫05刑终610号刑事裁定书；3、林州市人民法院（2018）豫0581执307号执行裁定书。原告农商银行太平庄支行对被告王红亮提供证据的真实性无异议，认为其与杨红亮签订的合同，是其本人签字的，应当承担还款责任。被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司未到庭视为放弃对原告农商银行太平庄支行和被告王红亮提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，原告太平庄信用社作为贷款人与借款人被告王红亮签订最高额个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人申请从2014年10月11日至2017年10月11日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为36个月，自2014年10月11日起至2017年10月11日，贷款利率为固定月利率，月利率为9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告王红亮与原告太平庄信用社在2014年10月11日至2017年10月11日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告太平庄信用社债权的实现，2014年10月11日，原告太平庄信用社与被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司签订最高额保证合同，合同约定，被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告太平庄信用社向被告王红亮提供了30万元贷款。2014年11月15日至2015年3月26日，被告王红亮归还原告借款利息18100.05元。截止2020年5月30日，被告王红亮欠原告农商银行太平庄支行借款本金30万元，合同期内利息106531.2元，逾期利息139822.2元，共欠利息246353.4元。另查明，河南省林州市人民法院于2017年9月20日作出（2017）豫0581刑初208号刑事判决书，该判决书查明事实部分如下：2014年10月，被告人张军会利用程中朝、王红亮等四人作为借款人，虚构事实，编造贷款理由，从太平庄信用社骗取贷款4笔，贷款期限三年，每笔30万元，共计120万元，其中张军会使用了110万元。被告人张军会以非法占有为目的，以欺骗手段骗取金融机构贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，林州市人民检察院指控其犯骗取贷款罪罪名成立，该判决第三项为：“责令被告人张军会于本判决生效后三十日内退赔林州市农村信用合作联社太平庄信用社人民币1200000元”。至2020年8月31日本次金融借款合同纠纷庭审结束时止，刑事判决的被告人张军会并未就本次金融借款合同纠纷所涉及的该笔贷款向本案原告太平庄信用社退赔。2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社太平庄信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司太平庄支行，承接原林州市农村信用合作联社太平庄信用社的债权债务。本院认为，出借人太平庄信用社与被告王红亮签订的《最高额个人借款合同》，及与被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。张军会以欺骗手段骗取金融机构贷款的行为破坏了国家金融管理秩序，被生效刑事判决认定构成骗取贷款罪，刑事判决主文已经明确张军会应当对涉及骗取贷款罪的贷款本金承担退赔责任，但原告农商银行太平庄支行已实际履行出借义务并在刑事判决涉及追赃而未获退赔的情况下依照有效的借款合同和保证合同要求债务人王红亮及担保人黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司对合同贷款本息承担相应的偿债、保证责任并无不当。刑事判决的被告人张军会与本案被告王红亮、黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司之间形成的法律关系与本案的金融借款保证合同法律关系是两个独立的法律关系，不应在本案中一并做出处理。张军会虽已被生效判决认定构成骗取贷款罪，但并不影响原告农商银行太平庄支行与被告王红亮、黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司之间的借款合同及保证合同的效力。被告王红亮作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自在个人借款合同、借款借据上签字所产生的法律后果应当能够预见，因此应承担相应的法律后果，故对被告王红亮的答辩意见，本院不予采纳。因林州市农村信用合作联社太平庄信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司太平庄支行，故原告农商银行太平庄支行要求被告王红亮偿还借款本金30万元并按合同约定支付截止2020年5月30日的利息228544.95元及以后的利息，本院予以支持。被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司作为被告王红亮上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告王红亮追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红亮于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司太平庄支行借款本金30万元，并支付利息（其中截止2020年5月30日利息为228544.95元，自2020年5月31日起至还清款之日按月利率9.72‰加收50％计收利息）；二、被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，被告黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司承担保证责任后，有权向被告王红亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元，减半收取计4543元，由被告王红亮、黄晓峰、林州市富林玻璃制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年九月十九日书记员  秦培艳