陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9157号 上诉人（原审原告）：陕西新丰混凝土有限公司长安区分公司。住所地：西安市长安区。法定代表人：刘新，总经理。委托诉讼代理人：许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷栗平，陕西毕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省第五建筑工程公司陕西分公司。住所地：西安市经开区。负责人：张朱良，经理。委托诉讼代理人：翟铭，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伊诺，陕西臻理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：福建省第五建筑工程公司。住所地：福建省泉州市。法定代表人：蔡自力，总经理。上诉人陕西新丰混凝土有限公司长安区分公司(以下简称新丰长安分公司)因与被上诉人福建省第五建筑工程公司陕西分公司(以下简称福建五建陕西分公司)、福建省第五建筑工程公司（以下简称福建五建公司）买卖合同纠纷一案,不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4515号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。新丰长安分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿还货款462040.5元，并支付逾期付款损失。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中，上诉人提供了一份银行承兑汇票，被上诉人最后一笔付款时间为2018年3月15日，该付款事实足以中断诉讼时效。2、在一审庭审中，福建五建陕西分公司认可该笔银行承兑汇票系其支付给新丰长安分公司涉案西京明园项目的货款，能够证明福建五建陕西分公司曾向上诉人付款的事实。3、除了2018年3月15日银行承兑的20万元付款外，2017年1月14日被上诉人福建五建陕西分公司还有一笔15万元的付款，该笔付款同样证明本案未超过诉讼时效。4、上诉人与被上诉人从未对清偿货款的抵充顺序进行约定，被上诉人未提供证据证明20万元承兑付款系特别针对哪个项目情况下，依法应当按照货款到期的先后顺序抵充，即所有付款应当先抵充西京明园一期，后抵充二期。本案中在二期已经抵充了一大部分货款情况下，足以说明一期工程涉及的货款已经全部付清，此时的付款应属于西京明园二期的付款。5、本案被上诉人福建五建陕西分公司于2018年3月15日以银行承兑方式向上诉人支付货款的行为，属于法律规定的“部分履行行为”，视为同意履行义务。依法引起诉讼时效中断。福建五建陕西分公司答辩称，原审判决认定新丰长安分公司诉请超过诉讼时效并无不当，新丰长安分公司的上诉请求不成立，应予驳回。福建五建公司未到庭答辩。原审审理查明，2013年被告福建五建陕西分公司因承建西安丰裕旅游风景园（西京明园）二期工程所需向原告采购混凝土。2015年1月17日双方达成还款协议，经双方确认，截至2015年1月16日，被告福建五建陕西分公司拖欠原告混凝土本金共计1162040.5元，被告福建五建陕西分公司承诺按照下列时间还款：2015年2月1日前还款30万元；2015年5月20日前还款40万元；2015年7月15日前还款462040.5元。后因最后一笔未归还酿成本诉。一审中，被告坚持该案已过诉讼时效。原审法院认为，本案的争议焦点为是原告的起诉是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被他侵害时起计算。根据《还款协议》被告应于2015年7月15日前归还原告欠款。原告行使权利的诉讼时效期间至2018年7月16日。但原告未提交证据证明其在该期间向被告主张过该权利。故原告的诉请已超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告陕西新丰混凝土有限公司长安区分公司的诉讼请求。本案受理费9877元（原告已预交），现由原告自行承担。二审审理中，新丰长安分公司提交证据：一、律师函及快递单，证明目的是1、本案诉讼时效应于2016年7月29日中断；2、被上诉人拒收律师函的行为，导致上诉人后续无法以书面形式向其催款。二：催款短信记录，证明目的是1、上诉人以短信形式催款时间为2018年10月30日，离律师函发送的时间不超过3年；2、依据法律规定，本案诉讼时效应于2018年10月30日中断。三、催款通话录音，证明目的是上诉人始终在向被上诉人主张权利，本案并未超过诉讼时效。福建五建陕西分公司质证称，对证据一真实性、证明目的均不予认可。对证据二真实性、关联性有异议，该短信截屏不能确定发信人是谁，且林荣庆并非被上诉人负责人。对证据三真实性、关联性、目的性有异议，不能证明诉讼时效发生中断。福建五建陕西分公司提交证据：一、福建省闽南建筑工程有限公司西安分公司与西安采博莱建筑安装工程有限公司合作合同。二、福建省闽南建筑工程有限公司西安分公司与新丰长安分公司合同。三、采博莱公司营业执照、法定代表人身份证明及复印件。以上三证据证明上诉人提供的录音证据中，林荣庆与鲁律师之间所追要的催款系新丰长安分公司与福建闽南西安分公司之间的债务往来。新丰长安分公司质证称，对证据一真实性无法核实，闽南公司与采博莱公司之间的内部承包合同，与上诉人无关。对证据二真实性认可，证明目的不予认可。该合同是西京明园一期的合同，产生的时间及实际供货时间均早于本案涉及的西京明园二期工程。上诉人向林荣庆及福建五建陕西分公司主张债权的依据是双方已结算的还款协议，上诉人依据该还款协议向其主张债权，显然是针对福建五建陕西分公司。对证据三真实性、关联性、目的性均不予认可，与本案无关。本院认为，诉讼时效制度的立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便于稳定交易秩序；认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。因新丰长安分公司与福建五建陕西分公司存在长期项目供货关系，新丰长安分公司二审提交证据，证明其方从2015年8月至2017年3月十数次向林荣庆等追要货款，林荣庆系福建五建陕西分公司员工，且在案涉2015年1月17日还款协议上，乙方福建五建陕西分公司下所留的电话（林荣庆），本案一审时，林荣庆亦作为福建五建陕西分公司委托代理人出庭参加诉讼。综合以上因素，新丰长安分公司向林荣庆电话联系追要货款应视为向福建五建陕西分公司追要欠款。新丰长安分公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。原审对此认定不当，应予纠正。另关于欠付货款数额，福建五建陕西分公司在一审虽不认可称要核对数额，但未向法院提交证据证明其主张，对其该诉讼主张不予采纳。新丰长安分公司的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4515号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，福建省第五建筑工程公司陕西分公司、福建省第五建筑工程公司共同向新丰长安分公司支付货款462040.5元，并以462040.5元为基数支付逾期付款损失自2015年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回新丰长安分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费9877元（新丰混凝土有限公司长安区分公司已预交），由福建省第五建筑工程公司陕西分公司、福建省第五建筑工程公司共同承担。二审诉讼费9877元（新丰混凝土有限公司长安区分公司已预交），由福建省第五建筑工程公司陕西分公司、福建省第五建筑工程公司共同承担。本判决为终审判决。    审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年九月八日  书 记 员  何 诗 萌 1