河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4380号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司，住所地：潍坊市昌邑市富昌街艾森颐景园**楼107商铺。 负责人：宗先杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素芹，女,出生，汉族，住霸州市。 被上诉人（原审被告）：赵冬利，男,出生，汉族，住所霸州市。 被上诉人（原审被告）：康洁科技集团有限公司（原名称：昌邑市康洁环卫工程有限公司）。住所地：上海市闵行区顾戴路****。 法定代表人：范满国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洪生，男，汉族，1966年9月30日出生。 原审被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园**商业楼**div> 负责人：石福海，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司（以下简称人寿保险潍坊昌邑支公司）因与被上诉人刘素芹、康洁科技集团有限公司（以下简称康洁公司）、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊支公司）、赵冬利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险潍坊昌邑支公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予改判。涉案车辆在投保时特别约定投保人购买保险应及时办理车辆年审，发生保险事故时，被保险机动车行驶证未按规定检验或合格，保险人不负责赔偿。一审中，各被上诉人没有提供涉案车辆驾驶人赵冬利驾驶车辆以及车架号的照片，无法核实事故车辆是否确为我司承保的车辆；被上诉人刘素芹的住院病例显示其经常不在医院，存在9天挂床情形，依法应予扣除。被上诉人刘素芹主张的营养费没有医嘱，也没有进行三期鉴定，因此一审法院支持其主张没有事实和法律依据。 刘素芹答辩称，没有挂床，有时是去厕所，有时去检查。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康洁公司答辩称，我们的车辆发生事故时在保险期间，一审时提供了补充证据能够证明是在保险期间，并没有漏检。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司答辩称，已履行完毕涉案事故中的赔偿责任，该案上诉与我方无关。 赵冬利未出庭发表答辩意见。 刘素芹向一审法院起诉请求：1、原告刘素芹要求被告赔偿各项损失31109.38元；2、诉讼费用要求由被告承担。 一审法院认定事实：2019年许，被告赵冬利驾驶鲁Ｇ×××××号轻型普通货车，行驶至霸州市京环线钜城地产西侧，与原告刘素芹驾驶的电动二轮车发生碰撞，致使双方车辆损坏，原告刘素芹受伤，构成交通事故；该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告赵冬利负此事故全部责任，原告刘素芹无事故责任。事故发生后，原告刘素芹被送往廊坊市人民医院住院治疗36天，支付医疗费15911.38元；诊疗经过：入院后经完善检查，对症治疗，病情好转要求出院；出院诊断：1、头部外伤，2、左上肢软组织损伤，3、双膝软组织损伤；出院医嘱：1、注意休息，加强饮食，2、一周后门诊复查，定期复查双膝ＣＴ或ＡＲＩ，双膝避免过度负重活动，密切观察病情变化，不适随诊。原告刘素芹，出生（41岁），住所霸州市，此居住地为城镇，护理人为原告之夫张立民。 另查，被告赵冬利驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车，车辆所有人为康洁科技集团有限公司，赵冬利为康洁科技集团有限公司雇员，该车在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险、在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了30万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告刘素芹、被告康洁科技集团有限公司提供的证据及庭审笔录在卷予以证明。 一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，被告赵冬利负此事故全部责任，原告刘素芹无事故责任，符合相关法律规定，法院予以确认。被告赵冬利驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险、在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了30万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告刘素芹的损失应由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任险额内承担赔偿责任，交强险外损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司在投保的30万元不计免赔第三者责任险约定范围内承担赔偿责任，保险外损失由被告康洁科技集团有限公司承担赔偿责任，被告赵冬利系被告康洁科技集团有限公司雇员，不承担赔偿责任。原告刘素芹的损失为：1、原告主张住院治疗费15425.16元，门诊费486.22元，医疗费合计15911.38元,被告赵冬利、康洁科技集团有限公司、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司抗辩“要求扣除15%非医保用药”，该抗辩于法无据，原告该主张并无不当，法院予以支持；2、原告主张伙食补助费3600元（36天×100元）,被告赵冬利、康洁科技集团有限公司、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称“有异议，请按法律规定判决”，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司辩称“住院病历中原告住院时经常不在医院，有9天空床，存在挂床的嫌疑，因此请法院依法审查，扣除9天住院天数”，被告抗辩无事实依据，原告该主张并无不当，法院予以支持；3、原告主张营养费1800元（36天×50元）,被告赵冬利、康洁科技集团有限公司、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称“有异议，不同意赔偿”，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司辩称“诊断证明医嘱没有需要加强营养，因此不同意支付营养费”，原告该主张并无不当，法院予以支持；4、原告主张护理费3996元【36天×（39947元／12月÷30天）】，被告赵冬利、康洁科技集团有限公司、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称“有异议，请按法律规定判决”，原告计算有误，法院支持护理费3939.98元（39947元／365天×36天）；5、原告主张误工费3996元【36天×（39947元／12月÷30天）】，被告赵冬利、康洁科技集团有限公司、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称“有异议，请按法律规定判决”，原告未提供误工损失的相关证据，法院酌定按城镇居民人均年可支配收入32997元／计算36天，即支持误工费3254.5元（32997元／365天×36天）；6、原告主张电动二轮车维修费1800元，被告赵冬利、康洁科技集团有限公司、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称“有异议，无证据，不予认可”，因原告未提供证据，被告该抗辩予以采信，该主张法院不予支持；7、原告主张交通费600元，被告赵冬利、康洁科技集团有限公司、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称“有异议，无证据，请法院酌定”，原告主张并无不当，法院予以支持。 综上所述，原告刘素芹各项损失合计29105.86元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任险额内赔偿原告刘素芹医疗费15911.38元、伙食补助费3600元、营养费1800元，合计21311.38元中的10000元；护理费3939.98元、误工费3254.5元、交通费600元，合计7794.48元；以上共计17794.48元。此款于判决生效后10日内给付。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司在投保的30万元不计免赔第三者责任险约定范围内赔偿原告刘素芹医疗费15911.38元、伙食补助费3600元、营养费1800元，合计21311.38元中的11311.38元。此款于判决生效后10日内给付。三、被告康洁科技集团有限公司不再承担赔偿责任。四、被告赵冬利不承担赔偿责任。五、驳回原告刘素芹其他诉讼请求。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元。由被告康洁科技集团有限公司承担264元，原告刘素芹承担22元。此款于判决生效后7日内交纳。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张车辆在事故发生时未按年检，其不应承担赔偿责任。被上诉人康洁公司一审时补充提交的涉案车辆的行驶证，能够证明涉案车辆的年检情况，对上诉人该项主张无法支持；上诉人主张刘素芹存在挂床9天的情形，其未提交证据予以证明，对其主张无法支持；上诉人主张涉案车辆并非其投保的车辆。一审时康洁公司提交的保险单上车辆号牌与涉案车辆的号牌一致，上诉人的该项主张无事实依据，无法支持。一审法院根据刘素芹的住院情况确定营养期、误工期、护理期，并不违反法律规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅