山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终108号上诉人（原审原告）韩舍旺，男，汉族，1955年8月11日出生，住长治市。委托代理人郭军，山西易晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市潞城区店上镇人民政府，住所地：长治市潞城区店上镇店上村**。法定代表人李晓栋，职务镇长。委托代理人蒋海芳，该单位农村综合服务中心主任。委托代理人张立蓉，山西铨一律师事务所律师。上诉人韩舍旺因土地行政管理、行政赔偿一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩舍旺及其委托代理人郭军，被上诉人长治市潞城区店上镇人民政府的委托代理人蒋海芳、张立蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原潞城市人民政府于1999年6月2日向原告韩舍旺颁发了临占字第99001号潞城市临时用地使用证，该证载明的土地使用者为原告韩舍旺，用途为煤粉厂，地，地址为温村用期限从1999年6月2日至2000年6月2日，土地类别为非，用地面积420㎡，建筑面积为420㎡。韩舍旺于1999年6月4日向潞城市店上镇土地管理办公室缴纳了临占使用费1260元和罚款500元，共计1760元。此后原告在该临时用地上修建了案涉建筑。2001年，原潞城市店上镇温村村民委员会拍卖四荒用地时，韩舍旺之前临时用地正在四荒拍卖范围，故2001年1月16日，原告韩舍旺与潞城市店上镇温村签订了《潞城市拍卖“四荒”使用权契约》，约定韩舍旺通过竞买获得温村河湾5亩土地（韩舍旺之前临时用地所在四荒地块），拍卖期限为30年，从2001年1月16日至2030年1月15日，同时该协议书约定了契约双方的权利和义务，其中在乙方（韩舍旺）的权利和义务第2条规定乙方有权在“四荒”内修建住房、兴办小林场、小农场、小牧场、小鱼场以及农副产品加工企业。2017年3月29日，被告向韩舍旺下达了《限期拆除违法违章建筑通知书》，认为韩舍旺未经批准，在未取得合法手续的情况下，擅自在S102省道西侧温村地段，建设结构为砖混的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，该建筑属于违法建设，要求其在收到该通知书后3日内自行拆除，否则将予以强制拆除。韩舍旺拒收，由所在村委工作人员韩国强的见证下，由被告工作人员白明波和王佳佳在该通知书存根上予以注明。韩舍旺未在上述期限内自行拆除。2017年4月5日，被告对涉案建筑进行了强制拆除。原告不服，于2018年8月20日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告所承买荒滩界限内修建住房、院落、附属物、毁坏杨树的行政行为违法，判决被告赔偿因非法拆除造成原告的各项损失合计406400元，本案的诉讼费、评估鉴定费等相关费用由被告承担。另查明，在本案诉讼过程中，因行政区划变更，被告潞城市店上镇人民政府变更为长治市潞城区店上镇人民政府。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日施行，该法第六十五条赋予了乡、镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的责令停止建设、限期改正和逾期强制拆除的职权。但本案中，韩舍旺于1999年便申请了临时用地使用证，2001年与原潞城市店上镇温村村民委员会签订了《潞城市拍卖“四荒”使用权契约》，被告在未查明案涉建筑于何时修建的情况下，以韩舍旺违反2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，认定韩舍旺案涉建筑为违法建设，缺乏事实及法律依据。强制拆除行为，属于行政强制执行的一种，应当严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定的程序实施，被告在实施行政强制拆除行为之前，未依法听取当事人的陈述和申辩，亦未作出行政强制执行决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序。综上，被告实施的强制拆除行为，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销，但因案涉建筑已被拆除，不具有可撤销内容，故依法应予确认被告实施的强制拆除行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告起诉请求被告赔偿因非法拆除造成原告的各项财产损失共计406400元，提供了一份《工程预（结）算书》和一份手写的各项财产损失明细，该结算书没有结算单位和施工单位的签章，真实性和关联性无法确认，损失明细来源无法确认，也没有其他证据予以佐证，真实性亦无法确认。同时，关于原告韩舍旺的涉案建筑，首先，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，临时用地使用权人在临时用地上不得修建永久性建筑。原告在取得临时用地使用权后，在该土地上修建案涉建筑，明显不符合法律规定，且韩舍旺在临时用地使用证上注明的是煤粉厂，在临时用地使用权到期后，韩舍旺并未获得案涉建筑所在地块的建设用地使用权。其次，韩舍旺通过拍卖获得“四荒”使用权，即使该合同允许韩舍旺在该“四荒”用地范围内修建住房，但目的也是便于韩舍旺治理“四荒”，韩舍旺现将案涉房屋租赁给他人用于打煤球和收废品，明显与治理“四荒”无关，亦不符合《拍卖“四荒”使用权契约》约定的用途，违反合同约定。原告的此项诉讼请求，缺乏证据支持，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，判决：一、确认被告长治市潞城区店上镇人民政府（原潞城市店上镇人民政府）于2017年4月5日强制拆除原告韩舍旺位于长治市××区所承包的“四荒”地内建筑的行为违法；二、驳回原告韩舍旺的其他诉讼请求。韩舍旺上诉称，一、被上诉人因违法拆除，造成上诉人损失，上诉人要求被上诉人承担赔偿损失合法有据；二、一审法院以《土地管理法》第57条规定，认定上诉人是在临时用地建设房屋系偏袒被上诉人；三、被上诉人违法拆除上诉人房屋以及毁坏上诉人小杨树之前并未保全证据，被上诉人应承担赔偿损失的证据，而非上诉人提供证据；四、被上诉人对上诉人的损失并未提异议，一审对上诉人的财产损害的事实并未查清，存在故意偏袒被上诉人的嫌疑。因此，请求二审法院撤销一审判决的第二项，依法改判支持上诉人损失的赔偿请求。长治市潞城区店上镇人民政府答辩称，上诉人的建筑属于违章建筑，上诉人主张的经济损失没有法律依据，违法建筑不在赔偿范围内。一审判决正确，应维持原判。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人长治市潞城区店上镇人民政府对上诉人韩舍旺建筑进行强制拆除，应当严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定的程序实施，被上诉人在实施行政强制拆除行为之前，未依法听取上诉人的陈述和申辩，未作出行政强制执行决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序，一审法院确认被上诉人长治市潞城区店上镇人民政府于2017年4月5日强制拆除上诉人韩舍旺位于长治市××区所承包的“四荒”地内建筑的行为违法正确。上诉人韩舍旺请求被上诉人长治市潞城区店上镇人民政府赔偿因非法拆除造成上诉人的各项财产损失，上诉人提供了一份《工程预（结）算书》和一份手写的各项财产损失明细，但该结算书没有相关结算单位、施工单位的签章，真实性无法确认，损失明细的真实性也无法确认，上诉人提供的该证据并不能证明其损失。同时，上诉人韩舍旺被拆除的建筑，并没有依法办理相关手续。因此，韩舍旺的赔偿请求，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人韩舍旺的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩舍旺承担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月十一日书记员 杨锦城