内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2019）内0782民初235号   原告：朱海延，男，住黑龙江省齐齐哈尔市。   委托诉讼代理人：牛之纯。   委托诉讼代理人：谢玉娟。   被告：徐州匠铸建设有限公司,住所地江苏省徐州市。   法定代表人：李庆民。   委托诉讼代理人：李丛兵。   委托诉讼代理人：席蕊。   被告：黑龙江国中水务股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。   法定代表人：尹峻，职务：董事长   委托诉讼代理人：苏明明。   被告：北京中科国益环保工程有限公司，住所地北京市。   法定代表人：左毅，职务：董事长。   委托诉讼代理人：齐兴甫。   被告：邓岳，男，住天津市河**。   委托诉讼代理人：席蕊。   第三人：牙克石市益民污水处理厂，住所地内蒙古自治区牙克石市。   法定代表人：于文龙。   委托诉讼代理人：于树生。   原告朱海延诉被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、黑龙江国中水务股份有限公司（以下简称国中公司）、北京中科国益环保工程有限公司（以下简称国益公司）、邓岳、第三人牙克石市益民污水处理厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理。原告朱海延及其委托诉讼代理人牛之纯参加了第一次庭审，原告朱海延及其委托诉讼代理人谢玉娟参加了其他庭审，被告匠铸公司的委托诉讼代理人李丛兵、席蕊，国中公司的委托诉讼代理人苏明明，国益公司的委托诉讼代理人齐兴甫，邓岳的委托诉讼代理人席蕊，第三人牙克石市益民污水处理厂的委托诉讼代理人于树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱海延向本院提出诉讼请求：1.解除原告朱海延与被告江苏九鼎牙克石污水处理厂项目部之间的《建设工程施工合同》；2.由被告给付工程款580460元并对所工程款580460元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月31日起计算到实际给付日；3.增加工程量价款以鉴定后数额为准；4.由国中公司、国益公司对以上款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月11日，牙克石市人民政府与国中公司签订了牙克石市兴安新城给排水项目投资建设回购合同，国中公司作为发包人将工程转包给匠铸公司，匠铸公司将其中的牙克石市兴安新城污水处理厂围墙和厂区大门及门卫室以项目部名义分包给原告，签订建设施工合同，约定原告包工包料施工，开工日期为2012年10月25日，完工日期为2013年6月15日，工程结算标准依据内蒙古自治区建设工程预算定额及相关文件进行竣工结算，约定了工程款给付进度数额，竣工验收合格后7日内支付结算造价的95%预留5%质保金，施工过程中，因该项目工程款不能及时到位，匠铸公司让原告退场，原告要求结算工程款，匠铸公司项目负责人于2014年10月31日，为原告出具了已完工程确认说明。2015年4月14日匠铸公司项目负责人确认已完无争议工程款为1680460元，施工过程中，匠铸公司只给付原告110万元，尚欠无争议工程款580460元，对原告施工的部分工程量及现场签证变更部分，始终未进行工程款的确认结算，原告申请以鉴定后数额为准，国中公司、国益公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对原告诉求承担连带责任，但因被告不予配合，欠付工程款至今不能结算，只好诉至法院。   匠铸公司辩称，已经给付原告工程款为112万元，因工程未竣工，不能结算，工程现状与图纸严重不符，门卫房、厂区大门尚未建设，工程尚存在大量质量问题，不符合竣工验收条件，主张全部工程款没有事实依据和法律依据，不同意原告申请鉴定，原告没有对存在问题进行整改，属于原告实质性违约，涉案工程合同属于无效合同，应验收合格才能主张工程款。原告主张逾期利息没有事实依据。被告邓岳的答辩意见同上，因邓岳是匠铸公司员工，本案中是项目部经理属于职务行为，不能承担责任。国中公司辩称，工程包给国益公司了，与国中公司无关。国益公司辩称，与匠铸公司签订了土建及安装的分包合同，匠铸公司施工，国益公司预付了10%，每月按照实际施工工程量的75%给付匠铸公司。   本院经审理认定有争议的证据和事实如下：   原告证据1.《建设工程施工合同》，证明原告按合同施工。匠铸公司、邓岳质证认为，属于自然人施工的无效合同。国中公司和第三人无异议。国益公司认为铁艺部分没有安图施工。原告证据2.牙克石兴安新城污水处理厂围墙施工已完工程确认说明及单位工程招标控制价汇总表，证明被告确认原告已经没有争议的工程量及工程价款。匠铸公司、邓岳质证对证据真实性认可，但认为未完工程存在质量问题，汇总表是工程量的确认，不是对工程价款的确认，铁艺施工与图纸不符。国中公司和第三人无异议。国益公司要求原告提供未按图纸施工的依据。原告表述为原告完全按照国益公司和匠铸公司监理的意见和指示进行施工，不是原告自行改变施工，施工全程由国益公司和匠铸公司监理指挥，原告多次要求进行变更签证，被告不给办理。本院认为，被告及第三人对以上证据真实性无异议，本院对以上证据真实性予以采信。原告证据3.1单位工程招标控制汇总表，证明门卫室及大门围墙独立基础大门土建部分已经完成工程量，门卫室及大门土建部分的大门基础施工价款84483元（下浮了24%）；原告证据3.2围墙施工工艺变更另增加费用为354885.35元（未下浮24%）。匠铸公司、邓岳质证不予认可。国中公司、国益公司、第三人质证无异议。本院认为，该证据无被告签字，应以原告申请鉴定数据为准。原告证据4.造价鉴定意见书，证明未结算的施工工程价款为311877元，各方当事人对以上数额均认可，匠铸公司、邓岳认为，总价款应按约定扣除24%后按76%支付，国益公司认为签证单应当监理签字。本院调查回函，是建设单位回函，证明原告施工过程中，各被告及第三人都派人在现场全程参与，铁艺施工是被告及第三人现场变更的，原告施工符合要求。各方当事人对回函内容无异议。本院认为，各方当事人对以上证据无异议，本院对以上两份证据予以采信。被告匠铸公司证据1.公司准予变更通知书，证明原江苏九鼎公司变更后为匠铸公司；2.建设工程施工合同，同原告证据，证明对工程价款支付时间有约定，未竣工验收前无权要求结算工程款；3牙克石兴安新城污水处理厂围墙施工已完工程确认说明，证明原告未完工，且存在质量问题，工程款还存在扣除的事项；4.电子回单收款收据，证明原告已经收到112万元；5.施工图纸、工程施工图国标、现场照片，证明存在质量问题。原告质证认为，对证据1.无异议，对证据2.认为明确约定预付款为120万元，不是匠铸公司说的竣工验收才付款，对证据3.认为是按现场被告指挥施工不是原告自行变更，对证据4认为对收到112万元无异议，对证据5不认可，照片真实性无从考证，因已经交工5年多了，该工程质量与原告无关了，不能证明原告施工质量有问题。其余被告、第三人对以上证据无异议。本院对以上证据真实性采信，对其证明目的结合其他证据予以采信。国益公司证据1.污水处理厂子项工程量确认单，证明监理公司对完成工程量的确认。证据2.造价咨询公司对围墙工程汇总表，证明已完成围墙造价184万元。证据3.银行转账凭证23张，证明工程款支付给匠铸公司了。原告质证认为，证据为复印件，不予认可。其余被告质证不予认可。本院认为，证据是复印件且其他当事人不予认可，本院不予采信。   本院经审理查明事实如下，2012年7月11日，牙克石市人民政府与国中公司签订了牙克石市兴安新城给排水项目投资建设回购合同，国中公司在牙克石市设立国益公司，国益公司作为发包人将工程转包给匠铸公司的前身江苏九鼎公司，匠铸公司的员工邓岳将其中的牙克石市兴安新城污水处理厂围墙和厂区大门及门卫室以匠铸公司该工程项目部名义分包给原告，与原告签订建设施工合同中约定原告包工包料施工，开工日期为2012年10月25日，完工日期为2013年6月15日，工程结算标准依据内蒙古自治区建设工程预算定额及相关文件进行竣工结算，约定了工程款给付进度数额预付120万元，实际付款112万元，合同约定最终结算时按工程价款下浮24%，施工过程中，因该项目工程款不能及时到位，匠铸公司让原告退场，原告要求结算工程款，匠铸公司项目负责人于2014年10月31日，为原告出具了已完工程确认说明，2015年4月14日匠铸公司项目负责人确认已完无争议工程款为1680460元，减去匠铸公司给付原告112万元，尚欠无争议工程款560460元，对原告施工的部分工程量及现场签证变更部分等有争议的工程量价款鉴定后为311877元，该部分款项是未下浮24%，下浮24%后为237026.52元，原告支出鉴定费1万元，被告欠付工程款   797486.52元至今未付，原告只好诉至法院。   本院认为，原告申请解除原告朱海延与被告江苏九鼎牙克石污水处理厂项目部之间的案涉施工合同，因被告江苏九鼎公司后期变更为徐州匠铸公司，是匠铸公司牙克石污水处理厂项目部要求原告停止施工并撤场，而且作了工程量确认说明及部分结算，证明匠铸公司已经确认同意原告撤场不再施工，并同意结算工程价款。本院认为，案涉工程已经停工5年之久，已经不可能继续履行，原告作为实际施工人且施工款主要为民工工资，原告申请依法解除双方之间签订的《建设工程施工合同》，因原告为无施工资质的自然人，原、被告之间的以上《建设工程施工合同》因违反法律规定而无效。原告申请解除原告和匠铸公司之间的施工合同，本院结合法律规定，确认原、被告之间的合同无效。被告匠铸公司也主张本合同无效，被告匠铸公司让原告退场并出具工程量确认说明及部分工程价款结算时已经实际解除了施工合同，原告实际施工的项目价款可以根据匠铸公司和原告之间在退场时确认的工程量确认说明进行结算，原告主张的合理的工程价款本院予以支持。被告匠铸公司在2014年10月31日为原告出具结算说明，证明此日被告匠铸公司已经和原告解除施工合同并确认无争议部分应该给付原告的工程价款数额，所以应该从2014年10月31日起对应付工程价款给付法定利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告国益公司将案涉工程发包给匠铸公司，国益公司属于发包方，庭审查明，国益公司对匠铸公司尚未结算工程款且欠付工程款且数额远远超过原告诉求数额；匠铸公司将分项分包给原告，属于自然人进行建设工程施工，合同为无效合同，因匠铸公司中途让原告退场，原告已经将案涉工程交付匠铸公司，匠铸公司对无争议工程量价款下浮24%后确认为1680460元，减去匠铸公司给付原告112万元，尚欠无争议工程款560460元，有争议工程量价款鉴定后为311877元下浮24%后为237026.52元，欠付工程款总额为797486.52元；匠铸公司让原告退场出具结算单，视为匠铸公司对原告工程量达成一致意见并同意原告退场，应对2014年10月31日时确认的原告施工价款予以支付，逾期应承担逾期利息，原告要求合同相对方匠铸公司给付以上款项，并由发包方国益公司在欠付工程款范围内承担连带给付义务，符合法律规定，本院予以支持。因国中公司设立子公司国益公司，国益公司将案涉工程发包给匠铸公司，国中公司属于总承包单位，原告请求国中公司承担责任无法律依据，原告要求邓岳承担责任，因邓岳属于职务行为非个人行为，所以本院对原告以上主张不予支持。匠铸公司、国益公司等主张原告未按图纸施工、存在质量问题，因施工过程中被告均派员全程参与，且第三人作为建设工程的接收方也全程参与施工并对原告施工中是按被告指示施工予以确认，证明本案被告及第三人对原告施工过程及施工质量予以认可，本院对被告抗辩原告施工过程、施工质量及其他无证据证明的抗辩主张不予支持。本院认为，结合庭审查明原告施工过程中被告全程参与的事实，匠铸公司在让原告退场时出具无争议工程价款确认单，证明匠铸公司、国益公司对原告施工现场是认可的，结合各方当事人对有争议工程量价款鉴定数额无异议，被告国益公司作为工程发包人存在未付清工程款且未付工程款远远多于原告诉求数额的情况下，应依法承担相应责任，本院对原告主张的合理数额予以支持。   综上所述，对原告朱海延主张的工程款797486.52元及2014年10月31日之后逾期利息予以支持。依照根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主   张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，判决如下：   一、原告朱海延与被告江苏九鼎牙克石污水处理厂项目部之间的《建设工程施工合同》无效；   二、被告徐州匠铸建设有限公司在本判决生效15日内给付原告朱海延工程款797486.52元，并自2014年10月31日起对797486.52元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，从2019年8月20日起对797486.52元按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息到实际给付日止；   三、被告北京中科国益环保工程有限公司在欠付被告徐州匠铸建设有限公司工程价款范围内对以上款项承担连带给付义务；   四、驳回原告朱海延的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11774.86元，鉴定费1万元，由被告徐州匠铸建设有限公司、北京中科国益环保工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 长 邢利军   人民陪审员 王洁芙   人民陪审员 宋国华     二○二〇年九月二十九日   书 记 员 冯丽娜   附本案判决所依据的相关法律：   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发   包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。