湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1542号 原告毛岳峰，男，汉族，1987年10月10日出生，住岳阳县。 委托代理人令狐昌云，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。 被告陈德，男，汉族，1987年6月25日出生，住岳阳市岳阳楼区。 第三人毛伟锋，男，汉族，1976年11月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托代理人谢颖，女，汉族，1976年5月29日出生，岳阳市岳阳楼区。 第三人陈勇，男，汉族，1988年8月29日出生，住岳阳市岳阳楼区。 原告毛岳峰与被告陈德、第三人毛伟锋、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告以及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛岳峰诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月6日至2019年8月19日的利息以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至付清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈德与第三人毛伟锋、李某、杨某合伙做铝材生意。2016年4月6日，被告陈德以合伙做生意急需资金周转为由，向原告借款20万元，并要求原告将该20万元转入其合伙人毛伟锋的华融湘江银行账户。原告声明该款为银行贷款，被告明确表示愿承担银行的利息。借款后，被告一直未还款。为维护原告合法权益，遂起诉至人民法院。 被告陈德辩称，1、被告陈德是向第三人毛伟锋出具的本案借条，是毛伟锋要求被告陈德在借条上书写毛岳峰的名字。2、被告并不认识原告，原告也从来没有向被告催讨过款项。3、本案借款实际上是被告的弟弟即第三人陈勇与毛伟锋存在《股东合作协议》，约定由毛伟锋帮陈勇出资20万元，此后，毛伟锋在毛岳峰处拿了20万，用该款帮陈勇出资。由于当时股东协议是陈德代表陈勇去洽谈的有关事宜，便以陈德的名义出具了本案借条，实际借款人系陈勇。陈勇已按照该借条的约定，支付了6个月的银行利息共计12432元，并且还追认了8万元的股份，2016年10月8日，陈勇通过银行贷款方式已经转付给毛伟锋28万元以及利息12432元，所以本案的借款已经还清。被告要求毛伟锋返回借条，但毛伟锋一直没有返还。4、本案借款也已经超过诉讼时效。 第三人毛伟锋答辩，被告陈德与毛伟锋以及案外人李某、杨某先合伙做铝材生意，后第三人陈勇与毛伟锋、李某、杨某准备入股成立公司。被告陈德在本案中的借款是其用于上述四人合伙经营的卓越美意经营部的合伙投入款，与陈勇的股东合作出资款无关。 第三人陈勇答辩，本案陈德出具的20万元的借条是其代陈勇借款，作为《股东合作协议》中陈勇的投资款。陈勇也已经偿还了该笔借款。 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 原告毛岳峰通过银行贷款50万元，于2016年4月5日通过银行账户向第三人毛伟锋转账50万元。2016年4月6日，被告陈德向第三人毛伟锋出具借条一张，内容如下“今借到毛岳峰现金人民币200000元，借款人陈德，此款陈德负责银行借款利息”。见证人杨某在该借条上签名。双方在诉讼中均认可被告陈德的该笔20万元借款，最终接受方为毛伟锋，而毛伟锋是从毛岳峰处取得该笔借款。双方对该笔借款形成的事由存在较大争议。原告毛岳峰主张被告是因与毛伟锋等人合伙做生意急需资金周转为由通过毛伟锋向其借款。被告则认为本案借款是其弟弟陈勇为交纳《股东合作协议》中的股本款而由被告经手所形成的借款。 另查明，2016年4月6日，第三人陈勇为丙方，第三人毛伟锋为甲方，案外人李某、杨某分别为乙方、丁方，四人签订了《股东合作协议》一份，协议约定：四方因共同出资设立湖南卓越铝材有限责任公司事宜，特在友好协商的基础上…达成如下协议：1、公司名称：湖南卓越铝材有限责任公司。…4、总投入资金：壹佰万元整…，甲方出资50万元，占注册资本50%，乙方出资20万元，占注册资本的20%，丙方出资20万元，占注册资本的20%，丁方出资10万元，占注册资本的10%。陈勇通过毛伟锋的妻子谢颖从银行贷款50万元，贷款于2016年10月8日下放，毛伟锋通过第三方账户从陈勇账户上取走28万元股份、2万元贷款手续费和12432元的利息。此后，涉案公司因故没有成立，第三人陈勇起诉至本院要求第三人毛伟锋返还其股本28万元（其中另外追加股份8万元）以及相应利息。本院于2019年5月17日作出（2019）湘0602民初635号民事判决书，认定毛伟锋收取了陈勇股东入股金280000元，并判决毛伟锋返还陈勇入股本金28万元以及相应资金占用费。毛伟锋不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院。岳阳市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）湘06民终3221号民事调解书，由毛伟锋返还陈勇入股本金及利息共计234930元（已抵扣陈德欠谢颖的50000元借款，借条已交还陈德），由李某支付陈勇为设立公司开支的费用共计10028元，由杨某支付陈勇为设立公司开支的费用共计5014元…。 双方对被告陈德在2016年4月6日向原告毛岳峰出具的借条的借款事由产生争议。原告以及第三人毛伟锋认为陈德所借的该笔款项是用于向毛伟锋交纳的合伙投入款，并非是陈勇的入股金，并提供了（2019）湘0602民初635号民事判决书、（2019）湘06号民终32221号民事调解书、《经杨某签字认可的开支进货部分》（该开支及进货数额经李某、陈德、杨某的签字确认）、《中院庭审笔录》（陈德在庭审笔录中认可公司成立之前有李某、杨某、陈德、毛伟锋四个人合伙）、被告陈德出具的借条、岳阳经济技术开发区卓越美艺节能门窗经营部的企业信息、陈德、杨某、李某、毛伟锋合伙分红款收据。被告陈德及第三人陈勇则认为被告陈德向毛岳峰出具的借条是用于支付陈勇的入股金，陈勇在贷款下来后，还按照陈德向给毛岳峰的借条约定，支付了银行利息12432元，并向法庭申请证人杨某、李某出庭作证、毛伟锋妻子谢颖出具的《28万元的利息计算清单》。本院认为，第三人陈勇、毛伟锋与案外人李某、杨某于2016年4月6日签订《股东合作协议》，约定由四人成立开办公司事宜，被告陈德于同日向毛岳峰出具20万的借条，被告陈德申请出庭作证的杨某、李某均系合伙人，该两位证人均证明被告陈德向毛岳峰出具的借条系用于支付陈勇的入股款，毛伟锋虽不认可陈勇支付了银行利息，但根据其妻子谢颖出具的《28万元的利息计算清单》显示，陈勇贷款下来后支付的款项包含：20万原始股、8万入股（4-10月）、办贷款手续费2万、28万×7厘4×6个月＝12432元、交纳保证金10.5万所需费用＝1600，其中款项12432元是按照六个月计算，与陈德向毛岳峰出具借条时间2016年4月到陈勇贷款下来的时间2016年10月相吻合，原告及毛伟锋并无证据证明该笔12432元是用于其他费用，故被告陈德提出其向第三人毛伟锋出具的借条系支付陈勇的入股款具有一定的合理性，在被告陈德已经就涉案借款的用途作出了合理说明后，原告毛岳峰以及第三人毛伟锋应当承担举证证明该笔借款用途的责任，以此排除被告陈德主张的合理性，原告虽提交了（2019）湘0602民初635号民事判决书、（2019）湘06号民终32221号民事调解书，但该两份文书所体现的是陈勇与毛伟锋、李某、杨某之间公司设立纠纷，并未明确被告陈德向毛岳峰出具的借条的用途认定，虽然（2019）湘0602民初635号民事判决书中事实认定部分认定公司因故没有成立后，毛伟锋与陈德、李某、杨某以合伙形式继续进行经营铝型材及承接工程业务活动，陈勇没有参与，《经杨某签字认可的开支进货部分》《中院庭审笔录》、合伙分红款收据也体现了陈德与毛伟锋、李某、杨某存在合伙的情况，但也并不能直接证明被告陈德在本案中向原告出具的借条系用于支付合伙投入款，原告及第三人毛伟锋提供的证据仍不足以推翻被告陈德关于借款用途的合理主张，故原告提出的被告陈德向其借款用于支付合伙投入款的证据不足，不能认定陈德在2016年4月6日向原告毛岳峰出具的借条的借款用途系支付合伙投入款。 本院认为，由于涉案借款是原告毛岳峰直接向第三人毛伟锋交付，并未交付给被告陈德，而双方对涉案借款的性质存在两种不同意见，故该笔借款究竟是双方当事人对哪笔借款所作的意思表示，陈德向毛岳峰出具涉案借条的用途和目的究竟是什么成为本案的焦点问题。原告毛岳峰虽主张被告陈德因向第三人毛伟锋支付合伙投入款而向其借款20万元，并向法庭提交了被告陈德出具的收据，但被告陈德认为该笔借款是向毛伟锋支付第三人陈勇的入股金，并提供了相应的证据予以证明，根据被告陈德提交的证据分析，被告对涉案笔借款用途的解释具有合理性，原告及第三人毛伟锋并无充分证据推翻该主张，也无充分证据证明被告陈德在本案中的借款系支付合伙投入款或向陈德交付了合伙投入事项的借款，据此，不能认定双方就被告陈德向毛岳峰借款用于支付合伙投入款形成了合意和完成了该笔借款的交付行为，即原告没有证据表明其和第三人毛伟锋向被告履行了其主张事项的借款义务，故对原告提出的要求被告偿还借款本金200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月6日至2019年8月19日的利息以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告毛岳峰的全部诉讼请求； 案件受理费5146元，减半收取2573元，由原告毛岳峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 军 二〇二〇年九月十日 书记员 张小红