广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2080号 上诉人（原审原告）：李春娜，女，1966年2月21日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：庞明富，博白县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汤业云，女，1942年12月8日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：李伟明，男，1968年2月1日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1970年9月17日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：李其，男，1974年5月4日出生，汉族，住博白县。 四被上诉人的委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 原审第三人：李甲清，女，1964年2月27日出生，汉族，住博白县。 原审第三人：博白县博白镇城郊村上街队，住所地博白县博白镇城郊村。 法定代表人：李科初，该队队长。 上诉人李春娜因与被上诉汤业云、李伟明、李勇、李其及原审第三人李甲清、博白县博白镇城郊村上街队（以下简称上街队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。 不服博白县人民法院（2020）桂0923民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春娜上诉请求：撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初104号民事判决，支持上诉人一审诉请求。事实和理由：一、一审认定上诉人不参与汤业云户承包地的管理、收益错误。上诉人于1981年与其父李科昆同户包括被告上诉人、第三人李甲清在内7人共分得5.502亩，人均0.786亩。1988年上诉人出嫁后于2003年将户口迁至本镇文兴巷居住，但无任何固定职业，因距离承包地较近，且因家庭生活困难，上诉人一直在承包地上种植蔬菜等农作物以贴补家庭生活。因承包土地租给别人开挖做鱼塘，全部人员均不再耕种。因此一审法院认定上诉人不参与经营管理承包地与事实不符。根据2019年修改的《农村土地承包法》第六条、第九条、第二十七条、第三十一条规定，上诉人虽入户在城镇，但有权自愿决定是否保留承包土地的承包经营权。上诉人迁户后，在新入户所在地未取得承包土地，上诉人在承包经营期限内一直保留对原承包土地的经营，期间村集体组织对上诉人户的承包土地未作任何调整。因此，上诉人仍然对承包土地享有承包权和经营权。二、一审法院以适用最高人民法院关于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条为依据，审理本案，系适用法律错误。该土地承包经营因政府征收土地丧失后，转化为财产权，即货币补偿和返还土地的使用权，而不是一审法院论述的土地所有权。分得货币补偿是上街队对上诉人身份的认可，一审法院不予认定与事实不符。根据《农村土地承包法》第十七条，第三十七条的规定，承包地被征收、征用、占用的，承包人有权依法获得相应补偿。上诉人于2003年将户口迁出，2007年其承包地被征收，但其在城镇无任何固定职业，也无固定收入，承包土地被征收前一直对承包土地进行耕作，承包土地的收入虽不足以作为上诉人基本生活来源，但这不应成为一审法院判决驳回上诉人请求的依据，第三人上街队出具证明的证实上诉人取得参与被征收土地的分配资格。留置土地是人民政府为保证被征收土地的农户在土地被征收后，保障被征收土地的农户居住问题所设置的安民政策。上诉人取得安置土地的来源包括自身承包地被征收后的安置地和上街队土地被征收后安置地，上街队行使自治权，经民主议定程序对集体安置地作出决议，对集体安置地部分明确包括上诉人等七份额在内有权参与分配，该民主决议，是上街队集体充分行使自治权的体现，不违反法律规定。上诉人的承包土地被征收后的安置土地的取得有《农村土地承包法》及相关政策的明确规定。一审法院认定上诉人无上街队集体成员资格无权取得被征收土地的安置地为由作出错误判决，违反《农村土地承包法》及国家相关政策的规定，同时剥夺了上街队的自治权。显属适用法律错误。 汤业云、李伟明、李勇、李其辩称，一审认定事实正确，应予驳回上诉人的上诉请求。 李甲清述称，对李春娜的上诉主张没有意见。 博白县博白镇城郊村上街队未陈述意见。 李春娜向一审法院起诉请求：1．确认原告取得与被告及第三人李甲清因土地征收所得返还留置地中的61.47平方米（价值约250000元）并进行分割；2．判令第三人上街队将原告所得的留置地61.47平方米在实地划分时单独划分给原告。 一审法院认定事实：原告李春娜、第三人李甲清与被告李伟明、李勇、李其系姐弟关系，被告汤业云与李伟明、李勇、李其、李春娜、李甲清系母子女关系。1981年，第三人上街队实行家庭联产承包责任制时，原、被告及第三人李甲清家庭共7人，包括父亲李科昆（已故），母亲汤业云，儿子李伟明、李勇、李其，女儿李春娜、李甲清，以李科昆为户主，承包了上街队5.502亩土地。李春娜于1988年出嫁，李春娜出嫁后迁到夫家居住生活，不再参与汤业云户（原李科昆户，下同）承包地的耕种、管理和收益，并于2003年11月21日将户口从上街队迁到博白县博白镇文兴巷**。因城市建设用地需要，政府依法征收上街队的土地。上街队被征收的土地包括两部分，一部分是承包到户的土地，一部分是属于集体所有的田埂等土地。对于被征收的土地，政府除给予货币补偿外，还按被征收土地面积的10％返还留置地。原、被告因留置地分配协商未果，原告遂诉至法院。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，双方当事人争议的焦点是李春娜是否有权参与涉案留置地的分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”本案中，李春娜请求分割的留置地包括两部分，一部分是汤业云户承包地被征收的留置地，一部分是上街队集体所有的田埂等土地被征收的留置地，不管是汤业云户承包经营的土地还是集体所有的田埂等土地，均是上街队集体所有的土地。因此，李春娜是否有权参与分配涉案留置地的前提，是其是否具有上街队集体经济组织成员资格。而李春娜自1988年出嫁后，30多年来未在上街队生产、生活，亦不再参与汤业云户承包地耕种、管理和收益，不以汤业云户承包地为其基本生活来源，且其户口户口已迁出上街队，应当认定其不具有上街队集体经济组织成员资格，无权参与上街队被征收承包地土地补偿费用的分配。综上所述，李春娜请求分配涉案留置地，无法律依据，不予支持。一审法院虽然依法没有支持原告的诉讼请求，但仍希望各方本着互谅互让、团结互助、维系亲情的原则，尽量通过协商解决双方的矛盾纠纷。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李春娜的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告李春娜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李春娜提供的关于李春娜留置地的问题说明上签署李科初、李某的姓名，属于书面打印的证人证言，其中李科初未到庭陈述，不能确定是否是李科初的个人意见。汤业云、李伟明、李勇、李其提供的证人证言，因相关证人没有到庭，其真实性无法确定，本院不予采纳；汤业云、李伟明、李勇、李其提供民事判决书不属于证据的范围。李春娜提供证人李某的陈述，是其所了解情况的反映，必须结合本案的其他证据材料才能作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，在本次土地征收过程中，李春娜分三次领取了土地补偿分配款。本案李春娜诉请分配的土地，博白县博白镇城郊村上街队只是统计出各户应分配的面积，并未经博白县人民政府审批。 本院认为，李春娜诉请法院判决分配的土地，只是博白县博白镇城郊村上街队统计出的数据，请求法院分配的土地尚不存在，其请求也不属《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”规定由人民法院处理土地补偿费分配的范围，本院不予支持。 综上所述，李春娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由李春娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 唐基锌 书 记 员 庞世旺