wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28243号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：龙全辉，男，1980年9月13日出生，汉族。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告龙全辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告龙全辉经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金61554.2元、利息1717.78元，以及相应的罚息、复利（罚息、复利暂计至2020年7月20日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告龙全辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠本金、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。庭审中，原告主张涉案贷款提前到期，提前到期日为标的额暂计日，即2020年7月20日。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复利未超过法律允许的范围，宣告未到期的贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告龙全辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金61554.2元、利息1717.78元，并支付相应的罚息、复利（贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至2020年7月20日；从2020年7月21日起，罚息以实际尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠实际利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费699元，由被告龙全辉负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二〇年九月二十七日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款提前到期日              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）              标的额暂计日                  84000               0.525              等额还款              60期              2018年8月26日              20日              2020年2月21日              2020年7月20日              61554.2               1717.78               2020年7月20日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17327号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:周茜桃，女，1976年12月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周茜桃信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告周茜桃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周茜桃立即支付截至2020年1月8日的信用卡透支本金51134.58元、利息24887.44元；并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金51134.58元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周茜桃承担。事实和理由：周茜桃在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年1月8日累计欠款本息共计83511.34元，广发银行重庆分行多次催款，周茜桃仍未清偿。被告周茜桃未答辩。经审理查明，周茜桃向广发银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，广发银行重庆分行按约向周茜桃发放了信用卡。周茜桃从其信用卡账户中透支，截至2020年1月8日，周茜桃尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金51134.58元、利息24887.44元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周茜桃与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周茜桃发放了信用卡，周茜桃使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周茜桃应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告周茜桃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周茜桃在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月8日的信用卡透支本金51134.58元、利息24887.44元;并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金51134.58元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费944元，由被告周茜桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年九月七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事裁定书 （2020）陕0103民初8549号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，行长委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所律师。被告：张松乔，男，1994年6月23日出生，汉族，职业不详，住西安市未央区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张松乔金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费155元，本院减半收取77.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（此款原告已预交）。  审    判    员      李新元 二〇二〇年九月十日 书    记    员      张 宁1
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2694号原告：普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司。统一社会信用代码：91530802083256801J。住所：普洱市思茅区茶苑路梅子湖商业步行街****。法定代表人：史启祥，系该公司执行董事。委托代理人：杨文龙，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李金龙，男，1986年4月24日出生，彝族，现住云南省普洱市思茅区。本院在审理原告普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司与被告李金龙物业服务合同纠纷一案中，原告普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司以被告李金龙已支付尚欠物业费为由，于2020年9月22日向本院提出撤回对被告李金龙的起诉申请。本院认为，原告普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司撤回起诉。原告普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司未预交诉讼费。审判员  陆庆红二〇二〇年九月二十二日书记员  李林莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10056号之一原告：上海海潞贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：鲍远如，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖玉璐，女。委托诉讼代理人：黄彤，女。被告：四川中恒宏盛建筑工程有限公司，注册地四川省成都市。法定代表人：肖武明，该公司执行董事兼总经理。原告上海海潞贸易有限公司与被告四川中恒宏盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告于2020年9月16日以与被告庭外沟通协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海海潞贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元、公告费260元，均由原告上海海潞贸易有限公司负担。审 判 长  杨泽卿人民陪审员  陈志东人民陪审员  高治华二〇二〇年九月十六日书 记 员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省黄石市铁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0205民初658号 原告：代志晖，男。 被告：卢荣晚，女。 原告代志晖与被告卢荣晚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告代志晖于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告代志晖撤诉。 案件受理费减半收取388元，由原告代志晖负担。 审判员  黄沿胜 二〇二〇年九月十四日 法官助理冯倩兰 书记员刘婷婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初10751号之一原告：杨爱芹，女，1987年12月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：关方，男，1984年6月5日出生，汉族，住山东省青岛市高新区。本院在审理原告杨爱芹与被告关方房屋买卖合同纠纷一案时，依法向原告送达了小额诉讼程序告知书，原告杨爱芹于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在诉讼过程中，就双方争议的事项达成和解，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。原告杨爱芹基于双方和解事实的发生而提出撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告杨爱芹撤回起诉。案件受理费61元（已减半收取），由原告负担。审判员  纪仁峰二〇二〇年九月四日法官助理张科书记员曹贝贝
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终9520号 上诉人（原审被告）：新乐市绿洲苗木种植专业合作社，住所地新乐市化皮镇东柴里村东口（原世纪学校内）。 法定代表人：冯香辰，主任。 被上诉人（原审原告）：靳勇军。 委托诉讼代理人：秦素珍。 上诉人新乐市绿洲苗木种植专业合作社因与被上诉人靳勇军土地承包经营权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人新乐市绿洲苗木种植专业合作社经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人新乐市绿洲苗木种植专业合作社撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人新乐市绿洲苗木种植专业合作社负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年九月二十七日 书记员  冯日欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8538号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省商丘市睢阳区人民政府，住所地河南省商丘市睢阳区雪苑路**。 法定代表人：栗朝举，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：张业峰，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁玲芝，女，1957年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 宁玲芝诉河南省商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）不履行征收补偿法定职责一案，再审申请人睢阳区政府不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2955号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 睢阳区政府申请再审称，1.案涉房屋建设在集体所有的耕地上，建设房屋时未经法定程序批准，违反法律禁止性规定，是违法建筑。宁玲芝早在2014年已自行拆除案涉房屋，但睢阳区政府2016年7月26日才作出《关于对商丘市汉梁文化公园二期建设项目实施房屋征收的决定》（商睢政〔2016〕9号），宁玲芝自行拆除房屋的行为与房屋征收行为不具有关联性，不应由睢阳区政府支付宁玲芝房屋征收补偿款。2.宁玲芝不是案涉房屋占用土地的承包经营权人，亦不是该土地所属的村集体经济组织成员，一、二审判决适用安置补偿标准，无法律依据。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审判决并改判驳回宁玲芝的诉讼请求。 本院经审查认为，根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，睢阳区有关部门并未将案涉房屋认定为违法建筑，也未按照相关规定要求宁玲芝或商丘宁达市政工程有限公司限期拆除案涉房屋并退还土地。在案涉房屋拆除前，睢阳区政府还组织人员对宁玲芝的房屋进行信息采集，对房屋结构、面积等进行了确认。一审法院在审理期间向当时负责征迁工作的睢阳区古城街道办事处工作人员进行调查核实，了解到案涉房屋原为招商引资项目，后因征收被拆除，案涉房屋信息采集表载明的情况是真实的。据此，宁玲芝的房屋虽然没有相关产权手续，但宁玲芝对于该房屋仍具有一定信赖利益。宁玲芝自行将其房屋拆除是为配合睢阳区政府实施汉梁文化公园二期项目建设，不能以拆除行为发生在征收决定作出前而否定二者之间的关系，睢阳区政府应对宁玲芝予以适当补偿。一、二审法院并未按照被征收集体经济组织成员的标准判令睢阳区政府对宁玲芝进行安置，而是参照睢阳区政府制定的补偿安置方案，按照500元/平方米-675元/平方米的标准计算补偿数额，并无不当。 综上，睢阳区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省商丘市睢阳区人民政府的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年九月二日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4017号原告：黄丽娟，女，汉族，1985年1月12日出生被告：罗技庭，男，壮族，1987年2月19日出生原告黄丽娟与被告罗技庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员范道巍独任审理，本案依法公开开庭进行了审理。原告黄丽娟到庭参加诉讼，被告罗技庭经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币7000元；2、本案全部诉讼费、公告费由被告承担。被告罗技庭未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实原告通过朋友陈铁球认识被告。被告出具《借条》，称借到原告7000元，承诺从2019年9月每月月底还原告700元，直到还清之日止。2017年11月25日，原告将7000元转账至陈铁球账户，同日，陈铁球将7000元转给被告。原告确认被告未还款。以上事实《借条》、转账记录等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果被告罗技庭经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原告黄丽娟与被告罗技庭借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告借款7000元，应予以归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗技庭于本判决生效之日起十日内返还原告黄丽娟借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用50元，由被告罗技庭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 范  道  巍二〇二〇年九月二日书记员 王    娜书记员 汤尔胜（兼）附本文法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2176号申请执行人：白雪，男，1977年03月10出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：吴效钢，男，1980年12月13出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初142号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行。本案应执行标的40906元（含执行费506元），未执行标的40906元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人吴效钢无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初142号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月十七日书记员 哈志刚
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初1039号原告：曹铎，男，无业，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。被告：王英，男，职工，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告：王美丽，女，退休，住内蒙古自治区托克托县。原告曹铎与被告王英、王美丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹铎及其委托诉讼代理人陈浩，被告王英及其委托诉讼代理人王海，被告王美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹铎向本院提出诉讼请求：1、判令王英、王美丽立即停止侵害、排除妨害，腾退曹铎位于托克托县新区云中南路民中院内一号楼一单元一楼东户（86.42平方米）的房屋及小凉房一间，将该房屋及小凉房交于曹铎；2、本案诉讼费由王英、王美丽承担。事实与理由：2004年12月6日，曹铎与王英、王美丽签订《房屋买卖协议》，王英、王美丽向曹铎出售了位于托克托县新区云中南路民中院内1号楼1单元1楼东户，面积为86.42平方米的楼房一套以及小凉房一间，楼房及小凉房总价为68000元。合同签订后，曹铎按照合同约定向被告一次性支付了购房款68000元，王英、王美丽向曹铎出具了收条。双方共同到房屋登记机关办理了上述房屋的产权过户手续，王英、王美丽将上述房屋产权变更为曹铎。之后曹铎要求王英、王美丽限期腾房，但王英、王美丽一直以各种理山搪塞，一直居住在上述房屋中，不肯搬家，导致曹铎至今为止无法占有、使用、收益、处分该房屋，王英、王美丽的行为严重侵犯了曹铎的合法财产权益。因此，曹铎诉至法院，请求支持其诉讼请求。王英辩称，首先，该68000元并非一次性给付；其次，王英于1994年向曹铎借款18000元，一直未向曹铎偿还该笔款项，后曹铎替王英偿还，最后利息算下26000元，共计44000元；后王英于2004年向曹铎借款24000元，曹铎提出把房本交给其的条件，因此王英就把房本抵押给曹铎，所有权也已转移；王英陆续已经给付曹铎61000元。王美丽未发表答辩意见。曹铎为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《公证书（房屋买卖协议）》（复印件）、《购房款收条》（复印件）、《房屋所有权证》（复印件），拟证明2004年12月6日，曹铎与王英、王美丽签订《房屋买卖协议》，并办理了公证，王英、王美丽向曹铎出售了位于托克托县新区云中南路民中院内1号楼1单元1楼东户，面积为86.42平方米的楼房一套以及小凉房一间，总价为68000元，曹铎交付购房款68000元，并办理了过户手续，曹铎为该房屋的所有权人。2、《承诺书》（复印件），拟证明直至2006年王英、王美丽仍侵占房屋，并承诺2006年11月1日前付清曹铎房款，否则愿意在2006年11月5日前搬家腾房，并愿意曹承担相应利息，但王英、王美丽一直侵占房屋至今。王英、王美丽未向本院提交证据。经庭审举证、质证，王英对曹铎所举第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可；对第二组证据予以认可。王美丽对曹铎所举第一组、第二组证据予以认可。经审查，曹铎所举第一组、第二组证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年以前，王英与王美丽向曹铎借款68000元，后于2004年12月6日王英、王美丽与曹铎签订《房屋买卖协议》，将位于托克托县新区云中南路民中院内一号楼一单元，面积为86.42平方米的二室二厅房屋及小凉房一间出售于曹铎，价款为68000元，于当日出具《收条》，并于当日在内蒙古自治区托克托县公证处进行公证。2004年12月7日，双方办理该房屋过户登记手续，曹铎取得涉案房屋的房屋所有权证。2006年5月9日，王英、王美丽向曹铎出具《承诺书》，载明：“今年11月1日前付清曹铎房款，如到期还不了，愿在11月5日前搬家。包括利息。”王英、王美丽在涉案房屋居住至今。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是曹铎对涉案房屋所有权的取得是否合法有效。因王英、王美丽欠曹铎借款未能及时偿还，自愿与曹铎签订《房屋买卖协议》，将自己所有的位于托克托县新区云中南路民中院内一号楼一单元，面积为86.42平方米的二室二厅房屋及小凉房一间出卖于曹铎。该行为系双方真实意思表示，且已经公证，应视为双方因债务履行不能而形成的债务抵顶法律关系。根据不动产物权公示原则，依法核准登记的不动产所有权受法律保护。本案涉案房屋以曹铎所有的《房屋所有权证》确定，该《房屋所有权证》登记的涉案房屋所有权人为曹铎，曹铎对涉案房屋享有占有、使用、处分等民事权利，王英、王美丽作为出卖人，应向买受人履行交付标的物的义务。因此，对曹铎要求判令王英、王美丽将位于托克托县新区云中南路民中院内一号楼一单元一楼东户（86.42平方米）的房屋及小凉房一间交于曹铎的诉讼请求，本院依法予以支持。王英抗辩称，其已向曹铎偿还61000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因王英未向本院提交证据证明其抗辩，根据上述法律规定，本院对其抗辩，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告王英、王美丽于本判决发生法律效力后二十日内向原告曹铎交付位于托克托县新区云中南路民中院内一号楼一单元，面积为86.42平方米的二室二厅房屋及小凉房一间。二、驳回原告曹铎的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告曹铎已预交100元），由被告王英、王美丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 杨钢军人民陪审员 高春霞人民陪审员 董 亨二〇二〇年九月一日书记员 李 丽
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5356号原告葛强，男，1967年3月4日生，汉族，住海门市。委托代理人徐辉，启东市吕四法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。负责人高继荣，该公司总经理。委托代理人杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。原告葛强与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员高梁健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛强的委托代理人徐辉、被告保险公司的委托代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2018年5月31日10时35分左右，卜光辉驾驶苏Ｆ×××**号微型轿车沿启东市吕四港镇十一总东路北延段由南向北行驶通过与吕四中心路交叉路口时，与沿吕四中心路由东向西行驶由顾陆健驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车（载原告葛强、卢惠）发生碰撞，致顾陆健、原告葛强、卢惠受伤，两车受损并施救。同年6月5日，启东市公安局交通警察大队作出第320681420180014456号简易程序道路交通事故认定书，认定本起事故由卜光辉负全部责任，顾陆健、原告葛强、卢惠无责任。二、肇事车辆投保情况：卜光辉驾驶的苏Ｆ×××**号微型轿车在被告保险公司处投保交强险、100万元三者险（含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。三、原告葛强受伤治疗、人损鉴定情况及诉请：事发当日，原告葛强被送至启东市第二人民医院住院治疗，于2018年6月17日出院；2020年3月18日，原告葛强至启东市第二人民医院行右尺骨鹰嘴骨折内固定物取出术，于同月25日出院。原告葛强共计支出医疗费47147.70元。2020年6月4日，启东市吕四法律服务所委托南通三院司法鉴定所对原告葛强的误工、营养、护理期限及人数进行司法鉴定，该鉴定所于同月11日出具通三院司鉴所[2020]临鉴字第1718号司法鉴定意见书，鉴定意见为：葛强因交通事故致右尺骨鹰嘴骨折，建议误工期限以210日为宜；护理期限以70日为宜(其中2人护理20日，1人护理50日)；营养期限以90日为宜。原告葛强支出鉴定费用900元。审理中，原告葛强主张医疗费47147.70元、营养费10元/天*90天＝900元、住院伙食补助费18元/天*（17+7）天=432元、护理费125.19元/天*（20天*2人+50天）＝11267.10元、误工费180元/天*210天＝37800元、交通费1000元、鉴定费900元。庭审中，原告葛强自愿撤回对卜光辉的起诉，本院已另行裁定予以准许。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。南通三院司法鉴定所及实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容客观公正，因此所出具的鉴定意见书具有证明力，可以作为本案裁判的依据。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告葛强的损失如下：1、医疗费47147.70元，系原告在就医过程中的合理支出，有正规票据佐证，本院予以支持;被告要求扣除10%的非医保用药，但未提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，故对该意见，本院不予采纳；2、营养费900元，结合鉴定意见明确的营养期限，原告主张合理，本院予以支持；3、住院伙食补助费432元，被告无异议，本院予以支持；4、护理费11267.10元，结合鉴定意见明确的护理期限和人数，原告主张合理，本院予以支持；5、误工费，参照2018年度江苏省农业行业标准，结合鉴定意见明确的误工期限，本院支持125.19元/天*210天＝26289.90元；6、交通费，根据原告的治疗和鉴定情况，本院酌情支持500元；7、鉴定费900元，计入诉讼费范畴。上述1至3项合计48479.70元，4至6项合计38057元。综上，原告葛强因案涉交通事故造成的各项损失合计为86536.70元（48479.70元+38057元），由被告保险公司在交强险、商业险限额内全额赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、商业保险限额内赔偿原告葛强因交通事故造成的各项损失合计人民币86536.70元，并汇入原告葛强在中国农业银行股份有限公司海门市支行的银行帐户，帐号为62×××70。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告葛强的其他诉讼请求。本案受理费886元，依法减半收取443元，鉴定费900元，合计人民币1343元（原告已预交），由原告葛强负担164元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费886元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）审判员 高 梁 健二〇二〇年九月三十日书记员 胡丹（代）
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1042号 原告:胡文祥，男，1978年5月16日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告:徐正发，男，1981年9月22日出生，汉族，住池州市。 原告胡文祥与被告徐正发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年9月17日，原告胡文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按胡文祥撤回起诉处理。 案件受理费906元，减半收取计453元，由胡文祥负担。 审判员 姚 丽 二〇二〇年九月十七日 书记员 吴晓敏
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1636号原告:杨炳奇，男，1995年1月14日出生，身份证号码440************311，汉族，广东省遂溪县人，住广东省珠海市香洲区*******号***1******。委托诉讼代理人：卢鹏雄，男，1965年11月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县******5*。被告：邓嘉裕，男，1998年2月3日出生，身份证号码440************716，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县*******8号*******。原告杨炳奇诉被告邓嘉裕分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告杨炳奇及其委托诉讼代理人，被告邓嘉裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2020年2月23日与被告邓嘉裕当面口头约定向其购买口罩，并即时通过支付宝转款25000元给被告作为该批货款的定金，双方口头约定，第二天即2020年3月24日被告必须提供相应数目的口罩给原告，否则按违约论处，双方一致同意违约金额为该定金的10%。后被告违约，分别于2020年2月27日、2020年3月31日分二次退还货款定金给原告，后尚欠5800元。虽经原告多次追讨，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求判令被告返还定金5800元及违约金2500元给原告。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告的《居民身份证》；2、账单详情；3、微信聊天记录。被告邓嘉裕没有向本院提交书面答辩，其在庭审中称：我同意返还给原告定金5800元，但不同意支付违约金。根据双方的约定，原告垫资，我负责拿货。货物的供货方在云南，是约定2月24日发货，不是约定2月24日到货。2020年2月24日我退给原告8000元，2020年2月27日我朋友转给原告11000元，2020年3月31日我又转给原告200元。这些钱都是别人退给我，我再退给原告的。原告主张的违约金不是我承诺给原告的，是供货方口头愿意支付违约金的，不应由我负责。被告为支持其辩解向本院提交了微信聊天记录。经审理查明：原告杨炳奇于2020年2月23日与被告邓嘉裕口头协商，约定原告向被告订购口罩，每只价格2.8元，共订购15000个，第二天即2020年3月24日发货。原告于当日交付给被告定金25000元，后因被告未能按时给原告交货，被告遂于2020年2月24日退给原告8000元，于2020年2月27日通过他人退给原告11000元，于2020年3月31日退给原告200元，共退付给原告19200元，后给原告追索，被告尚欠原告定金5800元未退付。原告遂向本院起诉，要求被告退还定金5800元及违约金2500元。本院认为：本案是分期付款买卖合同纠纷案件。原告与被告之间达成的协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规及损害第三人的合法权益，该行为合法有效。原告已按双方的约定交付给被告定金25000元，该事实双方均确认，故本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，双方可以约定解除合同。被告在双方约定的交易无法完成后，经双方同意解除合同，被告应当退还给原告定金25000元，但被告只共退付给原告19200元，尚欠5800元至今尚未退付给原告，是无理的。现原告要求被告退还尚欠的定金5800元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于被告答辩称购买口罩是双方合伙向他人购买，但根据原告购买口罩的定金直接交付给被告，且被告无法提供相应的证据予以证明双方存在合伙的事实，故本院对双方存在合伙的事实不予认定。对于原告主张的违约金，原告没有提供的证据无法证明双方约定或被告承诺给付违约金2500元的事实，故本院对原告主张双方约定或被告承诺给付违约金2500元的事实，不予认定。原告主张违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的违约金，根据本案的实际情况，在被告无法向原告交付口罩后，原告即要求被告退付定金，被告至2020年3月31日止已退付原告19200元，尚欠的5800元，双方没有约定利息，本院认为应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应从2020年4月1日起至退付清定金止，以5800元为基数，按年利率6%支付利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邓嘉裕于本判决发生法律效力之日起二十日内退还给原告杨炳奇定金5800元及利息（利息以5800元为基数，从2020年4月1日起按年利率6%计至清偿之日止）。二、驳回原告杨炳奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓嘉裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  卢乐二〇二〇年九月十六日书记员  魏睛附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2626号 原告：桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心，住所：桂林市七星区辅星路**科技金融中心**。统一社会信用代码：91450305MA5KE13X2N。 负责人：叶芬，该分中心总经理。 委托代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 委托代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被告：黄伟，男，汉族，，住广西桂林市七星区 被告：程丽芳，女，汉族，，住广西桂林市七星区 被告：陈艺祥，男，汉族，，住广西桂林市象山区 被告：李军林，男，汉族，，住广西临桂县 被告：吴成龙，男，汉族，，住广西桂林市七星区 原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心诉被告黄伟、程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心的委托代理人黄惠、马志凌，被告程丽芳、吴成龙到庭参加了诉讼。被告黄伟、陈艺祥、李军林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄伟偿还原告借款本金70万元、利息6708.33元、罚息195562.5元（从2019年3月15日暂计至2020年6月3日止），合计902270.83元。从2020年6月4日起的利息继续按罚息利率计收，即以欠付本金为基数，按年利率15%上浮50%计算，直至全部借款本金还清之日止；2、依法判令被告黄伟承担原告因本案支付的律师代理费损失2100元；3、依法判令被告程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙对被告黄伟的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费和公告费、邮寄费由上述被告共同承担。事实和理由：2018年3月19日，原告与被告黄伟签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款金额70万元，贷款期限自2018年3月19日至2019年3月15日；贷款年利率为15%，贷款期限内不调整利率；贷款用途为借新还旧；还款方式为每月付息，到期还本。合同相关条款约定了违约计收罚息的情形、计算方式以及催收费用的承担。同日，被告程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙分别与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告黄伟的借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2018年3月20日发放了贷款。但被告黄伟至今未按约定还本付息。综上，为维护原告合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告程丽芳辩称，被告黄伟的贷款是与他朋友一起合伙开店使用的，不清楚具体欠了多少钱，现在也找不到他，并且被告黄伟说这笔贷款已经还清了。 被告吴成龙辩称，第一，被告黄伟与程丽芳是有夫妻共同财产，并且他的公司状况良好，能够还得起钱。第二，其他保证人都是有房产可以抵押，因此被告吴成龙的风险责任是较小。第三，被告吴成龙不会逃避连带责任，但是会保留追究被告黄伟责任的权利。 被告黄伟、陈艺祥、李军林未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据，本院确认以下事实：2018年3月19日，原告与被告黄伟签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款金额70万元；期限自2018年3月19日至2019年3月15日；贷款利率执行年利率15%；还款方式为按月付息，本金到期结清；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙签订《最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、主债权产生的费用以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用）；保证期间自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。 合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告黄伟未按约定还款。截至2020年6月3日，被告黄伟尚欠原告借款本金70万元，利息、罚息合计202270.83元。 另查明，2005年8月3日，被告黄伟、程丽芳登记结婚。 再查明，原告已实际支付2100元律师费。 本院认为，原告与被告黄伟签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告黄伟未按合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年6月3日，被告黄伟尚欠原告借款本金70万元，利息、罚息合计202270.83元，故对原告要求被告黄伟偿还借款本金70万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙与原告签订《最高额保证合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。在合同中明确约定了被告存在违约行为，应向原告支付律师费，且原告已实际支付律师费，故对原告要求被告黄伟支付律师费的诉请，本院予以支持。原告诉请的公告费、邮寄费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄伟偿还原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心借款本金人民币70万元，并支付截至2020年6月3日的利息、罚息202270.83元，此后的利息、罚息按双方签订的《流动资金借款合同》计算至借款本息清偿之日止，利息、罚息之和不超过年利率24%； 二、被告黄伟支付原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心律师费2100元； 三、被告程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙对上述债务承担连带清偿责任，被告陈艺祥、李军林、吴成龙承担保证责任后，有权向被告黄伟追偿； 四、驳回原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费12822元，因适用简易程序，减半收取案件受理费6411元（原告已预付本院），由被告黄伟、程丽芳、陈艺祥、李军林、吴成龙负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12822元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年九月十日 书记员  胡 翀
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初14155号原告：胡涛，男，汉族，1992年12月28日生，住四川省合江县南滩乡太公寺村七社11号，公民身份号码510522199212289712。被告：重庆市家乐福商业有限公司杨家坪店，经营场所：重庆市九龙坡区彩云大道7号地下商铺负一层，统一社会信用代码92500107MA60BLMQ83。负责人：王艳萍。本院在审理原告胡涛诉被告重庆市家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案中，原告胡涛于2020年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告重庆市家乐福商业有限公司杨家坪店的起诉。本院认为，原告胡涛的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许胡涛撤回对重庆市家乐福商业有限公司杨家坪店的起诉。审 判 员  张 雪二〇二〇年九月二十五日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执720号申请执行人：郭路路，女，1961年8月10日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：曾祥海，男，1980年4月13日出生，汉族，住钟祥市，郭路路与曾祥海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0881民初982号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初982号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓年红二〇二〇年九月二十九日法官助理涂寒书记员曾宪荣
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10780号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：宋昕修，男，汉族，1974年9月7日生，住青岛市即墨区，合同约定的送达地址：青岛市即墨市嵩山二路书香门第24号楼3单元102。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告宋昕修小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加诉讼，被告宋昕修经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币11104元；2、判令上述被告承担因本案产生的诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，原告与被告宋昕修签订《贷款合同》，合同约定被告宋昕修向原告借款本金人民币10万元整，共分18期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。宋昕修未作答辩。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为10104元(11104元-1000元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告宋昕修于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金10104元。二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取39元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担3.5元，由被告宋昕修负担35.5元。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年九月二十九日书记员  侯蓓蓓
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0404民初1727号原告：枣庄市兴宸物业有限公司，住所地枣庄市峄城区峄州路（峄州桥东、北侧），统一社会信用代码913704045728521107。法定代表人：于广源，总经理。被告：赵启玉，男，汉族，1977年10月25日出生，住。原告枣庄市兴宸物业有限公司与被告赵启玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告枣庄市兴宸物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告枣庄市兴宸物业有限公司撤回起诉处理。审判员  牛春景二〇二〇年九月二十三日书记员  马 倩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8063号原告:重庆旭高物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区安礼路**科技创业中心**负****，统一社会信用代码915001090703129905。法定代表人：鲁婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小艳，女，1985年7月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区金华路****10-1，公民身份号码6224251985********。被告：刘科显，男，1987年7月1日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>原告重庆旭高物业管理有限公司（以下简称旭高公司）与被告刘科显物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年9月10日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告旭高公司的委托诉讼代理人张小艳、被告刘科显到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旭高公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2017年6月1日至2020年7月31日的物业服务费6243.40元；二、判令被告向原告支付2017年6月1日至2020年7月31日的物业服务费滞纳金254.8元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆市沿科实业有限公司（以下简称沿科公司）于2013年10月8日签订前期物业管理合同。原告与被告于2014年1月20日签订《赛洛城前期物业服务协议》，协议约定A25-1/02住宅物业费标准为每月2.10元/平方米（其中包括基本服务费1.80元/平方米，水电能耗公摊费0.30元/平方米）。被告刘科显系沿海赛洛城红堡3-1-7-2号房业主，其房屋建筑面积为78.26平方米，截止2020年7月31日为止，被告尚欠原告物业服务费6243.40元，物业服务费滞纳金254.80元。经多次催收，仍未清缴，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘科显答辩：欠费属实。原告未尽服务责任，在3栋私设垃圾处理场，造成安全隐患，也不卫生，经多次交涉未果，所以我不交物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沿科公司系赛洛城25号地块的开发商，2013年10月8日，沿科公司与原告旭高公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定沿科公司选聘旭高公司对赛洛城实施前期物业管理，期限三年。2016年10月6日，沿科公司与旭高公司签订了《前期物业管理服务合同》附加协议，约定将《前期物业管理服务合同》的期限延长至沿海赛洛城业主委员会同旭高公司签订合同之日结束。被告刘科显作为重庆市北碚区歇马街道冯时行路310号3幢1单元7-2的业主，该房屋建筑面积为78.26平方米，于2014年1月20日，原告旭高公司与被告刘科显签订了《赛洛城前期物业服务协议》，协议对原告提供物业服务的内容、质量等进行明确约定。协议第四条对物业服务费进行了约定，其中A25-1/02住宅物业收费标准为：每月每平方米2.10元（建筑面积）。刘科显的每月物业服务费164.3元。业主办理入住手续之日须预缴六个月的物业服务费用，之后，物业服务费按每个月交纳一次，业主应在每个月的十五日前履行交纳该月物业服务费的义务。第七条约定，乙方（刘科显）拖欠本合同所述应交纳的任何费用，应每日按照拖欠费用3‰向甲方（旭高公司）缴纳滞纳金，从应付日至实付日止（本案旭高公司实际按日万分之三计算）。从2017年6月1日至2020年7月31日，刘科显尚欠旭高公司物业服务费6243.4元，滞纳金254.8元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。旭高公司与沿科公司签订的《前期物业管理服务合同》及其附件，以及旭高公司与刘科显签订的《赛洛城前期物业服务协议》，系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。原告旭高公司按合同约定为赛洛城小区提供了物业服务，被告刘科显未按约定支付物业服务费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告旭高公司要求被告刘科显支付所欠物业服务费和滞纳金的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于被告刘科显以原告未尽服务责任，在3栋私设垃圾处理场为由拒交物业服务费的主张，缺乏事实依据和法律依据，其反驳主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告刘科显在本判决生效之日起五日内支付原告重庆旭高物业管理有限公司从2017年6月1日至2020年7月31日的物业服务费6243.4元、滞纳金254.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘科显负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执3893号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602刑初87号民事判决书，于2020年8月26日立案执行被执行人杨阳非法经营罪一案。执行中，被执行人自动履行罚金50000元，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十九日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5943号原告：洛阳市万诚物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区涧东路**院**楼。法定代表人：贾斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚静，系该公司员工。被告：王央，女，1978年3月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳市万诚物业管理有限公司（以下简称万诚物业公司）与被告王央物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。万诚物业公司的委托诉讼代理人张亚静到庭参加诉讼，王央经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业服务费、水费、电费、垃圾处理费以上合计509.4元及利息（自起诉之日至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月1日万诚物业公司与上阳花园业主委员会签订《上阳花园物业服务合同》一份，合同约定：“由乙方向业主物业使用人收取下列费用：物业管理服务费……相关部门委托代收代缴的费用（如水、电费等）”。王央系万诚物业公司提供服务的上阳花园小区301-4-501号业主，该户面积260.5平方米，王央欠缴2017年10月至12月的水费376.2元，欠缴2018年1月前的物业服务费、垃圾处理费、2017年12月前的电费合计113.2元。万诚物业公司于2018年1月31日退出上阳花园小区，王央拖欠的费用经多次催要无果，故诉至法院。王央未到庭、未答辩。万诚物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王央未到庭未进行质证。根据原告提交的证据及查明的事实，本院认定事实如下：1.2008年10月8日，万诚物业公司（乙方）与洛阳市上阳花园业主委员会（甲方）签订《上阳花园物业管理房屋合同》一份，约定由乙方为上阳花园小区提供物业服务。合同对甲、乙双方的权利义务作了详细的约定，其中第一条物业管理服务委托范围和事项第二点物业委托管理服务事项第（10）项载明：由乙方向业主物业使用人收取下列费用：（1）物业管理服务费；（2））地下停车场管理服务费（3）相关部门委托代收代缴的费用（如水、电费等）；（4）小区院内停车车位费。万诚物业公司于2018年1月31日自上阳花园小区撤走，结束物业服务。2.洛阳市西工区九都西路上阳花园301号楼东四单元4-501房屋面积为260.5平方米，该户型每月物业服务费为112元（130.28平方米×0.43元/㎡·月）。3.万诚物业公司提交的《洛阳市西工区物价办公室关于洛阳市万诚物业管理有限公司物业服务收费标准的批复》显示物业服务收费：多层住宅按0.43元/㎡·月。原告提交自2017年7月1日起“河南省电网销售电价表”一份、自2017年7月1日起执行的“洛阳市供水价格收费项目明细”、“洛阳市城市生活垃圾处理费收费标准”，证明直供合表用户电价为0.568元/度，居民合表客户水价为3.3元/立方米，城市居民（含建成区实行生活垃圾集中处理的居住户）按户计收城市生活垃圾处理费，每月每户5元。本院认为，《上阳花园物业管理服务合同》系万诚物业公司与洛阳市上阳花园业主委员会真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。王央作为上阳花园小区业主受该合同约束，应当按照该合同履行相关合同义务。万诚物业公司已经按约提供物业服务，王央应当支付物业管理费、垃圾处理费。万诚物业公司出示的证据可以证明其公司已向供水、电部门代缴了水、电费。被告前一次缴费后欠费133.2元、水费欠费376.2元。故王央应向万诚物业公司支付509.4元。万诚物业公司要求王央支付利息，因双方对利息并未约定，该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、王央于本判决生效后五日内支付洛阳市万诚物业管理有限公司物业服务费、水费、电费、垃圾处理费共计509.4元；二、驳回洛阳市万诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如王央未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王央负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年九月十日书记员 郭明昊
四川省道孚县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3326执69号 付忠（申请执行人）、甘孜州熠阳建筑工程有限公司（被执行人）： 付忠与甘孜州熠阳建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计20585.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20585.00元，被执行人甘孜州熠阳建筑工程有限公司已于2020年9月24日将该款付给申请执行人付忠。至此，付忠（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川3326执69号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 罗  俊 二〇二〇年九月二十四日 书记员 松杰多吉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25244号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人王化鹏。 被执行人深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F，4F/div> 法定代表人郑芝永。 被执行人郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，住，住所地广东省普宁市/div> 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终12217-12266号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请执行，强制被执行人支付人民币42500元及利息。 在执行过程中，被执行人已依照生效法律文书履行完全部义务，该案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12217-12266号民事判决书确定的义务已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12217-12266号民事判决书确定的义务已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张婧钰
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0830执异95号异议人（案外人）：乔恩田，男，1966年3月27日出生，汉族，居民，住汶上县。申请执行人：孙新华，男，1968年10月17日出生，汉族，居民，住汶上县。被执行人：济宁恒磊置业有限公司，住所地汶上县宝相寺路北段，统一社会信用代码：913708300757653075。法定代表人：赵汝胜，职务：经理。申请执行人孙新华与被执行人济宁恒磊置业有限公司（2018）鲁0830执1297号案件借款合同纠纷一案，在执行过程中，异议人乔恩田向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人乔恩田称，请求贵院撤销、终止对汶上县宝相金街二期2号楼三层的查封和执行，撤销对涉案房产相关楼梯井的拍卖、执行。事实和理由：一、最初借款及以房顶账情况。经人引见异议人乔恩田(以下简称本人)与济宁市恒磊置业有限公司(以下简称恒磊公司)老板娄秋波认识，2016年5月3日借给恒磊公司三百万元，口头约定借期三个月。借期到了三个月的时候，本人就找不到娄秋波了，电话也不接了。后本人在济宁偶然遇到了娄秋波，二人一块回到了汶上。经汶上县公安局第一派出所协调双方协商，娄秋波答应用汶上县鸿基置业有限公司(以下简称鸿基公司)二期开发的房子顶账，此后隔了几日在汶上县鸿基置业有限公司售楼处办理了房屋认购协议书，商定原恒磊公司(娄秋波经手)借款中200万元折抵相应房款，本人又分两次交齐了200万元，共计400万元房款，本人购买鸿基公司开发建设的二期门面房2号楼3楼，单价为3398.47元/平方米，建筑面积1177平方米，按整套出售。上述事实有恒磊公司2016年2月5日出具的收据；恒磊公司2016年5月3日与本人乔恩田、郭军共同达成的还款协议；2016年11月5日恒磊公司出具的证明；汶上县鸿基置业有限公司认购书；汶上县鸿基置业有限公司2016年11月4日出具的收款收据；汶上县鸿基置业有限公司2017年1月17日出具的收款收据为证。二、案涉房产保全查封及执行情况。1.经了解，2015年10月23日，汶上县人民法院曾对包括案涉房产在内的有关房产进行所谓查封。本人现调取拿到手的材料有汶上县人民法院查封(扣押)财产清单，其中被查封财产显示包括济宁恒磊置业有限公司的位于汶上县××楼、××楼，各一栋；还有汶上县人民法院笔录一份，内容显示：。本院已依法查封了济宁市恒磊置业有限公司的位于汶上县××、××期的房产(详见查封清单)，对于已被查封的房产，你公司可出售，对于所出售房产取得的房产款你们公司可与原告孙新华协商处理，如协商不成，可将房产款暂交到汶上县人民法院。可见案涉房产虽被查封，但仍然允许出售。据此本人购买案涉房产没有法律上的障碍问题，系合法购买。上述情况有汶上县人民法院查封(扣押)财产清单、汶上县人民法院笔录可提供，足以为证。2.本人购买案涉房屋后，已由鸿基公司将房屋实际交付，本人已进行装修，已安装完成直通本人三楼专用电梯(设计图纸标注的该楼梯为消防通道)。2019年4月16日，本人突然接到汶上县人民法院执行局渠姓工作人员打来的电话，让本人停止装修，如继续装修造成的损失有本人承担。本人此后去汶上县人民法院与法院执行局工作人员见面，被告知如有意见可提出异议，本人当场曾提出异议，法院工作人员给做了笔录，后案涉房屋暂停执行，从2019年6月26日的阿里拍卖网络上有查询的网络信息，内容显示本场拍卖已暂缓，原因：提异议。再从2019年8月17日的网络竞价成功确认书看到，汶上县人民法院作为处置单位，标的物为汶上县宝相金街二期2号楼114号(实为本人所购楼房的专用楼梯间)房产已以成交价302377元拍卖给孙新华。本异议人认为该项拍卖明显不当，被拍卖的楼梯间是专供通向异议人购买的三楼的，也是消防通道，汶上县人民法院就该专用设施拍卖，明显违法，影响公共利益，应属无效。3.本人购买的案涉房产系鸿基公司投资开发建设，未出售前应属鸿基公司的财产，其对外销售合法有效。前面提到的汶上县人民法院曾对案涉房产进行所谓查封，是针对恒磊公司进行的查封，这里存在一个查封错误的问题，因为恒磊公司与鸿基公司是完全不同的法人单位，不能混淆。也就是说汶上县人民法院曾对恒磊公司就包括案涉房产等有关房产进行的所谓查封，不对鸿基公司产生约束力，不对本人购买鸿基公司案涉房产产生任何影响。三、本人的要求。综上所述，本人系合法从鸿基公司购买案涉房产；汶上县人民法院对恒磊公司保全与否对本人购买鸿基公司房产没有影响；汶上法院查封、拍卖异议人的案涉房产及相关专用楼梯通道(消防通道)违法，侵害了异议人的权益。为此，特提出执行异议，请求人民法院支持异议人的异议请求。本院查明，在原告孙新华与被告济宁恒磊置业有限公司民间借贷纠纷一案中，经原告孙新华申请，汶上县人民法院于2015年10月23日对济宁恒磊置业有限公司所有的坐落于上县宝相福地国际商业城一期工程2号楼（113号、124号），8号楼、9号楼及二期工程1号楼、2号楼进行了查封，并于当日张贴公告进行了公示。后对该案2018年6月1日济宁市中级人民法院作出了终审判决，判决：济宁恒磊置业有限公司于本判决生效后十日内偿还孙新华借款本金20267260.85元及利息（其中17267260.85元按月利率2%计算，自2015年10月10日至付清之日；100万元按年利率6%计算，自2015年10月22日至付清之日；200万元按年利率6%计算，自2016年3月20日至付清之日）。在判决生效后，因济宁恒磊置业有限公司未履行判决所确定的义务，孙新华向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对涉案房产进行了拍卖执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四项条件，应同时具备。本案中，异议人乔恩田就涉案房产虽提交了与汶上县鸿基置业有限公司签订的认购书，以此来主张权利，但该认购书签订时间系2016年11月4日，明显系在涉案房屋查封之后，不具备能够排除执行的条件。异议人另主张涉案房屋的电梯系由其个人安装，系属其个人财产。即使异议人该主张为真实的，那么异议人所实施的该行为亦是在涉案房屋被查封之后，因此异议人的该主张亦不能阻却本案执行。如异议人相关财产权利确因本案执行遭受损失，其可通过其他途径另行主张。综上，异议人乔恩田所提执行异议不能成立，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人乔恩田提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王存政审判员  顾 旋审判员  李福科二〇二〇年九月三十日书记员  杜 娟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7925号原告：宋士峰，男，汉族，1958年3月28日出生，住河南省商丘市。委托代理人：时见业，河南瀛宋律师事务所律师。委托代理人：陈通，河南瀛宋律师事务所实习律师。被告：杨得忠，男，汉族，1987年11月6日出生，住河南省商丘市民权县。原告宋士峰诉被告杨得忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员张竹青适用简易程序进行审理。原告宋士峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金105900元及利息（自2017年5月23日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止）；2、本案案件受理费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，被告杨得忠因购买车辆资金不足，向原告宋士峰借款105900元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不清偿所欠借款。原告诉至法院。经本院审查，原告宋士峰提交的借款借据系商丘交运集团货运有限公司的借据，而非向原告出具，故原告的主体不适格，应驳回原告杨德忠对宋士峰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋士峰对被告杨德忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张竹青二〇二〇年九月二十三日书记员  张 珂
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1824执523号之一 申请执行人：张勇，男，1985年8月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 申请执行人：胡丹，女，1987年8月22日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被执行人：张朵红，女，1982年11月2日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：冯号亮，男，1980年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。 本院在执行张勇、胡丹与张朵红、冯号亮民间借贷纠纷一案中，于2020年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。本院于2020年8月6日查封了张朵红名下车牌号为粤Ｔ×××××小轿车一辆并于2020年8月26日予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人张朵红名下车牌号为粤Ｔ×××××小轿车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵   伟 二〇二〇年九月二日 书记员 胡斌（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、 拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。 被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢461号 申请人:黄树铭，男，汉族，1979年5月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人:深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路清湖工业园宝能科技园******H单位，统一社会信用代码914403002793132224。 法定代表人：黄锐。 被执行人:惠州市好的板科技有限公司，，住所地广东省惠州市惠东县铁涌镇小屯工业区组织机构代码57240824-7。 法定代表人：黄锐。 被执行人:福建好的板科技有限公司，，住所地福建省霞浦县松港街道大沙工业**统一社会信用代码91350921595999764T。 法定代表人：潘峻。 被执行人:黄锐，男，汉族，1970年3月31日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人:葛明，男，汉族，1972年4月8日出生，住址广东省福田区。 被执行人:李正木，男，汉族，1973年7月2日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人黄树铭与被执行人深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司、惠州市好的板科技有限公司、福建好的板科技有限公司、黄锐、葛明、李正木金融借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终2181号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司、惠州市好的板科技有限公司、福建好的板科技有限公司、黄锐、葛明、李正木的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并书面终结本次执行程序。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，并书面终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇二〇年九月十三日 书记员 李志华
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执2095号申请执行人邹芳利被执行人沈建平、周佰新本院在执行申请执行人邹芳利与被执行人沈建平等民间借贷纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕【执行依据：（2020）浙0411民初1256号民事调解书】。特此通知。二〇二〇年九月十一日
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初6959号 申请人：刘富祥，男，汉族，居民，1971年12月13日生，住新泰市。 被申请人：朱永波，男，汉族，1990年3月19日生，住新泰市。 申请人刘富祥与被申请人朱永波民间借贷纠纷一案，于2020年9月21日向本院提出申请，要求冻结被申请人刘富祥银行存款45000元，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱永波银行存款45000元，期限为一年。 保全费470元，由申请人刘富祥预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 焉兆生 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 媛 书 记 员 刘 梅
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执恢92号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳春支行。住所地：阳春市春城街道朝南路体育中心旁。 负责人：刘昌权，该支行行长。 被执行人：陈章传，男，1977年6月17日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 被执行人：黄莹，男，1986年6月7日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司阳春支行与被执行人陈章传、黄莹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）阳春法民二初字第385号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，陈章传、黄莹应偿还借款408416.95元及利息给中国建设银行股份有限公司阳春支行。根据申请执行人中国建设银行股份有限公司阳春支行的请求，本院于2020年4月3日恢复执行本案。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行生效判决确定的义务。 二、被执行人陈章传名下位于阳春市X房地产（房地证号：阳春**）已由本院依法拍卖，对拍卖所得的案款，本院已作出分配方案。除上述被本院依法拍卖的不动产外，经查询金融、工商等部门，暂未发现被执行人陈章传、黄莹有其他可供执行的财产线索。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除本院依法拍卖登记在被执行人名下的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执恢92号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇二〇年九月二十八日 书记员  施伟杰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2600号申请执行人中国建设银行股份有限公司西安南大街支行。负责人程*，该行行长。被执行人沈勇，男。被执行人西安兄弟小可以商业运营管理有限公司广安路分公司。法定代表人沈*，该公司执行董事。被执行人西安兄弟小可以商业运营管理有限公司，住所地西安市新城区东元西路甲字****楼第****房。法定代表人沈勇，该公司执行董事。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司西安南大街支行与被执行人沈勇、西安兄弟小可以商业运营管理有限公司广安路分公司、西安兄弟小可以商业运营管理有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为129000元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人暂无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为129000元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年九月二十三日书记员 黄凌云
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4962号 申请执行人杭州萧山文标五金商行，统一社会信用代码92330109MA28R3HG2T，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道杭州原野汽配五金市场**10-1，**。 法定代表人赵文标。 被执行人李兰舟，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人杭州萧山文标五金商行与被执行人李兰舟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日作出的（2020）浙0109民初5104号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山文标五金商行于2020年7月23日向本院申请执行。申请执行标的为42810.5元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车二辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年9月17日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4962号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐阳芷
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6837号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。被告：山东某公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张某某。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东某公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡德旭二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘 艺书 记 员 崔 雪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7175号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：余文亮，男，1973年10月28日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告余文亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人闵松到庭参加诉讼，被告余文亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告余文亮立即向原告清偿尚欠的贷款本金266578.26元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年5月13日利息共13264.56元，从2020年5月14日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计279842.82元;2.被告余文亮支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：余文亮。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：29.9万元。贷款期限：自2019年8月30日起至2022年8月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年9月3日，借款本金266578.26元、利息30260.29元、复利2362.99元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余文亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金266578.26元及利息、复利、罚息（截止2020年9月3日，利息30260.29元、复利2362.99元，自2020年9月4日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告余文亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由被告余文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月九日书记员  熊志娴
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5444号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，行长。 被执行人：邓雅祺，女，1990年8月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与邓雅祺金融借款合同纠纷一案中，被执行人邓雅祺应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计35239.97元。执行中，本院依候轮候查封被执行人邓雅祺所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计35239.97元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄秀梅
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢590号 申请执行人:黄铁珍，女，汉族，生于1949年5月14日，住四川省江油市。 被执行人：刘离，女，汉族，生于1977年2月6日，户籍所在地四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2390号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人共有纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人刘离的银行存款11045.30元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田雪
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3827号原告：宿松县金风物业管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇关西街**。法定代表人：金钟，该公司经理。委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。被告：徐国周，男，1969年2月3日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：张艳红，女，1974年11月27日生，汉族，住安徽省宿松县，系徐国周之妻。原告宿松县金风物业管理有限公司（下称金风物业公司）与被告徐国周物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告金风物业公司的委托诉讼代理人江石焰、石雅军，被告徐国周的委托诉讼代理人张艳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金风物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费及照明费974.54元；2、判令被告向原告支付逾期缴纳物业费、照明费所产生的滞纳金31元；3、判令被告自起诉之日起以1005.54元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至上述费用付清之日止；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：宿松县汽运城小区业主委员会于2018年10月1日就本小区的物业管理服务项目同金风物业公司签订书面物业管理委托服务合同，约定了物业管理服务费的收费标准：即居住用房管理费按实际建筑面积暂定每平方米0.45元，每户按每月收取照明费3元（注：徐国周房屋面积96.46平方米）。自2019年9月开始，金风物业公司多次催促徐国周支付物业管理费、照明费，徐国周均置之不理，截止2020年6月期间的物业管理费均未交纳。金风物业公司已按合同约定履行了义务，而徐国周拒不交纳物业管理费，为维护自己的合法权益，遂起诉。徐国周辩称，被告与原告没有签订物业管理合同，原告无故停业主的水，小区的物业费收费过高，物业服务不到位，只扫了地，小区损坏不维修。只打了两次电话叫交费，不交就停水，原告要赔偿停水的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐国周对金风物业公司提交的营业执照、法人身份证明，户籍证明没有异议；对物业管理委托服务合同称不知情；对原告提供的缴费通知单，被告称没有收到，对工作人员的信息、维修登记表也不予认可，称没有维修。但本院认为原告提交证据真实、合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金风物业公司于2018年10月1日与宿松县汽运城业主委员会签订《物业管理委托服务合同书》，约定为该小区提供物业服务，期限为2018年10月1日至2023年9月30日，物业管理服务费由业主按照实际建筑面积0.45元/平方米/月缴纳，按套每年一次性收取，逾期交纳加收千分之三滞纳金等。后金风物业公司按合同提供了物业管理服务。徐国周系汽运城小区A幢2单元501室业主，房屋建筑面积为96.46平方米，其拖欠2018年10月至2020年6月的物业管理服务费及照明费974.54元、滞纳金31元。经金风物业公司多次催交未果，遂起诉。另查，原告已于2020年6月30日与涉案小区新成立的业主委员会解除物业服务合同。本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量，涉及整个小区业主的共同利益，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业服务费用的交纳。本案中，金风物业公司为涉案小区提供物业服务，依据原前期物业服务合同的约定，徐国周应按原合同约定的标准支付物业服务费。故金风物业公司起诉要求徐国周支付自2018年10月1日至2020年6月30日物业服务费911.547元（0.45元/月×21月×96.46平方米）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。室外路灯费客观存在，故本院对金风物业公司起诉要求徐国周支付自2018年10月至2020年6月共21个月的室外路灯费63元（3元/月×21月），依法予以支持。对金风物业公司主张的31元滞纳金，符合双方的约定，本院依法亦予以支持。被告在原告催款后未给付物业费等，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，故被告应向原告支付自起诉之日即2020年8月17日起至付清物业费之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。徐国周抗辩认为物业公司服务不到位而拒交物业费，对此，虽然金风物业公司在履行合同中，确实存在服务管理不足问题，但也履行大量服务和管理义务，徐国周的该抗辩无法律依据，不足以构成拒交物业费的理由，本院不予采纳。综上所述，本院对金风物业公司要求徐国周支付物业管理服务费以及照明费共计974.54元、滞纳金31元，并自起诉之日即2020年8月17日起至付清物业费之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐国周于本判决生效之日起五日内向原告宿松县金风物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费及照明费974.54元、滞纳金31元，合计1005.54元；二、被告徐国周自2020年8月17日起以1005.54元为基数按年利率6%向原告宿松县金风物业管理有限公司支付资金占用期间的利息至上述费用付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐国周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  贺星二〇二〇年九月二十四日法官助理汪淳书记员王菊娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省隆回县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0524执1682号 湖南隆回农村商业银行股份有限公司、刘伯明、张富珍： 关于申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司与被执行人刘伯明、张富珍借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人刘伯明、张富珍与申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议并已履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1049号原告：汪书生，男，1962年10月2日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被告：王礼友，男，1969年5月6日生，汉族，住句容市，现下落不明。原告汪书生与被告王礼友民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告王礼友下落不明，依法适用普通程序于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告汪书生委托诉讼代理人纪争平到庭参加诉讼，被告王礼友经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪书生向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款本金3万元及利息（利息按年利率24%从借款之日起计算至实际给付之日止）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，被告于2019年2月16日和2019年4月16日分别向原告借款2万元和1万元，合计3万元，并承诺依约支付利息，为此向原告出具借条两张。后虽经原告多次催要，被告未能归还本息，故起诉至法院。被告王礼友未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日，被告王礼友向原告汪书生借款2万元，并于同日向汪书生出具借条一张。借条载明：今借到汪书生人民币贰万元整，每月利息陆佰元整。2019年4月16日，王礼友又向汪书生借款1万元，并于同日向汪书生出具借条一张。借条载明：今借到汪书生人民币壹万元整，每月利息叁佰元整。后因王礼友未能归还上述计3万元借款本息，汪书生于2020年2月21日诉至本院。以上事实，由原告提交的借条以及到庭原告委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告汪书生与被告王礼友之间的借款行为合法、有效。汪书生已按约向王礼友出借3万元，现有证据不能证明双方对还款期限作了约定，故该借款视为未约定还款时间，汪书生可随时要求王礼友还款，现汪书生于2020年2月21日起诉要求王礼友还款，于法有据，王礼友依法应向汪书生立即归还本金3万元。关于利息，双方在借条中约定利息从借款之日起按年利率36%计算，现汪书生主张自借款之日起按年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王礼友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪书生支付借款本金人民币3万元及利息（本金2万元自2019年2月16日起，本金1万元自2019年4月16日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费460元，合计1010元，由被告王礼友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  吴云霞人民陪审员  田 静二〇二〇年九月十一日书 记 员  印 文
黑龙江省友谊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0522民初657号 申请人:王来洲,男,63岁。 被申请人：友谊县鑫庆峰粮食经贸有限公司，住所地黑龙江省友谊县友谊镇。 法定代表人：姜辉，职务总经理。 本院在审理原告王来洲与被告友谊县鑫庆峰粮食经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王来洲向本院申请财产保全，请求对被申请人友谊县鑫庆峰粮食经贸有限公司在中央储备粮双鸭山直属库有限公司的补贴款5000000.00元采取保全措施。担保人李波以其所有的奔驰牌小型越野客车一台提供担保；担保人韩凤英以其所有的位于友谊县友谊镇康乐路人和家园房屋一处提供担保；担保人王丹以其所有的黄海牌大型普通客车一台提供担保。 本院认为，申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人友谊县鑫庆峰粮食经贸有限公司在中央储备粮双鸭山直属库有限公司的仓储费5000000.00元，以在中央储备粮双鸭山直属库有限公司实际发生仓储费设施租赁费为准，附加费用可以支取。冻结期限12个月。 二、查封担保人李波所有的奔驰牌小型越野客车一台。查封期限12个月。 三、查封担保人韩凤英所有的位于友谊县友谊镇康乐路人和家园房屋一处。查封期限12个月。 四、查封担保人王丹所有的黄海牌大型普通客车一台。查封期限12个月。 案件申请费5000.00元，由被申请人友谊县鑫庆峰粮食经贸有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王永新 二〇二〇年九月十日 书记员  韩 双
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执160号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：周文云，女，汉族，1994年6月17日出生，住江西省景德，住江西省景德镇市浮梁县关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周文云民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2018年11月2日作出的（2018）湛仲字第0E034166号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。本院查明，被执行人周文云通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2018年6月17日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年9月26日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2018年10月15日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2018年10月26日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第0E034166号裁决书。仲裁过程中被执行人周文云未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034166号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 叶心华二〇二〇年九月十六日书记员 张璧玉
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终12642号上诉人(原审原告)：李一凡，男，汉族，1980年12月19日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：苏宇萍，女，汉族，1980年5月7日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1979年1月10日出生，住郑州市。上诉人李一凡因与被上诉人苏宇萍、王军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5977号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。李一凡上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5977号民事裁定，依法指令审理；2.一、二审诉讼费由苏宇萍、王军承担。事实和理由：1.一审法院未给予李一凡充足的证明和解释其向苏宇萍提供借款时的自有资金状况的证据，仅依据在银行调取的转账记录便认定李一凡涉嫌刑事犯罪，证据不足。2.本案李一凡不具有高利转贷、非法牟利的目的。李一凡在2018年向苏宇萍、王军出借款项时，当时的自有资金超过50万元。李一凡除向苏宇萍、王军出借款项外，并未向其他人借过款，且李一凡也是基于较好的同学关系才向苏宇萍、王军借款，而且借据上也没有约定有利息。苏宇萍、王军经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。李一凡向一审法院起诉请求：1．依法判令苏宇萍、王军偿还借款本金50万元及利息6万元（自2019年12月16日起按照月利率2％的标准暂计算至2020年5月16日）及至实际清偿之日止的利息；（以上本息暂共计56万元）；2．依法判令苏宇萍、王军支付律师费10000元；3．本案的全部诉讼费用由苏宇萍、王军承担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，李一凡向中原银行申请50万元贷款，并于2018年1月15日提取50万元贷款转入赵桂花名下账户中，赵桂花于当日又将该50万元转入李一凡名下另一银行账户中。后李一凡于当日向王军转账提供了借款50万元。李一凡未能提供其出借的50万元是其自有资金的相关证据，应对此承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定的高利转贷罪是指以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的行为。根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十六条的规定，高利转贷违法所得数额在10万元以上的应予立案追诉。故在李一凡未能提交资金来源证据证明其向苏宇萍、王军提供的借款与中原银行发放的贷款并无关联时，本案涉嫌经济犯罪，对李一凡有关民事权利的主张暂不予审查。本案应驳回李一凡的起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李一凡的起诉。案件受理费9500元，退还李一凡。本院认为，就刑法关于高利转贷犯罪构成而言，主观上不仅要求行为人故意，还要求具有转贷牟利的目的。如若行为人出于其他目的取得金融机构信贷资金，然后产生将信贷资金高利转贷他人的意图进而实施该行为的，不应以犯罪论处。本案中，虽然李一凡向苏宇萍、王军出借涉案50万元时，其资金来源显示为在中原银行的贷款，但一方面，对于李一凡向中原银行申请信贷资金的用途现有证据并不能证明系为了转贷，而且，李一凡在获取银行信贷资金时是否具备出借能力也有待进一步核实；另一方面，苏宇萍向李一凡出具的《借据》上并未约定有利息。也即，从现有证据无法判决李一凡出借涉案50万元时主观上具有牟利的目的。故，一审法院仅以涉案款项来源为李一凡在银行的贷款而认定李一凡涉嫌犯罪，进而驳回李一凡的起诉，认定事实和适用法律均有不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5977号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市二七区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李文兵二〇二〇年九月二十九日书记员  周 晗