汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1693号原告洪亚胜，男，汉族，1968年9月20日出生，住所地广东省吴川市**********，公民身份号码440************214。委托代理人蒋勇志，系广东百步律师事务所律师。被告姚赐杰，男，汉族，1980年12月30日出生，住所地广东省汕头市金平区**************，公民身份证号440************418。原告洪亚胜诉被告姚赐杰买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月1日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员邱洪标独任审理，适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋勇志和被告姚赐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年7月向被告采购沙，双方约定被告在珠海市香洲区南屏镇华发水岸附近工地将符合规格的沙交付给原告。2019年7月6日原告向被告支付购沙订金款项10万元，2019年7月12日被告向原告出具收据，确认收到原告支付购沙订金款项10万元。此后原告多次催促被告送沙上门，被告均不予理睬，且在2019年12月份屏蔽原告电话，将原告微信拉黑，导致原告无法与被告联系，实则拒不履行发货义务。被告的上述行为已导致原告合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。原告请求判令：1、被告向原告返回款项10万元；2、被告赔偿原告损失金额暂计为3671元（以10万元为基数，按银行间同业拆借市场报价利率，自2019年7月6日暂计至2020年5月9日，实际金额计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的所诉与事实不符。10万元是原告转的，但具体买沙业务是原告的两个业务员吴志波、李观林负责和被告联系的，他们两人是表兄弟。其中李观林经常称原告为干爸爸。刚开始被告不知情原告是出资人，被告是和原告合作伙伴吴志波、李观林联系帮他们代购买沙，交货点在广州南沙区，交完第一船沙剩尾款24852元没结，已说明在定金10万元中扣去，交完第二船沙也有尾款25308元未结清，在李观林那里，直接影响后面的合作，和原告、吴志波还有李观林有拉了一个群，后来原告自己退群，目前群还有记录也已提交证据，其中我因帮原告他们代购沙时被骗定金没收到货影响交货时间，正在中山市公安局莲豪派出所报案，已并案处理至今未抓到人。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细各1份，证明原告向被告采购沙，并于2019年7月6日支付订金10万元，被告确认收到原告支付的买沙订金的事实。2、微信聊天记录、微信个人信息各1份，证明被告在2019年12月份将原告微信拉黑，拒绝履行发货义务；该微信系被告使用的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，被告确有收到10万元；对证据2有异议。被告有交货，但交货地点从来都不是在珠海，均是在广州南沙。被告提交的证据均可以证明交货收货地点均在南沙，收货人是李观林、吴志波和原告。2019年7月13日交接时三人均在现场，项目方（李观林、吴志波和原告转手卖货接收另一方）也有人员在场，被告提交的聊天记录第二页可以对上述内容予以证明。涉案10万元，我一直都是和吴志波联系，从未与原告有过相关业务联系，转账后也是吴志波通过微信告知被告的，被告一开始也不知晓有原告这个人。被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：微信聊天记录、转账页面、电子回单若干份，证明被告有交货且收到原告10万元后，与原告协商达成尾款在10万元里扣除，李观林在聊天记录第13页里也有同意的意思表示，目前被告欠原告仅49840元。另外证明被告在此之前并不认识原告，也未与原告有过业务往来，还有电子回单的内容证明被告收取原告10万元后向其他人订购沙所转的款项。原告对被告提交的证据质证意见如下：对微信聊天记录，原告有参与的，予以认可，原告未参与的，不予确认。收据上的日期7月12日，被告称卖沙时间7月13日，后原告8月23日加入微信群聊，其加入的原因主要是要求被告退还订金，但被告一直未退还订金，故原告后来退群。该记录仅能证明被告与案外人有合作关系，原告向被告交付订金时，被告承诺两三天内发货，但原告7月6日支付订金后被告一直未发货，7月12日要求被告出具收据。后被告依旧未发货。8月23日加入微信群聊，被告称此前并不认识原告与事实不符。另外被告提交的聊天记录第13页可以看出被告与案外人李观林是合作关系。2019年7月13日，原告是在现场，但沙是被告卖给其他客户的，被告只是带原告前往现场看沙交易，表明合作意向。原告通过李观林才认识被告，李观林并不是原告的业务员。吴志波则是通过李观林才认识的，其与原告没有任何关系。转账页面、电子回单是被告与案外人的关系，与原告方无关。经审理查明，原告于2019年7月6日向被告转账支付了购沙订金10万元，2019年7月12日被告向原告出具收据，确认收到原告支付购沙订金10万元。被告收款后至今没有交货。本院认为，原告和被告之间的买卖合同关系合法有效。被告收取原告的订金10万元后没有依约交付货物，又没有退还原告的预付货款，属于违约行为。原告请求判决被告向原告返还订金10万元并向原告支付自支付订金之日即2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止的资金占用损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告辩称被告有向原告的两个业务员吴志波、李观林交货，二批货物的尾款24852元和25308元没有结算，应在原告的订金10万元中扣去，而原告对此予以否认，称吴志波、李观林与被告的其他交易与原告无关，不应在原告的订金10万元中抵扣。本院认为被告未能提交有效证据证明吴志波、李观林是原告的业务员，也没有证据证明原被告双方同意就交货的尾款可以在原告的订金10万元中抵扣，故被告的这一主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告姚赐杰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告洪亚胜订金10万元并赔偿原告洪亚胜自2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止的资金占用损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费折半为1187元，由被告姚赐杰负担。原告已经预交的诉讼费本院予以退还，被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，逾期不交的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 邱洪标二〇二〇年九月二十九日法官助理 詹湘銮书 记 员 林 乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。