上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4656号原告：尚飞帘闸门窗设备(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：Bruno,Georges,CamilleBARLET，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘茜，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，上海秉文律师事务所律师。被告：福州赛威智能遮阳技术有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：熊红川，该公司总经理。原告尚飞帘闸门窗设备(上海)有限公司(以下简称尚飞公司)诉被告福州赛威智能遮阳技术有限公司(以下简称赛威公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。因被告下落不明，本院依法于2020年4月23日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。2020年6月2日，被告签收了本院送达的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用普通程序，由审判员李志斌于2020年7月27日、9月24日公开开庭对本案进行了独任审理。原告委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款663,177.99元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以货款240,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年5月1日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付款之日止；以货款423,117.99元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年7月17日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付款之日止)，并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年1月1日签订《尚飞中国2016黄金级客户年度销售协议书》，约定被告向原告购买电机产品并根据合同约定向原告支付货款。协议签订后，被告于2016年3月31日向原告发送订单(编号：ORDXXXXXXXXX)，购买卷窗电机产品，货款计240,000元。后被告又于2016年6月16日向原告发送2份订单(编号分别为：ORDXXXXXXXXX、ORDXXXXXXXXX)，购买宜心室内无线电接收器及电机产品，该两份订单货款共计423,117.99元。原告依照订单向被告交付了相应货物，并开具了相应的增值税专用发票。根据双方协议约定及交易惯例，原告向被告提供常规信用30天的账期。然而，被告未能在约定账期内按时足额向原告支付货款。2018年6月3日，原告向被告发送律师函督促其履行付款义务，但被告仍未支付。原告向本院提交了《尚飞中国2016黄金级客户年度销售协议书》；订单确认单(订单号ORDXXXXXXXXX)、上海市增值税专用发票、发货单及货运面单；订单确认单(订单号ORDXXXXXXXXX)、上海市增值税专用发票、发货单及货运面单；订单确认单(订单号ORDXXXXXXXXX)、上海市增值税专用发票、发货单及货运面单；律师函及被告地址公证书、《情况说明》、《说明》等以证明其上述主张。被告赛威公司未到庭应诉，但在庭前向本院提交的书面答辩状中称：1.根据原告的起诉，双方最后一笔交易产生于2016年6月16日，至原告起诉之日已超过三年诉讼时效期间。在三年当中，原告从未向被告催收货款，被告也从未收到过原告的任何催款函件，诉讼时效并未发生任何中断。2.原告主张三笔货款所依据的三组证据中的订单确认单及发货单均是原告单方制作形成的证据，不具备真实性，且与被告无关。三组证据中的货运面单也系原告单方制作形成的证据，不具备真实性，经被告在物流官网查询，并无货物承运记录，且被告也从未收到过该三批货物。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未提供任何证据。经审理查明，原告与被告曾签订《尚飞中国2016黄金级客户年度销售协议书》，约定被告向原告购买室内窗饰产品系列产品，约定被告2016年1月1日-2016年12月31日向原告购买实际税前采购金额(不含VAT)不少于2,000,000元。该协议“付款条款”载明对于黄金级客户，原告提供常规信用每月30天信用额度15万，在该信用额度内，可以未付款先行提货；每个月25号前需结清当月所有信用额度，而不管该款项是否在信用期内；在当月累计订货总款项超过信用额时，被告需即时付清所欠款项才能提货；单个订单款项超过每个账户的信用额时及信用期时，被告应付清该订单款项后才能提货；2016年12月25日前，所有未付款项都应结清，而不管该款项是否在信用期内；2016年12月25日-31日间，不给与任何信用额度；前期信用未及时清偿15天以上，当年信用额度自动冻结。协议签订后，被告于2016年3月31日向原告发送《订单确认》(编号：ORDXXXXXXXXX)，购买卷窗电机(产品编码：XXXXXXX)，订单数量600台，货款金额240,000元。与该订单对应的《发货单》右上方“地址”栏有手写“XXXXXXXXX辽宁”、“XXXXXXXXX”字样，中间空白处有手写“等通知发货”字样，下方“Comment”栏有“……今天备货，等JOJO通知再实际发货”字样。原告提供的与该订单对应的德邦物流XXXXXXXXX号运单信息显示：托运日期为2016年4月28日；件数为2件；收货地址为辽宁省辽阳市文圣区新运大桥辽阳万达广场；收货人为福州赛威；联系人为张志涛；保价声明价值为20,000元。原告提供的与该订单对应的胜速物流XXXXXXXXX号运单信息显示：托运日期为2016年4月28日；件数为4件；收货地址为福州市闽侯县上街镇国宾大道沙提大桥北50米处箱包厂旁；收货人为福州赛威；联系人为熊红川；未记载保价声明价值。2016年6月16日，被告向原告发送两份订单(编号分别为ORDXXXXXXXXX、ORDXXXXXXXXX)。编号为ORDXXXXXXXXX的订单订购“FTS5025/17灵展天蓬帘电机”(产品编码：XXXXXXX)276台，“FTSHI-PROBOXIT230V”(产品编码：XXXXXXX)138台，货款金额393,000元。该订单下方载明：“(1)FTS电机148台，FTS控制盒74个，发到郑州市管城区小邢屯社区XXX号楼4单元1楼负1楼，收货人：熊红镇，电话XXXXX****XX，运费对方付，德邦精准卡航。(2)剩余货发到赛威(运费尚飞付)。”与该订单对应的《发货单》上方“地址”栏附近有手写“XXXXXXXXX福州”、“XXXXXXXXX郑州”字样，下方“Comment”栏有“……其中XXXXXXX*148个，XXXXXXX*74个发往郑州市管城区小邢屯社区XXX号楼4单元1楼负1楼，收货人：熊红镇，电话：XXXXX****XX，德邦精准卡航，到付！剩余XXXXXXX*128个，XXXXXXX*64个发到赛威，公路运输，尚飞付)”字样。原告提供的与该订单对应的德邦物流XXXXXXXXX号运单信息显示：托运日期为2016年6月17日，件数为57件，收货地址为郑州市管城区小邢屯社区XXX号楼4单元负一楼，联系人为熊红镇。原告提供的与该订单对应的胜速物流XXXXXXXXX号运单信息显示：托运日期为2016年6月17日，件数为48件，收货地址福州市闽侯县上街镇国宾大道沙提大桥北50米；收货人为福州赛威；联系人为熊红川。编号为ORDXXXXXXXXX的订单订购宜心室内无线电接收器(产品编码：XXXXXXX)127台，单价481元，货款金额61,087元。该订单下方备注：“今日只发74个发郑州市管城区小邢屯社区XXX号楼4单元负一楼，收货人：熊红镇，电话：XXXXX****XX，德邦快运，到付！和FTS电机一起发。”与该订单对应的《发货单》显示订货数量为53台，该《发货单》头部有手写“XXXXXXXXXXXX”字样。原告提供的与该订单对应的顺丰速运XXXXXXXXXXXX号运单显示托运日期为9月28日，收货地址为郑州市管城区小邢屯社区XXX号楼4单元负一楼，收货人为福州赛威，联系人为熊红镇。审理中，原告确认该订单项下实际交付数量为53台，按53台来主张货款。原告曾委托上海秉文律师事务所以EMS向被告发送署期为2018年6月1日的《律师函》，要求被告付款469,406.09元。但该邮件被以“无法联系，地址不详”为由退回。审理期间，原告以《情况说明》解释称，其2018年6月3日发送《律师函》时，仅根据当时所掌握的的证据向被告主张货款469,406.09元，后经原告对涉争订单及相应发货单、发票等证据的不断收集与整理，最终于起诉时确定被告尚欠原告货款663,177.99元。2016年3月31日，原告向被告开具了累计金额为240,000元的增值税发票；2016年6月23日，原告向被告开具了392,999.99元的增值税发票；2016年6月29日，原告向被告开具了金额为30,118元的增值税发票。审理中，原告委托律师向本院申请调查令，前往浙江德邦物流有限公司南浔分公司、湖州南浔胜速物流有限公司、顺丰速运(湖州)有限公司调查有关运单底单及签收文件。2020年8月4日，浙江德邦物流有限公司南浔分公司回复称：运单号XXXXXXXXX和运单号XXXXXXXXX，这两票货物承运时间已超两年，该司系统已无法查询相关信息。同日，湖州南浔胜速物流有限公司出具《说明》称：该公司于2016年6月17日接受原告委托，承运电机产品(共48箱，重484公斤)，该批货物已于2016年6月20日交给被告。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原告已提供证据证明其曾委托律师以EMS向被告发送署期为2018年6月1日的《律师函》要求被告付款，故被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，本院不予支持。原告就本案三份订单项下有关货物的交付，提供了其向德邦物流、胜速物流以及顺丰速运托运货物的运单存根，已尽到了证明其履行交货义务的初步责任。毕竟，虽然这些物流凭证上未见到收货人签字，但物流实践表明物流凭证的收货人签字页不可能保存在原告处。审理中，原告向本院申请调查令调取有关运单底单及签收文件。德邦物流回复称运单号XXXXXXXXX、XXXXXXXXX项下货物承运时间已超两年，该司系统已无法查询相关信息。胜速物流则出具《说明》称该公司于2016年6月17日接受原告委托承运的电机产品已于2016年6月20日交给被告。但未提及胜速物流XXXXXXXXX号运单(托运日期为2016年4月28日)项下货物。顺丰速运则未回复本院。那么，是否能够因此认定德邦物流XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号运单，胜速物流XXXXXXXXX号运单，顺丰速运XXXXXXXXXXXX号运单项下货物均未交付呢？本院认为，考虑到物流实践中对于运单材料及相关信息的保管时间一般较短以及存在一些不规范性做法，对本案三份订单项下货物是否实际交付的事实，还应当结合其他方面予以考量：其一，尽管被告辩称其从未收到过系争三份订单项下货物，但被告并未否认三份订单的真实性。从商事实践经验来看，假如当时原告并未完成交货义务，被告理应有向原告催交货物或解除订单的行为，但被告在本案审理中对此只字不提，更未提供任何证据，也未出庭应诉，配合法庭就相关事实进行调查。其二，原告已向被告开具增值税发票，但被告在审理中未作关于其从未收到增值税发票或将增值税发票退回原告或将增值税发票作“红冲”处理之类的任何抗辩。综上分析，被告辩称其从未收到过系争三份订单项下货物的意见，本院难以采纳。但是，鉴于原告提供的《律师函》中载明其主张的欠款金额为469,406.09元，而本案诉请的欠款本金为663，177.99元。虽然原告对此解释称，其2018年6月3日发送《律师函》时，仅根据当时所掌握的的证据向被告主张货款469,406.09元，后经原告对涉争订单及相应发货单、发票等证据的不断收集与整理，最终于起诉时确定被告尚欠原告货款663,177.99元，但原告提供的证据并不能够证明其按照订单要求履行了足量交货。本院现结合其提供的证据，对交货数量及其价款金额核定如下：(1)编号为ORDXXXXXXXXX号订单项下货物，原告未能举证证明其所交货物的包装明细，每个包装件数内究竟装有几台产品情况不明。鉴于原告提供的德邦物流XXXXXXXXX号运单信息显示件数为2件，保价声明价值为20,000元；胜速物流XXXXXXXXX号运单信息显示件数为4件，本院核定该订单项下交货价款为60,000元。(2)编号为ORDXXXXXXXXX的订单项下，原告提供的订单、送货单、运单信息一一对应，故该订单项下货款金额393,000元，本院予以认定。(3)编号为ORDXXXXXXXXX的订单项下，原告于审理中确认实际交付数量为53台，按53台来主张货款，结合其提供的《发货单》和顺丰速运XXXXXXXXXXXX号运单一一对应，本院认定该订单项下货款金额为25,493元(53台×单价481元)。上述三份订单项下交货金额合计478,493元。原告诉请的逾期付款利息的计算基数应根据上述核定的交货金额予以确定，具体计算方式如下：以60,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年5月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止;以393,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年7月17日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止;以25,493元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年10月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福州赛威智能遮阳技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告尚飞帘闸门窗设备(上海)有限公司货款478,493元。二、被告福州赛威智能遮阳技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告尚飞帘闸门窗设备(上海)有限公司逾期利息(以60,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年5月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止;以393,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年7月17日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止;以25,493元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年10月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。三、驳回原告尚飞帘闸门窗设备(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,388.40元，由原告尚飞帘闸门窗设备(上海)有限公司负担3,345.70元，被告福州赛威智能遮阳技术有限公司负担8,042.70元。公告费260元，由被告福州赛威智能遮阳技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志斌二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 萍书 记 员 刘 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。