wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初17350号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：尚昌杰，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省滑县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告尚昌杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告尚昌杰经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告尚昌杰向原告平安银行四公里支行支付截至2019年6月10日的信用卡透支本金77179.04元、利息34057.47元、违约金3566.76元及费用（分期手续费）3369.8元；并支付以信用卡透支本金77179.04元为基数，自2019年6月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告尚昌杰承担。事实和理由：2013年9月2日，被告尚昌杰与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告尚昌杰拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告尚昌杰仍未清偿。被告尚昌杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月2日，被告尚昌杰（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告尚昌杰在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告尚昌杰发放了卡号为X的信用卡一张。被告尚昌杰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年6月10日，被告尚昌杰尚欠上述信用卡透支本金77179.04元、利息34057.47元、违约金3566.76元及分期手续费3369.8元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告尚昌杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告尚昌杰与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告尚昌杰发放了信用卡，被告尚昌杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告尚昌杰应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告尚昌杰应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告尚昌杰偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3566.76元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚昌杰在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月10日的信用卡透支本金77179.04元、利息34057.47元及分期手续费3369.8元；并支付自2019年6月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金77179.04元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2663元，减半收取共计1332元，由被告尚昌杰承担（限被告尚昌杰于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年九月十五日书记员 张明惠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初519号原告王玉红，女，1968年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。原告王玉红不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》（以下简称《回迁安置协议》）及《补充协议》。2020年5月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为宝华公司作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于王玉红反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字（2020）88号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1、撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2、撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》是平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉红的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 曾 玮二〇二〇年九月二十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6904号之一原告：句容市深蓝机电设备有限公司，住所地句容市后白镇后白政府西侧。法定代表人：涂春元，系该公司经理。委托诉讼代理人：涂长明，男，1962年4月4日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被告：张映成，男，1970年11月20日出生，汉族，住句容市。被告：朱巧生，男，1970年12月31日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师所事务所律师。被告：张玲，女，成人，住句容市。被告：王国云，男，成人，住句容市。原告句容市深蓝机电设备有限公司诉被告张映成、朱巧生、张玲、王国云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，后原告句容市深蓝机电设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告句容市深蓝机电设备有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告句容市深蓝机电设备有限公司撤诉。审 判 长  李师柯人民陪审员  郭朝强人民陪审员  陈 楚二〇二〇年九月二十二日书 记 员  蒙丝琴
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1384号 申请执行人德清县人民法院 被执行人许斌犇 本院在执行申请执行人德清县人民法院与被执行人许斌犇案由危险驾驶罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13024号原告：廖彩珍，女，1956年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************。被告：佛山市顺德区第一塑料电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码914***********653R。法定代表人：孔庆兆，任公司副总经理。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小群，广东顺迪律师事务所实习律师。原告廖彩珍与被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄志平担任审判长，与审判员陆华玲、谢琳组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告廖彩珍，被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司的委托诉讼代理人覃晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁请求：廖彩珍申请仲裁，请求裁决：确认廖彩珍与佛山市顺德区第一塑料电器有限公司自1975年10月至2006年4月期间存在劳动关系。二、仲裁结果：廖彩珍申请仲裁不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关申请仲裁的时效规定，不予受理。三、诉讼请求：确认原告与被告自1975年10月至2006年4月期间存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供了如下证据：1.原告的身份证复印件及被告的工商信息查询资料，证明原被告诉讼主体资格。2.佛山市社会保险参保缴费证明、银行流水、退休证，证明原告在职期间由被告缴纳社保并发放工资，原告在被告处工作至退休。3.不予受理通知书、送达回证，证明本案已经仲裁前置程序，原告不服在法定期限内起诉。4.被告及佛山市顺德区银星家用电器有限公司、佛山市顺德区恒俊聚酯瓶印刷有限公司的企业工商信息查询资料各1份，证明三家公司是关联企业。被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司未提供任何证据。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：被告对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。本院经审理，对争议的事实的事项认定如下：关于原告的起诉是否超过一年的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”。从上述法律规定可知，仲裁时效，是指法律规定的允许当事人为维护自己的合法权益，向仲裁机构申请仲裁的法定期间。诉讼时效适用于诉讼程序，仲裁时效适用于仲裁程序，两者虽然是不同的法律制度，但在本质上有共通之处。一般而言，仲裁时效与诉讼时效相一致，适用诉讼时效的规定，但如果特别法有关于仲裁时效的规定时，按照特别法优先于一般法的原则，在适用上应当优先适用仲裁时效的相关规定。原告于2008年4月12日达到退休年龄与被告终止了劳动关系，但直至2020年5月11日才提起劳动仲裁，已远远超出法律规定的一年仲裁时效，因此被告抗辩原告的起诉超过了仲裁时效合理，且有明确的法律规定，本院予以采纳。原告要求确认与被告之间存在劳动关系因已超过法律规定的仲裁时效，本院予以驳回。裁判结果根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十八条的规定，判决如下：驳回原告廖彩珍的诉讼请求。案件受理费10元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄志平审判员  陆华玲审判员  谢 琳二〇二〇年九月十五日书记员  梁淑军
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1481执3639号申请执行人：张秋侠，女，汉族，1967年9月3日出生，住河南省永城市。被执行人：任团杰，男，汉族，1977年10月24日出生，住河南省永城市。关于张秋侠与任团杰民间借贷纠纷一案，永城市人民法院作出的（2019）豫1481民初5123号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告任团杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张秋侠借款本金5万元及利息（利息以5万元本金为基数自2017年11月23日起按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止）。因任团杰未按上述生效法律文书履行义务，张秋侠向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其公司法人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人任团杰仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.经查明，被执行人任团杰有位于永城市××大道南、××西（房产证号：永房权证东城区字第**）的房产，该房产为任团杰单独所有，于2014年11月6日办理房产登记手续，本院于2019年11月13日查封了该房产，并于2020年7月6日对该房产进行评估，评估价格为21.77万元，因需公告送达给被执行人任团杰，暂无法处理。3.经查明，被执行人任团杰无车辆。4.经查明，被执行人任团杰无证券。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、申请执行人未向本院申请采取公告悬赏措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案共计执行到位0元。本院认为，除上述房产、车辆及到期债务之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人任团杰负有继续向申请执行人张秋侠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安琦审判员  夏振亚审判员  季卫光二〇二〇年九月十四日书记员  随佳豪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2308号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南四建集团股份有限公司，住所地开封市宋门关大街**。法定代表人：黄思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李抗，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南阳市卧龙市场发展服务中心，，住所地南阳市卧龙西路**美家时尚快捷**法定代表人：曾照东，该中心主任。一审被告、二审上诉人：南阳裕冠房地产开发有限公司，住所，住所地南阳市八一路**div>法定代表人：郭飒，该公司经理。一审第三人：郭文娟，女，汉族，1979年10月22日出生，住南阳市。再审申请人河南四建集团股份有限公司（以下简称四建公司）因与被申请人南阳市卧龙市场发展服务中心（以下简称卧龙市场中心）及一审被告、二审上诉人南阳裕冠房地产开发有限公司（以下简称裕冠房地产公司）、一审第三人郭文娟物权确认纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终6666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四建公司申请再审称，二审判决四建公司与郭文娟之间的买卖行为无效系认定事实错误，适用法律错误。一、裕冠房地产公司与卧龙市场中心签订的《拆迁补偿安置协议》是无权处分。裕冠房地产公司与四建公司签订的《联合建房协议》明确约定裕冠房地产公司对一、二层具有优先使用权而无所有权，二审判决认定裕冠房地产公司处分案涉房屋为有权处分系认定事实错误。二、二审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决认定四建公司与郭文娟之间的买卖行为无效系适用法律错误。案涉房屋归四建公司所有，裕冠房地产公司在无处分权的情况下将案涉房屋处分给卧龙市场中心，未经四建公司追认，该处分行为对四建公司无约束力。综上，四建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，对本案申请再审。本院经审查认为，一、关于《拆迁补偿安置协议》的合同效力问题。四建公司与裕冠房地产公司签订《联合建房协议》，约定由四建公司提供土地，由裕冠房地产公司投资建设，三层以上为住宅归四建公司，一、二层商业用房裕冠房地产公司有优先使用权，而且南阳市卧龙区人民法院（2009）宛龙梅初字第297号-301号等多份民事判决认定，2005年期间，裕冠房地产公司设立售房部公开出售一、二层商铺。裕冠房地产公司与卧龙市场中心签订的《拆迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，原审法院认定卧龙市场中心对涉案房屋享有优先权，具有事实和法律依据，并无不当。二、关于四建公司与郭文娟之间买卖行为的认定问题。根据四建公司与裕冠房地产公司签订的《联合建房协议》，四建公司对涉案房屋无处分权，其与郭文娟之间的买卖行为侵害了卧龙市场中心的合法权益，二审判决认定四建公司与郭文娟之间的买卖行为无效于法有据。综上，四建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南四建集团股份有限公司的再审申请。审判长 杨 刚审判员 王宏宇审判员 王喜萍二〇二〇年九月二十九日法官助理杜小草书记员袁雅璞
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执441号 申请执行人：杨公良，男，1968年1月18日出生，苗族，住广西三江侗族自治县。 被执行人：何黎明，男，1987年9月8日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被执行人：唐庆，男，1984年10月5日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 关于杨公良与何黎明、唐庆教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月8日主持双方调解，并制作（2019）桂0226民初786号《民事调解书》，该法律文书生效后，因何黎明、唐庆没有履行生效法律文书确认的义务，杨公良向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人何黎明、唐庆银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，并到居住地进行调查，没有发现可供执行的财产。经与申请执行人约谈，申请执行人表示不能提供财产线索，并同意终结执行本次执行程序。 本院认为，二被执行人均去向不明，且目前没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行财产的线索，本院已依法对二被执行人限制消费，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条的规定将其列入失信人员名单。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产或者具备执行的条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现的债权向本院重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判员  吴卢坚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李成敏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初8728号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：张绪岗、张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：姜晓燕，女，1989年9月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告维仕融资担保有限公司与被告姜晓燕追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告维仕融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按维仕融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员 张 文 君二〇二〇年九月二十九日书记员 田璐（代）
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执1335号 刘某萍、临桂某房地产开发有限公司： 申请执行人刘某萍依据桂林市中级人民法院作出的（2020）桂03民终1642号民事判决书，申请执行被执行人临桂某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额30000元。本案在执行过程中，被执行人临桂某房地产开发有限公司已缴纳执行款项30000元，支付案件受理费563元，支付执行费358元，申请执行人刘某萍在领取30000元后，表示本案已执行完毕，向本院申请结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初7864号 原告：盖迎春，男，1972年2月1日出生，回族，住陕西省咸阳市xxxxxx。公民身份号码：xxxxxxx 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市xxxxxxxxxxx。 法定代表人：张保东。 案由：财产保险合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年8月11日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告盖迎春撤诉。 诉讼费用负担：案件受理费181元（已减半收取），由原告盖迎春负担。 审判员 常 朔 二〇二〇年九月十日 书记员 李小梅
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0624民初2190号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**。统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：沈亦武，男，1969年6月11日出生，信用社职工，住福建省诏安县。 被告：吴勇山，男，1990年11月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：吴晓燕，女，1993年12月1日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告吴勇山、吴晓燕银行卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告诏安县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交或减交、免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按诏安县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 胡坤池 二〇二〇年九月三十日 法官助理 林 佑 书 记 员 郑 婧
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3530号原告:银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市. 负责人：叶思琦，分公司经理。委托诉讼代理人：李学红，女，公司客服经理。被告：曹树红，女，1968年9月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市. 委托诉讼代理人：安秀明，男，1967年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市. 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司（以下简称恒志公司）与被告曹树红物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒志公司的委托诉讼代理人李学红、被告曹树红的委托诉讼代理人安秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒志公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交纳物业费15627元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，恒志公司将诉讼请求变更为：：1.被告向原告交纳物业费13627元（2014年3月11日至2019年9月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系灵武市花雨湖滨小区的物业服务企业，被告系灵武市花雨湖滨商业街S-12#-14、15（面积分别为148平方米、145平方米）商业房产权人。原告为被告名下的物业提供物业服务，自2014年3月11日至2019年9月30日共产生物业费15627元（物业服务费标准：0.8元/月/平方米）。经原告多次催要未果。曹树红辩称，我没有交物业费的原因是下水不通，我多次找原告也不管。原告没有清扫物业范围之内的垃圾，消防管道坏了也不进行维修，水源不通，买房的时候有灯，现在灯也没有，路面损坏原告也不进行维修，原告在收费的时候找黑社会的人员去收费，进行威胁暴力上门收费。本院认为，陕西华宇实业有限公司与恒志公司签订的《灵武市“花雨湖滨商住小区和商业街”前期物业管理委托合同》及《花雨湖滨小区前期物业管理委托合同补充协议》，均系双方真实意思表示，合法有效。该合同对恒志公司及包括曹树红在内的全体业主均有法律约束力。恒志公司应当按照合同约定提供物业服务，曹树红应该按约定支付物业服务费。根据本院查明的事实，恒志公司并未完全按照合同约定提供物业服务，其仅提供了部分服务，故曹树红仅应支付相应的物业服务费。因此，恒志公司主张曹树红支付物业费13627元的诉讼请求，本院以30%即4088.1元予以支持。曹树红辩解恒志公司未按合同约定提供物业服务的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告曹树红于判决书生效后三日内支付原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司物业服务费4088.1元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元（已减半收取），由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担47.5元，被告曹树红负担47.5元。本判决为终审判决。审判员 刘 伟 二〇二〇年九月二十九日（法官助理 王晓婷书记员 王佳轩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20079号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：昝洋，男，1992年1月20日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告昝洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告昝洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令昝洋给付捷信公司剩余贷款本金3897.9元及自2018年11月7日起至2019年2月7日止按照2%利率计算的未付期内利息274.68元；2.判令昝洋向捷信公司支付自2019年2月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以3897.9元作为基数，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由昝洋承担。昝洋未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、捷信金融许可证机构编码：Ｘ0004Ｈ212000001。2、贷款合同编号：36254915110033、贷款时间：2018年1月2日4、贷款本金：10000元5、分期期数：15期6、还款方式：等额本息7、月贷款利率：2%8、月客户服务费率：0.119%9、月客户保障服务包手续费：52.2元10、月灵活保障服务费：15元11、月偿付金额：2913.4元12、首次还款日：2018年1月8日13、约定送达地址：天津市河东区××路××南里××号二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：贷款利率上浮50%2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年1月2日2、已偿还期数：9期3、逾期之日：2018年11月7日4、提前到期日：2019年2月7日5、逾期时未偿还本金：3897.9元6、到期日前欠付利息：274.68元以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、昝洋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司剩余贷款本金3897.9元及自2018年11月7日至2019年2月7日止未付期内利息274.68元；二、昝洋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司逾期利息（以3897.9元作为基数，自2019年2月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由昝洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年九月十五日书记员  张悦附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执427号之一 申请执行人：何徽。 被执行人：山东捷报企业管理咨询服务有限公司。 申请执行人何徽与被执行人山东捷报企业管理咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的淄高新劳人仲案字（2019）第411-1号仲裁裁决书，裁决如下：本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2017年12月1日至2018年6月28日的工资21900元。该裁决书已经发生法律效力。因山东捷报企业管理咨询服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，何徽向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案受理，执行标的21900元。 案件执行过程如下： 1、2020年5月21日，本院将执行通知书、报告财产令邮寄送达被执行人，后被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务。 2、2020年5月21日，本院直接向申请执行人送达了受理执行案件通知书，申请执行人签收后未向本院提供了被执行人名下相关可供执行的财产及财产线索。 3、2020年4月9日、5月19日、8月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，冻结其名下银行账户。 4、2020年6月4日，本院线下查询被执行人名下财产信息，显示被执行人名下无财产。 5、2020年5月21日，本院向被执行人发出限制高消费令。 6、2020年9月7日，本院将案件的执行情况、采取的财产的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、是否公告悬赏告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人不申请公告悬赏，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的21900元本次执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人财产依职权穷尽调查措施，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年九月九日 书记员  王 博
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更444号罪犯官连聪，男，2001年1月10日出生，汉族，云南省威信县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省威信县人民法院于2019年6月5日作出（2019）云0629刑初75号刑事判决，以被告人官连聪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2019年6月21日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2020年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯官连聪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯官连聪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯官连聪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯官连聪减去有期徒刑二个月（刑期自2018年9月25日起至2020年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年九月十一日法官助理 王兴伟书 记 员 秦绍娟
山西省长治市上党区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0404执586号 申请执行人：琚联萍，女，1969年8月20日出生，汉族，住长治市长子县。 被执行人：郭姚峰，男，1992年8月15日出生，汉族，住长治市上党区。 本院在执行琚联萍与郭姚峰机动车交通事故责任纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0421民初228号民事调解书已发生法律效力，被执行人郭姚峰至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人郭姚峰在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人郭姚峰在你处的款46590元（含案件执行费590元） 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年九月十日 书记员 韩钱丽
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初1249号 原告：广西融水柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇人民路会展中心，统一社会信用代码：91450200566778647M。 法定代表人：张俊春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文福，该公司风险部员工。 委托诉讼代理人：贾明俊，该公司风险部客户经理。 被告：融水县和睦镇振波水果种植场，住所：融水县和睦镇读楼村，社会统一信用代码：91450225MA5K98EQ75。 法定代表人：黄振波，系该公司投资人。 被告：融水县华勇水产养殖场，住所：融水县和睦镇读楼村，社会统一信用代码：91450225MQ5KAQ8D73。 法定代表人：韦华勇，系该公司投资人。 被告：融水县和睦镇千向水果种植场，住所：融水县和睦镇读楼村，社会统一信用代码：91450225MA5KAG387P。 法定代表人：黄千向，系该公司投资人。 被告：融水县山明水果种植场，统一社会信用代码：91450225MA5L7TBH1F，住所：融水县和睦镇读楼村。 法定代表人：莫山明，系该公司投资人。 原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司（以下简称融水柳银村镇银行）诉被告融水县和睦镇振波水果种植场（以下简称振波水果种植场）、融水县华勇水产养殖场（以下简称华勇水产养殖场）、融水县和睦镇千向水果种植场（以下简称千向水果种植场）、融水县山明水果种植场（以下简称山明水果种植场）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法进行审理。 融水柳银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告振波水果种植场归还尚欠原告借款本金人民币112429.20元，利息人民币14623.32元,（利息包含：期内应收未收利息13.59元；逾期应收未收罚息14590.50元；复利：19.23元。所欠利息计算至2020年6月15日止，之后利息计算按国家规定及合同约定利率计算至还清借款本息之日止），本息合计人民币：127052.52元。2.判令被告二至被告四承担连带偿还责任。3.判令案件诉讼费及实现债权所产生的费用由上述被告共同承担。事实与理由：2017年6月20日，被告振波水果种植场与原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（借款合同编号：2017年融水柳银借字第212号），借款金额人民币贰佰伍拾万元整。被告一至被告四与原告签订《联保贷款额度合同》（合同编号：2017年融水柳银联保字第052号）和《核保通知书》，对此笔贷款提供联合连带还款责任担保。原告于2017年7月1日按合同约定向被告一发放了250万元，期限壹年。经催收，被告于2018年6月29日归还了贷款本金2389987.47元及利息110012.53元。约定的期限届满，被告没有完全履行合同还款义务。截止2020年6月15日，被告尚欠借款本金人民币112429.20元，利息人民币14623.32元，本息合计人民币127052.52元未还。原告认为，被告与原告签订《人民币借款合同》《联保贷款额度合同》《核保通知书》均依然有效，双方并已实际履行。合同约定还款期限届满，被告没有完全履行还款义务，构成违约。被告的行为损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的规定及本案合同之约定，请求人民法院依法支持原告诉请判决，维护原告合法权益。 本院经审查认为，振波水果种植场成立于2015年9月25日，住所地登记为融水苗族自治县和睦镇读楼村，负责人为黄振波。该种植场既没有挂牌也没有实际种植场所和办公场所。 2017年6月20日，振波水果种植场与融水柳银村镇银行签订《人民币借款合同》，合同约定振波水果种植场因承包土地及种植需要向融水柳银村镇银行贷款2500000元，贷款期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止。合同签订后，融水柳银村镇银行于2017年7月1日按约定向振波水果种植场的账户82×××33的账号放款2500000元。2018年6月29日，振波水果种植场以转账的 方式向融水柳银村镇银行偿还借款本金2389987.47元及利息110012.53元。约定的还款期限届满后，振波水果种植场没有完全履行还款义务。截止2020年6月15日，振波水果种植场尚欠借款本金112429.2元，利息14623.32元，本息合计127052.52元。本院认为，振波水果种植场既没有实际种植场所、办公室场所和办公人员，也没有实际投资和开展相关业务，实为一个空壳公司。有人为了套取银行贷款，虚构材料注册公司，本案有可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案有涉嫌经济犯罪的嫌疑，根据上述规定，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可以再向法院另行起诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下: 驳回原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司的起诉。 案件受理费2841元（原告已预交），退回原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄文霞 人民陪审员  龚小军 人民陪审员  黄 真 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杨艳苗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4732号之一 申请执行人汇通信诚租赁有限公司,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层：916501005847884008。 法定代表人刘瑞光。 被执行人黄健，男,1985年5月7日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人黄健融资租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初24608号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄健应向申请执行人汇通信诚租赁有限公司支付本金110701.06元、律师费3000元、受理费2570元及相应的滞纳金。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年3月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人黄健发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院扣划了被执行人黄健名下银行存款10652.28元，扣除执行费60元，剩余案款10592.28元已划付至本案申请人指定账户；本院于2020年4月27日查封了被执行人黄健名下皖Ａ×××××号牌的汽车，上述汽车查封期限为二年，因下落不明，暂无法变现处置；（二）本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落；（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年9月10日向申请执行人汇通信诚租赁有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4732号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨林荣
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执3291号之一 申请执行人：四川新常林工程机械有限公司，住所地：四川成都市双流区西航港街道会缘汽车汽配城4S点功能配套房**。 法定代表人：谢紫虹。 委托诉讼代理人：申群亮，四川诺瑞特律师事务所律师。 被执行人：孙彪，男，1975年4月17日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川桂祥建筑劳务有限公司，住，住所地：四川省广元市利州区电子路**/div> 法定代表人：孙彪。 四川新常林工程机械有限公司与孙彪、四川桂祥建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初539号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年5月25日立案执行，执行标的为371,693元，执行费为5,475元。 在执行过程中，本院于2020年9月11日依法查封被执行人孙彪名下东风牌车牌号为：川ＨＵ××××的车辆、比亚迪牌车牌号为：川ＨＳ××××的车辆、陆地巡洋舰牌车牌号为：川Ｈ6××××的车辆，查封期为两年，因该车未实际控制，故暂无法处置。此外，本院通过网络执行查控系统，传统调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人孙彪、四川桂祥建筑劳务有限公司法定代表人孙彪采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王婧曈
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执2412号移送机关：重庆市大足区人民法院。被执行人：黄常虎，男，汉族，1982年2月19日出生，住重庆市大足区。重庆市大足区人民法院执行黄常虎犯危险驾驶罪并处罚金一案，重庆市大足区人民法院作出（2020）渝0111刑初231号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年8月4日依法立案受理。执行标的金额为罚金7000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未按要求向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。目前未发现被执行人有可供执行财产。三、本院对被执行人去向及家庭、财产情况进行调查，查明被执行人平时以打零工为主要经济收入来源，离异后独自抚养三个子女，其家庭经济条件比较困难，但未发现有财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。审判长 林 海审判员 乾兴旺审判员 奉继规二〇二〇年九月十四日书记员 周厚伯
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执593号 关于执行臧领坡、许香苓罚金一案，本院于2020年08月28日立案执行，并于2020年9月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1621民初3322号 原告：马德全，男，1974年2月27日出生，汉族，住惠民县。 原告：马德峰，男，1977年1月27日出生，汉族，住惠民县。 原告：马洪梅，女，1970年1月14日出生，汉族，住惠民县。 三原告委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。 被告：曲文胜，男，1964年7月12日出生，汉族，住惠民县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。统一社会信用代码：91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。 原告马德全、马德峰、马洪梅诉被告曲文胜、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称：人保财险滨州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德全、马德峰、马洪梅的委托诉讼代理人常莹莹，被告人保财险滨州分公司的委托诉讼代理人史新芳到庭参加诉讼。被告曲文胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院认定，2020年7月2日，曲文胜驾驶鲁ＭＨＡ561小型轿车，沿孙武六路由东向西行驶至惠民县开发区处，与沿乐安三路由南向北行驶马清德驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致双方车辆损坏，马清德受伤，后马清德经医院抢救无效死亡。惠民县交警大队出具道路交通事故证明：该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。另查，曲文胜驾驶的鲁ＭＨＡ561小型轿车在被告人保财险滨州分公司处投保交强险及第三者责任险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间。三原告为死者马清德的第一顺序法定继承人。据此，三原告因马清德死亡造成的合理损失为：医疗费49246.12元、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）、院内护理2472.6元（82.42元／天／人×15天×2人）、死亡赔偿金211645元（死亡赔偿金42329元／年×5年）、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜误工费741.78元（82.42元／天／人×3天×3人）、车损双方协商确定300元、交通费酌情认定600元，以上共计317800元。 本院认为，公民的生命权受法律保护，被告曲文胜与原告亲属马清德发生交通事故，致马清德死亡，曲文胜作为侵权人，应当承担赔偿责任。被告人保财险滨州分公司作为曲文胜驾驶车辆的承保公司，亦应在保险范围内先行承担相应的赔偿责任。关于马清德驾驶的电动三轮车性质问题，虽然马清德驾驶的福份牌电动三轮车被鉴定为机动车，但对于三轮车没有列入国家发改委公布的机动车名录，亦不能按照机动车的规定进行登记和办理保险，故不宜将涉案电动三轮车按照机动车处理。关于被告人保财险滨州分公司辩称“因事故基本事实无法查清，形成原因无法判定，故无法证明我方承保车辆驾驶人负事故责任，故对于原告的损失我方不负赔偿责任，诉讼费不予以承担。”本院认为，本案事故责任虽然不能认定，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中各被告未提交证据证明马清德对本案发生有过错，故三原告的损失应当由机动车一方承担全部赔偿责任。原告的上述损失应由被告人保财险滨州分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马德全、马德峰、马洪梅损失317800元； 二、驳回原告马德全、马德峰、马洪梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告马德全、马德峰、马洪梅负担115.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担3009.47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 陈海红 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘华华 书 记 员 彭金晨
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1759号申请执行人：段某。被执行人：路某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初354号民事判决书，向被执行人路某发出执行通知书，责令被执行人路某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人路某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对路某在银行账户上的存款18900元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年九月二十二日书记员  马 欣
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初837号 原告：廖火生，男，1964年10月3日出生，汉族，住将乐县。 被告：杨广芬，女，1976年11月17日出生，汉族，户籍地南平市延平区。 原告廖火生与被告杨广芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年5月13日裁定转为普通程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告廖火生到庭参加诉讼，被告杨广芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖火生向本院提出诉讼请求：1.判令杨广芬一次性偿还借款本金44万元并支付从2014年12月27日起至2020年3月27日止的结欠利息550400元（按月2%标准计算利息）；2.判令杨广芬支付从2020年3月28日起至偿清借款本金止的利息（按月2%标准计算利息）；3.由杨广芬依法承担本案诉讼费用。事实和理由：廖火生与杨广芬系亲戚关系，2012年杨广芬以开公司需要资金为由多次向廖火生借款累计31万元，约定月利息为2%。2014年11月3日，经结算杨广芬结欠本息共计为44万元，约定月息2分，从2014年12月27日开始计息，按年付息，并重新出具借条一份。其后杨广芬仅在2017年底支付了利息4000元。现廖火生需要用钱向杨广芬要求归还借款，杨广芬借故推诿，不得已诉至法院。廖火生认为，杨广芬以开公司需要资金为由向廖火生借款共计44万元，廖火生现需要用钱，向杨广芬催讨分文未还，杨广芬行为已构成违约。廖火生催讨无果下为了维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，请求人民法院依法判决支持廖火生上述诉请。 杨广芬未作答辩。 廖火生围绕诉讼请求依法提交了证据，根据廖火生的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，杨广芬向廖火生出具《借条》一份，载明：“兹有杨广芬向廖火生借现金人民币肆拾肆万元整。（￥440000.00）月息2份.按年付息.2014年12月27日开始计息。此据借款人：杨广芬身份证号：3504281976111745292014年11月3日”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷系实践性合同，借贷关系的成立以借款实际交付为准。本案中，借款金额为44万元，数额较大，廖火生陈述案涉款项系其多次出借，但其不能明确每次出借的金额及时间，亦无证据证明本案借款已实际交付，同时，廖火生在庭审中陈述的借款本金数额及借款经过亦前后不一致。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，廖火生未能提供相应交付借款证据以证明本案借贷事实真实存在，故廖火生应当承担举证不能的责任，对廖火生的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回廖火生的诉讼请求。 案件受理费13704元，公告费560元，由廖火生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  庄晗玥 人民陪审员  刘 青 人民陪审员  陈月红 二〇二〇年九月二日 法官 助理  苏文城 书 记 员  甘伟洁 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执722号之二 申请执行人：王某，女，布依族，1975年9月9日生，现住贵州省晴隆县。 被执行人：陆某，男，布依族，1974年6月29日生，现住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陆应祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陆应祥在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币7850.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年九月三日 书记员  胡 李
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2569号 原告：刘从林，男，1948年9月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘利平，男，1980年1月12日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被告：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街****楼**。 法定代表人：王炳焱。 委托诉讼代理人：崔进军，该公司员工。 被告：王炳焱，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。 原告刘从林诉被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、王炳焱为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从林委托诉讼代理人刘利平、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司委托诉讼代理人崔进军到庭参加诉讼。被告王炳焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘从林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1411200元及自2019年5月24日起至二被告偿还完毕之日止年息6%的利息（截止到2020年3月24日利息为70560元，两项合计暂计为1481760元）；2、判令二被告承担原告为此支出的律师费20000元；3、本案诉讼费、保全费、担保保险费等由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，二被告因其邯郸恒大塞纳河畔项目供电可靠费急需用款，找到原告，要求向原告借款1411200元，承诺一个月偿还。原告随将借款本金1411200元当日转给了被告，被告于当日向原告出具了一份借条，证明被告借到上述款及承诺一个月偿还的事实。借款后，二被告未向原告支付过本金和利息。原告多次要求二被告归还，但均被二被告以各种理由推脱，时至今日二被告仍未归还原告借款。原告无奈，只能诉诸法院，望贵院依法支持原告的各项请求，维护原告的合法权益。 河北鼎嘉琪房地产开发有限公司辩称，1、对借款的事实没有异议；2、王炳焱作为河北鼎嘉琪房地产开发有限公司的法定代表人其签字行为系职务行为，且所借款项已全部转入河北鼎嘉琪房地产开发有限公司账户，因此偿还借款的责任，应由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司承担，王炳焱不应承担偿还义务；3、律师费和担保保险费既无合同约定也无法律规定，且该费用也不是原告维权必须花费的费用，应予驳回。 王炳焱未答辩。 刘从林提交如下证据：1、借条一份，证明被告从原告处借款的实事；2、邯郸银行电子回执一份，证明原告的账户向被告转账的事实。 河北鼎嘉琪房地产开发有限公司质证称：无异议。 河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、王炳焱未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向刘从林借款1411200元，刘从林将上述款项通过银行转账至河北鼎嘉琪房地产开发有限公司名下银行账户中。王炳焱出具借条，载明：“河北鼎嘉琪房地产开发有限公司下属邯郸恒大塞纳河畔项目为开通（1#、2#、4#、6#楼）正式电需同向供电部门缴纳高可靠费1411200元，由于北京公司现金压力极大，塞纳河畔项目为保证正常供电，由自然人刘从林处借款1411200）元整（壹佰肆拾壹万壹仟贰佰元整），用于支付高可靠费。借款期限壹月。一年内不支付利息，到期以现金形式归还1411200元整（壹佰肆拾壹万壹仟贰佰元整）。王炳焱，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，2019年4月24日。”刘从林诉至法院，要求河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、王炳焱偿还借款以及利息。 另查明，王炳焱系河北鼎嘉琪房地产开发有限公司法定代表人。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向刘从林借款，刘从林已经履行了出借义务，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司即应按约偿还借款，故刘从林要求河北鼎嘉琪房地产开发有限公司偿还借款1411200元，本院予以支持。 关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方未约定利息，故对于该笔借款，双方约定借期一月内不支付利息，逾期利息未约定，根据上述法律规定，刘从林要求河北鼎嘉琪房地产开发有限公司自2019年5月24日起至借款清偿本金之日止，按年利率6%支付利息，本院予以支持。 关于王炳焱的还款责任问题。王炳焱系河北鼎嘉琪房地产开发有限公司法定代表人。该款项转至河北鼎嘉琪房地产开发有限公司账户上，借条也明确约定该款项系河北鼎嘉琪房地产开发有限公司经营所需，故王炳焱签署借条系履行职务行为。据此，刘从林要求王炳焱承担还款责任，本院不予支持。 关于刘从林起诉的其他费用。刘从林要求被告承担律师费、保全费、担保保险费等费用，未提交相应证据支持其主张，故对刘从林该诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘从林借款本金1411200元及利息（利息自2019年5月24日起，按照年利率6%计算清偿至河北鼎嘉琪房地产开发有限公司实际清偿借款本金之日止）； 二、驳回原告刘从林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18136元，减半收取9068元，由被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年九月三十日 书记员 张小伟
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0103民初7366号 原告：吴海英，女，1984年7月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：重庆茂灵贸易有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****，统一社会信用代码91500105MA601ETL8Q。 法定代表人：陈如军。 原告吴海英与被告重庆茂灵贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理。 原告吴海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告49142.51元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月13日，经他人推荐在重庆茂灵有限公司经营的电商平台“玖壹购”开设账户，陆续注入资金30000元，注册用户既是消费者也是经销商，会员在玖壹购电商平台上注册并预存一定金额，使用预存金额购买优惠券后，可以在玖壹购app内批发购买实体商品，同时可以取得平台代销资格。《玖壹购平台用户协议》关于商品批发与代售条款中写明：注册会员可在本平台上批发商品由商城代售，代售成功后由平台提取20%的商品零售价费用作为管理费用，剩余费用返回至会员账户余额中。《玖壹购平台用户协议》约定：若有诉讼由玖壹购住所地人民法院管辖。原告注册会员并注入资金后不久，玖壹购商城既不兑现承诺发货，也关闭了提现通道，致使原告账户内的余额、优惠券及积分均不能如约提现，至今未收回本金，也未收到利润。原告曾多次前往被告处协商均未果，被告的违约行为构成了合同法上的根本违约遂诉至法院。 经查明，2019年8月14日，重庆市永川区市场监督管理局依法对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销案立案调查，通过调查发现重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动。至案发时，共发展会员约20万人，会员之间已形成消费商、服务商（初级服务商、中级服务商、高级服务商、高级服务商平级），会员涉及永川区等地，永川区玖誉酒水经营部、永川区康厚财食品经营部、永川区玖韵日用百货经营部等11户商家为“玖壹购”网络平台会员，与重庆茂灵贸易有限公司有直接经济往来。重庆茂灵贸易有限公司在“玖壹购”平台所采用的商业板块及原理、交易规则、各层级之间的市场推广奖励模式涉嫌构成《禁止传销条例》第七条规定的传销行为。经过查询、比对相关银行账户发现，截止2019年8月20日，重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金共计34001335.54元。重庆市永川区市场监督管理局于2019年8月27日作出《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》，决定冻结重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的资金34001335.54元。重庆市永川区人民法院审查认为重庆市永川区市场监督管理局作出的《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》中认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌的传销资金34001335.54元的事实清楚、证据确凿。故重庆市永川区人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝0118行审272号行政裁定书，裁定准予冻结重庆茂灵贸易有限公司在金融机构的资金34001335.54元。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”重庆市永川区人民法院在（2019）渝0118行审272号行政裁定书亦认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的事实清楚、证据确凿。结合已查明的事实，重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动，涉及金额巨大，人员众多，具有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，原告吴海英与被告重庆茂灵贸易有限公司合同纠纷一案，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴海英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  秦必强 人民陪审员  夏娟娟 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  邬 霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1504号原告：王吉，男，1983年9月13日出生，户籍住址湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。被告：韩峥，男，1973年1月10日出生，户籍住址北京市丰台区，现住上海市长宁区。原告王吉与被告韩峥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王吉到庭参加了诉讼，被告韩峥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王吉向本院提起诉讼，请求：1、请求判令被告韩峥偿还借款本金50000元；2、请求判令被告韩峥支付借款期内利息1600元，及逾期罚息（按50000元本金，按日千分之一利率，自2019年10月2日至付清之日止）；3、请求判令被告韩峥支付律师费5000元；4、请求判令本案诉讼费由被告韩峥承担。事实与理由：原、被告于2019年8月12日签订《个人借款及担保合同》一份，约定由原告王吉借给被告韩峥人民币50000元整，被告韩峥用于武汉x信控股集团有限公司追款处理。借款期限自2019年8月12日至2019年10月1日。借款期内月利率2%，超过借款期罚息利率日千分之一及其他事项。原告王吉依约支付借款，后被告韩峥借口项目回款未果，该款项已用于招待等理由拒绝还款。原告王吉多次索要未果，现诉至贵院，请依法裁判。被告韩峥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：被告王吉经武汉x信控股集团有限公司（以下简称x信控股公司）介绍，因x信控股公司与金风环保有限公司（以下简称金风公司）存在股权转让欠款的问题，被告韩峥表示可以帮助x信控股公司追讨该笔欠款，x信控股公司答应支付部分中介费给被告韩峥，但是约定该笔中介费在被告韩峥完成追讨尾款后支付给被告韩峥，前期借给被告韩峥50000元，如果未完成追讨，应根据原、被告之间签的借贷合同来履行还款义务。原告王吉系x信控股公司的法律顾问，上述款项由原告王吉个人借给被告韩峥。2019年8月12日，原告王吉（甲方、债权人）与被告韩峥（乙方、债务人）签订《个人借款及担保合同》，约定：乙方向甲方借款人民币伍万元整，乙方该项借款用于x信水务追项目款的处理，借款期限为自2019年8月12日至2019年10月1日止，借款期限届满，乙方应按时还清借款本息。双方约定借款利率为月利率2%，利息结算方式为到期一次性还本付息。借款由甲方于2019年8月12日将借款划入乙方以下指定账户：户名：韩峥，账号：62×××15，开户行：中国农业银行北京广安门支行。乙方未按约定期限还本付息的视为违约，甲方有权解除本合同，停止借款。乙方应立即偿还本合同项下的到期借款本息，除此之外，还应按每天借款本金的千分之一向甲方支付违约罚息。合同尾部有手写部分：此借款用于水务（金风）项目款的追讨前期费用。原、被告均签字捺印。同日，原告王吉通过其中国建设银行账户向被告韩峥《个人借款及担保合同》中的约定账户转账50000元，被告韩峥向原告王吉开具收据，收款事由为借款，金额为50000元。借款发生后，被告韩峥未按期完成债务追讨任务，并且未偿还任何借款本息。2020年7月6日，x信控股公司已就其与金风公司的股权转让争议向武汉仲裁委员会提起仲裁，该案已经受理正在审理中。以上事实有原告王吉提交的《个人借款及担保合同》、中国建设银行网上汇款电子交易回单、收据及原告王吉庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、关于借贷关系是否成立的问题。首先50000元虽载明为追讨债务费用，但此为借款的用途，不影响借贷关系的合法成立；其次虽然x信控股公司与被告韩峥就追讨债务有协议，如被告韩峥未完成追讨，则应根据原、被告之间的借款合同执行，并可能进一步理解为如果被告韩峥按期完成追讨，则原、被告之间的借款合同不履行，50000元可以冲抵部分中介费，但该协议主体为x信控股公司与被告韩峥，不必然约束原告王吉，并且被告韩峥并未按约完成追讨，x信控股公司与其之间的协议无法履行。本院认定，原、被告之间的借贷关系成立。二、关于案涉借款本息的认定。借贷双方应当按约履行各自的义务，原告王吉已按约向被告韩峥支付借款，完成了出借义务，被告韩峥应按约还本付息。由于被告韩峥未能提供有效证据证实其履行了清偿借款本息义务，故对原告王吉要求其偿还借款本金50000元及借期内利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告明确约定借期内利息按照月利率2%的标准计算，该标准未违反法律规定，据此被告韩峥应向原告王吉支付借期内利息1700元（50000元×2%÷30天×51天），原告王吉仅要求其支付利息1600元，本院予以照准。根据双方的借款合同约定，被告韩峥应于2019年10月1日支付全部借款本息，其未按期足额还款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，借款合同中约定违约罚息标准为日千分之一，此标准明显过高，本院酌定为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即17%，被告韩峥应以50000元为本金、按年利率17%，自2019年10月2日起向原告王吉支付逾期利息至实际清偿之日止。对原告王吉的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。三、关于支付律师费的诉讼请求。原告王吉未提交相应证据证实其为向被告韩峥追讨债务聘请律师、支付相应费用并处理相关追讨事务，其该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。被告韩峥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告韩峥于本判决生效后十日内偿还原告王吉借款本金50000元及利息（借期内利息1600元；逾期利息以50000元为本金、按年利率17%，自2019年10月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王吉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元（已减半收取），由原告王吉负担120元，由被告韩峥负担613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年九月二十七日法官助理谢然书记员王紫薇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2554号申请执行人：贵州尊园房地产经纪有限公司,统一社会信用代码：91520115MA6GKL236G，住所地：贵州省贵阳市观山湖区石林路**中铁.逸都国际D组团第DS-6，8，10，12，14栋14单元1层6号。法定代表人:杨松。被执行人：李秀玲，女，白族，1990年9月19日生，住，住所地:云南省大理白族自治州宾川县/div>本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）黔0115民初6464号民事判决书，已于2020年9月8日向被执行人李秀玲发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李秀玲至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人李秀玲存款或收入人民币16967.00元；或查封、扣押、拍卖等价值的其他财产。二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书立即执行。执行员  唐云二〇二〇年九月十日书记员  申泉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9720号 申请人:东艺拉链（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道办碧头第二工业区许屋路。 法定代表人：林伟平。 被申请人:泉州磐海拉链有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳新城******。 法定代表人：黄紫群。 申请人东艺拉链（深圳）有限公司与被申请人泉州磐海拉链有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币4909121.38元的财产，本院以（2019）粤0306民初20637-2号民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人在泉州磐海拉链有限公司在中国银行股份有限公司（福建省泉州市）惠安洛阳支行42×××09账户人民币4909121.38元的存款。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙海豹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29203号原告：高艳，女，1993年3月28日出生，汉族，身份证住址重庆市奉节县，委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晶晶，广东融关律师事务所实习律师。被告：李庆玲，女，1991年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区，原告高艳与被告李庆玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学连、被告李庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高艳诉请：1.被告向原告偿还借款本金人民币37000元及利息（以人民币37000元为本金，自2019年12月31日起按月利率2%的标准计算至欠款付清之日止，暂计至2020年4月10日为人民币2442元。）；2.被告支付原告为实现债权支付的律师费人民币6000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩称：对原告的起诉没有异议。经审理查明：原告向被告支付宝（支付宝账号282×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）分别于2017年11月11日转账10000元，2017年12月4日转账5000元，12月20日转账5000元，12月23日转账5000元。双方确认原告于2017年12月4日现金支付被告15000元。2018年1月1日，被告向原告出具《借条》，载明被告因资金周转于2018年1月1日欠原告人民币40000元，承诺2019年12月30日前偿还全部欠款，如没有按照还款，自愿按照月息2%支付上述欠款利息，原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由被告承担。2019年2月2日，被告向原告偿还3000元。另查明，2020年3月27日，原告委托广东融关律师事务所代理原、被告的民间借贷纠纷，约定律师费6000元。以上事实有当事人的当庭陈述、借条、转账记录、微信聊天记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告向原告借款的事实有借条、转账记录为证，本院对双方的借贷关系予以确认。双方确认被告拖欠借款本金37000元，与微信聊天记录、转账记录及当事人的当庭陈述相互印证，原告主张被告偿还借款本金37000元，并按借条约定按月利率2%，自2019年12月31日起支付利息，本院予以支持。关于律师费，借条载明原告实现债权的费用包括律师费由被告承担，但原告未提交证据证明实际产生律师费，原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李庆玲应于本判决生效后三日内偿还原告高艳借款本金37000元及利息（按月利率2%计算，自2019年12月31日起计算至付清之日止）；二、驳回原告高艳的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费468元（原告已预交），由原告自行承担62元由被告李庆玲承担406元。被告李庆玲应于本判决生效之日起三日内迳付原告406元。本判决为终审判决。审判员  王晓蓉二〇二〇年九月十五日书记员  杨雅倩
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605执复21号 复议申请人（被保全人）：邓曲可，女，1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请保全人：胡正国，男，1968年8月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。 委托代理人：黄怡婷，广东通建律师事务所实习律师。 被保全人：苏明鑫，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在审理申请保全人胡正国与被保全人邓曲可、苏明鑫民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0605民初17771号】的过程中，作出（2020）粤0605民初17771号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人苏明鑫、邓曲可的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产”。被保全人邓曲可对此裁定不服向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人邓曲可请求：依法撤销佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初17771号民事裁定书，解冻邓曲可被冻结的银行卡。事实和理由：邓曲可并没有向胡正国借钱，邓曲可与胡正国并不熟悉，也从来没有联系过，根本没有任何经济往来。胡正国与苏明鑫的经济往来与邓曲可无任何关系。2018年4月1日起邓曲可在苏明鑫的望鑫陶瓷展厅前台工作，2018年5月11日苏明鑫称借用邓曲可的农行卡进行收款转账。邓曲可根本不知道款项入账来源，邓曲可只是按照苏明鑫的要求把入账款项划拨到苏明鑫指定的账户（夏吉珍招商银行账户，此账户有苏明鑫当时经营的岑溪市起点陶瓷有限公司公章和苏明鑫的签名）。胡正国于2018年5月11日转入邓曲可帐户150万元，邓曲可按苏明鑫的要求，当天原封不动分50万和100万转出到了夏吉珍招商银行账户，且在当天邓曲可与苏明鑫的微信聊天中苏明鑫也确认己收到此款项。在此期间，邓曲可没有使用挪用过苏明鑫的任何一分款项，有邓曲可的银行流水为证。在苏明鑫与胡正国的经济纠纷一案中，邓曲可完全是一名局外人。 申请执行人胡正国没有提交答辩意见。 被保全人苏明鑫没有提交答辩意见。 经审查查明，本院在审理原告胡正国与被告邓曲可、苏明鑫民间借贷纠纷一案中过程中，原告胡正国于2020年7月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人邓曲可、苏明鑫的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。本院经审查于2020年7月28日作出（2020）粤0605民初17771号民事裁定书，裁定冻结邓曲可、苏明鑫的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院立（2020）粤0605执保4674号一案实施具体保全措施，并于2020年7月31日冻结邓曲可在中国农业银行的账号62×××12的银行存款人民币1500000元（实际冻结514108.92元，冻结期间自2020年7月31日起至2021年7月30日止）。 本院认为，（2020）粤0605民初17771号民事裁定书依据申请保全人的申请，且由担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保，裁定冻结被申请人邓曲可、苏明鑫的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，并无不当。（2020）粤0605民初17771号民间借贷纠纷一案目前正在审理中，案件尚未审结。邓曲可在（2020）粤0605民初17771号民间借贷纠纷一案中是否应当承担民事责任需经案件实体审理后予以确定。在现阶段，邓曲可即以其不承担责任为由提出复议，请求撤销（2020）粤0605民初17771号民事裁定书、解冻银行账户，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人邓曲可的复议主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓曲可的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  敬志超 二〇二〇年九月十日 法官助理李嘉敏 书记员刘玎琰
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保1124号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江，行长。 被申请人：黄力玲。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄力玲存款118943.84元或查封其相应价值的财产，申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄力玲银行存款118943.84元，或查封其相应价值的财产。 案件申请费1115元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石玉和 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郭 娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22311号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李燕，女，汉族，1981年5月26日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年6月17日的信用卡透支本金40310.36元、利息5468.63元，并从2020年6月18日起至欠款付清时止，以本金40310.36为基数按日万分之五计付相应利息，以利息5468.63元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月26日，李燕向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李燕从其信用卡账户中透支，截至2020年6月17日共透支本金40310.36元、利息5468.63元未给付。被告李燕未答辩。经审理查明，2014年1月26日，李燕向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。李燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李燕发放了信用卡。李燕从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月17日，李燕尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40310.36元、利息5468.63元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李燕与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李燕发放了信用卡，李燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李燕应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告李燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李燕在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月17日的信用卡透支本金40310.36元、利息5468.63元；并支付从2020年6月18日起至欠款付清时止，以本金40310.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5468.63元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取520元，由被告李燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12410号原告：张忠，男，1959年8月11日出生，住河北省张家口市。被告：张长英，女，住北京市丰台区。原告张忠与被告张长英劳务合同纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2020年8月25日15:54)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张忠撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二〇年九月二日书记员  赵淼
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701财保277号 申请人贵州朝华明鑫律师事务所，住所地贵州省贵阳市。 委托代理人焦明鑫、滕超，系贵州朝华明鑫律师事务所律师。 被申请人黔西南州黔泰资产管理有限公司，住所地贵州省兴义市。 法定代表人曹光俊。 申请人贵州朝华明鑫律师事务所与被申请人黔西南州黔泰资产管理有限公司委托代理合同纠纷仲裁一案，贵阳仲裁委员会向本院提交申请人财产保全申请书、担保材料等，请求查封被申请人黔西南州黔泰资产管理有限公司依据（2020）黔27执12号之二裁定获得的、位于都匀市草塘路**七星未来城**共计**房产（查封价值：3250612元）。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司向本院出具担保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人贵州朝华明鑫律师事务所的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封位于都匀市草塘路32号七星未来城Ａ区共计14套房产（查封价值：3250612元），查封期限：三年。 案件申请费5000元，由申请人贵州朝华明鑫律师事务所预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王  文  军 二〇二〇年九月二十三日 书记员 杨贵林（代）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22513号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码：91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：梁小平，女，1985年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人梁小平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3854号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人梁小平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金41555.06元、零售利息4226.48元、分期手续费998.78元及以尚欠本金为基数从2019年5月4日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月7日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院轮候查封被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曾丽敏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4595号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷占海，该公司职工。被告：金凤谦，男，1969年5月24日出生，汉族，住冠县。被告：高清禹，男，1966年6月10日出生，汉族，住冠县。被告：柳怀振，男，1986年1月19日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告金凤谦、高清禹、柳怀振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼。被告金凤谦、高清禹、柳怀振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告金凤谦偿还原告借款本金148000元及利息、罚息和复利。（截至2020年4月21日的本息、罚息及复利为197152.55元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告高清禹、柳怀振对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，被告金凤谦与原告甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2017）年第17119号《个人借款合同》，从原告处借款148000元，借款期限至2018年8月30日，利率为月利率9.425‰，结息方式利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2017）年第17119号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证义务，故诉至法院，望判如诉请。金凤谦、柳怀振、高清禹未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告金凤谦、柳怀振、高清禹未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查，采信以上证据。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年8月31日，被告金凤谦与润昌农商行甘官屯支行签订个借字（2017）年第17119号《个人借款合同》一份，约定：被告金凤谦从原告处贷款148000元；借款期限自2017年8月31日至2018年8月30日；月利率9.425‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告高清禹、柳怀振作为保证人与原告润昌农商行签订（2017）年第17119号《保证合同》一份，约定：保证人愿为金凤谦与润昌农商行甘官屯支行签订的编号为（2017）年第17119号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币148000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行甘官屯支行将148000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人偿还了利息8.53元，本金及剩余利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告金凤谦与原告润昌农商行甘官屯支行签订了个人借款合同，被告高清禹、柳怀振与润昌农商行甘官屯支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告金凤谦、柳怀振、高清禹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、金凤谦于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金148000元及利息（期内利息、罚息和复利按合同约定计算，扣除已还利息8.53元）；二、高清禹、柳怀振对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，高清禹、柳怀振承担责任后可以向金凤谦追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2122元，由金凤谦、柳怀振、高清禹负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年九月二十八日代书记员 高 宁
铁岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）辽1221执699号申请执行人卞喜文被执行人付继仲被执行人付巍被执行人王庆福卞喜文（申请执行人）、付继仲、付巍、王庆福（被执行人）：卞喜文与付继仲、付巍、王庆福借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000.00元，本院已于2020年9月15日将该款转付给卞喜文（申请执行人）。至此，卞喜文（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1221民初727号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  池金奎二〇二〇年九月二十一日书记员  徐 晶
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2182号 原告：王**，女，生于1988年1月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告：李敬，男，生于1989年1月25日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 二原告共同委托诉讼代理人：叶金学，涪城区金锐法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市鑫驰梅西商业管理有限公司。住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇文昌路南段。统一社会信用代码：91510725MA6244NY7F。 法定代表人：范杰。 被告：绵阳市鑫驰房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段**（富临桃花岛****）。统一社会信用代码：915107005999732893。 法定代表人：袁建国。 原告王**、李敬与被告绵阳市鑫驰梅西商业管理有限公司、绵阳市鑫驰房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告王**、李敬于2020年9月24日向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，系依法行使诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王**、李敬撤回起诉。 本案未预交案件受理费。 审判员  魏宗久 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
济南高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0191执1379号申请执行人孙荣富与被执行人山东龙智信息科技有限公司劳动争议一案，强制扣划被执行人案款3468元（含执行费50元），案款3418元现已发放于申请执行人，本案执行完毕。审判员  曲劲松二〇二〇年九月二十八日书记员  曹晨星
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10119号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：龚某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告龚某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告龚某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令龚某立即支付信用卡欠款共计46790.62元（截至2019年12月13日本金31826.49元，利息8837.30元，违约金5240.25元，账户提现手续费72.50元，账户分期手续费814.08元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由龚某承担。 事实和理由：龚某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计46790.62元。 被告龚某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年12月11日，龚某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，龚某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向龚某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。龚某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月24日，累计拖欠广发银行本金31826.49元，利息8837.30元，违约金5240.25元，转账手续费72.5元，账户分期手续费814.08元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2018年8月14日的242.25元，2018年9月14日的455.1元，2018年10月14日的662.88元，共计1360.23元。 本院认为：广发银行根据龚某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。龚某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求龚某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1360.23元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龚某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金31826.49元，利息8837.30元，违约金1360.23元，转账手续费72.5元，账户分期手续费814.08元（利息暂计至2019年11月24日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果龚某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，因适用简易程序，减半收取485元，由龚某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更402号罪犯杨顺军，男，1999年3月29日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2017年12月8日作出（2017）云06刑初53号刑事判决，以被告人杨顺军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年2月8日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2020年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨顺军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨顺军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项、因抢劫、投放危险物质被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨顺军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨顺军减去有期徒刑三个月（刑期自2016年6月29日起至2026年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年九月十一日法官助理 王兴伟书 记 员 秦绍娟
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1714号申请执行人：贾某。被执行人：刘某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初286号民事判决书，向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人刘某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人刘某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对刘某在银行账户上的存款2824.5元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年九月十一日书记员  李春阳