江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3870号 原告：王玉龙，男，1986年8月28日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李楠，沛县诚信法律服务所法律工作者。 被告：石怀东，男，1970年10月1日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：马文峰，男，1967年11月18日出生，汉族，住沛县。 第三人：尹慈沛，男，1986年5月26日出生，汉族，住沛县。 原告王玉龙与被告石怀东、马文峰、第三人尹慈沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉龙及其委托诉讼代理人李楠，被告石怀东的委托诉讼代理人孟建国，被告马文峰，第三人尹慈沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告本金170000元，利息149600元，本息合计319600元整。从2020年6月以本金170000元按月息2分计至还清之日止；2、诉讼费用、代理费由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告向案外人尹慈沛借款30万元，口头约定了利息，马文峰做担保人，并多次承诺担保石怀东的借款直到还清之日止。鉴于案外人尹慈沛借了原告王玉龙几笔借款，把该项债权转让给原告王玉龙，并采用电话、短信方式通知了债务人和担保人。 石怀东辩称，对于2016年5月24日被告向第三人借款30万元真实性没有异议，但是双方在借据上没有约定利息及违约金，借款之后被告石怀东向尹慈沛偿还借款13万元，被告马文峰作为该借据的担保人偿还了尹慈沛14万左右，目前尚欠尹慈沛2万元左右；对于尹慈沛与原告的债权转让被告是接到起诉状之后才知晓的。 马文峰辩称，钱确定是借了，是真实的，石怀东还了13万元也是真实的，作为担保人也还了一部分，马文峰还了13万元左右，尹慈沛说不对，马文峰和尹慈沛之间的账目还没有算清。 尹慈沛辩称，尹慈沛只收到本金13万元，利息没有算，当时2018年8月份还了1万元利息，口头约定的利息是3分3，现在要的是按照年息24%计算的，尹慈沛和马文峰之间有很多债务，和本案没有关系。 双方围绕诉讼请求提供了证据，经双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2016年5月24日，被告石怀东经被告马文峰担保向第三人尹慈沛借款，约定借款金额30万元，签署借据一张，载明借款金额30万元，期限：2016年8月24日下午2：00之前归还。被告石怀东在借款人处签字按印，马文峰在担保人处签字按印。2016年5月25日，第三人尹慈沛通过中国农业银行向担保人马文峰账户转款29万元，第三人尹慈沛提供的转款明细清单显示转款后其账户余额为32861.17元。2016年10月，被告石怀东通过他人账户返还第三人尹慈沛本金5万元，2016年11月通过马文峰返还借款本金8万元。两次还款金额合计13万元。 第三人陈述，借款后，被告石怀东经被告马文峰账户支付部分利息，其提供的银行转款明细显示：2016年6月27日付1万元，2016年7月25日付1万元，2016年8月13日付2000元，2016年9月6日付1万元，2018年8月27日付1万元。 2020年7月3日，第三人尹慈沛作为甲方，原告王玉龙作为乙方，签订《债权转让协议》，内容：“截至本协议签署：石怀东、担保人马文峰拖欠甲方尹慈沛债权人民币本金17万元整，利息（149600）2016年11月2020年6月，现甲方将所有债权共计人民币319600元，大写叁拾壹万玖仟陆百元整，转让给乙方，乙方同意受让债权。本协议自双方签字或盖章之日起生效，本协议一式两份具有同等法律效力”。甲方处有尹慈沛签字按印，乙方处有王玉龙签字按印。 本院认为，被告石怀东向第三人借款，并已实际交付，双方之间的借贷合同，不违反法律强制性规定，合法有效。第三人将该项债权转让给本案原告，原告起诉时，已随诉状通知了被告，债权转让已对被告发生法律效力，原告有权要求被告向自己履行还款义务。 关于借款本金，原告实际转账支付29万元，应以29万元作为初始借款本金。 关于是否约定利息问题。原告及第三人主张双方口头约定每月10000元，月利率3.3%。第三人提交了银行转账记录及与被告马文峰的通话、谈话录音，认为双方实际按每月利息1万元支付，交付借款时预扣利息1万元，随后三个月每月支付利息1万元，其中8月份未按期支付延至9月份支付，且在与被告马文峰谈话时，马文峰也认可双方存在利息约定。第三人提供的银行记录显示，实际交付借款为29万元，预扣1万元；2016年6月27日付1万元，2016年7月25日付1万元，2016年8月13日付2000元，2016年9月6日付1万元，通过记录显示，第三人提及利息，马文峰未表示异议，并陈述：“是的，我跟你说，现在不是把债务转给前前了吧，咱俩怎么都好说，你转给他，就是一码事归一码事了”、“本钱给完以后，利息咱们再协商，看看给多少”。根据上述陈述及证据，可以看出，借款后，被告马文峰三个月按1万元还款，还款日期与借款日期，还款金额与原告所说的利息相符合，金额上存在规律性，时间具有连续性，与预扣金额一致，与录音、谈话记录中关于存在利息约定的事实也相符。被告石怀东称借条中未明确约定利息，应不支付利息。石怀东称之所以实际交付29万元，是因为第三人款项不够，但第三人提供的转款明细显示，转款后余额3万余元，石怀东辩称钱不够，与事实不符合，本院不予采信，结合借款后连续还款1万元的事实，足可证明，第三人预扣利息1万元；被告石怀东称担保人马文峰支付利息不及于借款人，本案中，借款通过马文峰介绍，接收借款系通过马文峰账户，还款8万元系通过马文峰返还，因此，马文峰还款行为能够代表石怀东，石怀东该项抗辩意见，与事实难符，本院不予采信；被告石怀东解释马文峰每月还款1万元，系石怀东与马文峰协商后，由马文峰返还的本金，当问及何时协商，石怀东陈述在还完13万元本金后，自相矛盾，对石怀东的该项意见，本院不予采信。综上所述，原告及第三人主张口头约定利息每月1万元，本院予以采信。 关于还款问题。被告石怀东已还13万元，三方均无异议，本院予以确认。被告石怀东称马文峰另还14万元，被告马文峰称已还13万元。为查明案件事实，本院要求石怀东、马文峰本人到庭，第二次开庭时，两被告本人均不到庭说明情况，马文峰亦未就还款情况提供证据。第三人提供的转款明细显示，第三人曾多次向马文峰转款，双方之间确实存在其他经济往来关系。被告石怀东称在还款13万元后与马文峰协商剩余17万元由马文峰偿还，并陈述马文峰的还款包括每月还的1万元，而其陈述该还款在前，协商在后，且石怀东无法陈述马文峰代石怀东还款的理由，只是陈述：“马文峰有用着石怀东的地方”。因此，两被告称另由被告马文峰偿还部分借款本金，证据不足，本院不予采信。 关于利息金额问题，被告于2016年6月27日付利息1万元，2016年7月25日付利息1万元，2016年8月13日付2000元，2016年9月6日付利息1万元，实际支付利息超出法律强制性规定，超出部分应冲抵本金，以29万元作为本金，冲抵后，至2016年9月6日，剩余本金为276795元。根据原告主张，至2016年10月、11月石怀东还5万元及8万元本金时，以17万元为本金，按月利率2%计算，两个月欠利息合计6800元。自2016年12月至2020年5月，以146795元本金（276795元-130000元）为基数，按年利率24%计算，扣减2018年8月27日支付的1万元，利息金额为110372元。之后利息，按年利率24%，自2020年6月1日起计至还清之日止。 关于担保问题。被告马文峰在借据担保人处签字按印，与原告形成保证合同关系，于法无悖，合法有效。双方未明确担保方式，保证方式为连带责任保证。借款期限届满后，石怀东通过马文峰账户还款，又通过马文峰返还部分本金，原告要求被告马文峰承担连带保证责任，不超出保证期间，本院予以支持。 综上所述，被告石怀东应返还原告王玉龙借款本金146795元，支付2020年5月前利息117172元（110372元+6800元），2020年6月1日之后利息，按年利率24%计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告石怀东于本判决生效后十日内向原告王玉龙偿还借款本金146795元，支付2020年5月前利息117172元，本息合计263967元，2020年6月1日后利息按年利率24%计付至还清之日止。 二、被告马文峰对上述债务承担连带保证责任。马文峰承担保证责任后，有权向债务人石怀东追偿。 三、驳回原告王玉龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6094元，减半收取计3047元，由被告石怀东、马文峰负担（与案款一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 戚晓雷 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王 絮 书 记 员 李慧君