吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1592号 原告：白城市洮北区宏达建筑设备租赁站，经营场所：吉林省白城市洮**金属公司院内。 经营者：游金财。 委托诉讼代理人：刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。 被告：张俊良，男，1970年8月3日生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：时国峰，系吉林飞达律师事务所律师。 被告：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地朝阳区西朝阳路**。 法定代表人：刘义民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告白城市洮北区宏达建筑设备租赁站（以下简称宏达租赁站）诉被告张俊良、长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）、租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达租赁站的经营者游金财及其委托诉讼代理人刘宝立、被告张俊良的委托诉讼代理人时国峰、被告吉泽公司的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俊良立即给付钢管扣件租金、装车款及五金小件款共计678,723.10元；2.判令被告张俊良立即给付违约金200,000.00元（自2018年11月27日起至起诉之日即2020年5月7日止）；3.判令被告张俊良立即返还租赁物：2.5米标杆50根、30套筒2489根、1.2米拉杆61根、0.8米拉杆135根、扣件26410套、钢管4881.5米、木跳板575块、油托3966套；若不能返还，按照租赁合同约定的单价给予赔偿款369,671.50元；4.判令张俊良自2020年5月8日起至返还之日止按照合同约定支付在租租赁物的租赁费；5.判令被告承担本案案件受理费及律师费12,000.00元；6.判令被告长春建工集团吉泽建设有限公司对上述义务承担连带责任。 事实与理由：被告张俊良为承建港原公司开发的浙江小商品二号楼及港原灯饰八号楼工程，在施工过程中向原告租赁快拆钢管扣件等租赁物，双方分别于2017年4月15日、2018年3月20日签订《钢管扣件租赁合同》，约定了租赁物的品种、数量、计价方式、租期、付款期限、违约责任等。合同签订后原告依约向被告交付了租赁物。合同期满后，除港原地产置业有限公司代扣的1,312,388.00元租赁费后，被告拒不支付其余租赁费，且有部分租赁物未返还，其行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院。因张俊良挂靠吉泽公司施工，吉泽公司依法应承担相应法律责任。 张俊良辩称：1.关于主体资格问题，原告诉请被告张俊良承担给付义务属于主体错误，理由是张俊良不是租赁合同的义务主体，从该合同载明的内容来看，张俊良只是在合同主体下面经办人处签字，该合同的签订主体乙方是吉泽公司，张俊良不是本合同项下给付义务主体。2.原告主张给付钢管扣件装车费五金小件款678,723.10元，缺乏事实和证据支持。该费用已由张俊良出具票据在吉泽公司直接用楼房抵扣了租赁费1,312,388.00元；3.原告诉请的200,000.00元违约金的主张无事实依据，该主张的金额明显过高，且原告并没有损失，原告也一直在享受着租金所以该违约金的主张无事实依据和法律依据。4.关于各种租赁物返还的问题，该租赁物真正的使用者是长春建工集团，张俊良是长春建工集团挂靠者，郝德才（港原实际施工人）将部分劳务分包给张俊良，张俊良只是该租赁合同的经办人，不承担返还的责任或赔偿责任。5.原告诉请的2020年5月8日起至返还直至时止的租赁物租赁费用，该主张缺乏事实依据，理由是该租赁物在此时间点，没有任何证据显示双方是否已就该租赁物的具体使用的物件数量名称价格达成过任何协议也没有证据证明在此时间节点原告所称的租赁物哪些仍由张俊良继续使用；综上所述，被告张俊良不是本案的适格主体，不应是本案给付义务主体。 吉泽公司辩称：1.我方认为原告主张与事实不符，被告吉泽公司将资质出借给案外人郝德才，吉泽公司没有参与过工程施工和工程款结算，与张俊良不存在任何挂靠关系，也未与其签订过施工合同和转包合同。2.被告吉泽公司和原告之间不存在租赁关系，因我方与张俊良不存在雇佣及劳动关系，便不存在经手人的问题，租赁合同也没有我方法人及单位公章确认，根据合同相对性原则，合同内容对我方不具有约束性，即诉讼请求第一项和第二项对我方没有约束性。3.因为不存在租赁合使用关系，我方不存在返还租赁物的义务。根据原告诉请是无法确定租赁物的价值的，故此赔偿款的请求不应予以保护。4.针对诉请第四项，没有继续主张租赁费的依据，如有争议应当另诉。5.诉请第五项因我方与原告之间不存在合同关系，产生的诉讼费用和律师费用不应由我方承担。综上我方认为原告与第一被告自书一份租赁合同，在没有我方认可和同意的情况下，随意将我方列为合同主体，并通过诉讼向我方主张权利，我方认为有恶意串通的行为来侵害我方权益，通过庭前阅卷可以看出，原告与被告张俊良之间一直在进行所谓租赁费的结算，原告明知租赁主体情况下，仍追加我方为被告严重侵害了我方合法权益，且按照现行法律规定，出借资质只有在工程质量不符合要求的情况对发包主体承担连带责任，故此原告要求我方承担连带责任，没有法律依据，请求驳回原告方的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宏达租赁站向法庭提供了如下证据： 一、发货单58张。证明宏达租赁站依约履行了租赁合同及宏达租赁站向被告交付的租赁物的品种、数量、交付时间、租金起算时间，据此结合租赁合同计算出被告应付的租金总额和未返还的品种、数量。张俊良对No.0000502号发货单及No.0000501号发货单有异议，认为两张发货单中验收人处为王秀兰签字，王秀兰与张俊良工地是挨着的，王秀兰工地的租赁物也是从原告处租赁的，被告不应承担王秀兰的租赁物费用。宏达租赁站称其不清楚王秀兰与张俊良的关系，都是8号楼工程使用的建筑设备就都算给了张俊良。本院认为，宏达租赁站未提交证据证明其张俊良与王秀兰存在雇佣关系，也未能证明其签收的发货单的行为系代张俊良而为，王秀兰也非案涉租赁合同中承租方的指定收货人和委托提货人，故本院支持张俊良对No.0000502号发货单及No.0000501号发货单的异议主张，对这两张发货单中建筑设备产生的租赁费用在本案中不予确认。 二、收货单（即退货单）67张。证明宏达租赁站依约履行了租赁合同及宏达租赁站向被告交付的租赁物的品种、数量、交付时间、租金起算时间，据此结合租赁合同计算出被告应付的租金总额和未返还的品种、数量。张俊良认为原告提交的退货单中缺少No.0000853的由王秀兰在退货人处签字的收货单（即退货单）。张俊良在询问中自认No.0000853的收货单中只有5882支6米钢管是王秀兰替其退还的，其余货物并非替张俊良退还。宏达租赁站称5882支钢管规格为1米并非6米，且已经在结算清单中做了入库记录，结算清单中表明2018年3月20日入库了2041支3米钢管，总长度为6123米。2018年11月13日退货单No.0002256中的钢管40支×1米=40米，2018年9月29日退货单No.0001118中的钢管21支×3米=63米、钢管19支×2米=38米，2018年9月28日退货单No.0001116中的钢管30支×2米=60米，2018年11月14日退货单0002257中的钢管40支×1米=40米，这四张退货单中的钢管均是王秀兰替张俊良退还的钢管，这6123米（5882米+40米＋63米＋38米＋60米＋40米）钢管已于2018年3月20日做了入库记录。No.0000853的退货单的时间晚于入库时间是因为2018年4月1日不是王秀兰实际退货时间，实际退货时间为2017年11月底，因宏达租赁站与张俊良约定每年的11月20日至次年的3月20日不计租金，所以才将入库时间计算为2018年3月20日。本院认为，双方均认可No.0000853的退货单中退还的5882支钢管是张俊良租赁的，张俊良主张为5882支6米钢管，宏达租赁站主张钢管规格为1米。No.0000853的退货单中规格处只标明钢管，数量为5882支，小计处未填写。根据交易习惯及双方其他的退货单中的书写习惯，规格超1米的钢管会单独标注长度，且在小计中会明确总长度，且6米×5882支钢管的总长度远超过张俊良未偿还的钢管总长度，张俊良也未提交新的退货单证明其曾向宏达租赁站退还过2041支3米钢管。故本院认为张俊良主张的No.0000853退货单中的钢管未扣除的意见本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：宏达租赁站负责人游金财与张俊良签订《钢管扣件租赁合同》和《快拆钢管扣件租赁合同》，出租方为宏达租赁站，承租方为吉泽公司。游金财在出租房下方的经办人处签字确认。张俊良在承租方下方的经办人处签字。在二份租赁合同中，租赁期限分别为自2017年4月15日至2017年11月20日止和2018年3月20日至2018年11月20日止。 关于责任主体。案涉租赁合同中没有加盖吉泽公司公章也没有吉泽公司的法定代表人签字。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏达租赁站提供的现有证据无法证明张俊良是在获得吉泽公司的授权下签订的案涉租赁合同，也无法证明张俊良与吉泽公司间存在挂靠关系。张俊良在案涉租赁合同中的签字无法代表吉泽公司，故对原告要求吉泽公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。张俊良虽在案涉租赁合同中承租方下方的经办人处签字，但从合同的订立、履行乃至结算等环节均与张俊良有直接关系，张俊良作为完全民事行为能力人，应当知晓其在案涉合同及结算清单等材料中签字的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”宏达租赁站与张俊良签订的案涉租赁合同合法有效，宏达租赁站与张俊良租赁合同法律关系成立。张俊良作为案涉租赁合同的相对人，应当承担还款的法律责任。 在租赁期间内，张俊良及指定收货人和委托提货人冯长江、张立春共签收发货单56张，张俊良形成的退货单为72张。按出库单、入库单核算，张俊良尚欠2.5米标杆50根、30套筒2489根、1.2米拉杆61根、0.8米拉杆135根、扣件23910（即26410-2500=23910）套（只）、钢管4881.5米、木跳板463（即575-112）块、油托3966套。双方约定租赁物日租金为：2.5米标杆每根0.075元/天，30套筒每根0.03元/天，1.2米拉杆每根0.036元/天，0.8米拉杆每根0.03元/天，扣件每套（只）0.015元/天，钢管每米0.015元/天，木跳板每块0.3元/天，油托每套0.03元/天。双方均认可2018年7月1日前的租金、装车款及五金小件款已用1,312,388.00元结清。扣除已给付的费用，张俊良还应当给付宏达租赁站从2018年7月1日起至2020年5月7日的已返还和未返还的租赁物租金、装车款及五金小件款651,203.50元（637,365.10元+41358.00-386天×木跳板112块×0.3元/天-388天×扣件2500套×0.015元/天）。 宏达租赁站要求张俊良返还租赁物，如不能返还租赁物，要求赔偿损失369,671.50元。双方在案涉合同中约定：“乙方在使用过程中短少损失租赁物，应赔偿给甲方2.5米标杆每根50元，钢管每米15元，扣件每套（只）6元，油托每支（套）15元，套筒每根15元，木跳板每块60元，螺栓每套0.8元。凡赔偿物品，必须先付清租金再办理赔偿手续，并化零为整赔偿；否则，甲方将继续对乙方结算租金至付清赔偿款。”张俊良未返还租赁物包括：2.5米标杆50根、30套筒2489根、1.2米拉杆61根、0.8米拉杆135根、扣件23910（即26410-2500=23910）套（只）、钢管4881.5米、木跳板463（即575-112）块、油托3966套。以上物品价值：2.5米标杆2500.00元（50元X50根）、30套筒37,335.00元（15元X2489根）、1.2米拉杆1464元（24元X61根）、0.8米拉杆2160.00元（16元X135根）、扣件143,460.00元（6元X23910套）、钢管73,222.50元（15元X4881.5米）、木跳板27,780.00元（60元X463块）、油托59,490.00元（15元X3966套），合计347,411.50元。按照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”张俊良应当赔偿宏达租赁站租赁物灭失赔偿金347,411.50元。因对张俊良未返还的租赁物已按价予以赔偿，故宏达租赁站要求张俊良自2020年5月8日起至返还之日止按照合同约定支付在租租赁物租赁费的诉讼请求本院不予支持。 关于违约金，宏达租赁站要求张俊良给付违约金200,000.00元（自2018年11月27日起至起诉之日即2020年5月7日止）。双方在租赁合同中约定：“乙方自租用起每月底到甲方处核对帐目并结清当月租金。如乙方租金到期不兑现，应向甲方加付违约期内租金总额的日千分之五的滞纳金，直至诉讼”。张俊良认为违约过高，要求予以降低。本院认为，张俊良应于每月底付清租金，其拖延给付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。依照《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定，张俊良应以拖欠的租金、装车费及五金小件款的总金额651,203.50元为基数，支付自2018年11月27日起至2020年5月7日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.3倍计付。 宏达租赁站要求张俊良给付律师代理费12,000.00元。案涉租赁合同中约定：“诉讼所产生的律师费、诉讼费等由乙方承担支付”。张俊良生未能及时给付租金、装车费及五金小件款，存在违约行为，并且宏达租赁站出示了律师费有效票据，陈广生应按双方合同约定给付宏达租赁站律师代理费12,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、被告张俊良于本判决生效之日起五日内向原告白城市洮北区宏达建筑设备租赁站给付租金、装车费及五金小件款651,203.50元； 二、被告张俊良于本判决生效之日起五日内向原告白城市洮北区宏达建筑设备租赁站给付违约金，以651,203.50元为基数，支付自2018年11月27日起至2020年5月7日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.3倍计付； 三、被告张俊良于本判决生效之日起五日内向原告白城市洮北区宏达建筑设备租赁站给付租赁物灭失赔偿金347,411.50元； 四、被告张俊良于本判决生效之日起五日内向原告白城市洮北区宏达建筑设备租赁站给付律师代理费12,000.00元； 五、驳回原告白城市洮北区宏达建筑设备租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8072.00元，6948.00元由张俊良负担，1124.00元由白城市洮北区宏达建筑设备租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李扬 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马羚