江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5876号 原告：李雪冬，男，1989年7月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，住所地徐州市淮海西路**联通大厦。 责任人：闫波。 委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住，住所地徐州市云龙区绿地商务城(B6-1地块)**楼/div> 责任人：沈岩。 委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙蜜吉，江苏汇君律师事务所实习律师。 被告：中广有线信息网络有限公司徐州分公司，住，住所地徐州市和平路**/div> 责任人：王成诚。 委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。 原告李雪冬与被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、中广有线信息网络有限公司徐州分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因审理需要，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪冬及其委托诉讼代理人周广勇、周一丁，被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司(以下简称中国联通徐州分公司)的委托诉讼代理人赵海艳、徐兵，被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司(以下简称中国移动徐州分公司)的委托诉讼代理人胡玮、孙蜜吉，被告中广有线信息网络有限公司徐州分公司(以下简称中广有线徐州分公司)的委托诉讼代理人徐敦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪冬向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告车损140380元（包含车辆维修损失107400元、车辆装潢损失11980元、租车损失21000元）。2、三被告赔偿车辆价值减损5万元。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月，原告车辆按顺序停放在金山路停车车位内，被三被告占有使用的电线杆砸到，损失严重，根据《侵权责任法》第八条，共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连责任。原告故提起诉讼。 被告中国联通徐州分公司辩称：原告车辆受损系因当晚突降暴雨、暴风的不可抗力导致杨树倒地，杨树将电线杆拉倒，原告的车损应当为不可抗力所为，联通公司不应承担责任。另外，该事故的发生也应当考虑到树木倒地所起到的作用，树木的管理部门园林部门也应当承担相应责任。联通公司并非倒地电线杆的所有权人，也并非管理人，不应对原告损失承担责任。原告所要求的车辆减损费用应当进一步举证证明存在减损的情形，否则，应当进行鉴定，进一步证明其要求联通公司承担责任的依据。 被告中国移动徐州分公司辩称：一、本案是一起因线 杆倾倒导致车辆受损的纠纷，应当由线杆的产权人承担侵权 责任。而涉案线杆非被告移动公司所有，故被告移动公司 不应承担赔偿责任。二、原告主张的车辆减损费用没有法律 依据。1、涉案车辆并非新车，车辆在使用时已处于贬损状 态，其贬值损失与侵权行为之间的因果关系难以认定。2、最高人民法院于2016年3月4日作出关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复，明确表示人民法院在处理交通事故案件中对车辆贬值损失原则上不予支持。故原告主张 车辆价值减损的诉请不应得到支持。三、事故发生在2019年7月27日晚，当时徐州市突降暴雨，报警记录亦有体现，致线杆因暴雨发生倒塌，而暴雨属于典型的不可抗力，并非 线杆本身原因导致原告损失，故原告的损失系因不可抗力 造成。根据《侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。综上，原告起诉没有法律依据。 请求依法驳回原告诉请。 被告中广有线徐州分公司辩称：1、原告诉请与事实不符，通过事故发生当日现场的照片可以看出原告停放的苏Ｃ×××××黑色宝马车存在违规停放的情形，原告并未按照停车要求将涉案车辆完全整体停放在车位线以内，存在线外停放的违规行为，原告本人存在过错，应对损害结果承担责任。2、根据答辩人工作人员反映，涉案现场的一颗大杨树拔根倒地，砸到电缆线，进而作用力将涉案电线杆拉倒，遂发生了“车被砸”现象。可以看出，大杨树拔根倒地产生损害后果是不能预见不能避免不能克服的情形，应当属于不可抗力，根据《民法总则》第180条规定，本案应当属于因不可抗力造成的损害，结合《侵权责任法》第29条之规定，答辩人中广有线徐州分公司不应承担民事责任。3、《侵权责任法》第86条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”答辩人中广有线徐州分公司不是本案的真正责任主体，不是电线杆的建设和施工单位，原告诉请对象存在错误。4、原告在诉状中故意隐瞒了杨树倒地然后砸到电缆线进而拉倒电线杆的事实。原告引用《侵权责任法》第8条规定诉请三被告承担连带责任是错误的。答辩人中广有线徐州分公司不是涉案电线杆的主管部门、产权单位，也不是倒地杨树的主管部门、产权单位，答辩人仅有一根4芯的小电缆线路经过，故答辩人中广有线徐州分公司不是本案的真正责任主体，不应承担责任。综上，本案属于不可抗力，应驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年7月27晚徐州市降 暴雨，徐州市泉山区金山东路润都酒店门口的线杆与两棵树倒落，原告所有的停在路边的苏Ｃ×××××宝马被倒落的线杆砸中车头部位，造成原告该车辆受损。当天原告的该车辆系交由案外人李盛使用，李盛发现涉案车辆损坏后于2019年7月27日晚23时18分报警，徐州市公安局翟山派出所予以出警。倒塌的线杆上悬挂的铭牌显示如下字样：“中国联通通信工程名称：2009年本地网3G二期工程。光缆型号：GYTA-24B1。线路名称：高炮部队-汇景花园。”同时倒塌的线杆上捆绑的电缆线上标注有：“中国移动”及“徐州广电网络”字样。 原告其后将案涉车辆送至BMW授权经销商宿州美宝行进行维修，原告提供的BMW授权经销商宿州美宝行账单显示，进场时间为2019年8月3日，出单日期为2019年8月24日，总计花费107400元。BMW授权经销商宿州美宝行出具的进出场时间证明显示，涉案车辆于2019年7月28日拖运到该公司4S店，于2019年8月26日维修完毕，客户于2019年8月27日提车。原告并提供宿州美宝行汽车销售服务有限公司开具的安徽增值税普通发票一张，金额为：107400元。原告同时提供调取自BMW授权经销商宿州美宝行的修车照片一组，被告对照片中出现的车头内部左车头附近部位的号码“9434C333”提出异议，主张与原告行驶证所显示的发动机号码“4325E534”不符，原告主张该部位号码“9434C333”不是车辆的发动机号码。 原告还提供宿州美宝行汽车销售服务有限公司开具的江苏增值税普通发票两张，金额总计为11980元，服务名称为：生活服务车美容。对此，原告主张，车损之前涉案车辆曾进行过贴膜和镀金的装潢，原告为此提供了2018年12月31日南京宝景汽车销售服务有限公司出具的金额为18231元的增值税发票复印件，显示项目为“劳务+装潢”，以此佐证车辆装潢损失11980元。 被告对原告主张的车辆装潢损失不予认可，被告中国联通徐州分公司质证认为：车辆装潢仅指车辆内部以及车辆贴膜，不包括车辆外部装潢，外部属于维修项目，不应包含在装潢费用内。被告中国移动徐州分公司质证认为：没有关联性，本案原告提出的装潢费没有相关证据支持，该部分费用也非修车的必要合理性支出，原告也未提供有关机构的评估定损相关证据。 原告主张的损失还包括租车损失21000元，为此，原告 提供了其与南京幸之运汽车租赁公司签订的自驾用车租赁合同一份，载明：双方约定的用车车型为宝马530Ii，线路为市区。出发时公里数为：/回程时公里数为：/。用车时间为2019年7月28日至2019年8月26日，共30天。租车车款：共30天，每天租金700元/台，总计21000元。付款方式：原告取车之日，需付清全部日租金基本部分的车款，其余部分：车辆每天限200公里，超公里按3元，还车退押金时，按实际行驶里程结算尾款。原告提供了该公司的江苏省增值税普通发票三张。原告同时提供该公司于2019年7月28日给原告出具的收据一张，载明：交款人：李雪冬；收款方式：现金；金额：21000元；收款事由：租车款。 三被告对原告提供的租赁合同的真实性持有异议，主张，原告在7月28日上午将受损车辆送到4S店，然后开始租车，约定租期一个月，原告租车时就已预见到修车要花一个月的时间不符合常理。而且原告车辆在徐州损毁，原告在宿州修车，在南京租车都是违反常理的。收据上收款方式写的是现金，此收据亦不能证明原告已实际缴纳过租赁费用。原告无法提供在徐州使用过租赁车辆的证据，其主张使用了将近一个月居然不知道车牌号，故对于原告提供的租赁合同涉及的租赁费用，明显都是不合常理的。 被告对原告主张的车辆维修费用中对车辆“后杠、后 备箱盖、右后尾灯(内)、右后尾灯(外)即车辆后部的维修费用不予认可。主张，电缆线杆砸到的是车辆前引擎盖，不应产生后部的维修费用。对此，原告主张，因车辆被电缆线杆砸中后，线杆移除时间较晚，导致车辆较长时间被线杆压迫产生位移，与位于车辆后部的倒地的大树发生挤压，故造成车辆后部损坏，产生了后部的维修费。 本院认为，关于三被告是否应当承当侵权赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，根据查明事实，被告中国联通徐州分公司、中国移动徐州分公司、中广有线徐州分公司将涉案线杆作为其架设管线所使用，其作为线杆的使用人，在享有线杆为其带来利益的同时，亦负有对线杆进行管理维护、保障财产安全等义务，且对线杆造成的损害后果应承担相应的责任。三被告虽主张在涉案纠纷中其不存在过错，但未向法院举证证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，三被告应对线杆倒塌给原告造成的财产损失承担共同侵权责任。被告虽提出“突降暴雨”系属不可抗力、线杆是被先倒地的大树拽倒等抗辩主张，但未提供充分证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予支持。另，经查明，原告的车辆系停在路边停车位上，故对于被告主张原告系违法停车应自行承担部分损失的观点，本院不予支持。 关于涉案财产损失的问题。1、原告主张其支付车辆维修损失107400元，并提供了BMW授权经销商宿州美宝行的账单及相应的维修发票予以印证，故对原告的该项主张，本院予以支持。2、原告主张车辆损坏前曾进行过装潢，并以此主张汽车装潢损失11980元，因原告提供的汽车曾经装潢的证据即“2018年12月31日的增值税发票”系复印件，其真实性无法确认，且该发票内容亦无法体现所装潢车辆系原告的涉案车辆，故原告对其诉请汽车装潢损失11980元的举证尚不充分，本院对此不予支持。原告可待证据充分后另行向法院起诉主张相关损失。3、对原告主张的车辆租赁费损失21000元，原告向本院提供了租车合同及收据、发票，以此主张其租车的实际损失。被告质证认为，该租车合同未载明车牌号码，原告在徐州用车却在南京租赁及原告未能提供其在徐州使用过租赁车辆的相关证据，对原告租赁汽车的真实性持有异议，且认为租车费用过高，原告可使用一般的代步工具。对此，本院认为，被告虽对原告租赁事实提出异议，但未提供反证予以推翻，故本院对被告关于原告租赁汽车真实性的异议不予支持。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故受损害方租用替代性交通工具产生的合理费用属因道路交通事故造成的直接损失。本案中，原告的车辆因被告侵权行为受损被送往维修,在维修期间原告租赁车辆作为替代性交通工具,在合理范围内的租车费用应予支持。鉴于原告租赁宝马汽车的租车费用过高，超出合理范围，参照车辆市场租赁行情，本院酌定按租车费300元/日的标准予以支持，按照实际维修天数30天计算,合计支持原告租车费损失9000元。4、原告主张的车辆价值减损5万元无法律依据，本院对此不予支持。 另，对被告主张的车辆损失应扣除车辆后部损失问题，本院认为，虽然线杆倒地后系砸在原告车辆的前引擎盖上，但原告车辆后部亦有大树倒地，故对原告关于其后部损失系因车辆被线杆砸中后发生位移、与大树发生挤压所致具有合理性，被告主张车辆后部损失并非倒地线杆导致，但未提供相应证据予以证明，故对被告关于维修账单涉及的车辆后部损失不应由其承担的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司、被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、被告中广有线信息网络有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告李雪冬车辆维修费107400元。 二、被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司、被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、被告中广有线信息网络有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告李雪冬租车费损失9000元。 三、驳回原告李雪冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4107元，由原告李雪冬负担1599元，被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司、被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、被告中广有线信息网络有限公司徐州分公司连带负担2508元，三被告应负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  武乐菊 人民陪审员  许庆顺 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  朱 贺