湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终785号上诉人（原审原告）：杨奉梅，女，汉族，1972年12月12日生。住所地：襄阳市襄城区。上诉人（原审被告）：襄阳华雨贸易有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路特**拉美步行街********。法定代表人：吴志虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦龙，湖北美仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉和谐五行实业有限公司，住所，住所地：武汉市东西湖区将军路街规划**路南、德利公司东保障房**div>法定代表人：杨建忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北枫林物业服务有限公司，住所地，住所地：襄阳市樊城区大庆西路**iv>法定代表人：王海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨力，该公司员工。上诉人杨奉梅因与上诉人襄阳华雨贸易有限公司（以下简称华雨公司）、被上诉人武汉和谐五行实业有限公司（以下简称和谐五行公司）、湖北枫林物业服务有限公司（以下简称枫林物业公司）健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨奉梅上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费及原审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定案涉拉美步行街A1区地下停车场产权及经营权在案发时均系华雨公司所有与事实不符。该地下停车场属于和谐五行公司产权，现委托枫林物业公司经营管理,A1区地下室产权实际持有人仅仅借名华雨公司而已。2、赔偿的误工费和护理费具体数额认定计算有误。误工费一审法院应该参照2018年标准60561元，而不是2017年的标准55903元。法律没有明文规定主张护理费要医嘱。上诉人住院治疗期间确需他人护理。华雨公司上诉请求：1、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3612号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、没有证据证明被上诉人受伤地点为上诉人管理的停车场，原审判决由上诉人承担责任没有事实依据。2、一审法院认定“华雨公司的停车场栏杆占据了部分人行道，栏杆在升降时对过往行人会产生安全隐患”，“杨奉梅打伞经过停车场门口，受视线所限，无法注意到下落的栏杆，因此杨奉梅并无过错”系事实认定错误。3、一审法院认定误工费4441.6元不合理，且标准过高，期限过长。华雨公司答辩称，1、我公司确系拉美步行街A1地下停车场产权人及管理人，但上诉人并无证据证明其受伤地点为A1地下停车场；2、法院的审理应当以上诉人的诉讼请求为限，上诉人在一审辩论终结前未提出增加变更诉讼请求，故其误工费以其请求标准计算；3、上诉人主张护理费无任何依据。请求驳回上诉人的上诉请求。和谐五行公司答辩称，案件侵权事实与我们无关，上诉人请求我们赔偿无事实依据，应予驳回。枫林物业公司答辩称，案件侵权事实与我们无关，上诉人请求我们赔偿无事实依据，应予驳回。杨奉梅向一审法院起诉请求：1、请求判令和谐五行公司、枫林物业公司共同赔偿杨奉梅医药费2216.8元、误工费4503.29元、护理费768元、住院伙食补助费400元、营养费320元、交通费190元，以上共计8398.09元。2、诉讼费由和谐五行公司、枫林物业公司承担。庭审中，杨奉梅申请追加华雨公司作为本案被告，并请求与其他二被告共同承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2018年5月19日20时50分许，因正在下雨，杨奉梅打伞在拉美步行街人行道上行走，经过A1区地下停车场出口时，被该停车场闸门处落下的栏杆砸中头部。事发之后，杨奉梅向110报警，襄阳市公安局樊城区公安分局屏襄门派出所出警，进行了接处警登记，并调取了事发当时当场的监控录像。随后，杨奉梅前往解放军第四七七医院住院治疗8天，出院诊断：头部外伤脑震荡，医生建议休息三周。另查明，案涉拉美步行街A1区地下停车场产权及经营权在案发时均系华雨公司所有。案发时该停车场闸门栏杆建于停车场出入口，并占据了部分人行道。一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。华雨公司的停车场闸门栏杆占据了部分人行道，栏杆在升降时对过往行人会产生安全隐患，因此在使用时应当尽到安全保障义务。事发当天在下雨，杨奉梅打伞经过停车场门口，受视线所限，无法注意到下落的栏杆，因此杨奉梅并无过错。华雨公司作为停车场的产权人及管理者，在使用闸门栏杆时应当对过往行人尽到安全保障义务，因其未尽到注意义务砸伤杨奉梅，华雨公司应当承担全部侵权赔偿责任。杨奉梅认为案涉停车场的产权为和谐五行公司所有，由枫林物业公司经营管理，与本案查明的事实不符。故杨奉梅要求和谐五行公司、枫林物业公司承担侵权赔偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于赔偿的具体数额。一审法院认定，1、医疗费2216.8元；2、误工费4441.6元（55903元/365天*29天）；3、住院伙食补助费640元（80元*8天）；4、交通费，一审法院根据住院天数酌定80元（10元*8天）；5、营养费160元（20元*8天）。关于护理费，杨奉梅未就护理事实举证，医嘱也未有“加强护理”等意见，对护理费一审法院不予认定。上述费用合计7538.4元，由华雨公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款规定，判决如下：一、襄阳华雨贸易有限公司赔偿杨奉梅各项损失7538.4元，于判决生效后十日内支付；二、驳回杨奉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由襄阳华雨贸易有限公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据，对上诉人上诉理由之外的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：事故地点是否属于华雨公司管理范围；杨奉梅的误工费和护理费认定是否适当；杨奉梅自身有无过错，应否承担部分责任。现分述如下：关于事发地点是否属于华雨公司管理范围的问题。关于事发地点，杨奉梅2018年5月19日20时56分向樊城区公安分局屏襄门派出所报案所称是“拉美步行街1920酒吧对面拉美地下停车场”，华雨公司认可1920酒吧（啤酒公社）对面是其所有和管理的A1区地下停车场。华雨公司不承认事发地点在其管理的停车场，与报案记录和照片不符，本院不予采信。杨奉梅上诉称事发停车场的所有人是和谐五行公司，管理人是枫林物业公司，华雨公司只是被借名而已，该主张与一、二审查明的不动产登记信息明显不符，该停车场产权系华雨公司单独所有并自行管理，杨奉梅的主张缺乏事实依据，本院亦不采纳。关于杨奉梅的误工费和护理费是否适当的问题。杨奉梅主张其误工费计算适用标准不当，导致数额不足，而华雨公司则主张其误工费缺乏收入证明且标准过高，期限过长，不应支持。经查，杨奉梅系城市户口，无固定工作和稳定收入，没有可参照的近似行业，故原审判决参照2018年度在岗职工年平均工资标准认定其误工费基本适当，休息天数有医院证明，依据充分，华雨公司主张不予支持误工费的理由不能成立。杨奉梅一审中无论起诉状还是庭审中诉讼请求均未有变更，一直是按照2018年度损害赔偿标准主张权利，即便是追加诉讼主体也没有变更赔偿数额和赔偿标准，原审判决根据其主张适用2018年赔偿标准，是对其民事处分权的尊重，并无不当。杨奉梅要求二审中变更赔偿标准超出其一审诉讼请求，本院不予支持。至于护理费问题，因杨奉梅不能提供医嘱，也无鉴定意见佐证，不能证明护理的必要性，故原审判决未予支持是正确的，杨奉梅此项上诉请求不能支持。关于杨奉梅应否自己承担部分责任的问题。华雨公司称停车场栏杆没有占据人行道，杨奉梅未走人行道而从栏杆处通行，应自行承担全部责任。本院认为，从现场照片可以看出，华雨公司停车场的栏杆设置明显过于向外，且该栏杆设置没有向城市管理部门申请报批，杨奉梅雨中行走基于生活常识判断路径，并无明显不当，栏杆升降应当能够控制。故华雨公司主张杨奉梅存在明显过错，应当自行承担全部责任明显与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由杨奉梅、襄阳华雨贸易有限公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 张欢欢