上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7176号原告(反诉被告)：上海仝隆金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭勇，总经理。委托诉讼代理人：周利琴，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仕江，男。被告(反诉原告)：上海钢灵通用金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邱明辉，总经理。原告上海仝隆金属制品有限公司与被告上海钢灵通用金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。被告上海钢灵通用金属制品有限公司于2020年6月22日提出反诉。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告上海仝隆金属制品有限公司委托诉讼代理人周利琴、刘仕江，被告上海钢灵通用金属制品有限公司法定代表人邱明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仝隆金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠设备款人民币25,000元；2、判令被告支付原告延期付款利息，从2018年1月31日起计算至实际支付之日(计算方式按法律规定)。事实与理由：原、被告于2016年9月29日签订《设备转让协议》，原告于2016年10月3日交付设备，于2016年11月4日完成安装调试。合同约定设备款为85,000元，被告至今尚有25,000元未支付，原告多次催讨，被告不予付款，故诉诸于法院。被告上海钢灵通用金属制品有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，根据双方约定，余款应在被告调试完毕后再支付，现设备至今未调试完毕，故被告不需要支付余款。被告并提出反诉，要求：反诉被告向反诉原告退还设备款60,000元，反诉原告返还设备。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉诉请，认为其已经完成机器的交付调试，被告应该按照合同约定支付尾款。经开庭审理查明，2016年9月29日，原告上海仝隆金属制品有限公司(甲方)与被告上海钢灵通用金属制品有限公司(乙方)签订《设备转让协议》，约定甲方向乙方转让昆山科德优600W-KDY-LCY1325激光切割设备一台、配套冷水机一台与激光器一台，由甲方负责设备移机、安装及调试，设备移机的吊装及运输费用由甲方承担，设备的后期服务由甲方负责(相关配件更换费用由乙方承担)。转让费用为85,000元，协议签订当日，乙方向甲方支付60,000元订金，余款25,000元在甲方向乙方移交标的物及设备调试完成之日起的5个工作日内乙方支付给甲方，乙方以银行转账方式向甲方支付，收款户名：刘世江。转让协议由甲方代表人刘世江签字，由乙方代表人邱明辉签字并加盖乙方公章。合同签订后，被告将约定的第一笔钱款60,000元转账付给原告代理人刘仕江，原告将机器设备运至被告要求的位于上海市松江区的厂区内，并由原告对机器设备进行调试。2018年1月2日，原告代理人刘仕江至被告处催讨余款，被告法定代表人邱明辉于当日出具欠条一份，欠条载明：今借刘仕江人民币壹万贰仟伍佰正(12,500元)，定于2018年元月30日前支付，借款人栏为邱明辉。后因被告未付款，原告诉于本院。2020年7月6日，本院至被告提供的设备存放地进行实地查看：目前涉案设备齐全，现放置于上海市青浦区老松蒸路XXX号厂房内，查看中，因发生多次电源短路，设备无法开启，设备中有一台主机，该主机是设备的一部分。2020年7月14日被告当庭将该主机开启后进行查看，主机显示，第一次开机时间为2015年1月9日，后曾于2016年9月28日、2016年12月10日、2016年12月12日、2017年1月3日、2017年1月4日、2017年7月1日、2017年7月21日、2017年8月2日、2017年8月26日、2017年8月28日、2017年8月29日、2017年8月30日、2017年8月31日、2017年9月4日、2017年9月5日、2017年9月7日、2017年9月21日、2017年10月23日开启过。原、被告双方对涉案机器目前的状态及设备主机中的开机记录数据均无异议。双方均认为第一次开机时间为2015年1月9日是因为涉案设备为二手机器，且双方确认机器设备是要通过打开电脑才能启动的。以上事实，由原、被告的陈述，设备转让协议、欠条、证人证言等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，就双方争议的设备是否已调试完毕，原告表示：涉案设备原告已经于2016年9月底交付给被告，并于2016年年底调试完毕，被告从未提出质量问题，当庭出示的主机开机记录中也表明2017年涉案设备也一直有开机使用的记录。2018年在原告委托诉讼代理人刘仕江前往被告处催讨尾款时，被告也未提出过质量问题，被告法定代表人邱明辉出具欠条时也未提起设备质量问题。因被告未按欠条承诺支付尾款，故原告现仍按合同约定要求被告支付设备尾款25,000元。原告提供证人杨长国当庭作证证词，内容为原告委托诉讼代理人刘仕江与被告法定代表人邱明辉是经其介绍认识的，当时，被告需要购买小型工艺切割机为客户验场需要，经其介绍，原、被告就在证人办公室签订合约。合约签订大概一周后，原告将设备搬至被告工厂，2016年年底设备完成了调试，当时由于被告尚有尾款未付，原告询问过证人杨长国被告工厂的地址，后证人致电被告问起生意和设备状况，被告称还可以，机器主要用来应付客户的验场。2018年，证人杨长国陪同原告找到被告，向被告讨要尾款，被告法定代表人邱明辉和原告委托诉讼代理人刘仕江协商后，刘仕江同意邱明辉就支付一半钱款12,500元，但是后来邱明辉未支付，就出具了一份欠条。被告表示，原告至今未能按约定调试完毕设备，且设备存在质量问题，一直处于无法正常使用的状态。对证人证言存在异议，认为被告购买设备不仅是为了验场使用，也需要用于完成订单小部分的加工。对于当时出具的欠条，认为是有付款条件的，条件就是要求原告将机器调试好，保证能开。2019年上半年，被告将机器搬至仓库，该仓库无通电设施。关于欠条，原告代理人刘仕江与被告法定代表人当庭表示：双方并无借款关系，也无其他债务关系，无除本案外的经济往来，出具的欠条是因本案买卖合同中关于设备尾款的支付。根据庭审查明的事实，本院认为，原被告签订的设备转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现被告以原告未按约定调试完毕设备为由抗辩其付款义务，并要求原告返还已付设备款。本院认为：根据双方当事人及证人的当庭陈述，被告购买该设备主要目的是用于客户验场使用，该需求对设备的要求本就有别于一般生产对设备的要求。其次根据涉案设备主机的开机时间，可以显示该设备在2017年有过多次连续的短时开机记录及多次的连续短时开机，被告也未提供该情况系原告调试开机的证据。再者2018年，原告委托诉讼代理人刘仕江前往被告处催讨尾款，被告法定代表人邱明辉写下欠条且欠条内容并未附任何条件，被告也无证据证明出具欠条是以原告再进行调试为条件，本院对被告认为出具条欠是以原告再进行调试为条件的意见不予采信。故若原告确实存在未将设备调试完毕的情况，则被告出具的欠条未明确需要原告进行调试或机器设备存在问题的行为与常理不符，综上本院对被告的抗辩不予采纳。被告法定代表人出具欠条后并未按欠条承诺内容履行付款义务，原告要求其支付实际未支付的金额，于法无悖，本院予以支持。关于逾期付款利息，本案中，原告依约履行合同义务，被告未能及时付清货款实属违约，故原告要求被告偿付自2018年1月31日起至实际支付之日的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告上海钢灵通用金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仝隆金属制品有限公司设备款人民币25,000元；二、被告上海钢灵通用金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仝隆金属制品有限公司逾期付款利息(以25,000元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；三、反诉原告上海钢灵通用金属制品有限公司的反诉请求不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费425元，减半收取212.5元，反诉受理费650元，均由被告上海钢灵通用金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十八日法官助理 张佳欢书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。