安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终2420号 上诉人（原审被告）：赵长青，女，1978年11月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆杰，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人赵长青因与被上诉人陆杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵长青的委托诉讼代理人郭晓东，被上诉人陆杰的委托诉讼代理人孙超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵长青上诉请求：请二审法院把原审判决第一项改为偿还本金为12万元；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决结果错误。上诉人和被上诉人是朋友关系。2016年12月被上诉人通过上诉人账户借款给润果公司使用，被上诉人把借款193000元汇入上诉人账户，上诉人是润果公司会计，被上诉人对于款项系润果公司使用是明知的。后经被上诉人多次催要，实际借款人润果公司因经济状况恶化，无力还款，上诉人先后共6次通过本人及润果公司账户偿还借款7.3万元，一审庭审时上诉人因家务事耽搁没能参加诉讼，但被上诉人故意隐瞒多次还款的事实，导致一审判决仅认定上诉人还款3万元，另有4.3万元还款没有被一审判决认定。侵害了上诉人的合法权益，为了维护上诉人的合法权益现依法提起上诉，请求二审法院查明事实后依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆杰辩称，一审法院认定的实际借款数额正确，但双方约定三分五的利息没有认可，属于认定事实错误，结合上诉人提供的证据，能证明约定利息的事实，具体支付数额以上诉人提供的银行流水为准，但应当扣除2018年1月21日支付的三万元。 陆杰向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款本金193000元及利息138960元，共计331960元（利息按照本金193000元，月息2分自2016年12月12日计算至2019年12月12日，之后利息按照上述标准计算至款清）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月12日陆杰转款180000元至赵长青账户，经韩军账户转款13000元至赵长青账户。陆杰认可转款后，赵长青通过梁春雷手机银行、其他账户等方式分四次共偿还利息30000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆杰共向赵长青账户转款193000元，双方的录音能认定双方具有民间借贷关系，赵长青应偿还借款。双方的录音不能证明借款有利息的约定，陆杰请求支付利息的请求，不予支持，赵长青偿还的30000元，视为偿还本金；但赵长青应承担逾期还款利息，从陆杰起诉的次日，按年利率6%计息。综上。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵长青于判决生效之日起10日内偿还陆杰本金163000元及利息（利息按年利率6%，自2020年3月17日开始计算至付清款之日止）；二、驳回陆杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，由原告陆杰负担1360元，由被告赵长青负担1780元。 本院二审期间，赵长青提交了下列证据：1.蒙城县润果农业科技有限公司证明、营业执照、徽商银行蒙城支行交易流水记录，证明上诉人此笔借款系蒙城县润果农业科技有限公司所用，该公司于2017年3月7日转账7000元，2017年6月6日转账14000元、2017年9月21日转账10000元、2017年9月22日转账5000元共计36000元均转入被上诉人账户，用于偿还上诉人向被上诉人的借款；2.上诉人徽商银行蒙城支行的交易流水记录，证明2018年1月21日上诉人通过徽商银行转账30000元给被上诉人，用于偿还此笔借款；3.梁春雷农商银行蒙城支行的交易流水记录，证明2017年1月16日梁春雷通过农行转账7000元给被上诉人，用于偿还此笔借款。 被上诉人陆杰对赵长青二审期间提交的证据质证认为：证据不是新证据，一审开庭时该证据对方没有按照法庭要求予以提供，且没有出庭，应承担不利后果。2018年1月21日转账的30000元系偿还2017年8月21日从被上诉人处借款60000元款项，与本案无关。其他几笔转账被上诉人予以认可，但同其转账时间和金额可以看出双方就涉案借款约定利息为三分五，上诉人从被上诉人处借款20万元，扣除第一个月利息7000元，实际支付193000元，2017年1月16日上诉人提供梁春雷支付利息7000元，2017年3月7日支付利息7000元，2017年6月6日支付两个月利息14000元，9月21日和9月22日先后支付两个月利息15000元。能证明被上诉人陈述的利息存在。 上诉人赵长青对被上诉人陆杰一审时提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2对录音有异议，不能证明双方具体约定利率多少，也不能证明上诉人另外向其借款60000元的事实。对情况说明有异议，该证据不具备证据应有的特征，不是借条也不是还款计划，不能证明上诉人借被上诉人款项的事实。 本院认为，一审法院对被上诉人陆杰一审提交的证据认定正确，本院予以确认。对上诉人赵长青二审提交的证据，因被上诉人对转账事实予以认可，应予采纳。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致外，另查明，2017年1月16日上诉人赵长青通过梁春雷农商银行向被上诉人陆杰转款7000元，通过徽商银行蒙城支行分别于2017年3月7日向陆杰转款7000元、2017年6月6日向陆杰转款14000元、2017年9月21日向陆杰转款10000元、2017年9月22日向陆杰转款5000元、2018年1月21日向陆杰转款30000元，以上合计73000元。 本院认为，结合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点：上诉人赵长青尚欠被上诉人陆杰借款多少元。 二审庭审质证期间，陆杰对赵长青二审提交的证据，除2018年1月21日转账的30000元系用于偿还其他60000元借款外，其余转账记录合计43000予以认可，故该43000元应计入本次193000元借款的还款数额。关于2018年1月21日转账30000元的流水记录，其还款日期发生在涉案193000元借款日期之后，应当视为偿还该193000元借款，虽然被上诉人陆杰主张该30000元系偿还其他60000元借款，但并未能提供证据证明，且陆杰陈述的该60000元借款不属于本案审查范围，因此，被上诉人陆杰认为该30000元转账系偿还其他60000元借款的辩解理由不予采纳。 综上，上诉人赵长青的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1922号民事判决； 二、上诉人赵长青于本判决生效之日起15日内偿还被上诉人陆杰本金120000元及利息（利息按年利率6%，自2020年3月17日开始计算至付清款之日止）； 三、驳回陆杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6280元，减半收取3140元，由陆杰负担1360元，由赵长青负担1780元；二审案件受理费875元，由陆杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓慧 审判员  刘 强 审判员  张继民 二〇二〇年九月二十九日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾