山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2349号上诉人（原审被告）：太原同益工程咨询有限公司，住所地：太原市小店区亲贤北街****佳地花园****。法定代表人:刘拴柱,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李志萍,北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鸷,北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西永固混凝土有限公司,住所地,住所地：山西省晋中市晋中开发区王杜村iv>法定代表人:周向东,该公司董事长。委托诉讼代理人:梁家珲，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈浩,北京大成(太原)律师事务所律师。上诉人太原同益工程咨询有限公司（以下简称“同益公司”)因与被上诉人山西永固混凝土有限公司（以下简称“永固公司”)买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2020）晋0702民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原同益工程咨询有限公司的委托诉讼代理人李志萍、张鸷、被上诉人的委托诉讼代理人梁家珲、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同益公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回原审人民法院重审；2.判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实错误，本案的诉讼时效已超过法律规定的时限。（一）2013年，上诉人与被上诉人签订《商品砼供应合同》，约定由被上诉人为上诉人承建的山西新能源研发中心项目供应商品砼，双方于2015年12月25日进行最后一次结算后，被上诉人与上诉人对该款项再无任何支付，诉讼时效已超过法律规定的时限。（二)被上诉人所提供的电子银行承兑汇票不是上诉人向被上诉人支付的商砼款项，不应产生诉讼时效重新起算的法律效果。1、被上诉人提供的电子银行承兑汇票(票面金额300000元，承兑汇票票号为131016100005620181229318995653，开票日期为2018年12月29日，出票人为山西建设发展有限公司，收款人为山西四建集团有限公司)不是上诉人向被上诉人支付的商砼款项，是因被上诉人的法定代表人周向东借用上诉人的名义开展另外一个项目业务,从另外一个项目获得利益分配后,借用上诉人的账户而产生的,具体是:周向东是太原同益工程咨询有限公司（上诉人)农科新城项目的合伙人。2011年9月26日，周向东等人以太原同益工程咨询有限公司的名义承揽太原高铁南站回迁安置小区(农科新城)(以下简称“农科新城”）项目后，与山西四建集团有限公司签订《施工合作协议》，由山西四建集团有限公司为1#、2#、3#、4#所有建安工程施工。双方进行结算后，农科新城项目向山西四建集团有限公司多支付了30万元款项，山西四建集团有限公司需将该款项退还给农科新城项目。当时由于农科新城项目欠付周向东个人30万元的利润分红款，周向东要求将山西四建集团有限公司应退还30万元直接支付给他抵顶该利润分红款，但山西四建集团有限公司作为国有企业，付款只能付至与其签订合同的太原同益工程咨询有限公司，因此，周向东等人同意山西四建集团有限公司将款项先付至太原同益工程咨询有限公司。2019年6月27日，山西四建集团有限公司将汇票号码为131016100005620181229318995653的电子银行承兑汇票背书转让给太原同益工程咨询有限公司后,太原同益工程咨询有限公司同日将该笔款项背书转让给周向东指定的山西永固混凝土有限公司。2、被上诉人亦未向法庭提供证明该笔款项为上诉人向被上诉人支付商砼款的证据,仅凭该电子承兑汇票便认定其为上诉人向被上诉人支付的商砼款，不能达到证明标准。此种情况下作出的事实认定,必然是错误的。3、被上诉人所提供的微信聊天记录也说明了前述30万元不在商砼款金额之内。永固公司辩称，一审法院认定事实正确，上诉人和被上诉人的债权债务关系没有超过诉讼时效。永固公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令同益公司支付永固公司货款5648509.7元及自2015年12月16日起至全部欠款还清之日止的逾期付款违约金，按年利率24%计算，截止2020年4月22日暂计为5983654元，共计11632163.7元;2.本案诉讼费由同益公司承担。一审法院认定事实：2013年,双方签订1份《商品砼供应合同》（合同编号为2013-001）,约定永固公司向同益公司承建的山西新能源研发中心项目供应商品砼，合同中对供货时间、供货数量、货物标准、付款时间、违约责任等均进行了明确约定。合同签订后,永固公司依约履行了供货义务，2013年4月23日至2015年12月25日期间,双方进行了17次结算,永固公司供货总金额为27448509.7元;2013年5月17日至2015年1月14日期间，同益公司分8次支付永固公司货款共计21500000元。庭审中，永固公司称其多年来一直不断向同益公司催要欠款，后同益公司于2019年6月27日支付永固公司货款300000元(承兑汇票票号为131016100005620181229318995653，开票日期为2018年12月29日,出票人为山西建设发展有限公司,收款人为山西四建集团有限公司，2019年6月27日由同益公司背书给永固公司)；同时2019年11月，永固公司通过微信与同益公司法人胡畯皓、法务邓建成、会计张尧进行了债务催要及协商;并提供《商品砼供应合同》、结算书、付款凭证、微信聊天截图予以证明。同益公司对合同事实、结算价款、21500000元的付款凭证无异议,但对开票日期为2018年12月29日的300000元承兑汇票不认可,其与公司财务核对并无该项财务纪录;对微信聊天记录真实性无异议，但并不能产生诉讼时效的中断，且同益公司未对邓建成及张尧进行授权,其二人所作意思表示无权代表公司。上述事实有双方陈述笔录、《商品砼供应合同》、结算书、银行付款凭证、微信聊天截图及其相关证明材料在案为凭，经当庭质证和该院审查,可以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年;诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已自愿履行的,不得请求返还;义务人同意履行义务,诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，从永固公司提供的《商品砼供应合同》、结算书、银行付款凭证,可以认定同益公司拖欠永固公司货款的事实,且同益公司亦认可，故该院对永固公司要求同益公司支付货款5648509.7元的主张予以支持。关于违约金一节，因双方已在合同中约定违约责任,而永固公司主张计算标准不超双方约定,且符合法律规定,故该院予以支持，但起算时间应从2015年12月26日起算，即截止2020年4月25日的违约金为5648509.7元×24%×52个月÷12个月=5874450元。因此,永固公司有权向同益公司主张该债权。关于本案诉讼时效一节，因永固公司所提供的电子银行承兑汇票（票面金额为300000元，承兑汇票票号为131016100005620181229318995653,开票日期为2018年12月29日，出票人为山西建设发展有限公司,收款人为山西四建集团有限公司)，可以证明同益公司于2019年6月27日背书给永固公司,即同益公司于2019年6月27日向永固公司履行付款义务300000元，其行为致使本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案未超法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。一审法院判决：一、太原同益工程咨询有限公司于本判决生效后15日内偿还山西永固混凝土有限公司货款5648509.7元、违约金5874450元，共计11522959.7元,并支付以5648509.7元为基数。按年利率24%，从2020年4月26日起至付清之日止的违约金；二、驳回永固公司的其他诉讼请求。案件受理费91593,元，减半收取45796.5元，由山西永固混凝土有限公司负担429.5元,太原同益工程咨询有限公司负担45367元。二审审理过程中，上诉人申请证人郭某出庭作证，以说明案涉30万元款项情况。被上诉人质证称对证人证言的真实性不认可，证人与对方有利害关系，农科新城所有款项已结算完成；被上诉人提交农科新城对账单一份，证明2015年2月就已和同益公司结算完毕所有农科项目款项。上诉人质证称对证据的关联性不认可，案涉30万元是通过同益公司支付给周向东个人的农科新城项目分红款。其余事实与一审查明的一致。本院认为，双方公司于2013年签订的编号为2013-001《商品砼供应合同》,系双方当事人的真实意思表示，合同真实有效，双方均应按照合同约定各自履行。永固公司供货后同益公司未按约足额支付货款构成违约。上诉人于二审庭审期间，申请证人郭某出庭作证，但其并不能详细陈述双方之间的款项往来及股东之间的协商内容，故对其证人证言本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，一审法院曾在一审期间出具（2020）晋0702民令1702号律师调查令，由律师前往上海浦东发展银行太原分行对本案案涉票号为131016100005620181229318995653,票面价值为30万元的电子承兑汇票的流转及背书情况予以调查，由该行出具的案涉汇票电票历史背书信息显示，山西四建集团有限公司于2019年6月27日背书流转至上诉人公司，同日由上诉人公司背书流转至被上诉人公司，其前后手确系同永固公司进行交易，从该承兑汇票来看，显然是二公司法人之间的兑付，应当构成时效中断。故一审按照双方合同约定认定太原同益工程咨询有限公司应当偿还山西永固混凝土有限公司货款5648509.7元并支付违约金，并无不当。综上所述，太原同益工程咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90938元，由太原同益工程咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  李晓光审判员  范 波二〇二〇年九月三十日书记员  杨素珍