北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24490号原告：倪静文，女，1988年8月15日出生，汉族，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司员工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。被告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，1973年6月25日出生，汉族，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司员工，住北京市西城区。原告倪静文与被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰肯道夫公司）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪静文及其委托诉讼代理人刘振峰，被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司的委托诉讼代理人王文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪静文向本院提出诉讼请求：请求判令被告恢复原告会计岗位工作；请求判令被告支付原告2020年1月21日至2020年2月20日工资6460元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年3月22日入职被告，任会计职务，月工资6460元，2019年3月21日原被告签订无固定期限劳动合同，合同约定原告职务是会计，2019年12月20日，原告休完产假返岗上班，被告安排原告到团结公寓上班，工作地点由西城区变更为朝阳区，从事项目客服工作，工作内容发生重大变化。原告认为，被告的行为违法且不具有合理性，违反双方的劳动合同约定。依据劳动合同法规定，变更劳动合同内容需双方协商一致，被告未与原告协商，单方面调岗行为违反法律规定。原告是依法休产假暂时不能在岗上班，但休产假期间是法定的、可预期的时间，被告作为管理方招聘临时会计岗位，在安排工作时应诚信，合理考虑该情形，以便被告产假期满返回原岗位上班，在安排工作岗位已经招聘人员为由，拒绝原告返岗，明显缺乏合理性。原告岗位是会计，专业性强，调任项目客服岗位具有明显惩罚性和歧视性，根据双方签订劳动合同约定，只有在公司机构、岗位或经营状况发生重大变化的情形下，被告才可以调整原告岗位，公司并没有出现上述情形，被告单方面调岗位属于违反劳动合同约定，应该恢复岗位并赔偿损失。中实杰肯道夫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告从休病假开始就没有来上班，直到产假结束。公司会计岗位十分重要不能一直空缺，所以就有人顶替原告的岗位了。产假结束后公司通知原告调岗，让原告来上班，原告一直不来上班，所以工资也无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2013年3月22日，倪静文入职中实杰肯道夫公司工作，双方签订自2019年3月21日开始的无固定期限劳动合同，合同约定，倪静文担任会计岗位，工作地点为全国范围，倪静文工作应达到本岗位工作标准，如未达到本岗位工作标准的，中实杰肯道夫公司可调整倪静文的工作岗位；中实杰肯道夫公司因机构、岗位调整或经营状况发生重大变化时，中实杰肯道夫公司可调整倪静文的工作岗位。2018年9月25日至2019年12月20日期间倪静文休病假和产假。倪静文休病假和产假前的工作地点为北京市西城区阜外大街XX号国宾大厦项目部。2019年12月21日，倪静文休完病假和产假返岗上班，中实杰肯道夫公司称因倪静文所在的国宾大厦项目部已有一名会计，无法再在该项目为倪静文安排会计岗位，故其公司在2019年12月27日对倪静文调岗并向倪静文发送《人事异动通知书》，该通知主要内容为：“倪静文……原国宾大厦项目部，职务项目会计，调入团结公寓项目部，任职项目客服，工资标准不变。生效日期2019年12月30日。”倪静文认可国宾大厦项目的会计岗位己有1名人员担任，但其不同意调岗，要求按照劳动合同书约定的岗位安排工作，亦未到团结公寓项目部工作。2020年1月2日，中实杰肯道夫公司向倪静文送达《通知书》，通知倪静文于2020年1月6日到团结公寓项目上班，逾期未到岗上班按旷工处理，旷工3天（含）以上，公司将按相关规定解除劳动关系处理。倪静文仍不同意调岗。2020年1月8日，中实杰肯道夫公司再次向倪静文发送《通知书》，通知倪静文调整后的项目客服人员岗位，工作强度较小且距离倪静文住所较近，工资标准不变，要求倪静文于2020年1月9日到团结公寓项目到岗上班。倪静文仍未到团结公寓项目部上班。2020年1月15日，中实杰肯道夫公司又向倪静文发送《通知书》，通知倪静文于2020年1月17日到未来假日项目担任客服岗位，逾期未到岗上班，公司将按相关规定处理。倪静文仍未到新岗位报到上班。庭审中，中实杰肯道夫公司称团结公寓项目在朝阳区团结湖，未来假日项目在丰台区公益西桥，倪静文自述现住址为北京市平谷区太平中街XX号。庭审中原被告均认可中实杰肯道夫公司在2020年2月3日支付了倪静文2020年1月21日至2020年2月10日期间的工资2200元。倪静文称其于2020年1月6日开始到原工作地点正常出勤一直到2020年1月22日，1月23日公司开始放假休息，1月24日到2月2日是春节法定假期，之后因为疫情公司开始安排轮岗上班、轮岗休息，但是并没有安排倪静文进行轮岗，所以倪静文不能提供正常劳动是被告所致，被告应当按照正常工资标准支付上述期间的工资。倪静文就此提交了照片，证明其在2020年1月6日至2020年1月22日期间仍到原工作地点国宾大厦正常打卡上班。被告对此不予认可，认为其在明知已经调岗的情况下仍到原工作地点打卡，且没有进行任何实质性工作，不应支付其正常工资。此外，原告提交了会计从业资格证书，证明其岗位具有专业性。另查，倪静文向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.确认2013年3月22日至2020年2月11日与中实杰肯道夫公司存在劳动关系；2.按照劳动合同约定恢复原岗位（会计岗位）；3.支付2020年1月21日至2020年2月10日工资6460元。2020年6月28日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2020]第1602号仲裁裁决，确认倪静文与中实杰肯道夫公司在2013年3月22日至2020年2月11日期间存在劳动关系，驳回倪静文的其他仲裁请求。本院认为：用人单位与劳动者在劳动合同中未约定工作岗位或约定不明的，用人单位有正当理由，根据生产经营需要，合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为。判断合理性应参考以下因素：用人单位经营必要性、目的正当性，调整后的岗位为劳动者所能胜任、工资待遇等劳动条件无不利变更。关于中实杰肯道夫公司调岗问题。本案双方签订的劳动合同约定，中实杰肯道夫公司可根据机构、岗位调整或经营状况调整倪静文的岗位。首先，从调岗的目的来看，会计作为公司的重要财务人员，在倪静文休产假和病假长达一年多的期间，中实杰肯道夫公司必然需要找到替代员工，故中实杰肯道夫公司存在调整倪静文工作岗位的客观必要性，并不存在歧视性、惩罚性的调岗行为。其次，从调换的工作岗位来看，项目客服岗位虽然与会计的工作岗位内容存在差异，但工作强度并未明显增加，未明显超出倪静文的能力范围。第三，从调岗后的劳动条件、工资待遇来看，倪静文自述居住在平谷区，中实杰肯道夫公司将倪静文的工作地点从国宾大厦项目调整至团结公寓或者未来假日公寓对倪静文的通勤无明显不利影响；中实杰肯道夫公司明确表示调岗后的工资标准不变，虽然倪静文称客服岗位每月少了600元的会计兼职补贴，但该兼职补贴并非固定收入且取决于是否存在兼职项目以及是否增加了额外的兼职工作量。综上，中实杰肯道夫公司对倪静文调岗的行为系企业合法行使用工自主权，倪静文要求恢复原工作岗位，本院难以支持。关于倪静文起诉要求中实杰肯道夫公司支付2020年1月21日至2020年2月20日期间的工资6460元的诉讼请求，本院认为，倪静文在已经收到公司调岗通知且调岗并无明显不合理的情形下，仍然到原工作地点打卡签到，但并没有证据证明其提供了实际的劳动内容，且倪静文认可中实杰肯道夫公司已经支付了其2020年1月21日至2020年2月10日期间的工资2200元，故本院对其要求中实杰肯道夫公司按正常标准支付2020年1月21日至2020年2月10日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。关于2020年2月11日至2020年2月20日期间的工资，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。鉴于原被告均认可倪静文与中实杰肯道夫公司在2013年3月22日至2020年2月11日期间存在劳动关系，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告倪静文与被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司于2013年3月22日至2020年2月11日期间存在劳动关系；二、驳回原告倪静文的诉讼请求。案件受理费5元，由原告倪静文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩