广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1856号 上诉人（原审原告）：兴业县城隍镇平巷村七队。住所地兴业县城隍镇平巷村。 法定代表人：李达勇，队长。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李朝刚，男，1977年11月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 原审第三人：黄俭德，男，1962年12月15日出生，汉族，户籍地兴业县，住兴业县。 上诉人兴业县城隍镇平巷村七队（以下简称平巷七队）因与被上诉人李朝刚、原审第三人黄俭德林业承包合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2020）桂0924民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平巷七队上诉请求：撤销兴业县人民法院（2020）桂0924民初146号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人于2008年3月签订的《山岭经营权承包合同》及被上诉人支付2014年至2019年的山岭承包金14500元给上诉人。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。一、根据《山岭经营权承包合同》（以下简称合同）第四条约定：“乙方应于每年12月31日前向甲方付清当年的承包金。”李朝刚从2014年开始就一直拖欠租金，已违反了合同主要义务，构成根本性违约，根据合同第七条约定及《合同法》第九十四条规定，上诉人有权解除合同。二、一审判决认定2018年8月21日李朝刚向原告交纳承包山岭租金12000元属于认定事实错误。李朝刚从2014年开始拖欠租金，其违约行为已经成立，上诉人有解除合同的权利，李朝刚2018年所交的12000元上诉人并未收到，不能认定李朝刚已履行了交纳租金的义务，该行为也改变不了其已经违约的事实，应认定李朝刚已经违约，保护上诉人的合同解除权，否则合同条款就失去了意义。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，恳请二审法院依法改判。 李朝刚辩称，本案中其已经按照约定及时将合同租金交给了上诉人，不存在违约行为，一审认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉维持原判。 黄俭德述称，同意李朝刚的答辩意见。 平巷七队向一审法院起诉请求：1、判令解除原告兴业县城隍镇平巷村七队与被告李朝刚于2008年3月签订的《山岭经营权承包合同》；2、判令被告李朝刚支付拖欠的2014年至2019年的山岭承包金14500元给原告兴业县城隍镇平巷村七队。 一审法院认定事实：2008年3月，兴业县城隍镇平巷村7队为甲方，李朝刚为乙方，双方签订《山岭经营权承包合同》，约定：“承包山岭的期限：自2009年元月起至2038年元月止。共30年。承包期满后，如甲方重新发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。上述全部山岭的经营权承包款为每年人民币贰仟伍佰元整（￥2500元），甲方应从2009年元月计收山岭承包金。付款方式：乙方应于每年12月31日前向甲方付清当年的承包金。乙方如违反合同条款，甲方有权解除合同。”同日双方签订《林木转让合同》，约定：“上述林木的转让价格为人民币肆万柒仟元整（￥47000元）。付款方式：乙方应自本合同签订之日起三年内向甲方付清林木转让价款，如提前砍伐林木的，乙方必须在砍伐林木前付清林木转让价款给甲方。乙方如违反合同条款，甲方有权解除合同。”两份合同中，李达芬在甲方处签名盖指模并加盖原告公章，李天育等35名户主在户主处签名并盖指模，被告李朝刚在乙方处签名并盖指模。合同签订后，被告李朝刚于2011年6月30日交纳承包林木款及山林承包租金60000元给原告。李达芬作为收款人签名盖指模出具收条，李达昆、李天怀、李志、李达健、李朝宏作为见证人在收条上签名盖指模。2012年12月28日，被告李朝刚作为甲方，第三人黄俭德作为乙方，双方签订《山岭经营权转包合同》，约定：“承包期二十五年，（从2013年元月1日到2038年元月1日）。甲方转包给乙方的山岭应当是合法承租平巷村七队拥有所有权的山地。（四至界线清楚，无任何纠纷）”。2012年12月28日，第三人黄俭德向被告李朝刚交付山岭租金65000元，李朝刚签名盖指模，并出具收条。2018年8月21日，被告李朝刚向原告交纳承包山岭租金12000元。李朝宏作为收款人签名盖指模并出具收条，李达昆、李达芬、李天奎作为见证人在收条上签名盖指模。2019年12月28日，平巷村七队召开村民小组会议，会议决定解除平巷村七队与被告的承包合同。2019年12月29日，被告和李朝礼、李朝勋到李达勇家支付2019年的承包金2500元，李达勇拒绝收款。 一审法院认为，案涉《山岭经营权承包合同》系原告平巷七队与被告李朝刚双方的真实意思表示，合法有效。原告平巷七队要求解除该合同，理由有二：被告李朝刚非法采矿，改变租赁物的用途；被告李朝刚迟延缴纳租金。一、关于原告主张的被告李朝刚非法采矿、改变租赁物的用途的问题。根据原告提交的证据照片显示，案涉山林确有盗洞，但该证据并不能证明实施盗采的主体系被告李朝刚，且经一审法院向兴业县城隍镇原国土所以及兴业县自然资源局调查了解，因未找到违法主体，行政部 门未就该事作出任何认定及处罚，对原告主张的盗采行为亦未有任何档案记载。故对原告主张的被告存盗采行为的主张，依法不予采纳。二、关于原告主张被告迟延缴纳租金的问题。首先，从合同的约定看，虽然双方已明确缴纳租金方式及期限，但在合同履行过程中，从第一次租金履行情况看，被告李朝刚于2011年6月30日一次性缴纳了2009年至2013年共4年租金，表明双方均未按合同约定进行履行。其次，原告平巷七队组长变更，属法定代表人变更的重大事项，原告对被告李朝刚有通知的义务，原告未能提供相应证据证实通知被告组长变更的事实。被告李朝刚按照前交付方式在原队长李达芬的见证下继续交付租金，所交租金数额与第一张收条相加为2009-2018年租金总额，符合交易习惯。被告李朝刚虽迟延交付租金，原告平巷七队原队长李达芬接受租金的行为可视为认可了被告李朝刚的履行行为。而2019年12月29日，平巷七队队长李达勇拒绝被告李朝刚交付的租金2500元，造成被告无法履行合同义务的责任不在被告李朝刚。最后，被告李朝刚将案涉山林转租给了第三人黄俭德，黄俭德为开发山林，已投入大量人力、物力，并已经营多年，在案涉合同均未解决前，黄俭德向林业部门申请采伐证，但因原告平巷七队仅以被告李朝刚未按约履行支付租金义务为由，拒绝配合黄俭德办理采伐证，导致采伐证至今无法发放。而黄俭德为维护合同得到继续履行，自愿代替被告李朝刚向原告支付租金，但原告予以拒绝，由此，原告要求解除合同，并非出于租金损失，鉴于案涉合同尚有履行的可能，且被告李朝刚已补足租金，原告要求解除合同、补交租金，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第五款、第七十六条，判决：驳回原告兴业县城隍镇平巷村七队的诉讼请求。本案受理费162元，减半收取81元，由原告兴业县城隍镇平巷村七队负担。 二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼期间，上诉人提供了一份加盖了兴业县城隍镇平巷村民委员会印章的书证，载明兴业县城隍镇平巷村七队公认队长李达勇，并附有部分村民签名，无盖章人员及兴业县城隍镇平巷村民委员会的签名说明也无盖印时间，上诉人欲证明李达勇是2018年初当选队长，李朝刚主张李达勇是2019年才当选队长；李朝刚也提供了一份加盖了兴业县城隍镇平巷村民委员会印章的书证，载明兴业县城隍镇平巷村七队队长李达芬2006年到2014年，李达昆2015年到2018年12月，盖印时间为2019年3月3日，镇政府干部钟桂阳在上签署情况属实的意见，无盖章人员及兴业县城隍镇平巷村民委员会的签名说明，上诉人对该证据予以否认，主张李达芬是2013年底就不担任队长职务，从2014年至2017年没有队长。二审诉讼中当事人根据本院要求提供了生效的兴业县人民法院（2019）桂0924民初982号民事判决书及本院（2020）桂09民终523号民事判决书，两判决认定李达芬2013年卸任兴业县城隍镇平巷村七队队长后，该队一直未选举队长，直到2018年3月李达勇选举担任队长。本院认为对于兴业县城隍镇平巷村七队历任队长的情况，一审期间平巷七队、李朝刚提供的证据均存在瑕疵，应当以法院生效判决认定的事实为本案法律事实。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 另查明，李达芬2013年卸任兴业县城隍镇平巷村七队队长后，该队一直未选举队长，2018年3月李达勇经村民选举担任队长。2019年7月3日黄俭德以李朝刚、平巷七队为被告向兴业县人民法院提起诉讼，请求：1、确认黄俭德与李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》合法有效；2、判令被告继续履行《山岭经营权转包合同》，配合原告办理砍伐证。兴业县人民法院经审理作出（2019）桂0924民初982号民事判决：一、确认黄俭德与李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》合法有效；二、驳回黄俭德的其他诉讼请求。对此，平巷七队不服，提起上诉，本院经审理作出（2020）桂09民终523号民事判决：驳回上诉，维持原判。黄俭德承包涉案山岭后，在山岭上种植了速丰桉，至今尚未进行过采伐。 本院认为，平巷七队与李朝刚签订的《山岭承包合同》虽约定李朝刚应当在每年12月31日前付清当年承包金，但实际履行中李朝刚在2011年才缴交了到2014年初的山岭承包金，双方均未严格执行合同约定，且自从李达芬2013年卸任队长职务后，平巷七队多年处于无队长的状态，队内事务管理混乱，李朝刚作为合同相对人无法确定承包金支付对象，2014至2017年承包金未按约定时间缴交不是其单方过错造成，对逾期的承包金李朝刚已于2018年8月21日在包括前任队长在内的多名村民代见证下缴交给平巷七队的出纳李朝宏，合同履行中李朝刚并无逾期付款的故意且一直积极寻找承包金缴交的方式，平巷七队以李朝宏收取承包金的行为未经队长同意，主张**巷七队未收到2018年前的承包金，与事实不符，本院不予采纳。李达勇被选任队长后，李朝刚主动向李达勇缴交2019年的承包金被李达勇拒绝，其提出李朝刚未缴交该年承包金构成违约的主张不能成立，但李朝刚应及时将2019年的承包金支付给平巷七队。结合涉案山岭从2012年已由李朝刚转包给黄俭德经营，所种植林木至今已符合采伐条件有待收益的实际情况，本案的《山岭承包合同》应当由双方继续履行为宜，对平巷七队上诉提出请求解除合同由李朝刚支付承包金的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，平巷七队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162元，由兴业县城隍镇平巷村七队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 唐基锌 书 记 员 苏 宇