长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初998号原告夏燕，女，1977年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人钟纽坤，湖南韬略律师事务所律师。委托代理人刘丽，湖南韬略律师事务所律师。被告长沙县自然资源局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**。法定代表人胡朝钦，该局局长。被告长沙县征地拆迁中心，住，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**/div>负责人李如军，该中心主任。以上二被告共同委托代理人曹秋宇。以上二被告共同委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原告夏燕诉被告长沙县自然资源局、长沙县征地拆迁中心（以下简称长沙县征拆中心）土地行政征收一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告夏燕及其委托代理人刘丽，被告长沙县自然资源局、长沙县征拆中心的共同委托代理人曹秋宇、谢文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏燕诉称：原告于2011年3月1日与王雄国登记结婚，2015年2月9日将户口迁入王雄国户口所在地长沙县××镇××村××组××村××组××并在此长期生活居住，荣河村汤阳组自2015年至2017年11月获得的各种征地补偿款原告均获得平等分配。2017年12月螺塘湾路（黄兴）拆迁、腾地项目启动征收荣河村汤阳组土地，两被告对原告家庭其他7位成员进行了征地补偿安置，而以夏燕没有资格为由拒不进行安置。原告认为被告无故剥夺其获得拆迁补偿资格的行为认定事实不清，法律依据不足，程序违法，特诉请：1.确认被告认定原告不是集体经济组织成员的行为无效，判令被告确认原告具有获得拆迁补偿的资格；2.判令被告向原告支付拆迁补偿款266373元、购房券152800元，合计419173元；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告夏燕向本院提交的证据有：证据1.原告家庭户口本，结婚证。拟证明：1.原告与王雄国结婚后，于2015年2月3日将户口迁入荣河村汤阳组**；2.原告家庭共有8位成员，除原告外其他7位成员均已享受征地拆迁安置。证据2.汤阳组集体成员分配表。拟证明：原告作为汤阳组集体成员，均平均参与分配历次征收补偿。证据3.被告盖章的螺塘湾路（黄兴）拆迁、腾地通知书；证据4.原告配偶王雄国银行流水。证据3-4拟证明：1.2017年12月8日，被告向原告户发送《螺塘湾路（黄兴）拆迁、腾地通知书》；2.原告家庭8位成员，除原告外其余7位家庭成员均被列入拆迁对象；3.被告向原告配偶及子女支付拆迁补偿款；4.被告以原告没有资格为由剥夺原告获得拆迁款的权益。被告长沙县自然资源局和长沙县征拆中心共同答辩称：1.夏燕户口户口性质在2015年2月9日迁入被征地前是非农户口，被拆迁土地和房屋无法律上的利害关系，不是本案适格原告。2.夏燕是非农户，不具有农村集体经济组织成员身份，不属于螺塘湾路项目征地补偿安置对象，其诉请要求拆迁补偿费用没有法律依据。3.长沙县征拆中心属于长沙县自然资源局二级机构，为全额事业单位，不是本案适格被告。4.原告户已在2017年7月27日签订《房屋搬迁补偿安置协议》，各项补偿款已支付完毕，原告迟至2020年8月才提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告长沙县自然资源局和长沙县征拆中心共同向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.《货币安置区房屋拆迁申请书》；证据2.《被征地人员调查表》。该组证据拟证明：1.原告户向政府部门申请协议拆迁，政府部门初步调查后同意协议拆迁；2.原告属于非农迁入人员。第二组证据：证据3.《征地拆迁房屋住户调查表》；证据4.《常住人口登记卡》；证据5.《建房用地申请书》；证据6.《农村村民个人建房建设用地许可证》（县土管字第0021473号）；证据7.《房屋调查草表》；证据8.《被拆迁房屋平面图》及照片；证据9.《房屋拆迁情况会审表》。该组证据拟证明：1.政府部门对原告户人口和房屋进行了调查；2.政府部门为维护原告户利益最大化，结合当地政策对原告户进行分户拆迁；3.原告属于非农迁入，未取得集体经济组织成员身份，且与案涉房屋和土地无任何利害关系，不属于征地补偿、安置对象；4.补偿、安置对象的认定，不属于被告的法定职责。第三组证据：证据10.《房屋面积计算说明》（房屋拆迁补偿表）；证据11.《住户拆迁补偿汇总表》；证据12.《设施及其它补偿表》；证据13.《房屋搬迁补偿安置协议》；证据14.《螺塘湾路（黄兴）拆迁、腾地通知书（代征）》。该组证据拟证明：1.原告户签字确认补偿金额，并与政府部门签订协议后领取了补偿款项；2.原告不是协议签订主体，亦不是协议约定的补偿、安置对象；3.原告户已足额领取了补偿款项，原告提起诉讼已超过了起诉期限。本院对原、被告所提交的上述证据与本案的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的及证明力大小的主张，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明：2016年4月，长沙县螺塘湾路项目启动征收，原告户（户主为原告的公公王树明）房屋在征地红线外。原告户主动向长沙县黄兴片区拆迁建设协调指挥部递交《货币安置区房屋拆迁申请书》，要求对其房屋及家庭户人口按项目红线范围内征地拆迁安置政策进行拆迁安置。长沙县征拆中心经调查后将原告户分两户，并于2017年7月27日在户主王树明、王雄国签字确认补偿金额后分别与王树明、王雄国签订了《房屋搬迁补偿安置协议》。同日，该中心向王雄国户下达了《螺塘湾路（黄兴）拆迁、腾地通知书（代征）》，随后，原告户领取了上述协议约定的征地拆迁补偿款项。另查明，原告夏燕原系长沙市芙蓉区东湖街道办事处的城市居民，户口户口性质为非农户口，11年3月1日与王雄国登记结婚，2015年2月9日以夫妻投靠的名义将户口户口迁入王雄国户口所在地荣河村汤阳组。div>本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定,国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《长沙市征地补偿安置条例》第三条规定，县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定，区、县（市）土地行政主管部门负责办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实，按规定拨付征地补偿费用等具体的征地补偿工作。本案中，长沙县自然资源局作为长沙县土地行政管理部门，在征收集体土地过程中具有补偿安置的职责。虽然王雄国户未在征收红线范围内，但案涉《房屋搬迁补偿安置协议》系长沙县自然资源局委托其征收实施部门长沙县征拆中心签订，其后果依法应由委托人长沙县自然资源局承担。因此，长沙县自然资源局是本案适格被告。长沙县征拆中心系签订《房屋搬迁补偿安置协议》的主体，根据合同相对性原则，长沙县征拆中心亦为本案适格被告。夏燕是被征拆户的家庭成员，其与被告对其家庭户的征拆补偿行为存在利害关系，是本案适格的原告。关于被告长沙县自然资源局是否应该对夏燕进行征地补偿的问题。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》（长政发〔2015〕21号）第二条第（三）项规定，确因政府为实施城乡规划，实行规划控制停办了农民建房审批手续，而符合建房条件的，按照发布征地公告时农业人口（以户为单位）人均不超过45平方米的房屋建筑面积给予补偿。县（市）和望城区范围内农户的房屋补偿面积由县（市）和望城区人民政府按有关规定制定相应标准。根据上述规定可知，征地补偿安置对象必须是集体经济组织成员的家庭农业人口，农业户口户口是具有农村集体经济组织成员身份的前提条件。中，夏燕的户口户口性质为非农，其因夫妻投靠迁入农村，亦不能取得农村集体经济组织成员身份，不具有获得补偿安置的资格，不是本次征地拆迁安置对象。荣河村汤阳组将集体经济组织收益分配给夏燕是该组织的自治权行使范畴，不可作为判断其是否是农村集体经济组织成员的依据，被告长沙县自然资源局未将夏燕纳入补偿安置符合上述规定。综上所述，被告长沙县自然资源局和长沙县征拆中心未对原告夏燕进行征地补偿安置并无不当，原告要求长沙县自然资源局履行征地补偿的法定职责无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告夏燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  谭正文人民陪审员  林国庆二〇二〇年九月三十日书 记 员  廖超艳附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。