文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初5099号原告：岑维兰，女，1931年10月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。被告：阮文芳，女，1963年1月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：何宽怀，女，1989年10月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：李游，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：何裕，女，1984年10月14日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李游，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告岑维兰与被告阮文芬、何宽怀、何裕共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，被告何裕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应由重庆市北碚区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。本院认为本案属共有物分割纠纷，应适用一般地域管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，本院对本案有管辖权，原告岑维兰可以向本院提起诉讼，遂于2020年2月3日裁定驳回了何裕对本案管辖权提出的异议。何裕不服该裁定，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2020年4月16日裁定“驳回上诉，维持原裁定。”之后，因阮文芬、何宽怀下落不明，本院于2020年5月12日向阮文芬、何宽怀进行公告送达后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑维兰及其委托诉讼代理人谭红，被告何裕、何宽怀及其共同的委托诉讼代理人李游到庭参加了诉讼。被告阮文芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。岑维兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将何国军死亡赔偿款745109.33元分割与原告岑维兰182578.33元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月29日，郑强服用甲基苯丙胺(冰毒)后驾驶重型自卸货车从北碚区国道212线1224公里+900米兰家湾路段遇行人何国军(何国军生前系原告之子，系被告阮文芳之夫，系被告何宽怀、何裕之父)在道路右侧行走，渝BN90**号重型自卸货车车头右侧与何国军相撞，造成何国军当场死亡的交通事故。经交警部门认定：何国军在此事故中无交通违法行为。之后，本案的原、被告作为原告向北碚区人民法院起诉要求被告艾忠文、重庆豪帅汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿，重庆市北碚区人民法院作出(2019)渝0109民初990号民事判决书，认定损失获赔为745109.33元。艾忠文在事故发生后先期支付给何裕100000.00元。被告声称原告只享有被扶养人生活费9113.33元的赔偿款，双方对赔偿款项的分割至今未达成一致的分割意见。原告岑维兰作为死者何国军之母，对何国军因交通事故死亡获得的赔偿款745109.33元中的死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金等费用依法应享得182578.33元。何裕、何宽怀辩称：原告岑维兰主张对何国军交通事故死亡的各项损失平均分割没有法律依据，不合情理，其理由是：1.交通事故判决书明确原告应得的被扶养人生活费9113.33元，系对于原告个人的赔偿，专属于原告个人的人身权利；2.被告办理丧葬事宜支付的费用以及处理善后事宜的合理费用不属于应该分割的财产范围，应该在分割财产前剔除；3.被告为实现全力支付的案件受理费、保全费等费用应该在分配前剔除；4.精神损害抚慰金不属于遗产，在分配的时候应该考虑家庭成员生活的紧密程度，被告所受的精神痛苦更大，即便不能区分精神损害的大小，可以平均分配；5.原告主张的死亡赔偿金不属于遗产，等额分配不符合情理，分配原则首先应该由亲属自愿协商，但原告在未通知被告的情况下采取了保全措施，提起了诉讼，伤害了家庭的感情，并且妨碍了执行，多次终止不能执行到位，其次，死亡赔偿金性质属于受害人何国军死亡导致被扶养人丧失生活来源，原告在获得被扶养人生活费后再参与分配属于重复分配，该死亡赔偿金不应该参与分配，即便应该分配，也要看和死者的亲密程度，不应该平均分割，何国军作为原告的儿子，早已经分家立户，本案原告共计生育8个子女，现在健在的还有6个子女，原告是自己单独生活，每个子女每年支付赡养费700.00元，何国军死亡后，被告家庭遭受了很大的伤害，且何国军应该承担的赡养费何裕也在支付，被告认为分配的比例是配偶分配50%，两个女儿分别分配22.5%，原告作为单独生活且有子女赡养的情况下分配5%。至今，被告何裕先后7次领取款项419178.78元，具体领款情况如下：1.在事故发生后领取款项10万元；2.在法院判决后领取了保险公司支付的11万元；3.案件进入执行程序后，通过执行法官采取措施和被告代理人联系调解，分5次领取了执行款209178.78元。另外，岑维兰向执行法院申请冻结了182578.33元。剩余的款项未执行到位。实际分配的金额应该按照实际的金额计算。阮文芬未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：岑维兰系何国军之母。何国军与阮文芬系夫妻关系，何国军与阮文芬婚后生育长女何裕、次女何宽怀。2018年11月29日，郑强服用甲基苯丙胺(冰毒)后驾驶渝BN90**号重型自卸货车从北碚区澄江方向往合川方向行驶，20时23分许，车行至重庆市北碚区国道212线1224公里+900米兰家湾路段，遇行人何国军在道路右侧行走，重型自卸货车车头右侧与何国军相撞，造成何国军当场死亡的交通事故。2018年12月11日，重庆市公安局北碚区分局交通警察巡逻支队出具第500109120180000333号《道路交通事故认定书》认定:何国军在此事故中无交通违法行为。之后，何国军的近亲属岑维兰、阮文芬、何宽怀、何裕作为原告向重庆市北碚区人民法院提起民事诉讼要求艾忠文、重庆豪帅汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿各项费用797335.99元，重庆市北碚区人民法院于2019年7月11日作出(2019)渝0109民初990号民事判决书，认定岑维兰、阮文芬、何宽怀、何裕的各项经济损失为745109.33元，其具体项目和金额是：1.死亡赔偿金643860.00元；2.被扶养人生活费（岑维兰）9113.33元；3.丧葬费36636.00元；4.死者近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5500.00元；5.精神抚慰金50000.00元。庭审中，何裕自认：在该事故发生后，何裕先后7次领取赔偿款419178.78元，具体领款情况如下：1.在事故发生后，领取了艾忠文先期支付款项10万元；2.在法院判决后，领取了保险公司支付的11万元；3.案件进入执行程序后，分5次领取了执行兑现款209178.78元。上述款项至今在何裕账户上，未向岑维兰、阮文芬、何宽怀支付。2019年11月5日，岑维兰向本院申请冻结何裕、阮文芬、何宽怀在重庆市北碚区人民法院应得的执行兑现款182578.33元。另查明：对何国军的安葬费用，何裕、何宽怀提交证据证明的支出费用有：重庆市北碚殡仪馆火化何国军共支出各种费用19240.00元。何裕、何宽怀没有提交证据证明的支出费用有：1.安葬何国军共花去各种费用33624.00元，其中，石柱灵堂3074.00元，墓地5000.00元，建坟18000.00元，火炮烟酒7550.00元；2.石柱亲戚朋友到北碚吊唁吃饭、交通、住宿支出10000.00元；3.宾客吊唁在泉湖山庄吃饭支出4900.00元；4.医院120出诊240.00元。本院认为：死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害项目，是对受害者近亲属的赔偿，其分配主体为死亡赔偿金的赔偿权利人，其分割也不同于遗产分配。在分配该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。当事人未请求分割死亡赔偿金和精神抚慰金的，人民法院不主动予以分割。关于实际支付的丧葬费用。重庆市北碚殡仪馆火化何国军支出的各种费用19240.00元有《重庆市殡葬费用专用收据》予以佐证，本院予以确认。对丧葬费，何裕、何宽怀在诉讼中提供了支出各种丧葬费用33624.00元（其中，石柱灵堂3074.00元，墓地5000.00元，建坟18000.00元，火炮烟酒7550.00元）的自书清单，虽无其他证据印证，但综合考虑本地的土家习俗、市场物价和人情世故，结合被告急于处理死者的善后事宜而未逐一索要与捡拾证据，本院能够相信其支出安葬费用的真实性。原告岑维兰也未指出其丧葬费用中存在不合理支出。因此，对何裕、何宽怀主张实际支出丧葬费33624.00元的意见，本院予以采纳。至于何裕、何宽怀主张“石柱亲戚朋友到北碚吊唁吃饭、交通、住宿支出10000.00元”和“宾客吊唁在泉湖山庄吃饭支出4900.00元”，但未提交证据予以证明，而且重庆市北碚区法院（2019）渝0109民初990号民事判决书已经认定：“死者近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5500.00元”，故，本院对超出5500.00元部分不予以支持。另外，何裕、何宽怀主张主张的支付“医院120出诊费用240.00元”，因无证据证明医院120是否出诊以及是否收取了费用，本院难以支持该项主张。综上所述，本院认定被告方已实际支付的丧葬费用为58364.00元（19240.00元＋33624.00元＋5500.00元）。因此，被告方实际支付的丧葬费用大于法定的丧葬费等费用16228.00元（实际支付的丧葬费用58364.00元－判决书确定的丧葬费36636.00元－判决书确定的死者近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5500.00元）。死亡赔偿金等损失赔偿费用的分配应考虑当事人与死者的生活紧密程度、死者因死亡对当事人所造成的损失大小、当事人对该费用依赖程度等因素。关于分配比例问题，本案何裕、何宽怀系死者何国军之女，岑维兰系死者何国军之母，双方与死者何国军的关系远近和共同生活的紧密程度等并无多大差别，如无特殊情况，可以平均分割该赔偿费用。阮文芬系死者何国军之妻，与死者何国军的关系远近、共同生活的紧密程度和对该费用依赖程度等略高于岑维兰、何裕、何宽怀，分配比例应略高于岑维兰、何裕、何宽怀。据此，本院酌定阮文芬的分配比例为28%，岑维兰、何裕、何宽怀的分配比例分别为24%、24%、24%。关于各项损失赔偿金的分配金额。本案中，岑维兰要求分割的各项损失赔偿金为重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初990号民事判决书中确认的死亡赔偿金643860.00元、被扶养人生活费9113.33元、精神损害抚慰金50000.00元，合计金额702973.33元，于法有据，本院应予支持；但上述赔偿金非死者的遗产，不能按照法定继承的相关规定继承与分割，只能由死者生前供养的直系亲属本人直接享有。被扶养人生活费因为法定而具有专属性，是对死者生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属的生活补助，不宜另行分配。丧葬费是用于对死者的丧葬支出，无需在其亲属间分配；但因实际支付的丧葬费用远大于法定的丧葬费，故，超支部分可在死亡赔偿金中列支。因此，死亡赔偿金（包含精神抚慰金）减去实际超支的丧葬费用与被扶养人生活费不应分配外，剩余款项677632.00元（死亡赔偿金643860.00元＋精神抚慰金50000.00元-实际超支的丧葬费用16228.00）应当在权利人间合理分配。故，按照上述分配原则，本院酌定原告岑维兰在上述各项损失赔偿中分得171745.01元（677632.00元×24%＋9113.33元）。对被告何裕已领取的需按比例分割的赔偿款项419178.78元由岑维兰分得24%即100602.91元；因岑维兰未领取赔偿款项，故被告何裕应从其已领取赔偿款项中支付岑维兰100602.91元。岑维兰未领取的其他费用71142.10元（171745.01元－100602.91元）可另行在重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109执3507号执行案件的执行兑现款中领取。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初990号民事判决书中确认的死亡赔偿金643860.00元、被扶养人生活费9113.33元、精神损害抚慰金50000.00元，合计金额702973.33元，由原告岑维兰分得171745.01元；二、被告何裕于本判决生效之日起十五日内从其已领取的赔偿款项中支付原告岑维兰100602.91元；三、驳回原告岑维兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980.00元，诉讼保全费1432.89元，公告费560.00元，合计5972.89元，由原告岑维兰负担1433.50元，由被告阮文芬承担1672.39元，由被告何宽怀负担1433.50元，由被告何裕负担负担1433.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  谭金春人民陪审员  朱永兰二〇二〇年九月十一日书 记 员  黎 西