江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3885号 原告：宋月琴，女，1950年9月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王俊勇，太仓市浏河法律服务所法律工作者。 被告：窦道元，男，1968年4月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖湖星路2号，统一社会信用代码92320585MA1T8Y9GXB。 经营者：李桂英，女，1970年8月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：太平财产保险有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓北路2号1幢106室，统一社会信用代码91320585789068845Y。 主要负责人：陆燕飞，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈闻文，该支公司工作人员。 原告宋月琴与被告窦道元、太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，于2020年8月4日进行庭前调查，并依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。2020年8月4日庭前调查和2020年9月7日开庭，原告宋月琴的委托诉讼代理人王俊勇、被告窦道元、被告太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部的经营者李桂英、被告太平太仓支公司的委托诉讼代理人陈闻文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋月琴向本院提出诉讼请求：原告宋月琴因本起事故所受损失包括医疗费35425.21元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费10800元、误工费17500元、残疾赔偿金57706.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费500元，合计134681.41元，上述损失要求被告太平太仓支公司在交强险责任限额内赔偿101506.20元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔偿的部分由被告太平太仓支公司在商业三者险限额内按照100%的比例赔偿33175.21元，保险不足赔偿部分由被告窦道元和被告太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部承担连带责任。原告宋月琴围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：2018年12月13日12时54分许，被告窦道元驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在太仓市科教新城南城雅苑西门口由东往南左转弯上文华路行驶时，车辆与沿文华路非机动车道由南往北行驶原告宋月琴驾驶的三轮车碰撞，致原告连车带人倒地受伤。事发后经报警，原告被送往太仓市中医医院住院治疗。之后，原告在伤情稳定后，经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残。太仓市公安局交通警察大队对本次事故处警后，于2019年1月16日出具《道路交通事故认定书》第320585120180000919号，认定被告窦道元在本次事故中负全部责任，原告不负事故责任。另查明，被告窦道元驾驶的上述车辆登记在被告太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部名下，且该车在被告太平太仓支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。综上，原告为维护自身合法权益，根据《侵权责任法》等有关法律规定，特向贵院起诉，望依法作出公正判决。 被告太平太仓支公司辩称：1.关于事发经过和责任认定认可被告窦道元的陈述。2.苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告太平太仓支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。根据事故认定书记载，被告窦道元在事发后有驶离现场情节，根据道交法第70条以及商业保险条款，被告太平太仓支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。3.关于原告主张的损失项目：医疗费和住院伙食补助费无异议；营养费和护理费分别认可40元/天和80元/天的标准，对计算天数均无异议；误工费应扣除事发后补发的两个月的1700元，认可13600元；因鉴定系单方委托，在对功能活动丧失测量时，难以做到客观和公正，故对鉴定结果不予认可，原告的伤情不构成十级伤残，对残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可；交通费认可200元；鉴定费金额无异议，但不属于保险赔偿范围。 被告窦道元、太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部辩称：1.事发后，被告窦道元在李桂英到场后才因为着急送货离开的现场，李桂英让女儿开车把原告送到医院，且垫付了医院的费用，所以被告窦道元当时都是安顿好的，并不是逃逸，故保险公司不应拒赔。2.事发经过认可事故认定书记载，但对责任认定有异议，具体原告有什么过错、要承担什么责任也不好说。3.关于损失项目的意见和被告太平太仓支公司一致。4.事故发生后，被告窦道元向原告预支了10000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 2018年12月13日12时54分许，被告窦道元驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在太仓市科教新城南城雅苑西门口由东往南左转弯上文华路行驶时、车辆与沿文华路非机动车道由南往北行驶、原告宋月琴驾驶的三轮车碰撞而发生交通事故，该事故造成原告受伤、车辆损坏。事发后，窦道元家人送宋月琴到医院救治，窦道元驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车离开事故现场。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告窦道元驾驶机动车上道路行驶时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成本起道路交通事故的直接原因。被告窦道元应负本起道路交通事故的全部责任，原告宋月琴对本起道路交通事故不负责任。 事故发生当天，原告即被送往太仓市中医医院住院治疗，经诊断为左胫骨平台骨折，后于2019年1月1日出院；为取出内固定，原告于2020年4月10日再次入太仓市中医医院住院治疗，后于2020年4月14日出院。两次出院后，原告均至太仓市中医医院进行了多次门诊治疗。 2020年6月11日，原告宋月琴委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年6月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为：宋月琴因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费2100元。 事发前，原告在太仓市珠物业管理有限公司从事保洁工作，当月工资下月发放。2018年1月至2018年6月每月发放工资1695元，2018年7月和2018年8月每月发放工资1770元，2018年9月和2018年10月每月发放工资1810元，2018年11月和2018年12月每月发放工资1735元。2019年1月发放工资1735元、300元、500元，2019年2月和2019年3月发放工资1735元。原、被告之间的争议集中于事发后的收入是否应在原告的误工费中予以扣除。为此，原告举证了太仓市珠物业管理有限公司出具的证明，证明载明：宋月琴系该公司于2017年5月20日（当时已达到法定退休年龄）聘用的保洁员，与公司属于雇佣关系，每月劳务费为1700元。2018年12月13日发生车祸后未来上班，其保洁清洁工作由原告老公宋雪明代为打扫（2018年12月14日至2019年2月18日），工资仍发放在宋月琴工资卡上（苏州银行太仓支行），2019年3月至今公司未支付宋月琴任何劳务费。 本院另查明：1.苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在被告太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部名下，并在被告太平太仓支公司投保了交强险和商业三者险，交强险的保险期间自2018年11月21日10时起至2019年11月21日9时59分止，商业三者险的保险期间自2018年11月22日0时起至2019年11月21日24时止，保险金额为1000000元并附加不计免赔。2.保险条款内容。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险中第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。机动车综合商业保险免责事项说明书中载明第二十四条第（二）项第1目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。李桂英在投保单和投保人声明的投保人签名（签字）处签字。3.事故发生后，被告窦道元向原告预支了10000元。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）、出院记录、报告单、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、太仓市珠物业管理有限公司的证明、账户交易明细对账单（复印件），被告太平太仓支公司提供的机动车综合商业保险条款、免责事项说明书、投保单、投保人声明以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告宋月琴在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，原告有权就其遭受的损失向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张赔偿。 就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定： 1.医疗费。被告对于原告主张的医疗费金额并无异议，且该项费用有票据为证，本院依法予以认定。 2.住院伙食补助费、营养费。原告主张的标准和期限均无不当，本院依法予以支持。 3.护理费。被告提出原告主张标准过高，本院在参考当地护工正常报酬水平的基础上，酌情按照日均100元的标准计算90天，确定护理费为9000元。 4.误工费。根据事发前原告的工资发放情况，本院以2018年1月至2018年12月期间实际发放的工资来计算原告事发前的月平均工资为1733元。关于事发后太仓市珠物业管理有限公司发放至宋月琴银行卡上的工资，该公司已出具证明予以说明，本院认为，太仓市珠物业管理有限公司已出具证明说明事发后工资的发放情况，该说明内容并无明显不当，被告虽提出应扣除事发后发放的工资，但未能就该份证明提出相应的反驳性的证据，且在核实后已明确认可原告陈述情况属实，故本院采信该份证据并认可事发后发放至宋月琴银行卡上的工资并非由其所得的事实。综上，本院结合鉴定意见书建议的误工期限，认定原告的误工费为17330元。 5.残疾赔偿金。被告太平太仓支公司认为原告的伤残鉴定系单方委托，未通知保险公司到场，就功能活动丧失进行测量时无法做到客观和公正，故对鉴定意见不予认可。本院认为，苏州同济司法鉴定所作为专业的鉴定机构，具备出具本案鉴定意见书的资质，被告太平太仓支公司虽提出了重新鉴定的申请，但并未提供任何的依据，本院对被告太平太仓支公司提出的重新鉴定的申请不予准许，并采信原告提供的鉴定意见书。被告对原告主张的残疾赔偿金的计算方式不持异议，本院认定原告的残赔偿金为57706.20元。 6.鉴定费。该项费用有票据为证，本院依法予以支持。 7.交通费。原告未就该项费用的支出情况予以说明并举证，本院采纳被告意见认定交通费为200元。 综上，本案原告的物质损失包括医疗费35425.21元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、误工费17330元、残疾赔偿金57706.20元、鉴定费2100元、交通费200元，合计127411.41元。本案中原告还主张精神损害赔偿。本院综合考虑侵权人的过错、侵权行为的后果、受诉法院地平均生活水平等因素后，确定肇事机动车方应当赔偿原告精神损害抚慰金5000元。 依照交强险规定，被告太平太仓支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿89236.20元（已包含精神损害抚慰金5000元），合计99236.20元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分均为物质损失，金额为33175.21元。被告虽对责任认定有异议，但也无法说明本案中原告的具体过错以及应承担的责任，本院对被告的该主张不予采纳，并按照100%的比例确定肇事机动车方的赔偿责任。 关于保险责任范围方面的争议，被告太平太仓支公司主张适用道路交通安全法第七十条和机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第1目主张拒赔商业三者险。本院注意到，按照原告和被告窦道元、太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部在庭审中的一致陈述，事发后，被告窦道元并非直接驶离现场，而是在通知了李桂英并且李桂英到场后才离开的现场，并且由窦道元的家人将原告送至医院治疗，当事人的该陈述和事故认定书中记载的“事发后，窦道元家人送宋月琴到医院救治，窦道元驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车离开事故现场”之情形亦能相互吻合。而保险条款第二十四条第（二）项第1目适用之前提为驾驶员“未依法采取措施”，且该目所载行为应系《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，故本案并不符合该条款适用之情形，本院对被告太平太仓支公司提出的拒赔主张不予采纳。被告太平太仓支公司同时提出鉴定费不在保险范围内，但未提供相应证据，故本院对被告太平太仓支公司拒赔鉴定费之主张不予采纳。原告要求被告太平太仓支公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持，被告太平太仓支公司应在商业三者险范围内赔偿原告33175.21元，被告窦道元、太仓市双凤镇新湖李桂英运输服务部无需另行向原告承担赔偿责任。 综上，被告太平太仓支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告132411.41元。事故发生后，被告窦道元已向原告预支10000元，各方当事人均同意在本案中一并处理，由被告太平太仓支公司支付原告122411.41元，支付被告窦道元10000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司太仓支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋月琴122411.41元，支付窦道元10000元。 原告宋月琴确认以下账户为款项的接收账户：户名宋月琴，开户行苏州银行太仓支行，账号62×××09；被告窦道元确认以下账户为款项的接收账户：户名窦道元，开户行中国农业银行太仓城中支行，账号62×××19。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取计562元，由原告宋月琴负担9元，被告太平财产保险有限公司太仓支公司负担553元。原告预交但不应由其负担的案件受理费553元由本院退回，被告应负担案件受理费553元于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32×××06）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  孙以凤 二〇二〇年九月十八日    法官助理李牧男 书 记 员顾淑娜