云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1262号上诉人（原审被告）：陆启彬，男，1969年6月13日生，壮族，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：韦福俊，云南律峰律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：吴贤丽，女，1969年4月5日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：陈征文，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：彭举鸿，男，1983年10月25日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：文关志，男，1964年2月3日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市。委托诉讼代理人：李永安，文山诚实法律服务所法律工作者。上诉人陆启彬、吴贤丽与被上诉人彭举鸿、文关志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年8月31日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人陆启彬及其委托诉讼代理人韦福俊、上诉人吴贤丽及其委托诉讼代理人陈征文、被上诉人彭举鸿及其委托诉讼代理人田景翠、被上诉人文关志及其委托诉讼代理人李永安到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。陆启彬上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2020）云2601民初771号《民事判决书》，并依法改判我方不承担任何责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误。1、一审法院遗漏对本案被吴贤丽家所建盖的房屋层高进行认定。本案中被土诉人吴贤丽家自建房屋为两层半，属于农民自建底层建筑。据我国相关法律规定，其在建盖时，是不需要选用有资质的施工单位的，不适用《建筑法》的规定，一审法院依据《最高人民法院关宇审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”判决陆启彬与文关志、吴贤丽承担连带赔偿责任适用法律错误。2、彭举鸿对其受伤具有重大过错，应当承担主要责任。被上诉人彭举鸿系有经验的建筑工人，其应当知道从事建筑工作需要佩戴安全帽、安全绳等必要安全工具。其在施工过程中并未佩戴相应的安全工具，具有重大过错。本案事发当天，文关志安排彭举鸿在地面施工，但是彭举鸿却不听从文关志的安排，私自上到高处施工，并由于其自身安全意识不强，最终导致其从高处跌落受伤的严重后果。据《侵权责任法》第二十六条之规定，彭举鸿承担主要责任。3、一审法院判决陆启彬与文关志、吴贤丽连带赔偿彭举鸿的损失系法律适用错误。一审法院已经认定陆启彬以包工不包料的方式承揽吴贤丽家的自建房的施工，同时也认定了陆启彬将其中的架模工程以每平方米40元的价格分包给文关志，文关志雇佣彭举鸿为其施工。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，文关志应当对彭举鸿的伤承担赔偿责任，陆启彬不应承担任何赔偿责任。4、一审法院以城镇居民标准计算彭举鸿的伤残赔偿金证据不足，应当按农村居民标准进行计算。一审法院已经查明彭举鸿系农村户口，其受伤的时间是2018年8月1日。但是一审法院遗漏认定文山市祥民家园的建成时间。彭举鸿签订的《云南省公共租赁住房租赁合同书》的具体租赁期限，承租的24幢的办理入住时间。彭举鸿一审提交的《云南省公共租赁住房租赁合同书》、《房屋租赁协议》、《证明》拟用来证明其在文山市城里生活居住。但是该《房屋租赁协议》系与个人所签订，其真实性无法认定，《证明》并未说明彭举鸿的具体务工地点，该两份证据也不能证明彭举鸿受伤前一年在城里生活居住，收入来源于城里，支出用于城镇。文山市祥民家园在彭举鸿受伤时尚未建成，其入住文山市祥民家园是在2019年2月1日以后。一审法院以城镇居民标准计算彭举鸿的伤残赔偿金证据不足，应当按农村居民标准进行计算。5、一审法院认定彭举鸿的护理期为90日系事实认定错误，其护理期应为实际住院治疗期间30日。6、一审法院认定彭举鸿的误工期为240天系事实认定错误，其误工期应为实际住院治疗期间30日。7、一审法院遗漏认定“陆启彬在彭举鸿受伤住院期间拿了13000.00元医药费给文关志，让其转交给彭举鸿；出院后，陆启彬拿了10000.00元人民币给文关志，让其转交给彭举鸿”的事实。二审庭审中陆启彬进一步阐述：1、吴贤丽与陆启彬系承揽关系，陆启彬与文关志系承揽关系，文关志与彭举鸿系雇佣关系。陆启彬与彭举鸿没有关系；2、吴贤丽家的房子不需要选用有资质的施工单位，陆启彬、文关志、彭举鸿都是没有建筑资质的农民工，陆启彬与吴贤丽不存在过错，不应承担任何赔偿责任。文关志在施工过程中没有为雇佣来的彭举鸿等提供安全措施和保障。彭举鸿存在重大过错，应当由彭举鸿承担主要责任，文关志承担次要责任；3、如法院认为陆启彬应当承担责任，应当与文关志、吴贤丽和彭举鸿一起承担按份责任。吴贤丽答辩称：同意陆启彬的上诉事实及理由，但不认可陆启彬的上诉请求。应当划分清楚文关志、陆启彬、彭举鸿三人各自的责任，否则按连带责任将会造成其他赔偿人还需另案起诉未赔偿人，造成赔偿人的诉累。文关志答辩称：一、文关志对陆启彬上诉理由一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误，第2项被彭举鸿对其受伤具有重大过错，应当承担主要责任；第4项一审法院以城镇居民标准计算彭举鸿的伤残赔偿金证据不足，应当按农村居民标准进行计算。第5项一审法院认定彭举鸿的护理期为90日系事实认定错误，其护理期应为实际住院治疗期间30日；第6项一审法院认定彭举鸿的误工期为240天系事实认定错误，其误工期应为实际住院治疗期间30日，无异议。二、对第1项一审法院遗漏对本案吴贤丽家所建盖的房屋高进行认定，第3项一审法院判决陆启彬与文关志、吴贤丽连带赔偿彭举鸿的损失系法律适用错误，对第7项一审法院遗漏认定：“陆启彬在彭举鸿受伤住院期间拿了13000．OO元医疗费给文关志，让其转交给彭举鸿，出院后，上陆启彬拿了10000.00元人民币给文关志，让其转交给彭举鸿”的事实有异议。理由：吴贤丽作为房东（发包方）把自己房屋发包给陆启彬承包建设，文关志、彭举鸿、第三人文清检受雇于陆启彬，应当由吴贤丽、陆启彬与彭举鸿按责任划分承担赔偿，文关志属于典型的农民工，不应当承担民事赔偿责任。请求二审人民法院依法公正、公平判决。彭举鸿答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、陆启彬应对彭举鸿的损失承担连带赔偿责任。一审中查明，吴贤丽发包给陆启彬的涉案自建房屋是两层半，陆启彬在承建房屋后又将部分工程分包给文关志，彭举鸿经文关志雇佣提供劳务，根据《建设部》第三条第一款规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程）．应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”《云南省农村住房建设管理办法》第二十一条规定：“实行农村住房建筑市场准入制度。在农村集体土地上从事建筑活动的单位或者个人，应当依法取得施工资质证书或者执业资格证书，具有资质的施工单位在承揽农村住房建设工程时，可以按照规定的业务范围承揽工程；具有执业资格的建筑工匠只能承担农村2层以下住房的建筑工程施工……”以及《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题）的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，从事建筑活动的单位或者个人，应当依法取得施工资质证书或者执业资格证书，本就无工程施工资质的陆启彬在承建工程后又分包给同样无工程施工承包资质的文关志。故依据上述《解释》、《办法》、《意见》的规定，陆启彬应当对彭举鸿的损失承担连带赔偿责任。二、彭举鸿在本案中不存在任何过错。首先，陆启彬主张彭举鸿存在过错，自己不存在过错，该举证责任在于陆启彬而不在彭举鸿，但陆启彬既未举证证明自己存在明确工作范围和内容的指示，亦未举证彭举鸿违背工作指示擅自操作。因此，应当承担未能举证的不利后果。其次，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”施工现场的安全措施应当是由建设工程总承包及负责人进行安排和管理的，也就是应由吴贤丽、陆启彬及文关志向彭举鸿提供相应的安全保护措施，而未提供。相反，彭举鸿进行施工时自行佩戴了安全帽，尽到了一个工人应该注意的义务，对本次事故不存在任何过错。三、彭举鸿的残疾赔偿金按城镇户口标准计算，证据确实充分。根据《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四条第11规定：“……农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算。农村居民在城镇上学，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算……”及《最高人民法院民一庭》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”彭举鸿虽然是农村户口，但其长期在文山城内及周边从事建筑行业，且从2016年至今均生活居住在文山城里，对于此事实，一审中彭举鸿已提供充足的证据予以证明，且申请三个证人出庭予以证实，彭举鸿在承租陈金洪的文山市房屋居住，后搬入祥民家园24幢ｌ单元19层24-1906号居住至今，因此其伤残赔偿金应当根据云南省城镇居民的相关标准计算。四、一审对彭举鸿的误工期及护理期认定正确。首先，彭举鸿经鉴定构成九级伤残，其从事建筑行业，受伤部位在脚，至今都未能继续的从事该份工作，也未能找到一份适合自己的工作，因此，一审认定240天的误工期完全正确。其次，彭举鸿为无数伤残，出院后好长一段时间行动不便，仍然是家人在照顾，故一审法院采纳了《司法鉴定意见书》所鉴定的90天护理期完全正确。最后，彭举鸿除了收到文关志支什的11000元外，未收到其他任何款项。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确，请求二审人民法院查明事实后，依法驳回陆启彬的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。在二审法庭调查中，彭举鸿进一步阐述：1、吴贤丽与陆启彬之间是承包关系，陆启彬与文关志之间是承包关系，文关志与彭举鸿之间是雇佣关系；2、吴贤丽把两层半自建房工程发包给没有资质的陆启彬，陆启彬把部分工程分包给没有资质的文关志，应当承担连带责任。即使按份，也应当是吴贤丽、陆启彬与文关志之间的责任划分问题。吴贤丽上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销(2020)云2601民初771号《民事判决书》，并依法改判按照文关志、陆启彬和吴贤丽各自相应的过错程度承担按份责任，吴贤丽的责任不超过10%；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在查明的事实中遗漏了对吴贤丽房屋的层数是多少层以及面积是多少平方米的这一事实，导致一审法院适用法律错误。吴贤丽迷洒村自建房层数为2层半，在一审庭审中一审法院已经在法庭予以核实，但在判决书中的查明事实部分并没有写明，根据中华人民共和国建设部批准的《民用建筑设计通则GB50352-2005》第3.1.2民用建筑按地上层数或高度分类划分应符合下列规定：1住宅建筑按层数分类：一层至三层为低层住宅，四层至六层为多层住宅，七层至九层为中高层住宅，十层及十层以上为高层住宅；”以及《中华人民共和国建筑法》第83条：“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”的规定，吴贤丽的房屋属于低层建筑农村自建房，不适用建筑法规定，是不用选用有资质的施工单位的，所以一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责住。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”来判决本案是适用法律错误。二、一审法院仅以《云南省公共租赁住房租赁合同书》来认定彭举鸿按城镇标准计算伤残赔偿金属于采信证据错误，以及一审法院对彭举鸿提交的第4组证据采信错误。一审庭审中彭举鸿也经法庭核实其属于农村户口及大部分时间在文山周边乡村打工建房，所以彭举鸿的经济来源收入也是农村，根据云南省高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四部分第11条规定，“残疾赔偿金、死亡赔偿金的起算时间以侵权行为发生的年度为准。农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算。”的规定，彭举鸿收入来源于农村，且《云南省公共租赁住房租赁合同书》租赁期限为2018年7月1日-2023年6月30日止，彭举鸿受伤的时间是2018年8月1日，从时间上看彭举鸿在受伤时与合同的租赁期限也只过了1个月，居住期限也未满一年。且当时文山市祥民家园尚未建成，以及从文山市新闻网的新闻得知文山市祥民家园24幢在2019年1月9日才可以办理入住手续及原签订的《云南省公共租赁住房合同书》约定的期限交更为从2019年2月1日开始计，也就说明当时彭举鸿只是签了合同但还不能入住，被上诉人根本未提供充足的证据来证明其在受伤时已经在文山市居住满一年，彭举鸿应当承担不利后果，故一审法院仅是以彭举鸿提交的《云南省公共租赁住房租赁合同书》就来认定彭举鸿主要生活来源于城市，应当按照城镇居民标准来计算伤残赔偿金是错误的。彭举鸿提交的第4组证据《房屋租赁协议》是与个人所签，根本无法核实其真实性，而《证明》只是说明出去务工，但彭举鸿是否居住在文山市根本无法证明，所以一审法院对彭举鸿提交的证据采信错误。三、一审法院划分彭举鸿承担次要责任属于过错责任划分不当。吴贤丽是在一审法院通知其领传票时才知道彭举鸿受伤这件事，而且在上诉期间吴贤丽才听陆启彬说彭举鸿在受伤前一天是因为下雨，所以施工不了，彭举鸿与其他工人就相约去吃饭喝酒及接着出去玩，且因彭举鸿前一天晚大量饮酒也是导致后一日去做工受伤的主要原因，并且在一审庭审中已经核实了彭举鸿长期在乡村打工建房，其从事了多年的建筑行业，是应当知道安全防范的重要性，但其在施工时未系安全绳是导致其受伤的主要原因，所以彭举鸿应当承担主要责任。四、一审法院支持的彭举鸿的误工费与客观事实不符。文山市祥民家园是属于公租房性质，根据《云南省文山市公共租赁住房管理实施细则（2017-2022年）》第三十二条：公共租赁住房经营实施统一管理、分级定租。公共租赁住房租金以建设成本为基础，根据承租人收入状况和市场租金水平分级核定。租金原则上不得高于同地段同档次市场租金的70%。文山市城区范围内的市场租金暂定为每月9元／平方米，分级标准按以下档次执行：一档，家庭人均月收入4000元-6000元，月租金6元／平方米；二档，家庭人均月收入2975元-4000元，月租金5.5元／平方米；三档，家庭人均月收入2500元-2975元（不合2975元），月租金5.0元／平方米；四档，家庭人均月收入2000元-2500元（不合2500元），月租金4.5元／平方米；五档，家庭人均月收入1500元-2000元（不含2000元），月租金4.0元／平方米；六档，家庭人均月收入980-1500元（不合1500元），月租金3．O元／平方米；七档，家庭人均月收入600-980元（不含980元），月租金2．O元／平方米；八档，家庭人均月收入600元以下，月租金1.0元／平方米。实际收取租金由管理部门根据不同区位、楼层作出调整，但每个档次中调整幅度不能超过标准的20%。若市场租金发生较大变动，则由相关部门调查后作出调整。非城区工业园区厂矿企业、乡镇教育卫生等公共租赁住房，月租金按2.0元／平方米收取，若市场租金发生较大变动，则由相关部门调查后作出调整。”的规定，彭举鸿《云南省公共租赁住房租赁合同书》上每月的租金为167元，面积为55.76平方米，彭举鸿的属于第6档，以及《文山市2018年城镇住房保障家庭租赁补贴协议》第二条第（三）项：“家庭人均月可支配收入低于上年度文山市城镇人均月可支配收入（2017年文山市城镇人均月可支配收入为2856元）即70%以下，即1800元以下，而本案中一审法院判决的彭举鸿的误工费每月是4874.5元，而通过彭举鸿自己提交的证据都已经说明其月收入是很低的，即低于1500元每月的，不然不可能申请到公租房，所以一审法院支持的彭举鸿的误工费与客观事实不符。五、一审法院未查明全案事实及未根据全案事实来综合考虑吴贤丽、陆启彬、文关志之间相应的过错责任划分问题属于事实认定不清，适用法律不当，判决结果错误。吴贤丽、陆启彬、文关志之间是独立的民事主体，在本案中吴贤丽与陆启彬系承揽关系，而陆启彬与文关志也是承揽关系，文关志与彭举鸿才是雇佣关系。如果法院认为吴贤丽有过错，也应当综合全案来考虑划分吴贤丽、陆启彬、文关志的赔偿责任份额，而退一步讲，吴贤丽顶多也只有选任过失，在本案中也只应当承担10%的赔偿责任，故一审法院未认定吴贤丽、陆启彬与文关志之间的责任划分的问题属于事实认定不清，也导致一审法院判决错误。综上所述，吴贤丽恳请二审法院依法查明本案全部事实，综合考虑本案的责任划分问题，依法改判，给本案中的每一个当事人感受到法律的公平与正义。在二审法庭调查中，吴贤丽进一步阐述：1、吴贤丽与陆启彬、陆启彬与文关志均是承揽关系，文关志与彭举鸿是雇佣关系；2、彭举鸿应当承担60%主要责任，文关志、陆启彬应当承担15%的次要责任，吴贤丽对彭举鸿受伤并无过错，只有选任过失，应当承担10%的赔偿责任。陆启彬答辩称：答辩意见和我方上诉状一致。文关志答辩称：文关志对吴贤丽提出上诉理由第二项，一审法院仅对《云南省公共租赁住房合同书》来认定彭举鸿按城镇标准计算伤残赔偿金属于采信证据错误，以及一审法院对彭举鸿提交的第4组证据采信错误；第三项，一审法院划分彭举鸿承担次要责任属于过错责任划分不当，应彭举鸿承担主要责任；第四项，一审法院支持的被上诉人彭举鸿的误工费与客观事实不符的事实，文关志无异议。二、文关志对吴贤丽提出上诉理由第一项，一审法院在查明的事实中遗漏了对吴贤丽房屋的层数是多少层以及面积是多少平方米的这一事项，导致一审法院适用法律错误；第五项，一审法院未查明全案事实及为根据全案事实来综合考虑吴贤丽、陆启彬、文关志之间相应的过错责任划分问题属于事实认定不清，适用法律不当，判决结果错误，有异议，理由：吴贤丽作为房东把自己房屋发包给陆启彬承包建设，文关志、彭举鸿、第三人文清检受雇于陆启彬，应当由吴贤丽、陆启彬与彭举鸿按责任划分承担赔偿，文关志属于典型的农民，不应当承担民事赔偿责任。请求二审人民法院依法公正、公平判决。彭举鸿辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、吴贤丽应对彭举鸿的损失承担连带赔偿责任。一审中查明，吴贤丽发包给陆启彬的涉案自建房屋是两层半，陆启彬在承建房屋后又将部分工程分包给文关志，彭举鸿经文关志雇佣提供劳务，根据《建设部》第三条第一款规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下祢限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”、《云南省农村住房建设管理办法》第二十一条规定：“实行农村住房建筑市场准入制度。在农村集体土地上从事建筑活动的单位或者个人，应当依法取得施工资质证书或者执业资格证书，具有资质的施工单位在承揽农村住房建设工程时，可以按照规定的业务范围承揽工程；具有执业资格的建筑工匠只能承担农村2层以下住房的建筑工程施工……”以及《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题）的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，《民用建筑设计通则ＧＢ50352-2005》只是说一层至三层为底层住宅，并未说其是否需要相应’资质，而建设部的《意见》明确说了居民自建两层（不含两层）以上的是需要相应资质的。因此，从事建筑活动的单位或者个人，应当依法取得施工资质证书或者执业资格证书，吴贤丽将其两层半的房屋发包给无工程施工承包资质的陆启彬。依据上述《解释》、《办法》、《意见》的规定，吴贤丽应当对彭举鸿的损失承担连带赔偿责任，同时，吴贤丽、陆启彬应承担的是连带责任而非按份责任，不应区分责任比例。二、彭举鸿在本案中不存在任何过错。首先，吴贤丽主张彭举鸿存在过错，自己不存在过错，该举证责任存在于吴贤丽而不在彭举鸿，但吴贤丽既未举证证明自己存在明确工作范围和内容的指示，亦未举证彭举鸿违背工作指示擅自操作。因此，应当承担未能举证的不利后果。其次，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”施工现场的安全措施应当是由建设工程总承包及负责人进行安排和管理的，也就是应由吴贤丽、陆启彬及文关志向彭举鸿提供相应的安全保护措施，而未提供。相反，彭举鸿进行施工时自行佩戴了安全帽，尽到了一个工人应该注意的义务，对本次事故不存在任何过错。三、彭举鸿的残疾赔偿金按城镇户口标准计算，证据确实充分。根据《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四条第11规定：“……农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算。农村居民在城镇上学，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算……”及《最高人民法院民一庭》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”彭举鸿虽然是农村户口，但其长期在文山城内及周边从事建筑行业，且从2016年至今均生活居住在文山城里，对于此事实，一审中彭举鸿已提供充足的证据予以证明，且申请三个证人出庭予以证实，一审法院对彭举鸿所提交的所有证据均是予以采信的，同时彭举鸿所提交的证据组成一组完整的证据链，充分的证实了彭举鸿在承租陈金洪的文山市房屋居住，后搬入祥民家园24幢1单元19层24-1906号居住至今，且长期在文山周边嗲工的事实，因此其伤残赔偿金应当根据云南省城镇居民的相关标准计算；四、一审对彭举鸿误工费的判决完全正确。《云南省文山市公共租赁住房管理实施细则（2017-2022》第三十二条所规定的公共租赁住房分级是以家庭人均月ｌ标准，将公共租赁住房分为不同档次的，而非是以某个家庭成员个人的收入为标准，彭举鸿家里两个小孩、两个老人，共有5口人，其妻子已经离家多年，整个5口之家的生活全靠彭举鸿一人的收入维持，彭举鸿长期以来从事建筑行业，在工地上做工，这是个不争的事实，此次也都是在工地做工的过程中受的伤，一审判决彭举鸿的误工费4874.5元，那么家庭人均月收入也仅有974.9元，完全符合公租房6档的规定，因此，彭举鸿的误工费按照2018年农、林、牧、渔在岗职工平均工资标准计算完全符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确，请求二审人民法院查明事实后，依法驳回吴贤丽的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益；五、即便是区分责任，也应该是吴贤丽、文关志和陆启彬内部区分责任比列，但对彭举鸿应当承担连带赔偿责任。彭举鸿向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金133952元、住院伙食补助费3000元、护理费20132.1元、误工费38464.8元、营养费4500元、交通费500元、后续治疗费4100元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费75690.4元，共计292939.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月15日，吴贤丽与陆启彬签订了《建房协议书》，约定吴贤丽将其位于文山市迷洒村自建房施工发包给陆启彬，承包方式为包工不包料。陆启彬承包该自建房施工工程后，又将其中的架模工程以每平方米40元的价格分包给文关志，后文关志雇佣彭举鸿到该工地做工。2018年8月1日，彭举鸿在做工过程中不慎从高处跌落，文关志及其子将彭举鸿送到文山州人民医院住院治疗。入院诊断为：右跟骨开放性骨折、右足第3楔骨骨折、右内踝皮肤裂伤，于2018年8月22日出院，共住院21天，花费医疗费34306.37元，住院期间实施右足踝开放性损伤清创探查术，右跟骨骨折切开复位内固定术，于2019年7月22日再次住文山州人民医院治疗，经诊断：右跟骨骨折术后骨愈合，住院期间实施右跟骨内固定取出术，于2019年7月31日出院，共住院9天，花费医疗费9698.71元。彭举鸿出院后于2020年1月13日到云南文山七都司法鉴定所进行伤残程度及三期鉴定，并对后续医疗费进行评估，经鉴定，彭举鸿的伤残级别为九级，误工期为240天、护理期为90日、营养期为90日，后续医疗费为4100元，彭举鸿共支付鉴定费2600元。原告彭举鸿住院期间，被告文关志为其支付了住院医疗费用。后因双方因赔偿事宜协商未果，为此，原告于2020年2月24日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，文关志除为彭举鸿支付了住院期间的医疗费外，还支付给彭举鸿11000元。一审法院认为，供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与按受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，关于彭举鸿与文关志的关系，彭举鸿受雇于文关志，双方的雇佣关系应受法律保护，彭举鸿在完成文关志安排的工作中，因文关志没有提供规范的安全生产防护措施，使彭举鸿在工作中受伤，文关志依法应承担未尽到安全生产保障义务责任，对彭举鸿受到损害应承担主要责任。彭举鸿在工作中，未系安全绳等，未尽到安全防范的义务，对自身受到的损害应承担次要责任。故对文关志辩解其不是本案适格的主体，不应承担本案赔偿责任的主张，本院不予支持。关于彭举鸿与吴贤丽、陆启彬的关系，因吴贤丽将其楼房建设工程承包给陆启彬，陆启彬再将其中的架模承包给文关志，所以，吴贤丽、陆启彬与彭举鸿存在法律利害关系，该利害关系也应受法律的保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道按受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故吴贤丽、陆启彬辩解不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于伤残赔偿金问题，彭举鸿主张伤残赔偿金133952元，吴贤丽、文关志辩解彭举鸿户口为农村居民，应当按照农村居民标准来计算伤残赔偿金。虽然彭举鸿户的户口为农村居民，但彭举鸿户常年居住于文山，并于2017年12月22日与文山市住房管理中心签订了《云南省公共租赁住房租赁合同书》，其主要生活来源城市，应当按照城镇居民标准来计算伤残赔偿金，故吴贤丽、文关志的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。彭举鸿诉请伤残赔偿金133952元（2018年城镇居民可支配收入33488元/年×20年×20%）合法有据，本院予以支持。关于被抚养人生活费，吴贤丽、文关志辩解彭举鸿未达到丧失劳动能力的条件，所以不应该支持被扶养人。因彭举鸿的伤残等级为九级，庭审中彭举鸿未提交证据证明，其丧失劳动能力的程度，故吴贤丽、文关志的辩解理由成立，对彭举鸿要求赔偿被抚养人生活费的诉讼主张，本院不予支持。关于住院伙食补助费问题，彭举鸿主张按实际住院天数，每天100元，共计3000元，吴贤丽、文关志无异议，本院予以支持。关于护理费问题，鉴定意见比照的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于护理期的定义为人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。经鉴定彭举鸿护理期评定为90日，故应按90天计算护理费，关于护理计算标准，虽然彭举鸿未提交护理人员收入证明，但应按2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，彭举鸿的护理费应为20132.38元（81648元/年÷365天×90日）。关于误工费问题，彭举鸿主张误工费38464.8元，文关志辩解应当按照实际住院天数，每天100元计算，文山志的辩解理由无法律依据，对其辩解主张，本院不予支持。鉴定意见比照的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于误工期的定义为人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间。经鉴定彭举鸿的误工期间评定为240天含住院期间内，故应按240天计算误工费。彭举鸿主张按2018年农、林、牧、渔在岗职工平均工资标准计算符合法律的规定。彭举鸿的误工费应为38461.8元（58494元/年÷365天×240天）。关于营养费问题，原告主张营养费4500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因医疗机构出具的出院医嘱上未明确说明彭举鸿出院后需要加强营养，故对彭举鸿要求支付营养费的诉讼请求，本院不予支持。关于后续治疗费问题，彭举鸿主张4100元，但该费用尚未实际产生，待实际产生后原告可另行主张，故对彭举鸿诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费问题，彭举鸿主张鉴定费2600元，合法有据，本院予以支持。关于精神抚慰金问题，彭举鸿主张精神抚慰金10000元，因彭举鸿主张的伤残赔偿金已经包含精神抚慰的性质，并且彭举鸿不能举证证实给其造成严重的精神损失，故对彭举鸿的诉讼请求，本院不予支持。关于交通费问题，彭举鸿主张交通费500元，因彭举鸿居住于文山，也是在文山就近医治，庭审中，彭举鸿未提交其支出相关交通费票据，故对其主张本院不予支持。综上，彭举鸿的合理损失为：伤残赔偿金133952元、住院伙食补助费3000元、护理费20132.38元、误工费38461.8元、鉴定费2600元，合计198146.18元，由被告文关志承担70%的赔偿责任，计138702.32元，对于文关志承担的部分，应扣减文关志已支付给原告的11000元，扣减后余额为127702.32元，吴贤丽、陆启彬对该赔偿费用承担连带赔偿责任。彭举鸿自行承担30%，计59443.85元。据此，判决：一、被告文关志、吴贤丽、陆启彬于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告彭举鸿伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费共计127702.32元；二、驳回原告彭举鸿的其他诉讼请求。案件受理费5690元，减半收取计2845元，由原告彭举鸿负担845元，被告文关志、吴贤丽、陆启彬负担2000元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审期间，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，陆启彬认为一审判决认定“另查明，文关志除为彭举鸿支付了住院期间的医疗费外，还支付给彭举鸿11000元”错误，事实是，陆启彬共计拿了2.3万给文关志（彭举鸿住院期间拿了1.3万，彭举鸿出院后拿了1万），让文关志转交给彭举鸿；吴贤丽认为一审判决遗漏认定：1、吴贤丽自建房是两层半；2、彭举鸿居住的祥民家园是2019年1月9日开始办理入住手续，故彭举鸿开始在文山市生活居住时间应当从2019年1月9日开始；文关志认为一审判决：1、认定“陆启彬承包该自建房施工工程后，又将其中的架模工程以每平方米40元的价格分包给文关志，后文关志雇佣彭举鸿到该工地做工”错误，事实是：彭举鸿、文清检和文关志都是帮陆启彬做工的。2、遗漏认定文关志还支付了彭举鸿的治疗费4290.33元，一审实际应当扣减15290.33元；彭举鸿未提出异议。对各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。针对陆启彬提出的异议，本院认为，陆启彬并未否认彭举鸿的医疗费和1.1万元生活费是文关志拿给彭举鸿的，仅是主张事故发生后其拿了2.3万让文关志交给彭举鸿，与一审认定“另查明，文关志除为彭举鸿支付了住院期间的医疗费外，还支付给彭举鸿11000元”并无矛盾。至于该2.3万应当如陆启彬主张是属陆启彬支付给彭举鸿的钱，还是如文关志主张包含陆启彬支付给文关志的1.1万元工钱问题，属于陆启彬与文关志的另一法律关系，在本案中本院不予评判。针对吴贤丽提出第1点异议，经二审审理查明，各方当事人均认可吴贤丽自建房为两层半，本院予以确认；针对吴贤丽提出的第2点异议，一审时彭举鸿提交的祥民家园物业公司出具的物业费收据（2019年1月1日）、公租住房租金结算票据（2019.2.1-2019.12.31）证实了彭举鸿现居住的祥民家园办理入住手续的时间，与彭举鸿二审陈述其是2018年底快过年时才搬到祥民家园居住并不矛盾，但能否仅依据公租房租赁相关材料就认定2019年1月1日是彭举鸿开始在文山居住生活的时间，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评判。针对文关志提出的第1点异议，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评判；针对文关志提出的第2点异议，经二审调查查明：彭举鸿受伤后的医药费全部是文关志支付，包含门诊及两次住院费用共计17290.33元，但彭举鸿在本案中并未主张医疗费。对该文关志为彭举鸿支付了医疗费的事实，一审已经认定，并无错误。根据在案证据及各方当事人陈述，二审另查明：1、案涉吴贤丽自建房为两层半；2、文关志从陆启彬处以40元/㎡的价格取得吴贤丽自建房架模工程后，又自行决定以日结工资的方式找到文清检、彭举鸿来架模；3、事故发生在彭举鸿、文清检、文关志三人相互配合支架自建房第三层（半层）的顶面模板过程中。文关志明知当时彭举鸿在三层顶面架模，文清检在固定支撑三层顶面的立柱，彭举鸿陈述就是因为踩到了没有支撑好的立柱跌落；4、陆启彬、文关志均无相应建房资质。综合各方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.吴贤丽、陆启彬、彭举鸿、文关志之间是何种法律关系？2.在本次事故中吴贤丽、陆启彬、彭举鸿、文关志的过错如何？是否应该承担赔偿责任？3.吴贤丽、陆启彬、文关志若需承担赔偿责任，需承担连带责任还是按份责任？4.本次事故造成的残疾赔偿金、误工费、护理费损失是多少？一、关于吴贤丽、陆启彬、彭举鸿、文关志之间是何种法律关系的问题。本院认为，根据查明的吴贤丽将自建房以包工不包料方式交给陆启彬施工，陆启彬又以40元/㎡的价格将其中的架模工作交给文关志实施，文关志又自行决定以日均工资的方式找到文清检、彭举鸿来架模的事实，吴贤丽与陆启彬、陆启彬与文关志之间均系定做承揽关系，文关志与彭举鸿之间系雇佣关系。一审认定文关志与彭举鸿之间系雇佣关系符合事实，但对吴贤丽与陆启彬、陆启彬与文关志之间仅认定“存在法律利害关系”，而未明确是何种法律利害关系并据此裁判错误，本院予以纠正。文关志主张其与彭举鸿、文清检均是受雇于陆启彬，与事实不符，本院不予支持。二、关于在本次事故中吴贤丽、陆启彬、彭举鸿、文关志的过错如何，是否应该承担赔偿责任的问题。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“……在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”结合查明的陆启彬、文关志均无相应建房资质的事实，吴贤丽、陆启彬作为承揽关系中的定做人，存在选任过失，应当承担相应过错赔偿责任。陆启彬关于其不是彭举鸿的雇佣者，基于合同相对性，其不应当对彭举鸿承担赔偿责任的上诉理由，与根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，评价行为人是否应当承担侵权责任的基础是行为人是否有过错相悖，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系......提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。结合本案中，文关志作为接受雇佣劳务一方，明知彭举鸿未系安全绳在三层顶面架模，另一施工人员文清检亦同时在固定支撑三层顶面的立柱，其未能为提供雇佣劳务一方的彭举鸿提供安全的施工条件和环境，未能尽到相应的安全保障和警示注意义务，存在较大过错，应当承担相应赔偿责任；提供雇佣劳务的彭举鸿作为常年从事架模工作的建筑工人，未系安全绳在高处作业，未对施工过程中的自身安全尽到相应谨慎注意义务，存在一定过错，也应当承担相应责任。文关志关于其不应当承担责任，应由吴贤丽、陆启彬、彭举鸿划分赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；陆启彬、吴贤丽、文关志关于彭举鸿事故发生前一晚饮酒、不听文关志劝阻执意到高处作业，存在重大过错，应当承担主要责任的主张并无证据支撑，缺乏事实依据，本院不予支持；彭举鸿关于其无任何过错的主张，无事实依据，本院不予支持。三、关于吴贤丽、陆启彬、文关志若应该承担赔偿责任，需承担连带责任还是按份责任的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：“……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”本案吴贤丽建盖的房屋为两层半的低层住宅，本案涉及的房主吴贤丽、房屋建盖者陆启彬、架模项目实施者文关志及架模工人彭举鸿之间的关系不由《中华人民共和国建筑法》调整，即前述各方当事人之间的法律关系不属于建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”该条款是对受《中华人民共和国建筑法》调整的建筑工程发包人、分包人的行为及相应法律后果作出规制，不适用于本案情形。故一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决文关志、吴贤丽、陆启彬对彭举鸿受伤损失承担连带赔偿责任，属适用法律错误，本院予以纠正。陆启彬、吴贤丽关于一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决陆启彬、吴贤丽、文关志承担连带责任错误的上诉理由成立，本院予以支持。彭举鸿、文关志主张吴贤丽、陆启彬应当承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。结合前述第一、二点关于各当事人之间法律关系及过错程度的分析，本院确认对于本案中彭举鸿的各项经济损失，由吴贤丽、陆启彬各承担10%，文关志承担50%，彭举鸿自行承担30%。四、关于本次事故造成的残疾赔偿金、误工费、护理费损失是多少的问题。针对残级赔偿金，陆启彬、吴贤丽、文关志主张：1.彭举鸿一审提交的《房屋租赁协议》内容真实性存疑，《证明》无法反映彭举鸿外出打工就是到文山市，只能以公租房租赁合同及相关材料反映彭举鸿是2019年1月或2月才搬到文山市祥民家园居住，以此认定事故发生时彭举鸿未在城镇居住满一年；2.从彭举鸿大部分时间是在文山周边乡村打工建房反映，其收入也是来源于农村。故彭举鸿的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。本院认为，首先，《证明》、《房屋租赁协议》、公租房租赁合同及相关材料能够相互印证证实，彭举鸿虽系农村户口，但长期在文山居住生活，陆启彬、吴贤丽、文关志割裂前述证据之间的相关性，认为仅能依据公租房租赁合同及相关材料认定彭举鸿在文山未居住生活满一年，与证据和事实不符，本院不予支持。其次，彭举鸿陈述与一审出庭的周开良、周继勇证言反映，彭举鸿常年在文山城区及周边部分农村做工，其收入是来源于城镇及农村的综合性收入。结合彭举鸿长期居住在文山城区，主要生活支出在城区的实际，一审以城镇居民标准计算彭举鸿的残疾赔偿金有事实和法律依据，本院予以支持。针对误工费，吴贤丽、文关志主张根据彭举鸿申请公租房所交租金档位，能够反映彭举鸿的月收入连1500元都不到，一审支持彭举鸿的误工费标准过高。本院认为，吴贤丽引用的《云南省文山市公共租赁住房管理实施细则（2017-2022）》明确了，是按“家庭人均月收入”判断租金档位，与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中“受害人的收入状况”并非同一概念。该司法解释中“收入状况”应当依据受害人的“固定收入”、“最近三年平均收入”或者“受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资”计算。一审综合全案情况，支持彭举鸿按照2018年农、林、牧、渔在岗职工平均工资计算误工费符合法律规定。针对该项目的误工期，陆启彬、文关志认为，一审按照三期鉴定的240天支持错误，只应支持住院天数30天，本院认为结合彭举鸿因本次事故导致“右跟骨开放性骨折、右足第3楔骨骨折、右内踝皮肤裂伤”的伤情，第一次住院实施“右足踝开放性损伤清创探查术，右跟骨骨折切开复位内固定术”，医嘱“休养8-10周，避免患肢负重”，第二次住院实施“右跟骨内固定取出术”的手术的情况，本院支持彭举鸿的误工期为130天（住院30天+第一次出院休养10周暨70天+第二次出院休养30天），据此，彭举鸿的误工费为20833.48元（2018年农、林、牧、渔在岗职工平均工资58494元/年÷365天×130天），比一审确认的误工费38461.8少17628.32元。针对护理费项目中的护理期问题，陆启彬、文关志认为一审按照三期鉴定支持90天错误，只应支持住院天数30天，结合前述彭举鸿伤情情况，本院只支持彭举鸿住院期间（30天）的护理费用。据此，彭举鸿的护理费为6710.80元（2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元/年÷365天×30日），比一审确认的护理费20132.38少13421.58元。因护理费、误工费的调整减少，本院确认彭举鸿的损失为167096.28元（一审确认的损失198146.18-二审调整减少的误工费17628.32元-二审调整减少的护理费13421.58元），结合本院确认的吴贤丽、陆启彬各承担10%，文关志承担50%，彭举鸿自行承担30%的责任比例，吴贤丽、陆启彬应各自承担的赔偿数额均是16709.63元，文关志应当承担的赔偿数额是83548.14元（扣减文关志已经支付的11000元，文关志还应支付72548.14元），彭举鸿应当自担的50128.88元。综上，陆启彬、吴贤丽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院(2020)云2601民初771号民事判决。二、文关志于本判决生效之日起三十日内赔偿彭举鸿各项经济损失共计83548.14元（扣减文关志已经支付的11000元，文关志还应支付72548.14元）；三、吴贤丽于本判决生效之日起三十日内赔偿彭举鸿各项经济损失共计16709.63元；四、陆启彬于本判决生效之日起三十日内赔偿彭举鸿各项经济损失共计16709.63元；五、驳回彭举鸿的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5690元，减半收取计2845元，由彭举鸿负担1816元，文关志负担705元，吴贤丽负担162元，陆启彬负担162元；二审案件受理费5690元，由彭举鸿负担3632元，文关志负担1410元，吴贤丽负担324元，陆启彬负担324元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年九月十一日书记员 黄雅迪