北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7521号原告：赵某1，女，2007年12月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：赵某2，男，1952年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。第三人及原告赵某1的法定代理人：张某（系赵某1之母），女，1988年8月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告赵某1与被告赵某2、第三人张某法定继承纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。被告赵某2、第三人及原告赵某1的法定代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：要求分割继承售房款30万元。事实和理由：赵某2与安国芳系夫妻，育有一子赵某3。赵某3婚后育有一女赵某1。2017年9月9日，赵某3死亡。2018年5月，安国芳死亡。安国芳死亡后，赵某2将位于北京市门头沟区杨坨惠通新苑*号楼*单元1302号房屋（以下简称1302号房屋）出售，售房款181万，赵某2在偿还债务了60万元债务后，将其余售房款全部拿走。赵某1作为安国芳的孙女，应继承安国芳的遗产份额30万元，故提起本案诉讼。赵某2辩称，赵某2与赵某3系继子女关系，赵某3没有对赵某2尽到赡养义务，不同意赵某1继承赵某2的遗产份额。对于安国芳的遗产份额，赵某2同意分割，但是根据安国芳的自书遗嘱，争议房屋的售房款不应分割给赵某1。张某述称，同意赵某1的诉讼请求。遗产分割范围不包括共同债务的60万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：安国芳与前夫婚后育有一子赵某3，后安国芳的前夫死亡。赵某2与王秀敏原系夫妻，婚后育有一女王丽莎。1990年，赵某2与王秀敏离婚。王丽莎与王秀敏共同生活。1992年6月22日，赵某2与安国芳结婚。赵某2与安国芳结婚时，赵某311岁，随赵某2、安国芳共同生活。赵某3与张某系夫妻，婚后育有一女赵某1。赵某3于2017年9月9日死亡，安国芳于2018年6月20日死亡。安国芳的父母均早于安国芳死亡。2014年5月5日，赵某2（乙方、买受人）与北京金泰房地产开发有限责任公司（甲方、出卖人）签订了《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，约定：乙方购买门头沟区军庄镇军温路2号国有工矿棚户区改造定向安置房项目*楼*单元*层1302号住房。张某支付1302号房屋的购房差价款115495元。1302号房屋系赵某2、安国芳的夫妻共同财产。2018年11月30日，赵某2（出卖人）与陈雪峰（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，将1302号房屋出售给陈雪峰，房屋成交价1540000元、屋内物品计价270000元。案外人以转账支付的方式向赵某2支付购房款178万元，向张某支付购房款3万元。赵某2收到上述购房款后，向张某转账59万元。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。双方争议事实如下：一、关于安国芳的遗产范围赵某1主张，赵某2通过第三人张某向案外人借款，分别用于购买房屋和给赵某2、安国芳、赵某3看病。其中，用于购买房屋和给赵某2、安国芳看病的借款构成赵某2、安国芳的共同债务；用于给赵某3看病的借款构成赵某3、安国芳、赵某2及张某的共同债务，上述安国芳应负担的债务数额应从安国芳的遗产中扣除。为证明其主张，赵某1提交了以下证据：1.姓名为赵某3的医疗费票据；2.姓名为王炳才的医疗费票据；3.安国芳的诊断证明书；4.金额为11747元、姓名为安国芳的住院费发票，用以证明第三人张某支付的上述医疗费用构成。张某对赵某1提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议，并提供了赵某2通过其向案外人借款的明细。分别为：2012年，因赵某2做手术需要，找张某的父母借款2万元，没有借条。2014年，因购房需要，找张某的父母借款5万元，借条找不到了；找案外人杨潇借款1.5万元，没有借条；找张某的表哥借款5万元，没有借条；找张某的表舅李淑来借款5万元，没有借条。2014年，因购买家具家电、房屋装修需要，找张某的父母借款1.2万元，没有借条。2015年，因赵某3治病需要，借款13万元，没有借条。2018年，因安国芳治病需要，借款1万元，没有借条。张某称，安国芳住院期间，其曾垫付医疗费5000元，但无法就此提交证据。赵某2对赵某1提交的票据的真实性无异议，对证明目的不予认可；对张某的陈述不予认可。赵某2称，赵某3的医疗费系赵某3和张某的债务，与赵某2、安国芳无关；其不清楚张某所述的向案外人借款的金额及发生期间，不清楚张某所述的垫付安国芳医疗费的情况，安国芳住院期间的医疗费均由赵某2负担。二、关于安国芳的遗嘱效力赵某2主张，安国芳留有自书遗嘱，对遗产做出处分。为证明其主张，赵某2提交了上述遗嘱。该遗嘱名称为“自书遗嘱”、立遗嘱人处有安国芳的签名及捺印、代笔人处有张子玉的签名及捺印。经质证，赵某1、张某对自书遗嘱的真实性不予认可，主张自书遗嘱无效，要求按照法定继承方式分割安国芳的遗产。经询问，赵某2称，该遗嘱系安国芳住院时的病友张子玉代笔。三、关于赵某2向张某支付款项的性质赵某1主张，赵某2向张某支付的61万元系用于偿还借款。张某对此予以认可。赵某2对此不予认可，主张其向张某支付售房款及购房人向张某支付购房定金的行为系对安国芳遗产份额的分割，因赵某2不同意出售1302号房屋，张某曾与其协商，售房款180万元，赵某2给张某60万元相当于分割遗产，遗产的事情就此解决，剩余的120万元由赵某2自行购房。赵某2不清楚房屋实际出售价格是181万元、不知道定金的金额是3万元，以为卖了180万元，所以其向张某转账59万元，由案外人支付1万元，共同组成了60万元。张某不认可赵某2的陈述。经询问，赵某2表示，其向张某支付款项系分割安国芳的遗产。即使依据法定继承，其应支付给赵某1的遗产数额少于其已支付给张某的款项，亦不要求张某返还。本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。安国芳的父母及赵某3均先于安国芳死亡，赵某1作为赵某3的子女，可以代位赵某3继承安国芳的遗产份额，故赵某2、赵某1均为安国芳遗产的第一顺位继承人。本案的争议焦点为：1.赵某2作为证据提交的遗嘱的效力；2.安国芳的遗产范围；3.安国芳的遗产分割；4.赵某2向张某支付款项的性质。一、关于代书遗嘱的效力公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。赵某2作为证据提交的遗嘱，虽名称显示为“自书遗嘱”，但实际上系他人代笔形成，应为代书遗嘱。上述遗嘱，在形式上不符合法定代书遗嘱的形式要件，故本院对赵某2提交的遗嘱的效力不予确认，对于安国芳的遗产，应按法定继承的方式予以分割。二、关于安国芳的遗产范围夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。现双方当事人均确认1302号房屋系赵某2、安国芳的夫妻共同财产，由此，上述共同财产中，安国芳的财产份额应为50%，此部分份额构成安国芳的遗产。因1302号房屋已出售，房屋售价181万，故安国芳的遗产范围，应为1302号房屋售房款中，属于安国芳的财产份额，即售房款的一半90.5万元。赵某1虽主张，赵某2通过第三人张某向案外人借款，张某陈述了相关借款明细。但一方面，张某所述的借款明细（33.7万元）与赵某1主张的借款金额（60万元）存在较大差距；另一方面，张某所述的出借款项的事实均为自述，在赵某2对借款不予认可的情况下，赵某1未提交证据证明上述借款存在的客观性，亦未提交证据证明上述借款构成安国芳、赵某2的共同债务，故本院对赵某1的该项主张不予确认。赵某1主张，赵某3住院期间，张某支付了大量医疗费，构成赵某3、安国芳、赵某2及张某的共同债务，赵某2对此不予认可，赵某1未提交证据证明安国芳、赵某2有将赵某3的医疗费作为安国芳、赵某2的债务的意思表示，故本院对赵某1的此项主张，不予确认。张某述称，安国芳住院期间，其垫付医疗费5000元，赵某2对此不予认可，张某未就其主张的垫付事实提交证据，故本院对张某的该项陈述，不予确认。三、安国芳的遗产分割同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据查明的事实，赵某1、赵某2均为第一顺位继承人，继承份额比例相同。现安国芳的遗产共计90.5万元，故赵某1，赵某2的继承的遗产均为47.25万元。四、关于赵某2向张某支付款项的性质对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。审理中，双方当事人就售房款构成、购房人向张某支付的方式及金额、赵某2应付遗产分割金额（协商的60万元）与实付金额（61万元）存在差异的原因的陈述，均出现前后矛盾的情况，且均无法给出充分、合理、有效的解释，故就遗产分割的情况，双方均负有举证责任。现赵某1提出遗产分割的诉讼请求，赵某2称其向张某转账支付的款项系对安国芳的遗产进行分割。在赵某2已完成初步举证的情况下，赵某1未提出证据，证明其收取赵某2的相关款项系基于其他法律关系，故本院结合相关事实，确信赵某2向张某支付的款项系对安国芳的遗产进行分割的事实存在高度可能性，对该事实予以确认，确认赵某2向张某支付款项的行为是对安国芳遗产的分割行为。应当指出，安国芳的遗产继承人为赵某1，而非张某，但综合考虑赵某1系未成年人、张某系赵某1唯一法定代理人的身份因素，张某接收款项的身份因素不构成影响上述待证事实确认的原因。鉴于赵某2表示，即使依据法定继承，其应向赵某1支付的安国芳的遗产数额少于其已支付给张某的款项，亦不要求张某返还。本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回赵某1的全部诉讼请求。案件受理费五千八百元，由赵某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月四日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶