山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3948号上诉人（原审被告）：冯文豪，男，一九七五年七月十三日出生，汉族，无业，住山西省太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：许爱莲，女，一九六一年六月十日出生，汉族，中国煤炭博物馆退休职工，住山西省太原市，公民身份号码×××。原审被告：温美红，女，一九七五年五月七日出生，汉族，太原市成成中学教师，住太原市，公民身份号码×××。上诉人冯文豪因与被上诉人许爱莲、原审被告温美红民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于二Ｏ二Ｏ年七月十日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯文豪、被上诉人许爱莲到庭参加诉讼。原审被告温美红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯文豪上诉请求：原审判决对借贷事实的实际借贷人认定错误，请求依法改判，驳回被上诉人许爱莲的全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人许爱莲虽持有与上诉人写的借贷借条，但上诉人从未实际拿到许爱莲借款100000元，利息更无从计起，真正与许爱莲存在借贷关系的系案外人罗仁成。一、二ＯＯ八年上诉人向师父罗仁成借款几十万元（有总欠条），后因个人原因无法归还，罗仁成催要，说其中有一部分钱是向别人借筹的，其中包括许爱莲。二Ｏ一八年四月十二日前，听罗仁成说许爱莲多次找他闹腾，要上诉人帮忙挡一下，因上诉人未还清罗仁成借款，所以按照罗仁成的说辞给许爱莲出具100000元借条，利息约定也是按照罗仁成所说书写。二、二ＯＯ八年至今，上诉人与罗仁成的借款在往来账款中已经偿还410000元，徐满堂转账105000元，威龙转账80000元，二Ｏ二Ｏ年上诉人转账5000元，共计600000元。该还款中已经包括罗仁成让上诉人替他给许爱莲所打的欠条款项，因上诉人与许爱莲并无实际借款，欠条并未追要。三、二Ｏ二Ｏ年二月二十五日，上诉人接到万柏林区法院电话说许爱莲起诉上诉人，上诉人马上与罗仁成核实，罗仁成才说从二ＯＯ八年后他已经偿还许爱莲100000元款项，其中包括信用卡刷卡提现偿还20000元，扣太原市万柏林区气化街9号煤博西院罗仁成出租房五年房租9000元等。罗仁成还款许爱莲，已经证明罗仁成与许爱莲是事实上的借贷关系，与上诉人无关。四、一审庭审中许爱莲当庭出具二ＯＯ八年借条，借条署名也全部是罗仁成，个别借条70000元虽然也有上诉人的签名，是二ＯＯ八年上诉人无力偿还罗仁成借款时，罗仁成在许爱莲催要时让上诉人帮忙挡一下时签署的；另外75000元借条上诉人更毫不知情，与一审判决中总认定150000元也不符。一审法院在判决中对上诉人提出的答辩理由始终没有说明不予采纳的理由，也未对真实借款人罗仁成进行借款金额及还款金额的核实，未查清楚与许爱莲存在实际借贷关系的真实借款人，仅凭一纸借条做出判决，严重损害了上诉人的利益，令上诉人难以服判。综上所述，请求二审法院依法改判。许爱莲答辩称，一审判决完全正确，符合事实，予以认可。原审被告温美红提交书面陈述意见称，一、二ＯＯ六年我与冯文豪已经解除婚姻关系，就离婚前财产、债务和孩子抚养达成协议，并进行离婚备案，所以本案中许爱莲与冯文豪借贷是在本人离婚后发生，本人一无所知，与本人无任何关系。二、二ＯＯＯ年至二ＯＯ六年婚姻存续期间，由于冯文豪酗酒、婚外情、乱投资等原因，家庭生活未见到冯文豪任何一分钱。三、二ＯＯ六年离异后，冯文豪仍然酗酒、乱投资等，各种借口，孩子抚养费至今未支付一分钱。本人不应该对许爱莲提出的借贷诉讼承担任何法律责任。许爱莲向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即偿还借款本金100000元及利息264000元，共计364000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二ＯＯ八年十月十七日，案外人罗仁成向原告许爱莲出具借条，主要内容为：今借许爱莲55000元到二ＯＯ八年十月二十一日还清，还不清再加利息。二ＯＯ八年十月二十二日，被告冯文豪向原告许爱莲出具借条，主要内容为：今借许爱莲20000元，于二ＯＯ八年十月二十六日前归还。冯文豪在借条落款借款人处签署了冯文豪与罗仁成的名字。二ＯＯ八年十一月四日，被告冯文豪向原告出具借条，主要内容为：今借许爱莲20000元。冯文豪也在借条落款借款人处签署了冯文豪与罗仁成的名字。二ＯＯ八年十一月六日，被告冯文豪向原告许爱莲出具借条，主要内容为：今借许爱莲30000元，保证二ＯＯ八年十一月十二日全部结清。冯文豪还在借条落款借款人处签署了冯文豪与罗仁成的名字。二ＯＯ八年十一月十三日，案外人罗仁成向原告许爱莲出具借条，主要内容为：今借许爱莲20000元，保证二ＯＯ八年十一月十四日前清完，到时清不完加利息，加10000元利息。二Ｏ一二年十一月九日，被告冯文豪向原告许爱莲出具欠条，主要内容为：今借许爱莲100000元，以往分几次打的欠条全部作废，一年内先还35000元，剩余欠款在两年内全部还清，如未能按时归还，向法院起诉。二Ｏ一八年四月十二日，被告冯文豪向原告许爱莲出具欠条，主要内容为冯文豪共欠许爱莲100000元，以往所有打的欠条全部作废，三个月内先归还一部分，工程验收结算后全部付清；如还不清，按两分利息支付，从二ＯＯ八年开始计。该欠条还载明有三个月内最少先支付30000元，二Ｏ一八年内全部支付的内容。原告许爱莲与被告冯文豪二Ｏ一九年三月的微信聊天记录中显示有许爱莲向冯文豪催要款项及冯文豪承诺还钱的内容。另查明，二ＯＯ六年五月三十日，被告冯文豪与被告温美红登记离婚。庭审中，原告许爱莲表示其与案外人罗仁成的妻子是同事关系，二ＯＯ八年，罗仁成与被告冯文豪前往原告家中，表示冯文豪做工程需要资金周转向原告借款10000元，由罗仁成出具了借条，原告支付了借款，后来罗仁成将借款偿还。此后，也是在二ＯＯ八年，冯文豪分三次向原告借款共70000元，在原告家中原告将现金给付冯文豪，冯文豪出具了借条，并在借条中书写了冯文豪与罗仁成的名字。罗仁成也在二ＯＯ八年分多次向原告借款80000元，原告也以现金的方式给付了罗仁成借款，由罗仁成出具了借条。罗仁成与冯文豪向原告借款时没有约定过利息。此后，原告把罗仁成的房屋租出去收了租金30000元，罗仁成还偿还了原告20000元。二Ｏ一二年，冯文豪对其与罗仁成没有偿还原告的借款共100000元，向原告出具了欠条，承诺由冯文豪偿还，但冯文豪一直没有还款，罗仁成也不管。二Ｏ一八年，冯文豪又向原告重新出具了欠条。二Ｏ一九年，原告收取了罗仁成的房屋租金9000元抵顶了利息。被告冯文豪表示，其向罗仁成共借款80余万元，其中有100000元是罗仁成从原告许爱莲处拿的借给了自己，二Ｏ一二年罗仁成让其向许爱莲出具欠条，其就出具了，此后，冯文豪陆续还给罗仁成600000元。二Ｏ一八年，其与许爱莲、罗仁成见面后，其又向许爱莲出具了欠条。冯文豪认为借款是向罗仁成借的，经其与罗仁成核实，罗仁成说已经还清了许爱莲借款。另外，许爱莲表示其要求的利息是以借款100000元按月2%从二ＯＯ八年一月一日计算至二Ｏ一九年十二月三十一日的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯文豪对原告许爱莲提供的借条、欠条、微信记录的真实性不持异议，根据借条及欠条的形成时间、内容，原告许爱莲的陈述以及被告冯文豪自认从案外人罗仁成处收取了原告提供的借款100000元等事实，可以认定，被告冯文豪分别于二Ｏ一二年十一月九日、二Ｏ一八年四月十二日向原告出具的欠条，是经过原告许爱莲、被告冯文豪及案外人罗仁成认可，对原告在二ＯＯ八年向被告冯文豪及案外人罗仁成提供的未偿还的借款100000元，约定由被告冯文豪进行偿还的具体体现，欠条合法有效。现被告冯文豪未按其出具的欠条中承诺的期限，向原告足额偿付借款，形成违约，应依法承担责任。原告要求被告冯文豪偿还借款本金100000元的诉讼请求，理据充足，予以支持。被告冯文豪辩解案外人罗仁成已偿还了原告本案借款，但提供的书面证据材料不能证明其主张的已偿付了案外人罗仁成600000元及该款项中含有本案借款的事实，提供的录音资料，原告不予认可，被告冯文豪也没有其他证据证明录音中谈话的对象为案外人罗仁成，且案外人罗仁成也未到本院陈述相关事实，故被告冯文豪的辩解意见，证据不足，不予采纳。原告自认在借款发生时未约定过借款利息，被告冯文豪在二Ｏ一八年四月十二日出具的欠条中按2分利息支付等内容，属于被告冯文豪支付逾期还款利息的承诺，因此，原告要求的利息应根据欠条中载明的还款时间，依法按月利率2%分别以30000元为基数从二Ｏ一八年七月十三日起计算至原告要求的二Ｏ一九年十二月三十一日为10593元，以70000元为基数从二Ｏ一九年一月一日起计算至原告要求的二Ｏ一九年十二月三十一日为16800元，共计27393元，本院对原告要求被告冯文豪支付利息诉讼请求的合法合理部分予以支持。至于原告自认的二Ｏ一九年收取了案外人罗仁成的房屋租金9000元折抵了本案利息的意见，由于被告冯文豪向原告出具了100000元的欠条后，案外人罗仁成对原告已不再负有债务，现原告未提供证据证明案外人罗仁成认可原告收取的9000元折抵了本案借款利息，故该9000元在本案中不予处理，相关权利人可以另行主张权利。案涉借款发生在二被告解除婚姻关系之后，原告也没有证据证明案涉借款属于二被告的共同债务，故对原告要求被告温美红承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告冯文豪于本判决生效之日起十日内偿付原告许爱莲借款本金100000元及利息27393元，共计127393元；二、驳回原告许爱莲的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人冯文豪否认与被上诉人许爱莲之间存在借贷关系，称其向案外人罗仁成借款，罗仁成出借的款项中有100000元系罗仁成向许爱莲所借，为替罗仁成“挡事”而由其向许爱莲出具了借条、欠条。该辩解理由本身并不符合常理，作为完全民事行为能力人，冯文豪理应知晓向他人出具债务凭证所引起的法律后果；即使其所述属实，许爱莲出借款项给罗仁成，罗仁成再出借给冯文豪，冯文豪与许爱莲之间确未发生直接的借贷关系，其仅属于关联债务的最终承担者，但冯文豪直接向许爱莲出具借条、欠条，则无疑表明其先自愿以债务人身份加入许爱莲与罗仁成之间的借贷关系，后承诺由其直接向许爱莲偿还借款，许爱莲对此不表示反对。根据当事人意思自治原则，该债务转让行为合法有效。现许爱莲向冯文豪主张债权，诉请合理正当，冯文豪理应按照欠条上所载明的内容履行相关还款义务。至于冯文豪称罗仁成已归还许爱莲借款，或其归还罗仁成的款项中已包含有许爱莲的借款，没有相应证据佐证，本院不予确认。综上所述，冯文豪的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由上诉人冯文豪负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 孙广金审判员 米青山 二Ｏ二Ｏ年九月三十日书记员 齐文姝