河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3795号 上诉人（原审被告）：刘和，男，1940年12月27日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：高玉兰，女，1943年4月2日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：马秀虹，女，1974年5月23日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：刘长菊，女，1969年10月21日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：刘志山，男，1974年5月10日出生，汉族，住河北省三河市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：马志远，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振福，男，1951年5月12日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：赵志鹏（系赵振福之子），住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张宏磊，河北保忠律师事务所律师。 上诉人刘志山、高玉兰、刘和、刘长菊、马秀虹因与被上诉人赵振福排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志山、高玉兰、刘和、刘长菊、马秀虹上诉请求：请求撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7825号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人所有的院墙、宅基地房屋向西腾出6厘米。事实和理由：一审法院认定证据错误，一审上诉人提供了刘淑红等证人的身份证复印件和电话联系方式，对于证人证明的事实，直接影响到本案的判决，法院在证人证言可以完全核实的情况下单单以证人未出庭而忽视关键的证人证言，属于认定证据错误。而且这样的认定还体现在村委会成员田德仲的微信记录上面。一审法院事实认定错误。上诉人庭审中提供了宅基地的使用权证，从东面过道丈量到已建其楼房的六公分处，正好与上诉人使用权证的面积和东西总长相符合，也是因为当初建房和被上诉人协商的结果，西墙西边六公分属于上诉人，但是不用建房，等被上诉人建房时也要留出六公分空隙。但法院在审理过程中先入为主，以被上诉人新建房屋的四至作为建筑符合宅基地使用面积为由予以认定，实在有违公正，颠倒事实，上诉人建房在先而且预留六公分加上已建房屋正好符合产权证登记面积，而被上诉人建房在后强行占有上诉人宅基地使用权，况且上诉人在被上诉人建房时发现有问题就已经阻止被上诉人继续建房，才有之后上诉人家人被打等事实的发生。综上，一审法院审理证据、事实认定错误，应当依法予以改判。 赵振福答辩称，2019年3月15日，被上诉人在其宅基地上翻建房屋，并得到了有关部门的批准，其行为合理合法。其提供的证据及土地所工作人员现场测量双方宅基地时，与双方家人的对话录音，也能够证明被上诉人翻建的房屋没有超出宅基地使用证记载的范围。双方对该份录音没有异议，一审法院也进行了确认。双方并未协商一致分别留六公分间隙，双方的房屋不是必须要留出空隙。一审法院没有采纳上诉人的证人证言做法无误，作为证人应当出庭作证并接受质询，而证人在一审时没有正当理由拒不出庭作证。因此仅提供的书面证言不能起到证明的作用。农村相邻各方建房高度并没有明确法律规定，且被上诉人翻建房屋并未影响上诉人的排水、通风、采光。一审判决限制被上诉人建房高度没有法律依据。被上诉人没有上诉是希望赶紧建房，被上诉人自2019年3月就开始租房、借住亲戚家至今一年五个月时间。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 赵振福向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告停止侵害、排除妨害，不得阻碍原告在自己位于三河市；2、依法判令五被告因阻碍原告施工建房而赔偿原告经济损失30000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵振福居住于三河市，宅基地四至：东至刘和，南至道，西至赵振涛，北至赵某，证号为三集建（宅）字第01－××号，发证日期为1995年6月。被告刘和与原告赵振福系邻居，刘和居东，赵振福居西。刘和的宅基地四至：东至刘德元，南至道，西至赵振福，北至刘德元，证号为三集建（宅）字第01－21060号，发证日期为1995年6月。被告高玉兰与刘和系夫妻，刘志山系二人儿子，刘长菊系二人女儿，马秀虹与刘志山系夫妻。2019年3月份，原告在向泃阳镇人民政府报备申请并经批准后，在其宅基地上旧房翻建，房屋共二层。在原告建房至一层封顶时，被告以原告建房侵占其宅基地为由出面阻止，双方发生纠纷，协商无果，原告将被告诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2019年4月19日泃阳镇土地所工作人员现场测量原、被告的宅基地时，与原、被告家人的对话录音，双方对真实性不持异议，本院予以确认。2、原告提交的监控摄像录制的视频资料及证人赵某的出庭证言，能够证明被告阻碍原告建房，被告对阻止原告建房的事实不持异议，本院对此予以确认。3、对被告提交的建房现状、两家宅基地位置的照片及双方因建房发生纠纷引发肢体接触的照片，真实性本院予以采信。4、村民刘淑红、李倩英、李景升及被告房屋建造人韩海山作为证人应出庭作证并接受质询，现因上述四人未出庭，故对其出具的书面证言，本院不予采信。5、对于田德仲与刘志山的微信聊天记录、田德仲与刘志山、马秀虹的对话录音，能够证明原、被告因建房产生纠纷，由田德仲出面调解，但被告以此证明原告承认侵占被告宅基地，证据不足，本院不予采信。 一审法院认为，农村宅基地纠纷是比较普通的，主要由于历史原因及受当时的测量技术手段的影响，没有确定一个精准的坐标作为测量村民宅基地的定位点，致使在争议发生时不能确定从哪一点测量来判定存在争议的宅基地是否侵害相邻方的权益。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方就原告所建房屋是否侵占被告宅基地的问题，争执不一，各执一词。经现场勘查，原告新建房屋地基虽在旧房地基基础上向东延伸至被告房屋地基，但通过2019年4月19日泃阳镇土地所工作人员现场测量原、被告的宅基地时与原、被告家人的对话录音可知，原告翻建房屋的地基长宽并未超出宅基地使用证记载的范围。经庭审调查，被告没有足够的证据证明原告所建房屋侵占了被告的宅基地。据此，被告抗辩原告建房侵害了其宅基地，证据不足，不予支持。故原告主张被告停止侵害、排除妨害，不得阻碍原告在自己位于三河市，予以维护。关于原告主张被告因阻碍原告施工建房而赔偿原告经济损失，就损失数额如何计算的证据不足，故不予维护。双方因建房引起肢体冲突造成的经济损失，因非本案诉讼请求，亦与本案不是同一案由，双方另行解决，本案不予处理。经现场勘查，原告所建房屋一层封顶后已超出被告房屋一层顶部20－30厘米，以此下去，二层封顶后将高出被告房屋50厘米左右。农村相邻各方建房高度虽法律无明确规定，但根据不动产相邻各方应当正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系的民法精神，本着公序良俗原则及本地农村相邻建房的风俗习惯，酌情调整，原告所建房屋在二层封顶时不超过被告房屋的高度，具体如何调整，原告自行处理。庭审时，双方达成一致，原告贴邻被告的东侧院墙地基不动，建院墙时向西让出6厘米，对此予以确认。“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？万**长城今犹在，不见当年秦始皇”，这则“六尺巷”的典故体现了邻里礼让、包容的传统美德。本案当事人两家因原告盖房发生争执，一度情绪激动，互不让步，相互谩骂直到肢体冲突。以古喻今，期望两家人能理解“六尺巷”的故事蕴含的道理，明白邻里和睦、互谅互让、互帮互助的重要性，从邻里友好相处的原则出发做些让步，妥善处理好本起纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘和、高玉兰、马秀虹、刘长菊、刘志山停止侵害、排除妨害，不得阻碍原告赵振福在自己位于三河市（证号为三集建（宅）字第01－××号）；二、原告赵振福所建位于三河市宅基地上的房屋在二层封顶时不得超过被告刘和房屋的高度；原告贴邻被告的东侧院墙地基不动，建院墙时向西让出6厘米；三、驳回原告赵振福的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据一：刘和测量报告一份，证明最新测量的上诉人的宅基地与原宅基地四至及面积存在了缩小的事实，证明上诉人在新翻建房屋时存在让出6厘米宅基地的事实；证据二：光盘一张，证明东关村村民委员会对上诉人宅基地测绘的实际情况；证据三：证人证言，证明被上诉人侵占了上诉人的宅基地，应当予以拆除。被上诉人质证认为，对该测量报告的三性均不认可，该份报告是上诉人单方委托，并没有经过法院或双方委托，该份报告出具的是测绘公司，并不是土地政府部门，因此该份报告没有权威性和说服力；不同意证人证言的三性，证人与上诉人存在利害关系，其证言没有证明力。被上诉人提交上诉人加盖不锈钢房檐现场照片五张，证明上诉人侵占其宅基地上方使用空间，影响其建楼房二层。上诉人质证认为对证据的三性均不认可，上诉人的行为并不是本案审理范围，不具关联性。即便加盖房檐，上诉人在其宅基地范围内进行的行为，合理合法。本院认为上诉人提交的测量报告系单方委托，不能达到其证明目的，本院不予采信；光盘内容的真实性无法核实且内容不能达到其证明目的，本院不予采信；因证人与上诉人存在利害关系，且非二审新证据范畴，本院不予采信。被上诉人提供的照片，其真实性无法核实，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于一审证据采信问题，上诉人一审提交的证人证言，证人未出庭作证接受质询，且未出庭没有合理理由。原审判决未予采信，合理合法，本院予以确认。田德仲的微信记录仅能证明双方当事人因建房存在纠纷，其出面调解的事实，原审对该证据的认定合理合法，本院予以确认。上诉人诉称一审法院认定证据错误的上诉意见，本院不予支持。关于事实认定的问题，泃阳镇土地所工作人员对双方当时人的宅基地进行现场测量，双方均无异议，原审判决依据双方家人的对话录音，认定被上诉人翻建房屋的地基长宽并未超出宅基地使用证记载的范围，本院予以确认，上诉人诉称被上诉人侵占其宅基地，未提供充分的证据予以证实，本院难以支持。 综上所述，刘志山、高玉兰、刘和、刘长菊、马秀虹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由刘志山、高玉兰、刘和、刘长菊、马秀虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵