山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4559号上诉人（原审被告）：王晓民，男，1969年10月04日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：韦利梅，女，1972年11月17日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：田正丰，山西景鑫律师事务所律师。上诉人王晓民因与被上诉人韦利梅租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王晓民，被上诉人韦利梅的委托诉讼代理人田正丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓民上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初1311号民事判决,认定涉案合同是否有效或者发回重审。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人非租赁协议签订主体,原审法院认定事实错误。一、被上诉人提供的四份协议中,有三份协议承租单位签署显示为姜福起,姜福起系案外人北京文呈国际建筑工程有限公司承揽的榆次晋园小区传奇酒吧的项目经理,由此可认定租赁协议的签字主体为北京文呈国际建筑工程有限公司姜福起,而上诉人只是租赁协议的中介人。另外根据姜福起的签注意见(即不负责运费)也可判断,实际租赁业务的发生是被上诉人与姜福起之间的业务往来,上诉人只是作为中介人,负责牵线。二、上诉人在四份租赁协议的签字和文字表述均可证明,上诉人与被上诉人之间发生的业务,仅限于运费结算,未表明与租赁的任何业务关系。而且在承租方签字处签字为王晓民的协议只有两份,不能以此判断认定上诉认为租赁协议签订主体。而且上诉人与案外人姜福起的通话录音也可证明,租赁业务的主体与上诉人无关,上诉人只是中介人、或者说是业务发生的见证人,而非法院认定的上诉人是签订合同主体。三、被上诉人提供的“金多脚手架·钢材·沙子水泥专卖”收据显示,被上诉人收到租赁材料后,备注“欠单趟运费”；收据证明,上诉人与被上诉人的业务纠纷仅剩下运费结算的问题,其他业务与上诉人无关。退一步讲,作为正常业务,最终结算应写明欠款总额,双方签字认可确认，被上诉人出具的收条恰恰证明上诉人不是租赁协议的签订主体。综上,原审判决认定事实错误,请二审法院查明事实真相,依法纠正一审错误判决,维护上诉人的合法权益。韦利梅辩称，一、涉案的四份协议中均有上诉人的签字，完全可以说明王晓民是承租方。二、上诉人向被上诉人返还租赁物时，经双方核对，上诉人丢失部分租赁物，其价值为20260元。三、根据协议显示，运输费共欠1560元，上诉人应予支付。四、关于违约金，上诉人于2017年7月24日返还租赁物，上诉人迟延支付租金，已构成违约，上诉人应赔偿被上诉人利息损失。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韦利梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告支付欠付租赁款40170元、丢失租赁物价值20520元及运费1300元,合计61990元;2.依法判令被告立即向原告支付以61990元为基数，自2019年7月23日起至本息实际偿还完毕之日止的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.原告与被告王晓民签订了四份《金多万能脚手架租售协议》，内容约定租用人归还时，如有损坏、丢失、按价赔偿，租金实算；运费由租方自理，运费由承租方承担。被告王晓民均在2018年12月19日、2019年01月03日、2019年01月04日的三份租售协议的承租方处签字。被告王晓民虽未在2018年12月17日的租售协议中的承租方处签字，但在“欠付来回运费”处签字，本院可以认定被告王晓民对于2018年12月17日的租售协议是知情的，且结合租售协议内容约定“运费由承租方承担”，可推定被告王晓民亦属2018年12月17日的《金多万能脚手架租售协议》的承租方。2.根据原、被告签署的《金多万能脚手架租售协议》约定，被告王晓民应支付原告租赁物的租金为40170元（计算方式详见原告提交明细及代理词），2019年07月24日，被告未向原告返还租赁物的价值共计20260元（计算方式详见原告提交明细及代理词），被告欠付原告运费共计1560元（计算方式为520元+260元×4=1560元），以上共计赔偿原告损失61990元（计算方式为40170元+20260元+1560元=61990元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告签订的四份《金多万能脚手架租售协议》，系原、被告真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告已按照约定将租赁物出租给被告使用，被告作为承租人应当按照协议约定履行支付租金的义务，故原告要求被告支付欠付租金40170元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告作为承租人因保管不善造成部分租赁物尚未返还原告，应当赔偿原告损失，故原告要求被告支付原告损失20260元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，被告应当按照协议约定支付原告运费1560元。被告未按照协议约定支付原告租金、运费及未按时返还原告租赁物已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告以租赁费、丢失租赁物价款、运费共计61990元为基数计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于被告王晓民辩称实际承租方是案外人北京文呈国际建筑工程公司，且租赁协议中只有姜福起签字才能生效，自己只是见证人。本院认为，案外人北京文呈国际建筑工程公司并未在《金多万能脚手架租售协议》承租单位处签字确认，被告亦不能举证证明姜福起系案外人北京文呈国际建筑工程公司的负责人，故姜福起在承租单位处的签字并不能证明实际承租人系案外人北京文呈国际建筑工程公司。综上，被告辩称案外人北京文呈国际建筑工程公司系实际承租人的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：被告王晓民于本判决生效之日起十日内支付原告租金40170元、运费1560元，并赔偿原告损失20260元，以上共计61990元，及自2019年07月24日起至实际偿还之日止的利息（以61990元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，王晓民应否偿付韦利梅租金、运费、丢失租赁物损失。根据涉案脚手架租售协议显示，2018年12月19日、2019年01月03日、2019年01月04日协议的承租方处均有王晓民的签字，王晓民虽未在2018年12月17日协议的承租方处签字，但在备注栏处签字；且出租人韦利梅系由王晓民联系，租赁物也系由王晓民退还；结合租售协议中运费由承租方承担的约定；原审法院认定王晓民系涉案脚手架租售协议的承租方，并无不当之处。关于租金的问题，韦利梅已依约将租赁物交付王晓民使用，王晓民作为承租人应当按照协议约定履行支付租金的义务，故韦利梅要求王晓民支付拖欠租金40170元的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于租赁物丢损赔偿的问题，王晓民作为承租人，因保管不善造成部分租赁物丢损，依法应当承担相应的损害赔偿责任。关于运费的问题，协议明确约定，运费由承租方自理；王晓民亦认可尚欠运费1560元。故王晓民应支付韦利梅运费1560元。王晓民认为，姜福起系涉案租赁物的承租人，其不应承担承租人的义务。根据谁主张谁举证的原则，现王晓民提交的证明并不足以证明姜福起为涉案租赁物的承租人。关于王晓民与姜福起之间的纠纷，王晓民可另案处理。综上所述，王晓民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人王晓民负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年九月十五日书记员 张 峥