江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3558号原告：张海龙，男，1965年10月24日出生，汉族，临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，原告：钱淑云，女，1981年7月10日出生，汉族，临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，二原告共同委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：抚州市日明电子加工有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇杨林社区下曾组**，统一社会信用代码：91361002MA35KYKL8H。法定代表人：周日明，系公司总经理。被告：周日明，男，1958年6月21日出生，汉族，临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，被告：陶禄祥：男，1983年6月15日出生，汉族，临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，被告：周翠娥，女，1986年12月30日出生，汉族，临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，系被告陶禄祥之妻。原告张海龙、钱淑云与被告抚州市日明电子加工有限公司（以下简称日明公司）、周日明、陶禄祥、周翠娥加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙及其委托诉讼代理人张海燕，被告陶禄祥、周翠娥到庭参加诉讼，被告抚州市日明电子加工有限公司、周日明经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即连带共同支付原告加工费用共计人民币23,714.4元及利息（以23,714.4元为基数，按6%年利率从2019年9月10日起至付清时为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告自2019年1月份开始受被告日明公司、被告陶禄祥委托为其加工电子盒产品至2019年8月底，根据双方约定，前一个月的加工费在第三个月的10日前支付（如1月份的加工费应在3月10日前支付，以此类推），截止2019年6月份之前的加工费已通过二被周日明的个人账户按双方约定支付，但被告日明公司、被告陶禄祥却恶意拒绝支付两原告为其加工的7、8月两个月加工费用，共计人民币162,654.49元，双方经协商后，被告先后支付了138,931元，尚欠23,714.4元代加费拒不支付。被告周日明作为被告日明公司的独立投资人，与被告日明公司之间财产混同，对被告日明公司产生的债务应承担连带支付责任。被告陶禄祥与被告周翠娥系夫妻关系，与被告周日明是父女、女婿，是被告日明公司的实际投资、经营人和实际控制人，对被告日明公司产生的债务也应承担连带支付责任。故，两原告为维护自身的合法权益，适不得已向贵院提出前述诉请，望人民法院依法查明事实，判决支持原告诉请。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、张海龙、钱淑云的身份证复印件，抚州市日明电子加工有限公司营业执照复印件，周日明、陶禄祥、周翠娥常住人口信息表，以证明原被告各方的基本信息情况及诉讼主体资格。被告陶禄祥质证意见：无异议。被告周翠娥质证意见：无异议。证据二、委托加工单原件及明细复印件，以证明两被告委托原告2019年7月、8月代加工明细及7、8月份共生产承揽加工费共计162,645.49元。被被告陶禄祥质证意见：送货单上有周翠娥、陶禄祥的签字，但是委托单位抬头和原告方的名字不一致。认可的，委托单上的“陶先生”是我写的。被告周翠娥质证意见：送货单是真实的，但是抬头不一致。证据三、支付宝转账凭证，以证明被告于2020年1月19日、6月10日支付加工费138,931元，尚欠原告加工费23,714.4元未付。被告陶禄祥质证意见：无异议。被告周翠娥质证意见：我是公司的监事，也是财务。证据四、银行交易短息打印件，光盘、录音内容整理，开庭笔录复印件，以证明被告周日明是被告日明公司的独立投资人，与被告日明公司之间财产混同，对被告日明公司对外产生的债务应承担连带清偿责任；另外也证明被告陶禄祥、被告周翠娥与被告周日明是父女、女婿关系，是被告日明公司的实际经营者和控制人，对被告日明公司对外产生的债务应承担连带清偿责任；证明被告欠原告实际加工费用162,645.49元，在上一次的庭审笔录中有体现。被告陶禄祥质证意见：录音不用播放了，录音只能作为当时说话的内容，前后的内容没有记录，不能体现什么；我欠对方162,645.49元，当时我们庭审的时候我方确实承认，但是事后原告方撤诉，我们之间再次协商后的数字138,931元，当时我作为日明公司的管理者，是我处理并签字的。被告陶禄祥辩称：我们已经支付了所有加工费。第一，对于加工费存在异议；第二，根据公司章程，我夫妻只是该公司的管理人员，不存在连带责任。被告陶禄祥为证明其主张，提供下列证据：证据一、企业信息表及公司章程一份，拟证明我方公司法人是周日明，我方公司确实存在公账私账有相互转账记录，我方也认可法人代表周日明需起到连带责任，但公司监事跟财务周翠娥、管理代表陶禄祥，我们作为公司管理者不应起到连带责任，这在公司章程中有明确的规定。原告代理人质证意见：无异议。但是应以工商登记为准。证据二、付款证明一份，拟证明原被告在第一次起诉后就协商并达成协议，我方一次性支付138,931元给原告方，至于原告方提出16万多元的数额，我现在没有办法追究其真实性，但是我以已经支付的钱款交易记录、聊天记录作为依托，我方已付清原告方所有加工货款。原告本人质证意见：被告在跟我协商后，并没有一次性支付我所有的欠款，被告当时是分了好几次给我的，也是我再三去催要。原告代理人质证意见：对于这一组证据，我们认可付款事实，确实付了138,931元，但是不能证明被告所要证明的目的，双方在第一次起诉后确实有过协商，当时协商过的数目为146,931元，但是是以被告必须付清款项为前提，否则就必须付清162,645.49元，而且当时协商约定的时间是在2020年3月底之前付清所有协商款146,931元，但是被告直到2020年6月10日之前仍未付清，而且故意还要克扣原告8,000元的费用，这也是引起第二次诉讼的原因。被告周翠娥称：证据二中，有明确的聊天记录，原告方明确说我方欠其8,000元，我方也很明确告诉原告方这8,000元是什么费用，这组证据已经充分证明我方已经支付原告款项138,931元。另外，我方8,000元的费用，原告方提出欠146,931元，我方不认可，我方之前协商没有承诺哪一天、那一日付原告款项，只是明确金额数目138,931元，聊天记录作为依托。被告周翠娥辩称：我们已经给付了所有的加工费，当时加工费是138,931元，之前我们已经打过一次官司，已经说好了的。被告周翠娥其主张未提供任何证据。对原被告提交证据分析认定如下：一、对原告提交证据分析认定如下：原告提交证据一，二被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。证据二，二被告予以认可，予以确认；证据三，二被告对支付加工费138,931元无异议，予以确认；证据四可证实双方电话通话情况。二、对被告陶禄祥提交证据分析认定如下：证据一，原告无异议，可证实被告周日明系被告日明公司法定代表人，被告周翠娥为公司监事。证据二，可证实被告周翠娥支付原告张海龙加工费138,931元，另外8,000元因双方存在争议未付。通过对原被告提交证据的分析认定，结合法庭调查，认定基本事实如下：两原告合伙做代理加工，2019年1月开始受被告日明公司委托加工电子盒产品，至2019年8月底，二原告不再为被告日明公司做代加工，被告日明公司尚欠二原告加工费162,645.49元，二原告因催付未果于2019年诉至本院。本院业经开庭后双方达成和解后原告撤诉。2020年1月19日被告周翠娥通过支付宝支付原告张海龙100,000元，2020年6月10日，被告周翠娥又通过支付宝支付原告张海龙38,931元。原告要求被告支付余款8,000元，被告则以原告败诉为由要求原告承担其律师费8,000元，原告不同意，致原告再次起诉。另查明，日明公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为周日明，注册资本为10万元，被告周翠娥为公司监事。被告陶禄祥与被告周翠娥系夫妻关系。又查明，原告第一次起诉时仅起诉被告陶禄祥与被告日明公司，而被告陶禄祥委托代理律师毛群凡，被告日明公司由法定代表人周日明到庭开庭，并未委托代理律师。另，至于双方和解经过及内容，原告称：我们没有书面协议，我们当时是原告张海龙到被告夫妇的办公司，与被告夫妇协商，当时我同意被告方付给我方146,931元，在2020年3月底之前付清，否则就按原来所欠的162,645.49元支付。被告陶禄祥称：第一次起诉后，原告到我们公司找我协商，我作为公司管理人员，我有责任处理这件事。当时协商原告方一些过失，最后达成协议我方支付138,931元，8,000元律师费是另外的，这8,000元是我方当时请的律师所要花费的律师费，我方未承诺原告方何时何日要付原告方货款，我方公司回款后立马就给付了欠原告的加工费。我们之前并未就欠款事宜承诺过什么。当时就我和原告在公司的办公室。本院认为，本案焦点为二，一为被告陶禄祥、周翠娥是否为本案适格被告？二为双方和解加工费具本数额？一、被告陶禄祥、周翠娥是否为本案适格被告。从原告提供证据可知，日明公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为周日明，被告周翠娥为公司监事，被告陶禄祥与被告周翠娥系夫妻关系，被告周日明在第一次庭审笔录中明确存在公私账户混用行为，而本案债务系公司债务，被告周日明应为日明公司债务承担连带责任；而被告陶禄祥，虽有与原告委托签单、和解等行为，但原告提供的证据仍不足以排除其作为公司管理人员的职务行为，故在目前证据情况下，不能证明其为公司实际投资、经营人和实际控制人，无法要求被告陶禄祥对公司债务承担责任。被告周翠娥虽是公司监事，又与被告周日明是父女关系，但不能证明其为公司股东，更不能证明其为公司实际投资、经营人和实际控制人，故亦不能要求被告周翠娥对公司债务承担连带责任。则本案中，被告日明公司与被告周日明被告适格，被告陶禄祥与被告周翠娥被告不适格。二、双方和解达成的加工费具体数额。本案系原告第二次起诉，双方在第一次起诉审理过程中达成和解原告自愿撤诉，至于和解的具体内容，因双方未留下书面和解协议，双方又各执一词，故仅能通过双方提交证据及庭审陈述来推定双方和解结果，通过被告周翠娥的支付行为及双方短信记录，在被告周翠娥支付了138,931元后，原告要求被告支付余款8,000元，但被告以原告败诉应承担其聘请律师费用8,000元为由拒付，可知双方和解结果应为146,931元，双方争议在于8,000元是否应当支付。原告以被告未按双方约定期限履行付款义务为由要求被告按和解前确定的加工费数额162,645.49元支付，减去已付138,931元，尚应支付23,714.4元，因原告未能提供证据证明双方和解时对付款期限有所约定，且被告已对双方和解达成数额绝大部分已履行完毕，为有利于及时处理纠纷，应按双方和解数额继续履行为宜。被告以原告在第一次起诉败诉为由要求原告承担律师费8,000元，因第一次起诉原告系撤诉，并未败诉，况且当时聘请律师的是被告陶禄祥，而和解经办人虽为被告陶禄祥，但和解双方系原告与被告日明公司，被告陶禄祥只是受托办理，被告陶禄祥并不承担付款责任，故被告要求原告支付律师费于理不合，更于法无据，故不予支持。则被告日明公司应支付二原告加工费8,000元。至于利息，因原告不能举证证明双方有期限约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚州市日明电子加工有限公司在判决生效后五日内一次性支付原告张海龙、钱淑云加工费8,000元；被告周日明对上述债务承担连带付款责任。二、驳回原告张海龙、钱淑云其他诉讼请求。三、驳回原告张海龙、钱淑云对被告陶禄祥、周翠娥的起诉。案件受理费394元减半收取197元，由被告抚州市日明电子加工有限公司、被告周日明负担25元，其余诉讼费172元由原告张海龙、钱淑云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二〇年九月二十四日书记员  许紫宸