河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复487号 复议申请人（利害关系人、异议人）：常州亚玛顿股份有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙东路**。 法定代表人：林金锡，该公司董事长。 委托代理人：杨艳平、王奎杰，河南兴邺律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：深圳易得安资产管理有限公司，住，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀路********/div> 法定代表人：韩巍，该公司执行董事。 委托代理人：黄浩赟，广东锵锵律师事务所律师。 被执行人：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村 法定代表人：谷振飞。 被执行人：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村） 法定代表人：谷振雨。 被执行人：唐山金信人造石材有限公司，住所地迁西县，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇泉庄村） 法定代表人：彭晓军。 被执行人：谷连春，男，1963年3月19日生，汉族，住迁西县。 被执行人：韩秀莲，女，1964年3月27日生，住迁西县。 被执行人：许敏，女，1991年10月24日生，住迁西县。 被执行人：谷振飞，男，1987年1月27日生，住迁西县。 追加被执行人：唐山金信太阳能玻璃有限公司，住所地迁西县，住所地迁西县经济开发区 法定代表人：田浩，该公司执行董事。 追加被执行人：唐山金信新能源科技有限公司，住所地迁西县，住所地迁西县经济开发区 法定代表人：谷春艳。 复议申请人常州亚玛顿股份有限公司、深圳易得安资产管理有限公司均不服唐山市中级人民法院(2020)冀02执异366号执行裁定，均向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）查明，2017年1月4日，唐山中院作出（2016）冀02民初232号民事判决书，判令：一、金信实业集团于该判决书生效后10日内向招商银行股份有限公司唐山分行偿还借款本金5000万元，并以5000万元为基数自2014年12月23日起按年利率11.7%支付利息及罚息至付清之日止。二、谷连春、韩秀莲、许敏、谷振飞对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向金信实业集团追偿。三、招商银行股份有限公司唐山分行对金信新能源公司所有的坐落于迁西县工业产业聚集区东区金信太阳能玻璃有限公司北侧的土地使用权［迁国用（2014）第106号］享有抵押权，并有权在抵押物拍卖后对所得价款优先受偿，金信新能源公司在承担连带担保责任后有权向金信实业集团追偿。四、招商银行股份有限公司唐山分行对金信人造石材公司所有的坐落于迁西县工业产业聚集区东区金信太阳能玻璃有限公司西侧的土地使用权［迁国用（2014）第105号］、及坐落于迁西县工业产业聚集区东区金信太阳能玻璃有限公司北侧的房屋所有权［迁房权证迁西字第××号］享有抵押权，并有权在抵押物拍卖后对所得价款优先受偿，金信人造石材公司在承担担保责任后有权向金信实业集团追偿。判后，招商银行股份有限公司唐山分行不服该判决，提起上诉。2017年9月27日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终704号民事判决书，维持唐山中院（2016）冀02民初232号民事判决书第一项、第三项、第四项。增判：金信实业集团于该判决生效后10日内向招商银行股份有限公司唐山分行支付律师费6万元，谷连春、韩秀莲、许敏、谷振飞对该债务承担连带清偿责任，该费用属于案涉抵押财产优先受偿范围；金信新能源公司、金信人造石材公司、谷连春、韩秀莲、许敏、谷振飞承担责任后，有权向金信实业集团追偿。上述判决系本案执行依据。2019年3月20日，唐山中院作出（2019）冀02执异237号执行裁定书，变更本案的申请执行人由招商银行股份有限公司唐山分行为深圳易得安资产管理有限公司（以下简称易得安公司）。2019年5月28日，唐山中院作出（2019）冀02执异375号执行裁定书，追加唐山金信太阳能玻璃有限公司、唐山金信新能源科技有限公司（以下简称新能源科技公司）为本案被执行人。2019年7月22日，唐山中院作出（2018）冀02执5109号之四执行裁定书，“查明被执行人新能源科技公司在常州亚玛顿股份有限公司（以下简称亚玛顿公司）有应收账款尚未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，裁定：一、冻结、提取被执行人新能源科技公司在第三人亚玛顿公司的应收账款人民币82143365.32元（以双方结算确定的金额为准）；二、冻结期限三年，自2019年7月29日至2022年7月28日止；三、上述款项在符合支付条件下，由第三人亚玛顿公司支付至本院银行账户，上述应收账款全部支付完毕后冻结效力自动消灭。”执行机构未向异议人亚玛顿公司送达相应的协助执行通知书。亦未冻结异议人亚玛顿公司名下银行存款或其他财产。异议人亚玛顿公司否认其与新能源科技公司之间存在到期应付账款。 唐山中院认为，本案的焦点问题是亚玛顿公司与新能源科技公司之间是否存在到期应付账款。首先，双方之间是否存在应付账款，异议人亚玛顿公司不予认可，现亦无生效的法律文书对此予以认定，故（2018）冀02执5109号之四执行裁定书认定亚玛顿公司与新能源科技公司之间存在应付账款无事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条对第三人到期债权做了明确规定，当被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务，该第三人对债务没有异议但又在通知指定期限内不履行的，人民法院可强制执行。对未到期债权的执行，《最高人民法院关于依法制裁规避执行的行为的若干意见》第十三条的规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。根据法律规定，无论是到期债权还是非到期债权，前提是必须有确定的债权。本案中，异议人亚玛顿公司未否定其与新能源科技公司之间存在合同关系，但否定新能源科技公司在异议人处存在债权，故执行机构应按照执行债权的相关规定冻结该笔债权。申请执行人若认为新能源科技公司对亚玛顿公司享有到期债权，可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。在异议人与新能源科技公司之间的债权债务未经实体审判认定异议人亚玛顿公司不拖欠新能源科技公司的债务之前，为保障申请执行人的合法权益，（2018）冀02执5109号之四执行裁定书作出冻结债权的裁定符合法律规定，同时要求第三人协助履行时，应向第三人作出协助执行通知书并向第三人直接送达，但是，裁定直接提取该笔债权不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：一、变更（2018）冀02执5109号之四执行裁定书第一项的内容为：冻结被执行人唐山金信新能源科技有限公司在第三人常州亚玛顿股份有限公司的应收账款人民币82143365.32元（以双方结算确定的金额为准）。二、驳回异议人常州亚玛顿股份有限公司的其他异议请求。 复议申请人亚玛顿公司向本院申请复议称，请求依法撤销唐山中院（2020）冀02执异366号执行裁定、（2018）冀02执5109号之四执行裁定及相应的执行行为。事实及理由，唐山中院认定事实不清，被执行人新能源科技公司对复议申请人不享有任何到期债权，复议申请人提交的和新能源科技公司之间的抵押合同以及双方截止到2019年12月31日的往来对账函，足以证明新能源科技公司对复议申请人不享有任何到期债权。唐山中院适用法律错误，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款是对到期债权的相关规定，唐山中院在未认定新能源科技公司对复议申请人享有到期债权事实的前提下仅以双方存在合同关系就冻结被执行人新能源科技公司对复议申请人的应收账款明显属于适用法律错误。复议申请人对唐山中院的执行行为提出异议时，提交了案情相同的河北高院作出的（2020）冀执复80号执行裁定书供其参考，但唐山中院明知被执行人与申请复议人间不存在到期债权的情况下仍然错误冻结复议申请人的款项。 复议申请人易得安公司向本院申请复议称，请求依法撤销唐山中院（2020）冀02执异366号执行裁定，驳回异议人亚玛顿公司的异议请求。事实及理由，唐山中院（2018）冀02执5109号之四《执行裁定书》合法有效，且已发生法律效力。执行机构在执行中对双方业务往来进行了核实，确认双方每年有业务款项1到2亿元，此外，在唐山中院向亚玛顿公司送达执行裁定书后，亚玛顿公司仍以电子承兑汇票的方式向新能源科技公司支付7800余万元，足以证明双方存在债权债务关系。异议人亚玛顿公司提交的抵押合同仅证明双方存在设备抵押的情况，对账函系双方自行作出，不具备证明效力，两份证据不能证明双方不存在债权债务关系。（2020）冀执复80号案件与本案完全不同，不能作为本案参照案例。唐山中院在查明双方有明确债权债务关系的基础上，采取执行措施并无不当，亚玛顿公司擅自支付7800余万元，应当予以责令追回。 本院查明的事实同唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，对被执行人的到期债权人民法院可以依法冻结，在被执行人的到期债权未确定的情况下，执行机构直接裁定提取该债权于法无据。新能源科技公司与亚玛顿公司之间存在长期购销业务，对此亚玛顿公司并不否认，结合本案执行机构调查获取的2019年7月29日《执行笔录》、《交通银行电子承兑汇票记录》、《金信新能源科技微信公众号宣传记录》等证据，能够证明新能源科技公司与亚玛顿公司之间存在债权债务关系，故执行机构裁定冻结被执行人新能源科技公司在第三人亚玛顿公司的应收账款人民币82143365.32元（以双方结算确定的金额为准）并无不当，该执行行为并非执行第三人的财产，仅是冻结应收账款且以双方结算确定的金额为准，如不存在应收账款亚玛顿公司可不履行相关协助义务，该执行行为并未影响亚玛顿公司的合法权益。亚玛顿公司提交的和新能源科技公司之间的抵押合同以及双方截止到2019年12月31日的往来对账函，不能完全否定双方没有债权债务关系。综上，复议申请人亚玛顿公司、易得安公司的复议申请均不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回常州亚玛顿股份有限公司、深圳易得安资产管理有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异366号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  张宏图 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘涵孜