广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11875号原告：卢瑾玉，男，1983年8月23日出生，汉族，身份证住址湖北省。委托诉讼代理人：刘学理，广东林和律师事务所律师。被告：汪强，男，1986年6月4日出生，汉族，户籍住址湖北省。被告：中国农业银行股份有限公司广州沙凤支行，住所地广东省广州市白云区金沙洲沙凤一路**。法定代表人：吴莹，任行长。委托诉讼代理人：纪昕，女，1992年7月30日出生，汉族，系银行职员。原告卢瑾玉与被告汪强、中国农业银行股份有限公司广州沙凤支行（以下简称农行沙凤支行）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告卢瑾玉的委托诉讼代理人刘学理，被告农行沙凤支行的委托诉讼代理人纪昕到庭参加了诉讼，被告汪强经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢瑾玉向本院提出诉讼请求：1、判令汪强、农行沙凤支行对原告的损失20000元及利息承担连带赔偿责任，利息以20000元为本金，自2017年5月28日起按照中国人民银行同期活期存款利率1.75%计算至实际赔偿之日止；2、本案诉讼费用由汪强、农行沙凤支行承担。事实和理由如下：2017年5月28日，我因操作失误将货款20000元错转至汪强账上，我马上意识到错误，立即报警并和警官去到我支付账户的开户行农行沙凤支行，紧急通知农行沙凤支行，要求其立即冻结此笔款项的资金，以免资金被汪强转移。但农行沙凤支行怠于履行其应尽的义务，最终款项被汪强转走，造成我的重大经济损失，农行沙凤支行负有不可推卸的责任，故汪强、农行沙凤支行应对我的全部损失承担连带赔偿责任。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告汪强：无答辩。被告农行沙凤支行辩称：1、我行与卢瑾玉为储蓄合同关系，本案中我行并未获得不当得利，不符合不当得利的构成要件，我行并非本案的适格被告。2、卢瑾玉在我行开立账户、网上银行时，已在《业务风险提示》、《金穗IC借记卡附则》、《电子银行个人账户服务协议》上签字确认，根据《电子银行个人客户服务协议》第二条第六条“甲方知悉并同意，乙方之星通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”，卢瑾玉应当遵守约定的义务。3、此次卢瑾玉在网银上操作转账，我行按照其支付指令将款项转入指定账户，并无过错或违约行为，卢瑾玉主张的经济损失并非我行原因引起。4、货币资金属于种类物，资金由卢瑾玉自行转入汪强的账户后即为汪强所有，未经账户所有人同意，我行无权冻结其账户资金。5、卢瑾玉诉称的转账交易发生在2017年5月28日，距起诉之日已超过两年，卢瑾玉再次期间一直正常使用该账户，应对此笔交易早有察觉并积极进行维权。经我行行内调查，直至卢瑾玉起诉之日前未收到卢瑾玉针对该笔转账交易的投诉，卢瑾玉所称“立即报警并和警察去开户行农行沙凤支行处”的真实性亦无证据证实。6、原告主张利息按照中国人民银行同期活期存款利率1.75%计算至实际赔偿之日，并不符合中国人民银行同期活期存款利率0.35%（自2015年10月24日公布后适用至今）。综上，卢瑾玉无证据证明我行存在过错或违约行为，卢瑾玉自行通过网银转账成功后要求我行承担赔偿责任没有法律及合同依据，请求法院驳回卢瑾玉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢瑾玉于2014年7月27日在农行沙凤支行处开设卡号为62×××79的银行账户。2017年5月28日，卢瑾玉使用上述银行账户通过网银转账的方式向汪强名下62×××72的银行账户转账汇入20000元。同日，卢瑾玉又通过上述银行账户向汪前胜名下62×××15的银行账户转账汇入500000元，并备注摘要“货款（运费）”。庭审中，卢瑾玉主张其是操作错误汇错账户，汪强收取上述20000元没有合法依据，构成不当得利，要求汪强返还20000元并支付占用资金期间的利息。卢瑾玉陈述转账的原因和经过如下：卢瑾玉是经营电子数码产品生意，在以往的交易过程中，曾应客户要求向汪强名下的银行账户转账支付货款，因此其银行账户自动留存了汪强的账户信息。2017年5月28日，卢瑾玉的生意合作伙伴汪前胜来到期位于荔湾区新亚洲国际电子数码城的档口，追讨卢瑾玉拖欠的十几万货款。经汪前胜追讨，卢瑾玉答应当场向其转账偿还部分货款。在操作网上银行转账支付时，由于汪前胜在现场催的急，加之汪前胜与汪强的名字又比较相似，卢瑾玉每日交易往来的客户很多，对每个客户的名字也不是记得十分清楚，所以在选择转入账户时，就按错了，选了汪强的银行账户，错将原本用于归还汪前胜的20000元汇入汪强的银行账户。卢瑾玉操作成功后，汪前胜在现场经查询未收到卢瑾玉汇入的款项，经查询，卢瑾玉才发现汇错账号。因此，在汪前胜的催要下，卢瑾玉随即又向汪前胜的银行账户转账汇入50000元，并同时备注了款项支付原因。另外，卢瑾玉还主张农行沙凤支行作为其案涉款项付款账户的开户行，为履行其应尽的义务，协助其冻结收款账户和提供收款账户开户人身份信息，导致案涉款项最终被汪强转走，造成其重大经济损失，故要求农行沙凤支行与汪强承担连带赔偿责任。卢瑾玉认为农行沙凤支行的过错行为体现为：在汪前胜收到款项后，卢瑾玉立即前往附近的农行西堤二马路支行，要求冻结汪强的银行账户，但银行工作人员告知必须前往付款账户的开户行办理。于是卢瑾玉报警，并在公安机关工作人员的陪同下，到达开户行农行沙凤支行要求该行处理此事。但农行沙凤支行的工作人员告知卢瑾玉与汪强之间的纠纷属于民事纠纷，不符合冻结汪强银行账户的条件，故未采取冻结措施。同时，农行沙凤支行以涉及公民隐私为由拒绝向卢瑾玉提供汪强的身份信息，导致卢瑾玉无法及时向汪强主张权利，并最终导致汪强将案涉款项转走，造成卢瑾玉的经济损失。诉讼中，经本院释明卢瑾玉和农行沙凤支行可能存在的法律关系，以及卢瑾玉以不当得利法律关系起诉汪强、农行沙凤支行的诉讼风险后，卢瑾玉明确其在本案中坚持以不当得利的法律关系向汪强、农行沙凤支行主张权利。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件之一是获利方没有合法根据取得利益。本案中，卢瑾玉主张向汪强支付的20000元属于转账错误，该20000元原本应支付给汪前胜利，并提交了付款凭证等证据，卢瑾玉提交的证据玉其庭审中所陈述的转账过程、原因相互印证，卢瑾玉就其主张的陈述及举证达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，且汪强没有到庭参加诉讼，亦未提交证据反驳卢瑾玉主张的事实，在没有相反证据推翻卢瑾玉主张的事实的情况下，本院采信卢瑾玉的主张，并认定汪强取得案涉款项20000元没有法律根据，其上述获利属于不当得利，卢瑾玉主张汪强返还上述款项符合法律规定，本院予以支持。汪强没有合法依据占用案涉款项资金期间，造成卢瑾玉的损失，卢瑾玉要求汪强支付利息，亦合法合理，本院予以支持，利息应以20000元为本金，自2017年5月28日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际清偿之日止，并以本金20000元为限。至于卢瑾玉要求农行沙凤支行基于不当得利与汪强承担连带赔偿责任的请求，卢瑾玉是基于自身原因错误汇款，其要求农行沙凤支行对汪强的银行账户进行冻结、要求农行沙凤支行向其提供汪强的开户信息缺乏法律和合同依据，本案中，农行沙凤支行并不存在侵权行为，其也没有从卢瑾玉的转账行为中获益，其与卢瑾玉之间的法律关系不属于不当得利，卢瑾玉要求农行沙凤支行与汪强承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汪强经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪强于本判决生效之日起十日内归还原告卢瑾玉20000元以及支付利息（以20000元为本金，自2017年5月28日起按中国人民银行同期活期存款利率计至实际清偿之日止，以本金20000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元，由被告汪强负担（原告卢瑾玉已预交受理费163元，被告汪强应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年九月九日书记员  蔡波辰