广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤08民终1613号上诉人（原审原告）:杨蝶珍，女，1952年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************440。上诉人（原审原告）：梅声稠，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************575。上诉人（原审原告）：梅孙稠，男，1983年7月15日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************472。上诉人（原审原告）：梅芷淇，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************467。上诉人（原审原告）：梅金清，女，1987年5月14日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************464。上诉人（原审原告）：梅土清，女，1989年12月17日出生，汉族，住广东省茂名市高州市**********,公民身份号码440************527。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈正炎，男，1991年6月16日出生，汉族，住广东省吴川市**********,公民身份号码440************45X。委托诉讼代理人：魏维贤，男，1987年1月27日出生，汉族，住广东省吴川市*********,公民身份号码440************413。被上诉人（原审被告）：陈正其，男，1990年5月6日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市**********，公民身份号码440************572。现羁押于肇庆市监狱。上诉人杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清、陈正炎因与被上诉人陈正其机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因为更换合议庭而办理了延长审理期限。上诉人杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清的共同委托诉讼代理人冼琼炜，上诉人陈正炎的委托诉讼代理人魏维贤到庭参加诉讼。被上诉人陈正其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清共同上诉请求:一、改判陈正炎在交强险责任限额11万元范围内与陈正其承担连带赔偿责任(不服金额为11万元)；二、由陈正炎、陈正其负担本案一、二审诉讼费用。2020年8月18日，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清当庭更正第一项上诉请求为：在原审判决第一、二项的基础上改判陈正炎在交强险限额11万元内与陈正其承担连带赔偿责任。事实和理由：一审判决未支持杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清要求陈正炎对陈正其赔偿部分承担连带责任的诉讼请求，是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”而关于投保义务人，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”根据上述规定，涉案二轮摩托车的所有人陈正炎是投保义务人，侵权人是陈正其，投保义务人与侵权人不是同一人，陈正炎应与陈正其应在交强险责任限额11万元的范围内承担连带责任。恳请二审法院依法改判，支持杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清的上诉请求。陈正炎辩称，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清新增加的上诉请求，在一审没有提起，属于新的诉求，二审不应得到支持。陈正炎没有责任，应由杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清承担一、二审诉讼费。陈正炎上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判陈正炎不承担事故责任赔偿金58870.4元；2、判决杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清、陈正其承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1、虽然陈正炎与本次交通事故肇事人陈正其是亲兄弟，同住一间屋，但粤G*****二轮摩托车不是家里唯一的出行工具，陈正其的父亲有2台电车，妻子有1台电车，陈正其的出行有多台车可以选择。2、陈正炎系粤G*****二轮摩托车的车主，事故发生时，人在四川。在去四川之前，陈正炎已将车上锁放在家中，并将车钥匙放在自己房间，已将车钥匙放在私密的空间里保管，符合常识，已尽到车辆所有人的保管责任。同住一间屋的陈正其在有多种选择的情况下，自行到陈正炎房间取走钥匙把车开走，这个情况是陈正炎不能预见或应当注意的，不应视为陈正炎同意陈正其的用车行为，陈正炎对车辆保管不存在任何过错。综上所述，陈正炎已尽到车辆所有人的保管义务，不应承担赔偿责任，恳请法院依法改判，维护陈正炎的合法权益。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清辩称，陈正炎的上诉理由是不能成立的，涉案肇事车辆是逾期未检验的机动车，车主陈正炎对未年检车辆未尽到保管责任。陈正炎在一审时并未明确说已经将钥匙保管好了，只是陈述当时放在家里的抽屉里面，是陈正其自行开走，等于借给陈正其，说明其未尽到保管责任。只有抢盗机动车才能免于责任，本案没有任何证据证明是抢盗行为。陈正其只有C1准驾证，没有摩托车驾驶证。根据交通事故案件司法解释第一条第二款的规定，已经可以认定所有人或管理人是有过错的。陈正其既未到庭陈述意见，亦未提交书面答辩意见。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清向一审法院起诉请求：1.判决陈正其赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜所发生的误工费、交通费共278920元给杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清；2.判决陈正炎对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由陈正其、陈正炎承担。一审法院查明事实：2019年4月20日8时48分，陈正其驾驶粤G*****号二轮摩托车由吴川市覃巴吉兆方向往覃巴圩方向行驶，当车行驶至吴川覃巴吉线0KM+704M（吴川市*******）时，一边接听手持电话，一边驾驶摩托车，导致摩托车与同方向行人梅宏森及梅声稠驾驶停在路边等候梅宏森的二轮电动车（电机号码175885）发生碰撞，造成梅宏森当场死亡及两车损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队于2019年4月25日作出第440*************813号《道路交通事故认定书》，认定陈正其承担事故的全部责任，梅宏森、梅声稠无责任。事故发生后，陈正其的亲属赔偿丧葬费47000元给杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清。由于其他损失陈正其未赔偿，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清为了维护自己的合法权益，向该院提起诉讼。在诉讼中，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清请求按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿。另查明，死者梅宏森于1953年2月17日出生，是杨蝶珍的丈夫，生育五个子女，分别是梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清，均为农业家庭户口。再查明，陈正炎是肇事粤G*****号二轮摩托车的所有人，该二轮摩托车没有购买保险。事故发生时，陈正炎在四川成都做工，钥匙放在家里。陈正其没有取得二轮摩托车驾驶资格证。再查明，该院于2019年10月10日作出（2019）粤0883刑初513号刑事判决，判决陈正其犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。一审法院认为：吴川市公安局交通警察大队作出的第440*************813号道路交通事故认定书，认定陈正其承担事故的全部责任，梅宏森、梅声稠无责任。各方当事人对责任划分均无异议，故此，该事故责任认定事实清楚，责任认定合理，予以采信。为此，陈正其应承担此事故的全部责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。陈正其在本次交通事故中，造成梅宏森死亡，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）、侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。因本次交通事故，陈正其承担此事故的全部责任，为此，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清请求精神损害抚慰金50000元，予以支持。陈正其、陈正炎辩称精神抚慰金过高不予采纳，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清请求办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失合计8000元，因杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清没有提供支出的证据，但考虑该费用确实发生，该院酌定4000元。关于适用标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。因《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》于2019年7月31日施行。为此，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清主张按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿，符合法律法规规定，予以支持。陈正其、陈正炎的抗辩理由不充分，不予采纳。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，死亡赔偿金为240352元（17168元/年×14年）。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清的损失合计为294352元（死亡赔偿金为240352元+精神损害抚慰金50000元+误工费、交通费4000元）关于陈正炎是否应承担赔偿责任问题。陈正炎系粤G*****号二轮摩托车的车主，因陈正炎在四川成都做工后，把钥匙放在家里，致使陈正其在没有取得二轮摩托车驾驶资格证的状态下驾驶粤G*****号二轮摩托车发生交通事故，为此，陈正炎对车辆钥匙及车辆保管存在不善，陈正炎存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，陈正炎应承担相应的赔偿责任。考虑陈正炎在四川成都做工后，把钥匙放在家里的农村特殊原因，根据过错原则，陈正其承担80%赔偿责任即235481.6元（294352元×80%），陈正炎承担20%赔偿责任即58870.4元（294352元×20%）。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清要求陈正炎承担连带赔偿责任没有依据，不予支持。陈正炎辩称在本次交通事故中没有过错，陈正其发生交通事故与其无关，不应承担赔偿责任的抗辩理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定，判决：一、限陈正其在判决发生法律效力之日起十日内向杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清支付赔偿款235481.6元。二、限陈正炎在判决发生法律效力之日起十日内向杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清支付赔偿款58870.4元。三、驳回杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5483.8元，由陈正其负担4832.22元，陈正炎负担1271.16元。二审期间，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清、陈正炎和陈正其均没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院只对杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清和陈正炎上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清和陈正炎的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：关于陈正炎是否应承担赔偿责任及应承担何种责任的问题。陈正炎上诉主张其已尽到车辆所有人的保管义务，不应承担赔偿责任。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清则上诉主张陈正炎作为涉案车辆的投保义务人，应与侵权人陈正其在交强险责任限额11万元的范围内承担连带责任。经查，陈正炎系涉案粤G*****号二轮摩托车的车辆所有人，事故发生时，陈正炎在四川成都工作，其离家时将车辆钥匙放在家里。陈正其与陈正炎同住一间房屋，其在未取得二轮摩托车驾驶资格证的情况下驾驶粤G*****号二轮摩托车发生了涉案交通事故。陈正炎作为肇事车辆所有人，其在离开车辆去外地前未妥善保管车辆及车辆钥匙，导致陈正其私自驾车外出发生交通事故，显然并未尽到车辆所有人对于车辆管理的谨慎注意义务，一审法院据此认定陈正炎存在过错并判令其承担20％赔偿责任，陈正其承担80%赔偿责任，并无不当。陈正炎关于其已尽到车辆所有人的保管义务，不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。至于陈正炎应否与陈正其在交强险责任限额11万元的范围内承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，粤G*****号二轮摩托车未依法投保交强险，陈正其驾驶陈正炎所有的粤G*****号二轮摩托车造成梅宏森死亡，依据上述司法解释的规定，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清请求投保义务人陈正炎与侵权人陈正其在交强险责任限额11万元的范围内承担连带责任，应予支持。一审法院认定杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清要求陈正炎承担连带赔偿责任没有依据，属适用法律错误，本院予以纠正。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清和陈正炎上诉均未对一审法院认定的各项损失提出异议，本院对一审法院认定的损失总额予以确认。因此，杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清的损失合计为294352元，应先由陈正其在交强险责任限额110000元范围内赔付110000元，陈正炎承担连带责任。超出交强险责任限额的损失费用为184352元（294352元-110000元），由陈正其与陈正炎按责任比例赔付。故，陈正其需承担超出交强险责任限额部分损失80%的赔偿责任，即147481.6元（184352元×80%），故其应向杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清赔偿257481.6元（110000元＋147481.6元）；陈正炎需承担超出交强险责任限额部分损失20%的赔偿责任，即向杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清赔偿36870.4元（184352元×20%），同时在机动车交通事故强制责任保险110000元限额内承担连带责任。综上所述，陈正炎的上诉请求不能成立，应予驳回。杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1670号民事判决第三项；二、变更广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1670号民事判决第一项为：限陈正其在本判决发生法律效力之日起十日内向杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清支付赔偿款257481.6元，陈正炎在机动车交通事故强制责任保险110000元限额内承担连带责任；三、变更广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1670号民事判决第二项为：限陈正炎在本判决发生法律效力之日起十日内向杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清支付赔偿款36870.4元；四、驳回杨蝶珍、梅声稠、梅孙稠、梅芷淇、梅金清、梅土清的其他诉讼请求。一审案件受理费5483.8元，由陈正其负担3387.04元，陈正炎负担2096.76元；二审案件受理费2500元，由陈正炎负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志清审 判 员 李常红二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈小斯书 记 员 梁罗芬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。