吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初745号 原告：吉林市恒源纸业有限公司，住所地吉林省吉林高新北区新北街道三道岭子村 法定代表人：王界彬，总经理。 委托诉讼代理人：朴艳军，该公司会计。 委托诉讼代理人：王彦波，吉林中证（吉林）律师事务所律师。 被告：沈阳新华恒彩色包装有限公司，住所地沈阳胡台工业园区。 法定代表人：史明星，董事长。 原告吉林市恒源纸业有限公司（以下简称恒源纸业）与被告沈阳新华恒彩色包装有限公司（以下简称新华恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒源纸业委托诉讼代理人朴艳军、王彦波到庭参加诉讼，被告新华恒公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 恒源纸业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款3，463539.9元，逾期付款损失226679.23元（自每笔货款应付之日计算至2020年8月6日），欠款合计3690219.13元，并支付自2020年8月7日起至实际给付之日止的逾期付款损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息损失）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是生产销售高强瓦楞纸的纸业公司，自2016年起，与被告建立了长期合作关系，根据被告需求随时供应高强瓦楞，并与被告签订了《原纸订购合同》，原告按照约定向被告供应了所需货物，但被告并未按约定全额支付货款，2020年1月2日双方对拖欠的货款进行了对账，确认拖欠货款4363539.9元，此后，被告偿还货款共计90万元，截至起诉之日，尚欠货款本金3463539.9元未能支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买受人逾期付款，应按照中国人民银行同期贷款利率罚息支付逾期付款损失。根据双方签订的原纸订购协议约定，货款结算为：当月发生，月底结清。自每笔货款应予结算之日起至2020年8月6日止，原告已产生预期损失226697.23元，原告多次向被告主张上述权利未果，故诉至法院。 新华恒辩称，由于新华恒公司近期经营不佳，到2020年8月31日，与恒源纸业形成3432244.9元欠款，情况属实，对此无异议，同意该诉讼请求，但无力清偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对恒源纸业提供的： 证据1.原纸订购合同1份，用以证明双方签订高强瓦楞纸订购合同，约定当月发生，月底结清。经审查，该证据具备真实性、合法性，且与本案相关联，故予以采信，但仅能证明2019年双方签订了书面合同，约定了货款支付日期； 证据2.增值税专用发票及发货结算单130套，用以证明自2016年7月开始，原告根据被告需要供货，并开具增值税发票，截止起诉之日，共产生应付货款45541137.75元。经审查，原告提供该证据欲与证据3相结合证明被告欠款3463539.9元。结合证据3能够确认双方在交易过程中形成以发货结算单及增值税发票确定产生货款的交易习惯，被告未提供反驳证据，故对上述证据以采信； 证据3.银行付款凭证票据65份，用以证明自2016年8月起被告陆续向原告支付货款，截止起诉之日，共计支付货款42077597.85元。经审查，该证据具备真实性、合法性，且与本案相关联，故予以采信； 证据4.原告财务系统《应收账款明细账》1套，证明结合应付款和已付款情况，截止起诉之日，被告尚欠货款3463539.9元；经审查，该证据为原告自己制作，故不予采信； 证据5.对账单1份，用以证明2020年1月2日经对账，被告承认拖欠货款的事实，虽被告张账面拖欠数额与原告统计数额略有不同，但未列明具体未达账项，也未与原告进行核实，应视为对原告主张的数额认可。经审查，该证据（对账单）中被告列明尚欠货款4332244.9元，与原告账面相差31295元，但原告提供的证据1、2、3能够与被告承认欠款相结合客观反映双方交易的真实情况，且被告未提供反驳证据，故对原告的主张予以采信。 经过庭审举证、本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实： 恒源纸业与新华恒公司自2016年开始建立买卖合同关系，新华恒公司购买恒源纸业高强瓦楞纸，2019年，双方签订原纸订购合同，约定：新华恒公司向恒源纸业订购高强瓦楞纸6000吨，每吨3600元，货款结算方式为电汇或银行承兑汇票（月结）付款，当月发生，月底结清，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2020年1月2日，恒源纸业向新华恒公司出具对账单，载明截止2019年12月31日，新华恒公司尚欠货款4363539.90元，新华恒公司在该对账单中注明“我公司账面应付为4332244.90元。”后新华恒公司给付欠款90万元，现新华恒公司尚欠恒源纸业货款3463539.9元，其中截止2018年年末欠货款664107.4元、2019年欠货款2799432.5元（具体欠款时间及金额为：2019年1月欠款489376.1元、2019年8月欠款494765.2元、2019年9月欠款455190.75元、2019年10月欠款553741.65元、2019年11月欠款597371.1元、2019年12月欠款208987.7元）。 本院认为，恒源纸业与新华恒公司之间订立的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。虽双方账面体现欠款金额有差异，但从恒源纸业提供的证据及双方交易习惯能够确认欠款金额。恒源纸业未提供证据证明2019年之前双方对货款结付时间进行了约定，故恒源纸业对2019年之前产生的欠款主张逾期付款损失无事实依据，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，使适用下列规定：…….（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，从起诉之日开始计算此部分货款利息损失较为公允；对2019年以来产生的欠款，因双方约定了货款给付时间，恒源纸业主张逾期给付货款的利息损失有事实及法律依据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告沈阳新华恒彩色包装有限公司于本判决生效之日偿还原告吉林市恒源纸业有限公司货款3463539.9元； 二、被告沈阳新华恒彩色包装有限公司于本判决生效之日就截止2018年年末所欠货款664107.4元给付原告吉林市恒源纸业有限公司利息［从2020年8月13日（起诉之日）至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算]； 三、被告沈阳新华恒彩色包装有限公司于本判决生效之日就2019年所欠货款2799432.5元给付原告吉林市恒源纸业有限公司逾期付款利息157409.39元［2019年8月20日之前按中国人民银行同期借款基准利率上浮50%、从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%，从分批供货次月1日开始计算。具体为：2019年1月欠款489376.1元，从2019年2月1日计算至2020年8月6日逾期利息为48061.82元，2019年8月欠款494765.2元，从2019年9月1日计算至2020年8月6日逾期利息为28140.8元，2019年9月欠款455190.75元，从2019年10月1日计算至2020年8月6日逾期利息为23482.16元，2019年10月欠款553741.65元，从2019年11月1日计算至2020年8月6日逾期利息为25659元，2019年11月欠款597371.1元，从2019年12月1日计算至2020年8月6日逾期利息为24558.17元，2019年12月欠款208987.7元，从2020年1,月1日计算至2020年8月6日逾期利息为7507.44元]，自2020年8月7日至实际给付之日的逾期利息，以所欠货款2799432元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%另行计算； 四、驳回原告吉林市恒源纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18161元、保全费5000元，由被告沈阳新华恒彩色包装有限公司负担22726元、原告吉林市恒源纸业有限公司负担435元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  魏清华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  程晓宇