安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终692号 上诉人（一审原告）：肖俊，男，1955年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（一审被告）：杨**,男，1968年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，现住安徽省池州市青阳县。 被上诉人（一审被告）：包明凤，女，1973年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，现住安徽省池州市青阳县。 上诉人肖俊因与上诉人杨**及被上诉人包明凤追偿权纠纷一案，不服青阳县人民法院（2019）皖1723民初2166号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖俊上诉请求：1、依法改判被上诉人杨**、包明凤对肖俊的债务负共同给付义务。2、本案二审案件受理费由杨**、包明凤承担。事实与理由：1、杨**与包明凤自1994年3月21日结婚至今均为夫妻关系。这一点包明凤并未否认。根据有关法律及司法解释的规定,夫妻之债夫妻共同偿还。2、根据购买桩机的交易习惯,一般都是其丈夫购买,妻子担保,况且购买桩机之事包明凤是全程参与。3、购买桩机后的一段时间，杨**、包明凤夫妇没有其它工作，二人均以此桩机为职业。包明凤名下的南溪府邸小区6栋103、203铺号网点门面房也是我们所购买的2台桩机施工的工程款抵债所得。肖俊和杨**同时购买的一台32**桩机施工的劳务费，肖俊至今还没有完全拿到,正在执行中。 杨**上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回肖俊的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由肖俊负担。事实与理由：一审判决未将杨**提供的两笔共计31万元的银行汇款作为支付肖俊购机款认定错误。这两笔汇款是杨**作为证据提交法庭，以证明向肖俊支付了购买桩机款31万元,如果肖俊不认可该证据,其应当提供证据证明这两笔款是杨**应支付给肖俊的其他应付款,而肖俊提供的与杨**之间工程款账目不能反应这两笔款项已经作为付款依据进行过清算,故肖俊应当承担举证不能的法律后果。杨**与肖俊确实存在其他法律关系,但从肖俊起诉杨**劳务合同纠纷一案的卷宗可以看出,杨**并未将上述两笔汇款抵消其应付给肖俊的劳务费,一审应当直接将上述两笔银行汇款认定为杨**支付给肖俊的购机款。杨**明确抗辩认为肖俊诉请的债权已超过法律规定的诉讼时效,但一审法院对此未作任何回应,反而在一审判决中认定肖俊在庭审中未提供自2011年10月28日始要求杨**支付购机款的任何证据,这也直接印证了诉讼时效届满时,肖俊未向杨**提出要求履行债务的事实。 肖俊向一审法院起诉请求：1、依法判令杨**给付其代购桩机垫付的桩机款24.82838万元。2、依法判令杨**支付贷款违约利息（还款：二年期内所欠贷款2009年9月-2011年10月期间）3.304724万元。3、依法判令杨**支付前期应付桩机厂而未付桩机厂所发生的诉讼费、保全费、迟纳金【详见（2012）长沙县执字第404号执行裁定书诉讼费、执行费、迟纳金】0.388万元。4、依法判令杨**支付以上欠款所产生的利息14.78534万元【（24.82838万元+3.304724万元+0.388万元）*5.4‰*12月*8年（2011年11月23日-2019年8月23日期间）】，以上合计：24.82838万元+3.304724万元+0.388万元+14.78534万元=43.306444万元。在庭审中肖俊增加要求杨**支付其所欠款项以43.306444万元为基数按年利率5.4‰计算，自2019年8月14日起至付清之日止的利息的诉求。5、本案诉讼费、保全费由杨**、包明凤承担。 一审法院认定事实：2009年，肖俊与杨**因桩基业务相识，杨**承接包工包料桩基工程业务。因市场行情比较好，在此情况下，肖俊、杨**拟各贷款购买一台32**桩机。杨**因为承接业务忙没有时间到桩机厂签合同，肖俊在购买桩机时帮杨**也购买了一台同型号的桩机，桩机合同由肖俊代签。每台32**桩机的售价、按揭服务费、保险、公证费及按揭利息等共计为112.11357万元。杨**通过银行转账或给付现金的方式支付桩机前期预付款30万元，杨**尚欠购买320T桩机前期预付款8.892万元未支付。后，肖俊和桩机厂业务员柳擎州到长沙桩机厂签了合同。两台桩机均由厂家代为办理按揭服务费、保险、公证等。虽然合同上是肖俊和杨**二人的姓名，但由于杨**没有到场，在合同上实际只是肖俊一人的签名。所有还贷款银行账户均是以肖俊姓名开户的且是还款专用账户（银行按月在贷款人开户的银行账户上划扣应付按揭数额款项），自2009年12月29日始至2011年7月13日止，杨**共向以肖俊姓名开户的还款账户还款17次，共计还款60.336194万元，故杨**尚欠按揭款12.885376万元（112.11357万元-38.892万元-60.336194万元）。依据肖俊提交的长沙银行股份有限公司汇丰支行个人账户明细对账单和肖俊的庭审陈述，两台桩机的所有贷款已于2011年10月28日偿还完毕。2012年1月5日，湖南天立工程机械有限公司以买卖合同起诉肖俊及其妻子张电兰，诉求肖俊、张电兰给付首付款76020元及违约金并承担该案诉讼费，因此而产生的费用为0.388万元。现肖俊认为，杨**至今只付了购买桩机前期费用30万元，还按揭贷款57.285195万元，合计付款87.285195万元。杨**还应支付购买桩机贷款的前期费用、按揭贷款、其他相关费用及利息合计43.306444万元。杨**、包明凤还应支付肖俊所欠款项：以43.306444万元为基数按年利率5.4‰计算，自2019年8月14日起至付清之日止的利息。因为杨**和包明凤系夫妻关系，应承担连带责任。为此，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，债务应当清偿。杨**辩称其已支付购买320T桩机前期费用46万元，但其未提供确实、充分的证据证明其辩解，对其辩解不予认定，但肖俊认可杨**已支付前期预付款30万元，对此事实予以认定；自2009年12月29日至2011年7月13日，杨**已偿还购买桩机的贷款为60.336194万元，故杨**已经支付购机款为90.336194万元。因每台桩机的购机款总价格为112.11357万元，故杨**尚欠肖俊购机款为21.777376万元。肖俊诉求杨**给付购买桩机的前期应付桩机厂而未付的湖南省长沙县人民法院（2012）长县民初字第15号民事判决书所确定的诉讼费、保全费、滞纳金及执行费等，因肖俊提供了湖南省长沙县人民法院（2012）长县民初字第15号民事判决书及执行案件的执行裁定书证明其主张，对其该项诉求，予以认定。肖俊诉求杨**支付因其没有按时偿还二年贷款期限内还贷违约而产生的贷款利息3.304724万元，因肖俊并未提供其支付了超过每台桩机购机款总价格为112.11357万元的证据，对其该项诉求，依法不予支持。肖俊诉求杨**支付因购买桩机欠款所产生的利息14.78534万元，因肖俊并未提供证据证明其购买桩机时支付了该笔利息；同时肖俊庭审中亦未提供自2011年10月28日始要求杨**支付购机款的任何证据，故对此扩大的损失，不予支持。肖俊诉求杨**支付自2019年8月14日始以43.306444万元为基数按照年利率5.4‰计算至款清之日止的利息，不符合法律规定，不予支持；对肖俊诉求杨**支付自2019年8月13日之后的利息，认定为自2019年8月20日始以22.165376万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。肖俊诉求杨**和包明凤承担连带责任，但肖俊并未提供证据证明包明凤参与购买桩机，亦未提供杨**和包明凤系夫妻关系的证据，对此诉求，不予支持。杨**辩称肖俊的起诉已超过诉讼时效，无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨**于本判决生效之日起十日内给付原告肖俊垫付的购机款21.777376万元、湖南省长沙县人民法院（2012）长县民初字第15号民事判决书所确定的诉讼费、保全费、滞纳金及执行费等0.388万元，合计为22.165376万元；此后利息自2019年8月20日始以22.165376万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。二、被告杨**于本判决生效之日起十日内给付原告肖俊保全费2720元。三、驳回原告肖俊对被告包明凤的诉讼请求。四、驳回原告肖俊对被告杨**的其他诉讼请求。案件受理费7803元，由肖俊负担3850元，杨**负担3953元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，肖俊虽上诉称杨**与包明凤系夫妻关系，应对杨**所负债务承担共同偿还责任，但本案现有证据不能证明该涉案机械为杨**夫妻共同生活所需，也不能证明该债务经包明凤同意，一审对肖俊该项请求未予支持并无不当；杨**虽上诉称31万元付款系支付购买涉案机械货款，但因杨**与肖俊之间存在多次往来款，且在涉案机械购买后系以银行按揭款形式还款，因此一审对杨**该辩解理由未予采信亦无不当。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9332元，由上诉人肖俊负担4666元，由杨**负担4666元。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  刘玉管 审判员  程 进 二〇二〇年九月十日 法官助理陈金玲 书记员张愿其