广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5247号上诉人（原审原告）：赖雪云，女，1986年10月13日出生，汉族，住广西贵港市。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳思睿，男，1993年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。主要负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上诉人赖雪云因与被上诉人阳思睿、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初11534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖雪云上诉请求：变更一审判决第一项为“被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起七日内赔偿160000元给上诉人赖雪云”。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判，具体理由是：一、赖雪云因事故受伤，医生对其采取保守治疗，治疗及恢复时间长，赖雪云根据医嘱进行休息，误工时间长达46周25天，这段时间都生活在痛苦中，无法工作，无收入，一审只支持90天，极不公平，不符合法律规定；二、赖雪云从事贷款、金融中介服务，每月收入相对较高，月均收入在15000元以上，有微信收款记录为证，不应以城镇私营单位就业人员收入计算误工费，应按15000元/月计算；三、赖雪云被诊断为：右踝受伤，全身多处软组织挫伤，丧失基本生活处理能力，请护工照顾两个月，为此花费6000元，且阳思睿及其家属同意让赖雪云请护工，并承诺支付护理费；四、赖雪云多次前往医院就诊并提供了相应的打车记录，一审法院认定的交通费过低；五、赖雪云受伤后十分痛苦，日夜受到折磨，精神受到严重伤害，故应支持其精神损害抚慰金10000元。赖雪云不服金额为127252.91元，请求二审法院依法予以改判。人寿保险深圳分公司辩称，赖雪云称其从事金融工作，但未提交劳动合同、工资发放证明、社保缴纳记录等佐证，其所提交的微信收款记录未备注工作收入或劳动所得，不能按该记录计算误工费，一审按2019年城镇私营单位就业人员平均工资计算误工费符合法律规定和司法实践；赖雪云伤情较轻微，事发后只进行了门诊治疗，其伤情未构成伤残等级，一审未支持其护理费和精神损害抚慰金合理；一审法院根据就诊次数酌定交通费并无不当；赖雪云伤情轻微，一审法院根据公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌定误工天数并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳思睿辩称，与人寿保险深圳分公司的意见一致。赖雪云向一审法院起诉请求：判决阳思睿支付交通事故赔偿款253621.60元[损失明细：医疗费17649.60元，购买腋下拐、护踝费用222元，护理费6000元（3000元×2月），误工费217500元（15000元×14.5月），交通费1250元，营养费1000元，精神损害抚慰金10000元]，人寿保险深圳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年7月30日，阳思睿驾驶粤B*****2号小型普通客车行驶至中山市********口时，与行人赖雪云发生碰撞，造成赖雪云受伤。交警部门认定：阳思睿承担事故全部责任，赖雪云不承担事故责任。赖雪云主张其于事故发生前在中山从事中介贷款业务，没有固定的工作单位。赖雪云受伤后多次前往医院门诊检查治疗，医疗诊断右踝扭伤，多处软组织挫伤等，医生先后建议休息46周25天（其中部分重叠）。粤B*****2号小客车登记的车主及投保人均系阳思睿，该车在人寿保险深圳分公司投保了交强险及限额1000000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。赖雪云相对于粤B*****2号小客车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赖雪云的事故损失应先由人寿保险深圳分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，应由其在第三者责任险限额范围内赔偿。对赖雪云的损失作如下确认：1.医疗费17410.10元（按医疗收费票据计算，外购药无医嘱证明不予支持）；2.误工费14364.99元(根据其伤情，结合公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则酌定误工共90天，其未能提供证据证明其于事故发生前工作收入及实际收入减少情况，参照广东省2019年城镇私营单位就业人员平均工资酌定按58258元/年计算，即58258元/年÷365天×90天)；3.辅助器具（腋下拐、护踝）费222元（按发票）；4.交通费750元（酌定）。上述第1项17410.10元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿保险深圳分公司在该限额范围内赔付；不足部分7410.10元，由其在第三者责任限额1000000元范围内赔付。上述2-4项合计15336.99元，属交强险死亡伤残金赔偿限额110000元范围，且未超出该限额范围，故应由人寿保险深圳分公司在该限额范围赔付。赖雪云提供的证据不足证明其需要加强营养及需人护理，另，事故未对其造成严重的损害后果，其提出精神损害抚慰金、营养费、护理费的主张，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险深圳分公司于判决生效之日起七日内赔偿32747.09元给赖雪云；二、驳回赖雪云其他诉讼请求。一审案件受理费5104元，减半收取2552元，由赖雪云负担2222元，人寿保险深圳分公司负担330元。二审中，赖雪云提交打车行程截图，拟证明产生交通费共645.19元，加上一审提交的247.25元出行发票及579.38元行程单。人寿保险深圳分公司、阳思睿对该证据不予确认。本院查明：二审中，赖雪云称其于事故发生当天住院观察，后来都是门诊治疗，前期在中山市人民医院就诊了大半年，每月大概4次，每周1次，后来在中山市中医院就诊，每月2到3次。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、误工费问题。赖雪云因本案事故致右踝扭伤，多处软组织挫伤等，伤情较轻，且无证据证明其伤情存在治疗不愈或难以恢复的情形，其主张长达46周25天的休息时间与客观伤情不符，结合其实际就诊次数，一审酌定90天误工期合理。同时，赖雪云一审中提交的微信转账记录无法反映其实际收入情况及收入损失，其自称从事中介贷款业务，无固定工作单位，一审酌定按2019年城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年计算其误工费并无不当；二、关于护理费、交通费和精神损害抚慰金问题。首先，赖雪云的伤情较轻，且未提供证据证明需要护理，其称阳思睿同意其请护理，但本案一、二审中，阳思睿仅表示如果医生建议有需要请护工就认可护理费，其对赖雪云一审中提交的护理费收据不确认，故一审中未支持其所主张的护理费亦无不当。其次，关于交通费问题。其仅于一审提交了247.25元出行发票，其提交的打车行程截图系打印件，且阳思睿、人寿保险深圳分公司均不确认，根据其就诊次数、地点，一审酌定750元交通费合理。再次，其因本案事故致右踝关节扭伤，无证据证明本案事故导致其受到了严重的精神损害，其主张的精神损害抚慰金无法律和事实依据。综上所述，赖雪云的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人赖雪云负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年九月二十四日书记员 梁杏燕