北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0101行赔初52号原告陈效萱，女，1965年4月27日出生，汉族，北京市照明器材厂退休工人，住北京市东城区。委托代理人崔芳震，北京市君永律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府景山街道办事处，住所地北京市东城区美术馆东街**。法定代表人高永学，主任。委托代理人白念良，北京市东城区人民政府景山街道办事处干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告陈效萱因认为被告北京市东城区人民政府景山街道办事处（以下简称景山街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼的同时，一并附带提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告陈效萱及其委托代理人崔芳震，被告景山街道办的委托代理人白念良、陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈效萱诉称，1998年5月，因解决家庭居住问题，原告在自己的房屋上建造了二层房屋。2018年11月9日，被告向原告下达《拆除违法建设告知书》，通知原告11月13日将对原告的房屋进行拆除。该告知书并未对原告的复议及其他权利进行告知，而且粘贴告知书的形式非常特别，其将告知书粘贴在原告家两扇门的中间。更没想到，被告在原告及家人未在场的情况下，野蛮、强行、抄家式拆除了原告的二层房屋及房屋外的摄像头、安全防护栏，造成屋内生活物品大量损坏及丢失。被告在没有任何法律文书认定原告房屋是违建及强制拆除的书面材料情况下，强制拆除原告房屋的行为违反了我国行政强制法相关程序性的规定。我国行政处罚法规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。被告有法不依，未按法律程序组织强拆，剥夺了原告的陈述申辩权，由此给原告造成的巨大损失，被告应予公平赔偿。但事后，经原告与被告多次沟通，被告让原告将银行卡号给社区居委会。最后，原告在2019年2月26日收到北京市东城区人民政府划转至原告银行卡上工资5000元，但原告对此拒收至今。综上，被告的强拆行政行为无论在程序上，还是在实体上均存在明显违法，在客观上损害了原告对政府的信赖和原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因强制拆除原告房屋所造成的房屋损失（租金损失）、家具家电损坏、生活用品丢失在内的一切经济损失共计人民币500万元，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1．户口本，证明原告身份。2．房屋所有权证，证明原告名下房屋的坐落。3．限期拆除违法建设告知书，证明景山街道综合执法组于2018年11月9日在原告房屋上张贴该告知书，通知居民将于2018年11月13日对刚察胡同9号违法建设进行拆除。4．房屋拆除前后照片，证明原告自建房屋被拆除后的情况。5．关于对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治的通知，证明东城区相关部门于2018年向汪芝麻社区临街房屋的所有权人及使用人张贴该通知，准备对尚未整改的违规开墙打洞、违法建设等违法行为进行查处，并对违法建设予以拆除。6．施工告示，证明施工单位于2018年8月8日张贴通知，告知居民将于2018年8月8日至10月30日对刚察胡同进行环境整治提升施工。7．北京银行个人客户明细清单，证明北京市东城区人民政府于2019年2月26日划转到原告银行卡上代发工资5000元，但原告拒收至今。8．拆除过程中损坏及丢失物品清单，证明原告于2018年11月23日向被告提出赔偿要求时所列明的财产损失。9．光盘（含视频、照片），证明被告在原告未在场的情况下拆除原告自建房屋的过程及原告被损坏和丢失的物品。被告景山街道办辩称，原告要求赔偿的诉讼请求，被告均不同意。理由为，被告对原告位于东城区刚察胡同9号违法建设进行拆除的行政行为不违法，故无需赔偿。按照法律规定，被拆除的原告房屋属于违法建设，故即使是违法行为也不予补偿。另外，原告提出的家具家电损坏、生活用品丢失两项损失没有发票等证据予以证明，故被告不同意赔偿。被告景山街道办在庭审中向本院提交了如下证据：1．《关于刚察胡同9号二层建筑物规划审批情况的函》（京规东执函[2018]第697号），证明被拆除的建筑为违法建设。2．约谈照片及张贴通知照片，证明房屋被拆除前已充分告知原告。3．《申请审批表》及《承诺书》，证明原告同意拆除并配合拆除违建工作。原告认为被告的证据1属于内部文件，其没有见过，对该证据的证明目的不予认可。原告对被告证据2的真实性没有异议。原告对被告证据3的证明目的不予认可。被告对原告提交的证据8的真实性和证明目的都不认可，对证据9认可，对其他证据的真实性均无异议。经庭审质证，本院对双方所提供的证据作如下认定：原告提交的证据9中的照片、视频资料真实、合法，与本案诉讼请求具有直接关联性，本院予以采纳；原告提交的证据8系原告单方制作，而被告不予认可，故本院对此不予采纳。原告提交的其他证据与被告提交的证据具有真实性、合法性，但与原告所诉财产损失没有关联，故不能作为本案证据。经审理查明，位于北京市东城区刚察胡同****6间（建筑面积84.5平方米）系陈效萱所有的私产。未经规划部门批准，陈效萱在上述房屋上自行建起房屋（以下简称涉案房屋），由其居住使用。2018年11月13日，景山街道办组织相关部门开始对该涉案房屋实施拆除，后续将其拆除完毕。在拆除过程中，景山街道办未对屋内物品进行清点，也未对房屋居住使用人制作笔录。2019年1月15日，陈效萱向景山街道办出具承诺书，声明其自觉按照景山街道“百街千巷”整治工作涉及房屋周转需求工作意见的规定配合施工，在领取房屋周转费用后自愿配合拆除违建，不自行清理的由执法部门清理拆除违建。同日，陈效萱填写了景山街道“百街千巷”整治工作房屋周转需求申请审批表。景山街道办对陈效萱的该申请予以批准。陈效萱认为景山街道办的强制拆除行为造成其房屋财产损失，于2019年11月向本院提起行政诉讼并附带提起本案行政赔偿诉讼。在本案审理中，本院对原告陈效萱要求确认被告景山街道办的强制拆除行为违法一案作出（2019）京0101行初1218号行政判决书，确认被告景山街道办于2018年11月对原告陈效萱使用的位于北京市东城区刚察胡同九号六间北房之上的自建房屋实施强制拆除的行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。因此，赔偿请求人可以自行选择求偿途径。本案中，原告陈效萱认为被告景山街道办的违法强制拆除行为对其房屋财产造成了损害，有权在向法院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼。依据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告确认涉案房屋在建设时未取得规划行政主管部门审批，故涉案建筑系违法建设，其不属于应予保护的财产。（2019）京0101行初1218号行政判决书亦确认了被告强制拆除涉案房屋的行为违法。强制拆除行为违法并不意味着原告就违法建设本身能够获得行政赔偿，故原告所提要求被告景山街道办赔偿其自建房屋价值损失即租金损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。同样，被告所提对涉案房屋强制拆除行为不违法的抗辩意见亦不能成立。依据《国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告景山街道办对原告陈效萱的自建房屋所实施的强制拆除行为已经本院行政判决确认违法，而被告未对其不予赔偿的主张提出证据。根据原告提供的证据，可以证明被告景山街道办在强制拆除原告自建房屋的过程中，造成屋内电器以及若干用品等物品被损坏。但涉及相关被损坏电器的价值和新旧程度等情况无法核实，故本院对被损坏财产的直接损失价值予以酌定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告北京市东城区人民政府景山街道办事处于本判决生效之日起三十日内给付原告陈效萱赔偿金共计五千元。二、驳回原告陈效萱的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  刘 晓人民陪审员  张人七二〇二〇年九月二十七日法官 助理  薛莎莎书 记 员  贺 建