江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行初50号原告王玲英，女，1972年3月4日出生，汉族，江西省横峰县人，户籍地江西省上饶市横峰县，住江西省上饶市横峰县。原告徐荣华，男，1967年5月29日出生，汉族，江西省信州区人，户籍地江西省上饶市信州区，住江西省上饶市横峰县。原告共同委托代理人姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者。被告横峰县人民政府，住所地江西省上饶市横峰县兴安大道，统一社会信用代码11360925014784643M。法定代表人潘琍，县长。委托代理人郑一文，江西岑阳律师事务所律师。原告王玲英、徐荣华不服被告横峰县人民政府房屋强制拆除一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月21日立案后，于次日向被告横峰县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告王玲英、徐荣华及其委托代理人姚明松，被告横峰县人民政府委托代理人郑一文及行政机关负责人委托代理人郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲英、徐荣华诉称，两原告在横峰县××镇××号拥有已办理房产证的房屋一栋，证号为横房权证横峰县字第**（2／2）号，房屋高度6米。房屋有合法的原始土地证，证号为横国用（2007）第029号，用途为住宅，类型为划拨，面积为210.82平方米。因原告常年在外，直到2017年下半年回到家里才发现该房屋已被被告拆除。原告多方打听得知是被告于2017年指派横峰县兴安街道办工作人员将案涉房屋强制拆除。事后原告多次找到兴安街道办及被告了解为何单方面强制拆除原告房屋。兴安街道办表示是履行县政府交办的拆迁工作。原告一直找被告要求赔偿损失，直至2020年6月找被告理论被告知会解决此事，但至今未解决。原告认为，被告未经原告同意，将原告房屋强制拆除，该行为严重违法，严重侵犯原告合法权益，给原告财产造成巨大损失，应当承担违法责任。故提起本案诉讼，请求确认被告强制拆迁行为违法并承担本案诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1．两原告身份证，证明原告身份适格；2．房产证两本，证明原告对案涉房屋有合法产权；3．国有土地使用证，证明土地原使用人是刘水花，是划拨用地；4．房屋照片两张，拍摄时间是2017年6月，证明房屋原型是整体房屋；5.发票及税票七张，证明原告购买房屋系合法交易；6.房屋现场照片两张，证明房屋已被被告拆除。被告横峰县人民政府答辩称，1．答辩人不是适格被告。答辩人对案涉房屋是否拆除不知情，未实施强制拆除案涉房屋的行为。案涉房屋坐落于上××小组××村中心，该房屋四周的村民房屋并未拆迁和征用，答辩人不可能仅针对案涉仅140平方米的房屋予以强制征收和拆迁，原告主张答辩人拆除其房屋与事实和情理不符。2．原告诉称的事实与理由不成立。首先，该房屋并非原告自建房屋，系两人于2012年从他人处转手买来，目的在于买旧房改造成新房，买下后一直未居住和管理，任由其倒塌。其次，原房屋所有权人是张高林，房屋为1980年建造的土木结构，即除基脚为石头外，其与墙体为夯土，屋顶为木桁条和土瓦。房屋至今已有40年，且坍塌多年，故该“房屋”已不具备房屋的形状和功能，不能称为“房屋”。再次，经答辩人了解，原告曾于2018年3月向横峰县信访局信访，认为是兴安街道办拆除案涉房屋，不批建不征收，信访要求当地政府处理。经横峰县国土资源局核查，案涉房屋属年久失修、倒塌多年的遗弃房。因该房屋占地范围内杂草丛生，成为村民倒垃圾的场所，影响村内环境卫生及新农村建设，故横峰县××街道城郊××村小组新农村建设理事会（以下简称上窑口村小组理事会）在多次通知原告无果的情况下，对案涉坍塌房屋的黄土废墟和垃圾进行了清理、整修，并非对该房屋予以拆除，无任何单位和组织对案涉房屋进行强制拆除。原告购买房屋目的不是居住而是拆旧建新，虽经房管部门鉴定为Ｄ级危房，但因该房屋为划拨用地房屋，不能办理过户手续且不能变更为国有出让用地，故原告要求审批建房的目的不能实现。现坍塌后力图嫁祸答辩人强制拆除，以达到其非法目的。原告向答辩人讨要说法、要求赔偿的理由不成立。答辩人未收到原告类似诉求，横峰县国土资源局在2018年3月的信访回复中已明确告知信访调查结果，对其信访诉求不支持。3．原告起诉已超过起诉期限。原告诉称于2017年已知道其房屋被答辩人强制拆除，其于2020年起诉，已超过法定起诉期限。综上，答辩人未实施拆除行为，案涉房屋系自然倒塌后村民理事会予以清理修整，无主体对案涉房屋进行侵害，原告诉请事实和理由不成立且超过起诉期限，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告横峰县人民政府为支持其诉请，向本院提供以下证据：1．法定代表人身份证明及组织机构代码证，证明被告身份信息。2．余桃香房地产档案卷宗13页、刘水花土地登记档案25页，证明案涉房屋是1980年建造的土木结构房屋，年代久远，房屋土地性质是国有划拨，未过户给原告。3．房屋观察证明，证明案涉房屋系无人居住且部分倒塌的Ｄ级危房，不具有房屋的功能和价值。4．原告《报告》《关于王玲英信访事项调处的报告》及《信访事项处理意见书》，证明原告自认案涉房屋已倒塌，是上窑口村小组理事会对案涉坍塌的房屋的黄土废墟和堆积的垃圾进行了清理，被告未实施强制拆除行为，原告已超过起诉期限。5．江西省新农村建设办公室《2017全省新农村建设工作方案》（赣新村发［2017］1号）、上窑口村民理事会名单、原告房屋整治前后的状况照片三张及废墟被清理整修的《情况说明》，证明新农村建设政策要求对危旧房、空心房等突出问题整改，并非被告采取强制措施拆除原告房屋；上窑口村小组理事会是依法成立的村民自治组织，理事会有权对村内事务进行管理；案涉房屋在整治前已倒塌、破败不堪，影响村居环境，理事会依据新农村建设政策对案涉废弃房屋进行清理整修，被告并非适格诉讼主体。6．出庭证人周某、单某、黎某证言，证明案涉房屋系年久失修、倒塌的破败房屋，是上窑口村民理事会对案涉房屋予以整治，与被告无关。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2来源不持异议，但认为该登记信息虚假错误且与本案无关，该组证据中部分证据与本案无关；证据3不具备法律效果，该证明单位不具备观察和鉴定条件，未进行鉴定且未告知产权人；证据4真实性无异议，证明目的有异议；证据5中的文件真实性无异议，但该文件未授权被告可违法拆迁，理事会无权拆除房屋，印证被告对案涉房屋进行强拆；房屋照片表面已经倒塌，但无法证明是原始倒塌还是被告拆了之后再拍照，不能达到被告证明目的；对《情况说明》真实性不持异议，但合法性有异议，村委会没有说明自己参与该项工作，不能证明谁对房屋当垃圾进行拆迁；村民理事会名单不真实，没有询问笔录，仅有公章没有经办人签名，不能达到被告证明目的。证据6证言不持异议，不管是证人所在的理事会实施清理还是拆迁，都是兴安街道办指派工作实施；证人陈述房屋全部倒塌与事实不符，对该部分证明目的有异议。被告对原告证据质证意见如下：证据1无异议，证据2房产证真实性无异议，但产权证上的房屋已灭失，不能达到原告证明目的；证据3真实性无异议，案涉房屋土地使用权不属于原告，是国有划拨用地，与原告无关联；证据4三性均有异议，无法证实房屋属于原告，没有拍照时间无法确认房屋是哪年拍照，原告自述拍照时间是2017年6月与其在信访局陈述的内容不符；证据5与本案无关；证据6真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1、2、3、5、6真实性、合法性无异议，本院予以确认；原告证据4照片没有拍摄时间、地点，周边没有参照物，无法证实该照片上的房屋是否为案涉房屋，亦无法证实是何时的房屋，原告自述拍摄时间是2017年6月，但照片上房屋状况与2013年《房屋观察证明》中“房屋北面已倒塌”及原告2017年3月的《报告》中自述的“去年年底房屋屋顶被一场大雨冲塌，一直至今无人过问”矛盾，本院对该份证据不予采信。原告对被告的证据1不持异议，本院予以采信；对证据2真实性及合法性无异议，该组证据来源于案涉房屋的档案资料，证明案涉房屋的建造及土地状况，本院予以采信；证据3房屋鉴定为危房，且原告在证据4中的《报告》中亦认可房屋被鉴定为危房且屋顶被冲塌、申请危房改造的事实，本院对该证据予以确认；原告对证据4的信访事实不持异议，本院予以确认；原告对证据5新农村建设文件无异议，本院予以确认；原告对证据5中的照片真实性无异议，认可系案涉房屋，但主张无法判断是原始倒塌还是拆除之后的倒塌，本院对该照片予以采信；原告主张村民理事会名单及《情况说明》不真实，但未提供相反证据证实，本院对该证据予以采信；证据6证人出庭作证，接受询问，本院予以采信。综合上述证据，房屋档案资料证明案涉房屋系建造于1980年的土木结构房屋；《房屋观察证明》证明案涉房屋2013年于已因年久失修，北面已倒塌，达到Ｄ级危房条件；《报告》证明原告购买案涉房屋后申请危房改造但未获得批准，2016年案涉房屋房顶被冲塌；被告提交的案涉房屋照片及上窑口村小组理事会《情况说明》、证人周某、单某、黎某证言证明，至2017年7月房屋已倒塌，仅剩部分一米多高的残破围墙，房屋地基内生长杂草，上述证据相互印证，证明至上窑口村民理事会于2017年7月因新农村建设对案涉房屋进行清理时，案涉房屋因年久失修已倒塌，仅剩部分残破围墙，已不具备房屋的外形及功能特征。原告主张案涉房屋至拆除前系完好房屋，系因拆除导致坍塌，与上述证据矛盾，且与照片反映的实际情况不符，本院不予采信。经审理查明，案涉房屋位于横峰县××街道城郊××村小组，系张高林于1980年建造的土木结构房屋，房屋面积143.45平方米，土地面积为221.82平方米，性质为国有划拨。张高林去世后，妻子余桃香继承案涉房屋。2007年，张高林养女张小琴与余桃香将案涉房屋赠与张小琴女儿刘水花，刘水花于当年办理了房屋产权登记和土地使用权登记。2012年5月15日，刘水花与原告王玲英签订房屋买卖合同，将案涉房屋转让给原告王玲英。2012年12月28日，原告王玲英、徐荣华办理案涉房屋产权登记，证号为横房权证横峰县字第**（1／2）、（2／2）号。2013年1月21日，原横峰县房地产管理局出具《房屋观察证明》，载明经该局工作人员对案涉房屋现场观察，该房屋年久失修，北部后面已倒塌，达到Ｄ级危房条件。2017年5月15日，原告向横峰县人民政府提交《报告》，称两人于2012年购买了案涉房屋，还对案涉房屋申请了危房改造，房管部门鉴定为Ｄ级危房，但6、7月份横峰县人民政府要求相关部门停止危房改造审批。2016年维修房屋时遭到相关部门制止，以致2016年底房顶被大雨冲塌，至今无人过问。2017年，江西省新农村建设办公室下发《2017年全省新农村建设工作方案》。2017年7月，因案涉房屋年久失修，上窑口村小组理事会为开展新农村建设，对案涉房屋废墟内的黄土、垃圾予以整理、打扫、清运，四周用条石垒好，维持原四至范围。2018年3月6日，原告向横峰县信访局反映案涉房屋于2017年7月被拆除，不批建又不征收，一直未有解决措施，请求县政府核处。2018年3月14日，原横峰县国土资源局作出《信访事项处理意见书》，认为案涉房屋于2013年经房管部门鉴定为Ｄ级危房，但因不符合危房改建政策未能获得危房改建批准。之后房屋一直搁置没有得到妥善维护，年久失修，已倒塌成黄土废墟，竖立在那没倒完的墙高的也就一米多。2017年7月上窑口村小组理事会因新农村建设清理了黄土废墟和堆积的垃圾。不像原告反映的是政府对案涉房屋进行了强制拆除和不给批建或征收。原告于2020年7月13日提起本案诉讼，要求确认被告横峰县人民政府强制拆除案涉房屋行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案原告王玲英、徐荣华诉请要求确认被告横峰县人民政府强制拆除案涉房屋行为违法，但案涉房屋系由上窑口村小组理事会于2017年7月清理，至其清理时案涉房屋因年久失修，已自行坍塌至仅剩部分残破围墙，已不具备房屋的外形及功能，不能认定为房屋。故原告王玲英、徐荣华提起本案诉讼，要求确认被告横峰县人民政府强制拆除案涉房屋行为违法缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王玲英、徐荣华的起诉。案件受理费50元，退还给原告王玲英、徐荣华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 铭审判员 王 鹿审判员 余细花二〇二〇年九月二十八日书记员 张耀龄