湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初1548号原告：余志莲，女，1963年10月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：曹洪清，十堰市武当法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，和解，代为签收法律文书等。被告：郑化君，男，1969年7月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：叶琴（系郑化君妻子），1970年5月25日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，和解，代为签收法律文书等。被告：徐辉，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：陈婷，女，1984年1月9日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：李学波，男，1976年2月7日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：李学明，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：李学虎，男，1980年7月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：董懂，男，1985年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：胡训龙，男，1969年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：刘峙，男，1977年2月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告徐辉、陈婷、李学波、李学明、李学虎、董懂、胡训龙共同委托的诉讼代理人：刘家辉，湖北延津律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，代收诉讼文书等。原告余志莲与被告郑化君、徐辉、陈婷、李学波、李学明、李学虎、董懂、胡训龙、刘峙生命权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志莲及其委托代理人曹洪清，被告郑化君的委托代理人叶琴、徐辉、陈婷、李学波、李学明、李学虎、董懂、胡训龙共同委托的诉讼代理人刘家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志莲向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告郑化君、徐辉、陈婷、李学波、李学明、李学虎、董懂、胡训龙、刘峙赔偿原告因子女身亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计60万元。事实和理由：2016年8月4日，被告郑化君邀约原告之子余少校到武当山游玩，当日中午在被告刘峙经营的酒店就餐时，九被告与余少校同桌午餐饮酒，共饮白酒两斤，啤酒14瓶，其后，醉酒的余少校落水死亡。原告当年因此向人民法院起诉时仅对刘峙、郑化君及武当太极湖水上游乐公司因经营管理不当的过错提起了人身损害赔偿民事诉讼，并没有对与余少校同桌饮酒的人和劝酒的人提起诉讼，遗漏了当事人，法院对亦未判处郑化君承担赔偿责任，原告不服判决，一直向有关机关申诉。原告认为，根据《侵权责任法》第三十三条第二款等相关法律规定，九被告与余少校同桌饮酒，对余少校的死亡构成共同侵权，应共同承担赔偿责任，故依法起诉，请求依法判决。被告郑化君辩称，我应原告之子余少校之约，和其结伴到武当山游玩，中午应邀到水库边农家乐吃饭，属于正常的交友休闲活动。我在中午就餐时并未饮酒，也未劝余少校饮酒，还劝解余少校不要喝酒。当我发现余少校不在饭桌上时，就立即询问其行踪，在得知他独自一人驾船外出时立即拨打其电话进行寻找，并让饭店老板刘峙立即报警并帮助查找，但均未找到。余少校是成年人，他在就餐中离席去驾驶船只，超出了我的预见和控制能力，我在得知他驾驶快艇出去后及时采取了电话联系、督促寻找、参与寻找等救助活动，尽到了应尽的责任。公安机关对余少校的死因尸检鉴定意见是溺水死亡，未提到饮酒在死亡后果中的影响，也未在余少校心血中检测到酒精。因此，无证据证实余少校之死与饮酒之间存在因果关系。余少校到武当山游玩、到水边农家乐吃饭未受到任何人的暴力、此迫、欺骗或者恶意引诱，吃饭地点虽然不是他提出的，但他是自愿参加的。如果他意识到水边吃饭不安全、有危险，他完全可以拒绝去，或者中途自行离开。况且吃饭地点不是事发地点，他不是因为食物中毒或者在酒店触电、跌倒等意外事件受到伤害的，他是因自己的行为导致的溺水死亡。我对余少校之死无任何过错，不应承担民事赔偿责任。余少校死后，我出于道义向原告支付了丧葬费、处理善后的食宿、生活费用等损失12600元。还积极配合原告及亲属处理善后事宜。总之，我对余少校之死感到深切悲痛，但我已经尽到了对具有完全民事行为能力的同伴的安全注意义务及救助义务，不应承担法律责任。2016年，丹江口市人民法院已生效的民事判中已认定我对余少校死亡后果无过错、不承担民事责任，故请求驳回原告对我的诉讼请求。被告刘峙辩称，1.原告起诉已超出法律规定的诉讼时效，我国法律明确规定，生命健康权适用诉讼时效期限，其时效为三年。而本案原告之子余少校发生事故时间为2016年8月4日，原告诉求早已超出了法律规定的诉讼时效。2.原告对我的起诉系重复诉讼，不应得到法律支持。本案中原告诉称我对其劝酒存在过错，完全是无中生有，且我在另案中已承担了原告提出的人身损害赔偿责任。在本案中，原告又对答辩人提出人身损害赔偿诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告系重复起诉，应予驳回。3.法医学尸检报告及太极湖水陆派出所证明均说明了余少校的死亡原因系溺水死亡，没有任何证据证实其是因饮酒而导致溺水死亡。原告在本案中也并未提供我对余少校进行劝酒和余少校溺水死亡与就餐之间具有因果关系的相关证据，我与原告之子共同就餐与余少校死亡不具有法律上的因果关系，我不应承担赔偿责任。被告徐辉、陈婷、李学波、李学明、李学虎、董懂、胡训龙辩称，1.原告起诉已超出法律规定的诉讼时效，我国法律明确规定，生命健康权适用诉讼时效期限，其时效为三年。而本案原告余志莲之子余少校发生事故时间为2016年8月4日，原告诉求早已超出了法律规定的诉讼时效。2.原告本案起诉系重复诉讼，不应得到法律支持。3法医学尸检报告及太极湖水陆派出所证明均说明了余少校的死亡原因系溺水死亡，没有任何证据显示其是因饮酒而导致溺水死亡，答辩人与原告之子共同就餐与余少校死亡不具有法律上的因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。经审理查明，2016年8月4日，被告郑化君与原告余志莲之子余少校相约到武当山××经济特区游玩，郑化君邀其老表被告李学明中午聚餐，李学明又邀请李学波、李学虎、徐辉、陈婷、董懂、胡驯龙到被告刘峙所经营的饭店就餐。中午就餐期间，郑化君、李学虎、胡训龙、陈婷未饮酒，李学明、李学波、董懂、徐辉、余少校共饮两斤白酒和14瓶啤酒，刘峙到郑化君及余少校所在的包厢招待客人时，余少校将刘峙喊出包厢并向其索要停放在饭店门口的快艇钥匙（系刘峙所有），刘峙将钥匙交给余少校后，余少校驾驶快艇向武当山特区高速公路服务区方向驶去。当天下午14时许，郑化君饭后寻找余少校未果，拨打其电话亦无人接听，刘峙等人遂乘船到江中及周边寻找，仅发现余少校驾驶的船只，未发现其本人踪迹，遂向公安机关报警。当天下午19时许，武当山特区公安局接警后组织搜寻，在江面余少校驾驶的刘峙的游艇上发现救生衣及余少校的手机、拖鞋、衣物等。2016年8月6日早上，余少校尸体在江中被发现。2016年8月9日，经武当山特区公安司法鉴定中心鉴定，余少校尸表征象符合溺水死亡特征。该事故发生后，为处理余少校后事，郑化君向原告支付12600元，刘峙向原告支付10000元。经武当山特区公安局于2016年8月4日进行的调查笔录反映，事发当天有两名驾船经过武当山特区高速公路服务区东侧桥墩下方水域的人见到余少校在江中游泳。另查明，余少校，男，出生于1987年5月17日，生前居住在湖北省××箭区人民中路××小区××栋，曾就读于广州航海学院船舶修理专业，毕业后在上海一家船务公司从事船舶修理工工作。余少校死亡后，原告余志莲和王明发（与余志莲同居者）于2016年8月24日向本院起诉，要求刘峙、郑化君、湖北武当太极湖水上游乐有限公司赔偿因余少校死亡而导致的经济损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计853164元。本院审理后认为，余少校作为完全民事行为能力人，且在大学学习和毕业后从事的工作中都对游艇船只有较为深入的接触，其应当了解自己的驾驶快艇技术及游泳能力并对以上活动的危险性有相应的预知，在未采取相应的安全措施并佩戴安全设施的情况下离开快艇在水中游泳，最终溺水身亡，其应当对自己的死亡后果承担主要责任。刘峙作为游艇所有人，在未确定死者余少校是否具有相应的快艇驾驶资格的情况下贸然将钥匙交给余少校由其驾驶快艇，刘峙疏于对自有游艇的管理，导致最终事故的发生，存在一定的过错，应当承担适当的赔偿责任，酌定刘峙对余少校的死亡损失承担15%的赔偿责任。郑化君虽是邀约余少校到武当山游玩并安排就餐，但是其行为与余少校的死亡后果之间不存在因果关系,亦不存在主观过错，其对余少校死亡后果的发生不应承担赔偿责任。太极湖游乐公司虽然是管理事发水域相关码头、岸线及经营游艇的主体，但余志莲未提供任何证据证实该公司对于事发水域具有安全管理义务，亦未举证证实其对于余少校的死亡有过错，亦不应承担赔偿责任。遂于2016年12月19日作出（2016）鄂0381民初1845号民事判决，判决刘峙赔偿原告余志莲经济损失129278元，驳回余志莲和王明发的其他诉讼请求。余志莲、王明发不服一审判决，提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理，2017年4月28日以（2017）鄂03民终607号民事判决驳回上诉，维持原判。刘峙经人民法院执行，履行了判决确定的全部义务。此后，余志莲仍不服判决，向湖北省高级人民法院申请再审，被驳回申请。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告余志莲之子余少校因溺水死亡，余志莲作为其近亲属，有权要求侵权人予以赔偿，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院已立案受理。被告刘峙和徐辉、陈婷、李学波、李学明、李学虎、董懂、胡训龙辩称，余志莲已就余少校溺亡一事在2016年8月已向人民法院起诉，并作出判决，故本案构成重复起诉。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，余志莲所列被告为郑化君、刘峙徐辉等九人，前诉被告为郑化君、刘峙、湖北武当太极湖游乐有限公司，两者并不相同，故本案不构成重复。本案中,原告余志莲认为其子余少校在醉酒后落水死亡,要求与余少校相约外出者郑化君，与余少校共同就餐者徐辉、陈婷、李学波、李学明、李学虎、董懂、胡训龙、刘峙承担过错赔偿责任。判断上列被告是否承担赔偿责任,应从各被告是否存在过错以及是否尽到谨慎的注意义务方面予以认定。首先,从余少校的死因看,在公安机关的尸检报告意见为系溺水死亡，并非因过量饮酒导致死亡，无法认定余少校的死亡与余少校饮酒存在因果关系。其次,从原告提交的公安机关对与余少校聚餐的询问材料来看，被告李学虎、胡训龙、陈婷与郑化君就餐时并未饮酒，被告李学明、李学波、董懂、徐辉在聚餐时虽与余少校同桌饮酒，但没有劝饮的行为，且原告也没有证据证实余少校在就餐后出现醉酒现象，因此,依据现有证据无法证实郑化君、李学虎、胡训龙、陈婷、李学明、李学波、董懂、徐辉存在过错或未尽到谨慎的注意义务,故对原告要求上列被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据,本院不予支持。被告刘峙作为快艇所有人，在未确定余少校是否具有相应的快艇驾驶资格的情况下贸然将钥匙交给余少校由其驾驶快艇，也未叮嘱余少校佩戴安全防护设备，刘峙疏于对自有游艇的管理，导致最终事故的发生，存在一定的过错，应当承担适当的赔偿责任，因余志莲在另案中已向刘峙主张权利，已经生效判决确认其民事责任，并执行完毕，余志莲在本案中再次要求刘峙赔偿，本院不予支持。余志莲之子余少校作为完全民事行为能力人，在广州航海学院船舶修理专业学习，毕业后在上海从事船舶修理工作，应当对水上交通工具性能有所了解；对自己的驾驶快艇技术及游泳能力、水上活动的危险性应有相应的预知。余少校驾驶快艇驶向太极湖深水区后，在未佩戴安全设施的情况下离开快艇到水中游泳，最终溺水死亡。余少校离开快艇到水中游泳时将衣物、手机放置于快艇上，未佩戴快艇上的安全防护设备，说明余少校离开快艇时意识清醒，对自己的游泳能力有高度的自信。由于余少校存在侥幸心理，防护准备不充分，溺水死亡事故才得以发生，余少校自己应当承担主要责任。但客观上,余少校在游泳溺亡前确有与李学明、李学波、董懂、徐辉喝酒行为，且余志莲因老年丧子，不但精神遭受重大打击，还丧失晚年生活来源，故可判令李学明、李学波、董懂、徐辉给予适当的经济补偿予以安慰。结合本案事实,本院酌情确定李学明、李学波、董懂、徐辉每人补偿余志莲10000元。关于原告李学明、李学波、董懂、徐辉关于本案起诉超过诉讼时效的辩抗，本院认为，原告余志莲因本案纠纷已于2016年8月提起诉讼，该案经一审、二审审理后，余志莲不服判决，于2018年6月26日和11月2日向湖北省高级人民法院申诉信访，在2019年9月24日向本院信访，该行为应视为与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项，故本案在2020年7月1日起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：一、被告李学明、李学波、董懂、徐辉每人补偿余志莲10000元，现本判决生效后五日内履行；二、驳回原告余志莲的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告余志莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  姜永波二?二?年九月二十四日书记员  常 冉本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。