河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0502行初91号原告李安林，男，汉族，1959年2月8日出生，住安阳市殷都区。被告安阳市卫生健康委员会，住所地安阳市光明路南段**。法定代表人王永斌，职务主任。委托代理人李秀杰，安阳市卫生健康委员会工作人员。委托代理人宋会光，河南道宇律师事务所律师。被告安阳市人民政府，，住所地安阳市文峰大道东段**法定代表人袁家健，职务市长。委托代理人杨根亮，安阳市人民政府工作人员。委托代理人刘用田，河南上合律师事务所律师。原告李安林诉被告安阳市卫生健康委员会、安阳市人民政府行政撤销纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案，原告李安林，被告安阳市卫生健康委员会委托代理人李秀杰、宋会光到庭参加诉讼，被告安阳市人民政府委托代理人杨根亮、刘用田到庭参加诉讼。被告安阳市卫生健康委员会二级调研员彭庚作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安林诉称：原告2020年4月30日收悉安阳市卫健委关于李安林来函的答复意见认为，关于书面告知系临床科研机构（××源及其疫情）属国家及省、市县（区）级别机构名称地址电话邮编，是安阳市卫健委的必有信息，××源及其疫情的临床科研机构，××源及其疫情的临床科研机构机构，是未尽到应尽告知职能，属行政不作为。××源及其疫情的临床科研机构，岂可以答复“我委无相关信息”了事，今昨一况，××源及其疫情的临床科研机构一况，疫情变种一样照旧不断来袭进行狂虐。在疫情中，庸医和昏官，狼狈为奸，损国害民，大发国财民财。各级卫健委无一不是瞎忙，败尽国财民财。除上述外，原告依法认为，安阳市人民政府允许安阳市卫健委委托律师作为代理人参加行政复议，违反《行政复议法》及其实施条例的第10条第5款及其第10条的规定，侵犯原告合法权益。现提出行政起诉状，请人民法院依法审判。请求：1、判决撤销安阳市卫生健康委作出的2020年4月29日关于李安林来函的答复意见，限其在一定期限内重新作出行政行为；2、一并审查安阳市人民政府安政【2013】20号规范性文件的合法性并确认其不合法。原告向本院提交了下列证据：1、安政复决【2020】135号行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、安阳市卫生健康委员会2020年4月29日出具的《关于李安林来函的答复意见》和申请书。被告安阳市卫生健康委员会辩称：答辩人于2020年3月14日收到李安林2020年3月12日提出《关于书面告知系临床科研机构（××源及其疫情）属国家及省、市、县（区）级别机构名称地址电话邮编的申请书》，经查，答辩人未查到临床科研机构（××源及其疫情）的相关信息，并于2020年4月29日作出《关于李安林来函的答复意见》，书面向李安林进行了答复。答辩人对于李安林来信咨询的问题进行答复的行为，对李安林权益明显不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（十）项，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围之规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，答辩人已就被答辩人来信咨询问题进行了答复，对其权利义务不产生实际影响，本案不具有进行司法审查的必要性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条（一）(八）项之规定，请人民法院依法裁定驳回起诉。被告安阳市卫生健康委员会在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、关于书面告知系临床科研机构（××源及其疫情）属国家及省、市、县（区）级别机构名称地址电话邮编的申请书；2、安阳市卫生健康委员会2020年4月29日出具的《关于李安林来函的答复意见》；3、中医办文件领取表。被告安阳市人民政府辩称：一、答辩人作出的复议决定程序合法。复议机关依法受理复议申请，在规定期限内作出了复议决定。本案中，2020年4月30日李安林通过邮寄方式向复议机关提出行政复议申请，本机关于5月1日签收依法受理后，向市卫健委送达了行政复议申请书副本及案件受理通知书。经申请人提出听证申请，6月9日本机关召开听证会。6月29日，复议机关作出的安政复决【2020】135号行政复议决定，后送达各方当事人。综上，答辩人作出的复议决定程序合法。二、答辩人认定事实清楚，证据确实、充分。2020年3月12日，李安林向市卫健委提出申请，要求告知临床科研机构（××源及其疫情）属国家及省、市、县（区）级别机构名称地址电话邮编。3月13日，市卫健委收到该申请书。4月29日，市卫健委作出答复意见，书面告知李安林，经查无相关信息。4月30日，市卫健委将该答复意见送达李安林。李安林不服该答复意见向本机关提起行政复议。复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持安阳市卫健委作出的答复意见。另查明，李安林认为市卫健委未在法定期限内对其答复，认为市卫健委构成行政不作为，已通过邮寄向本机关提起行政复议，本机关作出市卫健委未在法定期限内作出答复行为违法的行政复议决定。三、安阳市政府安政（2013)20号文件合法有效。安政（2013)20号是《安阳市行政复议听证办法》，该文件根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》，结合本市实际情况制定的，2013年8月19日以安政（2013)20号文件印发实施，并报经省政府备案通过。综上所述，复议机关认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。被告安阳市人民政府在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、关于书面告知系临床科研机构（××源及其疫情）属国家及省、市、县（区）级别机构名称地址电话邮编的申请书；2、安阳市卫生健康委员会2020年4月29日出具的《关于李安林来函的答复意见》；3、安政复决【2020】135号行政复议决定书；4、送达回证、中国邮政邮寄回单；5、安政【2013】20号安阳市人民政府关于印发安阳市行政复议听证办法的通知。经庭审质证，对被告安阳市卫生健康委员会提交的证据，原告质证意见如下：对三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告所作的答复意见“经查，我委无相关信息”对这一块有异议，答复不确切，没有尽到告知义务，属于行政不作为。对被告安阳市卫生健康委员会提交的证据，被告安阳市人民政府对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据，被告安阳市卫生健康委员会质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3无异议，但对证明目的有异议。对原告提交的证据，被告安阳市人民政府质证意见如下：认为原告提交的三份材料不属于法律意义上的证据，但就这三份书面材料本身而言都是真实的，没有异议。对被告安阳市人民政府提交的证据，原告质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性、关联性无异议，对宋会光参加行政复议有异议，认为被申请人委托律师及复议机关允许被申请人委托律师参加复议均违法；对证据5认为违反上位法。对安阳市人民政府提交的证据，被告安阳市卫生健康委员会对证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告安阳市卫生健康委员会提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。被告安阳市人民政府提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，李安林于2020年3月12日向安阳市卫生健康委员会提出《关于书面告知系临床科研机构（××源及其疫情）属国家及省、市、县（区）级别机构名称地址电话邮编的申请书》。安阳市卫生健康委员会于2020年3月14日收到该申请书，并于2020年4月29日向李安林作出《关于李安林来函的答复意见》。李安林不服该《答复》，于2020年4月30日向安阳市人民政府提出行政复议。安阳市人民政府于2020年6月29日作出安政复决【2020】135号行政复议决定书，维持安阳市卫生健康委员会作出的《关于李安林来函的答复意见》。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范文件进行审查。”本案中，原告李安林要求审查的安政【2013】20号《安阳市人民政府关于印发安阳市行政复议听证办法的通知》不是被告安阳市卫生健康委员会向原告李安林作出的《关于李安林来函的答复意见》及安阳市人民政府作出的安政复决【2020】135号行政复议决定书的依据。原告李安林要求一并审查安政【2013】20号《安阳市人民政府关于印发安阳市行政复议听证办法的通知》的请求不属于行政案件审查范围，不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。被告安阳市卫生健康委员会向原告李安林作出的《关于李安林来函的答复意见》符合法律规定，并无不当，原告李安林要求撤销该《答复》的理由不能成立，本院不予支持。安阳市人民政府作出的安政复决【2020】135号行政复议决定书亦无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李安林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李安林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  刘亚峰人民陪审员  侯合英二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李丰年