四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1777号 原告：王明东，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨震，四川思朗律师事务所律师。 被告:施明燕，女，1982年10月3日出生，汉族，住四川省名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。 原告王明东、王茂宇与被告施明燕不当得利纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王明东、王茂宇的共同委托诉讼代理人杨震、被告施明燕的委托诉讼代理人熊伟到庭参加了诉讼。审理中，原告王茂宇申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 王明东向本院提出诉讼请求：1.依法判决施明燕返还王明东不当得利150,000元，并以该款为基数，从2017年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王明东资金占用利息至款清之日止（暂计算至2020年6月30日为19,181元）；2.本案诉讼费由施明燕承担。事实与理由：2017年6月1日，王明东向案外人敖华梅借款3,000,000元，同年9月29日王明东通过其子王茂宇账户归还敖华梅借款150,000元，但该款系按照敖华梅指示汇款至施明燕账户。次年7月3日敖华梅起诉至贵院要求王明东偿还借款，但其诉请中并未对上述已归还的150,000元予以扣减，而是要求王明东全额偿还3,000,000元。王明东在一审及申请再审中均提出要求扣减该150,000元，但经贵院审理后认定：王明东提交的付款凭证中显示的收付款方非借贷双方当事人，不足以证明其还款150,000元的事实，对王明东该辩称意见不予支持。王明东认为，既然前述人民法院生效裁判文书认定王明东尚需偿还敖华梅借款金额为3,000,000元，那么王明东按照敖华梅指示汇入施明燕账户的150,000元，依法属于不当得利，施明燕应予以返还，故提起诉讼。 施明燕辩称，一、关于原告主体资格的问题，实际请求利益人应当为王明东，王茂宇仅仅是提供账户的人员，不是该款实际利益人；二、王明东、王茂宇陈述本案的150,000元系归还敖华梅的借款3,000,000元，并且按照敖华梅指示汇入账户，而根据生效的法律文书，以及他案的庭审记录，可以证明敖华梅从未指示过王明东、王茂宇向施明燕付款，王明东、王茂宇陈述的事实和理由中，坚持本案中150,000元系王明东与敖华梅的民间借贷关系，仅仅是因为生效法律文书认为其举证不能未予采信，故王明东、王茂宇与施明燕之间并非不当得利关系；三、王明东与施明燕之间系民间借贷关系，王明东以其儿子王茂宇的账户向施明燕转款150,000元系归还施明燕的借款，且转账单中明确载明了该笔款项的性质；四、获利与受损无法律上的原因系不当得利的主要构成要件。王明东、王茂宇向施明燕转款明确自认了是还款，而王明东、王茂宇希望将其与施明燕之间的还款冲抵敖华梅的借款未实现，转为主张不当得利系对同一事实作出不同的法律表述，相互矛盾，应当承担不利责任。综上，请求法院驳回王明东、王茂宇的全部诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 2017年6月1日，王明东与敖华梅签订《借款协议》，约定王明东向敖华梅借款3,000,000元，借款期限为2017年6月1日起至2017年8月30日止。当日，敖华梅将3,000,000元汇入王明东账户，王明东未依约清偿该笔借款，敖华梅遂将王明东等人起诉至本院，本院作出了（2018）川1802民初1609号民事判决书，判决：王明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还敖华梅借款本金3,000,000元，并支付以3,000,000元为基数，自2017年6月1日起至清偿之日止按每月2%计算的利息。该判决现已发生法律效力。在该案的审理中，王明东提出抗辩，认为其按敖华梅指示以其子王茂宇名义于2017年9月20日通过银行转款至施明燕账户150,000元，该款应抵扣上述借款。因其所提交的证据收款人为施明燕，敖华梅亦未认可指示王明东转款至施明燕账户，该抗辩未被采纳，而引发本案诉讼。 还查明，王茂宇通过其在雅安市商业银行的账户于2017年9月20日向施明燕在中国农业银行雅安挺进路分理处的银行账户电汇150,000元，在电汇凭证的附加信息及用途中载明：还借款。同日，施明燕在中国农业银行银行卡交易明细中显示其向敖炳文的银行账户转款150,000元。 庭审中，王明东陈述上述电汇款是其以儿子王茂宇名义向施明燕汇款，当时王茂宇为未成年人（王茂宇2000年9月29日出生，在前述电汇款日年龄为16周岁），其与施明燕并无民间借贷关系。施明燕陈述2017年9月29日王茂宇代王明东归还借款150,000元，同时施明燕又将该款转账还给其另一出借人敖炳文；王明东向施明燕借款150,000元是通过敖炳文介绍发生，通过敖炳文以现金方式交付给王明东；王明东通过其儿子王茂宇账户转款给施明燕后，施明燕遂将借条通过敖炳文退还给王明东。 以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的身份证、常住人口登记卡、电汇凭证、《借款协议》、收条、诉状、（2018）川1802民初1609号民事判决书、（2019）川1802民申1号民事裁定书、中国农业银行银行卡交易明细清单及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益而造成他人受损失的事实，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.获得利益和受到损失之间有因果关系；4.没有合法根据。本案中，施明燕辩称其与王明东之间存在合法的民间借贷关系，争议款系王明东偿还其所提供的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，依据该司法解释规定施明燕对其抗辩理由是否成立负有举证证明责任，在本案诉讼中施明燕仅提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份，该交易明细清单的内容仅证明其在2017年9月29日收到王茂宇转款，同日将该款转账给敖炳文；另，施明燕的单方陈述并无其他证据佐证，因此前述交易明细仅为孤证不能达到施明燕的举证目的。综上，施明燕提交的证据不足以证明其与王明东之间建立有合法民间借贷关系，案涉款项是王明东归还其借款的事实成立，故对施明燕的该抗辩不予采纳，对王明东主张构成不当得利并要求返还的请求予以支持。 关于施明燕对王明东所主张的不当得利返还款是否应当计付利息的问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条中规定返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。施明燕是否应当承担应返还款所产生的利息，对此本院认为，施明燕虽于2017年7月29日知晓该款项具体金额及入账时间，并于同日进行了支配，但直至本案诉讼王明东才向施明燕主张不当得利返还，无证据证明施明燕恶意取得该款而拒不返还，因此王明东主张从“从2017年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计付利息不妥，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、施明燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还王明东150,000元； 二、驳回王明东的其他诉讼请求。 案件受理费3,684元，减半收取1,842元，由施明燕负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  李 垚 二〇二〇年九月十七日 法官助理  王燕梅 书 记 员  叶荫民