宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终846号 上诉人(原审原告)：樊振君，男，汉族，1964年5月9日出生，不识字,农民，住宁夏固原市原州区头营镇。 委托诉讼代理人：杨有东，宁夏益成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审被告)：李炳刚，男，汉族，1966年8月25日出生，小学文化，农民,住宁夏固原市原州区头营镇。 被上诉人(原审被告)：李辉，男，汉族，1988年8月25日出生，初中文化，农民,住宁夏固原市原州区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：马明燕，宁夏信用律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人樊振君因与被上诉人李炳刚、李辉排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊振君及其委托诉讼代理人杨有东，被上诉人李炳刚、李辉及其委托诉讼代理人马明燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊振君上诉请求：l.请求撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初3703号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决第3页认定：“本院结合庭审查明对上述证据认定如下：原告提交的介绍信、人民调解调查记录，但结合土地转让协议，无法证实该便道属于原告自有的事实，本院对其证明目的不予确认”，该认定错误。理由为，l.上诉人提交该证据主要证明被上诉人对该道路并不享有产权，同时证明该道路上诉人自1986年一直实际使用至今的事实。一审法院认定上诉人自落户以来行走至今，自然形成便道的事实，该认定和上诉人证明目的一致，但一审法院又对证明目的不予确认，明显矛盾。2.现实中，农村村民在村内行走的所有道路都没有确权记录，这部分道路权属应该属于集体所有，应该遵守历史形成的事实和习惯。二、一审判决第3页，一审法院认定上诉人提交的接处警登记表、照片，真实、合法，与本案具有关联系，二被上诉人也认可阻挡上诉人通行道路硬化施工，但硬化施工前，双方达成协议，上诉人没有履行协议，导致硬化道路高出被上诉人门前农田，致被上诉人权益受损，一审法院对该证明目的不予确认，该认定错误。理由为，1.并不是道路硬化前双方达成协议，是施工队在硬化过程中被上诉人阻挡施工，后经村委会主持达成调解协议。2.上诉人出具该证据目的是证明被上诉人阻挡施工并导致该部分道路无人硬化，既然被上诉人承认自己阻挡并且该道路目前无人硬化，对该证明目的和事实应该确认，至于被上诉人阻挡是否合法，是否最终导致被上诉人实际受损应该在事实认定中予以阐明确认，一审法院不应该将所有证明目的全部否认。3.并非上诉人未履行协议，其一协议内容虽然由上诉人与被上诉人达成，但具体施工和道路硬化标准由政府部门按照政策要求落实；其二在具体落实过程中，被上诉人一直在现场，施工队也按照协议内容降低路面并按照被上诉人要求施工，但硬化路面与主路有一定落差，硬化道路必须与主路最终接平，在接近主路距离时必然要逐渐增高，并不是上诉人或者施工队故意要增高路面；其三该部分硬化道路并没有给被上诉人造成损失。三、一审判决第4页和第5页认定：上诉人樊振君通往公路的门前便道实施硬化前，双方关于道路硬化产生矛盾，经村委会达成协议，在施工过程中，樊振君未注意并及时督促施工队按照协议约定施工，硬化后的道路在原基础上加高20厘米左右，导致硬化道路明显超过原告耕地边界高度，由于未积极采取雨水疏导措施，侵害了被上诉人合法权益，该认定错误。1.事实为在硬化道路过程中，被上诉人认为原告家通行的道路占用了其承包地，便进行阻挡，后经村委会调解，调解后被上诉人又阻挡，导致施工队撤离无人硬化。在庭审中被上诉人以该硬化道路占用其承包地为由阻挡，一审法院以上诉人未按约定内容施工为由驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。2.硬化道理是国家惠民政策，具体宽度、厚度标准都有要求，并不是上诉人个人能决定，只是争议道路与上诉人生产生活密切相关，如果不硬化上诉人无法正常通行，目前道路接壤处存在落差，上诉人无法正常通行。3.政府为乡村和上诉人硬化的道路属于村内集体道路，并没有占用被上诉人承包地，政府硬化该道路任何人无权干涉。4.虽然双方有协议，但协议中双方最终结果只有2项，除此之外只是被上诉人要求将路面下降到和原来路面一样高低，具体高低由施工队根据路面实际情况进行施工，更何况实际路面并没有事实查明的相差20厘米左右，被上诉人其他附加要求由施工队和上诉尽量满足。上诉人和施工队也尽到最大注意义务，并不是故意找事。5.为了最大满足被上诉人要求，上诉人和施工队已经尽最大努力，事实上该道路硬化根本不会影响被上诉人利益，道路硬化后，上诉人为了化解矛盾可以做拦水带将雨水流入自己承包地，但道路未硬化结束，无法铺设。综上，一审法院认定部分证据和事实错误，导致判决错误，上诉人为维护其合法权益，故提起上诉，望二审依法审理，支持上诉人的上诉请求。 李炳刚、李辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。 樊振君向一审法院起诉请求：1.依法判令李炳刚、李辉停止阻碍原告门前道路硬化的行为；2.判决李炳刚、李辉对其阻挡而未硬化的道路进行硬化并承担相关费用；3.本案诉讼费由李炳刚、李辉承担。 一审法院认定的事实：原告樊振君与被告李炳刚同为原州区头营镇农科村二队村民，被告李辉系李炳刚之子。被告李炳刚宅院左侧紧邻村级公路，原告樊振君宅院在李炳刚宅院右侧，二人为左右邻居关系。樊振君自1986年落户自建宅院后，为出门便利，经多年行走在樊正旗宅院后墙以北与李炳刚门前耕地边界以南自然形成了一条通行便道。2020年初，原州区交通部门在头营镇农科村实施道路硬化工程，在原告樊振君通往公路的门前便道实施硬化前，双方关于道路硬化产生矛盾，经马园村委会组织调解，被告李辉代表其父即被告李炳刚与樊正君于2020年4月9日达成调解，双方在《人民调解调查笔录》上签字捺印。该协议约定“经双方调解李辉同意樊振君将此道路硬化，但李辉要求路面下降到和原路面一样高低，在硬化路完工后，在李辉地头路面边铺设拦水带，由樊振君自己铺设......”。后在施工过程中，樊振君未恪尽注意，及时督促施工队按照协议约定进行施工，硬化后的道路在原通道基础上已加高约20厘米左右，二被告以硬化道路在其门前承包地范围内为由阻挡施工队继续施工，双方互不相让，经派出所、司法所多次调解均无果，施工队遂停止施工撤场。一审法院认为，《合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，诚实信用原则是民法的基本原则，要求人民在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益。《民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”，一切民事权利的行使，均不得超过其正当界限，否则构成权利的滥用。本案中，政府实施惠民政策，硬化村级道路，改善村民出行条件，原告作为政策受益者，在追求自身利益同时，更应保护他人合法权益不受损害。双方经友好协商，达成关于硬化路施工的调解意见，理应互谅互让，按约施工，保证通行便利。但原告滥用自身权利，未恪尽注意督促施工队按照协议约定进行施工，致使硬化后的道路明显超过原告耕地边界高度，而又未积极采取雨水疏导措施，进而道路积水流进被告耕地，侵害了被告的合法权益。被告为保护其合法权益不受进一步侵害，阻挡继续施工，是行使其法律赋予的自力救济，不构成侵权。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，驳回原告樊振君的诉讼请求。 本院二审期间，樊振君围绕其上诉请求向本院提交原州区土地局卫星拍摄图片一张，证明涉案道路的原始状况。李炳刚、李辉质证意见为，对该证据真实性没有异议，但是涉案道路是经过上诉人长期踩踏逐渐形成的便道，并不是村级道路，且卫星图对于村级道路的宽度明显可以看出涉案的道路不属村级道路。本院认为，樊振君提供的摄影图片内容客观真实，但无显示拍摄日期，不能证明图片反映的道路系原始状况，达不到其证明目的，本院不予采信。李炳刚、李辉向本院提交了以下证据：证据一、樊正旗承包地经营权证复印件一份，证明樊正旗院落北侧为承包地，并没有涉案道路。证据二、照片四组，第一组，照片两张，证明樊正旗院落与被上诉人承包地之间并没有自东向西的村级道路；第二组，照片一张，证明涉案硬化道路高于承包地20厘米，南高北低；第三组，照片一张，证明涉案道路并不是上诉人出行的唯一道路，通过上诉人院落西侧也可以通至村级道路；第四组，照片及光盘一张，证明涉案道路由于南高北低，导致积水全部流入被上诉人承包地内，将被上诉人种植的农作物全部淹坏的事实。樊振君质证意见为，证据一、被上诉人提供的证据与本案无关，不能达到被上诉人的证明目的，且该证据也没有在证据期限内提出，不属于新证据，不能作为定案依据。证据二、该证据的三性均有异议，不能达到被上诉人的证明目的，且该证据也没有在证据期限内提出，不属于新证据。本院认为，二被上诉人提供的证据一及证据二中的第一组证据，与本案无关联性，不予采信；证据二中的第二组、第三组、第四组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明其证明目的，本院予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人樊振君作为完全民事行为能力人，为解决与邻里的被上诉人李炳刚、李辉之间的争议，自愿与被上诉人达成调解协议。在履行协议时，应当诚实守信，恪守承诺，但上诉人在硬化自家门前的通行道路时，未遵循诚信原则，未督促施工人员按照双方达成的协议约定进行施工，致使硬化后的道路明显超过被上诉人耕地边界高度，亦未积极采取雨水疏导措施，进而使道路积水流进被上诉人耕地，侵害了被上诉人的合法权益。被上诉人为保护其合法权益不受进一步侵害，阻挡继续施工，是行使其法律赋予的自力救济，不构成侵权，故上诉人的上诉请求无事实依据，一审判决驳回上诉人樊振君的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，樊振君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人樊振君负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  刘秀萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  周亮亮