重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4890号上诉人（原审被告）：袁代明，男，1972年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米化，男，1968年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张治刚，重庆长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李洪林，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张治刚，重庆长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：殷晓平，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张治刚，重庆长寿区公平法律服务所法律工作者。原审被告：郑伟，男，1983年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：李成强，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人袁代明因与被上诉人米化、李洪林、殷晓平，原审被告郑伟、李成强民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁代明及其委托诉讼代理人游斌，被上诉人米化、李洪林、殷晓平的共同委托诉讼代理人张治刚到庭参加诉讼，原审被告郑伟到庭参加诉讼，原审被告李成强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。袁代明上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、米化、李洪林、殷晓平的新“借款”的偿还义务人应该是南京长丰公司。二、袁代明对南京长丰公司向被上诉人之间的新“借款”不应当再承担偿还责任或担保责任。三、一审法院认定事实错误，米化、李洪林、殷晓平故意隐匿南京长丰公司向其出具的《借条》，用早已经被新的《借条》所取代而债务已经消除了的《借条》起诉袁代明、郑伟、李成强，实属歪曲事实，恶意缠诉。米化、李洪林、殷晓平辩称，一审判决认定袁代明、郑伟、李成强与米化、李洪林、殷晓平借贷事实成立，应当驳回上诉，维持原判。米化、李洪林、殷晓平向一审法院起诉请求：请求袁代明、郑伟、李成强偿还米化、李洪林、殷晓平借款（代付款）80万元及利息损失46.4万元，共126.4万元；利息损失为该借款自2016年10月9日起至借款偿还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。诉讼过程中，米化、李洪林、殷晓平明确其利息计算方式为以80万元为基数，从2016年10月9日起按照月利率2%即每月16000元计算至借款付清时止。一审法院认定事实：2016年10月8日，郑伟、袁代明作为借款人向米化、李洪林、殷晓平出具借条一张，载明：今郑伟、袁代明两位向米化、李洪林、殷晓平三位借支现金人民币1000000元（壹佰万元正）。担保人李成强签名捺印。备注：此笔资金为米化、李林、殷晓平代郑伟挂靠的重庆欣洁建筑劳务有限公司向南京长丰消防工程有限公司交付的工程保证金。非自然因素下，郑伟承诺米化、李林、殷晓平一周内进场正常施工。若不能如期进场施工，退赔米化、李林、殷晓平人民币1500000（壹佰伍拾万元正）。承诺人郑伟、袁代明签名捺印，担保人李成强签名捺印。2016年10月9日，米化向南京长丰公司转款80万元，用途注明为保证金；另向南京长丰公司支付了20万元。之后，郑伟未能让米化、李洪林、殷晓平进场施工，经米化、李洪林、殷晓平催收，郑伟便退还给米化、李洪林、殷晓平20万元，另外80万元经催收至今未退还。米化、李洪林、殷晓平遂起诉至一审法院。一审法院认为，郑伟、袁代明向米化、李洪林、殷晓平借款并出具借条，其意思表示真实，内容除约定的退赔金额过高外不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。袁代明、郑伟向米化、李洪林、殷晓平借款100万元后，承诺米化、李洪林、殷晓平在一周内进场施工，如不能如期进场施工将退赔150万元。现米化、李洪林、殷晓平未能进场施工，袁代明、郑伟应向米化、李洪林、殷晓平履行退赔义务。郑伟已向米化、李洪林、殷晓平偿还了20万元，尚欠的80万元至今未偿还。虽然郑伟辩解米化、李洪林、殷晓平代郑伟支付的80万元名为借款实为合同诚信金；米化、李洪林、殷晓平与袁代明、郑伟、李成强的借款因被南京长丰公司向米化、李洪林、殷晓平出具借条形成新的借款取代而归于债的消除，但上述辩解理由无证据证实，一审法院不予支持。现米化、李洪林、殷晓平要求袁代明、郑伟偿还借款80万元一审法院予以支持。袁代明、郑伟在借条中备注如一周内不能进场施工将退赔150万元，证明双方对借款约定了利息，但其约定的标准超过法律规定，因此，米化、李洪林、殷晓平要求利息以80万元为基数从2016年10月9日起按月利率2%计算至借款付清时止不违反法律规定，一审法院予以支持。米化、李洪林、殷晓平与袁代明、郑伟在借条中对借款附有条件限制，如米化、李洪林、殷晓平在一周内未能进场施工，袁代明、郑伟就要向米化、李洪林、殷晓平返还借款并进行赔偿，现米化、李洪林、殷晓平未能进场施工，袁代明、郑伟应当于2016年10月17日返还借款。李成强作为担保人在借条上签名捺印，对该借款承担担保责任。但双方未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，李成强对借款承担连带保证担保责任，其担保期限为自主债务履行期届满之日起6个月，即从2016年10月17日至2017年4月16日。现米化、李洪林、殷晓平没有提交在担保期内要求李成强履行担保责任的证据，故李成强的担保责任免除，米化、李洪林、殷晓平要求李成强作为担保人承担共同还款责任一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告袁代明、郑伟于本判决生效后十日内偿还原告米化、李洪林、殷晓平借款80万元，并支付以此为基数从2016年10月9日起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息；二、驳回原告米化、李洪林、殷晓平对被告李成强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16176元，由被告袁代明、郑伟负担。”二审中，袁代明申请证人南京长丰公司的法定代表人黄某出庭作证，黄某陈述郑伟为了承包南京长丰公司的承建工程交过80万的保证金，后因工程停工，南京长丰公司与郑伟、米化、李洪林、殷晓平达成协议，由南京长丰公司出具借条，载明南京长丰公司借到米化人民币一百三十万元整，借条上加盖了公司印章及本人手印，并备注由郑伟委托米化于2016年10月9日转入南京长丰公司的合同诚信金无效。袁代明辩称，黄某的陈述清楚准确，南京长丰公司欲还款给郑伟，但米化、李洪林、殷晓平要求南京长丰公司将130万元直接支付给米化、李洪林、殷晓平，因此袁代明认为此行为为债的转移。米化、李洪林、殷晓平质证认为，对黄某陈述的真实性有异议。黄某陈述袁代明交保证金80万元，与袁代明陈述的交了100万元相矛盾。此外借条为复印件，借款方处为空白且无米化、李洪林、殷晓平三人签名，因此该借条并未得到米化、李洪林、殷晓平的确认，债务并未转移，对借条不认可。且黄某与本案有直接利害关系，黄某出庭作证并不符合法律规定也不属于新证据，不应当予以采纳。审判人员 询问黄某，如果南京长丰公司出具借条属实，袁代明与米化等是否在协商时明确在南京长丰公司出具借条后，袁代明、郑伟对米化、李洪林、殷晓平的借款就不承担偿还责任了，黄某回答说各方当事人未明确这个问题。本院另查明，二审中米化、李洪林、殷晓平于2020年8月5日向本院提交《承诺书》，载明：“米化、李洪林、殷晓平承诺从借款至本案判决生效后指定自动履行期间的利息最高额为50万元，超除50万元以上的金额承诺自愿放弃。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为南京长丰公司与米化、李洪林、殷晓平之间是否形成新的借款关系，以及南京长丰公司是否承接了郑伟、袁代明对米化、李洪林、殷晓平的债务并构成免责的债务承担。经查，2016年10月8日，郑伟、袁代明向米化、李洪林、殷晓平借款并出具借条，其意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人虽举示了南京长丰公司向米化、李洪林、殷晓平出具的借条，但该借条为复印件，且米化、李洪林、殷晓平对该借条真实性不予认可，故上诉人提供的该证据不能证明南京长丰公司与米化、李洪林、殷晓平形成了借款关系。二审中，上诉人虽申请了证人黄某出庭作证，但米化、李洪林、殷晓平对黄某的证人证言并不认可。退一步讲，即便黄某所陈述的为真实情况，但黄某陈述在南京长丰公司出具借条后，各方对袁代明、郑伟对米化、李洪林、殷晓平的借款是否仍承担偿还责任没有明确，因此难以认定南京长丰公司对袁代明、郑伟的债务构成免责的债务承担。故本院对袁代明提出因南京长丰公司向米化、李洪林、殷晓平出具借条而形成新的借款关系，其对米化、李洪林、殷晓平的原债务而归于消灭的主张不予支持。关于借贷利息方面，米化、李洪林、殷晓平出具承诺书载明：“从借款至本案判决生效后指定自动履行期间的利息最高额为50万元，超除50万元以上的金额承诺自愿放弃。”故本院对于借款利息认定为有不超过50万元的限制。综上所述，袁代明的上诉请求不能成立，对其上诉请求不予支持。本院二审基于新的事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5813号民事判决；二、袁代明、郑伟于本判决生效后十日内偿还米化、李洪林、殷晓平借款80万元，并支付以此为基数从2016年10月9日起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息（利息总额不超过50万元）；三、驳回米化、李洪林、殷晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16176元，由袁代明、郑伟负担；二审案件受理费16176元，由袁代明负担。本判决为终审判决。审判长付永雄审判员罗太平审判员赵青二〇二〇年九月十七日法官助理潘国伟书记员赵洋