安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终126号 上诉人（一审原告）戴超，男，1987年2月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市鳌峰西路**，统一社会信用代码11341700MB1631138U。 法定代表人杨尚飞，该局局长。 委托代理人汪辉云，该局法规科科长。 委托代理人周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 上诉人戴超因诉被上诉人宣城市自然资源和规划局（以下简称“宣城市自规局”）不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年8月15日，安徽省人民政府作出《关于宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程建设用地的批复》（皖政地［2016］912号），同意宣城市人民政府在该批次申报的包含宣州××××街道济川社区、东桥社区等在内的集体农用地转为建设用地，用于城市保障性安居工程建设。同年8月19日，宣城市人民政府发布《征地补偿安置方案公告》（宣征补字［2016］26号），载明宣城市市区2016年棚户区改造建设1号地（火车站站前广场及周边区域改造项目）位于宣州××××街道济川社区、东桥社区境内。戴超及其父亲戴启顺的房屋位于前述征收范围内。 2019年12月10日，宣城市自规局收到戴超邮寄的《政府信息公开申请表》，要求公开（阳德路及周边棚户区改造项目）所占集体土地的征收批文、补偿方案、勘测定界图（征地红线图）和相关报批材料（含一书四方案或三方案），因认为戴超未提交身份证复印件且所申请的信息范围过大，该局于2019年12月17日作出答复，要求戴超补正身份证复印件，并描述所需信息的大致范围。戴超于同年12月22日作出补正说明，称“只能将大致范围定为阳德路三里桥路段（解放河-现在龙川路），要求宣城市自规局公开阳德西路三里桥路段（解放河-龙川路）周边棚户区改造项目所占集体土地的征收批文、补偿方案、勘测定界图（征地红线图）和相关报批材料（含一书四方案或三方案）”。2019年12月24日，宣城市自规局收到该补正说明，于2020年1月8日作出《关于戴超信息公开申请的答复函》（宣自然资规信开函[2020]1号），答复如下：“因你补正后提供的范围仍然为‘大致范围’，我局对你申请的范围内报批项目进行了检索，宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程中的‘宣城市市区2016年棚户区改造建设1号地块’在你所申请的范围内……”并向戴超邮寄送达了该答复函。戴超因认为宣城市自规局向其公开的信息不是其申请获取的信息内容，遂提起本案行政诉讼，请求：1.撤销宣城市自规局作出的案涉信息公开答复；2.责令宣城市自规局重新作出信息公开答复；3.本案案件受理费由宣城市自规局负担。 一审法院认为，本案的争议焦点为宣城市自规局要求戴超对其申请获取的信息范围进行明确，并根据戴超的补正说明作出宣自然资规信开函[2020]1号答复的行为是否合法。戴超主张以其首次提交的《政府信息公开申请表》中载明的“阳德路及周边棚户区改造项目”为关键词即可检索到其申请获取的信息，宣城市自规局要求其对所申请信息的范围进行明确欠缺法律依据。对此，宣城市自规局辩称按“阳德路及周边棚户区改造项目”检索，其系统内并无该项目，并解释称自然资源规划部门向上级申请土地利用之时对土地的划分方法与实际征迁过程中对所涉土地的划分及命名标准不同，二者不存在一一对应关系，实践中存在某一地块被用于多个用地项目，或者某一用地项目涉及多个地块的情况。经审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款之规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述等内容。据此，虽不必然要求申请人准确无误的提供所申请获取信息的名称或文号，但为便于检索查询，行政机关有权要求申请人提供相关信息的特征性描述。本案中，宣城市自规局以戴超首次申请公开的信息范围过大为由，告知其对所申请公开的信息进行明确并无不当，而戴超虽主张宣城市自规局制作或保存了“阳德路及周边棚户区改造项目”的相关政府信息，但未提交充分证据予以证明，且宣城市自规局就此问题作出的前述解释说明具有一定的合理性，故对戴超的此项主张，不予采纳。同时，为最大限度满足戴超的知情权，宣城市自规局已经根据戴超的信息公开申请及补正说明，并结合戴超及其父亲住所地范围，以三里桥路段（解放河-龙川河）范围为中心进行了信息检索，并将检索出的用地项目相关批准文件及报批材料与案涉信息公开答复一并送达戴超，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，已经履行了信息公开法定职责，且该答复事实清楚，适用法律正确。宣城市自规局于2019年12月24日收到戴超的补正说明后，于2020年1月8日作出案涉信息公开答复并送达，不违反政府信息公开条例第三十三条规定的答复期限，程序合法。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回戴超的诉讼请求。案件受理费50元，由戴超负担。 戴超不服上述判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清。其首次申请公开的案涉信息所载项目名称已准确清楚，宣城市自规局在未提供证据证明已依法进行检索的情形下，就以范围过大为由让其补正，且在其补正后作出的案涉答复仍非其申请公开的信息。一审庭审后，其虽已经通过向安徽省自然资源厅申请信息公开获取由原宣城市国土资源局制作的《建设项目用地呈报“一书三方案”》《双桥阳德路及其周边改造（（地块一勘测定界图》及《宣城市中心城区土地利用总体规划局部图（调整前）》《宣城市中心城区土地利用总体规划局部图（调整后）》《关于宣城市2016年第13批次城市建设用地的批复》（皖政地[2016]1500号），但该项目补偿方案之信息尚未获取。请求：1.撤销一审判决，改判撤销宣城市自规局作出的案涉信息公开答复；2.责令宣城市自规局重新作出信息公开答复；3.本案案件受理费由宣城市自规局负担。 宣城市自规局二审答辩意见同一审。 二审中，戴超向本院提举《建设项目用地呈报“一书三方案”》《双桥阳德路及其周边改造（（地块一勘测定界图》《宣城市中心城区土地利用总体规划局部图（调整前）》《宣城市中心城区土地利用总体规划局部图（调整后）》《关于宣城市2016年第13批次城市建设用地的批复》（皖政地[2016]1500号）复印件各一份，拟证明其所申请公开的政府信息真实存在。 宣城市自规局质证称，不清楚该组证据的真实性，且与本案无关联，根据戴超的补正说明，其已履行信息公开法定职责。 本院审查认为，戴超二审所举证据具备证据“三性”，予以认定。 经对本案有效证据的综合审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明，政府相关部门在实施征迁过程中将“双桥阳德路及其周边改造（（地块一项目”在房屋面积公示中表述为“阳德路及其周边棚户区改造项目”，戴超及其父亲戴启顺的房屋在阳德路及其周边棚户区改造项目中予以公示，且该项目位于在阳德西路三里桥路段（解放河-龙川路）范围内。 再查明，本院受理的戴启顺（系戴超之亲）、秦光清、王春凤诉宣城市宣州区人民政府行政补偿案[案号为：（2020）皖18行初49号]中，戴启顺、秦光清、王春凤将双桥阳德路及其周边改造（（地块一的征地补偿安置方案公告（宣征补字〔2017〕01号）作为证据进行提交。 本院认为，本案二审的争议焦点为：宣城市自规局作出的案涉信息公开答复是否合法。1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述等内容。戴超于2019年12月9日申请公开的政府信息，已将便于行政机关查询的特征描述清楚。根据相关部门在实施征迁过程中的公示材料，即可认定双桥阳德路及其周边改造（（地块一与阳德路及其周边棚户区改造为同一项目，即宣城市自规局应当向戴超公开其申请的政府信息，而该局向戴超公开宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程中的宣城市市区2016年棚户区改造建设1号地（火车站站前广场及周边区域改造项目）信息，系答复错误。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”戴超虽主张通过向安徽省自然资源厅的信息公开答复得到了相关信息，仍有补偿方案的政府信息未获得，但根据本院正在审理的（2020）皖18行初49号案件，戴启顺等人已将该征地补偿安置方案公告作为证据进行提交，戴超在该案中作为戴启顺的委托代理人，即已获取该征地补偿安置方案，故判决宣城市自规局重新作出政府信息公开答复已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初57号行政判决； 二、确认宣城市自然资源和规划局作出宣自然资规信开函[2020]1号《关于戴超信息公开申请的答复函》的行为违法。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人宣城市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年九月三十日 法官助理王娜 书记员李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。