黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1725号上诉人（原审原告）：黑龙江省齐齐哈尔种畜场，住所地齐齐哈尔市铁锋区宛屯。法定代表人：安红宇，该场场长。委托诉讼代理人：高勇，该场政研室主任。委托诉讼代理人：周英莉，该场法律顾问。被上诉人（原审被告）：赵连成，男，1946年9月18日出生，汉族，齐齐哈尔市建华区人民检察院退休干部，住齐齐哈尔市建华区。原审被告：任来君，男，1966年5月10日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人黑龙江省齐齐哈尔种畜场（以下简称种畜场）因与被上诉人赵连成、原审被告任来君案外人执行异议之诉一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。种畜场上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初534号民事判决；2.依法确认任来君与种畜场之间不存在债权关系，终止对种畜场的强制执行行为；3.上诉费由赵连成负担。事实和理由：一、原审判决没有对种畜场的具体诉讼请求事项进行审查。根据最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》及《民事诉讼文书样式》，原审判决中只列明种畜场的诉讼请求，并没有列明种畜场向法庭陈述的事实和理由。列明种畜场诉讼请求之后直接标明赵连成、任来君答辩，没有对种畜场起诉的事实和理由进行记载，所以裁判文书内容存在缺项的情况，应予以更正。二、种畜场的第二项诉讼请求很明确，要求确认种畜场与任来君之间是否存在债务关系的目的是为了确认建华区法院是否有权利对种畜场采取强制措施，如果种畜场确实拖欠任来君的债务，那么种畜场将拖欠任来君的债务支付给赵连成完全符合法律规定，但是如果种畜场根本不拖欠任来君任何债务，那么就不可能存在种畜场协助履行还款义务的情况。所以种畜场是否拖欠任来君债务是本案争议的关键问题。但是原审法院在已查明事实以及本院认为中，对于种畜场与任来君之间是否存在债务关系的情况没有进行任何阐述，种畜场提供多份证据证实种畜场并不拖欠任来君任何债务，而且书面提出审计请求，要求法院通过审计机关对种畜场的账目进行审计，但是对于上述情况原审判决中没有任何阐述，甚至关于不同意进行审计的理由在判决书中都没有进行论述，所以种畜场认为原审法院认定事实不清，对于诉请的事项没有逐一进行判决，故请求二审法院予以更正。三、种畜场根本不拖欠任来君任何债务，建华区法院裁决种畜场履行还款义务（将任来君债权支付给赵连成）的内容错误。1.种畜场与任来君个人之间不存在任何债务关系；2.种畜场已经提供相关证据证实与黑龙江庆隆建筑公司、山西吕梁建筑公司、大元建业公司之间经济往来全部结清，根本不存在拖欠债务的事实；3.原审法院没有同意种畜场审计账目的请求属于限制了种畜场诉讼权利；4.任来君已经明确书面声明种畜场不拖欠其债务；5.建华区法院此前已经有生效裁定书认定种畜场并不拖欠任来君债务。（2014）建执字第309-2号执行裁定书及（2016）黑0203执异19号裁定书均能证实种畜场不拖欠任来君债务。综上，本案事实清楚，权利义务关系明确，种畜场作为工程发包单位，如果确实存在拖欠任来君工程款的问题，不可能进行任何推诿，完全可以按照法院裁定内容履行相应给付义务。由于争议工程竣工之后已经实际验收并结算，而且按照结算报告已经向建筑公司实际付款，种畜场不可能对同一工程支付两笔工程款。故请求二审法院对本案事实予以核查，维护当事人合法权益。赵连成辩称，这起案件赵连成2014年3月份起诉，2014年3月17日向建华区法院提出诉讼保全，保全任来君在种畜场1,600,000.00元的债权，当时有邢志刚签字确认。审判阶段赵连成和任来君达成调解，任来君同意在2014年7月份之前还清债务。到期后任来君没还，赵连成申请执行。建华区法院先后两次向种畜场下达协助执行通知书，执行局也先后二十几次去种畜场执行。当时种畜场都承认拖欠任来君债务。2015年4月份，建华区法院执行局向种畜场下达协助执行通知书，要求种畜场向法院报告和任来君的债权债务情况，种畜场向法院报告两项工程，法院下达裁定和协助执行通知书，当时的种畜场声称没有钱。2016年法院发现种畜场账户中有2,800,000.00元，查封这笔款项。赵连成认为查多了，只要查封1,070,000.00元就可以了。查封后，种畜场不服提出异议，同时提出种畜场与任来君没有债权债务关系，同时提供证据予以证明，但这些证据都是后出现的，赵连成认为事实并不是这样，任来君的工程已经完工，种畜场仍然欠任来君钱，且种畜场后期弄得材料是虚假的，是不符合法律规定的，而且任来君是借赵连成的钱干的工程。因此赵连成要求继续执行，同意一审判决。任来君未到庭，亦未作答辩。种畜场向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销建华区人民法院（2018）黑0203执异51号执行裁定书；2.请求依法确认任来君与种畜场之间不存在债权关系，依法终止执行（2014）建执字第309号之一的裁定，终止对种畜场的一切执行行为；3.诉讼费由赵连成、任来君承担。一审法院认定事实：2013年任来君分三次向赵连成借款共计1,432,000.00元，约定均于2013年12月31日前还清，逾期按月5%交纳违约金。任来君最终未如约履行，赵连成诉至本院。经一审法院主持调解，双方于2014年6月26日达成调解协议，约定任来君于2014年7月10日前给付赵连成借款本金1,432,000.00元，利息100,000.00元。最终任来君仍未履行，赵连成申请执行。本案诉讼过程中，经赵连成申请，及提供财产担保，一审法院于2014年3月17日，冻结任来君享有的对第三人债权——齐齐哈尔种畜场工程款1,600,000.00元，冻结裁定及协助执行通知书于当日送达种畜场，由时任种畜场财务人员邢志刚签收。2014年3月24日办案人员去种畜场调查核实任来君的债权情况（有笔录附卷），由任健接受询问，一审法院向其出示任健本人在2013年6月12日出具的种畜场欠任来君工程款4,000,000.00余元未结的证明，任健对证明无异议。案件进入执行程序后，2014年8月4日，向任来君送达执行通知书及财产报告令。2014年8月20日，一审法院向种畜场下达协助执行通知书及（2014）建法执字第309号执行裁定书，依法扣划任来君在种畜场的债权1,600,000.00元，由时任主管基建工程的常务副场长任健签收。2015年2月13日、2016年4-5月，种畜场分三次将任来君在其单位未结工程款900,000.00元给付赵连成（赵连成替任来君交纳税款185,416.43元，实得714,583.57元）。2015年4月14日，一审法院作出（2014）建执字第309号协助执行通知书，要求种畜场在限期（七日内）协助以下事项：1、提供任来君与种畜场所签订的建筑合同（包括以其他单位名义签订的合同）；2、验收情况及未验收工程具体情况和明细；3、各项工程结算情况（收条、收据及其他付款凭证复印件）。以上协助执行通知书由邢志刚签收。2015年4月16日，种畜场交来付款说明、工程明细表及两份施工合同。汇总种畜场提交的所有材料，可以确定至2015年4月16日，种畜场对任来君主要有两笔未结工程款，即北环路步道板工程的730，768.34元及健康路工程的342，847.48元，合计1,073,615.82元。一审法院于2015年4月29向种畜场下达执行裁定书和协助执行通知书，对以上两笔款项予以冻结，由史云鹏签收。2015年5月14日种畜场向一审法院提交一份“关于彭伟对任来君所修水泥路后续投资的情况说明”，主要内容：2014年10月，任来君承建的工程中有一部分因质量问题，需进一步修建完善方能通过验收，由于资金紧张，彭伟愿意出资替任来君完成维修工程，三方就维修事宜进行协商后，种畜场承诺由彭伟出资65万元用于工程维修，待工程验收后，种畜场从任来君的“公路工程款中扣除投资款，还给彭伟”。2016年6月20日，经赵连成申请，一审法院作出（2014）建执字第309-1号执行裁定书，冻结种畜场在工商银行齐齐哈尔铁锋支行的账户内存款2,800,000.00元，此裁定由邢志刚签收。2016年7月1日，种畜场向一审法院提出异议，请求解除对以上账户的冻结。2016年8月22日，种畜场提供书面保证，证明其与任来君个人之间不存在债务关系。一审法院于2016年9月18日作出（2014）建执字第309-2号执行裁定书，解除对种畜场在工商银行所开账户内存款2,800,000.00元的冻结。赵连成对此裁定提出异议，后撤回异议申请，请求对一审法院于2015年4月29日冻结的730,768.34元及342，847.48元款项（合计1,073,615.82元）继续执行。另查明，任来君与彭伟于2014年10月27日经一审法院诉前人民调解委员会调解，达成协议“任来君向彭伟借款160万元、投资款65万元，共计225万元，利息40万元，任来君以其承包的齐齐哈尔种畜场道路及步道砖工程、排水工程、砂石工程于2014年11月30日竣工结算后的工程款给付彭伟，至借款、投资款、利息共计265万元给付完毕为止。”协议生效后，2014年10月29日经一审法院确认。2015年7月、2016年4月，种畜场分两次共付款给彭伟1,053,615.82元（730,768.34元和322,847.48元）。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。种畜场在执行阶段作为协助义务人，具有法定的协助义务。同时，种畜场与任来君之间债务为合同之债，有明确的书面合同条款，加以约束，至于种畜场与彭伟的约定（种畜场从任来君公路工程款中扣除投资款65万元给付彭伟）只是其单方承诺，违反协助义务而做出的任何决定，其后果都要由协助义务人自己承担。故一审法院于2015年4月29日做出的冻结任来君未验收、未付的两笔工程款730,768.34元及342,847.48元裁定及协助执行通知仍然有效。齐齐哈尔市建华区人民法院做出的（2018）黑0203执异51号执行裁定书符合相关法律规定，因此种畜场的诉讼请求不符合事实及法律规定，应予以驳回。任来君经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场的诉讼请求。案件受理费14,462.00元，由原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场负担。二审中，种畜场、赵连成、任来君均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，任来君与赵连成民间借贷纠纷一案，建华区人民法院经审理作出了（2014）建商初字第144号民事调解书。因任来君未履行还款义务，建华区人民法院依赵连成申请扣划了任来君对第三人种畜场的债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）……（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出……”及第六十三条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，种畜场作为执行第三人对扣划任来君在种畜场的债权有异议，应当在收到履行通知后十五日内向执行法院提出。种畜场的诉请属于对执行行为的异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议,而不应提起案外人执行异议之诉。当事人起诉，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。种畜场的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故种畜场的起诉应予驳回。一审判决认定本案属案外人执行异议之诉，属适用法律错误，本案对此予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初534号民事判决；二、驳回黑龙江省齐齐哈尔种畜场的起诉。一审案件受理费14,462.00元、二审案件受理费14,462.00元退还黑龙江省齐齐哈尔种畜场；公告费300.00元，由黑龙江省齐齐哈尔种畜场负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年九月十五日书记员  王万堃