山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1320号上诉人(原审原告)：兰文方，女，1980年12月15日出生，汉族，个体，现住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：强艳丽，女，1994年6月5日出生，汉族，个体，现住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：李璐涛，男，1992年12月17日出生，汉族，个体，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：安龑竑，山西浩科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：强东琦，男，1993年7月27日出生，汉族，个体，现在天津市南开区雅安道莲安里2-3-601号。被上诉人(原审被告)：张泉，男，1996年7月9日出生，汉族，无业，现住山西省大同市。上诉人兰文方因与被上诉人强艳丽、李璐涛、强东琦、张泉健康权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰文方、被上诉人强艳丽、被上诉人李璐涛的委托诉讼代理人安龑竑到庭参加诉讼。被上诉人强东琦、张泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。兰文方上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)晋0213民初192号判决书第一项内容;改判四被上诉人赔偿上诉人各项费用共计23605元。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不予支持原告在北京同仁医院的医疗费、交通费,系法律适用错误。无论是在大同市三医院的医疗费还是在北京同仁医院的医疗费,均是在同一时间段因同一原因(被告的侵权行为)发生的费用,均属于因被告的行为导致的同一结果,应该全部支持,而不能选择部分支持或部分不支持。关于一审法院提到的“医嘱”,因本案原告并未住院,只是门诊检查;所以不涉及转院救治,也就不需要必须有医嘱的要求。故一审法院以原告在北京救治没有“医嘱”的理由显然没有法律依据。二、一审法院进行责任划分错误。三、各被告的行为,给原告造成极大的身体伤害和精神打击,至今抑郁寡欢、行为无常,使整个家庭陷入痛苦的境地;被告应该承担给原告造成的精神伤害责任,故应该承担精神抚慰金。强艳丽、李璐涛辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，应当予以维持。被上诉人的上诉请求，没有相应的证据予以支持。强东琦、张泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。兰文芳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费6604元，误工费10000元，精神损失费5000元，交通费1001元，美甲设备1000元，共计23605元，原告保留对后续的医疗费、伤残费用等追诉权；2、判令被告向原告赔礼道歉。一审法院认定事实：2019年9月27日，被告李璐涛、强艳丽与原告兰文方因租赁商铺产生纠纷，双方在大同市平城区桐城怡景西院外围商铺发生争执，后被告李璐涛、强艳丽及同行亲友被告强东琦、张泉与原告兰文方产生肢体冲突，同日，原告兰文方被送往大同市第三人民医院进行检查。2019年10月10日，原告兰文方前往北京同仁医院检查治疗。另查明，案外人韩佳佳于2019年9月27日向大同市平城区公安局大庆路派出所报案。关于原告要求的赔偿项目，一审法院作以下认定。1、原告主张医疗费6604元,提供医疗费票据予以证明。被告对大同市第三人民医院的费用认可,称原告没有治疗诊断相关证据予以证明需在北京治疗,北京治疗属于原告自行扩大损失。本院认为,原、被告发生肢体冲突,原告进行医学检查并无不当,本院予以支持,原告主张北京同仁医院等医疗费用,但并未提供医嘱或其他可以证明侵权行为与治疗具有因果关系必要性的证据,本院不予支持,故本院确认原告在大同市第三人民医院支出医疗费1151.8元;2、原告主张误工费10000元,按照营业收入每月5000元计算2个月。被告辩称无相关证据证明原告产生的误工期,原告提供相应三医院病例的情况下，同意赔偿当天的误工费。本院认为,原告提供营业账单系自制证据,不能证实原告的实际误工损失,但考虑到原告有劳动能力,结合原告就诊检查情况按山西省居民服务业标准支持3日的误工费为273元(33262元÷365天×3天);3、原告主张精神抚慰金5000元。被告称无相关鉴定证明实际产生精神损害,对该费用不认可。本院认为，原告该项主张无事实和法律依据,本院不予支持;4、原告主张交通费1001元。被告称原告无法证明产生交通费用与被告行为有关,对该费用不认可。本院认为,原告就诊检查产生交通费用符合实际情况，本院酌情支持50元;5、原告主张美甲设备1000元。被告称原告没有提供相应的美甲设备购买票据,也无法证明被告系赔偿主体,对该费用不认可。本院认为,原告未举证证明设备损失与侵权行为是否具有因果关系及损失价值,故本院对该费用不予支持。以上原告损失共计1474.8元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失的，人民法院应予受理。本案中，兰文方与李璐涛、强艳丽、强东琦、张泉因琐事发生争执，本应协商解决，但双方未能冷静理智处理，原告前往医院就诊检查产生相关费用，与双方冲突具有因果关系，原告自身亦存在过错，综合双方的过错程度，应以被告负担全部损失的70％、原告负担全部损失的30％为宜，故被告李璐涛、强艳丽、强东琦、张泉应向原告兰文方赔偿损失为1032.4元。关于原告主张赔礼道歉的诉讼请求，一审法院认为，双方因房租问题发生争吵，未能妥善处理，均负有过错，故一审法院对该项主张予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告李璐涛、强艳丽、强东琦、张泉于判决生效后十日内赔偿原告兰文方1032.4元；2、被告李璐涛、强艳丽、强东琦、张泉于判决生效后十日内向原告兰文方赔礼道歉。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告兰文方负担373元，由被告李璐涛、强艳丽、强东琦、张泉负担17元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，兰文芳主张的赴北京相关医院检查治疗的费用及交通费应否支持，责任比例划分是否正确，精神抚慰金应否支持。本院认为，本案各方当事人因其他民事纠纷产生争议后，未能冷静依法处理，反而由口角争执发展为肢体冲突，故各方当事人就案涉侵权损害均负有责任，一审法院确定由原审原告兰文芳承担30%，原审各被告共同承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于兰文芳赴北京检查治疗的费用及交通费，兰文芳受伤后在大同市第三人民医院门诊，进行了相关的检查和治疗，在该院医生给出住院进行进一步诊疗的建议后，兰文芳未遵循诊疗医生建议迳行赴北京医疗机构检查治疗，无证据证明其紧迫性与必要性，故本院对其主张该部分费用不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。兰文芳主张受到精神损害，但其未举证证明造成严重后果，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，兰文方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由兰文芳负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 王利东审判员 智绪鲁二〇二〇年九月十一日书记员 史 涛