上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28729号原告：徐某2，男，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。被告：焦某某，女，族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐某3，男，系被告的儿子。原告徐某2与被告焦某某合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2及其委托诉讼代理人南丹、被告焦某某的委托诉讼代理人徐某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某2向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告售房款人民币1,350,000元(以下币种相同)。事实与理由：原告与被告系母子关系。原、被告原有位于塘沽路XXX号的房屋拆迁后，被告隐瞒原告，取得所有的补偿安置利益。原告得知后经多次协商，双方于2004年1月9日签订协议书，约定被告出卖坐落于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号底层住房(建筑面积45.23平方米，以下简称“172弄房屋”)，其中100,000元归原告所有，80,000元由被告代理购买位于闵行区江川路的住房，供原告今后居住生活。事实上，172弄房屋并未出卖，登记在原告一人名某。被告购买的坐落于上海市闵行区华坪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“华坪路房屋”)登记在被告名某，172弄房屋和华坪路房屋的产证等相关材料均由被告保管，后被告在原告不知情的情况下，将自己的名字登记在172弄房屋内。原告因身体原因欲出售172弄房屋时得知被告擅自添加其名字后，多次提出异议，被告均置之不理，在原告的一再坚持下，被告同意出售172弄房屋，并承诺所得房款均归原告所有。2019年8月底，172弄房屋以1,200,000元价格出售，被告取得所有价款。后虽经原告多次催讨，但被告迄今未向原告支付任何钱款。原告认为172弄房屋的全部产权均由原告一人所有,出售172弄房屋所得价款理应由原告一人享有，被告虽为原告的母亲，但是违反承诺和约定，擅自将钱款据为己有的行为显然侵犯了原告的合法权益,应当予以返还，故诉至法院。诉讼中，原告主张被告自认出售172弄房屋的钱款1,350,000元，故其以此确定诉讼请求的金额。被告焦某某辩称，其与原告系母子关系，2003年塘沽路XXX号拆迁，安置对象为原被告及案外人张某某，共分得453,000元拆迁款，平均每人应得151,000元。办理拆迁中，原告因犯罪、吸毒被限制自由，故上述拆迁情况均由亲属在探视中告知了原告。此后，被告及案外人张某某购置了二套二手房，分别为172弄房屋和华坪路房屋，其中172弄房屋产权由原被告共有，华坪路房屋产权由被告及案外人张某某共有。原告出狱后要求卖房，迫于无奈，被告同意卖房，预估卖房款180,000元，约定其中100,000元归原告，80,000元归被告，同时再给原告50,00元现金，原告所得与拆迁所得款中其应得的部分基本相同。考虑保障原告生活，被告提议从原告应得款项中拿出80,000元由其代为购房，原告同意并进行了公证。此后，被告已经将50,000元交付原告。2005年至2019年期间，原告因各种原因入狱，房屋买卖一直未能实现。2019年11月，原告出狱，提出其年龄大了，身体不好，希望能够在哥哥附近居住，自愿将172弄房屋出售，在哥哥附近购房居住，房产证上登记侄子徐某1的名字，将来由侄子徐某1负责原被告二人的养老问题。在此意愿下，原被告于2019年出售了172弄房屋，并购入上海市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牡丹江路房屋)供原告居住。原告居住一段时间后，提出将房屋出租补贴日常开销，经警察调解，约定每月2,800元房屋租金归原告所有，目前应给付原告16,800元。出售172弄房屋的款1,350,000元，应由原被告各半享有675,000元，现被告已经支付公证约定的50,000元、原告戒毒期间治疗费20,000元、原告补交养老金40,000元、172弄房屋2005年至2019年11月租金168,000元(均已用于原告生活)、牡丹江路房屋租金16,800元，故被告同意分期支付原告464,200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告系母子关系，2004年，原被告及案外人张某某就一份协议进行了公证，约定内容包括：协议双方系父母儿子关系，原住房于2003年7月拆迁后，共得到安置补偿费人民币若干万元。协议双方将该大部分安置费用用于购买两套住房的产权[该房产证编号分别为沪房地闵字〔2003〕第XXXX号、沪房地闵字〔2003〕第05XXXX号]，以及住房装修、购家电等支出，余下动迁费现金伍万元整。现就上述现金归属以及出售住房、购买住房、购房款的承担等事宜，经协商一致自愿签订本协议。一、双方商定原塘沽路XXX号房屋动迁费余款人民币5万元整归原告所有。二、双方商定172弄房屋由被告焦某某及案外人张某某代理出售(需单独授权)，所得房款约人民币18万元，其中10万元整归原告所有，余下8万元归被告及案外人张某某所有。三、上述协议中第一条、第二条所列归原告的现金共计15万元整，其中8万元由被告及案外人张某某代理购买住房(公用部分卫生间、厨房系合用房、一室户)，该房位于闵行区江川路，归原告今后居住生活，原告入住后即将其户籍从原居住地处迁出，报入该新购住房处。签订该协议后，原被告未依约出售172弄房屋，但被告已经将约定中的5万元现金交付原告。另查，2003年，原被告作为买受人与案外人签订《上海市房地产买卖合同》约定购买172弄房屋，购房价款为165,000元。2019年7月31日，原被告作为出售方与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定将172弄房屋以1,300,000元价格进行出售，原告据此将其诉讼请求的金额调整为1,300,000元。但在被告在答辩中自认其收到售房款共计1,350,000元，故原告据此将其诉讼请求的金额再次调整为1,350,000元。原被告一致确认售房所得价款均由被告持有。此后被告用出售房屋所得价款购置了牡丹江路房屋，该房屋由原告居住，原被告均称该房屋现登记于案外人徐某1名某。后牡丹江路房屋出租，被告已经向原告支付该房屋租金共计16,800元。再查，诉讼中原告明确其对于原塘沽路XXX号房屋动迁利益的分配不持异议。上述事实，由公证书、上海市房地产买卖合同及当事人的庭审陈述证实。本院认为，共有人可以协商确定共有物的分割方式。就系争的172弄房屋，原被告已经通过公证协议的方式明确了房屋出售价款的分割方式，原告主张双方此后另行协商一致将售房款全部归于原告所有，但并未提供证据予以证明，本院对原告该主张不予采信因此，172弄房屋出售所得价款，原被告可依据公证协议中各自可取得利益的比例进行分割，原告可享有总价款的九分之五，被告可享有总价款的九分之四。就出售172弄房屋实际所得价款金额，被告自认收到售房款135万元，虽房屋买卖合同上约定为130万元，但并不能排除房屋实际成交价款的金额与该合同约定上存在差异，现被告未能提供其收取房款的证据材料以证明房屋的实际成交价格，亦不能提供收款银行账号以供核实，故本院按照被告自认的金额确定售房款，即原告应享有75万元。被告主张其将在与原告达成合意的情形下，将售房款项用于购置牡丹江路房屋，并将房屋登记于案外人名某，但现在案证据不能证明被告处分售房款项的行为已征得原告同意，故被告仍应向原告给付相应售房款项。至于被告于公证后向原告支付的5万元，系履行公证协议中现金给付条款，并非给付172弄房屋售房款，不应从原告应取得的售房款部分中扣减。至于被告主张的其为原告支付的治疗费、补交养老金费用以及172弄房屋出租租金用于原告开销的金额，原告均予以否认，本院认为，即便该给付属实，亦均发生于房屋出售之前，均没有给付分割售房款项之意思表示，亦不能从原告应得售房款项中扣减。但就出售房屋之后，被告向原告交付的16,800元房屋租金，可从原告应得的售房款中进行折抵。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：被告焦某某于本判决生效之日起三十日内支付原告徐某2售房款733,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,475元，由原告徐某2负担4,708.33元，由被告焦某某负担3,766.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年九月十九日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》……第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。……