文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3442号原告：重庆市三正劳务有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇正街**，统一社会信用代码91500108745329206T。法定代表人：汤体兰，公司总经理。委托诉讼代理人：罗艺，女，汉族，生于1973年10月1日，住重庆市渝**。系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：冯永胜，男，汉族，生于1975年7月13日，住重庆市南岸区。原告重庆市三正劳务有限公司（以下简称：三正公司）诉被告冯永胜劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告三正公司的委托诉讼代理人王天德，被告冯永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三正公司向本院提出诉讼请求：1、撤销忠县人事劳动争议仲裁委员会作出的渝忠劳人仲案字（2020）第132号劳动争议仲裁裁决书，驳回被告的仲裁请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会作出渝忠劳人仲案字（2020）第132号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资66,230元、未签订劳动合同双倍工资差额71,230元。原告认为，原告从中运建设控股有限公司（以下简称：中运控股公司）分包涉案重庆海螺4#泊位技术改造工程（以下简称：4#泊位改造工程）。该工程后由李建挂靠三正公司，以三正公司的名义进行工程施工。被告系李建招录的工作人员，其与三正公司不存在事实劳动关系，仲裁裁决书适用劳动部［2005］12号文件认定双方存在劳动关系错误。仲裁裁决书中对冯永胜工资标准以及在岗时间的认定缺乏事实依据。同时，原被告之间的劳动争议应先对劳动关系进行裁决，确认后再对双倍工资等内容进行处理，仲裁程序违法。故原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、营业执照，拟证明原告公司从事建筑相关业务。2、4#泊位改造工程施工合同，拟证明该工程由中运控股公司总承包，原告对项目没有支配权利。3、工程项目挂靠合作协议，拟证明原告参加本次诉讼的地位，同时按照李建与原告签订挂靠合作协议，原告不应承担用人责任，也不承担项目亏损或盈利的经济责任。被告实际上与李建发生用工关系，与原告无关。4、三正公司账户明细，拟证明公司与李建合作后，李建手下务工人员工资是公司根据合作协议通过公司账户转账发放，但平时采用借支生活费的方式，是几个月发放一次。2020年1月23日向被告转款3万元备注为“工资”，仅表明款项性质，并没注明是何年何月的工资。5、项目工资表3张，拟证明三个阶段务工人员工资情况，包含了被告工资标准及离职时间。6、会议纪要3份，拟证明李建承包劳务后重大事项均由会议决定，其中2019年10月29日项目经理招聘事宜会议纪要中对项目招聘项目经理的入职要求、工资标准及试用期、劳动合同签订事宜做了商定。7、费用报销单，拟证明被告向原告支付工资及差旅费，并无恶意拖欠。8、仲裁裁决书，拟证实本纠纷经过了劳动仲裁程序。被告冯永胜辩称，对仲裁裁决认定的事实和结果无异议。4#泊位改造工程项目总体负责人是李建，财会是李建的家属罗艺。项目由李建、胡欣、罗艺合作，李建是三正公司的实际控制人。2019年12月中旬，受负责人李建聘请冯永胜到该工程项目上班，主要负责项目管理，先后头衔为项目经理、项目负责人，负责项目工作协调、施工管理。关于工资标准，与李建约定月工资标准为25,000元，也在仲裁阶段得到三正公司的代理人胡欣的认可。2020年1月23日，原告发放前期工资30,000元。2020年5月，三正公司将冯永胜辞退。后冯永胜就尚欠的工资、经济补偿金、未签订劳动双倍工资向仲裁庭申请仲裁。被告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明当事人主体身份。2、2020年3月17日中运控股公司“一人一档员工登记表”，拟证明被告在3月17日已经上班，原告在仲裁阶段陈述的被告在4月25日开始上班不属实。3、健康申报表，拟证明被告于2020年3月2日向居住地申请健康证明出行到工作地点。4、2020年2月28日返岗复工说明书，该说明书加盖三正公司印证并由李建微信传给被告，拟证明被告返岗情况和劳动关系情况。5、建行交易记录，拟证明双方劳动关系，原告于2020年1月23日转款3万元备注为“工资”。6、微信聊天记录，拟证明被告入职时间、节后返岗工作时间，其中2020年3月13日，聊天记录显示工地有工人进场，被告就有关事项进行安排处理。庭审中，原告申请证人胡欣出庭作证，胡欣证实如下情况：1、胡欣系李建雇请的员工，工资系李建发放，李建和三正公司是挂靠关系。2、冯永胜受李建雇请，在4#泊位改造工程上班。因李建系承包，故只能与三正公司签订劳动合同。胡欣于2020年1月中旬在办公室要求被告冯永胜拿身份证、项目经理证书等来与三正公司签订劳动合同，因冯永胜一直未提交相应材料，故未签订劳动合同。3、工程项目部由胡欣负责人员管理，故要在财务表上签字确认；田阳负责流水账和购买材料；罗艺负责施工；同时，胡欣、罗艺、李建、田阳并无合伙关系。庭审质证中，被告对原告举示的证据发表如下质证意见：对证1的三性无异议。对证2，真实性无异议，但对关联性有异议。对证3，与本案无关联性。三正公司本身是罗艺和李建控制，罗艺是三正公司的实际控制人。对证4，真实性无异议，原告确实支付被告工资3万元。对证5，原告在仲裁阶段并未提交，对真实性不予认可。对证6，会议纪要系伪造，不认可其真实性。对证7，真实性不予认可。对证8，真实性无异议。对被告举示的证据，原告三正公司发表如下质证意见：对证1证据的三性无异议。对证2，真实性、关联性均不认可，与公司无关。对证3，真实性无法核对，申报健康证明后还需要开具外出证明才能到达施工现场。对证4，真实性无异议，但不能证明原告当日返岗。对证5，真实性无异议，但发放的3万元不是一个月工资。对证6，真实性需要与原始记录核对，聊天记录也未体现被告要求订立劳动合同，也未明确月工资标准，不能证明被告与三正公司有直接联系。对胡欣的证人证言，被告认为不属实，胡欣没有问过被告冯永胜签订劳动合同的事情。庭审中，本院在询问原告三正公司与海螺公司的关系时，原告三正公司到庭的委托诉讼代理人王天德陈述：罗艺是李建的妻子，但不是三正公司的员工；胡欣是项目务工人员，是李建雇请的工作人员，也不是三正公司的员工。本院对原告提交的工程挂靠合作协议询问时，原告代理人王天德再次确认罗艺不是三正公司员工，但罗艺在合作协议上代表公司签字，是接受公司委托。在本纠纷仲裁程序中，胡欣以三正公司员工身份作为代理人参加了第一次仲裁庭审，其在答辩中表示：“…2019年12月中旬申请人来上的班，之前试用期三个月，准备签劳动协议后面耽误了…”辩论中表示：“…李建与申请人谈25,000元的工资，但是申请人做不好…”罗艺以员工身份作为代理人参加了第二次仲裁庭审。罗艺在仲裁庭质证中陈述：“…我是三正公司派来监管工地的…”结合双方举证质证，本院对对双方无争议的事实认定如下：原告系依法成立的从事建筑相关业务的公司。2019年3月27日，三正公司（委托代表人：罗艺）为甲方，自然人李建为乙方，共同签订了工程项目挂靠合作协议书，约定双方对4#泊位改造工程的劳务分包工程进行合作，授权李建以三正公司名义独立投资管理，享受三正公司方所提供的4#泊位改造工程施工所需的资质及经营许可。被告冯永胜于2019年12月16日到4#泊位改造工程工作。2020年1月23日，原告向被告发放工资30,000元。因受新冠疫情影响，春节延长休息日3天至2020年2月2日。同时，从被告提交的微信记录反应，2020年2月23日至3月9日期间，被告在为复工做准备。3月13日，被告开始在施工现场进行具体工作安排。2020年5月1日，被告离开工作岗位。2020年6月22日，被告冯永胜就工资、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金向重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月31日作出渝忠劳人仲案字（2020）第132号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告工资66,230元；2、原告支付被告未签订劳动合同双倍工资差额71,230元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告收到该仲裁裁决书后，对仲裁裁决书不服，故起诉至本院。以上事实，有原告提交的营业执照、4#泊位改造工程施工合同、工程挂靠项目合作协议、公司账户明细、会议纪要、渝忠劳人仲案字（2020）第132号劳动争议仲裁裁决书，被告提交的身份证复印件、交易明细、微信记录、仲裁庭审笔录以及原被告在庭审中陈述在卷佐证，足以认定。结合各方举证质证意见及被告的请求，本院归纳总结本案争议焦点如下：1、原被告之间是否存在劳动关系以及未签订劳动合同的责任？2、被告的工资标准。现结合双方举示证据评析如下：1、原被告之间是否存在劳动关系以及未签订劳动合同的责任。本院认定，原被告之间存在劳动关系，未签订书面劳动合同的责任在于原告。理由如下：第一，原被告均符合法律、法规规定的主体资格。4#泊位改造工程由原告承建，被告在该工程项目部从事项目经理，其从事的工作系原告的业务组成部分，工资也由原告发放，双方的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定的情形，应当认定为双方存在劳动关系。原告认为其企业不是建筑施工企业，也不是矿山企业，不适用该规定，本院认为，该规定是并未限定适用的主体仅限于建筑施工企业、矿山企业，故对原告该主张不予采信。第二，原告举示的时间为2019年10月29日项目经理招聘事宜会议纪要中载明：“胡欣负责员工日常管理。负责通知签订劳务合同，因项目属于李建个人承包，合同只能与三正公司签订，由胡欣牵头办理。”表明招聘的项目经理需要和三正公司签订劳动合同。同时原告在本案庭审中对项目经理需要签订劳动合同的事实并无异议，只是认为未签订书面劳动合同的原因应当归责于被告未提交相应材料；庭审中，原告申请胡欣作为证人出庭对需要签订劳动合同事实也做了一致陈述。因此，本院认定作为项目经理招聘入职的被告按照原告的安排是应当和三正公司签订劳动合同的。第三，现有证据证明罗艺代表原告公司与李建签订工程项目挂靠合作协议书，罗艺以公司员工身份接受公司委托参与仲裁出庭、代理提起本案诉讼并在仲裁庭审中自己陈述是原告公司派驻监管工地，故本院认定罗艺系原告公司员工。在原告提交的项目部管理人员工资表上，罗艺也是作为“复核人”签名，不管该工资表能否达到其证明目的，作为原告一方提交的证据，充分证明罗艺作为公司派驻管理人员已经对被告身份的确认。同时，2020年1月23日，原告公司向被告转账支付工资30,000元，也进一步佐证原告和被告之间存在劳动关系的事实。第四，关于未签订劳动合同的原因，本纠纷仲裁程序中，胡欣三正公司的代理人参加仲裁，仲裁庭审中胡欣陈述未签订劳动合同的原因是“因为耽误了”，但是其在本案诉讼中作为证人出庭做出了与前述陈述相反的证言。前一陈述应当视为当事人陈述，虽然胡欣其在诉讼程序中作为证人提供相反陈述，在无充分证据佐证情况下，依据禁止反言的规则，对胡欣在诉讼中的证言不予采信，本院认定，原被告之间未签订书面劳动合同的的原因在于原告公司，不应归责于被告。2、被告的工资标准的认定。根据原被告双方陈述及双方举证质证，本院认定被告的工资标准为25,000元/月。理由如下：第一，原告举示的时间为2019年10月29日会议纪要中载明招聘的项目经理：“薪资待遇：试用期3个月，试用期月薪5000元。试用期合格后月薪不超过2.5万元。”该会议纪要反映了项目经理的工资标准25,000元/月的来源。第二，原告三正公司在仲裁庭审中，其代理人胡欣在仲裁庭审中陈述“李建与申请人谈25,000元的工资，但是申请人做不好。”说明三正公司在仲裁阶段认可了被告冯永胜的工资标准，只是认为被告的工作能力不能得到认可。第三，原告于2020年1月23日向被告转款30,000元，备注为“工资”，结合被告于2019年12月16日入职，通常应当认定为原告发放的是被告2019年12月、2020年1月的工资，可以认定被告的工资标准为25,000元每月。第四，庭审中原告虽然提交了工资表，但是相关工资表制作时间明显滞后工资实际支付时间且相关数据并无劳动者签字，同时相关数据与实际转账数额不相符，故本院对原告提交的项目管理人员工资表载明工资标准不予采信。至于原告主张被告在3个月试用期内的工资应为5000元，但是双方并未签订书面合同约定试用期，故对原告的该主张不予采信。综上，本院认定被告的工资标准为每月25,000元。本院认为，被告2019年12月16日入职原告承建的4#泊位改造工程，2020年5月1日离职，根据前述认定事实，确认原被告双方于2019年12月16日至2020年4月30日起间存在劳动关系，对于双方基于劳动关系产生的权利义务依法予以保护。关于原告是否应当支付被告欠付工资，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人，也可委托银行代发工资。但用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据庭审查明，原告在2020年1月23日发放了2020年1月之前的工资，之后再无发放。故本院认定原告尚欠被告2020年2月、3月、4月工资未支付。受新冠疫情影响，被告于2020年3月13日返岗开展工作。根据人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅发明电〔2020〕5号）第二条规定，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。根据国家相关规定，2020年春节休假延长至2月2日，其中2月1日、2日不属于法定节假日，是延长的休息日，属于不带薪假期。因双方未签订书面劳动合同约定工资支付周期，根据前述规定，本院认定2020年2月3日至3月2日为一个工资支付周期，原告应当按照双方约定的工资标准25,000元/月向被告支付该周期的工资。自2020年3月3日至3月12日，被告未提供正常劳动，且已经超过一个工资支付周期，依据重庆市相关规定，原告应按照忠县最低工资标准的70%向被告发放生活费，计算为1700元×70%÷30天×10天=396.7元。被告自2020年3月13日返岗在施工现场工作，原告从即日起应按照约定工资标准向被告支付工资至2020年4月30日，计算为：25,000元÷30天×49天=40,833.3元。故原告还应支付被告在岗期间工资：25,000元＋396.7元＋40,833.3元=66,230元。关于原告是否应当支付被告未签订劳动合同双倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当于一个月内签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告自2019年12月16日入职与原告建立劳动关系，原告应于2020年1月16日前与被告签订书面劳动合同。前已认定，本案原被告之间未签订劳动合同原因在于原告公司，故原告应自2020年1月16日起至2020年4月30日期间向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。充分考虑疫情因素，本院对双倍工资差额以实际应付工资作为基数计算。仲裁裁决书认定被告在2020年1月16日至1月31日期间工资为5000元，被告对仲裁裁决书认定的该事实无异议，且该认定不损害原告利益，故本院对该事实予以确认。同时，累加前已认定被告在2020年2月1日至4月30日期间的应得工资66,230元，原告应向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额为：5000元+66,230元=71,230元。原告认为原被告之间的劳动争议应先对劳动关系进行裁决，确认劳动关系后再对双倍工资等内容进行处理，仲裁程序违法。本院认为，在劳动争议处理中劳动关系的认定和基于有关劳动关系基础上的权利义务主张应该视为一个整体，一并予以处理，原告的主张无法律依据，故对原告的主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《工资支付暂行规定》第六条、第十二条，参照劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：一、原告重庆市三正劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付被告冯永胜尚欠工资66,230元。二、原告重庆市三正劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付被告冯永胜未签订书面劳动合同双倍工资差额71,230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市三正劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 肖玉奎二〇二〇年九月二十一日法官助理 秦 军书 记 员 黎 橘