云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云26民终1415号 上诉人（原审原告）：张维福，男，1970年7月18日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：王**，云南君山律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：云南信德华彩钢结构工程有限公司,住所地：昆明市西山区西山新城百集龙******。 法定代表人：贾何海，职务执行董事。 被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1977年4月20日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。 委托诉讼代理人：张晋南，云南西华律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 上诉人张维福因与被上诉人云南信德华彩钢结构工程有限公司（以下简称信德华公司）、李志刚合同纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初1182号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年9月24日组织双方进行法庭调查，上诉人张维福委托代理人王**，被上诉人李志刚及其委托代理人张晋南到庭参加诉讼。 张维福上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事裁定书，指令砚山县人民法院进行实体审理；2.案件受理费由李志刚、信德华公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定：“根据张维福提交的《钢结构防锈漆、防火涂料分包合同》，签订该合同的甲乙双方分别为张维福、李志刚，李志刚不能代表信德华公司。其次，张维福所施工的工程没有完工，并且对所施工的工程双方没有进行测量、验收、结算。综上所述，张维福没有提供符合起诉条件的相应证据，所以应当驳回张维福的起诉。”属认定事实不清。具体理由如下：首先，一审法院忽略了一个重要的事实即张维福为合同约定的钢结构工程的实际施工人。不论施工合同是张维福与李志刚还是信德华公司签订，均不影响张维福就工程款的支付问题向李志刚、信德华公司主张权利。其次，李志刚代表信德华公司与张维福签订《钢结构防锈漆、防火涂料分包合同》，李志刚、信德华公司均为合同主体，且李志刚、信德华公司多次在工程结算单上盖章，进一步说明信德华公司对张维福作为工程项目的实际施工人认可，对李志刚代表信德华公司与张维福签订《钢结构防锈漆、防火涂料分包合同》认可的事实。李志刚、信德华公司为适格的被告。再次，张维福在一审中提供的第二组证据能明确证明李志刚、信德华公司对张维福所做工程量及工程价款进行过结算和确认。且该工程项目未完成施工的原因是建设方整个工程项目烂尾所致，张维福施工的工程只是整个工程项目的一部分，合同约定的工程项目未完工的原因并不在张维福一方。在一审诉讼中，李志刚也提出同意对工程量进行司法鉴定。在此情况下，一审法院以双方对工程项目未测量、验收、结算为由驳回起诉完全违背客观事实。最后，在信德华公司未到庭应诉的情况下，一审法院仅凭李志刚的单方陈述就认定李志刚不能代表信德华公司属认定事实不清，一审法院应当依法通知信德华公司到庭应诉，以便查清本案事实。二、一审法院因认定事实不清，导致裁判结果错误。依据《民诉法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，张维福的起诉完全符合起诉条件。同时，张维福已提供了相关证据证明张维福的主张，已完成举证责任。换句话说，就算张维福所列举的证据不足，在张维福的起诉符合条件的情况下，一审法院也应进行实体审理后，按照举证责任分配原则判决驳回张维福的诉讼请求，而不是直接驳回起诉。综上所述，张维福的起诉完全不符法定条件，但一审法院为达到驳回张维福的起诉，快速结案的目的，不顾案件的客观事实，草率作出驳回起诉的裁定。为维护张维福的合法权益，请求二审法院依法支持张维福的上诉请求。 李志刚答辩称，一、李志刚并没有代表信德华公司与张维福签订《钢结构防锈漆、防火涂料分包合同》。李志刚是与信德华公司签订有承包合同，合同履行过程中李志刚把部份工程分包给了张维福，并与张维福签订了分包合同。李志刚与张维福的分包合同与信德华公司无关。二、张维福并未全面履行合同，所做工程并没有按合同要求全部完工。李志刚和张维福所做的工程是砚山县政府引进的云南耕耘种业有限公司的工程，因该公司资金链断裂，该公司所有园区内的工程都无法完成而形成了烂尾工程。张维福所做的工程也没有完工，同样形成了烂尾工程，所以李志刚只能按张维福实际完成的工程量与张维福进行实际结算和支付。三、张维福所诉完成的工程量与李志刚实际测量的工程量严重不符。事实和理由如下：张维福所做工程和可用于结算部份有防火涂料、油漆工程、清洗人工费、12号D安装工程四个部份。李志刚认可张维福完成工程量（数量金额）：1.防火涂料项目：426682.05元；2.油漆项目：32675.00元；3.清洗人工费项目：9620.00元；4.12#D安装项目：160600.00元；李志刚认可张维福完成工程量合计价款合计是：629577.05元。而张维福所诉工程款是1539549.21元，两者相差909972.16元。两者相差的原因是张维福把未完成的工程当做己完成并合格的工程进行计算了。李志刚建议对张维福所完成的工程量进行评估鉴定，最终确定工程价款。四、工程款支付情况。李志刚共支付工程款是588000元，而不是张维福所说的540000元，请明查。另外按李志刚的测量计算，李志刚所欠张维福工程款仅为41577.05元。五、张维福所提交的《工作联系单》《工程量统计单》《承包费支付明细表》《工程量结算单》《约定书》等并不能证实是张维福实际完成的工程量。理由如下：以上证据材料是张维福单方所做出的，工程量、价款并没有得到李志刚的认可，是否符合实际情况有待进一步核实和协商。张维福起诉后，李志刚进行了实际测量，结果与张维福的出入极大。这就充分证明了张维福所报数据与实际做的工程量之间存在巨大差距。从张维福提交的《砚山耕耘种业防火涂料施工、12号D栋钢结构至本日止工程量及款项清单》和《砚山耕耘种业公司张维福施工班组防火、防涂料、防水工程及钢结构安装工程工程款结算清单》两份证据材料看，就12号厂房D栋钢结构安装同一项工程，在第一份材料中张维福的报价是234000元；而在第二份材料中报价则变成了461100元。一项工程，两次报价相差两倍，这只能说明张维福报价的随意性。这些材料上虽有盖章或签名，但只能证明收到而不能认可，因为在处理约定书上李志刚明确说明工程量有待核实。综上所述，该工程项目因耕耘公司资金链断裂导致全部工程烂尾，要解决问题就只能是实事求是的面对现实，工程做到哪步就按哪步进行结算支付，做多少就算多少。 张维福向一审法院起诉请求：1.请求云南信德华彩钢结构工程有限公司、李志刚共同支付尚欠张维福工程款999549.21元；2.案件受理费由云南信德华彩钢结构工程有限公司、李志刚承担。 一审法院经审查认为，首先，根据张维福提交的《钢结构防锈漆、防火涂料分包合同》，签订该合同的甲乙双方分别为李志刚、张维福，李志刚不能代表云南信德华彩钢结构工程有限公司。其次，张维福所施工的工程没有完工，并且对所施工的工程双方没有进行测量、验收、结算。综上所述，张维福没有提供符合起诉条件的相应的证据，所以应当驳回张维福的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，裁定：驳回张维福的起诉。 本院认为，首先，2014年5月1日，李志刚与张维福在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《钢结构防锈漆、防火涂料分包合同》《工程施工安全协议书》《环境管理协议书》，协议签订后，张维福也实际进行了施工，因业主方云南耕耘种业有限公司的资金链断裂，导致工程无法继续进行。本案双方当事人最大的争议在于张维福施工的工程量问题，2017年6月10日，李志刚与张维福对工程量进行了结算，虽然李志刚对工程量表示需进行核实，但其在2019年6月17日作出一份《砚山耕耘种业张维福施工班主劳务、帐务处理时间约定书》，表示在2019年8月30日前对张维福所报工程量核对完毕，如无异议，则按照张维福所报工程量计算，所以双方当事人对工程量的计算已经约定得非常具体明确，张维福施工是否完工并不影响结算，如双方仍对工程量存在较大争议，可委托第三方进行鉴定评估。其次，张维福将信德华公司一并起诉是因为在工程量统计清单等证据上出现了“云南信德华彩钢结构工程有限公司耕耘种业建设工程项目部”印章，经二审查明，该枚印章系李志刚私刻，张维福与信德华公司并不存在合同权利义务关系，为避免程序问题，可将信德华公司追加为本案第三人，以便查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，张维福作为本案原告提起诉讼符合民事诉讼法规定，一审裁定驳回起诉错误，本案应进入实体审理。 综上所述，张维福的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 一、撤销云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初1182号民事裁定； 二、本案指令云南省砚山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦永兴 审判员  沈昌效 审判员  陈登荣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王文锦