山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4854号上诉人（原审被告）：王世强，男，1967年8月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹振良，男，1965年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：李洪良，男，1963年9月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人王世强因与被上诉人尹振良、原审被告李洪良健康权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王世强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。一、上诉人不是一审被上诉人尹振良健康权的侵权人。一审庭审查明，一审被告李洪良与上诉人朋友将尹振良打伤，在派出所的笔录中和“尹振良与李宏良打架一事和解书”均证实上诉人既不在打架现场，也不是侵权人。二、派出所治安调解协议书内容明显违背法律规定，既然上诉人不是侵权人，就不应该成为治安调解的当事人，对此法院应予纠正。三、被上诉人伤情属轻微伤，只做了普通诊断检查，并未住院治疗，检查费用不足千元，在派出所主持下，索赔巨额赔偿，重大显失公平，带有欺诈性质，该治安调解协议属于无效协议。四、涉案8万元赔偿款应按收条复印件约定支付方式履行，是被上诉人真实意思表示，被上诉人也认可该付款履行方式，法院应予采信。望二审明察，依法裁判。被上诉人尹振良答辩称：1、2019年3月18日，被上诉人与李洪良等人发生冲突时，上诉人虽不在现场，但是上诉人在事发前一天与其朋友仲伟义取得联系，由仲伟义安排了三个人到达现场，该三人中的一人参与了殴打被上诉人事件。这也说明了上诉人与李洪良提前已经预谋在2019年3月18日要对被上诉人进行殴打，上诉人通过其朋友按排了三个人到达了现场，该三人中的一人参与了殴打被上诉人的行为，故法院判决上诉人承担侵权责任，符合侵权责任法的相关规定。2、派出所的治安调解协议是上诉人与被上诉及李洪良在派出所自愿达成的调解协议，该调解书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人应当按照按调解协议书履行各自的义务。趴在2019年4月22日，上诉人和李洪良在昌邑市公安局围子派出所与上诉人达成调解协议时，对于被上诉人的伤情非常清楚，不存在被上诉人欺诈上诉人的情景。该调解协议合法有效。4、尽管在2019年4月21日，被上诉人给上诉人出具了和解书，该和解书中约定由鲁兴公司支付给被上诉人八万元，但该和解书只有被上诉人和中间人的签字，并没有上诉人的签字，该和解书并没有生效，而在派出所达成的调解协议书有上诉人与被上诉人的签字，具有法律效力。而且上诉人作为鲁兴公司派出浩兴公司的项目经理，上诉人对于浩信公司支付给鲁兴公司的工程款具有支配权，对于该笔工程的款项，鲁兴公司向外付款都要经过上诉人的同意，故由鲁兴公司支付给被上诉人八万元和由上诉人支付给被上诉人八万元是一个意思。综上诉述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李洪良未作答辩。一审原告王世强向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告欠款8万元，并给付自2019年6月1日起至被告实际给付之日止按银行贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更要求被告给付利息的诉讼请求为：自2019年6月1日起按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息。事实和理由：2019年3月18日，二被告及被告王世强的朋友因工程款结算事宜，在昌邑市围子街道康洁环卫西侧的工业园车间打伤原告，后经昌邑市围子派出所调解，原告与二被告达成赔偿协议，二被告自愿赔偿原告医疗费等共计10万元，双方互不追究对方的任何法律责任，同时约定应于2019年5月左右还清，二被告只给付原告2万元，余款8万元至今未付清。李洪良未作答辩。王世强辩称，原告和我及李洪良之间没有经济纠纷，都已经结清，在派出所达成协议前，原告及林召奎签署了保证协议，原告主张的8万元应向鲁兴公司追要，与我和李洪良均无关，我也没有打原告，所以原告的主张不成立。一审法院认定事实如下：原、被告均系朋友关系。2019年3月18日下午约3时30分许，原告在昌邑市围子街道浩信工业园新区的车间内，与李洪良等人发生争执并受伤，原告伤后未住院治疗。2019年4月22日，原、被告在昌邑市公安局围子派出所达成治安调解协议书，载明“2019年3月18日21时40分，尹振良来所报警称被人打伤，经查，在昌邑市围子街道康洁环卫西侧的工业园车间里，尹振良与李洪良因琐事发生争执致撕打，李洪良和王世强的朋友将尹振良打伤。经调解，双方自愿达成如下和解协议：一、李洪良和王世强赔偿尹振良医疗费等费用共计人民币十万元整（100000.00元）；二、尹振良不追究李洪良及王世强朋友的任何法律责任；三、双方互不追究对方的任何法律责任。本协议自双方签字之时起生效。主持人：刘以博、粱德龙，当事人：尹振良（同意）、李洪良（同意）、王世强（同意），昌邑市公安局围子派出所（公章），二0一九年四月二十二日”。双方签订调解协议后，王世强于当日通过银行转给原告2万元，余款8万元至今未付，原告诉至一审法院。以上事实，原、被告均无异议；双方存有争议部分：原告主张，原、被告经围子派出所调解，已经达成赔偿协议，赔偿款10万元是为征得原告谅解，二被告自愿赔偿原告的，赔偿协议书具有法律效力，但二被告未按协议履行，因此二被告应给付原告余款8万元。王世强辩解，在至围子派出所调解前，原告同意剩余8万元由鲁兴公司给付，并出具了和解书；在派出所达成协议后，我已经给付原告2万元，已履行了应承担的义务；在派出所达成协议后，原告也同意按和解书的约定向鲁兴公司索要剩余8万元。故尚欠原告的8万元，原告应向鲁兴公司追要，不应由我与李洪良承担付款责任。为证实上述主张，王世强提交了以下证据：一、和解书原件一份，载明：“尹振良与李宏良打架一事和解书1、协助完成林总收回钢筋工工资欠款；2、开具分配证明给鲁兴公司，由鲁兴公司从近期的浩信公司付款中付给尹振良人民币捌万元整；3、尹振良、李宏良达成合解，互不追究，打架一事从此了解，到派出所办理撤案手续。当事人：尹振良，中间人：林召奎，2019年4月21日”。二、收条复印件一份，载明：“今天2019年4月22日由王世强农行转账给尹振良人民币贰万元正，剩余8万元安（协议）约定完成（指印），支付时间一月左右（指印）；4.22号收到王世强银行转款贰万元整，尹振良（指印），2019.4.22；王世强（指印）、李洪良（指印）2019年4月22日”。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但辩解王世强是鲁兴公司在浩信工程项目的负责人，浩信工程项目给付鲁兴公司的工程款均由王世强支配，在被告提交的和解协议书中，是约定由王世强给原告开具分配证明，原告才能到鲁兴公司领取8万元，但王世强并没有给原告出具分配证明，原告也无法从鲁兴公司领取款项，且在围子派出所的治安调解协议书中，约定是由二被告赔偿原告，而不是鲁兴公司，故二被告应按公安机关的调解协议赔偿原告8万元。针对双方争议事实，一审法院调取了昌邑市围子派出所关于双方发生纠纷一案的询问笔录。在笔录中，原告称是被李洪良及与李洪良一起来的三个人中最高的一人打伤；王世强称没参与打仗，但认可与李洪良在一起的三个人，是他在事发前一天给其朋友仲伟义打电话，由仲伟义安排到事发地点的，目的是怕原告在工地上闹事；尹春蛟称，事发当日他在现场，并且拉过架，是仲伟义安排他和杜鹏成、建建（小名）去的，但他三人没有参与打架，在有人打起来后，是他与杜鹏成将二人拉开的；李洪良认可是他将原告打伤；徐刚（原告朋友）称，事发当日是他和原告一起到的工地，当时还有李洪良和三个男青年在场，原告和李洪良打起来后，他想拉仗，但被三个男青年中的一个挡住，是原告和李洪良打的仗，三个男青年中较高的一个从原告背后拽着原告，二人就分开了，再没有打。另在案卷中，有原告提交的治安调解协议书原件及王世强提交的和解书、收条复印件，经核对与被告提交的证据内容一致。经质证，原、被告对上述笔录的真实性均无异议。针对王世强未参与打架，但为何在公安机关的调解协议中签字并支付原告款项，原告主张，通过公安机关的笔录及调解协议书载明的内容，三个男青年是受王世强指使，也是李洪良及王世强的朋友将原告打伤，经双方协商，由二被告赔偿原告医疗费等损失10万元，原告才放弃追究李洪良等人的法律责任。王世强辩解，之所以他在公安机关的调解协议中签字并给付原告2万元，因他是鲁兴公司驻浩信工程的项目负责人，且与原告及李洪良均是朋友，因此有责任和义务解决双方打架的事情，2万元也是鲁兴公司的公款，应由李洪良负担，余款8万元原告应向鲁兴公司追要，他只是工地管理人员，没有权利决定该款是否应给原告，且向鲁兴公司索要8万元，也是原告自己确定的，因此该款与他无关。王世强辩解，调解协议中的10万元中，其中2万元是赔偿给原告因受伤造成的损失，另8万元是原告在鲁兴公司应得的利润。原告否认，王世强对上述辩解意见不能提交证据证明。被告李洪良经一审法院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，既未到庭应诉、答辩，也未提交任何反驳证据。一审法院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。原告与李洪良等人发生争执后受伤，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。原告及王世强对一审法院调取公安机关的卷宗材料均无异议；李洪良经一审法院合法传唤既未到庭应诉、答辩，亦未提交任何反驳证据，应承担对己不利的法律后果。故对上述证据的真实性，一审法院亦予以确认，对本案有证明力。李洪良等人致伤原告，应承担相应的侵权责任。本案争议焦点为：余款8万元是否应由二被告承担给付责任。一审法院认为，根据最高人民法院印发《建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的通知精神，行政机关依法对民事纠纷进行调处后，达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章的，具有民事合同的性质。本案中，原、被告在发生纠纷后，经公安机关处理，虽没有最终确认伤害原告的侵权人范围，但经公安机关调解，双方就原告因伤所造成的损失，已经达成治安调解协议书，该调解协议是双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人利益，且已部分履行，故该调解协议合法有效。根据上述规定，双方签订的调解协议具有民事合同的性质，双方当事人均应依照协议内容履行各自的义务。现原告依据调解协议要求二被告给付余款8万元，符合法律规定，一审法院予以支持。二被告在收条中承诺在一月左右给付余款，但未按期付款，原告要求二被告给付自2019年6月1日起计算的利息符合协议约定及法律规定，一审法院予以支持，但自2019年8月20日起的利息，应按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。王世强辩解本案争议的8万元与其无关，但1、王世强对其辩解意见不能提交相关证据证明，且与公安机关的调解协议内容相悖；2、公安机关的调解协议已实际履行，王世强已通过个人账户付给原告2万元；3、在被告提交的和解书中，虽写明由鲁兴公司从浩信公司付款中付给原告8万元，但该和解书是在调解协议之前形成，虽名为和解书，实际只有原告及中间人的签字，属原告的单方意见，不具备民事合同的法律要件。综上，对王世强的辩解意见，一审法院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,被告李洪良缺席，一审法院于2020年8月3日判决:一、被告李洪良、王世强给付原告尹振良赔偿款8万元，限判决生效后十日内付清。二、二被告付清上述款项的同时，给付原告自2019年6月1日起至2019年8月19日止，以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，以8万元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费1000元，共计1800元，由二被告负担；公告费560元，由被告李洪良负担。二审中，上诉人称双方达成2019年4月21日的协议，被上诉人从浩兴公司揽的活，上诉人给鲁兴公司开具证明，让其从浩兴公司中的款项扣除8万元由鲁兴公司支付给被上诉人，提交2019年4月21日尹钧涛和陈总清共同同意的支付给被上诉人人工费8万元的手写证明，就是上诉人给浩兴公司出具的证明，同意从给浩兴公司的价款中扣除8万元给被上诉人，且被上诉人也签字同意了。经质证，被上诉人对该证据有异议，称：尹钧涛是我儿子，尹钧涛与我不是合伙人。对上诉人以上所讲有异议，我从来没在鲁兴公司支过一次钱，在派出所达成的协议与鲁兴公司没有什么关系，这个案子是王世强造成的，款项应该他支付，王世强已经给付我2万元了。浩兴公司或鲁兴公司不存在欠被上诉人人工费8万元的事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,上诉人王世强、原审被告李洪良等人与被上诉人尹振良发生争执，致被上诉人受伤，后双方在公安机关达成治安调解协议书，协议中明确了事发过程，并载明双方自愿达成如下协议：一、李洪良和王世强赔偿尹振良医疗费等费用共计人民币十万元整（100000.00元）；二、尹振良不追究李洪良及王世强朋友的任何法律责任；三、双方互不追究对方的任何法律责任。本协议自双方签字之时起生效。协议有当事人尹振良、李洪良、王世强签名。涉案调解协议签订后，上诉人王世强于当日通过银行转给被上诉人2万元，余款8万元未付，故被上诉人诉至一审法院要求上诉人按照调解协议约定支付其8万元余款。本院认为，涉案调解协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违法法律法规的强制性规定，具有民事合同的合法性、有效性，双方均应按协议履行，被上诉人要求上诉人按照调解协议约定支付其8万元余款，于法有据，应予支持。上诉人王世强主张其并非侵权人，但无论其是否为侵权人，其在涉案调解协议上签字表示同意协议内容，且协议签订后上诉人从自己账户向被上诉人转账2万元亦以行为表明其认可涉案调解协议，现上诉人不能举证证实涉案调解协议非其真实意思表示，上诉人以其非侵权人、治安调解的当事人为由主张其不应承担付款责任，理由不当，本院不予支持。庭审中上诉人主张涉案调解协议中约定付给被上诉人的10万元款项其中8万元为鲁兴公司所欠被人的工资款，上诉人已给鲁兴公司开具了证明，将款项给付给浩兴公司，鲁兴公司应从给浩兴公司的价款中扣除8万元给被上诉人，上诉人对此未提供证据证明，且上诉人一审中提交的和解书在调解协议之前形成，只有被上诉人及中间人的签字，不具备民事合同的法律要件，无法证实浩兴公司与鲁兴公司同意该和解书内容。上诉人二审中提交的手写证明亦不足以证实其该主张，上诉人据此主张其不应付给被上诉人8万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王世强负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月十七日书记员  李茜茜