江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初3998号 原告：张洁，女，1982年12月8日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州海马汽车租赁有限公司，住所地徐州市泉山区桃园街道办事处庞夹路夹河煤矿东侧商办楼**。 法定代表人：朱海瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昌威，男，1989年9月13日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。 被告：朱海瑞，男，1991年4月14日生，汉族，徐州海马汽车租赁有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。 原告张洁与被告徐州海马汽车租赁有限公司（以下简称海马公司）、朱海瑞委托合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁的委托诉讼代理人李传胜、被告海马公司的委托诉讼代理人张昌威、被告朱海瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张洁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告购车首付款40000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告因打算经营“滴滴快车”需要置换一辆符合“滴滴”平台要求的新车，4S店将原告的需求告知了被告，被告与原告取得联系。2020年5月20日，原告将其名下一辆长安福特轿车(车牌号：苏Ｃ×××××)作价63000元出售给被告，同时约定，该63000元用于被告为原告购买大众速腾1.4T车辆的首付款，双方签订《售车合同》一份。2020年5月29日，原、被告又签订《协议》一份，约定将被告为原告新购买的大众速腾车辆挂靠在被告公司名下，贷款由原告偿还，贷款偿清后，车辆过户至原告名下。后原告发现被告购买的新车并不是1.4T，而是1.2T，首付款也不是63000元，而是22300元，贷款和利息都增加了。原告多次找被告协商退款事宜，被告借故推脱。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告海马公司辩称，原告委托被告海马公司购买大众速腾车辆，已给付原告63000元（后被告海马公司又退还了原告4300.64元），被告海马公司为购买涉案车辆已支出首付款37700元、交强险1200元、商业险5676.35元、车船税9823.01元，合计54399.36元，而剩余的费用系原告挂靠在被告海马公司处从事“滴滴”营运的服务费用。因此，被告海马公司不应退还原告任何费用，请求依法驳回原告对被告海马公司的诉讼请求。 被告朱海瑞辩称，其系被告海马公司的法定代表人，被告海马公司不负有向原告返还费用的义务，故原告也无权要求被告朱海瑞承担责任，请求依法驳回原告对被告朱海瑞的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告海马公司系一家经营汽车租赁服务、汽车信息咨询服务、二手车中介服务、网络预约出租汽车经营等业务的有限责任公司，被告朱海瑞系该公司的法定代表人和股东之一。 2020年5月20日，被告朱海瑞作为购车方与原告张洁签订了一份《售车合同》，合同约定原告张洁将其自有的一辆长安福特车辆（车牌号为苏Ｃ×××××）以63000元的价格出售给被告朱海瑞，该合同备注一栏注明“车款63000直接用于折速腾首付款”。合同签订后，双方办理了车辆交付和过户手续，同时约定将63000元购车款直接作为原告张洁委托被告朱海瑞购买大众速腾车辆所支出的首付款等费用。 2020年5月29日，被告朱海瑞（甲方）又与原告张洁（乙方）又签订了一份《协议》，内容为：“1、现有大众牌汽车一辆，车辆牌号苏Ｃ×××××，发动机号码N99114，车辆识别代号LFV1A2BU7L4427906；2、该车由乙方贷款，登记在甲方名下所有权归甲方所有，乙方在守约租赁合同和贷款合问的基础上，服从甲方的管理，贷款结束，该车所有权归乙方所有。如有尾款的并支付贷款合同中约定的车辆尾款后，车辆的所有权归乙方所有；如乙方不支付贷款合同中约定的车辆尾款，该车辆的所有权归甲方所有。车辆的保险及维修保养等由乙方承担；3、管理费约定。当月完成平台及公司规定的指标(如计费时长、服务分及流水等)，可以免交管理费用；4、违约责任。乙方不愿意继续支付贷款的、车辆由甲方无条件收回，乙方承担违约责任，车辆所有权归甲方所有，甲方可以单方对车辆进行估价，还清贷款后对方进行结算；5、本协议一式壹份；6、车辆贷款还清后，乙方有权单方面提前与甲方解约。” 《协议》签订后，被告朱海瑞以被告海马公司的名义通过徐州市贾汪区金腾汽车销售服务有限公司（以下简称金腾公司）介绍从徐州金茂汽车贸易有限公司（以下简称金茂公司）处购买了大众牌FV×××号轿车一辆，该车辆登记在被告海马公司名下，并交由原告张洁经营“滴滴快车”使用。根据金茂公司开具的机动车销售统一发票显示，该车辆的价税金额合计111000元，购买方名称为海马公司。此外，被告海马公司为购买涉案车辆还交纳了车辆购置税9823.01元，以及机动车交通事故责任强制保险保险费1000元、代收车船费200元，商业险保险费5676.35元。 另查，2020年5月26日，被告海马公司通过微信转账的方式退还了原告张洁4300.64元。庭审中，双方一致认可该笔款项包含了：1、退还原告已支出的原长安福特车辆保险费500元；2、退还原告委托被告购车时预交的定金2000元；3、退还原告购车税差额2176.99元，即预计支出12000元，实际支出9823.01元；4、原告应补交的保险费差额376.35元，即预计支出6500元，实际支出6876.36元。 再查，原告张洁为支付涉案车辆余款88700元，与一汽租赁有限公司签订了一份《乘用车个人融资租赁合同》，合同约定租赁期限为36个月，每月本息等额支付租金2630.63元，被告海马公司作为共同承租人亦在该合同上加盖了公章。原告张洁认为其委托被告海马公司购买涉案车辆，根据该车辆的机动车销售统一发票载明的价税金额110000元，扣除余款88700元后，车辆首付款应为22300元，而被告海马公司实际收取其首付款63000元，故应当将原告多给付的款项予以退还。 庭审中，被告海马公司为证明除了涉案车辆的购置税、保险外，其实际支付购车首付款37700元，向本院提交了以下证据： 一、被告海马公司与金腾公司签订的《居间服务协议》一份，协议约定被告海马公司委托金腾公司购买型号为速腾200TSIDSG舒适型的轿车一辆，车辆指导价为149900元，单台成交价（含选装及居间服务费）为120900元，融资金额88700元，首付款32200元，金融综合服务费为5000元，抵押费为500元，合计首付金额37700元，同时协议还约定，“发票由第三方开具，乙方（即被告海马公司）认可以实际金额为准”、“本合同约定的成交价金额与实际购车费用价差为甲方（即金腾公司）居间服务费，乙方认可此费用”； 二、微信转账记录截图一张，以及金腾公司出具的收款收据两张，证明被告海马公司于2020年5月20日向金腾公司指定账户（收款人：汪建成）转款37700元的事实； 三、原告委托被告海马公司购车时，被告海马公司向原告出示的销售方案一份，该方案载明了车价为129900元，首付金额63000元，证明原告当时对于车辆首付金额63000元是予以认可的； 四、被告在“汽车之家”手机APP上下载的关于涉案车辆厂商指导价格一份，证明涉案车辆的指导价为149900元； 五、证人王帅出庭作证。王帅陈述，其是金腾公司的员工，也是涉案车辆买卖的经手人；因金腾公司系金茂公司的二级经销商，金腾公司能够以优惠的批发价格从金茂公司处购买车辆，故被告海马公司通过金腾公司向金茂公司购车；涉案车辆是金腾公司以110000元的价格从金茂公司处购买的，而出售给被告海马公司的价格中包含了一定的利润；金腾公司确实收到了被告海马公司给付的33700元，其中《居间服务协议》约定的金融综合服务费和抵押费即是金腾公司收取的利润。为了证明证人的身份，王帅向本院提交了一份由金腾公司盖章出具的员工证明； 六、证人张凯作证。张凯陈述，其是金茂公司的员工，涉案车辆是被告海马公司通过金腾公司向金茂公司购买的；其所在部门主要负责车辆批发业务，对接的是一些大企业或者像金腾公司一样具有持久购买力的资源公司，金茂公司给予金腾公司一定的优惠价格，由金腾公司再为其寻找客户，其中一个客户就是被告海马公司；涉案车辆的全国指导价大概为152900元，最低优惠价格约为122900元，还要加上5000元至8000元不等的服务费；涉案车辆的购车发票是金茂公司出具的，原告签订的《乘用车个人融资租赁合同》也是由金茂公司经手的。为了证明证人的身份，张凯向本院提交了一份由金茂公司盖章出具的员工证明。 经质证，原告张洁对证据一的真实性、合法性与关联性均不予认可，其认为该协议没有签署日期，且被告海马公司亦未向原告进行告知，故对该居间合同对原告并不产生效力；对证据二的真实性、合法性与关联性亦不予认可，其认为该笔转账的时间在原、被告签订《协议》之前，且收款人也并非金腾公司，故无法证明该笔款项与被告购买涉案车辆有关；对证据三的真实性不予认可，因为方案上没有原告本人的签字，故无法证明被告的证明观点；对证据四的真实性不予认可，原告无法核实该打印件的出处；对证据五、六证人的身份持有异议，且对其证言的真实性亦不予认可，被告海马公司通过金腾公司向金茂公司购车，并未向原告进行告知。 本院认为，原告张洁与被告朱海瑞签订的《售车合同》及《协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告朱海瑞系被告海马公司的法定代表人，根据庭审中双方陈述以及本院查明的事实，虽然被告朱海瑞以个人名义与原告签订了上述合同，但实际上系为了公司的利益，且合同也由公司实际履行，而签订合同时原告对此亦是明知的，故应当认定被告朱海瑞签署合同的行为系公司行为，涉案两份合同的实际相对方为原告与被告海马公司。因此，《售车合同》及《协议》对被告海马公司具有法律约束力，原告张洁与被告海马公司均应按照合同约定全面履行各自的义务。 根据《售车合同》和《协议》约定，原告张洁委托被告海马公司为其购置车牌号为苏Ｃ×××××的大众牌汽车一辆用于经营“滴滴快车”，双方约定将原告出售于被告海马公司的安福特汽车价款63000元作为委托费用，即支付首付款以及税费、保险费等为执行委托事项所产生的各项费用。经本院查明，能够确认被告海马公司为购置涉案车辆实际支出车辆购置税9823.01元、机动车交通事故责任强制保险保险费1000元、代收车船费200元以及商业险保险费5676.35元，并退还原告张洁1800.64元（4300.64元-2000元-500元）的事实。而关于双方存在争议的车辆首付数额如何确定的问题，本院认为，被告海马公司提交的《居间服务协议》、收款收据、微信转账记录，以及证人王帅、张凯的证言，各证据之间相互印证，形成了较为完整的证据链，能够证明被告海马公司通过金腾公司从金茂公司处购买涉案车辆，并向金腾公司支付了包含居间服务费在内的首付款共计37700元的事实。虽然原告张洁主张被告海马公司并未对其进行告知，但原告在签订《协议》时也未明确指示购置车辆的具体商家，故被告海马公司有权在不损害委托人利益的情况下自主选择商家以及购车方式。因原告未能举证证明被告海马公司因选择了此种购车方式而使其支付了背离市场合理价格的购车款，或者存在被告海马公司与金腾公司之间恶意串通损害其合法利益的交易行为，故本院根据证人张某,4对于涉案车辆市场指导价的陈述，另结合该型号车辆在本地区的市场交易价格，对于被告海马公司为完成委托事项实际支出购车首付款37700元的事实予以确认。 综上，扣除被告海马公司已退还原告张洁的1800.64元，原告张洁给付被告海马公司的委托费用61199.36元（63000元-1800.64元）中，有37700元用于支付首付款、9823.01元用于支付车辆购置税、6876.35元用于支付保险费，故剩余6800元被告海马公司应当在委托事项结束后退还原告张洁。虽然被告海马公司主张剩余款项应作为委托服务费，但因双方在《协议》中对此没有明确约定，且被告海马公司亦未能举证证明双方曾口头约定了服务费及支付标准，故本院不予采信。 原告张洁要求被告朱海瑞承担共同还款义务，因被告朱海瑞系被告海马公司的法定代表人，其以个人名义签署合同应当视为职务行为，故由此产生的法律后果亦应由被告海马公司承担。因此，本院对原告张洁的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下： 一、被告徐州海马汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张洁6800元； 二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张洁负担200元；被告徐州海马汽车租赁有限公司负担200元，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  许 晨 二〇二〇年九月十一日 法官助理  伍 俏 书 记 员  王嗣杰