wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执异81号异议人（被执行人）：陈荣，男，1968年1月27日生，汉族，住镇江。异议人：孙辉琴，女，1967年8月4日生，汉族，住镇江。申请执行人：席华兵，男，1969年12月4日生，汉族，住镇江。申请执行人：席华峰，男，1961年5月21日生，汉族，住镇江。被执行人：汤雷，男，1985年5月16日生，汉族，住镇江。本院在执行席华兵、席华峰与陈荣、汤雷运输合同纠纷一案中，陈荣、孙辉琴向本院提出书面异议。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈荣、孙辉琴向本院提出异议请求：中止对镇江新区瑞鑫嘉园12幢一单元1601室房产的执行。事实和理由：案涉房产系陈荣、孙辉琴夫妻共同共有，系家庭唯一住房；被执行人陈荣的债务与异议人孙辉琴无关，且该笔债务实际欠款人是被执行人汤雷，汤雷名下有可供执行财产，不应执行陈荣；两异议人均患有疾病，生活困难。经审查查明：本院于2019年6月19日作出(2019)苏1191民初1808号民事调解书，该调解书主文为：一、被告陈荣、第三人汤雷结欠原告席华兵、第三人席华峰运费等费用共计648800元，由被告陈荣、第三人汤雷分期归还，即2020年1月25日前归还原告席华兵、第三人席华峰20万元，于2020年8月底前归还原告席华兵、第三人席华峰20万元，余款248800元于2021年春节前归还。二、如被告陈荣、第三人汤雷未按上述期限如数履行给付义务，则视为所有债权全部到期，原告可就剩余全部债权向法院申请强制执行。上述判决生效后，陈荣、汤雷未履行民事调解书确定的给付义务，席华兵、席华峰向本院申请强制执行。本院于2020年4月3日立案执行。2020年4月24日，经全国法院询价评估系统对案涉房产进行网络询价，确定参考价为747808.70元，本院将询价报告及通知书邮寄送达给陈荣并在案涉房产门上张贴公告。同年5月12日，本院作出（2020）苏1191执462号之一执行裁定书，裁定拍卖陈荣名下位于镇江新区瑞鑫嘉园12幢一单元1601室不动产。同年8月19日，申请执行人席华兵向本院出具承诺书，承诺在拍卖陈荣名下唯一住房时，为陈荣及其家属提供临时住房并同意在拍卖款中预留五至八年租金。另查明，案涉房产登记在陈荣、孙辉琴名下，共有情况为共同共有，房屋性质为市场化商品房，建筑面积为123.01平方米，于2020年4月14日被本院以（2020）苏1191执462号执行裁定书查封，查封三年；汤雷名下有5套房产，分别位于镇江新区蝴蝶商业广场9幢1103室、1104室、1109室、1110室及镇江新区港南花苑一区75幢301室，其中位于蝴蝶商业广场的4套房产系汤雷单独所有，港南花苑房产汤雷占有1%的份额，上述5套房产均有抵押且被其他案件首先查封。两异议人提交的结婚证、房产证、出院记录、社保补贴查询复印件及欠条、证明、声明复印件各一份，证明两异议人于2005年9月14日登记结婚，案涉房产系两人共同共有。孙辉琴曾于2019年在镇江市第一人民医院新区分院住院治疗，陈荣曾因脑梗死、高血压及糖尿病同样在新区分院住院治疗，陈荣从2019年12月至2022年11月享有每月760.67元的职工基本医疗保险补贴。2018年9月1日的欠条载明汤雷欠松林山矿填土汽车运费648800元。汤雷及席华峰于2019年6月26日出具声明一份，称因实际欠款人汤雷愿意独自承担648800元还款义务，声明人放弃追究陈荣的权利。汤雷、陈荣及席华峰于2019年8月18日出具证明一份，称陈荣是为汤雷打工，负责工地，实际欠款人为汤雷，汤雷愿意独自承担还款义务，但因当时席华兵起诉的是陈荣，法院审理要求将陈荣列为共同还款人。本院认为：案涉房产为陈荣、孙辉琴共同共有且不可分割，当事人对共有权及其份额无异议，法院处置陈荣名下财产份额并未侵害孙辉琴的共有权，法院在拍卖成交后会保留共有权人所占房产份额的相应价值且申请执行人承诺为陈荣、孙辉琴提供临时住房及在拍卖款中预留五至八年租金，故本院对案涉房产的拍卖符合法律规定，两异议人以夫妻共有、唯一住房及生活困难为由请求中止拍卖案涉房产，无事实及法律依据，本院不予支持。案涉债务系申请执行人与被执行人自愿达成的调解协议所确定，两异议人在执行过程中主张被执行人陈荣并非实际借款人，不应承担还款责任，与生效法律文书相悖，本院不予支持。至于两异议人提供证据称席华峰声明放弃追究被执行人陈荣还款责任，因席华峰的声明不能代表其他债权人且该理由不属于本异议审查范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回陈荣、孙辉琴的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴      强人民陪审员  谭   石   虎人民陪审员  向   剑   美二〇二〇年九月九日法官 助理  汪海涛书记员陈贝附：参考法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5059号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱兴，男，汉族，1971年12月26日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告朱兴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告朱兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱兴向原告偿还信用卡透支人民币52822.34元（暂计至2019年12月12日，其中本金39494.26元、利息8043.29元、违约金5284.79元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告朱兴于2016年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：463**********937（套卡：625**********762）被告朱兴持卡后，于2017年12月17日开始透支，截至2019年12月12日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金39494.26元、利息8043.29元、违约金5284.79元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。朱兴未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，朱兴未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行未就违约金的计收与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，朱兴与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向朱兴提供相关金融服务，朱兴在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与朱兴已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与朱兴就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付账号为463**********937的信用卡透支本金39494.26元；二、被告朱兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付账号为463**********937的信用卡暂计至2019年12月12日的利息8043.29元和自2019年12月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金39494.26元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担153元，被告朱兴负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  李顺建人民陪审员  林辟琼二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初669号 原告：范兆志，男，1987年10月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：马敬，山东国宗律师事务所律师。 被告：康海波，男，1979年1月12日生，汉族，住潍坊高新区。 原告范兆志诉被告康海波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范兆志及其委托诉讼代理人马敬到庭参加诉讼，被告康海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范兆志向本院提出诉讼请求：1、依法判令康海波偿还范兆志欠款本金50000元及利息（2018年8月10日至实际还清之日，以50000元为基数，按年利息6%计算）；2、本案诉讼费由康海波承担。事实和理由：2018年6月10日，康海波从范兆志处借款50000元，期限两个月，并出具借条一份。借款到期后范兆志多次催要，康海波以种种借口推脱不还。诉至法院，请求法院判如所请。 康海波未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，康海波向范兆志出具借条一份，该借条载明：今借范兆志现金伍万元整（50000.00）期限两个月借款人：康海波2018.6.10。范兆志为证明其取款5万元以现金方式支付给了康海波上述借款，提供潍坊银行个人业务回单一份予以证明。 本院认为：范兆志提供的借条、个人业务回单来源合法，内容真实，且与本案有关，能够证明康海波从范兆志处借到款项50000元以及借款期限两个月的事实，确认为有效证据。借款到期后康海波未及时偿还借款，应承担相应的民事责任。范兆志要求康海波偿还借款50000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。康海波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 康海波偿还范兆志借款50000元及利息（自2018年8月10日至偿还借款之日，以50000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151元，减半收取575.50元，由康海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘华兵 二〇二〇年九月十七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19558号原告：吴贵娇，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省中山市**********5*，公民身份号码442************587。被告：梁敬洪，男，1975年4月22日出生，汉族，住广东省中山市**********5*，公民身份号码442************575。原告吴贵娇诉被告梁敬洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄莺独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴贵娇、被告梁敬洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴贵娇向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款本金20000元及逾期利息（从2010年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。庭审中，原告明确利息计算至2020年8月14日止。事实和理由：原告吴贵娇与被告梁敬洪是朋友关系，被告梁敬洪因资金周转需要向被告吴贵娇借款。在2010年12月28日，被告梁敬洪向原告吴贵娇借款20000元，被告于2010年12月28日向原告出具收据。原告认为，被告拖欠借款本金的行为严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。原告吴贵娇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据。被告梁敬洪辩称，时间太久了，该笔借款被告是已经还款了，当时双方关系非常密切。借据上未约定利息，被告无需向原告支付利息。被告梁敬洪就其辩称向法院提交如下证据：1.结婚证；2.离婚证；3.出生医学证明；4.户口簿。经审理查明，2010年12月28日，被告向原告出具《借据》，载明：今借到原告现金2万元，无以为凭，特立此据，尽快归还，不计利息。借据借款人落款处签梁敬洪名。2020年7月15日，原告吴贵娇提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称是通过现金支付的方式向被告支付借款的，被告辩称可能是现金支付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告主张被告向其借款，提供了《借据》为证，并保证证据的真实性，且被告亦确认收到借款，本院予以采信。关于借款本金，被告辩称已向原告偿还借款，但未向本院提交证据予以证明，故对被告该辩解，本院不予采信。被告未向原告清偿借款本金，依法应承担向原告归还借款的民事责任，故原告吴贵娇要求被告梁敬洪归还本金2万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年11月28日起计算至2020年8月14日止；被告辩称《借据》上写明不计利息。本院认为，双方在《借据》上约定借款不计算利息，系双方的真实意思表示，现原告起诉要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息计算以借款本金2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从起诉之日起即2020年7月15日计算至2020年8月14日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁敬洪应于本判决生效之日起七日内向原告吴贵娇偿还借款本金2万元及利息（利息计算以借款本金2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年7月15日计算至2020年8月14日止）；二、驳回原告吴贵娇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元（该款原告已预交），由被告梁敬洪负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 莺二〇二〇年九月七日书记员 苏颖瑜陈**龙
山东省青岛市即墨市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10071号原告：孙佳鹏，男，1983年12月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：孙某。法定代理人：孙佳鹏（孙某之父）。二原告委托代理人：张中昊，山东元衡律师事务所律师。被告：潘震，男，1995年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：隋婷婷，女，1993年9月25日出生，汉族，住址同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨区岙兰路**丙。统一社会信用代码：91370282965401329R。负责人：庄乾顺，公司经理。委托代理人：李福昌，山东森扬律师事务所律师。原告孙佳鹏、孙某与被告潘震、隋婷婷、中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王平健适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张中昊与被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司委托代理人李福昌到庭参加了诉讼。被告潘震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告撤回对被告隋婷婷的诉讼，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告孙佳鹏等诉称，2018年12月20日17时许，潘震醉酒驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车，沿鹤山路由东向西超速行驶至烟青路路口东侧交通银行前时，与前方由北向南步行过公路的时亚妮撞倒在地，造成时亚妮受伤后抢救无效死亡的交通事故。经即墨交警大队事故认定潘震承担全部责任，时亚妮无责任。原告的损失未得到赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告潘震无答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，我方对交通事故真实性无异议，被告隋婷婷所有车辆鲁Ｂ×××**号车辆在我公司投交强险。事故发生时，被告潘震系醉酒驾驶车辆导致事故，因此我公司在交强险限额内予以拒赔。另我公司垫付10000元。经审理查明，2018年12月20日17时许，潘震醉酒驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车，沿鹤山路由东向西超速行驶至烟青路路口东侧交通银行门前时，与前方由北向南步行过公路的时亚妮撞倒在地，造成时亚妮受伤后抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定潘震承担全部责任，时亚妮无责任。孙佳鹏系时亚妮之丈夫，孙某系时亚妮之女儿。双方就赔偿事宜未能达成协议，为此二原告具状来院。其具体的诉讼请求为：死亡赔偿金1089680元（54484元/年×20年）其中的110000元。事故发生后，时亚妮被送到医院抢救无效死亡。保险公司垫付医疗费10000元。受害人时亚妮，1993年3月19日出生。事故发生期间涉案车辆鲁Ｂ×××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险。上述案件事实，有当事人当庭所做陈述、原告提交交通事故证明书一份、死亡证明等在案佐证，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，该道路交通事故已经青岛市公安局即墨分局交通警察大队对事故进行确认，潘震负事故全部责任，时亚妮不负事故责任。与本院查明的事实相符，本院对青岛市公安局即墨分局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在强制保险死亡伤残限额范围内赔偿二原告110000元。被告潘震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。由于被告潘震承担的赔偿责任由保险公司承担，原告对其的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙佳鹏、孙某经济损失110000元（由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司将案款汇至孙佳鹏在中国农业银行即墨支行开户卡号为62×××19中）。二、驳回原告孙佳鹏、孙某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司承担（由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司将该款项汇至孙佳鹏在中国农业银行即墨支行开户卡号为62×××19中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。审判员  王平健二〇二〇年九月十八日书记员  张 玮
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初1664号 原告：牛存改，女，1953年12月25日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：张玉安，男，1950年2月16日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：尚静，女，1982年11月22日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。被告：陕西瑞麟置业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：孙瑞林（已死亡），总经理。第三人：石爱荣，女，1978年2月14日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：皇甫渭军，（系石爱荣丈夫），男，1973年7月14日出生，汉族，临潼电力局市场运维班班长，住西安市临潼区。原告牛存改与被告陕西瑞麟置业有限公司、第三人石爱荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法进行审理。牛存改向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告陕西瑞麟置业有限公司于2013年6月26日所签《商品房买卖合同》和2013年6月28日所签《补充合同》合法有效；2.判令被告按合同约定向原告交付瑞麟君府小区3号楼2061室房屋，并向房屋产权登记机关上报原告房屋产权登记的相关资料；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月26日签约借给被告陕西瑞麟置业有限公司及其法定代表人孙瑞林1000万元，合同约定借款期限三个月，用于瑞麟君府项目的开发建设。该借款经西安市莲湖区公证处做了强制执行效力的债权公证文书，同时原告与被告陕西瑞麟置业有限公司以购房形式签订了抵押性质的《商品房买卖合同》，合同约定陕西瑞麟置业有限公司将其开发的瑞麟君府小区3号楼46套住宅出卖给原告。被告所借的1000万元作为原告一次性已经支付的房款，被告须于2014年6月30日前向原告交付所购房屋，原告与陕西瑞麟置业有限公司于签订购房合同当日到西安市临潼区房地产管理所办理了预售房合同登记备案手续。后原告调查到被告陕西瑞麟置业有限公司债台高筑的困境情况，于2013年6月28日同陕西瑞麟置业有限公司及孙瑞林又续签了《补充合同》，该补充合同约定孙瑞林以个人名义签约借用原告的1000万元实际是陕西瑞麟置业有限公司直接向原告出具的收款凭证的公司借款，孙瑞林的借款合同已实际变更为原告与陕西瑞麟置业有限公司的购房合同。随后，被告陕西瑞麟置业有限公司在履约中拒不履行房屋买卖和按时交房的合同义务，原告遂于2015年1月27日申请西安市中级人民法院做出了（2015）西中执证字第00011-1号《执行裁定书》，依法查封了被告陕西瑞麟置业有限公司的瑞麟君府小区3号楼43套涉案房屋，西安市临潼区房产管理所于2016年11月9日向西安市中院的《情况说明》中明确承认该所根据西安市中院的协助执行通知书要求，已将原告名下位于瑞麟君府小区3号楼43套住房予以查封，目前该查封的房屋无任何产权登记情况。事实证明，原告同陕西瑞麟置业有限公司所签的《商品房买卖合同》和《补充合同》合法有效，原告对陕西瑞麟置业有限公司的抵押债权实际变更为执行查封的物权，原告申请人民法院对瑞麟君府小区涉案房屋包括2061房进行执行查封具有涉案房产的优先受偿权。正当原告依法追究被告陕西瑞麟置业有限公司逾期交房的违约责任并依法申请人民法院执行查封瑞麟君府小区涉案房屋时，第三人石爱荣提出了其2013年4月9日购买瑞麟君府小区3号楼2061室房屋的问题，石爱荣在该案中提供了2013年4月9日购买瑞麟公司涉案房屋的商品房买卖合同，该合同明确约定一次性向瑞麟公司付清房款499948元。而她提供的工商银行2012年12月22日现金存款单仅向瑞麟公司支付了244950元。石爱荣的所谓购房行为无法对抗原告对抵押购买并申请人民法院执行查封的涉案房屋的优先受偿权。随后，第三人石爱荣违法侵占了涉案房屋，至今拒不向原告返还腾交涉案被执行查封的瑞麟君府小区3号楼2061室房屋，严重侵害了原告的合法物权。请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。本院经审认为，原告与陕西瑞麟置业有限公司法定代表人孙瑞林于2013年6月26日签订《借款合同》，原告出借给陕西瑞麟置业有限公司法定代表人孙瑞林1000万元，该笔借款用于投资建设西安市临潼区瑞麟君府二期项目。同日，原告与陕西瑞麟置业有限公司以购房形式签订具有抵押性质的《商品房买卖合同》，约定陕西瑞麟置业有限公司将其开发的瑞麟君府小区3号楼46套住宅出卖给原告，孙瑞林所借的1000万元作为原告一次性已经支付的购房款。该笔借款经西安市莲湖区公证处做了具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年6月28日，原告与陕西瑞麟置业有限公司签订《补充合同》，约定孙瑞林借用原告的1000万元是代表陕西瑞麟置业有限公司借款，该1000万元债务属于陕西瑞麟置业有限公司。借款还款期限为2013年9月25日，若不能还清借款本息逾期三个月后，2013年6月26日签订的《借款合同》自动失效，双方签订的《商品房买卖合同》正式生效。由于被告陕西瑞麟置业有限公司未按期偿还借，原告遂于2015年1月依据莲湖区公证处（2013）西莲证经字第7337号具有强制执行效力的债权文书公证书向西安市中级人民法院申请强制执行，西安市中级人民法院于2015年1月27作出（2015）西中执证字第00011-1号执行裁定，认定被执行人孙瑞林借款时将西安市临潼区XX小区XX号楼43套住宅房屋以出售形式抵押给申请执行人牛存改。查封西安市临潼区XX小区XX号楼43套住宅房屋。原告与被告之间的基础法律关系是借款合同法律关系。原告向陕西瑞麟置业有限公司出借1000万元，为了给借款合同提供保证，原告与被告以购房形式签订具有抵押性质的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》不具有购买涉案房屋的真实意思表示，仅作为1000万元借款的抵押担保。在被告逾期未能还款后，原告未以商品房买卖合同纠纷向人民法院主张权利，而是以具有强制执行效力的债权公证文书借款合同向人民法院申请强制执行。原告与被告之间的基础法律关系是借款合同法律关系，而非商品房买卖合同法律关系。现1000万元借款公证债权正在人民法院执行中，原告的合法权益已经受到法律保护，现原告又就同一笔1000万元借款以房屋买卖合同纠纷为由再次提起诉讼，原告基于同一事实再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的法律原则，故原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回牛存改的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   罗艳琴人民陪审员   单军田人民陪审员   王海燕   二О二О年九月十六日 书  记  员  申丽敏  1
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2704号 申请执行人谭伟良，男，1970年11月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人韩忠成，男，1969年5月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 申请执行人谭伟良与被执行人韩忠成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初1869号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人谭伟良向本院申请强制执行。本院于2020年06月01日立案执行。执行标的为被执行人韩忠成归还申请执行人谭伟良借款本金350000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2000元。 执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人韩忠成发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人韩忠成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人韩忠成逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人韩忠成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人韩忠成住所地对其下落及财产情况进行调查。本院另案已轮候查封被执行人韩忠成名下浙ＤＡ××××的凯迪拉克牌汽车一辆，车辆未实际控制，暂无法处置。此外，暂未发现被执行人韩忠成有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人韩忠成拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人韩忠成作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人韩忠成采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谭伟良，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2704号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 章亚伟 审判员 王炳江 二〇二〇年九月十日 书记员 黄志诚
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初8664号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李慧萍，女，1978年12月16日出生，汉族，职业不详，住陕西省铜川市印台区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李慧萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李慧萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2136.69元，共计23414.19元（截止2020年4月22日），及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月17日，被告李慧萍通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月17日至2019年4月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李慧萍通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126等借记卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告李慧萍尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2136.69元，共计23414.19元。被告李慧萍未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126银行卡系被告李慧萍所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月17日至2019年4月17日期间，被告李慧萍通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126等借记卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告李慧萍尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2136.69元，共计23414.19元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5126的的中国建设银行借记卡一张，2018年4月17日，被告李慧萍通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年4月22日，被告李慧萍尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2136.69元，共计23414.19元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2136.69元，共计23414.19元（截止2020年4月22日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年4月23日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李慧萍经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李慧萍一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2136.69元，共计23414.19元（截止2020年4月22日）；并支付自2020年4月23日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，减半收取192.5元，由被告李慧萍负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员      李新元      二〇二〇年九月二十五日                         法 官 助 理     武  清                            书   记  员     张  宁
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民辖终253号 上诉人（原审被告）：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路**龙式大厦****。 法定代表人：刘远朋。 被上诉人（原审原告）：桑海鹏，女，1974年5月11日生，汉族，现住河北省滦南县。 原审被告：滦南交通建设开发公司，住所地，住所地河北省滦南县倴城镇西马路**iv> 法定代表人：吴宝峰，经理。 上诉人中际联发交通建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初371号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，本案中，上诉人住所地为江西省南昌市东湖区省政府大院东四路**龙式大厦****，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖。因此本案有管辖权的法院为上诉人住所地的基层法院即江西省南昌市东湖区人民法院管辖销原审裁定，将本案移送江西省南昌市东湖区人民法院审理。 被上诉人未提出答辩意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，工程位于河北省滦南县范围内，故河北省滦南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 凡 审判员 沈荣进 审判员 高淑芳 二〇二〇年九月十七日 书记员 郑慧文
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执2848号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司市北支行，住所地青岛市市**敦化路**甲。负责人：李伟，行长。被执行人：王鲁云，女，1968年6月9日出生，汉族，该公司职员，住青岛市市**。被执行人：王砚光，男，1942年12月24日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人：郑永新，男，1968年7月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：青岛上善上品餐饮管理有限公司，住，住所地青岛市崂山区松岭路**书香门第小区**楼**网点/div>法定代表人：王砚光，经理。被执行人：青岛上品养生屋有限公司，住所地，住所地青岛市李沧区源头路**iv>法定代表人：王鲁云，经理。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）鲁0203民初3059号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中申请执行人自行与被执行人达成和解长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁0203执2848号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 嵩审判员 黄莹莹审判员 朱晓菲二〇二〇年九月十五日书记员 曲识璞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初14364号原告：东莞市腾盛实业有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：潘石富，男，出生，壮族，住广西平乐县************对1号，公民身份号码：450************，系公司员工。被告：梁健，男，出生，汉族，住广西博白县*************，公民身份号码：450************。关于原告东莞市腾盛实业有限公司诉被告梁健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月26日向原告东莞市腾盛实业有限公司送达了《预交诉讼费通知单》，原告应当于收到预交诉讼费通知单次日起七日内交纳案件受理费，否则本案将按自动撤诉处理。原告东莞市腾盛实业有限公司未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谭雅婷二〇二〇年九月七日书记员  赵亮明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强纸执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救济申请，或者申请司法救济未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保622号 中国电信股份有限公司天等分公司、农兰英： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人农兰英服务合同纠纷保全一案，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院于2020年9月3日作出的（2020）桂1425民初1341号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人农兰英名下银行账户存款192.63元，实际冻结192.63元。（2020年9月5日起至2021年9月5日，冻结银行存款期限为一年。） 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月五日
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1254号原告：郝某，居住地大同市。被告：大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：刘某，女，北京市凯亚律师事务所律师。原告郝某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告郝某与被告2014年7月5日签订的《商铺经营使用权转让合同》无效，返还经营权转让金133200元，赔偿损失按照人民银行日期贷款利息计算时间从2014年7月5日开始至付清之日止；2、请求人民法院依法确认原告郝某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司2014年7月5日签订的《商户自营协议》无效，退还装修保证金2000元；3、诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告与被告于2014年7月5日签订的《商铺经营使用权转让合同》合同约定：原告租用被告位于大同市××号商铺．建筑面积14.4平方米，原告享有商铺经营使用权期限20年，以交付之日起算至20年期满，租金133200元。2014年7月5日当天原告和被告还签订了《商户自营协议》一份，合同约定：原告租用商铺××号用于自营，期限二十年（即从2014年12月30日起至2034年12月30日止）并交付装修保证金2000元。原告郝某认为：因与被告签订的《商铺经营使用权转让合同》与《华亿淘宝城商户自营协议》是无效合同，被告在五证不齐全的情况下售卖租售商铺是违法行为，致使合同目的不能实现，故应予以解除，且应承担相应违约责任，被告应返还租金133200元，退还装修保证金2000元，并赔偿占用租金期间的利息损失直至付清为止。为证明其主张，原告提供以下证据：1、原、被告签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》一份及收据一份，以证明原告向被告缴纳了经营使用权转让金，并进行了经营；2、原、被告签订《华亿淘宝城商户自营协议》一份及收据一份，以证明双方签订的协议实为租赁合同，并交付了装修保证金；3、大同12345服务热线诉求详情，以证明华亿淘宝城未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和国有土地使用证，证明被告的商铺五证不全，不具备出租条件；4、大同市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》、《建设工程消防设计审核意见书》，以证明商铺没有进行竣工验收；5、《大同市人民政府办公会议纪要》6页、《大同市矿区人民政府文件》2页，以证明华亿时尚淘宝城手续不全，商铺没有出租权利；6、被告的工商企业信息，以证明被告的主体资格。被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司辩称，1、原告起诉事实属实；2、被告截至目前未办理规划许可证，与原告签署的商铺经营使用权转让合同为无效合同；3、依据我国法律规定，无效合同的法律后果是该合同自始无效，因该合同取得的利益应予返还，并恢复原状；4、原告一直占有该商铺，也实际经营过，其主张利息于法无据。被告未提供相应证据证明其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审质证，被告对原告提供的1、2、3、4、5、6均无异议，故本院对此证据予以确认。经审理查明，2014年7月5日，原告郝某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》，合同约定：原告受让被告位于大同市××号商铺的经营使用权，建筑面积14.4㎡，期限为20年，从交付之日起计算至20年期满，金额为133200元。同日，原告又与被告签订了《华亿淘宝城商户自营协议》，协议约定：原告租用华亿淘宝城××号商铺用于自营，期限为20年（2014年12月30日起至2034年12月30日止），并交付装修保证金2000元。原告于2014年7月5日支付被告经营使用权转让金133200元，并于2015年11月14日支付被告装修保证金2000元。另该商场因经营不善于2017年3月关门停业，故双方酿成纠纷。上述事实有证据在案佐证，及双方当事人在庭审中的陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》及《华亿淘宝城商户自营协议》均系出租人将租赁物交付给承租人使用，承租人支付租金的合同，即为租赁合同，该两份合同虽系双方真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”，本案被告出租房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，故原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》均为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》无效是因涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证或未经主管部门批准建设，故过错方为被告，因此原告要求被告返还商铺经营使用权转让金以及返还原告装修保证金2000元的请求予以支持。因原告已自营到2017年3月，此期间的损失不应计算在内，故利息损失应从2017年4月1日起计算（其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告郝某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于2014年7月5日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》为无效合同；二、被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告郝某返还经营使用权转让金133200元，并赔偿原告郝某利息损失（以133200元为基数，日期自2017年4月1日起算至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并返还装修保证金2000，同时原告返还被告受让商铺；三、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3004元，减半收取1502元，由被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘川文二〇二〇年九月二十七日 书记员 乔锦川
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1375号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路**，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被告：龙宇，男，1993年3月1日生，汉族，住湖南省桃源县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告龙宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人石承业到庭参加诉讼，被告龙宇经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款本金2000元、利息127.75元、罚息51.79元，共计2179.54元（利息按照借款利率6.3%，从2018年6月26日计至2019年6月26日；罚息按照借款利率6.3%上浮50%，从2019年6月27日暂计至2019年10月16日，此后罚息计算按合同约定的计算方式计至实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告为实现债权支付的律师费1000元。事实和理由：2018年6月26日,被告龙宇向原告申请快贷业务，并通过手机银行与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同签订后，原告依约于2018年6月26日将借款本金4000元发放到借款人指定账户，被告支用了2000元。但被告在借款到期后，并未按照约定及时、足额偿还借款本息。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至本院，提出如前所诉。 原告提交以下证据：证据1.《中国建设银行快e贷借款合同》及附件《中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款》，证明原被告之间的借款关系，约定了的双方权利义务，借款合同的第三条约定了利息为年利率6.3%和罚息为贷款利率水平上上浮50%，一般约定条款的第10条第4点约定了包括律师费等相关费用；证据2.资金流向表，证明被告支用借款的情况；证据3.中国建设银行个人贷款对账单2张，证明被告拖欠借款本金及利息、罚息的具体数额，截止至2020年9月14日，本金2000元、利息127.75元、罚息251.3元，共计2379.05元。 被告龙宇未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告龙宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。原告陈述的上述事实与本院认定的相一致。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行依约履行了借款发放义务，被告龙宇未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。合同第三条约定了利息为年利率6.3%和罚息为贷款利率上浮50%，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。截止至2020年9月14日，被告拖欠借款本金2000元、利息127.75元（利息计至2019年6月26日，之后不再计息）、罚息251.3元，共计2379.05元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于律师费的问题，虽然双方约定被告应承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费），但原告并未提供相应的证据证实原告为实现债权所支出的律师费的具体金额，故原告主张律师费1000元由被告承担的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙宇偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金2000元、利息127.75元、罚息251.3元（罚息暂计至2020年9月14日，此后的罚息以2000元为基数，按照按年利率6.3%上浮50%计至实际还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费25元（原告已预交），由被告龙宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李盛春 二〇二〇年九月十八日 书记员  蒋林兵
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3577号原告：戚东贺，男，汉族，1985年1月22日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李夏、翟方，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：薛金礼，男，汉族，1968年12月26日出生，住所地安徽省砀山县高铁新区。原告戚东贺与被告薛金礼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告戚东贺撤诉处理。案件受理费525元（已减半收取），由原告戚东贺负担。审判员  董恒体二〇二〇年九月九日书记员  潘羿辰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17992号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2001、2002号。负责人于洋。 被执行人徐宋元，男，1986年12月1日出生，汉族，住湖北省麻城市顺河镇。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人徐宋元借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初18556号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金81050.09元、律师费500元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担诉讼费2053.63元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，本院依法扣划被执行人徐宋元名下账户存款2191.49元，扣除50元执行费后，余款2141.49元已支付到申请执行人指定的银行账户中。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17992号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月十五日 书记员  段 乐
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0105民初2893号   原告：银川市住房和城乡建设局。   负责人：陈某。   委托诉讼代理人：王某，宁夏天盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某。   被告：席某，住宁夏回族自治区银川市。   案由：房屋租赁合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年8月17日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告银川市住房和城乡建设局撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川市住房和城乡建设局负担。   审判员 张瑛     二〇二〇年九月三日   书记员 张倩
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初6138号 原告：中国银行股份有限公司平邑支行，营业场所县城浚河路中段，统一社会信用代码91371326706072225C。 负责人：郭亮，行长。 委托诉讼代理人：李政，职工。 被告：李京付，男，1964年7月22日生，汉族，住平邑县。 被告：江保红，女，1969年9月9日生，汉族，住平邑县。 被告：江保强，男，1972年4月14日生，汉族，住平邑县。 被告：李艳，女，1973年6月23日生，汉族，住平邑县。 原告中国银行股份有限公司平邑支行与被告李京付、江保红、江保强、李艳金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司平邑支行于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司平邑支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司平邑支行撤回诉讼。 案件受理费2224元，减半收取1112元，由中国银行股份有限公司平邑支行负担。 审 判 员  冀 伟 二〇二〇年九月十日 法官助理  王瑜菡 书 记 员  王怀钧
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初8881号原告：张胜功，男，1963年11月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：赵德发、王正横，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：刘纪涛，男，1976年12月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛金泽万家工贸有限公司，住所地：青岛市即墨区。被告：王春强，男，1975年1月24日出生，汉族，住平度市。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市。原告张胜功与被告刘纪涛、青岛金泽万家工贸有限公司、王春强、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告所诉漏列被告青岛金泽万家工贸有限公司投保的商业三者险保险公司。本院认为，原告所诉漏列被告青岛金泽万家工贸有限公司投保的商业三者险保险公司，致被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张胜功的起诉。案件受理费5942元，减半收取2971元，全部退还给原告张胜功。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵建设二〇二〇年九月三十日书记员  马晓丽
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6097号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶锦华，男，1982年08月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市大朗镇大井头村一区****，公民身份号码：441************319。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190249464号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190249464号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶锦华的粤S.256**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶锦华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月二十三日书记员  尹雪儿
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初589号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张青春，男，1967年8月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区；因犯危险驾驶罪，于2016年3月23日被北京市顺义区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月23日被羁押，次日被拘留，同年5月25日被取保候审，后又于2020年8月8日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人冷冬，北京朗空律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）599号起诉书指控被告人张青春犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月23日23时许，被告人张青春酒后无证驾驶金杯牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇外环路与平沿路交叉路口时，被执勤民警查获。经检测，张青春血液酒精含量为124.5mg/100ml。公诉机关认为被告人张青春具有无驾驶资格驾驶机动车、曾因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚、到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人张青春拘役二个月，并处罚金。被告人张青春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。被告人张青春到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，其身体不好，需要居家治疗，无再犯风险，故建议对其从轻处罚并宣告缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人张青春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张青春自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，不宜对被告人张青春宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张青春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2020年10月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二日书记员  王 然
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保132号 申请人：汪景兰，女，汉族，1975年1月23日出生，居民，住四川省内江市市中区。 被申请人：余国平，男，汉族，1967年10月27日出生，居民，住四川省内江市市中区。 申请人汪景兰因与被申请人余国平申请诉前财产保全一案，于2020年9月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人余国平名下价值200,000元的财产。案外人陈**芳自愿以其所有的坐落于四川省内江市市中区[不动产权证号：川（×）内江市不动产权第×号]的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人汪景兰的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人余国平名下价值200,000元的财产。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年九月十五日 书记员  马 萍
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初7865号原告：胡绪良。委托诉讼代理人：梁鹏。被告：青岛集美美居装饰工程有限公司。法定代表人：迟凤。被告：朱善文。两被告共同委托所代理人：刘宗祥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。两被告共同委托所代理人：陈诗远，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。本院在审理原告胡绪良与被告青岛集美美居装饰工程有限公司、被告朱善文装饰装修合同纠纷一案过程中，原告胡绪良于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡绪良撤回起诉。案件受理费1193元，减半收取596.5元，由原告负担。审判员  宋承峰二〇二〇年九月二十五日书记员  纪力群
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民再35号原审原告：李某军，男，1989年4月12日生，汉族，住河南省林州市。原审被告：曹某周，男，1978年4月9日生，汉族，住河南省林州市。原审被告：彭某，男，1988年1月1日生，汉族，住河南省林州市。原审原告李某军与原审被告曹某周、彭某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日作出的（2018）豫0581民初5342号民事调解，已发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2020年3月26日作出（2020）豫0581民监87号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告李某军，原审被告曹某周到庭参加诉讼，原审被告彭某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已再审终结。原审原告李某军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款30000元及利息4500元，二被告承担连带还款责任。2、本案的诉讼费和代理费3000元、保全费395元、保函费200元由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告曹某周、彭某因资金周转困难向原告借款30000元，双方约定利息按年利息15%计算，承诺短期周转后将本金和利息一并支付给原告，并当场给原告出具借条一份，被告彭某、郝瑞廷、郝军义、刘云梅为上述借款承担连带担保责任。此后至今，原告多次向被告催要本金及利息无果，被告以各种理由和借口推诿，拒不偿还本金及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。原审案件经调解双方当事人自愿达成如下协议：一、截止2018年9月10日，原、被告双方对借款本金及利息确认为36000元无异议。分三期偿还，被告曹某周于2018年9月30日前偿还原告李某军借款12000元；被告曹某周于2018年10月30日前再偿还原告李某军12000元；被告曹某周于2018年11月30日前再把剩余12000元全部偿还清；二、被告彭某对上述还款负连带清偿责任；三、被告曹某周、彭某如未按上述协议履行还款，原告李某军有权申请法院执行全部未履行的款项；四、其他双方互不追究。原审被告曹某周辩称，未向原审原告李某军借款，实际是从北京翼龙公司通过三户联保的方式贷的款，每户贷款30000元，到账金额是27000余元，既与北京翼龙公司签订了贷款合同，又于李某军签订了个人借款合同，与北京翼龙公司及李某军约定的利息均为年息15%。原审被告彭某未到庭，未答辩。本院经审理查明，原审原告与原审被告之间并不存在借贷关系，原审原告提交的个人借款合同、借据及收款条等证据不能证明借贷关系的成立，真实的借贷关系为原审被告与北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“翼龙公司”）签订借款合同，翼龙公司通过在线上寻找出借人，在扣除相关费用后通过第三方平台将借款出借给原审被告。除与翼龙公司签订借款合同外，原审被告还与原审原告李某军签订了个人借款合同，李某军作为翼龙公司林州运营中心的工作人员，在原审被告到期未还款时依据个人借款合同等证据行使诉讼权利，催收借款。上述事实，有原审被告曹某周的辩称和原审原告李某军的自认予以证实。本院再审认为，本案属于批量案件，原审原告李某军并未出借资金，本案的案涉资金来源是翼龙公司，翼龙公司作为贷款平台，其实际出借人从事放贷活动的资质及出借资金来源均无法查实，且翼龙公司在放款过程中存在虚增借贷金额，收取各类服务费，变相高息等行为，涉嫌“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当依法裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。经本院审委会讨论决定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第二项之规定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销林州市人民法院作出的（2018）豫0581民初5342号民事调解书；二、驳回原审原告李某军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  郭建祥二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 波
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5726号原告：无锡九龙仓物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市五星家园**-10。法定代表人：陈国邦，执行董事。委托诉讼代理人：周磊、代喜源，江苏庆源律师事务所律师。被告：史超，男，1970年6月24日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告无锡九龙仓物业管理有限公司（以下简称“九龙仓物业公司”）诉被告史超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙仓物业公司委托代理人周磊及被告史超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九龙仓物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告史超支付2018年1月1日至2020年6月30日的物业费逾期付款违约金共计55041.4元。事实与理由：被告史超为碧堤花园小区***室房屋业主，但自2018年起一直未能按期缴纳物业费。据其核算，截至2020年6月30日，被告共计结欠物业费逾期付款违约金55041.4元。其向被告索要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告史超辩称，物业费其已足额缴纳，原告之前从未提出其有延期缴纳的情形，且双方没有约定过物业费的缴纳时间及逾期付款违约金的计算标准。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告史超于2014年6月27日从苏州瑞龙地产发展有限公司处购买了涉案房屋。根据苏州瑞龙地产发展有限公司与原告九龙仓物业公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》约定，上述房屋所在的碧堤花园小区的物业服务由原告九龙仓物业公司提供。该前期物业管理委托合同中约定了别墅住宅的物业费为4.15元每平米每月，但未明确物业费缴纳时间及逾期付款违约金的计算方式。另查明，原告九龙仓物业公司于2020年3月31日向被告史超邮寄送达了律师函一份，内容为催要物业费、违约金等各项费用共计63567.94元。庭审中，原、被告双方一致确认：一、案涉房屋2018年的物业费在2019年9月4日缴清，2019年的物业费在2020年5月10日缴清，2020年1-6月的物业费在2020年9月17日缴清；二、原、被告双方未签订过物业服务合同。以上事实，有原告提供的房屋买卖合同、前期物业委托合同、律师函及邮寄凭据、开票系统截图，法院的庭审笔录在卷予以证实。本案的争议焦点为：原告九龙仓物业公司按日千分之三的标准向被告史超收取物业费逾期付款违约金有无依据？针对该争议焦点，原告九龙仓物业公司认为，原、被告双方虽未签订过物业服务合同，但该小区的物业费收取惯例为先交后用，被告存在逾期交费的情形；此外，在该小区其他业主与原告签订物业服务合同中，物业费逾期付款违约金的标准都是千分之三每日，根据公平原则，该标准也应适用于被告。而被告史超则主张，物业费先交后用并非惯例，其在2014-2017年都是年底缴纳上一年度物业费，原告从未提出过异议；其未与原告签订过物业服务合同，他人物业服务合同中的违约条款对其没有约束力。另，本院曾向原告释明，因其未与被告签订物业服务合同，故是否能按其他标准计算物业费逾期缴纳的损失。但其坚持要求按照日千分之三的标准计算。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告九龙仓物业公司要求被告支付物业费逾期付款违约金，但未能提供证据证明双方就物业费的缴纳时间及违约金计算标准达成过合意，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告无锡九龙仓物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币405元，由原告无锡九龙仓物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩亚光二〇二〇年九月二十九日书记员  张凤娟
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4409号原告：朱莹莹，女，汉族，1985年7月2日生，住原阳县。被告：王刘群，男，汉族，1970年11月5日生，住原阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。委托代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住，住所地南阳市新华东路**/div>法定代表人：孟剑刚，该公司总经理。委托代理人：杨璐璐，该公司工作人员。原告朱莹莹与被告王刘群、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险）、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱莹莹于2020年1月20日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告柳换的起诉，本院予以准许。原告朱莹莹、被告人民保险的委托代理人马自芳到庭参加诉讼，被告王刘群、联合保险经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱莹莹向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损、评估费等合计20000元。庭审期间，原告朱莹莹自认被告联合保险已将交强险限额内的2000元赔付完毕。事实和理由：2019年7月15日13时许，被告王刘群驾驶豫Ａ×××**奔驰牌小型轿车，沿交警路由西向东行驶至原阳县交警大队门口东50米处时，不慎与原告朱莹莹停靠在道路南侧的豫Ｇ×××**英菲尼迪牌小型越野车相撞，造成两车受损的交通事故。经原阳县公安局交通警察大队处理，认定被告王刘群负事故全部责任。被告王刘群驾驶的车辆在被告联合保险处投保有交强险，在被告人民保险处投保有第三者责任险（100万元不计免赔）。事故发生后，经多次协商未果，故诉至贵院，望依法公判。被告人民保险辩称：经核实涉案被保险车辆相关信息后，被告自愿在商业三责险范围内（商业三责险100万元）赔偿原告。但是，涉案评估费及本案诉讼费应当由被告王刘群承担。被告联合保险辩称：原告诉请的涉案车辆豫Ｇ×××**车辆损失在交强险限额内的2000元已经赔付到位，超出部分，被告不应承担赔偿责任。被告王刘群未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日13时30分许，被告王刘群驾驶豫Ａ×××**奔驰牌小型轿车沿交警路由西向东行驶至交警大队门口东50米处时，因操作不当，与原告朱莹莹停靠在道路南侧的豫Ｇ×××**英菲尼迪牌小型越野车相撞，造成两车受损的交通事故。经事故认定，原阳县公安交通警察大队于2019年7月23日出具第201907156003号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王刘群负事故全部责任，原告朱莹莹无责任。2020年7月1日，经本院委托，河南融汇机动车鉴定评估有限公司于2020年8月19日出具融汇定结字[2020]第052号机动车损失定损结论书，认定涉案豫Ｇ×××**车辆损失为12520元。同时，原告朱莹莹委托本次评估鉴定支出评估费1800元。另查明：涉案车辆豫Ａ×××**奔驰牌小型轿车在被告联合保险处投保有机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，在被告人民保险处投保有机动车商业保险，第三者责任保险限额为1000000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错一方承担责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据涉案事故认定书，可以证实原告朱莹莹的车辆豫Ｇ×××**所受损失系被告王刘群驾驶车辆操作不当所致并负事故全部责任，故被告王刘群及其驾驶车辆所承保的保险公司应当对原告朱莹莹的车辆损失予以赔偿。综上，首先，被告联合保险应当在交强险限额内赔偿原告朱莹莹车损2000元，该款项已经赔付到位。其次，被告人民保险应当在商业三责险限额内赔付原告朱莹莹车损10520元。再次，原告朱莹莹委托评估鉴定所支出的费用1800元，应当由侵权责任人王刘群予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱莹莹10520元。二、被告王刘群于本判决生效后十日内赔偿原告朱莹莹1800元。三、驳回原告朱莹莹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王刘群负担94元，原告朱莹莹负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  薛东旺审 判 员  时文华人民陪审员  申亚琼二〇二〇年九月八日书 记 员  朱少蕊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14026号之一原告：南京国悦养老服务有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈悦路****。法定代表人：梁丽梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：中恒信达信息咨询（天津）有限公司，住，住所地天津生态城国家动漫园文三路**读者大厦第**办公室****/div>法定代表人：张雪。被告：广东华侨金融资产交易中心股份有限公司，住所地汕头市，住所地汕头市龙湖区泰星路**怡轩壹品湾（**）******房****房法定代表人：赵宗辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。原告南京国悦养老服务有限公司与被告中恒信达信息咨询（天津）有限公司、广东华侨金融资产交易中心股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行审理。原告南京国悦养老服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行2019年1月22日原、被告双方签订的《产品认购协议》中约定的义务，向原告返还本金600万元、合同约定收益110万元、逾期支付利息272739.69元、违约金452500元，暂总计至2020年6月5日为7825239.69元；2.请求被告承担原告律师费7万元；3.请求被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2019年1月22日，就原告购买被告的“中恒信达惠盈20号资产收益权”事宜，双方签订《产品认购协议》。合同约定原告向被告支付1000万元用于购买该产品，产品存续期限为12个月，预期年化收益率为11%。自2019年2月26日起息，至2020年2月26日到期支付本金及收益。原告于2019年1月25日向合同约定的被告银行账户汇款1000万元，产品到期后，被告仅向原告支付400万元作为本金返还。因多次向被告催讨未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，被告中恒信达信息咨询（天津）有限公司作为合同当事人在本院涉诉案件众多，且均为合同类纠纷。经本院现场送达发现其注册地无人办公，经原告介绍由于无法找到被告，已经形成群体性催讨。经审查，根据原告提起本次民事诉讼所依据的事实、提交的证据以及涉诉案件当事人数量、范围，被告中恒信达信息咨询（天津）有限公司均在合同中以高息向原告收取合同本金，承诺合同到期后，一次性还本付息，但均未按约履行。综上，本院认为被告涉嫌非法吸收公众存款或诈骗等犯罪的嫌疑，不属于民事诉讼管辖范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当依法裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告南京国悦养老服务有限公司的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黎增堂二〇二〇年九月三十日书记员  冯美燕附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初4813号原告：相城区元和恒品诚酒业商行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道润元路**永金商业广场****。经营者：赵开平，男，1983年6月4日生，汉族，住四川省安县。被告：常熟市虞山镇新乾宫歌厅，住所地江，住所地江苏省常熟世茂·世纪中心-创富世纪**301、305v>经营者：孙明。原告相城区元和恒品诚酒业商行与被告常熟市虞山镇新乾宫歌厅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，由审判员王玲适用小额诉讼程序进行审理。原告相城区元和恒品诚酒业商行未按本院指定的交纳诉讼费期限交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 玲二〇二〇年九月八日法官助理  潘李娜书 记 员  胡倩倩
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2168号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：余文明，男，1994年7月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 本院在执行被执行人余文明犯危险驾驶罪罚金刑一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0404刑初101号刑事判决书，向被执行人余文明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人余文明向本院交纳罚金人民币3000元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照执行通知书履行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询和委托被执行人户籍所在地法院调查，除已划拨的被执行人银行存款人民币229.11元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。对被执行人拒不履行法律文书确定的义务的行为，本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0404执2168号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行法院判决的义务 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晓晴
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初836号 原告：何兴高（曾用名：何星高），男，1944年7月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：钟朝辉，女，1971年7月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：自贡市宏伟房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区纬三路。 法定代表人：谢超。 委托诉讼代理人：靳强，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：陈企余，男，1972年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：自贡市企辉商贸有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区文体中心综合楼4单位**。 法定代表人：陈企余，总经理。 原告何兴高诉被告钟朝辉、自贡市宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）、陈企余、自贡市企辉商贸有限公司（以下简称企辉公司）合同纠纷一案。本院立案受理后，由于被告钟朝辉、陈企余、自贡市企辉商贸有限公司下落不明。本院依法向其公告送达了法律文书。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何兴高及委托诉讼代理人何信建、肖强，被告自贡市宏伟房地产开发有限公司委托诉讼代理人靳强到庭参加诉讼。被告钟朝辉、陈企余、自贡市企辉商贸有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院在审理原告何兴高诉被告钟朝辉、自贡市宏伟房地产开发有限公司、陈企余、自贡市企辉商贸有限公司合同纠纷一案过程中，原告何兴高向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告何兴高撤回对被告钟朝辉、自贡市宏伟房地产开发有限公司、陈企余、自贡市企辉商贸有限公司的起诉。 本案案件受理费10,300.00元减半后收取5，150.00元，由原告何兴高负担。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  周春兰 人民陪审员  胡楷文 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  黄 敏
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1121刑初205号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人袁继国，男，1980年3月9日出生，户籍所在地河北省衡水市枣强县，汉族，小学文化，群众，个体经商，现住枣强县。2020年5月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣强县公安局取保候审，同年9月9日经枣强县人民检察院决定被取保候审。 河北省枣强县人民检察院以枣检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人袁继国犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员信章旗出庭支持公诉，被告人袁继国到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月10日23时许，被告人袁继国酒后驾驶车牌号冀Ｔ×××××白色北京现代牌小型轿车，沿枣强县城中华东街由西向东行驶，当行驶至中国邮政储蓄银行24小时自助银行东处时，被枣强县公安交通警察大队执勤民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，袁继国检血中乙醇成分含量为194.15ｍｇ／100ｍｌ。被告人袁继国之行为已构成危险驾驶罪，建议对袁继国判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。 被告人袁继国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人袁继国违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人袁继国自愿认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人袁继国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李豹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  董晓
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初5467号原告曲靖瑞源物业服务有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区建宁东路中段，统一社会信用代码532224196301190042。法定代表人：母桂菊。被告王艳芳，女，，汉族，住曲靖市。原告曲靖瑞源物业服务有限公司诉被告王艳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曲靖瑞源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由曲靖瑞源物业服务有限公司负担。审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十二日书记员  何水娟
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4097号原告：张金保，男，1964年9月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁珍，河南兴亚律师事务所律师。被告：张韬伟，男，1985年4月2日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告张金保与被告张韬伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金保及其委托诉讼代理人杨文祥到庭参加了诉讼，被告张韬伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金737000元及利息（利息从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆解中公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。2015年1月份，被告因做生意暂时资金周转不灵向原告借用90万元，并承诺很快归还，被告就该笔借款给原告出具了书面借据。2015年8月22日，被告偿还了63000元，并将借据收回，重新给原告变更了借款手续；2017年9月前，偿还10万元，剩余未还本金737000元。自2017年9月10日起，经原告数次催要，被告以各种理由推托至今未还，故原告向法院提起诉讼。被告张韬伟未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张金保提交了：资金往来信息结果表、借条。被告张韬伟未提交证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年8月22日，被告张韬伟向原告出具借条一张，内容为：“今借到张金保现金837000（捌拾叁万柒仟元整），2015.8.22，张韬伟”。被告张韬伟出具借条后向原告偿还了借款100000元。本院认为，债务应当清偿。原告请求被告张韬伟偿还借款，有借条为证，借条金额为837000元，被告张韬伟在出具借条后偿还100000元，故原告请求被告张韬伟偿还借款737000元，本院予以支持。请求利息，从起诉之日起，即从2020年9月1日起至实际清偿之日止，以借款本金737000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理合法，应予支持。被告张韬伟未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张韬伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告张金保借款本金人民币737000元及利息（利息从2020年9月1日起至实际清偿之日止，以借款本金737000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5585元，由被告张韬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年九月二十九日书记员  刘丁
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初5100号 原告：四川明泰泰佳物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区滨江北路**北滨郡府******。 法定代表人：贺勇，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 被告：段瑞，男，汉族，1988年8月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告四川明泰泰佳物业服务有限公司与被告段瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告四川明泰泰佳物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川明泰泰佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黎敏 二〇二〇年九月十日 书记员  王莲
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5092号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1766号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街**。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，该行工作人员。 被告：杨娟，女，1981年2月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部县支行）与被告杨娟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部县支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告杨娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行南部县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款21917.12元，并依法承担资金利息、罚息等费用至清偿完毕之日止；2.责令被告承担本案诉讼费、保全费等。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还欠款本金及利息费用等共计26639.95元；2.责令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2017年6月11日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该份申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确约定。后被告向原告出具了其具有基本还款能力的营业执照一份，原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张（卡号62×××11，授信额度20000元）。被告自2017年7月11日开始使用该卡，后陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2020年9月10日，被告尚欠本金19321.62元、利息2107.99元、费用5210.31元，合计26639.95元。原告数次向被告催收无果，特提起诉讼，请求依法裁决。 被告杨娟未作答辩，也未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月11日，被告向原告邮储银行南部县支行申请办理了卡号为62×××11的信用卡，并在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”，双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：除本合同另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定和到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续记息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。信用卡的所有权属于甲方，如乙方未按本合同使用信用卡，甲方有权按国家的有关规定收回或不发卡给乙方，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担清偿全部债务的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿，乙方对债务的清偿责任不因卡片的更换而消失。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于债务催收及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的视为送达。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行消费，后未及时偿还，截止2020年9月10日，被告尚欠本金19321.62元、利息2107.99元、费用5210.31元，合计26639.95元。 本院认为，被告杨娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其对法律赋予的相关权利的放弃，以及对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。 原告邮储银行南部县支行根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡消费后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，原告有权利按约定要求被告偿还欠款金额并支付利息及其他相关费用。原告系统生成的账务信息记录了被告尚欠原告本金19321.62元、利息2107.99元、费用5210.31元，合计26639.95元，故原告要求被告偿还26639.95元的主张有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告返还欠款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨娟于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行偿还信用卡透支欠款本息及费用共计26639.95元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元，公告费700元，由被告杨娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 袁 颖 人民陪审员 汤 涛 人民陪审员 向晓琼 二〇二〇年九月十日 书 记 员 周 帅
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2996号 申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道**，统一社会信用代码:913306218459970419。 负责人韩广平。 被执行人周阿明，男，1980年5月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被执行人周阿明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初2154号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月17日立案执行。执行标的为被执行人周阿明应归还申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款本金100000元和相应利息【截止2020年3月8日的利息（含罚息、复利）为7575.56元，自2020年3月9日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】及相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费1226元。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人周阿明发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人周阿明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人周阿明逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人周阿明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，并委托被执行人户籍所在地浙江省绍兴市上虞区人民法院对被执行人周阿明下落及财产情况进行调查，被执行人周阿明名下无存款、不动产、车辆及有价证券等财产可供执行。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索等。暂未发现被执行人周阿明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周阿明拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人周阿明作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人周阿明采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2996号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴 丹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4123号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。 被执行人：于丽，女，汉族，1980年8月29日出生，住珠海市香洲区。 关于平安银行股份有限公司珠海分行申请执行于丽民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0402民初6552号民事调判决已发生法律效力。因于丽未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、车辆管理中心等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的其他财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 2020年9月22日，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人于丽有继续向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李玉峰审判员涂永国审判员王**宝 二〇二〇年九月二十二日 书记员 容      嘉      明
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初16245号 原告:陈某,男,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:姬海燕,女,1975年6月13日出生,汉族,临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:杨云亮,男,1981年6月8日出生,汉族,临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告:唐某,男,汉族,住山东省莒南县。 原告陈某与被告唐某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人姬海燕、杨云亮到庭参加诉讼，被告唐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款60600元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，原、被告多次发生买卖胶粉业务关系。2016年3月30日，双方经结算，被告共拖欠胶粉货款107600元未付，由被告给原告出具欠条一张。在此期间，被告分别于2017年1月26日邮政转账40000元，2018年9月24日微信转账2000元，2019年9月16日微信转账5000元，三次转账共计47000元，余款60600元经原告多次催要未果，为此诉至法院。 唐某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告唐某出具欠条一张，内容为：今欠货款107600.00元（壹拾万零柒仟陆佰元整），欠款人：唐某，2016年3月30日，某村。现原告持该欠条，以截至2016年3月30日，被告拖欠其胶粉款107600元，后偿还47000元，尚欠60600元未付为由诉至法院。 本院认为，截至2016年3月30日，被告唐某共欠原告陈某货款107600元，现尚欠货款60600元未付的事实，有原告提交的欠条及原告庭审陈述为证，被告唐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，本院对被告唐某尚欠原告货款60600元未付的事实予以确认。原、被告成立合法有效的买卖合同关系，原告已向被告交付货物，被告作为买受方，应及时足额向原告支付货款，现被告尚欠原告货款60600元未付的行为已构成违约，原告据此要求被告支付货款60600元并自2016年3月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐某于本判决生效之日起十日内偿付原告陈某货款60600元并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年3月30日起计算至被告实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，由被告唐某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董国飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈为珍
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3533号 原告:成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地：四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠**1-11，统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行。 被告：崔应妙，男，1984年11月09日出生，汉族,住广东省湛江市。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司与被告的崔应妙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司撤回起诉处理。 审判员  闫红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王家