福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1677号 上诉人（原审被告）：林建仙，男，1994年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡秋香，福建壶兰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林秋金，女，1973年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑潮平、刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 原审被告：林国柱，男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林建仙因与被上诉人林秋金、原审被告林国柱民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林建仙上诉请求：撤销秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3994号民事判决第二项，改判驳回林秋金对林建仙的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审适用简易程序审理并判决，严重违反法定程序，系错判，应依法改判。林建仙在原审庭审过程中对借条中担保人处“林建仙”的签名并非其本人所签提出异议，并提出笔迹鉴定的书面申请，且在审理过程中向原审法院提交录音资料证实担保人处签名并非林建仙所签，故本案案情复杂，依法应适用普通程序进行审理。原审法院拒不适用普通程序审理，剥夺了林建仙的民事诉讼权利，严重违反法定程序，系错判。林建仙按照原审法院传唤时间到庭参加诉讼并当庭口头答辩，但原审法院故意以林建仙未到庭仅提交书面答辩为由进行缺席审理并作出判决，严重剥夺了林建仙的诉讼权利。2.原审法院以未按期缴纳鉴定费用为由，拒绝启动笔迹鉴定程序，违反法定程序。林建仙提出书面笔迹鉴定申请后，原审法院虽认定已向林建仙邮寄缴纳鉴定费用通知，但林建仙自始至终都没有收到该通知，故原审法院以此认定林建仙自动放弃鉴定申请，理由不能成立。况且林建仙通过原审法院了解已邮寄缴纳鉴定费用通知后，主动联系原审法院经办法官要求缴纳笔迹鉴定费用，但原审法院拒不同意林建仙的书面申请及拒绝启动笔迹鉴定程序。3.原审法院在案件审理过程中拒不接收和审查林建仙提交的录音资料证据，以致采信证据错误，系严重错判。林建仙已于2019年12月21日向原审法院邮寄提交录音资料证据证实林秋金也确认借条担保人处“林建仙”三个字只是林国柱陈述是林建仙所签，因此有理由相信担保人“林建仙”系他人伪造签字，原审法院拒不审查该录音资料关键证据，简单采信林秋金提供的借条证据是错误的。 林秋金辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，请求维持原审判决。1.原审审判程序合法，林建仙的上诉理由不能成立。本案事实清楚且不存在应转为普通程序而没有转为普通程序的情形，林建仙原审时对原审法院适用简易程序并未提出异议。林建仙并未到庭应诉，其主张有按原审法院传唤时间到庭参加诉讼并当庭口头答辩，与事实不符。林建仙自愿放弃应诉，是对自身权利的处分，但其在收到判决发现要承担责任后提出上诉，完全是浪费司法资源。2.原审法院依法启动笔迹鉴定程序，但林建仙在收到鉴定缴费通知后却拒不支付费用，致使鉴定工作无法开展，原审判决的程序并无不当。原审法院于2019年11月13日通过EMS向林建仙邮寄送达了鉴定受托函，该邮件由林建仙本人签收，原审法院的通知程序合法，并无不当。原审法院依法启动笔迹鉴定程序，并将缴费通知送达到位，林建仙收到通知却拒不缴纳鉴定费，致使鉴定程序无法进行。林建仙已经放弃了笔迹鉴定的权利，不应再重新鉴定，以维护审判秩序的严肃性。3.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，对证据的采纳正确，应予维持。林建仙并未在举证期限内提供证据，且未到庭应诉，其主张于2019年12月21日向原审法院邮寄提交录音资料证据，但本案于2019年12月20日开庭，林建仙已经放弃其举证的权利。且林建仙所提交的证据并不能证实担保人处“林建仙”三字非其本人所签，完全是在推卸其应承担的还款义务。林秋金完全是在林建仙愿意提供担保的情况下才同意出借。林国柱的女儿及儿子林建仙名下的房、车均是由林国柱所购买、装修，林建仙为林国柱提供担保合情合理，且林秋金也提供了在案证据予以证实，林秋金主张林建仙承担担保责任具有事实依据。林建仙主张本案借条上的签字并非其本人所签完全是为了逃避本案的债务、拖延时间。请求驳回上诉请求，维持原判。 林国柱述称，借款的时候没有现场写借条，是隔了一段时间林秋金从新加坡回来的时候才补的。林秋金让其叫林建仙一起签字，但其没有对林建仙说，是叫其妻子的哥哥帮忙签名的。其借款的事情林建仙都不知道。 林秋金向一审法院起诉请求：1.判令林国柱偿还借款400000元，并承担该款自2018年11月16日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令林建仙对上述本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费用由林国柱、林建仙承担。 一审法院认定的事实：林国柱因经营生意需要，于2018年8月5日向林秋金借款400000元（银行转账支付），双方未约定还款期限、利息计算方式，时林国柱出具一份借条交由林秋金收执，且林建仙在借条的担保人处签字提供担保责任。后经林秋金催讨，林国柱仅还款20000元，剩余借款拒不偿还，致诉讼。2019年7月16日，林秋金向一审法院提出财产保全申请，一审法院于同年7月19日作出（2019）闽0305民初3994号民事裁定书，对林建仙名下所有的坐落于莆田市荔城区房屋进行保全，查封价值以400000元为限。2019年11月18日，林秋金向本院提出解除财产保全申请，一审法院于同年11月19日作出（2019）闽0305民初3994号之二民事裁定书，对林建仙名下所有的坐落于莆田市荔城区房屋解除保全措施。2019年7月30日，林建仙辩解本案借条中“林建仙3503211994××××××××”并非本人书写，向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院经审查后予以准许，并依法启动程序进行鉴定。但林建仙在收到一审法院依法送达的缴纳鉴定费用通知书后，拒不缴纳鉴定费用，致鉴定工作无法开展，鉴定机构发函退回鉴定。案经审理，因林国柱、林建仙未到庭，致本案无法调解。 一审法院认为，林国柱向林秋金借款400000元，有林国柱出具的借条、转账流水在案为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。庭审过程中，林秋金陈述林国柱已偿还利息20000元，系对其不利事实的自认，予以认定；但因其未能提供证据证实双方曾口头约定月利率为1.5%，应视为双方未约定利息计算方式，故该20000元还款应予以抵扣本金，林国柱应当偿还给林秋金剩余借款本金380000元。结合本案诉讼请求，林国柱仍应偿还给林秋金以380000元为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。林建仙在借条上以担保人的身份签字确认，虽未约定保证方式，但依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任，且该笔借款未超过保证期限，故林秋金要求林建仙对上述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。林建仙书面辩称，借条上的担保人字迹并非其所书写，但因其未能提供证据予以证实，该辩解不予采信。林建仙未按期缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。因林秋金于2019年7月16日向一审法院申请保全后，又于2019年11月18日向一审法院申请解除保全措施，故林秋金主张本案保全费用由林国柱、林建仙负担，于法无据，不予支持。林国柱、林建仙经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林国柱应在判决生效之日起五日内支付给林秋金借款380000元，并承担自2019年7月10日起按年利率6%计算的资金占用利息；二、林建仙对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回林秋金的其它诉讼请求。案件受理费7999元，减半收取3999.5元，由林国柱、林建仙负担3407.6元，林秋金负担591.9元。 二审中，林秋金、林国柱没有提交新的证据。林建仙提交录音及文字整理资料一份，欲证明其没有在林秋金面前签下本案借条，事后也没有在借条中签字，林秋金根本就不知道借条中林建仙的签名是谁签的，林秋金只是听林国柱说是林建仙签字，以为就是林建仙本人签字，但事实上其根本没有在借条中签字。林秋金质证认为，对录音的表面真实性及合法性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明林建仙主张，林建仙一直在诱导性问话，该份证据不能证实本案借条中担保人处的签字非林建仙所签，而且该份录音在手机上显示时间是2019年12月22日，可以证实林建仙主张其在2019年12月21日向原审法院邮寄提交录音资料证据的主张与事实不相符。林国柱对该证据没有异议。 本院审查认为，林秋金、林国柱对录音的真实性没有异议，本院予以确认。根据双方通话内容，可以证明林秋金并未看到林建仙本人在借条的担保人处签名，本案借条担保人处林建仙的签名及身份证号码确实存在由他人代签的可能。 在本案审理过程中，根据林建仙的申请，本院依法委托福建中闽司法鉴定所对检材《借条》上担保人处落笔为“林建仙”三个字以及身份证号码“3503211994××××××××”是否为林建仙本人书写进行鉴定。福建中闽司法鉴定所出具的《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》（闽中闽司鉴所［2020］文鉴字第144号）鉴定意见为：检材《借条》落款“担保人”处的“林建仙”、“3503211994××××××××”等笔迹不是林建仙所写。 林建仙对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。林秋金对鉴定意见的表面真实性没有异议，但认为即使不是林建仙所书写，也不能否定其对本案担保借款知情，不能直接排除其担保责任。本院审查认为，福建中闽司法鉴定所出具的闽中闽司鉴所[2020]文鉴字第144号鉴定意见结论明确，程序合法，应予认定。 林建仙对原审查明其在借条的担保人处签字提供担保责任有异议，认为借条担保人处“林建仙”与身份证号码不是其本人所签，其没有提供担保；对原审查明其收到一审法院送达的缴纳鉴定费通知书后，拒不缴纳鉴定费致鉴定机构发函退回鉴定有异议，认为一审法院没有给林建仙寄送缴纳鉴定费用通知书；对原审查明的其它事实没有异议。林秋金对原审查明林国柱仅还款20000元、剩余借款拒不偿还有异议，认为20000元是偿还利息，剩余借款本息均未还；对原审查明的其它事实没有异议。林国柱对原审查明林建仙在借条的担保人处签字提供担保责任有异议，认为担保人“林建仙”名字不是林建仙所签；对原审查明的其它事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。林建仙、林国柱对借条担保人处的“林建仙”签名及身份证号码是否为林建仙本人所签提出的异议，涉及本案的争议焦点，将在判决的事实和理由中予以分析认定。 另查明，2020年8月26日，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所［2020］文鉴字第144号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借条》落款“担保人”处的“林建仙”、“3503211994××××××××”等笔迹不是林建仙所写。 本院认为，林建仙认为一审违反法定程序，未提供证据予以证明，不予采信。林建仙提出《借条》上担保人处“林建仙”的签名以及身份证号码并非其本人书写，其不是担保人，并申请笔迹鉴定。根据福建中闽司法鉴定所出具的意见，《借条》上担保人处的“林建仙”签名及身份证号码的笔迹不是林建仙所写，林秋金也没有提供其它证据证明林建仙为本案借款提供担保，故林秋金要求林建仙对本案借款本息承担连带偿还责任依据不足，不予支持。林建仙关于其没有为本案借款提供担保不应承担担保责任的理由成立，本院予以支持。林建仙一审时因未及时预交鉴定费导致鉴定申请被退回，一审法院因此作出对其不利的判决，其责任在林建仙，故其应按一审判决承担案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3994号民事判决第一项； 二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3994号民事判决第二、三项； 三、驳回林秋金的其它诉讼请求。 一审案件受理费7999元，减半收取3999.5元，由林国柱、林建仙负担3407.6元，林秋金负担591.9元；二审案件受理费5800元、鉴定费3500元，均由林秋金负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年九月九日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。