云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3920号 原告：邓明龙，男，1989年1月10日生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：苏国茂，男，1963年11月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告邓明龙与被告苏国茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈东风、赵艳蓉，被告苏国茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓明龙向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邓明龙与被告苏国茂在缅甸做生意认识，2020年5月18日，被告以生意周转需要周转金与原告借款30000元，借款期限为2天，即2020年5月20日归还，被告借款以后以各种理由拖延还款，2020年7月原告为此特意从四川跑到云南要款，被告还是没有还款诚意。原告为维护自身合法权益，特起诉到法院，请求依法判决。 被告苏国茂辩称，原告起诉状上说的话都是假话，我是2020年3月23日去缅甸打工，我住在缅甸腾龙酒店，原告和胖姐两口子就来约我到他们那里玩，在那里喝了饮料，抽过烟，我昏昏沉沉的随他们来到了赌场，胖姐借了给我7000元的筹码，我输掉了，然后又借给我10000元的筹码，又输掉了，当天在赌场上就额外算给我3000元的利息，一共算是借给我20000元，到了2020年5月18日，被告和一个我不认识的男的来逼我签借条，还将我的身份证、出行证、长安车的车钥匙都拿走了，并将事先准备好的留有空缺处的借条让我填空，借条上所有空缺处都是我填的，其中有四天的利息没有及时还，他们又加了给我10000的利息，一共就是30000元。签借条前也就是5月12、13号左右，具体时间记不清楚了，我连续每天拿3000元给原告，拿了3天，总的拿了9000元，我在赌场赌博的时候原告来找我拿的。我后来又去赌场的时候也就是5月19日后，我又在赌场洗出来15000元，这15000元是朋友从微信上借给我的，我微信提现以后在赌场洗出来后是现金还给原告的。虽然我还了24000元，但是他们实际借给我的钱都没有拿给我，只是拿给我筹码。大概是在5月23、24号左右，我让我的朋友借给我10000元，转到我的卡上，我又在赌场将钱洗出来，现金还给原告10000元，至此一共还了34000元，后来他们也觉得差不多了，从我身上也榨不出来钱了，就让另一个朋友将我的身份证、出行证还给我，车钥匙到现在都没有还给我，我是5月25日回到保山，就没有再去过缅甸了。虽然我还款后没有向原告拿回借条，但是我有人证，证人不敢到庭作证，请法庭调查。原告这边非常黑恶，经常扣押人，还将人的腿打断了，我的一个老乡就是被专门在缅甸放高利贷的人打断过腿。原告邓明龙就是专门在缅甸放高利贷，我们的同伴就是知道原告是这样的人，所以才不敢来作证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邓明龙向本院提交以下证据：1、《现金借条》一份，证实被告向原告借款30000元的事实。2、被告身份证复印件，系被告提供给原告，证实被告的身份信息。经质证，被告对于原告提交的证据1的《现金借条》真实性认可，借条上的字是被告所签的，但对合法性不认可，字是在被迫的情况下签的，被告向原告实际借款只是17000元的筹码，但是被告已经还了34000元左右的现金了。对证据2不持异议。本院认为，对于原告提交的证据1，因被告认可真实性，故对该借条的真实性本院予以采信，但对其合法性及证明目的，结合本院查明的事实，本院不予采信及采纳。对于原告提交的证据2，因被告予以认可且跟本院查明的身份一致，故本院予以采信。 被告苏国茂向本院提交以下证据：1、原告邓明龙与被告苏国茂电话录音，欲证实被告的答辩是实事求是的，就是客观事实，同时电话录音中也可证明被告问原告邓明龙问题，原告都是在电话上回避不直接回答，让我找他的律师。2、邮政银行卡交易明细表，证实2020年5月19日被告在缅甸赌场将钱洗出来后现金将钱交给原告邓明龙，同时证明我朋友微信分别转账给我10000元、15000元，我从微信上提现后将钱转至邮政卡，我又将钱在赌场上洗出来，现金还给原告邓明龙。 经质证，原告对被告提交的证据1电话录音的真实性认可，对证明目的不认可，不能证实原告邓明龙借给被告苏国茂的是赌资，不能证实苏国茂还款的事实。对证据2的真实性认可，对关联性不认可，被告苏国茂陈述的让胖姐将钱用筹码的方式给被告，但是被告苏国茂是知道邓明龙微信的，与客观不符，有悖常理。 本院认为，被告提交的上述证据因原告予以认可其真实性且以上证据与被告本人当庭陈述的内容相互印证，被告提交的证据达到高度盖然性证明标准，本院予以采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2020年5月18日，被告苏国茂在缅甸向原告邓明龙出具《现金借条》一份，载明“今借到邓明龙现金人民币30000元整。大写：叁万元，用于生意周转，本人有意用（身份证、手机）做抵押。期限为2天。如到期不还，愿交执法部门处理，后果个人承担。”该《现金借条》除借款人、出借人、借款金额、借款天数、借款日期为手写外，其余内容为打印好的格式条款。庭审中，被告自认曾向原告借款17000元，但抗辩已归还原告共计34000元款项。另查明，借款时，原告收走了被告的身份证、出行证、车钥匙，后来原告将身份证、出行证还给了被告，被告的车钥匙现还在原告邓明龙手上。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。具体就本案而言，被告苏国茂向原告邓明龙出具《现金借条》可视为原、被告双方存有借贷合意之凭证，但原告除提交7000元的交付凭证外，对于其他剩余23000元的款项无证据证实其已向被告交付。庭审中被告认可曾向原告借款7000元、10000元的筹码，合计17000元，对于当事人自认的事实，本院予以确认。对于审理民间借贷纠纷案件的证据认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中被告提交的通话录音及银行卡交易明细与其当庭陈述的内容相互印证，并能作出合理说明，达到高度盖然性证明标准，本院予以采信并确认，且被告用以佐证的“如果被告没有向原告还过款的话，原告不会将其身份证、出行证还给被告”的观点符合交易习惯与日常生活逻辑，本院予以采纳。综上，对于原、被告曾经发生过借贷关系的事实，本院予以确认，但该借款已归还。对于现原告主张的案涉30000元的借款，因除7000元外无其他交付证据，且原告对借款的金额和交付过程前后矛盾，其提交的《现金借条》系格式条款，内容存疑，且要求借款人用身份证、手机抵押与现行民间借贷交易方式、交易习惯不符，其次，案涉借条约定的借款期间为两天且未约定任何利息，原告亦未提交证据证实借款期限届满前向被告进行过催收，而原告在向本院起诉前已将扣押的身份证、出行证归还被告，以上种种均与常理不符，故原告主张的诉争30000元借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告邓明龙的诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邓明龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 欣