广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初6245号 原告:曹家家，男，1988年9月24日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：申龙龙，广西善仁律师事务所律师. 被告:广西快易捷快递有限公司,住所地南宁市江**仁义村陈屋坡裕联物流中心**，统一社会信用代码91450100MA5L46UQ70。 法定代表人：陈世航，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小薇，广西冠鸿律师事务所实习律师。 原告曹家家与被告广西快易捷快递有限公司（以下简称快易捷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告曹家家及其委托诉讼代理人申龙龙与被告快易捷公司委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹家家向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳务费2240元；二、判令被告向原告支付医疗费40,155.18元；三、判令被告向原告支付误工费33,600元；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月中旬，经卢中明联系，曹家家开始在快易捷公司进行仓库顶棚桁架吊装作业，该司承诺每天支付劳务费280元。2019年1月23日，因桁架倾倒，包括曹家家在内的6名工人遭碰撞受伤。事发后，曹家家被送医院治疗，住院至2019年2月4日，期间快易捷公司只垫付了6300元医疗费，但未支付后续医疗费1255.18元，也未支付8天的劳务费用、后续种牙费用及误工费用。 快易捷公司对原告所述案涉事故及原告因该事故受伤住院的事实无异议，辩称，一、原被告不存在雇佣合同关系，案涉工程被告系发包给卢中明，双方系承揽关系，卢才是曹的真正雇主，承揽合同的发包方依法对承揽人的雇佣关系不承担责任。二、卢中明已死亡，本案被告不明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告：1.《“1.23”江南区西江物流园内广西快易捷快递有限公司仓库建设项目物体打击事故情况说明》和《关于工人曹家家在“1.23”事故中受伤的情况说明》，证明曹家家为快易捷公司提供吊装作业时受伤；2.入院记录、出院记录、疾病证明书，证明曹家家受伤事实及其出院后需要绝对卧床休息3-4个月；3.南宁市第二人民医院住院预交金凭证，证明快易捷公司为曹家家垫付6300元医疗费；4.广西壮族自治区医疗门诊收费票据，证明曹家家后续医疗费用为1255.18元；5.就诊证明，证明曹家家后续种牙费用需要38900元；6.质量安全管理责任公示牌及7.企业信用信息公示报告，证明陈世航是涉案项目的项目负责人及快易捷公司法定代表人，该司系适格被告。被告：1.工程施工项目承包合同，证明被告与卢中明存在承揽合同关系，原告受卢中明雇佣，责任应由卢中明承担；2.（2019）桂0105民初7935号民事判决书，证明该案原告与卢中明同受雇于卢中明，原告与受雇于卢中明的人员不存在劳动关系；3.请款单及4.手机银行电子回单，证明《工程施工项目承包合同》真实存在，被告已支付劳务费和材料费给了卢中明；5.证人王某出庭作证，证明案涉工程系卢中明向被告公司承揽，被告公司支付了相关费用，案涉工程的工人系卢中明所找并由其支付工资，事故发生后卢中明支付了部分受伤工人的医疗费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方均只是对证据的关联性和证明内容提出异议。查当事人提交的证据均与案涉事故项目有关，有助于厘清本案法律关系。故本院对当事人提交的证据均予以采纳，作为本案定案依据，并结合当事人陈述，认定事实如下： 2018年10月31日，被告作为发包方，与作为承包方的卢中明签订了一份《工程施工项目承包合同》，被告委托卢中明对位于南宁市江南区五一西路58号的智和物流园旧仓库修缮改造项目进行整体设计、整体施工承包，合同对工程费用、质量标准、施工工期、双方的权利义务进行了约定。合同签订后，卢中明即在网上进行招工，原告通过该网上招工联系卢中明应聘。2019年1月23日下午约17时许，前述工程在进行仓库顶栅进行桁架吊装作业，因桁架角钢受力不均倾斜倾倒，致使包括原告在内的6名工人受伤，现场其他施工人员拨打120电话将原告等伤者送南宁市第二人民医院医治，卢中明支付了部分医疗费，其中原告部分为6300元。原告于2019年2月4日出院。 另，被告申请追加卢中明为被告参加诉讼，但原告明确向原告主张权利，而经本院查实，卢中明已于2019年11月23日死亡，故追加卢中明参加诉讼已无可能亦无必要。 本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，故本案争议焦点在于原、被告是否形成雇佣关系？本案已查明，案涉项目系由被告发包给卢中明施工，双方形成了承揽关系。原告认为其受雇于被告的证据仅有其提交的证据1两份说明中提及“广西快易捷快递有限公司聘请工人”的内容，而相同的情况下，因本案事故受伤的其他工人已对被告提起另案诉讼，经本院审理判决认定“上述内容尚不足以证明原告直接受雇于被告”，“原告应另行向与其成立劳务（雇佣）合同关系的合同相对人追偿损失”，判决已经发生法律效力。而曹家家在庭审中确认，其在事故发生前从未与被告公司接触过，其应聘案涉工程工作是从网上招工直接与卢中明洽谈的，工资也是与卢商定，但从未得领取。被告所提交证据证明，案涉工程已发包给卢中明，卢中明是承揽人，没有证据证明被告的该发包行为存在过错；曹家家自认其是电焊工并有电焊证，也无证据证明被告对承揽的指示、工人的选任等方面存在过失。则作为定作人，被告对原告在案涉承揽工作中受到的损害无须承担赔偿责任，故本院对原告的具体损失亦不再赘述。 综上所述，原告曹家家所举证据，不能证明其与被告之间存在雇佣关系，亦无证据证明被告将案涉工程发包给卢中明存在过错或在对承揽的指示、工人的选任等方面存在过失，故原告主张被告对原告因提供案涉工程劳务过程中受到的损害承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曹家家的全部诉讼请求。 案件受理费850元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  玉明凯 二〇二〇年九月十五日 书记员  卢思元 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。