重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11489号原告：赵志成，男，1950年5月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。被告：陈曦，男，1983年12月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。第三人：赵怡虹，女，1984年3月1日出生，汉族，住天津市河**。原告赵志成与被告陈曦、第三人赵怡虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志成的委托诉讼代理人程清清、程卫锋，被告陈曦及其委托诉讼代理人赵海波，第三人赵怡虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志成向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20000元及利息(本金20000元，按年利率6%,从起诉之日开始计算，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年5月17日，被告向原告借款20000元，原告当日通过建设银行给被告汇款20000元，被告一直未归还。现原告诉至本院。本案审理过程中，原告明确不要求第三人在本案中承担责任。被告陈曦辩称，1.该20000元用于被告及第三人婚前装修共同所有的婚房，系第三人父母即原告对第三人的赠与，因被告管理家庭事务即账务，故该款是打在被告账户上；2.在双方协商离婚之前，被告支付原告200000元已将该20000元一并了结。第三人赵怡虹陈述，20000元是被告及第三人同居期间第三人的父母借给被告买大众POLO车用，该车登记于被告名下并由被告使用，该20000元与第三人无关。本院经审理认定事实如下：原告系第三人之父，被告及第三人于2009年12月31日登记结婚，2018年11月20日，本院判决被告及第三人离婚的判决书生效。2009年5月17日原告通过其中国建设银行账户向被告账户汇款20000元；2015年7月16日、2015年9月2日原告先后向第三人转款65000元、150000元；2017年1月7日第三人向被告转款273300元；2018年2月3日被告向原告转款200000元。2018年5月24日,本院受理的（2018）渝0107民初10371号第三人诉被告离婚纠纷一案开庭，开庭笔录第4页至第5页载明被告陈述2009年5月17日借款20000元用于购买第二辆车。本案审理过程中，原告举示（2018）渝0107民初10371号第三人诉被告离婚纠纷一案2018年5月24日开庭笔录一份，第三人举示2017年11月第三人与被告微信聊天截图一份，开庭笔录第5页至第6页载明第三人举证拟证明双方购买了理财产品300000元，其中2017年7月27日200000元，2018年100000元，被告质证表示对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，2017年的200000元理财产品已经还清了；聊天截图显示，被告向第三人表示，你爸妈到期的理财我转给你包括利息。原告及第三人主张上述证据证明被告2018年2月3日向原告转款200000元，系2015年7月16日、2015年9月2日原告向第三人转款215000元留在被告与第三人处购买理财产品后的还款。被告质证表示对上述证据真实性无异议，被告于2017年在中信银行购买理财产品200000元，是用夫妻共同财产购买，笔录所载“2017年的200000元理财产品已经还清了”是什么意思记不清了，微信聊天截图中所述“你爸妈到期的理财”是哪个理财产品记不清了。被告举示银行流水一份，拟证明原告向被告打款20000元，在此期间被告转给婚房包工头唐中海6笔款项用于支付房屋装修款。原告质证表示对该证据真实性无异议，但不认可证明目的，应以原告举示的开庭笔录为准。第三人质证表示对该证据真实性无异议，被告称原告打款用于房屋装修，第三人不知情，也不认识装修的人，装修房屋是被告在处理。原告陈述，原告转款给第三人65000元用于买车位、150000元用于买房，买车位后原告说先不用还，放在被告及第三人处理财，买房没买成，也放在被告及第三人处理财，从第三人的银行流水可以看出被告及第三人将上述款项用于理财；第三人向被告转款273300元中包括原告转给第三人的150000元；原告收到的被告支付的200000元系借款215000元的还款，且尚有15000元本金未偿还，故该200000元还款与本案无关。被告陈述，被告及第三人于2004年底至2005年初在天津上大学期间开始谈恋爱，2007年下半年回到重庆后同居。65000元用于买车位了，该款已于2015年归还。第三人向被告转款的273300元系夫妻共同财产，用于什么记不清了，2018年2月3日被告向原告转款200000元系双方在协商离婚时归还第三人父母之前向被告及第三人出借和赠与的款项，该200000元属于夫妻共同财产，用于偿还刘玉梅（系原告的妻子）的借款150000元、刘玉梅赠与第三人的35000元及原告赠与第三人的20000元，故对于第三人父母即原告、刘玉梅基于被告及第三人恋爱、婚姻期间的出借或者赠与的全部款项均已结清，被告未帮任何人理财，理财用款都是自己的钱，2016年至2018年期间有买房换车大笔消费所以有进出账记录。第二辆车是2009年上半年买的，是用来被告上班代步的，也有接送第三人上下班的情况，周末时是被告与第三人共用，2008年至2009年期间被告与第三人在闹矛盾，但没有分居，该车被告与第三人结婚后卖了。第三人陈述，被告及第三人于2004年底至2005年初在天津上大学期间开始谈恋爱，2007年下半年回到重庆后同居。转款273300元给被告的账户是第三人的工资卡，2007年开卡之后就交给被告在平时持有使用，该273300元中的150000元是原告转款给第三人的，剩余123300元是第三人自己将近两年的工资收入，被告买第二辆车是在借款之后，第三人没有使用过，买车时第三人与被告已经闹矛盾，在分居，第三人怕父母担心而未告诉原告，分居是从2008年8、9月份开始，一直到2009年12月结婚之前，该车被告与第三人结婚后卖了。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告在离婚纠纷案开庭笔录中明确陈述2009年5月17日借款20000元用于购买第二辆车，现其否认该款用于买车且主张系赠与款项，其出示的银行流水并不能充分证明该款项用途，原告亦不认可为赠与，本院确认该款系由原告出借，款项由被告用于购买车辆。被告及第三人均陈述双方于2007年下半年开始同居，第三人虽称产生该借款时双方处于分居状态，但未举示证据予以证明且被告不予认可，再结合之后双方登记结婚的情况，本院认定产生该笔借款时被告及第三人仍处于同居状态，在此情况下原告亦即第三人之父向被告支付借款应当是具有让被告及第三人均能享有该借款带来的利益的意思，第三人也应当知晓借款事实，同时第三人称不清楚购车情况及未使用过该车辆，基于二人同居其陈述不符合常理，故该借款应认定为被告及第三人同居期间的共同债务。根据举证质证及各方当事人陈述，2015年7月、9月原告向第三人转账共计215000元，被告主张其中65000元用于买车位后已归还，未举示还款证据，原告及第三人均陈述上述款项留在被告及第三人处用于购买理财产品，结合离婚纠纷案开庭笔录中被告陈述“2017年的200000元理财产品已经还清了”以及被告在与第三人微信聊天中称“你爸妈到期的理财我转给你包括利息”，而被告无法对上述陈述作出明确解释，且未举示其他证据证明2008年2月3日被告向原告转账200000元包含对本案借款的还款，故本院采信原告及第三人陈述，认定2008年2月3日被告向原告转账200000元系偿还留在被告及第三人处购买理财产品的2015年7月、9月原告向第三人转账共计215000元，与本案无关。本案中原告明确不要求第三人承担责任，结合被告及第三人已离婚的事实，本院确认由被告承担50%的还款责任。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、第二百零七条，原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈曦于本判决生效之日起三日内支付原告赵志成借款10000元及利息（利息计算方式：以借款10000元为基数，从2019年5月8日起按年利率6%计算至该款付清时止，利随本清）；驳回原告赵志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由原告赵志成负担75元，被告陈曦负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈小刚二〇二〇年九月十七日书记员  夏溢璘书记员  刘宏伟