四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2947号 原告：何鹏，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟亮，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：周涛，男，1985年3月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。 被告：李花，女，1983年12月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：徐俊明，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告何鹏诉被告李花、周涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理，于2019年2月27日作出（2018）川0183民初1298号民事判决，周涛不服判决上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）川01民终7763号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重审中依法追加徐俊明作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。何鹏及其委托诉讼代理人孟亮、李迁锦，周涛及其委托诉讼代理人王晶晶，李花到庭参加诉讼，徐俊明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经调解双方未达成协议。本案现已审理终结。 何鹏诉讼请求：周涛、李花偿还何鹏借款本金人民币10000000元及利息（按月利率2%从2014年2月18日计算至清偿之日，2014年2月18日至2014年5月10日计算基数为4000000元，以后计算基数为10000000元）。事实和理由：何鹏与周涛、李花系朋友，周涛、李花系夫妻。从2013年起，周涛、李花陆续向何鹏借款。2014年2月，何鹏要求周涛、李花还款，周涛提出借款作为何鹏投入四川大成广智投资管理有限公司的股本金，由周涛代为缴纳。何鹏同意后，周涛出具两份收条，金额计10000000元。后何鹏一直未收到股金缴纳凭证和公司股权凭证，未被登记为公司股东，亦未享受过公司股东权利义务，才知被周涛蒙骗。周涛、李花未偿还借款本金达1600余万元，本案中只主张10000000元。请求依法支持何鹏诉讼请求。 周涛辩称，何鹏2013年7月1日向其所转2999900元系何鹏出借案外人吴建忠，周涛仅系中间人，其并非实际借款人。双方其余转账来往非民间借贷关系，系双方合伙对外放贷，即双方合作筹措资金对外放贷，何鹏所转资金系对外放贷资金，非周涛所借。至2014年，周涛与他人成立四川大成广智投资管理有限公司，周涛占股18%。何鹏提出投资入股该公司，双方约定将何鹏在合作对外放贷中可能分得收益作为其投资入股资金。双方对何鹏预期进行预估后，周涛出具两份收条，并约定由周涛代何鹏持有公司9%到10%股份。即使在收条出具前，双方相互转款可能存在一定差额，也在此后通过周涛转款、委托徐俊明等5人向何鹏配偶李建渝转款得到补足。徐俊明虽在2019年11月13日的《共同声明》中否认其向李建渝转款系受周涛委托，但与徐俊明等5人此前出具的《说明》已认可所转款项系受周涛委托，故应以《说明》为准，该5人所转款项系周涛支付何鹏。综上，请求驳回何鹏诉讼请求。 李花辩称，双方款项往来系周涛、何鹏合作对外放贷产生，不存在民间借贷关系。双方款项往来金额与何鹏请求金额不符。即使何鹏与周涛之间存在借贷关系，所涉款项未用于李花、周涛夫妻关系存在期间共同生活、共同经营，远超家庭日常生活所需，故非夫妻共同债务。综上，请求驳回何鹏诉讼请求。 徐俊明未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 周涛、李花于2007年3月15日登记结婚，于2018年4月10日办理离婚登记。四川大成广智投资管理有限公司于2014年1月14日设立，法定代表人为徐俊明，注册资本10000000元，现处于吊销状态，股东有周涛、徐俊明等8人，何鹏非股东。何鹏、李建渝系夫妻，何鹏、陈肇仪系母子。 自2013年起何鹏通过自身、李建渝、陈肇仪与周涛、李花发生大量银行转账往来，前者转入后者资金超出后者转入前者资金的金额为14812250元，2014年5月11日前超出10943050元、此后超出3869200元。上述转账往来主要涉及周涛账户，李花仅与李建渝存在几次转账往来，李花转出金额大于转入金额。其中，何鹏于2013年7月1委托邛崃市国民村镇银行有限责任公司转入周涛账户2999900元。周涛于2014年2月17日向何鹏出具《收条》，载明：今收到何鹏现金4000000元整，此款用于缴纳何鹏所持有大成广智投资管理有限公司之股份的股本金。2014年5月11日，周涛再次向何鹏出具《收条》，金额为6000000元，其余内容与上述收条内容一致。 徐俊明于2014年1月24日、3月13日向李建渝转款计1465000元，赵国琦于2014年2月21日向李建渝转款2000000元，李铁于2014年3月24日向李建渝转款5000000元，申小君于2014年1月29日向李建渝转款3000000元，徐鹏于2014年5月23日、5月26日向李建渝转款计3000000元，共计14465000元。该五人于2019年4月底、5月初分别出具了《情况说明》，主要内容为：周涛向徐俊明借款，该五人根据周涛指定的收款账户即李建渝账户转入了上述款项，所转款项系徐俊明出借周涛款项。周涛就（2018）川0183民初1298号民事判决提起上诉时，向二审法院提交了上述情况说明，导致案件被发回重审。除上述转账外，何鹏、李建渝、陈肇仪与该五人及马刚、帅洪刚、周妍娇之间还存在大量往来转款，其中何鹏一方转入徐俊明等的款项比徐俊明等转入何鹏一方的款项多达1000万元以上。 何鹏、李建渝、徐俊明于2019年11月13日签署《共同声明》，主要内容：几年来，徐俊明、徐鹏、赵国琦、李铁、马刚、申小君、帅洪刚、周妍娇与何鹏、李建渝、陈肇仪发生了多笔转账往来，所有转款均系在徐俊明安排下实施，其余人员均系经手人或经办人；徐俊明、徐鹏、赵国琦、李铁、申小君向李建渝所转款项不能抵扣周涛与何鹏、李建渝之间的债权债务；上述徐俊明等与何鹏一方转账往来差额15339750元已结清，何鹏一方不能再向徐俊明一方追偿。同日，徐俊明出具《声明》，主要内容：徐俊明系四川大成智广投资管理有限公司的董事长，公司至今未收到周涛代何鹏支付入股资金10000000元，何鹏自始至终都不是公司股东。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”周涛、李花虽辩称其与何鹏一方款项来往系周涛、何鹏合伙对外放贷，但未提供证据证明，根据上述规定，周涛、李花的该辩称不成立。周涛辩称何鹏委托邛崃国民村镇银行有限责任公司所转2999900元的系案外人吴建忠所借，周涛仅系中间人，其未提供证据证实，该辩称不成立。据此，本院认定周涛、李花与何鹏一方的款项来往系民间借贷。 周涛虽系四川大成广智投资管理有限公司股东，但在无其他证据进一步佐证的情况下，两份《收条》内容不能说明周涛与何鹏之间存在代持该公司股份关系，亦不能说明双方存在股权转让关系，应认定系何鹏委托周涛向公司缴纳股本金，周涛关于双方存在代持股关系的辩称不成立。因周涛至今未代何鹏缴纳入股金，故何鹏有权就两份《收条》所涉资金按民间借贷予以结算，即按民间借贷结算时不应扣除《收条》所涉10000000元。 根据2019年11月13日签署《共同声明》，徐俊明已否认其与李铁等5人向李建渝所转14465000元系受周涛委托，且徐俊明等人在与何鹏一方包括该款在内转账往来中，转出款项较转入款项少达1000万元以上，故应认定徐俊明等与何鹏一方转账往来与本案无关，周涛辩称该14465000元系其委托该5人支付何鹏不成立。周涛出具两份《收条》前，其未还金额为10943050元，何鹏现只诉请《收条》载明10000000元，予以支持。双方无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，何鹏关于自2014年2月18日起按月息2%计算利息的诉请不成立，但其有权主张从要求还款之日即2018年7月4日起按人民银行同期同类借款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。 虽然李建渝与李花之间有几笔转账，但李花转出金额大于转入金额，且两张《收条》由周涛个人出具，所涉金额远超出家庭生活日常所需，亦无证据证明款项用于周涛、李花共同生活、共同经营或系二人的共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，何鹏诉请李花承担清偿责任，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告何鹏借款本金10000000元及利息，利息计算方法为：以10000000元为基数，从2018年7月4日起计算至清偿之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告何鹏其他诉讼请求。 如果被告周涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由被告周涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 曹 林 人民陪审员 郭 祥 人民陪审员 曾 超 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 杜菲菲