四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4801号 原告：廖世鹏，男，汉族，生于1968年10月1日，住四川省成都市青羊区。 特别授权委托诉讼代理人：林森，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。 被告：遂宁市永佳房地产开发有限公司，住遂宁市经济技术开发区西山北路222船山区人民检察院职工联建房****。 法定代表人：黄朝伟。 委托诉讼代理人：黄峰，系该公司员工，男，汉族，生于1978年11月11日，，住四川省遂宁市船山区 被告：廖术，男，汉族，生于1982年9月23日，，住四川省遂宁市船山区新桥镇羊角咀村****现住遂宁市 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：袁灿，男，汉族，生于1979年2月21日，住，住四川省遂宁市安居区观音乡蒲家沟村9社**住遂宁市。 原告廖世鹏与被告遂宁市永佳房地产开发有限公司（以下简称：永佳房产公司）、廖术、袁灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，于2020年9月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖世鹏及其特别授权委托诉讼代理人林森、魏瑞杰、被告永佳房产公司的委托诉讼代理人黄峰、被告廖术及其委托诉讼代理人伍刚、被告袁灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖世鹏向本院提出诉讼请求：1.三被告连带归还原告借款本金人民币1200000元及利息（起诉时利息为1180000元，自2017年4月21日起以1200000元为基数按照月息2.5%计算至付清为止）；2.本案诉讼费用、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：三被告共同向原告借款人民币1200000元，并签订《借款协议书》，约定月利息不低于2.5%，被告曾归还利息470000元，原告再三催促，被告至今未完全履行偿还本息的义务。审理中，原告廖世鹏补充事实及理由：2014年11月26日至12月29日实际出借700000元，2015年12月31日之前偿还了200000元本金，另外给了50000元，在2015年12月31日之前只差450000元本金，在2015年12月31日之前有3个半月的利息70000元没有收，但按50000元算入了本金，即尚欠500000元借款本金。2015年12月31日又出借了700000元本金，加上原告的500000元，被告尚欠原告1200000元借款本金。2015年12月31日之前的利息已经完全结清（按照月息3%，实际是每个月收取的20000元）。2015年12月31日之后的利息约定的是以本金1200000元为基数，按照月利率3%计算，实际每个月收取的30000元的利息，收取了4个月利息，共计120000元，2017年年初给了20000元现金，2017年7月9日收取了330000元利息，共计470000元，经过推算，利息的截止点就是2017年4月20日，担保费4760元。 被告永佳房产公司辩称，至今没有看到借款协议。被告公司的项目部是没有贷款、借款资格的。借款金额较大，没有和公司的负责人进行洽谈，款项也没有进入被告公司账户，以被告公司的名义借款是不成立，应当是属于个人借款。如果原告出示的证据有公司公章，我们也不清楚是什么章，公司没有盖过任何章。请求法院驳回原告对被告公司的诉求。 被告廖术辩称，原告的陈述不属实，被告廖术从始至终都未向原告借款，被告袁灿与原告之间的借款关系及其他经济往来均与被告廖术无关。2015年11月6日，原告与廖术、袁灿签订的借款协议并未生效，在该协议中约定的借款本金是2250000元，并没有约定借款利息，协议载明该款项时在2015年11月之内提供，导致合同不生效，相应的被告廖术就没有偿还借款的义务。综上，请求法院驳回原告的对被告廖术的诉讼请求。 被告袁灿辩称，被告与原告系老表关系，从2013年开始有经济往来，是原告拿钱给我在外做资金，我承诺给原告3分利息，在2015年11月6日签订借款协议之前共计在原告处借款700000元属实，从2014年开始就通过转账和现金的方式还款，现不欠原告的该笔借款本金了，最多还差点利息。签订借款协议后，原告向我出借了700000元，这笔钱没有用于项目，我把钱借给别人，从中挣利差，此后，我转账给了原告120000元利息，和现金20000元的利息，后来又偿还了330000元的本金，该笔借款没有约定利息，现尚欠原告借款本金370000元和部分利息钱。从2014年我给原告的钱共计有1500000元，借款与廖术、永佳房产公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年11月26日，被告袁灿向原告廖世鹏出具《借条》一张，载明：今借到廖世鹏人民币300000元整（叁拾万元整）。借款人：袁灿，2014年11月26日。同日，案外人伍吴银出具证明，称：2014年11月26日我陪袁灿和胡婷到成都成友苑金茂礼都坝坝茶楼廖世鹏借给袁灿人民币300000元。其中贰拾万元到交通银行转到袁灿头上另外壹拾万现金。特此证明人：伍吴银，2014年11月26日。备注1：当时这现金廖世鹏老表说是他专业费和卖茶叶和酒的钱。备注2：袁灿说这钱是去付拦江天润菁华人工工资和材料款（2号3号楼）。当天，原告廖世鹏以银行转账的方式向被告袁灿转账支付200000元。2014年12月27日，被告袁灿再次向原告廖世鹏出具《借条》一张，载明：袁灿于12月16日借到廖世鹏人民币200000元整，又在12月29日借支200000元，共计400000元（肆拾万元整）。借款人：袁灿，2014年12月27日。2014年12月29日，案外人伍吴银再次出具证明一张，载明：2014年12月16日我同袁灿、胡婷到成都到成都成友苑金茂礼都坝坝茶楼廖世鹏借给袁灿200000元现金。2014年12月29日我同袁灿、胡婷到成都成友苑金茂礼都坝坝茶楼廖世鹏借给袁灿现金200000元正。（贰拾万元正）特此证明：伍吴银，2014年12月29日。备注1：当时这现金是廖世鹏老表卖酒和茶叶的钱。备注2：当时袁灿说这钱去买广播电视局里面的房子。原告廖世鹏自认，对于这些出借给被告袁灿的共计700000元借款，2015年12月31日之前已归还250000元，被告袁灿尚欠其借款本金为450000元，利息50000元计入本金，共计500000元。 2015年8月8日，被告袁灿、廖术就案涉天润菁华项目签订《开发房合伙协议》，约定二人合伙开发该项目。2019年11月20日，遂宁市安居区住房和城乡建设局针对案涉天润菁华项目1#楼出具建筑工程施工许可证，载明建设单位为罗先清。 2015年11月6日，原告廖世鹏（甲方）与被告廖术、袁灿、永佳房产公司拦江项目部（乙方）签订《借款协议书》，约定：甲方自愿借款2250000元给乙方，乙方以其在遂宁市安居区总面积约800㎡以及1＃楼一楼共4个门面总面积约110㎡作为担保，以上面积为参考面积，最终面积以办理产权时房管局委托的测绘面积为准。作价标准：商品房2000元／㎡，门面6000元／㎡。甲方承诺在2015年11月内分批或一次性支付给乙方，由乙方向甲方出具收款收条。还款时间：1.第一次还款：在2016年农历春节期间或在乙方取得《商品房预售许可证》后一个月内支付给甲方1500000元。2.第二次还款：在乙方取得《商品房预售许可证》六个月内或在2016年8月15日前给甲方750000元。如乙方到期无法向甲方支付借款，甲方有权自主处理上述作为抵押的商品房和门面。乙方应无条件配合甲方办理相关手续……。原告廖世鹏、被告袁灿、廖术在该协议上签字捺印，被告永佳房产公司拦江项目部在该协议上盖章。 原告廖世鹏与案外人黄义芬系夫妻关系。2015年12月31日，案外人黄义芬以银行转账的方式向被告袁灿转账700000元。 2016年4月30日，原告廖世鹏向被告袁灿出具收条一张，载明：今收到袁灿2016年借款利息壹拾肆万元整（140000）（另含收款条20000）。收款人：廖世鹏，2016年4月30日。2017年7月13日，原告廖世鹏再次向被告袁灿出具收条一张，载明：今收到袁灿还款叁拾叁万元整（330000）。收款人：廖世鹏，2017年7月13日。 2020年6月10日，案外人罗先清向被告廖术出具《委托书》，委托廖术代其办理天润菁华房屋权属证书等相关事宜。 本院认为，对原告廖世鹏向被告袁灿共计提供了1400000元资金的事实，原被告均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.与原告廖世鹏建立民间借贷关系的相对方是谁：2.已归还款项的性质？原告的债权金额是多少？3.原告主张的利息标准是否有合同约定或法律规定？利息的起算时间如何确定？ 关于争议焦点一，根据原告廖世鹏提供的借条、收条、转账凭证显示，向原告廖世鹏出具借条的借款人为被告袁灿，向原告廖世鹏还款的也是被告袁灿，原告廖世鹏的借款也是直接支付给被告袁灿。虽然原告廖世鹏认为案涉款项均系三被告共同为了支付案涉天润菁华项目建设费用，向其借款，但原告廖世鹏仅向本院提供了《借款协议书》，且在协议签订时间之后，原告廖世鹏向被告袁灿出借的款项也只有2015年12月31日案外人黄义芬向被告袁灿支付的700000元，同时，借款协议书上载明的借款金额和原告廖世鹏实际出借给袁灿的借款金额也不一致，原告对此的解释，被告不认可，其证明力本院难以采信。故对与原告廖世鹏形成民间借贷关系的相对人，本院依法认定为被告袁灿。 关于争议焦点二，（一）.2015年12月31日原告廖世鹏向被告袁灿转账700000元后，原告廖世鹏于2016年4月30日、2017年7月13日分别向被告袁灿出具了140000元和330000元的收条。根据两份收条的内容，2016年4月30日的收条明确载明该款项为借款利息，故对该140000元，本院依法认定为被告袁灿向原告廖世鹏支付的借款利息。从该收条看出，原被告对该700000元借款系约定了利息的，且该利息约定高于法律规定的上限，本院依法予以调整为年利率24%。对2017年7月13日的收条，未明确归还款项的性质，基于原被告约定了利息，被告未按约支付利息，故对该款项应根据先息后本的方式予以品跌。根据2015年12月31日被告袁灿向廖世鹏借款的时间到2017年7月13日被告袁灿最后一次向原告廖世鹏支付330000元的时间，本院依法对以上两笔共计470000元的款项进行品迭。品跌2016年1月1日至2017年7月13日的利息，即700000元*2%*19个月零13天=272071元，剩余的470000元-272071元=197929元作为借款本金予以品跌。故截止2017年7月13日止，对该笔700000元的借款，被告尚欠借款本金为502071元（700000元—197929元） （二）.2015年12月31日之前，原告向被告袁灿出借的借款700000元，被告袁灿主张已经向原告廖世鹏进行了偿还，并未向本院提供证据证明，鉴于原告自认被告已经偿还250000尚欠借款本金450000元，该自认不损害被告的利益，本院予以确认。 综上（一）（二），对被告袁灿尚欠原告廖世鹏的借款本金，本院依法确认为952071元。 关于争议焦点三，对于2015年12月31日之前被告袁灿尚欠原告廖世鹏的借款本金450000元，本院依法确认为原被告双方未约定利息，现原告廖世鹏要求被告袁灿支付利息，本院依法支持以年利率6%，从原告廖世鹏向本院提起诉讼之日即2020年8月19日开始计算。对2015年12月31日原告廖世鹏出借给被告袁灿的借款本金700000元，现被告袁灿尚欠借款本金502071元，本院依法按照月利率2%，从2017年7月14日开始计算至本金还清之日止。对于原告廖世鹏主张的保全费，原告廖世鹏未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁灿于本判决生效之次日起十日内向原告廖世鹏偿还借款本金共计952071元及利息（利息计算方式：其中对借款本金450000元，以450000元为基数，从2020年8月19日至借款本金付清之日止，按照年利率6%计算；对借款本金502071元，以借款本金502071元为基数，从2017年7月14日至借款还清之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告廖世鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息( 案件受理费减半收取人民币12920元，由原告廖世鹏负担4609元，被告袁灿负担8311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 陈海军 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张 燕 书 记 员 唐 忠