广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2876号 上诉人（原审被告）：刘艳霞，女，1965年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：刘世杰，男，1956年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：刘坦，男，1984年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人刘艳霞因与被上诉人刘世杰、刘坦劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘艳霞上诉请求：一、判令二被上诉人赔偿因装修存在严重质量问题导致重新装修的损失33048元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审询问中，上诉人变更其上诉请求为：一、判令将上诉人为二被上诉人房屋装修支付的装修费20000元抵扣劳务费；二、判令将上诉人为二被上诉人提供劳务过程中支付的伙食、生活费等费用26000元抵扣劳务费。事实和理由：一审法院认定上诉人向二被上诉人支付35325元劳务费，事实不清，证据不足。1.在二被上诉人装修其自己的房屋时，上诉人为二被上诉人的房屋装修花费了近20000元，该费用应抵消劳务费。2.二被上诉人帮上诉人装修房屋时，上诉人为二被上诉人提供了吃住，故劳务费应扣除吃住的生活费。3.二被上诉人为上诉人装修的两套房屋，装修完毕后出现严重质量问题，导致上诉人另找装修公司重新装修，评估预算费用为33048元（包括砸墙、人工、材料费、垃圾处理等）。雇主雇佣雇工是为了完成两套房屋的水电装修，雇工应保质保量完成，才能获得劳务费，现在两套房屋存在多处装修不达标的问题，导致上诉人重新装修花费更多的金钱，因此，上诉人无需向二上诉人支付劳务费。 刘世杰、刘坦辩称，1.上诉人确实为二被上诉人的房屋装修购买了部分建材及家电，但认为这是上诉人对其以前帮助的补偿。2.关于二被上诉人在为上诉人装修期间提供吃住的问题，在装修第一套房屋的时候，确实是在上诉人处吃住，但装修第二套房屋的时候，吃住都是在被上诉人自己家。3.关于装修质量的问题。上诉人的房子没安装热水管是之前跟上诉人商量好的，因为到洗菜盆那里的管子很长，热水过去就会变冷，所以没有装插座，洗脸盆下面安装了热水管。关于坐便器堵的问题，是上诉人找来的刷墙工人将剩余的涂料倒入坐便器才导致堵住。关于跳闸的问题，配电盘是开发商安装的，负荷较小，上诉人超负荷用电才导致跳闸，与二被上诉人的装修无关。关于阳台的窗户，是街边做铝合金店铺安装。综上，请求二审法院依法判决。 刘世杰、刘坦向一审法院起诉请求：一、被告刘艳霞向原告刘世杰、刘坦支付劳务费92400元，并于起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至被告刘艳霞付清劳务费之日止；二、本案诉讼费由被告刘艳霞承担。 一审法院认定事实：原告刘世杰、刘坦分别于2016年12月22日至2017年2月22日、2017年7月13日至2017年10月13日期间为被告刘艳霞所有的坐落于广西壮族自治区桂林市临桂区祺·澜湖国际2号楼1单元1504号及4号楼1单元1804号两套房屋提供装修劳务。 本案诉讼中，原告刘世杰、刘坦于2019年6月11日向该院提出对案涉广西壮族自治区桂林市临桂区祺·澜湖国际2栋1504号房屋及三祺·澜湖国际4栋1804号房屋装修劳务费、清理垃圾劳务费进行评估鉴定的申请，该院依法对外委托国宏信价格评估集团有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月18日作出国宏信桂林（价）字［2019］第071号《关于刘世杰、刘坦装修劳务费、清理垃圾劳务费价格评估报告书》，价格评估结论为：价格评估标的于价格基准日（2016年12月22日至2017年10月13日）的市场价格为：35325元（人民币叁万伍仟叁佰贰拾伍元），原告刘世杰、刘坦为此鉴定花费鉴定费5000元。 原告刘世杰与被告刘艳霞系同胞兄妹关系，原、被告双方对案涉房屋的既未签订书面装饰装修合同，亦未进行过结算，被告刘艳霞也未支付过劳务费给原告刘世杰、刘坦。因原、被告未能对装修案涉房屋的劳务支付款项协商一致，2019年5月31日，遂原告刘世杰、刘坦诉至该院，提出前述请求。 一审法院认为，原告刘世杰、刘坦与被告刘艳霞对被告刘艳霞所有的坐落于广西壮族自治区桂林市临桂区祺•澜湖国际2号楼1单元1504号及4号楼1单元1804号两套房屋提供装修劳务虽未签订书面劳务合同，但结合庭审情况，双方已形成劳务合同关系，因此双方已实际形成的口头装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对原、被告双方具有约束力，双方均应根据合同的约定履行各自义务。2019年12月18日，国宏信价格评估集团有限公司对案涉房屋装饰装修质量作出的国宏信桂林（价）字［2019］第071号《关于刘世杰、刘坦装修劳务费、清理垃圾劳务费价格评估报告书》价格评估结论为：价格评估标的于价格基准日（2016年12月22日至2017年10月13日）的市场价格为：35325元（人民币叁万伍仟叁佰贰拾伍元）。在收到该鉴定报告后，虽原、被告均一定程度上不认可该鉴定报告的结论，但其既未申请重新鉴定，亦未为该观点提供与此相应的证据予以佐证，故，该院对于国宏信价格评估集团有限公司于2019年12月18日作出的国宏信桂林（价）字［2019］第071号《关于刘世杰、刘坦装修劳务费、清理垃圾劳务费价格评估报告书》予以确认。因此，被告刘艳霞作为雇主应按上述价格评估报告书的价格评估结论确定的35325元支付劳务报酬给原告刘世杰、刘坦，故原告刘世杰、刘坦要求被告刘艳霞支付其在本次诉讼中主张的劳务报酬的诉讼请求部分成立，该院予以支持。关于被告刘艳霞对于其在装修过程中已支付原告刘世杰、刘坦20000元，被告刘艳霞已资助原告刘世杰、刘坦家房屋装修材料费14718.41元，原告刘世杰、刘坦住在被告刘艳霞家中一年伙食及生活费，其共计支付原告刘世杰、刘坦的60782.71元应予抵扣劳务费的辩称与其在庭审中未支付过原告刘世杰、刘坦劳务费陈述不符，其亦未向该院提供与此相佐证的证据予以证明。故，该项辩称，该院不予采纳。至于被告刘艳霞对原告刘世杰、刘坦没有装修资质，装修的房屋有严重质量问题，对其造成经济损失的辩解，与本案不属同一法律关系，不能并案处理，因此，此项辩解，该院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘艳霞支付劳务报酬35325元给原告刘世杰、刘坦；二、驳回原告刘世杰、刘坦的其他诉讼请求。案件受理费2110元，财产保全费944元，鉴定费5000元，合计8054（原告刘世杰、刘坦已预付），由原告刘世杰刘坦负担4975元，被告刘艳霞负担3079元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交新证据。上诉人依法提交订单信息一组，拟证明上诉人为被上诉人购买的所有装修材料和家电，价值近20000元。被上诉人经质证认为，上诉人确实为被上诉人房屋装修购买了部分家电、建材，具体费用不清楚，但认为这是上诉人对被上诉人刘世杰曾经给予的帮助的补偿。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人认可上诉人提交的订单信息，本院对其真实性予以认定，但该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 经审理，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张将其为二被上诉人在提供劳务过程中支付的伙食、生活费等费用26000元以及为二被上诉人房屋装修支付的20000元与二被上诉人的劳务费进行抵扣是否有事实和法律依据。 关于上诉人主张其为二被上诉人在提供劳务过程中支付的伙食、生活费等费用26000元，应与二被上诉人的劳务费进行抵扣的问题。本院认为，二审中，二被上诉人虽认可在帮上诉人装修第一套房屋时，上诉人为其二人提供了吃住等生活开销，但上诉人与被上诉人刘世杰系同胞兄妹关系，正基于此，双方未对劳务费等问题进行过约定。现上诉人要求从劳务费中扣除其为二被上诉人提供的伙食、生活费无法律依据，本院不予支持。关于上诉人称其为二被上诉人房屋装修出资20000元购买了建材、家电等物品，应抵扣二被上诉人的劳务费。对此，二被上诉人虽认可上诉人为其购买了部分物品，但不同意抵扣劳务费，认为此系上诉人对其曾经帮助的补偿。本院认为，此与本案非同一法律关系，上诉人可与二被上诉人另行协商或诉讼解决。 综上所述，刘艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由上诉人刘艳霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年九月四日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云