浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1661号 原告：李芬芬，女，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：孙建君，男，1962年10月19日出生，汉族，住浙江省奉化市，现住浙江省奉化市。 原告李芬芬与被告孙建君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法由审判员姚洁适用简易程序审理，审理中，原告申请对涉案房屋的火灾损失进行鉴定，本院予以准许。本案于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告李芬芬的委托诉讼代理人杨开平、被告孙建君到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告李芬芬向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失40万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告拆除费用18080元、修复费用94720元、门面修复费用5000元、房屋耐用期限减少损失23900元、家具损失5000元、房租损失13500元（自2020年2月21日起至今6个月，再加修复期3个月，按18000元／年计算），以上各项损失共计160200元；2.评估费15000元要求被告承担。事实和理由：原告李芬芬有坐落于浙江省岱山县××镇××村××路××号房屋一处。2010年1月20日，原告就上述房屋委托其母亲王赛亚与被告孙建君签订《租房协议书》一份，约定：孙建君租赁店面一间，面积28平方米，用于经营鞋店；租金24000元／年，租期一年；若承租期间房屋损坏，孙建君应予赔偿。上述合同到期后，双方协商一致由被告继续租赁，但未签订书面协议，租金在火灾发生前已经变更为18000元／年。2019年9月12日，案涉房屋发生火灾，致使租赁物内的装修、物品全部烧毁，无法继续使用。经岱山消防大队认定，起火时间2019年9月12日零时30分左右，起火部位岱山县××镇××路××号孙建君经营的定制皮鞋店内一层东北角，起火点该店铺一层东北角冰箱处，起火原因该冰箱电气故障起火成灾。原、被告之间的租赁合同于火灾发生日终止，后被告搬离租赁房屋，但未对失火房屋进行修理及赔偿。原告认为，被告应赔偿原告因火灾引起的全部损失，故诉至法院。另，原告在庭审中补充陈述，被告已按18000元／年的标准支付原告房租至2020年2月20日，最终由法院根据被告提供的证据依法审核认定；火灾发生前，租赁物内存有原告所有的物品，即橱15只、床4张、按摩床2张、棉被4条、衣服若干、床上用品2套、椅子4把、桌子2张、樱花牌油烟机1台、电视机1台、空调2台，以上物品现均因火灾而灭失，请法院酌情考虑损失。 被告孙建君辩称，对于原、被告间的租赁关系、火灾事故认定书及评估结果均无异议。引起火灾的系被告自行购置的冰箱，目前被告无赔偿能力，等得到他处赔偿款后方能赔偿给原告。原、被告之间的租赁合同于火灾发生日终止，被告已按18000元/年的标准支付原告房租至2020年3月20日。被告租赁案涉房屋前，房屋内有小橱1只、床1张、桌子1张、椅子3到4把、油烟机1台、电视机1台、空调1台、棉被数量不清，上述物品年份已久，认为没有价值。对于评估报告中记载的赔偿项目及金额没有异议。综上，原告的诉讼请求，请法院依法审核认定。 经审理，本院查明本案事实如下： 原告李芬芬系位于浙江省岱山县××镇××村××号的房屋所有权人。2010年1月20日，原告授权其母王赛亚与被告孙建君签订《租房协议书》一份，约定其将该房屋楼下一间街面房租赁给孙建君，租期一年，自2010年1月20日至2011年1月20日，租金24000元／年，合同还对其他事项进行约定。租赁期满后，双方协商一致由被告继续承租，但未签订书面合同。2019年9月12日零时30分左右，案涉房屋发生火灾，共烧毁皮鞋制品、电器、家具及日用品若干。2019年10月11日，岱山县消防救援大队出具岱消火认字〔2019〕第0005号火灾事故认定书，主要载明：“2019年9月12日1时13分接到110指挥中心转警称岱山县××镇××路××号孙建君的定制皮鞋店发生火灾，认定起火时间为2019年9月12日零时30分左右，起火部位为岱山县××镇××路××号孙建君的定制皮鞋店内一层东北角，起火点为该店铺一层东北角冰箱处，起火原因为该冰箱电气故障起火成灾”。该引发火灾的冰箱为被告自行购置。 因原告申请，本院依法委托舟山安达资产评估有限公司对岱山县××镇××路××号房屋进行安全性及修复价格鉴定。该评估公司于2020年7月21日出具修复费用资产评估报告一份，评估结论为人民币112800元，其中拆除费用18080元、修复费用94720元。同时载明一层门面招牌受损两间修复费用约5000元，房屋耐用期限减少损失约23900元，因不属于鉴定范围，故评估结论中未包含上述两项费用。原告为此支出评估费15000元。 另查明，原、被告均认可双方之间的租赁关系于火灾发生当日即2019年9月12日终止。火灾发生前，房屋租金已调整为18000元/年，被告支付原告房屋租金至2020年3月20日。 因案件审理需要，本院于2020年8月13日发函至舟山安达资产评估有限公司，该公司于同年8月27日复函，主要载明：“根据现场查看的房屋受损部位拟修复情况，认为正常情况下的修复时间约为15-20日左右”。 上述事实，由原告提供的房屋所有权证、私人建房用地呈报表、建设工程规划许可证附件、行政处罚决定书、行政裁定书、缴款票据、租房协议书、情况说明、火灾事故认定书、照片、评估报告、评估费发票等，被告提供的房租费收条，舟山安达资产评估有限公司递交给本院的修复时间的建议函及原、被告陈述等予以证明。 本院认为：根据本案诉争的法律关系的性质，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。原、被告双方存在不定期租赁关系的事实清楚。房屋租赁期间发生火灾，双方均认可已于火灾发生之日即2019年9月12日终止租赁关系，本院予以确认。涉案房屋租赁期间在被告的实际控制之下，被告应有合理使用的义务，现涉案房屋遭受火灾，房屋及装修、物品等均遭受破坏，而火灾系由被告自行购置的冰箱电气故障起火引起，被告应予以赔偿。原告主张的拆除费用18080元、修复费用94720元，有事实基础和法律依据，且被告无异议，本院予以支持。关于门面修复费用5000元、房屋耐用期限减少损失23900元，虽然不属于评估范围，但系本次火灾造成的直接损失，原告参照评估报告提出主张并无不妥，且被告未提异议，故本院予以支持。关于家具电器损失5000元，原告既未提供相应证据予以证明，又未申请司法鉴定，鉴于被告认可其租赁案涉房屋前，房屋内有小橱1只、床1张、桌子1张、椅子3到4把、油烟机1台、电视机1台、空调1台、棉被数量不清，故本院酌情确认家具电器等物品损失金额为2500元。因本次火灾，导致涉案房屋受损严重，待修复后方可正常使用，原告要求按双方约定的租金标准主张租金损失并无不妥。关于期限，本院认为前期计算至评估结论出具之日较为妥当，后期重新装修的时间，因原告未能提供证据证明，本院综合考虑房屋受损面积、程度等因素，参照评估公司意见，酌情确认为20天，故本院酌情确认原告的租金损失为7150元。综上，本院确认原告因本次火灾造成的合理财产损失共计151350元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 被告孙建君于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬芬因火灾造成的财产损失共计151350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3504元，减半收取1752元，由原告李芬芬负担88.50元，被告孙建君负担1663.50元；评估费15000元，由被告孙建君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员  姚 洁 二〇二〇年九月二十三日 代书记员  郑洁圆