北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5617号原告：温晓军，女，1954年9月4日出生，汉族，北京市五十四中退休教师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：车震，女，1989年1月10日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。原告温晓军与被告车震民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温晓军及其委托诉讼代理人宋子杰，被告车震及其委托诉讼代理人郭雪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1710119元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告之子杨赜与被告曾系夫妻关系，双方于2017年6月23日登记结婚。被告于2016年8月29日购买了位于北京市朝阳区松榆南路38号院4号楼25层2508的房屋（下称涉案房屋），该房屋的定金100000元、首付款1360100元、中介费119400元、增值税税费41800元、装修费88819元均由原告出资，被告在婚前即已取得涉案房屋的所有权。原告认为，被告购置涉案房屋的定金、首付款、中介费及装修费均系其婚前由原告所出资，被告取得房屋所有权未付出任何经济代价，上述款项应系被告向原告所借款项，原、被告之间应系借贷关系，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告与原告之子杨赜曾系夫妻关系，双方于2019年10月9日经法院调解离婚，涉案房屋系被告与杨赜婚前为结婚而购买，被告认可涉案房屋的首付款由原告汇入被告账户，但房屋贷款均由被告偿还；2、原、被告不存在民间借贷关系，双方之间既无书面借贷合同，亦无口头的借贷合意，原告也自始并无借贷的明确意思表示，被告借款购房既无必要，也不具有合理性；3、涉案房屋首付款的性质应系原告对于被告以结婚为条件的赠与，原告已将涉案房屋登记在被告名下完成了赠与事项，且原告在赠与行为之后一年内未行使撤销权，原、被告之间构成赠与关系，符合赠与的全部构成要件；4、原告否认婚前赠与行为，有悖常理和社会公序良俗；5、涉案房屋的中介费、增值税税费、装修费均与被告无关，原告的主张不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告向被告转账汇款1360100元。同年10月29日，北京市国土资源局对位于北京市朝阳区松榆南路38号院4号楼25层2508的房屋准予登记，权利人为被告，共有情况为房屋单独所有。2017年6月23日，被告与原告之子杨赜登记结婚。2019年10月9日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初18492号民事调解书，被告与杨赜经法院调解后离婚。庭审中，原告称其与被告曾系婆媳关系，其子杨赜与被告曾系夫妻关系，购买涉案房屋所支出的定金100000元、首付款1360100元、中介费119400元、增值税税费41800元以及装修费88819元均系由原告出资；其中定金100000元系原告分别于2016年8月29日、8月30日各取款20000元、80000元后，通过现金形式将上述款项存入被告名下中信银行账户，再由被告将款项汇给涉案房屋原房主；中介费119400元系原告及其子杨赜于2016年8月30日在链家公司通过POS机刷卡消费支出，其中原告本人刷卡支出114400元、杨赜刷卡支出5000元；装修费共计88819元亦由原告所支付，其中包含原告支出的用于涉案房屋的装修材料、门窗等实物的款项以及装修款预付款、首付款和中期款。原告同时表示其诉请中主张的中介费119400元包含链家公司收取的居间代理费96800元、保障服务费22000元、代收评估费600元，其中链家公司就居间代理费和保障服务费均向被告开具了相应发票，评估费则并无发票；增值税税费41800元则系原告于2016年9月28日在税务机关以刷卡消费方式支付，通过原告与链家公司员工徐兰的微信聊天记录可以体现。原告为证明其主张提供了其与链家公司员工徐兰及涉案房屋原房主的微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、中介收款纪录、补充协议、中介费发票、装修相关票据、电子签购单和收款详情、中信银行个人网上银行截图加以佐证。被告除对于借记卡账户历史明细清单、电子签购单和收款详情、中信银行个人网上银行截图的真实性不持异议外，对原告所提供的其他证据均不予认可，被告认可其收到原告所给付的涉案房屋首付款1360100元，但对于原告诉请中主张的定金、中介费、增值税税费及装修费均不予认可。被告在庭审中称其仅在签订购买涉案房屋的协议、转账及取得房本时在场，其既未收到原告给付的定金款项，也未办理过定金业务，中介亦未向其提及定金事项；当时确曾委托链家公司作为中介购买涉案房屋，但被告既不清楚中介费的情况，也从未交纳过中介费，且原告所主张的中介费包含杨赜支出的款项5000元，不应计算在原告诉请范围内；至于装修费，被告认可其父母及原告当时均曾出资对涉案房屋进行装修，现被告既无法核实原告出资装修的数额，亦不认可原告提供的装修相关票据的真实性；至于增值税税费，被告认为原告提供的银行流水中仅显示款项支出为消费，无法证明与本案存在关联，现被告已无法想起其本人当时是否曾交纳该费用。被告同时表示其提供的结婚证、房屋所有权证以及录音和文字记录可以体现原告所主张的涉案款项性质应系赠与款项，原告的汇款行为系以其子与被告结婚为要件，被告与原告之子杨赜离婚时确认了涉案房屋归被告个人所有。被告提供了报告单、中国农业银行业务凭证、被告父母房产证明、被告工资收入证明、被告与杨赜的户籍证明、离婚协议书、录音光盘和文字记录、被告之父车连仲的借记卡账户历史明细清单、收据二份对其主张予以佐证。原告除对于被告之父车连仲的借记卡账户历史明细清单、一份收据的真实性不持异议外，对被告所提供的其他证据均不予认可，原告同时对被告所提供的全部证据的证明目的均不予认可，且认为与本案无关。案件审理过程中，针对原告在庭后补充提供的关于交付定金款项100000元的相关证据，被告表示其并未收到原告通过现金形式给付的定金款项，涉案房屋所付定金100000元系被告父母于2016年8月30日以现金形式存入被告名下中信银行账户后，再由被告付给涉案房屋原房主；之所以与庭审中陈述的意见不一致，则系因时间太久，当时没有记清。至于为何存入被告名下中信银行账户时间与原告取现时间一致，被告则表示与其无关，其亦不清楚原告取现的用途。上述事实，有原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、原告与链家公司员工徐兰及涉案房屋原房主的微信聊天记录、中介收款记录、补充协议、中介费发票、装修相关票据、电子签购单和收款详情、中信银行个人网上银行截图，被告提供的结婚证、房屋所有权证、报告单、中国农业银行业务凭证、被告父母房产证明、被告工资收入证明、被告与杨赜的户籍证明、（2019）京0101民初18492号民事调解书、离婚协议书、录音光盘和文字记录、被告之父车连仲的借记卡账户历史明细清单、收据二份及原、被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于被告收到原告所给付的涉案房屋首付款1360100元之事实均不持异议，双方的争议焦点在于原、被告之间是否系借贷关系即原告所主张的涉案款项的性质是否系被告向原告所借款项。因原告主张的涉案款项包含涉案房屋首付款、定金、中介费、增值税税费及装修费等五部分款项，本院对此逐一进行阐述。首先，对于涉案房屋首付款1360100元，虽然被告坚持认为该款项应系原告对其赠与的款项，而非借款，但因被告提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不予认可，且通过双方当庭提供的证据可以看到，该款项系购买涉案房屋的首付款，原告的汇款行为发生于被告与原告之子杨赜登记结婚之前，涉案房屋亦登记于被告一人名下，被告与杨赜经法院调解离婚后涉案房屋也确认为被告一人所有，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认涉案房屋首付款1360100元应系被告向原告所借款项。其次，对于涉案房屋定金100000元，被告先是在庭审中表示其既未收到原告给付的定金款项，也未办理过定金业务，中介亦未向其提及定金事项，在原告庭后就此补充提供相关证据后，被告又表示确系由其向涉案房屋原房主支付了定金100000元，但款项来源于其父母，而非原告；因原告提供了其取款100000元的银行流水，原告取款时间与被告存款时间以及汇给涉案房屋原房主的时间亦能够吻合，且被告并未提供定金款项来源于其父母的相关证据，被告对此的表述也存在前后不一致、自相矛盾之处，故本院对于被告的抗辩意见不予采信，并据此确认该部分款项系来源于原告，该部分款项系被告向原告所借款项。再次，对于中介费119400元，虽然被告坚持认为其既不清楚中介费的情况，也从未交纳过中介费，但因被告认可当时确曾委托链家公司作为中介购买涉案房屋，原告亦当庭提供了相关证据以证明其就购买涉案房屋向链家公司交纳了相应中介费，链家公司也就此向被告开具了相应发票，由此可以确认原告代被告交纳了购买涉案房屋所应付的中介费用，该费用同样应系被告向原告所借款项；因原告以其名下银行卡刷卡支出的款项数额为114400元，剩余5000元系其子杨赜所支出，原告并未将5000元款项给付杨赜，故本院认定原告所支出的中介费数额应为114400元。第四，对于增值税税费41800元，虽然被告否认原告刷卡支付的款项与涉案房屋存在关联，但因该部分费用系购买房屋所必要支出的费用，原告亦提供了其在税务机关刷卡支出款项的相关证据，而被告作为购房人和涉案房屋的所有人未能就此举证证明该费用并非原告支付或由被告支付，故本院认定该部分费用系由原告所支出，亦应为被告向原告所借款项。最后，对于装修费88819元，虽然被告强调其父母当时也曾出资对涉案房屋进行装修，现无法核实原告出资装修涉案房屋的数额，但因被告认可原告当时曾出资对涉案房屋进行装修，原告亦当庭提供了与涉案房屋对应的装修票据对其主张予以佐证，且被告并无相反证据证明原告提供的相应票据并非用于涉案房屋的装修及物品购买，故被告的抗辩意见没有证据佐证，本院对此不予采信，并据此确认原告主张的装修费应系被告向原告所借款项。综上，原、被告之间形成了借款合同关系，经计算确认，借款金额应为1705119元，因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，故被告应向原告偿还借款1705119元。关于被告所述涉案房屋的首付款系原告对其赠与的款项、其对于定金款项不知情以及中介费、增值税税费、装修费与其无关的答辩意见，因被告提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不予认可，故被告的答辩意见没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告车震于本判决生效后十日内偿还原告温晓军借款一百七十万五千一百一十九元；二、驳回原告温晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零九十六元，由原告温晓军负担二十五元（已交纳），由被告车震负担一万零七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇二〇年九月二十三日书记员  姜宁