广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3086号上诉人（原审原告）：麦丽敏，女，1989年8月21日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠敏，广东建诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门美吉特置业有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：许承员，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人麦丽敏因与被上诉人江门美吉特置业有限公司（以下简称美吉特公司）物权保护纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦丽敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.美吉特公司拆除涉案商铺内油烟管道，并承担墙体、墙面修复责任；3.本案一审、二审诉讼费用由美吉特公司承担。事实和理由：涉案商铺内的油烟管占用面积广、占用空间大，明显妨害麦丽敏行使物权。一审法院认为美吉特公司没有妨害麦丽敏行使物权，属认定事实错误。涉案商铺虽经政府部门批准建设，但不能以此为由对抗物权人的权利主张。二审法庭调查中，麦丽敏补充如下意见：1.涉案油烟管道有资质机构的审核只能证明其有设计并且符合一定的质量标准。2.美吉特公司从来没有出示有油烟管的图纸给麦丽敏，并且双方的买卖合同并没有约定涉案商铺有油烟管道。3.麦丽敏同意收楼是对物权的处分，不能证明美吉特公司没有妨碍物权的行为。4.涉案补充合同属格式条款，并且与麦丽敏有重大的利害关系，美吉特公司也没有对该条款进行说明。美吉特公司辩称,涉案商铺的排油烟管道作为美吉特商城商铺附属设施，在向住建局报建的施工图纸中早就有相关的设计部署（排烟井）。且因商业用途必须考虑到每个商铺在今后经营餐饮业的可能性，油烟管道的安装都是经过设计院专业制图，并经监理单位严格按照相关施工标准验收合格。在麦丽敏收楼日之前，在售商铺中包括油烟管道、空调系统、照明系统等商铺该有的附属设施早已安装调试完毕并正常使用，油烟管道从商铺天花板横梁处通过，并未占用到麦丽敏对涉案商铺的使用面积或空间。麦丽敏在现场收楼时也并未就排烟管道经过其商铺提出过任何异议。排油烟管道属于商铺附属设施，与电力系统、照明系统、排水系统、空调系统等是商铺必备的设施，如果没有配备相关设施将无法满足其商业用途，排油烟管道是一个整体系统，拆除某一段会直接导致整个排油烟系统无法使用，这关系到美吉特商城所有业主及商户的利益，排油烟管道的物权属于管道覆盖范围内的全体美吉特商城业主。如需对涉案排油烟管道主张行使物权，必先经过法定的业主表决程序，故麦丽敏不是适格的权利人，其提起的物权保护主张没有事实和法律基础。麦丽敏向一审法院起诉请求：1.判令美吉特公司立即拆除安装在麦丽敏新会会城某甲大道第9号1层1045号商铺的油烟管，并对墙体、墙面进行修复；2.判令美吉特公司另行选址安装油烟管道并征求麦丽敏意见；3.判令美吉特公司赔偿损失6229.98元（暂计至起诉之日）及降租损失6800元，共计13029.98元；4.诉讼费由美吉特公司承担。一审法院认定事实：2015年7月28日，麦丽敏与美吉特公司签订房屋买卖合同，美吉特公司将江门市新会区会城某甲大道9号1045号商铺出售给麦丽敏，售价2132939元，美吉特公司应于2017年3月31日前交付商铺给麦丽敏。双方于当天签订《补充合同》，约定麦丽敏对所购商铺使用时，未经美吉特公司、物业公司或政府相关部门同意，不得擅自改变上述商铺的建筑结构（含户内外管道，房屋中的梁及承重柱、承重墙等）。麦丽敏于2017年8月4日到现场办理了收楼手续。另查明，涉案油烟管道于2017年1月15日竣工验收。再查明，一审法院于2020年3月9日到涉案商铺现场对油烟管道勘察并进行了拍照，商铺现场存在油烟气味。一审法院认为，麦丽敏主张美吉特公司铺设的油烟管道妨害行使物权，并明确以物权保护纠纷提起本案诉讼，故本案为物权保护纠纷。一、关于美吉特公司铺设的油烟管道是否妨害麦丽敏行使物权的问题。涉案油烟管道虽然铺设在麦丽敏所有的商铺内，占用了涉案商铺顶部一定的空间，但一审法院认为并没有妨害麦丽敏行使其物权，理由如下：1.油烟管道系统经有资质的机构设计，设计图纸亦经有资质机构进行审核，施工单位按图建成的油烟管道系统已经验收合格；2.涉案商铺所在的美吉特商城是综合购物、娱乐、饮食等功能的商业中心，该公司建设的油烟管道贯通会城某甲大道9号一、二层商铺，是为方便商铺作饮食店使用，属于美吉特公司为增加商铺商业价值而铺设的公共管道，具有共益性；3.油烟管道在2017年1月15日已竣工，麦丽敏2017年8月4日收楼前察看涉案商铺后同意收楼；4.双方在补充合同约定了未经美吉特公司同意，麦丽敏不得拆除户内外管道。综上，美吉特公司为方便租户出租商铺作饮食店使用而铺设油烟管道，该管道经验收合格，而且双方在买卖商铺时已约定了不得拆除油烟管道，交楼时商铺内已存在铺设好的油烟管道，麦丽敏仍签名收楼视为同意按现状收楼，认可了美吉特公司在商铺内铺设的油烟管道。现在麦丽敏以油烟管道占用室内空间为由，主张拆除油烟管道，既不符合双方在《补充合同》中“不得擅自改变上述商铺的建筑结构（含户内外管道，房屋中的梁及承重柱、承重墙等）”的约定，亦不符合《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，一审法院不予支持。麦丽敏主张美吉特公司另行选址安装油烟管道并征求麦丽敏意见，一审法院亦不予支持。二、关于美吉特公司应否赔偿损失的问题。首先，依上所述，美吉特公司并未妨碍麦丽敏行使物权，故麦丽敏请求因美吉特公司占用室内空间而支付赔偿款，一审法院不予支持。其次，麦丽敏主张油烟管道漏油、漏烟影响出租，美吉特应赔偿损失。一审法院认为，麦丽敏没有提交证据证明商铺内的油烟味来源于其铺内管道，更没有证据证明租户提早解约是因漏油、漏烟的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对麦丽敏主张的侵害情况不予采信。再次，退一步说，即使存在上述情况，因排油烟管道为共益性设施，单独拆除某段管道，将导致整体排烟系统无法运行，故麦丽敏行使权利不得以侵害他人利益的方式进行，从而径行主张拆除管道。麦丽敏可根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条之规定，合理选择主张侵权人承担修理、更换等责任。最后，麦丽敏没有以其他方式自行利用或出租商铺，即使其存在租金损失，亦属自行扩大之损失，故麦丽敏直接主张一个月的租金损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回麦丽敏的全部诉讼请求。案件受理费62.88元，由麦丽敏负担。二审中，美吉特公司没有提交新证据。麦丽敏提交了数份《证明书》、《不动产权证书》复印件、身份证复印件，用以证明涉案油烟管经1045、1046、1047、1048、1049、1053、1054、1055、1056、1086、1087、1089号合计13户商铺业主同意拆除，同意拆除的商铺占专有部分面积69.78%，同意拆除的户数占专有部分68.42%。对于麦丽敏提交的前述证据，美吉特公司认为，上述证据已经超出举证期限，且《不动产权证书》复印件和身份证复印件均没有原件核对。涉案油烟管道如果需要征求业主的意见进行拆除，则同意拆除油烟管道的业主的人数应超过总人数的三分之二。麦丽敏提交的上述证据均为复印件，真实性存疑，且与本案的待证事实无关，本院不予采纳。经二审审理，本院依法确认一审法院查明的事实。本院认为：本案属物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审依法围绕麦丽敏的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案商铺的油烟管道是否构成对麦丽敏行使物权的妨碍。涉案商铺是美吉特商城的其中一个单元，美吉特商城作为购物、娱乐、饮食等多功能商业中心，油烟管道是必要的公共设施，具有共益性。涉案油烟管道经有资质的机构设计、审核，贯通会城某甲大道9号一、二层商铺而建造，并经验收合格投入使用，并非单独于麦丽敏所有的商铺设置。麦丽敏于2017年8月4日验收商铺时，涉案油烟管道已经存在，其并无提出异议。麦丽敏在使用商铺超过两年后以涉案油烟管道占用空间大为由主张妨碍其行使物权的理由不成立，本院不予支持；其主张油烟管道存在漏油漏烟情形，应通知美吉特公司通过维修加固等措施排除妨碍。综上，麦丽敏提出拆除涉案油烟管道并在取得其同意的情况下重新确定安装位置的请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，麦丽敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125.74元，由麦丽敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴春梅审 判 员  李炎途审 判 员  梁智坚二〇二〇年九月二十五日法官助理  雷楚莹