四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2774号 原告：都江堰市离退休军干所铝合金制品厂，住所地四川省成都市都江堰市石羊镇竹瓦村**（原钢材市场内）。 法定代表人：张福全，总经理。 委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘德均，男，1980年3月3日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：刘英，女，1981年6月24日出生，汉族，住四川省井研县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。（特别授权） 二被告共同委托诉讼代理人：彭欧健，四川观今律师事务所律师。（特别授权） 被告：四川飞云铝业有限公司，住所地眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区内）。 法定代表人：邱燕飞，执行董事兼总经理。 原告都江堰市离退休军干所铝合金制品厂与被告刘德均、刘英、四川飞云铝业有限公司（以下简称“飞云公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都江堰市离退休军干所铝合金制品厂委托诉讼代理人万兴均、被告刘德均及刘英共同委托诉讼代理人刘为到庭参加了诉讼。被告四川飞云铝业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都江堰市离退休军干所铝合金制品厂向本院提出诉讼请求：1.解除买卖合同；2.判令三被告连带退还原告购货款82765元并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以本金82765元为基数，从2020年1月14日起按照中国银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）。事实和理由：被告刘德均、刘英系兄妹关系，两人合伙经营，并借用被告飞云公司资质对外出售铝材。2020年1月，原告在被告刘德均处购买铝材，双方对数量及价格达成合意后，原告按照被告刘德均要求，于2020年1月13日将货款310060元转入被告飞云公司账户。转款后，原告发现被告经营状况出现问题，便要求被告刘德均、刘英退款。该二人同意退款，并退还227295元后，尚余82765元至今未退还。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘德均、刘英辩称，请求驳回原告对被告刘德均、刘英的诉讼请求，理由如下：1.原告的诉讼请求、事实和理由均不属实，刘英、刘德均与原告之间没有书面买卖合同，刘德均系被告飞云公司职工，职务为总经理助理，其对该笔交易并不知情，后来原告方的采购人员左传兵找到他，要求协助退还货款，刘德均当时明确表示该笔交易是飞云公司业务，只能协助办理退款事宜，故被告刘德均不是交易主体，不应承担退还货款的责任；2.刘英是被告四川飞云铝业有限公司的财务人员，不是交易主体，不应承担货款退还责任；3.即使交易存在，交易主体应当是原告与被告飞云公司。对于该笔款项，原告陈述是转入被告四川飞云铝业有限公司账户，且被告四川飞云铝业有限公司退了多少钱，合同是否解除均不在刘英、刘德均控制之下。综上，原告将刘英、刘德均列为被告属于主体不适格。 被告飞云公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告双方提交的证据认定如下： 1.原告提交了客户收付款入账通知，拟证明原告向被告飞云公司转款310060元；提交了2020年1月15日原告公司采购人员左传兵与被告刘英的微信聊天记录，拟证明原告已收到退款10万元，三被告尚欠原告货款82765元；提交了《证明》及左传兵身份证复印件，拟证明左传兵系原告公司采购人员。被告刘英、刘德均对客户收付款入账通知三性均无异议；认可原告提交的微信聊天记录中的“黑蓝虎”系刘英微信号，认为微信内容与本案的关联性无法确认，根据微信记录中“刘经理”的称呼，证明是被告刘英代表飞云公司履行的职务行为，对退还货款10万元无异议；对《证明》真实性、关联性无异议，不认可合法性，应由经办人签字。本院认为，客户收付款入账通知系加盖银行公章的原件，且被告刘德均、刘英对其三性均无异议，故予以采信；被告刘英认可微信聊天记录中的“黑蓝虎”为刘英微信号，且被告刘英认可退还的10万元系退还原告的货款，故对微信聊天记录予以采信，被告刘英系飞云公司员工，且原告并未举证证明其是直接与被告刘英进行洽谈和交易，故该微信聊天记录不能达到原告认为被告刘英拖欠货款的证明目的；原告提交的证明系加盖原告公章，结合原告提交的微信聊天记录及被告提交的刘德均与左传兵的短信记录，能够证明左传兵系原告职工。 2.被告刘德均、刘英提交了刘德均及刘英的劳动合同复印件、刘德均与原告工作人员左传兵的短信记录，拟证明被告刘德均是被告飞云公司总经理助理，作为飞云公司人员协调处理此事，对案涉交易的洽谈协商过程均不知情，其行为应当视为职务行为。被告刘英是被告飞云公司的财务人员，在案涉交易中所做的意思表示应当是履行职务行为。原告认为刘德均及刘英的劳动合同复印件真实性无法确定，对短信记录真实性无异议，但内容不真实，本案的交易实际是由被告刘德均经手。本院认为，结合本院从眉山市劳动监察支队调取的工资表，对被告刘英劳动合同复印件的真实性，本院予以确认，被告刘英系被告飞云公司员工；被告刘德均劳动合同系复印件，无其他证据予以佐证，故对该劳动合同不予采信，该劳动合同不能证明被告刘德均系被告飞云公司工作人员；原告对短信记录真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，结合该短信记录中被告刘德均发生短信内容“左总你发的这些不是我经手的具体情况我也不清楚，飞云的事现在各方都在协商处理，最终会给所有客户一个相对满意的解决方案的”，左传兵回复“嗯，我知道不是你经手的，是你妹妹刘英经手的，她最清楚情况，她叫我找你就行了（她说她把情况给你讲过）”，被告刘德均接着回复“工作是工作跟亲情无关，更何况我在飞云公司也仅是个拿工资做事的打工仔，从我本人的角度只能最大程度帮助客户向公司做一些衔接服务而已”，且原告并未提交证据证明其是和被告刘德均发生的交易行为，故该短信记录能够证明本案的买卖合同关系并非发生在原告与被告刘德均之间。 3.本院从眉山市劳动保障监察支队调取了飞云公司2019年9月至2020年2月员工工资表，该工资表花名册有被告刘英的登记信息。原告及被告刘德均、刘英对该工资表的三性均无异议，但被告刘德均认为该工资表仅解决飞云公司一线员工的工资问题，飞云公司高管邱燕飞、何杰及刘德均均不在内。本院认为，原告及被告刘德均、刘英对该工资表的三性均无异议，故予以采信。 4.原告在其出具的《证明》中载明：实际发货数量折成金额为127295元，且原告当庭陈述：“发货单位是飞云铝业”，原告上述意见系自认，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左传兵系原告职工。被告刘英系被告飞云公司员工。2020年1月13日，原告通过中国农业银行向被告飞云公司转账310060元，用于购买铝型材。被告飞云公司在收到货款后，向原告供应了一部分铝型材，折价货款价格为127295元。随后，原告了解到被告飞云公司经营状况出现问题，其职工左传兵于2020年1月15日通过微信与被告飞云公司员工刘英联系，左传兵确认已收到退还货款10万元，刘英表示余下82765元回款后再支付。此后，尚余的货款82765元至今未退还原告。 庭审中，原告陈述是与被告刘英、刘德均之间发生交易，被告刘英、刘德均系借用被告四川飞云铝业有限公司的名义对外经营。被告刘英、刘德均对此予以否认，主张系被告四川飞云铝业有限公司员工，其与原告之间的意思表示和行为均系职务行为，应由被告四川飞云铝业有限公司承担还款责任。 本院认为，本案争议焦点在于原告与三被告之间是否成立买卖合同关系。首先，原告主张被告刘英、刘德均系合伙关系，挂靠在被告四川飞云铝业有限公司名下从事经营活动，但原告对此并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告陈述按被告刘德均指定转款310060元至被告飞云公司账户，自认发货单位是被告飞云公司，由此可认定与原告发生买卖合同关系的交易主体系被告飞云公司。其次，被告刘英系被告飞云公司员工，结合其与原告职工左传兵的微信聊天记录，可认定其向原告职工左传兵退还货款的行为是代表被告飞云公司履行的职务行为。因此，原告要求被告刘德均、刘英承担退还货款82765元及支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。最后，原告与被告飞云公司虽未签订书面的买卖合同，但在事实上已形成合法、有效的买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告在2020年1月13日履行了付款义务后，并未收到全部货物，被告飞云公司在2020年1月15日退还货款10万元后，剩余货款82765元至今未退还，致使合同目的不能实现，双方已无继续履行买卖合同的基础。故原告请求解除买卖合同，并要求被告飞云公司承担退还货款82765元并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告飞云公司并未签订书面买卖合同，双方对退还剩余货款82765元并未进行明确约定，故利息应从起诉之日即2020年7月10日起计算。被告四川飞云铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告都江堰市离退休军干所铝合金制品厂与被告四川飞云铝业有限公司之间的买卖合同于2020年9月25日解除； 二、被告四川飞云铝业有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告都江堰市离退休军干所铝合金制品厂货款82765元及利息（利息计算方式：以本金82765元为基数，从2020年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，若被告未在上述期间内履行给付义务，则利息支付至货款付清之日止）； 三、驳回原告都江堰市离退休军干所铝合金制品厂的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取959元，由被告四川飞云铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 员  杨 凤 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  陈泓雨 书 记 员  李 嘉