广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初1939号 原告：凌正华，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。 被告：杨成，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住四川省大英县。 原告凌正华诉被告杨成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌正华到庭参加诉讼，被告杨成经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告凌正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨成向原告返还超额支付的工程款147625元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，暂计1000元（利息计算：以147625元为基数按银行同期贷款利率4倍计，从2020年6月26日起至被告支付完该款之日止）；3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将要求被告返还的工程款数额由“147625元”变更为“149395元”。事实与理由：原告凌正华与被告杨成通过朋友介绍认识，经口头约定，被告于2020年3月28号到原告承包的裕达铭邸项目承包10号楼砌砖和9号、10号楼外墙抹灰等劳务，价格与其他楼栋相同(砌砖按建筑面积26元/㎡，抹灰按实际面积28元/㎡)，待被告组织施工队进场做好样板经业主方确定后再签订具体劳务合同。4月11日，被告杨成带领晏乃合等15个工人进场施工(主要从事10号楼砌砖劳务),4月24日，杨成又增加了陈华洲等15个工人进场施工，施工期间被告杨成委托晏乃合、陈华洲代为管理。经原告和晏乃合等多次催促签订合同，被告以各种理由拖延不予签订。6月2日晏乃合队组的刘春山等5位工人向原告提出解除劳务关系，要求对工人工资进行结算。6月9日工人集体上访到藤县住建局。在工人、住建局和劳动执法大队等部门催促要求下，被告杨成于6月14日才到藤县确认工人的工资，并于当天晚上逃离藤县不知去向。2020年6月17日，在住建局和劳动局执法大队的协调下，原告同意由建设单位先行支付工人工资，再依法起诉追讨的决议。原告于24日向公司申请借款，全额支付了工人工资。根据原告与被告约定的单价及完成的工程量，原告实际应当支付的工人工资为223530元，最终原告累计支付的款项为372925元，超额支付了149395元。原告认为，被告的行为造成了原告的损失，被告应当将原告多支付的款项返还给原告。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉。 被告杨成没有答辩，也没有向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告凌正华承包了藤县裕达铭邸房地产项目的部分劳务工作。原告与被告杨成通过朋友介绍认识后，双方口头约定：原告凌正华将其承包的裕达铭邸项目10号楼的砌砖等劳务工作分包给被告杨成，由被告组织工人到裕达铭邸项目10号楼从事砌砖等劳务工作，承包单价为建筑面积26元/㎡，按实际完成的砌砖建筑面积计付报酬，待被告组织的工人做好样板，经业主方确定后双方再签订书面劳务合同。2020年4月11日，被告组织晏乃合等20个工人到10号楼砌砖,2020年4月24日，被告又组织了陈华洲等15个工人到10号楼砌砖，施工期间被告委托晏乃合、陈华洲代为管理。被告与工人们约定按日计算工资：技术好的工人每人每天350元，普通工人每人每天320元，小工每人每天200元－230元不等，半大工每人每天270元。 由于原告与被告约定的工资给付标准和被告与工人们约定的工资给付标准不一样，工人们担心被告会赔钱，多次向被告提醒不要继续做下去，但被告让工人们不要停工，继续做下去。工人们担心无法收到工资，不愿意继续做下去。2020年6月1日晏乃合队组的刘春山等5个工人与被告杨成结算，要求被告支付工资。被告提出其与公司没有签订过书面合同，工人是给公司干活的，不愿意支付工资给工人。2020年6月9日，工人集体到藤县住建房和城乡建设局上访。在工人、住建局和劳动执法大队催促要求下，被告于2020年6月14日与工人们进行结算并在结算清单上签名确认：晏乃合队组的工人工资合计213520元，陈华洲队组的工人工资合计178605元（结算单上数额计错为“168843元”）。根据晏乃合组队出具的情况说明中反映，被告已经支付了23700元给工人。因原告已经通过裕达公司账户支付了4500元给被告，故被告自己出资支付给工人工资数额为19200元（23700元－4500元）。因此，按照被告与工人们约定的计付工资标准，被告尚应支付给工人的工资总数为372925元（213520元＋178605元－19200元）。 2020年6月17日，在住建局和劳动局执法大队的协调下，原告同意住建局工作人员提出的由施工单位先行支付工人工资，再依法向被告起诉追讨的建议。2020年6月18日，原告向裕达公司申请工程款。2020年6月24日，原告通过公司账户将的288925元转账支付给各个工人，加上在工人上访之前原告通过公司账户支付给工人的84000元，原告共支付了372925元。 2020年6月24日，原告方的代表与晏乃合、陈华洲按工人们完成的砌砖建筑面积，以26元/㎡的计付报酬标准，对两个队组实际完成的工程量进行确认，双方确认：共完成建筑面积9557㎡，按26元/㎡计算工程款，总计工程款为248482元，扣除一些未完成和未清理部分，实际完成的工程量工程款为223530元。晏乃合、陈华洲及原告方的代表在确认单上签名确认。 原告认为，被告与工人们约定的工资计付标准与原告与被告约定的工资计付标准不一致，导致原告代被告多垫付了149395元（372925元－223530元），要求被告返还多支付的款项，向本院提起诉讼。 以上事实，有被告及部分工人的身份证复印件、被告签名的结算单、晏乃合队组20个工人签名的情况说明、陈华洲队组15个工人签名的情况说明、晏乃合、陈华洲与原告方代表签名的确认单、银行转账凭证、住建局和劳动局执法大队对案涉的劳务纠纷进行协调的会议记录、请款单、审批表及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，由于案涉的劳务承包合同所涉及的工程是裕达铭邸项目工程中的一部分，且晏乃合队组和陈华洲队组的工人已经实施了裕达铭邸项目10号楼的砌砖劳务，故本案的案由应定性为建设工程施工合同纠纷。本案在立案时定性为承揽纠纷不恰当，应予以更正。 本案的争议焦点是：1.原告凌正华与被告杨成之间是否存在劳务承包关系？2.被告是否应向原告返还原告多支付的工人工资？3.是否应支付资金占有期间的利息。 1.关于原告凌正华与被告杨成之间是否存在劳务承包关系的问题。本院认为，原告与被告之间虽并未签订有书面合同，但通过实际履行的方式形成了合同关系。至于合同关系的性质，根据晏乃合队组和陈华洲队组35个工人签名的情况说明反映，被告承包裕达铭邸项目10号楼的砌砖劳务，承包单价为建筑面积26元/㎡，按完成的砌砖建筑面积计算工程款；被告组织了晏乃合队组和陈华洲队组的工人到涉案楼盘从事砌砖劳务，且工人们也实施了涉案工程的砌砖工作。因此原、被告之间存在劳务承包关系，双方口头约定承包单价为建筑面积26元/㎡。 二、关于被告是否应向原告返还原告多支付的工人工资的问题。本院认为，被告组织晏乃合、陈华洲等人到裕达铭邸项目10号楼从事砌砖工作，并与工人们约定按日工资标准计付工资，本应由被告按照其与工人们的计算标准支付372925元工资给工人，原告只需按照工人们实际完成的工程量，按原、被告之间口头约定的承包单价建筑面积26元/㎡的计付标准支付223530元工程款。由于被告不履行支付工资的义务，导致工人们集体上访。原告作为施工单位的一方，在住建部门协调处理上访事件时，同意按照被告与工人们约定的工资标准先行垫付了372925元工资给工人，致使原告多支付了149395元（372925元－223530元），原告代被告承担了超出自己应承担的份额，有权向被告追偿，现原告要求被告将其多垫付的149395元返还给原告，合法合理，本院予以支持。 3.关于是否应支付资金占有期间的利息的问题。本院认为，原告多支付了149395元，给原告造成利息损失，对于资金占用期间的利息计算，应以149395元为基数，从2020年6月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息，原告请求按中国银行按同期贷款利率4倍计算利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨成应于本判决生效之日起十日内将原告凌正华多垫付的149395元返还给原告凌正华； 二、被告杨成于本判决生效之日起十日内支付资金占用期间利息（利息计算：以149395元为基数，从2020年6月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告凌正华。 案件受理费3272元（原告已预交），适用简易程序减半收取计1636元，由被告杨成负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  王 莉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕