福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2741号 上诉人（原审原告）：郝璐璐，女，1985年4月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江运华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路****。 法定代表人：姚宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许宏滨，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：厦门银行股份有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**商业银行大厦div> 法定代表人：吴世群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志豪，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人郝璐璐因与被上诉人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）、厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝璐璐上诉请求：撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2715号民事判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审案件受理费由微贷公司、厦门银行负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审没有证据证明案外人许萍给郝璐璐汇款。微贷公司并非进行居间服务，存在资金池从事违法行为，其签订的协议、授权行为违反《合同法》的规定。厦门银行没有经过授权扣划郝璐璐的款项系违法行为，其提供的《借款协议书》《委托扣款授权书》《技术报告》等违反《中华人民共和国电子签名法》（以下简称《签名法》）的规定。2、一审判决适用法律错误。一审适用《签名法》第十四条不正确，片面适用《签名法》第二、三条是错误的。3、一审判决程序违法。一审第一次开庭前，法官通知不再审理，理由是对方提供了证据。因一审法官有倾向性，郝璐璐申请回避法院不予批准，违反民事诉讼法的规定。 微贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，微贷公司签订居间协议和授权行为合法。《借款协议书》、《委托扣款协议书》、《技术报告》符合《签名法》规定，适用法律正确。一审判决审判程序合法，法官不存在偏向行为。微贷公司依照国家相关规定通过平台提供居间服务，不存在涉案行为。 厦门银行辩称，郝璐璐通过微贷公司经营的“微贷网”平台向案外人许萍借款并授权微贷公司委托银行或第三方支付机构从其指定的账户内扣款，厦门银行根据微贷公司的指令办理代扣手续，有合同依据，不存在侵权行为。1、郝璐璐与微贷公司、案外人许萍于2018年11月22日通过法大大公司电子签名平台以电子签章的形式签订《借款协议书》《委托扣款授权书》，约定郝璐璐通过微贷公司经营的“微贷网”平台向案外人许萍借款，并约定出借人及借款人均授权“微贷网”委托银行从出借人或借款人账户中划付应支付或应偿还的借款本息及其他应付费用。厦门银行根据微贷公司的指示，向郝璐璐的账户划付了20万元，郝璐璐通过其名下案涉的建设银行账户提现。2、根据《签名法》第二条、第三条、第十四条规定，郝璐璐采用电子签名、数据电文方式缔结《借款协议书》《委托扣款授权书》等文件，符合法律规定，厦门银行根据微贷公司的委托办理代扣手续，不构成侵权。3、根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郝璐璐对于其主张并没有提交任何证据予以证明。 郝璐璐向一审法院起诉请求：微贷公司、厦门银行返还所划郝璐璐款项22599.97元（人民币，下同）及利息。 一审法院认定事实：2018年11月22日，郝璐璐在法大大公司电子签名平台以电子签章的形式签署一份《授权书》。该《授权书》载明的授权人为郝璐璐，内容为“鉴于授权人拟通过被授权人微贷（杭州）金融信息服务有限公司居间服务取得借款……授权人特向被授权人作出如下授权：一、在授权人签署本授权书前，被授权人已向授权人充分展示了《借款协议书》的条款，授权人对《借款协议书》内容均已完全知悉并予以确认，授权人对《借款协议书》内容无异议。二、自本授权书签订之日起，授权人同意由被授权人代为使用授权人的电子签章签署《借款协议书》。授权人承诺按照被授权人签署的借款协议履行还款义务，承担逾期还款违约责任。……四、授权人保证本授权书的真实性、合法性、有效性，被授权人依据本授权书进行的借款协议签署行为引起的一切法律纠纷或风险，由授权人独立承担或解决。五、本授权书采用电子文本形式制成，以电子签章的方式签署。授权人同意被授权人保管本授权书，并接受本授权书的条款。《授权书》载明附件1为借款协议书。同日，郝璐璐与微贷公司、案外人许萍通过法大大公司电子签名平台以电子签章的形式签订一份《借款协议书》。该《借款协议书》内容为“鉴于：1、居间服务人是一家在中国杭州市合法成立并有效存续的有限公司，拥有并运营微贷网，向网站注册用户提供咨询、信息提供及各种委托服务等居间服务。2、出借人和借款人均已阅读并同意遵守微贷网的《注册协议》，注册成为微贷网的用户，并认可微贷网通过网站公开发布关于注册用户的各种规则。3、出借人和借款人同意通过居间服务人的服务，以电子合同的形式达成本借款协议，本借款协议的内容经双方充分阅读且知晓每一条款的含义，是双方真实意思表示。《借款协议书》载明借款人为郝璐璐及其证件号码、手机号码、邮箱、通讯地址，居间服务人为微贷（杭州）金融信息服务有限公司（简称微贷网），出借人为许萍，借款金额为200000元，借款期限3个月，开始日为2018年11月22日，借款到期日为2019年2月22日，月截止还款日为22日，总还款本息202250元。第二条约定：借款人确认本人（本企业）通过微贷网的居间服务向出借人借款，以电子签章的形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》及相关协议与文件。本人确认该《借款协议书》及相关协议与文件虽未经本人（本企业）以纸质文本方式签字，但确属本人（本企业）以电子签章方式签订，是本人（本企业）真实意思表示并有效签订的合同。第五条借款、还款的支付方式约定：5.1出借人在同意向借款人出借相应款项时，已委托微贷网在本借款协议生效后将该笔借款直接划付至借款人账户。借款人已委托微贷网将还款直接划付至出借人账户。出借人及借款人均授权微贷网委托银行从出借人或借款人账户中划付应支付或应偿还的借款本息及其他应付费用。5.3借款人和出借人均同意，微贷网接受借款人或出借人委托所采取的划付款项行为，所产生的法律后果均由相应委托方借款人或出借人自行承担。第十条法律适用和管辖约定：10.1因本协议引起的或与本协议有关的争议，双方均同意提请中国广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理。该仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。第十二条其他约定：12.1本协议采用电子文本形式制成，以电子签章的方式在微贷网签订，出借人、借款人均委托微贷网保管本协议。因借款事宜签订的全部协议和文件均为本协议附件，包括但不限于：《微贷网借款人须知及确认》、《委托扣款授权书》等。上述附件与本协议为不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。同日，郝璐璐与微贷公司通过法大大公司电子签名平台以电子签章的形式签订一份《委托扣款授权书》。《委托扣款授权书》载明的授权人为郝璐璐，被授权人为微贷公司，该授权书第一条约定“授权人同意委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用”。第四条约定“本授权书自授权人签字或盖章之日起生效，至授权账户终止、或合同效力终止时终止”。第六条约定“授权人保证本授权书的真实性、合法性、有效性，被授权人依据本授权书进行的委托扣款操作引起的一切法律纠纷或风险，由授权人独立承担或解决。”《委托扣款授权书》同时载明银行卡户名为郝璐璐，银行卡开户银行为中国建设银行，银行卡账户为62×××33（默认打款账户）。上述《授权书》、《借款协议书》、《委托扣款授权书》由法大大公司出具《技术报告》，对签署事实、协议内容、签署方数字签名信息、签署协议时间进行了认证，签署结果均为成功。 2018年11月22日，厦门银行向郝璐璐的案涉银行卡转入200000元。2018年12月21日至2019年3月23日期间，厦门银行七次从郝璐璐案涉银行卡账户以“充值”的形式划扣资金。上述资金流水显示郝璐璐已注册为相关资金交易平台的会员，其会员编号为60186675。2019年4月22日，厦门银行从郝璐璐案涉银行卡账户分七笔以“充值”的形式划扣资金10799.99元。2019年5月22日，厦门银行从郝璐璐案涉银行卡账户分四笔以“充值”的形式划扣资金11799.98元。 一审法院认为，厦门银行系涉台企业，其住所地在厦门市，本案属指定集中管辖的涉台案件，该院对本案享有管辖权。郝璐璐主张其案涉银行卡被无故划扣款项而起诉要求作为侵权人的微贷公司、厦门银行承担返还责任，故本案为侵权责任纠纷。《借款协议书》中的仲裁条款所约束的对象为郝璐璐与案外人许萍，与微贷公司没有关联性，故微贷公司抗辩与郝璐璐之间存在仲裁条款，要求驳回对微贷公司的起诉，依据不足，不予采信。《中华人民共和国电子签名法》(2019修正)第二条规定本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。第三条规定当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。案涉《授权书》《借款协议书》《委托扣款授权书》系通过法大大公司的电子签名平台签署，具有防篡改的功能，法大大公司出具的《技术报告》也对相应的签署事实、协议内容、签署方数字签名信息、签署协议时间进行了认证，签署结果均为成功。根据《中华人民共和国电子签名法》(2019修正)第十四条规定可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。现微贷公司已举证证实上述文件的签署已经由具有相应资质的电子认证服务提供方进行了确认，因此应认定郝璐璐以电子签名的方式签署上述文件，且具有法律效力。郝璐璐主张上述文件并无其手书签名，但并未举证反驳上述电子签名的可靠性，其主张与事实相悖，不足以采信。根据上述文件可以证实郝璐璐系通过微贷公司提供的居间服务向案外人借款，并已授权微贷公司委托银行从郝璐璐的案涉银行卡中划付应支付或应偿还的借款本息等，微贷公司又授权厦门银行进行相应的资金划扣操作的事实。2018年11月22日，根据《借款协议书》约定厦门银行已将200000元借款划付至郝璐璐案涉银行卡，之后厦门银行亦于约定期间逐月从郝璐璐的案涉银行卡进行多笔扣款操作用于支付借款，郝璐璐借款及其授权扣款的事实清楚，依据充分，应予认定。微贷公司的委托行为及厦门银行划扣行为具有合同及法律依据，不构成对郝璐璐的侵权。郝璐璐要求微贷公司、厦门银行返还划扣款项22599.97元及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国电子签名法》(2019修正)第二条、第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郝璐璐的诉讼请求。案件受理费365元，由郝璐璐负担。 本院二审期间，郝璐璐提交两份证据，即《敦促函》和杭州市上城区防范金融风险暨网络借贷风险处置领导小组办公室邮寄给“吕佳奇”的信封，拟证明微贷公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，微贷公司有资金池的违法行为，其提供的居间服务协议、借贷协议、授权书均是虚假的。微贷公司质证认为，信封上的收件人为“吕佳奇”并非“郝璐璐”，不能证明其内容；微贷公司被立案侦查与本案没有关系。厦门银行质证认为，信封与本案无关，《敦促函》证明郝璐璐通过“微贷网”借款行为已经有关机关认定，款项至今未偿还或结清，有关机关向郝璐璐发函敦促还款。本院分析认为，《敦促函》印证了郝璐璐通过“微贷网”借款的事实。 微贷公司、厦门银行均陈述对一审判决认定的事实无异议，但郝璐璐认为一审认定的事实都是错误的。 本院认为，郝璐璐与微贷公司、案外人许萍通过法大大公司电子签名平台以电子签章的形式签订《授权书》、《委托扣款授权书》、《借款协议书》，约定出借人及借款人均授权“微贷网”委托银行从出借人或借款人账户中划付应支付或应偿还的借款本息及其他应付费用，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定。厦门银行根据微贷公司的委托，于2018年11月22日依照约定向郝璐璐的账户划付了20万元，郝璐璐通过其名下案涉的建设银行账户提现，其借款目的已经实现，郝璐璐提交的《敦促函》对此也予以印证。厦门银行于约定期间逐月从郝璐璐的案涉银行卡进行多笔扣款操作用于支付借款本息，具有合同及法律依据，不构成对郝璐璐的侵权。郝璐璐二审期间提供的证据不能证明其主张，其关于一审法院认定事实均为错误的意见并不能成立，本院依法确认一审法院认定的事实。 综上所述，郝璐璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由郝璐璐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年九月七日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。