wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38631号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：张景昌，男，1979年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告张景昌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告张景昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年8月12日的欠款本金172,671.80元，利息19,079.70元、违约金(滞纳金)及其他费用34,147.36元；并支付自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告于2018年8月6日向被告发放了账号为XXXXXXXX********的宁波银行信用卡。截至2020年8月12日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金172,671.80元及相应利息、逾期还款违约金(滞纳金)及其他费用。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告张景昌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2020年2月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用，双方在领用合约等文件中对利息、违约金(滞纳金)及其他费用有明确的约定，依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为宜。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张景昌应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金172,671.80元；二、被告张景昌应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(滞纳金)及其他费用(计算方法：自2020年2月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金172,671.80元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》及《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但总计不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算)；三、原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,753.44元，减半收取计1,876.72元，由被告张景昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年九月二十八日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1102号上诉人（原审被告）：彭长富，男，1971年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：梁均胜，男，1972年11月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。上诉人彭长富因民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初10723号民事裁定，向本院提起上诉。彭长富上诉称，本案应移送重庆市合川区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市合川区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年九月十四日法官助理 陈 彦书 记 员 付明英
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3513号之八 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：温笑强，男，1987年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被执行人：温秀红，女，1988年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被执行人：温罗明，男，1963年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与温笑强、温秀红、温罗明金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8382号事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人温笑强财付通存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁烨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15148号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：孙鸿杰，男，1971年12月5日出生，汉族，住河南省登封市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告孙鸿杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告孙鸿杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金7494.41元，并支付截至2020年8月10日的罚息626.81元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金7494.41元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为豫A3XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年6月11日，孙鸿杰与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定孙鸿杰向汽车金融公司借款32000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，孙鸿杰同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，孙鸿杰未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告孙鸿杰未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年6月11日，汽车金融公司与孙鸿杰签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：孙鸿杰向汽车金融公司贷款32000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年6月20日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年7月11日办理了合同约定车辆（车牌号为豫A3XX**）的抵押登记手续。另查明，截止2020年8月10日，孙鸿杰拖欠汽车金融公司借款本金7494.41元、罚息626.81元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。孙鸿杰借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求孙鸿杰承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。孙鸿杰为履行本案债务，以车牌号为豫A3XX**的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告孙鸿杰于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金7494.41元，支付截至2020年8月10日的罚息626.81元；二、被告孙鸿杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告孙鸿杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告孙鸿杰提供的车牌号为豫A3XX**的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙鸿杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0330行初265号原告王德坤，男，汉族，生于1957年12月19日，贵州省仁怀市人。委托代理人罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。被告仁怀市人民政府。法定代表人汪能科，该市市长。行政机关出庭负责人何元强，仁怀市自然资源局党组成员。委托代理人张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。第三人刘德龙，男，汉族，生于1969年9月27日，贵州省仁怀市人。本院在审理原告王德坤诉被告仁怀市人民政府及第三人刘德龙林权颁证一案过程中，经本院释明，其起诉的被告仁怀市人民政府主体不适格，原告王德坤于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德坤申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，未损害国家、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王德坤撤回对被告仁怀市人民政府的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  罗中文人民陪审员  袁昌容人民陪审员  袁 匀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴 杨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19530号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：王伟，男，1988年9月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金15277.75元，并支付截至2020年9月18日的罚息938.90元；2.判令被告支付原告自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金15277.75元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为赣KQXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月27日，王伟与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王伟向汽车金融公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王伟同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，王伟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王伟未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年9月27日，汽车金融公司与王伟签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：王伟向汽车金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率为16.64%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年10月9日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年9月28日办理了合同约定车辆（车牌号为赣KQXX**）的抵押登记手续。截至2020年9月18日，王伟拖欠汽车金融公司借款本金15277.75元，罚息938.90元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王伟借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求王伟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年9月18日的罚息金额，未超出双方约定和法律规定，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求王伟支付自2020年9月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后减去贴息的年利率11.09%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求王伟对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。王伟为履行本案债务，以车牌号为赣KQXX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金15277.75元，支付截至2020年9月18日的罚息938.90元；二、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起至2020年10月9日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后减去贴息的年利率11.09%为标准计算；自2020年10月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠罚息为基数，自2020年9月19日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王伟提供的车牌号为赣KQXX**的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计98.54元，由被告王伟负担。本判决为终审判决，审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢972号张维：申请执行人张维与被执行人宜宾市华铸建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8012号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案恢复执行。本院立案受理后，经本院执行，被执行人已将全部义务履行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人张维与被执行人宜宾市华铸建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8012号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
四川省南充市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川13行赔初11号 原告李邦国，男，1950年3月22日出生，汉族，住址四川省阆中市。 原告李丹枫（系李邦国之子），男，1975年9月1日出生，汉族，住址四川省阆中市。 委托代理人罗洪钊，四川忠典律师事务所律师。 被告阆中市人民政府，住所地四川省阆中市七里办事处巴都大道。 法定代表人杨德宇，市长。 委托代理人苟庆。 委托代理人张小云，四川源正律师事务所律师。 原告李邦国、李丹枫诉被告阆中市人民政府（以下简称阆中市政府）行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称,被告于2013年6月27日发布《阆中市人民政府征收土地公告》，原告所在的梓潼宫村3组承包地在其征收范围内。公告发布后，被告将原告具有集体土地建设用地使用证的住宅房屋拆除，并将其附属物及原告经营的阆中市梓潼园林绿化有限公司绿化苗木损毁。后由于原告得知被告的征收土地决定未得到上级机关的批准，遂提起行政诉讼。该案一直申诉到最高人民法院。最高人民法院于2018年12月21日作出（2018）最高法行申4370号行政裁定，认定被告的土地征收行为属于未批先征，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条的规定，指令四川省高级人民法院再审，四川省高级人民法院又再次指令南充市中级人民法院再审，南充市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）川13行初46号行政判决，判决被告的征收行为违法。 被告发布违法征收的公告后，在未与原告签订有效成立的安置补偿协议的情况下，就拆除了原告的住宅房屋，损毁原告房屋的附属物，给原告造成了重大的损失，被告应当为其违法行为承担赔偿责任。原告于2019年10月27日向被告邮寄了赔偿申请书，但至今被告未作出任何答复。为了维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿其违法征地损毁的原告阆中市梓潼园林绿化有限公司绿化苗木经营损失1675000元。 被告阆中市政府辩称，一、原告李邦国、李丹枫提起行政赔偿起诉违反法定程序，阆中市梓潼园林绿化有限公司的经营损失应另案主张。原告以（2019）川13行初第46号行政判决确认阆中市政府2013年6月27日发布的《征收公告》违法作为因行政违法赔偿损失的起诉前提条件，请求赔偿公司的经营损失不当。根据土地管理法第四十七条和土地管理法实施条例第二十六条的规定，阆中市政府对梓潼社区的土地进行征收，对被征地村民统一实行安置，征地范围内的土地青苗附着物已经按照协议支付给原告。原告称2019年10月27日邮寄给阆中市政府《赔偿请求书》不是事实，被告并未收到相关申请书及主张赔偿损失的证据材料，原告也没有提交损失的依据或材料。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。 二、原告请求赔偿的绿化公司经营损失不是直接损失，经营收入不是必然可得财产权益。原告请求赔偿损失不具备行政行为违法的依据，没有直接财产损失的证据，没有征地行为与损失之间存在因果关系证据。本案中，“征收公告行为”被生效判决确认违法，但未撤销该公告；征地机关与被征地集体协商征地安置补偿方式、签订的补偿协议并未撤销，在清理附着物、苗木时，原告作为社长进行的清点造册登记，不存在数量减少、不存在价值差的情况，经营损失依据不足，因此其主张的损失不属于原告必然可得的利益，不属于直接损失范畴。 根据行政法的基本原理，行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，反之因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任。在（2020）川13行初17号案件中已经提供查明相关补偿依据。《国家赔偿法》第36条第8项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”前述“绿化公司苗木经营损失”明显与法相悖；依据《国家赔偿法》第十五条规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据证明。 综上，从起诉期限上讲，原告的起诉超过起诉期限；从损失的直接证据上讲，原告主张直接损失的证据不足，其损失不是国家赔偿法规定的直接损失，驳回其诉讼请求合法有据。 经审理查明，2013年6月27日，阆中市政府发布《征收土地公告》，决定征收七里街道办事处梓潼村1、2、3、4、8组等的土地。 2013年8月6日，阆中市统一征地办公室与七里梓潼村村委会签订《征用土地青苗及附属物补偿协议》，对征地青苗及附属物补偿达成协议。并已向该村实际支付了该补偿款。 原告等人对阆中市政府2013年6月27日发布的《征收土地公告》不服，向本院提起行政诉讼。该案经过一、二审及再审，最终本院于2019年9月26日作出（2019）川13行初46号行政判决，确认该公告违法。 2018年3月13日，阆中市政府七里街道办事处与原告李丹枫签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定对原告的房屋、附属物以及相关奖励、补助费用予以补偿。同日，阆中市政府七里街道办事处也与原告李邦国签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定对上述内容予以补偿。 2019年10月28日原告李邦国向被告邮寄材料，但其内容不详。 同时查明，阆中市梓潼园林绿化有限公司系有限责任公司，法定代表人是李丹枫，股东有李丹枫和冯雪龙，现在的经营状态为吊销、未注销。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，原告主张赔偿的是阆中市梓潼园林绿化有限公司因违法征地被损毁的绿化苗木的经营损失，但该公司现在的经营状态为企业法人营业执照被吊销、未被注销，而吊销企业法人营业执照是工商行政管理部门对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚，根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条的规定，企业法人的营业执照被吊销后，其诉讼主体资格仍然存在。故李丹枫主张对该公司的损失予以赔偿，不具有本案原告的诉讼请求主体资格，本院不予支持。在本案庭审后，原告李邦国向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下： 驳回原告李丹枫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 庄 娟 人民陪审员 何 亚 人民陪审员 苏 军 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理 唐 燕 书 记 员 范云荣
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2862号 原告：河北筑海汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**新世纪钻石广场****。 法定代表人：郝新科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段文豪，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北国运贸易有限公司，住所地石，住所地石家庄市长安区和平路**书香华苑商务办公楼**0714v> 法定代表人：刘皓天。 被告：刘皓天，男，1989年2月27日出生，汉族，住衡水市饶阳县。 原告河北筑海汽车贸易有限公司（以下简称筑海公司）与被告河北国运贸易有限公司（以下简称国运公司）、刘皓天不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑海公司委托诉讼代理人段文豪到庭参加诉讼，被告国运公司、被告刘皓天经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 筑海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告118720元及利息损失（自2019年2月16日至实际还清之日止，按年利率6%计算），截止起诉暂计4644.7元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告国运公司从事汽车相关业务。原告替客户从被告处购车并交纳了相关费用，但是被告却迟迟不交付车辆，后在原告催促下被告承诺在一定期限内交付并办理相关手续，并打下欠条约定如不按时按约交付则退回款项，但到期后被告并未交付也不退还款项。被告刘皓天为被告国运公司的法定代表人，在公司相关业务中相关款项均打入其个人账户，二被告财产产生混同，故应当承担连带责任。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。 国运公司、刘皓天未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告筑海公司因购买车辆于2018年12月25日向被告国运公司法定代表人刘皓天账户转账148720元。后交易取消，被告国运公司返还原告筑海公司30000元，剩余118720元未返还。为此，2019年1月16日，被告国运公司出具欠条，确认被告国运公司尚欠原告筑海公司118720元，并承诺在2019年2月16日清偿完毕。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告国运公司、刘皓天经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，故对原告提交的欠条、电子回单等证据，本院予以采信。现欠条约定的还款期限已至，原告筑海公司据此要求被告国运公司按欠条约定偿还118720元，于法有据，本院予以支持。被告刘皓天为被告国运公司法定代表人，其用其个人账户接收案涉款项，存在与被告国运公司财产混同的情况，故原告筑海公司要求被告刘皓天承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告筑海公司主张的利息损失，自原告筑海公司提起诉讼即2020年4月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北国运贸易有限公司、刘皓天于本判决生效之日起十日内返还原告河北筑海汽车贸易有限公司118720元并支付利息（利息以118720元为基数，自2020年4月3日起至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费2,767.0元，减半收取计1,383.5元，由被告河北国运贸易有限公司、被告刘皓天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尹志远 ——
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5212号之一申请执行人：徐洲，男，1990年10月9日出生，汉族，自由职业者，住天津市津**。被执行人：许月红，女，1962年5月27日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。本院于2020年6月18日立案执行申请执行人徐洲与被执行人许月红劳务合同纠纷一案，申请执行人申请执行内容为经济损失5046元，案件受理费25元。2020年6月19日本院向被执行人许月红发出执行通知书并责令其报告财产。2020年9月1日本院传唤被执行人许月红到庭接受调查询问，未取得联系。2020年9月3日本院向被执行人许月红发出限制消费令，并于2020年9月7日将其纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人名下无房产；无车辆；被执行人名下银行账户已冻结；未发现被执行人名下有证券、保险、网络资金等其他可供执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 伟二〇二〇年九月十四日书记员 王富贵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18085号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统一社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人:温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王正杰，男，该公司员工。被告:梁小娜，女，汉族，住广东省阳江市江城区平冈镇沙头垅村委会。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告梁小娜债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼。被告梁小娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：被告向原告偿还截至2020年7月1日的欠款本金19716.05元并负担本案诉讼费。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称“即科公司”）运营的平台与海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔公司”）签订借款合同，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。同日，被告与即科公司等签订了居间协议、《委托担保合同》，即科公司为被告和海尔公司提供金融居间服务；委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后海尔公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。即科公司、海尔公司和担保公司之间签订了《“消费分期业务”合作协议》、《担保与反担保协议》，根据前述协议担保公司、即科公司相继履行各自义务为被告代偿了相应金额的欠款。嗣后，即科公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科公司通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告梁小娜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明己方主张，提供了海尔公司金融许可证、《个人借款合同》、被告手持证件拍照及录制的短视频、《金融信息居间服务协议》、《三方协议》、《担保与反担保协议》、放款凭证、还款计划表、被告还款账单、海尔公司出具的代偿证明、还款凭证、陕西天乙融资担保有限公司出具的代偿证明、还款凭证、债权转让协议及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据为原件，本院经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下:合同依据:《个人借款合同》；借款人:梁小娜;借款金额及期限:2.5万元，期限24个月,共计24期;保证人:陕西天乙融资担保有限公司;反担保人:即科公司；借款用途:消费；还款方式:等额本金分期；欠款情况:自2020年3月12日逾期，已归还借款本息7883.35元，已还款抵扣本金;承担保证责任情况:陕西天乙融资担保有限公司已向海尔公司代偿了案涉借款;即科公司向陕西天乙融资担保有限公司代偿了案涉借款;债权转让情况:即科公司于2020年7月1日将案涉借款债务（剩余本金19716.05元）转让给原告，并于2020年7月22通知被告债权转让情况。重点合同条款:《个人借款合同》第十二条第2故第(2)项约定未按期归还借款本金、利息的，债权人有权宣布借款全部提前到期;第(4)项的定违约金自逾期之日起每天按逾期金额的0.1%计算。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告梁小娜逾期未偿还贷款，即科公司已为案涉债务承担了保证责任，并将债权转让给原告，原告有权就即科公司垫付的款项（17116.65元）向被告梁小娜追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁小娜于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款17116.65元；驳回原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为164元，由被告梁小娜负担。本判决为终审判决。审 判 员  兰 霞二〇二〇年九月二十一日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3124号 原告：曾旭，男，1978年10月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：董丙玉，男，1964年12月11日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告曾旭与被告董丙玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾旭、被告董丙玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告给付原告化肥款29000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董丙玉曾向原告购买化肥，2019年4月8日，被告董丙玉为原告出具欠条，写明“今欠润马合作社曾旭化肥款29000元，大写贰万玖仟元整，欠款人：董丙玉”。此款经原告多次催要，被告未偿还，为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告董丙玉辩称，原告所述与事实不符。我与原告互相不认识，原告不可能把化肥卖给我，原告是通过侯耀文介绍，把化肥运到了丰润区任各庄我种丹参的大院里，送化肥的时候侯耀文没在现场,他也在内蒙种植丹参，是侯耀文委托我给原告出具了欠条，欠条是我本人写的，化肥也收到了，但化肥是侯耀文用的，我一袋也没有用，应该把侯耀文找来解决这个事。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2019年4月8日被告为原告出具的欠条一张，内容为“今欠润马合作社曾旭化肥款29000元，大写贰万玖仟元正，欠款人：董丙玉，1863312….，2019.4.8,1302051964….”。被告当庭认可该欠条为其本人书写，但主张该欠条系侯耀文委托其为原告出具、化肥为侯耀文购买并使用，并非被告购买使用，但未向本院提供证据，故本院对被告该主张不予采信，对原告提交的欠条予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告董丙玉向原告曾旭购买化肥，未能向原告履行给付化肥款的义务，尚欠原告化肥款29000元未付，有原告提交的、被告亲笔书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告董丙玉应当给付原告上述化肥款29000元，故对于原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告董丙玉于本判决生效后十日内给付原告曾旭化肥款29000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由被告董丙玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇二〇年九月二十一日 书记员  魏 林
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更954号 罪犯万灯银，男，1977年5月10日出生，汉族，初中文化，四川省凉山彝族自治州金阳县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）川34刑初181号刑事判决，以被告人万灯银犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人万灯银及同案犯不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年8月18日以（2017）川刑终331号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。核准以被告人万灯银犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱认为罪犯万灯银在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯万灯银于2017年11月4日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯万灯银在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯万灯银死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马学琴 审判员  冯一平 审判员  何 丛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯楚寒
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7720号 原告：欧雪艳，女，1989年6月15日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告：广西天地和投资有限公司，住所地南宁市五象大道东段**，统一社会信用代码：914501006724760871。 法定代表人：宁波。 本院受理原告欧雪艳与被告广西天地和投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告欧雪艳在接到人民法院缴纳诉讼费通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告欧雪艳自动撤诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  罗旺才 书 记 员  文艺霖
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执1925号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0109民特2864号民事裁定书，于2020年04月14日立案执行申请执行人杭州荣时泉纺织有限公司与被执行人绍兴柳瑞贸易有限公司、金华瑞请求确认人民调解协议效力一案。执行标的为申请标的590000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件受理费8300元。执行过程中，本院已向被执行人绍兴柳瑞贸易有限公司、金华瑞发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人绍兴柳瑞贸易有限公司、金华瑞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2020年9月21日，申请执行人杭州荣时泉纺织有限公司与被执行人绍兴柳瑞贸易有限公司、金华瑞自行达成执行和解协议，约定：被执行人金华瑞等应支付申请人杭州荣时泉纺织有限公司货款540000元及违约金50000元。申请人同意减让90000元，被执行人尚应支付申请人货款50000元，被执行人金华瑞于2020年12月10日前支付200000元，于2021年9月30日前支付200000元，于2022年4月30日前支付100000元。任一期逾期，仍按原民事裁定书执行。鉴于本案和解履行期限为19个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0603执1925号案作终结执行处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3247号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁龙士达钢结构股份有限公司，住所地沈阳市新民市胡台镇胡台村。法定代表人：陈鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：田立斌，辽宁宇嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳钧翔专用汽车有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街**。法定代表人：邢鸿羽，该公司董事长。再审申请人辽宁龙士达钢结构股份有限公司（以下简称龙士达公司）因与被申请人沈阳钧翔专用汽车有限公司（以下简称钧翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终13288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。龙士达公司申请再审称，一审、二审法院认定案涉工程维修费用3810292元是错误的。首先，申请再审人与被申请人均向一审法院提交了维修方案，经过质证后，双方均不认可对方的维修方案，根据证据规则及鉴定规则，双方的维修方案均不能作为鉴定依据。其次，根据辽宁建设科学研究院司法鉴定所的鉴定结论，该工程仅是部分工程存在质量问题，部分材料仍能使用，有的质量现阶段无法确定，需维修施工时确定等，而被申请人出具的修复方案，是就案涉工程进行拆除重建，严重扩大修复范围，与鉴定结论严重不符。造价机构依据被申请人出具维修方案作出的维修费用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,关于案涉工程维修的具体费用。尽管钧翔公司未能提供充分的证据证明其损失金额，鉴于辽宁省建设科学研究院出具的鉴定结论中龙士达公司施工的工程确有质量问题，造价鉴定机构依据辽宁省建设科学研究院出具的维修方案无法直接做出鉴定结论，双方均提供了修复方案并经质证，但龙士达公司就其修复方案不申请造价鉴定，故一审按照钧翔公司的方案委托鉴定并按照鉴定结论判决修复费用并无不当。本次申请再审过程中，再审申请人龙士达公司未提供新的证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均作为争议的焦点问题进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，龙士达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回辽宁龙士达钢结构股份有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年九月二十一日法官助理王晓曦书记员韩笑
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执1992号 移送部门：吉林市船营区人民法院刑事审判庭 被执行人：吴岳轩，男，1997年9月29日出生，满族，户籍地吉林省永吉县。 移送部门吉林市船营区人民法院刑事审判庭与被执行人吴岳轩罚金一案于2020年09月18日立案执行，本院作出的（2016）吉0204邢初467号刑事判决书已经发生法律效力。移送部门要求追缴被执行人刘迪违法所得人民币5,000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月18日通过司法邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年9月22日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、本院于2020年9月22日到吉林市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下住房公积金登记信息。 4、本院于2020年9月22日到吉林市中国人寿保险公司查询，未发现被执行人有保险登记信息。 5、本院于2020年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。 6、本院于2020年9月26日到被执行人所在地进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、本院于2020年9月27日对被执行人采取限制消费措施并于2020年9月27日通过邮寄形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张亚民 审判员  马丽娟 审判员  邱连彭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘天琳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3960号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘凤纯，男，1943年1月7日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市北关区彰东街道黄家营村村民委员会，住所地安阳市北关区黄家营村学前街。法定代表人：殷爱军，该村委会主任。再审申请人刘凤纯因与被申请人安阳市北关区彰东街道黄家营村村民委员会（以下简称黄家营村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终2973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤纯申请再审称，1994年分地时候，刘岐山经村委会同意后将其名下1.4亩土地转给刘凤纯，已不再对该土地享有承包经营权。2004年调整土地时，村委又将1.4亩土地划在刘岐山名下，严重侵犯刘凤纯的合法权益。原审认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原判，依法改判黄家营村委会划分1.4亩土地给刘凤纯。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；……”本案二审法院民事判决书已于2018年8月28日向刘凤纯送达并生效，但刘凤纯于2020年6月3日向人民法院申请再审且未提供新证据，超过上述法律规定的六个月的申请再审期限。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘凤纯的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年九月二十八日法官助理张东方书记员王轩
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7877号原告：陈明贵，男，1971年10月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。被告：陈现圣，男，1974年6月30日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：范欢欢，重庆隆衡律师事务所实习律师。原告陈明贵诉被告陈现圣委托合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明贵委托诉讼代理人赵芸英，被告陈现圣委托诉讼代理人许小龙、范欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告款项205512.84元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建）与原告签订了《模板工程劳务合同》，约定该公司将重庆悦秀御江府项目一期建筑安装木工工程项目交由原告施工。2018年12月28日，原告将该工程事宜委托被告办理，并出具《委托书》，载明：因身体原因不能到达现场办理具体事宜，特委托陈现圣办理该项目一切事宜。后被告组织工人施工。2019年6月，原告与五建结算，确定总工程款为1677385.76元，但被告总共收取五建支付的工程款和工人工资1882898.60元。五建多次要求被告退还，但被告均不予理会。2019年7月9日，五建向合川区法院提起诉讼，要求原告与被告退还多收的人工费205513.60元。经一审、二审判决，原告承担了退还多收取的人工费205512.84元的责任。被告作为受托人，应本着诚实信用的原则，善意处理原告委托事宜，并尽到合理的注意义务，现因其重大过失给原告造成了重大损失。为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。被告陈现圣辩称，原告委托被告代理工程管理一事属实，本案是代理关系而不是承包关系，被告不应当对工程的盈亏负责。该工程项目的结算是原告自己办理的，而结算的价格偏低导致原告亏损，与被告的代理工作无关。结算金额过低系原告自己被胁迫而导致的。原告本应当依据法律规定主张对结算进行撤销，以维护自己的权利，但是原告怠于行使自己的权利，其责任应该由自己负责。被告仅是代理人身份，每个月获得的是5000元的工资收入，现在原告要求被告对该项目的亏损负责，既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告陈明贵为证明其诉讼主张向本院提交了重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初6676号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9259号民事判决书；被告陈现圣向本院提交了重庆市合川区人民法院法庭审理笔录、民事上诉状、重庆市第一中级人民法院民事判决书等证据。经审查，对上述证据真实性均予以确认。根据原告陈明贵的到庭陈述和上述证据，本院认定案件事实如下：2018年10月11日，案外人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（甲方）与原告陈明贵（乙方）签订了《模板工程劳务合同》，将重庆悦秀御江府项目一期建筑安装木工工程项目交由陈明贵施工，承包方式为人工费承包，固定综合单价包干。同时，合同还约定了“在特定情况下，乙方同意合同应收款均委托甲方优先代为支付工人工资，合同应收款不足部分由乙方自行发放”。2018年12月28日，陈明贵出具《委托书》，载明：因身体原因不能到达现场办理具体事宜，特委托陈现圣办理贵州五建重庆合川悦秀御江府项目木工工程一切事宜。2019年6月，五建与陈明贵对上述工程进行了结算，确定结算总金额为1677385.76元，陈明贵在结算文件签名，陈现圣以委托人身份在结算文件上签名。在重庆市合川法院（2019）渝0117民初6676号案审理中，被告陈现圣确认五建已经代支付的农民工工资共计为1882898.60元。在（2019）渝0117民初6676号民事判决中，确认了五建代支付的人工费超出了陈明贵与五建结算的金额1677385.76元，并判决陈明贵向五建退还了多收取的205512.84元。现原告以被告作为受托人具有重大过失为由，提出本案诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定:“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。”本案中,原告以与被告存在委托合同为由，要求被告承担损害赔偿责任，被告亦认可双方的委托关系，并自认收取了应的费用，故双方应为有偿委托关系。案涉项目完工后，原告亲自参与了项目款项的结算，且在已明知开支的情况下，自述因受胁迫而与五建签订了结算协议，确认结算金额为1677385.76元，从而造成五建已经代支付的农民工工资1882898.60元超出了该结算金额，故不能据此就认定该结果系被告的过错造成。被告接受原告的委托，已完成了受托事务，现原告举示的证据亦不能证明被告在从事委托事务中具有过错，故对原告的诉讼请求不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告陈明贵的诉讼请求。本案案件受理费4384元，减半收取2192元，由原告陈明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费4384元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇二〇年九月二十八日书记员  邓媛媛
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执126号申请执行人：陈新，男，汉族，1967年3月13日出生，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭娜，北京市建诚律师事务所律师。被执行人：孙阳，男，汉族，1990年11月26日出生，住天津市滨海新区。被执行人：董正雅，女，汉族，1990年1月1日出生，住天津市滨海新区。申请执行人陈新与被执行人孙阳、董正雅借款合同纠纷执行一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲[2018]644号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月23日立案执行，申请执行标的为人民币201.683774万元。本院在执行过程中，向被执行人依法进行了送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人并未向本院报告财产。本院通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行了查询，工商查询未发现被执行人对外投资；本院未查询到被执行人在银行的存款；被执行人孙阳名下虽有查封的房地产，但是申请人考虑行情，暂不请求拍卖；本院未发现被执行人的车辆信息。申请执行人亦无被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人未申报财产，故院对被执行人限制高消费。因被执行人孙阳、董正雅无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李中华审判员  王 越审判员  刘春贵二〇二〇年九月二十八日书记员  何治良附：本裁判文书依据法律规定的具体条文。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6156号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康得才，男，1961年11月11日出生，汉族，住唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山高新技术产业开发区街道办事处新城子村民委员会。住所地：唐山高新技术产业开发区庆北道与建设路交叉口西行500米路北。 法定代表人：曹勇，该村委会主任。 一审第三人：唐山万科新城房地产开发有限公司。住所地：唐山高新技术产业开发区火炬路**。 法定代表人：周祥生，该公司总经理。 再审申请人康得才因与被申请人唐山高新技术产业开发区街道办事处新城子村民委员会（简称村委会）、一审第三人唐山万科新城房地产开发有限公司（简称万科新城公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 康得才申请再审称，1.再审申请人康得才与被申请人万科新城公司签订的wk-015-1、wk-015-2、wk-015《新城子村平改拆迁补偿安置协议》三份草案没有万科新城公司法人或经办人签名或盖公司印章。该协议拆迁方应是政府拆迁部门，而不应出现村委会或原审第三人，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定。2.wk-015-1、wk-015-2两协议草案高新区住建局移交档案中没有。说明也不是政府征地拆迁部门所进行的安置。3.原审第三人违法发出拆迁通知，用暴力打开大铁门，闯入室内强行将财物扔出屋外等原因，导致被拆迁人非自愿签订的草签合同应属于无效，应再审本案。 本院经审查认为，再审申请人康得才否认与被申请人村委会、开发商签订的三份协议效力，主要提出开发商及相关单位无征收土地权利和拆迁权利的主体资格以及补偿标准低系适用法律法规标准不正确所导致等理由，欲请求确认原签订的系列协议无效。对此本院认为，本案补偿标准所引用的唐山市人民政府文件规定的标准无不妥的证据，开发主体等问题不是主张本民事案件合同无效的充分理由；本案亦没有新情况新问题导致合同无效的其他法定或结论性定性理由。原判结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人康得才的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韩 冰
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1310号 原告:黎晶晶，女，1984年3月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地:广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告黎晶晶与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告黎晶晶的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎晶晶向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告至2020年6月止共拖欠8个月的经营利润合计4800.80元给原告；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2004年1月11日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》（以下简称“合作合同”），《合作合同》第一条和第二条约定原告以其所有的坐落在唐人街酒店C栋4层422号的客房使用权作为出资与被告合作经营阳朔唐人街酒店，合作期限为20年。《合作合同》中第三条利润分配内容及支付方式第一款约定：合作期内的前5年，被告每月支付给原告利润556.30元，合作期内被告每5年支付给原告的利润将递增5%，被告于每月前5个工作日内将利润转入原告制定的银行账号内”。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条第二款约定，合作期间，如被告未按合同约定按期支付原告应得的利润，则每逾期1天被告应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。合同履行过程中，原告并无合同约定的违约责任，但被告于2019年11月起，一直未按期向原告支付经营利润，至2020年6月30日拖欠利润长达8个月。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1.2004年1月11日《唐人街酒店式公寓合作合同》，拟证明原告将C栋4层422号房租赁给被告的事实； 2.中国农业银行存取款明细两页，拟证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年1月11日，原告黎晶晶作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润556.3元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。原告在庭审中明确表示不再要求被告支付经营利润差额（即经营利润每5年递增5%）以及滞纳金。根据原告提供的银行卡明细清单，2019年10月18日被告向原告支付经营利润600.10元，2019年11月至2020年6月30日，被告于2020年1月20日向原告支付了一笔600.10元的经营利润。因此，被告应向原告支付欠付的7个月经营利润合计4200.7元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告少向原告给付或者拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付经营利润4200.7元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黎晶晶经营利润4200.7元； 二、驳回原告黎晶晶的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取计25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1168号 申请执行人：大连九圆集团有限公司，住所地大连经济技术发区松岚街**。 法定代表人：赵鹏。 被执行人：河北先登建筑工程有限公司，，住所地承德市高新区科技大厦主楼**** 法定代表人：张俊和。 大连九圆集团有限公司和河北先登建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初6763号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月8日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：欠款279540元及利息，案件受理费3016元、保全费2145元，迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年6月9日向被执行人河北先登建筑工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，河北先登建筑工程有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，划拨了被执行人银行存款26483元并支付了申请人，暂未发现被执行人名下其他可供执行财产。2020年9月22日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1168号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 琪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3046号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路89后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，总经理。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告：杨新宇，女，1970年4月29日生，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业）诉被告杨新宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020月8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎振宇，被告杨新宇经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告鼎力物业向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按87.57元/月的标准向原告支付从2016年8月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理费4115.7元，直至付清为止；2、请求判令被告向原告支付滞纳金2896.31元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与桂林市园业主委员会于2015年7月31日签订了《园物业服务委托合同》，期限至2025年7月31日，合同约定每月按0.8元/㎡收取物业服务费，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告依约开展物业管理工作。被告系园的业主，产权面积109.46㎡，从2016年8月1日起至 -2- 2020年6月30日共欠物业费4115.7元，滞纳金2896.31元，期间原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告杨新宇未到庭参加诉讼，但书面辩称，一、被答辩人未完全履行服务合同的委托物业服务管理事项，公共照明等设施设备未及时维修，绿化差、养护不及时，卫生条件脏乱差，存在车辆停放不规范、车位规划不合理等交通管理不到位的问题；二、物业服务质量未到达合同要求，被答辩人从未按合同约定征询业主对物业服务满意度的意见，也未按合同约定安排小区24小时门岗执勤，存在保洁服务工作不到位、乱收费的问题，综上，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月31日，原告与桂林园业主管理委员会签订了《园物业服务委托合同》，约定：由原告对园小区提供物业管理服务，委托服务期限为2015年7月31日至2025年7月31日，2025年7月31日0：00时本合同自然终止，或当出现本合同规定的其他终止条款时，本合同自然终止；收取物业服务费的标准为，别墅及多层住宅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米2元；物业服务费自原告进场服务之日起开始交纳，每一次交纳一年的物业服务费，以后每半年或壹年缴纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金，逾期15天，原告有权停止提供服务。合同签订后，原告于2015年7月31日进驻园小区，提供物业服务。截至本案开庭时，原告仍在园提供物业管理服务。被告是桂林市七星区穿山东路11号园100栋2-6-1号房屋的业主，建筑面积为109.46㎡，未交纳2016年8月1日至2020年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年1月18日，小区业委员与原告就物业服务合同问题到毅峰社区人民调解委员会进行过调解，未达成一致意见。2019年，原告与小区业委会就《园物业服务委托合同》的期限及效力发生争议，并诉至法院，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终2014号民事判决书，判决确认原告与小区业委会2015年7月31日签订并备案的 -3- 《园物业服务委托合同》有效并继续履行。该判决已经发生法律效力。 本院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认原告与桂林园业主管理委员会于2015年7月31日签订的《园物业服务委托合同》合法有效并继续履行。原告于2016年8月1日至2020年6月30日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，原告要求被告支付物业费4115.7元（109.46㎡×0.8元×47个月=4115.7元）的诉讼请求，故本院予以支持。关于滞纳金，小区业委会与原告对于合同期限存在争议，毅峰社区居委会等部门也进行了协调处理，未达成一致意见，并因涉案合同的期限及效力问题发生了相关的争议，在争议未明确之前，被告有理由不支付物业费。且原告的物业服务存在一定的瑕疵，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的滞纳金依据不足，本院不予支持。被告主张原告未按合同约定进行物业服务，小区存在卫生差、车辆乱停放等问题，应当降低物业服务费收费标准的意见，从本院查明的情况看，原告的物业服务虽然存在一定的瑕疵，但结合涉案合同约定的物业费收费标准及服务内容、小区业委会与原告之间多年的矛盾纠纷对原告的物业服务存在一定的影响等案件实际情况，被告的主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨新宇支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2016年8月1日至2020年6月30日的物业费4115.7元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告杨新宇负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 -4- 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）云2331执941号张立诚申请执行禄丰长龙水世界有限公司、云南银兴融资担保有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为55588元，本案在执行过程中，双方当事人自愿协商达成如下协议：一、由禄丰长龙水世界有限公司、云南银兴融资担保有限公司于2020年12月30日前支付给张立诚55588元；二、由禄丰长龙水世界有限公司、云南银兴融资担保有限公司承担该案的申请费。因此执行和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，现予以结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。禄丰县人民法院二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执374号 申请执行人:覃正莎。男，1964年1月28日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：覃世杯，男，1965年10月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区， 本院于2020年5月19日立案执行申请执行人覃正莎与被执行人覃世杯借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0804民初38号民事调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款32366元及利息，执行费385元。目前该案已裁定对被执行人覃世杯的工资、绩效及岗位、出勤、交通、通讯、物业补贴等收入进行提取。待案款到帐，本案再进行兑付。由于履行时间较长，经申请人同意，本案以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初38号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国和 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄子鹏
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6792号 原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区孺子路**,统一社会信用代码：91360100158377713F。 负责人：欧阳品华，系该行行长。 委托代理人：陶然，系该行员工。 委托代理人：潘盛强，系该行员工。 被告：周方红，男，汉族，1976年11月16日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。 原告江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被告周方红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的委托代理人陶然到庭参加诉讼。被告周方红经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付信用卡透支本金47542.01元，利息2796.48元，违约金11642.37元，合计61980.86元（利息及违约金暂算至2020年6月28日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）。2、本案诉讼费等相关实现债权费用均由被告承担。 被告周方红未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告周方红向原告江西银行股份有限公司南昌象南支行申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金47442.01元，利息2796.48元、费用11642.37元。庭审中，原告称费用就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原、被告的陈述及原告所举证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金47442.01元，本院予以确认。原告诉请被告返还上述借款本金，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请信用卡的过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周方红于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金47442.01元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告江西银行股份有限公司南昌象南支行预交的案件受理费675元（已减半收取），由被告周方红负担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陶志明
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执恢817号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司,住所地玉环市玉城街道珠港大道**。 法定代表人:陈庆华，行长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：陈媛媛,女,1985年11月7日出生,汉族，，住所地玉环市 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人陈媛媛信用卡纠纷一案，执行依据（2017）浙1021民初7336号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年九月二十一日
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1111号原告：中国农业银行股份有限公司望奎县支行，信用代码91231221831434547D,地址望奎县中央大街**。负责人：刘利波，职务行长。委托诉讼代理人：生彪，男，1965年2月1日出生，该行客户经理，住望奎县。被告:刘志文，男，1958年3月16日出生,汉族，农民，住址望奎县。被告:刘电学，男，1957年12月20日出生，汉族，农民，住望奎县。被告:李文广，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，住望奎县。原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行（以下简称望奎县农行）与被告刘志文、刘电学、李文广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人生彪到庭参加诉讼，被告刘志文、刘电学、李文广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望奎县农行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告刘志文立即偿还贷款本息合计30908.14元；2.要求被告刘电学立即偿还贷款本息合计73415.25元；3.被告刘志文、刘电学、李文广相互承担连带保证责任；4.要求被告承担案件受理费。事实和理由：被告刘志文、刘电学、李文广于2018年3月14日在望奎县农行以联保小组互相担保方式分别贷款，其中刘志文贷款90000元、刘电学贷款90000元、李文广贷款90000元。2019年3月13日到期，年利率7.395%，被告刘志文、刘电学、李文广互相提供保证担保。借款到期后李文广偿还了全部贷款本息，刘志文、刘电学偿还了部分贷款本息。至2020年7月10日刘志文欠贷款本金26942.06元、利息3966.08元，本息合计30908.14元。被告刘电学欠贷款本金63774.74元、利息9640.51元，本息合计73415.25元。刘志文、刘电学共计欠贷款本息合计104323.39元。经望奎县农行工作人员多次催要，借款人以种种理由拒不偿还。为此，原告起诉至法院，要求被告刘志文、刘电学立即偿还贷款本息；被告刘志文、刘电学、李文广承担连带保证责任。被告刘志文未答辩。被告刘电学未答辩。被告李文广未答辩。原告望奎县农行向本庭提供如下证据：1.三被告身份证、常住人口登记卡，证实三被告的身份信息；2.农户贷款借款合同3份，证实三被告借款的事实及三被告是同一联保小组成员互相承担连带保证责任；3.借款凭证二份，证实被告刘志文、刘电学贷款的事实。上述证据相互印证，能够认定本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告刘志文、刘电学、李文广与望奎县农行签订农户贷款借款合同，以联保小组互相担保方式在望奎县农行贷款，其中刘志文贷款90000元、刘电学贷款90000元，李文广贷款90000元。到期日为2019年3月13日，年利率7.395%，逾期利率为11.0925%，还款方式为一次性利随本清，借款用途是农户生产运营。被告刘志文、刘电学、李文广互相提供保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后李文广偿还了全部贷款本息，刘志文、刘电学偿还了部分贷款本息。至2020年7月10日被告刘志文尚欠贷款本金26942.06元、利息3966.08元，本息合计30908.14元；被告刘电学尚欠贷款本金63774.74元、利息9640.51元，本息合计73415.25元。经望奎县农行工作人员多次催要，剩余贷款本息借款人未偿还。现原告起诉至法院，要求被告刘志文、刘电学立即偿还贷款本息；被告刘志文、刘电学、李文广相互承担连带保证责任。本院认为，原告望奎县农行与三被告签订的农户贷款借款合同合法、有效，被告刘志文、刘电学应继续按合同约定偿还贷款本息。被告刘志文、刘电学、李文广作为联保小组成员，互相提供保证担保，应相互承担连带还款责任。故原告望奎县农行要求被告刘志文、刘电学立即偿还贷款本息及要求被告刘志文、刘电学、李文广相互承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志文于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金26942.06元、利息3966.08元（利息暂计算至2020年7月10日），本息合计30908.14元；二、被告刘电学于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金63774.74元、利息9640.51元（利息暂计算至2020年7月10日），本息合计73415.25元；三、被告刘志文、刘电学、李文广对以上两款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告刘志文、刘电学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  范桂秋审判员  刘凤革审判员  尤立娟二〇二〇年九月二十一日书记员  周鑫琦
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初579号原告：大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区友谊装饰材料市场**库。经营者：李雪，女，1976年3月25日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘大为，该商店员工。被告：刘佰友，男，1961年7月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：于淑芬，女，1958年11月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店（以下简称“鹏鸿材料商店”）与被告刘佰友、于淑芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏鸿材料商店委托诉讼代理人刘大为到庭参加诉讼，被告刘佰友、于淑芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏鸿材料商店向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款40525元；2.被告向原告支付欠款利息从2017年12月6日起至2020年1月2日的利息20171.45元，2020年1月3日至给付之日利息按照同期利率计算（月利率2%）；3.诉讼费由被告承担。原告鹏鸿材料商店主张的事实与理由：2017年12月5日，被告因购买装饰材料未带够货款，共计40525元，向原告出具借据一张，原告多次找被告索要，但被告至今未给付，根据相关法律规定，故诉讼至法院。被告刘佰友、于淑芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘佰友、于淑芬未到庭举证、质证。对原告提交的证据本院认定如下：欠条一张，本院认为，该证据系原件，且有被告刘佰友、于淑芬签字确认，本院予以采信。本院认定本案事实如下：2017年12月5日，二被告向原告出具欠条一张，欠材料款40525元，原告多次向被告索要，被告至今未给付，故诉讼至法院请求被告给付货款40525元及相应的利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间的买卖关系，有被告刘佰友、于淑芬签字确认的欠条，欠条载明了被告所拖欠货款的金额，能够证实双方之间的买卖合同关系成立，同时证明被告拖欠原告货款40525元，故原告主张二被告给付欠付货款40525元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中原、被告未约定支付价款的时间，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，仍无法确认付款时间，按照同时履行原则，原告可自货款结算出具欠款凭证之日开始主张被告给付所欠货款，本案中，被告出具欠款凭证的日期为2017年12月5日，双方并未约定逾期付款的违约责任，但结合原告的实际损失，二被告应当给付原告相应的利息。又因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。根据最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息应当以40525元为基数，自2017年12月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计算至2020年1月2日为4576.11元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告刘佰友、于淑芬于本判决生效后给付原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店货款40525元及利息4576.11元（利息计算至2020年1月2日）；二、被告刘佰友、于淑芬于本判决生效后给付原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店剩余利息（以40525元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店负担338元，被告刘佰友、于淑芬负担979元；公告费560元，由被告刘佰友、于淑芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  王 岗人民陪审员  李思扬二〇二〇年九月二十一日书 记 员  陈 宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3044号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路89后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，总经理。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告：彭畅，1989年6月6日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：彭穗平（系被告彭畅父亲），男，1956年11月12日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业）诉被告彭畅物业服务合同纠纷一案，本院于2020月8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎振宇、被告彭畅的委托代理人彭穗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎力物业向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按87.57元/月的标准向原告支付从2015年8月1日至2015年10月31日、2016年11月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理费4115.7元，直至付清为止；2、请求判令被告向原告支付滞纳金2896.31元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与桂林市园业主委员会于2015年7月31日签订了《园物业服务委托合同》，期限至2025年7月31日，合同约定每月按0.8元/㎡收取物业服务费，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告依约开展物业管理工作。被告系园的业主，产权面积109.46㎡，从2015年8月1日至2015年10月31日、2016年11月1日至2020年6月30日共欠物业费4115.7元，滞纳金2896.31元，期间原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告彭畅书面辩称，一、被答辩人与业委会所签的服务合同是非法无效的，物业收费无据。被答辩人不具备物业服务企业资质，且与被答辩人签订合同的业委会系未依法经业主选举产生，成立不合法。被答辩人实际控制人王良森与业委会成员是邻居和老朋友，为了谋取暴利仓促成立一个物业公司，与业委会签订了长达10年的非法服务合同，五年多来小区业主怨声载道，绝大部分业主拒交物业费；二、被答辩人物业服务不到位，小区卫生条件脏乱差，小区门口无人值守，安全隐患问题得不到解决，物业收费标准偏高，违背市场规律，且与实际服务不相符，引起大多数业主的不满，建议物业公司降低收费标准。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，并承担本案诉讼费。 经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月31日，原告与桂林园业主管理委员会签订了《园物业服务委托合同》，约定：由原告对园小区提供物业管理服务，委托服务期限为2015年7月31日至2025年7月31日，2025年7月31日0：00时本合同自然终止，或当出现本合同规定的其他终止条款时，本合同自然终止；收取物业服务费的标准为，别墅及多层住宅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米2元；物业服务费自原告进场服务之日起开始交纳，每一次交纳一年的物业服务费，以后每半年或壹年缴纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金，逾期15天，原告有权停止提供服务。合同签订后，原告于2015年7月31日进驻园小区，提供物业服务。截至本案开庭时，原告仍在园提供物业管理服务。被告是桂林市七星区穿山东路11号园100栋2-3-1号房屋的业主，建筑面积为109.46㎡，未交纳2015年8月1日至2015年10月31日、2016年11月1日至2020年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年1月18日，小区业委员与原告就物业服务合同问题到毅峰社区人民调解委员会进行过调解，未达成一致意见。2019年，原告与小区业委会就《园物业服务委托合同》的期限及效力发生争议，并诉至法院，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终2014号民事判决书，判决确认原告与小区业委会2015年7月31日签订并备案的《园物业服务委托合同》有效并继续履行。该判决已经发生法律效力。 本院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认原告与桂林园业主管理委员会于2015年7月31日签订的《园物业服务委托合同》合法有效并继续履行，故被告抗辩称该合同系非法无效、原告无资质的意见不能成立，本院不予采纳。原告于2015年8月1日至2015年10月31日、2016年11月1日至2020年6月30日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，原告要求被告支付物业费4115.7元（109.46㎡×0.8元×47个月=4115.7元）的诉讼请求，故本院予以支持。关于滞纳金，小区业委会与原告对于合同期限存在争议，毅峰社区居委会等部门也进行了协调处理，未达成一致意见，并因涉案合同的期限及效力问题发生了相关的争议，在争议未明确之前，被告有理由不支付物业费。且原告的物业服务存在一定的瑕疵，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的滞纳金依据不足，本院不予支持。被告主张原告未按合同约定进行物业服务，小区存在卫生差、车辆乱停放等问题，应当降低物业服务费收费标准的意见，从本院查明的情况看，原告的物业服务虽然存在一定的瑕疵，但结合涉案合同约定的物业费收费标准及服务内容、小区业委会与原告之间多年的矛盾纠纷对原告的物业服务存在一定的影响等案件实际情况，被告的主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告彭畅支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2015年8月1日至2015年10月31日、2016年11月1日至2020年6月30日的物业费4115.7元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告彭畅负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3154号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁昊，男，1989年4月3日出生，汉族，住址：云南省昭通市彝良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告梁昊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告梁昊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款60453.80元，其中本金43956.34元、利息9362.26元、其他手续费856.06元、违约金6279.14元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告梁昊未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××02的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2017年7月24日将1000元财智金打入被告在华夏银行昆明分行官渡支行开户的账号为62×××63的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金43956.34元、利息9362.26元、违约金6279.14元、其他手续费856.06元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务，手续费费率为0.64%，“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.7%，财智金业务，手续费费率为0.72%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金43956.34元、截止至2019年3月22日的利息9362.26元、其他手续费856.06元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告梁昊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁昊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金43956.34元、利息9362.26元、其他手续费856.06元，合计54174.66元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（已减半，原告已预交），由被告梁昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0104民初2338号原告：封娟，女，1985年12月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：石家庄酷爱健身服务有限公司，住所地石家庄市桥**友谊南大街与振岗路交口****商业街负****。法定代表人：王海涛，该公司经理。原告封娟与被告石家庄酷爱健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。2020年9月18日，原告封娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告封娟撤回起诉处理。审 判 长  李金从人民陪审员  魏兰琴人民陪审员  唐立敏二〇二〇年九月二十一日书 记 员  郭彦煜
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117财保41号 申请人：苏州博古特智造有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：李宁,董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏峰，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵徐，江苏兰创律师事务所律师。 被申请人：库卡柔性系统(上海)有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：王辉。 申请人苏州博古特智造有限公司于2020年8月11日向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)申请财产保全，请求对被申请人库卡柔性系统(上海)有限公司的银行存款人民币6,655,519.20元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请苏州博古特智造有限公司提供永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书作为担保。2020年9月15日上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人库卡柔性系统(上海)有限公司的银行存款人民币6,655,519.20元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费人民币5,000元，由申请人苏州博古特智造有限公司负担(已付)。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈建英 二〇二〇年九月十八日 法官助理 赵和贵 书 记 员 赵和贵 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民初241号 原告：无棣鑫岳燃化有限公司，住所地无棣县埕口镇鲁北工业园，统一社会信用代码91371623062972075M。 法定代表人：王玉瑞，该公司执行董事。 被告：北京盛荣房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁村**，统一社会信用代码9111011170023566OR。 法定代表人：李九治，该公司董事长。 委托代理人：高鹏娟，北京市保利威律师事务所律师。 原告无棣鑫岳燃化有限公司与被告北京盛荣房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。 北京盛荣房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由应为合同纠纷，而非企业借贷纠纷。本案原告系代无棣鑫岳化工集团有限公司将款项打入被告，用于对三亚小鱼温泉实业有限公司及三亚爱森置业有限公司进行投资，且该事实有无棣鑫岳燃化有限公司和无棣鑫岳化工集团有限公司共同的法定代表人王玉瑞的确认。故本案中无棣鑫岳燃化有限公司并非适格原告，应驳回无棣鑫岳燃化有限公司的起诉或将案件移送至北京市房山区人民法院审理。 本院经审查认为，被告在答辩期内提出管辖权异议，故本院目前审查的是被告所提的管辖权异议，原告是否适格，现阶段不予审查。 被告主张本案非企业借贷纠纷，应为因投资而产生的合同纠纷，遵循原告就被告的原则，本案中被告住所地为北京市房山区，故本案的管辖法院应为北京市房山区人民法院。对北京盛荣房地产开发有限公司主张涉案款项系代为转账的投资款而非借款的主张，在审理管辖权阶段不做审查。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于合同对履行地没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地的规定，本案无棣鑫岳燃化有限公司作为接受货币一方，其向公司住所地法院滨州市中级人民法院提起诉讼，滨州市中级人民法院对本案享有管辖权。北京盛荣房地产开发有限公司的异议理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回北京盛荣房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告北京盛荣房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  郑乃群 审判员  王忠民 审判员  高立俊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李文竹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1896号之一 申请执行人：龚厚臣，男，1972年03月28出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被执行人：唐定文，男，1977年09月25出生，汉族，住桂林市七星区。 申请执行人龚厚臣与被执行人唐定文不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初1302号（2019）桂0305民初1302号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐定文未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月31日依法立案执行。 在执行过程中，该案案款389730元及申请执行费5746元，共计395476元。本院已执行825元，尚有394651元未执行。本院查封了被执行人唐定文名下位于桂林市象山区环城南二路38号桂林国际旅游品批发市场及住宅组团12栋1-11-2号住宅；及位于桂林市七星区穿山东路29号东晖国际公馆14栋2-11、12-1号房；及位于桂林市××星区××号奇峰小筑21栋X21-3、4、5号房，查封期限均为三年，上述查封房产均为轮候查封，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人唐定文其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人唐定文目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐定文新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2297号申请执行人：宁夏中瀛泰富物业服务有限公司法定代表人：王世风,系公司总经理。被执行人：黎琳，女，1990年12月07出生，住宁夏回族自治区银川市。由本院作出的（2019）宁0106民初13074号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月8日向本院申请执行。本案应执行标的4409.2元（含执行费50元），未执行标的4409.2元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人黎琳名下有房屋信息，因本案执行标的较小，故不予查封。此外其名下无银行存款，名下无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初13074号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年九月十四日书记员 王 楠
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢1194号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初5576号民事判决书,2020年9月18日恢复立案执行申请执行人蒋春雅与被执行人祝观民离婚纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币12000元，该恢复案件执行完毕。本次恢复执行后，原（2017）浙0603执3444号执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日