湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初816号原告：刘秀忠，男，1941年1月18日生，汉族，湖南省洪江市人，退休职工，住湖南省溆浦县，现住溆浦县。委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏四光（与原告系同事关系），男，1944年11月17日生，汉族，退休职工，湖南省溆浦县人，住长沙市雨花区，现住溆浦县。被告：湖南怀化公路运输集团有限责任公司溆浦分公司，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇民主街**。法定代表人：王会春，该公司经理。委托诉讼代理人：向荣华，女，1981年10月18日出生，土家族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：彭燕妮，女，1989年8月11日生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。第三人：溆浦县第三建筑工程公司，住，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇警予路**/div>法定代表人：刘明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘仁华，男，1959年12月16日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。原告刘秀忠与被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司溆浦分公司（以下简称怀运溆浦分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本案在审理过程中，溆浦县第三建筑工程公司（以下简称溆浦三建公司）申请参加本案诉讼，本院依法予以了准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘秀忠及其委托诉讼代理人贺建平、苏四光、被告怀运溆浦分公司委托诉讼代理人向荣华、第三人溆浦三建公司委托诉讼代理人刘仁华到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘秀忠及其委托诉讼代理人贺建平、被告怀运溆浦分公司委托诉讼代理人彭燕妮、第三人溆浦三建公司委托诉讼代理人刘仁华到庭参加诉讼。现已审理终结。刘秀忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损坏原告房屋损失3万元（具体金额以司法评估为准）；2.判令被告因损坏原告房屋，赔偿原告5年租房损失共计3万元。2020年5月11日，刘秀忠放弃要求被告赔偿损坏房屋损失3万元的诉讼请求。事实与理由：原告系被告单位职工，于1996年经过房改政策取得了怀运集团溆浦分公司职工宿舍4楼。该房屋位于卢峰镇解放街，房屋建筑面积为51.71平方米，购房款全部付清。当时该房屋已经相关部门登记溆房字（1996）757号。2014年12月16日办理了《国有土地使用证》。原告居住的房屋是合法取得的财产，所有权人是原告。被告自认为原告所有的房屋是企业财产，在未经得房屋所有权人（本案原告）的任何同意和明确授权的情况下，故意欺骗原告向溆浦县计划委员会申请对原告居住的卢峰镇解放街房屋立项重建。2000年11月14日溆浦县计划委员会下发的溆计基（2000）55号文件《关于职工集资建房的批复》。被告未经得原告的同意和授权的情况下，在2001年6月15日与溆浦三建公司签订了《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》（以下简称《施工协议书》）。准备拆除属于原告的房屋。2005年2月24日被告私自申请取得溆浦县房屋拆迁办颁发的《房屋拆迁许可证》（拆许字（05）第03号）。2001年11月份原告房屋的门窗、水电被完全拆除。原告被迫租房居住至今达5年多时间，每年租金6000元。原告房屋损坏和租金损失都是被告造成的，被告应当承担赔偿责任。综上所述，被告的行为明显违法，给原告造成了极大的经济损失。根据《物权法》及相关法律的规定。原告请求支持全部诉讼请求。怀运溆浦分公司辩称，1.原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。首先应当明确的是，答辩人项目申报的时间为2000年，与溆浦三建公司签订《施工协议书》的时间为2001年6月15日，办理《建筑工程施工许可证》的时间为2002年1月18日（有效期三个月），办理《房屋拆迁许可证》的时间为2005年2月24日（拆迁期限六个月）。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。如果确认答辩人的上述行为属于侵权的话，那么最早的行为发生在2000年，最迟的行为发生在2005年2月24日。原告曾于2018年1月12日才向人民法院提起诉讼，明显已经超过了法定的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。据此，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2.答辩人对被答辩人没有实施侵权行为。答辩人实施“职工集资建房”的项目申报、签订施工合同、申请办理拆迁许可等行为，与被答辩人的房屋损害之间，不存在法律上的因果关系，答辩人的行为没有给原告造成实际经济损失。原告诉称“2011年11月份原告房屋的门窗、水电被完全拆除。原告被迫租房居住至今达5年多时间”。但是，本案中答辩人实施的项目申报、与同案第三人签订《施工协议书》、办理《建筑工程施工许可证》和《房屋拆迁许可证》的行为，并非被答辩人所称“被欺骗”和“未经得同意和授权”，更不能由此推断必然产生原告房屋被拆除的法律后果。因此，原告房屋的门窗、水电被拆除而造成的损失与答辩人的行为之间不具有法律意义上的因果关系，答辩人没有对原告实施侵权行为。故原告主张答辩人赔偿其因侵权行为而造成的经济损失没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。3.对原告实施侵权的是本案第三人，其强拆行为与答辩人之间不存在法律上的因果关系。怀化市中级人民法院所作（2016）湘12民再9号民事判决书查明：“2013年12月26日至2014年1月2日，溆浦三建公司拆除了杨清塔、陆成志等13人的整栋房屋。”由此可知，是第三人的强拆行为，才影响了原告的居住条件。而第三人的行为与答辩人之间不存在法律上的因果关系。一是答辩人与第三人签订的《施工协议书》第三条第一款明确约定“本工程自站内原宿舍拆迁完之日开工”，第五条第一款明确约定“协调好本单位内部的有关工作和职工的搬迁工作”。由此可见，拆迁房屋的主体是答辩人。只有拆迁完了，第三人才能进场施工。第三人不能凭这份施工协议书对杨清塔、陆成志等人的房屋进行拆迁。同时，本案的事实表明，这份施工协议书没有得到实际履行。二是答辩人申办的拆许字（05）第03号《房屋拆迁许可证》的拆迁主体是答辩人，具体实施由具有资质的单位进行。且该证是2005年2月24日颁发的，拆迁期限只有六个月。期间答辩人虽申请过一次延期，但到2006年2月也已期满。第三人于2013年12月26日至2014年1月2日对杨清塔、陆成志等人的房屋进行拆除，与答辩人所申办的《房屋拆迁许可证》没有关联。三是第三人不具有拆迁房屋的资质，答辩人没有委托，更没有指示第三人强行拆除杨清塔、陆成志等人的房屋。第三人的行为与答辩人之间不存在法律上的因果关系。溆浦三建公司述称，1.原告起诉要求赔偿租房损失3万元，没有任何事实和法律依据。虽然原、被告之间达成了职工集资建房的协议，但在合同履行过程中，因原告的多次阻扰而被迫停止。直到现在被告、施工方溆浦三建公司均没有对原告的房屋做出任何有损害的行为，原告的房子现依然在那。原告在签订《拆迁安置及补偿协议》后，为了贪图私利，就自己把房屋的门窗、楼梯扶手、水电等自行拆除而变卖（该自行拆迁的事实，公安部门有相关证据记录），现原告要求赔偿租房损失显然没有事实和法律依据。2.被告已取得原告职工集资建房的明确授权。原告与被告怀运溆浦分公司签订的《拆迁安置及补偿协议》，该协议明确约定了被告对原告的房屋拆迁补偿条件及搬出旧房的时间等实质性的内容。原告系被告单位职工，集资建房具体的筹备事项，报建、审批等一系列工作都是由被告负责管理和实施的。因此《拆迁安置及补偿协议》的签订足以证明原告对被告与第三人签订的《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》进行了追认，视为原告对被告的一种授权行为，因此被告怀运溆浦分公司应当取得了原告涉案房屋的处置权，即使对房屋有损害，该行为也是正当行为。综上，原告的诉讼没有任何事实和法律依据，即便产生损失也是原告因自己违背诚实信用原则而导致，与被告没有法律上的因果关系，其损失也应由原告自己承担。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《单位自管房屋买卖契约书》，证明原告是被告单位职工，通过房改取得了房屋所有权。被告违法拆除了原告的房屋，损害原告的合法财产。被告没有异议。第三人质证认为：复印件不能做证据使用。根据《物权法》第九条规定，原告买卖契约书对本案没有合法性。被告与第三人对该房屋均没有损害行为，故该证据跟本案没有相关性。本院认为：虽然该证据系复印件，且未能与原件进行核对，但被告没有异议，第三人也承认原告拥有《单位自管房屋买卖契约书》载明的房屋产权，故本院予以确认。2.原告提交溆国用（2017）第1408号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明2014年12月10日原告的房屋占地取得土地使用权证。被告违法拆除了原告的合法财产。被告质证认为：对该证据的合法性有异议。该土地使用权证的颁证时间是2014年12月14日，系在土地之上的房屋被认定为Ｂ级危房且拆除一栋之后颁发，系原告通过不合法程序所取得，被告将在后面的举证中予以证实。第三人质证认为：要看原件，复印件不能作为证据使用。原件在国土局，证明原告没有取得国土证。如果在被告处，原告也没有取得国土证。该土地为划拨土地，根据《土地法》第54条规定此土地证只能做被告机关用地。因此，该证据与本案没有关联性。该国有土地使用权证办理程序违法，溆浦县人民检察院湘溆检民（行）行政违监（2016）43122400001号检察建议书已明确认定具有房改违法行政审批行为，办房产证是以房改房名义办理的。故该证据不具有合法性。本院认为：原告通过房改获得职工宿舍房屋产权的事实，被告及第三人均无异议。因此，原告是否拥有土地使用权与本案无关，故本院不予采信。3.原告提交《湖南省溆浦县房屋安全鉴定报告》，证明2005年2月27日被告程序违法，在原告不知情的情况下，私自申请对原告的房屋进行房屋安全鉴定。被告损害了原告的知情权和财产权。原告提交《房屋拆迁许可证》，证明2005年2月24日被告欺上瞒下骗取房屋拆迁许可证，从房屋安全鉴定报告时间就可以证明被告的违法行为。被告损害了原告的合法权益。原告提交《建筑工程施工许可证》，证明2002年5月被告在房屋安全鉴定报告及房屋拆迁许可证未下达前2年多时间，被告就与溆浦三建公司达成协议，采取欺骗手段骗取了相关部门的建筑工程施工许可证。被告是有预谋的损害原告合法权益。被告质证认为：对原告的证明目的有异议。被告所做的房屋安全鉴定并没有损害原告的权益，并不能以此得出被告对原告侵权的结论。2013年原告与被告签订《拆迁安置及补偿协议》，原告对被告的行为进行了追认，现又予以否认，其否认不能成立。《房屋拆迁许可证》不能从办理拆迁许可证得出被告损害原告合法权益的结论，2013年原告与被告签订《拆迁安置及补偿协议》，原告对被告办理拆迁许可证的行为进行了追认，在原告对被告的行为追认后，现又予以否认，其否认不能成立。《建筑工程施工许可证》不能从办理建筑工程施工许可证得出被告损害原告合法权益的结论，2013年原告与被告签订《拆迁安置及补偿协议》，原告对被告办理建筑工程施工许可证的行为进行了追认，在原告对被告的行为追认后，现又予以否认，其否认不能成立。第三人质证认为：该三份证据的真实性、合法性没有异议，该证据恰恰证明了原、被告之间关于集资建房流程的合法性，同时证明原告对被告具体行为授权的表现。以上证据是经原告拆迁户开会同意后，拆迁户代表向龙记录的，不是被告欺骗原告。不能证明原告的证明目的。本院认为：虽然上述三份证据均系复印件，但被告及第三人对上述三份证据的真实性均没有异议，且上述三份证据能够证明原告所有的房屋系危房，需要拆除重建和办理了报建等相关手续的事实，与本案有关，本院予以确认。4.原告提交房屋图片，证明被告的违法行为造成原告房屋居住的环境被严重破坏，不符合居住条件。原告被迫租房，被告应承担原告租房的租金损失。被告质证认为：该组证据来源不合法，无法判断该组照片的房屋是原告的房屋，更不能从该照片得出是被告侵权所致。被告不是侵权主体，不存在被告承担原告租金的损失。第三人质证认为：对该图片的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法证明原告的待证事实。实际房屋损坏图片是原告自己把室内门、窗、水、电拆除造成的（有评估报告现场勘察笔录和公安局现场调查回复为证）。本院认为：该组照片没有拍摄时间及拍摄地点，无法确定证据的来源是否符合法律规定，本院不予采信。5.原告提交收条，证明被告房屋被拆除后租房租金2016年2月20日至2021年2月20日，5年租金合计30000元。被告应当承担原告租房居住的租金损失。被告质证认为：对该组证据的三性有异议。从收条的新旧程度来看，2016年2月17日至2020年2月20日的收条并不像四年半前产生的收条，很大可能该组证据的收条是原告为本次诉讼所制作。同时原告没有提交租赁合同、其承租房屋的产权证，以及租金支付的银行流水或租金来源的证据，故对该证据的三性有异议。第三人质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。且第三人认为，原告涉嫌向法庭提供伪证，故申请对该份证据做“文字形成时间”的司法鉴定。本案房租损失是原告不准施工造成的，所以此收据对本案没有关联性。没有出租人的租赁合同证明。本院认为：原告当庭承认收条均系补写，且没有提供租赁合同及银行转账支付租金等证据证明租赁事实存在，该证据的真实性无法核实，故本院不予采信。6.原告提交溆浦县人民政府文件《溆浦县人民政府办公室关于印发的通知》，证明原告房屋与夏家溪居民的房屋是同地段，房屋租金参照《溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收补偿办法的通知》。被告质证认为：对该组证据的关联性有异议，《溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收补偿办法》适用于溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收项目，原告提起的是财产损害赔偿纠纷，其需举证证明其损失，而不能适用该房屋征收补偿办法。第三人质证认为：对关联性有异议，因为原告房屋没有损坏。该证据与本案不具有法律上的关系。本院认为：被告未征收原告房屋，不能适用《溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收补偿办法》进行补偿，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。7.原告提交《湖南怀化公路运输集团有限责任公司董事会决议》，证明被告与第三人解除《施工协议》，第三人无诉讼主体资格。原告提交《解除合同通知书》，证明被告将《解除合同通知书》送达给第三人；第三人无诉讼主体资格。被告对原告提交的该份证据没有异议。第三人质证认为：对两份证据均有异议。两份证据超过举证期，不用质证。解除施工合同（2016）湘12民再9号民事判决书认定怀运溆浦分公司解除施工合同的行为进行审查，认定不妥，应予纠正。所以施工合同解除是无效的。终止施工合同，法院已判决施工合同有效，所以终止施工合同是无效的。本院认为：被告与第三人签订的合同是否解除，不能证明第三人是否有资格参加本案诉讼，故本院不予采信。8.被告提交《了解拆迁户意见》，证明被告在第三人签订《施工协议书》之前对拆迁户进行了走访调查，并充分听取了拆迁户的意见。原告质证认为：原告不知情，也没有原告的签字，同时证明被告的违法行为，被告无权对原告的房屋进行处置。第三人对该证据没有异议。本院认为：该证据形式、来源不符合法律规定，且未经原告签字确认，本院不予采信。9.被告提交溆浦县计划委员会溆计基【2000】55号《关于职工集资建房的批复》、《施工协议书》，证明被告收到溆浦县计划委员会的批复后将现在拆除的18户住宅楼改建工程与第三人签订施工协议书。原告质证认为：原告不知情，也不认可，同时证明被告的违法行为，被告无权对原告的房屋进行处置，该被告的证据恰恰证明被告的违法行为。第三人对该证据没有异议。本院认为：该证据虽然系复印件，但原告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以确认。10.被告提交会议记录，证明2002年3月25日被告将18户拆迁户召集一起开会并通过对18户房屋进行改建的议题。原告质证认为：该证据与本案无关，但足以证明被告的违法行为，被告无权对原告的房屋进行处置。第三人对该证据没有异议。本院认为：该会议记录没有到会人员签名，不符合证据的形式要求，现原告否认，本院不予采信。11.被告提交《拆迁安置及补偿协议》，证明2011年11月11日被告与36户业主签订《拆迁安置及补偿协议》，该协议于2013年3月7日解除。原告质证认为：我们要求被告提供原件，同时证明被告的违法行为，被告无权对原告的房屋进行处置。第三人对该证据没有异议。本院认为：虽然是被告与案外人杨清塔（本院同期审理涉怀运溆浦分公司系列案原告之一）所签，但本院在审理怀运溆浦分公司系列案原告田国荣一案中，原告申请证人唐某出庭作证时，唐某当庭出示了被告与36户住房户签订的《拆迁安置及补偿协议》原件。刘秀忠与被告签订的《拆迁安置及补偿协议》亦在其中，刘秀忠对其真实性未予否认，故本院予以确认。12.被告提交拆许字（05）第03号《房屋拆迁许可证》、《建筑工程施工许可证》、溆浦县房屋拆迁管理办公室《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》，证明18户的房屋是被告办理的两证失效多年后被拆除。原告质证认为：对《房屋拆迁许可证》、《建筑工程施工许可证》原告不清楚，不知情，也不追认，但足以证明被告的违法行为。对《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》原告不清楚，不知情，也不追认，但足以证明被告的违法行为，被告擅自拆除他人的房屋。第三人质证认为：该证据的真实性没有异议，对被告证明目的有异议。《房屋拆迁许可证》虽然拆迁期限规定为6个月，但后来进行了延期，具体延期时间没有限制。《建筑工程施工许可证》虽已超过期限，但第三人至今未进行施工，因此该证据与本案第三人没有关联性。《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》是2014年1月8日，拆除18户是2013年12月29日。暂停拆除通知印证了拆迁许可证合法。本院认为：被告提交的《房屋拆迁许可证》和《建筑工程施工许可证》与原告提交的相同，本院予以确认。《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》与本案没有关联，不予采信。13.第三人提交《了解拆迁户意见》、《粮站处宿舍拆迁户会议》、《关于职工全额集资建房的报告》，证明怀运溆浦分公司对涉案房屋进行职工集资建房程序的合法性；拆迁户等人知晓职工集资建房事项，并认可怀运溆浦分公司的关于集资建房的程序；2014年1月17日庭审笔录第17页第24行，拆迁户代理人杨清塔承认“2000年集资建房是我们要求的”；拆房围墙是原告拆迁户修建的，印证了被告实施集资建房没有欺骗原告。第三人提交《拆迁安置及补偿协议》、《领条》，证明原告对《施工协议书》的追认；怀运溆浦分公司对涉案房屋具有处分权。第三人提交《城镇公有住房出售审批表》、《检察建议书》，证明原告房屋在红线处，无房产证，买卖合同无双方签字，属无效合同；原告房改审批时间是2014年10月30日；《检察建议书》认定溆浦县房改办2014年10月30日办理杨清塔等人公有住房手续工作中有违法行政审批行为；（2016）湘12民再9号民事判决书把此《检察建议书》作为证据认定。证明原告的房屋房改违法，以房改名义办理国土证同样违法，根据新证据规定，违法的依据法院不得采信。第三人提交2014年1月17日《湖南省溆浦县人民法院法庭审理笔录》，证明原告拆迁户承认，拆迁安置补偿协议甲方是被告，乙方是拆迁户，这份协议履行了两年多（从2012年3月26日开始领钱履行2年时间为2014年3月26日）;第17页第八行原告拆迁户承认地是被告的地;第17页25行，拆迁户代理人杨清塔承认2000年集资建房是我们要求的。第三人提交公安局回复、房地产评估现场勘察表，证明未拆24户室内门、窗、楼梯扶手、水、电、部分楼梯踏步、部分现浇屋面平台均是原告拆迁户拆除的。第三人提交照片，证明原告房屋进出是往公路段住宅楼进出，不是往拆除18户的地方出进；原告修围墙堵住了自己出进通道；不能居住造成的房租费应由原告承担；已拆房屋与未拆房屋有几米距离。原告质证认为：对《拆迁安置及补偿协议》及《领条》说明一下，这个拆迁安置及补偿协议的领条不是第三人支付的租金，而是另外一个公司支付的租金。上述六份证据均不能达到第三人的证明目的，第三人的证据均能证明被告的违法行为。被告质证认为：对《拆迁安置及补偿协议》及《领条》的第二个证明目的有异议，我们有办理建筑工程施工许可证。办理时间是2002年1月18日有效期只有三个月。办理了一个拆迁许可证，办理的时间是2005年2月24日，拆迁期限只有六个月。期间我们办理过一次延期，延期的时间是到2006年2月底，这两证都已过了法定有效期。对其他证据没有异议。本院认为：《了解拆迁户意见》、《粮站处宿舍拆迁户会议》形式、来源不符合法律规定，且未经原告签字确认，本院不予采信。《关于职工全额集资建房的报告》形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。《拆迁安置及补偿协议》、《领条》虽系复印件，但与怀运溆浦分公司提交的《拆迁安置及补偿协议》一致，且本院在审理怀运溆浦分公司系列案原告田国荣一案中，原告申请证人唐某出庭作证时，唐某当庭出示了被告与36户住房户签订的《拆迁安置及补偿协议》、《领条》原件，与该复印件一致，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀运溆浦分公司在溆浦县××宿舍楼××栋，共有住房42套。1996年，怀运溆浦分公司按照国家住房改革政策对该职工宿舍楼进行了房改，将41套住房以成本价出卖给了单位职工，签订了《单位自管房买卖契约书》。参与房改的41户职工交纳购房款后，28户职工于2000年11月24日依法办理并取得了职工宿舍楼房屋的所有权证。14户因住房坐落在城市道路改造的规划红线内，属道路改造范围，故未能办理房屋所有权变更登记。原告房屋位于靠原粮贸市场宿舍楼（建于1982年，竣工于1983年）自街道向里第1个楼梯间4楼左侧。2000年11月14日，怀运溆浦分公司向原溆浦县计划委员会申请立项对两栋职工住宅楼邻近公路的一单元宿舍进行改造，修建职工集资楼1栋。同日，原溆浦县计划委员会下发了溆计基（2000）55号《关于职工集资建房的批复》，同意怀运溆浦分公司位于县城团结街省道1802线一侧的原两栋职工宿舍楼进行改建，资金由职工集资解决。2001年6月15日，怀运溆浦分公司与溆浦三建公司签订了《施工协议书》，协议确认住宅楼工程施工方为溆浦三建公司。2005年2月24日，根据怀运溆浦分公司的申请，溆浦县房屋拆迁管理办公室向怀运溆浦分公司颁发了拆许字（05）第03号房屋拆迁许可证。2005年2月27日，怀运溆浦分公司申请溆浦县房屋安全鉴定办公室对原告所有的房屋进行了鉴定，结论为Ｂ级危房。2011年11月，以怀运溆浦分公司为甲方、原告为乙方，双方签订《拆迁安置及补偿协议》。《拆迁安置及补偿协议》明确双方签订协议的目的为：“溆浦分公司职工家属区两栋住宅楼（粮贸公司处），修建于八十年代初，至今已有三十余年。由于年代久远，现已破旧不堪，经有关部门鉴定已属危房。为了改善职工的居住环境，避免因楼房破旧造成不必要的伤害，同时也能充分利用现在的地产、住房增值。经溆浦分公司研究并报集团公司批准，对该两栋住宅楼进行拆迁开发，根据有关法律政策规定，经甲、乙双方协商同意达成如下协议”。同时约定：安置地点在原住房地位置；安置房层数和面积：所建楼房为电梯楼房，1-5楼为商业用楼层，6层以上为安置楼层，户型为80㎡至100㎡；乙方面积的确定：有房产证的以房产证核定的面积为准，未办理房产证（指已进行房改的）以原建设图纸面积为准。对乙方房屋被拆除后的住房补偿，双方约定：“1、货币补偿：按旧房实际面积每平方米补偿1200元；2、实物补偿：按1:1.5的原则给原住户折算新楼房面积补偿（即在补偿实际住房面积的基础上增加补偿50%）超出补偿面积的部分（100㎡以内）按1500元／㎡的成本价由住户购买，新楼房面积超过100㎡以上的，超出部分按市场价由住户购买，在交房时一次交清。”关于拆迁过渡安置费，双方约定：“从签订协议腾空住房起至通知回迁止，前18个月，每户按400元／每月计算，首付为一年，第二年为半年一付，超过18个月的按500元／每月计算过渡安置费。六、搬迁费标准：400元／户（含搬出搬进），正式搬迁并签订合同时以现金当场支付。七、楼层选择：原则上照顾年龄偏大的住户，按先搬先签的原则优先选择楼层。”另外，双方还对房产证的办理水电等其他事项进行了约定。《拆迁安置及补偿协议》落款处，怀运溆浦分公司加盖了行政公章，刘秀忠签名捺印。落款日期只写了年和月，未注明具体的日期。《拆迁安置及补偿协议》中备注了以下内容：“乙方意见：要求三室二厅，窗户安装铝合金，窗户玻璃，室内刷好涂料。”该协议签订后，刘秀忠领取了2011年至2014年的房屋租金9600元及搬迁费480元。该款由案外人徐信华支付。2013年3月1日，刘秀忠在上述备注下又备注了如下内容：“同意废除该协议作废。”2013年7月2日，以徐信华为拆建方（以下简称甲方）、刘秀忠为被拆建方（以下简称乙方），双方签订《房屋拆建安置协议书》。《房屋拆建安置协议书》明确双方签订协议的目的：“为积极响应政府关于旧城危房改造的相关规定，计划将怀运溆浦分公司职工家属区两栋住宅楼整体开发重建。甲方为把美化市容、优化人居环境和危房改造有机结合起来，需将乙方房屋进行拆除重建。甲乙双方秉着自愿平等、互惠互利的原则，通过充分酝酿协商，就房屋拆建安置的有关事宜达成如下协议”。同时约定：乙方房屋座落在卢峰镇解放街（粮贸公司处）公路东侧，是八十年代初修建的原湘运公司家属楼，房屋结构为砖混结构，共两栋四十二户，第一栋四层，第二栋三层。乙方建议户型120平方米。甲方给予乙方新房的安置标准（甲方给予乙方的补偿方式为产权置换）。甲方在乙方原旧房地址上修建的新楼房（全框架式结构）的8楼起以上楼层按1:1.8的比例计算为乙方应得的新住房面积。乙方的旧房面积以房产证为准，（对面积有疑问的可由质疑方请房产部门重新测量）并登记在册备案。甲方为乙方提供的安置新住房，必须与商品房建筑框架结构一致。每户设计（包括安全出口及公摊面积）应达到127平方。超过乙方应得的新住房面积以外，每户另加10平方米由乙方按每平方米1500元的优惠价格计算补偿给甲方。超出乙方应得的新住房面积和优惠面积以外的按市场行情的最低价由乙方出资购买。新住房的住房面积计算。在甲方交付新房时，由甲乙双方和房产管理部门工作人员共同测算为准。乙方房屋拆除后，由乙方自行过渡安置。甲方从2012年2月20号起，按每年4800元的标准给乙方支付临时租住房屋的过渡安置费。甲方施工期为两年零六个月。每年1月份甲方向乙方一次性支付当年过渡安置费，共计4800元。余下的六个月待两年期满后，根据工程进度，到交房为止按月计算一次性付清。所有住户的安置费领取从2012年2月起计算。乙方未领取的也一律从2012年2月起补发到位，在2013年第二次发放安置费时一并领取。同时，乙方应签订本协议书，出具房产证交由甲方作为办理有关手续的依据，甲方开出收据。乙方已经签订本协议和已领取安置费的住户必须在5月底之前搬离旧住房。甲方根据双方商定的标准，一次性支付给乙方搬迁补偿费400元。另外，双方还对其他事项进行了明确的约定。《房屋拆建安置协议书》落款甲方处，怀化市广宇房地产开发有限责任公司加盖了公章，徐信华以甲方代表身份签名捺印；落款乙方处，刘秀忠签名捺印。《房屋拆建安置协议书》签订后，原告领取了案外人广宇公司支付安置费9600元。2018年3月8日，本案原告与其他居住在该职工宿舍的40位职工作为共同原告，以怀运溆浦分公司为被告，向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿拆除原告房屋损失（以司法鉴定结论为准）及因拆除原告房屋造成原告租房损失共计82万元。诉讼中，被告请求追加溆浦三建公司为第三人。本院于2019年6月18日作出（2018）湘1224民初368号民事判决书。怀运溆浦分公司和溆浦三建公司均提出了上诉。2019年10月21日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终1997号民事裁定书，以本案不属于必要的共同诉讼为由，裁定撤销本院（2018）湘1224民初368号民事判决书，发回本院重审。本院依法重新立案后，原告及其他40位职工撤回了起诉。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案为财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷，原告应就被告的行为符合侵权责任的构成要件，即存在侵权行为、产生损害结果、行为人具有过错、侵权行为和损害后果间具有因果关系承担举证责任。为证明被告实施了侵权行为，原告向本院提交了《湖南省溆浦县房屋安全鉴定报告》、《房屋拆迁许可证》和《建筑工程施工许可证》。被告作为房改房原产权所有人及房改房土地使用权人，对房改房的安全负有不可推卸的责任。被告为保障本单位所有的房屋及职工住房安全，在对单位所有房屋申请安全鉴定时，对原告的房屋也申请了安全鉴定，并取得《湖南省溆浦县房屋安全鉴定报告》。虽然被告未举证证明对原告房屋申请安全鉴定是否征得了原告的同意和授权，但被告的上述行为并未违背法律法规强制性规定，不属违法行为。从原告与被告签订的《拆迁安置及补偿协议》和与案外人签订的《房屋拆建安置协议书》，可以认定原告至少在2011年便明知被告实施了上述行为，并且还自愿与被告及案外人签订了协议，应视为对被告的行为进行了追认。被告实施的上述行为，不违背法律法规强制性规定，且得到了原告的追认，不存在过错。原告在外租房居住的原因是翻建房改房以消除房屋安全隐患，与被告的上述行为没有因果关系。而拆迁和施工则一直未能实际实施。尚未实施的行为，不存在侵权的法律后果。原告提交的收条，因庭审中原告自认均系诉讼过程中补写，且原告不能提交房屋租赁合同及支付房屋租金凭证予以佐证，不足以证明房屋租金损失已经实际发生。因此，本案原告所举证据不足以证明被告实施的上述行为侵害了原告的财产权，也不足以证明原告房屋租金损失实际发生，应承担举证不能的不利法律后果。原告请求被告赔偿租金损失，依据不足。因原告自2013年至今一直以诉讼和信访的方式向被告主张权利，故对被告主张原告的起诉超过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采信。另外，因原告所举证据不足以证明被告有侵害原告财产的违法行为，审查诉讼时效没有实际意义。由于本案原告未主张第三人承担侵权责任，故本案对第三人是否有侵害原告财产权的事实不予审理。综上所述，对原告要求被告赔偿原告租房损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘秀忠的诉讼请求。案件受理费550，由原告刘秀忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  文明杰人民陪审员  饶以和人民陪审员  贺吉发二〇二〇年九月三十日法官助理李红玉书记员覃巩