河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3977号上诉人（原审原告）常俊杰，男，1986年2月23日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人许文娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人陈姗姗，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浚县人民政府，住所地浚县黎阳路中段**。法定代表人刘青，该县人民政府县长。委托代理人牛贵杰，该县人民政府工作人员。委托代理人胡利霞，河南创诚律师事务所律师。原审被告浚县住房和城乡建设局（原浚县住房和城乡规划建设局），，住所地浚县卫溪街道办事处建设路中段路北法定代表人魏永祥，该局党组书记。委托代理人刘炳蔚，该局工作人员。原审被告浚县城市管理局，，住所地浚县城关镇科技路北段路东法定代表人朱兰森，该局局长。上诉人常俊杰因与被上诉人浚县人民政府（以下简称浚县政府）、原审被告浚县住房和城乡建设局（以下简称浚县住建局）、浚县城市管理局（以下简称浚县城管局）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初50号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常俊杰及其委托代理人许文娟、陈姗姗，被上诉人浚县政府的委托代理人牛贵杰、胡利霞，原审被告浚县住建局的委托代理人刘炳蔚，原审被告浚县城管局的法定代表人朱兰森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常俊杰的原审诉讼请求：一、确认浚县政府、浚县住建局、浚县城管局对常俊杰房屋所实施的强拆行为违法；二、依法判决浚县政府、浚县住建局、浚县城管局赔偿因其违法强拆给常俊杰造成的一切损失（实际数额以评估鉴定为准）；三、诉讼费用由浚县政府、浚县住建局、浚县城管局承担。经一审法院释明，常俊杰明确其房屋内物品的各项损失合计129575元。原审法院经审理查明：2014年4月21日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于浚县2013年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土〔2014〕400号），同意浚县政府征收浚县黎阳街道办事处方庄村集体土地，常俊杰的房屋位于上述征地范围内。2016年7月4日，浚县政府对常俊杰的地上附着物进行了清点。2019年2月25日，浚县政府按照鹤政〔2012〕11号和鹤政〔2018〕7号文件标准对常俊杰的地上附着物进行了核算，常俊杰以补偿价格低为由未领取补偿款且未交付土地。2018年12月17日，浚县政府组织相关部门对常俊杰的房屋等地上附着物进行了清除。另查明，2019年6月28日，方庄村委会将常俊杰的地上附着物补偿款合计384440.77元，转入常俊杰在河南省农村信用社（农商银行）的社会保障卡账户。原审法院认为：一、关于原、被告主体资格问题。在案证据显示，虽然浚县政府在征收补偿工作中调查认定涉案房屋的所有人系常俊杰之父常克顺，但常俊杰持有浚县房产管理局颁发的房屋所有权证，附着物补偿发放的对象是常俊杰。故本院确认常俊杰具有原告主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，河南省人民政府的批复、土地征收公告、征地补偿安置方案公告等一系列证据表明，常俊杰的房屋被强制拆除，系农村集体土地征收过程中征收主体对地上附着物的清除。浚县政府作为涉案土地征收工作的组织实施者，应对整个征收程序负责，是本案适格被告。浚县住建局、浚县城管局参与征地清障工作，应视为接受了浚县政府的委托，法律责任亦由浚县政府承担。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，浚县住建局、浚县城管局不是本案适格被告，对常俊杰请求浚县住建局、浚县城管局承担责任的诉请，依法应予驳回。二、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉强制拆除行为发生在2018年12月17日，浚县政府未提供证据证明在实施强拆时已告知常俊杰起诉期限，故常俊杰于2019年5月20日向本院提起诉讼未超过一年，未超过法定起诉期限。浚县政府辩称常俊杰起诉已超过法定期限的理由，本院不予认可。三、关于强制清除行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条对县级以上人民政府土地管理部门申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的条件，亦作出了明确规定。具体到本案，如果常俊杰拒不交出土地影响到征收工作的正常进行，浚县政府本应按照《土地管理法实施条例》的规定，由土地管理部门作出责令交出土地决定并申请人民法院强制执行。但浚县政府未提交证据证明清障是按照上述法定程序进行，相反，其直接组织相关部门对常俊杰的地上附着物进行清除，违反法律规定。四、关于赔偿项目及数额问题。《国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有侵犯财产权、造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，浚县政府强制清除地上附着物不符合法定程序，应对常俊杰的合法权益损失承担相应国家赔偿责任。根据常俊杰提供的损失清单，结合视频资料、当事人陈述、村委会证明等证据，本院对常俊杰的赔偿请求逐项评判如下：1.房屋损失。常俊杰被清除的房屋包括楼房、平房、简易房、围墙等，对此常俊杰未提供建造成本等方面的证据。而浚县政府提供的证据能够证明，其已对包括房屋在内的所有附着物进行清点并按照“鹤壁市国家建设征收土地地上附着物补偿标准”制作《附着物补偿计价单》，其中全面包含了对房屋、机井、等各项附着物的补偿及搬家补助费、拆迁补偿费等费用。鉴于方庄村委会已将补偿款转入常俊杰账户，常俊杰的房屋损失已经得到弥补，故对常俊杰的该项请求，本院不予支持。常俊杰请求的门面租金损失，不属于直接损失的范围，本院亦不予支持。2.房屋内物品损失。常俊杰对房屋内物品损失仅列举了损失清单，未提供证据证明。在案证据显示，浚县政府虽然未按照法定程序清除地上附着物，但在征收清障过程中，尽到了合理注意义务，并未对常俊杰房屋内物品造成损失。且常俊杰当庭陈述房屋内物品在强拆前已搬出并放于过渡房内，方庄村委会出具的证明亦可以印证。故对常俊杰的该项主张，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认浚县政府2018年12月17日强制清除常俊杰房屋等地上附着物的行为违法；二、驳回常俊杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由浚县政府负担。上诉人常俊杰上诉称：一、原审判决认定事实不清。浚县政府未按照法定程序对涉案房屋及室内物品进行公证或登记造册即非法强制拆除，造成常俊杰无法举证，该情况根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第一款之规定，应当由浚县政府承担举证责任；根据该解释第三款之规定人民法院应结合当事人主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌定确定赔偿数额。故对常俊杰提交的物品损失清单应予采信。浚县政府未经常俊杰同意转入常俊杰帐户384440.77元，未说明款项构成，原审法院不能据此认定涉案房屋损失已得到弥补。二、原审判决适用法律错误。涉案土地于2015年6月1日被列入城市规划区，浚县政府于2019年6月28日才对地上房屋及附属物进行补偿，按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应扣除已经取得的土地补偿费”之规定，本案应参照执行国有土地上房屋征收与补偿标准进行补偿。综上，请求二审改判原审判决第二项，支持常俊杰的赔偿请求。被上诉人浚县政府答辩称：一、原审认定事实清楚。在涉案房屋征收过程中，已对常俊杰的房屋及附属物进行清点、评估，搬出物品进行妥善安置，并登记造册。常俊杰提供的物品损失清单，仅是自已列举，并未提供证据证明损失情况，依法不应认定。常俊杰的损失已得到弥补，不应再进行赔偿。二、原审适用法律正确。常俊杰并未诉请参照执行国有土地上房屋征收补偿标准，且涉案土地是2013年8月21日开始征收，发布（2013）105号征地告知书并进行安置补偿，常俊杰认为补偿数额低而拒绝领取造成2019年6月28日才收到，故不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定。综上，常俊杰的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告浚县住建局、浚县城管局同意浚县政府的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于常俊杰的赔偿请求是否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，浚县政府为组织实施土地征收于2018年12月17日对常俊杰的房屋等地上附着物进行强制清除的行为已被确认违法，浚县政府依法应对该违法行为所造成的直接损失予以赔偿。但经审查，浚县政府在实施土地征收时已对包括常俊杰房屋在内的所有附着物进行清点并按照“鹤壁市国家建设征收土地地上附着物补偿标准”制作《附着物补偿计价单》，其中包含了对房屋、机井等各项附着物的补偿及搬家补助费、拆迁补偿费等费用，上述费用已由方庄村委会转入常俊杰账户，常俊杰的房屋损失已经得到弥补。鉴于浚县政府是依据“鹤壁市国家建设征收土地地上附着物补偿标准”计算的补偿费用，对所有被征收人均适用了同一标准，体现了公平原则，故对常俊杰要求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的上诉理由不予支持。关于常俊杰主张的房屋内物品损失，根据常俊杰一审庭审中的陈述，其认可浚县政府进行强拆时已将房屋内的物品都搬出来放于过渡房内，说明浚县政府在拆除房屋过程中尽到了合理注意义务，并未对常俊杰房屋内物品造成损失，故原审判决对常俊杰的赔偿请求不予支持并无不当。综上，上诉人常俊杰的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由常俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年九月十八日法官助理张东方书记员王轩