浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2198号 原告：桐庐县瑶琳金城里皮件厂，住所地桐庐县瑶琳镇林场。 负责人：张钧亮。厂长。 委托诉讼代理人：赵登云,京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：丁程军，系原告桐庐县瑶琳金城里皮件厂负责人张钧亮的女婿。 被告：桐庐县瑶琳镇人民政府，住所地桐庐县。 法定代表人：邵旭华，镇长。 委托诉讼代理人：刘斌,浙江杭同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**举、陈春杰，系被告桐庐县瑶琳镇人民政府工作人员。 原告桐庐县瑶琳金城里皮件厂诉被告桐庐县瑶琳镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。依法适用简易程序于2020年7月4日、8月7日、9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵登云、丁程军，被告的委托诉讼代理人李**举、陈春杰到庭参加第一次庭审；原告的委托诉讼代理人赵登云、丁程军，被告的委托诉讼代理人李**举、陈春杰、刘斌到庭参加第二次庭审；原告的委托诉讼代理人赵登云、丁程军，被告的委托诉讼代理人刘斌、陈春杰到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告桐庐县瑶琳金城里皮件厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告对案涉房屋停止侵权、排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年6月24日，被告向原告发放告知书，通知原告限期腾空瑶琳镇羊毛衫厂名下的的房屋否则将行使房屋所有权人的权利，将房屋拆除。但原告询问其是否有产证时，其工作人员何杰当场明确答复“没有”。事实上，瑶琳羊毛衫厂于2001年8月将土地、房屋转让给原告，作价38万元，企业的债权债务与原告无关。但因为历史遗留原因，原告未对瑶琳羊毛衫厂名下房屋进行房产更名，而且瑶琳羊毛衫厂于2002年进行注销，权利义务进行清算，所以瑶琳羊毛衫厂作为民事主体已经不复存在。另外，自2001年，案涉的房屋一直由原告占有、使用，从事生产经营，而且还部分进行了出租。2013年9月3日，根据县政府和镇政府的要求，基于林桃线美丽乡村建设要求，被告向原告发放了财政专项补贴49655元，可见被告也是认同原告对案涉房屋的所有权的。综上所述，被告在针对案涉房屋明确自己没有产证的情况下，对拥有产权的原告不予认可，并且于2020年6月24日，提出行使所谓的所有权的权利，将房屋拆除。根据物权法32条、35条之规定，物权具有排他性。原告作为案涉房屋的所有权人，有权禁止、排除其他人对其物权不当的干涉与妨碍，被告的行为切实影响了原告对案涉房屋占有、使用、收益、处分权利的行使，严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告桐庐县瑶琳金城里皮件厂为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述了以下证据: 1、原告营业执照、负责人身份证明各一份，被告信息一份，证明原、被告主体资格的事实； 2、关于转让瑶琳羊毛衫厂房屋土地的决定一份，证明被告已将瑶琳羊毛衫厂的房产和土地转让给原告的事实； 3、不动产登记信息一份，证明登记在瑶琳羊毛衫厂名下的房屋，为案涉房屋原产权人的事实； 4、张钧亮存款分户明细查询一份，证明被告认同原告系案涉房屋的产权人，并发放了林桃线补助的事实； 5、个人独资企业登记基本情况一份，证明瑶琳羊毛衫厂已注销，民事权利主体不存在的事实； 6、告知书及录音资料一份，证明被告擅自要求原告腾空并将拆除案涉房屋，且被告承认对案涉房屋无产权证的事实； 7、案涉房屋照片一份，证明原告一直实际使用案涉房屋的事实； 8、房屋租赁协议书一份，证明原告实际占有、使用、收益案涉房屋的事实； 9、卫星航拍图、桐庐县瑶琳金城里皮件厂宗地图各一份，证明案涉房屋在原告厂区范围内的事实； 10、桐瑶字第00***号、00***号房屋所有权证各一份，证明瑶琳羊毛衫厂系案涉房屋原所有权人，原告在购买后获得该房屋所有权的事实； 11、（2019）浙0122民初2423号裁定书一份，证明：一、被告在该案答辩中认为，案涉争议的房屋不在2003年的05、16省道征迁的范围内，而本案中，被告向原告发出拆除通知的依据系案涉房屋已在2003年被桐庐县交通局基于05、16省道动迁，案涉房屋应拆除而没拆除的基础事实不存在；二、根据法律规定，05、16省道动迁的房屋应该是合法建筑，合法建筑就该有房产证和土地证，而被告无法提供产证的事实。 被告桐庐县瑶琳镇人民政府辩称：1、案涉房屋是90年代由被告所属林业站组织建造,建成后没有办理产权证。案涉房屋并非原告诉称的登记在原瑶琳镇羊毛衫厂名下产权证号为桐房权证瑶字第00***号项下的房屋。虽被告对该房屋没有产权证，但不等于对案涉房屋没有所有权；2、案涉房屋2003年就被05、16省道改建指挥部征收,拆迁款10余万是补偿给被告的,没有给原告。当时原告的部分土地、厂房也在同一时间拆迁，对案涉房屋被拆迁以及拆迁补偿款给被告,原告应当是知情的,说明原告当时也认可案涉房屋属于被告的；3、案涉房屋不在原瑶琳羊毛衫厂转让厂房面积范围内。当时转让给原告的主厂房面积为430平方米,与登记在原瑶琳羊毛衫厂名下的其中一本产权证上载明的430多平方米面积对应,由此可以确定，原瑶琳羊毛衫厂的其他产权证项下的房屋并不属于原告所有,同理，案涉房屋也不属于原告所有。原告认为原瑶琳羊毛衫厂名下桐房权证瑶字第0××0号产权证项下200.76平方米的房屋系案涉房屋,但根据原瑶琳羊毛衫厂相关房屋登记资料,通过对比,可以确定该产权证项下的房屋系其他房屋,根本不是案涉房屋。另，案涉房屋应该是1992年左右建造的,原瑶琳羊毛衫厂相关房屋转让时间是在2001年,如果当时就将案涉房屋也转让给原告,那转让决定不会只载明转让主厂房430平方米,而是应当将案涉房屋即其他房产都表述进去。从常理上说,如果当时案涉房屋土地在转让土地范围内,那么根据地随房走、房随地走原则,当时案涉房屋也应当一并转让,案涉房屋没有在转让范围内,也说明案涉房屋下的土地也并不在转让范围内。原告负责人张钧亮在2019年提交给被告的情况说明中也多次提及案涉房屋土地和房屋均不在原瑶琳羊毛衫厂相关房屋土地转让范围内。 综上，对案涉房屋和土地在不在原转让土地及厂房面积范围内,原、被告是一致认可；4、案涉房屋是被告借给原告使用的，时任镇政府书记李泽平的谈话笔录也证实是借用而不是转让。而张钧亮认为2003年其部分土地、厂房被拆迁,拆迁价款太低,被告作为差价补偿给原告的。对于原告的上述说法,原告应当举证证明。不能举证的，应当承担举证不能的法律后果。另，案涉房屋在2003年已经被征收，案涉房屋已不属于被告,被告也无权转让或借用,即使原、被告对案涉房屋签订过转让协议,该协议也是无效的；5、对于案涉房屋加层问题。案涉房屋并不存在加层,案涉房屋建造时就为三层。2013年林桃线补助是政府对案涉房屋以及沿街周边进行平改坡维修改造的补助,不存在加层问题,原告也从未对案涉房屋进行加层。被告提供的2013年与原告签订的协议也证明了案涉房屋维修改造不存在加层问题。综上，案涉房屋系被告林业站出资建造，土地和房屋也不在原瑶琳羊毛衫厂转让的土地和房屋范围内,被告也从未将案涉房产转让或抵给原告。案涉房屋所有权并不属于原告,而是被告借用给原告。被告以及桐庐县交通运输局、桐庐县05、16省道有限责任公司多次要求原告搬出案涉房屋属于合法维权行为,原告经被告等部门多次告知后仍未搬出后属于非法占用案涉房屋状态,原告不但无权要求被告停止侵害、排除妨碍,还应承担立即搬出案涉房屋、赔偿损失等侵权责任,被告保留依法追究原告责任的相应权利，综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告桐庐县瑶琳镇人民政府为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述了以下证据： 1、关于转让瑶琳羊毛衫厂房屋土地的决定一份，证明案涉房屋不在瑶琳羊毛衫厂转让范围内的事实； 2、通知、公证书各一份，证明被告向原告送达的通知及告知书载明，如果原告有异议，提供其为案涉房屋所有权人的凭证，但原告不能提供，被告将依法对房屋进行处置的事实； 3、关于原瑶琳镇人民政府林业站房屋归属问题的情况说明、关于原瑶琳镇人民政府林业站房屋拆迁问题的情况说明各一份，证明原告负责人自认案涉房屋不在原告转让购买原羊毛衫厂房屋及土地范围内的事实； 4、中共桐庐瑶琳镇纪律检查委员会谈话笔录一份，证明案涉房屋系被告借给原告使用的事实； 5、桐庐县房屋所有权卷宗一份，证明原羊毛衫厂房均建造于1987年，原告所持产权证项下的房屋并非案涉房屋的事实； 6、征地拆迁工作责任书、行政事业单位往来款收据、05、16省道改建工程房屋及附属物丈量调查登记表、05、16省道改建工程拆迁补偿费清单各一份，证明案涉房屋原属于被告所有，于2003年被05、16省道拆迁指挥部征收的事实，另证明案涉房屋竣工时间是1999年，层次为3层，不存在后面加层的问题的事实； 7、协议、领款凭证、转账支票存根各一份，证明因案涉房屋维修及综合影响，被告补助原告49655元，不存在房屋加层改造的事实； 8、财务支付凭证一份，证明案涉房屋实际系被告于1991-1992年左右建造，其中王某系林业站临时雇佣的工地管理人员，江根法、皇甫净波系施工人员，案涉房屋实际系被告所有的事实； 9、关于要求瑶琳镇人民政府拆除原林业站房屋的函、县委[2009]24号中共桐庐县委文件各一份，证明05、16省道（桐庐段）改建工程指挥部于2009年被撤销，由桐庐县05、16省道有限责任公司、桐庐县交通运输局承受权利义务，案涉房屋2003年被征收，实施拆迁主体是被告的事实，另证明桐庐县05、16省道有限责任公司和桐庐县交通运输局于2019年发函要求被告立即拆除案涉房屋的事实； 10、证人王某、江某证人证言，王某证实：1991-1992年期间，其受林业站临时雇佣，作为林业站在案涉房屋工地管理人员，主要管理工地建筑材料。江某证实，其系案涉房屋清包工承包人，负责案涉房屋正负0以上的土建施工，案涉房屋系1991-1992年左右建造。 经质证，被告对原告提交的证据发表意见如下：对证据1、2、5、6、7的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为案涉房屋不在瑶琳羊毛衫厂主厂房范围内；对证据4真实性无异议，但该补助款系被告基于原告承担改造工作而作出的补偿，并不能证明被告认同原告对案涉房屋享有所有权；对证据8真实性无异议，但不能证明原告系房屋所有权人，仅能证明原告对房屋具有合法使用、收益的权利；对证据9真实性无异议，但不能证明案涉房屋在原告厂区范围内的事实；对证据10真实性无异议，但认为产权证项下的房屋不是案涉房屋的产证，不能证明原告持有该产证就是案涉房屋的所有权人；对证据11真实性无异议，但对证明对象有异议，认为张钧亮答辩认可原林业站房屋及附属物是被告建造的事实，且无论是基于房屋属于被告所有，还是被05、16省道征迁，被告均都有权要求原告搬出并且拆除房屋的。 原告对被告提交的证据发表意见如下：对证据1真实性无异议，但认为案涉房屋于瑶琳羊毛衫厂转让时一并转让的；证据2真实性无异议，但认为公证员只有一名，公证程序存在问题；对证据3三性均有异议，该情况说明系张钧亮在纪委施压下作出，不是真实意思表示；证据4属于证人证言，证人应出庭作证；对证据5真实性无异议；证据6三性均有异议，认为该证据均为复印件，无法核实，且无法证明被告的待证事实；证据7三性无异议，但认为该证据充分证明案涉房屋系原告所有，被告因林桃线改造才补贴给原告的；证据8真实性无异议，但认为票据只显示为林业站建房，并不能证明案涉房屋系被告所有的；证据9真实性无异议，但认为案涉的房屋已被征迁，所有权应该属于05、16省道公司或者交通运输局，被告是不具有要求原告搬迁主体资格；对证据10真实性无异议。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认；对被告提交的证据，原告对证据1、2、5、7、8、9、10的真实性无异议，本院对该等证据真实性予以确认。虽原告主张张钧亮出具的情况说明系张钧亮在胁迫情况下作出，但未提供相应的证据予以证明，同时该情况说明载明的内容系对案涉房屋主张权利而非放弃权利，故本院对被告提供的证据3的真实性予以确认；虽被告提供的证据4系证人证言，结合案涉房屋实际由被告建造并由原告占有使用的事实，本院对该证据的真实性予以认定；证据6虽系复印件，但出自相关档案管理部门，本院对其真实性予以确认。 对双方当事人提交的证据是否具有证明其各自主张的证明效力，本院结合庭审在本院认为部分综合分析认定。 根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：1991年至1992年期间，瑶琳镇在瑶琳镇林场路口靠近原瑶琳镇羊毛衫厂一侧组织建造案涉房屋，房屋为砖混结构，层高三层，作为其所属林业站用房。 2003年6月3日，05、16省道桐庐段改建工程指挥部对案涉房屋进行拆迁登记调查，登记表载明如下内容：案涉房屋长和宽为13.80*9.8米，砖混结构，落地面积135.24平方米，按210元每平方米补偿，计85201.20元。竣工年月登记为1999年。2003年6月24日05、16省道桐庐段改建工程指挥部通过桐庐县05、16省道有限责任公司支付给被告拆迁补偿费194429.04元（其中包含案涉房屋拆迁补偿费85201.20元）。 2003年开始，案涉房屋由原告占有使用至今，并进行出租、收益。 2013年8月30日，被告与张钧亮签订协议，该协议载明：根据县领导要求，林场入口北侧与05省道交接成弧形接口，提升整体入口形象。为此需拆除张钧亮厂房的传达室，同时因林场红绿灯建设需展宽原有路基，缩减原辅道宽度对张钧亮厂前店面造成影响。经双方共同协商，达成以下条款：“一、被告一次性补助张钧亮49655元，作为房屋维修及其他综合影响补助费；二、被告同意为张钧亮整治房屋的北侧及南侧立面一并改造；……”。 2013年9月3日，被告向张钧亮支付补助款49655元。 2019年4月10日，桐庐县05、16省道有限责任公司、桐庐县交通运输局共同向被告发出《关于要求瑶琳镇人民政府拆除原林业站房屋的函》，要求被告按2003年6月24日签订的《征地拆迁工作责任书》中条款要求，立即拆除瑶琳镇人民政府原林业站房屋。 2019年4月19日，桐庐县05、16省道有限责任公司、桐庐县交通运输局、桐庐县瑶琳镇人民政府共同向原告负责人张均亮发出《通知》，要求原告在2019年4月30日前腾空案涉房屋。如有异议的，也于2019年4月30日前书面向桐庐县交通运输局、桐庐县瑶琳镇人民政府反映并提供合法占用房屋的证据。 2019年4月28日，2019年5月31日，张均亮向桐庐县05、16省道有限责任公司、桐庐县交通运输局、桐庐县瑶琳镇人民政府书面提交了情况说明。主要内容为：2001年8月21日，中共瑶琳镇委员会及被告瑶党字[2001]第37号文件决定，将原瑶琳羊毛衫厂的房屋和土地转让给原告，转让价38万元。2003年，因05、16省道建设拆迁，拆除的房屋和土地占转让房屋和土地的五分之二多，而拆迁补偿只有7.8万元，占原瑶琳羊毛衫厂的房屋和土地转让价款的五分之一。经过协商，桐庐县瑶琳镇人民政府同意将原林业站房屋及所占土地转让给原告作为原告房屋拆迁和土地征用的差价补偿，自此，原告系该房屋的实际所有权人并一直使用至今。对案涉房屋已被拆迁的事实一直不知情，直至2019年3月，桐庐县瑶琳镇人民政府及桐庐县交通运输局相关领导找谈话时才得知此事。 2020年6月24日，被告向原告发告知书，通知原告若在2020年6月28日前无法举证房屋属原告所有，被告将行使房屋所有权人的权利，将房屋拆除。为避免造成财产损失，请原告于2020年6月30日前主动腾空房屋内财产。 另查明： 1、2001年8月21日，中共瑶琳镇委员会及被告瑶党字[2001]第37号文件决定，将原瑶琳羊毛衫厂的房屋（土地总占地面积1815平方米，主厂房面积430平方米）转让给原告，转让价38万元。 2、诉讼中，法庭组织原、被告现场测量，该房屋长和宽为11.75*9.15米。 本院认为：根据被告提供的证据，足以证明案涉房屋系被告于1991年至1992年期间为所属林业站建造。原告负责人张钧亮在向被告及桐庐县交通局反映的情况说明里也认可被告建造案涉房屋的事实。原告在本案中主张的诉讼请求系基于对案涉房屋享有物权而要求排除妨害，根据谁主张谁举证的证据规则，原告提交的现有证据不足以证明案涉房屋作为拆迁差价补偿抵偿给原告所有，也不能证明案涉房屋系建在原告受让的原瑶琳羊毛衫厂的土地范围之内，即原告提供的证据不足以证明对案涉房屋享有物权，也不能证明其对案涉房屋享有足以排除妨害的其他实体权利，应承担举证不能的法律后果。虽案涉房屋落地面积及竣工时间与案涉2003年05、16省道建设拆迁调查登记表上载明的面积和竣工时间不符，但经过庭审调查，可以确定案涉房屋与该调查登记表上载明房屋系同一建筑物，桐庐县05、16省道有限责任公司及桐庐县交通运输局对案涉房屋享有的实际权利大于原告对案涉房屋的权利（使用权）。被告对案涉房屋行使拆除的权利系基于桐庐县05、16省道有限责任公司及桐庐县交通运输局的要求，故被告的行为并无不当。本案经提交本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回桐庐县瑶琳金城里皮件厂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，减半收取40元,由原告桐庐县瑶琳金城里皮件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶明锋 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  祝小兰 代理书记员  许忆琳 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。