河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初757号原告：刘建中，男，汉族，1962年12月19日出生，住登封市。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。被告：李艮五，男，汉族，1962年5月10日出生，住登封市。法定监护人：李振伟，男，汉族，1984年12月10日出生，住登封市，系李艮五之子。被告：李振伟，男，汉族，1984年12月10日出生，住登封市。二被告共同委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。被告：郑州兴盛房地产开发有限公司，住所地登封市少林大道**尚城国际**楼****401。法定代表人：李腾飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯梦龙，河南班固律师事务所律师。第三人：陈玉辉，男，汉族，1967年2月15日出生，住登封市。原告刘建中诉被告李艮五、李振伟、郑州兴盛房地产开发有限公司、第三人陈玉辉借款合同纠纷一案，原告刘建中于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李跃武适用普通程序独任审理，公开开庭对本案进行了审理。原告刘建中及委托诉讼代理人梁金松，被告李艮五、李振伟的共同委托诉讼代理人乔顺道，被告郑州兴盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯梦龙及第三人陈玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建中向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李艮五、李振伟偿还原告借款本金400万元及至起诉日利息182万元，二项合计582万元；二、依法判令被告李艮五、李振伟支付上述400万元本金利息月2分至全部清偿完毕之日止；三、被告郑州兴盛房地产开发有限公司对上述一、二项请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告郑州兴盛房地产开发有限公司实际控制人李艮五、李振伟与刘建中、陈玉辉系朋友关系，且与刘建中有经济往来，欠原告利息318.5万元，存在资金压力。于是被告李艮五、李振伟向陈玉辉借款400万元，但陈玉辉没有筹集到资金。经陈玉辉与原告协商，由原告出资借给被告李艮五、李振伟，用于被告公司经营，被告李艮五、李振伟向陈玉辉出具借款手续并由刘建中、安德勺担保。最终原告支付被告李艮五、李振伟款项64.5万元，公司购物劵17万元，加之以前所欠利息款318.5万元，共计400万元。被告李艮五、李振伟向陈玉辉出具了400万元、用期6个月和月息2.5分的《借条》，而且在《借条》上特别注明“我同意把此借款打给刘建中”，后被告李艮五、李振伟按月支付陈玉辉利息，并由陈玉辉转付给原告，至2018年1月16日，再未支付。原告认为，被告李艮五、李振伟以其控制经营的郑州兴盛房地产开发有限公司名义向原告借款，长时间未还本付息，已经损害了原告方的合法权益，被告郑州兴盛房地产开发有限公司作为上述本金的实际使用主体，依法应当承担连带清偿责任。因此，现特起诉至本院。被告李艮五、李振伟辩称，一、原告不享有债权人资格，诉讼主体不适格；原告提起本案诉讼并证明借贷法律关系存在的主要债权凭证为《借条》，但通过该证据可知：出借人为陈玉辉，借款人为李艮五和李振伟，担保人为刘建中和安德勺。被告认为：1、原告并不是本案所诉借款的出借人；2、原告作为担保人也并未实际代偿该笔借款，其无权直接向被告主张权利，故原告诉讼主体不适格，其无权代表出借人提起本案诉讼；二、原告所诉借款本金数额与实际不符，且其诉讼请求主张利息属计算复利；通过原告诉状中陈述可知，借条400万中有318.5万元是前期借款利息结算所产生，在该笔借款中被告实际仅收到64.5万元。另外，17万元购物卡与本案借贷并不属于同一法律关系。现原告诉讼主张再要求按月利率2%计算利息，属重复计算复利，没有法律依据；三、被告支付的利息已远超实际收到本金应付利息，超过部分应冲抵本金；四、被告该笔借款属个人借款，与郑州兴盛房地产公司无关。在该笔借款发生时，被告李艮五并非所在企业的法定代表人，原告也并无证据证明该笔借款用于被告所在企业，故原告诉请不符合民间借贷司法解释的规定，原告要求郑州兴盛房地产公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据；五、本案借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利率计算标准应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第三十二条第二款之规定。被告郑州兴盛房地产开发有限公司辩称，一、本案《借条》系借款人与陈玉辉之间所出具的，借条中关于“月息2.5分”的事项也是借款人与陈玉辉之间的合同约定。根据合同相对性原则，该借条中关于利息的约定不应突破相对性而适用于原被告之间。原告主张按照月息2分计算利息，没有事实及法律依据。二、根据原告提交相应证据，并不能证明实际出借金额为400万元；原告单方出具的318.5万元的《利息结算单》中的利息形成，与其提交的多笔《借条》的借款之间不能对应，有多处存在相互矛盾情形。原告所举证的318.5万元利息的产生过程前后多处充满矛盾、不合常理，明显不是事实。为查明本案事实，法庭应当要求原告提供双方之间全部借款关系凭证，查明双方借款实际产生的利息数额。三、关于借款利息问题，根据原告提交的其单方出具的318.5万元及216.3万元《汇总表》与其提交的所产生该利息的多笔《借条》中所约定的利息标准，可以明显看出：刘建中与借款人之间最初的所有借款均是按照超过月利息2%标准计算的利息；且刘建中多次将二人之间的借款所产生的利息结算成《汇总表》，然后再让借款人重新为其出具债权凭证，利息形成借款再次重复计算利息。原告刘建中所主张的款项数额已经远远超过了最高院司法解释中双方最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出的部分属于重复计算利息,法院不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。四、本案所有借条均是李艮五个人出具,并且本案借款发生时李艮五并非是兴盛公司法定代表人；其个人所借款项大部分也并非用于兴盛公司生产经营,因此原告主张的兴盛公司与李艮五、李振伟对还款承担连带责任没有法律与事实依据。五、原告所出借的多笔借款约定的借款利息为月息2.5分;并且原告刘建中六次将借款所产生的利息结算成《汇总表》,然后再让借款人重新为其出具债权凭证,利息形成借款再次重复计算利息。可以证明原告长期以高于法律允许的借款利率对外出借借款牟利,符合职业放贷人特征。请求法院认定原告所主张的借款合同无效。第三人陈玉辉述称，我与原告、被告之间都是朋友关系，被告李艮五在开发尚城国际项目时，资金不足，让我给他筹借资金400万元，我给朋友联系，朋友同意借款400万元。当时被告李艮五在原告办公室给我出具了借条，出具借条后，因朋友不认识被告，只照我的面，让我及家人担保，并要求在借条上签名，才会把款项给我，我家人不愿意担保，款没有借成。由于借据已经出具，加上被告欠原告318.5万元的利息，原告又给被告李艮五转账64.5万元，加上购物券17万元，凑成400万元，当时打借据时，李艮五在借据上签名，李振伟是后来补签的名字，后来被告按照月息2.5分还了190万元的利息，都是经我手转给原告，原告给我出具了一张收据，后来的事情我就不知道。原告刘建中为证明自己的诉讼请求，向本庭提交了以下证据：第一部分：第一组证据：《借条》一份，证明：由原告及其妻子安德勺担保，被告李艮五、李振伟以第三被告名义借款400万元及约定月2.5分利息，并同意将该款项打给原告的事实。第二组证据：《收条》、《取款条》、《银行交易明细》、《汇总表》，证明：被告李艮五、李振伟及其公司员工以被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义向原告借款、取购物卡，原告分别转款并结算本息，截止2016年6月17日共计借款400万元的事实。第二部分：第一组证据：《营业执照》及相关资质复印件6份，证明：被告郑州兴盛房地产开发有限公司系本案适格当事人及其经营位于登封市××大道与××路西南角“尚城国际二期旧城改造项目”的事实；第二组证据：《企业搬迁补偿协议书》、《居民户搬迁补偿安置协议书》原件两份及登封市嵩阳办事处《通知》一份，证明：被告郑州兴盛房地产开发有限公司系该两份《协议》约定“尚城国际二期旧城改造项目”的开发商、拆迁（人）主体系该拆迁安置项目委托方登封市嵩阳办事处的事实；第三组证据：涉及本案三个被告的公安机关涉案《调查材料（部分）》复印件，证明：被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义上两个股东（即李艮五和张新宽），因张新宽股东从不参与公司管理，该尚城二期项目与张新宽毫无关系，实际上是被告李艮五的家族企业（见公安局调查笔录）及被告李振伟自2018年以来是被告郑州兴盛房地产开发有限公司实际老板、控制人且被告李振伟在公安机关询问时亲口承认自己的银行卡（包括原告多笔转入其账户的资金）一直在被告郑州兴盛房地产开发有限公司公司存放、公司在使用的事实；第四组证据：《在建房屋买卖合同书》、《租赁协议》原件两份，证明：被告李艮五、李振伟以被告郑州兴盛房地产开发有限公司经营的“尚城国际二期旧城改造项目”名义与原告签订买卖、租赁合同，实为代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为，也即被告郑州兴盛房地产开发有限公司应承担连带责任的事实。特别是《在建房屋买卖合同书》第三条约定“定金（包含拆迁补偿款）”及合同签订地点就在“尚城国际二期拆迁安置指挥部”，充分证明被告李艮五是代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为；第五组证据：《借条》两份，证明：被告李艮五亲笔注明“房产总定金”、“租房定金”足以使原告确信被告李艮五是代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为；第六组证据：《建行交易明细》、《农行交易明细》、《收据》原件各一份，证明：通过原告所在公司法定代表人安德勺打入被告郑州兴盛房地产开发有限公司出纳苗自娟账户200万元，另有原告购买被告公司该开发项目4个车库将款项转入苗莎莎账户，充分说明原告借款系用于被告郑州兴盛房地产开发有限公司的经营活动；第七组：《租赁协议解除通知书》、《解除合同告知函》两份，证明：由上述两份文书签名“李艮五”可知，被告李艮五是代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为；第八组证据：《银行交易明细》、《借条》、《证明》、《收条》、《进账单》及《取款凭条》原件（或复印件）若干份，证明：被告李艮五、李振伟以被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义向原告借款用于投资“尚城国际二期旧城改造项目”及原告基于对被告李艮五、李振伟系代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司职务行为信任向其投资的事实；第九组证据：《民事调解书》复印件一份，证明：被告李艮五以个人名义代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司职务行为并互负连带清偿责任的事实；第十组证据：《银行交易明细》、《借条》原件（或复印件）五份，证明：从被告李艮五、李振伟以被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义向原告借款，并以被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义还款800万元的事实可以证明被告李艮五、李振伟借款是代理被告公司的职务行为。新补充3组证据：证据1、私营企业基本查询单，目的：李艮五在2016年11月17日至2019年10月8日期间，系被告郑州兴盛房地产开发有限公司法定代表人；证据2、原告从网上下载的涉及被告郑州兴盛房地产开发有限公司民事判决书，案号为（2017）豫01民终2368号郑州市中级人民法院判决书，目的：李艮五在2014年10月25日与河南嵩山建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同被认定为李艮五个人行为，系代表被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为，且认定李艮五是公司的负责人，李艮五本人承认系被告郑州兴盛房地产开发有限公司代理行为，判决承担相应的清偿责任。证据3、原证据第9组补充证据，李艮五于2013年6月21日，向本调解书当事人梁占兴出具的收到2000万元收条、梁占兴申请本院强制执行期间对被告郑州兴盛房地产开发有限公司的名下财产查封的执行裁定书，证明目的：李艮五在非被告郑州兴盛房地产开发有限公司法定代表人前对外发生民事法律行为，由郑州兴盛房地产开发有限公司兴盛公司承担责任的事实。被告李艮五、李振伟向本庭提交以下四组证据：第一组证据：1、原告在公安机关报案时提供的借款凭证6页（12份借条）；2、原告及登封市千惠商贸有限公司民事起诉状三份，目的：原告与被告李艮五、李振伟之间存在多笔借款，原告以拆分借条的方式，通过刑事报案，民事诉讼的形式，原告滥用诉权。第二组证据：登封市千惠商贸有限公司出具的利息结算单4张，目的：原告存在按月利率2%结算利息后，要求被告重新出具借款凭证，将利息再次计入借款本金计算复利的行为。第三组证据：1、被告偿还原告借款的银行流水；2、原告从被告处取款的证明，目的：被告借款后，以不同方式先后偿还原告1294万元（不含原告认可的通过第三人陈玉辉收取的190万元）。第四组证据：1、被告借款用途的银行流水；2、被告承建的其他建设工程项目协议2份，目的：被告借款分别用于偿还个人债务及个人承建的请建设工程项目，并未用于郑州兴盛房地产开发有限公司。被告郑州兴盛房地产开发有限公司未向本庭提交证据。第三人向本庭提交证据：收款条一张，目的：2016年6月18日至2018年1月16日前被告李艮五和被告李振伟共付利息190万元给我后，我将利息190万元给原告刘建中，刘建中给我出具收到条。被告郑州兴盛房地产开发有限公司对原告提交的证据发表质证意见，第一部分：第一组：证据《借条》（1）该借条中显示的出借人为陈玉辉，并非是原告本人。根据借条显示原告仅为担保人，原告并非是本案适格主体。担保人仅在代替借款人向出借人履行了出借义务之后才有向借款人追偿的权利，但原告并未举证证明；（2）该借条中显示的借款并未实际发生，出借人并未履行实际出借义务，因此借款并未成立；第二组证据：三张《收条》《取款条》《银行交易明细》，两者日期上相差过远，与本案不存在关联性。《银行交易明细》仅显示在2016年6月20日，安德勺向李艮五账户转账64.5万元，与借条中显示的借到陈玉辉现金400万元，数额和交易相对人完全不符。该《银行交易明细》与本案不具有关联性。对于两张《汇总表》仅系千惠商贸公司单方出具，并且两份《汇总表》和原告提交多份借条证据相互矛盾。因此，原告所举证的318.5万元利息的产生过程前后多处充满矛盾、不合常理，明显不是事实。第二部分：第一组《营业执照》及企业相关资质复印件，原告应提供该复印件的合理来源以证明证据真实性。《营业执照》及企业相关资质与本案借款关系不具有关联性。借条出具时李艮五并非是兴盛公司法定代表人，也未以兴盛公司名义出具借条。原告也未举证证明借款全部系用于兴盛公司。李振伟自始至终并非是兴盛公司股东和法定代表人。因此，即使是真实发生的借款也与兴盛公司无关。第二组《企业搬迁补偿协议书》、《居民户搬迁补偿安置协议书》及嵩阳办《通知》，上述证据与本案借款关系不具有关联性。第三组公安机关涉案《调查材料（部分）》复印件，原告提交的《调查材料》有42页，但原告仅向法庭提供了16页，法庭应要求原告向法庭提交完整的42页调查材料，该调查材料不符合证据形式，不应作为证据使用；对第四组《在建房屋买卖合同》、《租赁协议》，与本案借款关系不具有关联性。况且原告与李艮五之间关于该两份合同纠纷已经诉至郑州市中级人民法院，目前案件在审理阶段。对第五组《借条》200万元及600万元两份，与本案借款关系不具有关联性。况且原告并未提交证据证明这两笔借条中的款项已经实际履行的银行转账流水情况，不能证明借款已经实际履行。其中对于原告提交的600万元借条中显示月息2分，反而可以证明该两份借条属于原告与李艮五之间的借款关系，而并非是原告所称租房定金。因为600万元借条形成于2015年2月8日，而双方《租赁协议》的签订时间为2015年5月1日，不可能定金早于合同。况且在租赁合同中并未约定有任何定金条款，双方不存在有任何定金。该600万元借条形成于2015年2月8日，而原告提交的216.3万元《汇总表》中，第3笔款项600万元的利息计算时间恰好自2015年2月8日开始起算，也可以证明原告与李艮五之间关于该600万元一直是按照借款关系结算利息，该600万元款项并非是租房定金。第六组《建行交易明细》、《农行交易明细》、《收据》；《建行交易明细》形成时间为2017年12月20号，根据原告提供的《借条》显示，该笔借款发生在2017年12月19日。由此可以证明该2017年12月20号的借款与本案不具有任何关联性。对于2019年5月31日的《农行交易明细》、《收据》与本案不具有关联性。况且原告提供的该证据将款项转入苗莎莎账户，充分说明借款并非用于兴盛公司经营活动的。对第七组《租赁协议解除通知书》、《解除合同告知函》，与本案借款关系不具有任何关联性。该两份协议签订均系李艮五个人与刘建中签订，解除通知也系李艮五个人向刘建中发送的通知，不存在任何职务行为。第八组，《银行交易明细》、《借条》、《证明》、《收条》、《进账单》及《取款凭条》，该证据与原告提供的《汇总表》之间相互矛盾。对第九组、《民事调解书》，真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。该《民事调解书》系案件双方合资、合作开发房地产合同所产生的纠纷，与本案的民间借贷关系并非是同一类型案件，与本案不具有关联性。对第十组证据《银行交易明细》、《借条》五份，真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。2017年9月28日，被告郑州兴盛房地产开发有限公司代被告李艮五向原告偿还借款800万元，是基于公司开发项目的预期利益分红，因李艮五对外有个人债务需要偿还，经李艮五委托公司直接付款给安德勺。并非原告所称“是代理兴盛公司的职务行为”。况且李振伟并非兴盛公司的股东，在兴盛公司也未担任职务，根本不存在“职务行为”。对新补充证据1同被告李艮五、李振伟质证意见一致，补充意见：该证据反而可以证明本案借款发生时，李艮五非兴盛公司法定代表人，仅是50%的股东，李振伟并非股东，在公司也没有担任任何职务。本案借款行为不存在代表兴盛公司职务行为。对证据2同被告李艮五、李振伟质证意见，补充意见：该案是提供劳务者损害赔偿纠纷一案，是审理法院为保障劳务者受伤弱势一方能够有效保护，而适用建设工程司法解释，而突破合同相对性，该案的事实情况与本案民间借贷情况不符，因此对本案没有任何参照意义。本案借贷纠纷因严格按照民间借贷司法解释相关规定进行审理。对证据3系复印件，且原告无法提供合理来源，对其真实性不予认可，其他同被告李艮五、李振伟质证意见一致。被告李艮五、李振伟对原告提交的证据发表质证意见,同被告郑州兴盛房地产开发有限公司的质证意见。对新补充证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，本案借条载明时间为2016年6月，借条中结算318.5万元的利息均发生在2016年前，在此期间李艮五本人仅是持有50%股权的股东。对证据2真实性有异议，该证据非档案保存机关核实一致查阅复制件，对该证据不予质证。该判决形成于李艮五担任兴盛公司法定代表人期间，该判决并不能以此证明原告主张的先前行为系职务行为，同时，该判决之所以认定兴盛公司承担连带责任，是根据最高法建设工程合同司法解释的规定对合同相对性的适当突破，该突破限定的范围仅在实际施工人主张损害赔偿或工资报酬时，有条件突破施工方向发包方主张权利，而本案与该判决所认定的事实不属于同一法律关系，对该案并无借鉴、指导意义，对证据3中的收条真实性有异议，无法与原件核实，不予质证。对该组证据中执行裁定真实性有异议，该裁定仅是在案件执行程序中的控制性，并不具有认定被执行人职务身份、涉案财产权属的意见。第三人对原告提交的证据发表质证意见，对原告提交的第一组证据中的借据无异议，其余证据与我无关，我也不清楚。对原告新补充证据不予质证，只证明借款条出具时写的是我的名字，实际借款是原告与被告之间的行为。原告对被告李艮五、李振伟提交的证据发表质证意见，对第一组证据全部证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告分别通过刑事报案和民事诉讼是在依法维护自身合法权益，并非滥用诉权，也并非以拆分借条的方式谋取不当利益。对第二组证据4张结算单真实性无异议，对其证明目的有异议，并非原告要求被告重新出具借款凭证，而是在被告不能及时偿还原告本息基础上，经被告请求原告同意情况下，被告自愿出具新的借款凭证。对第三组证据中的1250万元事实无异议，对剩余44万元有异议，原告不予认可。对第四组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，其中一份合作协议落款时间在被告向原告借款前签订的，原告认为与本案无关联性，对第二份协议与本案无关联性，另外该2份协议落款处均不是被告李艮五本人签字，对银行流水的证据不能证明是使用原告借款支出，该银行流水部分是证明原告借款给被告的事实。被告郑州兴盛房地产开发有限公司对被告李艮五、李振伟提交的证据发表质证意见，对全部证据真实性无异议，其中对第二组证据可以证明原告与被告之间的利率已经按照月息2分标准计算的情况下，对利息6次结算，并重新出具借款凭证，重新按月息2.5分计算利息，原告主张的利息远超法定利率24%，符合职业放贷人的标准，对原告主张的借款应当认定无效。对第四组证据其中2012年卢西项目建设合作协议，该工程系李艮五个人垫资施工，该工程建设期间正是原告与被告李艮五二人主要借款期间（2014年至2016年），二者时间基本重合，可以证明李艮五个人借款系用于该项目施工，结合原告提交的兴盛公司开发尚城国际2期旧城改造项目的《建设工程许可证》，该工程开始与2018年11月28日之后，所以可以证明李艮五所借原告的款项没有用于兴盛公司的经营，对李艮五个人所借的款项，兴盛公司不承担任何偿还责任。第三人对被告李艮五、李振伟提交的证据认为与其无关。原告、被告李艮五、李振伟、郑州兴盛房地产开发有限公司对第三人提交的证据均无异议。综合双方举证、质证情况，本院对原告所举的第一部分第一、二组证据，具有真实性、关联性，来源合法，本院予以确认；原告所举的第二部分第一组证据被告对其真实性无异议，本院予以确认，对原告所举的第二部分第二组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采纳；对原告所举的第二部分第三组证据，系公安机关在刑事侦查过程中形成的，刑事案件尚无结果，该证据不符合民事诉讼证据规则的要求，本院不予采信；对原告所举的第二部分第四组证据，在建房屋买卖合同书、租赁协议，与本案不具有关联性；对原告所举的第二部分第五、六、八、九、十组证据，因与本案具有关联性，且内容客观真实，来源合法，本院予以采信；对原告所举的第二部分第七组证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳；对原告所举的新补充证据1具有真实性，证据2系生效的法律文书，证据3与本案不具有关联性；对被告所提交的一、二、三组证据，原告对其真实性均无异议本院予以采信，第四组合作协议，与本案不具有关联性。对第三人所提交的证据收到条，各方均无异议，本院予以采信。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：原告刘建中与被告李艮五、第三人陈玉辉系朋友关系，原、被告之间经常有经济往来。2016年6月17日，被告李艮五、李振伟向第三人陈玉辉借款400万元,并出具了借据，借据载明：“今借到陈玉辉现金肆佰万整，用期6个月（月息2.5分），我同意把此借款打给刘建中，借款人李艮五、李振伟，担保人刘建中、安德勺”。借据打好后，第三人陈玉辉没有筹集到资金，双方协商,由原告刘建中借给被告李艮五款项，由于之前被告欠原告9笔款项未还，经核算，被告尚欠原告利息318.5万元，原告刘建中又支付给被告李艮五款项64.5万元,加上以前被告从原告公司所取的购物券17万元,共计400万元。被告李振伟于2016年6月18日在借据上签名为借款人。后被告李艮五、李振伟每月按10万元向第三人陈玉辉支付利息共19个月190万元,第三人陈玉辉转付给原告刘建中,至2018年1月16日,再未支付，原告诉至本院。另查明，2017年9月28日，被告郑州兴盛房地产开发有限公司通过银行转账偿还原告800万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告刘建中诉讼主体身份是否适格；二、本案金额如何确定；三、被告郑州兴盛房地产开发有限公司是否应当承担连带清偿责任。一、关于第一个问题，虽然在借据表现形式上，债权人为第三人陈玉辉，但从庭审情况及当事人陈述，第三人并没有向被告出借款项，案涉款项均由原告出借给被告，第三人只是名义上的债权人，实际债权人为原告刘建中，故刘建中在本案当中原告主体身份适格。二、关于第二个问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。本案当中，400万元借据，有两部分构成，第一部分：之前借款结算形成的利息318.5万元（实为317.5万元）；第二部分：转账支付64.5万元、超市购物券17万元，计81.5万元。第一部分关于利息317.5万元，有9笔借款所产生，分别是：（1）2014年3月18日，借款200万元，约定月利息2分，2015年9月18日—2016年6月18日，9个月利息36万元；（2）2014年12月17日，借款200万元，约定月利息2分2015年9月15日-2016年6月15日，9个月利息36万元；（3）2015年2月8日，借款600万元，2015年10月18日-2016年7月8日，9个月利息108万元；（4）2015年4月22日，借款100万元，约定月利息1.5分，2015年9月22日-2016年6月22日，9个月利息18万元；（5）2015年5月16日，借款200万元，约定月利息2分，2015年9月16日-2016年6月16日，9个月利息36万元；（6）2014年1月20日，借款300万元，约定月利息1.5分，2015年9月20日-2016年6月20日，9个月利息40.5万元；（7）2015年6月4日，借款70万元，约定月利息2分，2015年9月4日-2016年7月4日，10个月利息14万元；（8）2015年6月24日，借款65万元，约定月利息2分，2015年,8月24日-2016年6月24日，10个月利息13万元；（9）2015年11月2日，借款100万元，约定月利息2分，2015年11月2日-2016年7月2日，8个月利息16万元，上述9笔利息共计317.5万元。其中一笔600万元房款，并没有利息约定，但根据双方的核算方式，系按月息2分计算。其中第1、2、3、5、7、8、9七笔利息，均是按照月息2分计算，该七笔利息已经达到年利率24%的上限，不能再产生新的利息。第四笔2015年4月22日的借款100万元，约定月利息1.5分，计算时按照月息2分，9个月利息应为13.5万元，多算4.5万元，应予扣除，原利息317.5万元减去4.5万元=313万元，由于出具的400万元借据约定月利息2.5，因此该笔100万元借款，可以再产生0.5%的月息，自2016年6月22日至2020年9月22日，51个月，利息为51×1000000×0.5%=34425元；第六笔300万元，被告郑州兴盛房地产开发有限公司于2017年9月28日向原告还款800万元已经冲抵，该300万元，在未冲抵前也可以在产生0.5%的月息，自2016年6月20日至2017年9月28日，计15个月另8天，利息为15个月×3000000元×0.5%=30375元，8天利息为3000000元×0.5%÷30天=540元；该二笔借款产生的利息为34425元＋30375元＋540元=65340元；故部分利息总数为3130000元＋65340元=3195340元。第二部分81.5万元，应视为本金，自2016年6月18日出具400万元借据开始，被告每月支付原告利息10万元，共计19个月190万元至2018年1月17日，按81.5万元本金2分利息计算并冲减每月多支付的部分利息，计算到2017年4月17日，81.5万元本金已经被冲减为22371.440元，当月利息为559.286元，合计22930.727元，以此数额冲抵当月收到的10万元利息，二者相抵为－77069.273元，加上之后9个月每月10万元利息共计为－977069.273元，该数额应从第一部分3195340元中冲抵，冲抵后数额为2218270元。三、关于郑州兴盛房地产开发有限公司是否应当连带清偿责任的问题，根据当事人的举证及陈述，可以认定被告李艮五在2016年11月17日至2019年10月8日为公司的法定代表人，在2016年11月17日之前，被告李艮五为公司股东，9笔借款均发生在此之前，款项有转给被告李艮五的，有转给被告李振伟的，也有转给郑州兴盛房地产开发有限公司财务人员的，在审理过程中，被告郑州兴盛房地产开发有限公司虽然提供了被告李艮五在登封市××、唐庄镇有工程项目，但没有提供9笔借款用于该项目的证据，更没有提供借款没有用于郑州兴盛房地产开发有限公司的财务凭证，且在2017年9月28日，被告郑州兴盛房地产开发有限公司通过银行转账偿还原告800万元，被告郑州兴盛房地产开发有限公司对此不能作出合理解释，被告李艮五应为郑州兴盛房地产开发有限公司的实际控制人及负责人，可以认定借款用于公司的经营，郑州兴盛房地产开发有限公司应对本案借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李艮五、李振伟于判决生效后十日内偿还原告借款2218270元；二、被告郑州兴盛房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取52540元，原告承担32540元，被告承担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇二〇年九月二十九日书记员  王宇楠