重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终5228号 上诉人（原审原告）：王**，女，1970年4月13日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：侯成强，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赖某2，男，1991年9月25日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：侯成强，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赖开远，男，1993年8月28日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：侯成强，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：简讯，女，1993年3月30日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：侯成强，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赖某1，男，2015年7月16日出生，汉族，住重庆市潼**。 法定代理人：赖某2（系赖某1之父），住重庆市潼**。 被上诉人（原审被告）：唐平周，男，1947年4月10日出生，汉族，住重庆市潼**。 被上诉人（原审被告）：张淑辉，女，1949年2月8日出生，汉族，住重庆市潼**。 被上诉人（原审被告）：夏某2，男，1967年6月5日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏雪，女，1993年7月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏寒，女，2001年6月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏某1，男，2004年1月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 法定代理人：夏某2（系夏某1之父），住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。 原审第三人：赖良成，男，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市潼**。 原审第三人：代艳梅，女，1974年5月24日出生，汉族，住重庆市潼**。 原审第三人：尤威，男，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市潼**。 原审第三人：杨明超，男，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原审第三人：朱明群，女，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原审第三人：重庆鑫聚汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区东北路****，统一社会信用代码9150011077845904X9。 法定代表人：周其民，总经理。 上诉人王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1因与被上诉人唐平周、张淑辉、被上诉人夏某2、夏雪、夏寒、夏某1、原审第三人赖良成、原审第三人代艳梅、尤勇、杨明超、朱明群、重庆鑫聚汽车运输有限公司（以下简称鑫聚公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年9月1日进行了询问。上诉人王**、赖某2、赖开远、简讯的委托诉讼代理人侯成强、被上诉人夏某2、夏雪、夏寒、夏某1的委托诉讼代理人彭远嘉、原审第三人赖良成到庭参加诉讼。被上诉人唐平周、张淑辉、原审第三人代艳梅、尤勇、杨明超、朱明群、鑫聚公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人5人和第三人对第三人名下位于潼南区塘坝镇小屋村3组147号的房产享有共同所有权，本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、五原告根据民事诉讼相关规定，提起执行异议之诉，主要目的是为了阻止标的房产被强制执行，并因此提出共同所有权的诉讼请求，法庭经过审理已经查明该房产未办理产权登记，但确实属于共有房产，就应当认定执行行为不当，判决撤销一审法院（2019）渝0152执异32号民事裁定书。2、宅基地房产属于家庭成员共同共有，在1992年确权时确权给了王**和赖良成，1998年扩建后再未办理房屋产权证，扩建由三通一层变成了四通两层，一审法院对全部房产进行查封是错误的。 夏某2、夏雪、夏寒、夏某1辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 赖良成述称：同意上诉人的上诉意见，实际情况与其陈述一致。 王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1向一审法院起诉请求：1、判决终止对位于重庆市潼南区执行裁定；2、判决五原告和第三人赖良成对赖良成名下位于重庆市潼南区的房产享有共同所有权。 一审法院审理查明，赖良成、王**系夫妻关系，共同生育赖某2、赖开远。简讯与赖某2系夫妻关系，共同生育赖某1。唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1与代艳梅、尤威、杨明超、赖良成、周永超、朱明群、鑫聚公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2010年12月4日作出（2010）潼法民初字第927号民事判决书，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在渝ＡＦＳ6**号车的交强险范围内一次性赔偿唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1因唐春兰在本次交通事故死亡所产生的各项经济损失41100元，此款在本判决发生法律效力之日起十五日内全部付清；二、代艳梅、尤威、杨明超、赖良成、鑫聚公司在渝Ｂ396**号车的交强险范围内一次性赔偿唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1因唐春兰在本次交通事故死亡所产生的各项经济损失8800元，此款在本判决发生法律效力之日起十五日内全部付清；三、代艳梅、尤威、杨明超、赖良成在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1因唐春兰在本次交通事故死亡所产生的各项经济损失349852元，此款在本判决发生法律效力之日起十五日内全部付清，周永超对此款承担连带赔偿责任；鑫聚公司对此款承担连带赔偿责任；四、朱明群在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1因唐春兰在本次交通事故死亡所产生的各项经济损失149936元；五、代艳梅、尤威、杨明超、赖良成与朱明群对各自应当赔偿唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1的各项经济损失互相承担连带赔偿责任；六、驳回唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1的其他诉讼请求。2011年7月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第3207号民事判决书，对上述案件作出改判：一、维持潼南县人民法院（2010）潼法民初字第927号民事判决的第六项；二、撤销潼南县人民法院（2010）潼法民初字第927号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在交强险范围内赔偿唐春兰死亡赔偿金55000元和财产损失2000元，此款在本判决生效后十日内付清；四、由赖良成、代艳梅、尤威、杨明超在交强险范围内赔偿唐春兰死亡赔偿金55000元和财产损失2000元，此款在本判决生效后十日内付清；五、由赖良成、代艳梅、尤威、杨明超赔偿唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1经济损失301831.60元，鑫聚公司承担连带赔偿责任，此款在本判决生效后十日内付清；六、由朱明群赔偿唐平周、张淑辉、夏雪、夏寒、夏某1经济损失129356.40元，此款在本判决生效后十日内付清。因赖良成未及时完全履行上述法律义务，一审法院于2016年3月7日作出（2011）潼法民执字第00388之1号执行裁定书，裁定将赖良成所有的位于潼南区塘坝镇拦河街的房地产（一楼一底四通）予以查封。2019年2月25日，王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1向一审法院提出执行异议，请求中止对该房屋的执行。2019年3月11日，一审法院作出（2019）渝0152执异32号执行裁定书，裁定驳回王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1的异议请求。王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1不服该裁定，起诉至一审法院请求如诉称。另查明，一审法院查封的位于潼南区塘坝镇拦河街的房屋（一楼一底四通）登记在被执行人赖良成名下。1992年7月8日，该房屋取得了潼塘字第××号乡村房屋所有权证，载明该房屋修建于1988年，所有权人为赖良成，砖混结构，平顶，三间，建筑面积为73平方米。1997年，赖良成对该房屋进行了扩建，将三间平房扩建成了一楼一底四通，但未对扩建后的房屋进行物权登记，未重新办理房地产权证。1998年3月，赖良成向原潼南县塘坝在财政所缴纳了扩建房屋违法占地罚款。一审法院认为，对案外人的异议，应当按照以下标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。人民法院可以查封、冻结、扣押被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，被一审法院查封的房屋（一楼一底四通）系赖良成对潼塘字第023089号乡村房屋所有权证记载的三间平房扩建形成，虽然赖良成对扩建后的房屋（一楼一底四通）未重新取得房地产权证，但赖良成系原三间平房的所有权人，法律亦未禁止对未登记的房屋进行查封，故一审法院依法查封该套房屋的行为并无不当。即使该房屋具有共有权人，因《最高人民法院关于查封、扣押、冻结的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”一审法院亦可对该房屋进行查封。因改建后的涉案房屋（一楼一底四通）未办理不动产物权登记，未取得不动产权证书，又属于未取得审批手续的扩建所得，建造行为在行政机关未对该房产的合法与否作出认定前，该房屋是否属于合法建筑处于待定状态，原告王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1请求确认与赖良成对该房屋（一楼一底四通）共同享有所有权，尚不具备法律条件，一审法院不予支持。综上所述，原告王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1的诉讼请求均不能成立，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。 本院认为，首先，关于王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案房产中的三间平房登记在赖良成名下，赖良成系执行案件中的被执行人，故法院执行部门将此房屋作为执行财产采取强制执行措施并无不当。王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1以其系房屋共有权人为由阻止执行，根据相关法律规定，该项理由并不能阻止执行，相关权益应当按照法律规定予以处置，故王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1并不享有排除强制执行的民事权益。其次，关于法院执行部门查封扩建房屋是否正确的问题。法院执行部门采取的查封措施系执行行为，对执行行为提出的异议不属于执行异议之诉审查范围，对执行标的提出的权属异议才属于执行异议之诉审查的范围。第三，关于王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1在本案中要求对涉案房屋（一楼一底四通）确认共有权应否支持的问题。赖良成于1997年对房屋进行了扩建，将三间平房扩建成了一楼一底四通，但扩建房屋未经相关部门批准，也未办理房地产权证书，仅仅缴纳了违法占地罚款，在国家行政机关未对其合法性作出认定前，房屋建造人不能依据建造房屋的事实行为直接取得物权，故王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1在本案中要求确认其是涉案房产（一楼一底四通）共有权人的诉请本院不予支持。 综上所述，王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王**、赖某2、赖开远、简讯、赖某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  刘 希 二〇二〇年九月十七日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容