北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14548号原告：刘军，女，1978年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈志平（原告之配偶），男，1984年1月10日出生，住北京市东城区。被告：中交水运规划设计院有限公司，住所地北京市东城区国子监街**。法定代表人：刑佩旭，董事长。委托诉讼代理人：李颖，女，1981年4月19日出生，中交水运规划设计院有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵建喜，男，1971年7月2日出生，中交水运规划设计院有限公司职员，住北京市东城区。原告刘军与被告中交水运规划设计院有限公司（以下简称中交水运公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军，被告中交水运公司委托诉讼代理人赵建喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：要求被告为原告位于北京市东城区安外东河沿小区×号楼1单元502号房屋厨房安装供暖设施，并恢复供暖。事实与理由：原告系北京市东城区安外东河沿小区×号楼1单元502号（以下简称502号房屋）业主。2016年被告公告要求对502号房屋所在小区进行热力设施统一改造，期间对房屋内厨房、客厅、卧室的供暖设施拆除，约定于2017年前重新安装到位。但被告仅于2016年10月对房屋内卧室、客厅的供暖设施重新安装，遗漏厨房，导致冬天室内温度低，老人、孩子经常生病。原告多次要求被告重新为厨房安装供暖设施，被告都以楼上、下邻居怕热，不喜欢安装暖气等为理由拒绝。原告认为，被告拆除502号房屋厨房暖气却拒绝恢复安装的行为，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，诉如所请。被告中交水运辩称：因国家节能减排相关政策要求，导致该小区供暖单位调整，小区原有供热设施及管线不能满足新供暖锅炉压力的承载需求，因此被告自2016年9月起对小区进行热力改造，并已经与施工方、监理方订立了相关合同，并支付了款项，其中改造范围包括客厅、卧室、厨房的供暖设施。改造过程中，因部分房屋的厨房供暖设施被厨房装修覆盖（吊顶、橱柜等），施工也会造成厨房瓷砖、、地砖等损坏因此业主提出不允许破坏原有厨房装修，或要求被告恢复厨房原有装修。被告无法满足上述要求，因此为了保证按期供暖，被告选择先将房屋内客厅、卧室的供暖设施更换并恢复供暖，将厨房供热管线关闭。被告认为，被告并非恶意不恢复安装502号房屋厨房供暖设施，只要该单元02号户型协商一致，同意按照供暖改造方案施工，不附加恢复厨房装修原状或索要高额赔偿等要求，被告承诺继续推动相关热力工程改造工作，恢复供暖；其次，因该小区原厨房供热设施已经老旧，新更换的供暖锅炉压力大于原厨房供暖设施的负荷，且小区采取的是分区垂直单管上供下回顺流式系统，因此不具备单独为某一户更换厨房供暖设施，恢复厨房供暖的技术条件；第三，被告在改造后为小区进行冬季测温，显示温度可以达到18℃的标准。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告系502号房屋业主。2016年，被告为安外东河沿2号宿舍楼进行热力设施改造工程，计划开工日2016年8月18日，计划竣工日2016年11月26日，改造范围包括外墙保温及装饰工程、门窗更新工程、供暖系统改造。2016年9月18日，被告出具《东河沿2号楼供暖设施改造工程居民告知书》，告知配合小区供暖锅炉房改造，由于供暖水压等问题，须先期进行供暖管线及其相关工程改造，工程内容为供暖主管线和住户室内立管更换以及不符合承压要求的暖气片更换、住宅楼外墙保温施工，工期自2016年9月18日至11月26日。供暖管线改造注意事项中载明室内供暖管线改造时，可能会对住户橱柜等设施进行局部拆除，改造完成后再将拆除部分恢复原状。如业主拒绝相关拆除工作，将视为自动放弃改造，同时也将影响本单元1-9层管道改造施工。供暖打压时如有漏水、爆管等现象，相关后果由拒绝改造的住户业主自行承担。室内暖气片更换原则同上。后在热力改造施工过程中，被告仅对小区除厨房以外的居室、客厅进行了改造施工。2016年11月17日，被告出具《东河沿2号楼供暖设施改造工程居民告知书》，载明厨房供暖立管及散热器改造暂停，原因为：1、厨房供暖管线改造需各楼层同户型住户就施工时间达成一致后在同一时间段内统一施工，因各楼层住户情况复杂，且厨房使用率高，经建设单位、施工单位一个多月的协调沟通，始终无法就施工时间达成一致。2、因部分居民将厨房内供暖立管及散热器包在橱柜中，改造施工时需拆除妨碍施工的部分橱柜，待施工结束后再进行复原，复原原则为“装回原橱柜并对局部破损进行适当修复”，但部分居民对橱柜等复原要求高，在无法满足要求的情况下不同意厨房供暖设施改造。基于上述情况，为满足本供暖季居民的正常供暖，在保证室温满足国家规定的前提下，被告暂不对厨房供暖立管及散热器进行改造，在各层住户达成一致改造意见的前提下，被告承诺供暖季结束后继续进行相关改造施工。2016年12月12日，改造工程竣工验收。现小区各房屋除厨房外的其他房间供暖设施可正常运行。经询，原告认可第一份告知书，但称并未看见过第二份告知书。在被告提交的2016年5月5日由其关联单位中交建筑设计研究院有限公司向国家机关管理局提交的《水规院安外东河沿2号楼外围护结构节能改造及供暖系统改造方案》中，载明该楼建成于1976年，共9层。室内采暖系统型式为分区垂直单管上供下回顺流式系统，采暖散热器为铸铁四柱813型散热器（2001年国家已发文淘汰此型散热器），外墙未做保温层，外窗为单层窗，不符合居住建筑的节能要求。因2016年11月需要加入新的高压采暖系统，目前采暖系统承压达不到要求。新供暖系统最高建筑为22层，供暖系统工作压力为0.8MPa，该楼目前工作压力为0.45MPa，而且已运行30余年，如果直接并入新供暖系统，会由于超压而使散热器和管道系统发生泄漏，所以必须将供暖系统进行改造，更换为钢制散热器及镀锌管道。经质证，原告认为出具该方案的单位与被告存在关联关系，不能因此认定现有管道无法满足新供暖系统的压力要求。2019年8月15日，被告针对安外东河沿2号楼居民代表反映厨房供暖改造等问题，出具回复意见，称在施工入户时，部分居民提出不允许破坏厨房装修、对施工造成的不可避免的设施破损要求高额赔偿等，因无法达成一致意见，且技术上无法针对单一住户进行改造，导致厨房供暖设施改造无法推进。但被告承诺如单元同一户型达成一致同意按照原施工方案进行，被告将继续推进相关改造工作。诉讼中，被告提交其制作的测温记录，显示该小区内被测房屋在18℃-19.5℃之间，大部分温度在19℃左右。经质证，原告否认该证据的真实性，称502号房屋无法达到20℃，夜间仅有18℃左右。关于如何更换住户室内厨房散热器及立管问题，被告解释称需进入住户家中更换室内部分，然后通过阀门将上下同一户型热力管线相联通。由于厨房湿度较大，供热设施腐蚀严重，仅针对单一住户进行更换并联通旧管道，运行供暖时存在由于压力承载不足造成爆管的风险。原告认为被告没有证据证明存在爆管的风险，可以单独给同意安装供暖设施的住户施工。诉讼中，本院对该单元02户型1-9楼进行案件调查，其中未联系到302及602业主。在其余向法院回复意见的各业主中，均表示同意更换新供暖设施，但两户业主要求被告将橱柜恢复原样，两户业主要求被告尽量恢复原样，剩余两户业主同意自行恢复施工时必要的破损，原告表示需要恢复瓷砖（家中有同花型瓷砖匹配）。被告解释称，因现在家居装修都是整体橱柜和吊顶，风格各异，因此不具备局部恢复原样的可能性，业主要求恢复原样只能进行整体更换，但被告无法承担上述费用。本院就是否申请追加该单元同户型相关权利人一并参加诉讼问题询问双方当事人意见，原、被告均表示不同意追加。本院认为，根据相关法律规定，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求恢复原状。本案中，原告居住的502号房屋厨房原本设计有供暖设施，被告在对该小区进行热力改造中施工范围亦包括对厨房供暖设施的改造更换，但被告并未履行承诺如期更换，且经询被告表示更换供暖设施仅需至住户各自家中更换，然后再进行上下楼的阀门连接，因此可以认定供暖设施改造具备单一业主更换的可行性。现原告起诉被告要求其加装502号厨房供暖设施，理由正当，本院予以支持。但原告起诉要求被告恢复厨房供暖的诉讼请求，并不能因加装其一户供暖设施即可实现，因该小区采取的室内采暖型式为分区垂直单管上供下回顺流式系统，因此502号房屋厨房供热恢复需要该单元同户型厨房供暖设施均加装完毕，这涉及到案外人对自身权利的处分，而原、被告均不同意追加案外人参与诉讼，因本案仅处理原、被告之间的法律关系，案外人并非本案必要共同诉讼参与人，因此本院无法在本案中一并处理他人相关实体权利。同时，根据法院对案外人的调查，同户型其他业主对加装厨房供暖设施附加条件不尽相同，意见不尽一致，且加装供暖设施还涉及到后续执行问题，对于业主无法达成一致意见或无法联系到业主导致被告无法入室更换供暖设施，也将面临无法实现垂直单管上供下回的系统循环，进而实现厨房供热。原告认为被告提交的报告无法证明单独为业主加装新供暖设施后联通旧管道的做法存在爆管风险的意见，考虑到该楼建成年代、旧供热设施运行年限及被告为该小区整体改造热力设施的必要性，本院对该意见不予采信，且一旦出现爆管的情况，将使该热力系统中所有住户面临冬季无法供暖的局面，也将造成业主相关财产损失。综上，原告要求被告恢复厨房供暖的诉讼请求，本院暂难以支持。应当指出，被告作为该小区热力改造负责主体，负有积极推进厨房供暖设施改造的义务，被告应进一步采取妥善措施与各业主沟通协商，争取早日形成可行性方案，恢复厨房供暖。在此之前，被告应在供暖季保证房屋室温符合国家规定的相关标准，做好供暖及测温工作。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、被告中交水运规划设计院有限公司于本判决生效后十五日内为原告刘军位于北京市东城区安外东河沿小区×号楼1单元502号房屋厨房安装供暖设施；二、驳回原告刘军其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告中交水运规划设计院有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧