四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初859号 原告：高尚茂，男，1972年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被告：李光斌，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：尹洪，男，1971年3月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 二被告的共同委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 第三人：季彬，男，1960年1月7日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告高尚茂与被告李光斌、尹洪、第三人季彬不当得利纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告高尚茂及其委托诉讼代理人杨育成、李永超，被告尹洪及被告尹洪、被告李光斌二人的共同委托诉讼代理人汪建国到庭参加诉讼。第三人季彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告高尚茂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告款项178000元并支付占用原告资金的利息损失（以178000元为基数,以（2020）川1803民初589号《调解书》确定依合同产生的利息、复息、罚息至全部付清之日止及承担的诉讼费1010元）；2.案件诉讼费、保全费、公告费等由两被告全部承担。事实和理由：原告与被告李光斌系多年朋友关系，两被告系战友关系。2012年3月，因被告李光斌、尹洪资金周转急需用钱，但因自身原因不便在银行贷款，故被告李光斌、尹洪找到原告，让原告以自己名义在雅安农村商业银行股份有限公司名山支行红星分理处帮其两人贷款200000元。出于与被告李光斌系朋友关系，考虑到被告李光斌原系雅安农村商业银行股份有限公司名山支行红星分理处的主任，原告遂答应以名义贷款人身份帮两被告贷款。因银行贷款需担保人担保，故两被告遂找到共同的朋友案外人王某某（现已死亡，原告不认识）作为贷款担保人，办理贷款事宜。原告与被告一致约定：原告与银行签订的借款合同约定案涉贷款本金及利息、罚息、复息等合同约定的义务全部由两被告承担并支付银行，与原告无关。2012年5月27日，原告与雅安农村商业银行股份有限公司名山支行红星分理处签订了贷款合同，贷款经办人为季彬，当日银行将200000元贷款发放至原告卡号为62×××78的银行卡内，贷款发放至原告账户内后，在被告李光斌的授意下，马上又将款项200000元转到被告尹洪卡号为62×××46的银行账户。原告第一次贷款合同约定贷款期限为2012年5月27日至2013年5月27日，期限为一年，贷款利息按季度支付。合同期限到期后，因两被告无钱归还银行本息等，遂让原告继续以借新还旧方式并利用被告李光斌作为主任的权力多次让原告签订展期合同，双方仍约定：原告与银行签订的借款合同约定案涉贷款本金及利息、罚息、复息等的偿还本息等义务全部由两被告承担并支付银行，与原告无关。截止2018年最后一次借新还旧的贷款本金为178000元。根据两被告与原告约定，故2012年3月起至2018年9月期间的银行全部本息等均由两被告进行支付，其中2012年6月20日，被告尹洪通过银行转款的方式将利息2000元转至原告的银行卡归还银行第一笔利息，其余贷款利息本金等均由两被告以现金存款的方式归还银行利息。2018年9月后，因两被告未再偿还银行本息等，导致雅安农村商业银行股份有限公司名山支行于2020年5月28日将原告起诉至雅安市名山区人民法院。被告李光斌遂主动找到原告并联系被告尹洪，原告要求两被告协商归还银行欠款本息，两被告沟通过程中被告李光斌愿意承担支付银行欠款的主要部分，因系共同举债，剩余不足部分被告李光斌要求被告尹洪支付，最终协商未果。第三人季彬作为原告第一次贷款及后续借新还旧的经办人，对案件的基本事实非常清楚。2020年6月前后，原告同时也多次联系贷款经办人季彬核实贷款办理及两被告归还本息等情况。现因两被告拒绝还款并协商未果，因原告系名义借款人，在名山区人民法院的调解下，原告与雅安农村商业银行股份有限公司名山支行达成（2020）川1803民初589号《调解书》调解确定：原告在2020年6月29日前归还雅安农村商业银行股份有限公司名山支行借款本金178000元及以合同产生的利息、复息、罚息。综上，基于两被告的不诚信行为，导致原告财产严重受损，故为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼维权。 被告尹洪、李光斌辩称，原告在诉状中主张其与被告李光斌、尹洪形成了民间借贷关系，但是没有证据证明借贷关系的成立。名山法院经审查，并没有按原告的主张将案由立为民间借贷纠纷，而是以不当得利纠纷立案。我们认为本案定性为不当得利是适格的。所谓不当得利，最根本的法律特征是付出的人没有合同义务与法律依据，接收人也没有合同义务与法律依据。结合本案来看，是一笔款项支付，在2012年5月27日，被告尹洪是收到了这笔20万元，这是通过银行转账方式得到的，对于支付人原告是知道收款人的姓名是尹洪，尹洪的卡号以及金额，如果是付错了，从转账的当日即2012年5月27日原告就知道其权益受到了侵害。诉讼时效是3年，到2015年就过了诉讼时效。在这期间没有任何诉讼时效中断的情况出现。原告的诉求不应得到支持，应驳回原告的诉讼请求。原告为什么要帮被告李光斌、尹洪贷款？原告诉称是因身份情况不能贷款，但是在2013年左右被告尹洪办理了多笔贷款。原告诉称为何这笔贷款在2012年-2018年展期，是被告李光斌利用了他的职权。但原告提交的证据2016年的贷款合同是周某当主任。2012年-2018年9月，这么多次的本息归还，没有一次与被告李光斌、尹洪有债权文书的交集，按月结息是七八十次，按季结息也是三四十次，但是没有一次是被告李光斌、尹洪归还本息的情况。事实是涉案贷款担保人王某某与被告李光斌、尹洪是朋友，王某某欠被告尹洪的钱，但是他没有钱还，就说找一个人帮忙贷款来归还被告尹洪的欠款。所以，王某某就找到了原告，原告帮其贷款后，就将200000元归还了被告尹洪。期间利息都是王某某在归还，王某某在2018年10月死亡，如果王某某未死亡，这笔钱很好说。被告尹洪、李光斌与原告之间是没有任何借贷关系的，王某某与原告之间是有借贷关系的。事实就是王某某向原告借款，用于了归还被告尹洪欠款。被告尹洪与原告之间不认识。 第三人季彬未到庭参加诉讼，也未提交书面意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的：1.原告高尚茂银行贷款资料,对于2012年5月27日贷款200000元，原告高尚茂作为借款人、王富勇作为担保人的《个人借款合同》《个人保证借款合同》，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对其他银行贷款资料因与本案没有关联性，本院不予采信；2.2012年-2018年贷款银行结息银行流水，不能证明是被告李光斌、尹洪归还的本息，不能达到原告的证明目的，本院不予采信;3.名山支行起诉状及调解书复印件，与本案没有关联性，本院不予采信；4.第三人季彬的录音资料(文字整理及光盘一张)，第三人季彬是涉案贷款银行的经办人，本案的处理结果与第三人季彬没有法律上的利害关系，第三人季彬的录音资料属于证人证词类，按照证据规定，证人未出庭，不得作为认定案件的根据，同时，第三人季彬的录音资料也不能达到原告的证明目的。故对第三人季彬的录音资料本院不予采信。 被告提交的：1.戴某某的情况说明、四川中际不锈钢管业有限公司营业执照、戴某某身份证与两个证人证言相互印证死者王某某承建四川中际不锈钢管业有限公司办公楼时拖欠被告尹洪的砂石款；2.出生医学证明、王某某户口簿、居民死亡殡葬证与蒋某的证词，能相互印证蒋某于2003年至2018年10月20日与王某某共同生活，并且生育一女；3.雅安市公安局名山区分局百丈派出所证明，证明原告当时对民警的陈述与其诉状上载明的和在开庭时陈述的原告贷款的原因和经过不一致，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；4.被告尹洪的个人信用报告，能证明原告诉状载明的“因被告李光斌、尹洪资金周转急需用钱，但因自身原因不便在银行贷款”与事实不符，被告尹洪在原告涉案贷款前后在银行都有贷款，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；5.王某某1、蒋某的证词，虽然蒋某与被告尹洪是干亲家，有一定的利害关系，但在开庭时原告认可蒋某的陈述（曾经原告与蒋某、王某某一起吃饭，贷款后原告与王某某、蒋某便认识了），同时与王某某1的证词相互印证王某某欠被告尹洪的砂石款，故与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高尚茂与被告尹洪互不相识。2012年5月27日，原告高尚茂作为借款人与名山县农村信用合作联社红星信用社签订了《个人借款合同》，约定主要内容为，借款金额200000元,贷款利率为固定利率每季度按月利率9.2933‰结息，借款额度支用有效期一年（2012年5月27日至2013年5月26日）；同时，原告高尚茂作为借款人，案外人王某某作为保证人与名山县农村信用合作联社红星信用社签订了《个人保证借款合同》，约定主要内容为，案外人王某某提供连带责任保证。名山县农村信用合作联社红星信用社为原告高尚茂作为借款人、案外人王某某作为保证人办理《个人借款合同》《个人保证借款合同》的经办人是第三人季彬，该信用社的主任是被告李光斌。2012年5月27日，名山县农村信用合作联社红星信用社将借款200000元发放到原告高尚茂账户内，原告高尚茂当日转200000元到户名为尹洪的账户内。 另查明：名山县农村信用合作联社红星信用社现为雅安农村商业银行股份有限公司名山支行红星分理处。 以上事实，有原告高尚茂、被告李光斌、被告尹洪及第三人季彬的身份信息、2012年的《个人借款合同》《个人保证借款合同》以及原告高尚茂、被告李光斌、被告尹洪的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，本案原告高尚茂应对被告李光斌、被告尹洪获得利益没有合法根据、原告高尚茂受到损失，以及获利与受损之间具有因果关系等不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，但原告高尚茂提供的《个人借款合同》《个人保证借款合同》只能证明原告高尚茂作为借款人、王某某作为保证人贷款的事实，以及贷出的款转给了被告尹洪，但不能证明是受被告李光斌、被告尹洪的委托贷的款或是误转给了被告尹洪；贷款银行结息流水显示只有2012年6月20日一笔2000元是被告尹洪转账通存到原告高尚茂账户，原告高尚茂称是被告尹洪结息，被告尹洪不认可，且一月的利息也不是2000元，即使这2000元是被告尹洪给的利息，但还有绝大部分的利息和本金22000元（200000元-178000元）是否是被告李光斌、被告尹洪所付，原告高尚茂没有证据证明。故原告高尚茂没有对产生该法律关系的基本事实尽到举证证明责任。第三人季彬为原告高尚茂办理贷款手续是履行职务行为，与本案没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告高尚茂所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，其要求被告李光斌、被告尹洪归还178000元并支付占用资金的利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告高尚茂的诉讼请求。 案件受理费1940元，由原告高尚茂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴飞雪 二〇二〇年九月十日 书记员  唐双萍