广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初112号 原告：黄露玄，女，1974年5月20日出生，壮族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 被告：邵逸飞，男，1980年8月28日出生，汉族，户籍住址广西钦州市钦**，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：曾诗雅，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃超鹏，广西合运律师事务所律师。 第三人：徐庆惠，男，1969年9月2日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 原告黄露玄诉被告邵逸飞及第三人徐庆惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄露玄及委托诉讼代理人方创、被告邵逸飞及委托诉讼代理人覃超鹏、曾诗雅、第三人徐庆惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币50万元及利息（利息按月息2%，自2012年9月20日起计至借款清偿之日止）；二、案件受理费、保全费等所有费用由被告承担。事实和理由：2012年9月20日，被告邵逸飞因资金周转困难向原告黄露玄借款人民币50万元，双方约定借款期限为一年，口头承诺月利率3%，借期内被告邵逸飞未履行还款义务，仅支付原告5个月的利息，双方于2017年4月25日对该借款进行结算，并签订了借条，原告多次向被告催讨未获。 被告辩称：被告从未向原告借款过，原告诉称因资金周转困难以现金形式向原告借款50万元不是事实，被告与第三人徐庆惠之前曾一起工作，第三人徐庆惠为被告领导，双方于2010年4月签订了合作协议，开始合作做煤炭生意，协议约定第三人徐庆惠出资50万元，该款已经转入证人林某的账户，煤炭生意由证人林某具体负责，徐庆惠按照两分利息获取分红，双方合作的煤炭生意进展不顺利，在向徐庆惠支付部分分红款项后，双方投入的资金亏损，导致合作无法继续。2015年底被告调至南宁市公安局巡警支队工作，2017年4月25日，徐庆惠带人到被告单位讨要款项，被告因害怕引起不良影响，无奈之下按徐庆惠的意思书写了借条，声称以现金形式借到原告50万元现金，并且愿意按照两分支付利息。在原告没有借款的银行流水、证人、取款凭证、交收情况下，2012年的现金借款，2017年被告为什么还给原告写了连本带利的借条，体现了被告是在受胁迫的情况下不得以为之，不是被告的真实意思表示。 被告与徐庆惠的合作协议，投资50万元做煤炭生意，合作期限为2年，即2012年止，合作协议约定固定分红每月1万元，借条的借款时间2012年，借款50万元，借款利息两分，借条与合作协议的关键要素相对应，可以看出借条是合作协议的演化，借条的实质是为了实现徐庆惠的投资及分红款项。因原告丈夫徐庆惠具公职人员的身份，为了更便利实现其利益，才逼迫被告签写了向原告借款的借条。50万元大额款项采取现金交付不符合交易习惯，徐庆惠在投资款及分红款未与被告结清的情况下，原告还继续给被告借款50万元，不符合常理，因此，原告没有借款给被告。50万元借款实质为第三人徐庆惠的投资款项，并非原告给被告的借款，原告主体资格不适格，对原告当庭提出的《借用活期资金合作合同》不认可，上面的签名、手印系他人伪造，希望驳回原告的诉请。 本院经审理查明事实如下:2010年6月3日原被告签订借用活期资金合作合同，约定：原告自愿借给被告50万元人民币进行活期投资做越南煤及矿产品贸易或其他生意，被告引进原告作为合作伙伴，但原告不参与具体的贸易过程，不干涉被告的具体操作，不参与经营；被告每使用一个月无条件支付原告15000元作为原告参与投资的分红，被告贸易过程中自负盈亏，原告不承担责任，被告借用原告活期投资资金的期限最长为1年；原告同意被告提出担保人林某对原告借给被告的资金进行担保，原告、被告及担保人即证人林某在合同上签名，合同签订后，已于2010年5月9日通过第三人徐庆惠的账户转30万元到被告指定的林某账户，同年6月3日通过原告的账户转20万元到被告指定的林某账户，期间原告收到部分分红。 原告黄露玄与第三人徐庆惠曾系夫妻关系，于2013年离婚，2017年4月25日原告委托姐姐与第三人徐庆惠上南宁找被告结算该款项，同日被告邵逸飞出具借条一份，借条言明：被告于2012年9月20日向原告借款50万元人民币，按月息2%计至2017年4月20日止，借款本金50万元，利息55万元，被告对此借款金额和利息确认无误。原告多次向被告催讨未获，遂造成纠纷。 在诉讼过程中原告申请对借用活期资金合作合同及借条上“邵逸飞”的签名捺印与其本人手指指纹进行比对鉴定。被告申请对借用活期资金合作合同上的三处“邵逸飞”签名笔迹真伪进行鉴定，认为不是邵逸飞本人所签，该签名笔迹系他人伪造。经双方协商确定由广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心于2020年5月21日出具了两份司法鉴定意见书，两份鉴定意见书结果显示：2016年6月3日《借用活期资金合作合同》第一页“甲方”和第二页“甲方”、“借款人”三处的“邵逸飞”签名字迹与送检的邵逸飞样本字迹是同一人所写及合同上借款人“邵逸飞”签名处的指印是邵逸飞右食指所留。 以上事实有合作协议、投资银行流水、借用活期资金合作合同、借条、账户转账流水明细表、证人证言、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录，足以证实。 本院认为,原告黄露玄与被告邵逸飞签订的借用活期资金合作合同，约定原告不参与经营管理，不承担投资风险，被告自负盈亏，无论盈亏均按期收回本息及收益。是名为合作实为借贷关系，且被告之后出具正式的借条也确认向原告借款50万元及利息的事实，因此，原告主张被告返还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率约定的，从其约定，但不以超过合同成立时一年期贷款利率四倍为限制”。原告主张月利率2%不符合法律的规定，本院依法参照原告2020年1月13日起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 被告辩称其从未与原告签订借用活期资金合作合同，只与第三人徐庆惠签过合作协议，借条是受到胁迫所写，不是其真实的意思表示，原告主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为借用活期资金合作合同上的签名和指纹经鉴定均系被告亲笔所为，证人林某也认可其合同上的签名，该笔借款系原告与第三人徐庆惠夫妻关系存续期间出借，且离婚时确认该笔债权归属原告，原告主体资格适格。从《合作协议》、《借用活期资金合作合同》的签订时间、协议当事人、约定回报率、担保方式均不同，原告与被告的借款是独立于第三人与被告的投资借款关系，且第三人言明此款项已结清，《合作协议》与本案无关；被告立写借条的地点在其工作单位附近的公共场所，无其他证据证明其受到胁迫，被告主张其受到胁迫的证据不足，本院不予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告邵逸飞于本判决生效之日起十日内支付原告黄露玄借款本金50万元及利息（利息计算：以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2012年9月20日起至实际清偿之日止）； 2、驳回原告黄露玄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（原告已预交4400元），指纹鉴定费1380元、笔迹鉴定费6080元，保全费3020元，合计19280元，由被告邵逸飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8800元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾宪林 审 判 员  张畹婕 人民陪审员  李 铜 二〇二〇年九月十日 书 记 员  韦 易