广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6007号上诉人（原审被告）：覃丁荣，男，汉族，1956年11月25日出生。住广东省深圳市福田区**************。公民身份号码：440************174。委托诉讼代理人：覃金发，上诉人侄子。被上诉人（原审原告）：刘兵明，男，汉族，1980年7月16日出生。住广东省惠州市惠城区***************，户籍地址：湖南省邵阳市****。公民身份号码：430************113。委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楚宜，广东震铄律师事务所实习律师。上诉人覃丁荣因与被上诉人刘兵明民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃丁荣的委托诉讼代理人覃金发、被上诉人刘兵明及其委托诉讼代理人李勇林和王楚宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人覃丁荣上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判上诉人覃丁荣无需向被上诉人支付借款20万元及利息；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人是分包上诉人在江西赣州市信丰县承包的《XX建设项目》的分包人。双方分别于2018年12月25日签订了《XX建设项目工程劳务分包合同》；2019年1月2日补充签订了《XX建设项目承包方式备忘录》。备忘录第四条双方约定采用“包工包料模式进行施工”，项目实施过程中，由于混凝土《购销合同》是上诉人以《XX集团有限公司XX项目部》名义签订，上诉人（项目部负责人）需统一开具发票，所以双方班组使用的混凝土款均由上诉人以项目部名义统一支付。二、上诉人2019年1月24日收到原告人民币（叁拾万元整）300000元，并出具借条，该款属于个人借款，上诉人已分别于2019年1月29日归还（陆万元整）60000元人民币，2019年1月30日归还（贰拾肆万元整）人民币240000元，已还清；而被上诉人称上诉人2019年3月5日又向被上诉人借款人民币（贰拾万元整）人民币200000元不是事实，被上诉人转款（贰拾万元整）人民币200000是事实，但该款不是上诉人私人借用，而是用于代被上诉人支付项目使用的混凝土款，此款若是个人借款也应像借2019年1月24日的借款一样，向被上诉人出具借条，而被上诉并未向一审法院出具借条，被上诉人私人偿还该款，事实依据和法律依据不充分。此款上诉人收到后已于2019年3月17日通过手机转款（贰拾伍万元整）人民币250000元已统一代为支付给了XX有限公司。上诉人仅是代为支付货款行为，不是私人借款，请二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审法院作出的判决认定事实错误，有偏袒被上诉人之嫌，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明事实真相，撤销原判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘兵明辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分。本案一审判决事实清楚，证据确实充分，二审应维持原判。本案因被答辩人有资金周转需要向答辩人借款，答辩人通过银行转账向被答辩人支付了20万元，双方存在借贷关系，此前也有借款先例。也就是说，答辩人通过银行转账支付给被告的20万元是借款，答辩人通过银行转账向被答辩人出借20万元，有相应的银行交易明细为证。被答辩人未偿还借款，未有证据证明有还款，构成违约，应当承担违约责任。故一审判决被答辩人向答辩人还本付息的事实清楚，证据确实充分。二、本案答辩人通过银行转账给被答辩人的20万元人民币是个人借款而不是被答辩人所称的工程材料款。答辩人与被答辩人之间存在真实、有效的债权债务关系，合法的借贷关系应受到法律保护。（一）被答辩人2019年1月23日因个人经营周转需要向答辩人借款30万元，被答辩人出具借条对此予以承认并且已经偿还。2019年3月5日被答辩人再次因周转需要向答辩人借款20万元，由于时间紧急，并且被答辩人此前都及时还清欠款，出于对被答辩人的信任，答辩人并没有催促被答辩人出具借条就转账20万元人民币给了被答辩人，但被答辩人却因为没有借条否认20万元是个人借款是严重不讲诚信的行为，不能得到法律的支持。答辩人没有及时催被答辩人出具借条是基于双方此前已经有过借款还款的事实，并且两笔借款时间相差不久，答辩人出于信任和帮助才在被答辩人没有出具借条的情况下依旧转账20万元帮助被答辩人资金周转。并且即使没有借条，双方也有微信聊天记录证明这20万元是个人借款。（二）被答辩人说答辩人有支付工程材料款的义务，是明显的偷换概念，没有证据证明该20万元是材料款，也没有证据证明该20万元是支付给被答辩人并由被答辩人代付的材料款；更没有证据证明被答辩人有向XX有限公司支付材料款（证据显示是吴某支付）；亦没有证据证明吴某支付的25万元材料款与答辩人有任何关联。被答辩人自己也有做工程，倘若其有向第三人支付材料款，也是正常情况，与答辩人无关。（三）被答辩人与答辩人的转账记录中，被答辩人认为2019年1月22日答辩人转入被答辩人账户“材料备用金”40万元人民币是工程材料款。根据《XX建设项目劳务分包合同》第12条、银行交易明细记录和被答辩人写的收条综合可知这40万元是履约保证金而不是工程材料款。2019年3月5日答辩人转账给被答辩人的20万元没有备注“材料备用金”，也没有其他证据否定为个人借款，因此也应当认定为个人借款。（四）被答辩人的借款用途与答辩人和被答辩人之间的借款关系是否成立完全没关系。答辩人将款项支付给被答辩人之时，双方债权债务关系即成立。被答辩人无论是用该款项支付混凝土材料款也好，购买其他物资也好，只是用于自己的资金周转。说是用于代付答辩人的材料款完全不符合事实，是在强词夺理、偷换概念，企图逃避债务。三、关于被答辩人提交证据五《预拌混凝土购销合同》，该合同主体是XX集团有限公司（甲方）和XX有限公司（乙方），根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，此合同与答辩人并无关系。被答辩人称该证据证明供货单位只针对被答辩人所代表的项目部供货，统一开具发票，统一支付货款是在偷换概念。该证据既不能证明该公司只针对被答辩人代表的项目部供货，也无法说明XX有限公司是该工程的唯一供货商，更无法证明被答辩人购买的工程材料就是答辩人所使用的工程材料。被答辩人自己也有参与做工程，也极有可能是被答辩人自己为做工程所购买的工程材料。四、被答辩人提供的证据六只能说明XX集团公司有支付工程材料款的义务，该证据并没有答辩人签字，与答辩人和涉案借款均无关。综上，请贵院在查清事实的基础上，驳回被答辩人主张的与事实不符的诉讼请求。被上诉人刘兵明向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金人民币贰拾万元整（￥200000）；2、判决被告向原告支付逾期利息损失（利息以200000元为本金，自起诉之日起按照年利率6%标准计算至200000元本金归还之日为止）；3、判决被告向原告承担律师代理费人民币贰万元整（￥20000）；4、判决被告承担本案诉讼费、担保费、保全费、公告费（若有）。一审法院认定事实：原告与被告于2018年12月因在江西做工程时认识，是总包方与分包方的工作关系。原告称，2019年3月5日，被告因购买混凝土需要资金周转向其借款，原告通过银行转账向被告支付了20万元。原告据于被告曾向其借过30万元并已按时偿还，故没有及时要求被告出具借据之类的借款凭证。原告为证明其主张，提供的证据有银行转账记录、微信聊天记录等。被告认为向原告借款20万元不是事实，是用于代原告支付项目使用的混凝土款，且被告收到此款后已于2019年3月17日通过手机转账了250000元至XX有限公司，被告只是代为支付货款行为，不是借款。被告为证明其主张，提供的证据有《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《XX建设项目承包方式备忘录》、《XX建设项目工程劳务分包合同》。原告对被告的抗辩不予认。认为被告借到款项后，是购买混凝土，款项如何支付，与原告无关。原告催讨借款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：原告通过银行转账支付给被告的20万元是否为借款？被告辩称向原告借款20万元不是事实，是用于代原告支付项目使用的混凝土款，并已转账25万元至XX有限公司。但被告提供的证据只能证明与原告曾经存在劳务关系，不能证明原告与被告存在由被告代支付项目混凝土款项的事实。被告转账25万元至XX有限公司，仅能证明被告与该公司存在买卖关系，不足以证明该款项就是代原告支付项目混凝土的款项。且原告对被告的辩称亦不予认可。因此，被告的抗辩，理由不成立，一审法院不予采信。被告因购买混凝土需要资金周转向原告借款，原告通过银行转账向被告支付了20万元，原、被告存在借贷关系。也就是说，原告通过银行转账支付给被告的20万元是借款。原告通过银行转账向被告出借20万元，有相应的银行交易明细为证。被告未偿还借款，构成违约。原告诉请被告偿还借款本金20万元，有事实依据，一审法院予以支持。被告未偿还借款，构成违约，还应承担相应的责任。原告诉请被告以20万元为基数，自起诉之日（2020年3月20日）起按年利率6%计至借款清偿之日止，不违反法律的规定，一审法院予以支持。原告请求被告负担律师代理费20000元，因原告与被告对律师代理费的负担问题并无约定，因此，原告的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。被告覃丁荣经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告覃丁荣应在本判决生效之日起七日内向原告刘兵明偿还借款20万元及利息（以20万元为基数,自起诉之日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。二、驳回原告刘兵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由被告覃丁荣负担。本院二审期间，上诉人覃丁荣向本院提交了如下新证据：1、覃丁荣身份证复印件，证明上诉人主体适格；2、被上诉人刘兵明身份证复印件，证明被上诉人主体适格；3、中国建设银行个人活期账户交易明细记录，交易记录中显示2019年1月22日被上诉人向上诉人转入“材料备用金”肆拾万元整人民币，证明被上诉人使用的材料款是上诉人在代为支付，该证据还显示2019年3月5日被上诉人向上诉人汇入贰拾万元整人民币，上诉人已于2019年3月17日通过手机转账统一支付给了XX有限公司（该项目部会计建行个人活期账户交易记录显示）；4、《预拌混凝土购销合同》，该证据由上诉人以“某公司XX项目部”名义签订，证明供货单位只针对上诉人所代表的该项目部供货，统一开具发票、统一支付货款；5、2019年度5月账单—XX，被上诉人2019年6月1日签字确认，欠混凝土款1142330元；2018年3月1日至2019年3月31日往来对账单，上诉人项目部会计2019年4月9日签字确认，欠混凝土款1284772.5元，该证据证明双方除支付部分货款，均还欠混凝土款未支付。被上诉人刘兵明经质证认为，1、对证据一和证据二的三性均没有异议。2、证据四交易明细中提及的40万元材料备用金，实际上是劳务分包合同中所约定和提及的100万元履约保证金的部分，我方也会提供说明性质的证据来证明这个是保证金，与本案的上诉人向被上诉人借款是无关的。3、对证据五的真实性无法确认，且与本案无关，不管是合同主体还是合同约定的事由均与本案无关，合同主体它不是与我们被上诉人之间的合同关系，也不是关于借款的支付或者借款的偿还的关系，所以说从主体和内容上来看均与本案无关。4、对证据六的真实性无法确认，且与本案无关，与被上诉人也无关，最多只能说明上诉人个人或者他所谓的项目部有对其让人的付款义务，但与本案的借款肯定是没有关系的。被上诉人向本院提交了如下新证据：《银行转账记录》及《收条》，证明被上诉人依约支付了相应履约保证金的具体情况，被上诉人先后依约支付了50万元、10万元和40万元履约保证金。上诉人覃丁荣经质证认为，对被上诉人提交的证据的真实性、合法性没有异议，对他的证明内容有异议，40万元注明的是材料备用金，并非履约保证金。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。本案中，被上诉人主张其与上诉人存在200000元的借贷关系有其提供的银行转账记录、微信聊天记录为证，可以认定。上诉人辩称该200000元系其代被上诉人支付项目使用的混凝土款，并非借款。但上诉人提供的证据仅能证明其与被上诉人曾存在劳务分包关系，并不能证明被上诉人存在200000元混凝土款未付且该笔款项应由上诉人代付的事实。而根据上诉人提交的《预扮混凝土购销合同》可以认定，与XX有限公司发生买卖关系的是上诉人。根据合同相对性原理，上诉人负有向XX有限公司支付混凝土款的义务，亦即上诉人向XX有限公司转账250000元混凝土款项系基于其与XX有限公司的买卖合同关系而支出，与被上诉人无关。上诉人主张涉案20万元系被上诉人应支付的混凝土款，理由不成立，本院不予采信。被上诉人因上诉人未偿还借款而诉请上诉人承担返还责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人覃丁荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二十一日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷