江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初658号原告：叶小军，男，汉族，1976年7月25日出生，浙江省天台县人，住浙江省天台县。委托代理人：陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：庐山市呈祥环保科技有限公司。统一社会信用代码：91360427MA37NRNL64。住所地：江西省庐山市工业园鄱湖高新项目区。法定代表人：张明高，公司执行董事。委托代理人：张敏山，公司总经理，代理权限为特别授权。被告：张敏山，男，汉族，1969年4月18日出生，浙江省天台县人，户籍地浙江省天台县，现住江西省庐山市工业园鄱湖高新项目区。被告：陈威州，男，汉族，1976年5月8日出生，浙江天台县人，住浙江省天台县。原告叶小军诉被告庐山市呈祥环保科技有限公司（以下简称“呈祥公司”）、张敏山、陈威州股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告叶小军的委托代理人陈正华、被告呈祥公司委托代理人张敏山、被告陈威州均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告叶小军诉称，一是请求确认原告系被告庐山市呈祥环保科技有限公司的股东，并在2019年12月19日前享有2%的股权份额；二是本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张敏山、陈威州系老乡朋友关系，2018年初三方口头约定共同投资合作创建呈祥公司，为方便经营管理达成协议如下：一是原告及被告陈威州合计占股9%，由被告张敏山显名登记；二是原告含注册资金及流动资金出资258823元占股2%，由被告陈威州隐名代持管理。原告于2018年1月20日通过转账方式将投资款（含增资款）50万元转入被告张敏山账户，公司注册完毕后，被告陈威州隐名与被告张敏山于2018年2月9日补签《股权代持协议》，原告与被告陈威州于2018年3月19日补签《股权代持协议》，在经营中原告以实际股东身份行使并享有所持股份份额的股东权利及收益，分别于2018年6月11日收到分红27843元，7月13日收到分红3921元，8月6日收到分红27843元，9月11日收到分红27843元，11月8日收到分红29928元，因此被告张敏山显名登记的51%股权中，有2%的股权归原告所有。故为维护原告权益，请求法院依法判决确认原告股东资格及股权份额。被告呈祥公司及张敏山答辩称，叶小军、陈威州和我是朋友关系，原告把两个点的钱打到张敏山个人账户上是事实，因为被告陈威州在2019年1月份牵涉上海的经侦案件，后又在上海浦东法院、庐山市法院、天台县法院有多个官司，分红一直被冻结在张敏山名下，陈威州9%的股份被冻结，有工商冻结书为证。在2019年11月份呈祥公司召开股东会，说设备落后要改进，决定增资1200万，在2019年12月20日前按股份比例汇入呈祥公司，后我打电话给陈威州，他说没钱增资，所以我们股东按比例出资替陈威州的股份1000万增资比例出资，股东会开了之后我们委托江西长信资产评估有限公司对设备进行评估，在增资之前公司资产为1300万，通过一年半后折旧评估为7839200元，通过比例计算陈威州的股份从9%稀释为3.96%,在2019年12月17日股东重新签订变更股东协议书。被告陈威州辩称，一是原告叶小军在被告呈祥公司名下持有2%股份认可；二是针对股权稀释与本案无关，我没有接到任何通知和数据，也没有参与股东会，这个稀释本人觉得不合理需要进一步核对，我们公司是盈利的，评审起不到任何作用也没意义，公司除固定资产外还有无形资产，在公司注册时出资的1%的股份是20万元，稀释股权需要公司给我一个财务报告，公司在增资事项时我不知情；三是股权冻结是因为我弟弟的刑事案件被暂封，2019年4月13日至2020年1月22日张敏山写给我的大概分红款为1289826元，原告方诉请的2%与被告的9%要稀释也要同等稀释。经审理查明，2017年12月28日，被告呈祥公司召开股东大会通过庐山市呈祥环保科技有限公司设立的公司章程，章程约定：呈祥公司经营花岗石及建筑材料废料开发、再生利用、石材加工及销售，经营期限为20年，即2018年1月1日至2037年12月31日止。公司注册资本为人民币500万元，股东三人为张敏山、程祥、叶泉水，分别出资255万元、155万元和90万元，出资比例为51%、31%、18%。股东按照上述资金比例分享利润，分担亏损和风险。公司章程对股东的权利义务、公司机构及其生产办法、职权议事规则和财务会计利润分配、劳动用工制度等进行了详细的规定。2018年2月9日，被告张敏山与被告陈威州等五人签订股权代持协议，协议约定，被告陈威州委托被告张敏山以其名义持有项目公司即被告呈祥公司9%股权，出资额为1164705元，被告张敏山以本人名义参与对项目公司的出资，并持有以上9%的股权。经确认，被告陈威州对呈祥公司的全部出资已经汇入张敏山指定账户。股东代持协议对代持股权的管理和各方的权利义务进行了详细约定，股权代持委托方和受托方均在股权代持协议上签字确认，被告呈祥公司作为项目公司亦在该份协议上盖章确认。再查明，2018年3月10日，原告叶小军与被告陈威州签订股权代持协议，双方就2018年1月9日注册成立的呈祥公司作为项目开发主体，由原告叶小军委托被告陈威州以陈威州的名义代为持有呈祥公司2%的股权，原告叶小军为实际拼股身份行使并享有代持股的全部股东权利和收益。原告叶小军通过陈威州参与对项目公司的管理，陈威州参加项目公司股东会、董事会前，应与原告进行沟通协商。双方同时对股权管理、权利义务、税费承担进行约定。原告叶小军于2018年1月20日通过银行转账汇款50万元给被告张敏山，手写备注“其中24万元是借款”。同时根据原告叶小军提供的银行流水显示，在2018年6月11日、2018年7月13日、2018年8月6日、2018年8月29日、2018年9月11日、2018年11月8日共计6笔转入款（金额分别为27843、3921、27843、12806、27843、29928）汇入原告账户，都手写备注“分红”，前五笔的转款人为陈水金，经查，陈水金为被告陈威州的母亲。另查，2018年1月9日，被告庐山市呈祥环保科技有限公司办理工商登记，注册资本500万元，经营范围为花岗石及建筑材料废料开发、再生利用、石材加工及销售，现法定代表人为张明高，股东为吴桑、程祥、李正伟、张敏山四人。2019年12月12日，被告呈祥公司委托江西长信资产评估有限公司对其拟增资扩股涉及的制砂设备与工程车辆及其他资产在2019年12月12日的市场价值进行评估，江西长信资产评估有限公司于2019年12月18日出具长信评报自（2019）第55号资产评估报告，经估算，截止评估基准日2019年12月12日，委托评估资产评估原值为1109.65万元，评估净值为799.2万元。2019年12月17日，被告呈祥公司股东吴桑、程祥、李正伟、张敏山四人共同签订股东协议书，对呈祥公司有关增加公司的注册资本一事进行约定。股东协议书约定，一是2019年12月12日公司股权经江西长信资产评估有限公司资产评估，现净估值7992200元，在现净值基础上，本次增资新增注册资本（实缴）1000万元，增资后的公司注册资本为1500万元。二是鉴于隐名股东陈威州在增资前委托显名股东张敏山持有公司9%的股权，经公司和张敏山通知本人，陈威州明确表示放弃参与本次股东增资行为，并放弃新增的股权权益（同意其9%股权按新增比例稀释）,其放弃的增资额度90万元将分别由其他股东认缴。三是增资后公司注册资本1500万的各方股权比例为：张敏山认缴706.2万元，股权比例47.08%；程祥认缴340.2万元，股权比例22.68%；李正伟认缴241.8万元，股权比例16.12%；吴桑认缴211.8万元，股权比例14.12%。协议并对增资款项支付和股权稀释进行了详细约定。另查，庐山市人民法院于2019年9月4日出具（2019）赣0483民初1218号民事调解书，案外人程祥与本案被告陈威州达成调解协议：被告陈威州将该案第三人张敏山代其持有的庐山市呈祥环保科技有限公司9%股权以总价200万元转让给程祥。被告陈威州承诺于2020年2月15日前完成股权交割并办理股权变更登记。案件调解结案后，因股权转让未完成，该调解协议并未实际履行，目前该案已经进入执行程序，执行案号为（2020）赣0483执189号。上述事实，有原告叶小军提交股权代持协议、企业信息公示、公司章程、银行流水复印件、证明，被告张敏山提交的股东协议书、呈祥公司股东会决议、长信资产评估报告及原、被告庭审陈述，在卷为凭，可以认定。本院认为，公司股东作为出资者按其投入公司的资本额享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，同时，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，股东资格与其对公司的出资是密不可分的。隐名出资是指一方实际出资，但公司章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人的现象。股东身份的确定因涉及到主体利益之间的平衡并基于维护公司社团法律关系的相对稳定性，故一般而言，对外应以工商登记为准，对内应以《股东名册》为准。本案中，由于原告叶小军不具备显名股东的形式要件，故其主张对呈祥公司具有股东资格，进而享有股东权益的问题，实际上是对隐名股东的资格确认问题。本院认为，根据《公司法规定（三）》第24条的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。具体到本案之中，2018年2月9日，被告陈威州与被告张敏山等签订《股权代持协议》，约定陈威州出资1164705元享有张敏山在呈祥公司享有的51%股份中的9%股权，并经公司盖章进行了确认，且在2019年12月19日的增资协议中对被告陈威州享有股份予以确认，其作为隐名股东应当对呈祥公司享有权益。之后，原告叶小军与被告陈威州于2018年3月19日签订《股权代持协议》，约定原告叶小军出资258823元持有陈威州享有股权的2%，原告叶小军提供银行流水及自书标注的股份分红，被告陈威州与被告张敏山在庭审中对原告叶小军享有的股权表示认可。针对该隐名股东的身份确认关系，本院认为，应坚持“双重标准，内外有别”原则。从对内关系来看，原告叶小军与被告陈威州之间签订的《股权代持协议》是平等主体之间就股权转让达成的合意，且经原、被告双方认可，且无合同法第五十二条规定的情形，本院遵循契约自由、意思自治原则，认定代持协议合法有效，原告叶小军依法享有被告陈威州在股东增资之前2019年12月19日享有的呈祥公司的9%股份中的2%的股权，但该主张仅约束协议双方，其股权效力仅是合同内部的约定。对外关系方面，原告叶小军要求确认在被告呈祥公司股东并占有2%股份，系隐民股东要求成为显名股东的要求，原告叶小军既未将持股情况在工商行政部门办理登记，又不受公司章程约束，甚至未在公司《股东名册》作相应记载，其与陈威州的代持协议未经公司盖章予以确认。隐民股东成为显名股东的两大要件，一是原告与呈祥公司之间是否具有隐名投资关系，其对公司是否实际出资？二是原告的投资关系被告与其他股东是否清楚。针对原告叶小军是否实际出资的问题，原告出具银行流水，但未特别注明投资款，虽然被告陈威州、张敏山对其出资予以认可，在对外关系上对此谨慎存疑；针对原告的投资关系其他显名股东是否清楚并同意的问题，根据法律规定其显名股东身份应当经公司显名股东的半数以上同意，本案中，原告叶小军未提交证据证明公司显名股东吴桑、程祥、李正伟、张敏山有半数以上同意，应承担相应的举证不能的后果，故对原告叶小军要求确认其为呈祥公司显名股东的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶小军对被告庐山市呈祥环保科技有限公司的诉讼请求。本案件受理费5182元由原告叶小军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  吴水林审判员  许秉国审判员  刘 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理雷捻琪书记员陈晴晴