河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2568号原告：河南政翰建筑装饰工程有限公司南阳分公司（统一社会信用代码91411300MA3XBW9A9P）。法定代表人：李金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。被告：邓州市一路有艾商务酒店有限公司（原邓州市天水阁商务酒店有限公司，统一社会信用代码91411381MA3X70A20A）。法定代表人：徐金广，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛双，河南梅溪律师事务所律师。原告河南政翰建筑装饰工程有限公司南阳分公司（以下简称政翰公司）与被告邓州市一路有艾商务酒店有限公司（以下简称酒店公司）为装饰装修合同纠纷一案，我院（2019）豫1381民初1151号判决后，政翰公司提起上诉，南阳中院（2020）豫13民终697号裁定撤销一审判决，发回重审（一审判决事实不清，证据不足），本院于2020年5月26日重新立案后，另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告政翰公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法要求判决被告支付剩余工程款1650000元，后变更为2267201元；2、依法判令被告从2018年1月9日至余款付清之日止的利息（以2267201元为基数，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，原被告签订装修合同，被告将邓州市天水阁的装修工程发包给原告进行施工，包工包料，工期自2017年11月8日至2018年1月8日，工程总价3650000元。原告按照合同约定组织工人进行施工，于2018年1月8日完工交付被告。被告仅向原告支付了2000000元工程款，余下的1650000元整迟迟未予支付，经原告多次催促未果。另外增加了工程量价款为617201元。故有前请。被告酒店公司辩称：1、原告陈述事实与实际情况不符，口头约定合同金额2000000元，包工包料包设计，2017年10月18日曾辉先行垫付了200000元；2、开工时间：2017年10月18日付完200000元款项之后开工；3、项目至今并未完工，完工时间不属实，实际做到2018年元月底；4、合同并不是当时签订，是开工之后补签的，据曾辉说，开工之后对方提供了一个合同模板，天水阁公司盖了公章。合同除了最后一页曾辉签名和公章，其他内容全部是原告自己所填。对原告所提交的合同真实性存在异议；5、合同没有履行完，工程量及价款未确定，男浴区高温低温池均做的不合格；大池设计不合理，水排不出去；浴池内墙面瓷砖切口回填没有做；浴池顶部加了一层混凝土导致墙体裂缝；其他未完工事项说不清楚；6、已完工部分存在质量问题及大量缺陷，通知原告维修，但原告拒不履行，为了正常经营，被告垫支100000元自行维修；7、原告增加诉讼请求数额，其理由与常理不符，本案经过两年诉讼，现在增加诉讼请求，不排除伪造证据的可能性；8、因本装饰装修合同并未全部履行完毕，原告没有按照当时的约定完成工程，并承担维修义务，即使被告存在违约，也不应自2018年1月9日起计算利息，而应自原被告完成决算之日起计算利息。对原告诉称的数额，被告不予认可。总之，双方约定的合同的金额为2000000元，被告已完成付款义务，原告却没有尽到按照约定质量施工，并负责维修的义务，给被告造成了大量的营业损失，请求驳回原告的诉讼请求。原告方为支持其主张，举证如下：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份、法定代表人李金平身份证、装修资质证书复印件各一份，证明原告身份信息情况；二、2017年11月8日原告与原邓州市天水阁商务酒店有限公司签订的装修合同一份，证明原、被告之间存在装饰装修合同法律关系；三、银行交易明细一份，证明双方履行合同，被告支付原告工程款2000000元的事实；四、工程概算清单一份，证明原告工程量及造价概算；五、补充项目清单共七份，证明原告方除了合同约定的施工量外又增加了补充项目清单中的工程；六、三份录音，证明施工的工程经被告方同意并委托有资质的鉴定员对施工的工程到施工现场已经确认，另外被告公司的刘总对该事实也予以认可。被告方对原告方所举证据的质证意见：对证据一无异议。证据二，对合同真实性有异议，除了加盖双方公章的首页和末页以外，其他内容未加盖公章无负责人签字，无骑缝章。该合同除了曾辉签字以外，其他均为原告所写。合同为空白合同，内容为盖章之后填写。合同内容工期与事实不符，合同价款约定与当时原被告口头协议不一致，承包范围约定不规范，实际工程量未确定。合同第六条和补充协议相互矛盾；补充协议手填部分未加盖公章，对该部分内容不予认可；没有合同附件，该合同仍不是一个完整的证据，对该合同的真实性我方一直存疑，就合同的第5.6，至今没有见到原告通知被告验收的材料，无法确认被告接到验收通知的日期，不能以合同约定工期为竣工日期。原告以此合同作为支持其诉讼请求证据的效力不足，合同模板为原告提供的制式模板，合同中所有填写的内容均为原告方填写，合同中所有约定不明的条款均应做不利于原告的解释。证据三，对已支付的2000000元无异议。证据四，对真实性有异议，来源不明。此证据为工程概算，连预算都不是，更算不上结算，项目并不一定真实发生；其估算价格大部分偏高。且该组证据补充概算单没有被告方的签字或盖章，系原告单方出具，不能作为证据使用。对第五组证据补充项目清单，不否认王东晓是我公司人员，但无法核实这些证据是在何时签字，王东晓当时不是公司的法定代表人，无权对外签署任何文件，如原告以此来确定增加的工程项目，应当提供王东晓由被告公司出具的委托授权书或提供原告以实际进行清单上所列工程的其他证据，仅以字条证明已完成增加的工程量，不符合证据要件，字条内容也无法具体化、数字化计算工程量。同时，字条中一部分签署时间是在合同约定的竣工期后，如作为补充合同存在，应加盖被告单位公章，未加盖公章，不能视为被告单位行为，如果此字条真实，则证明合同约定的竣工时间与工程实际完工时间不一致，与原告主张的利息起算时间不一致，原告的利息主张不应得到支持。对第六组证据三份通话录音未提供书面笔录，未提供通话记录，不能证明通话双方的身份，不能证明内容的真实性及与本案的关联性，对录音内容录音人均不能确切表示时间、地点、数量等要素，均叙述为好像、可能、时间长记不清楚，表述模糊，不能作为证据使用。本录音未经录音对方同意，为非法证据，不应采信。被告方举证如下：一、银行转账凭证一份，证明天花板重装款为46400元；二、转账记录十份，证明被告通过银行转账向其支付工程款1800000元，曾辉另行支付了200000元,合计支付工程款2000000元；三、照片71张，证明工程存在质量问题。原告质证意见如下：对被告提交的第一组证据有异议，异议理由：1、该份证据银行转账记录不能证明天花板的重装，应以施工材料、施工人员的工费等为证据提交法庭；2、原告方将已经完成的工程交于被告，如果不合乎工程要求，被告应通知原告方，被告方私自重装，该份证据与本案与原告没有任何关联。对第二组证据转账记录真实性无异议，曾辉另行支付200000元，曾辉的行为构成表见代理，被告公司对合同的真实性是认可的。对第三组证据71张照片，该份证据来源不明，无法查实其真实性，即使重装、重修是被告方个人行为，与本案原告主张追要工程款没有关联性。法庭调查曾任酒店公司总经理曾辉的笔录中曾辉陈述，当时签合同的价款为2800000元，而非原告所举合同上的3650000元，且装修有质量问题以及原告的工程量。原告认为曾辉陈述不属实，价款以合同约定为准。被告至今未向法庭提交他们所称的2800000元的合同，说明那份合同不存在。曾辉陈述的工程质量存在问题不属实，理由同对被告证据的质证意见。曾辉所说的工程量仅是原告实际施工工程的一部分。被告方认为曾辉所述价款不属实，当时合同口头约定为2000000元，截止第一次原告起诉时，我方公司负责人方得知存在书面合同，我公司没有见到原告起诉的这份3650000元合同及曾辉所说的2800000元合同，我方否认和原告方之间有书面合同。仅认可首页及末页曾辉的签名和被告公司印章，其他合同内容均不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2017年11月8日，原告政翰公司与被告酒店公司签订了装修合同，约定由原告包工包料对被告的酒店进行装修，期限自2017年11月8日至2018年1月8日，合同价款为3650000元，承包范围详见预算，以实际工程量为准。另就付款方式、工程验收进行了约定。后又就工程款支付进行了补充约定：“双方约定完工前付工程款2800000元，完工后按月每月分批付余款（注：实际施工面积为4300㎡左右）。”合同签订后，原告进行了施工。装修工程结束后，原告方又进行了追加项目施工。被告酒店公司于2018年春节前后正式营业。另查明，原邓州市天水阁商务酒店有限公司于2019年7月18日变更为邓州市一路有艾商务酒店有限公司。原告于2019年1月24日起诉被告追要工程款。本院认为：原、被告之间存在装修合同关系，原告提交了合同书，被告虽对合同的真实性存疑，特别是合同价款有异议。但被告认可合同首页、末页上加盖的被告印章及其工作人员曾辉签名的真实性。被告未能举证来否定原告所举合同的真实性，且根据合同内容及常理，原告方施工应当是按照被告方认可的图纸或方案实施，施工前必然会有工程造价的初步核算，被告方应当掌握这些基础资料。反之，如原告所述，其在工程完工后将图纸等资料交付给被告方或删除电子版的解释存在合理性。由此，在被告方关于合同价款为2000000元的主张与合同内容不符，又与曾辉的陈述存在较大差异的情况下，因其举证不能而得不到支持。且原、被告双方均不要求对工程造价予以评估，故原被告的合同价款应认定为3650000元。关于完工日期，原告方主张是按照合同约定的完工日期交工，但没有证据来支持，被告认可完工日期为2018年元月底，按2018年1月31日完工认定。原被告双方未对工程进行验收，被告也未举证与原告方就质量存在问题予以确认，且2018年春节（2月16日春节）前后酒店开业投入使用，又以使用部分后质量不符合约定，其此项主张不予支持。关于原告方主张的追加项目价款，因原告现有证据尚不足以证明其价款的合理性，且其未交纳增加的该部分诉请相应的诉讼费，故对其此项请求暂不予支持。被告方付款2000000元，双方均无异议。按合同补充条款的约定，被告应在2018年元月31日前付工程款2800000元，余款完工后按月每月分批付款。但合同就余款850000元如何分批支付约定不明，原告方可以随时要求被告履行付款义务。扣除被告方已付的2000000元，尚欠付1650000元，综合认定被告应从2018年2月1日前付清800000元，并在之后付清余款850000元。由于双方对欠付的工程款利息计付没有约定，依法应对其中800000元自2018年2月1日起计息，另850000元自2019年1月24日原告起诉之日起计息。2018年2月1日至2019年8月20日期间的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：被告邓州市一路有艾商务酒店有限公司自本判决生效后十日内支付原告河南政翰建筑装饰工程有限公司南阳分公司工程款1650000元，并支付相应的利息（其中800000元自2018年2月1日起计息，850000元自2019年1月24日起计息，2018年2月1日至2019年8月20日之前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19668元，由被告邓州市一路有艾商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  曾庆品审判员  张龙洛二〇二〇年九月二十四日法官助理赵红阳书记员杨忠义