云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6560号原告：曾玉勇，男，汉族，1978年4月3日生。委托诉讼代理人：尤学，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南铭度经贸有限公司统一社会信用代码：91530112MA6K9WMK6R法定代表人：杨兴德住所：云南省昆明市西山区委托诉讼代理人：张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐友，系公司员工，特别授权代理。被告：现代商用汽车（中国）有限公司统一社会信用代码：915120007178852133法定代表人：LIMKYUNGTAEK住所：四川省资阳市雁江区委托诉讼代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：马鑫，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告曾玉勇诉被告云南铭度经贸有限公司（以下简称“铭度公司”）、现代商用汽车（中国）有限公司（以下简称“现在公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告曾玉勇及其委托诉讼代理人尤学，被告铭度公司的委托诉讼代理人张登莲、徐友，被告现代公司的委托诉讼代理人蒋文昊、马鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾玉勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购车款、税款、融资的各项费用总共168680.5元，并赔偿购车款的三倍金额即112000元的三倍336000元；2、判令被告向原告支付货物损失款52382元；以上共计557062.5元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2020年4月通过汇通信诚租赁有限公司贷款在云南铭度经贸有限公司购买了一辆南骏牌红色越野仓栅式运输车，车牌号为云Ａ×××**，该车的制造商是云南现代汽车有限公司，2020年4月23日，原告驾驶该车辆拉载饲料，沿昆磨高速公路自昆明驶往景洪。2020年4月23日23时50分许，当车辆行至昆磨高速公路（08511）昆明往磨憨方向011＋600米处，车辆右侧后轮发生起火，火势蔓延至货箱，起火造成该车辆及所载货物烧毁。原告报警后，元江中队值班民警随即出警进行处置。原告购买该车辆不到一个月，车辆在行驶途中发生自燃。被告将有缺陷的车辆出售给原告，存在消费欺诈行为，被告应当承担退一赔三的惩罚性赔偿责任，根据《消费者权益保护法》之规定，二被告应对该车辆云Ａ×××**起火给原告造成的损失承担赔偿责任，并承担一定的惩罚性赔偿责任。此次火灾给原告造成了以下几项损失：1、原告向汇通信诚租赁有限公司借款用于购买车辆及支付相关费用，贷款金额为137500元。车辆购车款为112000元，车辆购置税为8672.57元，增值税为11274.34元，保险费为7734元（交强险为1200元，商业险为6140.89元，代收车船税为133.88元，人身意外保险费260元），共计139421.61元。合同贷款期限为36个月，每期付款金额为4624.97元，原告总共要向汇通信诚租赁有限公司支付166498.92元，其中包括利息28998.9元。2、原告拉载的饲料毁损价款为52382元。原告经过多次与被告协商未果，被告不赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《消费者权益保护法》及相关法律规定提起诉讼，望法院依法判决。被告铭度公司答辩称：一、原告与铭度公司没有直接的买卖关系，双方事先没有接触，吴中轮是中间人，铭度公司将车辆卖给了吴中轮，再由吴中轮卖给原告，吴中轮在中间赚取差价。铭度公司按吴中轮的要求将车辆交付给原告，向原告交付的车辆，质量是合格的，原告所陈述的引起损害的缺陷是不存在的。二、原告的损失是因为其在驾驶过程中使用不当造成的，应由原告自行承担。三、原告购买的车辆是用于营运，不属于生活消费品，不能适用消费者权益保护法关于三倍赔偿的规定。被告现代公司答辩称：一、车辆并非自燃，是由于原告自身使用不当造成了损害后果。二、车并不存在缺陷，亦没有质量问题的，车辆有合格证，注册登记证书，行车证。车辆是经过完整的落户登记，落户的过程当中，轻型货车必须要经过上线检测，原告能够落户正常行驶，说明该车辆已经在车管所经过上线检测，在质量无瑕疵的情况下才有可能上路。三、根据消费者权益保护法的相关规定，三倍赔偿在经销商有欺诈行为的基础上，才可以适用。现代公司是车辆的生产商，不负责任何的销售的事宜，也不存在欺诈，法院不应当支持三倍罚金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据材料融资租赁贷款合同，因原告无法提供证据原件供法庭核实，且两被告对其三性均不予认可，本院不予确认。对有关事故发生及其原因的相关证据，本院在说理部分一并阐述，在此不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发票号码为02159011的机动车销售统一发票，显示：2020年4月8日，曾玉勇购买南骏牌越野仓栅式运输车一辆，车架号为ＬＳ1Ｄ222Ｂ1Ｋ0101653，发动机号为Ａ2Ａ18021508，销货单位为云南铭度经贸有限公司，该车辆税价合计为98000元。2020年4月20日，曾玉勇就上述车辆办理了机动车行驶证，车牌号为云Ａ×××**，核定载质量为995ＫＧ。该车的制造商为四川现代汽车有限公司。另查，四川现代汽车有限公司于2020年3月17日更名为现代商用汽车（中国）有限公司。2020年4月25日，玉溪市公安局高速公路交巡警大队出具出警证明一份，载明：2020年4月24日00时20分，元江中队值班室接昆磨高速公路元江隧道管理所工作人员电话，称昆磨高速公路（Ｇ8511），昆明往磨憨方向元江出口一公里处有一辆货车起火，请出警处置，接到电话后，值班民警随即出警进行处置，经勘查，2020年4月23日，曾玉勇持Ｃ1准驾车型的机动车驾驶证（驾驶证号：5301281978××××××××，档案编号530102173726）驾驶云Ａ×××**号轻型仓栅式货车（拉载饲料），沿昆磨高速公路（Ｇ8511）自昆明驶往景洪。4月23日23时50许，当车辆行至昆磨高速公路（Ｇ8511）昆明往磨憨方向Ｋ211＋600米处，车辆右侧后轮发生起火，火势蔓延至云Ａ×××**号轻型仓栅式货车及所载货物、道路设施不同程度受损。庭审中，原告陈述：1、原告到被告铭度公司购买车辆，在铭度公司见到吴中轮，由吴中轮代替其办理购车的相关事宜，购车款为112000元，该金额是根据融资租赁合同中的金额相加得出。2、事故发生时，原告所拉货物的重量约为12吨。3、针对车辆起火的原因，经法庭再三询问，原告均表示不申请鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”之规定，侵权行为的构成要件包括侵害行为、损害事实、因果关系和过错四个方面。本案中，原告名下车牌号为云Ａ×××**的车辆于2020年4月23日在行驶过程中起火，造成车辆及所载货物不同程度的受损，现原告以车辆存在质量或缺陷问题为由，要求两被告承担赔偿责任。本院认为，确存在车辆起火造成原告损害的事实，但车辆起火是否是因被告行为引起，尚无定论，就现有证据来看，无法证实车辆起火系车辆质量或缺陷问题引起，且经本院再三询问，原告均明确表示对起火原因不申请鉴定，原告未完成被告是否存在侵害行为的初步举证责任，应承担举证不能的不利后果，因此，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾玉勇的全部诉讼请求。案件受理费9370元（原告已预交），由原告曾玉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周媛媛二〇二〇年九月十五日书记员  徐宏娟