吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3964号上诉人（原审被告、案外人）：王福先，男，1955年10月9日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。上诉人（原审原告、申请执行人）：王秀岐，男，1952年4月3日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：王磊，男，1980年11月18日生，汉族，住德惠市。上诉人王福先与上诉人王秀岐，被上诉人王磊申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）（2019）吉0183民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王福先上诉请求：驳回王秀岐的诉讼请求。事实及理由：原审判决第二项“准许对王福先拆除查封的2栋旧鸡舍、新建的3栋新鸡舍中未执行的1栋新的鸡舍的继续执行”显属不当。因为：1.最原始的鸡场状态就是4栋鸡舍及办公室，而王福先与死者姜某某签订的民间借贷抵押协议书就是4栋旧鸡舍。王福先清楚2栋旧鸡舍新建3栋新鸡舍，其余2栋已经连同原来的2栋，一共4栋鸡舍执行完毕，再继续执行另外一栋显属不当，该栋鸡舍的物权属于王福先。2.王磊继承的鸡舍也是4栋鸡舍，而不是5栋。原审法院在最初到最后的所有执行裁定书中，都明确记载了王磊继承的是4栋鸡舍，继承法规定继承人还债以继承的财产为限。4栋之外的不是王磊继承的鸡舍，因此不应判归王秀岐。王秀岐辩称，一审法院判决第二项符合法律规定允许继续执行没有不当，应维持第二项的判决结果，因为该鸡舍翻建时已被德惠法院执行局查封且翻建时没有任何审批手续，属于违法建筑，在法院认定的事实上已经认定违法建筑，在法院查封期间判决书第二项的判决结果合理，应当维持原判。王秀岐上诉请求：1.依法撤销德惠法院(2019)吉0183民初2479号民事判决书第一项；改判准许对王福先旧鸡舍翻建成二栋新鸡舍的执行。2.上诉费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审认定事实错误。（1）王福先翻建靳某某的两栋鸡舍占用的土地属于玉杰家禽养殖场院落内的土地。该两栋鸡舍坐落的土地系王福先于1998年7月25日从天台村民委员会租赁的，租期50年(见：1998年7月25日租赁合同)，并不存在从购买靳某某手里购买该土地使用权：该土地租赁合同中约定的土地的边界包含了王福先所诉称的翻建靳某某鸡舍的土地，也就是说即使是靳某某建的旧鸡舍并由王福先所购买，其土地使用权也不是靳某某的，不存在王福先从靳某某手购买土地使用权的事实；王福先在没有建设审批手续的情况下翻建了该2栋鸡舍，也不能认定其对该2栋鸡舍享有合法的所有权，如果该地使用权被查封，就不存在地上建筑物合法的问题；特别是王福先与姜某某2001年4月19日离婚时，双方签订了《离婚协议》财产部分中，也没有对该土地使用权约定归谁所有，由于双方离婚后该土地一直由姜某某使用，并于2005年9月29日在该土地上成立了德惠市天台镇玉杰家禽养殖场并建设了相应的建筑物，且企业类型是个人独资企业，所以该养殖场的土地使用权应属姜某某所有，应认定为属于姜某某的遗产范围；对于王福先在该土地上强行建设鸡舍应否执行的问题，应根据王福先建设前法院是否对该地使用权进行了查封来决定应否执行。（2）该鸡场的财产所有权不能认定属王福先所有。德惠法院在执行中作出并已生效的(2011)德执异字第21号执行裁定书载明王福先在异议申请书中诉称：“申请人与200l年4月份与姜某某离婚时，当时口头协议申请人租赁的天台机砖厂内由申请人建造鸡舍及其它办公设施归申请人所有，暂由姜某某管理使用”，经审查后得出“姜某某是该鸡场所有权和实际使用人”、“两人离婚至今已长达十年之久，王福先从未对该鸡场主张过权利”、“案外人没能提供出有关证据证明其对该鸡场具有所有权的相关证据”，故驳回异议请求。可见该鸡场的财产不能认定属王福先所有。3.该翻建的2栋鸡舍坐落的土地使用权不仅早已被法院查封，而且已被法院裁定在使用期限内由王秀岐享有。两栋鸡舍坐落的土地使用权在德惠法院于2011年9月8日作出的(2011)德执字第891号执行裁定书中已对姜某某的全部土地使用权予以查封(见：2011德执字第891号裁定书)，之后对该土地上的查封的4栋鸡舍、院落四周的院墙(包含2栋鸡舍的士地)等建筑物进行评估、拍卖后，已作出(2017)吉0183执恢229号之二以物抵债执行裁定书，裁定姜某某遗留的玉杰家禽养殖场查封的地上附着物及所有坐落的土地使用权在使用期限内由王秀岐享有(见：2017吉01**执恢229号之二执行裁定书)，现王秀岐已接受查封的地上附着物及该土地使用权。所以原审判决认定“没有证据证明该两栋鸡舍建设前，鸡舍占用的土地已被本院执行裁定书明确查封”是认定事实错误。2.原审判决认为“另一栋新建的鸡舍系违章建筑，应由王福先与王秀岐协商解决，如协商不成，应予强制执行，如造成损害，应负赔偿责任”是没有法律依据的。（1）王福先翻建的鸡舍均应认定为系违章建筑，其翻建的鸡舍如果被执行，后果应由王福先自行承担。因为王福先无论是将法院查封的二栋鸡舍拆除翻建成三栋鸡舍，还是在靳某某所建鸡舍的士地上翻建二栋新鸡舍，其行为均是在明知土地使用权被法院裁定查封之后实施的建设行为，其行为是对法院正常执行工作的妨害，其主观目的就是阻止法院的正常执行，其行为不仅具有很强的社会危害性，而且其违法行为更应该受到法律的追究和道德的谴责，由于其行为不属于不知情的善意行为，当然不能对抗法院的正常执行行为；况且由于王福先在案件执行过程中，多次提出执行异议和诉讼，已导致案件的执行拖延近9年之久，其主观上就是恶意的。（2）被上诉人王福先翻建的鸡舍不应由王秀岐与其协商解决，如被强制执行造成的损害，也不能由王秀岐负赔偿责任，而应由王福先按照行为的相对性自行去解决。因为王福先翻建鸡舍的行为是在法院查封该鸡舍坐落的土地使用权之后，由于其主观上的恶意，导致建设的建筑物属违章建筑，就谈不上违法行为的后果应得到赔偿的结果；德惠法院于2011年9月8日查封该土地使用权时，送达了查封裁定并张贴了查封公告，但王福先还是于2011年9月下旬开始动工翻建，特别是在法院办案人二次到达翻建现场告知其不得建设(见：法院笔录和现场拍的照片)，而王福先确不听劝阻强行翻建鸡舍。而按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条的规定，法院查封土地使用权及于地上附着物的查封、查封地上附着物及于土地使用权的查封。所以王福先的行为后果只能由自行承担。王福先辩称，原审判决驳回王秀岐对王福先购买靳某某所有的一栋旧鸡舍翻建成两栋新鸡舍部分的执行请求是正确的，因为翻建靳某某旧址的两个新鸡舍与王秀岐申请执行的原鸡场没有关系。原鸡场只有四栋鸡舍，一个仓库一个办公室，已经执行完毕。王磊继承的财产也是四栋鸡舍，一个仓库一个办公司，已经法院执行完毕，其他的财产于王秀岐没有关系，属于王福先的财产。王秀岐向一审法院起诉请求：要求准许对坐落在德惠市天台镇玉杰家禽养殖场院内剩余三栋鸡舍及附属设施继续执行。一审法院认定事实：1.本案的最初被执行人为姜某某，被告王磊作为姜某某的继承人，只是在被执行人姜某某病故后，德惠法院依法追加的被执行人。2.该债务产生于被执行人姜某某与被告王福先离婚之后，是被执行人姜某某个人债务。3.王福先在德惠法院执行期间，对其购买的靳某某一栋旧鸡舍及德惠法院查封姜某某所有的二栋旧鸡舍进行翻建，其翻建行为未经德惠法院及申请执行人王秀岐同意，其中拆除姜某某所有的二栋旧鸡舍新建的三栋新鸡舍已被德惠法院强制执行二栋。4.目前德惠法院强制执行的财产有二栋旧鸡舍（黑色顶盖）、二栋与旧鸡舍相邻的新鸡舍、办公室、仓库及硬化路面等附属设施。5.执行程序中，之前历次的执行裁定书查封的财产范围均为玉杰家禽养殖场院内鸡舍四栋、办公室及仓库一栋及院内其他附属设施、设备。只有德惠法院（2019）吉0183执恢239号执行裁定书查封剩余的三栋鸡舍，被告王福先为此提出执行异议，并经德惠法院（2019）吉0183执异30号执行裁定书支持。一审法院认为：本案的被执行人为王磊，王磊应在其继承其母姜某某遗产范围内承担民事责任，王福先并不是被执行人，其财产不应被强制执行。王福先购买靳某某一栋旧鸡舍翻建的二栋新鸡舍，无论新鸡舍建设，还是新鸡舍占有的土地使用权，均没有证据证明该两栋鸡舍建设前，鸡舍占用的土地已被德惠法院执行裁定书明确查封，或者明确该两栋鸡舍位于玉杰家禽养殖场院内属于德惠法院执行裁定书查封范围。因此，该两栋鸡舍的投资建设及鸡舍占用的土地使用权均与被执行人姜某某无关，不应认定为被执行人姜某某的遗产范围，因此，被告王福先对该二栋鸡舍拥有所有权，其异议成立，应中止对该二栋鸡舍的执行。另外一栋新鸡舍是拆除德惠法院已查封的二栋旧鸡舍所建，其占用土地位于姜某某养鸡场范围内，该鸡场及占用土地已被德惠法院查封，被告王福先的建设行为，未经德惠法院及申请执行人王秀岐同意，已妨害执行。因此，该一栋鸡舍系违规建筑，应由被告王福先与原告王秀岐协商解决，如协商不成，应予强制执行，如造成损害，应负赔偿责任。因此，该三栋新鸡舍不是被执行人被告王磊继承其母姜某某的遗产范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、驳回原告（申请执行人）王秀岐对被告（案外人）王福先购买靳某某所有的一栋旧鸡舍翻建成二栋新鸡舍部分的执行请求；二、准许对被告（案外人）王福先拆除查封的二栋旧鸡舍新建的三栋新鸡舍中未执行的一栋新鸡舍的继续执行；三、被告（被执行人）王磊在继承其母被执行人姜某某遗产范围内承担民事责任。案件受理费13800.00元，王秀岐负担6900.00元，王福先负担6900.00元。本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。另查明，2011年4月27日，王秀岐诉姜某某民间借贷纠纷一案，德惠法院于2011年5月3日作出（2011）德民初字第1617号民事调解书，约定姜某某于2011年6月30日偿还王秀岐借款30万元，于2011年6月30日偿还原告王秀岐借款35万元，如不按上述日期偿还欠款，姜某某按月息2分5厘标准给付利息。王秀岐与姜某某达成协议约定：姜某某将其离婚时所分得的鸡场一座抵押给王秀岐，所得款项除偿还王秀岐65万元外，多余部分归姜某某。王秀岐于2011年9月7日向德惠法院申请执行，德惠法院于2011年9月8日作出（2011）德执字第891号民事查封裁定，查封姜某某所有的，座落于天台镇天台村的，所有权证号为吉房权德天字第**，建筑面积为505平方米砖瓦结构房屋及其他全部附属设备、设施以及其全部土地使用权（包括四栋旧鸡舍及占用的土地使用权）。德惠法院查封后，王福先于2011年9月拆除了被查封的两栋旧鸡舍，翻建了三栋新鸡舍。再查明，德惠市天台镇天台村村民委员会于2019年4月29日出具《证明》，内容为“2011年9月，王福先厂长要在租我村的土地上修建鸡舍和村里打了招呼，建在砖厂山上买靳某某一个旧鸡舍，翻建了两栋新鸡舍，又在姜某某原来经营的鸡场内把两栋倒塌的旧鸡舍建了三栋新鸡舍，我们到现场看了几次，是在原场地，也不多占地，就同意他在此建了。当时是王福先投资的，有个叫孙某某的人承包翻建的，建完后一直由王福先养鸡了，厂长是贾某某，租地合同是王福先签订的，因为土地是我村的，所以村里与鸡场的土地问题及其他事宜我们经常与王福先联系，我们确认新建的5栋鸡舍是王福先投资的，所有权是王福先的，与其他人无关。”本院认为，一、关于王福先翻建姜某某旧鸡舍而形成的一栋新鸡舍是否应予执行的问题。本案中，2011年9月8日，德惠法院作出了（2011）德执字891号民事裁定书，查封了被执行人姜某某所有的四栋旧鸡舍及占用土地使用权，而王福先在旧鸡舍及该土地使用权被查封的情况下翻建旧鸡舍翻建新鸡舍，故王福先不能取得排除法院针对案涉一栋新鸡舍执行的相关实体权益，王福先的上诉请求，本院不予支持。二、关于王福先购买靳某某一栋旧鸡舍翻建而成两栋新鸡舍是否应予执行的问题。靳某某鸡舍于1998年建造，后该鸡舍倒塌。而结合德惠市天台镇天台村村民委员会的证明可认定王福先从靳某某处购买了一栋旧鸡舍，后翻建成本案案涉的两栋新鸡舍。因此，在无证据证明靳某某鸡舍位于王秀岐申请查封范围内且在王秀岐对姜某某所有的玉杰养殖场的查封之前该鸡舍就已存在的情况下，该两栋鸡舍不应执行。故王秀岐的上诉请求本院亦不予支持。综上，王福先与王秀岐的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人王秀岐预交6900.00元，由上诉人王秀岐负担；上诉人王福先预交6900.00元，由上诉人王福先负担本判决为终审判决。审判长 黄 晶审判员 邢春鹤审判员 蒋振华二〇二〇年九月三十日书记员 于斯淼