成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初700号 原告：四川琨泰建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区太升北路****。 法定代表人:何万兵，执行董事。 委托诉讼代理人:黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何林，四川君合律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住，住所地：天津市滨海新区塘沽新港路**/div> 法定代表人:孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：刘巧，女，1993年7月10日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱少华，男，1991年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，该公司员工。 被告：四川金恒德房地产开发有限公司，住所，住所地：成都市温江区永宁镇永福村**div> 法定代表人：丁双胜，董事长。 委托诉讼代理人：王小敏，男，1990年12月7日出生，汉族，住成都市温江区，该公司员工。 原告四川琨泰建筑劳务有限公司（以下简称琨泰劳务）与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三建司）、四川金恒德房地产开发有限公司（以下简称金恒德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告琨泰劳务的委托诉讼代理人黄明建、何林，被告中建六局三建司的委托诉讼代理人刘巧、朱少华，被告金恒德公司的委托诉讼代理人王小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琨泰劳务向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中建六局三建司向原告支付拖欠的工程款1977218.62元及资金占用利息（以605048.14元为基数，按照年利率6%，从2019年6月8日计算至工程款付清之日止，暂计26257.43元，以1372170.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2019年12月19日计算至工程款支付完毕之日止，截至起诉之日，暂计10657.82元，以上暂共计36915.25元。）2.依法判令被告金恒德公司在欠付被告中建六局三建司工程款范围内对上述第1项诉请承担连带清偿责任；3.依法判令二被告承担本案全部诉讼费。庭审中，琨泰劳务明确第一项诉请1372170.48元是工程质保金，605048.14元是尚未结算的结算款。事实与理由：2015年12月4日，原告与被告中建六局三建司签署了《金恒德时代金悦项目三标段工程施工劳务分包合同》（以下简称“劳务分包合同”），约定被告中建六局三建司将温江时代金悦项目24#、25#、26#、27#、28#楼工程（以下简称“正式工程”）劳务分包给原告，双方建立起建设工程分包合同法律关系。《劳务分包合同》约定了分包工程暂定总价26863526元，按照固定单价模式，最终的工程价款根据工程量据实结算为准。此外，《劳务分包合同》还对付款方式和工程款的结算作出了明确的约定。同年12月23日，原告与被告中建六局三建司又签订了《金恒德时代金悦项目临建施工分包合同》（以下简称“临建分包合同”），约定原告承包本项目的建筑物、道路、场地平整、生活区场内外回镇、混凝土地坪、地面、地面砖粘贴、挖土方、砌筑、水电安装等（以下简称“临建工程”）。《临建分包合同》约定了临建工程的合同总价暂定为900000元，单价包干，按现场实际收方量进行结算。同时，该合同还对工程款的付款方式进行约定。上述合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，完成了本项目正式工程和临建工程的全部施工，现工程已全部竣工验收合格。原告与被告中建六局三建司办理了《分包结算书》，确认本项目正式工程的结算金额为27443409.58元、临建工程的结算金额为530925.81元，以上共计27974335.39元。然而，截至本起诉状作出之日，被告中建六局三建司仅支付原告工程款25997116.77元，尚欠原告工程款1977218.62元。原告认为：原告与被告中建六局三建司签订的《劳务分包合同》和《临建分包合同》合法有效，原告依约履行了合同义务，案涉工程已竣工验收合格并达到了合同约定的结算和付款条件，被告中建六局三建司拒不支付工程款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。同时，原告作为案涉工程的实际施工人，被告金恒德公司作为案涉工程的发包人，其依法应在欠付被告中建六局三建司工程款的范围内向原告承担连带责任。为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告中建六局三建司辩称，一、经核实，目前我方已经支付工程款金额为25997116.77元，尚欠工程款金额应当为1967218.62元，原告主张的欠付金额错误。针对双方存在差额的1万元，系原告未按施工要求对案涉项目（28#楼）砌筑作业层的临边防护进行整改，我方依据管理要求对其处以1万元罚款，但原告拒绝在罚款单签字，故我方在未付工程款中对该笔罚款进行了扣除。二、依据双方签订的《金恒德时代金悦项目三标段施工劳务分包合同》通用条款第14.5条及专用条款第13.10条的约定，我方在支付每期工程款前，原告必须开具合法、正规且符合财务要求的发票，否则我方有权拒绝付款且不承担任何利息及违约责任。目前原告就其主张的欠付款项，均未向我方开具等额的正式发票。故依据合同约定，付款条件未成就，我方有权拒绝支付相关款项，且不用承担延付利息及相关违约责任。故被告主张的欠付款项及资金占用利息缺乏法律及事实依据，我方对其诉请不予认可，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告金恒德公司辩称，一、琨泰劳务系合法分包的施工人，琨泰劳务与中建六局三建司签订的《金恒德时代金悦项目三标段工程施工劳务分包合同》系当事人双方真实意思表示，且临建工程非主体结构，琨泰劳务具有合法分包资质，劳务分包合同合法有效。二、琨泰劳务非“实际施工人”，金恒德公司无须承担连带责任。琨泰公司是合法分包工程的施工人，其实际履行了合同，不存在名义上的施工人，也不存在实际施工人一说。“实际施工人”的概念只存在于建设工程被非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等导致合同无效情形，本案不存在转包和违法分包，故不需要承担连带责任，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中第24条规定。综上所述，琨泰劳务系合法分包人，不能突破合同相对性原理，向我公司主张权利，且我公司和中建六局三建司工程款尚未结算，故请求判决驳回琨泰劳务要求我公司承担连带清偿责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，中建六局三建司（甲方）与琨泰劳务（乙方）签订《金恒德时代金悦项目三标段工程施工劳务分包合同》，约定中建六局三建司将其从金恒德公司处承包的金恒德时代金悦住宅项目三期工程中的24#、25#、26#、27#、28#楼劳务工程分包给琨泰劳务，面积暂定：63000㎡，包人工费（含周转材料、辅材、小型机械、低值易耗品等）综合独立承包。分包合同价款：暂定金额26863526元。计划开工日期暂定于2015年12月16日开工，计划完工日期暂定于2017年12月16日完工，合同工期总日历天数为730天。合同《专用条件》约定：11.1本工程保修期为两年，保修金比例为合同结算价款的5%。11.2保修金返还的时间：质保金在2年质保期满后1个月内无息退还，项目竣工验收合格之日作为计算质保期的开始时间。13.9办理完结算后三个月支付至结算金额的95%，另外5%作为工程质量保修金，自验收合格之日起算满两年之后无息支付（扣除质保期间发生的应由乙方支付的维修费用）。13.10其他：工程款均以银行转账形式支付，乙方每次请款前须向甲方（财务部）提供工程所在地客户名称“中建六局第三建筑工程有限公司”的等额正式建筑发票（建设地税部门认可的发票）。每次付款时，需先由乙方向甲方开具合法、正规且符合财务要求的发票后，甲方才予以支付。否则，甲方有权拒绝付款。 2015年12月23日，中建六局三建司（甲方）与琨泰劳务（乙方）签订《金恒德时代金悦项目临建施工分包合同》及补充协议，约定甲方金恒德时代金悦项目临建分包给乙方进行施工，承包范围：建筑物、道路、场地平整，生活区场内外回镇、混凝土地坪、地面、地面砖粘贴、挖土方（基坑周边、卫生间的水沟）、砌筑、水电安装等。本工程采用包工包料的方式承包施工（即包人工、质量、进度、安全、文明施工、材料节约、工完场清、灰桶、施工用线、成品保护、铝合金尺等一切使用工具及其耗品）。单价包干（含管理费及利润所有费用），此价格不做任何调整，工程量按现场实际收方量进行结算，合同总价暂定为：￥900000.00元。乙方完成以上工程待验收合格后付至所完工程量70%，最终结算完成后一个月内付清剩余所有工程款项，每次付款前乙方按本合同金额（以甲、乙双方最终结算为准）向甲方开具合法、正规且符合财务要求的发票。每次付款时，不论该笔款项是否支付乙方，都需先向乙方开具合法、正规且符合财务要求的发票后，甲方才予以支付，否则，甲方有权拒绝付款。 2018年2月2日金恒德时代金悦住宅项目三期工程24#、25#、26#、27#、28#楼项目经竣工验收合格。 2019年3月7日中建六局三建司与琨泰劳务签订了《金恒德.时代金悦项目劳务分包工程分包结算书》，双方对琨泰劳务施工的时代金悦三期24#、25#、26#、27#、28#楼所有劳务工作进行了审定，审定金额为27443409.58元。2016年9月1日中建六局三建司与琨泰劳务对《金恒德时代金悦项目临建施工分包合同》中琨泰劳务施工的工程款进行结算，双方审核金额为530925.81元。 2016年6月24日至2019年9月17日期间，琨泰劳务向中建六局三建司开具87笔增值税普通发票，金额共计300056547.24元，中建六局三建司自认已收到琨泰劳务发票84笔，金额共计29274335.39元。庭审中，中建六局三建司称琨泰劳务未开具足额发票，故认为付款条件未成就。 庭审中，中建六局三建司认可案涉工程结算金额共计27974335.39元。琨泰劳务与中建六局三建司均确认琨泰劳务已收到中建六局三建司工程款25997116.77元。 庭审中，中建六局三建司提交一份2016年12月12日《违反劳动保护法规罚款通知单》，用以证明案涉工程结算价款中应扣除1万元罚款，琨泰劳务质证后认为该通知单系中建六局三建司单方出具，且没有告知琨泰劳务，双方已办理完毕结算，罚款金额没有法律依据。 同时查明，琨泰劳务于2016年1月19日获得建筑企业资质证书，资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级。2014年4月24日-2019年4月24日的资质等级为：木工作业劳务分包壹级、砌筑作业劳务分包壹级、抹灰作业劳务分包不分等级、钢筋作业劳务分包壹级、混凝土作业劳务分包不分等级、脚手架作业劳务分包壹级、模板作业劳务分包壹级、水暖电安装作业劳务分包不分等级。 以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、《金恒德时代金悦项目三标段工程施工劳务分包合同》《金恒德时代金悦项目临建施工分包合同》及补充协议、单位工程开工报告、地基、地基及基础分部工程质量验收报告结构分部工程质量验收报告、竣工验收报告、竣工验收备案书、《金恒德.时代金悦项目劳务分包工程分包结算书》、分包结算评审表及审核表、增值税普通发票、中建六局三建司出具的《情况说明》等证据在案佐证。经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，中建六局三建司与琨泰劳务签订的《金恒德时代金悦项目三标段工程施工劳务分包合同》及《金恒德时代金悦项目临建施工分包合同》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约全面履行各自义务。通过双方核实确认并经庭审查明，中建六局三建司与琨泰劳务结算案涉工程款总金额为27974335.39元，中建六局三建司已支付琨泰劳务工程款25997116.77元，尚欠工程款1977218.62元（27974335.39元-25997116.77元），其中质保金为1372170.48元（27443409.58元×5%）。关于付款条件。庭审查明，中建六局三建司自认已收到琨泰劳务发票84笔，金额共计29274335.39元，该发票金额已大于案涉工程款结算金额，故中建六局三建司以琨泰劳务未开具足额发票为由主张付款条件未成就的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。《金恒德时代金悦项目三标段工程施工劳务分包合同》约定“质保金在2年质保期满后1个月内无息退还，项目竣工验收合格之日作为计算质保期的开始时间。办理完结算后三个月支付至结算金额的95%，另外5%作为工程质量保修金，自验收合格之日起算满两年之后无息支付。”《金恒德时代金悦项目临建施工分包合同》约定“乙方完成以上工程待验收合格后付至所完工程量70%，最终结算完成后一个月内付清剩余所有工程款项”。庭审查明，案涉工程于2018年2月2日经竣工验收合格，琨泰劳务与中建六局三建司已分别于2016年9月1日、2019年3月7日对案涉临建工程和正式工程的工程价款进行了最终结算。根据上述合同约定，除质保金外的工程款605048.14元（1977218.62元-1372170.48元）的付款时间应为2019年6月7日。质保期于2020年2月1日届满，质保金的支付时间应为2020年3月1日。中建六局三建司未按期支付尚欠工程款，已构成违约，应承担支付剩余工程款及承担利息损失的违约责任。故对琨泰劳务要求中建六局三建司支付剩余工程款1977218.62元的诉请，本院予以支持。对于中建六局三建司主张在结算价款中扣除1万元罚款，因中建六局三建司提交的罚款通知书未经琨泰劳务确认，且双方已在该罚款通知单后完成了最终结算，故对该项主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。因双方对利息标准并无约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，鉴于从2019年8月20日起中国人民银行不再对外公布贷款基准利率，故2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计付利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。 金恒德公司是否系案涉款项的支付责任主体。本案中建六局三建司与琨泰劳务签订的劳务分包合同合法有效，案涉工程不存在转包、违法分包的情形，故琨泰劳务主张金恒德公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川琨泰建筑劳务有限公司支付工程款1977218.62元及利息（利息的计算方式：以605048.14元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年6月8日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以605048.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；以1372170.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月2日起计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告四川琨泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费减半收取计11457元，由被告中建六局第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马静丹