广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3975号上诉人（原审原告）：梁流辉,男,1940年5月13日出生,汉族,住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：吴浩根，男，1965年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁流辉因与被上诉人吴浩根健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3533号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁流辉上诉请求：判令吴浩根赔偿医疗费256.3元、误工权益3159.40元、营养费1000元；判令吴浩根立即拆除在梁流辉土地上修建的化粪池部分及排污管，把土地归还给梁流辉，把强行倾倒在梁流辉自留地的建筑废料全部清走并把土地原貌复原交还梁流辉；判令吴浩根赔偿毁灭梁流辉工具费83元；判令吴浩根按每棵100元赔偿砍死的大蕉2棵、灰蕉1棵共计300元。事实和理由：对一审庭审笔录及判决表示极大不服。第一，本案案由定性相邻关系纠纷不符合实际，应当定性为吴浩根欺压梁流辉是残疾人，强行霸占梁流辉宅基地和自留地作为其宅居的前期阴谋。第二，梁流辉是残疾人，耳朵听不清别人说话。第三，对笔录第三页二十二行“梁流辉没有证据证明土地是属于其所有或有权使用，吴浩根在自家房屋铺水泥，修理化粪池和排水管，是合法权利的行使，没有侵犯梁流辉的权利……梁流辉一直没有提出异议，现在借故提出明显属于无理取闹”这段话有意见，实际是吴浩根在梁流辉的宅基地和自留地进行违法犯罪行为，应为梁勇辉无理取闹。第四，笔录第四页第八行，“审：根据梁流辉的诉讼请求，里面包含健康权纠纷及相邻关系纠纷两个法律关系，请梁流辉明确诉讼请求”，当时审判员还说“一个案子不能两件事同时处理”，因我患有残疾，没听清楚审判员当时所说的话，就表示可撤回第四、五项请求，但看到庭审笔录后，梁流辉又收回这个意见，因本案纯属吴浩根霸占梁流辉宅基地和自留地所造成的，是一个因果关系，没有因哪有果，坚决反对将案件割裂处理。第五，关于医院发票，警察叫救护车送梁流辉到医院只有两张，一张168元，另一张包括370元CT拍片在内的478元，两张共646元，到梁流辉报案时到医院取478元的发票，医院方说虽未做CT但已经做了两个检查，是88.2元和0.1元，把370元CT费扣除了，就成了2月29日的两张发票。开始时，梁流辉把希望寄托公安方面，但多次追问后，警官表态经过公安机关2至3次调解不成的话职责已尽，不服可以走法律途径解决，所以经过1个多月时间后才向法院起诉。第六，为了更好了解事实真相，请求调取梁流辉于1月11日在马新派出所的报警笔录、公安处警记录及派有关人员到案发现场调查取证。第七，梁勇辉就是无理取闹，在案件争吵全过程中，其妻子蒋旺弟并未出现，梁勇辉凭什么说蒋旺弟能证明其没有导致梁流辉受伤？第八，关于吴浩根毁灭梁流辉的工具，根据商店定价共计83元。第九，判决书第二行“用锄头将水泥挖走后”，不是挖走后，而是进行时，吴浩根是一而再再而三地，在剧烈抢夺梁流辉工具时用手击打梁流辉左胸部而致伤，梁流辉受伤部位红肿，觉得很痛，所以打110报警，吴浩根见报警就马上骑摩托逃跑了，并非判决第四页所述“吴浩根返回屋内”，当时警察来了曾在他门口叫过他无反应，请求法院把梁流辉1月11日报警笔录及处警记录调阅就什么清楚了。吴浩根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。梁流辉二审提交的证据均不属于新证据，对此不同意质证。梁流辉向一审法院起诉请求：一、吴浩根赔偿医疗费646元；二、吴浩根赔偿误工权益3159.4元；三、吴浩根赔偿营养费1000元；四、吴浩根立即拆除在梁流辉的土地上修建的化粪池部分及排污管，将土地归还给梁流辉；五、吴浩根赔偿毁灭梁流辉的工具费83元。一审法院认定事实：2020年1月11日上午，吴浩根雇人在其屋后铺水泥，因梁流辉认为铺水泥的位置为其自留地，故其在该工人收工后，用锄头将已铺好的水泥挖走，吴浩根见状遂将锄头拿走，之后梁流辉又拿铁铲等工具继续挖开水泥，吴浩根遂又将铁铲等工具夺走。梁流辉称在吴浩根抢夺其工具的过程中，吴浩根的手冲撞到其左胸口，其当时觉得很痛，遂拨打110报警，吴浩根则返回屋内。梁流辉称，警察到场后，向梁流辉询问了相关情况，后其去黄圃医院检查，其称当天及接下来多天黄圃医院的CT坏了，故未进行CT检查，故其在家自行服用跌打药等，十多天后慢慢消痛，故其没有住院。吴浩根则称正因为其清楚梁流辉身体情况和年龄，故其行为仅针对工具，在向梁流辉拿工具的过程中并未触碰到梁流辉，警察也未找其询问和调查，且其系自行拨打120去到黄圃医院的。又，梁流辉提交的2020年1月11日医疗收费票据显示：西药费1.49元、诊查费55.8元、特需服务费86.23元、输血/输氧4.5元、其他19.98元，共计168元。2020年2月29日医疗收费票据其中一张金额为0.1元，另一张显示“检验费70.3元、治疗费12.2元，其他5.73元，特需服务费0.03元，共计88.2元”；2月29日共计88.3元。吴浩根则认为医疗收费票据亦无法证明梁流辉左胸有不适。一审法院认为，梁流辉所称的被吴浩根冲撞的待证事实，吴浩根并不承认，警察亦未对吴浩根进行询问及调查，应系仅为梁流辉自己报警主张。梁流辉的现有证据无法证明事发当天吴浩根有冲撞其左胸，故其应承担举证不能的不利后果。退一步来讲，即便双方有摩擦或者有冲撞的行为，梁流辉是否受伤仅凭其提交的2020年1月11日168元医疗收费票据及2020年2月29日的88.3元的医疗收费票据亦无法证实。综上，梁流辉要求吴浩根负责赔偿医疗费、误工费及营养费无事实依据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回梁流辉的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由梁流辉负担（已缴交)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审时，法庭释明梁流辉的诉讼请求属于不同法律关系，要求梁流辉明确其诉讼请求，梁流辉当庭表示“撤回诉讼请求四、五，坚持我的诉讼请求一、二、三”，一审由此变更本案案由为健康权纠纷，梁流辉、吴浩根对此表示没有异议。二审期间，梁流辉提交一页涉案土地的现场图，拟证明吴浩根的排污管是架设在其自留地上；还提交一份报警回执复印件，证明于2020年1月11日有报警。另外，经梁流辉申请，本院向中山市黄圃镇马新派出所调取梁流辉于2020年1月11日报警笔录及现场处警资料，该派出所向本院提供两份询问笔录，并附有梁流辉、吴浩根分别签名的《行政案件权利义务告知书，表示并无其他处警资料。上述两份询问笔录分别为向梁流辉、吴浩根询问所制作，载明情况如下：在梁流辉的询问笔录中，梁流辉称因吴浩根用水泥覆盖其自留地，其就用锄头把水泥划走，吴浩根抢走其锄头以阻止划走水泥，弄伤其胸口，称“我胸口不知是被吴浩根还是抢的过程中锄头碰了几下，现在左胸口呼吸困难，但没有明显伤势，详细情况要等去医院照CT才知道”，派出所询问“你和吴浩根有没有打架”，梁流辉答“没有打架”；在吴浩根的询问笔录中，吴浩根认为其在自家自留地倒水泥时被梁流辉阻挠而发生纠纷，但否认有殴打梁流辉或者与其发生肢体冲突，也否认梁流辉有受伤。经本院传唤，吴浩根无正当理由而未到庭，未对上述证据发表质证意见。一审法院认定的其他事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：梁流辉的诉讼请求应否支持。首先，由于梁流辉起诉时的诉讼请求分属不同的法律关系，依法应分开起诉，一审就此进行释明并询问后，梁流辉已明确表示放弃第四、五项诉讼请求，一审据此变更案由为健康权纠纷并仅就其第一、二、三项诉讼请求进行审理正确，梁流辉于二审要求恢复第四、五项诉讼请求的审理，以及改变案由定性的上诉意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。如果梁流辉认为相应权利需要救济，可以另案进行主张。其次，梁流辉于二审请求判令吴浩根按每棵100元赔偿其砍死的大蕉2棵、灰蕉1棵共计300元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，该诉讼请求属于二审才增加独立的诉讼请求，而吴浩根并未在二审期间表示同意调解，故该300元依法不属本案二审审理范畴，本院不作审查,梁流辉可以就增加的诉讼请求另行起诉。再次，梁流辉称被吴浩根击打左胸而致伤，但本院依其申请调取的派出所笔录中，梁流辉表示无法确认是如何受伤，而吴浩根否认有殴打并致伤梁流辉，也无其他证据证明该事实的存在，故吴浩根关于赔偿医疗费256.3元、误工权益3159.40元、营养费1000元的诉讼请求缺乏依据，一审予以驳回正确，本院予以维持。至于其他上诉意见，与本案二审审理缺乏必要的关联性，本院依法不予审查。综上所述，梁流辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(梁流辉已预交)，由上诉人梁流辉负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年九月二十四日书记员  梁杏燕