江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初73号原告陈细人（曾用名陈明山），男，1967年2月3日生，汉族，住信丰县。委托代理人陈喜，男，1984年5月1日生，系陈细人的侄子。委托代理人朱俊军，江西海融律师事务所律师。被告信丰县大塘埠镇人民政府，地址信丰县大塘埠镇合兴府前路。负责人吕红生，系该镇镇长。出庭机关负责人钟骏英，男，1982年12月2日生。委托代理人黄勇，江西赣信律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵秀祥，江西赣信律师事务所实习律师，特别授权。原告陈细人因要求确认被告信丰县大塘埠镇人民政府（以下简称大塘埠镇政府）强制拆除原告房屋的行政行为违法及行政赔偿一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告陈细人及其委托代理人陈喜、朱俊军，被告大塘埠镇政府出庭机关负责人钟骏英及委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈细人诉称，其系信丰县小组村民。1992年，原告办理了06195号《集体土地建设用地使用证》，建设了自住房屋。后原告与陈财签订了《土地使用权转让协议书》，并于2004年2月29日进行了拆旧建新、合法建设了目前的自建房屋。2020年5月24日，原告收到被告对其作出的信埠府征补决字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，于2020年5月26日，向龙南县人民法院提起行政诉讼。2020年6月8日，被告大塘埠镇政府对原告的房屋和屋内设施进行强制拆除。原告认为，被告强制拆除其房屋的行为违反法律规定，应当确认违法并赔偿原告损失。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋及屋内财产的行为违法；2、判令被告依法赔偿原告各项财产损失合计人民币463587元；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为“判令被告依法赔偿原告各项财产损失合计人民币493587元（租房费用和搬迁费用30000元）”。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、信埠府征补决字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》和强拆视频（当庭播放视频），证明被告的诉讼主体资格；且原告对补偿决定书不服，已经提起行政诉讼；被告强制行为违法3、《集体土地建设用地使用证》、《土地使用权转让协议书》，证明原告于1992年办理了《集体土地建设用地使用证》；2004年2月29日，原告与同组村民陈财签订了《土地使用权转让协议书》，合法建设了案涉房屋。4、《购房协议》、《居民住宅房屋转让协议》、《居民住宅楼房认购合同》、《众平资产价格评估报告》各一份，证明经评估，原告主房、附属房、地上附着物及生活设施、土地价格等财产损失合计人民币463587元。5、2020赣07**行初52号行政判决书，证明房屋征收决定被撤销，强制拆迁是违法的。被告大塘埠镇政府辩称，一、答辩人因执行信埠府征补决字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》强制拆除了原告房屋。经答辩人催告，原告拒不自行拆除被征收房屋，且信丰电厂工期紧、工作压力大，答辩人遂按照《房屋征收补偿决定书》足额支付原告补偿安置款后，于2020年6月8日组织人员对被征收房屋实施了强制拆除。二、原告的第二项诉讼请求不能成立。征收集体土地上附着物的补偿标准是省级人民政府规定，而不是按市场价格决定，只有被征收土地已纳入城市规划区的才参照执行国有土地上房屋的征收补偿标准。原告提交给法庭的评估报告显示，评估仅采用了市场法，没有按成本法对被征收房屋的重置价格做任务分析，而且没有适用赣州市人民政府批准的集体土地上房屋征收拆迁补偿标准，违反法律规定，应不予采信。答辩人已经按规定给予了原告征收补偿，充分保障了原告的实体权利。原告超出征收补偿安置方案的规定主张补偿没有法律依据。综上，请求依法驳回。被告为证实其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、信埠府征补决字（2020）1号《征收补偿决定书》，证明强制拆除原告被征收房屋的文件依据。2、《信丰电厂通厂道路新建工程集体土地及房屋征收补偿安置方案》（信府办字[2019]498号），证明原告房屋被征收的补偿安置标准。3、土地和房屋征收现场勘查登记表、评估分户报告（陈细人），证明原告被征收、拆除房屋的基本情况和补偿明细。4、银行转账凭证，证明被告强制拆除案涉房屋前已按规定给予了原告相应的补偿。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据3的三性无异议，同时也认可原告的是合法建筑。对证据4的三性均有异议，原告方要求按周边商品房市场价格进行赔偿与土地管理法及本案属于集体土地上房屋征收的情况不符。对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该判决书目前尚未发生法律效力，不能作为案件的证据使用。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，该决定书已被法院判决确认违法并进行了撤销，被告没有强制拆除原告房屋的依据。对证据2的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，方案并未按程序公示，也未征求当事人意见，也未组织听证，原告不知情。对证据3的勘查登记表三性均有异议，被告应提交原件进行核对；分户报告的三性均有异议，鉴定未通知原告，鉴定结果没有真实反映原告房屋的真实价值。对证据4的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，被告转账未征得原告同意。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据2、证据5，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据4的《购房协议》、《居民住宅房屋转让协议》、《居民住宅楼房认购合同》与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据1-2、证据4，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。其他证据由本院综合评判。经审理查明，2019年10月30日，信丰县人民政府办公室印发《信丰县电厂通厂道路新建工程集体土地及房屋征收补偿安置方案》（信府办字﹝2019﹞498号，以下简称“方案”），方案载明：信丰县自然资源局为征收部门，大塘埠镇政府为征收实施单位；一类砖混结构房屋补偿标准为730元／㎡；按被征收合法主房屋建筑面积7元／㎡的标准给予搬迁补偿；按被征收合法主房屋建筑面积，给予5元／㎡＊月的临时安置费，补偿期限为24个月等事项。原告陈细人所有的位于的房屋在征收范围内。在签约期限内，原、被告未能就上述房屋达成补偿协议。2020年5月23日，被告大塘埠镇政府向原告作出信埠府征补决字（2020）第1号《征收补偿决定书》并予以送达，认定被征收房屋位于，房屋产权人为陈细人，占地面积350.82㎡（其中批准面积0㎡，未批准面积350.82㎡），建筑结构为砖混，经赣州永兴房地产评估有限公司进行评估，被征收房屋、附属设施及地上附着物评估价值为252144.1元，决定：一、强制征收被征收人陈细人所有的坐落于信丰县附属设施及宅基地上附着物，并按照《方案》的规定给予货币补偿；二、给予被征收人陈细人货币补偿数额：1.主房和附属房补偿150091元；2.房屋装饰补偿30289元；3.生产生活设施及附着物补偿33735元；4.宅基地补偿13156元；5.安置、搬迁费24864.1元；五项合计人民币252144.1元；三、被征收人陈细人应在收到决定书之日后3日内自行拆除被征收房屋或将被征收房屋腾空交付给征收人拆除，逾期将依法强制执行。2020年5月26日，被告大塘埠镇政府向原告陈细人支付人民币252144.1元。2020年6月8日，被告组织人员对原告案涉房屋实施强制拆除。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，经被告大塘埠镇政府委托，赣州永兴房地产评估有限公司于2019年11月28日出具《信丰电厂进厂道路项目所涉及的陈细人被征收房屋价值评估报告》，报告载明：主房补偿总价为142919元（195.78㎡×730元/㎡）；房屋装修补偿总价为30298元；附属房补偿总价为7172元；生产生活设施及附着物补偿总价为33735元；土地补偿总价为13156元，总计227281元。经原告陈细人委托，众平资产价格评估有限公司于2020年6月3日出具《关于对信丰县大塘埠镇长岗村陈细人家主房、附属房、地上附着物及生活设施、土地价格评估报告》，报告载明：主房评估总价为379226元（195.78㎡×1937元/㎡）；附属房评估总价为7172元；生产生活设施及附着物评估总价为33735元；土地评估总价为13156元；房屋装修评估总价为30298元，合计463587元。再查明，原告因不服被告作出的信埠府征补决字（2020）第1号《征收补偿决定书》，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月12日作出（2020）赣0727行初52号行政判决书，以行政机关超越职权为由判决撤销被告作出的上述《征收补偿决定书》。被告大塘埠镇政府不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理中。本院认为，根据《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发[2011]8号）规定：“在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”即强制拆除案涉房屋应申请人民法院强制执行，被告大塘埠镇政府不具有强制拆除案涉房屋的法定职权。因案涉房屋已被强制拆除，不具有可撤销内容，故，原告要求确认被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法，本院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因被告大塘埠镇政府违法强制拆除原告案涉房屋给原告造成的合法权益损失，被告应当承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题，双方均提交了关于案涉房屋的价值评估报告，对原告主张其附属房赔偿金额为7172元、生产生活设施及附着物赔偿金额为33735元、土地赔偿金额为13156元、房屋装饰装修赔偿金额为30298元，因双方提交的评估报告关于该部分的评估金额一致，本院予以支持；原告主张其主房屋赔偿金额应为379226元（195.78㎡×1937元/㎡），因原告案涉房屋在征收范围内，其赔偿金额应当根据《方案》确定，原告以单价1937元计算其主房屋价值没有事实和法律依据，应当以单价730元计算即原告主房屋赔偿金额应为142919元（195.78㎡×730元/㎡）；原告主张的租房费用和搬迁费用30000元，其未提供证据予以证实，但原告有权根据《方案》的规定获得搬迁及临时安置补偿，因原告主房屋面积为195.78㎡，其获得的搬迁费应为1370.46元（195.78㎡×7元/㎡），临时安置费应为23493.6元（195.78㎡×5元/㎡×24个月）。综上，被告大塘埠镇政府应赔偿原告合计252144.06元（主房屋142919元、附属房7172元、生产生活设施及附着物33735元、土地13156元、房屋装饰装修30298元、搬迁费1370.46元、临时安置费23493.6元），因被告已支付原告补偿款252144.1元，原告对收到该补偿款的事实亦无异议，原告也未提供证据证实其存在除上述补偿款之外的其他损失，原告要求被告大塘埠镇政府赔偿493587元没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告信丰县大塘埠镇人民政府强制拆除原告陈细人位于的房屋的行政行为违法；二、驳回原告陈细人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告信丰县大塘埠镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  黄 婷人民陪审员  凌小春二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 卿