江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4569号原告：盛冬英，女，1974年12月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。原告：袁某1，女，2012年1月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。法定代理人：袁某2，男，1972年4月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被告：蒋文杰，男，2002年5月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市渝水区仙来中大道**。统一社会信用代码：913605008598756195。法定代表人：卢海根，系该公司总经理。委托代理人：罗桂芳，女，1980年8月8日生，汉族，江西省新余市人，系该公司员工。住江西省新余市渝水区。被告：蒋文玲，女，1996年1月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告盛冬英（下称第一原告）、袁某1（下称第二原告）诉被告蒋文杰（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）、蒋文玲（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第二原告法定代理人袁某2、第一被告、第二被告委托诉讼代理人罗桂芳及第三被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告盛冬英残疾赔偿金73092元、医疗费1500元。误工费12000元、护理费9000元、营养费1800元。交通费100元。鉴定费1900元、精神损失费3000元，计102392元；2、判令两被告赔偿原告袁某1医疗费500元、护理费13500元、营养费2700元、交通费100元，计16800元，两项合计119192元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年5月22日17时10分许，第一被告驾驶新余临时Ｍ7905号二轮电动车从新余市往渝水一中方向行驶，当车辆行驶至珠珊镇渝州大桥南端时，与前方同向第一原告驾驶新余临时Ｔ3280号二轮电动车（搭乘第二原告）发生刮擦，造成第一被告、第一原告、第二原告受伤、双方车辆受损的交通事故。为此，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书，两原告被送往新钢中心医院治疗，花费医疗费2000元。经医院诊断，第二原告左手第4近带指骨骨折，医院建议原告袁某1休息3个月，加强护理、营养3个月。2020年6月16日，经江西省新余司法鉴定中心鉴定，第一原告左侧第2-8肋骨骨折，评定第一原告胸部损伤构成十级伤残，误工期为100日，护理期为60日。另，两原告在新余居住近十年，第一原告在新余上班，从2018年起每月工资3600元，第二原告还在新钢一小读二年级（一年级也在该学校，幼儿园也在新余市区就读）。事故发生后，给原告造成很大的精神损失，但被告未支付原告任何赔偿款，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。第一被告辩称，有异议，在保险理赔范围内进行赔偿。第二被告辩称，1.被告电动车被保险人是蒋文玲，不是蒋文杰，根据合同法蒋文玲应当是本案当事人之一，保险公司承担范围依据投保的相关险种规定，不属于保险赔偿的部分由被保险人承担；2.电动自行车第三者责任保险并非强制保险而是商业第三责任险，故保险人承担的责任依法根据被保险人在事故中承担责任比例，本案是不超过70%，本案第一被告是主要责任；3.根据电动车商业险第九条，精神损害赔偿保险公司是不予承担的，本保险还约定每次事故责任绝对免赔额100元；4.答辩人不承担本案诉讼费用。第三被告辩称，有异议，在保险理赔范围内进行赔偿。经审理查明，2020年5月22日17时10分许，第一被告驾驶新余临时M7905号二轮电动车从新余市往渝水一中方向行驶，当车辆行驶至珠珊镇渝州大桥南端时，与前方同向第一原告驾驶的新余临时T3280号二轮电动车（搭乘第二原告）发生刮擦，造成第一被告、第一原告、第二原告受伤、双方车辆受损的交通事故。为此，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书，认定第一被告负事故主要责任，第一原告负事故次要责任。事故发生后二原告被送往新钢中心医院治疗，经医院诊断，第二原告左手第4近带指骨骨折，医院建议第二原告休息3个月，加强护理、营养3个月。2020年6月16日，经江西省新余司法鉴定中心鉴定，第一原告左侧第2-8肋骨骨折，评定第一原告胸部损伤构成十级伤残，误工期为100日，护理期为60日。庭审中，原告当庭追加蒋文玲为第三被告。另查明，第一被告驾驶新余临时M7905号二轮电动车实际车主为第三被告，第三被告在第二被告处投保了电动自行车第三者责任保险，保险期为一年，且此起事故发生在保险期内。第一原告在新钢中心医院门诊治疗花费1,653.25元，在鉴定过程中支付鉴定费1,900元，第二原告在新钢中心医院门诊治疗花费188.46元。以上事实，有户口簿复印件，道路交通事故认定书，门诊病历，医疗票据，司法鉴定意见书，鉴定费发票，房屋租赁合同、收入证明，个人保险单，第三者责任保险条款打印件和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。交警部门作出的第一被告负事故主要责任，第一原告负事故次要责任的事故认定合法有效本院予以确认。根据庭审查明的事实以及道路交通事故认定书，第一被告驾驶的新余临时M7905号二轮电动车在超越前车时妨碍了被超越车辆即第一原告驾驶新余临时T3280号二轮电动车的正常行驶是本次事故发生的主要原因，故本院认定第一原告、第一被告的责任比例分别为30%、70%。第一被告驾驶的车辆实际登记车主为第三被告，第三被告在第二被告处为新余临时M7905号二轮电动车投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内，故第二被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任。关于二原告主张的各项赔偿金额：1.残疾赔偿金，第一原告主张73,092元。经新余司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为十级，有江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书佐证，本院予以采信。被告对江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，但未能提供有力证据反驳原告委托有关部门作出的鉴定结论，故本院对被告的异议意见不予采信。依据《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，对2020年4月1日（含当日）以后发生的因侵权行为引发的各类人身损害赔偿纠纷，统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费，即受害人的残疾赔偿金按照政府统计部门公布的上一年度江西省城镇居民人均可支配收入计算。故其残疾赔偿金应按2019年城镇居民人均可支配收入标准（36,456元/年）计算。为36,456元/年×20年×10%=72,912元，故对第一原告的该项主张，本院予以部分支持。2.误工费，第一原告主张12,000元。新余司法鉴定中心司法鉴定意见，第一原告的误工期为100日，结合渝水区公园南路辉辉超市出具的证明，第一原告自2018年4月20日起在被告处工作，每月工资为3,600元，故对于第一原告主张按120元/天的标准计算100日的误工费12,000元，本院予以支持。3.医疗费，第一原告主张1,500元，第二原告主张500元。第二被告在庭审中对部分票据不予认可。本院认为，二原告在事故发生后在合理期间内前往医院治疗，对于原告提供的医疗票据本院予以认可。第一原告在新钢中心医院门诊治疗花费1,653.25元，第二原告在新钢中心医院门诊治疗花费188.46元，因第一原告的主张未超过实际治疗费用，故对于第一原告的该项主张，本院予以支持，对于第二原告的该项主张，本院予以部分支持。4.护理费，第一原告主张9,000元，第二原告主张13,500元。新余司法鉴定中心司法鉴定意见，第一原告的护理期为60日，因原告未举证证明护理人员的收入状况，故护理费应参照2019年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年工资50,744元/年计算，则其家人护理费为8,341.47元（50,744元/年÷365天×60天=8341.47元）故对于第一原告的该项主张，本院予以部分支持。新钢中心医院诊断意见建议第二原告加强护理，但未确定具体护理期，故对于第二原告的该项主张，本院不予支持。5.营养费，第一原告主张1,800元，新余司法鉴定中心司法鉴定意见，第一原告的营养期为60日，本院酌情按20元/天计1,200元（20元/天×60天=1,200元）；第二原告主张2,700元，新钢中心医院出具的诊断意见，第二原告营养期为三个月，本院酌情按20元/天计1,800元（20元/天×90天=1,800元）。故对于二原告的该项主张，本院予以部分支持。6.交通费，二原告主张200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款：“交通费应当以正式票据为凭”的规定，因二原告未提交交通费票据以及其他相应凭证证明其主张，故对于二原告的该项主张，本院不予支持。7.鉴定费，第一原告主张1,900元。第二被告认为鉴定费不属于理赔范围。本院认为，原告的该项主张有鉴定费票据佐证，且属于直接损失，本院予以支持，故对原告的该项主张，本院予以支持，并计入第三者责任险赔偿范围。8.精神损害抚慰金，第一原告主张3,000元。本院根据第一被告的过错程度以及本地的生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为500元，故对于第一原告的主张，本院予以部分支持。因第三被告与第二被告在订立保险合同时约定第二被告不承担精神损害赔偿的赔偿责任，故精神损害赔偿应由第一被告承担。以上各项赔偿费用除精神损害抚慰金外共计99,841.93元，第一被告在本次事故中承担70%次要责任，故第一原告应受偿的费用应为：68,497.42元（97853.47×70%=68,497.42元），第二原告应受偿的费用应为：1,391.92元（1988.46×70%=1,391.92元）。二原告超出部分诉请于法无据，本院不予支持。因该笔费用应由本案第二被告支付，在第一原告受偿费用中扣除第二被告每次事故绝对免赔额100元，故第一原告应受偿的费用应为68,397.42元。第三被告与第二被告签订的第三者责任保险合同第七条：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及实现经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的法律费用，保险人按本保险合同的约定也负责赔偿”，故第二被告应按照约定支付本案由第一被告支付的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛冬英赔偿款68397.42元、袁某1赔偿款1391.92元，共计69789.34元；二、被告蒋文杰应于本判决生效之日起十日内支付原告盛冬英精神损害赔偿500元；三、驳回原告盛冬英、袁某1的其他诉讼请求。案件受理费1342元，由原告盛冬英、袁某1承担551元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭卿二〇二〇年九月四日法官助理陈宇书记员李茜薇