重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9094号上诉人（原审原告）：重庆俊峰置业有限公司。法定代表人：罗皓，总经理。委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡书槐，重庆索通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：唐强，重庆至厚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）、与上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，由审判员陈瑜担任审判长，与审判员刘毅、乔艳组成合议庭，后因审判员刘毅退休，合议庭成员变更为由陈瑜担任审判长，与审判员乔艳、吴学文组成合议庭。上诉人俊峰公司的委托诉讼代理人李小平、胡书槐，博达公司的委托诉讼代理人唐强、肖晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。俊峰公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决中的第一、二项判决，支持俊峰公司的一审全部诉讼请求。2.博达公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审判决第一项，对损失标准计算错误。根据一期二标段签订的《建设工程施工合同》第十条35.2款约定，承包人如未在约定时间内完成全部工程内容，每延误一天按合同总价款的3%支付赔偿金累计计算。据此约定，即使按照一审认定的一期二标段的工期延误期间为2013年1月1日至2013年4月25日（共计115天），应当判决博达公司承担工期延误损失赔偿款为1809.89万元。而按照一审判决的标准计算约400万元，严重调减了双方合同约定的违约金计算标准，违背了《合同法》第一百一十四条规定的“适当减少”原则。二、博达公司的违约行为给俊峰公司带来巨大损失，导致俊峰公司向业主赔付大量违约金，同时造成俊峰公司在工期延误期间增加管理成本等费用，双方合同约定的违约金上不足以弥补俊峰公司的损失，因此俊峰公司主张的违约金并不过高。一审法院将违约金调低至一期二标段工程造价52460733.46元为基数，按年利率24%计算不合理。博达公司辩称：1.俊峰公司的诉讼请求已过诉讼时效，理由同一审。2.俊峰主张违约金不成立，违约方系俊峰公司，工期延误损失均由俊峰承担。3.违约金按照24%计算无依据，按照双方签订合同通用条款36.1、36.2、36.3之规定的程序通过监理向博达进行索赔，对方并未按照约定时间、程序向博达索赔，故违约金不成立。博达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判博达公司不支付工期延误违约金；2.本案一审、二审的诉讼费用由俊峰公司承担。事实及理由：一、一审程序错误，判决主文超越当事人的诉讼请求范围，违反无诉即无裁判原则，俊峰公司一审诉讼请求是主张工期延误的违约金，而一审法院擅自判决为工期延误损失，叛非所求，判决无据。二、一审法院罔顾事实认为博达公司未举证证明2013年1月1日至2013年4月25日期间工期延误归责于俊峰公司。博达公司已举证《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰香格里拉一期三标段项目相关事宜协调会纪要》、《关于重庆市建安建设（集团）有限公司与重庆俊峰置业有限公司俊峰香格里拉一期16号楼至24号楼共9栋楼建设工程工期索赔及竣工验收会议纪要》和2013年7月8日《会议纪要》，足以证明案涉工程2013年1月1日至2013年4月25日期间工期延误原因是俊峰公司所造成。三、俊峰公司主张工期延误违约金的时间和程序均不符合合同约定，不应得到支持。双方在合同中对索赔进行了约定，但俊峰公司未按照36.2条约定的程序和时间向博达公司主张工期逾期违约金，不符合合同约定，应予驳回。四、俊峰公司的诉讼请求已过诉讼时效。一期二标段工期顺延后截至日期为2012年12月31日，俊峰公司作为发包人对工期是否逾期应该相当清楚，冀俊峰公司应该在合同顺延工期届满后2年后向承包人主张权利。尽管在2013年12月，俊峰公司曾提起诉讼，博达公司也与2013年12月23日收到起诉状副本，应诉通知书，但俊峰公司撤回起诉，故应以博达公司收到应诉通知书的2013年12月23日作为俊峰公司主张工期逾期损失诉讼时效的中断点，如果俊峰公司没有之后二年内向博达公司主张工期逾期损失的证据，应认定俊峰公司针对博达公司的起诉已过诉讼时效。五、一审法院以52660733.46元为基数按年利率24%的标准计算俊峰香格里拉一期二标段工期延误违约金，无合同和法律依据。俊峰公司辩称：1.一审审理程序并无不当，其审理和判决内容并未超出俊峰公司的诉讼请求范围。一审法院对于案涉两个标段工程工期的事实认定及工期延误责任的认定有充分依据，并无不当。2.博达公司认为俊峰公司主张工期索赔不符合合同约定及法律规定的上诉意见，是对合同权利义务的错误解读，不能成立。对于一审判决认定的违约金计算标准问题，俊峰公司不同意博达公司提出的上诉理由，但同样认为一审判决认定的该计算标准不恰当，具体答辩意见同上诉意见。俊峰公司向一审法院诉讼请求：1.博达公司向俊峰公司支付工期延误的违约金2000万元。2.诉讼费及诉讼保全费由博达公司承担。一审法院审理认定事实：博达公司具有建筑业企业资质证书。2009年8月20日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》。合同约定，第一部分协议书：一、工程概况工程名称：俊峰·普罗旺斯一期一标段土建及普通水电安装工程。工程地点：重庆市沙坪坝石井坡216号。建筑面积约：51000平方米。建筑物形态：电梯花园洋房及售房部。二、工程承包范围：施工图纸及设计变更所含的全部工程内容和甲方委派的零星工程。四、合同工期：1、一期一标段售房部、样板房总工期定为：120天；其中主体结构在2009年10月30日前封顶；精装修范围内的室内工程在2009年11月5日前完工并移交精装修施工单位；2009年12月15日前外架拆除完毕，室外场地移交外场施工。如发包人另有书面要求的，以发包人书面要求为准。售楼部及样板房按发包人要求时间交付使用奖励500000元。2、一期一标段花园洋房及相应地下车库总工期定为：240天；其中花园洋房主体结构在2009年11月15日前封顶。如发包人另有书面要求的，以发包人书面要求为准。此工期除不可抗力或双方书面确认延长外，不论任何原因均不得变更或延长上述工期。因不可抗力或发包人责任需要顺延工期的，承包人应在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向发包人提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。开工日期：（以发包人、监理单位审批的开工报告时间为准）。竣工日期为空白。五、工程质量标准：合格。六、合同价款：暂定价40000000元（人民币）。合同生效后，新颁布的有关造价调增的政策性文件一律不执行。七、组成本合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程报价单或预算书；9、本合同附件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。八、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。九、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工验收并在质量保修期内承担工程质量保修责任。十、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第三部分专用条款23.2本合同价款采用：暂定价方式（按实结算）。32.竣工验收与结算32.1承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收合格后，十五天内提供四套竣工图。32.2按通用条款的32.2执行。32.3按通用条款的32.3执行。32.4按通用条款的32.4执行。32.5按通用条款的32.5执行。32.6分部工程完成时间：按合同约定日期执行。35.1本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人因自身的责任不能按时付款，承包人不得停止施工，并确保工程按进度计划实施。延误付款的，发包人应按迟延付款金额的万分之三／天计向承包人支付违约金。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：承包人应当全面认真地履行本合同所确定的各项义务，如违约，除应向发包人支付合同总价款百分之十的违约金外，并承担相应的赔偿责任：(1)承包人应保证在发包人要求的时间内完成全部工程内容，每延误一天按合同总价款的千分之三支付赔偿金，累计计算。承包人延误工期或未按合同约定时间提交全套完整、准确、无误的竣工资料按合同总价款的万分之三／天计算，向发包人支付赔偿金，并同时承担发包人不能按期交房所产生的一切直接和间接的经济损失（包括向购房者支付的一切违约金和赔偿金以及不能按计划售房的一切预期可得利益损失）。双方约定的承包人其他违约责任：按合同法相关规定执行。同日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《俊峰·普罗旺斯一期一标段工程建设施工合同补充协议》。协议约定，三、工程进度款支付方式：5、主体封顶支付至已完工部分总造价的45%，剩余工程款分三个月支付至70%，从次月起每月15日前支付；外架拆除支付至已完工部分总造价的70%；竣工验收支付至已完工部分总造价的80%；结算办理完支付至已完工部分总造价97%；其余3%作为工程质保金。六、承包人配合责任和承担的风险范围（含基础工程在内）：（二）承包人应承担的风险范围（下列内容不计取任何费用）。19、乙方不得因甲方暂时资金周转困难而发生停工、拖欠工人工资等而造成上访等事件。如发生停工上访行为，甲方有权令其在五日内退场，已完工程录像存档，已建工程部分按规定办理结算。十八、承包方不得因民工工资或其他情况擅自停止项目施工或滋事，若发生上述情况视为承包方违约。承包方应向发包方支付1000000元赔偿金。二十一、因发包人原因造成的工期延误，发包不追究承包人的工期责任，承包人不得因任何理由向发包人提出索赔要求。2010年2月25日，博达公司、俊峰公司、监理重庆公诚建设监理有限公司签署《单位（子单位）工程开工报告》。该报告记载工程名称：俊峰·香格里拉一组团1#－15#楼；申请开工时间：2010年2月22日；被告博达公司申请开工意见：本工程已具备开工条件；监理单位审批意见：同意开工；建设单位审批意见：同意开工。2010年3月30日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》。合同约定，第一部分协议书：一、工程概况工程名称：俊峰·香格里拉项目一期二标段土建及普通水电安装工程。工程地点：重庆市沙坪坝石井坡216号。建筑面积约：35000平方米。建筑物形态：电梯花园洋房。二、工程承包范围：施工图纸及设计变更所含的全部工程内容和甲方委派的零星工程。四、合同工期：1、一期二标段总工期定为：240天；以甲方书面通知进场时间为准，其中主体结构120天封顶；如发包人另有书面要求的，以发包人书面要求为准。此工期除不可抗力或双方书面确认延长外，不论任何原因均不得变更或延长上述工期。因不可抗力或发包人责任需要顺延工期的，承包人应在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向发包人提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。开工日期：（以发包人、监理单位审批的开工报告时间为准）。竣工日期处为空白。五、工程质量标准：合格。六、合同价款：暂定价：25000000元（人民币）。合同生效后，新颁布的有关造价调增的政策性文件一律不执行。七、组成本合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程报价单或预算书；9、本合同附件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。八、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。九、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工验收并在质量保修期内承担工程质量保修责任。十、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第三部分专用条款23.2本合同价款采用：暂定价方式（按实结算）。32.竣工验收与结算32.1承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收合格后，十五天内提供四套竣工图。32.2按通用条款的32.2执行。32.3按通用条款的32.3执行。32.4按通用条款的32.4执行。32.5按通用条款的32.5执行。32.6分部工程完成时间：按合同约定日期执行。35.1本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人因自身的责任不能按时付款，承包人不得停止施工，并确保工程按进度计划实施。延误付款的，发包人应按迟延付款金额的万分之三／天计向承包人支付违约金。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：承包人应当全面认真地履行本合同所确定的各项义务，如违约，除应向发包人支付合同总价款百分之十的违约金外，并承担相应的赔偿责任：(1)承包人应保证在发包人要求的时间内完成全部工程内容，每延误一天按合同总价款的千分之三支付赔偿金，累计计算。承包人延误工期或未按合同约定时间提交全套完整、准确、无误的竣工资料按合同总价款的万分之三／天计算，向发包人支付赔偿金，并同时承担发包人不能按期交房所产生的一切直接和间接的经济损失（包括向购房者支付的一切违约金和赔偿金以及不能按计划售房的一切预期可得利益损失）。双方约定的承包人其他违约责任：按合同法相关规定执行。同日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《俊峰·香格一期二标段工程建设施工合同补充协议》。协议约定，三、工程进度款支付方式：5、主体封顶支付至已完工部分总造价的45%，剩余工程款分三个月支付至70%，从次月起每月15日前支付；外架拆除支付至已完工部分总造价的70%；竣工验收支付至已完工部分总造价的80%；结算办理完支付至已完工部分总造价97%；其余3%作为工程质保金。六、承包人配合责任和承担的风险范围（含基础工程在内）：（二）承包人应承担的风险范围（下列内容不计取任何费用）。19、乙方不得因甲方暂时资金周转困难而发生停工、拖欠工人工资等而造成上访等事件。如发生停工上访行为，甲方有权令其在五日内退场，已完工程录像存档，已建工程部分按规定办理结算。十八、承包方不得因民工工资或其他情况擅自停止项目施工或滋事，若发生上述情况视为承包方违约。承包方应向发包方支付1000000元赔偿金。二十一、因发包人原因造成的工期延误，发包不追究承包人的工期责任，承包人不得因任何理由向发包人提出索赔要求。2010年10月13日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《补充协议》。协议约定，甲乙双方2009年8月20日签订的“俊峰·普罗旺斯一期一标段建设工程施工合同”，现因该项目按重庆市规划局要求不能修建欧式建筑，因此名称相应变更为“俊峰·香格里拉一期一标段建设工程施工合同”，故请乙方将所有备案资料名称予以变更。同日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《俊峰·香格里拉（原名：俊峰·普罗旺斯）一期一、二标段工程施工合同补充协议（二）》。协议约定，一、施工形象进度和相应的阶段工期时间节点为：1.6、7#楼完成顶层屋面砼浇筑，阶段工期时间节点为2010年10月8日，竣工验收合格为2011年8月30日。2.8－11#楼完成基础承台浇筑，阶段工期时间节点为2010年10月20日，竣工验收合格为2011年8月30日；完成顶层屋面砼浇筑，阶段工期时间节点为2010年12月15日，竣工验收合格为2011年8月30日。3.12-15#楼完成基础承台浇筑，阶段工期时间节点为2010年11月10日，竣工验收合格为2011年8月30日；完成顶层屋面砼浇筑，阶段工期时间节点为2010年12月30日，竣工验收合格为2011年8月30日。二、原协议第三条“工程进度款支付方式”第5款修改为：“主体封顶后支付至已完工程部分总造价的55%，剩余工程款分三个月支付至80%，以次月起每月15日前支付；外架拆除后支付至已完工程部分总价的80%；竣工验收合格后支付至已完工程部分总造价的85%;结算办理完支付至己完工程部分总造价的97%；其余3%作为工程质保金。”乙方应在甲方每次付款前向甲方交付等额合法发票，并确认此为甲方付款的前提条件。四、乙方若未按本协议第一条约定的阶段工期时间节点完成施工形象进度，则属乙方违约；甲方按每个时间节点延误1天处罚乙方200000元人民币的标准累计计算罚款，并在支付各楼栋对应的阶段工期时间节点的当期工程进度款时扣缴罚款，所扣罚款在乙方缴纳的履约保证金中冲抵，不足部分在工程竣工结算款中冲抵。若乙方延期15天以上的，甲方有权单方解除本合同，乙方应在收到解除通知后的5日内向甲方支付500000元人民币的违约金并赔偿由此给甲方造成的损失，同时，乙方还应向甲方支付上述迟延履行违约金至合同有效解除之日。本协议签订前甲乙双方书面约定的违约责任及处罚仍然有效。六、本协议未言及事项按原合同和原协议执行；凡本协议与原合同和原协议相冲突或违背的内容，按本协议约定执行。2011年3月18日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《俊峰·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（三）》。协议约定，一、施工形象进度和相应的阶段工期时间节点约定如下：1-5号楼竣工验收合格时间节点为2011年7月30日，6-7号楼竣工验收合格时间节点为2011年9月30日，8-15号楼竣工验收合格时间节点为2012年1月25日。二、因人工费涨幅过大，甲方本着实事求是的原则，对乙方施工的各栋楼给予适当补贴，具体金额为：1、原合同一期一标段1-7号按每栋楼100000元补贴，共计700000元整。2、原合同一期二标段按总面积4万平方米计算，每平方米调增人工费80元，共计3200000元。3、乙方在满足本补充协议第一条的情况下，原合同一期一标段奖励500000元仍生效。四、乙方若未按本协议第一条约定的时间节点完成施工形象进度，则属乙方违约，除本协议第二条约定的补贴予以取消外，甲方另行按每栋楼每个时间节点延误一天处罚100000元人民币的标准累计计算罚款。对本条约定罚款，甲方有权在支付各栋楼对应的当期工程进度款时扣收，不足部份在工程结算后支付尾款时扣收。五、双方达成以上协议后，乙方必须在3天内全面复工，各栋号施工人员必须达到甲方要求的人数（详见附件《各栋号复工施工人员数量要求》），否则属乙方违约，以上所有补贴均予以取消。六、因不可抗力或甲方原因需要顺延工期的，乙方不得追究甲方的工期责任，乙方应在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向甲方提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。2010年5月30日，俊峰公司、博达公司、监理重庆公诚建设监理有限公司签署《单位（子单位）工程开工报告》。该报告记载工程名称：俊峰·香格里拉一组团1＃－5＃地下车库；申请开工时间：2010年5月27日；博达公司申请开工意见：本工程已具备开工条件；监理单位审批意见：同意开工；建设单位审批意见：同意开工。2011年9月6日，俊峰公司（甲方、发包人）与博达公司（乙方、承包人）签订《俊峰·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（四）》。协议约定，一、工程施工进度：5、4＃车库乙方自本协议签订起120个日历天内完成主体封项。6、5＃车库乙方自本协议签订起150个日历天内完成主体封项。四、双方达成以上协议后，乙方必须10日内全面恢复施工，并按时完成甲方要求的节点工期。否则属乙方违约，甲方有权不再继续用商品房抵工程款。2012年11月28日，重庆旭宜工程造价有限公司出具香格里拉1＃楼－7＃楼、车库及售楼部工程（土建）结算编制报告。该报告载明工程造价为74908125.81元。2012年4月18日，俊峰公司（甲方）、博达公司（乙方）与重庆公诚建设监理有限公司（丙方、监理单位）签订《关于施工许可证延期的三方协议》。协议约定，甲方俊峰公司开发的“俊峰·香格里拉”1组团1-15号楼和1-5号地下车库位于沙坪坝区，分别于2010年5月和6月取得了施工许可证，编号为：510202201006010101和510202201005270301，施工单位为乙方博达公司；监理单位为丙方重庆公诚建设监理有限公司。由于甲方俊峰公司在2010年公司的主要负责人出现重大变动，且受到外界其它不可抗力因素的影响，导致项目建设施工不能在原合同约定工期内完工。现经三方共同协商后达成以下一致：一、编号为：510202201006010101和510202201005270301的施工许可证，合同工期同时延期至2012年12月31日；二、甲、乙、丙三方均同意对以上合同工期延期予以免责；三、本协议签定后，因甲方原因导致合同工期延期而造成的社会责任，均由甲方承担。协议加盖三方印章及时任法定代表人印章。2013年6月4日，在俊峰·香格里拉项目部会议室，由区城乡建委主持召开了“俊峰·香格里拉”一期三标段16号楼至24号楼项目相关事宣协调会。区城乡建委、俊峰公司、案外人重庆建安建设（集团）有限公司参加了会议。通过协调，参会各方达成一致意见。会议主要内容纪要如下：一、俊峰公司同意在按双方合同约定及法律法规的规定应承担赔偿责任的前提下，本着实事求是的原则，对建安公司所承包建设的俊峰·香格里拉一期三标段（16号－24号楼）工程进行工期延期赔偿。二、建安公司向俊峰公司就工期逾期索赔的时间段双方一致确认2011年ｌＯ月31日至2012年6月30日；2012年6月30日至2012年12月30日；2013年1月1日至2013年4月30日。另由于2011年2月28日至2011年10月30日的时间段双方有争议，另行商定。三、2013年6月8日前由俊峰公司将2012年12月18日会议纪要中确定的房屋过户到建安公司指定的单位或个人名下，抵房金额为2.5%工程进度款约1400000元。四、重庆建安建设集团有限公司在2013年6月7日前配合俊峰公司完成质量竣工验收并取得综合验收备案登记证。五、会后建安公司与俊峰公司就工期索赔的具体项目及金额在沙坪坝城乡××委的主持下进行协调，力争两个月内达成一致意见，如若协调不成可向人民法院提起诉讼解决。六、按市维稳办和沙区建委协调要求，会后俊峰公司将一期价值不低于9000000元未售房产（见房产清单）作为因俊峰公司原因延误工期赔偿的保证担保（若有）。以上房产若进行销售，俊峰公司应在三个月内将销售房款汇入沙坪坝区城乡建委指定银行账户，在建安公司与俊峰公司就工期赔偿金额达成一致意见或者通过人民法院依法终审判决确认的赔偿金额后，由沙坪坝区城乡建委保证将确定金额项划入建安公司。若以上担保房产未销售，俊峰公司应在一个月之内将等额资金汇入沙坪坝区城乡建委指定银行账户。会议形成沙建委发（2013）42号《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰·香格里拉一期三标段（16号-24号楼）项目相关事宜协调会纪要》。2012年9月27日，俊峰·香格里拉一期1-7号楼及1、3号车库工程竣工。同日，重庆市城乡建设委员会进行竣工验收备案，并向俊峰公司发放《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。该备案登记证载明竣工验收时间为2012年9月27日。2013年4月25日，博达公司向重庆公诚建设监理有限公司提交《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》二份。报告内容为：合同竣工日期2013年4月24日，实际完工日期2013年4月25日。工程范围：俊峰·香格里拉一组团8＃－15＃楼基础工程、主体工程、装修工程、给排水工程、电气工程、屋面工程、节能工程；4＃、5＃地下车库基础工程、主体工程、装修工程、给排水工程、电气工程。履约情况：严格按照合同施工。报告要求：本工程合同所含工程范围的项目已于2013年4月25日施工完毕，经自查工程质量达到有关规定要求，现向建设单位申请于2013年4月25日组织竣工验收。同日，重庆公诚建设监理有限公司在该报告上加盖印章并由总监理工程师签名。2013年6月9日，重庆市沙坪坝区城乡建委、俊峰公司、博达公司在俊峰公司会议室召开主题为工程款支付方式、竣工验收、工期损失解决、农民工工资问题的会议。会议达成如下一致：一、甲方（俊峰公司）于2013年7月5日前向乙方（博达公司）支付一标段工程结算款中的1000000元。二、甲、乙双方对俊峰·香格里拉一标段（1＃-7＃楼及售楼部）结算价款暂按85106300元确认（该结算双方约定须在7月8日前双方鉴盖章予以确认），己付工程款74265100元，扣除质保金2553189元，应付剩余工程款7785690元，该剩余工程款7785690元甲方须在2013年8月31日前全部向乙方支付完毕（包括甲方届时视其资金情况可用作1至2套商品房抵作工程结算款，抵房手续可提前办理）。三、甲、乙双方共同确认俊峰·香格里拉二标段已审核，总产值49651200元，已支付工程进度款43836875.4元（含以房抵款），需报送2013年2月至竣工验收前的实际工程量；该进度工程量报送甲方后，甲方需在乙方报送7个工作日内审核完成，并在2013年7月至8月支付给乙方，支付比例不低于本会议纪要签订时的进度款支付比例。四、乙方保证在2013年7月10日前完成所承建的俊峰·香格里拉8＃－15＃楼的所有施工建设工程，并完成交房前乙方承包范围内的竣工备案工作，并配合甲方取得备案许可证。五、甲方同意以俊峰·香格里拉项目可销售房源2套用于向乙方抵付一标段工程先期结算款，该抵款房价格按市场销售价格及相关优惠政策执行汇算。六、甲方须积极努力履行以上责任事项，乙方也须积极做好对农民工的维稳工作，杜绝农民工前往政府机关、相关职能部门、俊峰公司聚众集访事件的发生。七、就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照重庆市沙坪坝区城乡建委组织俊峰置公司与重庆建安公司所达成的协商模式进行解决（沙区建委发2013年第42号文），并在2013年7月10日内签订协议予以确认。八、本《会议纪要》形成后，甲乙双方均应积极履行纪要精神，且不得以任何理由防碍和影响该工程的竣工备案及交房工作，否则责任造成方承担后果责任和由此造成的经济损失。2013年7月8日俊峰公司与博达公司在会议纪要上加盖印章。2013年12月5日，本院受理（2013）渝一中民初字第01350号、01351号俊峰公司与博达公司建设工程施工合同纠纷二案。（2013）渝一中民初字第01350号案件中，俊峰公司要求判令博达公司支付因其俊峰·香格里拉一期一标段《建设工程施工合同》违约应支付的违约金人民币8432502元；判令博达公司因其俊峰·香格里拉一期一标段工期延误应支付俊峰公司的违约赔偿金22311214.13元。2013年12月23日，博达公司唐强签收起诉状副本、应诉通知书。（2013）渝一中民初字第01351号案件中，俊峰公司要求判令博达公司立即履行提交俊峰·香格里拉一期二标段8-15号楼竣工验收报告并配合完成竣工验收，提供完整竣工资料并配合俊峰公司办理竣工验收备案，并交房的合同义务；判令博达公司向俊峰公司支付因其俊峰·香格里拉一期二标段《建设工程施工合同》违约应支付的违约金人民币5173332元；判令因其俊峰·香格里拉一期二标段工期延误（计算至2013年11月30日）应支付俊峰公司的违约赔偿金10450136.70元。2013年12月23日，博达公司唐强签收起诉状副本、应诉通知书。2014年1月15日，市城乡建委、沙坪坝区政府在沙区城乡建委组织俊峰公司和博达公司就交房问题进行了协商。俊峰公司与博达公司达成以下协议：一、双方同意在2014年1月20日前交房。博达公司应在1月20日中午12点前按照合同约定完成所有工作，备齐工程款支付协议、档案验收意见书及档案移交证明、室内空气检测报告、分包协议等资料。1月20日下午俊峰公司在主管部门的指导下组织验收，确定博达公司完成的所有工作内容。在博达公司交付房屋钥匙后二日内，俊峰公司向博达公司支付一标段结算款3500000元现金，同时到市一中院撤销对博达公司的起诉并对博达公司银行账户解除冻结。二、余下的一标段3030000元结算款、二标段1500000元进度款共计4530000元在区城乡建委监督下，由俊峰公司在下一步房屋销售款中，从监管账户中优先支付给博达公司。三、对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决。为保障裁决执行，俊峰公司提供5套未售未查封房屋交区城乡建委、区权属登记中心监管，此5套房屋可以销售，相应房款进入区建委监管的账户。四、关于一标段质保金2530000元和二标段结算款相关款项在区城乡建委监督下，依法按双方合同履行，从监管账户中优先支付给博达公司。完成质量竣工验收并在博达公司提交结算资料后，俊峰公司在三个月内完成二标段结算。在办理结算过程中，双方若对结算资料有异议，由市造价总站判定。若三个月内未完成结算工作，由双方委托市造价总站抽取审计公司对结算中双方有争议部分进行审计。结算款在一个月内支付。2014年1月18日，俊峰公司与博达公司签订《关于俊峰·香格里拉一期二标段交房的协议》。2014年1月20日,博达公司与重庆公诚建设监理有限公司项目监理部作出《工期说明》。其内容为：“重庆博达建设集团股份有限公司承建重庆俊峰置业有限公司俊峰·香格里拉8-15号楼和4、5号车库工程于2010年2月22日开工，后因业主原因导致该工程至今才组织竣工验收。同日，重庆市质量监督管理总站、建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位派出工作人员参加俊峰·香格里拉一组团8-15#楼及4、5#地下车库工程竣工验收会议，并形成《工程竣工验收会议纪要》，建设单位俊峰公司、设计单位重庆源道建筑规划设计有限公司、监理单位重庆公诚建设监理有限公司、施工单位博达公司在该会议纪要上加盖印章。该会议纪要载明，三、监理单位介绍建设工程质量评估报告：该工程各分部经检查评定全部“合格”，核查质量控制资料合格，安全和主要使用功能核查合格，观感质量符合要求。本工程于2013年4月25日竣工，并提交了竣工验收报告。2013年5月13日组织验收小组对工程进行了预验收，验收小组提出的各项质量缺陷均已整改完毕，达到合格标准。建筑物外观观感质量“好”，施工过程中的技术资料收集整理真实、齐全、与工程同步，各单项检测试验数据满足设计和规范要求。因此，项目监理部认为该工程已完成设计图纸及合同约定的工程内容，经预验收达到“合格”标准。六、建设单位发言：本工程按设计图纸、图说及施工合同内容已全部完成。建设过程中没有违反强制性条文情况，各种功能性检测符合相关规范及标准要求，工程技术资料真实、完整，符合城建档案要求。竣工验收时的实体符合设计要求。同意本工程竣工验收。八、验收小组组长根据验收小组综合验收意见，提请参会各方对是否同意验收进行表决。全体开会人员都同意验收，意见一致，主持人宣布验收通过。2014年1月21日，重庆市城乡建设委员会对俊峰·香格里拉一组团8-15号楼、4号5号车库进行竣工验收备案，并向俊峰公司发放《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。该备案登记证载明竣工验收时间为2014年1月20日。2014年1月26日，俊峰公司向本院申请撤回（2013）渝一中民初字第01350、01351号案起诉。本院作出准许撤回起诉的民事裁定书中，载明的博达公司住所地为重庆市江津区。2014年1月26日，本院作出（2013）渝一中法民初字第01350-2、01351-2号民事裁定书，裁定准许俊峰公司撤回起诉。2015年12月11日，俊峰公司成本控制部门经理邓泽文与博达公司签署《香格里拉一期二标段建筑工程结算汇总表》。该表载明8＃－15＃楼和4＃、5＃车库的合计项目造价为49250770.66元。同日，俊峰公司成本控制部门经理邓泽文与博达公司签署《工程结算审核表》。该表载明8＃－15＃楼及4＃、5＃车库的审定金额为52460733.46元。2016年1月20日，俊峰公司通过ＥＭＳ邮政特快专递向位于重庆市江津区的博达公司邮寄《要求赔偿工期延误造成损失的函》。2016年9月1日，博达公司向本院提起诉讼：1.依法判决俊峰公司向博达公司支付工程款7353608.69元及逾期付款违约金暂计5000000元（从2014年5月18日起以7353608.69元为基数，按日万分之三计算至付清工程款之日）2.依法判决俊峰公司向博达公司赔偿因俊峰公司原因导致的工期延误而给博达公司产生的各种损失费共计人民币34714397.87元。博达公司的民事起诉状所载明的其住所地为重庆市江津区。该案正在审理之中。2017年10月27日，博达公司出具《关于重庆俊峰·香格里拉工程项目情况说明》。其内容为：“重庆俊峰置业有限公司（以下简称“建设单位”）开发的俊峰·普罗旺斯一、二标段工程（后更名为俊峰·香格里拉一、二标段工程）由重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称“施工单位”）承建，一标段自2010年2月25日开工，二标段自2010年3月30日开工。两个标段的合同工期均为240天。当时施工期间，由于建设单位的管理层及实际管理人员涉及司法调查等种种原因，建设单位经营瘫痪未能按时、足额支付工程款导致一、二标段工程工期多次顺延。一标段工程实际于2012年9月27日竣工验收合格，二标段工程于2013年4月25日完工并提请竣工验收，在建设单位处理完成消防、防雷验收等问题后，二标段工程于2014年1月20日竣工验收合格；验收后，施工单位在2014年、2015年期间曾多次口头或书面向建设单位、监理单位请求办理二标段结算和支付拖欠付工程款及赔偿项目停工损失事宜。2017年11月2日，重庆公诚建设监理有限公司总监理工程师袁遐玲签署“以上说明属实”并签名，重庆公诚建设监理有限公司加盖印章。另查明，涉案房屋部分业主因俊峰公司逾期交房，就逾期交房违约金与俊峰公司达成和解协议。部分业主因俊峰公司逾期交房，就逾期交房违约金提起诉讼，法院判决俊峰公司向业主支付违约金。2014年4月至2016年2月，俊峰公司向博达公司邮寄送达文件所使用的地址为重庆市江津区。邮件查询状态为门卫签收。博达公司向俊峰公司发函时曾使用重庆市江津区地址。2013年3月22日，博达公司向俊峰公司发出《关于工程款拨付的函》载明地址为重庆市江津区几江鹏程花园。上述事实，有当事人提供的《建设工程施工合同》《俊峰·普罗旺斯一期一标段工程建设施工合同补充协议》《单位（子单位）工程开工报告》《俊峰·普罗旺斯一期二标段工程建设施工合同补充协议》《俊峰·香格里拉（原名：俊峰·普罗旺斯）一期一、二标段工程施工合同补充协议（二）》《俊峰·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（三）》《单位（子单位）工程开工报告》《俊峰·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（四）》《关于施工许可证延期的三方协议》《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰·香格里拉一期三标段（16号-24号楼）项目相关事宜协调会纪要》《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》、2013年7月8日《会议纪要》、本院受理（2013）渝一中民初字第01350号、01351号民事起诉状副本、民事裁定书、《关于俊峰·香格里拉一期二标段交房的协议》《工期说明》《工程竣工验收会议纪要》《香格里拉一期二标段建筑工程结算汇总表》《工程结算审核表》《要求赔偿工期延误造成损失的函》《关于重庆俊峰．香格里拉工程项目情况说明》、本院（2014）渝一中法民初字第00319号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民终132号民事判决书等书证，当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和该院审查，可以采信。一审法院认为，俊峰公司与博达公司签订的俊峰·香格里拉一期一标段、二标段《建设工程施工合同》及其一系列补充协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，系有效合同，对俊峰公司与博达公司均具有法律约束力。针对本案争议焦点，现评判如下：关于涉案工程是否存在工期延误的问题1.关于合同约定的竣工时间对俊峰·香格里拉一期一标段工程的合同竣工时间，原告俊峰公司认为根据补充协议三的约定，1-5#楼的竣工时间为2011年7月30日，6-7#楼竣工时间为2011年9月30日；被告博达公司认为根据《关于延期的三方协议》为2012年12月31日。对俊峰·香格里拉一期二标段工程的合同竣工时间，俊峰公司认为根据补充协议三的约定为2012年1月25日；博达公司认为在《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰·香格里拉一期三标段项目相关事宜协调会纪要》中，重庆建安建设（集团）有限公司向俊峰公司工期逾期索赔的时间段一致确认为“2011年lO月31日至2012年6月30日；2012年6月30日至2012年12月30日；2013年1月1日至2013年4月30日。另由于2011年2月28日至2011年10月30日的时间段双方有争议，另行商定”，再根据俊峰公司与博达公司达成的2013年7月8日《会议纪要》中“就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照重庆市沙坪坝区城乡建委组织俊峰公司与重庆建安公司所达成的协商模式进行解决（沙建委发2013年第42号文），并在2013年7月10日内签定协议予以确认”约定，双方最终所约定的竣工时间应为2013年4月30日。一审法院认为，《关于施工许可证延期的三方协议》是俊峰公司与博达公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对俊峰公司与博达公司均具有法律约束力。根据该协议的约定，该院认定俊峰·香格里拉一期一标段、二标段工程及车库工程合同工期延期至2012年12月31日。对博达公司认为合同约定的竣工时间应为2013年4月30日的主张，该院认为重庆建安建设（集团）有限公司与俊峰公司在《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰·香格里拉一期三标段项目相关事宜协调会纪要》（沙建委发2013年第42号文）中就工期逾期索赔的时间段达成的一致意见，仅对重庆建安建设（集团）有限公司与俊峰公司具有约束力。2013年7月8日《会议纪要》，俊峰公司与博达公司只就工期停工损失处置问题达成“参照重庆市沙坪坝区城乡建委组织俊峰置公司与重庆建安公司所达成的协商模式进行解决（沙建委发2013年第42号文），并在2013年7月10日内签订协议予以确认”的约定，以及在2018年1月18日，俊峰公司与博达公司签订《关于俊峰·香格里拉一期二标段交房的协议》中约定“对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决”，可见2013年7月8日《会议纪要》双方仅就工期停工损失处置问题达成原则性意见，双方并未就工期停工损失处理的具体、明确内容达成协议。重庆建安建设（集团）有限公司与博达公司所承包的工程范围，承包过程中具体情况不尽相同，在俊峰公司与博达公司未就工期停工损失达成具体、明确协议的情况下，该院不能作出俊峰公司与重庆建安建设（集团）有限公司所达成的《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰·香格里拉一期三标段项目相关事宜协调会纪要》中关于工期停工损失的约定即为俊峰公司与博达公司就工期停工损失所达成的协议。故该院认为合同约定的竣工时间仍应按照《关于施工许可证延期的三方协议》确认为2012年12月31日。2、关于实际竣工时间对俊峰·香格里拉一期一标段工程实际竣工时间，俊峰公司与博达公司均主张为2012年9月27日，故该院确认俊峰·香格里拉一期一标段工程实际竣工时间为2012年9月27日。对俊峰·香格里拉一期二标段工程的实际竣工时间，俊峰公司认为根据竣工验收备案登记证记载为2014年1月20日；博达公司认为根据《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》为2013年4月25日。一审法院认为，1.工程竣工验收的程序通常是承包人向监理人报送竣工验收申请报告，监理人收到竣工验收申请报告完成审查，审查后认为已具备竣工验收条件的，将竣工验收申请报告提交发包人，发包人组织监理人、承包人、设计人等相关单位完成竣工验收。竣工日期与竣工验收合格日期并非同一概念。竣工验收合格日期通常晚于竣工日期。2.重庆公诚建设监理有限公司证明2013年4月25日，博达公司向重庆公诚建设监理有限公司提交《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》二份，申请建设单位组织竣工验收。重庆公诚建设监理有限公司在该报告上加盖印章并由总监理工程师签名。2014年1月20日,博达公司与重庆公诚建设监理有限公司项目监理部作出《工期说明》证明博达公司承建俊峰公司俊峰·香格里拉8-15号楼和4、5号车库工程因业主原因导致该工程至今才组织竣工验收。同日，重庆市质量监督管理总站、建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位派出工作人员参加俊峰·香格里拉一组团8-15#楼及4、5#地下车库工程竣工验收会议时，监理单位介绍情况时说到“工程于2013年4月25日竣工，并提交了竣工验收报告”，并记载于《工程竣工验收会议纪要》，俊峰公司未提出异议。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，被告博达公司于2013年4月25日即向监理机构提交《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》。俊峰公司认为施工单位与监理单位相互勾结损害建设单位利益，但仅为其单方猜测，未提供证据予以证明，故该院认定实际竣工时间为2013年4月25日。综上所述，俊峰·香格里拉一期一标段工程的实际竣工时间为2012年9月27日，不存在工期延误。俊峰·香格里拉一期二标段合同约定竣工时间为2012年12月31日，实际竣工时间为2013年4月25日，延误工期三个月二十五天。二、导致涉案工程工期延误的原因博达公司认为是俊峰公司自身原因导致工期延误，应由俊峰公司承担由此产生的损失。一审法院认为，2012年4月18日《关于施工许可证延期的三方协议》载明“由于甲方俊峰公司在2010年公司的主要负责人出现重大变动，且受到外界其它不可抗力因素的影响，导致项目建设施工不能在原合同约定工期内完工”，仅证明在当时情况下涉案工程不能在原合同约定工期内完工的原因属原告俊峰公司，但在2013年1月1日至2013年4月25日期间的工期延误是否可归责于俊峰公司，则需博达公司举证证明。1.博达公司未举证证明俊峰公司在2013年1月1日至2013年4月25日期间，仍存在公司主要负责人出现重大变动，接受司法调查，不能开展正常工作的证据。2.博达公司以俊峰公司自述的高温天气导致迟延交房作为工期延误的抗辩理由，众所周知2013年1月1日至2013年4月25日期间，重庆尚处于气温不高的事实状态，博达公司的该项抗辩缺乏说服力。3.根据《建设工程施工合同》中“发包人因自身的责任不能按时付款，承包人不得停止施工，并确保工程按进度计划实施。延误付款的，发包人应按迟延付款金额的万分之三／天计向承包人支付违约金”的约定，《俊峰·普罗旺斯一期二标段工程建设施工合同补充协议》“乙方不得因甲方暂时资金周转困难而发生停工”的约定，拖欠工程款不能成为停工的理由。4.对博达公司抗辩工程量增加的问题，在《俊峰·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（四）》中可以看出俊峰·香格里拉一期一、二标段工程增加了1-5#车库工程，但在三方协议中俊峰·香格里拉一期一、二标段工程及车库工程的工期均延长至2012年12月31日，而在2015年12月11日，俊峰公司与博达公司签署《香格里拉一期二标段建筑工程结算汇总表》，也证明香格里拉一期二标段增加了4#、5#车库。在《关于施工许可证延期的三方协议》之后，博达公司未举示证据证明尚有其他增加工程量。博达公司的该项辩解理由亦不成立。因此，博达公司的证据不足以证明2013年1月1日至2013年4月25日期间的工期延误归责于俊峰公司，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的举证责任分配的一般规则，该院认为博达公司应当承担工期延误的违约责任。三、违约金是否过分高于损失俊峰公司主张其自愿将《俊峰·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（三）》中约定的“乙方若未按本协议第一条约定的时间节点完成施工形象进度，则属乙方违约，除本协议第二条约定的补贴予以取消外，甲方另行按每栋楼每个时间节点延误一天处罚100000元人民币的标准累计计算罚款”的违约金标准降为俊峰·香格里拉一期一标段工程为10000000元，俊峰·香格里拉一期二标段工程为10000000元。博达公司认为违约金过高，请求予以降低。一审法院认为，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，博达公司工期延误三个月二十五天，且建筑施工属微利行业，故该院认为俊峰公司主张的违约过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为以俊峰·香格里拉一期二标段工程造价52460733.46元为基数，按年利率24%的标准计算。四、关于俊峰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题一审法院认为，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案仍适用二年诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案中,俊峰公司于2013年12月5日向本院提起诉讼。2013年12月23日，博达公司签收起诉状副本、应诉通知书。2014年1月26日，俊峰公司申请撤回起诉。俊峰公司在撤诉前仍处于要求博达公司履行义务之持续状态，故诉讼时效应当于撤诉之日重新计算。2016年1月20日，俊峰公司通过ＥＭＳ邮政特快专递向位于重庆市江津区的博达公司邮寄《要求赔偿工期延误造成损失的函》。该院认为，博达公司的注册地址虽然为重庆市江津区，但在2014年4月至2016年2月，俊峰公司向博达公司邮寄送达文件所使用的地址为重庆市江津区，该邮件查询状态为门卫签收。且博达公司向俊峰公司发函时曾使用重庆市江津区地址。2013年3月22日，博达公司向俊峰公司发出《关于工程款拨付的函》也载明地址为重庆市江津区几江鹏程花园。故该院认为重庆市江津区可以作为博达公司的送达地址。博达公司抗辩俊峰公司提交的邮政跟踪查询结果是揽投，而非投妥，诉讼时效未能因此中断。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（二）项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。诉讼时效制度的本质是基于对社会公共利益的保护而对权利人行使权利进行时间上的限制，但若限制过度则有违民法公平正义的理念。只要权利人主张权利的意思表示以合理方式发出，且依照常理，应当到达相对人，权利人对意思表示未到达相对人并无过错，其主张权利的意思表示虽因未实际到达义务人而略有瑕疵，但该瑕疵并不足以否定其向义务人主张权利的意思表示行为的客观存在，故应当认定权利人向债务人主张了权利，诉讼时效中断。俊峰公司通过ＥＭＳ邮政特快专递向博达公司发出了《要求赔偿工期延误造成损失的函》，俊峰公司提交的邮政跟踪查询记录显示邮政部门已揽收邮件并安排投递，且已到达重庆市邮政速递物流公司江津分公司鼎山揽投部，说明俊峰公司有积极主张权利的表意行为和送达行为，虽不能证明该邮件已到达博达公司，但在正常情况下，该邮件可以递交博达公司，故该院认定俊峰公司向博达公司发出《要求赔偿工期延误造成损失的函》的行为，具有诉讼时效中断的效力。本案俊峰公司于2016年8月9日向该院提起诉讼，因此俊峰公司的诉讼请求未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（二）项、第十二条的规定，判决；“一、被告重庆博达建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告重庆俊峰置业有限公司工期延误违约损失。该违约损失从2013年1月1日起至2013年4月25日止，以俊峰·香格里拉一期二标段工程造价52460733.46元为基数，按年利率24%的计算。二、驳回原告重庆俊峰置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元，由原告重庆俊峰置业有限公司负担109880元，被告重庆博达建设集团股份有限公司负担36920元。”一审法院于2019年9月9日作出（2016）渝0106民初11241号之一民事裁定，将原民事判决第一项中“违约损失”补正为“违约金”。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，且无新的证据提交。二审中，双方当事人一致确认，本院（2016）渝01民初829号民事判决就本案工期延误责任问题，与本案一审判决作出完全相反的认定。双方因此认为本案应中止审理，待关联案件二审判决后恢复审理。后，本院裁定本案中止审理。重庆市高级人民法院（下称重庆高院）于2020年8月20日作出（2019）渝民终1361号民事判决，认定俊峰公司与博达公司签订的两份《建设施工合同》及相关补充协议、会议纪要均合法有效。还认定，案涉工程2013年4月30日前的工期延误责任在俊峰公司，并判决俊峰公司向博达公司支付工期延误损失120万元。该案判决后，本院通知双方当事人恢复了案件审理。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，俊峰公司与博达公司签订的建设施工合同及相关补充协议、会议纪要是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性，合法有效。根据双方签订的《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》第二十一条约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任。俊峰公司本案中主张博达公司支付工期延误违约金，双方对工期存在延误的事实无争议，争议在于工期延误的责任在谁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项及第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。如上文所述，案涉工程工期延误责任在谁，是本案及（2019）渝民终1361号案所要查明的基本事实。重庆高院作出的（2019）渝民终1361号民事生效判决已确认，案涉工程工期延误的责任在发包人俊峰公司，而非承包人博达公司。本案中，俊峰公司并未举示相反证据推翻上述生效判决认定的基本事实。因此，本院确认案涉工程工期延误的责任在俊峰公司。根据补充协议的约定，俊峰公司不能主张博达公司承担工期延误的责任，其一审提出的诉讼请求应予驳回。综上，博达公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。俊峰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审认定事实错误，导致适用法律错误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106民初11241号民事判决；二、驳回重庆俊峰置业有限公司的全部诉讼请求；一审案件受理费141800元，保全费500元，合计146800元，由重庆俊峰置业有限公司负担。二审案件受理费141800元，由重庆俊峰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年九月十六日书记员 董昫顗