北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14330号原告：郭玉才，男，1939年3月8日出生，汉族，北京市橡胶制品设计研究院退休员工，住北京市丰台区。原告：纪玉芝，女，1941年6月17日出生，汉族，北京市西城区实验小学退休教师，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被告：郭志钢，男，1970年12月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李威，女，1972年1月3日出生，回族，北京市西城区第八中学附属小学教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云志，北京浩伟律师事务所律师。原告郭玉才、纪玉芝与被告郭志钢、李威确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉才及其委托诉讼代理人，即原告纪玉芝委托诉讼代理人程明珠、被告郭志钢、被告李威委托诉讼代理人卢晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉才、纪玉芝向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2019年3月13日签订的离婚协议中第四项第二款关于“夫妻共同所有的位于丰台区XXXXX号的房地产（待房本下来后，具体地址以房本为准）离婚后所有权归女方李威所有，房地产权证有所需要的必须手续自本协议签署后一个月内办理完成，男方必须协助女方办理有关一切手续，由此发生的手续费及税负由女方负担”的条款无效；2.二被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，郭志钢系二原告之子，二被告原系夫妻关系。2019年3月13日，二被告在西城区民政局协议离婚。离婚协议第四项第二款约定，位于丰台区**的房产在二被告离婚后归女方李威所有。上述房产为坐落于北京市西城区XXXXX三间平房拆迁安置购买的经济适用房。而平房为2原告夫妻共同财产。故诉争房屋是二原告与二被告家庭共有财产，二被告恶意串通，未经原告同意擅自处分家庭共有财产，侵害了二原告的合法权益。为维护二原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告郭志钢辩称，认可二原告所述事实与理由，同意二原告诉讼请求。二被告离婚原因是2018年被告出轨。当时考虑有孩子，二原告年龄也大了，身体不好，所以没和二原告商量，二被告私自签订离婚协议，把涉案房屋给了李威。被告李威辩称：不同意原告的各项诉讼请求。事实理由如下：一、涉案房屋系二被告夫妻关系存续期间购买的经济适用房，并在双方离婚后由李威个人自行缴纳契税等税费后办理取得不动产权证，与二原告无关。具体购房过程为李威于2002年12月9日，向开发商缴纳涉案房屋购房定金，2003年1月7日，李威获批经济适用房购房资格。2003年2月13日，李威与开发商签订涉案房屋买卖合同，支付首付款。李威、郭志钢共同办理了银行按揭贷款，而原告主张的其他房屋拆迁补偿发生在2004年4月至5月，与涉案房屋的购房指标及购房资金来源无关。第二、2019年3月13日，二被告签订了离婚协议，系双方真实意思表示，其中对夫妻共有财产的处分约定合法有效，郭志钢在离婚后，又很快组建新的家庭，并于2019年12月生育一子，产生新的人身关系和财产关系，之前已经通过离婚协议确定的财产关系，已经保持稳定。二被告在夫妻关系存续期间，基于传统孝道和法定义务，在涉案房屋交付半年后，接二原告到房屋居住，并不导致原告取得涉案房屋所有权。第三、二被告离婚之后，郭志钢未按照离婚协议约定支付房租，还拖欠李威个人及李威父亲的借款190万，为抵赖债务，蓄意怂恿二原告提起诉讼，别有用心。综上，二原告的诉求没有法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：郭玉才与纪玉芝系夫妻关系，郭志钢系二人之子。李威系郭志钢前妻，二人于2019年3月13日离婚。2002年12月9日，李威向北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司（以下简称：城开集团经营分公司）交纳了XXXXX号房屋（以下简称：涉案房屋）的定金10000元。2003年2月13日，城开集团经营分公司（出卖人）与李威（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定由李威购买涉案房屋，房屋建筑面积126.09平方米，房屋单价为每平方米4150元，总金额为伍拾贰万叁仟贰佰柒拾肆元整。当日，城开集团经营分公司（出卖人甲方）与李威（买受人乙方）签订《商品房买卖合同补充协议》，约定李威应于2003年2月13日前，向城开集团经营分公司支付购房款103274元，于2003年3月13日前，向城开集团经营分公司集团补齐全部购房款410000元。2003年2月13日，李威支付涉案房屋印花税262元。2003年10月9日，城开集团经营分公司向李威发出涉案房屋的《入住通知单》。2004年2月18日，李威（借款人）与中国工商银行（贷款人）、城开集团经营分公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，约定借款金额为410000元，借款用途为购买涉案房屋，贷款期限为20年，自2004年2月18日至2024年2月18日止。李威及郭志钢使用涉案房屋作为该借款合同的抵押物。2019年9月23日，李威取得涉案房屋的不动产所有权证书，不动产所有权证号为：京（2019）丰不动产权第XXXXXX号，登记权利人为李威单独所有，房屋坐落为：丰台区XXXXXX号。另查，2004年4月5日，北京奇然房地产开发有限公司（拆迁人甲方）与郭玉才（被拆迁人乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被拆迁房屋位于XXXXX号住宅三间，建筑面积42.12平方米。郭玉才获得拆迁补偿款322803元、拆迁补助费115363元，扣除购房款后，实际补偿补助费合计431467元。甲方应在本协议签订之日起房屋拆除后七日内，将拆迁补偿款、补助费共计431467元向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。又查，2019年3月13日，郭志钢与李威签订《离婚协议》，约定：“夫妻共同所有的位于丰台区XXXXX号的房地产（待房本下来后，具体地址以房本为准）离婚后所有权归女方李威所有，房地产权证明所需的必要手续自本协议签署后一个月内办理完成，男方必须协助女方办理相关一切手续，由此发生的规费及税负由女方承担。”审理中，二原告主张涉案房屋首付款130000元左右，系二原告自亲戚朋友处借款9万元及自有的4万元支付，但对上述事实未提交证据予以证明。二原告主张，2004年5月31日，二原告将存有陶然亭东里房屋拆迁款431467元的存折交给了郭志钢，用于偿还支付首付款时的借款9万元及剩余贷款。郭志钢认可收到了原告所述的存折，李威使用存折中的18万元偿还了部分房屋贷款，使用9万元偿还了借款，剩余拆迁款由郭志钢及李威用于生活支出。李威认可其账户收到了26万元的汇款，认可其中22万元用于偿还银行贷款。但李威不认可涉案房屋有二原告的份额。审理中，本院要求二原告明确要求确认二被告签订的离婚协议条款无效的依据，二原告陈述，二原告系涉案房屋购房时的出资人，应是涉案房屋的所有权人之一。二被告离婚时恶意串通，将涉案房屋认定为二被告夫妻共同财产并处分给李威，侵害了二原告的合法权益。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案房屋由李威签订购房合同，购房行为发生于李威与郭志钢婚姻存续期间，涉案房屋应属李威与郭志钢的夫妻共同财产。二原告虽主张其系涉案房屋的出资人，但仅对涉案房屋出资并不能取得涉案房屋的所有权，二原告认为其为涉案房屋所有人的主张无事实及法律依据。因此二被告约定涉案房屋归李威所有，并未侵害二原告的所有权，二原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭玉才、原告纪玉芝的诉讼请求。案件受理费26974元，减半收取计13487元，由原告郭玉才、原告纪玉芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年九月十五日法官助理 彭 瑜书 记 员 李 婷书 记 员 戴 琪