贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终111号上诉人（一审原告）刘祖旺，男，侗族。委托代理人刘小华，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区行政服务中心。法定代表人黄洪州，区长。被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区漾头镇人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区漾头镇街上。法定代表人张东平，镇长。委托代理人何昌月，贵州泽富律师事务所律师。一审第三人贵州省九龙洞风景名胜区管理处，住所地贵州省铜仁市碧江区漾头镇九龙洞景区。法定代表人崔坚强，处长。委托代理人钟海。一审第三人铜仁市伍寰农业发展有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道**。法定代表人覃建华，总经理。委托代理人余涛江，贵州邦宇律师事务所律师。上诉人刘祖旺因与被上诉人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、铜仁市碧江区漾头镇人民政府（以下简称漾头镇政府）及一审第三人贵州省九龙洞风景名胜区管理处（以下简称九龙洞管理处）、铜仁市伍寰农业发展有限公司（以下简称伍寰公司）房屋行政赔偿一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06行赔初26号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，刘祖旺系世代居住在贵州省碧江区九龙村骂龙溪组（以下简称骂龙溪组）村民。2012年11月，碧江区政府与九龙洞管理处、伍寰公司签署了《引资建设“九龙洞生态旅游观光园”协议书》，该协议约定将刘祖旺所在骂龙溪组的300亩土地作为“九龙洞生态旅游观光园”建设用地。2013年4月7日，碧江区政府根据铜仁市发展和改革委员会文件《关于碧江区漾头镇2013年扶贫生态移民工程实施方案（代可行性研究报告）的批复》（铜发改西开〔2013〕274号）决定在刘祖旺所在骂龙溪组整组搬迁集中安置**199人。2013年10月，碧江区政府、漾头政府在骂龙溪组张贴公告，限刘祖旺及骂龙溪组村民必须在十五天之内自行将原居住的房子拆掉，自行搬迁到政府指定的过渡地点“冲头口”。刘祖旺认为过渡地点“冲头口”存在安全隐患，不愿搬迁。漾头镇政府原镇长、书记同意刘祖旺自行将世代居住的老房子拆掉与购买添置的木料一起搬迁到刘祖旺承包责任地以及与同组村民刘昌中对调的责任地“青木塘口”自行修建临时过渡住房；待安置房修好后，刘祖旺得入住新房，必须把临时住房拆掉。2014年6月14日，刘祖旺在临时过渡住房开办了农家乐碧江区“国旺山庄”，领取了工商营业执照、餐饮服务许可证、食品经营许可证、税务登记证等相关证照，开始营业。2014年9月2日，九龙洞管理处和漾头镇政府分别向刘祖旺下达了《违法建设停工通知书》，限刘祖旺必须在2014年9月2日停工。2015年10月12日，九龙洞管理处给漾头镇政府送达了《关于建议拆除九龙洞景区刘祖旺等三户违法建筑的函》（九景函〔2015〕19号）。漾头镇政府接到这份函件，于同日向刘祖旺下达了限其在“2015年10月14日内拆除（住房兼碧江区国旺山庄营业房），逾期不拆除的，区人民政府责成有关部门强制拆除或申请人民法院强制执行”的《责令拆除违法建设通知书》。2015年11月16日上午，漾头镇政府组织相关人员将刘祖旺居住的住房兼营业房“国旺山庄”强制拆除，给刘祖旺造成了重大损失。因刘祖旺不停地信访，漾头镇政府于2015年12月14日向刘祖旺提供一套房屋给其及家人居住。刘祖旺要求漾头镇政府为其解决建房的宅基地问题或者解决其安置住房一直未得到解决。刘祖旺于2019年4月9日向贵州省思南县人民法院提起行政诉讼，因刘祖旺申请撤诉，该院以（2019）黔0624行初58号行政裁定准许其撤诉。现刘祖旺又向一审法院提起本案行政赔偿诉讼，请求：1.依法判令碧江区政府、漾头镇政府、九龙洞管理处、伍寰公司连带赔偿在未解决其住房宅基地或安置住房的情况下，强拆其自行修建的住房兼营业房“国旺山庄”各项损失1127084元；2.本案诉讼费用由碧江区政府、漾头镇政府、九龙洞管理处、伍寰公司共同承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”第二款“公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”的规定，刘祖旺因修建的临时过渡住房“国旺山庄”房屋在2015年10月16日被漾头镇政府组织强制拆除，刘祖旺于2019年4月9日向贵州省思南县人民法院提起行政诉讼，被裁定准许撤诉后，于2019年7月15日向一审法院提起行政诉讼的同时，又提出行政赔偿诉讼，明显超过法定的起诉期限。虽然刘祖旺多次向有关部门信访，但不属于因不可抗力或其他特殊情况，完全属于其自身的原因耽误了起诉期限。刘祖旺起诉“依法判令一审二被告在未解决其住房宅基地或安置住房的情况下，强拆其自行修建的住房兼营业房‘国旺山庄’的行政行为违法”的诉讼请求被一审法院（2019）黔06行初115号行政裁定驳回起诉。其提起的本案行政赔偿诉讼，同样应依法驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。本案刘祖旺的起诉属于超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回刘祖旺的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项的规定，裁定驳回刘祖旺的起诉。上诉人刘祖旺不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.依法以事实不清、适用法律不当将本案发回重审。其主要理由为：1.一审裁定认定事实不清、定性不当。第一，漾头镇政府强拆的是上诉人及其家人唯一居住兼养家糊口的营业房屋“国旺山庄”，其属于法律明文规定的不动产，而不是动产；第二，上诉人在自家的责任地修建“国旺山庄”是事先征得被上诉人同意的，属于临时建筑，不属于违章建筑；第三，被上诉人在没有兑现解决上诉人一家入住安置住房或修建住房宅基地的情况下，即在所附条件没有成就前把上诉人一家唯一居住兼养家糊口的营业房屋“国旺山庄”予以强拆毁损，属于不容置疑的行政违法侵权行为；第四，事实上，被上诉人事先剥夺了上诉人一家参与抽签分房的资格，使上诉人一家由有房户变成了无房户；第五，被上诉人在拆除涉案房屋时，没有依法履行告知救济措施和途径的法定义务。2.一审裁定适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人的起诉明显没有超过法定的起诉期限。3.上诉人对被上诉人提起行政赔偿诉讼没有超过法定诉讼期限。被上诉人碧江区政府、漾头镇政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人九龙洞管理处在二审法定期限内未提交书面陈述意见。一审第三人伍寰公司述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人挑词架讼、碰瓷式诉讼，影响其正常经营活动。望二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审认定漾头镇政府强制拆除刘祖旺房屋的时间为2015年11月16日不当，应认定为2015年10月16日。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人刘祖旺的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。刘祖旺未提供行政行为被确认违法的证据，提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。需要指出的是，计算起诉期限通常应适用被诉行政行为作出时施行的法律法规及司法解释，就本案而言，应适用彼时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，一审未甄别被诉行政行为作出的时间，即简单适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，适用法律不当，但即便按2年计算，亦不影响对本案超过法定起诉期限的认定，本院予以指正。综上，上诉人刘祖旺的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 瑶审判员 龙 雨审判员 陈显杰二〇二〇年九月二十九日法官助理叶署铭书记员严洪杰