中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7788号原告（案外人）：北京隆成翔房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇立交桥东福伟路****平房。法定代表人：李久成，经理。委托诉讼代理人：王怀宇，北京识广律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐忠英，女，1979年10月22日出生，满族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。被告（被执行人）：李志浩，男，1954年11月25日出生，台湾地区居民，住江苏省苏州市相城区。原告北京隆成翔房地产经纪有限公司（以下简称隆成翔公司）与被告唐忠英、被告李志浩案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆成翔公司的法定代表人李久成及委托诉讼代理人王怀宇、被告唐忠英及其委托诉讼代理人吴广松、被告李志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆成翔公司向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对隆成翔公司所有的李志浩在北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称欣业公司）的拆迁款160万元的强制执行，并解除对上述款项的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月9日，隆成翔公司与北京浩镒精微科技有限公司（以下简称浩镒公司）签订房屋租赁合同，双方对北京市大兴区西红门镇立交桥东福伟路15号的厂房与厂地达成租赁合意，双方约定租赁期限10年，自2012年9月8日至2022年9月7日止。房屋租赁合同签订后，浩镒公司向隆成翔公司交付租赁标的物，隆成翔公司出资对承租的房屋进行了改建与装修，并按约定向浩镒公司支付租金、押金及其他费用。2017年9月，涉案房屋被相关部门确定为腾退拆除对象并已拆除完毕。经北京兴达信房屋拆迁服务有限公司（以下简称兴达信公司）约谈、安排，2017年12月11日，浩镒公司（法人李志浩）、李志浩委托洪某与隆成翔公司（法人李久成）签订房产拆迁补偿协议，对各自出资的建筑物产生的腾退补偿款份额进行了明确：隆成翔公司（法人李久成）所属的腾退补偿款共计295万元。兴达信公司认可上述事实并按确定的腾退补偿款份额支付。隆成翔公司（法人李久成）已经收到90万元的腾退补偿款，隆成翔公司在支取剩余的205万元腾退补偿款时发现，由于李志浩与唐忠英之间的纠纷，该腾退补偿款被北京市大兴区人民法院查封。该补偿款归隆成翔公司所有，故隆成翔公司诉至法院。唐忠英辩称，不同意隆成翔公司的诉讼请求。一、本案执行标的系现金种类物，且权属主体清晰。1.本案执行钱款所有权人为李志浩，根据执行标的所涉拆迁协议内容，明确约定拆迁补偿款打入李志浩本人开立的个人账户，该钱款系种类物，应属李志浩本人；2.隆成翔公司所签合同主体相对人系公司法人，而非被执行人，合同实际签署人为李久成和洪某，没有公司盖章，不涉及李志浩的个人财产。二、本案执行依据合法有效，1.唐忠英的依据是法院生效判决（2018）京0115民初17152号，法院依法对被执行人李志浩名下拆迁款进行了冻结；2.隆成翔公司的主张没有经过法院查明的债权请求权，而非特定用益物权，洪某向拆迁公司提供的两份授权委托书中，仅有李志浩本人在2016年8月15日所签署期限为一年的授权书系真实的，该授权在2017年8月14日已经依法失效，洪某在2017年12月1日伪造了一份有效期限为一年的授权书，该授权书的“李志浩”签字与2016年8月15日所签署“李志浩”字迹明显不同，系伪造，李志浩对该授权并不知情，也未予追认，2019年11月29日，李志浩已经向拆迁公司书面澄清，对洪某非法代理其签署合同处分拆迁款的行为，不予追认，因此，2017年12月11日，洪某与李久成签署协议，其目的就是虚构隆成翔公司的债权请求权。三、隆成翔公司诉求的合同不具有法律效力，1.隆成翔公司协议的签署方主体并非被执行人，合同的签署方主体是法人，没有隆成翔公司主体盖章，另一方也不是李志浩本人；2.代理人签署协议未经本人的授权和追认；3.代理人伪造授权所签署合同应属无效。四、隆成翔公司主张的债权依法不影响李志浩对执行标的的实体权利，1.隆成翔公司对执行标的不具有任何实体权利，隆成翔公司主张针对的是浩镒公司的债权请求权，李志浩并非浩镒公司的股东、法定代表人、负责人或控制人；2.隆成翔公司的债权请求权未经查明和司法确认，应另案起诉处理。李志浩辩称，本案属于虚假诉讼，不同意隆成翔公司的诉讼请求。李志浩原为浩镒公司董事长，2016年经朋友柯明宏介绍认识台湾律师洪某。时逢北京市大兴区西红门镇因政府同意规划需要拆迁，本人公司也作为被拆对象。2016年至2017年，拆迁及补偿事宜进入正式阶段，本人突发心脏病前后数次回台湾治病，期间洪某便以我的代理律师身份与拆迁办（欣业公司）及其委托拆迁公司（兴达信公司）沟通协调本人公司拆迁事宜，洪某在此期间违法、违规代理本人，伪造了与隆成翔公司的虚假合同关系。隆成翔公司主张的合同签署人洪某属无权代理，洪某于2017年12月1日伪造李志浩的授权委托书，该委托书签名并非李志浩本人所签，在隐瞒公司拆迁补偿款总金额的情况下，洪某擅自向第三承租方隆成翔公司虚假处分本人的拆迁补偿利益。隆成翔公司的恶意串通人洪某故意损害本人合法利益，洪某违反本人意愿与隆成翔公司于2017年12月11日和2018年4月2日伪造合同，虚假处分295万元拆迁补偿款协议，应属无效。隆成翔公司的主张已经被法院执行庭裁定驳回。隆成翔公司与洪某多次串通损害本人利益，在明知历史原因超出占地部分可不补租金的规定，且拆迁办尚拖欠我近300万元补偿款的情况下，怂恿拆迁办勒令本人对实际使用土地超出面积又向北京市大兴区西红门镇第肆合作社补交租金95723元。李志浩是涉案拆迁房屋的权利人和补偿利益接收人，隆成翔公司并非被拆迁人，也非安置人，应依法另案起诉，隆成翔公司主张的债权请求权，在没有经过法院查明和司法确认前，不具有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐忠英与李志浩合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）京0115民初17152号民事判决书，判决：“一、李志浩给付唐忠英合同款项1350000元（于判决生效后10日内履行）；二、李志浩给付唐忠英违约金，（违约金以1350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一七年四月二十六日起计算至实际付清之日止，于判决生效后10日内履行）；三、驳回李志浩的全部诉讼请求。四、驳回唐忠英的其他反诉请求。”李志浩不服判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）京02民终1461号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”现该判决已经发生法律效力。李志浩未履行该判决确定的义务，唐忠英向法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0115执3705号。执行过程中，因李志浩系北京市大兴区西红门镇四村福伟路15号房屋（以下简称15号房屋）的被腾退人，2019年11月19日，本院向15号房屋的拆迁公司欣业公司送达裁定书、协助执行通知书，将李志浩的拆迁款160万元予以冻结。隆成翔公司本院提出案外人异议，本院于2020年3月20日作出（2020）京0115执异93号执行裁定书，驳回了隆成翔公司的异议请求。隆成翔公司主张其系涉案房屋的承租人，提交了其与浩镒公司2012年7月9日签订的《北京市房屋租赁合同》复印件，约定：浩镒公司为出租人、隆成翔公司为承租人，房屋坐落于北京市大兴区西红门镇，建筑面积1300平方米。李志浩、唐忠英认可隆成翔公司承租人身份，不认可租赁合同的真实性。2017年1月4日，浩镒公司向隆成翔公司送达《解除租赁合同及搬迁通知》。2017年3月8日，浩镒公司向隆成翔公司送达《解除租赁合同及拆迁的通知》。2017年12月11日，洪某代表浩镒公司与李久成代表隆成翔公司签署《房产拆迁补偿协议》，约定鉴于隆成翔公司原经营场所15号房屋被列入拆迁范围，鉴于浩镒公司系15号土地承租人，并持有地上建物的房产证，系受拆迁人补偿的主体，浩镒公司同意在收到领取拆迁补偿款的通知后立即通知隆成翔公司，并在收取拆迁款之日当日内向隆成翔公司指定账户支付人民币295万元作为一次性拆迁补偿款。2018年4月2日，洪某代表李志浩与李久成签订《关于拆迁补偿款支付的协议》，约定：浩镒公司同意向隆成翔公司支付人民币295万元作为一次性拆迁补偿款，现已支付人民币90万元，尚有205万元未支付；浩镒公司同意在上述拆迁补偿款全额支付时，由拆迁补偿款发放单位扣除上述人民币205万元款项后，剩余人民币60万元向浩镒公司支付，扣除款项可以直接向隆成翔公司支付。李志浩、唐忠英均不认可洪某有权代表浩镒公司及李志浩。隆成翔公司提交了一份其从拆迁公司调取的2017年12月1日委托授权书复印件，记载：李志浩委托洪某在浩镒公司与欣业公司协商拆迁补偿事宜程序中，作为我方代理人，代理权限为一般代理，包括签署相关法律文书，本授权委托书有效期一年。李志浩、唐忠英均不认可该委托授权书，称该签字系伪造。证人洪某称该份协议是李志浩的员工给他的。李志浩提交一份2016年8月15日委托授权书，称其仅认可该份授权委托书的效力，该授权委托书约定：李志浩委托被授权人柯明宏和洪某在浩镒公司与北京兴达信公司协商拆迁补偿事程序中，作为我方的代理人，代理权限为一般代理，本授权委托书有效期一年。隆成翔公司提交了一份2016年12月21日台湾浩镒企业有限公司（以下简称台湾浩镒公司）作出执行业务董事决定复印件，记载：鉴于浩镒公司设立时的出资均由李志浩个人代台湾浩镒公司出资，且浩镒公司经营过程中均由李志浩持续提供运营资金，因此，台湾浩镒公司同意补偿方将因现有办公地址拆除腾退应支付的补偿款直接向李志浩支付。李志浩提交一份《西红门镇城乡结合部改造试点1号地1标段土地一级开发项目非住宅拆除腾退房屋权属经营状况及建筑年限确认单》证明系系被腾退人，该确认单记载被腾退人李志浩，被腾退地址大兴区西红门镇四村福伟路15号。2020年4月5日，兴达信公司出具《关于大兴区西红门福伟路15号院腾退补偿款归属证明》，记载：2017年1月1日15号院被列为拆迁腾退范围，我公司作为受委托的拆迁服务公司约谈浩镒公司被委托人洪某与隆成翔公司在此期间已对该房屋拆迁补偿款问题进行了多次洽谈，经双方友好协商双方确定隆成翔公司添置增建与装修装饰腾退补偿款共计295万元，根据政策要求浩镒公司（法人李志浩）系本次拆迁补偿主体，隆成翔公司（法人李久成）系本次拆迁补偿实际权益人。2017年12月11日在双方自愿同意的情况下签订房屋拆迁补偿协议，对腾退补偿款的所属份额进行了明确：隆成翔公司所属的腾退补偿款共计295万元，李志浩承诺待拆迁补偿款发放时通过浩镒公司法人李志浩个人账户一次性支付给隆成翔公司（法人李久成），现已通过浩镒公司（法人李志浩）个人账户支付给隆成翔公司（法人李久成）90万元腾退补偿款，还有205万元腾退补偿款没有支付给隆成翔公司（法人李久成）；15号院的腾退补偿款属于浩镒公司与隆成翔公司所有，15号院的腾退补偿款中有295万属于隆成翔公司所有，在本次拆除腾退过程中，实际被拆迁人包括浩镒公司与隆成翔公司，浩镒公司作为本次被拆除腾退名义人与我公司签订腾退补偿协议，李志浩只是接收腾退补偿款涉及的账户所有人。李志浩作为自然人与本公司拆除腾退没有关系。证人张某出庭陈述称其系兴达信公司现场负责人，兴达信公司是接受欣业城镇公司的委托，进行拆除腾退，15号院开始腾退的时候，依据村里和浩镒公司签署的租赁协议，当时认定的浩镒公司是被拆迁人，但是后来浩镒公司出具了股东会决议，变更了被拆迁人，他们认定的被拆迁必须是村里承租土地的承租方，经过公司提供的公司章程，台湾浩镒公司是浩镒公司的唯一股东，依据这个董事会决议给其中某一个其中的股东或者法人，所以拆迁协议就是跟李志浩签的，所以将钱打给了李志浩，没有直接打给公司，拆迁协议没有过终审，所以甲方欣业公司没有盖章，经过我们调查，隆成翔公司的公寓对李志浩的房屋进行了改造，这块不能对两个产权人，李志浩的委托代理人来具体说这个事，后期由洪某代为洽谈协商，在我们拆迁指挥部隆成翔公司与浩镒公司委托代理人洪某签订的拆迁腾退协议。当时洪某还给李志浩打电话，沟通的是295万元，先打给李志浩，李志浩再打给李久成。张某向本院提交了房产拆迁补偿协议、关于拆迁补偿款支付的协议、委托授权书、台湾浩镒公司董事决定、浩镒公司与大兴区西红门镇第肆村村民委员会的土地租赁协议书、腾退补偿协议。其中腾退补偿协议记载腾退人欣业公司、被腾退人李志浩，李志浩在腾退范围内有5829.57平方米房屋，被拆除房屋位于北京市大兴区西红门镇四村福伟路15号，腾退补偿总款为15357775元，洪某代李志浩在乙方处签字。证人洪某出庭陈述称其代表李志浩于2017年12月11日与李久成签署了拆迁补偿协议，2018年2月2日他代表李志浩于拆迁办签署两套拆迁腾退补偿协议，数额是100万元和150万元，2017年12月11日的补偿协议里记载的是295万元，李志浩已经支付90万元，剩余尚未支付，李志浩2016年底委托他与柯明宏负责腾退工作，有几个协议是柯明宏签署的，有几个是他签署的，他有两个书面委托书，第一次是签署拆迁腾退补偿协议的时候，第二次李志浩的员工给他的，让他负责与隆成翔公司的拆迁补偿事宜。本院认为，由于李志浩系在台湾地区居民，故本案属涉台案件，关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，当事人双方均同意适用中华人民共和国法律审理此案，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》相关规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，故本案适用中华人民共和国法律为准据法。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据庭审查明的情况可知，李志浩系涉案房屋的被腾退人，李志浩直接与拆迁公司签署相关腾退补偿协议，拆迁公司直接将拆除腾退补偿款支付给李志浩，涉案拆除腾退补偿款登记在李志浩名下。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。故李志浩应系法院冻结的涉案拆除腾退补偿款的所有权人。隆成翔公司仅系涉案房屋的原承租方，即使存在其与李志浩关于拆除腾退补偿款支付的有效约定，也系双方内部约定，属于双方基于租赁合同关系而产生的一般债权，对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，且双方对该债权存有争议，李志浩对洪某代其及浩镒公司签署的协议并不追认，对该债权的争议，双方应另行解决。综上，隆成翔公司提供的证据不足以支撑其主张，故本院对隆成翔公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第五百五十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回北京隆成翔房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由北京隆成翔房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  李小敏人民陪审员  董殿华二〇二〇年九月二十七日书 记 员  都沛涵