广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1890号 上诉人(原审被告)：广西坤宇建设工程有限公司，住所地广西南宁市良庆区五象大道**龙光国际**楼**。 法定代表人：谢安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁永强，男，1960年7月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃东战，男，1966年3月1日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 原审被告：彭功兴，男，1974年12月10日出生，汉族，住广西北流市。 原审被告：北流市新农投资有限公司，住所地广，住所地广西北流市城西一路**v> 法定代表人：陈俊霖，该公司董事长。 上诉人广西坤宇建设工程有限公司（以下简称坤宇公司）因与被上诉人梁永强、覃东战及原审被告彭功兴、北流市新农投资有限公司（以下简称新农投资公司）劳务合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 坤宇公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人梁永强对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在北流市劳动局第一次的调解下，已经就本案涉案工程劳务款足额支付完毕，不存在拖欠劳务款的情形。上诉人原与覃东战已发生过工程劳务报酬纠纷，当时双方在北流市劳动局主持调解下，北流市劳动局已要求覃东战提供欠付劳务款人员的名单，该名单中并未出现有被上诉人梁永强，覃东战也已出具《委托书》并附上《工资表》，同时被拖欠的劳务人员也出具《保证书》，委托上诉人将劳务款直接支付至每个劳务人员的账户上，上诉人已按覃东战提供的工资表全部付清了所有劳务款。而覃东战现在又突然提出又有第二批人员主张拖欠劳务款，且该批人员并未出现在覃东战提供的工资表中，且该批提出人员并没有提供任何经上诉人确认的施工记录以及工程量确认单据予以佐证。覃东战在承诺已提供所有欠付劳务款人员的工资表，而上诉人已经按该工资表付清所有拖欠的劳务款情况下，上诉人就本案涉案工程劳务款已足额支付完毕。覃东战利用其在本案涉案工程中的身份，不断签订虚假的劳动报酬确认表，向上诉人主张支付虚构的劳务，已严重损害了上诉人的合法权益。二、梁永强虽然曾为该工程提供劳务，但其劳务报酬已经全部支付完毕。三、本案涉案工程竣工后，上诉人已经根据与覃东战所完成的工程量进行结算，截止本案起诉之日止，上诉人已向覃东战超额支付劳务款，不需要再对本案承担支付劳务款的责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院查明事实后予以改判支持上诉人的上诉请求。 梁永强辩称，一、一审判决认定彭功兴是上诉人的员工，不承担连带支付责任错误。彭功兴作为涉案工程设计单位广西正能电力设计有限公司的法定代表人，同时也开办了广西兴能建设工程有限公司，广西正能电力设备有限公司等多家公司，可以推测其不可能是坤宇公司的员工。从彭功兴一手经办该工程可以推测到其实际是挂靠坤宇公司承包该工程，是实际挂靠施工人。因此，应对民工的工资支付承担连带责任，请二审予以纠正。二、上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。1.由于上诉人及彭功兴不支付民工工资，该工程发生了多批次民工到劳动局、建设单位新农投公司追讨工资事件，2018年8月份的工人闹工资只是其中的一次，上诉人企图将其他批次闹工资的支付情况转移到本案，是故意混淆事实意图拖欠工资。2.被上诉人在该工地做工，受分包人覃东战直接雇请，管理及记工天，覃东战对此予以认可。该事实工友间也相互证实，北流市劳动监察大队也受理了梁永强的欠薪投诉，并且人社局、政法委也专门召集会议讨论解决，上述事实均在一审中提供了证据相互印证，并不属于孤证。至于覃东战没有报备民工名单、民工档案，则是上诉人、覃东战之间的管理责任，不能据此否定梁永强做工的事实。3.上诉人是否与覃东战结算工程款，均不能逃避向民工支付工资的责任。 覃东战辩称，一审判决错误，认定事实不清，应当改判或发回重审，一审认为坤宇公司将其承包的部分工程分包给覃东战是错误的，并不是分包给覃东战，覃东战只是彭功兴聘请的工人，应由坤宇公司与彭功兴承担支付工人工资的责任。 彭功兴未作陈述。 新农投资公司未作陈述。 梁永强向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告连带支付劳动报酬72010元；2.判令被告向原告连带支付路费300元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告坤宇公司、新农投资公司均是依法领取有营业执照的独立法人。被告彭功兴是被告坤宇公司的员工。2017年9月29日，被告坤宇公司中标被告新农投资公司开发建设北流市城南生态新区场地平整工程迁移高压线路工程。被告坤宇公司中标该工程后指派公司员工彭功兴负责管理该工程的具体施工工作。被告坤宇公司将上述工程的其中一部分分包给被告覃东战。从2018年3月至2019年，被告覃东战雇请原告梁永强等人在上述工地工作。原告在该工地工作期间，由被告覃东战管理、计算工作天数及发放工资，工资按日计算，原告共工作了295天，合计94500元。另外，被告覃东战签字同意支付原告前往工地的路费300元。被告覃东战、坤宇公司已支付22490元给原告（被告坤宇公司直接支付了10000元到原告的银行帐户），尚欠原告工资72010元和路费300元。原告多次向被告覃东战追讨尚欠的工资，并与其他工友于2019年夏天多次到北流市反映上述情况，未果，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据本案的事实，本案案由为劳务合同纠纷更适当。被告坤宇公司将其承包的部分工程分包给被告覃东战，由覃东战雇请他人做工。从原告提供的劳动保障监察调查（询问）笔录、劳动报酬确认表和被告坤宇公司、彭功兴提供的北流市城南生态新区场地平整工程迁移高压线路人工支付情况以及当事人的陈述，可以认定被告覃东战雇请了原告梁永强从事上述工程的劳务活动，原告与被告覃东战存在事实的劳务关系。被告坤宇公司辩称原告没有在其公司备案，原告没有在其公司分包给被告覃东战的工程工作过，该院不予采纳。被告覃东战作为雇主应当及时向原告支付劳务费，经原告与覃东战核算后确认：覃东战应支付工资94500元和路费300元给原告，已支付22490元，尚欠原告工资72010元和路费300元。因此，原告要求被告覃东战支付尚欠工资72010元和路费300元，该院依法予以支持。关于被告坤宇公司是否应对被告覃东战拖欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任的问题，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”和《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”本案中，被告坤宇公司违反法律规定，将其承包的工程分包给不具有用工资质的个人覃东战，应对覃东战拖欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任。被告坤宇公司认为已超额支付覃东战工程款，可另寻法律途径解决。关于被告彭功兴是否应对被告覃东战拖欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任的问题，经审查，彭功兴是坤宇公司的员工，彭功兴受坤宇公司的安排管理工程，责任承担者应是坤宇公司，因此，被告彭功兴个人不需要对被告覃东战拖欠原告的劳务报酬承担清偿责任。关于被告新农投资公司是否应对被告覃东战拖欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任的问题，经审查，新农投资公司作为工程发包方依法将工程发包给具备相关资质的坤宇公司，不存在因拖欠坤宇公司的工程款而致使坤宇公司拖欠原告工资的情况，且新农投资公司与原告不存在劳务（劳动）关系，因此，被告新农投资公司对被告覃东战拖欠原告的劳务报酬不承担连带清偿责任。综上所述，原告合理部分的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条和《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款的规定，判决： 一、被告覃东战应支付尚欠的工资72010元和路费300元给原告梁永强；二、被告广西坤宇建设工程有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告梁永强的其他诉讼请求。本院二审审理期间，梁永强向本院提供了广西正能电力工程有限公司及广西兴能建设工程有限公司的电脑咨询单，欲证明彭功兴自己开办多家企业，并不是坤宇公司的员工。因所提供的电脑咨询单不能证明梁永强欲证明的事实，且与本案争议事实没有关联性，本院不予采纳。二审经审理查明一审认定的事实属实，予以确认。二审另查明，2018年8月9日覃东战作为委托人与坤宇公司代表、及其他民工代表在《委托书》上签名，该《委托书》载明“本人覃东战，身份证号码：…，在北流市城南生态新区场地平整工程线路迁改项目线路整改，人工费共人民币贰拾陆万伍仟壹佰柒拾元整（￥265170），已支付人民币捌万捌仟壹佰肆拾伍元（￥88145），余下人民币壹拾柒万柒仟零贰拾伍元整（￥177025）。经玉林供电局和新农投验收合格后，本人委托广西坤宇建设工程有限公司支付，广西坤宇建设工程有限公司同意在9月10日前将余下的劳务费人民币壹拾柒万柒仟零贰拾伍元整（￥177025）通过银行转账到每个工人卡上。特此委托”。坤宇公司在一审提交的“北流市城南生态新区场地平整工程迁移高压线路人工支付情况的说明”所附的转款记录中显示2019年4月12日向案外人彭功源账户转款2000元的交易地点备注内容为“支覃东战人工-梁永强领-建筑小镇”。2019年7月2日，《讨论城南生态新区建筑小镇场地平整工程迁移高压线路工程项目拖欠劳动报酬情况会议签到册》上有新农投公司、监察大队、坤宇公司、人社局的代表及覃东战、梁永强等人的签名。二审中，坤宇公司确认2018年8月9日止案涉工程并未完工。 本院认为，二审中梁永强、覃东战主张彭功兴应对本案中尚欠的劳务报酬承担连带支付责任及覃东战提出其不应承担支付责任，因梁永强、覃东战一审判决后均未提出上诉，故上述主张不属于二审审理范围。本案二审的审理焦点为坤宇公司应否对梁永强主张的劳务报酬承担连带支付责任。涉案工程为上诉人坤宇公司中标后分包给覃东战建设，坤宇公司主张该工程由其自己建设并未分包给覃东战，与其提供的覃东战曾对案涉工程其他批次工人工资支付问题所出具的《委托书》中载明的覃东战在建设案涉工程并委托坤宇公司向工人支付工资的内容所反映的事实不符，本院不予采纳。梁永强由覃东战雇请在该工程从事劳务活动，该事实有劳动保障监察调查（询问）笔录、劳动报酬确认表、会议签到册等证据予以证实，覃东战对梁永强为该工程提供劳务的事实亦予以认可，坤宇公司亦认可与梁永强之间存在劳务关系，故覃东战应对其未支付给梁永强的劳动报酬承担支付责任，而坤宇公司为该工程的中标方不实际施工却将该工程违法分包给不具有用工资质的个人，违反了相关法律规定，扰乱了建筑市场秩序,同时也对实际施工的工人实现其合法权益造成不利影响,梁永强要求坤宇公司承担连带给付责任，符合有关规定，应予支持。坤宇公司主张其与覃东战在2018年8月9日已经就案涉工程所欠劳动报酬进行结算并已全部支付完毕，因该工程在2018年8月9日后仍继续施工，坤宇公司并未提供证据证明2018年8月9日之后的施工行为与覃东战无关，而坤宇公司在2019年4月还支付了梁永强费用，坤宇公司的代表及覃东战、梁永强等人于2019年7月2日共同参加了案涉工程拖欠劳动报酬情况的会议，这些事实亦与坤宇公司所述不符，故对坤宇公司以上主张本院不予采纳。 综上所述，坤宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1608元（上诉人已预交），由上诉人广西坤宇建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕海欢 审 判 员 谭泉清 审 判 员 姚 莉 二〇二〇年九月二日 法官助理 邓苑林 书 记 员 庞世旺