陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终225号 上诉人（原审原告）：宜川县龙头寺机砖厂。住所地：陕西省延安市宜川县。经营者：张光照，厂长。委托代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。委托代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜川县人民政府。住所地：陕西省延安市宜川县。法定代表人：任**，县长。委托代理人：康云民，宜川县人民政府办公室工作人员。委托代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜川县交通运输局。住所地：陕西省延安市宜川县。负责人：李东林，局长。委托代理人：刘晓东，宜川县交通运输局工作人员。委托代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜川县丹州街道办事处。住所地：陕西省延安市宜川县。负责人：喻龙，主任。委托代理人：梁宇鸿，宜川县丹州街道办事处工作人员。委托代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。上诉人宜川县龙头寺机砖厂(以下简称龙头寺机砖厂)因诉被上诉人宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处确认行政行为违法及赔偿一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人龙头寺机砖厂的委托代理人成武利、薛慧芳，被上诉人宜川县人民政府的委托代理人康云民、被上诉人宜川县交通运输局的委托代理人刘晓东、被上诉人宜川县丹州街道办事处的委托代理人梁宇鸿及三被上诉人的共同委托代理人尧百祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为：本案中，龙头寺机砖厂认为宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处占用土地，损毁厂房、设备及附属设施的行政行为违法，要求其共同赔偿各项经济损失717.86万元的诉请应当提供证据予以支持。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件相应的证据材料。”第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。”龙头寺机砖厂诉称，2017年6月20日，XX道XX村隧道及引线工程开工建设，宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处作为实施单位，未与其协商补偿费用，即指派机械设备进入厂区施工，其分别三次阻挡施工工队，宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处于2018年5月8日强行对砖厂进行强制拆除，其所有的阻挡施工的大型机械260铲车被强行拖走扣押，龙头寺机砖厂的三名人员被拘留，此次违法行为给造成龙头寺机砖厂巨大经济损失和精神损害共计717.86万元的理由。经审查，龙头寺机砖厂所举的证据不能证明强拆行为系宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处实施，且庭审中龙头寺机砖厂自认砖厂轮窑、宿舍及附属设备是马坪塬村民小组村民拆除。故龙头寺机砖厂认为马坪塬村民小组拆除其砖厂轮窑等设备受宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处指派所为，无事实根据，故对其起诉依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告宜川县龙头寺机砖厂的起诉。案件受理费50元，退还龙头寺机砖厂。上诉人龙头寺机砖厂上诉称：一审裁定适用法律错误，认定事实不清。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十九条第一款第十项“其他不符合法定起诉条件的情形”，结合该款其他项理解，即使以该项作为裁定依据，所适用的情形也应当与该款其他项保持内在一致，诸如被告主体有误、诉请不明确等不符合案件审理程序类的问题。而本案中，其有充分证据证明案涉诉讼主体适格，同时也不存在法律规定的其他应当被裁定驳回起诉的程序性问题。一审法院以非常模糊的“兜底性”款项作为裁定依据，且未阐明适用的理由，显系适用法律错误。2017年6月、8月，被上诉人所派工作人员曾前往砖厂意图进行土地平整工作，遭砖厂阻拦后，主动与其协商征地补偿事宜未果。其提供的证人证言一致表明，2018年5月8日砖厂确实开来了只有县政府可调动的大量警车、政府工作人员和挖掘机、铲车等施工队伍，且正在实施砖厂拆除行动。在其现有证据足以表明被上诉人曾经实施过相关拆除行为的前提下，应当由被上诉人承担证明该项活动的合法性责任。即便被上诉人否认其在上诉人经营场地强制拆除的行为，也应当在证人证言所指与上诉人经营地点高度重合的情况下，向法庭如实陈述2018年5月8日在龙头寺沟大规模派出警车、公务人员以及施工队伍的真实情况与缘由。退一步讲，即使现有证据不足以证明拆迁主体为被上诉人，在宜川县政府管辖的行政区划范围内发生了土地被征用和拆迁的事实行为，宜川县政府亦应提供证据证明拆迁主体。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本案诉讼费用由三被上诉人承担。被上诉人宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处答辩称：其没有开过任何会议，或作出过任何会议纪要和文件，没有做出过任何行为侵犯龙头寺机砖厂的合法权益。经核实，2018年5月8日机砖厂现场有很多警察系因为龙头寺机砖厂利用大型设备阻拦修路，宜川县公安局作出行政处罚。征迁范围内没有龙头机砖厂任何地上附着物，被上诉人没有拆除机砖厂任何地上附着物，一审时，马坪塬村表示是由村上自行组织拆除砖厂的，与三被上诉人无关。龙头机砖厂因设备不能使用、不能生产而造成的损失和征迁行为没有关系，属另一法律关系。拆迁时，龙头机砖厂已经处于歇业状态，不存在因拆迁导致损失的事实。机砖厂使用涉案土地没有登记备案，也没有获得原土地使用者同意。土地的赔偿应该属于土地所有者，本次征收的XX村XX房XX村的，征收补偿已经到位。经审理查明，2015年12月22日，陕西省发展和改革委员会作出陕发改基础〔2015〕1681号《陕西省发展和改革委员会关于316国道关庙至建民公路等国省干线公路改建工程可行性研究报告的批复》，其中“五、XX道XX村隧道及引线工程。项目由延安市交通运输局和宜川县政府组织实施，工期3年。”2017年4月10日，宜川县人民政府办公室作出宜政办发〔2017〕32号《宜川县人民政府办公室关于印发〈242国道城区XX段改建工程、薛家坪经集义至沿黄公路改建工程、凤翅山至蟒头山公路征迁补偿安置实施细则〉的通知》，确定征迁范围和时间及土地及地上附着物等补偿标准。2017年6月2日，宜川县交通运输局与宜川县XX镇XX组及XX房XX组分别签订《宜川县242国道城区XX公路地面附着物征迁补偿协议书》，随后，宜川县XX组XX房XX组支付了相应补偿款项。龙头寺机砖厂于2006年8月10日成立，经营者张光照。2005年至2009年通过陆续与他人签订用地合同，使用涉案土地经营砖厂，平整了场地，建有轮窑、工人宿舍、配电房等。宜川县XX道XX段从龙头寺砖厂穿过，占用其部分晾晒场。一审审理时，龙头寺机砖厂称轮窑、宿舍及附属设施是马塬坪村民小组村民受宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处指派拆除。上述事实，有陕发改基础〔2015〕1681号批复、宜政办发〔2017〕32号通知、征迁补偿协议书、营业执照、当事人陈述，证据确实、充分，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。” 第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，龙头寺机砖厂一审诉讼请求是确认宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处占用土地，损毁厂房、设备及附属设施的具体行政行为违法，宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处共同赔偿各项经济损失。经查，龙头寺机砖厂所使用一部分土地确实因政府修建242国道被征迁占用，宜川县交通运输局与本案所涉土地的所有者签订了补偿协议并支付相应补偿费用。故宜川县政府征收使用龙头寺机砖厂使用的部分土地系客观事实，龙头寺机砖厂诉讼要求确认占用土地行为违法，具有事实依据。龙头寺机砖厂作为被征迁土地的实际使用人，因为242国道的修建直接涉及其整体使用，与征迁行为具有利害关系，对该行政行为提起行政诉讼，法院应予审理，一审对此一节并未进行审理论述，应予撤销。综上，上诉人龙头寺机砖厂的上诉请求成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08行初43号行政裁定；二、本案指令陕西省榆林市中级人民法院继续审理。   审 判 长  王  勇审 判 员  张慧颖审  判  员  张安品              二〇二〇年九月二十七日                               书  记  员    贺  鑫 1