广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6565号原告：陈小敏，女，汉族，1990年5月25日出生，住广东省东莞市塘厦镇环市******碧桂园天麓山花园*号楼2单元2003号，公民身份号码为430************123。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟杰，广东诚邦律师事务所辅助人员。被告：唐海岚，女，汉族，1990年2月28日出生，住湖南省邵阳县***********2*，公民身份号码为430********228256X。委托诉讼代理人：唐益成，邵阳县弘正法律服务所法律服务工作者。被告：东莞市樟木头一米烘焙店（以下简称一米烘焙店），经营场所为广东省东莞市****************。经营者：唐海岚。原告陈小敏与被告唐海岚、被告一米烘焙店合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人同意在三个月审限后继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理。原告的委托诉讼代理人刘大军、杨伟杰到庭参加了诉讼。被告一米烘焙店的经营者即被告唐海岚及其委托诉讼代理人唐益成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.解除原告和唐海岚之间的合伙关系；2.两被告向原告支付合伙投资款65299元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；3.两被告承担本案诉讼费。事实理由如下：原告和唐海岚合伙成立果蔬卡通包店，原告一人垫付投资款及日常支出，双方共同管理，各占40%股份。从2019年8月21日起，原告陆续通过微信转账的方式向唐海岚转账用于其投资和日常支出。双方于2019年9月16日签订了合伙协议，并注册成立了一米烘焙店，唐海岚登记为经营者。因经营不善，被迫终止经营。合伙期间，原告向唐海岚转账及垫付费用共计130598元。唐海岚辩称，案涉合伙协议有20%无着落，缺乏真实性；该协议是陈小敏虚拟的协议，是想诱惑其他人参与，唐海岚在该协议上签字，不是其真实意思表示；原告和唐海岚只是存在雇佣关系，不是合伙关系，原告乘人之危要其签下合伙协议，写下40000元借条，要唐海岚对外以合伙名义为其打工。唐海岚要求撤销该合伙协议。经审理查明，原告提交了一份合伙协议，其上载明原告和唐海岚合伙开办果蔬卡通包店，总投资80000元，先由原告一人出资，后由店利润优先还给原告资金，还完出资的80000元整后再进行分红。如因个人原因或其他原因亏损，唐海岚将个人还40000元给原告，另外40000元算陈小敏个人亏损。卡通包店两人各占40%股份，合伙期限为3年。原告提交了一个账本，其上记录了2019年9月至2019年12月的账目明细，该账本系唐海岚手写记录，其上显示在2019年12月5日的总金额为103472.50元，2019年12月9日至12月20日的账目明细的金额为3552.10元，12月25日的金额为69.50元，前述金额合计107094.10元。唐海岚确认截止到2019年12月25日的账目明细系其书写，但其主张系根据陈小敏的指示所写。另在账册最后一页记载为12月30日工资6530元+2293元+3301元，第二排记载为107024+8800工程+总12124元+李梅2650元，合计130598元。陈小敏称最后一页的两排内容是一米烘焙店未经营之后，其向员工发放工资后记录的总账金额。原告提交了双方用于合伙店铺的收款码在2019年9月至12月期间的收支明细，其主张共收款36069.51元，其中有31000元转入原告的账户并用于支付部分装修款10000元，另外21000元用于了原告垫付合伙店铺的支出。原告称其垫付工人工资清场的时候，店里没有什么设备需要处理，唐海岚提交了一份店内物品明细，总价值为27009.25元，原告对此不予确认。该店内物品明细的项目购买的时间、金额与原告提交的支出账册的项目存在较高的一致性。双方庭审时陈述，合伙协议约定的80000元出资，原告和唐海岚每人出资40000元，双方均没有一次性出资，平时经营过程中的支出都是原告支付。双方称与案外人邓露口头协商过一起合伙的事宜，但是三方没有签署书面合伙协议，只有原告和被告签署的书面协议。双方确认一米烘焙店已经停止经营，且双方均同意提前终止合伙。唐海岚在答辩状中主张要求撤销双方签署的合伙协议，本院当庭问其是否需要提出反诉，并限其在一定期限内提交反诉状及证据副本，唐海岚表示其放弃提起反诉。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系个人合伙纠纷，签署合伙协议的当事人系原告和唐海岚，一米烘焙店系双方合伙经营的个体工商户，而不是案涉合伙协议的相对方，原告要求一米烘焙店对合伙的债务承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告和唐海岚提到与他们口头协商一起做合伙人的案外人邓露，但现有证据未显示三方签署了合伙协议或者三方达成了一致的合伙的意思表示，现有证据未显示邓露作为本案合伙人所享有的权利和应当承担的义务，故本院没有通知案外人邓露参加诉讼。原告和唐海岚签署的合伙协议明确表述了双方合伙经营店铺的事实，唐海岚主张该协议应当撤销，但其放弃提出反诉的权利，该协议没有撤销，且不存在无效的情形，应当对双方产生约束力。之后，双方以唐海岚的名义注册了个体工商户一米烘焙店，双方实际上存在合伙关系且实际履行。合伙协议约定的合伙期间为3年，现双方一致同意提前终止合伙，但双方对合伙经营的清算各执一词。原告提交的账册截止到2019年12月25日的记录都是唐海岚经手的，虽然唐海岚辩称这些记录是根据原告的指示所记录，但唐海岚并没有提交相反证据证明其本人作出的这些记录与事实上的支出存在相悖之处，唐海岚应当承担举证不能的后果。根据2019年12月25日之前的记录可以得知，截止2019年12月25日，双方合伙经营的支出金额共计107094.10元。原告在账册后自己添加的支出项目及总金额没有经过唐海岚的确认，且原告没有提交其记录的这些支出项目与案涉合伙经营有关的直接证据，本院对原告自己记录的部分不予采纳。原告提交的合伙店铺用于收款的二维码的明细显示合伙收入金额为36069.51元，原告主张这些收入全部用于了双方合伙经营的支出且没有记录在支出的账册中，原告没有提交相应证据证明除了其提交的支出账册之外，双方的合伙经营还存在超出账册范围的且与案涉合伙经营相关应当由合伙人分担的其他支出项目。案涉合伙经营的个体工商户停止经营的时候，必然存在合伙经营的设备设施，原告主张没有剩余设备可以处置，与常理不符。唐海岚提交的店内物品清单虽然系其自己统计的项目，但其上的项目均与经营烘焙店有关，且购买物品的时间、金额与原告提交的支出账册的明细存在较高的一致性。鉴于其中有的物品是耗材，有的物品的折旧价值不高，本院酌情认定双方合伙经营的剩余物品价值为5000元。综上，在现有证据基础上，原告和唐海岚在合伙经营期间的收支及剩余物品价值相抵，现有证据能够证明的亏损的金额四舍五入为66025元（36069.51+5000元-107094.10元=-66024.59元）。唐海岚庭审时陈述经营支出均是陈小敏支付的，且其没有将合伙协议约定的40000元实际出资，故唐海岚应当向原告支付亏损的一半金额33012.50元。原告主张从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的合理，本院予以采纳。原告于2020年2月21日提交网上立案申请，应当为其起诉之日。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：一、原告陈小敏与被告唐海岚的合伙关系解除；二、限被告唐海岚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈小敏支付33012.50元及利息（以33012.50元为基数从2020年2月21日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回原告陈小敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费716元，由原告陈小敏负担354元，由被告唐海岚负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇二〇年九月二十四日书记员 黎珈瑜书记员 郑冰冰附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。