河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3242号 上诉人（原审原告）：刘继强，男，1985年6月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：姜梅、张梦，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王亚辉，男，1990年7月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：杨红涛、王静，河北达公律师事务所律师。 上诉人刘继强因与被上诉人王亚辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 刘继强上诉请求：1.请求法院依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4093号民事判决书；2.请求法院依法改判被上诉人返还上诉人购房款75万元；3.请求法院依法改判被上诉人支付违约金暂计到2019年8月27日为106522.5元（以202.9万元为基数，从2019年5月15日起算，按照日万分之五计算，计算至实际支付之日止）；4.依法改判由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、《和解协议》第三条已对尚豪国际城7-1-302号房屋无法更名或办理网签进行了约定，刘继强起诉要求返还购房款有合同依据，一审法院认为7-1-302房屋买卖协议已解除，履行《和解协议》的事实基础已不存在，属于认定事实不清。二、刘继强已经完后续房款75万元的支付义务，一审法院认定事实错误。三、关于债权转让事宜，一审判决存在如下错误：1.将债权转让的目的、履行地点作为审判焦点，进而作为判决理由属于审判方向错误。2.即使将债权转让问题作为审判焦点，一审法院以王岳未向王亚辉付款认定债权转让未实际履行，属于认定事实错误。一审法院在一审中审判方向错误，将债权转让问题作为审判焦点，将王岳是否向被上诉人付款作为上诉人是否支付购房款的逻辑是错误的。 王亚辉辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。1.双方签订《和解协议》并进行债权转让的基础是继续履行双方达成的涉案尚豪·国际城7-1-302号房屋买卖协议，该房屋买卖协议已被中院生效判决解除，履行和解协议的基础已经不存在。2.刘继强未向王亚辉支付剩余房款75万元，其无权要求王亚辉返还75万元购房款。3.刘继强、王亚辉达成债权转让并签订《和解协议》，目的就是为了履行二人之间的房屋买卖协议，一审判决以此为基础，认定房屋买卖协议解除，债权转让目的未能实现，债权转让也未能实际履行，进而驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚。 刘继强向一审法院起诉请求：1、判令王亚辉返还刘继强购房款75万元；2、判令王亚辉支付违约金暂计到2019年8月27日为106522.5元(以202.9万元为基数，从2019年5月15日起算，按照日万分之五计算)；3、判令王亚辉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月4日，刘继强、王亚辉达成口头协议，约定王亚辉将其认购的河北尚豪房地产开发有限公司开发建设的尚豪·国际城7-1-302号房屋转售给刘继强，双方约定转售价格为202.9万元，其中首付款127.9万元，余款75万元待河北尚豪房地产开发有限公司取得涉案房屋的商品房预售许可证之后再行办理更名、贷款手续。当日，刘继强支付了首付款127.9万元，王亚辉将其向河北尚豪房地产开发有限公司缴纳购房款的收据及购房协议原件交予刘继强。2018年3月，涉案房屋取得了商品房预售许可证。后因当地政府出台限购、限贷政策，刘继强不符合政策要求，刘继强以王亚辉为被告、河北尚豪房地产开发有限公司为第三人诉至一审法院，要求解除与王亚辉之间的房屋买卖合同，王亚辉返还购房款127.9万元并支付自2017年4月4日起至实际支付之日止的资金占用费。一审法院于2018年12月20日作出(2018)冀0684民初1486号民事判决书，判决驳回刘继强的诉讼请求。刘继强另购买案外人王岳认购的河北尚豪房地产开发有限公司开发建设的尚豪·国际城7-1-301号房屋，基于同样事由刘继强诉至一审法院，经一审法院主持调解并制作(2018)冀0684民初1485号民事调解书，双方同意解除尚豪·国际城7-1-301号房屋的口头协议，由王岳返还刘继强购房款23.1万元+90万元，后因王岳未按期履行，刘继强申请强制执行。刘继强不服(2018)冀0684民初1486号民事判决书，提起上诉。在上诉过程中，就涉案房屋合同的继续履行问题，甲方刘继强、乙方王亚辉、丙方崔广钰于2019年3月15日达成和解协议，确认在关联案件刘继强与王岳房屋买卖合同纠纷强制执行申请案中，王岳尚欠刘继强75万元，现刘继强指示王岳直接将75万元支付给王亚辉，王亚辉对此债权转移予以认可，刘继强不再承担75万元的付款义务，王岳亦在和解协议中签字确认债权转移事项已知晓，和解协议约定：1、乙方配合甲方办理尚豪·国际城7-1-302号房屋的更名、网签等手续，由乙方向尚豪公司支付剩余购房款75万元以及更名费用，甲方同意乙方将该房屋更名至丙方名下；2、待尚豪·国际城7-1-302号房屋更名至丙方名下且办理完成网签后，甲方向保定市中级人民法院递交《撤回上诉申请书》，撤回对(2018)冀0684民初1486号案件的上诉；3、如果尚豪·国际城7-1-302号房屋因限购政策等客观原因无法更名至丙方名下或无法办理网签，乙方自确认无法办理更名或网签手续之日起5日内将所有购房款202.9万元返还给甲方，每逾期一日，按照日万分之五计收违约金等内容。后因当地政府限购政策原因，上述和解协议并未实际履行。2019年7月16日，保定市中级人民法院作出(2019)冀06民终3814号民事判决书，确认因当地出台限购、限贷政策，刘继强不符合政策要求，刘继强与王亚辉之间的房屋买卖协议已不具备继续履行的条件，故改判解除刘继强与王亚辉之间达成的房屋买卖协议，王亚辉于判决生效之日起十日内返还刘继强购房款127.9万元等。一审法院认为，刘继强、王亚辉双方于2019年3月15日达成和解协议并进行债权转让的目的，均是为了继续履行双方达成的尚豪·国际城7-1-302号房屋买卖协议，现因该房屋买卖协议已被保定市中级人民法院(2019)冀06民终3814号生效民事判决书判令解除，履行上述和解协议的事实基础已不存在，且案外人王岳并未向王亚辉支付75万元，债权转让并未实际履行，故刘继强实际并未向王亚辉支付剩余购房款75万元，也就无权要求王亚辉返还购房款75万元并支付违约金。综上，刘继强的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告刘继强的诉讼请求。案件受理费6183元(已减半收取)、保全费4803元，由原告刘继强承担”。 本院二审期间，上诉人刘继强提交了一份证据：河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684执33号裁定书网上文书打印件。拟证明：债权转让完成后上诉人已经向执行法院递交了撤销执行申请书，（2018）冀0684民初1485号民事调解书已经执行完毕。所谓的债权转让已经完成，被上诉人与王岳之间的关系是另外的法律关系。如本案不处理，因王岳执行案件已经终结，故我方在王岳的执行案件中也无法实现75万元的执行。被上诉人王亚辉质证称，对证据的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。该裁定书显示是因被执行人王岳名下没有可供执行的财产而上诉人撤销了执行申请。并不是因债权转让而撤销执行申请。债权转让一事中王岳并未实际向被上诉人履行75万元的付款义务，债权转让并未实际完成。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，上诉人与被上诉人签订涉案《和解协议》的目的是为了继续履行尚豪·国际城7-1-302号房屋买卖协议。因当地出台的限购政策，本案房屋买卖协议未实际履行，河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民终3814号生效民事判决书已判令解除该房屋买卖协议，故本案中履行《和解协议》的事实基础已不存在。因《和解协议》并未实际履行，上诉人亦未提交充分证据证明案外人王岳向王亚辉支付75万元，故刘继强无权要求王亚辉向其返还购房款75万元并支付违约金，一审判决对此认定并并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实及证据依据，本院不予支持。 综上所述，刘继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12366元，由上诉人刘继强负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 孟庆池 二〇二〇年九月十四日 书记员 田益佳