湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2525号原告：刘岱，男，1990年8月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区,委托诉讼代理人：陈醋，湖北鸣伸（武汉）律师事务所律师;委托诉讼代理人：曹剑刚，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被告：李珺，女，1981年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,被告：熊超，男，1980年8月30号出生，汉族，身份证地址为武汉市武昌区，现住湖北省武汉市洪山区,二被告共同委托诉讼代理人：彭辉龙，湖北正康律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：雷伦，湖北正康律师事务所律师。原告刘岱与李珺、熊超委托合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘炎铭独任审理，于2020年8月10日、2020年9月14日两次公开开庭进行了审理，被告李珺2020年9月14日当庭申请证人袁某出庭，本院予以准许。原告刘岱及其委托诉讼代理人陈醋、曹剑刚，被告李珺，被告李珺、熊超的委托诉讼代理人雷伦，证人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岱向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告返还购房款人民币253万元；2.依法判令二被告向原告赔偿逾期付款损失(逾期付款损失以欠款人民币253万元为基数，按照人民银行同期贷款利率年4.75％，从2018年5月28曰起计算至清偿完毕之日)，截至起诉之日利息为237011.81元；3.本案诉讼费用及相关费用全部由二被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告李珺认识。2017年7月起，原告为了购买位于武汉市武昌区秦园东路金沙泊岸小区的商品房，先后分四次向被告李珺支付购房款人民币243万元(其中通过原告母亲的银行账户支付30万元)，被告李珺于2018年5月27日向原告出具收条一张。但被告收到上述购房款后，经原告多次催告，一直未能向原告交付房屋，也一直不退回收取的243万元购房款。此外，被告李珺还于2017年11月收取原告购房费用30万元，经原告多次催要，于2020年1月通过被告熊超的银行账户退还20万元，仍有10万元未退还。上述253万元欠款，依法属于二被告的共同债务，二被告一直未偿还，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告李珺辩称：原告诉状的陈述与事实完全不符，原告系被告李珺侄女袁某的男友，2017年7月21日及2017年9月8日，原告确通过其母黄群慧账户及原告账户向被告李珺转账合计60万元，但并非用于购买房屋，而系用于投资案外人赵幸园资金项目“炒指标”活动，后原被告发现该活动为骗局。被告告知原告及袁某，赵幸园有低价购房指标，原告产生购房意向后，已付60万元“炒指标”款项直接计入购房款，原告参与其他人向赵幸园购买房屋过程并参与利润分配。刘岱向李珺交付购房款时清楚购房款系支付给赵幸园。原被告之间系居间合同关系而非委托合同关系，被告李珺就购房一事提供订立合同媒介服务或者促成交易的媒介服务，并非委托处理购房事务。李珺在从事居间行为过程中没有过错。基于以上事实和规定，原告的诉讼请求及诉请对象错误，请求驳回诉请。被告熊超辩称：本案所有事情发生与被告熊超无关，并且按照李珺答辩意见，李珺对原告不应当承担返还责任。本案所涉债权债务超出熊超和李珺的日常生活所需，不应当认定为夫妻共同债务，原告诉状中陈述是通过熊超账户汇款20万元，被告熊超和被告李珺已于2020年5月8日协议离婚，因此熊超不是本案适格主体，请求驳回原告诉请。经审理，本院确认事实如下：被告熊超与被告李珺原系夫妻，2020年5月8日二人离婚。原告刘岱与证人袁某原系男女朋友，后分手。证人袁某与被告李珺系亲属。被告李珺与案外人赵幸园相识，赵幸园与李珺合作，通过帮助他人购买房屋或帮助他人取得购房名额的方式获取盈利，在从事该业务过程中，赵幸园因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。在某次家庭聚会中，李珺知悉袁某正在与刘岱恋爱，二人准备购置婚房，遂提出帮助袁某购买婚房，后袁某安排刘岱、刘岱母亲黄群慧与李珺见面，李珺告诉三人，除可以买到心仪房屋，还可以合作通过炒购房指标赚钱。抱着试试看的心理，刘岱先后投入60万元与李珺合作“炒指标”（分别为：2017年7月21日，原告刘岱母亲黄群慧向被告李珺转账30万元；2017年9月8日，原告刘岱向李珺转账30万元【备注：指标】）。事实上，刘岱、袁某与李珺三人合作确实成功帮助他人购得房屋，刘岱、袁某也从李珺处获得相应报酬。三人商议，在有合适房源出来之前刘岱投入的60万元用于“炒指标”，合适房源出来之后，60万元转为购（婚）房款。2018年初，李珺告知袁某和刘岱在武汉市武昌区金沙泊岸小区有合适房源，要求刘岱补齐购房款，刘岱与李珺协商达成一致购买135平米户型的房屋，总价243万元。2018年1月22日，刘岱向李珺转账30万元；2018年5月25日，刘岱向李珺分两笔共转账153万元。加上前期用于“炒指标”的60万元，李珺共收到刘岱购房款共计243万元。2018年5月27日，李珺向刘岱出具《收条》一张，收条载明“今收到刘岱金沙泊岸全款243万元，面积135平米”收到刘岱的上述款项后，李珺将其中大部分款项转给案外人赵幸园，转委托赵幸园处理为刘岱购房事宜。在帮助刘岱购买房屋的过程中，案外人赵幸园因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。房屋购买不成，赵幸园未能退还李珺上述购房款，李珺也未能退还刘岱购房款。另查，案外人金丹系刘岱朋友，经刘岱介绍，金丹与被告李珺认识，金丹曾通过刘岱和李珺成功购买到位于武汉光谷保利时代楼盘的房产，后意欲再次通过刘岱及李珺购买位于武汉光谷琨瑜府楼盘的房产。2017年11月16日，刘岱在收到案外人金丹购买琨瑜府楼盘房产的30万元后，将此笔30万元转给李珺。赵幸园被采取强制措施后，李珺通过熊超账户在2020年1月15日至2020年1月18日期间分四次向刘岱返还了30万购房款中的20万，余款10万未返还给刘岱。上述事实，有刘岱母亲黄群慧中国工商银行借记卡账户历史明细清单、刘岱招商银行账户历史交易明细表、刘岱中国工商银行借记卡账户历史明细清单、李珺于2018年5月27日出具的《收条》一份、微信记录截图、李珺银行账户明细、案外人金丹所签《武汉市商品房认购书》及选房确认单和收款收据、证人袁某证言及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。原告与被告李珺之间虽未签订委托合同，但口头约定由李珺（受托人）处理刘岱（委托人）购房事宜，双方约定系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，约定合法有效，双方成立委托合同关系。原告刘岱将购房款支付给被告李珺，被告李珺转委托案外人赵幸园处理委托事宜，后因案外人赵幸园的原因导致委托事项无法履行，合同成立的目的不能得到实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告刘岱有权解除合同，事实上，双方的委托合同关系也处于解除及终止状态。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”,《中华人民共和国合同法》第四百条规定“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。……转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任……”，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，本案中，在双方达成委托合意后，被告李珺本应亲自处理原告刘岱委托事务，原告刘岱与案外人赵幸园并不相识，在未征得原告刘岱同意的情况下，被告就委托购房事宜转委托案外人赵幸园，故被告李珺应对转委托的第三人赵幸园的行为向原告承担违约责任，按合同解除之处理方式，李珺应向刘岱返还购房资金共计243万元（300000元+300000元+300000元+1530000元）。李珺受托帮刘岱购买房屋，本意是想帮助其亲属袁某及袁某男友刘岱购买婚房，李珺与袁某及刘岱之间并未约定报酬，双方成立无偿的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，本案中，被告李珺擅自转委托案外人给原告刘岱造成了资金占用期间的利息损失，但李珺的过错并非主观故意，也并非重大过失，而是转委托过程中一般过失所致，合同不能履行的很大一部分原因在于案外人赵幸园的违约或违法犯罪行为，此外，原告刘岱也曾与李珺合作“炒指标”成功为他人购得房屋，基于成功“先例”，刘岱信任李珺才委托其购房，本案中，原告刘岱也存在购房渠道不规范及缔约不规范等疏忽，因此不能过分加重被告李珺责任，根据原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院对原告刘岱要求被告李珺承担支付逾期返款利息损失的诉请不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。现有证据不能证明李珺收取的243万元用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告熊超承担返款义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告诉请中有10万元系案外人金丹购买琨瑜府楼盘房产的款项，因该笔款项涉及到案外人金丹，金丹与本案原告刘岱及被告李珺均相识，且该笔10万元与本案原被告双方争议的购买金沙泊岸的243万元购房款并无关联，本案不宜一并处理涉及案外人金丹的10万元款项，当事人如有争议，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院判决如下：一、被告李珺于本判决生效之日起十日内向原告刘岱返还购房款243万元；二、驳回原告刘岱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28936元，由被告李珺负担25412元，由原告刘岱承担3524元。本案保全费用5000元由被告李珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 畅