江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终402号上诉人（原审原告）：叶常青，男，汉族，1944年2月17日生，住江西省赣州市于都县。被上诉人（原审被告）：罗坳镇人民政府，住所地：江西省于都县罗坳镇委（323国道北）。法定代表人：肖雪福，镇长。被上诉人（原审被告）：于都县城市管理局。法定代表人：曾小兵，局长。被上诉人（原审被告）：于都县公安局，住所地：江西省于都县贡江镇长征西路。法定代表人：廖旭东。被上诉人（原审被告）：于都工业园区管理委员会，住所地：江西省于都县贡江镇农业村。法定代表人：彭小军，主任。上诉人叶常青因行政强制及行政赔偿一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，原告的房屋被拆除是根据《中华人民共和国土地管理法》《赣州市中心城区农民建房用地管理办法》等规定，是落实“一户一宅”政策的措施，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定：驳回原告叶常青的起诉。案件受理费50元，退回原告叶常青。上诉人叶常青向本院提起上诉，要求：撤销原审行政裁定，指令该院受理并依法进行实质审理或依法由贵院提审本案。主要事实与理由：1.本案属于行政诉讼的受案范围，一审法院认定本案不属于行政诉讼的受案范围没有任何事实和法律依据。本案涉诉的行政行为十分清楚明了，即：被上诉人（至少是之一）对上诉人的涉案合法房屋进行了非法强制拆除，该行为实质上就是《行政强制法》中的行政强制执行行为。况且，江西省高级人民法院在作出的（2019）赣行申362号行政裁定中，也明确了上诉人的起诉符合行政诉讼的起诉条件；在此情况下，一审法院依然完全罔顾事实和法律规定，刁难上诉人，应属违法裁判。2.一审法院法律逻辑混乱，不知所云。纵观一审法院寥寥几句论述，然前言不搭后语，不知其欲表达什么，也不知前后的法律关系，更不明白其法律逻辑。不妨细细品品一审法院的“本院认为原告房屋被拆除是依据《中华人民共和国土地管理法》《赣州市中心城区农民建房用地管理办法》等规定，是落实‘一户一宅’政策的措施”，明显语法错误。本案案由就是十分清楚的行政强制和行政赔偿，至于一审法院认定的所谓原因和理由，应由被上诉人在诉讼期间举证答辩，法院然后再依法进行审查，而一审法院甚至在开庭都未举行的情况下，帮被上诉人如此违法认定，此举明显有违一个中立裁判者的身份和地位。涉案房屋属于上诉人的合法财产，建设距今已有几十年的历史，也远早于一审法院认定执行依据的《中华人民共和国土地管理法》《赣州市中心城区农民建房用地管理办法》。至于“一户一宅”政策，上诉人认为其更多的是土地主管部门对农村村民建房审批的原则，一般指一户只能申请一块宅基地，否则应不予批准。而本案中，无论一审法院也好，被上诉人也罢，根本没有任何证据证明上诉人一户拥有两处宅基地的事实，若此，其所谓的落实“一户一宅”的事实从何得来的？退一步来说，被上诉人执行法律也好、落实政策也罢，也应依法进行，本案中，涉案房屋是上诉人的合法财产是不争的事实，被上诉人欲拆除，必应依法进行并给予上诉人合法补偿后方可为之。然本案的强拆已外化表现出非法侵犯了上诉人合法房产和居住权益的违法行政行为，且该行为，行政诉讼法第十二条已明确其属于行政诉讼的受案范围。一审法院该段论理中最混乱的便是其法律推理，没有任何法律规定，行政机关执行法律或落实政策的行为不属于行政诉讼的受案范围，而且这个推理是完全错误的，照此逻辑，行政诉讼可能就不存在了。被上诉人罗坳镇人民政府答辩意见，一、上诉人的附属房屋属于“空心房”整治对象。根据上级有关整治农村“空心房”的有关规定，要求对闲置废弃、具有安全隐患的“空心房”拆除到位。上诉人家的房屋是土木砖瓦结构，年久失修。上诉人所在的罗坳村民委员会在调查摸底的基础上，将上诉人的附属房列为“空心房”整治对象。罗坳村民委员会向上诉人发出书面通知，要求其自行拆除，但上诉人未按通知要求拆除。二、上诉人没有证据证明答辩人与本案没有直接关系，答辩人并不是适格的主体。上诉人诉状中称：（被上诉人）组织拆迁人员对上诉人的部分房屋实施了强制拆除，造成上诉人财产严重损失”，但从上诉人提供的证据看，并没有直接证据证明答辩人实施了强制拆除行为。事实上，“空心房”拆除工作也不是由答辩人承担。因此，无论本案拆除行为法院最终如何定性，均与上诉人无关。三、上诉人主张确认拆除上诉人房屋的行为违法，赔偿房屋重建的价格及强拆造成的屋内财产损失及房屋装修装饰和附属设施损失，没有事实依据。首先，答辩人并没有实施强拆行为，无论是房屋与附属房，上诉人均没有充足的证据证明答辩人实施了强拆行为。其次，从上诉人的证据看，并没有提供上述损失的证据，只是提供了两份清单，不能证明其上述损失存在及其数额，不能得到法律的支持。二审期间，被上诉人罗坳镇人民政府提交了以下证据：1.于都县罗坳镇人民政府统一社会信用代码证及法定代表人身份证明书，证明目的：被上诉人身份及诉讼主体资格；2.罗坳村塘窝、大屋组空心房情况一览表，证明目的：上诉人的房屋属于“空心房”整治对象；3.告知书，于都县罗坳镇罗坳村村民委员会在2017年10月10日已经发出书面通知，要求上诉人在10月12日前对其所属的空心房进行清空腾退，积极配合好拆除相关工作，但上诉人未按通知要求履行；4.于都县罗坳镇罗坳村村民委员会证明及房屋面积测绘报告，证明目的：1.叶常青系叶连父亲；2.2017年10月26日，于都县罗坳工业园小区项目建设办公室委托赣州启程测绘有限公司对叶连位于于都县的房屋进行实地测量。上诉人叶常青质证意见，首先均不予认可。对证据1，身份证明，没有异议。对证据2，三性均不予认可。空心房怎么定义，包括空心房认定的标准，以及有无进行相应公示，是否征得包括上诉人在内的广大涉案的关联人的同意，都没有提供证明，完全是被上诉人单方制作。对证据3，不予认可，从未见到过，也没有张贴过，关于罗坳镇人民政府的主体资格问题，上诉人有证据可以证明罗坳镇的工作人员参与了强拆，而且省高院也认定了罗坳镇是适格被告。对证据4，三性不予认可，测绘是何时测绘，并没有通知上诉人到现场，而且测绘单位的测绘资质甚至没有原件供上诉人进行核实，也没有将测绘报告送达上诉人，更没有听取上诉人方的意见，因此，三性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，被上诉人罗坳镇人民政府提供的证据可以证明于都县罗坳镇罗坳村村民委员会实施了强拆行为，但不足以证明被上诉人罗坳镇人民政府实施了强拆行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人起诉时提交了拆迁现场视频及相片，并主张被上诉人于都县罗坳镇人民政府主要领导在现场进行指挥，参与了强拆行为，据此认为于都县罗坳镇人民政府实施了强拆行为。本院认为，根据《于都县农村“空心房”整治实施方案》的规定，“空心房”整治工作主要责任在乡（镇），主体在村，各乡（镇）长是第一责任人。就本案而言，对闲置、废弃、具有安全隐患的空心房进行拆除，是为了改善农村居住环境，提升村庄建设管理水平，彰显秀美生态，空心房整治属于村民自治范围，整治成果亦由村民共同分享，政府只起到推动作用。再结合于都县罗坳镇罗坳村村民委员会向上诉人出具的《告知书》来看，实施强拆行为的主体为罗坳村村民委员会。即使于都县罗坳镇人民政府主要领导以及警察、警车及城管执法车辆出现在强拆现场，也不能当然得出是被上诉人于都县罗坳镇人民政府实施的强拆行为。上诉人提供的证据仅能证明拆除房屋的事实，不能证明被上诉人于都县罗坳镇人民政府实施了强拆行为。上诉人的起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件，原审裁定处理结果正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十五日书记员  黄 婷