重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3072号上诉人（原审被告）：张渝嘉，女，1966年4月6日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宇，男，1983年9月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：罗琳，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菀宁，重庆溯源律师事务所实习律师。上诉人张渝嘉因与被上诉人孙宇民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初25880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月8日组织双方当事人进行了调查询问，张渝嘉的委托诉讼代理人陈施谕及孙宇的委托诉讼代理人罗琳、李菀宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张渝嘉上诉请求：1.撤销一审判决，将一审判决第一项改判为张渝嘉偿还孙宇借款本金495000元及截止2019年1月15日的利息374852.2元；将一审判决第二项改判为以495000元为基数，从2019年1月16日起按照年利率24%计算利息至付清之日止；2.本案一、二审诉讼费用由孙宇承担。主要事实和理由：本案《借条》是双方对此前往来借款的初步核定，金额并不准确。一审法院也查明《借条》载明的2015年5月12日6.5万元存在笔误，实际上是2015年1月12日的5.5万元，故应当结合孙宇的转款凭证才能确认每笔借款的具体借款金额以及借款总额。2014年9月5日载明的借款金额为10万元，但实际转款金额为8万元。张渝嘉与孙宇的借款本金应为49.5万元，并非51.5万元。孙宇辩称，借条系张渝嘉与孙宇之间对多笔借款的结算确认，银行转账流水只能反映部分借款事实，借条才是全部借款的总对账单，且借条是双方的真实意思表示，张渝嘉在借条上的签字表明其对借条金额的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙宇向一审法院起诉请求：1.判令张渝嘉立即归还孙宇借款本金51.5万元，截止2019年1月15日的利息481366.67元；2.判令张渝嘉支付从2019年1月16日起至本金还清之日止的利息（以51.5万元为本金按照月利率2%标准计算）。一审法院审理查明：2018年7月3日，张渝嘉向孙宇出具《借条》，载明：本人张渝嘉共借到孙宇51.5万元，具体明细如下：（1）2014年9月5日借到孙宇10万元（此款由张鸿鹄代收，收款账号为51×××09的招行账户）；（2）2014年11月30日借到孙宇5万元（此款代付新媒体广告定金）；（3）2015年4月15日借到孙宇30万元（此款由张鸿鹄代收，收款账号为51×××09的招行账户，系孙宇通过孙玉伟账号为62×××87的中信银行账户支付）；（4）2015年5月12日借到孙宇6.5万元（其中1万元为现金，其余5.05万元由张鸿鹄代收，收款账号为51×××09的招行账户）。本人同意按月息2%标准计付借款期间的利息。孙宇陈述，《借条》中2014年9月5日10万元中2万元系孙宇之前代付的款项；2015年5月12日6.5万元时间系笔误应该为2015年1月12日，5.05万元系笔误，应该为5.5万元，实际转款给张鸿鹄是8万元，其中2.5万元系代案外人徐云转的。孙宇对借款支付举示的证据显示：2014年9月5日，孙宇向5124252*****0609转账8万元。2014年11月30日，孙宇向6212273100*****8577转账5万元。2015年1月12日，孙宇向5124252*****0609转账8万元。2015年4月15日，孙玉伟代孙宇向张鸿鹄转账30万元。张渝嘉对还款举示证据显示：张渝嘉向孙宇分别于2016年1月31日转账2.4万元，于2016年2月1日转账2700元，于2016年2月16日转账1.2万元，于2016年12月9日转账1万元，于2017年2月18日转账1万元，于2017年6月20日转账3000元。张鸿鹄向孙宇分别于2015年5月27日转账6000元，于2015年6月19日转账17800元，于2015年7月21日转账8800元，于2015年8月24日转账3000元，于2015年9月17日转账6000元，客户摘要为“货款、材料款、工资等”；于2015年7月8日转账2700元，于2015年9月22日转账3500元，客户摘要为“其他”。张鸿鹄陈述前述款项均是代张渝嘉向孙宇归还借款。一审法院认为，孙宇向张渝嘉支付了借款，张渝嘉向孙宇出具了《借条》，双方建立了借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款本金，张渝嘉对《借条》载明2014年9月5日10万元有异议，认为实际转账8万元，借款金额应为8万元。孙宇称另外2万元是孙宇代付其他款项。一审法院认为，该《借条》实际上是双方对多笔借款的结算确认，张渝嘉出具《借条》认可2014年9月5日10万元借款，现认为结算错误，应当对此承担证明责任，现张渝嘉未举证证明，一审法院对其抗辩理由不予支持。双方确认，《借条》中载明的2015年5月12日6.5万元存在笔误，实际是2015年1月12日转款5.5万元。因此，一审法院认定借款本金合计51.5万元。虽然双方未约定借款期限，孙宇有权催告张渝嘉在合理期限内归还。对于利息，《借条》载明按月息2%计付借款期间的利息，借款期间应从支付借款开始计算。张渝嘉抗辩应从出具借条之日计算利息，不符合约定，一审法院不予支持。对于还款，张渝嘉偿还的款项，孙宇辩称系其他债务关系，未举证证明，一审法院对孙宇主张不予支持。对于张鸿鹄支付的款项，孙宇辩称系其他法律关系，转账客户摘要明确为“货款、材料款、工资等”部分，金额零散，不符合还款特征，一审法院不予认定为还款；对于张鸿鹄还款客户摘要为“其他”的部分款项，因张鸿鹄陈述系代张渝嘉还款，且孙宇未举示与张鸿鹄存在其他经济关系的证据，故一审法院认定2015年7月8日转账2700元及2015年9月22日转账3500元为本案还款。根据本案借还款事实，张渝嘉还款均未超付故不能抵扣本金。孙宇计算截止2019年1月15日的利息481366.67元应当扣减张渝嘉归还的款项67900元，故截止2019年1月15日尚欠的利息413466.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、张渝嘉于判决生效之日起十日内偿还孙宇借款本金515000元及截止2019年1月15日的利息413466.67元；二、张渝嘉于判决生效之日起十日内支付孙宇借款利息（以515000元为基数，从2019年1月16日起，按照年利率24%的标准计算至付清时止）；三、驳回孙宇其他诉讼请求。如果张渝嘉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13763元，减半收取6881.5元，由孙宇负担281.5元，由张渝嘉负担6600元。保全措施费5000元，由张渝嘉负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于张渝嘉与孙宇之间的借款金额问题，张渝嘉虽上诉认为该《借条》是双方对此前往来借款的初步确认，金额并不准确，但并未举示任何证据予以证明。从《借条》载明内容看，《借条》详细记载了张渝嘉与孙宇之间多年来每一笔借款的时间、金额以及由来，且孙宇在一审时已经举示了相应的转款凭证予以佐证。虽然该转款凭证载明金额与《借条》载明金额并不完全一致，但孙宇对此进行了详细说明，且《借条》是具有较强证明力的书面证据，故本院认为，该《借条》系双方当事人对多年以来多笔借款的结算确认，张渝嘉的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另，关于2014年9月5日的借款10万元的问题，张渝嘉上诉认为是笔误，但并未举示证据予以证明，孙宇虽然仅举示了8万元的转款凭证，但孙宇对此说明为代付其他款项，从《借条》载明内容看，双方确实在借条中对借款之外的其他代付广告定金等款项也一并结算在内，且张渝嘉在《借条》上签字确认，亦未对该笔借款的金额提出异议。综上，本院认为张渝嘉与孙宇之间的借款金额应当以《借条》载明的金额为准。综上所述，张渝嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张渝嘉负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年九月十七日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑