广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11723号原告：韦丽芳，女，1971年10月4日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码441************121。委托诉讼代理人：吴礼胜，系原告韦丽芳的丈夫。被告：闫亮，男，1973年5月21日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区*****委八组，公民身份号码222************613。委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。第三人：吴礼胜，男，1965年8月7日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码440************038。原告韦丽芳与被告闫亮、第三人吴礼胜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告韦丽芳的委托诉讼代理人（同为本案第三人）吴礼胜、被告闫亮的委托诉讼代理人李崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦丽芳向本院提出诉讼请求：1.确认位于中山市****************系韦丽芳与吴礼胜的夫妻共同财产，韦丽芳占有该房产50%产权；2.将拍卖所得款项（即570753元）的50%支付给韦丽芳，即285376.5元。事实与理由：因闫亮与吴礼胜合伙协议纠纷，吴礼胜名下的位于中山市****************的房屋被法院执行拍卖。但因执行法院在执行过程中违反法定程序，在明知韦丽芳与吴礼胜之间的婚姻关系的前提下，未依法保障韦丽芳的优先购买权。现因该房产被拍卖，法院告知无法执行回转，严重损害了韦丽芳的合法权利。但因韦丽芳的50%产权不应作为该案的执行标的，法院拍卖所得款项的50%，应依法返还给韦丽芳。1.涉案房产是夫妻共同财产，韦丽芳对房产占有50%的产权份额。韦丽芳依法向执行法院提交了结婚证、房产登记信息等证据，足以证明涉案房产是在婚姻关系期间取得，属于夫妻共同财产。执行法院在执行该房产时，即已经明知韦丽芳与吴礼胜之间的婚姻关系，但其对该房产进行执行拍卖时，却未依法向共有权人发出通知，保障韦丽芳的优先购买权。对此，执行法院属于违法执行，如对韦丽芳的合法权益造成损害，韦丽芳有权要求赔偿。2.本案的执行依据属于错误的民事判决，吴礼胜仍向法院申请再审及向检察院申请抗诉。判决确定的债务为虚假债务。吴礼胜于一审、二审、再审申请等程序中，始终坚持是被闫亮所胁迫、冤枉的，而原判决也确有重大疑问，仅凭一张字条就予以判决，证据明显不足。吴礼胜虽一审、二审败诉，但仍在维权的道路上努力。3.即使暂未有证据推翻原生效判决，但该判决确定的债务应为吴礼胜的个人债务，而非夫妻共同债务。法院即使强制执行，也不得执行韦丽芳的份额。4.涉案房产是韦丽芳的唯一住房，且韦丽芳与年迈的婆婆一起生活。现因该房产被执行拍卖，法院应当保障韦丽芳及其家属的基础生活条件。综上，中山市第一人民法院执行裁定书仅以房产未登记韦丽芳名字，而直接驳回韦丽芳作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护韦丽芳的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法公正判决。被告闫亮辩称，一、涉案房产登记在吴礼胜名下，韦丽芳主张涉案房产拥有一半产权，并无事实及法律依据。1.根据物权法第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，涉案房产从查封到拍卖均只登记在吴礼胜名下，且无其他证据证明涉案房产存在其他共有人，因此，韦丽芳主张涉案房产拥有一半产权没有事实依据。而夫妻共有财产关系只对夫妻之间发生法律效力，其对债权人等善意第三人并不发生法律效力，夫妻之间对共用房产的约定并不优于不动产登记薄，韦丽芳在涉案房产拍卖后，才以夫妻关系为由要求确认一半产权，明显不能成立。2.从物权法出台，法律关于不动产的权属已明确规定以登记为准。而且现在出台各类司法解释或法院指导意向均也明确法院不在判决书中对不动产进行确权。若法院认为不动产应属于登记的权属人外第三人所有的，也只是会判决原权属人协助第三人办理过户。因此，即使法院认为韦丽芳应拥有涉案房产一半产权，也只能判决吴礼胜协助韦丽芳办理过户，而非进行确权。而在本案中，涉案房产已拍卖过户给善意第三人，因此，韦丽芳已无权对涉案房产主张权利。二、韦丽芳要求将涉案房产拍卖所得价款的一半分配给其所有，没有法律依据，且违反执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。因此，韦丽芳要分配涉案房产所得的执行款项的前提是其取得吴礼胜的执行依据。但从韦丽芳提供的证据显示，韦丽芳并未取得相应执行依据，因此，其无权分配涉案执行款项。三、韦丽芳要求在本案中对夫妻共同财产析产并无法律及事实依据。1.本案是执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案处理的是案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的问题，而非夫妻共同财产的析产问题。因此，夫妻共同财产析产并不在本案处理范围，韦丽芳若要求析产的，应另案起诉。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”依据上述规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的仅限于上述司法解释规定的情形，而本案不属于上述情形之一。因此，韦丽芳在婚姻存续期间对夫妻共同财产进行析产是不应予以支持的。而即使韦丽芳与吴礼胜已经离婚，但在韦丽芳与吴礼胜处在婚姻关系存续期间，其与吴礼胜存在不为债权人所知的夫妻财产，在此情况下，韦丽芳仅仅要求对其家庭财产中的某一项进行50%的对半析产，而回避其全部夫妻共同财产的整体性以及在此整体性基础上能够实现的夫妻内部权利义务的平衡，对夫妻二人以外的第三方债权人而言，是不公平的。因此，韦丽芳对夫妻共同财产进行析产没有法律与事实依据。四、吴礼胜拖欠闫亮的债务属于其与韦丽芳的夫妻共同债务，因此，用其夫妻共同财产即涉案房产拍卖款偿还并无不当。根据韦丽芳提供的结婚证显示，其与吴礼胜于1993年2月27日登记结婚。而闫亮与吴礼胜追偿权纠纷及合伙协议纠纷两案，分别于2013年4月9日，由中山市中级人民法院作出（2013）中中法民一终字第48号民事判决，判决吴礼胜应于本判决生效之日起7日内向闫亮支付合伙亏损345500元及利息；于2013年4月28日，由中山市中级人民法院作出（2013）中中法民一终字第49号民事判决，判决吴礼胜应于本判决生效之日起7日内向闫亮偿还80000元欠款并支付利息。因此闫亮与吴礼胜的上述债务是产生于吴礼胜与韦丽芳夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，吴礼胜拖欠闫亮的债务属于其与韦丽芳的夫妻共同债务。即使涉案房产是夫妻共同财产，其用于清偿上述债务并无不当。综上，请求法院依法驳回韦丽芳的起诉，以维护闫亮的合法权益及法律的尊严。第三人吴礼胜述称，同意韦丽芳的诉讼请求，涉案房屋是夫妻共同财产。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴礼胜与韦丽芳于1993年2月27日登记结婚，婚后双方通过按揭贷款方式购置中山市********************的房屋（以下简称涉案房屋）。涉案房屋于2002年8月1日登记于吴礼胜一人名下【土地证号：国（2002）易3300**，房产证号C0312231】，并于同日办理抵押登记【他项权证号：中商他项（2002）易0244号】。抵押权人为中国建设银行中山市分行，被担保主债权数额为9.3万元。韦丽芳在庭审中确认上述银行贷款尚有1万多元未付清。另查明，关于闫亮与吴礼胜合伙协议纠纷一案，本院作出（2012）中一法坦民一初字第170号民事判决，判令吴礼胜向闫亮支付合伙亏损款项345500元并支付相应的利息。吴礼胜不服向中山市中级人民法院（以下简称中山中院）提起上诉。中山中院作出（2013）中中法民一终字第48号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。关于闫亮与吴礼胜追偿权纠纷一案，本院作出（2012）中一法坦民一初字第426号民事判决，判令驳回闫亮的诉讼请求。闫亮不服提起上诉，中山中院作出（2013）中中法民一终字第49号民事判决，判令撤销一审判决，改判吴礼胜向闫亮偿还欠款80000元并支付相应的利息。上述两份终审判决生效后，因吴礼胜未履行判决确定的义务，闫亮向本院申请强制执行【案号（2019）粤2071执恢165、166号，原案号（2017）粤2071执恢871、872号，（2013）中一法执字第4475、4476号】。执行过程中，本院依法拍卖涉案房屋并以最高竞价570753元拍卖成交。涉案房屋的买受人已全额支付拍卖价款并于2020年6月初收到本院出具的拍卖成交裁定，并办理了涉案房屋的过户登记。韦丽芳向本院提出执行异议，请求保留涉案房屋拍卖所得款项的50%份额并支付给韦丽芳。本院作出（2019）粤2071执异403号执行裁定，裁定不予受理韦丽芳的申请。韦丽芳不服前述裁定，向中山中院申请复议。中山中院于2019年12月9日作出（2019）粤20执复120号执行裁定，裁定：一、撤销（2019）粤2071执异403号执行裁定；二、本案指令中山市第一人民法院立案受理。后本院于2020年4月7日作出（2020）粤2071执异110号执行裁定，驳回韦丽芳的异议请求。韦丽芳不服该裁定，于法定期限内提起本案诉讼，请求判如所请。再查明，吴礼胜因不服（2013）中中法民一终字第48、49号民事判决，分别向中山中院申请再审。中山中院于2013年11月20日分别作出（2013）中中法立民申字第198、199号民事裁定，驳回其再审申请。吴礼胜因不服（2013）中中法民一终字第48号民事判决，向中山市人民检察院申请监督，中山市人民检察院于2014年4月28日作出中检民不字[2014]31号决定书，决定不支持吴礼胜的监督申请。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：一、韦丽芳的诉求是否属于本案的受理范围；二、韦丽芳对涉案房屋是否享有50%的产权份额；三、涉案房屋拍卖所得款项的一半份额（即285376.5元）是否不得执行并支付给韦丽芳。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据该规定，执行异议之诉实体审查的受理条件应为案外人对执行标的提出实体权利并请求排除执行。本案中，韦丽芳诉求确认其对涉案房屋享有50%产权份额，即为对执行标的提出实体权利。韦丽芳诉求不得执行涉案房屋拍卖所得款项的一半份额并向其支付，即为排除涉案房屋中其享有份额的执行。因此，韦丽芳的诉求符合执行异议之诉的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据该规定，韦丽芳主张确认其产权份额的诉求可以在本案中一并审查并作出裁判。闫亮关于韦丽芳的诉求是析产请求而不属于本案处理范围的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。关于焦点二。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同共有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，涉案房屋是吴礼胜与韦丽芳在夫妻关系存续期间购买，虽然登记在吴礼胜一人名下，但仍属于夫妻共同共有的财产。然而，涉案房屋的产权已于2020年6月初过户登记至买受人名下。根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，涉案房屋的权属人已变更为买受人，吴礼胜与韦丽芳对涉案房屋已不再享有所有权，故韦丽芳要求确认其对涉案房屋享有50%产权份额的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。关于焦点三。韦丽芳主张本案的执行依据是错误的，但其没有提供证据予以证明，故本院不予采纳。涉案房屋为不可分物，吴礼胜作为生效民事判决确定的被执行人，法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案房屋采取强制拍卖措施，合理合法。关于涉案房屋拍卖所得款项的一半份额是否不得执行并支付给韦丽芳，本院认为：1.涉案房屋设有银行抵押登记，中国建设银行中山市分行作为抵押权人，有权对涉案房屋的拍卖所得款项优先受偿。2.本案为案外人执行异议之诉，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理。该类案件的实体权利判断仅限于对执行标的提出权利主张，并认定该权利主张是否足以排除执行。而吴礼胜对闫亮所负的涉案债务是否属于夫妻共同债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。在没有相关生效裁判文书认定吴礼胜对闫亮所负的涉案债务属于夫妻共同债务的情况下，不应用夫妻共同财产中韦丽芳所享有的份额对上述债务予以清偿。3.虽然吴礼胜与韦丽芳因执行拍卖原因对涉案房屋已不再享有所有权，但涉案房屋拍卖所得款项570753元在扣除银行抵押债权后仍应归其夫妻共同共有。考虑到吴礼胜作为被执行人，涉案房屋的拍卖所得款项拟进行执行分配，为保障共有人韦丽芳的合法权益，确认韦丽芳对拍卖所得款项所享有的份额具有现实必要性。因此，根据夫妻双方对共有财产享有平等处理权的原则，本院确认韦丽芳对涉案房屋拍卖所得款项在扣除银行抵押债权后享有50%的份额，该份额不得执行且应支付给韦丽芳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，判决如下：一、原登记于第三人吴礼胜名下位于中山市********************【土地证号：国（2002）易3300**，房产证号C0312231】的拍卖所得款项在扣除中国建设银行中山市分行的抵押债权后【他项权证号：中商他项（2002）易0244号】的剩余款项的50%部分，本院不得执行并支付给原告韦丽芳。二、驳回原告韦丽芳的其他诉讼请求。案件受理费5581元（原告韦丽芳已预交），由原告韦丽芳负担146元、由被告闫亮负担5435元（该款被告闫亮于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告韦丽芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  黄贺桥人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年八月五日书 记 员  彭 丰钟金花