江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民再1号再审申请人（原审被告）：潘兰英，女，1974年1月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：黄树林、邹玉，江西三江合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地江西省新余市仙来东大道**，统一社会信用代码9136050159881276N。负责人：陈世勇。该行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏，男，1990年02月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，该公司员工。原审被告：潘三梅，男，1973年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。再审申请人潘兰英（以下简称再审申请人）与被申请人中国工商银行股份有限公司新余分行（以下简称被申请人）、原审被告潘三梅信用卡、抵押合同纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3270号民事判决书，向本院申请再审，本院于2019年12月20日作出（2019）赣0502民监3号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人黄树林、邹玉、被申请人委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，原审被告潘三梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人申请再审称，1、潘兰英未参与签订《信用卡汽车专项分期抵押合同》，对该项下事宜及本案债务相关事项均不知情，该合同上“潘兰英”的签字、捺印均非再审申请人本人签字、捺印，并非再审申请人的真实意思表示。该份证据系伪造的；2、该笔债务系超出家庭日常生活需要所负的债务，原审被告潘三梅向被申请人的借款系潘三梅的个人债务而不是夫妻共同债务。被申请人辩称，本案事实是清楚的，尽管抵押合同中潘兰英的签字经鉴定不是潘兰英本人所写，但该笔债务发生在夫妻关系存续期间，潘兰英也了解该车辆的存在，涉及的债务应属夫妻共同债务。原审被告潘三梅未答辩。被申请人向本院起诉请求，1、判令潘三梅、潘兰英向中国工商银行股份有限公司新余分行归还信用卡透支本金160316.58元，透支利息186325.95元及违约金27236.83元，合计373879.36元（利息暂算至2018年3月18日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）；2、中国工商银行股份有限公司新余分行对抵押车辆（车牌号：赣Ｋ×××**）在拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：“2012年5月，潘三梅在中国工商银行股份有限公司新余分行辖属车站支行（以下简称银行）办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××63。2012年5月31日，潘三梅与银行签订信用卡分期／担保合同，约定被告信用卡透支230000元，每月偿还共分24期还清，首期9591元，其余23期每期9583元。潘三梅、潘兰英与中国工商银行股份有限公司新余分行银行签订了《信用卡汽车专项分期抵押合同》，约定潘三梅、潘兰英同意以车牌号为赣Ｋ×××**的汽车为上述信用卡分期提供抵押担保，同时办理抵押登记。2012年8月3日，潘三梅用该信用卡透支消费230000元在新余市富源汽车销售有限公司购买了一辆奥迪Ａ6小汽车。2012年8月29日，银行为其信用卡透支的230000元进行分期处理。潘三梅、潘兰英系夫妻关系，购车为夫妻共同行为，应为夫妻共同债务。但潘三梅并未严格履行还款义务，已累计多期未归还，截至2018年3月12日，潘三梅尚欠银行透支本金160316.58元，透支利息186325.95元及违约金27236.83元，合计373879.36元未归还。”本院原审认为：“潘三梅、潘兰英与中国工商银行股份有限公司新余分行银行签订的《牡丹卡相关服务申请书》《信用卡汽车专项分期业务合同》《信用卡汽车专项分期抵押合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，且抵押物已办理了抵押登记，上述合同合法有效，本院予以确认。潘三梅使用本案所涉信用卡购买车辆后，截至2018年3月18日，尚欠透支本金160316.58元，利息186325.95元及违约金27236.83元，合计人民币373879.36元未归还，该行为属违约行为，除应偿付中国工商银行股份有限公司新余分行透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金，且潘三梅、潘兰英系夫妻关系，该借款用于共同生活，系夫妻共同债务。中国工商银行股份有限公司新余分行诉求于法有据，本院予以支持。”本院再审过程中，被申请人重新对证据进行了举证。被申请人为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1、被申请人的营业执照复印件、负责人身份证明；2、潘三梅的户口本复印件、被告的结婚证、身份证各1份；3、信用卡消费分期付款个人资料复印件1份、信用卡消费分期付款业务合同复印件1份、信用卡消费分期付款抵押合同复印件1份、机动车登记证书复印件1份、整车销售合同书复印件1份、机动车销售发票复印件1份；4、信用卡交易明细打印材料1份、牡丹卡欠息清单打印材料各1份、催收记录打印材料1份。再审申请人为反驳被申请人的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、江西求实司法鉴定中心指纹鉴定意见书正本1份、江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书正本1份、鉴定费发票1份；2、与原件核对一致的离婚证复印件1份。原审被告潘三梅未向本院提交证据材料。因原审被告潘三梅未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由原审被告潘三梅承担。被申请人与再审申请人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人对被申请人提交的第1组、第2组证据的真实性均无异议；被申请人对再审申请人提交的证据的真实性没有异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、对被申请人提交的第3组证据，再审申请人在质证时称对该组证据的三性均有异议，潘兰英从未与被申请人签订任何的合同，被申请人该组证据中潘兰英的签字系伪造的。本院认为，被申请人对再审申请人的两份鉴定意见书予以认可，且该两份鉴定意见书来源客观、真实、合法且与本案有关联，故，对被申请人该组证据中存在潘兰英签名、捺印的部分，本院不予采信，对其他部分证据，因来源客观、真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。2、对被申请人提交的第4组证据，再审申请人在质证时称其对该组证据的真实性无法核实，其对原审被告潘三梅与被申请人之间的债权债务毫不知情。本院认为，被申请人的该组证据来源客观、真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院再审认定如下案件事实：2012年5月31日，原审被告潘三梅（作为乙方）与被申请人所属车站支行（作为甲方）签订了一份《信用卡消费分期付款业务合同》，合同主要约定了：“乙方向汽车销售商富源汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号奥迪Ａ6），车辆总价为人民币（大写）339500元，乙方自行支付首付款109500元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）230000元。在同时满足以下条件的前提下，甲方同意乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。1、乙方累计三次违约；”。同日，原审被告潘三梅在被申请人提供的《分期付款业务提示》上签名，该提示约定了“1、分期付款最大违约次数不能超过3次（不含三次）。如您违约，不仅将增大您的支出，而且会影响您的信用记录，并按规定将受到如下处罚：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元）；（3）对超过信用额度的金额，每月收取5%的超限费（最高500元）；（4）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。”同日，原审被告潘三梅（作为乙方、抵押人）与被申请人所属车站支行（作为甲方、抵押权人）签订了一份《信用卡分期付款抵押合同》，合同主要约定了：“乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为甲方为乙方（债务人）办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）乙方未予清偿的，甲方有权实现抵押权。”在该抵押合同乙方及抵押物共有权人处之间有“潘兰英”签名字样，在抵押物清单抵押物共有人（签字）处有“潘兰英”签名字样。2012年8月3日，原审被告潘三梅利用上述办理的信用卡刷卡透支消费23万元购买了一辆奥迪牌小型轿车。2012年8月6日，原审被告潘三梅将机动车登记编号为赣Ｋ×××**奥迪牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为被申请人所属车站支行。另查明，再审申请人潘兰英与原审被告潘三梅于2001年1月20日登记结婚，于2013年2月4日协议登记离婚。2019年4月22日，经江西求实司法鉴定中心鉴定并出具指纹鉴定意见书，鉴定意见认为：分期付款抵押合同附件抵押物清单中的抵押物共有人（签字）：“潘兰英”字迹上留有红色手指印文不是潘兰英（身份证号码：3605211974********）手指捺印所留。2019年5月10日，经江西求实司法鉴定中心鉴定并出具文检鉴定意见书，鉴定意见认为：分期付款抵押合同中抵押物共有权人（签字）处“潘兰英”签名与样本中潘兰英签名不是同一人所写。本院再审认为，本案属信用卡、抵押合同纠纷。原审被告潘三梅与被申请人所属车站支行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》《信用卡分期付款抵押合同》，原审被告潘三梅利用申领的信用卡进行透支消费，并将约定的抵押财产办理了抵押登记，双方形成信用卡、抵押合同关系，该信用卡、抵押合同，信用卡、抵押民事行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原审被告潘三梅利用申领的中国工商银行信用卡透支23万元用于购买奥迪牌小型汽车，截至2018年3月18日，原审被告潘三梅尚欠被申请人信用卡透支本金160316.58元，透支利息186325.95元及违约金27236.83元，合计373879.36元，事实清楚，属原审被告潘三梅违约，原审被告潘三梅除应偿还透支本金外，尚需按双方约定支付透支利息及违约金等。其中透支利息应以未清偿剩余本金按每日万分之五支付，违约金应以未清偿剩余本金的5%支付，每期违约金最高500元人民币。现原告在原审被告潘三梅利用该信用卡进行透支未归还的情况下，提出要求原审被告潘三梅归还透支本金并支付利息、违约金等诉讼请求，本院予以支持。关于被申请人要求对抵押车辆（车牌号：赣Ｋ×××**）在拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权的诉请，因原审被告潘三梅将约定的抵押财产办理了抵押登记，抵押权人为被申请人所属车站支行。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条之规定，对被申请人的该项诉请，本院予以支持。关于再审申请人是否应对本案所涉债务承担共同偿还责任问题。原审被告潘三梅利用申领的中国工商银行信用卡透支23万元购买奥迪牌小型汽车，购买该奥迪小型轿车系超出家庭日常生活所需，且潘兰英并未在《信用卡消费分期付款业务合同》《信用卡分期付款抵押合同》上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被申请人主张该23万元透支金额属于夫妻共同债务，但其未提出证据证明该23万元透支金额购买的家用小型轿车系用于再审申请人和原审被告的夫妻共同生活以及共同生产经营，亦未能证明系出于再审申请人和原审被告夫妻双方的共同意思表示，被申请人应承担举证不能的法律后果。故，对被申请人的主张，本院应不予支持。因原审认定事实、适用法律有误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，原审判决依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣0502民初3270号民事判决；二、潘三梅应于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司新余分行偿还透支本金160316.58元，透支利息186325.95元及违约金27236.83元，合计人民373879.36元（利息暂算至2018年3月18日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五计算，违约金每月按剩余本金的5%计算，每期违约金最高500元人民币）；三、中国工商银行股份有限公司新余分行对本案所涉抵押财产即抵押车辆（车牌号：赣Ｋ×××**）在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。原审案件受理费3456元，由潘三梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈历代人民陪审员  刘 情人民陪审员  赖素君二〇二〇年九月七日书 记 员  胡偲莹