广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初181号原告：邬俊杰，男，1996年7月6日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码441************816。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊华，广东盈安律师事务所实习律师。被告：孙焕水，男，1972年2月3日出生，住江西省九江市德安县**************，公民身份号码360************013。被告：佛山市鸿宏运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑**************自编二层2号，统一社会信用代码91440605MA4UYD7231。法定代表人：袁某1。被告：朱柏镇，男，1995年9月28日出生，住广西壮族自治区平南县*************，公民身份号码450************614。被告：马雁红，女，1992年7月26日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************729。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市******************2102、2103、2104号室，统一社会信用代码914***********893X。负责人：唐文辉，公司总经理。委托诉讼代理人：贾龙飞，公司员工。原告邬俊杰诉被告孙焕水、佛山市鸿宏运输有限公司（以下简称鸿宏运输公司）、朱柏镇、马雁红、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邬俊杰的委托诉讼代理人吕芳芳、被告朱柏镇、马雁红、联合保险佛山公司的委托诉讼代理人贾龙飞到庭参加了诉讼，被告孙焕水、鸿宏运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中,发现本次交通事故造成多人受伤，本案的处理需以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，本院依法裁定中止诉讼。中止诉讼的情形消失后，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告邬俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙焕水、鸿宏运输公司、朱柏镇、马雁红连带赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失共计36113.21元（赔偿项目及金额详见附表）；2.判令被告联合保险佛山公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由:2019年3月8日9时30分许，被告孙焕水驾驶粤Y*****号重型货车行驶至佛山市三水区S361线乐平镇汝和沙场路口时，与被告朱柏镇驾驶的粤Y*****号小型普通客车发生碰撞，造成原告和朱柏镇、黄红波、韦庆盛、林祖壮、韦德淼、朱柏锦等人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告朱柏镇负事故的次要责任，被告孙焕水负事故的主要责任,原告、黄红波、韦庆盛、林祖壮、韦德淼、朱柏锦无责任。原告受伤后到佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市三水区人民医院进行门诊及住院治疗。医疗终结后，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告邬俊杰未构成伤残等级。经查明，粤Y*****号重型货车的所有人为被告鸿宏运输公司，该车辆在被告联合保险佛山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期限内，被告马雁红系粤Y*****号小型普通客车的所有人。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。联合保险佛山公司辩称，一、粤Y*****号重型货车在答辩人处投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人按照保险条款的约定，在保险责任范围内承担不超过70%的赔偿责任。二、对原告诉请的各项赔偿项目及金额的意见详见附表；三、答辩人并非侵权主体，不应承担本案诉讼费。马雁红辩称，一、粤Y*****号小型普通客车的所有人系马雁红，该车投保有交强险和商业三者险，但没有投保车上人员险。二、马雁红与朱柏镇是夫妻关系，粤Y*****号小型普通客车是马雁红交给朱柏镇驾驶的。三、本次事故发生后，马雁红与朱柏镇共垫付了原告10738.6元，垫付款项的票据全部由原告持有。四、对原告诉请的各项赔偿项目及金额的意见与联合保险佛山公司的意见一致。朱柏镇的答辩意见与马雁红的答辩意见一致。被告孙焕水、鸿宏运输公司均没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日9时30分许，被告孙焕水驾驶粤Y*****号重型货车行驶至佛山市三水区S361线乐平镇汝和沙场路口时，与被告朱柏镇驾驶的粤Y*****号小型普通客车（搭载黄红波、韦庆盛、林祖壮、韦德淼、朱柏锦及原告）发生碰撞，造成原告和朱柏镇、黄红波、韦庆盛、林祖壮、韦德淼、朱柏锦等人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告朱柏镇负事故的次要责任，被告孙焕水负事故的主要责任,原告、黄红波、韦庆盛、林祖壮、韦德淼、朱柏锦无责任。原告受伤后到佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市三水区人民医院进行门诊及住院治疗。2019年8月19日，经当事人商定，佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月2日出具鉴定意见：被鉴定人邬俊杰的损伤未构成伤残等级。原告邬俊杰因此支付了鉴定费1956元。粤Y*****号重型货车的所有人为被告鸿宏运输公司，该车辆在被告联合保险佛山公司投保有交强险和责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤Y*****号小型普通客车的所有人系被告马雁红。本次事故发生后，马雁红与朱柏镇共垫付了原告10738.6元。朱柏镇、朱柏锦、韦德淼自愿放弃参与分配粤Y*****号重型货车的交强险份额。本次交通事故造成的其他伤者韦庆盛、林祖壮已分别以另案向本院提起诉讼。经本院依法审查确认韦庆盛的经济损失共计182719.75元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下为59597.1元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为123122.65元；林祖壮的经济损失共计44352.52元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下为23195.31元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为21157.21元。原告在本案的经济损失经本院依法审查确认共计45712.19元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下为19938.6元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为25773.59元（详见附表四至七项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，当事人无异议，本院对该事故认定书予以采信,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据,确定被告孙焕水负70%的事故损害赔偿责任,被告朱柏镇负30%的事故损害赔偿责任，原告、黄红波、韦庆盛、林祖壮、韦德淼、朱柏锦不负事故损害赔偿责任。粤Y*****号重型货车在被告联合保险佛山公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故对原告造成的损失，应由被告联合保险佛山公司在交强险赔偿责任限额内先行向原告赔偿。不足部分，再由被告孙焕水与被告朱柏镇根据其应承担的事故损害赔偿责任比例予以赔偿，对于被告孙焕水应承担的赔偿金额，由被告联合保险佛山公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。本次交通事故造成韦庆盛、林祖壮及原告的经济损失已经超出了交强险医疗费用赔偿项下10000元和交强险死亡伤残赔偿项下110000元的限额，韦庆盛、林祖壮和原告应当按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，被告联合保险佛山公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告1940.86元[19938.6元÷（59597.1元+19938.6元+23195.31元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告16671.79元[25773.59元÷（123122.65元+25773.59元+21157.21元）×110000元]。超出交强险赔偿部分的金额为27099.54元（45712.19元-1940.86元-16671.79元），由被告联合保险佛山公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告18969.68元（27099.54元×70%），由被告朱柏镇赔偿原告8129.86元（27099.54元×30%）。扣减被告朱柏镇、马雁红共同垫付原告的10738.6元，被告朱柏镇在本案中无需另行向原告支付赔偿款。被告朱柏镇、马雁红共同多支付原告的款项为2608.74元（10738.6元-8129.86元），在被告联合保险佛山公司应赔偿原告的款项中作等额扣减后，被告联合保险佛山公司在本案中尚需赔偿原告34973.59元（1940.86元+16671.79元+18969.68元-2608.74元）。对于被告朱柏镇、马雁红多支付原告的2608.74元，由被告朱柏镇、马雁红另行向被告联合保险佛山公司主张。原告没有证据证明被告马雁红在本次交通事故中存在过错，被告马雁红在本次交通事故中无需承担赔偿责任。至于被告马雁红垫付原告的款项，鉴于被告马雁红与被告朱柏镇系夫妻关系，该垫付款项原告无需另行退付被告马雁红，被告马雁红如需追讨，可另行向被告朱柏镇主张。被告孙焕水应承担的赔偿金额，原告已通过保险金的形式获得赔偿，故被告孙焕水和被告鸿宏运输公司在本案中无需另行向原告承担赔偿责任。被告联合保险佛山公司关于不应承担诉讼费用的辩解意见，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邬俊杰34973.59元；二、驳回原告邬俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计351元（原告已预交），由原告邬俊杰负担62元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇二〇年九月二十一日书记员  赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费17838.6元13000元（扣除垫付的4838.6元）医疗费以发票记载金额和对应的用药清单为准，根据粤高法39号文和保险条款的约定，建议扣减10%的非医保用药。根据原告提供的医疗收费票据、出院记录、费用明细清单、病历等证据，本院认定原告在本案中产生的医疗费为17838.6元。二住院伙食补助费1900元100元/天×20天-1000元=1000元应按19天计算。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告两次住院共19天，本院认定原告在本案中产生的住院伙食补助费为1900元。三营养费200元500元原告主张过高，可按20元/天进行计算营养费。原告未构成伤残等级，结合医嘱及被告的意见，本院酌情认定200元。四护理费2850元150元/天×20天-1900=1100元应按19天计算。根据原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院认定原告在本案中产生的护理费为2850元。五误工费17397.59元58258元/年÷365天×110天=17557.21元原告未能举证证明其误工费用的实际产生，建议按广东省农业年平均标准41424元/年计算误工费用。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合原告的住院天数及医嘱休息天数，本院酌定为58258元/年÷365天×109天=17397.59元。六鉴定费1956元1956元经鉴定，原告并不构成伤残等级，该鉴定费用不属于必要产生费用，且鉴定费用属于间接损失，保险公司不予承担。原告为确定其伤残情况，由第三方即佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会委托鉴定机构对原告的伤残程度进行鉴定，所产生的鉴定费属于必要支出，应由被告承担。原告主张的金额有其提供的发票佐证，本院予以认定。七交通费3570元3000元+1000元-3000元=1000元对救护车费3000元不予认可；原告主张交通费1000元过高，且无相应票据佐证，建议赔付500元。原告主张的救护车费，是原告转院支出的交通费，有原告提供的票据佐证，本院予以支持。至于原告主张的其他交通费1000元，未能提供相应的票据佐证，结合原告的住院天数，本院酌定为570元。因此，合计3570元。八合计45712.19元