河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2783号 上诉人（原审被告）：耿海涛，男，1988年10月23日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李立勇，男，1970年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晗，河北拓坤律师事务所律师。 上诉人耿海涛因与被上诉人李立勇民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人耿海涛委托诉讼代理人李丹，被上诉人李立勇委托诉讼代理人刘美伶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 耿海涛上诉请求：一、依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人借款30万与出具的37.2万元借条不是同一笔债务。借款30万元当日上诉人与被上诉人双方未约定借款利息，口头约定借期1个月，在原审之前被上诉人从未向上诉人主张过权利，此债务的诉讼时效已过。37.2万元借条仅载明“今借李立勇叁拾柒万贰仟元”，上诉人虽出具了此借条但是被上诉人未实际给付上诉人，即双方未实际履行，且利息3分属约定不明应视为无利息约定。原审认定37.2万元是由30万元按照年利率12%自2013年9月16日起至2015年9月16日止的计算结果，缺乏事实及法律依据。理由是被上诉人在原审中未提交任何证据材料证明上诉人与被上诉人双方借款30万元的利息为年利率12%的事实，也未提交30万元的原始借条和自2013年9月16日起至2015年9月16日期间上诉人曾按照年利率12%支付过利息的凭证包括银行转账流水。二、原审中被上诉人提交的中国建设银行卡号为62×××72的银行卡流水与本案所涉的30万元没有关联性。理由是原审中被上诉人未提交上述银行卡的开户信息，以证明该卡的户主及所有人均为被上诉人李立勇本人，从而证实此卡转入上诉人的30万元为本案所涉的30万元，否则并不能直接认定卡号为62×××72的银行卡转入上诉人的30万元系被上诉人借给上诉人的30万元这一基本事实。 李立勇辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、双方借款事实清楚，被上诉人已向上诉人耿海涛支付了借款。2013年9月16日，上诉人向被上诉人李立勇借款30万元.2013年9月16日，被上诉人李立勇通过转账给付上诉人借款300,000元，截止到2015年9月16日，上诉人重新出具借条之日，上诉人并未偿还被上诉人300,000元的借款。上诉人与被上诉人双方于2015年9月16日重新约定并出具借条，借款金额为372,000元，月息3分，即案涉欠条中372,000元是由2013年9月16日的本金30万元，加上从2013年9月16日至2015年9月16日之间的利息72,000元构成的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，上诉人于2015年9月16日重新出具的借条中年利率并未超过24%,故前期利息可以计入本金，上诉人于2015年9月16日向被上诉人出具的借条合法有效，被上诉人与上诉人之间的借贷关系受法律保护。2.本案未过诉讼时效，上诉人于2015年9月16日出具的借条中并未写明还款期限。根据合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，被上诉人现要求上诉人还本付息并未超过诉讼时效，合理合法。3.上诉人应当支付利息、逾期利息等，上诉人在2015年9月16日出具的借条中，明确约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民同借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条前段规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利36%,超过部分的利息约定无效。现被上诉人依法向上诉人主张年利率24%的借款利息符合法律认规的规定。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等规定是正确的。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人应归还借款及支付利息。所以原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应依法维持原判。 李立勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金37.2万元，并判令被告支付原告自2015年9月16日起至实际偿还完毕之日止的利息、逾期利息等（年利率24%计算，截至2019年6月16日利息逾期利息等暂计33.48万元）；2.诉讼费用、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年9月16日，被告耿海涛向原告李立勇借款30万元，原告通过银行转账给被告30万元，对此，被告亦无异议，且有银行转账凭证予以佐证，予以确认。2015年9月16日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借李立勇叁拾柒万贰仟元（372,000元）月息3分耿海涛2015年9月16日”。原告主张该借款事实是由2013年9月16日的借款30万元转化而来，上述借款30万元被告一直未还，故于2015年9月16日结算，连本带息共欠372,000元，遂由被告出具借条确认。被告主张该借条与前期30万元的借款无关，且该372,000元原告也并未实际出借。关于双方各自主张的事实，一审法院认为，民事诉讼对事实认定除法律有特殊规定的外，采取高度盖然性证明标准，本案原告提供的转账凭证以及被告出具的借条，能够相互印证，证明原告的主张更具真实性，对原告的主张予以确认，对被告主张的事实不予采信。 一审法院认为，借款应当偿还，被告2013年9月16日向原告借款30万元，经2015年9月16日结算，被告于当日确认共欠原告372,000元，并出具借条以此金额为借款本金，另约定了月息三分的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”经计算，2015年9月16日被告出具的借条金额372,000元，其包含的72,000元利息，利率未超过年利率24%，原告主张以372,000元为借款本金并自2015年9月16日起计算利息，应予支持。关于借款利率，双方约定月息三分，即年利率36%，超出受法律保护的范围，原告起诉主张按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条的规定，判决：被告耿海涛于本判决生效后十日内偿还原告李立勇借款本金372,000元及利息（利息以372,000元为基数，自2015年9月16日起，按年利率24%计算至本金实际清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,868元，由被告耿海涛负担。 二审中，当事人围绕上诉提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。被上诉人李立勇提交客户回单复印件一份，证明中国建设银行62×××72银行卡户名为李立勇。上诉人耿海涛对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，涉案银行卡号虽然户名是李立勇，但是客户回单时间是2019年10月9日。而本案第一笔的30万元转账时间是2013年9月16日，不排除在此期间，此卡户名的变更，不能证明30万元转账当天即2013年9月16日是由李立勇转给上诉人的。 上诉人耿海涛对被上诉人李立勇提交的客户回单复印件真实性无异议，本院对该证据予以采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人李立勇提交的证据已经证明中国建设银行62×××72的银行卡户名为李立勇，该证据与被上诉人李立勇一审时提交的转账记录相互印证，能够证实被上诉人李立勇于2013年9月16日向上诉人耿海涛转账30万元的事实。上诉人耿海涛主张被上诉人李立勇提交的中国建设银行卡号为62×××72的银行卡流水与本案所涉的30万元没有关联性，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”经计算，2015年9月16日上诉人耿海涛出具的借条金额372000元，其包含的72000元利息，利率未超过年利率24%，故一审法院支持被上诉人李立勇以372000元作为借款本金，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”72000元为300000元借款两年的利息，如果将该72000的利息计入本金计算自2015年9月16日起至借款清偿完毕之日止的利息，则超过了以最初借款本金30万元为基数，以年息24%计算利息的总数，故本院予以纠正。上诉人耿海涛应偿还被上诉人李立勇借款372000元及利息（利息以300000元为基数，自2015年9月16日起，按年利率24%计算至本金实际清偿完毕止）。上诉人耿海涛主张借款30万与出具的37.2万元借条不是同一笔债务，但未提交证据予以佐证，故本院不予支持。 综上所述，上诉人耿海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3163号民事判决为“上诉人耿海涛于本判决生效后十日内偿还被上诉人李立勇借款372,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2015年9月16日起，按年利率24%计算至本金实际清偿完毕止）。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10,868元，由上诉人耿海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博