浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0104行赔初9号 原告茅炳凤，女，1963年9月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人程刚，浙江京衡律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地浙江省杭州市江干区机场路**。 法定代表人万志勇，该街道办事处主任。 出庭负责人王永良。 委托代理人崔玥、姚博方，浙江楷立律师事务所律师。 原告茅炳凤因与被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处房屋行政赔偿一案，于2019年12月16日向本院提起行政赔偿诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案，案件审理过程中，各方当事人均表达具有调解意愿，本院尊重当事人意愿进行调解，在调解不成后及时开庭审理，原告茅炳凤及其委托代理人程刚，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处的副职负责人王永良及委托代理人崔玥、姚博方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅炳凤诉称，2000年9月18日，原告茅炳凤与杭州市笕桥镇范家村签订《购房协议书》,约定原告以128700元购买范家苑住宅楼10幢1单元703号房屋一套，总建筑面积80.45平方米，并约定房屋购置后产权归原告所有。2003年7月30日，江干区范家社区根据杭州市政府“平改坡”工作的要求并结合社区实际情况，出具《关于请求范家苑平改坡试点的报告》，请求以范家苑第十幢（即原告房屋所在楼栋）作为试点进行平改坡工作。同年11月17日，杭州市江干区建设局以及杭州市江干区房地产管理局物业管理科作出同意范家苑第十幢作为“平改坡”试点的批复，要求范家社区做好经费筹集、规范施工等工作。2003年11月30日，原告作为范家苑10幢703号业主和范家社区签订《协议书》，约定原告和7楼其他业主共同出资，统一由范家社区支付给施工单位；改造完成后，原告出资改造部分对应的产权归原告所有。原告改造面积与703号的建筑面积相同，为80.45平方米。即在范家苑“平改坡”工程完工后，原告拥有合法产权面积共计为160.9平方米。2018年6月4日，江干区范家社区征收工作指挥部发布《公告》，表明范家苑区域已纳入江干区城中村改造项目范家社区征收收购范围，权利人可以凭借购房凭证及合同、转让凭证及合同、司法材料等原件进行确权登记，登记时间为2018年6月5日-2018年6月10日，并于2018年6月11日起开始丈量评估。之后，杭州厦信房地产咨询评估有限公司派员对原告屋内的装修、附属物、迁移设施进行了清点，并出具了核对清单。2018年7月16日，江干区范家社区征收工作指挥部发布《通知》，要求被征收户应于2018年7月20日20：00前到笕桥老街指挥部（笕桥路21号）大院内签约。原告到达现场后，拿到一份甲方为杭州市城东新城建设投资有限公司和杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处的《江干区集体土地“无证标房”使用权置换协议书（一）》，其中明确表示原告平改坡面积为80.45平方米，但不做使用权置换。因该置换条件明显不合理，原告未签署该协议。2018年12月，由街道领导及社区主任带队的施工人员开始对范家苑10幢其他业主的屋内设施实施拆除工作。2019年3月15日，施工人员开始陆续搬离原告屋内的物品并拆除原告屋内设施（如防盗门、铝合金窗、保笼、自来水管、电表、电线等）。原告为维护自身合法权利以家中财产被他人盗窃为由向杭州市公安局江干区分局报案，杭州市公安局江干区分局于2019年3月16日出具[2019]50013号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实。2019年5月底，原告房屋内的相关设施被全部拆除完毕。2019年6月21日，原告向杭州市江干区人民政府申请行政复议，请求确认被告强制拆除原告座落于范家苑10幢1单元703、803房屋的行政行为违法并承担赔偿责任。2019年9月20日，杭州市江干区人民政府出具江政复[2019]第45号《行政复议决定书》，确认被告对原告作出的强制搬离屋内物品及强制拆除屋内设施行为违法，并责令被告依法予以赔偿。2019年11月18日,被告向原告作出002号《不予赔偿决定书》。 原告认为被告不予赔偿的理由不能成立。首先，803号房屋并非违法建筑。根据《关于杭州市“平改坡”相关政策的问答》，产权单位实施“平改坡”的，须向杭州市房管局申请，经市房管局审核批准后实施。涉案房屋的“平改坡”工程经由杭州市江干区建设局和杭州市江干区房地产管理局物业管理科共同批准建造，明显有别于擅自建造的违法建筑。另，根据杭政办函[2016]12号《转发市房管局关于加强市区房屋整治（平改坡）工作实施意见的通知》，市房管局通过公开招标确定“平改坡”工程设计单位，各区建设（房管）局对工程项目通过工程招投标中心实行统一招标并选择施工队伍。涉案房屋并非原告擅自加层产生，而是施工单位按照建设局指定的光明设计院设计的施工图纸建造完成。在原告按照政策规定完成申请、批准建造等事项后，如果仍然将803号房屋认定为违法建筑，那么也应归责于行政机关，而不应该由原告承担不利后果。若当时即缺乏其他相关手续，有关部门也应及时告知释明、或对该工程及时进行处理，而不应在近16年之后于拆迁补偿时提出建筑违法用以规避补偿责任。 其次，关于涉案房屋的赔偿问题。正常情况下，703号房屋和803号房屋的使用价值和普通商品房住宅并无区别。但原告的居住环境已经因为涉案拆除行为发生了巨大变化，被告实施的破坏性拆除行为，严重影响了原告房屋的安全性、舒适性，也造成房屋居住功能基本丧失。在此情形下，被告理应向原告赔偿另行购置同等面积的房屋所必须支付的对价。 再者，被告实施的强制搬离与拆除行为已被确认违法。在行政复议过程中，被告虽然以“协助搬离”为由进行辩解,但未能提供原告自愿搬离屋内物品及拆除屋内设施的相应证据，因此，复议机关对被告的抗辩理由未予认可。相反，原告提供了本人屋内物品被多名工作人员强制搬离现场以及屋内设施遭强拆的照片。故被告强制撤离原告屋内物品及强制拆除屋内设施的行为才会被复议机关确认违法。 最后，关于动产损失的赔偿问题。原告提供了现场部分照片及动产损失清单，已穷尽所有手段以证明动产损失的存在，虽然其对于动产损失无法全面举证，但此种举证不能是因被告违法强拆所造成的。因此，对于案涉动产损失及赔偿数额的确定，应适用法律所规定的举证责任倒置，即由被告承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，范家苑社区城中村改造项目系被告为实现公共利益和行政管理目标，借“收购”之名行征收之实。在原告与被告未达成收购（即使用权置换）协议的情况下，被告即通过暴力手段将原告房屋内的设施全部拆除，导致原告无法正常居住使用，明显侵犯了原告对703、803两套房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，构成行政侵权。同时被告的强制拆除行为也违反了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和《中华人民共和国行政强制法》中关于强制执行的相关规定，程序违法。 综上所述，鉴于被告的违法行为已导致原告房屋的居住使用功能全部丧失、物品损毁，但被告对原告的损失却置若罔闻、不予赔偿。现原告为维护自已的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判决并支持原告的诉讼请求。 诉讼请求：1.撤销被告于2019年11月18日向原告作出的002号《不予赔偿决定书》；2.判令被告将违法搬离的物品及拆除的屋内设施恢复原状或向原告支付赔偿金，赔偿金总额为人民币7057600.40元（包括购房损失6306958元，装修损失482700元、动产损失18000元、搬家损失2800元、租房（过渡费）损失247142.40元（暂从2018年12月1日主张至2020年11月30日止，之后按17377.2元/月主张）；3.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自行政行为发生之日2019年3月15日起，至实际支付之日止）。 原告在法定期限内向本院提供的证据有： 1.《购房协议书》，拟证明2001年2月24日,原告向杭州市笕桥镇范家村购买范家苑10幢1单元703号，总建设面积为80.45平方米的事实。 2.《关于请求范家苑平改坡试点的报告》，拟证明2003年7月30日，江干区范家社区向有关部门提出将范家苑第10幢作为“平改坡”试点的请求，同年11月17日,杭州市江干区建设局以及杭州市江干区房地产管理局物业管理科共同作出同意范家苑第十幢作为“平改坡”试点的批复的事实。 3.《协议书》，拟证明2003年11月30日，得到“平改坡”试点的批复后，原告与7楼其他业主一起出资，由范家社区统一支付给施工单位，然后进行施工的事实。 4.《公告》，拟证明2018年6月4日，江干区范家社区征收工作指挥部通知范家苑区域己纳入江干区城中村改造项目范家社区征收收购范围，权利人可以凭借购房凭证及合同、转让凭证及合同、司法材料等原件进行确权登记的事实。 5.《通知》，拟证明江干区范家社区征收工作指挥部要求原告需于2018年7月20日前签约的事实。 6.《江干区集体土地“无证标房”使用权置换协议书（一）》，拟证明杭州市城东新城建设投资有限公司和杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作为协议甲方参与收购工作，未将原告平改坡面积80.45平方米纳入使用权置换范围，征收收购工作包含的搬家损失、过渡损失的事实。 7.《受案回执》以及[2019]50013号《不予立案通知书》，拟证明原告的邻居703号业主于2019年3月15日以盗窃为由向杭州市公安局江干分局闸弄口派出所报案，江干分局不予立案的事实。 8.照片，拟证明2019年3月15日到2019年5月底原告拥有的范家苑10幢703号、803号房屋陆续遭到强制拆除的事实。 9.《范家苑10-703装修、附属物、设施迁移核对清单》和《范家苑10-703上平改坡装修、附属物、设施迁移核对清单》，拟证明原告拥有的范家苑10幢703号、803号房屋遭强制拆除前拥有的装修、动产的事实。 10.《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书》，拟证明范家苑旁范家社区货币化安置房屋单价为39198元/平方米的事实。 11.江政复[2019]第45号杭州市江干区人民政府行政复议决定书，拟证明2019年9月20日,杭州市江干区人民政府作出复议决定，确认被告对原告作出的强制搬离屋内物品及强制拆除屋内设施行为行为违法，责令被告依法予以赔偿的事实。 12.不予赔偿决定书，拟证明2019年11月18日，被告向原告作出002号不予赔偿决定的事实证据。 13.现金缴款单，拟证明2003年11月29日，原告向杭州市笕桥镇范家苑农居旧区改造指挥部支付房款的事实。 14.[2020]5号行政复议决定书，拟证明2020年5月6日，江干区人民政府作出复议决定，确认被告强制拆除原告位于范家苑10幢一单元703、803室房屋的行政行为违法的事实。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处辩称，一、案涉房屋范家苑10幢1单元803号房屋系违法建筑，原告对其不享有合法权益，因此其无就此提出行政赔偿之实体权利。（一）范家苑10幢1单元803号房屋系原告在“平改坡”改造时违法擅自加层所建，未取得相关合法手续，系违法建筑，原告对其不享有合法权益。首先，根据《关于杭州市“平改坡”相关政策的问答》第一项，“平改坡”是指在建筑结构许可的条件下,将多层住宅平屋顶改建成坡屋顶，并对外立面进行整治，改善住宅性能和建筑物外观视觉效果的房屋修缮行为，“平改坡”工程仅针对屋顶及外立面部分。以及根据第三项，“平改坡”加层后对于房屋间距、房屋建筑荷载以及房屋建筑的整体安全产生重大影响，因此“平改坡”不宜也不应加层。其次，案涉范家苑10幢1单元803号房屋所在楼房原有合法建筑7层，第8层系原告与7层其他业主在“平改坡”改造过程中擅自加层产生的房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”故业主需在城市、镇规划区内“平改坡”加层建房，应向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。且根据《关于杭州市“平改坡”相关政策的问答》第七项可知，产权单位如需实施“平改坡”的,须向杭州市房管局申请，经市房管局审核批准后实施。而本案中，原告在未取得建设工程规划许可证和办理建设审批手续、亦未取得市房管局审核批准的情况下，擅自增加墙体高度并建房的行为，违反城市规划，故案涉范家苑10幢1单元803号房屋属于违法建筑，原告对其不享有合法权益。（二）原告无权就该房屋向被告要求国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”可见，原告请求行政赔偿的前提之一是具体行政行为侵犯其合法权益而不是非法权益。据前所述，原告对该违法建筑不享有合法权益，因此原告无权就该房屋向被告要求赔偿。 二、截至不予赔偿决定作出之日，被告未对案涉范家苑10幢703、803号房屋实施强制拆除，仅实施了协助搬离行为，不存在原告主张的不动产及动产损失，故原告无权要求被告予以赔偿，被告作出的不予赔偿决定于法于事实有据。本案中，被告仅协助原告进行搬离，并未对案涉范家苑10幢1单元703、803号的房屋进行强制拆除。根据原告提供的照片显示房屋主体仍存在，仅房屋内部分物品被搬离，防盗门窗被拆除，然根据杭州市房管局下发的《关于加强市区屋面整治（平改坡）工作的实施意见》第一条第三款之规定：“街道办事处、镇政府负责辖区内“平改坡”（包括精品小区整治）工程中违法违规建筑和立面整治中超墙面防盗窗等构筑物的拆除工作”，被告有权对“平改坡”工程中违法违规产生的防盗窗进行拆除。对此，行政复议机关即杭州市江干区人民政府在江政复[2019]第45号《行政复议决定书》中亦予以确认。截至作出不予赔偿决定之时，被告未实施强拆房屋的行为，仅实施了协助搬离的行为，故不存在原告主张的不动产损失。此外，被告在协助搬离时，房屋内的大部分动产已由原告自行搬离，剩余被告所协助搬离的动产也存放于原告处，被告并未损坏或丢弃原告所有的动产，该动产的价值亦未因此贬损或灭失,故不存在原告主张的动产损失。因此，被告据此作出不予赔偿决定书于法于事实有据。 三、原告主张由被告支付赔偿金共计7057600.4元未提供相应的证据证明，应承担举证不能的后果。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第三项规定：“在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应当就因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”故，原告作为赔偿请求人应当对被告的行政行为造成其损失的事实承担举证责任。其次，原告主张案涉房屋的价值与房屋内动产的损失缺乏事实依据。其一，在不予赔偿决定书作出之前，原告未实施强拆行为，案涉房屋的主体仍然存在，尚未灭失；其二，案涉房屋性质为“无证标房”，与集体土地上的住宅房屋价值不具可比性，原告主张参照征收集体土地上房屋的补偿标准缺乏事实及法律依据。另，原告所提交的动产损失清单系其单方制作，并未附有任何收据、发票等单据凭证以及相关价值评估结果予以佐证，无法证明因原告的协助搬离行为致使原告确实遭受到7057600.4元的合法财产损失，原告对此应承担举证不能的法律后果。 四、原告要求被告支付赔偿款利息的请求于法无据，应依法驳回该项诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”依据上述规定可见，赔偿义务机关仅对“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款”这一情形支付银行同期存款利息。因此，被告对于原告作出的具体行政行为不属于上述情形，即便法院认为被告确系赔偿义务人，原告要求被告支付赔偿款利息也于法无据。 综上所述，被告认为，截至不予赔偿决定书作出之日，被告未实施强制拆除案涉房屋的具体行政行为，且案涉803号房屋系违法建筑，被告未侵犯原告的合法财产权益。原告亦无充分证据证明其损失，其要求支付赔偿款利息于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规之规定，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有： 1.照片，拟证明案涉房屋共8层，803号房屋系原告在“平改坡”过程中违法擅自加层所建。 经庭审，对原告提供的证据，被告质证如下：证据1合法性无异议，真实性、关联性不予认可，案涉房屋系无证标房属于违法建筑，原告无法取得合法产权，证据2关联性、证明对象有异议，证据3关联性有异议，证据4合法性、真实性无异议，关联性有异议，证据5关联性有异议，证据6三性均有异议，证据7关联性有异议，证据8真实性、关联性有异议，证据9、10三性均有异议，证据11、12三性均无异议，证据13三性均有异议，证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议。 对被告提供的证据，原告质证如下：证据1三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-5真实性予以认可，证据6三性不予认可，证据7、8真实性予以认可，证据9将结合全案事实予以认定，证据10与本案不具有关联性，故对其证明效力不予认可，证据11、12真实性予以认可。对被告提交的证据1真实性予以认可。 经审理查明，2000年9月18日，原告茅炳凤与原杭州市笕桥镇范家村村民委员会签订购房协议书，约定：茅炳凤购买范家苑住宅楼10幢1单元703号房屋，建设面积80.45平方米，每平米1600原，总计人民币128720元。2003年7月30日，江干区范家社区出具《关于请求范家苑平改坡试点的报告》，请求在范家苑第十幢试点进行“平改坡”工作，原杭州市江干区建设局、杭州市江干区房地产管理局物业管理科在该报告上批复同意。2003年11月30日，杭州市江干区笕桥镇范家社区居民委员会与范家苑10幢701室、702室、703室、704室住户签订协议书，由各户按面积经杭州市江干区笕桥镇范家社区居民委员会将工程费用支付给施工单位。该“平改坡”工作完成后，范家苑住宅楼10幢1单元703号房屋及楼上附属建筑均由原告茅炳凤户实际居住使用。 2018年6月4日，江干区范家社区征收工作指挥部发布公告，杭州市江干区笕桥街道范家社区范围内范家苑区域、范家新苑21-22幢纳入江干区城中村改造项目范家社区征收收购范围。2019年3月15日，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处组织人员对范家苑住宅楼10幢1单元703号房屋及楼上附属建筑内物品实施搬离，并对部分屋内设施予以拆除。2019年9月20日，杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]第45号《行政复议决定书》，确认杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处对茅炳凤作出的强制搬离屋内物品及强制拆除屋内设施行政行为违法。2019年11月18日，杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出编号002的《不予赔偿决定书》，决定茅炳凤提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告茅炳凤对此不服，遂提起本案诉讼。 另查明，在本案审理过程中，杭州市江干区人民政府于2020年5月6日作出杭江政复［2020］5号《行政复议决定书》，确认杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处强制拆除原告位于杭州市江干区××街道××幢××单元××房屋的行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 本案中，原告茅炳凤系基于杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年3月15日强制搬离屋内物品及强制拆除屋内设施行政行为被确认违法而提起的单独赔偿诉讼，其赔偿请求均应基于该行政行为而提出。对于原告赔偿请求中主张的购房损失、搬家损失以及租房损失，非因被告实施强制搬离物品及拆除屋内设施行为导致的必然后果，不属于财产权遭受损害的直接损失范围，故对于原告的该部分赔偿请求本院不予支持。对于原告赔偿请求中主张的装修损失，因装修系附属于房屋，原告已对强制拆除房屋行为提起行政赔偿，其可以在另案中一并主张装修损失。对于原告赔偿请求中主张的动产损失，本院认为，案涉强制搬离物品及拆除屋内设施行为系由行政机关主导，对于屋内物品的种类、数量、搬运、保存等均应由行政机关承担举证责任，被告未提供照片视频、物品清单等证据予以证明，结合原告提交的物品清单及照片证据中反映的情况，在被告实施强制搬离物品及拆除屋内设施过程中确实对原告财产造成侵害，但鉴于案涉房屋已被拆除，恢复屋内设施原状已无实际可能，故被告应向原告支付赔偿金。基于公平原则及本案具体情况，对于茅炳凤提出的动产财产损失赔偿请求，本院酌情支持15000元。因案涉行为发生在2019年3月15日，被告还应按同期中国人民银行贷款年利率4.35%计付利息至原告起诉之日。对于原告诉请要求撤销被告作出的编号002的《不予赔偿决定书》，本院认为，行政赔偿案件系针对原告的赔偿请求能否成立予以审查，行政赔偿处理决定不属于行政赔偿案件诉讼标的，故案涉不予赔偿决定并非本案审查对象。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处赔偿原告茅炳凤动产损失人民币15500.25元，于本判决生效之日起30日内向原告茅炳凤支付； 二、驳回原告茅炳凤的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 易 欣 人民陪审员 陈 怡 人民陪审员 金舜强 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 郑 潇