广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18413号原告（反诉被告）万超，男，汉族，1991年11月24日出生，住址北京市海淀区，委托代理人赵玉刚，上海市锦天城律师事务所律师。被告（反诉原告）郭京莉，女，汉族，1968年2月6日出生，住址深圳市宝安区，委托代理人岳倩文，广东品睿律师事务所律师。原告与被告合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵玉刚，被告的委托代理人岳倩文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付转让深圳市合创盛世投资合伙企业（有限合伙）财产份额转让款333.825万元；二、判令被告向原告支付迟延履行金（暂计至2019年3月31日）4.678万元；三、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：被告入伙没有得到合创盛世全体合伙人的同意，原告退伙没有通知其他合伙人，被告与原告之前签订的股权回购补充协议无效，被告入伙只经过11个合伙人同意，没有获得全体合伙人同意。截至目前为止，被告仍然不是合创盛世的合伙人，根据合创盛世合伙协议约定，合伙人退火应当经全体合伙人一致同意，原告退伙并没有通知其他合伙人，其他合伙人对于原告退伙并不知情，根据民法通则若干意见第51条规定，被告与原告签订的股权回购协议无效。合同无效，原告应当返还被告有关款项，并赔偿被告损失。被告反诉请求：一、确认原被告双方于2018年12月26日签订的《关于股权回购的补充协议（财产份额转让协议）》无效；二、原告返还被告43万元及利息9,401元（并要求以43万元为本金、年利率4.75%继续计算至实际偿付之日止）；三、本案诉讼费由原告承担。针对被告的反诉原告辩称：原被告双方签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。本案相关情况一、《深圳市盛世基业智能交通投资管理有限公司增资扩股协议》的相关内容。2015年7月20日，深圳市合创盛世投资合伙企业（有限合伙）（甲方）与深圳市盛世基业智能交通投资管理有限公司（乙方）及郭京莉（丙方1）、戴威（丙方2）、彭磊（丙方3）、叶康**（丙方4）签订《深圳市盛世基业智能交通投资管理有限公司增资扩股协议》，约定甲方以溢价增资的方式，以人民币1,650万元向乙方认购增资353万元；增资完成后，乙方的股东结构及持股比例为：合创盛世15%、郭京莉57.9%、戴威12.7%、彭磊7.2%、叶康**7.2%；乙方实际控制人郭京莉回购甲方持有乙方的全部或部分股权的条件为截至2018年12月31日乙方仍未上市（包括在新三板挂牌，在创业板、中小板或主板IPO，或者在境外资本市场IPO）;乙方实际控制人郭京莉回购甲方持有乙方的全部或部分股权的对价为甲方实缴资本本金（包括注册资本金和进入资本公积金的部分）加该资金年化10%的收益。二、《关于股权回购的补充协议（财产份额转让协议）》的相关内容。2018年12月26日，郭京莉代表自己及代表盛世基业（深圳市盛世基业智能交通投资管理有限公司更名为深圳市盛世基业物联网有限公司）与原告万超（由王峰代签）、及另一方上海祥达股权投资基金管理有限公司签订《关于股权回购的补充协议（财产份额转让协议）》，约定：第1条：万超于2015年7月通过合创盛世向盛世基业投资合计人民币275万元，并间接持有盛世基业2.5%股权。第一条中约定：鉴于盛世基业资本运作及上市日程未能按照各方最初安排达成预期目标，因此，万超及祥达基金要求郭京莉对于万超通过合创盛世所持盛世基业的2.5%股权予以回购，郭京莉同意对该等股权予以回购，各方确认回购价款按照如下计算公式计算【投资本金275万元+投资天数（365天×3.5+74）/365×10%+275万元】；并将通过万超向郭京莉转让合创盛世财产份额的方式予以操作，即万超将其在合创盛世的275万元财产份额按照上述回购价格全部转让给郭京莉，郭京莉负责协调合创盛世其他合伙人签署相关决议及文件。第二条中约定：在2018年12月31日至2019年3月15日期间，由郭京莉向原告分四笔付完全部上述回购款，若存在迟延付款情况，对于全部应付未付回购款以年化24%的逾期利率按日计算迟延履行金。第四条中约定：万超指定祥达公司名下的一个银行账号为收款账号。三、合创盛世的相关工商信息及《深圳市合创盛世投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》的相关内容。合创盛世成立于2015年6月19日，属有限合伙，合伙人有22人，其中一名为普通合伙人，即彭磊。原告是合伙人之一，被告非合伙人成员。根据原告提交的《深圳市合创盛世投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》显示，该合伙协议由22名自然人合伙人签订，其中万超出资额为275万元，第19.2条：在合伙人会议决议接纳一名或数名新普通合伙人之后，经全体合伙一致同意，选定新普通合伙人担任执行事务合伙人。第21条：合伙人入伙、约定退伙事宜应当经全体合伙人一致同意。第25条：新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议。第35.2条：合伙企业持有目标公司股份在锁定期内的，合伙人不得转让其合伙份额。四、盛世基业的股东情况。盛世基业的股东持股情况为：合创盛世持股14.85%、被告郭京莉持股64.37%、戴威持股12.6%、叶康**持股6.16%、蒋红持股1.99%。五、盛世基业未能上市成功。被告已经向原告支付回购款43万元，最后一笔付款是在2019年2月28日。判决结果原告与被告签订有《关于股权回购的补充协议（财产份额转让协议）》，双方在补充协议中约定了由被告郭京莉回购原告万超在合创盛世中的合伙份额，该补充协议实质上是对万超所持有的合伙财产份额的转让协议。本案争议焦点为该《关于股权回购的补充协议（财产份额转让协议）》是否有效，被告是否应继续向原告支付未付完的合伙份额回购款。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条约定：“有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人。”本案中，合创盛世的合伙协议中并未直接对财产份额转让进行直接约定，但是第25条约定：“新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议”。万超与郭京莉签订补充协议，约定由郭京莉将万超的合伙份额回购，既是合伙份额转让，也是原合伙人退伙、新合伙人入伙的一种方式。原告与被告之间达成转让协议，但并未取得其他21名合伙人的同意，因此依照合伙协议第25条的约定，该补充协议因不能继续履行实现财产份额转让而应予以解除。另外，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款中对普通合伙企业合伙人对外转让财产份额作出了规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”该法第六十条规定：“有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。”因此，有限合伙企业对外转让财产份额应当适用上述第二十二条第一款之规定，即合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。从此角度而言，原被告之间的补充协议亦应解除。因补充协议应予解除，原告无权向被告主张继续支付财产份额转让款及迟延履行金。原告亦无权保留被告已经支付的转让款，原告应立即将已经收到的43万元退还被告，同时向被告支付占用款项期间的利息。被告主张利息自最后付款日之次日即2019年3月1日起算，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款、第六十条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告万超与被告郭京莉2018年12月26日签订的《关于股权回购的补充协议（财产份额转让协议）》；二、原告万超应于本判决生效之日起十日内向被告郭京莉返还人民币43万元及支付利息（利息以43万元为基数，自2019年3月1日起算，2019年3月1日至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告万超的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,940.12元，反诉受理费3,945.5元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇二〇年九月十八日书记员 郭永青（兼）书记员 钟  锴  嘉附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。第六十条有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。第七十三条有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。