广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终296号上诉人（原审原告）：广东质鼎集团有限公司（原广东质鼎装饰工程有限公司）。法定代表人：张军生，该公司总经理。委托代理人：汤斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：蔡海平，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：陈志萍，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：尹卓林，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。原审第三人：刘为全。委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。原审第三人：彭剑。上诉人广东质鼎集团有限公司（以下简称“质鼎公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人刘为全、彭剑社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初844号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月1日，质鼎公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203685807号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复〔2019〕465号《行政复议决定书》；2.东莞人社局重新作出不予认定工伤决定书；3.东莞人社局及东莞市政府承担诉讼费用。原审法院经审理查明：质鼎公司将其承包的东莞东城国际大酒店装修装饰工程分包给不具有用工主体资格的彭剑,彭剑雇佣刘为全到该工程从事木工工作。刘为全于2019年2月17日15时左右,在上述工程二楼KTV使用手磨机修改8号房门套时，被手磨机的锯片割伤右手掌，被送至东莞东华医院治疗，经诊断为“右第1掌骨近段开放性骨折并肌腱、神经损伤。”刘为全就上述事故伤害向东莞人社局申请工伤认定，并向东莞人社局提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、工作照片、门诊病历、出院小结、疾病证明书、欠条、证明、事故证人证言等证据材料；东莞人社局于2019年5月5日向质鼎公司送达工伤认定提交材料通知书，质鼎公司向其提交了《装饰装修施工合同》、项目经理承包审批表、承包人录用申请审批表、《分项工程承包合同书》、《施工现场管理制度及处罚条例》等证据材料。东莞人社局于2019年5月30日对彭剑进行了调查询问。东莞人社局经过调查认为刘为全所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条应当认定为工伤的情形，于2019年6月14日作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达质鼎公司和刘为全。质鼎公司不服，于2019年8月14日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年10月15日作出案涉《行政复议决定书》维持了东莞人社局的案涉《认定工伤决定书》。原审法院认为：各方对于刘为全于2019年2月17日在工作时间、工作地点因工作原因发生事故均无异议，且有相关证据可以充分证明，原审法院予以确认。该案争议焦点为质鼎公司是否应当承担工伤保险责任。该案中，质鼎公司将其承包的工程发包给不具有用人主体资格的彭剑，彭剑再雇佣刘为全，刘为全因工受伤，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，质鼎公司依法应当承担工伤保险责任。东莞人社局作出的《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。质鼎公司的诉讼请求依法应当予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回质鼎公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由质鼎公司负担。一审宣判后，质鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持质鼎公司的诉讼请求。事实和理由：一、刘为全不是质鼎公司聘请的员工，质鼎公司与刘为全不存在事实劳动合同关系，一审认定事实错误。刘为全的工作内容、工作时间不是由质鼎公司安排和支配，更重要的是刘为全的工资也不是由质鼎公司支付，质鼎公司与刘为全之间不存在劳动关系。从刘为全向东莞人社局提交的资料来看，刘为全称“老板彭剑办了住院”，并且彭剑也签名按捺指印给予确认。刘为全不是质鼎公司的员工，其与彭剑之间存在雇佣关系。二、本案并非工伤事故，实质应当为人身损害事故。刘为全实际是由彭剑雇佣的工人，其在事故中遭受的伤害应向彭剑提起人身损害赔偿之诉，并追究彭剑的责任。一审事实认定、法律适用均错误。综上，请求支持质鼎公司的诉讼请求，依法改判。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。二、质鼎公司主张与刘为全不存在劳动关系，东莞人社局适用法律错误。根据2011年修订的《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款之规定，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任，并非以用人单位与受伤害的劳动者存在劳动关系为前提，而是以用人单位发包给不具备用人单位资格的承包方为前提。本案中，质鼎公司承包东莞东城国际大酒店二楼西餐厅、日式餐厅及娱乐区公共区域装修装饰工程后，把该工程中的东城国际酒店二层娱乐空间及电梯桥厢室内精装修工程分包给彭剑，彭剑雇佣刘为全到该工程从事木工工作。刘为全在工作时间、工作地点因工受伤，符合2011年修订的《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款及第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，请求驳回质鼎公司的诉讼请求。被上诉人东莞市政府答辩称，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，处理恰当。原审第三人刘为全述称：请求依法驳回质鼎公司的诉讼请求，维持原判。理由：一、质鼎公司提出上诉，意在拖延诉讼时间，以逃避相应的工伤赔偿责任。二、原审判决并无认定刘为全系质鼎公司的员工，质鼎公司混淆视听。三、即使刘为全系彭剑雇佣，但刘为全系在该工地上做事的过程中因工作原因受伤，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，刘为全属于工伤事故，而非人身损害事故，应认定为工伤，质鼎公司的上诉主张不能成立。质鼎公司应承担刘为全所受事故伤害的工伤保险责任。原审第三人彭剑在二审法定期间内未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，广东质鼎装饰工程有限公司于2019年11月4日经核准，变更名称为广东质鼎集团有限公司。本院认为：本案争议的焦点为质鼎公司是否应承担刘为全的工伤保险责任。本案中，质鼎公司将其承包的东莞东城国际大酒店装修装饰工程分包给不具有用工主体资格的彭剑,彭剑雇佣刘为全从事该工程的木工工作。在原审庭审中，各方当事人对刘为全于2019年2月17日在工作时间、工作地点因工作原因发生事故并无异议，本院予以确认。根据2011年修订的《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，质鼎公司应承担刘为全的工伤保险责任。质鼎公司上诉提出本案是人身损害事故，并非工伤事故的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，质鼎公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由广东质鼎集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月二十九日书记员  姚慧君