wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2020)黑81民终425号上诉人（原审原告）：李忠国，男，1972年12月21日出生，汉族，黑龙江省四方山农场职工，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：黑龙江省四方山农场，住所地黑龙江省四方山农场。法定代表人：汪永辉，该农场场长。委托诉讼代理人：吴英伟，黑龙江理智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳朋，黑龙江理智律师事务所律师。上诉人李忠国因与被上诉人黑龙江省四方山农场（以下简称四方山农场）土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠国、被上诉人四方山农场委托诉讼代理人王艳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠国上诉请求：1.撤销一审判决，改判四方山农场赔偿李忠国经济损失10,000.00元；2.一、二审诉讼费由四方山农场承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。四方山农场提供灌棑设施具有默示性，无需文字表达。一审法院仅从字面理解合同目的，损害合同完整性及公平性；二、《黑龙江省农垦总局办公室关于印发2018年黑龙江垦区草原生态保护补助奖励政策绩效评价奖励资金分配使用实施方案的通知》及《黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省财政厅印发黑龙江省2016年苜蓿种植补贴实施方案》明确规定给付农场灌棑设施补贴，苜蓿草种植属高标准生态项目，灌棑设施齐备能保证苜蓿草的生产经营。综上，四方山农场有配置灌棑设施的义务。四方山农场辩称，双方签订的《耕地租赁承包经营合同书》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。该合同无任何条款约定四方山农场应为李忠国承包的耕地配置灌棑设施。在签订承包合同前，李忠国曾实地考察，知道地里的喷灌设备未安装完毕不能使用，仍与四方山农场签订承包合同说明其接受现状，李忠国提供的证据均未规定苜蓿地发包人必须配置灌棑设施，因此四方山农场无义务赔偿李忠国损失。李忠国向一审法院起诉请求：1.四方山农场赔偿李忠国经济损失10,000.00元；2.四方山农场完备灌排设施，保证李忠国正常生产经营；3.四方山农场赔偿李忠国每亩1.5吨苜蓿草的产量；4.诉讼费由四方山农场承担。一审法院认定事实：2019年6月6日，李忠国与四方山农场签订《耕地租赁承包经营合同书》，约定李忠国自2019年4月1日至2019年10月15日承包1062.5亩耕地种植苜蓿草。李忠国缴纳承包费及作物保证金等各项费用，四方山农场交付土地。因2019年春季雨少、秋季雨水多，导致前期苜蓿草播种不及时影响出苗、后期因淹泡枯死。李忠国在签订承包合同前曾实地考察，地里有机井和喷灌设备，但喷灌设备未安装完毕不能使用。一审法院认为，李忠国与四方山农场签订的《耕地租赁承包经营合同书》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。该合同未有任何条款约定四方山农场应为李忠国承包耕地配置灌排设施，李忠国亦未证实四方山农场有口头承诺。在签订承包合同前，李忠国曾实地考察，知道地里喷灌设备未安装完毕不能使用，仍与四方山农场签订承包合同说明李忠国接受现状。李忠国举示的黑牧财（2016）148号《黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省财政厅印发黑龙江省2016年苜蓿种植补贴实施方案》及《黑龙江省农垦总局办公室关于印发2018年黑龙江垦区草原生态保护补助奖励政策绩效评价奖励资金分配使用实施方案的通知》两份文件，是关于苜蓿草种植补贴及草原保护补助奖励资金方面的方案性文件，上述文件均未规定苜蓿草种植的土地发包方必须配置灌排设施。故李忠国在既无约定亦无法定的情况下，要求四方山农场承担违约责任于法无据，不予支持。判决：驳回李忠国的诉讼请求。案件受理费25.00元，由李忠国负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：四方山农场是否有义务提供灌棑设施及四方山农场是否有义务赔偿李忠国损失。李忠国在签订承包合同前曾实地考察，在有喷灌设备但未安装完毕的情况下仍与四方山农场签订《耕地租赁承包经营合同书》，该合同未明确约定四方山农场应为李忠国承包的耕地配置灌棑设施；李忠国主张《黑龙江省农垦总局办公室关于印发2018年黑龙江垦区草原生态保护补助奖励政策绩效评价奖励资金分配使用实施方案的通知》及《黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省财政厅印发黑龙江省2016年苜蓿种植补贴实施方案》证明四方山农场应为其承包地配置灌棑设施。但上述文件均属方案性文件，均未规定在具体承包合同中发包方有义务配置排灌设施；李忠国主张合同中约定的“地面生产设施”及“配套设施”均为灌棑设施，因未提供证据证明，本院不予支持。因此，双方签订的《耕地租赁承包经营合同书》中关于灌棑设施没有明确约定，李忠国不应对合同中未约定的内容进行扩大解释。一审法院关于李忠国不能证实四方山农场有义务配置灌棑设施，无法认定四方山农场对李忠国的损失有赔偿义务正确，本院予以支持。综上，李忠国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李忠国负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  董力源审判员  李吉凤二〇二〇年九月三十日书记员  马贝贝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初22513号原告：深圳市万科物业服务有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲工业区2路**水晶花园****楼****，统一社会信用代码91440606557340336G。负责人：严雄波。被告：石嘉鸿，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告深圳市万科物业服务有限公司顺德分公司诉被告石嘉鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司顺德分公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已结清费用为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司顺德分公司撤诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告深圳市万科物业服务有限公司顺德分公司负担。审判员  钟贵二〇二〇年九月一日书记员  李娜吴国盛
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执恢243号申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路**，组织机构代码XXXX。负责人：马红霞，行长。被执行人：张海军，男，1976年5月19日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。被执行人：杜贵琴，女，1975年7月19日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告张海军、杜贵琴合同纠纷一案，本院作出的（2015）迎民初字第2589号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2018年9月10日向本院申请执行，本院于2018年9月10日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人张海军、杜贵琴支付本金三十二万零三百四十五元、利息十九万七千零一十二元一角八分、迟延履行金五万三千二百五十七元三角六分及案件受理费六千三百零一元、保全费二千一百八十七元，被执行人依法应承担执行费四千八百三十三元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。执行过程中，我院依法查封并评估拍卖了被执行人张海军、杜贵琴名下位于迎泽XX号房屋。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、车辆等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张海军、杜贵琴没有其他可供执行的财产。本院在执行招商银行股份有限公司太原分行与被执行人张海军、杜贵琴合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司太原分行与被执行人张海军、杜贵琴达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项的规定，裁定如下：终结（2020）晋0106执恢243号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月十一日书记员 姜莎莎
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27581号原告：赵开婧，女，1992年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海宁芬健身管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方秀云，董事长。委托诉讼代理人：许林。委托诉讼代理人：王菲儿。原告赵开婧与被告上海宁芬健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵开婧、被告上海宁芬健身管理有限公司的委托诉讼代理人许林、王菲儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵开婧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《私教购买协议》；2.请求依法判令被告向原告返还剩余的122节私教课程费用共计人民币(币种下同)42,700元。事实和理由：2019年6月2日，原告与上海宁芬健身管理有限公司签订了《私教购买协议》，该《私教购买协议》的签订地和履行地均在闵行区申滨南路XXX号的龙湖虹桥店，即被告的LIKINGFIT连锁门店。根据《私教购买协议》第二条：原告向被告购买了140节私教课程，并一次性向被告支付费用49,000元；第五条第三项：私教会根据您所购买私教课程和体质情况，制定详细的健身计划，该计划经您确认后予以执行；第五条第四项：私教会按照健身计划，对您进行一对一的健身指导……；第五条第五项：您应严格按照健身计划进行训练，课程开始前，因私教原因导致不能按时上课的，私教应最晚提前4小时与您协商确定上课时间，如果因为您个人原因不能上课的，您应提前24小时亲自与私教联系并确定上课时间……;第五条第十项：鉴于私教课程是基于您个人的身体情况及要求而制定的……。根据上述协议约定可知，被告首先应当为原告制定详细的健身计划，且该健身计划应当经原告确认后予以执行,但原告自协议签订至今从未收到过被告为原告制定的任何健身计划，致使原告无法根据健身计划进行有规律的健身；其次，原告的私人教练是协议中确定的授权教练王菲儿,私教课程应由私人教练王菲儿进行授课指导，但被告在履行协议时却私自更换原告的私人教练，且从未与原告协商决定，甚至在原告已上的18节课中被告曾为原告私自更换了至少6名教练，致使原告不断地改变健身的方法和方式去适应不同的教练，从而无法进行行之有效的健身。综上所述,原告在签订《私教购买协议》后，已按协议约定支付了私教课程费用，但因被告至今尚未按协议约定为原告制定详细的健身计划，且私自更换原告的私人教练多达6人，导致原告无法得知训练项目和训练时间以及进行有规律的和行之有效的健身，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。现原告已上课程仅18节，未上课程尚有122节。原告遂诉至法院，望判如诉请。被告上海宁芬健身管理有限公司辩称，原、被告间签订的《私教购买协议》系双方的真实意思表示，原、被告间的权利义务在协议中都作了约定。原告以被告公司经常换教练和未经原告同意的情况下更换教练为理由解除合同，被告对此不予认可。协议5.5条对被告更换教练及原告无法按时上课的情况作了约定，被告和原告间有微信聊天记录，被告每次更换教练都是经原告同意的。根据公司流程，每个客户都有书面的运动计划，但由于搬家等原因，原告的运动计划可能遗失，现无法提供。原告实际上了27次课。原告在签协议前曾经做过一份健康问卷调查，原告担心其坚持不下来，被告认为原告要退课的原因也是其无法坚持锻炼，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月2日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了一份《私教购买协议》，约定：乙方向甲方购买140节私教课程，并一次性向甲方支付费用49,000元。私教课程有效期限为：自2019年6月2日起至2020年7月2日止。协议5.4条约定，私教会根据您所购买私教课程和体质情况，制定详细的健身计划，该计划经您确认后予以执行。5.4条约定，私教会按照健身计划，对您进行一对一的健身指导，在授课过程中，私教不得同时指导他人健身。5.5条约定，您应严格按照健身计划进行训练，课程开始前，因私教原因导致不能按时上课的，私教应最晚提前4小时与您协商确定上课时间；如果因为您个人原因不能上课的，您应提前24小时亲自与私教联系并确定上课时间，否则按失约处理，失约两次消课一节。5.6条约定，课程开始后,若因私教原因停止，须补上一次课；因您自身原因中途停止课程的，视作此课程已完成，费用不退；您累积三次上课迟到15分钟以上，则将被扣除一次课程。5.7条约定，在课程进行中,若私教的服务不符合本协议约定，您可向门店要求更换私教；另外,LIKINGFIT的连锁门店有权对私教进行调整。5.10条约定，鉴于私教课程是基于您个人的身体情况及要求而制定,您的私教课程不得转让，私教费用不得转为其它费用，除自然不可抗拒因素，个人自身原因不予退费。协议签订后，原告向被告支付私教课程费用49,000元。截至2019年11月1日，原告共上了27节私教课。根据原告与被告公司工作人员王菲儿的聊天记录内容显示，原告每次去被告处锻炼，若遇到更换教练的情况，被告会提前与原告沟通，原告未提出异议。此外，2019年7月7日，原告第一次询问退卡的条件，其提出“如果什么情况可以退卡”；2019年12月26日，原告又一次要求退卡，其表述“真的没有时间去健身”等等；2020年4月2日，原告提出“我们公司最近每个月工资980元”“我觉得起诉对你们公司也不好，我现在也不需要退全部给我”“退一半就好了”；2020年4月27日，原告又说“我们企业也差不多倒闭了啊”“我也没工资”“980能干嘛”等等。以上事实，由原告提供的《私教购买协议》、支付宝转账记录、收据、会员私教签课表、被告提供的微信聊天记录、签课记录表、其他会员的训练计划本、健康问卷，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，原告与被告签订的《私教购买协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告提出解除协议的理由有二：一是认为被告没有为原告制定健身计划，导致原告无法根据计划进行有规律的健身；二是被告更换私教未与原告协商，原告无法进行有效的健身。本院认为，原告购买课程后即在被告处接受健身私教服务，根据原、被告间的微信聊天记录沟通的内容，原告共上了27节私教课，从未因健身计划的问题提出过异议，此外，关于更换教练的问题，每次需要更换教练时被告均会与原告沟通并征得其同意，原告对此也未提出过异议。而原告提出退卡的理由主要是“没有时间”、“收入减少”等，这些原因均是原告的自身原因，退一步讲，即使原告认为被告提供的私教服务不尽如人意，也应当与被告沟通、协商，现原告要求解除合同不符合合同约定及法律规定，双方仍应当按照合同约定履行自己的义务，故本院对原告要求解除合同并退费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告赵开婧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币433.75元，由原告赵开婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年九月九日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初3772号原告：王**光，男，1984年5月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郑州开元房地产有限公司，住所地：河南省郑州市中原区桐柏路**，统一社会信用代码：91410100170068884U。法定代表人：赵凯，执行董事。原告王**光与被告郑州开元房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告王**光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王**光撤回起诉处理。审判员  王正超二〇二〇年九月十日书记员  王 悠
广东省连平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1623刑初130号公诉机关广东省连平县人民检察院被告人基本情况被告人张立雄，男，1981年9月5日出生，公民身份号码441********905*717，汉族，小学文化，广东省河源市连平县人，住连平县***********。2020年8月12日因本案被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于连平县看守所。公诉机关指控情况起诉书文号连检一部刑诉[2020]Z101号指控事实2019年9月，被告人张立雄与张蜜丝（已判刑）合伙共同实施诈骗。由张立雄在婚恋网站上注册一个虚拟的女性身份，负责寻找大龄离异或者丧偶的男性作为诈骗对象，由张蜜丝扮演虚拟的女子与对方聊天，后确立男女朋友关系，虚构新店开张要求对方送礼为由，引导对方在特定的礼仪公司购买礼物，然后由张立雄扮演礼仪店老板，诈骗对方钱财，诈骗所得两人五五平分。2019年12月，张立雄、张蜜丝虚构“王瑾丽”的丧偶女子身份骗取受害人孟庆明人民币16000元。指控罪名诈骗罪量刑建议建议对被告人张立雄判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。被告人意见被告人张立雄对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人张立雄犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张立雄自愿认罪认罚，具有坦白的量刑情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款判决结果一、被告人张立雄犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2021年5月11日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳至本院。）二、随案移送的作案工具手机一部依法予以没收。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘志荣二〇二〇年九月二十四日书记员  刘月媚
霍邱县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)皖1522执2192号杨静：你与程振冬民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人程振冬于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、赔偿程振冬各项损失元；2、案件受理费22000元，执行费230元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户银行：扬子银行芜湖三山支行账户名称：芜湖市三山区人民法院账号：特此通知。二〇二〇年九月三日()联系人：张丁联系电话：邮编：24****本院地址：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执4521号申请执行人马俊桂，男，汉族，住江苏省阜宁县，现住江阴市。被执行人胡建峰，男汉族，住江阴市。现下落不明。申请执行人马俊桂与被执行人胡建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日作出的(2019)苏0281民初9760号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人胡建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告马俊桂借款本金12万元及该款自2019年6月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，并承担案件受理费、保全费合计4305元。因被执行人胡建峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马俊桂向本院申请执行，本院于2020年7月29日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人胡建峰的银行存款、不动产、车辆等财产状况进行了调查，依法查封其名下位于支巷村上支巷上88号不动产，但因该房产是农村宅基地房产，暂时不具备处置条件，除此之外未发现其名下有其它可供执行的财产。另查明，被执行人胡建峰因欠债较多长期不在家中。执行中，本院依法将被执行人胡建峰纳入失信被执行人名单并实施限制高消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人马俊桂，要求其向本院提供被执行人胡建峰可供执行的财产线索，申请执行人马俊桂未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人胡建峰可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其有可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人马俊桂未有异议，亦未提供被执行人胡建峰可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0281民初9760号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人胡建峰有可供执行财产后，申请执行人马俊桂可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨 奕审 判 员  俞拥军人民陪审员  李春兰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孔晓佩
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初456号原告高勤丽，女，1960年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。原告高勤丽不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》（以下简称《回迁安置协议》）及《补充协议》。2020年5月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为宝华公司作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于高勤丽反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字（2020）138号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1、撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2、撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》是平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告高勤丽的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 曾 玮二〇二〇年九月二十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7037号原告：杨某某，女，1950年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：杨剑锋，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈厚辉，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。被告：周某1，女，1969年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：周某2，女，1977年1月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：潘某某（被告周某2丈夫），男，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告杨某某与被告周某1、周某2赡养纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法由审判员申湛适用小额诉讼程序独任审判,于2020年9月16日、9月27日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令上列被告支付原告赡养费，每人每月500元，并每月5日前支付，并承担其他赡养事物；2.请求上列被告支付原告医疗费（或先行垫付），最后凭票据分摊（结算）；3.原告现在的住房漏水，被告应出面雇请师傅维修；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告现年70岁，体弱多病，丈夫于十年前去世。夫妻二人生育二被告。就原告赡养纠纷经过关坝镇司法所、光明村多次调解，又于2019年10月21日经关坝镇司法所调解达成协议书，但被告周某1没有履行。二被告有赡养原告的法定义务和经济条件，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告周某1辩称，其已履行其与原告在关坝镇司法所达成的协议内容，但是原告没有履行该协议内容，从签订协议后其就一直每月支付原告300元至原告今年开始领取养老保险为止，房屋漏水是因为修高速路把房屋弄漏水了，其现在没有能力赡养原告。被告周某2辩称，其愿意赡养原告，也尽到了赡养义务。本院经审理认定事实如下：原告共生育包括二被告在内三子女，但其子周某3已去世。原告现一人居住在位于重庆市綦江区（原万盛区）XX镇XX村XX村民组家中。2019年10月21日，原告与被告周某1经关坝镇人民政府调解委员会调解，就赡养原告一事达成协议，该委员会对此制作了人民调解协议书，其主要内容为：从即日起至原告拿到社保款止，被告周某1每月支付原告赡养费300元，以现金方式通过光明村转付于原告，原告零星药费自理，大病住院治疗超出医保报销部分由被告周某1承担，直到原告死亡，原告同意被告周某1共同办理社保，并在过世后将房屋和土地过继给被告周某1。原告享有社保，从原来每月590元增至今年8月的727元。2020年1月，原告开始领取社保。另查明，因渝黔高速公路扩能项目征地，被告周某1获得征地补偿款等共计40555.64元。庭审中，被告周某1辩称其除了支付原告赡养费外，还帮原告偿还债务，并给原告购置衣物，过年还给原告买了2400元的物品，原告认可被告周某1转了两次钱，也帮其偿还过债务，但原告称除此之外，被告周某1没有另行再给过原告钱，原告亦认可被告周某1过年给其送了猪肉，也给其买过衣裤，过年被告周某1购买的物品是被告请老家亲朋吃饭，因原告与被告言语不和，双方发生纠纷。被告周某2辩称，其对原告尽到了赡养义务，带原告去医院看病，进行了陪护，医药费是由其支付，原告对此表示认可。上述事实，有证明、人民调解协议书、情况说明、社保支付记录以及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，予以认可。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，对于不在一起生活的父母，由子女向父母给付适当的赡养费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告现一人居住生活，二被告与原告不在一起生活，应给付原告适当的赡养费。原告现每月有727元的社保，原告主张二被告每人每月向其支付500元，根据本案实际情况并参考原告所在地消费水平，本院确定二被告每人每月向原告支付生活费300元。原告就医产生的医药费，不能报销部分，由二被告凭票据各自承担一半。原告主张其住房漏水，应由被告出面雇请师傅维修的诉讼请求，原告对此未提供证据，对原告此诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周某1从2020年9月起，于每月5日前支付原告杨某某生活费300元；被告周某2从2020年9月起，于每月5日前支付原告杨某某生活费300元；原告杨某某2020年9月以后的医药费中不能报销部分，由被告周某1、周某2凭票据各自承担一半；驳回原告杨某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周某1负担12.5元，被告周某2负担12.5元（限二被告在本判决生效后三日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员 申 湛二〇二〇年九月三十日书记员 郑诗璐
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民特4450号 申请人：王艳，女，1978年5月21日出生，汉族，住安徽省 涡阳县标里镇梁王行政村小李庄自然村002号，公民身份号码 341621197805214125。 委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁湘芬，浙江金宏律师事务所律师。 申请人：杭州园月食品有限公司。住所地：浙江省杭州市余 杭区仁和街道双陈村姚家坝61-1号五楼。 法定代表人：张之春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张祥凯，男，该公司员工。 本院于2020年9月24日立案受理申请人王艳与杭州园月食 品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审 查终结。 申请人王艳、杭州园月食品有限公司因追索劳动报酬纠纷一 2- 案，于2020年9月24日经本院特邀杭州市余杭区人民调解委员 会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人杭州园月食品有限公司支付申请人王艳劳动报酬 18800元，于2020年10月20日前支付9400元，余款9400元于 2020年11月20日前付清； 二、若申请人杭州园月食品有限公司未按上述第一项履行， 则未到期债权视为到期，申请人王艳有权按金额18800元（扣除 已付部分）一并申请法院强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调 解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定， 裁定如下： 申请人王艳与申请人杭州园月食品有限公司于2020年9月24 日经杭州市余杭区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有 效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人 3- 拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执 行。 审 判 员 王国仕 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 钦 书 记 员 沈 方
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9231号 申请人何振宣，男，汉族，1966年12月25日出生，住址深圳市宝安区。 被申请人陈智新，男，汉族，1959年11月29日出生，住址深圳市宝安区。 被申请人郭惠情，女，汉族，1963年10月14日出生，住址深圳市宝安区。 本院于2020年9月4日作出（2020）粤0306民初29496号民事裁定书，冻结了被申请人陈智新、郭惠情名下价值人民币1771533.32元的财产。现申请人向本院提交了解封申请书，请求法院解除对被申请人陈智新、郭惠情名下财产的查封、冻结。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人陈智新、郭惠情名下财产的查封、冻结。 解封以人民币1771533.32元为限。 原查封案号为（2020）粤0306执保8782号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年九月十七日 书记员  张晶晶
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5250号 移送执行人:本院刑事审判庭。 被执行人：苏章龙，男，1985年11月13日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区平乐县。 本院执行苏章龙罚金一案，本院作出的（2019）粤0111刑初1152号刑事判决书已经发生法律效力。因苏章龙逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2020年4月20日将本案移送执行，立案标的1000元。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下有银行存款957.65元，本院已扣划被执行人名下银行存款957.55元（已转为罚金），此外暂未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产。现本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，本案在执行过程中，经对被执行人采取多项执行措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  麦瑞林 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李郑欧
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初553号 原告：潘镇川，男，1968年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：殷筱春，男，1965年1月30日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆生，四川华望律师事务所律师。 原告潘镇川诉被告殷筱春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘镇川，被告殷筱春的委托诉讼代理人蒋德青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘镇川向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款53800元；2.以53800元为基数，自2010年7月26日起至付清之日止，按月息1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2006年被告向原告借款累计53800元，后被告在2010年6月30日出具《欠条》一份，被告承诺2010年7月25日前还10000元，余款每月还2000元到还清为止，被告还承诺“如每月未还按款分利息算”。后来被告一直分文未付，经原告多次催收，被告都没有付款。原告为保护其合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告殷筱春辩称，被告于2010年6月30日向原告出具欠条一张属实，但案涉款项是双方之间买卖关系的欠款而非借款，欠条金额53800元的构成为欠货款本金约35000元及自2006年1月到2010年6月30日的利息18900元。同时，该笔欠款已超过法定的诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到潘镇川人民币计伍万叁仟捌佰元，定于2010年7月25日前还壹万元整，余欠款每月还贰仟元整到还清为准。（如每月未还按款分利息算）”。被告出具欠条后未按约支付上述款项，故原告起诉至本院，请求法院判决支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告潘镇川向法庭举示的原告身份证复印件、欠条等证据予以证实。 本院认为,本案的争议焦点为：1.案涉款项是否已超过法定诉讼时效；2.案涉款项为借款还是欠款。本院就上述争议焦点评析如下：案涉款项是否已超过法定诉讼时效。被告主张案涉欠款已经超过诉讼时效。本院认为，被告向原告出具的《欠条》载明还款时间为2010年7月25日前归还10000元，余款每月还2000元，则被告应在2012年5月25日还清。因此，案涉借款诉讼时效应当在2012年5月26日起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，在被告抗辩本案已超过诉讼时效的情况下，原告未提供证据证明本案的诉讼时效存在中止或中断的情形，故本院认为被告的抗辩理由成立，本案已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故本院对原告的全部诉讼请求，也应予以驳回。因原告主张已经超过诉讼时效，对本案其他争议焦点，本院不再评析。综上，原告潘镇川主张已超过诉讼时效，被告殷筱春对此提出抗辩，本院对原告诉讼请求依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘镇川的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取1656元、保全费1320元，合计2976元，由原告潘镇川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 刘小艳 二〇二〇年九月二日 法官助理 谢 静 书 记 员 缪 俊
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2020）藏01执51号被执行人：司地夫，男，汉族，1987年8月9日出生，住址重庆市大足县。现服刑。被执行人：张守卫，男，汉族，1985年1月3日出生，住址陕西省西安市临潼区。现服刑。被执行人:宋凯，男，汉族，1995年12月23日出生，住址陕西省西安市临潼区。现服刑。被执行人:郑方星，男，汉族，1993年7月26日出生，住址西藏自治区林芝市。现服刑。被执行人：彭清泉，男，汉族，1986年1月29日出生，住址四川省简阳市。现服刑。被执行人：杨春，男，汉族，1979年3月22日出生，住址重庆市巴**。现服刑。本院在执行被执行人司地夫、张守卫、郑方星、宋凯、彭清泉、杨春责令退赔财产刑执行一案中,被执行人司地夫等人未主动履行西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01刑初21号刑事判决书确定的财产刑，本院刑事审判庭于2020年4月23日移送执行，于2020年4月23日受理立案。于2020年5月8日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人司地夫等人名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等信息，除发现银行账户仅有零星存款外，未发现六被执行人有其它可供执行的财产。本院于2020年5月15日通过传统查控查询了被执行人司地夫等人名下的银行理财产品、不动产、住房公积金、股息红利、车辆、收益类保险等信息，除被执行人张守卫名下房产外未发现五被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月15日被执行人司地夫户籍所在地调查，发现被执行人司地夫名下有房产，本院依法查封（轮候），被执行人彭清泉、郑方星、杨春户籍所在地调查未发现可供执行财产。在执行责令退赔被害人喻世堂10万元中，已执行7万元，其中从被执行人张守卫处执行31 309.77元、被执行人宋凯处执行31 309.77元、被执行人杨春处执行7380.46元，剩余款项未能执行到位。在执行责令退赔被害人李孟文3.6万元中，共计执行4152.07元，其中从被执行人司地夫处执行4000元、被执行人郑方星处执行152.07元，剩余款项未执行到位。综上所述，本案经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人司地夫、彭清泉、郑方星确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，依职权恢复执行，被执行人也可主动履行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   次仁贡嘎审  判  员   马 洪 武审  判  员   吾金平措二〇二〇年九月二十七日法 官 助 理   仁增拉姆书  记  员   次仁平措
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7627号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：林观春、叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。 被执行人：陈黎花，男，1981年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初19706号民事判决书，于2020年5月20日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人陈黎花偿还借款本金143075.50元及利息、罚息、复利，律师费5900元、保全费1427元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、财付通、支付宝、住房公积金等财产状况进行了查询。2020年8月24日，轮候查封被执行人名下中海锦城国际5＃楼23层2304室的房产，上述房产由厦门市思明区人民法院首封。同日，厦门执行网络查控系统首封被执行人名下闽Ｄ×××××的车辆，该车未实际扣押。此外，查无被执行人名下可供执行财产。 3、执行期间未发现被执行人的下落。申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年9月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陈黎花下暂无可供执行财产，申请执行人中银消费金融有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 阮雯雯 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1002行初13号原告：荆州市恒宇建材股份有限公司，住所地荆州市荆州开发区东方大道北侧。法定代表人：秦玲，该公司总经理。委托代理人：秦明举（该公司股东）男，汉族，1964年6月8日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：朱雷，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州经济技术开发区综合执法局，住所地荆州市豉湖路**。法定代表人：关峰，该局局长。委托代理人：毕海，该局工作人员。委托代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。原告荆州市恒宇建材股份有限公司（以下简称恒宇建材）诉被告荆州经济技术开发区综合执法局（以下简称开发区综合执法局）行政处罚一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月10日公开开庭审理了本案。在审理中，原告恒宇建材以“被告改变行政行为”为由，向本院提出书面申请，要求撤回对被告开发区综合执法局的起诉。本院经审查认为：原告恒宇建材自愿申请撤回对被告被告开发区综合执法局的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告荆州市恒宇建材股份有限公司撤回对被告开发区综合执法局的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告荆州市恒宇建材股份有限公司负担。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  盛涛二〇二〇年九月十五日法官助理廖兆铭书记员彭聪
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0622刑初69号公诉机关应县人民检察院。被告人陈文义，男，汉族，小学文化，无固定职业，应县人。因涉嫌犯妨害公务罪，经应县公安局决定，于2020年4月11日被应县公安局指定居所监视居住；5月10日被应县公安局刑事拘留；经应县人民检察院批准，于5月11日被应县公安局执行逮捕。现羁押于朔城区看守所。应县人民检察院以应检一部刑诉（2020）60号起诉书指控被告人陈文义犯妨害公务罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。应县人民检察院指派检察官李秀芬出庭支持公诉。被告人陈文义到庭参加了诉讼。现已审理终结。应县人民检察院指控，2020年4月10日下午,应县公安局刑警大队警察王某11带领王某12、王某13在下社镇派出所工作人员温某的配合下，来到北河种村寻找涉嫌盗窃犯罪嫌疑人邢研峰，来到邢研峰家不见其人，温某称邢研峰常去本村陈文义家，随后王某11一行四人前往陈文义家中寻找邢研峰。当进入陈文义家时,王某11、王某12向陈文义出示工作证件并表明身份,要求陈文义配合工作，但陈文义就是不配合，并对在场的工作人员辱骂、撕扯，还捡起院内的铁管对抗执法，在警告未果后，王某11等人对陈文义进行了徒手控制。在控制的过程中，陈文义挣脱了束缚继续反抗，并试图捡起地上的酒瓶与警察进行对抗。在将其带离现场的过程中，陈文义脚踹王某12腿，口唾温某脸，抓伤王某11脖颈。认为被告人陈文义的行为构成妨害公务罪，请依法判处。被告人陈文义对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。经审理查明，2020年4月10日下午,应县公安局刑警大队警察王某11带领王某12、王某13在下社镇派出所工作人员温某的配合下，来到北河种村寻找涉嫌盗窃犯罪嫌疑人邢研峰，来到邢研峰家不见其人，温某称邢研峰常去本村陈文义家，随后王某11一行四人前往陈文义家中寻找邢研峰。当进入陈文义家时,王某11、王某12向陈文义出示工作证件并表明身份,要求陈文义配合工作，但陈文义就是不配合，并对在场的工作人员辱骂、撕扯，还捡起院内的铁管对抗执法，在警告未果后，王某11等人对陈文义进行了徒手控制。在控制的过程中，陈文义挣脱了束缚继续反抗，并试图捡起地上的酒瓶与警察进行对抗。在将其带离现场的过程中，陈文义用脚踹王某12，并唾温某、抓伤王某11脖颈。另查明，1983年9月17日，陈文义因犯盗窃罪、赌博罪、伤害罪被本院判处有期徒刑十七年。1989年12月13日，被雁北地区中级人民法院改判有期徒刑九年。刑期至1992年9月2日。上述事实，被告人陈文义在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，提取笔录，物证方形钢管一根、运动鞋一双，证人王某12、王某13、王某11、温某、杨某、陈某的证言，被告人陈文义的供述，应县人民法院（83）刑判字第39号刑事判决书，山西省雁北地区中级人民法院（1989）法刑二判字第6号刑事判决书，应县人民检察院应检公诉刑不诉（2016）10号不起诉决定书，到案经过，户籍证明，前科劣迹调查表，视频资料证实，足以认定。以上证据均经当庭举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，应县公安局民警在北河种村寻找涉嫌盗窃犯罪的嫌疑人邢研峰，经了解可能在被告人陈文义家，便赶到陈文义家，在向陈文义出示工作证并表明身份后，要求陈文义配合工作，陈文义不仅不配合，还对在场的公安民警辱骂、撕扯，并用铁管和酒瓶与警察对抗，抓伤公安民警，其明知公安民警正在依法执行职务，而采用暴力手段予以阻碍，其行为已构成妨害公务罪。公务机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人陈文义有犯罪前科，依法应酌情从重处罚；其认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈文义犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年5月10日起至2021年1月25日止。指定居所监视居住29日折抵刑期15日应予扣除。）。二、随案移送的物证方形钢管一根、运动鞋一双予以没收归档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  伊维俊审 判 员  孙育青人民陪审员  赵晓艳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李 敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行初76号 原告徐国柱，男，1948年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告徐亚素，男，1949年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告徐亚芬，女，1954年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告徐国华，男，1957年9月21日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 4原告共同委托代理人盛莉琼，浙江佳兆律师事务所律师。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街**（东部新城民安东路80-108）。 法定代表人孙义为，局长。 委托代理人庄晓东。 委托代表人张帅，浙江共业律师事务所律师。 第三人徐国强，男，1947年4月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告徐国柱等4人诉被告宁波市自然资源和规划局土地行政登记一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告已于答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。 本院在审理期间发现，4原告作为权属依据的《鄞县横溪区云龙乡九村农业税土地清册》中载明的人员除4原告的父亲徐志康（已去世）、第三人徐国强的父亲徐志芳（已去世）外，还有两人的弟弟徐志信（已去世）。现徐志信之子徐国明（男，1949年8月18日出生，美籍华人，护照号590××××）向本院提交书面材料，称涉案房屋系其父亲徐志信与大伯徐志芳所有。因此，徐国明与本案被诉行政行为存在利害关系，应当列为第三人，且徐国明为美籍华人，故本案属涉外行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条第二项的规定，本案属中级人民法院第一审管辖的案件，本院对此不具有管辖权。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送浙江省宁波市中级人民法院管辖。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 汪佳娜 审 判 员 蔡雯睛 二〇二〇年九月十四日 代书记员 孙柳静 ? 附：本案适用的法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的“本辖区内重大、复杂的案件”： （一）社会影响重大的共同诉讼案件； （二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件； （三）其他重大、复杂案件。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更683号罪犯窦强，男，1972年2月10日出生于四川省成都市，汉族，大专文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市渝中区人民法院于2012年9月7日作出（2011）中区刑初字第00158号刑事判决，以被告人窦强犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二百万元，继续追缴赃款。判决发生法律效力后，交付执行。2015年4月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第2179号刑事裁定，对罪犯窦强减刑十一个月；2016年6月30日，该院作出（2016）渝05刑更2836号刑事裁定，对其减刑十个月；2018年7月5日，该院作出（2018）渝05刑更1846号刑事裁定，对其减刑七个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯窦强减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯窦强符合减刑条件，但未提供履行财产刑的相关依据，应当从严掌握减刑幅度，建议人民法院依法从严裁定减刑。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯窦强在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯窦强在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现，但其原判罚金二百万元及追缴赃款无已执行依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯窦强减去有期徒刑六个月（本次减刑后的刑期自2010年1月19日起至2021年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  包 颖审 判 员  曹 亮审 判 员  但 斌二〇二〇年九月二十七日法官助理  王宗富书 记 员  周 渝
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初4329号原告：江端阳，男，1950年5月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：胡亮喜，男，武穴市法律援助中心律师。一般代理。被告:武穴市大金镇刘元村村民委员会。住所地：武穴市大金镇刘元村。法定代表人：刘辉朋，男，该村主任。委托诉讼代理人：邓木云，女，武穴市大金司法所主任。一般代理。被告:武穴市鑫喜林业专业合作社。住所地：湖北省武穴市下官村余家埒垸（张中喜私宅）。统一社会信用代码：934211820998964240。法定代表人：张中喜，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张**保，男，湖北广武律师事务所律师。特别授权。原告江端阳与被告武穴市大金镇刘元村村民委员会（以下简称“刘元村委会”）、武穴市鑫喜林业专业合作社（以下简称“鑫喜林业合作社”）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告江端阳及其委托诉讼代理人胡亮喜、被告刘元村委会的法定代表人刘辉朋及其委托诉讼代理人邓木云、被告鑫喜林业合作社的委托诉讼代理人张**保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江端阳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还江端阳承包经营的土地5.07亩，移走苗木，恢复农田原状；2、要求二被告赔偿侵占农田的经济损失10万元。事实和理由：江端阳是武穴市大金镇刘元村村民，一直承包经营刘元村委会分配的责任田，武穴市人民政府于2014年10月15日颁发了《农村土地承包经营权证》，期限自2014年10月15日至2028年12月31日。2014年12月，刘元村委会与鑫喜林业合作社达成口头协议，将大金镇刘元村13组30.5亩土地承包给鑫喜林业合作社，鑫喜林业合作社将该土地平整后种植桂花树苗，其中5.07亩是江端阳承包经营的土地。江端阳多次向刘元村委会、鑫喜林业合作社要求移走苗木，恢复农田原状，向派出所、大金镇政府反映，均没有结果，江端阳无奈之下砍折苗木。鑫喜林业合作社报案后，江端阳被判决犯故意毁坏财物罪，但因刘元村委会、鑫喜林业合作社有过错，故对江端阳免予刑事处罚。江端阳为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告刘元村委会辩称，涉案土地当时是抛荒，江端阳当时没有《农村土地承包经营权证》，刘元村委会认为该土地承包经营权待定，不知道通知谁。事后，刘元村委会一直在积极协调。被告鑫喜林业合作社辩称，鑫喜林业合作社是经与刘元村委会协商同意，并向刘元村委会缴纳3万元租金后才平整土地、种植苗木的，鑫喜林业合作社没有侵权的故意，没有过错，也是受害者，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江端阳是武穴市大金镇刘元村村民，一直承包经营刘元村委会分配的责任田。2014年下半年，鑫喜林业合作社的法定代表人张中喜与武穴市大金镇刘元村委会达成口头协议，将刘元村13组抛荒的30.5亩土地承包给鑫喜林业合作社，鑫喜林业合作社于2014年12月19日支付了3万元租金，将该土地平整后种植桂花树苗。江端阳得知后，提出鑫喜林业合作社平整的土地中包含其承包经营的土地，并找出以前的土地承包经营权证申请确权，后与刘元村委会签订了《农村土地承包合同》，承包地块9块，承包地总面积4.26亩，实测总面积6.02亩，武穴市人民政府于2014年10月15日颁发了《农村土地承包经营权证》（该证是2015年补发的，证号：武农地承包权2014第**），期限自2014年10月15日至2028年12月31日。鑫喜林业合作社平整的30.5亩土地中包括江端阳承包经营的第四至第八地块，经统计，面积为3.23亩，实测面积为4.38亩。之后，江端阳要求鑫喜林业合作社移植树苗，经镇、村多次调解未果，自2015年下半年至2016年11月底，江端阳先后多次毁坏鑫喜林业合作社种植的树苗，本院于2018年12月21日作出（2018）鄂1182刑初137号刑事判决书，认定江端阳犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。现江端阳要求赔偿无果，遂诉至法院。本院认为，一、涉案土地实测面积4.38亩，是原告江端阳的承包经营的土地，已取得《农村土地承包经营权证》，原告江端阳有使用、收益的权利。被告鑫喜林业合作社未经原告江端阳同意，占用该土地种植苗木，原告江端阳要求被告鑫喜林业合作社移植苗木、将涉案土地恢复原状并返还诉争土地，符合法律规定，予以支持；二、被告鑫喜林业合作社占用原告江端阳的土地，致使原告江端阳无法因承包经营土地获得收益，造成原告江端阳较大的经济损失，应当承担赔偿责任，酌情按每亩每年500元计算赔偿款，约6年（截止2020年10月20日），计13140元；三、被告刘元村委会未经原告江端阳同意，擅自将原告江端阳承包经营的土地承包给被告鑫喜林业合作社种植苗木，与被告鑫喜林业合作社共同侵害原告江端阳的利益，应当与被告鑫喜林业合作社承担共同责任；四、原告江端阳要求二被告返还其它土地、赔偿其它损失，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：…（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失…”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、限被告武穴市大金镇刘元村村民委员会、武穴市鑫喜林业专业合作社自本判决生效之日起三十日内移植涉案土地上的苗木、恢复原状（按原告江端阳的《农村土地承包经营权证》记载的第四至第八地块，实测面积4.38亩，恢复到农作物可耕种的土地状态），并将该土地返还给原告江端阳；二、限被告武穴市大金镇刘元村村民委员会、武穴市鑫喜林业专业合作社自本判决生效之日起十日内赔偿原告江端阳经济损失13140元；三、驳回原告江端阳的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告江端阳负担1000元、被告武穴市大金镇刘元村村民委员会、武穴市鑫喜林业专业合作社负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  郭志强审 判 员  干运良人民陪审员  陈节志二〇二〇年九月一日书 记 员  赵 贤
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初310号 原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路**。统一社会信用代码：914503279001067241。 负责人：卢上二，该支行行长。 委托诉讼代理人：付茂平，男，1965年4月18日出生，汉族，该支行客户经理。 被告：黄永成，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：黄来喜，男，1967年7月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：黄光浩，男，1959年11月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行（以下简称中国农业银行）与被告黄永成、黄来喜、黄光浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托诉讼代理人 付茂平到庭参加诉讼。被告黄永成、黄来喜、黄光浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行向我院提出的诉讼请求:1、请求判令被告黄永成立即归还原告贷款本金人民币28881.28元及利息16791.84元（利息计算至2020年4月14日，以后利息另计），本息合计金额45673.12元。2、请求判令被告黄来喜、黄光浩二人承担连带保证责任。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告诉称：2012年12月6日被告黄永成与原告中国农业银行签定了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定可循环借款额度人民币3万元，有效期限为3年，单笔借款期限1年，按季还息。2015年3月30日被告黄永成在我行自助服务终端上通过自助借款方式借款30000元，于2016年3月30日到期。经原告催收后归还了借款本金1118.72元。至2020年4月14日尚欠借款本金余额28881.28元，欠息16791.84元。该笔借款是由黄来喜、黄光浩二人提供担保，现借款本金利息都已逾期，经原告多次催收未果，仍欠原告贷款本金28881.28元及相应的利息，现已构成严重违约。 被告黄永成、黄来喜、黄光浩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄永成、黄来喜、黄光浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以认定，并对其陈述的案件事实予以确认。 经审理查明：2012年11月26日,被告黄永成因养殖向原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行申请自助可循环小额农户借款3万元，期限3年。2012 年12月6日,被告黄永成以借款人的身份与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款自2012年12月6日至2015年12月5日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2016年3月30日。黄来喜、黄光浩以担保人的身份在该合同上签字，约定借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为36000元，担保期为两年。经原告多次催收被告黄永成归还借款本金1118.72元，截至2020年4月14日被告黄永成尚欠原告借款本金28881.28元，欠息16791.84元未还。 本院认为，原告中国农业银行与被告黄永成之间的《中国农业银行农户贷款借款合同》是在自愿平等情况下签订，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告依据合同的约定完成了放款义务，被告黄永成也应按照合同的约定完成还款义务，在合同到期后，被告黄永成违约未按期归还借款本金及利息，违反了合同约定，故应承担偿还原告借款本金及利息的责任。 根据原告与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条5.5.2条的约定，被告黄来喜、黄光浩的承担保证责任的保证期间为借款期限届满之日起二年，达成变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。本案的借款于2015年12月5日到期，被告黄来喜、黄光浩的最后承担保证责任的期限应为2016年6月5日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案立案时，被告黄来喜、黄光浩的保证期限已过，至本案判决前，原告未向本院提供原告与被告黄来喜、黄光浩有变更保证期间协议的证据，故对于原告要求被告黄来喜、黄光浩承担连带保证责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六的规定第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告黄永成于本案判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金28881.28元及利息16791.84元（该利息暂计2020年4月14日，该日后利息按合同约定计算至本债务实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行要求被告黄来喜、黄光浩承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费942元（原告已预交），由被告黄永成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 王茂生 审 判 员 范利平 审 判 员 卿秋生 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 蒋 敏 代书记员 王健琼
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6428号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：邓玲，女，1970年11月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告邓玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告邓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告邓玲还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币47897.31元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费2874元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城银联白金信用卡客户，经被告申请，我行于2018年12月25日向其发放卡号为62×××70的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期3期，拖欠本金43992.97元、利息1895.59元、费用2008.75元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2016年8月19日，被告邓玲向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2018年12月25日,原告中国银行南充分行向被告邓玲发放卡号为62×××70的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期3期，拖欠本金43992.97元、利息1895.59元、费用2008.75元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费2874元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告邓玲向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告邓玲，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告邓玲偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币47897.31元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费2873.84元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告邓玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币47897.31元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告邓玲于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费2874元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费535元，由被告邓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初5356号原告：新盟包装装潢有限公司，住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬十二路**，统一社会信用代码：91330382562387905Q。法定代表人：陈金国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周珏，浙江乐泰律师事务所律师。被告：龙拥军，男，1980年6月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告新盟包装装潢有限公司与被告龙拥军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序进行审理。原告新盟包装装潢有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告新盟包装装潢有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新盟包装装潢有限公司撤回起诉。案件受理费558元，减半收取279元，由原告新盟包装装潢有限公司负担。审 判 员  汤 铭二〇二〇年九月四日代书记员  郑秋子
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民初2753号 原告：桑运新，男，1980年12月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市钢城区。 委托诉讼代理人：张建峰，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被告：丁国良，男，1983年6月21日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 被告：济南市宝恒冶金工程有限公司（原莱芜市宝恒钢结构工程有限公司），住所地山东省济南市钢城区艾山街道办事处陈家庄社区，统一社会信用代码913712036968980144。 法定代表人：桑运学，总经理 原告桑运新与被告丁国良、济南市宝恒冶金工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告桑运新于2020年9月15日向本院提出申请，请求撤回对被告丁国良、济南市宝恒冶金工程有限公司的起诉。 本院认为，原告桑运新的申请，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许桑运新撤诉。 案件受理费3676元，减半收取1838元,由原告桑运新负担。 审判员  赵昕 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李雪梅 书记员 任智琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14464号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李铁成，男，1972年4月1日出生，汉族，住广东省广宁县***********，身份证号码441************816。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李铁成信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪、被告李铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金41471.29元、利息1143.70元、逾期还款违约金1303.98元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月24日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，原告起诉属实，现在被告经济困难，希望宽限还款时间。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告自2019年10月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的请求应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与其他费用叠加，重复归责，总和过高,有必要加以限制。本院根据公平合理原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，自2019年10月24日起至2020年3月24日止利息与违约金总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李铁成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金41471.29元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金（上述利费总和从逾期之日2019年10月24日起至2020年3月24日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告李铁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇二〇年八月二十七日书记员  李丽斯
济宁市兖州区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）鲁0812司救执7号救助申请人：张波，男，1982年4月29日出生，汉族，住济宁市兖州区鼓楼街****楼****。救助申请人张波以其在劳动仲裁调解执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年9月23日向本院提出国家司法救助申请。本院于当日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人张波称：其与山东宣和生物科技有限公司确认劳动关系争议一案，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出兖劳人仲案字[2019]第142号《仲裁调解书》，现该调解书已具有法律效力。申请人已向人民法院申请强制执行，但山东宣和生物科技有限公司从未履行，至今未执行到一分钱。申请人因经济困难，故请求本院给予司法救助金16516.98元。经审查查明，申请人因山东宣和生物科技有限公司拖欠其工资申请劳动仲裁，双方于2019年9月2日达成调解协议，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会出具兖劳人仲案字[2019]第142号《仲裁调解书》，约定山东宣和生物科技有限公司于2020年1月16日前转账结清申请人工资。申请人张波在调解书生效后向本院申请强制执行，经查询，被执行人无可供执行的财产，申请人陷入生活困难。另查明，申请人张波无固定工作收入，家庭经济困难。本院认为，司法救助的立法本意是人民法院在审判、执行过程中,对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人,符合规定的,可以采取一次性辅助救济措施,以解决其生活面临的急迫困难。申请人张波无固定工作收入，家庭经济困难，因被执行人无可供执行财产致其生活陷入困难。申请人张波基本情况符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人张波司法救助金16516.98元。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月二十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初16702号原告：林威，男，汉族，1976年7月17日出生，住广东省东莞市万江区******，公民身份号码：441************314。委托诉讼代理人：邓雄锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：林考基，男，汉族，1972年3月17日出生，住广东省英德市************，公民身份号码：441************118。委托诉讼代理人：李统明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华，男，汉族，1996年1月30日出生，住广东省英德市******委会上楼组，公民身份号码：441************116，系被告儿子。原告林威诉被告林考基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林威及其委托诉讼代理人邓雄锋、被告的委托诉讼代理人李统明及林华到庭参加了诉讼，证人陈金亦出庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告一次性偿还借款353000元及利息（利息按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月中旬，被告以生意需要周转资金为由，向原告提出借款，并口头承诺按月息2%向原告支付利息。被告在原告处借款353000元，原告通过手机银行分别于2017年8月24日、2017年9月2日转账被告153000元、200000元。然而，被告收到原告的借款后，并未按口头承诺支付本息，原告一直催讨其偿还借款，未果，遂诉至法院，请法院判如所请。被告答辩称，被告朋友王涛经营理财平台CNC**，被告本人多次在该理财平台进行投资，获得不错效益，包括原告在内的被告朋友了解到该平台的理财效益后，均委托被告进行理财投资。原告向被告汇款353000元，用于该平台的投资，由于该平台涉及非法集资，被公安机关查封后，原告委托被告的理财投资款全部亏损，原告的资金也无法取出，被告认为，原、被告之间不存在民间借贷关系，是原告委托被告进行投资的法律关系，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张，被告向其借款353000元，并口头承诺利息按月息2%计算，但被告未向其偿还任何借款本息。原告为证明其主张，向本院提交了借记卡账户历史明细清单作为证据。原告提交的证据显示，原告通过其银行账户于2017年8月24日向被告银行账户转账153000元，于2017年9月2日转账200000元。被告确认收到原告支付的353000元，但认为该款是原告委托被告进行理财投资的款项，双方之间不是借款关系，而是委托投资合同关系。被告为证明其主张，向本院提交了被告儿子林华与原告之间的微信聊天记录、人民币结算业务申请书及交易详情作为证据，并申请证人陈金亦出庭作证。原告提交的、被告确认真实性的被告儿子林华与原告的微信聊天记录显示：原告的陈述出现“早点回填，唔系就计明天噶啦”、“有无填今日的681元”、“华少，今日填左1305元，你回填完复我”、“又不记得填比我”、“以后我晚上填比你，明天训醒第一时间填过来，养成习惯就唔会忘记了”、“阿华，今日消费金额22700元，填库本金3632元，请尽快回填账号137********”等内容，其中，2017年8月31日为“华少，记得帮我转二十万过去”。而被告儿子林华的回复为：“还不明白，你自己填给自己，收益比填给我高，而且随时可以填，用1块钱换6块钱，只要是不同的账号就能换”、“有区别，我就不用每天填库，我也不用一不小心忘记帮你填库”等内容。被告提交的人民币结算业务申请书及交易详情等证据显示，被告儿子林华于2017年9月1日向收款账号为北京云联意网络科技有限公司的银行账户汇款470万元，于2017年8月31日转账6笔，每笔5万元，共计30万元。被告申请证人陈金亦出庭作证，陈金亦出庭陈述称，其与原、被告是老乡关系，其与原、被告均有在CNCBK理财平台投资，其投入6万元没有收回来，但其不清楚原告具体投了多少钱，也不清楚原告通过什么途径将款项转入CNCBK理财平台。以上事实，有原告提供的借记卡账户历史明细清单、被告提交的微信聊天记录、人民币结算业务申请书、交易详情、证人陈金亦的证言以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原告主张其与被告存在民间借贷关系，仅提供的银行转账记录为证，未要求被告出具借条等借款凭证，显然不合常理。另，根据原、被告均确认真实性的被告儿子林华与原告的微信聊天记录内容，结合被告儿子林华向收款账号为北京云联意网络科技有限公司的银行账户转账信息，且原、被告均确认自己有在CNCBK理财平台投资的事实，被告关于其与原告之间就案涉353000元不存在民间借贷关系、双方之间是原告委托被告将案涉款项投入CNCBK理财平台进行投资的关系的主张，有上述证据及证人陈金亦的证言予以证实，本院予以采信。原告主张，其与被告儿子林华的微信聊天记录涉及的投资到CNCBK理财平台的投资款项不是案涉353000元，而是其他款项，但原告未提交任何证据证明其向被告或其儿子林华支付了除案涉353000元外的其他款项，因此，本院对原告的该主张不予采信。原告将其案涉款项353000元汇入被告银行账户投入所谓的CNCBK理财平台购买理财产品，原、被告双方未签订书面委托理财合同，且理财产品的购买和操作方式没有通过国家许可的公司及平台进行操作。因此，本案原、被告之间并非普通的民事经济纠纷，案涉理财产品已涉嫌经济犯罪，依法应移交公安机关处理，原告的案涉款项最终流向哪里，被告是否参与案涉理财产品涉嫌的违法犯罪活动，原、被告之间是否存在合法的合同关系，最终应待公安机关查实后才能作出判断。综上，原、被告之间的案涉纠纷不属于法院管辖范围，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告林威的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费3325.3元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年九月二十八日书记员  谢炳增
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3228号原告：曹鑫，男，1996年5月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：邹玉荣，江西一阳律师事务所律师。执业证号：13601200111138428。被告：南昌欣荣房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91360121754244140G。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。法定代表人：温琪连，该公司总经理。委托代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201611871500。委托代理人：唐丽华，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。执业证号：36011910210389。原告曹鑫诉被告南昌欣荣房地产开发有限公司（简称欣荣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法由审判员谌祖春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹鑫及其委托代理人邹玉荣、被告欣荣公司的委托代理人熊颖、唐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹鑫诉称：2019年1月17日，原、被告双方签订《南昌县商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于南昌县，该房屋建筑面积100.08平方米，每平方米单价10668.09元，房屋总价款1067662元。合同约定在2019年6月30日前交房，并约定逾期交房按每日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金等条款。合同签订后，原告按约向被告支付房屋总价款1067662元，此外，原告还按被告的要求支付了契税、房屋维修基金等款项给被告。但被告并没有按约定在2019年6月30日前交房，而是在2020年1月22日通知原告收房，原告收到被告的《入伙通知书》后到力高君御世家楼盘36栋3单元401房收房，发现该房屋多处出现开裂等质量问题，达不到收房要求。原告多次要求被告对房屋进行修缮尽快交房，但被告至今未交房。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告支付逾期交房违约金41532元（暂计算至2020年7月23日起诉日），被告承担逾期交房的物业管理费用，本案诉讼费用由被告承担。被告欣荣公司辩称：一、答辩人已于2020年1月22日交房。逾期交房违约金应计算至2020年1月22日为21993.84元。根据被答辩人在起诉状自认的事实及《入伙通知书》，答辩人已于2020年1月22日交房。按照双方签订的购房合同及补充协议，买受人应在收房时对房屋进行验收，交付期限届满之日起三日内提出书面异议。逾期不提出或异议不成立的，视为出卖人已按照约定交付房屋。买受人认为存在质量瑕疵的，应提供检测机构证明，但出卖人返修或保修不影响交付房屋义务的完成。被答辩人从未书面提出异议。二、被答辩人于2020年7月31日签字办理了收房手续，该房屋已经交付，不存在被答辩人起诉状中还未交房的情况。被答辩人于2020年1月22日收取交房通知，由于疫情影响和自身原因，迟迟未来办理交房手续，直至7月31日收房，该房屋已经交付。三、按照合同约定，该房屋交付之日起物业管理费用由买受人交付。补充协议第十七条第二款对此有约定。四、按照合同约定，原告需向被告支付自2020年1月22日至7月31日的代管费。双方《商品房买卖合同》第十一条规定，商品房达到交付使用条件且出卖人书面通知买受人后，买受人未按通知的收楼时间收楼的，视为从书面通知的收楼日期起该商品房符合交付条件并已交付买受人，由此产生的一切费用及房屋毁损灭失等风险由买受人承担，该商品房的保修期自书面通知交付日期起算，且买受人还应每日按总房价款的万分之一向出卖人支付代管费至实际接收该商品房之日止。原告应向被告支付2020年1月22日至7月31日止的代管费20392.34元。经审理查明，2019年1月17日，原告曹鑫与被告欣荣公司签订《南昌县商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于南昌县壹套，该房屋建筑面积100.08平方米，每平方米单价10668.09元，房屋总价款1067662元。合同约定在2019年6月30日前交房，并约定逾期交房按每日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金等条款。其中第十一条规定，商品房达到交付使用条件且出卖人书面通知买受人后，买受人未按通知的收楼时间收楼的，视为从书面通知的收楼日期起该商品房符合交付条件并已交付买受人，由此产生的一切费用及房屋毁损灭失等风险由买受人承担，该商品房的保修期自书面通知交付日期起算，且买受人还应每日按总房价款的万分之一向出卖人支付代管费至实际接收该商品房之日止。补充协议第十七条第二款约定，该房屋交付之日起物业管理费用由买受人按约定标准向物业服务企业交纳。合同签订后，原告按约向被告支付房屋总价款1067662元，此外，原告还按被告的要求支付了契税、房屋维修基金等款项给被告。被告未按期交房，2020年1月22日被告下发收房通知给原告，庭审中原告诉称房屋出现多处开裂等质量问题并要求被告返修未如期收房。2020年7月31日，原、被告办理了房屋交付手续。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同约定2019年6月30日前交房，被告于2020年1月22日下发通知，要求原告收房，根据合同约定，该日期视为交房日期。被告交房时间违反合同约定，属逾期交房，应按约承担向买受人按每日已交付房价款万分之一计算违约金的违约责任。经计算为21993.84元。原告诉称双方于2020年7月31日办理了交房手续，逾期交房日应确定为7月31日的意见，因原告未提供充分证据证明被告房屋存在质量问题，并向被告提出了书面异议，该意见不予支持。原告主张被告承担逾期交房产生的物业管理费用的请求，因原告未提供证据证明其向物业服务公司交纳了被告逾期交房期间的物业管理费用，且合同对此无约定，该主张不予支持。被告辩称原告应承担逾期收房产生的代管费的意见，该意见属独立的请求权，系另一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南昌欣荣房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告曹鑫支付逾期交房违约金人民币21993.84元；二、驳回原告曹鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由被告南昌欣荣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇二〇年九月二十七日书记员  刘宇辰
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1961号 原告：河南绿都物业服务有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：程朋飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彩虹，湖南怀治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文娟，湖南怀治律师事务所律师。 被告：罗云，男，汉族，1958年2月3日生，现住江西省南昌市。 原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司（以下简称绿都物业）诉被告罗云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿都物业委托诉讼代理人杨彩虹，被告罗云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 绿都物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付绿都丹石街区20栋3单元102室物业管理费4814元，违约金1444.2元，共计6258.2元；2、本案诉讼费用由罗云承担。事实与理由：被告为绿都丹石街区20栋3单元102室的业主。原被告于2013年4月3日签订了《前期物业服务协议》，合同约定多层物业费单价为每月每平方米0.87元，被告建筑面积为120.29平方米。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是被告于2016年3月1日起停止缴纳物业费，截止2019年12月31日，欠费4814元，同时按合同约定被告应承担从逾期之日起按每日千分之五的标准承担违约金，为减轻被告负担，违约金部分原告请求1444.2元，多余部分自愿放弃。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 罗云辩称：欠费的时间没有错，原告所主张物业管理费认可，违约金也不应该交，但是其是有原因不交的，小区的幼儿园干扰其的生活，其向物业提出，但是物业不作为，而且小区的卫生不好，其隔壁的院子里从其搬过来到现在都没有人清理，小区有棵树挡住其阳光，其向物业提出了很多次，物业都没有作为，物业在其旁边的院子里围了一个晒衣的地方，别人晒了很多白色东西，我大年初一看到，觉得很不吉祥，而且幼儿园滑梯的造型也不好，其当时买这个房子的时候，开发商说会成立一个会所，但是到现在都没有看到，是虚假宣传，其窗户旁边有一个垃圾堆，有严重的臭味，很影响，楼上的衣服掉下来，都要其去捡回给人家，树枝等东西掉下来，都要其去清理。最主要的是幼儿园的滑梯，很高，挡住了我家的视线，严重的影响其生活，其多次向物业反映，但是物业不作为，物业一直都是敷衍处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对绿都物业所举的证据，本院予以确认并采信。罗云未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：罗云系青山湖城南大道2889号绿都丹石街区20#楼3单元102室业主。该房屋为住宅，建筑面积为120.29平方米。2013年4月3日，罗云作为乙方与甲方绿都物业签订《前期物业服务协议》，约定多层住宅物业费单价为0.87元/㎡/月，该协议第十四条载明：“本协议自乙方接到售房单位开出的《房屋入伙通知单》上所定交房之日起至业主委员会与新选聘物业服务企业签订物业服务合同为止”。第十五条约定：缴纳费用时间为：每季度首月5日前交纳当季的物业服务费。第五章第四条载明：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的滞纳金”。罗云自2016年3月1日开始便未按约支付物业服务费，截止至2019年12月31日罗云拖欠物业费为4814元（2016年3月至2019年12月，共46个月，0.87元/㎡/月×120.29㎡×46个月=4814元）。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良好的社区物业环境，是原、被告的共同责任。被告罗云与绿都物业签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告罗云作为青山湖城南大道2889号绿都丹石街区20#楼3单元102室业主，在享受物业服务的同时应当按约支付物业服务费，现罗云对拖欠物业费的事实予以认可，故本院对原告要求被告支付物业费4814元的诉讼请求，依法予以支持。罗云主张绿都物业提供的物业服务存在不足，但未能向法庭提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对罗云的该抗辩意见依法不予支持。罗云逾期交纳物业费，按照合同约定应支付违约金，绿都物业主张按照所欠物业费的30%主张为违约金1444.2元，综合本案案情，本院酌定违约金为所欠物业费本金的15%，故罗云应支付的物业费违约金为722.1元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、罗云于本判决生效之日起10日内一次性支付河南绿都物业服务有限公司江西分公司2016年3月至2019年12月的物业管理费4814元及违约金722.1元，共计5536.1元； 二、驳回河南绿都物业服务有限公司江西分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（减半收取），由罗云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  李 露 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  王经毅 书 记 员  周林丽
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执783号 被执行人：邹子青，男，1990年1月11日出生，住广东省河源市江东新区。 被执行人邹子青诈骗罪财产性判项执行一案，本院于2020年6月5日立案执行，向被执行人追缴罚金8000元。并于2020年6月10日向被执行人邹子青发出执行通知书、报告财产令。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邹子青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。本院扣划被执行人银行存款337.28元。截至2020年9月13日，本案执行标的已执行到位337.28元。暂未发现被执行人邹子青有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邹子青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邹子青采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0329执783号案本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年九月十四日 书记员  王丽娜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴英斯，男，1959年12月15日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩秋林，男，1954年5月22日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：郎双全，吉林全策律师事务所律师。再审申请人吴英斯因与被申请人韩秋林民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）吉01民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，吴英斯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年九月二十三日书记员 王艳秋
文书内容云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执876号原告：杨莉嘉，女，1991年8月24日出生，汉族，云南省临翔区人，居民，住临沧市临翔区。被告：何霖，女，1993年5月29日出生，汉族，云南省景东县人，居民，住临沧市临翔区。原告杨莉嘉与被告何霖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0902民初2684号民事调解书，该调解书生效后被执行人未按调解书履行。申请人于2020年7月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行，被执行人应当履行的义务为50000元本金及利息，承担诉讼费775元、执行费650元。执行过程中本院对被执行人采取了如下执行行为：一、本院以电子送达的方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等材料，被执行人未实际履行。二、本院于2020年7月15日、2020年9月10日查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人名下存款余额较小，无扣划价值。三、本院于2020年7月15日、2020年9月10日查询了被执行人名下的车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记信息；四、本院于2020年7月30日查询了被执行人名下房地产、土地、不动产登记信息，被执行人名下有位于临翔区，本院另案查封，正在处置。五、本院于2019年9月11日对被执行人适用限制高消费措施。六、上述执行情况及信息，本院于2020年9月18日告知了申请执行人，并要求提供执行财产线索。综上，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，本案申请执行人未能受偿，诉讼费、执行费未缴纳，经回告，申请执行人未能提供执行财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年九月十八日书 记 员  鲁进强
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执798号之九申请执行人：肖如军，男，生于1963年2月12日，汉族，住四川省通江县朱元乡。被执行人：杜松，男，生于1985年8月16日，汉族，住四川省万源市竹峪镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院做出的（2020）川1781民初493号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜松在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月十日书记员 岳顺英
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20486号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：胡文君，男，1989年3月13日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人胡文君信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5020号民事判决书，向本院申请执行，要求胡文君清还欠款本金、利息等，暂计26278.66元。本院于2020年8月4日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人名下有车牌号为湘Ａ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院向其发出限制消费令。 本院于2020年9月23日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 云
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初24750号原告：佛山市恒福物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：白晓莉，女，1976年1月13日出生，回族，住广东省佛山市南海区。系原告公司职员。委托诉讼代理人：陈之仪，女，1997年12月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：袁潇，男，1988年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市瀚博留学咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：袁潇。本院在审理原告佛山市恒福物业管理有限公司诉被告袁潇、佛山市瀚博留学咨询有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告佛山市恒福物业管理有限公司于2020年8月27日以已与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告佛山市恒福物业管理有限公司向本院提出撤回起诉，属原告处分其诉讼权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市恒福物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费，适用简易程序减半收取419元，由原告佛山市恒福物业管理有限公司负担。审判员  彭颖颖二〇二〇年九月二日书记员  郑云娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初3353号申请人：安徽英乐杰新材料有限公司，住所地安徽省全椒县石沛镇农民创业园，统一社会信用代码91341124MA2MYER141。法定代表人：李明友，该公司经理。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被申请人：滁州尚通环汇商贸有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区三里亭路**，统一社会信用代码91341102MA2NP3L69A。法定代表人：周光，该公司经理。申请人安徽英乐杰新材料有限公司与被申请人滁州尚通环汇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽英乐杰新材料有限公司于2020年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人滁州尚通环汇商贸有限公司银行存款35万元或查封其他等额财产，并由安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人安徽英乐杰新材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人滁州尚通环汇商贸有限公司银行存款35万元或查封其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  於虹二〇二〇年九月二十四日法官助理张佳佳书记员李雪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14038号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。委托诉讼代理人：王媛媛，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王薇，女，该公司法务。被告：庞明顺，男，1987年8月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信公司”）与被告庞明顺劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人王媛媛，被告庞明顺及其委托诉讼代理人宁耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金115824元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庞明顺作为销售经理，指使下属进行违规操作，根据《销售员工行为规范》不能做的第六条规定“所管辖区域内销售员工、管理人员或合作商户出现违规行为，包括但不限于出现欺诈案件、大规模欺诈案件、重大案件或违反公司规章制度的行为等，但管理人员未能通过监督检查以预防、发现、报告和制止该违规行为。”第26条“管理人员在工作中滥用职权、以权谋私、徇私舞弊，造成员工投诉、举报或提起劳动仲裁、诉讼的……”以及根据针对“不能做的”部分处罚说明：“条款1至30的行为属于严重违反公司规章制度的行为，一经发现即刻解除劳动合同，且不给予任何经济补偿，并且由违规者承担中国法律和劳动合同规定的其他后果。”原告于2020年1月8日报经公司工会同意，向被告送达解除劳动合同通知书，与其解除劳动合同。原告解除劳动合同有事实及制度依据，系合法解除劳动合同，无需支付被告赔偿金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告庞明顺辩称，原告解除与被告的劳动合同无事实依据及制度依据，被告对仲裁裁决无异议，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，原告与被告签订劳动合同一份，合同期限2016年5月17日至2019年6月30日。工作岗位为销售部门初级销售代表，工作地点在德州，采用不定时工作制，约定岗位工资为每月正常工作时间工资1190元，按照被告实际出勤情况发放，每周工作六天，每周工作40个小时。津贴2880元/年。合同约定每月最后一日发当月工资。合同到期后，双方再次签订自2019年7月1日起至2024年6月30日止的书面劳动合同，工作岗位为销售部门区域销售经理，工作地点在德州，采用不定时工作制，约定岗位工资为每月正常工作时间工资4600元，按照被告实际出勤情况发放，每周工作六天，每周工作40个小时。津贴2880元/年。合同约定每月最后一日发当月工资。被告庞明顺于2019年10月25日签收《销售员工行为规范》。2020年1月8日捷信公司出具《解除劳动合同通知书》，主要内容载明：庞明顺先生，你因已严重违反公司规章制度，现公司决定从2020年1月8日起与你解除劳动合同关系，并不予以任何经济补偿。请你于2020年1月17日之前到公司办理离职交接手续。庞明顺解除劳动合同前十二个月平均工资为14478元。双方对仲裁裁决的赔偿金数额115824元没有异议，原告认为其为合法解除劳动合同，不应支付被告上述款项。被告向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.原告支付被告赔偿金124227.44元；2.原告支付被告2019年12月绩效工资；3.原告支付被告2019年度绩效奖金15528.43元。该委于2020年6月9日作出德劳人仲案字[2020]第98号仲裁裁决书，裁决原告于裁决书生效之日起十日内给付被告赔偿金115824元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同而发生的争议，用人单位负举证责任。本案中，捷信公司主张庞明顺严重违反公司规章制度，但对此提交的微信截图以及客户回访录音材料系单方制作，且无其他证据予以佐证。对其所解除依据“严重违反公司规章制度”未提供合法、有效证据，原告以此解除双方劳动关系缺乏事实和法律依据，属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准二倍向劳动者支付赔偿金。本院对原告捷信公司无需支付被告赔偿金115824元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告捷信消费金融有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告庞明顺解除劳动合同赔偿金115824元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告捷信消费金融有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年九月二十三日法官助理张琦书记员邵磊