山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4441号上诉人(原审原告):毛铁梅,女,1970年10月21日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:王永光,山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人:安波,山西智涵律师事务所律师。被上诉人(原审被告):安钢,男,1986年3月1日出生,汉族,住山西省榆社县。上诉人毛铁梅因与被上诉人安钢民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人毛铁梅的委托诉讼代理人王永光、安波，被上诉人安钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛铁梅上诉请求：1.撤销小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初1505号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系非常明确，上诉人已经尽到了充分的举证义务，足以证明借贷事实，原审法院未予认定明显错误。1.本案中，上诉人向法庭所提交的结婚证、银行放款以及取款记录、信用卡的账单、还款协议等证据足以证实借款合意形成的时间、借款的来源以及将款项出借给了被上诉人使用的整个事实。该事实都已通过通俗易懂的文字语言记载到了还款协议当中，双方对于借贷关系的也进行了仔细确认。被上诉人作为完全民事行为能力人，不可能不知道在该协议上签字的法律后果，而正是因为其对上诉人存在借贷债务，所以才会在该协议上签字并多处捺印。事实上也根本不存在所谓诱骗、胁迫被上诉人签字的情形，被上诉人一方面并无证据能够证明，另一方面在这么长时间内，被上诉人也没有报警或者向人民法院撤销该协议，印证了协议的内容是双方的真实意思表示，被上诉人意图逃避借贷债务的行为明显违背了诚实信用原则。2.虽然被上诉人当庭答辩否认借贷事实，但是其并没有证据能够予以佐证，答辩内容也与客观事实严重不符，应当由其承担举证不利的法律后果。被上诉人提交的微信材料根本不能否认双方之间存在借贷事实。1.关于其提交的微信转账记录均是在签订还款协议之前，如果这些转账是对上诉人主张债权的抗辩，则被上诉人在签订还款协议时必然会对款项数额进行核减或者重新确认，而且该转账记录也无任何转账用途的备注，证明不了被上诉人所称偿还银行利息的观点，也与本案并没有任何关联。2.微信聊天记录的内容并没有记载有上诉人对被上诉人答辩事项认可的内容，相反，其中还记载有上诉人否认被上诉人答辩观点的话语。3.至于视听资料里面均是被上诉人企图逃避债务而诱导上诉人的话语，但是上诉人也没有认可被上诉人，该视听资料并不具备关联性。综上，原审法院对于双方之间的借贷事实未予查清，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。安钢辩称，一、上诉人提到的贷款及取款记录，只能证明是自己贷款，不能证明是借款给我，这是两回事，不要混为一谈。二、由微信记录、视频为证，足以证明是原告诱骗我签的还款协议。三、上诉人不要以小人之心度君子之腹，上诉人提到的我是心虚报警撤销什么的，一方面我不懂那些，不懂得用法律维护自己的合法权益，本着多一事不如少一事的原则，我也没有那么闲，我要养家糊口。四、我认为原告存在侥幸心理，胜了可以白得一大笔钱败了也没什么损失。五、你会在你没钱的时候贷款借给吗？这明显违背了当今社会的人性心灵，这就是事实。从这一点就足以否认上诉人所捏造的假还款协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。毛铁梅向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100000元以及按每月2%的利率向原告支付从2018年9月7日至2020年1月6日的借款利息32000元,并从2020年1月7日起继续按每月2%的利率支付利息至借款全部偿还完毕;2、判令被告偿还原告借款11000元,并从2019年12月30日起按每月2%的利率向原告支付借款利息至借款全部偿还完毕;3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告当庭提交原告(甲方)、被告(乙方)于2019年12月30日签订的还款协议一份,主要内容为“甲、乙双方系朋友关系。2018年8月,乙方以资金周转为由,向甲方提出了借款请求。后双方通过民生银行贷款,并于2018年9月5日获得了拾万元贷款,又于2018年9月7日将该拾万元以现金方式出借给了乙方,乙方全部收到了该借款。甲、乙双方约定,乙方在收到借款后以每月2%的利率向甲方支付借款利息,直至将借款全部偿还完毕。此外,甲方还将两张**安银行信用卡(卡号分别为:×××,×××)借给乙方使用,乙方所收到的两张**安银行信用卡均是满额度,截至本协议签订当日,乙方所将两张**安银行信用卡的额度全部使用完毕,共计11000元,该款项为甲方出借给乙方的借款,乙方对于该出借方式表示认可,双方约定从本协议签订当日开始,乙方以每月2%的利率向甲方支付借款利息,直至将借款全部偿还完毕。对于上述借款事实,甲、乙双方均予以认可,乙方应积极履行还款义务,及时将所欠借款向甲方偿还。本协议履行地为甲方经常居住地太原市小店区”。被告当庭辩称,原告提交的民生银行对账单中的10万元贷款是我和原告做干洗店和烧烤店共同用了,且该贷款在2019年9月份之前的利息都是我还的,后来说各自出资30万元准备养猪,我为了让她出资30万元才签的协议,一并提交了向原告的43笔微信转账记录、微信聊天记录及视听资料。一审法院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。原告提交的直接证据仅为还款协议一份,而被告否认双方之间存在借款事实并提交了反驳证据。经对全案证据进行分析,本院认为原告主张的借款事实中在双方是否形成真实的借款合意、借款合意的形成时间、出借款的来源及使用等方面均存在较大瑕疵,据现有证据,本院无法确信双方之间存在真实的借贷关系,因此,对原告的相关诉请,本院认为现有证据不充分,故均不予支持。判决如下:驳回原告毛铁梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元(原告已预交),由原告毛铁梅负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人提交的直接证据仅为还款协议一份用于证明双方当事人之间存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中被上诉人对此借贷行为不予认可并陈述双方约定各自出资30万元准备养猪,被上诉人为了让上诉人也出资30万元才签的假的还款协议。并提供了微信聊天记录中记载了被上诉人陈述到10万元你让咋写我咋写，上诉人回复予以确认，被上诉人对抗辩借贷行为尚未实际发生作出了合理说明。一审判决经对全案证据进行分析认为原审原告主张的借款事实中在双方是否形成真实的借款合意、借款合意的形成时间、出借款的来源及使用等方面均存在较大瑕疵,以现有证据无法确信双方之间存在真实的借贷关系,对原审原告的相关诉请不予支持，并无不妥。综上所述，毛铁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人毛铁梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年九月二十八日书记员 寇 凌