四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11052号 原告：成都市金创鼎辉置业有限责任公司，住所地：成都市锦江区东大街********。 法定代表人：赵春明，成都市金创鼎辉置业有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：成都市锦江区危旧房改造中心，住所地，住所地：成都市锦江区锦东路**尖东旺座**iv> 法定代表人：许亮，成都市锦江区危旧房改造中心主任。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 第三人：成都市锦熙世嘉房地产开发有限公司，住所地：成，住所地：成都市锦江区梨花街**********> 法定代表人：易继华，成都市锦熙世嘉房地产开发有限公司执行董事。 原告成都市金创鼎辉置业有限责任公司（简称金创鼎辉公司）与被告成都市锦江区危旧房改造中心（简称锦江危旧房中心）、第三人成都市锦熙世嘉房地产开发有限公司（简称锦熙世嘉公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，因第三人锦熙世嘉公司下落不明，本案依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金创鼎辉公司的委托诉讼代理人罗旭巍、曹燕玲，被告锦江危旧房中心的委托诉讼代理人伍应涛、杨静文到庭参加了诉讼。第三人锦熙世嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 金创鼎辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令锦江危旧房中心按照《成都市锦江区CYZ-43号地块土地整理项目合作合同》约定对锦江区CYZ号地块土地整理项目进行审计结算，并向锦熙世嘉公司支付投资款、投资回报、资金成本、违约金共计500000元（暂计金额，最终金额以实际结算结果为准）；2、判令锦江危旧房中心承担金创鼎辉公司实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：2014年8月25日，锦熙世嘉公司中标CYZ-43安居巷地块土地整理项目（以下简称案涉项目），成为该项目的投资人。锦熙世嘉公司与锦江危旧房中心签订《成都市锦江区CYZ-43号地块土地整理项目合作合同》（以下简称合作合同），约定：1、锦熙世嘉公司为成都市锦江区**地块土地整理项目投资人；2、锦熙世嘉公司负责按照政府有关政策和合作合同约定投入项目全部资金，并在该项目国有建设用地使用权出让后享受投资回报和资金成本。《合作合同》约定：第5.1条投资回报按照成都市现行有关规定兑付乙方投资回报；第5.2条甲方按照成都市现行有关规定计算应给予乙方的资金成本，资金成本从乙方首笔投资款划入项目专用账户之日起，至本项目国有建设用地使用权首次公开出让截至之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述利率分段据实结算。上述《合作合同》签订后，锦熙世嘉公司即按照合同约定将投资款支付至锦江危旧房中心在本项目的专用账户中。2017年4月25日，案涉项目整理的土地在成都市国有土地资源局进行公开出让并成交。根据《合作合同》第7.4.1条：“项目实行按实结算，项目土地整理工作结束并完成审计后，甲乙双方以审计确认的工程量作为本合同项下的工程量结算依据”，以及第7.4.2条：“乙方的投资款以及甲方给予乙方的投资回报和资金成本，待项目土地整理完毕并按规定完成出让后，甲方按政策规定和本合同的约定，在收到项目土地出让款之日起十个工作日内支付给乙方”的约定，锦江危旧房中心应在案涉项目结束后即开始审计，并在该项目整理的土地公开出让、成交并收到土地出让款之日起十个工作日内向乙方支付投资款、投资回报和资金成本。但截止金创鼎辉公司具状之日，锦江危旧房中心尚未完成该项目的审计、结算，亦未按照《合作合同》的约定履行完毕其支付义务，锦江危旧房中心的行为已经构成违约，根据《合作合同》第8.1条的约定“本合同生效后，甲方或乙方不履行或不完全履行本合同的行为均构成违约，违约方须承担违约责任，如违约给项目或守约方造成了经济损失，违约方还须承担全部赔偿责任”，锦江危旧房中心应向金创鼎辉公司承担违约责任。金创鼎辉公司系锦熙世嘉公司的股东（持股比例20%），金创鼎辉公司已根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，书面请求锦熙世嘉公司执行董事及监事就锦江危旧房中心的违约行为提起诉讼，但锦熙世嘉公司执行董事收到上述书面请求后向金创鼎辉公司出具《情况说明》，拒绝提起诉讼，锦熙世嘉公司监事收到上述书面请求后30日内亦未提起诉讼。故金创鼎辉公司作为锦熙世嘉公司的股东，有权依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定直接以自己的名义向人民法院提起诉讼，望判如所请。 锦江危旧房中心辩称，一、锦江危旧房中心与锦熙世嘉公司就案涉项目签订的合同早已履行完毕，锦江危旧房中心已不欠付锦熙世嘉公司任何款项。锦江危旧房中心与锦熙世嘉公司于2014年9月2日签订《合作合同》，合同约定：案涉项目投资总额约为277800000元，投资总额最后以项目审计结果为准；锦熙世嘉公司的投资款以及锦江危旧房中心给予锦熙世嘉公司的投资回报和资金成本，待项目土地整理完毕并按规定完成出让后，锦江危旧房中心按政策规定和合同约定，在收到项目土地出让款之日起的十个工作日内支付给锦熙世嘉公司。项目实施过程中，锦江危旧房中心与锦熙世嘉公司于2015年8月28日签订了《合作合同》补充协议，双方约定包商银行不纳入项目整理范围内。项目实施阶段，锦熙世嘉公司共向锦江危旧房中心支付投资款108000000元。2016年3月24日，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心提交《关于请求退还锦江区CYZ-43号地块土地整理项目剩余款项的申请报告》，要求锦江危旧房中心在扣除后续的必要费用后，向其退还部分款项，以便其支付银行利息。2016年3月30日，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司退还项目剩余投资款项6000000元。2016年9月26日，锦江危旧房中心与锦熙世嘉公司签订《合作合同》补充协议之二，该协议约定，根据锦熙世嘉公司申请，双方一致同意：若根据《合作合同》第5.1条“投资回报”及5.2条“资金成本”的约定计算锦熙世嘉公司的投资回报和资金成本之和达到或超过13140000元的，则锦熙世嘉公司只收取投资回报和资金成本共计13140000元，对超过部分，锦熙世嘉公司自愿放弃；若根据《合作合同》第5.1条“投资回报”及5.2条“资金成本”的约定计算锦熙世嘉公司的投资回报和资金成本之和不足13140000元的，则锦熙世嘉公司按实际计算收取投资回报和资金成本。2017年4月25日，项目地块成交出让。2017年5月，成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）裁定冻结锦熙世嘉公司在锦江危旧房中心处所有的应收款28000000元，冻结期限三年。2017年7月，项目完成审计，经审计，锦熙世嘉公司共向锦江危旧房中心支付投资款102000000元。2017年7月14日，锦江国资办向锦江危旧房中心支付项目资金。锦江危旧房中心在收到项目资金，并扣除锦江法院冻结金额28000000元后，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司退还投资款74000000元。2017年8月1日，锦熙世嘉公司要求锦江危旧房中心将项目投资回报及收益共13142636.45元支付至项目结算账户。2017年8月2日，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司支付13142636.45元。2018年6月，锦江法院裁定扣划被执行人锦熙世嘉公司已被冻结的在锦江危旧房中心所有的应收款28000000元。2018年10月，锦江法院从锦江危旧房中心账户将28000000元通过司法扣划至锦江法院案款专户。综上，锦江危旧房中心累计已向锦熙世嘉公司支付投资款本金及投资回报和资金成本等共计115142636.45元（其中含投资回报和资金成本13140000元的利息、锦江法院扣划的28000000元等），锦江危旧房中心已按约向锦熙世嘉公司支付完毕全部款项且不存在任何违约行为。二、鉴于锦江危旧房中心与锦熙世嘉公司就案涉项目签订的合同已履行完毕的事实，金创鼎辉公司诉称的事实和理由与客观事实不符，锦江危旧房中心已按照合同约定履行完其义务，锦江危旧房中心也没有违约行为，故金创鼎辉公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据。三、因锦江危旧房中心没有损害锦熙世嘉公司利益之行为，金创鼎辉公司要求锦江危旧房中心承担其实现债权的一切费用缺乏事实依据。综上，请求驳回金创鼎辉公司的全部诉讼请求。 第三人锦熙世嘉公司未作陈述，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司出具《CYZ-43安居巷地块土地整理工作投资人招标中标通知书》，载明：锦熙世嘉公司为案涉项目的中标人，中标投资额为277800000元，锦熙世嘉公司于本通知书下发后的十个工作日内提交履约保证金5000000元及前期工作经费3000000元。 2014年9月2日，锦江危旧房中心（甲方）与锦熙世嘉公司（乙方）签订案涉项目的《合作合同》，约定：通过公开招投标，并经成都市锦江区人民政府批准，乙方被确定为案涉项目的投资人；案涉项目投资总额277800000元，包括项目土地整理直接费用和间接费用（间接费用包含项目工作经费、遗留问题处理专项资金），投资总额最后以项目审计结果为准；该地块位于××路××南，新开街以西，西丁字街以北，区文图两馆及省川剧院以东，地块呈梯形，三面临街（，地块呈梯形府相关部门批准的项目红外线图为准）；乙方作为项目投资人，负责按照政府有关政策和本合同约定投入项目全部资金，本项目国有建设用地使用权出让后享受投资回报和收回资金成本，承担投资风险；乙方须按本合同约定，按照足额向甲方支付项目投资款和各项资金，并确保资金来源符合国家法律及有关规定；按照成都市现行有关规定兑付乙方投资回报；甲方按成都市现行有关规定计算应给予乙方的资金成本，资金成本从乙方首笔投资款划入项目专用账户之日起，至本项目国有建设用地使用权首次公开出让截止之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述利率分段据实结算；乙方的投资款划入甲方的本项目专用账户，项目工作经费由甲方从乙方支付到项目专用账户的投资款中预提，并划入甲方的工作账户；项目实行按实结算，项目土地整理工作结束并完成审计后，甲、乙双方以审计确认的工程量作为本合同项下的工程量结算依据；甲、乙双方在完成结算之日起的十五个工作日内，互相将除已用于项目的乙方投资款、乙方应得的投资回报和资金成本之外的所有款项一次性结清（包括但不限于项目投资节余款，项目工作经费、遗留问题处理专项资金，发生的违约金、赔偿金等）；乙方的投资款以及甲方给予乙方的投资回报和资金成本，待项目土地整理完毕并按规定完成出让后，甲方按政策规定和本合同约定，在收到项目土地出让款之日起的十个工作日内支付给乙方；本合同生效后，甲方或乙方不履行或不完全履行本合同的行为均构成违约，违约方须承担违约责任，若违约给项目或守约方造成了经济损失，违约方还须承担全部赔偿责任；本合同未尽事宜，经甲、乙方双方协商一致后另行签订补充协议，本合同补充协议与本合同具有同等法律效力，若与本合同有抵触之处，以补充协议为准。 2015年9月15日，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心的案涉项目专用账户转账支付项目工程款92000000元。2015年9月16日，锦熙世嘉公司分三次向锦江危旧房中心的案涉项目专用账户转账支付项目款共计16000000元。上述项目工程款共计108000000元。 2016年3月24日，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心出具《关于请求退还锦江区CYZ-43号地块土地整理项目剩余款项的申请报告》，内容为：由于锦熙世嘉公司投资案涉项目，赔付工作已基本完成，即将进入拆除阶段，锦熙世嘉公司共计向锦江危旧房中心支付了108000000元款项，经与锦江危旧房中心初步核对账目，目前还有剩余款项700多万元，现恳请锦江危旧房中心在扣除后续的必要费用后，向锦熙世嘉公司退还部分款项，以便锦熙世嘉公司支付银行利息。2016年3月29日，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心出具一份《收据》，内容为：收到锦江危旧房中心安居巷项目退款6000000元。2016年3月30日，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司转账支付6000000元，款项用途备注为：退项目款。 2016年9月26日，甲方锦江危旧房中心与乙方锦熙世嘉公司签订《合作合同补充协议之二》，约定：双方根据成都市人民政府《关于进一步规范引进社会资金进行一级土地整理意见的通知》文件有关规定，于2014年9月2日签订《合作合同》，现就乙方向甲方提交申请“为确保锦江区CYZ-43号地块的顺利上市并能成交，乙方自愿放弃部分投资回报”一事，经协商达成补充协议；双方同意按《合作合同》第5.1条“投资回报”及5.2条“资金成本”的约定计算乙方的投资回报和资金成本；根据乙方申请，双方一致同意，若根据《合作合同》第5.1条“投资回报”及5.2条“资金成本”的约定计算乙方的投资回报和资金成本之和达到或超过13140000元的，则乙方只收取投资回报和资金成本13140000元，对超过部分，乙方自愿放弃；若根据《合作合同》约定的“投资回报”和“资金成本”计算乙方的投资回报和资金成本之和不足13140000元，则乙方按实际计算收取投资回报和资金成本；本补充协议与《合作合同》及双方在之前签订的协议等不一致或相冲突的，以本补充协议的约定为准，其余事项仍按《合作合同》及双方在此之前签订的协议的约定执行。该合同乙方处有锦熙世嘉公司法定代表人易继华的签字，并加盖有公章。 2017年7月14日，成都市锦江区审计局出具锦审投财报（2017）2号《审计报告》，内容为：根据成都市锦江区人民政府办公室会议纪要《六届区政府第55次常务会》精神，该项目于2014年5月22日，经锦江区人民政府同意锦江危旧房中心作为项目业主，对锦江区ＣＹＺ-43号地块以公开、竞争方式，开展投资商投资招商工作；该项目位于××路××南，新开街以西，西丁字街以北，区文图两馆及省川剧院以东，地块呈梯形，三面临街，，地块呈梯形围内包商银行的搬迁；该项目实施时间为2014年11月25日至2016年5月23日；锦熙世嘉公司为第一中标投资人，与锦江危旧房中心于2014年9月2日签订《合作合同》；2015年8月28日，锦江危旧房中心与锦熙世嘉公司签订《合作合同》补充协议，协议约定双方一致同意原合同第1.3条补充如下内容：包商银行不纳入搬迁范围，即包商银行不纳入本次土地整理项目搬迁范围；本次审计，重点对锦江危旧房中心案涉地块项目2014年11月至2016年8月14日期间项目拆迁专项资金财务收、支情况的合法性、合规性、合理性进行了审计，审计结果表明：截止2016年8月14日，锦江危旧房中心收到锦熙世嘉公司承担的拆迁工作经费102000000元，银行存款利息收入74557.22元，旧房拆除残值收入29648元，项目共计收入102104205.22元，该项目共发生的拆迁支出100711839.65元，其中实际支付资金总额90122604.87元，尚未支付资金总额10589234.78元，该项目收支结余1392365.57元；截止2016年8月14日，锦熙世嘉公司共拨付102000000元，作为本拆迁项目的主要资金来源。 2017年5月25日，根据成都天之添投资管理中心（有限合伙）的保全申请，本院依据（2017）川0104民初4078号民事裁定书，依法冻结锦熙世嘉公司在锦江危旧房中心的应收款28000000元，冻结期限三年。 2017年5月，锦江危旧房中心向成都市公安局锦江区分局出具的《关于支付锦熙世嘉公司土地整理费用的函》载明：锦江危旧房中心支付给锦熙世嘉公司土地整理款为115142636.45元（其中包括投资款102000000元和利息、收益13142636.45元）；锦江危旧房中心按照双方签订的土地整理合同约定拟于2017年7月18日支付锦熙世嘉公司土地整理款。 《成都市挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书》载明：出让人为成都市国土资源局，出让地块为××路××南，新开街以西，西丁字街以北，省川剧院以东；竞得人深圳熙晟荣实业发展有限公司；成交时间和签订时间为2017年4月25日；挂牌成交总额139337848元。 2017年7月14日，成都市锦江区国有资产监督管理办公室向锦江危旧房中心转账“补助资金”123174657.63元。2017年7月25日，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司转账74000000元，款项用途备注为“退投资款”。锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心出具一份《收据》，载明：锦江危旧房中心转账安居巷项目投资款102000000元。 2017年7月31日，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心出具了14张发票，上述发票均载明为“安居巷项目资金利息和收益”，上述发票总金额为13140000元。 2017年8月1日，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心出具一份《情况说明》，主要内容为：请锦江危旧房中心将应支付锦熙世嘉公司的安居巷项目投资回报及收益13142636.45元汇入锦熙世嘉公司安居巷项目的结算专户，即开户行为长城华西银行股份有限公司成都分行的账户。2017年8月2日，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司的上述账户转账支付13142636.45元，款项用途为“投资收益”。锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心出具一份《收据》，载明：锦江危旧房中心转账安居巷项目资金利息尾款2636.45元。 2018年6月，本院作出（2018）川0104执2337号之一执行裁定书，载明：本院在执行成都天之添投资管理中心（有限合伙）和锦熙世嘉公司民间借贷纠纷一案中，查明本案诉讼中以（2017）川0104民初4078号民事裁定，冻结了被执行人锦熙世嘉公司在锦江危旧房中心的应收款28000000元，现本案已进入执行程序，裁定扣划锦熙世嘉公司已被冻结的在锦江危旧房中心所有的应收款28000000元。2018年10月11日，锦江危旧房中心将28000000元转入了本院案款账户，载明为“司法扣划”。2018年10月9日，锦江危旧房中心向成都市中级人民法院出具的《关于调查令（执行）的回复》，载明：2017年5月，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心申请对案涉地块土地整理项目进行审计结算，并要求尽快支付以归还其在德阳银行成都分行的贷款。因项目已具备合同约定的结算条件，锦江危旧房中心账面数据记载应付锦熙世嘉公司投资本金为102000000元，经研究，锦江危旧房中心决定先行安排支付，但因锦江危旧房中心于2017年5月25日收到锦江法院送达的（2017）川0104民初4078号民事裁定和协助执行通知书，锦江法院冻结了锦熙世嘉公司在锦江危旧房中心28000000元的应收款，故锦江危旧房中心扣减该28000000元法院冻结款项后，在2017年7月26日将剩余74000000元全部划至锦熙世嘉公司在德阳银行成都分行的项目结算账户；除上述28000000元法院冻结款项外，锦江危旧房中心对锦熙世嘉公司无任何欠款。 查明，锦熙世嘉公司于2014年5月7日注册成立，其公司类型为有限责任公司。现锦熙世嘉公司工商登记的注册资本为280000000元，股东张明明占股80%（认缴出资224000000元，实缴64000000元），股东金创鼎辉公司占股20%（认缴出资56000000元，实缴56000000元）。易继华系锦熙世嘉公司的法定代表人，任锦熙世嘉公司的执行董事兼总经理。张明明任锦熙世嘉公司的监事。 2019年8月12日，金创鼎辉公司分别向锦熙世嘉公司的监事张明明邮寄了《请求监事提起诉讼的函》、《律师函》，向锦熙世嘉公司的执行董事易继华邮寄了《请求执行董事提起诉讼的函》，上述函件的主要内容为：案涉项目的土地已于2017年4月25日公开出让并成交，但锦江危旧房中心尚未按照合同约定履行其支付义务，侵犯了锦熙世嘉公司的合法权益并造成了实际损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条的规定，公司监事、执行董事有权以公司名义向人民法院提起诉讼，金创鼎辉公司作为锦熙世嘉公司的股东，为维护锦熙世嘉公司及公司股东的合法利益，特书面请求张明明、易继华就锦江危旧房中心违约行为向法院提起诉讼。2019年8月20日，易继华向金创鼎辉公司出具《情况说明》，主要内容为：其仅是锦熙世嘉公司的挂名法定代表人，该公司的所有决策均非其决定，如今公司的实际控制人无法联系，其想代为提起诉讼，但因缺乏证据或材料、手续，且其经济条件不好，无力代为锦熙世嘉公司提起诉讼。 上述事实，有当事人的工商登记信息、中标通知书、《合作合同》、锦熙世嘉公司银行账户流水、《关于支付锦熙世嘉公司土地整理费用的函》、《关于调查令（执行）的回复》、《请求监事提起诉讼的函》、《律师函》、《请求执行董事提起诉讼的函》、《情况说明》、银行转账凭证、《关于请求退还锦江区CYZ-43号地块土地整理项目剩余款项的申请报告》、转账支票存根、收据、进账单、《合作合同补充协议之二》、《审计报告》、（2017）川0104民初4078号民事裁定书及协助执行通知书、《成都市挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书》及付款凭证和票据、发票、（2018）川0104执2337号之一执行裁定书及协助执行通知书和网上银行电子回执等证据及当事人当庭陈述在案佐证。金创鼎辉公司提交的锦熙世嘉公司与案外人成都安顺泰达科技有限公司签订的《配合拆迁协议书》、《拆迁赔偿协议书》系复印件，且与本案不具有关联性，不作为证据使用。金创鼎辉公司提交的《关于进一步规范引进社会资金进行一级土地整理意见的通知》等文件系政府性文件，不作为证据使用。 本院认为，金创鼎辉公司系锦熙世嘉公司的股东，占股20%，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十四条第一款的规定，金创鼎辉公司已分别向锦熙世嘉公司的监事张明明、执行董事易继华邮寄了关于请求对锦江危旧房中心提起诉讼的书面申请，不论该书面申请是否已实际送达到监事、执行监事，其已按照法律规定履行了相应手续，锦熙世嘉公司的监事、执行监事未在三十日内提起诉讼，金创鼎辉公司作为锦熙世嘉公司的股东，其有权直接向人民法院提起诉讼。 关于锦江危旧房中心是否已按合同约定向锦熙世嘉公司支付完毕案涉项目的投资款、投资回报、资金成本。 一、关于投资款。1、关于投资款的金额。《合作合同》签订后，锦熙世嘉公司分别于2015年9月15日、2015年9月16日共计向锦江危旧房中心支付项目工程款即投资款108000000元。此后，根据锦熙世嘉公司出具的《关于请求退还锦江区CYZ-43号地块土地整理项目剩余款项的申请报告》和《收据》，锦江危旧房中心于2016年3月30日向锦熙世嘉公司退还项目款6000000元。另，根据《合作合同》的约定，锦熙世嘉公司系案涉项目的投资人，其负责按照政府有关政策和本合同的约定投入项目全部资金，投资总额最后以项目审计结果为准。根据案涉项目的土地性质及锦江危旧房中心的单位性质，结合合同约定条款，该合同所约定的审计应为政府审计，项目审计结果应系项目投资总额的审计，不涉及项目投资回报、资金成本的审计。本案中，成都市锦江区审计局已于2017年7月14日出具《审计报告》，审计确认案涉拆迁项目的主要资金来源系锦熙世嘉公司拨付了102000000元，即锦江危旧房中心收到锦熙世嘉公司的项目投资款102000000元。综上，锦熙世嘉公司已向锦江危旧房中心支付的投资款总额为102000000元。2、金创鼎辉公司提交的锦熙世嘉公司与案外人签订的《配合拆迁协议书》及《拆迁赔偿协议》均系复印件，且根据案涉《合作合同》的约定，锦熙世嘉公司负责支付项目投资，承担投资风险，锦熙世嘉公司的投资款须划入锦江危旧房中心的项目专用账户，金创鼎辉公司主张锦熙世嘉公司向案外人支付的61000000元应计入投资成本无事实依据，本院不予采纳。3、根据《合作合同》约定，锦江危旧房中心应于案涉项目土地整理完毕并按规定完成出让后，在收到项目土地出让款之日起的十个工作日内支付锦熙世嘉公司投资款。2017年4月25日，案涉项目土地成交出让，成都市锦江区国有资产监督管理办公室于2017年7月14日向锦江危旧房中心支付案涉项目土地出让款。2017年7月25日，锦江危旧房中心向锦熙世嘉公司退还投资款74000000元，加上本院依据执行裁定书扣划的锦熙世嘉公司在锦江危旧房中心所有的应收款28000000元，锦江危旧房中心已按合同约定的时间向锦熙世嘉公司退还了投资款102000000元，该金额也与锦熙世嘉公司出具的收到锦江危旧房中心转账的项目投资款金额一致。综上，锦江危旧房中心已向锦熙世嘉公司支付完毕投资款。 二、关于投资回报、资金成本。虽然《合作合同》约定“项目实行按实结算，项目土地整理工作结束并完成审计后，甲、乙双方以审计确认的工程量作为本合同项下的工程量结算依据；甲、乙双方在完成结算之日起的十五个工作日内，互相将除已用于项目的乙方投资款、乙方应得的投资回报和资金成本之外的所有款项一次性结清”，但此后根据合同的实际履行情况，拆迁项目范围未包括包商银行的搬迁，且鉴于锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心提交了“为确保案涉地块的顺利上市并能成交，乙方自愿放弃部分投资回报”的申请，锦熙世嘉公司与锦江危旧房中心于2016年9月26日协商签订了《合作合同补充协议之二》，双方对锦熙世嘉公司最终获得的投资回报、资金成本重新作了约定。该补充协议经双方盖章及法定代表人签字即生效，该协议系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律禁止性规定及相关政策规定，应属合法有效。《合作合同》和补充协议之二明确约定，合同补充协议与本合同具有同等法律效力，本补充协议与《合作合同》及双方在之前签订的协议等不一致或相冲突的，以本补充协议的约定为准，故补充协议之二关于投资回报、资金成本的约定对双方均具有约束力。2017年8月1日，锦熙世嘉公司向锦江危旧房中心出具《情况说明》，要求锦江危旧房中心支付案涉项目的投资回报及收益13142636.45元，2017年8月2日锦江危旧房中心即向锦熙世嘉公司支付了上述款项，锦熙世嘉公司亦向锦江危旧房中心出具了相应金额的发票和收据，故锦江危旧房中心已按《合作合同》及补充协议之二约定的时间和金额向锦熙世嘉公司支付了投资回报、资金成本。 综上所述，锦江危旧房中心已完成项目审计工作，并已按约履行完毕支付投资款、投资回报、资金成本的义务。金创鼎辉公司主张锦江危旧房中心对案涉项目进行审计结算，并按审计结算金额支付投资款、投资回报、资金成本的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。合同履行中，锦江危旧房中心未存在违约行为，亦未存在损害锦熙世嘉公司利益的行为，故金创鼎辉公司要求锦江危旧房中心支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。金创鼎辉公司要求锦江危旧房中心承担其实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费等）的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都市金创鼎辉置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，公告费300元及后续因送达裁判文书所产生的公告费，由原告成都市金创鼎辉置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 理 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  刘 茜