江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6705号原告：王一千，男，1973年7月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。被告：王述根，男，1955年8月25日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王大纯，男，1983年3月6日出生，住泗阳县。第三人：王金兰，女，1952年12月16日出生，住泗阳县。第三人：王一恒，男，1957年10月22日出生，住泗阳县。第三人：王述双，男，1963年5月6日出生，户籍地泗阳县，现住。第三人：王彩兰，女，1965年10月10日出生，住泗阳县。原告王一千与被告王述根、第三人王金兰、王一恒、王述双、王彩兰确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，于2018年11月30日作出（2018）苏1323民初8534号民事判决。王述根不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）苏13民终550号民事裁定书，裁定撤销本院民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年9月9日重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王一千及其委托诉讼代理人魏嘉均，被告王述根的委托诉讼代理人王大纯，第三人王述双、王彩兰到庭参加诉讼，第三人王金兰、王一恒经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一千向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告及第三人于2009年4月14日签订的分家协议中的第二条和第三条有效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原、被告及第三人因父母双亡分家并签订协议，对于宅屋、自留地及责任田进行约定，约定对东屋产权问题一致通过，被告王述根对堂屋、前屋及宅院地段无产权，对自留地上的物产无产权，对村调处意见无异议，上述物产由原告支配。原告对5/4人头承包地有支配权，被告对13/4人头承包地有支配权，原告及第三人对于该协议均无异议。现被告拒绝履行分家协议内容，为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告王述根辩称，第一、老宅由被告王述根父母建造，于1980年重修，当年被告王述根已婚，并由被告王述根夫妇出钱出力进行维修，故被告王述根父母同意将房产归王述根名下，并于1992年国家对于宅基地确权并颁发《集体土地建设用地使用证》，确权在被告王述根名下，对此被告王述根父母并无异议，故该宅基地使用权归被告王述根所有，并不属于遗产。第二，关于《分家协议》第二条仅说明被告王述根放弃其独自占有，没有指定归属，并没有说自己不参与分配，且该协议的前提为2008年5月21日的村调处协议，但该协议一直未被执行，且该协议并没有村部盖章，故该条款的前提不成立。第三、2018年8月27日村调解协议显示仅仅将海翠平门口的地块划给被告王述根一家三口作为自留地，仅可以用作种植经济作物来补贴家用，并非可以用做宅基地来建造房屋，与2008年5月21日协议冲突，且2018年8月27日调解协议有村部盖章，通过该协议可以认定2008年5月21日的村调解协议无效。第四、关于《分家协议》第四条，关于老宅基地及自留地的分配问题，被告王述根表示不知情，故该条款无效。第五、根据农村宅基地使用办法，宅基地归国家所有，村民仅有使用权，没有所有权，宅随房走，前屋属于被告王述根所有，且东屋地属于被告王述根所有，故宅基地应归被告王述根所有。第六、当年签署《分家协议》，被告王述根是已婚状态，且被告王述根妻子属于家庭一份子，是完全民事行为能力人，故被告王述根个人意愿不能作为其妻子的真实意愿。第七、对于承包地的权属划分，应结合2015年国家对于土地确权证来执行。第三人王金兰陈述，母亲是2009年4月8日去世，4月14日安葬后由兄弟姐妹多人在场情况下，经共同友好协商达成一致意见，签订分家协议，内容如下：1.东屋产权归被告王述根所有；2.堂屋、前屋及宅院地皮归原告王一千所有，遵守2008年5月21日村调处意见；3.门前自留地归第三人王一恒、王述双、王彩兰所有；4.承包田按人头划分，原家庭有五口人承包田、被告王述根三口人、原告王一千一口人、母亲一口人土地、母亲去世后母亲承包田由王述根、王一千、王述双、王一恒平均分配，各得四分之一。第三人认为该份分家协议是每个人真实意愿表达，第三人同意堂屋、前屋及整个老宅院由王一千继承。第三人王一恒陈述，因为分家协议是在母亲去世后，兄弟几人协商分家，便于以后各人做各人事，分家协议是兄弟姐妹6人在场签订的。第三人认为分家协议是有效的，被告王述根已经享有位于村西边的宅基地，第三人同意将宅基地分给最小的原告王一千。第三人王述双陈述，第三人对分家协议予以认可，原、被告都签字认可，该份协议不存在强迫情形，该协议是真实意思表示，东屋给第三人王一恒，其他给原告王一千，对自留地、宅基地和承包地均作出约定。该协议是有效的，协议是在父母相继去世后签订的。第三人王彩兰陈述，同第三人王一恒、王述双意见一致。第三人认为该协议是有效的，协议是大家真实意思表示，且大家都具有完全民事行为能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告及第三人系兄妹关系，其父母王某、范某分别于2008年5月12日和2009年4月8日去世。2009年4月14日，原告王一千、被告王述根、第三人王彩兰、王述双、王一恒签订分家协议，协议的第二条约定的主要内容为：对东屋产权问题一致通过，对堂屋、前屋及宅院地皮无产权，对自留地无产权，对自留地上的物产无产权，对村调处意见无异议。第三条约定的主要内容：王述根对13／4人头承包地有支配权，王一恒对1／4人头承包地有支配权，王述双对1／4人头承包地有支配权，王一千5／4人头承包地有支配权。现被告王述根拒不履行该分家协议，因而成讼。另查明，2008年5月21日有王一恒、王一千签字的“关于王述根家有关问题调解意见”的主要内容为：1.……老宅1.6亩，另一处0.8亩在原张淑珍门前早已分给王述根小家作为宅基地和自留地。所以老宅的1.6亩不应当有王述根的份额。2.据原十组分地台帐，王述根的承包地坐落如下……。王一千等应有的承包地坐落如下……。鉴于王一千等人的承包地，王一千兄弟三人愿意转包给王述根耕种。1992年6月取得本案争议的集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为王述根，当时在该户居住的人员有王述根、王一千及其父母等人。王某、范某生前在宅基地上建了堂屋和东屋，王述根建了前屋。范某去世前，王述根以王述根、王一千、范某等五人为一承包户承包经营耕地共计6.65亩，本案的王彩兰等四个第三人均不是户内成员。本院认为，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有在农村集体所有的土地上建造自己居住的住宅的权利，宅基地使用权是家庭共同共有财产，归家庭成员共同拥有。通过家庭承包方式取得耕地承包经营权，农户成员死亡的，土地承包经营权不发生土地承包经营权继承问题。本案原被告及第三人达成的《分家协议》第二条和第三条是对父母的遗产、宅基地使用权、农村土地承包经营权的处分。因王一千、王述根在取得本案农村宅基地使用权时均为户内成员，在其父母去世后，对涉案宅基上的房屋和宅基地使用进行约定，系其成员内部和遗产继承权人对遗产的处分，并不违反法律规定，故本院认定《分家协议》第二条约定有效。对于《分家协议》第三条，其实质是包含对其母亲范某土地承包经营权的继承，因违反了土地承包经营权不得继承的规定，同时，王一恒、王述双也并非涉案土地承包经营权权利主体之“农户”的成员，故本院认定《分家协议》第三条无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王一千、被告王述根及第三人王金兰、王一恒、王述双、王彩兰于2009年4月14日签订的《分家协议》第二条有效；二、驳回原告王一千其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告王一千、被告王述根各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 冰审 判 员  翟丽丽人民陪审员  赵刘忠二〇二〇年九月九日书 记 员  王 娟附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。