重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5183号上诉人（原审被告）：高宝华，男，1963年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：殷豪。上诉人（原审被告）：高勇，男，1990年1月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：殷豪。被上诉人（原审原告）：汶上县三砂石材制品厂，住所地山东省汶上县白石镇石材加工园区（卧佛山东村550米），统一社会信用代码91370830L814901703。负责人：邓盛平，该厂投资人。上诉人高宝华、高勇因与被上诉人汶上县三砂石材制品厂（以下简称三砂石材厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高宝华、高勇的共同委托诉讼代理人殷豪，被上诉人三砂石材厂的投资人邓盛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宝华、高勇共同上诉请求：撤销原判，改判驳回三砂石材厂的诉讼请求。事实和理由：高勇系安徽振风建设有限公司工程负责人，该公司已签约授权高勇签署文件等，且合同约定该公司不得将承包的工程转包或分包。案涉结算单不能认定为结算单，只能认定为收货单，该表抬头和尾部并无结算单或者结算表标志，高勇2018年3月21日签字一栏上有三砂石材厂自己书写添加的2017年度截至2018年3月22日欠该厂122221元，并未注明系高勇、高宝华欠款，时间上也不可能在21日结算到22日的工程量。2015年和2016年的也不可能在2018年结算，也不可能分开两张单据结算。高宝华在结算单上面签字的时间均为2019年7月20日，显然并非结算。而且该厂供货也不符合结算表上列明的标准，应予扣款。同时，2017年欠122221元，之后还有供货，在高勇、高宝华没有支付货款的情况下欠款数额未变化也不符合逻辑。高勇签署案涉单据系职务行为，应由安徽振风建设有限公司承担相应责任。三砂石材厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。三砂石材厂向一审法院起诉请求：判令高宝华、高勇共同偿还欠款957221元，并支付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款违约金，标准按照日千分之四计算。一审法院认定事实：三砂石材厂自2015年至2018年期间向高勇、高宝华供应石材。2018年3月21日，高勇签署2017年度、2018年度的结算单，除载明具体的供货明细外，另载明：2017年度共发石材货款372221元，已付石材货款250000元整。2017年度截至2018年3月22日止，欠三砂石材122221元整。高宝华于2019年7月20日在该结算单签名。2018年3月22日，高勇签署2015年度、2016年度的结算单，除载明具体的供货明细外，另载明：2015年度发到重庆工地石材货款165万元，已付81.5万元，欠三砂石材厂83.5万元。2016年度发到重庆石材货款20万元，已付清20万。高宝华于2019年7月20日在该结算单签名。上述结算单中载明的已付款金额均系高勇支付。2019年1月至11月，三砂石材厂投资人邓盛平多次通过电话向高宝华、高勇催收货款，通话内容涉及的账目核对等内容与上述结算清单载明的内容相当，高宝华、高勇称暂无力支付。一审审理中，高宝华、高勇称二人确系父子关系，但坚称高勇的行为系职务行为，付款是代公司支付。一审法院认为，三砂石材厂与高宝华、高勇之间的买卖合同关系通过当事人的陈述、结算清单载明的信息、通话记录、付款行为等可以综合认定。高宝华、高勇应当按照结算清单载明的欠款金额向三砂石材厂付款。一审法院对三砂石材厂要求高宝华、高勇支付上述结算清单载明的金额957221元的请求予以支持。未有证据证明双方有有关违约金的约定，故对三砂石材厂要求的违约金不予支持。高勇抗辩的职务行为无充分证据支持，也与查明的基础事实不符，一审法院不予认定。高宝华所称其与本案无关的抗辩意见，与其与三砂石材厂投资人的通话内容以及在结算清单上签字的行为不符，结合其与高勇之间的身份关系，应认定为本案买卖合同的相对方，与高勇共同承担清偿责任。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高宝华、高勇于判决发生法律效力后10日内支付三砂石材厂货款957221元；二、驳回三砂石材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13372.20元，减半收取计6686.10元，保全费5000元，均由高宝华、高勇负担。二审中，高宝华、高勇以新证据为由申请提交以下证据材料：1.富洲新城二期7号、9号地块景观硬景施工合同，证明高勇系安徽振风建设有限公司设立的有关项目部的负责人，该项目主要用的是石材即本案买卖货物，安徽振风建设有限公司授权高勇签收文件、函件、报告等资料，一切责任由安徽振风建设有限公司承担，该证据材料一审中已经提交；2.安徽振风建设有限公司富洲新城项目部2020年5月25日出具的证明一份，证明高勇系富洲新城7、9号地块项目负责人，负责工程结算、材料采购。该证明并未加盖公司印章，亦无经办人员及公司法定代表人签名；3.安徽振风建设有限公司富洲新城项目部2020年9月2日出具的情况说明一份，证明高勇在汶上县三砂石材厂采购的石材系代表安徽振风公司的职务行为，且该石材厚度及材料本身也不符合要求，三砂石材厂起诉高宝华、高勇是为了逃避产品不合格的责任。该证明并未加盖公司印章，亦无经办人员及公司法定代表人签名；4.工商银行账户明细，证明高勇打给汶上县三砂石材款是代安徽振风建设有限公司支付；5.汶上县人民法院民事裁定书2020鲁08**民初495号，证明三砂石材厂称2015年起至2018年间向高勇供应石材，而2017年之前高勇并未向该厂支付石材款，且高勇在案涉工程中系负责人。三砂石材厂质证认为，对以上证据材料1-3均不清楚，证据材料4所涉款项均系高勇支付给该厂投资人，证据材料5不能达到其证明目的，高勇多次向该厂付款，一审已查明。本院认为，证据材料1即使载明高勇系有关项目部负责人，但并不能证明案涉买卖系其以项目部名义与三砂石材厂进行，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳作为二审新证据。证据材料2、3并无经办人员及单位法定代表人或负责人签字确认，亦不符合有关证据形式的法定要求，本院亦不予采纳作为二审新证据。证据4、5均不能达到其证明目的，本院亦不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于高宝华、高勇是否应就案涉买卖合同货款承担清偿责任。经查，高勇于2018年3月21日签署了案涉买卖货物2017年度、2018年度的结算单，于2018年3月22日签署了2015年度、2016年度的结算单。有关结算单除载明具体的供货明细外，均载有相关年度货款的付款、欠款情况，上述结算单中载明的已付款金额均系高勇支付。有关单据应当被认定为系就特定期间供货货款进行结算后形成的具有欠条性质的债权凭证。三砂石材厂亦曾向高勇、高宝华电话催收货款，在通话中高宝华、高勇也称无力支付而未否认应由其清偿货款。同时，高宝华也在前述结算单上签名，视为加入该债务共同承担清偿责任。故一审判决认定案涉买卖合同货款系高勇、高宝华二人共同债务由其共同清偿并无不当。高勇、高宝华诸上诉理由与本院查明事实及相应认定不符，本院不予采纳。综上，高勇、高宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13372.20元，由上诉人高宝华、高勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年九月十日书记员 冉攀峰