吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1892号上诉人（原审被告）：吉林铁信集团有限责任公司。法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：张某1，男。委托诉讼代理人：路某，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吉林市分行。负责人：张某2，行长。委托诉讼代理人：李某，男。委托诉讼代理人：薛某，北京盈科（长春）律师事务所律师。原审被告：中元国信信用融资担保有限公司。法定代表人：卓某。上诉人吉林铁信集团有限责任公司（以下简称铁信公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司吉林市分行（以下简称中行吉林市分行）、原审被告中元国信信用融资担保有限公司（以下简称国信公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铁信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.改判驳回中行吉林市分行诉请；3.诉讼费用由中行吉林市分行承担。事实和理由：1.中行吉林市分行不具备诉讼主体资格，也不具备起诉条件。2.中行吉林市分行诉请已超过诉讼时效，不应获得支持。3.原审判决对逾期还息的罚息计算不符合合同约定，也不符合法律规定。中行吉林市分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国信公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中行吉林市分行向一审法院起诉请求：1．依法判令铁信公司立即支付利息复利45,197.96元；2．依法判令铁信公司承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证鉴定费、公告费等）；3．依法判令国信公司对前述两项请求承担连带给付责任；4．诉讼费用由上述两名被告连带承担。一审法院认定事实：2014年6月6日，博时资本管理有限公司（委托人）、吉林市大江房地产开发有限责任公司（2015年8月28日变更企业名称为铁信公司、借款人）、中行吉林市分行（受托人）签订编号铂安9号委贷［2014］001号《公司委托贷款合同》，约定：贷款金额为人民币1亿元。贷款期限为18个月，自2014年6月6日至2015年12月4日。借款用途为大江金悦城一期建设，借款利率为年利率12％。第4.5款约定：“对借款人未能按时支付的利息，受托人有权按照逾期罚息利率计收复利。”逾期罚息利率为贷款年利率上浮40％。借款偿还方式为：年利率中的［O．1］％实行前端一次性支付，具体为：委托贷款发放日起5个工作日内先一次性偿付10万元，同时若借款人于委托贷款届满12个月时未提前偿还本息并结束本笔委托贷款，则于本笔委托贷款届满12个月后的5个工作日内再一次性偿付5万元，其余部分按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。铁信公司有两笔利息延后支付：第一笔是应于2015年3月23日付息2,975,000元，于2015年3月30日付息2,975,000元，利息支付日期延后7天，产生利息复利9,718.33元；第二笔是应于2015年6月22日付息3,041,111.11元，于2015年7月17日付息3,041,111.11元，利息支付日期延后25天，产生利息复利35,479.63元。共计45,197.96元。博时资本管理有限公司（委托人）、中行吉林市分行（受托人）与保证人国信公司签订编号2214［2014］D1037《保证合同》。保证人国信公司对铁信公司上述贷款承担连带保证责任，并约定保证期间为主债务履行期满后两年。2018年11月27日，中行吉林市分行通过邮寄方式向铁信公司（前身吉林市大江房地产开发有限责任公司）、国信公司送达了贷款催收通知书、履行担保责任通知书，并将邮寄过程通过吉林省吉林市江城公证处进行公证。一审法院认为，本案所涉《公司委托贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实、合法有效。中行吉林市分行提供的中国银行汇款通知单、中国银行转账凭证能够相互印证，足以证明中行吉林市分行已按照合同约定发放贷款，铁信公司应按照合同约定履行偿还贷款的义务。本案争议焦点为：1．中行吉林市分行是否具备诉讼主体资格；2．中行吉林市分行主张权利是否超过诉讼时效；3．中行吉林市分行主张的复利是否符合法律规定，应否支持；4．国信公司应否承担连带保证责任。关于第1个争议焦点问题。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》法复（1996）6号，该批复认为委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。中行吉林市分行作为贷款人（受托人）以原告身份提起诉讼，符合规定。关于第2个争议焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”涉案贷款于2015年12月4日到期，民法通则规定的二年诉讼时效届满日为2017年12月3日，民法总则施行之日诉讼时效尚未届满，故应当适用民法总则规定的三年诉讼时效，诉讼时效届满日为2018年12月3日。中行吉林市分行于2018年11月27日向铁信公司主张权利，未超出诉讼时效期间，并产生诉讼时效中断的法律后果，故中行吉林市分行向原审法院提起诉讼未超出诉讼时效。关于第3个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案虽非民间借贷纠纷，但可比照适用上述法律规定，中行吉林市分行主张的复利不违反法律强制性规定，应予支持。关于第4个争议焦点问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，中行吉林市分行未能提供证据证明，其在保证期间内即借款届满之日起两年内要求过保证人国信公司承担连带保证责任，故应承担举证不能的法律后果，现中行吉林市分行要求国信公司承担连带保证责任，原审法院不予支持。判决：一、铁信公司于判决生效之日起10日内给付中行吉林市分行45,197.96元；二、驳回中行吉林市分行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，虽然案涉贷款约定的到期日为2015年12月4日，但是在2015年9月9日铁信公司已经按照中行吉林市分行计算的金额提前进行了还贷，当时中行吉林市分行亦认可案涉贷款已经结清，故双方已经通过实际履行的方式改变了原约定的贷款到期日。案涉贷款应从结清日次日即2015年9月10日开始起算诉讼时效期间，诉讼时效期间届满日为2017年9月9日。故在2017年10月1日民法总则施行之前，诉讼时效期间已经届满，不能适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。一审人民法院适用三年诉讼时效期间规定确有错误，本院予以纠正。综上所述，吉林铁信集团有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初345号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司吉林市分行的诉讼请求。一审案件受理费575元、二审案件受理费930元，由中国银行股份有限公司吉林市分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年九月二十四日书记员 赵 鹏