河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1837号 上诉人（原审被告）：宁夏路嘉交通工程有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区天成小区**楼**202。 法定代表人：李**，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高庆才，男，1967年9月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 上诉人宁夏路嘉交通工程有限公司（以下简称路嘉公司）因与被上诉人高庆才承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁夏路嘉交通工程有限公司的委托诉讼代理人李杰、被上诉人高庆才的委托代理人任富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路嘉公司上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或在查清事实后依法改判路嘉公司向高庆才支付安装款165030.4元，并依法驳回高庆才请求支付利息的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由高庆才承担。事实和理由：第一、一审法院判决路嘉公司向高庆才支付安装款324954.4元错误，路嘉公司欠付高庆才安装款仅为165030.4元。1.高庆才与路嘉公司已就高庆才、路嘉公司之间的账款进行了结算。双方确认，截止2018年12月31日，路嘉公司合计应付高庆才账款为429634.4元，且高庆才、路嘉公司已对上述结算签字、盖章予以确认。高庆才、路嘉公司之间不存在《工程结算确认单》结算以外的任何应付的其他账款。2.高庆才一审中主张的误工费97320元明显不能成立。一审法院在明确认定高庆才与路嘉公司之间并非劳务关系，而是承揽合同法律关系的情况下，对高庆才一审中97320元予以支持，系错误，应当依法予以改判。高庆才向一审法院提交的证据3《平罗连接线误工费统计表》不能证明因路嘉公司原因导致高庆才误工，更不能证明路嘉公司同意在结算单之外另行支付高庆才误工费97320元。3.路嘉公司2019年向代替工队支付帮工款7604元，扣工程维修款5000元，为高庆才雇佣的案外人吴兰好垫付医疗费50000元。故路嘉公司应付高庆才账款仅为165030.4元。第二、一审法院判决路嘉公司向高庆才支付利息，无事实与法律依据。高庆才、路嘉公司之间签字确认的《工程结算确认单》也没有约定路嘉公司向高庆才付款的时间。路嘉公司为了督促高庆才解决其与吴兰好之间的纠纷，并为了保障吴兰好的合法权益，暂时停止向高庆才付款，并无过错。 高庆才答辩称，路嘉公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高庆才向一审法院起诉请求：1.依法判令路嘉公司立即支付高庆才劳务费326954.4元及利息23549.77元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算到起诉之日，后面利息另行计算至付清之日），共计350504.17元；2.本案因诉讼产生的一切费用由路嘉公司承担。 一审法院认定事实：自2016年至2018年高庆才承包路嘉公司的部分伸缩缝安装工程。路嘉公司向高庆才出具了2018年高庆才工费明细，详细列明2018年高庆才为路嘉公司各工地施工的应付账款，并备注各工地返工的扣款金额18197元及补款金额49200元的详单，加盖路嘉公司公章。其后高庆才、路嘉公司对2016年至2018年高庆才的工程结算进行对账，签订工程结算确认单确认：应付账款2016年53953.4元，2017年299798元，2018年894880元，合计1248631.4元；已付账款2017年165000元，2018年685000元，合计850000元；未付账款398631.4元；另扣款18197元，补款49200元，合计应付429634.4元；此款项不包括2018年平罗桥项目高庆才方使用的柴油款。该确认单下方注明此为高庆才承包路嘉公司路嘉公司工程完工的工程款，结算工程款双方已经确认无误。确认单上方甲方路嘉公司处加盖该公司公章，下方落款甲方由路嘉公司法定代表人李**签名，乙方处有高庆才签名，双方均未书写对账日期。对于高庆才承包的平罗连接线工程，路嘉公司确认自2018年5月18日至2018年6月15日，高庆才方产生误工费等费用合计97320元。高庆才、路嘉公司签订的工程结算确认单不包含上述费用。以上路嘉公司总计应支付高庆才526954.4元。2019年2月1日，路嘉公司通过银行转账的方式向高庆才指定的账户转账付款20万元，2019年4月25日向高庆才指定帐户转账付款2000元，至今尚欠高庆才安装费324954.4元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。 一审法院认为：承揽关系一般是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬所形成的民事权利义务关系。而劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系与劳务关系最大的区别在于：承揽关系的劳动者所交付的是劳动成果，劳务关系的劳动者交付的是劳动。本案高庆才为路嘉公司工地安装伸缩缝双方为承揽关系，故案由应更改为承揽合同纠纷。根据2018年高庆才工费明细及工程结算确认单确认，路嘉公司应付高庆才自2016年至2018年施工工程的安装款总计429634.4元，路嘉公司对此无异议，予以确认。高庆才提供的平罗连接线误工费统计表显示，路嘉公司确认自2018年5月18日至2018年6月15日，平罗连接线工程高庆才产生误工费等费用合计97320元，该部分费用并未包含在2018年高庆才工费明细及工程结算确认单中。路嘉公司辩称，工程结算确认单是双方在2018年12月31日对高庆才施工工程的总结算，上述误工费等费用已包含其中，双方的结算依据应当以高庆才、路嘉公司之间的工程结算单为准。但路嘉公司提交的工程结算单上甲方（即路嘉公司）签署日期2018年12月31日的笔迹与其法定代表人签名笔迹不一致，签署日期的黑色笔迹书写在路嘉公司加盖的红色公章的上面，高庆才对此有异议认为日期是后添加的，而高庆才提交的工程结算确认单上未签署日期，故对路嘉公司辩称双方是在2018年12月31日对账结算的，不予认定。现路嘉公司不能提交证据证实平罗连接线误工费97320元已包含在工程结算确认单上或已向高庆才支付，故路嘉公司应付高庆才款项为429634.4元+97320元=526954.4元。路嘉公司于2019年2月1日支付高庆才20万元、于2019年4月25日支付高庆才2000元，高庆才认可收到上述款项，故路嘉公司应付高庆才账款为：526954.4元-200000元-2000元=324954.4元。对于路嘉公司辩称的垫付施工中高庆才受伤工人的医疗费用50000元，因与本案并非同一法律关系，本院对此不予理涉。路嘉公司称2019年代扣提成款7604元及扣付工程维修款5000元应予以扣除，不能提交证据证实其主张，不予确认。关于高庆才主张利息损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案高庆才、路嘉公司均认可高庆才施工工程的工程结算单是在2018年出具，但双方对确认日期不能达成一致意见，故本院推定高庆才施工的工程在2018年12月31日前均已施工完毕。按照交易习惯工程完工，路嘉公司应向高庆才结算工程款，故利息损失应以欠款本金324954.4元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：被告宁夏路嘉交通工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告高庆才安装款324954.4元及利息（以欠款本金324954.4元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序结案减半收取3279元、保全费2320元，由被告宁夏路嘉交通工程有限公司负担。 本院经审理查明：自2016年至2018年高庆才承包路嘉公司的部分伸缩缝安装工程。路嘉公司向高庆才出具了2018年高庆才工费明细，详细列明2018年高庆才为路嘉公司各工地施工的应付账款，并备注各工地返工的扣款金额18197元及补款金额49200元的详单，加盖路嘉公司公章。其后双方对2016年至2018年高庆才的工程结算进行对账，签订工程结算确认单确认：应付账款2016年53953.4元，2017年299798元，2018年894880元，合计1248631.4元；已付账款2017年165000元，2018年685000元，合计850000元；未付账款398631.4元；另扣款18197元，补款49200元，合计应付429634.4元；此款项不包括2018年平罗桥项目高庆才使用的柴油款。该工程结算确认单下方注明此为高庆才承包路嘉公司工程完工的工程款，结算工程款双方已经确认无误。工程结算确认单上方甲方路嘉公司处加盖该公司公章，下方落款甲方由路嘉公司法定代表人李**签名，乙方处有高庆才签名，双方均未书写对账日期。 2018年12月14日路嘉公司通过银行转账的方式向高庆才指定的账户转账付款3万元。该笔转款发生在双方签订工程结算确认单之前。2019年2月1日，路嘉公司通过银行转账的方式向高庆才指定的账户转账付款20万元，2019年4月25日向高庆才指定帐户转账付款2000元。 本院认为，关于误工费97320元应否支持的问题。案涉工程结算确认单上双方虽未签署落款时间，但根据2018年12月14日路嘉公司通过银行转账的方式向高庆才指定的账户转账付款3万元，且该笔转款发生在双方签订工程结算确认单之前，并结合庭审中，高庆才认可签订工程结算确认单的时间在2018年12月份，可推定该工程结算确认单签订时间在2018年12月14日之后。而平罗连接线误工费统计表系对2018年5月18日至2018年6月15日产生的人工费、车辆费、餐费、路费、租用设备费及拆除费用等合计97320元的统计报表，其上未显示与高庆才相关字样。且统计的项目内容亦与2018年高庆才工费明细表中按照数量、单价计算工费的标准不同。而且从工程结算确认单内容看，系双方对自2016年至2018年以来应付、已付、未付账款的一次全面结算，并备注了扣款、补款及不包括款项的详细内容，并载明“以上为乙方承包甲方工程完工的工程款，结算工程款双方已经确认无误”。故按照时间先后顺序及工程结算确认单的详尽程度看，平罗连接线误工费统计表所载费用97320元应纳入工程结算确认单内或加以备注。综上，本院认为，在高庆才无其他证据进一步证实，在工程结算确认单应付款项之外，路嘉公司仍需支付平罗连接线误工费统计表内费用97320元的情况下，本院对该误工费不予支持。一审法院此节认定不妥，本院予以纠正。 关于路嘉公司所提垫付高庆才的工人医疗费用50000元的问题，因与本案非同一法律关系，一审对此不予理涉，并无不当。关于路嘉公司所提代替施工队支付2019年帮工款7604元及应扣工程维修款5000元的问题，因路嘉公司在一二审中，对此均未提交证据证实，故本院亦不予支持。 关于利息问题。一审判决对此已有充分评判，且该评判符合本案事实，本院不再赘述，仅对利息计算的基数纠正为欠款本金227634.4元。 综上所述，路嘉公司的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初275号民事判决为：宁夏路嘉交通工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付高庆才安装款227634.4元及利息（以欠款本金227634.4元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）； 二、驳回高庆才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费简易程序结案减半收取3279元、保全费2320元，由宁夏路嘉交通工程有限公司负担3919元，由高庆才负担1680元。二审案件受理费6558元，由宁夏路嘉交通工程有限公司负担4591元，由高庆才负担1967元。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  杨 英 审判员  关信娜 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵晓明 ——