湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9438号上诉人（原审原告）：彭建良。委托诉讼代理人：刘绍生，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彪。上诉人彭建良因与被上诉人李彪产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭建良不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，依法改判；(二)判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院错误认定未实际发生重建损失。上诉人在一审庭审中明确陈述“整个地下室地面已经重建2/3的面积，还有1/3的面积没有重建是因为要等法院查明事实及对方要求重新鉴定时，能有鉴定样品存在，所以才没有完全重建”。一审法院确认重建损失未实际发生，与事实不符。关于重建损失及可期待利润的精准计算问题，为了更好计算损失数量，上诉人在一审中提出价值评估鉴定申请书。一审法院不同意评估鉴定，导致本案未能完整计算经济损失金额。（二）一审判决认定损失范围不当，未将重建费用及可期待利润计算到位。根据《合同法》第一百一十三条规定，违约赔偿损失包括直接损失及可以预见或应当预见的间接损失。一审法院只认定直接退还的购买成本价，对混凝土不符合约定造成重建费用及可期待利润损失不予计算，明显不当。（三）李彪向彭建良销售三无混凝土产品，应予惩罚性赔偿。根据一审查明事实，李彪销售给彭建良产品时，其公司还未注册，未取得生产许可证件。李彪销售的混凝土，属于“黑五类混凝土”或“黑搅拌站”所销售产品，质量未达到双方约定标准事实清楚，应适用惩罚性赔偿。被上诉人李彪辩称：在一审中彭建良并未提供损失范围及重建证据。我只是一个中间人，我并不生产混凝土，也是上诉人要求我帮忙介绍便宜的混凝土，上诉人自己也有责任。我去工地看的时候并没有重建，一审中彭建良提交的照片与我拍的照片一样，并没有重建，一审已经判决我全部退款。即使重建，上诉人的利润也还在，没有因为购买这批混凝土产生损失。彭建良欠付我的货款应予抵偿。彭建良向一审法院提出诉讼请求：（一）请求一审法院判令因李彪供应的混凝土质量不达标赔偿经济损失共计95315元整（场地重建费用57300元；退还购货款18015元；利润损失20000元）；（二）判令本案所产生的诉讼费全部由李彪承担。一审法院认定事实：2019年7月份彭建良在承接到（岳麓区）中海国际社区二期地下室整G区项目后,共从李彪处购买了93.31吨浇筑混凝土用于项目施工。彭建良分别于2019年7月24日19时11分、19时41分，2019年8月5日19时03分分三次通过微信转账方式分别向李彪转款10000元、1040元、6975元，共计18015元，李彪均已收款。李彪分别于2019年7月24日20时、22时以及2019年8月5日18时，分三次交付于彭建良。送货单上所载混凝土强度等级均为C30。彭建良施工后，被发包方发现施工项目所浇筑的混凝土水泥质量不合格，被要求整改。经彭建良委托，湖南科创高新工程检测有限公司对涉案地下室混凝土强度进行了采样鉴定，2019年10月16日发布编号为CZT19-00130的《钻芯法检测混凝土强度报告》，报告显示被检混凝土强度推定值为5.4MPa。湖南科创高新工程检测有限公司已经湖南省质量技术监督局批准获《取检验检测机构资质认定证书》，有效期至2024年5月31日。彭建良为此支付鉴定费900元。另查明，彭建良、李彪双方所提交证据湖南省xx建材有限公司送货单，经查，并无此公司的注册资料。一审法院认为，彭建良因承接项目施工从李彪处购买商品混凝土，依据彭建良、李彪提交的送货单及微信转账记录能够认定李彪与彭建良之间存在商品混凝土买卖合同关系。依据双方提交的送货单，该送货单上所载明的公司为湖南省xx建材有限公司，但该公司并无工商登记信息。对于彭建良所提交的《钻芯法检测混凝土强度报告》，一审法院认为检测机构及检测人员具备相应资格，对检测结果予以采信。同时李彪并未提交相应的证据证明所供应的混凝土已达双方约定标准，应当承担举证不能的不利后果。综上，李彪出卖给彭建良的商品混凝土无法证明强度等级达到双方约定C30标准。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十四条，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。据此，彭建良要求李彪退还购货款18015元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于彭建良诉请李彪支付重新修建场地的费用及利润损失，经庭审查明，重建损失系彭建良估算，并未实际发生，故一审法院不予支持。关于利润损失，并未提交证据证明其期待利益发生的实际可能，且一审法院认为彭建良的期待利益无计算依据。一审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十三条之规定，判决：一、限李彪于本判决生效之日起十日内退还彭建良货款18015元；二、驳回彭建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1091元，由李彪负担。本案二审中，上诉人彭建良、被上诉人李彪均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是李彪应赔偿损失金额及范围问题。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，上诉人彭建良主张李彪应赔偿出售不合格混凝土导致其重建费用（57300元）及可期待利润损失（20000元）。第一、彭建良一审、二审中均称可期待利益损失20000元系个人估算，并未提供涉案中海国际社区二期地下室整G区项目承包合同、结算依据及价格等客观证据。彭建良未提供证据证明其估算利润的现实基础，一审法院未支持其可期待利润主张，处理并无不当。第二、彭建良主张重建费用包含重新开挖炮机费、建筑垃圾清运费、钢材费、人工工资、转运混凝土费、场地养护费等共计57300元。但彭建良并未提供业主方要求重建的函件等证据、未提供炮机费用凭证、垃圾清运费凭证、购买钢材合同或支付费用凭证等证据，不足以证明彭建良实际产生重建费用损失57300元。一审法院未支持彭建良关于重建费用的主张，处理并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭建良的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2182元，由彭建良负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。