湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1498号原告：程泳波，男,1965年7月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，被告：田世安，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，被告：李芙蓉，女，1962年5月18日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：田世安，系被告李芙蓉之夫，代理权限：参加诉讼；答辩；调解；执行等。原告程泳波诉被告田世安、李芙蓉买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程泳波、被告田世安（兼代理被告李芙蓉）、均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工程材料款11.3万元及逾期付款利息3240元（自2018年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月9日，被告李芙蓉以湖北全洲扬子江建设工程有限公司鸿景新城项目经理部（以下简称鸿景新城项目部）名义，与湖北宏岳塑胶有限公司（以下简称宏岳公司）签订《合作协议》一份。协议约定，由宏岳公司为鸿景新城9号、10号楼工程供应工程管道材料，鸿景新城项目部则依据管道材料实际使用量向宏岳公司支付货款。协议签订后，宏岳公司授权原告对该项目进行供货。2015年12月31日项目完工后，被告全洲公司鸿景新城项目部一直拖欠原告部分款项未付。2018年2月13日经原被告双方核对，由被告李芙蓉的丈夫田世安向原告出具欠条一份，确认其未付货款为11.3万元，并承诺于2018年12月30日前结清。但被告至今仍未支付欠款。原告认为，被告李芙蓉、田世安均应承担付款义务。两被告辩称，1.原告诉讼主体不全，存在错误。被告欠原告工程款11.3万元，应该由湖北全洲扬子江建设工程有限公司鸿景新城9号、10号楼项目经理部支付才正确；2.原告诉讼标的11.3万元不对，总的标的款应为下欠工程款共计94017.6元；3.被告没有约定利息，不应支付利息；4.被告李芙蓉不应承担还款责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的证据三，两被告有异议，认为被告主体不全，根据合同相对性原则，湖北全洲扬子江建设工程有限公司鸿景新城项目部是合同相对人。本院对该证据予以采信；2.对原告提交的证据四，两被告有异议，认为根据合同应该是由宏岳公司起诉，而不是由原告起诉。本院对该证据予以采信；3.对原告提交的证据五有异议，两被告有异议，认为应该是欠94017.6元。本院对该证据予以采信；4.对原告提交的证据六，两被告有异议，认为发货单是宏岳公司发货的。本院对该证据予以采信；5.对原告提交的证据七，两被告有异议，认为没有原件。本院对该证据不予采信；6.对两被告提交的证据三，原告有异议，认为不知真假。本院对该证据不予采信；7.对两被告提交的证据四，原告有异议，认为不知真假，我只认两被告。本院对该证据不予采信；8.对两被告提交的证据五，原告认可2018年12月28日支付的1万元，否认2019年2月3日被告李芙蓉支付的5000元，但没有提交相反证据，故本院对该5000元的支付予以采信；9.对两被告提交的证据六，原告有异议，认为买卖合同是在原告与两被告之间成立的，3982.4元在对账的时候已经扣除了。本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，鸿景新城项目部与宏岳公司签订了《合作协议》一份，约定由宏岳公司为鸿景新城9号楼、10号楼工程供应工程管道材料，李芙蓉、张燕分别代表双方签字。协议签订后，宏岳公司授权原告对该项目进行供货。2018年2月13日，经对账，被告田世安向原告出具欠条一份，载明欠原告水电材料款11.3万元，并承诺于当年12月30日前结清。同年12月28日，两被告向原告支付1万元，次年2月3日，被告李芙蓉向原告支付0.5万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然被告田世安向原告出具了欠条，此后与其妻李芙蓉分两次向原告支付了1.5万元，但根据原告的诉意，鸿景新城9号楼、10号楼工程管道材料的买受人应为鸿景新城项目部，与两被告无涉，原告要求两被告承担民事责任，没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程泳波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元，由原告程泳波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈兴无人民陪审员  杨 丹人民陪审员  余 静二〇二〇年九月二十五日书 记 员  胡佳灿附原告提交的证据目录:证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、两被告身份证复印件，证明两被告的主体资格；证据三、合作协议，证明2014年10月9日，被告李芙蓉以湖北全洲扬子江建设工程有限公司鸿景新城项目经理部（以下简称“鸿景新城项目部”名义，与湖北宏岳塑胶有限公司（以下简称“宏岳公司”）签订《合作协议》一份。协议约定，由宏岳公司为鸿景新城9号、10号楼工程供应工程管道材料，鸿景新城项目部则依据管道材料实际使用量向宏岳公司支付货款。协议签订后，宏岳公司授权原告对该项目进行供货；证据四、授权证书，证明宏岳公司授权原告对该项目进行供货；证据五、欠条，证明两被告下欠原告货款为11.3万元，并承诺于2018年12月30日前结清；证据六、发货单，证明原告履行了发货义务，被告应支付货款；证据七、被告的材料员孙真生出具的单据一份，证明债务由来。被告田世安、李芙蓉提交的证据目录:证据一、身份证复印件，证明被告身份信息情况及诉讼主体资格；证据二、湖北全州扬子江建设工程有限公司中标备案《建设工程施工合同》，证明结算根据及计价方式，实做实结，合同合法有效；证据三、侯文军与湖北全洲扬子江建设工程有限公司签订的《项目承包责任书》，证明湖北全洲扬子江建设工程有限公司将鸿景新城7#至10#楼工程承包给侯文军施工，侯文军只是对湖北全洲扬子江建设工程有限公司上交管理费20万元，侯文军是此项目挂靠人；证据四、侯文军与田世安、李芙蓉签订的鸿景新城9#10#楼《建设工程项目承包合同书》，证明侯文军只负责收取鸿景新城9#10#楼3%管理费，不参加实际投资和施工，田世安、李芙蓉是鸿景新城9#10#楼工程承包的实际施工人；证据五、被告田世安付给原告程永波1.5万元（其中2018年12月28日付给原告程永波1万元，2019年2月3日春节被告田世安通过爱人李芙蓉通过手机银行汇款给原告程永波0.5万元），证明被告已付原告1.5万元，应从欠条11.3万元中扣除；证据六、湖北宏岳塑胶有限公司发货单，证明内容为1.2014年，湖北宏岳塑胶有限公司发货单为8246.46元，销售部业务员张燕经办，应减去扬子江鸿景新城9#楼退回湖北宏岳塑胶有限公司的管件材料款3982.4元，经手人孙真生；2.2015年12月26日扬子江鸿景新城10#楼由湖北宏岳塑胶有限公司销售部发货单，制单人秦梅，收货人孙真生；3.2018年2月14日湖北宏岳塑胶有限公司水电材料结算单总发货款是205178元，已支付92000元，下欠为113178元，送材料人程永波。证明原告应退还被告田世安管件材料款3982.4元，（应从欠条11.3万元中扣除）；原告诉讼主体应是湖北宏岳塑胶有限公司，不光是原告程永波一人；下欠工程款应按《合作协议》由扬子江公司鸿景新城项目部直接支付湖北宏岳塑胶有限公司收；证据七、湖北宏岳塑胶有限公司结算单，证明2018年2月14日湖北宏岳塑胶有限公司水电材料结算单总发货款是205178元，已支付92000元，下欠为113178元，送材料人程永波。