浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初2325号原告：安徽省桐城市宏腾环保包装有限公司，住所地安徽省桐城市双新经济开发区伊洛大道南，经一路西。法定代表人：雷震宏,公司经理。委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。被告：平阳县新日机械有限公司，住所地浙江省温州市平阳县万全镇创业路**。法定代表人：张桂兰。委托诉讼代理人：杨守格，浙江越人（平阳）律师事务所律师。原告安徽省桐城市宏腾环保包装有限公司（以下简称宏腾包装公司）与被告平阳县新日机械有限公司（以下简称新日机械公司）买卖合同纠纷一案，本案经安徽省桐城市人民法院受理后移送本院管辖，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏腾包装公司的委托代理人刘宝国，被告新日机械公司的法定代表人张桂兰及其委托诉讼代理人杨守格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏腾包装公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》；2.被告立即向原告返还贷款440000元；3.被告承担本案诉讼费用。当庭原告增加诉请要求被告自行拉回涉案的标的物YSA-A-800型七电机同步高速凹版印刷机。事实与理由：2018年8月6日被告邮寄同原告签订《工矿产品购销合同》，约定原告购买被告生产的YSA-A-800型七电机同步高速凹版印刷机一台（8色10组），价款44万元，原告支付了合同价款44万元，由被告代办托运于2018年10月底送货并安装。被告向原告提供的上述一台印刷机的技术参数、配置明细为：印刷机辊宽度400-900mm、印刷速度10-160m/min、横向和纵向套色精度均为≤0.15mm。但从安装至今，上述印刷机无法正常生产并加工合格包装，其中印刷版辊宽度不超过870mm，无法安装900mm宽度印刷版辊；生产时机械速度最高仅有140m/min；横向和纵向套色精度均远超过0.15mm，有时达到0.30mm至0.41mm，无法在塑料薄膜上印刷上合格的图案，造成原材料浪费、人工费等损失5万多元。原告从2018年11月19日联系被告负责人金华海，金先后派出调试员金师傅、常海龙来原告处调试，至2019年9月、10月，维修多次，其中9月4日至8日经过连续维修五日，仅仅将维修横向套色精度基本控制在0.15mm上下，上述其它问题照旧，无论经过原告负责人的联系和催促，至2019年9月11日不来人维修了，上述印刷机无法正常生产、此前只能零星生产原告的客户对套色精度允许在0.15mm以上的低档要求。且根本无法安装宽度为900mm印刷版辊，导致原告无法满足许多客户要求安装宽度为900mm印刷版辊生产的塑料包装袋。如此下去则造成原告损失越来越大。原告认为，被告至今没有履行合同约定的“技术参数、配置明细”和印刷机“生产合格产品”的义务，也没有提供产品，属于合同法九十四条（四）当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告可以解除合同。《合同法》第60条规定:当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则。为维护自身的合法权益，依法诉至本院。被告新日机械公司答辩称：涉案物YSA-A-800型七电机同步高速凹版印刷机生产设备没有质量问题,原告提供《工矿产品购销合同》对本案不具有约束力。2018年8月，原告与被告签订了一份设备买卖合同，但并非原告所提交的合同，双方完成交易后，原告对设备也印刷了很长一段时间，2019年5月，原告以申报政府财政补贴为由，要求被告补发一份合同给原告，在这种情况下，被告根据原告要求，随意更改了一份购机合同便寄给原告即涉案合同。对于合同内容中基本参数系在其他机器的参数基础上进行修改，并不像订立合同时那么严格，才出现“基材宽度380－800mm、印刷版辊宽度400－900mm”等笔误，未将版辊宽度最大值进行修改，按照设备的特性，版辊的宽度不可能超过基材宽度的。故原告所讲的技术参数不符合合同约定，与事实不符。本案原、被告在设备交付后，被告已依约履行了交付及调试义务。从原告的法定代表人雷震宏与被告的实际负责人金华海通过微信聊天记录来看，原告早已将涉案机器投入生产，包括生产过程中，相关零部件的磨损，被告均是积极予以更换，足以说明原告早已投入生产，被告已将设备调试完毕。退一步讲，涉案机器为非标定作设备，原告对于自已所定作的设备参数、规格是清楚的，合同中载明设备试机点在被告方，原告需派人到场试机，试机完成后发货并付款，亦说明被告已履行了调试交付义务。根据合同法规定，买受人收到标的物时应当及时检验，本案机器在验机调试交付后，设备一直由原告占有使用，如果存在，原告应及时向被告提出，关于版辊宽度最大值达不到900mm，更是肉眼可见的问题，并非难以发现的隐性问题，如果问题存在，原告应当及时向被告提出。造成设备套色不稳，系原告车间气源不稳，在多台设备共同使用的情况下，气压供气不足，另一原因系原告为了节约本，所采购的原材料不合格。故原告提出解除合同缺乏依据，请求法院驳回原告诉请。本院认定事实如下：2018年8月，原告宏腾包装公司向被告新日机械公司通购买一台Y**-A-800型七电机同步高速电脑凹版印刷机，合同金额为440000元，质量要求：非标设备，按需方要求配置单定作。2018年10月，被告向原告交付了YSJ-A-800型七电机同步高速电脑凹版印刷机，原告亦支付货款440000元。2019年5月，原告的法定代表人雷震宏与被告的实际负责人金华海通过微信联系，原告因政府财政补贴所需，要求原、被告签订一份《工矿产品购销合同》，被告按原告要求寄给一份合同即本案原告提供《工矿产品购销合同》。其中合同约定：“高速电脑套色印刷机YSJ-A-800型8色10组，技术参数：流向从放到收，基材宽度380－800mm,印刷版辊直径100mm－300mm，印刷版辊宽度400－900mm，等”。2020年1月，原告向安徽省桐城市人民法院起诉要求解除原、被告之间的合同。后该院以没有管辖权移送本院管辖。以上事实有原、被告陈述及原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、《工矿产品购销合同》、微信截图等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，关于原告提出对涉案标的物YSA-A-800型七电机同步高速凹版印刷机的质量是否符合被告提供的详细配置及主要技术参数进行鉴定的问题，因双方签订的《工矿产品购销合同》系原告宏腾包装公司的法定代表人雷震宏因财政补贴需要要求被告后补的，与实际交付印刷机主要技术参数并不一致，且涉案印刷机为非标设备，按需方要求配置单定作，现原告以该合同的技术参数为标准对标的物提出鉴定，本院不予支持。关于是否解除原、被告之间《工矿产品购销合同》的问题。原告从2018年10月份收到YSJ-A-800型七电机同步高速电脑凹版印刷机后，亦有一段时间生产，期间多次对设备损耗配件进行更换，足以说明被告已对涉案机械进行调试并交付原告使用，且原告亦未在合理期限内提出涉案机械存在质量问题要求解除合同，至2019年5月，原告法定代表人雷震宏因政府财政补贴需要要求原、被告签订一份《工矿产品购销合同》，同时，原告亦未提起设备存在质量问题。现原告以印刷版辊宽度不超过870mm，无法安装900mm宽度印刷版辊与《工矿产品购销合同》中主要参数印刷版辊宽度400－900mm时不符，存在产品质量问题。被告主张《工矿产品购销合同》系后补时抄改印刷版辊宽度400－900mm时存在笔误，《工矿产品购销合同》中的“技术参数：基材宽度380－800mm,印刷版辊直径100mm－300mm，印刷版辊宽度400－900mm”，技术参数本身存在矛盾，基材宽度380－800mm,就不可能达到印刷版辊宽度900mm，被告主张合同笔误符合常理。原告于2018年10月收到涉案印刷机设备，至起诉时已有1年多，从双方微信记录看也有十月之久，现提出涉案标的物产品参数与《工矿产品购销合同》技术参数不符合及产品存在质量问题要求本院解除合同，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽省桐城市宏腾环保包装有限公司诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，由安徽省桐城市宏腾环保包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林安民二〇二〇年九月二十一日法官助理 蔡蓓蓓书 记 员 缪丽漫