广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9163号原告：周韵仪，女，1993年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被告：吴子坚（曾用名：吴坚），男，1971年7月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：蔡素萍，女，1992年6月14日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。被告：吴达泉，男，1951年8月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：陈招山，男，1978年3月17日出生，汉族，住福建省平和县。委托代理人：杨吉军，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：张空军，男，1981年12月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。第三人：徐翠翠，女，1993年10月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：邓瑞中，男，1982年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人共同委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。原告周韵仪与被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉、陈招山、张空军、第三人徐翠翠、邓瑞中合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周韵仪的委托代理人肖艳平、被告吴子坚、被告蔡素萍的委托代理人刘伟长、被告吴达泉、被告陈招山的委托代理人杨吉军、第三人邓瑞中、徐翠翠的共同委托代理人肖艳平、第三人邓瑞中均到庭参加诉讼，被告张空军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周韵仪向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告蔡素萍、吴达泉、陈招山、张空军及第三人徐翠翠于2018年10月26日签订的《合伙经营协议书》；2.被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉、张空军连带向原告返还投资款30万元及利息（利息以30万元为本金，按银行间同业拆借利率自起诉之日起算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉、陈招山、张空军共同承担。事实与理由：原告的配偶邓瑞中与被告吴子坚（被告蔡素萍的配偶）原系同事，吴子坚称自己开设有酒店，经营收益好，吸收原告入伙。原告于2018年4月3日与蔡素萍签订《合作协议》，约定蔡素萍将自己所有的星光酒店经营的广州市白云区景泰北街16-18号的8楼与原告合作，协议签订后，原告向被告蔡素萍支付了30万元。2018年10月，吴子坚称8楼存在亏损，最好是将投资款用于全部酒店合作，原告款项已付，无奈只好按吴子坚的要求，于2018年10月26日，与被告蔡素萍、吴达泉、陈招山、张空军、第三人徐翠翠签订《合伙经营协议书》，协议约定：合伙经营项目名称为精途酒店（经营场所位于广州市白云区广园新村景泰北街******），同时对各合伙人的出资额、出资方式、占股比例等作了约定。原告并未实际参与酒店的经营管理，被告吴子坚和蔡素萍建立了微信群，偶尔在群内发布信息。2020年2月，被告吴子坚、蔡素萍称，合伙存在纠纷，需要上诉，要求原告承担上诉费。原告这才知道所出资的合伙涉及诉讼，通过调查，发现被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉、张空军与案外人存在合伙纠纷，被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉、张空军通过不规范管理，财务混乱，让合伙人投资受损，且被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉、张空军隐瞒与合伙有关的重要事项，在合伙项目、合伙主体、合伙资产、合伙收支上存在严重欺诈，骗取原告的出资。被告在案涉合伙项目存在诉讼纠纷的情况下，未告知原告基本情况，在合伙资产、合伙主体、出资份额等涉及合伙的主事项上存在欺诈，骗取原告入伙。原告为维护自身合法权益，特诉判如所请。被告吴子坚答辩称：微信聊天记录中我方是与被告聊过另案的诉讼，原告是知情的。且原告说酒店的财务造假，在另案中是有经过审计的，是没有造假的。被告蔡素萍答辩称：一、原告不是适格的诉讼主体，不符合起诉的条件，人民法院不应当受理，依法应当驳回起诉。原告配偶邓瑞中作为股东在2018年3月13日向广州市白云区星光商务酒店（以下简称酒店）投资2万元，于2018年3月21日投资10万元，于2018年5月8日投资8万元，于2018年5月29日投资10万元。邓瑞中在2018年4月3日以原告名义与酒店签订合作协议，约定邓瑞中投资20万元将酒店8楼公寓改造为酒店客房，投资计入成本里面，后实际投资30万元。投资期间即2018年3月至9月8楼亏损9万余元，经酒店各股东协商，邓瑞中的投资本金30万元，仅扣除亏损3万元，余额27万元作为投资整个酒店（1楼、4-8楼）的投资款。邓瑞中于2018年10月26日与酒店股东（蔡素萍、吴达泉、张雷配偶徐翠翠、张空军、陈招山）签订合伙经营协议书，因邓瑞中为行政机关公务员、人民警察，违反廉洁自律规定，为逃避处罚，邓瑞中以原告的名义代签合伙经营协议书，当时邓瑞中与原告并不是夫妻关系，原告从未与其他股东商量投资入股的事项，原告也未向邓瑞中出具委托书，所投资款项均由邓瑞中的银行账号转入，酒店按照股东会决议于2019年10月13日向邓瑞中支付分红款，邓瑞中才是酒店的实际股东。二、原告诉请没有事实和法律依据，其目的是在新冠疫情发生后酒店营业收入减少，在没有法定理由的情况下退股、撤资，侵害其他股东股权和损害债权人的利益，这既违背合伙经营协议约定又违反法律规定。1、邓瑞中的投资款全部用于酒店的生产经营，并记载于原始会计账簿，本案与原告没有关联。2、邓瑞中入股前已经清楚各股东与唐某、俞某间的退股纠纷。为方便各股东知晓酒店经营情况，邓瑞中与其他股东同在一个“开心家人”微信群，微信群所有聊天内容均围绕酒店经营事项，没有其他日常聊天内容。2018年10月28日，吴子坚在微信群向退股纠纷案件的代理律师询问次日开庭时间，邓瑞中截止2020年2月10日前从未对酒店涉诉提出过疑问或异议。如邓瑞中与吴子坚关系不密切，邓瑞中也不会向酒店投资，如向邓瑞中隐瞒涉诉事项，完全无需在开心家人微信群提起涉诉开庭事宜。邓瑞中于2018年10月26日与酒店各股东签订的合伙经营协议书，各股东全部股权共68.5%，邓瑞中作为从业10多年的刑警，具有法律知识，亦末对此项股权差额提出过任何异议。3、武汉卫健委2020年1月18日通报武汉新增新型冠状病毒感染的病例。当日，邓瑞中将配偶周韵仪邀请进入微信群，邓瑞中随即策划退股事宜。三、原告诉称酒店通过不规范管理，财务混乱，让合伙人投资受损，在合伙资产、出资份额存在欺诈骗取被答辩人入伙没有事实依据。根据蔡素萍提供的司法审计鉴定书的鉴定意见所显示，合伙组织的资产及债权债务清晰。酒店每月会将营业报表发送给各股东，定期向各股东通报经营情况。原告并无提供证据证明酒店管理不规范、财务混乱而让合伙人投资受损。四、原告主张直接返还已投入合伙项目的合伙款，缺乏法律依据。合伙人入伙而投入的资金，已经转化为合伙人共有的星光酒店合伙财产。根据《合伙企业法》第20条、第51条明确规定，在合伙企业清算前不得请求分割合伙企业的财产。退伙时应当按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算之规定，请求分割合伙的财产或者退伙等事项都应当建立在对合伙企业进行清算结算的前提条件下，属于法律规定的强制性条款。根据《民法通则意见》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张由其他股东退还其原投入合伙事务的资金。五、新冠疫情后物业出租方覃洪英多次通过停水方式催缴租金，2020年5月15日酒店对外借款人民币15万元支付2020年4月租金、水电费。酒店虽然有固定资产，但物业出租方覃洪英会通过停水方式催缴租金、水电费。酒店已经不能正常经营，酒店随时倒闭。被告吴达泉答辩称：1、酒店的财务管理清晰，每年进行年审，且经过专业的审计，资金的投入和使用方向清晰，原告称财务混乱没有依据。2、各股东对酒店前景是看好才投资，投资有风险，不能因为经营差就要退股。3、对原告撤回对陈招山连带责任的主张我方有异议，酒店一致委托我去管理，我是具体管理人，但是酒店财务状况都是清楚的，不能因为没有参与管理就可以置身事外、规避风险。4、邓瑞中是酒店的股东，其应承担自己的责任。5、2019年酒店经营状况不错，分红了几万元，但是到了疫情经营不好，原告就想退伙。被告陈招山答辩称：一、我方认同《合伙经营协议书》依法应撤销。1、合伙项目不清，各方对合伙具体内容无明确约定。《合伙经营议书》约定合伙项目为精途酒店，而精途酒店的资产范围没有定义清楚，即各方对合伙资产没有约定清楚。2、案涉合伙项目由吴子坚、吴达泉和蔡素萍直接运营，在签署《合伙经营协议书》时，三人投入合伙的资产无法确定。而陈招山的投资均是采用现金方式交付吴子坚等实际经营者。3、各合伙人在合伙中的地位明显不平等。吴子坚通过构建酒店美好前景吸收陈招山投资，投资后由吴子坚、吴达泉与陈招山签署一份不参与经营管理的合作协议，陈招山甚至不清楚合伙人的范围，案涉《合伙经营协议书》是由吴子坚等人委托律师起草，陈招山早已投入资金，吴子坚等又以陈招山是不参与实际经营管理的小股东，分别要求陈招山签署该协议，陈招山至今不清楚合伙人及合伙出资份额是如何得来。4、各方对合伙的经营管理没有达成一致。《合伙经营协议书》并未约定执行合伙人，合伙事务的负责人。这为合伙的经营管理留下巨大风险和不确定性，按该协议，蔡素萍与吴达泉的出资份额并未达到50%以上，但在经营过程中吴子坚、蔡素萍、吴达泉等人往往以大股东自居，合伙人之间出现异议时，该三人会以陈招山等是小股东为由，我行我素。5、吴子坚、吴达泉、蔡素萍等人存在严重的欺诈。在签署《合伙经营协议书》时，精途酒店的前合伙人唐某已经提起诉讼，并对“星光酒店”进行了资产审计，得出的结论是吴子坚等人的出资存疑。根据吴子坚、吴达泉、蔡素萍提供的数据，截止审计之日2017年11月6日，己发生亏损924566.61元。陈招山虽然是该案的当事人，但吴子坚等人宣称由自己负责搞定，与陈招山无关，并要求陈招山授权给吴子坚指定的律师王x玉，在诉讼过程中，陈招山因涉嫌刑事案件被南京公安机关羁押，该律师没有将审计情况告知陈招山，甚至在一审判决后，未将裁判文书送达陈招山，造成陈招山未能行使上诉权，面临与吴子坚等共同返还唐某合伙财产的风险。据了解，吴子坚为了吸收周韵仪、徐翠翠投资入伙，曾一度宣称合伙是盈利的，甚至有过分红。蔡素萍更是私自成立了自己个人独资公司，经营《合伙经营协议书》所涉的酒店，相关的收入有无列入合伙项目，陈招山等不得而知。6、吴子坚、吴达泉、蔡素萍等利用信息不对称优势，让各合伙人签署明显不公平协议。协议称酒店投入资本金450万元，借款50万元还清后转为资本金，合计投资500万元，该50万元是用合伙人投入资金返还，还是酒店盈利返还，不得而知。从吴子坚、蔡素萍、吴达泉在唐某案中主张的亏损来看，不可能是用酒店盈利的利润偿还，则酒店投资500万元是虚假的，而蔡素萍投入180万元，在转让给徐翠翠50万元出资后，其出资还有150万元，前后矛盾。二、徐翠翠、周韵仪的出资应该由吴子坚、吴达泉、蔡素萍三人负责偿还，不应由陈招山返还。陈招山只投资，未参与合伙实际经营管理。且陈招山也是受害人，已另案向法院提起诉讼要求撤销《合伙经营协议书》，并要求吴子坚、吴达泉、蔡素萍等向陈招山返还财产。第三人徐翠翠、邓瑞中共同发表意见称：第一，第三人邓瑞中不是合伙协议的当事人，合伙协议对合伙人的范围主体有明确约定，蔡素萍声称原告不具备诉讼主体资格是错误的。吴达泉认为邓瑞中是合伙的股东或者合伙人也是错误的。第三人邓瑞中的配偶才是合伙的合伙人，基于夫妻关系、夫妻日常事务代理权，第三人邓瑞中参与了少量关于合伙的问题的探讨，第三人邓瑞中有自己的职业，并没有太多的时间参与合伙事务，从被告蔡素萍和被告吴达泉提交的证据也能证实，很多时候邓瑞中是没时间参与他们组织的会议或者讨论，蔡素萍和吴达泉声称邓瑞中对唐某诉讼案件知情是不属实的。关于该案的法律文书，各被告从来没有向原告和第三人邓瑞中披露过。前一个案件的审计是发生在2019年，在2019年被告声称还有分红可分，但是根据审计报告发现已经亏损了九十多万。而这些审计报告所谓的亏损都是由被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉提供的数据得出的。一方面宣称有红可以分，另外一方面又提供了大量的合伙存在亏损的财务数据，供前一个案件进行审计。该三被告在与原告签署合伙协议时，并没有将相关的亏损告知原告或第三人。该三被告将各自的出资计入到与合伙人列入的总合伙资产之中，也就是说其明知存在巨额亏损的情况下，不做扣减仍然算在与后面原告合伙时的合伙资产，并且蔡素萍将自己的出资转让10%给徐翠翠，作价50万元。从以上的情况足以证明在整个过程中被告吴子坚、吴达泉先与其他合伙人单独签署合作协议，而在其他合伙人追究之下才签署案涉的合伙协议，也就是最后一份文件。所以我们看吴子坚、吴达泉与陈招山有合作协议，蔡素萍与徐翠翠有合作协议，蔡素萍与原告有合作协议，该三被告利用信息不对称，分别吸收不同的投资人。而在前面的投资发生争议和纠纷后，其他合伙人提出异议后再签署后面最后一份合伙协议书，隐瞒诉讼并有严重亏损的事实，所以是存在欺诈行为的。第二，截至今日，邓瑞中仍不清楚案涉合伙的具体内容。第三，本案并不是因为疫情的原因引起的，而是因为蔡素萍在群里面提出前一个案件上诉的费用要由合伙承担，才导致本次诉讼，从聊天记录也能看出，在2020年的2月10日提供凭据交这笔费用，将相关的财务凭证发到群里面之后，各合伙人才提出了严重的异议，在此之后去收集证据，并提起了本案诉讼，所以跟疫情本身是没有关系的。被告张空军未答辩。经审理查明：广州市白云区星光商务酒店（以下简称：星光酒店）于2010年9月9日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属个人独资企业，现工商登记的投资人为被告吴达泉。原告与第三人邓瑞中于2018年12月25日登记结婚，现为夫妻关系。被告吴子坚、蔡素萍为夫妻关系。2018年4月3日，原告（乙方）与被告蔡素萍（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方所有的星光商务酒店位于广州市景泰北街16-18号1楼、4-8楼，甲、乙双方同意对8楼酒店公寓按现状进行合作，1楼、4-7楼不在合作范围内；甲乙双方各投资20万元对现有8楼酒店公寓进行改造为酒店客房，投资计入成本里面，资金如不足由双方协商解决；甲乙双方以各50%比例享有利润、承担亏损。第三人邓瑞中于2018年3月13日向被告吴子坚转账2万元，于2018年3月21日、2018年5月8日、2018年5月29日分别向被告蔡素萍转账10万元、8万元、10万元，以上合计30万元。2018年10月26日，原告（己方）与被告蔡素萍（甲方）、吴达泉（乙方）、张空军（丁方）、陈招山（戊方）、第三人徐翠翠（丙方）签订《合伙经营协议书》，约定：第二条、合伙名称、经营地、经营项目。合伙经营项目名称为精途酒店。经营场所位于。经营场所位于广州市白云区广园新村景泰北街******宿、中餐、西餐、商务中心、洗衣、康体娱乐、酒吧、停车、咖啡厅及酒店资产的投资运营管理、物业管理等。第三条、合作期限。合作期限为精途酒店与业主之间的租赁合同期限。第四条、出资额、方式。1、甲方、乙方、丙方、丁方、戊方、己方均以现金方式出资，出资额分别为150万元、50万元、50万元、33.3万元、50万元和27万元，分别占总股份的28.3%、9.4%、9.4%、6.3%、9.4%、5.7%。2、本合伙出资投资共计530万元，出资用于公司注册、公司场地租赁、场地装修、公司团队工资、形象店建设、公司运营费用、推广费用等，合伙期间的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，剩余资产根据各合伙人的股份情况分配，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。3、后续相关费用由各方根据实际情况予以协商确认。4、各方确认上述出资额，已经向精途酒店实际交付。第五条、利润分配。盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、资金、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将按股权比例进行分配。第七条、合伙人的责任和权利。2、各方于团队搭建、项目搭建、招商运营、项目推广共同享有决策权。包括但不限于上述事项在内的重大事项必须各方其中50%以上股权同意才能实施。第九条：本协议的终止当以下情况出现时，本协议终止：约定的合作期限届满：经各方共同确认并同意，本协议可提前终止。因不可抗力导致本协议无法继续履行时，经各方确认同意，本协议可提前终止。另，该协议有手写内容“酒店投资资本金450万元，借款人民币50万元还清后，转为资本金，合计投资500万元，蔡素萍投资180万元占有股权40%，后将10%的股权以50万转让给徐翠翠”。徐翠翠、蔡素萍、吴达泉、陈招山、张空军、周韵仪（邓瑞中代）均在该协议书上签名捺印。被告蔡素萍表示，《合作协议》签订后，因存在亏损，后经过协商，邓瑞中投入的30万元款项扣除3万元亏损后即以27万元入股涉案合伙。美纶商务酒店管理（广州）有限公司成立于2019年7月5日，法定代表人为被告蔡素萍。涉案当事人均确认合伙财产均位于广州市广园新村景泰北街16-18号，该地址为星光酒店的住所地。被告吴达泉主要负责酒店日常事务管理，被告吴子坚协助管理。被告吴达泉表示，酒店可挂靠其他品牌经营，星光酒店可以以“精途”和“美纶”品牌对外经营，但纳税及相关手续办理均是以星光酒店名义进行。本院于2018年1月3日受理了案外人唐某诉蔡素萍、吴达泉、陈招山、吴子坚及第三人俞某、蔡娟、张空军合伙协议纠纷，案号为（2018）粤0111民初190号，并分别于2018年6月4日、2018年10月29日开庭进行了审理，在案件审理过程中，本院通过司法委托程序对星光（精途）酒店2016年9月至2017年11月6日期间的资产状况及盈亏情况进行了审计，2019年5月10日，鉴定机构作出《司法审计鉴定书（初稿）》，本院于2019年12月26日作出判决：一、确认唐某、俞某、蔡素萍、吴子坚、吴达泉、陈招山、蔡娟形成合伙关系，唐某、俞某共同占合伙份额33.33%；……三、于本判决生效之日起五日内，蔡素萍、吴子坚、吴达泉、陈招山共同向唐某退还合伙款项1191841.95元，2016年9月至2017年11月6日合伙期间的合伙资产由蔡素萍、吴子坚、吴达泉、陈招山共同共有；……。蔡素萍对上述判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院正在审理中。涉案合伙人组建了微信群，群名称为“开心家人”，后更名为“开心交流群”。第三人邓瑞中于2018年10月28日加入该微信群，邓瑞中于2020年1月18日将原告拉入微信群。2020年2月10日，被告蔡素萍在“开心家人”群中要求各合伙人承担（2018）粤0111民初190号案件的上诉费用。原告在群里称“大股东从未召开过股东会告知股东，我对案件毫不知情”、“我老公只知道有官司，但案件具体是什么情况，现在是怎样，以后会不会影响我们，根本没召开过股东会，毫不知情”。原告表示，各被告未向原告披露（2018）粤0111民初190号案件，且合伙资产总额不清晰，各被告亦未向原告披露酒店的实际经营状况及美纶酒店的成立事宜，酒店的财务管理混乱，故原告入伙时合伙存在亏损，原告在签署《合伙经营协议书》时存在重大误解且显失公平，《合伙经营协议书》应予以撤销。被告吴子坚、蔡素萍、吴达泉表示，原告不是适格的主体，第三人邓瑞中为实际的合伙人，原告及第三人邓瑞中均知晓（2018）粤0111民初190号案件的存在，亦清楚酒店的财务状况和美纶酒店的相关事宜，《合伙经营协议书》并不具备可撤销的情形，原告及第三人邓瑞中要退伙的真实原因是酒店没有分红，并向本院提交了以下证据：1、“开心家人”群聊记录。该记录显示，2018年10月23日，（2018）粤0111民初190号案件的委托代理人发送“各位股东，一、本周三、四、五请大家抽时间来7楼办公室洽谈签订股权合作协议。二、下周一（10月29日）上午8:45在白云区人民法院与俞某案件开庭，各位股东有意见提出的、有时间参加开庭的提前联系我”。2018年10月28日9:58分，第三人邓瑞中加入该群。2018年10月28日15:36分，被告吴子坚询问（2018）粤0111民初190号案件的代理人“明早开庭，几点钟到”。2018年11月，吴子坚称需要招聘前台及客房员工，第三人回复“前台我找找”。2019年5月15日，被告吴达泉发出召开股东会的通知，第三人邓瑞中回复“我晚上都可以”。2019年7月20日，被告吴子坚发出召开股东会的通知，第三人邓瑞中回复“收到”。2019年7月27日，被告吴子坚就美纶商务酒店管理（广州）有限公司的Logo标识向各位股东征求意见，2019年10月7日，蔡素萍在群里发送美纶酒店的费用清单。2、第三人邓瑞中与被告吴子坚的微信聊天记录。2018年11月16日，邓瑞中向吴子坚推荐酒店前台应聘人员。3、2019年5月17日《精途酒店股东会决议》，载明：参会股东为原告、被告吴达泉、蔡素萍、第三人徐翠翠、案外人邹x。缺席股东为俞某、张空军。会议内容为：广州希缦酒店管理有限公司对酒店七楼进行升级改造；通报酒店2019年1-4月经营情况；邹x提出愿意以45万元转让全部股份；吴达泉提出希望变更法定代表人；还清酒店债务38万元。股东会决议：参会全体股东同意广州希缦酒店管理有限公司对酒店七楼进行装修改造；近期还清酒店债务38万元，还清债务后有盈利的情况下进行分红。股东签名处有原告、被告吴达泉、蔡素萍、第三人徐翠翠、案外人邹x的签名。4、2019年7月21日《美纶商务酒店股东会决议》，载明：参会股东为原告、被告吴达泉、蔡素萍、张空军、第三人徐翠翠、案外人邹x。缺席股东为俞某。会议内容为：已和东呈精途酒店提出解约；通报酒店2019年1-6月经营情况；吴达泉提出希望变更法定代表人；已还清酒店债务38万元；酒店盈利满十万元分红，分发以现金方式；申请40万贷款，所有股东共承担还贷款风险；唐铸全权管理酒店事务。股东签名处有原告、被告吴达泉、蔡素萍、张空军、第三人徐翠翠、案外人邹x的签名。原告及第三人邓瑞中均认可上述证据的真实性，但不认可被告的证明目的。另查，原告称其在签署《合伙经营协议书》时对第四条、出资额、方式提出过异议，被告给予的答复是还有其他合伙人。再查，被告蔡素萍于2019年10月13日向第三人邓瑞中支付酒店分红4560元。以上事实，有《合伙经营协议书》、合作协议、转账记录、微信聊天记录、股东会决议、工商登记信息、结婚证、（2018）粤0111民初190号案件民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否为适格的主体；二、《合伙经营协议书》是否具备可撤销的条件。关于原告是否为适格主体的认定。首先，《合伙经营协议书》的签订主体是原告，股东会决议上的签名人员亦为原告，即便是第三人代原告进行签署，但原告事后对第三人的行为进行了追认。第三，股东微信群“开心家人”的成员亦有原告，涉案合伙关系的其他合伙人并未提出异议。第四，由邓瑞中支付投资款及邓瑞中作为股东身份具体参与酒店事项的事实至多可证明邓瑞中亦是涉案合伙关系的合伙人之一，原告与第三人邓瑞中为涉案合伙关系的一方合伙人，但不能否认原告作为涉案合伙关系的合伙人身份。综上，被告关于原告主体不适格的抗辩理据不足，本院不予采纳。关于《合伙经营协议书》是否具备可撤销条件的认定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，要认定《合伙经营协议书》是否可撤销，则要认定原告签署《合伙经营协议书》时是否有重大误解、显失公平或者受欺诈、胁迫等。原告主张《合伙经营协议书》系因重大误解及显失公平所订立，且签订协议书时原告受到了欺诈。其依据的主要事实有：1、在签订协议书时其不知晓（2018）粤0111民初190号案件的存在；2、其对其他合伙人的实际出资情况及酒店的具体财务状况不知情；3、其不负责具体的酒店管理，信息不对称。结合本案查明事实，本院分析如下：首先，本院认定原告及第三人在签订《合伙经营协议书》时知晓（2018）粤0111民初190号案件。第一，《合伙经营协议书》“出资额、方式”中载明了涉案合伙关系中各合伙人出资金额及实际占股比例，而各合伙人的占股比例的总和仅为68.5%，根据常理推断，作为理性的商事主体，签约方应对该比例提出异议，且原告及第三人邓瑞中均确认其在签订《合伙经营协议书》时亦对该条提出过异议，被告给予的解释为尚存在其他合伙人，则由此可推断，原告在签署《合伙经营协议书》时知晓涉案合伙人之外尚存在其他合伙人。第二、2018年10月28日15:36分，被告吴子坚询问（2018）粤0111民初190号案件的代理人“明早开庭，几点钟到”，此时第三人邓瑞中已加入群聊，由此可推断，第三人邓瑞中及原告对了解案件的具体情况甚至旁听案件庭审均无障碍，涉案其他合伙人并未隐瞒（2018）粤0111民初190号案件的存在及具体情况。第三、2019年5月17日和2019年7月21日的股东会决议中均写明了缺席股东包含了案外人俞某，原告在签署上述股东会决议时并未对此提出异议。综上，本院认定第三人邓瑞中代原告签署《合伙经营协议书》时知晓涉案合伙关系尚存在另外的股东，且该股东与其他合伙人存在诉讼，即原告知晓（2018）粤0111民初190号案件并了解或者应当了解案件的具体情况。其次，关于原告陈述的其对其他合伙人的实际出资情况及酒店的具体财务状况不知情的认定。第一，在签订《合伙经营协议书》时，原告并未对其他合伙人的实际出资提出过异议，亦未要求对酒店之前的财务进行审计，且在《合伙经营协议书》签订之时，（2018）粤0111民初190号案件尚在审理中，该案中通过司法委托程序对酒店资产状况的审计结果尚未作出，且司法审计的时间范围仅截至2017年11月6日，并无证据证实在签订《合伙经营协议书》时各被告故意隐瞒酒店亏损情况，原告作为理性的投资人，在未核实上述问题的情况下即签订《合伙经营协议书》亦是基于其当时理性的判断，其应对自身的行为承担相应的风险。第二，即便其他合伙人未实际出资或未足额出资，原告可通过追究其他合伙人的违约责任进行救济。综上，即便原告陈述的其他合伙人未按照协议书约定出资及在签订协议书时酒店存在亏损属于事实，则亦不属于重大误解、显失公平及欺诈的情形。再次，关于原告陈述的其不参与经营管理，存在信息不对称的认定。第一，关于何人负责酒店的日常管理是由各合伙人共同确认的，原告未对此提出过异议，且即便原告对此有异议，亦可向各合伙人提出。第二，从被告提供的证据来看，各合伙人会定期召开股东会议通报合伙事务的重大事项，原告均在股东会决议中签名，由此可推断，原告并非不了解酒店的相关事项。第三，关于美纶公司的设立及使用问题，股东群中讨论过关于使用美纶公司对外经营酒店及相关Logo的选定，第三人邓瑞中并未就此提出过异议。第四，原告并未提供证据证实其在签订《合伙经营协议书》时存在被欺诈、胁迫其他合伙人乘人之危的情形。综上，原告以其不参与经营管理及其与各被告之间信息不对称为由主张《合伙经营协议书》的签订具备欺诈、重大误解及显失公平的情形理据不足，本院不予采纳。综上所述，涉案《合伙经营协议书》并不存在法律规定的可撤销的情形，原告诉请撤销《合伙经营协议书》没有事实与法律依据，本院不予支持。故《合伙经营协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应恪守执行，故原告要求退还其投资款30万元亦没有事实与法律依据，本院亦不予支持。如原告拟退出合伙，其可另行主张。被告张空军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周韵仪的全部诉讼请求。本案受理费2900元、保全费2020元，合计4920元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年九月七日书记员  陈 铭