湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复159号复议申请人（案外人）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族。复议申请人（案外人）：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族。以上二复议申请人共同委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。申请执行人：郭远贵，男，1966年10月8日出生，汉族。被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区建设路**湘北大厦**。法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。复议申请人朱纯杰、胡国华不服湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）作出的（2020）湘07执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱纯杰、胡国华申请复议称，郭远贵没有足额支付过涉案款项，2010年与朱纯杰签订合同时只交了10万元诚意金，且未付清房款，构成违约。其通过仲裁获得一套房屋，属于典型的恶意仲裁、虚假仲裁。请求撤销常德中院（2020）湘07执异28号执行裁定，并裁定不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1111号裁决。本院查明，郭远贵与常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）商品房买卖合同纠纷一案经郭远贵申请，常德仲裁委员会于2018年8月27日立案受理。2018年9月21日，胡国华作为中大公司的委托代理人，到庭参加仲裁庭审。经审理，仲裁庭认为：郭远贵与中大公司2014年2月11日网签的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，经双方签名、盖章，合同已依法成立，合法有效。郭远贵已向中大公司支付了绝大部分房款，中大公司应按照合同约定向郭远贵履行交房义务。在中大公司已逾期交房的情况下，郭远贵要求继续履行购房合同，并同意补交购房余款7,695.5元，中大公司应履行交房义务。2018年12月19日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1111号裁决，裁决如下：在郭远贵向中大公司交清购房余款7695.5元的次日，中大公司将金地名苑1号楼XX号房交付给郭远贵，并在符合条件时协助办理不动产权证书。上述仲裁裁决发生法律效力后，郭远贵向常德中院申请强制执行，常德中院于2019年5月5日立案受理。案件进入执行程序后，案外人朱纯杰、胡国华向常德中院提出书面申请称：1、申请执行人未交齐房款，未提供支付房款的相应银行流水，案外人对其房款交纳情况不认可；2、申请执行人要求交房，需按照2014年房管局核定50.5万元交齐金地名苑1号楼XX号房屋的房款；3、申请执行人应与案外人的其他债权人一起参与统筹分配。请求不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1111号裁决。为支持其主张，朱纯杰、胡国华向常德中院提交了以下证据：1、常德市城区商品房预售许可审批表、商品房预售许可证、中大公司金地名苑1号楼楼盘一房一价申报表，拟证明2014年案涉XX号房屋的预售单价为每平方米6,060元；2、湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01189号民事判决书，拟证明金地名苑1号楼系朱纯杰、胡国华投资开发，实际所有权归朱纯杰、胡国华所有；3、朱纯杰债权人签名的倡议书，拟证明申请执行人应与其他债权人一起参与分配；4、网签通知书，拟证明案外人于2014年向金地名苑1号楼业主催收房款的事实。郭远贵答辩称：1、申请执行人系真实购房户。申请执行人先后于2010年12月23日、2014年2月11日与朱纯杰签订了《关于自愿预交诚意款的协议书》、《商品房买卖合同》。申请执行人交纳了28万元购房款，剩余7,695.5元购房款，因中大公司未盖章，手续未完善而未交纳。2、案涉购房单价为3,450元/平方米，系《关于自愿预交诚意款的协议书》、《商品房买卖合同》约定的价格，朱纯杰并未提出异议。而且，2010年的房屋的市场价格也只有每平方米3,000多元。3、相关刑事判决中的证人证言确认申请执行人属于真实买房，不是借款，申请执行人没有收取过利息，不存在和朱纯杰的其他债权人统筹分配的问题。4、按照《关于自愿预交诚意款的协议书》、《商品房买卖合同》的约定，案外人推迟交房，应该赔偿申请执行人的损失。综上，案外人的不予执行仲裁裁决申请的理由不能成立，请求法院执行到位。为支持其主张，郭远贵向常德中院提交以下证据：1、《关于自愿预交诚意款的协议书》、收据，拟证明郭远贵与朱纯杰于2010年12月23日签订协议，约定购房单价为3450元/平方米，郭远贵向朱纯杰交纳10万元诚意金的事实；2、收据、转账凭证，拟证明2012年10月15日，郭远贵通过银行转账、现金支付的形式交纳8万元购房款的事实；3、《商品房买卖合同》，拟证明郭远贵购买XX号房的事实，因为办不了按揭贷款，更换为小面积的房屋，所购买房屋由XX变更为XX号房；4、转账凭证、收据，拟证明2014年2月11日，郭远贵向朱纯杰转账8万元，支付现金2万元，朱纯杰于2014年2月14日开具10万元房款收据的事实；5、常德仲裁委员会（2014）常仲决字第248号决定书，拟证明中大公司曾申请仲裁，但撤回仲裁申请的事实。6、刑事判决书，拟证明郭远贵属于购房户。另查明，朱纯杰以中大公司的名义投资开发金地名苑1号楼项目，胡国华（系朱纯杰丈夫）负责该项目的销售等工作。2010年12月23日，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义与郭远贵签订《关于自愿预交诚意款的协议书》，约定郭远贵预订金地名苑1号楼XX号房屋（后房号发生变更），预订单价为3,450元/平方米，首付诚意金10万元，余款申请银行按揭，并约定待办理好预售证后再签订商品房网签合同，上述诚意金款在双方签订商品房网签合同时转为正式房款。同日，郭远贵向朱纯杰支付10万元，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向其开具了房款收据。2012年10月15日，郭远贵向朱纯杰支付8万元，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向其开具了房款收据。后因郭远贵未能办理银行按揭贷款，将原定金地名苑XX号房（建筑面积约为95.7平方米）更换为面积相对较小的房屋。2014年2月11日，胡国华代表中大公司与郭远贵签订《商品房买卖合同》，约定郭远贵所购买的商品房为金地名苑1号楼XX号房屋，建筑面积83.39平方米，单价为3,450元/平方米，总价款为28.76955万元。该合同第二十三条约定，合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。2014年2月14日，郭远贵先后向朱纯杰支付10万元，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向其开具房款收据。还查明，2014年1月13日，中大公司就金地名苑1号楼X-X层取得预售许可，案涉XX号房的申报预售单价为6,060元/平方米。另，朱纯杰犯非法吸收公众存款罪一案，本院于2018年12月7日作出（2018）湘07刑终220号刑事判决，该判决查明事实中姚善甫证言证实郭远贵是交钱买房。因朱纯杰犯非法吸收公众存款罪等原因，其尚有其他债务待清偿。常德中院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实的情形。本案中，朱纯杰作为金地名苑1号楼项目的实际开发者，以该项目部的名义与郭远贵签订了预交诚意款协议，胡国华代表中大公司与郭远贵签订了商品房买卖合同。朱纯杰收取了郭远贵支付的款项，向其开具了房款收据。对于剩余购房款，常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1111号裁决对此作出了认定，并确认郭远贵向中大公司交付7,695.5元剩余购房款的义务。至于案外人所称房价问题，并不足以否定案涉商品房买卖关系的真实性。而且，案涉预交诚意款协议及商品房买卖合同均由案外人参与签订，房屋价格系双方当事人合意的结果。在发生案涉商品房买卖合同纠纷后，郭远贵根据合同约定的争议解决方式，以合同相对方中大公司为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。因此，就本案现有证据来看，仲裁案件当事人之间并不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，不存在恶意仲裁、虚假仲裁的问题。故朱纯杰、胡国华申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，该院不予支持。遂于2020年6月17日作出（2020）湘07执异28号执行裁定：驳回案外人朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1111号仲裁裁决的申请。本院认为，郭远贵与中大公司之间的房屋买卖关系，有一系列事实与证据予以佐证。案外人朱纯杰、胡国华主张郭远贵系通过恶意仲裁、虚假仲裁获得案涉房屋，但并无证据予以证明。双方之间的房屋买卖纠纷已经常德仲裁委员会作出仲裁裁决处理，朱纯杰、胡国华复议提出郭远贵于2010年只交纳了10万元诚意金，其当时没有足额支付购房款已构成违约的请求，本院不予支持。常德中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回朱纯杰、胡国华的复议申请，维持湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇二〇年九月二十二日法官助理刘宇丹代理书记员  尹雅司