wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2417号 原告：桂林市普信小额贷款有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路**彰泰V+国际中心1102，统一社会信用代码：91450300MA5P3YTG3D(1-1)。 法定代表人：张雪松，总经理。 委托代理人：顾建三，公司员工。 被告：周莹莹，女，2000年11月10日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐萍，女，1974年1月1日生，汉族，住广西灵川县。 被告：梁金荣，女，1971年01月20日生，汉族，住广西兴安县。 原告桂林市普信小额贷款有限公司与被告周莹莹、唐萍、梁金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告桂林市普信小额贷款有限公司的委托代理人顾建三、被告唐萍到庭参加了诉讼，被告周莹莹、梁金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告周莹莹归还原告借款160000元，借款利息1050元（从2020年7月7日按每月2％利率暂计至2020年7月13日，之后利息按实际借款天数计至款项全部清偿之日止）；2、判决被告唐萍、梁金荣对被告周莹莹以上债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：2020年6月8日，原告与被告周莹莹签订《借款合同》〔借字（Ｐ2）第20200602号〕，合同约定，被告周莹莹向原告借款人民币250000元，为购买兴安县（xxx，借款期限1个月，自被告向原告出具收据之落款日或原告银行转讫单载明的转讫日起算。2020年7月7日前归还全部本息。借款利息为月利率2．5％。为保障合同项下原告债权的实现，被告唐萍、梁金荣分别与原告签订《保证合同》、《抵押合同》同意为被告周莹莹的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年。因合同履行发生纠纷，协商不成的提交到原告方所在地桂林市七星区人民法院诉讼。合同签订后，原告如约于2020年6月8日向被告周莹莹指定帐户转款250000元。但借款人未按约定归还借款本息给原告。至借款合同约定到期日2020年7月7日，借款人仅归还40000元本金，未依约定时间归还剩余210000元借款本金。原告认为，被告周莹莹未能遵守合同约定归还借款，应当依约向原告归还借款并承担违约责任，被告唐萍、梁金荣作为连带责任保证人，亦应为上述还款义务承担连带责任。鉴此，原告为维护自身合法权益，特向法院提出上述请求，请法院予以支持。 被告唐萍辩称，原告诉状所陈述的都是事实，愿意承担连带清偿责任。 被告周莹莹、梁金荣未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2020年6月8日，原告（合同乙方）与被告周莹莹（合同甲方）签订《借款合同》〔合同编号：借字（Ｐ2）第20200602号〕一份，约定：甲方向乙方借款250000元，用于结清银行房屋按揭贷款，借款期限为一个月，自2020年6月8日起至2020年7月7日止；借款利率按月利率2.5%固定利率执行，甲方应按月支付利息，到期一次性还本。同日，原告与被告唐萍签订《保证合同》〔合同编号：保字（Ｐ2）第20200603号〕一份，约定唐萍对周莹莹的上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告梁金荣签订《抵押合同》〔合同编号：抵字（Ｐ2）第20200601号〕一份，约定梁金荣以位于兴安县（xxx号房屋为周莹莹的上述借款提供抵押担保，担保的债权金额为250000元。但未办理上述房屋的抵押登记手续。同日，原告通过银行转账向原告周莹莹支付了借款250000元。被告周莹莹按约定向原告支付了首月利息，但合同到期后，被告周莹莹仅归还了借款本金40000元，原告经追索未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，在原告起诉后，被告周莹莹于2020年9月16日向原告归还了借款本金50000元。 本院认为，原告与被告周莹莹签订的《借款合同》、与被告唐萍签订的《保证合同》、与被告梁金荣签订的《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。被告周莹莹未按合同约定归还借款，应承担违约责任，向原告归还尚欠的借款160000元，并按2%的年利率支付利息，故对原告要求被告周莹莹归还借款160000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告唐萍自愿为周莹莹的上述借款提供连带保证担保，应对周莹莹的上述借款承担连带偿还责任。被告梁金荣提供的是抵押担保，原告与被告梁金荣未将抵押房屋进行抵押登记，原告也未向本院提供证据证明被告梁金荣存在过错，故本院对原告要求被告梁金荣承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周莹莹归还原告桂林市普信小额贷款有限公司借款160000元并支付利息（利息计算：以210000元为基数，从2020年7月7日至2020年9月16日；以160000元为基数，从2020年9月17日起至本金付清时止，按24%的年利率计付）； 二、被告唐萍对被告周莹莹的上述债务承担连带偿还责任； 三驳回原告桂林市普信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费4466元，因适用简易程序减半收取2233元（原告已预付本院）、邮寄费93元，合计2326元，由被告周莹莹、唐萍共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4466元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李捷
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初408号原告：叶小娟，女，1966年9月9日出生，汉族，住赤壁市。委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：楼幼军，男，1978年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告叶小娟与被告楼幼军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶小娟及其委托诉讼代理人陈安平到庭参加诉讼，被告楼幼军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶小娟向本院提出诉讼请求：1、判决楼幼军偿还借款300000元及利息50000元；2、本案诉讼费由楼幼军负担。事实与理由：楼幼军在赤壁××车埠镇大罗湖科技园开办湖北大林农业开发有限公司，其因资金周转找叶小娟借款，约定月息2分，2011年11月15日，叶小娟通过银行转账给楼幼军300000元，楼幼军于当日出具借条“今借到叶小娟人民币肆拾肆万元整（440000），到2012年11月15日前还”。到期后，叶小娟多次找楼幼军催讨无果。楼幼军未予答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，楼幼军在赤壁××××、柳山湖镇等地投资开发果园及在武汉市做餐饮，其急需资金周转而找叶小娟借款，同年11月15日，叶小娟通过自己的建设银行账户转款300000元给楼幼军，楼幼军于当日出具借条“今借到叶小娟人民币肆拾肆万元整（440000），到2012年11月15日前还”。借款到期后，经叶小娟多次催讨，楼幼军拖欠未付。本院认为，叶小娟与楼幼军之间的民间借贷合法、有效，楼幼军应按照约定的期限返还借款。关于借款本金及利息金额认定，因叶小娟不能证明其向楼幼军交付了除通过银行转款300000元外的140000元，故该140000元不能认定为借款本金，但其主张该款系利息且只请求50000元，其利率未超过相关利率规定的上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告楼幼军偿还原告叶小娟借款300000元及利息50000元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告楼幼军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈均平人民陪审员  应 勇人民陪审员  马园园二〇二〇年九月一日书 记 员  田 佳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初108556号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗律师事务所律师。被告：深圳市羽昼娱乐文化有限公司。法定代表人：王海林。被告：王海林，男，汉族，1973年2月12日出生。两被告委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市羽昼娱乐文化有限公司、王海林著作权侵权纠纷系列案，原告于2020年8月10日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币50元，本院减半收取为各案人民币25元，由原告负担。审 判 长  张庆臣审 判 员  王 媛人民陪审员  廖瑞梅二〇二〇年九月十五日书 记 员  王子璇
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执1625号申请人：赵振峰，男，1978年8月17日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：周平安，男，1966年6月24日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行赵振峰与周平安不当得利纠纷一案中，本院作出（2019)豫1481民初8921号民事判决书已经发生法律效应。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，赵振峰向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年7月2日2020年7月6日、2020年8月5日、2020年9月1日、2020年9月17日三次次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下暂无财产可提供执行。于2020年9月21日，本院向被执行人发出限制消费令并纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周平安负有继续向申请执行人赵振峰履行民事判决书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇二〇年九月二十一日书记员  张海煜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8186号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：梁中元，男，1989年11月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告江西银行股份有限公司与被告梁中元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金44918元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年6月9日利息共7477.38元，从2020年6月10日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：梁中元。签约情况：原、被告于2017年8月14日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：53200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年8月14日至2020年8月13日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：有1笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率9%，贷款金额为53200元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年9月15日，共欠借款贷款本金44918元、利息3533.24元,罚息3430.09元,复利609.76元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁中元于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金44918元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日，利息3533.24元,罚息3430.09元,复利609.76元，自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告梁中元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十三日书记员  胡 炫
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6841号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。被告：山东某公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张某某。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东某公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡德旭二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘 艺书 记 员 崔 雪
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1283号原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路**********。负责人：武忠旭，该分行行长。委托诉讼代理人：胡一翰，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王伟，该单位工作人员。被告：林鹏，男，1973年8月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：牟洪梅，女，1972年8月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告林鹏、被告牟洪梅金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡一翰到庭参加诉讼。被告林鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭。被告牟洪梅经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林鹏、被告牟洪梅立即共同偿还原告全部剩余到期贷款本金1,265,046.37元；2.请求判令被告林鹏、被告牟洪梅立即向原告共同偿还至欠款付清之日止的违约利息、罚息、复利49,569.60元，(暂计算至2019年12月20日，其中利息47,736.56元、罚息559.63元、复利1273.41)；3.请求判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告林鹏位于大连市中山区，房地产权证（中私有）2011101342号，163.65㎡房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告林鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告牟洪梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2011年3月2日，原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告林鹏签订《个人房屋按揭借款合同》，约定原告吉林银行股份有限公司大连分行向被告林鹏发放二手房（住宅）按揭贷款147万元，借款期限360个月，借款期限自2011年3月2日起至2041年3月1日，借款利率为人民银行公布的同期贷款基准利率下调15%，逾期罚息利率按借款利率上浮50%，复利为贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收，还款方式为按月等额本息还款。被告牟洪梅系被告林鹏的妻子，在借款人配偶处签名。二、担保情况2011年3月2日，被告林鹏作为抵押人与债权人原告吉林银行股份有限公司大连分行在《个人房屋按揭借款合同》中约定以按揭房产抵押担保，抵押物为被告林鹏名下位于大连市中山区房屋，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。被告牟洪梅以财产共有人身份签名。抵押登记时间为2011年3月8日。三、履行情况2011年3月10日，原告吉林银行股份有限公司大连分行实际发放贷款147万元，实际借款期限自2011年3月10日起至2041年3月10日。被告林鹏梅自2019年2月21日起未按约还款，宣告提前到期日为2019年12月20日。截至2019年12月20日，被告林鹏尚欠本金1,265,046.37元、利息47，736.56元、罚息559.63元及复利未还。综上所述，被告林鹏逾期未还款，应当继续偿还，并支付利息、罚息、复利。借款发生时，被告牟洪梅与被告林鹏系夫妻，其对借款知情且同意，应对债务共同偿还。双方已就抵押办理登记，抵押权依法设立。原告按罚息利率对借款到期前利息计收复利，违反合同约定，根据合同约定，应按借款利率计收，故对其超出部分的复利主张，本院不予支持。被告林鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告牟洪梅经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，系其对自己应诉答辩权利的放弃，应承担相应法律后果，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告林鹏、被告牟洪梅于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行本金1,265,046.37元；二、被告林鹏、被告牟洪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行共同支付截至2019年12月20日的利息47,736.56元、罚息559.63元，合计48296.19元；三、被告林鹏、被告牟洪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金1,265,046.37元为基数，复利以欠付利息为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调15%，再上浮50%，自2019年12月21日起计算至付清本息之日止；2019年2月21日起至2019年12月20日期间的复利，按借款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告吉林银行股份有限公司大连分行对被告林鹏名下位于大连市中山区房屋享有抵押权，可就上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。五、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费16630元，由被告林鹏、被告牟洪梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  魏继禄人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  王秀清二〇二〇年九月二十五日书 记 员  隋艾琳
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初291号原告朱康平，男，汉族，1965年2月24日生，住江西省赣州市章贡区。被告赣州市公安局交警支队蓉江新区大队。法定代表人叶军蓉。住所地江西省赣州市蓉江新区。委托代理人李林，赣州市公安局交警支队蓉江新区大队违法处理室负责人。委托代理人林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师。原告朱康平诉被告赣州市公安局交警支队蓉江新区大队不服行政处罚决定一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案，原告朱康平；被告法定代表人叶军蓉及委托代理人李林、林孔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告于2019年12月12日对原告作出行政处罚通知（网站公布2019年12月12日13点22分本人驾驶的赣Ｂ×××**在新赣南大道行驶超过规定时速的50%以上的，罚款200元，计12分）的证据是由未经技术监督部门检测的电子设备取得的，该电子设备由于质量问题导致电子数据失真，且该处罚通知为一事二罚；被告网站公布的行政处罚通知未给予原告陈述申辩权利，执行程序违法。目前，交警队交通违章（违法）处于罚款的通行做法，都是将有关信息在网上公布。由驾驶员主动前去缴纳罚款，不缴纳则不能年检，过户等，限制车辆正常使用。以公布信息代替了行政处罚，在缴纳罚款时再给交通违法处罚决定书。没有依照（行政处罚法）的规定程序处罚，其行为违法。在新赣南大道蓉江新区道路短短十公里范围内设置了3-4个测速点其行政行为不合理不合法、其设置的合法依据何在？被告网站公布的行政处罚通知不仅仅是程序性告知，其直接设定了本人的义务，对本人的合法权益已经产生了不利影响，属于可诉的行政行为。由于行政诉讼，使原告发生了不该发生的费用50元及由此产生的车辆逾期年审费用，本人参加驾驶证科目一的学习和考试费用，应由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、网站信息截图；2、《中华人民共和国计量法》。被告辩称,一、答辩人对被答辩人作出行政处罚中的证据采集电子设备不存在质量问题，证据真实。赣南大道（105国道路口至坞埠桥）路段自东向西方向处的电子监控抓拍设备，由赣州市公安局交通警察支队作出赣市公交复字【2018】4号《关于同意部分路段安装固定测速设备的批复》同意安装，并于2018年6月23日起正式投入使用。根据《中华人民共和国计量法》第二十二条的规定“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”本案中，根据答辩人提供的设备检定证明可知，该电子设备经江西省计量测试研究院检定为合格；另，被答辩人驾驶机动车违反道路交通行驶时速规定的违法行为尚发生于该设备检定有效期内，设备合格，质量过关，车辆违章图片记录真实有效。因此，通过该电子设备抓拍车辆超速行驶的证据具有真实性，而被答辩人主张设备存在质量问题导致电子数据失真缺乏证据加以佐证。二、答辩人作出的行政处罚符合法定程序。首先，根据《道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，根据设备测速点的超速违法记录可知，2019年12月12日13点22分，被答辩人朱康平驾驶赣Ｂ×××**机动车在新赣南大道行驶的速度超过规定时速50%以上，该车的通行已被交通技术监控抓拍设备记录，其行为违反了《道路交通安全法》第四十二条及《道路交通安全法实施条例》第四十五条的相关规定。答辩人获得该交通技术监控设备收集的违法行为记录资料后，经审核，将该信息发送至公安部互联网交通安全综合服务管理平台提供查询，并用短信方式告知行为人，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条、第二十条的规定，程序合法。其次，根据《道路交通安全法实施条例》第二十三条的规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度”。同时根据《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”即行政处罚应遵循“一事不二罚”原则。本案中，被答辩人违反道路交通安全相关规定，行驶速度超过规定时速，答辩人对其违法行为依法处以罚款以及扣分符合相关法律规定，且未违反“一事不二罚”原则。因此，答辩人作出的行政处罚符合法律规定，被答辩人主张处罚通知系一事二罚不成立。最后，被答辩人使用的“交管12123”系由公安部研发的为车主和驾驶人提供交通安全服务的应用程序，被答辩人朱康平在注册、使用“交管12123”手机ＡＰＰ时已经被告知了相关的权利义务，其在同意了相关规定的情况下才能注册并顺利使用交通违法业务功能。而程序业务须知中已经明确告知“如对违法事实有异议，请前往发生地公安机关交通管理部门办理”，即被答辩人选择通过该程序处理问题，则应视为其对处罚事实和处罚程序无异议。如其有异议,可以选择现场办理，并进行陈述、申辩。本案中，答辩人即使通过网站公布行政处罚通知，若被答辩人对处罚事实和处罚程序存有异议，仍可以进行现场陈述与申辩，并没有剥夺被答辩人享有的权利，其处罚程序并无不当。因此，答辩人在整个行政处罚过程中合理合法，不存在程序违法问题，被答辩人主张未给予陈述申辩的权利并不成立。综上所述，答辩人对被答辩人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据:1、批复；2、报刊通告；3、测速设备备案登记表；4、检验证书；5、电子监控信息；6、统一社会信用代码。经审理查明,2018年6月15日，赣州市公安局交警支队作出赣市公交复字［2018］4号《关于同意部分路段安装固定测速设备的批复》，同意蓉江新区大队赣南大道（105国道路口至坞埠桥）路段增设固定测速设备，并在报刊上发布了通告，该路段限速60公里／小时。2019年12月12日13点22分，原告驾驶赣Ｂ×××**机动车行驶在新赣南大道时被交通技术监控抓拍设备记录其行驶超过规定时速50%以上。随即，被告对原告作出罚款200元，记12分的行政处罚，并发送信息至公安部互联网交通安全综合服务管理平台，向原告发送短信进行告知。原告不服，故向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的行政处罚通知；2、由被告支付原告本案诉讼费用和因本次诉讼产生的间接费用。本院认为，原告提出案涉测速电子设备由于质量问题导致电子数据失真，被告已提供检定证书证明案涉路段的雷达测速仪检验有效，原告不能提供证据证明其主张，本院对该意见不予采信。关于原告提出设置的测速点不合理不合法，与本案无关，不是本案的审理范围。原告驾驶机动车在案涉路段行驶的速度超过规定时速50%以上，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告据此对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱康平的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告朱康平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  黄 虎人民陪审员  邓小红二〇二〇年九月二十三日法官助理黄娟书记员张境航
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执451号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：蔡义凤，女，1968年3月13日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区人，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：杨训成，男，1961年1月8日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。 被执行人：尹光素，女，1965年8月27日出生，汉族，重庆市大足县人，住四川省绵竹市。 被执行人：李永芳，女，1961年3月13日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。 被执行人：郭远俊，男，1965年5月23日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。 被执行人：黄伯会，女，1966年5月20出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：万茂容，女，1956年11月14日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。 被执行人：卢尚蓉，女，1962年9月8日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。 本院在执行蔡义凤、杨训成、尹光素、李永芳、郭远俊、黄伯会、万茂容、卢尚蓉罚金一案，申请执行标的58000.00元，已执行到位30709.11元。其中被执行人蔡义凤已执行228.49元，李永芳480.62元，郭远俊6000元已执行完毕，黄伯会6000元已执行完毕，万茂容4000元已执行完毕，卢尚蓉4000元已执行完毕，杨训成10000元已执行完毕，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人蔡义凤、李永芳、尹光素确无可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年九月二十三日 书记员  贾晓娟
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初3107号原告：梁敏鸿，女，1989年5月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*****肇庆天骄御景花园11号楼2单元1405房。委托诉讼代理人：梁金贤（原告胞兄长），男，1986年5月15日出生，汉族，住广东省德庆县***********。被告：罗天南，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************。原告梁敏鸿诉被告罗天南民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁敏鸿的委托诉讼代理人梁金贤，被告罗天南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁敏鸿向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告借款本金20万元及利息2万元（利息按月息2%暂从2020年2月9日计至2020年7月9日，之后的利息仍按该标准计算至还清所有借款之日止），本息暂合计22万元；2.本案所有诉讼费用、财产保全费、公告费、保函费等由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2018年12月9日向原告借款20万元，原告转账支付给被告后，被告出具《借条》确认收到上述借款，并且承诺借款期限为12个月，2019年12月9日到期还本付息，借款利息月利率为2.5%，如被告到期未能还清借款本息，被告愿承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。被告借款后分四次合计支付原告利息7万元（即以20万元作为本金，月利率按2.5%计算从2018年12月9日至2020年2月9日的利息），之后虽经原告多次催讨，被告均借故拒绝还本付息。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准所请。被告罗天南辩称：2018年12月9日我与原告签订了借条，但是借条没有明确借款利息，借款是在2018年12月10日到账，当日我通过支付宝的红包支付了1.8万元的利息，2019年6月9日支付了1.8万元，直到2019年12月6日再次支付了2.4万元，同年12月12日向原告支付了1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）2018年12月9日原告与被告梁敏鸿签订一份《借条》，约定被告今因经营周转于2018年12月9日向出借人梁敏鸿借到20万元，借款期限12个月，2019年12月9日到期还本付息，借款利息月利率为2.5%，借款由出借人梁敏鸿以银行转账方式交付给借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、公告费、保函费，保全费等其他费用。（2）其后，原告于2018年12月6日和同年12月10日通过银行转账方式向被告罗天南账户各转入10万元，共20万元，被告庭上确认收到借款20万元的事实，但是被告对于《借条》中约定的利息不予确认，被告认为当时借款时没有约定利息的，是原告后来自己加利率上去的。同时，被告还出示了其向原告归还借款7万元的支付宝记录，原告则认为被告确实归还了7万款项，但该款项为借款利息，双方对此协商无果，请求法院裁决。（3）又查明，原告出示的《借条》中约定利率为2.5%。而被告出示的相片中《借条》约定利率处为空白的，原告对此解释为当时未确定多少利率才合法，所以后面协商好后才加上去的。对于后面被告归还原告的支付宝转账中，多笔转款记录中有标注利息字样。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告罗天南向原告梁敏鸿借款20万元，签下《借条》且有银行转账为凭据，双方庭上明确表示该借款真实，不是赌债或其他违法犯罪所产生的债务，该证据链反映双方间的债权债务事实清楚、关系明确，故本院对其主张借款20万元给被告罗天南的事实予以采信。被告借款期逾未依约归还借款的行为是违约行为，因此原告要求被告归还借款20万元的请求合理合法，本院予以支持。对于该借款是否有约定利率为2.5%的事实认定。首先，原告出示的借条明确约定月利率为2.5%；其次，被告通过支付宝转账归还款项给原告的8笔记录中多笔显示归还利息的约定；第三、被告转账7万元相对于原告出借款项所得利息，不足以归还原告出借之日到起诉利息之日的利息（按月利率2.5%计算），因此，应认定该借款是有息借款且利息为月利率2.5%为宜，被告认为相片利率约定空白是无息借款的抗辩与其提交相关证据相矛盾，本院对其主张不予采信。据此，被告罗天南转账8笔共7万元给原告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条先息后本的规定，被告上述转账7万应为付息，且付息至2020年2月8日（14个月）；对于原告要求被告支付后期利息的请求，虽然双方的《借条》约定月利率2.5%，但该利率约定超过法律规定，原告主动调整要求被告按月利率2%计付符合法律规定，本院予以支持，被告应从2020年2月9日按月利率2%计至其还清款借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告罗天南文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁敏鸿偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，从2020年2月9日起按月利率2%计至其还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告罗天南承担并迳付原告梁敏鸿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 罗月华二〇二〇年九月十日法官助理 巫建英书 记 员 林舒婷
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初214号公诉机关都昌县人民检察院。被告人马尤兴，男，1975年8月14日出生，回族，小学文化，无业，户籍所在地江西省九江市都昌县，住都昌县。2011年12月曾因寻衅滋事被都昌县公安局行政拘留十五日。因本案涉嫌寻衅滋事罪，2020年5月28日被都昌县公安局刑事拘留，经都昌县人民检察院批准逮捕，2020年6月11日被都昌县公安局执行逮捕，现羁押于都昌县看守所。都昌县人民检察院2020年9月1日以都检一部刑诉（2020）123号起诉书指控被告人马尤兴犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员桂梦华出庭支持公诉，被告人马尤兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年2月12日下午，被告人马尤兴在多宝乡××政府办公室要求找领导，工作人员彭璐茹告知领导不在，马尤兴就掐住彭璐茹脖子，导致当时彭璐茹喘不过气。2.2019年3月19日18时许，被告人马尤兴在都昌县观湖国际和味私厨店请客吃饭，因付账时未带钱，与老板刘东俊商量下次结账，刘东俊没同意，马尤兴在饭店厨房拿出一把菜刀朝刘东俊砍了7、8下，但没有砍到，都昌县公安局以寻衅滋事对马尤兴行政拘留十日。3.2019年6月14日22时许，被告人马尤兴因家中没有电，醉酒后以为多宝乡供电所未给自己供电，使用锄头将自己与邻居共用装在同村村民马吉祥墙上的电表箱砸坏。4.2020年3月23日2时许，被告人马尤兴醉酒后手持一把砍刀前去同村民马某1店中，一边用砍刀拍打马某1的店门，在店门口闹事，被周围群众抢下刀，马尤兴被其姐姐拉回家。5.2020年4月11日下午13时许，被告人马尤兴无故在都昌县用剪刀插向村委会书记李辉忠，造成李辉忠肩部受伤，都昌县公安局以涉嫌寻衅滋事对马尤兴行政拘留十五日。6.2020年5月27日13时许，都昌县多宝乡多宝村委会马家堰村民马尤兴与万某等人在多宝乡多宝街陈某1经营的鄱湖农家菜饭店吃饭，万某提了一句满堂红（意思喝完最后杯酒，就此结束）。马尤兴因没喝尽兴，怪万某不该提满堂红，在店内打砸椅子，损坏四张椅子。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示和宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人马尤兴无事生非，多次实施寻衅滋事行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人马尤兴认罪认罚，具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的情节，可以从宽处理。建议判处被告人马尤兴有期徒刑十个月。经审理查明：1.2017年2月12日下午，被告人马尤兴在多宝乡××政府办公室要求找领导，工作人员彭璐茹告知领导不在，马尤兴就掐住彭璐茹脖子，导致当时彭璐茹喘不过气。2.2019年3月19日18时许，被告人马尤兴在都昌县观湖国际和味私厨店请客吃饭，因付账时未带钱，与老板刘东俊商量下次结账，刘东俊没同意，马尤兴在饭店厨房拿出一把菜刀朝刘东俊砍，在饭店门口被人拦下。都昌县公安局以寻衅滋事对马尤兴行政拘留十日。3.2019年6月14日22时许，被告人马尤兴因家中没有电，醉酒后以为多宝乡供电所未给自己供电，使用锄头将自己与邻居共用装在同村村民马吉祥墙上的电表箱砸坏。4.2020年3月21日2时许，被告人马尤兴醉酒后手持一把砍刀前去同村民马某1店中，一边用砍刀拍打马某1的店门，在店门口闹事，被周围群众抢下刀，马尤兴被其姐姐拉回家。5.2020年4月11日下午13时许，被告人马尤兴无故在都昌县用剪刀插向村委会书记李辉忠，造成李辉忠肩部受伤，都昌县公安局以涉嫌寻衅滋事对马尤兴行政拘留十五日。因处于新型冠状病毒疫情期间，对马尤兴的行政拘留暂缓执行。6.2020年5月27日13时许，都昌县多宝乡多宝村委会马家堰村民马尤兴与万某等人在多宝乡多宝街陈某1经营的鄱湖农家菜饭店吃饭，万某提了一句满堂红（意思喝完最后杯酒，就此结束）。马尤兴因没喝尽兴，怪万某不该提满堂红，在店内打砸椅子，损坏四张椅子。另查明，被告人马尤兴因2019年3月19日寻衅滋事被都昌县公安局决定行政拘留十日，并送交九江市拘留所执行，执行期限为2019年6月26日至2019年7月6日。上述事实，有被砸物品照片、受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、到案经过、常住人口信息、前科证明、证人万某、陈某2、陈某3、陈某4、马某2、吴某、马某3的证言、被害人陈某1、马某1的陈述予以证实，被告人马尤兴当庭认罪并对上述事实均无异议。本院认为，被告人马尤兴多次随意殴打他人、任意毁损他人财物，破坏社会秩序，其行为应认定构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人马尤兴当庭认罪认罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马尤兴因寻衅滋事被行政拘留十日，依法应当予以折抵刑期。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马尤兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。【刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年1月17日止（已折抵行政拘留十日）。】如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  查裕富人民陪审员  谭志霞人民陪审员  周裔贵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  吴丽文
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初172号原告：龚某，大同市人。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。被告：郭某，现住灵丘县。被告李某，现住灵丘县。原告龚某与被告郭某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某的委托诉讼代理人韩某,被告郭某到庭参加了诉讼，被告李某经公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。龚某向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款39000元，支付利息3510元（按年利率6%计算从2018年9月17日至2020年3月16日），合计42510元，并承担至付清全部款项期间的利息。事实与理由：原告龚某与被告郭某系同学关系，被告李某与被告郭某系夫妻关系，原告与两被告熟识。2018年6月到9月期间，因生活急需资金，被告李某向原告龚某陆续借款39000元。原告龚某于2018年6月7日通过微信转账5000元；2018年6月10日通过微信转账10000元；2018年6月16日通过微信转账5000元；2018年6月23日通过微信转账4000元；2018年7月17日，通过支付宝转账10000元；2018年9月16日通过支付宝转账5000元。以上合计转账给被告李某39000元。最初，被告李某称一周后归还，后称周转不开，至今分文未还，被告郭某对上述借款应承担共同还款责任，原告多次催要未果，诉至法院。被告郭某辩称：1、答辩人不是本案的借款人，被答辩人将答辩人列为本案被告属于诉讼主体错误。被答辩人通过微信、支付宝转账等方式出借的39000元均是打到了被告李某的微信或支付宝的账户，被告李某才是借款人，本案欠款与答辩人无关，被答辩人无权要求答辩人还款；2、答辩人与被告李某仅为朋友关系，答辩人一直居住在父母家中，与被告李某不存在法律上的婚姻关系，也从未共同生活。被答辩人在本案中将答辩人与被告李某以夫妻关系列为共同被告，要求承担还款责任，于法无据，答辩人没有法律上的还款义务；3、被答辩人称2018年6月至9月期间被告李某向其借款39000元一事，答辩人当时毫不知情，直到2018年10月9日，被答辩人联系被告李某未果才联系到答辩人，给答辩人发来其与被告李某的微信聊天记录，答辩人方知此事，请法庭查明事实，驳回对答辩人的起诉。被告李某未答辩。庭审中，原告针对自己的主张向法庭提供了微信转账记录4张、支付宝截图2张、原、被告对话截图，拟证明被告李某以微信转账、支付宝转账的方式向原告借款共计39000元以及二被告系夫妻或者同居关系；被告郭某针对自己的主张向法庭提供住院费用清单及聊天记录，拟证明住院期间医疗费用系其父母支付，李某向原告借款的事并不知情。被告郭某对原告提供的证据提出异议，认为原告提供的对话截图有删除，不真实，其提供的证据可以证实李某曾称不让自己知道借款的事情，自己与李某并非夫妻或者同居关系，孩子是在李某与自己处朋友时所生，费用也是自己出的。原告对被告郭某提供的费用清单有异议，认为费用清单不能证明该笔借款系郭某本人支付，只能证明花费了多少；对聊天记录无异议，但对其证明目的不认可。本院经审查认为，原告提供的转让账记录及微信聊天记录，能够证实李某在郭某生孩子期间和原告借钱的事实，对该部分事实予以确认，但该证据并不能证实李某将上述借款用于二被告的共同生活，及证明被告二人系夫妻或同居关系。被告郭某提供的住院费用清单，与本案无关，应不予采信。被告郭某提供的微信聊天记录，可以证明其主张的事实，应予以采信。综上，根据原告当庭陈述及对上述证据的分析认定，本院查明如下事实：2018年6月到9月期间，被告李某因急需资金，向原告龚某以微信或支付宝转账的方式分别于2018年6月7日、2018年6月10日、2018年6月16日、2018年6月23日、2018年7月17日、2018年9月16日借款5000元、10000元、5000元、4000元、10000元、5000元，共计借款39000元。借款后，经原告多次催要，一直未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李某向原告借款后，经原告多次催要，未能偿还原告借款，属违约行为，依法应当承担偿还原告借款的违约责任。关于原告请求被告郭某共同承担偿还借款的请求，因二人并非夫妻或者同居关系，借款时郭某并不知情，且原告提供的证据不能证明借款用于被告二人的共同生活，故对原告的该项请求不予支持。关于原告请求被告支付逾期利息的请求，因于法无据，亦应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某在本判决生效后十日内偿还原告龚某借款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龚某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取863元，由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 崔永福人民陪审员 张星星人民陪审员 卢素军二0二0年九月二十五日书记员 刘 雨
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初3170号原告：蔡京印，男，1984年4月16日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：王强，男，1992年6月23日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告蔡京印与被告王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 员  王 明二〇二〇年九月二十一日法官助理  卢晓妤书 记 员  荆 远
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11676号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：周颖，女，1988年8月25日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：许德朋，男，1997年12月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：刘翠兰，女，1965年4月10日出生，汉族，住江苏省铜山县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告周颖、许德朋、刘翠兰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告周颖、许德朋、刘翠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周颖偿还腾铭公司代偿款75430.68元及违约金15086.14元（违约金按代偿款的20%计算），共计90516.82元；2.判令许德朋、刘翠兰承担连带清偿责任;3.周颖、许德朋、刘翠兰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年2月，周颖因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，许德朋、刘翠兰作为反担保人。但在合同签订后，周颖并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为周颖代偿款项为75430.68元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与周颖沟通协商，要求偿还代偿款，周颖至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，许德朋、刘翠兰也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告周颖、许德朋、刘翠兰未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告周颖、许德朋、刘翠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:周颖与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定周颖向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为102000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年2月20日，腾铭公司与周颖签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为周颖前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因周颖未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，周颖应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，许德朋、刘翠兰作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向周颖发放了信用卡，但周颖使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代周颖向工行东大支行共计代偿了75430.68元，承担了合同项下的保证责任。周颖至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与周颖签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，周颖未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向周颖追偿。故对于腾铭公司主张周颖支付代偿款75430.68元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，周颖未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故周颖还应支付违约金75430.68×20%=15086.14元。许德朋、刘翠兰自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对周颖的上述还款义务，许德朋、刘翠兰应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向周颖进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周颖于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款75430.68元和违约金15086.14元； 二、被告许德朋、刘翠兰就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，许德朋、刘翠兰承担连带清偿责任之后，有权向被告周颖进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，减半收取1031元，由被告周颖、许德朋、刘翠兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈玉婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7373号原告：王恩义，男，1936年11月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王**（王恩义之子），1970年8月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区门前西大街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：杨鑫，男，1980年7月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。原告王恩义与被告国网北京市电力公司（以下简称国网公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩义委托诉讼代理人王**、被告国网公司委托诉讼代理人宝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩义向本院提出诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告地损害妨碍栗树自然生长，妨碍打栗子、打药、剪枝、财产费损失50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告承包地内和散生果园内，栽高压线水泥柱1个（兴寿站-上庄黑支59）拉盘3个，有30年，没有通过原告的允许，也没有赔偿，而且对我的栗树生长，打栗子，打药，剪枝，也有影响，我与2019年4月通过国网北京市电力公司电话：010-9558，核实他们，他们也来人了，承认属于国网北京市电力公司，而且说是10000伏的高压线，我要求赔偿，可是被告却置之不理，故诉至法院。被告国网公司辩称：涉诉电力设施为10kv供电线路，属于上庄路黑山赛支线，该线路在1980年间即被划为电力设施保护区通电使用，目前仍在使用中，是延寿镇慈悲峪、南庄、北庄、辛庄、黑山赛5个村的供电线路。根据《电力设施保护条例》第十条第（一）项、《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例实施细则》第十八条的规定，被告电力设施建设在先，原告不应在已被依法划定的电力设施保护区内种植树木，其种植树木行为违反法律规定，依法不受法律保护，原告应当对自身过错行为自行负责。原告主张电力设施影响其树木的生长和剪枝，原告应当对其两者存在因果关系及损失发生及损失大小负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。故原告要求国网公司赔偿其损失没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。王恩义为证明其主张向本院提交的证据主要有：1.2019年9月14日，北京市怀柔区九渡河镇九渡河村民委员会出具证明，证明中载有：“我村村民王恩义的生产合同书，可能在1980年前后书写的”；2.2019年10月7日，北京市怀柔区九渡河镇九渡河村民委员会出具证明，证明中载有：“国网北京市电力公司（兴寿站上庄黑支59号）电杆一个、拉盘3个，是在解体以后栽在王恩义的承包地里，地址白庙桥的西南角”。国网公司对此不予认可，认为解体后并不能证明是在1980年栽的电线杆且村民委员会与王恩义有利害关系不客观。国网公司为证明其主张向本院提交的主要证据有：1.2019年9月6日，北京市昌平区延寿镇人民政府出具的《关于上庄路黑山寨支线情况的说明》，证明供电线路通电使用时间约为1980年左右；2.1978年9月20日，86773部队《北京供电局北京地区低压供电方案》、1980年3月，昌平公路管理所工程队《北京供电局北京地区低压供电方案》，证明涉案线路在1978年就投入使用；3.1978年昌平秦城地区新建35KV简易变电站建筑用地许可证，证明1978年之前涉案线路黑山寨支线就存在，由黄坎变电站供电。原告对上述证据均不认可。本院经审理认定如下事实：为满足北京市昌平区延寿镇慈悲峪、南庄、北庄、辛庄、黑山寨5个村的用电需要，架设了上庄路黑山寨支线的供电线路，通电使用时间为1980年左右。王恩义系北京市怀柔区九渡河镇九渡河村村民。1983年，王恩义与原怀柔县黄坎人民公社九渡河生产大队签订《生产合同书》，承包村集体土地一块。该份《生产合同书》中未载明具体签订日期，仅在第11页上交记录（一）中记载1983年10月22日上交现金136.57元。1998年1月7日，王恩义与怀柔县黄坎乡九渡河村经济合作社签订《口粮田承包合同书》及《散生果树承包合同》，承包期限均为30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。庭审中，当事人双方均认可上庄路黑山寨支线中一根电线杆及拉线架设在王恩义现承包地范围之内。2020年9月9日，本院前往北京市怀柔区九渡河镇九渡河村进行了现场勘查，原告承包的土地上种植了板栗树，种植方式比较整齐，大致成行，涉案电线杆占据一颗板栗树的位置。其中一个拉线与板栗树位置较近。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人向本院提交的证据及本院现场勘查的情况来看，原告在承包上述果树前被告已经架设了涉案电线杆等设施的事实的存在具有高度盖然性，本院依法认定该事实的存在。原告作为涉案土地的承包人，在承包土地30多年后提出涉案电线杆等设施妨碍板栗树的生长等，请求赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王恩义的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王恩义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 戴焕平审 判 员 郭建强审 判 员 胡光明二〇二〇年九月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月书 记 员 李俊华
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初2435号 原告：万兆全，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：万勇，四川清正律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川都盈律师事务所律师。 被告：李仕军，男，1971年8月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告万兆全与被告中天建设集团有限公司、李仕军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告万兆全于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万兆全自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万兆全撤诉。 案件受理费减半收取计1763元，由原告万兆全负担。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈 锐
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1056号罪犯王玉澾（曾用名王辉），男，1980年6月16日出生，汉族，初中文化，河南省息县人，现在河南省信阳监狱服刑。河南省信阳市人民法院于2015年7月24日作出（2015）信刑初字第4号刑事判决，认定被告人王玉澾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币30000元。刑期自二〇一四年八月二日起至二〇二九年八月一日止。判决后，该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2015年9月29日以（2015）豫法刑二终字第00130号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。于2015年11月19日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯王玉澾在刑罚执行期间，于2018年9月27日被本院减去有期徒刑五个月。河南省信阳监狱提出对罪犯王玉澾减去有期徒刑八个月的建议，于2020年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月17日出具信检五部减意〔2020〕684号提请减刑检察意见书，建议对罪犯王玉澾裁定减刑。经审理查明，罪犯王玉澾自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2019年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王玉澾在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王玉澾准予减去有期徒刑八个月。（刑期自二〇一四年八月二日起至二〇二八年七月一日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王大志审 判 员  刘 辉人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十七日法官助理王春丽书记员刘晓慧
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35378号原告：海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.，Ltd.），营业地址：大韩民国首尔特别市江南区论岘路72街13（驿三洞，M-Space大厦，4,5,6楼），注册号码：214-87-63681。法定代表人：李进旭。委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区桔杰荣贸易商行，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区福宁路**202，统一社会信用代码：92440300MA5G2PYX67。经营者：陈丽纯，女，汉族，1991年7月13日出生，户籍地址：广东省汕头市潮阳区。原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.，Ltd.）与被告深圳市龙岗区桔杰荣贸易商行侵害商标权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.，Ltd.）撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二〇年九月三十日书记员  钟远标
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0522民初5441号 原告：贾立民，男，1990年05月23日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：陈桂珍(包巴特尔的妻子)，女，1956年05月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：包丽丽(包巴特尔的长女)，女，1988年05月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：包亚杰(包巴特尔的长子)，男，1990年09月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。 原告贾立民与被告陈桂珍、包丽丽、包亚杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行了审理。 贾立民提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告履行房屋买卖合同协助原告办理过户手续；2．请求人民法院判令被告搬出原告购买的房屋及院落；3．本案诉讼中支出的一训费用由被告承担。事实与理由：三被告是包巴特尔的妻子，儿女，是包巴特尔的法定继承人。2019年8月3日，原告与被告陈桂珍及其丈夫包巴特尔(巳故)签订了《房屋、院落买卖合同》，约定将其所有的位于内蒙古通辽市甘旗卡镇甘旗卡街三委铁西路社区外贸站南第四网格20号胡同由西向东数第8户平房出售转让给原告(土地使用证号：011511387，建厉注册号：15043，房权证外贸南字第2030号，雳屋建筑面积72.20平方米，建筑结构为砖木结构，房屋及院落占地面积共计l65.80平方米)。《房屋、院落买卖合同》签订当日，原告将房屋院落购房款以现金方式一次性支付给被告陈挂珍，共计人民币拾万元整(￥：100000．OO元)，双方约定自签订合同起10日内双方办理房屋及院落过户手续并搬出。截止目前，被告陈桂珍仍未履行合同搬出、巴特尔去世，包巴特尔父母均去世，现陈桂珍、包巴特尔共育有2个子女，分别为长女包丽丽，长子包亚杰，按照《继承法》、《合同法》相关规定，包巴特尔中途去世，其第一顺序继承人长女包丽丽、长子包亚杰应当对合同义务予以继承，继续履行合同的义务，协助原告办理过户手续。原告多次找三被告办理过户手续并要求搬出原告购买的房屋及院落，但三被告总是以各种理由推脱不搬出，至今没有履行合同，无奈诉讼至法院请求判令被告履行合同，恳求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告贾立民不能提供被告陈桂珍、包丽丽、包亚杰准确的地址及联系方式，致使我院无法向被告送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告贾立民的起诉。 案件受理费1150.00元，退还原告贾立民。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 杨 敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 杨宇莹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8699号申请人：宜兴市豪艺棕纤制品有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇共昌大道**，统一社会信用代码91320282314185722L。法定代表人：高光连，该公司总经理。被申请人：周顺力，男，1972年9月4日生，汉族，住四川省富顺县。本院在审理原告宜兴市豪艺棕纤制品有限公司（以下简称豪艺公司）与被告周顺力买卖合同纠纷一案中，豪艺公司向本院提出财产保全的申请，要求保全周顺力价值3.1万元的财产，并以江苏琳盟诉讼保全担保有限公司出具的保函提供担保。本院认为，申请人豪艺公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人周顺力的银行存款3.1万元或查封相应价值的财产及财产权益（含周顺力对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴旻昊二〇二〇年九月十四日法官助理 陈翰迪书 记 员 张 佳
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0283刑初250号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人杨健，男，1982年8月25日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地及住址为河北省迁安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月30日被迁安市公安局刑事拘留，同年11月14日被逮捕，2019年12月18日被迁安市公安局取保候审,2020年5月11日被迁安市人民检察院取保候审。现住迁安市。 指定辩护人陆晓静，河北康惠律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人杨健犯交通肇事罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员王向林出庭支持公诉，被告人杨健及其指定辩护人陆晓静均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，全国爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2020年6月3日裁定本案中止审理。2020年8月18日裁定本案恢复审理。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月30日5时50分许，被告人杨健驾驶冀Ｂ×××××号黑色捷达牌小轿车沿迁安市迁擂公路延伸线非机动车道由东向西行驶至商庄子村处时，车身前部右侧撞上前方同向被害人胡某和被害人马某骑行的自行车尾部，造成被害人胡某当场死亡、被害人马某受伤的重大交通事故。2019年11月6日，经迁安市公安交通警察大队认定，被告人杨健负此次事故的全部责任。2020年4月13日，经迁安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人马某的伤情为轻伤一级。民事部分已调解并获得谅解。 另查明，1、被告人杨健发生交通事故后主动报警，并抢救伤者、保护现场。 2、被告人杨健在本案审查起诉阶段，于2020年6月2日自愿签署了认罪认罚具结书一份。 上述事实，被告人杨健在开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，证人证言，被害人陈述，驾驶人血样提取登记表，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，人民调解协议书及谅解书，道路交通事故认定书，迁安市公安局法医损伤检验鉴定书，新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨健违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡、一人轻伤一级，且负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人杨健犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨健发生交通事故后主动报警，并抢救伤者、保护现场，视为自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人杨健主动赔偿了被害人经济损失，取得了被害人及被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人杨健的指定辩护人就此所提辩护观点，本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人杨健犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐俊荣 人民陪审员  袁学文 人民陪审员  贺佳奇 二〇二〇年九月十日 法官 助理  张 强 书 记 员  杨 杨
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执恢43号之五 申请执行人：刘英花，女。 被执行人：焦作市全新汽车运输有限公司。 法定代表人：王永红，该公司经理。 被执行人：赵有林，男。 被执行人：刘柏树，男。 本院受理申请执行人刘英花与被执行人焦作市全新汽车运输有限公司、赵有林、刘柏树机动车交通事故责任纠纷一案中，2019年4月16日，申请执行人邢建强、刘玉花依据已经发生法律效力的（2014）乐民初字第55号民事判决书向本院申请恢复执行，申请标的128389元。本院于当日立案受理。本院已依法向被执行人焦作市全新汽车运输有限公司、赵有林、刘柏树送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其履行生效法律文书确定的义务。在执行中，已依法冻结并划拨被执行人刘柏树、焦作市全新汽车运输有限公司银行存款13710元，已发放给申请执行人刘英花。 在执行过程中，经本院主持，申请执行人刘英花与被执行人刘柏树就部分款项自愿达成和解如下：一、申请执行人刘英花自愿放弃迟延履行期间的债务利息，只要求被执行人刘柏树按生效判决履行连带责任三分之一的赔偿款38226元（已付现金2500元），即申请执行人刘英花与被执行人刘柏树债权债务的结清，不再追究（2014）乐民初字第55号民事判决书连带的赔偿承担；二、申请执行人刘英花同意解除被执行人刘柏树名下银行账户的冻结及解除被执行人刘柏树位于黄河大道118号紫荆公馆15号楼801房的查封；三、申请执行人刘英花自愿撤回对被执行人刘柏树的执行申请，同时申请撤销本案的执行；四、执行费143.15元由被执行人刘柏树负担；五、若被执行人刘柏树不按本协议履行义务，申请执行人刘英花可按（2014）乐民初字第55号民事判决书申请执行，不再免除被执行人刘柏树的赔偿义务。 本次执行到位金额16210元，扣除划拨款及与被执行人刘柏树达成和解的赔偿款，执行标的赔偿款余额76453元，申请执行人刘英花可向被执行人焦作市全新汽车运输有限公司、赵有林继续追偿。 本院认为，申请执行人刘英花与被执行人刘柏树自愿达成和解撤回对被执行人刘柏树的执行申请同时自愿撤销本案的执行，系当事人依法处分自己的民事权利，其行为没有违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）琼9027执恢43号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  滕艺娴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈卢聪 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 审核：滕艺娴校对：陈卢聪印刷：陈卢聪 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年9月29日 （打印6份）
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初951号 原告：廖艳珍，女，1976年3月14日出生，汉族，住。 被告：文小鹏，男，1977年11月14日出生，汉族，住。 原告廖艳珍与被告文小鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖艳珍到庭参加诉讼，被告文小鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年1月20日，被告文小鹏向我借现金2000元，约定在2020年7月还清。经原告多次催收被告推脱拒绝支付，为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判决被告偿还原告借款2000元，并承担本案诉讼费。 被告未了庭答辩 原告为证明其主张向法院提交了以下证据，被告的借条，证明被告所欠款项，借款期限的事实。经庭审质证，原告提交的证据符合有效证据的规定，本院依法予以采信。 被告文小鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。 经审理查明；2020年1月20日，被告妻子打电话向原告借款2000元，原告借给被告现金2000元。被告并出具了借条给原告，并约定在2020年7月付清，借款到期后，被告未按约支付，为此，原告向法院起诉。 本院认为，被告向原告借款，并出具了借据给原告已形成民间借贷关系，他们的借贷行为是双当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原告如约支付了借款给被告，被告未按约偿还借款给原告显然违约，依据法律规定，合法的民间借贷关系依法受法律保护，故原告要求被告偿还借款2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文小鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告廖艳珍借款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告文小鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘建凡 二〇二〇年九月十八日 书记员  邓 恋
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初884号 原告江西省广播电视网络传输有限公司，住所地：南昌市青山湖区洪都中大道**，统一社会信用代码：91360000731942210D。 法定代表人周安，系该公司董事长。 委托代理人薛飞，系该公司员工，男，1981年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告鹰潭市财政局，住，住所地：鹰潭市信江新区经济大厦****一社会信用代码：11360600014639462D。 法定代表人吴建辉，系该局局长。 第三人中徽建技术有限公司，住所地，住所地：合肥市高新开发区合欢路**会信用代码：91340000610300414A。 法定代表人夏波，系该公司执行董事。 本院在审理江西省广播电视网络传输有限公司诉被告鹰潭市财政局及第三人中徽建技术有限公司其他一案中，原告江西省广播电视网络传输有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告江西省广播电视网络传输有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长 汤明华 审 判 员 曾艾雪 审 判 员 王荣光 二〇二〇年九月十四日 法官助理 叶伟巨 书 记 员 付思琪
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1323民初607号 原告：李显平，男，1954年4月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：伍太学，四川省蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：秦宜凯，男，1969年1月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告李显平诉被告秦宜凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李显平及其委托诉讼代理人伍太学到庭参加诉讼，被告秦宜凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李显平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款贰万元及利息；2、诉讼费、诉讼代理费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，由于生意上的往来，互相之间比较了解，被告2018年11月8日打电话给原告（通话录音），因发工人的工资急需2万元，请求原告看在多年的朋友情分上，借2万元给被告解决急需。原告表示需要家人同意，被告说不信任的话可以写条子，而且两人十几年的交情，但是原告考虑到两人距离较远，如果被告可以按约十几天内还款，写不写条子无所谓，但是必须要履行承诺。原告于2018年11月10日在蓬安县邮政储蓄银行汇款2万元到被告中国农业银行开户的账户上。被告未按约还款。原告于2018年11月30日电话催收，被告开始还接听电话，但到现在打电话通而不接，一拖再拖迟迟不归还借款，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特诉至人民法院，恳请依法判决。 被告秦宜凯未到庭参诉，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，被告秦宜凯打电话给原告李显平，借款20,000.00元，用于发工人的工资。原告李显平于2018年11月10日通过手机银行转账的方式，向被告秦宜凯转账20,000.00元。后原、被告双方于2018年11月30日通话，约定被告秦宜凯于2018年12月5日至10日内归还原告李显平的欠款，未约定利息。后被告秦宜凯未归还。 认定上述事实，有当事人的陈诉以及转账记录之书证和电话录音之电子数据等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务应受到法律保护，债权人有权要求债务人履行还款义务。被告秦宜凯借原告李显平20,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有以下情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等新式支付的，自资金到达借款人账户时；”，其系民间借贷，为实践合同，款项交付之日民间借贷关系成立。本院认定2018年11月10日被告秦宜凯向原告李显平借款20,000.00元，约定还款日期，事实清楚，证据充分，故对原告李显平要求被告秦宜凯偿还借款20,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告李显平主张自2018年12月16日起按照年利率6%计算资金利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第九条、第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦宜凯于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李显平借款本金20,000.00元，并支付利息，利息的计算方式为：从2018年12月16日起以20,000.00元为基数按年利率6%支付利息至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元、公告费600.00元，共计900.00元（原告已预交），由被告秦宜凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 林 玄 人民陪审员 周 刚 人民陪审员 王碧珍 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 陈 佳
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1654号潘志贤：你与杨素英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1569号判决已发生法律效力。申请执行人杨素英于二〇二〇年九月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告潘志贤偿还原告杨素英18165元，案件受理费150元，执行费175元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××37特此通知。二〇二〇年九月二十二日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执289号被执行人：李冲牛，男，1981年*月*日生，汉族，高平市人。本院立案执行的被执行人李冲牛犯盗窃罪一案，山西省高平市人民法院作出的（2011）高刑初字第28号刑事判决书，已经发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人李冲牛犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。高平市人民法院于2020年5月8日立案执行，本院于2020年6月25日依法提级执行。本院在执行过程中：一、本院依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人有银行存款合计153.14元，本院已扣划153.14元，上缴国库。2、未发现被执行人名下有可供执行财产。三、通过实地走访对被执行人户籍地村委进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、本院已对被执行人采取了限制消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。五、本案罚金尚余9846.86元未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山西省高平市人民法院（2011）高刑初字第28号刑事判决书关于李冲牛财产刑的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯沁峥审判员  张福祥审判员  张海宁二〇二〇年九月三十日书记员  陈伟栋
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执985号被执行人：王国卫，男，1991年03月19日出生，汉族，户籍地济宁市兖州区，住山东省济宁市兖州区。被执行人王国卫罚金一案，本院作出(2020)鲁0812刑初97号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人王国卫未履行生效判决书所确定的义务，未向本院缴纳罚金7000元，本院于2020年7月20日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人王国卫邮寄送达执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表及传票。本院分别于2020年7月20日、2020年8月12日、2020年9月15日通过全国网络查控系统查询，未查询到被执行人名下银行存款及有价证券、车辆登记信息未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院向济宁市兖州区不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本院向济宁市住房公积金管理中心兖州分中心与济宁市兖州区劳动保险处查询，未查询到被执行人缴纳住房公积金及在本辖区内参加社会保险信息。2020年8月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，依法恢复执行。本裁定一经作出即生效。审判长 孙 平审判员 扈长国审判员 张全东二〇二〇年九月二十九日书记员 王中瑶
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3863号 原告：邓雪彪，男，1975年11月12日，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李志凤，南宁市东方法律服务工作者。 被告：龚宇辉，男，1979年7月18日出生，汉族，住广西昭平县。 原告邓雪彪与被告龚宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告邓雪彪委托诉讼代理人李志凤到庭参加了诉讼，被告龚宇辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓雪彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告龚宇辉向原告邓雪彪归还借款本金20万元人民币；2.判决被告龚宇辉向原告邓雪彪支付借款利息，按银行同期贷款利率的四倍计算至今为144000元人民币，以后的继续计算。（从2016年12月3日计算至2019年12月3日的利息金额是144000）；3.本案各项诉讼费用由被告龚宇辉承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意需要资金周转，于2016年10月3日向原告邓雪彪借款20万元人民币，借款约定60天，利息约定为银行同期贷款利率的四倍，当天被告龚宇辉收到原告给付的20万元人民币后写了一张借款收据给原告，但被告并未按期还款，原告多次催促被告至今仍未还款，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 原告邓雪彪提供证据：《借据》一份，证明原被告之间的借贷关系及被告向原告借款20万元的事实。 被告龚宇辉未做答辩亦未向法庭提交证据。 根据原告提交的证据和庭审查明的事实，本院确认事实如下：2016年10月3日，龚宇辉出具《借据》，载明“现本人龚宇辉（身份证号码：4524241979××××××××），因做生意急需资金周转，现向邓雪彪先生（身份证号码：4501031975××××××××）借到人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元），借款期为60天（即2016年10月3日至2016年12月3日止，全部还清借款）。本人愿意按双方约定向债权人支付利息（按银行同期贷款税率的四倍计算）。本人已认证阅读上述内容，并清楚由此带来的法律后果，因如本人违约行为带来的法律诉讼费用由本人承担。此借据经双方签字后即产生法律效力。借款人：龚宇辉，日期：2016年10月3日，联系人电话：158××××2308。”。《借据》上手写部分均按捺手印。 经庭审查明及对原告邓雪彪进行询问，原告陈述如下：其与被告龚宇辉是很好的朋友关系，两个人都是做生意的，被告是做芒果生意，2016年年初至9月期间，被告以做生意资金周转为由分七次向其借款，前六次各借3万元，最后一次借了2万元，共计20万元，以上款项均是通过现金形式支付。被告在2016年10月3日向其出具《借据》，借据上手写部分均是被告本人书写及签名，除原告本人名字及身份证号码之外的手印均是被告本人的手印。其与被告最后一次联系是2019年6月，当时被告通过微信给其打语音电话，承诺10天后还款，但10天后被告没有还款，还将原告微信拉黑，原告再无法联系上被告。被告从未向其偿还借款。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龚宇辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交《借据》有书证原件，客观真实、来源合法、与本案有关联，可以证明其主张，本院予以确认作为定案依据。本院认为，原告在本案审理中就借贷发生的原因、时间、地点、交付方式以及借贷双方的关系、从事的职业等事实作出了陈述，该陈述符合借贷关系的常理和日常交易习惯，就原告的职业及社会经历判断原告具有200000元的出借能力。综合分析上述情况，本院确认原告与被告之间就借贷事项达成了合意，原告向被告出借200000元资金到位，原告完成了出借款项给被告的义务，原告与被告的民间借贷合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，原、被告约定的还款期限为2016年12月3日，被告未如约履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金200000元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于借款利息的问题。《借据》约定“本人愿意按双方约定向债权人支付利息（按银行同期贷款税率的四倍计算）”，原告主张该利息约定的是逾期利息，其因与被告是朋友关系，所以没有要求被告支付借款期限内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告约定的还款期限为2016年12月3日，原告主张自2016年12月3日起计算逾期利息，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准被取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息计算方式为：以200000元为基数，自2016年12月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计至其付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚宇辉向原告邓雪彪偿还借款本金200000元； 二、被告龚宇辉向原告邓雪彪偿还逾期利息（利息计算方式：以200000元为基数，自2016年12月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计至其付清为止。）。 案件受理费6460元，由被告龚宇辉负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 珊 人民陪审员  吕周荣 人民陪审员  覃秀程 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  覃柳花 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初786号之二 原告：鞍山市轩阁运营管理公司。住所地：鞍山市千山区汤岗子镇罗家村。统一社会信用代码：91210302MA0UBYMA9M。 法定代表人：张春柱，系总经理。 被告：孙鹏，男，1977年2月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：庞莹，系辽宁跃重合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱殿鹏，系辽宁跃重合律师事务所律师。 鞍山市轩阁运营管理公司与孙鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出（2020）辽0311民初786号民事裁定书，冻结被告孙鹏银行存款21万元或相应价值的财产。2020年9月16日，本院作出2020）辽0311民初786号之一民事裁定书，准许原告鞍山市轩阁运营管理公司撤回起诉。 本院经审查认为，原告鞍山市轩阁运营管理公司撤回对被告孙鹏的起诉，该案已经结案，故应解除对被告孙鹏的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 解除对被告孙鹏银行存款21万元冻结。 审判员  吴文革 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 红
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0724民初3336号之一原告：王振龙，男，1988年1月11日出生，汉族，住高台县巷道镇。被告：白登军，男，汉族，住高台县城关镇。原告王振龙诉被告白登军买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行了审理。2020年9月7日，原告以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王振龙撤回起诉。本案案件受理费50元，已减半收取25元，由原告王振龙承担，原告预交的受理费25元，不再退还。审判员  王延岚二〇二〇年九月七日书记员  王世娟
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5911号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该分行行长。被执行人：刘涛，男，汉族，1986年01月28日出生。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人刘涛借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9886号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的34945.88元及诉讼费。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执5911号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年九月十一日书记员 贺园园
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1379号之一申请执行人：李改花,女,1963年12月30日出生,汉族。被执行人：张好承，男,1973年12月23日出生，汉族。本院在执行申请执行人李改花与被执行人张好承借款合同纠纷一案中，依法向被执行人张好承送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人张好承银行存款人民币640000元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年九月二十七日书记员  张陈卓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20883号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：颜渊，男，1989年7月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告颜渊信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告颜渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.颜渊支付截至2020年4月3日的信用卡透支本金59857.05元、利息12701.43元、账单分期手续费1906.27元、违约金17698.76元、取现手续费89元，利息自2020年4月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金59857.05元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令颜渊支付本案全部诉讼费用。事实和理由：颜渊向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月3日累计欠款本息共计92252.51元未给付。招行信用卡中心多次催款，颜渊仍未清偿。被告颜渊辩称，本人在原告处申请办理的信用卡卡号为62257687********，本人一直在使用，从2019年年初开始逾期，由于经济负担问题导致信用卡逾期，中途曾与原告进行协商，但达不到原告的还款条件。对本金利息没有异议，主要对分期手续费以及违约金有异议，希望分期时间能给予长一点，适当减免违约金。经审理查明，2014年7月1日，颜渊向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。颜渊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向颜渊发放了信用卡一张。颜渊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月3日，颜渊尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金59857.05元、利息12701.43元、账单分期手续费1906.27元、取现手续费89元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，颜渊与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向颜渊发放了信用卡，颜渊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。颜渊应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与颜渊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告颜渊在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡透支本金59857.05元、利息12701.43元、账单分期手续费1906.27元、取现手续费89元，并支付自2020年4月4日起至欠款付清时止，以透支本金59857.05元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1053元，由被告颜渊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年九月十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6857号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:丁合军，男，1972年10月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告丁合军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金250637.25元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年5月15日利息0元、罚息43873.2元，从2020年5月16日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：丁合军。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：259700元。借款额度有效期：自合同生效之日2017年8月8日至2018年8月8日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月28日，共欠借款本金250137.25元、利息0元、罚息52062.8元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁合军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金250137.25元及利息、罚息（截止2020年8月28日,利息0元、罚息52062.8元，自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，由被告丁合军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二日书记员  熊志娴
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执恢1201号申请执行人：浙江群裕电气设备有限公司被执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司本院在执行申请执行人浙江群裕电气设备有限公司与被执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款7858713元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十六日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24257号 申请执行人东莞市第一人民法院茶山法庭申请执行被执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司其他案由一案，被执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20636号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，职务总经理。 被执行人：黎国钦，男，汉族，1984年X月X日出生，住，住所地广东省廉江市/div> 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎国钦银行卡纠纷一案，广州市海珠区法院于2019年12月24日作出的（2019）粤0105民初19011号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年4月21日向本院申请执行，要求被执行人黎国钦支付欠款本金40678.61元及利息等本院于2020年4月21日立案执行，并于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心支行申请执行的时候没有提供被执行人黎国钦的财产线索。 在执行过程中，本院于2020年8月7日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现位于广东省××城大道美景国际XX房的房屋产权登记在被执行人黎国钦名下，本院已依法查封，查封期限自2020年9月17日至2023年9月16日止。申请执行人不要求本院处理上述房产，依法查封即可。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 本院已发函至被执行人黎国钦户籍所在地广东省湛江市廉江市人民法院调查其财产线索及居住情况，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20636号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李敏华