山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)晋07行终128号上诉人（原审被告）平遥县公安局，住所地平遥县柳根西街**。法定代表人范耀宏，局长。行政机关出庭负责人贾东祥，副局长。委托代理人刘昱凯，平遥县公安局工作人员。委托代理人武彩仙，平遥县公安局工作人员。上诉人（原审第三人）郭有林。被上诉人（原审原告）乔建明。委托代理人王**文，山西廷政律师事务所律师。原审被告平遥县人民政府，，住所地平遥县曙光路**法定代表人石勇，县长。委托代理人李晓杰，平遥县司法局工作人员。上诉人平遥县公安局、郭有林因治安行政处罚及行政复议一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平遥县公安局的行政机关负责人贾东祥，委托代理人刘昱凯、武彩仙,上诉人郭有林，被上诉人乔建明及其委托代理人王**文，原审被告平遥县人民政府的委托代理人李晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，郭有林自2002年12月31日起到2011年7月12日担任平遥县岳壁乡西源祠村党支部书记，2009年1月9日担任西源祠村委会主任，2011年12月3日卸任。2011年底至今，王维强一直担任西源祠村委会主任。在从2006年起至7月的多次支委、村委会议上，西源祠村委会作出了向各村委、支委会成员借款并约定利息为2分用于修建村工程等的决议。2014年5月4日，郭有林与其妻起诉后，平遥县人民法院作出（2013）平民初字第59号民事判决书，判决：限被告西源祠村委会于本判决生效后十日内一次性偿还原告郭有林、李春芳借款397100元，并从每笔借款日起至还清日止按照月息2分计算利息。2014年6月26日西源祠村委会另案起诉承包合同纠纷案，平遥县人民法院作出（2014）平商初字第230号民事判决书，判决：一、郭有林于判决生效后10日内，将西源祠造纸厂房屋、设备除东料场以外场地等财产和印章交西源祠村委。东料场土地使用权纠纷当事人另案解决。二、驳回西源祠村委要求被告赔偿逾期交付财产所造成损失10万元之诉讼请求。三、西源祠村委于判决生效10日内退还郭有林承包费19716.54元、退还郭有林多负担债务70042.14元。后两案均上诉，晋中市中级人民法院分别作出（2014）晋中中法民终字第684号民事判决书及（2014）晋中中法商终字第247号民事判决书，均维持原判。2016年8月24日，平遥县人民法院作出（2014）平执字第453号执行裁定书，载明：依据已经发生法律效力的（2014）晋中中法民终字第684号民事判决书，于2016年6月27日依法委托拍卖被执行人西源祠村委会所有的位于该村的磨坊三间、西源祠纸厂及纸厂财产。2016年8月19日郭有林以104万元的最高价兑得。并裁定：１、西源祠村委会所有的位于该村的磨坊三间、西源祠纸厂的房屋建筑物、机器设备、办公设备、土地使用权等财产的所有权及相应的其他权利归买受人郭有林所有。（所有权自交付之日起转移给买受人郭有林）；2、买受人郭有林可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年4月10日，平遥县人民法院作出（2016）晋0728执７号执行裁定书，裁定：终结西源祠村委会与郭有林农业承包合同纠纷一案的执行。2017年9月23日，郭有林在拆卖西源祠纸厂废铁时遭到村委主任王维强、支委书记王世贵、治保主任乔建明等人的阻拦，郭有林于15时20分报案，乔建明于16时30分报案。处理意见中均记载：拟不予受理。期间王维强叫来铲车倒了两铲土将西源祠纸厂的出入道堵住，乔建明用铁链将西源祠纸厂的大门锁住。2019年9月12日，平遥县公安局作出行罚决字[2019]000037号行政处罚决定书及[2019]000035号行政处罚决定书，分别决定对王维强及乔建明处以行政拘留七日及五日的处罚。2019年9月20日，平遥县公安局作出缓拘决字[2019]900007号及[2019]900008号暂缓执行行政拘留决定书，对王维强及乔建明暂缓执行行政拘留。2019年９月25日，王维强与乔建明向平遥县人民政府申请复议，2019年12月19日，平遥县人民政府对平遥县公安局的行政处罚决定书均予以维持。2020年１月２日，王维强与乔建明向本院递交行政起诉状。因疫情影响，本院于2020年4月16日立案受理。原审认为，西源祠纸厂的财产产权归属经（2014）平商初字第230号民事判决书、（2014）晋中中法商终字第247号民事判决书确定属西源祠村委会所有。王维强系村委会主任，乔建明系村治保主任,二人负有保护村集体财产不受侵害之职责。虽然（2014）平执字第453号执行裁定书裁定西源祠造纸厂的所有权归第三人郭有林所有，但是王维强与乔建明提供证据能够证明西源祠村委会收到执行裁定书的时间为2019年9月2日，远晚于案涉堵门事件发生时间2017年9月23日。二原告在未收到裁定书的情况下，有合理理由相信西源祠纸厂的财产系村集体财产，其并无主观违法之故意。平遥县公安局陈述曾对王维强及乔建明堵门的不当行为进行劝阻，但无相关证据予以证明。平遥县公安局凭现有证据认为王维强及乔建明的堵门行为系寻衅滋事行为，明显依据不足。公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。该案中，平遥县公安局作出治安管理处罚决定书的时间距受理案件时间远超该期限规定，其自述期间进行调解工作，但在案卷中均未有任何记载。故平遥县公安局针对此次事件作出的治安管理处罚决定书，主要证据不足，违反法定程序，本院依法予以撤销。平遥县人民政府作出的行政复议决定书，本院一并予以撤销。判决：一、撤销平遥县公安局于2019年9月12日对乔建明作出的行罚决字[2019]000035号行政处罚决定书。二、撤销平遥县人民政府于2019年12月19日作出的平政复[2019]20号行政复议决定书。上诉人平遥县公安局上诉称，我局对被上诉人作出行政处罚决定证据充足、未超办案期限。一、案发时有证据证明西源祠造纸厂所有权归郭有林。平遥县人民法院2016年6月2日向西源祠村委会下发了相关通知，后陆续将评估报告、拍卖成交确认书、执行裁定书等邮寄给王维强；西源祠村党支部书记王世贵在2017年9月30日的询问笔录中也指出其对于造纸厂判给郭有林的事知情；2017年9月23日案发时郭有林当面向被上诉人乔建明等人出示了相关法律文书并告知其已经竞买获得造纸厂相关权益，乔建明等人的询问笔录亦能证明这一事实，故案发时被上诉人已经知道（2014）平执字第453号执行裁定书中的内容。二、被上诉人的行为属于寻衅滋事。我局民警两次接到报警并到达现场制止被上诉人的行为，但被上诉人不顾我局民警劝阻，无视民警现场执法，将造纸厂大门锁住，侵犯了公共秩序，该行为属于寻衅滋事；被上诉人在明知纸厂属于第三人的情况下，仍采取过激手段阻止第三人行使合法权利，被上诉人在主观上有违法故意。三、我局2018年5月2日受理被上诉人寻衅滋事案，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，办案期限应从2018年5月2日起算，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，在无法确定违法嫌疑人的情况下，我局民警继续调查取证，依法作出处罚决定。依据法律规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。对于公安机关已受理的治安案件，办理时间已超过六个月仍未办结的，违反治安管理行为人仍应依法受到法律追究，不能因为办理时间超过六个月就不再进行调查取证。综上，请求撤销介休市人民法院2020年7月27日作出的（2020）晋0781行初64号行政判决，维持我局依法作出的行政处罚决定。上诉人郭有林上诉称,2017年9月23日，被上诉人纠集多人对出售纸厂废铁的我夫妇二人及购买废铁的二十余人进行谩骂拦截和围困，持续数小时，期间我夫妇多次出示法律文书无效，报警后被上诉人无视民警劝阻将纸厂大门锁住并指挥推土机堆土将厂门堵死。公安民警的执法记录仪录有事发情形。被上诉人的行为构成寻衅闹事，给我夫妇造成很大的精神伤害和经济损失。请求撤销介休市人民法院2020年7月27日作出的（2020）晋0781行初64号行政判决，从重处罚带有黑恶势力、践踏法律的乔建明，并附带赔偿上诉人郭有林的经济损失。被上诉人乔建明辩称，（2014）平商初字第230号和（2014）晋中中法商终字第247号民事判决足以证明纸厂属于西源祠村委会所有，虽（2014）平执字第453号执行裁定书裁定纸厂归郭有林所有，但双方并未进行清算交接，所有权并未发生转移。且裁定书送达西源祠村委会的时间是2019年9月2日，案发时答辩人并不知情。答辩人身为西源祠村治保主任有维护集体资产的职责，故平遥县公安局认定答辩人寻衅滋事并行政处罚明显错误，请求驳回上诉，维持原判。原审被告平遥县人民政府述称，同意平遥县公安局的上诉意见。二审审理中，上诉人平遥县公安局提供出警视频一组，用以证明案发时郭有林向被上诉人宣读执行裁定书内容，同时证明出警民警多次告知被上诉人采取正当途径解决问题，避免过激行为，被上诉人态度恶劣且未听取民警劝阻。被上诉人郭有林对该证据真实性认可，关联性不认可，认为案发时没有验证执行裁定书真伪，不能作为郭有林主张权利的凭证，民警的告知行为是例行程序，未进行处理调查，没有实质证明意义。上诉人郭有林、原审第三人平遥县人民政府对该证据均认可。被上诉人乔建明提供送达回证一份，用以证明送达时间。上诉人平遥县公安局对真实性提出异议。上诉人郭有林、原审第三人平遥县人民政府对该证据均不认可。经审查，上诉人平遥县公安局提供的出警视频虽超出举证期限，但其内容是公安出警现场真实情况的记录，可以作为认定案件事实的依据。被上诉人乔建明提供的送达回证不符合证据形式要件，本院不予采信。本院二审查明的其它事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予公安机关履行治安管理的法定职责，对扰乱公共秩序的行为给予治安管理处罚。该法第26条第2项、第4项规定，追逐、拦截他人的，及其他寻衅滋事行为，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，结合在卷的证据材料和公安机关的出警视频，2017年9月23日，郭有林与西源祠村委主任王维强、支部书记王世贵、治保主任乔建明等因西源祠纸厂财产权属问题发生争执，出警民警到场后亦多次对当事人双方进行劝告，期间郭有林明确出示并宣读相关法律文书证明其权利，乔建明等人作为村委干部应当及时采取理性、适当的处理方式处理当时情况，但乔建明等人无视公安人员的劝告，在民警离开后，反而叫来铲车铲土将案涉纸厂的出入道堵住，并用铁链将纸厂大门锁住。王维强和乔建明的行为客观上侵犯了他人的合法权益。且事发后，公安机关在调查时，当时的村支部书记王世贵认可知道纸厂已经判给郭有林的事实和村长王维强没有签收判决的事实，公安机关综合以上事实认为村委领导知悉纸厂的财产归属郭有林，认定涉案当事人构成寻衅滋事并对其作出行政处罚决定并无不当。涉案双方多次诉讼，平遥县人民法院在执行过程中形成多份文书，一审判决仅凭案涉当事人对一份裁判文书的送达陈述就认定案发时乔建明对案涉纸厂的财产权属不知情欠妥。公安机关办案确实存在超时限问题，公安机关对该超期作了合理解释，该行为对当事人的权利不产生实际影响，本院将以其他方式建议纠正。平遥县人民政府作出的复议决定并无不当。综上，平遥县公安局及郭有林上诉理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销介休市人民法院（2020）晋0781行初64号行政判决。二、驳回乔建明撤销平遥县公安局作出的行罚决字（2019）000035号行政处罚决定及平遥县人民政府平政复（2019）20号行政复议决定书的诉讼请求。一审案件受理费一百元，二审案件受理费一百元，由乔建明负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  张晓军审判员  范光伟二〇二〇年九月三十日书记员  肖志忠