wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6107号原告：赵小燕，女，1980年5月13日生，汉族，户籍地浙江省临海市江南街道下浦村**。被告：上海长波商贸有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路******。法定代表人：周慧，执行董事。委托诉讼代理人：郭晓燕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹坤，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告赵小燕与被告上海长波商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小燕、被告上海长波商贸有限公司的委托诉讼代理人邹坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小燕向本院提出诉讼请求：判令被告上海长波商贸有限公司返还被挪用的投资款人民币(以下币种均为人民币)75,000元。事实和理由：原告与被告总经理王海航系朋友关系。2019年6月，王海航让原告投资一家叫盛途的软件公司，并让原告将投资款75,000元以银行转账方式汇入被告账户。一个多月后，原告询问王海航投资情况，并提醒要签合同，但王海航称并没有进行投资，是被告将原告投资款挪用了。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告上海长波商贸有限公司辩称，确认王海航系被告总经理，且确认被告收到原告转账的75,000元，但双方系投资争议，不存在不当得利，原告诉请案由错误，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：不予立案通知书、上海公安局案(事)件接报回执单、转账明细、微信聊天记录截屏等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年8月27日，原告通过手机银行向被告公司账户转账75,000元，并附言“对盛途软件公司的投资”。二、原告与被告公司总经理王海航之间的微信聊天记录显示，2019年8月17日，原告称“对那10万元的权益及收益感兴趣……投资款，不是收益”；2019年8月20日，王海航问“软件公司的资金，你准备好了吗？潍集进出口的对公账户很久没用被停用了，昨天我去办开通手续了，需要审批后，开通时间不确定。资金你转长波商贸吧。等下，我把账户信息发给你”；2019年8月25日原告问“你合同还没做好？……入股的合同什么的呀……我在等你的材料呀……”，王海航回复“入股做什么合同啊，直接做投资协议了……资金没有到账，我无法去做后续的事情”；2019年8月26日，原告问“备注款项怎么备发给我”，王海航回复“对盛途件公司的投资款”；2019年8月28日王海航回复“7.5万收到，办理好后给你手续。”三、2020年1月15日原告向上海市公安局青浦分局徐泾派出所报案，称其将75,000元投资款按王海航指示打到被告账户，后王海航说钱已用掉，其要求王海航还钱，王海航将其微信拉黑且不接电话，遂报案。2020年1月17日上海市公安局青浦分局出具《不予立案通知书》，认为原告报诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。审理过程中，被告为证明其主张，还向本院提供了下列证据，被告进行了质证：(1)山东盛途互联网科技有限公司工商信息，证明其法定代表人为郭建斌，且该公司的账户因涉案被查封。原告对该证据真实性认可；(2)银行转账记录，证明被告将投资款转账给盛途软件当时的法定代表人郭建斌，分别于2019年6月1日转账32,000元，于2019年6月2日转账11,000元，于2019年6月3日转账2,300元、8,000元，于2019年6月8日转账37,000元、11,600元，于2020年1月8日转账30,000元，被告不构成不当得利，被告系通过被告公司财务个人账户进行转账。原告对该证据称不清楚；(3)2019年5月29日、2019年6月3日原告实名车票复印件3张，证明原告到盛途软件实地考察。原告对该证据真实性认可，但当时只是去金泰食品机械公司学习，并没有听说盛途软件。审理过程中，经本院释明，原告坚持在本案中以不当得利纠纷起诉被告。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中，双方对于原告委托被告向盛途软件投资、并据此原告向被告转账75,000元并无异议，故该款项与原告委托被告投资相关，被告获得该款项并非没有合法根据，不应当作为被告不当得利。鉴于原告在本院释明后仍坚持选择不当得利作为本案案由，故本院对原告的诉请不予支持，原告对双方委托投资过程中发生的纠纷可另行以合同纠纷案由主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵小燕的诉讼请求。案件受理费1,675元，由原告赵小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王国侠二〇二〇年九月二十七日法官助理 张萍萍书 记 员 张萍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2622号申请执行人李建伟，男，1978年11月10日出生，住绍兴市越城区。被执行人张水良，男，1981年1月29日出生，住绍兴市越城区。申请执行人李建伟与被执行人张水良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初6185号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李建伟依法向本院申请执行，本院于2020年06月16日立案执行。执行标的为被执行人张水良给付申请执行人200000元及相应利息,同时负担执行费2900元。执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人张水良发出执行通知书、财产申报令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行。执行中，经查，被执行人债务较多。已对被执行人实地查找未果。经执行网络系统多次查询，未发现被执行人张水良名下有效可供执行的银行存款、工商、车辆、证券信息；原张水良名下玛格丽特相关房产，已于2017年被拍卖处置。截止2020年9月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未按规定申报财产，本院已对张水良采取限制消费的执行措施；同时对其作出司法拘留的决定；已将被执行人列入失信被执行人名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，本案暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2622号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年九月十七日书记员 丁建国
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0581行初59号原告呼某云，女，1978年4月21日出生，汉族，住林州市。原告王某森，男，2000年12月20日出生，汉族，住林州市。原告王某凯，男，2005年12月19日出生，汉族，住林州市。原告王某心，女，2016年10月12日出生，汉族，住林州市。原告王某平，女，1972年6月18日出生，汉族，住林州市。原告王某，男，1998年1月2日出生，汉族，住林州市。共同委托诉讼代理人：王某杰，男，1971年12月13日出生，汉族，住河南省林州市。原告王某杰，男，1971年12月13日出生，汉族，住河南省林州市。被告林州市人民政府房屋征收办公室，住所地林州市人民中路**。法定代表人郭小舟，该办公室主任。第三人林州市龙山街道办事处，住，住所地林州市龙山东路**/div>法定代表人赵云飞，该街道办主任。原告呼某云、王某森、王某凯、王某心、王某平、王某、王某杰诉被告林州市人民政府房屋征收办公室、第三人林州市龙山街道办事处行政补偿一案，本院受理后，依法进行了审查。原告呼某云、王某森、王某凯、王某心、王某平、王某、王某杰的诉讼请求：1、责令被告履行《林州市棚户区改造房屋征收拆迁补偿安置方案》林政文[2017]128号文件,按照“产权调换”规定,给与七原告享受67.1平方米的保障房补偿安置。2、依法确认第三人林州市龙山街道办事处以“征收单位”名义拆除原告房屋的行为非法。3、判令被告对第三人林州市龙山街道办事处非法拆迁原告房屋的行为承担责任。事实与理由:原告房屋在林政文[2017]128号拆迁范围内,按照该文件第四条“补偿安置方式”中关于“(一)产权调换”第3条“按照国家保障房政策,结合林州市住房实际情况，如该征收户产权调换安置楼面积,人均达不到50㎡的,可按800元/㎡保障价补足。”原告七口人,实际置换面积282.9㎡,低于文件规定的50㎡。依据林政文[2017]128号文件“产权调换”的规定，被告林州市人民政府房屋征收办公室作为实际“征收部门”,应该给与七原告享受67.1平方米的保障房补偿安置。但在拆迁期间,第三人龙山街道办事处冒充“征收单位”,多次上门做工作,督促原告拆迁,且都没有给原告出示规划红线图。原告提到应该按政策拆迁补偿面积时,第三人却说只负责现有房屋面积拆迁,政策性问题找制定政策的人,于是原告开始找有关部门落实政策的事情。2019年3月6日切断原告水、电,用渣土封路,原告迫于第三人威胁不得不与之签了协议。但第三人龙山街道办事处,为了掩盖在拆迁时间上的合法性,在拆迁协议上任意加盖日期。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定和林政文[2017]128号第二条规定,被告林州市房屋征收办公室,应该承担龙山街道办事处的一切行为结果和法律责任。由于原告一直信访无果,便在2020年1月8日将第三人以“征收单位”名义诉于人民法院,但一、二审法院以诉讼主体错误,驳回了原告起诉,至此真正的征收部门才浮出水面。综上,由于被告怠政,第三人冒充“征收部门”拆迁,而被告又不按文件规定执行,导致原告权利侵犯。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告呼某云、王某森、王某凯、王某心、王某平、王某、王某杰在诉状中提出多项诉讼请求，涉及多个行政行为、不同行政机关及多种法律关系，其起诉不符合法定受理条件。本院就此对原告王某杰予以释明，原告王某杰仍坚持不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告呼某云、王某森、王某凯、王某心、王某平、王某、王某杰的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  魏君婷二〇二〇年九月十五日书 记 员  申晓红
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初9087号原告:韩秀萍,女,1984年4月26日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。被告：钟维军,男,1963年3月2日生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区,被告:吴海燕,女,1987年8月25日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。原告韩秀萍与被告钟维军、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀萍、被告钟维军、吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟维军向原告偿还借款本金人民300000元及利息81000元(利息自2019年2月4日暂计算至2020年8月3日,并要求以所欠本金30万元为基数,按月利率1.5%标准连续计算至借款还清之日)本息合计:381000元；2、判令被告吴海燕对上述第一项30万元借款本息债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担本案的全部诉讼费用和保全费。事实和理由：2019年2月4日,第一被告钟维军因资金周转需要向原告借款300000元,约定借款月利息为1.5%,原告当天通过银行向被告转账出借了300000元借款,因被告经济状况恶化,原告即向被告催要借款,但对所欠的300000元借款本金及利息一直拖欠未付,综上,被告拖延还款的行为已构成违约,理应承担违约责任。原告据此起诉,请求法院判如所请。被告钟维军辩称：我以安徽裕龙包装材料有限公司的名义向韩秀玲于2018年5月借款20万，2018年11月借款20万，2019年2月借款30万，收到出借人借款后，安徽裕龙包装材料有限公司出具了借据，因与韩秀玲是朋友关系，所以韩秀玲一直没有要借条。直到2019年10月左右，韩秀玲说这借款第一个20万是她本人的，2018年11月的借款是她嫂子戴和英的，2019年2月的借款是她妹妹按照韩秀玲的要求出借的，我给本案的原告打了一张30万的借据。本案和韩秀萍其他借款均用于安徽裕龙包装材料有限公司。在公司账户上都有记载。因为公司现破产状态，请求法院调取安徽裕龙包装材料有限公司在管理人处的财务记录，并请法庭查明事实，追加安徽裕龙包装材料有限公司为还款人。被告吴海燕辩称：我对借款的真实性无异议，当时借款是由我介绍，后来补欠条的时候是韩秀玲要求我写的担保。也是为了让我配合要钱，并非我本人的意愿。我认为不应当承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，被告钟维军向原告韩秀萍出具借条一份，该借条载明：“今借到韩秀萍人民币叁拾万整（￥300000）.”钟维军在借条落款的借款人处签名，被告吴海燕在借条签署“担保人：吴海燕”。同日，在借条背面，钟维军、吴海燕签署备注显示：“此款贰拾伍万元转入钟维军账户，伍万元转入吴海燕账户。”2019年2月4日，原告韩秀萍通过韩秀玲名下尾号为1205的徽商银行账户向被告钟维军名下尾号为4889号的徽商银行账户转账200000元；同日，原告韩秀萍通过韩秀玲名下尾号为1243的徽商银行账户向被告钟维军名下尾号为4889号的徽商银行账户转账50000元；同日，原告韩秀萍通过其名下尾号为1243的徽商银行账户向被告吴海燕名下尾号为2641号的徽商银行账户转账50000元。后两被告未还款，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告提供的身份证明、借条、转账记录及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告韩秀萍主张被告钟维军偿还其借款本金300000元，有借条、转账记录及当事人当庭陈述为证，本院依法予以支持。关于原告诉请以借款300000元为本金按月息1.5%计算利息至款清息止，由于双方未书面约定借款利息，被告亦对此不予认可，本院支持资金占用利息自起诉之日即2020年8月25日以借款本金300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清息止。被告吴海燕作为完全民事行为能力人，其在担保人处签名，应当视为其具有明确的担保意思，因双方对担保责任方式约定不明，依据法律规定，应认定为连带担保责任，故对原告诉请被告吴海燕对案涉债务承担连带担保责任予以支持。关于被告钟维军辩称其借款用于安徽裕龙包装材料有限公司，因此该公司应当为还款人，因借款人的借款用途并不能改变其作为实际借款人，故对其该辩称意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，如下：一、被告钟维军于本判决生效判决之日起十日内偿还原告韩秀萍借款本金300000元及资金占用利息（利息自2020年8月25日起，以借款本金300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清息止）；二、被告吴海燕对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任；被告吴海燕在承担责任后有权向钟维军追偿。三、驳回原告韩秀萍的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，减半收取3507.5元，保全费2770元，合计6277.5元，由被告钟维军、吴海燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇二〇年九月二十三日书记员  王志茹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23471号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：龚必春，男,1972年2月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告龚必春信用卡纠纷一案。本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人周菊到庭参加诉讼，被告龚必春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.龚必春立即偿还截至2019年8月6日的信用卡透支利息4165.24元、违约金356.76元；2.本案诉讼费由龚必春承担。事实和理由：龚必春向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向龚必春发放了信用卡。截至2019年8月6日，龚必春透支拖欠欠款本息共计4522元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告龚必春未作答辩。经审理查明，龚必春向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向龚必春发放了信用卡。龚必春从其信用卡账户中透支，截至2019年8月6日，龚必春尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支利息4165.24元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，龚必春与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向龚必春发放了信用卡，龚必春使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。龚必春应当按照领用合约的约定，向交通银行重庆分行偿还信用卡透支利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与龚必春通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告龚必春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚必春在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月6日的信用卡透支利息4165.24元；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告龚必春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告龚必春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年九月二十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初565号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人邹顺全，男，1994年6月4日出生，汉族，户籍地襄阳市襄城区，住襄阳市襄城区。因犯盗窃罪，于2017年11月23日被襄阳市襄城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。因犯盗窃罪，于2018年12月19日，被襄阳市襄城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2019年8月20日刑满释放。因盗窃，于2020年6月24日被襄阳市公安局樊城区分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月9日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕513号起诉书指控被告人邹顺全犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，被告人邹顺全到庭参加诉讼。现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控，2020年6月23日21时许，被告人邹顺全在本市樊城区焦家台道子内，将被害人刘某停放的一辆五星钻豹牌电动车盗走，经襄阳市改革和发展委员会价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币1250元。公诉机关认为，被告人邹顺全以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邹顺全被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后五年之内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邹顺全认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人邹顺全在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，户籍信息表，抓获经过，价格认证结论书，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，情况说明，扣押物品清单，领条，收条，微信转账记录，证人周某证言，被害人刘某的陈述，案发现场监控视频、现场指认照片，被告人邹顺全供述和辩解等证据证实。被告人邹顺全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗电动车已追回并发还被害人刘某。本院认为，被告人邹顺全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人邹顺全到案后如实供述自己的罪行，主动退赃，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人邹顺全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月9日起至2020年12月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万蕊二〇二〇年九月二十三日书记员  龚怡
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20044号 申请执行人：梁凤雯，女，2002年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人梁凤雯与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18678号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共26301.9元及以26301.9元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应于判决发法律效力之日起十日内支付租金收益3493元及3493元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予申请执行人；受理费298.85元，由被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担273.85元，被执行人佛山市悦心物业管理有限公司负担25元。因被执行人无按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月10日立案执行。执行中，采取了下列执行措施： 一、2020年7月16日，向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2020年7月15日、9月5日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 三、2020年9月8日，依法对被执行人实施限制高消费措施。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意案件终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  张晓霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18901号原告：北京永兴基业轮胎有限公司，住所地北京市丰台区航丰路****。法定代表人：许庆河，总经理。委托诉讼代理人：张洪革，男，北京永兴基业轮胎有限公司员工。被告：苑亚南，男，1989年7月25日出生，汉族，个体户，住河北省廊坊市大城县。原告北京永兴基业轮胎有限公司（以下简称永兴基业公司）与被告苑亚南买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴基业公司之委托诉讼代理人张洪革，被告苑亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴基业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款50000元及违约金2500元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告轮胎供应商，2018年开始合作供应我公司轮胎，被告2019年12月开始无故拖欠我公司货款50000元，现被告至今拒不归还货款。特具状诉讼，恳请法院依法判如所请。苑亚南辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我和原告没有任何业务往来。2018年，我与天津鸿泰合作卖轮胎，2019年天津鸿泰倒闭，被北京永兴收购，当时一个天津鸿泰的业务员，一个北京永兴的业务员来我这里，口头约定北京永兴接收天津鸿泰一切债务和责任义务，我才给原告打的欠条。2.原告不给我做质保、退货、形象店和牌子，所以我后期不给原告货款。我与原告沟通，给原告回一部分款，可以继续合作。我19年下半年给原告回款一万元，但是他们说必须回完款才能发货，然后我说那就不进你们货了。我们又达成协议，每月回款五千元。我要求原告把我库房里的质量胎和退货处理一下，然后把答应给我装的店装一下，但是他们一直没人给处理质量胎和退货问题，答应给我做的形象店和牌子更是一律不承认，因此我并没有按先期说的给他们回款。我卖了天津鸿泰几十万的货，而且都在质保期，如果他们不给我做售后，我个人无力承担，原告必须做好应尽的责任和义务，我才能给他货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永兴基业公司提交的《货款欠付凭据》，苑亚南提交的电话录音，各方对真实性均无争议，本院审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苑亚南曾与天津泓泰公司就轮胎买卖形成业务往来，苑亚南欠天津鸿泰公司货款60000元。后永兴基业公司承接天津鸿泰公司的债权。苑亚南于2019年下半年向永兴基业公司支付欠款10000元，并于2019年11月28日向永兴基业公司出具《货款欠付凭据》，载明：“兹有苑亚南（身份证号：×××）欠付北京永兴基业轮胎有限公司轮胎款50000元，大写伍万，定于2019年12月31日前付清，如届时不能足额付款，则须额外支付金额的5%作为违约金。双方均有权诉讼至北京市丰台区人民法院解决。”苑亚南在《货款欠付凭据》右下方签名并按捺手印确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，永兴基业公司与苑亚南在庭审中均认可天津鸿泰公司对苑亚南享有60000元债权，后天津鸿泰公司将上述债权转让给永兴基业公司，并将债权转让事宜通知苑亚南，因此本院认可永兴基业公司是苑亚南的合法债权人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，永兴基业公司与苑亚南签订的《货款欠付凭据》明确约定了苑亚南的付款义务与违约责任，因此永兴基业公司要求苑亚南支付50000元货款和违约金的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。关于苑亚南认为永兴基业公司不给其做质保、形象店和牌子，故其后期不向永兴基业公司支付货款的辩称意见。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，一方面永兴基业公司在电话录音中明确表示就涉案轮胎质保问题可以解决，苑亚南并未提供其他证据证明永兴基业公司不为其解决轮胎质保问题，另一方面苑亚南并未举证证明其与天津鸿泰公司、永兴基业公司就制作形象店和牌子有过约定，因此，苑亚南的辩称意见没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：苑亚南于本判决生效之日起七日内给付北京永兴基业轮胎有限公司货款50000元及违约金2500元。案件受理费556元，由苑亚南负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇二〇年九月三日法官助理  阎冰清书 记 员  刘 帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61879号原告：邢易梣，男，2016年9月26日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：易春燕(系原告邢易梣母亲)，住重庆市开县文峰街道开州大道(东)**附**20-19。被告：八维教育信息咨询(上海)有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：JIANTANG，执行董事。本院在审理原告邢易梣与被告八维教育信息咨询(上海)有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告邢易梣于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢易梣申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邢易梣撤回起诉。案件受理费75.63元，减半收取计37.82元，由原告邢易梣负担(已交纳)。审判员  金宇杰二〇二〇年九月二十二日书记员  方硕琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执异30号案外人：河南锦和装饰工程有限公司，住所地郑州市**大学路西、航海路南鼎盛时代大厦******，统一社会信用代码91410103050887287U。法定代表人：胡军亭，总经理。委托代理人李建锋，河南林东律师事务所律师。委托代理人郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。申请执行人：河南新野纺织股份有限公司，住所地新野，住所地新野县城书院路**用代码91410000176802410C。被执行人：河南华晶超硬材料股份有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市高新技术产业开发区长椿路****楼**代码91410100732485322F。法定代表人：郭留希，董事长。被执行人：郭留希，男，1963年5月6日出生，汉族，市民，住郑州市中原区。被执行人：郑秀芝，女，1969年7月7日出生，汉族，市民，住郑州市高新技术产业开发区。被执行人：郑州高新科技企业加速器开发有限公司，住所地郑州市高新区冬，住所地郑州市高新区冬青街**710100053360202C。法定代表人：姚桂兰，总经理。本院在执行申请执行人河南新野纺织股份有限公司与被执行人河南华晶超硬材料股份有限公司、郭留希、郑秀芝、郑州高新科技企业加速器开发有限公司为追偿权一案中，案外人河南锦和装饰工程有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。案外人河南锦和装饰工程有限公司称，2019年1月7日，新野县人民法院依据（2019）豫1329财保1号民事裁定书及协助执行通知书查封了位于郑州市高新技术产业开发区××楼××层（不动产证号为1601146833）的房屋，查封期限为三年，但异议申请人已于2014年1月28日与郑州市高新科技企业加速器开发有限公司签订《房产转让协议》，并支付购房款479.54万元，余款420万元以等额本息的分期付款方式向郑州加速器公司支付。2017年7月12日我们开始使用该房屋至今，房产转让协议签订后，我公司按照约定已向郑州加速器公司支付了涉案房屋大部分的房屋款，虽然没有办理涉案房屋的产权过户事宜，但并非申请人自身原因所致，我公司对涉案房产享有的权利足以排除贵院的执行行为。因此请求新野县人民法院解除对该涉案房屋的查封并排除执行该房屋。本院查明，申请执行人河南新野纺织股份有限公司与被执行人河南华晶超硬材料股份有限公司、郭留希、郑秀芝、郑州高新科技企业加速器开发有限公司为追偿权一案，本院于2019年1月3日作出（2019）豫1329财保1号民事裁定书，主要内容为：“一、查封、扣押、冻结被执行人河南华晶超硬材料股份有限公司、郭留希、郑秀芝、郑州高新科技企业加速器开发有限公司所有的价值21000000元的财产。二、扣押申请执行人河南新野纺织股份有限公司所有的价值21000000元的棉纱。”同年1月7日依据该裁定书作出（2019）豫1329财保1号协助执行通知书，内容为：“查封郑州高新科技企业加速器开发有限公司位于郑州市高新技术产业开发区××楼××1（不动产证号为1601146833）的房屋，查封期限为三年，自2019年1月7日至2022年1月6日。”本院认为，案外人对法院执行标的提出执行异议，法院应当依法予以审查。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。”因争议的房产已做产权登记，登记权利人在被执行人郑州高新科技企业加速器开发有限公司名下，依据现有证据不足以排除本院对郑州高新科技企业加速器开发有限公司房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回河南锦和装饰工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长 邓 涛审判员 吕志侠审判员 田 杰二〇二〇年九月三日书记员 程童雨
陕西省西安市灞桥区人民法院 民事判决书 (2020)陕0111民初3084号 原告：陕西擎天资本融资租赁有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区。法定代表人：邸堃，系总经理。委托代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。委托代理人：翁晨，陕西英博律师事务所律师。被告：谭某某。    原告陕西擎天资本融资租赁有限公司（以下简称“擎天公司”）诉被告谭某某融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告擎天公司的委托代理人翁晨到庭参加了诉讼，被告谭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告擎天资本诉至法院请求：1.被告向原告支付全部到期及未到期未付租金40008.5元（是车辆全部未付租金减去车辆现值）以及逾期付款违约金（违约金按逾期未付租金的日千分之一点二从2019年10月4日计算至租金还清之日）。2.本案诉讼费、律师费、评估费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原、被告经协商一致，签订《融资租赁合同》（以下简称合同），约定由被告承租由其指定原告购买的2018款名爵MGZS1.5L手动豪华版汽车一辆（发动机号码：SGGJ705XXXX，车架号码LSJW74U67JZ089184，车牌号鄂CXXXXX，登记所有人陕西擎天资本融资租赁有限公司十堰分公司），合同履行期限为3年，首付租金14761元，其余每期租金2977.25元，被告承租租赁物须于合同期内每月20日前以期初支付的方式支付租金给甲方，直至付完36期。如被告未按期支付租金，原告有权主张租金加速到期，并要求被告承担应缴纳延迟造成的违约金，按逾期未付租金的日千分之一点二计收。合同签订后，原告依约于2018年11月19日将车辆交付被告，被告自2019年10月3日未支付租金且经原告合理催告被告仍不支付租金，故原告诉至法院提出上述请求。被告谭某某经本院合法传唤，未到庭应诉但向本院提交书面答辩状，辩称：1.其于2019年11月份向原告支付2000元租金后无力支付，向原告提出暂欠租金并承担违约金的要求，原告未同意并于2019年12月11日在其不知情的情况下将涉案车辆拖走，导致其无法继续履行合同，故租金拖欠非其故意，是原告拖车行为导致。2.合同中约定的违约金过高，请法院酌情裁判。3.其在2019年11月12日还在向原告支付租金，原告于2019年12月11日将车拖走，故违约金计算期间应为2019年11月20日至2019年12月10日。经审理查明，2018年11月19日原、被告签订《融资租赁合同》，约定由被告承租由其指定原告购买2018款名爵MGZS1.5L手动豪华版汽车一辆（发动机号码：SGGJ705XXXX，车架号码LSJW74U67JZ089184，车牌号鄂CXXXXX，登记所有人陕西擎天资本融资租赁有限公司十堰分公司），合同履行期限为3年，首付租金14761元，其余每期租金2977.25元，被告于合同期内每月3日前以期初支付方式支付租金，共计36期。该合同约定违约责任：承租人逾期5天以上不支付租金或不足额支付租金的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失。出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日1%的标准起算违约金，直至结清之日止。连续二期或者累计五期不按期或不足额支付租金的，出租人主张解除合同、收回车辆，承租人应予配合并承担因此产生的一切费用。车辆收回后，本合同解除，出租人有权处置车辆，处分所得价款用于清偿本合同项下承租人的应付款项，不足部分出租人有权继续追偿。考虑到二手车辆存放贬值因素，承租人同意出租人有权未经评估自行或委托第三方出售或者以其他方式处置租赁物。损失及合理费用的界定：出租人基于本合同可主张的损失包括不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等）。合同签订后，原告依约于2018年11月19日将车辆交付被告。被告支付首付款14761元，之后还款10期，第11期还款2000元，共计31772.5元。被告之后未按时支付期租金，自2019年11月12日起未支付租金共计75408.5元。后经原告合理催告被告仍不支付租金，原告遂将车辆收回，委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司评估市场价格，案涉车辆2020年3月23日的评估价为35400元，支付评估费用600元。另原告因被告违约进行诉讼委托律师产生律师费3000元。另查明，原告擎天公司系陕西小熊汽车租赁服务有限公司唯一股东。上述事实，有擎天资本融资租赁合同、企业工商信息、发票、机动车登记证书、机动车行驶证、评估报告、发票及本院庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，原、被告签订的擎天资本融资租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告擎天公司依约将租赁车辆交付被告，履行了合同义务，被告自2019年11月12日起未履行租金支付义务，已构成违约。根据合同“违约责任：承租人逾期5天以上不支付租金或不足额支付租金的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失”，根据合同约定，被告应于每月3日前支付当期租金，第十一期租金被告仅在当月12日支付2000元，已构成违约，原告有权不经通知直接解除合同、收回车辆，故被告辩称原告未经其同意即将车扣走导致其无法履行合同，故其不应承担未付租金的辩称，本院不予支持。因被告违约，原告收回车辆经评估价格为35400元，原告在扣除该费用后，现要求被告承担被告全部到期及未到期未付租金40008.5元（75408.5元-35400元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因原告主张的租金已能弥补其损失，原告主张逾期付款违约金，本院依法不予支持。原告要求被告支付律师费、评估费之诉请，符合原、被告合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起二十日内，被告谭某某向原告陕西擎天资本融资租赁有限公司支付全部到期及未到期未付租金40008.5元；二、本判决生效之日起二十日内，被告谭某某向原告陕西擎天资本融资租赁有限公司支付律师费3000元、评估费600元；三、驳回原告陕西擎天资本融资租赁有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费924元，原告已预交，由被告谭某某承担，连同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员 张  琦                           二〇二〇年八月十八日                              法官助理   魏  华                              书  记  员 赵逸冰  1
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4914号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。 负责人:龚萍，行长。 被执行人：陈由胜，男，1976年3月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人：唐禹，女，1981年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被执行人：成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：王涛。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与陈由胜、唐禹、成都富谦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈由胜、唐禹、成都富谦融资担保有限公司应偿还申请执行人借款本金及利息、手续费、债务利息、案件受理费等暂计186480.39元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人陈由胜、唐禹银行存款共3257.83元，其中包括执行费50元；依法查封了被执行人陈由胜所有的汽车一辆，因车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金及利息、手续费、债务利息、案件受理费等暂计183272.56元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月十日 书记员  周 敏
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异437号异议人（案外人）：老河口市供水一公司。住所地：老河口市沿江大道**。法定代表人：张国静，任该公司经理。委托诉讼代理人：刘建新，湖北正音律师事务所律师。申请执行人：中国建筑第七工程局有限公司（下简称中建七公司）。住所地：河南省郑州市城东路**。法定代表人：陈颖，该公司董事长。被执行人：老河口市城市污水处理公司（下简称污水处理公司）。住。住所地：湖北省老河口市酂阳办事处李河村316国道西/div>法定代表人：秦卫国，污水处理公司经理。本院在执行申请执行人中建七公司与被执行人污水处理公司建设工程施工合同纠纷一案,于2020年4月13日作出〔2020〕鄂06执恢11号之一协助执行通知书，案外人老河口市供水一公司不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。老河口市供水一公司异议请求：依法撤销襄阳市中级人民法院（2020）鄂06执恢11号之一《协助执行通知书》。解除对异议人受政府委托代理收的污水处理费的冻结措施。事实与理由：贵院在执行（2016）鄂06民初177号一，被异议人以异议人代收的污水处理费系污水处理公司应得收入为由，申请冻结、扣留，无任何事实及法律依据，纯属侵犯案外人财产的非法行为，请求异议予以驳回。老河口市的污水处理费是根据《水污染防治法》、《城镇排水与污水处理条例》、（国家发改委、财政部、建设部）财税（2014）151号《污水处理费征收使用管理办法》和（老河口市物价局、老河口市财政局、老河口市城乡建设局）河价（2016）27号《关于调整市区污水处理费标准和开征重点建制镇污水处理费有关问题的通知》等国家、省、市相关规定征收的，属于政府非税收入，委托老河口市含异议人在内的供水企业在收水费时代收，全额上缴地方国库纳入地方政府性基金预算管理，实行转款专用的预算外财政收入，是国家财政性资金，不是部门和单位自有资金，其管理和收支必须执行国家财政部《预算外资金管理办法》的规定。故被异议人将异议人受政府相关部门委托代收的污水处理费，误认为是被执行人污水处理公司的应得收入，并向贵院申请扣留、冻结，是错误提供和请求执行标的的行为，是试图侵占地方财政收入的不当要求。申请执行人答辩称，一、人民法院通知异议人协助冻结和划拨代收的“污水处理费”，该要求协助执行的事项未超出其协助范围，亦不违反法律规定。二、异议人对协助冻结和扣划的污水处理费不享有财产权益，人民法院通知其协助冻结和划拨，未侵害其财产权。本院查明，本院在执行申请执行人中建七公司与被执行人污水处理公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2016）鄂06民初177号民事判决。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请查封、扣押被执行人1300万元的财产或冻结、扣留相同数额的银行存款和应得收入。本院于2020年4月13日作出（2020）鄂06执恢11号之一执行裁定：一、查封被执行人污水处理公司1300万元的财产或冻结、扣留相同数额的银行存款和应得收入。二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押财产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权限为三年。本院于2020年4月13日作出（2020）鄂06执恢11号之一协助执行通知书，要求老河口市供水一公司协助执行以下事项：一、将被执行人老河口市城市污水处理公司在你公司代收的污水处理费在1300万元内予以冻结；二、冻结期限为三年。老河口市供水一公司遂提出执行异议。本院认为，《污水处理费征收使用管理办法》财税（2014）151号第四条“污水处理费属于政府非税收入，全额上缴地方国库，纳入地方政府性资金预算管理，实行转款专用。”、第二十一条“污水处理费专项用于城镇污水处理设施的建设、运行和污泥处理处置，以及污水处理费的代征手续费支出，不得挪作他用。”、第二十三条“缴入国库的污水处理费与地方财政补贴资金统筹使用，通过政府购买服务方式，向提供城镇排水与污水处理服务的单位支付服务费。”。依据以上规定污水处理费系政府财政收入的一个项目，供水企业系受政府委托收取该项费用，其收取后应全额上缴国库。由此可见老河口市供水一公司系受老河口市政府的委托收取污水处理费，与污水处理公司之间并无委托关系，污水处理费并非污水处理公司的应得收入。故异议人在本案中不负有协助义务，本院要求其协助执行确有不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销〔2020〕鄂06执恢11号之一协助执行通知书。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年九月九日法官助理罗伟伟书记员  姜竞帆
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初5257号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该公司行长。被告齐浩建，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍地冠县。被告李玉勤，女，1958年5月25日出生，汉族，户籍地冠县，系齐浩建之妻。被告王付臣，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地冠县。被告王贵豹，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍地冠县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告齐浩建、李玉勤、王付臣、王贵豹金融借款合同纠纷一案中。原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。经本院审查，原告要求撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司冠县支行撤回起诉。案件受理费597元由原告承担。审判员  和宪德二〇二〇年九月十一日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5176号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。营业场所：成都市锦江区。 负责人：郭宇，支行行长。 被执行人：富洋洋，女，1996年1月7日出生，汉族，住陕西省澄城县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与富洋洋借款合同纠纷一案中，被执行人富洋洋应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计38216.992元。本院依法轮候查封了被执行人所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有贷款本金、利息、诉讼费等38216.992元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 林
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初496号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人杨超，曾用名杨**景，男，1995年5月13日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，务工，户籍地浙江省宁波市江**。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年11月22日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人亢俊云，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检二部刑诉[2020]1026号起诉书指控被告人杨超犯聚众斗殴罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员易娟出庭支持公诉，被告人杨超及辩护人亢俊云到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2019年下半年，杨某2（另案处理）因客户买车贷款事宜与沈某（另案处理）发生纠纷，后二人多次在“宁波新车汽车销售”微信群内对骂、挑衅。2019年11月20日，杨某2、沈某在该微信群内约架，后因杨某2未至慈溪赴约而未果。 同年11月22日晚，杨某2、沈某再次约架。沈某遂纠集闫某从慈溪赶往约定的地点即本市海曙区集士港镇宁波意超汽车有限公司（以下简称“车行”）。同时，杨某2电话纠集被告人杨超以及杨某1、刘某2（均另案处理）至车行提前准备。后刘某2在杨某2的授意下又纠集彭某1、向某1、向某2、彭钦、田高忠（均另案处理）等人先后至车行汇合。同日21时30分许，被告人杨超在车行为前来帮忙的向某2、向某1、彭钦、彭某1以及田高忠分烟以示感谢，并关闭车行监控，彭钦为斗殴提前准备砍刀等工具。 同日21时40分许，沈某、闫某驾车至车行，并与杨某1、田高忠、向某1等人争吵继而打斗。期间，沈某持匕首将杨某1、向某1捅伤，并与闫某一起向外逃离。被告人杨超及杨某1、刘某2、彭某1、田高忠、向某1、彭钦、向某2等人持铁铲、拖把、椅子等工具在后追打。此时，由杨某2一方纠集前来帮忙的陈某4、彭某2、田万友（均另案处理）也赶至现场，并持砍刀、木板等工具加入追打，致沈某、闫某不同程度受伤。同时，被告人杨超在追至车行门口后欲将杨某1送医，因沈某的车辆挡道，遂驾车撞击该车，又误将向某2撞伤，向某1则持铁锹打砸该车。 经鉴定，闫某、杨某1、向某2的损伤程度均为轻伤二级；沈某的损伤程度为轻微伤；沈某的车辆被损坏部分价值人民币16649元。 为证明以上事实，公诉机关提供了相关证据材料，认为被告人杨超的行为已构成聚众斗殴罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪罪追究刑事责任；建议判处被告人杨超有期徒刑三年一个月。 被告人杨超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人杨超能自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人杨超能自愿认罪认罚。 上述事实经庭审质证、确认的证人刘某1、陈某1、陈某2、罗某、郑某、周某、张某、陈某3、林某、向菊英、沈某、杨某2、杨某1、刘某2、向某1、彭某1、陈某4、彭某2、向某2、闫某等人的证言、现场勘验检查工作记录、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、宁波市公安司法鉴定中心鉴定书、Ｕ盘一个、光盘三张、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、监控截图、照片资料、通话记录、微信聊天截图、价格认定结论书、接警单详情、病例资料、抓获经过、情况说明、户籍证明、常住人口信息、证明、前科情况核查记录表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨超与他人合伙，持械积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人杨超犯聚众斗殴罪成立。被告人杨超提出的辩护意见，与事实相符，可予采信。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2022年12月21日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王凤国 人民陪审员  戴科益 人民陪审员  王玲娇 二〇二〇年九月四日 代书 记员  傅琦君 本案引用的法律条文 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初14441号 原告：王某，男，1957年12月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被告：朱某，女，1983年10月15日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：陈乃庆，山东铭星律师事务所律师。 被告：孙某，男，1984年4月27日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告王某与被告朱某、孙某买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费48元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈为珍
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2698号原告：阮志岗，男，汉族，1981年10月4日出生，个体养车户，住山西省大同市新荣区。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街**洪泰大厦**。法定代表人：陈建明，职务：总经理。委托诉讼代理人：闫晓波，男，汉族，1994年10月29日出生，系该公司员工，住山西省大同市平城区号。原告阮志岗诉被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮志岗的委托诉讼代理人李丽霞、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人闫晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阮志岗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费147810元，评估费8000元，现场施救费16000元，以上共计171810元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年04月20日1时许,陶小军驾驶冀AJ07**号小型轿车沿112线由南向北行驶至唐丰路乡居假日南路段时驶入逆向与原告雇佣司机郝如平驾驶原告所有的晋B915**/晋BEU**号解放牌重型半挂货车由北向南行驶相撞,造成陶小军、范国杰受伤及双方车辆受损。事故发生后,毕新明驾驶冀冀CE71**小型轿车沿112线由南向北行驶至事故地点与发生事故后停放的冀冀AJ07**小型轿车相撞,造成陶小军、范国杰受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九大队认定,陶小军承担与郝如平事故损失的主要责任,郝如平承担与陶小军事故损失的次要责任,范国杰无责任；毕新明承担与陶小军事故损失的全部责任,范国杰无责任；郝如平与毕新明互不承担责任。故发生后,原告与被告多次协商赔偿事宜,但未达成一致,无奈之下,原告现申请法院委托有资质的第三方评估机构对事故车晋晋B915**晋晋BEU**解放牌重型半挂货车进行车损鉴定,以确定车辆的实际损失。事故发生后原告还为此支付现场施救费16000元。经查原告所有的晋B晋B915**B晋BEU**放牌重型半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有机动车损失险(主车限额154770元,挂车限额43148元),均不计免赔,且事故发生在保险期限内。因此,原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在其承保的机动车损失险限额内承担全部赔偿责任,赔偿原告车辆损失费、评估费、现场施救费共计171810元。综上,原告为了维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼,望人民法院能够支持原告的全部诉求。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称：1、对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。2、发生事故后，原告没有通知被告公司定损，且鉴定金额不合理，评估费与诉讼费不属于保险公司理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、准驾证、证明、保单等证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年04月20日1时许,陶小军驾驶冀AJ冀AJ07**轿车沿112线由南向北行驶至唐丰路乡居假日南路段时驶入逆向与原告雇佣司机郝如平驾驶原告所有的晋B9晋B915**E晋BEU**牌重型半挂货车由北向南行驶相撞,造成陶小军、范国杰受伤及双方车辆受损。事故发生后,毕新明驾驶冀C**冀CE71**车沿112线由南向北行驶至事故地点与发生事故后停放的冀A**冀AJ07**车相撞,造成陶小军、范国杰受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九大队认定,陶小军承担与郝如平事故损失的主要责任,郝如平承担与陶小军事故损失的次要责任,范国杰无责任；毕新明承担与陶小军事故损失的全部责任,范国杰无责任；郝如平与毕新明互不承担责任。原告所有的晋B**晋B915**U晋BEU**重型半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有机动车损失险(主车限额154770元,挂车限额43148元),均不计免赔,保险期间自2019年10月25日至2020年10月24日，事故发生在保险期限内。关于双方争议的证据和事实，本院认定如下：关于车损问题，原告提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告证明原告车损为147810元，被告对评估意见书不认可，称鉴定车损偏高。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式均符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的评估意见书予以认定；关于评估费8000元，原告提供评估费发票予以证明。被告对评估费不认可，称评估费偏高，不属于保险理赔范围。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；关于施救费16000元，原告提供施救费票据证明施救费花费情况。被告对施救费不认可，称施救费偏高，不符合常理。本院认为，原告提供的施救费发票系正规票据，能够证实原告因本次交通事故实际支出的施救费用，该费用系原告为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要费用，应由被告承担，故原告主张施救费并无不当，本院予以支持。综上，确认原告各项损失共计171810元。本院认为，本案争议的焦点为：原告的各项诉求是否合理，被告应如何承担赔偿责任。本案所涉晋B9**晋B915**3晋BEU**牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司应当依法承担保险责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告171810元(其中包括车辆损失费147810元、鉴定8000元、施救费16000元）。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险保险限额内赔付原告阮志岗171810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1868元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二零二零年九月十一日书记员 王禹婷
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5985号 原告：石家庄市君瑞商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路**。 法定代表人：李春福。 委托诉讼代理人：徐超英、王见龙，河北庞晶律师事务所律师。 被告：孙少彬，男，1966年12月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。 被告：徐国东，男，1970年7月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告石家庄市君瑞商贸有限公司与被告孙少彬、徐国东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告石家庄市君瑞商贸有限公司委托诉讼代理人徐超英、被告孙少彬、被告徐国东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市君瑞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告欠款1045440元及利息（利息自原告起诉之日计算至被告实际还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：两被告系合伙关系，二人共同以石家庄大业建筑工程有限公司的名义，向原告采购钢材，并要求原告按照被告要求将钢材加工。原告按约定履行完毕加工和供货义务后，二被告以资金紧张为由要求暂缓支付货款。经原告多次催要，2013年12月18日，孙少彬向原告的实际控制人李林占出具《欠条》载明：孙少彬欠李林占现金1045440元整，承诺于2014年3月底还清。 后，孙少彬并未按照欠条的约定履行付款义务。在原告催款过程中，二被告互相推诿，均未支付任何款项。 孙少彬对石家庄市君瑞商贸有限公司诉其拖欠货款1045440元，无异议；徐国东不是其合伙人，仅是一般工作人员；工程款至今未收回，导致未能支付以上货款。 徐国东辩称，孙少彬做钢结构工程，其只是一般人员。原告主张销货清单有本人签字，但本人不是合伙人。 经石家庄市君瑞商贸有限公司举证，本院认定事实如下：2012年，被告孙少彬在河北省巨鹿县以石家庄大业建筑工程有限公司名义做钢结构工程，需赊欠工程款。经人介绍，孙少彬找到原告石家庄市君瑞商贸有限公司实际控制人李林占，口头商定由石家庄市君瑞商贸有限公司负责送货。2012年5月至6月，孙少彬方共收到钢材合计价款为10456750.45元。部分销货清单有徐国东签名。2013年12月18日，孙少彬出具《欠条》，内容为：本人孙少彬欠李林占现金共计1045440元整，2014年3月底还清。至今，经石家庄市君瑞商贸有限公司多年催要，孙少彬未支付以上欠款。 2020年1月15日，石家庄市君瑞商贸有限公司与李林占共同出具《情况说明》，内容为：1、李林占为石家庄市君瑞商贸有限公司实际控制人。2、2012年12月18日，孙少彬向李林占出具的欠条，实际是孙少彬拖欠石家庄市君瑞商贸有限公司的货款1045440元。 本院认为，原告石家庄市君瑞商贸有限公司主张与被告孙少彬有购销钢材事实，孙少彬欠其货款1045440元，有孙少彬出具的《欠条》、销货清单证实，且孙少彬无异议，本院予以确认。孙少彬应支付石家庄市君瑞商贸有限公司货款1045440元。石家庄市君瑞商贸有限公司主张自诉讼日起，孙少彬支付银行贷款利息，自2020年7月15日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至清偿日止。 石家庄市君瑞商贸有限公司主张被告徐国东与孙少彬系合伙关系，徐国东与孙少彬共同承担付款责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告孙少彬于本判决生效后十日内支付原告石家庄市君瑞商贸有限公司货款1045440元及利息（利息自2020年7月15日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至清偿日止）； 二、驳回原告石家庄市君瑞商贸有限公司对被告徐国东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14209元，由孙少彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  郭建华 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  张 勇 ——
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6851之1号申请执行人：何卫国，男，1970年12月6日出生，汉族，住。被执行人：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地：西安市碑林区环城南路东段**。法定代表人：吴海祥。本院在执行申请执行人何卫国与被执行人西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2020）第853号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效的法律文书确认的内容履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司在金融机构开户账户的存款(具体数额以协助执行通知书确定的数额为准)。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  侯剑莉二〇二〇年九月七日书记员  柳鸽鸽
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1776号 盛天和；中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司： 盛天和与中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计138000元。经本院执行，现已全部执行到位。至此，陈雪萍向本院申请执行的（2020）甘0724民初1082号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异327号申请人（申请执行人）：尚世博豪（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥**金创招待所**。委托代理人：路平立，北京国瞬律师事务所律师。被执行人：深圳紫楠投资管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市盐田区沙头角深沙路建工大厦802div>法定代表人：方思睿，执行董事。第三人：方思睿，男，1980年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。本院在执行尚世博豪（北京）科技有限公司与深圳紫楠投资管理有限公司（以下简称紫楠公司）民间借贷纠纷一案中，因紫楠公司不能履行生效法律文书所确定的债务，尚世博豪（北京）科技有限公司向本院申请追加第三人方思睿为本案被执行人。本案审查期间，本院向方思睿依法送达出庭通知，方思睿未到庭发表意见。尚世博豪（北京）科技有限公司称，尚世博豪（北京）科技有限公司与紫楠公司民间借贷纠纷一案判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。方思睿为被执行人紫楠公司股东，认缴出资额5100万元，虽未到出资期限，但紫楠公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，应适用股东出资加速到期的相关规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法追加方思睿为被执行人，在未出资范围内承担责任。方思睿在电话中口头答辩称，其只是挂名股东，没有直接使用借款。本院查明，2019年1月24日，本院作出（2018）京0102民初14811号民事判决书，判决：一、深圳紫楠投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还尚世柏豪（北京）科技有限公司借款本金100万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算自二〇一七年一月六日起至实际清偿之日止）；二、黄超对深圳紫楠投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由深圳紫楠投资管理有限公司、黄超负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告黄超负担（于本判决生效后七日内交纳）。工商档案记载，紫楠公司成立于2014年8月7日，注册资本1亿元，股东邓君认缴出资4900万元，股东方思睿认缴出资5100万元，认缴出资期限为公司注册十年内。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是不予支持的。但人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，可以加速股东出资到期。在公司具有破产原因的情况下，考虑到公司破产或强制清算后，无法再要求股东按照原履行期限履行出资义务，会实质损害公司债权人及其他股东的利益。并且，股东出资期限不能也不应超过公司的存续期限。因此，应参照适用《企业破产法》及《公司法》的相关规定，加速出资到期。本案中，紫楠公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现紫楠公司名下有可供执行的财产。从更谨慎的角度出发，就举证责任而言，在被执行人紫楠公司及股东方思睿未提供证据证明公司尚有账面资产的情况下，法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条关于“明显缺乏清偿能力”的认定标准。故应认定紫楠公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具有破产原因，可对紫楠公司的股东方思睿适用股东出资加速到期。即使未至公司章程中约定的出资期限，其也应在未足额出资范围内承担补充赔偿责任。方思睿的意见无证据支持，亦不足以对抗追加申请，本院不予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加方思睿为(2018)京0102民初14811号执行案件被执行人；二、方思睿在未出资的范围内，对深圳紫楠投资管理有限公司不能清偿的债务向尚世博豪（北京）科技有限公司承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年九月三日书记员  王文慧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4749号上诉人（一审第三人）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**。负责人：李林，总经理。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区法定代表人：刘长旭，董事长。被上诉人（一审原告）：李国友，男，1963年8月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李秀英（系李国友妻子），女，1961年10月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人黑龙江省日出康城房地产开发有限公司（以下简称日出康城公司）、李国友房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长城资产公司的委托诉讼代理人魏俊林、被上诉人李国友的委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。被上诉人日出康城公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。长城资产公司上诉请求：撤销一审判决的第一、二、三项，依法改判驳回李国友的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案李国友、日出康城公司及该公司举示的证据中无任何证据能够证明房产管理部门存档的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》中包含有案涉房屋，该公司亦不持有《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的任何相关资料，也不认可案涉房屋在上述抵押可售函的明细中，故一审判决认定案涉房屋已经被该公司许可抵押可售错误；二、一审判决适用法律错误。该公司同意房屋预售不能得出该公司已经放弃抵押权的结论，李国友并非是善意有偿第三人，其消费者地位不应被确认，其购房权并不优于该公司的抵押权，购房人的权利依法并不优于其他人的权利，经过抵押登记的抵押权优于房屋买卖合同关系中购房人的权利，已经办理抵押登记的房屋或者土地使用权的抵押权依法受到法律保护。李国友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长城资产公司的上诉，维持原判。日出康城公司未到庭提交答辩意见。李国友向一审法院起诉请求：一、判令日出康城公司持办理权属登记需要的资料到产权机关备案；二、确认长城资产公司丧失抵押权；三、判令日出康城公司和长城资产公司办理解除抵押登记手续；四、判令日出康城公司支付违约金10000元；五、诉讼费由日出康城公司承担。一审法院认定事实：日出康城公司系哈尔滨市南岗区天悦国际小区的建设单位。李国友经拆迁安置方式取得该小区M12号楼3单元1503室房屋，已办理进户手续。日出康城公司曾将案涉项目在建工程及附属土地使用权、国有建设用地使用权分别抵押给中航信托股份有限公司和德阳银行股份有限公司成都分行，原抵押权人将相应权利转让给长城资产公司后，于2015年7月办理了抵押登记。2015年8月25日，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》，同意承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”。本案中，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具书函，同意日出康城公司销售抵押房屋，应视为放弃抵押权，抵押权依法消灭。李国友要求日出康城公司协助办理房屋权属登记备案手续，符合事实及法律规定，予以支持。李国友要求日出康城公司赔偿违约金，于法无据，不予支持。判决：一、确认第三人长城资产公司对位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M12号楼3单元1503室房屋的抵押权消灭；二、被告日出康城公司、第三人长城资产公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助原告李国友办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M12号楼3单元1503室房屋的抵押权注销登记手续；三、被告日出康城公司于判决发生法律效力之日起三十日内协助原告李国友办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M12号楼3单元1503室房屋的权属备案手续；四、驳回原告李国友的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告日出康城公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，李国友与日出康城公司签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应全面履行。根据长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的内容，该公司同意日出康城公司销售案涉抵押房屋，并由日出康城公司将销售回款用于偿还贷款，本案可以确认长城资产公司同意案涉房屋在抵押的情况下由抵押人予以销售的意思表示。李国友与日出康城公司签订《房屋拆迁补偿协议》后，李国友履行了合同约定的义务，现李国友请求办理房屋权属登记符合协议约定和法律规定。长城资产公司与日出康城公司以案涉房屋销售回款偿还贷款本息的约定属双方之间的约定，李国友对此并不知情，不能以此约束李国友。同时，长城资产公司在同意日出康城公司出售抵押房产时，就知道或者应当知道出售案涉房屋包括为案涉房屋办理权属登记的内容。双方在约定可出售抵押房产时并未明确约定日出康城公司如不偿还贷款时，不能为被拆迁人办理权属登记，故日出康城公司未履行与长城资产公司间约定的法律责任，不应由李国友承担。关于长城资产公司上诉主张案涉房产并未抵押给该公司问题。本院认为，根据物权法“地随房走”、“房随地走”的规则，建筑物抵押的，建筑物所占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，反之亦然。本案中，天悦国际小区项目的在建工程和土地使用权一并抵押给了长城资产公司，因案涉房屋所对应的土地存在抵押权，无论是否对案涉房屋进行抵押，均会导致案涉房屋无法办理权属证书。一审法院判项并未明确系解除房屋抵押登记，也并非仅指解除房屋抵押登记，而是指案涉房屋所对应的所有抵押权均予以解除，故长城资产公司以案涉房产并未抵押给该公司为由提起的上诉理由亦不能成立。综上，长城资产公司虽未办理案涉房屋抵押权的解除，但该抵押权并不能及于房屋被拆迁人李国友。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定判令解除抵押权、协助李国友办理案涉房屋权属登记正确。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  柳 红审判员  张晓梅二〇二〇年九月二十二日书记员  张佳蕊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执4978号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：宋家望，男，1995年4月22日出生，汉族，住，住广东省清远市佛冈县/div> 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人宋家望金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初4648号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  夏映松
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1601号 原告：宋军英，女，1981年11月26日出生，汉族，住邢台市桥**。 被告：邱畅，男，1986年7月14日出生，汉族，户籍地：湖北省团风县，现住湖南省郴州市永兴县。 原告宋军英与被告邱畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋军英到庭参加诉讼,被告邱畅经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告宋军英向本院提出诉讼请求：1、判令归还原告的借款99850元并支付利息（自借款之日起至欠款还清之日银行同期贷款利率所产生利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原为朋友关系，二人于2019年5月在邢台顺德城上城相识。相识后被告以借款为由向原告先后借走99850元左右，原告向被告多次催要无果后，于2020年5月后原告联系不上被告。原告现依法向法院提起诉讼，望法院予以支持。 被告邱畅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告宋军英与被告邱畅原系情侣关系，期间被告借用原告信用卡透支20000元，原告又通过微信陆续向被告转账79150元，并为被告缴纳话费599.5元。2020年5月后原告联系不上被告，特向我院起诉要求被告偿还原告借款99850元，形成本讼。以上事实有原告提交的微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证证实。 本院认为，原告与被告系情侣关系，在此期间原告为被告缴纳的电话费599.5元应认定为情侣之间的赠与行为，原告主张被告偿还，本院不予支持。被告借用原告信用卡透支20000元及原告陆续向被告转账79150元，被告在微信聊天记录也多次表示会偿还，其性质应认定为借款，被告应当偿还。关于借款利息，原被告双方未作约定，但被告未在合理期限内归还借款，原告有权主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内被告邱畅偿还原告宋军英借款99150元,并自2020年8月4日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告宋军英支付逾期利息。 二、驳回原告宋军英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2296元，减半收取计1148元，保全费1020元，由被告邱畅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇二〇年九月十五日 书记员  郎 芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1633号之一申请执行人：刘艳，女，1989年2月17日生，住盐城市亭湖区。被执行人：周迁，男，1984年10月11日生，住江苏省建湖县。本院于2020年7月16日立案执行申请执行人刘艳与被执行人周迁借款合同纠纷一案【执行依据(2019)苏0902民初4611号法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表（限制消费令、失信决定书）等法律文书，并通知被执行人到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，2020年7月17日冻结（或轮候冻结）其名下银行账户，其中银行账户528.25元扣除执行费后发放申请人，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、后本院经实地走访调查，未发现被执行人。4、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人（查封银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请执行人应当在查封期限届满30日前向法院提出书面续查封申请）。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执1633号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  吴 飞审判员  孙 伟二〇二〇年九月二十七日书记员  乔白钰
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0804执190号 申请执行人：兰利凤。 被执行人：宋帅。 申请执行人兰利凤与被执行人宋帅婚姻家庭纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2018）冀0804民初199号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人2020年5月1日至2021年5月1日婚生子邓雨辰抚育费12000.00元，案件受理费787.50元，负担执行费80.00元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年6月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人财产； 三、2020年8月19日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、收益类保险、住房公积金，未查找到被执行财产； 四、2020年08月24日本院进行第二次网络查控，未查找到财产； 五、2020年9月29日申请执行人确认同意终结本次执行； 六、依法将被执行人邓辉限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0804民初199号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国军 审判员  马云龙 审判员  赵雅洲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  安 邦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27232号原告：传富置业(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：汪涛，董事长。委托诉讼代理人：王莉萍，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛冰，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：上海领舵生物科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孟程明，执行董事。被告：孟程明，男，1984年3月31日出生，汉族，住所地江苏省南京市。本院在审理原告传富置业(上海)有限公司与被告上海领舵生物科技有限公司、孟程明房屋租赁合同纠纷一案中，原告传富置业(上海)有限公司于2020年9月11日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告传富置业(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告传富置业(上海)有限公司负担。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年九月十一日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1139号上诉人（原审被告）:重庆百弗文化传播有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街**南开商业街南园**，统一社会信用代码915001065721374914。法定代表人：熊淑仪，总经理。被上诉人（原审原告）:傅强，男，1981年6月15日出生，汉族，住四川省成都市。上诉人重庆百弗文化传播有限公司因教育培训合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初3769号民事裁定，向本院提起上诉。重庆百弗文化传播有限公司上诉称，案涉合同相对方为被上诉人和成都白弗教育咨询有限公司，与上诉人无关，合同关于管辖权的约定无效，本案应移送四川省成都市武侯区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，根据被上诉人起诉请求、事实和理由，其以重庆百弗文化传播有限公司与成都白弗教育咨询有限公司具有密切关联性，将二公司作为共同被告提起本次诉讼，系行使其诉权，符合法律规定。案涉《学员入学培训合同》约定争议解决方式为“向重庆市沙坪坝人民法院提起诉讼”，重庆百弗文化传播有限公司住所地在重庆市沙坪坝区，合同条款中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对本案各方当事人均有约束力。依据协议管辖，结合诉讼标的额，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年九月十七日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1665号原告：华润混凝土（珠海）有限公司，住所地：珠海市香洲区南屏洪湾工业区兴湾三路**之一。法定代表人：张量，董事长。委托诉讼代理人：张建焕，女，汉族，1980年10月16日出生。系公司员工。委托诉讼代理人：陆建佳，男，汉族，1976年4月3日出生。系公司员工。被告：广州建筑股份有限公司，住所地：广州市越秀区*******。法定代表人：梁某1。原告华润混凝土（珠海）有限公司与被告广州建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，适用简易程序审理。原告华润混凝土（珠海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华润混凝土（珠海）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐艳红二〇二〇年八月五日法官助理 熊 健书 记 员 罗志斌
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初19319号 申请人：吕小玉，女，1972年5月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被申请人：曾小旋，女，1974年9月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在审理申请人吕小玉与被申请人曾小旋民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人曾小旋名下价值260000元的存款或等值财产，以保证判决的顺利执行。申请人吕小玉提供中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人曾小旋价值260000元的存款或等值财产。 本案财产保全费1820元，由申请人吕小玉负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年九月十六日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 法官提示： 《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八条规定，申请保全措施应当缴纳申请费；申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更540号罪犯刘金刚，男，1988年10月20日出生，汉族，四川省乐至县人，高中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。成都市金牛区人民法院于2019年2月20日作出（2019）川0106刑初86号刑事判决，以被告人刘金刚犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2万元，追缴违法所得49036元。2019年3月28日交付执行。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘金刚确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯刘金刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬2个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯刘金刚确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑，追缴违法所得已履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯刘金刚减去有期徒刑七个月。（刑期自2018年5月22日起至2020年10月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  李 松二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘冬梅
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初4776号原告：刘某，女，1938年9月12日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：陈某，男，1982年3月18日出生，汉族，居民，住灌云县。原告刘某与被告陈某继承纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审判员  孙海宾二〇二〇年九月二十九日书记员  于 浩
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执1719号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所四川省达州市通川区朝阳西路**信德城市绿洲****。 法定代表人：张杰。 被执行人：张迎春，男，汉族，生于1989年1月29日，住四川省，住四川省达州市达川区v> 被执行人：曾芳，女，汉族，生于1988年4月8日，住四川省，住四川省达州市达川区v> 四川天府银行股份有限公司达州分行与张迎春、曾芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1702民初815号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院在执行中查明，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人张迎春、曾芳名下的位于达州市达川区房屋予以查封。查封期限三年。 查封期限届满前，当事人需要继续申请续行查封的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前十五日，当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封的效力消灭。 本裁定立即执行。 审判员  高也巧 二〇二〇年九月十一日 书记员  张梦婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4854号原告：中山市小榄镇中小企业创新发展融资担保有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：布艳文，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦芷君，女，该公司工作人员。被告：梁润明，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省中山市xxxxxx*****。被告：黄泳琴，女，1972年9月27日出生，汉族，住广东省中山市********。原告中山市小榄镇中小企业创新发展融资担保有限公司与被告梁润明、黄泳琴追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中山市小榄镇中小企业创新发展融资担保有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市小榄镇中小企业创新发展融资担保有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇中小企业创新发展融资担保有限公司撤诉。案件受理费28187元，减半收取计14093.5元，由原告中山市小榄镇中小企业创新发展融资担保有限公司负担。审判长  李世寅审判员  黄好娇审判员  石一夫二〇二〇年九月二十七日书记员  牛 璐
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初9774号原告：齐延勇，男，1969年3月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被告：于加昌，男，1969年6月7日出生，汉族，住山东省郓城县。原告齐延勇诉被告于加昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐延勇及其委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。被告于加昌经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐延勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2018年11月7日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2.判决原告对被告名下坐落于济南市槐荫区国际新城1号楼5-102号（房产证号：济房权证槐字第**）房产拍卖、变卖所得款项优先偿还原告债权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，被告因经营需要从原告处借款120万元。2017年3月7日、2017年7月26日被告分别向原告出具借条两份，约定借款利息为月息2.5%，并约定被告以其名下坐落于济南市槐荫区国际新城1号楼5-102号房屋做抵押。2017年3月7日，原、被告双方在济南市政务中心签订房屋抵押借款合同，合同同时约定如发生争议由济南市市中区人民法院管辖处理。后原告于2017年3月7日、2017年3月15日，2017年7月21日、2017年7月26日分四次将借款按约定汇入被告指定的银行账户内。被告收到原告出借的款项后起初能够如约偿还利息，但自2018年11月起开始拖延还款。经原告多次催要，被告每次均以各种理由推诿拖延，拒不履行还款付息的义务。被告于加昌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据，根据原告提交的借条、收条、银行转账汇款业务回单、房屋权属状况信息、不动产登记证明、房屋抵押借款合同及原告陈述等证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，被告于加昌出具借条一份，内容为今借齐延勇80万元，借期6个月，自2017年3月7日起至2017年9月6日止，月息2.5%，逾期不还，自愿支付每天1%的违约金，如借款人拖欠利息，贷款人有权处理借款人的房产，本借条与签订的民间借款合同具有同等的法律效力，如发生争议，由济南市市中区人民法院管辖。落款处备注：以银行转账凭证为准。同日，原告向被告转账支付50万元，被告出具收条。2017年3月15日，原告向被告转账支付20万元，被告出具收条。2017年7月21日，原告向被告转账支付10万元。2017年7月26日，被告于加昌出具借条一份，内容为今借齐延勇40万元，借期6个月，自2017年7月26日起至2018年1月25日止，月息2.5%，逾期不还，自愿支付每天3%的违约金，如借款人拖欠利息，贷款人有权处理借款人的房产，本借条与签订的民间借款合同具有同等的法律效力，如发生争议，由济南市市中区人民法院管辖。同日，原告向被告转账支付389600元，原告出具收条，收到40万元人民币。2017年3月7日，原告（甲方、乙方、出借人、抵押权人）齐延勇与被告于加昌（丙方、借款人、抵押人）签订房屋抵押借款合同一份，约定借款总额120万元，借款用途经营，借款期限六个月，自2017年3月起至2017年9月6日止。借款利息2.5%月息。借款偿还：按月还息、到期还本的还款方式。担保方式为房地产抵押。如果甲方不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息金额加收1%/天的违约补偿金。如果到期不能偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，甲方除支付每天1%的利息外，并自愿承担借款总额20%的违约金。因甲方向乙方借款一事，丙方自愿以私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保。抵押物：所有权证号：槐159789。房地产坐落：槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城1号楼5-102。面积价值280万元整。如果借款人及抵押人都不能偿还借款本息，逾期超过30天，可直接向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向借款人（或丙方）追偿，直至借款人（或丙方）还清乙方全部借款本息为止。同日，原、被告签署抵押房屋价值协议书，对抵押物现有价值估算为280万元。涉案房屋已办理抵押登记。本院认为，合法民间借贷应受法律保护。原告有银行转款事实，依约履行出借义务，被告亦出具借条对借款事实予以确认，故本院对原、被告民间借贷法律关系予以确认。原告主张被告返还借款本金120万元，但依据提交银行转账凭证，原告实际向被告出借款项1189600元，被告使用涉案借款后，未向原告履行还款义务，应向原告偿还借款本金1189600元，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告未按约履行还款义务，应向原告承担违约责任，原告依约要求被告支付利息损失，不违反法律规定，但应以1189600元为基数，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告为本案债权提供房屋抵押，原告对抵押房屋依法享有优先受偿权。被告于加昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、举证、辩论的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于加昌于本判决生效之日起十日内偿还原告齐延勇借款本金1189600元并支付利息（以1189600元为基数，自2018年11月7日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；二、原告齐延勇对被告于加昌名下座落于济南市槐荫区国际新城1号楼5-102号（房房产证号：济房权证槐字第**）产拍卖、变卖所得款项在上述第一项确认债务范围内享有优先受偿权。三、驳回原告齐延勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告于加昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏乐风二〇二〇年九月二十八日书记员  谢书凤
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初2263号原告：杨世安，男，1967年11月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：秦新安，男，1964年7月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：李会玲，女，1964年11月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市富田区益田路**平安金融中心。法定代表人：孙建平。被告：蒋为民，男，1969年7月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：蒋杏丽，女，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区农业南路**div>负责人：刘敏。原告杨世安与被告秦新安、李会玲、中国平安财产保险股份有限公司、蒋为民、蒋杏丽、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在保险范围内赔偿原告损失共计17272.09元；2.二次手术费用实际产生后另行起诉，残疾赔偿金待鉴定后另行主张；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月23日，秦新安驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿G343道路由西向东行驶，当行驶至樊村镇××村路段时，超越原告驾驶的无号牌二轮摩托车时，与对向行驶蒋为民驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，造成秦新安、杨世安及二轮摩托车乘客王改霞受伤住院，三车辆损坏的交通事故。该事故经宜阳县公安局交通警察大队认定，秦新安承担主要责任，蒋为民承担次要责任，杨世安无责任。事故发生后原告在宜阳县人民医院住院22天，先后花去医疗费6997.49元。豫Ｃ×××**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，豫Ｃ×××**号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司投保商业第三者责任险，该事故均发生在保险期间。本院认为，原告起诉被告中国平安财产保险股份有限公司，无明确被告，且遗漏豫Ｃ×××**号小型轿车交强险，本起交通事故中秦新安的损失未确定，交强险无法进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条规定，裁定如下：驳回杨世安的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  张海涛二〇二〇年九月十六日书记员  詹文文
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初2787号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：姚良松，系该公司董事长。被告：高艳玲，女，1969年1月29日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：中山市万田生活电器有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：观炳，系该公司执行董事。本院在审理原告欧派家居集团股份有限公司与被告高艳玲、中山市万田生活电器有限公司侵害商标权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇二〇年九月八日书记员  邵悦恒