江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行终140号上诉人（原审原告）朱洪春，男，汉族，1958年11月13日出生，江西省婺源县人，住江西省婺源县。上诉人（原审原告）王**英，女，汉族，1963年9月16日出生，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托代理人王金平，江西青之蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）婺源县自然资源局，住所地江西省婺源县蚺城街道书乡路。法定代表人陈靛，局长。委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）婺源县住房和城乡建设局，住所地江西省婺源县蚺城街道文公南路**。法定代表人夏剑，局长。委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。原审第三人王高升，男，汉族，1960年6月5日出生，江西省婺源县人，现住北京市朝阳区3门**。委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。委托代理人程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。原审第三人王志文，男，汉族，1983年5月18日出生，江西省婺源县人，住江西省婺源县。上诉人朱洪春、王**英因与被上诉人婺源县自然资源局、婺源县住房和城乡建设局、原审第三人王高升、王志文房屋行政登记一案，不服德兴市人民法院（2020）赣1181行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，朱洪春、王**英系夫妻关系，第三人王高升与王**英系同胞兄妹关系。1995年冬，朱洪春购买了位于婺源县××镇花园域的土地，面积为141.6平方米，王高升也购买了与朱洪春所购买的土地相邻的三块土地，面积为507平方米。1997年3月，婺源县人民政府向朱洪春颁发了婺国用（97）字第032号《国有土地使用权证》，向王高升颁发了婺国用（97）字第033号《国有土地使用权证》，两个土地使用权证登记的共有使用权面积均为648.6平方米，朱洪春的用地面积、分摊面积为141.6平方米，王高升的用地面积、分摊面积为507平方米。1996年，朱洪春、王**英与王高升在上述土地动工建房。1997年10月，原婺源县房地产交易所颁发婺河西私字第215号房屋所有权证，由朱洪春代领，登记的所有权人为王高升，房屋坐落于婺源县××镇花园域，房屋层数六层，建筑面积1212.79平方米。2001年3月，原婺源县房地产管理局将婺河西私字第215号房屋所有权证更换为婺房权证紫阳镇字第**房屋所有权证，登记的房屋所有权人为王高升，房屋坐落于婺源县××镇花园域，房屋层数六层，建筑面积1212.79平方米。2006年，原婺源县房地产管理局颁发房房权证婺源县字第**屋所有权证，登记的房屋所有权人为朱洪春，房屋坐落于婺源县××镇××号，屋层数二层，建筑面积160.27平方米。2014年11月，王高升与第三人王志文签订《抵押借款合同》，约定王高升向王志文借款230万元，王高升提供房产证号为婺房权房权证紫阳镇字第**屋（以下简称涉案房屋）作为抵押物。同年同月，原婺源县房地产管理局向王志文颁发涉案他项权证。因王高升未按时归还借款，2015年11月，王志文向婺源县人民法院提起诉讼。2016年1月17日，婺源县人民法院作出（2015）婺民二初字第690号民事判决，判决王高升归还王志文借款本息，若王高升未偿还借款，则王志文可对涉案房屋享有优先受偿权。2016年11月，朱洪春、王**英向婺源县人民法院提起诉讼。2017年8月18日，婺源县人民法院作出（2016）赣1130民初1287号民事判决，确认朱洪春、王**英对涉案房屋享有50%的所有权。2017年9月14日，朱洪春、王**英向婺源县人民法院提起诉讼，认为王高升将涉案房屋抵押给王志文借款，侵害了其合法权益，要求撤销（2015）婺民二初字第690号民事判决。2017年12月26日，婺源县人民法院作出（2017）赣1130民撤1号民事裁定，驳回了其起诉。2018年1月17日，婺源县人民法院作出（2018）赣1130民监1号民事裁定，裁定对（2015）婺民二初字第690号民事判决进行再审。2018年9月7日，婺源县人民法院作出（2018）赣1130民再1号民事判决，维持（2015）婺民二初字第690号民事判决。朱洪春、王**英不服（2018）赣1130民再1号民事判决，向上饶市中级人民法院上诉。在上诉审理中，朱洪春、王**英与王高升、王志文达成调解协议。2018年11月18日，上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民再30号民事调解书，主要内容为：1、王高升自愿于2019年7月31日前偿还王志文借款本息；2、如果王高升按约归还了借款本息，则其他利息王志文自愿放弃；如果王高升未按约归还借款本息，则朱洪春、王**英、王高升均同意按婺源县人民法院（2018）赣1130民再1号民事判决执行，朱洪春、王**英必须配合法院执行，另行解决住房；3、王志文同意朱洪春、王**英、王高升在2019年7月31日前出售涉案房屋，王志文配合办理相关手续。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原婺源县房地产管理局在作出涉案他项权证时并未告知朱洪春、王**英起诉期限，婺源县自然资源局、婺源县住房和城乡建设局也未告知起诉期限，故根据上述法律规定，本案的起诉期限为自知道或者应当知道行政行为内容之日起1年。朱洪春、王**英与王高升、王志文之间进行了多次诉讼，早已知道涉案他项权证的内容，即使根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，将民事争议处理期间不计入起诉期限内，本案的起诉期限也应当自最后一次诉讼的民事裁判文书生效之日起计算，即从2018年11月起计算。朱洪春、王**英于2020年5月提起本案诉讼，已经超过了1年的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的适用前提是当事人不知道行政机关作出了行政行为，本案中，朱洪春、王**英已经知道了涉案他项权证的内容，因此本案不适用最长起诉期限二十年的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项之规定,裁定驳回朱洪春、王**英的起诉。上诉人朱洪春、王**英不服，向本院上诉，请求撤销原审裁定，改判撤销婺房他证紫阳镇字第××号《房屋他项权证》。理由如下：1.上诉人诉请的是撤销房屋他项权证，该行为涉及的是不动产，应适用特殊保护期限即20年起诉期限，一审适用一年起诉期限裁定驳回起诉错误。2.案涉房屋系王高升与朱洪春共有，但在王高升一人的情况下擅自抵押登记给他人，该抵押登记行为与客观事实不符。3.案涉抵押房产存在两本产权证，案涉抵押登记事项与登记档案记载冲突，当时应不予登记，被上诉人为第三人王高升和王志文办理抵押登记违反法律规定。4.被上诉人办理案涉抵押登记时，未尽到合理审慎的职责。本院二审认定的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原婺源县房地产管理局在作出案涉抵押登记时并未告知上诉人朱洪春、王**英起诉期限，婺源县自然资源局、婺源县住房和城乡建设局也未告知起诉期限，故本案起诉期限从上诉人知道起诉期限之日起计算，但自知道被诉行政行为内容之日起不超过一年。上诉人朱洪春、王**英与王高升、王志文之间于2016年起进行了多次诉讼，其在该诉讼期间已知道涉案他项权证的内容。即使双方进行民事诉讼期间不计算在起诉期限内，但至迟应于双方之间最后一次诉讼的民事裁判文书生效之日起计算，即从2018年11月起计算不超过一年，而上诉人朱洪春、王**英于2020年5月提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该期限是最长起诉期限，适用前提是当事人不知道行政机关作出行政行为。而本案中，上诉人已经知道了涉案他项权证的内容，不符合该条款适用条件。上诉人认为涉及不动产的案件均应适用最长起诉期限，系理解有误，该上诉理由不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年九月二十五日书记员 张耀龄