山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初8077号原告：孙大伟，男，1994年12月5日生，汉族，无业，住济南市历下区。委托诉讼代理人：孙晶（系原告孙大伟之父），男，中国工商银行济南分行退休职工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：田霞（系原告孙大伟之母），女，无业，住济南市历下区。被告：山东省保时通信息网络有限公司济南分公司，住所地山东省济南市市中区万科悦峯**。负责人：穆光功，总经理。委托诉讼代理人：韩江，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市高界（济南）律师事务所律师。原告孙大伟与被告山东省保时通信息网络有限公司济南分公司（以下简称保时通济南分公司）劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙大伟的委托诉讼代理人孙晶、田霞，被告保时通济南分公司的负责人穆光功的委托诉讼代理人韩江、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大伟向本院提出诉讼请求：1、支付2018年2月、3月份工资5600元；2、判定被告2020年1月14日解除孙大伟劳动合同违法并支付违法解除劳动合同赔偿金18328.71元（4581.93/月×2个月×2倍）；3、支付加班费3943元（101小时×39.05元）。事实与理由：１、2018年2月、3月培训实习期间只发700元补贴不符合劳动法；2、依据旷工理由解除劳动合同无合法依据且工会不知情；3、加班费未按劳动法等文件规定支付。被告保时通济南分公司辩称：一、关于原告第一项诉讼请求，被告不应支付原告2018年2月、3月份工资5600元。（一）双方之间的劳动关系始于2018年3月15日，该事实已在劳动仲裁阶段得到确认。2018年3月15日，原告孙大伟与被告山东省保时通信息网络有限公司济南分公司（以下简称保时通公司）签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年3月15日至2021年3月31日止。其中，试用期自2018年3月15日起至2018年6月14日止。（二）2018年3月15日之后的3月份工资已经和2018年4月份的工资一并支付给了原告。这笔工资的数额除包括4月份的工资外，还包括3月15日之后的3月份工资。（三）2018年3月15日之前，双方并未建立劳动关系，被告没有支付工资的义务。双方签订劳动合同前，是双方自愿选择考察协商是否建立劳动合同的时期，双方处于平等地位，并非管理与被管理的关系，这段时间双方不存在劳动关系。综上，原告第一项诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予驳回。二、关于原告第二项诉讼请求，被告不属于违法解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。（一）原告长期旷工，严重违反被告保时通公司的规章制度，被告依法解除劳动关系，不应支付任何赔偿。1、原告明知保时通公司的考勤制度及违纪行为的处理规定。（1）《考勤与假期管理办法》第三条第（四）项规定“迟到、早退或擅离职守超过30分钟，或未经准假或假期届满而不到岗者，即为旷工。”（2）《员工违纪行为处理办法》第六条规定，“员工有下述情形之一的，为严重违反公司规章制度行为，公司可直接与员工解除劳动合同（或劳动关系）且不需支付经济补偿。”，其中的第（四）项情形规定“半年内连续旷工达3个工作日的”。（3）原告2018年5月8日参加学习的《山东省保时通有限公司济南分公司员工违纪违规行为处分规定》第三十七条规定，“无正当理由连续旷工5天及以上，或者一个自然年度内累计旷工15天及以上的，给予开除。”对于该规定，原告早已知晓。（4）上述第（1）（2）项制度见于《员工手册》，原告在签订劳动合同时就已知晓并签字确认。2、原告孙大伟2019年12月11日起旷工至2020年1月13日的行为已严重违反上述公司制度，被告保时通公司有权依法解除劳动合同且不支付任何款项。（二）被告保时通公司没有工会组织，事实上也无法去通知工会。根据《工会法》第二条规定，工会是职工自愿结合的群众组织，用人单位并无发起设立工会的义务。《劳动合同法》第四十三条规定的用人单位单方解除劳动合同，事先通知工会，是以单位已成立工会为前提。由于单位无设立工会的义务，故未建工会没有通知工会不构成违法解除劳动关系的事由。（三）实践中存在的大量案例可以证明，不通知工会并不意味着解除劳动合同违法。保时通公司在多级法院、多个案件中，均认定保时通公司成立以来未建立公会，解除劳动合同没有通知公会的义务，不因未通知公会而导致单方解除劳动合同违法。（四）全国人大常委会法制工作委员会对“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同”中的“违反本法规定”的范围有明确解释，其中并不包括劳动合同法第四十三条。全国人大法工委在对劳动合同法第48条释义时明确指出，所谓“违反本法规定”，是指违反《劳动合同法》第36条、第39条、第40条、第41条、第42条、第44条、第45条等规定。综上，原告的第二项诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，孙大伟与保时通济南分公司签订劳动合同一份，劳动合同期限自2018年3月15日至2021年3月31日。入职后，孙大伟对保时通济南分公司制定的考勤与假期管理办法、员工违纪违规行为处分规定等规章制度进行学习。2020年1月14日保时通济南分公司出具解除劳动合同通知书，载明：孙大伟自2019年12月11日起旷工，2020年1月13日因违反公司规定解除合同。孙大伟于2020年4月30日向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年6月17日作出济劳人仲案[2020]第269号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人山东省保时通信息网络有限公司济南分公司于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人孙大伟支付赔偿金12000元；二、驳回申请人孙大伟的其他仲裁请求。”孙大伟与保时通济南分公司均不服该裁决，均在法定期限内诉至本院。保时通济南分公司系山东保时通公司的下属非法人分支机构,自2012年公司成立以来,未成立工会组织。上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告孙大伟要求被告保时通济南分公司支付2018年2月、3月份工资5600元的诉讼请求。被告保时通济南分公司提供的证据《声明》中载明“根据公司规定，本着平等、双方自愿选择的原则，参加12345培训学员，考试、审核通知的将与公司签订劳动合同，发放培训期间的培训补贴700元。考试、审核不合格学员，公司不予以签劳动合同，不发放培训补贴，特此声明！2018.2.11批次”。原告孙大伟在《声明》中签字，并已领取上述培训补贴。故，原告孙大伟要求被告保时通济南分公司支付2018年2月、3月工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告孙大伟要求被告保时通济南分公司支付违法解除劳动合同赔偿金18328.71元的诉讼请求。原告孙大伟与被告保时通济南分公司签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照执行。被告保时通济南分公司根据原告孙大伟的考勤情况，依照公司规章制度，与原告孙大伟解除劳动合同并无不当，且被告保时通济南分公司并无工会组织。故，原告孙大伟要求被告保时通济南分公司支付违法解除劳动合同赔偿金18328.71元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序。原告孙大伟向被告保时通济南分公司主张加班费的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告孙大伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘大为二〇二〇年九月十日书记员  宋慧敏