云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2095号上诉人（原审原告）：李海珍，女，1967年5月11日出生，汉族，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：马雄，男，1988年9月25日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：蒋玉鹏，男，1973年8月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人李海珍因与被上诉人马雄、蒋玉鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审中，各方均无新证据提交，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。李海珍上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决，并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。工程完工后上诉人与被上诉人马雄在被上诉人蒋玉鹏家门口进行工钱结算时，被上诉人马雄的母亲向上诉人喊了两次让上诉人用脚踢一下蒋玉鹏家卷帘门，上诉人就踢了蒋玉鹏家卷帘门后被该卷帘门掉下来砸伤了脚。据此，并非是上诉人故意为之；2、一审法院在判决中严重偏袒两被上诉人；3、被上诉人蒋玉鹏家卷帘门在安装工程中存在安全隐患，且被上诉人并未有任何安全提示，应由被上诉人承担全部赔偿责任；4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”、第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，上诉人在本案中没有过错，不应承担任何责任。综上，一审认定事实不清，责任划分不当，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。二被上诉人均未作二审答辩。李海珍一审诉讼请求：一、判令马雄、蒋玉鹏赔偿李海珍：1、残疾赔偿金23,804元（11,902元/年×20年×10%），2、后续治疗费12,000元，3、误工费12,000元（120元/天×100天），4、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天），5、护理费1500元（10天×150元/天），6、鉴定费1800元，上述费用合计52,104元；二、本案诉讼费用由马雄、蒋玉鹏承担。一审法院确认如下法律事实：马雄承包了蒋玉鹏的房屋修建工程，马雄雇佣李海珍为其做工，2019年12月19日，李海珍及马雄等人做完工后在蒋玉鹏家向蒋玉鹏要工钱，蒋玉鹏家的卷帘门向下拉的过程中，李海珍故意用脚踹了卷帘门一脚，被卷帘门砸伤。后马雄、蒋玉鹏将李海珍送至李景铧骨伤医院住院治疗10天，经诊断为：1、右内踝骨折，右小腿软组织擦挫伤。用去医疗费14,631.43元，马雄、蒋玉鹏支付了全部的医疗费。李海珍所受伤，经云南鼎安司法鉴定中心鉴定为：1、被鉴定人李海珍此次受伤伤残等级评定为十级伤残；2、后期治疗费评估为人民币12,000元。李海珍受伤后，马雄为李海珍垫付医疗费7561.43元、拐杖费100元，合计7661.43元。蒋玉鹏为李海珍垫付医疗费7070元、生活费1000元，合计8070元。各方因赔偿事宜协商未果，2020年5月8日，李海珍诉至本院。另查明，马雄无相关建房资质，蒋玉鹏在将其房屋承包给马雄时也未对其进行了解和考察。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，李海珍系为马雄做工的工人，双方的关系属于雇佣关系，李海珍在为马雄做工的过程中受伤，故马雄应当对此次事故给李海珍造成的损失承担赔偿责任。但李海珍之所以受伤系其故意用脚踹蒋玉鹏家的卷帘门而被卷帘门砸伤，因此，李海珍对其损伤，自身存在故意，应当对其损失承担主要责任。另外蒋玉鹏将房屋承包给没有建筑资质的马雄修建，也未对马雄进行了解和考察，存在指示和选任不当的过错，也应对李海珍的损失承担相应的赔偿责任。根据公平原则，确定此次事故给李海珍造成的损失，由李海珍承担60%的民事责任、由马雄承担30%的民事赔偿责任，由蒋玉鹏承担10%的民事赔偿责任。对李海珍的各项损失作如下认定：1、残疾赔偿金23,804元（11,902元/年×20年×10%）；2、后续治疗费12,000元；3、误工费12,000元（120元/天×100天）；4、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）；5护理费1200元（10天×120元/天）；6、鉴定费1800元。另外李海珍的医疗费14,631.43元和拐杖费100元，也是此次事故给李海珍造成的损失。综上，原审确定此次事故给李海珍造成的损失合计为66,535.43元，由马雄赔偿30%即19,960.63元（66,535.43元×30%），由蒋玉鹏赔偿10%即6653.54元（66,535.43元×10%），李海珍自行承担60%即39,921.26元（66,535.43元×60%）。马雄为李海珍垫付的7661.43元，抵作李海珍的获赔款后，马雄最后应赔偿李海珍12,299.2元。蒋玉鹏为李海珍垫付的8070元，抵作李海珍的获赔款后还剩1416.46元，由李海珍直接支付给蒋玉鹏。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由马雄赔偿李海珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计人民币12,299.2元；二、由李海珍支付蒋玉鹏人民币1416.46元；上述给付费用于判决生效后十日内给付。三、驳回李海珍的其他诉讼请求。案件受理费1046元，减半收取523元，由李海珍负担313.8元，马雄负担156.9元，蒋玉鹏负担52.3元。本案二审中，对一审认定事实，上诉人李海珍提出异议，认为其用脚踢被上诉人蒋玉鹏家卷帘门不是其本人的故意行为，而是被上诉人马雄的母亲两次向上诉人喊话让上诉人踢的。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。结合李海珍的上诉主张，本案二审争议的焦点是：一审判决由李海珍承担60%的责任是否恰当？本案中，一审法院确认由李海珍自己承担60%的责任的理由为：李海珍之所以受伤系其故意用脚踹蒋玉鹏家的卷帘门而被卷帘门砸伤，李海珍对其损伤，自身存在故意，应当对其损失承担主要责任。而李海珍上诉认为，其用脚踢卷帘门的行为并非是其故意的行为，而是马雄的母亲两次喊话让其踢开用于支着蒋玉鹏家卷帘门的桶后，卷帘门才掉下来砸伤其脚的。本院认为，李海珍用脚踢开用于支着蒋玉鹏家卷帘门的桶至卷帘门掉下来是造成李海珍损害的直接原因。李海珍作为具有完全民事行为能力的人，具有正常的安全隐患认知意识，虽然有他人喊话让其踢桶，但李海珍具有安全认知能力和自控能力，自己应充分考虑是否存在不安全因素而决定是否继续实施踢桶的行为。李海珍在明知要踢的桶是用于支撑卷帘门的情形下，仍然用脚踢开该桶而致其受伤，李海珍的行为就系明知的故意。据此，一审认定李海珍对其损伤自身存在故意，应承担主要责任，由其承担60%的责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李海珍的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046.00元，由李海珍承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 马 春审判员 李恩鹏审判员 肖荣蓉二〇二〇年九月二十五日法官助理罗丹书记员刘苗苗