上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31506号原告：刘福云，女，1985年10月23日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。被告：上海泛太制帽有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：毛震，总经理。原告刘福云与被告上海泛太制帽有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福云到庭参加诉讼，被告上海泛太制帽有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘福云向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)8,000元；2、被告支付原告2020年4月1日至2020年4月22日期间的工资5,967元；3、被告支付原告2020年4月23日至2020年4月24日期间的工资及未签劳动合同双倍工资差额1,406.60元；4、被告支付原告2020年3月23日至2020年4月22日期间的平时延时加班工资2,175.80元。事实和理由：其于2020年3月23日至上海市闵行区黎安路XXX号入职报道，2020年4月23日收到辞退邮件，理由为双方不合适。原告认为，无论是面试还是办理入职手续，亦或是原告入职后的直接领导以及一些相同职位、相邻位置的员工，均表示是为被告工作。原告并不知晓是为上海亚滔贸易有限公司(以下简称亚滔公司)工作，原告除了离职前的一笔工资是亚滔公司转账支付的之外，入职时领到的工作牌是被告公司的，入职当天签署的空白劳动合同抬头亦有“泛太”字样，包括被告出示的对原告的试用期评估也是由被告处的总监作出的。且被告所述其与亚滔公司为关联企业，法定代表人及董事长一致，办公地址相同，共用人事，员工混同之情况，原告并不清楚，也没有人明确告知过原告。原告认为是与被告实际存在劳动关系，故被告应承担作为用人单位的法律责任。原告为加班工资、工资、未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海泛太制帽有限公司未到庭应诉，但递交书面意见辩称，原、被告之间的劳动合同纠纷已经由上海市劳动人事争议仲裁委员会作出对原告所有申请事项不予支持的裁决，且原告已就相同的申请事项以亚滔公司为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告应聘上海亚源制帽有限公司(以下简称亚源公司)资深跟单。2020年3月18日，原告收到主题为“入职通知(外贸业务跟单)刘福云”的电子邮件，邮件内载：“欢迎您加入亚源制帽！请于2020年3月26日早上8：30分准时到公司大门口保安处等候”。2020年3月23日，原告经电话确认后至上海市闵行区黎安路XXX号报道，并被安排至业务三部工作。2020年4月20日，亚滔公司向原告转账支付工资2,083.77元。2020年4月23日，原告收到主题为“试用期辞退通知”的电子邮件，邮件内载：“……我们部门与你于2020/3/23提供业务岗位，试用期间，发现你不适合我们部门，请于明天周五下午4/2416：00去人事办离职”。2020年4月28日，原告就本案诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年7月3日作出沪劳人仲(2020)办字第477号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告于仲裁审理过程中提供了用A3纸打印的劳动合同书，该合同书抬头下方“甲方”处手写有“上海亚滔贸易有限公司”，“乙方”处手写有“刘福云”及相关信息；合同书落款的“甲方”处加盖有“上海亚滔贸易有限公司”公章，“乙方”处手写有“刘福云”字样。原告对该合同书上原告的签名及手写的相关信息无异议，确认合同书抬头下方及落款“乙方”处的签名及其他相关信息均为其本人书写，但不认可该合同书的真实性，称其签署的劳动合同抬头下方“甲方”处载有打印的“上海泛太制帽有限公司”字样，认为被告提供的该合同书是经过篡改的。原、被告于仲裁庭审中均表示愿意配合就该劳动合同书的真实性完整性进行鉴定，但原告庭后未向仲裁委员会提出书面鉴定申请。庭审中，本院询问原告对被告仲裁时提供的上述劳动合同书的意见。原告表示，该合同书乙方处的签字以及原告的相关信息是原告本人所写，但不认可该合同书的真实性。原告入职当天签过两份劳动合同，第一份劳动合同甲方处名称是被告公司，因原告填写的相关信息不符合公司要求，故让原告重新填写并签署了一份劳动合同，该份劳动合同乙方处的名称是否为被告公司原告当时没有仔细看，但肯定不是亚滔公司，可能是被告公司或空白。因此，原告认为被告提供的该合同书甲方处的公司名称是在原告签署之后篡改的，合同书主文中的手写内容也是事后添加的。在此情况下，本院询问原告，就该劳动合同书有无经过篡改是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定。本院告知原告不申请鉴定的法律后果后，再次询问原告是否申请鉴定。原告表示，由于目前的技术存在鉴定不出的可能性，且其无力承担鉴定费用，故不申请鉴定，除非被告支付鉴定费用。本院于庭后询问被告是否愿意预付鉴定费用，被告明确表示此系原告的举证责任，预付鉴定费用是原告的义务，故其不同意预付鉴定费用。原告为证明其系与被告存在劳动关系，于庭审中提供了工作牌照片、与被告人事的微信聊天记录、试用期评估、工资暂压及试用期辞退通知的电子邮件等材料。原告另称，其入职当天发放的工作牌上写有被告的名称，其试用期评估也是由被告的管理人员，即原告所在的业务三部总监作出，足以看出不论是原告入职还是与原告解除劳动关系，均是由被告作出的决定。且从原告与被告人事的微信聊天记录中看出，原告2020年3月底时还不知道自己的工资金额，进一步证明劳动合同书上约定的相关内容与事实不符。以上事实，由仲裁裁决书、电子邮件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议焦点为，原告与被告之间是否存在劳动关系。首先，根据查明事实，原告应聘亚源公司资深跟单，后经面试收到内载有“欢迎原告加入亚源公司”等内容的入职通知的电子邮件。可见，原告入职前并非是与被告达成的建立劳动关系的合意。其次，虽然原告入职报道当天领到的工作牌上印有被告公司的字样，但根据被告于仲裁审理期间提供的用A3纸打印的劳动合同书显示，甲方为亚滔公司、乙方为原告。而原告确认该合同书乙方处的相关信息及落款处的签字均系其本人所写，但称其签署的劳动合同甲方并非亚滔公司，故认为该合同书系被告经过篡改的。然，原告就此陈述并未提供任何证据予以佐证，且该合同书系A3纸打印，甲方处亦无涂改，故该合同书甲方处的亚滔公司系由被告公司的名称篡改而成的可能性较小。而原告亦明确表示，因其无力承担鉴定费用等原因而不申请对该合同书是否经过篡改进行鉴定。综上，目前无证据能够证明该合同书系经篡改而成，故本院确认该合同书的真实性。结合亚滔公司于2020年4月20日向原告支付工资之事实，足以认定原告是与亚滔公司签署劳动合同并建立劳动关系。综上，因原告无足具证明力之证据证明被告与其存在建立劳动关系的合意并实际建立了劳动关系，故本院难以认定原告与被告之间存在劳动关系。因此，原告基于与被告之间存在劳动关系而要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金、2020年4月1日至2020年4月22日期间的工资、2020年4月23日至2020年4月24日期间的工资及未签劳动合同双倍工资差额、2020年3月23日至2020年4月22日期间的平时延时加班工资之诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘福云的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告刘福云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年九月二十一日书记员  程 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。