上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48824号原告：缔诺爵(上海)商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路********。法定代表人：ZHOUTINGTINGLUISA，执行董事。委托诉讼代理人：徐逸雯，上海靖之霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海靖之霖律师事务所律师。被告：南通廊湾家居用品有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南通市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛嘉琛，总经理。委托诉讼代理人：黄予威，男。原告缔诺爵(上海)商贸有限公司与被告南通廊湾家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐臻佳，被告委托诉讼代理人黄予威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缔诺爵(上海)商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)101,402.87元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期合作关系，由原告向被告销售床上用品、家具等，双方存在代销合同关系及买卖合同关系。在买卖合同关系中，被告尚欠原告款项471,902.87元，原告就其中370,500元已经另案提起诉讼，本案中主张的系被告认可的家具款37,732.47元及床上用品款63,670.40元。被告南通廊湾家居用品有限公司辩称，对原告主张的欠款金额计101,402.87元无异议，但应与(2018)沪0115民初84903号(以下简称84903号)民事判决书中认定的原告应付被告款项相抵销。此外，原告还应召回留存在被告门店及库存的商品，并承担退货费、仓储费及管理费等。经审理查明：2018年11月，本案被告以本案原告违反合同约定为由向本院提起诉讼，案号为84903号。本案被告在该案中诉讼请求4为：“被告缔诺爵公司向原告支付库存、整改费、采购折让款项扣除应结货款应付款项后合计779,090.10元(即截至2018年5月底库存1,186,752.94元-标识不合格产品整改费7,407.50元-10%供货价折让56,448.20元-原告应付货款407,848.14元-原告应付货款63,670.40元)”。本院于2019年12月13日作出84903号民事判决，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。84903号生效民事判决认定以下事实：“2016年1月10日，原告与被告缔诺爵公司签订《商品代销合作协议》，约定，被告缔诺爵公司负责产品进口(报关)至中国及期间费用，授权原告代销本协议约定‘Technogle’(缔诺爵)系列产品，原告负责提供销售场地及在商业运作当中所有费用和对代销商品的保管；被告缔诺爵公司作为‘Technogle’品牌拥有者，授权原告于2016年1月10日至2017年1月9日期间代销上述产品；原告将在本协议中在被告缔诺爵公司‘零售价’上打38%含增值税17%作为对被告缔诺爵公司单独结算价；对账系双方就代销商品订货、入库、退货、库存、促销、数量和金额进行核对的行为，对账日为每月5日，根据对账结果，双方授权代表人在‘代销商品对账单’签字确认后作为结算依据，原告根据对账后确定所代销商品的出售数量、金额等费用向被告缔诺爵公司支付货款；本协议有效期为1年，协议期满后，双方如无异议，本协议自动延续1年，如任何一方决定不再延续本协议，应在本协议有效期满前1个月前书面通知对方。……2017年3月20日，原告与被告缔诺爵公司签订《采购合同》，约定，原告向被告缔诺爵公司采购‘LAVIEHOME’品牌凝胶枕2700个，合计金额(含税)850,500元，原告于采购合同确认3日内交付合同总计金额56%后，被告缔诺爵公司于40至45天交货；商品验收标准、方法及提出异议期限为，按照国标GB/T22643-2009、GB18401-2010、GB/6040-2002标准，且参照样枕进行抽检(数值按被告缔诺爵公司提供PDF)，原告将委派第三方上海宏飞国际贸易有限公司作为前期参与对商品检验工作，其主要工作(枕头底部发泡、内芯无杂质、脏污、缺损、硬块以及过度异味和刺鼻气味)等，如有问题应及时向被告缔诺爵公司提出书面申请意见复核，同时如实告知原告便于履行后续处理等工作；原告须在3天内支付合同总额56%即48万元作为本合同的预付款，剩余44%款项，原告在接到委派方对商品前期检验工作完毕后，且商品进入原告南通仓后10日支付剩余款即370,500元，被告缔诺爵公司收到货款后7日内开具17%增值税专用发票；如被告缔诺爵公司逾期交货，每延误1天处罚2,000元以此类推，逾期超过15天(应赔偿因逾期交货而给原告造成损失的费用)、未按合同数量交货的、交付的商品与验收标准不符，如若发生以上任何情况，原告有权解除合同，被告缔诺爵公司除应双倍返回预付款外，应以合同总金额30%的标准赔偿给原告(7.2条)。……审理中，原告确认，基于代销合同关系，原告从被告缔诺爵公司进货金额为640,578元，其中407,848.14元的货物已销售，该部分货款同意向被告缔诺爵公司支付。此外，原告确认尚欠被告缔诺爵公司家具款37,732.47元。被告缔诺爵公司亦表示对于原告应向其支付的上述款项在本案中与被告缔诺爵公司的应付款进行抵销……”该判决认为：“四、关于返还货款779,090.10元的诉讼主张，应当建立在原告就库存产品有权向被告退货的基础之上。……在原告并无证据推翻其之前陈述的情况下，根据‘禁反言’的民事诉讼基本原则，应认定原告主张退货的库存产品系基于买卖合同关系。因此，涉案《商品代销合作协议》及补充协议关于退货条件的约定不适用于原告在本案中主张的库存产品。而就买卖合同关系项下，原告向被告缔诺爵公司退货的依据，在原告与被告缔诺爵公司签订的买卖合同中，对于原告作为买方在已取得所有权的情况下可向被告缔诺爵公司主张退货的权利并无约定。……据此，原告向被告缔诺爵公司主张退货无事实依据。……综上，鉴于双方当事人同意在本案中对各自的应付款进行抵销，本案中，被告缔诺爵公司应支付原告的款项为68,850元+55,237.60元+7,407.50元+255,150元+12,413.79元，共计399,058.89元。而原告确认其应就代销合同向被告缔诺爵公司支付的货款已高于上述金额，故本院对原告要求被告缔诺爵公司支付上述款项的诉讼请求难以支持。”本院据此判决：“驳回原告南通廊湾家居用品有限公司的诉讼请求。”以上事实，由原告提供的84903号民事判决书，及原、被告的当庭陈述等为证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。原、被告之间争议的相关事实已为本院作出的84903号民事判决予以认定。该生效民事判决中认定，被告基于代销合同关系从原告处进货金额为640,578元，被告另欠原告家具款37,732.47元，而原告应支付被告的各项款项计399,058.89元。此外，被告在该案提出的诉讼请求4中自认还应付原告货款63,670.40元。被告在本案审理中也确认应付原告家具款37,732.47元及床上用品款63,670.40元的事实。在前述生效判决认定被告向原告进货的金额已高于原告应付各项费用的情况下，本院对原告要求被告支付家具款37,732.47元及床上用品款63,670.40元的诉讼请求予以支持。被告提出的退货主张在84903号案件中已经处理，未能得到法院支持，被告并未在本案中提供证据证明在84903号民事判决作出之后有新的事实发生，且未对此提出反诉，故本院对被告该项主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第(五)项规定，判决如下：被告南通廊湾家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缔诺爵(上海)商贸有限公司欠款101,402.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,328元、减半收取计1,164元，由被告南通廊湾家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……