广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤20民终7468号 上诉人（原审被告）：陈凤兰，女，1963年2月12日出生，汉族，住广东省中山市*********。 委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林桃颜（LAM,TONGAN），女，1963年4月9日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区*****室。 委托诉讼代理人：林暖颜（系林桃颜的妹妹），住广东省中山市******福源一队。 委托诉讼代理人：林淑仪（系林桃颜的侄女），住广东省中山市***************。 原审被告：陈凤好，女，1958年5月15日出生，汉族，住广东省中山市民众镇民众社区*民*********。 原审被告：黄显棠，男，1984年4月7日出生，汉族，住广东省中山市******。 上诉人陈凤兰因与被上诉人林桃颜（LAM,TONGAN）及原审被告陈凤好、黄显棠民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈凤兰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回林桃颜对陈凤兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审庭审时，陈凤兰因病未到庭，导致案件事实未查清；二、2013年11月9日的借据中约定的借款期限至2015年11月9日，期满后林桃颜未向陈凤兰主张债权，陈凤兰也未作出还款的意思表示，故林桃颜对陈凤兰的诉讼请求已过诉讼时效；三、本案债务实际上发生在2008年，借款本金为港币28万元，林桃颜所称的港币30万元实际上有2万元是利息，2013年11月9日借据上的港币60万元，其中10万元也是利息，借款人为陈凤好一人，2009年12月20日陈凤好才补签借据，可见陈凤兰不是借款人；四、因陈凤好没有及时归还港币28万元，且只支付了部分利息，故在2011年9月10日林桃颜让陈凤好重新签订港币30万元的借据，因陈凤好与陈凤兰是姐妹，故陈凤兰在借据上也签名，2013年11月9日在原来借款上加收后的借款累计至港币60万元，林桃颜也让陈凤兰在该借据上签名，陈凤兰在上述借据签名不代表其是借款人，属于债的加入；五、2017年5月14日的借据及利息明细是陈凤好自己签订的，陈凤兰没有在此借据上签名，可见其已退出债务，不应再承担责任；六、2017年5月14日签订的新借据意味着以前的借据作废，林桃颜将已作废的借据作为依据向陈凤兰主张债权没有法律依据；七、2013年至2017年间没有再签订过借据，故就不需要计算2013年至2016年的利息；八、林桃颜未能证明其资金来源，其提供的企业印章是香港的，没有经过公证，不能作为证据使用。 林桃颜辩称，一、陈凤兰、陈凤好签订的2013年11月9日的借据上约定的还款日期是2015年11月9日，即该笔借款的诉讼时效期间届满日为2018年11月10日，在2017年5月14日陈凤好重新签订借据及利息明细表，是对还款时间的重新确认，实际上是对还款时间进行展期，虽然只是陈凤好一人签名，但这本质上是对陈凤兰、陈凤好共同债务的确认，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题；二、陈凤兰在两张借据上签名确认，且本案的利息有四次都是由陈凤兰经手的，故陈凤兰是共同借款人。 陈凤好述称，一、对于一审判决判令其向林桃颜偿还港币60万元及利息没有异议；二、借款始于2008年，第一次借款本金为港币28万元，于2009年12月20日补签借据，第二次借款港币20万元，另外的港币10万元是利息；三、本案借款与陈凤兰无关，其只是协助签名。 黄显棠未作陈述。 林桃颜向一审法院起诉请求：1.判令陈凤好、陈凤兰向林桃颜偿还借款港币60万元，并支付利息港币34万元及相应利息（计算方法：以港币60万元为基数，从2019年1月1日起按照年利率10%计算至借款清偿之日止）；2.判令黄显棠对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年1月16日，陈凤好、陈凤兰共同向林桃颜出具《借据》，陈凤好、陈凤兰确认借到林桃颜港币30万元，约定借款时间一年，由2011年1月16日至2012年1月16日。 2011年9月10日，陈凤好、陈凤兰共同向林桃颜出具《借据》，陈凤好、陈凤兰确认借到林桃颜港币50万元，约定借款时间两年，由2011年9月1日至2013年9月1日。 2013年11月9日，陈凤好、陈凤兰共同向林桃颜出具《借据》，陈凤好、陈凤兰确认借到林桃颜港币60万元，约定借款时间两年，由2013年11月9日至2015年11月9日。 2017年5月14日，陈凤好向林桃颜出具《利息明细》，内容为：“2013年欠息50000元、2014年欠息50000元、2015年欠息60000元、2016年欠息60000元，到目前为止，尚欠利息款合计：220000元”。同日，陈凤好作为借款人、黄显棠作为担保人，共同向林桃颜出具《借据》，内容为：“中山市民众镇民众社区*********陈凤好，现借民众镇浪网上新街388号门牌林桃颜港币，陆拾万元整（￥：600000.00元），已收到上述款项，时间2017年5月14日起至2018年5月14日归还。立此借据。” 根据林桃颜陈述，陈凤好是林桃颜丈夫的外甥女，陈凤好因需要资金周转从2008年起分三次向其借款，其中，于2008年借款港币30万元、于2011年借款港币20万元、于2013年借款港币10万元，合计借款港币60万元；林桃颜或从银行取现，或从香港分多次带现金回中山，后以现金方式将上述借款交付给陈凤好，并由陈凤好、陈凤兰向其出具相应借据予以确认；陈凤好借款时承诺支付1.3%/月的利息，但陈凤好并不按其承诺支付利息，其中2013年欠息5万元、2014年欠息5万元、2015年欠息6万元、2016年欠息6万元,共计22万元，陈凤好于2017年5月14日向林桃颜出具《利息明细》，确认上述欠息事实，同日，由陈凤好作为借款人、陈凤好儿子黄显棠作为担保人出具2017年5月14日《借据》，再次确认收到林桃颜港币60万元借款的事实，与此同时，林桃颜将此前由陈凤好、陈凤兰出具的部分《借据》原件返还给陈凤兰、黄显棠，而上述2011年1月16日《借据》、2011年9月10日《借据》、2013年11月9日《借据》由于存放在林桃颜在香港的家中，故保留至今。 林桃颜为证明其以上陈述事实，提交了其名下的银行取款记录，以及2011年1月16日《借据》、2011年9月10日《借据》、2013年11月9日《借据》、2017年5月14日《利息明细》、2017年5月14日《借据》原件。 一审法院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的经常住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，故本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。 合法借贷关系受法律保护。林桃颜为了证明陈凤好、陈凤兰向其借款港币60万元，提交了多份《借据》及银行取款记录，结合当事人之间的关系和经济能力、借款金额、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，采信林桃颜主张的以上事实。陈凤好、陈凤兰借款后未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。林桃颜诉请陈凤好、陈凤兰偿还借款港币60万元，理据充分，予以支持。 关于借款利息。双方约定借款币种为港币，因此，陈凤好于2017年5月14日出具《利息明细》确认2013年至2016年共欠息22万元，应视为欠利息港币22万元。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林桃颜诉请陈凤好支付截至2018年12月31日止的利息港币34万元（22万元+6万元+6万元）以及从2019年1月1日起按年利率10%（6万元÷60万元）计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，予以支持。由于上述《借据》没有约定利息，且陈凤兰没有在《利息明细》上签字，视为林桃颜与陈凤兰之间没有约定借款利息。故根据前引司法解释第二十九条第二款第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈凤兰应向林桃颜支付从起诉之日即2019年1月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 关于黄显棠的责任问题。黄显棠在2017年5月14日的《借据》担保人栏签字，林桃颜据此主张黄显棠作为上述借款的保证人，予以确认。该《借据》未明确约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，视为黄显棠提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。经查，该《借据》约定了借款期间至2018年5月14日，即至2018年5月14日主债务履行期已届满。由于林桃颜未提交任何证据证明其在保证期间内要求黄显棠承担保证责任。因此，黄显棠的保证责任依法免除，不再承担本案借款的保证责任。 综上，林桃颜诉求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。陈凤好、陈凤兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈凤好于一审判决发生法律效力之日起七日内向林桃颜偿还借款港币60万元、利息港币34万元及相应利息（计算方法：以港币60万元为基数，从2019年1月1日起按年利率10%计算至借款清偿之日止）。有关款项如以人民币支付的，可按照支付当日中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的港币兑人民币的汇率中间价折算成人民币支付；二、陈凤兰对陈凤好上述第一项借款港币60万元及相应利息（计算方法：以港币60万元为基数，从2019年1月24日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）的债务范围承担连带支付责任。有关款项如以人民币支付的，可按照支付当日中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的港币兑人民币的汇率中间价折算成人民币支付；三、驳回林桃颜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12390元（林桃颜已预交），由陈凤好、陈凤兰负担（陈凤好、陈凤兰在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付林桃颜）。 二审期间，陈凤兰提交广东省医疗机构门（急）诊通用病例、入院记录及出院小结等病例资料、疾病诊断说明书，拟证明其因病不能出席一审庭审，另提交2009年12月20日借据一张，拟证明本案借款起于2008年，借款本金实为港币28万元且借款人为陈凤好一人。林桃颜确认以上证据的真实性。 一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，2009年12月20日，陈凤好作为借款人向林桃颜出具借据，确认向林桃颜借款港币28万元，借款两年，即由2010年2月1日起至2012年2月1日止。2011年1月16日的借据中，陈凤兰是作为证明人在借据上签名的。双方均确认本案借款是2008年出借，陈凤好认为2008年的借款本金为港币28万元，林桃颜则认为2008年的借款本金为港币30万元。 本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷。一审判决依照相关法律规定适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法正确，本院予以维持。本案的争议焦点是：一、林桃颜对陈凤兰的债权是否已超过诉讼时效；二、借款本金是多少；三、陈凤兰是否应对本案债务承担清偿责任。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，陈凤兰在一审期间未对本案债权提出诉讼时效的抗辩，且其二审期间没有新的证据证明林桃颜对其的请求权已过诉讼时效期间，故对其二审提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 关于焦点二。由2009年12月20日的借据可知，陈凤好向林桃颜借款港币28万元，对于该事实，双方均无异议，本院予以确认。陈凤好、陈凤兰辩称2011年1月16日借据中的港币30万元是由2009年12月20日借据下的港币28万元再加上2万元利息组成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；…”及该条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。…”的规定，即使双方将前期出借的港币28万元借款本金项下的2万元利息计入2011年1月16日借据项下的借款本金港币30万元中也没有违反上述法律规定，陈凤好、陈凤兰与林桃颜于2013年11月9日签订港币60万元的借据，该借据包括前述借款港币30万元以及后续双方均确认的借款港币20万元及利息10万元，根据上述法律规定，双方将前期出借的港币50万元借款本金项下的10万元利息计入2013年11月9日借据项下的借款本金60万元亦没有违反上述法律规定，陈凤好于2017年5月14日出具的借据再次确认借款本金为港币60万元，故一审法院认定借款本金为港币60万元并无不当，本院予以维持。 关于焦点三。陈凤兰在2011年9月10日及2013年11月9日的借据中均作为借款人签名，故其应对借款本金港币60万元承担清偿责任。鉴于其未在2017年5月14日的借据及利息明细上签名，故其无需对陈凤好确认的尚欠利息22万元承担清偿责任。由于上述借据均未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决判令陈凤兰对借款本金港币60万元及自2019年1月24日起按照年利率6%计算至清偿之日止的利息承担清偿责任正确，本院予以维持。陈凤兰辩称其不应承担上述责任缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理12390元（上诉人陈凤兰已预交），由上诉人陈凤兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨雪燕 审判员  卢俊廷 审判员  张 荣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林烨颖