文书内容临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初1364号原告：孙洪峰，男，1991年3月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：付增信，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志纯，山东铭星律师事务所律师。被告：山东沂蒙交通工程有限公司，住所地：山东省临沂市海关路79号。法定代表人：赵彦刚，总经理。委托诉讼代理人：牛成志，山东宇澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，山东宇澄律师事务所律师原告孙洪峰诉被告山东沂蒙交通工程有限公司（以下简称沂蒙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2017）鲁1312民初3462号民事判决书。宣判后，孙洪峰不服提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）鲁13民终3741号民事裁定书，裁定撤销本院民事判决，发回重审。本院于2020年3月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙洪峰的委托诉讼代理人付增信、赵志纯，被告沂蒙公司的委托诉讼代理人牛志成、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款150万元及利息、违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，被告沂蒙公司与案外人香山红叶建设有限公司（以下简称香山公司）签订了《建设工程施工合同》，约定施工地点位于临沂市河东区汤泉旅游区玉平大桥收费处南侧，合同价款为2218159.95元。2014年11月17日，被告沂蒙公司又与案外人香山公司临沂分公司签订了补充协议，约定增加2014年3月13日签署的《建设工程施工合同》工程量，所增加工程内容合同总价约为256.32万元，合计总价款4781359.95元，变更增加另行计算。竣工验收后，被告沂蒙公司仅向案外人香山公司支付270万元，剩余工程款150万元一直迟延支付。后香山公司、香山公司临沂分公司与原告签订《债权转让协议书》，将上述债权依法转让给原告，并依法通知被告，但其拒绝支付上述工程款。为维护自身权益，诉诸法院。沂蒙公司辩称：原告主张无依据，双方未经核算，其主张数额与事实情况不符，应不予支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙洪峰提供以下证据：1、香山公司与沂蒙公司签订的《建设工程施工合同》以及主要材料单价签证汇总表一份，证明合同价款为2218159.95元加变更签证、付款进度、违约责任等内容；2、香山公司临沂分公司与沂蒙公司签订的《玉平养护工区厂房工程施工合同补充协议》，证明双方增加工程量，合计价款为256.32万元；3、香山公司向沂蒙公司提交的《完成工程量结算书》两份以及经审计单位签字确认的工程现场记录两份、《工程结算审核定单》一份，证明香山公司完成的工作量及香山公司于2015年11月18日向沂蒙公司提交《工程结算审核定单》确定工程造价为4054268.04元；4、2014年7月18日及2014年10月20日施工现场记录各一份，证明现场施工工程量情况；5、涉案的工程厂房及道路的照片一宗，证明涉案工程已于2015年1月28日之前投入使用；6、通话录音一份，证明2015年1月28日的《完成工程量结算书》及2015年11月18日的《工程结算审核定单》已经交付沂蒙公司，但被告拒付工程款；7、证明两份及其工商变更查询，证明山东香山装饰工程有限公司更名为香山红叶建设有限公司，山东香山装饰工程有限公司临沂分公司更名为香山红叶建设有限公司临沂分公司；8、债权转让协议书两份、债权转让通知书两份以及快递单据及BS官网邮件妥投截屏一张，证明香山公司及香山临沂分公司将本案中沂蒙公司拖欠的工程款转让给孙洪峰，并将转让通知书告知沂蒙公司；9、香山公司出具的证明一份，证明沂蒙公司已向香山公司支付工程款270万元。沂蒙公司对上述证据进行质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性无异议，但该协议仅履行部分；对证据3的三性均有异议；对证据4中2014年7月18日的施工现场记录真实性无异议，对2014年10月20日的现场施工记录三性均有异议；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据6的三性均有异议；对证据7无异议；对证据8有异议，沂蒙公司未收到债权转让通知；对证据9，如查证属实，予以认可。沂蒙公司提供以下证据：工程预结算汇总表，证明根据沂蒙公司核算工程造价为3280053.27元。孙洪峰对该证据提出如下质证意见：对该证据的三性均有异议，系被告自行制作，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，沂蒙公司与案外人香山公司签订《建设工程施工合同》，约定由香山公司承建沂蒙公司位于临沂市河东区××路养护工区厂房钢结构车间工程施工图纸内容（包括钢结构安装等），合同价款采用中标价加变更签证，合同中标价为2218159.95元。2014年11月17日，沂蒙公司又与案外人香山公司临沂分公司签订《玉平养护区厂房工程施工合同补充协议》，约定增加原合同的工程量，所增加工程内容合同总价约为256.32万元，合同总价为478.11万元（含原合同价221.8万元），合同价中的材料价格为暂定价，结算时执行山东省建筑及安装工程清单计价，等等。合同签订后，香山公司完成玉平路养护工区厂房钢结构车间的建设及安装工程，香山公司临沂分公司完成《补充协议》中的部分工程。涉案工程于2015年12月17日交付使用。2014年3月至2015年7月份期间，沂蒙公司向香山公司支付工程款270万元。2017年7月28日，香山红叶建设有限公司、香山红叶建设有限公司临沂分公司分别与原告孙洪峰签订《债权转让协议书》，约定将沂蒙公司拖欠香山公司及香山公司临沂分公司工程款转让给原告孙洪峰，并通知沂蒙公司，沂蒙公司于2017年9月6日收到转让通知。关于工程价款，香山公司制作的《工程结算审核定单》中为4054268.04元，沂蒙公司制作的《工程预（决）算值汇总表》中为3280053.27元。孙洪峰向本院申请鉴定涉案工程造价，我院委托山东恒正项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月7日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：经双方核对工程造价及工程量鉴定造价4368611.46元（甲方供材已扣除）。争议项目为：1、被申请人（即沂蒙公司）提出钢结构合同包死价格，因图纸变更工程量减少，部分项目未施工，应扣除造价312366元；2、申请人（即孙洪峰）提出钢结构图纸变更工程量增加，因部分工程已施工，应增加工程造价87682.11元。孙洪峰支付鉴定费95000元。孙洪峰对该鉴定意见无异议，沂蒙公司提出该鉴定意见与实际不符，鉴定结论所依据的事实材料不准确。本院认为，该鉴定意见所依据材料均系双方提供且经庭审举证质证，且沂蒙公司对现场测量的工程量无异议，鉴定程序合法，故对该份鉴定意见，本院予以采信。本院认为，本案争议点为：一、债权转让协议是否有效；二、沂蒙公司尚未支付工程款数额。关于争议点一，本院认为，香山公司及香山公司临沂分公司与孙洪峰签订的《债权转让协议书》不存在法定或约定的不得转让的情形,应属有效。香山公司将债权转让通知书通过邮寄方式通知沂蒙公司，沂蒙公司于2017年9月6日签收邮件，故该转让对沂蒙公司发生效力。关于争议点二，涉案工程经鉴定，无争议部分工程造价为4368611.46元；对于争议部分，即因钢结构图纸变更而造成的工程量变化，双方在庭审中确认：因钢结构图纸变更的工程量造价系312366元，香山公司仅完成其中的部分工程，完成部分工程量造价为87682.11元。故香山公司及香山公司临沂分公司完成涉案工程造价为4368611.46元－312366元+87682.11元＝4143927.57元。因沂蒙公司已向香山公司支付270万元，故还剩余1443927.57元尚未支付。关于孙洪峰主张利息的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”孙洪峰主张涉案工程于2015年12月17日交付使用，沂蒙公司未提出异议，故孙洪峰主张自2015年12月17日起按同期银行贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持。关于孙洪峰主张违约金的诉讼请求，本院认为，双方并未约定违约金，故其主张无依据，本院不予支持。综上所述，孙洪峰主张的工程款1443927.57元及利息，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东沂蒙交通工程有限公司于本判决生效后十日内向原告孙洪峰支付工程款1443927.57元及利息（以1443927.57元为基数，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月17日至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告孙洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告孙洪峰负担684元，被告山东沂蒙交通工程有限公司负担17616元，财产保全费5000元、鉴定费95000元，由被告山东沂蒙交通工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高金伟人民陪审员  张爱斌人民陪审员  王庆龄二〇二〇年九月一日书 记 员  马鸣璐