江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1892号上诉人（原审原告）：谢军，男，1981年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：陈沐清，福建君顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志龙，男，1970年3月20日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：梁树宏，江西正制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向玉玲，女，1979年9月21日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人谢军因与被上诉人张志龙、向玉玲加工合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2020）赣0823民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢军的委托诉讼代理人陈沐清、被上诉人张志龙的委托诉讼代理人梁树宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢军向本院提出上诉请求：1.撤销原判第二项、第三项，改判张志龙、向玉玲向谢军返还110437元款项；2.一、二审诉讼费由张志龙、向玉玲负担。事实和理由：一、张志龙、向玉玲共拖欠谢军合同款110437元。具体组成为：1.2020年1月12日，张志龙向谢军出具《欠条》一份，经统计为38317元；2.张志龙拖欠谢军合作款55000元，张志龙多次通过电话、微信向谢军承诺偿还该笔款项；3.张志龙尚欠谢军龙一笔加工费2000元；4.张志龙拖欠谢军1028件校服（每件15元的成本价计算）加工款未付，尚欠金额为15420元。张志龙于2020年5月27日偿还了300元。二、一审对上述55000元、2000元、15420元款项未予认定，与客观事实及日常生活经验相悖。根据《微信聊天记录》可知，谢军与张志龙经多次结算确认了最终的合同款，对该结算方式、数额，张志龙从未提出任何质疑，而是均以手头紧张、款项未收回为由拖延支付款项，故谢军已经尽到了对案涉款项的举证责任。根据日常生活经验，若是一方向另一方催收并列举出具体的明细及金额，被催收方若是对金额有异议，应是当下提出并直接予以纠正，而非以实际偿还的行为及“没钱”为由请求延期。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，对于众所周知的事实、日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。双方存在加工的事实，张志龙也未否认，张志龙提出“加工数量、价款”的抗辩，应对其该抗辩承担举证责任。若是对单价有异议，应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，结合市场行情及交易习惯作出认定，而非一味地以“未结算”作出驳回的判决。三、向玉玲应对张志龙拖欠的款项承担还款责任。张志龙、向玉玲系夫妻关系，本案所涉合同行为系二人家庭行为，《微信聊天截图》的备注、微信号均是以向玉玲的名义实名注册，平时款项往来均由向玉玲支配的事实可以推知：张志龙与谢军聊天的微信号属于工作号，微信名“福来福往”系张志龙、向玉玲对外经商所用的微信号，“福来福往”字号属于夫妻店，该微信号用于张志龙、向玉玲夫妻共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，向玉玲应对张志龙的上述款项承担共同清偿责任。张志龙辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.从双方的聊天记录可以看出，张志龙未对谢军主张的金额进行确认，双方未进行结算，需要进一步核实。谢军主张的55000元系合作款，应由双方共担风险。2000元的款项早已发生，但在张志龙出具欠条时没有载入，显然双方并未对欠款进行过结算，或者张志龙未承诺该两笔款项应返还给张志龙。谢军主张的15420元，张志龙也未通过任何方式与谢军进行过确认。3.向玉玲并非本案合同当事人，张志龙、向玉玲虽为夫妻关系，但案涉加工款系张志龙个人债务，与向玉玲无关。“福来福往”系张志龙个人微信号，并非夫妻二人店，二人没有共同经营实体店。谢军主张案涉加工款为张志龙、向玉玲夫妻共同债务，没有事实依据，请求法庭依法驳回。向玉玲未作答辩。张志龙向一审法院起诉请求：1、判令张志龙、向玉玲向谢军支付加工费110437元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息自2020年1月12日起计算至付清日止）；2、本案诉讼费由张志龙、向玉玲承担。一审法院认定事实：2019年谢军接受张志龙的委托代为加工棉衣、短裤、防晒衣、连体衣、马甲等产品，合作校服等产品。合作之初，张志龙通常即时支付加工费，之后张志龙开始赊欠加工费。2020年1月12日，双方结算2020年1月份加工费，张志龙向谢军出具欠条一份，确认了结欠加工费38317元，经谢军催促，张志龙拖欠不付，为此诉请法院，判如所请。一审法院认为，谢军、张志龙双方委托加工合同有双方的结算加工费单据，确认了结欠加工费38317元，单据中有张志龙签名，同时可与双方微信聊天相应证，故对谢军该项主张予以支持。谢军同时还以微信聊天内容主张张志龙还结欠谢军加工费有55000元、2000元、15420元，合计72420元的事实，要求张志龙支付。因聊天的内容中张志龙虽未否认，但也未直接确认结欠事实，庭审中张志龙抗辩加工的数量、价款未经结算，谢军未提供其他证据印证其主张的事实，应当承担不利后果，故对该项主张不予采纳。谢军诉请张志龙支付加工费，对其合理部分予以支持。谢军以张志龙、向玉玲是夫妻关系，要求向玉玲承担共同支付责任，因向玉玲并非加工合同的当事人，谢军的理由不足，不予支持。向玉玲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张志龙须在判决生效之日起三日内向谢军支付所欠加工费38317元及逾期支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布基准利率为基础，参照逾期罚息自2020年1月13日起计算至付清日止）；二、驳回谢军对向玉玲的诉讼请求；三、驳回谢军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2508元，减半收取为1254元，谢军负担819元，张志龙负担435元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢军向本院提交了通话录音一份，证明：张志龙承诺55000元款项予以退回，欠条中未包含55000元款项及后续棉衣等款项。张志龙质证后认为，该证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有提交原始载体，该通话无法证明张志龙对谢军主张的款项进行过确认，双方未对款项进行结算，无法达到谢军的证明目的。本院认为，该证据系复制品，其真实性无法确认。二审另查明，2019年9月15日，谢军向张志龙转款15000元，9月17日、9月18日各转款20000元，合计转款55000元。另谢军为张志龙加工校服1028套，该校服加工款双方尚未结算。二审庭审中，张志龙认可该校服加工费市场价为12元/套。另查明，张志龙通过微信向谢军还款300元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点为：1.张志龙是否尚欠谢军合作款55000元、加工费2000元、15420元待支付？2.向玉玲应否承担共同还款责任？关于争议焦点1，本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。张志龙与谢军系委托加工关系，谢军受张志龙委托，加工棉衣、棉裤、校服，2020年1月12日，经双方结算，张志龙尚欠谢军加工款38317元未支付，对此双方均无异议。另张志军认可谢军向其交付了1028套校服，双方尚未结算。谢军主张该校服款按15元/套结算，张志龙二审期间认可该校服的市场价为12元/套，本院认为，谢军无证据证明双方加工校服的加工费市场价格为15元/套，现张志军自认校服加工费按12元/套计算，本院予以认可，故双方未结算的校服加工费金额应为12300元（1025套*12元/套），谢军已经完成了加工承揽任务，向张志龙交付了校服，张志龙应向谢军支付该校服加工款。谢军主张张志龙应向其返还合作款55000元，因张志龙未提供证据证明双方存在合作的事实，且张志龙二审期间同意将该55000元的款项退还给谢军，故本院对谢军的该诉讼请求予以认可。至于谢军主张双方尚有2000元的加工费，张志龙未支付，无证据证明，本院不予支持。双方的微信聊天记录张志龙也未与谢军详细核实欠款金额，不足以确认双方债权债务。故扣除张志龙微信向谢军支付的300元加工费，张志龙尚欠谢军款项为105317元（38317元+12300元+55000元-300元）。关于争议焦点2，即向玉玲应否就本案加工款承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。谢军无证据证明该加工事宜系基于张志龙、向玉玲夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示产生，张志龙使用向玉玲手机号注册的微信号进行生产经营不足以证明向玉玲对双方委托事宜知晓，故对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，谢军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持峡江县人民法院（2020）赣0823民初501号民事判决第二项；二、撤销峡江县人民法院（2020）赣0823民初501号民事判决第三项；三、变更峡江县人民法院（2020）赣0823民初501号民事判决第一项为：张志龙须在判决生效之日起三日内向谢军支付所欠加工费105317元及逾期支付利息损失（其中38317元按全国银行间同业拆借中心公布基准利率为基础，逾期利息自2020年1月13日起计算至付清日止；67000元按全国银行间同业拆借中心公布基准利率为基础，逾期利息自2020年6月9日起计算至付清日止）四、驳回谢军的其他诉讼请求。一审案件受理费1254元，二审案件受理费2509元，合计3763元，由张志龙负担3588元，谢军负担175元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年九月二十八日书记员  谭 洋