广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2290号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市人民东路**，统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小翔，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：林城，男，1978年1月1日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（下称人保玉林市分公司）因与被上诉人林城财产保险合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保玉林市分公司上诉请求：1．撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1847号民事判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人林城发生本案所涉交通事故的原因是其捆绑货物不牢固，导致木板从车上掉下压到护栏，造成木板及护栏损坏，已经交警部门认定，林城负本事故的全部责任。此次交通事故并非属于林城投保的国内公路货物运输定期定额保险的赔偿范围，且被上诉人有重大过失。首先，根据国内公路货物运输 -2- 定期定额保险条款第五条免责条款约定，由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（五）保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善。因此本起事故造成的损害不属保险范围内。其次，被上诉人作为长途运输货物的司机，捆绑包装不善，交警部门认定被上诉人林城负本事故的全部责任，亦即纯粹属于人为过错。即使要赔偿，也应当按照过错责任进行赔偿责任划分，林城承担80%的过错责任。二、上诉人就免责条款已尽提示或明确说明义务。被上诉人在上诉人处购买国内公路货物运输定期定额保险时，上诉人已依法交付保险条款并对免责事项明确说明，免责事由成立。三、被上诉人请求赔偿的损失金额70,848元无依据。 林城辩称，1．一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。2．上诉人提到的保险合同免责条款没有告知被上诉人，所以对被上诉人来说是不生效的。3．损失金额70,848元是由第三方出具，也是被上诉人实际损失的金额，一审法院认定损失金额清楚。4．林城已经购买国内公路货物运输定期定额保险，并且发生的事故在保险范围内，应由保险公司赔付。 林城向一审法院起诉请求：1．判决人保玉林市分公司赔偿货物损失等费用77,348元给林城。2．判决本案诉讼费由人保玉林市分公司承担。 一审法院认定事实：林城为桂Ｋ×××××的重型半挂牵引车在人保玉林市分公司处投保有国内公路货物运输定期定额保险，保险期限自2019年7月5日0时起至2020年7月4日24时止。保险金额250,000元。2019年9月24日14时10分，林城驾驶车牌号为桂Ｋ×××××的重型半挂牵引车，牵引桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车（装载木板），由贵隆高速公路贵港北入口进入贵隆高速公路，往覃塘方向行驶至仓硕高速公路175公里000米时，因捆绑货物不牢固，导致木板从车上掉下压到护栏，造成木板及护栏损坏的交通事故。经交警部门认定，林城负本事故的全部责任。由于所运输的货物损坏，林城因此赔偿了货主贵港市鸿泰木业有限公司70,848元。林城还因此支出了装车费3,000元、清理现场木板费用3,500元。事故发生后，林城向人保玉林市分公司报出险并要求理赔。人保玉林市分公司于2019年11月18日作出拒赔/拒付通知书。认为林城的理赔申请不属于保险责任赔偿范围，理由是：1、交警道路交通事故认定书中：2019年9月24日14 -3- 时10分，林城驾驶桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××装载木板由贵隆高速贵港北入口进行贵隆高速，往覃塘方向行驶至S40苍硕高速175公里时，因捆绑货物不牢固，导致木板从车上掉下压到路边护栏，造成木板及护栏损坏的交通事故。林城负本事故全部责任。事故原因为捆绑货物不牢固，造成货物掉下损坏。与司机林城报称碰护栏造成货损不符。2、按货运定额保险条款责任免除第五条第五项：保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善等原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。捆绑货物的绳索属于包装的一部分，因包装规格无法满足长途运输标准，而因包装不善、捆扎不严造成的损失不属保单责任。林城因此向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但本案是林城与人保玉林市分公司因保险理赔所产生的纠纷，因此本案立案定为机动车交通事故责任纠纷不当，本案应为财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案林城投保了国内公路货物运输定期定额保险，人保玉林市分公司同意承保，双方的保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。合同对双方具有约束力。林城在保险期限内，因发生交通事故，致使运输的货物发生损坏，造成货物损失70,848元，还因事故支出了装车费3,000元、清理现场木板费用3,500元。对货物损失70,848元，该院认为，该损失属于国内公路货物运输定期定额保险的保险责任范围，人保玉林市分公司依法应当在保险责任范围内予以赔偿。人保玉林市分公司拒赔理由称不属于保险责任范围，因人保玉林市分公司未到庭参加诉讼，也不提供证据证明，且从林城提供的保险单中未有林城的签名，说明人保玉林市分公司并未履行告知义务，因此对林城因事故造成运输货物的损失，人保玉林市分公司应承担赔偿责任；林城因事故所支出的装车费3,000元、清理现场木板费用3,500元，属于林城处理事故所支出的费用，不属于国内公路货物运输定期定额保险的保险责任范围，林城要求人保玉林市分公司赔偿没有法律依据，该院对此请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保玉林市分公司赔偿货物损失费70,848元给林城；二、驳回 -4- 林城的其他诉讼请求。本案受理费1,733元，减半收取867元，由人保玉林市分公司负担794元，由林城负担73元。 本院二审期间，人保玉林市分公司提交如下证据：公路货物运输定额保险条款（2009版），欲证明包装不善属于责任免除条款范围，保险人对此次事故不负赔偿责任。 经本院组织质证，林城对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为免责条款没有特别标注，也没有被上诉人签名确认，上诉人不能证明被上诉人对免责条款是知情的。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：该证据与本案国内公路货物运输定期定额保险合同中注明适用2017年版的保险条款年度版本不一致，但林城对证据的真实性无异议，故予以认定。该保险条款中免责部分未加粗显示，结合林城、保险代理人均未在国内公路货物运输定期定额保险合同签名的事实，不能证明上诉人已经向被上诉人告知该免责条款的事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，林城在人保玉林市分公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险，人保玉林市分公司同意承保，双方的保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。合同对双方具有约束力。林城在保险期限内，因发生交通事故，致使运输的货物发生损坏，造成货物损失70,848元，该损失有货主出具收条、送货单为证，且人保玉林市分公司一审未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。人保玉林市分公司上诉对货损数额提出异议，但其作为专业的保险公司，在投保人报了出险，并且公司已经到现场勘察的情况下，未及时予以定损、也未向法院提供证据，应承担举证不能的不利后果。本院对于货损金额为70,848元予以确认。至于林城发生的交通事故是否属于国内公路货物运输定期定额保险的保险责任范围，首先，货物捆绑牢固与否是一个相对的概念；其次，该保险条款第五条第（五）项所写的是“保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善”，则“包装不善”是指货物本身具有的包装还是运输该货物时的捆绑属于包装，在该保险条款中没有明确解释，根据该条款前述内容，都指向保险货物本身的缺陷，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”的规定，应对 -5- 人保玉林市分公司提出“货物捆绑不牢固属于包装不善”作出不利的解释，对人保玉林市分公司提出的上诉理由不予采纳，且从林城提供的保险单中未有林城的签名，说明人保玉林市分公司并未履行免责条款告知义务，因此对林城因事故造成运输货物的损失，人保玉林市分公司应当在保险责任范围内予以赔偿。一审判决人保玉林市分公司赔偿70,848元给林城并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人人保玉林市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,571元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月十八日 -6- 书记员 陈 聪