四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1767号 上诉人（原审原告）：李德军，男，1967年10月25日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：杨朝英，女，1965年3月14日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：李再书，男，1987年5月1日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：李小平，男，1990年2月1日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：罗永秀，女，1928年9月13出生，汉族，住四川省珙县。 李德军、李再书、李小平、罗永秀共同委托诉讼代理人：杨朝英，女，1965年3月14日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：丁仲彬，男，1967年9月29日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：曾忠琼，女，1966年11月4日出生，汉族，住四川省珙县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈万兵，男，1971年5月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀因与被上诉人丁仲彬、曾忠琼返还原物纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由丁仲彬、曾忠琼承担；3.丁仲彬、曾忠琼停止侵害，返还强占李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的承包地约0.2亩；4.丁仲彬、曾忠琼赔偿李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀经济损失30000元。事实和理由：1.1998年二次土地承包时，塘坝村2社将农机加油站后面及加油站左侧（巡场至珙泉方向）的土地承包给李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀一家人，2008年3月19日珙县人民政府颁发了农村土地承包经营权证书，政府填写证书时，将争议的土地小地名填写成“加油站背后”，实际上加油站左侧还有李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的土地；2.2014年5月20日塘坝村出具的调解协议，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀未到场。不清楚调解情况，村社告知加油站租了3亩地，只要通过丈量加油站，没有3亩的就是集体的地，丈量后，地只有2.3亩；3.丁仲彬、曾忠琼的农村土地承包经营合同书（合同编号0010502074）、珙县农村土地经营权登记簿（合同编号0010502074001），以及争议土地相邻农户的农村土地承包经营合同书等足以证明丁仲彬、曾忠琼对争议土地无承包经营权。 丁仲彬、曾忠琼辩称，1.2008年政府对土地承包经营权进行第二次确认并颁发农村土地承包经营权证，并在证上明确了土地四界，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的土地承包经营权证上的地界与丁仲彬、曾忠琼的地界非常明显；2.珙县人民法院审理前就对争议地，结合农村土地承包经营权证的四界进行了现场确认，调查了相关证据和材料，珙县人民法院作出的判决有理有据。 李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀向一审法院起诉请求：1.丁仲彬、曾忠琼停止侵害，返还强占李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的承包地约0.2亩，四至为：东至塘坝子，西至加油站，南至宗正华竹林，北至宋正华田；2.丁仲彬、曾忠琼赔偿李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀经济损失25000元；3.诉讼费用由丁仲彬、曾忠琼承担。 一审法院认定事实：李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀于2008年3月19日取得诉称土地的《农村土地承包经营权证》[证号为：珙府农地承包权证（2008）第0010502014001号]，该证载明内容有：承包土地基本情况登记表：发包方全称：珙县巡场镇塘坝村二社；承包方代表姓名：李德均；承包合同编号：0010502014；承包期限：1999年1月1日起至2028年12月31日止；承包方式：家庭承包：宗地总数（宗）：7……承包土地经营权共有人情况：姓名：李德均、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀……承包地块登记表（一）：宗地名称……加油站背后，块数（块）：1；面积（亩）：田0.20；四至边界：东：塘坝子，南：宗正华竹林，西：加油站，北：宋正华田。 2014年4月2日杨朝英向珙县公安局巡场派出所报警，称自己的项链被人抢了，要求出警，《接（报）处警登记表》载明：“……经调查得知：家住塘坝村**的曾忠琼请挖机在挖坝子时，杨朝英称挖机把她家的地挖了，便将挖机拦下就与曾忠琼发生抓扯，后被人劝开，杨朝英称其项链吊坠被曾忠琼抓掉了。 经调查，建议作纠纷调解处理。”2019年4月1日双方再次发生纠纷，巡场派出所出警，并将此纠纷受理为行政案件。 2020年4月10日法院组织双方对争议地点进行现场确认，并制作现场图，杨朝英、曾忠琼、丁仲彬在该现场图上签字确认。据现场图显示，双方争议的地块四至边界为：东为李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀水田、宋正华竹林，南为丁仲彬、曾忠琼房屋，西为巡场-珙泉方向公路，北为加油站。该争议地块于2014年平整成坝子。庭审中，双方对现场图均无异议。 另查，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀提交的2014年5月20日《调解协议》复印件载明内容有：“……事由：塘坝二社杨朝英、丁兴云地方边界纠纷。2014年5月20日塘坝二社杨朝英因地方边界与丁兴云媳妇曾忠琼发生口角，经调查核实加油站侧边土地并不属杨朝英、丁兴云所有，土地权属属集体，杨朝英、丁兴云无权在集体土地上修建和种植农作物。处理调解意见：1.丁兴云媳妇曾忠琼必须马上停止在该地内修建任何……2.杨朝英加油站背后稻田无法排水由加油站出面做好排洪工作；3.双方不能再因此事发生矛盾，如因此事再产生矛盾，谁起头，由谁负责产生的一切后果。调解员：张明友、梁思权”。 再查，加油站于1992年即已建成；曾忠琼、丁仲彬系夫妻关系。 一审法院认为，本案争议的焦点为李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀诉请主张的宗地名为“加油站背后”的承包地是否被丁仲彬、曾忠琼侵占。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀主张自己宗地名为“加油站背后”的承包地被丁仲彬、曾忠琼所侵占，根据李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀提供的《农村土地承包经营权证》中载明的宗地名为“加油站背后”的承包地，其四至边界为东塘坝子，南宗正华竹林，西加油站，北宋正华田，而双方现在发生争议的地块四至为：东至李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀水田、宋正华竹林，南至丁仲彬、曾忠琼房屋，西至巡场-珙泉方向公路，北至加油站，两处地块所在的位置不同，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀所提供的证据不足以证明双方争议的地块即为宗地名为“加油站背后”的承包地。李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀提供的群众证明不足以证实争议地块系李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的承包地。李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀主张其宗地名为“加油站背后”的承包地被丁仲彬、曾忠琼所侵占，但其提供的《调解协议》复印件、接（报）处警登记表均不能证明该事实，故李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀应当承担举证不能的不利后果。综上所述，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀提供的证据不足以证明诉争的土地是李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的承包地。关于李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀主张的经济损失问题，因李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀主张的土地被侵占的事实未得到确认，诉请赔偿经济损失即失去了基础，故一审法院对该项请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的诉讼请求。案件受理费426元，由李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 承办人认为，本案二审争议焦点为：本案争议的土地是否是李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的承包地。 李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀主张本案争议的土地系其农村土地承包经营权证上载明的小地名为“加油站背后”的土地，根据查明的事实，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀承包的“加油站背后”土地四至为“东：塘坝子，南：宗正华竹林，西：加油站，北：宋正华田”，根据一审法院现场查勘并经双方确认的争议土地边界为“东：李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀水田、宋正华竹林，南：丁仲彬、曾忠琼房屋，西：巡场-珙泉方向公路，北：加油站”，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀农村土地承包经营权证上的“加油站背后”承包地与本案争议土地四至并不一样，且现场查勘图上载明的争议土地也与农村土地承包经营权证上的“加油站背后”承包地并不相符，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀提供的证据不足以证明本案争议土地系其承包地。 综上，李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由李德军、杨朝英、李再书、李小平、罗永秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟林 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田 倩