黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初847号原告：甘南县华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县光明街，统一社会信用代码91230225551308191U。法定代表人：唐加胜，职务经理。委托诉讼代理人：于宝海，男，1964年9月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省甘南县，被告：孙岩，男，1970年5月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地辽宁省大连市金州区，现住黑龙江省甘南县，原告华威公司与被告孙岩债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月22日、2020年8月3日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告华威公司委托诉讼代理人于宝海，被告孙岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华威公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还债权转让款35万元。事实和理由：2017年12月23日，被告欠下甘南县富华新型墙材厂（以下简称富华墙材厂）商砼材料款35万元，2019年7月17日，富华墙材厂将该笔债权转让给原告，双方签订《债权转让协议书》，该转让有通知、有债权凭证、有转让协议，符合法定转让要件，故原告诉至法院。被告孙岩第一次庭审辩称：1.被告孙岩对所欠富华墙材厂商混材料款35万元没有异议；2.根据甘南县甘南镇供水工程中标通知书，施工编号SG0211G16003及该工程的建设工程施工合同，原告主张孙岩欠富华墙材厂商混材料款35万元债权转让协议书中，因原告没有依法将实际中标人江西中煤建设集团有限公司认定为共同债务人，依法应予以驳回。甘南县甘南镇供水工程实际中标人为江西中煤建设集团有限公司，在与建设单位甘南县自来水供水签订建设工程施工合同后，江西中煤建设集团有限公司将工程转包给原告华威公司，原告华威公司又与秦学签订施工合同，被告孙岩是实际施工人。在施工过程中，工程款拨付不到位，被告孙岩欠富华墙材厂商混材料款35万元（已还8万元，尚欠27万元），在原告与富华墙材厂签订债权转让协议书之前，富华墙材厂曾向甘南县人民法院起诉江西中煤建设集团有限公司索要商混款，经协商，富华墙材厂撤诉，又与原告华威公司签订债权转让协议书。综上，孙岩是秦学承包工程的施工人，实际也是工程中标人江西中煤建设集团有限公司的实际承包人，在施工过程中，江西中煤建设集团有限公司一直承担着对孙岩的工程付款、工程签证等实际工作，孙岩所开具的发票也是对应的江西中煤建设集团有限公司，江西中煤建设集团有限公司并没有因合同的转让而失去合同义务。孙岩欠富华墙材厂商混款是在施工过程中发生的，虽然欠据是孙岩出具的，但并不是孙岩个人行为，孙岩欠商混款与江西中煤建设集团有限公司有直接关系，江西中煤建设集团有限公司具有偿还该商混款的义务，属于共同债务。原告在债权转让协议书中为维护富华墙材厂、江西中煤建设集团有限公司之间的关系，只认定孙岩是唯一债务人，而未将江西中煤建设集团有限公司认定为共同债务人，违背客观事实，有失公平，依法应予以驳回。被告孙岩第二次庭审辩称：原告与富华墙材厂所签的孙岩欠商混款35万元债权转让协议书，既没有尊重事实同时涉嫌造假行为。1.在原告与富华墙材厂签订债权转让协议书之前，秦学已向富华墙材厂偿还8万元，并由秦学签字，向富华墙材厂出具剩余商混款27万元的欠据，秦学作为甘南县甘南镇供水工程承包人，其出具的27万元商混款欠据具备法律效力，应视为所欠商混款27万元的债务人，富华墙材厂与华威公司在知情的情况下，仍将孙岩作为债务人签订35万元商混款的债权转让协议书，违背事实所在；2.原告称孙岩所欠商混款35万元已在债权转让协议签订后付给富华墙材厂，如果是原告为孙岩付清35万元商混款，秦学先行付给富华墙材厂的8万元在哪，事实上，原告从来也未向孙岩通知、出示过已付清35万元商混款和债权转让事。债权转让一事是2020年4月14日原告与孙岩开庭时，对原告出示的债权转让协议，孙岩称没有接到过通知也没签过字不生效后，原告才让秦学在2020年4月23日签写告知说明。上述事实俱在，富华墙材厂与华威公司签订的债权转让协议书既没有尊重事实，没有如实证实27万元商混款，也没有将27万元商混欠款签据人列为债务人，同时慌说已付给富华墙材厂商混款35万元。因此，孙岩怀疑原告涉嫌因谋私利造假，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告华威公司围绕诉讼请求提供欠据一份、债权转让协议书、秦学书面说明一份，被告孙岩对该组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告孙岩提供中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程施工合同、欠据一份及证人证言，原告对中标通知书、建设工程施工合同、欠据均有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院予以确认；原告对建筑工程施工合同无异议，本院予以确认；原告对证人证言部分认可，对原告认可的部分本院予以确认。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：甘南县自来水公司的甘南县甘南镇供水工程以招标的方式对外招投标，江西中煤建设集团有限公司中标，中标价为43412066.27元，编号为：SG0211G16003。于2016年7月20日甘南县自来水公司与江西中煤建设集团有限公司签订建设工程施工合同。后华威公司与秦学签订建筑工程施工合同，该工程实际施工人系孙岩，孙岩在富华墙材厂赊购35万元商混，孙岩于2017年12月23日给富华墙材厂出具35万元的欠据一份。2019年7月17日富华墙材厂与华威公司签订债权转让协议书一份，约定富华墙材厂将对孙岩享有的35万元债权转让给华威公司，并由秦学将债权转让一事通知孙岩。2019年7月17日秦学已给付给富华墙材厂8万元商混款，由秦学提供担保，华威公司给富华墙材厂出具一份27万元的欠据。现富华墙材厂由原法定代表人孙亮变更为赵强。本院认为：债权转让，也叫债权让与，是指债权人通过协议将其享有的债权全部或部分地转让给第三人的行为。债权转让是债的关系主体变更的一种形式，它是在不改变债的内容的情况下，通过协议将债的关系中的债权人进行变更。债权转让的构成要件是：1.须有有效的债权存在；2.债权的转让人与受让人应达成转让协议；3.转让的债权必须是依法可以转让的债权；4.债权的转让协议须通知债务人。本案中，被告孙岩在富华墙材厂赊购商混，双方形成合法有效的买卖合同法律关系，被告孙岩对欠富华墙材厂35万元商混款一事无异议，富华墙材厂对被告孙岩享有债权，本院亦与富华墙材厂负责人核实该债权真实存在，并且富华墙材厂与华威公司已签订债权转让协议书，该债权不属于法律上禁止转让的债权，是依法可以转让的债权，该债权转让一事双方均认可系通过案外人秦学通知的被告孙岩，故该债权转让合法有效，现原告华威公司享有该债权，被告孙岩应按照合同的约定向原告华威公司履行给付商混款的义务，被告孙岩抗辩该赊欠商混款与江西中煤建设集团有限公司有直接关系，江西中煤建设集团有限公司具有偿还该商混款的义务，属于共同债务，不是被告孙岩的个人行为，该商混实际用在工程上，因该赊欠行为系被告孙岩与富华墙材厂之间的买卖合同法律关系，至于该商混系如何使用，并不在本案的审查范围之内，故对被告孙岩的抗辩，本院不予采信，被告孙岩在庭审中要求对债权转让协议书申请司法鉴定，经本院明示后，未提交司法鉴定申请书。原告华威公司在庭审过程中要求被告孙岩给付27万元商混款，故对原告华威公司要求被告孙岩给付27万元商混款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条，第七十九条，第八十条，第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙岩于本判决生效之日起十日内给付原告甘南县华威房地产开发有限公司债权转让款27万元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，由被告孙岩负担5350.00元，由原告甘南县华威房地产开发有限公司负担1200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  陈双庆审判员  赵秀娟审判员  陈 晨二〇二〇年九月十五日书记员  孙 聪