山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民初64号 原告：山东黄河三角洲实业有限公司，住所地：山东省滨州市开发区黄河二路405号城市枫景7号楼104。 法定代表人：朱华林，董事长。 委托诉讼代理人：米文彬，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。 被告：山东绿嘉木结构股份有限公司，住所地：无棣经济开发区。 法定代表人：傅连刚，董事长。 被告：阳信县国有资产投资经营有限责任公司，住所地：阳信县阳城四路679号。 法定代表人:杨持恒，总经理。 委托诉讼代理人：曹付磊，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 原告山东黄河三角洲实业有限公司（以下简称黄河三角洲公司）与被告山东绿嘉木结构股份有限公司（以下简称山东绿嘉公司）、阳信县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称阳信国投公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄河三角洲公司委托诉讼代理人米文彬、安帅，被告阳信国投公司委托诉讼代理人曹付磊、马新昌到庭参加诉讼，被告山东绿嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄河三角洲公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东绿嘉公司支付原告货款、代理费、开证费、承兑费、税款等合计33086168.55元及以16775508.24元为基数，自2018年6月29日起至被告实际给付之日止按日利率千分之二计算的违约金和以16310660.31元为基数，自2018年7月17日起至被告实际给付之日止按日利率千分之二计算的违约金；2.依法判令被告山东绿嘉公司支付原告律师费100000元；3.依法判令被告阳信国投公司对第一、二项诉讼请求中的债务承担连带赔偿责任；4.依法判令诉讼费、保全费及其他费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月14日，原告与被告山东绿嘉公司签订《委托代理进口协议》一份，约定被告山东绿嘉公司委托原告与外商签订对外进口合同用以进口货物，其中开证费、承兑费、押汇费等各种税费由被告山东绿嘉公司自行承担，并向原告支付扣除保证金后货款总额0.9%的代理费，交货地点为中国常熟保税库和中国青岛保税库，被告山东绿嘉公司需在信用证到期3日前付清合同项下的所有款项。另外该协议还约定，原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。依据前述委托合同原告黄河三角洲公司与外商签订两份购销合同采购了相关货物，并与被告山东绿嘉公司签订了两份《销售合同》。原告按照前述《委托代理进口协议》及两份《销售合同》的约定，履行了向被告山东绿嘉公司交货的义务，但被告山东绿嘉公司却未按照合同约定付清合同项下的所有款项，共欠原告货款、代理费、开证费、承兑费、税款共计33086168.55元，经原告多次催要被告山东绿嘉公司拒不偿还前述欠款及产生的违约金。2018年3月21日原告与被告阳信国投公司签署《保证合同》一份，约定被告阳信国投公司自愿为被告山东绿嘉公司因《委托代理进口协议》而欠付原告的债务提供连带保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权支出的一切费用等，担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。故，被告阳信国投公司应当对山东绿嘉公司欠付原告的债务承担连带赔偿责任。 被告阳信国投公司辩称，1.被告阳信国投公司提供担保的主合同为委托代理进口协议以及据此产生的货物销售合同，担保限额为3000万元。据此，我方仅对山东绿嘉公司因购买进口货物而实际拖欠的原告公司货款承担有限的担保责任，对于原告与山东绿嘉公司的其他债务，我方不承担责任。2.据我方了解，原告与山东绿嘉公司之间不存在真实的进口代理及货物销售关系，被告山东绿嘉公司不欠原告任何货款，原告诉状中主张的进口代理及货物销售业务未实际发生，我公司无需承担担保责任。3.如存在原告与被告山东绿嘉公司串通骗取担保情形，我公司依据担保法的相关规定不承担担保责任。 被告山东绿嘉公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告黄河三角洲公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.《委托代理进口协议》一份；2.原告与香港纸源有限公司签订的编号分别为DD18JF-SW312SJZ、DD18JF-SW331SJZ的《SALESCONTRACT》（网络传输打印后原告方盖章）各一份，原告与被告山东绿嘉公司签订的编号为HSJLJ-ZJ-18-01S（复印件）和HSJLJ-ZJ-17-02S《销售合同》各一份，报关单10张，海关进口增值税专用缴款书10张，税款总额共计5554822.25元；3.齐商银行对外付款/承兑通知书一份、银行流水3张，齐商银行支款凭证一份，中信银行对外付款/承兑通知书一份、中信银行付款凭证/客户回单两份，中信银行收费回单一份；4.增值税发票5张共计5813564.33元；5.增值税纳税申报表、城市维护建设税教育费附加地方教育附加申报表、印花纳税申报表各一份；6.《保证合同》一份；7.《民事委托代理合同》、网上银行付款回单、发票各一份；8.中国电子口岸的控件一组、海关总署国家外汇管理局联合公告2013年第52号关于取消打印报关单收付汇证明联的公告打印件一份、中华人民共和国海关总署国家外汇管理局公告2019年第93号关于全面取消报关单收付汇证明联和办理加工贸易核销的海关核销联的公告打印件一份；9.增值税发票税控开票软件（金税盘）一个；10.送货单（提单）及中文译本各10份（复印件）、装箱单及中文译本各10份、商业发票及附中文译本各9份；11.从齐商银行处补制证据3齐商银行对外付款/承兑通知书一份。经质证，被告阳信国投公司对证据1的真实性无异议，本院予以确认。关于证据2，阳信国投公司除对原告与山东绿嘉公司签订的编号尾号为17-02S合同真实性无异议外，对证据2中其他证据均持异议，本院认为，原告与被告山东绿嘉公司签订的编号为HSJLJ-ZJ-18-01S《销售合同》虽系复印件，但根据《委托代理进口协议》第三条的约定内容，以及报关单中的合同协议号、商品编号、名称、规格，海关进口增值税专用缴款书中合同（批文）号、货物名称，证据3中的承兑通知书和原告支付信用证费用的凭据中的信息，能够印证原告与香港纸源公司签订的两份《SALESCONTRACT》及原告与被告山东绿嘉公司签订的两份《销售合同》的真实性，本院对证据2予以确认。阳信国投公司对证据3的真实性无异议，本院予以确认。阳信国投公司虽对证据4、5的真实性有异议，但原告当庭演示增值税发票税控开票软件（金税盘）获取证据4中5张值税发票的开票过程，且被告阳信国投公司对上述演示过程拒绝质证，应视为对其质证权利的放弃，本院对证据4、5、9予以确认。阳信国投公司对证据6、7的真实性无异议，本院予以确认。原告黄河三角洲公司提供的证据8、10、11来源真实合法、且与本案有关联性，本院予以确认。被告阳信国投公司提交自山东绿嘉公司会计处提取的十三份会计凭证，经质证，原告黄河三角洲公司对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 2013年3月13日，原告黄河三角洲公司与案外人香港纸源有限公司签订编号DD18JF-SW312SJZ《销售合同》（以下简称312合同）,货物名称：化学热磨机械浆、漂白针叶木浆，总金额：2671754.36美元，装运港口：中国青岛保税库，付款条款：见单日后90天不可撤销远期信用证，黄河三角洲公司不迟于2018年3月31日开立。同日，双方又签订编号DD18JF-SW331SJZ《销售合同》（以下简称331合同），货物名称：化学热磨机械浆、漂白针叶木浆，总金额：2482423.4美元，装运港口：中国常熟保税库，付款条款：见单日后90天不可撤销远期信用证，黄河三角洲公司不迟于2018年4月10日开立。上述两份《销售合同》均盖有黄河三角洲公司、香港纸源有限公司印章。 2018年3月14日，原告黄河三角洲公司与被告山东绿嘉公司签订编号HSJLJ-DJ-18-01《委托代理进口协议》，约定山东绿嘉公司委托黄河三角洲公司与外商签订进口合同以进口商品，商品名称：化学热磨机械浆、漂白针叶木浆，交货地点：中国常熟保税库、中国青岛保税库，代理费、银行手续费及其他费用：（1）代理费：黄河三角洲公司自到单之日起按实际占用额度90天，0.3%/月，合计0.9%收取；（2）开证手续费：按开证金额的1.5‰收取；（3）承兑费：按照开证金额的1.5‰收取；（4）税金：山东绿嘉公司需承担除上述代理费、手续费、承兑费之外的费用并承担开具增值税发票所产生的增值税及地税附加。山东绿嘉公司需在信用证到期前3天内付清合同项下的所有货款，未付清货款，视为其根本违约，逾期违约金按包含第六条在内的合同总货款的日千分之二支付违约金。两公司分别加盖印章。 2018年3月21日，原告黄河三角洲公司与被告阳信国投公司签订编号HH-YX-201801《保证合同》，保证人：阳信国投公司；保证范围：主合同HSJLJ-DJ-18-01《委托代理进口协议》项下借款本金（包括但不限于代开信用证金额、银行承兑汇票）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行保全费、差旅费）；保证方式：连带责任保证；担保本金限额：3000万元；保证期间：主债务约定的债务履行期届满之日起两年。保证人阳信国投公司声明：“债权人黄河三角洲公司已依法向我方提示了相关条款，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”黄河三角洲公司授权代理人杨迪、阳信国投公司授权代理人王学民分别在合同上加盖个人印章，并加盖公司印章。 2018年3月14日，黄河三角洲公司与山东绿嘉公司签订编号HSJLJ-ZJ-18-01S《销售合同》，标的物即为编号HSJLJ-DJ-18-01《委托代理进口协议》项下化学热磨机械浆、漂白针叶木浆；数量：3099.141吨，总金额20664087.221元；交货期：2018年3月起；交货方式：中国青岛保税库自提；付款期限：到单后90天内付清全款。黄河三角洲公司、山东绿嘉公司分别加盖公司印章。 2018年3月15日，黄河三角洲公司与山东绿嘉公司签订编号HSJLJ-ZJ-17-02S《销售合同》，标的物即为编号HSJLJ-DJ-18-01《委托代理进口协议》项下化学热磨机械浆、漂白针叶木浆；数量：2987.326吨，总金额19198370.707元；交货期：2018年3月起；交货方式：中国常熟保税库自提；付款期限：到单后90天内付清全款。两公司分别加盖公司印章。 2018年3月23日，案外人齐商银行股份有限公司滨州分行向原告黄河三角洲公司出具对外付款/承兑通知书，结算方式为信用证，来单、索汇币种及金额：USD2671754.36，期限：90天，到期日：2018年6月28日，付款人名称：山东黄河三角洲实业有限公司，合同号：DD18JF-SW312SJZ。 2018年4月12日，案外人中信银行股份有限公司济南分行向原告黄河三角洲公司出具对外付款/承兑通知书，结算方式为信用证，来单、索汇币种及金额：USD2482423.40，期限：90日，到期日：2018年7月16日，付款人名称：山东黄河三角洲实业有限公司，合同号：DD18JF-SW331SJZ。 2018年3月22日、2018年4月10日，被告山东绿嘉公司向原告黄河三角洲公司分别支付1800000元、1820000元保证金。此外，被告山东绿嘉公司向原告黄河三角洲公司支付进口增值税共计5554822.25元。 本院认为，本案的争议焦点一、原告黄河三角洲公司与案外人香港纸源公司是否存在真实交易；二、原告黄河三角洲公司是否已按合同约定履行了交货义务；三、原告黄河三角洲公司向被告山东绿嘉公司主张各项费用如何计算；四、被告阳信国投公司应否承担连带保证责任及承担责任金额。 关于争议焦点一，被告山东绿嘉公司与原告黄河三角洲公司签订的《委托代理进口协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属有效。上述《委托代理进口协议》第三条进口签约与保证约定：“上述商品的对外进口合同由山东绿嘉公司委托黄河三角洲公司与外商签订，山东绿嘉公司在此确认已审阅进口合同（合同编号：DD18JF-SW312SJZ、DD18JF-SW331SJZ）并完全同意接受该进口合同的所有条款，包括该进口合同现在已有或将来可能产生的附件，并对此承担经济责任。”结合黄河三角洲公司提交的报关单、海关进口增值税专用缴款书、承兑通知书及其支付信用凭证等证据中载明的合同编号及货物名称、单价、数量等信息，能够印证原告黄河三角洲公司与案外人香港纸源公司签订的两份《销售合同》及原告与被告山东绿嘉公司签订的两份《销售合同》真实有效。根据黄河三角洲公司提交的山东绿嘉公司工作人员丁国英与黄河三角洲公司职工米文彬的微信聊天记录，亦能够证实黄河三角洲公司与山东绿嘉公司存在货物交易的事实，故原告为代理山东绿嘉公司进口货物所签署的上述合同均真实、合法、有效，被告阳信国投公司主张原告与山东绿嘉公司之间不存在真实进口代理以及货物销售关系与事实不符，本院不予确认。 关于争议焦点二，原告黄河三角洲公司与被告山东绿嘉公司签订的《委托代理进口协议》第二条约定：“交货地点为中国常熟保税库、中国青岛保税库。”该约定与双方签订的两份《销售合同》约定的交货方式一致。同时，根据原告黄河三角洲公司提供的报关单、海关进口增值税专用缴款书，能够证实黄河三角公司已经按照HSJLJ-ZJ-18-01S、HSJLJ-ZJ-17-02S《销售合同》约定，将被告山东绿嘉公司委托购买的货物储存于青岛、常熟两处保税库，故原告黄河三角洲公司已经按照合同完成交货义务，被告阳信国投公司主张原告未实际向山东绿嘉公司履行合同约定的交货义务的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，原告黄河三角洲公司已经履行了《委托代理合同》约定的义务，被告山东绿嘉公司应当按照合同约定支付黄河三角洲公司相应款项。具体如下：1.货款部分：原告黄河三角洲公司为履行委托代理购买涉案货物支出信用证费用35381015.89元（其中312合同支付18270387.59元，331合同支付17110628.3元），扣除被告山东绿嘉公司已向原告支付的保证金3620000元（其中312合同支付保证金1800000元，331合同支付保证金1820000元），被告山东绿嘉公司尚欠原告黄河三角洲公司31761015.89元，原告黄河三角洲公司主张被告山东绿嘉公司欠付31675875.89元，系其对自身权利的处分，本院予以支持；2.代理费部分：依据《委托代理进口协议》第6.2条约定：代理费按照货款总额扣除保证金计算后的0.9%收取。被告山东绿嘉公司欠付原告黄河三角洲公司货款余额为31675875.89元，代理费为285082.88元（货款余额31675875.89元×0.9%）；3.开证费及承兑费部分：《委托代理进口协议》第6.3、6.4条约定：银行开证手续费、承兑费均按开证金额的1.5‰收取。黄河三角洲公司为312合同开具的齐商银行信用证应收开证费、承兑费均为27405.58元，现黄河三角洲公司按实际支出的开证费25781.23元、承兑费16847.55元主张权利；原告为331合同开具的中信银行信用证应收开证费、承兑费均为22808.23元，现原告按实际支出的开证费25538.23元、承兑费22808.23元主张权利，以上银行开证手续费、承兑费合计为90975.24元，本院予以支持。4.税费部分：《委托代理进口协议》第8.2、8.4条约定：开具增值税发票所产生的增值税和货物通关需缴纳的税款均由被告山东绿嘉公司承担。但原告三角洲公司主张其承担税款5813564.33元，被告山东绿嘉公司抵扣进口增值税5554822.25元，被告山东绿嘉公司尚欠税款差额258742.08元。增值税附加的计算是以产生的差额增值税金额为计税基数，城建税税率为7%，教育费附加税率为3%，地方教育费附加为2%，地方水利建设基金为0.5%，合计12.5%，印花税税率为开票货值的0.03%，故原告黄河三角洲公司为履行合同义务支出增值税附加32342.76元、印花税为10900.43元。综上，被告山东绿嘉公司在312合同中欠付原告黄河三角洲公司货款16470387.59元、代理费148233.49元、开证费25781.23元、承兑费16847.55元、增值税74364.8元、增值税附加9295.6元、印花税5538.37元，以上共计16750448.63元；被告山东绿嘉公司在331合同中欠付原告黄河三角洲公司货款15205488.3元、代理费136849.39元、开证费25538.23元、承兑费22808.23元、增值税184377.28元、增值税附加23047.16元、印花税5362.06元，以上共计15603470.65元。上述两项合计32353919.28元。黄河三角洲公司在主张上述债权时已将山东绿嘉公司支付的9174822.25元（其中保证金3620000元、增值税5554822.25元）扣除，故被告阳信国投公司主张再行扣除上述款项，本院不予支持。关于违约损失计算问题：《委托代理进口协议》第十条约定：被告山东绿嘉公司未在约定时间内付清货款的，需按照包含代理费、银行手续费及其它费用在内的合同总货款的日千分之二支付违约金。原告当庭明确上述损失实际为其利息损失，而上述约定的违约金明显高于逾期利息，故312合同项下的利息应以16750448.63元为基数，自2018年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算。331合同项下的利息应以15603470.65元为基数，自2018年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算。关于律师费计算问题：原告黄河三角洲公司主张的律师费用为100000元，但根据其提交的民事委托代理合同、付款回单及发票，其实际支出律师费为50000元，超出部分本院不予支持。 关于争议焦点四，被告阳信国投公司对涉案保证合同的真实性无异议。该合同第1、2条约定：被担保主债权本金数额为3000万元，保证范围包括主合同项下的本金、违约金、律师费等。故被告阳信国投公司应对被告山东绿嘉公司欠付原告黄河三角洲公司的3000万元本金及相应利息、律师费承担连带清偿责任，对超出的2353919.28元本金及相应利息不承担责任。对被告阳信国投公司提出的该项答辩意见，本院予以部分采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告山东绿嘉木结构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东黄河三角洲实业有限公司货款、代理费、开证费、承兑费、增值税、增值税附加、印花税共计32353919.28元及逾期利息（编号为DD18JF-SW312SJZ销售合同项下的利息以16750448.63元为基数，自2018年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算；编号为DD18JF-SW331SJZ销售合同项下的利息以15603470.65元为基数，自2018年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算）； 二、被告山东绿嘉木结构股份有限公司在本判决第一项付款期限内支付原告山东黄河三角洲实业有限公司律师费50000元； 三、被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司对本判决第一项中的本金30000000元及相应利息和本判决第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司承担保证责任后，有权向被告山东绿嘉木结构股份有限公司追偿； 五、驳回原告山东黄河三角洲实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207731元、保全费5000元，由被告山东绿嘉木结构股份有限公司、阳信县国有资产投资经营有限责任公司共同负担253000元，由原告山东黄河三角洲实业有限公司负担4731元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张 雷 审 判 员  邵佳宁 审 判 员  高国强 二〇二〇年九月十六日 法官助理  李成浩 书 记 员  韩昊宇