江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初1647号原告：吴某，男，2001年5月20日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：高猛，男，1987年11月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广山路**。负责人：郑义，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彬，男，1987年6月21日出生，汉族，该公司员工，住徐州市邳州市。原告吴某与被告高猛、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人周勇、被告高猛、被告大地保险公司的委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费13026元、误工费4500元（4500元/月×1月）、护理费880元（80元/天×11天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费374元（34元/天×11天）、交通费200元，合计19530元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月14日7点40分，被告高猛驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿解放北路由南向北行驶至碧涛沙门口时与原告骑电动自行车发生交通事故，造成两车受损及原告受伤的交通事故。经徐州市鼓楼区交警大队认定被告负该事故的全部责任，原告无责任。后经双方协议处理了部分费用。现就二次费用原被告双方无法达成处理意见。经查，被告的车辆在大地保险公司投保了交强险和三责险。原告为保障合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告高猛答辩意见同大地保险公司。被告大地保险公司辩称，对事故真实性及责任划分无异议。事故发生后被告大地保险公司在2019年3月份已经和原告达成调解，并在2019年4月2日赔付原告41270元，三方签订交通事故和解协议。协议第五条明确载明本次交通事故一次性了结，乙丙双方放弃本次事故的一切诉权，今后各方再无牵扯，该协议为三方自愿签订，应受法律保护，其内容公平、合理。原告的三期费用及后续治疗费用保险公司已经一并支付，原告单方反悔无法律依据，请法院驳回原告对被告大地保险公司的诉讼请求。诉讼费用被告大地保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日7点40分，被告高猛驾驶苏Ｃ×××**小型客车，沿解放北路由南向北行驶至碧涛莎门口时与原告骑电动自行车后载佟潇瑜发生碰撞，造成车辆损坏及原告吴某受伤的交通事故。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告高猛负该事故的全部责任，原告吴某无责任，佟潇瑜无责任。事故发生后当日，原告被送至徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：左内踝骨折。当天，原告进行了左内踝骨折切开复位内固定手术。2019年1月29日，原告出院，期间总计住院15天。出院医嘱为：1、出院后继续口服促进骨折愈合及舒筋活络药物对症治疗；2、继续卧床休养，避免患肢负重；3、忌烟忌酒，合理膳食，加强营养；4、每周五上午鲍亚星主任门诊，定期复查（1月、3月、半年、1年）。2019年3月13日，大地保险公司（甲方）与乙方（被保险人/驾驶人）高兴民、丙方（受害人）吴某达成交通事故和解协议，内容如下：“鉴于高兴民在甲方为其所有的车辆（车牌号为苏Ｃ×××**）投保；2019年1月14日，高猛驾驶车辆与丙方在江苏省徐州市鼓楼区中山路电影院发生交通事故，致丙方受到损害，经徐州交警大队部门认定，被保险车辆驾驶员在本次事故中承担全部责任。现三方就事故赔偿事宜达成如下协议：一、我司赔偿吴某：医疗费、伙食补助费、营养费、交通费等合计41270元；二、2.1我司支付伤者吴某41270元，我司支付被保险人高兴民0元；三、其他约定3.1甲方履行完毕本协议2.1条款付款义务后，视为：甲方已经完全履行了甲方在交强险、商业险范围内对丙方的赔付义务，丙方不得就本次事故另行向甲、乙方主张赔偿；3.2本协议是三方解决本次事故赔偿问题的最终解决方案，三方无异议。……五、本次交通事故一次性了结，乙丙双方放弃本次事故的一切诉权，今后各方再无牵涉。”2019年4月2日，被告大地保险公司通过银行转账向吴某赔付41270元，其中包含：医疗费24000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费2720元（34元/天×80天）、护理费3500元（70元/天×50天）、误工费7200元（90元/天×80天）、二次治疗费3000元、交通费100元。2020年1月15日，原告再次至徐州市第一人民医院住院治疗。入院诊断为：左内踝骨折术后骨性愈合。2020年1月17日，原告进行了左内踝骨折术后内固定取出术。2020年1月26日，原告出院，期间总计住院11天，花费医疗费13008.03元。出院医嘱为：1、出院后继续定期换药，术后14日视情况拆线；2、注意休息，加强营养，适当功能锻炼；3、定期复查，不适随诊；4、患肢避免完全负重；5、每周一及周五上午门诊复查。涉案苏Ｃ×××**车辆行驶证登记车主为高兴民，高猛为事故发生时车辆实际驾驶人。该车辆在被告大地保险公司购买了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，被保险人高兴民。涉案事故发生在保险期间。本院认为，公民享有健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。一、关于侵权责任承担比例问题依据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，经徐州市交通警察支队鼓楼大队认定，被告高猛负事故全部责任，原告吴某无责任。本院依据查明事实依法认定机动车方对于原告承担全部赔偿责任。二、关于涉案和解协议条款效力问题关于涉案协议三期和交通费条款问题。涉案和解协议中，涉营养费、护理费、误工费、交通费的协议条款所商定的赔偿期限、数额与原告的伤情相契合，此系三方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，本院对其法律效力予以确认。本次诉讼中，原告再次起诉要求被告支付第二次住院期间的护理费、营养费、误工费、交通费的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于涉案和解协议第二次治疗费条款问题。原告签订涉案和解协议的目的在于填补其损失。该协议签订时，原告吴某不满18周岁，对于后续治疗的预期损失缺乏准确的认知和判断，误以为被告大地保险公司赔付的二次治疗费3000元足以填补其损失，但治疗费3000元明显和原告伤情及后续治疗所产生的损失存在重大差异。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故，依据本案查明的事实，本院认为原告对于涉案和解协议第二次治疗费条款构成重大误解，该条款应予撤销。关于赔偿数额问题。原告主张第二次治疗医疗费13026元，原告仅提供了13008.03元的医疗费发票及相关的病案材料，故本院对于原告13008.03的医疗费诉请予以支持；同时，原告诉请被告大地保险公司还应赔付原告在第二次住院期间的住院伙食补助费550元（50元/天×11天），本院认为有事实和法律依据，予以支持。综上，被告大地保险公司应在第三者商业责任险项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计13558.03元。依照《民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告吴某赔偿医疗费、住院伙食补助费合计13558.03元；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由原告吴某负担100元，由被告高猛负担100元（于本判决生效后十日内给付原告吴某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 邈二〇二〇年九月二十三日书记员 王淑玲