广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1379号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢什娣，女，1979年5月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************628。被上诉人（原审原告）：陈翠芳，女，1948年8月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************725。被上诉人（原审原告）：钟某兰，女，2002年4月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************722。被上诉人（原审原告）：钟某琳，女，2005年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440*************740。被上诉人（原审原告）：钟某茵，女，2012年9月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************735。被上诉人（原审原告）：钟某恒，男，2017年7月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************759。以上六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑进洪，男，1993年7月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************75X。委托诉讼代理人：潘泓，茂名市电白区法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：岑运，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************77X。原审被告：邓东平，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**************，公民身份号码：440************179。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人谢什娣、陈翠芳、钟某兰、钟某琳、钟某茵、钟某恒(以下简称谢什娣等六人)、岑进洪、岑运以及原审被告邓东平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2644号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：1.改判人保茂名分公司在交强险保险赔偿限额范围内赔偿110000元给谢什娣等六人，并保留对岑进洪及岑运追偿的权利；2.改判人保茂名分公司对商业三者险部分不承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由谢什娣等六人、岑进洪、岑运承担。即不服一审判决金额为140030.60元。事实和理由：一、茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》认定岑进洪吸食毒品后驾驶机动车，但被交警无故更改，存在重大违规行为。[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析中提及：“岑进洪吸食毒品后驾驶机动车，与前车不保持足以采取制动措施的安全距离，是事故的全部过错。”本案中，交警部门已经认定“岑进洪吸食毒品后驾驶机动车”，却又无故地另行作出[电公交认字(2018)第910号]《道路交通事故认定书》，删减掉“岑进洪吸食毒品后驾驶机动车”有关的字眼，并在结论中仅仅提及撤销[电公交认字(2018)第741-2号]《道路交通事故认定书》，全文并未提及过[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》的处理问题，这显然存在隐瞒和无故修改事故成因认定的情况。因人保茂名分公司不属本案交通事故当事人，交警部门并没有将[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》送达给人保茂名分公司，而人保茂名分公司是在一审庭审结束之后，才取得该事故认定书。人保茂名分公司认为，在没有足够证据证实岑进洪确无吸食毒品后驾驶机动车的前提下，交警部门却就本案交通事故作出了三份《道路交通事故认定书》，且无故删减，隐瞒岑进洪毒驾的情况，属于严重的违规行为，依法应当查清事实，并且予以改正。二、岑进洪吸食毒品后驾驶机动车违反了法律、行政法规中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予以支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起算。三、岑进洪吸食毒品后驾驶机动车违反了法律、行政法规中的禁止性规定，人保茂名分公司已履行提示、说明义务，该条款合法有效，人保茂名分公司就商业三者险部分不承担赔偿责任。人保茂名分公司在移交保险单给岑运时已一并将保险条款送达，保险单重要提示栏列明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单，承保险种对应的保险条款，请立即核对，如有不符或者疏漏，请及时通知保险人并办理变更或者补充手续。3.请详细阅读保险条款对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务，赔偿处理，通用条款等。……”因此，投保人在收到保险单后在案涉事故发生前未主张人保茂名分公司未送达保险条款，即确认其已收到保险条款，保险单的“重要提示”是加黑字体，提醒“请详细阅读保险条款对应的保险条款，特别是责任免除”，人保茂名分公司就保险免责条款向投保人已履行提示、说明义务。根据“机动车商业保险条款”中“责任免除”部分的第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。且相关法律、行政法规对不得吸食毒品后驾驶机动车作了禁止性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，人保茂名分公司已将不得吸食毒品后驾驶机动车这一禁止性约定作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款产生效力，因此人保茂名分公司不应当承担保险责任。四、本案尚未核对车辆行驶证和驾驶员驾驶证，人保茂名分公司可以依据保险条款约定依法免除赔偿责任。本案尚未核实岑进洪的驾驶证是否合法、真实和有效，以及核实其驾驶的车辆的行驶证是否合法、真实和有效。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动第三者责任保险条款》第二十四条第(二)款第3项规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。”以及第二十四条第(三)款第1项规定“被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”没有驾驶证和行驶证依法不能驾驶车辆上路属于法律法规明确规定，吸食毒品后驾驶机动车属于法律禁止性规定，人保茂名分公司作为保险人仅是对上述法律法规规定的内容提示为免责情形即可，法律并没有规定对上述情形需进行明确说明，况且人保茂名分公司已对上述条款的免责情形在保险单上的特别注明部分进行了提示，即履行提示义务。故人保茂名分公司可在商业三者险赔偿范围免除赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持人保茂名分公司的上诉请求。谢什娣等六人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回人保茂名分公司的上诉，维持一审判决。一、涉案的电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》是经茂名市公安局交通警察支队复核后，由茂名市公安局电白分局交通警察大队对本案事故重新进行调查从而作出的事故责任认定，该认定事实清楚，责任划分适当，应当作为本案定案依据。二、人保茂名分公司主张岑进洪毒驾毫无事实依据，且岑进洪的驾驶资格已经由电白交警大队查明及载明在电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》中，人保茂名分公司所提出的主张是完全为了逃避商业险赔偿责任。三、人保茂名分公司应当在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿谢什娣等六人的经济损失。岑进洪、岑运辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保茂名分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判；并责令人保茂名分公司赔付岑进洪、岑运先行垫付的事故按金20000元。事实和理由：一、《交通事故认定书》是人民法院认定案件事实的依据。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》，明确了事故的起因、经过，对事故的责任作出了权威的论证。电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》属于公文书证，从法律的角度讲，是一种具有很高证明效力的证据，是人民法院认定案件事实的依据。人保茂名分公司对电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》的怀疑没有事实和法律依据。二、当钟某文驾驶两轮摩托车碰撞邓东平三轮摩托车而发生事故时，岑进洪驾驶的粤K*****号小轿车已停靠路边安全位置静止不动长达一个小时，当时小轿车上没有驾驶员，岑进洪没有在驾驶机动车，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形。因此，人保茂名分公司没有向岑进洪主张追偿的权利。三、人保茂名分公司移交给岑运的商业保险格式合同中没有免除保险人责任的记载，商业保险单（正本）反面只盖人保茂名分公司的承保业务专用章，内容空白，足以证明人保茂名分公司未就免责条款作提示或者明确说明，人保茂名分公司未履行保险法第十七条第二款规定的提示、说明义务，因此，免责条款无效，人保茂名分公司应当承担商业保险责任。四、岑进洪驾驶证与车辆行驶证均合法有效、真实，公安交警部门已有定论。综上所述。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回人保茂名分公司的上诉，维持原判，并责令人保茂名分公司返还岑进洪、岑运先行垫付的事故按金20000元。邓东平没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。谢什娣等六人向一审法院起诉请求：一、判令人保茂名分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿谢什娣等六人经济损失110000元；二、判令人保茂名分公司在商业保险限额内赔偿谢什娣等六人经济损失379291.71元；三、判令邓东平在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿谢什娣等六人经济损失110000元；四、判令邓东平赔偿谢什娣等六人经济损失379291.71元；五、案件受理费由岑进洪、岑运、人保茂名分公司、邓东平负担。一审法院查明事实:2018年12月14日，岑进洪驾驶粤K*****号小型轿车从高地往南海方向行驶，5时许行至S280线223KN+700M路段时，追尾碰撞前方同方向同车道行驶由邓东平驾驶的粤K*****号正三轮摩托载货摩托车后，6时许同方向由钟某文无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号：013714)又碰撞因事故停在路上的粤K*****号正三轮载货摩托车，造成钟某文当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故后，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》，认定钟某文、岑进洪、邓东平三方承担事故的同等责任。事故后，邓东平赔偿了10000元给谢什娣等六人，岑进洪赔偿了20000元给谢什娣等六人，谢什娣等六人主张其余赔偿款未果，于2019年7月18日诉至一审法院，要求办理。谢什娣等六人提供死者钟某文在金源海湾工地2018年11月-12月份考勤登记表、林木瑞支付工资给钟某文的凭证及林木瑞的“证明“(内容为：我叫林木瑞，身份证号码：440************354，住电白区林头镇章班村委会林屋村，本人一直从事建筑工程工作。钟某文一直跟着本人从事建筑工程工作，从二十年前在中山市开始到今年在茂名市、电白区等单位做工，至二○一八年十二月十四日早上到电白区歌美金源海湾工地做工途中发生交通事故死亡为止，一直跟随本人做建筑工程的模板制作工种。特此证明。证明人：林木瑞2019年6月25日)主张按城镇居民标准计算其经济损失。另查明：死者钟某文为农业户口，其因本案交通事故于2018年12月14日死亡时52岁。死者钟某文的母亲陈翠芳1948年8月8日出生，在钟某文死亡时70岁4个月，尚需扶养9年8个月，其母亲生育包括钟某文在内2个子女；死者钟某文与妻子谢什娣生育四个子女，长女钟某兰2002年4月8日出生，在钟某文死亡时16岁8个月，尚需抚养1年4个月；次女钟某琳2005年7月15日出生，在钟某文死亡时13岁5个月，尚需抚养4年7个月；三女钟某茵2012年9月30日出生，在钟某文死亡时5岁3个月，尚需抚养12年9个月；儿子钟某恒2017年7月9日出生，在钟某文死亡时1岁5个月，尚需抚养16年7个月。岑进洪驾驶的粤K*****号小型轿车的现实际使用人是岑运，该车在人保茂名分公司投保了有责责任限额为122000元(医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元)的交强险及责任限额为100万元的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间。邓东平没提供证据证明其驾驶的粤K*****正三轮摩托车投保了交强险及商业三者险。一审法院认为，对本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》，认定钟某文、岑进洪、邓东平三方承担事故的同等责任。该责任认定依据充分，一审法院予以采信。邓东平辩称其承担事故同等责任过重的意见，理由不足，也没提供证据支持其主张，一审法院不予采纳。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，谢什娣等六人因钟某文因交通事故死亡造成的经济损失为：一、死亡赔偿金。谢什娣等六人提供死者钟某文在金源海湾工地2018年11月-12月份考勤登记表、林木瑞支付工资给钟某文的凭证及林木瑞的“证明”等证据不足以证明死者钟某文生前在城镇居住一年以上并有固定收入，谢什娣等六人主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足，一审法院不予支持。钟某文死亡时52岁，则死亡赔偿金为343360元(17168元/年×20年)；谢什娣等六人主张死亡赔偿金841320元，超过343360元的部分，一审法院不予支持，予以驳回。二、被扶养人生活费。死者钟某文为农业户口，其因本案交通事故于2018年12月14日死亡时52岁；死者钟某文的母亲陈翠芳尚需扶养9年8个月，其母亲生育包括钟某文在内2个子女；死者钟某文与妻子谢什娣生育四个子女，长女钟某兰尚需抚养1年4个月，次女钟某琳尚需抚养4年7个月，三女钟某茵尚需抚养12年9个月，儿子钟某恒尚需抚养16年7个月，则被扶养人生活费为296661.75元[15411元/年×12年+15411元/年÷12个月×9个月+15411元/年×(15年-12年)÷2+15411元/年×(19个月-9个月)÷2]；谢什娣等六人主张被扶养人生活费410265.63元，超过296661.75元的部分，一审法院不予支持，予以驳回。三、丧葬费53289.50元(106579元/年÷12个月×6个月)。四、精神损害抚慰金。钟某文因本案交通事故死亡，对谢什娣等六人精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据本地生活水平等因素，谢什娣等六人主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，一审法院予以支持。五、处理后事人员误工费。谢什娣等六人没提供证据证明处理人员的职业及误工损失情况，则应按“农、林、牧、渔业”平均工资43327元/年计算误工费，并按3人5天计算，则误工费为1780.56元(43327元/年÷365天×3人×5天)；谢什娣等六人主张3000元，超过1780.56元的部分，一审法院不予支持，予以驳回。谢什娣等六人没提供相关交通费发票，其主张交通费依据不足，一审法院不予支持。谢什娣等六人以上五项损失共700091.81元。岑进洪驾驶的粤K*****号小型轿车在人保茂名分公司投保了有责责任限额为122000元(医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元)的交强险及责任限额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间；邓东平驾驶的粤K*****正三轮摩托车没投保交强险及商业三者险；钟某文、岑进洪、邓东平三方承担事故的同等责任；事故后邓东平赔偿了10000元给谢什娣等六人，岑进洪赔偿了20000元给谢什娣等六人，则人保茂名分公司应在交强险责任限额内赔偿谢什娣等六人110000元。邓东平驾驶的粤K*****正三轮摩托车应投保交强险但未投保，则邓东平应在交强险责任限额内赔偿谢什娣等六人110000元。谢什娣等六人的余下损失为480091.81元(700091.81元-110000元-110000元)，则人保茂名分公司应在商业三者险赔偿范围内赔偿谢什娣等六人140030.60元(480091.81元×1/3-20000元)；邓东平应赔偿谢什娣等六人150030.60元(480091.81元×1/3-10000元)。综上，人保茂名分公司应在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿谢什娣等六人250030.60元(110000元+140030.60元)，邓东平应赔偿谢什娣等六人260030.60元(110000元+150030.60元)。人保茂名分公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、第三者责任险责任限额范围内赔偿谢什娣、陈翠芳、钟某兰、钟某琳、钟某茵、钟某恒因钟某文因交通事故死亡造成的经济损失250030.60元；二、限邓东平在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢什娣、陈翠芳、钟某兰、钟某琳、钟某茵、钟某恒因钟某文因交通事故死亡造成的经济损失260030.60元；三、驳回谢什娣、陈翠芳、钟某兰、钟某琳、钟某茵、钟某恒对岑进洪、岑运及其他的诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、邓东平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13585.83元(谢什娣、陈翠芳、钟某兰、钟某琳、钟某茵、钟某恒已预交)，由谢什娣、陈翠芳、钟某兰、钟某琳、钟某茵、钟某恒负担6504.57元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3471.21元，邓东平负担3610.05元。二审中，人保茂名分公司提交了[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证明岑进洪在事故发生时处于毒驾状态。谢什娣等六人对上述证据发表质证意见如下：对该证据的合法性、真实性由法院依法认定，与本案不存在关联性，该证据是岑进洪、邓东平之间的事故认定书，但是事故经过中并没有载明岑进洪有毒驾行为，另外交警大队对涉案事故已经作出明确认定，应以电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》所列明的事实及责任划分为准。且人保茂名分公司提交的事故认定书，谢什娣等六人没有收到过。岑进洪、岑运对上述证据发表质证意见如下：岑进洪、岑运没有收到[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》，且该证据与本案没有关联性，本案事故应以电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》为准。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：对本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队于2019年6月11日根据茂名市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》(茂公交复字结论［2019］第091号)，撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队[电公交认字(2018)第741-2号]《道路交通事故认定书》，作出了本案最终的道路交通事故认定书，即电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合人保茂名分公司的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：人保茂名分公司能否在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。人保茂名分公司上诉主张岑进洪吸食毒品后驾驶机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，其可依约在商业三者险赔偿范围内不承担赔偿责任。本院认为，第一，对本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队根据茂名市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》(茂公交复字结论［2019］第091号)，撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队[电公交认字(2018)第741-2号]《道路交通事故认定书》，作出了本案最终的道路交通事故认定书，即电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》。电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》认定：本案事故的形成原因为：钟某文无证驾驶无号牌机动车，不按操作规范安全驾驶，是该事故的同等过错；岑进洪驾驶机动车发生交通事故后不按规定设置警告标志，是该事故的同等过错；邓东平驾驶机动车发生交通事故后不按规定设置警告标志，是该事故的同等过错。人保茂名分公司虽对电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》表示异议，认为岑进洪吸食毒品后驾驶机动车，但未能提供足以推翻该《道路交通事故认定书》的相反证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审法院采信该电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》，并据此认定钟某文、岑进洪及邓东平承担事故的同等责任，并无不当。至于人保茂名分公司在二审中提交的[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》，因该认定书只是复印件，谢什娣等六人、岑进洪、岑运对该证据的真实性、合法性、关联性均表示异议，人保茂名分公司未能提交其他充分证据佐证该证据真实有效，且该证据明显与电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》存在冲突，故本院对该证据的证明力不予确认。人保茂名分公司以[电公交认字(2018)第741-1号]《道路交通事故认定书》为据主张岑进洪吸食毒品后驾驶机动车及不应采信电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》，理由不充分，不予采纳。第二，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人须履行提示或明确说明义务，该条款才产生效力。本案中，作为粤K*****号小型轿车投保人的岑运称人保茂名分公司没有向其交付商业保险条款，更未就保险条款中的免责条款对其履行提示和明确说明义务。而人保茂名分公司据以主张其履行了提示义务的证据为机动车商业保险保险单(正本)，因保险条款不同于保险单，本案的保险单并未涵盖或附保险条款，虽然保险单上的重要提示部分载有“收到保险单后应立即核对及请详细阅读承保险种对应的保险条款特别是责任免除、免赔率、投保人被保险人义务、通用条款等”的内容，但此并不意味着人保茂名分公司在订立保险合同时已向投保人交付了含免责条款在内的保险条款或可免除人保茂名分公司向投保人交付保险条款的义务，人保茂名分公司以保险单载有上述重要提示内容为由，主张其已向投保人交付保险条款及就免责条款向投保人履行提示义务，依据不充分。又因人保茂名分公司未提交其他证据证实其已就商业保险中的免责条款向投保人作出提示，故应认定其未就相关的免责条款向投保人履行法定的提示义务，该免责条款对投保人不产生效力，人保茂名分公司不能依据该免责条款免除赔偿责任。另，电公交认字[2018]第910号《道路交通事故认定书》已查明涉案车辆行驶证和驾驶员驾驶证。人保茂名分公司以本案尚未核对车辆行驶证和驾驶员驾驶证为由主张其可在商业三者险赔偿范围内免赔，理据不足，不予采纳。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100.61元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年八月二十五日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦