浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初479号 原告：刘小娟，女，1982年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。 被告：张逢庄，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。 被告：陈月娥，女，1981年4月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 刘小娟为与张逢庄、陈月娥民间借贷纠纷一案，于2020年3月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员洪东鑫独任审判。2020年3月13日，刘小娟向本院提出诉讼保全申请，请求依法查封登记在张逢庄名下房产并提供了担保，本院于2020年3月23日依法查封了登记在张逢庄名下的房产。于2020年5月12日公开开庭进行了审理，钱招脉、张逢庄、陈月娥均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转普通程序组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。钱招脉、张逢庄、陶郑标到庭参加诉讼，陈月娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘小娟起诉称：张逢庄与陈月娥系夫妻关系，刘小娟与两被告系朋友关系。张逢庄因需资金周转，于2014年7月28日向刘小娟借款人民币2000000元，款项于当日通过银行转账方式交付。张逢庄向刘小娟出具了1份借条，约定按月利率3%计息，未约定还款期限。现因刘小娟多次催讨，张逢庄拒不还款，特提起诉讼。请求判决：1、张逢庄、陈月娥归还刘小娟借款本金人民币2000000元及相应利息（自2014年7月28日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由张逢庄、陈月娥承担。 刘小娟为证实其主张，提交证据如下：1、刘小娟身份证复印件、张逢庄与陈月娥户籍信息登记查询摘抄证明各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表1份，以证明张逢庄与陈月娥婚姻状况的事实；3、借条1份，以证明张逢庄于2014年7月28日向刘小娟借款2000000元并约定按月利率3%计息的事实；4、银行转账凭证1份，以证明刘小娟于2014年7月28日通过银行转账方式交付2000000元借款的事实；5、微信语音聊天视频录像1份，以证明张逢庄于2017年重新出具本案借条的事实。 张逢庄答辩称：是向刘小娟配偶曾文芸借款2000000元，当时约定按月利率5%计息，2014年8月28日通过张某银行转账100000元到曾文芸账户，2015年4月29日转账150000元到曾文芸账户。本案款项是我帮张某向曾文芸借款。后来，张某通过他其他的债权已经将本案2000000元本金还给曾文芸。 张逢庄为证实其主张，提交证据如下：6、银行流水3份，以证明曾文芸收到4200000元是包括本案已还款的2000000元本金，本案借款是张某叫我帮忙向曾文芸借款的；7、张某证人证言，以证明本案实际借款人为张某，张逢庄系帮张某代借款项，张某已经偿还本案借款本金2000000元。 陈月娥答辩称：对本案借款不知情。 陈月娥未举证。 经当庭举证、质证。张逢庄的质证意见如下：对证据1-4无异议；证据5语音聊天内容无异议，但具体聊天时间不清楚；证据7真实、合法，与本案具有关联性。张某向曾文芸借款2000000元，又以张逢庄的名义向刘小娟借款2000000元，合计4000000元。张某确实有通过案外人胡国华向曾文芸还款4200000元，如曾文芸无证据证实其与张某之间有其他经济往来，则本案诉讼可能涉嫌虚假诉讼。陈月娥的质证意见如下：对证据1-4无异议；证据5不清楚，中间是否有删减也不清楚，对话中的声音是有张逢庄，我听的和看的就是张逢庄没有想赖这笔账；证据6、7没有意见。刘小娟质证意见如下：对证据6真实性无异议，刘小娟确有收到张逢庄利息款250000元，但具体时间忘记了，无法确认是否为转账记录上的两笔。张某和曾文芸之间有其他的经济往来。张逢庄提出本案借款是代张某借的，但提供的证据无法证实这点，该份证据也无法证实曾文芸扣除了其4200000元；证据7不能证实张逢庄的待证目的，证人没有相应的证据证实债权转让的事情，即便有转让债权，也应由曾文芸、张逢福、张某三方进行结算，但根据证人陈述，截至目前三方并没有进行结算。本院认为刘小娟提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作有效证据认定。张逢庄提供的证据6客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采纳，但不能证明其待证目的；证据7本院结合各方当事人的证据及庭后了解的情况认为，张逢福、曾文芸、张某三人在2015年口头协商债权转让事宜，张某陈述有将本案2000000元借款本金一并提出并协商转让，但未提供相应的证据证实，且张某向曾文芸借款2000000元的借条已经收回，如本案借款本金已经通过张某的其他债权转让并已偿还，但却仍未收回借条，不符合常理。2017年，当曾文芸要求张逢庄重新出具借条之时，张逢庄不仅未提出异议，而且重新出具了本案借条。2018年张逢庄还持有张某出具给其的2000000元借条向法院起诉要求张某还款，这些情况均与张某的证言相矛盾，故本院对张某的证人证言不予采信。 根据以上认定的证据，结合到庭各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：张逢庄于2014年7月28日向刘小娟借款人民币2000000元，款项以银行转账方式交付，并出具借条一份。2014年8月28日，张逢庄通过张某银行账户向刘小娟配偶曾文芸账户转账100000元；2015年4月29日，张逢庄向刘小娟配偶曾文芸账户转账150000元。2017年初，刘小娟配偶曾文芸以借条当时有约定借款期限快过期为由，要求张逢庄重新出具借条，张逢庄重新出具了一份落款时间为2014年7月28日的借条，约定借款本金2000000元，按月利率3%计息，未约定借款期限，原始借条在重新出具借条的时候已经撕毁。现因张逢庄未归还借款本息，引起本案诉讼。 另查明，张逢庄于2014年7月28日向张某转账2000000元，张逢庄于2018年3月14日持借条及转账凭证向泰顺县人民法院起诉张某，主张张某向其偿还借款本金2000000元及相应利息，泰顺县人民法院于2018年3月21日作出判决，判决结果为：张某于本判决生效之日起十日内偿还张逢庄借款本金200万元并支付相应利息（自2014年7月28日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，并扣除已付利息150000元）。 本院认为：本案张逢庄向刘小娟借款人民币2000000元的事实清楚，证据确凿，双方借贷关系成立有效，本院予以认定。张逢庄辩称涉案借款本金200万元已由张某通过其其他债权偿还，但经过庭审及庭后了解的情况，张逢福、曾文芸、张某确有口头协商债权转让事宜，但张逢庄与证人张某的陈述均无相应证据予以证实协商债权转让事宜的时候有涉及本案的借款本金2000000元，且协商债权转让事宜的时间在2015年，在2017年年初曾文芸要求张逢庄重新出具本案借款借条的时候，张逢庄未持异议并重新出具了借条；再结合张逢庄曾于2018年向张某起诉过2000000元的债权，并经法院判决生效，该事实与张逢庄及张某在本案中辩称的相关内容自相矛盾，故对张逢庄抗辩的已由张某通过其他债权已偿还刘小娟本案借款本金200万元的意见不予采信。双方未约定有借款期限，刘小娟享有随时向张逢庄主张还款的权利，张逢庄应予归还。双方庭审均陈述借款时有约定高于月利率2%的利息，本院认为借款双方约定的利息已超过法律规定的民间借贷年利率24%的限度，应予调整，且涉案借款尚未偿还，故本院酌定本案借款统一按月利率2%计算利息。借款2000000元自2014年7月28日起按月利率2%计算至2014年8月28日止的利息为41333.33元，张逢庄该笔借款已支付利息100000元中超出月利率2%的利息58666.67元（100000-41333.33）应作为本金归还，故截至2014年8月28日，张逢庄尚欠本金1941333.33元（2000000-58666.67）未还。故刘小娟可主张张逢庄偿还借款本金1941333.33元及相应利息（以1941333.33元为基数自2014年8月29日起按月利率2%计算至本金还清之日止，扣除已支付利息150000元）。刘小娟主张讼争借款为夫妻共同债务，对此本院认为，虽然讼争借款发生于张逢庄与陈月娥婚姻关系存续期间，但张逢庄借款数额已远超出家庭日常生活所需，刘小娟未提供相关证据证明讼争借款行为系张逢庄与陈月娥的共同意思表示、陈月娥追认或者同意共同还款或讼争借款用于共同生活或共同生产经营，故讼争借款不宜认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张逢庄于本判决生效之日起十日内归还原告刘小娟借款本金人民币1941333.33元及相应利息（以1941333.33元为基数自2014年8月29日起按月利率2%计算至本金还清之日止，扣除已支付利息150000元）； 二、驳回原告刘小娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44240元，保全申请费5000元，合计49240元，由原告刘小娟负担2363元，被告张逢庄负担46877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  洪东鑫 人民陪审员  吴秋晓 人民陪审员  张庆志 二〇二〇年九月十日 书 记 员  徐蜀嘉