河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2318号 上诉人（原审原告）：河北马东民钢结构工程有限公司，住所地：邢台经济开发区信都路**。 法定代表人：马东民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：燕鹏，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩琳琳，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台天泉酒店有限公司，住所地：邢台市桥**泉北东大街与平安路交叉口紫金泉汽配城综合楼。 法定代表人：刘瑞红，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人河北马东民钢结构工程有限公司（以下简称东民公司）因与被上诉人邢台天泉酒店有限公司（以下简称天泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东民公司的委托诉讼代理人燕鹏、韩琳琳，被上诉人天泉公司的委托诉讼代理人罗双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东民公司上诉请求：一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初409号民事判决，依法改判或发回重审；二、判决本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，驳回上诉人一审诉讼请求错误。一、本案工程款数额明确。根据双方签订的《钢结构承包合同》显示工程约定造价为24.75万元，后因施工过程中增加工程量，双方又签订了钢结构工程附加项目单，显示总造价为29万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，因此本案工程款应为钢结构工程附加项目单上显示的29万元。二、按照被上诉人一审开庭认可给付工程款额，被上诉人还应给上诉人4万元。被上诉人对本案工程款是29万元没有异议，被上诉人一审庭审自认给付上诉人工程款14万元，假如加上后面给付李某的15万元成立，被上诉人一审答辩、庭上陈述认为上诉人的施工工程量为14万元，已经给清上诉人工程款。对此上诉人提供的二次转账凭证证实被上诉人只给付10万元，为此，就按被上诉人说的给付14万元工程款数额还尚有4万元未支付。三、按被上诉人的陈述及录音证据除第一点提到的工程款外，自认还欠3万元款项。根据被上诉人提交的录音资料第六页马静波问“你算算，还给我多少钱”，刘瑞红说“我说再给你个两三万，响俩两清”。这是被上诉人自认给上诉人14万元后又说的数额，因此，被上诉人除第一点提到的工程款还自认欠上诉人3万元工程款。四、被上诉人找李某接手上诉人工程事实所依据的证据存疑，据其陈述与本案工程不一致。被上诉人与李某之间存在利害关系，对其之间所签的钢结构承包合同真实性有异议，再次被上诉人也没有提交向李某支付15万元工程款的证据。因此不能证实被上诉人与李某之间存在真实的合同关系，也就不能证明该工程是李某完成。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审请求或发回重审。 天泉公司答辩称，东民公司上诉状所称不是事实，钢结构附加项目单是在施工之前签订的，而并非是在完成后的见证或对账单，不能以此认定上诉人所施工的工程款。上诉方未完成全部工程量，对于其完工的工程款应由其提供相应的证据。另外，我方在一审判决作出后，鉴于上诉人不认可我方共支付14万元的工程款，调取了当时的转账凭证，能够证实共计向上诉人有过三笔汇款，共计14万元。从而能够证实上诉人不尊重事实。同时，本案也不能依据双方在商谈过程中所表述认定我方应给付上诉人3万元。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 东民公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程款19万元；2、判决被告向原告支付上述款项的利息（以19万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准从2017年7月6日计算至工程款付清止）。 一审法院认定事实：2016年9月29日，原、被告双方签订了钢结构承包合同，该合同约定工程总造价为247500元，工程期限为35天，工程内容为钢架基础，主体钢架：一层砖墙、二层三层彩钢板外墙、所有门、窗户。二层、三层地面为混凝土。2017年7月6日，原、被告双方又签订了钢结构工程附加项目，其中约定工程综合总造价29万元。2017年8月29日，被告与李某签订了钢结构承包合同，承包工程内容为：剩余主体钢架、二层、三层彩钢板内外墙、所有门、窗户；二层、三层地面为混凝土；一层地面抹平，一层两个防盗门，4至5个卷帘门，三层顶做防水，一至三层窗户双窗和单窗、电梯口一至三层1.2米工程、三层顶铺彩钢。对于已完工的钢结构附现场照片，李某自该照片现状接手施工，该剩余工程包干价为15万元；另加项：因之前马东民钢结构造成的垃圾清理、清理堵塞的化粪池，共计8000元。2017年7月6日、2017年7月3日，被告给付原告工程款各5万元，共计10万元。2017年11月15日，被告给付李某钢结构工程款158000元。证人李某出庭所作的陈述及原告公司项目经理马静波与被告公司刘瑞红的电话录音证实，原告所承包被告的钢结构工程并没有全部完工。 一审法院认为，根据原、被告签订的钢结构承包合同及钢结构工程附加项目，被告将其钢结构工程承包给原告，双方约定了工程项目和工程总造价。但在工程施工期间，原告并未如约将承包的工程全部完成，根据被告提交的录音资料及其与李某签订的钢结构承包合同，可以证明原告并未完全履行承包合同所约定的义务，仅完成了部分工程施工，原告实际完成的具体工程数量无法确定，且原、被告在承包合同中仅对工程总造价有约定，而对每一项工程价款未进行分解细化，无法确定原告实际完成工程量的价款，现原告要求被告按照承包合同总造价支付剩余工程款，理由不能成立，不予支持。综上所述，原告所提供的证据不能证明其主张，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河北马东民钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告河北马东民钢结构工程有限公司负担。 本院二审期间，天泉公司提交银行汇款明细表两张，该明细表显示天泉公司向东民公司的项目经理马静波汇款共计三笔，其中两笔汇款分别为5万元的汇款，共计10万元，与东民公司在一审认可数额一致，另外一笔4万元，与天泉公司陈述事实及汇款项目经理马静波一致，且有录音证据相印证，本院予以认定。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，2017年7月6日，天泉公司与东民公司签订的钢结构工程附加项目内容，能够证明双方就本案工程进行了增项约定，但根据双方工程项目介绍人李某的出庭证言，现场未完工图片，结合当事人陈述和录音内容所反映的事实等证据，足以得出本案工程东民公司并未完工就已离场的结论。东民公司仅以提供钢结构承包合同及钢结构工程附加项目、完工图片证据，不足以反驳前述证据的证明力。东民公司也没有就已完工的工程量及相应价款提供证据，故东民公司诉请给付工程款的主张，无相关能够合理得出已完工工程量及相应价款的事实作为判断前提，本院不予支持。本案，天泉公司向东民公司汇款14万元事实清楚，故东民公司提出天泉公司只给付其10万元，尚欠4万元的主张，本院不予支持。东民公司提出根据双方录音内容，天泉公司还应给付其3万元工程款的主张。经审查认为，录音证据应当结合本案其他证据，全面、客观地予以审核认定，个别录音词语的正确含义，应当深入到双方原施工的基础事实，双方在此前后所处行为利害环境和争议、词语氛围、语气特点（是请求、恳求和警告）以正确判断当事人在录音中使用语义、语气的真实意思，根据当事人陈述、往来确认已给付14万元词语的反复性内容以及语言表达特点等情况审查，本案不足以认定天泉公司认可尚欠东民公司3万元的事实。 综上所述，河北马东民钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由河北马东民钢结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年九月十八日 书记员  张姿巍