河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5947号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1956年5月1日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区。系张秀兰长子。上诉人（原审原告）：赵某2，男，1961年9月13日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区。系张秀兰次子。上诉人（原审原告）：赵某3，女，1965年5月3日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区。系张秀兰之女。上诉人（原审原告）：赵某4，男，1968年12月14日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区。系张秀兰三子。上诉人（原审原告）：赵某5，男，1973年5月22日出生，汉族，现羁押于河南省信阳监狱。系张秀兰四子。五上诉人共同委托诉讼代理人：韩振京，男，1963年3月26日出生，汉族，住洛阳市偃师市民主路****楼******。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1960年7月31日出生，汉族，住洛阳市涧**。系刘铭臣四子。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1951年8月21日出生，汉族，住洛阳市涧**。系刘铭臣长子。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1953年9月14日出生，汉族，住，住洛阳市西工区刘铭臣次子。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1957年9月27日出生，汉族，住，住洛阳市西工区刘铭臣三子。被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1967年12月15日出生，汉族，住，住洛阳市西工区刘铭臣五子。被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1955年7月25日出生，汉族，住洛阳市涧**。系刘铭臣长女。被上诉人（原审被告）：刘某7，女，1964年11月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。系刘铭臣次女。原审第三人：刘某8，男，1986年12月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。七被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：刘玉森，洛阳市涧西区众信法律服务所法律工作者。上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7及原审第三人刘某8为继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5444号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5上诉请求:一、撤销一审裁定；二、发回一审法院重审。事实与理由：一审认为“鉴于目前并无证据证实……被确认无效后产生的法律义务得到妥善履行等法律问题已经处理完毕”，该表述属于法外设立不确定的条件，违反了法不强人所难的基本法理，违反了相关法律规定。涉案房产在2016年3月29日已经属于赵某1等12人按份共有，第三人刘某8不享有所有权。一审却没有指明“被确认无效后产生的法律义务”具体是什么，是谁的义务等，也没有指明如何做，才能得到妥善履行。一审以“第三人刘某8。不同意也不配合对房屋进行鉴定评估的意见”，仍然属于法外设立不确定的条件，违反了法不强人所难的基本法理，违反了法律规定。故，一审不予处理不当。一审认为“在刘铭臣与第三人刘某8签订的……得到妥善处理之前，尚不具备…。进行评估……进行实体分割的条件”，仍然属于法外设立不确定的条件，违反了法不强人所难的基本法理，违反了法律规定。一审依据继承法的规定，裁定驳回上诉人的其他诉讼请求错误。一审裁定适用法律错误。一审明知已经以按份共有的方式作出生效判决，却人为的在法外为一审原告设立不确定的前提条件，系一审滥用自由裁量权。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，明显缺乏事实根据，因而错误。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。一审提出的前诉与再次起诉，二者之间诉讼请求明显不同，再次起诉也没有实质上否定前诉的判决结果，而是在前诉判决结果的基础上，对前诉判决结果的进一步延伸，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条，缺乏事实依据，显然错误。一审确定的案由存在错误。一审确定本案为婚姻家庭、继承纠纷案由，违反了应当根据当事人诉争的法律关系性质，本案应当确定为共有物分割纠纷案由。从2012年张秀兰开始诉讼维权至今，已经历经9个年头，可法院一直没有解决问题。请求二审明辨是非，依法作出公正裁定。被上诉人及第三人共同辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，二审应当裁定驳回上诉。赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5向一审法院起诉请求：一、判令被告刘某1支付房产价值分割款49179元。二、判令被告刘某2支付房产价值分割款49179元。三、判令被告刘某3支付房产价值分割款49179元。四、判令被告刘某4支付房产价值分割款49179元。五、判令被告刘某5支付房产价值分割款49179元。六、判令被告刘某6支付房产价值分割款49179元。七、判令被告刘某7支付房产价值分割款49179元。八、本案全部诉讼费用由上述各被告承担。一审法院认定事实：2015年12月30日，涧西区人民法院作出（2012）涧民四初字第391号民事判决，判决：一、原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5共同对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之九的份额。二、被告刘某1对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。三、被告刘某2对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。四、被告刘某3对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。五、被告刘某4对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。六、被告刘某5对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。七、被告刘某6对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。八、被告刘某7对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。九、驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求。该判决查明：张秀兰与案外人刘铭臣（于2012年4月3日去世）于××××年××月××日在洛阳市××西区登记结婚（二人均系再婚）。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7系刘铭臣与案外人梁秋英（于1990年10月10日去世）的子女。2003年12月8日，刘铭臣取得了位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号房屋的产权界定卡，该卡注明的产权单位为中信重型机械公司，购房职工为刘铭臣，配偶姓名梁秋英（单位为老城房管局）;在产权比例一栏注明：售房日期为1994年12月25日，住，住户产权为100%际付款额为9694元。该卡还在备注中注明：配偶死亡，94售房96补差。2003年12月29日，洛阳市房产管理局向刘铭臣发放了编号为洛市房权证（2003）字第X2475**房屋所有权证书，该证书注明的所有权人为刘铭臣。2008年10月23日，刘铭臣与第三人刘某8签订房地产买卖契约一份，约定刘铭臣将上述登记在其名下的房屋以50000元的价格出卖给刘某8。2008年10月30日，洛阳市房产管理局向第三人刘某8发放了编号为洛房权证市字第**房屋所有权证书。对于此次买卖行为，原告认为侵犯其合法权益，依法向河南省洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，此后，河南省洛阳市涧西区人民法院作出了（2012）涧民四初字第392号民事判决书，判决：刘某8与刘铭臣于2008年10月23日签订的《房地产买卖契约》无效，又因刘某8不符上述判决提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字1575号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同时，上述判决均认定位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋为张秀兰与刘铭臣的夫妻共同财产。在该案审理过程中，原告向一审法院提出司法鉴定的申请，要求对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号房屋的价值进行评估，但各被告及第三人认为上述房屋仍然登记在第三人刘某8名下，不能也不同意评估。第三人刘某8系刘铭臣孙子，目前位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号房屋仍然登记在第三人刘某8名下并由其实际使用。赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5对该判决不服，提起上诉，2016年3月29日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终1213号民事裁定，准许上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。一审法院认为，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5于2012年向涧西区人民法院起诉，请求“依法分割位于洛阳市××西区武汉路一号南街坊5栋4单元4层的多居室房一套……”，涧西区人民法院（2012）涧民四初字第391号民事判决认为：“……关于作为遗产的房屋如何处理的问题，虽然原告提出了对房屋进行评估的申请，但是鉴于目前并无证据证实刘铭臣与第三人刘某8之间的《房屋买卖契约》被确认无效后产生的法律义务得到妥善履行等法律问题已经处理完毕，而且第三人刘某8作为房屋的实际使用人在此种情况下提出了并不同意也不配合对房屋进行鉴定评估的意见，故此，在刘铭臣与第三人刘某8签订的《房屋买卖契约》被确认无效后引起的相关法律问题得到妥善处理之前，尚不具备对涉案房屋进行评估并进一步依据评估价值进行实体分割的条件。依照我国《中华人民共和国继承法》及相关法律规定的法定继承的原则，先行确定各方当事人对涉案房屋享有的继承份额……，判决驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求”。该判决现已发生法律效力。现原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5再次向一审法院起诉，其诉求在本质上与前次诉讼是一致的，因（2012）涧民四初字第391号民事判决已对其诉求作出生效判决，原告也未提供证据证明刘铭臣与第三人刘某8签订的《房屋买卖契约》被确认无效后引起的相关法律问题已得到妥善处理，已具备对涉案房屋进行评估并进一步依据评估价值进行实体分割的条件。故本次起诉不符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的起诉。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5起诉分割被继承的位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号房屋，引发本案纠纷。该房屋已经涧西区人民法院作出（2012）涧民四初字第391号民事判决，分配处理，现上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5作为继承人再次起诉主张分割该房屋，属重复诉讼，于法无据，一审裁定驳回起诉，并无不当。综上，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年九月一日书记员 郭聪颖