福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3407号 上诉人（原审被告）：福建南平剑州建设工程有限公司，住所地福建省建瓯市徐墩镇长汀村长汀路**。 法定代表人：张培樑，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲月，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：晋江市人民政府青阳街道办事处，住所地福建省晋江市青阳街道南山路**。 负责人：曾国灿。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雅玲，福建晋贤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘跃平，男，1967年7月2日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹苏，男，1988年10月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人福建南平剑州建设工程有限公司（以下简称剑州公司）、晋江市人民政府青阳街道办事处（以下简称青阳街道办事处）因与被上诉人刘跃平、邹苏建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人剑州公司的委托诉讼代理人张玲月，上诉人青阳街道办事处的委托诉讼代理人吴达舟，被上诉人刘跃平的委托诉讼代理人柯汀锋到庭参加诉讼，被上诉人邹苏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 剑州公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由刘跃平承担。事实和理由：一、刘跃平不是案涉工程的劳务施工人，一审判决认定事实不清、证据不足，且会产生严重不良的社会效应。1.本案中，剑州公司从未听说刘跃平参与施工案涉工程。2.剑州公司提交的证据六(2018)闽0582民初12700号《民事判决书》，及刘跃平当庭陈述其去邹苏当时施工的英林工地找邹苏签案涉欠条内容可知，邹苏承包了多个工程。刘跃平在原审庭审中确认，其曾多次参与邹苏案外其他工程的施工。因此，刘跃平是否真实地参与施工案涉工程明显存疑。3.刘跃平原审仅提供一份三性均无法确认的欠条证明其承接案涉工程的部分劳务，以及施工的工程量。原审法院未调查刘跃平是否实际参与案涉工程的施工，以及施工的工程量，径直草率依据一份三性存疑的欠条(欠条上邹苏的名字、身份证号码等多处存在错误，无任何其他签章)判决剑州公司及发包人青阳街道办事处对刘跃平主张的全部工程款承担责任，明显事实不清、证据不足，且显失公平。4.如按原审草率判决，无疑以判决的形式确认，作为当事人，随便一个工地，随便模仿签署一份欠条，均可通过法院起诉的形式获益，也即无疑以判决的形式确认一种新的快速不劳获益的方式，这将产生严重不良的社会影响。二、退一万步说，即使案涉欠条是真实的，也仅能证明刘跃平与邹苏之间的经济关系，与剑州公司等无关，原审判决错误。1.刘跃平当庭确认是邹苏自行叫其到工地施工。2.案涉工程量由邹苏确认，案涉欠条是由邹苏出具给刘跃平。欠条上欠款人及证明人处均签写“周苏”，没有加盖剑州公司的公章或者项目部的公章，剑州公司也从未授权邹苏代为签署案涉欠条，刘跃平原审更未提交任何证据证明邹苏有出具过剑州公司的授权委托书等材料。3.根据刘跃平当庭提供的银行流水可知，刘跃平已收到的所谓款项均是由邹苏支付的。本案中，邹苏以其个人名义与刘跃平签订了案涉欠条，案涉交易履行所有环节(洽谈、工程款支付、结算等)均发生在刘跃平与邹苏之间。故即使案涉欠条是真实的，也是邹苏与刘跃平之间形成了劳务合同关系，应由邹苏向刘跃平履行付款义务，与剑州公司无关。根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第3点：“挂靠人以自已的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同，实际施工人或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持”之规定，即使邹苏挂靠剑州公司施工案涉工程，邹苏作为挂靠人以自己名义对外签订的欠条，依法应由其自行承担。三、刘跃平不是案涉工程的实际施工人，原审认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第四条、第二十五条、第二十六条的规定及参考贵院(2018)闽05民终3992号等案例可知：“实际施工人”并非指施工企业内部具体施工班组或个人，而必须是相对于发包人且独立于转包人、违法分包人的实际施工第三方，其与转包人、违法分包人就相应工程形成的合同关系无效，并全面取代转包人、违法分包人对施工任务进行具体承担，从而与发包人形成了事实上的权利义务关系。本案中，退一万步说，案涉欠条及内容系真实的，刘跃平所在班组仅是提供点工、杂工、大小工等劳务，刘跃平原审当庭也确认邹苏聘请其提供点工劳务作业并领取相应工资等报酬，因此其并非全面取代邹苏对施工任务进行具体承担，而是邹苏聘请的一个劳务班组，故刘跃平不是涉案工程法律意义上的实际施工人，原审错误认定。 青阳街道办事处针对剑州公司的上诉辩称，街道办事处不存在拖欠工程款的事实，刘跃平不是工程的实际施工人，本案案由定为建设工程合同纠纷有误，刘跃平与邹苏应该是存在承揽关系。 青阳街道办事处上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回刘跃平对青阳街道办事处的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.刘跃平承担本案诉讼费用。事实与理由：一、青阳街道办事处不存在拖欠工程款的事实。一审法院以“基于公平原则及考虑被告青阳街道办事处、剑州公司未竣工结算的客观事实”为由，“酌情认定被告青阳街道办事处在工程质量保证金50%的范围内对涉案债务承担责任”，该认定对青阳街道办事处不公，且无视施工合同约定。1.青阳街道办事处已经向剑州公司支付了超过合同总价85%的工程款，已经按照施工合同约定履行了“工程竣工并经有关部门验收发包人支付至合同总价的85%”的付款义务。其他剩余工程款的支付需要严格按照施工合同约定的方式(“工程完成竣工结算，并经有关部门审核批准后28天，发包人支付经批准的结算金额总价95%的工程款”)来履行。2.未办理工程竣工价款结算的责任在剑州公司一方。一审法院认为“发包人应举证证明未完成竣工结算的合理性”(一审判决书第4页第1、2行)，但有关竣工结算环节手续有着严格的程序约定，青阳街道办事处在一审期间即已详细说明。根据青阳街道办事处与剑州公司签订的《建设工程施工合同》的第17.5“竣工结算”的第175.1.1约定，工程竣工结算需要承包人在工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，向发包人出具公函，同时需要向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，而剑州公司并未向青阳街道办事处提交前述“公函”“竣工结算报告”及“完整的结算资料”，一审庭审中剑州公司亦未能举证证明其已经向青阳街道办事处提交了上述相关完整的申请材料。故青阳街道办事处也无从按照合同约定对结算资料的完整性进行审查。换言之，本案工程竣工结算至今未能完成，责任在剑州公司，剑州公司亦应承担举证不能的法律后果。3.剑州公司的工期严重延误，施工工期约定为406天，自2013年11月5日开工至2014年12月16日竣工，但实际工期延误了672天。根据施工合同第三部分“专业条款”的第11.5条款约定，合同总工期逾期的，违约金为逾期1万元/天，逾期竣工违约金限额为合同价款的10%。故，该工期延误产生的逾期违约金应在总工程款中予以相应扣除。换言之，假设剑州公司向青阳街道办事处提交工程竣工结算相关资料且完成竣工结算并经有关部门审核批准，则结算金额虽可付至95%，但因其合同总工期逾期所产生的违约金已经占至施工合同价款的10%，届时应付的10%的合同价款也应抵扣剑州公司应付的违约金，青阳街道办事处也不存在拖欠工程款的事实。4.案涉工程系政府公开招标项目，涉及工程款项的支付均需要履行一定的审批程序。如果经过工程竣工结算后还存在部分工程质量保证金，则返还工程质量保证金也需要按照相应地审批程序来处理。换言之，假设经结算后存在部分工程质量保证金且需要返还，也不能当然纳入“欠付工程款”的定性之中，未经财政审批同意返还之前均不应认定存在“欠付工程款”的事实。二、青阳街道办事处与刘跃平之间不存在任何法律关系，刘跃平与邹苏以及剑州公司之间是否存在真实的债务以及债务的性质为何?青阳街道办事处对此均不清楚。三、就案件事实来讲，刘跃平在本案中并非实际施工人，其无权以“实际施工人”之身份向青阳街道办事处主张付款责任。本案付款责任问题不适用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件相关司法解释的规定，一审法院判决青阳街道办事处承担付款责任的法律依据有误。1.本案中，如按照剑州公司的陈述，剑州公司系名义上的施工单位，而邹苏系实际施工人，刘跃平仅仅是邹苏招的工人，从事的内容仅仅是泥水施工及杂工。从工作内容来看，刘跃平的地位达不到“实际施工人”的高度。2.刘跃平仅为邹苏提供泥水施工及杂工的劳务服务，双方之间只可能是承揽关系。刘跃平只能向邹苏主张权利而无权向包括青阳街道办事处在内的其他当事人主张权利，不适用建设工程有关的法律和司法解释。3.从证据角度来看，刘跃平与邹苏之间并无并无签订书面合同，且双方都属于自然人，法律对于定作人和承揽人的主体资格没有严格要求。刘跃平提供的证据欠条只能证明刘跃平从事的也只是具体的单项的定做工作，并非承包施工、安装、验收、结算审定等完整的一个建设工程项目。故刘跃平并非“实际施工人”，一审法院认定刘跃平为实际施工人属于事实认定有误，据此适用建设工程施工领域法律规定亦属于适用法律错误。 剑州公司针对青阳街道办事处的上诉辩称，一、案涉工程延期均有相应签证，剑州公司一直积极配合推进案涉工程结算。首先，案涉工程延期均有相应签证，同时案涉晋江市第二实验幼儿园工程于2018年1月9日才完成消防验收，之后剑州公司积极协助办理案涉工程的竣工结算事宜，一审判决也对该事实予以确认。其次，竣工结算的审批流程手续随时间发生变更，青阳街道办事处核对案涉工程的工程量、工期均需要委托第三方，也需要层层手续审批以及各种内部流程。案涉工程的竣工结算的时间与速度并不是剑州公司能控制，这也是目前晋江很多工程竣工结算的普遍情况。再次，作为案涉工程的中标人及实际施工人的邹苏是最着急能快速结算的，恶意拖延案涉工程的结算没有任何益处，不存在恶意拖延结算的理由。二、剑州公司同意关于刘跃平并非案涉工程的实际施工人观点（详见上诉状）。 刘跃平针对剑州公司、青阳街道办事处的上诉辩称，一、原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。二、剑州公司的上诉理由违背事实和法律规定，不能成立。1.刘跃平是案涉工程的实际施工人。剑州公司主张刘跃平并非实际施工人与客观事实不符。①刘跃平自2015年7月12日组织工人进入案涉工程的工地施工，于2016年10月18日完成全部的工程。在一年多的施工过程中，邹苏作为项目的管理人代表剑州公司向刘跃平陆续支付工程款共计21万元，该事实有刘跃平提交的银行交易明细能够证实，另外，2016年6月5日的《班组结算单》中也明确了预支款项为21万元，与银行交易明细可以相互吻合。②邹苏向刘跃平出具的欠条，是刘跃平完成工程后与邹苏对工程款进行结算后出具的，欠条中明确的是刘跃平班组，工程项目是晋江市第二实验幼儿园的工程。剑州公司主张邹苏承包多个工程与本案并无直接的关联性。根据一审查明的事实，邹苏与剑州公司是挂靠与被挂靠的关系，邹苏以剑州公司的名义对外分包。因此，邹苏以剑州公司的名义出具的欠条系直接的证据，可以证明本案拖欠工程款的事实，该欠条证据效力应当予以认定。③欠条中的点工409490元、包工158790元，与刘跃平提供的三份《班组结算单》的结算金额是一致的，更进一步证明欠条内容的客观真实性，可以作为应支付刘跃平工程款358280元的依据。另外，《班组结算单》中不但有邹苏的签字，还有剑州公司的现场施工员吴顺明的签字。剑州公司否认《班组结算单》的真实性应该由其负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，因为该三份结算单系工程结算资料的一部分，剑州公司持有工程结算资料。以上的证据能够互相印证证明刘跃平为本案实际施工人的事实。2.邹苏并非以其个人的名义对外签订欠条，剑州公司该主张与客观事实不符。①邹苏以剑州公司的名义对外分包，施工过程中，邹苏均是以项目负责人的身份向刘跃平安排工作，亦是以剑州公司未安排工程款为由拒付刘跃平的工程款，直至刘跃平要求邹苏出具欠条时，其也在欠条明确欠款人是剑州公司。②案涉工程是通过公开招投标确定施工单位，招投标信息都是公开可查的，剑州公司参与投标并承建该工程，剑州公司的公司招牌及项目部规章制度均悬挂于案涉工程现场，刘跃平完全有理由相信邹苏是剑州公司在案涉工程的项目管理人员，邹苏以剑州公司的名义出具欠条的行为属于履行职务的行为。③剑州公司主张的福建省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》的解答完整内容是“关于挂靠人以自己的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同，实际施工人或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持；挂靠人以被挂靠单位的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同的，一般应由被挂靠单位承担合同责任，但实际施工人或者材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求挂靠人承担合同责任的，由挂靠人承担责任。”，上面规定的是转包，而本案属于分包，不适用上述规定。即使适用也应当适用被挂靠单位承担合同责任这一规定，因为邹苏是以剑州公司的名义将工程分包给刘跃平。④刘跃平通过裁判文书网查询得知，剑州公司拖欠案涉工程的工程款引起的诉讼纠纷有多起，在其他诉讼中均是查明邹苏以剑州公司的名义对外分包，本案的情况亦不例外。⑤假设剑州公司与邹苏之间存在挂靠关系，剑州公司也应该对本案工程欠款承担连带责任。首先，根据《建筑法》第二十六条规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”以及根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”以及第二条明确规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”等规定。剑州公司与邹苏之间的挂靠关系是违反法律的强制性规定的，剑州公司明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，却仍然与邹苏签订挂靠协议，违反了法律的禁止性规定。剑州公司与邹苏具有共同故意，双方之间的挂靠行为属无效的民事行为，双方之间共为无效的转包施工联合体应对案涉工程款的清偿承担连带责任，这完全符合权利与义务对等的原则和公平正义的原则。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”，民事诉讼中将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠及保持建筑行业健康有序发展的法律举措。3.刘跃平并非仅是提供点工劳务作业并领取工程报酬的劳务班组，而是承担具体施工任务的实际施工人。根据刘跃平提供的《班组结算单》、欠条等证据，明确地体现刘跃平的工作是包括点工及包工，其中，点工是做泥水工和装修工等杂工，而包工是包括做水沟倒水泥，地下室清理、地下室倒水泥、卫生间倒水泥、地面整平倒水泥等包工工作，这不属于提供单纯的劳务作业。三、青阳街道办事处的上诉理由同样违背事实和法律规定，不能成立。理由如下：1.青阳街道办事处至今尚欠付工程款是不争的事实，因此应该在欠付工程款的范围内承担清偿责任，不因其与剑州公司存在纠纷而免除责任。①根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，青阳街道办事处作为涉案工程的发包方，并未提供证据证明其已经足额支付了全部的工程价款。因此，青阳街道办事处应该在欠付工程款的范围内承担连带责任。②根据青阳街道办事处的主张，案涉工程仅支付了85%的工程款，而案涉工程于2016年10月18日竣工验收，至今已逾三年之久，案涉工程已经实际投入使用，且已经超过了二年的工程质保期，而工程款尚有15%未付，不具有欠付工程款的任何合理性。③青阳街道办事处与剑州公司互相推脱主张竣工三年来未进行结算而提出的各种原因，各方是否提交了“完成的结算材料”等，并不能对抗刘跃平依法要求各方支付工程款的诉讼请求。2.青阳街道办事处作为案涉工程的发包方，在案涉工程已经竣工并实际投入使用的情况下负有支付工程款的义务，而截至目前，青阳街道办事处尚有15%的工程款未付。3.刘跃平是案涉工程的实际施工人，青阳街道办事处主张刘跃平是为邹苏提供劳务服务与客观事实不符。①邹苏经法院依法传唤拒不到庭，应该认定其对刘跃平出具的欠条，确认剑州公司拖欠刘跃平工程款的事实是无异议的。刘跃平施工过程中所签署的《班组结算单》等资料也是工程的结算资料，青阳街道办事处也持有该部分结算资料，青阳街道办事处主张刘跃平并非实际施工人应该由其承担相应的举证责任。②如上述，刘跃平并非仅是提供点工劳务作业并领取工程报酬的劳务班组，而是承担具体施工任务的实际施工人。③刘跃平与邹苏之间并不存在承揽关系。邹苏长期以剑州公司的名义对外分包工程，该事实不但是本案一审查明的事实，也是案涉工程涉诉的其他案件所一致查明认定的事实。邹苏从始至终均主张是剑州公司的项目负责人，刘跃平有充分且合理的理由相信邹苏代表剑州公司，刘跃平与剑州公司是工程分包与承包的关系。另外青阳街道办事处完全知晓刘跃平是实际施工人的事实，在工程施工的过程中，青阳街道办事处原来的街道负责人黄志胜也有到现场查看施工进度，知晓刘跃平班组的施工情况，也认识刘跃平。在剑州公司长期拖欠刘跃平工程款的情况下，青阳街道办事处也多次与剑州公司沟通并建议刘跃平尽快起诉处理以化解矛盾。 邹苏未到庭，也未作答辩。 刘跃平向一审法院起诉请求：1.邹苏、剑州公司支付刘跃平工程款358280元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.青阳街道办事处在欠付工程款范围内承担还款责任。 一审法院查明事实：邹苏挂靠剑州公司施工青阳街道办事处发包的晋江市第二实验幼儿园工程，刘跃平为劳务施工人，邹苏、剑州公司尚拖欠刘跃平工程款358280元。青阳街道办事处、剑州公司尚未完成竣工结算。 一审法院认为，刘跃平无建筑施工企业资质，涉案建设工程分包合同因违反法律强制性规定无效。合同无效不影响双方对权利义务进行清理，邹苏、剑州公司拖欠刘跃平工程款，应予偿还。青阳街道办事处作为发包人，应当在903635.8元范围内承担清偿责任，青阳街道办事处在承担责任后，相应的价款可在支付给剑州公司的工程价款中抵扣。刘跃平请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息应分段计算，即自2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。刘跃平的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条之规定，判决如下：一、邹苏、剑州公司应于判决生效之日起十日内连带支付刘跃平工程款358280元及相应利息（自2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、青阳街道办事处在903635.8元范围内对前述债务承担清偿责任。案件受理费6674元，减半收取3337元，由邹苏、剑州公司、青阳街道办事处负担。 对于一审查明的事实，除剑州公司、青阳街道办事处认为刘跃平没有对案涉工程进行施工，没有拖欠刘跃平工程款外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。 二审当事人争议焦点：1.刘跃平是否是案涉工程的实际施工人；2.青阳街道办事处是否应对尚欠工程款承担责任。 本院认为，邹苏将其挂靠剑州公司中标施工的晋江市第二实验幼儿园工程部分项目分包给刘跃平施工，双方没有签订书面合同。由于邹苏、刘跃平不具有建筑施工企业资质，故涉案建设工程非法分包合同因违反法律强制性规定无效。刘跃平作为非法分包的承包人，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，剑州公司、青阳街道办事处上诉主张刘跃平并非涉案工程实际施工人缺乏依据，不予采纳。 根据刘跃平提供的欠条载明：“刘跃平班组在晋江市第二实验幼儿园做工程……还欠刘跃平班组358280元”，邹苏签名确认并备注“南平剑州建设有限公司”，邹苏未到庭对欠条的真实性提出异议，结合邹苏在《班组结算单》中对工程量的确认及实际已向刘跃平支付部分工程款的事实，本院对欠条的真实性予以确认，即邹苏尚欠刘跃平工程款358280元。涉案工程于2016年10月18日竣工验收，至今已过三年多，晋江市第二实验幼儿园亦已实际投入使用，但青阳街道办事处和剑州公司仍未办理工程结算。青阳街道办事处和剑州公司签订的《建设工程施工合同》约定工程固定总价36145432元，依据青阳街道办事处、剑州公司提供的银行转账凭证显示，青阳街道办事处已支付工程款30961299元，青阳街道办事处主张其不存在拖欠工程款与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，一审判决剑州公司和邹苏连带支付刘跃平工程款358280元及相应利息，青阳街道办事处在其欠付工程价款范围内对该工程款承担清偿责任并无不当。 综上，剑州公司、青阳街道办事处的上诉理由均不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6674元，由上诉人福建南平剑州建设工程有限公司、晋江市人民政府青阳街道办事处各负担3337元。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年九月四日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。