河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1367号 上诉人（原审原告）：望都中成村镇银行股份有限公司，住所地河北省望都县中华路北侧。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张双好，男，1987年9月15日出生，汉族，住河北省唐县。 委托诉讼代理人：王甫，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海涛，男，1982年5月18日出生，汉族，个体工商户，住河北省望都县。 委托诉讼代理人：宋会行，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张静，女，1981年12月8日出生，汉族，住河北省望都县。 被上诉人（原审被告）：曹京伟，男，1969年7月2日出生，汉族，住河北省望都县。。 被上诉人（原告被告）：刘玉芹，女，1970年10月22日出生，汉族，住河北省望都县。 上诉人望都中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成村镇银行）因与被上诉人李海涛、张静、曹京伟、刘玉芹执行异议之诉一案，不服河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日作出（2019）冀06民终1613号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省望都县人民法院重审后作出（2019）冀0631民初839民事判决书，中成村镇银行仍不服，于2020年4月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 望都中成村镇银行股份有限公司上诉请求：一、请求保定市中级人民法院（2019）冀0631民初839号民事判决书，并依法改判。二、本案的一切上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初839号民事判决程序明显违法，理由如下：1、一审开庭时上诉人向法庭提交《望都县公安局固店镇派出所出具的李海涛、张静户籍证明》证据材料，但望都县人民法院（2019）冀0631民初839号（重审）民事判决书中却没有之一重要的、关键性的证据材料，更谈不到望都县人民法院对该证据是否采纳和支持。因此说，之一重要的、关键性的证据材料在（2019）冀0631民初839号民事判决书中没有起到任何的作用。故该一审判决书显失公平、公正。2、望都县人民法院（2019）冀0631民初839号民事判决书对上诉人提出的具体事实理由既不写在判决书中，更没有分析不采纳的理由。3、对李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹所签订的购房合同的瑕疵或不合法的地方在判决书中一字不提，故该判决书显失公平、公正。二、河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初839号民事判决书认定事实不清，证据不足，应撤销原判依法改判。（一）、一审判决认定“李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹在人民法院查封前已签订合法有效的房屋买卖合同......已合法占有该房屋”是明显错误的，具体事实和理由如下：被上诉人曹京伟在上诉人处贷款本息368963.8元，借款合同约定“不得抽逃资金或转移财产，以逃避对乙方的债务”，且签订的要件中承诺：“曹京伟、刘玉芹一致同意用所有的经营收入及其他家庭全部收入作为第一还款来源，并承诺借款未近期偿还后用家庭的一切收入和家庭资产清偿借款本息”。曹京伟位于高碑店市东侧，北城路南侧新发地住宅小区21-2-303室未办理产权登记的房产合同复印件存在在了我银行借款时的档案中，曹京伟、刘玉芹将该房产卖给李海涛、张静是明显的违法违约行为，更是无效行为。望都县人民法院依据最高院、国土资源部建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定对本案房屋查封合法有效。（二）、被上诉人李海涛、张静严重违反高碑店市对于新房及二手房限购政策，交易行为无效。《高碑店市人民政府关于加强调控促进房地产市场健康平稳发展的实施意见》在2017年5月27日修改并颁布实施。1、该意见第一条第一款规定：对能够提供高碑店市三年及以上纳税证明或社会保险缴纳证明的非高碑店市户籍居民家庭，限购一套住房；对无法提供高碑店市3年及以上纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，在高碑店市区住房。李海涛、张静始终没有提供上述证明材料，且二被告常住地址及户口均在望都县，经营地址在北京市，而且购房合同是在2017年10月28日签订的，即是在《高碑店市人民政府关于加倍调控促进房地产市场健康平稳发展的实施意见》颁布实施后签订的。所以李海涛、张静的购房行为明显违规；2、该意见中第四条第二款规定：违规定交易或私下交易房产的，交易行为不受法律保护，以上违法违规行为一经查实，要依法处理。因此被上诉人房产交易行为为违法违规交易，属于无效行为；2、该意见中第四条第二款规定：严格管理房产类公证业务，防止为违法销售行为进行公证。被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的商品房买卖合同，只进行了律师见证，之一行为是对无法进行公证的非法掩饰，明显属于无效行为。4、依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，李海涛、张静的购房行为更是无效的。李海涛、张静更不是合法占有该房产。故一审判决认定事实错误，所以应当撤销原状，依法改判。三、望都县人民法院（2019）冀0631民初839号民事判决书认定事实错误，而且适用法律错误，故依法应撤销原状。具体理由如下：（一）、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条之规定，被上诉人李海涛、张静不是合法的权利人，无权排除执行。（二）、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第1款、第2款之规定，被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的合同必须是合法有效的书面的买卖合同。法院查封之前已经合法占有该不动产。而本案中李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的合同却是违法无效的买卖合同，更不是合法占有。具体理由如下：1、（1）因为曹京伟、刘玉芹在与上诉人签订的《借款合同》第八条第二款第5项明确承诺不得转移房产，不得逃避资金等内容。所以曹京伟、刘玉芹与李海涛、张静签订的《房屋买卖合同》第2条中承诺：“卖方对该房地产享有完全的处分权”完全是做虚假的承诺。依据《中华人民共和国民法总则》第146条第一款之规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的《房屋买卖合同》违法无效。（2）被上诉人与曹京伟、刘玉芹以逃避债务为目的，恶意转移财产，非法签订的房屋买卖合同，属于“以合法形式掩盖非法目的”，其合同违法无效。曹京伟、刘玉芹所购房产未进行产权登记，未取得房产证书的情况下买卖房产无效。首先依据《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力的规定。故被上诉人曹京伟、刘玉芹与李海涛、张静房屋买卖合同无效；其次依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定：未依法登记领取权属证书的房产不得转让，非法转让而无效。被上诉人曹京伟、刘玉芹以逃避债务为目的，转让财产损害了上诉人的利益。其行为完全符合《中华人民共和国合同法》第52条第3项规定：“以合法形式掩盖非法目的”规定。所以被上诉人曹京伟、刘玉芹与李海涛、张静签订的《房屋买卖合同》明显属于无效合同。2、被上诉人提供的《商品房买卖合同》条款自相矛盾。双方签订合同的时间为2017.10.28，但合同中明确约定交付时间为2017.3.6，这完全不符合交易习惯，更不符合法律规定，不动产是一件非常重大的事情，在签订合同前7个月既没有交订金又没有写协议，这种行为显然不真实，合同时间前后不一致，充分说明此合同为双方以非法目的的签订合同，其行为完全符合《中华人民共和国合同法》第52条第3项规定：“以合法形式掩盖非法目的”规定。3、《房屋买卖合同》第七条约定2018年8月21日交付给买方房屋房产证，曹京伟、刘玉芹如不按合同规定的日期交付房屋，逾期1天按房价总额千分之一支付违约金，但是到2018年10月22日也不见被上诉人交付违约金的证据，这充分证明被上诉人李海涛、张静没有履行合同，也充分证明李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹是恶意串通签订的合同，时间已过李海涛、张静没有追究曹京伟的违约责任，可见房屋交易资金的来历及交易行为存在很大的虚假性，严重质疑此笔房款的来源，并非真实交易，目的是为转移资产。4、被上诉人李海涛、张静提交的律师见证书具有违法性，没有依法严格审查合同成立的要件及客观事实，故律师见证书不真实、不合法。依据《中华人民共和国民法总则》第146条法律之规定，律师见证证书是无效的。5、曹京伟、刘玉芹为了转移财产，用远低于市场价的价格（双方签订商品房买卖合同时市场均为10000元以上，而双方的实际成交价格仅为8000多元）于2017年10月28日转让给李海涛，明显存在故意以低价转让资产的事实。6、王者装饰装修协议单和两张收据没有加盖公章，没有提交营业执照复印件等证明。这份协议单和两张收据不真实、不合法，且存在恶意串通的事实。7、被上诉人李海涛经营主体存在严重问题，经营的真实性、房款资金来源存在在严重的违规性和虚假性。被上诉人李海涛提供的证实自己收入的“北京优源美商贸有限公司”营业执照，经国家企业信息公示系统查询，该公司于2017.11.17注册，注册时间恰好在签订房屋买卖合同之后（2017.10.28），在我行向望都县人民法院一审立案之前（2017.11.24），且注册之后11.21、11.22立即向被上诉人曹京伟转账房款，同时查询到该公司已经被北京工商局纳入经营异常名单，有很大嫌疑为以此形式掩饰房款资金来源。综上所述，一审判决明显的将违法事实和行为认定为合法事实和行为，显失公正。被上诉人曹京伟、刘玉芹与李海涛、张静签订的《房屋买卖合同》明显属于违法无效合同。李海涛、张静并非合法占有该房屋，望都县人民法院（2019）冀0631民初839号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第2款之规定，应当撤销一审判决判改判。从而切实维护上诉人的合法权益，保障法律的公平、正确实施。 李海涛答辩称，一、上诉人认为一审法院（2019）冀0631民初839号民事判决“程序明显违法”没有事实和法律依据。无论是上诉人所述户籍证明还是上诉人诉讼中提出的具体理由均属于案件的实体问题，不涉及诉讼程序违法。一审判决之所以不体现上诉人所述户籍证明、具体理由概因上诉人的证据不能证明上诉人的证明目的；其主张的具体理由不成立或没有法律依据因此不被一审法院所采纳。被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹所签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，合法、有效。上述合同不存在瑕疵或违法情形。综上，一审判决不存在显失公司、公正的情形，上诉人的上诉理由不成立。二、一审法院（2019）冀0631民初839号民事判决认定事实清楚，证据确实、充分，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。1、曹京伟与上诉人签订的借款合同具有合同相对性，只能约束曹京伟与上诉人，对被上诉人不具有合同约束力。并且债权具有平等性，被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效。被上诉人依约支付了全部的购房价款，该价格与真实的市场价格吻合，曹京伟取得了房屋交易的全部价款，其并没有因为卖房行为导致个人或家族总资产的减少。2、《房屋买卖合同》系被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹的真实意思表示，双方的房屋买卖行为真实、有效。被上诉人认为关于合同效力的审查，应当严格依照法律、行政法规和司法解释的规定进行审查。只有明确想想法定无效的情形下，才可以认定合同无效。从性质上来讲，2017年5月27日的《高碑店市人民政府关于加强调控促进房地产市场健康平稳发展的实施意见》（以下简称“实施意见”）既不是国家法律、法规，也不是行政法规，其更多的体现的是行政管理性的规定，该意见不应当也不能够作为审查合同效力的依据。被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的《房屋买卖合同》第五条明确载明曹京伟、刘玉芹已于2017年3月6日将房屋交付于本案的被上诉人，由该事实可证实双方的房屋买卖行为实际发生在2017年3月6日之前，之后的《房屋买卖合同》只不过是对之前早已发生的房屋买卖的事实行为进行的书面确认而已。由取暖费收据、公区防损承诺金收据、物业费、电梯费、公共能源费、生活垃圾费收据等一系列证据均由张静缴纳及其发生时间均发生在2017年5月27日的《实施意见》之前，此点也可证实被上诉人的上述主张。并且《实施意见》不具有溯及力，被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹的房屋买卖行为从事实上讲也根本不应该受到《实施意见》的约束。关于《房屋买卖合同》的效力审查应严格遵循合同法第52条关于合同无效的法定情形的规定。《房屋买卖合同》的签订系买卖双方的真实意思表示，不存在合同法第52条规定的合同无效的法定情形。本案应当以鼓励交易与诚实信用为原则，尊重合同交易当事人的意思表示，认可合同的效力。三、一审法院（2019）冀0631民初839号民事判决认定号被清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，合法、有效。1、上诉人多次提及曹京伟与其签订的《借款合同》及其条款约定有“不得抽逃资金、转移财产，以逃避债务”。被上诉人再次重申；曹京伟与上诉人签订的借款合同具有合同相对性，只能约束曹京伟与上诉人，对被上诉人不具有合同约束力。并且债权具有平等性，被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效。被上诉人依约支付了全部的购房价款，该价格与真实的市场价格吻合，曹京伟取得了房屋的全部交易价款，其并没有因为卖房行为导致个人或家庭总资产的减少。若曹京伟在其取得卖房价款后抽逃资金、转移财产以逃避债务，此行为仅系其个人的事实行为，与被上诉人李海涛、张静，与交易双方的房屋买卖行为没直接的法律关系。被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订《房屋买卖合同》是为了购买房屋改善家族居住条件、方便老人就医、是为了给孩子创造更好的教育条件。为此，李海涛、张静支付了全部的购房价款，上诉人所称；逃避债务、恶意转移财产、非法签订房屋买卖合同，属于“以合法形式掩盖非法目的”均属上诉人的恶意揣测，既不存在事实基础，又无法律依据。《城市房地产管理法》系行政管理性法律，该法律第38条第6项的规定旨在规范房屋交易的行政管理，而非禁止交易行为，所涉及事项亦不损害国家利益和社会利益，故在性质上属于管理性禁止规范，并非效力性禁止规定，司法实践中不能以违反此项规定为由确定房屋买卖合同无效。2、2017年10月28日被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的《房屋买卖合同》是对2017年3月6日之前双方早已发生的房屋买卖的事实行为的书面确认。该合同条款是对双方交易行为及房屋交付行为的真实反映，不违法法律、法规的规定，不存在矛盾之处，上诉人所述“以合法形式掩盖非法目的”毫无事实基础、无任何法律依据。3、被上诉李海涛、张静已经履行完毕《房屋买卖合同》中约定的法律义务，是否向曹京伟、刘玉芹主张违约责任系李海涛、张静的权利，李海涛、张静对是否行使该权利具有选择权。上诉人所述事实均无法证明上诉人所称的“恶意串通、虚假交易、转移资产”的证明目的。4、《房屋买卖合同》系交易双方的真实意思表示，不存在合同法第52条规定的合同无效的法定情形；《律师见证书》依法、依规，对交易双方签订《房屋买卖合同》的行为进行了见证，不具有任何的不真实、不合法法的事由，上述文件均合法、有效。5、上诉人主张的涉案房屋的成交价格远低于市场价格无任何事实依据。《房屋买卖合同》约定的成交价款与真实的市场价格相吻合，是买卖双方均认可的市场价格，不存在上诉人所称的故意以低价转让资产的事实。6、王者装饰装修协议及收据真实、合法，装修的事实存在且以履行完毕，上诉人所述恶意串通没有事实和法律依据。7、被上诉人李海涛、张静在北京生活、工作多年，一直从事蔬菜、水果的销售，为此为基础2017年11月17日正式成立北京优源美商贸有限公司。2018年7月10日因未按期公示年度报告被列入经营异常名录，后依规公示后于2018年11月27日被移除。公司一直都在正常经营不存在上诉人所说的经营主体存在严重问题、虚假经营问题，（2015）通民初字第21499号民事判决证实张静多年前即在北京生活、工作，购房资金不存在违规怀、虚假性。四、被上诉人认为本案应适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条之规定，认定被上诉人李海涛提出的异议能够排除执行。由案件事实可知2016年6月20日曹京伟与上诉人签订《个人借款合同》，2017年3月6日前涉案房屋的交易双方即手写了书面的房屋买卖协议，曹京伟于2017年3月6日将房屋交付给了李海涛、张静，2017年10月28日双方补签了《房屋买卖合同》对房屋交易的事实进行了书面确认，期间有关房屋的物业费、取暖费、水电费等相关费用实际均由被上诉人李海涛、张静缴纳，并且被上诉人耗资巨大对房屋进行了装修，并早已实际入住。而直至2018年5月3日上诉人才申请一审法院对房屋进行了查封。被上诉人认为双方的交易行为在一审法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该房屋，已经按照合同约定支付了全部的购房款，现未办理过户手续的原因一是因为直至今日房屋所在小区尚未办理房本无法过户，另一原因是上诉人申请法院2018年5月3日查封了房屋导致实际上房屋也无法办理过户手续，以上原因均非因被上诉人自身原因未办理过户登记。2019年3月9日召开的全市民营经济大会上高碑店市下发了《关于支持民营经济发展的实施意见》中提到：“落实京津冀协同发展战略落地的企业、个体工商户，其登记的法人代表、部经理、股东、董事、监事及社会团体的公益组织发起人、负责人允许在高碑店市购买一套商品房（3年内不得上市交易）。”李海涛系北京优源美商贸有限公司的法定代表人、股东，张静系公司的监事，二人符合购房条件。综上，李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订的《房屋买卖合同》系交易双方的真实意思表示，交易价格系公允的市场价格，《房屋买卖合同》不具有合同法第52条规定的合同无效的法定情形，应为真实、有效。高碑店市人民政府下发的《实施意见》既不是国家法律、法规，也不是行政法规，其更多的体现的是行政管理性规定，该意见不应当也不能够作为审查合同效力的依据。上诉人在上诉意见中多次提及的“恶意串通、虚假交易、转移资产”均为上诉人的个人猜测上诉人未能提交任何相关证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。被上诉人的交易行为符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条之规定足以排除执行，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。 张静未到庭，亦未答辩。 曹京伟未到庭，亦未答辩。 刘玉芹未到庭，亦未答辩。 望都中成村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令在（2018）冀0631执132号执行案件中准予对高碑店市的执行；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明，2015年4月1日，被告曹京伟以按揭贷款方式购买位于高碑店市房屋一套，于2015年5月4日办理房屋预售登记，预先登记权利人为曹京伟，后于2017年4月还清贷款。2017年10月28日，曹京伟、刘玉芹与李海涛、张静签订房屋买卖合同，将上述房屋转让给李海涛、张静，并进行了律师见证。该合同约定面积为89.65平方米，成交价款为761000元，买方于合同签订之日起一个月内付清购房全款，李海涛、张静已支付全部价款。房屋交付后，李海涛、张静对该房屋进行了装修，并已居住。另查明，2016年6月20日，被告曹京伟与原告中成村镇银行签订个人借款合同，借款700000元，借款期限为12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日。本借款合同采取担保借款方式，担保方式为保证。因曹京伟未能偿还借款，中成村镇银行向法院提出执行申请，该院于2018年5月3日向被执行人发出执行通知书等法律文书，并对涉案房屋进行了查封。后李海涛、张静作为案外人，向该院提出了执行异议，该院于2018年10月25日作出（2018）冀0631执异3号执行裁定，裁定如下：“中止对被执行人曹京伟、刘玉芹名下坐落于高碑店市房屋的执行。”2017年5月27日，高碑店市人民政府发布关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见，载明“无法提供高碑店市3年及以上纳税证明或社会保障缴纳证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，在高碑店市。”原告主张，被告李海涛、张静与被告曹京伟、刘玉芹签订的房屋买卖合同违反限购政策，是违法无效的，法院应判决准予对该房产进行执行。被告李海涛称，房屋买卖合同有效，非因其自身原因未办理过户登记，应驳回原告的诉讼请求。以上事实，由原告提供的个人借款合同、承诺书、借款申请书、河北新发地房地产开发有限与曹京伟签订的高碑店市商品房买卖合同、幸福城区2017年9月、10月、11月、2018年10月价格走势图、望都县人民法院（2018）冀0631执异3号执行裁定书、高碑店市人民政府关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见、被告李海涛提供的曹京伟、刘玉芹与李海涛、张静签订的房屋买卖合同、河北大广律师事务所出具的律师见证书、河北新发地房地产开发有限公司与曹京伟签订的高碑店市商品房买卖合同、曹京伟、刘玉芹身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、李海涛、张静身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、高碑店市房地产管理局出具的房屋预售登记证复印件、望都县人民法院（2018）冀0631执异3号执行裁定书、中国农业银行和中国邮政储蓄银行转账凭单、王者装饰装修协议单、装修款收据、高碑店市华腾物业管理有限公司出具的装修收据、物业费收据、购电票据、购水票据、高碑店市隆创集中供热有限公司出具的取暖费收据、集中供用热合同、不动产权证办理通知、北京优源美商贸有限公司营业执照和食品经营许可证、（2015）通民初字第21499号北京市通州区人民法院民事判决书、房屋的契税票据及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，被告张静、曹京伟、刘玉芹经法院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭答辩和质证等权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹在人民法院查封前已签订合法有效的房屋买卖合同，李海涛、张静支付了全部价款，已合法占有该房屋，现尚未办理过户登记亦非李海涛、张静自身的原因，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11410元，由原告望都中成村镇银行股份有限公司负担。 二审中，被上诉人李海涛提交证据一、网上查的新闻一份，2019年3月9日高碑店市召开全市民营经济大会，会上下发关于支持民营发展的实施意见，允许落实京津冀协同发展战略，各企业个体商户，其登记的法定代表人，股东、董事、监事允许购买一套商品房。证明目的：李海涛、张静有购房资格。证据二、网上工商信息一份。证明公司异常的原因是未公示年度报告。上诉人望都中成村镇银行股份有限公司质证称：证据一与本案没有任何关联性。购房是在2017年10月28日签订合同，今天提供的是2019年3月9日超过本案发生时间近两年，他提供的新闻和意见与本案无关。证据二与本案无关。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系属执行异议之诉案件，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。2017年10月28日被上诉人李海涛、张静与曹京伟、刘玉芹签订《房屋买卖合同》，现有证据不能证明该合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，一审判决据此认定合同有效并无不妥，上诉人望都中成村镇银行股份有限公司主张合同无效理据不足，本院不予支持。一审时，被上诉人李海涛、张静提交了中国农业银行和中国邮政储蓄银行转账凭单、王者装饰装修协议单、装修款收据、高碑店市华腾物业管理有限公司出具的装修收据、物业费收据、购电票据、购水票据、高碑店市隆创集中供热有限公司出具的取暖费收据、集中供用热合同等证据，诸证据之间相互佐证，能够证明在人民法院查封之前李海涛、张静已经交付全部房款并已经占有使用该房产的事实。2018年6月河北新发地房地产开发有限公司的《不动产权证办理通知》证明在人民法院查封之前该房产尚未办理产权证，房屋未办理过户登记非被上诉人李海涛、张静的过错。关于上诉人主张被上诉人李海涛经营主体存在严重问题，经营的真实性、房款资金来源存在在严重的违规性和虚假性问题。首先，被上诉人李海涛经营主体及经营的真实性与本案不是同一法律关系，本案不予审理；其次，当事人应对自己所主张事实提供证据予以证实，上诉人主张被上诉人房款资金来源存在违规性和虚假性，但未提交证据证实，对其主张，本院不予采信。被上诉人李海涛、张静符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，其权益能够排除执行。上诉人的上诉主张理据不足，本院均不予支持。 综上所述，望都中成村镇银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11410元，由望都中成村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰