衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初235号原告：刘某1，女，汉族，2007年2月19日出生，户籍地湖南省祁东县。法定代理人：刘某2，女，汉族，1967年2月15日出生，户籍地湖南省祁东县。系原告刘某1之母。被告：衡阳市住房和城乡建设局。住所地：衡阳市环城北路**。法定代表人：李向阳，该局局长。委托代理人：尹俊立，该局工作人员。委托代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。原告刘某1（以下简称原告）诉被告衡阳市住房和城乡建设局（以下简称被告）信息公开一案，本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某2，被告的委托代理人尹俊立、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月20日向原告作出（2020）第2号-非告《非本单位掌握政府信息告知书》，告知内容为：经衡阳市城建档案馆查询，未查询到“李明彪于1989年在衡阳市城北区易赖街47-1号房屋规划设计图”，你申请获取的信息不在本单位的掌握范围。根据你本人提供的衡阳市房屋登记信息表,该套房屋现产权人登记为李昌乾，登记建筑面积为198.16m2。建议你向房屋登记主管部门以及房屋规划审批主管部门衡阳市自然资源和规划局申请该房屋相关信息公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）第三十六条第（四）、（五）项的规定，予以告知。原告诉称，李明彪系原告的生物学上父亲，且于2017年4月17日在衡阳市湖饭店因工伤死亡。据原告了解，李明彪于1982年在衡阳市大元头供销社参加工作，该单位分福利房时，当时该单位负责的现已退休的谢主任、李主任查到李明彪有衡阳市城北区易赖街47-1号房屋（以下简称47-1号房屋）私房，不符合分房条件，因此，原告认为，47-1号房屋系李明彪所有。根据衡阳市石鼓区人民法院（2011）石民一初字第210号判决书确认原告系刘某2和李明彪的非婚生子女，原告应继承李明彪的遗产。但由于现在查到的47-1号房屋的房产权证上注明的所有人是李昌乾（系李明彪的父亲，于1991年去世），原告认为是房产局工作人员将47-1号房的所有权人由李明彪变更成了李昌乾，系转移了财产。原告并认为，衡阳市自1980年以来，建房应有建房手续和规划设计图，为此，原告多次要求被告出示李明彪的关于47-1号房产的建房手续和规划设计图，但被告一直未能提供。原告为此诉请法院判令：1.撤销被告向原告作出的（2020）第2号-非告《非本单位掌握政府信息告知书》，责令被告重新公示李明彪于1989年关于47-1号房屋的规划设计图，被告并承担相应的法律责任。2.被告承担原告差旅费、资料费、误工费共6000元及本案诉讼费。原告提交的证据：1.房屋所有权证，拟证明李明彪于2012年把自己的47-1号房屋所有权证转给了其父亲李昌乾，并请求法院对该房屋所有权证及其存根做笔迹年份鉴定，拟证明系2012年的纸张，并以此推定所有权人系“李昌乾”为2012年填写上的，并非1989年的笔迹。2.衡阳市石鼓区人民政府（2019）第10号《政府信息告知书》，拟证明1996年以前规划局设计图由衡阳市城建档案管保管。3.衡阳市人民政府《政府信息公开答复书》及《关于刘某1向衡阳市城建档案馆申请信息公开的回复》，拟证明衡阳市城建档案管拒交李明彪的房屋规划设计图。4.1953年李昌乾的国有土地使用证，拟证明既然被告能够保管李昌乾于1953年的房产所有权证，就应提供李昌乾于1989年的房产所有权证，并以此证明被告未提供有关房产所有权证的行为违法。5.电话录音，拟证明城建档案馆拒交李明彪规划设计图。6.车票，拟证明原告为本案诉讼支付的费用。被告辩称，一、被告答复的《非本单位掌握政府信息告知书》,事实清楚,适用法律法规正确,不应撤销。城市规划是随着相应法律法规的颁布实施才产生的一个法定概念。国务院在1984年1月5日颁布实施《城市规划条例》，这是我国第一部关于城市规划的法规。1990年4月1日,《中华人民共和国城市规划法》实施,这在国家法律层面上首次提出了城市规划的概念。因此,在颁布上述法律法规之前,没有相关法律法规对于个人自建的私房作出有关规划设计的规定，更没有相关法律法规对自建私房的规划设计建立档案制度。事实上,自然人也不具备提供地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求的客观能力。本案中,涉案47-1号房屋,建筑面积为198.16m2,始建于1980年1月1日,属于李昌乾自建私房。当时,我国尚未制定城市规划相关法律法规。1990年4月5日,衡阳市人民政府根据李昌乾的申请,为其颁发了衡市所字第010378号房屋所有权证,并一直登记在其名下。此后,李昌乾未再就案涉房屋进行改建、扩建。因此,不存在原告所谓的“李明彪于1989年在衡阳市城北区易赖街47-1号房屋规划设计图"的信息。需要指出的是,衡阳市城建档案馆已将保存案涉房屋的档案信息提供给原告。根据《中国人民共和国政府信息公开条例》(国务院令711号)第三十六条第四项、第五项的规定,被告答复的(2020)第2号一非告《非本单位掌握政府信息告知书》,事实清楚,适用法律法规正确。二、原告要求被告承担6000元费用没有事实和法律依据。被告在接到原告信息公开申请书后,通过邮寄文件的方式向原告进行了答复,事实认定清楚、适用法律法规正确。故原告提出要求被告承担差旅费、资料费、误工费没有事实和法律依据。综上所述,根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定：“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的"。请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告提交的证据：1.政府信息公开申请及（2020）第2号-非告《非本单位掌握政府信息告知书》政府信息公开告知书，拟证明原告向被告申请公开的信息是“李明彪于1989年在衡阳市城北区易赖街47-1号房屋规划设计图”，原告还曾向衡阳市城建档案馆申请公开上述信息，市城建档案馆也提供了相应的档案材料给原告，被告亦对原告提出的信息公开申请进行了告知。2.第042号湖南省衡阳市郊区房产所有证第二联、第091号湖南省衡阳市郊区国有土地使用证第二联（1953年4月20日），拟证明衡阳市城建档案馆提供给原告关于47-1号房屋的档案信息材料。3.衡阳市房屋登记信息表。4.私房办证的申请报告（1989年6月19日）。5.《城镇房屋分幢普查表》。6.《衡阳市城镇房屋三产普查房屋平面图》一、二层建面（1989年7月14日）。7.衡阳市城镇私有房屋产权登记申请表及房主家庭成员情况（1989年7月19日）。8.衡阳市城镇房屋四面墙界申报表（1989年7月27日）。9.47-1房屋所有权证存根（1990年4月2日）10.衡阳市人民政府颁发的47-1房屋所有权证（1990年4月5日）上述证据3-10共同证明：1.因城市建设的需要，李昌乾全家农转非，在47-1号自建一栋私房，始建时间为1980年1月1日。2.李昌乾家庭成员有：其配偶刘昌贵、长女李明东、二女李明英、三女李社会、长子李明彪、次子李明华。3.因国家政策原因，李昌乾于1989年7月19日向衡阳市人民政府申请办理47-1号房屋所有权证，并通过相关部门的审查通过。4.1990年4月5日，衡阳市人民政府依据李昌乾的申请，为其颁发了衡市所字第010378号房屋所有权证，并一直登记在其名下。5.47-1号房屋所有权性质为私产，建筑面积为198.16平方米，其中一层建面118.94平方米，二层建面79.22平方米，四向外墙权属范围均为自垟。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋是李昌乾建的，且一直登记在李昌乾的名下；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋是李昌乾的，没有登记在李明彪名下，规划设计图应当保留在规划局；对证据3的三性无异议，答复书也可以说明原告申请的规划设计图不存在，亦可证明1989年不存在规划设计；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋一直登记在李昌乾名下；对证据5的真实性、合法性均有异议；对证据6的三性有异议，与本案无关联。原告对被告提交的证据1中的申请书无异议，是原告自己书写的；对证据2、3无异议；对证据4的真实性有异议，不能证明其是李昌乾的笔迹；对证据5的真实性有异议，普查表的内容与事实不符，47-1号房屋所有权人应是李明彪，内容系于2012年修改；对证据6无异议；对证据7有异议，家庭成员的年龄记录错误；对证据8有异议，衡阳市城镇私有房屋产权登记申请表记录的申请人应是李明彪，不是李昌乾；对证据9有异议，47-1号房屋所有权人应是李明彪，不是李昌乾，且请求做笔迹年份鉴定（1989年至2012年之间）；对证据10有异议，在领证人一栏签的李明彪名字，是李明彪自己的笔迹，但47-1号房屋所有权人记载是李昌乾系错误，应是李明彪。本院认证意见为，对上述双方当事人认可其合法性、真实性和关联性的证据，因符合证据的法定条件，本院予以采纳。对有异议的证据，对原告提交的证据1-4，与本案待证事实有关联性的部分，予以采纳；证据5，与本案待证事实缺乏关联性，且不符合证据的法定形式，不予采纳；证据6，与本案待证事实缺乏关联性，且缺乏法律依据，不予采纳。对被告提交的证据1-10，可以证明被告受理了原告信息公开的申请并给予了书面答复的事实，另可证明相关单位已经向原告出具了涉47-1号房屋相关材料的事实，且上述事实与本案有关联性，故均予以采纳。对原告申请法院对衡阳市人民政府颁发的涉47-1号房屋的衡市房屋所有权证及该所有权证存根进行笔迹年份鉴定，原告申请鉴定的理由是47-1号房屋所有权人应为李明彪，涉案所有权证上的人所有人为李昌乾系于2012年修改的。本院经调查询问认为，涉案所有权证及存根上均注明47-1号房屋所有权人为李昌乾，所有权证存根上仅注明领证人为李明彪，该笔迹年份鉴定与本案信息公开无关联性，故对该申请不予准许。经庭审质证认证及询问查明，原告系刘某2与李明彪的非婚生子女，李昌乾系李明彪的父亲，李明彪于2017年4月17日因工伤死亡。因认为47-1号房屋房产所有权人为李昌乾系记载错误，实际所有权人应系李明彪并属李明彪的遗产，原告向被告提出政府信息公开申请，申请事项为：公开李明彪于1989年在衡阳市城北区易赖街47-1号房屋规划设计图。被告因此向原告作出（2020）第2号-非告《非本单位掌握政府信息告知书》，告知内容为：经衡阳市城建档案馆查询，未查询到“李明彪于1989年在衡阳市城北区易赖街47-1号房屋规划设计图”，你申请获取的信息不在本单位的掌握范围。根据你本人提供的衡阳市房屋登记信息表,该套房屋现产权人登记为李昌乾，登记建筑面积为198.16ｍ2。建议你向房屋登记主管部门以及房屋规划审批主管部门衡阳市自然资源和规划局申请该房屋相关信息公开。另查明，衡阳市人民政府于1990年4月5日颁发的47-1房屋所有权证（衡市所字第010378号）和1990年4月2日的47-1房屋所有权证存根（衡市所字第010378号）均注明所有权人为李昌乾，该所有权证存根上注明领证人为李明彪。本院认为，对原告要求被告公开李明彪于1989年在47-1号房屋规划设计图，被告因此向原告作出（2020）第2号-非告《非本单位掌握政府信息告知书》，告知未查询到“李明彪于1989年在衡阳市城北区易赖街47-1号房屋规划设计图”，被告已告知原告该内容属于政府信息不存在，因此，被告已经向原告履行了法定告知和说明理由义务，且程序合法，对原告要求撤销（2020）第2号-非告《非本单位掌握政府信息告知书》的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告更正并重新公开信息资料，因原告未能提供有力证据证明“李明彪于1989年在衡阳市城北区信息系由被告制作或者保存的相关线索，亦不予支持。对原告要求被告赔偿差旅费等在本案诉讼过程中所产生的费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）、（五）项之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  陈明灿审判员  雷 健审判员  沈铁仁二〇二〇年九月三十日法官助理杨惠书记员伍婉婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；……