广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1667号 原告：李先德，男，1945年2月26日出生，瑶族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：李和义，男，1980年10月10日出生，瑶族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。系原告李先德儿子。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 被告：李和均，男，1960年4月29日出生，瑶族，广西荔浦市人,住广西荔浦市。 被告：李和兴，男，1956年2月20日出生，瑶族，广西荔浦市人,住广西荔浦市。 原告李先德与被告李和均、李和兴排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先德的委托诉讼代理人李和义、莫玉许，被告李和均、李和兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先德向本院提出诉讼请求：1、判令被告李和均立即拆除院坪铁门，恢复原2.5米宽的路面通行至原告房屋西面侧门；2、判令被告李和兴立即拆除菜园边 铁网围栏，恢复原2.5米宽的路面通行至原告房屋西面侧门；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、道路历史情况。原告家住荔浦市，房屋西面侧门有一条宽2.5米，长80米左右的道路，沿被告李和兴菜地旁、被告李和均房屋门前，村屯水井旁通到村头的公路。此路自古以来就存在，至今已有四五十年历史，该条路也是原告通往村头公路的必经之路，所以原告在建房时考虑出行方便，于是在房屋的西侧面开了门口出行。原告修建现在的住房时，通过此路用拖拉机运送石头、木头、瓦片等建材物资，房屋建成后，原告也是从此路通行至村头的公路。二、被告李和均未经批准，违法修建房屋及围墙，强占道路。被告李和均在拆旧房建新房时，强行侵占原有2.5米宽的道路进行建房，被告李和均新房建成后，安装铁门将原有道路拦断。被告李和兴见李和均将原有道路拦断后，其也将原道路毁坏用于种植玉米，用铁网将原道路围起占为己有。二被告的行为已严重影响了原告的通行。原告因此事多次向村委和东昌镇司法所反映，二被告均未出面接受处理。三、道路被占用，村民及原告无法正常通行。该路段被侵占，造成通过该路段的村民和原告只能从被告房屋背后一条小道出行，摩托车都难以通过该路段，木车、拖拉机更是无法通过。现原告的房屋到处开裂，成了危房，随时随地有倒塌的可能，而且该房屋也是原告唯一的住房，原告的儿子也曾想拆掉旧房建新房给原告居住，但建筑材料无法运输到位。原告至今还住在该房屋内，非常危险。四、被告李和均所建违章建筑应予拆除，被告李和兴侵占土地用铁网围的菜园围栏应予拆除，历史通行道路应予恢复。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。因此，被告李和均、李和兴明目张胆侵占原有道路建房、建菜园围栏，应予立即拆除。综上所述，原告认为：根据《民法通则》第三十八条的规定：不动产的相邻各方，应当有利于生产、方便生活、团结互动、公平合理 的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当以予支持。”因此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李和均、李和兴辩称：原告并无证据证实其房屋西侧门有一条宽2.5米，长80米左右的道路。被告未建房前，从村水井排水沟至原告与被告李和均房屋之间的中央院坪为止，只有一条羊肠小道，路面宽约0.7米，此路路径为：从水井排水沟沿被告李和均老屋、李秀明老屋廊檐，再经过被告李和兴空地到原告、被告李和均房屋飞檐中央至前院坪。整条道路最宽的地方是双方屋檐中央的地方，也只有1米左右。此路经过廊檐和良田，撬开廊檐石头后可通行摩托车。此路段是1990年村改道后才经常行走的，之前只是洗衣服、挑水偶尔通行。原来双方正常出行，是从原告、被告李和均前院坪起经李玉安田基到村排水沟。现在从水井排水沟至李和均屋后铁门口这段路是2004年建房时与覃代贤更换土地后才扩宽的。原告诉称此路有四五十年的历史且有2.5米宽不是事实，本村村道都没有2.5米宽。村道原来也只能通行自行车，后来改建后才形成如今4米宽的道路。被告李和均所建房屋是经过合法审批，办有房产证。被告李和均于2004年拆除旧房屋，为了通行方便，在房屋的东侧用自己旧宅基地与李秀明家互换宅基地后，按原来前面小路的宽度改到屋后面，后开始新建房屋。此路从2004年一直行走到现在已经16年之久无异议。被告李和兴宅基地没有建房是因为儿女上大学经济困难。之所以种上农作物，是为了便于管理和财产不受损失，将宅基地所有面积围好。2017年实行的“一事一议”硬化路面政策。被告房屋后南面道路需扩宽到2.5米，当时被告同意扩宽。因被告 李和兴宅基地后面有案外人李秀明家长4米的宅基地而未能达成协议。原告强行将此地挖开，引起争执。经村委干部调解处理，原告儿子李和义出面阻挠，未调解成功。后原告与李秀明用石头将此地砌起来，使道路受阻。原告称道路被侵占，导致村民无法正常通行，其实是原告用水泥砖将水井处道路阻断，影响村民通行。因此，被告要求原告拆除阻路的水泥砖和石头，恢复正常通行，本案诉讼费由原告承担。被告所建房屋和本人宅基地是合法的，不应拆除。被告为维护自己的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 诉讼过程中，经本院派人到争议地进行实地勘查：与大马蹄屯村道相连有一条未硬化可通行机动车的道路至被告李和均屋后，与该道路相连有一条宽1.2米的道路通行至原告房屋后，该道路经过案外人李秀明及被告李和均使用的土地。被告李和兴同意原告扩宽道路的土地（道路进原告房屋方向的右侧）至可通行机动车。原告的委托诉讼代理人李和义认为原告房屋的道路应从被告李和均房屋左侧至房屋前院坪并穿过被告李和兴围起的土地至原告房屋后方，目前该处已无道路可通行。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述及现场勘查，本院确认本案法律事实如下： 原、被告系广西荔浦市东昌镇栗木村大马蹄屯村民，三人的房屋、使用的土地相邻。原、被告房屋通行须经过该屯水井处一条连接村道的道路。水井处道路至被告李和均房屋后方的道路路段可通行机动车，未硬化，与该道路相连有一条宽1.2米的道路（道路位于被告李和均房屋后方）通行至原告房屋后，该道路经过案外人李秀明及被告李和兴使用的土地。被告李和兴同意原告将上述宽1.2米道路经过被告李和兴使用土地的路段扩宽至可通行机动车的标准，但要求原告用其房屋后方部 分土地交换作为补偿。原告之前从另一条田基路通行，原告认为宽2.5米，二被告认为只有0.7米宽，该田基路从被告李和均房屋左侧至院坪，再经过被告李和兴使用的土地到原告房屋后方。原告认为二被告修建铁门、围栏的行为阻断了原有道路，侵害了其合法权益，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告房屋先后有两条道路通行，分别是之前的田基路和现在被告李和均房屋后最窄处1.2米、宽的地方可通行机动车的道路。二被告虽认可之前在被告李和均门前有道路，但认为是田基路，道路狭窄，不便通行，原告亦未能举证证实该道路的宽度及通行条件，结合一般田基路的功能、宽度的日常标准，故对于原告认为该田基路宽2.5米的主张，本院不予采纳。现原告仍有道路可供通行，且通行条件明显优于被告李和均门前的田基路。故原告要求在原田基路上通行不符合上述法律的规定。另外，以我国农村当前的交通水平，大多数入户道路应满足机动车通行标准，即使强行要求开通被告门前的原有田基路，也无法达到通行机动车的要求，且因该道路距离被告李和均房屋较近，房屋左侧道路更是紧挨其房屋墙体，长期通行势必会给被告李和均造成较大的不利影响。本案原告如需进一步改善通行条件，应以现有道路为基础，与道路道路两旁土地使用权人协调扩宽道路，以满足其通行需要，这也更符合我国关于相邻通行法律规定精神。综上，原告请求判令被告李和均立即拆除院坪铁门及被告李和兴立即拆除菜园边铁网围栏，恢复原2.5米宽的路面通行至原告房屋西面侧门的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李先德的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告李先德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘剑枝