北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9855号原告：张翠薇，女，1977年10月13日出生，汉族，北京市西城区二龙路社区司法主任，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所的律师。委托诉讼代理人：秦茹，北京睿识慧律师事务所的实习律师。被告：北京市中信公证处，住所地北京市西城区。法定代表人：王明亮，副主任。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京世纪律师事务所律师。原告张翠薇与被告北京市中信公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠薇及其委托诉讼代理人丛硕，被告北京市中信公证处之委托诉讼代理人邸坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠薇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告赔偿北京市西城区言志胡同x号x幢房屋评估价值的一半，即633733元。2、依法判令向原告赔偿北京市西城区言志胡同x号x幢房屋评估价值费用5669元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于北京市西城区言志胡同****的房屋原系原告父母所有，是二人所继承的祖产。2001年底，原告父母想将上述房屋中的四间分别赠与包括原告在内的四个女儿个人所有，故到被告处办理公证。按照被告公证员的要求，原告父母与包括原告在内的四个女儿签订了被告拟写的《赠与合同书》，其中赠与原告的房屋为（4）号北房中的东起第四间，即西城区言志胡同x号x幢房屋，被告于2002年1月11日出具了（2001）西二证字第0033号《公证书》。原告父母的本意是将自己所继承的祖产赠与四个女儿个人所有，但被告拟定的《赠与合同书》及所出具的《公证书》未能准确表达该意思表示。2018年，原告因与丈夫感情不和，向北京市西城区人民法院提起诉讼，请求判决离婚，原告丈夫主张西城区言志胡同x号x幢房屋系原告婚后受赠所得，要求法院确认按份共有。诉讼期间，经委托评估机构对该房屋价值评估，总价为1267465元。2019年6月28日，西城区人民法院作出（2018）京0102民初xxx号民事判决书，判决原告与丈夫离婚，对于位于西城区言志胡同x号x幢房屋，法院认为系在双方婚姻关系存续期间原告接受赠与所得，因赠与合同中未确定该房屋只归原告一方，故该房屋的赠与应视为对原告夫妻双方赠与，并最终判决位于西城区言志胡同x号x幢房屋归原告所有，原告于判决生效后给付其前夫房屋折价款633733元。原告父母的本意是将自己所继承的祖产中的部分房屋赠与原告个人所有，其公证的本意正在于此，且这一意愿也是人之常情。但被告拟写的《赠与合同书》及公证行为未能准确表达该意思表示，导致原告受赠房屋被确认为夫妻共同财产，并致原告遭受确定的财产损失。对于被告这一不专业、不负责的公证行为，原告父母及原告四姐妹作为非专业人士并不能分析判断其法律后果，被告的行为已严重损害了原告的财产权益，被告应承担由此导致相应损害的全部赔偿责任，请法院支持原告诉讼请求。北京市中信公证处辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告所做公证是根据包括原告在内的六位申请人的申请作出的，我司在整个过程中不存在法律规定的过错行为，不应该承担损害责任；2、被告所做的公证是证明申请人在公证员的面前签订合同，是客观真实的，赠与内容是申请人的意思表示，公证员无权干涉或者左右申请人的意思表示，更无权代为确定内容；3、原告主张的损失客观并不存在，主张的损失并未实际发生，赠与原告时原告已经结婚，是代表家庭参加的赠与行为，其父母在赠与工程中并未表示尽是赠与原告个人，赠与的所有申请人并未提出所谓赠与行为尽是赠与原告个人的意思表示；4、原告主张缺失逻辑，如果原告的主张如果获得支持，那么其他姐妹也可以通过离婚的方式获得补偿，该行为不利于司法的公证；5、通过原告的陈述，原告本人具有相应的司法能力，对赠与申请的意思表示承担相应责任及后果。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓荣与张时松系夫妻关系，二人共育有子女4人，即张翠娜、张翠妍、张翠玲、张翠薇。2002年1月8日，刘晓荣、张时松、张翠娜、张翠妍、张翠玲、张翠薇六人共同在北京市中信公证（原北京市西城第二公证处）处订立《赠与合同书》，约定“赠与人与受赠人系父母亲与女儿关系。赠与人在北京市西城区言志胡同x号有房产柒间，该房产系夫妻共同财产。为避免纠纷，赠与人自愿将上述房产赠与如下：1、（x）号西房一间赠与女儿张翠娜，2、（x）号x房中的东起第三间赠与女儿张翠玲所有，3、（x）号x房中的东起第四间赠与女儿张翠薇所有，4、（x）号x房中的东起第五间赠与女儿张翠妍所有。赠与人自愿赠与上述房产。房产所有权转移时间，以房屋管理部门给予办理房产权变更为准。”同日，北京市中信公证处（原北京市西城第二公证处）出具了（2001）西二证字第xxx号公证书，对上述赠与合同进行了公证，公证员为刘俊兰。2017年3月7日，刘晓荣、张时松在北京市中信公证处作出一份《声明书》，主要内容“我们夫妻二人于二零零二年一月八日在北京市西城区第二公证处办理了赠与合同书公证，公证书号为（2001）西二证字第xxx号。其内容是将位于北京市西城区言志胡同x号房产中的四间平房分别赠与给我们的四个女儿张翠娜、张翠妍、张翠玲、张翠薇每人一间房。我们当时办理公证时的真实意思表示是给我们的四个女儿个人所有，他们的配偶在婚姻存续期间可以共同使用该房产，但非夫妻共同财产。我们的上述房产是我们继承的祖产，我们不可能给外人所有，这是最基本的人之常情，今天我们特地来到公证处，重新声明我们的真实意思。”北京市中信公证处于当日作出（2017）京中信内民证字xxx号公证书，对上述声明书进行了公证，公证员为刘俊兰。另查，2015年11月，张翠薇前夫王伟向本院起诉离婚，张翠薇提出管辖异议，经本院审查，裁定将该案移送至北京市丰台区人民法院审理，在该案诉讼过程中，公证员刘俊兰向北京市丰台人民法院提交个人说明，说明张翠薇父母将房产给张翠薇所有与高法关于父母出钱给子女购房所涉及到的离婚分割相关规定是相符合的，张翠薇离婚案中所争议的平房是二位老人的祖产，如果祖产因女儿离婚被外人拿走，恐怕二位老人难以承受，2017年11月8日王伟对该案撤诉。2017年11月14日张翠薇向北京市丰台区人民法院起诉离婚，其前夫刘伟提出管辖异议，北京市丰台区人民法院审查后裁定将该案移送至本院审理，诉讼中，张翠薇支付房屋鉴定费5669元，经本院审理认定，北京市西城区言志胡同x号房屋系婚姻关系存续期间张翠薇接受赠与所得财产，因赠与合同中未确定该房屋只归张翠薇一方，且该赠与行为在房屋权属登记变更后即已完成，故属于夫妻共同财产，判决该房屋归张翠薇所有，其给付王伟房屋折价款633733元。（2001）西二证字第xxx号公证书已经生效判决确定有效。上述事实，有双方当事人陈述、公证卷宗、证人证言、个人声明等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，中信公证处在2002年1月18日办理公证过程中，对刘晓荣、张时松、张翠娜、张翠妍、张翠玲、张翠薇进行了询问，接谈笔录载明了询问日期、地点、申请办理公证事项等内容，上述六人均在接谈笔录上签名，办理国内公证申请表中亦载明申请公证内容。张翠薇称中信公证处在进行赠与合同公证时没有尽到审查、核实义务，有违反公证程序与办证规则的行为，对此未提供充分、有效的证据加以证明，故张翠薇要求中信公证处赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张翠薇的主张没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张翠薇的诉讼请求。案件受理费5097元，由张翠薇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张园园二〇二〇年九月十四日法官助理 魏音羽书 记 员 郭 欣