广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1968号 上诉人（原审原告）：广西康佳龙农牧集团有限公司，住所地广西南宁市江**经济开发区开源路**，统一社会信用代码91450100715186646D。 法定代表人：林金木，董事长。 委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁莹，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁礼强，男，1975年4月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：韩英，女，1975年5月31日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：宋建森，男，1974年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人广西康佳龙农牧集团有限公司因与被上诉人梁礼强、韩英、宋建森追偿权纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西康佳龙农牧集团有限公司上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院做出（2020）桂0903民初418号民事判决书第二项判决，并依法改判，判令被上诉人宋建森对被上诉人梁礼强、韩英的第一项判决债务承担共同还款责任。事实和理由：一、一审判决认定本案贷款的实际使用人为陈炎先，存在认定事实上的错误。被上诉人宋建森才是贷款的实际使用人之一，应当承担共同还款责任。1.根据上诉人一审提交的证据3证实，梁礼强授权将该笔贷款转入宋建森货款账户作为宋建森提货货款使用。上诉人康佳龙公司提交的《委托书》是宋建森及梁礼强的亲笔签字。由此足以说明，被上诉人宋建森确认其是贷款的实际使用人之一。2.根据上诉人一审提交的证据4购料对账单，证实宋建森作为上诉人的经销商、饲料购买客户，与上诉人共同对其购买的饲料货款进行结算。并非是上诉人在玉林办事处的负责人，没有证据证实根据上诉人只是负责上诉人在玉林市的各项事务。在证据第21页第11行备注“2018.1.11,回款金额：100000元，转账梁礼强融资款（计入宋建森户头）”。宋建森已确认该笔贷款转入宋建森账户，并已经实际用于结算支付宋建森购买的饲料货款。经结算截至2018年5月30日，宋建森仍拖欠上诉人货款154219.77元。如未将该笔款项列入宋建森的货款，那么宋建森拖欠原告的货款金额应为254219.77元，而非154219.77元。宋建森实际已将该笔货款作为其购买饲料货款的结算，又反过来否认其为贷款实际使用人的身份，明显不符合事实。3.至于宋建森提交的委托书，系宋建森与其下属经销商陈炎先、梁礼强内部约定，并未经过上诉人的确认同意。上诉人对此并不知情，也不予认可。宋建森提交的陈炎先客户往来对账单、发货单，均为陈炎先自己个人的记录，并未经过上诉人的确认，与上诉人无关。宋建森不能以此否认其作为贷款实际使用人的身份。4.另外，一审判决认定实际的贷款使用人为陈炎先，仅仅是依据被上诉人的个人抗辩，上诉人对此不予认可。一审判决并未追加陈炎先作为本案的当事人进行审查就简单认定陈炎先为贷款使用人，没有事实和法律依据。 宋建森辩称，本案中梁礼强通过上诉人提供担保从玉林邮政银行贷款用于购买上诉人的饲料，事实清楚，相关手续均是由梁礼强及其妻子韩英签名办理的，答辩人只是上诉人在玉林办事处的负责人，梁礼强无法还款与答辩人无关。其并不是上诉人主张的经销商。其在玉林办事处主要是按公司要求管理人和物，做到承上启下的作用，上诉人将答辩人作为被告诉讼主体错误。涉案的款项是上诉人管理使用，答辩人只是配合公司将贷款人梁礼强的饲料发放到其个人手上。相关对账单只是上级公司对下级单位平时账目的核对。 梁礼强辩称，涉案款项是由陈炎先使用的，一审判决其承担还款责任不正确，其没有使用该笔款。签字是由宋建森签的，不是答辩人签的。其因为没有钱请律师代理，才没有上诉。 韩英未予答辩。 广西康佳龙农牧集团有限公司向一审法院起诉请求：判令三被告共同向原告支付代偿的贷款87051.53元及相应的违约金。 一审法院认定事实：被告一与被告二系夫妻关系。2018年1月6日，被告梁礼强、韩英因购买饲料资金短缺与中国邮政储备银行有限公司玉林市分行签订了《小额贷款额度借款合同》。2018年1月8日，原告出具《“广西康佳龙农牧集团有限公司”农业产业链贷款担保承诺函》，承诺对被告梁礼强、韩英的贷款履行保证担保责任。被告梁礼强、韩英获得贷款后用于在被告宋建森处购买康佳龙饲料。因被告梁礼强、韩英未在约定时间内偿还银行贷款，2019年11月15日，中国邮政储备银行有限公司玉林市分行划扣原告账户内87051.53元（本金金额79920.10元，利息4181.38元，罚息2950.05元）用于代偿被告梁礼强、韩英所欠的农业产业链贷款本息及相关费用。为此原告起诉至法院。另查明，被告宋建森原是原告在玉林办事处的负责人，其根据原告的指示负责原告在玉林市的各项事务，包括与养殖户办理发货、办理贷款准备手续等。被告梁礼强、韩英贷款后，于2018年1月11日，被告梁礼强作为委托人，陈炎先作为被委托人，被告宋建森作为证明人，签订了一份授权书，授权书载明被告梁礼强、韩英从邮政银行的贷款，被告梁礼强同意将贷款100000元直接划拨到原告在邮政银行开设的账户（账号：94×××97）上用于拉料消费，同意陈炎先在原告处拉料消费使用。亦即本案贷款的实际使用人是陈炎先，陈炎先用于在原告的拉料消费使用。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2018年1月6日，被告梁礼强、韩英与中国邮政储备银行有限公司玉林市分行签订《小额贷款额度借款合同》，约定向中国邮政储备银行有限公司玉林市分行贷款100000元，原告出具《“广西康佳龙农牧集团有限公司”农业产业链贷款担保承诺函》，承诺对被告梁礼强、韩英的上述贷款履行保证担保责任，因被告梁礼强、韩英未在约定时间内偿还银行贷款，2019年11月15日，中国邮政储备银行有限公司玉林市分行划扣原告账户内87051.53元（本金金额79920.10元，利息4181.38元，罚息2950.05元），用于代偿被告梁礼强、韩英所欠的贷款本息及相关费用，为此原告已履行了担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告对被告梁礼强、韩英行使追偿权，要求被告梁礼强、韩英支付款项87051.53元，合法有据，予以支持。原告诉请被告梁礼强、韩英支付相应的资金占用期间利息，没有违反法律的规定，亦予以支持。利息的计算方法：以87051.53元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年11月16日起计算至实际清偿之日止。原告诉请被告宋建森对本案的债务承担连带的清偿责任，于法无据，不予支持。至于涉及本案贷款的实际使用人的问题。一审法院认为，经审理查明，本案贷款的实际使用人是陈炎先，但根据合同相对性的原则，被告梁礼强、韩英是贷款合同的相对人，故应先由被告梁礼强、韩英承担偿还责任，再由被告梁礼强、韩英向贷款的实际使用人行使追偿权。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告梁礼强、韩英应共同支付款项87051.53元及资金占用期间利息（利息的计算方法：以87051.53元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年11月16日起计算至实际清偿之日止）给原告广西康佳龙农牧集团有限公司；二、驳回原告广西康佳龙农牧集团有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广西康佳龙农牧集团有限公司提供的《合作经销协议书》、《饲料买卖合同》及宋建森提供的中国农业银行交易明细清单，部分付款审批单、费用支出报销单以及发票来源合法，内容真实，是广西康佳龙农牧集团有限公司与宋建森之间法律关系的情况反映，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，广西康佳龙农牧集团有限公司作为梁礼强、韩英向中国邮政储备银行有限公司玉林市分行贷款的担保人，代梁礼强、韩英向中国邮政储备银行有限公司玉林市分行履行了清偿贷款的责任，提起本案诉讼，各方当事人形成的是担保人追偿的法律关系，广西康佳龙农牧集团有限公司在本案中享有不能优于中国邮政储备银行有限公司玉林市分行的权利，宋建森既不是借款合同中的贷款人，也不是其他担保人，与中国邮政储备银行有限公司玉林市分行并未发生直接的法律关系，广西康佳龙农牧集团有限公司请求宋建森在本案中承担责任没有法律依据，本院不予支持。至于广西康佳龙农牧集团有限公司与宋建森之间存在属于代理商的合同关系还是劳动关系，均属于另一法律关系，不是本案审理范围，本院不予审理。 综上所述，广西康佳龙农牧集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1992元，由广西康佳龙农牧集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 唐基锌 书 记 员 欧 媛