浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终214号 上诉人（原审原告）蔡普式，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队五大队，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道甬莞高速台州东收费站旁边。 法定代表人丁锡舰，大队长。 应诉负责人孙巍杰，副大队长。 委托代理人徐吉，该大队民警。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路**。 法定代表人王双全，厅长。 委托代理人白云武、程向东。 上诉人蔡普式诉被上诉人浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队五大队（以下简称高速交警台州五大队）、浙江省公安厅为道路行政处罚及行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年1月4日9时35分许，原告驾驶浙CN28**号小型轿车行驶至G1523甬莞高速往温州方向132公里380米处，被交通技术监控设备拍摄记录其行驶速度为115公里/小时。G1523甬莞高速公路往温州方向路段118公里+950米处设有限速100公里/小时的限速标志，该路段131公里+890米处设置了“前方测速”的预告标志。涉案移动式机动车雷达测速仪当日设置于该路段132公里+380米的中央护栏处。该测速仪经由浙江省计量科学研究院检定为合格，检定有效期自2019年4月18日至2020年4月17日。2020年1月4日，高速交警台州五大队民警在高速服务区对原告口头予以处罚前告知后，作出编号3354051300137795的公安交通管理简易处罚决定书并送达原告。原告不服，向浙江省公安厅申请行政复议。浙江省公安厅于2020年1月14日收到复议申请后，因受疫情影响，于2020年2月3日中止了复议审理。2020年3月20日恢复审理后，被告浙江省公安厅作出浙集复06[2020]1号行政复议决定书，并于2020年3月25日送邮送达原告。 原审法院认为，公安部《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》对使用移动测速取证设备作了如下规定：“（一）在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；（二）在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。上述交通标志至测速点之间有交叉路口的，应当在交叉路口增设相应的交通标志。使用移动便携式交通标志的，应当符合显著、清晰、明确的视认要求；（三）移动测速取证设备应当放置于路侧明显位置，不得影响其他车辆正常通行，不得无故遮挡或者掩盖；（四）现场查处违反限速规定交通违法行为的，测速点与查处点之间的距离不少于两公里。在高速公路上现场查处违反限速规定交通违法行为的，查处点应当设置在收费站、服务区等场所；（五）使用移动测速设备测速的，应当由交通警察操作；使用车载移动测速设备的，应当使用制式警车。”涉案测速仪器与限速标志、“前方测速”交通标志的间距符合上述第（一）、（二）项规定；从测速仪器放置照片来看，当日仪器放置于中央护栏处，位置较为明显可见，未见有花草等遮挡物遮挡，旁后侧柱子也不影响仪器的可见度，符合上述第（三）项规定；被告在高速服务区查处原告交通违法行为，符合上述第（四）项规定；涉案编号×××ＥＣ移动式机动车雷达测速仪非车载移动测速设备，无需使用制式警车，被告高速交警台州五大队操作符合上述第（五）项规定。对于测速仪拍摄记录能否作为原告违法行为的认定证据问题，该院认为，涉案测速仪已经浙江省计量科学研究院检定为合格，有效期至2020年4月17日，本案仪器使用时间在其合格有效期内，被告依据该测速设备记录资料认定原告违法事实并无不当。原告认为当时时速未超100公里／小时、测速仪器数据可能不准确均无证据予以证实，该院不予采信。程序上，被告高速交警台州五大队适用简易程序，经口头向原告处罚前告知后，当场作出处罚决定，并经原告签字后送达，程序合法。因此，被告浙江省公安厅作出维持复议决定亦无不当。原告对复议程序无异议，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蔡普式的诉讼请求。案件受理费25元，由原告蔡普式负担。 上诉人蔡普式上诉称：一、一审法院称将该案引导至椒江区行政争议调解中心调解，未成。但该调解中心并没有通知上诉人调解，上诉人至收到一审判决书才知道。二、对上诉人提交的2020年6月15日拍摄的证明测速仪摆放的视频资料，一审法院认为与本案无关，不作确认。当天拍摄的被上诉人的作案工具与本案一致，同样系事后拍照，应予认可。三、上诉人当时时速100公里上下，测速仪拍到时速115公里。上诉人的车辆年检合格，也在有效期内。上诉人再三请第三方检测，一审法院不予准许。四、一审法院认为上诉人对被上诉人高速交警五大队提供证据的真实性无异议，但上诉人对行政处罚有异议。五、一审法院对被上诉人事后拍照记录测速仪照片做证据认定为合法有效，而上诉人同样事后拍照记录测速仪照片被认定无效，显然不公平。六、被上诉人五大队把固定测速的标示用在移动测速临时点上使用，欺骗了复议机关与一审法院。且复议机关与一审法院均没有到现场确认。七、测速设备存在遮挡，没有放在右边护栏。八、移动测速设备由交警操作，造成篡改设备设置、数据造假。九、上诉人认为复议程序合法，但认为复议决定的内容不合法。十、一审法院允许被上诉人将手机带入法庭，但不允许上诉人带入，且不同意上诉人取回手机播放视频证据。庭审前以法院电脑没有U盘插口为由拒绝上诉人提供视频证据，明显存在不公正对待。综上，请求撤销原判，同时撤销被诉行政处罚决定及复议决定。 被上诉人高速交警台州五大队辩称：案涉行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。针对上诉人蔡普式提出的问题，被上诉人认为，一、关于上诉人提出的偷拍行为和未设置测速提醒标志的问题。本案中测速交通技术监控设备放置于Ｇ1523甬莞高速往温州方向132ＫＭ＋380Ｍ处，根据中华人民共和国公安部交通管理局公交管〔2013〕455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》有关测速取证设备的设置，使用移动测速取证设备应当遵守的第三项“移动测速取证设备应当放置于路侧明显位置，不得影响其他车辆正常通行，不得无故遮挡或者掩盖”，当天大队民警操作设置的测速设备，放置于公路中央护栏的明显位置，没有影响其他车辆正常通行，更没有遮挡或者掩盖，并未如原告所说的“把摄像头藏在隔离带中间，花草中，根本无法看到摄像头，属于偷拍行为”。同时，在Ｇ1523甬莞高速往温州方向131ＫＭ＋890Ｍ处设置了“前方测速”的测速提醒标志,距离测速点位490米，符合《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》中规定的使用移动测速取证设备应当遵守的第二项，在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。二、关于上诉人提出测速仪第三方检测的问题。本案中收集该违法行为的交通技术监控设备名称为：移动式机动车雷达测速仪，编号为×××ＥＣ，为浙江大华技术有限公司生产，符合国家标准并经浙江省计量科学研究院检定合格。检定证书编号：×××52，检定日期为2019年04月18日，有效期至2020年04月17日。该检定证书受到法律认可，所测得的数据为法律上的事实，具有合法的证明力。三、关于上诉人提出篡改测速仪器的记录，造假或者更改设备数据的问题。通过移动式机动车雷达测速仪抓拍的照片为系统自动生成的原始图片，测速图片右上角有一串条形码，该条形码是此照片原始生成的唯一防伪码，因此不存在原告所说的篡改测速仪器的记录，造假或者更改设备数据的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人浙江省公安厅辩称：一、该厅作出的复议决定事实清楚，适用依据正确。经复议审理，上诉人实施驾驶小型轿车行驶超过规定时速10%未达20%的行为，事实清楚，证据确凿。上诉人行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，高速交警台州五大队根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款第（一）项和《机动车驾驶证申领和使用规定》相关规定，对上诉人作出的涉案行政处罚决定，适用依据正确，程序合法，处罚内容恰当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项规定，作出维持决定。二、该厅作出的复议决定程序合法。2020年1月14日，该厅收到蔡普式提起的行政复议申请。因受新冠肺炎疫情影响，2020年2月3日，该厅依法中止案件审理，后于同年3月20日恢复案件审理。同日，该厅作出浙集复06[2020]1号《浙江省公安厅行政复议决定书》，并邮寄送达给上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。三、一审判决正确合法。一审法院认为，《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》对使用移动测速取证设备作了相关规定。本案中，测速仪器与限速标志、“前方测速”交通标志的间距，高速交警台州五大队在高速服务区查处交通违法行为，涉案测速设备的操作设置及摆放位置等均符合前述规定。此外，涉案测速仪已经浙江省计量科学研究院检定为合格，高速交警台州五大队在仪器合格有效期内使用,并依据该测速设备记录资料认定上诉人违法事实并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人蔡普式向本院提交了其2020年6月15日拍摄的视频资料，该资料内容与其向一审法院提供的照片一致。一审法院已对该组照片的证据效力作出认定且并无不当，本院不作重复认定。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人蔡普式有无实施驾驶机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为。被上诉人高速交警台州五大队提供的移动测速取证设备拍摄的超速照片以及执勤执法视频等证据，可以证明上诉人存在上述违法行为。上诉人蔡普式提出测速设备存在故意遮挡、“前方测速”标志非为案涉移动测速设备所设置以及公安机关涉嫌篡改测速数据等上诉理由。本院认为，首先，案涉移动测速取证设备放置于高速公路中央护栏处，设备裸露无遮挡。虽位于桥梁立柱间，驾驶人难以在较远距离观测到，但并不属于公安部交通管理局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》所禁止的“无故遮挡或者掩盖”情形。其次，案涉移动测速设备放置于G1523甬莞高速往温州方向132KM+380M处，在该路段来车方向即118KM+950M处，设有限速100公里/小时的限速标志，131KM+890M处设置了“前方测速”的预告标志。上述标志清晰、明确，放置位置亦符合间距规定。上诉人认为“前方测速”标志只能用于提醒前方固定测速设备的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。最后，案涉测速设备经浙江省计量科学研究院检定合格，且在有效期内。上诉人认为当时其行驶速度在100公里/小时上下，但未提供相应证据。故对其要求对测速设备进行第三方检测的请求，一审法院未予准许并无不当。上诉人认为被上诉人高速交警台州五大队篡改设备数据无事实根据，本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡普式负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇二〇年九月十一日 代书记员  陈思安 8- 9-