四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初1799号 原告：四川博圣建筑工程有限公司，住所：自贡市富顺县富世镇金山路**，统一社会信用代码：91510322094622053U。 法定代表人：赵永良，执行董事。 委托诉讼代理人：赵鑫，男，汉族，生于1985年11月21日，住，住四川省资中县原告单位职工。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 被告：柴秋林，男，汉族，生于1970年8月27日，住，住四川省南部县/div> 委托诉讼代理人：于海燕，四川金粟律师事务所律师。 原告四川博圣建设工程有限公司（以下简称“博圣建设公司”）诉被告柴秋林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告博圣建设公司的委托诉讼代理人赵鑫、侯皓蓝、被告柴秋林及其委托诉讼代理人于海燕到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告博圣建设公司的委托诉讼代理人赵鑫、被告柴秋林及其委托诉讼代理人于海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博圣建设公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2018年10月20日所签署的《四川博圣建设工程有限公司远达金澜天玺一期项目部用工协议书》无效。2、确认原告尚未支付给被告的工程款金额为29743.94元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告博圣建设公司系仪陇县新政镇远达金澜天玺一期项目劳务专业分包商。2018年10月20日，原告与被告柴秋林签署《四川博圣建设工程有限公司远达金澜天玺一期项目部用工协议书》，约定被告以个人名义承包上述工程3#、4#、14#主楼、商业楼的架子工程，该合同对工程名称、地点、承包内容、质量要求、工期、文明施工、安全生产、结算方式和单价、付款方式、甲方职责、乙方职责等内容进行了约定。2020年1月，双方为工程款支付发生纠纷，被告停工。经原告核实：被告合同内总工程量为18901.89㎡,约定单价为15元/㎡，对应工程款283528.35元，合同外增加工程款为821297.15元；扣减被告未完工程量对应工程款30231.56元（14#、3#4#商业外架未拆除，未拆除外架部分面积是3957.89㎡x4元/㎡=15831.56元；11号楼阳台、窗洞口、施工电梯防护共计32层x450元/层=14400元），应付工程款1074593.94元，已付1044850元，未付工程款为29743.94元。原告认为柴秋林因不具备分包建设工程的资质，故原告与被告所签署的建设工程施工合同无效；鉴于双方无法通过协商解决纠纷，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院请求依法裁决。 被告柴秋林辩称：一、原、被告签订的《用工协议书》有效。答辩人实际是外脚手架和安全防护的班组长，包工不包料，实际是组织人员做工。理由：从《用工协议书》来看虽是劳务分包，但实际从整个做工情况和答辩人所在外脚手架、安全防护工人工资发放情况来看，工程进度安排、工人工资发放均是博圣建设公司，博圣建设公司并未向答辩人个人拨付工程款，答辩人只起到的外脚手架和安全防护班组长的作用。博圣建设公司称被告以个人名义承包，作为长期承建建设工程的博圣建设公司，分包是否违反法律规定，应是经过公司审查的，对不是主体工程的项目的分包应是有效的。二、答辩人组织人员做仪陇县新政镇远达天玺的楼栋外手脚架和安全防护的范围和计算方式：2018年答辩人承包了仪陇县新政镇金澜天玺一期的3#、4#、10#、11#、s1（售楼部）、12#、商业1#、2#、3#、4#的外脚手架和安全防护，另外住宅1#、2#、3#的外脚手架和安全防护是承包给其他人，后因那承包人不做，博圣建设公司与答辩人协商住宅1#（负一层到18层）、2#（7层到18层）、13#（负一层到6层）未拆除外脚手架的以4万元固定价格让答辩人组织工人拆除外脚手架。上述一期答辩人承包的楼栋中，10#、11#虽是一期楼栋，均为三十二层的高层，做工和要求也与答辩人承包的其他楼栋不一样，做工更复杂，要求更高，这两栋按16元/㎡计算，点工技工按260元/天，普工150元/天计算。其余一期答辩人承包的外脚手架和安全防护楼栋是根据《用工协议书》3#、4#、14#楼约定的价格计算。三、答辩人柴秋林所在的外脚手架和安全防护班组没有过错，做工期间并没有因工程款支付发生纠纷。2020年春节工地放假后，因博建设圣公司未按约定支付工人工资，答辩人所在班组要求支付工资是合理和合法的。博圣建设公司无辜要求答辩人所在班组退场，博圣建设公司有过错，因此博圣建设公司应向答辩人支付全部款项，并赔偿答辩人一期、二期的损失40万元。2018年、2019年答辩人签订《用工协议书》并组织工人做工，期间根据工程进度，博圣建设公司向答辩人所在班组的工人直接给付了部分工资，给工人后，偶有2000元到5000元不等的钱，会向答辩人支付生活费。春节放假后工人无钱回家，合法讨要工资过。2020年3月份工地恢复做工，答辩人安排工人对未完部分外脚手架进行拆除，做了两天左右，博圣建设公司无辜要求答辩人所在班组退场，因公司强行阻拦答辩人班组人员做工，才停工的。故博圣建设公司应向答辩人支付全部款项，给答辩人造成损失40万元，应进行赔偿。四、博圣建设公司诉状中陈述的总工程量和合同外增加的工程量、价款和答辩人未完工程量及单价等数据不属实。答辩人所在班组做工的总工程量、合同外增加的工程量、点工工量等资料在付工人工资时已交给博圣建设公司，公司应将所有案涉资料递交法院，否则答辩人将申请法院调取和现场勘查、测量等。远达金澜天玺一期所有我实际已做完工面积是66948平方米（以实际做的面积为准），这个66948㎡不含一期做点工的138000元的工量和住宅1#（负一层到18层）、2#（7层到18层）、13#（负一层到6层）单独让答辩人拆外架的40000元和车库的量。一期的工程款应是123万多元（不含车库的价格）。14#、3#、4#商业大概有2500平方米的外架未拆除，拆除外架的单价是2元/平方米，2020年春节收假答辩人安排人员拆除，做了两天后，是博圣建设公司强行要求答辩人退场所致，不应扣减答辩人费用。11#楼阳台、窗洞口防护是完成了的，二次结构都做了，不拆除防护根本没法做二次结构。施工电梯防护不在答辩人的承包范围内，做工时未给答辩人计算工量和报酬，不应扣减答辩人的款项。综上所述，一期答辩人实际做的楼栋，按照实际做的面积计算工量，除去已向答辩人及其班组工人支付的，博圣建设公司向答辩人支付一期还有32.9万元左右的款未支付，同时，致使答辩人班组无法做工的过错在博圣建设公司，博圣建设公司赔偿损失40万元，本所涉的全部诉讼费也应由博圣建设公司承担。以上答辩意见恳请人民法院依法予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年10月20日原、被告就位于仪陇县新政镇金澜天玺一期项目架子工程签订《用工协议书》，约定由被告柴秋林承包金澜天玺一期工程中3#、4#、14#主楼、商业楼的外脚手架工程、安全防护等。双方对合同面积单价、计时工单价，付款方式等内容进行了约定。实际施工过程中，原、被告增加了工程量，原告也向被告支付了部分工程款。2020年1月，双方为工程款支付发生纠纷。2020年4月9日，原、被告对被告所做金澜天玺一期外架班S1＃楼、3＃楼、4＃楼、10＃楼、11＃楼、14＃楼、3＃和4＃楼商业、1＃和2＃商铺、12＃楼、1＃商铺二次搭拆、车库顶板临边防护、1＃和2＃及13楼拆除外架、计时工等劳务进行了结算，总价为1104825.50元，被告柴秋林在结算清单上签字。本案庭审中原、被告双方确认已支付工程款为1044850元。同时原告对被告主张的未计入结算工程款中于2019年3月6日至7日所做两个半点工的事实工及每个点工计价为260元（共计650元）予以当庭认可。 本案诉讼中被告主张另有36个点工未计入结算价款中，但被告对此主张未提供充分证据佐证。本案诉讼中原告方主张已于2020年2月26日与案外人苟梦林签订《外架协议书》，由案外人苟梦林对被告未完成工程进行了施工，苟梦林所做工程价款30231.56元应从原、被告2020年4月9日结算工程款中予以扣除，被告认为其所签结算单仅仅包含了已经做了外架的部分，原告与苟梦林签订《外架协议书》是原、被告签外架结算单之前签订的，不应从结算价款中扣除。 本院认为，本案争议焦点有二：一为案涉工程承包合同的效力问题？二为原告与被告之间工程款如何计算？关于争议焦点一，本案中，原告博圣建设公司将承包仪陇县新政镇金澜天玺一期项目中的架子工程部分转包给被告柴秋林，被告柴秋林虽已完成该项工程部分施工,但被告柴秋林不具备建筑施工相应资质，其作为案涉工程承包的主体资格不合法，案涉工程的转包合同属无效，故对原告诉请的确认其与被告于2018年10月20日就金澜天玺一期项目架子工程签订《用工协议书》无效的请求，本院予以支持。关于争议焦点二，虽然案涉工程的施工合同无效，但被告作为案涉工程的实际施工人应享有其实际施工并经验收合格后的相应工程价款。本案中，原、被告于2020年4月9日所签金澜天玺一期外架班结算清单（总价款1104825.50元）系原、被告双方真实意思表示，本院予以认定。本院对庭审中原告当庭认可被告主张的未计入结算工程款中的两个半点工价款共计650元予以确认。对案外人苟梦林所做外架工程价款是否应从原、被告结算工程款中予以扣除，本院认为原告与案外人苟梦林签订外架协议书的时间系在原、被告签订结算清单之前，原、被告结算清中结算工程量及价款系原、被告双方对已完成部分工程量的价款所作结算，故本院对原告主张案外人苟梦林所做工程价款30231.56元应从原、被告2020年4月9日结算工程款中予以扣除的诉请不予支持。本院对原、被告双方当庭确认已付本案所涉工程款为1044850元予以认定。双方当事人的其他诉辩意见因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故本院对原告尚未支付被告的工程款认定为60625.50元（应付1104825.50元+650元-已付1044850元）。双方当事人的其他诉辩意见因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告四川博圣建设工程有限公司与被告柴秋林于2018年10月20日所签署的《四川博圣建设工程有限公司远达金澜天玺项目部用工协议书》无效； 二、原告四川博圣建设工程有限公司未支付给被告柴秋林的工程款总额为60625.50元。 案件受理费272元，由原告四川博圣建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  曹海涛 二〇二〇年九月十一日 书记员  覃晓婷