山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初3130号 原告：尹春红，女，1971年8月1日生，汉族，住临朐县，系受害人傅春生之妻。 原告：傅雅琪，女，1999年11月13日生，汉族，住临朐县，系受害人傅春生之女。 两原告共同委托诉讼代理人：李明国，山东德宇律师事务所律师。 被告：鞠丰奎，男，1966年8月16日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：邵娜，山东豪德（济南）律师事务所律师。 被告：青州市欣盛物流有限公司，住所地青州市鲁星路**。 法定代表人许长志，经理。 委托诉讼代理人：张云霞，该公司职工。 被告：张在旺，男，1977年3月21日生，汉族，住山东省青州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。住所地青州市海岱路与范公亭路交叉口青州市金融中心 负责人李海波，经理。 委托诉讼代理人：杨晓朋，山东巧诚律师事务所律师。 原告尹春红与被告鞠丰奎、被告青州市欣盛物流有限公司（以下简称青州欣盛物流）、被告张在旺、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿青州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年08月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前，原告尹春红、傅雅琪申请追加张在旺为被告，本院予以准许。原告傅雅琪及两原告共同委托诉讼代理人李明国，被告鞠丰奎及其委托诉讼代理人邵娜，被告青州市欣盛物流有限公司委托诉讼代理人张云霞，被告张在旺，被告人寿青州保险公司委托诉讼代理人杨晓朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失96万元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年10月20日12时24分许，鞠丰奎驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ73**）号重型半挂牵引车沿西外环路由南向北行驶至西外环036路灯杆北15米处，与顺行的傅春生驾驶的电动自行车刮碰，致傅春生受伤后于2019年10月29死亡，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定鞠丰奎承担事故的同等责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉求。 被告鞠丰奎辩称，发生事故属实，其是张在旺雇佣的司机，事故车辆投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，保险外依法赔偿。 被告青州欣盛物流公司辩称，发生事故属实，张在旺车辆挂靠在其单位，投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，原告损失应先由保险公司承担，保险外依法赔偿。 被告张在旺辩称，发生事故属实，鞠丰奎是其雇佣的司机，与青州欣盛物流有限公司为挂靠关系，事故车辆投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，保险外依法赔偿，另为原告垫付丧葬费5万元，原告应予以返还。 被告人寿青州保险公司辩称，发生事故属实，涉案车辆在我司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔属实，在交强险分项责任限额内及商业险保险合同约定范围内按不超过60%承担赔偿责任，不承担诉讼费等间接费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的事故认定书、交强险及商业三者险保险单复印件、原告提供的结婚证、户口本、身份证、死亡证明、火化证明、尸检报告、户籍注销证明、尹春红残疾证、傅雅琪学生证，被告鞠丰奎的驾驶证、行驶证、上岗证，受害人傅春生因此次交通事故产生的医疗费72427.86元，住院期间伙食补助费500元，两原告因受害人死亡产生的法医鉴定费3270元，鉴定检查费300元，死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元，被告张在旺支付丧葬费50000元，本院予以审查确认并在卷佐证。 对于原、被告双方有争议证据和事实，本院认定如下： 1、关于两原告主张的受害人误工费1159.7元（115.97元/天×10天）。四被告对受害人误工费天数无异议，计算标准应按照农村标准82.42元每天计算。本院认为，两原告主张的受害人误工费按照城镇标准计算证据不足，对两原告主张的受害人误工费可参照农村标准每天82.42元计算10天，对两原告主张的受害人误工费本院支持824.2元。 2、关于两原告主张的受害人护理费2319.4元（115.97元/天×10天×2人）。四被告对护理费不予认可，原告提交病例中记载受害人抢救10天均在ICU病房，该病房不允许任何家属进入，全程由医生护理。本院认为，四被告虽对两原告主张的受害人护理费提出异议，但未提供反驳证据，查阅傅春生病案，其入院后在外三科和ICU病房治疗抢救，均需家属护理陪同，且受害人生前住院期间伤情危重，住院期间2人护理符合常规，因此，对两原告主张的受害人护理费2319.4元，本院予以支持。 3、关于两原告主张的车损1500元，车损评估费150元，施救费100元。四被告对车损报告真实性无异议，但对证明内容不认可，认为原告自述该电动车已从停车场提走，原告应提交该电动车的维修费发票及维修清单予以证明车辆损失；对车损评估费真实性无异议，但记载为尹春红电动车，非涉案电动车，不予认可，且根据该三张票据的时间记载与本案发生及事故认定书的出具时间相差甚远，施救费应为事故当天产生，原告提供发票时间为2020年1月，与本案无关。本院认为，四被告对两原告主张的上述费用提出的异议，诸多与事实不符且未提供反驳证据，且上述费用为两原告因此次交通事故产生的必要的、合理的费用，对两原告的上述主张本院予以支持。 4、根据原告尹春红申请，本院依法委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，并出具司法鉴定意见书。四被告对该鉴定意见的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为报告中体现的尹春红初次住院时间为2015年，但报告以多名被调查人自述尹春红自1993年起即出现精神异常，没有事实依据；另尹春红及多名被调查人自认其患有精神分裂现象，该情形应当不符合我国规定的适合结婚的标准，但原告提交的证据中，尹春红与受害人2017年登记结婚，因此，鉴定机构基于被调查人的单方陈述即认定尹春红患有精神分裂症且评定为完全丧失劳动能力，对该鉴定意见不予认可。本院认为，四被告虽对鉴定意见书提出异议，但未在规定时间内申请鉴定人出庭接受质询或重新鉴定，亦未提供反驳证据，对该鉴定书的效力本院予以确认。 5、关于两原告主张的处理事故人员误工费2899.25元（115.97元×5天×5人）。四被告对该项费用不予认可，认为原告未提交处理丧事人员的信息，仅认可农村标准计算3人3天。本院认为原告主张的处理事故人员误工费计算方式证据不充分，该项费用参照农村标准82.42元/天计算，本院支持741.78元（82.42元×3天×3人）。 6、关于两原告主张的精神损害抚慰金10000元。四被告对该项费用不予认可，认为原告在本次事故中承担同等责任，且自身存在醉酒行为。本院认为，本案中受害人傅春生虽存在过错行为，但其妻尹春红为××人，经鉴定目前完全丧失劳动能力；其女傅雅琪在大学学习，该家庭无收入来源，本次事故给二家庭成员造成严重精神损害，因此，对两原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。 7、关于两原告主张的尹春红被扶养人生活费534620元（26731元/年×20年）。四被告对被抚养人生活费不予认可，认为根据鉴定意见，被扶养人尹春红自1993年起即患有精神分裂，理应属于不予结婚的范围，即便尹春红与受害人登记结婚，其登记行为应为无效，即尹春红不应作为被扶养人范围；另被告人寿青州保险公司认为即使尹春红与受害人于1993年前登记结婚，其确属受害人的被扶养人，但鉴定结论尹春红经鉴定为目前完全丧失劳动能力，但不能就此断定其之后常年均丧失劳动能力，并且无证据证明其无其他生活来源，原告傅雅琪现虽在求学阶段，但其学生证毕业时间应为2021年7月30日，待其毕业参加工作后，应作为尹春红的抚养人之一，承担被扶养人生活费。本院认为，虽四被告对原告尹春红与受害人傅春生的婚姻效力提出异议，但原告尹春红与受害人傅春生的婚姻关系经民政部门合法登记，对四被告的上述异议本院不予采纳；关于原告尹春红的扶养人问题，其女傅雅琪虽已成年，但尚在求学阶段无经济收入，无力尽抚养义务，傅雅琪毕业后经济收入无法确定。另根据鉴定意见，原告尹春红目前完全丧失劳动能力，综上，尹春红被扶养人生活费本院酌情支持5年，计款133655元（26731元/年×5年），后续被扶养人生活费可依法另行主张。 8、关于两原告主张的交通费200元。四被告认可住院期间交通费100元。本院认为，两原告主张的交通费200元并无不当，本院予以支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日12时24分许，鞠丰奎驾驶鲁Ｇ×××××（鲁鲁Ｖ73**号重型半挂牵引车沿西外环路由南向北行驶至西外环036路灯杆北15米处，与顺行的傅春生驾驶的电动自行车刮碰，致傅春生受伤后于2019年10月29死亡，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定鞠丰奎承担事故的同等责任，受害人傅春生承担事故的同等责任。该车辆在人寿青州保险公司投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，原告尹春红的损失应先由被告人寿青州保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的损失由被告人寿青州保险公司按照责任比例承担60%的赔偿责任。 另查明，被告张在旺支付两原告丧葬费50000元，两原告应予以返还。 综上，两原告因本次交通事故造成损失如下：医疗费72427.86元，住院期间伙食补助费500元，受害人误工费824.2元，护理费2319.4元，死亡赔偿金980235元（含被扶养人生活费133655元）、丧葬费42044.5元，处理事故人员误工费741.78元，精神损害抚慰金5000元，法医鉴定费3270元，鉴定检查费300元，车损1500元，车损评估费150元，施救费100元，交通费200元，共计1109612.74元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险范围内赔偿原告尹春红、原告傅雅琪医疗费10000元（部分），死亡赔偿金110000元（部分），车损1500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业三者险合同约定范围内赔偿原告尹春红、原告傅雅琪其余损失988112.74元的60%，共计592867.64元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告尹春红、原告傅雅琪返还被告张在旺50000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告尹春红、原告傅雅琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，减半收取6700元，保全费1020元，由被告鞠丰奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  沈汝浩 二〇二〇年九月二十七日 书记员  安雪莲