河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1441号 原告：王爱荣，女，1940年8月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张聚超,河北瀛铎律师事务所律师。 被告：曹世雷，男，1991年8月27日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。 被告：曹世超，男，1989年10月2日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。 被告：曹艳雪，女，1990年10月28日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张静，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市民行信业资产管理有限公司，住所地：邯郸市经济开发区。 法定代表人:曹世超。 原告王爱荣诉被告曹世雷、曹世超、曹艳雪、邯郸市民行信业资产管理有限公司为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱荣及其委托诉讼代理人张聚超、被告曹世雷、曹世超委托诉讼代理人殷学敏、被告曹艳雪委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。被告邯郸市民行信业资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹世雷偿还原告借款本金10万元，利息24000元（自2015年4月25日起至2016年1月25日止），共计124000元。2、判令被告曹世雷支付逾期利息66000元（2016年1月26日起至2019年1月25日止），剩余逾期利息按月利率2%计算自2019年1月26日起至被告实际清偿完些之日止；3、判令被告曹世超、邯郸市民行信业资产管理有限公司对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令原告有权就被告曹艳雪所有的冀Ｄ×××××汽车拍卖或变卖所得的价款优先受偿；5、本案的诉讼费等相关费用（包括但不限于保全费、评估鉴定费、律师代理费等）由被告承担。本案在审理过程中，原告撤回了对曹艳雪的起诉。事实和理由：2015年4月25日，原告通过被告邯郸市民行信业资产管理有限公司（以下简称民行信业公司）与被告曹世雷、曹艳雪签订了借款合同，原告为出借人，被告曹世雷为借款人，被告曹艳雪为抵押权人。借款合同约定曹世雷向原告借款10万元人民币，借款期限12个月，自2015年4月25日起至2016年4月25日止，月利率2%，每月10-12日为付息日。被告曹艳雪提供宝马525，牌照为冀Ｄ×××××，发动机号2122Ｃ343，大架号ＬＢＶ5Ｓ3100ＥＳＪ2129Ｉ汽车抵押给原告，作为履行本合同的担保。原告将10万现金交付给民行信业公司会计许换芳后，该公司会计许换芳将签有曹世雷、曹艳雪名字并按手印的借款合同一份和签有曹世超并按手印的承诺书一份，签有曹世雷名字并按手印、加盖有民行信业公司公章的借款中介协议书一份交给原告。承诺书的内容为“本人曹世超（担保人）因曹世雷（借款人）今借到王爱荣人民币现金壹拾万元，本人承诺在借款人未偿还债务的情况下，本人（担保人）曹世超三日内替其偿还全部借款共计人民币壹拾万元整及其利息、滞纳金”。另发现曹世超系曹世雷胞兄关系，又系邯郸市民行信业资产管理有限公司的法定代表人。经原告向被告多次催要借款，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉请。 曹世雷、曹世超辩称，借款合同中的曹世雷仅仅是接受邯郸市民行信业资产管理有限公司的安排与原告签订的借款合同，该笔借款与曹世雷无关，曹世雷不应当承担还款义务，曹世超是保证人，不是借款人，且曹世超的保证期限，已经届满，保证人不应当承担保证责任。 曹艳雪辩称，曹艳雪只在这份借款合同中显示签字了，本借款合同中，曹艳雪的签字和手印都不是本人所签所按。 邯郸市民行信业资产管理有限公司未答辩。 王爱荣提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体信息； 2、被告民行信业公司企业信息一份，证明被告主体信息； 3、借款中介协议书与广告宣传单两份。证明1.该广告宣传单，构成要约的商业广告，2.因未尽到出借人资金安全保障义务，应当承担法律责任； 4、借款合同3页，证明出借人为原告，借款人为曹世雷，抵押人为曹艳雪。借款金额为10万元人民币，借款期限为12个，自2015年4月25日起至2016年4月25日止，月利率2%，每月10-12日付息； 5、承诺书一份，证明1.被告曹世雷已收到原告出借的现金10万元人民币，2.被告曹世超承诺偿还原告10万元本金及利息、滞纳金； 6、被告与原告签订的其他借款合同22页，证明四被告与原告还有多笔借款合同均违约。原告保留通过法律途径追究其法律责任的权利； 7、丛台法院判决书一份，四被告采用与本案相同方法与其他出借人签订借款合同，取得借款后不按合同履行还款义务。出借人诉至法院后均获得支持。 曹世雷、曹世超质证称：对证据1-2无异议； 对证据3公司只起到中介作用，并非本案的适格被告； 对证据4的真实性无异议，借款合同中的曹世雷仅仅是接受邯郸市民行信业资产管理有限公司的安排与原告签订的借款合同，该笔借款与曹世雷无关，曹世雷不应当承担还款义务； 对证据5的与真实性无异议，但曹世超是保证人，不是借款人，且曹世超的保证期限，已经届满，保证人不应当承担保证责任； 对证据6-7，与本案无关。 曹艳雪质证称：对证据1-2无异议； 对证据3公司只起到中介作用，并非本案的适格被告； 对证据4被三只在这份借款合同中显示签字了，本借款合同中，被三的签字和手印都不是本所签所按； 对证据5的与真实性无异议，但被二是保证人，不是借款人，且被二的保证期限，已经届满，保证人不应当承担保证责任； 对证据6-7与本案无关。 曹世雷、曹世超、曹艳雪、邯郸市民行信业资产管理有限公司未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，王爱荣作为甲方（出借方），曹世雷作为乙方（借款人），曹艳雪作为丙方（抵押权人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款100000元，借期12个月，自2015年4月25日起至2016年4月25日，借款月利率2%。合同签订后，王爱荣按约支付借款100000元。上述合同曹艳雪不认可系其签字，并申请鉴定，本案在审理过程中，王爱荣撤回了对曹艳雪的起诉。 另查明，2015年4月25日，曹世超出具《承诺书》，载明：“本人曹世超（担保人）因曹世雷（借款人）今借到王爱荣（贷款人）人民币现金（大写）壹拾万元整（小写）￥100000元。本人承诺：在曹世超（借款人）借款到期之日（即：2016年4月25日），在借款人未偿还债务的情况下，本人（担保人）曹世超三日内替其偿还全部借款共计人民币（大写）壹拾万元整及其利息、滞纳金。备注：借款人所有因借款所提供的资料由曹世超负责保管，承担其责任。”王爱荣诉至本院，要求曹世雷、曹世超、曹艳雪、邯郸市民行信业资产管理有限公司还本付息。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。曹世雷向王爱荣借款100000元，有借款合同以及曹世超出具的承诺书为证，事实清楚。王爱荣已经履行了出借义务，曹世雷未按约定偿还借款，显属违约，故王爱荣要求曹世雷偿还借款100000元，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定月利率2%，符合法律规定，故王爱荣要求曹世雷按2%支付利息，本院予以支持。 关于曹世超的还款责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，曹世超出具的承诺书显示，其保证期间已过六个月，故王爱荣要求曹世超承担还款责任的诉请，本院不予支持。 关于邯郸市民行信业资产管理有限公司的还款责任问题。鉴于邯郸市民行信业资产管理有限公司在本案中并非借款人亦非保证人，其仅仅系起到中介作用，王爱荣要求该公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹世雷自本判决生效之日起十日内偿还原告王爱荣借款本金100000元及利息（利息自2015年4月25日起至清偿借款之日止，按照月利率2%计算）； 二、驳回原告王爱荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告曹世雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 剑 人民陪审员 薛 晶 人民陪审员 张 欢 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 张小伟