山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执异121号案外人：李存秀,男,1959年9月13日出生,汉族,户籍所在地济南市槐荫区,现住泰安市岱岳区。申请执行人：李际海，男,1968年6月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：泰安市岱岳区范镇农业机械服务站，住所地泰安市岱岳区范镇。负责人：杨刚，站长。本院在执行申请执行人李际海申请执行被执行人泰安市岱岳区范镇农业机械服务站（以下简称范镇农机站）借款合同纠纷一案中，案外人李存秀向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李存秀称，案外人于2020年6月28日晨,被岱岳区法院带走,经了解,系申请执行人李际海与被执行人范镇农机站借款合同纠纷执行一案,因我租赁被执行人范镇农机站房屋,故拘留我，因体检不合格,未投拘留所。岱岳区法院对案外人强制执行,无事实依据和法律依据,违背合同相对性原则,故提出案外人执行异议。请求法院停止对案外人的强制腾退执行。理由：一、法院强制执行案外人（非被执行人）腾退房屋无依据。1、根据法律规定,强制执行的前提必须为当事人不履行生效的法律文书(判决书或调解书)。本案中,申请执行人为李际海,被执行人范镇农机站,生效判决只约束申请执行人和被执行人，而对于案外人不发生法律效力,法院依据(2002)岱民初字第2932号判决对案外人强制执行,显然无依据,对案外人强制执行严重错误。2、对案涉房屋案外人享有租赁权。1996年始,案外人就租赁范镇农机站房屋经营农机配件,名称为泰安市岱岳区范镇洪春农机配件门市部,现仍正常经营。另范镇农机站欠案外人借款本息20余万元,时任站长冯钦俭明确答应自2019年8月始,案外人继续租赁,用借款抵顶租赁费。现案外人租期未满,即使房屋权属发生变化,根据“买卖不破租赁”原则,法院也不应对案外人强制腾退。3、退而言之,即使房屋权属变化,因案外人租赁关系存在,现占有、使用该房屋,权利人如认为案外人侵权,可以到法院起诉案外人腾退房屋,法院判决后,如案外人不履行,方可申请法院强制执行。现案外人没有接到任何判决或裁定,法院就径行强制案外人腾退,程序严重违法,严重违背合同相对性原则。如此毫无依据的傲慢执行,应予纠正。4、案外人经营多年,货物众多,现法院莫名其妙的对案外人拘留、强制腾退,执行毫无依据之外,最起码得让案外人有时间找地方存货,有时间租赁新场地。二、(2002)岱民初字第2932号判决执行一案,对房屋处置不当,侵犯了案外人的合法权益。1、执行主体错误。本案被执行人为范镇农机站,众所周知,范镇农机站是镇政府的下属站所,不具备法人资格,主体应为镇政府,房屋所有人为镇政府,法院直接处置不当。2、对房屋处置违法。该房屋项下土地为集体用地,土地所有权××西村，如拍卖,只能本集体组织内成员方可竞拍,现据说外地人竞得,不是本集体组织成员,房屋处置严重违法。3、案外人享有优先权。法院拍卖的房屋,案外人是承租人,享有优先购买权,法院没有通知案外人优先购买,程序不当。综上所述,法院对案外人强制执行并对案外人采取拘留的强制措施,没有事实依据和法律依据,严重侵害了案外人的合法权益,因此请求法院查明事实,纠正错误,停止对案外人的腾退执行。案外人李存秀为证明其主张，向本院提交以下证据：1、案外人李存秀身份证复印件。证实:案外人身份。2、营业执照复印件。证实:租赁房屋用于经营农机配件，现正常经营。3、租赁合同一份。证实:(1)案外人与范镇农机站存在房屋租赁关系。(2)合同第三条明确约定，到期交款即为延续合同。合同虽约定2019年7月31日到期，但因范镇农机站欠案外人的借款抵顶租金，根据该条约定，租赁期限应顺延。(3)租期内，案涉房产评估拍卖，案外人享有优先购买权，法院未尽通知义务。4、借据一份(借据上刘洪春系案外人妻子)。证实：范镇农机站欠借款本金14万余元，时任站长冯钦俭明确许诺，2019年8月始，用借款抵顶租金，租期顺延。5、岱岳区法院2020年4月13日《通知》一份。证实:(1)法院强制执行依据为岱岳区法院(2002)岱民初字第2932号判决，但该判决案外人不是当事人，亦不应为被执行人，法院对案外人强制执行无依据。(2)该判决被告为范镇农机站，该站是范镇镇政府下属单位，不具备法人资格，主体不适格。(3)该通知申请执行人为李际海，但经查询，该判决书原告非李际海，李际海申请执行人身份不适格。(4)根据该通知载明的土地证号，土地性质为集体用地，房屋处置给本集体外人员违法。法院集体土地处置失当。6、岱岳区法院2020年7月7日《通知》一份。证实:在该通知中引用的司法解释第一条、第二条，并没有不予受理的规定，且假设不予受理，案外人享有复议权利，法院对案外人强制执行无法律依据。申请执行人李际海称，一、案外人提出的“法院强制执行案外人腾退房屋无依据”的主张不能成立。1、案外人虽然不是申请执行人和被执行人，但其无理非法占有案涉执行房产，该房产已经法院司法拍卖申请执行人竞得后，法院依法出具裁定书，产权已归申请执行人，法院依法多次上门、公告等告知案外人，要求其腾退房屋，但案外人拒不搬出，致使法院至今无法交付房产，其明显是妨碍执行行为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第100条第(7)项规定对“以暴力、威胁或其他方法妨碍或抗拒执行的”被执行人和案外人可以采取强制措施。因此，对案外人采取强制执行措施符合法律规定。2、案外人主张的租赁权不能成立，其书面证据显示非常明确，其租赁早已到期，现属于强占。3、案外人提到的应当按照侵权另行诉讼，违背合同相对性原则等更是无稽之谈，申请执行人与案外人没有任何的合同关系，何来相对性，本案的实质就是案外人无理强占。4、案外人提到的货物众多，短时间无法腾退更是没有任何依据，第一，自案涉房产拍卖成交，法院通知案外人至今已经数月之久，期间多次通知案外人，其均是抗拒、蛮横;第二、经了解，案外人本身在与案涉房产同一条街上就有两套商业房，根本不存在无处存放货物的情况。二、案外人提出的“对房屋处置不当，侵犯其权益”的主张不能成立。1、法院执行依据是生效的法律文书，该案生效的法律文确定的被告就是范镇农机站，且通过本案可以看出，范镇农机站具有组织结构、一定的财产等，符合《民事诉讼法》关于可以作为民事诉讼其他当事人的情形，因此执行主体无误。2、对房屋的处置符合法律规定，在评估拍卖前，法院已经依法征询土地所在地村委意见。3、案外人不具有优先权，优先权的前提是具有租赁权，但本案中案外人的租赁早已到期，属于强占房屋，不具有承租人优先购买的身份，且在拍卖前，法院依法张贴公告等，案外人均没有提出。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:”(一)案外人是否系权利人；（二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。本案中，案外人显然不具备上述条件。案外人的异议不能成立，请依法驳回案外人的异议请求。被执行人范镇农机站称，我单位对于法院的执行没有任何异议，同意依法配合法院执行；对于李际海依法竞得案涉财产没有任何异议；我单位与李存秀的关于案涉房产的租赁合同早已到期，双方未签订和达成其他任何关于续租的合同和约定。本院查明，申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社）申请执行被执行人范镇农机站借款合同纠纷案的执行依据为本院(2002)岱民初字第2932号民事判决书，该民事判决书中查明：原告范镇信用社与被告范镇农机站于1995年8月12日签订借款合同，合同规定:被告借原告款35000元，月利率10.05‰上浮60％，借款期限六个月，借款到期后被告未按合同规定还款，1998年2月16日，原被告又签订一份抵押担保借款合同，合同规定:被告借原告款600000元，月利率7.2‰上浮40％，借款期限三年，被告用其阶值615000元财产作抵押，并在原泰安市郊区工商局(现泰安市岱岳工商行政管理局)办理抵押登记手续，抵押登记证(98)泰郊抵押字第2003号。案件进入执行程序后，申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司将该债权转让给李际海，本院于2018年9月20日作出（2018）鲁0911执异159号执行裁定书，变更李际海为该案的申请执行人。执行中，本院于2018年1月25日查封了被执行人范镇农机站设定抵押的位于泰安市岱岳区范镇范西村，北临老泰莱路土地[证号：泰郊集用（89）字第00595号]及地上附属物。2019年7月25日，本院执行人员告知李存秀拟处置范镇农机站名下抵押的土地及地上附属物，并通知李存秀向本院提交租赁协议，如有其他异议可书面向本院提交。2019年9月23日，本院在案涉财产处张贴公告，本院拟评估拍卖查封的案涉土地及地上附属物，如有对土地使用权及地上附属物享有相关权利的单位和个人，在公告张贴之日起7日内持相关证据到本院主张权利，逾期未主张，本院将择日进入现场勘验评估，后续将通过阿里拍卖平台依法进行公告，公开拍卖上述财产。具体详情请随时关注网址公告。期间，李存秀未提出异议，也未主张权利。2019年9月29日本院裁定拍卖案涉财产。2020年2月19日本院在淘宝网司法拍卖网络平台依法公开拍卖案涉财产，2020年2月20日竞买人李际海以最高价360万元人民币竞得该土地的使用权及地上附属物。2020年3月6日，本院作出(2019)鲁0911执恢363号之一执行裁定书，裁定：范镇农机站名下位于泰安市岱岳区范镇范西村，北临老泰莱路土地[证号：泰郊集用（89）字第00595号]一宗的土地使用权及地上附属物归买受人李际海所有。上述土地使用权及地上附属物的所有权自本裁定送达买受人李际海时起转移。买受人李际海可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2020年4月13日、15日向泰安市自然资源和规划局送达执行裁定书和协助执行通知书。2020年4月13日，本院向李存秀发出通知，告知其案涉土地及地上附属物已经处置完毕，责令其即日腾退案涉土地及房产，逾期本院将择日强制执行。2020年5月7日，本院执行人员到范镇农机站院内，通知李存秀其租赁的房产已到期，房产已经由本院处置完毕，其继续占用于法无据，限其在15日内搬离，否则本院将强制执行。并于同日在案涉房产处张贴公告，责令李存秀在公告张贴之日起15日内腾退案涉土地及房产，逾期本院将强制执行。李存秀一直未腾退案涉财产。并提出执行异议。另，李存秀提交的《租赁合同》中记载，合同期限自2009年8月1日至2019年7月31日，到期交款即为延续合同。……。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。本案李存秀提出书面执行异议，其请求内容实质为以对本院执行的案涉财产享有租赁权为由既请求阻止向受让人移交占有该财产又对执行行为提出异议，根据上述司法解释的规定，对其异议应以案外人异议进行审查处理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后15日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中，根据租赁合同约定，2019年7月31日租赁期限已满。本院在对案涉财产进行拍卖前对李存秀进行告知并张贴公告，李存秀未提出异议亦未主张权利。在本院裁定拍卖成交后，本院通知李存秀并张贴公告，限期腾退案涉财产，李存秀一直未腾退。后提出异议，主张自2019年8月开始继续租赁案涉财产，用范镇农机站的借款抵顶租赁费，租期未满。但其提供的证据不足以证明其主张，且范镇农机站对此不予认可。因此，李存秀主张其对案涉财产享有租赁权、优先购买权，证据不足，本院不予支持。关于案外人李存秀主张本院执行主体错误、房屋处置违法的问题，李存秀作为案外人对该事项提出异议，没有法律依据，本异议案件中不予审查。关于李存秀所述的拘留问题，经查阅执行卷宗，并向执行人员了解，本院未对案外人李存秀采取拘留措施。综上，案外人李存秀不享有足以阻止向案涉财产买受人移交占有该财产的实体权利，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回李存秀的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  苏雪娥人民陪审员  刘俊芳人民陪审员  张凌云二〇二〇年九月十四日书 记 员  赵 青