广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤04民终2349号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司，住所地：珠海市斗门区**********（复式一楼及二楼），统一社会信用代码：914***********060A。负责人：王树毅，总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林兆峰，男，1971年12月20日出生,香港特别行政区居民，香港特别行政区永久性居民身份证号码：******，港澳居民来往内地通行证号码：******。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东瀛凯邦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司（以下简称平安保险斗门公司）因与被上诉人林兆峰财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险斗门公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并依法改判平安保险斗门公司向林兆峰赔付的车辆损失为11万元（币种为人民币，以下同）；2.林兆峰承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安评估公司）作出的价格鉴定结论书缺乏客观性和合理性，所核定的车损金额不合理且过高，一审法院依此作出的判决亦不合理。首先，诚安评估公司作出价格鉴定结论书并未对涉案车辆进行验车，该鉴定结论书仅根据林兆峰提供的照片作为素材进行鉴定，并未实际核验涉案车辆更换配件的情况及更换配件的品质，违反了鉴定程序的要求，鉴定结论缺乏客观性和合理性。其次，诚安评估公司的鉴定结论亦未核实更换下来的旧件情况，且旧件不齐全。再次，诚安评估公司的鉴定结论书核定涉案车辆的分动箱需要修理，但根据平安保险斗门公司调查的情况及林兆峰提供的照片显示，涉案车辆的分动箱并无明显损失痕迹，亦无证据证明分动箱影响车辆的正常使用，鉴定机构亦未拆检车辆内部核实。另外，林兆峰未将涉案车辆更换下来的旧件和残值提供给平安保险斗门公司，根据《机动车综合商业保险条款》第十七条的规定，在最终赔款中应扣除该部分残值。二、一审法院判决的拖车费过高，超出了法定标准。一审判决支持了林兆峰主张的拖车费650元，超出了《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》规定的“2吨以下（含2号）货车、20座以下客车按照10公里以下的标准计算拖车费为200元”之标准，故本案的拖车费应按照上述标准计算为200元。林兆峰答辩称：一、诚安评估公司由林兆峰和平安保险斗门公司共同指定，受一审法院委托，在双方提交的鉴定材料上进行鉴定后作出《粤C*****小型客车的价格鉴定结论书》，平安保险斗门公司并未对该鉴定结论提出合法质疑，也未提出相应的证据予以反驳，更未在有效期限内向鉴定机构或者一审法院提出重新鉴定、补充鉴定等相关申请，一审法院据此认定该鉴定结论并依据该结论作出一审判决符合法律规定，一审判决应予维持，并驳回平安保险斗门公司的上诉请求。首先，如前所述，诚安评估公司作出的鉴定结论符合法律规定，且诚安评估公司对涉案车辆进行鉴定的前提是林兆峰已经在诉讼前委托了具有司法鉴定资质的珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆的车损进行评估鉴定，对于林兆峰委托鉴定的过程与结果，林兆峰均履行了告知义务，向平安保险斗门公司告知了相关情况，并要求平安保险斗门公司一同跟进相关鉴定事宜，但平安保险斗门公司明显怠于行使其权利与义务。在涉案车辆进行维修时，林兆峰的维修人员均有积极与平安保险斗门公司的定损人员进行联系沟通，告知车辆具体的受损情况及维修情况，平安保险斗门公司的定损人员也积极参与了全部的维修进程，对车辆的具体受损情况非常清楚。现平安保险斗门公司以无证据证明发动箱影响车辆的正常使用为由不认可鉴定结论有违诚实信用原则，且其相关理由也并未提供充分合理的证据予以反驳，应当不予采纳，平安保险斗门公司应当对其怠于行使权利和义务的行为承担不利后果。其次，从林兆峰在一审提供的证据可知，平安保险斗门公司参与了涉案车辆维修的全过程，但其从未要求林兆峰或者维修人员将旧件保留，对旧件保留的情况更是只字未提，平安保险斗门公司应当承担不利后果。据林兆峰了解，一般的财产损失案件中，保险公司并不需要旧件回收，更不可能要求过被保险人保留旧件，平安保险斗门公司的陈述完全是有意拖延支付赔偿款的时间。二、事故发生当日，金湾地区发生特大暴雨，很多地方发生水浸无法通行，因道路受阻，在当时想要找人拖车都十分困难。也正因为该客观情况，相关拖车机构要求的拖车费比平时市场价格更贵也符合市场规则。再者，涉案车辆最后运送到香洲区进行维修，拖行距离远不止10公里，平安保险斗门公司的相关陈述毫无事实和法律依据。综上，平安保险斗门公司的上诉请求并无事实和法律依据，其上诉的目的只为拖延赔偿款支付的时间，虽然林兆峰在一审期间对鉴定结论也存在一定异议，但经法院和鉴定机构的相关回复后，以及林兆峰本着尽快案结事了的态度，认可一审判决的公平公正性，但平安保险斗门公司在毫无事实和证据的情况下仍然拖延诉讼时长，一定程度上也损害了林兆峰的权益，因此，恳请法院驳回平安保险斗门公司的上诉请求，维持一审判决，以维护林兆峰的合法权益。林兆峰向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令平安保险斗门公司向林兆峰支付车辆损失178560元；2.判令平安保险斗门公司向林兆峰支付鉴定评估费7050元；3.判令平安保险斗门公司向林兆峰支付拖车费650元；4.本案诉讼费由平安保险斗门公司承担。一审法院审理查明，林兆峰是车牌号为粤C*****的小型越野客车所有人，涉案车辆在平安保险斗门公司购买了机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险，其中购买的商业险包括了机动车损失保险、发动机涉水损失险，含不计免赔。2019年4月18日，林兆峰因涉案车辆涉水损坏向平安保险斗门公司报案。2019年4月19日，平安保险斗门公司员工通过微信联系林兆峰确认信息。后中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向林兆峰出具《机动车辆保险定损报告》，核定涉案车辆的工料费为28595元。2019年4月21日至2019年6月20日，林兆峰在此期间就涉案车辆损失评估事宜与平安保险斗门公司进行沟通。2019年5月9日，林兆峰委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定。珠海市昱达价格评估有限公司出具鉴定结论书，认定损失总计178560元。林兆峰为此支出鉴定评估费7050元。林兆峰在珠海捷宝汽车维修有限公司对涉案车辆进行了维修，珠海捷宝汽车维修有限公司出具结账单，显示维修费用185120元。林兆峰分别于2019年6月3日和2019年8月7日支付了80000元、105120元，珠海捷宝汽车维修有限公司出具了对应的发票。2019年7月29日，珠海市强兴装卸服务有限公司出具发票，拖车费650元。本案中，平安保险斗门公司提出重新鉴定申请。一审法院依法委托诚安评估公司对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定损失为124379元。2019年12月12日，诚安评估公司向平安保险斗门公司出具发票，评估费为5153元。2019年12月23日，林兆峰向一审法院提出异议，提出：鉴定项目缺失，价格偏低；平安保险斗门公司未知会林兆峰保留旧件；诚安评估公司提出验车时，本人未在珠海，无法验车。2020年3月18日，诚安评估公司回复一审法院称，大意如下：一、鉴定结果是根据车辆的实际维修情况进行鉴定，涉案车辆在普通二类厂进行维修，林兆峰自行委托评估结果与此不符；二、林兆峰提出的需换件项目，其中涡轮增压器、电子风扇、电池正极线无鉴定材料提供，机油、机油滤清器、水箱水在报告中有显示，波箱阀体无须更换。一审法院认为，林兆峰为香港特别行政区居民，本案属于涉港财产保险合同纠纷，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院确定本案适用与合同有最密切联系的法律即中国内地法律。本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，双方应按合同约定履行义务。本案中，林兆峰购买了商业险，现其投保的车辆因涉水遭受损失，平安保险斗门公司应按保险合同对林兆峰的损失予以赔偿。平安保险斗门公司提出发动机涉水实行15%免赔的抗辩，因双方签订的商业保险合同中约定了发动机涉水损失险含不计免赔，该约定系双方自愿达成，故一审法院对平安保险斗门公司该抗辩不予支持。针对林兆峰提出的各项费用主张，具体分析如下：1.车辆损失。一审法院依法委托了鉴定机构对林兆峰车辆进行了损失鉴定，并通知了双方当事人提交鉴定材料。诚安评估公司经鉴定，涉案车辆损失价格为124379元。林兆峰对鉴定结果提出异议，认为没有验车、损失报告内容不全，其自行委托珠海市昱达价格评估有限公司出具的报告才是全面的。本案中，一审法院委托的鉴定机构系在双方提交的鉴定材料上进行鉴定，内容全面客观，一审法院予以认定。至于林兆峰提出的异议，因林兆峰对车辆的损失负有证明责任，而林兆峰因自身原因未能配合鉴定公司完成验车，且林兆峰的举证亦未能说明鉴定报告存在缺失，故林兆峰应承担相应的法律后果。一审法院核定林兆峰涉案车辆损失为124379元。2.评估费。林兆峰主张的评估费7050元，该费用是林兆峰自行委托机构支出的，由于一审法院对该报告未予以采纳，故该费用由林兆峰自行承担。3.拖车费。林兆峰为维修该车辆支出拖车费650元，有发票佐证，一审法院予以支持。综上，林兆峰的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司于判决发生法律效力之日起10日内在商业险中向林兆峰赔付车辆损失124379元；二、中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司于判决发生法律效力之日起10日内向林兆峰赔付拖车费650元；三、驳回林兆峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2013元，评估费5153元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审法院向平安保险斗门公司发出通知书，指定其在收到该通知书之日起十五日内就诚安评估公司所作的《粤C*****小型客车的价格鉴定结论书》向一审法院提交书面意见，并告知平安保险斗门公司逾期提交或不提交的将承担相应的法律后果。平安保险斗门公司认可其收到了诚安评估公司出具的鉴定结论书，但没有发表质证意见。经审理，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，林兆峰为香港特别行政区居民，本案系涉港财产保险合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因保险人平安保险斗门公司的住所地和保险事故发生地均在内地，内地与本案有最密切联系，一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。对平安保险斗门公司的上诉理由，本院评析如下：首先，平安保险斗门公司不认可诚安评估公司的鉴定结论，但其既未在一审中对鉴定结论提出异议，亦未在二审中提供充分证据反驳鉴定结论，应承担不利后果。平安保险斗门公司主张涉案车辆的损失应为11万元而非诚安评估公司核定的124379元理据不足，本院不予支持。一审判决根据诚安评估公司的鉴定意见认定涉案车辆损失价格为124379元并无不当，本院予以维持。其次，平安保险斗门公司主张其支付的赔偿款应扣除涉案车辆旧件的残值，但其对于残值的具体数额并未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。最后，林兆峰主张涉案车辆在发生保险事故后从珠海市金湾区拖曳至香洲区维修，拖行距离超过10公里，平安保险斗门公司对此未提出异议。林兆峰提供发票证明拖车费金额，平安保险斗门公司不予认可，但未举证证明林兆峰所主张的拖车费超过了同等距离同等条件下拖曳同类型车辆的正常市场价格，平安保险斗门公司主张拖车费应按200元计算理据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险斗门公司的上诉理由没有事实及法律依据，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇二〇年九月十四日书记员 林丹丹