广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终272号 上诉人（一审原告）天等县东琪家具厂。住所地：崇左市天等县天等镇荣华村龙眉屯。 法定代表人王金琪，经营者。 委托代理人彭剑波，广西双贺律师事务所律师。 上诉人（一审被告）天等县人民政府。住所地：天等县天等镇和平路**。 法定代表人麦成柱，县长。 委托代理人冯发文，天等县司法局干部。 委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。 上诉人天等县东琪家具厂（以下简称东琪家具厂）与上诉人天等县人民政府（以下简称天等县政府）行政强制及行政赔偿一案，不服崇左市中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）桂14行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人东琪家具厂法定代表人王金琪及委托代理人彭剑波，上诉人天等县政府委托代理人冯发文、林进益，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崇左市中级人民法院一审查明：2014年8月22日，王金琪为建木材加工厂而租赁龙眉村民小组村民黄小妹等人共3.3亩的旱地，后王金琪在租赁地上搭建起大棚房作为加工红木家具场地。2016年9月19日，王金琪在原天等县工商行政管理局注册成立东琪家具厂，经营者为王金琪，经营场所为天等县天等镇荣华村龙眉屯（都康公路底洞至龙眉左侧），即王金琪租赁黄小妹等人的旱地处。2018年9月14日，中华人民共和国农业农村部、自然资源部联合作出农农发〔2018〕3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，要求在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动。2018年9月30日，广西壮族自治区人民政府办公厅作出桂政办电〔2018〕280号《关于印发全区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》，要求在全区范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动。2018年10月9日，崇左市政府办公室作出崇政办电〔2018〕114号《关于印发全市开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》，要求在全市范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动。2019年1月2日，原天等县国土资源局向东琪家具厂作出编号：201901《责令改正违法行为通知书》，认为东琪家具厂未经批准擅自在面积约5.83亩的集体土地上搭建铁皮棚的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，责令其自行拆除地上建筑物并恢复土地原状。东琪家具厂以其占地为3.3亩而非5.83亩为由，拒绝签收该通知书。2019年1月10日，天等县政府组织人员对东琪家具厂实施部分拆除。2019年1月14日，原天等县国土资源局向东琪家具厂作出编号：201910《责令改正违法行为通知书》，认为东琪家具厂未经批准擅自在集体土地上搭建铁皮棚，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，责令其自行拆除地上建筑物并恢复土地原状。2019年1月18日，原天等县国有资源执法监察大队就东琪家具厂在集体土地上搭建铁皮棚一事向王金琪进行调查了解后制作询问笔录。2019年3月1日，东琪家具厂提起本案行政诉讼，起诉请求：确认天等县政府强制拆除东琪家具厂的行为违法；判令天等县政府赔偿东琪家具厂的各项经济损失合计13494100元；本案诉讼费由天等县政府负担。2019年8月20日，东琪家具厂将诉讼请求涉及的机器设备损失616100元变更为450800元，其他诉求不变；变更后损失合计为13328800元。 2019年3月14日-16日，天等县政府再次组织对东琪家具厂实施强制拆除。 另查明，东琪家具厂除变压器外其他地上附着物都已被完全拆除，涉案地块亦已恢复植被。 再查明，2019年因机构改革，天等县国土资源局更名为天等县自然资源局；天等县工商行政管理局更名为天等县市场监督管理局。 崇左市中级人民法院一审认为，本案争议焦点为：1.天等县政府组织对东琪家具厂实施强制拆除行为是否合法；2.天等县政府是否应赔偿东琪家具厂受到的损失，损失如何计算。 关于天等县政府组织对东琪家具厂实施强制拆除是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，违法建筑需强制拆除前，行政机关应依法履行事先催告、告知当事人陈述、申辩权、听取当事人陈述申辩意见、制作强制执行决定并公告等法定程序，当事人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关方可依法强制拆除。本案中，天等县政府在未履行上述法定程序的情况下，径行组织对东琪家具厂实施强制拆除，违反行政强制的法定程序。据此，确认天等县政府组织对东琪家具厂实施强制拆除行为违法。 关于天等县政府是否应就其违法强制拆除行为所造成的损失承担赔偿责任的问题。经查，东琪家具厂主张天等县政府应赔偿的内容有土地租金、厂棚建设投资、棚内物品（原材料、半成品、产品材料、成品及机器设备）、利润、看守人员的工资六项损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六第一款第（八）项的规定，行政机关因对财产采取强制措施侵犯合法财产权的，受害人有就直接损失取得赔偿的权利；《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条规定，个人使用集体农用地建设占用土地的，须经县级以上人民政府依法批准。本案中，王金琪租赁龙眉村民小组村民黄小妹等人的旱地后未经批准搭建铁皮棚，并作为东琪家具厂的经营场地，原天等县国土资源局认定东琪家具厂未经批准擅自在集体土地搭建铁皮棚已构成违法建设的事实清楚，则东琪家具厂的铁皮棚不属于合法财产的范畴，依法不应赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款明确规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，天等县政府在强制拆除过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对东琪家具厂所建违法建筑物中的合法财产已予清空并妥善处理。但天等县政府未能提供相关证据，未尽到举证责任。由于天等县政府的违法强制拆除，东琪家具厂仅能提供相关现场照片及财产损失清单，业已穷尽举证手段以证明动产损失的存在，基于公平原则，对于案涉动产损失，应适用上述法律所规定的举证责任倒置，由天等县政府承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。即天等县政府应对在实施强制拆除时未将棚内物品清点搬离，造成东琪家具厂可利用建筑材料和棚内物品损失承担相应的赔偿责任。关于东琪家具厂提出天等县政府应赔偿其土地租金、利润、看守人员工资损失的主张，因国家赔偿以赔偿直接损失为原则，该三项损失属间接损失，依法不属国家赔偿范畴。据此，对东琪家具厂提出天等县政府应赔偿其土地租金、利润、看守人员工资损失的主张，无法律依据，不予支持。 关于天等县政府组织对东琪家具厂违法实施强制拆除行为所造成损失计算问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。首先，对天等县政府强制拆除铁皮棚未对可利用建筑材料进行妥善处理，造成东琪家具厂受到损失，一审法院酌情确定天等县政府对东琪家具厂可利用的建筑材料损失赔偿5000元；其次，东琪家具厂主张棚内物品损失包括东琪家具厂原材料、半成品、产品材料、成品及机器设备两部分，根据在案证据及结合一审法院组织的现场勘验，考虑到被损坏的材料、家具和机械设备的剩余价值、可修复的费用及机器设备折旧等因素，且部分物品和机器设备已完全损坏而无法通过司法鉴定方式确定损失，本着日常经验法则及公平原则酌定该部分损失合计为164400元；另，东琪家具厂未经批准在集体土地上搭建铁皮棚属违法建筑，在原天等县国土资源局通知其改正下未依法改正，且天等县政府于2019年1月10日已对东琪家具厂的铁皮棚进行部分拆除后，东琪家具厂仍未就违法建设行为进行改正及将棚内物品进行搬离，导致天等县政府第二次对东琪家具厂的铁皮棚进行拆除时造成棚内物品的扩大损坏，东琪家具厂应就其违法建设及不积极纠正违法建设行为承担一定过错责任，根据公平原则酌定东琪家具厂应对其棚内物品损失承担45%的责任，即天等县政府应承担东琪家具厂棚内物品损失55%的赔偿责任。据此，一审法院确认天等县政府应承担赔偿东琪家具厂损失为5000元+（164400元×55%）=95420元。同理，对天等县政府提出其组织实施的拆除行为未造成东琪家具厂合法权益损失而不应承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定，判决：一、确认天等县政府对东琪家具厂实施强制拆除的行为违法；二、天等县政府在本判决生效之日起十五日内赔偿东琪家具厂各项经济损失合计95420元；三、驳回东琪家具厂的其他诉讼请求。 上诉人东琪家具厂上诉并答辩称：一、天等县政府未能提供证据证实东琪家具厂违法占地建设“大棚房”的事实。天等县政府提供的证据1《用地协议书和承诺书》、证据2即相关用地批复等属伪造证据，证据4即涉案两份《责令改正违法行为通知书》没有依法告知和保障东琪家具厂的陈述和申辩权，所载占地面积5.83亩与实际经营占地3.3亩的事实不符。东琪家具厂利用不合适耕种的旱地（荒地）建设铁皮棚办厂提供就业，符合国家政策，应予以鼓励，而且已依法取得营业证照并经工商部门现场核验，并未违法。被强制拆除后，并没有恢复耕种，而是继续丢荒，更是浪费土地资源。与东琪家具厂相隔不到一公里处尚有2家铁皮“大棚房”，却未被拆除，目前仍在生产经营，天等县政府选择性执法，对东琪家具厂不公。二、一审判决虽然认定被诉强拆行为违法，但是对赔偿认定事实不清、证据不足。（一）东琪家具厂的铁皮棚属于合法财产，为了投资修建铁皮棚已投入300万元，一审判决仅赔偿5000元可利用材料损失错误。（二）东琪家具厂主张的租金损失、可得利润损失、看守人员工资损失等属于直接损失，应予以赔偿。（三）天等县政府强制拆除导致东琪家具厂的成品、半成品、原材料及机器设备损失，有现场视频及照片、损失清单为证，东琪家具厂二审还提供了更多票据予以证实，价值远不止一审判决认定的164400元。一审时申请鉴定未被准许，二审期间自行委托广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称中硕评估公司）进行鉴定，应当根据该评估结果予以赔偿。（四）本案立案后，东琪家具厂等待一审法院审理，有理由保持原状暂不予搬离，天等县政府却在立案后强制拆除，导致厂棚内大量物品损失，应承担全部损失责任，一审判决东琪家具厂承担45%责任错误。天等县政府称彻底拆除前已全部搬空，与事实不符。三、东琪家具厂提交起诉状的同时提交了司法鉴定申请，请求对厂棚建设投资损失、原材料及半成品和成品损失、机器设备损失、利润损失等进行司法鉴定。但一审法院没有尽快组织人员查勘现场，并认定天等县政府继续强拆后难以司法鉴定，遂不予鉴定，属程序违法。东琪家具厂目前提供的现场照片、拆迁前后完整视频、物品损坏清单、机器设备清单、相关材料和经济损失明细等，足以进行司法鉴定。二审期间东琪家具厂自行委托鉴定形成的评估结论应予采信。如果认定本案不能另行委托鉴定，根据举证规则，其法律后果应由天等县政府承担。综上，一审判决确认强拆行为违法正确，但仅判决赔偿95420元，与实际损失存在重大偏差。上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项内容；二、改判天等县政府赔偿东琪家具厂各项损失共计4200180.66元，其中租金损失30010元，厂棚建设投资损失554700.66元，机器设备损失266301元，原材料、半成品及成品损失332元，看守人员工资损失23040元（具体以东琪家具厂二审期间委托中硕评估公司所作出的评估报告为依据）。 上诉人天等县政府上诉并答辩称：一、一审判决认定强拆行为违法错误。东琪家具厂违法占用农用地进行非农业建设，所占用的是村民责任地而非荒地，农用地转为非农用地的审批权不属于村委会、工商管理部门，取得工商营业执照不能认定用地行为合法，属于违法用地。在全国统一集中开展农业“大棚房”问题专项清理整治活动中，东琪家具厂违法占地建设被列为天等县专项清理的“大棚房”范围，天等县政府予以清理，并未违反法律规定。二、天等县政府拆除东琪家具厂违法建筑过程中已尽到慎重、妥善、合理之注意义务，未造成东琪家具厂经济损失。天等县政府发现东琪家具厂违法占用农用地建设“大棚房”，遂于2019年1月2日送达《责令改正违法行为通知书》，责令两日内自行拆除，但东琪家具厂拒收。工作人员多次到现场催促其自行拆除，但东琪家具厂仍继续生产，天等县政府不得已才于2019年1月10日对“大棚房”小部分房顶铁皮进行警告性拆除，拆除行为没有损坏“大棚房”内物品，有现场录像与图片为证。从东琪家具厂提供的录像可知，其已陆续搬走“大棚房”内物品，至2019年3月14日“大棚房”已清空，天等县政府才予以彻底拆除，并恢复土地原状。从2019年1月10日对小部分房顶铁皮进行警告性拆除，到2019年3月14日彻底拆除，历时两个多月时间，已给予东琪家具厂充足时间搬离“大棚房”内物品，而且天等县政府也是在其搬离所有物品后才彻底拆除。二、一审判决天等县政府赔偿东琪家具厂经济损失，没有事实依据。（一）“大棚房”建筑材料主要是铁皮和钢架，若要保持拆除后可利用，只能人工拆除，则拆除成本将高于拆除后所得可利用铁皮和钢架的价值。从拆除成本看，只能通过钩机拆除，就不可能留下可利用建筑材料，而且已给予充足时间自行拆除。故一审判决赔偿可利用建筑材料损失5000元缺乏事实依据。（二）对“大棚房”实施拆除前东琪家具厂已全部搬空厂房内物品，拆除行为没有造成厂房内物品损坏，东琪家具厂罗列的财产损失清单及照片，无相应票据证实，也无照片或录像证实财产损坏，不应支持。中硕评估公司所作评估结论不应采信，该评估系东琪家具厂二审期间单方委托评估，评估对象及评估结果均缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回东琪家具厂的诉讼请求。 二审期间，上诉人东琪家具厂补充提交了以下证据：中硕评估公司中硕估字〔2020〕第72号《价格评估报告书》、价格评估合同、增值税普通发票、人民法院诉讼资产网截图，现金支出凭单、收据、发货清单、借用电协议书、供用电安装工程施工合同、2014年铁栅结算清单、送货单、照片等证据，用以证明其二审期间委托中硕评估公司作出的《价格评估报告书》具有事实依据，评估公司具有评估资质，评估程序合法，评估价格应予以认定为东琪家具厂的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，东琪家具厂在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序提供证据，且提供的证据缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，根据现场照片、视频，比对东琪家具厂提供的损失清单，厂棚内物品（原材料、半成品、成品及机器设备等）的情况如下：机器设备中，多功能木工机、大压刨机、中型镙机、小型镙机、大型镙机、大型带锯机（2台）、小型带锯机、推拉锯机、锯平板机、大型打磨机、大磨刀机、电脑雕刻机（2套）、小型空压机、手磨机（8把）、立式电风扇（6把）、手电刨（3台）、大平刨、石磨砂机、手提镂花机、电动马达、水塔、电脑、饮水机、单车、电锯（2台）、锯条有照片为证，可以认定存在；小压刨机、中型带锯机、半自动车床、手动车床、小型打磨机、吸尘机、大空压机、中型空压机、油锯（2台）、手电钻（6把）、手电切用机（2把）、打包装机、木工各种刀型、液压升降机、打磨坦克机（2台）、切割机、小磨刀机、平板砂光机（5个）、手提式刨光机、抽风机（4台）、地、地平称电包括碗、锅等没有照片等证据证实，不能认定存在；原材料、半成品、产品材料、成品中，半成品铁木六件套沙发、桦木衣柜板、红木草花梨圈椅、铁木饭桌、金丝楠茶几、红木太子椅三件套、红木椅子、电视柜（2个）、大板红木、草花梨皇宫椅三件套、香椿木床架、铁木楼梯扶手成品、草花饭桌成品有照片为证，可以认定存在；铁木树根雕刻寿仙公、铁木树根雕刻吹笛、龙眼树根雕刻鱼、香樟树雕刻桃子、龙眼树根雕和尚、秋枫黑木树根、铁木雕刻和尚、龙眼雕刻桃果、铁木雕刻和尚松树、金丝梨雕刻松树、香樟树根原料、柚木树根原料、铁木树根原料、大龙眼树根原料、龙眼树根原料、龙眼树工艺品、沙发草花梨国色天香六件套成品、沙发大扶手光面草花梨国色天香成品、沙发铁木山水画大扶手八件套成品、圆桌独板、铁木床架、圈椅、博古架酸枝一对、香椿木饭桌、铁木饭桌、黑铁木电视柜、黑铁木沙发六件套、铁木沙发如意款六件套、金丝楠板料、铁木红木原材料、椅子（已开好料）、床架（已开好料）、沙发（已开好料）、神台（已开好料）、饭桌（已开好料）、电视柜（已开好料）、小椅子（已开好料）、衣柜、板料方料原材料没有照片等证据证实，不能认定存在。同时，根据照片、视频所反映确实存在的机器设备、成品、半成品等动产，一审法院按照其新旧程度、被损坏程度以及已修复并搬迁到新厂房继续生产等情况，酌情计算损失数额。 本院认为：关于被诉强制拆除行为的合法性。根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，东琪家具厂2014年起租用农村集体农用地建设厂棚，未能提供证据证实已经依法批准，原天等县国土局作出编号201901及201910的两份《责令改正违法行为通知书》，责令其自行拆除地上建筑物并恢复土地原状，具有事实和法律依据。2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应以书面形式作出。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录、复核。当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，天等县政府未提供证据证明在强制拆除前已向东琪家具厂履行了催告、听取陈述申辩、送达、公告、作出强制拆除决定等法定程序，且《责令改正违法行为通知书》作出后未等待法定的起诉期限和复议期限届满就强制拆除，违反法定程序，一审判决确认被诉强制拆除行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 关于赔偿项目。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第一款第（八）项规定可知，国家赔偿的财产损失范围限于对合法财产造成的直接损失，不包括间接损失，也不包括违法财产。本案中，东琪家具厂主张天等县政府赔偿厂棚建设投资、土地租金、厂棚内物品（原材料、半成品、成品及机器设备等）、利润、看守人员工资等六项损失。厂棚内物品（原材料、半成品、成品及机器设备等）属于合法财产，且天等县政府提供的现场照片、视频等证据，不足以证实强制拆除前已经搬空厂棚内物品，未能证实已尽慎重、妥善之注意义务，依法应当承担赔偿责任。东琪家具厂未经依法批准违法占用农村集体农用地建设厂棚用于生产经营，其主张的土地租金、厂棚建设投资、利润、看守人员工资等四项损失，不属于我国国家赔偿法规定的对合法财产造成的直接损失，一审判决不予赔偿正确。具体而言，厂棚属于违法占地的违法建设，不属于合法财产，厂棚建设投资损失依法不应赔偿，但强制拆除过程中可利用的建筑建筑材料残值损失应予以赔偿；厂棚被查处造成租赁合同不能履行的，可与出租人协商或通过民事诉讼途径解决，故东琪家具厂主张的租金损失除了不是对合法财产造成的直接损失赔偿范围，亦非已确定的实际损失；经营利润、看守人员工资等也并非直接损失。 关于赔偿数额及赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款的规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”第四十七条第三款的规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，强制拆除造成可利用的建筑材料损失，一审法院酌定天等县政府赔偿5000元并无不当，本院予以维持。在东琪家具厂和天等县政府都无法举证证明厂棚内物品（原材料、半成品、成品及机器设备等）损失的情况下，根据在案照片、视频并结合一审法院组织的现场勘验情况，考虑被损坏的材料、家具和机械设备的剩余价值、可修复的费用及机器设备折旧等因素，部分物品和机器设备已完全损坏而无法通过司法鉴定方式确定损失，部分物品和机器设备已修复正常使用，一审法院本着日常经验法则及公平原则酌定该部分损失合计为164400元，与本院核实在案证据所反映的被损坏棚内物品情况对照之下，并无明显不当之处，本院予以支持。公民、法人或者其他组织基于对行政机关的信赖，有理由相信行政机关在实施行政强制时会遵循法定程序。在赔偿责任分担上，行政机关作为代表国家行使公共事务管理职权的机关，应当承担比一般公民、法人或者其他组织更加严格的义务，自我约束力理应更强，更遵守诚实信用原则。因此，天等县政府违反法定程序实施强制拆除行为，应承担较大的责任。另一方面，东琪家具厂违法占地，在接到整改通知后未依法改正，且天等县政府第一次对东琪家具厂的铁皮棚进行部分拆除后，东琪家具厂仍未将棚内物品进行搬离，导致天等县政府第二次对东琪家具厂的铁皮棚进行拆除时造成棚内物品的扩大损坏，东琪家具厂应就其违法占地及扩大损失行为承担相应过错责任。据此，一审判决酌定东琪家具厂应对其棚内物品损失承担45%的责任，天等县政府承担55%的赔偿责任，并最终确定天等县政府应赔偿东琪家具厂损失为为5000元+（164400元×55%）=95420元，并无不当，本院予以维持。东琪家具厂主张赔偿4200180.66元、天等县政府主张不应赔偿均理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人东琪家具厂、天等县政府的上诉理由均不成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天等县东琪家具厂、天等县人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青