江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2794号上诉人（原审被告）：赖连生，男，1968年4月3日出生，汉族，住宁都县。上诉人（原审被告）：赖美林，男，1992年4月4日出生，汉族，住宁都县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢春明，男，1969年1月13日出生，汉族，住宁都县。上诉人赖连生、赖美林与被上诉人谢春明民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖连生、赖美林上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人16834元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人赖连生向被上诉人借款本金为60000元，2018年至2019年1月4日，上诉人共向被上诉人清偿债务109000元，而上诉人只欠被上诉人借款本息92166元，多归还了16834元；2、本案借款人为赖连生，上诉人赖美林并非实际借款人，故不应承担还款责任；3、一审程序违法，上诉人于2020年2月18日到达宁都县人民法院工业园巡回法庭，但大门紧闭，未见审判人员，之后，法院也并未另行告知上诉人开庭时间和地点。被上诉人谢春明辩称，上诉人赖连生向答辩人借款60000元属实，但其实际归还的款项为74000元，上诉人归还的每一笔款项答辩人都会出具收条或在借据上载明；因上诉人赖连生未能如期归还借款，上诉人赖美林自愿归还借款并出具借据，故其依法应承担还款责任。上诉人谢春明向一审法院起诉请求：1.请求判决两被告连带偿还原告借款本金合计99000元整及其利息（月利率2％，自2019年1月4日计算至还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告赖美林、赖连生为父子，被告赖美林因经营需资金周转，于2016年2月4日经朋友介绍向原告谢春明借款人民币100000元，约定月利率为2％，借期为一年，被告赖连生为担保人。2017年2月4日，被告未能偿还借款，被告赖美林为此向原告重新出具借据一张，被告赖连生仍签名为担保人。内容为：“今借到谢春明现金人民币壹拾万元整（Υ100000元），此款在2017年12月底还伍万元整（Υ50000元），剩余伍万元整（Υ50000元）在2018年8月底还清。如逾期未还清，则从借款之日（注：此款是在2016年2月4日借支），也是从2016年2月4日开始按2分利息计算。”此后，被告于2018年2月11日、2018年8月2日以及2019年1月4日分别偿还原告30000元、30000元和15000元。其余本息被告均未偿还。一审法院认为，被告赖美林向原告谢春明借款，双方形成民间借贷关系。原告如约履行了出借义务，而被告却未全面地履行还款义务，并拖欠至今，缺乏诚信，构成违约；原告诉请归还并要求按照约定承付逾期利息符合法律规定，予以支持。被告赖连生对被告赖美林向原告的该案借款签名担保，未能明确其具体的担保方式，因此依法视为连带责任的保证，被告赖连生对被告赖美林所欠的借款应承担连带偿还之责。借据明确约定，借款分别在2017年12月底以前和2018年8月底前两次偿还，逾期未还则按月利率2％从2016年2月4日起计付利息。现被告在2018年2月11日起才开始偿付原告，未能在2017年12月底以前及时偿付，因此对2017年12月底以前应付的借款本金50000依照约定应当计付逾期利息，超过部分则应视为支付第二次约定应付的本金。所以原告将约定在2018年8月底前应还的50000元借款本金全部视为被告逾期未还而计付逾期利息，与约定不符。据此还本付息计算如下:1.2018年2月11日还款的30000元,其中2016年2月4日至2018年2月3日的逾期利息为:1000元/月×24个月=24000元,实际还本30000元-24000元=6000元;2.2018年8月3日的还款30000元,其中2018年2月4日至2018年8月3日的逾期利息为:1000元/月×6个月=6000元,实际还本为30000元-6000元=24000元;即2018年8月底前被告除偿付2017年12月底约定还本50000元的逾期利息外,实际还偿付原告约定在2018年8月底前应付借款本金6000元+24000元=30000元,尚欠约定在2018年8月底应还本金为50000元-30000元=20000元;3.至2019年1月3日应付的利息:⑴、2017年12月底尚未偿还本金50000元的利息(从2018年8月4日起计算)为1000元/月×5个月=5，000元,⑵、2018年8月底前还欠本金20000元的利息为(从2016年2月4日起计算)400元/月×35个月=14000元;即利息应为5000元+14000元=19000元;被告在2019年1月3日实际支付原告15000元,尚欠原告利息为19000元-15000元=4000元。综上,至2019年1月3日止,实际尚欠原告借款本金70000元(50000+20000),利息4000元。判决：限被告赖美林在本判决生效后五日内偿还原告谢春明借款本金人民币70000元及其利息（1.至2019年1月3日尚欠利息为4000元;2.按月利率2%,从2019年1月4日起计算至款清之日止）。被告赖连生对上述借款负连带偿还之责，并在偿还之后有权向被告赖美林追偿。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由被告赖美林承担。上诉人赖连生、赖美林为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、收条、微信聊天记录、拟证明其于2018年2月12日及当年8月1日、9月5日分别归还借款2万元、3万元、1.4万元；2、宁都县人民法院（2019）赣0730民初3904号民事判决书，拟证明被上诉人承认上诉人分别于2018年2月11日归还3万元，2018年8月1日归还3万元，2019年1月4日归还1.5万元；3、赖连生与谢春明的通话录音、赖连生和黄世杰通话录音、银行存单，拟证明本案实际借款时间不是2016年2月4日，最初借款本金是6万元，月利率4%，由赖连生承担3%，黄世杰承担1%；4、2020年2月1日至同年年3月31日的通话记录详单，拟证明2020年2月18日一审开庭当天法院没有通知上诉人开庭，也未通知上诉人领取判决书。对上诉人提交的上述证据，经被上诉人质证，本院认定如下：1、对第一组证据，被上诉人未提出异议，予以确认；2、对第二组证据，因该判决未生效，评判上诉人归还的款项应结合全案证据综合判断；3、对第三组证据，赖连生与谢春明的通话内容，真实性予以认定。但对赖连生与黄世杰的通话及银行存单，因黄世杰未出庭作证，真实性无法核实；4、对第四组证据，因该通话记录单不能反映一审诉讼材料的送达全貌，故对其证明目的，不予认定。被上诉人谢春明未提交新的证据。本院二审经审理查明，上诉人赖连生与上诉人赖美林系父子关系。上诉人赖连生因经营需要向被上诉人谢春明借款60000元，后因赖连生未能如期归还全部借款本息。2017年2月4日，上诉人赖美林同意以其为借款人名义向被上诉人出具借条，借条载明“今借到谢春明现金人民币壹拾万元整（Υ100000元），此款在2017年12月底还伍万元整（Υ50000元），剩余伍万元整（Υ50000元）在2018年8月底还清。如逾期未还清，则从借款之日（注：此款是在2016年2月4日借支），也是从2016年2月4日开始按2分利息计算。”。被上诉人赖连生以担保人身份在借据上签名。同时，依据被上诉人出具的收条、微信支付凭证及借据载明的内容，上诉人赖连生分别于2018年2月11日归还30000元、2018年8月1日归还30000元、2018年9月5日归还14000元，上诉人赖美林于2018年2月12日微信转账20000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，双方当事人对上诉人赖连生向被上诉人谢春明借款60000元的事实均不异议，予以确认。本案的争议焦点主要为：一、上诉人赖美林应否承担还款责任；二、借据包含的尚欠利息40000元是计算至2016年2月4日还是2017年2月4日的利息；三、被上诉人归还的款项数额应如何认定；四、一审程序是否违法。关于争议焦点一、依据查明的事实，本案实际借款人为上诉人赖连生，但上诉人赖美林在涉案借据上以借款人身份签名，赖美林在借据上签名的行为构成债务加入，应与赖连生承担共同还款责任。关于争议焦点二、上诉人主张40000元利息是计算至2017年2月4日尚欠的利息，被上诉人则抗辩认为该利息是计算至2016年2月4日的尚欠利息。对此，本院认为，涉案借据载明此款是在2016年2月4日借支，也是从2016年2月4日开始按2分利息计算。虽然借款确非2016年2月4日借支，但不能以此推翻借据载明的全部内容。被上诉人的解释是截止2016年2月4日被上诉人欠本金60000元，利息40000元，因此出具了100000元借据，这能与借据中载明的2016年2月4日开始按2分利息计算相互印证，故40000元利息应认为计算至2016年2月4日尚欠的利息。关于争议焦点三、上诉人提交的收据、微信支付凭证和借据显示上诉人赖连生分别于2018年2月11日归还30000元、2018年8月1日归还30000元、2018年9月5日归还14000元，上诉人赖美林于2018年2月12日归还20000元。被上诉人谢春明对此不予认可，认为上诉人赖美林于2018年2月12日归还的20000元包括在上诉人赖连生于2018年2月11日归还的30000元之内，是赖连生先支付了10000元，并同意继续支付20000元，所以借据上才载明2018年2月11日已付30000元。对此，本院认为，二审诉讼中，赖连生在回答法庭询问“你们还钱的时候，谢春明会不会给打收条”时陈述“会打收条，但是有一次1.5万元的没有打收条及2万元微信转账没有打收条”。从在案证据来看，上诉人归还款项后，被上诉人均出具了收条或在借据中载明，且借据载明已付30000元的时间与赖美林微信支付20000元的时间仅相差1天，之后，上诉人赖连生于2018年8月1日归还30000元、2018年9月5日归还14000元，这二次还款被上诉人均出具了收据，按常理，如果赖美林微信支付的20000元未包括在借据载明的30000元之内，其完全可以要求要求被上诉人出具收据。综合以上分析，本院认为，被上诉人谢春明抗辩理由具有一定的合理性，赖美林微信支付的20000元应认定为包括在借据载明的30000元之内为宜。同理，关于上诉人提出其于2019年1月4日还款15000元的问题，虽然被上诉人谢春明在一审诉讼中确有此陈述，但其在二审诉讼中对此不予认可，谢春明的解释是具体还款时间记忆模糊，与之相佐证的是上诉人提交的收据显示其在2018年9月5日还款14000元。同时，虽然被上诉人在一审诉讼中所陈述上诉人归还借款的时间与其出具收据的时间存在不一致的情形，但还款总额75000元与收据及借据载明的金额74000元仅相差1000元。故在上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，不能仅凭被上诉人在一审中的陈述就认定上诉人于2019年1月4日还款15000元，对上诉人的该项主张，本院难以支持。此外，鉴于被上诉人并未就一审判决认定的还款金额75000元提起上诉，故本院不作调整。关于争议焦点四，上诉人陈述其于2020年2月18日到达宁都县人民法院工业园巡回法庭，但大门紧闭，未见审判人员。之后，法院也并未另行告知其开庭时间和地点。但一审庭审笔录反映一审开庭时间为2020年2月28日上午9点，地点为工业园巡回法庭，被上诉人谢春明亦于当日参加了庭审，且二审诉讼已充分保障了上诉人的各项诉讼权利，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上所述，截止2016年2月4日，上诉人赖连生、赖美林尚欠被上诉人谢春明借款本金60000元，利息40000元。2016年2月4日至2018年9月5日，上诉人应支付的利息为37200元（60000元×2％×31）。即截止2018年9月5日，上诉人赖连生与赖美林尚欠被上诉人借款本金60000元，利息77200元，核减其已支付的75000元，仍欠利息2200元（77200元－75000元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初3904号民事判决；二、限上诉人赖连生、赖美林于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人谢春明借款本金60000元及利息，利息自2018年9月6日起至款清之日止按照月利率2％计算；三、限上诉人赖连生、赖美林于本判决生效之日起十五日内归还其2018年9月5日前尚欠被上诉人谢春明的利息2200元；四、驳回被上诉人谢春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2396元，二审案件受理费1610元，合计4006元，由上诉人赖连生、赖美林负担2404元，由被上诉人谢春明负担1602元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年九月四日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文