北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初4号原告胡建香，女，1971年2月17日出生，汉族，北京市大兴区采育镇东辰超市工作人员，北京市大兴区采育镇东辰超市工作人员，住北京市大兴区。原告胡尚宇，男，1998年4月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告委托代理人刘大伟，北京市铭基律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。行政机关负责人杨振生，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人北京北方创业出租汽车有限公司，，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路****法定代表人聂建，总经理。委托代理人佟新宇，男，1993年3月30日出生，汉族，北京北方创业出租汽车有限公司职工，户籍地河北省承德市承德县。委托代理人王增民，男，1967年6月7日出生，汉族，北京北方创业出租汽车有限公司职工，户籍地河北省保定市唐县。原告胡建香、胡尚宇诉被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）不服不予认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理此案。本院受理后，于2020年1月3日向被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称：北方公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告胡建香、胡尚宇及委托代理人刘大伟，被告大兴人保局的行政机关负责人杨振生及委托代理人刘国辉、朱珺松到庭参加诉讼。第三人北方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年8月26日，被告大兴人保局作出京大人社工伤认（2240F0386453）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（以下简称：《决定书》）。载明：2019年7月12日受理北方公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2019年6月27日23时许，田伟民在家中突发疾病，经抢救无效，于2019年6月28日03时09分死亡。田伟民同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告胡建香、胡尚宇诉称，涉案死者田伟民（原告胡建香之夫、原告胡尚宇之父）系北方公司职工。2019年6月27日17时许，田伟民在正常营运过程中自感身体不适，胸口疼，随身也未带相关药品，便提前回到家中吃药休息，本想好转后继续营运，没想到服药后未能达到理想目的，直至23时30分许，田伟民自感呼吸困难，胸口疼，随即送往安贞医院抢救，并于次日凌晨3时10分抢救无效死亡。事发后，原告所在单位向被告提出工伤认定申请，被告于2019年8月26日作出《决定书》，认定田伟民死亡不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，田伟民发病于工作岗位上，并且在工作时间内（正常营运过程中）且病后到医院抢救至逝世未到48小时，根据《工伤保险条例》第十五条之规定，田伟民之死亡应当认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的京大人社工伤认（2240F0386453）号《决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定涉案死者（原告胡建香之夫、原告胡尚宇之父）的死亡为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告胡建香、胡尚宇向本院提交如下证据材料：1、户口本复印件；2、居民死亡医学证明；3、《决定书》；4、门急诊首页复印件；5、24小时内入院死亡记录；6、通话记录、田某的情况说明；7、王某的情况说明；8、北京市大兴区人民法院（2017）京0115行初70号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终1402号行政判决书；证据1-8证明涉案死者发病时间、地点、死、地点《工伤保险条例》第十五条的规定，也有相应的法院判决作为案例。9、申请证人王某出庭，证明王某与田伟民是邻居，平时关系不错，田伟民上下班从王某家门口经过，2019年6月27日下午5点左右田伟民从王某家经过，王某问田伟民今天怎么这么早下班，田伟民说身体不舒服回家吃点药，王某说多注意身体，有什么事情打声招呼；10、申请证人田某出庭，证明田伟民2019年6月27日不舒服。被告大兴人保局辩称，2019年7月12日，北方公司为职工田伟民向被告提出工伤认定申请，叙述：田伟民于2019年6月27日，在亦庄运营时，突感身体不适，后送往安贞医院救治，于2019年6月28日抢救无效死亡。同时北方公司向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表，2、田伟民身份证复印件，3、劳动合同书，4、死亡证明，5、死亡诊断证明书，6、情况说明，7、家属情况说明，8、法人身份证明，9、授权委托书（个人），10、授权委托书（法人），11、经办人身份证复印件，12、家属身份证复印件，13、田伟民户口本复印件，14、田伟民车辆GPS，15、营业执照复印件。2019年7月12日，被告受理了北方公司为职工田伟民提出的工伤认定申请。2019年7月22日，被告对田伟民的妻子胡建香、田伟民的儿子胡尚宇作了调查笔录，同日，胡建香向被告补充提交了田伟民在北京安贞医院的《门急诊病历》复印件。2019年7月23日，被告对北方公司的委托代理人张志强作了调查笔录。2019年8月5日，被告对北方公司十三分公司经理卢春建作了调查笔录。2019年8月13日，被告再次对田伟民的妻子胡建香作了调查笔录。2019年8月16日，被告对田伟民的居住地、车辆停放地点、廊坊市新奥加气站、胡建香工作地进行了现场调查。2019年8月20日，北方公司的委托代理人张志强向被告补充提交了田伟民生前所驾驶的×××号出租车的行驶轨迹信息及路线图。原告提交的首都医科大学附属北京安贞医院《门急诊首页》中记载“急诊入观时间：2019年6月28日00:40”,《24小时内入院死亡记录》中记载“入院日期：2019年6月28日00:56，主诉：突发胸痛1小时余，意识丧失数分钟，入院情况：患者1小时余前无明显诱因出现胸痛……，既往：高血压病史。冠心病、PCI术后病史3年余”，《居民死亡医学证明（推断）书》中载明“直接死亡原因：呼吸心跳骤停，发病至死亡大概间隔时间1时”。据此可以证明，田伟民突发疾病的时间是2019年6月27日23时许，而非原告在《情况说明》中的“2019年6月27日下午15时许”。原告胡建香在2019年7月22日的调查笔录中叙述：当天下午19:20左右，我下班回到家里，我看到田伟民半躺半坐地靠在沙发上……我将他扶到床上休息，大约20点多，我儿子胡尚宇下班回到家中，吃了泡面，就去玩电脑；我看着田伟民在床上躺着，我用手机查安贞医院；大约23点多，我看到田伟民脸上都是汗，用手抚摸胸口。田伟民生前有过心脏病，2015年2月份做过心脏支架，平时吃药（阿司匹林等）。北方公司向被告提交的田伟民生前所驾驶的×××号出租车轨迹信息显示，2019年6月27日17:03:04,田伟民驾驶×××号出租车回到家中，当晚20:14:08又驾车外出，没有客观证据证明其是因当日下午运营时身体不适，而提前回到家中吃药，也没有从工作岗位上直接送往医院抢救。经过以上调查，查明事实如下：2019年6月27日23时许，田伟民在家中突发疾病，经抢救无效，于2019年6月28日03时09分死亡。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《北京市工伤认定办法》第十一条：区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。2019年6月27日23时许，田伟民在家中突发疾病，经抢救无效，于2019年6月28日03时09分死亡。田伟民突发疾病的时间不属于工作时间，突发疾病的地点亦不属于工作岗位，因此，2019年6月28日，田伟民的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2019年8月26日，被告作出《决定书》，并于2019年8月29日送达原告和北方公司委托代理人张志强。综上所述，被告认为田伟民不予认定工伤的事实清楚，不予认定工伤结论依据准确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴人保局向本院提交如下证据材料：1、田伟民工伤认定材料清单及所附材料，证明北方公司为田伟民向被告提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明符合受理条件，依法予以受理，并送达决定书；3、对田伟民的家属胡建香、胡尚宇的调查笔录，证明对事件进行调查；4、北京安贞医院门急诊病历、死亡医学证明（推断）书及死亡记录，证明原告向被告补充提交的证据材料；5、对原告及北方公司委托代理人张志强的调查笔录；6、对北方公司十三分公司经理卢春建的调查笔录；7、对原告胡建香的调查笔录；8、实地调查照片；证据5-8证明对事件进行调查。9、×××行驶轨迹信息及路线图，证明北方公司向被告补充提交的证据材料；10、《决定书》及送达回证，证明被诉主体，依法送达原告；11、《工伤保险条例》，法律依据；12、《北京市工伤认定办法》，法律依据。第三人北方公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告胡建香、胡尚宇提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1-5真实性认可，证明目的不认可；证据6-7真实性、证明目的均不认可；证据8真实性认可，证明目的不认可；证据9、10真实性和证明目的均不认可。经审查，原告胡建香、胡尚宇提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告胡建香、胡尚宇对证据1-12真实性认可，其中对证据3证明目的不认可，认为从证据3胡建香笔录第二页可以看出原告已经向被告诉说了发病时间及地点，胡尚宇的笔录第二页中间可以看出死者发病提前回家，笔录可以反映出死者发病时间及地点，被告却作出了相反认定；证据5-6认为能够证实死者是北方公司员工，不能证明被告认定的死亡时间及地点不属于《工伤保险条例》认定的范围，北方公司均不知道死者发病时间及情况；其他证据没有异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据10中的《决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据11、12系法律依据，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，原告胡建香之夫、原告胡尚宇之父田伟民生前系第三人北方公司员工。2019年6月27日17:03:04，田伟民驾驶×××号出租车回到家中；20:14:08，田伟民驾车前往加气站加气，后再次返回家中。当晚田伟民因突发胸痛被送往首都医科大学附属北京安贞医院救治，该院《门急诊首页》记载：急诊入观时间2019年6月28日00:40。《24小时内入院死亡记录》记载：入院日期2019年6月28日00:56，主诉：突发胸痛1小时余，意识丧失数分钟；既往高血压病史，冠心病、PCI术后病史3年余；死亡原因：呼吸心跳骤停，心源性猝死可能性大。《居民死亡医学证明（推断）书》记载：直接死亡原因：呼吸心跳骤停，发病至死亡大概间隔时间1时。2019年7月12日，被告大兴人保局收到第三人北方公司为田伟民提交的工伤认定申请表及田伟民身份证复印件、劳动合同书、死亡证明、死亡诊断证明书、情况说明、家属情况说明、法人身份证明、授权委托书（个人）、授权委托书（法人）、经办人身份证复印件、家属身份证复印件、田伟民户口本复印件、田伟民车辆GPS、营业执照复印件等相关申请材料，被告当日受理该申请。7月22日，被告大兴人保局对原告胡建香、胡尚宇询问调查。同日，原告胡建香向被告大兴人保局补充提交了首都医科大学附属北京安贞医院《门急诊病历》复印件。7月23日、8月5日，被告大兴人保局分别对第三人北方公司委托代理人张志强及北方公司十三分公司经理卢春建进行询问调查。8月13日，被告大兴人保局再次对原告胡建香询问调查。8月16日，被告大兴人保局对田伟民的居住地、车辆停放地点、廊坊市新奥加气站、原告胡建香工作地现场调查。8月20日，第三人北方公司委托代理人张志强向被告补充提交了田伟民生前驾驶的出租车（车牌号×××）的行驶轨迹信息及路线图。被告经调查，于2019年8月26日作出《决定书》，并于8月29日直接送达原告胡建香及第三人北方公司。原告胡建香、胡尚宇对此不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。参照北京市人力资源和劳动社会保障局《北京市工伤认定办法》第十一条的规定，区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。本案的争议焦点在于田伟民是否属于上述在工作时间、工作岗位突发疾病的情形。首先，根据本案查明的事实及认定的证据，原告胡建香、胡尚宇称田伟民2019年6月27日下午从事运营工作期间出现身体不适，17时左右回家。由于出租车司机日常无固定上下班时间，且根据事发前10天田伟民车辆每日GPS轨迹信息，田伟民17时左右下班回家的情况并非个例，不能仅以其事发当日的回家时间推断其17时左右或17时之前已经突发导致其死亡的疾病。并且，田伟民既往有高血压病史，并进行过冠心病PCI手术（经皮冠状动脉介入治疗，俗称心脏支架手术），不能排除其事发当日下午出现的不适系既往病史的相关症状。此外，田伟民当晚20时左右又驾驶出租车前往加气站加气，再次返回家中数小时后被送往医院抢救无效死亡。由此可知，田伟民事发当晚仍具有独立驾驶机动车外出加气的活动能力，故不能基于田伟民事发当日的活动轨迹直接推断其在工作时间、工作岗位出现导致其死亡疾病的突发症状。其次，首都医科大学附属北京安贞医院《24小时内入院死亡记录》记载“入院日期2019年6月28日00:56，主诉：突发胸痛1小时余，意识丧失数分钟”，该记载作为专业医疗机构的书面诊疗记录，具有真实性和客观性，结合死亡证明、死亡诊断证明书、田伟民车辆GPS等其他证据，能够据此推断“田伟民是6月27日23时许在家中突发疾病”。再次，原告胡建香、胡尚宇提交的证人田某、王某的情况说明系在诉讼阶段向本院提供的，被告大兴人保局在作出被诉行政行为前，对原告胡建香、胡尚宇进行了询问调查，并给予了二人充分的举证权利，原告胡建香、胡尚宇未主动提供相关证人证言。且本案中“情况说明”出具的时间距事发时间已五个月有余，证人当天的记忆是否准确存疑。此外，证人证言与田伟民家属的陈述均具有一定的主观性，从证据效力上看，不足以推翻首都医科大学附属北京安贞医院《24小时内入院死亡记录》的书面记载，故也不足以推翻被告大兴人保局在调查阶段认定的事实。被告大兴人保局只是劳动保障行政机关,其法定职责限于管理辖区内工伤保险工作，并非具有专业侦查能力的公安机关，如果以调查阶段并未取得的证据推翻其经调查认定的事实及结论，并据此认为其认定事实不清，则有对其调查能力和履责深度要求过高之嫌，故本案应当认可被告大兴人保局已经充分履行了调查职责。综上，被告大兴人保局在收到第三人北方公司为田伟民提出的工伤认定申请后，进行了充分调查核实，其经调查认为田伟民突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出被诉《决定书》并向申请人北方公司及死者家属依法送达，属认定事实清楚，证据充分，程序合法。故原告胡建香、胡尚宇要求撤销被告大兴人保局作出的《决定书》，并责令被告大兴人保局依法重新作出《工伤认定决定书》认定死者田伟民的死亡为工伤的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告胡建香、胡尚宇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡建香、胡尚宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静