四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7083号 原告：陈之花，女，1982年11月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：胡静，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都易贷网金融信息服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道宝塘村成都科学城金融中心。 法定代表人：刘东，董事长。 委托诉讼代理人：赵建平，四川思朗律师事务所律师。 原告陈之花与被告成都易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈之花及委托诉讼代理人胡静，被告易贷网公司委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈之花向本院提出诉讼请求：1.判令易贷网公司退还款项24万元，并自2018年12月26日起按利率6%支付利息，直至付清为止；2.案件受理费由易贷网公司承担。事实与理由：2018年12月，陈之花因有贷款需求，通过网上广告找到易贷网公司。易贷网公司承诺能够协助陈之花成功办理贷款并向陈之花收取了24万元。此后，易贷网公司以陈之花存在征信问题，口头告知无法办理贷款。截止陈之花起诉，经催告多日，易贷网公司拒不退还款项。 易贷网公司辩称，易贷网公司与陈之花及配偶签订《成都易贷网金融信息服务有限公司贷款委托协议书》，合同系双方真实意思表示。2018年12月18日，双方再次签订协议书，约定易贷网公司为陈之花计划融资210万元，收费标准为24万元。合同不违反法律规定，对双方具有约束力。易贷网公司已经成功为陈之花贷款310万元。2018年12月初，陈之花找易贷网公司帮助贷款，但因征信问题，未通过银行审批。之后双方协商，易贷网公司联系四川万基金融外包服务有限公司员工李雄负责该笔业务具体对接。期间，陈之花提供房屋并进行评估。易贷网公司员工田卓君代陈之花缴纳评估费用。2018年12月17日，四川发展国惠贷款公司派员实地考察房产并收取100元考察费，该费用由李雄垫付。经考察，四川发展国惠公司称该房屋可以贷款310万元并通知四川万基金融服务外包有限公司、双方于2018年12月18日补充签订合同。鉴于该房屋存在银行按揭不符合条件。由易贷网公司联系四川钰泉商贸有限公司相关人员为陈之花提供借款180万元。其中120万元用于提前归还陈之花按揭款，剩余60万元用于其个人借款。2018年12月20日，陈之花与四川发展国惠公司签订借款合同和抵押合同。同日，易贷网公司员工及四川钰泉商贸有限公司员工在成华区不动产产权登记中心共同办理了上述房产抵押登记。四川发展国惠公司于2012年12月24日向陈之花发放借款。2018年12月25日，四川钰泉商贸有限公司员工陈河充将24万元转至银行卡后，按照该公司要求，陈河充将款项转至易贷网公司。至此，双方服务合同履行完毕。易贷网公司在履行合同过程中无任何违反合同约定的情形，故不应支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，陈之花配偶蒲光兵与易贷网公司签订《贷款委托协议书》，约定蒲光兵委托易贷网公司全权代理其融资事宜，蒲光兵融资计划为400万元，实际融资以银行等金融机构最终同意额度为准。易贷网公司收取蒲光兵相应比例融资服务费和垫付费用。 2018年12月18日，陈之花作为甲方与作为乙方的易贷网公司签订《金融居间服务合同》，约定易贷网公司为陈之花提供居间服务，融资计划为310万元，以实际融资额为准。易贷网公司收取陈之花24万元服务费。合同第七条约定，融资款项到达陈之花账户当日，陈之花必须将相关服务费用一次性支付给易贷网公司。陈之花在该合同上签字捺印并代其配偶蒲光兵签字。 签订上述协议后，易贷网公司联系四川万基金融外包服务有限公司为陈之花融资需要提供房屋评估、联系融资等服务。2018年12月20日，蒲光兵、陈之花与四川发展国惠小额贷款有限公司签订《个人借款合同》，约定四川发展国惠小额贷款有限公司为蒲光兵、陈之花提供借款310万元。合同中，双方对借款金额、期限、用途等进行了详细约定。2018年12月21日，四川万基金融外包服务有限公司作为担保人与陈之花、蒲光兵签订《融资服务合同》，约定鉴于陈之花、蒲光兵与四川发展国惠小额贷款有限公司签订相关《个人借款合同》，四川万基金融外包服务有限公司为陈之花、蒲光兵上述债务提供融资服务及一般担保并出具相应《担保函》。服务费按照借款本金5%计算，即150000元。2018年12月24日，四川万基金融外包服务有限公司按照合同约定向陈之花、蒲光兵提供借款310万元。2018年12月25日，陈之花向易贷网公司支付服务费24万元。 另查明，因四川万基金融外包服务有限公司认为陈之花、蒲光兵未按照合同约定足额支付相关服务费用，于2020年3月16日向成都仲裁委员会提出仲裁申请，要求陈之花、普光兵支付服务费6万余元及利息。 上述事实有《贷款委托协议书》、《金融居间服务合同》、《个人借款合同》、《融资服务合同》、微信聊天记录以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：易贷网公司是否应当退还陈之花相关服务费24万元并支付利息。对此，本院做如下评述： 本案中，陈之花与易贷网公司签订《金融居间服务合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。此外，根据本案查明的陈之花为融资对其所拥有的房屋进行评估、抵押及之后与万基金融外包服务有限公司签订《融资服务合同》为其借款担保的事实，能够印证易贷网公司关于陈之花在贷款过程中因征信存在一定问题，因此在和陈之花配偶蒲光兵签订《贷款委托协议书》后，为成功融资再次与陈之花签订案涉《金融居间服务合同》的主张。从案涉《金融居间服务合同》内容看，明确约定易贷网公司为陈之花提供的服务为居间服务。也即，根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，易贷网公司系向陈之花报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。从易贷网公司提交的证据看，能够反映易贷网公司为陈之花融资提供了联系案外人对陈之花所拥有的房屋提供评估、解除抵押等订立合同的媒介服务等事实。现陈之花已与四川发展国惠小额贷款有限公司签订相关借款合同并实际获取借款310万元，故应当按照合同约定支付易贷网公司合同约定费用24万元。 庭审中，陈之花主张易贷网公司应退还24万元服务费的理由主要有两项：一是案涉《金融居间服务合同》填写的贷款金额、费用金额并非本人所写，且捺印非本人捺印，并要求对捺印进行鉴定；二是相关融资借款系万基金融外包服务有限公司提供服务且已经支付服务费用7万余元。 就案涉《金融居间服务合同》真实性看，一方面，陈之花认可合同签名由其本人签署。陈之花也未提交证据证明易贷网公司存在胁迫、欺诈等行为，致使其在违背真实意思表示的情况下签署了案涉《金融居间服务合同》；另一方面，从陈之花向易贷网公司付款情况看。其在收到借款310万元次日即支付易贷网公司24万元服务费。其向易贷网公司支付相关款项的行为、金额与合同约定相互印证。其作为完全民事行为能力人，如无相应事由，向易贷卡公司支付金额较大款项显然不符合情理。综上，在陈之花本人签署上述合同的情况下，本院对陈之花相关主张不予采纳，对其要求对捺印进行鉴定的申请不予准许。 就陈之花与四川万基金融外包服务有限公司签订的《融资服务合同》而言。陈之花主张系通过四川万基金融外包服务有限公司获得借款。但上述合同看，首先，陈之花与四川万基金融外包服务有限公司签订《融资服务合同》在其与四川发展国惠小额贷款有限公司签订《个人借款合同》之后。先促成陈之花签订借款合同再签服务合同有悖情理；其次，上述合同明确载明“鉴于乙方于2018年12月21日与出借人四川发展国惠小额贷款有限公司达成了合同编号为FZXD-JY-(2018)0503(个借1)的《借款合同》”等相关内容，足以证明相关《融资服务合同》系双方对陈之花已经与四川万基金融外包服务有限公司签订《融资服务合同》的情况下，就相关事宜进行的约定；再次，从合同内容看。四川万基金融外包服务有限公司以担保人身份与陈之花签订合同，合同内容虽有提供“融资服务及一般担保责任”的记载，但合同实质系四川万基金融外包服务有限公司为陈之花债务履行提供担保。四川万基金融外包服务有限公司收取陈之花服务费实际为因其为陈之花提供担保收取的相关费用。双方合同中具体权利义务的约定、关于陈之花提前还款补足服务费的特别约定足以证明。也即，该合同内容与陈之花关于借款系四川万基金融外包服务有限公司促成的主张不符。 综上所述，陈之花要求易贷网公司退还已经支付的24万元服务费并支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，也与双方合同约定不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈之花的全部诉讼请求。 案件受理费2601元，由原告陈之花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年九月十日 书记员  陈代丽