广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5092号原告：刘大华，男，汉族，1977年6月21日出生，住河南省上蔡县*******魏庄，公民身份号码：412************530。委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小凤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：博罗县亚历高实业有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县********，统一社会信用代码：914************962。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东法铸河山律师事务所律师。第三人：邱勇，男，汉族，1977年10月12日出生，住重庆市垫江县****春花7组100号，公民身份号码：512************41X。第三人：东莞市石排诺德五金制品厂，住所地：广东省东莞市***********，注册号：441********3575。经营者：邱勇，男，汉族，1977年10月12日出生，住重庆市垫江县****春花7组100号，公民身份号码：512************41X。第三人：陆善富，男，壮族，1985年10月11日出生，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区******垒英坡37-1号，公民身份号码：450************214。原告刘大华诉被告博罗县亚历高实业有限公司（以下简称“亚历高公司”），第三人邱勇、东莞市石排诺德五金制品厂（以下简称“诺德五金制品厂”）、陆善富案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘大华的委托诉讼代理人黄金乐、被告亚历高公司的委托诉讼代理人严晶、第三人陆善富到庭参加诉讼；第三人邱勇、诺德五金制品厂经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告刘大华向本院提出诉讼请求：一、判令确认位于东莞市**********的（2018）粤1971财保925号之《查封（扣押）财产清单》的机器设备（截止至2020年3月，价值预估为130000元）所有权属于原告；二、解除对前述机器设备的查封，停止对该批机器设备的执行；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2019年8月29日，原告与第三人陆善富签订了一份《厂房及设备转让协议书》，原告受让了位于东莞市**********大浦一区****的厂房、以及厂房的生产设备、配件、原材料等物品，原告以支付工人工资的方式向陆善富支付了转让款210000元。后，原告知悉被告亚历高公司向法院申请强制执行了该批厂房机器设备（详见（2018）粤1971财保925号之《查封（扣押）财产清单》），故在法院执行时提起了执行异议，请求法院确认该批设备的所有权并解除执行措施。原告于2020年2月23日收到了法院作出的（2020）粤1971执异19号《执行裁定书》，现对该裁定不服，为保护原告的合法权利，特提起诉讼，请求判如所请。被告亚历高公司答辩称，一、原告主张的《厂房及设备转让协议书》附件中列明的机器设备与（2018）粤1971财保925号《查封（扣押）财产清单》中的机器设备不具有统一性、关联性；二、退一步而言，人民法院于2018年12月11日查封相关机器设备，第三人陆善富作为保管人在法院查封清单上签名，原告与第三人陆善富于2019年8月才签订《厂房及设备转让书》，即使原告与陆善富购得的机器设备与人民法院查封的机器设备一致，原告也并未取得法院许可或被告同意。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二十六条第一款、第二款等相关法律规定，原告的起诉和诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，依法应当全部驳回。第三人陆善富答辩称，2018年8月30日第三人邱勇转让第三人诺德五金制品厂厂房至第三人陆善富名下，双方已签署合同协议。后东莞市石排法庭于2018年12月11日到第三人陆善富厂房查封机器设备。陆善富出具转让协议书、工商登记材料等具体证明该机器设备属于陆善富名下，但法院强行查封，当时法院工作人员让陆善富保管查封的机器设备，陆善富才在查封清单及相关材料签名，后面写的是东莞市常平金翰盛五金加工厂。经本院合法传唤，第三人邱勇、诺德五金制品厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何的书面意见及证据。经审理查明，本院在审理亚历高公司与诺德五金制品厂、邱勇承揽合同纠纷一案[案号：（2018）粤1971民初35881号]前，亚历高公司向本院提出诉前财产保全申请，本院于2018年12月11日以（2018）粤1971财保925号案件查封了NC车床（数控）CK200-S四台、数控车床捷信牌两台、油机五台、数控钻床三台、手动钻床（大台）七台、手动钻床（小台）三台、耳孔机三台、小车床两台（以下统称“案涉机器设备”），查封期限为二年，自2018年12月11日至2020年12月10日。本院于2019年3月28日作出（2018）粤1971民初35881号民事判决书，判决：诺德五金厂、邱勇向亚历高公司支付加工款人民币234397.14元及逾期付款损失。（2018）粤1971民初35881号生效后，亚历高公司向本院申请强制执行，本院立（2019）粤1971执14445号案件予以执行。上述在（2018）粤1971财保925号案件中采取的诉前财产保全措施自动转为执行查封措施。刘大华以案涉机器设备系其所有为由向本院提出执行异议，请求停止对案涉机器设备的执行，解除案涉机器设备的查封。本院于2020年2月14日作出（2020）粤1971执异19号执行裁定，裁定驳回刘大华的异议请求。刘大华不服该异议裁定，遂向本院提起本案诉讼。根据原告提供的证据显示：2018年8月30日，邱勇与陆善富签订厂房及设备转让协议书，双方约定：1、邱勇将其租赁的厂房（表壳加工厂，未办理营业执照）含厂房的生产设备及其配件、原材料、装修、装潢以及剩余的租期等转让给陆善富；2、前述转让物价款，双方同意邱勇以人民币210000元的价格转让给陆善富，陆善富需在2018年8月25日前支付上述转让款；3、厂房位置位于东莞市**********大浦一区****；4、邱勇移交厂房前尚欠工人工资150000元，双方同意案涉转让款用于支付工人工资。协议书附件中“工厂转让清单”中列明转让的机器设备包括捷信NC机6台、捷航油机4台、风油机2台、自动钻3台、台钻12台、螺杆机1台，备注：磨房，包装部所有设备，工厂为整体转让，包含但不仅限于以上清单所述。根据原告提供的证据显示：2019年8月29日，陆善富与刘大华签订厂房及设备转让协议书，双方约定：1、陆善富将其租赁的厂房（五金加工厂）含厂房的生产设备及其配件、原材料、厂房的装修、装潢以及剩余的租期等转让给刘大华；2、前述转让物价款，双方同意陆善富以人民币210000元的价格转让给刘大华，刘大华应在本协议签订之日向陆善富付清上述转让款；3、厂房位置位于东莞市**********大浦一区****；4、陆善富移交厂房前已结清厂房的水电费、工人工资等费用。协议书附件中“工厂转让清单”中列明转让的机器设备与邱勇与陆善富签订的厂房及设备转让协议书附件一致。根据（2018）粤1971财保925号查封（扣押）财产清单显示，案涉机器设备的封存地点为东莞常平汉盛工业园，封存日期为2018年12月11日，保管单位及负责人为陆善富（东莞常平金翰盛五金加工）。另查明，东莞市常平金翰盛五金加工厂成立于2018年11月14日，经营者为陆善富，经营场所为东莞市常平镇岗梓村岗梓大道汉盛工业园大浦一区****，登记状态为注销企业，核准日期为2019年9月5日。根据第三人陆善富提供的租赁合同显示，2018年11月7日，东莞市汉盛实业投资有限公司与陆善富签订租赁合同，合同主要内容：1、东莞市汉盛实业投资有限公司同意将东莞市常平镇岗梓村岗梓大道大浦一区****的房屋有偿出租给陆善富使用；2、出租房屋面积约180平方米，出租年限从2018年11月1日起至2019年10月31日止，每月租金为人民币2200元整。合同下方甲方处有东莞市汉盛实业投资有限公司的盖章及代表签字，乙方处有“陆善富”字样的手写签名及按捺指印。以上事实，有原告刘大华提交的《厂房及设备转让协议书》两份、（2018）粤1971财保925号之查封（扣押）财产清单，第三人陆善富提供的租赁合同，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。第三人邱勇、诺德五金制品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议焦点在于原告刘大华提交的证据是否足以证明其就案涉机器设备享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”可见，我国以交付作为动产所有权转移生效的要件，亦即动产物权设立和转让时，除了要有当事人之间的债权合意外，还要进行交付。具体到本案，第三人邱勇与第三人陆善富于2018年8月30日签订厂房及设备转让协议书，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该协议书中双方约定邱勇将协议书附件中所列机器设备转让给陆善富，形成了合同法中债权合意，后陆善富于2018年11月1日与该厂房的所有者东莞市汉盛实业投资有限公司重新签订厂房租赁合同，且陆善富于2018年11月14日以厂房所在地东莞市常平镇岗梓村岗梓大道汉盛工业园大浦一区****注册登记了东莞市常平金翰盛五金加工厂进行经营，结合本院作出的（2018）粤1971财保925号查封（扣押）财产清单记载的案涉机器设备的封存地点为东莞常平汉盛工业园及封存日期为2018年12月11日，本院认为案涉机器设备已于本院查封之前由邱勇交付给陆善富占有使用，亦即陆善富已于本院查封之前取得案涉机器设备的物权，故本院不应查封案涉机器设备。关于原告的第一项诉讼请求，由于本院查封（扣押）财产清单上查封的机器设备与陆善富转让给原告的机器设备存在差异，而且陆善富的转让是在本院实施查封后所进行的行为，故原告可依照上述相关法律规定，自行与陆善富协商处理，且就权属问题并没有第三人主张与案涉原告所主张的物权权益产生争议，就此本院于本案中不作处理。综上，根据上文所引用法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：一、不得执行本院在（2018）粤1971财保925号诉前财产保全中在东莞常平汉盛工业园查封的四台NC车床（数控）CK200-S、两台捷信牌数控机床、五台油机、三台数控钻床、七台手动钻床（大台）、三台手动钻床（小台）、三台耳孔机、两台小车床。二、驳回原告刘大华的其他诉讼请求。本案受理费2900元（原告刘大华已预交），由第三人邱勇、东莞市石排诺德五金制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  潘 涌审 判 员  杨长青人民陪审员  黄桂荣二〇二〇年九月二日书 记 员  梁梓杨陈嘉辉附相关法律法规：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。