上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9977号原告：常州江商钢铁贸易有限公司，住所地常州市。法定代表人：李艳霞，总经理。被告：常州派祥机械科技有限公司，住所地常州市。法定代表人：徐会网，总经理。被告：徐会网，男，1979年8月29日生，汉族，住江苏省常州市。原告常州江商钢铁贸易有限公司与被告常州派祥机械科技有限公司(以下简称派祥公司)、徐会网买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玲，被告派祥公司法定代表人暨徐会网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付货款本金126,841.12元；2、被告一向原告支付违约金暂计38,813.35元(暂计至2019年12月31日为38,813.35元，以后仍以未付货款本金为基数，按月2%计算至实际清偿日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产加工需要向原告购买钢材，原告按照双方约定供应钢材，但被告未在约定期限内支付货款。被告违反约定，迟延支付货款的行为对原告造成了严重经济损失。第一次庭审中，原告变更第一项诉请为判令被告一向原告支付货款本金126,841.02元，第二项诉请变更为违约金自2018年10月1日起计算至实际清偿日止。第二次庭审中，原告增加诉请为判令被告二对诉请一、二的债务承担连带责任。被告派祥公司辩称，不同意原告诉请。未付款对账单是虚假的，收货单的总计金额也是虚假的，被告派祥公司已经付清了材料款。被告徐会网辩称，不同意原告诉请，送货单上的金额是后加上去的，但如果要判公司付款，其同意个人承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉称主张，原告向本院提交证据，两被告质证意见如下：证据1、未付款对账单合同1份及送货单25份，证明自2018年5月29日原告共计送货245,363.52元，被告派祥公司已支付118,522.50元，截止2019年12月10日被告派祥公司结欠126,841.02元，并约定了逾期付款违约金，送货单和对账单可以相互印证。两被告对对账单真实性有异议，认为没有在2019年12月10日签署对账单，金额是虚假的，实际货款与对账单不匹配，编号为XXXXXXX、XXXXXXX的送货单有涂改，实际数量不匹配，不予认可，其他证据没有异议，对送货单的总份数没有异议。本院认为，被告派祥公司虽然一再认为对账单是虚假的，但是经本院两次庭审释明，一次书面告知，被告派祥公司均未提出对公章的真伪进行鉴定，在其没有有效证据推翻对账单的情况下，对其质证意见本院不予采纳。被告派祥公司还认为，送货单签字的时候只有数量，没有单价和金额，单价应按照市场通用的价格来核对，本院认为，原告已提供送货单原件，且被告派祥公司并未举出相反证据以证明其质证意见，且经本院将对账单与送货单相核对，确实能够相互印证，故对原告提供的未付款对账单、送货单予以认定。证据2、微信支付交易明细，证明2018年8月2日李艳霞出借1000元给被告徐会网，2018年9月17日被告徐会网向李艳霞的配偶薛福生微信支付的1000元系返还李艳霞的借款。两被告对真实性无异议。本院认为，该份证据系双方私人间借款，与本案无关联，故不予认定。证据3、送货单8份，证明原告与被告派祥公司间还有买卖电机的合同关系，故被告派祥公司提交的2019年2月1日前的银行流水并非全部是支付案涉合同的款项，并认为购买电机的款项已经全部结清。两被告对真实性有异议，认为金额是后添加上去的，其手中的送货单是没有金额的。本院认为，此8份送货单载明的货物名称为电机底座等，并非案涉钢材，故对该份证据本院不予认定。为证明其辩称主张，被告派祥公司向本院提交证据，原告、被告徐会网质证意见如下：证据1、付款明细包括委托书、电子商业承兑汇票、微信支付交易明细、农业银行交易明细，证明被告派祥公司将货款付清。原告认可部分付款，并认为承兑汇票支付的款项、现金转账的2万元并未收到。被告徐会网经质证对证据无异议。本院认为，被告派祥公司提交的付款证明除原告未认可部分外，均系对账日前支付，因两被告间还涉及电机底座等货物的交易，故难以认定前述付款均系案涉钢材交易的付款，特别是被告派祥公司委托常州权顺钢结构工程有限公司代付原告电子商业承兑汇票10万元，虽有委托书，但其提供的电子商业承兑汇票的内容并未显示已背书转让给原告，难以证明该10万元已支付原告的事实，故已付款项仍以对账单载明内容为准。证据2、送货单、发票，证明原告只开了15万元的发票，应该要开钢材的发票245,363.52元。原告对真实性无异议，认为发票目前差额为21,000余元，送货单可以显示原、被告除案涉钢材外还有其他合作。被告徐会网经质证对证据无异议。本院认为，发票开具的内容是钢材，予以认定，送货单内容系电机底座，与本案无关联，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年5月29日至9月3日，原告共计向被告派祥公司供应各类钢材20次，原告已开具发票149,564.15元。2019年12月10日，原告与被告派祥公司签署《未付款对账单合同》，双方确认累计送货总额245,363.52元，已付款金额118,522.5元，结欠货款总额126,841.02元，被告派祥公司应承担自2018年10月1日起日计千分之一的违约金/利息等。本院认为，原告与被告派祥公司签署的《未付款对账单合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立且生效，双方均应依约履行己方的合同义务。被告派祥公司虽当庭辩称该对账单及内容均系虚假，但并未提供证据证明或提出鉴定申请，故对被告派祥公司的该抗辩意见本院不予采纳。被告派祥公司提供的已付款证明，均系签署该对账日前支付的款项，双方又有买卖电机底座的交易穿插其中，故只能以双方对账单记载的内容为准。据此，被告派祥公司应依照对账单履行付款义务及支付违约金。虽然对账单约定违约金利率为日千分之一，原告认为过高已下调至月利率2%，但本院认为应以年利率6%计算更为妥当。被告徐会网作为被告派祥公司的一人股东，应当承担举证责任，证明被告派祥公司的财产独立于股东自身的财产，但被告徐会网同意若在法院判决公司承担付款责任的前提下承担连带责任，此举于法不悖，本院予以准许，故被告徐会网对被告派祥公司的涉案债务依法应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州派祥机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州江商钢铁贸易有限公司货款126,841.02元；二、被告常州派祥机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州江商钢铁贸易有限公司违约金(以本金126,841.02元为基数，自2018年10月1日起至清偿日止，按年利率6%计算)；三、被告徐会网对上述第一项、第二项判决确定的付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,807元，由被告常州派祥机械科技有限公司、徐会网共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇二〇年九月二十七日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。