贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终5996号 上诉人（一审原告）卿先文，男，1941年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托诉讼代理人（特别授权代理）杨沅忠，黔西县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人苏传国（一审被告），男，1987年9月19日出生，汉族，贵州省黔西县人。 上诉人卿先文因与被上诉人苏传国遗嘱纠纷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院作出的（2020）黔0522民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卿先文上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民1688号民事判决，改判撤销上诉人与胡太碧2017年2月12日订立的《房屋继承遗嘱》。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。主要理由是：1、本案争议标的是上诉人与胡太碧签订的《房屋继承遗嘱》属于遗嘱继承范畴，本案是遗嘱纠纷，非合同纠纷。2、一审认定上诉人自认2009年与胡太碧将上诉人婚前购买的房屋拆除后与后来向李德勇购买的院坝及房屋拆除后修建成前后两层砖混结构的房屋，与事实不符。3、遗嘱必须是在立遗嘱人死亡后才生效，涉案《房屋继承遗嘱》是上诉人与胡太碧共同所立，必须是上诉人和胡太碧两人均死亡后才生效。且被上诉人要取得房屋继承权，一是给付郷姓（即上诉人）子女60000元，二是负责上诉人和胡太碧生养死葬义务全部完成。胡太碧虽然已死，但上诉人尚在，被上诉人对上诉人现已不尽赡养义务，生养死葬未完成，遗嘱未生效，上诉人有权请求撤销整个遗嘱。一审认定胡太碧已于2018年4月13日因病死亡，对属于胡太碧的财产已开始继承,上诉人只能有权撤销属于其所有的份额，不能主张撤销整个遗嘱协议错误。4、上诉人与胡太碧所立《房屋继承遗嘱》时间是2017年农历正月十六日即2017年2月12日，非判决认定的2016年5月。二、本案是遗嘱纠纷，根据《继承法》第二十条、第二十一条的规定，上诉人对自己所立遗嘱是具有任意撤销权的。且上诉人与胡太碧所立遗嘱是一个整体，因而未生效，被上诉人也未履行遗嘱所附义务，上诉人是有权撤销整个遗嘱的。 被上诉人苏传国二审答辩称：一、上诉人上诉请求所依据的事实不清，证据不足，依法应予驳回。二、原一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，依法应当维持原判。 原审原告卿先文向原审法院提出的诉讼请求：一、判决确认被告苏传国母亲胡太碧生前立遗嘱给被告的《房屋继承遗嘱》无效，并请判决予以撤销；二、本案诉讼费由被告苏传国负担。经一审法院释明后，上诉人变更诉讼请求为撤销《房屋继承遗嘱》中上诉人所立遗嘱部分。 原审法院经审理查明：1989年原告以其女婿李德锋的名义转让取得原重新镇红旗村保管室，原告将保管室拆除后，在原地基上修建砖混结构房屋一层两间（现黔西县重新镇三重堰社区金黔路141号），原告将该房屋从事粮食加工。1993年秋天，原告与被告母亲胡太碧经人介绍认识谈成婚姻，同年12月10日登记结婚。被告系胡太碧与其前夫所生，原告与胡太碧结婚后，将被告带与原告共同生活。原告自认2009年原告与胡太碧共同购买房屋后面李德勇的危房及院坝，原告及其妻子双方共同将原告婚前购买的房屋拆除后与后来所向李德勇购买的院坝及房屋拆除后修建成前后两层砖混结构的房屋。2000年5月1日黔西县国土局向原告颁发建设用地批准书，面积为70平方米，并向原告颁发房契证。2016年5月，被告母亲胡太碧因患癌症，原告与妻子胡太碧将双方修建登记在原告名下的重新镇三重堰社区金黔路141号房屋与双方共同修建的房屋一栋两层立下遗嘱给被告继承，对受遗赠人被告苏传国设有附加条件，由被告苏传国对原告及其母亲承担赡养义务，并向原告与前妻所生六个子女每人支付10000元补偿。2018年4月13日，原告妻子胡太碧因病死亡，原、被告一直共同居住至今。原告在本案中主张遗嘱协议无效，本案经审理查明应属确认合同效力纠纷，经向原告释名后，原告不同意本案按确认合同效力纠纷进行处理。 原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告母亲于1993年12月10日登记结婚，双方婚内共同购买李德勇的老房屋及院坝共同修建两层砖混结构房屋一栋，并将原告婚前购买的房屋拆除后共同修建为两层。根据原、被告双方出示的证据及陈述的事实，原、被告双方争议的《房屋继承遗嘱》实际属于合同行为，对原告主张《房屋继承遗嘱》无效的诉讼请求，因被告母亲胡太碧已于2018年4月13日因病死亡，对属于被告母亲胡太碧财产范围内被告已经依法开始继承，且原告对其妻子死亡后应由其继承的部分财产也视为同意由被告继承。对于该遗嘱中属于原告的财产份额，因原告尚健在，属于原告财产份额的遗嘱尚未发生继承，该遗嘱协议未违反法律规定或者损坏集体或第三人利益，应当认定有效。故原告主张与其妻子胡太碧签订的《房屋继承遗嘱》无效的诉讼请求，依法不予支持。当一般法与特别法发生冲突时，应当适用特别法。本案中遗嘱协议属于继承法所调整范围，不受合同法撤销权一年期间的调整，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”之规定，原告只能有权撤销属于其所有的份额部分，不能主张撤销整个遗嘱协议。故对原告主张撤销原告与被告苏传国母亲胡太碧所立的《房屋继承遗嘱》的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卿先文的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告卿先文负担。 本院经审理查明，2017年2月12日(农历2017年1月16日)，上诉人卿先文与被上诉人生母胡太碧共同订立的《房屋继承遗嘱》载明：因夫妻双方（卿先文、胡太碧）在重新镇金黔路下排有住宅房屋一栋，由于夫妻双方年岁增大，再加上胡太碧身患重病，夫妻双方又是再婚家庭，为了不让双方各自膝下儿女为此房扯皮闹事，经家庭反复商议，自愿将现居住房屋请亲朋作证由胡太碧儿子苏传国继承享有，与其他兄弟姐妹毫无瓜葛，其继承房屋四至面积以现房屋相关手续和房屋现状为准，为了使家庭双方兄弟姐妹团结和睦，由苏传国在享有房屋继承权的情况下，付给卿姓姊妹六人各1万元整，共计6万元。自立据之日起，卿先文、胡太碧两个人的生活住宿由苏传国负责，不管哪方生病住院治疗，苏传国必须赶到医院护理，直到生养死葬全部负责，不管二人谁先故亡，一方有权继续居住此房屋。该《房屋继承遗嘱》有在场人有卿先明、卿先志等9人及代笔人签字，立遗嘱人卿先文、胡太碧，遗嘱继承人苏传国等13人均在该遗嘱上签名和捺印。2018年2月8日，上诉人经他人执笔书写收到被上诉人支付60000元的收条一份。 其余审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本案二审争议的焦点为：涉案《房屋继承遗嘱》是否予以撤销。 本院认为，上诉人卿先文与胡太碧（已故）签订的《房屋继承遗嘱》，系夫妻双方的真实意思表示，并无法律规定的无效情形，该遗嘱合法有效。因该遗嘱系卿先文与胡太碧双方对夫妻共同财产进行处置所立的共同遗嘱，不具有可分性，故不具有上诉人可以单独撤销的内容，且该遗嘱因吴太碧的故亡已发生法律效力，上诉人主张撤销该遗嘱，依法不予支持。上诉人卿先文提出被上诉人苏传国在吴太碧故亡后没有对其进行赡养扶助的义务，但不能提供相应证据予以佐证，且遗嘱订立后，被上诉人已向上诉人支付了遗嘱确定的6万元补偿金。对上诉人所提原审认定上诉人将婚前购买的房屋和后来向李德勇购买的院坝及房屋拆除后修建成前后两层砖混结构的房屋与事实不符的上诉理由。经查，上诉人一审庭审诉讼中明确表示，现在的房屋是其与被上诉人的生母吴太碧结婚后修建，只是在吴太碧故亡前没有进行分割，属于对涉案房屋的自认，现上诉人对此不予认可，但没有提供证据予以证明，本院对该上诉理由不予支持。上诉人与胡太碧订立《房屋继承遗嘱》的时间是2017年2月12日(农历2017年1月16日)，原审判决认定为2016年5月，与事实不符，本院予以纠正。 综上所述，上诉人卿先文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60.00元，由上诉人卿先文负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 唐 琳 审判员 黄塑希 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李 睿