安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2406号上诉人（原审被告）：芜湖博英药业科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市九华北路**。法定代表人：周根生，该公司董事长。委托诉讼代理人：周窑生，该公司股东。委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州颐华生物医药技术股份有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区星湖街********/div>法定代表人：蒋毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈露，上海彤泰律师事务所律师。上诉人芜湖博英药业科技股份有限公司（以下简称博英公司）因与被上诉人苏州颐华生物医药技术股份有限公司（以下简称颐华公司）公司决议撤销纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博英公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回颐华公司的全部诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误，反对票没有过50%。出席本次会议的股东为：周窑生、陈刚、周文荣、罗运江、孙勇、刘辉、宋怀真、姚琴、李民华、周根生、艾韦特公司、颐华公司等共13个股东。投反对票的仅颐华公司，赞成的股东持有的表决权为3231.83万票，赞成票超过了50%，反对票没有超过50%。博英公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。博英公司是股份有限公司，其股东大会采取的表决方式是资本决而非人头决。颐华公司向一审法院起诉请求：1、确认《芜湖博英药业科技股份有限公司2019年第1次临时股东大会决议》不成立；2、确认由陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉作出的选举周根生为董事长兼总经理及法定代表人的董事会决议不成立。一审法院认定事实：博英公司设立于2005年3月3日，系股份有限公司（非上市），经营范围包括研制、生产和销售自产的药品片剂、颗粒剂、硬胶囊剂、冻干粉针剂（抗肿瘤类）、原料药、医学、药学、营养学及生物学相关领域的技术开发、技术中介、技术咨询服务等。博英公司的《公司章程》第三十九条规定，股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。第七十二条规定，股东大会决议分为普通决议和特别决议。股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的1/2以上通过。股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2/3以上通过。第七十三条规定，下列事项由股东大会以普通决议通过：（一）董事会和监事会的工作报告；（二）董事会拟定的利润分配方案和弥补亏损方案；（三）董事会和监事会成员的任免及其报酬的支付方法；（四）公司年度预算方案、决算方案；（五）公司年度报告；（六）除法律、行政法规或本章程规定应当以特别决议通过以外的其他事项。第一百一十四条规定，除章程另有规定外，董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过。2015年7月23日，博英公司向颐华公司签发股权凭证，证明颐华公司持有博英公司53.33%的股份。2017年5月8日，博英公司召开2017年第一次临时股东大会，会议作出了《芜湖博英药业科技股份有限公司2017年第1次临时股东大会决议》，内容为：1、同意公司补增1000万元注册资本；2、同意修改公司章程相应条款。周窑生、孙勇、罗运江、洪莉莉、孟祥文在决议上签字，芜湖博英医药股份有限公司加盖印章。同日，周窑生在《章程修正案》上签字，内容为根据2017年5月8日的股东大会决议，修改公司章程第五条为：公司注册资本为人民币陆仟万元。2017年5月11日，芜湖市工商行政管理局核准博英公司注册资本增至6000万元，并核准公司原备案高级管理人员中监事周根生变更为陶运德。同时博英公司在出具的《股份公司增资说明》中说明：“我公司属于股份有限公司，本次增加注册资本不属于股份有限公司以公开发行新股方式增加注册资本，也无需经过国务院证券监督管理机构核准。”2017年6月28日，安徽新平泰会计师事务所出具一份《专项审核报告》，认为2011年12月31日芜湖市博英制药有限公司投入的房屋建筑物、土地使用权、机械设备、办公设备的价值应为安徽致远资产评估有限公司出具的致远评报字（2011）第154号文评估的资产的市场价值。安徽致远资产评估有限公司于2011年8月16日出具的致远评报字（2011）第154号文评估芜湖市博英制药有限公司拟以出资的部分资产价值2408.77万元。2017年7月26日，颐华公司向该院提起诉讼，要求确认：1.确认博英公司2017年5月8日股东大会决议不成立；2.博英公司向公司注册登记机关变更其注册资本（由人民币6000万元变更为5000万元）及监事会成员，并撤销公司章程修正案的备案；3.判令博英公司根据上述变更登记情况重新办理公司营业执照；4.本案诉讼费由博英公司承担。2017年10月27日，该院作出（2017）皖0291民初3032号民事判决，判决：一、确认博英公司于2017年5月8日作出的股东大会决议不成立；二、驳回颐华公司的其它诉讼请求。颐华公司不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，2018年1月25日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终7号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月2日，博英公司董事会通知颐华公司将于2019年2月27日召开2019年第一次临时股东大会，会议审议关于提议陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉为新一届董事会董事的议案。颐华公司委托安徽青桔律师事务所派员参会，该所指派赵军律师和黄小茹律师参会。2019年2月27日，经孙勇、陈刚提议，会议增加审议提议洪莉莉为新一届董事会董事的临时议案。博英公司发给颐华公司的提案表决票中及董事选票中均记载颐华公司持股比例为20.83%。颐华公司对六项议案均投了反对票并在董事选票上只签名而未填写任何意见。2019年2月27日，博英公司作出股东会决议，通过提议陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉、洪莉莉为新一届董事会董事的议案，决定新一届董事会由周文荣、孙勇、陈刚、周根生、刘辉五位董事组成。同日，博英公司作出第三届董事会第一次会议决议，免去周窑生董事长兼法定代表人职务，选举周根生为新的董事长兼法定代表人；免去周窑生的总经理职务，聘任周根生为总经理。2019年7月22日，芜湖市市场监督管理局应博英公司申请，将董事由周窑生、周文荣、伍云、孙勇、李莉、徐峻、邓葆力、陶运德变更为陈刚、周根生、刘辉、周文荣、孙勇、李莉、徐峻、陶运德。本案审理过程中，当庭向颐华公司释明，因其认为《芜湖博英药业科技股份有限公司2019年第1次临时股东大会决议》不成立，是否根据《公司法》第二十二条第二款之规定，请求法院撤销该股东会议决议，颐华公司当庭表示诉请请求为确认案涉股东大会决议不成立，不请求撤销该决议。一审法院认为，股份有限公司股东大会由全体股东组成，股东大会是公司的权力机构，依照公司法和公司章程的规定行使职权。博英公司公司章程第三十九条第（二）项、第七十二条第二款、第七十三条第（三）项规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事系股东大会普通决议，需由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的1/2以上通过，故本案的焦点为颐华公司持有的股权比例是多少。按照2015年7月23日博英公司向颐华公司签发的股权凭证记载的内容，颐华公司持有博英公司53.33%的股份。博英公司认为芜湖市博英制药有限公司在2011年拟出资的房屋建筑物、土地使用权、机械设备等实际价值达2408.77万元超过出资1000余万元且在2017年5月8日召开股东会将注册资本从5000万元增加为6000万元，故颐华公司实际持有的股份应为44.4%。因2017年5月8日的股东会决议已被生效判决确认为不成立，故博英公司的注册资本并未发生变更，相应地，颐华公司持有博英公司股份仍应为53.33%。在颐华公司对2019年第一次临时股东大会议案均投反对票的情况下，博英公司2019年第一次临时股东大会的六项提案未达到公司章程规定的普通议案应当通过的比例，故博英公司2019年第一次临时股东大会决议不成立；由陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉签名作出的董事会决议违反博英公司公司章程第一百一十四条规定，该决议亦不成立。判决：一、确认博英公司2019年第一次临时股东大会决议不成立；二、确认博英公司2019年2月27日作出的第三届董事会第一次会议决议不成立。案件受理费100元，由博英公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年5月8日博英公司召开股东会所形成的有关将公司资本由5000万元增为6000万元的决议，已经被生效民事判决确认为不成立，因此，博英公司的注册资本并未经法定程序进行变更，颐华公司根据股权凭证记载仍持有博英公司53.33%的股份。故博英公司2019年第一次临时股东大会的六项提案均未达到公司章程规定的普通议案通过应当达到的比例，原判决认定该次决议及相关的董事会决议均不成立，符合法律规定，并无不当。综上所述，博英公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人芜湖博英药业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年九月二十七日法官助理王文成书记员裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。