黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终711号上诉人（原审被告）：马某1，男，1975年7月1日出生，汉族，工人，现住肇东市。委托诉讼代理人：张志伟，男，1962年8月7日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：付占娟（系马某1妻子），女，1972年3与9日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审原告）：马某2，男，1972年4月28日出生，汉族，无职业，现住肇东市。委托诉讼代理人：郭文福，男，1963年4月25日出生，汉族，肇东市法律服务所法律工作者，现住肇东市。原审被告：马某3，女，1949年12月26日出生，汉族，退休工人，现住大庆市。原审被告：马某4，女，1965年4月15日出生，汉族，退休职工，现住大庆市龙凤区。二原审被告共同委托诉讼代理人：黄立夫，男，1949年12月15日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市肇东镇。原审被告：马某5，女，1969年8月10日出生，汉族，工人，现住大庆市。原审被告：马某6，男，62岁，汉族，退休职工，现住肇东市。原审被告：马某7，男，1963年7月23日出生，汉族，退休职工，现住肇东市。原审被告：马某8，女，1960年6月20日出生，汉族，退休职工，现住大庆市萨尔图区。原审被告：马某9，男，1979年10月25日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：马丽（系马某9姐姐），女，1977年11月7日出生，汉族，现住肇东市。原审被告：马某10，1982年4月25日出生，汉族，无职业，现住沈阳市大**。委托诉讼代理人：马丽娜（系马某10妹妹），女，1985年6月14日出生，汉族，现住肇东市。上诉人马某1因与被上诉人马某2、原审被告马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8、马某9、马某10继承纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马某1的委托诉讼代理人张志伟、付占娟，被上诉人马某2及委托诉讼代理人郭文福、原审被告马某3、马某4的共同委托诉讼代理人黄立夫、原审被告马某9的委托诉讼代理人马丽、原审被告马某10的委托诉讼代理人马丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1上诉请求：1、请求二审法院依法撤销肇东市人民法院（2019）黑1282民初3902号民事判决书，对遗产全额重新分配。2、请二审法院依法判令撤销被上诉人递交的无效遗嘱。3、本案在诉讼过程中所产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、一审诉讼时，上诉人马某1要求被上诉人马某2提供的遗嘱原件没有出示，且马狄氏无权处分配偶马秀田那部分遗产，遗嘱剥夺了其他继承人的合法权益。2、遗嘱复印件上立遗嘱人签名“马狄氏”不是本人书写。马狄氏不识字。遗嘱上又没有显示代笔人，“马狄氏”的签名明显是虚假的。3、遗嘱复印件上的指纹无法鉴别，无法证明是不是马狄氏本人所按，足以证明有人造假。4、遗嘱上的“在场人”不知道是何人，也没有出庭作证，缺乏“在场人”的事实。5、遗嘱上下两个指纹肉眼所见明显不同，且“立遗嘱人”签名位置是先按的指纹后签的名字。6、由肇东市君昌律师事务所出具的见证书上“附第二条立遗嘱人户口复印件一份”，律师事务所立遗嘱时为什么没有要求立遗嘱人出示本人身份证，用来鉴别是否为本人相貌，明显是其他人拿户口做的假遗嘱。律师事务所明知马狄氏有十个子女，为什么不同志其他子女到场鉴别立遗嘱人是否是马狄氏本人。7、在律师事务所立遗嘱时没有做到全程同步录音、录像，且立完遗嘱必须由立遗嘱人亲自拿着遗嘱和身份证拍照备案，但并没有这方面的证据。二、一审法院办理此案的观点不端，所以对事实的叙述有极大的片面性。1、原审没有审清无效遗嘱就支持被上诉人马某2的诉讼请求，取得财产继承50％份额，显属不当。2、原审以无效遗嘱进行遗产划分，属采信证据不合法。3、一审时上诉人马某1提交的八组证据是为了证实被上诉人马某2当时告知上诉人马某1案涉房屋是二人共有，让上诉人马某1去各部门办理各项手续，费用由上诉人马某1全部支付，后得知被上诉人马某2在欺骗上诉人马某1的事实。4、一审时上诉人马某1提交的证据九“死亡证明土葬罚款单”是证实欠款是马玉起所花。被上诉人马某2说钱是他花的并未提交证据证实。一审时提交的证据十“房屋租赁合同”是将房屋租金提供给马狄氏生活费所用，被上诉人马某2没有负责过，马狄氏的这部分生活费，一直被被上诉人马某2的生活占用。一审时提交的证据十一“马狄氏住院病例”是证实马狄氏所有的住院费用是马丽所花的事实，被上诉人马某2生活费都占用其他子女给马狄氏的生活费，被上诉人马某2没有能力支付马狄氏的生活费。另，原审被告马某9为马狄氏去世支付了所有的丧葬费，马某3的质证是错误的。因为原审被告马某9怕没有人支付被上诉人马某2生活费，才给被上诉人马某2一万块钱来帮助他。原审被告马某3为偏袒被上诉人马某2改变了事实，且原审被告马某3还串通原审被告马某4把法定的继承份额都赠给了被上诉人马某2，足以证明原审被告马某3的偏袒性。被上诉人马某2辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告马某3、马某4述称，马狄氏所留遗嘱真实、合法、有效。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告马某9述称，同意上诉人的上诉意见。原审被告马某10述称，没有意见。原审被告马某5、马某6、马某7、马某8未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。马某2向一审法院起诉请求：1、请依法确认2003年8月18日原、被告的母亲马狄氏所立涉案财产房屋的遗嘱50%有效，归原告所有。2、涉案房屋的另百分之五十财产按法定继承。3、马狄氏按法定继承剩余财产的份额归原告所有。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：马狄氏与马秀田系夫妻关系，马秀田于1994年去世，共有10个子女，马玉启（2017年去世）、马玉成（2009年去世）、马某6、马某7、马某2、马某1、马某3、马某8、马某4、马某5。2003年8月18日，马狄氏就老年赡养问题和去世后的财产立下遗嘱，将坐落于肇东市××组224平方米的房屋（幢号为铁西北3-1/158）经黑龙江君昌律师事务所予以见证，将该房屋给予原告马某2，在马狄氏去世后，继承开始，原告马某2与被告马某6等发生争执，故原告马某2诉来法院，要求确认2003年8月18日其母马狄氏所立涉案财产房屋的遗嘱50%份额有效归原告所有，涉案房屋的另50%份额按法定继承，马狄氏按法定继承剩余财产的份额归原告所有，诉讼费由被告承担。一审法院认为，马狄氏所立的遗嘱是其本人的真实意思表示，黑龙江君昌律师事务所的见证书是合法真实有效的，原告马某2没有向法院主张该房屋全部归马某2所有，原告是按马狄氏自己所立的遗嘱对自己拥有房产50%份额的部分要求由原告一人继承，涉案房屋另外50%的部分由马狄氏和十个女子按法定继承，且被告马某4、马某3自愿将法定继承的份额赠予原告马某2，涉案房屋除马狄氏的50%份额外，原告马某2应分得属于自己及马狄氏、被告马某4、被告马某3赠予的份额，即涉案房屋的另50%份额的十一分之四份额，被告马某6、马某7、马某1、马某8、马某5、马某9、马某10各分得涉案房屋另50%份额的十一分之一份额，原告马某2的诉讼请求合法，应予支持。故依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十六条之规定，判决：一、原告马某2依法继承其父马秀田坐落于肇东市××组幢号为铁西北3-1/158的224平方米房屋的50%份额及另50%份额的十一分之四份额。二、被告马某6、马某7、马某1、马某8、马某5每人依法继承其父马秀田坐落于肇东市××组幢号为铁西北3-1/158的224平方米房屋50%份额的十一分之一份额。被告马某9、马某10代为各自父亲继承其爷马秀田房屋50%中的十一分之一份额。案件受理费2,900.00元，由原告马某2承担2,030.00元，其余部分由被告马某6、马某7、马某1、马某8、马某4、马某5、马某3、马某9、马某10均担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人马某2提交遗嘱、见证书原件，欲证实诉争房产是马狄氏亲自所立的遗嘱，并经过肇东市君昌律师事务所与律师见证，诉争房屋归被上诉人马某2所有。上诉人马某1质证称，一审时没有出示遗嘱原件，遗嘱原件是在一审法院审理后填写上的补充遗嘱原件，与复印件有误差，从字体上、指纹上明显有误差。该证据证明不了指纹是马狄氏的，且马狄氏不会写字。律师见证遗嘱必须全过程的同步录音录像予以备案，且立遗嘱人必须亲自拿着遗嘱和本人的身份证件进行拍照备案，但没有这方面的证据，故遗嘱不是马狄氏所立。原审被告马某3、马某4质证称，该份遗嘱是遗嘱原件，真实、合法。诉争房屋是上诉人与被上诉人父母的独立产权，跟十位子女没有任何关系，在立遗嘱的时候没有必要将子女叫到现场由他们来鉴别。至于上诉人马某1所说的立遗嘱过程需全部录音录像没有法律依据。原审被告马某9质证称，遗嘱内容不真实，马狄氏住院期间被上诉人马某2并没有到医院尽孝，而是马某3的儿子去照顾。原审被告马某10质证称，对遗嘱真实性有异议。经本院质证认证认定如下：因被上诉人马某2提交的遗嘱、见证书系原件，且该证据能够证明待证事实，故本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，遗嘱人马狄氏所立遗嘱中涉及马秀田财产部分无效，但马狄氏用遗嘱处分属于自己的财产部分是有效的。上诉人马某1虽主张马狄氏所立遗嘱全部无效，但未提交充分证据加以证实，应承担不利后果。本案一审诉讼中，被上诉人马某2第一项诉讼请求为“依法确认2003年8月18日原、被告的母亲马狄氏所立案涉财产房屋的遗嘱百分之五十有效，归原告所有”，故根据上述法律规定，一审法院认定案涉房屋马狄氏自己拥有的50％份额由被上诉人马某2一人继承，并无不当。案涉房屋另外50％部分应由马狄氏和十个子女按法定继承。一审诉讼时，原审被告马某3、马某4自愿将法定继承的份额赠予被上诉人马某2，故原审判决案涉房屋另50％份额的十一分之四份额由被上诉人马某2继承，上诉人马某1、原审被告马某6、马某7、马某8、马某5、马某9、马某10各分得案涉房屋另50％份额的十一分之一份额，并无不当。据此，上诉人马某1要求对遗产全额重新分配的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，马某1上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3790元，由上诉人马某1负担。本判决为终审判决。审判长 吴 孟审判员 付振铎审判员 杨晓涵二〇二〇年九月一日此件与原本核对无异书记员 康亚娟