山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初5353号 原告：济南图格信息技术有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十路汉峪金谷**互联网大厦**。 法定代表人:马忠振，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:柳兆清，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继鹏，山东博睿律师事务所实习律师。 被告：扬州某报社，住所地江苏省，住所地江苏省扬州市 法定代表人：李某某，社长。 原告济南图格信息技术有限公司（以下简称图格公司）与被告扬州某报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。扬州某报社在答辩期内提出管辖异议，因本案属已被上级法院指定管辖的案件，本院依据《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）》规定，对扬州某报社提出的管辖异议不予审查。后本院依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告图格公司委托诉讼代理人柳兆清、张继鹏到庭参加诉讼，被告扬州某报社经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 图格公司向本院提出诉讼请求：1.判令扬州某报社立即删除侵权图片，停止侵权行为；2.判令扬州某报社赔偿图格公司经济损失及为维权支出的合理费用，合计50000元；3.判令扬州某报社承担本案诉讼费。本案审理过程中，图格公司当庭放弃第一项诉讼请求。事实与理由：著作权人崔越为漫画作家，也系涉案16张侵权图片的著作权人。崔越将其享有著作权的所有作品的信息网络传播权以排他独立许可方式授予图格公司，并授权图格公司以自己名义提起诉讼、获得赔偿或补偿。扬州某报社未经许可未支付报酬，在其运营的微信公众号“扬某某报”（微信号：Y**y）上违法转载并向公众传播崔越的作品“幼儿园”等16张图片，侵犯了图格公司享有的信息网络传播权。特诉至法院，望判如所请。 扬州某报社未作答辩。在其提交的答辩状中辩称，1.图格公司要求立即删除侵权照片，停止侵权行为的诉求不成立。我方收到可能侵权的消息后，基于充分尊重知识产权的考虑，立即删除了涉案文章，已经不存在进行线上传播的可能；2.图格公司要求我方承担赔偿责任没有事实和法律依据。涉案漫画图片的著作权人不明，图格公司提供的电脑截图十分不清晰，仅凭崔越单方的《创作说明》并不能证明崔越是漫画的著作权人。涉案文章为2015年8月17日首次刊登，图格公司取得授权时间为2019年12月29日，图格公司在发布涉案文章后，时过三年起诉我方，图格公司除了需要举证其作为诉讼主体适格，还需要举证是连续侵权，否则诉讼时效已经超过。但图格公司仅仅提供2020年4月2日的《可信时间戳认证证书》，同时拒不提供申请时间戳的原文件、对应的tsa格式时间戳证书PDF和附件MP4原件，因此我方无法验证证书的真伪，更无法查证图格公司声称的侵权内容连续存在。我方认为图格公司举证不能，法院也无法确认是否有MP4光盘以及从光盘内容中打印的截图页面是否出自联合信任时间戳服务中心所提供的光盘，法院应不予采信。涉案图片在互联网上广泛传播，我方无从知晓图片著作权人，涉案文章系合情合理的使用漫画图片，不具有主观恶意。涉案图片并无署名且早已在互联网广泛流传使用，我方使用涉案图片时缺乏标注涉案图片作者名称的可能性，误以为涉案图片为共享图片而获取使用，并无侵权的故意。相反的，从图格公司提供的《可信时间戳认证证书》可以看出，使用涉案图片的公司多达数十家，可见涉案图片已被广泛使用，期间图格公司亦并未对涉案图片进行过适当、合理的保护，存在过错。图格公司提供的图片链接网站上允许任何人在未经许可且不支付报酬的前提下任意复制图片。即使涉案图片被认定为系崔越的作品，但作者及图格公司未对自身作品进行适当、合理的保护亦存在过错，应依法减轻我方的责任。我方运营的微信公众号中涉案文章阅读量小，转发量为0，传播范围小，客观上也没有达到“交互式”传播的程度。我方并未将涉案文章内容进行过任何推荐或置顶设置，而发布涉案文章时，“扬某某报”微信公众号才刚刚运营，点击量很少，受关注度很小，多为员工自己阅读。截至删除文章之日，总的阅读量为303，点赞数为3，转发数为0，影响力极小。对比图格公司提供的“麦伢”网页截图，涉案的图片单张图片浏览量2万多，点赞数几百个。对比“麦伢”其余未涉案的图片，浏览量和点赞数只多不少，可见涉案图片均未受到任何不利的影响；3.退一步讲，即使我方构成侵权，图格公司主张经济损失事实证据不足，请求予以驳回。首先本案根本未产生经济损失。即使产生了经济损失，图格公司亦未提交证据证明损失的产生，根据“谁主张谁举证”的规则，图格公司应当就其损失主张提交切实的证据予以证明。否则，应当承担对其不利的法律后果。另外，网页搜索“漫画家崔越”，也查无此画家。其次，如果图格公司未能提交证据证明其损失主张，我方认为应当参照获利情况予以补偿。在本案中，《扬某某报》创刊于1956年，是中国共产党扬州市委机关报，主要内容发布政务新闻和公益性报道，并且涉案文章也为公益性文章。我方未通过涉案图片获取任何利益，获利为0。再者，关于图格公司为维权支出的合理费用。一方面，其未举证证明律师费的实际支出票据和委托合同。即使其举证发票等证据，图格公司属于批量维权，应在个案中合理分摊律师费。另一方面，图格公司也未进行公证，不产生公证费用。图格公司采取的可信时间戳的官方收费标准为：网页取证10元一条链接，录屏取证5分钟一个时间戳10元。最后，图格公司主张的经济损失显然过高，远远高于图片自身使用价值，此举意在利用诉讼获取不正当利益，亦浪费司法资源，司法实践中不应当鼓励。综上，漫画作品的著作权属不明，我方连续侵权的事实不清以及侵权现状根本不存在，我方获利为0，维权支出的合理费用十分有限，因此，我方对图格公司的诉求均不予以认可，请求贵院依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，图格公司提交版权许可授权书、创作说明（附带网址）、图片首发截图、图片创作底稿截图、微信备案查询截图、侵权页面截图、可信时间戳认证证书、取证过程视频光盘、获奖证书、《国产青春》版权页、山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初1822号民事判决书等证据，经审查本院对上述证据予以确认。扬州某报社经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2012年6月14日至2015年3月5日期间，作者崔越（艺名麦伢）使用PHOTOSHOP软件陆续绘制了《格子地板》、《广播体操》、《幼儿园》、《岁月安稳》、《超能力少年》、《80的故事》、《三八线》、《电视机》、《玻璃球》、《小黄鸡》、《睡觉短路》、《学海无涯苦作舟》、《逃课》、《煎饼果子》、《游戏机》、《看书》16幅作品，分别发表于涂鸦王国、新浪微博、站酷及Lofter等网站。湖南文艺出版社于2017年10月出版了《国产青春》绘本，收录了麦伢创作的包含上述16幅作品在内的部分作品。《国产青春》荣获第10届中国动漫金龙奖最佳插画奖，第12届中国动漫金龙奖最佳插画奖提名奖。 2.2019年12月29日，崔越（作为许可人）出具版权许可授权书，载明：崔越将自行创作及本许可授权日前受让取得著作权财产权的所有作品的信息网络传播权排他性独家授予图格公司（作为被许可人）。授予图格公司在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门及台湾地区）行使许可作品的信息网络传播权，有权以自己及许可人共同名义或单独以被许可人名义对本许可授权书签署之后或签署之前已发生并持续至本许可签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿，被许可人以自己名义单独维权的案件视为许可人放弃在该案中的诉权，许可人单独以个人名义自行维权的，被许可人不得另行维权。授权期限自签署之日起至许可人书面终止之日止。 3.2020年4月2日，图格公司对取证用电脑进行清洁处理后，打开360浏览器，搜索进入微信公众号“扬某某报”（微信号：Y**y），该公众号于2015年8月17日发布名为“看完这组插画，小编已泪流满面，这才是我们的青春…”的文章，点击查看该文章，其中使用的配图中依次与涉案《幼儿园》、《广播体操》、《三八线》、《煎饼果子》、《小黄鸡》、《玻璃球》、《超能力少年》、《格子地板》、《游戏机》、《电视机》、《岁月安稳》、《学海无涯苦作舟》、《看书》《逃课》、《80的故事》、《睡觉短路》16幅作品完全一致。查看账号认证信息，显示账号主体名称为“扬州某报社”。图格公司使用录屏软件对上述取证过程进行了同步录像，并将相关视频上传至联合信任时间戳服务中心进行了认证，联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书。上述取证过程同时使用外录设备进行了同步录像。经本院验证，涉案时间戳认证证书与对应的证据文件相匹配，能够证明证据文件的生成时间并避免事后被编辑篡改的可能性。图格公司据此主张扬州某报社上传了涉案作品，侵害了其对涉案作品享有的信息网络传播权。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，…如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，图格公司提交了图片创作底稿截图件、创作说明、公开出版物以及法院生效判决，在无相反证据的情况下，可以确认崔越（麦伢）系涉案作品的作者及著作权人，享有涉案作品的著作权。图格公司经著作权人授权许可，有权以自己的名义针对侵害著作权的行为提起诉讼。 扬州某报社在其微信公众号“扬某某报”（微信号：Y**y）中发布的名为“看完这组插画，小编已泪流满面，这才是我们的青春…”的文章中使用了与涉案16幅作品完全一致的配图，且涉案文章内容也不属于著作权法所称的可以构成合理使用的情形。扬州某报社未经许可的上述行为侵犯了图格公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，图格公司于2020年4月2日发现涉案侵权行为，故其提出本案诉讼未超过诉讼时效。 关于扬州某报社应当承担的赔偿数额，现图格公司未举证证明其因侵权所受损失，也未举证证明扬州某报社的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、获奖情况以及侵权行为的具体情形，同时考虑权利人为维权必然产生的合理费用，按每幅作品1500元确定赔偿数额。扬州某报社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一款第一项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告扬州某报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南图格信息技术有限公司经济损失包括合理费用共计24000元; 二、驳回原告济南图格信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告济南图格信息技术有限公司负担273元，由被告扬州某报社负担252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 胡德旭 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘 艺 书 记 员 崔 雪