4318河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4318号原告：张光九，男，汉族，1973年3月22日出生,住河南省新野县。原告：张光杰，男，汉族，1970年3月9日出生,住河南省新野县。原告：赵金荣，女，汉族，1949年8月14日出生,住河南省新野县。原告：张春玲，女,汉族，1970年3月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告：张秋玲，女，汉族，1985年8月9日出生，住河南省新野县。五原告共同委托代理人：熊兴明，河南大为律师事务所律师，执业证号：14113201110473382。被告：新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司统一社会信用代码：91411300742519311D。负责人：孙东领，任公司总经理职务。支公司住所地：南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店1号楼委托代理人：雷晓征，女，1988年1月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人：刘辉，河南经东律师事务所律师，执业证号：14101201610951346。原告张光九、张光杰、赵金荣、张春玲、张秋玲诉被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司以下简称“新华人寿南阳支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼，同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告张光九、张光杰、赵金荣、张春玲、张秋玲的委托代理人熊兴明，被告新华人寿南阳支公司的委托代理人雷晓征、刘辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张光九、张光杰、赵金荣、张春玲、张秋玲诉称：五原告是张文让的直系亲属，其中，赵金荣是张文让的妻子，张光九、张光杰、张春玲、张秋玲是张文让的子女。张文让的女婿周侠分别于2019年、2020年连续两年在被告处为张文让投保乐享家庭B的保险，被告也于2020年3月27日接受投保并出具保单，其中，意外伤亡的保额为5万元。2020年4月4日张文让因意外溺水身亡，在此期间，原告及家人多次找到被告要求进行理赔,被告拒绝理赔，向原告退还了120元保险费。原告认为，周侠在2019年2020年向被告投保的两次保险合同，说明投保人不是因为被保险人张文让离开医院后出走之后投保，而是连续投保行为。张秋玲系被告的业务人员，为完成被告为其分配的业务量，在被告公司为其亲属购买大量保险的情况是普遍存在的，该案所涉及的保险合同并不是2020年张文让从医院出走后才购买了保险，而是投保人于2019年2020年连续购买。2、该保险合同是以意外为主要投保条件的合同，并不是以死亡为主要条件的保险合同，且保险人接受了投保人的投保，双方之间的合同合法有效。3、投保人与被投保人之间具有保险利益，投保人是张文让的女婿，和张秋玲是夫妻关系。张文让跟着张秋玲夫妻生活较多，张秋玲、周侠夫妻对张文让承担的抚养义务较多，周侠在投保该险种时，保险公司对此予以认可。4、张文让意外去世，2020年4月4日中午12:30左右，在宛城区××××西白河边发现张文让死亡，这是事实。5、2020年3月24至2020年4月4日，张文让失踪原告不予认可，24日晚，张文让自行离开医院，不是失踪。综上，原告请求：一、依法判令被告向原告支付保险金50000元。二、判令被告承担本案所产生的一切费用。五原告出示如下证据：一、1、保险合同两份，2、保险单一份。以证明：1、投保人向被告为张文让投保乐享家庭B保险，该保险的意外伤害身故保险金为5万元。2、保险人2020年3月30日收取了投保人的保险费，保险合同已成立生效。3、该保险未指定保险受益人，应由第一顺序继承人继承保险赔偿款。4、被告未向投保人尽提示义务和这个明确说明义务。5、保险人于2019年3月12日承保了投保人为张文让的乐享家庭B保险，该保险与2020年3月30日的险种是一样的。二、1、南阳市公安局溧河分局于2020年4月4日出具的情况说明，2、新野县殡仪馆于2020年4月4日出具的火化证，以证明：1、2020年4月4日被保险人张文让意外溺水死亡。2、2020年4月4日死者被火化。3、原告是张文让的近亲属。三、赵金荣身份证、张光杰身份证、张光九身份证、张春玲身份证、张秋玲身份身份证、保险公司的工商信息。以证明：1、原被告基本情况。2、原告张伟近亲属关系。四、理赔决定通知书，以证明被告收到原告的理赔申请书后不予理赔。被告新华人寿南阳支公司辩称：一、投保人为张文让投保时，张文让已经处于失踪状态，该保险合同显然未经被保险人同意并认可保险金额，该合同无效，被告不应承担保险金的责任。本案中，投保人在2020年3月30日为张文让投保乐享家庭B意外险，其意外伤害身故保险金是以被保险人死亡为给付条件。而张文让于2020年3月24日从医院出走后失踪，直至2020年4月4日在水边被发现时已经死亡，所以，投保人在2020年3月30日为张文让投保时，该保险合同未经被保险人同意并认可保险金额，故依保险法第三十四条的规定合同无效，被告不应承担给付保险金的责任。二、投保人周侠对保险人张文让不具有保险利益，合同无效。依据保险法第三十一条第一款规定，本案中投保人对被保险人张文让不具有保险利益，保险合同无效，被告不应承担保险责任。三、张文让自2019年10月到2020年3月期间，长期因冠心病、××住院治疗，2020年3月24日，从医院出走时已经72岁高龄，并无任何证据证明本案被保险人是因意外伤害所导致身故的。四、张秋玲从2019年2月18日开始，在被告处工作，现在职，因为张文让找不到了，才以周侠的名义为其父买了这份保险，2019年的保险合同中，有五个被保险人，但2020年3月30日的保险合同与2019年的保险合同是有显著区别的，并非连续投保。五、原告所称的2019年的保险合同，原告也同样没有举出证据证明，得到了张文让的同意并认可，并且合同具有独立性与相对性，2019年的合同并不对2020年的合同产生任何影响。六、原告称，本案并非以死亡为给付条件的保险合同，是无视保险合同的基本约定，意外伤害身故保险金，其给付条件自然是以遭受意外身故为条件的，所以原告的观点不能成立。另外，被告已将被保险人张文让的保险费120元退还给了原告。应驳回原告的诉讼请求。被告出示证据为：一、本案保险合同投保情况电脑截图一份；二、乐享家庭B保险产品保险责任、投保须知及保险条款一组。以证明：投保人在2020年3月30日为张文让投保乐享家庭B意外险，其中意外伤害身故保险金以被保险人遭受意外伤害死亡为给付条件，并且该产品《投保须知》明确要求被保险人仅限于投保人的配偶、子女、父母，而本案投保人张文让并非父母子女关系，投保人对被投保人不具有保险利益，合同无效。三、南阳市公安局溧河分局出具的情况说明一份。以证明：本案中，投保人在2020年3月30日为张文让投保乐享家庭B意外险，其中意外伤害身故保险金以被保险人遭受意外伤害死亡为给付条件。而张文让2020年3月24日从医院走出后失踪，直至2020年4月4日在水边被发现时已经死亡，所以投保人在2020年3月30日投保时，该保险合同未经被保险人同意并认可保险金额，故依保险法第三十四条的规定合同无效被告不应承担给付保险金的责任。四、张文让住院病历三份。以证明：张文让分别于2019年10月29日至2019年11月7日、2019年12月27日至2020年1月8日、2020年3月23日至2020年3月24日走失之日，××、脑缺血。考虑到张文让72岁的高龄以及所患疾病较易引发脑卒中等急性疾病。所以张文让身故的原因更可能是因疾病身故，而并非因在事实层面。五、被告对原告张光杰的理赔访谈记录。以证明张光杰明确表述，在2020年3月24日晚上，张文让吃完晚饭后在医院走廊里活动到晚上20:00多，在医院陪护的张光九发现找不到张文让，急忙告知一声并报警，溧河派出所登记后也发布了寻人启事。4月4日派出所接到报案称雪枫桥大桥上游发现1具尸体，家属前往辨认后发现该尸体为张文让，所以原告对于张文让于2020年3月24日失踪，并报警发布寻人启事的状态是明知的。原告代理人刚才的陈述，否认失踪状态完全是虚假的陈述。被保险人在失踪状态是不可能在2020年3月30日对本案的保险进行同意并认可，本案的保险是无效合同。另外张光杰也明确表述，张文让平时和妻子一起生活并非刚才原告所说的与其女儿及女婿一起生活。另外，张文让有两个儿子的情况下，按照咱们南阳地区一般的风俗习惯，不可能与其女婿建立抚养或赡养关系。所以投保人周侠对于张文让是不具有保险利益的，从这一点来说合同也是无效的。六、理赔给付批注。证明因本案合同无效，被告已经退还了张文让所对应的120元保险费。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的四组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的六组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：张文让系赵金荣的丈夫，系张光九、张光杰、张春玲、张秋玲的父亲。张秋玲与周侠系夫妻关系。2019年初至今，张秋玲在被告新华人寿南阳支公司从事保险业务工作。2019年3月9日，周侠在被告新华人寿南阳支公司为其本人和段金改、周龙田、赵金荣、张文让投保了《乐享家庭B》险种。保险责任范围为：意外伤害残疾保险金、意外伤害身故保险金每份50000元，意外医疗保险金每份5000元，意外伤害住院津贴保险金每天20元，意外伤害住院重症监护病房津贴保险金每天20元，飞机意外伤害残疾保险金、飞机意外伤害身故保险金每份50万元。保险期间自2019年3月12日至2019年3月11日止。2020年3月23日，张文让由张光九陪护入南阳医学高等专科学校附属中医院入院治疗短暂性脑缺血发作疾病，次日20时许，张光九和该医院护理人员发觉张文让自行离开医院，下落不明，其家人查找未果后，向当地公安机关报案，并登出寻人启事。2020年3月27日，周侠在被告新华人寿南阳支公司为其本人和赵金荣、张文让投保了《乐享家庭B》险种。保险责任范围为：意外伤害残疾保险金、意外伤害身故保险金每份50000元，意外医疗保险金每份5000元，意外伤害住院津贴保险金每天20元，意外伤害住院重症监护病房津贴保险金每天20元，飞机意外伤害残疾保险金、飞机意外伤害身故保险金每份50万元。保险期间自2020年3月30日至2021年3月29日止。2020年4月4日12时许，张文让的尸体在南阳市××××西的白河水中被当地群众发现，南阳市公安局溧河分局第一大队接警后，通知原告方对此予以了确认。原告张光九依据前述《乐享家庭B》的保险合同，请求向其赔偿被保险人张文让的意外伤害身故保险金50000元后，被告对此于2020年6月4日作出《理赔决定通知书》，被告认为该合同无效，拒绝赔付，愿意退还120元保险费，并向张秋玲的账号转款120元。双方争议的焦点为：1、周侠与张文让有无保险利益，2、该保险合同是否经被保险人同意，3、张文让的死亡是否系意外原因。本院认为：《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款规定：“投保人对下列人员具有保险利益:（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、××，日常生活由其子女照顾、赡养，周侠系张文让的女婿，具有协助其妻子张秋玲共同赡养张文让夫妇的义务，周侠基于此为张文让投保人身保险合同具有保险利益。该保险合同具有以死亡为给付保险金条件的约定，依据《中华人民共和国保险法》第三十四条的规定，“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”就该条的适用问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第二款规定：“有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。”鉴于周侠于2019年3月9日向被告投保的与该争议相同的保险项目中，被保险人均列有张文让夫妇，周侠的妻子张秋玲也知情，且第一份合同已经过一年以上，故被保险人对周侠为其投保的行为具有知晓该事实的合理性，且张文让并未对此提出异议。2020年3月27日，周侠再次向被告投保与前一次相同的保险项目中，被保险人仍列有张文让夫妇，虽然被保险人张文让在2020年3月24日至2020年4月4日死亡前处于下落不明情形，但在2019年3月9日周侠为张文让向被告投保的保险项目与该争议的涉及的保险项目相同，两次投保时，仅间断三天，具有张文让无异议情形的连续性，故本院认定张文让对周侠为其投保的该次《乐享家庭B》保险合同亦无异议。原告主张在2020年4月4日发现张文让的死亡情形属于意外因素发生，由南阳市公安局溧河分局出具的情况说明予以证明，被告主张张文让系非意外因素导致的死亡，无证据予以证明，故本院认定原告主张的被保险人张文让于2020年4月4日因意外死亡的事实成立。五原告请求被告依据保险合同约定向其赔偿50000元保险金。鉴于被告承保的该《乐享家庭B》的意外伤害身故保险金每份50000元的保险责任约定，未指定受益人，五原告均系张文让的第一顺序继承人，现五原告请求被告向其赔偿保险金50000元，理由正当，本院予以支持。因被告已向原告方退还了保险费120元，为平衡原被告的权利义务，减少原被告诉累，该120元，可从被告应赔偿的50000元保险金中予以扣减，即被告向原告方赔偿49880元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条、第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司向原告张光九、张光杰、赵金荣、张春玲、张秋玲赔付保险金49880元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已按减半计算），由被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年九月十一日书记员  张晓悦