贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6880号上诉人（原审被告、申请执行人）：贵阳银行股份有限公司中南支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**。法定代表人：赵莉。委托代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：中国光大银行股份有限公司贵阳分行，，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路与林城东路以北处法定代表人：赵军强。委托代理人：黄刚纯。委托代理人：陈南诺。原审第三人：贵州红华物流有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**。法定代表人：时伟。上诉人贵阳银行股份有限公司中南支行因与被上诉人中国光大银行股份有限公司贵阳分行、原审第三人贵州红华物流有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳银行股份有限公司中南支行上诉请求：1.请求依法撤销（2020）黔0102民初103号《民事判决书》并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人名下51×××73账户并非被上诉人与第三人签订的《个人房屋按揭贷款合作协议书》中约定的保证金账户，一审法院的认定缺乏事实依据，属事实认定不清。二、被上诉人一审中出示的银行交易明细、转账凭证、个人贷款合同、划款销户通知书、冲补帐凭证等证据均是依照《个人贷款合同》中的约定并非是依照《合作协议书》的约定，该上述证据亦不能证明第三人名下51×××73账户为其保证金账户。《个人贷款合同》与《合作协议书》分属两个不同的合同，二者之间并无必然关系。三、被上诉人并未举证证明第三人名下51×××73账户符合保证金账户的特定条件。综上，一审判决部分认定事实不清，依法应予以改判或发回重审。被上诉人中国光大银行股份有限公司贵阳分行答辩称，请求依法驳回上诉人的诉请，上诉事实及理由在一审法院查明的事实中均有体现，被上诉人的案涉账户为保证金账户，不应该予以执行。原判认定事实清楚，适用法律准确。原审第三人贵州红华物流有限公司未到庭，也未提交任何书面材料。原告向一审法院起诉请求：1、判决不得执行贵州红华物流有限公司提供给原告的“担保保证金专户”（账号51×××73）内的资金；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年，原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行曾于第三人贵州红华物流有限公司签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》，约定原告同意为购买第三人开发的位于贵阳市观山湖区的借款人（即购房人）提供个人房屋按揭贷款，同时第三人要在原告处开立“担保保证金专户”，第三人在该账户上的资金不少于原告为该协议项下发放全部贷款余额的5%。该账户内的资金专项用于但不限于履行第三人在本协议第5条项下的保证责任。当借款人未按期偿付贷款本金、利息和其他应付款项时，第三人授权原告可从该账户直接扣收第三人应承担的债务金额，实现原告在本协议项下的担保权益。协议签订后，第三人于同年9月30日按照与原告的上述约定在原告处开设了户名为第三人，账号为51×××73的银行账户。2019年3月，被告贵阳银行股份有限公司中南支行向一审法院起诉第三人及张玉霞，请求判令解除与张玉霞的借款合同并由张玉霞偿还贷款本金及利息等。同年4月30日，一审法院作出（2019）黔0102民初4214号民事判决书，判决一、解除被告与张玉霞于2013年12月24日签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》；二、张玉霞归还被告借款本金668305.79元及利息等；三、第三人对张玉霞的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回被告的其余诉讼请求。判决生效后，被告向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2019年7月24日向原告发出协助执行冻结存款通知书，请原告协助冻结第三人在原告处设立的51×××73账户内的资金853759.01元。原告配合一审法院冻结了第三人的上述银行账户后，向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年12月3日作出（2019）黔0102执异2968号执行裁定书，以被冻结的账户系以第三人的名义设立的为由，裁定驳回了原告提出的异议。收到裁定书后，原告不服遂向一审法院起诉，提出如前诉请。另查，涉案被查封第三人的银行账户，系第三人为履行向原告承担的担保责任设立的，账户内的资金专用于第三人履行担保责任。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的营业执照、法院裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、《个人房屋按揭贷款合作协议书》、银行交易明细、转账凭证、个人贷款合同、划款销户通知书、冲补账凭证及被告提供的法院判决书、第三人出具的情况说明等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。一审法院认为，本案系案外人人执行异议之诉，争议焦点为原告是否享有排除对本案执行标的强制执行的权利。本案中被法院查封的银行账户，系第三人以其名义在原告处设立的。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”之规定，根据原告提供的《个人房屋按揭贷款合作协议书》、银行交易明细、转账凭证、个人贷款合同、划款销户通知书、冲补账凭证等证据，可以确认被查封账户内的资金，系第三人向原告提供的担保财产。原告向一审法院提出不得执行涉案被查封账户内的资金，并无不当，予以支持。诉讼中，第三人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决：不得对第三人贵州红华物流有限公司在原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行的51×××73账户强制执行。诉讼费60元，由被告贵阳银行股份有限公司中南支行承担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的焦点在于：被上诉人中国光大银行股份有限公司贵阳分行对涉案保证金账户是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人贵阳银行股份有限公司中南支行认为第三人贵州红华物流有限公司51×××73账户内资金不属于担保财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据上述规定本院认为，金钱是一种具有高度可替代性的种类物，案涉账户是否属于保证金账户以及账户内资金是否属于保证金，其判断标准有三个方面：第一、金钱质押在外在形式上需以特户、封金、保证金等名称以区别于其他金钱账户；第二、作为质押的金钱保证金与担保的相应债权之间必须明确，即满足金钱用途特定化的要求；第三、作为质物的金钱必须由质权人占有，即所涉金钱需移交债权人实际占有，形成质权。关于本案案涉账户内金钱内金钱质押是否符合担保法解释规定的情形，应当严格依据金钱质押的构成要件进行甄别。首先，第三人贵州红华物流有限公司与被上诉人中国光大银行贵阳分行签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》，约定第三人在被上诉人处开设担保保证金专户，协议签订后双方于2013年9月30日开立了账号为51×××73，账户名称为贵州红华物流有限公司（担保保证金）的账户。其在形式上具有明显排他性特征，能够区别于一般的银行结算账户。其次，《个人房屋按揭贷款合作协议书》约定该账户内的资金专项用于履行《合作协议书》第五条约定的保证责任，原告中国光大银行贵阳分行可以从“担保保证金专户”直接扣划用于实现担保权益。且从一审查明的事实以及银行流水来看，该账户内的资金仅从第三人担保专用账户扣划到被上诉人的内部账户再转到客户的贷款账户，达到了特定化的要求。最后，案涉账户经由第三人授权后被上诉人可以直接对账户内的资金进行扣划用于偿还逾期的贷款，该账户实质上已经由被上诉人占有，符合质押移转占有的条件。因此，被上诉人中国光大银行与第三人贵州红华物流有限公司之间存在质押担保法律关系，被上诉人对案涉账户内的资金具有优先受偿权，可以排除上诉人的强制执行权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人贵阳银行股份有限公司中南支行的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人贵阳银行股份有限公司中南支行负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年九月二十九日书记员  王 吉