四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初1191号 原告：邓成平，男，1983年4月5日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被告：林国丰，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：华钻集团有限公司，住所地宜宾市叙州区南岸长江大道东段**********。 法定代表人：刘沛峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：姜启伟，男，公司工作人员。 原告邓成平诉被告林国丰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，适用简易程序进行审理。诉讼过程中，经原告邓成平申请，本院依法追加华钻集团有限公司为本案被告，公开开庭进行了审理。原告邓成平及其委托诉讼代理人龚泰琴，被告华钻集团有限公司的委托诉讼代理人姜启伟到庭参加诉讼。被告林国丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓成平向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告邓成平欠款215107.6元及资金利息34000元（自2018年3月12日按银行同期贷款年利率7%计算至判决之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告林国丰因承包“竹海世外桃源度假酒店”升级改造工程需要大理石石材。为此，原、被告双方于2015年7月10日签订《承包合同》。该承包合同第三条约定“包人工包材料，每平方米520.00元，平方面积按实收方；第九条结算与付款方式：第一次支付工程进度款：材料到场预付50%。第二次工程竣工验收合格后，付已完成工程量的70%，最终结算金额确认后30个工作日支付至95%，剩余5%质保期一年结束后15个工作日内无息付清”。合同签订后，原告按照合同约定积极履行义务组织人员施工，并按时完成工程内容，2015年12月该工程已交付使用。工程完工后，被告迟迟未与原告进行结算。经原告多次催促，才于2018年3月12日进行最终结算：总计515107.60元。甲方于2016年12月30日之前支付乙方300000元，余欠215107.60元。因合同产生的合法债务应当清偿。经原告邓成平多次催收，被告至今分文未付，原告为维护自己的合法权益故提起诉讼。 华钻集团有限公司辩称，一、我公司不是本案适格的被告。首先，我公司与原告没有签订任何合同，不存在合同关系。我公司与林国丰也没有建立转包或者分包合同关系，林国丰也不是我公司的员工，并且没有相应的授权委托，不具有对外代表我公司签订合同的权利。因此，原告与林国丰签订的承包合同，因为华钻公司没有盖章确认，不是合同的当事人，依据法律规定，林国丰实施的行为是其个人行为，对我公司不产生任何法律效力。因此根据合同的相对性，原告无权向我公司主张权利，我公司不应承担本案的支付或者连带清偿责任。应当驳回原告对我公司所有的诉讼请求；二、邓成平主张欠款215107.6元，应当提供证据予以证明，邓成平提交的《结算单》不是与合同相对方林国丰办理，《承包合同》也不能证实承包的范围，完成的合格数量、单价、总价等，款项支付也没有提供证据予以证明，其主张欠款缺乏事实和法律依据，原告应当承担举证不能的法律后果。我公司不是合同的相对方，不存在欠付邓成平任何款项。三、原告诉讼请求时效已经届满。合同约定的工期为2015年7月10日至7月28日，截至原告提交诉状之日，已经近5年。由于原告已处分了自己的权利，其向法院提起诉讼超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求应当驳回。 林国丰未予答辩。 本院经审理认定事实如下： 华钻集团有限公司原名称为宇洋园林工程有限公司，于2018年4月3日变更为现名称。该公司于2011年3月1日经有关机关登记成立，经营范围包括建筑工程施工总承包等。2015年6月15日，宜宾市川旅旅游文化策划开发有限公司与宇洋园林工程有限公司签订《宜宾市世外桃源度假酒店维修改造项目施工合同》，宜宾市川旅旅游文化策划开发有限公司将世外桃源度假酒店维修改造工程发包给宇洋园林工程有限公司，约定工期为2015年6月15日至2015年8月15日。2015年7月10日，林国丰以其是宇洋园林工程有限公司代表的身份代表宇洋园林工程有限公司（甲方）与邓成平（乙方）签订《承包合同》，合同中约定：甲方将承包的竹海世外桃源度假酒店升级改造工程中的地面大理石铺装工程发包给邓成平；材料颜色为中东米黄和白宫米黄,厚度均为15ｍｍ;包人工包材料，每平方米单价为520元，面积按实收方，工程单价在工程进行过程中不作增减；乙方必须在2015年7月28日前保质保量完成合同约定的工程内容，并且要达到一次性验收合格标准；材料到场付款50%，工程竣工验收合格后，支付已完成工程量的70%，最终结算金额确认后30个工作日支付至95%，剩余5%质保期一年结束后15个工作人内无息付清。双方在合同中还就其他事项进行了约定。2016年、2017年间，邓成平通过发短信向林国丰索要装修款，林国丰在回复中告知了邓成平熊某的电话号码。后邓成平联系了熊某。2018年3月12日，熊某以林国丰的名义与邓成平办理结算，结算的工程项目及费用：1.接待大厅大理石地面413100元（765㎡×540元／㎡）；2.西餐厅外面花岗石地面82704.60元（459.47㎡×180元／㎡）；3.零星材料小计19303元。熊某与邓成平在办理的《结算单》中说明：此工程在2015年底前已经交付使用；工程款共计515107.6元，2016年12月30日前已支付300000元，尚欠215107.6元。邓成平向林国丰索要装修款未果，向本院提起民事诉讼，本院先行进行调解。调解无果，后立案受理。 另，林国丰在本院询问时陈述：三江湖工程项目是刘某、熊某等三人向宇洋园林工程有限公司承包，合同是刘某签的，他们委托我管理工程项目；《承包合同》上的签名林国丰像是我签的，是刘某他们委托我去签的合同，不是宇洋园林工程有限公司委托我去签的；邓成平的材料款已得到80%，还有一笔没有得到，邓成平找我，我说没有负责这个项目了，叫他找刘某或宇洋园林工程有限公司；邓成平送的材料是熊某接收的，钱是刘某付的。 诉讼过程中，邓成平申请熊某出庭作证，本院予以准许。证人熊某在作证时陈述：世外桃源装修工程是我与刘某等三人合伙承包的，是以刘某的名义签的合同，我们承包的是整个酒店的装修；在合伙关系中我分担的工作是接收材料；《结算单》上的我的名字是我自己签的，没有人委托我结算，我只是核一下量；我只知道接待大厅的大理石是邓成平提供材料并安装，其他地方的石材是否是邓成平提供的我不清楚，办理结算时有收方单，我是根据收方单办理结算。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实： 1.华钻集团有限公司的企业信息； 2.《承包合同》； 3.《结算单》； 4.短信聊天记录； 5.手机缴费记录； 6.《宜宾市世外桃源度假酒店维修改造项目施工合同》。 本院认为，根据原告的起诉、被告华钻集团有限公司的答辩及被告林国丰的陈述，本案的争议焦点为：1.欠付原告工程款的金额；2.欠付原告的工程款应当由谁支付；3.原告的起诉是否超过诉讼时效。本院对本案的争议焦点评析如下： 关于争议焦点1。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。邓成平与林国丰虽然在《承包合同》中约定铺装工程的石材为一定厚度的大理石，而且也约定了工程单价为520元每平方，但双方可以在施工过程中协商变更铺装的石材及工程单价，因此，合同履行完毕后的结算内容与《承包合同》原告约定的内容不一致，不足以否定该结算内容的真实性。而且《结算单》是施工现场负责接收材料的熊某与邓成平办理，熊某也陈述其是该工程的合伙人及办理结算时有相关的收方单作为依据，同时熊某办理虚假的工程结算也不利于自己，并且邓成平在本院向其出示《结算单》时对其上金额也没有提出异议。该《结算单》的内容可信程度高，应当作为确认原告装修款的依据。根据该《结算单》，本院认定欠原告装修款的金额为215107.6元。 关于争议焦点2。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。林国丰没有被告华钻集团有限公司的授权委托，其也不是被告华钻集团有限公司的工作人员，其以被告华钻集团有限公司的名义与邓成平签订《承包合同》，事后被告华钻集团有限公司也没有追认，林国丰的代理行为属于无权代理，《承包合同》对被告华钻集团有限公司没有法律约束力，原告邓成平要求被告华钻集团有限公司履行因该合同而产生的支付工程款的义务，本院不予支持。原告邓成平基于其真实的意思表示订立《承包合同》，而且也履行了自己的铺装义务，其是合同的善意相对人，其要求被告林国丰履行合同义务支付装修款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告林国丰提到其是刘某等工程合伙人雇请的管理人员，其是受刘某等委托签订合同,装修款应由刘某等合伙人支付等问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”。即使被告林国丰是刘某等的委托代理人，但在《承包合同》中没有提及刘某等委托人，原告邓成平也不知道被告林国丰与刘某等之间的委托关系，原告邓成平起诉选择向合同签订人林国丰主张权利，符合法律规定。被告林国丰履行合同义务后，可以基于委托代理法律关系向委托人主张权利。 关于争议焦点3。本院认为，原告邓成平完成案涉铺装工程后，未足额收取装修款，已在2016年和2017年通过发短信的方式向被告林国丰主张权利，而且林国丰也进行了回应，2018年案涉工程的相关人员已与原告邓成平办理了结算，办理结算后原告邓成平又通过发短信的方式向被告林国丰主张权利，均产生诉讼时效中断的法律效果。原告邓成平主张权利没有超过法律规定的诉讼时效期间，被告华钻集团有限公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。 原告邓成平承包的铺装工程在2015年底即完工并交付使用，承包合同的双方应当依照有关规定办理工程价款结算。由于案涉工程直到2018年3月12日才办理结算，按合同约定，发包方应当在2018年4月11日前支付工程款到95%，剩余5%的工程款在质保期一年结束后的15个工作日内支付，但由于双方迟延办理结算，扣留质保金的期限已过，发包方应当在2018年4月11日前将所欠的全部工程款支付给原告邓成平。付款义务人被告林国丰未按期支付装修款，且与原告邓成平之间对逾期付款利息没有约定，原告邓成平可以请求被告林国丰在2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向其支付利息，在2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息。原告主张利息计算至判决之日，不违反法律规定，本院予以支持，但原告计算利息适用的利率过高，其主张的利息中的过高部分本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林国丰在本判决生效后十日内支付原告邓成平装修款215107.6元及资金利息（资金利息计算方法：以215107.6元为基数，从2018年4月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，从2019年8月20日起至2020年9月21日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算）； 二、驳回原告邓成平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 案件受理费5036元，减半收取计2518元，由被告林国丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何秋虹