广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30946号原告：付永花，女，1981年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：戴敬娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊奇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘超华，男，1972年9月14日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市。被告：谢玉燕，女，1975年7月28日出生，汉族，地址：广东省化州市鉴江区。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付永花及其委托诉讼代理人戴敬娟、王俊奇，被告刘超华、谢玉燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币150000.00元；2.请求判令两被告共同向原告偿还利息，利息自2015年5月26日开始，按月利率2%计至实际偿还之日，暂计至2020年6月13日为人民币182071.23元）；3.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘超华与被告谢玉燕系夫妻关系。2015年1月，两被告由于资金紧张向原告借款30000元。2015年1月29日，被告谢玉燕向原告转账还清该笔借款。同日，两被告因生产经营资金紧张再次从原告处借入款项150000元整。2015年5月26日，被告刘超华向原告出具《借条》，承诺分三期于8月前还清借款，但两被告并未如期偿还。2017年3月8日，被告刘超华再次向原告出具借条，确认欠原告本金人民币150000元及2015年5月到2017年3月期间利息人民币90000元，2017年12月前还清。截至起诉当日，两被告未归还原告分文本息，多次催款均无果。故原告诉至本院。经审理查明：2015年，被告刘超华因经营东莞市名成实业有限公司需要资金周转，故向原告借款15万元。原告于2015年1月29日通过银行转账的方式向其支付10万元，于1月30日再次支付5万元。双方均确认，月息为3%。被告谢玉燕分别于2015年5月8日、2015年6月13日、2015年7月13日向原告各转款4500元以偿还利息。2015年5月26日，被告刘超华出具借条，载明向原告付永花借款15万元，6月份还本金2万元，七月份还本金3万元，八月份还齐10万元。后于同年8月21日，被告刘超华又出具承诺书，确认从原告处借款15万元，利息9000元（两个月利息），并承诺于2015年9月20日前归还。2017年3月8日，被告刘超华再次出具借条，写明借付永花本金15万，利息从2015年5月到2017年3月共9万元，2017年12月还清。上述借条及承诺书，原告均无原件。被告主张，该部分借条及承诺书都已作废，应以其当庭提交的在2019年9月24日出具的欠条为准。该欠条载明，被告刘超华在2015年1月29日借到原告付永花15万元，现接下来每月返还，直到还清为止。原告主张，其所提交的借条及承诺书已遗失，但实际并未与被告合意作废，多张借条和承诺书是就案涉15万借款的补充约定，并不冲突，被告提交的2019年出具欠条，是原告担心超过诉讼时效，要求被告出具，双方对借款本金、利息及期限均未作变更。二被告提交了2020年9月20日原告在“141激情队”微信群里的聊天记录，其中原告讲到“当初14年底借的钱一分不还，27号还要举证，偷偷把我那段说不还利息的话录下来，要再次开庭……”，被告主张据此可证明原告自认了放弃利息的事实。而原告则称，该证据并非原告无条件放弃利息的意思表示，原告同意免除利息仅在对方能够在一个月内还清的情况下成立，如对方未如期清偿，则仍要支付利息。经查，原告在聊天记录中还说了“这么多年一分钱不还，不但不还本还要赖掉我利息，说5年后还，还只还本……”。被告谢玉燕系东莞市名成实业有限公司的法定代表人，其确认该公司为二被告共同经营，所借款项用于该公司生产经营。以上事实，有借条、承诺书、欠条、银行流水、微信聊天记录及原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方对于借款本金15万元及利息为月利率3%均无异议，本院直接予以确认。虽然原告提交的借条及承诺书均无原件，但被告并未否认其真实性，故本院对前述证据的真实性予以认可。被告主张该部分借条及承诺书已作废，应以2019年出具的欠条为准，该欠条并未写明利息，原告实际上也已经向被告明示放弃了主张利息的权利，对该说法，本院认为，2019年被告出具的欠条并未明确宣示以前的借条及承诺书均作废，欠条的内容也与之前出具的借款凭证不存在冲突，故2019年之前出具的借条、承诺书所证明的事实仍应依法予以采信，而该部分证据都能证明双方约定了利息以及被告向原告支付过利息等事实，且被告所提交用以证明原告放弃利息的聊天记录证据系在庭审过程中形成，依据聊天记录的完整内容并不能清晰得出原告确认放弃利息的事实，故本院对被告的主张不予采信，被告仍应向原告计付利息。鉴于被告确认双方曾约定月利率为3%，且没有其他证据证明双方调整了利息标准，故本院采用该利息约定，结合被告还款情况依法核定被告的欠款本息。根据最后一份欠条可知，双方就还款期限约定不明，故原告有权随时向被告刘超华要求还款。以原告两次付款金额为基数，自付款日起按照年利率24%计至2015年5月8日被告第一次还款，可得原告出借的15万元利息为9731.51元[（10万×24%/年×99天×1年/365天）+（5万×24%/年×98天×1年/365天）]，扣除被告还款4500元，刘超华在2015年5月8日仍欠利息5231.51元（9731.51元-4500元）。经核算，2015年6月13日及2015年7月13日两次还款对应的利息标准在24%至36%之间，故被告刘超华已足额支付从2015年5月8日至2015年7月13日期间的利息。综上所述，截至2015年7月13日，刘超华尚拖欠本金15万元及利息5231.51元。对于此后的利息，被告刘超华应以本金15万元为基数，按照年利率24%的标准计至款项付清之日止。原告诉请从2015年5月26日开始按照年利率24%计付利息，则计至2015年7月13日利息应为4734.25元（15万×24%/年×48天×1年/365天），该金额小于依照法律规定可得的金额，系原告对自身权利的处分，本院依法予以认可。根据二被告陈述，二人于1994年2月4日结婚，2008年10月22日离婚，后又于2010年1月22日复婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且用于二人共同经营，故案涉借款属于夫妻共同债务，被告谢玉燕应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘超华、谢玉燕应于本判决生效之日起十日内向原告付永花支付借款本金人民币15万元及利息（截至2015年7月13日，该利息为人民币4734.25元；此后的利息，应以本金人民币15万元为基数，按照年利率24%的标准，计至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3141元，由被告刘超华、谢玉燕负担。原告付永花预交的人民币3141元，由本院予以退回，被告刘超华、谢玉燕应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3141元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年九月二十七日书记员  李昊芮