中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34328号原告：H某（纪某4），女，1966年10月14日出生，加拿大籍，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。被告：阮某1，女，1942年8月18日出生，香港特别行政区居民，自由职业者，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：J某1(纪某5)，同被告J某1(纪某5)。被告：J某1(纪某5)，男，1963年1月31日出生，澳大利亚籍，住北京市朝阳区。被告：K某（纪某6），男，1948年4月26日出生，澳大利亚籍，自由职业者，住澳大利亚阿德雷德市。委托诉讼代理人：J某1(纪某5)，同被告J某1(纪某5)。被告：纪某1，男，1949年7月24日出生，汉族，自由职业者，住云南省昆明市五华区。被告：纪某2，男，1952年4月26日出生，汉族，自由职业者，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：纪某1，同被告纪某1。被告：纪某3，男，1953年8月18日出生，香港特别行政区居民，某出口有限公司退休职工，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：王步峰，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾旭，北京市法大律师事务所实习律师。原告H某（纪某4）与被告阮某1、J某1(纪某5)、K某（纪某6）、纪某1、纪某2、纪某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某4及其委托诉讼代理人焦理思，被告纪某2之委托诉讼代理人兼被告纪某1，被告阮某1、K某（纪某6）之委托诉讼代理人兼被告J某1(纪某5)，被告纪某3之委托诉讼代理人王步峰、王乾旭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪某4向本院提出以下诉讼请求：请求法院依法确认纪某7名下位于北京市西城区感化胡同××号楼502号房屋以及北京市西城区感化胡同××号楼501号房屋按照法定继承由原、被告平均分割。事实和理由为：被继承人纪某7生前有三次婚姻，第一次婚姻配偶为赵某，双方于1947年登记结婚，婚姻生育子女四人，分别为纪某6、纪某1、纪某2、纪某3，二人于1960年经法院判决离婚。第二次婚姻配偶为许某，双方于1962年4月登记结婚，婚后生育子女二人，分别为纪某5、纪某4，二人于1986年协议离婚。第三次婚姻配偶为阮某1，二人于1991年2月11日登记结婚，婚后未生育子女。阮某1与其前夫生育一女阮某2，阮某2与纪某7之间未形成扶养关系。纪某7已死亡，其父母均先于其死亡。诉争两套房屋系纪某7与阮某1的夫妻共同财产，现要求依法分割该两套房屋。被告纪某5、阮某1、纪某6辩称，同意原告的诉讼请求，同意诉争两套房屋由原、被告按照法定继承平均分割。被告纪某1、纪某2辩称，同意原告的诉讼请求，同意诉争两套房屋由原、被告按照法定继承平均分割。被告纪某3辩称，如果诉争两套房屋确实在纪某7名下，我方同意按照法定继承平均分割。诉争两套房屋产权人不是纪某7，是否可以作为纪某7的遗产由法院查明确定。纪某7从1977年8月至1993年1月被中国某有限公司派到香港工作，后来担任香港某有色金属公司董事长，诉争两套房屋是香港某公司于1992年支付400万元给中国某金属总公司购买的一批房产中其中的两套，这批房原计划用于从香港回大陆并且放弃香港户籍的职工的，由于纪某7不愿放弃香港身份，所以中国某有限公司将纪某7除名了，后来纪某7多次到北京希望购买这两套房屋，因为身份问题一直没有取得房屋的产权，希望法院在查明后依法判决，我方现在无法确定诉争两套房屋是谁的房屋。根据原、被告陈述和经审查确认的判决书、证明信、证言、房屋档案查询结果、询问笔录、租赁合同、声明、谈话笔录、微信截图、供暖费发票及明细表等证据，本院认定如下事实：被继承人纪某7生前系香港特别行政区永久居民，于2013年6月3日死亡，生前未留遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议。纪某7生前有三次婚姻，第一次婚姻配偶为赵某，双方于1947年登记结婚，婚后生育子女四人，分别为纪某6、纪某1、纪某2、纪某3，二人于1960年经法院判决离婚。第二次婚姻配偶为许某，双方于1962年4月登记结婚，婚后生育子女二人，分别为纪某5、纪某4，二人于1986年10月6日协议离婚。第三次婚姻配偶为阮某1，二人于1991年2月11日登记结婚，婚后未生育子女。阮某1与其前夫生育一女阮某2（1969年7月18日出生），阮某2与纪某7之间未形成扶养关系。纪某7的父母均先于纪某7死亡。北京市西城区感化胡同××号楼的所有权人登记为北京市某金属工业总公司，所有权登记时间为1998年。诉讼中，原告提交了落款日期为2018年7月10日，加盖有“北京市某金属工业总公司”印章字样的《证明信》一份，该证明信主要内容有：“兹证明纪某7于1992年5月付款购买了我单位的房改房产，地址分别是北京市西城区（原宣武区）感化胡同**院××号楼**（86.26平米）与××号楼501室（67.05平米）。以上两套房产已具备产权登记的条件，但因纪某7生前并未前往有关部门办理相关的产权登记手续，故尚未办理产权证。现纪某7已去世，因此应待所有合法继承人协商一致后办理继承公证或经法院确认继承后办理产权证。另上述房产若纪某7在世，产权属于纪某7。上述两套房产的成本价格为人民币147177元。价格折扣优惠只使用了纪某7本人的工龄计算，优惠后的价格为100800元。”被告纪某3对此不予认可。在诉讼中，原告、被告均未提交证明信中所涉两套房屋的买卖合同、购房款交纳票据等购房档案材料。该份证明信载明的联系人为“郭某”，庭审中，原告表示郭某称所有房产都没有买卖合同，发票也没有了。原告在庭审中表示北京市某金属工业总公司现处于合并的状态，相关负责人均无法找到，该公司现与谁合并也不清楚。原告还提交了落款日期为2019年1月16日、加盖有“北京市某综合服务公司”印章字样的《证明》一份，该证明主要内容有：“北京市西城区感化胡同××号楼502号房屋和××号楼501实际房屋底档登记人为纪某7先生。”被告纪某3对此不予认可。在诉讼中，原告并未提交该证明中所述的“房屋底档”，也未能就该“房屋底档”所指为何种材料进行具体说明。庭审中，原告还提交了案外人胡某的书面证言一份，主要内容有：“本人胡某，为离休正局级干部。家庭住址：北京市西城区感化胡同×号院**。纪某7先生原为中国某金属工业总公司某有色（香港）公司总经理。北京市西城区感化胡同××号楼502室及××号楼501室为分配给纪某7的住房。1992年房改时单位出售给纪某7。上述房产可以办理房产证，但是办理过程中纪某7先生死亡，根据相关政策房屋产权应归纪某7所有。1992年房改时，本人为北京市某金属工业总公司的原总经理，主管全局工作，所以了解当时的情况。”被告纪某3对此不予认可。2019年12月24日，本院到宣武医院就前述证言对胡某进行了核实，胡某表示：“我在1983年1990年间担任北京市某金属工业总公司总经理。在1986年建房时，因为缺钱，中国某金属进出口总公司出了一部分钱，纪某7拿了一部分钱。房屋盖好后，1992年，7号楼房屋要卖，纪某7拿钱盖的房，7号楼里应该有两套房屋给纪某7，纪某7没有签合同。中国某金属进出口总公司的总经理对我说××号楼里有两套房屋给纪某7……。纪某7所在单位和中国某金属进出口总公司有关系，中国某金属进出口总公司和北京市某金属工业总公司是平级关系，纪某7和中国某金属进出口总公司、北京市某金属总公司都没有关系。西城区感化胡同××号楼从东往西数第1、2、3单元所有的房屋都是中国某金属进出口总公司的，该公司如何分配这三个单元的住房我们不管。”2018年5月7日，纪某3与纪某1之子纪某8就诉争房屋有过微信交流，纪某3在微信中曾表示“有谁想过当时购买此物业时是谁出的钱？”2018年5月12日，纪某3在香港签署了声明一份，该声明含有如下内容：“我父亲纪某7在二十几年前从某金属公司分得西城区长椿街感化胡同××号楼501室的房屋，后即委托我父亲在北京的朋友左某夫妇为该物业的管理者，并有管理使用权至今。”原告据此称被告纪某3已认可诉争两套房屋已由纪某7购买。被告纪某3对原告该证明目的不予认可。庭审中，原告提交了案外人徐某在派出所的询问笔录及徐某、左某与他人就诉争两套房屋签订的租赁合同，欲以证明诉争两套房屋归属于纪某7所有。被告纪某3对此不予认可。原告还提交了物业公司出具的收取诉争两套房屋的供暖费的发票及供暖费的收费明细，用以证明诉争两套房屋的所有权人为纪某7。被告纪某3对此不予认可。另，纪某7生前与北京市某金属工业总公司之间并无劳动人事关系。庭审中，原告表示纪某7生前工作单位为中国某金属进出口总公司。被告纪某3提交了有“中国某有限公司”盖章字样的《情况说明》，该说明记载纪某7曾经在中国某有限公司工作过。原告提交了案外人魏某的书面证言，主要内容有：“本人魏某，退休前为中国某进出口总公司的财务处长，在此证明西城区感化胡同××号楼1门、2门和3门的房产全部为分配给中国某进出口总公司职工的住房。因为北京市某金属工业总公司为整栋7××号楼的产权单位，所以房改职工购房时，出售单位为北京市某金属工业总公司，请参考本人当时的购房协议为证。”原告还提交了1998年6月13日魏某与北京市某金属工业总公司签署的《房屋买卖协议》，该协议载明魏某购买了北京市西城区感化胡同3××7号楼201号房屋。被告纪某3对此均不予认可，称与本案无关，并认为该房屋买卖协议中记载买卖双方是根据北京市人民政府房改办公室（98）京房改办字第031号文件批复签订的协议，但原告提交的落款日期为2018年7月10日、加盖有“北京市某金属工业总公司”印章字样的《证明信》记载的购房日期为1992年，证明信记载的购房时间和房改所依据的文件的实施时间相矛盾。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求继承北京市西城区感化胡同××号楼502号房屋以及北京市西城区感化胡同××号楼501号房屋，其即应证明该两套房屋是被继承人纪某7遗留的财产，即原告应举证证明这两套房屋归纪某7所有。上述两套房屋的所有权人现登记为北京市某金属工业总公司。原告在庭审中虽然提交了落款日期为2018年7月10日、加盖有“北京市某金属工业总公司”印章字样的《证明信》，该证明信载明上述两套房屋已由纪某7于1992年购买，应归纪某7所有。但是，原告同时也表示该证明信上记载的联系人郭某称该两套房屋的买卖合同、购房款交纳票据均没有，在这种情况下，该《证明信》上所记载的购房价格、工龄计算优惠情况的出处也即存疑。庭审中，原告表示北京市某金属工业总公司现处于与其他企业合并之中，无法联系相关负责人，本院因此也无法进一步核实上述两套房屋房改买卖的情况，故对该《证明信》，本院不予采纳。原告提交的落款日期为2019年1月16日、加盖有“北京市某综合服务公司”印章字样的《证明》虽然记载上述两套房屋“实际房屋底档登记人为纪某7先生”，但是被告纪某3对此不予认可，而原告及其他被告也并未提交该证明中所述的“房屋底档”，故仅凭该证明也无法证明上述两套房屋的所有权人为纪某7。原告虽提交了胡某的书面证言，但根据本院核实的情况，胡某表示其在1983年至1990年担任北京市某金属工业总公司总经理，但按照其证言内容，房改发生在1992年，此时胡某已经不是该公司的总经理，故对原告据此主张纪某7已经购买了诉争两套房屋的意见，本院不予采纳。原告提交的案外人魏某的书面证言，因被告纪某3不予认可，且证人未出庭作证，故本院对该书面证言不予采纳。即使该书面证言所述内容为真，其也并未提及纪某7购买了上述两套房屋，该书面证言及相应的房屋买卖协议与本案也并无直接的联系。此外，原告所提交的派出所对案外人徐某的询问笔录、房屋租赁合同、纪某3的声明、微信通讯记录、供暖费发票及明细等其他证据材料，并不涉及房屋所有权人对房屋所有权的处分，不能证明纪某7实际购买了上述两套房屋，对原告据此主张被继承人纪某7享有上述两套房屋所有权的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告H某（纪某4）的诉讼请求。案件受理费31330元，由原告H某（纪某4）负担（已交纳）。如不服本判决，被告纪某2、纪某1可在判决书送达之日起十五日内，原告H某（纪某4）、被告阮某1、J某1(纪某5)、K某（纪某6）、纪某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  李晓华人民陪审员  李智华二〇二〇年九月十四日书 记 员  赵成慧书 记 员  董鑫月