四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0503民初1033号 原告：廖艳丽，女，生于1985年12月2日，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：刘钊，男，生于1973年1月2日，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：陈少先，女，生于1966年4月5日，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：金钟洲，男，生于1968年10月15日，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师（特别授权代理）。 第三人：泸州市纳溪区瞳函建材有限责任公司，住所：纳溪区大渡口镇顺江街，统一社会信用代码：9151050333786201XE。 法定代表人：刘钊，该公司执行董事。 原告廖艳丽诉被告刘钊、陈少先、金钟洲、第三人泸州市纳溪区瞳函建材有限责任公司（以下简称“瞳函公司”）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员易正平分别于2020年7月20日、7月24日、9月11日公开开庭进行了审理。2020年7月20日，原告廖艳丽的委托诉讼代理人李万林、被告刘钊的委托诉讼代理人刘国军、被告陈少先、被告金钟洲的委托诉讼代理人谢晓丽到庭参加了诉讼，第三人瞳函公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年7月24日，原告廖艳丽的委托诉讼代理人李万林、被告刘钊的委托诉讼代理人刘国军、被告金钟洲的委托诉讼代理人谢晓丽到庭参加了诉讼，被告陈少先、第三人瞳函公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年9月11日，原告廖艳丽的委托诉讼代理人李万林、被告刘钊的委托诉讼代理人刘国军到庭参加了诉讼，被告陈少先、金钟洲、第三人瞳函公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖艳丽向本院提出诉讼请求：判决被告刘钊、陈少先、金钟洲连带赔偿原告廖艳丽964211.33元及资金占用利息（资金占用利息以964211.33元为基数从2015年10月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止），暂合计金额1195622.03元，案件受理费、保全费等费用由被告刘钊、陈少先、金钟洲承担。事实与理由：原告廖艳丽登记为第三人瞳函公司股东后，一直认为股权变更登记为被告刘钊借款的让与担保，故原告廖艳丽从未行使股东权利。2018年6月7日，四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终370号民事判决书最终确认原告廖艳丽系瞳函公司股东，持有瞳函公司17%的股权。2015年7月10日至2015年9月18日期间，被告刘钊、陈少先分别签署《股本金退回说明》、《股东汽车分配说明》、《退股找补说明》等文件退回瞳函公司股本金140万元，分割瞳函公司价值191万元汽车十二辆，分配瞳函公司应收账款2361831.36元。根据原告廖艳丽目前知悉的情况，被告刘钊、陈少先、金钟洲已经分配瞳函公司前述财产共计5671831.36元，按照原告廖艳丽的持股比例，原告廖艳丽应当分得瞳函公司财产共计964211.33元。被告刘钊、陈少先、金钟洲分配财产远远不止前述财产，但均未向原告廖艳丽分配应得份额。被告刘钊、陈少先、金钟洲的行为严重损害原告廖艳丽的合法权益，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定，遂诉讼请求判如所请。诉讼中，原告廖艳丽主张被告刘钊、陈少先、金钟洲应当对股本金13000000元的去向作出详细说明，基于被告陈少先作为股东认可股本金13000000元已经足额投入公司运营，但股本金13000000元不知去向，推定由三被告分割，故增加诉讼请求：要求三被告赔偿原告廖艳丽股权份额220万元的占用损失，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至全部付清之日止。第二次庭审时，原告廖艳丽自愿撤回增加的诉讼请求称将另案诉讼主张。 被告刘钊辩称：原告廖艳丽的诉讼请求无事实与法律依据，原告廖艳丽关于“被告刘钊、陈少先、金钟洲共计分配瞳函公司财产5671831.36元”的陈述不是事实，其中瞳函公司与四川新沙建材有限公司合资经营砂石生意的退回款准备归还欠款，并不是分配股本金；汽车分配准备归还购车借款，并不是分配车辆；应收账款属于呆滞帐，分配应收账款仅是分配收款任务，并未分配债权；前述分配方案均未取得股东金钟洲、廖艳丽的同意而并未实施。本案已经超过诉讼时效，原告廖艳丽诉称损害股东利益的时间为“2015年7月10日至2015年9月18日”，但原告廖艳丽起诉之日已经四年有余，已经超过诉讼时效，应当驳回原告廖艳丽的全部诉讼请求。原告廖艳丽增加的诉讼请求与本案损害股东利益责任纠纷不属同一法律关系，对于股本金的分割应当通过公司清算处理，故不属于本案审理范围。 被告陈少先辩称：原告廖艳丽陈述内容不属实，不应支持。2015年期间，被告刘钊、陈少先签订原告廖艳丽诉称的各类协议文件时，瞳函公司处于欠债情形无法经营，被告刘钊、陈少先准备分配资产只为还债，瞳函公司至今仍旧债务繁多，且并未实际经营，故被告陈少先不存在损害原告廖艳丽的股东利益。瞳函公司注册资本在成立公司时便已经出资到位，但三位股东即被告刘钊、金钟洲、陈少先的出资额均用于建造工厂、购买车辆、青苗费补偿等事宜，全部注册资本已经投入到瞳函公司运营中，原告廖艳丽并未实际出资，故应当驳回原告廖艳丽的全部诉讼请求。 被告金钟洲辩称：本案已经超过诉讼时效，原告廖艳丽诉称损害股东利益的时间为“2015年7月10日至2015年9月18日”，但原告廖艳丽起诉之日已经四年有余，已经超过诉讼时效。被告金钟洲不是本案适格被告，本案案由为损害股东利益责任纠纷，根据《公司法》第一百五十二条规定，被告金钟洲不是瞳函公司的董事、高级管理人员，并未损害原告廖艳丽的合法权益。原告廖艳丽的诉讼请求无事实和法律依据，被告金钟洲并不同意股东刘钊、陈少先提出的分配方案，并未在所谓的分配文件上签名，也未分得原告廖艳丽诉称的股本金、汽车、应收账款，故原告廖艳丽的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回其全部诉讼请求。原告廖艳丽增加主张返还注册资本更无法律依据，本案属于损害股东利益责任纠纷，原告廖艳丽增加的诉讼请求与本案不属同一法律关系，如果股东抽逃注册资本也是侵害公司利益，并未侵害原告廖艳丽的利益，原告廖艳丽无权主张。 第三人瞳函公司书面述称：原告廖艳丽的诉讼请求无事实依据和法律依据，原告廖艳丽关于“被告刘钊、陈少先、金钟洲共计分配瞳函公司财产5671831.36元”的陈述不是事实，因《股本金退回说明》、《股东汽车分配说明》、《退股找补说明》等文件并未取得股东金钟洲、廖艳丽的同意及签名，故而并未实施，应当驳回原告廖艳丽的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：第三人瞳函公司成立于2015年4月3日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘钊，注册资本1300万元，经营范围包括加工、销售砂石、建材，该公司设立时股东为刘钊、陈少先、金钟洲，其中刘钊认缴出资额565.50万元，出资比例为43.50%；陈少先认缴出资额468万元，出资比例为36%；金钟洲认缴出资额266.50万元，出资比例为20.50%。2015年4月29日，原告廖艳丽与被告刘钊签订《股权转让协议》，约定刘钊将其持有的瞳函公司17%的股权以221万元的价格转让给廖艳丽。同日，第三人瞳函公司组织召开股东会形成股东会决议，决议主要内容为：一致同意刘钊继续担任公司执行董事兼经理；一致同意陈少先继续担任公司监事，负责对本公司经营活动进行监督；讨论通过了修改后的《公司章程》。该公司章程载明原告廖艳丽认缴出资额221万元，出资比例为17%，被告刘钊认缴出资额344.50万元，出资比例为26.50%，其余股东的认缴出资额、出资比例不变。该股东会决议经原告廖艳丽签字确认后，泸州市纳溪区工商行政管理局于2015年5月11日作出准予变更登记通知书，确认原告廖艳丽的股东身份。 2015年8月7日，被告刘钊向原告廖艳丽出具借款金额200万元的借条壹份，案外人应博超作为保证人签字确认，且上述借款金额已经通过案外人应博超向被告刘钊实际转账支付。2016年3月14日，廖艳丽以民间借贷案由向四川省自贡市贡井区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2016）川0303民初296号民事判决书，判决如下：刘钊于判决生效之日起十五日内偿还廖艳丽借款本金200万元及逾期利息，应博超对判决确定廖艳丽的债务承担连带清偿责任。该判决双方均未上诉已经发生法律效力。2017年7月13日，刘钊以股权转让合同案由向四川省自贡市贡井区人民法院提起诉讼，廖艳丽提起反诉，该院就本诉与反诉合并审理后作出（2017）川0303民初542号民事判决书，判决如下：一、廖艳丽于判决生效之日起十日内支付刘钊股权转让款221万元及利息；二、驳回刘钊的其他诉讼请求；三、驳回廖艳丽的反诉请求。廖艳丽不服判决向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2018）川03民终370号民事判决书，判决如下：维持（2017）川0303民初542号民事判决第二、三项；撤销（2017）川0303民初542号民事判决第一项；廖艳丽于判决生效之日起十日内支付刘钊股权转让款200万元及利息。上述一、二审判决均确认《股权转让协议》属于双方真实意思表示，合法有效，廖艳丽依法成为瞳函公司的股东。关于廖艳丽主张刘钊用股权作为其借款提供让与担保的意见，一、二审判决均认为证据不足，不予支持。2019年3月27日，廖艳丽以投资权益保障合同为由向广东省深圳市南山区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2019）粤0305民初7575号民事裁定书，认定廖艳丽诉讼标的、诉讼请求与前诉一致，违反一事不再理原则，依法裁定：驳回廖艳丽的起诉。廖艳丽不服裁定向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2020）粤03民终3662号民事裁定书，认定廖艳丽要求返还涉案款项属于重复诉讼，依法裁定：驳回上诉，维持原裁定。 原告廖艳丽经生效法律文书确认其作为瞳函公司股东，但认为始终未能行使股东权利，遂以被告刘钊、陈少先签字形成的股本金退回说明、退股找补说明、股东汽车分配明细等文件为据诉讼请求被告刘钊、陈少先、金钟洲连带赔偿损失964211.33元及资金占用利息。 认定上述事实，除原、被告双方当庭陈述外，还有原告廖艳丽出示的廖艳丽身份证复印件、被告刘钊的身份证复印件、被告陈少先、金钟洲的常住人口详细信息表、2015年4月29日形成的瞳函公司股东会决议及公司章程、国家企业信用信息公示系统查询打印的瞳函公司企业信用信息公示报告；被告刘钊出示的四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初296号民事判决书、（2017）川0303民初542号民事判决书、四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终370号民事判决书、广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7575号民事裁定书、广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终3662号民事裁定书等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，作为认定本案案件事实的定案依据，本院依法予以确认。对于被告刘钊出示的四川省自贡市中级人民法院作出的（2019）川03执复19号执行裁定书，其真实性予以认定，但与本案并无关联性，故本院依法不予认定。 本院根据原告廖艳丽的申请向第三人瞳函公司发出《责令提交证据通知书》，要求瞳函公司提供《共同投资合作协议》、2015年7月10日形成的股本金退回说明、股东汽车分配明细、股东投资找补说明、购车借款付款说明、公司应收账明细、退股找补说明、应付款明细；2015年7月10日形成的股东投资找补说明；2015年9月18日形成的退股找补说明、股东汽车分配明细等证据材料，但瞳函公司收悉后逾期并未提交，被告刘钊、金钟洲诉讼中均对上述证据材料的真实性予以认可，故本院对上述证据材料的真实性予以认定。 根据原告廖艳丽委托诉讼代理人的律师调查令申请书，本院依法向中国人民银行泸州中心支行、中国工商银行泸州纳溪支行等十三家金融机构发出《调查令》，要求调取瞳函公司的银行账户及其账号自2015年4月3日至今的交易明细，其中有中国工商银行纳溪支行、泸州银行安富支行、泸州农村商业银行纳溪支行、中国农业银行泸州纳溪支行、中国邮政储蓄银行泸州市纳溪区支行、中国银行纳溪支行反馈回执，均证明瞳函公司在其金融机构未开立对公账户（或者无开户信息）。本院依法向国家税务总局泸州市纳溪区税务局发出《调查令》，要求调取瞳函公司的全部税务资料，该局反馈回执证明瞳函公司未领用过发票，暂无税务汇算资料，提供《税务登记表》载明“该纳税人目前为非正常户，目前在金程三期系统中未查到发票票种核实和存款账户信息”，还附有《瞳函公司在纳溪区税务局申报明细》，被告刘钊、金钟洲诉讼中均对上述证据材料的真实性予以认可，该证据系有权机关提供的证据材料，故本院依法对上述证据材料的真实性予以认定。原告廖艳丽根据调取的证据材料欲证明被告刘钊、陈少先、金钟洲实际参与经营管理瞳函公司，利用职务之便占有、分割瞳函公司资产，三被告并未实际出资注册资本1300万元，严重损害原告廖艳丽合法权益。本院认为，原告廖艳丽申请调取的证据材料不能完全反映瞳函公司的经营状况，注册资本的出资不仅体现为现金出资，也可能是实物、技术等出资，三被告是否实际出资与本案损害股东利益责任纠纷无直接关联性，故本院对上述证据材料的证明目的不予认定。 原告廖艳丽在本案法庭辩论阶段申请调取新沙公司实际控制人袁泽刚在招商银行成都分行账户于2015年4月1日至2017年12月期间的银行交易记录，本院认为原告廖艳丽未能在举证期限内申请调取证据，本院对其申请不予准许。原告廖艳丽在本案第二次庭审后提交《责令提交证据申请书》，本院认为该申请在举证期限届满后提交，且责令提交证据的内容属于原告廖艳丽行使股东知情权可向瞳函公司获取的证据材料，并不需通过责令提交形式来获取，故本院对其申请不予准许。 原告廖艳丽出示2015年7月10日由刘钊、陈少先签字形成的股本金退回说明、四川新沙建材有限公司（以下简称“新沙公司”）与瞳函公司签订的《共同投资合作协议》复印件，拟证明瞳函公司与新沙公司名为投资合作，实为收购瞳函公司名下大渡口镇安达码头；刘钊、陈少先、金钟洲已将收购款项140万元分割据为己有，三人财产与瞳函公司财产高度混同和深度关联交易，应当对该收购款项承担赔偿责任。被告刘钊、金钟洲认可证据真实性，但均陈述股本金退回说明并未取得股东金钟洲、廖艳丽的同意签字，也并未实施；《共同投资合作协议》仅表明两个公司之间存在合作项目，股本金退回说明中载明的股本金140万元并无资金来源和支出明细，无法达到原告廖艳丽的证明目的。本院根据原告廖艳丽的申请依法向新沙公司调取银行交易记录、记账凭证等证据材料，新沙公司向本院反馈《关于无法提供与瞳函公司共同投资合作的相关资料的情况说明》，说明由于公司财务人员及股东变更频繁，资料保管不完善，经现任财务人员多次查找未查到共同投资合作事项的有关资料，故暂无法提供与瞳函公司共同投资合作的相关资料。本院认为，原告廖艳丽出示证据均认定其真实性，但股本金退回说明并未取得全体股东的一致同意，是否已经实施无从判断，也无其他证据证明瞳函公司投资收益已经由三被告实际分割据为己有，故本院对该组证据的证明目的不予认定。 原告廖艳丽出示由刘钊、陈少先分别于2015年7月10日、2015年9月18日签字形成的股东汽车分配明细两份（复印件），拟证明登记在刘钊、陈少先、金钟洲名下的个人财产与瞳函公司财产高度混同，并存在深度关联交易，原告廖艳丽应当分得汽车分配款，三被告应当承担赔偿责任。被告刘钊、金钟洲认可证据真实性，但陈述股东汽车分配明细并未取得股东金钟洲、廖艳丽的同意签字，故而并未实施；该两份分配明细目的在于归还自贡市顺驰汽车贸易有限公司的借款，且分配明细载明汽车并未在被告名下，均挂靠上户在自贡市顺翔运输贸易有限公司，分配明细仅是分配还款义务，并非分配车辆。被告金钟洲陈述汽车并未登记在其名下，并未实施分配方案。被告刘钊为反驳原告廖艳丽的证明目的还出示瞳函公司与自贡市顺驰汽车贸易有限公司签订的《借款合同》、自贡市顺驰汽车贸易有限公司出具的情况说明、自贡市顺翔运输贸易有限公司出具的情况说明，拟证明分配明细载明的汽车已经被担保公司出售抵债。本院认为，被告刘钊、陈少先在瞳函公司成立初期形成的汽车分配明细中载明“各自车牌自行负责按揭交款义务”“综上车牌对应股东自行负责缴纳按揭，完善王总现代购车借款”，更多体现汽车按揭借款债务的还款事宜，虽然被告刘钊出示的证据并无借款转账依据等加以佐证借款购车的真实性，但现有证据无法证明分配明细载明汽车的权属现状，更无从判断三被告实际占有汽车，故对该组证据的证明目的不予认定。 原告廖艳丽出示2015年7月10日由刘钊、陈少先签字形成的公司应收款明细、由刘钊、陈少先分别于2015年7月10日、2015年9月18日签字形成的退股找补说明两份（复印件），拟证明刘钊、陈少先、金钟洲均参与瞳函公司的正常经营活动，其应收账款归个人所有导致与瞳函公司财产高度混同，并存在深度关联交易，三被告私分应收账款的行为损害原告廖艳丽的股东权利，应当承担赔偿责任。被告刘钊、金钟洲认可证据真实性，但陈述股东汽车分配明细并未取得股东金钟洲、廖艳丽的同意签字，故而并未实施；且应收账款属于呆滞帐，并不存在分割公司财产，无证据证明被告金钟洲已分得应收账款。本院认为，应收款明细仅能反映瞳函公司成立初期的债权状况，虽然退股找补说明对催收应收账款予以分配，但并未取得全体股东的一致同意，故并不能当然反映被告刘钊、金钟洲已经实际获得应收账款，故对该组证据的证明目的不予认定。 原告廖艳丽出示四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终370号民事判决书，2015年7月10日由刘钊、陈少先签字形成的股东投资找补说明、购车借款付款说明、应付款明细，2015年8月16日由刘钊、陈少先签字形成的股东投资找补说明（复印件），拟证明原告廖艳丽因确信股权变更登记系200万元借款的让与担保，直到生效判决确认股东身份才发现自身一直未行使股东权利；刘钊、陈少先、金钟洲均参与瞳函公司的正常经营活动，收取瞳函公司营业收入导致个人财产与瞳函公司财产高度混同，并存在深度关联交易；三被告实际已对瞳函公司资产进行清算，瓜分注册资本金1300万元，严重损害原告廖艳丽的股东权利，应当承担赔偿责任。被告刘钊、金钟洲认可证据真实性，但陈述股东投资找补说明、购车借款付款说明、应付款明细等文件并未取得股东金钟洲、廖艳丽的同意签字，故而并未实施；且上述证据材料系被告刘钊在四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初542号案件中出示的证据，该案审理时原告廖艳丽质证不予认可，本案中出示以证明自身主张显然不符合逻辑。本院认为，生效法律文书确定的案件事实能够作为认定案件事实的定案依据，但股东投资找补说明、购车借款付款说明、应付款明细等证据材料仅能反映瞳函公司成立初期的出资情况及经营状况，且并未取得全体股东的一致同意，故并不能反映被告刘钊、陈少先、金钟洲已经对瞳函公司资产进行清算，故对该组证据的证明目的不予认定。 原告廖艳丽出示通过新沙公司调查拍摄的陈少先应收应付明细表、记账凭证、资产负债表、发生额及余额表、银行存款日记账等证据材料共计153页（照片打印件），拟证明《共同投资合作协议》之真实性，新沙公司向瞳函公司实际支付转让安达码头的价款为721.30万元。被告刘钊对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据材料显示时间与原告廖艳丽主张侵权的时间段不一致，达不到原告廖艳丽的证明目的；该证据材料不能证明新沙公司向三被告支付140万元，但能印证原告廖艳丽的其他证据反映的分配方案并未实施。被告金钟洲对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据材料显示有原告廖艳丽参与经营管理，但证据中并无金钟洲签字，说明金钟洲并未参与经营管理，故与被告金钟洲无关。本院认为，被告刘钊、金钟洲对上述证据材料的真实性均不予认可，且新沙公司也未提供证据材料予以核实，再说新沙公司内部财务资料并不能直接反映瞳函公司的经营状况，更无法证明新沙公司支付安达码头转让价款的事实，故本院对该组证据不予认定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案原告廖艳丽经生效裁判文书确认具有第三人瞳函公司的股东身份，则依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。原告廖艳丽认为其一直未能行使股东权利，导致其他股东擅自分配瞳函公司资产，遂主张被告刘钊（执行董事）承担赔偿责任，并主张被告陈少先（监事）、金钟洲（股东）承担连带赔偿责任。损害股东利益责任的侵权主体应该是董事、高级管理人员，被告金钟洲作为股东并不是《公司法》规定的侵权主体，故原告廖艳丽直接向被告金钟洲主张损害赔偿缺乏法律依据，本院依法不予支持。无论是被告刘钊、陈少先作为瞳函公司董事或者监事在执行公司职务时违反法律法规或者公司章程规定造成公司损失的，还是被告金钟洲作为股东滥用股东权利给公司造成损害的，按照《公司法》规定均应当属于损害公司利益责任纠纷，原告廖艳丽作为股东应当严格按照《公司法》法定程序要求公司监事、执行董事为公司利益提起诉讼，当监事、执行董事拒绝提起诉讼时，原告廖艳丽可以为了公司利益以自己名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，原告廖艳丽直接以损害股东利益责任纠纷向被告刘钊、陈少先、金钟洲提起诉讼主张股东利益，实际上与《公司法》规定程序相悖，本院从当事人利益出发综合评析被告刘钊、陈少先、金钟洲作为董事或者股东是否存在损害股东利益情形，进而判断原告廖艳丽的诉讼请求是否应当得到支持。 被告刘钊、金钟洲抗辩主张原告廖艳丽在2015年5月11日即具有瞳函公司股东身份，现在主张损害股东利益责任纠纷，已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。因原告廖艳丽从2016年3月起便通过民间借贷、股权转让合同诉讼中主张自身权利，最终经四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终370号民事判决书确认其瞳函公司股东身份，其转而以损害股东利益责任纠纷主张股东权利，该民事判决书生效时（2018年8月31日）应当视为原告廖艳丽知道其股东权利受到损害之时，显然至本案起诉时并未超过诉讼时效期间三年，本院对于被告刘钊、金钟洲关于诉讼时效的抗辩意见不予支持。 《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”原告廖艳丽诉讼主张权利基于股东权利，原告廖艳丽作为股东出资221万元后，基于公司独立人格，不再享有对其出资金额的直接支配和收益，其对公司的权益体现为股权，只能依照法定程序通过行使股权来实现自身权益，故公司的收益或损失并不能直接对应股东的股权价值，公司的经营风险应由股东共同承担。原告廖艳丽以其未实际参与公司经营，以被告刘钊、陈少先、金钟洲擅自分配公司资产为由要求三被告赔偿损失。原告廖艳丽提供的证据材料能够显示公司部分经营状况，股东刘钊、陈少先拟对公司股本金、汽车资产、应收账款、公司债务等进行分配，但均没有股东金钟洲、廖艳丽的同意签字，是否实际按分配方案实施，亦无证据加以证明，故原告廖艳丽的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 原告廖艳丽还主张被告刘钊、陈少先、金钟洲已经对瞳函公司进行了事实上的清算，对瞳函公司清算后剩余资产进行分配，非法排除原告廖艳丽作为股东参与分配瞳函公司财产的权利，要求被告刘钊、陈少先、金钟洲赔偿原告廖艳丽按照所持股权比例应当分得的财产份额。本案中，瞳函公司尚处于存续期间，并未进行清算，原告廖艳丽的诉讼主张实质是行使公司解散后剩余财产的索取权。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据《公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条之规定，解散公司应于十五日内成立清算组进行清算，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照规定清偿前，不得分配给股东。现瞳函公司未进行清算的情况下，现有证据不能证明被告刘钊、陈少先、金钟洲将公司资产清算分配据为己有，故原告廖艳丽直接提起诉讼请求被告刘钊、陈少先、金钟洲按照其出资比例连带赔偿损失，缺乏充分事实和法律依据，本院依法不予支持。原告廖艳丽应当与瞳函公司其他三名股东对瞳函公司组织清算，无法组成清算组进行清算的情况下，可以申请人民法院强制清算。若清算过程中发现股东刘钊、陈少先、金钟洲存在损害公司利益或者股东利益的行为，廖艳丽可以另行提起诉讼。 原告廖艳丽主张本案存在经济犯罪情形应当移送公安机关处理，本院审理认为瞳函公司是否存在偷税漏税行为并不是本案审理范围，公司股东是否存在职务侵占行为也缺乏证据证明，故其要求移送公安机关处理的证据不足，本院不予采纳。若原告廖艳丽认为瞳函公司或者股东刘钊、陈少先、金钟洲确实存在经济犯罪行为，亦可搜集犯罪线索后自行向公安机关报案处理。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十条、第三十三条、第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖艳丽的诉讼请求。 案件受理费15560元，减半收取7780元，财产保全费5000元，共计12780元，由原告廖艳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  易正平 二〇二〇年九月十一日 书记员  钟顺梅