江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初5172号原告：张某某，男，1954年10月4日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：黄路东，江苏舜点律师事务所律师。被告：孙海林，男，1978年8月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王燕，江苏舜阳律师事务所律师。被告：南京长客优行网络科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路**南京晨光1865科技创意产业园****，统一社会信用代码91320102MA1MX7RU5X。法定代表人：倪天宏。委托诉讼代理人：谈祥。被告：张景霞，女，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：郑勇明(张景霞之夫)，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********会信用代码913301008430342843。法定代表人：朱俞震。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。原告张某某与被告孙海林、被告南京长客优行网络科技有限公司(以下简称长客网络公司)、被告张景霞、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称人保财保杭州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人黄路东，被告孙海林的委托诉讼代理人王燕，被告长客网络公司的委托诉讼代理人谈祥，被告张景霞及其委托诉讼代理人郑勇明，被告人保财险杭州市分公司委托诉讼代理人吴正韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求，要求判令：1.四被告共同赔偿原告各项损失63320.2元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月2日，被告孙海林驾驶号牌为苏Ａ×××**小型轿车临时停放于龙蟠中路458号附近时，车内乘坐人即本案被告张景霞打开右后侧车门下车过程中，车门碰撞到沿龙蟠中路由北向南行至此处原告张某某载乘案外人李小燕所驾驶的电动自行车，造成原告张某某、案外人李小燕受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局三大队责任认定：被告孙海林、被告张景霞共同承担该事故的主要责任，原告张某某承担该事故的次要责任，案外人李小燕无责任。事故发生后，原告即被送入南京军区总院进行门诊治疗，并行支具固定保守治疗，后因伤情严重无法恢复又转入中国人民解放军81医院进行手术治疗。经确诊，原告的伤情为：左手中指伸肌腱断裂等。参照公安部《三期评定标准》10.5“主要肌腱断裂，误工60-150日，护理期和营养根据治疗情况确定。”之规定及原告张某某实际误工情况，原告张某某现主张误工期218天、护理期120天、营养期120天。本次事故中，原告的经济损失为：医疗费14369元、住脘伙食补助费150元、营养费3600元、护理费9600元、误工费34880元、交通费800元、电瓶车修理费1545元，合计64944元，因被告孙海林、被告张景霞共同承担事故主要责任即80%的责任，原告承担20%的责任，各被告应赔偿原告的损失为63320.2元。经查，被告孙海林所驾驶的车辆苏Ａ×××**为被告长客网络公司所有，被告长客网络公司应承担连带赔偿责任。涉案车辆在被告人保财险杭州分公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，被告人保财险杭州分公司应在承保的保险责任限额内予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告孙海林辩称，第一，被告孙海林系履行职务的行为，不应当承担责任，事故发生时，孙海林正在工作时间、工作岗位，履行工作职责，系职务行为，根据侵权责任法相关规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用工单位承担侵权责任。第二，本次交通事故孙海林与张景霞共同承担事故的主要责任，据证据材料显示，原告的受伤是由于孙海林在道路上临时停车，和被告三开车门下车，两个行为结合产生，行为不是集中发生，而是相互继起，各自独立，应根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第三条第二款规定，按照各自过错大小或者是原因力比例，按比例承担赔偿责任。就本案在各行为人对损害后果、原因力不宜区分的情况下，可以考虑均分责任，推定两起事故承担平均责任。被告长客网络公司辩称，被告长客网络公司与浙江德科公司签署协议，浙江德科公司派遣孙海林至被告长客网络公司工作。根据交通事故认定书，该起事故由孙海林、张景霞共同承担主要责任，张某某承担次要责任。长客网络公司不承担事故责任。车辆为长客网络公司所有，公司在人保杭州分公司投保交强险、三责险，应由保险公司承担。被告张景霞辩称，第一，机动车和非机动车的分担有异议，应当按照37比例划分比较合理。第二，乘客的责任也应当由机动车一方承担，被告张景霞不承担责任。孙海林一错再错，后排乘客无观察条件，下车也是孙海林的指令下的行为，孙海林作为驾驶员注意义务远高于乘客张景霞，孙海林停车的位置离路边还有一米多，车靠左斜，视角小，无法观察。第三，交警将孙海林、张景霞作为一方共同承担主要责任，也是乘车人与驾驶员之间密不可分，原告的经济损失应当保险公司全赔。第四，三期不认可，未鉴定，赔偿数额计算错误。被告人保财险杭州市分公司辩称，涉事车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万(附加不计免赔)，事故发生在保险期间内。对于交警部门认定的事故经过及责任认定无异议，本案保险公司已在交强险项下医疗费已向李晓燕案中用掉了8000元，为本案预留了2000元。关于驾驶员与乘客之间如何承担侵权责任，同意被告孙海林的答辩意见，不应当承担连带责任。具体比例我们认为导致两位伤者受伤的直接原因是张景霞的开门行为，所以在比例方面，应当由法庭酌定增加张景霞一方在超出交强险部分的赔偿比例。最后，机动车在法律上不是一个可以承担责任的主体，承担责任的主体只能是人，被告张景霞提出其应承担的赔偿责任，也由保险公司承担，没有法律依据。保险公司承保的是被保险人及其允许的驾驶员在使用车辆的过程中对第三者造成的人身和财产损害，故张景霞的赔偿应当由其自行承担，与保险公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告孙海林驾驶号牌为苏Ａ×××**小型轿车临时停放于龙蟠中路458号附近时，车内乘坐人即本案被告张景霞打开右后侧车门下车过程中，车门碰撞到沿龙蟠中路由北向南行至此处原告张某某载乘案外人李小燕所驾驶的电动自行车，造成原告张某某、案外人李小燕受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局三大队责任认定：孙海林驾驶机动车在道路上临时停车上下客过程中妨碍了其他车辆通行，张景霞开车门下车过程中妨碍了其他车辆通行，是事故发生的主要原因；张某某驾驶电动自行车不按规定载人且超过规定时速是事故发生的次要原因；李小燕在本起事故中无过错行为；被告孙海林、被告张景霞共同承担该事故的主要责任，原告张某某承担该事故的次要责任，案外人李小燕无责任。事故发生后当日，原告被送入南京军区南京总医院治疗，体格检查显示左手多处擦伤，中指末节伸直受限。2019年11月6日，原告至中国人民解放军81医院治疗，入院诊断为左手中指伸肌腱损伤。2019年11月11日，原告出院，出院诊断为左手中指伸肌腱损伤。同日，中国人民解放军81医院出具一月病休证明（自2019年11月11日起）。2019年12月17日，中国人民解放军81医院出具一月病休证明（自2019年12月17日起）。被告长客网络公司系AD58238的小型轿车的所有人，该车在被告人保财保杭州分公司投保了交强险以及保额为50万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在交强险、商业三者险的保险期间内，在案外人李小燕一案中，交强险项下医疗费已使用8000元。被告孙海林与浙江德科公司签订《劳务服务协议》，约定被告孙海林劳动工具(车辆)由被告孙海林自行租赁或使用，如被告孙海林无法提供曹操出行要求的劳动工具(吉利品牌的车辆，根据不同城市情况，具体确定型号，本合同自动终止。浙江德科公司派遣被告孙海林至被告长客网络公司工作，后被告孙海林与被告长客网络公司签订《车辆使用协议书》，约定被告孙海林使用被告长客网络公司车辆从事网约车；被告孙海林在车辆使用期间，非因被告长客网络公司造成的被告孙海林或任何第三方人身财产损害或损失的，除保险可理赔范围外，由被告孙海林自行承担。被告张景霞通过曹操出行平台约车乘坐被告孙海林驾驶的车辆。被告张景霞当日和朋友以及三个小孩一起乘坐该车辆，事故现场照片显示被告孙海林停车地点距离路边有一米多距离。被告孙海林认为其驾驶的车辆到了指定地点，发现被告张景霞一行人员较多，于是沟通，双方发生了不愉快，被告张景霞当时的情绪比较激动，打开车门的速度较快，导致了本次交通事故的发生。被告张景霞认为并没有发生不愉快，被告孙海林驾驶的车头靠左，且停靠位置不规范，可能是被告孙海林不想去指定地点，被告张景霞视角无法看到后面，刚开了一点点，就发生了交通事故。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、医疗费发票等以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本起事故虽系张景霞开车门直接导致，但被告张海林将车停在离路边一米多处，且对被告张景霞开门下车未尽到相关提醒、注意义务，在停车位置及时机把控上未能尽到确保开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行的谨慎安全防范义务，原告张某某的损害后果应当认定系被告孙海林、被告张景霞共同过失行为共同作用所致，二者行为不可分，损害后果不可分，构成共同侵权。该事故经交警部门作出责任认定，被告孙海林、被告张景霞共同承担此次事故的主要责任，原告张某某承担次要责任，故本院酌定被告孙海林、被告张景霞对原告的损失承担75%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(四)第十六条的规定，责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。被告人保财险杭州分公司作为在本起交通事故中肇事车辆的交强险保险人，与被保险人被告长客网络公司的保险合同关系成立，该起交通事故发生在保险合同期限内，依据保险法规和保险合同的相关规定，被告人保财险杭州分公司应在交强险责任限额内直接对原告张某某进行赔付，超出部分损失按照责任划分由被告人保财险杭州分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔付。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。医疗费票据显示费用为14369元，各被告均认可，本院确认医疗费应为14369元。2、伙食补助费。原告主张150元(30元/天×5天)，原告住院5天，其主张伙食补助费标准为50元/天，并无不当，本院予以支持。3、营养费。原告主张3600元(30元/天×120天)，被告认为医嘱上并未注明，对于营养期不认可。本院认为，虽然医嘱上并未注明，但原告确因交通事故手指收到伤害，本院结合实际情况，酌定营养期30天为宜，故原告营养费为900元(30元/天×30天)。4、护理费。原告主张护理费9600元(80/天×120天)被告认为原告系右手中指断裂，不太需要护理，对于护理费不认可。本院认为，关于护理期限，从原告提供的出院记录的医嘱来看，并未体现原告伤情出院后有继续护理的必要，结合本案的实际情况，本院酌定护理期限为20天为宜。关于护理标准，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定原告护理标准为80元/天，故原告护理费1600元(80元/天×20天)。5、误工费。原告主张34800元(160元/天×218天)，原告提供劳动合同以及单位出具的误工证明，被告认为提供的证据不能证明其存在误工损失，也未提供相应的银行流水，且误工期计算太长，应按照病假条记载的60天计算。本院认为，关于误工期限，经法院释明，原告表示不申请鉴定，病假单记载的时间系2个月，结合本案的实际情况以及原告的伤情，本院认定误工期为2月为宜。关于误工标准，本院认为，由于交通事故确实导致原告存在工作不便，结合本案的实际情况本院参照本市最低工资标准，酌情认可原告的误工损失为2020元/月。综上，原告误工费共计4040元(2020元/月×2个月)。6、交通费。原告主张800元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为300元。7、车辆维修费1545元。原告主张1545元，有票据为凭，被告认为无法证实系案发的电动车。本院认为，交通事故认定书记载车辆存在损失，原告亦提供了维修发票，各被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故车辆维修费为1545元。以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费14369元、伙食补助费150元、营养费900元，计15419元；死亡伤残费用赔偿项下：护理费1600元、交通费300元、误工费4040元，计5940元；财产损失1545元；以上费用合计22904元。由被告人保财险杭州分公司在交强险限额内承担9485元(2000+5940元+1545元)。超出交强险部分的费用为13419元(15419元一2000元)，根据责任比例由被告人保财险杭州分公司在商业三者险限额内承担10064.25(13419元×75%)，原告自担3354.75元(13419元×25%)。综上，被告人保财险杭州分公司应在交强险及商业三者险范围内承担19549.25元(9485元+10064.25)赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某各项损失共计19549.25元。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取为266.5元，由原告张某某负担67元，被告孙海林、被告张景霞负担199.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  凌沙沙二Ｏ二Ｏ年九月十七日见习书记员  徐雪涵