江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终400号上诉人（原审原告）：赣州华升润滑油脂厂，住所地：赣州高新技术产业园区红金工业园长岭路**，统一社会信用代码：91360721L07508299P。投资人：李跃凡，总经理。被上诉人（原审被告）：赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部，，住所地：赣州市赣县区赣州高新区管委会负责人：胡晓平，总指挥。委托代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。委托代理人：刘玉秀，江西南芳律师事务所律师。上诉人赣州华升润滑油脂厂因行政强制一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年11月16日，江西省人民政府办公厅作出赣府厅字[2017]134号《关于印发江西省城镇人口密集危险化学品生产企业搬迁改造实施方案的通知》。2018年4月23日，赣州市人民政府办公厅作出赣市府办字[2018]108《关于印发赣州市“小散乱污”企业整治专项行动方案的通知》。2018年6月24日，赣州市赣县区人民政府根据上述两份文件精神，作出《赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治实施方案》。2018年8月27日，赣州市赣县区人民政府作出关于公布《赣州高新区红金工业园一期企业（个体工商户）征收搬迁补偿实施方案（征求意见稿）》并征求公众意见的公告。2018年10月9日，赣州市赣县区人民政府根据征求的公众意见，作出关于《赣州高新区红金工业园一期企业（个体工商户）征收搬迁补偿实施方案》征求意见及修改情况的通告，并附《赣州高新区红金工业园一期企业（个体工商户）征收搬迁补偿实施方案》。该方案经公告已生效。2018年10月16日，赣州市赣县区人民政府作出《房屋征收决定书》，被告赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部为房屋征收部门及实施单位。2019年4月15日，原、被告签订了《企业（个体工商户）征收搬迁补偿协议》。签订征收搬迁补偿协议后，被告按照协议约定向原告支付了相应补偿款。2019年4月29日，原告向被告出具了《完成搬迁及弃房确认书》，其已完成所有资产的搬迁，如有未搬离的资产及地上建筑物、构筑物、附作物等，其承诺自愿放弃，并同意由被告全权处理。2019年8月15日，被告组织工作人员对原告已征收的厂房实施拆除。原告不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”赣州市赣县区人民政府作出的《房屋征收决定书》载明房屋征收部门为赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部，故本案被告具有主体资格。被告根据赣州市赣县区人民政府作出的《房屋征收决定书》，于2019年4月15日与原告签订《企业（个体工商户）征收搬迁补偿协议》，并按约定向原告支付了相应补偿款。原告主动向被告出具《完成搬迁及弃房确认书》。被告对原告被征收厂房拆除未违反程序。因此，原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赣州华升润滑油脂厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州华升润滑油脂厂承担。上诉人赣州华升润滑油脂厂向本院提起上诉，要求：1.依法撤销原审行政判决，依法改判被上诉人赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部强拆上诉人厂房的行为违法；2.诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：1.被上诉人不具备房屋征收部门的主体资格。被上诉人是临时成立的临时机构，其没有固定的工作人员，其工作人员均是从赣县区各单位抽调的临时人员；也没有自己的住所，也没有自己的财产和经费；该指挥部对自己的行为后果不能承担任何的法律责任。因此，被上诉人不具备房屋征收部门的主体资格。那么，被上诉人就无权拆除上诉人的厂房。2.被上诉人于2019年8月15日强拆上诉人的厂房时，上诉人实际上并没有搬迁。由于被上诉人拒绝上诉人选择产权调换的安置方案，上诉人自己也没有找到合适的搬迁地点，被上诉人强拆时上诉人当时实际上并没有进行搬迁，厂房内的财产及生产的化工原料还在厂房内，被被上诉人强拆时全部已损毁，造成了上诉人财产的巨大损失。上诉人当时没有搬迁的原因是因为上诉人与被上诉人签订的《征收搬迁补偿协议》的内容违反了行政法规的强制性规定；且《征收撒迁补偿协议》和《完成搬迁及弃房确认书》受到了被上诉人的胁迫签订的；根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，因此，该《征收搬迁补偿协议》和《完成搬迁及弃房确认书》是无效的。综上，被上诉人在不具备房屋征收部门的主体资格，在《征收搬迁补偿协议》和《完成搬迁及弃房确认书》无效的情形下，且上诉人的厂房没有实际搬迁的情况下，甚至上诉人的小汽车也还停放在厂房，于2019年8月15日组织近百人强行拖离上诉人的小车，不顾上诉人的生产的化工原料等合法财产仍在厂房的情形下，不顾李跃凡夫妇的强烈反对的情形下，被上诉人的工作人员把李跃凡妻子强行带离厂房，野蛮对上诉人的厂房进行了强拆。被上诉人的强拆是严重的违法行为。被上诉人赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部主要答辩意见，1.答辩人具备适格的征收部门主体资格。答辩人虽为临时机构，但确是严格按照法定程序依法设立的机构。2.答辩人在与上诉人签订征收补偿协议时，并未实施任何欺诈、胁迫等手段。3.答辩人在上诉人确认弃房的情况下组织房屋拆除行为合法有效，且未给上诉人造成经济损失。上诉人主动在2019年4月29日便向答辩人出具了《弃房确认书》，因此答辩人在上诉人确认弃房的情况下组织施工队伍对已经征收的房屋进行拆除，完全合法有效，根本不存在上诉人所称的强制拆除。至于上诉人家庭生活困难，并非征收行为直接所致，相反通过此次征收，盘活了上诉人固定资产，为其偿还了一大部分经营债务，减少了更多负担。二审期间，上诉人赣州华升润滑油脂厂提交了以下证据：1.催告函；2.被上诉人对上诉人实施两次行政强拆，其时间段（2019年8月15日至20日止）部分过程中手机录音、录像、照片等当时情景说明（附与其说明相对应的U盘）；3.因项目征拆造成企业法人家庭生活及企业生产经营条件无法保障的事实（可查）说明；4.上诉人转型升级扩大生产项目可行性研究报告；5.《完成搬迁及弃房确认书》，被上诉人违法逼迫上诉人签字证据之一（可查赣县农商银行井前支行转账单时间）。被上诉人赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部质证意见，1.证据一“催告函”的质证意见：该证据足以证明指挥部已经尽到了合理的付款义务，本案所有征收款已支付完毕；2.证据二“手机录音、录像、照片说明”的质证意见：对证据三性均有异议，不足以证明指挥部存在胁迫的事实；3.证据三“家庭生活无法保障的说明”的质证意见：对证据三性均有异议，上诉人企业法定代表人家庭困难与征收行为之间没有法律上的因果关系；4.证据四“转型升级可研报告”的质证意见：对证据三性均有异议，本案征收项目符合公共利益要求，征收流程合法。5.证据五“完成搬迁及弃房确认书”的质证意见：对该证据的三性无异议，对其证明目的有异议，该证据系上诉人自行出具并提供给指挥部，并不存在逼迫签字的事实。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不足以证明被上诉人两次强拆行为违法，也无法证明因强拆行为给上诉人法定代表人家庭生活及企业生产经营带来了困难，最后也无法证明被上诉人存在逼迫上诉人签字的事实。对上诉人提供的上述证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，赣州市赣县区人民政府确定被上诉人为房屋征收部门，并未违反上述行政法规规定。赣州市赣县区人民政府作出的《房屋征收决定书》在未被撤销之前，应认定为合法有效，被上诉人具有诉讼主体资格。原审认定正确，本院予以维持。上诉人提起本案诉讼是要求确认被上诉人强拆行为违法，故本案主要审查被上诉人强拆行为的合法性。上诉人在上诉状中提到《征收搬迁补偿协议》及《完成搬迁及弃房确认书》是在被上诉人胁迫下签订的，但未提供充分的证据证明，在上述协议以及弃房确认书未被撤销之前，应认定系当事人真实意思表示。上诉人出具的《完成搬迁及弃房确认书》明确载明如有未办理的资产及地上建筑物、构筑物、附着物等，上诉人自愿放弃，故即使被上诉人实施强拆时，上诉人仍有未搬离的财产及化工原料，也应当视为上诉人自愿放弃。被上诉人对上诉人已被征收的厂房实施拆除，并未违反程序，且被上诉人已按协议约定时间向上诉人支付全部征收补偿款，征收补偿已经完毕，上诉人的厂房已经得到了补偿。上诉人主张强拆行为违法的诉讼请求，应不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州华升润滑油脂厂负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十五日书记员  黄 婷