湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宜昌宝佳利房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市中南路****楼**。法定代表人马云波，该公司董事长。委托诉讼代理人刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人于美娟，湖北普济律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜昌市伍家岗区城市管理执法局，，住所地：湖北省宜昌市东艳路**负责人黄勇，该局局长。再审申请人宜昌宝佳利房地产开发有限公司（以下简称宝佳利房地产公司）因与被申请人宜昌市伍家岗区城市管理执法局（以下简称伍家岗区城管局）城建行政管理一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院(2019)鄂05行终133号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝佳利房地产公司申请再审称，（一）一、二审遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定诉讼程序，影响案件公正审理、正确裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条的规定，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。故与被诉行政行为及案件处理结果具有密切利害关系的业主、韩家坝社区居委会、碧波翠苑小区业主委员会和物业管理公司应当被人民法院通知作为本案第三人参加诉讼。（二）一、二审认定事实错误。1.伍家岗城管局未经违法建筑的认定程序即对宝佳利房地产公司采取强制措施，剥夺了宝佳利房地产公司采取救济措施的权利，属于程序违法。2.伍家岗城管局应当按照《行政强制法》程序性规定作出行政行为，却依《行政处罚法》程序性规定作了行政行为，属于程序违法。3、伍家岗城管局不具备行使责令限期拆除行政强制措施的执法主体资格。《城市规划法》第四十条、《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第五条、第四十二条均明确规定由市、县人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内城市工作，并由市、县人民政府城市规划行政主管部门对违反《城市规划法》相关行为进行查处和处罚。本案中有权作出被诉行政行为的行政机关应当是市、县人民政府城市规划行政主管部门即宜昌市自然资源与规划局（原宜昌市规划局），而非城市管理执法局。（三）一、二审适用法律错误。1。伍家岗城管局应当适用《行政强制法》而非适用《行政处罚法》。2.案涉铁艺车棚及5号楼不属“严重影响城市规划”的情形。根据2004年宜昌市规划局批复的规划方案及宜市建临（2006）015号《建设工程规划许可证》（以下简称“15号临时规划许可证”），铁艺停车棚及5号楼建筑均建于碧波翠苑小区内部，并未妨碍公共安全、公共交通、公共卫生等情形，反而因便利小区业主停车，避免老居民楼高空坠物，为小区物业和社区管理提供无偿办公用房而带来了公共社会效益，不应当直接被认定为“严重影响城市规划”的情形。请求本院：1、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503行初32号行政判决和宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行终133号行政判决；2、再审本案，撤销宜伍城执拆字（2018）第30001号《责令限期拆除决定书》。本院认为，本案的争议焦点主要包括二个方面问题：一、原一、二审是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题；二、伍家岗城管局的行政处罚行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法的问题，评判如下：一、原一、二审是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，实施违法行为的建设单位和个人，应对无证建设和超期未拆除临时建筑的行为承担法律责任。宝佳利房地产公司是案涉铁艺车棚及5号楼的建设单位，故伍家岗区城管局作出宜伍城执拆字[2018]第30001号《责令限期拆除决定书》（以下简称“第30001号限期拆除决定书”）的行政相对人仅为宝佳利房地产公司。宝佳利房地产公司与已购买涉案铁艺车棚的碧波翠苑小区部分业主及实际使用人韩家坝社区居委会、碧波翠苑小区业主委员会、物业管理公司之间属于民事法律关系，不属于本案行政诉讼审查范围。宝佳利房地产公司关于“案涉铁艺车棚已出售给碧波翠苑小区部分业主，5号楼亦由韩家坝社区居委会、碧波翠苑小区业主委员会和物业管理公司实际占有使用，与被诉行政行为及案件处理结果具有密切利害关系，应当被人民法院通知作为本案第三人参加诉讼”的申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、伍家岗城管局的行政处罚行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法的问题伍家岗区城管局于2013年4月18日经宜昌市伍家岗区人民政府批准成立，2013年10月18日宜昌市人民政府颁布市政府第160号令，对《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》进行修改，修改后的实施办法中第四条规定：“市、区人民政府设立城市管理行政执法机关依法履行省、市人民政府规定集中履行的行政执法职责。……区城市管理执法机关负责本辖区内的城市管理行政执法工作。”第六条规定：“区城市管理执法机关在本辖区内依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权……”。据此，伍家岗区城管局有权行使辖区内的城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政执法及处罚权，宝佳利房地产公司关于“伍家岗区城管局不具备行使责令限期拆除行政强制措施的执法主体资格”的申请再审理由不能成立。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第三十三条规定：“在城市规划区内进行临时建设，必须在批准的使用期限内拆除。临时建设和临时用地的具体规划管理办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。”原《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十三条规定：“在城市规划区内临时使用土地、修建临时建筑物、构筑物和其他工程设施，必须按本办法第二十九条和第三十条的规定，分别办理临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证。临时用地、临时建筑使用期不得超过两年。确需延长使用期的，必须按规定重新办理有关手续。临时使用期满的，建设单位或个人必须无条件、无偿退出临时用地和拆除临时建筑；因国家建设需要，拆除未超过批准期限的临时建筑给予适当补偿。”本案中，宝佳利房地产公司于2006年5月25日取得的“15号临时规划许可证”虽然未载明使用期限，但原《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》及《湖北省城乡规划条例》中已经明确规定临时用地、临时建筑使用期不得超过两年。且2017年10月一审法院在审理宝佳利房地产公司与他人的民事案件过程中，宜昌市规划局已通过函告的方式明确了5号楼工程性质为临时，该临时建筑已超过使用期限。关于宝佳利房地产公司在碧波翠苑小区规划的室外地面停车位以及规划停车位以外的部分区域，采用铁艺围栏、盖棚的方式搭建了49个铁艺车棚的问题。宜昌市规划局亦在2017年11月16日的回函答复中载明：“根据规划，建设单位应设置的是露天停车位，不得擅自在规划的停车位处建设铁艺车棚。”另，伍家岗区城管局接群众举报后于2018年5月3日亦向宝佳利房地产公司作出宜伍城执告字[2018]第33014号《当事人权利告知书》，告知宝佳利房地产公司拟对其作出“拆除铁艺车库面积912.14平方米，拆除框架结构房屋面积1295.5平方米”的处理决定，该告知书告知了陈述和申辩权利，并于作出当日向宝佳利房地产公司送达。由此可见，宝佳利房地产公司对案涉铁艺车棚为无证建筑、5号楼为超过使用期限的临时建筑等事实是清楚的，故伍家岗区城管局于2018年5月14日作出“第30001号限期拆除决定书”认定事实清楚，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，宝佳利房地产公司关于“伍家岗区城管局作出本案被诉行政行为认定事实错误、适用法律错误、程序违法”的申请再审理由不能成立。综上，宝佳利房地产公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宜昌宝佳利房地产开发有限公司的再审申请。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年九月十六日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）