呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1427号上诉人（原审原告）：王永胜（曾用名王全红)，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢广生，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：岳九斤，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古丰大房地产开发有限责任公司。法定代表人：翟淑静，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇辰，合星律师事务所律师。上诉人王永胜、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人岳九斤、内蒙古丰大房地产开发有限责任公司（以下简称丰大公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人王永胜的委托诉讼代理人庞军、上诉人华安公司的委托诉讼代理人卢广生、被上诉人岳九斤、被上诉人丰大公司的委托诉讼代理人吴连峰、王宇辰，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王永胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岳九斤、华安公司以65万元为基数，按月息2%，自2016年11月27日至实际还款之日止，向王永胜支付逾期付款利息；2.本案的案件受理费由岳九斤、华安公司承担。事实和理由：一审法院认定岳九斤、华安公司未及时付款给王永胜造成的损失为资金占用期间的利息损失，王永胜主张的计算标准过分高于损失,故依职权予以调整，并以中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算。王永胜与岳九斤、华安公司于2014年5月5日签订的《钢材供销合同》中明确约定：王永胜向岳九斤、华安公司提供包钢、宣钢等厂家生产的一级钢、二级钢、三级钢合格品。结算为1至2个月结算，逾期付款利息应按月息3%计算。王永胜将利息计算方式调整为月息2%，该计算标准并未高于《钢材供销合同》的约定及王永胜的损失。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同双方的约定没有违反法律、法规的强制性规定，合同约定的内容合法，对双方当事人具有法律约束力。故王永胜将利息计算方式调整为月息2%符合法律规定。岳九斤辩称，2016年11月27日，岳九斤以一套价值75万元的房屋向王永胜抵顶了案涉钢材款，并向王永胜交付了该房屋的购房手续。华安公司辩称，本案的实际施工人为岳九斤，岳九斤已向王永胜全额支付了钢材款，应驳回王永胜对华安公司的诉讼请求。丰大公司述称，王永胜的上诉请求未针对丰大公司，王永胜与岳九斤、华安公司之间钢材买卖合同的结算情况，丰大公司不清楚。华安公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；2.本案的一、二审案件受理费由王永胜、岳九斤、丰大公司承担。事实和理由：一审判决丰大公司不承担连带责任无事实及法律依据。丰大公司2014年1月18日出具的《承诺书》载明其对该工程购买钢材承担经济上的担保责任。华安公司因信赖丰大公司出具的《承诺书》而签订案涉《钢材购销合同》。该合同签订后，为明确丰大公司的付款担保责任，丰大公司负责人在《钢材购销合同》上书写了对该合同担保的内容。单方承诺是债务担保的一种普遍适用的合法方式。华安公司认可丰大公司做出的担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，应认定该承诺属合法有效的担保。一审中，华安公司未能找到案涉《钢材购销合同》的原件，二审中，华安公司可以提交合同原件。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当发回重审。王永胜辩称，华安公司设立的项目部与其签订《钢材购销合同》的时间为2014年5月5日，双方签订协议之前丰大公司承诺，经丰大公司审核对河南××园工程的所购进的钢材进行经济上担保。丰大公司于2014年1月18日出具《承诺书》，故丰大公司应对该《钢材购销合同》所产生的债务承担担保责任。华安公司项目部与王永胜签订案涉《钢材购销合同》后，王永胜依合同给案涉小区提供钢材。华安公司的代理人岳九斤与王永胜进行结算后，向王永胜出具欠条确认其欠付王永胜钢材款65万元。华安公司主张欠款已经付清没有证据支持。岳九斤辩称，丰大公司法定代表人同意开出两套房的手续，丰大公司应承担给付责任。2014年5月5日，岳九斤与王永胜签订案涉《钢材购销合同》，丰大公司负责人翟淑静在合同中承诺担保。2016年11月26日，三方结算确认欠付王永胜65万元，经翟淑静同意，分别于2017年11月16日、11月23日开出了两套房的收据。丰大公司辩称，其一，一审判决岳九斤对王永胜承担付款责任，华安公司承担连带偿还责任，丰大公司不承担责任认定事实清楚，适用法律正确。一审判决基于华安公司与岳九斤的挂靠关系违反法律规定，且华安公司主观存在过错，判令华安公司对岳九斤的货款债务承担连带责任，该判决符合法律规定及客观事实，华安公司依法应当承担相应法律责任。华安公司不具有法律上的上诉利益，不能就丰大公司应否承担保证责任提起上诉。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十九条的规定，只有在必要共同诉讼中，上诉人对必要共同诉讼人之间权利义务分担有意见，不涉及对方当事人利益的，才可将必要共同诉讼当事人列为被上诉人。本案是买卖合同纠纷，根本不存在必要共同诉讼的法律关系，华安公司的上诉因违反法律规定不能成立。其二，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，华安公司的上诉主张不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第六条、十三条、十五条的规定，保证，是指保证人和债权人明确约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，应当以书面形式订立保证合同，且必须具备保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等内容。本案中，华安公司出具的《钢材供销合同》、《承诺书》中，丰大公司未作出自愿为钢材款的支付提供保证担保的承诺，也没有岳九斤、华安公司不履行合同义务时，由丰大公司承担连带责任的意思表示。丰大公司在《钢材供销合同》上签章及出具《承诺书》，意思表示为丰大公司在支付工程款时提醒施工单位应当及时结清工程材料款。并没有任何为施工单位及个人提供保证担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，保证合同是主合同的从合同，应当先有生效的主合同，才可能签订保证合同，本案中的《承诺书》，出具于《钢材购销合同》之前4个月，且《承诺书》也没有明确的相对方，是对不特定第三人的说明，没有任何自愿承担保证担保的意思表示，不具备法定的担保条件。根据合同相对性，丰大公司与施工单位依据施工合同进行结算，施工单位与材料商根据购销合同进行结算，各自独立、各自清算，故华安公司的上诉理由不符合法律规定，也违背交易习惯。丰大公司与华安公司从未达成过保证担保法律关系，华安公司主张丰大公司对未付钢材款及逾期利息承担连带责任没有事实及法律依据。王永胜向一审法院起诉请求：1.判令岳九斤向其给付钢材款65万元；2.判令岳九斤向其支付自2016年11月21日至实际给付完成之日按月息2%计算的逾期支付利息（逾期利息暂计至2019年10月20日计481000元)；3.华安公司对岳九斤的上述债务承担连带给付责任；4.判令丰大公司对岳九斤、华安公司的上述给付责任承担连带保证责任；5.案件受理费由岳九斤、华安公司、丰大公司承担。一审法院认定事实：岳九斤与华安公司系挂靠关系。2014年5月5日，岳九斤作为华安公司的清怡花苑项目部负责人与王永胜签订《钢材供销合同》，约定王永胜向华安公司的清怡花苑项目部供应钢材，并约定用量、单价、付款方式等。该合同落款处载有王永胜签字及华安公司的清怡花苑项目部公章、岳九斤的签字。2016年11月26日，岳九斤向王永胜出具《欠条》，载明“今欠到王全红，2014年11月15日给清怡花园21#、22#楼上钢材款合计陆拾伍万元整--650000元。欠款并有丰大公司2014年元月18号给王全红担保和合同担保。岳九斤同意丰大公司从岳九斤工程款中扣去支付王全红。”落款载有岳九斤签字及捺印。一审法院认为，岳九斤与华安公司对王永胜主张的买卖合同关系认可，对《欠条》真实性认可，故对以上事实予以确认。岳九斤以华安公司名义与王永胜签订《钢材购销合同》，王永胜按照合同约定供货后，岳九斤以其个人名义向王永胜出具《欠条》，故岳九斤应承担付款义务。虽然华安公司称案涉项目系岳九斤自行承包，但其与岳九斤建立的挂靠关系违反了相关法律规定，华安公司出借资质的行为帮助岳九斤规避了承包建设工程需有相应资质的强行法规范，造成岳九斤对外实际以华安公司的名义进行施工的后果，其主观上存在过错，故华安公司应当承担清偿王永胜货款的连带责任。岳九斤、华安公司抗辩称其已经以抵顶房屋的方式向王永胜履行了全部付款义务，并提交华安公司向丰大公司出具的《收据》、岳九斤向华安公司出具的《收据》及华安公司工作人员出具的《说明》予以佐证。该组证据仅能证明华安公司收到了丰大公司交付的两套房屋，并将该两套房屋交付了岳九斤，无法证明向王永胜交付了房屋。现王永胜仍持有岳九斤出具的《欠条》原件，如岳九斤、华安公司已经履行完毕付款义务，其既没有将《欠条》原件收回，又未持有王永胜收受顶账房屋的证据，不符合常理，因此岳九斤、华安公司的抗辩理由，不予采信。关于逾期利息问题，《钢材供销合同》中约定逾期付款按月息3%计算利息，庭审中王永胜将利息计算方式调整为月息2%，但岳九斤未及时付款给王永胜造成的损失为资金占用期间的利息损失，王永胜主张的计算标准过分高于其损失，予以调整。王永胜主张利息起算点为岳九斤出具《欠条》次日起计算，并无不妥，但欠条落款日期为2016年11月26日，王永胜诉请的日期书写有误，予以调整。关于丰大公司是否应承担保证责任的问题，王永胜主张丰大公司应对岳九斤、华安公司的债务承担连带保证责任，并以《承诺书》、《欠条》予以佐证，岳九斤、华安公司予以认可，丰大公司予以否认。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。案涉《承诺书》内容为“河南华安建设有限公司呼市××园工程。所需订购的1钢材，2商混，3劳务大清包的合同，经我公司审核相关内容后只做经济上的担保。甲方每次支付工程款时，要求乙方必须按约定支付上述各项合同内容的款项。”该《承诺书》系丰大公司单方出具，未经债权人确认，而原件由华安公司持有，仅要求乙方必须在收到工程款时按约定支付合同款项，未约定担保责任、担保范围及担保期限等，无法证明丰大公司对王永胜做出了为岳九斤、华安公司所欠款项承担连带保证责任的意思表示。另外，虽然岳九斤向王永胜出具的《欠条》中载有“欠款并有丰大公司2014年元月18号给王全红担保，和合同担保。岳九斤同意丰大公司从岳九斤工程款中扣去支付王全红。”字样，但该部分内容系岳九斤单方向王永胜作出的承诺，未经丰大公司确认，不足以证明王永胜主张。庭审中，王永胜称岳九斤持有的《钢材供销合同》上载有丰大公司负责人签署的“建设方负责在拨付工程款时监督岳九斤保证钢材款的安全性”字样，但该合同为复印件，岳九斤明确表示无法提供原件，而王永胜持有的合同上未载有上述字样，故对王永胜的该份证据不予采信。综上，王永胜要求丰大公司对岳九斤、华安公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、岳九斤向王永胜支付钢材款65万元，于判决书生效之日起十五日内付清；二、岳九斤向王永胜支付逾期付款利息，以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月27日起计算至2019年8月19日止；以65万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；三、华安公司对岳九斤的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回王永胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7490元，王永胜已预交，由王永胜负担2576元，岳九斤负担4914元。二审中，华安公司围绕争议焦点向本院补充提交一组证据。该组证据为《银行转账凭证》一份、《收条》一份，拟证明案涉款项已经付清。王永胜对该组证据发表质证意见认为，对欠条的真实性认可，但该组证据所证明的付款在王永胜与岳九斤结算钢材款中已经扣除。岳九斤对该组证据发表质证意见认为，对该组证据认可，案涉款项已经付清，王永胜应当向丰大公司主张交付房屋。丰大公司对该组证据发表质证意见认为，该组证据是王永胜与岳九斤、华安公司之间的结算，丰大公司不知情。因该组证据所证的该笔付款，时间在岳九斤向王永胜出具案涉《欠条》之前，故该组证据不能证明岳九斤、华安公司已经向王永胜完成支付案涉65万元钢材款的事实，故对该组证据所证事实本院不予确认，对该组证据本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王永胜主张岳九斤、华安公司以65万元为基数，按月息2%，自2016年11月27日至实际还款之日止，向其支付逾期付款利息的诉讼请求是否成立；二、一审判决华安公司对岳九斤应向王永胜支付钢材款65万元并支付相应利息的付款义务承担连带责任是否正确。关于争议焦点一，本案中，在王永胜与岳九斤、华安公司清怡花苑项目部签订的案涉《钢材供销合同》中约定逾期付款按月息3%计算利息，王永胜主张岳九斤、华安公司向其支付利息的计算方式为月息2%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，岳九斤未及时付款给王永胜造成的损失为资金占用期间的利息损失，因此王永胜主张的计算标准过分高于其损失，一审判决对此予以调整并无不当。关于争议焦点二，本案中，岳九斤以华安公司名义与王永胜签订《钢材购销合同》，华安公司认可岳九斤的挂靠身份，华安公司应当对岳九斤在案涉《钢材购销合同》中的付款义务承担连带责任。虽华安公司上诉称案涉《钢材购销合同》已经支付完全部货款，但王永胜提交的《欠条》能够证明案涉《钢材购销合同》尚有65万元钢材款未支付的事实，华安公司提交的付款凭证不能证明岳九斤、华安公司在岳九斤出具上述《欠条》之后履行了支付65万元钢材款的事实，因此，一审判决华安公司对岳九斤向王永胜支付钢材款65万元并支付相应利息的付款义务承担连带责任并无不当。关于华安公司上诉称丰大公司应对岳九斤向王永胜支付案涉钢材款的义务承担连带责任的上诉理由，丰大公司虽出具《承诺书》，承诺对华安公司呼市清怡花园小区所涉的钢材、商混、劳务承担经济上的担保，但该《承诺书》未明确丰大公司承担担保责任的具体数额或被担保人，华安公司亦未能提交其他能够证明丰大公司对岳九斤、华安公司的债务承担担保责任的证据。根据《中华人民共和国担保法》第十五条：“保证合同约定包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的规定，不能认定丰大公司出具的该《承诺书》是其对岳九斤、华安公司向王永胜的应付钢材款作出担保的意思表示。同时，华安公司未能提交证据证明其上诉称由丰大公司负责人签字确认的《钢材供销合同》原件，应当承担举证不能的法律后果。故华安公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王永胜、华安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15080元，由王永胜负担100元，由河南华安建设集团有限公司负担14980元。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 李婷婷二〇二〇年九月十一日书记员 云利荣