江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2387号上诉人（原审原告）:扬州市华诚物流有限公司，住所在扬州市江都区新都北路（仙女镇涵西村）。法定代表人：韩伯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洪都，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐意，江苏均爱律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:俞善峻，女，1970年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。扬州市华诚物流有限公司（以下简称华诚公司）与俞善峻劳动争议纠纷一案，双方均不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华诚公司上诉请求：1.撤销扬州市江都区人民法院（2020)苏1012民初1080号民事判决书，改判华诚公司与俞善峻之间不存在劳动关系。2.本案一、二审诉讼费用由俞善峻承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间不存在劳动关系。(一）俞善峻的押运员从业资格证并不能作为认定劳动关系的依据。押运员从业资格证系交通运输行业管理部门对相关从业人员的资格进行确认、年审的证件，虽服务单位处加盖了华诚公司公章，但建立劳动关系应以实际提供劳动为依据，且华诚公司在一审中提供的其他押运员从业资格证，并非必须加盖服务单位公章，在最新的押运员从业资格证上也已经取消该栏目，从业资格证不能作为认定劳动关系的依据。(二）根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用的劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故此，判断俞善峻与华诚公司之间是否存在劳动关系，应从上述三个条件进行判断。本案中，虽然俞善峻、华诚公司都是符合法律法规规定的劳动关系当事人主体，俞善峻提供的押运工作也是华诚公司的业务组成部分，但华诚公司的规章制度并不适用俞善峻，俞善峻并不接受华诚公司的工作管理和安排，其来与不来以及间歇性的来，都是由自己安排。在周德富承接华诚公司运输任务期间，俞善峻的工作内容、工作时间都是由丈夫周德富安排，也只随周德富从事过押运工作。华诚公司从未向俞善峻支付过任何固定或者保底工资，其报酬是根据押运次数跟驾驶员周德富进行结算。一审中已经查明俞善峻确实有不出车情形，并于2017年12月-2018年3月2日一直在家中，若俞善峻与华诚公司劳动关系，其应向华诚公司履行请假手续，而事实是俞善峻休息根本无需履行请假手续，更无需华诚公司同意批准，足以见得俞善峻工作的暂时性、一次性、随意性。二、一审法院认定双方自2017年2月23日至2018年8月3日期间存在劳动关系没有依据。一审庭审中，俞善峻仅提供了货车结算明细表复印件，无法与原件进行核实，对货车结算明细表的真实性存在异议。其次，即使该货车结算明细表是真实的，并不能认定双方就此建立劳动关系，2017年2月23日仅是一次性的承接押运任务，没有证据证明以后持续性提供劳动。综上，双方之间并不符合劳动关系认定的要件。针对华诚公司的上诉请求，俞善峻辩称：一审法院对形成劳动关系的事实认定错误。本人于2015年11月7日到华诚公司上班，一直工作到周德富工伤为止。由于工作岗位的特殊性，需要办理危货押运员资格证，华诚公司在从业资格证服务单位处盖章，该事实在仲裁庭调查得很清楚，认定本人持证行为符合职业上岗要求，具有劳动关系属性，但一审法院将2017年2月23日单据作为形成劳动关系的证据，与事实不符。本人到华诚公司与丈夫周德富配对送货，华诚公司应当提供2015年11月以后周德富的结账单据，而非提供2017年的，况且这些单据均可反映随车事实。其次，从业资格证经过行政机关确认，具有比一般书证大的证明力，华诚公司在该证件上盖章就是对本人在其单位工作的确认。2.一审法院程序违法，有隐藏证据嫌疑。3.周德富发生工伤，需要本人照顾，单位未发任何费用，却被一审法院认为协商一致解除劳动关系，与事实不符。4.由于一审法院将关键证据交还华诚公司，本人有理由怀疑公正性，否则不应该在华诚公司未提供有力证据的情况下，直接否认从业资格证，从业资格证是具有证明力的，而不是辅助证据，华诚公司没有提供2017年之前的货车结算单。俞善峻上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审。2.由华诚公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。华诚公司在本案诉讼中虚假陈述，伪造证据；一审法院对从业资格证的三性不作认定，据此作出的判决违背事实，认定事实不清。二、一审法院与华诚公司串通，虚构事实。华诚公司起诉到法院故意扭曲事实，当庭作伪证，上诉人要求法院查明，但主审法官却不明原因未理涉。在上诉人查到华诚公司作伪证确实的情况下，通过书面、电话多种途径向主审法官说明，并要求处理，在此情况下一审法院竟然将伪证不作处理，交还给华诚公司，偏袒华诚公司，违反法定程序，将当庭质证后的证据毁灭，对该案处理显失公平，有利益输送受贿之嫌疑。三、原审判决适用法律错误。裁判在具体适用条文时忽视条文适用前提，自由臆断，未能正确适用法律。针对俞善峻的上诉请求，华诚公司辩称：俞善峻的上诉理由没有事实依据，系其单方主观臆断，对于一审法院认定的从业资格证不能作为建立劳动关系的证明，对建立劳动关系应当以实际提供劳动之日起作为认定劳动关系的依据这部分是认可的。华诚公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销或改判扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会2019年9月27日作出的扬江劳人仲案字[2019]第375号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由俞善峻承担。一审法院认定事实如下：华诚公司注册成立时间为2002年11月11日，法定代表人为韩伯文，经营范围为道路普通货物运输、货物专用运输（集装箱）、货物专用运输（罐式）、经营性道路危险货物运输（2类1项、3类、4类1项、5类1项、6类1项、8类）（剧毒化学品除外），货运代办服务。俞善峻跟随丈夫周德富驾驶的华诚公司车辆从事押运员工作，双方未签订书面合同，华诚公司未为俞善峻办理社会保险。俞善峻的薪资报酬由凡华梅（华诚公司法定代表人韩伯文的妻子）通过银行转账方式支付给俞善峻丈夫周德富。2014年1月7日至2019年2月1日期间，凡华梅不定期向俞善峻丈夫周德富的银行账户进行转账。扬州市江都区人力资源和社会保障局于2019年4月19日作出扬江人社工认（2019）364号工伤认定书，认定周德富在2018年8月2日晚送货至山东聊城过程中，因维修车辆时从车顶摔下受伤为工伤。该工伤认定书认定用人单位为华诚公司，现已发生法律效力。俞善峻自周德富受伤后至今未再到华诚公司处工作。另查明，俞善峻持有扬州市交通局核发的押运员从业资格证，该证发证日期为2015年5月28日，有效期至2021年5月22日，服务单位一栏盖有华诚公司公章，落款时间为2015年12月20日。华诚公司与俞善峻确认劳动关系争议一案，俞善峻于2019年5月10日申请扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。该委员会于2019年9月27日作出扬江劳人仲案字[2019]第375号仲裁裁决书，裁决双方在2015年12月至2019年5月期间存在劳动关系。华诚公司因不服该裁决书，向法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。俞善峻提供的押运员从业资格证、货车结账明细表、银行转账记录能够证明其为华诚公司提供劳动、从华诚公司处获得工资报酬，且俞善峻所从事的货车押运员工作属于华诚公司业务的组成部分，因此华诚公司、俞善峻之间的关系符合劳动关系的属性。对于华诚公司、俞善峻劳动关系存续的起止期间，首先就劳动关系开始时间而言，俞善峻主张其系2015年11月1日入职华诚公司，华诚公司主张押运员资格证登记时间不能认定为劳动关系开始时间，一审法院认为，俞善峻的押运员从业资格证是交通运输行政管理部门对相关从业人员的资格进行确认、年审的证件，其中服务单位盖章落款时间并不必然为劳动关系成立的初始时间。劳动者与用人单位之间的劳动关系应当实际自用工之日起存在，从俞善峻提供的货车结账明细表来看，俞善峻最初在华诚公司开始押运员工作的时间为2017年2月23日，故认定双方之间自2017年2月23日起存在劳动关系。俞善峻丈夫周德富在2018年8月2日受伤，俞善峻自2018年8月3日起未再到华诚公司工作，华诚公司亦未要求俞善峻继续上班，双方之间的劳动关系已于2018年8月3日协商一致解除。故一审法院认定华诚公司、俞善峻在2017年2月23日至2018年8月3日期间存在劳动关系。华诚公司主张其与俞善峻劳动关系存续时间为2018年1月至8月，但其就该主张提供的证据不足以推翻俞善峻提供的证据，故依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：扬州市华诚物流有限公司与俞善峻自2017年2月23日至2018年8月3日期间存在劳动关系。本案受理费减半收取为5元，由扬州华诚物流有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审庭审中，华诚公司认可其于2017年春节后开始支付俞善峻费用。本院认为，审查劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者与用人单位是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者是否服从用人单位的工作指示，接受用人单位的管理等方面进行判断。本案中，华诚公司具有用工主体资格,其经营范围包括危险货物运输，俞善峻具备危货押运从业资格，在华诚公司的安排下为其运输危险货物等，其提供的劳动属于华诚公司业务的组成部分，结合货车结账明细表及银行转账记录，能够证明系华诚公司向俞善峻支付劳动报酬。华诚公司二审亦认可其于2017年春节后开始支付费用。华诚公司与俞善峻之间的关系符合劳动关系的基本特征。华诚公司主张俞善峻系受驾驶员周德富雇佣，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。对于双方之间劳动关系起止时间的认定问题。俞善峻主张其持有的押运员从业资格证服务单位一栏中盖有华诚公司公章，该落款时间即为劳动关系起算之日，但押运员从业资格证是交通行政主管部门对从事道路危险货物运输的人员相应资格进行确认的证件，且俞善峻在一审庭审中明确除了押运员从业资格证外，并无其他证据证明其于2015年11月起开始至华诚公司工作。根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，即应以双方事实上行使劳动权利、履行劳动义务认定为实际用工。案涉货车结账明细表证实华诚公司从2017年2月23日开始支付俞善峻劳动报酬，华诚公司亦认可其于2017年春节后开始支付费用。据此，一审法院认定华诚公司与俞善峻之间自2017年2月23日起存在劳动关系，并无不当。关于双方劳动关系的截止时间，因提供劳动是劳动者的基本义务，而俞善峻自2018年8月3日后未向华诚公司提供正常劳动，华诚公司亦未要求其继续上班，俞善峻认为劳动关系应认定至2019年5月，因未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，扬州市华诚物流有限公司、俞善峻的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人扬州市华诚物流有限公司、俞善峻各半负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 孙建瑢审判员 叶 露二〇二〇年九月二十七日书记员 陆昱玥