四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2267号 原告：王琰，男，1992年2月24日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：鲁立，男，1994年6月13日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 被告：许邵菱，男，1994年3月13日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：许国友，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王琰与被告鲁立、许邵菱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告王琰及其委托诉讼代理人姚建平，被告鲁立、被告许邵菱及其委托诉讼代理人许国友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王琰向本提出诉讼请求：1、判令被告鲁立返还原告借款本金205000元，并支付原告自2020年6月25日至清偿日止，以借款205000元为基数，按月利率2%计算利息；2、判令被告许邵菱对借款本金及利息承担连带责任保证担保责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告鲁立系朋友关系，2020年3月初，被告鲁立因资金周转困难，需要向原告借款205000元，借款期限为3个月。原告出于对鲁立的信任，找亲戚朋友筹钱，于2020年3月12日，在顺城东路706号朋友电脑维修店以现金方式出借55000元给被告鲁立，鲁立于当天出具借条一张给原告存执。又于2020年3月25日在顺城东路706号电脑维修店以现金方式出借了15万元给鲁立，并由鲁立的朋友许邵菱作为借款的担保人，二被告于当日亲笔出具一张借条给原告。在当月原告分两次以现金的方式借款共计205000元给鲁立。然而，还款期限到后，原告多次要求被告还款，被告却屡次失信，现诉至法院，请依法判决被告偿还借款，并支付逾期借款利息。 被告鲁立辩称，2020年3月，我找原告借钱，3月12日借了55000元给我，我出具了借条，3月25日再次向原告借款时，原告要求找个担保人，我找到许邵菱，出于多年的感情他就帮我做了担保，当时我们都各自打了15万的条子给原告，之后三个月会了18000元的利息给原告，后来由于还不上这笔钱，原告就叫我重新打一张借条，所以就打成了205000元的条子，当时许邵菱还问我为什么条子金额变了。 被告许邵菱辩称，我认为王琰起诉的205000的借条不成立，不是事实，原、被告双方约定的月利率是8%，当时原告借款15万元的时候拿走了12000元，实际收到的借款是138000元，后面鲁立支付了三个月利息36000元，205000元的借条实际上是7月份打的，原告和鲁立有串通打条子的嫌疑，担保也不是出于许邵菱自己的意愿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王琰向本院提交的证据有： 1、2020年3月25日的借条1份，证明了原告分两次借给了被告鲁立205000元，约定在2020年6月25日还款。许邵菱在借条上自愿以担保人的身份为鲁立担保，许邵菱作为担保人应承担连带责任保证担保。被告鲁立对该证据无异议，但认为出具借条的时间是在2020年7月。被告许邵菱对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借款金额和借款的时间都不对，许邵菱担保的金额只有138000元而不是205000元，并且当时原告的意思是我不签这张条子的话，2020年3月25日出具的15万元的借条就要我还。 2、照片2张，证明了原告第二次借款给鲁立的15万元是现金，没有扣除利息。被告鲁立对该证据无异议，认可当时确实是拿了15万元现金，但过了一会儿又付了原告6000元利息。被告许邵菱对该证据真实性无异议，但认为照片照完后鲁立又拿了12000元给原告。 被告许邵菱向本院提交的证据有： 1、借条2份，第一张借条是2020年4月6日，鲁立向吴建宁借款19万元，担保人是许邵菱；第二张借条是鲁立于2020年6月29日向曾丽娟借款9万元，证明鲁立请许邵菱担保不是基于许邵菱自己的意愿，导致许邵菱和家里面关系恶化。原告对该证据认为没有提供原件，无法核实其真实性，拒绝质证，且与本案没有关联性，也达不到证明目的。被告鲁立认为从来没有胁迫诱导欺骗许邵菱，担保是许邵菱处于感情自愿帮我担保的。 2、录音光盘1份（2020年7月12日、14日、15日的录音5段），证明：1、原告和被告鲁立之间的借款时间是2020年3月25日，借款的金额是15万元，原告拿走了12000元，被告鲁立实际收到借款是138000元，约定的月利率是8%；2、他们在借款的时候原告要求二被告同时出具了两张15万的借条在原告手上未还二被告；3、原告借条上明确了承担责任，但在录音中证明了许邵菱只承担本金的连带责任；4、原告主张的还款205000元的客观事实不成立，实际上只有15万元，借款时间是2020年3月25日。原告对该组证据有异议，认为提交的录音不合法，与证据规则不符；录音没有说明录音的时间地点参加人，按照规定录音要征求录音人和其他人的意愿，且录音有可能删减，因此达不到被告方的证明目的。被告鲁立认为，如果录音存在的话我肯定是说的有6000元利息。 3、证人许某当庭陈述，在滨河路上的谈话，证明王琰只借了15万元给鲁立，但是鲁立和许邵菱各出具了15万的借条给王琰，对于利息我问了说的12000元，借条是今年7月才打的，是在红旗派出所下面的电脑门市打的借条，具体的我不清楚，但是当时有人在场，在录音里面王琰一直都是要的是15万元，并不是205000元。补充一下之前我弟许邵菱一次次给鲁立担保，是因为我通过网贷帮鲁立借了19万元，他怕鲁立还不起钱对我有影响才担保的。原告对证人证言有异议，认为证人与许邵菱系同胞姐弟，该证言不能作为定案依据。被告鲁立对该证据无异议。 经庭审质证，在充分听取各方当事人质证意见后，本院对各方提交的证据作如下认定，对原、被告无异议的证据，本院予以采信，对原、被告有异议的证据，本院将结合全案过程综合分析，并根据证据形式和证据来源的合法性、内容真实性及关联性客观地予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告与被告鲁立系朋友关系，2020年3月初，被告鲁立因资金周转困难向原告借款。原告于2020年3月12日以现金方式出借给鲁立55000元，鲁立于当日向原告出具借条一张，约定2020年6月12日前还清。该笔借款未约定利息。后来鲁立再次向原告借款，原告要求找担保人，2020年3月25日，原告以现金方式借给鲁立15万元，当日借款人鲁立和担保人许邵菱分别各自向原告出具了15万元的借条，约定2020年6月25日归还。并在出借的现金前举起借条进行了拍照。鲁立收到现金拍完照片后，又从中抽出6000元给原告支付第一个月的利息。之后，鲁立分两次以现金的方式支付原告利息共计12000元，还款期限过后因未归还借款，2020年7月，原告要求重新出具借条，被告鲁立就2020年3月发生的两次借款向原告重新出具了借条一张，该借条载明“今借到王琰（5134251992××××××××）人民币205000元（贰拾万伍仟元）现金用于生意周转，于2020年6月25日归还，如到期未还，愿意承担法律责任”，鲁立在借款人处签名按手印，许邵菱在借条下方亲笔注明“我自愿为鲁立担保”，并在担保人处签名按手印，该借条的日期仍然写的2020年3月25日。原告收到该借条后，未将鲁立和许邵菱分别各自向其出具的15万元借条退还鲁立和许邵菱，原告当庭认可该两张借条已销毁。因鲁立未归还原告借款，原告即向本院提起诉讼，要求偿还借款，并支付逾期偿还的借款利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述和所提交的证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告和被告鲁立对借款的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点有三：一是借款本金金额应如何认定；二是逾期借款利率应如何确定；三是被告许邵菱在本案中承担保证责任方式应该是一般保证责任还是连带责任保证。 关于借款本金金额应如何认定问题，原、被告双方对2020年7月出具的205000元借条的事实无争议，同时，原告与被告鲁立对2020年3月12日借款55000元且未约定利息的事实也无争议。庭审中原、被告均认可，原告于2020年3月25日借给鲁立现金15万元，鲁立和许邵菱在出具借条并举起借条照完照片后鲁立从15万元借款中拿出6000元现金支付原告第一个月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该6000元应视为是预先在本金中扣除的利息，其实际借款本金为144000元，后在三个月的借款期限内鲁立以现金方式支付原告利息12000元，该利息以144000元为基数计算，其金额未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告许邵菱认为多付利息应在本金中扣除的抗辩理由不成立，故本案的实际借款本金应认定为199000元。 关于逾期借款利息应如何确定问题，二被告在出具借条时只约定了还款时间，未约定逾期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持”的规定，原告要求支付逾期资金占用利息，只能以借款本金199000元为基数，按年利率6%计算自2020年6月26日起至借款清偿日止。 关于被告许邵菱在本案中承担保证责任方式应该是一般保证责任还是连带责任保证问题。被告许邵菱在借条上以担保人的身份签字确认，并载明“我自愿为鲁立担保”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告许邵菱在本案中应承担连带责任保证担保责任。被告许邵菱的抗辩意见因未提交相关证据，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告鲁立于本判决生效之日起30日内一次性偿还原告王琰借款人民币199000元，并按年利率6%支付原告王琰自2020年6月26日起至借款清偿日止的逾期借款利息； 二、被告许邵菱对上述款项承担连带清偿责任，被告许邵菱承担还款责任后，有权向被告鲁立追偿； 三、驳回原告王琰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4376元，减半收取计2188元，由被告鲁立、许邵菱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘莎 二〇二〇年九月二日 书记员  王涛 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。