宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终572号 上诉人（原审原告）：中宁县恒达物业服务有限公司。 法定代表人：王东。 委托诉讼代理人：王某2，中专文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：中宁县锦绣苑AB区业主委员会。 负责人：毛新强。 被上诉人（原审被告）：中宁县太达物业服务有限公司。 法定代表人：郑叔艳。 上诉人中宁县恒达物业服务有限公司（以下简称恒达物业公司）因与被上诉人中宁县锦绣苑AB区业主委员会（以下简称锦绣苑AB区业委会）、中宁县太达物业服务有限公司（以下简称太达物业公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒达物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持恒达物业公司一审全部诉讼请求；2、上诉费用由锦绣苑AB区业委会、太达物业公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定“协议达成后，因恒达物业公司未按期移交物品，中宁县房地产管理所作出中宁房管发[2019]26号《关于恒达物业公司移交锦绣苑AB区公共设施的通知》，要求恒达物业公司于2019年7月1日前完成移交。太达物业公司认可其从中宁县房地产管理所拿到了两把AB区房门钥匙，锦绣苑B区的一套门禁系统及一台微型消防站，但因没有钥匙门禁系统及微型消防站至今无法使用，后太达物业公司安装了新的门禁系统”错误，毛某自2016年5月开始租赁锦绣苑A区会所小二楼二层390平方米办辅导班，2018年12月28日与恒达物业公司的房屋租赁合同到期，毛某拒不交回租赁的房屋，致使恒达物业公司无法将公共用房、停车场等向新业主委员会整体移交，为此中宁县房地产管理所作出中宁房管发[2019]26号《关于恒达物业公司移交锦绣苑AB区公共设施的通知》，并非是涉案的锦绣苑AB区门房监控设施、电子门禁系统及外部设施、微型消防站等共用设施设备没有移交。以上设施设备固化在房屋等不动产上，2019年5月底，恒达物业公司已从上述区域撤离，锦绣苑AB区业委会、太达物业公司进驻，锦绣苑AB区业委会、太达物业公司事实上实现了对以上设施设备的管理和控制。2019年6月27日，锦绣苑AB区业委会、太达物业公司将锦绣苑B区门禁系统中的杆子进行了拆换，其余设施设备全部留存正常使用。太达物业公司抗辩“但因没有钥匙门禁系统及微型消防站至今无法使用，后太达物业公司安装了新的门禁系统”不符合客观事实。太达物业公司仅仅拆装了栏杆，门禁系统全部使用了恒达物业公司的设施设备，至今还在使用中。二、一审判决对证据的认定存在错误，从而做出了错误的判决结果。1、一审判决认定“本案中恒达物业公司无移交清单等相关证据证实其已完成移交且设备均可正常使用，应当承担举证不能的法律后果”错误，2019年6月27日，锦绣苑AB区业委会、太达物业公司强行接管所有的门房、设施设备后，以上的设施设备太达物业公司使用至今，人人皆知，且有现场证实，一审判决怎能武断的否定以上事实。2、一审判决对锦绣苑AB区业委会提交的证据三、证据五的证明目的认定为“能够证实截止2019年7月25日，恒达物业公司尚未完成交接工作，对该证据的证明效力予以确认”错误，截止2019年7月25日，恒达物业公司与锦绣苑AB区业委会、太达物业公司仅存在停车场管理的纠纷，并不存在涉案的锦绣苑AB区门房监控设施、电子门禁系统及外部设施、微型消防站等共用设施设备没有移交的问题。 锦绣苑AB区业委会辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。锦绣苑AB区业委会2019年5月对小区的物业进行公开招标，当时中宁县住建局房管所、公安局、电视台等多家单位参与了招标过程。2019年5月31日晚24点，恒达物业公司退出小区，但是什么东西都没有移交，太达物业公司进驻后工作没法开展，我们找社区、房管所调解不下来。签订协议的时候，是房管所说移交手续中提到的3万元由大额维修基金出，由太达物业公司出的8000元将来由房管所补给太达物业公司，一力促成各方签署了该协议，当时太达物业公司没有签字，是后来补签的。签了该协议之后恒达物业公司没有进行移交。恒达物业公司陈述毛某承办辅导班与事实不符，辅导班有营业执照，不是毛某开办的，2019年的房租辅导班已经交给锦绣苑AB区业委会了。2019年开始第三届锦绣苑AB区业委会与恒达物业公司没有续约，所以锦绣苑AB区业委会收取了房租，收回了管理权。 太达物业公司辩称：一、太达物业公司2019年5月30日入住锦绣苑AB区开展物业服务，因前期物业恒达物业公司拒不退场，2019年6月13日在中宁县房地产管理所、南苑社区的工作人员协调下签订《协调锦绣苑AB区业主委员会、恒达物业公司和太达物业公司移交相关手续》的协议。协议约定恒达物业公司将锦绣苑AB区门房原有的设施设备在2019年7月1日以前整体移交给太达物业公司，并保证都能正常使用。但恒达物业公司至今都未移交微型消防站柜子钥匙、监控录像机的密码、道闸杆的遥控钥匙、门禁道闸所匹配的电脑软件。致使太达物业公司无法正常使用上述设备设施。二、恒达物业公司陈述太达物业公司进驻即事实上实现了对以上设施设备的管理和控制及太达物业公司、毛某带人将恒达物业公司保安驱离，强行接管了所有门房、设备设施与事实不符，2019年7月25日太达物业公司因长期无法实现对锦绣苑AB区原有设施设备的管理使用，故在锦绣苑AB区业委会和业主代表的配合下对锦绣苑B区大门口的门禁道闸、录像机予以拆除(闲置在库房)，并更换了新的道闸和监控设施、购买了新灭火器，恒达物业公司违反约定在先，故太达物业公司无需按照约定履行。三、停车场、公共用房都属于全体业主所有，属于小区的配套设施，在《协调锦绣苑AB区业主委员会、恒达物业公司和太达物业公司移交相关手续》约定的范围之内，而恒达物业公司拒绝按时移交，违反约定在先。恒达物业公司陈述太达物业公司仅仅拆装了栏杆，门禁系统全部使用了恒达物业公司的设备设施，至今还在使用中与事实不符。 恒达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令太达物业公司支付设备款38000元，锦绣苑AB区业委会对上述款项承担连带支付责任；2.判令太达物业公司、锦绣苑AB区业委会向恒达物业公司提供清欠物业费办公室一间；3.案件受理费由太达物业公司、锦绣苑AB区业委会承担。 一审法院查明事实：恒达物业公司系锦绣苑AB区原物业服务公司。2019年初经招投标，太达物业公司被确定为锦绣苑AB区物业服务的公司。因新旧物业移交产生纠纷，2019年6月21日，在中宁县房管所、宁安镇南苑社区、锦绣苑AB区业委会的协调下恒达物业公司、太达物业公司达成协议：1、锦绣苑AB区门房监控设施、电子门禁系统及外部设施、微型消防站等共用设施设备共计38000元，恒达物业公司在保证正常使用的情况下移交给太达物业公司，锦绣苑AB区业委会承担30000元（暂由太达物业公司垫付），太达物业公司承担8000元；2、锦绣苑AB区停车场限于6月30日前移交锦绣苑AB区业委会；3、锦绣苑AB区业委会给恒达物业公司提供一间清欠物业费办公室，使用时间到2019年12月30日，办公室租赁费由太达物业公司承担。协议达成后，因恒达物业公司未按期移交物品，中宁县房地产管理所作出中宁房管发[2019]26号《关于恒达物业公司移交锦绣苑AB区公共设施的通知》，要求恒达物业公司于2019年7月1日前完成移交。太达物业公司认可其从中宁县房地产管理所拿到了两把AB区门房钥匙，锦绣苑B区的一套门禁系统及一台微型消防站，但因没有钥匙门禁系统及微型消防站至今无法使用，后太达物业公司自行安装了新的门禁系统。同时查明，锦绣苑AB区业委会及太达物业公司未向恒达物业公司提供清欠办公室。 一审法院认为，恒达物业公司、太达物业公司、锦绣苑AB区业委会签订《协调锦绣苑AB区业主委员会、恒达物业公司和太达物业公司移交相关手续》是其真实意思表示，双方均应按照约定履行协议的内容。首先，协议中约定的设备总价款为38000元，视为对设备整体移交的约定，恒达物业公司应当整体或一次性或全部移交完毕后方可主张权利；其次，协议约定恒达物业公司移交的物品应当保证能够正常使用。综上，本案中恒达物业公司无移交清单等相关证据证实其已完成移交且设备均可正常使用，应当承担举证不能的法律后果。故对恒达物业公司要求太达物业公司、锦绣苑AB区业委会支付38000元设备款的诉讼请求不予支持。根据审理查明的事实可知锦绣苑AB区业委会亦未按照协议约定的内容向恒达物业公司提供一间清欠办公室，因协议约定的内容系平行内容，每项都具有独立执行的条件，因此，锦绣苑AB区业委会在履行该项协议内容时存在违约，应当承担继续履行的法律责任，故恒达物业公司要求锦绣苑AB区业委会提供一间清欠办公室的诉讼请求合法，予以支持，根据签订协议的时间判断该清欠办公室的使用时间应当是6个月。锦绣苑AB区业委会、太达物业公司关于恒达物业公司未完成移交，不予支付设备款的意见成立，予以采信；因恒达物业公司的部分诉讼请求符合法律规定，故锦绣苑AB区业委会、太达物业公司关于驳回恒达物业公司诉讼请求的意见不完全成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）锦绣苑AB区业委会于判决生效之日向恒达物业公司按照《协调锦绣苑AB区业主委员会、恒达物业公司和太达物业公司移交相关手续》的约定提供清欠办公室一间，使用时间为6个月；（二）驳回恒达物业公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由恒达物业公司负担。 二审期间，恒达物业公司向本院提交以下新的证据： 证据一、锦绣苑监控及道闸升级改造安装合同1份、锦绣苑设备清单1份，证明：2017年5月24日，恒达物业公司与宁夏信凯科技有限公司（以下简称信凯公司）签订合同，恒达物业公司向信凯公司购置涉案的设施设备，价款为111350元，并安装在锦绣苑AB区。 证据二、证人王某3的证言，内容为王某3系信凯公司的法定代表人，2017年11月信凯公司分批把锦绣苑小区的监控、门禁和道闸系统安装完毕，目前监控由锦绣苑小区用着，道闸设备还在但是没有运行，门禁系统就剩靠近公园的没拆，其他的都拆除了。信凯公司会向客户培训，恒达物业公司只有王某1接受了培训，没有培训是不会用的。证明：2018年年初信凯公司将涉案的设施设备全部安装在锦绣苑AB区，90%设施设备还安装在锦绣苑AB区。 锦绣苑AB区业委会对恒达物业公司提交的证据质证如下：对证据一，该合同的真实性无法核实，与本案无关；对证据二，证人所述的门禁系统安装上就没有用，我们把原来恒达物业公司安装的监控和道闸系统拆除，重新安装了，而且恒达物业公司安装的涉案设施设备是用小区的公共收益支付的，应该属于小区。 太达物业公司对恒达物业公司提交的证据质证如下：对证据一，该合同的真实性无法核实，与本案无关；对证据二，证人所述与本案无关，太达物业公司2019年7月25日拆除的是不能使用的公共设施。 锦绣苑AB区业委会、太达物业公司未向本院提交新的证据。 本院对恒达物业公司提交的证据认证如下：对证据一，系恒达物业公司与案外人信凯公司签订的合同，与本案无关，对其证明效力不予采信；对证据二，王某3的证言不能反映恒达物业公司拟证明的其向信凯公司采购的90%设施设备还安装在锦绣苑AB区，对其证明效力不予采信。 经审理，二审查明事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。庭审后，本院组织恒达物业公司、锦绣苑AB区业委会、太达物业公司及信凯公司的法定代表人王某3到锦绣苑AB区实地查看，王某3陈述其安装在锦绣苑AB区的摄像头、监视器、道闸、电脑都已经被更换了。 本院认为，根据《协调锦绣苑AB区业主委员会、恒达物业公司和太达物业公司移交相关手续》的约定，恒达物业公司负有在保证正常使用的情况下向太达物业公司、锦绣苑AB区业委会先履行移交门房监控设施设备、电子门禁系统及外部设施、微型消防站等共用设施设备的义务。各方均认可太达物业公司系2019年5月30日进驻小区，而迟至2019年7月1日中宁县房地产管理所仍在向恒达物业公司发文要求其将锦绣苑AB区公共设施移交锦绣苑AB区业委会，故对恒达物业公司提出太达物业公司入驻小区即代表实际控制了案涉共用设施设备，恒达物业公司已经履行了移交义务的理由不能成立，本院不予采纳；信凯公司的法定代表人王某3在查看现场后认可其安装的监控、道闸系统已经拆除，目前锦绣苑AB区正在使用的设施设备不是其安装的，恒达物业公司虽提出部分光纤、管线的埋设工程没有更换，但本院认为锦绣苑AB区目前使用的监控、道闸系统均为太达物业公司新更换的，恒达物业公司上诉主张除锦绣苑B区门禁系统中杆子被拆除，其余设施设备全部留存正常使用与查明的事实不符，故对其要求太达物业公司、锦绣苑AB区业委会履行支付38000元义务的请求不予支持。一审判决认定恒达物业公司应移交完毕后方可主张权利，恒达物业公司无相关证据证实已完成移交且设备均可正常使用，并据此不支持恒达物业公司要求太达物业公司、锦绣苑AB区业委会支付38000元设备款的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上，恒达物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人中宁县恒达物业公司服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月十五日 书记员  周凌燕 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。