广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20310号原告：吴国领，男，1977年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码************。原告：刘其珍，男，1974年10月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************01X。原告：冯飞坚，男，1979年2月17日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码441************115。三原告共同委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：黄沛明，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市俊德餐饮管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码91440605MA4UPYTPXP。法定代表人：李某1。被告：李荣艳，女，1979年9月13日出生，汉族，住广东省中山市东区**********3*****，公民身份号码440************149。两被告共同委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄倩文，广东泽荣律师事务所律师。被告：李卫强，男，1974年1月29日出生，汉族，住广东省中山市东区****************，公民身份号码440************031。原告吴国领、刘其珍、冯飞坚与佛山市俊德餐饮管理有限公司(以下简称“俊德公司”)、李荣艳、李卫强租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月19日立案后，被告李荣艳提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告李荣艳不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。本院依法适用普通程序，于同年7月29日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陆梓峰、黄沛明、被告俊德公司、李荣艳的共同委托诉讼代理人黄倩文到庭参加了诉讼，被告李卫强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市俊德餐饮管理有限公司向原告吴国领、刘其珍、冯飞坚支付美盛广场E座二层2019年3月1日至5月31日的商铺租金189450元及违约金（以其中63150元为基数按每日千分之三的标准，自2019年3月5日起计付至租金实际清偿完毕之日止；以其中63150元为基数按每日千分之三的标准，自2019年4月5日起计付至租金实际清偿完毕之日止；以其中63150元为基数按每日千分之三的标准，自2019年5月5日起计付至租金实际清偿完毕之日止）；2.判令被告佛山市俊德餐饮管理有限公司向原告吴国领、刘其珍、冯飞坚支付美盛广场E座二楼宴会厅租金22000元及违约金（以其中4000元为基数按每日千分之三的标准，自2019年3月5日起计付至租金实际清偿完毕之日止；以其中18000元为基数按每日千分之三的标准，自2019年4月5日起计付至租金实际清偿完毕之日止）；3.判令被告佛山市俊德餐饮管理有限公司向原告吴国领、刘其珍、冯飞坚支付美盛广场E座十楼会议室租金12700元及违约金（以其中7000元为基数按每日千分之三的标准，自2019年3月5日起计付至租金实际清偿完毕之日止；以其中5700元为基数按每日千分之三的标准，自2019年4月5日起计付至租金实际清偿完毕之日止）；4.判令被告佛山市俊德餐饮管理有限公司向原告吴国领、刘其珍、冯飞坚支付美盛广场E座二层商铺水费17248元及违约金（以其中4650元为基数按每日千分之三的标准，自2019年3月5日起计付至水费实际清偿完毕之日止；以其中4755元为基数按每日千分之三的标准，自2019年4月5日起计付至水费实际清偿完毕之日止；以其中3932元为基数按每日千分之三的标准，自2019年5月5日起计付至水费实际清偿完毕之日止；以其中3911元为基数按每日千分之三的标准，自2019年6月5日起计付至水费实际清偿完毕之日止）；5.判令被告佛山市俊德餐饮管理有限公司向原告吴国领、刘其珍、冯飞坚支付美盛广场户外霓虹灯电费1471元及违约金（以其中347元为基数、按每日千分之三的标准，自2019年3月5日起计付至电费实际清偿完毕之日止；以其中381元为基数按每日千分之三的标准，自2019年4月5日起计付至电费实际清偿完毕之日止；以其中366元为基数按每日千分之三的标准，自2019年5月5日起计付至电费实际清偿完毕之日止；以其中377元为基数按每日千分之三的标准，自2019年6月5日起计付至电费实际清偿完毕之日止）；6.判令被告佛山市俊德餐饮管理有限公司向原告吴国领、刘其珍、冯飞坚支付美盛广场E座十楼会议室清洁费3800元及违约金（以其中950元为基数、按每日千分之三的标准，自2019年3月5日起计付至清洁费实际清偿完毕之日止；以其中950元为基数按每日千分之三的标准，自2019年4月5日起计付至清洁费实际清偿完毕之日止；以其中950元为基数、按每日千分之三的标准，自2019年5月5日起计付至清洁费实际清偿完毕之日止；以其中950元为基数按每日千分之三的标准，自2019年6月5日起计付至清洁费实际清偿完毕之日止）；7.判令被告佛山市俊德餐饮管理有限公司向原告吴国领、刘其珍、冯飞坚支付违约金1000000元；8.判令被告李荣艳、被告李卫强对第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项诉讼请求项下被告佛山市俊德餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任；9、本案诉讼费用由被告佛山市俊德餐饮管理有限公司、李荣艳、李卫强负担。事实和理由：原告吴国领、刘其珍、冯飞坚与被告佛山市俊德餐饮管理有限公司（以下简称“俊德公司”）签订了“酒楼001”《租赁合同》及补充协议（即《会议室租赁协议》和《补充协议》），前述合同约定三原告将位于佛山市南海区******************商铺、二楼宴会厅、十楼会议室出租给被告俊德公司使用；其中，二层商铺租赁期限为10年（自2016年5月16日起至2026年5月15日止），2018年5月16日至2020年5月15日的租金标准为每月63150元，二楼宴会厅租金标准为27桌以下5000元/场、28桌以上7000元/场，十楼会议室租金标准为1001会议室3000元/场、1003会议室600元/场；三原告为被告俊德公司提供一个户外霓虹灯广告位，被告俊德公司使用户外霓虹灯广告位产生的电费由被告俊德公司承担；水、电费的价格随供水、供电单位价格加百分之十耗损收取；十楼会议室清洁费900元/月；被告俊德公司应当在每月5号前向三原告支付租金及其他费用；被告俊德公司无故拖欠租金或其他费用的，每逾期一日，应向三原告支付拖欠金额千分之三的违约金；被告俊德公司严重违约的，三原告有权要求被告俊德公司赔偿100万元。自2019年2月开始，被告俊德公司拖欠租金、水电费、清洁费，合共246669元。经三原告多次催促，被告俊德公司仍一直拒绝支付拖欠费用。另外，由于被告李荣艳与被告俊德公司人格混同，被告李卫强与被告俊德公司人格混同，故被告李荣艳、李卫强均应对被告俊德公司的债务承担连带清偿责任。另，俊德公司在2019年5月上旬开始搬离涉讼租赁物内的物品，直至2019年5月底全部搬离。原告在2019年6月中旬收回涉讼租赁物。目前涉讼租赁物已于2020年年初重新出租。原被告签订的酒楼002租赁合同项下十楼仓库租金等费用由于被告仍然继续使用该仓库，租金等费用仍在核算中，原告保留另行主张的权利。被告佛山市俊德餐饮管理有限公司（下简称“俊德公司”）答辩称，与俊德公司签订合同的是原告吴国领，但本案还有另两原告，根据原告提供的证据，涉讼租赁物的权利人不是原告，请求法院依法核实原告的诉讼主体资格。针对第一项诉请，确认欠付2019年3月1日至5月31日的商铺租金189450元，但认为违约金的标准过高，请求法院调整为按LPR的标准支付。对第二项诉请不确认，张静是李卫强的前妻，2017年3月22日前李卫强为公司的法定代表人及股东，之后李卫强将股权转让予李荣艳，李荣艳与李卫强是兄妹关系，李卫强没有担任俊德公司的任何职务，但有时李荣艳会让李卫强跟进公司琐事。双方并没有对宴会厅的租金约定违约金。对第三项诉请不确认，双方并未约定违约金。对第四、五项诉请俊德公司确认没有支付该段时间的水电费，但对其数额不确认，俊德公司不知道水电费的数额。对第六项诉请确认清洁费，但不确认违约金，双方并未约定违约金。对第七项诉请不确认，原告的损失主要是俊德公司拖欠的费用及逾期支付的利息，俊德公司已承担相应的费用支付责任及违约金，违约金应按LPR的标准支付，上述费用已足以弥补原告的损失，另原告已经没收了俊德公司50万元的履约保证金，根据合同法的规定定金和违约金不应同时适用，没收50万元履约保证金已足以弥补原告的损失，也对俊德公司起到惩罚性作用，原告无权再收取100万元违约金，且该违约金过高。对第八项诉请不确认，人格混同具体是指公司法第二十条，本案中李卫强不是俊德公司的股东，不适用上述规定，因此李卫强不存在与俊德公司人格混同的说法。确认有用过第二、三项诉请的场地，但是具体使用时间已经忘了。被告李荣艳答辩称，李荣艳不符合与俊东公司人格混同的情形，原告要求李荣艳对公司债务承担连带清偿责任的主张没有事实和法律依据，应予驳回。1.人格混同具体适用的法律规定是指《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，原告提交的证据都是李荣艳向汤翠霞给付款项的转账凭证，而不是李荣艳代公司收取款项的记录，上述行为只是李荣艳作为公司的股东，受公司的委托向债权人还款，正如原告委托汤翠霞收款一样。上述行为的本质是李荣艳向公司出借款项，帮助公司度过经营难关，该行为有利于公司的，也就是说该行为不但没有损害任何债权人的利益，反而有利于债权人。因此，本案中李荣艳不符合上述法律规定的情形，不应对公司债务承担连带责任。2.公司独立制度是严格的制度，不能随意扩大人格混同，衡量公司与股东之间是否存在人格混同应该从资本混同、财务混同、经营混同等情形综合考量。本案中，原告仅提供几张李荣艳向他人转款的凭证，根本不足以证明原告与公司存在人格混同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告应承担举证不能的后果，其主张应予驳回。综上所述，原告并未提供证据足以证明李荣艳与公司人格混同，更未证明李荣艳存在“滥用公司法人独立地位和股东有限公司，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的行为，原告的主张没有事实和法律依据，李荣艳不应对公司债务承担连带清偿责任，请求法院驳回其主张。被告李卫强没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据。被告俊德公司、李荣艳没有提交证据。被告李卫强经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。对于被告俊德公司、李荣艳对真实性确认的证据，经审查，本院确认其真实性。对被告俊德公司、李荣艳对真实性不确认的证据，本院认定如下：1.原告举证《物业租赁合同》（2015.4.30）及附件（建设工程规划许可证、土地证），经审查，本院确认其真实性。2.原告举证的《服务合约》，经审查，本院确认其真实性。3.原告举证的2019年2月二楼租用宴会厅情况表、2019年3月二楼租用宴会厅情况表、酒店与二楼中餐厅对数汇总表（1月）、2019年01月二楼租用宴会厅情况表、酒店与二楼中餐厅对数汇总表（12月）、应收2018年12月款明细、2018年12月二楼租用宴会厅情况表、酒店与二楼中餐厅对数汇总表（11月）、应收2018年11月款明细、2018年11月二楼租用宴会厅情况表，为原告单方制作，本院不作为证据采证。4.原告举证的维也纳佛山西站店水电表（编号①-⑤）、二楼中餐厅与十楼办公室用电表、维也纳佛山西站店水电表（编号⑥-⑨），本院进行综合认定。5.原告举证的佛山市水利局网页截图，经审查，本院确认其真实性。综合采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋位于佛山市南海区******“桑元头”地段，建设许可证显示的建设规模层数：地上**地下**其中地下室面积为0㎡。2016年5月10日，原告吴国领（甲方，出租方）与被告俊德公司（乙方，承租方）签订《租赁合同》（合同编号：酒楼001）约定：甲方同意将位于佛山市南海区******************总计租面积为1725平方米的商铺租赁给乙方使用；租赁期限为10年，自2016年5月16日起至2026年5月15日止；乙方应在本合同签订后向甲方支付50万元的履约保证金；经双方协商，同意此50万元保证金在乙方向甲方借款300万元装修费中扣减，详见双方的借款合同；2016年5月16日至2018年5月15日止，每月租金86250元整；2018年5月16日至2020年5月15日止，每月租金93150元整；2020年5月16日至2022年5月15日止，每月租金100602元整；2022年5月16日至2024年5月15日止，每月租金108650元整；2024年5月16日至2026年5月15日止，每月租金117342元整；乙方应在每月5号前向甲方支付本月的租金；乙方所产生的水费、电费由甲方代收代缴；乙方无故拖欠租赁费用及其他费用的，应向甲方承担违约责任，乙方每逾期一日应向甲方承担拖欠金额的千分之三的违约金；如属乙方严重违约，则甲方有权收回出租商铺以及乙方所装修的一切设施另外乙方须赔偿100万元给甲方；甲方同意将维也纳酒店所有在经营上所需的餐饮服务唯一性交由乙方负责，包括酒店的所有早餐、午餐、会议餐，酒店内绝对不能有其它和乙方类似或雷同的餐饮服务提供；等等；2018年10月2日，原告吴国领（甲方）与被告俊德公司（乙方）签订《补充协议》约定：乙方自即日起放弃甲方酒店客人早餐的经营权，交由甲方接手管理，自主经营；甲乙双方原租赁合同所有条款不变，甲方同意乙方每月交租金时按实交金额扣减30000元。该《补充协议》上手写加注“双方协定由2018年10月6日起正式实施。”2017年5月19日，原告冯飞坚（甲方）与被告俊德公司（乙方）签订《会议室租赁协议》：甲乙双方经友好协商，现就双方于2017年2月以前所签订的租赁协议和补充协议中所有关于乙方租赁甲方宴会厅和会议室合作条款均作废，现于2017年5月19日起，重现拟定一下宴会厅和会议室的新合作方式：一、“二楼宴会厅”租赁费用：27围（含）以下5000元/场，28围（含）以上7000元/场；二、“十楼会议室”租赁费用：1001会议室3000元/场，1003会议室6000元/场；3号厅按600元每次，不作折扣；三、“二楼早餐区”租赁费用：500元/场；会议档期的确定，以甲方收到乙方定金为准；所有会议室卫生（包括会议室内地毯、走廊、洗手间），由甲方负责。乙方需支付950元/月给甲方，用于洗手间的清洁公司费用；早餐份数和宴会使用核对时间为每天早上11点核实前一天实际数量，并双方签名确认。会议室无须核实席数，按场收取使用费，每月10号前双方核实对账确认，因为甲方须向乙方支付上月的酒店客人自助早餐费及会议套餐费，因此两个费用可以冲抵，无论冲抵后哪方欠账，欠账方必须以现金形式在当月15号前付清；等等。该协议的抬头标注甲方为吴国领、冯飞坚。诉讼中，原告提交了2019年2月二楼盈喜预定宴会厅情况明细表，该表记录情况如下：2月二楼盈喜预定宴会厅情况明细表宴会厅预定使用时间及时间段二楼宴会厅二楼宴会厅（席数）二楼西餐厅十楼大厅1号十楼小厅3号预定经手人2019年2月6日晚上18点-21点√未交定金张静2019年2月14日中午12点-14点√张静2019年2月15日晚上18点-21点√√张静2019年2月17日中午12点-14点√张静2019年2月23日晚上18点-21点√张静2019年2月24日中午12点-14点√（20）张静2019年2月25日晚上18点-21点√开LED屏张静原告提交了2019年3月二楼盈喜预定宴会厅情况明细表，该表记录情况如下：3月二楼盈喜预定宴会厅情况明细表宴会厅预定使用时间及时间段二楼宴会厅二楼宴会厅（席数）二楼西餐厅十楼大厅1号十楼小厅3号预定经手人2019年3月12日晚上18点-21点√张静2019年3月15日晚上18点-21点√（39）张静2019年3月23日晚上18点-21点√（38）√开LED屏张静2019年3月27日晚上18点-21点√张静2019年3月29日晚上18点-21点√（33）√张静张静在上述明细表的预定经手人处签字确认。诉讼中，原告述称诉请第二项的二楼宴会厅的租金22000元的计算情况如下：二楼宴会厅租金使用时间已收定金总金额应缴金额应缴时间欠缴租金金额2019/2/2412:00-14:001000500040002019/3/540002019/3/1518:00-21:001000700060002019/4/5180002019/3/2318:00-21:001000700060002019/3/2918:00-21:00100070006000合计22000诉讼中，原告述称第三项的十楼会议室租金12700元的计算情况如下：2019年2-3月十楼会议室使用情况使用时间已收定金总金额应缴金额应缴时间欠缴租金金额2019/2/618:00-21:0006006002019/3/56002019/2/1412:00-14:005006001001002019/2/1518:00-21:0050030002500250006006006002019/2/1712:00-14:005006001001002019/2/2318:00-21:005006001001002019/2/2518:00-21:005003500300030002019/3/1218:00-21:00500300025002019/4/525002019/3/2318:00-21:005003500300030002019/3/2718:00-21:005006001001002019/3/2918:00-21:00500600100100总计12700诉讼中，俊德公司、李荣艳述称：俊德公司有委托张静向原告进行付款。被告俊德公司在2019年2月至3月有支付过定金及使用过宴会厅，但具体金额及次数忘记了。诉讼中，原告提交了涉讼房屋的水表、电表的抄表记录显示：中餐厅的水表抄表数2018年10月31日为34208、11月30日为35635、12月31日为36944、2019年1月31日为38511、2月28日为39580、3月31日为40673、4月30日为41577、5月31日为42476。中餐厅招牌电表抄表数2018年10月31日为333、11月30日686、12月31日为1061、2019年1月31日为1435、2月28日为1779、3月31日为2156、4月30日为2518、5月31日为2891。中餐办公室的水表抄表数2018年10月31日为283、11月30日297、12月31日为312、2019年1月31日为331、2月28日为346、3月31日为363、4月30日为381、5月31日为403。诉讼中，原告述称诉请四的水费计算情况如下：二层商铺水费计算标准非居民用水水价非居民污水处理费合计加收取需支付的价格2.45元/m³1.5元/m³3.95元/m³10%4.345元/m³二楼商铺（中餐厅）用水及水费（2019年2月-5月）项目抄表日期表底数单价元/m³³）实用量（m³）应缴金额欠缴金额1/31385112月水费2/28395804.3510694650.1546503月水费3/31406734.3510934754.5547554月水费4/30415774.359043932.439325月水费5/31424764.358993910.653911水费总计17248诉讼中，原告述称诉请五的户外霓虹灯电费1471的计算如下：户外霓虹灯电费（2019年2月-5月）项目抄表日期表底数单价（元/度）实用量（度）应缴金额欠缴金额1/3114352月电费2/2817791.01344347.443473月电费3/3121561.01377380.773814月电费4/3025181.01362365.623665月电费5/3128911.01373376.73377欠缴电费共计1471诉讼中，原告提交2018年11月、12月酒店与二楼中餐厅对数表及明细，显示11月的水费按4.35元/m³、电费1.01元/度计算，明细的抄表数能与原告提交的抄表数相互印证，且计算出的水电费数额与被告俊德公司支付予原告的费用能相互印证。诉讼中，原告提供了吴国领与俊德公司签订的《借款协议》约定被告俊德公司向吴国领借款300万元，李卫强为担保人，款项汇入李卫强的名下。原告提供转账记录显示原告吴国领向被告李卫强的名下转入200万元。被告俊德公司述称该笔款项未进入公司账户直接用于俊德公司的装修。俊德公司没有向李荣艳汇过款项。诉讼中，原告确认没收了被告俊德公司缴纳的履约保证金50万元。诉讼中，原告提交了李卫强与原告的代表潘少芬的聊天记录显示李卫强于2018年7月7日回复潘少芬“那就不知道是应该如何操作才对，事前也没有一个明确，只是说开屏给500元，我们如果需要开屏会确认付款，具体你们内部怎么样操作我们不知道，通知谁都可以，满足客户要求就是”。诉讼中，原告提交的网上银行电子回单显示被告李荣艳有向原告支付涉讼租赁物的租金，且李荣艳向原告支付租金时将《租赁合同》（合同编号：酒楼001）项下的租金及《会议室租赁协议》项下的租赁费用转予同一账户。另一，被告俊德公司于2016年5月25日登记成立，法定代表人于2017年3月22日由李卫强变更为李荣艳，于2019年5月10日由李荣艳变更为李某1。股东为陆家声、李怡朝、陆以添、李荣艳。另二，本院于2019年11月23日以公告方式将本案的起诉状送达被告俊德公司。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告吴国领与被告俊德公司签订的《租赁合同》（合同编号：酒楼001）与《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，对原、被告双方均具有法律约束力。至于《会议室租赁协议》的效力，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，原、被告均未举证证明涉讼十楼会议室办理了规划报建手续，原告冯飞坚与被告俊德公司签订的《会议室租赁协议》因十楼会议室未办理规划报建手续而关于十楼会议室部分的约定无效，其余部分合法有效。被告俊德公司抗辩称涉讼合同的签订主体是吴国领，刘其珍与冯飞坚并非合同的相对方，对此本院分析如下：被告俊德公司与原告吴国领签订了《租赁合同》（合同编号：酒楼001），与原告冯飞坚签订《会议室租赁协议》，而《会议室租赁协议》的抬头标有吴国领的名字，且被告俊德公司支付《租赁合同》项下的租金及《会议室租赁协议》项下的租赁费用均是支付予同一账户，据此，本院采信原告所述被告俊德公司对于上述《租赁合同》、《会议室租赁协议》的出租方为原告吴国领及冯飞坚是知情的，故本院确认原告吴国领、冯飞坚为上述《租赁合同》及《会议室租赁协议》的出租方。至于原告刘其珍，原告刘其珍提供的证据未能显示被告知晓刘其珍为上述合同及协议的相对方，原告刘其珍并非上述合同及协议的相对方，原告刘其珍在本案中对三被告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于商铺租金，原告吴国领、冯飞坚诉请被告俊德公司支付2019年3月1日至5月31日的租金189450元，被告俊德公司对上述欠付租金予以确认，本院对原告吴国领、冯飞坚的该项诉讼请求予以支持。被告俊德公司逾期支付上述租金，根据合同约定应向两原告支付逾期付款违约金，但合同约定的违约金计算标准明显过高，本院依法调整为自逾期之日起按日万分之三计算逾期付款违约金，故，被告俊德公司应向原告吴国领、冯飞坚支付以63150元为本金分别自2019年3月6日起、2019年4月6日起、2019年5月6日起，均至实际清偿之日止按日万分之三计算的违约金，原告吴国领、冯飞坚诉请超出部分，本院不予支持。关于二楼宴会厅的租金，原告吴国领、冯飞坚诉请被告俊德公司支付二楼宴会厅租金22000元，并提交了有张静签名的二楼盈喜预定宴会厅情况明细表予以佐证，被告俊德公司虽有异议，但未能举证推翻原告的举证，亦未举证证明其已向原告支付上述租金，故本院对原告吴国领、冯飞坚的该项诉请予以支持。原告未举证证明其在本案起诉状送达被告俊德公司前有告知其二楼宴会厅的租金根据《会议室租赁协议》的约定经对账冲抵后需支付的租金数额，故本院酌定被告俊德公司支付自2019年11月23日起至实际清偿日止以22000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告吴国领、冯飞坚，两原告诉请超出部分，本院不予支持。关于十楼会议室的使用费，原告吴国领、冯飞坚诉请被告俊德公司支付十楼会议室的使用费12700元，并提交了有张静签名的二楼盈喜预定宴会厅情况明细表予以佐证，根据原告提交的该份证据，经核算，十楼会议室的使用费为10300元（明细表显示2019年3月12日被告俊德公司预定的十楼小厅3号，该小厅的使用费为600元，而非原告主张的3000元，其中标注有LED屏的加收500元），被告俊德公司未能举证推翻原告的举证，亦未举证证明其已向原告吴国领、冯飞坚支付上述费用，本院确认被告俊德公司应向原告吴国领、冯飞坚支付十楼会议室使用费10300元，两原告诉请超出部分，本院不予支持。原告未举证证明其在本案起诉状送达被告俊德公司前有告知其十楼会议室的使用费根据《会议室租赁协议》的约定经对账冲抵后需支付的费用数额，故本院酌定被告俊德公司支付自2019年11月23日起至实际清偿日止以10300元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告吴国领、冯飞坚，两原告诉请超出部分，本院不予支持。关于二层商铺的水费及电费，原告吴国领、冯飞坚诉请被告俊德公司支付水费17248元及户外霓虹灯电费1471元，并提交了详细的抄表记录及被告俊德公司部分支付水、电费的转账记录佐证，被告俊德公司虽有异议但未能举证推翻原告的举证，亦未能举证证明其已向原告支付上述水、电费，原告吴国领、冯飞坚的该项诉请，本院予以支持。原告吴国领、冯飞坚未举证证明在本案起诉状送达被告俊德公司前其有告知俊德公司水、电费的数额，故本院确定违约金自2019年11月23日起计算。合同虽约定了逾期支付水费的违约金标准，但该违约金标准明显过高，本院依法酌定为按日万分之三计算违约金，故被告俊德公司应向原告吴国领、冯飞坚支付以18719元为本金自2019年11月23日起至实际清偿之日止按日万分之三计算的违约金，两原告诉请超出部分，本院不予支持。关于清洁费3800元，原告吴国领、冯飞坚诉请被告俊德公司支付十楼会议室清洁费3800元，被告俊德公司予以确认，本院对两原告的该项诉请予以支持。原、被告并未约定清洁费的支付时间及违约金数额，本院酌定被告俊德公司应向原告吴国领、冯飞坚支付以3800元为本金自2019年11月23日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，两原告诉请超出部分，本院不予支持。关于违约金，原告诉请被告俊德公司支付违约金1000000元，三原告在庭审中确认已经没收了被告俊德公司缴纳的履约保证金500000元，没收履约保证金已具有一定赔偿补偿性质，原告吴国领、冯飞坚并未举证证明其因被告俊德公司解除合同导致的损失高于原告没收的履约保证金，原告吴国领、冯飞坚的该项诉请，本院不予支持。至于被告李荣艳、李卫强是否应当对被告俊德公司的案涉债务承担连带清偿责任，被告俊德公司为依法成立的有限责任公司，原告吴国领、冯飞坚的举证并不足以证明被告李荣艳、李卫强存在事实上或法律上应对俊德公司的债务承担连带责任的情形，两原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李卫强经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市俊德餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴国领、冯飞坚商铺租金189450元，并支付以63150元为本金分别自2019年3月6日起、2019年4月6日起、2019年5月6日起，均至实际清偿之日止按日万分之三计算的违约金予原告吴国领、冯飞坚；二、被告佛山市俊德餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴国领、冯飞坚二楼宴会厅的租金22000元，并支付以22000元为本金自2019年11月23日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告吴国领、冯飞坚；三、被告佛山市俊德餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴国领、冯飞坚十楼会议室的使用费10300元，并支付以10300元为本金自2019年11月23日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告吴国领、冯飞坚；四、被告佛山市俊德餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴国领、冯飞坚水费17248元及户外霓虹灯电费1471元，并支付以18719元为本金自2019年11月23日起至实际清偿之日止按日万分之三计算的违约金予原告吴国领、冯飞坚；五、被告佛山市俊德餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴国领、冯飞坚清洁费3800元，并支付以3800元为本金自2019年11月23日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告吴国领、冯飞坚；六、驳回原告吴国领、冯飞坚的其他诉讼请求；七、驳回原告刘其珍的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取16722.34元（原告已预交），由三原告负担11658.3元，由被告负担5064.04元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予三原告，本院不予退还。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾舟洲人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  梁润芬二〇二〇年九月四日书 记 员  成海欣