广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6449号原告：苏敬伟，男，汉族，1983年11月9日出生，住江门市蓬江区**************，公民身份号码。原告：文桂香，女，汉族，1983年10月20日出生，住江门市蓬江区*************，公民身份号码。委托诉讼代理人：苏敬伟，系原告文桂香的配偶。被告：江门市蓬江区天阙房地产开发有限公司，住所地江门市蓬江区，统一社会信用代码91440703MA4WN0KP0G。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李坤财、刘剑辉，均系被告公司员工。原告苏敬伟、文桂香与被告江门市蓬江区天阙房地产开发有限公司(以下简称“天阙房地产公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告苏敬伟、被告天阙房地产公司的委托代理人谢志诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏敬伟、文桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还两原告关于江门市蓬江区******（合同编号：2018-014360）多收的增值税款14512.5元。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月与被告签订购房合同，购买位于江门市蓬江区********的商品房江门市蓬江区******（合同编号：2018-014360）。双方签订的《商品房买卖合同》附件十二第十三条关于税费及利率约定“买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1451250.91元，增值税为人民币145125.09元（税率为10%），故买方应向卖方支付总房价为人民币1596376元”。2020年5月，原告收楼后向被告索要含税购房发票，被告通知原告只能开具增值税率为9%的购房发票。由于双方在《商品房买卖合同》附件十二中约定增值税计算到总房价中，由购房者承担；且根据《商品房买卖合同》附件十二附录二第四条约定，“如遇有关部门变更收费标准或增加新的收费项目的或调整税费缴交时间的，买受人均应按政府部门的有关规定履行……”，由于税率降低而导致原告多缴的税款，被告理应退还，即被告应当退还原告人民币14512.5元。根据《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为其起诉提供的证据有：1.两原告身份证；2.两原告结婚证；3.被告企业信用信息公示报告；4.《商品房买卖合同（预售）》；5.《商品房买卖合同》附件十二；6.含税购房发票。被告天阙房地产公司答辩称：一、原、被告双方签订的商品房买卖合同（以下简称“合同”）没有“降税即降价”的约定，原告主张因税率下调要求退款没有合同依据。合同第六条明确约定涉案房屋的计价方式为面积乘以单价计算得出总价，且合同及补充协议均仅约定了除存在面积差异时多退少补房价款外，没有其他调整计价方式和总价款的约定，更没有约定增值税下调时退补房价款的约定。二、涉案房屋按套内面积计价出售，房屋价格和增值税并无关联。涉案房屋单价仅在合同第六条约定，是根据单价计算出总价，是固定、唯一的，也是买卖双方交易的前提，是买卖双方真实意思表示。政府房管部门对商品房销售行为以及价格进行严格监管，政府政策明确规定开发商必须按“一房一价”及明码标价政策，在预售前将单价、总价报经物价部门审核同意才可对外进行交易，否则无法进行合同网签、备案及办理房产证等后续手续。若税率调整时总房价款相应调整的话，则会导致房屋的单价相应变更，那么政府对销售价格的管控以及要求企业申报价格就失去意义。三、合同附件十二补充协议第十三条第1款没有更改房屋的计价方式，也没有约定增值税计算到总房价中由购房者承担。该条款之所以约定不含税价、税率，仅是按营改增政策规定对“不含税房价、增值税金额及税率”的事实陈述，是为了计算印花税的考虑，并非更改了房屋的计价方式。该条款中有关增值税率的约定，是被告在单价和总房价固定的前提下，按照购房时营改增政策的规定对当时适用税率的列明，是对法律规定的事实描述。该条款没有约定增值税调整时房价亦应调整或者补税退税。增值税率多少及不含税价与税率的客观描述并未改变双方对涉案房屋按面积乘以单价计价的真实意思表示。被告按国家规定开具增值税发票，虽然税率与合同规定不同，但该税率是被告依法执行法律的结果。税率由国家规定，由纳税人遵守执行，被告依法开票并无过错。相反，合同约定了按单价计价，如又有增值税退补，则房屋计价将产生混乱，无法操作。因此被告根据变动后的总价款按国家规定的税率开具增值税发票的行为并无不妥。四、增值税纳税主体为企业，作为商品房买受人的原告并非增值税纳税主体。国家下调增值税率是为了给企业减轻税负或增加利润，并没有强制要求退费给商品房买受人。增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税种。被告作为商品房开发商，在其销售了涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，增值税的纳税人为被告，并非本案原告。增值税税率增减、税额的变化均是被告作为纳税义务人要承担的风险。而且国家降低增值税的主要目的是给企业减轻税负，以利于发展，增值税退是税务机关与被告之间的行政关系，与原告无关。被告不是税务机关，无义务退还所谓的增值税。在双方签订的合同及补充协议没有就税率降低而少收的税款明确约定归属于原告的情况下，即使增值税税率下调，被告亦无需向原告退税。综上，原告要求退还增值税的主张无合同约定及法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为其答辩提供的证据有：《认购书》。经审理查明：2018年6月7日，两原告（买受人）与被告天阙房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定的主要内容包括：一、买受人购买出卖人开发建设的蓬江区杜阮镇******。二、商品房按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米17226.46元，总价款为1596376元。双方同时签订《商品房买卖合同》附件十二补充协议，其中第十三条关于税费及利率的约定为：“买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1451250.91元，增值税为人民币145125.09元（税率为10%），故买方应向买方支付的总房价为人民币1596376元。”上述合同签订后，两原告依约向被告付清总房款1596376元。2020年3月24日，被告向两原告开具票面总额为1596376元的增值税发票。该增值税发票相关栏目填写如下：金额合计1464565.13元，税率9%，税额合计131810.87元。后两原告认为，被告应将多收的税款退还给两原告，故提起本案诉讼。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。两原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议是双方真实意思的表示，内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。本案争议的焦点为增值税税率下调对涉案房屋总价款是否产生影响，被告应否向两原告退回因增值税税率降低而产生的价款差额问题。首先，两原告与被告签订的合同明确约定了房屋总价款为1596376元，且合同明确了房屋总价款的计价方式，系依据建筑面积乘以每平方米单价而确定，系采用固定价格方式进行交易，除因面积存在差异可以调整房屋价款外，无其他变动房屋总价的约定。补充协议仅对房屋价款的构成进行罗列说明，无代收代缴增值税款的意思表示，不能视为对房屋总价或房款计价方式的变更。房屋作为大额财产交易，在签订买卖合同时以固定总价款进行确定，不论建设成本增加或减少，亦或增值税率上调或下调，均不会改变房屋的总价款，符合商品房交易习惯，也有利于维护商品房交易秩序的稳定。其次，增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税种。被告作为房地产公司销售涉案房屋，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，增值税的纳税人为被告，并非两原告。增值税税率增减、税额的变化均是被告作为纳税义务人要承担的商业风险。在双方签订的合同及补充协议没有就税率降低而少收的税款明确约定归属于原告的情况下，原告主张被告返还因增值税税率降低所产生的价款差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏敬伟、文桂香的诉讼请求。本案受理费162.82元，减半收取81.41元，由原告苏敬伟、文桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员 黄银平二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈 华书 记 员 容丽萍