天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初158号原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。被告天津市规划和自然资源局和平分局，，住所地天津市和平区岳阳道**法定代表人李春，局长。委托代理人闫浩，天津市规划和自然资源局和平分局干部。委托代理人崔雅娜，天津市规划和自然资源局和平分局干部。原告胡劲江诉被告天津市规划和自然资源局、天津市规划和自然资源局和平分局政府信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡劲江诉称，原天津市国土资源和房地产管理局2007年2月25日核准《房屋拆迁许可证》津国土房拆许字（2007）第011号，和平区人民政府2009年11月27日作出《关于责令胡某等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号），决定中载明：坐落本市和平区××街××号×门××号房屋居室3间，建筑面积69.92平方米，计租面积51.68平方米，居室面积32.58平方米，房屋承租人系胡某，现房屋使用人胡劲江一家居住使用。原告向和平区拆迁指挥部提出房屋面积认定错误，指挥部要求原告向房地产拆迁管理部门和房地产登记部门进行确认，以确认结果进行补偿。原告向规自局和平分局提起信息申请，申请公开“天津市土地整理中心委托和平区土地整理中心对和平区南市危陋平房改造实施土地整理（土地储备项目），申请公开确认和平区××街××号×门××号（企业产）房屋补偿面积的依据和认定结果（含房屋登记资料含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）”。规自局和平分局作出答复，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开。规自局和平分局属于天津市规自局派出机构，不具有独立承担行政责任。其职权在和平区范围内行使天津市规自局的职能。涉案地块属于市土地整理中心委托和平区土地整理项目，市土地整理中心是天津市唯一的土地整理机构，其对应的职责应当由天津市规自局承担，和平区分局承担辖区范围内土地整理的法律责任。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，规自局和平分局不具有行政复议被申请人的主体地位，应当由天津市规自局承担法律责任。行政复议决定错误认定被申请人，复议决定无效。涉案地块的土地整理项目已经完成，土地已经出让。但被告和拆迁人均未对原告居住房屋面积进行确认，造成原告无法与拆迁人达成补偿协议。依据公有住房管理办法和不动产登记的相关规定，结合拆迁管理规定，均明确在拆迁许可前要对拆迁范围内房屋进行确权，确认补偿面积。被告作为房地产管理部门，在未确认面积进行土地整理拆迁、土地出让，造成原告重大财产损失，应当承担赔偿责任。综上，1、请求撤销天津市规划和自然资源局和平分局作出的《政府信息公开答复书》（编号：2020-003），责令被申请人重新作出信息公开答复；2、确认被告未依法对纳入土地储备地块申请人居住的企业产单元楼房进行不动产确权登记，行政不作为；3、请求撤销天津市规划和自然资源局作出的《行政复议决定书》（津规自复决字［2020］第21号）；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告天津市规划和自然资源局辩称，一、原告的诉讼请求不具体，且违反“一案一诉”的基本原则，不符合法律规定的起诉条件。本案中，原告的诉讼请求包括：“1.请求撤销天津市规划和自然资源局和平分局作出的《政府信息公开答复书》编号：2020-003，责令被申请人重新作出信息公开答复。2.确认被告未依法对纳入土地储备地块申请人居住的企业产单元楼房进行不动产确权登记，行政不作为。3.请求撤销天津市规划和自然资源局作出的《行政复议决定书》津规自复决字［2020］第21号。4.判令被告承担本案诉讼费用。”原告要求确认被告未进行不动产确认登记，行政不作为，但未指明哪一被告应当进行不动产登记，属于诉讼请求不具体，不符合法律规定的起诉条件。本案为经过复议的信息公开案件，原告诉请撤销《政府信息公开答复书》《行政复议决定书》的同时要求因未确权登记要求确认行政不作为，违反“一事一诉”的基本原则。因此，原告的诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。二、答辩人作出的津规自复决字［2020］第21号《行政复议决定书》符合法律规定。（一）答辩人具备作出被诉复议决定的主体资格和法定权限。原告不服天津市规自局和平分局作出的《政府信息公开答复书》行政复议一案，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定受理本案复议申请，符合法律规定。（二）被告作出的行政复议决定的程序合法。答辩人于2020年3月16日收到原告递交的行政复议申请书，并依法受理本案行政复议申请。2020年3月17日，答辩人向天津市规自局和平分局送达了《行政复议案件业务会审表》，后天津规自局和平分局按期提交了答复书及相关证据材料。2020年5月12日作出《行政复议决定书》（津规自复决字［2020］第21号）并依法送达。（三）行政复议决定证据确凿，适用法律正确。答辩人在收到原告行政复议申请材料后，受理了原告的复议申请。原告复议时申请：1.请求撤销被申请人作出的《政府信息公开答复书》编号：2020-003，责令被申请人重新作出信息公开答复。2.确认被申请人未依法对纳入土地储备地块申请人居住的企业产单元楼房进行不动产确权登记，行政不作为。经审查，天津市规自局和平分局于2020年3月8日收到申请人通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，申请信息内容为“天津市土地整理中心委托和平区土地整理中心对和平区南市危陋平房改造实施土地整理（土地储备项目），申请公开确认和平区××街××号×门××号（企业产）房屋补偿面积的依据和认定结果（含房屋登记资料含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）”。天津市规自局和平分局于2020年3月12日向申请人胡劲江邮寄《政府信息公开答复书》（编号：2020-003号），告知申请人“您申请公开的信息不是我分局制作或者保存的信息，依据《中国人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第三十六条第（五）项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开。”另查，天津市规自局和平分局与天津市土地整理中心、天津市和平区土地整理中心不存在隶属关系，且天津市规自局和平分局不具有土地登记、土地出让的职能。针对原告的第一项复议请求，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持天津市规自局和平分局作出的《政府信息公开答复书》（编号2020-003号）符合法律规定。针对原告的第二项复议请求“确认被申请人未依法对纳入土地储备地块申请人居住的企业产单元楼房进行不动产确权登记，行政不作为”，因天津市规自局和平分局不具有相应职责，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项驳回原告的该项请求符合法律规定。综上所述，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回，且被告作出的津规自复决字［2020］第21号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市规划和自然资源局和平分局辩称，一、答辩人具备作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第四条、第十条之规定，答辩人天津市规划和自然资源局和平分局具备受理和答复政府信息申请的主体资格和法定权限。二、答辩人作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定要求。原告提出“天津市土地整理中心委托和平区土地整理中心对和平区南市危陋平房改造实施土地整理（土地储备项目），申请公开确认和平区××街××号×门××号（企业产）房屋补偿面积的依据和认定结果（含房屋登记资料含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）”的申请。经核查，答辩人拟定了以下答复意见：“您申请公开的信息不是我分局制作或者保存的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第三十六条第（五）项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开。”原告申请公开的信息不属于答辩人负责公开，答辩人已告知原告并说明理由，无法确定负责公开该信息的行政机关。答辩人作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定要求。三、答辩人作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定程序。答辩人于2020年3月8日收到原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第三十三条之规定，在法定时限内，于3月12日作出《政府信息公开答复书》（编号2020-003），并于当日通过邮寄方式回复申请人，程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审查查明，天津市和平区房地产管理局于2007年2月25日颁发（2007）第011号《房屋拆迁许可证》，原告胡劲江之兄胡某承租的原天津市和平区××街××号×门××号属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。原告胡劲江也在上述房屋居住。胡某向本院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法，胡劲江作为委托代理人参加诉讼。本院作出（2009）和行初字第56号行政判决，驳回诉讼请求。胡某提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第84号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人胡某、房屋使用人胡劲江及白某（胡劲江之妻）未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，天津市和平区房地产管理局于2009年10月30日作出津和房裁字（2009）第659号房屋拆迁裁决书，“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人和使用人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人和使用人限期搬迁，并提供两处周转房”。胡劲江向本院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁裁决书。本院作出（2010）和行初字第24号行政判决，维持上述房屋拆迁裁决书。胡劲江提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第162号行政判决予以维持。自2015年至今，原告以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府、市政府、原天津市城乡建设委员会、天津市发展和改革委员会等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起几十起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”，政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在原告所诉的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合原告所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括被告在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。原告的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故原告提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告天津市规划和自然资源局作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款以及第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告胡劲江的起诉。案件受理费50元，退还原告胡劲江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  刘建景二〇二〇年九月二十一日书记员  张光伟附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。