广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25806号原告：陈惠霞，女，1962年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。被告：萧美玲，女，1962年5月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：车力宇，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭恺颖，广东国晖律师事务所律师。第三人：肖向辉，男，1960年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，现羁押于广东省番禺监狱。原告陈惠霞与被告萧美玲及第三人肖向辉执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人李丽、被告的委托诉讼代理人彭恺颖到庭参加诉讼，第三人经传唤没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告位于海珠区滨江东路849号13B层E房屋的返还款334172.37元的执行，解除对该款项的扣留、提取；2.确认被告申请执行第三人肖向辉名下位于吴川市××镇××号房屋系夫妻共同财产；3.停止对吴川市××镇××号房屋的执行，解除对该房屋的查封；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在肖向辉与案外人古世安民间借贷纠纷一案中，梅州市五华县人民法院（以下简称五华法院）作出（2012）梅华法民二初字第87号《民事调解书》，确认肖向辉欠古世安本息合计262.8万元，古世安依据该调解书申请强制执行，五华法院于2015年4月14日协助办理了将原告名下位于海珠区滨江东路849号13B层E房屋过户至曹荣名下的手续，此后五华法院于2018年7月13日作出（2018）粤1424民再1号《民事判决书》，判决撤销（2012）梅华法民二初字第87号《民事调解书》以及驳回古世安的全部诉讼请求，该判决生效后，原告向五华法院申请执行回转已执行上述房屋的尚余款项，才得知款项已被广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）在执行（2011）穗海法民一初字第2739号《民事调解书》的过程中予以冻结，并查封了肖向辉名下位于吴川市××镇××号房屋的房产，该房屋应当属于原告与第三人的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条的规定，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，未经审判程序，不得要求举债的夫妻方承担承担民事责任，故海珠法院要求五华法院协助执行原告名下房产返还款并查封了第三人与原告的夫妻共同财产房屋适用法院错误。原告据此向海珠法院提起执行异议，海珠法院作出（2019）粤0105执异第176号《执行裁定书》，驳回了原告提出的执行异议请求，显然缺乏事实和法律依据，遂提起本案诉讼。被告辩称，1.肖向辉与陈惠霞于1983年3月24日登记结婚，海珠区滨江东路849号13B层E房屋是于2002年以按揭方式购买并登记在陈惠霞名下，是属于夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，五华法院执行该房产取得的拍卖款项也应当为夫妻共同财产，海珠法院可以依法扣划肖向辉部分的款项，同时陈惠霞为家庭妇女，没有经济收入，该房款是肖向辉一人支付的首付款，每月贷款也是肖向辉予以支付，且海珠法院于2012年10月17日轮候查封该房产时陈惠霞及肖向辉均无异议，陈惠霞甚至在五华法院拍卖前明确同意拍卖款项用于偿还肖向辉对外债务，也一直积极配合执行，在五华法院拍卖后，也领取了相应的搬迁安置费；2.根据物权公示原则，吴川市××镇××号房屋登记在肖向辉名下，海珠法院可以依法查封并拍卖，且陈惠霞和肖向辉在查封后也无提出异议；3.肖向辉通过诈骗取得萧美玲支付的267万元，在被提起公诉后为减轻量刑与萧美玲进行调解，承诺返还全部款项并提供了海珠区滨江东路849号13B层E房屋的信息。但肖向辉未按照约定履行还款义务，在萧美玲申请强制执行后，恶意与案外人古世安合谋制造虚假诉讼，抢在萧美玲执行前在陈惠霞配合下快速进入拍卖程序，陈惠霞清楚知悉该案情况，并约定诉讼执行款项交予其儿子肖国童。陈惠霞在2012年就已经知悉房产被查封的事实，在七年时间均未提出异议。此后，肖向辉与古世安一案被确认为虚假诉讼，借款资额以及收据均为伪造，陈惠霞再次恶意拖延执行提起执行异议以及本案诉讼，主观恶意明显，恳请法院驳回陈惠霞诉讼请求。第三人提交书面述称，1.海珠法院出具的（2011）穗海法民一初字第2739号《民事调解书》是无效的，肖向辉从未委托和签名授权任何人进行与萧美玲的调解，该调解书是广东鹏海律师事务所签订的虚假诉讼；2.五华法院依据（2012）梅华法民二初字第87号《民事调解书》执行拍卖了肖向辉与陈惠霞夫妻共有的海珠区滨江东路849号13B层E房屋，肖向辉自始至终均未收到五华法院就此的任何法律文书及告知，该调解书最终也被撤销，该案同样是虚假诉讼，是无效的；3.请求法院根据《最高人民法院关于执行回转若干规定的指导意见》的规定，公平公正的作出审理判决，请求将余款支付给陈惠霞并解封肖向辉陈惠霞夫妻共有的位于吴川市××镇××号房屋。经审理查明,2011年10月28日，深圳市龙岗区人民法院作出（2011）深龙法刑初字第1383号《刑事判决书》，查明2009年11月，租用了深圳市群益股份有限公司（以下简称群益公司）房屋进行经营的深圳市威来宾馆有限公司（以下简称威来公司）的租赁合同到期后，群益公司要求威来公司在十日内将物业交回，但威来公司想续租，公司老板林某某、萧某某遂通过朋友找到肖向辉委托其帮忙续约，肖向辉谎称认识很多领导，只需要30万元就能办成续约，林某某、萧某某遂于2019年12月给了肖向辉30万元，此后肖向辉又称此事很麻烦，需要更多钱才能办成，林某某、萧某某至2010年3月28日先后付钱155万元给肖向辉，肖向辉又于2010年4月以帮威来公司降低租金为由向林某某、萧某某索要90.5万元，2010年7月7日威来公司因拖欠租金又不搬走被深圳市龙岗区人民法院查封，陈某某被司法拘留15日，萧某某找到肖向辉帮忙，肖向辉又索要了15万元，后萧某某意识到被骗，要求肖向辉退钱，肖向辉避而不见，萧某某遂报警。该院认为肖向辉以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，已构成诈骗罪，遂判决肖向辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金13000元。2012年4月12日，海珠法院作出（2011）穗海法民一初字第2739号《民事调解书》，载明肖向辉因骗取萧美玲款项被深圳市龙岗区人民法院以（2011）深龙法刑初字第1383号《刑事判决书》判处诈骗罪，萧美玲起诉要求肖向辉返还款项，肖向辉表示同意，经该院主持调解，双方达成调解协议：一、肖向辉于2012年4月24日前支付1000000元给原告萧美玲；二、肖向辉于2012年4月26日前支付1245000元（其中包括900000元及以900000元按年利率20%计算的自2010年5月1日至2012年4月26日至的利息345000元）给萧美玲；如肖向辉于2012年4月26日前未足额支付上述900000元款项，则肖向辉应承担对尚未清偿余额部分继续按年利率20%向萧美玲支付利息的责任等。后，萧美玲向海珠法院申请强制执行。海珠法院于2012年10月10日作出（2012）穗海法执字第1702号《执行裁定书》，裁定查封肖向辉所有的位于广东省××镇××号房屋的产权等；又于2012年10月17日作出（2012）穗海法执字第1702-1号《执行裁定书》，裁定轮候查封肖向辉妻子陈惠霞名义登记的位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房屋的产权等。此后，海珠法院于2016年12月12日继续查封了肖向辉所有的位于广东省××镇××号房屋，并于2019年3月1日扣留、提取以陈惠霞名义登记的位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房的拍卖余款668344.73元的1/2即334172.37元作为执行肖向辉履行义务的款项。萧美玲就上述执行内容向海珠法院提出书面异议，要求停止执行并返还财产，海珠法院于2019年6月12日作出（2019）粤0105执异第176号《执行裁定书》，查明五华法院于2018年12月24日向海珠法院复函称五华法院受理的古世安申请执行肖向辉、吴川市通达集团公司、广州市辉胜投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中依法追加了肖向辉的妻子陈惠霞为案件被执行人，之后依法拍卖了陈惠霞名下位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房屋，并对拍卖所得款进行了分配，现因该执行案所据以执行的生效法律文书即（2012）梅华法民二初字第87号《民事调解书》已被再审的（2018）粤1424民再1号《民事判决书》判决撤销，故对该案裁定终结执行，现尚有拍卖上述房屋的余款668344.73元等，海珠法院遂作出执行裁定与协助执行通知书，要求扣留、提取以陈惠霞名义登记的位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房的拍卖余款668344.73元的1/2即334172.37元作为执行肖向辉履行义务的款项等，该院认为广州市海珠区滨江东路849号13B层E房屋系陈惠霞与肖向辉在婚姻关系存续期间所购买，在无特别约定或对外债权人知道该约定的情况下，该房屋应当认定为夫妻共同财产，该房屋的变现款理应也是双方的夫妻共同财产，同时参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条“夫妻共同财产，原则上均等分割，根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别，属于个人专用的物品，一般归个人所有”的规定，扣留、提取以陈惠霞名义登记的位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房的拍卖余款668344.73元的1/2即334172.37元并无不当；而关于吴川市××镇××号房屋是否属于夫妻共同财产的问题缺乏物权凭证、生效法律文书等证据予以证实，该主张至少在执行异议审查阶段不能得到支持，故裁定驳回陈惠霞提出的执行异议。另，根据原告提交的《结婚证书》，原告陈惠霞与第三人肖向辉于1983年3月24日登记结婚。广州市海珠区滨江东路849号13B层E房于1998年以原告陈惠霞名义购买后登记在陈惠霞名下；吴川市××镇××号房屋于1985年以第三人肖向辉明知购买后登记在肖向辉名下。本院认为：被告为香港特别行政区居民，本案为涉港案外人执行异议之诉，鉴于所涉执行法院以及争议执行标的均在我国内地，故应适用我国内地法律作为本案准据法。本案争议焦点为原告是否对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及第十九条第一款的规定，涉案广州市海珠区滨江东路849号13B层E房屋、吴川市××镇××号房屋虽然分别登记在原告及第三人一人名下，但均系原告与第三人在婚姻关系存续期间所取得的财产，两人亦未对该两房产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有作出书面约定，故均应认定为夫妻共同财产。原告诉请确认登记于第三人肖向辉名下的吴川市××镇××号房屋属夫妻共同财产符合上述规定，本院予以支持。五华法院拍卖上述海珠区滨江东路849号13B层E房屋所得拍卖余款668344.73元系由该房产变现所得，亦属原告与第三人的夫妻共同财产。现海珠法院参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条“夫妻共同财产，原则上均等分割”的规定，对上述拍卖余款的1/2即334172.37元予以扣留、提取并无不当，原告诉请停止对该款项的执行缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张停止对上述吴川市××镇××号房屋的执行并解除对该房屋的查封部分，该房屋属于原告与第三人的夫妻共同财产，即第三人亦对该房产享有同等权利，在此情况下，原告对该房屋享有的权益不足以排除债权人的强制执行措施，其主张停止对该房屋的执行缺乏依据，况且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，原告主张解除对该房屋的查封亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：一、确认位于吴川市梅录镇友谊街42号房屋是原告陈惠霞与第三人肖向辉的夫妻共同财产；二、驳回原告陈惠霞的其余诉讼请求。本案诉讼受理费6313元，由原告陈惠霞负担。如不服本判决，原告陈惠霞及第三人肖向辉可在判决书送达之日起十五日内、被告萧美玲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 咏人民陪审员 周 萍人民陪审员 蔡淑冰二〇二〇年九月二十三日法官助理蔡泳书书记员李锐