安徽省涡阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1621行初73号 原告暨法定监护人夏珊珊，女，汉族，1994年5月16日出生，身份证号码：3416211994××××××××，住安徽省涡阳县，系席某母亲。 原告席某，女，汉族，2018年6月12日出生，住安徽省涡阳县。 委托代理人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 被告涡阳县人民政府天静宫街道办事处，统一社会信用代码113416217349521828，住所地涡阳县天静宫街道闸北路路东。 法定代表人充学玲，主任。 委托代理人陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。 委托代理人石永祥，涡阳县东城法律服务所法律工作者。 原告夏珊珊、席某因认为被告涡阳县人民政府天静宫街道办事处（以下简称办事处）不履行法定职责一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于同年8月5日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭审理了本案，原告（监护人）夏珊珊及其委托代理人徐瑞、被告委托代理人石永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年7月，原告夏珊珊、席某向被告涡阳县人民政府天静宫街道办事处递交分割申请，要求被告把被征收人席振元名下的涡阳县虚拟实物安置购房券（00003211）进行分割，单独发放给两申请人。被告于2020年7月15日作出书面告知书，告知因户主席振元不同意分割，不能予以分割。 原告诉称：2018年7月份，涡阳县涡北街道涡东和桑楼等棚户区改造，集体土地上的房屋提前搬迁补偿工作开展时，席振元所在的搬迁组为第7组，编号为：前席Ｇ-7号，该户被搬迁人基本信息为家庭成员，户主：席振元，妻子：邹素玲，子：席鸣，儿媳：夏珊珊，孙女：席某。该户虚拟实物安置购房券金额为1056000元，其中席振元、邹素玲、席鸣、席某共计912000元，夏珊珊为144000元。后夏珊珊与席鸣因同居关系子女抚养纠纷一案，经过涡阳县人民法院、亳州市中级人民法院进行审理后，判决结果为：夏珊珊与席鸣所生女儿席某由夏珊珊自行抚养。夏珊珊于2020年7月份向被告申请，要求对两原告的安置购房券、安置房、安置过渡费进行分户，不够于2020年7月15日作出告知书，对原告的主张不予受理。因夏珊珊与席某已经不是一家人，购房券购置房屋后，两原告无法与席鸣及其家人生活在一起居住生活。何况，购房券是分配给个人的，特依法提起行政诉讼，要求依法判令被告对两原告的安置购房券交付给原告，本案诉讼费，由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 第一组证据、夏珊珊身份证复印件、席某出生医学证明，证明原告的诉讼主体资格； 第二组证据、涡阳县人民法院（2019）皖1621民初6676号判决书、亳州市中级人民法院（2020）皖16民终1078号判决书各一份，证明夏珊珊与席鸣举行结婚仪式时间是2018年6月12日，后因双方感情不和，同居关系纠纷一案诉至涡阳县人民法院及亳州市中级人民法院，经过一、二审人民法院审理判决：席某由夏珊珊自费抚养； 第三组、涡阳县人民政府天静宫街道办事处于2018年7月16日与席振元签订的房屋提前搬迁补偿协议书记涡阳县人民政府天静宫街道办事处于2019年1月5日出具的涡阳县虚拟实物安置购房券。证明1、2018年7月份，涡阳县涡北街道涡东和桑楼等村棚户区改造，集体土地上的房屋提前搬迁补偿工作开展是，席振元所在搬迁组别为第七组，编号为：前席Ｇ-7号，该户被搬迁人基本信息为家庭成员，户主：席振元，妻子：邹素玲，子：席鸣，儿媳：夏珊珊，孙女：席某，其户虚拟实物安置购房券金额为1056000元，其中席振元，邹素玲，席鸣，席某共计912000元，夏珊珊为：144000元。2、房屋提前搬迁补偿协议书中已经明确，其中该户实有安置人口4人，政策性照顾人口是1人，也就是席振元，邹素玲，席鸣，席某。夏珊珊均符合安置条件； 第四组、告知书，原告对被告申请后，被告没有受理，被告应该依法履行法定职责。 被告辩称：两原告及其家人同意户主席振元与被告自愿签订拆迁安置补偿协议，协议签署后，被告按照协议约定八拆迁安置劵等交付给两原告及其家人授权的户主，且至今无异议。根据协议约定，被告已经完全履行了自己的义务，两原告如索要其个人安置区劵理应起诉户主席振元，被告不可能重复支付，综上，请依法驳回原告的诉请。 被告向本院提供如下证据： 1、拆迁安置补偿协议，证明原告原来所在的拆迁户户主席振元代表全家与被告自愿依法签订了拆迁补偿协议，本协议合法、真实、有效； 2、涡阳县虚拟实物安置购房券； 3、涡北街道周边地块涡东和桑楼四村房屋提前搬迁安置房劵发放表。 2、3证据证明：被告已经按照拆迁补偿协议的约定向原告所在的户全额发放了虚拟安置购房券金额1056000元，户主席振元已代表全家领回，被告履行了全部的法定责任和义务，没有过错。 经庭审质证，对原告的1-4组证据，被告的质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据、真实性、合法性无异议，关联性有异议，生效的判决书只能证明原告已经与席鸣解除了同居关系，同居期间生育的孩子由原告自费抚养，与本案行政安置补偿没有关联。对第三组证据、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，协议书是原告委托的户主与被告签订的，拆迁安置补偿值针对每户，及能够表明的本户有几口人，不可能将每户的每个成员都去签名，虚拟实物安置券也是被告按照拆迁安置协议，也是按照原告当时所在的席振元户，由席振元代为领取。对第四组证据、三性无异议，证明目的有异议，不能说明被告没有依法履行法定职责，恰恰证明被告已经按照协议履行了法定职责，并且接到原告的申请后依法予以告知。 对被告提供的1-3号证据，原告的综合质证意见是：被告说其已经履行了法定职责，但是被告没有根据情况合法合规的履行其职责，搬迁协议签订时间是2018年7月16日，安置购房券发放的时间是2019年1月5日，在签订以上协议时，夏珊珊与席鸣并未离婚，双方是于2020年5月份被亳州市中级人民法院依法判决解除同居关系，并且现在席振元的安置购房券并未使用，我们认为被告应当根据现在的实际情况及时纠正其行政行为，将原告的购房券发放给原告本人。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下： 对原告提供的1-4组证据，本院认为，第一组证据能够证明两原告的身份情况，被告也无异议，予以认定；第二组证据是生效的法律文书，予以认定；第三组证据是安置补偿协议及已经发放的虚拟实物安置购房券，第四组证据是告知书，对该两组证据的三性，被告均无异议，本院予以认定，但是，对其证明被告没有履行法定职责的证明目的，不予认定。 对被告提供的1-3号证据，本院认为，被告提供的1、2号证据与原告提供的第三组证据相同，前面已做分析，不再重复；对第3号证据能够证明被告已经依法履行了行政协议，并交付了虚拟实物安置购房券，因安置补偿是以户为单位进行，席振元作为当时的户主签订协议，领取相应款项、证券符合法律规定，故对被告证明在当时依据了法定职责的证明目的，予以认定。 经审理查明：2018年7月份，涡阳县涡北街道涡东和桑楼等棚户区改造，席振元作为家庭户主代表被拆迁户与当时的涡阳县涡北街道办事处签订了集体土地上的房屋提前搬迁补偿协议书，席振元房屋编号为Ｇ7号，该户被搬迁人基本信息家庭成员为：户主席振元、妻子邹素玲、儿子席鸣、儿媳夏珊珊、孙女席某，实有安置人口4人，政策性照顾人口1人，合计应安置人口5人，房屋评估金额334901元，附属物评估金额79546元，搬迁补助费1200元，面积奖45247元，户奖1000元，虚拟实物临时安置补助费10800元，合计472694元。虚拟实物安置购房券金额1056000元（其中安置实有人口数4×60×3800﹦912000元，安置照顾人口数1×60×（3800﹣2800／2）﹦144000元）。2019年1月5日，席振元从被告处领取了涡阳县虚拟实物安置购房券，该券上记载，预购套数3套，征收面积452.47平方米，被征收房屋位置：前席，人民币壹佰零伍万陆仟元整（1056000元），并在安置券发放表上签字。该券使用须知第2条规定：此购房券仅限被征收人家庭成员，不得一现金方式提取，不得转让、出借、赠予。 2019年8月20日，夏珊珊与席鸣因同居关系子女抚养纠纷一案，原告夏珊珊向本院提起民事诉讼，本院予2019年10月28日做出（2019）皖1621民初6676号民事判决，判决一、原告夏珊珊与被告席鸣所生女席某由原告夏珊珊抚养，被告席鸣每月支付席某抚养费1200元，抚养至孩子18周岁；二、被告席鸣享有对席某的探视权，原告夏珊珊应予以协助。宣判后，席鸣不服，提起上诉，亳州市中级人民法院进行审理后，于2020年5月21日做出（2020）皖16民终1078号民事判决，判决一、夏珊珊与席鸣所生女儿席某由夏珊珊自行抚养。二、被告席鸣享有对席某的探视权，原告夏珊珊应予以协助。 2020年7月份两原告向被告提出申请，要求对两原告的安置购房券、安置房、安置过渡费进行分户，被告于同年7月15日做出告知书，对原告的申请不予支持。两原告认为与席鸣及其已经不是一家人，购房券购置房屋后，两原告无法与席鸣及其家人生活在一起居住生活。何况，购房券是分配给个人的，特依法提起行政诉讼，要求依法判令被告对两原告的安置购房券交付给原告，本案诉讼费由被告承担。 庭审中，两原告对安置补偿协议内容无异议，对被告已经支了虚拟实物安置购房券及相关补偿款也无异议，原告夏珊珊明确表示只要求分割虚拟实物安置购房券中应属于两原告的部分，其他部分予以放弃。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农村集体经济组织成员以户为单位承包土地，涉及农村集体土地征收补偿安置的，一般以户为单位确定补偿安置事宜。本案中，被告与户主席振元签订了安置补偿协议，并于2019年1月5日就已经按照行政协议所确定的内容履行了全部支付义务，被告已经履行了法定职责。原告夏珊珊与席鸣的同居关系子女抚养纠纷的法律文书生效时间是2020年5月，生效时间在被告履行支付义务之后。现在，原告以家庭成员身份的变化及子女抚养归属的变动为由，要求被告履行重新分割虚拟实物安置购房券义务的法定职责，没有法律依据，对其诉讼请求，依法应予驳回。 因虚拟实物安置购房券是按照家庭成员安置人口的不同类型计算而得，仅限被征收人家庭成员使用，且不得以现金方式提取，不得转让、出借、赠与，故两原告如认为自己的合法权益受到侵害，可另行提起民事诉讼加以解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告夏珊珊、席某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏珊珊承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 周 侠 人民陪审员 燕 利 人民陪审员 王 斌 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 张奎芳 书 记 员 李天元 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求