重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4095号原告：邱彦培，男，1965年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：肖静，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡德友，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆兆祥建筑工程有限公司，住所地重庆市经开区南湖支路****25-8，统一社会信用代码9150010878423535X7。法定代表人：曾军,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄加苏，重庆创豪律师事务所律师。被告：王明坤，男，1965年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告邱彦培与被告重庆兆祥建筑工程有限公司（以下简称兆祥公司）、王明坤劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员孙潇潇适用简易程序,于同年8月21日、9月7日公开开庭进行了审理。原告邱彦培及其委托诉讼代理人肖静和蔡德友、被告兆祥公司的委托诉讼代理人黄加苏、被告王明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱彦培向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿付原告工资148500元，并支付以148500元为基数从2019年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因承建重庆川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程项目，在2018年1月16日起至2019年6月3日止，聘任原告为施工员，约定每月工资8500元，每月电话费及生活补助费500元，2019年5月31日止，原告结算工资为148500元。现二被告拒不偿付，请求法院判如所请。被告兆祥公司辩称：1、对原告的诉讼请求不予认可，我公司从未聘请过原告，也未对其职务及工资进行协商，因此，原告要求我公司承担责任无事实与法律依据。2、起诉状中具状人的签字并非原告本人所签，在被告王明坤提交的证据中，均有原告对其姓名的书写，明显与起诉状的签字不同，请求法院依法审查该签字的真实性。被告王明坤辩称：我不认可原告提交的决算表，原告提供的证据不充分不实际。另外，原告的起诉状上非原告本人的签字。原告在工地上做工实际上只应该计算12个月，我认可给他算14个月，不应该算17个月。原告提交的工资表上的公章是原告私自盖的，工资表是原告自己造的，日期是先盖章后写的日期。2018年春节前1-3月所有工人和管理人员均没有上班，但原告造的工资表上显示有工资。另外，考勤表上载明有上班时间。工人算帐是2019年4月，原告是现场项目管理员，原告负责管理全部工人，配合接待甲方，管理工地。工人的帐算完了才算管理人员的工资，2020年5月2日，原告找到我签字要求算工资，同年5月22日，我给原告签了4个月工资的单子，之后，原告就起诉了。5月22日签的字，原告拿去改写成2019年6月3日，实际上这个时间段工人工资都没有算完。认可原告该得14个月的工资，9000元/月。原告出具的工资表上落款时间为2019年1月，这是虚构的，当时工人工资还未算完。原告邱彦培围绕诉讼请求依法提交了证据：1、建设工程施工合同复印件，拟证明被告重庆兆祥建筑工程有限公司承包重庆川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程，王明坤为被告重庆兆祥建筑工程有限公司在该项目的代理人和负责人；2、项目部管理人员工资表，拟证明被告重庆兆祥建筑工程有限公司为原告出具工资表，项目负责人王明坤签字；3、付款授权委托书，拟证明截止2020年1月18日，二被告尚欠原告148500元工资；4、重庆川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程技术交底会议签到表，拟证明原告、杨华清、王明坤为被告重庆兆祥建筑工程有限公司员工；5、川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程单河街公厕施工，王一兵2018年12月工资表；6、川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程单河街公厕施工临时水电工2018年12月工资表；7、协议书5份，拟证明有公司员工杨华清的签字，原告在被告重庆兆祥建筑工程有限公司承包的项目上工作，工作内容为施工员；8、张建国的调查笔录；9、黄光明的调查笔录；10、工程开工报告、工程开工令、重庆市建设工程竣工验收报告；11、录音光盘；12、黄光明出庭作证的证人证言。被告兆祥公司的质证意见为：建设工程施工合同系复印件，对其真实性无法核实。对项目部管理人员工资表三性均不予认可，被告兆祥公司从未见过该证据，也未对该证据进行盖章确认，不知印章是如何形成的，而且，印章形成时间明显晚于其内容，其真实性无法确认。对第二份工资表三性均不予认可，该证据是被告王明坤与原告的结算，与被告兆祥公司无关。对付款授权委托书的三性不予认可，该证据也是被告王明坤与原告的结算，与被告兆祥公司无关，也没有被告兆祥公司的盖章确认。对证据4和证据5的三性均不予认可，被告王明坤是被告兆祥公司的挂靠人，被告兆祥公司对工程的情况不予了解。对张建国的证人证言不予认可，张建国在证人证言中声称只收到5000元，但通过杨俸的转帐记录显示，是转的20000元给张建国，因此，证人的陈述与事实不符。对重庆市建设工程竣工验收报告的真实性不予认可，该证据是复印件，不能达到原告的证明目的。对工程开工令三性不予认可，该证据是复印件，不能达到原告的证明目的；开工令上面约定的日历工期是135天，但实际上远远超过这个期限，也就是说上面标注的开工时间与实际开工时间有差距，开工时间应当以施工日志上的时间为准。对证人黄光明的证言不予认可，被告兆祥公司从未支付过工资，一直由被告王明坤支付，对于证人黄光明所说工资由被告兆祥公司发放明显不属实。被告王明坤的质证意见为：对建设工程施工合同的真实性予以认可，是我与川东公司签的属实。我们签的时候是2018年1月份签的，合同签订后一直未施工。原告说我喊他去走了一圈，但工程未实际施工。项目部管理人员工资表，我认可给原告算14个月的工资，该工资表上不是我签的字。4个月工资的工资表是我签的，但是日期不是我写的，本来我签字的时间是2020年5月20日。付款授权委托书是我签的字，但当时写这个金额是为了春节向川东公司追工资，2020年1月18日签的。签到表属实，2018年1月23日，当时是甲方要求我们去开会，原告作为我方的施工员，喊原告到工地上转了一圈，我们提出春节期间不能施工，施工对住户有安全隐患，因此，就定大年15后再去上班，所有的工人和管理员在这期间均没有上班。2019年2月1日工资表属实。对原告在我工地上做事的事实没有异议。张建国的工资不止5000元，总共六七万元，现在还差2万元工资未支付给他。张建国和黄光明的证言不属实。原告提供的工资表是原告故意制作的，应当以施工日志为准。原告提交的工资表上的章是先盖好，原告再写的时间，而且是原告私自盖的章。开工令下了是事实，但当时由于是春节期间，几百家的人不能打扰，就提出大年过了再上班，实际上是2018年3月22日才开的工。2019年5月8日完工后一直等着验收，所有的工人都没有上班了，施工日志上也看得出来。所有的管理员算的是12个月，由于原告需要偶尔应付验收跑路，所以我给原告邱彦培认了14个月。证人黄光明说的不属实：1、证人是属于带班，他与原告邱彦培有关系，原告邱彦培在管他们，原告给他们算的工资多算了，后来还刨出来了的，他们是勾结起的；证人说先写条子后付钱这是两个事，我没有让他们这样做，我先给了5万元现金给原告，他说他过春节要去还帐，他让我们给十万多元，所以，我先支付了5万元，后让杨俸转了3万元给原告。我与黄光明没有任何关系，他说的条子不属实，包括跟黄光明的哥哥打官司也没有说条子的事。另外，还有几个人告我们，都没有提说先出条子后拿钱的事，没有任何证据提出这个问题；3、他们说2019年2月份工人算帐找我要钱是事实，但是，当时帐都还没有算出来，这时我们就已经支付了80%了，我们是2019年9月份才算的帐。本院在庭审中进行了审查，对证据1-7、9、10、12的真实性、合法性、关联性均予以确认，因张建国未出庭作证对证据8的真实性不予确认，因录音光盘无法核实对话人的身份情况对证据11的真实性不予确认。被告王明坤围绕诉讼请求依法提交了证据：收条1份，拟证明原告2019年2月1日收到被告的5万元；2、中国建设银行交易明细，拟证明2019年2月3日杨俸转给原告3万元；3、施工日志，拟证明2018年3月22日到2019年5月8日为施工期；4、杨华彬出庭作证的证人证言。原告邱彦培的质证意见为：我是先写的收条，说的是为了被告兆祥公司打款，但我实际未收到这5万元。我收到杨俸打的3万元属实。施工日志是我写的属实，前期的查看、与甲方协调及看现场都未写在施工日志上，对施工日志与本案的关联性有异议。对证人证言没有意见。被告兆祥公司的质证意见为：原告是被告王明坤雇佣过来工作，工资的发放也是由被告王明坤支付，与我方没有关系。本院在庭审中进行了审查，对证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告兆祥公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，重庆川东船舶重工有限责任公司与被告兆祥公司签订建设工程施工合同，合同约定：重庆川东船舶重工有限责任公司将棚户区改造工程发包给被告兆祥公司，工程内容为：对单双河棚户区29栋房屋结构安全以及屋面、墙体、走道等开展维修加固，工期135天，签约合同价847.137641万元。被告王明坤以被告兆祥公司委托代理人的身份代表公司在合同上签名。被告王明坤雇请原告邱彦培担任工程的施工员，负责管理工作。2019年1月31日，被告王明坤以重庆川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程项目部负责人的身份出具了《项目部管理人员工资表》，该工资表上载明原告邱彦培的工资从2018年1月16日起至2019年1月31日止合计112500元，并备注无预付工资（无借款），工资表上有被告王明坤的签名捺印，加盖有重庆兆祥建筑工程有限公司重庆川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程项目经理部的印章。2019年6月3日，被告王明坤以重庆川东船舶重工有限责任公司棚户区改造工程项目部负责人的身份再次出具了《项目部管理人员工资表》，该工资表上载明原告邱彦培的工资从2019年2月1日起至2019年5月31日止合计36000元。2020年1月18日，被告王明坤以被告兆祥公司的名义向重庆川东船舶重工有限责任公司出具付款授权委托书，该委托书载明“现授权委托贵公司在重庆川东船舶重工有限公司棚户区改造工程的工程款中直接支付该工程作业人员邱彦培的工资148500元（大写壹拾肆万捌仟伍佰元整），由此引发的一切经济纠纷与法律责任全部由我司承担，与贵公司无关。”但重庆川东船舶重工有限责任公司并未付款给原告邱彦培，原告邱彦培催款未果，遂于2020年7月7日诉至本院。另查明，被告王明坤委托杨华彬支付原告邱彦培工资15000元。2019年2月1日，原告邱彦培出具收条一张，载明“今收到重庆川东造船厂棚户区改造工程管理人员工资50000元，大写伍万元整，此据，建行：62366837600********”。同月3日杨俸向该银行账户转款支付工资30000元。庭审中，原、被告均陈述被告王明坤与被告兆祥公司系挂靠关系，该工程的实际承包人为被告王明坤，原告邱彦培由被告王明坤雇请。本院认为，被告王明坤雇请原告邱彦培担任其承包的施工项目的管理人员，并向其发放工资，双方形成劳务合同关系。原告邱彦培为被告王明坤提供劳务后，有权获得相应的劳动报酬，被告王明坤作为雇主，应当承担按时支付原告邱彦培劳务报酬的民事责任。《项目部管理人员工资表》已载明原告邱彦培的工资从2018年1月16日起计算至2019年5月31日止，共计148500元，该工资表有被告王明坤的签字确认。且被告王明坤亦于2020年1月18日向重庆川东船舶重工有限责任公司出具了付款授权委托书，该委托书上载明的原告邱彦培工资亦为148500元。被告王明坤辩称原告邱彦培的工资应当按9000元/月计算14个月共计126000元，应按实际施工开始时间计算工资，该辩解意见与《项目部管理人员工资表》及付款授权委托书上载明的金额不符，且原告邱彦培作为被告王明坤雇请的施工员，负责相关的管理工作，在实际施工前亦开展了前期工作，是否支付工资如何支付工资是由双方协商决定，被告王明坤已签字确认差欠原告邱彦培工资共计148500元，对不认可上述金额但却签字确认并出具委托书要求重庆川东船舶重工有限责任公司按该金额支付原告邱彦培工资，被告王明坤无法作出合理解释，故对被告王明坤的辩解意见，本院不予支持。故本院认定被告王明坤应当向原告邱彦培支付的工资共计为148500元。因被告王明坤委托杨华彬支付原告邱彦培工资15000元，委托杨俸支付原告邱彦培工资30000元，则被告王明坤还应支付原告邱彦培工资共计103500元。关于被告王明坤主张原告邱彦培出具了收条，证明其已通过现金方式支付了工资50000元的意见，原告邱彦培辩称并未收到上述款项，为先出收条再通过银行账户转款，该款实际系此后杨俸的转款。本院认为，该收条下端载明有原告邱彦培的银行账号,如已收到相关款项并无书写银行账号的必要，且根据证人黄光明的证言证实其也在同一日先书写了收条后才通过银行转账收到了款项，故本院认定原告邱彦培并未收到上述款项。综上，被告王明坤应向原告邱彦培支付工资103500元。关于原告邱彦培要求被告兆祥公司承担连带责任的主张，因原告邱彦培由被告王明坤雇请，与被告王明坤形成劳务合同关系，被告兆祥公司与被告王明坤系挂靠关系，原告邱彦培并不由被告兆祥公司雇请，也不受被告兆祥公司的管理，双方之间并不存在劳务合同关系，因《保障农民工工资支付条例》所适用的范围为“为用人单位提供劳动的农村居民”，原告邱彦培并不属于该范围，故本院对原告邱彦培要求被告兆祥公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因原告邱彦培与被告王明坤就工资的金额无法达成一致意见，且双方亦未约定工资的支付时间，故本院对原告邱彦培要求被告王明坤从2019年6月4日起支付资金占用利息的请求不予支持，被告王明坤应支付原告邱彦培从2020年7月7日（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王明坤于本判决生效之日起十五内支付原告邱彦培工资103500元及该款从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息。二、驳回原告王明坤的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取1635元，由原告邱彦培负担450元，被告王明坤负担1185元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  孙潇潇二〇二〇年九月二十二日书记员  邓晓琴