太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4335号   原告：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行，住所地太原市杏花岭区旱西关街**。   负责人：郭永刚，行长。   委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。   被告：刘保科，男，1968年10月1日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：孙慧肖，女，1970年10月20日出生，汉族。   被告：胡云岗，男，1975年2月10日出生，汉族，住太原市。   被告：孙慧肖，女，1970年10月20日出生，汉族，住太原市。   原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行与被告刘保科、胡云岗、孙慧肖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行的委托诉讼代理人曹元杰，被告刘保科的委托诉讼代理人孙慧肖，被告胡云岗，被告孙慧肖，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   晋商银行股份有限公司太原晋阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘保科偿还原告借款本金299982.83元，利息13808.89元（暂计算至2019年6月27日），共计313791.72元，以及自2019年6月28日起以年利率10.8%计算至全部清偿完毕之日止的利息；2.请求判令被告被告胡云岗对被告刘保科上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3.判令被告孙慧肖对被告刘保科上述本金、利息、罚息承担连带共同偿还责任；4.请求判令本案的诉讼费等实现债权的全部费用由三被告承担。事实与理由：2016年9月19日，原告与刘保科、胡云岗签订编号0322晋银个循卡借字2016第655号的《晋商银行个人循环借款/担保合同》,原告为被告刘保科提供了30万元循环借款额度,循环期限为2016年9月19日起至2019年9月18日止,被告孙慧肖作为被告刘保科的妻子,应当就被告刘保科对原告的欠款本息承担连带偿还责任，根据合同的约定在循环期限内单笔借款的期限为180天；本合同项下借款用途为日常消费,并且约定刘保科未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的借款,贷款人有权按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款执行利率加收50%;被告胡云岗对被告刘保科的上述债务提供最高额不可撤销连带责任保证,保证的范围为依据本合同约定贷款人向借款人提供的借款本金余额之和(最高限额为人民币(大写)叁拾万元整),以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。上述合同签订后，被告刘保科向原告借款共计299982.83元,年利率7.2%,借款到期后被告刘保科至今未还款。被告胡云岗为刘保科的担保人，应按合同约定对该笔借款承担连带清偿责任。经原告多次催要，被告刘保科、被告胡云岗至今未还款。截止2019年6月27日，被告刘保科尚欠原告借款本金299982.83元,利息（含罚息)13808.89元，合计313791.72元。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。   刘保科辩称，对原告主张的诉求及借款事实没有异议，但本人暂无偿还能力。   胡云岗辩称，对原告主张有异议，我担保的金额是15万元，我只愿意承担15万元的保证责任。   孙慧肖辩称，对原告主张有异议。理由如下：1、本人对原告的诉讼请求不予认可，不清楚借款事实，合同上也没有本人签字。2、借款用途不是用于家庭消费。我与刘保科已于2019年2月28日离婚，离婚协议中刘保科认可全部投资债务由本人负担。综上，请求法院驳回对我的诉求。   经审理查明，被告刘保科与被告孙慧肖原系夫妻关系，但二人已于2019年2月28日离婚。2016年9月19日，原告与刘保科、胡云岗签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同》，合同约定，原告为被告刘保科提供有30万元循环借款额度,循环期限为2016年9月19日起至2019年9月18日止；循环期限内单笔借款的期限为180天；年利率为7.2%；借款用途为日常消费；合同第8.1条约定，借款人刘保科有未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率的基础上加收50%确定。合同第9.3条约定了被告胡云岗对被告刘保科的上述债务提供最高额不可撤销连带责任保证,保证的范围为依据本合同约定贷款人向借款人提供的借款本金余额之和(最高限额为人民币叁拾万元整),以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款到期日起两年止；任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。   上述合同签订后，被告刘保科向原告借款共计299982.83元,借款到期后被告刘保科至今未还款，被告胡云岗为借款人刘保科的担保人，也未按合同约定承担连带清偿责任。截止2019年6月27日，被告刘保科尚欠原告借款本金299982.83元,利息（含罚息)13808.89元，合计313791.72元。   被告胡云岗认可作为担保人在《晋商银行个人循环借款/担保合同》签字，也自愿承担担保责任，但认为其借款的金额是15万元，担保的金额也应是15万元。   被告孙慧肖称未在《晋商银行个人循环借款/担保合同》签字，不同意承担还款责任。   以上事实有原告提供的起诉状、身份证复印件、《晋商银行个人循环借款/担保合同》《贷款余额凭证》、还款明细及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、原告与被告刘保科、被告胡云岗签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当依照约定全面履行各自的合同义务。被告刘保科对原告主张的借款事实无异议，但其未能按期履行还款义务，已构成违约。原告要求被告刘保科偿还借款本金299982.83元,利息（含罚息)13808.89元（截止2019年6月27日）及自2019年6月28日起至借款全部清偿完毕之日止的利息（按照合同约定的利率和罚息计算）的主张成立，符合双方在贷款合同中的约定，本院予以支持。二、被告胡云岗在《晋商银行个人循环借款/担保合同》签字，并承诺对被告刘保科的上述债务承担连带还款责任。原告主张被告胡云岗对被告刘保科的上述债务承担连带保证责任的请求，符合双方之间的约定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告胡云岗辩称其担保金额应按照签订的借款合同中所借款项的数额来确定（即15万元），而不是对本案中被告刘保科的所有借款承担担保责任，被告胡云岗的陈述与本案合同的约定不符，故对被告胡云岗主张仅就借款金额中的15万元承担保证责任的答辩意见，本院不予采信。三、被告孙慧肖未在《晋商银行个人循环借款/担保合同》上签字，原告也未能举证证明被告刘保科所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张被告孙慧肖承担共同还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：   一、被告刘保科于本判决生效之日起十日内，偿还原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行299982.83元,利息（含罚息)13808.89元（截止2019年6月27日）；并按照《晋商银行个人循环借款/担保合同》约定的利率和罚息利率，支付原告自2019年6月28日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）。   二、被告胡云岗对被告刘保科的上述债务承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人刘保科进行追偿。   三、驳回原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3003元，由被告刘保科、胡云岗共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 孔 一 军     二〇二〇年九月二十四日   法官助理 戴云琴   书  记  员  吴  宪   附：有关法律规定   1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。