江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初302号原告江西新南山科技有限公司。住所地赣州市南康区经济开发区龙华工业园。法定代表人李勋福，总经理。委托代理人方金明，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地赣州市南康区东山街道办事处天马山大道人社大楼。法定代表人刘连生，局长。出庭应诉行政负责人朱润芝，副局长。委托代理人赖日诚、刘盛文，该局干部，特别授权。第三人许三秀，女，汉族，1938年7月4日出生，住赣州市南康区。委托代理人梁向阳，江西正制律师事务所律师，一般代理。原告江西新南山科技有限公司诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局，第三人许三秀社会保障行政确认一案，2020年8月7日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年9月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人方金明；被告出庭应诉行政负责人朱润芝，委托代理人赖日诚、刘盛文；第三人委托代理人梁向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月24日，被告作出康人社伤认字[2019]第948号《工伤认定决定书》，认为罗生华在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。原告诉称，罗生华不是在上下班途中受的伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。公司为罗生华免费安排了饮食和住宿。被告对原告员工曾祥龙、徐六生、邓阳富的调查笔录中，三员工均回答原告给罗生华免费安排了饮食和住宿，罗生华也在公司有床位，在公司住。从中可以得知：原告给罗生华免费安排了饮食和住宿，罗生华也在公司住宿。综合对曾祥龙、徐六生、邓阳富调查笔录中可以看出：罗生华的上班时间是白班6点至18点，晚班是18点到6点。在曾祥龙的调查笔录第二页最后一行对罗生华是否工伤的回答：“我认为不属于工伤，因为我公司为员工免费食宿，罗生华事发前并未请假（没有向公司告知其外出），且我公司生产车间规定白班时间是6点，罗生华实早上4点发生的交通事故，不符合临近上下班时间点，事发地点不属于上下班路线”。所以，罗生华不是上下班时发生的交通事故，也不是上下班路线发生的交通事故。综上，罗生华发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不能认定为工伤，请求：1、撤销被告作出的康人社伤认字[2019]第948号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、工伤认定决定书，证明罗生华被认定为工伤的事实；证据3、送达回证，证明我公司收到工伤认定，依法提起诉讼；证据4、调查笔录三份，证明罗生华居住在公司，罗生华的伤不符合上下班途中发生的交通事故。被告对原告证据质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4对三个被调查人，因为这三个被调查人是原告的员工，与原告存在利害关系，对其里面陈述的真实性有异议，证明对象也有异议，对罗生华居住在公司无异议，有时罗生华也会居住在其儿子居住地，这也是符合上班途中发生的交通事故。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4对曾祥荣的调查笔录客观性有异议，证明对象有异议；对另两位的调查笔录无异议，从笔录可以印证罗生华是在合理的上班途中。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-4符合三性，予以采信；但对证据4的证明目的不予采信。被告辩称，一、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、劳动关系证明材料、医院诊断材料、企业信息复印件、房屋租赁合同、《道路交通事故认定书》以及我行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与被答辩人存在劳动关系及第三人在上班途中发生“非本人主要责任”的受伤事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”。本案中，罗生华系在合理时间、合理路线上班途中发生交通事故的。1、根据我局工作人员对罗生华儿子罗承宾、该公司电炉车间配电工刘军所做调查笔录，结合该公司配电工作群的聊天记录可以明显看出罗生华的上班时间是早上5点，罗生华的子女居住地（南康区东山街办塔垇安置点）与该公司大约相距46公里，骑行需要一个小时左右，罗生华早上4点出发属于合理时间范畴内。2、第三人提供的房屋租赁合同、道路交通事故认定书中罗生华儿子罗承宾的陈述，结合我局工作人员对罗生华儿子所做调查笔录，相互印证罗生华的子女居住地系南康区东山街办塔垇安置点的事实，发生事故的地点符合南康区东山街办塔垇安置点往江西新南山科技有限公司行驶的方向，属于上班途中的合理路线。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，并已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知书》，被答辩人虽然提交了考勤记录和证明，但不能充分有效的证明第三人所受伤害不是工伤，被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的工伤认定结论。被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明罗承宾为罗生华依法申请工伤认定及事实陈述；证据2、身份证明材料，证明申请人主体适格；证据3、企业信息，证明用人单位主体适格；证据4、单位工作证明，证明罗生华与用人单位存在事实劳动关系；证据5、交通事故认定书，证明罗生华2019年9月11日4时20分许发生交通事故死亡的事实及罗生华在该事故中承担同等责任；证据6、房屋租赁合同，证明罗生华的儿子罗承宾的居住地系南康区东山街办塔垇安置点；证据7、火化证明，证明罗生华死亡的事实；证据8、我机关工作人员所作调查笔录、照片，证明罗生华合理时间合理路线上班途中发生交通事故的事实；证据9、工伤（亡）认定举证通知，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；证据10、用人单位举证材料，证明用人单位举证但所举证证明不了罗生华非工伤的事实。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1-4无异议；对证据5对事实发生的事实无异议，但对事故的责任有异议，本案的事实是死者罗生华驾驶摩托车追尾停在路边的半挂车造成的事故伤害，停在路边的半挂车对事故的发生的过错程度较小，主要原因仍为罗生华车速过快造成的，所以罗生华应当至少负主要责任；王启斌驾驶的车辆就算是有安全隐患也属于依靠路边前的行为与本案的交通事故发生没有关联性，所以事故认定书有明显的认定错误；对证据6三性无异议，该合同的双方并没有罗生华；对证据7无异议；对证据8证明对象有异议，该组笔录中被调查人均回答原告公司安排了罗生华吃住，罗生华住在公司的三楼，上下班的合理路途就是车间与宿舍之间，所以罗生华并不是在上下班途中发生的交通事故，且现有证据也不能证明罗生华是住在塔垇，自然不能证明其路过事发地属于上下班途中；对证据9无异议；对证据10证明对象有异议，我公司的材料可以证明罗生华所受的伤并不是工伤。第三人对被告证据的质证意见如下：对证据1-10无异议，可以证实被告作出的工伤认定事实清楚。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-10符合三性，可以证明案件事实，予以采信。第三人辩称，一、南康区人社局所作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。在事实方面，南康区人社局在受理了罗生华亲属提出的工伤认定申请后，除了对原告的三位员工进行了询问调查，还进行了其他必须的调查取证工作，为此，南康区人社局作出的认定罗生华为工伤的行政确认具有充分的事实依据。在法律适用方面，罗生华事发当天是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。南康区人社局据此作出的工伤认定决定书具有充足的法律依据。在程序方面，南康区人社局受理工伤认定申请后，依法向原告送达了相关法律文书，原告在法定期间内并没有按要求提供相关证据，也没有对申请人提出的工伤认定申请进行相关说明。而南康区人社局在依法作出工伤认定后，已按法律规定进行了送达，并告知了原告诉权及起诉期限。二、原告仅以其员工曾祥龙在调查笔录所作的相关陈述认为罗生华不是上下班的时间以及上下班路线发生的交通事故，试图以此来推翻南康区人社局的工伤认定，明显缺乏事实和法律依据。三、原告没有在法律规定的期限内提起诉讼，超过了法定的诉讼时效。四、罗生华所受的伤害完全符合工伤认定的法定条件，南康区人社局作出的涉案工伤认定决定书客观、公正，原告要求撤销没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1、交通事故发生时属于罗生华上班时的合理时间。2、交通事故发生地点位于罗生华上班时，从住所地到工作地所经路线中。3、根据道路交通事故认定书可以认定，罗生华对该交通事故的发生不承担主要责任。综上，罗生华所发生的涉案交通事故，符合“上下班途中”及“非本人主要责任的交通事故”两个条件，南康区人社局作出的工伤认定完全符合法律的相关规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人未向本院提交证据。经审理查明,2017年7月20日开始，罗生华在原告处工作，其工作岗位系电炉车间员。2019年9月11日，罗生华上早班，早班时间系5:00至17:00。当日早上4时许，罗生华在前往原告处上班的途中，驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车在南康区路段与案外人王启武驾驶并停放在道路上的赣Ｌ×××**／赣Ｌ×××**重型半挂车发生碰撞，造成两车受损，罗生华当场死亡的交通事故。2019年9月20日，赣州市南康区公安局交通管理大队作出第360782120190000715号《道路交通事故认定书》，认定罗生华承担本起事故的同等责任。罗生华儿子罗承宾在赣州市南康区东山街道办事处塔垇安置点租有一套房屋。2019年9月23日，罗生华儿子罗承宾向被告提出工伤认定申请。2019年10月9日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》。2019年10月24日，被告作出康人社伤认字[2019]第948号《工伤认定决定书》，认定罗生华在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。并分别送达给了原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，赣州市南康区公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗生华承担本起事故的同等责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”2019年9月11日4时许，罗生华在上班的途中，在南康区路段发生交通事故，该上班路线未超出合理范围，符合工伤保险认定的情形。原告认为公司已安排宿舍，应在宿舍居住，其私自外出违反了企业的工作制度，对其该行为原告可以依据规章制度对职工作出相应处理，而工伤为另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度等作为否定工伤的理由。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西新南山科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西新南山科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  张敏华人民陪审员  许运武二〇二〇年九月十日法官助理丁明顺书记员柯雪梅