上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8732号原告：黄耀辉，男，1961年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：徐海祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：李敏，女，1967年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄耀辉与被告徐海祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加李敏为本案被告。黄耀辉及徐海祥到庭参加诉讼。李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄耀辉向本院提出诉讼请求：1、要求徐海祥、李敏归还黄耀辉借款本金30万元；2、要求徐海祥、李敏按照中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉利息(以20万元为基数，自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以10万元为基数，自2019年12月23日至实际清偿之日止)。事实和理由：黄耀辉与徐海祥系朋友关系，徐海祥与李敏系夫妻关系。2008年2月至2011年10月间，徐海祥、李敏陆续向黄耀辉借款。2015年8月27日徐海祥、李敏出具《借款还款说明》确认尚欠黄耀辉借款本金240万元及利息90万元，后徐海祥、李敏陆续归还借款160万元后不再支付剩余借款本息，黄耀辉起诉至本院请求判决徐海祥、李敏归还借款本金170万元及相应利息，本院于2016年11月11日作出(2016)沪0109民初10867号民事判决书，判决徐海祥、李敏归还黄耀辉借款140万元并支付相应利息，就本案诉请的借款本金30万元未予认可，黄耀辉因不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年9月15日作出(2017)沪02民终1300号民事判决书，就本案所涉的30万元认为履行期尚未到期，先处理到期的300万元债务，未到期债务可由黄耀辉另行主张。故认为一审法院确认尚未归还的本金金额为140万元并无不当，判决维持原判。后黄耀辉向上海市高级人民法院提起再审，在上海市高级人民法院2018年9月4日主持的调解中徐海祥确认了三十万债务，后因诉讼费未达成一致调解不成功。此后黄耀辉同徐海祥多次协商还款事宜，徐海祥对于30万元本金及利息从未提出过异议，但徐海祥、李敏至今未归还上述借款，故原告诉至本院，如上所请。徐海祥辩称，徐海祥、李敏原系夫妻关系，后于2018年办理离婚。认可(2016)沪0109民初10867号民事判决书，涉案30万元不是本金是利息，(2017)沪02民终1300号民事判决书亦未认定涉案30万元系本金，在上海市高级人民法院再审中徐海祥并未认可30万元系本金，关于30万元债务未调解成功，由黄耀辉另行主张。故不同意原告的诉讼请求。徐敏辩称，认可徐海祥关于身份关系的陈述，本案所涉30万元并非本金，并没有实际给付。2015年12月23日黄耀辉与徐海祥签订的《房屋抵押担保借款合同》覆盖了之前签订的《借款还款说明》，《房屋抵押担保借款合同》中约定的借款金额是290万元，后徐海祥、李敏陆续归还150万元，因黄耀辉未按约解封，徐海祥、李敏才未支付剩余的140万元，(2016)沪0109民初10867号民事判决书未认可30万元系借款本金，(2017)沪02民终1300号民事判决书维持原判，故不同意黄耀辉的诉请。本院经审理认定事实如下：黄耀辉与徐海祥系朋友关系，徐海祥与李敏原系夫妻关系，于2018年7月24日离婚。2015年8月27日黄耀辉与徐海祥、李敏达成《借款还款说明》一份，主要内容为：“2008年2月至2011年10月总计向黄耀辉借款人民币贰佰肆拾万元整，在2012年11月21日结算，在2011年10月至2012年11月30日尚欠利息叁拾捌万元整。2012年11月21日至2015年8月25日向黄耀辉支付了捌拾贰万，尚欠利息90万元(玖拾万元)没有支付。现通过协商在2015年12月30日前支付叁佰万元人民币，2017年12月30日支付贰拾万元整，2018年12月支付壹拾万元，为全部结清。如不履行双方通过司法程序解决”。徐海祥、李敏于落款处签名。在2015年12月6日徐海祥、李敏向黄耀辉还款10万元后，黄耀辉与徐海祥于2015年12月23日签订了一份借款金额为290万元的《房屋抵押担保借款合同》。2016年1月6日，徐海祥、李敏向黄耀辉还款50万元后，双方至房地产交易中心将涉案国权东路房屋债权数额变更登记为240万元。2016年3月14日，徐海祥、李敏向黄耀辉还款100万元。黄耀辉于2016年05月16日向本院起诉徐海祥、李敏民间借贷纠纷一案，要求判令徐海祥及李敏支付借款本金170万元及相应利息，本院于2016年11月11日作出(2016)沪0109民初10867号民事判决书，认为2015年12月23日，黄耀辉与徐海祥签订了《房屋抵押担保借款合同》一份，该份借款合同成立于《借款还款说明》之后，应当是双方对于债权数额、还款计划等的重新确认所达成的新的合意，且双方就相应债权至房地产登记部门进行登记，故确认徐海祥、李敏所欠黄耀辉借款本金数额为140万元，对黄耀辉以《借款还款说明》为依据主张徐海祥、徐敏尚欠其借款本金170万元为归还的意见不予采信。判决一、于判决生效之日起十日内，徐海祥、李敏返还黄耀辉借款本金140万元；二、于判决生效之日起十日内，徐海祥、李敏以240万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉自2016年2月24日起至2016年3月14日止的逾期利息；徐海祥、李敏以140万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉自2016年3月15日起至徐海祥、李敏实际清偿之日止的逾期利息。后黄耀辉不服一审判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年9月15日作出(2017)沪02民终1300号民事判决书，认为原审法院认定抵押担保借款合同实质性的变更了之前双方所约定的还款总额的观点有所不当，依法予以纠正。但考虑到双方在《借款还款说明》当中约定的30万元履行期尚未届至，故先予处理到期的300万元债务，未到期债务可由黄耀辉另行主张。鉴于徐海祥已经归还160万元，故原审法院确认尚未归还的本金金额为140万元并无不当，予以维持。判决驳回上诉，维持原判。黄耀辉不服(2017)沪02民终1300号民事判决书向上海市高级人民法院提起再审，2018年9月4日上海市高级人民法院主持双方调解，徐海祥陈述确认欠黄耀辉170万元，140万元的利息按照二审判决书，20万元的利息按照银行同期贷款利率计算，10万元不计算利息。本金170万元于2018年12月31日之前一次性支付，利息于2019年2月底之前支付，如协调不成，该笔30万元由黄耀辉另行主张。后因诉讼费不能达成一致至调解不成。上海市高级人民法院于2018年9月10日作出(2018)沪民申1346号民事裁定书，认为根据《借款还款说明》的内容，二审判决认定系争30万元借款尚未到期，黄耀辉可另行主张权利并无不当。关于利息问题，根据现有证据，原审判决认定当事人之间未就利息问题达成一致意见，并按照中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉逾期利息并无不妥。故裁定驳回黄耀辉的再审申请。现黄耀辉以30万元到期后徐海祥、李敏未归还为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据(2017)沪02民终1300号民事判决书认定黄耀辉与徐海祥、李敏在《借款还款说明》中约定的30万元借款尚未届至，该未到期债务可由黄耀辉另行主张，现《借款还款说明》就涉案30万元借款约定的还款期限届至，黄耀辉要求徐海祥、李敏归还30万元借款并支付利息有事实及法律依据，本院依法予以支持。涉案债务由徐海祥、李敏共同签字确认，应由两人共同承担还款责任。李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海祥、李敏于本判决生效之日起十日内归还原告黄耀辉借款30万元；二、被告徐海祥、被告李敏于本判决生效之日起十日内支付原告黄耀辉利息(以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付2017年12月31日起至2019年8月19日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息；以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年12月23日起至实际清偿之日止的利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，减半收取3,050元，由被告徐海祥、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年九月四日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。