四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川32民终190号 上诉人（原审原告）：旦错彭措，男，藏族，1986年10月1日出生，牧民，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：刘炳勇，四川思勉（阿坝）律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被上诉人（原审被告）：红原县安曲镇人民政府，住所地：红原县安曲乡哈拉玛村友谊路**。 法定代表人：特金，系被告红原县安曲镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：高兵，系被告红原县安曲镇党委书记。代理权限：特别代理。 被上诉人（原审被告）：李孝全，男，藏族，1983年12月2日出生，系红原县安曲镇人民政府职工，住红原县。 被上诉人（原审被告）：达白，男，藏族，1979年2月12日出生，系红原县麦洼寺寺庙管理委员会职工，住红原县。 翻译人员：达尔白，阿坝州中级人民法院干部。 红原县人民法院审理原告旦错彭措诉被告红原县安曲镇人民政府、李孝全、达白合同纠纷一案，于2019年12月17日作出（2019）川3233民初22号民事判决，原告不服，提出上诉，本院于2020年7月1日立案，移送综合审判庭审理。 本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，上诉人旦错彭措及其委托诉讼代理人刘炳勇、被上诉人红原县安曲镇人民政府的委托诉讼代理人高兵、被上诉人李孝全、达白、翻译人达尔白等到庭参加诉讼。现已审理终结。 红原县人民法院认定：2014年，被告红原县安曲镇在实施现代草原畜牧业发展家庭牧场建设项目时，原告旦错彭措承包了红原县安曲镇哈拉玛村10户家庭牧场的建设，其中8户全建（住房、暖棚、围墙）、2户单建围墙，全建的工程款每户为80000.00元（住房补助20000.00元、暖棚补助46000.00元、围墙补助14000.00元）、单建围墙的工程款每户为14000.00元，工程总款为668000.00元。在该项目建设时，被告达白系被告红原县的副镇长，由其负责该项目的建设工作，被告李孝全系被告红原县安曲镇人民政府出纳。 2014年11月20日，被告达白、李孝全分别向原告及其他承建该项目的承包人支付了第一笔工程款，原告旦错彭措领取了24000.00元，并在《红原县安曲镇2014年现代草原畜牧业发展专项资金项目暖棚建设补助款发放清单》上签名捺印；2014年12月29日被告李孝全在被告达白的安排下又向原告旦错彭措支付了工程款200000.00元，原告旦错彭措在收到此款后向被告李孝全出具了收条，载明：今收到安曲镇暖棚补助款200000（贰拾万元正）旦错彭措2014.12.29，该收条是被告李孝全代原告旦错彭措书写后由原告旦错彭措签名捺印；2015年1月10日在支付最后一笔工程款444000.00元时，原告旦错彭措出具收条，载明：今收到安曲镇2014年家庭牧场国家补助款66.8万元（陆拾陆万捌仟元整）收款人：旦错彭措2015年1月10日，668000.00元中包含2014年11月20日支付的24000.00元、2014年12月29日支付的200000.00元。 双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，原审法院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 1.被告红原县、李孝全、达白提交原告于2014年12月29日出具的收条，拟证明原告于2014年12月29日在收到被告李孝全向其支付的工程款200000.00元工程款。原告认为被告提交的该证据存在涂改，当初只收到了20000.00元，并出具了20000.00元收条，被告李孝全、达白有可能将该20000.00元涂改成了20,0000.00元，同时，自己并没有做过暖棚工程，该收条上载明的是支付的暖棚工程款。原判认为，被告提交的该收条，经鉴定并不存在涂改的迹象，故对该证据予以采信； 2.被告红原县、李孝全、达白提交2014年12月29日下午原告存款的凭证，拟证明原告在收到被告李孝全支付的200000.00元工程款后将此款存入自己在红原县农村农村信用联社的卡上的事实。原告对被告提交的该证据有异议，认为存款凭证上的签名并不是自己所签，同时事发当天自己并不在红原县城。原判认为，存款凭证上存款人的名字虽然不是原告自己所签，但存款是事实，对该证据本院将结合其他证据综合认定； 本案在审理过程中，原、被告均申请鉴定，鉴定内容为：1.对2014年12月29日《收条》内容是否在签字捺印后进行涂改（大小写具体金额）；2.对2014年12月29日存款《业务凭证（签单）》流水号为：8812090193存（取）款人姓名栏的“旦错彭措”签名、2014年12月20日取款《业务凭证（签单）》流水号为：8813100331存（取）款人姓名栏的“旦错彭措”签名字迹是否旦错彭措或李孝全、达白书写；3.对2014年12月29日《收条》内容形成时间与落款时间是否一致。 四川求实司法鉴定所于2019年8月27日出具川求实鉴（2019）文鉴2568号司法鉴定意见书，载明：1.2014年12月29日《收条》内容字迹“200000（贰拾万元正）”未见签字捺印后进行添加涂改（大小写具体金额）；2.2014年12月29日《收条》内容字迹中“200000（贰）”及签名字迹“旦错彭措”2处上的朱墨时序是先写字后捺印的指印；3.2014年12月29日存款《业务凭证（签单）》流水号为：8812090193存（取）款人姓名栏的“旦错彭措”签名、2014年12月30日取款《业务凭证（签单）》流水号为：8813100331存（取）款人姓名栏的“旦错彭措”签名字迹与送检的旦错彭措、达白的样本字迹，不是同一人书写；4.2014年12月29日存款《业务凭证（签单）》流水号为：8812090193存（取）款人姓名栏的“旦错彭措”签名字迹与送检的李孝全样本字迹不是同一人书写；5.2014年12月30日取款《业务凭证（签单）》流水号为：8813100331存（取）款人姓名栏的“旦错彭措”签名字迹与送检的李孝全样本字迹，是同一人书写；6.2014年12月29日《收条》内容形成时间与落款时间，由于本所未开展此项鉴定业务，未受理。 原审法院依职权调取了红原县纪律监察委员会、红原县公安局就该案的调查笔录，阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社2014年12月29日、2014年12月30日存取款的相关资料及照片。原被告对本院依法调取的证据质证后，原告认为对2014年12月29日、30日存取款的照片有异议；被告对取款的照片上的人均不认识。本院认为：本院依法调取的证据，系依照法定程序制作，本院予以采信。 红原县人民法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2014年原告在承包了被告红原县发包的现代草原畜牧业发展家庭牧场建设工程，该工程包含了住房建设、暖棚建设、围墙建设，原告按要求完成了所的工程，被告应当按约定支付原告工程款。 本案争议的焦点为被告是否尚有200000.00元的工程款未支付给原告：首先，2014年12月29日的收条是否有涂改的问题。本案在审理过程中经原被告双方的申请，本院特委托四川求实司法鉴定中心进行鉴定，四川求实司法鉴定中心于2019年8月27日出具川求实鉴（2019）文鉴2568号司法鉴定意见书，载明：1.2014年12月29日《收条》内容字迹“200000（贰拾万元正）”未见签字捺印后进行添加涂改（大小写具体金额）；2.2014年12月29日《收条》内容字迹中“200000（贰）”及签名字迹“旦错彭措”2处上的朱墨时序是先写字后捺印的指印。原告旦错彭措对四川求实司法鉴定中心的鉴定意见未提出异议，故本院认定2014年12月29日的收条不存在涂改的迹象；其次，原告旦错彭措所承包现代草原畜牧业发展家庭牧场建设工程中包括暖棚建设，被告李孝全在庭审中陈述2014年12月29日将200000.00元工程款支付给原告后，代其书写了收条，在书写过程中将工程款误写成暖棚款，结合本院在阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社调取当日原告卡上存入200000.00元的全套手续及存款时留取的人像照片，可以确认原告于2014年12月29日收到了200000.00元的工程款，虽然原告对2014年12月29日其卡上存入200000.00元的全套手续及人像照片有异议，因存款凭证上的签名并非其本人所签，故原告认为是阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社在做假，要求法院对此进行审查，本院认为原告的该项要求不是本院审查的范围。最后，2014年11月20日，被告达白、李孝全在发放第一笔现代草原畜牧业发展家庭牧场建设项目工程款时，是由每一位承包人在《红原县安曲镇2014年现代草原畜牧业发展专项资金项目暖棚建设补助款发放清单》上对自己领取的工程款进行签名捺印，该发放清单上载明原告旦错彭措领取的是24000.00元，并有阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社出具的原告旦错彭措所持卡（62xxxxxx89）当天存入记录证实。 综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告旦错彭措要求被告支付尚未支付的项目承包费200000.00元,因原告旦错彭措未提交证据证明自己的主张，且陈述的事实与审理查明的事实不相符，故本院对原告的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告旦错彭措的诉讼请求。 案件受理费4,300.00元、鉴定费7,547.17元，合计11,847.17元，由原告旦错彭措负担。 上诉人旦错彭措及代理人提出：请求撤销红原县人民法院（2019）川3233民初22号判决，判令被上诉人支付工程款20万元；判令被上诉人承担本案上诉费。理由是：1.2014年12月30日取钱人的字迹并不是上诉人所签；2.银行卡和密码都由上诉人本人保管在身，上诉人根本不知晓钱已被取走；3.2014年12月30日调取的监控，看不清取钱人的面目特征，不能证明钱是上诉人本人所取，要求法院核实；4.现金共668000元，其中20万金额中出现了17.8万元到18万元的差额，此差额是在2014年12月30日中涉及取钱人的真实信息。上诉人在二审中没有向法庭提交新证据，申请了1名证人到庭作证。 被上诉人红原县安曲镇人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，希望二审法院维持原判。理由是：在建设过程中，按照相关的约定和上诉人的要求，已分批次的进行了工程款的支付，每次支付时都有相应原始凭证。上诉人提出还有200000.00元工程款未支付给他，上诉人提出后我们查了当初的凭证，一审已经对此收条进行司法鉴定，收条没有涂改痕迹，是原始凭条。上诉人旦错彭措认识汉字、数字，收条涉及大额资金，于情于理对方都会慎重对待。纪检部门依法依规提取相关证据，能够证实20万元已经支付给了旦错彭措，并不存在未支付的情况。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人李孝全答辩称，旦错彭措收到了2014年家庭牧场项目建设费200000.00元。旦错彭措在承建家庭牧场工程时我是负责出纳工作，2014年12月28日在接到副镇长达白的电话后，我于2014年12月29日到红原县农村信用联社将200000.00元现金取出后，与修建家庭牧场老板电话相约在红原县信用社门口见面。之后上了修建家庭牧场老板车，在电话中与达白确认是否是该老板之后，把20万现金交于修建家庭牧场的旦错彭措，我要求打收条，旦错彭措说李孝全写他签字，然后当着他的面写好让他签字画押。此事红原县纪委也对此时进行了调查。红原县纪委又对2014年12月30日取款200000.00元向信用社相关工作人员进行了解，是旦错彭措本人取的20万元。对于鉴定报告中取款凭证上有李孝全的笔迹，因我是出纳每天都会在信用社办理业务，很多牧民不会写字，在牧民的请求下也会帮忙填写存取款单。 被上诉人达白答辩称，当时我是负责案涉工程的副镇长，2014年12月期间，上诉人旦错彭措多次打电话请求先支付他一部分工程款，后来我就给李孝全说先支付给200000.00元工程款，李孝全在接到我的电话安排后就支付给了旦错彭措200000.00元。后来我调到县农牧局工作，期间到拉萨培训时接到旦错彭措的电话告知其20****.00元的工程款未支付给他，于是我就打电话给李孝全，叫他把当时付款的凭证查一下，付款的程序和李孝全陈述的一致。 经二审审理查明，根据上诉人旦错彭措、被上诉人安曲镇人民政府、李孝全、达白的陈述和经审查一审确认的在案证据，本院认定事实与原判决认定事实、证据一致。本院依法予以确认。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2014年上诉人旦错彭措在承包了被上诉人红原县安曲镇人民政府发包的现代草原畜牧业发展家庭牧场建设工程，该工程包含了住房建设、暖棚建设、围墙建设，旦错彭措按要求完成了承建工程，红原县安曲镇人民政府应当按约定支付上诉人工程款。 本案争议的焦点是被上诉人红原县安曲镇人民政府是否尚有20万元的工程款未支付给上诉人旦错彭措：首先，被上诉人达白陈述“他是负责涉案工程的副镇长，2014年12月旦错彭措打电话请求先支付一部分工程款，达白就打电话安排李孝全给旦错彭措先支付200000元”；李孝全陈述“他是安曲镇人民政府出纳，在接到副镇长达白安排他支付旦错彭措工程款的电话后，于2014年12月29日到红原县农村信用联社将200000元取出后，在旦错彭措的车上将现金200000元交给上诉人旦错彭措，后李孝全代旦错彭措书写了收条”，被上诉二人的陈述能相互印证；其次，被上诉人红原县安曲镇人民政府、李孝全、达白在一审提交的上诉人旦错彭措于2014年12月29日出具的《收条》，上诉人、被上诉人均申请鉴定，经鉴定,该《收条》内容字迹“200000（贰拾万元正）”未见签字捺印后进行添加涂改（大小写具体金额）；2014年12月29日《收条》内容字迹中“200000（贰）”及签名字迹“旦错彭措”2处上的朱墨时序是先写字后捺印的指印；再次结合一审法院依职权调取了阿坝州农村信用联社股份有限公司红原县信用社对李孝全身份、红原县安曲乡人民政府现金支票、支票活期取款凭证，旦错彭措身份、存款凭证、取款凭证及照片，证实2014年12月29日14:52:04红原县安曲镇人民政府出纳李孝全使用（农村合作银行）现金支票活期取款200000元，同年12月29日15:03:52旦错彭措所持卡号62×××86存入200000记录，可以确认旦错彭措于2014年12月29日收到了被上诉人支付的工程款200000元。上诉人申请证人出庭的证言不能证实本案事实，对其证言不予采信。上诉人旦错彭措上诉称：2014年12月30日取款人的字迹并非其本人所签。银行卡和密码由其本人保管在身，到目前钱已被人取走，其根本不知晓。一审调取2014年12月30日取款监控看不清取款人面目特征，不能证明钱是旦错彭措本人所取。上诉旦错彭措的上诉意见和理由不能成为被上诉人红原县安曲镇人民政府未向上诉人旦错彭措支付20万元工程款的抗辩理由。 综上所述,上诉人旦错彭措的上诉请求不能成立，应予驳回，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人旦错彭措负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘** 审判员  伍万顺 审判员  马 雯 二〇二〇年九月二日 书记员  扎西措