黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民再34号再审申请人（原审原告）：刘颖，女，1983年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：王海月，男，1965年10月28日出生，汉族，农民，住讷河市。再审被申请人（原审被告）：刘素华，女，1962年8月12日出生，汉族，农民，住讷河市。共同委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。原审原告刘颖诉原审被告王海月、刘素华民间借贷纠纷一案，本院（2018）黑0281民初4671号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月27日作出(2019)黑0281民监43号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人冯炳春、原审被告王海月、刘素华的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘颖向本院起诉请求1、要求被告偿还借款本金人民币25万元，并以25万元为基数，自2017年3月7日起，按照月利率2%给付利息至实际给付之日止。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王海月于2017年2月27日和2017年3月7日分别在原告处借款共计人民币25万元，口头约定月利率2%。经原告索要，被告没有偿还。本院原审认定案件事实：二被告系夫妻关系，被告王海月于2017年2月27日和2017年3月7日分别在原告处借款共计人民币25万元。原、被告之间还有其他经济往来。经原告索要，被告通过银行汇款的方式于2017年3月16日还款9,500元；2017年4月10日，还款10万元；2017年4月8日还款5万；2017年5月29日，还款2.7万元。通过王海月的合伙人马某账户转账还款，其中2017年11月30日还款两次共10万元；2017年12月22日还款10万元；2018年7月6日还款5万元。本院原审认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，但被告已全部偿还原告借款，债权已消灭。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）的规定，判决驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费减半收取后2525元，由原告刘颖负担。再审中，原审原告刘颖变更诉讼请求，要求原审被告给付原审原告借款本金250,000元及损失（以250,000元为基数，自2018年12月12日起按年利率6％向原审原告支付资金占用期间的利息损失至实际给付之日止）。原审原告刘颖为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、2018年12月12日王海月书写的借据原件1份。证明被告王海月重新出具借据认可债务的存在并且声明以前债务一笔勾销，全部完事只欠25万元，并做了还款计划，说明一点，欠据出具的时间是本案原审开完庭当天晚上出具的。原审被告刘素华提交书面答辩意见：答辩人对本案不承担任何责任，具体理由包括：1、原告没有证据证明哪些借款属于收粮款，在存在重大争议的情况下，王海月更不能证明款项的用途，况且王海月已经表明收粮借款都已经还清，所以这种存在争议借款只要没有答辩人签字或者同意，是不能认定答辩人承担责任的。2、原告的证据不足，原告在短短8天之内就让王海月给出具两张合计25万元借条，原告没有证明25万元借款的来源，25万元属于借款本金、利息还是借款本息等等需要证明。3、原告让王海月在8天内频繁给出具两张合计25万元借条，这已充分说明原告方有足够的法律意识，如果王海月出具的一笔勾销被认定为勾销大额度（40余万元）银行流水，相当于原告面对王海月拖欠40余万元欠款不用出借条，原告偏要选择数额小的欠款（25万元）要求出借条，这种“放大抓小”在法律逻辑上以及习惯上是说不通的。王海月汇给原告40余万元款项足以认定已经偿还了此款。如果原告非要强调一笔勾销了40余万元巨款，需要原告方举证借款的形成。综合以上事实，原告方的起诉事实不成立，原告方要求答辩人承担责任更不能成立，望法院驳回原告的诉讼请求。原审被告王海月、刘素华委托诉讼代理人辩称，答辩人不欠原告任何款项，从还款的角度说，答辩人已经超额还款，再审期间原告虽然向法庭提交了新的借据，但是这份新的借据出具借据的时间是本案第一次开庭的当天，写这笔借据并没有改变原、被告之间民间借贷基础法律事实，这份借据与本案中出具的10万和15万两张借据数额一致，没有本质区别，审查民间借贷要根据真正民间借贷发生事实，不在于出几份借据，在这份新借据出具的当天是因为原告经过庭审质证以后坐在答辩人的面包车中不走，然后出具的这份新的借据，而且原告在重复诉讼过程中也认可这份借据与本案的两份合计为25万元的借据是同一个事实，因此不论借据是否是新出具都不影响答辩人还款事实以及还清借款的事实，望法庭驳回原告的诉讼请求。原审被告王海月、刘素华提交了如下证据：证据一、冯勇与马某之间的微信聊天记录4页，证实本案中被告向原告进行汇款是用的马某的账户，共计汇款25万元，证明钱已经还了，当时用的马某的账户还的。经庭审双方质证，原审被告王海月、刘素华的委托诉讼代理人对原审原告提交的证据一据的真实性没有异议，但对这份证据原告要证明的问题提出异议，认为出具这份借据时没有资金的往来，而是在本案开庭当天由原告要求出具的，而且是属于坐在被告车内不下车要求到原告的家中，当时也有一个证人（马某）在车内，但是因为疫情期间在外务工回不来，这份借据出具当时并不能改变在此新借据之前的借款往来事实，在此之前原告一个10万元的借据以及15万元的借据与新借据的借款事实是一样的，但是在10万元以及15万元借据出具以后被告已经向原告汇款超额还清借款，因此被告已经不欠原告任何款项，如果不是因疫情的原因，原审被告会回来提出反诉要求原审原告返回多支付的款项，因原审原告提交的证据一来源合法,内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,故本院对原审原告提交的证据一予以确认。原审原告对原审被告提交的证据一的真实性没有异议，但是认为这份证据不能证明偿还的是本案的这笔债务，马某不应该说而应该拿出转账记录来证明，同时王海月所出借据时说以前债务一笔勾销只欠25万元，可见王海月与刘颖之间往来债务比较多，因原审原告对该证据的真实性没有异议，故本院对原审被告提交的证据一予以确认。本院再审查明：原审被告王海月、刘素华系夫妻关系，王海月因做生意需要用钱，在刘颖处多次借款，陆续还款后，尚欠刘颖人民币250,000元，王海月于原审开庭结束后即2018年12月12日晚上给刘颖重新出具了250,000元借据，并且约定了还款计划，2019年春节前付50，000元，2019年5月1日还10万元，2019年末还10万元，到期后王海月没有按约定的时间还款。本院再审认为，本案的焦点问题是原审被告是否已经全部偿还完原审原告借款25万元，原审原告的债权是否已经消灭。原审中被告王海月提供的还款记录中国建设银行个人活期账户交易明细3张、讷河农村商业银行存款凭条4张已经证明债务履行完毕。因原审被告王海月在原审开庭笔录中明确表示与刘颖还有其他经济往来，表示庭后与刘颖算下账，原审开庭结束后即2018年12月12日晚上，王海月给刘颖出具了25万元借据，该借据载明以前的债务一笔勾销全部完事，只欠贰拾伍万元整，并附有还款计划。证明刘颖对王海月主张的已偿还完原审原告主张的25万元债务的认可，原审原告主张的25万元债权债务关系已消灭。本案原审认定事实没有错误，适用法律正确，故原审判决驳回原审原告的诉讼请求应予维持。原审被告王海月作为完全民事行为能力人，在原审开庭结束后经双方算账清楚后给原审原告刘颖出具金额为25万元的借据并写明还款计划，证明刘颖与王海月之间又对除了原来存在借贷关系之外的债权债务关系进行了确认。如王海月逾期不履行还款义务，刘颖可以作为债权人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：维持讷河市人民法院（2018）黑0281民初4671号民事判决书。案件受理费减半收取后2，525元，由原审原告刘颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  任照东审判员  林镇海审判员  孙宏英二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 岩