安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1722民初220号 原告：苏辉，男，1970年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐春侠，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省石台县旅游有限责任公司，住所地安徽省池州市石台县曙光路**。 法定代表人：刘向华，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文景，安徽韩德林律师事务所实习律师。 被告：安徽亚旅仙寓山旅游开发有限公司，住所地安徽省池州市石台县仙寓镇大山村。 法定代表人：李京鸿，该公司总经理。 诉讼代表人：徐三忠，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁嘉敏，安徽九华律师事务所实习律师。 原告苏辉与被告安徽省石台县旅游有限责任公司（以下简称县旅游公司）、安徽亚旅仙寓山旅游开发有限公司（以下简称亚旅公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏辉的委托诉讼代理人丁贤根，被告县旅游公司的法定代表人刘向华及其委托诉讼代理人韩德林、韩文景，被告亚旅公司的委托诉讼代理人杨孝强、袁嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认县旅游公司不享有亚旅公司普通破产债权316666元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为亚旅公司债权人，县旅游公司债权未经债权人会议表决通过，(2018)皖1722破2号裁定所称债权人对县旅游公司债权无异议不符合事实。2019年12月3日，包括原告在内的20多位债权人向管理人寄送书面《债权异议函》、《反对石台县政府将景区经营权收回，反对财产变价方案的异议函》，明确反对管理人将县旅游公司列为破产债权人，也强烈反对石台县政府、县旅游公司收回亚旅公司仙寓山景区经营权，认为石台县政府、县旅游公司在先期违约的情况下解除《仙寓山经营权转让协议》属于违法解除，当属无效；据管理人统计，针对石台县政府、县旅游公司违法解除协议并强制收回经营权，持反对意见的债权人债权数额达2.6亿（亚旅公司总债务为3.38亿），反对票数达76.9%，然而，管理人罔顾绝大多数债权人反对意见，仍然向石台县法院提交包括县旅游公司债权在内的无异议债权表，石台县法院通过(2018)皖1722破2号裁定强制认定了县旅游公司债权人资格与事实严重不符。县旅游公司解除《仙寓山经营权转让协议》解除行为应属无效：1.管理人提供的《仙寓山富硒养生旅游度假区项目开发合作协议》《仙寓山经营权转让协议》真实性暂无法确认；2.县旅游公司、管理人、石台县政府认定亚旅公司构成根本违约事实依据不足。故此，原告诉至法院。 被告县旅游公司辩称，一、原告诉状诉讼请求明确，但理由凌乱，与本案诉讼请求不一致，本案论据不足。二、从违约角度来看，是亚旅公司存在违约行为，亚旅公司投资不足，严重违反了投资协议的规定。三、县旅游公司与亚旅公司签订的协议实际上是负担县政府与亚旅公司签订协议约定事项的协助相关方面义务，县旅游公司与亚旅公司签订的协议约定了收取经营权转让金，故县旅游公司收取相应转让金符合合同约定及法律规定。四、原告提起诉讼的时间超过了法律规定的起诉期间。原告应当在第二次债权人会议核查债权结束后十五日内向法院提起债权异议诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告亚旅公司辩称，一、被告亚旅公司非本案适格主体，依法应驳回对被告亚旅公司的起诉。本案系原告对县旅游公司债权有异议提起的诉讼，根据破产法司法解释三第九条规定，应以被异议债权人即县旅游公司为被告，亚旅公司不应作为本案被告。二、原告起诉不符合法律规定，依法应裁定驳回起诉。2018年9月29日，石台县法院裁定受理了亚旅公司破产清算申请，并指定安徽九华律师事务所担任管理人。截至2019年10月30日，共有254位债权人向管理人申报债权。管理人收到债权申报材料后，对申报债权登记造册，逐一进行审查，并编制了债权表。2019年11月18日，管理人提请债权人会议主席同意，并经法院批准后，书面召开第二次债权人会议，提请债权人会议核查债权表，并在《核查债权意见函》中告知“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，也可在2019年12月5日前另行提出书面异议或直接提起诉讼”。后管理人将第二次债权人会议资料邮寄送达给包括原告的债权人，但原告一直未就县旅游公司债权向管理人另行提出书面异议，也未向法院提起诉讼。根据破产法司法解释三第八条规定，原告应于债权人会议核查结束后15日内向法院提起债权确认的诉讼，但其直到2020年4月13日才起诉，明显超过上述司法解释规定的诉讼期限。三、案涉债权即县旅游公司的债权已由石台县法院于2019年12月10日作出了生效的民事裁定书予以确认，该裁定书系生效法律文书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，亚旅公司与县旅游公司签订《仙寓山景区经营权转让协议》，主要约定，转让期限：县旅游公司有偿转让亚旅公司石台县仙寓山景区40年经营权。转让金：县旅游公司收取经营权转让金，第一个十年按景区门票收入的10%收取，第二个十年按景区门票收入的15%收取，二十年后按景区门票收入的20%收取，如一年收取额不足20万元的，按20万元收取。双方权利和义务：5.亚旅公司负有按期缴纳景区经营权转让金的义务，应在每年年末按照协议的规定支付县旅游公司转让金。违约责任：4．亚旅公司未按协议规定支付转让金，包括延期半年不支付等情形，县旅游公司有权解除合同，同时亚旅公司应承担违约责任并赔偿县旅游公司的损失。合同签订后，亚旅公司向县旅游公司支付了截至2015年12月止的经营权转让金。2018年4月8日，县旅游公司以亚旅公司未按合同约定支付经营权转让金，构成根本违约为由，向亚旅公司送达了《解除协议通知书》（石旅司〔2018〕1号），载明县旅游公司依协议约定解除《仙寓山景区经营权转让协议》，并收回仙寓山景区经营权。2018年9月29日，池州市中级人民法院作出（2018）皖17破申字13号民事裁定，受理廖青平对亚旅公司的破产审查申请。同日，池州市中级人民法院裁定本案由本院审理后，本院裁定受理亚旅公司破产清算一案，并指定安徽九华律师事务所担任亚旅公司破产管理人。2019年12月10日，本院依管理人申请，裁定确认县旅游公司等127位债权人的债权，县旅游公司的债权数额被确认为316666元，债权性质为普通债权。2020年1月19日，管理人依债权人会议决议，代表亚旅公司就其与县旅游公司确认合同效力纠纷一案起诉至本院。本院于2020年6月28日作出判决，认定该解除协议通知合法有效，依法驳回亚旅公司诉请，该判决现已生效。 上述事实，有《仙寓山景区经营权转让协议》、租赁费收取情况统计表、石旅司〔2018〕1号《解除协议通知书》及文书送达回证等材料、（2018）皖1722破2号民事裁定书、（2020）皖1722民初90号民事判决书在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于县旅游公司解除《仙寓山经营权转让协议》的行为是否有效，管理人代表亚旅公司就该请求诉至本院后，本院已作出生效判决。二、对于县旅游公司的案涉316666元债权经债权人会议表决，为无异议债权，本院作出（2018）皖1722破2号民事裁定依法予以确认，即在程序上已作出结论；案涉316666元债权系亚旅公司欠交县旅游公司2016年度、2017年7个月的经营权转让金，无论《仙寓山经营权转让协议》是否解除，县旅游公司所享有的该债权仍为既定事实，在实体上亦应予确认。综上，苏辉的诉讼请求已被相关裁判既判力所羁束，且无事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十三条第一款第四项规定，判决如下： 驳回原告苏辉的诉讼请求。 案件受理费6050元，由原告苏辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长 李 伟 审判员 汪曙辉 审判员 王 林 二〇二〇年九月二十九日 法官助理书记员吴曦 附相关条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： (一)自然规律以及定理、定律; (二)众所周知的事实; (三)根据法律规定推定的事实; (四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实; (五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实; (六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实; (七)已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。