贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省花海旅业有限公司，统一社会信用代码915227230806767125，地址贵定县机关大院中楼**。法定代表人：韩少红，执行董事兼总经理。委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人黄德辉，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南瑞源景观园林工程有限公司，统一社会信用代码91411024780523055E，地址河南省鄢陵县大马乡春晖大道中段。法定代表人：王二锋，公司执行董事兼总经理。再审申请人贵州省花海旅业有限公司因与被申请人河南瑞源景观园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27民终2905号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵州省花海旅业有限公司申请再审称，一、原审判决认定本案工程造价结算价款为14839113.76元错误，判决再审申请人尚欠被申请人工程款8699113.76元证据不足。1.再审申请人、被申请人和贵州宏典工程建设咨询有限公司三方盖章的《基本建设工程结算审核定案表》不是构成《结算审核报告》的必须资料，且存在可疑之处。《基本建设工程结算审核定案表》对于《结算审核报告》是多此一举。且到目前为止再审申请人都不知道该表中建设单位的再审申请人所盖公章系谁经手，建设单位中也没有负责人签名，且更为蹊跷的建设单位处的日期与施工单位处的日期均是同一笔迹，可认定为一人所签。2.《结算审核报告》不合法。（1）《结算审核报告》不能作为双方竣工结算工程价款的依据。因为《结算审核报告》的审核目的是“为本工程结算造价的确定提供参考依据”，而不是作为双方竣工结算工程价款的依据。一个工程的结算造价很可能包括多个单项工程、涉及多个施工方、甲供材料等。因此，要作为甲乙双方工程价款结算依据，必须是审计目的为“为本工程甲乙双方竣工结算价款提供依据”。而该审计报告通篇没有“竣工验收”字样，该工程是否已竣工验收，报告未作说明，存在严重瑕疵。（2）《结算审核报告》仅有编制单位和注册造价工程师盖章，无注册造价工程师签名。违反《贵州省建设工程造价管理办法》第十八条第三款“工程造价成果文件应由注册造价工程师签名并加盖执业专用章和编制单位印章。编制单位和注册造价工程师对其出具的工程造价成果文件承担法律责任。”规定，缺少注册造价工程师签名。3.审核单位贵州宏典工程建设咨询有限公司在《结算审核报告》审核工程价款时，未扣除再审申请人提供给被申请人价值2495510.22元的甲供材料款，得出审核金额14839113.76元错误。因此，依据《结算审核报告》所签订的《基本建设工程结算审核定案表》中的金额也错误。《结算审核报告》由土建工程、签证单工程、安装工程三部分组成，具体存在以下错误：（1）《结算审核报告》审核的总金额为14839113.76元，审核单位在审核时没有扣除再审申请人提供给被申请人价值2495510.22元的甲供材料款（详见2017年8月4日工作回复单及附件材料清单、花海水乡（一期）布依文化景观绿化工程甲供材）。首先，审核单位审核《结算审核报告》里所列的“园建工程”《分部分项和单价措施项目清单与计价表》中的烧面芝麻灰、青石板、铸铁雨水篦、路缘石、混凝体道路等材料均属再审申请人提供给被申请人的甲供材料，《结算审计报告》中没有扣除该部分甲供材的价款。且“园建工程”《分部分项和单价措施项目清单与计价表》中第1项的200*200*50暗红色混凝土透水砖115㎡不是被申请人施工的，不在再审申请人发包的范围，此工程是人行道，为贵定县盘江镇的市政工程，属于贵昌大道建设范围。由贵定县贵昌大道指挥部发包完成（详见贵定县盘江镇人民政府出具的说明）。其次，“贵阳金海雪山布依文化广场及商业街安装工程电气安装工程”中的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》第8-14项中草坪灯、中杆庭院灯、大灯柱、灯柱、投光灯、嵌入式壁灯和踏马灯也都是甲供材料，结算审核表中的数量、规格全部与甲供材材料清单中的数量、规格一致。但《结算审计报告》也没有扣除这部分甲供材的价款。（2）《结算审核报告》里“贵阳金海雪山布依文化广场及商业街安装工程”中的电气安装工程、给水安装工程、雨污水安装工程、安装签证、电气安装-增补清单、给水安装工程--增补清单、雨污水安装工程-增补清单共计7个单项工程的《单位工程投标报价汇总表》与附表《分部分项工程费和单价措施项目清单与计价表》、《总措施项目清单与计价表》中的金额不一致。二、原判决不采纳再审申请人提交的证据错误。经再审申请人与审核单位贵州宏典工程建设咨询有限公司对接后，贵州宏典工程建设咨询于2019年6月24日出具了《对关于花海水乡（一期）布依文化广场景观绿化工程送审结算材料说明的复函》，该复函中明确了再审申请人自行分包工程及施工内容、自行采购材料的客观事实，应核减部分金额。因此，贵州宏典工程建设咨询有限公司出具该函，明确了《结算审核报告》作废。但原审法院仅以再审被申请人不认可和双方已于2019年2月21日确认工程造价为由不采纳该证据，原审法院不顾《结算审核报告》客观存在的错误，在能够纠正的情况下，简单粗暴的认定本案工程造价为14839113.76元。即使再审申请人基于重大误解错误的认可工程价款为14839113.76元，但之后提供了证据证明本案工程价款存在明显错误的情况下，作为人民法院也应当根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定判断再审申请人基于错误认识认可的工程价款14839113.76元是否符合公平原则。更何况再审申请人已经能够证明14839113.76元中的2495510.22元系再审申请人提供被申请人的甲供材料。再审申请人提交的《金海雪山布依文化广场检测报告》，检测得出的结论为被申请人的施工与资料存在差异，工程质量不合格，具体体现为铺装层工程量与《结算审核报告》中的施工内容和面积不一致（如：200*100*50暗红色混凝土透水砖实测面积6659.81㎡与评估面积为7063.32㎡相差433.51㎡；300*600*30烧面芝麻灰实测面积9786.49㎡与评估面积10522.9㎡相差736.41㎡；200*900*300芝麻灰路缘石实测未见该项，评估为50.06㎡等，施工内容和面积不一致，详见《金海雪山布依文化广场检测报告》附表一）。即再审被申请人存在诸多虚报工程量的情形。也证明了《结算审核报告》存在明显错误。三、原审判决以双方已于2019年2月21日盖章认可的《基本建设工程结算审核定案表》，确认工程造价为14839113.76元，并作出的判决，实际上是肯定了《结算审核报告》的合法性。再审申请人已经在前述第一点和第二点分别阐明了2019年2月21日确认工程造价的异议问题和《结算审核报告》存在的错误和不合法。再审申请人之前是没有认识到《结算审核报告》的错误，而在《基本建设工程结算审核定案表》中盖章。即便再审申请人在重大误解下在《基本建设工程结算审核定案表》中盖章，认可了本案工程价款为14839113.76元，但之后再审申请人认识到错误后在二审中作出了辩解，并提供相关证据证明《结算审核报告》存在的重大错误，则原审法院也应当对《结算审核报告》的合法性进行审查。但原审法院对《结算审核报告》的合法性只字未提，仅以《结算审核报告》中的附属资料《基本建设工程结算审核定案表》（三方在2019年2月21日盖章）作出的判决事实不清，证据不足。综上所述，原审法院不顾《结算审核报告》审核的工程造价金额存在巨大错误，且不合法的情况下，仍认定本案工程造价金额为14839113.76元，并判决再审申请人支付被申请人工程款8699113.76元事实不清，证据不足。请人民法院支持再审申请人的再审请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项之规定申请再审。本院审查过程中，再审申请人提交了对竣工图、贵定县盘江镇人民政府出具的书面材料、工作回复单及附件材料清单、甲供材金额和分包合同、网上银行电子回单、转账支票存根等。本院经审查认为，就结算报告问题，原审法院认为申请人二审提交的结算报告与一审据以定案的结算报告虽然均系弘典建设咨询有限公司所出，但该报告是以申请人为委托人以其自行分包、采购、施工工程的补充材料作出，补充材料未得到被申请人认可，作出复核报告前和作出复核报告后均未征求被申请人意见，限制了被申请人河南瑞源景观园林工程有限公司的权利，被申请人对该证据又不予认可，且对工程造价14839113.76元双方已于2019年2月21日均予确认，故不予采纳并无不当。就申请人主张其所盖公章及签名存疑的问题，因其在原审中并未申请鉴定，应当承担举证不能的后果，对其该项主张不予支持。就工程质量问题，原审法院认为申请人委托对工程进行检测未经与被申请人协商确定检测机构且检测意见也未给被申请人申辩维护其权利、被申请人又不予认可，故不予确认并无不当。被申请人河南瑞源景观园林工程有限公司施工完成后，将工程交付申请人贵州省花海旅业有限公司使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，故对申请人提出工程质量问题不予支持。案涉工程完工后，原审法院基于被申请人已2017年8月30日、12月5日两次向申请人申请验收，申请人在12月5日的报验申请表中签字确认“经检查，工程符合设计要求，同意验收”，且申请人已于2019年2月21日确认工程价款为14839113.76元，判决申请人河南瑞源景观园林工程有限公司应按约定支付工程款并无不当。申请人提交的甲供材金额和分包合同、网上银行电子回单、转账支票存根等不能证明与本案的关联性，且即便竣工图、贵定县盘江镇人民政府出具的书面材料、工作回复单及附件材料清单属实，相关事实亦发生在申请人2019年2月21日确认工程价款为14839113.76元之前，申请人确认工程款并未违反法律法规的禁止性规定，系其处分了自身权益，申请人虽主张系重大误解，但并未提供证据证明各方确认工程款的行为已被依法撤销，应当认定系其真实意思表示。上述证据不能证明其再审主张成立，原审法院基于申请人已于2019年2月21日确认工程价款为14839113.76元，判决申请人河南瑞源景观园林工程有限公司应按约定支付工程款并无不当，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项规定的再审事由，其再审主张不成立，本院依法不予支持。综上，贵州省花海旅业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州省花海旅业有限公司的再审申请。审判长 冉依依冉依依审判员 刘珊涌刘珊涌审判员 周    方二〇二〇年九月二十四日法官助理李锋书记员 刘    丹