河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4515号原告：河南省济源市天坛街道北潘居民委员会，住所地：济源市天坛街道办事处济水大街西段北潘居民委员会。法定代表人：刘晓群，系该居委会主任。委托诉讼代理人：李珂，河南大正律师事务所律师。被告：河南迪益置业开发有限公司，住所地：济源市沁园南路**。法定代表人：卢银平，公司董事长。委托诉讼代理人：牛乐旗，该公司员工。原告河南省济源市天坛街道北潘居民委员会与被告河南迪益置业开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南省济源市天坛街道北潘居民委员会（以下简称北潘居委会）法定代表人刘晓群、委托诉讼代理人李珂，被告河南迪益置业开发有限公司（以下简称迪益公司）委托诉讼代理人牛乐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省济源市天坛街道北潘居民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付222678.15元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年9月29日，北潘居委会和迪益公司签订《共同建房合同》，北潘居委会为甲方，迪益公司为乙方（签约代表人赵景文、孟庆河）。约定由北潘居委会提供土地（其中部分土地为无偿提供），迪益公司支付投资建设费用及所有手续费和其余一起费用，共同建设房屋，所建房屋为现在的济源市天坛路北潘商住楼。2004年12月14日迪益公司取得《商品房预售许可证》，将共建合同约定归其所有的房屋进行销售。2008年12月1日卢再立购买北潘商住楼1号楼2单元4层南户房屋一套，并签订《商品房买卖合同》，北潘居委会和迪益公司同作为出卖人，购房款收据由北潘居委会出具。2011年12月29日，卢再立以北潘居委会和孟庆河为被告向贵院提起诉讼，要求解除合同返还购房款并赔偿损失，理由为所购房屋已被第三人占有，存在一房二卖情形，合同目的不能实现。贵院做出（2012）济民二初字第62号判决支持卢再立诉请，判决北潘居委会承担责任。北潘居委会上诉后，济源中级人民法院作出（2013）济民二终字第191号判决，维持原判。后案件进入执行阶段，北潘居委会共计支付222678.15元案件终结。经查询北潘居委会2003年至2010年期间的收支情况，期间居委会实际并未收取北潘商住楼销售的任何款项，2008年12月1日至2009年12月31日,北潘居委会财务账上没有卢再立交纳的房款163000元，也没有卢再立与北潘居委会签订的商品房买卖合同存档资料。卢再立所用收据，不属于北潘居委会财务收据，没有居委会财务章，收据也不是济源市天坛街道办事处居委会财务委托代理服务中心统一收据。另根据《共同建房合同》和《商品房预售许可证》，只有迪益公司享有售房资格，所售房屋也属迪益公司所有，北潘居委会无权销售房屋，更无权收取售房款。北潘居委会和迪益公司虽同作为《商品房买卖合同》的出卖人。但迪益公司是所售房屋的实际权利人，也是售房款的实际取得人，因此迪益公司应当是《商品房买卖合同》的实际权力义务人，卢再立案件的款项应当由迪益公司承担，现北潘居委会已经代为支付了执行款项，迪益公司对此构成不当得利，应当向北潘居委会返还义务。河南迪益置业开发有限公司答辩，原被告是2003年双方签订的合作开发协议，当时迪益公司的法人是孟庆河，卢银平组建的迪益公司是2013年成立的，原告的起诉主体不符，应当驳回起诉。当时原告和孟庆河约定的是共同销售，谁出具的单据谁收款，孟庆河根本没有给卢再立出具过收据，不可能收款，原告给卢再立出具收据，北潘居委会不会不收款，其公司不能支付该款项。本院经审理认定事实如下：迪益公司于2003年3月26日成立，营业期限2003年3月26日至2023年3月25日，其间该公司发生过股东股权转让及法定代表人变更，现任法定代表人为卢银平。2003年9月29日，北潘居委会和迪益公司签订《共同建房合同》，北潘居委会为甲方，迪益公司为乙方（签约代表人赵景文、孟庆河）。约定由北潘居委会提供土地（其中部分土地为无偿提供），迪益公司支付投资建设费用及所有手续费和其余一起费用，共同建设房屋。合同第四条约定：楼房下所有一层面朝南门面房归甲方所有，其余所有房屋归乙方所有。2004年12月14日迪益公司取得《商品房预售许可证》。2008年12月1日，卢再立购买北潘商住楼1号楼2单元4层南户房屋一套，并签订《商品房买卖合同》，北潘居委会和迪益公司同作为出卖人，购房款收据由北潘居委会出具并加盖了北潘居委会的公章。2011年12月29日，本院受理原告卢再立与北潘居委会、孟庆河商品房预售合同纠纷一案。2013年6月28日，本院做出（2012）济民二初字第62号判决，判决：一、解除原告卢再立与被告济源市天坛街道办事处北潘居委会签订的商品房买卖合同；二、被告济源市天坛街道办事处北潘居委会于本判决生效后十日内返还原告卢再立163000元并赔偿损失（按163000元以同期中国人民银行贷款利率从2008年12月1日算至2011年12月1日止）；三、驳回原告卢再立要求被告孟庆河承担责任的诉讼请求。北潘居委会上诉后，河南省济源中级人民法院经审理后认为：……该合同上虽然载明出卖方为北潘居委会、迪益公司，但在出卖方签字盖章处却仅加盖北潘居委会的公章，孟庆河是以北潘居委会一方委托代理人身份签名，况且卢再立所交房款收据也是以北潘居委会名义出具，加盖有北潘居委会公章，故该合同时实属北潘居委会与卢再立签订，合同的双方当事人应为北潘居委会与卢再立，卢再立与北潘居委会形成房屋买卖关系，北潘居委会在与卢再立签订房屋买卖合同，并收取房款的同时又将房屋转售他人，该行为构成根本违约，且该行为致使不能实现合同目的，因此卢再立要求解除房屋买卖合同理由正当，予以支持……。2014年3月12日，该院作出（2013）济民二终字第191号判决，驳回上诉，维持原判。后该案件进入执行程序，北潘居委会将相关款项支付后案件终结。原告在起诉时认为被告构成不当得利，庭审中原告又认为原被告之间实际上是委托代理合同关系，并提供房屋买卖合同四份，其中一份，买受人为李继成的合同来源于济源市房地产管理局，北潘居委会和迪益公司共同作为出卖人；另外三份来源于其他买受人本人，北潘居委会为出卖人；四份合同的出卖人处均加盖了北潘居委会的公章，委托代理人为孟庆河。上述四份合同可以证明，北潘商住楼的房屋权利主体是迪益公司，整个房屋销售和收款过程，原被告双方之间实际上是委托代理合同关系，虽然以原告名义进行，但事实上仍是迪益公司实际操作和控制，由迪益公司的代表孟庆河全程参与管理，售房款也有孟庆河直接收取，原告对房屋的款项不享有权利。迪益公司在房屋已经抵押他人的情形下，委托原告再出售，导致购房者卢再立不能取得房屋，法院基于合同相对性，判决原告承担退还房款和赔偿损失的责任，但不能向卢再立交付房屋，是被告迪益公司的过错导致，由此对原告造成的损失应由迪益公司承担赔偿责任。另原告表示，卢再立起诉以后才知道村里面的账上没有这笔钱，执行完了以后，因为前任没有及时起诉而且也认为一二审都判过了没有什么可说的了，就没有起诉。本届村委2018年5月上任，经研究以后才起诉的，之前的情况新村委不清楚，现在已经联系不上孟庆河，前任应该联系过孟庆河，情况新村委也不清楚。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南省济源中级人民法院作出的（2013）济民二终字第191号生效判决已经认定，2008年12月1日卢再立签订的《商品房买卖合同》的双方当事人为北潘居委会与卢再立，北潘居委会收取了卢再立的房款。现原告在对北潘居委会时任村委和迪益公司如何履行《共同建房合同》，北潘居委会当时为何作为出卖人、孟庆河作为北潘居委会的委托代理人的具体权限、房款如何收取和管理、卢再立所交房款收据为何加盖北潘居委会公章而不加盖北潘居委会财务章等情况均不了解的情况下，仅以其未收取北潘商住楼销售的任何款项且账上没有卢再立交纳的房款163000元，迪益公司存在过错为由，要求迪益公司向原告返还原告已执行的222678.15元，因原告提供的证据不足以推翻生效裁判文书认定的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告河南省济源市天坛街道北潘居民委员会的诉讼请求。案件受理费4640元，减半收取为2320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  程利明二〇二〇年九月二十一日书记员  王鹏飞