湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1588号原告：刘翠芳，女，系死者杨某妻子，1961年4月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市,原告：杨莉，女，系死者杨某长女，1982年2月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市,原告：杨秋月，女，系死者杨某次女，1987年9月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区,三原告委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：姚光付，男，1952年1月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市,被告：刘芳珍，女，系姚光付妻子，1951年7月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市,两被告委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限特别授权。原告刘翠芳、杨莉、杨秋月诉被告姚光付、刘芳珍生命权、健康权、身体权纠纷纠纷一案，于2020年7月8日起诉来院。本院受理后，依法由审判员徐先金适用简易程序独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘翠芳、杨莉、杨秋月的委托诉讼代理人卢厚书，被告姚光付及被告姚光付、刘芳珍的委托诉讼代理人钱林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币562942.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月30日上午，被告姚光付委托其亲家张某为其找人拆除其位于钟祥市冷水镇街道老菜街××号老屋，张某即介绍其同村村民刘国云与姚光付协商拆屋的具体事宜，包括拆除时间、报酬、拆除物资的归属和堆放要求以及施工人员的午餐费用等，最后被告姚光付与刘国云口头约定：由刘国云帮忙找5个人为其拆除老屋，两天拆完，每人每天150元，两天的午餐费500元，共计2000元。拆除物料按照姚光付的要求堆放好，2020年6月1日动工，6月2日完工。2020年6月1日一早，刘国云即邀约同村村民李荣奎、胡大全、王长兴、和死者杨某共5人前往钟祥市冷水镇街道老菜街为被告姚光付拆除老屋，姚光付夫妇到现场指挥督导工人施工，按其要求堆放物料等。下午6时许，在拆除一面墙时，意外发生了，死者杨某所在的位置，墙面突然坍塌下来，将正在施工的杨某和王长兴砸倒在地，王长兴小腿受伤，杨某当场就人事不醒。姚光付用其电动三轮车送往冷水卫生院抢救，经查心电图，证实杨某已死亡。事件发生后，经钟祥市冷水镇人民调解委员会主持调解，被告姚光付仅支付了3万元的丧葬费。经调查了解，被告姚光付拆除的老屋，位于冷水镇城镇规划范围内，拆除时未在冷水镇城镇规划管理部门办理任何手续，导致政府相关职能部门不能及时对施工过程进行安全监督。综上，根据我国《民法总则》、《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，原告为维护自身的合法权益，特诉请贵院，判令被告赔偿原告各项损失的70%即562942.72元（已赔偿3万元）。赔偿明细：1.死亡赔偿金：37601元/年×20年×70%=526414元；2.丧葬费：64661元/年÷12个月×6个月×70%=22631.35元；3.交通费：2000元×70%=1400元；4.误工费：（比照住宿和餐饮业标准计算工人、每人半个月）42416元/年÷12个月×1个月×70%=2474.27元；5.医疗费：33元×70%=23.1元；6.精神抚慰金：10000元；合计：562942.72元。（已赔偿3万元）三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：A1、三原告身份证复印件、户籍登记证明各一份、刘翠芳与杨某结婚证复印件一份、冷水镇樊庙村委会出具的证明复印件一份、二被告身份信息打印件各一份，证明三原告的身份及与杨某的关系、二被告的身份情况及二被告身份关系是夫妻关系。A2、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份（与原件核对一致）、遗体火化证明复印件一份（与原件核对一致），证明杨某于2020年6月1日因意外死亡并于2020年6月10日火化的事实。A3、信访事项处理意见书、人民调解终止告知书各一份，证明杨某是在为二被告拆除旧房过程中意外死亡的，死亡时间是2020年6月1日下午18时左右。A4、冷水卫生院门诊收费发票一张，金额33元，证明事故发生后，杨某抢救花费33元。A5、刘国云书面证言1份，证明：1、死者杨某是被告的雇工，是被告请死者去为其拆老屋；2、刘国云与二被告没有形成承揽关系，与死者同为被告的雇工；3、死者杨某的受伤过程及抢救过程。被告姚光付、刘芳珍辩称：一、本案不属侵权纠纷，不属生命权、健康权、身体权纠纷，应为承揽合同纠纷。1.答辩人与刘云国之间形成承揽合同关系；2.答辩人与杨某不存在劳务用工关系。答辩人也没有在现场指挥督导施工；二、答辩人认可杨某死亡的事实，但本案只有钟祥市冷水卫生院出具的“居民死亡医学证明（推断）书”，没有关于杨某死因鉴定报告，不能合理排除杨某因疾病死亡的可能；三、关于原告主张的2020年赔偿标准，湖北省目前还没有出台官方文件，是否适用该标准，由法院根据湖北省高级人民法院的指导意见确定；四、原告的经济损失与答辩人无关，原告起诉要求答辩人赔偿相关经济损失没有事实和法律依据。法院应查明事实，驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定：承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中所涉建筑为农民自建低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》。答辩人对选任没有过失。详见答辩状。被告姚光付、刘芳珍向本院提交如下证据：B1、姚光付2020年6月1日起草的拆屋协议二份，证明姚光付与刘国云之间属承揽合同关系。B2、事故现场照片4张，证明最后拆除的墙身已倾斜，一端以木棍支撑，另一端已倒塌的墙面致杨某受伤，墙身高2米左右，瓦和木料已归置完毕。B3、证人马某当庭证言证实：二被告是其的邻居，拆屋的那天早上五点钟左右拆屋的人就来了，姚光付大概早上七点钟左右才从钟祥到冷水老屋，证人马某看到姚光付后跟他说笑话，说你的屋都快被拆完了你才来，姚光付说我又没有厨房烧火给他们吃，十点钟左右，证人马某出来倒垃圾，看到姚光付和张某在证人马某的房子旁边站，看到他们拿着材料纸，证人马某开玩笑说你还写了合同的？屋都快拆完了。当天晚上我在门前园子薅豆草，听到姚光付喊他老伴，证人马某往姚光付那边一看，他们把一个人往姚光付的电动车上抱，然后他们把人送走了，其他证人马某都不清楚。B4、证人张某的当庭证言证实：证人张某与姚光付是儿女亲家关系，姚光付请证人张某帮他找人拆除冷水街上的旧房子，证人张某说现在农忙刚过，能找到人就帮他找，找不到不要怪我，证人张某在回家的路上碰到同村二组村民刘国云，证人张某问他有没有时间帮忙拆房子，他当时答应了，证人张某就把他带到姚光付老屋处，他们双方自己谈的价钱，刘国云要1500元，是按人工一人一天150元，大约要十个工算的，姚光付本人在钟祥住，在冷水街吃饭的地方都没有，考虑到不提供午餐，就加了500元的生活费，按总数2000元跟刘国云讲好的价钱，价钱讲好之后，他们自己拆屋，证人张某没有参与。在拆房子那天，大概9点多钟，证人张某送儿媳妇（姚光付女儿）到卫生院去看病，回来到拆房现场去，当时证人张某看到屋顶前坡的瓦拆完了，后坡的瓦已经拆了一半，姚光付跟我说，他写了一个拆房的合同书，然后拿出来让证人张某看，证人张某让他拿着我看，大概写了三条，第一条是拆房的要求，第二条是安全问题，大概意思是安全由乙方负责，甲方不管，第三条是房子拆完后直接打款2000元给刘国云。事故发生后，证人张某第二天也去现场看过，三间房屋四面山墙中的北面山墙已经全部拆除，南面剩余一堵山墙只有2米多高与邻居房屋之间的距离很窄，不应该站在窄巷子里面拆墙，如果站在另一面拆墙，应该不会出现事故。双方当事人提交的证据已经过庭审质证，并在卷佐证。经审理查明，2020年5月30日上午，被告姚光付委托其亲家张某（系二被告媳妇的父亲）找人拆除二被告位于钟祥市冷水镇街道老菜街××号的老屋，张某即介绍其同村村民刘国云与姚光付协商拆屋的具体事宜，被告姚光付与刘国云口头约定：由刘国云帮忙找5个人为其拆除老屋，两天拆完，每人每天150元，两天的午餐费500元，共计2000元；拆除物料按照姚光付的要求堆放好；2020年6月1日动工，6月2日完工。2020年6月1日早上，刘国云即邀约同村村民李荣奎、胡大全、王长兴、和死者杨某共5人前往钟祥市冷水镇街道老菜街为被告姚光付、刘芳珍拆除老屋，众人到达现场后即开工拆除房屋，开工之后，被告姚光付、刘芳珍从钟祥市郢中镇居所回至老屋，到现场安排工人堆放物料等事宜。当天下午6时许，在拆除一面墙时，死者杨某所在位置的一堵被拆墙面突然坍塌，将正在施工的杨某和王长兴砸倒在地，王长兴小腿受伤，杨某当场就人事昏迷。被告姚光付即和他人一起用其电动三轮车将杨某送往冷水卫生院抢救，经查心电图，证实杨某已死亡。事件发生后，经钟祥市冷水镇人民调解委员会主持调解，被告姚光付仅支付了3万元的丧葬费。之后双方对赔偿协商未果，原告遂起诉来院。经本院确认，原告的经济损失总额依法确认为：1.死亡赔偿金：37601元/年×19年=639217元；2.丧葬费：64661元/年÷12个月×6个月=32330.50元；3.交通费：800元；4.医疗费：33元；5合计：672380.50元。审理中，因双方意见分歧，致法庭调解不能成立。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告姚光付、刘芳珍系夫妻关系，拆除房屋系地二人共同财产的管理，被告刘芳珍应当与被告姚光付共同承担责任，三原告起诉二被告有理，本院予以支持;原告亲属杨某受被告姚光付、刘芳珍的雇请拆除房屋，在拆除房屋过程中被拆除中的墙体倒塌压倒致死，被告姚光付、刘芳珍依法应当担赔偿责任，三原告请求赔偿，本院予以支持;三原告亲属杨某在提供劳务过程中受到伤害，应当与二被告按各自的过错承担相应的责任。二被告辩称已将房屋拆除发包给刘国云，本院认为，从双方陈述和拆除房屋的过程来看，刘国云等五人与二被告之间形成了雇佣关系，刘国云负责邀约另外数人参与拆除房屋，并不营利，拆除过程中，二被告到现场安排拆除物的堆放，拆除之后二被告按人工工价支付报酬，符合雇佣的形式要件，故对其辩解与刘国云形成承揽关系，刘国云是杨某等人雇主的辩称本院不予采信。三原告亲属杨某在拆除墙体过程中，未充分注意自身安全，采取足够充分的安全措施，存在过错；被告姚光付、刘芳珍作为劳务的接受者未充分注意安全，提供充分的安全保障和提示，存在对施工安全注意和保障措施不够的过错。综上所述，鉴于本案的损害结果是因在施工过程中被拆除的墙体倒塌所致，本院根据二被告和原告亲属杨某对事故发生的避免能力范围综合考虑，确认双方责任份额划分为被告承担40%的责任份额，由原告承担60%的责任份额。二被告已支付的30000元应当抵扣应当承担的赔偿额度。原告主张的亲属误工费标准计算过高，且没有提供证据，本院不予支持；原告主张的死亡赔偿金比照城镇标准计算符合湖北省地区当前的司法实践，本院予以采信，但应当计算19年；原告主张交通费过高，超过实际必要开支，本院酌定为800元。二被告对本案的发生没有直接过错，故原告主张二被告赔偿精神损害赔偿金10000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告姚光付、刘芳珍向原告刘翠芳、杨莉、杨秋月赔偿268952.20元（已付30000元）。二、驳回原告刘翠芳、杨莉、杨秋月的其他诉讼请求。上述第一项限本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取1457元。由被告姚光付、刘芳珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年九月二十四日法官助理曾露萍书记员陈亮华