湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终905号上诉人(原审被告)：罗田县一品福第小区业主委员会，住所地：罗田县凤山镇桥南新区一品福第小区。负责人：张来追，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：湖北凤山一品房地产开发有限公司，住所地：罗田县凤山镇桥南新区，统一社会信用代码：91421123562716959D。法定代表人：陈三明，该公司董事长。委托诉讼代理人：万林堂，该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄冈东楚物业服务有限公司，住所地：黄冈市黄州区黄州大道**，统一社会信用代码：91421102309847023G。法定代表人：王文佳，该公司总经理。上诉人罗田县一品福第小区业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人湖北凤山一品房地产开发有限公司（以下简称一品房产）、被上诉人黄冈东楚物业服务有限公司（以下简称东楚物业）物权保护纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人业委会上诉请求：一、依法予以改判或发回重审；二、涉案费用由被上诉人负担。事实和理由：根据罗田县价格认证中心罗价字（2013）1号认证书认定，凤城一品福第第二期商品住房成本及价格水平合理性的认证报告中已将防空异地建设和地下车库建设计入建设成本核算在商品房价格中，已由购房者即全体业主承担。该地下室及地下车库应归小区全体业主所有，该防空地下建设与地上房屋建筑属一整体建筑，防空地下建设是地上建筑的附属设施，应由小区全体业主管理、使用和收益。一审法院以该认证报告只是对商品房价格备案中商品房价格进行商品住房成本及价格水平合理性的评估、认证，不能作为商品房价格实际构成的依据，被上诉人开发的商品房明码标价备案中，商品房价格构成计算表的价格项目中没有地下车库建设费的理由不成立，属认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误。被上诉人一品房产辩称，一、同意原审，请求维持。首先，该防空地下室由其投资建设是不争的事实，对此，业委会在上诉状中也予以认可。其次，该防空地下室平时由其占有、使用、管理、收益有法律依据。再次，罗田县人民防空办公室对其发放了《人民防空工程平时使用证》。二、业委会的上诉理由不成立，应当驳回上诉。首先，其将自己投资建设的一品福第小区B区8-9号楼防空地下室的建设成本计入建设成本，业委会也无权主张防空地下室的权利。其次，罗田县价格认证中心（2013）1号认证书仅仅是对其商品房销售定价合理性进行评价的辅助依据，不能作为房屋成本价格构成的依据。最后，依据物权法和房地产法及双方签订的《商品房买卖合同》的规定，全体业主取得的房产均为地上可分割的独立建筑和不可分割的公用部分，根本不包括地下建筑部分；依据《人民防空法》的规定，依托民用建筑建成的防空地下室，其权属法律有明确规定，战时归国家所有，统一调配使用，平时开发利用的收益归投资者所有。被上诉人东楚物业未作答辩。一品房产向一审法院起诉请求：1.依法确认其对一品福第小区B区8-9号楼防空地下室平时占有、使用、管理、收益的权利；2.依法确认业委会和东楚物业共同侵犯其对一品福第小区B区8-9号楼防空地下室平时占有、使用、管理、收益的权利；3.判令业委会和东楚物业立即停止侵害，向其退还被侵占的凤山一品福第小区B区8-9号楼防空地下室；4.本案诉讼费用由业委会和东楚物业共同承担。审理过程中，其放弃了上述第1、第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2011年，一品房产开发建设“凤城一品·福地”一期、二期商住房。2012年7月12日，经罗田县人民防空办公室核准，由一品房产投资在“凤城一品·福地”二期项目建设6级防空地下室一个，总建筑面积4980平方米。2012年12月31日，一品房产向罗田县物价局报送了“凤城一品·福地”二期商品房销售明码标价备案资料，其中“商品房价格构成计算表”显示商品房建筑安装工程投资为16648.638万元，住宅价格为3500元／平方米，价格构成项目中没有显示防空地下室造价情况。2013年1月17日，罗田县价格认证中心作出罗价认字（2013）1号“关于对凤城一品·福地（二期）商品住房成本及价格水平合理性的认证报告”，依成本计算（包括防空异地建设费和地下车库建设费），该项目住宅商品房基准价格为3313.41元／平方米，建议商品房价格在3300元／平方米左右。2013年12月18日，一品房产办理了“凤城一品·福地”8、9、13号楼商品房预售。2015年3月14日，“凤城一品·福地”二期项目防空地下室建成并进行竣工结算，工程总造价19734632.65元。“凤城一品·福地”项目所有房屋建成后于2015年4月3日办理了竣工验收。二期项目B区8-9号楼建有防空地下室一个，防空地下室建有停车位。2015年7月15日，罗田县人民防空办公室向一品房产发放了罗人防平字（2015）第1号人民防空工程平时使用证，使用单位为一品房产，使用项目为停车、仓库，工程使用面积4992平方米，使用期限为5年。2018年8月，罗田县一品福第小区业主委员会成立。2018年10月12日，业委会重新选聘东楚物业为业主提供物业服务，进行物业管理。2019年1月18日，业委会发布《关于启用小区地下人防工程停车位的实施意见》，决定自2019年1月25日起，启用防空地下室，向业主有偿提供停车位。2019年1月20日，业委会授权东楚物业对小区地下人防工程停车位进行管理。2019年2月，一品房产向二被告发出书面通知，要求业委会和东楚物业停止使用地下停车位，挪走车辆。一审法院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”《湖北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十三条第一款规定“人民防空工程，战时必须服从防空需要，统一调配使用；平时开发利用的收益归投资者所有。”本案中，一品福第小区B区8-9号楼防空地下室由一品房产投资建设，罗田县人民防空办公室已向一品房产颁发了罗人防平字（2015）第1号《人民防空工程平时使用证》，一品房产对防空地下室享有平时使用管理、收益的权利。罗田县价格认证中心作出的罗价认字（2013）1号“关于对凤城一品·福地（二期）商品住房成本及价格水平合理性的认证报告”中，虽将防空异地建设费和地下车库建设费计入建设成本核算在商品房价格中，但该认证报告只是对一品房产商品房价格备案中的商品房价格进行商品住房成本及价格水平合理性的评估、认证，不能作为商品房价格实际构成的依据，一品房产的商品房明码标价备案中，商品房价格构成计算表的价格构成项目中没有地下车库建设费。业委会辩称一品房产将房价中分摊了防空地下室的建设成本，全体业主成为防空地下室的最终实际投资方的抗辩意见，证据不足，该抗辩意见不予采纳。业委会未经一品房产同意，擅自占有、使用一品福第小区B区8-9号楼防空地下室，构成共同侵权。东楚物业未经一品房产许可，根据业委会的委托对一品福第小区B区8-9号楼防空地下室进行物业管理，构成共同侵权。业委会、东楚物业应停止侵害，退还一品房产一品福第小区B区8-9号楼防空地下室。遂判决：一、主委会于判决生效之日起立即停止使用凤山一品福第小区B区8-9号楼防空地下室，并将凤山一品福第小区B区8-9号楼防空地下室退还给湖北凤山一品房地产开发有限公司。二、东楚物业于判决生效之日起立即停止管理、使用凤山一品福第小区B区8-9号楼防空地下室。本院二审期间，上诉人业委会围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、张来追、丁密红和张华林、童淑枝商品房买卖合同两份，拟证明本案商品房销售价格是按照罗田县价格认证中心出具的房屋价格来确定。被上诉人业委会的委托诉讼代理人提出质证意见：对该证据的真实性无异议。该两份合同约定的房产都是地面建筑，不包括地下人防依据商品房销售面积及公用建筑面积分摊规则第9条，，地下人防工程等不计入公用建筑面积上诉人用物价部门的指导价格和合同约定价格近似推断地下人防工程造价计入建设成本，主张人防工程的使用权无法律依据。被上诉人东楚物业未发表质证意见。被上诉人一品房产、东楚物业未提交新证据。上述证据均经双方当事人质证，本院认为，该证据具有真实性，但不能达到证明目的，故不予采信。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，上诉人认为，其提交的部分业主的商品房买卖合同中，案涉小区的商品房销售价格与罗田县价格认证中心出具的备案房屋价格基本一致，一品房产所销售的商品房的销售价格包含了人防工程建设成本，故人防工程车库应由该小区的业主委员会进行管理和使用。本案中，根据上诉人业委会提交的商品房买卖合同中，未约定人防工程车库由所购买商品房的业主行使管理和使用权。罗田县价格认证中心虽将防空异地建设费和地下车库建设费计入建设成本核算在商品房价格中，但该认证报告的商品房备案价格是建议售价，是根据综合考虑该项目结构、公建配套、环境及区域因素而确定，不是作为商品房价格实际构成的依据。且一品房产向罗田县物价局报送的“凤城一品·福地”二期商品房销售明码标价备案资料中，商品房价格构成项目中并没有包含防空地下室造价。罗田县人民防空办公室行使其行政审批权，依照相关法律法规的规定，将《人民防空工程平时使用证》颁发给一品房产，已经赋予一品房产平时管理、使用、收益的权利。故上诉人业委会的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，罗田县一品福第小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由罗田县一品福第小区业主委员负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳武审判员朱卫审判员郑蕾二〇二〇年九月二十七日法官助理董欢书记员周娟