北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初11号原告张福成，男，1956年3月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人常延辉，镇长。出庭负责人邵文林，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人李百顺，男，1965年12月25日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张宝兰（第三人之妻），1963年8月10日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张福成不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李百顺与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告张福成、被告东高村镇政府的副镇长邵文林及委托代理人王玉山、崔艳霞、被告平谷区政府的委托代理人宋立华、第三人李百顺及其委托代理人张宝兰到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情不能正常线下开庭，且原告不同意线上开庭，故该案无法开庭期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。被告东高村镇政府于2019年10月24日作出京平东政土争决字[2019]第21号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：张福成与李百顺系南北邻居，张福成居西南，李百顺居东北。张福成北正房与李百顺西厢房相邻长度为4．2米，张福成宅基地于1968年审批，2001年翻建北正房形成现在的格局，门牌号为×××××街××1号，张福成宅基地登记尺寸南北长4．47丈，东西宽5．5丈。李百顺门牌号是×××××街××号，北正房80年代翻建，2013年李百顺将原有南门改走西门，形成现在的格局。李百顺向被告东高村镇政府提交1978年由×××大队出具的宅基地调整证明一份，内容是将原有李百顺院前1．5丈长，4尺2寸宽的地方归李百顺使用。经对申请人张福成提交的土地照尺寸核对，张福成宅基地南北长4．47丈应为14．08米，东西5．5丈应为17．3米。经现场勘验：张福成宅基地南北长14．67米，东西长17．01米，与李百顺西厢房之间西侧为0．39米，东侧为0．35米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，被告东高村镇政府作出处理决定如下：以张福成北正房东北角磉基石的东北角为A点，由A点向西延伸至4．2米处为B点，A、B两点连线为张福成与李百顺宅基地使用界限。张福成不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年12月30日作出京平政复字[2019]93号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告张福成诉称，原告家与第三人家系南北邻居，原告家居南，第三人家居北。原告家的宅基地系1968年审批的。第三人家的宅基地系祖遗。原告家的宅院形成之初，原告家与第三人家之间有一条2米宽东西走向的官道。因原告家的宅基地是在本村村民张芳的土地照所载土地上审批的，张芳家的土地照上明确记载了该官道的情况。1980年开始，第三人李百顺在该2米官道建了厕所，后将院墙扩建到现在第三人建院墙的位置，最初是小矮墙，后建成西厢房、南院墙，形成现在的格局。现在原告家与第三人家相邻处仅有40公分的距离，这40公分都应是原告家的滴水。被告不顾历史，对第三人家侵占官道置之不理，并将原告家的滴水均分作为两家宅基地使用界限，没有任何事实和法律依据。原告申请行政复议，2019年12月30日被告平谷政府作出被诉行政复议决定，维持被告东高村镇政府于2019年10月24日作出的被诉处理决定，原告均不服。2019年1月16日，被告东高村镇政府曾经作出京平东政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称1号处理决定），以原告张福成北正房东北角向北量0．2米处为A点，以A点处向西延伸至4．02米处为B点，A、B两点连线为原告与第三人李百顺宅基地使用界限。原告申请行政复议，2019年4月26日被告平谷区政府作出京平政复字[2019]19号《行政复议决定》（以下简称19号复议决定）确认被告2019年1月16日作出的1号处理决定违法。被诉处理决定与1号处理决定主要差别仅仅是“北正房东北角”“北正房东北角磉基石的东北角”。另外，被告认定原告祖宅土地照上南北长4．47丈，确实是土地照上的尺寸，但应为14．08米有误，应为14．9米。如果被告现场勘查原告宅基地南北长14．67米无误，原告的宅基地面积并没有超出登记尺寸，被告认定基本事实错误。姑且不论1978年7月26日原平谷县东高村人民公社×××生产革命委员会批复是否越权，但也仅仅批示将第三人院前1．5丈长，4尺2寸宽的地方归第三人使用，并未将4尺2寸宽延伸至第三人宅基地东、西侧。综上，诉至法院，请求：1．依法撤销2019年10月24日被告东高村镇政府作出的被诉处理决定及2019年12月30日被告平谷区政府作出的被诉复议决定；2．诉讼费用由被告承担。原告张福成在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．2014年6月17日14：30和2014年6月25日10：30开庭笔录，证明李百顺同意清理建筑垃圾，但至2020年8月11日都没法进，第三人主张圈起来有大队批示，还称跟老人了解，原告家没有滴水，即使原告家没有滴水，原告家房后也不是第三人家的地方，而是官过道，并且A、B点是李百顺不让量其宅基地的情况下，镇政府给他的；2．2016年8月9日行政诉状、2016年12月20日宅基地使用权界限确权申请书、（2016）京0117行初94号行政判决书、京平政复字[2017]35号行政复议申请受理通知书、京平东政土争决字[2017]第9号延期审理通知书，证明从2013年李百顺举报原告没有滴水，原告于2014年6月到司法局咨询，司法局律师说即使是第三人家的地方，他这样垒也不行，原告才起诉的第三人。第三人不拆，执行庭的人去了，第三人还不拆，还说原告废弃的锅炉房妨碍其通行。第三人还说原告打不赢官司，有人给他撑腰，结果同一件事原告前边赢了，后来就输了；3．（2016）京0117行初94号举证通知书和审限告知书、京平东政土争决字[2018]第1号土地使用权争议处理决定书，证明法院让提供书证、物证、视听资料、证人证言，并分类编号、签名盖章、注明日期，案件争议事实无法通过鉴定结论认定的，承担法律后果；4．国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》，证明根据该处理办法第一条规定，被告应依法、公正、及时处理土地争议，维护土地社会主义公有制，李百顺2013年举报原告没有滴水，2019年李百顺又合法了，第三十二条规定，工作人员玩忽职守、徇私舞弊应被追究责任；5．2020年1月8日起诉状，证明原告起诉内容，原告宅基地面积并没有超出尺寸，被告认定错误，并且第三人所获批示的尺寸并未延伸至其宅基地东西两侧。被告东高村镇政府辩称：一、被告东高村镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》（2004年修订）第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告东高村镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告东高村镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告与第三人为南北邻居，原告居南，第三人居北。被告东高村镇政府立案后通知双方，询问当事人、进行了现场勘验、收集了相应证据材料。被告东高村镇政府查明事实后，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出的被诉处理决定符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．19号复议决定，证明被告东高村镇政府于2019年1月16日作出的1号处理决定被确认违法后，东高村镇政府重新立案继续调查；2．与原告询问笔录、与张宝兰（李百顺之妻）询问笔录；3．与于桂银（张福成的南邻居）询问笔录；4．现场勘验示意图；5．1978年7月26日批复；6．土地房产所有证存根；7．现场照片；证据2至证据7证明被告履行调查、现场勘验、收集证据材料等职责；8．土地确权案件处理呈批表，证明案件审批情况；9．被诉处理决定、送达回证，证明被告作出土地确权决定书并送达当事人。《土地管理法》（2004年修订）、《土地权属争议调查处理办法》系被告东高村镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2019年12月30日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年11月12日，原告对东高村镇政府2019年10月24日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款规定，于2019年11月14日向东高村镇政府发出《行政复议答复通知书》；同年11月12日，向第三人李百顺邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年11月20日，东高村镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。2019年11月17日，第三人向被告平谷区政府提交答复书。经被告平谷区政府审查，认为东高村镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故于2019年12月30日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持东高村镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府于2019年11月12日受理原告的复议申请，于2019年12月30日作出复议决定。2020年1月3日，平谷区政府以邮寄方式向原告及第三人李百顺送出复议决定书。2019年12月31日，平谷区政府向东高村镇政府直接送达《行政复议决定书》，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。以上证据证明原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议答复通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向李百顺发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告东高村镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．第三人提交的答辩状，证明第三人提交了答辩状；5．行政复议决定书及送达回证，证明区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人李百顺述称，认可被告东高村镇政府作出的被诉处理决定及被告平谷区政府作出的复议决定。主要理由如下：原告张福成与第三人李百顺系南北邻居，原告居南，第三人居北，原告住宅是1968年购买本村村民张芳的祖宅，第三人住宅系祖遗，张芳祖宅的土地照立于1951年。在1960年以前，农村丈量宅基地面积1丈是10尺，1尺是31．5公分，故此张芳祖宅南北长4．47丈就是14．08米。张芳祖宅与第三人祖宅之间有着2米宽的官过道。原告购买张芳祖宅后对其原貌进行翻建，因为原告将张芳祖宅的北正房后檐墙向北移建，从而导致原告宅院南北长扣除原告前邻居的40公分滴水后比原土地照上的南北长多83公分，致使2米宽的官过道仅剩4尺2寸宽，也就是140公分。1978年×××进行街道规划，将1．5丈长，4尺2寸宽的官过道全部批示给第三人使用，有当年批示为证。第三人接到批示便将第三人宅院的南院墙向西延接至原告北正房的东山墙，又将西院墙向南延接至原告北正房的后檐墙，将过道堵死，现有当年的照片为证。2013年第三人翻建祖宅为自家走水方便特将西平房南墙向北移建40公分，形成现在的格局。综上所述，原告住宅非法占用官过道83公分，且×××村委会在1978年已将4尺2村宽官过道全部批给第三人使用，故此被告东高村镇政府作出的被诉处理决定及被告平谷区政府作出的被诉复议决定是正确的，望法院维护第三人住宅的合法权益。第三人向本院提交以下证据并在庭审中出示：1．1978年7月26日×××大队党支部批复；2．照片2张，证明大队将官过道批给第三人使用后，原告于1978年在村委会成员、张福成家人、李百顺家人在场的情况下将南院墙向西延接至张福成东房山，西院墙向南延接至张福成后檐墙，将官过道堵死，圈入第三人家使用，后于1980年贴张福成家后檐墙垒砖，建石棉瓦棚厕所，照片显示的是1980年的情况。经庭审质证，被告东高村镇政府、平谷区政府对原告张福成提交的证据持以下质证意见:对证据1的真实性认可，但仅对两家陈述的建房时间的内容认可，对有争议的内容不认可，对证明目的不认可；对证据2中的2016年起诉书及判决，认可原告曾提起诉讼，但该部分证据与本案没有关联性，对证明目的不认可，该判决已经确认原告并没有向镇政府提交书面申请书，对2016年确权申请书的真实性、关联性、证明目的均不认可，2017年35号行政复议受理通知书、2017年9号延期审理通知书，与本案没有关联性，对证明目的不认可；对证据3中东高村镇政府2018年1号处理决定真实性认可，关联性、证明目的不认可，被告东高村镇政府在复议阶段自行撤销了，不具有法律效力，证据3中的举证通知书和审限告知书，与本案没有关联性，是法院告知当事人提交证据，告知权利义务，对证明目的不认可；证据4是规范性文件，不是证据；证据5是本次诉讼由原告自行书写的起诉状，不属于证据，对证明目的不认可。第三人李百顺对原告提交的证据发表以下质证意见：1．在2014年6月17日14时30分的相邻排水纠纷一案中，原告已表明在1968年将张芳祖宅进行翻建，因张芳祖宅北至两米宽的官过道，其祖宅南北长为14．08米，而经原告翻建后，原告宅院南北长扣除其前邻居的40公分滴水还剩14．91米，1978年×××测量官过道的南北宽为4尺2寸，这足以说明原告非法占有官过道83公分。2．1978年李百顺接到×××村委会的批示，将官过道堵死，圈入李百顺住宅。1980年李百顺贴原告北正房后檐墙码砖，将厕所圈起盖上石棉瓦，原告对村委会的批示和当年照片等证据也曾认可。3．第三人之所以拆掉案中所指的那段墙，是因为考虑水浇墙会溅到原告的后檐墙，清理垃圾也是因为垃圾阻碍雨水流通。4．2012年第三人翻建房屋时南墙是原磉原建，西平房南墙为自己走水方便，由自家宅院甩出40公分，形成现在的格局。5．原告2001年不顾村委会阻拦，在其北正房后檐墙向北非法建锅炉房。2015年镇政府强令拆除，原告只拆一半，第三人之妻将原告告上法庭，原告败诉，而原告至今目无法律，仍未拆除废弃锅炉房。现在原告主张宅基地确权，就应当按照原告土地照划分，该退还的国有土地就该退还。原告张福成对被告东高村镇政府提交的证据持以下质证意见：被告将4．47丈认定为14．08米有误，应该是14．9米，原告房屋没有超过宅基地米数，还不够。原告的宅院东西长5．5丈，18米是5．4丈，5．5丈是18米加一尺，一米等于三尺，一尺不是31．5厘米；对1978年×××党支部批示不认可，第三人的宅院够2．6分地，批示里的地方具体哪个方位不清楚，A、B点是李百顺不让量的前提下确定的，不合法；2019年9月25日当事人李百顺在场，拒绝测量，×××治保主任在场并签字。2013年李百顺举报原告没留滴水，东高村镇政府有底案，2019年底又给李百顺滴水，李百顺宅院四至多少，现在没有答复，法院和镇政府去现场都没有量四至，东西至道，北至道。现在北边道路被李百顺占用了，妨碍原告通行，第三人还倒打一耙说原告没留滴水，对镇政府的确权决定不认可。被告平谷区政府及第三人李百顺认可被告东高村镇政府提交的证据。原告张福成、被告东高村镇政府、第三人李百顺认可被告平谷区政府提交的证据。原告张福成对第三人提交的证据发表以下质证意见：对1978年×××党支部的批示不认可，第三人宅院够2．6分的地方，批示里的地方具体哪个方位不清楚，AB点是李百顺不让量的前提下确定的，不合法；照片只能证明李百顺的门楼被铁管圈上了，不能证明那个地方就是第三人的，11日测量时李百顺极力反对，只量了南北，没量东西，1．5丈长、4．2寸宽是哪个地方没有说清楚。被告东高村镇政府、平谷区政府对第三提交的证据的真实性认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实，但与本案无关，本院不予采纳；证据2中的2016年起诉状、确权申请书、判决书真实，能够证明原告认为被告东高村镇政府不履行职责向本院提起诉讼，本院经审理后认为原告提交的证据不能证明原告向被告提交确权申请，判决驳回了原告的诉讼请求，之后原告向被告提交确权申请的情况，证据2中的2017年行政复议受理通知书及延期审理通知均真实，可以证明被告平谷区政府受理行政复议情况及被告东高村镇政府办理延期情况，对此证明目的本院予以采纳；证据3中的举证通知书及审限告知书与本案无关，本院不予采纳，证据3中的京平东政土争决字[2018]第1号《土地使用权争议处理决定书》真实，可以证明被告东高村镇政府于2018年2月9日作出的确权决定，但该确权决定已被撤销，对其他证明目的本院不予采纳；证据4系规范性文件，不是证据，对其证明目的本院不予采纳；证据5系原告提起本案诉讼的起诉状，不是证据，对其证明目的本院不予采纳。被告东高村镇政府提交的证据9中被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明被告东高村镇政府收到原告的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中证据5系本案被诉复议决定，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人提交的证据1、2真实，可以证明×××大队党支部将第三人李百顺院前1．5丈长，4尺2寸宽地方批示给李百顺使用，后李百顺进行建设的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告张福成与第三人李百顺系南北邻居，张福成居西南，李百顺居东北，张福成门牌号为×××××街××1号，李百顺门牌号是×××后街××号。张福成宅基地系1968年购买本村村民张芳宅院，2001年翻建形成现在的格局，张福成宅基地登记尺寸南北长4．47丈，东西宽5．5丈。第三人李百顺宅基地系祖遗，2012年翻建北正房，并建设西厢房及南院墙，2013年李百顺将原有南门改走西门，形成现在的格局。1978年7月26日，原平谷县东高村人民公社×××生产大队革命委员会批复同意第三人使用其院前1．5丈长、4尺2寸宽的地方。双方发生宅基地使用界限纠纷后，原告张福成向被告东高村镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。被告东高村镇政府对双方进行调查询问、收集证据，经被告东高村镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，张福成宅基地南北长14．67米，东西长17．01米，与李百顺西厢房之间西侧为0．39米，东侧为0．35米。东高村镇政府于2017年6月30日作出京平东政土争决字[2017]第12号《土地使用权争议处理决定书》，自张福成北正房后山墙东北角向北量0．20米处为A点，以张福成北正房后山墙东北角向西量4．02米处向北量0．20米处为B点，A、B两点连线为张福成与李百顺两家宅基地使用界限，张福成不服提起复议后被告东高村镇政府自行撤销该处理决定。之后，被告东高村镇政府于2018年2月9日作出京平东政土争决字[2018]第1号《土地使用权争议处理决定书》，以李百顺西厢房东南角房檐为A点，从A点自然垂直，得到与地面交点B，以李百顺西厢房西南角房檐为C点，从C点向下自然垂直，得到与地面交点D，B、D两点连线为张福成与李百顺两家宅基地使用界限，原告张福成不服提起行政复议，复议期间被告东高村镇政府自行撤销了该处理决定。2019年1月16日，被告东高村镇政府作出京平东政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》，以张福成北正房东北角向北量0．20米处为A点，以A点处向西延伸至4．02米处为B点，A、B两点连线为张福成与李百顺宅基地使用界限。原告张福成对该决定不服，于2019年3月7日向平谷区政府申请行政复议，行政复议期间，被告东高村镇政府于2019年4月2日自行撤销了该处理决定。2019年4月26日，平谷区政府作出京平政复字[2019]19号《行政复议决定书》，确认被告东高村镇政府作出的京平东政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》违法。2019年10月24日，被告东高村镇政府作出被诉处理决定，以张福成北正房东北角磉基石的东北角为A点，由A点向西延伸至4．2米处为B点，A、B两点连线为两家的使用界限。原告张福成不服，于2019年11月12日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书，并向东高村镇政府送达行政复议答复通知书，向李百顺送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2019年12月30日作出被诉复议决定并向东高村镇政府、张福成、李百顺送达。张福成不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》（2004年修订）第十六条第二款之规定，被告东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案争议焦点在于东高村镇政府作出的被诉处理决定是否合法。原告主张撤销被诉处理决定的主要理由为：原告北正房北侧有40公分滴水，第三人侵占官过道及原告滴水；×××生产大队革命委员会的批示不明确；原告土地照记载尺寸4．47丈应折算为14．9米，被告东高村镇政府折算为14．67米有误。对此，本院认为：原告提交的现有证据不能证明其北正房后有40公分滴水，不能证明第三人侵占原告滴水；1978年7月26日，原平谷县东高村人民公社×××生产大队革命委员会批复同意第三人使用其院前1．5丈长、4尺2寸宽的地方，因此本院对原告主张第三人侵占官过道的意见不予采信；原告主张1951年土地房产所有证存根中使用的丈应折算为每丈3．33米，但其主张的计算标准不符合平谷区区情区史，本院不予采纳。综上，原告对被诉处理决定所持异议不成立，本院不予支持。被告东高村镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，并无不当。被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，原告张福成要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张福成的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张福成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  岳广善二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维