广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4509号上诉人（原审原告）：王育轮，男，1971年11月1日出生，汉族，身份证住址为湖南省隆回县**********，公民身份号码为430************078。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁镇海，男，1981年5月30日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市东城区***********，公民身份号码为441************893。被上诉人（原审被告）：东莞巴士有限公司，住所地为广东省东莞市东城区*******。法定代表人:王崇恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾小玲，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乔，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人王育轮、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人袁镇海、东莞巴士有限公司（以下简称东莞巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年9月3日，王育轮向一审法院提起诉讼，请求判令：1.袁镇海承担交通事故的全部责任，赔偿王育轮共计36100元（其中住院伙食补助费800元、营养费160元、护理费1200元、误工费30100元、交通费240元、住宿费3600元）。2.东莞巴士公司、人保财险东莞公司承担连带责任。3.人保财险东莞公司、袁镇海、东莞巴士公司共同承担本案一审诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿王育轮10445.45元；二、驳回王育轮对袁镇海的诉讼请求；三、驳回王育轮的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费351.25元（王育轮已预交），由王育轮负担249.25元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担102元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27568号民事判决。上诉人王育轮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未向交警部门调取、核实交警部门收集、形成的证据材料，未查清案件事实。一审法院仅依据《道路交通事故证明》，认定王育轮与袁镇海平均承担案涉事故责任，未对案涉事故发生原因、事实予以查清，违反了证据规则的相关法律规定。二、袁镇海驾驶车辆追尾同车道行驶的王育轮驾驶的车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定属于过错行为，应承担侵权责任。王育轮正常行驶，袁镇海主张王育轮对事故的发生存在过错，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，应由袁镇海承担本次事故的全部责任，对超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额部分的损失应承担全部赔偿责任。三、一审判决对王育轮主张的赔偿项目认定错误。王育轮因本次事故产生误工费30100元、住宿费3600元。王育轮事发前的平均工资为7000元/月，主张误工费30100元于法有据，应予以支持。医嘱明确王育轮住院期间需陪护一人，王育轮主张陪护人陪护期间产生的住宿费于法有据，应予支持。综上，上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判袁镇海承担事故的全部责任，赔偿王育轮共计36100元。3.改判东莞巴士公司、人保财险东莞公司对王育轮的诉求承担连带赔偿责任。4.本案一审、二审诉讼费用由人保财险东莞公司、袁镇海、东莞巴士公司承担。上诉人人保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：案涉事故造成王育轮、洪江南两人受伤，洪江南另案提起诉讼[案号为（2019）粤1971民初32801号]，人保财险东莞公司对该案不服提起上诉。因一审法院认定袁镇海、王育轮平均承担赔偿责任，且两案涉及交强险赔偿限额的分配问题，请求依法确认两案在交强险及商业第三者责任险中的赔偿责任。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王育轮的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由王育轮承担。针对王育轮的上诉，袁镇海未发表答辩意见。针对王育轮的上诉，人保财险东莞公司辩称：一审法院对事故责任的划分符合法律规定。王育轮主张住宿费和误工费按7000元/月计算，但未能提供证据证明。针对王育轮的上诉，东莞巴士公司辩称：一审法院对事故责任的划分符合法律规定，应按照交警部门出具的证明进行责任划分。王育轮主张误工费按7000元/月计算，但未能提供证据证明，东莞巴士公司不确认王育轮的工资是7000元/月的事实。出院证明书和出院记录关于继续卧床休息的证明相互矛盾。王育轮的误工天数为98天，东莞巴士公司不确认其住宿费。针对人保财险东莞公司的上诉，王育轮辩称：请求法院依法裁判。针对人保财险东莞公司的上诉，东莞巴士公司辩称：同意人保财险东莞公司的意见。针对人保财险东莞公司的上诉，袁镇海未发表答辩意见。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审期间，本院依据王育轮的申请向东莞市公安局交通警察支队茶山大队调取了东公交认字〔2019〕第茶B2复1号交警卷。王育轮发表质证意见如下：交警卷的照片显示大车追尾小车，交警部门第一次出具的事故认定书认定袁镇海负事故的全部责任。人保财险东莞公司发表质证意见如下：根据王育轮2019年4月12日的笔录，王育轮已承认其在驾驶过程中从道路的中间车道转至最右侧的车道，导致了本次事故的发生，该描述与其在一审庭审中“没有变更车道”的陈述相矛盾，但与袁镇海在交警部门做的笔录及对交通事故经过的说法一致。东莞巴士公司发表质证意见如下：与人保财险东莞公司的意见一致。东莞巴士公司已将案涉事故车辆的视频证据等交给了交警部门，交警部门核实相关证据后，作出无法划分事故责任的认定，在无相反证据证明的前提下，应以交警部门作出的事故责任认定为准。袁镇海未向本院发表质证意见。本院对一审查明事实予以确认。另查明，广东康怡司法鉴定中心2019年3月13日向东莞市公安局交通警察支队茶山大队发出《终止鉴定告知书》，载明对案涉两车事发前的行驶轨迹进行鉴定的依据不足，无法作出鉴定意见。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉事故责任的划分是否正确。二、一审关于王育轮的误工费及住宿费处理是否正确。本院对此分析认定如下：关于焦点一。本案是发生在机动车与机动车之间的交通事故，交警部门出具《道路交通事故证明》载明无法认定本次事故责任。上诉人王育轮主张其在正常行驶时被袁镇海驾驶的机动车追尾，袁镇海则主张系因王育轮变道造成事故，双方对各自主张均未提供证据予以证实，鉴定机构亦因依据不足无法对两车事发前的行驶轨迹进行鉴定。经综合分析交通事故案卷、证人证言等本案证据，本院认为根据当事人举证仍然难以查明事故经过，故按照事故双方承担同等责任进行处理。一审法院对于事故责任的分配并无不当，本院予以维持。上诉人王育轮主张由袁镇海承担案涉事故全部责任，理据不足，本院不予采信。关于焦点二。王育轮主张其事发前月平均工资7000元并主张以此为标准计算其误工费，但由于王育轮未提交银行流水、工资单等证明其收入标准的证据以及其因本次事故导致误工损失的情况，一审法院参照上一年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资计算王育轮的误工费，并无不妥，本院予以维持。王育轮未能提供证据证明其存在住宿费损失，一审法院未予支持其住宿费损失，并不不当，本院予以维持。上诉人人保财险东莞公司按照其承保的交强险及商业第三者责任险承担赔偿责任，一审对此处理正确，本院予以维持。上诉人人保财险东莞公司上诉主张不予承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王育轮、人保财险东莞公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502.5元，由上诉人王育轮承担441.36元（已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担61.14元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  陈锦波二〇二〇年九月二十二日书记员  胡爱翎黄志维