重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1364号上诉人（原审原告）：周琪，女，汉族，1979年1月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈蔚，重庆佰锐得律师事务所律师。委托诉讼代理人：严加垚，重庆佰锐得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆晟联行房地产营销策划有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾**，统一社会信用代码91500106MA5UP1J46Y。法定代表人：杜秋，总经理。委托诉讼代理人：李庆杰，男。上诉人周琪因与被上诉人重庆晟联行房地产营销策划有限公司（以下简称晟联行公司）合伙协议纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初8394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周琪及其委托诉讼代理人陈蔚、严加垚，被上诉人晟联行公司的委托诉讼代理人李庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周琪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：在一审时，双方对合作的事实、27号楼销售了14套高层的事实、按照18000元/套计算利润、开发商因27号楼与晟联行公司结算252000元的事实均无异议。在双方对上述大量事实均无异议及晟联行公司自认应付19428元的情况下，一审法院驳回周琪的诉讼请求，实属事实认定不清、适用法律错误。晟联行公司应当向周琪支付合伙分红84000元。晟联行公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。我方重新核算了27号楼项目成本为99851元，实际项目毛利为126000元，不认可周琪所称的8万多。周琪向一审法院起诉请求：1.判令晟联行公司立即向周琪支付合伙分红84000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2.本案诉讼费由晟联行公司承担。一审法院认定事实：2018年3月29日周琪（甲方）与晟联行公司（乙方）签订《项目合伙协议书》，约定共同履行“璧山CBD楼盘的《项目独家代理服务合同》”：一、合作方式：甲方负责向该楼盘开发商承接本楼盘的渠道销售事宜，乙方负责与甲方合伙进行渠道销售，并负责本楼盘开发商要求的所有票据。三、（实应为二，以下类推）合伙期限：从进场销售至目前已经签约的为止。[被告提交的项目合伙协议书上该条款无涂改痕迹；原告提交的项目合伙协议书上该条款内容被划掉，另有手写文字如下：因为和甲方的27#合同已经终止了，已经销售的14套高层按此合同的标准结算（大写壹拾肆套），以詹智签字为效。詹智2018.5.1]四、利润分配及营销费用：本项目在合伙期间，所有渠道销售的利润均按照甲方60%，乙方40%的比例进行分配；期间所产生任何营销费用也同样按照甲方60%，乙方40%的比例对本楼盘的营销费用进行分摊。甲乙双方同意按照下列方式进行分配（3）：3、收到开发商的佣金后1天内。七、相关费用及支付方式：甲乙双方共同协商支付方式及时间，并有效合理化的避税后支付双方所得。2018年4月27日，重庆云城两山投资开发有限公司（甲方）与晟联行公司（乙方）签订《项目销售代理服务合同》，合同载明：甲方为璧山CBD项目开发商，授权乙方在遵守各项法规的范围内，以介绍第三方客户的形式分销甲方璧山CBD项目的指定房源。项目名称：璧山CBD项目。代理房源：项目三号地块27号楼高层住宅、1#、2#、3#楼别墅。……第五条合作期限及对接方式：1、本协议合作期限自2018年3月16日至2018年5月1日止。……。一审法院认为，周琪认为其合伙与晟联行公司进行渠道销售，且销售工作在《项目合伙协议书》中约定的合伙期限内完成，故起诉要求晟联行公司支付其合伙分红84000元。但根据双方签订的《项目合伙协议书》第七条，相关费用及支付方式中约定：“甲乙双方共同协商支付方式及时间，并有效合理化的避税后支付双方所得。”现周琪举示的证据不能证明晟联行公司从开发商处所结算的佣金系双方在合伙期间所取得，且双方对合伙期间的营销费用也未进行清算，因此周琪起诉请求晟联行公司支付其合伙分红84000元，证据不足，对其诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条第二款之规定，判决：“驳回原告周琪的全部诉讼请求。案件受理费950元（已减半收取），由原告周琪负担。”二审中，上诉人周琪向本院举示《结婚登记审查处理表》一份，拟证明詹智与晟联行公司法定代表人杜秋（持股50%）是夫妻关系。被上诉人晟联行公司质证认为，不清楚他们的关系，即使是真实的，也与本案无关联性。晟联行公司向本院举示2018年3月、4月杜秋的借款凭证、收据、记账凭证、工资表、其他费用的记账凭证、费用报销单、总的记账凭证以及李庆杰手写的运营费用，拟证明晟联行公司与周琪合伙甲方27号楼的项目成本费用。本院认为，《结婚登记审查处理表》加盖有婚姻登记机关查阅档案专用章，与本案具有关联性，本院予以采信。晟联行公司在二审中举示的以上证据系其单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。二审中，晟联行公司称，支付给分销公司的佣金为每套9000元；周琪称，支付给分销公司的佣金为每套8000元，要求晟联行公司提供佣金支付的银行转账明细，而晟联行公司提供的转账明细由法院依法认定。庭后，晟联行公司向本院提交了相关转款凭据，共计支付分销公司及个人佣金116568元；经本院与周琪委托诉讼代理人联系，其对此无异议，并明确表示不需要再开庭质证，故本院对该转账凭据依法予以认定。本院二审查明：2016年2月14日，詹智与晟联行公司法定代表人杜秋办理结婚登记。涉案《项目销售代理服务合同》第五条第二款载明，合作期内，乙方（晟联行公司）授权并认可由乙方指定专人（姓名：詹智；电话159××****×2）与甲方进行工作对接，包含工作文件领取和政策传达、佣金计算手续／资料等……。二审另查明，晟联行公司支付给分销公司及个人的佣金共计116568元。双方当事人在二审中均确认，晟联行公司实际收到开发商支付的佣金为252000元，晟联行公司为开具佣金发票纳税7339.81元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，周琪与晟联行公司签订的《项目合伙协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按照该协议约定全面履行自己的义务。其次，詹智系晟联行公司法定代表人杜秋的丈夫，也是晟联行公司指定的涉案项目负责人，詹智在《项目合伙协议书》手写的内容属于代表晟联行公司与周琪进行结算的职务行为。故双方合伙利润应该按照27号楼14套高层的标准计算，即以晟联行公司实际收到14套高层的佣金252000元计算。最后，关于营销费用，周琪认可实际分销费用及税费应该按照约定进行分摊，本院予以支持。晟联行公司主张2018年3月、4月其公司工作人员工资及其他费用和詹智2018年5-10月的工资、詹智的提成共计99851元应纳入项目成本，因晟联行公司举示的证据不足以证明上述费用已实际发生，且《项目合伙协议书》也未明确约定上述费用应纳入营销费用进行分摊，故晟联行公司的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，晟联行公司应支付给周琪合伙利润为（252000-116568-7339.81）×60%=76855.31元。同时，按照协议约定，晟联行公司应在收到开发商的佣金后1天内分配合伙利润，故周琪请求从其起诉之日2018年11月26日起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。另，因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故利息的支付标准从2019年8月20日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人周琪的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，本院基于二审新证据、新事实依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初8394号民事判决；二、重庆晟联行房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起三日内支付周琪76855.31元及利息（以76855.31元为基数，从2018年11月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回周琪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计950元，由重庆晟联行房地产营销策划有限公司负担860元，由周琪负担90元；二审案件受理费1900元，由重庆晟联行房地产营销策划有限公司负担1720元，由周琪负担180元。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年九月二十三日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜