广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5741号上诉人（一审被告）：邓进锋，男，汉族，1979年7月3日出生，住广西兴业县************，公民身份号码为452************937。委托诉讼代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市佳能化工有限公司,住所地:广东省东莞市************。法定代表人：谢伟军。委托诉讼代理人：仰宗洲，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆默然，广东瀛亘律师事务所辅助人员。上诉人邓进锋因与被上诉人东莞市佳能化工有限公司（以下简称佳能化工公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。佳能化工公司向一审法院起诉，请求：1.邓进锋支付2016年10月至2018年6月货款共计234957元及支付滞纳金（以234957元为本金按月利率2%计算，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.邓进锋承担一审的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限邓进锋在判决发生法律效力之日起七日内向佳能化工公司支付货款137782元及滞纳金（以137782元为本金，从2020年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止，滞纳金以货款本金为限）；二、驳回佳能化工公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2412元，由佳能化工公司负担998元，邓进锋负担1414元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初543号民事判决。邓进锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回佳能化工公司的全部诉讼请求；2.一、二审受理费由佳能化工公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏审查邓进锋于2018年1月4日通过银行转账方式支付给佳能化工公司的50000元货款。双方于2017年9月5日对账确认欠款后，邓进锋先后通过微信及银行转账的方式向谢伟强支付如下款项：2017年9月25日10000元、2017年10月23日30000元、2017年12月4日20000元、2018年1月4日50000元、2018年1月31日30000元，邓进锋已经支付完全部欠款。二、邓进锋支付的140000元是货款而非租金。首先，谢灵伟是佳能化工公司的员工，邓进锋有通过谢灵伟的微信向佳能化工公司下单采购硫酸、硝酸等货物，邓进锋也是通过微信以及银行转账的方式向谢灵伟或者谢伟强支付货款，截止2018年1月31日，邓进锋已经支付完全部货款。其次，佳能化工公司与邓进锋于2017年9月4日对账确认拖欠的租金水电费是41652.9元，邓进锋提交的截止2018年7月20日的微信、银行转账记录可以证明邓进锋已经支付完毕全部租金、水电费。再次，一审判决认定的拖欠90000多元房租水电费，未经双方确认，也非法院查明认定的事实，仅仅是佳能化工公司的单方陈述。不应直接否认邓进锋所交款项是货款，也不能据此要求邓进锋举证证明是否已经缴清90000多元房租水电费。佳能化工公司答辩称：一、一审判决并未遗漏审查邓进锋2018年1月4日通过银行转账方式支付给佳能化工公司的50000元款项，该笔款项是邓进锋支付的房租水电费而非货款。根据双方交易习惯，邓进锋支付的款项，除非明确注明是货款用途外，都直接算作房租水电费用，而该笔转账没有备注用途，证实是用于支付房租水电费。二、邓进锋截止2018年8月仍然拖欠房租及水电费90000余元，按照双方交易习惯，邓进锋应当就房租水电部分优先偿还，其支付给佳能化工公司的款项中即有货款也有房租，双方交易记录中附有“货款”备注的才属于邓进锋支付的货款。邓进锋并未举证证明其支付的90000元属于货款，其应当承担举证不能的不利后果。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为邓进锋支付的案涉款项用途应当如何认定，本院对此分析如下：首先，邓进锋主张2018年1月4日其向谢伟强转账支付的50000元为货款，但其于一审中并未主张该笔款项为货款，且亦未就其不一致的陈述提供充分合理的解释，结合双方均确认谢伟强同时代表佳能化工公司收取货款、代表案外人东莞市卓霖实业有限公司（以下简称卓霖公司）收取房租水电费的事实，本院对此不予采纳。邓进锋一审主张其于2018年3月30日向谢伟强微信转账支付的30000元、于2018年4月28日向谢伟强微信转账支付的30000元均系支付案涉货款，且上述微信转账中均备注“货款”，故本院对邓进锋关于该两笔款项合计60000元用于支付案涉货款的主张，予以采纳，一审对此认定不当，本院予以纠正。其次，邓进锋主张其向谢伟强微信转账支付且没有备注用途的2017年9月25日10000元、2017年10月23日30000元、2017年12月4日20000元、2018年1月31日30000元，合计90000元，均系用于支付案涉货款，佳能化工公司辩称上述款项均为邓进锋支付给卓霖公司的房租水电费用。本院认为，邓进锋已就其支付上述款项提供转账记录加以证实，佳能化工公司以上述款项并非用于支付货款为由进行抗辩，其应当就其抗辩主张的事实进行充分举证。佳能化工公司为证明其主张，提供了《厂房租赁合同》、对账单、水电房租核算表及汇总表，但《厂房租赁合同》及对账单仅能证明邓进锋截止2017年9月4日欠卓霖公司房租水电费41652.9元，水电房租核算表及汇总表均为佳能化工公司单方提供，没有卓霖公司加盖公章或者相关负责人签字确认。卓霖公司的工商登记信息显示：2014年12月12日，卓霖公司的法定代表人由谢伟强变更为谢伟灵，股东变更为谢伟灵、谢伟强；2019年7月8日，卓霖公司的法定代表人由谢伟灵变更为冯万勋，股东变更为冯万勋、庞梅。佳能化工公司确认卓霖公司已于2019年转卖给他人，在谢伟强不再担任卓霖公司的实际控制人、股东的情况下，即便谢伟强曾经代卓霖公司收取过房租水电费用，佳能化工公司也无权就邓进锋与卓霖公司之间租赁合同履行情况代替卓霖公司进行确认，故本院对水电房租核算表及汇总表均不予采信。由于佳能化工公司提供的证据不足以证实邓进锋2017年9月4日之后欠付卓霖公司房租水电费的情况，应当承担举证不能的不利后果；结合邓进锋的已付款项扣除其主张作为货款的款项金额，足以支付邓进锋2017年9月4日前欠付房租水电费的事实，本院采纳邓进锋关于上述合计90000元均系用于支付案涉货款的主张。再次，一审结合双方确认真实性的对账单，认定截止2017年9月5日，邓进锋欠佳能化工公司货款137782元，双方均未就此提起上诉，本院予以确认。承上，邓进锋已支付货款合计150000元，超出货款金额支付的12218元，由于邓进锋支付的款项涉及其与案外人卓霖公司之间的租赁合同争议，不宜在本案中一并处理，可由双方另循途径一并解决。综上，邓进锋的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初543号民事判决；二、驳回东莞市佳能化工有限公司的全部诉讼请求。一审受理费2412元，由东莞市佳能化工有限公司负担。二审案件受理费3056元（邓进锋已预交），由东莞市佳能化工有限公司负担。由于双方均同意诉讼费用由败诉方直接向胜诉方支付，故东莞市佳能化工有限公司应当承担的二审受理费由其向邓进锋径付。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年九月十五日书记员  张明明赵雪然