河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5105号 上诉人（原审被告）：河北省国营青先农场。住所地：河北省沧州市海兴县青先农场新区。 法定代表人：王玉庆，任场长。 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市富骅冷暖工程有限责任公司。住所地：河北省沧州市黄骅市石港路北侧。 法定代表人：张铁，任经理。 被上诉人（原审被告）：海兴超越建筑安装工程有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县海政路北兴融街西。 法定代表人：杜国安，任经理。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延洁，河北沧港律师事务所律师。 原审第三人：孟庆华，男，1956年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 上诉人河北省国营青先农场（以下简称青先农场）与被上诉人黄骅市富骅冷暖工程有限责任公司（以下简称富骅冷暖工程公司）、海兴超越建筑安装工程有限公司（以下简称超越建筑安装工程公司）、原审第三人孟庆华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青先农场的委托诉讼代理人祁洪海，被上诉人超越建筑安装工程公司的委托诉讼代理人李金昭，被上诉人富骅冷暖公司的法定代表人张铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青先农场上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书，重新改判由海兴超越建筑安装工程有限公司承担相应的给付责任；2、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实方面存在错误。一审判决认定上诉人欠付海兴超越建筑安装工程有限公司工程款200余万元，属于认定事实错误。上诉人在一审庭审中明确说明河北省囯营青先农场危房改造项目工程应当按照协议约定进行相关的财政评审，因海兴超越建筑安装工程有限公司的不配合，未能提供相关的资料，暂不能确定最终的结算工程价款。一审判决所认定的尚欠200余万元只是一个预算的数值，而非最终确定的工程价款数值。最终的结果可能存在欠付工程款的情况，也可能存在不欠付工程款的情况，均为未知数。但一审判决以未确定的金额来认定尚付海兴超越建筑安装工程有限公司款项的事实是错误的。二、一审判决适用法律不当。1、一审法院未判决实际欠款人海兴超越建筑安装工程有限公司承担偿还责任，而由上诉人承担直接给付责任，属于适用法律不当。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》规定，“第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据此规定，人民法院应当必须在查明发包人确实存在拖欠承包人工程款，且必须是数额确定的情况下才能判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。就本案来说，上诉人是否拖欠海兴超越建筑安装工程有限公司工程款，拖欠多少工程款都是未知数的情况下径行作出判决，明显适用法律不当。同时，以本案来确定上诉人与海兴超越建筑安装工程有限公司之间的合同关系，解决双方是否拖欠工程款问题亦不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律明显不当，请求二审法院依法改判。 富骅冷暖工程公司答辩称，1、经过一审判决，我们认为一审判决适用法律正确。2、一审庭审中，上诉人曾确认还有200余万元工程款未付。3、庭审中，超越公司与上诉人之间的事情，我方承接的是安装工程，是超越公司承包给我公司施工的，我方干的工程不参与他们之间。4、作为实际施工人，干活就应该给钱。上诉人和超越公司谁给我方钱都行。 超越建筑安装工程公司答辩称，一审判决判令上诉人为责任承担主体是正确的，在一审过程中，上诉人认可欠付工程款的数额为200余万元，那么一审法院根据上诉人的自认，依据建设工程施工合同司法解释二第二十四条规定，判令上诉人在欠付工程款的范围内承担责任，符合法律规定。那么另外，上诉人作为发包人，应为最终的责任承担主体。而超越公司作为承包人，在发包人已经承担责任的前提下，不应再承担给付工程款的责任。 富骅冷暖工程公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告工程款740439.52元及相应的利息；2、被告担负诉讼费。事实与理由：2015年11月10日原告与被告超越公司谈妥了由被告超越公司与被告青先农场《河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程的工程补充协议》。协议签订后，由原告按照合同的约定在2016年3月20日到2016年5月30日共70天的时间完成约定的施工项目并交付使用。和增项工程的具体施工事项。超越公司要求原告方在2016年3月20日到2016年5月30日共70天的时间完成约定的施工项目。原告从2016年3月20日进工地开工，到2016年4月20日完成了全部施工项目，按照原告与被告超越公司的约定及项目的分类被告超越公司除在2016年5月3日给付原告926700元和2016年10月25日由海兴世德园林绿化有限公司代付给原告40万元外。剩余的677252.12元和工程增项部分的工程款63178.42元，共计740439.54元至今未给付原告。经原告方无数次追要至今未果。为维护当事人的合法权益特提起诉讼，望依法支持原告的各项诉求。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。在超越建筑安装工程公司承揽河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程期间，于2015年11月10日被告超越建筑安装工程公司与被告青先农场签订了河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程的《工程补充协议》。协议签订后，由原告按照协议约定对水源热泵进行安装，自2016年3月20日开始施工，至2016年4月20日完成了全部施工项目，其中在施工过程中，原告按照超越建筑安装工程公司要求，对增项工程即部分采暖地埋管道进行了具体施工事项。完工后已交付使用。查明，《工程补充协议》约定该工程的合同价款为：2162460.47元，其中扣除工程税费158508.35元后，原告应得工程款2003952.12元，另增项工程部分的工程款为63178.42元。现已给付原告工程款1326700元（其中：1、2016年5月3日经超越建筑安装工程公司给付926700元；2、2016年10月25日由海兴县世德园林绿化有限公司代付400000元）。剩余工程款（含增项工程部分）共计740430.54元，经原告方无数次追要至今未付。另查明，青先农场现已拨付河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程的工程款11277870元，尚欠工程款2000000余万元未付。 一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案系建设工程施工合同纠纷，被告青先农场作为发包方与被告超越建筑安装工程公司签订了河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程的《工程补充协议》。原告作为实际施工人已按照合同约定进行了施工。而剩余工程款（含增项工程部分）共计740430.54元未付。被告未按时支付工程款的行为，已经违约，应当承担违约责任。关于被告责任承担问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担任。”同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。综上，被告青先农场作为本案涉案工程的发包人，被告的主体资格适格，应当在欠付工程款尚欠200余万元范围内承担的责任。关于工程款逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原告主张工程款逾期付款利息自起诉之日（即自2020年5月25日）至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北省国营青先农场于本判决生效之日起五日内在欠付工程款200余万元范围内给付原告黄骅市富骅冷暖工程有限责任公司工程款740430.54元并给付逾期付款利息（自2020年5月25日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告黄骅市富骅冷暖工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5602元，由被告海兴超越建筑安装工程有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明基本一致。 本院认为，被上诉人超越建筑安装工程公司在上诉人青先农场处承包了河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程，被上诉人富骅冷暖工程公司作为实际施工人对其中的水源热泵及部分采暖地埋管道进行了施工并已交付使用，后超越建筑安装工程公司支付工程款1326700元，剩余740430.54元工程款未付。根据合同相对性，超越建筑安装工程公司与富骅冷暖工程之间存在事实上的工程承包合同，超越建筑安装工程公司作为承包合同的一方主体，对欠付的工程款依法应当承担还款责任。上诉人青先农场在原审中认可按照预算尚欠200余万元工程款未付，其作为发包人，根据相关法律规定亦有责任在欠付建设工程价款范围内承担连带责任。再参照《河北省高级人民法院建筑工程施工合同案件审理指南》的相关规定，原审未判决超越建筑安装工程公司承担责任不当，本院予以纠正。另外，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应将原判利率标准更正为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，青先农场的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初484号民事判决： 二、被上诉人海兴超越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付被上诉人黄骅市富骅冷暖工程有限责任公司工程款740430.54元并给付逾期付款利息（自2020年5月25日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、上诉人河北省国营青先农场在欠付工程款200余万元范围内对以上判决第二项的内容承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5602元，二审案件受理费11204元，均由被上诉人海兴超越建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙 伟