宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终576号上诉人（原审原告）：平罗县三江煤制品有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：马某，宁夏颢振德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏大地循环发展股份有限公司。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：何某，宁夏大地循环发展股份有限公司法务。委托诉讼代理人：魏某，宁夏大地循环发展股份有限公司法务。原审第三人：中国工商银行股份有限公司石嘴山支行。营业场所：石嘴山市大武口区贺兰山北路一号。负责人：仇某。委托诉讼代理人：丁某，宁夏辅德律师事务所律师。原审第三人：中国信达资产管理股份自治区分公司。营业场所：银川市金凤区北京中路51号。负责人：黄某。委托诉讼代理人：田某。委托诉讼代理人：王某3，宁夏宁人律师事务所律师。上诉人平罗县三江煤制品有限公司（以下简称三江煤制品公司）因与被上诉人宁夏大地循环发展股份有限公司（以下简称大地公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司石嘴山支行（以下简称工行石嘴山支行）、中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称信达宁夏分公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院(2019)宁0221民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三江煤制品公司的法定代表人王某1及委托诉讼代理人马某、被上诉人大地公司的委托诉讼代理人何某、魏某，原审第三人工行石嘴山支行的委托诉讼代理人丁某、原审第三人信达宁夏分公司的委托诉讼代理人田某、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三江煤制品公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初4301号民事判决，发回重审或依法改判支持三江煤制品公司的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费由大地公司承担。事实和理由：1.一审中，三江煤制品公司向法院提交的证据已充分证实三江煤制品公司与大地公司之间的《煤炭买卖合同》系经工行石嘴山支行居间介绍并同意履行，大地公司在拉运79697.54吨煤炭后，未继续履行合同，经三江煤制品公司催告后仍未履行合同，已构成违约，应承担继续履行合同的违约责任；2.工行石嘴山支行将债权、质押权转让给信达宁夏分公司的行为，不影响《煤炭买卖合同》的继续履行。一审判决仅以新质权人不同意继续履行合同为由判决驳回三江煤制品公司的诉讼请求，属认定案件基本事实不清；3.三江煤制品公司与大地公司之间的《煤炭买卖合同》已经实际得到部分履行，具有可履行性。原审判决不予继续履行否定了当事人之间的意思自治。一审法院在现场勘查后，明确认定涉案煤炭无质量问题，对大地公司的煤炭中矸石过多，无法继续履行合同的抗辩不予认可。在合同已经得到部分履行的前提下，只有继续履行合同才能更好实现合同目的；4.信达宁夏分公司不同意继续履行《煤炭买卖合同》，侵犯了三江煤制品公司的合法权益。现剩余煤炭的市场价格已远低于380元/吨，如果信达宁夏分公司不同意继续履行合同，行使优先受偿权的话，将给三江煤制品公司造成巨大经济损失。大地公司辩称,1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.即使信达宁夏分公司同意以出售质物的形式实现债权，也与大地公司无关。请求驳回上诉，维持原判。工行石嘴山支行述称，三江煤制品公司的上诉请求不针对工行石嘴山支行，且涉案借款已经转让给信达宁夏分公司。工行石嘴山支行与三江煤制品公司之间无诉讼上的权利义务关系，对三江煤制品公司的上诉请求不发表意见。信达宁夏分公司述称，《煤炭买卖合同》签订及履行均发生在信达宁夏分公司受让债权之前。信达宁夏分公司在受让债权前，工行石嘴山支行已将债务人及担保人起诉至法院，要求就质押物行使优先受偿权。信达宁夏分公司只是申请变更了原告主体，但未变更诉讼请求。信达宁夏分公司作为案涉煤炭的质权人，依法享有受偿权。如三江煤制品公司与大地公司的买卖合同真实合法，能够继续履行，并将所收的煤款用于偿还欠信达宁夏分公司的贷款，信达宁夏分公司表示同意，但该行为并不影响也不意味着信达宁夏分公司放弃向债务人及担保人主张权利。三江煤制品公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大地公司继续履行《煤炭买卖合同》所约定的整体购买煤炭义务，以每吨380元的价格购买剩余14.5万吨煤炭；2.本案诉讼费由大地公司负担。一审法院认定事实，2014年1月13日至2015年3月9日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订《商品融资合同》一份、《商品融资质押监管协议》一份、《流动资金借款合同》二份、《质押合同》二份，约定工行石嘴山支行向三江煤制品公司提供借款共计9000万元，三江煤制品公司用厂区内的37万吨煤炭提供质押。合同签订后，工行石嘴山支行向三江煤制品公司发放了贷款。贷款到期后，三江煤制品公司未及时返还借款。2017年5月18日，三江煤制品公司与大地公司签订《煤炭买卖合同》一份，约定大地公司对三江煤制品公司存放于平罗县崇岗工业园区厂区的无烟煤进行质检后，同意将厂区内的煤炭不分规格、品种，以380元/吨的价格（不含税）整体购买等，双方签订合同后，由大地公司负责拉运。大地公司与三江煤制品公司进行对账，确认自2017年6月8日起截止2017年8月17日，大地公司共拉运三江煤制品公司原煤及精煤1423车，合计79691.54吨，单价380元/吨（不含税），金额合计30282785.2元。工行石嘴山支行马某某在对账单上签字，确认了对账数额。后大地公司没有继续拉运三江煤制品公司的煤炭，三江煤制品公司诉至法院。同时查明，2018年9月28日，工行石嘴山支行与信达宁夏分公司签订《债权转让协议》，约定工行石嘴山支行将三江煤制品公司欠其不良贷款本金及相应利息转让给信达宁夏分公司，2018年11月7日，工行宁夏分行、信达宁夏分公司在宁夏日报发布债权转让通知及债务催收联合公告，载明工行宁夏分行（含各支行）已将其对债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达宁夏分公司，双方联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。信达宁夏分公司作为资产受让方，公告要求债务人及担保人从公告之日起向信达宁夏分公司履行合同义务。另查明，信达宁夏分公司就工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订的《商品融资合同》涉及欠款金额已经向石嘴山市中级人民法院提起诉讼，并要求行使质押物的优先受偿权。一审法院认为，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。本案中，信达宁夏分公司作为质权人，享有选择实现质权的方式，在其起诉三江煤制品公司、王某1等金融借款合同纠纷一案中就选择了行使优先受偿权作为实现债权的方式。在本案审理过程中，信达宁夏分公司亦表达了继续要求行使质物优先受偿权，不同意出售质物来实现债权。且三江煤制品公司与大地公司签订的《煤炭买卖合同》中对履行期限没有约定，经一审法院向三江煤制品公司释明，要求双方对合同履行期限作出补充协议，三江煤制品公司明确答复无法与大地公司协商合同的履行期限。故对三江煤制品公司要求继续履行合同的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回平罗县三江煤制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由平罗县三江煤制品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是三江煤制品公司与大地公司签订的《煤炭买卖合同》是否应继续履行。本案中，信达宁夏分公司就工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订的《商品融资合同》涉及的欠款已向法院提起诉讼，要求行使质押物即案涉煤炭的优先受偿权，以此作为实现债权的方式。三江煤制品公司与大地公司订立的《煤炭买卖合同》未约定煤炭的交付时间及合同履行期限，且一审法院已向三江煤制品公司释明，要求双方对合同履行期限作出补充协议，三江煤制品公司答复无法与大地公司协商合同履行期限，故三江煤制品公司要求大地公司继续履行合同的上诉请求不能成立，不予支持。综上，上诉人三江煤制品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平罗县三江煤制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华 二Ｏ二Ｏ年九月九日书记员 刘 娜附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。