广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4737号上诉人（原审被告)：汤某1，男，1964年5月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县**************。委托诉讼代理人：汤俊生，男，1987年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区************，系上诉人汤某1的儿子。被上诉人（原审原告）：深圳市喜晟佳农产品有限公司，住所地广东省深圳市福田区****************，统一社会信用代码914***********078M。法定代表人：韦泽鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇婷，广东瀛尊律师事务所律师。原审被告：中山江边炉火餐饮有限公司，住所地广东省中山市西区******天悦广场商业综合楼五层5008号商铺，统一社会信用代码91442000MA4UMB4X7M。法定代表人：汤某1。上诉人汤某1因与被上诉人深圳市喜晟佳农产品有限公司（以下简称喜晟佳公司）、原审被告中山江边炉火餐饮有限公司（以下简称江边炉火餐饮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤某1上诉请求：撤销一审判决，认定涉案纠纷与江边炉火餐饮公司、汤某1无关，江边炉火餐饮公司、汤某1不应向喜晟佳公司支付12474.1元及利息，请求驳回喜晟佳公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.喜晟佳公司提供的供销合同及合同上盖公章，江边炉火餐饮公司的法定代表人汤某1并不知情。2.江边炉火餐饮公司所提供的合同首部手写文字“甲方：中山市江边炉火”，与江边炉火餐饮公司名称不符。3.供销合同第十条载明“协议生效：本协议自双方签字盖章之日起生效”，江边炉火餐饮公司法定代表人汤某1并未针对该供销合同进行签字确认。4.供销合同首部记载联系电话186*****712是王丹丹个人电话，汤某1未曾授权王丹丹签署该合同。5.该合同的存在，可能是王丹丹个人与喜晟佳公司在江边炉火餐饮公司、汤某1不知情的情况下私下串通订立。6.合同手写文字并非汤某1手写字迹。7.通过联系电话及手写文字字迹，表明该合同可能系王丹丹个人与喜晟佳公司之间形成的关系。8.供销合同不能证明系喜晟佳公司与江边炉火餐饮公司、汤某1双方真实意思表示。（二）关于送货单，与江边炉火餐饮公司、汤某1无关。1.即使供销合同有效，供销合同本身并未明确该合同下具体供货日期、材料、批次、数量、价格、交货地点、日期、结算金额等实质内容，因此供销合同仅代表双方达成采购供货意愿，不能证明存在采购供事实。2.江边炉火餐饮公司、汤某1未曾授权他人向喜晟佳公司下达订货单并通知喜晟佳公司送货，一审认定喜晟佳公司依约向江边炉火餐饮公司供应河鲜认定不成立。3.一审认定喜晟佳公司2019年12月16日至2020年1月15日期间送货价值14389元河鲜，与江边炉火餐饮公司无关，送货真实性存疑，即使送货属实，也应为喜晟佳公司个人行为，或喜晟佳公司与王丹丹之间的行为，所有可能性的情况均与江边炉火餐饮公司、汤某1无关。4.送货单无送货单位信息，无法证明送货单是喜晟佳公司所提供供销合同下的送货行为，是否是喜晟佳公司存在疑问。5.送货单上汤某1、黄超鸿、黄其阳签名，至多代表三人针对某货物到达某地点予以确认，并不能确认送达货物为江边炉火餐饮公司依据所签供销合同向喜晟佳公司下达订单并通知喜晟佳公司送货，也不能确认该送货单是否具备收款付款关系，也不能确认是否存在收款方、付款方，以及不能确认收款方、付款方是谁。6.江边炉火餐饮公司、汤某1未授权任何人签署相关收货到货等单据，不能因王丹丹个人表述黄超鸿、黄其阳为江边炉火餐饮公司员工，即认定黄超鸿、黄其阳为江边炉火餐饮公司的员工，也不能因黄超鸿、黄其阳是江边炉火餐饮公司的员工，即认定其签送货单与江边炉火餐饮公司存在关系。黄超鸿、黄其阳所签送货单，若真实存在货物送达，可能为其个人通知送货及个人所需；可能为王丹丹授意签字，并为王丹丹个人所需。（三）关于微信对账，与江边炉火餐饮公司、汤某1无关。喜晟佳公司员工李志伟与王丹丹微信对账，不是汤某1授权，仅代表王丹丹个人行为，不能代表江边炉火餐饮公司。仅表明王丹丹个人与喜晟佳公司存在未付款关系，可能是王丹丹个人与喜晟佳公司存在纠纷而故意推卸给江边炉火餐饮公司及汤某1。（四）汤某1一审已向法院申请追加王丹丹、张进勇，一审未追加不合法。王丹丹、张进勇是江边炉火餐饮公司的股东，为实际经营人，二人实际控制公司财务及资金，但并不表明江边炉火餐饮公司及汤某1授权王丹丹、张进勇的个人行为代表江边炉火餐饮公司的公司行为，王丹丹、张进勇二人所涉及的采购支出、销售收入等行为仅代表其个人，王丹丹、张进勇确认的债务，与江边炉火餐饮公司、汤某1无关。综上，一审认定事实不清，请求二审法院支持汤某1的上诉请求。被上诉人喜晟佳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人喜晟佳公司于2020年3月3日向一审法院起诉请求：1.判令江边炉火餐饮公司向喜晟佳公司支付货款人民币12474.1元以及还清货款之日止的利息（按年利率6%，自2020年2月1日起暂计算至起诉之日2020年2月28日，为57元），以上合计12531.1元；2.判令汤某1对江边炉火餐饮公司上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年3月28日，喜晟佳公司（乙方）与江边炉火餐饮公司（甲方）签订供销合同，约定：合同期内，乙方向甲方提供河鲜的供应；乙方负责按照甲方指定的时间于每日上午12时前，将河鲜运输到甲方的营业场所；根据市场的实际情况，甲乙双方每个月对乙方供应的原材料进行一次定价，乙方必须按照双方确定的价格供货；乙方提供的原材料甲方应当天验收，如超出一天以上提出有质量问题乙方概不负责；结账方式每半个月结算一次，对账日期为每月1号（核对上个月16号至月底的送货明细）和16号对账（核对本月1号至15号的送货明细），七个工作日内付款（不得超过七个工作日），如甲方超出结账期限，乙方有权停止供应货，并追回所欠货款；本合同有效期限自19年3月28日起至20年3月28日止；双方金额核对无误后，甲方无合理原因逾期付款的，乙方有权每日按照总货款的千分之三收取滞纳金，甲方如果不按照合同给乙方结款，乙方有权终止供货，并且追还所欠货款。该合同还约定了其他内容，其上有原告、江边炉火餐饮公司双方的盖章，首部有手写文字“甲方：中山市江边炉火；地址：中山市**；电话：186*****712”，合同期限、合同签订日期均为同样字迹手写填入。签订供销合同后，喜晟佳公司依约向江边炉火餐饮公司供应河鲜。2019年12月16日至2020年1月15日期间，喜晟佳公司共向江边炉火餐饮公司送货价值14389元的河鲜，并提供了25张送货单为证。该25张送货单上有11张为汤某1本人签收，有13张为黄超鸿签收，有1张为黄其阳签收。另外，喜晟佳公司员工李志伟与江边炉火餐饮公司股东王丹丹在微信中进行对账，李志伟向王丹丹发送了两张货款统计表，表明2019年12月下半月货款江边炉火餐饮公司支付了1900元，尚欠5000元，2020年1月上半月货款7474.1元江边炉火餐饮公司未支付；王丹丹则回复“对的”，并表示因法人和另一个股东都想赖，要喜晟佳公司先起诉法人和公司，其在后面起诉另一个股东。此后，因江边炉火餐饮公司拖欠喜晟佳公司上述货款12474.1元未付，喜晟佳公司遂诉至一审法院，主张前述权利。另查，2020年4月23日，王丹丹在与喜晟佳公司代理人通话中确认黄超鸿、黄其阳均为江边炉火餐饮公司的员工。王丹丹与喜晟佳公司对账使用的微信手机号码186*****712与供销合同甲方处电话一致。又查，2020年2月26日查询的企业信用信息公示系统显示，江边炉火餐饮公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2016年3月8日，注册资本10万元，登记状况为在营（开业）。截止至查询之日，汤某1系江边炉火餐饮公司法定代表人、经理及唯一股东，张进勇担任该公司监事。一审庭审前，汤某1曾向一审提交一份追加当事人申请书，要求追加王丹丹、张进勇为本案被告参加诉讼，事实与理由为:王丹丹、张进勇系江边炉火餐饮公司股东，并为实际经营人，二人实际控制公司财务及资金，并未将收入存入公司账户，应当对公司债务承担连带清偿责任。汤某1还附加提交了一份其与王丹丹、张进勇三人签订的合伙协议。因汤某1的追加被告申请不符合法律规定，一审未予准许。汤某1提交的追加当事人申请书所载的王丹丹联系电话亦为186*****712。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。喜晟佳公司与江边炉火餐饮公司签订的供销合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照诚信原则，秉持诚实，恪守履行。喜晟佳公司提交的供销合同、送货单、微信聊天记录及对账单、通话录音能够相互印证，并形成完整的证据链，足以证明江边炉火餐饮公司拖欠喜晟佳公司河鲜货款12474.1元的事实，一审对此予以确认。关于江边炉火餐饮公司逾期付款的违约责任，双方在供销合同进行了约定：“每月1号和16号对账，七个工作日内付款，江边炉火餐饮公司无合理原因逾期付款的，喜晟佳公司有权每日按照总货款的千分之三收取滞纳金”，据前述查明事实，江边炉火餐饮公司尚欠2019年12月下半月以及2020年1月上半月两笔货款共计12474.1元，根据供销合同约定江边炉火餐饮公司所欠两笔货款已分别于2020年1月11日、24日开始逾期，已构成违约。现喜晟佳公司主动调整以拖欠货款12474.1元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年2月1日开始计算逾期付款的利息，是喜晟佳公司对自身权利的处分，未超过双方约定的范畴，于法不悖，一审予以照准。关于汤某1是否应当承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。江边炉火餐饮公司系一人有限责任公司，本案债务产生期间，汤某1系江边炉火餐饮公司唯一股东，汤某1未到庭应诉亦未提供证据证明自己的财产独立于公司财产，故喜晟佳公司关于汤某1对江边炉火餐饮公司的债务承担连带清偿责任的诉求，理据充足，一审予以支持。关于汤某1提出“原告诉讼事由中涉及到的供货、结算对账、付款、欠款等事宜，均与其无关，属于原告与他人之间的纠纷”的辩解，经查，汤某1在本案买卖合同签订、履行期间，担任江边炉火餐饮公司的法定代表人、经理，供销合同上盖有江边炉火餐饮公司的公章，且汤某1还对喜晟佳公司的部分送货单予以了签收，故汤某1的辩解与查明的事实不相符。另汤某1提出“江边炉火餐饮公司系其与王丹丹、张进勇三人合伙经营，王丹丹、张进勇系公司股东并为实际经营人，二人实际控制公司财务及资金，并未将收入存入公司账户，应对公司债务承担连带清偿责任”的意见，一审认为，汤某1与王丹丹、张进勇之间的纠纷系经营江边炉火餐饮公司产生的内部合伙纠纷，应另寻法律途径解决，但并不能以此对抗江边炉火餐饮公司对外所欠的债务。故一审对汤某1提出的辩解及意见均不予采纳。江边炉火餐饮公司、汤某1经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承当相应的诉讼风险。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、江边炉火餐饮公司于判决生效之日起七日内支付喜晟佳公司货款12474.1元及利息（利息以12474.1元为基数，按年利率6%从2020年2月1日起计至实际清偿之日止）；二、汤某1对江边炉火餐饮公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为57元（喜晟佳公司已预交），由江边炉火餐饮公司负担（江边炉火餐饮公司于判决生效之日起七日内迳付喜晟佳公司）。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，虽然本案仅有汤某1提出上诉，但汤某1与江边炉火餐饮公司属于法律规定应承担连带责任的主体，故，根据汤某1的上诉意见，本案争议的主要焦点为江边炉火餐饮公司、汤某1是否应对涉案债务12474.1元及利息承担清偿责任。喜晟佳公司主张江边炉火餐饮公司拖欠货款12474.1元，提供了加盖江边炉火餐饮公司公章的供销合同、有汤某1及江边炉火餐饮公司员工签名的送货单、王丹丹的微信聊天记录及对账单，结合汤某1自认与王丹丹、张进勇之间存在合伙关系的书面陈述意见等，上述证据已形成完整的证据链，充分证明江边炉火餐饮公司拖欠喜晟佳公司货款12474.1元。一审认定的利息未超出法律规定的范围，并无不妥。江边炉火餐饮公司为一人有限责任公司，汤某1作为江边炉火餐饮公司唯一登记股东，未提供证据证明自己的财产独立于公司财产，依法应对江边炉火餐饮公司的债务承担连带清偿责任。汤某1主张其与王丹丹、张进勇合伙经营江边炉火餐饮公司，在一审期间请求追加王丹丹、张进勇，但汤某1与王丹丹、张进勇之间的纠纷系经营江边炉火餐饮公司产生的内部合伙纠纷，与江边炉火餐饮公司应依法清偿对外债务没有必然关联，一审不予追加，并无不妥。一审对上述事实的认定，证据确凿，理据充分，本院予以维持。汤某1的上诉意见，没有任何事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，汤某1的上诉请求，理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人汤某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年九月一日书记员  黄铭怡