阜新市太平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0904民初24号原告：李树良，男，汉族，现住阜新市细河区，无职业。委托诉讼代理人：刘济维，系阜新市细河区东苑法律服务所法律工作者。被告：于庆铁，男，汉族，现住鞍山市铁**，无职业。原告李树良诉被告于庆铁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李树良及委托诉讼代理人刘济维、被告于庆铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李树良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即偿还拖欠原告货款人民币1364748元及利息；2.判决被告承担本案诉讼等相关费用。事实与理由：2014年12月2日至2014年12月25日期间，被告于庆铁以暂时资金困难为由，以先赊账后付款的形式，从原告李树良的位于高德矿老矿场北侧的煤场拉走煤炭4135.60吨，每吨330元，总价值1364748元，承诺一个月后付款，并将煤炭送至鞍山，双方本着自愿、诚信的原则达成了共识，并约定了权利与义务。到了约定还款期限后直至2015年10月，霍宏彬代李树良多次向于庆铁催要货款，于庆铁均以资金困难不予偿还，后李树良向公安机关报案，太平区人民法院于2017年3月17日判决被告于庆铁犯合同诈骗罪，并责令其返还李树良煤款，后于2017年12月30日判决于庆铁无罪，两次判决中均承认拖欠煤款的事实，但至今仍未偿还煤款。综上所述，自然人之间的买卖关系应受法律保护，被告于庆铁拖延履行还款义务，给原告造成精神痛苦及经济损失，原告为维护其合法权益，特依照《民事诉讼法》及其相关法律规定，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被告于庆铁与原告李树良没有买卖关系，即无买卖交易合同，也不存在任何形式的口头协议。二、原告在起诉书中所提到的关于被告在高德老矿场东北侧的煤场拉走4135.60吨煤，每吨330元，总值1364748元一事不是事实。事实是被告与霍宏彬有买卖关系，霍宏彬于2014年12月2日至2014年12月26日向被告发货，即煤炭5千余吨，货物发到辽宁省鞍山市灵山站。根据霍宏彬与被告口头协议，被告是在鞍山市灵山站收货，而不是被告在起诉书中所提到的与原告口头协议在高德矿老矿场东北侧煤场拉走了原告的煤。三、起诉书中原告诉称被告暂时因资金困难为由，承诺一个月后付款不是事实。被告与原告没有任何形式的协议也没有买卖关系，所以不存在承诺向原告一个月付款。事实是于2014年12月2日被告在辽宁省鞍山市灵山站收到霍宏彬十车货，被告当日付给霍宏彬20余万元现金，至2014年12月26日共收到5千多吨货，而不是原告诉称的4135.6吨货。2014年12月21日，被告给霍宏彬出具欠据共117万元整。被告于2014年12月21日付给霍宏彬18.7万元，2015年1月至10月被告分十次付给霍宏彬78.3万元（附辽09**刑初101刑事判决书第3页第一行中，明确了于庆铁支付霍宏彬597110元），还有40多万元现金，其余为转账付款，合计共向霍宏彬支付货款117万元整。上述证据不足部分在2016辽民初0904刑初101刑事判决书卷宗中可查阅。我认为我不欠原告货款，我俩之间没有买卖关系。经审理查明，2014年10月1日，被告于庆铁以鞍山大成矿产品有限公司（以下简称大成公司）名义与吉林省煤业集团有限公司（以下简称吉煤公司）签订销售煤炭4060吨、总金额2547090元的销售合同，同时以吉煤公司名义与鞍钢矿业爆破有限公司（以下简称鞍钢爆破）签订销售煤炭4060吨、总金额2532839.40元的销售合同。2014年10月，被告于庆铁通过霍宏彬认识在阜新市太平区做煤炭生意的原告李树良，并与原告李树良达成口头协议进行煤炭交易。自2014年10月11日至11月28日，李树良先后给于庆铁发送煤炭2363.75吨，煤款共计777856.20元，于庆铁均于收货后及时支付煤款。2014年12月2日至2014年12月25日期间，被告于庆铁以暂时资金困难为由，采取先赊账后付款的方法，从李树良处购买煤炭4135.60吨，价值1364748元，并承诺一个月后付款。于庆铁将其中4060吨煤炭销往鞍钢爆破，剩余煤炭销往他处。双方约定付款期限到期后，被告于庆铁未能按约定给付原告煤款，后来原告李树良委托霍宏彬代其多次与被告于庆铁联系催要煤款，被告于庆铁给霍宏彬出具欠款100余万元的欠条一份，并陆续给付霍宏彬煤款260000元，但霍宏彬未将上述煤款给付原告李树良。2015年10月霍宏彬因涉嫌犯罪在逃，李树良亲自向于庆铁催要煤款，于庆铁予以推脱，至今未给原告结算剩余煤款。上述事实，有本院（2017）辽0904刑初71号刑事判决书、检斤小票、被告给付原告煤款的相关转账记录等证据在卷为证，结合原被告的陈述，可以认定。本院认为,原被告经霍宏彬介绍相识后，被告开始陆续从原告处购买煤炭，原被告之间形成买卖合同关系，被告前期从原告处购买煤炭均已支付了相应煤款。2014年12月2日至2014年12月25日期间，被告于庆铁以暂时资金困难为由，采取先赊账后付款的方法，从李树良处购买煤炭4135.60吨，价值1364748元，并承诺一个月后付款，但被告于庆铁未按约定期限给付原告煤款，后来原告委托霍宏彬向被告于庆铁催要煤款，被告于庆铁陆续给付霍宏彬煤款260000元，但霍宏彬未将这260000元煤款给付原告李树良，原告委托霍宏彬向被告催要煤款，被告陆续给付了霍宏彬260000元煤款，被告向霍宏彬给付煤款的行为符合交易习惯，该260000元煤款应认定为被告向原告履行了付款义务，霍宏彬未将其收到的260000元煤款给付原告，应认定原告与霍宏彬之间存在相应的债权债务关系，该260000元煤款原告应向霍宏彬主张权利，此款应从被告于庆铁欠原告李树良煤款总额中予以扣除，扣除后被告于庆铁尚欠原告煤款数额应为1104748元。关于原告要求被告给付欠款利息一事，因原告未能提供出相关证据证明原被告之间对逾期付款约定了如何承担违约责任，根据本案案情，可由被告自2015年1月25日起，以尚欠煤款1104748元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付欠款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止以尚欠煤款1104748元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算给付原告欠款利息。被告于庆铁称其与原告李树良之间不存在煤炭买卖合同关系，而是其与霍宏彬之间存在煤炭买卖合同关系，其不欠原告煤款，因被告于庆铁对自己的主张未能提供出充分的证据予以证明，故对被告于庆铁的答辩主张不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于庆铁自本判决生效之日起五日内给付原告李树良煤款1104748元，并自2015年1月25日起，以尚欠煤款1104748元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付欠款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止以尚欠煤款1104748元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算给付原告欠款利息；二、驳回原告李树良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17083元（原告已预交），由被告于庆铁承担13666.40元，由原告李树良承担3416.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  邢生力人民陪审员  李新梅人民陪审员  惠 译二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵继阳