江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民特39号申请人：江苏德律根电气有限公司，住所在扬州市江都区邵伯镇工业集中区金森路。法定代表人：许健，董事长。委托诉讼代理人：任天松，该公司办公室副主任。被申请人：赵霞，女，1979年5月24日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人:蔡剑扬,江苏法之泽律师事务所律师。申请人江苏德律根电气有限公司（以下简称德律根公司）因与被申请人赵霞劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁庭）扬江劳人仲案字(2020)第184号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。赵霞仲裁请求：要求德律根公司支付2018年工资差额5000元、2019年工资补差8877.78元。仲裁庭查明：赵霞于2015年11月1日到德律根公司处从事技术工作，双方签订书面劳动协议一份，协议期限为2015年11月1日至2016年10月30日，赵霞年薪90000元，每月20日支付基本工资3000元，其余部分年中（6月30日前）结清上半年工资、年尾（12月30日前）结清下半年工资。德律根公司按协议约定支付了赵霞2015年至2017年工资。2018年起，德律根公司每月支付赵霞1500元，剩余工资在年中、年尾支付，2018年共支付赵霞工资84622.34元。2019年1月31日，德律根公司与赵霞签订劳动合同书一份，合同期限为2019年1月1日至2019年12月30日，赵霞仍从事限为技术工作，月基本工资5500元，工资由基本工资3500元、出勤工资1000元、制度考核300元、进度考核500元、跟踪考核200元、通讯补贴50元、业绩0.6‰组成。2019年德律根公司实际每月支付赵霞1500元，剩余工资仍在年中、年尾支付。2019年德律根公司及江苏睿岑车业有限公司（与德律根公司为同一法定代表人、同一财务、同一生产地点）按业绩21000元（总产值3500万元×0.6‰）标准，结合赵霞考勤（出勤324天）共支付赵霞工资75722.22元。仲裁庭认为：（一）关于2018年工资差额。德律根公司在与赵霞签订的2015年劳动合同中约定，赵霞年薪90000元，后双方一直按该合同履行，德律根公司也按合同约定足额支付了赵霞2016年、2017年工资，但2018年仅支付赵霞85000元，德律根公司在庭审中未能说明未足额支付赵霞工资的理由。根据《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。故德律根公司应按双方2015年签订的劳动合同约定的工资标准支付赵霞2018年工资，不应无故降低赵霞工资水平，仲裁庭对赵霞要求德律根公司支付2018年工资差额5000元的请求，予以支持。（二）关于2019年工资差额。德律根公司与赵霞于2019年1月重新签订了劳动合同，合同中对赵霞工资组成进行了拆项，增加了不确定项（0.6‰业绩），赵霞称合同签订时“工作报酬”项粘贴了工资条，工资总额为91200元，但赵霞提供的工资条并不能证明签订劳动合同时，该工资条是粘贴在劳动合同上的事实，赵霞也无证据证明德律根公司承诺其2019年年薪为91200元的事实，故仲裁庭对该合同的真实性，以及德律根公司依据该合同对赵霞工资数额的核算方式，予以认可；赵霞2019年度存在缺勤的情形，德律根公司依据赵霞出勤情况核算其工资并无不妥，故仲裁庭对赵霞要求德律根公司支付2019年工资差额的仲裁请求，不予支持。综上，根据《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，仲裁庭裁决：一、本仲裁裁决书生效之日起七日内，德律根公司支付赵霞2018年工资差额5000元；二、对赵霞其他仲裁请求不予支持。仲裁庭仲裁裁决书确定“本仲裁裁决为终局裁决”。双方当事人在收到上述仲裁裁决后，赵霞表示服从。德律根公司在法定期限内向本院提出申请，请求依法撤销案涉仲裁裁决。事实与理由：1.赵霞曾于2015年11月1日至我司处打工，双方并签订劳动协议一份，后双方又于2018年1月和2019年1月分别签订劳动合同各一份。依据前者协议约定：自重新签订劳动合同之日起，原于2015年11月签订的协议自动终止作废。2.我司依据双方合同的约定，已足额支付了赵霞2018年度应得工资及业绩奖金：年度考核工资总额59453.65元，年终业绩考核奖金23668.69元，两项合计83122.34元。3.赵霞以之前已失效终止的旧协议的工资标准，比对2018年度劳动合同约定的工资标准及其实际所得，要求我司补偿其工资差额，仲裁庭在赵霞既未提供2018年度劳动合同约定，也未出具年度工资明细表，以及银行流水等相关证据，证明其实际工资标准及支付金额的情况下，裁决我司支付赵霞2018年度工资差额5000元，没有事实和法律依据。赵霞答辩意见：德律根公司对其申请事由，并无证据证明符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一。德律根公司在仲裁程序中，未能举证说明其未足额支付赵霞工资的理由，应自行承担举证不能的法律后果。案涉仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回德律根公司的申请。本院经审理查明的基本事实，与仲裁庭一致。本院审查期间，德律根公司提交以下证据：1.2018年2月10日，德律根公司与赵霞签订《劳动合同书》，双方约定：合同期限为2018年1月1日至2018年12月30日，赵霞工作内容为技术主管，工作报酬5050元/月，由基本工资3000元、出勤工资1000元、制度考核300元、进度考核500元、跟踪考核200元、通讯补贴50元组成，另加业绩考核即依照销售订单按1.2‰比例支付……。2.2018年6月1日至12月31日期间赵霞考勤刷卡记录表。3.2018年发放赵霞工资明细各一份。据此，德律根公司主张认为，因为仲裁庭没有向我司分配举证责任，故导致我司没有在仲裁程序中对上述证据进行举证。由于赵霞作为当事人在仲裁中没有如实向仲裁庭提供相关证据，致使仲裁庭作出的裁决认定事实不清，侵害了我司的权益。赵霞质证意见：1.在签订2018年度内部劳动合同的时候，公司副总章西荣向我承诺，劳动协议上约定的工资不变。当时签订合同时是空白的，没有盖章，也没有附页将公司对我的口头承诺列出来。因为我已在公司工作了几年，本着对公司的信任，我也想继续留任，所以我就签了字，但是公司没有把合同交我一份。2.对2018年度公司工资发放明细没有异议。3.对2018年度的考勤，公司会计已经予以核对，我没有异议，但对上述打卡记录准确性，不能确认。因我的工资是年薪制，没有正规打卡，我有时候节假日接到公司电话，会到公司处理相关事务，有时也会在家中处理。综上，赵霞认为，德律根公司作为用人单位，应当对劳动合同是否签订负有举证责任，而不需仲裁庭提醒。用人单位作为劳动合同的缔约方之一，负有保存、提交劳动合同的法定义务。2018年双方是否签订合同是仲裁庭的争议焦点，如此重要证据，用人单位应当向仲裁庭提交。赵霞不存在刻意隐瞒足以影响公正裁决的证据，在仲裁裁决中已确认德律根公司“未能说明未足额支付赵霞工资的理由”，所以仲裁庭作出了支持赵霞主张2018年度工资差额的裁决。本院另查明：1.德律根公司（甲方）与赵霞（乙方）在2015年11月1日签订的劳动协议第六条“续签事宜”约定：本协议期满后，双方仍存在劳动关系，甲方应与乙方及时补签或续订劳动合同。若甲乙双方就补签或续订劳动合同问题无法达成一致而继续存在劳动关系的，视同协议延续，在视同延续期限内，乙方工资将以现年薪×1.5结算。本案的争议焦点为：德律根公司申请撤销案涉仲裁裁决的事由，是否符合法律规定的情形？本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。据此，人民法院对用人单位申请的撤销仲裁裁决，除仲裁裁决适用法律、法规确有错误外，一般只针对其程序事项存在的问题进行审查，而对于涉案事实和证据的认定、采信与否等实体裁决结果事项，不予审查。法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于属于“用人单位掌握管理的”证据，一般是指用人单位制定的规章制度、职工的档案材料和考勤、工资发放、福利待遇发放记录,以及劳动安全设施材料等。具体包括：与劳动者签订的劳动（聘用）合同；保存年限（2年）内的职工工资、福利支付记录、职工工资发放名册；用人单位的职工名册；保存年限（2年）内的考勤记录等。具体到本案中，其一，德律根公司对赵霞主张的2018年度工资标准及差额问题提出异议，该异议事项属于仲裁庭针对双方实体权利义务争议依法作出裁决的范围，不属法律规定的人民法院可给予司法审查的情形。其二，在仲裁程序中，德律根公司作为用人单位未能提供由其“掌握管理的”案涉劳动合同、考勤记录、工资发放记录等与仲裁争议事项有关的证据，德律根公司应当承担于其不利的法律后果。综上所述，德律根公司请求撤销案涉仲裁裁决的事由，不符合前述法律规定的可申请人民法院予以撤销的情形，本院依法对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人江苏德律根电气有限公司请求撤销扬州市江都区劳动争议仲裁委员会扬江劳人仲案字（2020）第184号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人江苏德律根电气有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邱世国审判员  陈少君审判员  叶 露二〇二〇年九月十五日书记员  舒 昕