江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3987号原告：张强华，男，1991年6月19日出生，汉族，抚州市高新技术产业开发区人，户籍所在地：江西省抚州市高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：刘芳，江西三松事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴海兵，江西三松事务所律师，代理权限：特别授权。被告：周举晨，男，1994年11月18日出生，汉族，临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，原告张强华与被告周举晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳，被告周举晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周举晨偿还原告张强华借款本金68,300元；2、请求判令被告周举晨向原告支付逾期利息（逾期利息起止期自2019年9月28日起至借款本息付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月份左右，原告张强华、被告周举晨及案外人邓贵华打算一起合伙开水果店。2019年6月9日，原告向合伙人邓贵华转账68,300元作为合伙投资款。后原告发现被告不适合合伙，就向被告提出退伙，被告并于2019年6月14日出具了一张借条，没有约定还款期限，也没有约定利息。原告因需要资金事后多次向被告主张还款，最早要求被告还款期限为2019年9月28日，但被告拒不支付。综上，原被告和案外人合伙共同投资经营，三方形成合伙关系。后三方出现矛盾后协议退伙，被告向原告出具借条，该借条实质系三方对合伙期间合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，该借条系被告真实意见表示，系三方将先期合伙投入资金转为借贷款项，形成债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告应当按照借条严格履行，但被告无故不履行，属违约行为。为维护原告的合法权益不受侵犯，依法向贵院起诉，请求支持原告诉请。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。被告对此无异议。证据二、借条复印件一份，中国邮政储蓄银行交易明细一份，拟证明交易明细的交易时间为2019年6月9日，出具借条时间为2019年6月14日，可知出具借条是在原告将68,300元转入被告指定的账户后，被告才出具的借条，所以不存在被告所说的原告诱骗被告出具借条。被告质证意见：借条是我出具的，但钱没有转到我名下，转到另一个合伙人邓贵华名下，是用于合伙经营，不是借给我的。证据三、原被告微信聊天记录一份，通话记录一份，图片两张，视频一份，拟证明原告多次向被告主张还款，被告拒不支付。被告质证意见：针对聊天记录和视频，之前和原告说，原告要退伙，68,300元如果水果店能盈利，从盈利所得的钱中退还给原告，如果水果店亏损或者倒闭，68,300元就亏掉了，原告之后否认了协商的事情，诱骗我写下借条，来索要这没有借款事实的68,300元。原告代理人补充意见：虽然被告对出具借条主张原告存在诱骗、欺诈情形，但是被告并不能够提供相关证据佐证，原告认为被告出具借条是对原告退伙结算的认可，是双方将先期合伙投入资金转为借贷款项，双方合伙关系由此转化为民间借贷关系，是双方自愿调整权利义务的关系，没有违反法律的强制性规定，也未损害国家集体或者他人的合法权益，该借款合同是双方真实意思表示，合法有效，被告应当履行还款义务。被告周举晨辩称，一、被答辩人诉答辩人民间借贷纠纷一案与事实完全不符，缺乏事实与法律依据。理由是：正如被答辩人在诉状中所说答辩人与被答辩人及案外合伙人共同投资经营水果店，三方形成合伙关系，后三方出现矛盾无法继续合伙下去，被答辩人提出退伙。按照被答辩人个人所说每人亏损了68,300元，被答辩人未退伙之前，就早已心怀鬼胎，诱骗答辩人写下68,300元的借条，口头叫答辩人一人将水果店开下去，给68,300元钱借给答辩人，事后被答辩人并没有将该68,300元借给答辩人，而被答辩人将68,300元钱如数转账到案外合伙人邓贵华账户名下，可被答辩人明知该68,300元未借给答辩人，反而诱骗答辩人写下了该68,300元借条。基于以上实际情况，由此可见答辩人是受骗者，既没有借到被答辩人分文钱，反而诱骗答辩人写下了68,300元借条，恶人先告状，起诉答辩人。为此，为维护答辩人自身权益，故向贵院提出答辩意见如下：建议贵院驳回被答辩人的诉讼请求。上述建议，请求贵院查明事实，依法依据作出公正裁决。被告为证明其主张，提供短信聊天记录一份，拟证明原告否认开店的事实，单纯以借条说话，实际上我没有得到借款。原告代理人质证意见：对证明目的有异议，原告在起诉状中已经写明此68,300元是当初与被告以及案外合伙人邓贵华一起打算合伙开水果店，后来原告发现不适合合伙，于是向被告提出退伙，原告并没有否认与被告以及案外人是合伙关系；此68,300元的前身原告在诉状中说明了这是合伙投资款，之后被告出具借条是因原告提出退伙，原被告口头协商后，被告以出具借条的形式答应向原告返还此68,300元的投资款，此借条是对原告退伙及合伙结算的认可。被告予以补充：我写借条的时候，因为水果店还需要钱继续投入，之前我们三个人投入的钱都已经花在盘点装修，之后一个人差不多还要投入68,300元，后来原告提出退伙，我说钱已经投入，没法退给他，如果退伙就要亏掉，原告和我协商，钱先放在店里，如果盈利，再退还给他，原告骗我说再借给我68300用于后期经营，之后我出具借条后，没有得到这笔钱，所以不存在我借原告68,300元。对双方提交证据分析认定如下：一、对原告提交证据分析认定如下：证据一，被告无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认；证据二，因被告予以否认，待结本案其他事实再予确定；证据三可证实原告向被告催问还款情况。二、对被告方证据分析认定如下：该短信中被告认为原告投资开店应同担亏损，而原告明确未参与开店，双方是借贷关系，因被告无其他证据相佐证，故该证据不能证明被告主张，不予采信。通过对双方提交证据的分析认定，结合法庭调查，认定基本事实如下：2019年5月原被告及案外人邓贵华协商合伙开水果店，协议三人平均投资，先每人投资68,300元，不够再补，投资款汇入案外人邓贵华账户。2019年6月9日原告向案外人邓贵华账户转账68,300元，作为合伙投资。几天后，原告提出退伙，被告于2019年6月14日出具借条一份，上写明“今借到张强华开水果店的费用陆万捌仟叁百元整（￥68,300元）。借款人：周举晨，身份证：，借款日期：2019、06、14日”。当时在场人有被告父亲周书茂。2019年9月28日原告向被告问款被拒。2020年3月30日双方短信沟通未果，原告遂诉至本院。另查明，原告退伙时，涉案水果店正在装修，原告未参与合伙经营。涉案水果店由被告与案外人邓贵华共同经营，被告负责进货和营销，案外人邓贵华负责财务。2019年11月份涉案水果店停业后转让他人。本院认为，本案争议焦点是双方是否属于民间借贷法律关系？对双方之间法律关系，双方争执不一，原告主张系从合伙债务转化为民间借贷，而被告则主张双方系合伙关系，借条系原告诱骗所至，双方不存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。从该司法解释来看，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用按照基础关系审理的规定。本案中，原被告之间债权债务确系双方因合伙关系产生的债权债务关系，但双方经协商后达成一致，被告确认向原告借款68,300元，系当事人真实意思表示，被告应按约定履行。故对原告要求被告归还借款68,300元的诉请予以支持。原告同时要求被告从2019年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率支付逾期利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定相符，予以支持。被告辩称借条系原告诱骗所致，其并未向原告借款，其陈述自相矛盾，不能自圆其说，明显与事实不符，又无证据证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告周举晨在本判决生效后十日内一次性归还原告张强华借款本金68,300元及逾期利息（以借款本金68,300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率，从2019年9月28日算至实际还款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1,508元减半收取754元，由被告周举晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二〇年九月二十四日书记员  许紫宕