贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6749号上诉人（原审原告）：姚建平，男，1948年3月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路**。法定代表人：邢昉,该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠富，男，该公司法律顾问。上诉人姚建平因与被上诉人贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下简称：修文农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚建平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2005年9月23日，上诉人在修文农村合作信用联社营业部贷款2万元，月利率8.37‰,按季柜台现金结息为付息唯一方式,到期还款时间为2006年9月18日。实际还款分两次完成，第一次2006年6月27日还款一万；第二次2006年9月29日还款一万。至此上诉人在联社的贷款本息两清，合同完成。一审判决认定的事实与真实案情不符，前后表述矛盾。关于上诉人600元存款存折被被上诉人单方面擅自“挂销”一事，一审判决在其事实认定的表述有误，实际有没有被“挂销没有作交待，含糊其辞，似是而非。2019年11月20日，上诉人持账户存折（尾号756358）到农商行营业部取钱，营业部经理和营业员用上诉人的名字和账号进入交易系统后称查无该存折信息，无法取款。被上诉人认为自己的存折真实存在，经理又拿回存折，对被上诉人称600元存款可能被当作贷款利息扣了。上诉人要求当场把扣款流水清单打出来，经理称交易系统没有信息。但上诉人存折上600元存款名下并没有当年注销划账转款记录，说明联社扣款抵息的事实不存在。在上诉人的再三要求下，银行经理称要想取出存款需重新办理新存折。于是上诉人按流程办理了新存折，结果新存折只有一分钱和“挂销”二字。被上诉人所谓的“挂销”是脱离原告存折和存款的单方面挂销，不具有法律效力，上诉人不予认可。一审判决书中被上诉人修文农商行在原告未能按照借款合同约定偿还借款时，在结息次日按照合同约定贷款合同第七条（一）的事实认定是建立在虚假的证据上的。法律规定，被上诉人扣上诉人的存款抵息，必须通知当事人到场当面认可，征得当事人的同意从其存款存折上划账转款。修文信用联社在2006年与客户的交易仍然停留在原始手工作业状态，上诉人的缴息清单和收回贷款凭证全为人工手写足以证明。但被上诉人谎称本案扣款抵息的工作是2006年3月21日凌晨1-2时社联交易系统自动完成的。被上诉人向法庭提供的扣款流水清单为伪造，清单上没有原出纳、会计、主管的签名或印章，扣款名下没有日期，无证明力。因此，上诉人对被上诉人代理“系统自动扣款抵息”的说法以及这份流水清单依法不予认可。上诉人与被上诉人的贷款合同已于2006年9月29日结束，现在是2020年，追溯时效已过，被告无权再进行扣款或转款。被上诉人自动扣款抵息的说法可以通过数据来鉴别其真伪。1、月利率8.37‰，贷款2万元，每月利息是167.40元，每日利息是5.58元，以被告提供的12.45元计算。第一季度共计89天（见2005年日历）。按天计算：第一季度的利息是（89天×日息5.58元）＋复利12.45元－折上已扣利息0.99元=508.08元。按月计算：第一季度的利息是：（167.40×3个月）＋复利12.45－折上已扣息0.99元=513.66元。以上两种计算得数都与上诉人被扣600元的存款数目不符。2、被告代理说“2006年3月21日三次扣息是扣2005年12月21日至2006年3月20日之间的利息。2006年3月21日三次扣息分别是利息495.63元、复利12.45元、利息92.73元。并指出其中“扣除的复利是上一季度的利息的复利。另外两个数利息495.63元和利息92.74元无疑是第二季度的利息。上诉人第二季度是有缴息清单的，利息是411.05元。以上充分说明被上诉人自动扣款抵息的指证不是事实，应当依法予以否定。修文农商行辩称，上诉人的发言进行人身攻击，针对本案一审时候法院是本着客观考虑，被上诉人提交证据，证据显示扣款经过是全部说清楚的，被上诉人认为一审判决查明事实客观公正，适用法律正确，要求维持原判。姚建平向一审法院起诉请求：1、被告如数兑付原告2005年12月27日在县信用社营业部的600.00元存款及利息（按照银行同期存款年利率支付到还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告姚建平于2005年09月23日向被告修文农商行贷款20,000.00元，贷款日期为2005年9月23日至2006年09月18日，约定月利息为8.37‰，结息方式为按季结息，并约定贷款人到期收回贷款，可直接从借款人账户中扣取。同日，原告在被告修文农商行开立了尾号为756358的账户，并向该账户内存入1.00元人民币用于开户，随后被告修文农商行向该账户支付贷款20,000.00元。贷款发生后，被告修文农商行于2006年12月21日通过原告尾号为756358的账户扣取0.99元用于抵扣贷款利息。2005年12月27日，原告向其尾号为756358的账户中存入600.00元人民币。2006年03月21日，被告修文农商行通过原告尾号为756358的账户扣取600.81元用于抵扣贷款利息，并代扣0.2元税费。2019年11月30日，被告修文农商行对原告尾号为756358的账户存折进行更换并与新存折（尾号为879334）进行挂销，挂销后账户内余额为0.01元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告姚建平于2005年12月27日向其在被告修文农商行开设的尾号为756358的账户存款600.00元，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。正常情况下，原告可以按照双方合同约定要求被告修文农商行返还本金及存款利息。但本案原告在存款发生前与被告修文农商行签订了借款合同借款20,000.00元，贷款发放账户与原告存款账户系同一账户，被告修文农商行在原告未能按照借款合同约定偿还借款时，在结息次日按照合同约定通过贷款发放同一账户直接扣取存款用于抵扣贷款利息并无不当。现原告提供的证据亦不足以证实被告修文农商行存在重复或错误扣取的情形，故原告要求被告修文农商行兑付存款600.00元及利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告姚建平的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告姚建平负担。二审中，当事人没有提交新证据，经本院二审查明，一审认定的“被告修文农商行于2006年12月21日通过原告尾号为756358的账户扣取0.99元用于抵扣贷款利息”应为“被告修文农商行于2005年12月21日通过原告尾号为756358的账户扣取0.99元用于抵扣贷款利息”。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，姚建平于2005年9月23日与修文农商行签订《借款合同》，约定借款2万元，借期从2005年9月23日到2006年9月18日，结息方式为按季结息，贷款人到期收回贷款或按本合同第七条规定提前收回贷款，可直接从借款人账户中扣收。同日姚建平在该行开设了尾号为756358的账户，并存入1元人民币用于开户。同时修文农商行于同日将2万元借款打入该账户，姚建平立即将该款项取出。2005年12月21日，该账户被扣取0.99元用于抵扣贷款利息，2005年12月27日姚建平向该账户存入600元，2006年3月31日该账户被扣款600.81元。姚建平上诉主张其已经偿还完毕2万元借款及利息，该600元存款及利息应当返还。但从姚建平所举证据来看，其偿还2万元借款利息的时间分别系2006年3月21日至2006年6月20日、2006年6月21日至2006年9月20日、2006年9月21日至2006年12月20日，姚建平并未提交其偿还2005年9月23日至2005年12月20日和2005年12月21日至2006年3月20日利息的其他证据。修文农商行辩称该两个季度的利息、复利系从案涉账户的存款余额中扣除，并提交了扣款明细予以证明。姚建平主张2006年无自动扣款系统，但从案涉账户2015年12月21日扣款0.99元的扣款记录来看，姚建平该主张并无事实依据。姚建平现无证据证明修文农商行存在重复扣款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，姚建平要求修文农商行兑付600元及利息的诉讼请求明显无事实依据。一审判决驳回姚建平诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，姚建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚建平负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年九月二十七日书记员 曹 艳