福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0702民初5250号 原告：郑美珍，女，1952年5月1日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈学坤（系郑美珍丈夫），住南平市延平区。 委托诉讼代理人:邱树华，福建全信律师事务所律师。 被告：王秀珠，女，1963年2月14日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：张秀金，女，1974年4月26日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：丁香，女，1956年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：罗金俤，男，1965年11月3日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：吴大妹，男，1932年6月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：谢四妹，女，1970年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈金妹，女，1932年7月3日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：罗水生，男，1946年2月8日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈展钊，男，1942年1月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：魏宗清，男，1976年7月21日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：林德贵，男，1951年9月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：郑忠民，男，1956年1月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：姜孝俤，男，1972年7月27日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：蔡龙校，男，1935年1月15日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：朱祥鹏，男，1945年11月14日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈长妹，女，1966年10月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：胡凤英，女，1960年6月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：吴有娣，女，1949年5月3日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：彭苏生，女，1955年5月21日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈**梯（系彭苏生丈夫），住住南平市延平区。 被告：刘玉芳，女，1971年3月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈培棋，男，1962年9月19日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈品官，男，1965年11月8日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：周炳森，男，1952年7月24日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：高月英，女，1963年8月23日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：王火珠，女，1971年11月30日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：刘锐春，男，1966年3月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：赵爱婵，女，1941年2月8日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：唐伯焰，男，1945年11月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：郑小晶，女，1967年11月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：朱赛英，女，1962年8月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：刘仰森，男，1944年5月6日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：游恒武，男，1950年6月27日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：罗观忠，男，1969年1月15日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：杨细俤，男，1963年9月23日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：邹新杰，女，1959年6月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被告：肖吓女，女，1951年5月16日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：乐洪家，男，1971年9月11日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：黄珠英，女，1962年12月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：李木英，女，1976年9月24日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：应芹英，女，1956年7月2日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：叶火亮，男，1956年4月14日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：刘庆扬，男，1957年12月13日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：李玉平，男，1961年3月24日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：龙金春，女，1954年1月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：乐洪妹，女，1965年6月28日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：肖桂英，女，1954年2月28日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：魏金美，女，1978年10月5日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：卓卫平，男，1959年12月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：张明亮，男，1968年3月4日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：张明秀，男，1969年12月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：张明茂，男，1953年12月26日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈世荣，男，1926年7月14日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈梅兰，女，1962年10月10日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：董爱英，女，1967年12月13日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：徐和姬，女，1981年10月8日出生，汉族，住南平市顺昌县。 被告：陈**标，男，1957年8月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：杨秋英，女，1950年6月6日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：赵善旺，男，1938年10月10日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：应玉妹，女，1979年2月15日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈金宝，男，1959年7月9日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈知锦，男，1947年2月5日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈永献，男，1942年1月5日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：吴金富，男，1968年11月14日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：郑巧铧，女，1952年4月19日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：林秀云，女，1957年10月6日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：郑晓鹤，女，1945年7月16日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：翁淑贞，女，1955年5月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：廖宏，男，1959年8月5日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈接妹，女，1967年12月26日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：蔡珠兰，女，1970年8月18日出生，汉族，住三明市尤溪县。 被告：谢新妹，女，1954年11月13日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：李建文，女，1948年6月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈沁辉，男，1976年4月4日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：张素贞，女，1955年1月21日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：李维谈，男，1936年11月17日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市延平区八一路**。 法定代表人：曾东，行长。 委托诉讼代理人：王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司南平延平支行，住，住所地南平市延平区八一路**/div> 法定代表人：刘立泉，行长。 委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：嘉园（福建）实业有限公司，住所地，住所地福州市台江区广达路**金源大广场****H写字楼iv> 法定代表人：李学美。 委托诉讼代理人：陈健［系嘉园（福建）实业有限公司员工］，住福州市鼓楼区。 原告郑美珍与被告王秀珠等75人、中国工商银行股份有限公司南平延平支行（以下简称工行延平支行）、中国建设银行股份有限公司南平延平支行（以下简称建行延平支行）、嘉园（福建）实业有限公司（以下简称嘉园实业公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑美珍及其委托诉讼代理人陈学坤、邱树华、被告王秀珠、张秀金、罗金俤、谢四妹、罗水生、陈展钊、林德贵、郑忠民、姜孝俤、蔡龙校、朱祥鹏、胡凤英、吴有娣、刘玉芳、周炳森、高月英、刘锐春、唐伯焰、郑小晶、朱赛英、游恒武、罗观忠、杨细俤、肖吓女、乐洪家、黄珠英、应芹英、叶火亮、刘庆扬、李玉平、乐洪妹、魏金美、卓卫平、张明亮、张明秀、张明茂、董爱英、张素贞、陈**标、陈知锦、陈永献、吴金富、林秀云、郑晓鹤、翁淑贞、廖宏、蔡珠兰、谢新妹、李建文、邹新杰、彭苏生的委托诉讼代理人陈**梯、（以下简称胡凤英等51人）、工行延平支行的委托诉讼代理人王旭、建行延平支行的委托诉讼代理人郑秋筠、嘉园实业公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，被告陈金妹、陈长妹、陈培棋、陈品官、陈世荣、陈梅兰、陈金宝、陈沁辉、陈接妹、丁香、李木英、李维谈、刘仰森、龙金春、王火珠、吴大妹、魏宗清、肖桂英、徐和姬、杨秋英、应玉妹、赵爱婵、赵善旺、郑巧铧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑美珍向本院提出诉讼请求：判决撤销（2018）闽0702执975号等80件执行财产分配方案》，判决卞祖意等170人与王秀珠等75人（合计245人）参与1020万元执行款的分配，工商银行、建设银行、嘉园实业公司不参与分配。在诉讼过程中郑美珍变更诉讼请求为：判决撤销（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》，判决陈建平等66人与王秀珠等71人（合计137人）参与1020万元执行款的分配，工商银行、建设银行、嘉园实业公司不参与分配。事实和理由：郑美珍与另案被执行人陈锦山民间借贷执行款1020万元已划入延平区人民法院执行局账户，除已申请执行的75人外，郑美珍还应清偿的债务总人数为245人，债务总额5196万元，截止2018年7月5日，已调解结案后续申请执行的75人，尚未申请执行的42人，正在诉讼中的债权人128人。因法院在2018年7月5日仅将申请执行的75人列入债权分配，其他170人均不列入参与分配，郑美珍认为有失公平，其他债权人也是郑美珍民间借贷的直接债权人，如未能在此分配中得以参与分配，将严重侵害其权益，这也不是郑美珍通过起诉自己儿子尽量弥补债权人损失的初衷。为此，郑美珍已依据《民事诉讼法》的规定向法院提出异议，请求将上述陈建平等66位债权人一并列入债权分配名单，公平分配已执行到位的款项。但遭王秀珠等75人反对，延平区人民法院执行局于2019年7月19日向郑美珍送达（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》，郑美珍在2019年7月31日向法院执行局递交《执行异议书》，但执行局未予答复，2019年11月6日，执行局在对郑美珍制作一份笔录后告知可在十五日内提出执行异议之诉，为此，郑美珍并依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定诉请法院，请求法院撤销（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》，依法将陈建平等66人纳入此次执行分配，工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司不参与分配。 胡凤英等51人共同答辩称，不同意按郑美珍要求陈建平等66人参与分配。1.按分配的时间截点，除两家银行和嘉园实业公司外，只有75人、76件案件申请强制执行，其它债权人并未申请强制执行，不符合分配条件，故执行到位的款项应由已申请强制执行的75人、76件案件进行分配，这才合法合理的；2.未诉讼或未申请强制执行的人中，有许多是郑美珍的家属，无法确认债务的真实性，这只是一个左口袋出右口袋进的游戏，郑美珍每次提供的总债务的金额数也不相同，说明郑美珍自己对债务也不清楚，郑美珍若想还钱，还有很多的途径和能力，郑美珍的公平仅仅是个借口，其他债权人应该立即行动申请强制执行，积极寻找郑美珍名下的其他资产或转移到他人的资产，维护自身利益，这次未参与分配的人员可以考虑下一批，因为做任何事情都有节点的问题；3.对未走司法途径的人员能不能参加分配的问题，他们已向高院反映延平区法院分配不公正，省高院已做回复对未经司法途径的人员不参与分配的决定是正确的；4.我们同意两家银行和嘉园实业公司不参与分配，银行被贷款8000多万元，银行贷款的主债务人为长富集团，不管现在企业如何变化，该债务还是由企业承担，郑美珍作为长富集团向银行借款的担保人，银行不应当参与此次分配；5.作为债权人的我们坐在被告席上，我们很无奈，郑美珍把我们列为被告是错误的，975号执行案件的分配方案是延平区人民法院制定的，不应当将我们作为被告进行起诉，且975号等76件执行案件的执行分配方案实际已经执行终结，只是执行局未将款项发放给我们。 陈金妹、陈长妹、陈培棋、陈品官、陈世荣、陈梅兰、陈金宝、陈沁辉、陈接妹、丁香、李木英、李维谈、刘仰森、龙金春、王火珠、吴大妹、魏宗清、肖桂英、徐和姬、杨秋英、应玉妹、赵爱婵、赵善旺、郑巧铧未作答辩。 工行延平支行答辩称，一、郑美珍主张答辩人不参与分配，无事实和法律依据，该项主张不能成立。根据南平市中级人民法院作出的（2013）南民初字第18号《民事判决书》，工行延平支行对郑美珍依法享有债权本金3284.94万元。判决生效后，工行延平支行已向南平市中级人民法院申请执行，执行案号为（2013）南法执行字第39号。另，郑美珍第一次向贵院提起的执行分配异议之诉，案号为（2018）闽0702民初4455号，贵院审理认为工行延平支行的个人担保权属于普通债权，可按照债权数额的比例受偿。贵院制作的（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》(以下简称本次《执行财产分配方案》）查明事实部分记载：工行延平支行与郑美珍等债权纠纷一案，借款本金3184.94万元（分配方案记载答辩人借款本金笔误，借款本金应为3284.94万元），且认为工行延平支行属于一般债权人，执行款不足以清偿全部借款本金，依法应按各自申请案件的本金比例参与分配。因此，工行延平支行对郑美珍享有债权，可依法分配，郑美珍主张工行延平支行不参与分配，无事实和法律依据，其主张不能成立。二、郑美珍诉求陈建平等66人参加分配，违反了“一事不再理”原则，应驳回起诉。郑美珍第一次提起执行分配异议之诉，诉讼请求之一为：“判决卞祖意等170人与王秀珠等75人（合计245人）参与1020万元执行款的执行分配”，贵院审理认为“关于郑美珍要求撤销分配方案，按245人参与分配的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行的依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条规定：申请，参与分配，申请人应当提交申请书。申请人应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。根据上述规定，截止本院作出分配方案之日止，本院共有76件案件申请强制执行，南平市中级人民法院共有4件案件申请强制执行，本院就已申请强制执行案件进行款项分配并无不妥。郑美珍主张的其他170位债权人若想参与分配，根据上述法律规定，应取得执行依据，并向法院提交申请。故郑美珍的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持”。因此，本案系郑美珍第二次提起执行分配异议之诉，再次诉求将陈建平等66位债权人纳入执行分配名册参与分配。郑美珍的该项诉求与第一次提起执行分配异议之诉中的诉求相同，违反了“一事不再理”原则，应予以驳回。即使本次起诉不构成“一事不再理”，在原《执行财产分配方案》中，陈建平等66位债权人已无权参与分配，且经贵院审理确认。本次《执行财产分配方案》系原《执行财产分配方案》的延续，并在原《执行财产分配方案》基础之上的调速，根据“举重以明轻”的原则，陈建平等66位债权人无权参与本次分配。三、郑美珍主张撤销《执行财产分配方案》，无事实和法律依据。如前所述，工行延平支行是郑美珍的普通债权人，可依法参与分配。同时，郑美珍诉求陈建平等66位债权人纳入执行分配名册参与分配，违反了“一事不再理”原则，应予以驳回。贵院制作的本次《执行财产分配方案》符合法律规定，不存在郑美珍主张可撤销《执行财产分配方案》的事由。综上，郑美珍诉求撤销《执行财产分配方案》、判决陈建平等66位债权人纳入执行分配名册参与分配、工行延平支行不参与分配，无事实和法律依据，恳请贵院驳回郑美珍的诉讼请求。 建行延平支行答辩称，一、郑美珍诉求将陈建平等66位债权人参与本案执行款的分配，属于重复诉讼。郑美珍的这一诉讼请求在（2018）闽0702民初4455号案件中已经提出，法院已经驳回这一诉讼请求。二、郑美珍诉求的陈建平等66位债权人无权参与本次执行款的分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。根据上述规定，截止本院作出分配方案之日止，郑美珍主张66位债权人尚未取得执行依据。故郑美珍的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。三、建行延平支行作为普通债权人应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。建行延平支行作为郑美珍的合法债权人之一，以（2012）南民初字第118号《民事判决书》为据，对郑美珍享有合法债权（债权本金5190万元）。《民事诉讼法解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对有普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案，郑美珍的申请参与分配的债权人（包括建行延平支行在内）均为普通债权人，没有优先受偿的债权，依法应当按债权数额的比例平等受偿。建行延平支行应按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。综上，恳请贵院驳回原告郑美珍的诉讼请求。 嘉园实业公司辩称，同意建行延平支行及工行延平支行的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2019年6月11日作出（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》，载明：“本院在执行申请执行人唐伯焰、王秀珠等75人与被执行人郑美珍民间借贷纠纷系列案中，因被执行人郑美珍名下可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人嘉园（福建）实业有限公司、中国工商银行股份有限公司南平延平支行、中国建设银行股份有限公司南平延平支行参与分配。本院于2018年6月20日制作分配方案，后被执行人郑美珍提起分配方案异议之诉，本院作出（2018）闽0702民初4455号民事判决，撤销了原分配方案，该判决于2019年4月29日已生效。本院依法组成合议庭，依法重新作出分配方案。南平市中级人民法院执行到郑美珍款项共计10386935.85元，扣除南平市中级人民法院执行案件的诉讼费、执行费、保全费共计156760元，可分配款项为10200175.85元。其中南平市中级人民法院预留1614812.35元（含嘉园（福建）实业有限公司可分配金额814812.35元，中国工商银行股份有限公司南平延平支行可分配金额30万元，中国建设银行股份有限公司南平延平支行可分配金额50万元），本院于2018年7月3日向南平市中级人民法院提取了郑美珍其余执行款8585363.5元。……本院认为，由于上述申请执行人均为一般债权人，其执行款不足以清偿全部借款本金，依法应按各申请案件的本金比例参与分配。截止上述款项提取之日，被执行人郑美珍在延平区人民法院涉及执行案件共计76件，借款本金合计10776737元，与申请执行人嘉园（福建）实业有限公司（本金500万元+本金410万元-已偿还本金70万元=840万元）、中国工商银行股份有限公司南平延平支行（本金3184.94万元），中国建设银行股份有限公司南平延平支行（本金5190万元），以上合计的借款本金（102926137元）。对未分配的标的款10051887.8元（提取到执行款10200175.85元-郑美珍系列案件执行费共计148288元＝10051887.8元）进行比例分配，分配比例为9.700147%，则嘉园（福建）实业有限公司可分配金额为814812.35元、中国工商银行股份有限公司南平延平支行可分配金额为3089438.62元、中国建设银行股份有限公司南平延平支行可分配金额为5034376.29元、截止2018年7月3日止，本院受理的76件郑美珍系列案的申请执行人可分配金额共计1045359.33元。……债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。” 本院于2019年7月19日向郑美珍送达上述分配方案，郑美珍表示不同意该分配方案，于2019年7月31日向本院递交《执行异议书》，本院将执行异议书向系列案的债权人送达，系列案的债权人表示不同意郑美珍提出的分配方案，本院执行局于2019年11月6日对郑美珍做执行笔录，并告知郑美珍应于2019年11月21日前向本院提起执行分配异议之诉。郑美珍于2019年11月20日向本院提起本案诉讼。 另查明，债权人陈世荣、陈梅兰于2020年1月17日向本院提交结案申请，确认已收到郑美珍支付的全部款项，并同意人民法院对其申请的执行案件作结案处理。本院于2020年1月18日对陈世荣、陈美兰的执行案件作结案，并出具结案通知书。陈建平等66人系郑美珍的债权人，其在本院提取郑美珍执行款项后陆续向本院申请强制执行，并要求参与本次分配。 本院认为，本案的争议焦点是：1.郑美珍提起本案诉讼是否符合法律规定；2.案外人陈建平等66人能否参与分配；3.工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业能否参与分配；4.本院于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件执行财产分配方案是否需要撤销。现就上述争议焦点分述如下： 关于郑美珍提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。本院认为,执行案件中,债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的,执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人;未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院依原分配方案进行分配。本案系执行分配方案异议之诉,现郑美珍再次以本院于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件执行财产分配方案而向本院提起民事诉讼,程序符合法律规定。故本院对工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业关于郑美珍的起诉违背“一事不再理”原则的抗辩不予采纳。 关于案外人陈建平等66人能否参与分配的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本院执行机构参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“人民法院划拨、提取被执行的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日”制作了第一次分配方案，以截至款项提取之日为参与分配人员的截点。本院认为，以郑美珍款项提取之日为参与分配人员的截点，符合法律精神，且能够较好地体现公平公正原则。截止本院提取郑美珍执行款项之日止，本院共有76件案件申请强制执行，南平市中级人民法院共有4件案件申请强制执行，且本案诉争的分配方案系原分配方案的变更，不论是在原分配方案制定之日之前还是郑美珍款项提取之日之前，陈建平等66人均未向本院申请强制执行，因此，本院就已申请强制执行的案件进行款项分配并无不妥。故郑美珍的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 关于工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司能否参与分配的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。工行延平支行、建行延平支行的个人担保债权属普通债权，可按债权数额的比例受偿。故本院对郑美珍及胡凤英等51人要求工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司不参与本次分配的主张不予支持。 关于本院于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件执行财产分配方案可否撤销的问题。本院认为，由于本次可分配的执行款不足以清偿全部债权,并且各方当事人对本次参与分配只计本金未计算利息并无异议。因此,本次分配应以各债权人的债权本金为基数进行分配,各债权产生的利息及迟延履行金不列入分配范围。截止郑美珍执行款提取之日，被执行人郑美珍在延平区人民法院涉及执行案件共计76件，借款本金合计10776737元，嘉园实业借款本金为840万元，工行延平支行借款本金3184.94万元，建行延平支行借款本金5190万元，以上合计的借款本金（102926137元）。对未分配的标的款10051887.8元（提取到执行款10200175.85元-郑美珍系列案件执行费共计148288元＝10051887.8元）进行比例分配，执行分配方案计算无误。关于郑美珍陈述其已经向陈世荣、陈世梅、李木英、陈培棋支付全部款项，向其他债权人支付部分款项的问题。从本案的证据上看，郑美珍已向陈世荣、陈世梅支付全部款项，故本院对其未提供证据证明的事项本院不予认定，郑美珍可自行向执行机构提供相应证据。本院认为，郑美珍虽已向陈世荣、陈世梅支付全部款项，但其还款行为发生在本分配方案制作后，本院制作该分配方案时无法预估郑美珍的还款行为。故本分配方案在发放分配款项时对陈世荣、陈世梅的分配份额应予以扣留，待下次分配。综上所述，本院于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件执行财产分配方案并无不当，郑美珍的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条第、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回郑美珍的诉讼请求 案件受理费100元，由郑美珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  李小平 人民陪审员  黄晓妹 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  安宁强 书 记 员  郭丽金 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第三条加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。 人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。 非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。