重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4834号上诉人（原审原告）：汪贵全，男，1947年2月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐光林，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小平（系上诉人汪贵全之女），住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：罗光友，男，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯玉兰，女，1972年5月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人汪贵全因与被上诉人罗光友、侯玉兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于同年8月12日进行了公开调查审理。上诉人汪贵全及其委托诉讼代理人唐光林、汪小平，被上诉人罗光友、侯玉兰及其共同委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪贵全上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审受理费由罗光友、侯玉兰承担。事实和理由：1.其与罗光友于2020年1月20日签订的《协议》仅系对罗光友此前出具的《承诺书》中借款本金剩余部分展期偿还的补充约定，并未对借款利息进行处理，其未将《借条》销毁或归还罗光友、侯玉兰，进一步证明了《承诺书》《协议》仅系《借条》的补充而非替代，一审判决认定《协议》系双方对截至2015年3月4日借款本息的重新约定，不符合签订《协议》的目的以及双方约定；2.罗光友多次在《人民调解调查记录》中明确提到借款利息按照月息2分计算以及尚未归还利息，说明罗光友已同意向其支付利息，该记录应当作为双方仅就本金偿还协商一致的依据；3.成映涛系侯玉兰的妹夫，与罗光友、侯玉兰具有利害关系，故成映涛在一审出具的证言不应当被采信；4.侯玉兰于2016年1月11日向邱志林支付的10万元款项系双方的其他往来款项，并非偿还案涉借款；5.案涉债务应为罗光友与侯玉兰的夫妻共同债务，应由二人共同向其支付利息。罗光友、侯玉兰共同辩称：1.双方于2020年1月20日签订的《协议》系对原借条整体债权债务的重新约定，而非仅对借款本金进行约定，汪贵全在签订该协议时并未携带《借条》原件，且在其还清款项后拒绝向其归还《借条》，故汪贵全持有《借条》不能证明案涉款项尚未还清；2.《协议》系双方在人民调解委员会调解未果后自行协商达成，故《人民调解调查记录》与本案最终达成的《协议》无关，不能作为法院认定事实的依据；3.成映涛参与了双方协商过程并拟定了《协议》，对本案事实非常清楚，依法具备证人资格；4.侯玉兰系根据汪小平以及汪贵全的指示向邱志林账户支付的10万元，汪贵全也没有举证证明邱志林与其之间还有其他经济往来，故该款项应作为其向汪贵全的还款；5.其认可案涉债务属于其二人的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪贵全向一审法院起诉请求：1.判令罗光友、侯玉兰向其支付借款利息353740元；2.本案全部诉讼费用由罗光友、侯玉兰负担。一审法院认定事实：罗光友、侯玉兰系夫妻。2015年3月4日，罗光友因承建工程需资金向汪贵全借款300000元，约定月息2分。2016年1月11日，侯玉兰通过银行账户向邱志林（当时系汪贵全女婿）转款100000元，审理中，罗光友称该款系受汪贵全指示转到邱志林账户，但汪贵全否认。2018年2月12日、2019年2月2日，侯玉兰通过其银行账户向汪贵全分别转款10000元、10000元，共计20000元。2019年8月14日，罗光友向汪贵全出具《承诺书》，承诺借汪贵全人民币春节前本金全部归还。2019年8月15日、2019年12月7日，侯玉兰通过其银行账户向汪贵全分别转款10000元、30000元，共计40000元。2020年1月20日，汪贵全要求罗光友、侯玉兰还款，双方协商中发生争执，因而报警，随后双方到重庆市渝北区进行调解，在重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会调解无果后，双方在该调解室继续自行协商，最后达成《协议》，内容为：“罗光友与汪贵全达成如下协议：1、元月20日向汪贵全打款肆万（2020.元.20）；2、贰月15日将剩余贰拾万元全部还清（2020.2.15）。双方签字生效。姓名：罗光友姓名：汪贵全证明人：成映涛”。协议签订当日，侯玉兰向汪贵全转款4万元，后分别于2020年2月11日转款5万元、2020年3月14日转款15万元。审理中，汪贵全称双方于2020年1月20日签订的协议，只是针对此前借款的尚欠本金的处理意见，对此前借款尚欠的利息双方并未协商处理，但罗光友否认，并称该协议是双方针对借款本息协商一致后签订的。一审法院认为，审理中汪贵全虽称双方于2020年1月20日签订的协议仅是双方就此前借款的尚欠本金的处理协议，对此前借款尚欠的利息双方并未处理，但罗光友否认，并称该协议系双方就此前借款的债权债务协商一致后签订的，汪贵全虽举示了人民调解记录等证据，但因该协议并不是在重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会主持下调解达成，而是在重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会主持调解未果后双方再继续自行协商达成，故不能依据人民调解记录内容确定汪贵全所称意见成立，协议内容本身也显然未能表达汪贵全所称意见，该协议故应为双方对2015年3月4日借款的重新约定。因罗光友现已按协议履行完毕付款义务，故双方间的债权债务消灭。汪贵全要求罗光友、侯玉兰偿付利息的事实因而不成立，对其请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决如下：驳回汪贵全要求罗光友、侯玉兰给付借款利息353740元的诉讼请求。本院二审期间，汪贵全向本院举示了微信聊天记录截图（内含《收条》照片）打印件1份，拟证明前述《收条》系罗光友还清《协议》载明的本金后代其草拟的，其上载明本金已还清，并不包含利息。经质证，罗光友、侯玉兰对微信聊天记录中《收条》的真实性均提出了异议，且罗光友否认该借条系其书写。本院经审查认为，因罗光友否认《收条》系其本人书写，而汪贵全未能提供相应原件予以核对并就《收条》上的字迹与罗光友字迹的一致性申请鉴定，故本院对其真实性不予认可，并不作为二审新证据予以采信。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方当事人对案涉《协议》处理的借款范围产生争议，罗光友、侯玉兰认为该协议系对借款本息的一并结算，而汪贵全认为该协议仅系对尚欠借款本金的处理。鉴于该协议系双方未能就借款本息处理达成一致意见，寻求重庆市蓝盾人民调解委员会调解仍未果而自行和解形成，按照常理理解及民间借贷的习惯，如双方认为该协议仅针对借款本金进行处理，应当在协议中加以明确，以避免再次发生争议，但显然协议中并无双方仅对借款本金作处理或者对借款利息另行处理的相关表述。因此，罗光友、侯玉兰的陈述更符合常理。审理中，汪贵全举示了《人民调解调查记录》、微信聊天记录等证据，但所载内容均不足以证明该协议仅针对借款本金进行处理，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，应当由汪贵全对其主张承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定案涉《协议》已对案涉借款本息一并进行了处理。汪贵全关于该协议仅针对借款本金处理以及侯玉兰对邱志林的10万元转款不应作为还款的意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，汪贵全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6606.1元，由上诉人汪贵全负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年九月十七日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞