陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终12093号     上诉人（原审被告）：郑建峰，男，汉族，1973年1月9日出生，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：王智林，陕西许小平律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王向华，男，汉族，1963年10月8日出生，籍住天津市东河区，现住西安市雁塔区。   被上诉人（原审原告）：马飞，女，汉族，1975年5月30日出生，籍住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区，系王向华之妻。   共同委托诉讼代理人：陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人郑建峰因与被上诉人王向华、马飞民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，王向华与马飞系夫妻关系，2012年11月16日，王向华向郑建峰账户中转入人民币477500元。2012年12月5日，王向华分两次向郑建峰账户中共转入人民币600000元。2013年6月28日，郑建峰向王向华账户中转入600000元。2013年11月27日，王向华向郑建峰账户中转入人民币1000000元。2014年11月3日马飞向郑建峰账户中转入300000元。2013年12月1日，郑建峰向王向华出具收条，载明：“今收到王向华人民币壹佰万元整，用于理财，每月月息0.015元…”。2013年12月8日，郑建峰向马飞出具收条，载明：“今收到马飞人民币伍拾万元整，用于理财，每月月息0.015元…”。2015年2月2日，郑建峰向王向华出具收条，载明：“今收到王向华现金叁拾万元”。另，自2013年2月21日起至2015年6月27日，郑建峰先后29次向王向华、马飞账户转入款项共计528500元，其中2015年6月27日所转款项的银行流水交易备注中载明该款项为“还借款”。此后，郑建峰再未向王向华、马飞支付过任何款项。2018年5月25日，郑建峰所述的金强担保公司及其哥郑建军涉嫌非法吸收公共存款，由西安市公安局碑林分局立案侦查。后经法院前往西安市公安局碑林分局调查，查明在该案中，王向华某某未与金强担保公司签订借款合同，不在该案受害人名单中。另在本案审理过程中，郑建峰也未能提供关于王向华与金强担保公司签订的借款合同及其他能够证明王向华与金强担保公司之间合同关系的证据。   王向华、马飞原审诉称，王向华与郑建峰于1999年因工作认识，多年关系很好，无任何生意往来，2012年11月中旬聊天之余，郑建峰称他哥有个小贷公司，生意很稳定，本金也特别安全，跟王向华说借点钱去他哥那里投资挣点钱，因为其二人跟郑建峰的关系挺不错，其二人也不懂投资理财的事，就没有任何抵押，非常信任的将180万元分四期转入郑建峰提供的私人账户，并约定月利息为1.5%。其二人分四期共180万转郑建峰后，郑建峰按月利息1.5%支付利息，截至2015年5月停止付息，理由是钱出问题了，利息给不了，其二人多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、郑建峰向其还款1800000元本金；2、郑建峰向其支付利息合计1593000元；3、诉讼费由郑建峰承担。   郑建峰原审辩称，其与王向华、马飞之间从来没有借款的合意，更谈不上双方有借贷关系，王向华、马飞以民间借贷纠纷为由起诉其既不符合客观事实也不符合我国关于民间借贷的相关司法解释的规定，本案并非民间借贷纠纷，而是其基于朋友关系进行的帮忙代为理财的关系，故应驳回王向华、马飞的全部诉请。首先，因为双方认识已经20年之久，平日关系一直非常好，也不存在其他矛盾，之所以双方有这笔款项的往来，其真实情况是王向华得知其在2012年期间在陕西金强工程履约担保公司（以下简称“金强担保公司”）投资理财挣到了钱，并且当时年利息高于同期的银行利息，再加上其哥哥郑建军又在该公司任职，所以王向华就要求让其也帮他在金强担保公司理财，所以该笔款项并非是王向华、马飞所述的借款，并且也不是其自己用于理财。其次，王向华、马飞之所以让其帮其进行理财的原因一是其跟金强担保公司关系更熟，二是因为王向华、马飞也知道其在金强担保公司也已经投资理财了近2000万，所以，王向华、马飞也是基于多年的友情及认可其实力才让其帮王向华、马飞在金强公司进行理财。另一方面，其能在金强担保公司投资理财近2000万并且其从来就不缺钱的情况下，是不可能再向王向华、马飞借款100多万用于理财，这也是极为不符合常理的，其也是为了让好朋友也能多挣点钱，本质也是基于朋友之情，更何况其也是把金强担保公司给付的利息均给了王向华、马飞，从这一点也能看出来双方之间更不可能是借贷关系了。再次，其给王向华、马飞打的收条内容也可看出，该笔款项实质就不是借款，是代王向华、马飞进行理财所用，其所收的款项也不是自己收取的，最终是帮王向华、马飞投入到金强担保公司进行理财的，其无非就是起个中间人的作用，既不是借款人也不是担保人，其是基于朋友之情帮助王向华、马飞的行为，根本不可能是借款的意思，王向华、马飞也是从事商业职场几十年的商场精英，也应该理解如果是其向他的借款怎么可能让其给他写的是收条而不是借条。我国关于民间借贷的司法解释很清晰的规定了如果一方主张双方为借贷关系的应综合双方的关系，借款的合意，给付等所有情况综合进行认定是否是借贷关系，而显然本案中王向华、马飞仅仅依据此收条及录音来证明其双方有借贷关系是极为牵强和不符合客观事实的，再结合其提供的证据更可以看出来双方根本就没有任何借款的合意，显然本案并非借贷关系而是其他法律关系。另外，自始至终王向华、马飞都知道他的这些钱是让其帮他在金强担保公司进行理财用的，其款项虽经过其手，但其也仅作为一个桥梁或中间人而已。由于2015年，金强担保公司不能及时兑付群众的理财收益，被群众举报到公安机关，现金强担保公司已经涉嫌非法吸收公共存款被公安碑林分局立案侦查，资产也被查封，相关涉案人员已经被逮捕，正在等待法院审理，从王向华、马飞提供的录音更可以看出自始至终其一直说的这个钱是等其哥哥出来后找金强担保公司要，是其帮助王向华、马飞要钱而非其还钱，再说其也在金强担保公司投资理财了近2000万，在其根本就不缺钱的情况下更不可能再去借钱进行理财，王向华、马飞诉请及理由明显是事实不符。更何况当时其代王向华、马飞向金强担保公司交钱理财的时候，金强担保公司出具的收款收据上也注明了其代交王向华理财款项，从这收据上更可以看出款项并非借款只是代王向华、马飞交的理财款。综上，王向华、马飞不应向其主张权益，而应向金强担保公司进行主张，望法院驳回王向华、马飞的全部诉讼请求。   原审法院认为，本案的主要焦点为王向华、马飞与郑建峰之间的法律关系如何定性。对于王向华、马飞提交的收条，虽然写为“收条”，但该收条中又明确约定了“利息”，结合王向华、马飞支付借款本金的银行流水及郑建峰支付利息的银行流水，认为该收条具备借贷合同的基本要件。郑建峰主张其系王向华、马飞与金强担保公司的中间人或理财代理人，但未能提供将涉案款项支付至金强担保公司的相关流水及王向华、马飞与金强担保公司签订的相关理财或借款合同，其仅凭盖有金强担保公司财务专用章并载有“代交王向华理财款项”内容的收款收据，不足以证明王向华与金强担保公司之间存在理财投资关系及郑建峰代理王向华进行理财的委托关系。而从合同相对性而言，收条是由郑建峰出具，郑建峰始终作为涉案本金的收款方及利息的付款方，且郑建峰在2015年6月27日向王向华、马飞支付款项的银行流水交易备注中载明该款项为“还借款”。对此，依法认定双方之间借贷关系成立，郑建峰主张双方之间不存在借贷关系的抗辩事由，依法不予支持。对于王向华、马飞主张的本金部分，王向华、马飞提交的三张收条中虽合计180万元，但王向华、马飞在2012年11月16日向郑建峰转款中已经扣除了22500元利息，实际转入人民币477500元，故王向华、马飞实际向郑建峰转款本金合计应为1777500元。对于利息部分，法院查明郑建峰在2013年2月21日至2015年6月27日期间，基本按照收条载明的借款本金为基数，以18%的年利率为标准先后29次向王向华、马飞支付利息，而对于庭审中王向华、马飞所述的郑建峰共支付利息28次的事实，依法予以纠正。由于双方在庭审中对本金及利息的支付金额并未提出异议，就郑建峰已经支付的利息在本案中不再予以处理。而就2015年6月27日之后产生的利息，则应按照王向华、马飞实际出借款项即1777500元为基数，年息18%计算为宜。另王向华、马飞在庭审中明确其利息主张至2020年5月份，系其对自身财产权利的处分，不违反法律法规强制性规定，依法予以支持。综上所述，依照 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，作出判决：一、郑建峰应当于本判决生效之日起十日内向王向华、马飞偿还借款本金1777500元并支付利息1573087.5元，合计3350587.5元。二、驳回王向华、马飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33944元，减半后由郑建峰承担16972元，因王向华、马飞已预交，故郑建峰在给付上述款项时一并支付王向华、马飞。   宣判后，郑建峰不服原审判决，向本院提起上诉。郑建峰上诉称，其与王向华、马飞系委托代理关系，一审法院认定双方之间系民间借贷法律关系属于事实认定不清、适用法律错误；二审庭审中又称其系代表金强公司履行职务行为，其不应当成为本案被告，而与王向华、马飞存在借贷关系的系金强担保公司，王向华、马飞应当向金强担保公司主张权利。请求：1、撤销原审判决，改判驳回王向华、马飞的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王向华、马飞承担。   王向华、马飞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为郑建峰与王向华、马飞之间是否存有民间借贷法律关系，郑建峰应否承担相应还款责任。王向华、马飞诉请的借款本金及利息，有收条、银行流水详单等证据印证，双方借贷权利义务清楚明确，依法应予认定支持。郑建峰上诉称其与王向华、马飞系委托代理关系，但未能提交证据证明，且王向华、马飞不予认可，亦与其2015年6月27日其银行转款自行备注“还借款”之情节不符，依法不予采信；其又辩称其为金强公司兼职业务员，收款系履行金强公司职务行为，因显与其主张系王向华、马飞代理人之观点相互矛盾，且未能证明王向华、马飞与金强公司之间存在投资合意，或双方有直接款项往来，依法不予采纳；金强公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，因原审已查明王向华某某不在受害人名单之中，该案与本案之关联关系不能认定，故郑建峰上诉驳回王向华、马飞本案诉请之理由显系不能成立，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费33944元（郑建峰已预交），由上诉人郑建峰负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年九月二十八日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静            1