广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3305号上诉人（原审原告）：唐幸新，男，1967年7月27日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：中山市弘田塑胶企业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人:戴维，广东红棉律师事务所律师。上诉人唐幸新因与被上诉人中山市弘田塑胶企业有限公司（以下简称弘田公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28464号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月4日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐幸新上诉请求：撤销原审判决第一项，并改判弘田公司向唐幸新支付违法解除劳动合同赔偿金13000元及赔偿失业保险待遇损失1500元。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬，计算劳动者的工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。弘田公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐幸新向一审法院起诉请求：1.判令弘田公司向唐幸新支付2019年8月1日到2019年8月14日工资2300元；2.判令弘田公司向唐幸新支付违法解除劳动合同赔偿金13000元；3.判决弘田公司向唐幸新支付2019年8月1日-14日高温补贴75元；4.弘田公司向唐幸新赔偿失业生活费1500元。一审法院认定事实如下：唐幸新于2018年6月7日入职弘田公司处，任电工。双方已签订劳动合同。唐幸新的考勤方式为指纹考勤。唐幸新主张，2019年8月5日下午因电动车护栏制作问题，唐幸新与弘田公司经理发生争吵，经理于当日口头将其解雇，但弘田公司当日并未结清其工资，并于次日张贴招聘信息招用电工，后要求弘田公司结清唐幸新同年7、8月份工资，但弘田公司不同意，故其在弘田公司处出勤至同年8月14日止，其于同年8月21日就拖欠工资问题向劳动信访部门投诉，双方协商未果，唐幸新遂申请仲裁。为此，唐幸新提交照片、手机截图证实弘田公司的招工情况，但主张因弘田公司并未出具书面的解除通知，故没有依据证实其主张的解雇情况。弘田公司主张，其根据工作需要发布招聘信息，并非解雇唐幸新，唐幸新提交的照片、手机截图与本案无关；其并未于2019年8月5日对唐幸新作解除处理。唐幸新在弘田公司处最后出勤至2019年8月14日止，次日起无故旷工；后弘田公司多次电话联系唐幸新，但唐幸新未予接听，弘田公司遂于同年8月21日根据《入职声明》第五条有关旷工三日可无条件作开除处理的规定，张贴《公司员工自离通告》通知唐幸新解除劳动合同，后于同年8月28日就社保补缴问题电话联系唐幸新。为此，弘田公司提交《入职声明》、《公司员工自离通告》为证，未提交其他依据证实。唐幸新不确认弘田公司的上述曾电话通知其上班的情况；主张其已于2019年8月14日被解雇，其未看到过《公司员工自离通告》；确认《入职声明》的签字系其本人签写，但主张该声明并未经过民主程序制定。弘田公司每月15日左右通过侯龙忠账户或者弘田公司对公账户以银行转账方式支付唐幸新上月工资。唐幸新主张弘田公司已支付其2019年8月14日前的工资，未足额支付其2019年8月份工资，仅支付了部分工资1720元。弘田公司主张由于唐幸新无故旷工造成其直接经济损失，故其根据相关规定在唐幸新20**年8月份工资中扣除赔偿后，向唐幸新支付该月工资1720元。为此，弘田公司提交《2019年8月份出勤记录》、《2019年8月份工资发放明细表》、《有关唐幸新违约造成公司损失情况》、《广东创研科技有限公司销售单》、《纸卡部工资日报表》证明其损失情况。唐幸新在仲裁确认《2019年8月份工资发放明细表》反映的应发工资、水电费、社保扣款等项，但不确认该表反映的高温补贴情况，并主张弘田公司未支付其高温补贴。《有关唐幸新违约造成公司损失情况》、《广东创研科技有限公司销售单》、《纸卡部工资日报表》是弘田公司自行制作，与其无关；唐幸新不确认弘田公司主张的因其为回去上班造成直接损失的情况。经查，上述《2019年8月份工资发放明细表》反映唐幸新20**年8月应发工资为2365.42元，应扣水费4元、个人承担社保为294.05元；《2019年8月份出勤记录》反映唐幸新20**年8月出勤共14天；《2019年8月份出勤记录》、《2019年8月份工资发放明细表》未反映弘田公司的损失情况；《有关唐幸新违约造成公司损失情况》、《广东创研科技有限公司销售单》、《纸卡部工资日报表》没有唐幸新的签字确认。唐幸新主张因弘田公司违法解雇唐幸新，未出具相应证明，造成其无法领取失业保险待遇，唐幸新承认其并未领取失业保险待遇，故要求弘田公司支付其失业保险待遇。弘田公司主张由于唐幸新自离，且未回其处办理工作交接，故其未向唐幸新出具相关证明。一审另查明：唐幸新向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘田公司支付：1.2019年8月1日至14日工资2300元；2.违法解除劳动合同赔偿金13000元；3.2019年8月1日至14日高温补贴75元；4.失业生活费1500元。仲裁过程中，唐幸新明确其仲裁请求第四项为要求弘田公司支付失业保险待遇损失1500元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月8日作出中劳人仲案字〔2019〕4545号仲裁裁决，裁决：弘田公司须于本裁决生效后即支付唐幸新：一、（一）2019年8月工资差额347.37元；（二）2019年8月1日至14日期间高温津贴75元；以上合计422.37元；二、驳回唐幸新其余仲裁请求。唐幸新不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院，提出前述实体权利。诉讼过程中，弘田公司提交的中国建设银行网上电子回执显示，弘田公司于2019年10月16日向唐幸新转账汇款422.37元（2019年8月工资差额347.37元，高温补贴75元）。唐幸新对此确认。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。关于唐幸新20**年8月1日至14日期间工资的问题。虽然弘田公司主张因唐幸新无故旷工造成其直接经济损失，故其在唐幸新20**年8月份工资中扣除该赔偿，但弘田公司提交的证据并不能证实其主张，弘田公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于弘田公司的上述主张不予采信。又，唐幸新确认弘田公司提交的《2019年8月份工资发放明细表》反映的应发工资、水电费、社保扣款等，并承认弘田公司已支付其2019年8月工资1720元，故根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，弘田公司应支付唐幸新20**年8月工资差额347.37元（2365.42元－4元－294.05元－1720元）。关于唐幸新20**年8月1日至14日高温补贴的请求。虽然弘田公司主张其已支付唐幸新上述期间高温补贴50元，但《2019年8月份工资发放明细表》未有唐幸新的签名，唐幸新亦对此予以否认，弘田公司又未提交其他证据予以证实，故弘田公司应承担举证不能的法律后果。对于弘田公司的该主张，一审法院不予采信，一审法院采信唐幸新的主张，认定弘田公司未支付上述期间高温津贴。根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发〔2012〕117号）第二条、第三条、第四条及《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发〔2012〕118号）的规定，结合双方确认的《2019年8月份出勤记录》反映的出勤情况，弘田公司应支付唐幸新20**年8月1日至14日期间高温津贴96.6元（6.9元/天×14天）。由于唐幸新仅要求弘田公司支付其高温津贴75元，于法无悖，一审法院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。唐幸新主张弘田公司经理于2019年8月5日口头将其解雇，但未提交依据证实其主张的解雇情况，且又承认其在弘田公司处最后出勤至2019年8月14日；弘田公司否认唐幸新主张的解雇情况。又，虽然唐幸新主张弘田公司于2019年8月6日张贴招聘信息招用电工，但弘田公司的该招工行为并不等同于其解雇唐幸新，且唐幸新又未提交其他证据予以证实其主张，唐幸新应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于唐幸新主张的解除情况不予采信，对于唐幸新违法解除劳动合同赔偿金的诉请，一审法院不予支持。关于失业保险待遇损失的问题。虽然唐幸新主张弘田公司对其作出违法解雇处理，且未向其出具相应的证明，造成其无法领取失业保险待遇，故要求弘田公司支付该损失，但唐幸新承认其并未领取失业保险待遇，唐幸新无法证明其失业保险待遇损失的情况，结合上述一审法院对唐幸新主张的解除情况不予采信，故对于唐幸新的该诉请，一审法院不予支持。弘田公司提交的中国建设银行网上电子回执显示其已向唐幸新支付了2019年8月工资差额347.37元及高温补贴75元，唐幸新承认该事实，故一审法院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、弘田公司应向唐幸新支付2019年8月工资差额347.37元，2019年8月1日至14日期间高温津贴75元；合计422.37元（弘田公司已实际向唐幸新支付了该款项）；二、驳回唐幸新的其余诉讼请求。案件受理费10元（唐幸新已预交），由唐幸新负担。二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事故属实，本院予以确认。本院另查明，根据弘田公司一审提交的短信截图显示，弘田公司于2019年8月21日向收件人为“电工唐幸新（手机号150*****）”发送了公司员工自离通知书，载明“唐幸新自2019年8月16日起未办理请假手续不到公司上班，至今旷工已达6天，严重违反公司相关规定，你的行为被视为自动离职……并于2019年8月21日起与本公司解除劳动关系，特此通知”。二审中唐幸新确认上述“150*****”是其手机号码，但否认收到过上述通知书。另据一审庭审笔录反映，唐幸新在弘田公司工作至2019年8月14日，此后再未回弘田公司上班。本院认为，本案系劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：首先，关于违法解除劳动合同赔偿金问题。唐幸新一审中明确其自2019年8月14日以后再未回弘田公司上班，原因是弘田公司经理于2019年8月5日将其口头解雇，但唐幸新并未就此提供证据予以证实。从2019年8月5日以后双方履行劳动合同的情况来看，唐幸新虽称被解雇，但一直工作至8月14日，且期间并未与弘田公司办理解除劳动合同的相关手续。从2019年8月15起，唐幸新再未回弘田公司上班，弘田公司鉴于唐幸新持续旷工达6日，依据与唐幸新签订的入职声明第五条关于“如连续旷工或擅自离职达3个工作日，无条件接受公司开除处理”约定，向唐幸新发送离职通知书，告知按唐幸新自动离职处理，弘田公司与唐幸新之间的劳动合同解除，一审据此认定弘田公司不存在违法解除与唐幸新之间劳动合同的情形并无不当，对唐幸新上诉提出由弘田公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。至于唐幸新口头否认收到过上述短信通知，因其确认上述短信截图中的接收号码150*****系其使用的手机号码，在其未能提供反驳证据的情况下，对其抗辩理由不予采信。其次，关于失业保险待遇损失问题。如前所述，唐幸新属于自动离职而与弘田公司解除劳动合同关系，唐幸新并未提供证据证实其遭受失业保险待遇损失，也未证实系基于弘田公司的原因导致其遭受失业保险待遇损失，故对于该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，唐幸新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐幸新负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年九月一日书记员 梁杏燕