江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初431号原告：陈天胜，男，1974年1月15日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托代理人：舒润娥，女，1974年7月15日出生，汉族，系原告之妻，住江西省九江市德安县。委托代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。被告：江西昌德制冷设备有限公司，住所地江西省九江市德安县工业园**渊明南二路，统一社会信用代码91360426MA3625854J。法定代表人：范刚，董事长。委托代理人：陈剑华，江西民信律师事务所律师。委托代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师。原告陈天胜与被告江西昌德制冷设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天胜及其委托代理人舒润娥、张绍荣，被告的委托代理人陈剑华、程宇如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天胜向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付钢架工程款55万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月16日被告与江西省德安县水利水电建筑工程公司（以下简称德安水利水电公司）签订《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》，由德安县水利水电公司承建被告办公楼、1号厂房&研发楼工程项目。2017年10月18日该工程实际施工人张勇平与原告签订《建筑工程架子工承包及责任合同》，由原告承包本工程外架安装工程。原告按约施工后，因被告拖欠张勇平工程款造成其无钱支付原告。2018年6月13日经原告、被告法定代表人范刚及张勇平三方协商，达成《钢管架延期协议》：1、钢管方陈天胜与张勇平按原合同28元/㎡结算，原合同余款由业主方付给张勇平后，由张勇平再付给陈天胜；2、延期时间从2018年3月31日到2018年7月31日，由业主方补损失费27元/㎡（以建筑面积为准），款到后继续复工，如2018年7月31日未能拆除钢管架，往后递增，按此计算。此后，被告未按上述协议履行。2019年8月2日三方又就钢管租赁延期及继续使用事宜达成《协议》：第一条基建项目现场，剩余现有未完成施工内容所需的钢管及配套辅助材料，继续由钢管架方提供完成安装完善……配合承建方完成剩余的基建项目工程；第二条钢管延期费用（包括承建方2017年11月8日与钢管租赁方签订协议中的剩余所有应付款及2018年6月12日业主方、承建方、钢管租赁方三方所签协议中约定的所有款项）及继续使用所产生的相关费用，总金额60万元；第三条（1）协议签订后一周内，业主方支付5万元给租赁方，钢管租赁方15日内完成基建项目所需的钢管搭建等工作。（2）现场基建项目定于2019年10月15日前完工，无论项目是否完工，钢管架方负责完成钢管及辅助材料的拆除（不含内支模架）及清除工作，业主方支付20万元给租赁方。（3）余款35万元定于2020年2月底前支付给租赁方。而被告除按协议支付第一笔5万元后，未向原告支付剩余款项55万元，现向法院起诉，请求判如所请。被告江西昌德制冷设备有限公司辩称，1、原告诉称因被告拖欠张勇平工程款导致未付原告工程款不属实，工程未完工是因张勇平施工质量问题造成，被告依法有先履行抗辩权。2、被告按协议支付5万元后，原告收款后未施工。3、原告、张勇平没有建筑资质，原告诉称的《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》、《钢管架延期协议》、《协议》均无效，原告应返还被告已支付的费用，原告非法所得应收缴。4、2018年6月13日《钢管架延期协议》、2019年8月2日《协议》是被告受到精神胁迫所签订，当时政府要求被告及时开工，而张勇平迟迟不施工，被告只能签订此协议，希望能及时开工。《钢管架延期协议》已由《协议》所变更。《协议》约定不清，没有约定施工面积，只有总价60万元，没有“承建方2017年11月8日与钢管租赁方签订协议中的剩余所有应付款、2018年6月12日三方所签协议中约定的所有款项、继续使用所产生的相关费用”三个分项的具体价格，支付主体是谁没有约定清楚，支付主体应为张勇平。5、原、被告之间没有合同关系，原告只与张勇平有合同关系，原告应向张勇平主张权利，而不是向被告主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月16日被告江西昌德制冷设备有限公司（发包方）与德安水利水电公司（承包方）签订《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》，约定：项目工程名称为被告一期建设工程，项目工程内容为办公楼壹栋、一号厂房&研发楼壹栋（具体项目内容见附件：项目工程名目表），项目工程以包工包材料的方式由承包方建设，项目建造总价暂定为680万元，厂房&研发楼单价860元/㎡，办公楼单价880元/㎡，此价格为含税增值税票价，工程量计价面积按江西省2004年定额规定计取。张勇平为该《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》工程项目的实际施工人。2017年10月18日张勇平与原告陈天胜签订《建筑工程架子工承包及责任合同》，约定：工程名称为昌德制冷设备工厂厂房，承包范围为本工程外架安装工程，承包内容为负责本工程的外架安装和挂安全网，铺设二层及作业层脚手板，承包方式为劳务分包，包工包料及外架安装用的所有材料，承包价格为高层、多层28元/㎡，2018年3月底前完工。《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》工程项目从2017年10月起开工至2018年1月，2018年1月起至今一直停工。2018年6月13日原告、被告、张勇平签订《钢管架延期协议》，约定：江西昌德制冷设备有限公司在建设过程中因种种原因造成停工三个月一事，经三方当面一致协商确定：1、原告与张勇平按原合同28元/㎡结算，原合同余款由被告付给张勇平后，由张勇平再付给原告；2、延期时间从2018年3月31日到2018年7月31日止，由被告补损失费27元/㎡（以建筑面积为准），款到后继续复工，如2018年7月31日未能拆除钢管架，往后递增，按此计算。2019年8月2日原告、被告法定代表人范刚、张勇平签订《协议》，约定：经三方协商，针对被告基建项目钢管租赁延期及继续使用事宜，做出以下决定：一、基建项目现场，剩余现有未完成施工内容所需的钢管及配套辅助材料，继续由原告提供及完成安装完善（不含内支模架的搬运、搭拆费用）等事宜。配合张勇平完成剩余的基建项目工程；二、经三方协商，钢管延期费用总金额为60万元，包括2017年11月8日张勇平与原告所签协议中的剩余所有应付款、2018年6月12日原告、被告、张勇平三方所签协议当中约定的所有款项及继续使用所产生的相关费用；三、款项支付方式：（1）协议签订后一周内，被告支付5万元给原告，原告十五日内完成基建项目所需的钢管搭建等工作；（2）现场基建项目定于2019年10月15日前完工，无论项目是否完工，原告负责完成钢管及辅助材料的拆除（不含内支模架）及清场工作，被告支付20万元给原告；（3）余款35万元定于2020年2月底前支付给原告。《协议》签订后，被告向原告支付了5万元，余款未付。原告称2019年10月15日后其已拆除外架，被告对此表示不清楚。针对《协议》，原告称《协议》中载明的“2017年11月8日张勇平与原告所签协议”即是2017年10月18日张勇平与原告签订的《建筑工程架子工承包及责任合同》，“2018年6月12日原告、被告、张勇平三方所签协议”即是2018年6月13日原告、被告、张勇平签订的《钢管架延期协议》，当时写的只是大概时间，被告对此表示不清楚。另查，因《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》工程项目，张勇平向本院起诉，2020年4月28日本院立案受理张勇平与被告江西昌德制冷设备有限公司、德安水利水电公司（第三人）建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2020）赣0426民初302号】，该案尚在审理之中。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》，《建筑工程架子工承包及责任合同》，《钢管架延期协议》，《协议》，工程现场照片，3、被告提供的张勇平向本院起诉的民事诉状等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据住房和城乡建设部下发的《建筑业企业资质标准》的规定，脚手架工程施工需具备相应的资质标准，原告陈天胜个人不具备相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定合同无效，故2017年10月18日张勇平与原告陈天胜签订的《建筑工程架子工承包及责任合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，原告已实际完成架子施工，其有权根据合同约定主张工程款。原、被告之间虽未直接签订架子承包合同，但2018年6月13日原告、被告、张勇平签订了《钢管架延期协议》、2019年8月2日原告、被告法定代表人范刚、张勇平签订了《协议》，约定了原、被告之间的权利义务，双方应按约履行。三方签订的《钢管架延期协议》约定，延期时间从2018年3月31日到2018年7月31日止，由被告补损失费27元/㎡（以建筑面积为准），款到后继续复工，如2018年7月31日未能拆除钢管架，往后递增，按此计算，可见，2018年7月31日后的延期费用仍由被告承担。三方签订的《协议》约定，经三方协商，钢管延期费用总金额为60万元，包括2017年11月8日张勇平与原告所签协议中的剩余所有应付款、2018年6月12日三方所签协议当中约定的所有款项及继续使用所产生的相关费用；协议签订后一周内，被告支付5万元给原告，现场基建项目定于2019年10月15日前完工，无论项目是否完工，原告负责完成钢管及辅助材料的拆除（不含内支模架）及清场工作，被告支付20万元给原告，余款35万元定于2020年2月底前支付给原告，对此认定如下：1、原告的外架应于2019年10月15日前拆除并清场，如未拆除，之后产生的延期费用由原告自行承担，延期费用总价60万元为截止到2019年10月15日前的费用；2、60万元中的第三笔35万元虽未明确注明付款方，但第一笔5万元、第二笔20万元明确约定由被告支付，同时根据《钢管架延期协议》认定2018年3月31日起的延期费用由被告承担，再者，《江西昌德制冷设备有限公司一期建设工程建造合同》约定，被告一期建设工程项目建造总价暂定为680万元，厂房&研发楼单价860元/㎡，办公楼单价880元/㎡，依此计算被告一期建设工程总计建筑面积约不到8000㎡，即使按全部建筑面积计算，按张勇平与原告签订的《建筑工程架子工承包及责任合同》约定的承包价格高层、多层28元/㎡，2018年3月31日前架子合同期内的工程款约为22.4万元，远低于35万元，故认定被告应向原告支付该60万元，被告已向原告支付5万元，尚应支付原告余款55万元；3、《协议》中载明的“2017年11月8日张勇平与原告所签协议”与2017年10月18日《建筑工程架子工承包及责任合同》签订时间不一致，2018年6月12日三方所签协议与2018年6月13日《钢管架延期协议》签订时间不一致，当事人未举证证明还存在2017年11月8日张勇平与原告所签协议、2018年6月12日三方所签协议，且时间不一致并不影响本案的实质处理。被告辩称其按协议支付5万元后，原告收款后未施工，架子工程应根据基建项目工程进程配套施工，被告一期建设工程于2018年1月起停工至今，对此原告没有过错，不需承担责任。被告辩称合同无效，原告应返还被告已支付的费用，原告已完成外架的搭建、拆除工作，原告的架子承包工作已无法返还，被告支付给原告的费用不存在返还。被告辩称《钢管架延期协议》、《协议》是被告受精神胁迫所签订，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院受理张勇平与被告、德安水利水电公司建设工程施工合同纠纷一案，该案虽在审理之中，但本案并不以该案的审理结果为前提，原告依据三方协议向被告主张权利，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告江西昌德制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈天胜55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告已预交），由被告负担，此款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  周庆祥人民陪审员  姚学杰二〇二〇年九月十日书 记 员  余 阳