wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执恢118号 申请执行人刘文，男，1978年9月出生，汉族，户籍所在地河池市宜州区。 被执行人梁荫鹦，男，1974年4月出生，户籍所在地河池市宜州区。 申请执行人刘文与被执行人梁荫鹦民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月27日作出的（2017）桂1281民初81号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁荫鹦未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘文于2017年11月24日首次向本院申请强制执行，本院于当日立案，立案号为：（2017）桂1281执1264号。因被执行人梁荫鹦无财产可供执行，本院于2018年4月4日依法终结本次执行程序。申请人刘文申请对被执行人梁荫鹦采取惩戒措施，本院于2020年7月17日依职权恢复案件执行，立案号为（2020）桂1281执恢118号。被执行人应履行的义务为：归还申请执行人刘文借款本金30000元及利息（另计），承担案件受理费275元。 本院在执行过程中，首次执行于2017年12月4日向被执行人梁荫鹦发出执行通知书，责令被执行人于通知送达后履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，现查明，被执行人梁荫鹦现无财产可供执行。本院依职权发布了对梁荫鹦的限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行惩戒。申请执行人指定期限内也不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，权利人发现被执行人有可供执行的财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次立案执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执恢118号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  罗心力 书 记 员  覃韵蓓
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701民特7号 起诉人：潘秀梅，女，1946年11月17日出生，住第七师130团。 本院收到起诉人潘秀梅的民事起诉状。起诉人诉称：被申请人梁希田一直居住在130团。2013年1月被申请人梁希田跟随儿子潘国防租住在奎屯市三公里半，被申请人梁希田因身患帕金森症，多次走失。2013年11月15日上午被申请人梁希田在奎屯市三公里半走失，当日潘国防向公安机关报案，但多方寻找、多年寻找，被申请人仍然杳无音讯。奎屯市公安局北京西路派出所于2020年4月24日出具《证明》，证明被申请人于2013年11月15日走失的事实。为维护原告的合法权益，诉至法院。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条的规定，因申请宣告公民失踪提起的诉讼，按照下落不明人住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，梁希田最后居住地奎屯市三公里半已居住满一年以上，该地址不属于我院辖区内，故我院无管辖权。起诉人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百八十三条的规定向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百八十三条裁定如下： 对潘秀梅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员  刘玲 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李洋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初11682号原告：银川中房物业集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街**。法定代表人：王钦玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧庆，女，该公司员工。被告：朱晓丽，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（被告未到庭，身份信息由原告提供）原告银川中房物业集团股份有限公司与被告朱晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告银川中房物业集团股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川中房物业集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川中房物业集团股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川中房物业集团股份有限公司负担。审判员 刘亚军 二○二○年九月二十八日法官助理 李 静书记员 杨富霞
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1613号被执行人：刘余兴，男，1972年4月3日生，汉族，住广西壮族自治区防城港市东兴市。被执行人刘余兴罚金一案，本院于2020年7月9日立案执行,责令被执行人缴纳罚金50000元。1.执行过程中，本院已向被执行人刘余兴送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未自动履行；2.本院于2020年7月10日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人刘余兴名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产；3.在执行过程中，本院依法将被执行人刘余兴纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人刘余兴确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执1613号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如被执行人具备履行能力，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  柯力克
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初290号原告宋杰，男，1957年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人李国龙，主任。出庭负责人王逊夫，副主任。委托代理人吴振荧，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人贾岚，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。原告宋杰因政府信息公开一案，不服被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）作出的政府信息公开答复，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2020年9月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宋杰，被告丰台区住建委的委托代理人吴振荧、贾岚，到庭参加诉讼。丰台区住建委副主任王逊夫作为该单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年7月1日，丰台区住建委针对宋杰的政府信息公开申请，作出丰台区住房和城乡建设委员会（2020）103号《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：经我委核实，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款的规定和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，特此告知您申请的“丰台住建委发放的建筑工程许可复函所批准关于依据市住建委‘精神’的文件，审批领导签字和审批建筑的工程许可复函的具体文件”属于内部工作流程或内部管理信息文件不予公开。原告宋杰诉称，原告申请公开的信息关乎全体村民住房质量及安全问题，但被告丰台区住建委却作出被诉答复告知书，以原告申请公开的信息属于内部工作流程或内部管理信息文件不予公开。原告认为，被告作出的被诉答复告知书错误。为维护原告合法权益，请求人民法院依法撤销被诉答复告知书并依法对原告进行答复，本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交并出示以下证据：1、房屋建筑工程施工许可证新申请，2、录音，证据1及证据2证明北京市丰台区王佐镇鑫湖家园小区建设属于未批先建，建设工程许可复函违法违规；3、丰建信字[2018]19号《信访事项处理意见书》，证明原告申请信息公开的原因。被告丰台区住建委辩称，针对原告申请公开的信息，我委经核实，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）的规定，作出属于内部工作流程或内部管理信息文件不予公开的答复，并无不当。我委作出的被诉答复告知书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区住建委向本院提交并出示了以下证据证明被诉政府信息公开答复的合法性：1、北京市政府信息公开申请表；2、丰台区住房和城乡建设委员会（2020）第103号-回《登记回执》；3、被诉答复告知书；4、邮寄送达详情。被告丰台区住建委的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款及第三十六条第（三）项。上述证据经过质证，本院认为，原告证据3及被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告其他的证据，证明目的不成立，不予采用。经审理查明，2020年6月11日，丰台区住建委收到宋杰提交的北京市政府信息公开申请表，申请公开内容为：申请丰台区王佐镇鑫湖家园（原滨湖家园）关于建设小区A、B、C区项目中，丰台住建委发放的建筑工程许可复函所批准中，关于依据市住建委“精神”的文件，审批领导签字和审批建筑的工程许可复函的具体文件。丰台区住建委于当日受理并作出丰台区住房和城乡建设委员会（2020）第103号-回《登记回执》，告知您提出的申请我们将于2020年7月3日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。宋杰在该回执上签字确认。2020年7月1日，丰台区住建委作出被诉答复告知书，答复内容如前所述。宋杰收到被诉答复告知书后不服，遂直接提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款及第三十六条第（三）项的规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，丰台区住建委收到宋杰的政府信息公开申请后予以受理，并按期作出不予公开的答复，对不予公开的理由进行了说明。丰台区住建委已履行了政府信息公开职责，其所作政府信息公开答复行为并无不当。宋杰认为被诉答复告知书答复错误的主张，缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋杰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  李小亮人民陪审员  田 莉二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18820号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。被告：梁金海，男，1989年8月14日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告梁金海间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金63,231.84元(1,859.76元/月×34个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2019年2月25日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号苏F1XX**，发动机号XXXXXXXXXX，车架号LGWEE4A46GE009015；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：49,356.45元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：1,859.76元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵消约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵消后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2019年2月26日向租赁合同约定账户放款41,600元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2019年2月26日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付2期租金，自2019年5月26日起，剩余34期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年4月29日向被告在租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、邮件跟踪查询结果、国内挂号信函收据及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁金海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币63,231.84元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,380元，减半收取690元，由被告梁金海负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年九月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4566号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。被告：于杨，女，1984年6月17日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住重庆市巴**。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告于杨保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人冉景芳到庭参加诉讼，被告于杨经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币61337.16元（包括本金59754.64元、利息1440.71元和罚息141.81元）；2.依法判令被告向原告支付逾期保费5912.17元；3.依法判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款61337.16元为基数，自2015年1月28日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）；4.本案的受理费和公告费由被告承担。事实和理由：被告与重庆银行股份有限公司建新东路支行（以下简称重庆银行建东支行）签订《小额贷款合同》，向该行贷款86000元。同时，被告就该笔贷款以重庆银行建东支行为被保险人，向我司投保了保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向重庆银行建东支行进行了保险理赔。经我司多次向被告催收理赔款项和未付保费均未果，请求依法判决。被告于杨未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人于杨，贷款人重庆银行建东支行；2、借款金额：86000元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%。逾期罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2013年10月9日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人于杨，保险人平安保险公司，被保险人重庆银行建东支行；2、保险金额：102254元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额1634元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：于杨借款合同项下借款，于2015年1月28日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：5912.17元；3、理赔金额：平安保险公司于2015年1月28日代为清偿61337.16元（包括本金59754.64元、利息1440.71元和罚息141.81元）。本院认为，于杨向重庆银行建东支行贷款86000元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。于杨收到重庆银行建东支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，重庆银行建东支行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向重庆银行建东支行支付了保险理赔款后，有权要求于杨向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。综上，对平安保险公司要求于杨支付保险理赔款61337.16元及逾期保费5912.17元的诉讼请求，本院予以支持。于杨在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于杨于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款61337.16元、逾期保费5912.17元，并以欠付理赔款61337.16元为基数，自2015年1月28日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3132.62元、公告费560元，由被告于杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  任中杰人民陪审员  赵泽新二〇二〇年九月二十一日法官 助理  李敬琳书 记 员  吴 可
黑龙江省绥棱县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1226行审3号申请人：绥棱县人民政府，住所地绥棱县园林大街**。法定代表人：田鹏飞，职务：县长。委托代理人：李永和，男，住黑龙江省绥棱县。被执行人王立范，男，住黑龙江省绥棱林业局。本院在执行申请人绥棱县人民政府与被执行人王立范房屋行政征收一案中，申请人于2020年9月21日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人的撤销申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、准许申请人撤销对王立范房屋行政征收强制执行的申请。二、此案终结执行。审判长  李宝慧审判员  伦安军审判员  刘彦野二〇二〇年九月二十一日书记员  吴宏冰
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更659号罪犯郑文懿，男，1978年11月23日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。本院于2006年7月20日作出（2006）渝一中刑初字第200号刑事附带民事判决，以被告人郑文懿犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失206602.55元。判决发生法律效力后，交付执行。2009年3月23日，重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法刑执字第294号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2011年8月15日，本院作出（2011）渝一中法刑执字第1501号刑事裁定，对其减刑二年；2013年10月11日，本院作出（2013）渝一中法刑执字第03260号刑事裁定，对其减刑一年八个月；2015年12月28日，本院作出（2015）渝一中法刑执字第02549号刑事裁定，对其减刑一年七个月；2018年4月24日，本院作出（2018）渝01刑更527号刑事裁定，对其减刑七个月，剥夺政治权利改为七年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯郑文懿减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。重庆市人民检察院第一分院认为，该犯无大额财产性判项已执行依据，建议依法从严裁定减刑。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯郑文懿在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯郑文懿在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但其原判附带民事赔偿二十万余元无已执行依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯郑文懿减去有期徒刑七个月（本次减刑后的刑期自2009年3月23日起至2022年4月22日止），剥夺政治权利改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈又新审 判 员 包 颖审 判 员 但 斌二〇二〇年九月十四日法官助理 王宗富书 记 员 周 渝
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1301号之一申请执行人：韩九英，女，1967年8月20日生，汉族，住榆次区。被执行人:卢强，男，1980年12月12日生，汉族，住山西省洪洞县。被执行人:刘阳，女，1989年8月11日生，汉族，住山西省侯马市。被执行人:王俊清，男，1984年3月5日生，汉族，住山西省洪洞县。关于韩九英与卢强、刘阳、王俊清借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0702民初1494号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，要求二被执行人卢强、刘阳偿还借款本金56246元、垫付相关费用3754元、利息31200元，共计91200元及从2017年11月4日至付清之日的利息损失，按年利息24%计算，被执行人王俊清承担连带责任。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月21日将执行通知书、财产申报令、财产申报表等法律文书向三被执行人公告送达。2、本院分别于2020年6月3日、6月30日、9月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了三被执行人名下的财产信息，查得三被执行人名下无房产登记信息；被执行人卢强名下有车辆登记信息，车牌号为晋Ｋ×××**，于2020年9月5日被查封，查封期限两年；三被执行人名下银行账户仅有少额存款，于2020年9月9日冻结，冻结期限一年。3、本院于2020年9月2日限制三被执行人高消费及非生活或经营必需的有关消费向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、三被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月21日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现三被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人于2020年9月21日书面向本院申请延期执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）晋0702民初1494号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，三被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙勇庆人民陪审员  王 军人民陪审员  刘 杨二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王牡丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15130号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：罗新，男，1961年2月8日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告罗新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告罗新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金28511.48元，并支付截至2020年8月10日的利息2362.69元，罚息1096.42元，复利196.3元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金28511.48元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为鄂HXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月11日，罗新与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定罗新向汽车金融公司借款52000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，罗新同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，罗新未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告罗新未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月11日，汽车金融公司与罗新签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：罗新向汽车金融公司贷款52000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮824基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.99%，基于汽车经销商提供0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月11日发放贷款。汽车经销商按年利率0%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月11日办理了合同约定车辆（车牌号为鄂HXX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，罗新拖欠汽车金融公司借款本金28511.48元、利息2362.69元、罚息1096.42元、复利196.3元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。罗新借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求罗新承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于罗新，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求罗新支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点上浮50%后再减去贴息的年利率0%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求罗新对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。罗新为履行本案债务，以车牌号为鄂HXX**的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗新于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金28511.48元，支付截至2020年8月10日的利息2362.69元、罚息1096.42元、复利196.3元；二、被告罗新于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年4月11日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点上浮50%后再减去贴息的年利率0%为标准计算；自2021年4月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告罗新于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告罗新提供的车牌号为鄂HXX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591.46元，减半收取计295.73元，由被告罗新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初18252号 原告：中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行，住所地：陕西省西安市雁塔区。 负责人：贾学军，该支行行长。 委托诉讼代理人：王文娴，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，陕西恒达律师事务所律师。 被告：米佩雯，女，1989年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。 本院适用小额诉讼程序立案受理原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行与被告米佩雯金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行撤回起诉。 本案案件受理费416元，减半后由原告负担208元。 审判员  孟元元 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邢彤丹 打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达 1
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1492号之四 被执行人：罗开举，男，汉族，1984年02月05日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗开举至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人罗开举在贵州省农村信用社联合社6228930001096139880_1账户内存款人民币1500.00元。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十八日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学联系电话：18008541603
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22423号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吴禄清，男，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴禄清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、被告吴禄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吴禄清立即偿还截至2020年6月5日的信用卡透支本金67689.25元、利息3708.39元、费用5611.23元,并支付自2020年6月6日起至欠款付清时止，以本金67689.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3708.39元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吴禄清承担。事实和理由：2011年9月9日，吴禄清向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴禄清从其信用卡账户中透支，截至2020年6月5日共透支本金67689.25元、利息3708.39元、费用5611.23元未给付。被告吴禄清辩称，办理信用卡属实，欠款属实。对所欠本金无异议，对方已经收了相应的费用，因此再算利息等于重复收费，因此只还本金，其他费用不认可。经审理查明，2011年，吴禄清向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吴禄清在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴禄清如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吴禄清承担。吴禄清在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴禄清发放了信用卡。吴禄清从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月5日，吴禄清尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金67689.25元、利息3708.39元、费用5611.23元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴禄清与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴禄清发放了信用卡，吴禄清使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴禄清应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利及费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴禄清在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月5日的信用卡透支本金67689.25元、利息3708.39元、费用5611.23元；并支付从2020年6月6日起至欠款付清时止，以本金67689.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3708.39元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取904元，由被告吴禄清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执634号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临夏市支行，统一社会信用代码91622901926250783E，住所地甘肃省临夏回族自治州临夏市解放路**。 负责人：妥建雄，系该行行长。 委托代理人：马正清，该行职工。 被执行人：张清良，男，回族，1974年5月15日出生，住甘肃省和政县。 被执行人：马梅英，女，回族，1976年8月10日出生，住甘肃省和政县。 案由：金融借款合同纠纷 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司临夏市支行与被执行人张清良、马梅英金融借款合同纠纷一案，执行标的150万元及利息。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人张清良、马梅英一次性暂无能力偿还借款，需长期履行，直至还清，根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结临夏市人民法院（2020）甘2901执634号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  崔 蓉
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1005民初656号原告：梁涛，男，1963年7月7日出生，汉族，公务员，住牡丹江市西安区。被告：张瑞林，男，1974年3月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海伦市。原告梁涛与被告张瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年8月17日开庭审理时双方当事人均到庭参加诉讼，2020年9月17日开庭审理时，原告梁涛到庭参加诉讼，被告张瑞林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告梁涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金920000元、利息361114.48元，本息合计1281114.48元，后续利息计算至被告全部偿还借款为止；2.判令被告承担本案诉讼费用。利息计算方式为：以本金920000为基数，自2015年3月9日起至2017年3月9日按照月利率2%计算，共计利息441600元。自2017年3月9日起至2018年2月14日止原告放弃此期间的利息。自2018年2月14日起至2019年11月27日，按照月利率2%，利息为395300元。自2019年11月28日起至2020年1月6日止利息共计24214元。2019年11月27日被告还款500000元的利息。尚欠利息361114元，自2020年1月6日起继续给付至借款本金还清时止的利息。事实与理由：被告张瑞林为筹措工程款于2015年3月9日向原告借款920000元，被告于2019年11月27日偿还原告500000元。至2020年1月6日被告尚欠原告本息合计1281114.48元，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张瑞林辩称，其对尚欠借款本金数额有异议，被告认为其偿还原告500000元后尚欠本金数额应为640800元，对尚欠的利息数额有异议，因出具欠条时双方口头约定利息是一分利。之后原告继续计算利息不认可，因当时双方约定利息只给付到2017年3月9日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告张瑞林与案外人徐保才、佟茂生、付茂会、杜金亮挂靠于江苏省淮安市运输公司齐齐哈尔分公司，以该公司的名义承包绥芬河市乌苏里大街的绿化工程，后因工程款不足，被告张瑞林与案外人徐保才、佟茂生、付茂会、杜金亮分别向案外人闫富借款，被告张瑞林与案外人闫富存在借贷关系，闫富与原告梁涛存在借贷关系，经原、被告与案外人闫富三方协商后约定由被告代闫富偿还原告借款。2015年3月9日被告张瑞林向原告梁涛出具一份借条，主要内容为：“2012年5月20日，张瑞林向梁涛借款920000元，此款用于绥芬河市乌苏里大街绿化工程，待政府拨付该工程款后偿还梁涛，此款项的计息时间为2015年3月9日至2017年3月9日，月息贰分。借款人处由张瑞林签字捺印，日期为2012年5月20日”。借条体现的落款时间为2012年5月20日，但原、被告均认可实际出具时间为2015年3月9日，原告表示2012年5月20日是闫富向其借款的时间，2015年3月9日被告张瑞林向原告梁涛出具借条时延续了此时间。借条中关于计息时间和利率标准的约定，原、被告均认可系2015年11月份由被告填写。原、被告均认可绥芬河市政府第一次拨款时间为2018年2月14日，拨款金额为600000元。2019年11月27日政府拨款后，被告张瑞林分得130余万元，偿还原告梁涛500000元。上述事实，有借条、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原告陈述与被告抗辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告主张的借款本金及利息是否应当予以支持。原、被告均认可双方存在债务转移的事实，即被告欠案外人闫富借款，闫富向原告借款未还，三方协商后由被告直接向原告还款，故本案案由应变更为债务转移合同纠纷。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告承担了案外人闫富应当承担的债务，且经过原告的同意，因此被告应当履行给付原告借款本金的义务。关于原告主张的利息是否应当支持的问题。借条中约定“此款项的计息时间为2015年3月9日至2017年3月9日，月息贰分”，原告主张在此期间的利息为441600元符合约定及法律规定，本院予以支持。庭审查明，原、被告均认可绥芬河市政府实际付款时间为2018年2月14日，因此应当以此条件成就时作为计算被告还款日期的起算点。被告逾期未履行还款义务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院对原告要求被告按照月利率2%，给付自2018年2月14日起至2019年11月27日止的利息395300元的请求予以支持。至此被告拖欠原告利息836900元，2019年11月27日被告偿还原告500000元。因双方并未约定所还款项为利息还是本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告偿还的款项应当先抵充利息，抵充后被告尚欠原告利息336900元。原告主张按照上述计息标准给付自2019年11月28日起至2020年1月6日止的利息，经本院核算，此期间的利息应为23920元，对原告多主张的部分不予支持。原告主张按照月利率2%，继续给付自2020年1月7日起至借款本金还清时止的利息的请求亦符合约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为双方口头约定利息为1%及约定利息计算至2017年3月9日止的事实，但未能提供证据加以证实，原告对此也不认可，本院对被告的抗辩理由不予支持。综上，被告应当偿还原告借款本金920000元，利息360820元，并按照月利率2%，继续给付自2020年1月7日起至借款本金还清时止的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：张瑞林于本判决生效后十日内一次性偿还梁涛借款本金920000元、利息360820元，并按照月利率2%，继续给付原告梁涛自2020年1月7日起至借款本金还清之日止的逾期利息；驳回梁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16330元，由原告梁涛负担3元，被告张瑞林负担16327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王 锟审 判 员  杨 旭人民陪审员  齐宪东二〇二〇年九月二十八日法官助理廖雪书记员王馨凝
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执446号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。 负责人：王某。 委托代理人：唐某。 被执行人：银某，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：陈某。 本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0121民初1667号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被执行人银某金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人银某向申请执行人履行执行标的金额112579.11元，并承担案件执行费1589.00元，共计114168.11元。 本案执行过程中，采取下列执行措施：一、依法向被执行人银某送达了相关执行法律文书；二、对上述被执行人采取网络查控措施，其被执行人银某名下银行账户及网络资产暂无资金可供执行。三、被执行人银某名下所有的×××号众泰牌车辆及×××号众泰牌车辆，申请执行人自愿放弃对其车辆采取执行措施。四、依职权对上述被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。上述执行情况，已告知申请执行人，并依法告知终结本次执行程序的依据及法律后果。本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。且申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年九月九日 书记员  魏小刚 附：本裁定书所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3531号之四 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：姚军，男，1966年5月5日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被执行人：王润琴，女，1969年5月25日出生，汉族，住河北省张北县。 被执行人：姚亚丽，女，1991年6月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与姚军、王润琴、姚亚丽金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8407号事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人姚军河北农村信用社联合社银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁烨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15097号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：林碧红，女，1986年12月21日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告林碧红追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令林碧红向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款128387.39元及利息（截至2020年7月30日的利息为37804.93元，此后利息以128387.39元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令林碧红向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为166992.32元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林碧红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》 二、担保合同签订时间：2017年4月13日。 三、委托人（借款人）：林碧红。 四、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为62×××52信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间和金额：2019年1月18日代偿6800元，2019年2月19日代偿6800元，2019年3月21日代偿6800元，2019年4月19日代偿6800元，2019年5月17日代偿101187.39元。 十二、代偿总金额：128387.89元。 十三、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十四、最新利息：37804.93元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林碧红应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款128387.89元及利息（暂计至2020年7月30日的利息37804.93元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，减半收取计1820元，由被告林碧红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省汉阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0921执412号之一申请人李某某，男，汉族。被执行人罗某某，男，汉族。申请人李某某诉被执行人罗某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0921民初345号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院依法予以立案。本院在执行过程中查明被执行人罗某某名下在位于汉阴县东南村三组有住房一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条、42条之规定，裁定如下：一、对被执行人罗某某名下位于汉阴县东南村三组住房一套依法予以查封。二、查封期间，查封物由被执行人罗某某负责看管，未经本院许可，不得转移、隐匿、处分查封财产。查封期限为2年。本裁定送达立即生效。审判员  郭斌二〇二〇年九月二十八日书记员  王艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19523号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：唐高壹，男，1997年6月18日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告唐高壹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告唐高壹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金11111.14元，并支付截至2020年9月18日的罚息722.69元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金11111.14元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月19日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为云A9XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月14日，唐高壹与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定唐高壹借款40000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，唐高壹同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，唐高壹未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告唐高壹未作答辩。本案查明事实如下：2017年9月14日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与唐高壹（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：唐高壹向汽车金融公司贷款40000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于第三方利息贴付，借款人享受11.09%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为16.64%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特福睿斯1.5L。合同签订后，汽车金融公司于2017年9月14日发放贷款。车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年9月19日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号云A9XX**。另查明，截至2020年9月18日，唐高壹拖欠借款本金11111.14元、罚息722.69元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，唐高壹借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求唐高壹承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司要求唐高壹昌汉借款本金、罚息、复利的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求唐高壹对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。唐高壹为履行本案债务，以车牌号为云A9XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告唐高壹于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金11111.14元，支付截至2020年9月18日的罚息722.69元；二、被告唐高壹于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月19日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；三、被告唐高壹于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告唐高壹提供的车牌号为云A9XX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计44.67元，由被告唐高壹负担。本判决为终审判决。审判员 李 韶二〇二〇年九月二十一日书记员 熊文艺
文书内容土默特右旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0221执恢341号胡某、郭某：申请执行人胡某与被执行人郭某民间借贷纠纷一案，依据涉案已生效的（2019）内0221民初153号民事判决书所确定的义务，被执行人郭某应偿还申请执行人借款本金14万元及案件受理费1550元、保全费1220元。因被执行人逾期未履行上述给付义务，申请执行人遂申请本院强制执行。此案经本院立案执行，执行过程中应申请执行人申请本院通过依法拍卖被执行人郭某所有的某商店一处，全额受偿上述款项，另执行到位本案执行费2000元，评估费7500元，以上合计共执行到位152270元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）内0221民初153号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执2967号之一申请执行人：叶正彪，男，汉族，1972年3月12日出生，住浙江省温岭市箬横镇田东镇朝西屋村**。现住济宁市任城区。被执行人：叶荣斌，男，汉族，1968年2月2日出生，，住浙江省温岭市箬横镇上轩村上轩南路**现住温岭市东部新区。本院在执行申请执行人叶正彪与被执行人叶荣斌民间借贷纠纷一案的过程中，于2020年9月1日在工行融e购司法拍卖平台上拍卖了被执行人叶荣斌持有的温岭市天一传动科技有限公司50%股权。经过一次拍卖成交，叶青青（身份证号码：）在本次拍卖中以950000元的价格竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人叶荣斌持有的温岭市天一传动科技有限公司50%股权的所有权归买受人叶青青所有。被执行人叶荣斌持有的温岭市天一传动科技有限公司50%股权的所有权自本裁定送达买受人叶青青时起转移。二、买受人叶青青可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈庆国审判员  朱玉林审判员  闫 飞二〇二〇年九月十六日书记员  张传兵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6020号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉安市吉州区白塘街道吉南村南岸村第八村民小组。 诉讼代表人：胡夏山，男，汉族，1975年5月4日出生，住江西省吉安市吉州区，该村小组组长。 诉讼代表人：胡财山，男，汉族，1965年3月9日出生，住江西省吉安市吉州区。 诉讼代表人：胡运山，男，汉族，1976年8月3日出生，住江西省吉安市吉州区。 诉讼代表人：谢立新，男，汉族，1966年10月24日出生，住江西省吉安市吉州区。 诉讼代表人：胡寿山，男，汉族，1957年12月27日出生，住江西省吉安市吉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路**。 法定代表人：易炼红，该省省长。 再审申请人吉安市吉州区白塘街道吉南村南岸村第八村民小组（以下简称南岸村八组）诉被申请人江西省人民政府（以下简称江西省政府）土地补偿安置行政复议决定一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终479号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 南岸村八组向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。主要事实和理由为：1.一、二审法院适用法律错误，针对江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）作出的《安置补偿方案》，南岸村八组依法可通过向上一级政府申请行政复议寻求法律救济。2.一、二审法院认定事实不清。南岸村八组对于吉安市政府作出的征地补偿标准不服，曾于2018年2月25日向吉安市政府提出书面协调申请，由于吉安市政府未依法履行行政职责，未作出相关协调意见书。一审法院认定南岸村八组未向征收土地机关提出协调申请，径直向上一级政府申请行政复议，属于认定事实不清。 本院经审查认为，本案的焦点问题是对征地补偿安置方案不服能否直接申请行政复议。从土地管理法实施条例第二十五条第三款的规定看，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。由此可见，对补偿标准争议规定了协调前置程序。从一审查明的事实看，南岸村八组未经协调前置程序直接向江西省政府申请行政复议，不符合法定受理条件。 综上，南岸村八组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉安市吉州区白塘街道吉南村南岸村第八村民小组的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年九月二十一日 书记员 邱金坤
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2225号 原告：欧钦文，男，1986年6月3日出生，汉族，广西梧州市人，居民，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 被告：黄志金，男，1956年1月23日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。 原告欧钦文诉被告黄志金民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧钦文的委托诉讼代理人池鸿、被告黄志金委托诉讼代理人唐业光到庭参加了诉讼。原告欧钦文、被告黄志金经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧钦文向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告的借款本金1500000元及借款利息损失380625元（利息计算：以1500000元本金为基数，按2014年中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算，暂计至2020年7月29日，之后持续计算至本金清偿时止）。减去已归还5万利息，合计1830625元；二、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告因生意资金周转所需向原告借款人民币1500000元，双方约定期限至2014年11月29日还清。利息按月利率3%计算。原告通过信用社账户转账给被告。借款后，被告出具了借据一张给原告作为借款凭证。到期后，被告没有按时还款。经原告多次催促，被告于2018年2月1日在 加注“经双方确认，此借款有效期延至2018年12月30日”，到期后虽经原告催促，被告均没有还款，直至2020年6月5日被告才还利息50000元。被告的行为已违约，为此，原告特提出上述诉讼请求。 被告黄志金辩称，借款1500000元是事实，但双方没有约定利息的，原告要求计付利息被告不同意，所还款50000元是返还本金。由于经济困难，被告要求分期归还。 原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原、被告主体资格；2、转账凭证，证明原告向被告支付借款；3、借据，证明被告向原告出具借据。 被告黄志金没有提供证据。 被告对原告提供的证据无异议，本院加以确认，并作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，被告因生意资金周转所需向原告借款人民币1500000元，原告通过信用社账户转账给被告。双方约定期限至2014年11月29日还清。被告出具了借据一张：“借据兹借到欧钦文（身份证号码：4504221986××××××××）人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），用于广西金达造船有限公司资金周转，使用期限贰个月，定于2014年11月29日前归还。此据!借款人：黄志金（签名）身份证号码：45242319560120237”。到期后，被告没有按时还款。经原告多次催促，被告于2018年2月1日在加注“用25吨吊机和10米车床作抵押。经双方确认，此借款有效期延至2018年12月30日”由黄志金签名。到期后被告没有还款。2020年6月5日被告在原告催促后还了50000元。原告认为被告的已构成违约，要求被告即时还清借款本金，并要求被告自借款之日起按银行同期同类贷款利率计付利息。为此，向本院提出上述诉讼请求。被告认为双方借款时没有约定利息，不同意原告计付利息的请求。 本院认为，原告与被告间的借贷关系有原告提供的借据证实，被告也认可，足可证明双方的借贷关系成立，且不违反法律规定，双方均应按约定履行自己的义务。原告在借款期限到期后，经双方同意延期，被告没有按约定延期期限还款，被告的行为已构成违约。原告要求即时还清欠款并无不妥，理据充分， 且符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，由于在借款时双方并无约定，被告也不予认可，故原告此请求理据不足，本院不予支持。由于原告已同意被告延长使用至2018年12月30日，但被告没有按约定还款，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，被告应自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，2019年8月20日起至全部付清之日止，按照2019年8月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。经查2019年8月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期为4.25%。被告认为没有约定不同意支付利息意见不符合法律规定，本院不予支持。被告于2020年6月5日已返还的50000元，应在所欠的本息中予以扣减。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下： 一、由被告黄志金返还借款本金人民币1500000元及利息（利息计算方法：自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，2019年8月20日起至全部还清之日止，按照2019年8月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率4.25%计算）给原告欧钦文； 二、被告黄志金于2020年6月5日已还给原告欧钦文的50000元在被告所欠上述第一项的本息中予以扣减； 三、驳回原告欧钦文的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费21276元，适用简易程序审理减半收取10638元（原告已预交），由被告黄志金负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  蒙德彪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈秋妮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书      (2020)陕0702执1926号   申请执行人：何姣，女，汉族，出生于1989年11月15日，身份号码：61230XXXX91115054X，住汉台区。   被执行人：曹龙飞，男，汉族，出生于1986年9月2日，身份号码：61230XXXX609024956，住汉中市汉台区。   何姣与曹龙飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0702民初1689号民事判决书已发生法律效力，被告曹龙飞逾期未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人何姣于2020年7月7日向本院申请执行，请求由被告偿还借款34513元及利息2486元，本院同日立案。   执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人何姣偿还欠款本金34513元及利息2486元。二、向申请执行人何姣支付后续利息2323.88元（以34513为基数，按照年利率24%从2020年3月27日暂计至2020年7月7日）。三、负担案件受理费373元、执行费494元，以上款项合计40189.88元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施：   一、经本院查询，被执行人名下无车辆、房产、股票、网上银行均查无登记信息；   二、银行账户内部分存款6614.10元已扣划，申请执行人已领取；对被执行人的银行账户及网上银行存款进行了额度冻结。   三、本院依职权将被执行人曹龙飞纳入了限制消费系统。   本院将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人表示认可。本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人名下财产线索并同意退出本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后立即生效。     审 判 长 薛  凡                           审 判 员 苟 汉 生                           陪 审 员 余  莉     二〇二〇年五月二十五日     执 行 员 冯  成   书 记 员 唐  雷
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1224号 被执行人秦厚勇，男，1989年12月9出生，汉族，灵山县居民。 秦厚勇因犯贩卖毒品罪被判处罚金一案，灵山县人民法院于2019年10月31日作出的（2019）桂0721刑初492号刑事判决书，已经发生法律效力。本院审判部门于2020年7月20日向本院移送执行本院（2019）桂0721刑初492号刑事判决书第二项中“并处罚金人民币3000元”确定的义务。本院于同日依法立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 伍迺海审判员黄耀辉审判员潘成军 二〇二〇年九月二十一日 书记员 宁      丽      萍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1995号 上诉人（原审原告）：甘益卫，男，汉族，1989年7月8日出生，住址：广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：覃彬，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈俊润，男，汉族，1991年3月11日出生，住址：贵港市港**。 上诉人甘益卫因与被上诉人陈俊润民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人甘益卫上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清。被上诉人与上诉人发生多笔借款，通 过上诉人本人及上诉人的妻子和上诉人的同事向被上诉人支付借款达到155笔，借款本金为832441元，被上诉人提供给一审法院的银行流水、微信、支付宝转账记录合计为801423元，但扣除月利息3%后，被上诉人尚欠上诉人本金105000元未还，请求二审法院发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人陈俊润答辩称：上诉人的上诉理由不成立，本案的债务我方都已经偿还完毕给上诉人了，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原告甘益卫向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款105000元并支付利息（变更后利息计算：以借款本金105000元为基数，从2020年1月25日起按年利率24％计付）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告以急需资金周转为由，分别于2019年12月7日、12月10日、12月14日、12月21日、12月23日向原告借款10000元、30000元、30000元、15000元、20000元，合计105000元，均约定月利率按7％计，上述借款原告均通过支付宝、微信等方式向被告支付。 另查明，被告从2017年12月25日至2019年12月23日共向原告借款共计727606元（含本案105000元在内），此后，被告于2018年1月21日至2020年1月27日通过支付宝、微信和现金支付等方式向原告还款合计801423元（其中，2019年12月7日前共计偿还692373元，2019年12月9日、12月10日、12月14日、12月22日、12月23日、12月28日、2020年1月27日偿还12050元、2800元、400元、21200元、400元、32200元、20000元共计偿还89050元）。 一审法院认为，被告以急需资金周转为由，于2017年12月25日至2019年12月23日共向原告借款合计727606元（其中，2019年12月7日前借款622606元，2019年12月9日后借款即本案的105000元），此后，被告于2018年1月 21日至2020年1月27日通过支付宝、微信和现金支付等方式共向原告还款合计801423元（其中2019年12月7日前共计偿还692373元，2019年12月9日、12月10日、12月14日、12月22日、12月23日、12月28日、2020年1月27日偿还12050元、2800元、400元、21200元、400元、32200元、20000元共计偿还89050元）。假若如原告所述，被告于2019年12月9日后所借的105000元未予偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过的部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。据此推算，以借款本金10000元、30000元、30000元、15000元、20000元为基数，从借款之日起计至2020年1月27日止，按月利率3％计，被告已付89050元及多支付的69767元（692373元－622606元），合计158817元（89050元＋69767元），也应偿还所借105000元的借款本息。故原告的诉讼请求，理由不充分，依法不予支持。一审判决：驳回原告甘益卫的诉讼请求。案件受理费2400元，适用简易程序减半收取1200元，由原告甘益卫负担。 二审期间，上诉人甘益卫提供了2017年至2019年期间的流水明细，拟证实其向被上诉人转账841041元，收到被上诉人还款781423元（包含月利息3%），被上诉人尚欠105000元。经质证，被上诉人只认可一审认定上诉人支付的727606元，对超出部分不予认可，而且案外人林辉转账的款项与本案无关，案外人林辉与被上诉人的借贷纠纷已经由贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初524号一案予以处理。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人提供的155笔共832441元流水明细中包含了案外人林辉向被上诉人支付的部分款项,因案外人林辉并未到庭说明情况并接受质询，且案外人林辉与被上诉人陈俊润的借贷纠纷已由贵港市港北区人民法院[案号：（2020）桂0802民初524号]进行审理，故 上诉人甘益卫二审提供的证据并不能证实其向被上诉人陈俊润支付借款本金832441元的主张；其次，上诉人甘益卫在一审起诉时主张涉案借款本金105000元形成于2019年12月期间分五笔向被上诉人支付的款项，现二审期间又上诉主张涉案借款本金形成于2017年至2019年期间通过其本人及妻子、同事向被上诉人支付借款155笔共832441元，扣除月利息3%后，被上诉人尚欠本金105000元，上诉人甘益卫的陈述前后不一，而且双方之间借贷往来频繁，既未立写借条亦未进行结算，在还款金额高于出借金额的情况下，上诉人甘益卫主张被上诉人陈俊润尚欠借款本金105000元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人甘益卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人甘益卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1292号 原告：秦皇岛市和睦物业服务有限公司，住所地，秦皇岛市海港区兴港小区经济适用住房物业楼**。 法定代表人:耿福义，总经理。 委托诉讼代理人：王慧颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯明慧，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：郑胜国，男，1970年1月31日出生，汉族，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司与被告郑胜国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司负担。 审判员  申妍 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王俏
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3446号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地大同市魏都大道**。 负责人:陆晓军,职务:经理。 委托诉讼代理人：荆飞，山西漠北律师事务所律师。 被告：李晓春，男，1974年4月18日出生，汉族，大同市云冈区国新能源煤炭运销公司职工，住山西省大同市尚郡小区**。 被告：邓彩香，女，1984年11月6日出生，汉族，无业，住山西省大同市尚郡小区**。 原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司诉被告李晓春、邓彩香保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人荆飞到庭参加诉讼，被告李晓春、邓彩香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还贷款代偿金额54353.37元、支付尚欠保费19216.86元、支付违约金（以贷款代偿金额与尚欠保费之和73570.23元为基数，从2020年3月27日起至还清之日止，暂计算至2020年7月27日，按照每日千分之零点六计算）为5385.34元，合计78955.57元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月5日，被告李晓春向原告投保个人信用保证保险，每月支付保费711.78元，贷款期间保费25624.08元，以担保其向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行申请的个人贷款71000元。2019年3月6日，被告邓彩香向原告出具《共同还款承诺书》，承诺承担共同还款责任。2019年3月7日，中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行按照借款合同约定向被告发放共计71000元人民币的贷款，贷款期限自2019年3月7日至2022年3月27日，因被告李晓春未按约归还，原告按照保险单约定向被保险人光大银行太原漪汾街支行进行理赔。2020年4月10日，光大银行太原漪汾街支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认理赔款54353.37元已在2020年3月27日收到，截止2020年3月27日被告李晓春未付保费19216.86元。原告在取得光大银行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，向被告追偿，但被告以各种理由推脱。综上请求法院依法支持原告诉求。 被告李晓春、邓彩香未作答辩。 本院经审理，认定事实如下:被告李晓春、邓彩香系夫妻关系。2019年3月5日，被告李晓春在原告处投保个人信用保证保险，该保险的被保险人为中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行，贷款金额为71000元，保险费为25624.08元。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为711.78元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2019年3月6日，被告邓彩香向原告出具《共同还款承诺书》，承诺承担共同还款责任。2019年3月7日，被告李晓春（借款人）与中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行（贷款人）签订《个人贷款合同》,约定贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；贷款用途为生产生活所需；贷款金额为71000元；贷款期限为36个月，自2019年3月7日至2022年3月7日；贷款利率首期执行贷款年利率4.75%；罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款偿还：借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，中国光大银行股份有限公司太原分行向原告发放贷款71000元。此后，被告按约支付部分借款本息及保险费。被告的还款逾期后，对被告所欠全部贷款本息及罚息54353.37元，原告于2020年3月27日代为支付给中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行。2020年4月10日，中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行向原、被告下发代偿债务与权益转让确认书及代偿通知书，通知被告所欠贷款本息及罚息共计54353.37元已由原告代为清偿，代偿款已收到，同意对借款人追偿的全部权益转让给原告。 以上事实，有原告提供的二被告结婚证复印件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单、客户告知书、个人贷款合同、贷款借据、授权委托书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、共同还款承诺书在卷佐证，上述证据均内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，本院予以确认。 本院认为，被告李晓春在原告处投保，所签《个人信用贷款保证保险保单》是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同。现原告已按合同约定代被告向中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行偿还贷款本息54353.37元，其有权向被告予以追偿。原告主张被告支付欠缴保费19216.86元及违约金5385.34元，符合合同约定及法律规定且计算准确，本院应予支持。被告邓彩香为共同还款责任人，故应承担共同还款责任。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李晓春、邓彩香于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司支付代偿款54353.37元、保险费19216.86元，违约金5385.34元(计算至2020年7月27日)，合计78955.57元，此后违约金按每日0.6‰标准计算至代偿款及保险费全部清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费887元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  武抒琴 二〇二〇年九月十四日 书记员  温砚青
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初375号原告韩桂芬，女，1952年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人张英荣（原告韩桂芬之女），1978年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路**。法定代表人杨国强，镇长。委托代理人冯子烨，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。委托代理人向晨曦，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区文体路**法定代表人初军威，代区长。委托代理人马严，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。原告韩桂芬不服被告北京市丰台区王佐镇人民政府作出的政府信息答复告知书及被告北京市丰台区人民政府作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告韩桂芬自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，韩桂芬撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告韩桂芬撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告韩桂芬负担（已交纳）。审 判 长  郑文静人民陪审员  侯秋莲人民陪审员  武艳梅二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶
湖北省赤壁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1281刑初256号公诉机关湖北省赤壁市人民检察院。被告人黄锐，男，1995年3月17日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地赤壁市，住赤壁市。因本案于2019年12月13日被赤壁市公安局刑事拘留，同月23日被执行逮捕，2020年1月20日被取保候审。赤壁市人民检察院以赤检一部刑诉（2020）139号起诉书指控被告人黄锐犯交通肇事罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院指派检察员宋华平出庭支持公诉，被告人黄锐到庭参加诉讼。现已审理终结。赤壁市人民检察院指控：2019年12月12日9时许，被告人黄锐驾驶未经年检的鄂Ｌ×××**号别克牌小轿车从赤壁市赤马港营里社区沿河北大道往赤壁市人民广场方向行驶，当行驶至赤壁市第三人民医院时，其车身前右部与余某（男，殁年86周岁）驾驶的电动轮椅车相撞，造成余某倒地，后经送赤壁市人民医院抢救无效死亡。赤壁市公安局交通警察大队认定被告人黄锐负此次事故的全部责任。经法医鉴定，余某系重型颅脑损伤致死。案发后，被告人主动报警并在现场等待交警处理。公诉机关认为，被告人黄锐违反了交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其自首、认罪认罚，建议对被告人黄锐判处有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、收条、承诺书、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人黄锐的供述与辩解等证据证实。被告人黄锐对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人黄锐与被害人余某的亲属达成调解协议，赔偿受害人亲属损失人民币23万元，已支付18万元。被害人亲属出具了谅解书，对黄锐的行为予以谅解。本院认为，被告人黄锐驾车时疏忽大意，未确保车辆在安全畅通的原则下通行，违反了交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人黄锐主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人亲属的损失并取得谅解，亦可从轻处罚。结合被告人犯罪的具体情节、危害后果以及认罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄锐犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周德银二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 丹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的,可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5096号申请执行人:王参军，男，1972年4月7日出生，汉族，农民，住河南省太康县。被执行人：顾宝建，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省任丘市。王参军与顾宝建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21260号民事判决书已发生法律效力。王参军向本院申请执行，要求被执行人顾宝建给付借款100000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人顾宝建发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人顾宝建账户内存款2442.78元。经查，本院未发现被执行人顾宝建有其他可供执行的财产。申请执行人王参军亦未提供被执行人顾宝建可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王参军申请执行的借款100000元及利息，已执行到位2442.78元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人顾宝建确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王参军享有要求被执行人顾宝建继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人顾宝建负有继续向申请执行人王参军履行债务的义务。申请执行人王参军发现被执行人顾宝建有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  吉卓烨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑事判决书（2020）宁0104刑初553号公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。被告人郭兴，男，1974年12月5日出生于甘肃省灵台县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，系宁夏报业传媒集团有限公司保安，户籍所在地宁夏回族自治区银川市金凤区。2019年4月22日因猥亵被银川市公安局金凤区分局决定行政拘留八日。2020年6月19日因涉嫌犯盗窃罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2020年7月1日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。辩护人张波，宁夏国信嘉华律师事务所律师。银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）485号起诉书指控被告人郭兴犯盗窃罪，于2020年9月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王金宝出庭支持公诉，被告人郭兴及其辩护人张波到庭参加诉讼。现已审理终结。银川市兴庆区人民检察院指控，2020年6月15日18时许，被告人郭兴至银川市兴庆区“王府井”百货大楼四楼“思莱德”服装专卖店，将被害人王某放在收银台上的一部OPPOREN03手机（手机价值2200元）盗走。案发后赃物追回发还。公诉机关认为，被告人郭兴以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人郭兴拘役五个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了常住人口信息、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人郭兴的供述与辩解等证据证实。被告人郭兴对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人郭兴具有坦白情节，无前科，且自愿认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人郭兴归案后如实供述犯罪事实。本院认为，被告人郭兴的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。对被告人郭兴应予刑事处罚。被告人郭兴具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人郭兴到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法从宽处理。对于辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为了维护社会秩序，保护公私财物所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭兴犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2020年11月18日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。审判员 刘 旭 二○二○年九月十七日法官助理 安若梦书记员 刘羽洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5142号上诉人（原审原告)：丁某，男，汉族，1989年11月2日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：谭迎迎、马国纪，河南普丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔某，女，汉族，1989年7月16日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：孔园园，女，汉族，1984年10月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人丁某与被上诉人孔某婚约财产纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人丁某及其委托诉讼代理人谭迎迎、马国纪，被上诉人孔某及其委托诉讼代理人孔园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、被上诉人孔某承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院将上诉人丁某为被上诉人孔某购买的戒指、“三金”认定为赠与错误。本案中，双方在未办理结婚登记的情况下，条件未成就，赠与合同不发生效力。二、一审将12000元认定为被上诉人向上诉人的借款，属于认定事实错误。此款应属于上诉人与被上诉人对第三人所享有的共同债权，不应当认定为双方的借款。三、一审判决被上诉人返还彩礼35000元，属于认定事实及法律适用错误。被上诉人在一审中出示了其购买物品的记录，但无法证明其购买物品用于同居生活。同时，微信聊天中显示被上诉人同意返还彩礼及“三金”，被上诉人应当严格履行返还义务。孔某辩称，根据当地风俗，上诉人丁某婚前为被上诉人孔某购买的戒指、“三金”等物品，可以视为赠与。双方同居生活期间，被上诉人转给上诉人12000元，上诉人说等上班有收入了，就还给被上诉人。所以，可以作为已经归还部分彩礼，相互抵消。丁某向一审法院起诉请求：一、被告返还彩礼121082元、订婚戒指（价值3068元）、订婚化妆品一套（价值1220元）、结婚三金（手镯、耳钉、项链价值共计8000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年5月原、被告经人介绍相识，2018年10月5日，举办订婚仪式，原告给付被告彩礼38000元，订婚戒指一枚。××××年××月××日，结婚行礼，原告给付被告彩礼66000元、三金（手镯、耳钉、项链）。2019年4月25日，原、被告按农村习俗举办婚礼仪式，从2019年春节后原、被告在郑州共同生活。原、被告未办理结婚登记。2019年10月原、被告为生活琐事发生矛盾，两人分开生活至今。原告以协商退还彩礼未果遂诉至法院。一审法院认为，彩礼是附条件的赠与，若男女双方未办理结婚登记，接受财产一方应当返还彩礼与给付一方。本案原、被告现结婚目的未能实现，原告有权要求被告返还相应的财物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”《××××年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第50条：“婚约财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。”本案原告给付被告彩礼104000元被告予以认可，予以确认。原告要求返还订婚、结婚给予三金，原、被告虽未办理结婚登记手续，但双方按农村习俗举行了婚礼，并同居生活近一年时间，应视为赠与，原告要求返还三金的诉讼请求，依法不予支持。关于彩礼返还的数额，应综合考虑其他相关因素，酌情加以认定。本案中，原、被告订婚后即同居生活，期间原告曾向被告借款12000元，被告在共同生活期间购买生活物品也有一定支出,可以抵消被告应返还部分彩礼。结合双方共同生活情况、当地定婚结婚风俗及退还彩礼对男女双方影响等情况，酌情原告借款相抵后被告应当返还原告彩礼35000元为宜。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、被告孔某于判决生效之日起十日内返还原告丁某彩礼现金35000元。二、驳回原告丁某的其他诉讼请求。本案受理费1361元，原告承担861元，被告承担500元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为婚约财产纠纷，双方争议的为彩礼是否返还及返还数额问题。关于丁某主张返还订婚戒指3068元及“三金”计8000元的问题，该饰品是丁某专门为孔某购买，送与孔某进行佩带，具有一定的人身专属性，系接受人的随身物件，且双方已按农村习俗举行了婚礼，并同居生活近一年时间，结合涉案饰品的价值，故一审认定为赠与，并无不当。关于返还彩礼数额问题。双方共同生活期间，丁某向孔某借款12000元有转账凭证为据，事实清楚，丁某在一审庭审期间也予以认可，一审认定并无不当；本案结合双方举行婚礼后共同生活的情况，并考虑当地风俗及退还彩礼对男女双方影响等因素，一审酌情丁某借款相抵后，由孔某返还丁某彩礼35000元，处理妥当。丁某的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259元，由上诉人丁某负担。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二〇年九月二十八日书记员  郭聪颖