江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4001号原告：方赛，男，1992年2月10日生，汉族，住江苏省丰县。被告：张玉婷，女，1990年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市菊花石路****彩虹谷小区****。负责人：贝先柳，该支公司经理。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原告方赛与被告张玉婷、中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿财险浏阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方赛、被告张玉婷、被告人寿财险浏阳公司的委托诉讼代理人宁波波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方赛向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉婷赔偿原告车辆维修费19000元、施救费300元、公估费1450元、车辆折旧费7697元、交通费2020.16元，合计30467.16元；2、判令被告人寿财险浏阳公司在交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险承保限额内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费以及600元诉讼保全责任保险费由两被告承担。事实和理由：2020年5月31日12时39分许，被告张玉婷驾驶车牌号为湘AF×**的小型新能源汽车，在徐州市泉山区邓磊驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车，原告方赛驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车，李莹驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车发生交通事故，后经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告张玉婷负全部责任，原告方赛无责任。被告张玉婷驾驶的湘AF×**小型新能源汽车在被告人寿财险浏阳公司处投保了交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险。因双方就赔偿事宜协商无果，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告张玉婷辩称，对事故责任认定无异议，但对原告主张的车辆折旧费、交通费和财产保全费均不予认可，因其未参与公估过程，故对于公估报告认定的车辆损失亦不予认可，此外，原告的车辆并未损坏到需要施救的程度，故施救费不应得到赔偿。被告人寿财险浏阳公司辩称，一、涉案车辆在被告人寿财险浏阳公司处投保了交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险，因该事故的其他被侵权人已先行向公司申请理赔，交通事故责任强制保险的限额已经用尽，故被告人寿财险浏阳公司仅能在商业第三者责任险承保限额内对原告进行赔偿；二、对原告自行委托第三方所出具的公估报告不予认可，原告的车辆损失应当按照其在徐州金源汽车服务有限公司实际维修的费用进行认定；三、本案事故中另有两辆无责车辆，其各自应当在交通事故责任强制保险的限额内承担100元的赔偿责任，因原告在本案中未予主张，视为其放弃该部分权利，故应当在被告人寿财险浏阳公司的赔偿金额中扣除200元；四、原告主张的车辆折旧费、诉讼费、财产保全费、鉴定费不属于商业第三者责任险的承保范围，被告人寿财险浏阳公司不负有赔偿义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日12时39分许，被告张玉婷驾驶车牌号为湘AF×**小型新能源汽车，在徐州市泉山区邓磊驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车，原告方赛驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车，李莹驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告张玉婷负全部责任，原告方赛及案外人邓磊、李莹无责任。事故发生后，原告方赛所有的苏Ｃ×××**小型汽车被送至徐州金源汽车服务有限公司进行维修，原告为此支出施救费300元。2020年6月2日，徐州市公安局交通警察支队泉山大队委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对苏Ｃ×××**小型汽车的损失进行评估。2020年6月8日，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具《公估报告》，认定该车辆定损金额为19136元，原告为此支出公估费950元。2020年6月5日，苏Ｃ×××**小型汽车开始进厂维修，原告实际支出维修费用19000元。2020年6月26日，原告方赛又单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对苏Ｃ×××**小型汽车的折旧损失进行评估。2020年6月28日，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具《公估报告》，认定该车辆贬值损失为7679元（基准日为2020年6月26日），原告为此支出公估费500元。2020年6月3日，原告方赛向本院提出诉前财产保全申请，后本院依法查封了被告张玉婷驾驶的湘AF×**号车辆。原告为申请保全提供担保，向中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了诉讼保全责任险，并支出保险费600元。另查，湘AF×**小型新能源汽车的登记所有权人系李沙，该车辆在被告人寿财险浏阳公司处投保有交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告张玉婷陈述，其与李沙系朋友关系，其借用李沙的名义购买了AF×××小型新能源汽车，并实际占有、使用该车辆。事故发生后，被告人寿财险浏阳公司已在交通事故责任强制保险财产损失2000元全部限额内向案外人邓磊、李莹进行了赔付。再查，根据被告人寿财险浏阳公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分“责任免除条款”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，被告张玉婷在该条款后签字声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除责任人责任条款的内容及法律后果。”本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告张玉婷负本次事故全部责任，原告方赛无责任，故被告张玉婷应当对原告方赛因本次事故造成的财产损失承担赔偿责任。因湘AF×**号车辆在被告人寿财险浏阳公司处投保有交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险，而被告人寿财险浏阳公司已在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对该事故的另一被侵权人邓磊进行了全部赔偿，故对于原告方赛的财产损失，应首先由被告人寿财险浏阳公司在第三者责任险责任限额内赔偿，不足部分由被告张玉婷予以赔偿。《最高人民法院》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告主张车辆维修费19000元、施救费300元，有车辆维修清单、维修费发票、施救费发票等证据证实，本院予以支持。关于原告主张的车辆折旧费，即车辆贬值损失，本院认为，虽然原告提交了其委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具的《评估报告》以证明车辆的贬值损失，但因该报告系由原告单方委托，两被告对此不予认可，且车辆贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格的等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，目前尚无认定车辆贬值损失的统一标准，故不能仅依据该《评估报告》就直接认定车辆的贬值损失。此外，贬值损失并非我国法律明文规定的赔损范围，原告在本案中诉请的维修费用已得到本院支持，原告受到的车辆损失得以弥补，且受损车辆亦并非待销售或者用于交易目的的车辆。因此，本院对原告主张的车辆折旧费不予支持。关于原告主张的交通费2020.16元，即因无法继续使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，根据原告提交的相关票据，另结合车辆的实际修理时间以及原告所陈述的车辆出行及使用需要的状况，本院酌定支持交通费1000元。关于原告主张的公估费，其中950元费用系由徐州市公安局交通警察支队泉山大队为了确定损失程度，委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司进行评估所支出的必要的、合理的费用，应当由被告人寿财险浏阳公司承担。至于另外500元费用，系原告单方委托评估公司对车辆贬值损失支出的鉴定费，因本院对原告主张的贬值损失未予支持，故该笔公估费用亦不应由被告承担。以上费用合计21250元，因原告同意在本案中扣除两辆无过错车在机动车交通事故责任强制保险无责限额内应承担的200元，系其对权利的自愿处分，故扣除该费用后，被告人寿财险浏阳公司应当在第三者责任险责任限额内赔偿原告方赛车辆损失费、施救费、公估费、交通费合计21050元。关于原告主张的诉讼保全责任保险费600元，系原告为实现债权所支出的合理费用，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中有关“责任免除条款”的约定，该费用应当由被告张玉婷承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险责任限额内赔偿原告方赛财产损失共计21050元；二、被告张玉婷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告方赛诉讼保全责任保险费600元；三、驳回原告方赛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，财产保全费520元，合计720元，由被告张玉婷负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  许 晨二〇二〇年九月十日法官助理  伍 俏书 记 员  王嗣杰