北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4673号原告：王某，男，1958年7月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被告：马某1，男，1951年3月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人:娄一林，北京市方元律师事务所律师。被告：马某2，女，1967年10月9日出生，汉族，职员，住北京市西城区。被告：马某3，女，1958年1月9日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市。被告：李某1，男，1982年3月6日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市。被告：李某2，男，1987年3月18日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市。二被告委托诉讼代理人：马某1（被告李某1、李某2之舅），同被告马某1。第三人：马某4，男，1980年10月30日出生，汉族，职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人:邢娜，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。原告王某与被告马某1、马某2、马某3、李某2、李某1、第三人马某4继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某及其委托诉讼代理人王道宽，被告马某1及其委托诉讼代理人娄一林、被告马某2、马某3，第三人马某4及其委托诉讼代理人邢娜、郭淑勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：依法继承北京市西城区广外恒昌花园XX号房屋（以下简称涉诉房屋），原告占有该房屋50%份额。事实与理由：原告母亲马某5与被告马某1父亲马某在20世纪90年代结婚，双方均系再婚，再婚时各自子女均已成年。婚后于2003年购买了涉诉房屋。马某与马某5现均已去世，涉诉房屋属于二人的遗产，被继承人各自的子女应当分别继承取得对应房屋的一半财产。原告是马某5的唯一继承人，应当拥有该房屋的50%份额。就房屋处理问题，原告找到被告协商，被告及其子马某4说马某将房子给了马某4，并由其实际占有使用房屋，使得原告的继承权益不能得到保障，故提起诉讼。被告马某1、李某1、李某2辩称，认可被继承人马某与马某5婚姻情况、死亡情况、被继承人马某亲属关系。涉诉房屋的产权人马某于2009年去世，其与前妻育有一子三女，分别是长子马某1、长女马某3、次女马某6、三女马某2。马某6于1990年12月死亡，李某1与李某2系马某6之子。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。涉诉房屋是以1992年马某与马某5再婚前的房产置换所得，置换房屋差价由马某1支付，该房屋是马某的婚前个人财产，与马某5无关。原告是马某5养子，其在马某5、马某再婚后与马某5没有任何往来，对马某5未尽赡养义务，不应分得遗产。马某生前留有自书遗嘱，将涉诉房屋赠与马某1之子马某4。被告马某2辩称，我和父亲马某都是中国银行北京分行的职工，涉诉房屋是单位分配的福利房。1983年单位为父亲分配了一处位于丰台区的房屋，建筑面积71平米，后于1992年购买并取得了所有权，产权人是父亲。2003年父亲用丰台房产置换为现在的涉诉房屋，建筑面积91平米，该房屋是父亲的婚前个人财产。1996年父亲和马某5再婚，我和父亲一直住楼上楼下。父亲和马某5结婚20多年来，我们一家人从没有见过原告，只知道原告是马某5的养子，双方没有任何往来。2009年父亲去世以后，我们一家和马某5相处融洽，一直负责老人的吃穿用度，逢年过节都会给老人一些钱。马某5去世后，经由介绍人多方联系才通知到原告。原告在马某5去世后多次到涉诉房屋及我单位无理取闹。我认为原告20多年来对马某5未尽任何赡养义务，不应当继承房产。被告马某3辩称，我同意马某2的答辩意见，不同意原告继承房产。我哥哥马某1和侄子马某4对马某5非常孝顺。第三人马某4述称，涉诉房屋由马某和马某5婚前房产置换所得，属于马某个人财产，并非夫妻共同财产。2008年2月马某书写了名为遗嘱实为遗赠扶养协议的书面材料，明确其生前由马某4父母养老送终，去世后将涉诉房产赠与给马某4所有。马某1、马某4对马某尽了主要赡养义务，履行了遗赠扶养协议约定的义务，因此马某4有权要求继承涉案。原告自始至终从未赡养过老人，不应当继承遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人马某与前妻（于上世纪七十年代死亡）共生育子女四人，即长子马某1、长女马某3、次女马某6、三女马某2。马某6于1990年12月死亡，李某1、李某2系马某6之子。马某4系马某1之子。马某与马某5于1995年5月17日登记结婚，马某于2009年9月15日死亡，马某5于2017年3月11日死亡。王某系马某5与前夫所生之子。马某、马某5之父母均先于其死亡。1992年马某以成本价购买了丰台区右安门外东庄XX号房屋（以下简称丰台房屋）。2003年4月1日，马某与中国银行北京市分行签订《房屋买卖协议书》，双方约定由马某以成本价购买了涉诉房屋，购买价格为47201元。马某为购买涉诉房屋将丰台房屋交由中国银行北京分行予以回购，用以折抵涉诉房屋购房款10611元，亦折算其与马某5二人工龄优惠，实际支付购房款28842元，并于2005年6月3日取得涉诉房屋所有权证，登记在马某名下。2008年2月，马某留有自书遗嘱一份：“……我一生奋斗，终在北京市宣武区恒昌花园XXX号房屋一处，90余平米，房产证号（），现居住多年，趁我健在，立次（此）字据，决定将此房屋产权赠予嫡孙马某4，其他儿女孙甥不要争夺。……”“XX谨记：我们老俩床前尽孝，病老送终一切均由你承担，若我先去，对继母应同亲母一样对待，在她有生之年，仍只享受房屋居住权，不要横加干预，在你和凤某完成养老送终之后，马某4全部接受房屋馈赠，任何人不得干涉……马某2008年2月于北京。”诉讼中，马某4主张依据马某遗嘱内容继承涉诉房屋，马某1、马某2、马某3、李某1、李某2认可马某遗嘱的真实性，对马某4的主张均不持异议。王某对于马某遗嘱真实性虽不持异议，但认为涉诉房屋系马某5与马某的夫妻共同财产，故其作为马某5遗产的唯一法定继承人有权继承涉案房屋的50%份额。诉讼中，马某1、马某2、马某3、李某1、李某2、马某4均对于王某所述其与马某5之母子关系不予认可，认为马某5与王某不存在血缘关系，为马某5之养子。为此，王某向本院提出申请，向北京市公安局西城分局西长安街派出所调取马某5人事档案《职工履历表》及《干部履历表》摘抄一份，其中家庭成员项下记载相关内容为：“王某男儿”及“长子母子王某”。诉讼中，马某1、马某2、马某3、李某1、李某2、马某4亦以王某对马某5未履行赡养义务为由，主张王某对于马某5之遗产不享有继承权。本院认为，根据诉讼中查明的事实，本案争议焦点分别为涉诉房屋属性、马某遗嘱效力以及诉争遗产继承人范围。首先，涉诉房屋属性。根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。本案中，被继承人马某在与马某5婚姻关系存续期间参与原工作单位职工住房产权调换，以马某婚前所得丰台房屋交由单位回购，置换为涉诉房屋，并在核算涉诉房屋购房款时，将丰台房屋以回购款方式予以折抵。本院综合考虑涉诉房屋来源及产权置换相关因素，基于马某以其婚前财产价值抵扣涉案房屋部分购房款的客观事实，酌定涉案房屋的二分之一份额为马某个人财产，其余二分之一份额为马某与马某5夫妻共同财产，即马某共占有涉案房屋四分之三份额，马某5占有涉案房屋四分之一份额。王某所述马某5占有该房屋二分之一份额，及马某1、马某2、马某3、李某1、李某2、马某4主张该房屋全部份额系马某婚前财产之主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，马某遗嘱效力。我国继承法及司法解释规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。诉讼中，王某与马某1、马某2、马某3、李某1、李某2均认可马某于2008年2月订立自书遗嘱的真实性，同意由马某4继承马某的产权份额，马某4亦表示接受马某的遗赠，本院对此不持异议。但马某自书遗嘱中将全部房产份额指定由马某4一人继承，处分了属于马某5的房产份额，损害了马某5遗产继承人的合法权益，该部分内容应当认定无效。马某4仅有权依据该遗嘱继承涉案房屋中属于马某的份额，其要求继承全部涉诉房屋份额的主张，于法无据，本院不予支持。再次，继承人范围。根据我国继承法之相关规定，被继承人子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。被继承人马某与马某5再婚时，其各自子女均已成年，双方未形成抚养关系，故对于各自继父母的遗产均不享有继承权。被告马某1、马某2、马某3、李某1、李某2及第三人马某4主张，王某与马某5无血缘关系，为其养子。据现有证据及相关法律规定，无论其为马某5之亲子或养子，王某均为马某5之法定继承人，对马某5之遗产均享有继承权。本案被告及第三人的此项主张，于法无据，本院不予以支持。被告马某1、马某3、马某3亦欲证明对马某5履行了全部赡养义务，作为法定继承人以外的人对马某5扶养较多，应当适当分得马某5遗产；而王某未尽赡养义务，存在丧失继承权的法定情形，应当不分或少分马某5遗产。综合本案审理查明，三被告此项主张，依据不充分，本院亦不予支持。王某作为马某5唯一法定继承人，主张继承涉案房屋中属于马某5的产权份额，符合法律规定，本院对此予以支持。其应继承涉诉房屋中属于马某5遗产，其要求继承涉案房屋的50%份额之主张，缺乏法律及事实依据。涉案房屋应由王某与马某4共同继承，其中王某占有四分之一份额，马某4占有四份之三份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条、第二十七条第四款之规定判决如下：一、被继承人马某名下北京市西城区（原宣武区）广外恒昌花园XXX号房屋（建筑面积91.09平方米）由原告王某与第三人马某4共同继承，王某占有四分之一份额，马某4占有四份之三份额。二、驳回原告王某、被告马某1、马某2、马某3、李某1、李某2、第三人马某4其他诉讼请求。案件受理费21196元，由原告王某负担5299元（已交纳21196元），第三人马某4负担15897元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 李源国审 判 员 李方涛审 判 员 王晓莉二〇二〇年九月十四日法官助理 缪素娟书 记 员 赵威文书 记 员 游紫薇