河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4697号 原告：李贵生，男，1972年5月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘居平，男，1953年10月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司，住所地邯郸市丛台区黄粱梦镇东三家村东。 法定代表人：裴英杰，该公司总经理。 第三人：陈国尧，男，1960年3月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告李贵生诉被告邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司、第三人陈国尧为买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵生及其委托诉讼代理人刘居平，第三人陈国尧到庭参加了诉讼。被告邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李贵生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告煤炭款23370元及其迟延支付煤炭期间的利息11800元；2、要求被告偿还给原告造成累诉的经济损失；3、被告负担本案经济费用。事实和理由：2013年9月10日，原告与被告的员工陈国尧达成口头煤炭购销买卖合同，约定原告向被告顺兴公司运送煤炭，货到付款。原告依约履行，陈国尧收到煤炭后支付了部分煤炭款，剩余23970元末付，陈国尧于当日出具欠条一张。在原告的催促下陈国尧于2014年元月25日偿还500元，2015年5月22日偿还100元，还欠23370元未付（后附证明条复印件）。经原告多次催要未果，导致烦诉于贵院，经贵院(2018)冀0403民初2243号民事判决书，判令陈国尧偿还原告煤炭款23370元。后经邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4512号民事判决书及其(2018)冀04民申284号民事裁定书均认定“李贵生向邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司供煤炭属实，双方之间已经形成买卖合同关系。陈国尧作为该公司员工给李贵生出具证明条，应为履行职务行为，理应由公司承担民事责任”。据此，原告只有以顺兴公司为被告，重新起诉，请求贵院对本案依法，以立案审理，以事实为根据，以法律为准绳，实事求是，依法裁判。 邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司未答辩。 陈国尧述称，我是公司的员工，我不承担任何责任，开庭三次，一次没有开庭，在黄粱梦原告撤诉了。 李贵生提交相关证据：煤炭买卖欠款证明一份，证明被告陈国尧欠煤炭货款，还有落款名称是邯郸市顺兴搪瓷有限公司是后加上去的，2014年1月25日偿还过500元，2015年5月22日偿还100元。 陈国尧质证称：煤炭不是给我拉的，是给被告拉的，我是收料员工，协议不是给我订的，口头协议我也没有订。 陈国尧提交如下证据：（2018）冀04民终4512号民事判决书、（2018）冀0403民申284号民事裁定书各一份，证明原告告的我，判决下来了，判的我是员工，我胜诉了。 李贵生质证称：判决书源于第三人涂改证据造成了中院的误判。 邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年9月10日，陈国尧出具证明一份，载明：“今欠李贵生煤款贰万叁仟玖佰柒拾元整（23970.00元）”。该证明还载明，2014年1月25日偿还500元，2015年5月22日偿还100元，同时陈国尧在上述证明条上书写“邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司，经手人陈国尧。”，截至目前，尚欠23370元未付。李贵生诉至法院，要求邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司支付货款23370元以及利息。 另查明，2018年5月25日，李贵生针对上述事实诉至本院，要求陈国尧支付23370元以及利息，本院于2018年6月29日作出（2018）冀0403民初2243号民事判决：“被告陈国尧自本判决生效之日起五日内，偿还原告李贵生煤炭款23370元；二、驳回原告李贵生的其他诉讼请求。”陈国尧不服该判决，上诉至河北省邯郸市中级人民法院，该院于2018年9月11日作出（2018）冀04民终4512号民事判决：“一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2243号民事判决；二、驳回李贵生的诉讼请求。”该判决第5页载明：“李贵生向邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司供煤属实，双方之间已经形成买卖合同关系。陈国尧作为该公司员工给李贵生出具证明条，应为履行职务行为，理应由公司承担民事责任。”李贵生不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院申请再审，该院于2018年12月14日作出（2018）冀04民申284号民事裁定：“驳回李贵生的再审申请。”李贵生又于2019年向河北省邯郸市人民检察院申请审判监督，该院于2019年6月14日作出邯市检民（行）监（2019）13040000147号不支持监督申请决定书：“本院决定不支持李贵生的监督申请。”该决定书载明：“已有生效判决认定陈国尧在此期间是邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司的员工，故本案判决认定陈国尧是邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司员工，其为李贵生出具证明条的行为是职务行为并无不当。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，根据已经生效的（2018）冀04民终4512号民事判决、（2018）冀04民申284号民事裁定、邯市检民（行）监（2019）13040000147号不支持监督申请决定书均认定了陈国尧系邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司的员工，其为李贵生出具证明条系履行职务行为，李贵生在未提交相反证据的情况下，要求陈国尧支付货款没有法律依据。根据已生效的（2018）冀04民终4512号民事判决确定的事实，“李贵生向邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司供煤属实，双方之间已经形成买卖合同关系。陈国尧作为该公司员工给李贵生出具证明条，应为履行职务行为，理应由公司承担民事责任。”李贵生要求邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司支付煤炭款23370元，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，陈国尧出具的证明并未约定逾期付款违约金，但邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司的拒付货款行为给李贵生造成了损失，鉴于中国人民银行2019年8月20日起不再发布同期贷款利率，故邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司应自2013年9月10日即陈国尧出具证明之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向李贵生支付利息，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李贵生支付利息，但应以李贵生起诉的11800元为限。 关于李贵生要求被告偿还给原告造成累诉的经济损失，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司自本判决生效之日起五日内支付李贵生煤炭款23370元； 二、邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司自本判决生效之日起五日内支付李贵生利息损失（利息以23370元为基数，自2013年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），但该利息损失以11800元为限； 三、驳回原告李贵生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由邯郸市顺兴搪瓷制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  翟圆圆 人民陪审员  庞晓晨 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张小伟