济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初4014号 原告：陈某1，女，2003年12月21日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 法定代理人：陈某2（系陈某1之父），男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。 被告：余建龙，男，1961年8月14日出生，汉族，住河南省许昌县。 被告：北京九六零物流有限公司，住所地：北京市平谷区兴谷经济开发区**305—274号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，总经理。 原告陈某1与被告余建龙、北京九六零物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1法定代理人陈某2及委托诉讼代理人刘振坤到庭参加诉讼，被告余建龙、北京九六零物流有限公司、人保北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求:1.原告的损失包括医疗费9157.62元、后续治疗费83000元、伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费3480元、伤残赔偿金84658元、鉴定费2860元、车损1000元、交通费600元、精神抚慰金3000元，以上共计192255.62元，以上损失由第三被告在交强险及商业险范围内赔偿147496.81元，超出保险部分由第一、二被告承担50%的连带赔偿责任；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年1月12日18时00分许，原告驾驶二轮电动车沿莱芜区衡山路由北向南行驶至济南市莱芜区，撞至被告余建龙停放于事故地点京Ａ×××××（京Ａ×××××）号重型半挂货车尾部，造成原告受伤，车辆受损。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队于2020年1月17日作出道路交通事故认定书，认定被告余建龙违法停车承担事故的次要责任。被告余建龙停放于事故地点的京Ａ×××××（京Ａ×××××）号重型半挂货车车辆登记所有人为第二被告，该车在第三被告处投保交强险及商业三者险，事故发生后被告对原告损失未予赔偿，现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 人保北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险，对交警的责任认定书无异议，本案我司承保的车辆负次要责任，我司同意首先在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险的部分再由商业险限额内按照事故责任比例30%赔偿。医药费我司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的费用予以认可，自费项目的不予认可；伙食补助费我司认可每天按照不超50元标准计算赔偿；营养费，认可鉴定报告营养期60天，每天按照不超30元标准计算赔偿；护理费认可鉴定报告护理期30天，原告应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明；交通费原告需提交正式交通票据凭证；伤残赔偿金我司认可鉴定报告一个十级伤残，自定残之日起按二十年计算，原告为农民的应按照农民的标准计算赔偿；精神损害赔偿金我司同意赔偿1000元；后续治疗费按照鉴定报告我司同意赔偿5.3万元，种植牙更换费3万元，因未实际发生，待发生后另行主张；鉴定费、诉讼费我司不同意承担。 余建龙、北京九六零物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月12日18时许，陈某1驾驶二轮电动车沿衡山路由北向南行驶至济南市莱芜区，撞至余建龙停放于事故地点的京Ａ×××××（京Ａ×××××）号重型半挂货车尾部，造成陈某1受伤，车辆受损。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，陈某1驾驶非机动车未确保安全的行为对事故发生所起作用大，确定陈某1承担事故的主要责任，余建龙承担事故的次要责任。 事故发生后，陈某1被送入新汶矿业集团莱芜中心医院治疗，诊断为：面部裂伤、上颌骨骨折、牙槽骨骨折、创伤性牙齿脱落、小腿开放性伤口，入院时间2020年1月12日，出院时间2020年1月27日，住院15天，花费门诊费用4488.66元、住院费用4016.63元，后原告于2020年2月24日、5月16日、5月27日、6月7日在新汶矿业集团莱芜中心医院花费门诊费用81元、81元、464.80元、25.53元。综上，原告共计花费医疗费9157.62元。 2020年5月11日，经原告申请本院委托，济南市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定被鉴定人陈某1之损伤构成十级伤残；壹人护理30日，营养期限60日；牙齿后续治疗费（临时修复及成年后种植牙）约43000元，种植牙牙冠使用年限约15年，每次更换费用约7500元；面部疤痕后续治疗费约10000元。原告支付鉴定费2860元。 另查明，涉事车辆京Ａ×××××（京Ａ×××××）号重型半挂货车驾驶人为余建龙，登记车主为北京九六零物流有限公司，在被告人保北京分公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生时在保险期间内。 陈某1于2003年12月21日出生，发生事故定残时系16周岁，身份证住址为莱芜区。陈某1主张护理人员为其父亲陈某2，护理费按照济南市城镇户口无固定工作人员标准每天116元计算。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当依法承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，陈某1承担事故的主要责任，余建龙承担事故的次要责任，原告及被告人保北京分公司对该证据无异议。事故认定书与本案具有关联性，本院予以采信。涉事京Ａ×××××（京Ａ×××××）号重型半挂货车在人保北京分公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生时在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由商业三者险的保险公司根据事故责任划分予以赔偿，还有不足部分由侵权人予以赔偿。 根据原告提交的证据及人保北京分公司答辩意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度统计数据，原告的损失计算如下： （一）医疗费9157.62元。原告共计花费医疗费9157.62元，由相应病历、花费清单、收费票据证实，本院予以确认。 （二）护理费3000元。原告主张护理费按照济南市城镇户口无固定工作人员标准每天116元计算，证据不足，本院按护工标准100元/天计算。根据鉴定意见书，原告壹人护理30日，故原告的护理费为3000元（100元×30天×1人）。 （三）住院伙食补助费1500元。原告主张住院伙食补助费按每日100元计算，不超过相关标准，原告实际入院治疗15天，其住院伙食补助费共计1500元（100元/天×15天）。被告人保北京分公司辩称按50元/天计算，本院不予采信。 （四）营养费2400元。根据鉴定意见书，原告营养期限为60日，其主张营养费按每日50元计算，原告主张较高，本院按每日40元支持。原告的营养费共计2400元（40元/天×60天）。被告人保北京分公司辩称营养费30元/天，本院不予采信。 （五）伤残赔偿金84658元。根据鉴定意见书，原告构成十级伤残。原告于2003年12月21日出生，事故发生后定残时系16周岁，根据相关规定，对于伤残赔偿金统一按照城镇居民赔偿标准计算。原告要求参照2019年山东省城镇居民家庭人均可支配收入计算，本院予以支持，原告伤残赔偿金为84658元（42329元×10%×20年）。被告人保北京分公司辩称按照农村居民标准计算，本院不予采信。 （六）交通费300元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告伤情及住院实际情况，本院酌情支持300元。 （七）二轮电动车损失500元。根据事故认定书，本次事故造成原告车辆受损，但原告未提供证据证实其实际车辆损失，本院酌情支持500元。 （八）精神抚慰金1000元。根据鉴定意见书，原告构成十级伤残，承担事故主要责任，结合原告受伤住院及伤残情况，原告主张3000元精神抚慰金过高，本院酌情支持1000元。被告人保北京分公司辩称精神抚慰金应为1000元，本院予以采信。 （九）鉴定费2860元。鉴定费由发票为证，本院依法予以支持。 （十）后续治疗费60500元。根据鉴定意见书，原告牙齿后续治疗费（临时修复及成年后种植牙）约43000元，面部疤痕后续治疗费约10000元，共计53000元，被告人保北京分公司对此无异议，本院予以认定。 关于原告主张的种植牙牙冠更换费用30000元，根据鉴定意见书，种植牙冠使用年限约15年，每次更换费用约人民币7500元，因未实际发生，本院酌情支持一次的更换费用7500元，其余费用待需再次更换时，原告可另行向被告主张权利。 综上，陈某1以上损失共计165875.62元。被告人保北京分公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈某1医疗费9157.62元、住院伙食补助费842.38元、伤残赔偿金84658元、护理费3000元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元、二轮电动车损失500元，计99458元。陈某1交强险外的损失包括剩余住院伙食补助费657.62元、营养费2400元、后续治疗费60500元、鉴定费2860元，共计66417.62元。涉案车辆在被告人保北京分公司投保商业三者险100万元含不计免赔，原告陈某1承担事故的主要责任，被告余建龙承担事故的次要责任，陈某1驾驶非机动车，本院按陈某1承担60%、余建龙承担40%的标准计算赔偿金额。人保北京分公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈某126567.05元（66417.62元×40%）。被告人保北京分公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，未提交投保单等投保人签字确认的相关证据以证实其对于免责条款尽到明确说明及提示义务，应承担举证不能的法律后果，故人保北京分公司关于不承担诉讼费、鉴定费的辩称，本院不予采信。被告余建龙、北京九六零物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈某1各项损失共计99458元，于判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陈某1各项损失共计26567.05元，于判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2073元，由原告陈某1负担663元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月十日 书记员 吕庆菊