山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1118号原告：于琳，男，1952年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高强，山东润富律师事务所律师。被告：烟台岩丰实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区环山路**。法定代表人：张波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵冲、赵琳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。原告于琳与被告烟台岩丰实业有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人高强与被告的委托诉讼代理人赵冲、赵琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于琳向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2017年5月15日形成的股东会议决议及公司章程无效，责令被告向烟台市芝罘区市场监督管理局申请撤销变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告股东。2017年5月15日，被告公司召开股东会，原告委托律师代理原告参加了股东会，当时形成的股东会决议由律师代表原告签字。被告于2017年5月15日召开股东会时并没有制定新公司章程。被告向烟台市芝罘区市场监督管理局提交备案的2017年5月15日的股东会决议及制定的新公司章程上的“于琳”签名是伪造的。依据公司法第二十二条第一款的规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议，决议内容违反法律、法规的无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的人民法院应当支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；……”。本案中，原告并未在2017年5月15日的股东会决议和新公司章程上签字，视为原告未对决议事项进行表决。故该股东会决议不成立，且始终处于无效状态，应当依法确认无效。被告辩称，1、原告的诉讼请求缺乏法律依据应予以驳回。被告于2017年5月17日形成的股东会决议及制定的新公司章程上的“于琳”签名确实不是原告本人所签。虽然该股东会决议在形式上存在瑕疵，但目的是为维持公司正常运转，决议内容未违反法律、法规的规定，未超出《公司法》第三十七条规定的股东会行使职权的范围，亦未侵犯原告的任何财产权益和股东权益。该股东会决议的召开履行了必要的通知程序，且经过代表二分之一表决权的股东同意，应系合法有效。2、原告滥用诉权无理诉讼，妨碍被告公司正常经营。为防止给被告造成损失，根据《公司法》第二十二条第三款规定，被告要求原告提供相应担保。3、涉案股东会决议形成时，被告的法定代表人于超因犯罪不适合继续担任法定代表人。如果法院确认涉案股东会决议无效，恢复到之前的登记状态，由于超继续担任被告法定代表人显然不合法，将会导致被告公司处于瘫痪状态，引发职工上访等影响社会稳定的事件。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）被告公司成立于1992年4月13日，系有限责任公司。被告公司原名称为烟台东方工商公司，于1993年6月30日更名为烟台东方企业集团总公司，于2002年更名为烟台东方企业总公司，于2002年12月26日更为现在的名称“烟台岩丰实业有限公司”。被告原法定代表人为原告，于2005年12月26日变更为张艺玮，于2008年9月1日变更为于超，于2017年10月11日变更为张波（被告公司现在的法定代表人）。被告公司成立时的股东情况如下：原告出资额460万元，占股比例为46%；隋永祥、王春华、周绍萍、于淑敏、张波各出资92万元，占股比例均为9.2%，烟台岩丰实业有限公司工会委员会出资80万元，占股比例为8%。被告公司于2017年10月11日变更后的股东情况如下：烟台岩丰实业有限公司工会委员会出资540万元，占股比例为54%；原告出资额460万元，占股比例为46%。被告公司的经营范围于2017年10月11日进行了变更，从原来的经营范围中删除“以自有资产投资咨询”。2002年12月10日，被告制定的公司章程规定，注册资本为人民币1000万元，其中原告出资额为460万元，占股比例为46%，隋永祥、王春华、周绍萍、于淑敏、张波各出资92万元，占股比例均为9.2%，烟台岩丰实业有限公司工会委员会出资80万元，占股比例为8%；股东之间可以互相转让其全部或部分出资；股东会议由董事会召集，由董事长主持,董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长或者其他董事主持；召开股东大会应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权利；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对“公司增加或减少注册资本”、“公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项”、“修改公司章程”所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过;公司营业期限为20年，自公司营业执照签发之日起计算。2013年9月17日，原告及被告原法定代表人于超因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留。2016年9月29日，本院以（2014）芝刑初字第354号刑事判决书，判决如下：一、于琳犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2018年9月13日，前期羁押的731日已折抵）。二、于超犯职务侵占罪，判处有期徒刑两年又六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2016年12月31日，前期羁押的802日已折抵）。（二）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、原告从烟台市芝罘区市场监督管理局调取的落款日期为2017年5月15日的股东会决议一份。用于证明被告向企业登记部门提交的股东会决议没有经过原告表决同意，落款处“于琳”签名是伪造的，应属无效决议。上述股东会决议载明：烟台岩丰实业有限公司于2017年5月15日在芝罘区召开公开股东会，会议应到2人（张波、于琳），实到2人（张波、于琳），由张波主持，会议通过了以下决议：（1）、成立新的股东会，由于琳、烟台岩丰实业有限公司工会委员会组成；（2）、免去于超、隋永祥、张波、于淑敏、王春华董事职务，取消董事会；（3）选举张波为公司执行董事，并担任公司法定代表人；（4）免去韩洪祥监事职务，选举宋爱宁为公司监事；（5）公司经营范围变更为五金交电、化工产品、建筑材料、钢材的批发、零售，货物和技术的进出口；（6）制定并通过公司新章程。该股东会决议落款处加盖烟台岩丰实业有限公司工会委员会的印章，并签有“张波”、“于琳”。被告质证称，对股东会决议的真实性没有异议，该股东会决议落款处的“于琳”两个字确实不是原告本人所签。2、原告从烟台市芝罘区市场监督管理局调取的落款日期为2017年5月15日的被告公司新章程一份。用于证明被告向工商部门提交的股东会决议没有经过原告表决同意，落款处“于琳”签名是伪造的，应属无效。上述新公司章程相比2002年12月10日的公司章程主要作如下修改：公司经营范围为“五金交电、化工产品、建筑材料、钢材的批发、零售，货物和技术的进出口”；股东为原告及烟台岩丰实业有限公司工会委员会，其中原告出资为460万元、持股比例为46%，烟台岩丰实业有限公司工会委员会出资540万元、持股比例为54%；公司不设董事会，设一名执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满可连选连任，执行董事行使如下职权：……；公司不设监事会，设壹名监事，由股东会选举产生，监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任，监事行使下列职权：……；执行董事为公司的法定代表人；公司营业期限为40年，自公司营业执照签发之日起计算。新公司章程删除关于“财务、会计、利润分配及劳动用工制度”的相关内容。被告质证称，对新公司章程的真实性没有异议，该章程落款处的“于琳”两个字确实不是原告本人所签。3、原告从烟台市芝罘区市场监督管理局调取的落款时间为2017年5月14日的股权转让协议五份。被告质证称，对真实性没有异议，被告提交工商机关备案的股权转让协议与公司留存的股权转让协议都是股东本人签字，是真实有效的，至于协议内容有出入，是因为公司留存的股权转让协议不符合工商部门的要求。（三）被告针对辩解向本院提供下列证据材料：1、落款时间为2017年4月13日的开会通知书、注册资金催缴通知书、EMS快递详情单及查询单、原告出具的授权委托书、原告的身份证复印件、原告代理律师的律师证复印件各一份。用于证明被告在召开2017年5月15日的股东会时已提前15日通知原告，原告委托律师参加股东会，被告履行了通知义务，股东会的召集程序合法。其中原告出具的授权委托书载明：“我因个人原因无法参加2017年5月15日召开的股东会议，现委托北京市智舟律师事务所律师项英海为我的代理人参加会议，其代理权限为公司章程及法律规定的股东所享有的所有权利，对受托人的行为委托人予以认可。”原告质证称，对证据真实性及证明问题均没有异议。2、落款时间为2017年5月15日的股东会决议一份（该股东会决议留存在被告公司）。决议载明：被告2017年第一次临时股东会于2017年5月15日在烟台市环山路23号公司办公室召开，与会股东有隋永祥、王春华、周绍萍、于淑敏、张波、烟台岩丰实业有限公司工会委员会，股东于琳派项英海参加。出席会议的股东所代表的出资额占公司注册资本的100%，符合章程规定的表决权的要求。与会股东一致达成如下决议：（1）、同意隋永祥、王春华、周绍萍、于淑敏、张波各将其9.2%的股权全部转让给烟台岩丰实业有限公司工会委员会；（2）、同意免去于超董事长兼总经理职务，同意由张波担任公司执行董事、总经理及法定代表人。（3）、同意免去隋永祥、王春华、于淑敏、张波在公司的董事职务，免去韩宏祥监事职务。该决议落款处的签名有“隋永祥、王春华、周绍萍、于淑敏（代）、张波”，并加盖了烟台岩丰实业有限公司工会委员会的公章；项英海律师代表原告在落款处签写“因该决议内容及程序均不合法，于琳不同意该三项决议的内容。”被告针对上述股东会决议辩称，原告的委托代理人虽对决议内容投反对票，但不影响决议效力，该股东会决议内容经过代表二分之一以上表决权的股东通过，应系合法有效；被告提交工商备案所用的2017年5月15日股东会决议，也是在上述股东会召开的当日形成，因为考虑到原告代理人对决议持反对意见会影响工商变更登记手续的办理，不变更又会影响公司正常运转，所以当日又重新形成一份股东会决议，并找人代原告签字，虽然备案的股东会决议形式上存在瑕疵，但内容真实、合法，没有侵犯原告的财产权益和股东利益，被告为公司正常运转所为，情有可原。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，该股东会决议就是原告于2017年5月15日委托律师代理参加的股东会所作出的决议，该决议是真实的，原告对该决议持反对意见，故该股东会决议依法不能成立；根据公司章程规定，股东会决议应当经代表三分之二以上表决权的股东通过才有效，被告为达到变更企业法定代表人的目的，又擅自伪造了一份股东会决议，并且更改了原股东会决议的内容，被告提供的上述股东会决议内容中并没有“制定并通过公司新章程”，而工商备案的股东会决议内容中有“制定并通过公司新章程”；被告公司原来的股东都是自然人，烟台岩丰实业有限公司工会委员会只是替股东代持股权；因为被告用上述股东会决议无法到工商办理变更登记手续，所以被告才伪造、编造股东会决议，故该股东会决议也是无效的。3、落款时间为2017年5月15日的股权转让协议五份。用于证明被告原股东王春华、隋永祥、王春华、周绍萍、于淑敏、张波分别将其持有的被告公司9.2%的股权转让给烟台岩丰实业有限公司工会委员会。原告质证称，对证据真实性有异议，该五份股权转让协议并未在工商部门备案，工商部门备案的股权转让协议与被告提供的五份股权转让协议内容不一致，说明被告在办理工商变更登记手续时提交的材料全部都是虚假的。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”原告提供的烟台市芝罘区市场监督管理局备案的落款日期为2017年5月15日的股东会决议，落款处的“于琳”两个字并非原告本人所签。通过被告提供的公司留存的落款时间同为2017年5月15日的股东会决议内容看，与原告主张的烟台市芝罘区市场监督管理局备案的股东会决议的召开地点、召集人数并不一致。被告提供的一系列证据仅能证明公司留存的股东会决议是在通知原告，并由原告委托律师参加表决的情况下形成，而不能证明烟台市芝罘区市场监督管理局备案的股东会决议是在通知原告并召开会议进行表决，或与原告协商一致情况下形成的。另外，根据被告公司章程规定，修改公司章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过，而被告另一股东“烟台岩丰实业有限公司工会委员会”代表的是54%表决权，并未达到三分之二。综上，烟台市芝罘区市场监督管理局备案的落款时间为2017年5月15日的股东会决议，是由被告公司股东“烟台岩丰实业有限公司工会委员会”伪造原告笔迹形成的，存在既未通知原告召开会议，也未对决议进行表决的情形，被告另一股东“烟台岩丰实业有限公司工会委员会”滥用股东权利损害了原告的股东利益，剥夺了原告的表决权。故该股东会决议不成立，亦不具有法律效力。原告请求确认该股东会决议无效，并请求判令被告就该该股东会决议所涉事项办理撤销变更登记手续，于法有据，本院应予以支持。被告的关于其通知原告参加了股东会，该股东会决议经代表二分之一表决权的股东通过，系有效决议的辩解，于法无据，本院不予采信。本案系公司决议效力确认之诉，故原告关于确认被告于2017年5月15日制订的新公司章程无效的请求，本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第四条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、确认被告烟台岩丰实业有限公司于2017年5月15日提交烟台市芝罘区市场监督管理局备案的股东会决议无效。二、限被告烟台岩丰实业有限公司于本判决生效之日10日内就上述股东会决议所涉事项办理撤销变更登记手续。三、驳回原告于琳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告烟台岩丰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  车汝玲人民陪审员  车爱东二〇二〇年九月十七日书 记 员  张馨月