广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9045号上诉人（原审原告）：陈健昌，男，汉族，1973年7月8日出生，住广东省佛山市高明区***,公民身份号码****。被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司广东佛山高明石油分公司，营业场所广东省佛山市高明区********，营业执照注册号***。负责人：严瑶强。委托诉讼代理人：陈广鹏，男，汉族，1981年2月17日出生，住广东省揭东县*****，该公司员工。上诉人陈健昌因与被上诉人中国石油化工股份有限公司广东佛山高明石油分公司（以下简称中石化高明分公司）劳动争议案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年6月11日判决：“驳回原告陈健昌的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告陈健昌负担。”上诉人陈健昌不服原审判决，向本院提起上诉称：陈健昌于1993年到中石化高明分公司工作，中石化高明分公司多次延误补缴困难生活资助费，陈健昌多次要求中石化高明分公司补缴社会会保险亦被拒。陈健昌下岗后有5年10个月的社会保险费没有补缴。后来通知下岗人员可申请补缴社会保险费，但现在没有了。中石化高明分公司违反合同，存在违约行为。陈健昌要求法院查明合同的约定。2006年3月至8月期间的社保没有补缴，中石化高明分公司以2004年5月到2006年2月陈健昌去其他单位上班而不予补缴社保的理由不成立。2003年7月起，非陈健昌所愿到其它单位上班，系因为中石化高明分公司未发放生活费，陈健昌没有经济来源，中石化高明分公司没有为陈健昌购买2005年社保、公积金，陈健昌被迫到其它单位上班，2006年9月1日双方签订《解除劳动合同（关系）协议书》，并非陈健昌多次向中石化高明分公司申请要求买断工龄，事后陈健昌一直要求中石化高明分公司支付经济补偿金及社会保险费。劳动监察部门及仲裁委以已过时效为由不予受理。至今，中石化高明分公司只发放5年8个月的生活困难资助费（850元/月），陈健昌一直有按中石化高明分公司的要求提交保险证明材料及生活困难资助费申请。现在中石化高明分公司以企业自主权为由不支付生活困难资助金不合理。中石化高明分公司违反就业促进法，打击就业积极性。中石化高明分公司违反了《中华人民共和国就业促进法》第二十三条、第二十五条，第六十八条、《中华人民共和国行政许可法》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第二条、第三条、第二十六条、第五十二条等。此外，陈健昌向人民法院申请公开中石化高明分公司1995年的集资信息并向陈健昌返还5000元集资款。综上所述，陈健昌上诉请求：1.判令中石化高明分公司向陈健昌支付和解补偿金18000元、精神损失抚慰金10000元以及补缴下岗前6个月的社会保险费；2.判令中石化高明分公司返还灵活就业生活困难资助费9000元和误工费2000元；3.请求法院审查《解除劳动合同（关系）协议书》是否有法律效力；4.判令中石化高明分公司公开1995年的内部集资信息并向陈健昌返还5000元；5.由中石化高明分公司承担本案诉讼费。针对陈健昌的上诉，中石化高明分公司答辩称：本案已经超过劳动仲裁时效和诉讼时效，应驳回陈健昌的全部诉讼请求。陈健昌的诉讼请求与事实不符，第一，关于陈健昌下岗前六个月的社会保险费问题。陈健昌和中石化高明分公司在2006年9月1日签订《解除劳动合同（关系）协议书》，且根据陈健昌提供的佛山市社会保险参保证明显示，自从2004年5月起至2006年2月由广东溢达纺织有限公司为陈健昌缴纳社会保险费，即陈健昌已经在其它单位上班，陈健昌自2004年5月已经不在原单位中石化高明分公司上班。因陈健昌多次向中石化高明分公司申请给予一定的经济补助，中石化高明分公司考虑陈健昌的实际情况以及对全单位职工补助政策的情况下签订了《解除劳动合同（关系）协议书》，给予陈健昌15225元的经济补助，并在2006年9月28日通过石油化工股份有限公司广东佛山石油分公司的工商银行账户以现金支票形式支付给了陈健昌，又在2006年11月21日通过上述方式再次向陈健昌支付15225元的生活资助费，中石化高明分公司已经对陈健昌给予充分的照顾。双方签订的《解除劳动合同（关系）协议书》具有法律效力，中石化高明分公司已经履行完所有的义务，且在义务之外践行了单位对于下岗职工的照顾，不存在伤害员工的任何情形，陈健昌主张的精神抚慰金不具有法律和事实依据。综上所述，陈健昌的上述主张应予以驳回。第二，关于陈健昌要求中石化高明分公司返还灵活就业申请生活资助费9000元的问题。生活资助费是中石化高明分公司的企业自主行为，中石化高明分公司有权根据上级公司及本公司的实际情况并结合困难职工申请的资金额度，给予职工单方面的资助，陈健昌没有权利要求中石化高明分公司给予资助。2013年10月至2019年6月，中石化高明分公司根据陈健昌的申请已经给予了5年8个月的资助，每月的资助标准为850元。根据中石化高明分公司的资助政策，申请人必须是无业人员，或者是确实存在生活困难的协解员工。但根据陈健昌提供的社保参保证明，2013年4月至2014年5月，由陈健昌本人缴交社保，2014年7月至2019年12月，绝大部分的时间都由陈健昌所在的其它单位购买了社保，即中石化高明分公司已经突破公司原有的补助政策并充分考虑陈健昌的实际情况向上级申请给予陈健昌补助。因此，对生活资助金9000元的请求应予以驳回。由于原告的诉请不存在法律和事实依据，责任在于陈健昌，故应由陈健昌承担诉讼费和误工费。第三，关于《解除劳动合同（关系）协议书》的效力问题。中石化高明分公司由此至终都是确认该协议的效力并按照协议的规定履行包括支付经济补偿金15225元在内的相关义务，并且在协议之外给予陈健昌生活资助15225元。故该协议有效。第四，关于陈健昌要求中石化高明分公司公开1995年内部集资信息并返还5000元的问题。上述主张属于二审新增加的诉讼请求，中石化高明分公司不同意调解。且陈健昌的上述主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。二审期间，陈健昌、中石化高明分公司均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议案件。结合双方的诉辩意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行如下综合分析。一、关于补缴社会保险费问题。陈健昌认为用人单位没有缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉、通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。故陈健昌请求用人单位补缴社会保险费应向社会保险部门申请处理，该请求事项不属于人民法院的审理范围，本院对此不作审查。二、关于《解除劳动合同（关系）协议书》的效力及中石化高明分公司是否需要向陈健昌支付协议解除劳动关系补偿金18000元的问题。经查，《解除劳动合同（关系）协议书》是双方自愿签订的，且不存法定的无效的情形，故该《解除劳动合同（关系）协议书》合法有效。加之，双方均确认中石化高明分公司已经按该协议书约定履行完毕，故陈健昌要求中石化高明分公司向其额外再支付协议解除劳动关系补偿金18000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于生活资助金问题。陈健昌主张中石化高明分公司需向其支付9000元生活资助金。但中石化高明分公司和陈健昌双方已于2006年9月1日解除了劳动合同，此后双方之间已经不存在劳动关系，且陈健昌未能举证证明中石化高明分公司有向其支付生活资助金的义务，故对其该诉请，本院不予支持。四、关于精神损失抚慰金和误工费问题。陈健昌主张中石化高明分公司向其支付精神损失抚慰金及误工费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于陈健昌要求中石化高明分公司公开1995年的内部集资信息并向陈健昌返还5000元的问题。经查，陈健昌的该项主张属于二审新增加的独立的诉讼请求，根据的《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院在此不作审查。六、至于本案诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案诉讼费用应由陈健昌承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人陈健昌负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年九月二十五日书记员  刘颖琳