江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终409号上诉人（原审原告）：项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族，现住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：瑞金市公安局，住所地：江西省瑞金市象湖镇金都大道**。法定代表人：钟铮，局长。行政机关出庭负责人：宋桂杨，男，1973年10月3日生，汉族，系该局分管办公室负责人。委托代理人：刘善明，江西洪都律师事务所律师。上诉人项跃进因行政赔偿一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年7月13日12时许，原告项跃进向被告瑞金市公安局报警称被案外人杨庆滨故意伤害受伤。瑞金市公安局司法鉴定中心于同日作出（瑞）公（刑）鉴（伤）字[2017]271号《法医学检验鉴定报告》，认为项跃进的损伤程度未达轻微伤；被告将鉴定意见通知书送达给了原告。被告瑞金市公安局经调查取证，于2017年7月21日对案外人杨庆滨作出瑞公（泽）决字[2017]0427号《行政处罚决定书》，认为2017年7月13日12点多，在泽覃乡政府附近杨庆滨家门口，原告与杨庆滨因讨要代理劳务费之事发生纠纷争吵，后杨庆滨用匕首将原告左侧背部和胸部划伤，决定行政拘留三日。同日瑞金市公安局泽覃派出所将收缴的杨庆滨的水果刀予以销毁。原告项跃进向被告瑞金市公安局邮寄2020年2月27日的行政赔偿申请书，请求事项1.确认瑞公（泽）决字[2017]0427号行政处罚决定违法；2.瑞金市公安局赔偿原告项跃进因不履行查清抢劫事实的法定职责给其造成的损害35000元（申请人为犯罪嫌疑人杨庆滨、刘水清的劳务费用25000元和致人身伤害的精神赔偿金及医疗费、路费10000元）；被告瑞金市公安局于2020年3月6日收到该申请书。2020年4月3日，被告瑞金市公安局作出瑞公赔决字[2020]1号《不予行政赔偿决定书》，告知如不服该决定，可在收到决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告2020年4月7日或8日收到该决定书后，向原审法院提起行政诉讼。庭审时，原告项跃进自认未对瑞公（泽）决字[2017]0427号行政处罚决定提起行政诉讼。另查明，原告项跃进曾向瑞金市人民法院提起民事诉讼，要求判令案外人杨庆滨支付其代理维权费，瑞金市人民法院于2018年4月8日作出（2017）赣0781民初3173号民事判决，驳回原告项跃进的全部诉讼请求。原告项跃进不服而上诉，赣州市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）赣07民终2413号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告项跃进不服（2017）赣0781民初3173号民事判决、（2018）赣07民终2413号民事判决曾向赣州市中级人民法院申请再审，赣州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）赣07民申115号民事裁定，驳回原告项跃进的再审申请。原告项跃进不服（2018）赣07民终2413号民事判决，向赣州市人民检察院申请监督，该检察院于2019年9月24日作出赣市检民（行）监[2019]36070000152号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。原审法院认为，原告诉称2017年9月14日收到案涉瑞公（泽）决字[2017]0427号行政处罚决定书，但未对该行政处罚决定提起行政诉讼；原告申请行政赔偿之前，该行政处罚决定已发生法律效力，其要求确认该行政处罚决定违法缺乏依据。关于原告要求被告赔偿不履行查清抢劫事实的法定职责给其造成35000元损失的问题，其中25000元的劳务费用，生效的（2018）赣07民终2413号民事判决已驳回原告的该请求，且（2019）赣07民申115号民事裁定亦已驳回原告的再审申请；因此，原告要求被告赔偿该费用缺乏事实法律依据；被告的行政行为未被确认违法且被告对案外人杨庆滨的违法行为进行了行政处罚，履行了相应职责，故原告要求被告赔偿案外人杨庆滨、刘水清致其损害的精神赔偿金及医疗费、交通费的请求亦缺乏依据。综上所述，原告的诉求理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告项跃进要求确认被告瑞金市公安局2020年4月3日作出的瑞公赔决字[2020]1号不予行政赔偿决定违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告项跃进负担。上诉人项跃进向本院提起上诉，要求：1.判决撤销于都县人民法院(2020)籍0731行初112号行政判决；2.改判确认瑞金市公安局瑞公赔决字[2020]1号《不予行政赔偿决定书》的行政行为{其中包括不予确认瑞公(泽)决字[2017]0427号行政处罚决定违法的行政行为}违法。事实与理由：一审法院认为，该行政处罚决定已发生法律效力，上诉人要求确认该行政处罚决定违法缺乏依据。其意思就是上诉人要求被上诉人的行政行为里应调查抢劫事实和被上诉人应追究包庇抢劫事实的情形，是无法律依据吗？综观被上诉人开庭时才提供的证据可知，杨庆滨自认了五个抢字的抢劫行为，上诉人报案时也控诉了二个抢字的情形，但被上诉人在询问笔录过程中却没有半个抢字的问号。仅收缴并销毁了一把水果刀，但在行政处罚决定书里认定的匕首到那里去了呢？由此得出，该行政处罚决定书里所认定的事实绝对不清，但被上诉人经上诉人多年的控告、举报、投诉及民事诉讼等，至今仍不予纠正错误的行政行为(包庇抢劫犯罪行为)，反而，在这次行政诉讼开庭时出具伪证，如《受案回执》里项跃进签名的字迹是伪造的；瑞金市公安局瑞公(泽)鉴通字[2017]0425号《鉴定意见通知书》里项跃进和杨庆滨的签名都是伪造的笔迹，其中该书还盖了不是项跃进本人的手印。由此可见，一审法院认为被上诉人履行了相应职责，完全是错误的。况且，多份生效裁判文书和不支持监督申请书都受被上诉人不予认定抢劫行为的影响，误导相关法院和检察院认定上诉人以律师名义提供法律服务，因此，均不支持上诉人代理维权费用和遭抢劫的损害费用，故所有损害均由被上诉人不履行法定职责而造成。被上诉人不履行法定职责主要表现在该问的问题没有问；该确定的抢劫行为人(刘水清)没有确认。杨庆滨因走路不便(生活不能自理：村委会出具情况说明，上诉人认为仅行走不便而已)并没有抢，只拿把匕首乱舞乱刺上诉人(暴力威胁)。被上诉人于2017年7月13日通过对上诉人的询问笔录，已知道杨庆滨拿匕首朝上诉人刺过来，他妻子来抢包，包里保证书被他妻子当场撕掉等情节，但2017年7月20日在泽覃乡光辉村(家中)，向刘水清询问笔录中，被上诉人故意回避关键问题，故意不问刘水清有没有抢项跃进的包和撕掉保证书的情形。在2017年7月21日被上诉人对杨庆滨询问笔录中，也一样故意回避关键问题，如有没有看见项跃进的背心被刀划破的形状(由该形状可分析出是匕首还是水果刀？是刺还是划？）？抢到包后怎样处理？等等，所以，一审法院不依照相关规定支持上诉人的诉求是错误的。被上诉人瑞金市公安局答辩意见，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。1.上诉人称被答辩人不履行法定职责即未调查案外人杨庆滨、刘水清涉嫌抢劫相关情况，不是事实。案外人杨庆滨涉嫌故意伤害上诉人行政处罚一案中并无证据证实在该起纠纷中存在抢劫犯罪的事实，上诉人认为其报案时陈述了两个“抢”字、案外人杨庆滨陈述了五个“抢”字即为抢劫行为，明显系对法律规定的误解。2.上诉人称其代理维权费用得不到法院支持系因答辩人不予认定案外人杨庆滨、刘水清抢劫行为所致，明显不是事实，且两者之间并无法律上的因果关系。首先，上诉人代理案外人杨庆滨进行维权工作已经得到杨庆滨支付的差旅费等合理费用3000元。其次，上诉人要求杨庆滨支付25000元代理费用系因其自身不是律师或法律工作者，不能从事有偿法律服务，而导致各级法院不予支持其请求，与答辩人在杨庆滨涉嫌故意伤害上诉人行政处罚一案所作行政行为毫无关联。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，上诉人诉称2017年9月14日收到案涉瑞公（泽）决字[2017]0427号行政处罚决定书，但未对该行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定在未被撤销或确认违法之前，应认定为合法有效。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，上诉人并未提供充分证据证明，被上诉人在行使职权过程中侵犯了上诉人的合法权益。且案涉行政处罚的行政相对人为杨庆滨，并非上诉人，该行政处罚没有对上诉人造成任何实际上的影响。上诉人的主张的35000元损失，系其与杨庆滨之间劳务纠纷产生的，而非国家机关工作人员行使职权造成的，不属于上述法律规定的属于国家赔偿的情形。另外，上诉人所主张的25000元劳务费用，已被本院生效民事判决所驳回，其主张未被支持的原因在于上诉人作为公民代理收取费用人民法院不予保护，而非被上诉人未履行法定职责所致。被上诉人在接到上诉人报案后，履行了相应法定职责，在查清事实的基础上，认定案外人杨庆滨构成故意伤害，并进行了行政处罚，故上诉人所主张遭杨庆滨、刘水清抢劫致人身伤害的精神损害赔偿金及医疗费路费等10000元，没有事实和法律依据，原审认定正确，本院予以维持。综上，上诉人认为被上诉人作出的处罚决定违法给其造成了损失，不予支持。被上诉人作出的《不予赔偿决定书》依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人项跃进负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十五日书记员  黄 婷