重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4010号上诉人（原审被告）：郑秋苹，男，1985年7月24日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王剑琴，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秋实，重庆广贤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡江萍，女，1978年11月16日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。上诉人郑秋苹因与被上诉人胡江萍民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日进行了公开调查审理。上诉人郑秋苹的委托诉讼代理人王剑琴、邓秋实与被上诉人胡江萍的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑秋苹上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回胡江萍的原诉讼请求；2.本案两审诉讼费由胡江萍负担。事实和理由：1.一审对钢材买卖合同的主体认定错误，一审中，胡江萍自认送货企业系胡江萍配偶经营的企业，且案涉借条载明的时间早于胡江萍举示的送货单载明的时间，同时，送货单与借条记载的金额也不一致，故案涉借条并非双方的结算；2.一审法院适用法律错误，本案应按基础法律关系审理，本案基础法律关系为买卖合同，一审法院应查明买卖合同主体、金额等事实，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定；3.一审法院独任审判员指导胡江萍举证、允许胡江萍撤回已举示的证据，影响司法公正，属程序违法。胡江萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郑秋苹的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡江萍向一审法院起诉请求：判令郑秋苹偿还其借款52300元及利息（利息以年利率6%的标准从2018年3月25日起至清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年12月18日郑秋苹在胡江萍处购买了钢材。2018年3月24日，经双方结算，郑秋苹向胡江萍出具借条一张，其内容为“本人郑秋苹于2017年9月30日向胡江萍借款共计人民币52300元，伍万贰仟叁佰元正。定于2018年3月24日未还，定于2018年4月30日还款，特此为据。借款事由及用途：彩钢材料货款。借款人：郑秋苹，身份证号500223198*********，电话159××****×3，地址：重庆市江**。2018年3月24日”。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案双方对郑秋苹在胡江萍处购买钢材一事于2018年3月24日进行结算后形成了借条，胡江萍在本案审理过程中按照民间借贷法律关系主张权利，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该院予以支持。借条是本案双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方构成的民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。在约定的还款时间到期后，郑秋苹未偿还借款，其行为已经违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。胡江萍要求郑秋苹支付利息（利息以年利率6%的标准从2018年3月25日起至清偿之日止）的诉讼请求。该院认为，虽然借条中没有利息的约定，胡江萍按照年利率6%的标准主张利息，是符合法律规定的，因在借款中约定郑秋苹于2018年4月30日前还款，因此利息的计算时间应当从2018年5月1日起计算为宜。对郑秋苹辩称本案诉争的民间借贷关系因胡江萍实际未支付借款而未生效和送货单客户名称与郑秋苹名字不符的辩称意见。该院认为，根据胡江萍的陈述，该借条是因郑秋苹在胡江萍处购买了钢材所欠的货款，因未及时支付货款才向胡江萍出具了借条，将货款转化为借款。胡江萍所举示的证据也能够印证其陈述内容，至于送货单上面的名字错误，胡江萍称系误写，也是符合常理的。因此，对郑秋苹的该辩称意见，该院不予支持。综上所述，对胡江萍要求郑秋苹偿还52300元及利息（利息以年利率6%的标准从2018年5月1日起至清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、郑秋苹于判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还胡江萍52300元及利息（利息以年利率6%的标准从2018年5月1日起至清偿之日止）；二、驳回胡江萍其他诉讼请求。二审中，郑秋苹向本院提交了《重庆潼南区润泰农业科技有限公司企业信用信息报告》《潼南区杨林永工采钢加工厂企业信用信息报告》，拟证明胡江萍不是本案基础买卖合同关系的适格主体。经质证，胡江萍对证据材料的真实性无异议，但认为不能达到拟证明目的。经审查，因双方对证据材料真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但其所载内容对本案待证事实不具有证明意义，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据。二审中，郑秋苹陈述，其曾向胡江萍配偶经营的企业购买过钢材等材料。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：1.案涉《借条》是否系双方对钢材买卖货款的结算而形成；2.一审法院是否审判程序违法。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，胡江萍主张案涉《借条》系双方对钢材买卖货款结算而形成，郑秋苹对此予以否认，对此，本院评析如下：首先，本案二审中，郑秋苹自认其曾向胡江萍配偶经营的企业购买过钢材等材料，依照常理推断，胡江萍与其配偶共同经营企业或胡江萍帮助其配偶经营企业并不违反常理，故郑秋苹向胡江萍购买钢材或通过胡江萍购买钢材具有可能性；其次，案涉《借条》载明的借款时间虽然与《送货单》载明的送货时间不一致，但郑秋苹出具案涉《借条》的时间为2018年3月24日，晚于《送货单》载明的送货时间，该情况并不明显违背常理；再次，案涉《借条》明确载明借款事由及用途为“彩钢材料货款”，该内容已对款项性质予以明确，且与胡江萍的陈述能够相互印证；最后，郑秋苹作为完全民事行为能力人，其应知晓向他人出具《借条》的法律意义，本案中，若其在向胡江萍出具《借条》后，胡江萍未支付借款，则郑秋苹既未向胡江萍主张返还《借条》，也未通过诉讼等方式确认双方借款关系未生效，明显与常理不符。综上，案涉《借条》系双方对钢材买卖货款结算而形成具有高度可能性，虽然郑秋苹对此予以否认，但其未举示充分证据予以反驳，依照前述规定，本院依法认定案涉《借条》系双方对钢材买卖货款结算而形成，郑秋苹的该上诉理由不能成立，不予支持，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定判令郑秋苹向胡江萍返还52300元并支付利息，符合法律规定，应予维持。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”本案中，一审法院在一审庭审中询问胡江萍是否有送货单，系为查明本案案件事实之需要，符合前述法律规定，并无不当，未违反法定程序，郑秋苹关于一审审判程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，郑秋苹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107.5元，由上诉人郑秋苹负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年九月七日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍