北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初564号原告：孟繁跃，男，1958年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟繁济，男，1962年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京欣景苑房地产开发有限公司，住所地北京市房山区某镇大董村南。法定代表人：梁武奎，经理。委托诉讼代理人：王爽，女，该公司职工。原告孟繁跃与被告北京欣景苑房地产开发有限公司（以下简称欣景苑公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁跃及其委托诉讼代理人孟繁济，被告欣景苑公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟繁跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按照前提签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，受法律保护，被告至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接，被告必须按照约定全面履行自己的义务，承担继续履行，履行合同之责，协助原告办理房屋交接，依法交接完成才算交房，已被《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条强制性规定，《民诉法解释》第九十三条第三项、《证据规定》第十条第三项规定：根据法律规定推定的事实；2、判令被告向原告按照前诉（2004）房民初字第4811号民事判决中“另查明”明确认定：原、被告至今未办理涉案房屋的入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋，被告至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接，以及前诉（2013）房民初字第00795号、00798号民事判决“本院认为”明确认定：欣景苑公司与孟繁跃签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，本院（2004）房民初字第4811号民事判决作出之后，欣景苑公司应积极的履行合同之责，协助孟繁跃办理房屋交接，据此交接完成才算交房，以被上述法定程序所认定的基础事实一致，并已生效，《民诉法解释》第九十三条第五项、《证据规定》第十条第六项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；3.判令被告向原告办理房屋交接的诉讼请求，有事实根据和法律规定，受法律保护，《宪法》第五条规定：一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：首先,根据前提《商品房买卖合同》第十二条“交接”明确约定:“双方进行验收交接时,并签署房屋交接单”和第十四条(附件三)的标准具体约定。由此可见,交接完成才算交房,约定的基础事实清楚,铁证确凿,已被前诉(2004)房民初字第4811号民事判决中“另查明”明确认定:被告至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接,以及前诉(2013)房民初字第00795号、00798号民事判决“本院认为”明确认定：交接完成才算交房,法定程序所认定的基础事实一致。第二、依据前诉(2004)房民初字第4811号民事判决中“另查明”明确认定：“原、被告至今未办理涉案房屋的入住手续,孟繁跃也未实际使用涉案房屋。”由此可见,被告至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接,认定的基础事实清楚,铁证确凿,该认定亦与前诉(2013)房民初字第00795号、00798号生效判决“本院认为”明确认定:交接完成才算交房,法定程序所认定的基础事实一致。第三、依据前诉(2013)房民初字第00795号、00798号民事判决“本院认为”明确认定:“虽然本院(2004)房民初字第4811号民事判决认定涉案房屋已交付,但北京欣景苑房地产开发有限公司与孟繁跃签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行,且在本院(2004)房民初字第4811号民事判决中明确载明原、被告未办理涉案房屋的入住手续,孟繁跃也未实际使用涉案房屋。故本院(2004)房民初字第4811号民事判决作出之后,北京欣景苑房地产开发有限公司应积极的履行合同之责,协助孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。”由此可见,交接完成才算交房,认定的基础事实清楚,铁证确凿,该认定亦与前诉(2004)房民初字第4811号生效判决“另查明”明确认定:被告至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接,法定程序所认定的基础事实一致。综上,事实是判决的基础,原告提交的生效要件已经形成一个完整的证据锁链,被告没有证据证明涉案房屋已经进行了交接,已被前诉(2004)房民初字第4811号民事判决中“另查明”明确认定。“原、被告至今未办理涉案房屋的入住手续,孟繁跃也未实际使用涉案房屋,”被告至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接,以及前诉(2013)房民初字第00795号、00798号民事判决“本院认为”明确认定:“……,但北京欣景苑房地产开发有限公司与孟繁跃签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行,……,故本院(2004)房民初字第4811号民事判决作出之后,北京欣景苑房地产开发有限公司应积极的履行合同之责,协助孟繁跃办理房屋交接,”据此交接完成才算交房,法定程序所认定的基础事实一致,并已生效。该判决具有法律约束力,这种约束力也包括对该事实认定上的不可更改性,被告必须按照约定全面履行自己的义务,承担继续履行,履行合同之责,协助原告办理房屋交接,依法交接完成才算交房,已被《合同法》第八条:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,受法律保护。”第六十条第一款:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”强制性规定,根据《民诉法解释》第九十三条第三项:“根据法律规定推定的事实;”第五项:“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”第二百四十七条第二款:“但法律、司法解释另有规定的除外。”《证据规定》第十条第三项、第六项、第八十五条:“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”的规定,据此,结合本案原告的诉讼请求所依据的基础事实不同,审查的生效要件不同,适用的法律规定不同,也未在实质上否定前诉裁判结果,故原告的本次起诉并不构成重复起诉,根据“前提、前诉铁证事实”和“实体法、程序法”要求被告向原告办理房屋交接的诉讼请求,有事实根据和法律规定,受法律保护,依照《宪法》第五条的规定：……。一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究。……。依法法院应当支持原告的诉讼请求,依法公正作出裁决,依法保护原告的合法权益。欣景苑公司辩称，原告的起诉已构成重复诉讼，应驳回原告的起诉。原告的诉讼请求是办理涉案房屋的交接。但以此作为诉讼请求的诉讼已重复多次均被法院驳回。最后一次为（2018）京0111民初6245号民事裁定书，与（2018）京02民终6676号民事裁定书均驳回了原告的起诉。现原告在没有新的事实情况下，又提起了此次诉讼，已违反了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第247条的规定。所以请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”2014年2月，孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由，将欣景苑公司诉至本院，要求：1.欣景苑公司向孟繁跃交付案涉房屋，具体是欣景苑公司为孟繁跃办理“房屋质量进行交验并验收”“签署房屋交接单”和“正式交付两扇玻璃户门的两个固定地锁6把钥匙”等入住具体手续；2.欣景苑公司按日向孟繁跃支付已付房价款万分之一的逾期交房违约金158056.77元（从2004年5月19日至交付房屋办理“房屋质量进行交验并验收”“签署房屋交接单”等具体手续之日止）。本院作出（2014）房民初字第03127号民事裁定，以构成重复诉讼为由，驳回了孟繁跃的起诉。孟繁跃不服一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终第05212号民事裁定。该裁定认定：虽然孟繁跃诉求的“交付涉案房屋”“支付逾期交房违约金”已被（2004）房民初字第4811号民事判决予以处理，“办理相关入住手续”已被（2013）房民初字第07010号民事判决予以处理；但是在上述判决生效后，（2013）房民初字第00795、00798号民事判决以及与之对应的二审判决即（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决明确指出欣景苑公司仍负有为孟繁跃办理案涉房屋入住手续的义务，而非此前判决所认定的该手续无需办理，故孟繁跃以上述新发生的事实为基础提起新的诉讼，人民法院可以受理，并依上述新发生的事实，对孟繁跃“办理入住手续”的诉求进行实体处理。（2014）二中民终字第05212号民事裁定撤销（2014）房民初字第03127号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭对案件进行审理，并作出（2015）房民初字第06788号民事判决，驳回了孟繁跃的诉讼请求。孟繁跃不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第10757号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。孟繁跃不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申280号民事裁定，驳回孟繁跃的再审申请。2018年4月，孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由，将欣景苑公司诉至本院，要求：欣景苑公司向孟繁跃办理位于房山区某镇某小区某号楼某层某号商品房的交接，欣景苑公司清出屋内物品，按照《商品房买卖合同》的约定为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。本院作出（2018）京0111民初6245号民事裁定，以构成重复诉讼为由，驳回了孟繁跃的起诉。孟繁跃不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6676号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，孟繁跃明确其诉讼请求为要求被告按照《商品房买卖合同》的约定和前诉生效判决以及法律规定协助原告办理房屋交接。对比本案与（2015）房民初字第06788号案件，两案的原告、被告相同，孟繁跃在本案中的诉讼请求与前案的诉讼请求虽在文字表述上有差异但并无实质区别。孟繁跃在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”。孟繁跃在没有新事实的情况下再次起诉，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下：驳回孟繁跃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年九月十四日书记员  朱月君