江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1639号上诉人（原审原告）：张云，男，1952年11月29日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。委托诉讼代理人：卢昱，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏江阴-靖江工业园区办事处，统一社会信用代码11321282796132227A，住所地靖江市高九路**。负责人：缪红卫。委托诉讼代理人：孙晓婷，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。原审第三人：张进，男，1967年11月11日生，汉族，住靖江市。上诉人张云因与被上诉人江苏江阴-靖江工业园区办事处（以下简称园区办事处）、原审第三人张进财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审在（2019)苏1282民初7849号民事判决书中，确认了上诉人对案涉房屋享有继承权。事实上，本案第三人的房屋产权也是通过继承取得，而在本案中，一审认为农村自建房屋没有产权登记，否认了上诉人对案涉房屋的继承权。2.在拆迁补偿过程中，被上诉人未进行公示，也未尽主动调查的义务，该行为具有过错，而一审认定被上诉人己经履行了房屋补偿主体审查的义务，明显与事实不符。3.一审认为被上诉人将第三人作为补偿主体系出于善意，可以认定其在拆迁过程中已履行了房屋补偿主体审查的义务。不过，法律规定的善意是针对第三人，即第三人有权善意取得，而被上诉人并不存在善意。根据合同相对性原则，被上诉人与第三人之间的关系与上诉人无关。4.上诉人与第三人在一审中均申请要求政府参与拆迁的人员到庭接受询问，以便查清事实，而一审却对此未予理睬。被上诉人园区办事处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张进未答辩。张云向一审法院起诉请求：判令园区办事处因拆除张云的位于靖江-江阴工业园区九组的一间大屋、两间小屋，赔偿张云损失195000元。一审法院认定事实：2019年2月27日，园区办事处与第三人张进签订《江苏江阴-靖江工业园区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》（以下简称拆迁协议）一份，约定：江苏省扬子江投资发展有限公司（甲方，拆迁人）委托靖江市诚信房屋征收服务中心作为拆迁实施单位，依法拆除第三人张进（乙方，被拆迁人）所有的位于母子圩的房屋（建筑面积64平方米），补偿款合计473800元；乙方按协议约定期限腾让房屋并交验收合格后，拆迁人将房屋补偿补助总款扣除预定房款268560元后，余额205240元一次性支付给乙方；乙方保证在2019年3月5日前将应拆房屋及附属物腾让完毕；拆迁协议中明确本协议订立后，若有其他人员对被拆迁房屋及其附属物的产权、使用权发生异议，由乙方负责处理并承担相应法律责任。2019年3月6日，园区办事处拆除了案涉的三间大屋。另查明，2019年11月12日，张云向一审法院提起继承权纠纷诉讼，要求判令张云依法继承案涉房屋的二分之一份额。一审法院于2019年12月25日作出（2019）苏1282民初7849号民事判决，以张进已于2019年2月27日与园区办事处签订了拆迁协议、张进必须于2019年3月5日前腾房、房屋归政府部门所有为由驳回了张云的诉讼请求。一审法院认为，不动产物权以登记作为公示公信方法，未经登记的，不得对抗善意第三人。本案中，案涉房屋年代较远，系农村自建房屋，未进行产权登记，园区办事处与第三人张进在《洽谈记录》、《拆迁补偿安置匡算表》、《申请报告》中，均认可案涉房屋的面积为64平方米，主张进行补偿的面积也是64平方米，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。自2012年拆迁工作开始，洽谈中张进未向园区办事处提及案涉房屋有张云的份额，并最终于2019年与园区办事处就整个房屋签订了拆迁协议，园区办事处对第三人进行了足额补偿，第三人将案涉房屋交付给园区办事处拆除。在拆迁补偿的过程中，并无证据证明张云对案涉房屋存在产权的事实，园区办事处将第三人作为补偿主体系出于善意，可以认定园区办事处在拆迁过程中已履行了房屋补偿主体审查的义务，园区办事处对房屋的拆除并无过错，张云主张园区办事处承担侵权责任无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。至于张云与第三人称案涉拆迁协议仅就第三人的一半份额进行补偿，但张云提供的产权确认等书证系张云兄弟内部对房屋的份额分配，而证人与张云有利害关系，其所作证言效力较低，亦无其他证据印证张云及第三人的上述陈述。结合拆迁协议中涉及的房屋补偿面积、房屋评估价格、补偿金额，张云与第三人的上述意见与事实和法律不符，不予采信。一审判决：驳回张云的诉讼请求。案件受理费4200元，由张云负担（张云已交纳）。二审中，上诉人张云申请证人郭某、印某到庭作证。证人郭某陈述：我与张云家是邻居，我家房屋在六七年前拆迁，当时是我儿子签订的拆迁补偿协议，不清楚上面的内容。不清楚他们家老房子是什么时候建的，张云和其父亲当时在一起，他们是一家人，应该一起建的。入户调查拆迁时，我跟村委会何书记也反映过这个情况。房子空在那边，没有人实际居住。拆迁时，是每家每户分别谈的，互相都不了解别人家的拆迁情况。不清楚他家拆迁情况，张云之前是的人。他有房子在这边，就应该有拆迁补偿，他们家房屋拆迁应该补偿给弟兄两人。我没有参与拆迁工作，是园区和村里参与的。我家房屋拆迁是按照面积测算的。证人印某陈述：我与张云家是邻居，我家房屋拆迁大概五六年了，与郭某家一起拆迁的。拆迁协议是我儿子签的，不清楚具体内容。案涉房屋当时基本就是张云建的，他父母也在，弟弟张进还小。他家拆迁时，张云户口迁走了，张进是教师，具体户口性质不清楚，房屋没有人居住。不清楚园区和张进签订的拆迁协议内容。按照拆迁政策，房屋属于兄弟两人所有，补偿款应该归他们两个。村里拆迁都是按照面积补偿的。上诉人张云质证称，通过证人的陈述可知，村里应该清楚张云家房屋建造情况以及该户内成员包含张云和张进。被上诉人在拆迁过程中明知讼争房屋有其他权利人存在的情况下，应当与户内所有成员进行洽谈确认。然，其没有尽谨慎审查义务，主观上存在过错。第三人张进是教师，并非村集体经济组织成员，而被上诉人仍然将其确认为讼争房屋产权人，向其给付房屋拆迁补偿款。即便张进在案涉房屋建造完成后，将户口迁出，但仍应享有拆迁补偿利益。被上诉人园区办事处质证称，两位证人与上诉人相识，存在一定的利益关系，且所反映的内容不符合事实。案涉房屋早就常年无人居住，因年久失修，仅剩下三间大屋面积不到64平米。证人不是拆迁主体，没有参与拆迁过程，不清楚拆迁如何进行。关于建房主体问题，一审中上诉人的姐姐张英明确表示过其也参与过房屋建设。再者，证人不清楚案涉房屋是如何进行分割的，其仅凭自己的一般性思维，便认为房屋是张云所建，拆迁补偿应该分给张云。本院认证如下：两位证人所反映的证言，能否到达上诉人的证明目的，需要结合全案事实进行综合审查认定。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人园区办事处应否就其拆迁案涉房屋的行为赔偿上诉人张云相关损失。本院认为，上诉人张云在本案中主张被上诉人园区办事处在未征得其同意的情况下，将其所有的房屋拆除，故起诉主张相关损失，可见其诉讼请求的内容是财产权益受到侵害，讼争法律关系属于侵权责任纠纷，本案应受侵权责任法的调整规制。《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，判断被诉当事人应否承担侵权责任，需要明确行为人主观上是否存在过错、客观上是否实施了具体的侵权行为、损害结果是否发生及其与侵权行为之间是否存在因果关系，具体就本案而言，主要审查上诉人张云是否享有案涉房屋的相应权益、被上诉人园区办事处拆除案涉房屋的行为是否存在主观上的过错。本案中，案涉房屋年代较远，系农村自建房屋，未进行产权登记，故无法直接从不动产物权登记的层面了解房屋的实际产权人。自2012年拆迁工作开始，园区办事处通过房屋所在地的村委会及相关途径调查了解，进而与第三人张进就案涉房屋进行拆迁洽谈，符合拆迁工作程序及实际情况。在洽谈中，张进未向园区办事处提及案涉房屋有张云的份额，同时，在拆迁补偿过程中，亦无证据证明张云对案涉房屋存在产权的事实。因此，园区办事处将第三人作为案涉房屋拆迁补偿主体系出于善意，其已履行了房屋补偿主体审查的义务，且事实上，园区办事处就案涉房屋对第三人进行了足额补偿，第三人亦将案涉房屋交付给园区办事处拆除。由此可见，园区办事处对房屋的拆除并无过错，一审并未支持张云的诉讼请求，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人张云的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人张云负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  顾春旺审 判 员  缪翠玲二〇二〇年九月二十一日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳