北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9642号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：何翠翠，女，1981年10月15日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心员工，住北京市海淀区。被告：张学枝，女，1928年12月21日出生，汉族，北京月坛街道玉器厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东涛，北京市浩天信和律师事务所实习律师。第三人：郭爱军，男，1961年7月19日出生，汉族，展览路街道办事处职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张慧敏（郭爱军之妻），1964年1月1日出生，汉族，北京银行退休职工，住北京市西城区。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称：房地中心）诉被告张学枝、第三人郭爱军合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。房地中心的委托诉讼代理人蒋凯旋、何翠翠、被告张学枝的委托诉讼代理人赵丽赟、第三人郭爱军及其委托诉讼代理人张慧敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告房地中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销房地中心与张学枝就买卖北京市西城区XXXXXX号房屋签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，并将该房屋产权恢复登记至房地中心名下；2.本案诉讼费由张学枝承担。事实与理由：房地中心享有位于北京市西城区XXXXXX号房屋的所有权，该房屋系西城区直管公房，张学枝为该房屋的承租人。2011年张学枝向房地中心申请以成本价购买涉案房屋，为保护房屋合法居住人、使用人的权益，房地中心根据当时的售房政策和工作程序，告知张学枝需先提供同户籍共居人员的信息资料和同户籍共居人员同意张学枝购买涉案房屋的材料，在张学枝如实提供上述材料、符合购房条件的情况下，方能签订购房协议、办理购房手续。2011年8月8日，张学枝填写并向房地中心提交了《购买直管公有住宅楼房申请书》《现住房共居人口认定表》，《现住房共居人口认定表》中，张学枝写明仅有其丈夫郭福孝与其在涉案房屋内居住，且郭福孝已签字同意张学枝购买涉案房屋。基于上述材料，房地中心认为张学枝符合购房条件，售房不损害他人权益。2012年12月3日，房地中心与张学枝就涉案房屋签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定由张学枝购买涉案房屋，购房款共计27,739.78元。2015年5月12日，张学枝取得房屋所有权证（X京房权证西字第XXXX号），获得涉案房屋的所有权。2019年5月，第三人郭爱军就涉案协议向张学枝提起确认合同无效之诉，要求法院确认《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效。在该案审理中房地中心才了解到，西城法院已于2016年9月13日作出（2015）西民初字第36174号民事判决书，确认郭爱军对涉案房屋有权居住、使用。基于以上事实，房地中心认为：张学枝在申请购房时未如实告知房地中心涉案房屋的户籍和居住情况，隐瞒了郭爱军享有房屋使用、居住权的事实，导致房地中心在违背真实意思的情况下与张学枝签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》。故房地中心诉至法院，望判如所请。被告张学枝辩称，不同意房地中心请求，请求依法驳回房地中心的诉讼请求。在购买涉案房屋以及签署相关合同时张学枝已如实告知了房地中心全部的相关信息，不存在欺诈。张学枝在购买房屋的时候，向房地中心提供了户口本复印件、原件，并提供了北京市西城区人民法院以及北京市第一中级人民法院关于涉案房屋居住情况的相关判决。现在房地中心要求撤销涉案购房合同，早已经过了行使相关权利的期限。第三人郭爱军述称，认可房地中心所述事实，同意房地中心全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：郭福孝与张学枝系夫妻关系，郭爱军系二人之子。张慧敏系郭爱军之妻，郭*系郭爱军与张慧敏之子。涉案房屋位于北京市西城区XXXXXXXX号，原为房地中心的直管公房，由张学枝承租，原由郭福孝、张学枝、郭爱军、张慧敏及郭*居住。2003年，郭爱军所在单位为其分配了位于北京市海淀区XXXXXXXX号号一居室一套，该房屋由郭爱军承租。诉争房屋中的小间仍由郭爱军占用并将房门上锁，郭爱军偶尔在诉争房屋内居住。2010年，张学枝、郭福孝将郭爱军、张慧敏、郭*诉至北京市西城区人民法院，要求三人腾退诉争房屋西向房屋一间。西城法院于2010年10月13日作出（2010）西民初字第10940号民事判决书，判决上述三人将其占用的诉争房屋的小间腾空交付张学枝、郭福孝，搬至海淀区XXXXXXXX号号房屋。郭爱军、张慧敏、郭*不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年12月14日作出（2010）一中民终字第19801号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2011年，张学枝向房地中心申请购买涉案房屋。其提交的《现住房共居人口认定表》显示共居人口为郭福孝，郭福孝同意张学枝为产权人。2012年12月3日，房地中心（甲方）与张学枝（乙方）签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定由张学枝购买涉案房屋，房屋总价款为27,739.78元。上述协议签订后，房地中心收到了张学枝交纳的购房款27,739.78元。2013年，郭爱军将张学枝、郭福孝起诉至西城法院，要求确认其拥有涉案房屋的居住权。2014年5月16日，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第16936号民事判决书，判决驳回郭爱军的诉讼请求。郭爱军不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年8月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第6950号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月12日，张学枝取得涉案房屋的所有权证，房屋所有权证编号为：X京房权证西字第XXXX号。2015年，郭爱军将张学枝起诉至北京市西城区人民法院，要求确认其对涉案房屋享有居住、使用的权利。该案经公告送达，张学枝未按时到庭，西城法院经缺席审理后，判决确认郭爱军对涉案房屋享有居住、使用的权利。2019年，郭爱军将张学枝及房地中心起诉至北京市西城区人民法院，以张学枝与房地中心签订的关于涉案房屋的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》符合《合同法》第52条规定的合同无效的情形为由，要求确认上述协议无效。2019年10月24日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初22645号民事判决书，判决驳回郭爱军的诉讼请求。郭爱军不服，提起上诉。2019年12月25日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14812号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，房地中心向本院提交了涉案的房屋档案，该档案中包括有前述的（2010）西民初字第10940号民事判决书、（2010）一中民终字第19801号民事判决书、（2013）西民初字第16936号民事判决书及张学枝户口薄。张学枝户口薄中显示在册人员包括郭福孝、郭*及郭爱军。本院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，房地中心主张涉案《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》可撤销的理由为：张学枝在申请购房时未如实告知房地中心涉案房屋的户籍和居住情况，隐瞒了郭爱军享有房屋使用、居住权的事实，导致房地中心在违背真实意思的情况下与张学枝签订上述协议。但根据本院查明的事实，在张学枝与房地中心签订涉案协议时，依据（2010）西民初字第10940号民事判决书及（2010）一中民终字第19801号民事判决书的认定，郭爱军并不享有涉案房屋的居住、使用权利。即便（2015）西民初字第36174号民事判决书确认郭爱军有权居住、使用涉案房屋，但因上述三份判决均为生效判决，在此情况下，（2015）西民初字第36174号民事判决书并不具有否定（2010）西民初字第10940号民事判决书及（2010）一中民终字第19801号民事判决书的效力，因此（2015）西民初字第36174号民事判决书并不导致张学枝与房地中心在签订涉案协议时，郭爱军对涉案房屋享有居住、使用的权利。因此张学枝符合购买涉案房屋的条件。同时，根据房地中心提交的房屋档案，房地中心在与张学枝签订涉案协议时，对郭爱军与张学枝的诉讼情况及张学枝的户籍情况均是知情的，因此亦不存在张学枝隐瞒事实，导致房地中心在违背真实意思的情况下与张学枝签订上述协议的情况。因此本院认定，房地中心并不享有涉案《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》的撤销权。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市西城区房屋土地经营管理中心的诉讼请求。案件受理费247元，由原告北京市西城区房屋土地经营管理中心负担（已负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年九月二十九日法官助理 彭 瑜书 记 员 高 雅