山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4093号 原告：李翼翔，男，1989年3月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告：李凤娥，女，1963年9月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。 被告：郭宗信，男，1971年8月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张康莉，山东同力兴国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传臻，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司，住所地山东省青岛市黄岛区峄山路519号。 诉讼代表人：卢森，职务经理。 委托诉讼代理人：陈青，公司职工。 原告李翼翔、李凤娥与被告郭宗信、中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翼翔、李凤娥的委托诉讼代理人秦陆路，被告郭宗信的委托诉讼代理人张康莉，中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司的委托诉讼代理人陈青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翼翔、李凤娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付替代交通费用16830元及利息（利息以16830元为基数自2019年9月28日以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。）2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月3日，原告李翼翔驾驶鲁Ｄ×××××号车辆沿Ｇ1511行驶至99公里（临沂市沂南县境内）时与被告郭宗信驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故，由于系被告追尾造成本次事故，故经过临沂市认定被告郭宗信承担事故全部责任。鲁Ｂ×××××号车辆在第二被告处投保了交强险和商业险。事故发生后，在车辆维修期间原告租赁车辆代步从而产生替代交通费用16830元，现原告为维护其合法权益，诉至 贵院，请依法裁判。 郭宗信辩称，一、事故发生属实，但是原告诉求不能成立，非经营性车辆发生交通事故，主张替代性交通工具合理费用，要以必要性和合理性为前提，原告并没有提供详实的证据证明车辆维修期间影响了其出行，而且要以人们通常可预见的使用交通工具标准来替代，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途等确定，事故发生，亦应及时将事故车辆及时维修止损。通常替代性交通工具的合理费用应当是乘坐公交车、或者公共自行车、共享单车所支出的合理费用，从事发后的原告车辆来看，其车辆只是轻微受损，其维修期间也非常短暂，亦未提交证据证明事故车辆是否维修以及何时维修，本案主张的租车损失数额，显然不符合常理，也无事实依据，不应予以支持，因为原告根本无需租赁车辆，其主张的替代性交通费用计算数额过高，天数过长而且也未进行评估，也无维修单等予以证明。二、答辩人所有的车辆在中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司投保了一份交强险及商业险，原告即使产生了合理的替代性交通费用，也应该由保险公司来承担。因为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。从上述规定可知,替代性交通工具合理费用属于交通事故中的财产损失，保险公司应予赔偿。三、原告驾驶的车辆所有人为李凤娥，驾驶人为李冀翔，所有人李凤娥并没有产生替代性交通费用，即使其驾驶人产生了替代性交通费用，也无权向答辩人主张，因为替代性交通费用是基于其车主产生的。四、本案是交通事故案件，与原告起诉的替代性交通费用案件不是同一法律关系，其诉求不能成立，请求法庭驳回其诉讼。 中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司辩称，肇事车辆在我司投保商业三者险与交强险，以及不计免赔。发生事故是在保险期间，本次事故给原告造成的车损我司已于2019年9月18日支付给枣庄金通汽车销售服务有限公司，金额为28900元，其中包含交强险2000元，交强险财产限额已用尽。本案中原告主张的替代性交通费用属于保险合同约定的间接损失，不属于保险公司赔偿范围。我司不承担本案诉讼费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年8月3日9时许，郭宗信驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的小型轿车，沿Ｇ1511行驶至99公里处时，追尾李翼翔驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××××的小型普通客车尾部，造成了两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，当事人郭宗信负全部责任；当事人李翼翔无责任。事故发生后，2019年8月5日，鲁Ｄ×××××小型普通客车送至枣庄金通销售服务有限公司维修。同日，李翼翔与枣庄好客汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，租赁汽车一辆，约定租车单价为每天330元。李翼翔共租赁车辆51天，花费16830元。 鲁Ｂ×××××号牌小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司投保交强险和商业三者险。本次事故发生在保险期间。 另查明，李翼翔与李凤娥系母子关系，日常共同生活在一起，车牌号为鲁Ｄ×××××的小型普通客车登记所有人为李凤娥，李冀翔为日常使用人，是此次事故的车辆驾驶人。 本院认为，本次交通事故事实清楚，临沂市作出的道路交通事故认定书责任划分适当。郭宗信为鲁Ｂ×××××号牌小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司投保了交强险和商业险,双方之间确立了合法有效的保险合同关系。中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司应当首先在交强险赔偿限额内对肇事车辆造成的合理损失承担赔偿责任，不足部分根据商业险的合同约定承担赔偿责任。 本案中的争议焦点，李翼翔、李凤娥有关替代性交通费用的诉讼请求，理由是否正当？承担赔付责任的主体问题？是否属于必要、合理的财产损失,请求数额是否得当？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。李翼翔租赁的替代性交通工具，属于上述法律规定的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于财产损失的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案，李翼翔的租车费用，因涉案交通事故严重受损，需要维修，导致其在较长一段时间内无法使用涉案车辆，属于车辆使用中断所导致的财产损失，应当由保险公司在商业三者险限额内予以赔付。保险公司辩称的租车费用为间接损失，保险公司不予赔偿，没有法律依据，涉案商业险保险条款中并未明确约定非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于免赔范围，替代性交通费用虽然属本次交通事故造成的间接损失,但保险公司按照上述法律规定，对该部分合理的费用损失仍应由其承担赔偿责任。 至于李翼翔、李凤娥主张的替代性交通费用数额是否得当问题？本院认为，李翼翔、李凤娥庭审中虽向法庭提交了车辆从受损的第三天（8月5日）到修复期间的替代车辆租赁合同及共计51天的租赁费发票单据，证明了其诉讼请求的具体数额，但李翼翔、李凤娥的所述事故车辆，并非营运车辆，（也没有证据支持其必须是需要租车使用车辆，）其所签的替代车辆租赁合同，实际租赁期限长达51天，与受损车辆的正常维修时间明显不符，租期显然过长，加重了对方的经济责任，在本案中，此项损失以天数计租至事故车辆修复之日,转嫁了由维修单位原因和李翼翔、李凤娥个人因素而造成的费用损失，有悖常理，结合李翼翔、李凤娥陈述的实际用车情况和其在车辆维修过程中的多方因素，对李翼翔、李凤娥请求的损失数额16830元，本院酌情认定为8415元。李翼翔、李凤娥诉求的利息主张，无事实和法律依据，本院不予支持。李翼翔与李凤娥系母子关系，日常共同生活在一起，李翼翔驾驶的车辆,登记所有人为李凤娥，李翼翔为车辆日常使用人，其作为一方诉讼主体参加诉讼并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司于本判决生效后十日内赔偿李翼翔、李凤娥损失8415元。 二、驳回李翼翔、李凤娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取计110元，由被告郭宗信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 谢瑞典