大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1715号原告：张翠，女，1966年11月22日出生，汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。原告：刘文福，男，1960年9月2日出生,汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被告：大石桥市昌太地产有限公司，住所地大石桥市钢都管理区铁岭村。法定代表人：罗起，经理。委托诉讼代理人：肖军，辽宁圆明律师事务所律师。委托诉讼代理人：白银，男，1971年11月8日出生，蒙古族，公司员工，住大石桥市。被告：大石桥市天红地产有限公司，住所地大石桥市繁荣街荣建里。法定代表人：吴彬，执行董事。委托诉讼代理人：王绪满，辽宁圆明律师事务所律师。原告张翠、刘文福与被告大石桥市昌太地产有限公司、大石桥市天红地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠、刘文福及其委托诉讼代理人刘洋、被告大石桥市昌太地产有限公司的委托诉讼代理人肖军、白银、被告大石桥市天红地产有限公司的委托诉讼代理人王绪满到庭参加诉讼。现本案已审理终结。张翠、刘文福向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款500万元及利息463万元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系从事房地产开发的企业。被告大石桥市昌太地产有限公司因开发大石桥市“丽景家园”小区期间缺少流动资金，从原告处借款人民币500万元，并用其开发的7户住宅、6户门市做抵押，并签订“商品房预订合同”13份，同时出具了专用收款收据。但房屋开发完毕后，被告未能及时还款，并于2019年9月24日按3分利息标准由二被告共同为原告出具利息借据一份，金额为463万元。原告认为，双方虽然签订了“商品房预订合同”，但双方的法律关系实际为民间借贷。故原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。大石桥市昌太地产有限公司（以下简称昌太公司）辩称，原、被告签订的两份《抵押借款协议》系无效协议，被告没有向原告支付高额利息的义务。本案原告刘文福和刘文海系亲兄弟，二人共同经营大石桥市海聚缘寄卖行，在本案中原告张翠名为原告，实为大石桥市海聚缘寄卖行的会计，在本案作为原告只是为大石桥市海聚缘寄卖行担名。本代理人已经查看到了大石桥市人民法院审理过的以刘文福、刘文海、大石桥市海聚缘寄卖行作为原告起诉的10余起民间借贷纠纷案件(均约定了高额利息)，如刘文福诉迟恒海、衣海丹；刘文福诉白语宏；刘文福诉孙长鹤、刘辉；刘文福诉营口金异耐火材料有限公司；刘文福诉孟庆胜、方丹；刘文福诉陈玉凯；刘文福诉张晶；刘文福诉张秋；刘文福诉李秀芝、吴金海；刘文福诉营口市大通客运有限公司；刘文海诉王德满；刘文海诉张家鹏；刘文海诉丁振；刘文海诉金敬敏、周晓红；大石桥市海聚缘寄卖行诉冯大伟、王家礼等民间借贷纠纷案件，因本代理人已向法庭提交了《调查取证申请》，申请法庭对原告高利放贷案件进行调查，故本代理人就不一一列举。大石桥市海聚缘寄卖行名为寄卖行，实为向民间不特定对象发放贷款的金融机构，其借贷行为系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额费用，其出借行为具有反复性、经常性，涉嫌从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的活动。故原告作为职业放贷人与被告签订的两份《抵押借款协议书》系无效协议，双方约定的利息不受法律保护，被告没有向原告支付高额利息的义务。其次，被告已向原告返还的本金及支付的利息共计589万元，所以被告不再有向原告返还本金的义务。被告已于2016年1月28日、2016年5年20日向原告偿还本金60万元，此款是由大石桥市海聚缘寄卖行刘文海指定被告汇入其女儿刘又祎账户的，后又还了30万元，由原告张翠(张会计)以大石桥市海聚缘寄卖行名义接收的，2018年8月17日向原告偿还本金400万元，以上共计偿还本金490万元，而被告当时借款时是“砍头息”，即先扣了二个月的利息，借350万实收329万，借150万实收141万，共计借款470万，被告已多还了20万的本金。被告也已经支付了99万元利息，被告已向原告返还的本金及支付的利息共计589万元，所以被告不再有向原告返还本金和利息的义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。再次，本案两个原告，两个被告都是独立的两个不同主体，是不能作为共同诉讼进行审理的，违反了“一案一诉”的民事法律原则，应当驳回原告起诉。大石桥市天红地产有限公司（以下简称天红公司）辩称，我公司未向原告借款，也没有为昌太公司提供担保，故我公司不应作为被告，希望法院驳回原告对我公司的起诉。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性没有异议的，予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、被告昌太公司提交的2015年4月1日的抵押借款协议书用以证明被告向原告借款利息为3分，借款人是原告张翠，但是资金是从原告刘文福账户支付的；被告昌太公司已经偿还原告本金400万元，收回抵押物，接收人系刘文海。原告对抵押借款协议书的条款没有异议，但对协议书中手写内容有异议。因该抵押借款协议书的条款与原告提交的抵押借款协议书条款相同，故对内容一致的部分予以采信，协议中手写内容非本案原告书写，且没有原告事后追认，故对手写内容部分不予采信。2、对被告昌太公司提交的营口银行2016年1月28日、2016年5月20日的存款回执不予采信。存款回执中收款人系刘又祎，非本案原告，亦无原告的事后追认，无法证明系偿还原告的借款。3、被告天红公司2020年6月27日出具的“证明”系其单方制作，二被告之间的债权债务关系本案不予论处，故不予采信。4、被告昌太公司提交的“借据”复印件的内容与原告提交的“借据”内容一致，故对“借据”内容予以采信，但对被告昌太公司证明的问题不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告昌太公司与原告张翠签订抵押借款协议书约定，被告昌太公司因资金周转困难向原告借款150万元，借款期限2个月，月利率3分，被告昌太公司以什字街丽景家园部分房屋门市做抵押，并签订商品房预订合同、出具收款收据，但未办理房屋抵押登记。被告昌太公司实际收到借款141万元。2015年5月12日，被告昌太公司再次与原告张翠签订抵押借款协议书约定，被告昌太公司因资金周转困难向原告借款350万元，借款期限4-6个月，月利率3分，被告昌太公司以什字街丽景家园部分房屋门市做抵押，并签订商品房预订合同、出具收款收据，但未办理房屋抵押登记。被告昌太公司实际收到借款329万元。被告天红公司的法定代表人吴彬在两份借款协议书中签名。借款后，自2015年8月17日至2016年1月29日，被告给付原告张翠99万元（被告昌太公司称系按月息3分支付的利息）。2017年3月22日，被告给付原告张翠30万元（未明确偿还的是本金，还是利息）。2018年6月25日，经原、被告对账，按月利率分段计算至2018年9月1日，利息总计为623.05万元，被告天红公司的法定代表人吴彬出具借据一份，内容为“今借刘文福人民币陆佰贰拾叁万元整（623万元），借款到2018年9月1日”。2018年8月17日，被告向原告支付人民币400万元，并收回被告出具的大石桥市什字街丽景家园部分房屋及门市商品房预订合同和收款收据。2019年9月24日，二被告及被告天红公司的法定代表人吴彬出具借据一份，内容为“今借刘文福人民币（利息）肆佰陆拾叁万元整。小写：4,630,000.00元借款到2020年1月1日”。另查，大石桥市海聚源寄卖行成立于1999年9月9日，投资人为刘文海，持股比例为100%。再查，根据二被告的工商登记信息显示，被告昌太公司的法定代表人为罗起，股东为罗起、吴彬，吴彬占股96%；被告天红地产的法定代表人为吴彬，股东为罗起、吴彬。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告与被告关于借贷的基本事实均予以认可，但存在以下争议焦点问题：1、本案原告是否属于职业放贷人；2、借款本金数额应当如何认定；3、被告昌太公司已经向原告支付的400万元应当界定为本金，还是利息；4、本案的利息如何计算及具体利息数额；5、被告天红公司在本案中承担何种法律责任。1、本案原告不具备职业放贷人的构成要件，不是职业放贷人。依被告天红公司的申请，以本案原告刘文福为被查询对象，在人民法院综合信息管理平台的关联案件中查询结果为：2017年至今，原告刘文福在本院的民间借贷案件为五起，案号分别为：（2017）辽0882民初xx号，判决结案；（2017）辽0882民初xxxx号，原告撤诉；（2017）辽0882民初xxxx号，调解结案；（2018）辽0882民初xxxx号，驳回起诉；（2019）辽0882民初xxxx号，判决结案。原告刘文福在营口市范围内的民间借贷案件为三起，案号分别为：（2017）辽0882民初xxxx号，调解结案；（2018）辽0882民初xxxx号，驳回起诉；2019）辽0882民初xxxx号，判决结案。2、本案借款本金应以被告昌太公司实际收到的金额为借款本金，即141万元、329万元。2015年4月1日原告与被告昌太公司签订借款抵押协议书，约定借款金额150万元，但实际收到转款金额为141万元；2020年5月12日原告与被告昌太公司签订借款抵押协议书，约定借款金额350万元，但实际收到转款金额为329万元。两笔借款均约定月息为3分，原告提前扣除两个月利息9万元和21万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故借款本金应当为141万元、329万元。3、借款利息应按月利率2分计算。虽然原、被告借款合同中约定借款月利率3分，且在借款后双方对账形成新的借据（2018年6月25日、2019年9月24日）均以月利率3分计算，但因双方的利息约定不符合法律规定，故调整为月利率2分。4、被告昌太公司已经支付的400万元应按先支付利息，剩余款项按偿还本金计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，还款时未约定先偿还借款本金还是支付借款利息，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金。被告昌太公司明确已给付的99万元系利息，故按利息计算，在利息总额中予以扣除。已给付的30万元，双方未明确系本金，还是利息，故按利息计算，在利息总额中予以扣除。2015年4月1日借款141万元，按月利率2分计算至2018年8月17日利息为1,143,040.00元，2015年5月12日借款329万元，按月利率2分计算至2018年8月17日利息为2,577,167.00元，利息合计3,720,207.00元，扣除已经支付利息99万元、30万元，利息尚欠2,430,207.00元。2018年8月17日，被告昌太公司给付原告400万元，扣除利息2,430,207.00元，余额1,569,793元为偿还本金，即截止2018年8月17日两笔借款尚欠本金3,130,207.00元。5、被告天红公司在本案中应当认定为担保人，承担连带偿还义务。虽然最初借款人为被告昌太公司，但在2018年6月25日的利息结算单中被告昌太公司盖章、被告天红公司的法定代表人吴彬签字，在2019年9月24日的借据中，被告天红公司的法定代表人吴彬向原告重新出具一份借款金额为463万元的借据，被告昌太公司自认该463万元的借据系2015年4月1日的150万元借款和2015年5月12日借款350万元的利息。因吴彬系被告天红公司的法定代表人，对被告天红公司而言吴彬的行为应当视为职务行为，即借款人为被告昌太公司，被告天红公司对被告昌太公司向原告借款的追认，被告天红公司应当在463万元限额内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告大石桥市昌太地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张翠、刘文福借款本金3,130,207.00元，并以3,130,207.00元为基数，从2018年8月18日起至实际支付之日止按照月利率2分支付利息。二、被告大石桥市天红地产有限公司在463万元限额内对上述给付义务承担连带责任。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,000.00元，保全费5,000.00元，合计55,000.00元，由被告大石桥市昌太地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  何海英审判员  班 锐审判员  许 营二〇二〇年九月十四日书记员  赵浩宇