福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4830号 上诉人（原审原告）：徐俊，女，1990年8月12出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：洪素美，女，1976年4月23日，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：洪素芬（系洪素美之姐），女，1967年2月23日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人徐俊因与被上诉人洪素美合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 徐俊上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、洪素美所谓转让费20000元的证据在一审开庭时，徐俊当庭提出质疑，其部分金额只有聊天记录没有微信转账记录，转账记录显示的转账金额只有3883.5元加上12000元，没有所谓的8000元，金额与提供的聊天记录证据冲突，不完整，相比而言肯定是转账记录更加具有证据力，并且现场与第三方(春香福鼎肉片)语音的时候，第三方没有第一时间明确表达双方的转让费用，而是经由洪素美和法官提醒才说出金额，而且接电话的人是第三方的丈夫，可能没有参与到交易当中，证据力较弱，洪素美也没有在当庭拿出其他合理完整的证据。法官让洪素美明确出示转账记录的时候，洪素美拒绝配合，故意隐瞒拖拉称太多拿不出来，法官称可以休庭后让洪素美补充证据，但是徐俊没有收到可以解释矛盾的证据，或补充了证据未与徐俊以任何形式质证，不能作为判决依据。二、徐俊与洪素美签订的合同是需要长期履行的合同并非一次性买卖，洪素美除了在转让费虚构金额骗取徐俊更多财产，还隐瞒事实故意虚假谎报房租、房租押金，打算让徐俊长期多于洪素美缴纳房租，处于不平等履约的情况。在原本约定平等承担责任的情况下显然已经构成了《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的显失公平的合同。按照我国的司法解释，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的民事行为。符合可撤销合同的范围应限定为意思表示不真实合同。三、申请进行证据审核。洪素美提供的证据不够，不能完整证明其支付20000元转让摊位。一直以来微信的转让记录也就是“账单”都是可以常年可查，不管是换了手机还是换了密码或者删除好友转账记录都可以完整的看到，无法现场作假，也是本案的关键性证据。洪素美在提供的转账记录时，引用聊天记录并且是没有日期的聊天记录代替转账记录混淆视听，与其之前提供给徐俊看的转账记录不符合，申请鉴定。根据之前洪素美自己提供的微信转账证据，洪素美转到福鼎肉片的转账金额是3883.5元，转到珍惜幸福的是12000元，徐俊这里有洪素美准备的证据复印件和根据洪素美证据统计转账记录，其与法官认定的证据不相符，申请现场打开微信核实，关于证据的认定，证明同一事实的两个证据原始证据优于传来证据，故请求法院批准，进行证据审核。洪素美是否有提供虚假证据，怀疑洪素美犯辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪，并希望避免如一审拖延可致洪素美找机会虚构证据。四、如果完整查看最新的证据可以发现，徐俊受让的是洪素美福鼎肉片那一边的摊位，也就是说洪素美通过包装和欺骗将原本3883.5元拿到手的摊位告诉徐俊两个摊子合起来是25000元，转让给徐俊为12500元,多出8616.5元。根据《民通意见》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。所以不能认为，徐俊能接受12500元受让摊位，就认为徐俊能接受用12500去买实际价值只有3883.5元的东西，徐俊认为判有逻辑性的错误。这种情况完全不是原判决说的“差额不足以导致我陷入错误认识违背真实意思”。这当然违背了当初徐俊与洪素美签订《店铺转让协议书》的彼此共同平等承担费用美好初衷，这个摊位根本没有任何依据是值12500元。洪素美也从来没有以任何形式表达过12500元实际包含了什么物质，唯一的依据就是洪素美转成25000元。徐俊需要和洪素美共同承担，其实却不然。而且这也违背《合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的签订前提。洪素美明确知道自己究竟转多少金额，并且两个摊位本身的价格不是捆绑的、是不一样的，徐俊受让的摊位更便宜。但洪素美在前期沟通中故意告知徐俊虚假金额，强行将两个摊位混在一起说，并且是说了一个非常确定、斩钉截铁的，不是模棱两口的一个金额，也是作为转让费定价的唯一金额，满足故意地为不真实之表示行为。因洪素美的欺诈让徐俊自以为自己与洪素美是平等对半的在承担转让费的认知，让徐俊错误表达出愿意出12500元受让店铺的决定，但事实明显12500元不是平等承担义务的结果。也就是洪素美在订立合同时向徐俊隐瞒了自己实际转让金额的事实，令徐俊误以为自己是在与洪素美平等承担对半费用，并为此支付了较高的转让费，其后果是导致了徐俊违背自己的真实意思付出了远远高于一半或者摊位本身实际价值的转让费。满足故意地使相对人因此而陷入错误而为意思表示。五、徐俊最后补充一个证据。在3月28号洪素美因为无法解释欺瞒转让费的事，也不与徐俊正面沟通解决办法，将徐俊微信拉黑，徐俊只能与其姐姐沟通。因为协商无果，此合同在3月30号的时候我只能正式通过电话和微信的形式告知洪素美的姐姐，徐俊撤销合同，并上诉以法律途径解决这个合同，并且搬出自己的所有东西将摊位还给洪素美，洪素美知晓后在4月1号换了锁，相当于徐俊实质性的失去了摊位的支配权、使用权，而洪素美没有受到任何损失且很明确知道，徐俊撤销合同。房租徐俊也提出其已经缴纳了2750的押金，足够两个月的房租，可多退少补，4月份之间物业也没通知缴纳房租，但是洪素美不同意任何协商，执意坚定的认为徐俊需要一直继续缴纳房租。 洪素美辩称，讼争摊位是其从他人处承租而来。本来就是隔开的两家。徐俊看中其中一家，主动自愿要与洪素美签订合同。后来徐俊称没钱，至今仍拖欠三四个月的租金。 徐俊向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销双方签订的店铺转让协议；2.判决洪素美返还徐俊转让费12500元及押金2750元；3.判决洪素美补偿徐俊损失1000元；4.判决洪素美赔偿徐俊因本案而产生的支出和误工费用748元；5.判决洪素美承担本案的全部诉讼费用。 一审法院事实如下：2020年3月6日，洪素美与徐俊签订《店铺转让协议书》，约定洪素美将其位于软件园二期早餐区的店铺转让给徐俊使用。并保证徐俊同等享有洪素美在原有店铺租赁合同中享有的权利义务。同时在《店铺转让 协议书》中以手写形式载明：徐俊现付壹万元整（转让费），转让费12500元房租未定（20号之前转让费付清）。同日，徐俊通过微信转账10000元给洪素美。2020年3月20日，徐俊通过微信转账5250元给洪素美。庭审过程中，洪素美经法庭许可当庭通过微信语音与微信名为春香（福鼎肉片店）的人员进行联系，春香（福鼎肉片店）确认有收取洪素美技术费8000元以及材料费。同时，经法庭许可，证人洪素芬当庭通过微信语音与微信名为珍《惜》幸（福）（拌面）的人员进行联系，珍《惜》幸（福）（拌面）确认有转让店面给证人洪素芬，有收取转让费12000元。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。徐俊主张洪素美虚报店铺转让费，导致其多支付店铺转让费，存在欺诈，据此要求撤销双方签订的《店铺转让协议书》。为此，徐俊提交了其与微信名为无名小姐的一手房东的微信聊天记录。聊天记录显示，该一手房东并未收取案涉店铺的转让费且已经明确表示店铺转让与其无关。因此，徐俊提交的该微信聊天记录并不能证明洪素美受让案涉店铺时是否支付转让费以及转让费的金额。相反，从洪素美提交的微信转账记录以及洪素美和证人洪素芬通过微信分别与春香（福鼎肉片店）和珍《惜》幸（福）（拌面）当庭确认的情况可以证实，洪素美确实有向微信名为春香（福鼎肉片店）以及珍《惜》幸（福）（拌面）的人员分别支付转让费用8000元、12000元，共计20000元。虽然该金额与洪素美向徐俊转让店铺时陈述的转让费金额有些许出入，但是该差额并不足以导致徐俊因此陷入错误认识、违背真实意思表示与洪素美订立《店铺转让协议书》。因此，徐俊提供的现有证据并不足以证明洪素美存在欺诈行为。徐俊主张因洪素美存在欺诈而要求撤销合同的依据不足，不予支持。徐俊主张洪素美返还转让费、押金并赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐俊的诉讼请求。本案一审案件受理费306元，减半收取153，由徐俊负担。 二审审理期间，除徐俊认为一审判决认定事实中其受让的摊位仅有3883.5元的转让费外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。 审理中，徐俊提交了如下证据：1.微信转账记录，拟证明洪素美支付的转让费不到25000元，且徐俊不知道该笔款项系分开支付，否则徐俊肯定是不愿意的。2.微信记录，拟证明洪素美拒绝与徐俊协商。3.微信记录，拟证明徐俊告知洪素美的姐姐取消合同关系。4.微信记录，拟证明告知洪素美已经腾退摊位，其可另行租赁。5.微信记录，拟证明洪素美故意不出租，造成不必要的损失。6.微信记录，拟证明徐俊告知房东，可以以押金抵扣租金，并于当晚退还钥匙，腾空谭伟，后洪素美换锁。7.微信记录，拟证明物业公司发布通知，因疫情原因，4月租金减半，徐俊的押金可以抵扣租金，洪素美无损失。洪素美质证认为，其确实向原承租人支付了25000元，对微信聊天记录的证明主张不予认可。本院对上述证据经分析认为，根据一审判决查明的事实，洪素美向春香（福鼎肉片店）和珍《惜》幸（福）（拌面）支付转让费用为20000元，而非25000元。因本案中洪素美并未诉求徐俊支付租金，故徐俊提交的证据2-7与本案无关联性，本院不予评判。 本院认为，徐俊在二审中明确系以重大误解为由诉求撤销其与洪素美之间的《店铺转让协议书》。徐俊同时陈述即使其知道讼争摊位非由洪素美一并从春香（福鼎肉片店）和珍《惜》幸（福）（拌面）处受让，且转让费亦非25000元，徐俊仍会与洪素美签订合同，洪素美的行为降低了徐俊的谈判空间。依据徐俊的陈述，其上诉主张中洪素美行为仅是关系到徐俊的议价行为，并不导致徐俊陷入错误认识，违背真实意思与洪素美签订合同，并未构成重大误解。徐俊的上诉主张缺乏法律依据，应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费306元，由上诉人徐俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  章 毅 二〇二〇年九月二十二日 代书记员  朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。