广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6803号上诉人（原审原告）：刘三平，男，1987年9月3日出生，汉族，身份证住址为四川省达州市达川区********，公民身份号码为513************096。委托诉讼代理人：杨华，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯婷，广东商达（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞市达林纸业有限公司，住所地为广东省东莞市******新沙。法定代表人：黎卓庆，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：王淑媛，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟东，广东鼎能律师事务所律师。上诉人刘三平因与上诉人东莞市达林纸业有限公司（以下简称达林公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年3月20日，刘三平向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认刘三平与达林公司之间的劳动关系已解除。2.达林公司向刘三平补发2019年9月份被克扣的工资913元。3.达林公司向刘三平支付被迫解除劳动关系的经济补偿金60000元。4.达林公司向刘三平支付2017年11月1日至2019年10月31日应休未休年休假工资10000元。5.达林公司为刘三平安排离职职业健康检查，或向刘三平支付离职职业健康检查的费用800元。6.达林公司承担本案一审诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条,《中华人民共和国劳动法》第四十五条,《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘三平与东莞市达林纸业有限公司之间的劳动关系已解除；二、东莞市达林纸业有限公司自判决发生法律效力之日起七日内向刘三平支付年休假工资4125.35元；三、驳回刘三平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审受理费5元（刘三平已预交），由东莞市达林纸业有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5952号民事判决。上诉人刘三平不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，应改判达林公司向刘三平补发被克扣的工资913元及支付经济补偿金48214.4元。刘三平于2013年11月8日入职达林公司，在抄纸科任副班长一职，月平均工资为8036.4元。2019年9月，达林公司以“安全环保事故”为由无理克扣刘三平工资913元，刘三平不能接受，要求达林公司补发被克扣的工资及力证工作上并无失误无果后，只能被迫解除劳动关系。达林公司仅根据《产品降等分析报告》同时以质量问题和安全环保事故问题进行扣款，以处罚之名行克扣工资之实。刘三平已提供充足证据证明达林公司存在克扣工资913元的事实，且通过拒绝检讨、向东莞市人力资源局中堂分局投诉达林公司克扣工资的行为。综上，上诉请求：1.维持一审判决第一项。2.维持一审判决第二项。3.达林公司向刘三平补发2019年9月份被克扣的工资913元。4.达林公司向刘三平支付被迫解除劳动关系的经济补偿金48218.4元。5.本案诉讼费用由达林公司承担。上诉人达林公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。根据达林公司提交的《关于2019年春节放假时间的通知》及双方在一审庭审中确认的事实，2019年春节期间安排放假16天，刘三平实际放假15天，春节假期中的5天作为刘三平的年休假处理，刘三平对此未提出异议。达林公司将刘三平的年休假工资推迟至与3月份工资一同发放，刘三平收到3月份的年休假工资后签署确认且未提出任何异议。故刘三平已经在2019年春节期间实际享受了2018年年休假的事实是真实存在的。二、因刘三平已经实际享有2018年的年休假，一审法院按照职工日工资收入的300%核算年休假工资，认定不当。刘三平的年休假工资应按照3033元/月的标准计算。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判达林公司无需向刘三平支付年休假工资4125.35元。2.一审、二审诉讼费由刘三平承担。针对刘三平的上诉，达林公司答辩称：与其上诉状意见一致，其余意见与一审判决一致。针对达林公司的上诉，刘三平答辩称：一审判决关于年休假的认定，事实清楚、适用法律正确。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、刘三平诉请达林公司补发2019年9月被克扣的工资913元是否应予支持；二、刘三平诉请达林公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金是否应予支持；三、一审关于达林公司向刘三平支付应休未休年休假工资的处理是否正确。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。达林公司主张因刘三平作为副领班对质量产品处置不当而依据公司规章制度对刘三平罚款913元，对此提供《产品降等分析报告》、《生产异常报告管理办法》等证据为证。刘三平则主张达林公司克扣工资913元。对于2019年9月12日发生的PM4号机洞眼事故，达林公司提供了所涉员工出具的事故报告、检讨书、《产品降等分析报告》、《生产异常报告管理办法》等证据，证明刘三平在事故发生后没有及时如实报告事故情况，达林公司依据公司规章制度、《生产异常报告管理办法》对刘三平进行罚款913元。刘三平主张不应罚款，理据不足，本院不予支持。由于双方对于该913元款项性质存在争议，在案证据不足以表明达林公司克扣刘三平工资，刘三平诉请达林公司补发该913元，本院不予支持。关于焦点二。如前所述,刘三平没有提供证据证明达林公司存在未及时足额支付工资的情形，刘三平诉请达林公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金没有理据，本院不予支持。关于焦点三。关于刘三平是否已休2018年年休假问题。达林公司主张刘三平2019年2月份共放假15天，其中的5天为2018年年休假，但是达林公司仅告知员工春节假期放假16天，并未告知员工该16天涉及年休假，且劳动者享有年休假待遇，应当享有自主安排休假的时间与方式的权利，达林公司未能举证证明双方对2018年年休假达成合意，本院对达林公司关于刘三平2019年2月已休的15天春节假期中包括2018年年休假的主张不予支持。关于达林公司应支付的应休未休年休假工资计算标准，一审根据达林公司提交的工资表，扣除加班费后计算刘三平离职前的月平均工资为8036.4元并据此计算达林公司应向刘三平支付的2018年应休未休年休假工资以及2019年应休未休年休假工资，处理正确，本院予以维持。达林公司主张其另外发放的岗位补贴中包含加班费与绩效工资，应扣除该岗位补贴后按照3033元/月计算刘三平的应休未休年休假工资，但是达林公司提交的《东莞市达林纸业岗位补贴明细》未显示该岗位补贴包含加班费与绩效工资，达林公司主张扣除岗位补贴后按照3033元/月计算刘三平的应休未休年休假工资，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人刘三平、达林公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元（刘三平已预交10元，东莞市达林纸业有限公司已预交10元），由上诉人刘三平、东莞市达林纸业有限公司各自负担。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年九月二十四日书记员  胡爱翎萧宝铃