北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21874号原告：杨超群，男，1978年12月7日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被告：陈昳丽，女，1982年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：李正沧，男，1978年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告杨超群与被告陈昳丽、第三人李正沧案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超群之委托诉讼代理人郭浩峰，被告陈昳丽、第三人李正沧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决登记在李正沧名下的车牌号为×××（品牌型号：宝马WB，发动机号码：A，车辆识别代号：WB）车辆排除执行；2、判令车牌号为×××（品牌型号：宝马WB，发动机号码：A，车辆识别代号：WB）车辆归杨超群所有；3、请求判决诉讼费由陈昳丽承担。事实理由如下：贵院在执行陈昳丽申请执行李正沧的（2020）京0102执1418号案件中，查封了登记在李正沧名下的车牌号为×××。杨超群与李正沧系朋友关系，2015年杨超群购买宝马车一辆，登记在李正沧名下。该车辆的购车款、购置税等全都由杨超群支付，车辆也一直实际由杨超群使用，且车辆的日常保险也全都由杨超群交纳。该车辆的实际所有人不是李正沧而是杨超群。杨超群依法向贵院提起执行异议，贵院出具（2020）京0102执异355号裁定书，驳回杨超群的执行异议申请。杨超群对该裁定不服，故向贵院提起诉讼。陈昳丽辩称：不同意杨超群的诉讼请求，认可杨超群所述亲属关系。我方不知道杨超群借用我方的名义购买车辆；根据西城区人民法院执行裁定，该车辆目前登记在李正沧名下，按照执行异议的审查标准，杨超群没有权利排除执行，因李正沧欠陈昳丽2000000元，才要扣押李正沧名下的这辆宝马车，这辆宝马车是李正沧用名下的一辆捷达车卖掉以后购置的。李正沧辩称：我同意杨超群的诉讼请求。该车辆是在婚内购买的，但是陈昳丽知情，购买的过程都知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈昳丽与李正沧离婚纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初26722号民事判决书。李正沧不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）京02民终5734号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李正沧向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民申2188号民事裁定书，驳回其再审申请。2020年1月10日，陈昳丽向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0102执1418号。执行过程中，本院查封了李正沧名下车牌号为×××，查封期限为2年。杨超群遂向本院提起执行异议之诉，要求中止对李正沧名下登记编号为×××的查封，本院认为涉案车辆系登记车辆，且登记在李正沧名下，按照执行异议的审查标准，杨超群不享有足以排除执行的权利，故对杨超群的主张，本院不予支持。本院于2020年6月27日作出（2020）京0102执异355号执行裁定书驳回杨超群的异议申请。庭审中，杨超群提交1、车辆行驶证、2、杨超群与李正沧签订的《协议书》，内容为“甲方：李正沧身份证号码×××乙方：杨超群身份证号：×××甲方和乙方为多年朋友关系，现李正沧有北京小汽车购车指标一个，杨超群欲购买车辆，但无指标。故李正沧将自己的购车指标无偿给杨超群使用，由杨超群购买车辆，购车款由杨超群自己支付，车辆为杨超群所有。该车辆所产生的交通事故等一切责任也由杨超群负责。甲方：李正沧乙方：杨超群2015年5月6日。”；3、2015年5月25日杨超群名下卡号×××向北京燕德宝汽车销售有限公司刷卡43,500元的定金刷卡记录、4、北京燕德宝汽车销售有限公司收款单、5、尾款刷卡凭条及刷卡记录，以证明涉案车辆登记在李正沧名下，杨超群借用李正沧指标买机动车，杨超群于2015年5月25日向北京燕德宝汽车销售有限公司支付定金43500元，并支付剩余款项493930元；6、投保人杨超群于2016年6月20日为涉案车辆购买的华泰保险机动车投保保险单（期限为2015年6月21日至2016年6月20日）及投保人杨超群为涉案车辆购买了中国人民财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险（期限为：2016年6月21日至2020年6月20日）、7、2016年北京京宝行汽车服务有限公司的维修工单及2017年、2018年、2019年北京市兴飞驰汽车修理有限公司的结算单，证明车辆的交强险及商业险自2015年至今均由杨超群交纳，车辆的保养也是杨超群进行，该车辆的使用人一直是杨超群；8、陈昳丽与李正沧离婚纠纷案件庭审笔录、9、杨超群与陈昳丽的聊天记录，证明陈昳丽知道涉案车辆归杨超群所有。案件审理中，杨超群申请证人沈某、李某出庭作证。沈某到庭陈述：“陈昳丽知道宝马车是杨超群的。2015年10月，由杨超群组织了一次大学同学聚会，地点是老五四季刷肉白纸坊店，参与的大学同学是杨超群、李正沧、李某，均携带各自的妻子到场。陈昳丽作为李正沧的妻子也到场了。中间杨超群开了一辆宝马车到场，大家聊起这事，才知道是杨超群用了李正沧的指标，是陈昳丽与李正沧让杨超群用的指标，陈昳丽与李正沧对这事都知道。”。李某到庭陈述：“2015年10月，由杨超群组织了一次大学同学聚会，地点是老五四季刷肉白纸坊店，参与的大学同学是杨超群、李正沧、沈某和我，均携带各自的妻子到场。陈昳丽作为第三人的妻子也到场了。席间因杨超群开了一辆宝马车到场，在一起聊天过程了解到是杨超群借用第三人的指标，由杨超群出资购买的该车辆，陈昳丽与李正沧对这事都知道，是他们夫妻一致同意原告使用的这个车的指标。”。陈昳丽对车辆行驶证、刷卡记录、收款单、刷卡凭条及刷卡记录、保险单、维修工单及结算单、陈昳丽与李正沧离婚纠纷案件庭审笔录、杨超群与陈昳丽的聊天记录以上证据的真实性予以认可，不认可杨超群与李正沧签订的《协议书》、沈某、李某的证人证言的真实性，除车辆行驶证外陈昳丽均不认可上述证据的证明目的。陈昳丽表示李正沧曾自述他多次出轨，要在离婚前转移财产，李正沧是如何与杨超群交涉的不清楚。针对证人证言，陈昳丽认为杨超群与李正沧及二证人是非常要好的同学，就没有这个聚会，2015年10月其与李正沧已经分居了，不可能再参与聚会。李正沧认可杨超群提交证据的真实性及证明目的，并表示2015年10月陈昳丽与其还没有分居，同学聚会每年都会有。陈昳丽提交了北京市第二中级人民法院民事判决书、北京市高级人民法院民事裁定书、赔偿协议书、不动产权证、北京市西城区人民法院民事裁定书、×××机动车行驶证、京×**登记材料、西城区人民法院开庭笔录、李正沧的邮件信息，李正沧微信聊天记录、照片、证明、开房记录、梁婕与被告微信聊天记录，以证明李正沧根据判决应当给付其2000000元，其根据北京市第二中级人民法院的判决申请执行。涉案车辆系李正沧出售捷达车后置换，登记在李正沧名下。陈昳丽表示在离婚的庭审记录中，不认可杨超群的证人证言，涉案车辆李正沧也在使用。杨超群及李正沧均认可上述证据的真实性，但除车辆行驶证之外，证明目的均不认可。杨超群及李正沧否认该车由李正沧使用，认为车辆的登记只是一种管理权限，不应以此来确定车辆的物权。另查，涉案车辆的品牌型号为宝马WB，发动机号码：A，车辆识别代号：WB。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，杨超群提交的杨超群与李正沧签订的《协议书》、刷卡记录、收款单、刷卡凭条、证人证言，足以证明涉案车辆由杨超群出资购买。杨超群提交的保险单、维修工单及结算单，可以证明涉案车辆由杨超群长期占用、使用。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。杨超群提交的上述证据可以证明其为涉案车辆的实际所有权人，故本院对其要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，予以支持。陈昳丽作为申请执行人，其享有的金钱债权并不因法院的查封、扣押行为而具有物权性质，也不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的善意第三人，依据物权优于债权的原则，杨超群对涉案车辆享有的权利可以对抗申请执行人。经查，杨超群未取得小客车配置指标，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》之规定，其无权利取得李正沧名下的配置指标及相关车牌号码。故本院仅确认发动机号码为A，车辆识别代号为WB的宝马WB小型越野客车归杨超群所有。杨超群借名买车的违规行为应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、发动机号码为A，车辆识别代号为WB的宝马WB小型越野客车归杨超群所有；二、停止对发动机号码为A，车辆识别代号为WB的宝马WB小型越野客车的执行；三、驳回杨超群的其他诉讼请求。案件受理费70元，由杨超群负担35元（已交纳）；由陈昳丽负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0102执异355号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 刘燕晨审 判 员 苑丹妮审 判 员 李方涛二〇二〇年九月十四日法官助理 赵 倩书 记 员 边雅祺