广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1430号 上诉人（一审原告）：梁松，男，壮族，1971年4月5日出生，壮族，住广东省东莞市 被上诉人（一审被告）：广西河池欣绿医疗科技有限公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇 法定代表人：黄耀忠，该公司总经理。 一审第三人：黄耀忠，男，壮族，1975年4月15日出生，住广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇 一审第三人：贲覃洪，男，壮族，1973年2月7日出生，住地广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人及二一审第三人共同委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。 被上诉人及二一审第三人共同委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。 上诉人梁松与被上诉人广西河池欣绿医疗科技有限公司（以下简称欣绿公司）、一审第三人黄耀忠、一审第三人贲覃洪因公司解散纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院作出（2020）桂1281民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁松上诉请求：一、撤销（2018）桂1281民初3157号民事判决，并依法改判解散广西河池欣绿医疗科技有限公司；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法：1、本案应当根据《公司法》第一百八十二条以及《公司法司法解释（二）》的规定审查上诉人请求解散欣绿公司的主张是否成立。2、欣绿公司经营管理发生严重困难，欣绿公司继续存续使股东利益受到重大损失。3、本案诉前经过多次协商和调解，均无法达成合意，解散欣绿公司将避免股东利益受到重大损失。4、欣绿公司存续期间，一直处于巨额亏损状态，至今尚欠巨额税款和银行借款，符合公司解散条件。5、上诉人在一审时提交了被上诉人伪造的公司章程、股东会决议、公司章程修正案等大量书证，充分证实欣绿公司既损害了股东利益，也损害了国家、银行利益。6、一审判决程序违法，因（2018）桂1281民初3157号案必须以（2019）桂12民终1678号民事判决为依据，而（2019）桂12民终1678号依旧在审理中，一审法院违法恢复（2018）桂1281民初3157号案的审理并作出一审判决错误。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。 被上诉人欣绿公司答辩称，一、被上诉人不认同上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的上诉理由在一审时已经陈述，并没有新的观点，被上诉人一方的观点以一审陈述为准。三、对于程序问题由二审法院认定。四、欣绿公司相关项目已经获得自治区有关部门的认可，并不存在亏损问题。综上，请求二审法院驳回上诉人梁松的上诉请求。 一审第三人黄耀忠答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人梁松的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人贲覃洪答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人梁松的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 梁松向一审法院提出诉讼请求：1、判令解散广西河池欣绿医疗科技有限公司；2、本案诉讼费由广西河池欣绿医疗科技有限公司负担。 一审法院认定事实：欣绿公司系成立于2013年7月25日的有限公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄耀忠，注册资本为800万元，营业期限至2033年7月24日，公司股东为黄耀忠（占股46%）、贲覃洪（占股44%）、梁松（占股10%），黄耀忠为公司执行董事兼总经理，贲覃洪为公司监事，经营范围包括第一类医疗器械、第二类医疗器械研发、生产、销售；电子产品、家用电器、婴儿用品、仪器、仪表、金属制品、木制品、机电设备、防静电材料、塑胶制品、焊锡材料、劳保产品、包装材料、办公用品、化工产品（危险化学品除外）；建筑工程设计、货物进出口、技术进出口。公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。根据梁松所提供的欣绿公司工商登记备案材料显示：2013年7月19日，注明欣绿公司通过召开股东会议形成第一次股东会议决议一份，内容为公司于2013年7月19日召开第一次股东会议，股东黄耀忠、贲覃洪、梁松三人一致表决通过成立公司名称为广西宜州欣绿医疗科技有限公司，讨论并通过《广西宜州欣绿医疗科技有限公司章程》，同意全体股东按照章程于2013年12月31日前分两期出资缴足认缴出资额等事项。股东决议签名处注明为“黄耀忠、贲覃洪、梁松”。根据所附的2013年7月19日《广西宜州欣绿医疗科技有限公司公司章程》显示，公司注册资本为800万元，第一期出资时间为2013年7月31日前，股东黄耀忠、贲覃洪、梁松出资额分别为73.6万元、70.4万元、16万元，第二期出资时间为2013年12月31日前，股东黄耀忠、贲覃洪、梁松出资额分别为294.4万元、281.6万元、64万元；公司设股东会，股东会行使包括决定公司经营方针和投资计划、选举和更换执行董事等重大事项；公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东负责，行使包括向股东报告工作、执行股东决议、决定公司经营计划和投资方案等，同时公司设监事一人；公司营业期限为30年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司章程股东签名处注明为“黄耀忠、贲覃洪、梁松”。2013年7月25日，注明欣绿公司股东黄耀忠、贲覃洪、梁松共同向黄敬淋出具了《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份，同意委托黄敬淋办理核对公司登记材料中的复印件并签署核对意见、修改企业自备文件的错误、修改有关表格的填写错误、领取营业执照和有关文书等事项。证明申请人处注明为“黄耀忠、贲覃洪、梁松”。2013年7月29日，注明欣绿公司通过召开股东会议形成形成第二次股东会议决议一份，内容为公司于2013年7月29日召开股东会议，股东黄耀忠、贲覃洪、梁松三人一致表决同意增加实收资本640万元，增加实收资本由股东黄耀忠、贲覃洪、梁松以货币资金缴足，变更后的注册资本为人民币800万元，实收资本为人民币800万元。股东决议签名处注明为“黄耀忠、贲覃洪、梁松”。经核实梁松已经分别于2013年7月25日、2013年7月30日通过银行转账方式向欣绿公司缴纳了出资款16万元、64万元。根据所附的2013年7月29日《广西宜州欣绿医疗科技有限公司公司章程修正案》显示，2013年7月19日《广西宜州欣绿医疗科技有限公司公司章程》相关出资内容变更为黄耀忠、贲覃洪、梁松实际出资额分别为368万元、352万元、80万元，实际出资时间为2013年7月30日。修正案股东签名处注明为“黄耀忠、贲覃洪、梁松”。2013年7月25日，注明欣绿公司向宜州市工商行政管理局提交了《注册申请报告书》及《公司设立登记申请书》各一份，其中注册报告书中股东签名处注明为“黄耀忠、贲覃洪、梁松”，设立申请书中法定代表人处签名为“黄耀忠”。2014年8月22日，注明欣绿公司提交了《公司登记（备案）申请书》一份，内容为原登记内容营业期限“2014年7月25日止”变更为“2015年7月25日止”。申请表加盖了欣绿公司的公章，法定代表人处签名为“黄耀忠”。2016年2月18日，注明欣绿公司通过召开股东会议形成2016年第一次股东会议并形成股东会议一份，内容为股东会讨论通过《广西宜州欣绿医疗科技有限公司》修正案，同意延长公司经营期限20年（即从2013年7月25日至2033年7月24日），同意广西宜州欣绿医疗科技有限公司出资570万元参股广西绿活科技创新有限责任公司，成为该公司企业法人股东。股东决议签名处注明为“黄耀忠、贲覃洪、梁松”。根据所附的《广西宜州欣绿医疗科技有限公司章程修正案》显示，决定对公司章程第二十六条经营期限2年变更经营期限为20年，即2013年7月25日至2033年7月24日止。修正案只有公司法定代表人处注明为“黄耀忠”。同日，注明欣绿公司向朱试跃出具了《指定代表或者共同委托代理人的授权委托书》一份，同意委托黄敬淋办理核对公司变更、公司登记材料中的复印件并签署核对意见、修改企业自备文件的错误、修改有关表格的填写错误、领取营业执照和有关文书等事项。委托书加盖了欣绿公司的公章。2016年2月22日，注明欣绿公司向宜州市工商局提交了《公司登记（备案）申请书》一份，内容为原登记内容营业期限“2013年7月25日至2015年7月24日”变更为“2013年7月25日至2033年7月24日”。申请表加盖了欣绿公司的公章，法定代表人处签名为“黄耀忠”。2018年5月25日，注明欣绿公司向宜州市工商局提交了《公司登记（备案）申请书》一份，内容为原登记内容公司名称“广西宜州欣绿医疗科技有限公司”变更为“广西河池欣绿医疗科技有限公司”；公司经营地址“宜州市庆远镇城西开发区”变更为“广西河池市宜州区庆远镇城西经济开发区”；公司经营范围“电子血压计、电子体温计、红外耳温枪、家用压缩式雾化器生产筹建”变更为“研发、生产、销售：第一类医疗器械、第二类医疗器械；销售电子产品、家用电器、婴儿用品、仪表、金属制品、木制品、机电设备、防静电材料、塑胶制品、焊锡材料、劳保产品、包装材料、办公用品、化工产品（危险化学品除外）；建筑工程设计、货物进出口、技术进出口”。申请表加盖了报告公司的公章，法定代表人处签名为“黄耀忠”。梁松所述上述工商登记备案及变更材料均是伪造的，其中的签名不是其本人所签，应当撤销欣绿公司的工商登记或者吊销欣绿公司的营业执照。欣绿公司及第三人黄耀忠、贲覃洪主张上述材料是真实的，已经过梁松的审核并同意提交给工商登记部门备案。另查明，2013年1月29日，黄耀忠以欣绿公司（乙方）法定代表人的身份与宜州市人民政府（甲方）签订了《投资协议书》一份，约定欣绿公司拟投资的情况及相应的扶持政策。2013年6月24日，黄耀忠（甲方）、贲覃洪（乙方）、梁松（丙方）作为公司股东签订了《广西宜州欣绿医疗科技有限公司章程》一份，注明公司股东签订了《投资经营合同》并制定该公司章程，公司注册资本为800万元，黄耀忠认缴出资额为368万元（占股46%）、贲覃洪认缴出资额为352万元（占股44%）、梁松认缴出资额为80万元（占股10%）；公司设董事会，董事由3名董事组成，其中各方委派1名，甲方委派的董事担任董事长，同时董事长担任公司法定代表人，乙方委派的董事担任公司副董事长，董事长主持和召集董事会议，督促及检查董事会决议执行，行使董事会授予的其他职权等；股东会作为公司最高权力机构，决定公司经营计划和对外投资及对外担保，制定公司年度财务报表、收支预算、决算、年度利润分配和弥补亏损方案、通过公司的基本管理制度，决定公司合并、分立、解散、负责公司终止和期满的清算工作等重大事宜，股东会每年至少召开两次，经三分之一以上股东提议，可以召开股东会临时会议，股东会议执行一人一票表决制度，每名股东享有一票表决权，当股东会表决过程中赞成和反对票数相同不能形成多数意见时，甲方有权作出最后决定，公司章程修改、公司终止及解散、公司注册资本的增加及减少、公司经营计划和对外投资及担保融资等由全体股东一致通过方可作出表决；总经理由甲方推荐，由董事会聘任，执行董事会会议的各项决议，对董事会负责，包括主持公司的安全生产和生产经营管理工作，拟定公司内部管理机构设置方案等；公司经营期限为20年，自公司营业执照签发之日起计算。梁松确认该章程为其亲自签名确认，并所述欣绿公司应提交该章程进行工商登记备案。再查明，2017年11月12日，欣绿公司形成股东会决议一份，内容为公司股东黄耀忠、贲覃洪、梁松经过召开股东会议，一致表决同意公司向广西宜州农村合作银行申请贷款1100万元用于企业生产经营流动资金，用公司名下相应的工业用地及厂房为公司抵押借款提供抵押担保，用股东资产为此笔贷款提供担保并承担连带偿还责任。公司股东黄耀忠、贲覃洪、梁松签名予以确认。2017年12月14日，欣绿公司与广西宜州农村合作银行签订了《流动资金借款合同》及《抵押担保合同》各一份，约定欣绿公司向广西宜州农村合作银行抵押贷款1100万元用于企业经营流动资金，公司股东黄耀忠、贲覃洪、梁松分别与广西宜州农村合作银行签订了《保证担保合同》，承诺对上述贷款承担连带偿还责任。梁松所述欣绿公司并未就贷款事项召开股东会议，其只是按照银行的要求在股东会决议中签字，之后确实签订了上述保证合同，但是根据法律规定可以请求解除上述借款合同及保证合同，以便及时归还银行贷款。2018年6月4日，梁松委托广东尚宽律师事务所律师向欣绿公司发送《律师函》一份，注明欣绿公司股东黄耀忠、贲覃洪、梁松在2013年初共同签订了《投资经营合同》、《广西宜州欣绿医疗科技有限公司章程》，明确了各位股东的权利和义务，之后各股东已足额入资即投入大量人力、物力等，经过长达五年半的努力，公司已经与宜州区政府成功签署《投资协议书》，获取大约656亩国有工业用地，建设约12000平方米的厂房、仓库，已经成为当地位置绝佳、潜力巨大、前景可观的工业园区，但是因为欣绿公司存在未向工商局提交由股东签名确认的公司章程进行登记备案、向工商局提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记、高级管理人员与公司存在关联交易损害公司利益、公司管理混乱及巨额资金被侵占和挪用等严重违法行为，故根据《公司法》的有关规定，要求欣绿公司在收到该函三天内根据公司法的规定组成清算组，按照法律规定程序注销公司，依法清算，否则梁松可以采取相应的法律措施解决。2018年8月9日，因协商无果，梁松以公司决议纠纷之诉将欣绿公司作为被告诉至一审法院，请求判令：1、确认欣绿公司于2013年7月19日注册登记时提交给广西河池市工商局宜州分局备案的《公司章程》不成立；2、确认欣绿公司于2013年7月19日注册登记时提交给广西河池市工商局宜州分局备案的《股东会决议》不成立；3、确认欣绿公司于2013年7月29日提交给广西河池市工商局宜州分局备案的《股东会决议》不成立；4、确认欣绿公司于2013年7月29日提交给广西河池市工商局宜州分局备案的《公司章程修正案》不成立；5、确认欣绿公司于2016年2月18日提交给广西河池市工商局宜州分局备案的《股东会决议》不成立；6、确认欣绿公司于2018年5月23日提交给广西河池市工商局宜州分局备案的《股东会决议》不成立；7、确认欣绿公司于2018年5月23日提交给广西河池市工商局宜州分局备案的《公司章程修正案》不成立；8、确认欣绿公司于2016年2月18日作出的公司章程修正案不成立。一审法院经审理于2019年5月5日作出(2018)桂1281民初2180号民事判决书，判决：驳回梁松的诉讼请求。梁松不服该判决向河池市中级人民法院提起上诉，现在该案尚未审结。2018年9月15日，黄耀忠、贲覃洪以梁松的行为严重损害了公司及其他股东的利益为由召开股东会议，决议通过解除梁松的股东资格。之后欣绿公司作为原告以梁松不履行股东会决议为由于2018年10月23日以公司决议纠纷之诉将梁松作为被告诉至一审法院，请求判令：确认于2018年9月15日解除梁松的欣绿公司股东资格。一审法院经过审理于2019年7月10日作出（2018）桂1281民初2766号之二民事裁定书，裁定：驳回原告广西河池欣绿医疗科技有限公司的起诉。之后欣绿公司不服该裁定上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）桂12民终2090号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。在上述诉讼期间，广西壮族自治区食品药品审评查验中心于2018年12月20日向欣绿公司发出桂食药审查补[2018]152号《广西壮族自治区食品药品审评查验中心关于补充完善申请资料的通知》，就欣绿公司所提交的申报的臂式电子血压计首次注册申请资料（受理编号：XP2018149），通知欣绿公司按照通知要求补充完善相关申请资料。 一审法院认为，本案属于公司解散纠纷，现在欣绿公司存续期间，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第 一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中梁松持有欣绿公司全部股东表决权为百分之十，梁松依法享有请求人民法院解散公司的权利。但是，解散公司必须同时具备“公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决”这三个条件。首先，能够确认欣绿公司股东之间确实存在矛盾，但是在2017年11月12日欣绿公司的股东黄耀忠、贲覃洪、梁松三人仍召开股东会议达成一致意见，同意向银行贷款用于企业生产流动资金，之后公司亦为经营向相关部门申报医疗器械注册项目，并不符合“持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”及“持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”的公司经营管理发生严重困难的情形。其次，梁松主张公司存续会导致股东及国家、银行等利益受到重大损失，但在庭审中并未就此主张提供充分的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果。第三，公司解散为最后的救济措施，必须是其他途径已经穷尽，才能提起公司解散诉讼，本案中在公司股东发生矛盾之后，梁松可以通过其他途径予以解决，如梁松认为公司提交了虚假的材料进行工商登记，其可以向公司登记机关提出异议并予以更正；如梁松认为公司其他股东存在关联交易或者其他股东存在侵占和挪用公司资金，该纠纷可以通过股东权益诉讼等方式解决；即使通过上述途径无法解决股东之间的矛盾，梁松亦可以通过要求转让股权方式维护自己的合法权益，但是根据现有证据查明，梁松在未充分通过上述途径寻求解决矛盾的前提下，径行提起本案诉讼要求解散公司，可以看出化解欣绿公司股东争议的方式并未穷尽；第四，正如梁松所述，欣绿公司从成立之后，各股东均为公司投入了大量的人力、物力、财力，公司亦获得了政府的相应扶持及银行贷款，公司为此建设了厂房、招聘了工人，潜力巨大、前景可观，如径行解散公司，使得欣绿公司的法人身份归于消灭，势必会给社会及公众利益造成重大影响。综上，一审法院认为梁松起诉请求解散公司的理由不充分，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁松的诉讼请求。案件受理费100元，由梁松负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案一审程序是否违法？二、欣绿公司是否达到法定解散条件？ 本院认为：一、关于本案一审程序是否违法的问题，上诉人梁松主张，该案一审判决结果必须以（2019）桂12民终1678号案的判决结果为依据，而（2019）桂12民终1678号案尚未审结，故一审法院直接作出一审判决程序违法。本院认为，从查明事实看，（2019）桂12民终1678号案的判决结果并不影响本案的审理，一审法院恢复案件审理并依法作出判决并无不当，故对梁松的该项主张，本院不予支持。 二、关于欣绿公司是否达到法定解散条件的问题，梁松主张，欣绿公司已经达到法定解散条件，应准予解散。本院认为，公司解散必须同时具备公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决三个条件。从查明事实看：一、虽然欣绿公司股东之间确实存在矛盾，但在2017年11月12日，黄耀忠、贲覃洪、梁松召开股东会议，一致表决同意公司向广西宜州农村合作银行申请贷款1100万元用于企业生产经营流动资金，用欣绿公司名下相应的工业用地及厂房为公司抵押借款提供抵押担保，用股东资产为此笔贷款提供担保并承担连带偿还责任，三人签名予以确认。之后欣绿公司亦为经营向相关部门申报医疗器械注册项目，并不符合“持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”及“持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”的公司经营管理发生严重困难的情形。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，否则，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。梁松主张欣绿公司存续会导致国家、银行及股东的利益受到重大损失，但在审理过程中，并未就此主张提供充分的证据予以证明。三、对于本案梁松所提出的，股东之间有关联交易，工商登记时有部分虚假材料，均可另行通过其他方式解决，即并非必须以公司解散为前提。综上，本院认为，根据查明事实和现有证据，不足以证明欣绿公司已经达到法定解除条件的事实，对梁松的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人梁松的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷