长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初101号原告：刘民星，男，1960年8月12日出生，汉族，住长治市潞城区府西北路**，身份证号：1404811***********。委托诉讼代理人：刘潞，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。被告：张光明，男，1972年10月2日出生，汉族，住长治市潞城区老西街河东巷**，身份证号：1404811***********。第三人：潞城华润燃气有限公司，住所地长治市潞城区天脊集团生活区，统一社会信用代码：91140481395486657X。法定代表人：鲁刚，职务总经理。委托诉讼代理人：张建国，山西宏基律师事务所律师。第三人：长治市城区诚信悦翔电器经销部，经营场所：长治市潞州区紫坊村中街**，统一社会信用代码：92140402MA0GXHKW7F。经营者：秦向波，男，1983年7月29日出生，汉族，住山西省长子县大堡头镇南圈沟村**，身份证号：1404281***********。第三人：赵伟，男，1961年1月15日出生，汉族，住长治市潞州区佳美绿洲小区**楼******，身份证号：1404021***********。原告刘民星与被告张光明合同纠纷一案，本院立案受理后，因原告刘民星提出申请，本院依法追加潞城华润燃气有限公司（以下简称华润公司）、长治市城区诚信悦翔电器经销部（以下简称诚信悦翔经销部）、赵伟为本案第三人，并组成合议庭于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘民星及其委托诉讼代理人刘潞，被告张光明，第三人华润公司的委托诉讼代理人张建国，第三人诚信悦翔经销部经营者秦向波到庭参加了诉讼，第三人赵伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付安装壁挂炉安装费（材料、机械、人工费）23211元，并依司法解释从2018年1月1日起按同期银行贷款利率支付欠款利息直至付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年潞城市实行社区以气代煤取暖安装壁挂炉工程，被告为百尊、瑞马两个品牌壁挂炉安装工程总承包人。因原被告在同一单位工作经历，2017年10月10日被告让原告负责找人安装，双方约定安装每台壁挂炉材料、机械、人工费用350元，工程外超米数按每米单价20元另行计算，2017年12月30日全部完工，交付用户正常使用。被告承诺本项目专款专用，按施工进度付款,完工时付总工程款95%，春节前账清事了。原告找人施工，于12月20日提前全部安装完工，安装总价款223211元。当年年前被告只付到65%，2018年付了25%，原告给被告打了200000元的领款收据，被告承诺剩余10%2019年再支付。但该款至今未付，故原告起诉。被告张光明辩称，原被告之间没有签订过合同，被告不是安装总承包人，被告只是替别人管理。百尊牌的壁挂炉共安装了275台，每台3**元，总计96250元已全部给原告结清。瑞马牌壁挂炉在西天贡村安装了209台，每台3**元，总计73150元已经全部给原告结清。被告对37元的超米数费用有异议。羌城的207台原告是按120元结算的，因为原告没有完工，应该按照每台60元结算。被告是瑞马的代理人赵伟和原告之间的介绍人，原告答应每台给被告30元管理费，至今没有支付被告。瑞马的壁挂炉安装应该支付98520元，实际向原告支付了103750元，多支付了5320元，原告应退还。在瑞马牌的安装过程中，由于原告原因工程没有完工，造成工程受损，为减少损失，被告和赵伟又找人来完成剩余工程。207台原告没有完成，每台增加了45元成本，损失9000余元应由原告承担。以上西天贡村209台的管理费6270元、多付款5320元、损失9000余元，总计2万余元要求原告归还。第三人华润公司辩称，我公司于2017年10月28日与诚信悦翔经销部签订《燃气采暖炉安装合同书》，约定诚信悦翔提供百尊牌采暖炉，每台价款510元，具体服务内容包括：挂机、打孔、管路连接（全部管路连接、供暖出水5米、回水5米、冷水进水5米、生活热水5米、管路连接所需附件）、清洗暖气系统、系统打压，以上业务价格中包括所耗材料。水路超出部分可向用户另行收取，价格按成本价收取。诚信悦翔经销部给我公司安装385台并提供发票，我公司三次付款196350元。我公司已按合同约定付清全部安装款。第三人诚信悦翔经销部辩称，原告和我没有关系，我和本案没有关系，我与华润公司是合作关系。第三人赵伟未到庭，其提交书面答辩称：我与原告没有合同关系，壁挂炉安装费全部支付给了张光明，因此不存在合同纠纷。经审理查明，2017年10-12月，原告刘民星带领人员在潞城市翟店镇翟店村、西天贡村、羌城村、南舍村、北舍村、潞城市东关安装采暖壁挂炉。其中原告在东关、南舍村、北舍村、翟店村共安装百尊牌壁挂炉275台，每台安装价款为350元，合计96250元；在西天贡村共安装瑞马牌壁挂炉209台，在羌城村共安装瑞马牌壁挂炉281台。关于西天贡村209台瑞马牌壁挂炉的安装费用，原告陈述单价为350元，户均超米数1.85米，每米单价20元，户均超米数费用37元，209户合计费用80883元；被告陈述单价为350元，不存在超米数另行付费的约定。关于羌城村安装的瑞马牌壁挂炉费用，原告陈述其中207台其承担的是打孔、挂炉任务，每台费用120元，207台费用为24840元；还有74台其承担的是配管任务，每台配四根管费用为250元，户均超米数1.85米合计费用37元，74台每台单价为287元（250元+37元=287元），74台费用为21238元；被告陈述羌城村207台工程未完工，单价应按半价60元计算，计款12420元；74台未完工，单价按350元的半价175元计算，计款12950元。上述工程结束后至起诉前被告累计向原告支付了200000元。另查明，2017年10月28日第三人华润公司与第三人诚信悦翔经销部签订《潞城华润燃气公司燃气采暖炉安装合同书》，约定诚信悦翔经销部在潞城华润燃气经营区域安装百尊牌采暖炉，CRL18-2511、CRL24-2512、CRL30-2513按每台5**元结算，CRL48-2518按每台6**元结算。具体服务内容包括：挂机、打孔、管路连接（全部燃气管路连接、供暖出水5米、回水5米、冷水进水5米、生活热水5米、管路连接所需附件）、清洗暖气系统、系统打压，以上业务价格中包括所耗材料。水路超出部分可向用户另行收取，价格按成本价收取。合同签订后，诚信悦翔经销部共安装壁挂炉385台。2018年1-2月，华润公司向诚信悦翔经销部支付合同款196350元。该合同双方均已履行完毕。本院还查明，第三人赵伟系瑞马牌壁挂炉长治代理人。以上事实由原被告及第三人陈述、第三人华润公司提供的合同书、付款凭证等在案佐证。关于原被告之间是否存在合同关系，被告张光明辩称其只是替别人在管理、是赵伟与原告之间的介绍人，与原告不存在合同关系，被告为此提供了一份王国清与杨忠平于2017年10月25日签订的《采暖炉安装合同》及两份王国清于2017年12月30日签字的《工程预算决算表》用于证明其说法，但由于没有其他证据佐证，该合同及工程预决算表的真实性无法确认，本院根据被告已向原告支付200000元的事实，推定原被告之间存在合同关系。关于安装价款如何认定：1、双方对275台百尊牌壁挂炉价款为96250元没有争议，本院予以确认。2、关于原告主张的超米数价款问题，原告提供会议记录予以证明，被告对此不予认可，本院认为该会议记录系原告单方记录，没有其他人的签字，故本院对于该证据不予釆信，对于原告主张的超米数价款不予支持。3、关于羌城村207台和74台壁挂炉的价款问题，被告称由于工程未完工，价款应按照一半计算，但被告未对工程未完工的说法进行举证，故本院对被告关于该项费用的意见不予采纳。综上，本院对原告所安装壁挂炉的安装价款作如下认定：1、百尊牌部分96250元（275台×3**元/台=96250元）；2、瑞马牌部分：西天贡村73150元（209台×3**元/台=73150元），羌城村43340元（207台×1**元/台+74台×2**元/台=43340元）；以上合计212740元。对于上述款项，扣除被告已经支付的200000元，被告还应支付原告12740元（212740-200000元=12740元）。关于原告的利息请求，由于没有证据表明双方对逾期付款责任进行过约定，对此本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张光明于本判决生效后十日内支付原告刘民星12740元。二、第三人潞城华润燃气有限公司、长治市城区诚信悦翔电器经销部、赵伟在本案中不承担责任。三、驳回原告刘民星的其他诉讼请求。如被告不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由原告刘民星负担261.5元，被告张光明负担118.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵雅慧助理审判员 任软平人民陪审员 张荔枝 二○二〇年九月七日书 记 员 王慧珍附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。