重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终5088号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘伟，男，1971年11月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：雷仲明，男，1953年12月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杜江，重庆坤凌律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：刘君，女，1967年2月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。 上诉人刘伟因与被上诉人雷仲明、原审第三人刘君案外人执行异议之诉一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年8月19日进行了询问。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人王君、被上诉人雷仲明及其委托诉讼代理人杜江、原审第三人刘君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持刘伟一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由雷仲明承担。事实和理由：1.案涉房屋首次查封时间是2016年2月25日，而上诉人在查封之前的2014年9月20日即与刘君签订了合法有效的买卖协议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第一项要件。2.上诉人已按照买卖协议向第三人支付了30万元购房款，第三人也予以认可，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第三项要件。3.在案涉房屋被查封前，上诉人与其母亲刘文玉一直居住在该房屋，物业公司出具的证明可以佐证，法院在张贴公告时，上诉人在该房屋实际居住。4.上诉人与刘君系姐弟关系，所以在购买该房屋时才约定待其母亲刘文玉过世后再办理过户手续，符合常理。上诉人在购买房屋后，该房屋一直被查封，客观上无法办理过户，故不可归责于上诉人。 雷仲明辩称，刘伟和刘君系亲姐弟关系，二人在案涉房屋查封前并未签订有效的房屋买卖合同，也没有办理房屋过户手续。本案系刘君为逃避执行而与刘伟串通形成的虚假诉讼，以对抗执行。一审判决正确，请求维持原判。 刘君述称，我与刘伟在2014年9月20日签订了买卖协议，刘伟依合同已支付全部购房款。双方签订买卖协议时时房屋并未被查封，也没有任何产权纠纷，约定房屋在我母亲百年之后再过户是为了让其老有所居，我母亲至今已在该房屋居住18年。 刘伟向一审法院起诉请求：1.判令解除对位于重庆市渝中区房屋的查封，并停止对该房屋的强制执行；2.判令该房屋归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年9月2日，原告雷仲明与被告重庆融畅投资有限公司、段辉明、刘君民间借贷纠纷一案在重庆市第一中级人民法院立案后，该院在审理过程中，以本案与我院已经受理的同一原、被告之间的民间借贷纠纷两案证据存在交叉，报请重庆市高级人民法院指定管辖。重庆市高级人民法院于2015年11月6日指定我院审理该案，我院于2015年12月1日立案审理后，于2016年12月26日作出原告雷仲明与被告重庆融畅投资有限公司、段辉明、刘君民间借贷纠纷一案［（2015）渝北法民初19870号］民事判决书，判决：一、被告重庆融畅投资有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告雷仲明借款本金2559579.37元及截至2013年9月27日利息45145.1元，并支付利息（以2559579.37元为基数，从2013年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；二、驳回原告雷仲明其他诉讼请求。雷仲明收到该判决书后不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院审理后于2018年9月19日作出（2017）渝01民终3443号民事判决书，判决：一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18970号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18970号民事判决第二项；三、段辉明、刘君对重庆融畅投资有限公司在本判决第一项中所负之支付义务向雷仲明承担连带清偿责任；四、驳回雷仲明的其他诉讼请求。重庆市第一中级人民法院在2014年该案审理过程中，雷仲明向该院申请诉前财产保全，该院于2014年8月作出（2014）渝一中法执保字第297-10号执行裁定书，裁定：查封刘君名下位于重庆市渝中区房屋，并向不动产登记部门送达了相关文书。前述判决书生效后，重庆融畅投资有限公司、段辉明、刘君未按期履行判决书确定的义务，雷仲明向渝北区人民法院申请强制执行［案号（2019）渝0112执489号］，在该案执行过程中，法院对重庆市渝中区房屋进行第二次续查封，刘伟以其已经购买了该房屋，系该房屋的所有人为由提出书面执行异议，渝北区人民法院审查后，作出（2019）渝0112执异584号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议申请。原告刘伟收到该裁定书后不服，提起本案之诉。另查明，原告刘伟系第三人刘君之弟，原告刘伟在上述诉讼案件时系重庆融畅投资有限公司的总经理。庭审中，原告提交了一份打印落款时间为2014年9月20日的以第三人刘君为甲方，原告为乙方签订的《房屋买卖协议》，主要约定：甲方将其位于重庆市渝中区房屋出卖给乙方，价格为人民币30万元，支付方式为现金或转账，于本协议签订后20日付清全部购房款。特别约定：甲方将该房屋卖给乙方后，甲方母亲刘文玉拥有长期居住权，刘文玉过世后甲乙双方到房屋交易中心办理该房屋的过户相关手续。乙方不得以任何理由取消此约定，否则甲方有权收回该房屋。甲乙双方在办理该房屋过户交易手续时按照房屋交易相关规定各自承担税费。本协议经双方签字后乙方向甲方全部购房款后生效。原告还提供了刘君的招商银行卡的交易明细及书面汇款说明，交易明细显示2014年10月5日案外人杨华向刘君分四次共转账19万元，客户摘要为往来款。汇款说明人处签名为：杨华，打印的落款时间2014年10月5日，主要内容记载：本人杨华于2014年10月5日向收款人刘君招商银行卡汇入人民币19万元系代刘伟支付重庆市渝中区房屋的购房款。原告还提供了刘君手写的收条一份，记载：今收到刘伟购买本人位于重庆市渝中区房屋的购房款人民币30万元，其中现金11万元，转账19万元。落款时间为2014年10月5日。2019年12月27日，渝北区冠居物业管理有限公司华福大厦管理处出具一份《证明》，记载：渝中区华福巷29号（华福大厦）14-2号业主刘文玉与儿子刘伟从2002年起开始每月按时缴纳物业费及其他费用从未拖欠。该《证明》仅有单位盖章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。一审法院认为，案外人刘伟对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告虽主张其与第三人刘君就案涉房屋签订了房屋买卖合同，并已经付清了全部价款，并实际占有了该房屋，即便其主张全部真实，但该房屋并未过户登记至原告名下，其享有的是债权，并不能取得该房屋的所有权，故其第二项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。就是否应当解除对案涉房屋的查封，停止对该房屋的执行问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽提供了打印的落款时间为2014年9月20日的《房屋买卖协议》，被告对其真实性予以否认，故仅凭上述证据并不能证明其双方实际签订房屋买卖合同的时间即为2014年9月20日；即使该协议签订时间为2014年9月20日，但该房屋已于2014年8月被重庆市第一中级人民法院首次查封，其签订时间亦在查封之后，不符合第二十八条第（一）项的要件。该协议中双方将过户登记的时间约定其母刘文玉过世后，原告使其所购买的房屋长期处于登记在他人名下的情形，在此期间，可能出现房屋登记所有权人另行将该房屋进行抵押、或另行出售、或因其他债权债务被司法查封等的情形，原告认可这样的交易安排，即表明原告自愿接受其中的交易风险，故该房屋现在未过户亦属因原告自身原因所致，不符合第二十八条第（四）项的要件。案外人杨华的汇款说明属证人证言，其本人亦未出庭接受质证询问，且交易明细摘要中记载为往来款，而第三人刘君虽出具了收条，但其与原告系姐弟关系，双方与本案都有直接的利害关系，故该汇款说明及收条亦不足以证明原告支付购房款的事实，不符合第二十八条第（三）项的要件。物业公司的《证明》属单位提供的证据材料，而该证明上并无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料法定的形式要件，且该《证明》记载的涉案房屋的业主为刘文玉与儿子刘伟，显然与该房屋的不动产登记权利人不符，对该证据一审法院不予采信，不能证明原告已在2002年实际占用该房屋，不符合第二十八条第（二）项的要件。综上，原告刘伟对涉案房屋并不享有能够排除强制执行的权利，对其第一项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告刘伟的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由原告刘伟负担。 二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为刘伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，案涉房屋首次被查封的时间为2014年8月，刘伟否认该次查封与本案查明的事实不符。而刘伟举示与刘君签订的《房屋买卖协议》显示的时间为2014年9月20日，也即双方签订买卖合同的时间系在法院查封之后，故不符合上述司法解释第一项的规定。第二，案涉房屋的物业公司出具了《证明》，该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，存在瑕疵，仅凭该证据不能充分证明刘伟在人民法院查封之前已合法占有该不动产。第三，刘君虽出具了已收30万元购房款的收条，但其中19万元系由案外人杨华支付，杨华未出庭对资金支付情况及支付目的进行说明并接受质询，且交易明细往来中记载为往来款，其余购房款11万元当事人称现金支付不合常理，故现有证据不能充分证明刘伟已支付全部购房款。第四，刘伟购买已被法院查封的房屋，且在买卖合同中约定待刘文玉过世后再办理过户手续，刘伟接受长期将涉案房屋登记在出卖人名下的事实，其中风险应由其自行承担。刘伟上述行为说明未能过户也有其自身原因。综上，刘伟的请求不符合前述司法解释的规定，其对案涉房屋不享有排除执行的民事权益。同时，涉案房屋至今登记在刘君名下，刘伟要求判令涉案房屋归其所有的请求不符合《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该项请求本院不予支持。 综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由刘伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  刘 希 二〇二〇年九月十日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容