山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3752号原告：济南合达物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈海峰，执行董事。委托诉讼代理人：段学谦，住山东省济南市。被告：马德荣，住黑龙江省哈尔滨市。被告：孙卫男，住天津市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告济南合达物流有限公司（以下简称合达公司）诉被告马德荣、孙卫男劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合达公司的委托诉讼代理人段学谦，被告马德荣、孙卫男的共同委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告合达公司与孙德军之间不存在劳动关系；2.请求法院判决原告合达公司无须向两被告支付上述裁决中第二、三项确定的工资12752.8元及未签订劳动合同二倍工资14400元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月18日，案外人陈万顺、范晓伟、张元滨签订《联合购车运输协议》，当日原告又与上述三人签订《车辆挂靠协议》，约定将该车辆挂靠在原告名下，司机等雇员由甲方负责招聘及管理，并借用原告法定代表人陈海峰的个人账户支付劳务工资，车辆及司机在挂靠期间发生劳动、工伤等纠纷由案外人陈万顺、范晓伟、张元滨负责。因此，上述三人雇佣的孙德军等司机实际上与上述三人成立劳务关系，所欠工资应由其三人支付，孙德军不受原告指派和管理，双方不存在劳动关系，所以无须签订劳动合同。现原告合达公司诉至法院。被告马德荣、孙卫男辩称，同意仲裁裁决结果，双方存在劳动关系，原告合达公司未与孙德军签订劳动合同应支付双倍工资，同时也应当支付2019年7月23日至2019年8月29日的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定双方无争议的事实如下：被告马德荣系孙德军的妻子，被告孙卫男系孙德军的儿子。孙德军于2019年8月29日发生交通事故受伤，随后入院治疗，后于2019年10月29日去世。孙德军生前从事司机工作，曾驾驶原告合达公司名下大型运输货车，并由原告合达公司的法定代表人陈海峰以其个人账户按月向孙德军支付劳动报酬。原告合达公司还为孙德军购买了雇主责任保险。孙德军于2019年1月至2019年3月每月实发工资数额分别为：8700元、5700元、8520元。诉讼中，原告合达公司认可，孙德军于2019年7月23日至2019年8月29日期间的工资12752.87元未支付。，被告马德荣、孙卫男为申请人，以原告合达公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认被申请人与孙德军自至存在劳动合同关系；2.请求被申请人支付二申请人孙德军至的工资22400元；3.被申请人支付二申请人孙德军至未签订劳动合同应支付的双倍工资差额22400元。，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2020］194号仲裁裁决书，裁决：“一、孙德军与被申请人济南合达物流有限公司存在劳动关系；二、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付二申请人至孙德军工资12752.8元；三、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付二申请人至孙德军未签订劳动合同二倍工资14400元。”原告合达公司于法定期限内向本院提起诉讼，被告马德荣、孙卫男未提起诉讼。原、被告争议的焦点问题为：原告合达公司与孙德军之间是否存在劳动关系。关于上述焦点问题，原告合达公司称，双方不存在劳动关系，从2018年3、4月份开始，孙德军从事大型货车司机工作，孙德军驾驶的鲁AL36**车辆的实际所有人是陈万顺、范晓伟、张元滨；孙德军系张元滨招聘的，原告合达公司的法定代表人陈海峰系代张元滨支付工资。为证明上述主张，原告合达公司提交联合购车运输协议、车辆挂靠协议。被告马德荣、孙卫男质证称，对联合购车运输协议的真实性无法核实，是不是在孙德军发生事故之后另行签订的无法核实，孙德军入职的是原告处，车辆是谁买的与孙德军无关；对车辆挂靠协议也无法核实，并且该证据中甲方并没有盖公章，如果向原告所说孙德军是由张元滨招聘的应当提供孙德斌签字的相关劳务协议，所以在无法提供上述协议的情况下，无法认为孙德军与张元滨之间存在劳务关系。两被告称，孙德军与原告合达公司存在劳动关系。为证明其抗辩意见，两被告提交证据如下：原告国家企业信用信息公示报告、孙德军驾驶证、孙德军的工资卡银行交易明细、中国人民保险保险单、交通事故认定书、孙德军死亡证明及司法鉴定书、孙德军医药费垫付银行交易明细、原告单位人员与孙德军家属微信沟通截图。原告合达公司质证称，对原告国家企业信用信息公示报告真实性无异议，但是不能证明原告与孙德军之间存在劳动关系；对孙德军驾驶证真实性无异议，该证据只能证明孙德军具有驾驶相应车辆的资格；对孙德军的工资卡银行交易明细真实性无异议，该工资是陈海峰代付，该数额也不是每月固定的，后期是有变动的，工资数额由陈万顺、范晓伟、张元滨进行管理，由其三人向陈海峰报数按月向孙德军支付；对中国人民保险保险单真实性没有异议，原告是本案的挂靠单位，原告依据与车辆所有人挂靠数据为孙德军购买的保险，并不是依据劳动关系购买的保险，实际上购买保险时也不会对双方主体是否真实存在劳动关系做实质性审查，所以该份证据只能证明原告为孙德军购买保险不能证明原告与孙德军存在劳动关系；对交通事故认定书真实性无异议，该事故的发生是在运输过程中但不是为原告运输的，而是经车辆实际所有人指派运输货物；对孙德军死亡证明及司法鉴定书真实性无异议，孙德军因交通事故死亡应该向法院申请道路交通事故人身损害赔偿诉讼维护合法权利，与原告不存在劳动关系，不能证明其他事项；对孙德军医药费垫付银行交易明细真实性无异议，证明事项有异议，孙德军驾驶的车辆挂靠在原告名下，原告法定代表人陈海峰依据挂靠协议代车辆实际所有人垫付医疗费，不能说谁垫付的医疗费就和谁存在劳动关系；对原告单位人员与孙德军家属微信沟通截图，因原告未授权原告代理人以外的其他人员处理善后事务，聊天记录所载具体内容原告并不知晓，并且并不能证明该工作人员向孙卫男申请工伤，也看不出原告与孙德军存在劳动关系。对上述焦点问题中争议的证据，本院认定如下：对原告合达公司提交的联合购车运输协议、车辆挂靠协议，因该两份协议系原告合达公司与案外人所签订，协议中并没有孙德军的签章或提交与孙德军存在的相关协议或约定的证据予以佐证，被告马德荣、孙卫男对该证据不予认可，故对该证据的证明力本院不予确认；对被告马德荣、孙卫男提交的国家企业信用信息公示报告、孙德军驾驶证、孙德军的工资卡银行交易明细、中国人民保险保险单、交通事故认定书、孙德军死亡证明及司法鉴定书、孙德军医药费垫付银行交易明细的真实性，当事人均无异议，本院对此予以确认；对原告单位人员与孙德军家属微信沟通截图，虽原告合达公司未予以确认，但未能提交相关反驳证据，对证据的真实性，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，孙德军生前从事驾驶原告合达公司名下大型运输货车的司机工作，并由原告合达公司的法定代表人陈海峰以其个人账户按月向孙德军支付劳动报酬，原告合达公司还为孙德军购买了雇主责任保险，足以证明孙德军从事的系原告合达公司安排的有报酬的劳动；虽原告合达公司主张孙德军系由案外人招聘并安排工作，工资是由案外人负担，但其未能提交已与孙德军形成相关用工协议或约定的有效证据。因此，本院认定原告合达公司与孙德军之间于2018年3月23日至2019年10月29日期间存在劳动关系。因当事人对孙德军于2019年7月23日至2019年8月29日期间的工资12752.87元未支付的事实均未提出异议，故原告合达公司应承担相应的支付义务。因原告合达公司确未与孙德军签订劳动合同，应承担相应的民事责任，且两被告对济天劳人仲案［2020］194号仲裁裁决中相对应的裁决结果未提出异议，故原告合达公司应支付2019年1月23日至2019年3月23日期间的未签订劳动合同二倍工资差额14400元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南合达物流有限公司与孙德军之间于2018年3月23日至2019年10月29日期间存在劳动关系；二、原告济南合达物流有限公司于本判决生效之日起10日内向被告马德荣、孙卫男支付孙德军于2019年7月23日至2019年8月29日期间的工资12752.87元；三、原告济南合达物流有限公司于本判决生效之日起10日内向被告马德荣、孙卫男支付孙德军于2019年1月23日至2019年3月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告济南合达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二〇年九月三日书记员 高紫璇