广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初8825号 原告：周新锋，女，1970年10月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：雷水娟，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃雪薇，广西冠益律师事务所律师。 被告：罗艺，男，1978年12月3日出生，汉族，住广西北流市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年6月11日 开庭时间：2019年9月10日、2020年7月23日 当事人到庭情况： 原告方：第一次开庭，原告委托诉讼代理人雷水娟、覃雪薇到庭；第二次开庭，原告委托诉讼代理人覃雪薇到庭。 被告方：两次开庭，被告本人到庭。 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金112207.8元;2.判令被告支付违约金65664.6元（计算方式：以112207.8元为基数，自2017年4月3日暂计算至2019年9月10日，共逾期890天，112207.8元× 24%×890÷365=65664.6元，最后计算至被告还清本息之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。 被告答辩意见 被告辩称，一、原、被告之间不成立有真实合法有效的民间借货关系。(一)原被告之间没有真实签订过《借款协议》。签订本案《借款协议》是众一房地产有限公司(下称众一公司)一手设计和一手操办的对购房者实施的非法套路。属于以合法形式去掩盖非法的放贷的目的违法无效的行为。签订本《借款协议》的真实情况是,按照众一公司售楼部的要求,被告自筹了79827元首付,剩余的178000元由公司借支。(二)原告的放贷资金不是自有的合法资金,全部都是来自众一公司的资金。(三)原告的放贷不属于民间借贷,而属于没有金融放货许可证的非法放贷,而且又属于违法无效的职业放贷。二、原告事实上没有向被告出借178000元，被告没有收到原告所支付的款项，本案《借款协议》依法不成立。三、被告实际向原告付款数目为115700元。四、原告要求被告偿还借款112207.8元和支付违约金65664.6元没有事实和理由。 事实认定 2016年3月18日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款协议》，该协议约定：“一、借款金额及用途：乙方借给甲方178000元。该借款专款专用，即必须用于甲方拟购买的南宁市青秀区绿色建筑示范小区约139.9平方米住宅，若甲方擅自改变用途、甚至变更购买标的房屋而未经乙方认可的，乙方有权拒绝出借，或要求提前清偿。二、借款期限：甲方借款期限为本协议签订之日至2017年1月15日止。三、还款时间：第一期还款：2016 年5月15日为截止日，归还总借款金额的35%，计62300元；第二期还款：2016年9月15日为截止日，归还总借款金额的35%，计62300元；第三期还款：2017年1月15日为截止日，归还总借款金额的30%，计53400元。五、甲方逾期还款的违约责任：如若甲方未能按本协议约定各期还款时间内按时归还乙方借款，则对于应还未还部分的欠款，甲方同意按日向乙方支付逾期应付款千分之一的违约金，违约金由相应各期还款截止日起开始计算迟延天数。七、保证条款：（一）甲方在南宁市青秀区绿色建筑示范小区购有住宅一套（房号：10号楼1单元xxx号房），甲方将本套住宅房的自有权益部分（非按揭贷款欠款内）及使用权做为还款保证物。……（三）若甲方所购买的南宁市青秀区绿色建筑示范小区住宅交房时间早于2017年1月15日，则甲方向乙方偿还未到期欠款的期限须相应提前。九、本协议双方签字盖章成立，借款支付即时生效。”该协议甲方落款处有被告签字、捺印，乙方落款处有原告签字、捺印。 原告提交了由广西众一房地产开发有限公司（以下简称众一公司）出具的《收据》（编号：0057012）复印件，载明：“2016年3月30日，今收到罗艺交来10-1栋1201房款178000元，备注：刷卡”。原告还提交了《通联支付POS签购单》复印件，载明：罗艺于2016年3月30日刷卡支付178000元，商户名称：广西众一房地产开发有限公司，刷卡卡号：43×××67。 原告提供的户名为原告、交易卡号为43×××67的《中国建设银行活期个人交易明细查询》显示：1.2016年3月30日，众一公司向原告该账户内转入500000元，附言：借款。同日，该账户有交易金额178000元，摘要描述：消费，扩充备注：众一公司。2.2016年1月6日，众一公司向原告该账户内转入2166000元，附言：借款。次日，该账户有11笔从145000元-225000元数额不等的交易金额，摘要描述均为：消费，扩充备注：众一公司。除 此之外，2016年1月6日-5月23日期间，众一公司多次向原告该账户转入达数百万元的大额资金，款项备注为借款，后原告又将大额资金分25笔以消费名义支付给众一公司。3.2016年4月14日，案外人李秀娟向该账户转入50750元，备注：文彬第一期还款。4.2016年4月26日，案外人冯献向该账户转入59500元，备注：常青藤10栋1802号房款。5.案外人陈玉海向该账户转入78750元，备注：购房首付款。 被告提供了原告（乙方、出借人）与案外人文彬、李秀娟（甲方、借款人）签订的《借款协议》，该协议约定：“一、借款金额及用途：乙方借给甲方145000元。该借款专款专用，即必须用于甲方拟购买的南宁市青秀区绿色建筑示范小区约88.11平方米住宅。二、借款期限：甲方借款期限为本协议签订之日至2016年12月15日止。三、还款时间：第一期还款：2016年4月15日为截止日，归还总借款金额的35%，计50750元；第二期还款：2016年8月15日为截止日，归还总借款金额的35%，计50750元；第三期还款：2016年12月15日为截止日，归还总借款金额的30%，计43500元。”原告对该《借款协议》真实性无异议，但认为与本案无关。 2017年2月28日、2019年4月15日，原告先后向被告发出《催款通知书》催收借款本金、违约金，该通知书载明有如下内容：“请阁下务必于收到函件之后五天内，到广西绿色建筑示范小区（常青藤）营销中心，办理款项的还款手续。” 被告于2017年4月2日向原告转款偿还了115700元，原告认可收到该款，主张该款包括利息49907.8元、本金65792.2元。 庭后，原告补充向本院提交了被告与众一公司签订的《南宁市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》、房款收据、交房公告、众一公司出具的《情况说明》等证据。其中，《南宁市商品房买卖合同》约定为：被告向众一公司购买位于南 宁市青秀区房，房款总价为889827元。《商品房买卖合同登记备案证明》载明：买受人为罗艺，开发企业为众一公司。房屋坐落为南宁市青秀区绿色建筑示范小区10号楼1单元十二层xxx号，毛坯房总价为889827元。上述《情况说明》（2020年6月16日出具）载明众一公司于2019年7月10日登报通知业主于2019年7月12日起办理交房手续，但罗艺至今未到场办理。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付等情况向本院陈述：原告在广西明兆工程咨询有限公司从事工程咨询工作，月收入1万多元；原告与被告经过常青藤楼盘置业顾问唐先秀介绍认识，因当时被告购房资金不足，唐先秀建议本人借点钱给被告买房，原告有闲散资金，觉得被告是公务员，收入稳定，借款用于投资房产有升值空间，遂同意出借；原告于2016年3月30日按被告的要求将借给被告的款项178000元直接支付给开发商众一公司作为购房款；借款资金是其自有资金，来源合法，不是向银行等金融机构融贷所得；原告与众一公司的资金往来，是因为原告具备高级工程师资质，与众一公司存在业务合作，合作款项通过其本人银行账户进行处理。被告则述称其在是广西北流市住建局上班；其不认识原告，当时在常青藤售楼部财务处签相关协议和缴款，对接的是该楼盘置业顾问唐先秀。 判决理由 关于本案原被告签订的《借款协议》性质及效力的问题。该协议有原告与被告双方的签名、捺印，应视为该合同的签署系双方的真实意思表示。第一，从该《借款协议》所约定的内容可以看出：1、原告向被告出借款项用途为定向用途，仅能用于购买坐落为南宁市青秀区绿色建筑示范小区的房屋，若改变用途，则 原告有权提前回收借款。2、若被告所购房屋提前交房，“则甲方向乙方偿还未到期欠款的期限须相应提前”。第二，原告名下账户的《中国建设银行活期个人交易明细查询》显示，2016年3月30日众一公司向原告该账户内转入了500000元，附言为借款，原告于同日以消费名义向众一公司支付涉案178000元。第三，2016年1月6日-5月23日期间，众一公司多次向原告该账户转入共计达数百万元的大额资金，均备注为借款，后原告又将大额资金分多笔以消费名义支付给众一公司。原告称其与众一公司存在业务合作，合作款项通过其本人银行账户进行处理，但并未举证证明，且其个人与众一公司之间的往来款项多达数百万元，结合其自述的职业、收入状况，原告对于其账户的大额资金来源并不能进行合理的解释。第四，上述原告名下账户的《中国建设银行活期个人交易明细查询》中案外人李秀娟的转款记录（备注为文彬第一期还款）和原告与案外人文彬、李秀娟签订的《借款协议》所约定第一期还款数额的相吻合，可见原告还向其他涉案楼盘的购房者出借款项。第五，原告向被告发出催收借款本金、违约金的《催款通知书》载明了“请阁下务必于收到函件之后五天内，到广西绿色建筑示范小区（常青藤）营销中心，办理款项的还款手续”的内容。结合上述情形，可以认定原告向被告出借款项的行为，符合首付贷的情形。本案借款的交付方式是直接以被告名义在众一公司的POS机上刷原告的银行卡方式向众一公司转入178000元。原告在庭后向本院提交的《南宁市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》显示，涉案房产已经备案在被告名下。由此，被告已经实际获得了首付款的权益。原告作为自然人，未提供证据佐证其已取得了中国人民银行批准从事发放贷款等金融业务的资质，其向众一公司的购房者即本案的被告提供用于支付购房首付款的借款。除本案借款外，原告作为出借人在其提供的《中国建设银行活期个人交易明细查询》显示还有24笔类似本案借款、以消费为名的款项支付至众一公司，综合全案证据及双方当事人的陈述，可以认定原告是属于向不特定借款人发放 贷款，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定。作为出借人的原告应视为职业放贷人，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款之规定，本案的《借款协议》应认定无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案《借款协议》无效，被告应当向原告返还因《借款协议》取得的财产，即涉案借款本金及相应孳息，即参照中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。被告于2017年4月2日向原告转款偿还了115700元，经计算，2016年3月30日至2017年4月2日的资金占用期间的利息为：178000元×中国人民银行同期同类贷款利率4.35%÷365天×369天=7827.85元，上述还款115700元扣减期间的利息后，余款将抵充相应的本金。故被告尚欠原告的本金为70127.85元[178000元-（115700元-7827.85元）]，被告应向原告偿还尚欠本金70127.85元，还应支付2017年4月3日之后的资金占用期间的利息，利息计算方式为：以本金70127.85元为基数，从2017年4月3日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本案判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规 定，判决如下： 一、被告罗艺向原告周新锋偿还本金70127.85元； 二、被告罗艺向原告周新锋支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以本金70127.85元为基数，从2017年4月3日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本案判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告周新锋的其他诉讼请求。 案件受理费3857元（原告已预交5970元）、保全费2077元（原告已预交），两项合计5934元，由原告周新锋负担3346元，由被告罗艺负担2588元。受理费余款2113元，由本院退回原告周新锋。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 孙 妍 人民陪审员 李 慈 人民陪审员 周 萍 二〇二〇年九月十日 书 记 员 林冬旭