北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10113号原告：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**（新盛大厦）****。法定代表人：魏庆华，董事长。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。被告：林丽丽，女，1989年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券）与被告林丽丽融资融券交易纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告东兴证券的委托诉讼代理人阮程倩到庭参加诉讼，被告林丽丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东兴证券向本院提出诉讼请求：1、判令解除东兴证券与林丽丽于2014年8月14日签订的编号为02486400801375的《融资融券业务合同》，解除时间为本案起诉状公告送达林丽丽之日；2、判令林丽丽向东兴证券偿还融资融券业务剩余负债本金1783144.48元；3、判令林丽丽按每年24%的标准向东兴证券支付自2015年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；4、本案诉讼费用由林丽丽负担。事实和理由：2014年8月14日，双方签订了《融资融券业务合同》，合同约定林丽丽向东兴证券申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，并提供担保物，林丽丽通过东兴证券融资融券交易系统进行融资融券交易，但需向东兴证券支付因融资融券而产生的利息、费用、交易手续费等。合同签订后，林丽丽在东兴证券处开立了融资融券账户，后出现强制平仓情形，平仓后林丽丽尚存在未清偿融资融券业务剩余负债本金1783144.48元。东兴证券多次催要负债本金及其利息、违约金未果，故诉至法院。东兴证券向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《关于核准东兴证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》《经营证券期货业务许可证》、交易流程图；证据二、《融资融券业务合同》；证据三、客户融资融券业务申请表、被告身份证复印件、上海A股证券账户卡复印件、深圳A股证券账户卡复印件、融资融券业务知识测试题、风险提示、风险揭示书、客户跟踪服务档案；证据四、融资融券授信确认书、证券账户注册申请表、信用证券资金账户开户申请表、上海信用证券账户卡复印件、深圳信用证券账户卡复印件、业务凭证、信用资金银行存管协议书；证据五、历史成交记录；证据六、信用资产明细、强制平仓成交记录；证据七、信用负债信息；证据八、公证送达材料。经审查，东兴证券提交的证据材料符合有效证据的形式要求，形成完整的证据链，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，以上证据均在卷佐证。林丽丽未到庭参加诉讼，其向本院提交书面材料答辩称：案外人吴志文与林丽丽是亲戚关系，林丽丽家庭经济比较困难，由于吴志文早年曾经资助过林丽丽，因此在吴志文借用林丽丽的账户进行证券投资时，林丽丽同意了。吴志文联系了熟人帮忙安排开户，林丽丽与客户经理接洽并办好所有手续后，将全套资料（包括银行卡、密码）交给了吴志文，由吴志文修改密码并进行有关操作。2012年5月8日，吴志文转入160万元到林丽丽账户上进行购买股票操作，随后又要求林丽丽开立了对应的融资融券账户，进行融资融券操作。由于林丽丽担心有可能出现风险和责任，吴志文和林丽丽签署了借用账户的协议，约定林丽丽无偿出借证券账户和融资融券账户给吴志文，由吴志文承担全部责任。2014年5月，吴志文因投资失败与家人失去联系。2015年股灾，因主客观原因，吴志文持有的林丽丽的账户亏空本金，造成强制平仓。近年来，东兴证券多次联系到林丽丽，林丽丽因年幼无知、惊慌失措，难免处置失当。2019年11月，吴志文知晓此事后，同意代替林丽丽承担全部责任。吴志文希望，法院判令其承担一切责任，同时免除林丽丽的责任。林丽丽未向本院提交证据材料。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年8月14日，林丽丽与东兴证券签订了编号为02486400801375的《融资融券业务合同》。合同要素如下：林丽丽向东兴证券申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，提交担保物，通过东兴证券融资融券交易系统进行融资融券交易；东兴证券给予林丽丽的融资授信额度为167万元；林丽丽在融资融券交易过程中，其信用账户维持担保比例低于警戒线或平仓线时，应及时追加担保物或偿还负债使之维持担保比例恢复至警戒线以上；维持担保比例指林丽丽所提供的担保物价值与融资融券债务之间的比例，其中警戒线为150%，平仓线为130%；林丽丽在从事融资融券交易时，应当向东兴证券支付融资利息、融券费用、交易手续费及其他相关费用；每笔融资（融券）的利率以委托时东兴证券网站公示的利率为准，林丽丽通过电子签名、密码认证后进入交易系统，发出交易委托时，即视为接受当日融资（融券）利率；林丽丽日终维持担保比例低于平仓线的（T日），林丽丽应当在两个交易日内追加足额担保物或主动清偿债务，使得林丽丽T+2日终维持担保比例不低于警戒线，否则东兴证券有权在T+3日实施强制平仓；林丽丽违反合同约定，逾期归还资金的，需对所融资金和利息、证券交易手续费及其他相关费用的未归还部分按每日万分之五向东兴证券支付违约金；一方严重违反本合同约定，未履行相应业务，给对方造成损失的，另一方有权在通知对方后自行解除合同，合同终止不影响对尚未了结的合约及未清偿债务的处理，本合同相关内容对双方继续具有法律约束力。在办理融资融券业务的过程中，林丽丽签署了融资融券业务知识测试题、融资融券交易重要风险提示、融资融券意愿客户跟踪服务档案、融资融券授信确认书。在使用证券账户进行证券交易及融资融券交易期间，林丽丽多次通过证券交易电子信息系统在线申请增加授信额度。2015年4月14日，林丽丽的证券账户中的证券市值为18357388元。2015年6月4日，林丽丽的证券账户中的证券市值为20394196元。2015年6月4日，林丽丽的授信额度调整为1500万元。2015年7月3日，林丽丽证券账户的维持担保比例为121%，低于平仓线，之后两个交易日内，林丽丽未通过追加担保物或清偿债务使得维持担保比例高于警戒线。自2015年7月6日起，东兴证券开始进行强制平仓。2015年9月17日，东兴证券完成强制平仓，林丽丽尚欠东兴证券融资本金1783144.48元。截至本案庭审辩论终结之时，林丽丽未再偿还融资本金、利息和违约金。另查一，东兴证券网站2015年3月28日的公告显示，自该日起融资利率由8.60%调整为8.35%。另查二，本案起诉书系公告送达，2020年7月26日为送达日期。本院认为，东兴证券和林丽丽签订的各项合同，以及林丽丽通过证券交易电子信息系统进行的增加授信额度操作，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。证券市场交易行为存在着较高的投资风险，而融资融券交易因其利用财务杠杆之特性，进一步放大了本已较高的投资风险。林丽丽参与进行证券交易和融资融券交易，应审慎判断市场动态，基于自身的风险承受能力，将融资融券授信额度调整至合理水平，并自行承担因证券市场波动造成的投资风险。现林丽丽证券账户的维持担保比例降低至警戒线或平仓线，构成了合同约定的强制平仓的情形，但林丽丽未能按照合同约定及时追加担保物或主动清偿债务，在此情况下，东兴证券采取强制平仓措施，并无不妥。对于强制平仓之后的融资负债，林丽丽应自行承担。东兴证券要求林丽丽偿还剩余融资本金及欠付利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。由于合同约定的利息及违约金的总额，年利率超过了24%，东兴证券主张按照年利率24%的标准计收利息和违约金的总额，本院对此不持异议。由于林丽丽未能按时向东兴证券偿还负债，违反了合同约定，东兴证券有权依照合同约定，在通知林丽丽后自行解除合同。现东兴证券主张合同自本案起诉书公告送达林丽丽之日解除，本院对此不持异议。关于林丽丽提出的其证券账户系由其亲属吴志文实际操作、融资融券业务系由吴志文实际办理和使用的主张，由于林丽丽认可本案诉争《融资融券业务合同》及相关业务文件均系林丽丽本人签署，融资融券账户亦由林丽丽本人开立，而林丽丽将证券账户及证券交易电子信息系统交予吴志文使用的行为，属于处分自身权利的行为，未改变其与东兴证券形成的融资融券交易法律关系，东兴证券依然有权向林丽丽主张权利。林丽丽的前述主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告东兴证券股份有限公司与被告林丽丽于2014年8月14日签订的编号为02486400801375的《融资融券业务合同》于2020年7月26日解除；二、被告林丽丽于本判决生效后十日内偿还原告东兴证券股份有限公司融资本金1783144.48元，并支付上述款项自2015年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金的总额，按照年利率24%的标准计算）。如果被告林丽丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35818元、公告费（以实际发生数额为准），由被告林丽丽负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年九月二日书记员 郭冬冬-8--1--8--1--8--1-