江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1644号原告周海宁，男，1982年3月10日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人刘堂银，江西开河律师事务所律师。被告夏石林，男，1973年8月26日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。原告周海宁与被告夏石林合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告周海宁委托代理人刘堂银，被告夏石林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周海宁诉称：2019年11月，原告因故外出经商，经与被告协议，将原告在九江市柴桑区赤湖工业园经营的梦之星家具有限公司转让给被告，转让内容包括租赁厂房和厂房内设备及公司营业执照等，转让价为230000元，2019年11月24日，原、被告双方签订了厂房转租协议，之后，双方在履行协议过程中又补充了附加协议，并约定了合同款支付方法和合同外相关费用的负担原则。2019年12月12日，双方完成了公司转让过户手续，被告已搬进厂房生产营业，原告即撤离厂房。被告在签订合同后陆续支付了部分转让款，经原告核算，认定被告尚欠原告合同转让款及相关费用40000元，双方不能达成欠款共识而成争议，经原告多次与被告协商和催讨无果，故原告诉于法院，请求判令：1、被告支付原告合同转让欠款40000元，并从原告起诉之日起以40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息至欠款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告周海宁向本院提交了下列证据：1、厂房转租协议一份，以证明厂房转让款是一次性支付的。2、附加协议二份，以证明被告因生产急需提前借用涉案厂房近一个月，并约定从2020年1月1日开始向被告计算租金，每层每月5000元，一共两层。3、厂房租金凭证二张，以证明原告实际支付厂房租金至2020年2月份，原告主张的250000余元，其中的20000元系代被告支付的租金，应予退还。4、原告手写的厂房转让款结算清单一，以证明被告陆续支付204400元，另支付8000元电费，尚欠原告40000元。5、江西梦之星家具有限公司工商信息查询记录一份，以证明案涉公司法人变更日期为2019年12月12日，结合原、被告厂房转让协议的约定，应推定原告搬离厂房的时间为2019年12月12日之前，所以12月12日之后的原告已缴纳的租金，按合同约定被告应予退还给原告。被告夏石林辩称：1、转让款是230000元，但现在原告是以250000元扣除被告已支付的款项，认为被告还欠40000元未支付，另外20000元没有依据，被告不予认可。2、签订协议后被告已支付原告222400元（其中包含电费8000元），仅欠7600元未支付。3、原告经营期间的税费没有支付，现在税务部门要求被告支付，故原告应先支付税费；同时原告在经营期间以公司名义抵押贷款100000元购买设备，目前只还了一年贷款，原告应先把贷款还清，而后被告再支付剩余款项。4、三楼经营权属于园区而非原告，但原告将三楼租给被告并收取了10000元租金，现在园区要求被告支付10000元租金，按协议该款应当由原告承担。为支持其抗辩主张，被告夏石林向本院提交了下列证据：1、动产抵押登记一份，以证明原告以公司名义购买设备并办理了抵押，目前贷款未还清。2、厂房租赁合同一份，以证明原告收取被告三楼租金10000元没有依据，原告只承租了一、二、四楼。3、应收税费明细单一份，以证明原告经营期间尚欠税费20509元。4、附加协议一份，以证明被告是从2020年1月1日临时租借二、三楼一个月。对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据，被告质证该协议属实。本院对该组证据予以采信。二、对原告提交的第二组证据，被告质证对手写的附加协议不清楚，另一份附加协议属实。本院认为，原告手写的附加协议系原告单方面制作，对该证据本院不予采信；对另一份附加协议被告质证无异议，本院予以采信。三、对原告提交的第三组证据，被告质证对原告交租金的事情不清楚。本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。四、对原告提交的第四组证据，被告质证2019年12月20日被告支付原告10000元现金，但原告未列进去；床和吸尘器加起来2400元属实；被告只租用了二楼，因此对20000元房租只认可一半，对其他内容没有异议。本院将结合其他证据及当事人陈述再对该组证据予以认定。五、对原告提交的第五组证据，被告质证公司法人变更日期属实，但原告实际搬离厂房时间为2020年2月底。本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。六、对被告提交的第一组证据，原告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份抵押登记书是原告在企业经营期间办理的，且原告一直在按动产抵押还款的约定履行还款义务，从未中止，没有侵犯被告的权益。本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。七、对被告提交的第二组证据，原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同的来源原告不清楚，即使该合同存在，也不能证明原告不能将厂房的第三层租借给被告；工业园区曾口头承诺该栋厂房第三层与一、二、四层一并交给原告使用，因此原告将涉案厂房二、三层临时借给被告使用依法有据，被告的证明目的不能达到；被告在原告搬离该厂房后及之前实际使用厂房近三个月，并未缴纳2020年2月份之前的租金，被告没有证据证明其已缴纳涉案厂房三楼租金，被告主张原告多收取其租金没有依据。本院认为，该合同上有双方代表签字并已加盖公司公章，结合当事人庭审陈述的意见，本院对真实性予以采信。八、对被告提交的第三组证据，原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据的来源不清楚，没有相关部门的证明，该税款根据相关税收减免政策，是否必须缴纳不确定，该税收并未实际发生，如有证据证明原告必须缴纳或被告实际代为缴纳，才能证明系原告欠款，被告根据具体权利可另行主张。本院认为，原告质证理由成立，对该证据不予采信。九、对被告提交的第四组证据，原告质证该份协议是2019年12月6日签订，但实际上被告因生产急需于12月6日前即搬入了涉案厂房，2020年1月1日之前是借用厂房二、三层给被告使用一个月，并未计算租金，2020年1月1日之后至2月份的租金应当由被告支付。本院对真实性予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2019年11月24日，原告周海宁与被告夏石林签订《厂房转租协议》，约定原告将在九江市柴桑区赤湖工业园经营的江西梦之星家具有限公司转让给被告，转让内容包括租赁厂房、厂房内设备及公司营业执照等，转让价款为230000元（不包括厂房租金），由被告先支付定金30000元，剩余款项待原告准备搬离厂房前一次性支付，另原告将厂房内的床和吸尘器作价2400元卖给被告。2019年12月6日，原、被告双方签订附加协议，约定被告暂时借用案涉厂房二、三层一个月，从2020年1月1日起计算租金，租金为每层每月5000元。上述协议签订后，被告陆续支付了部分转让款，尚有部分转让款未支付，双方因未支付的部分款项不能达成一致意见，故原告诉至本院。另查明，原告于2019年9月16日缴纳2019年12月份至2020年2月份租金共计30000元。本院认为，原告周海宁与被告夏石林就案涉厂房转租事宜已达成合意并签订《厂房转租协议》及《附加协议》，双方应按协议约定如实履行相应的义务。根据上述协议内容及双方当事人庭审陈述，本案厂房转租的款项应包含协议转让款、被告购买厂房内床和吸尘器的款项以及原告实际支付的厂房租金。被告辩称已向原告支付222400元，其中以现金方式支付10000元，原告认可被告支付的款项为212400元（含被告代交的电费800元），对现金支付的10000元不予认可，本院认为，被告未提供任何证据证明其以现金方式支付10000元，本院对该抗辩意见不予采纳。对于案涉厂房从2020年1月份至2020年2月份的租金，双方在签订《附加协议》前原告已预先向出租方缴纳该部分租金，即便案涉厂房三楼并非由原告租赁使用，只是由原告借用，现协议明确约定由被告每月支付原告该层租金5000元，且该楼层实际亦由被告使用，被告于2020年2月份前并未额外支付该层租金，故该租金应由被告支付。对于案涉厂房的税费及抵押问题，被告辩称原告经营期间的税费未支付，且原告在经营期间以公司名义抵押贷款，目前贷款未还清，原告应支付完税费并还清贷款后，被告再支付剩余款项，本院认为，根据双方签订的《厂房转租协议》，仅约定上述税费应由原告承担，但该约定并非属于原告应先履行之义务，被告不得以此为由拒付转让款，如被告代原告向税务部门缴纳该部分款项，被告可另行向原告予以主张，同理，原告虽以公司名义抵押贷款，但目前就抵押贷款事项未对被告产生任何影响，且双方已在《附加协议》中明确约定，如有抵押贷款或担保贷款由原告全权负责，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。综上，被告就案涉厂房转租事宜应向原告支付的款项合计为252400元（协议转让款230000元、购买床和吸尘器2400元、案涉厂房二、三楼租金20000元），故对原告主张被告支付合同转让欠款40000元，并从2020年8月4日起以40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息至欠款还清之日止的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告夏石林于本判决生效之日起十日内支付原告周海宁合同转让款40000元，并从2020年8月4日起以40000元为基数按一年期贷款市场报价利率的标准计算支付逾期付款利息至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告夏石林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年九月二十八日书记员  冷 冀