贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终6994号 上诉人（一审原告）：刘建玉，男，汉族，1981年7月27日。 委托诉讼代理人（特别授权）：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。执业证号：15224201610751078。 被上诉人（一审被告）：贵州九禹建设项目管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团1.2.3.4.********。统一社会信用代码：9152000055661020X2。 法定代表人：袁娇懿玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224200910216763。 被上诉人（一审被告）：叶仁千，男，汉族，1966年7月22日出生，住隆昌县。 上诉人刘建玉因与被上诉人贵州九禹建设项目管理有限公司（以下简称：九禹公司）、叶仁千买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2020)黔0526民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人刘建玉上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判二被上诉人连带向上诉人支付货款及逾期支付利息；一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、二被上诉人应当连带承担向上诉人支付欠付货款的责任。2016年4月至2017年3月是上诉人与被上诉人叶仁千之间的五金配件买卖，基于2017年4月因二被上诉人之间的合同强制解除。2017年5月10日，上诉人与二被上诉人在被上诉人九禹公司威宁项目部商讨支付欠付货款事宜，在上诉人要求由公司出具欠条未果后，才退而求其次由叶仁千出具欠条，并注明该批货物用于九禹公司项目，该欠付货款由九禹公司监管支付。同时李进也是口头承诺该笔欠款上诉人可以找二被上诉人任何一方主张，故才有2017年6月19日项目部经理李进向上诉人支付10000.00元货款的事实。由此可知，上诉人与被上诉人叶仁千之间先前的买卖合同关系，在三方结算时以口头并以欠条备注方式确定为上诉人与二被上诉人之间的实际买卖关系。且被上诉人九禹公司也在欠条出具后支付欠款，欠条上上诉人虽笔误注明系代付，但也向九禹公司出具收据，该收据一式两联，双方各执一份，并未注明代付事项。且上诉人一直认为该欠付货款的承担主体是二被上诉人。故不能仅就上诉人自己在欠条上备注李进代付便认定上诉人主张由二被上诉人承担连带支付责任突破合同的相对性。而应当根据实际事实及保障上诉人作为卖方的权益角度依法认定而被上诉人为买方，连带承担支付责任。二、二被上诉人应当依法承担逾期支付利息的责任。上诉人与二被上诉人之间系五金买卖合同关系，根据五金行业的一般交易习惯，均是交付货物支付货款。三方商量后，由被上诉人叶仁千实际出具欠条，并口头约定实际由二被上诉人承担责任。被上诉人九禹公司于2017年6月支付过10000.00元后二被上诉人便一直以各种理由拒绝支付。上诉人与被上诉人之间的欠条出具至今已三年多，且在上诉人催要后被上诉人于2017年6月履行过支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一：“严格履行与诚实信用，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十二条（四）项：“履行期限未明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定。被上诉人出具欠条至今已三年多，且按双方口头约定于2017年6月也履行过支付义务。由此可见被上诉人在上诉人多次催要后出具欠条，欠条出具后也主张债权，也给了二被上诉人必要的准备时间，二被上诉人却不遵守买卖双方诚实信用而怠于履行，迟延履行的责任在二被上诉人，而非上诉人，故二被上诉人应当自出具欠条之日起承担逾期支付责任。即按中国人民银行同期同类人民币贷款率利向原告支付自2017年5月10日至欠款还清之日的逾期利息。 被上诉人九禹公司、叶仁千未作答辩。 原审原告刘建玉一审诉讼请求：1.二被告连带支付原告欠付货款186700元；2.二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2017年5月10日至欠款还清之日的逾期利息（暂定：自2017年5月10日至2020年5月7日26604元）；3.诉讼费由二被告承担。 一审认定事实：威宁县白水河道防洪排涝应急工程系由贵州九禹建设项目管理有限公司承建工程。被告叶仁千为该工程中一部分工程的实际施工人，2017年5月7日，叶仁千向原告进货后，经过结算向原告出具欠条，载明：今欠到威宁县六威高速桥道物资供应站刘建玉材料款196700元，此款为本人在威宁县白水河河道防洪排涝应急工程第四工区施工所欠。欠条下注明了“此款有贵州九禹建设项目管理有限公司威宁县白水河河道防洪排涝应急工程项目部监管支付”及“2017年6月19日项目部经理李进代付10000元，下欠186700元”等内容。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。本案原告主张的货款，被告叶仁千在与原告结算后向原告出具了欠条，已经实际上承认了其债务人的身份，且叶仁千在欠条上认可原告所供货物是用于其负责施工的威宁县白水河河道防洪排涝应急工程第四工区。因此，被告叶仁千应对原告主张的货款承担责任。虽叶仁千在欠条上注明了“此款有贵州九禹建设项目管理有限公司威宁县白水河河道防洪排涝应急工程项目部监管支付”，但该内容仅是叶仁千个人与原告之间的约定，没有被告九禹公司及公司授权认可的人员在欠条上签字确认，在没有证据证明被告九禹公司及其项目部有授权或之后追认的情况下，上述内容对九禹公司不具有约束力。另外，本案属于买卖合同纠纷，不能因为案涉货物是提供给九禹公司承包的白水河河道防洪排涝应急工程使用，就可以突破合同相对性，认为九禹公司应当承担责任。虽然原告认为被告九禹公司项目部经理且李进支付的10000系货款，但该10000元在欠条上也明确注明是代为支付，由此也间接证明九禹公司不是买卖合同相对人，不是支付责任的主体。关于被告叶仁千“叶仁千与被告九禹公司于2017年4月终止合同，被告九禹公司强行收回。该案与叶仁千无关”的抗辩主张，属于叶仁千与被告九禹公司之间关于白水河河道防洪排涝应急工程转包合同的履行问题，约束的只是被告叶仁千及被告九禹公司，不影响本案买卖合同关系的责任认定。关于原告主张的利息问题。欠条未约定付款期限，更未约定逾期付款违约责任，虽然最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但该规定是以约定了明确的付款期限为前提，故原告关于利息的主张不符合上述规定，不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案原告主张属于履行期限不明债务，原告主张符合合同法的上述规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、由被告叶仁千于判决生效之日起10日内支付原告刘建玉货款186700元；二、驳回原告刘建玉的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由被告叶仁千承担。 本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于九禹公司应否支付案涉款项的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据案涉发货单据及《欠条》，均不能证明被上诉人为交易对象或付款责任人，《欠条》上注明案涉款项由九禹公司监管支付，但没有该公司确认，对九禹公司没有约束力。上诉人主张九禹公司支付欠款，但上诉人所举证据不能证明九禹公司为买受人，也不能证明九禹公司对案涉货款负有支付义务，其主张九禹公司承担连带支付责任的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。 关于叶仁千应否支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，上诉人刘建玉与被上诉人叶仁千未约定付款期限，也未举证证明在本次诉讼前向叶仁千主张过该欠款，上诉人主张支付利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘建玉的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4500元，由上诉人刘建玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 郭少华 审 判 员 吉 雪 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 任云娇 书 记 员 陈思印