北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9564号原告：王建，女，1969年11月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君飞，北京市天平律师事务所律师。被告：杨全利，男，1977年8月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨德新，男，1968年9月18日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告：白丽静，女，1970年1月20日出生，汉族，住北京经济技术开发区。原告王建与被告杨全利、被告杨德新、被告白丽静民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人潘顺浩、张君飞，被告杨全利到庭参加诉讼，被告杨德新、被告白丽静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨全利偿还原告借款本金220万元及违约金（以220万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年7月1日起至实际还清之日止，暂计至2020年2月18日为962133.33元）；2.判令被告杨德新、被告白丽静对被告杨全利的上述借款本金及违约金承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨全利于2014年7月16日因为需要周转资金向原告借款200万元，双方签订了借款条，被告杨德新与被告白丽静对此承担担保责任。后原告又向被告出借款项，被告于2018年3月15日出具还款承诺书，明确共计借款本金270万元，承诺于2018年4月15日还款50万元，于2018年6月还清剩余220万元，逾期一日则支付借款总额千分之一的违约金至实际付清之日。被告于2018年4月18日向原告还款50万元，后再未还款。原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告杨全利辩称，实际借款200万元，已连本带息偿还136万元。被告杨德新、被告白丽静提交书面答辩意见，表示杨德新与白丽静是一般保证，原告未在保证期间向杨德新与白丽静主张权利，其二人应免除保证责任。本院经审理认定，2014年7月16日，任蔚卿通过中国建设银行向杨全利转账197万元。同日，杨全利向王建出具手写借款条，载明：2014年7月16日，王建借给杨全利人民币贰佰万元整，￥200万元整。签有借款人杨全利的签名、身份证号、手机号；担保人杨德新的签名、身份证、手机号；担保人白丽静的签名、身份证、手机号。并在底部注明：通过任蔚卿卡内转账，借给杨全利人民币￥200万元整。落款有借款人杨全利的签名和日期。2018年3月15日，杨全利向王建出具手写还款承诺书，载明：借款人杨全利曾向出借人任蔚卿借款人民币本金贰佰柒拾万元整￥270万元。借款人杨全利于2018年4月15日还50万元伍拾万元整，剩余的贰佰贰拾万元整（￥220万元）于2018年6月份还清。如有逾期则逾期一日向出借人支付应付款项总额的千分之一违约金至实际付清为止。特此承诺。杨全利在借款人处签字并捺印。杨全利与任蔚卿均表示197万元转账的实际出借人为王建，杨全利与任蔚卿之间没有借贷关系。杨全利陆续通过他人向王建还款，2014年10月30日，杨全利通过案外人孙萌还款6万元；2015年2月3日，杨全利通过孙萌还款50万元；2015年2月9日，杨全利通过孙萌还款3万元；2015年9月21日，杨全利通过孙萌还款5万元；2016年1月1日，被告杨全利通过案外人某某晗还款326500元；2018年4月18日，白丽静向原告50万元。此后杨全利再未向王建还款。经本庭询问，王建表示，原告与任蔚卿系母子关系。原告是售卖古玩、戒指生意的个体工商户。杨全利做生意急需资金周转，2014年7月16日，原告出借给杨全利200万元，原告通过任蔚卿向杨全利转账197万元，另有3万元通过公证以现金方式支付。2014年8月1日，杨全利通过他人从原告处拿走3个戒指，价值35万元。截至2014年8月1日，杨全利向原告借款235万元，双方约定年利率18%。2015年2月3日，杨全利通过孙萌还款的50万元中包括戒指货款35万元及2014年8月1日至2015年2月3日的利息（以35万元为基数，按年利率18%计算）；白丽静还款的50万元是利息。双方在2014年7月16日口头约定月息一分五，年利率18%。杨全利表示，杨全利经营KTV，原告之子任蔚卿在其单位上班，杨德新及白丽静是杨全利的朋友。因资金周转不开，杨全利向原告实际借款197万元，共计还款136万元。杨全利认可从原告处拿走3个戒指，价值35万元，认可2015年2月3日向原告还款50万元中包括戒指货款35万元，但没有货款利息。通过白丽静还款的50万元包含利息和本金。双方在2014年7月16日口头约定利息是年利率15%。上述事实，有借款条、银行转账凭证、还款承诺书、还款记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邓强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。杨全利于2014年7月16日向王建借款，并向王建出具了金额为200万元的借条，借条上特别注明通过任蔚卿卡内转账，借给杨全利200万元，但根据转账记录，转账金额为197万元，原告主张有3万元现金支付，原告没有提交相应证据予以证明，且被告不予认可，故本院认定借款本金为197万元。杨全利于2014年8月1日从王建处取走价值35万元的3枚戒指，后杨全利陆续向王建还款。杨全利于2018年3月15日向王建出具借款承诺书，载明的借款本金为270万元。杨全利与王建均认可双方在2014年7月16日口头约定了利息，结合庭审意见及证据材料，本院认定年利率15%，经核算，故本院认定借款承诺书中载明金额本息合计270万元，不超过法律规定，即截止至2018年3月15日，杨全利尚欠王建借款本金270万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。杨全利承诺在2018年6月还清全部借款，但是其只在2018年4月18日向王建还款50万元，尚欠借款本金220万元，故本院对王建要求杨全利偿还借款本金220万元的诉讼请求予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。杨全利为王建出具的还款承诺书中载明逾期一日支付款项总额的千分之一的违约金，杨全利未能如期还款，应向王建支付违约金。还款承诺书中载明的违约金标准超过了法律规定的利率标准，现王建要求杨全利按照年利率24%的标准支付违约金，本院对此予以支持。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。杨全利于2014年7月16日为王建出具的借条时，杨德新及白丽静为担保人。后，杨全利于2018年3月15日为王建出具还款承诺书，双方对借款本金及违约金事宜重新进行了约定，但是该还款承诺书上没有杨德新及白丽静的签字，且杨全利及王建未就还款承诺书的内容取得杨德新及白丽静的书面同意，故杨德新及白丽静不再承担保证责任，本院对王建关于要求杨德新及白丽静对杨全利的借款本金及违约金承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨全利于本判决生效之日起十日内向王建返还借款本金2200000元及违约金（以220万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年7月1日起至实际还清之日止）；二、驳回王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16049元，由杨全利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁