湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终912号上诉人（一审原告）：湖南科旺施工有限责任公司。住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：罗权，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莫立伟，男，1969年3月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人,住湖南省湘乡市。被上诉人（一审被告）：左炎常，男，1982年2月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人,户籍所在地湖南省湘乡市，现住湖南省长沙市雨花区。上诉人湖南科旺施工有限责任公司（以下简称“科旺公司”，判决主文除外）因与被上诉人莫立伟、左炎常追偿权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人科旺公司的委托诉讼代理人戴利思、被上诉人左炎常到庭参加了诉讼，被上诉人莫立伟经本院公告送达上诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料后，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。科旺公司上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与左炎常签订的《工程劳务承包协议》约定，左炎常作为涉案工程施工队的实际组织、管理方，上诉人作为配合方不承担一切费用。双方均应当受该协议约束。二、左炎常在一审庭审中明确陈述：左炎常系涉案项目实际负责人和实际施工人；莫立伟系左炎常聘请的施工班组人员，专门负责租赁事宜；莫立伟听左炎常的指示办事、接收左炎常分配发放的工程款；案外人董建辉系介绍科旺公司与左炎常合作的中间人。因此，一审法院在本案客观事实未查清的情况下，罔顾当事人真实意思表示作出的判决有失公允。三、（2017）湘0111民初4747号案件执行过程中，被上诉人未履行判决确定的义务，上诉人迫于无奈代被上诉人垫付了执行案款，左炎常理应支付上诉人垫付的执行款。同时，莫立伟应当对涉案租赁引发的债务承担连带责任。左炎常辩称：租赁合同系莫立伟所签，在长沙市雨花区人民法院开庭前，左炎常从未见过该合同。左炎常已代付了租赁费用。一审判决认定事实清楚，应当维持原判。莫立伟未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。科旺公司向一审法院起诉请求：1、请求判令莫立伟、左炎常连带向科旺公司支付垫付的执行款人民币166368元及资金占用利息5296.05元（以166368元为基数按年利率6%的标准自2019年2月1日起计算至全部清偿之日止，暂计算至2019年8月11日为5296.05元）；2、请求判令莫立伟、左炎常承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年8月31日莫立伟以科旺公司为租赁方与长沙市雨花区盛农租赁经营部、长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部签订了《建筑器材租赁合同》。2013年10月8日科旺公司作为甲方与作为乙方的案外人董建辉、左炎常签订了《工程劳务承包协议》，约定作为甲方的科旺公司在施工期限内对中铁五局长沙景城花园1期2#、9#、11#、15#栋项目提供劳务资质及相关资料，按劳务工资总额的1%收取管理费。庭审过程中科旺公司陈述是否就《工程劳务承包协议》进行了结算并不清楚。2017年7月20日长沙市雨花区盛农租赁经营部、长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部将本案科旺公司、莫立伟及中铁五局集团建筑工程有限责任公司以建筑设备租赁合同纠纷为由诉至了湖南省长沙市雨花区人民法院，2018年4月19日湖南省长沙市雨花区人民法院作出了（2017）湘0111民初4747号民事判决书，判决内容为：“一、湖南科旺施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付长沙市雨花区盛农租赁经营部租金及其他费用22174元及违约金（以22174元为基数自2014年12月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以长沙市雨花区盛农租赁经营部主张的月利率2%为限）；二、湖南科旺施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部租金及其他费用39562.1元及违约金（以39562.1元为基数自2014年12月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部主张的月利率2%为限）；三、湖南科旺施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部器材赔偿费18923.5元及后续租金（自2014年12月17日起至器材赔偿费全部付清之日止，其中钢架管896.6米，其租金按0.0075元/天计算，扣件2845套，其租金按照0.0035元/天计算）；四、莫立伟对湖南科旺施工有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回长沙市雨花区盛农租赁经营部、长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部的其他诉讼请求。”。2019年2月1日湖南省长沙市雨花区人民法院依当事人申请执行扣划了本案科旺公司166368元。现科旺公司以莫立伟、左炎常借用其名义于2013年8月31日与长沙市雨花区盛农租赁经营部、长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部签订《建筑器材租赁合同》，系莫立伟、左炎常违约，而湖南省长沙市雨花区人民法院判令并已执行了科旺公司166368元，故科旺公司依据湖南省长沙市雨花区人民法院的生效文书向莫立伟、左炎常行使追偿权，要求莫立伟、左炎常支付科旺公司垫付的执行款人民币166368元及按年利率6%自2019年2月1日起计算资金占用期间的利息至款项全部付清之日止。一审法院认为，本案科旺公司在诉状中依据已生效的（2017）湘0111民初4747号民事判决书主张追偿权，而该民事判决书认定莫立伟为保证人承担连带偿还责任，租赁物的实际使用人认定的是科旺公司，判令科旺公司承担支付责任，现债务人承担责任后向连带责任人莫立伟追偿无法律依据；左炎常系（2017）湘0111民初4747号案件的案外人和该案科旺公司的诉讼委托代理人，在该民事判决书中没有作为责任主体承担责任，科旺公司依据该民事判决书向左炎常主张追偿权无事实依据。科旺公司陈述其与左炎常签订的《工程劳务承包协议》中约定科旺公司无需承担任何责任，故要求莫立伟、左炎常支付其垫付的租赁款166368元，一审法院通过审理查明，该《工程劳务承包协议》签订的主体是科旺公司、左炎常和案外人董建辉，《建筑器材租赁合同》签订的主体是科旺公司、莫立伟、长沙市雨花区盛农租赁经营部、长沙市雨花区仨盛钢架管租赁服务部，而且劳务承包协议是在租赁合同之后签订的，现科旺公司依据其后的《工程劳务承包协议》对之前的不同主体签订的租赁合同的债权债务主张追偿权不符合基本逻辑；莫立伟并未在《工程劳务承包协议》上签字，该协议上的乙方还有“董建辉”，现科旺公司在庭审中陈述董建辉为见证人未向法院提交足够有效的依据；同时科旺公司的委托诉讼代理人当庭表示科旺公司是否与左炎常就《工程劳务承包协议》进行结算不清楚，在科旺公司与左炎常、案外人董建辉签订的《工程劳务承包协议》未明确结算的情况下，在科旺公司未提交足够有效的证据证实其施工的“景城花园一期”工程的工程款已全部清偿并支付完毕的情况下，即在双方债权债务并未明确的情况下，科旺公司向莫立伟、左炎常就《工程劳务承包协议》主张合同权利亦无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回湖南科旺施工有限责任公司的诉讼请求。本案受理费3733元，由科旺公司负担。二审期间，上诉人科旺公司提交一组证据：景城花园项目往来款明细表及对应的银行凭证，拟证明：1.涉案工程项目由左炎常自行全程处理，科旺公司仅收取1%管理费，涉案工程项目的负责人和实际受益者是左炎常；2.左炎常作为涉案项目实际施工人，应当承担因涉案工程项目引发的纠纷的一切费用和责任。被上诉人左炎常质证认为，对该证据的往来明细，结合左炎常一审提交的转账记录，左炎常只是代发工资，况且科旺公司有相应的管理权，应当行使监督管理权，合同是董建辉和左炎常一起签订的，租赁费用已经支付给了莫立伟了。本院认证认为，因科旺公司在二审庭审中表示双方没有进行对账签字的结算，无法核实双方是否已结算并支付完毕，科旺公司提交的证据不能达到证实左炎常应承担涉案费用的证明目的，本院不予采信。科旺公司向本院申请调取左炎常与中铁五局集团建筑工程有限责任公司在景城花园项目工程中关于涉案建筑器材租赁业务的结算资料，因左炎常是代表科旺公司与中铁五局集团建筑工程有限责任公司进行结算，相关结算款项经过了科旺公司账户支付，该申请调取的证据不属于其无法自行收集的证据。其证明目的亦与科旺公司在二审提交证据的证明目的相同，再无调查收集必要，本院对其申请不予准许。被上诉人左炎常、莫立伟未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为科旺公司向莫立伟、左炎常主张追偿权是否有事实和法律依据。一、科旺公司能否依据（2017）湘0111民初4747号民事判决进行追偿。首先，湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4747号民事判决判令科旺公司承担支付责任，并认定莫立伟为保证人，判令莫立伟承担连带偿还责任。作为债务人的科旺公司承担责任后向作为保证人的莫立伟追偿无法律依据。其次，左炎常系前述案件中科旺公司的诉讼委托代理人，既非当事人，亦未承担责任，科旺公司依据该民事判决向左炎常主张追偿权，缺乏事实和法律依据。综上，科旺公司不能依据前述民事判决向莫立伟、左炎常主张追偿权。二、科旺公司能否依据《工程劳务承包协议》追偿。首先，《工程劳务承包协议》并未就建筑器材租赁费的承担进行约定，根据该协议无法确定建筑器材是由承包方自行租赁还是由发包方提供。虽然该协议第四条第六款约定“项目部与施工队（劳务方）无论什么纠纷，甲方（即科旺公司）配合乙方（即董建辉、左炎常）协调处理，甲方不承担一切费用”，但该约定针对的是项目部与施工队的纠纷，并未涉及其他事项。该协议不足以认定涉案租赁产生建筑器材的租金、其他费用、违约金及器材赔偿费应当由左炎常承担。其次，莫立伟并非《工程劳务承包协议》当事人，即使莫立伟系左炎常聘请的施工人员，按左炎常的指示办事、负责租赁事宜等，亦属于双方的雇佣关系。莫立伟与科旺公司不具有该协议上的权利义务关系，科旺公司依《工程劳务承包协议》向莫立伟追偿，缺乏法律依据。再次。在本案二审庭审中，左炎常当庭表示其与科旺公司就《工程劳务承包协议》未进行结算，科旺公司表示没有进行对账签字的结算，在双方未明确结算，且科旺公司未提交充分证据证实其已结算并支付完毕的情况下，科旺公司向莫立伟、左炎常主张追偿权，缺乏事实和法律依据。综上，科旺公司依《工程劳务承包协议》向左炎常、莫立伟主张追偿权，缺乏事实和法律依据。综上所述，科旺公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3733元，由上诉人科旺公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年九月三十日书记员  贺 曦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。