四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2413号 原告：周文彬，男，1956年4月21日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：王友富，男，1980年12月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：张敏，女，1981年11月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：宋华甫，女，1966年8月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：成文丹，女，1990年3月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告周文彬与被告王友富、张敏，第三人宋华甫、成文丹债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文彬的委托诉讼代理人刘诗明到庭参加诉讼。被告王友富、张敏，第三人宋华甫、成文丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文彬向本院提出诉讼请求：判令王友富、张敏向周文彬偿还其向成孝钦借款的30万元。事实和理由：王友富、张敏系夫妻，系向成孝钦借款30万元的共同借款人。宋华甫系成孝钦妻子，成文丹系成孝钦之女，二人系成孝钦法定继承人。2018年3月26日，成孝钦因挂靠成都英发建筑工程有限公司承包仁寿“东泰国际”项目需用资金，故向周文彬借款100万元，双方约定年利率为24%，成孝钦指定将此借款转付黄晓宏账户内，使用期限为一年，利息半年支付一次。后周文彬按约将借款100万元转付至成孝钦指定账户，但成孝钦一直未按约定支付利息。2019年3月，成孝钦死亡，也未归还100万元借款。2019年7月18日，周文彬及宋华甫、成文丹通过人民法院以（2019）川0192民初1931号民事调解书确定借款偿还，即宋华甫、成文丹在继承被继承人成孝钦遗产范围内对借款100万元及利息承担连带清偿责任。2019年6月3日，黄晓宏起诉王友富、张敏，要求归还借款本金30万元及利息，宋华甫、成文丹作为有独立请求权的第三人参加诉讼，人民法院已查明案涉30万元借款系周文彬借予成孝钦100万元中的款项，债权人系成孝钦及宋华甫、成文丹，宋华甫、成文丹本可在该案中主张权利，但其因成孝钦有债务，遂不主张其债权。 王友富、张敏均未作答辩。 宋华甫未作陈述。 成文丹提交书面意见陈述，1.宋华甫、成文丹因成孝钦债权、债务情况未清理，故暂未对王友富主张债权；2.成孝钦个人账户已于2018年被冻结，其个人房产于2019年被拍卖，宋华甫、成文丹目前未继承成孝钦财产。 本院经审理认定事实如下：王友富与张敏系夫妻。宋华甫系成孝钦之妻，成文丹系成孝钦之女。 2019年4月8日，周文彬向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，要求宋华甫归还借款本金100万元及利息，宋华甫、成文丹在继承成孝钦遗产范围内承担偿还借款本息的责任。2019年7月18日，四川天府新区成都片区人民法院作出（2019）川0192民初1931号民事调解书，载明：宋华甫、成文丹于调解协议生效后十日内在继承被继承人成孝钦遗产范围内对借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2018年3月26日起按年利率24%计算至本金付清之日止）承担连带清偿责任。 2019年6月3日，案外人黄晓宏向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，要求王友富、张敏偿还借款本金30万元及利息，宋华甫、成文丹作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求将借款30万元直接归还宋华甫、成文丹。2020年5月29日，四川天府新区成都片区人民法院作出（2019）川0192民初2836号民事判决书，在本院认为部分载明：本案争议的焦点在于案涉30万元借款的实际出借人是黄晓宏还是成孝钦。并认为成孝钦向周文彬借款100万元后，授意黄晓宏向王友富转账30万元具有高度盖然性。黄晓宏对该30万元不享有债权的相关权利，其并非适格主体，由此驳回了黄晓宏的全部诉讼请求。由于有独立请求权的第三人宋华甫、成文丹当庭提出因成孝钦还有其他债务，故并不要求法院判决将本案所涉资金直接归还给宋华甫、成文丹，该请求系当事人自行处置民事权利。（2019）川0192民初2836号民事判决书已于2020年6月22日生效。 上述事实有（2019）川0192民初1931号民事调解书、（2019）川0192民初2836号民事判决书、生效证明书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系周文彬依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定提起的代位权诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，周文彬提起代位权诉讼，应当同时满足上述四项条件。本案的争议焦点为：周文彬能否以其对宋华甫、成文丹享有的债权，代位宋华甫、成文丹向王友富、张敏主张债权。对此，本院评析如下： 首先，周文彬对宋华甫、成文丹的债权已经生效调解书所确认，故其债权合法且已到期；其次，根据（2019）川0192民初2836号民事判决书查明的事实，可以证明成孝钦出借给王友富30万元，而宋华甫、成文丹作为成孝钦的继承人，其对王友富享有30万元的债权。虽成孝钦与王友富未约定债务的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现宋华甫、成文丹作为债权人可随时要求王友富履行还款的义务，宋华甫、成文丹也作为有独立请求权的第三人在（2019）川0192民初2836号民事案件中提出将借款30万元直接归还给宋华甫、成文丹的诉讼请求，且该债权并非专属于宋华甫、成文丹自身的债权；再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”，宋华甫、成文丹未按（2019）川0192民初1931号民事调解书确定的内容履行其对周文彬的到期债务，其虽以作为有独立请求权的第三人参加诉讼的方式向王友富主张到期债权，但其在诉讼过程中，明确表示不要求判令将案涉30万元借款直接归还，故其属于在合理期限内不向王友富主张债权，应当认定为其怠于行使到期债权，对周文彬造成损害；最后，根据代位权的行使范围以债权人的债权为限，因宋华甫、成文丹对王友富享有债权30万元，故周文彬要求王友富支付30万元，本院予以支持。因周文彬并未提供证据证明宋华甫、成文丹对张敏享有合法到期的债权，故本院对周文彬关于张敏向其支付30万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告王友富于本判决生效之日起十日内向原告周文彬支付30万元； 二、驳回原告周文彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2900元，由被告王友富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇二〇年九月十六日 书记员  徐 萌