黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2172号原告：吴丽娜，女，1976年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张意，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。原告：陈桂银，女，1945年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，被告：大庆市龙凤区神农之堂养生保健中心，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤小镇居住小区**商服楼商服**，统一社会信用代码92230603MA1C1MNCXF。经营者：吴秀艳，女，1971年4月14日出生，汉族，大庆市龙凤区神农之堂养生保健中心经营者，住黑龙江省萨尔图区，委托诉讼代理人：陈明，黑龙江美亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，黑龙江美亚律师事务所律师。原告吴丽娜、陈桂银与被告大庆市龙凤区神农之堂养生保健中心（以下简称神农之堂养生保健中心）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴丽娜的委托诉讼代理人王明忠、被告神农之堂养生保健中心的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。原告陈桂银经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还二原告潘家豪所有2017年4月26日购买的冰岛千年古树散茶500g、2017年5月2日购买的冰岛千年古树散茶1000g、2017年7月8日购买的冰岛千年古树散茶1000g、2018年2月9日购买的老茶头茶1000g、易武古树龙珠茶2500g、2018年6月20日购买的老乌山饼茶1提7饼、2018年6月20日购买的老乌山饼茶1提7饼、2018年8月2日购买的老乌山饼茶4提28饼、2019年9月12日购买的老乌山饼茶1500g、2020年4月19日购买的老乌山饼茶1箱4提28饼、2019年6月20日购买的古树单珠茶叶共1000g、2020年4月4日购买的古树单珠茶叶3000g，或赔偿损失69,400元；2.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告吴丽娜与潘家豪系夫妻关系，2020年6月16日原告丈夫潘家豪死亡，其生前在大庆市龙凤区××岛××期吴秀艳经营的神农之堂养生保健中心任坐堂医生一职，吴秀艳系神农之堂养生保健中心的经营者，潘家豪生前存放于神农之堂养生保健中心处的茶叶价值共计71,259元系其本人购买，该茶叶均属于潘家豪的私人财物，故原告对该茶叶依法享有返还原物的请求权，现被告拒不返还故诉至法院。被告辩称，本案有权提起诉讼的主体应该是潘家豪的第一顺序继承人，潘家豪的第一顺序继承人除了其妻子吴丽娜和其母亲陈桂银外，本案遗漏潘家豪的儿子郭浩，故本案遗漏诉讼主体；原告主张的茶叶清单中所列茶叶只有2020年4月4日购买的古树单珠茶叶3000g在案发时在神农之堂养生保健中心，当时办案的大庆市龙凤公安分局民警将该部分茶叶扣走，并制作了扣押清单，吴丽娜、吴秀艳和陈桂银均在该清单上签字，该部分茶叶现存在大庆市龙凤公安分局，原告主张的其它茶叶均不在被告处。原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、潘家豪、吴丽娜、陈桂银身份证复印件各1份、陈桂银户口复印件1份、潘家豪火化证明复印件1份、注销户口证明复印件1份、潘家豪与吴丽娜的户口本复印件1份、潘家豪与吴丽娜的结婚证复印件1份、让胡路区乘风街道计划生育办公室开具的证明复印件1份、婚育证明复印件1份、大华村民委员会证明复印件1份、龙凤区龙凤镇向阳村民委员会死亡证明复印件1份（均与原件核对一致），欲证明原告吴丽娜与死者潘家豪是夫妻关系，原告陈桂银与死者潘家豪是母子关系，潘家豪父亲潘永生于2009年5月28日病逝，潘家豪无子女，2020年6月16日潘家豪死亡，二原告提起诉讼主体适格。被告质证，对真实性无异议，但是被告认为该组证据只能证明原告吴丽娜和潘家豪没有子女，并不能证明潘家豪和别人没有生育子女，据被告掌握的情况潘家豪有一个和别人生育的儿子名字叫郭浩。经审查，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据二、国家企业信用信息公示系统报告一份，欲证明大庆市龙凤区神农之堂养生保健中心的经营者是吴秀艳，被告的主体适格。经质证被告对证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。证据三、潘家豪购买茶叶微信转账记录截图一份共12页、潘家豪购买茶叶单据11份，欲证明潘家豪在2017年4月26日至2020年4月4日期间共分11次在云南同兴昌困鹿山共购买了价值69,400元的茶叶。被告质证称，对真实性无异议，但该组证据只能证明潘家豪向云南同兴昌困鹿山茶厂购买了茶叶，并不能证明该部分茶叶存放在被告处。经审查，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据四、光盘一张，欲证明涉案茶叶存放于神农之堂养生保健中心，被经营者吴秀艳无权占有。被告质证称，对真实性无异议，但光碟所反映的内容并不能证明涉案茶叶存放于神农之堂养生保健中心。经审查，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告向法庭提交了如下证据：证据一、微信转账截图3张、手机查询汇款明细截图2份，欲证明2018年6月20日陈思兰通过微信向潘家豪转账两笔，每笔分别是2,520元，原告主张的潘家豪于2018年6月20日购买的老乌山饼茶1提7饼、2018年6月20日购买的老乌山饼茶1提7饼所列茶叶是潘家豪帮陈思兰购买的；2018年8月2日李鑫通过微信转账给潘家豪付款10,100元，潘家豪于2018年8月2日购买的老乌山饼茶4提28饼是潘家豪帮李鑫购买的；2020年4月20日王凤武通过银行转账向潘家豪付款两笔，共计10,100元，潘家豪于2020年4月19日购买的老乌山饼茶1箱4提28饼是帮王凤武购买的。原告质证称，对真实性及证明问题均有异议。经审查，该组证据与原告提交的证据三互相印证，本院对该组证据予以采信。依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：2017年4月26日潘家豪向困鹿山古茶茶农姜卫东购买冰岛千年古树散茶篾编布袋袋装1斤，每斤单价5,000元。2017年5月2日潘家豪向困鹿山古茶茶农姜卫东购买冰岛千年古树散茶篾编布袋袋装2斤，每斤单价5,000元。2017年7月8日潘家豪向困鹿山古茶茶农姜卫东购买冰岛千年古树散茶篾编布袋袋装2斤，每斤单价5000元。2018年2月9日潘家豪向困鹿山古茶茶农姜卫东购买老茶头2斤，每斤单价500元、易武古树龙珠5斤，每斤单价500元。2018年6月20日潘家豪帮朋友代买向困鹿山古茶茶农姜卫东购买老乌山饼茶7饼，每饼单价360元。2018年6月20日潘家豪帮朋友代买向困鹿山古茶茶农姜卫东购买老乌山饼茶7饼，每饼单价360元。2018年8月2日潘家豪帮朋友代买向困鹿山古茶茶农姜卫东购买老乌山饼茶28饼，每饼单价360元。2019年9月12日潘家豪帮朋友代买向困鹿山古茶茶农姜卫东购买老乌山散茶3斤，每斤单价1,000元。2019年6月20日潘家豪向云普三千茶庄的王丹购买古树单珠1号树茶叶1斤，金额3,200元。2020年4月4日潘家豪向云普三千茶庄的王丹购买古树单珠1号树茶叶6斤，金额9,500元。2020年4月19日潘家豪帮朋友代买向困鹿山古茶茶农姜卫东购买老乌山饼茶28饼，每饼单价360元。另查，潘家豪于2020年6月16日在被告神农之堂养生保健中心非正常死亡。潘家豪的法定继承人有其妻子原告吴丽娜、其母亲原告陈桂银。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案二原告仅提供潘家豪购买茶叶的事实，被告对潘家豪所购买的茶叶存在被告处的事实不予认可。依据二原告现有证据不能认定潘家豪所购买的茶叶存在被告处，二原告主张被告返还二原告潘家豪所有的茶叶的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴丽娜、陈桂银的诉讼请求。案件受理费（减半收取）770元，由原告吴丽娜负担、预收案件受理费21元返还原告吴丽娜。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨跃龙二〇二〇年九月三十日书记员  马莎莎附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。