浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2730号 上诉人（原审原告）：宋小飞，女，1956年5月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：宋土友，男，1953年7月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：宋常叶，女，1976年3月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：宋萍叶，女，1977年11月2日出生，汉族，住北京市宣武区。 上诉人（原审原告）：宋孔樟，男，1979年9月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：张金锋，男，1958年8月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：张水飞，女，1961年7月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：张金瑜，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：张阿水，男，1968年3月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述九上诉人共同的委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋友定，男，1954年1月31日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 上诉人宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水与被上诉人宋友定物权纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水的一审诉讼请求；本案诉讼费用由宋友定负担。事实和理由：一审认定事实错误。1953年原奉化县人民政府出具的土地房屋所有权证确认涉案房产的权利人为宋良瑞，一审法院依据1992年村里制作的草图认定权利人为宋友定是错误的。宋友定称涉案房屋系其父亲宋良元在1965年前后从宋良瑞处以200元的价格购买所得，与事实不符。首先，宋友定在涉案房屋征收过程中提供了一份《遗产继承调查》，在调查表中，确认涉案房屋系从宋良瑞处继承所得，这与本案主张的买卖相矛盾。然而，宋友定并非宋良瑞的继承人，宋友定也未提供相应的购房证据，故宋友定的抗辩不应采信。一审法院关于本案的证据认定不符合《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》。宋小飞一岁时父亲去世，母亲不久改嫁，并不知道涉案房产的存在，故多年来未主张相关权利。若按宋友定抗辩，房屋系买卖取得，其在长达50年的时间内未办理变更产权登记，亦不合常理。 宋友定辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水向一审法院起诉请求：一、确认××镇××村××房产因拆迁产生的补偿款350808元由宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水继承，并要求宋友定返还给宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水；二、诉讼费由宋友定承担。 一审法院认定事实：宋祥华夫妻生育两子一女，分别为长子宋良瑞，次子宋涨瑞，女儿宋良娥（又名宋素恩）。宋良瑞、夏根英生育两女，分别为长女宋亚飞、次女宋小飞。1957年前后宋良瑞去世，夏根英与张信根结婚并生育三子一女，分别为长子张金锋、次子张金瑜、幼子张阿水、女儿张水飞。宋涨瑞与竺芝妙生育三女一子，分别为长女宋喜月、次女宋春月、幼女宋位娟、儿子宋伟明。宋良娥（又名宋素恩）与夏庆康**育三女一子，分别为长女夏美娣、次女夏美琴、幼女夏美飞、儿子夏美忠。宋亚飞与宋土友结婚并生育一子二女，分别是儿子宋孔樟、长女宋常叶、次女宋萍叶。宋祥华两夫妻于七、八十年代去世，宋亚飞于1992年去世，宋涨瑞、宋良娥、夏庆康于2003年去世，张信根于2008年去世，夏根英于2015年去世。竺芝妙、宋喜月、宋春月、宋位娟、宋伟明、夏美娣、夏美琴、夏美飞、夏美忠在法院调查过程中明确表示对争议的财产不主张任何权利。涉案房屋坐落于宁波市奉化区××镇××村××路××号××楼。据1951年《土地房产所有证存根》记载，涉案房屋登记在宋祥华名下，同时载明1953年分给宋良瑞。1965年前后开始涉案房屋一直由宋友定的父亲宋良元占有、管理、使用。1978年前后开始涉案房屋一直由宋友定占有、管理、使用。1992年奉化开展土地使用权普登记时，任宋村对涉案房屋绘制了草图，该草图载明涉案房屋的所有权人为宋友定。2018年10月1日宋友定与宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室签订了《集体土地上房屋拆迁调产安置协议》，该协议约定涉案房屋评估价为251489元，拆迁补偿和补助费为74170元，奖励费为25149元，合计350808元，涉案房屋已调产安置到宋友定名下。宋小飞等以涉案房屋应属其所有为由与宋友定交涉，因协商未果，遂向一审法院起诉。 一审法院认为，宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水以继承纠纷向一审法院提起诉讼，本案经审理，其提出的诉请实为主张返还涉案房屋拆迁收益，一审法院将本案的案由变更为物权纠纷。本案主要有以下两个争议焦点：一、宋小飞等九人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、宋友定应否向宋小飞等九人返还涉案房屋拆迁收益。对第一个争议焦点，涉案房屋原为宋良瑞所有，后由宋友定及其父亲占有、管理或使用，宋小飞等九人认为涉案房屋是由宋友定及其父亲免费使用但并无房屋所有权，后涉案房屋由宋友定与相关部门签订拆迁协议并取得拆迁收益，宋小飞等九人自此才知道涉案房屋权益被宋友定侵犯，即向法院提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时效，宋友定提出宋小飞等起诉已超诉讼时效的抗辩，与相关事实和法律规定不符，一审法院不予采纳。对第二个争议焦点，一审法院认为虽然1953年涉案房屋的所有权登记在宋良瑞名下，但是涉案房屋从1965年前后开始由宋友定的父亲宋良元占有、管理、使用、出租、收益，后从1978年前后开始一直由宋友定占有、管理、使用。期间，宋友定父亲宋良元将涉案房屋出租给宋时运并以农具抵用方式收取租金。1992年奉化开展土地使用权普登记时，当时负责调查任宋村房屋权属的工作人员将涉案房屋认定为宋友定所有，宋小飞的母亲夏根英也住在任宋村，但未对涉案房屋主张权利。此外，宋小飞等在宋友定一家占有涉案房屋期间从未向宋友定主张过权利，2018年拆迁房屋公示时宋小飞等也未就涉案房屋在公示期间内提出异议。综合全案证据和相关事实，涉案房屋在长达50多年的时间里一直由宋友定的父亲宋良元以及宋友定占有、管理、使用、出租、收益，宋友定提出涉案房屋是通过买卖方式合法取得的主张符合常理，一审法院予以采信。宋小飞等提出的诉请缺乏充分的证据予以证实，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水的诉讼请求。一审案件受理费6562.12元，由宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：涉案房屋1953年由宋祥华分给宋良瑞，但根据相关证人的陈述，1965年至今涉案房屋长期由宋友定一家占有使用。1992年村里为房产登记绘制草图时村干部也确认当时涉案房屋的使用人为宋友定，宋良瑞的继承人亦未主张相关权利。一审法院结合宋良瑞的继承人虽在同村居住但长期未主张涉案房产权利、涉案房屋长期由宋友定一家占有使用的实际，采信宋友定关于涉案房屋由其买卖所得的辩称意见，驳回宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水要求宋友定返还拆迁安置补偿款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6562.12元，由上诉人宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年九月二十二日 代书记员  吴 煜