河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3899号上诉人（原审被告）：王廷武，男，1949年6月16日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：王爱青，女，1967年2月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王乾党，男，1967年2月26日生，汉族，地址同上，系王爱青的丈夫。委托诉讼代理人：方英文，河南师诚律师事务所律师。原审第三人：刘富彬（刘富宾），男，1962年10月3日生，汉族，住滑县。原审第三人：刘素民，女，1959年4月26日生，汉族，住址同上，系地址同上。原审第三人：刘锋涛，男，1983年2月15日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人王廷武因与被上诉人王爱青、原审第三人刘富彬（刘富彬）、刘素民、刘锋涛执行异议之诉一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王廷武上诉请求:1.撤销滑县人民法院(2020)豫0526民初1743号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求;依法改判或将案件发回重审;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、证据与事实不符,与其土地相关证件是非法的。1.被上诉人的证据与事实不符。2、被上诉人在该涉案土地办理的滑集建(1998)字第22845《集体土地建设用地使用证》是非法无效的,相应与其相关王爱青名下的《集体用地规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《房屋所有权证》同属非法证件。二、一审法院违反法律规定，判决错误。一审法院对被上诉人的违法事实视而不见，反而作为本案的判决法律依据,将1996年在滑县自然资源局登记于第三人刘富彬名下的00090号“国有土地”判为非法,将被上诉人王爱青未在自然资源局登记的《集体土地建设用地使用证》判为合法，与法律法规相悖。三、一审法院认定事实错误。1、被上诉人对该土地已进行登记的事实是明知的,不存在第三人隐瞒00090号国有土地使用证的事实。2、一审法院编造虚假事实,为被上诉人错误行为作辩护,违反法律规定。四、一审法院认定事实错误,适用法律错误。被上诉人仅出具一份《契约》作为证据,一审法院完全是按照被上诉人一方诉词,并且帮助被上诉人编造不实言词,当作本案审理查明认定事实的法律依据。综上,被上诉人所诉无事实根据，无法律依据,有重大瑕疵。一审法院认定事实错误,适用法律错误,判决错误。被上诉人王爱青辩称，1、被答辩人王廷武所述的位于到道口××××号院(土地证号:00090)与我家现使用的道口镇振兴路3号胡同4号院即滑集建(1998)第228**《集体土地建设用地使用证》是同一宅基。2、证号:00090是登记在第三人刘富彬名下,但是在2002年6月6日,我与第三人刘富宾签订契约,刘富彬(刘富宾)以50000元价格把道口××××号院的房子卖给了我，同时约定土地使用权一并转归我,我们协议中约定第三人刘富彬应该把该院的土地证给我,由于当时我们协议了好长时间,第三人刘富宾给我们办理了滑集建(1998)字第22845号集体土地建设用地许可证,从目前我们了解到的是第三人刘富宾隐瞒了他曾为该宅院办理证号0090土地证这一事实,刘富宾也没有将该证注销,导致这一块儿宅基有二个证,责任不在我们。3、被答辩人王廷武与第三人刘富彬(刘富宾)的债务纠纷是2017年,那个时候我们已取得该宅院已有15年,财产权早就归我们所有了,虽然该证没有注销,但实际已经转移,不能只看证而剥夺了我们的实体权利。4、原审适用法律正确,无违法情形。原审第三人刘富彬（刘富彬）、刘素民、刘锋涛未答辩。被上诉人王爱青向一审法院起诉请求:1、依法撤销滑县人民法院（2020）豫0526执异11号执行裁定书；2、依法撤销滑县人民法院（2017）豫0526财保103号之五民事裁定书，解除对我家宅院的财产保全；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月6日，原告王爱青与第三人刘富彬（宾）签订一份房屋买卖《契约》，刘富彬将位于道口镇振兴路三号胡同4号宅院一处土地面积二分七厘，北屋四间、两屋一间一过道以50000元的价格转让给原告王爱青所有，转让费当面交清，刘富彬将土地使用证及其他票据交于王爱青。由于契约签订前原告与第三人已进行过协商，第三人刘富彬交于原告的土地证系第三人为原告办理的滑集建（1988）字第22845《建设用地使用证》，原告于2020年7月办理了建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，建设位置和用地位置均显示为振兴路三巷四号（涉案土地），使用人为王爱青。2003年11月14日，原告又到滑县房管部门就涉案土地的房屋办理了滑县房权证道口西街字第**房权证、所有权人为王爱青。原告王爱青及家人自2002年购置涉案土地的房屋一直居住使用至今。但第三人刘富彬在向原告出售案涉土地的房屋时，隐瞒了其对案涉土地办理土地证号为000**的国有土地使用证的事实。另查明，被告王廷武与第三人刘富彬（宾）、刘素民、刘锋涛民间借贷纠纷一案，被告向法院申请保全，法院于2017年2月22日作出（2017）豫0526民初103号之五民事裁定，查封了登记在刘富彬（××名下××道口镇××号（证号：00090）的土地，该土地实际即为第三人刘富彬（宾）于2002年转让给原告王爱青的土地。法院在2017年7月28日作出(2017)豫0526民初2746号民事判决，判决刘富彬、刘素民、偿还王廷武借款180万元及利息，刘锋涛对借款利息32.4万元承担连带保证责任。王廷武于2017年9月4日向法院申请执行，执行过程中，原告王爱青得知涉案土地被查封，于2020年2月14日向法院提出书面异议，法院于2020年3月23日作出（2020）豫0526执异11号执行裁定书，裁定驳回王爱青的异议请求，王爱青不服，于2020年4月2日向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第32规定，“房地产转让、抵押时。房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押”。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告王爱青与第三人刘富彬（宾）已于2002年签订了《契约》。王爱青将转让款50000元当面付清刘富彬，刘富彬将涉案土地及房屋和相关手续交付原告，原告占有涉案土地及房产至今，且原告还办理了相关许可证和房产证，并从第三人手中收到了第三人为其办理的集体土地使用证。虽然涉案土地第三人刘富彬在1996年办理了国有土地使用证，但原告并不知情，原告对国有土地使用证是否变更登记不存在过错。且根据房地产管理法第32条规定的“地随房权同时转让”的规定，原告王爱青也早在法院查封涉案土地的10多年前就已经对涉案土地享有了使用权。被告王廷武与第三人的金钱债务纠纷发生在2017年，晚于原告与第三人房屋买卖10多年，虽然涉案土地仍然在国有土地使用证上登记在第三人刘富彬（宾）名下，但并不能推翻原告王爱青自2002年至今实际占有使用涉案土地的客观事实。故原告对涉案土地享有的权益足以排除被告王廷武申请执行刘富彬、刘素民、刘锋涛民间借贷纠纷一案金钱债权的执行。原告请求解除对涉案土地的查封，于法有据，法院予以支持。被告抗辩驳回原告诉讼请求的理由不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对登记在第三人刘富彬（宾）名下的位于滑县道口镇××（证××）土地的执行。案件受理费100元，由被告王廷武承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王廷武提交：1、滑县人民法院（2017）豫0526民初2746号判决书，用于证明上诉人和刘富彬之间的金钱债务发生时间是2011年10月1日。2、刘富彬身份证复印件一份，用于证明刘富彬在2013年前后在滑县道口镇××胡同××号宅院居住。被上诉人王爱青认为，对证据1的真实性无异议，但不能支持上诉人的上诉请求，这是2017年的判决书，双方债务在2017年审理，至于借款时间发生早晚，与本案没有关联性；身份证不能证明实际居住在哪里。被上诉人王爱青提交：1、滑县道口镇振兴路三号胡同1号院房主陈守真证明及房产证复印件。2、滑县道口镇振兴路三号胡同2号院房主王新英证明及房产证复印件。3、滑县道口镇振兴路三号胡同5号院房主邵士清证明及房产证复印件。4、滑县道口镇振兴路三号胡同6号院房主宋红兴证明及房产证复印件。5、滑县道口镇振兴路三号胡同10号院房主宋金泉证明及房产证复印件。6、滑县道口镇振兴路三号胡同11号院房主陈定产证明及房产证复印件。7、滑县道口镇振兴路三号胡同12号院房主张太平证明及房产证复印件。1至7组证据用于证明王爱青从2002年就在滑县道口镇××胡同××号院居住。8、王爱青缴纳电费材料。9、王爱青与王乾党结婚证。8至9组证据用于证明王爱青与王乾党是夫妻关系，王乾党交纳的电费就是为滑县道口镇三号胡同4号院交纳。上诉人王廷武认为，对于证据1至7，房屋没有过户登记，在里面居住不能说是合法占有。对于证据8，在那里房租、使用交纳电费是理所应当的。对证据9的真实性无异议。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为执行异议之诉，上诉人王廷武的上诉请求是否成立关键在于被上诉人王爱青对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从双方签订的买卖合同来看，本案涉案土地于2017年被查封，被上诉人王爱青与刘富彬（宾）签订契约的时间为2002年6月6日，且涉案土地办理集体土地使用证登记的土地使用人、建设工程规划许可证登记的建设人和建设用地规划许可证登记的用地人均为被上诉人王爱青，涉案土地上的房屋所有权人登记的也是王爱青，可以认定被上诉人王爱青与刘富彬（宾）签订的契约的合法真实性。根据“地随房权同时转让”的规定，契约应当认定为王爱青与刘富彬（宾）就涉案土地使用权转让签订的合法有效合同。从涉案房屋的占有情况来看，根据被上诉人王爱青提交涉案土地周边住户的证明、电费缴纳材料等证据，可以证实被上诉人王爱青在人民法院查封之前已合法占有该不动产并使用至今。从价款来看，50000元对价已在被上诉人王爱青与刘富彬（宾）签订契约时当面交清。从未办理过户登记的原因来看，刘富彬（宾）交付被上诉人王爱青的土地证是集体土地使用证，对于其对案涉土地办理的土地证号为000**的国有土地使用证，原审第三人刘富彬（宾）并没有交付给被上诉人王爱青，因此，未过户的原因是刘富彬（宾）隐瞒国有土地使用证造成的，不是买受人王爱青的原因造成的。综合以上情形，可以认定被上诉人王爱青提出执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，被上诉人王爱青对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，故对上诉人王廷武提出的王爱青对涉案土地享有的权利不具有真实性与合法性、不能够排除强制执行的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王廷武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王廷武负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十四日书记员 楚世龙