广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12132号原告：韩彬，女，汉族，***出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：430***************。委托诉讼代理人：曹柏荣，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧玲，广东勤诺律师事务所实习律师。被告：易双喜，男，汉族，***出生，住江西省瑞昌市*********，公民身份号码：360***************。被告：胡家明，男，汉族，***出生，住江西省九江市武宁县***********，公民身份号码：360***************。委托诉讼代理人:贾玉琢,广东胜领律师事务所律师。原告韩彬与被告易双喜、胡家明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告韩彬的委托诉讼代理人曹柏荣，被告胡家明及其委托诉讼代理人贾玉琢，被告易双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩彬向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还借款739000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告胡家明是朋友关系，被告因资金周转需要为由，遂向原告借款。原告基于朋友关系，于2017年6月11日起至2017年7月26日期间，通过银行转账的方式，将合计为739000元的借款转到被告易双喜名下的中国银行卡里，银行卡号码：621****************，开户行：中国银行东莞塘厦支行营业部。两被告收到借款后，一直迟迟没有还款。经原告多次催还，均无果。故原告为维护其合法权益，特此提起诉讼，望贵院准如所请。被告易双喜辩称，1.原告与被告易双喜之间不存在借贷关系。原告称基于朋友关系借款给被告胡家明，而并不是借款给被告易双喜，故被告易双喜与原告不存在借贷关系，不应当作为本案以民间借贷纠纷为由而起诉被告易双喜；2.被告易双喜与被告胡家明实际是雇佣关系，银行卡实际受被告胡家明控制，被告易双喜不承担责任。被告易双喜与被告胡家明系表兄弟，受被告胡家明邀请到塘厦帮其干活，主要是从事采购销售等工作，到塘厦后，被告胡家明让被告易双喜办理银行卡，因为是表兄弟，就没有过问。此后就一直用尾号9696的银行卡进行转账，被告易双喜主要是帮其记账打款，钱款去向一概不过问，所有的进出账都由被告胡家明实际控制，对于原告的款项，也是听从被告胡家明的指挥转出，故被告易双喜对此不承担责任，应由被告胡家明承担。被告胡家明辩称，1.本案与民间借贷的常规模式不符，存在诸多疑点；2.被告胡家明与原告之间并未达成借贷合意，不能仅凭银行转账就认定借贷关系的成立，是否达成借贷合意，是决定民间借贷能够成立的关键和基础；3.原告仍负有双方存在借贷合意的举证责任，没有证据证明双方就借款金额、借款期限、借款利率等相关条款达成合意，被告胡家明与原告之间借贷法律关系不成立。综上所述，被告胡家明与原告之间无借款合意，没有证据证明双方存在民间借贷关系，其实双方根本不存在真实的民间借贷关系，原告作为一个成年人，应该能够预料到投资是有风险的，对于这种风险或后果应该自己承担，本案实际是原告投资失败后的虚假诉讼，浪费司法资源，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原告韩彬通过朋友介绍认识被告胡家明。原告韩彬称被告胡家明于2017年5月以需要资金周转进行投资为由向其提出借款，后于2017年6月至7月期间，原告韩彬按照被告胡家明的要求通过银行转账的方式汇入借款共计1730850元至被告胡家明指定的账户，其中汇入被告易双喜账户的金额为739000元，此后于2017年12月18日至2018年1月4日期间原告韩彬又向被告胡家明出借500000元左右，被告胡家明出具了该500000元的借条。另外，原告韩彬称由于汇入被告易双喜的账号739000元在另案判决中未获得支持，原告只能另案起诉，故本案只诉请转入被告易双喜账户的借款739000元，为此原告韩彬向本院提交了银行卡流水明细、借款清单予以佐证。被告易双喜称其与被告胡家明系表兄弟关系，主张汇入其账户的款项739000与其无关，系被告胡家明控制该账户，且其与原告韩彬并不存在借贷关系；原告韩彬对两被告的关系不清楚，但确实是按照被告胡家明提供的银行账号进行转账，至于转账到被告易双喜的账号的款项去向并不清楚；被告胡家明对被告易双喜提出的抗辩意见予以确认，确实是其提供被告易双喜的账户给原告韩彬进行转账，但否认该款项属于借款，并主张其与原告韩彬并不存在借贷关系，案涉款项739000元实际是原告韩彬向案外人前海龙爱量子物联网跨境电商（深圳）有限公司支付的投资款。为此，被告胡家明向本院提供了银行流水明细清单、投资款去向统计、微信聊天记录、会员账号、录音光盘及录音文字整理、QEF可选套餐、产品清单等证据，予以证明原告韩彬已注册成为龙爱量子平台的会员以及被告胡家明收到案涉款项后已向案外人前海龙爱量子物联网跨境电商（深圳）有限公司进行转账。原告韩彬对此不予确认，认为其并没有委托被告易双喜、胡家明进行投资，双方的转账记录实际上就是借贷关系。被告胡家明则认为双方并无借款合意，原告韩彬应当认识到投资具有风险，应自己承担相关后果和责任。双方就案涉款项是否属于借款无法达成一致意见，故原告韩彬于2020年7月29日以民间借贷纠纷案由向本院提起诉讼，要求被告易双喜、胡家明归还借款739000元。以上事实，有银行卡流水明细、借款清单、银行流水明细清单、投资款去向统计、微信聊天记录、会员账号、录音光盘及录音文字整理、QEF可选套餐、产品清单、聊天记录及转账截图一份、出货清单及仓库拿货照片、转账记录截图及本案的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案的争议焦点为原告韩彬与被告易双喜、胡家明之间的借贷关系是否成立。一、本案中，通过双方确认的银行卡流水明细显示，原告韩彬于2017年6月至7月期间通过银行转账的方式分十六次向被告易双喜支付款项共计739000元，原告韩彬主张该款项属于借款，被告胡家明、易双喜对此不予确认，并提交了银行流水明细清单、投资款去向统计、微信聊天记录、会员账号、录音光盘及录音文字整理等证据予以证明该款项属于投资款且其已向第三方支付该投资款739000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此原告韩彬并未就借贷关系的成立再进行进一步的举证证明；二、根据被告胡家明提供的银行卡流水明细可见，被告易双喜收到原告韩彬转账的款项后陆续有向第三方进行转账相应金额，且亦由有向原告韩彬转账支付相应金额的记录，与被告胡家明所陈述的原告韩彬委托其进行投资且已将相应投资款支付给第三方公司相符合；三、对于案涉款项是否为借款以及双方是否具有借贷合意，原告韩彬并未向本院提交相应的实质证据，且被告易双喜、胡家明对此予以否认。综上，原告韩彬主张其与被告易双喜、胡家明之间存在借贷关系，要求被告易双喜、胡家明偿还借款，由于证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告韩彬的全部诉讼请求。本案案件受理费5595元，由原告韩彬负担。上述受理费原告韩彬已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年九月二十三日书记员  梁智勇附相关法律法规条文（节选）：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。