福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初104号 原告陈金鑫，男，1971年9月12日，汉族，住福建省莆田市城厢区。 诉讼代理人林健冰、杨梅艳，福建融成律师事务所律师。 被告永泰县城峰镇人民政府，住所地福建省福州市永泰县城峰板桥**。 法定代表人王**，镇长。 出庭负责人温凌翔，分管负责人。 诉讼代理人余健，福建元一律师事务所律师。 原告陈金鑫诉被告永泰县城峰镇人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月6日受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告陈金鑫及其诉讼代理人林健冰，被告出庭负责人温凌翔、诉讼代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，福建省永泰县里岛村因遭受2016年第1号台风“尼伯特”袭击，根据闽政办（2016）116号《福建省人民政府办公厅关于印发福建省农村住房灾后恢复重建实施方案的通知》、榕政办［2016］130号《福州市人民政府办公厅关于印发福州市灾后恢复重建实施方案的通知》、樟城办［2016］204号《城峰镇“7.9”灾后受损房屋安置方案》等文件规定，被告永泰县城峰镇人民政府作为受灾安置组织机构，负有对城峰镇“7.9”台风受灾群众进行安置的法定职责。而被告自行拆除原告陈金鑫所有的坐落于福建省永泰县张厝的房屋后，至今仍未对原告陈金鑫履行安置职责。案涉房屋被拆除前，因原告在外打工，原告兄长陈金喜曾明确告知被告案涉房屋系原告所有并提供了原告的联系方式，但是被告始终未与原告联系确认案涉房屋权属情况。被告在其拒绝履行的回复意见中亦认可其在灾后重建工作中拆除原告的案涉房屋，而案涉房屋（东至路、西至张清泉房屋沟、南至墙基地、北至水沟，面积约58平方米）早于1996年就改造作为厨房，系砖木结构，实非被告所谓的临搭建筑，且未经法定调查、认定程序，被告也不能随便就以临搭建筑搪塞责任！原告诉请：1、责令被告永泰县城峰镇人民政府对原告陈金鑫所有的坐落于福建省永泰县张厝被拆除的房屋履行安置职责；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： Ａ1、《卖断契》，证明原告陈金鑫与其兄长陈金喜于1993年9月18日购得永泰县房屋，原告所有的案涉房屋四至明确、权属清晰； A2、《关于请求房屋安置的申请》，证明被告拆除的案涉房屋系原告合法所有，且于1996年就已经改造作为厨房使用； A3、福州市12345诉求件(编号F219110200407)，证明被告于2019年11月18日表示拒绝履行； A4、福州市12345诉求件(编号F220040900816)，证明被告拒绝履行的回复意见并认可其拆除了原告所有的案涉房屋； A5、房屋照片，证明案涉房屋是上有瓦片、砖木结构的规整房屋。 被告辩称，陈金喜（陈金鑫哥哥）系城峰镇里岛村农户，其房屋因“7·9”洪灾受损，危险性鉴定等级综合评定为D级，且原籍永泰县梧桐镇坵演村没有房屋，属于农村住房灾后重建对象，相关部门批准其在里岛村张厝自建房屋，自建用地面积90㎡。案涉房屋原为张棣华猪栏，后为陈金喜厨房（地（地基范围土地面积325㎡），与陈金喜危房之间相隔一条道路。陈金喜在自建房屋期间，提出暂时保留厨房放置杂物；包村工作组同意其暂时使用，要求房屋建成后再拆除。可陈金喜建成房屋后，仍不腾空配合拆除，经多次动员无效。2017年12月14日，被告组织人员拆除厨房。2017年12月16日，原告向被告提交关于请求房屋安置的申请、卖断契、身份证复印件，提出被告拆除其厨房，要求给予安置。陈金鑫不属于农村住房灾后重建对象，被告不支持其申请。首先，陈金鑫已于2001年3月15日，将户口迁至莆田市城厢区霞林街道下黄村新区**，长期没有在里岛村生活，外地另有住房。其次，退一步说，即使厨房系1996年改建，也属于违法建筑，不得认定产权。再次，拆除厨房前，陈金喜并未提出厨房系陈金鑫所有，陈金鑫也未主张厨房系其所有。2019年11月2日、2020年4月9日，陈金鑫先后向福州市“智慧福州”管理服务中心投诉安置问题，被告分别进行了回复。陈金鑫诉请履行安置职责不符合省、市、县农村住房灾后恢复重建政策规定，也不符合被告灾后受损房屋安置方案，被告对其没有进行安置的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、闽政办（2016）116号通知、榕政办（2016）130号通知，证明福建省政府、福州市政府制定农村住房灾后恢复重建实施方案，其中第二条均规定重建对象是指因自然灾害造成住房倒塌、危房和受地质灾害威胁的农户；受灾前已建成新房或另购住房的，受灾前无人居住的旧房屋因灾倒损的，不列入农村住房灾后重建对象等； B2、樟政办（2016）76号通知，证明永泰县政府制定灾后恢复重建实施方案，其中第四条第（一）项规定：重建对象限于因“7·9”洪灾造成住房倒塌、严重危房和受地质灾害严重威胁的农户；受灾前无人居住的旧房因灾倒损的或房屋有一定损坏但修复加固后仍可居住的，不列为本次农村住房灾后重建对象等； B3、樟城政（2016）204号请示、永泰县政府常务会议纪要，证明被告作出《城峰镇“7·9”灾后受损房屋安置方案》，其中第三条第5项、第四条规定：违法建筑不得认定产权，倒房或严重危房采用自建或产权调换安置方式等； B4、《农村住房灾后重建申请审批表》、《城峰镇受“尼泊特”台风影响原址分散自建申请用地附表》、陈金喜身份证、陈金喜户口簿、照片、《拆除危房承诺书》、《关于里岛村重建对象的公示（4）》、《农村住房灾后重建（分散自建、原址重建）安置协议书》、《无他处农村住房证明》、《受灾户自行拆除危旧房证明》、《永泰县梧桐镇坵演村民委员会证明》，证明陈金喜系里岛村农户，无他处农村住房，属于灾后重建对象，经里岛村委会公示，相关部门批准陈金喜自建，用地面积90平方米； B5、《检验报告》，证明福建博海工程技术有限公司对里岛村邱雪峰、俞长荫、张永埔、陈金喜房屋危险性鉴定等级综合评定为D级，其承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，属整体危险房屋，必须立即采取措施； Ｂ6、《永泰县危房重建修复项目现状测量图》，证明陈金喜里岛村张厝危房建筑面积（住宅面积）130.25㎡；建筑占地面积78.90㎡，其他占地面积28.25㎡；简易房面积9.57㎡，滴水面积18.68㎡； B7、照片,证明厨房于2017年12月14日被拆除，拆除前和拆除时现场情况； B8、《关于请求房屋安置的申请》、《卖断契》、原告身份证复印件、人员基本信息,证明陈金鑫于2017年12月16日向被告提出申请，及陈金鑫已于2001年3月15日将户口户口迁至莆田市城厢区霞林街道下黄村新区**；div> B9、诉求件相关信息，证明陈金鑫于2019年11月2日、2020年4月9日，向福州市“智慧福州”管理服务中心投诉安置问题，被告已进行回复； B10、《更正声明》，证明厨房于2017年12月14日拆除，城峰镇里岛村委会认为原证明“情况属实”有误，并进行更正； Ｂ11、《永泰县张厝张清泉房屋左后侧已拆厨房地基范围土地面积测量图》，证明经城峰镇里岛村民委员会委托，福州信源测绘有限公司测绘，厨房地基范围土地面积为32.45㎡。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，卖断契中“另有一猪栏地”是本案厨房土地，张棣华出让时此处并没有厨房，厨房是后来建造的,且根据协议，该厨房应属于陈金喜与原告共同所有;证据A2关联性无异议，真实性、合法性、证明对象有异议,该申请系陈金鑫本人自述，客观性有待证实，且村委会不能证明家庭内部财产处置、房屋借用、权利归属等，诉讼期间被告进行调查，村委会对“情况属实”已出具更正说明,原告主张厨房系其所有缺乏根据，从尼伯特台风发生之日至厨房拆除之日时间长达一年半，陈金鑫从未提出安置要求;证据A3、A4真实性、关联性无异议，合法性、证明对象有异议,案涉厨房是陈金喜的，其从未告知被告案涉厨房是原告的,且案涉厨房系临时搭盖的违法建筑，原告诉求不符合省、市、县规定及安置方案；证据A5真实性、合法性、关联性无异议，但是照片时间不明，模糊不清，厨房拆除前、拆除时状况可见被告举证。 关于被告的证据，原告对证据B1-B3真实性、合法性、关联性无异议，证明对象均有异议,案涉房屋系1996年改建而成的砖木结构，从改建时间和一直正常使用情况来说都不是违法建筑，认定违法建筑必须由法定主体按照法定程序进行，案涉房屋至今未被认定为“违法建筑”，不适用被告列举的条款，且证据B3规定“城镇户口、户籍在外户籍在外乡镇，村民无宅基地自建的对象，采用统规统建安置方式”，原告的情况符合该文件的安置规定；证据B4-B6真实性、合法性无异议，关联性与证明对象均有异议,该三份证据证明对象是陈金喜的房屋，并不涉及案涉房屋，同时证明被告从未主动就案涉房屋的权属情况进行调查了解；证据B7无异议,恰恰证明案涉房屋是上有瓦片、砖木结构的规整房屋，并非被告所称的“临搭建筑”；证据B8真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，被告既然认可了陈金鑫是在2017年12月15日向城峰镇政府提交了《关于请求房屋安置的申请》和《卖断契》，至本案被告答辩前足足超过2年半的时间内未对该申请书的所述事实做过任何反驳，也未联系相关人员进行调查，直至被告被告上法庭，才以村委会上级的身份取得《更正说明》，从证据证明力、可以互相印证等方面，认定之前的申请书所载情况属实，符合高度盖然性的认定原则；证据B9，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。恰恰证明被告未对涉案房屋进行权属调查，且案涉房屋未被认定为违法建筑；证据B10真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，质证意见同证据8；证据B11真实性、合法性有异议，该证据既无双方均予认可的委托手续，也未通知当事人到场，不具有证据效力，事实上按屋檐滴水内面积测量应该有50多平方米。 本院对上述证据分析认证如下： 被告证据B4-B6系案外人陈金喜灾后重建的材料，与本案无关，不予采纳；其余原、被告证据收集程序合法，能够证明本案相关事实，均可作为本案定案依据。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 1993年9月18日，原告与其兄长陈金鑫共同向张棣华受让位于永泰县田垱厝土木结构房屋三间、厨房一间、猪栏一处，其中猪栏位于张清泉房屋旁边。后猪栏改建为厨房，即案涉房屋。2016年7月16日，福建省人民政府办公厅发布《关于印发福建省农村住宅灾后恢复重建实施方案的通知》［闽政办（2016）116号］；2016年7月27日，福州市人民政府办公厅发布《关于印发福州市灾后恢复重建实施方案的通知》［榕政办（2016）130号］；2016年8月1日，永泰县人民政府办公室发布《关于印发“7·9”洪灾农村住房灾后恢复重建实施方案的通知》（樟政办［2016］76号）；2016年11月15日，被告作出《关于批准的请示》（樟城政［2016］204号），将安置方案报永泰县人民政府；2017年2月7日，永泰县人民政府召开常务会议，通过该方案。2017年12月14日，被告强行拆除了案涉房屋。2017年12月16日，原告向被告提交申请，要求被告对其进行安置，被告未予答复。2019年11月2日，2020年4月9日，原告通过12345投诉平台再次要求被告对其予以安置，被告告知其不符合灾后重建安置政策。 另查明，原告于2001年3月15日将户口迁移户口迁移至福建省莆田市城厢区，区与其妻子韩丽共有一幢建筑。 本院认为，根据闽政办（2016）116号通知、榕政办（2016）130号通知、樟政办[2016]76号通知、樟城政[2016]204号《城峰镇“7·9”灾后受损房屋安置方案》等文件的相关内容，被告作为受灾安置组织机构，负有对城峰镇“7·9”台风受灾群众进行安置的职责。 根据闽政办（2016）116号通知、榕政办（2016）130号通知，重建对象是指因自然灾害造成住房倒塌、危房和受地质灾害威胁的农户；根据樟政办[2016]76号通知，重建对象限于因“7·9”洪灾造成住房倒塌、严重危房和受地质灾害严重威胁的农户，主要包括三种类型：房屋全部倒塌的、被鉴定为D级危房的、经国土部门认定必须避让搬迁的。从被告证据B7及双方当事人庭审陈述来看，案涉房屋未被纳入灾后重建的范围。原告在被告强制拆除案涉房屋后，要求被告履行安置职责，因案涉房屋不属于樟政办[2016]76号通知确定的灾后重建的三种类型之一，其要求被告履行安置职责缺乏依据。至于被告对案涉房屋实施强制拆除的行为是否违法，因不在本案审查范围内，不予评判，案涉房屋所有权人可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈金鑫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈金鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  李 榕 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  雷发功