湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1618号上诉人(原审被告)：郝朝霞，女，1967年7月4日出生，汉族，住麻城市，被上诉人(原审原告)：俞丽，女，1971年12月13日出生，汉族，住麻城市，委托诉讼代理人：马耀业，湖北从天律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：佘承龙，男，汉族，1966年7月8日出生，住麻城市，被上诉人(原审被告)：麻城市恒龙新型建材厂，经营场所：麻城市南湖办事处雨阴河村。执行事务合伙人：佘承龙。上诉人郝朝霞因与被上诉人俞丽、佘承龙、麻城市恒龙新型建材厂民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝朝霞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不需承担还款责任，由麻城市恒龙新型建材厂承担全部还款责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人于2015年相识，2016年年初，被上诉人听说上诉人有个朋友开砖厂，需要资金周转，月息一分半，月月结息。因此她求上诉人帮忙介绍，她刚好有闲钱可以出借给上诉人的朋友使用。上诉人问过佘承龙后，他说他们厂确实需要资金。于是上诉人就将被上诉人介绍给佘承龙认识，被上诉人陆续将40万元直接转账到佘承龙的银行账户，每月的利息也是直接由佘承龙转账给被上诉。2017年5月，上诉人的单位向职工集资，被上诉人知道后说她有20万元，让上诉人借给单位使用，于是被上诉人将20万元转给上诉人。上诉人收款后，单位回复说集资已满不需要了。上诉人准备将20万转回给被上诉人时，她又让我问一下佘承龙他们砖厂还需不需要资金周转，如果需要就借给他们使用，不必转回给被上诉人。上诉人就打电话问佘承龙，在得到佘承龙的肯定答复后，上诉人就将被上诉人的20万转给佘承龙，并告诉他说钱是被上诉人的，利息和本金以后直接转给被上诉人即可，后续事宜由你们双方自行联系。由此可见，上诉人只是介绍被上诉人借钱给佘承龙的砖厂使用，上诉人既不是借款人，也不是担保人，不应当承担还款责任。一审判决认定是三被告人共同向俞丽借款60万元与事实不符，而且签字的时间是2019年7月15日左右，并非借条上的2016年、2017年。2019年5、6月份，被上诉人告诉上诉人说佘承龙没有按时支付利息。为此，上诉热还同被上诉人一起去找过佘承龙多次，后者说目前砖厂行情不好，暂时无力支付。被上诉人就同上诉人商量，说准备起诉佘承龙和他的砖厂，律师费由上诉人和被上诉人各付一半；上诉人本不同意帮她出律师费，因被上诉人这么多年收了几十万的利息，但从未感谢过上诉人。大约是2019年前后，被上诉人及律师骗上诉人在两份“借条”上签名，后来陆续支付其6000元律师费。二、原审法院适用法律错误。原审法院程序违法，原审法院没有将起诉书副本和开庭传票送交上诉人。直到2020年4月份才知道被上诉人将上诉人一起告了，上诉人需要承担连带还款责任。为此，执行局将上诉人的房子查封了，直到2020年5月27日。上诉人才收到判决书。故此，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求二审法院支持上诉人上诉请求。俞丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。麻城市恒龙新型建材厂及佘承龙答辩称同意郝朝霞上诉意见，作为砖厂，借钱应当还钱。但是不同意有佘承龙个人偿还，应由砖厂承担。俞丽向一审法院起诉请求：1、请求判令郝朝霞、佘承龙、麻城市恒龙新型建材厂共同连带偿还借款60万元及其利息（其中40万元的借据自2019年5月4日起按月息1分计算至清偿之日，另外20万元的借据自2018年5月15日起按月息1分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由郝朝霞、佘承龙、麻城市恒龙新型建材厂承担。当庭补充说明，对于2016年9月1日借款40万元，我方因笔误现变更为该借款利率按照月息一分半计算。一审法院认定事实：佘承龙因资金周转需要，经郝朝霞介绍向俞丽借款，俞丽多次向佘承龙出借借款，总计金额60万元。分别为：2016年3月1日向佘承龙账户转账15万元，2016年6月7日向佘承龙账户转账5万元，2016年9月1日向佘承龙账户转账20万元，佘承龙收到该三笔借款后于2016年9月1日向俞丽出具了借款金额为40万元的借条一张，郝朝霞在借条上共同借款人栏签了名，麻城市恒龙新型建材厂在借条上共同借款人栏加盖了公章，借条上注明“月息一分半”；2017年5月13日向郝朝霞账户转账20万元，佘承龙收到该款后于2017年5月15日向俞丽出具了金额为20万元的借条一张，郝朝霞在借条上共同借款人栏签了名，麻城市恒龙新型建材厂在借条上共同借款人栏加盖了公章，借条上注明“月息一分，一年结息”。以上借款经俞丽催要，佘承龙只将借款40万元的利息支付至2019年5月3日，借款20万元的利息支付至2018年5月14日，其余借款本息一直未偿还，遂酿成纠纷。一审法院认为，佘承龙向俞丽借款60万元，事实清楚，证据充分，佘承龙应向俞丽偿还该款。郝朝霞在借条中借款人栏签名，麻城市恒龙新型建材厂在借条上共同借款人栏加盖公章的行为明确地表明了郝朝霞与麻城市恒龙新型建材厂对于本案借款60万元系借款人的身份，应与佘承龙共同偿还本案借款本金及利息。本案两笔借款中2016年9月1日的借款40万元，因双方均认可该笔借款利息已支付至2019年5月3日，故该笔借款的利息应自2019年5月4日开始计至付清之日止。2017年5月15日的借款20万元，双方均认可利息已支付至2018年5月14日，故该笔借款的利息应自2018年5月15日开始计至付清之日止。佘承龙要求借款40万元按照月利率10‰的标准支付利息，其抗辩理由是其已就该笔借款的利息与俞丽另行口头约定按照月利率10‰的标准支付。俞丽认为，该口头约定系附条件的，所附条件就是被告必须依约偿还借款本金及利息，但被告至今未还清本息，故该约定因所附条件未成就而失效。一审法院认为，双方虽另行口头约定了利率，但被告未按口头约定还款，且借款双方对于该笔借款的利率标准已在借条上进行了明确的约定，该约定符合法律规定，该笔借款的利息应按双方约定的利率标准计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，遂判决，一、佘承龙、郝朝霞、麻城市恒龙新型建材厂共同向俞丽偿还借款本金40万元，并自2019年5月4日起按月利率15‰的标准向俞丽支付利息，付至付清之日止；二、麻城市恒龙新型建材厂、郝朝霞、佘承龙共同向俞丽偿还借款本金20万元，并自2018年5月15日起按月利率10‰的标准向俞丽支付利息，付至付清之日止。案件受理费9800元，减半收取4900元，由麻城市恒龙新型建材厂、郝朝霞、佘承龙共同负担。本院二审期间，俞丽向本院提交微信录音及手机聊天截图各一份。证明：1、郝朝霞知道且认同自己是共同借款人，但是认为首先应找砖厂及合伙人要钱，而不应该首先查封其住房。2、上诉人所称其是借款人介绍人，被骗签字均不是事实。经法庭出示与质证，郝朝霞发表如下质证意见：该证据是断章取义，不完整，将有利害关系的对话内容没有呈现出来，对证明目的有异议，本人并不是共同借款人，只是介绍人，钱是砖厂使用。佘承龙及麻城市恒龙新型建材厂发表如下质证意见：该录音证据不连续，不能反映真实情况，达不到证明目的。本院认为，上述证据有原始载体予以映衬，能反映案件部分事实，对上述证据本院予以采信。经审理查明，原审关于两份借条出具经过的查明有误，其它事实查明属实。另查明，落款时间为2016年9月1日的借条，原始借条为“借条今借到俞丽现金肆拾万元整（月息一分半）借款人：郝朝霞2016.9.1”，2019年一审起诉前，郝朝霞在“借款人”前加上了“三方共同”四个字，佘承龙在郝朝霞签字的下方补签了自己的名字按了手印，并加盖了麻城市恒龙新型建材厂公章；落款时间为2017年5月15日的借条，系2019年起诉前郝朝霞重新书写，金额和借款时间均和原始借条的记载相一致，只增加了佘承龙签字、手印以及麻城市恒龙新型建材厂的公章。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷双方通过签订书面协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系,从而产生相应的权利和义务。因此,民间借贷是出借人和借款人的合约行为。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，各方对借款金额均无异议，郝朝霞向俞丽出具借条，该行为表明其原意承担还款义务，作为完全民事行为能力人，其应当预料其向他人出具欠条的法律后果。佘承龙及麻城市恒龙新型建材厂于一审起诉前在借款人处补签字，该行为未加重郝朝霞的还款负担。郝朝霞上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，郝朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由郝朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年九月八日法官助理刘延超书记员周娟