广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初414号原告：兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂，住所地：兴宁市******龙坪小学侧。统一社会信用代码：92441481MA540TFR5X。经营者：李赏辉，男，1984年2月4日出生，汉族，现住兴宁市***********。身份证号码：441************599。委托诉讼代理人：李娜、廖创，均系广东广兴律师事务所律师。被告：李静波，男，1973年2月20日出生，汉族，现住兴宁市***********。身份证号码：441************596。委托诉讼代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。被告：李宽祥，男，1968年11月10日出生，汉族，现住深圳市福田区**************。身份证号码：441************652。原告兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂（以下简称昌盛加工厂）与被告李静波财产损害赔偿纠纷一案，于2020年2月25日向本院起诉，本院受理后依原告昌盛加工厂的申请，依法追加李宽祥为本案的被告。本案由审判员刘绍明独任审判，公开开庭进行了审理。原告昌盛加工厂的经营者李赏辉及其委托诉讼代理人李娜、廖创、被告李静波及其委托诉讼代理人黄林光到庭参加了诉讼。被告李宽祥到庭参加了第二次的诉讼活动；被告李宽祥经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加其余的庭审活动。本案现已审理终结。原告昌盛加工厂向本院提起的诉讼请求为：1、判令两被告连带赔偿经济损失150540元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：原告为家具加工、销售业务的个体工商户；被告李静波经营管理的苗圃场，位于原告锯木厂的北面。2019年10月29日14时10分许，被告李静波在其苗圃场内焚烧杂草时引起了火灾，火灾波及原告的厂房，导致原告锯木厂内的一批木材加工设备、竹棚等均被烧毁。事发后，兴宁市公安局消防救援大队经过勘查后认定，此次火灾事故的起火点为锯木厂北面的苗圃场果树区；证人李兰光当时亲眼看到被告李静波在其苗圃果树旁焚烧杂草，且李静波在公安局的询问中亦承认当时其独自在苗圃场内作业。其后，兴宁市公安局对原告因此次火灾事故造成的损失进行鉴定，认定原告的总损失额为150540元。原告认为，由于被告李静波违规焚烧行为引起火灾，造成原告的合法财产损失，被告李静波依法应承担赔偿责任，但被告李静波拒绝赔偿。为此，请求法院依照相关法律规定，依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示的证据如下：1、营业执照副本，拟证实原告的诉讼主体资格；2、兴宁市公安局出具的鉴定意见书，拟证实此次火灾事故造成原告的损失共计150540元；3、视频资料，拟证实火灾产生的烟雾在锯木厂的北面；同时，视频上可以看出，被告李静波拿着锄头从锯木厂的北面过来；4、被告的户籍证明，拟证实被告的诉讼主体资格；被告李静波辩称：原告诉请答辩人要求赔偿其经济损失150540元，缺乏事实根据和法律依据。一、原告诉称发生火情的是所谓“锯木厂”，而原告是兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂，故原告的诉讼主体不适格；二、所谓“锯木厂”搭建的竹棚是非法搭建物，经营活动也是未经批准的，不受法律保护；三、所谓“锯木厂”的火情与被告无任何关系，原告诉称“2019年10月29日14时10分许，被告在其苗圃场内焚烧杂草引起火灾，火灾波及原告的厂房……造成原告巨大的经济损失等均不是事实，也无任何证据证实。原告无法提供真实、合法、充分、有效的证据证实其所谓的损失，答辩人不应承担任何赔偿责任。被告李宽祥辩称：一、答辩人不是本案适格被告。1、火灾发生时，答辩人不在现场，而是在深圳上班，排除了本人过失或者故意引发火灾的可能。2、原告的经营者李赏辉在其诉讼中亦提到“李静波经营管理的苗圃场……”，事实上，李静波经营管理的苗圃场的土地是答辩人的，但答辩人一直在外工作，不可能在老家搞种植。答辩人将土地无偿提供给李静波种树木，这一点李赏辉是明知的。综合以上二点可知，火灾不是答辩人造成的，苗圃场也不是本人的。故李赏辉申请追加答辩人为被告是不成立的；二、答辩人了解到火灾发生时，李赏辉的亲叔父李兰光在现场，当李静波叫他救火时其不救火，叫其报警亦不报警，有意让火势扩大，其行为十分可疑。此外，答辩人还了解到此次火灾事故有可能是丢弃的烟头引起的，李静波从不吸烟，而李兰光是长期吸烟的。为查明案件的真相，请求法院追加李兰光为本案的被告。被告李静波向本院提交兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的营业执照副本，拟证实涉案苗圃场的经营者为李静波。被告李宽祥未向本院提交证据。本院依职权向兴宁市公安局叶塘派出所调取并出示的证据如下：1、公安机关受案登记表；2、公安机关对李赏辉的询问笔录；3、公安机关对丘如勇的询问笔录；4、公安机关对李兰光的询问笔录；5、公安机关对李静波的两份询问笔录；6、公安机关拍制的火灾事故现场照片13幅；7、兴宁市*********出具的损毁项目及评估结论；8、兴宁市公安局消防大队的火灾事故调查登记表；9、兴宁市公安局消防大队对李赏辉的询问笔录；10、兴宁市公安局消防大队对李兰光的询问笔录；11、兴宁市公安局消防大队对李静波的询问笔录；12、兴宁市公安局消防大队制作的火灾事故现场照片2幅；13、兴宁市公安局消防大队出具的火灾事故调查报告；14、案件移送通知书；15、本院对叶塘派出所干警黄兴明制作的调查笔录；16、由原告提出申请本院依照法定程序委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案火灾造成原告的损失进行鉴定，而由该有限公司出具的评估结论及鉴定费，认定原告因此次火灾事故造成的财产损失为137050元，用去鉴定费9030元；17、由原告提出申请本院依照法定程序委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案火灾事故造成原告财物损失的残值进行鉴定，而由该有限公司出具的评估结论及鉴定费，认定原告因此次火灾事故造成的财物损毁残值为12003元，用去鉴定费3450元；18、本院向兴宁市市*监督管理局调取的兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的个体机构档案登记资料，该养殖厂的经营者为李静波。经过庭审质证、辩证，被告李静波、李宽祥对原告出示的证据1的质证意见为：有异议，火情发生在锯木厂，与原告无关。由此说明原告的主体不适格；对证据2的质证意见为：对证据的“三性”均有异议，该鉴定结论不能作为本案认定事实的根据；对证据3的质证意见为：有异议，起火点是在原告厕所旁边垃圾堆；对证据4的质证意见为：无异议。被告李静波、李宽祥对本院出示的证据1的质证意见为：无异议；对证据2的质证意见为：有异议，其陈述大多数不事实；对证据3的质证意见为：无异议；对证据4的质证意见为：有异议，李兰光的证词与现场燃烧情况相矛盾；对证据5的质证意见为：无异议；对证据6的质证意见为：真实性无异议，但不能证实原告主张的损失；对证据7的质证意见为：有异议，该价格评估结论不能作为民事赔偿依据。被鉴定的项目也是由原告单方列举的，未经第三方鉴定机构确认，而且搭建的木棚属违章建筑，不受法律保护；对证据8的质证意见为：无异议；对证据9的质证意见为：有异议，其陈述与事实不符；对证据10的质证意见为：有异议；对证据11的质证意见为：无异议；对证据12的质证意见为：消防大队认定的起火点有异议；对证据13的质证意见为：有异议，该调查报告不是火灾事故认定书，不能作为证据使用；对证据14的质证意见为：无异议；对证据15的质证意见为：有异议；对证据16的质证意见为：对证据的“三性”均有异议；对证据17的质证意见为：有异议，该评估报告是在没有标的物及鉴定等相关程序下凭空作出的，不能作为定案的依据；对证据18的质证意见为：无异议。原告对被告出示的证据的真实性无异议；原告对本院出示的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18表示无异议；对证据5、11的质证意见为：有异议。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。根据原、被告双方的诉辩主张及对证据的质证意见，本案在事实和证据方面有如下争议焦点：1、兴宁市公安局消防大队出具的火灾事故调查报告能否作为认定本案事实的根据；2、造成本案火灾事故是否由被告李静波的行为所致；3、兴宁市*********出具的评估结论能否作为认定原告损失的依据；4、广州市华盟价格事务所有限公司出具的两份评估结论是否应当采信。一、关于兴宁市公安局消防大队出具的火灾事故调查报告能否作为认定本案事实的根据的问题。依据本院向公安机关调取的证据显示，2019年10月29日14时39分许，兴宁市公安局消防大队接到群众火灾报警后，立即调派人员前往火灾事故现场（李赏辉木材加工厂）扑救，并派火灾事故调查人员立即到场展开调查工作。兴宁市公安局消防大队经过一系列调查取证和现场勘验，于2019年11月7日出具了火灾事故调查情况报告。该调查报告认为，李静波本人当时正在苗圃场劳作，不排除有过失引发火灾或放火嫌疑。该大队遂根据《公安机关消防刑侦部门火灾调查工作协作规定》第八条的规定，将全案移送兴宁市公安局叶塘派出所侦查。同时，上述《火灾调查工作协作规定》并没有规定消防大队在案件移送时需作出火灾事故责任认定书。因此，涉案火灾事故调查情况报告是兴宁市公安局消防大队依照法定程序，在其职权范围内作出的调查报告，本院依法予以采信。二、关于本案火灾事故是否由被告李静波的行为所致的问题。依据火灾事故调查情况报告记载的事实：事发当日上午10时10分至14时10分许，案发事故现场除李静波本人外，无其他人员；苗圃场周围无电气线路，排除电气线路引发火灾的可能；周边也无其他人员在场；且着火点距离道路较远，排除外来火源引发火灾的可能；当天天气晴朗且因长时间未下雨，草木干枯，不具备自然条件，排除自燃引发火灾的可能；起火点位于苗圃场果树旁的杂草堆；李静波本人还在苗圃场劳作。上述基础事实足以推出涉案火灾事故是由被告李静波的过失行为所致的结论。三、关于兴宁市*********出具的评估结论能否作为认定原告损失的依据问题。兴宁市*********受兴宁市公安局叶塘派出所的委托，对涉案火灾事故造成的损失进行评估作出的价格评估结论中明确说明不作为民事赔偿的标准。据此，该评估结论不能作为认定原告的损失的依据。四、关于由原告提出申请本院委托广州市华盟价格事务有限公司出具的两份评估结论是否可以采信的问题。兴宁市公安局叶塘派出所在受理本案火灾事故后，依照法定程序，对涉案火灾事故造成的被损毁物品进行现场清点确认并制作了《价格认定测算说明明细表》，其后，叶塘派出所按其制作的《价格认定测算说明明细表》委托兴宁市*********进行损失评估。原告对该明细表从未提出异议。本院在委托广州市华盟价格事务所有限公司进行损失评估和残值评估时，均以此明细表列举的损毁项目进行委托评估。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条的规定，公安机关依照法定程序在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，被告虽否认该事实的真实性，但未提供相反的证据加以推翻。故本院确认叶塘派出所出具的《价格认定测算说明明细表》中列举的损毁项目的真实性。广州市华盟价格事务所有限公司按《价格认定测算说明明细表》列举的损毁项目进行损失评估及残值评估而出具的两份评估结论，本院依法予以采信。根据本院采信的证据以及原、被告双方在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂是依法成立的个体经营组织，经营场所位于兴宁市******龙坪小学侧，经营者为李赏辉。被告李静波是兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的经营者，该养殖厂成立于2018年4月25日，经营场所位于兴宁市******井窝岭，经营范围：果树、花木、蔬菜种植等。2019年10月29日14时许，被告李静波在原告所属的锯木厂的北面其经营管理的苗圃场内铲除杂草，并将铲除掉的杂草进行焚烧时引起大火。大火一直蔓延至李赏辉经营的木材加工厂里，导致叶塘昌盛家具加工厂的简易厂房及部分设备、设施和一批木材等被烧毁。兴宁市公安局消防大队接警后，立即派警前往事故现场扑救，其后，该大队经过调查、取证，于2019年11月7日作出了《火灾事故调查情况报告》，认定被告李静波有过失引发火灾或放火嫌疑，遂将案件移送兴宁市公安局叶塘派出所进行侦查。叶塘派出所依照法定程序对涉案事故进行调查、取证，并对涉案火灾事故造成叶塘昌盛家具加工厂被损毁的项目进行清点和确认，制作了《价格认定测算说明明细表》。其后，叶塘派出所委托兴宁市******证**对《价格认定测算说明明细表》确认的损毁项目进行价格评估，2019年11月8日，该价格认定中心出具了价格评估结论，评估总损失为150540元。本案在审理过程中，因被告李静波否认兴宁市*********出具的价格评估结论的效力，本院依据李赏辉的申请并依照法定程序委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案火灾事故造成叶塘昌盛家具加工厂被损毁财物的价值和残值进行评估。2020年6月12日和2020年8月21日，该有限公司分别出具了评估结论，评估兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂因此次火灾事故造成的财产损失为137050元；被火灾烧毁的物品残值为12003元，共用去评估费为12480元（被损毁财物价值评估费为9030元、残值评估费为3450元），该费用由李赏辉预交。另查明：对于因涉案火灾事故造成其加工厂财物被烧毁后的残留物，李赏辉在诉讼中认可已由其自行处置掉，处置后的款项亦由其自行支配。被告李静波在公安机关对其制作的询问笔录中认可其是帮助其叔叔李宽祥管理涉案苗圃场，但在本案诉讼中又否认其在公安机关陈述的上述事实；同时，被告李宽祥承认涉案苗圃场的土地属其使用，但苗圃场不是其管理和种植的，李静波的行为与其无关。本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、被告李静波的行为是否构成侵权；3、被告李宽祥是否需要承担本案的民事责任。一、关于原告的主体是否适格的问题。被告李静波在其提交的答辩状中认为，涉案火灾事故发生在“锯木厂”，而不是兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂，据此认为原告主体不适格。本院认为，从本案查明的事实上看，兴宁市公安局出具的价格认定协助书中表述的“李赏辉锯木厂”就是兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂经营范围内的木料加工厂，该“锯木厂”的原料、厂房、设备设施属兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的财产。因此，原告兴宁市昌盛家具加工厂以自己的名义提起本案诉讼，属适格的原告。二、关于被告李静波的行为是否构成侵权的问题。本案为一般侵权责任纠纷。而一般侵权责任纠纷的构成要件为：1、有损害事实；2、存在侵害行为；3、行为的违法性；4、违法行为与损害事实之间具有因果关系；5、主观上具有过错。只有同时具备上述五个构成要件，才能认定行为人的行为构成侵权。兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂因本案火灾事故造成其合法财产损失的事实，有公安机关出具的《价格认定测算说明明细表》和广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论证实，损害事实确定存在，第一个构成要件满足；受意志支配的行为才构成行为，本案中，被告李静波失火点燃杂草引起火灾，其行为受意志支配，故存在侵害行为，第二个构成要件满足；除非存在违法性阻却事由，否则，侵害所有权的行为被视为具有违法性。被告李静波未提供证据证明造成原告财产损失，其具有法定的违法性阻却事由，因而，被告李静波的行为被视为具有违法性，第三个构成要件满足；因果关系通常被指各种现象之间引起和被引起的关系，包括责任成立因果关系和责任范围成立因果关系。显然，没有被告过失点燃杂草的行为，就没有原告的财产受损的后果，且该损害后果不属难得一见或者极其罕有，故两者之间具有法律上的因果关系，第四个构成要件满足；过错是一个人的主观心理状态，分为故意和过失，本案无证据证明李静波存在有故意的行为，故无须考察行为人的故意形态。过失，通常指行为人由于疏忽或懈怠未尽合理注意义务，导致损害的发生。本案的事实表明，被告李静波在秋高气爽的天气里，忽视周围的环境点燃易燃的杂草，其应当预见到该行为可能带来的损害后果，但由于李静波未尽一个善良管理人的合理的注意义务，最终导致本案事故的发生，其主观上具有明显的过错，第五个构成要件满足。综上，被告李静波的行为同时具备一般侵权责任的五个构成要件，其侵权行为成立，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。三、关于被告李宽祥是否需要承担本案民事责任的问题。从本案查明的事实上看，兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的经营者为李静波，实施点火燃烧杂草的行为人亦为李静波，无证据证明被告李宽祥是兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的实际经营者，或者李宽祥与李静波之间存在合作或合伙经营兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的事实，故，被告李宽祥不属本案事故的侵权人，无须承担本案事故的民事责任。无证据证明案外人李兰光与本案火灾事故的发生具有牵连，故李宽祥辩称本案应追加李兰光为本案被告的主张不成立，本院不予采纳。公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李静波的侵权行为，造成原告的财产损失，其应当承担相应的民事侵权赔偿责任。原告兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂内含锯木厂，该锯木厂的木料和搭建的简易厂房属易燃品，作为经营者的李赏辉应当采取比普通厂房等级更高的安全防火措施，以及配备安全人员，以防范火灾事故的发生。本案事实表明，如果原告的安全防火措施足够，在发现火情的第一时间里，及时采取相应的措施，有可能使自己的财产损失降到最低限度之内。正是由于原告防火措施落实不力，与其财产损失的扩大之间具有一定的因果关系，据此，原告亦承担相应的过错责任，可以适当减轻被告李静波的赔偿责任。现原告兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂要求被告李静波赔偿其因本案火灾事故造成的财产损失，具有事实根据和法律依据，对该诉请的合理部分本院予以支持。赔偿数额应以广州市华盟价格事务所有限公司评估的损失为依据。原告为查明自己的损害后果而支出的9030元鉴定费亦属其合理损失，被告李静波应当在其责任范围内一并赔偿。由于原告因本案火灾事故造成其损失的财产，被告李静波在其责任范围内进行了赔偿，故有关被烧毁的物品的残值权利在被告李静波的赔偿范围内归李静波所有。李赏辉擅自对该被烧毁的物品进行处理，损害了侵权人的利益，其处置所带来的利益应在李静波的赔偿数额中相应扣减，为此支出的残值评估费3450元，主要由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李静波应在本判决生效之日起10日内赔偿给兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的经营者李赏辉因本案火灾事故造成的财产损失共计107951.60元【（137050元+9030元）×80%-（12003元×80%）+（3450元×20%）】；二、驳回原告兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1665.40元，由原告负担471.15元，被告负担1194.25元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告负担的部分，由被告在履行上述赔偿义务时，一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘绍明二〇二〇年九月二十七日书记员  翁勇鹏