江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5392号原告：新余市万嘉房地产开发有限责任公司，住所地：新余市城北办富塘管理处，统一社会信用代码：91360500667453825U。法定代表人：敖小海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：胡维平，男，1983年9月16日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：丁斯鹃，女，1987年9月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告新余市万嘉房地产开发有限责任公司（下称原告）与被告胡维平（下称第一被告）、丁斯鹃（下称第二被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万嘉公司向本院提出下列诉讼请求：一、判令两被告向原告支付垫付按揭贷款金额240524.45元，利息11434.05元（暂算至2020年7月1日），两项共计人民币251958.5元；并以垫付按揭贷款金额240524.45元为基数，按年利率6%计算支付自2020年7月2日起至给付之日止的利息；二、本案诉讼费、保全费、保全保险费均由两被告共同承担。事实和理由：2014年8月24日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：被告购买原告开发建设的位于新余市渝水区，房屋总价款381675元，付款方式为按揭付款，其中首付款为114675元，剩余267000元在银行办理按揭贷款。2014年9月19日，原、被告及中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称农行城北支行）签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告向农行城北支行借款267000元，用途为按揭贷款，原告为被告的该笔借款提供阶段性连带担保。合同签订后，农行城北支行向被告发放了该笔贷款，但被告未按借款合同约定按时足额偿还按揭贷款，导致农行城北支行直接扣划原告保证金22229.62元，用于清偿被告拖欠的借款本息。2019年6月，原告对垫付款向被告进行诉讼追偿，然而被告不仅未履行生效判决的义务，剩余的按揭货款也未支付，导致农行城北支行再次扣划原告保证金240524.45元，用于清偿被告拖欠的全部借款本息。原告承担责任后，曾多次联系被告，但被告以各种理由拒不处理，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.婚姻登记审查处理表一份。拟证据：第一被告与第二被告系夫妻关系，主体适格。2、《商品房买卖合同》一份。证明：1.2014年8月24日，被告购买原告开发的新余市渝水区商品房一套，并签订编号为1408240001号的《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为381675元，付款方式为按揭付款，其中首付款114675元，剩余267000元在银行办理按揭贷款。3、《个人购房借款/担保合同》一份。证明：2014年9月19日，被告向农行城北支行借款267,000元，第二被告在抵押人处签字按手印，原告为被告的该笔借款提供阶段性保证担保，保证期间自借款发放之日起至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后三年。4、（2019）赣0502民初4610号民事判决书复印件一份、业务凭证三份、代偿证明一份。证明：被告未按借款合同约定按时足额偿还借款本息，导致农行城北支行先前直接扣划原告保证金22,229.62元，用于清偿被告拖欠的借款本息。2019年6月，原告对垫付款向被告进行诉讼追偿，然而被告不仅未履行生效判决的义务，剩余的按揭贷款也未支付，导致农行城北银行再次扣划原告保证金240,524.45元，用于清偿被告拖欠的全部借款本息，给原告带来了巨大的经济损失。第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料，原告的证据材料来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，可以认定以下事实：2014年8月24日，原告与第一被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：1、买受人（第一被告）购买出卖人（原告）开发建设的位于房屋，房屋总价款381675元；2、买受人于合同签订之日向出卖人交付首付房款114675元，剩余房款267000元以银行按揭贷款方式付清。2014年9月19日，第一被告、原告和中国农业银行股份有限公司新余城北支行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：第一被告向农行城北支行申请贷款，由原告提供阶段性连带保证责任，保证期限自借款发放之日起至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后三年。第二被告作为抵押人在该合同上签字。后中国农业银行股份有限公司新余城北支行依约发放了贷款。因第一被告未按期归还银行按揭贷款，原告依约为第一被告承担银行按揭贷款还款及利息等共计22229.62元。2019年6月，原告对22,229.62元垫付款向本院提起诉讼进行追偿。2019年10月22日，本院经审理后下达了（2019）赣0502民初4610号民事判决书，判决书确认第一被告应支付原告垫付按揭款22,229.62元及因该款产生的利息。后被告未履行该生效判决的义务，也未支付剩余的按揭货款，导致原告继续为第一被告承担银行按揭贷款还款及利息等共计240,524.45元，其中：2019年5月7日5,545.58元、2019年9月24日234,978.87元（9,280.87元+225,698元）。另查明，第一被告与第二被告系夫妻关系，二人自2014年1月13日登记结婚。本院认为，本案属追偿权纠纷。第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于原告要求第一被告支付垫付按揭贷款240,524.45元的请求。本院认为，第一被告因购买房产向银行借款，原告为第一被告借款提供了担保。因第一被告违约未能按期还款，导致原告因此承担了连带保证责任，银行扣划原告240,524.45元，故原告要求第一被告支付被银行扣缴的按揭贷款240,524.45元，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付利息1,434.05元（暂算至2020年7月1日），并以240,524.45元为基数按年利率6%计算自2020年7月2日起至给付之日止的利息的请求。本院认为，原告要求按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以采信。现本院按年利率6%计算240,524.45元垫付款产生的利息如下：1、5,545.58元自扣款之日即2019年5月7日起至2020年7月1日产生利息384.7元（5,545.58元×422天×6%÷365天）。2、234,978.87元自扣款之日即2019年9月24日起至2020年7月1日产生利息10,892.72元（234978.87×282天×6%÷365天）。3、384.7元+10,892.72元=11,277.42元。故第一被告需支付原告利息11,277.42元（暂算至2020年7月1日），并以240524.45为基数按年利率6%自2020年7月2日起继续计算利息至实际还清之日止。原告超出部分的请求，本院不予支持。关于原告要求第二被告对第一被告的上述债务承担共同还款责任的请求。本院认为，由于第一、二被告系夫妻关系，第二被告签订《个人购房担保借款合同》发生在夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间产生的生产、经营收益属夫妻共同财产，期间产生的债务也应共同承担。现第二被告作为抵押人在《个人购房担保借款合同》上签字，该笔借款又是用于购买房产，房产与家庭生活、共同生产经营相关，故第二被告需对第一被告的上述债务承担共同还款责任。关于原告要求两被告共同承担保全保险费的请求。本院认为，原告并未提交证据证明双方就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的保全保险费亦非诉讼必要费用，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告胡维平、丁斯鹃于本判决生效后五日内支付原告新余市万嘉房地产开发有限公司垫付按揭款项240,524.45元及利息11,277.42元，共计251,801.87元，并以240,524.45元为基数按年利率6%继续计算利息至按揭款本金实际还清之日为止。二、驳回原告新余市万嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,540元，由被告胡维平、丁斯鹃共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年九月四日法官助理胡雪书记员黄欢