广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终989号 上诉人(原审原告)：唐运彪，男，1982年12月15日出生,壮族,住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:唐秀勇,男,1960年2月7日出生,壮族,住广西壮族自治区都安瑶族自治县。系唐运彪的父亲。 被上诉人（原审被告）:广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行，住所地广西壮族自治区扶绥县渠旧镇新朝街**。统一社会信用代码9145142119965149IP 负责人:张立保，该支行行长。 委托诉讼代理人:梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 第三人:蓝玉肖,女,1982年3月20日出生,瑶族,住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:银宗文，男，1959年4月28日出生，仫佬族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。系蓝玉肖的姐夫。 上诉人唐运彪因与被上诉人广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行（以下简称农商行渠旧支行）、第三人蓝玉肖执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020)桂1421民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日进行了询问。上诉人唐运彪的委托诉讼代理人唐秀勇、被上诉人农商行渠旧支行的委托诉讼代理人梁玉芳、第三人蓝玉肖及其委托诉讼代理人银宗文到庭接受询问。合议庭认为本案事实清楚，不需开庭审理。本案现已审理终结。 唐运彪上诉请求：1.撤销扶绥县人民法院（2020)桂1421民初571号民事判决，改判确认蓝玉肖名下农村信用社联合社账户74×××61内的存款及利息属唐运彪和蓝玉肖共同存款。2.停止对该笔存款的执行。3.上诉费由农商行渠旧支行负担。事实和理由：其与蓝玉肖于2016年5月10日登记结婚，其有固定收入，蓝玉肖没有收入，银行账户内的存款是其工资、绩效收入及父母赠与，系其与蓝玉肖婚后共同财产。蓝玉肖欠农商行渠旧支行的借款是她婚前个人债务，应由蓝玉肖个人承担。鉴于其与蓝玉肖的个人收入情况，蓝玉肖名下的银行存款中，其占70%，蓝玉肖占30%，人民法院只能冻结蓝玉肖个人份额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁决。”之规定，一审法院没有确认蓝玉肖名下的存款属于夫妻共同财产并驳回其诉讼请求不当。一审认定事实错误，适用法律不准确，特提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。 农商行渠旧支行答辩称，蓝玉肖名下的存款属于其个人财产，不是唐运彪及其父母共同财产。即便是夫妻共同财产，如果没有法定或者约定情形的，是不分份额的。人民法院可以对被执行人的个人及其共有财产进行查封、冻结。因此，一审判决正确，建议予以维持。 蓝玉肖述称，其与前夫的债务，前夫答应自己偿还。对唐运彪的上诉请求其没有意见，唐运彪的上诉请求应当得到支持。 唐运彪向一审法院提出诉讼请求：确认蓝玉肖在广西农村信用社联合社的账户74×××61中的存款108396.64元及其利息属于唐运彪与蓝玉肖的夫妻共同财产。其中，唐运彪应占有该共同财产的70%，蓝玉肖应占有该共同财产的30%。属于唐运彪享有份额的,应解除冻结。 一审法院认定事实：农商行渠旧支行与吴洋新、蓝玉肖借款合同纠纷一案,一审法院于2018年10月29日作出（2018)桂1421民初930号民事判决，认定涉案借款发生于吴洋新与蓝玉肖婚姻关系持续期间,该债务属吴洋新与蓝玉肖夫妻共同债务,判决吴洋新偿还农商行渠旧支行借款本金2900000元及借款利息、罚息3159824.89元;蓝玉肖承担连带清偿责任。该判决生效后,农商行渠旧支行向一审法院申请执行,一审法院于2019年4月10日作出（2019)）桂1421执186号之二执行裁定,冻结蓝玉肖在广西壮族自治区农村信用社联合社74×××61账户内存款人民币8000000元，实际冻结账户余额108396.64元。吴洋新与蓝玉肖于2014年6月19日离婚，唐运彪与蓝玉肖于2016年5月10日结婚。唐运彪提供的银行账户交易流水材料显示,蓝玉肖账户被冻结的余额108396.64元是自2018年6月11日后发生的存款。唐运彪认为，蓝玉肖被冻结的款项属于其与蓝玉肖的夫妻共同财产,提出请求依法解除冻结该账户的执行异议。一审法院作出（2020）桂1421执异执行裁定，驳回唐运彪的异议请求。唐运彪不服，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，蓝玉肖在(2018)桂1421民初930号民事判决书中被确认所欠债务为其个人债务，蓝玉肖在与唐运彪结婚后，在婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共有财产，是不分份额的共有关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条明确规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，一审法院对蓝玉肖名下的财产进行冻结符合规定。同时，该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。本案蓝玉肖、唐运彪并没有与债权人农商行渠旧支行协商一致对共有财产进行分割，故一审法院冻结蓝玉肖、唐运彪夫妻共同财产，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回唐运彪的诉讼请求。案件受理费2468元，由唐运彪负担。 二审期间，当事人没有新证据提交，且对一审判决认定的事实没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.蓝玉肖在广西农村信用社联合社账号74×××61内的存款是否属于唐运彪与蓝玉肖的夫妻共同财产。2.唐运彪就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点1。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定,是执行机构在执行异议审查程序中的审查判断标准,它是以物权公示原则和权利外观来判断银行存款或有价证券的归属,是形式上的审查,而执行异议之诉是以权利的实际权属状况确定权属,是实质性的审查标准。本案各方当事人对一审判决认定蓝玉肖账户被冻结的余额108396.64元是自2018年6月11日后发生的存款这个事实没有否认，根据《中华人民共和国婚 姻法》第十七条第一款规定,该被冻结的存款为唐运彪与蓝玉肖的夫妻共同财产。农商行渠旧支行认为蓝玉肖被冻结的存款为蓝玉肖个人财产没有事实和法律依据。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，对案外人提出确认权利的诉讼请求，人民法院可以一并作出裁判，该规定只是允许可以一并作出裁判，并不是应当，故一审法院只是在“本院认为”里论述蓝玉肖银行账户内的存款为夫妻共同财产而没有作为一项判决作出裁判，并不违反法律强制性规定。 关于争议焦点2。《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”从上述规定可以看出,执行异议之诉只审理执行标的能否执行的问题，并不涉及具体怎么执行。本案中,涉案被冻结的存款为唐运彪与蓝玉肖夫妻共同财产,蓝玉肖作为被执行人，其享有的份额可以作为强制执行的标的。至于执行其中多少份额以及是否先经析产程序再执行,均属于执行机构在具体执行时应当考虑的问题,不属于本案审理的范围。唐运彪主张蓝玉肖银行账户内的存款其享有70%份额，从而请求人民法院排除强制执行没有法律依据,不予支持。 综上所述,唐运彪上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2468元,由上诉人唐运彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠审判员方春宁审判员韦连任 二〇二〇年九月十一日 法官助理 李      宏      琼 书 记 员 郑             磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……