河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初435号 原告：刘聚民，男，1963年10月11日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人：徐玉亮，河北国途律师事务所律师。 被告：陈利平，女，1965年6月7日出生，汉族，个体，住邢台市桥**，现住址邢台市桥**。 委托代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：河北辰光集团有限公司辰光大酒店，住所地邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码：91130500570097609X。 负责人：赵力杰，总经理。 委托代理人：杨桂敏，办公室主任。 委托代理人：阎玲，河北辰生律师事务所律师。 原告刘聚民与被告陈利平、河北辰光集团有限公司辰光大酒店(以下简称辰光大酒店)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘聚民及其委托代理人徐玉亮、被告陈利平及其委托代理人张东来、被告辰光大酒店及其委托代理人杨桂敏、阎玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘聚民向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费、伤残、误工、护理、二次手术费等经济损失数额79257.98元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告陈利平经营窗帘制作门市，原告刘聚民是陈利平的雇员负责安装窗帘，陈利平承揽了被告河北辰光集团有限公司辰光大酒店的窗帘制作安装项目，2019年10月23日陈立平让原告刘聚民去辰光酒店安装窗帘，辰光酒店提供升降机，安装过程中升降机出现故障，导致原告从高处摔下受伤，事故当天入住冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，被诊断为右距骨体粉碎性骨折、右跟距关节脱位、足踝过度背内翻畸形，共住院11天，支付医疗费15211.98元。 陈利平辩称，1、原告刘聚民诉称“原告刘聚民是陈利平的雇员、负责安装窗帘”等不是事实。答辩人是一个加工窗帘的个体户，业务的范围仅是根据业主的需求，推荐窗帘的式样、花色、材料等，并根据业主的要求加工制作。小小的加工门市只有答辩人一个工作人员，没有也不需要招收单独、负责窗帘安装工作的雇员。这一事实从相邻答辩人窗帘加工门市的其它十几家窗帘门市的具体情况即可证实；跟答辩人门市一样，其它门市没有一家门市，就安装加工好的窗帘这一项工作，需要或有过专门雇佣一个安装工人为雇员的情况。事实是原告在这几家窗帘加工门市均承揽过安装窗帘业务，没有一家与他有过雇佣关系，原告也不可能同时是这几个门市的雇佣人员。原告他是一个承揽窗帘安装工作独立主体。不是答辩人的专职、雇佣安装人员：（1）他没有与答辩人签订过任何形式的用工合同，答辩人也没有给其支付过劳动保险；（2）工作时间、地、地点不受答辩人支配理，每一项安装工作均是根据他自主时间、自主安排；（3）答辩人从没有按月固定给他发放过工资。（4）他从事的安装窗帘工作全部工具、防护用品均是他自己配备。（5）报酬是窗帘购置单位所支付的安装费全部，答辩人没有提取分毫。因此，原告所述是答辩人雇员绝不是事实。 2、原告受伤是在从事自己承揽的工程施工中受伤，与答辩人的制作窗帘业务没有因果关系。就本次窗帘制作到事故发生过程，答辩人只是窗帘的承揽加工人；原告是窗帘承揽安装施工人。这一事实从原告在这一安装工程施工时，安装人员不单有原告，还有原告的爱人一同帮助原告施工安装，即可证明原告是为自己承揽的工程而施工，不是为了答辩人工作。如果是雇佣关系答辩人雇佣原告一人、不可能原告的妻子一同施工而发一份安装费。从这一情节即可证实原告是为自己承揽业务工作。所以，原告在这一事故发生过程中是正在施工自己承揽的业务，不是为了答辩人和晨光大酒店雇佣劳动。因此，原告在施工中受伤不是履行雇工期间受伤、双方是承揽施工关系。 3、原告受伤过程和原因，与答辩人没有直接必然的因果关系，纯属原告自己过错造成。正如原告在诉状中所述，原告受伤是因升降机出现故障，而导致原告从高处摔下来致伤。关于升降机问题，在原告承揽的本次安装窗帘工程施工时，根据原被告三方约定原告安装窗帘的工具及设施全部由原告自己自备。安装前原告三次前往安装现场，看到所装置窗帘的场地有一升降梯，其在征询了升降机所有人意见后，认为自己有能力承揽该项安装业务，遂承揽了这一安装业务。事发原因则是因由于升降机所升高度不够、达不到窗帘顶部的安装高度，在此情况下原告又在升降机的箱内竖起一个小梯子，在踏上小梯子向上攀爬时，使小梯子向下的压力和垂直的升降机形成侧顶力，造成升降机突然滑落，致原告受伤，因此，从这一事发整个过程看，原告受伤与答辩人没有因果关系，责任不在答辩人。 同时，据答辩人了解，该升降机操作系统是在使用者站立的槽箱内，升降机的升高、伸缩均由站立槽箱内的人员操作。如原告所述，事故发生时该升降机已经升高、原告爬上小梯子（大约3-4米高空）；此时假如升降机各项环节正常（不考虑侧顶力），上面的人不操作、不触动按键，升降机是不会自动伸缩向下倾倒的。因此本次事故如果不是因小梯子侧力造成倾倒，也可能是原告不慎触动按键，造成升降机突然伸缩造成原告受伤。如是这一情形的话，因造成升降机突然伸缩造成原告坠落，也不是答辩人的责任。故，从事故发生整个过程看，原告没有采取有效的防护措施，没有详尽的检查升降机使用性能，违章加搭小梯子，是本次事故发生的直接原因。 被告辰光大酒店辩称，辰光酒店将酒店大厅窗帘的定作安装承揽给陈利平，陈利平是个体工商户，承揽人是以自己的设备技术和劳力完成承揽事务的。升降机不是辰光提供的，而是被擅自推到现场使用的，原告在使用升降机时，在升降机的槽箱内又竖起一个小梯子，属于违章操作，升降机没有任何质量问题，现在仍在正常使用中，原告是陈利平找的，辰光酒店作为定作人对定作事项不存在任何过失，不应承担任何赔偿责任。请求法院依法驳回原告对辰光酒店的诉请。 原告为证明其主张提交证据如下： 第一组证据：刘聚民身份证。拟证明：原告主体身份适格。 第二组证据：冀中能源邢台矿业集团总医院病例、检查报告单，拟证明：刘聚民右距骨体粉碎性骨折、右跟距关节脱位、足踝过度背内翻畸形，共住院11天。 第三组证据：河北省医疗门诊收费票据，拟证明：原告刘聚民花费医药费15507.98元。 第四组证据：户口本，拟证明：梁会岭与刘聚民系夫妻，梁会岭对刘聚民进行了护理。 第五组证据：司法鉴定意见书，拟证明：原告刘聚民因伤产生误工期180天，护理期90天，营养期90天。 第六组证据：房屋所有权证，拟证明：原告刘聚民在邢台市拥有房产，长期在城市居住、工作、生活的，赔偿标准应按照居民服务业标准计算相关费用。 第七组证据：鉴定费票据，拟证明：原告刘聚民的鉴定费损失1600元。 第八组证据：原告的妻子梁会岭当庭作证称，我和原告是两口子，事故那天下午我去给原告帮忙，安装窗帘的整个过程中我都在场，23号下午4点多开始用升降机，发生事故大概在晚上的9点到10点之间，原告的摔伤是升降机的故障。 被告陈利平的质证意见为： 对证据的真实性、合法性没有异议，但上述证据不能证实，双方是雇佣关系；不能证实费用应由被告陈利平承担。虽然证人与原告是夫妻关系，其证言有倾向于原告的意思，但该证人陈述了下述几个事实，原告和陈利平之间是承揽关系而不是雇佣关系，同时证明了陈利平向原告支付的是安装费，而不是工资，安装工具全部由原告自己负责提供，这些事实与雇工关系或劳务关系截然不同，证人证实了是原告在使用升降机过程中，严重违章，明知在升降机槽箱内不允许放置小梯子，而使用小梯子，并施工了大部分窗帘安装工作，因此，即使升降机突然下滑也是原告前期施工过程中，擅自违章作业所造成的。 被告辰光大酒店的质证意见为： 对证据的真实性、合法性没有异议，但辰光酒店的升降机没有任何质量问题，也没有提供给原告使用，而是原告擅自使用的，是原告在使用过程中操作不当。陈利平属于承揽方，辰光大酒店作为定作人不应该承担赔偿责任。小梯子应该不是辰光的。证人证言恰证实，1、升降机是原告自己推过去的，证明他是擅自使用。2、原告自己操作的升降机。3、原告违规操作，将小梯子放置在升降机的槽箱内。这是升降机警示内容中严格禁止的行为，证明了原告属于自己操作不当，造成了自己身体的受伤与辰光无关。 被告陈利平为证明其主张提交证据如下： 证据一、微信聊天记录6张。 证据二、原告书写的明细单1张。 两组证据上都标注着原告几年来承揽了陈利平加工好的窗帘安装业务，证据上显示的均是安装费用，而不是工资。证实原告与陈利平发生承揽业务，微信聊天的事实，证实双方是承揽安装业务，原告不是陈利平的雇工或者职员。 原告的质证意见为： 对证据一，其中有四张是与原告的聊天记录，三性均无异议，恰能证明，原告为陈利平提供安装劳务，陈利平给付原告劳务费的事实，对其余的两张与本案无关。 对证据二、三性均认可，恰能证明，原告为陈利平提供了劳务，证明原告提供劳务的劳务费的计算方法以及不定时支付劳务费。 被告辰光大酒店的质证意见为： 我们不清楚原告与陈利平之间的关系，我们是把窗帘的定作安装承揽给了陈利平，而且原告在诉状中也认可了承揽关系。 被告辰光大酒店为证明其主张提交证据如下： 安装辰光大酒店窗帘现场照片显示，在安装窗帘时，只凭借升降梯无法接触到窗帘，升降梯的侧面有警示标志和内容。窗帘前面的电子屏幕上有被磕坏的痕迹，还有可拉伸梯子。 原告的质证意见为： 对照片没有异议，但小梯子不是原告自带的。以上证据不能证明酒店的升降机安全性，且本案中，陈利平在要求原告提供劳务时就表明了该酒店有升降机，并可提供使用，从照片中也可以看出，升降机放于公共位置，随时可以使用，且能证明被告酒店未尽到保障义务。 被告陈利平的质证意见为： 三性无异议，该三组证据恰恰证实了，本次事故的发生就是因为原告从升降机上摔下来的事实，而不是提供劳务问题。 本院经审理认定事实如下： 冀中能源邢台矿业集团总医院病例显示：刘聚民诊断为右距骨骨折，行右侧距骨骨折复位内固定术，入院时间2019年10月24日1:00，出院时间2019年11月4日10时，实际住院11天。 河北省医疗门诊收费票据显示，医疗费分别为30元、101.79元、440元、155元；河北省医疗住院收费票据显示，医疗费13689.19元，并加盖冀中能源邢矿集团总医院的印章。 河北增值税普通发票联显示，2019年11月13刘聚民购买化学药品制剂共计796元，销售方名称为石家庄新兴药房连锁有限公司邢台八一大街店。 2020年6月18日邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所作出（2020）临鉴字第190号司法鉴定意见,刘聚民不构成伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。鉴定费为1600元。房屋所有权证（邢房权证桥东字第××号）显示，房屋所有权人刘聚民，房屋坐落桥东区丰仓路塔林生活区1号楼3层1单元5。 原告和陈利平的微信聊天记录显示，在2019年期间陈利平陆续微信转账给原告1070元、340元、100元、270元、200元、220元不等。 原告书写的被告陈利平给原告安装窗帘费用的明细单显示，机电修249个，2490元；换56个560元；换12个120元；杆4个50元。月亮弯5个70元；电厂2个20元；公交4个40元；辰光14个320元；东牛角工行阳台30元，2个30元，收330元；机电1个20元…… 安装辰光大酒店窗帘现场照片显示，在安装窗帘时，只凭借升降梯无法接触到窗帘，升降梯的侧面有警示标志和内容。窗帘前面的电子屏幕上有被磕坏的痕迹，还有可拉伸梯子。 原告及其妻子梁会岭在庭审时称，安装窗帘时，窗帘轨道、挂件都是陈利平提供的，原告只管安装。原告自己提供基础安装工具（钳子、改锥、梯子）。安装窗帘的整个过程中我都在场，升降机是原告自己推过去的，原告自己站在槽箱里面操作的升降机，升降机在升的过程中突然下滑导致原告受伤，升降机里面是放了一个小梯子，但是没有使用。如果不放小梯子就不能安装窗帘。当时是陈利平说辰光大酒店有升降机，并给了原告500元安装费，别的费不给。原告同时也干其他门市的活，原告只是打零工挣钱。 被告陈利平在庭审时称，原告和陈利平是承揽关系，原告还同时承揽了其他门市的安装业务。合作有两年时间，至少有25项窗帘安装，安装费均是按每个项目完毕后，有时由定做方把钱给陈利平，由陈利平再把钱给原告，有时由定做方直接把钱给原告，均是按照个计算，被告陈利平有营业执照。被告陈利平与被告辰光大酒店是定作承揽关系，项目是制作安装窗帘。陈利平加工完成的窗帘交由原告安装。涉案安装工程由于没有干完，所以一直没有给付。原告的伤是自己操作不当造成的，原告不知道升降机坏了。 被告辰光大酒店在庭审时称，原告和陈利平的关系我们不清楚，两被告是定作承揽关系，工钱应当支付给陈利平，但活没干完所以没有支付。原告的伤是擅自使用升降机违规操作。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 本案中，被告陈利平与被告辰光大酒店是定作承揽关系，项目是制作安装窗帘。被告陈利平将制作加工好的窗帘交由原告安装。从被告陈利平提供的其给付原告安装窗帘费用的明细单可以看出，原告在不特定的期间内按照被告陈利平的要求安装窗帘，虽然原告自备基础的安装工具（如钳子、改锥），有时也会自带梯子，但被告陈利平是按照原告安装窗帘的数量支付报酬的，支付的是劳动力报酬，而不是以劳动成果作为支付报酬的依据，且被告陈利平在一定程度上对原告的工作内容、工作进度行使着管理和指挥职能，因此，原告和被告陈利平之间形成了雇佣关系。在安装窗帘过程中，原告从升降机上摔下来受伤，应由雇主承担赔偿责任。同时，原告在安装窗帘时也应对自身的人身安全尽到必要的注意义务，且被告辰光大酒店在明知如果不借助升降机就无法安装窗帘的前提下，仍对位于酒店内的升降机疏于管理，任由原告使用，最终结果是原告因使用操作不当从升降机上摔伤。斟酌本案损害行为的原因比例，结合侵权行为的过错程度，本院酌定雇主陈利平承担50%赔偿责任，原告自身和被告辰光大酒店分别承担25%的责任。又因，原告因摔伤遭受的损失有，1、医疗费14711.98元，由于医院没有开具原告需到药店购买相关药品的证明，所以在药店购买的药品798元，不宜计算在赔偿范围内。2、误工费21057元（即按河北省居民服务、修理和其它服务业在岗职工的年平均工资标准计算42115元÷360日×180日）。3、护理费10528元（即42115元÷360日×90日）。4、住院伙食补助费550元（即50元×11天）。5、营养费（即20元×90日）。6、交通费酌定200元；7、鉴定费1600元；8、二次手术费，原告可待实际发生后另行主张。以上共计48826元，所以，被告陈利平赔偿原告24413元，被告辰光大酒店赔偿原告12206.5元，原告自负12206.5元。 经本院多次调解无效。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告陈利平于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘聚民24413元。 二、被告河北辰光集团有限公司辰光大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘聚民12206.5元。 案件受理费180元，减半收取计90元，由被告陈利平负担一半，被告辰光大酒店和原告刘聚民各负担1/4。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘 飞 ——