宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终504号 上诉人（原审原告）：许进有，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人（原审原告）：许福保，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：梁玉忠，男，住宁夏回族自治区中卫市坡头区。 委托诉讼代理人：冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师。 上诉人许进有、许福保因与被上诉人梁玉忠财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许进有、许福保的上诉请求：1.依法撤销中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2211号民事判决书，改判梁玉忠向许进有、许福保赔偿各项经济损失共计5140元；2.依法明确许进有、许福保大门外西墙皮到许进有、许福保长树地界，含路12米归许进有、许福保使用；3.一审、二审诉讼费由梁玉忠承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果明显错误。1.1981年2月28日依据中央三号文件，将农民集体土地分田到户，上诉人在梁宅后分责任地0.81亩，被上诉人在梁宅后分责任地0.42亩，于1984年政府在此地给上诉人批宅基地一栋，1985年8月份张学义是村长给上诉人拉地基，先拉了被上诉人0.42亩地，东西宽11米，南北长26米，被上诉人不换该地。2.1986年上诉人盖好房子，大门向南开着，西墙边留一条大路，供上诉人一家人走路，该地建国以来没有路，1987年3月份上诉人将被上诉人叫到田里栽树，两家地界一埂之隔，以埂中间，双方各让50公分栽树，双方同意。当时，双方用尺子拉了上诉人西墙皮到栽树点含路12米，又拉了被上诉人地，从栽树点到俞生明东墙边，东西宽11米，南北长26米，双方看着栽的树长到2009年为修小康路才放。3.2009年为搞好村庄规划，村委会决定从上诉人长树菜地内修路。要放掉上诉人三排树，于2009年4月16日，由镇领导带领各村书记和装机放树，上诉人对镇村领导说，该树不能放，先把两家地界搞清楚，立据，再放树，由村长范建忠和镇领导焦广录用尺子拉了上诉人大门外西墙皮到长树点含路共计12米，立据归上诉人使用，才放树，分田册子和3号证据，一审不予采信，有意庇护被上诉人。4.被上诉人20年内先后找过上诉人七次，要求对换大门外8米土地作地基，要田都行，上诉人不换。于2019年6月17日开庭，被上诉人向法庭提交两份假证，儿子梁崇贤名下一套房子，证号：0904304是空台子，不确权，被上诉人在村上当会计弄虚作假，骗取假证，该台子是农田、东西宽11米，南北长26米，假证一对照缺两页，无效证据，一审法官没有严格依法判案，滥用法官自由判决权。5.被上诉人在梁宅后分责任地0.42亩，从1985年到2009年先后用尺子拉了四次，东西宽11米，南北长26米，拉了四次该地结果数字一样，上诉人连被上诉人半寸土地也没有占。因土地是不动产的物，请法官实地核实定据。二、一审判决适用法律不当，判决结果显失不公。1.2017年4月1日14时许被上诉人带领家人偷偷的将上诉人门前责任地内长的树73棵全部砍倒，派出所到现场清点树木，又委托价格认定中心出具认定书，确定被毁树73棵，价值979元，理应赔偿，一审判决对该证据不予采信，对被上诉人明显带有倾向性。2.被上诉人虚构、捏造，不按事实说，东月村证明，不能代替有效的权属证件，不能直接作为土地归属及宅基地归属的依据，土地承包法第二章12条之规定，农民集体土地，依法由集体经济组织或村民委员会或村民小组发包，不得改变村内各经济组织农民集体所有土地的所有权。 梁玉忠辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在上诉状中陈述1981年分田到户，上诉人在被上诉人房屋后分责任田0.81亩，1984年政府给上诉人划拨宅基地，但一审时上诉人提交的090415号和被上诉人提交的0904304号集体土地使用权证系同一时间、同一批次颁发的宅基地证，且两块地基相连，被上诉人一审时出示的证据能够证实事发时上诉人将树木私自种在被上诉人的宅基地上，故上诉人主张案涉的空台子系上诉人自己的空台子无事实及法律依据，该上诉理由不能成立。2.上诉人一审的诉讼请求没有事实及法律依据，上诉人一审时提交了公安机关委托做的价格认定书，但事发后，上诉人自己保管被砍倒的树木，被上诉人对数量不清楚，事发后宣和派出所对被砍倒的树木并未取证，因为事发时被上诉人的妻子被上诉人推到受伤，所以派出所的重点不在树木上。3.上诉人主张的树木是73棵，但是与被上诉人妻子在派出所所做笔录陈述的十几棵树明显不符，价格认定书与本案的关联性、真实性无法确认，因此一审时上诉人主张被上诉人侵权砍伐树木无证据证实，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，且其第二项上诉请求不属于本案的审理范围。同时补充以下事实，2017年4月1日事发时被上诉人和妻子长期居住银川，回来后发现在自己的空台子上种了树，被上诉人就到上诉人家中要求上诉人将种在被上诉人台子上的树挖走，但是上诉人拒绝了被上诉人的要求，期间双方因为树的问题发生了争吵，上诉人许福保在争吵中将被上诉人的妻子推倒在没有井盖的井中，事发后由被上诉人一方报警，最终确诊被上诉人妻子左脚骨折。 许进有、许福保向一审法院起诉请求：1.判令梁玉忠赔偿许进有、许福保财产损失1500元及交通费1000元，支付许福保误工费2640元；2.本案诉讼费由梁玉忠承担。 一审法院查明事实：许进有、许福保、梁玉忠对位于东月村四至范围为：南靠卫宁公路，东靠俞生明住宅，许进有住宅巷道路西侧的土地权属存在争议，许进有、许福保在该部分土地上种植了树木及葱。2017年4月1日，双方因上述土地发生争执，梁玉忠砍伐了许进有、许福保在争议土地内种植的部分树木，许进有、许福保报警。2017年4月2日，宣和派出所就该案询问梁玉忠之妻孙秀霞，其陈述梁玉忠当日砍伐了许进有、许福保种植的树木二十余棵。2018年8月6日，经中卫市公安局沙坡头区分局委托，中卫市价格认定中心出具卫价认定（2018）39号《价格认定书》，确定被毁树木73棵，价值979元。2019年6月25日，中卫市沙坡头区自然资源局出具《证明》一份，载明本案案涉土地一直无房屋，不符合本次“房地一体”确权登记相关规定，不予确权。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许进有、许福保、梁玉忠所争议土地权属不明，另许进有、许福保所主张梁玉忠侵权砍伐其树木，但具体数量及价值无法确定，许进有、许福保应承担举证不能的不利后果。故，许进有、许福保有关要求梁玉忠赔偿其各项损失的诉求，缺乏有效证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许进有、许福保的诉讼请求。案件受理费50元，由许进有、许福保负担。 二审期间，许进有、许福保向法庭提交以下证据： 证据一：分田到户表1份，证明1981年2月21日梁玉忠分田0.42亩。 证据二：通路协议书1份，证明村镇两级与许进有、许福保签订协议在1990年修建一条路。 证据三：中卫市宣和镇人民调解委员会申请答复1份，证明调委会对许进有、许福保三个问题进行了答复。 证据四：证明1份，证明两家地界只有以前的村干部清楚，现在的干部都不清楚。 证据五：询问笔录1份，证明2017年4月1日梁玉忠带的人将许进有、许福保的树砍倒了，派出所进行了取证。 证据六：询问笔录1份，证明2017年4月2日梁玉忠在派出所陈述砍倒了二十几棵树。 证据七：杨富国证言1份，证明2009年我是何营村村干部，当时为了小康路改造，难度较大，镇上和村上委派我参加东月村小康路的改造，到许进有家时，门前有三排树，说要放树，许进有说不行，因为对方人家里没有人，必须将两家的交界拉清楚，给梁玉忠也有个交代。当时有焦广禄和范建忠用皮尺拉了，具体拉了多少我不太清楚。树是许进有的，因为田是许进有的田，树在田边种，大概是11棵杨树。最后修小康路时许进有都放倒了。当时拉界限时是否做了记录我不太清楚。 梁玉忠质证认为：证据一在一审时已出示，与本案无关联性；证据二的三性及证明目的均有异议，该份协议与本案不具有关联性，其中落款有涂改，真实性存疑，且协议内容中所占宅基地与涉案宅基地不是同一宅基地，对其证明目的不予认可；证据三的三性及证明目的均不认可，经被上诉人本人确认宣和镇调委会从未就许进有、许福保与梁玉忠就宅基地纠纷进行过任何调解，对其真实性不予认可；证据四的三性及证明目的均不予认可，该证明从形式上不符合证据规则的形式要件，证明上没有经办人签字，无法证明出具证明的经办人对本案事实了解，对其真实性不认可，2009年农村改造修路过程中要征用上诉人和被上诉人宅基地相邻的中间的地方，所以各占用部分土地修建了小康路，上诉人与被上诉人宅基地中间是小康路，上诉人将树种在了小康路对面的被上诉人宅基地上。证据五来源的合法性不表异议，但对其关联性、真实性和证明目的有异议，该证据在2017年4月2日制作，但是证据内容中没有陈述被上诉人一家砍了上诉人家树的数量，不能实现其证明目的。证据六的三性不表异议，但对其证明目的有异议，该份笔录中唯一出现的砍伐树木的数量是二十几棵，因为事发后被上诉人砍树到上诉人出来制止双方发生拉扯不过几分钟的事情，不可能在几分钟内砍到七十几棵树，对其证明目的不予认可。证据七与本案没有关联性，不予认可，杨富国在证言中提到的种树时间是2009年之前，因为小康路改造时要经过种树的一片，需要占用上诉人和被上诉人的一部分宅基地，铺小康路时就将树放了，但树与本案没有关系，本案涉及的树是在小康路修好后种的树，树木的直径也就约成人拇指略粗一点，所以杨富国陈述内容与本案没有关联性，对其证明目的不予认可，且被上诉人并不认识杨富国，杨富国在一审时出具过证明，当时不清楚杨富国的身份。 二审期间，梁玉忠向法庭提交以下证据： 卫宣集用（1999）字第0904304号集体土地使用权证1份，证明1999年8月，原中卫县人民政府向被上诉人儿子梁崇贤颁发了[卫宣集用（1999）字第0904304号]的集体土地使用权证书，地号为0904304，用途为住宅，适用类型为批准拨用宅基地，使用权面积为285平方米，宗地图：东靠许进有住宅，南临空地，西邻空地，北临公路，东西长19米，南北宽15米的事实。因一审开庭时原件在自然资源局，现将原件向法庭出示。 许进有、许福保质证认为：当时发放土地使用证书是先盖房后发证，虽然有证但涉案土地上没有房子，该证是假的，对其真实性不予认可。 本院依职权对许进有、许福保提供的中卫市宣和镇人民调解委员会申请答复进行了核实，中卫市沙坡头区宣和镇人民调解委员会复函称：该“中卫市宣和镇人民调解委员会申请答复”形式不符合人民调解委员会工作中使用的文书格式，且“中卫市宣和镇人民调解委员会”印章于2017年4月上交沙坡头区司法局作废不再使用，自2017年4月起对外启用的是“中卫市沙坡头区宣和镇人民调解委员会”印章，因此中卫市宣和镇人民调解委员会申请答复内容对外盖章不发生法律效力。 许进有、许福保及梁玉忠的委托诉讼代理人对该复函均没有异议。 本院对许进有、许福保提交的证据认证如下：证据一没有加盖任何单位印章，其真实性无法确定，对其证明效力不予采信；证据二梁玉忠对证明目的不认可，该份协议与本案不具有关联性，对其证明效力不予采信；证据三已被本院依职权调取的中卫市沙坡头区宣和镇人民调解委员会复函所否认，对其证明效力不予采信；证据四达不到其证明目的，对其证明效力不予采信；证据五、六系公安机关制作，能够证实双方发生纠纷的经过及被砍伐树木的数量，对其证明效力予以确认；证据七与一审出示的证明内容一致，一审对其证明效力已认证，本院对其证明效力的认证与一审一致。 本院对梁玉忠提交的证据认证如下：该证据系对一审该证据复印件的补强，对其证明效力予以确认。 本院对中卫市沙坡头区宣和镇人民调解委员会复函认证如下：该证据内容真实、来源合法，对其证明效力予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一审中许进有、许福保、梁玉忠对中卫市沙坡头区自然资源局出具的《证明》中所涉及的土地为双方争议土地不表异议，该《证明》证实争议的涉案土地一直无房屋，不符合“房地一体”确权登记的相关规定，不予确权。二审期间，梁玉忠提供了卫宣集用（1999）字第0904304号集体土地使用权证原件，证实该土地使用者为梁崇贤。以上证据均不能证明许进有、许福保为该争议土地的使用者或享有该土地的承包经营权。而被梁玉忠所砍伐的树木数量，许进有在2017年4月2日公安机关询问笔录称为53棵，梁玉忠及其妻子孙秀霞在2017年4月2日公安机关询问笔录称为20几棵，与一审中许进有、许福保提供的中卫市价格认定中心于2018年8月6日出具的价格认定结论书中认定的73棵相矛盾。故一审认定许进有、许福保、梁玉忠所争议土地权属不明，许进有、许福保所主张梁玉忠侵权砍伐其树木的数量及价值无法确定并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审驳回许进有、许福保要求梁玉忠赔偿其财产损失、交通费、误工费的请求亦无不当之处。许进有、许福保二审上诉要求明确其大门外西墙皮到长树的地界，含路12米归其使用的请求一审未提出，系二审增加的诉讼请求，不属二审审理范围，本院不予审理。 综上，许进有、许福保上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许进有、许福保负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月十八日 书记员  于 鑫 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。