wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终633号上诉人（原审被告、反诉原告）：王红生，男，1971年1月6日出生，汉族，经商，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：拉萨市城市建设投资经营有限公司，住所地：西藏拉萨市城关区纳金路**拉萨城投大厦。法定代表人：多吉旺久，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖奕，西藏南桥律师事务所律师。上诉人王红生因与被上诉人拉萨市城市建设投资经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人王红生以双方当事人已就租赁合同达成一致意见为由于2020年9月日提出撤回一审反诉及上诉请求，被上诉人拉萨市城市建设投资经营有限公司于2020年9月10日对王红生撤回一审反诉及上诉表示同意，并以相同理由提出撤回起诉请求，王红生对拉萨市城市建设投资经营有限公司撤回起诉亦表示同意。本院认为，拉萨市城市建设投资经营有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，以及王红生在本案审理期间提出撤回一审反诉及上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2238号民事判决；二、准许原审原告拉萨市城市建设投资经营有限公司撤回起诉；三、准许原审反诉原告王红生撤回反诉；四、准许上诉人王红生撤回上诉。一审案件受理费（本诉、反诉）50元，由拉萨市城市建设投资经营有限公司负担25元，王红生负担25元；二审案件受理费25元，由王红生负担。本裁定为终审裁定。审  判  长   次旦卓玛审  判  员   拉  珍审  判  员   孙  静二〇二〇年九月十五日书  记  员   米玛卓嘎
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1725执370号之一被执行人杨长看，男，汉族，1959年1月28日出生于河南省汝南县，住驻马店市驿城区。关于我院刑事审判庭移送执行杨长看责令退赔一案，河南省确山县人民法院作出的（2016）豫1725刑初199号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杨长看应退赔被害人聂某经济损失105万元，退赔被害人朱某经济损失150万元。因杨长看未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭移交执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人所在的监狱发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。因被执行人现在监狱服刑，因疫情无法进行询问。向其住所发出执行通知书、报告财产令等法律文书，未联系到其家人。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、被执行人杨长看名下银行账户可供执行的金额为11920元，本案依法进行划拨，经本院合议庭合议，本案执行到位的金额11920元按照比例退赔被害人聂某4910元、退赔被害人朱某7010元；无机动车登记信息；无不动产登记信息；无工商登记信息；无保险信息；无证券信息。2、确山县房产所查询被执行人杨长看无房产信息；确山县不动产登记中心查询无不动产登记信息；确山县公积金管理中心查询无公积金信息；驻马店市不动产登记服务中心查询在驻马店无房产、不动产登记信息；驻马店市不动产登记服务中心查询驻马店市××城区××路翠景花园4号楼3单元5楼西户，未查询到房产信息；实地到驻马店市××城区××路翠景花园查询发现4号楼3单元5楼西户的户主并非杨长看或其妻子。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨长看负有继续向法院履行（2016）豫1725刑初199号刑事判决书中“被告人杨长看应退赔被害人聂满兵经济损失105万元，退赔被害人朱华伟经济损失150万元”的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李 磊审判员 方光璞审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 王妍轲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20681号原告：刘华波，男，1976年6月12日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：孙瀚涛，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晗瑀，重庆志和智律师事务所律师。被告：申某，男，1994年2月14日出生，汉族，户籍地云南省昭通市镇雄县，现住重庆市沙坪坝区。原告刘华波与被告申某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘华波的委托诉讼代理人孙瀚涛和被告申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华波向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还借款本金3万元；2.请求法院判决被告向原告支付逾期利息（以借款本金3万元为基数，从2019年7月3日起计算至被告还清借款之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，被告向原告借款3万元并出具借条一份，载明被告向原告借款3万元，于2019年7月2日归还。同日，原告通过微信转账和支付宝总计向被告转账3万元。此后经原告多次催促，被告未归还任何款项，请求依法判决。被告申某辩称，借款我已经还完了，不差欠原告任何款项；原告是我上级的上级，是我的领导，因为工作原因，我们之间有很多资金往来；2019年2月2日，我因为工伤需要动手术，原告借了3万元给我，这笔钱说好是2019年7月2日归还，但因为我2019年6月从公司辞职，原告要求我先还钱，于是我于2019年6月初将3万元现金还给了原告。经审理查明，刘华波与申某之前是同事，双方系上下级关系。2019年，申某的手摔骨折了需要做手术找到刘华波借款，同年2月2日，刘华波通过微信转账1万元、支付宝转账2万元给申某。之后，申某补写了两张《借条》，均为申某手写，一张由刘华波保管并举示，主要载明：借款人申某，因用于医院手术于2019年3月2日向出借人刘华波借款人民币叁万元，期限为4月，于2019年7月2日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任；《借条》下方有申某的签名，落款时间为2019年3月2日。另一张《借条》由申某举示，主要载明：借款人申某，因用于医院手术于2019年2月2日向出借人刘华波借款人民币叁万元，期限为5月，于2019年7月2日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任；《借条》下方有申某的签名，落款时间为2019年2月2日。庭审中，申某称两张借条都是其本人写的，地点是在公司办事处的办公室，当时一共写了3张借条，有一张有涂改，丢弃了，一张落款日期写的2019年3月2日，刘华波说借款时间写错了，应该是2019年2月2日，于是自己再写了一张落款时间为2019年2月2日的借条并交给了刘华波，落款时间为2019年3月2日的借条当时放在办事处了，应当是已经丢弃了的，估计是刘华波拾起来了；自己还款后，刘华波把落款时间为2019年2月2日的借条原件还给自己了，现在又持落款时间为2019年3月2日的借条要求自己还款。刘华波则陈述，借条补签时间大约是2019年4、5月份，具体时间记不清了，地点是在办公室，申某开始写了一张借条，说写得不规范，于是又写了一张借条，并把落款时间为2019年3月2日的借条给了自己，带走了落款时间为2019年2月2日的借条。庭审中，刘华波举示了其与申某的微信聊天记录。其中，2019年7月12日，刘华波提到“兄弟，请把欠我的钱还给我下呢，我现在有急用呢”，申某回复道“刘哥，你找个时间我当面给你吧。刘哥，记得给我带起借条，谢谢刘哥”。2019年7月13日，刘华波问申某“兄弟，昨天你们开会很晚吧，一直没联系”，申某回复“昨天聚餐了，刘哥，你再找个时间吧，我这几天都可以了”，刘华波回复“我这几天都有会，你方便转给我不”。2019年8月18日，刘华波问申某“你周五方便不，我娃儿开学了，兄弟”。2019年10月7日，刘华波问申某，“兄弟，国庆节前电话你没有接，估计你在忙。回来了吧，明后天你什么时候方便，麻烦帮我把钱准备给我，我拿欠条给你”。从2019年7月13日之后的微信，申某均未回复。申某称微信聊天记录是真实的，但是不完整，当时双方在闹矛盾，准备约刘华波出来见面，后来矛盾加深了，就没有回微信；2019年6月初自己已经归还了现金，刘华波归还了借条，一直以为刘华波手里没有其他借条了；微信里的意思是约刘华波出来，看他是否有借条。上述事实，有微信及支付宝转账截图、微信支付交易明细证明，支付宝转账电子回单、《借条》、微信聊天记录截图等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘华波于2019年2月2日借款3万元给申某属实，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效。根据本案双方举证质证情况和庭审查明的事实，本案争议的焦点为：本案的借款3万元是否已经归还？本院评判如下：申某在向刘华波借款后补写了两张落款时间分别为2019年2月2日和2019年3月2日的借条，现双方各执一张借条，且双方对于各自手中借条的来源说法不一致，申某陈述刘华波应该是把自己丢弃的借条拾起来了，两张借条都在刘华波处，自己还款后刘华波只归还了一张借条；刘华波则陈述申某只给了自己一张借条，并带走了另一张借条。在此情况下，双方应当补充证据证实各自陈述的事实。刘华波提交了其与申某的微信聊天记录，证实2019年7月12日、7月13日申某仍然认可向刘华波当面还款并要求刘华波把借条带过来。如果申某已经于2019年6月初还款，按常理应当在微信中对刘华波提出的还款要求进行反驳，而不是同意还款。申某解释是约刘华波出来看他是否手里还有另外的借条，该解释并不符合常理和正常逻辑，且申某关于自己已经向刘华波归还现金3万元的陈述并未举示任何证据予以证实。综上，本院认定申某并未向刘华波归还3万元借款。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。刘华波要求申某归还借款本金3万元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。双方既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，刘华波主张自逾期之日起即2019年7月3日起至还清借款之日止，以尚欠本金3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但利率标准依法不得超过年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告申某于本判决生效之日起十日内归还原告刘华波借款本金3万元及利息（以尚欠借款本金3万元为基数，从2019年7月3日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利率标准不得超过年利率6%，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取288.64元，由被告申某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年九月二十七日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执2463号 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市阳明西路**。统一社会信用代码：91330281557952949N。 负责人：黄诗恒，该支行行长。 委托诉讼代理人：魏可可，该支行员工。 被执行人：方勇，男，1974年7月1日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：宋玉青，女，1975年5月25日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人方勇、宋玉青金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初10098号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月23日立案执行。执行标的为被执行人方勇、宋玉青支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行62365.52元及利息，并负担案件诉讼费550.5元、执行费835元。 执行立案后，本院于2020年7月24日向被执行人方勇、宋玉青发出执行通知书、报告财产令等，要求方勇、宋玉青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方勇、宋玉青逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1、通过网络查控系统查询，被执行人方勇名下有5个银行存款账户且已冻结，现可用存款余额1.48元，相比执行标的无扣划必要；被执行人宋玉青名下有4个银行存款帐户且已冻结，现可用存款余额40.14元，相比执行标的无扣划必要。 2、通过网络查询和实地调查，查明被执行人方勇、宋玉青名下无不动产登记信息、不公积金缴存信息、车辆、保险、股票、证券和金融理财产品等财产。 3、于2020年7月29日传唤被执行人方勇、宋玉青到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 4、鉴于被执行人方勇、宋玉青拒不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人方勇、宋玉青处以罚款，并对被执行人方勇、宋玉青采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 截至2020年9月11日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人方勇、宋玉青有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院约谈告知了申请执行人，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行同意并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人方勇、宋玉青暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韩利荣 二〇二〇年九月十一日 代书记员 王祖成
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保541号 申请人：刘瑞静，女，1990年7月16日出生，汉族，住山东省肥城市。 被申请人：李鑫，男，1990年3月9日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人刘瑞静于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求在41000元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李鑫的银行存款41000元，冻结期限一年。 案件申请费430元，由申请人刘瑞静负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年九月十六日 书记员  栾绍卓
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11941号 原告：成都童萌世豪教育科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段******。 法定代表人：李曦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯涛，四川策耀律师事务所律师。 被告：郭珊，女，1992年11月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告成都童萌世豪教育科技有限公司与被告郭珊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告成都童萌世豪教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都童萌世豪教育科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  牟治伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郭绡绡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9130号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王娟，女，1987年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王娟信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2019年8月20日信用卡透支本金160677.89元、利息37446.22元、分期手续费20578.42元及截至2016年12月31日的滞纳金26318.7元，利息自2019年8月21日起以信用卡透支本金160677.89元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王娟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年8月20日累计欠款本息共计245021.23元未给付。招行信用卡中心多次催款，王娟仍未清偿。被告王娟未答辩。经审理查明，2013年5月16日，王娟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王娟发放了信用卡一张。王娟以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年8月20日，王娟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金160677.89元、利息37446.22元、分期手续费20578.42元及截至2016年12月31日的滞纳金26318.7元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王娟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王娟发放了信用卡，王娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王娟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心自2019年8月21日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王娟通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告王娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王娟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心2019年8月20日的信用卡透支本金160677.89元、利息37446.22元、分期手续费20578.42元及截至2016年12月31日的滞纳金26318.7元，并支付自2019年8月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金160677.89元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4975元，由被告王娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月十四日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6100号原告：施卫珍，女，1930年12月3日出生，汉族，住上海市崇明区新河镇石路村塔**。原告：施沈平，女，1971年3月20日出生，汉族，住上海，住上海市崇明区新河镇石路村塔**iv>原告：黄临烨，女，1992年3月18日出生，汉族，住上海市崇明区，住上海市崇明区新河镇石路村塔**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三原告的共同委托诉讼代理人：黄荣平(与三原告系亲属关系)。原告：黄荣平，男，1963年5月6日出生，汉族，住上海市崇明区新河镇石，住上海市崇明区新河镇石路村塔**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：中国电信股份有限公司上海崇明电信局，住所地上海市崇明区城桥镇南门路**。负责人：龚豪，局长。委托诉讼代理人：王胜，中国电信股份有限公司上海崇明电信局办公室主任。委托诉讼代理人：樊恩杰，中国电信股份有限公司上海崇明电信局办公室管理人员。原告施卫珍、施沈平、黄临烨、黄荣平诉被告中国电信股份有限公司上海崇明电信局排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄荣平，被告中国电信股份有限公司上海崇明电信局的委托诉讼代理人王胜、樊恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令要求被告将造在四原告承包土地上的机房拆除、停止侵权、排除妨碍；2、判令被告承担侵权期间对四原告造成的经济损失计24000元(20年×12个月×100元/月)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2000年原告所在的集体经济组织根据原告所在集体组织的人口、土地结构的实际情况，将26组编号为4008号地块的1.5亩土地由原告户承包，并在2011年核发了中华人民共和国农村土地承包经营权证，但在原告户承包的经营的范围内有一间电信局的机房(面积为7.5米×7.5米)，为此原告户与被告进行了十多年的沟通和交涉但均未果，故望法院能判准原告之诉请。原告为证明其主张，提供如下证据：1、农村土地承包经营权证，证明被告建造机房的土地属于原告的承包经营地；2、户口本的复印件，证明四原告的信息及关系；3、照片2张，证明被告建造的机房在原告的土地上，侵犯了原告的权益。被告辩称：1.1995年为了实现崇明电话大发展，要架设电话线路，因为要建设机房架设电话线路，当时崇明县邮电局出面联系了塔东村村委会，当时村支部书记就是原告黄荣平，村委会选定了地址，崇明县邮电局就建造了机房，崇明县邮电局当时也给了原承包户黄某某青苗费补贴款；原告是从2000年承包的，建造机房的时间早于原告的土地承包经营时间。而且对于排除妨碍也进行测算，费用极高，故不愿拆除。2.原告主张的经济损失过高，本被告愿按照区政府林地承包的费用的标准即每年每亩1200元的标准计算。基于上述理由不同意原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：1995年崇明县为电话大发展，需架设电话线路而建造机房，崇明县邮电局经与原告所在的塔东村村民委员会协商(当时原告黄荣平系该村支部书记)，需在该村民委员会的26组建造机房，在村委会的协调下，崇明县邮电局在案外人黄某某的承包地上建造了本案讼争的机房，并支付给案外人黄某某青苗补助费，该机房占地7.5米乘以7.5米，合计0.084亩。在2000年原告所在的集体经济组织将26组编号为4008号地块的1.5亩由原告户承包(即原案外人黄某某承包的土地)，并在2011年核发了中华人民共和国农村土地承包经营权证，四原告于2000年在该地上建造了90平方米的住宅，崇明县邮电局于1995年建造的机房在原告住宅门口的南侧，为此双方产生纷争。审理中，被告表示愿意从2000年开始，参照崇明区政府林地承包费用的标准，按照每年每亩1200元计算，给付四原告的土地使用费。另查明，崇明县邮电局后并入中国电信股份有限公司上海崇明电信局。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，四原告在2000年取得了26组编号为4008号地块1.5亩土地的承包权，并建造了房屋，被告于1995年在四原告房屋大门的南侧建造的机房，机房建造在先，四原告房屋建造在后，且该机房对四原告通风、采光、日照、用水、排水、通行等尚不构成影响，故四原告要求被告拆除机房的请求，本院难以支持；被告建造的机房占用了四原告的土地，四原告要求被告支付24000元(20年×12个月×100元/月)即每年每亩12000元，四原告的请求标准过高，被告提出愿按照区政府林地承包费用的标准，支付相应的费用。因四原告的土地属于农用地，故适用该标准，本院予以准许，据此依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告施卫珍、施沈平、黄临烨、黄荣平要求被告中国电信股份有限公司上海崇明电信局拆除机房、停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，不予支持；二、被告中国电信股份有限公司上海崇明电信局于本判决生效之日起十日内支付原告施卫珍、施沈平、黄临烨、黄荣平土地使用费2128.38元，并于2021年起于每年的12月底之前按区政府林地承包费用的标准支付四原告0.084亩的土地使用费。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告中国电信股份有限公司上海崇明电信局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年九月十八日书记员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民辖终212号上诉人（原审被告）：广东中信建江集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区**********、802、803室。法定代表人：莫杰，经理。被上诉人（原审原告）：张伟新，男，汉族，1993年9月15日出生，住广东省连州市***********。上诉人广东中信建江集团有限公司因与被上诉人张伟新建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2020）粤1826民初245号民事裁定，向本提出上诉。上诉人广东中信建江集团有限公司上诉称，上诉人并未与被上诉人签订过任何合同等材料，双方不存在任何合同关系，上诉人不欠被上诉人任何款项，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至茂名市电白区人民法院审理。被上诉人张伟新没有提出答辩意见。本院经审查认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是因被上诉人的钩机在连南瑶族自治县***施工引起的纠纷，本案的合同履行地在原审法院辖区范围，原审法院对本案具有管辖权。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年九月八日书记员  张丽萍附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9850号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路****楼601。法定代表人：王仕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：任慧超，女，1989年11月14日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：张海杰，男，1984年3月16日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：赵奇,男，1981年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告赵奇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员  王晓莉二〇二〇年九月十八日书记员  张智洪
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1938号 原告：李桂军，男，生于1991年1月4日，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡力丹，四川谦益律师事务所律师。 被告：夏大伟，男，生于1987年4月17日，汉族，住四川省安县。 原告李桂军与被告夏大伟委托合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂军委托诉讼代理人胡力丹到庭参加诉讼，被告夏大伟经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还5万元意向金及相应利息（利息计算方式：以应返还金额5万元为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至全部款项偿清之日止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费费用。事实与理由：原告因受案外人四川天府中置地产经纪有限公司员工戚小鹏的委托帮其客户寻找特定房源，被告告知其能找到相应的房源，于是原告便转委托被告处理此事，并于2018年1月18日将戚小鹏转给原告其客户的5万元意向金全数转给了被告。后被告不能提供房源，原告多次要求被告退还意向金，被告多番推脱，至今尚未退还该意向金。 被告夏大伟未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告因受案外人四川天府中置地产经纪有限公司员工戚小鹏的委托帮其客户寻找特定房源，被告告知其能找到相应的房源，于是原告便转委托被告处理此事，并于2018年1月18日将戚小鹏转给原告其客户的5万元意向金全数转给了被告。后被告不能提供房源，原告多次要求被告退还意向金，被告多番推脱未还。2018年10月25日，案外人四川天府中置地产经纪有限公司向成都市双流区人民法院提出起诉，要求原告退还5万元意向金。2019年9月26日，被告作为第三人参加了案外人四川天府中置地产经纪有限公司诉原告的开庭庭审。在庭审中，被告承认收到原告支付的5万元意向金，但表示转给了案外人王塑。经双流区法院两次庭审后，经法院调解，原告与案外人四川天府中置地产经纪有限公司达成和解，原告在没有收到被告退还的意向金的情况下以自有资金向案外人四川天府中置地产经纪有限公司退还了意向金5万元及资金利息600元后，案外人四川天府中置地产经纪有限公司向法院申请撤诉。现原告诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。 以上事实有身份证复印件、微信转款记录、（2018）川0116民初12544号庭审笔录、情况说明、（2018）川0116民初12544号民事裁定书和庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告口头委托被告寻找房源并支付5万元意向金，双方形成委托合同关系。被告未能完成委托事项，应向原告退还5万元的意向金。原告要求被告退还5万元意向金并按年利率6%从起诉之日起支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告夏大伟在本判决生效之日起三日内向原告李桂军退还5万元意向金，并从2020年9月3日起按年利率6%支付利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告夏大伟负担。该费用原告李桂军已垫付，由被告夏大伟在向原告李桂军退还意向金时一并支付。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 尹 伟 二〇二〇年九月三十日 书记员 王健宇
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初2030号之一原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司地址：镇平县工业路40号。法定代表人：王群秋，任该公司董事长委托诉讼代理人：崔玉化，任王岗支行副行长。特别授权。被告：赵建伟，男，汉族，生于1976年4月27日，住河南省镇平县。被告：张生，男，汉族，生于1991年2月4日，住河南省镇平县。被告：赵晓琴，女，汉族，生于1988年12月30日，住河南省镇平县。被告：张旭，男，汉族，生于1982年5月6日，住河南省镇平县。被告：汤年新，女，汉族，生于1983年1月3日，住河南省镇平县。本院审理原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告赵建伟、张生、赵晓琴、张旭、汤年新金融借款合同纠纷一案中，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张生、赵晓琴的起诉。本院认为，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南镇平农村商业银行股份有限公司撤回对被告张生、赵晓琴的起诉。审 判 长  周华肖人民陪审员  李德安人民陪审员  苏亚丽二〇二〇年九月三十日书 记 员  慕宏业
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9115号原告：王某1，男，1952年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托代理人：王某3，男，1978年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：王某2，女，1949年6月4日出生，汉族，北京市平谷区。本院在审理原告王某1诉被告王某2继承纠纷一案中，本院于2020年8月24日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月一日书记员 王丹丹
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3280号原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市***********。负责人：谭伟志，该行行长。委托诉讼代理人：胡嘉桧，男，该行职员。委托诉讼代理人：谭小宁，男，该行职员。被告：蔡万军，男，1973年7月29日出生，汉族，户籍住址：开平市********，公民身份号码：440************518。原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）与被告蔡万军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行开平支行的委托诉讼代理人胡嘉桧、谭小宁，被告蔡万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金184172.87元以及暂计至2020年7月1日的透支利息45829.73元，违约金2500元，合计232502.6元（2020年7月2日起利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定按每日万分之五计算透支利息,按最低还款额未还部分的5%支付违约金[每月最高500元]）。2.判令被告承担本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：被告蔡万军于2017年12月7日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号622**********441,被告从2019年4月25日开始出现连续逾期，至今没有还清款项。截至2020年7月1日，被告使用该卡尚欠透支人民币本金184172.87元，利息45829.73元、违约金2500元，合计232502.6元。原告多次催促被告偿还，但未果。被告未依约履行还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，立即偿还全部欠款。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请贵院依法作出判决。被告蔡万军答辩称，我承认违约的事实，对原告起诉的欠款本金没有异议，希望原告可以减免部分利息和违约金。被告蔡万军在举证期限内没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡万军于2017年12月7日向原告工行开平支行申请牡丹信用卡，并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为622**********441的牡丹信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截至2020年7月1日拖欠原告信用卡透支款本金184172.87元，利息45829.73元、违约金2500元，合计232502.6元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告蔡万军向原告工行开平支行申请领取信用卡，原告工行开平支行受理并发放了卡号为622**********441的牡丹信用卡给被告蔡万军，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告蔡万军与原告工行开平支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告工行开平支行主张被告持有的卡号为622**********441的牡丹信用卡截至2020年7月1日拖欠原告信用卡透支款本金184172.87元，利息45829.73元，合计230002.6元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告于2017年12月7日签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该领用合约中约定了滞纳金及相关计收标准。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告蔡万军的卡号为622**********441的信用卡逾期还款所产生的违约金2500元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金2500元，并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡万军应自本判决生效之日起十日内偿还其卡号为622**********441的信用卡欠款本金184172.87元，利息45829.73元，合计230002.6元及自2020年7月2日起至款项清偿之日止的利息（以本金184172.87元为基数，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国工商银行股份有限公司开平支行。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787.54元，减半收取计2393.77元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司开平支行负担25.74元，被告蔡万军负担2368.03元。原告中国工商银行股份有限公司开平支行多预交的案件受理费2368.03元，由本院予以退回；被告蔡万军应向本院补缴案件受理费2368.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 戚锦洪二〇二〇年九月二十五日法官助理 李佩瑶书 记 员 关绮明
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执2080号申请执行人陆丽英被执行人嘉兴市新华峰五金制品有限公司本院在执行申请执行人陆丽英与被执行人嘉兴市新华峰五金制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执880号申请执行人：叶成香，女，1978年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被执行人：陈勇，男，1977年1月22日出生，汉族，住钟祥市，叶成香与陈勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0881民初1250号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1250号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓年红二〇二〇年九月二十九日法官助理涂寒书记员曾宪荣
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1585号 被执行人:武海良,男性,河北省武安市磁山镇。 沂水县人民法院刑事审判庭移送（2018）鲁1323刑终550号刑事判决书，要求被执行人武海良交纳罚金2000000元。2020年8月14日立案执行，在执行过程中，于8月18日邮寄送达被执行人执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票。本院多次在法院网络查控系统对被执行人武海良财产情况进行了查询,将被执行人武海良银行存款人民币550461.47元扣划至法院账户，并转罚金。本院于2020年9月2日到被执行人武海良住所地的不动产登记机关进行了调查，未发现可供执行的财产。本院于2020年9月22日将被执行人武海良实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。经调查，被执行人武海良现在正在监狱服刑，未发现其它可供执行的财产。被执行人现无可供执行的其他财产，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对（2018）鲁1323刑终550号刑事判决书中罚金部分终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后，立即生效。 审判长  梁训旺 审判员  张海凝 审判员  张纪法 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王建华
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0591民初447号原告：杨伟，男，1969年3月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：宜昌邦康综合门诊有限公司，住宜昌市高新区城东大道**。法定代表人：李新云，公司董事长。委托诉讼代理人：方妮，公司员工。委托诉讼代理人：王一平，公司总经理。原告杨伟诉被告宜昌邦康综合门诊有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨伟、被告宜昌邦康综合门诊有限公司的委托诉讼代理人方妮、王一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同内剩余房屋租金13500元。；2、判令被告支付房屋租赁合同违约金4200元；3、判令被告赔偿原告误工费3000元；4、判令被告赔偿原告精神损失费5000元；5、判令被告承担本案诉讼费及执行费；6、判令被告在赔偿原告以上损失的同时，搬离出租屋并交出房屋钥匙。事实与理由：原告与被告于2019年8月5日签订一份房屋租赁合同，合同签订后，被告除了首笔支付1400元押金和4500元的房租（合同约定按季度支付房租先交后用）后，至今未在支付过房屋租金，原告多次电话和上门催收未果，被告一直不理不顾并恶语伤人，被告的行为给原告造成了很大的经济损失和精神损害，为了维护原告的合法权益，特具状诉状贵院。被告宜昌邦康综合门诊有限公司答辩称：双方的租赁关系属实。但因被告的原因（员工离职），无法继续承租房屋。为避免房屋闲置，于2019年11月7日通知原告，协商终止合同，后达成一致，即在终止合同后，被告协助原告另找下一位租客，找到租客后再退还被告租房押金。后因原告的原因，该方案未能实施。被告及提出了第二解决方案，于2019年12月16日经双方联系，于12月17日上午起委托代理人孔先生到被告公司，经协商一致，同意答辩人退回房屋，支付的押金1400元作为补偿，孔先生并拿走了钥匙。当日下午，孔先生又来到被告公司，把2把房屋钥匙扔到被告公司。被告认为原告的行为属于毁约行为，现在所谓的纠纷是由原告造成的，责任不在被告，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告杨伟在发展大道18号晶品国际有一套公寓房，面积51平方米。2019年8月5日，被告通过中介公司推荐，在原告侄子孔先生（电话187××******）的带领下看房，看房后即签订《晶品国际房屋租赁合同》，原告将该房屋出租给被告使用，其中，合同第二条约定，租期为一年，即2019年8月5日至2020年8月4日，第三条约定，租金为1500元/月，按4500元/季度支付，先交后住。其他居住费用全部由乙方自己负责，包含：水电费、宽带、有线电视费。物业管理费和电梯费由原告支付。第四条约定，被告在签约时支付原告租房押金1400元，到期结算，多余归还。第五条约定，房屋不得转租；双方都不得提前解除合同。租赁期内，如遇不可抗力因素导致无法继续履行本合同的，本合同自然终止，双方互不承担违约责任。第六条约定，双方有任一方违约的，违约方应向守约方支付违约金，违约金为4200元，损失超过违约金时，需另行追加赔偿。该合同由孔先生带回原告签字。合同签订后，被告向原告支付了第一个季度（2019.8.5-11.5日）的租金4500元及房屋押金1400元。2019年11月7日，被告工作人员方妮与原告微信（天道酬勤）联系，提出“和您协商下退租的事情，如果您比较为难，我们可以找中介帮您再找合适的租客，中间的空档期我们承担，到时候您再退押金都可以，您看可以吗？”原告回复“但你们得先付房租，找到租客后我退款给你们。”后因故未果。2019年12月17日，原告的侄子孔先生通过微信与被告工作人员方妮联系交租房钥匙事宜。孔要拿走钥匙，方要孔先写收条。孔拿走钥匙后没写收条，方即要求孔退回钥匙或将收条写好后交方。当日下午，孔即将钥匙退回给方。2019年12月25日，原告提起本案诉讼。2020年6月17日，被告收到原告的起诉状。诉讼过程中，2020年7月14日，双方完成房屋的交接。上述事实，有当事人陈述及微信记录、房屋租赁合同等证据证实。本院认为，原被告之间签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应依照约定履行各自的义务。现被告因拖欠房屋租金，原告要求解除合同并要求被告承担违约责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于合同的解除。原告2019年12月25日起诉后，被告于2020年6月17日收到原告的起诉状。故双方的合同于2020年6月17日解除。被告称双方的合同已于2019年12月17日解除，但结合被告提交的证据即原告的经办人孔先生与被告的经办人方妮的微信对话记录，在孔先生已经将钥匙拿走的情况下，被告方妮又要求孔退回钥匙，即房屋的控制权仍在被告处。故被告的该辩解意见，本院不予采信。关于租金。被告的租金交至2019年11月5日，欠租金的期限为2019年11月6日至2020年6月17日，共计欠租金11050元（1500元/月×7个月+50元/天×11天），占用费（2020年6月18日至2020年7月14日）比照租金标准，为1300元（50元/天×26天）。关于违约金，双方约定的违约金为4200元，但原告的实际损失为2020年7月15日至2020年8月4日期间的租金，故被告应当支付原告的违约金实际未原告应收到而未收到的租金1050元（50元/天×21天）。原告应当退还被告的租房押金1400元。原告要求被告赔偿误工费、精神损失费等，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告宜昌邦康综合门诊有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨伟房屋租金11050元、占用费1300元、违约金1050元；二、原告杨伟退还被告宜昌邦康综合门诊有限公司租房押金1400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。案件受理费212元（已减半，原告杨伟已预交），由被告宜昌邦康综合门诊有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘青春二〇二〇年九月二日书记员  张 媛
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执2382号之一 申请执行人：广州点优光电科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街官坑村周山岗”（B3型厂房）首层,统一社会信用代码91440101MA59FL1XXX。 被执行人：陈楠楠，住南京市玄叙区。 申请执行人广州点优光电科技有限公司与被执行人陈楠楠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初13356号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向广州点优光电科技有限公司支付货款305665元及逾期付款违约金，并承担案件受理费和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年九月九日 书记员  叶锐光
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初1563号 原告：林坤平，男，1982年12月25日出生，汉族，住平和县。 被告：陈平云，男，1971年10月24日出生，汉族，住平和县。 原告林坤平与被告陈平云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林坤平到庭参加诉讼。被告陈平云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林坤平向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈平云偿还林坤平16000元及支付自2019年3月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由陈平云承担。事实与理由：陈平云因做生意急需资金周转，于2019年3月3日向林坤平借款16000元，并出具一张借条交林坤平收执。陈平云不仅约定该款按月利率2%计算利息，且约定若林坤平需要用款，会及时偿还。然而陈平云言而无信，将款项一直拖欠。经林坤平催讨，仍未偿还该款。 陈平云未作答辩。 林坤平围绕诉讼请求依法提交了陈平云于2019年3月3日出具的《借条》为证据，证明陈平云尚欠林坤平借款本金16000元及利息的事实。陈平云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，陈平云出具一张《借条》交林坤平收执。《借条》载明：“本人陈平云因生意需要向林坤平借到现金人民币16000元整（大写壹万陆千元整）。利息（月息2%），本金归还时一并归还，口说无凭特立此据凭证。借款人：陈平云身份证号：3506281971××××××××，2019年3月3日”。陈平云提供借款后，林坤平至今未偿还。 本院认为，林坤平与陈平云的借贷关系合法有效，符合法律规定，应受法律保护。陈平云向林坤平借款后，未按期履行还款义务，林坤平请求陈平云偿还借款本金16000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈平云向林坤平出具的《借条》上写明：“利息（月息2%）本金归还时一并归还”，现林坤平请求陈平云支付自2019年3月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，符合修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但不符合修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院仅支持自2019年3月3日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。陈平云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈平云应在本判决生效之日起十日内偿还林坤平借款本金16000元，并支付自2019年3月3日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由陈平云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  林荣杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蔡惠娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17002号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谈笑，男，1981年9月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告谈笑信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告谈笑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、谈笑立即支付截至2020年1月8日的信用卡透支本金43256.92元、利息20217.66元、分期手续费5234.1元；并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金43256.92元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谈笑承担。事实和理由：谈笑在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行经审批向谈笑发放了信用卡。后谈笑使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年1月8日，谈笑尚欠信用卡透支本金43256.92元、利息20217.66元、分期手续费5234.1元，广发银行重庆分行多次催款，谈笑仍未清偿。被告谈笑未答辩。经审理查明，2016年7月21日，谈笑向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谈笑在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向谈笑发放了信用卡。谈笑从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年1月8日，谈笑尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金43256.92元、利息20217.66元、分期手续费5234.1元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谈笑与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向谈笑发放了信用卡，谈笑使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谈笑应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告谈笑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谈笑在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月8日的信用卡透支本金43256.92元、利息20217.66元、分期手续费5234.1元;并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金43256.92元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费792元，由被告谈笑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月八日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1629号 原告罗克红，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人杨秀明，重庆光界律师事务所律师，执业证号：15001201110995700。 被告宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司。住所地：宜宾市江安县江安镇竹都大道东段奥园7-3-3。统一社会信用代码：91511523097673411X。 法定代表人肖明山。 原告罗克红与被告宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗克红及其委托诉讼代理人杨秀明到庭参加了诉讼，被告宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗克红向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告尚欠的货款20万元、垫付的税款6957.09元、违约金51006元（按月利率2%计算）、律师费20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月17日签订《采购合同》一份，约定由原告向被告供应竹屑，双方对单价、预计数量、供货期限、税款负担、违约金、发生争议的诉讼费、律师费等均进行了约定。合同履行过程中，经原、被告对账，原告共计向被告供货1434.68吨，价值人民币344323.20元，被告陆续向原告支付了部分货款，尚欠200000元至今未支付，且经原告多次催收未果，原告特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告工商登记信息、采购合同、对账单、税务发票、法律事务委托合同书，被告经本院合法传唤后放弃了质证的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：被告因其在江安县玛瑙湖项目工地需要竹屑，遂与原告达成购买意向，原告先将竹屑运到被告指定的地点验收合格后，双方于2019年6月17日签订《采购合同》约定：“购货单位：宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司（以下简称甲方），供货单位：罗克红（以下简称乙方）。第一条标的名称、品牌、规格、数量、单价及交付时间。名称：竹屑；规格：造纸废料（干）；数量：2000吨；不含税单价：240元／吨；供货时间：2020年1月前完成。……第五条产品的价格与货款的结算。1、产品的价格，双方商定为240元／吨（不含税）。在合同期内，如遇交易产品市场价格发生较大变化，幅度超过±10%时，双方协商适当调整价格。2、产品货款的结算：（1）2019年6月17日前，乙方已供货部分，乙方出具完税票据于2019年11月15日前支付；乙方开票税款由甲方负责，乙方垫支。（2）2019年6月17日以后供货部分，实行月结账付清；考虑乙方资金压力，甲方可根据乙方供货情况，乙方申请预支付50%货款。（3）乙方供货完成或双方协商同意终止合同，乙方出具完税发票交甲方之日起，15日之内甲方全额付清货款。第六条乙方的违约责任乙方不能交货的，应当向甲方偿付不能交货部分货款的5%的违约金。第七条甲方的违约责任甲方严格按照合同约定乙方货款，逾期未付，未支付部分按每日5‰支付违约金至付清为止。第八条凡因本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应向有管辖权的法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。……购货单位（甲方）：宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司。供货单位（乙方）：罗克红。签订日期：2019年6月17日”。合同签订后，原告按约向被告供货。2019年9月1日经双方对账，截止2019年8月30日，原告共计向被告供货1434.68吨，共计价款344323.20元。原告开具完税发票后，按3%的税率支付了税款6957.09元。之后，被告陆续向原告支付了货款144323.20元，尚欠200000元至今未支付。 另查明，原告与重庆光界律师事务所于2020年9月4日签订法律事务委托合同，约定代理费20000元于一审判决之日一次性支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告按约向被告供货，被告应当向原告支付相应货款。原告主张被告尚欠货款200000元的事实，有采购合同、对账单及原告的当庭陈述证明其真实性，被告经本院合法传唤后主动放弃了其相关权利，由此产生的不利法律后果应当依法由被告自行承担；对于原告提出由被告支付尚欠的货款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告提出由被告支付税款6957.09元的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院依法予以支持。对于原告提出由被告按月利率2%支付违约金51006元的诉讼请求，因双方对此有明确有约定，原告的该项请求未超出其约定的标准，且符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于原告提出由被告支付律师费20000元的诉讼请求，虽然双方有明确的约定，原告也提供了相关的法律事务委托合同，但原告没有提供证据证明其已经实际支付了律师费20000元，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司在本判决生效后十日内向原告罗克红支付货款200000元、税款6957.09元、违约金51006元，共计人民币257963.09元； 二、驳回原告罗克红本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3317元（已减半收取），由被告宜宾长江欢乐岛农业旅游投资发展有限公司负担。该款原告已预交，限被告在向原告给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  方明强 二〇二〇年九月十四日 书记员  何正群
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6081号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区东华二路**，统一社会信用代码91440703893938281D。 负责人：陈焯燕。 委托代理人：梁月梅，系广东法匠律师事务所律师。 被执行人：伍进文，男，1985年9月27日出生，汉族，住云浮市新兴县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司与被执行人伍进文保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初2164号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付代偿款41971.59元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  关距峰
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执恢134号之二 申请执行人：苏平，男，布依族，1976年12月8日生，住兴义市坪东。 被执行人：胡州巨，男，1968年2月10日生，苗族，住中营镇。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的（2018）黔2324民初1138号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡州巨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡州巨在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  舒 振 二〇二〇年九月十七日 法官助理  胡 李 书 记 员  谭国亚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初62988号原告：王希斐，男，1987年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王晓云，女，1991年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。上列两原告共同委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱洁娜，上海市淮海律师事务所律师。被告：上海朗信房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁锋，董事长。委托诉讼代理人：江健，男。委托诉讼代理人：宋丽辉，女。原告王希斐、王晓云与被告上海朗信房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称朗信房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告王希斐、王晓云的共同委托诉讼代理人左孝蓉、被告朗信房地产公司的委托诉讼代理人江健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希斐、王晓云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告逾期办理小产证的违约金人民币25,168.24元(按已付房款1,794,238元为基数、以同期贷款利率即年利率4.35%上浮10%的标准自2019年3月31日起算至2019年7月15日止)。事实与理由：2016年10月27日,原、被告签订《上海市商品房预售合同》,约定原告购买被告出售的上海市浦东新区渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。合同签订后原告按约付清了全部购房款，但被告未能按约于2018年6月30日前办理房屋初始登记，取得新建商品房房地产权证(大产证)。直到2019年7月15日被告才与原告签署《房屋交接书》，原告才得以办理房屋产权登记取得房产证。原告认为，由于被告的原因导致原告未能如期申办房地产权证(小产证)，被告应当承担违约责任，故原告诉至本院，要求判如所请。被告朗信房地产公司辩称，对原告主张的逾期办理小产证违约金的金额没有异议。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋。合同第十四条约定：“在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。”该合同《补充条款一》第五条第8项约定：“甲方承诺在2018年6月30日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽展期。如宽展期满后甲方仍无法取得前述房地产权证的，甲方应按乙方已付房款的万分之一向乙方承担违约责任。如因乙方原因，未在大产证办理的90日内签署《房屋交接书》，或未在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市浦东新区房地产交易中心办理过户手续的，每逾期一日，乙方应向甲方支付总房价款万分之二的违约金……”。原告已支付全部购房款1,794,238元。2019年6月26日，被告取得系争房屋所在的渔港路399弄1-2、42-49号房屋不动产权证(大产证)。2019年7月10日，被告向系争房屋所在小区业主发出《通知》，通知业主办理小产证事项等。2019年7月15日，原、被告就系争房屋签署《房屋交接书》。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、发票、《房屋交接书》、《通知》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》系当事人的真实合意，合法有效。合同约定被告应于2018年6月30日前办出系争房屋的大产证，如被告不能按期办理，则原告同意给予被告三个月宽展期。根据上述约定推算，被告应至迟于2018年9月30日前办出大产证。合同另约定，被告办出大产证后90日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》起90日内，办理价格申报、过户申请及申领小产证，根据上述约定推算，被告应最迟于2019年3月30日前配合原告办理小产证。现被告迟至2019年6月26日才办出大产证，并于2019年7月15日与原告签署《房屋交接书》，导致原告办理小产证的时点晚于约定期限，被告应依法承担违约责任。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现被告对原告主张的违约损失金额不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海朗信房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王希斐、王晓云逾期办理小产证的违约损失25,168.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元(原告已预交)，减半收取计214.50元，由被告上海朗信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇二〇年九月二十三日书记员  倪 熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执1614号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**，组织机构代码:848886718。 法定代表人楼数。 被执行人陈金菊，女，1970年1月5日出生，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人陈金菊为保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初4851号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月27日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司执行款人民币10000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付申请执行费50元。 立案执行后，本院于2020年05月27日向被执行人陈金菊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人陈金菊履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人陈金菊未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈金菊的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人陈金菊在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人陈金菊不动产登记情况，经查被执行人陈金菊名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人陈金菊机动车登记情况，经查被执行人陈金菊名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人陈金菊股权登记情况，经查被执行人陈金菊名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人陈金菊的住房公积金信息，未发现被执行人陈金菊开立有住房公积金帐户。 6、通过网络查控系统查询被执行人陈金菊的金融理财产品信息。经查被执行人陈金菊名下无金融理财产品信息。 7、通过网络查控系统查询被执行人陈金菊的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人陈金菊无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人陈金菊通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向被执行人陈金菊居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人陈金菊有其他可供执行的财产线索。 2、因被执行人陈金菊拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈金菊纳入失信被执行人名单及对被执行人陈金菊采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人陈金菊作出罚款1000元的处罚措施。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人陈金菊。 经查，截止目前，被执行人陈金菊在本院无其他执行案件。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈金菊的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人陈金菊可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人陈金菊目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执1614号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡尚慧 二〇二〇年九月九日 代书记员 蒋阳军
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2126号 原告：邓均弟，男，汉族，1986年1月4日出生，住保定市博野县。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被告：保定广行汽车贸易有限公司，住所地保定市莲池区**村村西，统一社会信用代码91130606074881699L。 法定代表人：商峥，经理。 委托诉讼代理人：许春晖，男，汉族，1977年7月25日出生，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：戴震宇，男，回族，1976年8月14日出生，住保定市莲池区。 被告：刘伟，男，1981年11月24日出生，汉族，住保定市。 原告邓均弟与被告保定广行汽车贸易有限公司（以下简称广行汽贸）、刘伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓均弟的委托诉讼代理人赵铁柱到庭参加诉讼，被告保定广行汽贸、刘伟经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 邓均弟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还广汽传祺车辆GS4(车架号码为LMGAT1381K1017058)的合格证及本车备用钥匙一把；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年11月4日原告从被告广行汽贸处购买广汽传祺GS4（车架号LMGAT1381K1017058）一辆，购车款为80800元，并购买了交强险和商业险。后得知涉案车辆的合格证及备用钥匙在被告刘伟处，因广行汽贸的资金链断裂无法赎回。2019年11月20日，原、被签订《购车补助协议》，广行汽贸承诺给原告补偿。原告多次找二被告协商均未果。时至今日仍未返还合格证及备用钥匙一把。原告诉至法院。 被告广行汽贸未到庭应诉，也未提交答辩意见。 被告刘伟未到庭应诉，也未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告以贷款方式于2019年11月4日在被告广行汽贸处购买广汽传祺GS4汽车（车架号为LMGAT1381K1017058）一辆，车辆开票价格为80800元。原告付清首付款及手续费57085.16元，购买了车辆交强险，也按期偿还贷款，但至今未取得该车辆的合格证及备用钥匙一把。 以上事实由原告陈述、车辆销售发票、转账凭证、交强险保险单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告向被告广行汽贸交付了购车款，被告广行汽贸给原告邓均弟出具了购车发票并向原告交付了案涉车辆，双方已形成了买卖合同关系，原告已取得了案涉车辆的所有权。原告作为一名普通消费者，支付了购车款办理了保险也取得了车辆，已经尽到了合理、慎审的注意义务，属于善意第三人。车辆合格证书及备用钥匙是案涉车辆的附属物品，应作为车辆附属物随主物所有权流转，原告基于合法的物权主张被告广行汽贸返还车辆合格证及备用钥匙一把，于法有据，本院予以支持。原告主张案涉车辆合格证及备用钥匙由被告广行汽贸质押给被告刘伟，但未能提供相应证据证实。庭审前，广行汽贸提供的自行打印盖章的客户明细，被告刘伟未确认，亦不能证实车辆合格证及备用钥匙在被告刘伟处。因此对原告主张被告刘伟返还车辆合格证及备用钥匙，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第三十四条的规定，判决如下： 被告保定广行汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告邓均弟广汽传祺GS4汽车（车架号为LMGAT1381K1017058）的车辆合格证及备用钥匙一把。 案件受理费减半收取40元，由被告保定广行汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年九月九日 书记员  全艳佳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6806号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地：滑县王庄镇莫洼集。负责人：赵慧杰，职务：支行行长。委托诉讼代理人：邢彦凯，男，1976年2月16日生，汉族，系王庄支行工作人员。委托诉讼代理人：郭文昌，男，1972年5月10日生，汉族，系王庄支行工作人员。被告：董保彬，男，1972年3月7日生，汉族，滑县王庄镇董村村民，住该村。被告：南广东，男，1968年4月2日生，汉族，住址：滑县，住该村。被告：王风英，女，1970年6月1日生，汉族，滑县王庄镇董村村民，住该村。被告：董保宪，男，1959年1月15生，汉族，滑县王庄镇董村村民，住该村。被告：王红林，男，1989年2月12日生，汉族，滑县王庄镇后王庄村村民，住该村。被告：董运海，男，1970年2月2日生，汉族，滑县王庄镇董村村民，住该村。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行(以下简称王庄支行)董保彬、南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王庄支行的委托代理人邢彦凯到庭参加诉讼，被告董保彬、南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庄支行向本院提出诉讼请求：1.被告董保彬立即偿还借款300000元及利息；2.被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月29日被告董保彬昌从王庄支行贷款300000元，并由被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海担保，贷款到期后经王庄支行工作人员找董保彬及担保人、南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海经催要上述债务，但均未还款。被告董保彬、南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。对于原告提交的借款合同、保证合同、借款收据、地址确认书，具有合法性、客观性、关联性，本院确认其证据效力。根据有效证据，结合庭审中当事人部分庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月29日原告王庄支行与被告董保彬签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2017年4月29日至2019年4月29日，借款月利率为11.7‰。同日，原告王庄支行与被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海签订《保证合同》，约定被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海为被告董朝彬的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年4月29日，原告王庄支行向被告董董保彬发放借款人民币300000元；贷款到期后被告董保彬未履行还款责任，被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海亦未履行担保责任。本院认为，原告王庄支行与被告董保彬签订的《个人借款合同》不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，原被告方均应按约履行合同义务。被告董保彬未按约偿还本息，其行为已构成违约，故原告王庄支行要求被告偿还借款本息合法有据，应予支持；被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海与原告王庄支行签署了担保合同，自愿为被告董保彬贷款提供担保，现原告王庄支行在保证期间内起诉，被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告董保彬追偿。被告董保彬、南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董保彬于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行借款人民币300000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2017年4月29日起至实际清偿之日止）；二、被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海承担连带清偿责任，被告南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海承担保证责任后，有权向被告董保彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告董保彬、南广东、王风英、董保宪、王红林、董运海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  柳九红二〇二〇年九月十七日书记员  朱万山
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1481号之二 申请执行人:劳日明，男，1988年4月19日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省阳春市。 被执行人：林木伙，男，1981年8月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：韦婵梅，女，1982年8月26日出生，汉族，广西平南县人，住广东省阳春市。 关于申请执行人劳日明与被执行人林木伙、韦婵梅民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤1781民初257号民事判决已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人林木伙、韦婵梅应共同偿还借款本金200000元及利息（以裁判文书为准）给申请执行人劳日明。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行生效判决确定的义务。 二、本院已依法拍卖登记在被执行人韦婵梅名下的不动产，并制作分配方案。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除本院依法拍卖登记在被执行人韦婵梅名下的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1481号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇二〇年九月二十八日 书记员  施伟杰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初26837号原告:天津市滨海新区杨家泊镇羊角村村民委员会，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇羊角村，统一社会信用代码54120116K004092585。负责人：刘贺亮，村主任。被告：天津市天奥机械制造有限公司。原告天津市滨海新区杨家泊镇羊角村村民委员会与被告天津市天奥机械制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的厂房承包合同，由被告交纳承包费6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日原、被告签订承包合同，原告将村北原水泥板厂、海水晶厂房及设备承包给被告使用，承包费每年3万元。合同生效后，被告交纳了第一次承包费，第二次承包费仅交纳了2017-2019年的，2020-2021年的未交，被告行为构成违约。本院经审查认为，被告天津市天奥机械制造有限公司于2019年3月6日注销，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告天津市滨海新区杨家泊镇羊角村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡印霞二〇二〇年九月二十七日书记员  林文玉
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1871号 被执行人：甘菲，女，汉族，1981年2月1日出生，住广西岑溪市。 本院在执行被执行人甘菲信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0784民初1844号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院支付诉讼费942.62元，但被执行人未有履行义务。本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，被执行人名下粤Ｊ×××××本田牌小型轿车已被本院另案查封，本案不再重复查封，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1871号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十八日 书记员  李伟斌
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申6199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博荣轩物流有限公司，住所地淄博市临淄区敬仲镇工业园。法定代表人：路海燕，总经理。委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文嘉，山东稷下律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周承学，男，1982年8月15日出生，汉族，住甘肃省永登县。再审申请人淄博荣轩物流有限公司（以下简称荣轩公司）因与被申请人周承学劳动争议一案，不服淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣轩公司申请再审称，周承学受雇于路海滨个人，其所有工作安排都是接受路海滨的指令，路海滨系荣轩公司股东，曾委托荣轩公司代付工资，但荣轩公司与周承学之间不存在劳动关系。仲裁过程中周承学自认其日常工作安排是接受路海滨的指示驾驶车辆为辽Ｇ×××**，该车实际车主为路海滨，登记车主为辽宁省黑山县供销合作社联合社汽车队，周承学从未向荣轩公司提供劳务，双方也没有管理与被管理的事实，未曾建立劳动关系。周承学提供的兰州银行记账凭证中的银行转款系路海滨委托荣轩公司代为付款，而非周承学所称发放的工资，原审认定双方存在劳动关系错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。周承学提交书面意见称，一、周承学与荣轩公司存在劳动关系。2018年3月7日，周承学到荣轩公司处从事司机工作，双方未签订书面劳动合同，荣轩公司按每公里1.05元的标准核算发放周承学的月工资。荣轩公司统一管理各驾驶员并安排运输任务，周承学入职后曾被安排驾驶鲁Ｃ-×××**（鲁Ｃ-×××**），后荣轩公司安排周承学驾驶辽Ｇ×××**车辆。周承学提交的证据能证明双方存在劳动关系。二、周承学从事荣轩公司业务组成部分的工作、受荣轩公司管理、由荣轩公司发放工资，符合劳动关系的法定要件，双方存在劳动关系。路海滨系荣轩公司的股东及管理人员，其与周承学之间的关系不影响劳动关系及工伤的认定。请求驳回荣轩公司的再审申请。本院经审查认为，本案为劳动争议，周承学为证实双方存在劳动关系，在原审中提交了兰州银行记账凭证、微信聊天截图照片等证据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证实周承学接受荣轩公司的劳动管理，从事荣轩公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是荣轩公司的业务组成部分，原审认定双方之间存在劳动关系并无不当。荣轩公司辩称向周承学支付工资的行为是出于路海滨的委托，但原审中未提交充分证据予以证实，其申请再审提交的证据亦不足于推翻原审判决认定的双方存在劳动关系的事实，本院不予支持。综上，荣轩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淄博荣轩物流有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年九月十一日书记员  史慧丽
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1655号上诉人（原审被告）：申丙文，男，1955年2月23日生，汉族，现住左权县粟城乡粟城村。委托诉讼代理人：赵剑楠，山西胜日律师事务所律师。委托诉讼代理人：郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左权县中瑞冶金矿山有限公司，住所地：山西省晋中市左权县粟城乡南沟村口。统一社会信用代码91140722674457533J。法定代表人：白日红，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小瑶，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍金成，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左权县粟城乡粟城村村民委员会，住所地：左权县粟城乡粟城村。法定代表人：张保明，任村委会主任。委托诉讼代理人：王荣波，任村委会副主任。原审第三人:左权县鑫瑞冶金矿山有限公司，住所地：山西省晋中市左权县粟城乡故驿村。统一社会信用代码91140722701089378G。法定代表人：蔡丰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。上诉人申丙文因与被上诉人左权县中瑞冶金矿山有限公司、左权县粟城乡粟城村村民委员会、原审第三人左权县鑫瑞冶金矿山有限公司确认合同有效纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因《占地协议书》是左权县鑫瑞冶金矿山有限公司与左权县粟城乡粟城村村民委员会签订，重审时应当对于左权县中瑞冶金矿山有限公司是否与案涉合同存在利害关系，是否具备诉讼主体资格予以审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初1173号民事判决；二、本案发回山西省左权县人民法院重审。上诉人申丙文预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年九月二十九日书记员 商思慧
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初4861号 申请人:马鞍山市宏迈商贸有限公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人:陶红红,该公司执行董事兼总经理。 被申请人:马鞍山市新宇建设工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人:韩立强,该公司执行董事兼总经理。 被申请人:杨金玉,男,汉族,1963年4月生,住江苏省南京市高淳区。 被申请人:李金山,男,汉族,1972年2月生,住安徽省马鞍山市花山区。 申请人马鞍山市宏迈商贸有限公司与被申请人马鞍山市新宇建设工程有限公司、杨金玉、李金山买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马鞍山市新宇建设工程有限公司、杨金玉、李金山名下账户资金65万元，或查封、扣押其他等值财产。 本院经审查认为，申请人马鞍山市宏迈商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人马鞍山市新宇建设工程有限公司、杨金玉、李金山名下账户资金65万元，或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后，立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 、 审判员  杨祖怀 二〇二〇年九月二日 书记员  蒋心云
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0102民初10217号 原告：朱长臻，男，1985年3月7日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：高新阔，山东舜天律师事务所律师。 被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张海，总经理。 委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告朱长臻与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长臻的委托诉讼代理人高新阔，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱长臻向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付朱长臻逾期办证违约金101266元（以948190.95元为基数，自2016年8月29日起至2019年8月2日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费6000元由才高公司承担；3.本案诉讼费用由才高公司承担。 事实与理由：2015年5月5日，朱长臻与才高公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。朱长臻已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1068天，其已构成违约。 才高公司辩称，一、本案系答辩人与被答辩人之间因单位内部集资建房而引起的房产纠纷，根据法律法规的相关规定，本案不属于人民法院的主管范围，应依法驳回原告之起诉。二、根据双方签署的《济南市商品房买卖合同》及相关补充协议的约定，其并无逾期办证违约金的相关约定。该合同第十五条关于产权登记的约定，仅约定了答辩人应向产权登记机关提交办理权属登记需要的资料的时间。并约定了若答辩人未能在规定期限达到“具备了办理房产登记备案的条件”时，方可触动违约责任条款。据此可知，合同约定了应当在房屋交付（不包括视为交付）后方可计算730日的起始时间。2019年7月3日，答辩人已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。退一步讲将，即使需要计算逾期办证违约金，也应当计算至2019年7月3日，并非被答辩人所称的计算至2019年8月31日。且，截至2019年8月2日，答辩人已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。故，截至目前，尚不具备合同约定的应当支付违约金的条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。三、再退一步讲，被答辩人主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应予调整。四、再进一万步讲，被答辩人主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。五、被答辩人主张律师费6000元的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，朱长臻（买受人）与才高公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定朱长臻购买位于济南市历下区鑫源山庄小区5号楼1单元某室（3区5号楼1单元某号）房屋及地下室，房屋价款为889024.95元，地下室价款为59166元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。 才高公司为朱长臻出具收据二份，载明住宅889024.95元、地下室59166元。朱长臻已交清全部房款。 2014年8月29日，才高公司交付涉案房屋。 2019年8月2日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。 《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。 朱长臻与山东舜天律师事务所签订委托代理合同，律师费6000元。 本院认为，朱长臻与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以朱长臻结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了朱长臻的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。 才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年8月29日将涉案房屋交付朱长臻，应在2016年8月28日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月2日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，朱长臻有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月2日。才高公司辩称朱长臻所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。朱长臻于2020年8月11日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，朱长臻主张的2017年8月11日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且朱长臻未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故朱长臻主张的逾期办证违约金应自2017年8月12日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，朱长臻有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。 朱长臻主张律师费6000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为本案事实清楚，双方权利义务关系明确，故根据公平原则和诚实信用原则，参照同类案件，本院酌情支持律师费5000元。 综上，违约金数额以948190.95元为基数，自2017年8月12日至2019年8月2日止，共计720天，按照日万分之一计算，违约金共计68269.75元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱长臻逾期办证违约金68269.75元； 二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱长臻律师费5000元； 三、驳回原告朱长臻超出部分的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，减半收取1223元，由原告朱长臻负担380元，由被告山东才高鑫源置业有限公司负担843元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姚文辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姚目远
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终11656号上诉人(原审被告)：杨红，女，1971年5月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冀晓辉，河南金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关保臣，男，1970年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁锋，河南格东律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚昌锣，河南格东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈西荣，男，1959年10月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。上诉人杨红、关保臣因与被上诉人陈西荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，杨红上诉称其对关保臣2015年后向陈西荣所借款项不知情，且不认可2015年3月19日《借条》上本人签名、捺印的真实性。关保臣也称2015年3月19日陈西荣实际出借的金额只有24万，杨红对此不知情。结合陈西荣对2015年3月19日《借条》形成的陈述、出借30万元的构成，以及从陈西荣提交的银行流水所显示的资金来源，一审时杨红并未参加庭审等情形，2015年3月19日《借条》上的签名捺印的真实性，成为认定杨红是否对此承担还款责任的关键。依据杨红的申请，应对此予以鉴定。同时，应根据鉴定结论对当事人是否向法庭如实陈述进行认定，并严格按照民事诉讼法相关规定，对不诚信诉讼的一方予以拘留、罚款之处罚。另外，重审时，还应考虑进一步查明关保臣所主张的拆迁款抵偿、陈西荣出借的资金来源，综合分析认定涉案民间借贷关系的效力、金额等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9518号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。上诉人杨红、关保臣预交的二审案件受理费43896.02元予以退回。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年九月十七日书记员  周 晗
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执5000号 被执行人寿寅行，男，1992年9月10日出生，住诸暨市。 被执行人寿寅行犯抢劫罪一案，本院作出的（2014）绍诸刑初字第1255号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人寿寅行未自觉履行法律文书确定的义务，经本院刑庭移送，本院于2020年6月19日立案执行，执行标的为被执行人寿寅行应向本院缴纳罚金4000元。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人寿寅行发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人寿寅行逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人寿寅行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省诸暨市公证处对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人寿寅行名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月17日，本案未执行到位执行款4000元。 鉴于被执行人寿寅行逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人寿寅行采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人寿寅行暂无可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执5000号案本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周灵锋 审判员  周培洪 审判员  冯少亮 二〇二〇年九月十七日 书记员  张叶**
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初7266号原告：浙江木格造物雕刻艺术有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇上园南路，统一社会信用代码91330382MA295W2C48。法定代表人：郑忠格。委托诉讼代理人：郑超超,浙江杭知桥律师事务所律师。被告：乐清市嘉韵工艺品有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇南大街**，统一社会信用代码91330382MA2CN2DX5T。法定代表人：翁公羽。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**一社会信用代码91330108793696828A。法定代表人：戴珊。原告浙江木格造物雕刻艺术有限公司与被告乐清市嘉韵工艺品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江木格造物雕刻艺术有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 赵晓峰二〇二〇年九月三十日代书记员 林 铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38421号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈鑫，男，1993年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈鑫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年9月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月13日尚欠本金余额23454.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23454.12元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月14日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈鑫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23454.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月14日日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告陈鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十八日书记员  梁桂兰