广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3052号 原告：李品亮，男，1980年1月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：农伟，广西广善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦永生，广西广善律师事务所律师。 被告：黄柏淇，男，1973年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李苠桓，广西启宁律师事务所律师。 被告：程向荣，男，1978年10月3日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。 原告李品亮与被告黄柏淇、程向荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行了审理。 原告李品亮向本院提起诉讼请求：1.被告黄柏淇向原告偿还借款本金100万元；2.被告黄柏淇向原告支付借款利息直至付清全部款项之日止（利息计算：以100万元为基数，自2019年1月21日起，按月利率2%，计至付清全部款项之日止，暂计至2020年3月21日为28万元）；3.被告黄柏淇向原告支付为实现债权支出的律师费10000元；4.被告黄柏淇向原告支付为实现债权支出的保函费5000元；5.被告程向荣对被告黄柏淇上述债务承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年1月19日，被告黄柏淇因资金周转需要向原告借款100万元，约定利息按月利率3%计算，借款期限自2019年1月19日至2019年4月19日。双方签订了一份《借款担保合同》，被告程向荣作为担保人在合同上签字。2019年1月21日，原告通过广西宝光明建设有限公司（以下简称“宝光明公司”）的银行账户将借款100万元转入被告黄柏淇指定的巴马广神建材有限责任公司（以下简称“巴马建材公司”）的银行账户。经原告多次催索，被告至今仍未偿还任何款项。 被告黄柏淇辩称，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系；原告所诉请的100万元，实际是工程投资款。涉案工程是巴马县商贸中心工程，工程业主方是宜州市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称“金龙公司”），总承包方是宝光明公司。宝光明公司将部分劳务项目分包给广西华耀劳务服务有限公司（以下简称“华耀公司”）。而由于华耀公司资金不足，宝光明公司又向华耀公司所承接的劳务分包项目投资350万元。宝光明公司所投入的350万元，其中250万元直接转账给华耀公司，另外100万元就是本案的款项，系转账给巴马建材公司，用于支付工程项目上的欠款。由于黄柏淇负责涉案项目的现场管理工作，2019年1月19日宝光明公司为了防止黄柏淇将100万元用于别处，就由李品亮与黄柏淇签订了《借款担保合同》；而实际履行中，宝光明公司于2019年1月21日将该100万元直接转给了涉案项目的欠款债权人巴马建材公司。 本院经审查发现：1.涉案项目工程名称为“巴马商贸中心”，业主方系金龙公司，承包方系宝光明公司，至今尚未完成竣工验收及工程款结算；此外，李品亮为宝光明公司的监事，并在金龙公司与宝光明公司签订的《巴马县商贸中心施工合同》中作为承包人的委托代理人签字；2.2019年1月10日，宝光明公司（甲方、投资方）与华耀公司（乙方、融资方）、黄柏淇（丙方、担保方）签订了一份《劳务分包项目投资协议书》，确认了“甲方将巴马商贸中心项目劳务项目分包给乙方，而乙方资金不足，需要由甲方投入短期投资”的事实，并约定：甲方向乙方投资350万元，且必须全部用于支付农民工工资，不能挪作他用；投资期限为3个月，投资收益为350万元；投资期限超过3个月，每超过1个月投资收益增加50万元，如乙方超过10个月还未能支付全部投资本金和收益的，甲方有权解除合同并主张违约责任；丙方对乙方的全部义务承担连带责任，担保范围包括但不限于投资本金、收益、违约金、律师费、诉讼费等；3.宝光明公司就前述350万元中的250万元，直接向华耀公司完成了支付；而后，宝光明公司于2019年1月21日向涉案工程项目欠款的债权人巴马建材公司转账了100万元，并于2019年7月16日出具了一份情况说明主张该款项系受李品亮委托所转账，相关债权债务归李品亮承担；4.黄柏淇提供《广西华耀劳务服务有限公司工资表》作为证据，并在证据目录中明确证明事项为“黄柏淇与宝光明公司存在劳务分包合同关系和资金往来的事实”，该套工资表中载明，项目名称为巴马商贸中心，并以列表方式列明工人欠付的2018年8月至2019年1月的未发工资，并由黄柏淇于2019年1月3日签字确认“同意支付”；5.2019年1月19日，李品亮（出借人、甲方）与黄柏淇（借款人、乙方）、程向荣（保证人）签订了一份《借款担保合同》，约定：借款金额100万元，借款期限为2019年1月19日至2019年4月19日，按月利率3%计息。 本院认为，双方的主要争议焦点在于本案所涉的100万元，是否属于宝光明公司向华耀公司投资350万元中的一部分。李品亮虽称宝光明公司对于350万元的投资款实际只支付了250万元，其余100万元并未支付，本案100万元与投资款350万元无关；但对于100万元的款项性质，应结合全案事实予以分析如下：1.原、被告双方均认可本案中转给巴马建材公司的100万元系用于支付涉案项目的欠款债务，此款项用途与《劳务分包项目投资协议书》中关于350万元投资款的用途约定一致；2.本案100万元的转出方系宝光明公司，与350万元投资款的投资方一致；3.李品亮虽称本案的100万元系委托宝光明公司出借款项，但并无相关证据证明李品亮在转账前已向宝光明公司出具书面委托，而此类大额资金代付，在时隔数月之后的2019年7月16日，宝光明公司才出具情况说明称100万元的权利义务归属于李品亮；李品亮虽是宝光明公司的监事，但李品亮与宝光明公司既然作为两个民事主体，其债权债务关系应当具备一般市场行为的合理性，故宝光明公司代李品亮出借100万元，而未见事前授权，又未见李品亮将款项返还给宝光明公司，均与常理不符；因此，本案的100万元应认定为投资款；4.被告黄柏淇称由于其系项目现场的管理人员，又与宝光明公司存在劳务分包合同关系，宝光明公司为约束其对投资款项的使用，在交付款项之前，委派宝光明公司监事李品亮与黄柏淇签订借款合同；该主张与各方当事人的发包、承包、分包关系能够相互印证，与投资款项的约定用途亦能印证，故本院予以采信。 综上，李品亮虽以《借款担保合同》起诉，但其未能提供直接出借款项的相关证据；其所主张以交付的100万元，实际上属于宝光明公司与华耀公司之间的投资款，不应认定为出借款项。即使宝光明公司同意将权利义务均归属于李品亮，但因该100万元涉及宝光明公司与华耀公司之间的权利义务关系，应按基础法律关系审理，并在查清宝光明公司与华耀公司之间的债权债务情况后才能予以实体裁判；而李品亮在本案中坚持以民间借贷关系主张，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，原告李品亮经本院依法释明，仍坚持以民间借贷关系主张，而不变更诉讼请求，故应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李品亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  陈龙江 二〇二〇年八月二十七日 书记员  卢健忠