重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5910号上诉人（原审被告）：黄远胜，男，1979年7月6日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓明学，男1966年5月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：陈世琼，重庆康通律师事务所律师。上诉人黄远胜因与被上诉人邓明学合伙协议纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄远胜的委托诉讼代理人周厚友，被上诉人邓明学的委托诉讼代理人陈世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄远胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下:一、案涉《协议》为散伙协议，而非退伙协议，双方在分配应收盈利时也应按比例收取，而不是由上诉人直接将盈利支付给被上诉人。二、《协议》第五条中“付完余款”字样是被上诉人事后添加，未征得上诉人的同意。三、案涉《协议》约定了对于退鞋返修产生的费用，由双方按比例承担，一审法院对此未予支持错误。邓明学辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。邓明学向一审法院起诉请求：一、要求黄远胜支付邓明学36658元，并以本金36658元为基数，从起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至实际给付之日止；二、本案诉讼费用由黄远胜承担。一审法院认定事实：邓明学与黄远胜系朋友关系，双方于2017年8月16日至2017年12月16日期间合伙经营博胜鞋业。2017年12月16日，双方的合伙关系终止，并于2018年1月31日由黄远胜作为甲方、邓明学作为乙方共同签订协议一份。邓明学所持有的协议原件载明的内容如下，“一、经甲乙双方协定于2017年8月16日至12月16日终止合作经营博胜鞋业。乙方邓明学投资104418.00元。二、在经营结束止，期间共赢利76417.00元，赢利按4：6分红，甲方45850.00元，乙方：30566.00元。三、乙方应收金额：本金104418.00元＋赢利30566.00元＋工厂库存1674.00元，共计收：136658.00元。四、乙方在18年元月31日收回（含狼牙货款未付）102700.00元。五、乙方剩余资金36658.00元，由甲方黄远胜在分二次付完，最后全部结清日定于2018年5月30日止，付完余款。六、在这期间如有退鞋返修所产生的费用，由双方按分红比例承担（以客人单据为准）。如有数据不对的在乙方赢利扣出。”该协议第五条“由甲方黄远胜在分二次付完，最后全部结清日”用一横线划掉，“定于2018年5月30日止”未划掉，“付完余款”系添加。黄远胜所持有的协议复印件中除第五条无“付完余款”四个字之外，其余内容均与邓明学持有的原件一致。双方认可协议只有一份原件，原件由邓明学持有，黄远胜持有复印件。关于复印件的份数，双方陈述不一致，邓明学陈述当时复印了两份，其中一份是在没有添加“付完余款”四个字之前复印的，另一份是在添加“付完余款”这四个字之后复印的；黄远胜陈述只复印了其所持有并向法庭所提交的那一份。针对协议第四条所涉及款项，在双方签订协议之前，黄远胜已通过交通银行转账80000元给邓明学，另外由邓明学根据约定自行在狼牙鞋厂处收取货款22700元。针对协议第五条修改的内容，双方认可其中划线部分是协议签订当日双方在场的情况下由黄远胜删除。黄远胜在法庭上陈述，“我划掉的意思就是指收回货款才由我来支付，但我没有收到这个钱，当时我只是说我尽力去收，他也忙着走。”并陈述，“留了个时间是指这个之前我收到钱了就给他，在这个时间之后没有收到钱，就没给。”协议第五条中的“付完余款”四个字是由邓明学书写，但对于形成时间双方意见不一致，邓明学陈述是协议签订当日双方在场的情况下添加，黄远胜陈述是在协议签订后由邓明学自行添加的。一审法院认为，本案中，双方共同经营博胜鞋业，且双方经协商已解除合伙关系，并签订书面协议，该协议是双方自愿协商签订，且不违反法律相关规定，双方理应按协议约定内容履行各自的义务。本案双方争议的焦点为：黄远胜是否对协议第五条所涉及的款项向邓明学承担付款义务。对此，一审法院根据协议的文本内容、协议已经履行的情况以及黄远胜的陈述分析，认定黄远胜应对协议第五条所涉及的款项向邓明学承担付款义务。具体理由如下，首先，协议约定邓明学所应收回的款项，既包括邓明学的投入，也包括赢利，还包括工厂的库存情况，即协议约定了邓明学所享有的权利，且黄远胜已按第四条向邓明学支付了邓明学应收款。其次，对于邓明学收回款项的时间方面，不论是邓明学所持有的原件，还是黄远胜所持有的协议复印件，均约定了邓明学应收款分两次收回，第四条明确了收回的金额和时间，第五条主要是明确剩余款项的金额及收回时间，在第五条中如未划掉“由甲方黄远胜在分二次付完，最后全部结清日”应理解为双方约定邓明学剩余未收回款项黄远胜分两次付款，划掉该项内容只是对该约定的“二次付完”的否认，但保留了“定于2018年5月30日止”字样，应理解为最后付款的时间未发生变化。另外，不论“付完余款”四个字是否是在双方认可的前提下所添加，其对协议第五条内容的理解在根本上并不会产生影响。最后，结合黄远胜所陈述的其删除协议第五条部分内容及保留最后付款时间的意图，黄远胜认可其应支付该笔款给邓明学，只是认为应将款收回后才付给邓明学，但协议中无该约定，也无其他证据证明黄远胜向邓明学承担付款义务的前提条件是黄远胜收回相应货款。综上，对于邓明学要求黄远胜支付36658元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于邓明学要求黄远胜支付利息的诉讼请求，本案中，双方对解除合伙关系后的款项支付数额及时间进行了明确约定，现黄远胜未按约定履行义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因双方在协议中未对违约责任进行明确约定，但黄远胜迟延支付款项的行为已经违约，确已造成资金占用的损失，理应支付相应的资金占用利息。现邓明学主张以36658元为基数自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审法院认定资金占用利息以36658元为基数，自本案受理之日至案款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算较为恰当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告黄远胜于本判决生效之日起七日内支付原告邓明学36658元及资金占用利息（以36658元为基数，自2020年1月13日起至案款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取358.22元，由被告黄远胜承担（此款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄远胜上诉所涉及的问题，一审法院均已逐一进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。另，对于黄远胜上诉称，邓明学应当对退鞋返修费用进行分担的问题，黄远胜并未提供充分证据予以证明，对此本院不予支持。综上所述，黄远胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716.45元，由黄远胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年九月二十三日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜