上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48825号原告：缔诺爵(上海)商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区。法定代表人：ZHOUTINGTINGLUISA，执行董事。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海靖之霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐逸雯，上海靖之霖律师事务所律师。被告：南通廊湾家居用品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：薛嘉琛，总经理。委托诉讼代理人：黄予威，男。原告缔诺爵(上海)商贸有限公司(以下简称缔诺爵公司)诉被告南通廊湾家居用品有限公司(以下简称南通廊湾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告缔诺爵公司委托诉讼代理人徐臻佳、被告南通廊湾公司委托诉讼代理人黄予威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缔诺爵公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)241,519.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在长期合作关系，由原告向被告销售床上用品等。2016年1月10日，原告与被告签署《商品代销合作协议》，由被告为原告代销商品。2016年6月18日，双方签署《补充合约》，约定就本合同发生争议，由原告所在地管辖。后双方在履行上述合同中产生经济纠纷，由南通廊湾公司作为原告起诉了缔诺爵公司提出了返还保证金、赔偿经济损失等诉讼请求。2019年12月13日，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初84903号民事判决，在该判决中确认了南通廊湾公司从缔诺爵公司进货总金额为640,578元，南通廊湾公司同意支付其中已经销售的407,848.14元，余款232,729.86元南通廊湾公司在该案审理中主张退货。此外，该判决还认定缔诺爵公司应向南通廊湾公司支付399,058.89元，因南通廊湾公司确认其应就代销合同向缔诺爵公司支付货款已高于该金额，故驳回南通廊湾公司在该案中的全部诉讼请求。截至起诉之日，被告未向原告支付货款，也未向原告退回其所称未售出的货物，故原告起诉至法院。被告南通廊湾公司辩称，不同意原告诉讼请求，对于原告主张的货款金额有异议。407,848.14元货款被告同意支付，减去前案法院确认的抵销金额399,058.89元，余款同意支付。被告支付的前提是原告履行退货义务。如果退货款大于被告应付余款，被告无需付款。本院经审理查明事实如下：2019年12月13日，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初84903号民事判决，该判决已于2020年1月6日生效。该判决认定以下事实：2016年1月10日，南通廊湾公司与缔诺爵公司签订《商品代销合作协议》，约定，缔诺爵公司负责产品进口(报关)至中国及期间费用，授权南通廊湾公司代销本协议约定“Technogle”(缔诺爵)系列产品，南通廊湾公司负责提供销售场地及在商业运作当中所有费用和对代销商品的保管；缔诺爵公司作为“Technogle”品牌拥有者，授权南通廊湾公司于2016年1月10日至2017年1月9日期间代销上述产品；南通廊湾公司将在本协议中在缔诺爵公司“零售价”上打38%含增值税17%作为对缔诺爵公司单独结算价；对账系双方就代销商品订货、入库、退货、库存、促销、数量和金额进行核对的行为，对账日为每月5日，根据对账结果，双方授权代表人在“代销商品对账单”签字确认后作为结算依据，南通廊湾公司根据对账后确定所代销商品的出售数量、金额等费用向缔诺爵公司支付货款；本协议有效期为1年，协议期满后，双方如无异议，本协议自动延续1年，如任何一方决定不再延续本协议，应在本协议有效期满前1个月前书面通知对方。……审理中，南通廊湾公司确认，基于代销合同关系，南通廊湾公司从缔诺爵公司进货金额为640,578元，其中407,848.14元的货物已销售，该部分货款同意向缔诺爵公司支付。……该判决认为，南通廊湾公司主张的关于返还货款的诉讼主张，应当建立在南通廊湾公司就库存产品有权向缔诺爵公司退货的基础之上。在南通廊湾公司并无证据推翻其之前陈述的情况下，根据“禁反言”的民事诉讼基本原则，应认定南通廊湾公司主张退货的库存产品系基于买卖合同关系。因此，涉案《商品代销合作协议》及补充协议关于退货条件的约定不适用于南通廊湾公司在本案中主张的库存产品。而就买卖合同关系项下，南通廊湾公司向缔诺爵公司退货的依据，在南通廊湾公司与缔诺爵公司签订的买卖合同中，对于南通廊湾公司作为买方在已取得所有权的情况下可向缔诺爵公司主张退货的权利并无约定。而从双方于此后2018年1月30日签订的备忘录来看，会议纪要内容涉及到南通廊湾公司在2月2号之前将可退货明细给缔诺爵公司、缔诺爵公司在2月10号之前回复付款时间、南通廊湾公司更新结算金额后缔诺爵公司按照双方认可的结算金额打款至南通廊湾公司、缔诺爵公司安排时间到指定的地点将所有产品提走等过程性安排事项，由此可知，截至该日双方当事人仍在就退货事宜进行磋商，尚未达成合意。据此，南通廊湾公司向缔诺爵公司主张退货无事实依据。……综上，鉴于双方当事人同意在本案中对各自的应付款进行抵销，本案中，缔诺爵公司应支付南通廊湾公司的款项为68,850元+55,237.60元+7,407.50元+255,150元+12,413.79元，共计399,058.89元。而南通廊湾公司确认其应就代销合同向缔诺爵公司支付的货款已高于上述金额，故本院对南通廊湾公司要求缔诺爵公司支付上述款项的诉讼请求难以支持。据此上海市浦东新区人民法院判决：驳回南通廊湾公司的诉讼请求。基于以上生效判决，原告缔诺爵公司认为被告南通廊湾公司应支付进货总额640,578元和原告缔诺爵公司应支付399,058.89元的差额241,519.11元，遂诉至本院。认定以上事实的依据为：签订于2016年1月10日的《商品代销合作协议》，形成于2016年6月18日的《补充合约》，(2018)沪0115民初84903号民事判决书及双方当事人当庭陈述。以上书证及电子数据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原、被告双方曾因系争《商品代销合作协议》的履行问题诉至法院，相关事实已为上海市浦东新区人民法院作出的(2018)沪0115民初84903号民事判决予以认定，该判决已生效。依据上述判决，法院认定被告南通廊湾公司从原告缔诺爵公司进货金额为640,578元，原告缔诺爵公司应支付被告南通廊湾公司的各项款项共计399,058.89元。同时法院还认定，截至2018年1月30日签订的备忘录来看双方当事人仍在就退货事宜进行磋商，尚未达成合意，据此，被告南通廊湾公司向原告缔诺爵公司主张退货无事实依据。在本案审理中，双方当事人对退货仍未协商达成一致，被告南通廊湾公司亦未就退货提出反诉，故在上述生效判决认定被告南通廊湾公司向原告缔诺爵公司进货金额高于原告缔诺爵公司应付其各项费用的情况下，对于差额的货款金额被告南通廊湾公司理应向原告缔诺爵公司支付。故本院对原告缔诺爵公司要求被告南通廊湾公司支付货款241,519.11元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告南通廊湾家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告缔诺爵(上海)商贸有限公司支付欠款241,519.11元负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,922元、减半收取计2,461元，由被告南通廊湾家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年九月二十一日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。