四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1680号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1955年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：彭某（系陈某1之子），男，1979年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1952年2月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李云华，四川恒进律师事务所律师。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈某2支付陈某1房屋拆迁奖励等遗产继承金额33193.5元；2.一审、二审诉讼费由陈某2承担。事实和理由：1.一审法院将房屋按时拆迁奖励认定为给予房屋实际搬迁人即陈某2的款项而非遗产继承范围错误，如果没有陈某1授权，仅凭陈某2单方意思，无法签订《产权调换安置协议》，也无法按时搬迁并获得按时搬迁奖励，该款理应属于遗产继承范围，由陈某1与陈某2共同继承；2.陈某1系残疾人，常年在宜宾市第四人民医院治疗，每年会产生大额医疗费，基本无劳动能力，属于在遗产继承分割时应当予以照顾的类型，一审判决未对陈某1予以照顾，有违公平正义；3.一审法院审理的其他案件中，将房屋拆迁政策性补偿认定为遗产，但本案中又不认定为遗产，属于同案不同判。 陈某2辩称，拆迁补助费不属于被继承人遗留的财产，并非遗产，该款项是对实际居住人的拆迁补助。 陈某1向一审法院起诉请求：1.陈某2向陈某1支付房屋拆迁奖励等费用33193.50元；2.诉讼费用由陈某2承担。 一审法院认定事实：陈某1与陈某2系兄妹关系。原陈某2生父陈华轩于1997年去世。原陈某2的母亲赵康才于2016年12月去世。陈华轩与赵康才共生育两个子女陈某2与陈某1。 1993年4月6日，陈华轩和赵康才夫妇依据宜宾市造纸厂职工分配旧房实施细则的有关规定，购买位于××村××栋××层××号房屋。1997年陈华轩去世。后赵康才与宜宾纸业集团有限公司签订《宜宾市房改成本售房合同》，约定：甲方将位于翠屏区××街道××村××幢××层××号共有住房出售给乙方（赵康才）。其子陈某2夫妻与母亲赵康才同住，故提供了部分资金用于购买赵康才房改房，并确定了赵康才为房屋产权人。 2000年3月24日，赵康才取得翠屏区安阜街道岷江西路54号胜利村7幢2楼17号房屋所有权证，2004年7月24日，赵康才取得该房屋国有土地使用权证。赵康才于2016年12月去世。 2018年5月6日，陈某2与宜宾市翠屏区征地征收办公室（甲方，简称征地办）签订《宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村6、7幢）国有土地上房屋模拟征收产权调换安置协议》，协议约定房屋价值356802.86元、按时搬迁奖励45000元、政策性补偿和补助21387.60元，合计423190.46元。陈某2要求产权调换，提供安置房位于岷胜园小区1幢1单元7层5号与被征收房屋按照套内建筑面积和公摊面积分别调换。协议签订后，陈某2于2019年3月15日入住岷胜园小区1幢1单元7层5号房屋。 2019年4月2日，陈某1诉至一审法院，要求在位于翠屏区××路××号××村××幢××楼××号房屋的拆迁安置款（房屋价值）中分得50%，一审法院经审理查明后于2019年9月4日作出（2019）川1502民初3083号民事判决书，确认陈某2按照案涉房屋价值的30%补偿陈某1107040.86元（356802.86元×30%），拆迁办调换安置房屋归陈某2所有。上述判决已生效，补偿款已由陈某1的儿子彭某领取。 2019年12月18日，陈某1以要求陈某2返还案涉房屋搬迁奖励45000元及政策性补偿与补助费用21387.60元，共计66387.60元中的50%为由诉至一审法院。 另查明：陈某2与宜宾市翠屏区征地征收办公室于2018年5月6日签订《宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村6、7幢）国有土地上房屋模拟征收产权调换安置协议》，载明：被征收房屋补偿费及装修补偿共计356802.86元，乙方在2018年7月31日前腾空被征收房屋并交给甲方，甲方一次性给予乙方按时搬迁户奖30000元；乙方在甲方规定时间内提前签订模拟征收补偿协议，完成搬迁并交付房屋的，甲方给予提前搬迁奖励10000元；乙方所在楼栋全体被征收人均按时或提前签订协议并按要求腾空被征收房屋交给甲方的，给予整体搬迁奖励5000元。物管费补助2316.60元、搬迁补偿费2400元、临时安置补偿费5661元、室内基本设施初装费和迁移费补助9010元。《宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村6、7幢）国有土地上房屋模拟征收产权调换安置协议》第六条第（五）款载明，该户持有残疾证，给予一次性困难补偿2000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉房屋政策性补偿和补助、搬迁奖励是否属于遗产的范畴。 陈某1在庭审中陈述自己生育彭某（1979年12月12日出生）的时候就没在拆迁的房屋居住了，且未提供任何居住在拆迁房屋的相关证据，故陈某1并未实际居住在案涉拆迁房屋。搬迁奖励和补助，若不涉及因案涉房屋的拆迁而存在搬迁及入住行为的，就不会有相应支出。上述奖励和补助均为征收方对积极配合拆迁，及时签订、腾空、交付被拆迁房屋的被拆迁户给予的奖励，只有居住生活在被拆迁房屋中的人，才是履行拆迁协议中腾空、交付房屋的主体，才有重新选择房屋入住的可能。仅有户籍登记在被拆迁户上，但并未实际居住生活于此的人口，不存在搬迁入住等问题,故不能参与该款的分割。本案中，陈某1从1979年开始就未在被拆迁房屋居住，而陈某2在涉案房屋内长期居住。故政策性补偿和补助、搬迁奖励是给予房屋实际搬迁人陈某2的政策性搬迁安置奖励，不应认定为本案遗产的范围。 陈某1要求分割的一次性困难补偿2000元系因拆迁户持有残疾证。《宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村6、7幢）国有土地上房屋模拟征收产权调换安置协议》签订时间为2018年5月6日，陈某1残疾证签发时间为2019年6月5日，故陈某1提供的证据不能证明本案中的2000元补助是对陈某1的一次性困难补偿。 综上，陈某1要求分割的款项均不属于遗产范围。陈某1的诉讼请求不应予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈某1的全部诉讼请求。案件受理费260元，由陈某1承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉房屋的政策性补偿和补助、拆迁奖励是否属于遗产。 陈某1与陈某2已经就案涉房屋的拆迁补偿款356802.86元通过之前的诉讼予以分割，陈某1主张案涉房屋拆迁补偿款项中的政策性补偿和补助、拆迁奖励属于遗产，陈某1应当取得该款项的一半。陈某1主张的上述补偿款项是拆迁部门针对居住在被拆迁房屋的人，给予的按时搬迁以及搬迁后的过渡时期的补助费用，该补偿费并非补偿给赵康才，也并非针对案涉房屋本身的补助和奖励，陈某1并未居住在被拆迁房屋，其不属于上述补偿款的补偿对象，故一审法院认定该部分款项不属于遗产正确。 综上，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田 倩