浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5600号原告：杨志新，男，1949年9月14日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王云雷，浙江航英律师事务所律师。被告：杨志峰，男，1952年11月20日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：范恩明。第三人：杨某，男，1973年11月24日出生，汉族，住乐清市。原告杨志新与被告杨志峰合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告杨志新及其委托诉讼代理人王云雷、被告杨志峰及其委托诉讼代理人范恩明、证人薛某、崔某到庭参加了诉讼。经原告申请追加第三人杨某后，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告杨志新及其委托诉讼代理人王云雷、被告杨志峰及其委托诉讼代理人范恩明、第三人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决落款时间1985年、落款人分别为原告杨志新、被告杨志峰的买卖协议不成立（价值60万元）。诉讼过程中，原告在第二次庭审时向本院当庭明确诉讼请求：判决落款时间为1985年、落款人分别为原告杨志新、被告杨志峰的合同不成立（价值60万元）。事实和理由：原告和被告系亲兄弟，父亲为杨金波。原告为长兄、被告为次兄、另有三兄杨志友（已于1977年亡故）。1984年间，杨金波将家庭产业分成三份，因杨志友亡故，其所分的老屋正间前叶楼一间、堂头一间由原告的次子杨某顶继受业。但被告将杨某分到的上述不动产登记在自己名下，故杨某向温州市龙湾区人民法院起诉乐清市自然资源和规划局要求撤销上述不动产登记［案号：（2020）浙03行终23号］。被告作为该案第三人提供一份买卖协议，内容为原告将杨某分到的上述不动产以300元卖给被告，落款时间为1985年。但事实上，原告从未参与或授权他人参与该份买卖协议的签订，也从未收到过被告300元转让款。综上所述，原告认为，该份买卖协议不是原告所签订且原告不同意追认，故该份买卖协议自始不能成立。被告在行政诉讼中提供虚假的买卖协议，理应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，现原告依法具文起诉，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告诉称与事实不符。涉案房屋是依据1985年分书由被告购买所得，也一直由被告所有、居住，后因被告与家人移居乐清，就将房屋分别出租给多户人家使用，租金都由被告收取。因为1984年分书是被告表兄蔡昌盛代笔用来批地基所用，其他人员都不在场，都是由蔡昌盛一人代为画押；1985年分书是被告舅公蔡贞亨所写，并以繁体的“憑”字落款作为自身文书所写的身份确认，同现在的个人私章性质，作为证据。分书其他人员都在现场，也由各在场人员签字画押，被告的押也是本人所画。同一事实，假如分别书写了两份分书，应以最后一份分书为准。1985年期间的分书已实际给付给原告300元，且当时分书也明确写明“收讫无存”。可以证实，原告已同意1985年的分书内容并已实际收到该笔款项。如果没有收到该300元的事实，这几十年为何原告都未采取任何措施来维护自身的合法权益。二、涉案房屋之前在乐清市人民法院虹桥人民法庭（2019）浙0382民初2342号案件审理过程中，杨某也向法庭申请原告、表兄薛某等证人出庭作证，证人也证实1985年写分书时均在场并对相关事实予以确认。1994年5月30日，乐清市××镇××村村民委员会出具证明证实：“杨金波将老屋三间半分给次子杨志峰所有，而且，兄弟之间有分书为凭，特此证明”，也证实原告自身也持有一份1985年的分书。2018年6月8日，乐清市××镇××村村民委员会的人民调解协议书在纠纷简要情况部分也记载“根据分书的确是杨志峰名下”字样，现场有本村书记曹阿多、主任曹良奶、调解委员陈益其主持调解，并由娘舅蔡贞生、蔡贞法、表兄薛某、蔡昌盛、杨某及村干部在该调解协议书上签字证实，再加盖龙坦村人民调解委员会公章，原告当时也在现场予以认可。1984年分书的执笔人蔡昌盛也在人民调解协议书中签字确认，其父亲蔡贞亨于1985年所执笔分书中所载明房屋归被告所有的事实。上述事实均可证实分书的真实性以及亲属之间广泛的参与性。另外，在场人员都劝说被告将剩下的一间房屋赠与杨某，但被告不同意，后于2018年8月5日杨某愿意出10万元购买该房屋，可见包括原告、杨某及其他亲戚、村干部都认可该房屋是被告所有。三、依照《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该房屋于1991年、1994年、1999年办理了产权证（其中1999年的权证号为乐房权证虹桥镇字第0×**号）。2008年5月14日，被告拟将坐落在乐清市虹桥镇沙河路88弄4-6号房屋拆建，办理了建设工程规划许可证，后因政府道路规划等原因推迟。2018年4月又将其中的两间房屋出卖给他人，并办理了转移登记手续，同时分割换发不动产权证（权证号为浙20**乐清市不动产第0××7号）。在之前的行政诉讼过程中，产权登记机关也提供了涉案房屋四至邻居的核实确认表。产权登记机关颁发权属证书是有严格的审查核实程序的，不论办证、换证都会审查，经查属实后颁发证件。从1984年开始至今，业已三十余年，如果真是原告之子杨某的房屋为何期间都不主张或提起诉讼或向政府部门申请办理权属证书，原告办理上述权属证后为何没有提出异议等等。故该产权证足以证明被告是法律认可的实际所有人。四、涉案房屋原告之子杨某先后向乐清市人民法院、温州市龙湾区人民法院、温州市中级人民法院提起不动产行政登记案件的起诉、上诉，要求撤销乐清市自然资源和规划局对被告的上述不动产登记，但都以败诉而告终。而且在多次行政诉讼过程中，乐清市自然资源和规划局提交的证据材料都是1985年的分书。法院的数次判决也再次证明涉案房屋的合法产权人是被告与其妻崔某。综上所述，原告诉称与客观不符，其诉讼请求不能成立，恳请查明事实并驳回其诉讼请求！被告补充辩称，本案已经超过诉讼时效，诉争买卖协议是债权请求权，不适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，诉讼时效最长二十年，诉争买卖协议至今已经三十年。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人认可1984年分书，认为1985年落款为原告杨志新、被告杨志峰的合同不成立。请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨金波及其妻蔡三妹（现均已亡故），生育三子分别为长子即原告杨志新、次子即被告杨志峰、三子杨志友，其中三子杨志友于1977年间亡故且无子女。第三人杨某系原告杨志新的次子。杨金波在乐清市××镇××村有房屋若干间。1984年春，以杨金波作为立分书人立《合同》，载明：“立分书父杨金波余因所生三子长子杨芝申、次子杨芝芬、三子杨芝有均已成人婚娶立家为业，……大房所分新屋二间路北厕所一个，二房所分老屋横楼一间、南手路边空基一间。老屋横楼一间由父母居住，康寿期间由父母自行支配。三房所分房屋老屋正间前叶楼一间、堂头一间，兹三房所分房屋由大房次子顶继受业。”落款处分别有“长子芝申”“次子芝芬”“舅父蔡贞亨”“表兄薛某”“代笔蔡昌盛”画押标记。1985年春，以杨金波作为立分书人、由娘舅蔡贞亨代笔立《合同》，载明：“立分书父杨金波为因所生三子长子杨芝申、次子杨芝芬、三子杨芝友均已成人婚娶立家为业，……大房所分新屋二间路外厕所一个，二房所分老屋横楼二间、堂头一间、南手路边空基一间、东手路边小屋一间，三房所分老屋正间前又叶楼一间，兹三房所分房屋由大房次子顶继受业，现已大房情愿将房屋卖给二房，订定屋价叁佰元整，其币收讫无存，是实卖之后该屋由二房管业，给父母居住，百年后归于二房，大房次子不许干涉，父母生活费兄弟各人任从每月拾元……”。落款处书写有“长子芝申”“次子芝芬”“表兄薛某”“旧父蔡贞亨憑”等字样，其中长子、次子、表兄处有画押标记，其中被告杨志峰、表兄薛某系本人画押。1991年11月3日，被告杨志峰及崔某就包括正间前叶楼一间、堂头一间在内的房屋取得乐虹房证私（89）字第003077号房屋所有权证。1994年6月9日，被告杨志峰及崔某取得乐虹房证私（89）字第005810号房屋所有权证。1999年12月29日，被告杨志峰及崔某取得乐房权证虹桥镇字第0×**号房屋所有权证，地址登记为乐清市××镇××路××弄××号。2008年5月14日，被告杨志峰取得浙规证建字第2008-038230242号建设工程规划许可证。2018年，因出卖部分房屋，被告杨志峰、崔某取得浙（2018）乐清市不动产权第0××7号不动产权证书，地址登记为乐清市××镇××路××弄××号××村××。2018年8月5日，被告杨志峰作为甲方和第三人杨某作为乙方在乐清市××镇××村人民调解委员会签订《调解协议书》，其中“纠纷简要情况”记载：“家父杨金波（已故）有分书一份，有祖公产业叁间之多根据分书的确是杨志峰名下（房产证依据）。现经娘舅、表兄以及本村干部书记村长参加协商，大家一致认定以及本人杨志峰同意决定相让、一致决定将其中两间归杨志峰所有”。其中参加人处有蔡贞生、蔡贞法、蔡昌盛、薛某等人签名。2019年2月22日，崔某以第三人杨某为被告向本院提起民事诉讼，要求确认上述《调解协议书》无效并腾退乐清市虹桥镇沙河路88弄6号的房屋。2020年5月6日，本院作出（2019）浙0382民初2342号民事判决，确认上述《调解协议书》无效并将上述房屋腾退并返还崔某。第三人杨某不服提起上诉，2020年8月12日，温州市中级人民作出（2020）浙03民终3654号民事判决，驳回上诉、维持原判。另查明，2019年，第三人杨某向本院提起行政诉讼，要求撤销浙（2018）乐清市不动产权第0××7号不动产权证的行政行为。2019年6月18日，本院作出（2019）浙0382行初38号行政裁定，驳回其起诉。该裁定于2019年7月4日发生法律效力。2019年，第三人杨某向温州市龙湾区人民法院提起行政诉讼，要求撤销乐房权证虹桥镇字第0×**号房屋所有权登记行为。温州市龙湾区人民法院作出（2019）浙0303行初258号行政判决，驳回其诉讼请求。2020年3月31日，温州市中级人民法院作出（2020）浙03行终23号行政判决，驳回上诉、维持原判。该判决于2020年4月2日发生法律效力。以上事实，有原告基本信息、被告基本信息、第三人户籍信息、2020年7月13日证明、2020年8月30日证明、1984年《合同》、1985年《合同》、乐虹房证私（89）字第003077号房屋所有权证、乐虹房证私（89）字第005810号房屋所有权证、乐房权证虹桥镇字第0×**号房屋所有权证、浙规证建字第2008-038230242号建设工程规划许可证、浙（2018）乐清市不动产权第0××7号不动产权证书、《调解协议书》、（2019）浙0382行初38号行政裁定书及裁判文书生效证明、（2020）浙03行终23号行政判决书及裁判文书生效证明、（2019）浙0382民初2342号民事判决书、（2020）浙03民终3654号民事判决书、房屋照片、证人薛某证言及原、被告、第三人庭审陈述等在案为据。本院认为，涉案房屋原系杨金波所有，杨金波召集娘舅蔡贞亨、表兄薛某、原告杨志新、被告杨志峰等人以立分书的形式订立诉争《合同》，被告杨志峰也确认其在该《合同》上画押，故系杨金波、被告杨志峰的真实意思表示。原告诉称当时杨金波未在现场的主张，但该主张显然与风俗习惯、生活常理相悖，缺乏依据，本院不予采纳。该《合同》虽涉及第三人杨某的相关权利，但当时第三人杨某年仅11周岁尚不具有完全民事行为能力，其相关民事行为应由其法定代理人即原告杨志新代为行使。原告杨志新诉称其到场后因不同意该《合同》中“现已大房情愿将房屋卖给二房，订定屋价叁佰元整”的内容而中途离开并拒绝签字，但在之后得知涉案房屋登记在被告杨志峰名下后又在长达十数年内认可该登记状态，在事实上追认了诉争《合同》的成立。故诉争《合同》成立。原告诉称其认可该登记状态系因被告杨志峰给予其将涉案房屋拆建后重新分配的承诺，但未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称本案超过诉讼时效，但本案属于确认合同是否成立之诉不适用诉讼时效的规定，故本院不予采纳。原告要求确认诉争《合同》不成立的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨志新的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告杨志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇二〇年九月三十日代书记员 黄达民