江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0104民初5393号 原告：马全盈，男，1977年1月11日生，汉族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：陈**，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：南京市秦淮区宝如行珠宝用品商店，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路**金城大厦****。 经营者：郑芳，男，1981年8月16日生，户籍地福建省福清市。 委托诉讼代理人：张红玲，江苏圣典律师事务所律师。 第三人：沈滨裕，男，1988年9月28日生，汉族，户籍地福建省诏安县。 原告马全盈与被告南京市秦淮区宝如行珠宝用品商店（以下简称宝如行商店）、第三人沈滨裕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马全盈的委托诉讼代理人陈**，被告宝如行商店经营者郑芳及委托诉讼代理人张红玲到庭参加诉讼。第三人沈滨裕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马全盈向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款17363元及利息（以17363元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月28日起计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营首饰包装生意多年，2016年年中经朋友介绍认识时任被告店长的沈滨裕。不久后，沈滨裕即通过微信向原告了解原告经营的首饰包装样式、价位等，称自己是被告的店长，店里需要一批首饰包装盒，并于2017年1月9日通过微信向原告下了第一笔单。原告随即通过微信将本次下单的产品名称、数量、单价、金额以销售清单的形式向沈滨裕示明。沈滨裕表示认可，将被告的经营地址南京市秦淮区金城大厦告知原告。原告即将上述货物通过物流公司送至该地址。此后，原告陆续通过该种方式向被告出售首饰盒。经双方对账，截至2020年5月28日，被告仍有17363元的货款尚未支付给原告。原告多次催要，但被告以种种理由推脱。故原告为维护自身合法权益而提起诉讼。 被告宝如行商店辩称，被告没有欠原告钱，因为双方之间没有业务往来。 第三人沈滨裕未作陈述，亦未提交证据。 经审理查明，马全盈经他人介绍与沈滨裕相识，双方仅通过微信、电话沟通，未曾谋面。沈滨裕初次与马全盈微信聊天时发送“我是南京宝如行服电话158××××5204沈”，后又数次发送名片的照片，名片载明“宝如行珠宝用品公司（南京店）地址：）地址：南京市白下区沈滨裕多次向马全盈采购首饰包装盒。马全盈每次均通过微信向沈滨裕发送销货清单照片，销货清单上载明产品名称、数量、单价、金额，要货单位注明为“沈滨裕”，待沈滨裕确认后将货物快递发送，收货人及电话均填写为“沈滨裕158××××5204”，收货地址均填写为“南京市白下区龙蟠中路216号金城大厦”，其中部分货款为：2017年11月23日7874元，2018年1月5日5812元，2018年1月10日9220元，2018年1月13日9894元，2018年3月5日3326元，2018年4月6日753元，2018年4月20日3284元。关于上述货款，沈滨裕仅通过微信支付了部分金额，并于2018年5月23日向马全盈微信确认未付款金额为17363元。针对马全盈的催款，沈滨裕于2018年5月30日微信回复“我要宝如行那边账对好”，2018年6月24日微信回复“我也天天在吹（催）这款问题。我比你急”，2018年8月7日微信回复“138××××1660。宝如行负责人。郑”、“你也帮忙吹（催）下他把（吧）。马总。我单子都在那边”。现马全盈因向宝如行商店催要货款无果而提起诉讼。庭审中，马全盈陈述其经西安宝如行的人介绍认识沈滨裕，介绍人称沈滨裕系南京宝如行的店长，后其仅通过微信与沈滨裕本人联系上述业务，主张沈滨裕的采购行为系职务行为，即便宝如行商店未授权，亦构成表见代理。宝如行商店则表示：沈滨裕曾系其员工，只负责销售，不负责组织货源；关于案涉货物，宝如行商店可通过正常的供货商渠道采购，无需不负责采购的沈滨裕去拓展货源；宝如行商店无店长，店员中是出纳钟小斌负责进货并微信付款；宝如行商店没有给员工提供过沈滨裕微信展示的此类名片；沈滨裕大约于2018年春节后离职，后在金城大厦开设了与宝如行商店经营业务相同的谛福缘店铺。 另查明，马全盈处存有寄件人为沈滨裕，收货人为其他人的物流单。对此，马全盈表示与本案无关，这可能是沈滨裕私下接单，而让其将货物直接发送给下家。 又查明，马全盈提交的其与沈滨裕微信聊天的截屏打印件显示，沈滨裕微信名为“Ａ谛福缘包装道具沈”。宝如行商店提交的金城大厦广告位照片内容为：谛福缘包装首饰包装珠宝道具礼品定制进销软件158××××520415295588716金城大厦Ｂ区3楼328（检测站对面）。 再查明，马全盈提交的社会矛盾纠纷调解受理登记表照片打印件内容显示：史年鹏将价款为18916元的货物寄至南京宝如行，但未收到货款；沈滨裕系经办人，已于2018年5月辞职；2018年11月17日，经人民调解员调解，沈滨裕签名同意其先向史年鹏支付3000元。 还查明，宝如行商店提交的关于首饰盒等物品的多份物流单显示，收货人均为钟小斌，收货地址均为南京市秦淮区龙蟠中路（216号）金城大厦B区330室或311室。国家企业信用信息公示系统查询显示，2017年9月27日，宝如行商店住所地由南京市秦淮区龙蟠中路**金城大厦******变更登记为南京市秦淮区龙蟠中路**金城大厦****。 上述事实有国家企业信用信息公示系统查询材料、微信聊天截屏打印件、销售清单、物流单、社会矛盾纠纷调解受理登记表照片打印件、照片及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为，马全盈主张其与宝如行商店存在买卖合同关系,但宝如行商店对此不予认可。判断案涉交易的合同相对方是宝如行商店还是沈滨裕，应首先判断交易发生时沈滨裕行为的性质，即是否构成职务行为或表见代理。法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务行为。表见代理则是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系,使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为,代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理的构成要件为:1.行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象;2.行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为;3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权,即具有信赖合理性。本案中，案涉交易的销货清单上载明的要货单位均为“沈滨裕”，相关物流单上收货人均为沈滨裕，联系电话均为沈滨裕的手机号，收货地址仅写至金城大厦，交易已付款项亦系沈滨裕微信转账。马全盈称西安宝如行的人向其介绍沈滨裕系南京宝如行的店长，但未提供相关证据，即使提交了证据，亦需证明西安宝如行与宝如行商店存有特定关系。现无证据证明沈滨裕作为员工有日常为宝如行商店进货的职责，或是宝如行商店授权沈滨裕向马全盈采购货物，而马全盈仅因他人介绍、沈滨裕自述及所谓的沈滨裕个人名片即进行相关交易，从不曾与宝如行商店的经营者或其他人员联系，其主观上存在过失。综上，沈滨裕的行为既非职务行为，亦不构成表见代理。马全盈主张其与宝如行商店存在买卖合同关系，要求宝如行商店支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。沈滨裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告马全盈的诉讼请求。 案件受理费减半收取计117元，由原告马全盈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员尹江 二Ｏ二Ｏ年九月二十八日 见习书记员  顾梦琦