wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2721号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇东星村**，统一社会信用代码：91350304565365146G。 法定代表人：翁国山，行长。 被执行人：刘金煌，男，1983年1月15日出生，汉族，居民，，住所地福建省莆田市荔城区 被执行人：陈清玉，女，1982年9月11日出生，汉族，居民，，住所地福建省莆田市荔城区 被执行人：吴伟群，男，1980年1月13日出生，汉族，居民，，住所地福建省莆田市荔城区 被执行人：李斌，男，1980年11月15日出生，汉族，居民，，住所地福建省莆田市荔城区 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行与被执行人刘金煌、陈清玉、吴伟群、李斌因金融借款合同纠纷一案，（2020）闽0304民初869号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金6.5722万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本院已依法查封了登记在被执行人吴伟群名下的车牌号为闽Ｂ×××××吉利美日牌机动车一辆、被执行人吴伟群名下的车牌号为闽Ｂ×××××东风牌机动车一辆、李斌名下的车牌号为闽Ｂ×××××长城牌机动车一辆，查封期限为二年。现申请执行人无法提供上述车辆的踪迹且本院亦无法知晓上述车辆的踪迹，故本院未能对上述车辆进行扣押。 4、本案已依法冻结、扣划了被执行人开户在金融机构的银行账户存款人民币1728.51元。 5、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人已书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  姚泽强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林仙芳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15172号原告：重庆市老山物业管理有限公司，住所地：重庆市渝**。法定代表人：王贤能，该公司经理。委托诉讼代理人：巫正明，男，汉族，1963年4月14日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。被告：胡莉娜，女，汉族，1976年8月26日生，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市老山物业管理有限公司诉被告胡莉娜物业服务合同纠纷，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告重庆市老山物业管理有限公司的委托代理人巫正明、黄万平，被告胡莉娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市老山物业管理有限公司诉请：1、判令被告支付原告物业服务费8870元；2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：被告支付物业服务费5920元，其中翠林居小区6幢30号车位在2012年3月至2017年11月期间拖欠的物业管理费2800元、翠林居小区7幢2单元1-2车位在2012年1月至2017年11月期间拖欠的物业管理费3120元。事实与理由：原告和被告所在小区翠林居业主委员会签订了物业服务合同。被告作为物业业主，自2011年5月至2019年11月止，被告共欠缴被告物业费8870元。原告一直为该小区提供物业管理服务，但被告拒不缴纳物管费。现原告诉至法院，请求判如所请。被告胡莉娜辩称：原告私设车位且车库管理不善，车库存在自由进出、漏水、车位常被占用等问题。车库清洁由市政负责，并收取了清洁费。经审理查明：被告系重庆市九龙坡区xxxxxxxxx（翠林居小区）xxxx号车位业主（建筑面积43平米）。2012年3月该小区开发商将该车位交付被告并办理产权证。2011年，原告和被告所在小区翠林居业主委员会签订了《物业服务合同》，《物业服务合同》载明：“…合同期限从2011年6月31日至2016年5月31日止，其他物业按照每月每平方米1元计收物业服务费…”。2016年、2019年原告和被告所在小区翠林居业主委员会续签签订了《物业服务合同》，将地下车库收费标准变更为50元/月/个，合同期限自2016年6月1日至2022年5月31日止。被告自2012年3月起至2017年11月期间未向原告交纳物业费。庭审中，被告出示照片若干张，拟证实原告小区车库管理不善，原告对上证据不予认可。以上事实，有物业服务合同、照片及当事人陈述在卷为凭，并经质证，足以采信。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合法有效，对被告具有约束力。原告作为物业服务企业，按合同约定提供了物业服务，被告作为翠林居小区6幢30号车位业主，接受了物业服务，应当按时缴纳物管费。关于翠林居小区7幢2单元1-2车位，现原告提供的证据不足以证明被告系该车位业主，应就此承担举证不能的不利后果，对该车位的物业服务费，本院不予支持。被告提出的原告车库管理不善及原告私设车位等问题，本院认为被告所提供的证据不足以证明小区车库的整体服务存在重大瑕疵，即不能证明原告存在根本违约的情形，私设车位的收益可由小区业委会向原告主张，故被告以上述理由作为拒交物业费的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，根据合同约定，本院对原告要求被告支付自2012年3月至2017年11月期间拖欠的物业服务费2800元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡莉娜于本判决生效后十日内给付原告重庆市老山物业管理有限公司2012年3月至2017年11月期间的物业费2800元；二、驳回原告重庆市老山物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告胡莉娜负担。本判决为终审判决。审 判 员 米俊倩二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 进书 记 员 吴 静
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16知民初486号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路**,统一社会信用代码：915301247380849331。法定代表人：何远平，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：周口市曾建商贸有限公司，住所地河南省周口市川汇区市辖区太昊路与中州大道交叉口东200米路北星龙华缘**楼******，统一社会信用代码：91411600MA478B9CXJ。法定代表人：王瑞杰。原告昆明远方生物制品有限公司与被告周口市曾建商贸有限公司知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告昆明远方生物制品有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由昆明远方生物制品有限公司负担。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年九月二十八日法官助理张译元书记员王明涵
内蒙古通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6451号   原告：中国银行股份有限公司通辽分行。   负责人：张丛林，行长。   委托诉讼代理人：刘宏，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告:李某，男，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××.   原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法由审判员关清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司通辽分行委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行股份有限公司通辽分行诉称，2013年11月被告李某到原告处申请信用卡两枚，卡号为×××、×××。被告领取信用卡后即使用两张卡进行透支消费，截止至2020年6月19日，卡号×××的信用卡尚欠本金16186.12元,利息2733.33元,费用2177.90元,合计21137.35元;卡号×××的信用卡尚欠本金2960.77元，利息697.41元，费用495.75元，合计4153.93元。原告为主张债权支付律师代理费2000.00元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即偿还中国银行股份有限公司通辽分行信用卡（卡号：×××、×××）欠款本金、应收利息、应收费用合计25291.28元，利息及费用计算至2020年6月19日，2020年6月20日起的利息及费用按照中国银行关于信用卡借款利息及费用约定的计算标准顺延计算至欠款本息清偿完毕时止；2、判令被告支付原告中国银行股份有限公司通辽分行为实现债权所支付的律师代理费2000元，以上费用合计：27291.28元；3、本案全部诉讼费由被告承担。   被告李某未答辩。   经审理查明，2013年11月被告李某到原告处申请信用卡两枚，卡号为×××、×××。被告领取信用卡后即使用两张卡进行透支消费，截止至2020年6月19日，卡号×××的信用卡尚欠本金16186.12元,利息2733.33元,费用2177.90元,合计21137.35元;卡号×××的信用卡尚欠本金2960.77元，利息697.41元，费用495.75元，合计4153.93元。   上述事实，中国银行信用卡个人申请表、领用协议、被告李某身份证复印件、中国银行信用卡个人资信证明书、资信调查表、信用卡申请人声明、中国银行信用卡标准审批表、被告交易流水、律师费票据及代理协议等证据予以证明。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告申请的信用卡申请表是被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应严格依照合同的约定履行义务，按时偿还欠款及利息。但被告却未按约定履行还款义务，因此，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息和费用的诉讼请求成立，本院予以支持。根据原被告双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的约定，原告采取合法催收措施而产生的合理费用，包括但不限于律师费，应当由被告李某负担。因此，原告要求被告李某支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某偿还原告中国银行股份有限公司通辽分行卡号×××的信用卡本金16186.12元,利息2733.33元,费用2177.90元,合计21137.35元;偿还卡号×××的信用卡本金2960.77元，利息697.41元，费用495.75元，合计4153.93元。（利息及费用计算至2020年6月19日，2020年6月20日起的利息及费用按照借款利息及费用约定的计算标准顺延计算至借款本息全部清偿完毕时止）。于本判决发生法律效力后立即履行；   二、被告李某支付原告中国银行股份有限公司通辽分行为实现债权所支付的律师代理费2000.00元；   三、案件受理费减半收取计241.00元，由被告李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决;逾期未履行的,应如实向本院报告财产状况,如逾期履行或报告,将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒,并按法律规定支付延期履行期间的债务利息;不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条约定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 关 清   二〇二〇年九月十八日   书记员 纪佳妮
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执1372号关于本院执行的申请执行人周存玉与被执行人祈怀恕责令退赔一案经本院执行，本院（2018）津0111刑初254号刑事判决书中确定的被执行人应退赔的款项已全部执行完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
湖北省蕲春县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1126行审429号申请人：蕲春县自然资源和规划局。住所地：蕲春县漕河镇四路**，统一社会信用代码：114211260112871903。法定代表人：宋双良，局长。被执行人：湖北省黄冈市蕲春县张塝镇新路村村民委员会法定代表人：张志权，该村主任。申请人蕲春县自然资源和规划局于2020年9月21日向本院提出申请，要求强制执行蕲自然资规执罚[2019]296号行政处罚决定书的内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行审查。在审查期间，申请人蕲春县自然资源和规划局向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人蕲春县自然资源和规划局的撤回执行申请不损害国家利益、公共利益或他人合法利益，不违反法律、法规和司法解释的规定，应依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案的若干问题的意见〉》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请人蕲春县自然资源和规划局撤回蕲自然资规执罚[2019]296号行政处罚决定强制执行申请。审 判 长  王学军审 判 员  夏新刚人民陪审员  游 兵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  操 秀
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18341号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘海波，男，1976年03月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告刘海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告刘海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币32999.97元，利息2673.0元，罚息2687.66元，并以32999.97元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年10月14日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告刘海波未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年10月14日。2、借款金额：39600元。3、借款期限：自2019年10月14日起至2020年10月20日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.05%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月20日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年10月14日。13、还款情况：于2019年11月20日还款4032.6元、2019年12月20日还款3844.5元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金32999.97元，利息2673.0元，罚息2687.66元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金32999.97元、截止至2020年09月21日的利息2673.0元，罚息2687.66元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海波自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金32999.97元及截止2020年09月21日的利息2673.0元，罚息2687.66元，并以年利率23.76%的标准，以32999.97元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告刘海波自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取195.26元，由被告刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1626号原告：谭昌余，男，汉族，1968年1月21日出生，住重庆市丰都县,委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：童于杰，男，汉族，1993年9月25日出生，住浙江省温岭市,被告：李松，男，汉族，1989年8月20日出生，住湖北省荆州市沙市区,原告潭昌余诉被告童于杰、被告李松机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告谭昌余的委托诉讼代理人程卫锋到庭参加诉讼，被告童于杰、李松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭昌余向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付因交通事故造成的损失52673.9元【医疗费35581.97元、住院护理费1491.93元（按照2019年度湖北省居民服务业在岗职工年平均工资收入38897元计算14天）、交通费10000元、住院伙食补助费700元（该费用为住院14天，以50元/天进行计算）、误工费4200元（按每天300元计算14天）、营养费700元（按每天50元计算14天）】；2、判令本案的诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令两被告向原告支付因交通事故造成的损失51577.93元：医疗费35581.97元、住院护理费745.96元（按照2019年度湖北省居民服务业在岗职工年平均工资收入38897元计算7天）、交通费10000元、住院伙食补助费350元（按50元/天计算住院7天费用）、误工费4200元（按每天300元计算14天）、营养费700元】。事实与理由：2018年6月30日，被告童于杰在机动车驾驶证吊销期间驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车沿武汉市洪山区卓刀泉南路由北向南行驶，行至宝业卓刀泉综合市场对面路段时遇原告谭昌余同向步行，小型轿车前部右侧与原告身体相撞，造成原告受伤、小型轿车受损的交通事故。事故发生后被告童于杰驾车逃逸。随后原告被送到武汉市第三医院住院治疗，2018年7月7日出院诊断为：右侧颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔少量出血等，住院7天，出院医嘱至当地医院继续治疗。2018年7月7日，原告遵武汉市第三医院医嘱进入重庆市丰都县中医院住院治疗，2018年7月14日出院，住院7天。2018年7月26日，武汉市公安局洪山区交通大队作出武公洪交认字【2018】第C114号道路交通事故认定书，认定涉案交通事故中被告童于杰承担此事故全部责任，原告谭昌余无责任。经查，涉案车辆鄂Ｄ×××**的所有人为李松。原告就涉案交通事故造成的损失要求两被告赔偿，两被告无理拒绝。为此，原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》之相关规定，依法提起诉讼，请求法院予以支持。被告童于杰、被告李松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2018年6月30日3时43分，被告童于杰驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车沿武汉市洪山区卓刀泉南路由北向南行驶，行至宝业卓刀泉综合市场对面路段时遇原告谭昌余同向步行，小型轿车前部右侧与原告身体相撞，造成原告受伤、小型轿车受损。其后，原告谭昌余于2018年6月30日在武汉市第三医院住院治疗7天。2018年7月7日，原告医嘱进入重庆市丰都县中医院继续住院治疗皮肤感染，2018年7月14日出院。两次住院期间共产生医疗费45581.97元（第一次住院产生费用39495.66元，第二次住院产生费用6086.31元），其中相关保险公司因交通事故支付医疗费10000元。武汉市公安局洪山区交通大队于2018年7月26日对本次交通事故作出武公洪交认字【2018】第C114号《道路交通事故认定书》，认定：被告童于杰在涉案交通事故中承担全部责任，原告谭昌余无责任；涉案车辆鄂Ｄ×××**小型轿车登记所有人为被告李松；被告童于杰系在机动车驾驶证吊销期间驾驶肇事车辆。另查明，涉案交通事故发生前，原告于2018年6月11日在武汉火车站因电击被烧伤并住院治疗，于2018年6月23日出院。本院认为，公民的人身权利、财产权利和其他合法权益受到法律保护。行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告童于杰在驾驶机动车行驶过程中与原告谭昌余发生交通事故，致原告身体受伤，系侵害原告身体权利的侵权行为，应承担侵权责任。虽然原告谭昌余在交通事故后进行治疗的内容包括烧伤，但根据原告的病情并不能排除涉案车辆与原告谭昌余发生碰撞后，不会造成原告在恢复期的烧伤产生皮肤创面面积扩大恶化及感染的可能，同时也不能排除在对原告进行交通事故所致伤害的治疗时必须一并对烧伤感染进行合并治疗的可能，但因两被告均未到庭应诉，亦未对原告谭昌余进行感染治疗必要性的不成立进行举证，故根据举证规则，本院对原告于2018年6月30日在武汉市第三医院住院治疗的费用39495.66元予以支持。但是，对原告于2018年7月7日仅因治疗皮肤感染在重庆市丰都县中医院所产生的费用，因原告未能举证证明该治疗与交通事故之间存在必要的因果关系，故本院对该费用不予支持。另外，被告李松作为涉案车辆所有人，在被告童于杰驾驶证被吊销的情况下，将鄂Ｄ×××**小型轿车交付其驾驶，应认定其对交通事故的发生具有过错，本院根据两被告的作用大小，酌情认定由童于杰对谭昌余的损害后果承担70%的赔偿责任，由李松对谭昌余的损害后果承担30%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告的损失应按2019年度《湖北省道路交通事故损害标准》进行计算，具体认定和计算如下：1、医疗费用39495.66元。其中原告支付29495.66元，保险公司垫付10000元。2、护理费746元，按2019年度湖北省居民服务业在岗职工年平均工资收入38897元计算7天。3、住院伙食补助费350元，按每天50元计算7天。4、营养费酌情支持350元。5、交通费酌情支持500元。6、原告主张误工费4200元，但未能提供充分的证据证明其存在误工损失，故对此不予支持。上述可支持费用共计41441.66元。扣除保险公司垫付的10000元，谭昌余还应得到31441.66元的赔偿，其中应由被告童于杰承担22009.16元，由被告李松承担9432.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童于杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭昌余22009.16元；二、被告李松于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭昌余9432.5元；三、驳回原告谭昌余其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告童于杰负担76元，被告李松负担32元，原告谭昌余负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓雁二〇二〇年九月二十一日法官助理石蕊书记员陈思聪
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2275号罪犯何少林，男，1978年5月22日出生，汉族，高中文化，原住河南省郑州市。现在河南省平原监狱服刑。河南省登封市人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫0185刑初990号刑事判决，认定被告人何少林犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元，责令退赔526240元。刑期自2016年12月22日起至2026年11月20日止。于2018年1月12日送入河南省平原监狱服刑改造。罪犯何少林在河南省平原监狱提出对罪犯何少林减去有期徒刑五个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯何少林自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯何少林自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次，2019年度监狱级改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯何少林在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何少林准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2016年12月22日起至2026年6月20日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6389号之一申请执行人：王艳花，女，1984年6月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：天津金泰金洋建筑工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1-4-303-04，统一社会信用代码91120116668803698E。法定代表人：于保勇，执行董事。本院于2020年7月17日立案执行申请执行人王艳花与被执行人天津金泰金洋建筑工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人申请执行内容为欠付工资及饭补80000元。2020年7月20日本院向被执行人天津金泰金洋建筑工程有限公司发出执行通知书并责令其报告财产。2020年9月8日本院传唤被执行人天津金泰金洋建筑工程有限公司到庭接受调查询问，未取得联系。2020年9月11日本院向被执行人天津金泰金洋建筑工程有限公司法定代表人于保勇发出限制消费令，并于2020年9月14日将被执行人天津金泰金洋建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院依法通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的财产予以调查。经调查，被执行人名下无房产；被执行人名下有号牌号码为津ＭＶ××**夏利牌车辆、号牌号码为津ＭＶ××**夏利牌车辆、号牌号码为津ＡＺ××**五菱牌车辆、号牌号码为津ＡＺ××**五菱牌车辆、号牌号码为津ＲＬ××**五菱牌车辆、号牌号码为津ＲＢ××**梅赛德斯-奔驰车辆各一辆，均已轮候查封底档，暂不具备处置条件；被执行人名下银行账户已冻结；未发现被执行人名下有证券、保险、网络资金等其他可供执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十一日书记员 王富贵
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执264号被执行人：龙咀仔，男，1971年*月*日生，汉族，湖南省茶陵县人。被执行人龙咀仔刑事财产刑执行一案，山西省高平市人民法院作出的（2013）高刑初字第204号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书判决：被告人龙咀仔犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元，追缴个人违法所得。判决生效后，被执行人未履行上述刑事判决书确定的财产刑义务，高平市人民法院经刑庭移送依法立案执行，2020年7月9日，该案提级至本院执行。本院在执行过程中：1、法院依法向本案被执行人龙咀仔发出执行通知书、财产报告令和财产申报表。限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。2、本院于2020年8月13日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，未发现被执行人名下有车辆。本院通过线下调查,未发现被执行人名下有住房公积金，未发现被执行人名下有房屋、土地等不动产登记信息，未发现被执行人有股权登记等信息。3、本院通过委托调查形式对被执行人户籍所在地进行了调查和了解，被执行人无财产可供执行。4、本院已对被执行人龙咀仔采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。本院认为，生效法律文书确定的财产刑判项依法应受法律的保护，但财产刑的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产，符合本次执行程序终结的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山西省高平市人民法院作出的（2013）高刑初字第204号刑事判决书中关于龙咀仔财产刑部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。本裁定立即生效。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇二〇年九月二十八日书记员  杨文涛
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2111号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙陈，男，1990年12月22日出生，陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：贡好，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：白忠贵，男，1983年5月10日出生，西安德晟诺商贸有限公司执行董事，现住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：西安德晟诺商贸有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：白忠贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。 再审申请人孙陈因与被申请人白忠贵、西安德晟诺商贸有限公司（以下简称德晟诺公司）股权转让合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终10445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙陈申请再审请求：1.依法撤销本案一、二审民事判决；2.改判支持孙陈的诉讼请求。事实与理由：一、二审认定的关键事实缺乏证据证明。1.一审认定“孙陈未能举证证明白忠贵向其承诺过Vacake（viennacake）官方网站、官方微信、团购业务（大众、美团、糯米）、生产场所、办公场所及物流配送场所、所有生产设备、房屋租赁所有权、品牌商标系在白忠贵名下”等与双方签订的《股权转让协议》内容严重不符，认定白忠贵未对孙陈构成欺诈缺乏证据证明。2.二审所认定的白忠贵当庭演示的“viennacake”品牌、网站等与双方约定的“viennacaka”系同一品牌及网站，双方《股权转让协议》中系“笔误”严重与客观上事实不符。3.二审认定的“白忠贵虽未实缴出资，但德晟诺公司所持有的viennacake品牌及销售网络渠道、生产场所租赁权、生产设备具有商业价值无事实依据。 白忠贵及德晟诺公司辩称，一、《股权转让协议》对股权转让比例及价格进行了约定，对公司资产包含内容进行了罗列，公司对资产享有的是所有权还是使用权未予明确载明。一审中于某某的证言等证据可以证明公司对《股权转让协议》中罗列的资产享有支配、使用的权利。孙陈认为公司应对协议中罗列的资产具有所有权与事实不符，更与日常交易的逻辑不符，一审认定事实正确。二、viennacaka确系笔误，正确为viennacake，该词条是由vienna（维也纳）加cake（蛋糕）组成，且viennacaka这一商标自始不存在。孙陈入股后，直接参与公司的经营管理，一直在使用viennacake商标、官网、官微、团购渠道（大众、美团、糯米）、物流配送等。因此viennacake与viennacaka属于不同商标的说法不成立。三、根据两审法院查明的事实，股权转让时德晟诺公司运营良好，案涉股权转让协议涉及的资产并非均不属于公司，公司运用享有所有权及使用权的相关资产进行日常经营活动，能够给公司带来收入，股权转让价格是双方协商的结果，孙陈接受该价格是其对公司价值及发展前景看好的结果。首先，证人于某某是Vacake商标所有权人，一直允许白忠贵和德晟诺公司使用Vacake商标，签订案涉协议时于某某在场，且于某某对Vacake商标使用权作为德晟诺公司的资产也予以认可。本案中转让的标的是德晟诺公司55%的股权，白忠贵无权转让公司的资产，孙陈要求白忠贵及德晟诺公司把资产交付给其无法律依据。其次，股权的价值并非等同于公司净资产的价值，股权价值跟投资者对公司的盈利能力、发展前景的预判相关。最后，2017股权转让协议签订之后，孙陈直接参与公司生产部工作，并负责采购生产材料，同时监督公司财务经营状况，将其银行卡绑定德晟诺公司微信公众号进行收款，参加股东会，并在股东会决议上签字等事实，足以证明该股权转让具有商业价值。综上，一、二审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回孙陈的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审驳回孙陈关于请求撤销《股权转让协议》的主张是否适当。孙陈申请再审称原审认定“孙陈未能举证证明白忠贵向其承诺过Vacake（viennacake）官方网站、官方微信、团购业务（大众、美团、糯米）、生产场所、办公场所及物流配送场所、所有生产设备、房屋租赁所有权、品牌商标系在白忠贵名下”错误。根据在案证据，《股权转让协议》确实载明“包括Vacake(viennacaka)的官方网站、官方微信、团购类业务（大众、美团、糯米）、生产场所、办公场所及物流配送场所、所有生产设备及办公设备、房屋租赁所有权（西安市高新区XXX）、品牌商标”，但并未明确德晟诺公司拥有相关商标和线上销售的所有权，实际上德晟诺公司当庭对相关网站界面、微信公众号等的网上操作演示证实其拥有上述相关商标和线上销售的使用权。孙陈主张白忠贵虚假告知自有相关商标线上营销所有权构成欺诈，但孙陈未举证证明白忠贵向其承诺拥有相关商标和线上销售的所有权，故原审未因德晟诺公司不享有相关商标线上营销所有权认定存在对孙陈欺诈并无不当。孙陈还称viennacake与viennacaka系不同商标，而德晟诺公司并不拥有合同约定的viennacaka的使用权。经查，因孙陈并未提交viennacaka商标存在的证据，而二审当庭演示德晟诺公司证明拥有viennacake的使用权，故原审认定此处为笔误并无不当。孙陈还称德晟诺公司股东均未实缴出资，签订《股权转让协议》时白忠贵未向其告知该事实构成欺诈。因公司资本认缴制本身并不违反法律规定，德晟诺公司对此信息在网络进行了公开，了解掌握出资信息是作为股权受让人交易时应尽的注意义务，孙陈并未提交证据证明白忠贵故意欺骗告知其德晟诺公司资本实缴的证据，相应风险应当由孙陈自己承担，孙陈关于德晟诺公司股东未全面出资对其构成欺诈的理由不能成立。 综上，再审申请人孙陈的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙陈的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王小伟 书 记 员  高瑞敏 1
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执628号申请执行人万少斌。被执行人陈成芳(CHEN,Chengfang)。万少斌与陈成芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）鄂01民初957号民事判决已发生法律效力，判决内容为：被告陈成芳于判决生效之日起十日内偿还原告万少斌借款本金3287452.05元并支付逾期还款利息（以本金3287452.05元为基数，月息1%为标准自2019年1月1日起算至实际偿还完毕日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33100元、财产保全费5000元由被告陈成芳负担。判决生效后，被告陈成芳未履行生效法律文书确定的义务，权利人万少斌于2020年5月25日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行中，本院依法采取如下措施：一、送达执行通知书、报告财产令本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人于2020年6月16日到本院接受调查，称其有另案正在本院审理中，若胜诉即有财产用于偿还本案债务，并表示会积极筹款配合法院执行。二、网络查控本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下财产状况。三、传统调查根据申请执行人向本院提交的财产保全材料显示，本院于2019年6月20日以（2019）鄂01民初957号民事裁定书，裁定查封陈成芳名下位于武汉市江汉区同成大厦A栋2单元31层02号房产。执行中，本院于2020年6月3日向武汉市自然资源和规划局江汉分局调查核实，上述房产系由本院（2019）鄂01执保477号执行裁定予以查封，查封期限三年（自2019年7月10日起至2022年7月9日止），系轮候查封，首封法院为本市江汉区人民法院。另经核实，被执行人确有其他案件在本院审理中。四、司法惩戒本院已对被执行人陈成芳采取限制高消费措施。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。申请执行人对本院执行工作表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，已依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，对被执行人申报的财产情况进行核实，已向被执行人发出限制消费令。本院已穷尽财产调查措施，对发现的被执行人财产无法进行处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。现被执行人确无可供执行的财产，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂01民初957号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行生效民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  喻英辉审判员  郑雄文审判员  王 倩二〇二〇年九月二十一日书记员  肖震宇
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执685号 申请执行人：莫雪露 特别授权委托代理人：韦某某 被执行人：韦亿化 申请执行人莫雪露与被执行人韦亿化民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）桂1202民初427号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2020）桂1202执685号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：限被执行人莫雪雨、韦亿化于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告莫雪露借款本金20000元及利息2000元，负担案件受理费175元，申请执行费233元。 在执行过程中，2020年9月21日双方当事人达成一致意见：被执行人只需支付给申请执行人莫雪露执行款6000元（当场支付），申请执行人莫雪露放弃剩余债权及利息请求，同意法院终结该案件判决书的执行。现被执行人已经履行义务完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1202民初427号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执682号 申请执行人：马某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：罗某，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行申请执行人马某与被执行人罗某劳务合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2020）宁0121民初17号民事判决书,责令执行人罗某向申请执行人马某支付案件款4338.00元，承担执行费50.00元，共计4388.00元。但被执行人罗某未履能全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行中采取下列执行措施：一、依法向被执行人罗某送达了相关执行法律文书；二、依职权对被执行人罗某采取网络查控措施，依法冻结被执行人罗某名下银行账户,扣划其银行存款4388.00元，由于该案为系列案件，本案实际分配案款1419.00元；三、依法查明被执行人罗某名下所有的×××思威牌车辆已经注销，无法采取执行措施；四、依法决定对被执行人罗某发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本案穷尽财产调查措施，再未发现被执行人罗某有房产、有价证券等其他可供执行的财产。上述执行情况，已告知申请执行人，并依法告知终结本次执行程序的依据及法律后果；申请执行人马某也无法提供被执行人罗某其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年九月十四日 书记员  魏小刚 附：本裁定书所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执570号之一申请执行人盛贵彪，男，汉族，1979年8月8日生，住所地贵阳市观山湖区。被执行人杨光军，男，汉族，1981年10月16日生，住所地云南省昭通市镇雄县。本院执行申请人盛贵彪申请强制执行被执行人杨光军借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终5122号民事判决书，向被执行人杨光军发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人杨光军向申请人盛贵彪支付本金等共计152121.00元，并承担案件执行费2181.00元，但被执行人杨光军至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年4月1日、2020年7月13日、2020年9月8日通过全国网络查控系统查询到被执行人杨光军名下无房产、无车辆登记信息，冻结被执行人杨光军名下零星银行存款（不足额），其余未发现被执行人杨光军有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2020年6月3日本院对被执行人杨光军纳入全国法院失信被执行人名单。3、2020年6月3日对被执行人杨光军采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、委托六盘水市钟山区人民法院查封被执行人杨光军名下车牌号为贵Ｂ×××**车辆，上述车辆为轮候查封，申请人表示暂不处置（因该车下落不明，无法扣押到院）。5、委托云南省昭通市镇雄县人民法院向镇雄县不动产登记中心查询到被执行人杨光军名下无房产登记信息。6、委托云南省昭通市镇雄县人民法院向昭通市住房公积金管理中心查询到被执行人杨光军名下无公积金缴存账户。7、委托云南省昭通市镇雄县人民法院执行人员到被执行人杨光军住所地云南省昭通市镇雄县调查时，该地工作人员告知，被执行人杨光军是该村村民，但不在该地居住，长期在外打工，没有居住信息，没有其下落。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人盛贵彪，并要求其提供财产线索。申请执行人盛贵彪表示没有被执行人的财产或财产线索，并表示被执行人杨光军目前没其他财产，现同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人盛贵彪释明被执行人的财产情况，申请执行人盛贵彪明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执570号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  唐云审判员  闻云审判员  肖海法官助理张琪斌二〇二〇年九月二十一日书记员  刘婕
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民申23号 再审申请人（一审被告）：王金兰，女，1978年6月10日出生，汉族，小学文化，宁夏彭阳县人，个体户，住宁夏彭阳县。 被申请人（一审原告）：林永锋，男，1960年9月7日出生，汉族，中专文化，甘肃省平凉市人，退休工人，住宁夏彭阳县。 委托诉讼代理人：董宜祥，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告：杨成，男，1976年2月28日出生，汉族，小学文化，宁夏彭阳县人，个体户，住宁夏彭阳县。 再审申请人王金兰因与被申请人林永锋、原审被告杨成民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2017）宁04民初40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王金兰申请再审请求：1、请求依法撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院作出的（2017）宁04民初40号民事判决书，依法改判申请人对一审借款金额不承担偿还责任；2、本案一审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：依据《民事诉讼法》第200条第一款、第二款规定：有新的证据足以推翻原判、原判决认定的基本事实缺乏证据人民法院应当再审。本案中一审法院在对事实未查清，证据缺乏的情况下便认为再审申请人在涉案借条上签字同意应对一审借款承担偿还义务。但事实却是再审申请人签字并非出于本意，被申请人林永锋因再审申请人不签字便不走，杨成威胁逼迫再审申请人签字，但一审法院对于这一事实未予认定。一审中对于本金的认定亦存在错误，杨成向林永锋借款的本金数额为400多万，而后来820万的借条是400多万的本金加高额的利息构成。因原来借款合同丢失，原审原告林永锋持有820万借条，一审法院便认定了借条上本金的数额。后因借款等多种原因再审申请人与杨成协议离婚，杨成离婚后却私自将负债累累的公司法人变更为申请再审人，自己却故意躲藏于外地。再审申请人无可奈何下申请公司破产，在公司破产过程中再审申请人找到了原始借款合同，本金数额为400多万。因此以上事实符合《民事诉讼法》200条规定的出现新的证据足以推翻原判。 杨成向被申请人林永锋陆续借款400万元的多份借条中并没有申请再审人的签字，且该笔借款是由杨成、王永春、虎秉禄、王有财、马少鹏五人共同借贷行为，杨成于2019年10月28日向固原市中级人民法院出具的证明也能证明上述情况，而后期820万元的总借条中包含了高额的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条应对于超出法定的部分不予认定，再审申请人亦不应承担赔偿责任。且被申请人的借款行为符合高利贷，多次放款的行为亦构成职业放贷的行为，应重新对借款性质事实予以调查。综上，一审法院对于借款本金，申请再审人承担赔偿责任的事实认定错误，理应对于案件重新认定，维护申请再审人的合法权益。 再审申请人提交的证据：借款清单及借条、借款合同、借款协议复印件（共37笔借款合计金额为695万）；原审被告杨成证明1份；彭阳县汇园通投资有限公司“企查查信息”复印件1份。 本院经审查查明，再审申请人王金兰提交的证据：借款清单及借条、借款合同、借款协议等共37笔借款合计金额为695万，借款时间为2014年4月16日-2015年5月6日，其中：借款人为王永春2笔，合计金额11万；借款人为虎秉禄3笔，合计金额为14万，以上借款担保人均为王有才；借款人为虎秉禄1笔，借款金额为5万，担保人为杨成；借款人为马少鹏1笔，借款金额为30万，担保人为王永春；借款人为杨成共30笔，合计金额为635万。原审中王金兰辩称“我听王永春、王有财（才）、马少鹏、虎兵录（虎秉禄）说，我丈夫以他们四人名义从原告处借款，我给原告清了一个月的利息，是否是820万元的利息我不清楚”，且原审被告人杨成亦称“王有财（才）、王永春、马少鹏从原告处借的钱都是我个人用了，借钱的本金包含在我说的400多万元本金内，所以他们三个人的利息由我偿还。钱都是我个人借的，但打820万元的时候把王金兰牵涉进来了”。而本院（2017）宁04民初40号民事判决认定的事实是：2014年6月8日至2015年4月11日，被告杨成分29次向原告林永锋借款626万元，2015年5月6日，被告杨成又向原告借款9万元，借款合计635万元。据此，本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。 对再审申请人王金兰提交的原审被告杨成证明1份；彭阳县汇园通投资有限公司“企查查信息”复印件1份，不属于再审期间出现的新证据。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。再审申请人王金兰提交的证据：借款清单及借条、借款合同、借款协议复印件（共37笔借款合计金额为695万）；原审被告杨成证明1份；彭阳县汇园通投资有限公司（企查查信息）复印件1份，其内容不能证明再审申请人王金兰有新的证据足以推翻原判，不符合原判决认定的基本事实缺乏证据，人民法院应当再审的事实和理由，故本院对其主张不予支持。且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。”本案再审申请人于2020年1月22日向本院提出再审申请，超过了判决生效后六个月的申请再审期限，故再审申请人的再审申请超过了法律规定的期限，本院对其再审请求不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。再审申请人王金兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王金兰的再审申请。 审 判 长 王凤萍 审 判 员 刘秀萍 审 判 员 傅美源 二〇二〇年九月十四日 法官助理 贺文燕 书 记 员 王 悦 附：与案件相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0204民初323号 原告：白碱滩区豪门俱乐部，经营场所新疆维吾尔自治区克拉玛依市，注册号XXXX。经营者：葛勇，男，汉族，1967年1月28日出生，大专文化，新疆西部明珠工程建设有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：匡美华，女，汉族，1963年1月20日出生，初中文化，白碱滩区新豪门俱乐部经营者，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。原告白碱滩区豪门俱乐部（以下简称：豪门俱乐部）与被告匡美华不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法由审判员计野适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告白碱滩区豪门俱乐部经营者葛勇、被告匡美华及其委托诉讼代理人尹秀荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月23日至2013年12月31日被告匡美华任豪门俱乐部大堂经理期间，将豪门俱乐部营业收入（签单）27990元据为己有，原告多次索款未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告匡美华返还原告营业收入27990元、利息12875.4元（自2013年12月31日起，以27990元为基数，按年利率6%计算至2020年8月31日，利息支付至债务清偿时止）；2.案件受理费411元，由被告匡美华负担。被告辩称，其担任豪门俱乐部领班期间，不管经营，不管收银，酒水单上的签名是老板让其签的，其没有收取27990元营业款未入账的行为。若其存在该行为，原告当年可从自己工资里扣除。2015年，原、被告签订豪门俱乐部合伙协议后，双方每月进行分账，原告也可从分账款中扣除。另，原告从未向被告主张过权利，本案的诉讼时效已过。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年至2013年被告在原告豪门俱乐部处担任领班，期间产生45张合计金额27990元（实收）《豪门俱乐部酒水单》，在该酒水单“宾客一栏处：签有匡美华或匡姐代郝伟、匡代、匡认识、匡代刘、匡承担、匡认、匡美华老公等内容”。原告认为，该酒水单是豪门俱乐部的营业款结算凭据，被告在酒水单上的签名或负责该单据的签署内容视为其收到了营业款，该营业款被告应当上交而未上交已构成了不当得利，应当返还给原告豪门俱乐部。后原告多次索款未果，遂诉至法院，提出以上诉求。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的《豪门俱乐部酒水单》、庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告虽提交了合计金额27990元45张《豪门俱乐部酒水单》，用来证实被告收取了豪门俱乐部的营业款未上交，但对此被告不予认可。依据酒水单上载明的内容不能反映被告已收取了该营业款，故对原告请求被告返还营业款27990元的请求，本院不予支持。至于被告辩称的原告从未向被告主张过权利，本案诉讼时效已过的辩解，因没有事实依据，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白碱滩区豪门俱乐部的诉讼请求。案件受理费411元，由原告白碱滩区豪门俱乐部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   计 野二 ○ 二 ○ 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   王菲菲
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执556号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临夏分行，住所地临夏市。 法定代表人：王天仓，系该行行长。 委托代理人：赵文和，系该行业务经理。 被执行人：樊涛，男，汉族，生于1990年2月3日，住甘肃省和政县。 案由：金融借款合同纠纷 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司临夏分行与被执行人樊涛金融借款合同纠纷一案，执行标的49000元及利息。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人樊涛一次性暂无能力偿还借款，需长期履行，直至还清。根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结临夏市人民法院（2020）甘2901执556号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  崔 蓉
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2220号原告：晋城银行股份有限公司吕梁分行负责人：冯×，行长委托代理人：李×1，北京市京师（太原）律师事务所律师被告一：李×2，山西省汾阳市人，身份证号码：×××被告二：赵×，山西省汾阳市人，系被告李×2配偶被告三：李×3，山西省汾阳市人，身份证号码：×××被告四：梁×，山西省介休市人，现住山西省汾阳市，系被告三李×3配偶，身份证号码：×××原告晋城银行股份有限公司吕梁分行诉被告李×2、赵×、李×3、梁×金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，四被告经本院合法邮寄传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告一、被告二立即向原告偿还截至2020年6月30日的借款本金14000元、利息357.57元，罚息3961.2元、复利691.94元，共计19010.71元，及从2020年7月1日至实际还清借款本息之日止的利息、罚息、复利。2、请求人民法院判令被告三、被告四对被告一、二的上述第一项债务承担连带清偿责任。3、案件受理费、保全费、律师费、公告费及原告为实现债权产生的其他相关费用由被告承担。原告向本院提出的事实与理由：2018年1月17日，被告一、二与原告签订了《个人经营性借款合同》，借款金额:人民币3万元整，借款用途:收核桃，借款期限：2018年1月17日至2019年1月17日，借款利率:月利率9.6‰，并且双方对逾期还款的罚息利率、复利等进行了约定。同日，为确保上述债务的履行，被告三、四与原告签订《保证合同》，为被告的上述债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，原告已依约履行了放款义务，但被告一、二未按照合同约定向原告归还本息，被告三、四亦未能按照约定承担连带保证责任。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。四被告未答辩。经审理查明，2018年1月17日，被告一、二与原告签订了《个人经营性借款合同》，借款金额:人民币3万元整，借款用途:收核桃，借款期限：2018年1月17日至2019年1月17日，借款利率:月利率9.6‰，并约定如借款人未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收逾期利息。罚息利率按在月利率9.6‰的基础上加收50%。对不能按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。借款方赔偿因其违约给出借方造成的损失;主张贷款提前到期的，除提前收回部分或全部已发放贷款本息外，有权要求甲方支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。同日，被告三、四与原告签订《保证合同》，为被告的上述债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起三年。原告提供的《借款凭证》及《账户交易明细》载明被告一、二于2018年1月17日向原告借款人民币30000元。迄今为止，被告一、二实际偿还本金16000元、利息1845.63元、逾期罚息0、逾期复利0.01元，以上各项共计17845.64元。原告提供了律师费发票一支共计2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《流动资金借款合同》及《账户交易明细》证明原告与被告一、二约定的内容及被告一、二向原告借款、还款的经过。被告李×2、赵×应立即偿还原告借款本金，并按双方约定利息支付约定期限内的利息及逾期后的利息、罚息、复利。《保证合同》证明被告三、被告四向原告对上述借款进行了担保，保证在约定的保证期限内，愿意承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条第一款之规定，判决如下：一、被告李×2、赵×于本判决生效之日起十五日内偿还原告晋城银行股份有限公司吕梁分行借款本金30000元，并按月利率月利率9.6‰支付从2018年1月17日至实际全部偿还借款本息之日止的利息，按照约定的逾期利率及罚息、复利支付原告逾期利率及罚息、复利；二、被告李×3、梁×对上述债务互负连带偿还责任。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取，由被告李×2、赵×、李×3、梁×共同承担137.5元。如不服本判决，应在接到本判决之日起十五日内，向本院提出上诉。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金二〇二〇年九月二十四日书记员 贾秋霞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2456号 罪犯方聪，男，1977年1月25日出生，壮族，广西壮族自治区上思县人，初中文化，原住广西壮族自治区上思县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2016年11月22日作出(2016)桂0103刑初629号刑事判决，以被告人方聪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。刑期自2016年8月22日起至2023年8月21日止。判决发生法律效力后于2016年12月26日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第325号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯方聪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯方聪报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯方聪能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，基本能够完成劳动任务，但该犯于2017年7月劳动欠产38%，10月劳动欠产23.7%，12月劳动欠产39.59%；2018年1月劳动欠产34.46%，6月劳动欠产23%，9月劳动欠产18.97%。2016年12月至2020年2月获表扬7个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯方聪在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯扣分审批表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯方聪在服刑期间，虽有悔改表现，符合减刑的法定条件，但在本次减刑考核周期内，该犯多次劳动欠产，且欠产幅度较大，依法应当从严掌握减刑幅度。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯方聪减去有期徒刑四个月（刑期至2023年4月21日止），并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔04民申32号再审申请人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路**。统一社会信用代码：91430300184714242B。法定代表人：苏淦生。委托代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（原审原告）：张清海，男，1969年9月25日生，汉族，住四川省合江县。被申请人（原审被告）：路绍波，男，1984年6月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：安顺经济技术开发区宋旗镇大云居民委员会，住所地：贵州省安顺经济技术开发区宋旗镇大云村。法定代表人：李国平。原审被告：安顺经济技术开发区宋旗镇人民政府，住所地：贵州省安顺经济技术开发区宋旗镇人民政府大院内。负责人：杜静。再审申请人湖南兴华建设工程有限公司与被申请人张清海、路绍波、原审被告安顺经济技术开发区宋旗镇大云居民委员会、安顺经济技术开发区宋旗镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初2193号民事判决，于2020年5月8日向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湖南兴华建设工程有限公司申请再审称：第一，再审申请人不是本案适格的被告，再审申请人并未承建安顺市经济技术开发区宋旗镇大云村、宋旗村、和兴村居民的房屋，显然与事实不符；第二，与被申请人张清海签订《工程施工劳务承包合同》的是被申请人路绍波个人，且劳务工程款的结算也是由张清海与路绍波之间进行，再审申请人对此并不知情；第三，被申请人路绍波并不是申请人的员工，且路绍波向西秀区人民法院出具的授权委托书、员工证明上加盖的行政印章均系伪造，路绍波的伪造行政公章签订施工合同的行为已经涉嫌合同诈骗。综上，再审申请人申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》四二百条第三项之规定，原判认定事实错误，应当再审，故请求撤销安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初2193号民事判决，驳回被申请人张清海的诉讼请求，且由被申请人承担所有的诉讼费用。被申请人张清海提交意见称，在一审判决已经生效的情况下，兴华公司称路绍波的一系列行为涉嫌犯罪，在该刑事案件未有结果的情况下，应当维持一审既判力，且本案已进入执行程序，答辩人有理由相信兴华公司申请再审的行为可能与路绍波串通，意图逃避民事责任，故本案不宜裁定再审。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，兴华公司申请再审无事实依据，请求驳回申请人的再审申请。被申请人路绍波未提交意见。本次审查查明事实与一审查明事实一致。本院经审查认为：第一，湖南兴华建设工程有限公司、路绍波于2015年分别与安顺经济技术开发区宋旗镇大云村、宋旗村、和兴村部分居民签订《建设工程施工合同》，约定湖南兴华建设工程有限公司、路绍波为该三个村的部分居民承建房屋，有申请人盖章的营业执照、劳务承包合同等证据证明，且房屋已建设完工和交付，现申请人以其并未承建该房屋,不是本案适格的被告的理由不能成立；第二，原审中，湖南兴华建设工程有限公司出具委托书特别授权委托被路绍波作为其诉讼代理人参加诉讼，并附有员工证明，因此，路绍波认可其及湖南兴华建设工程有限公司尚欠被申请人张清海总劳务费为1489000元符合法律规定，湖南兴华建设工程有限公司称对此并不知情的说法，不予支持。第三、湖南兴华建设工程有限公司主张其委托书、员工证明及相关合同上的行政印章系伪造，但并未提供证据予以证明，故其该项请求不予支持。综上，湖南兴华建设工程有限公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南兴华建设工程有限公司的再审申请。审判长  吴祖羊审判员  计顺红审判员  何劲松二〇二〇年九月二十一日法官助理雷朝美书记员姚燕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3464号之四 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：罗德宽，男，1969年8月1日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 被执行人：闫素清，女，1970年8月6日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 被执行人：李顺平，男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与罗德宽、闫素清、李顺平金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8325号事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人闫素清财付通存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒋 胜
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执恢128号申请人何君，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人郑纪雄，男，1975年10月26日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人李红，女，1973年7月9日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人何君与被执行人郑纪雄、李红民间借贷纠纷一案，申请人何君依据本院作出的（2016）赣1129民初188号民事判决书于向本院申请执行，本院于2017年2月3日立案执行，后该案进入终结本次执行程序。因李红不服该判决，提起申诉，现本院（2020）赣1129民再2号民事判决已发生法律效力，判决：撤销本院（2016）赣1129民初188号民事判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2016）赣1129民初188号民事判决的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  方文献审判员  胡颖辉二〇二〇年九月二十八日书记员  周继振
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执恢107号 申请执行人：李洲，男，1994年5月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：霍春霖，男，1975年12月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2446号民事调解书，于2020年9月9日向被执行人霍春霖发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人霍春霖至今未履行。经查，被执行人石兴忠购买了一辆长安牌小汽车（车牌号：贵Ｃ×××××），并在遵义市办理了登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人霍春霖所有的长安牌小汽车（车牌号：贵Ｃ×××××），期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年九月十七日 书记员  骆力
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0106执2167号   申请执行人：史兴卫，男，1966年12月23出生，住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：贾炳兵，男，1967年8月6出生，住宁夏回族自治区贺兰县。   由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初3821号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行。本案应执行标的253650元（含执行费3650元），未执行标的253650元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人贾炳兵无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初3821号民事调解书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王立军   审判员 秦慧超   审判员 杨天成     二Ｏ二Ｏ年九月十四日   书记员 杨 毅
抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执1536号申请执行人：王小兵，男，1975年2月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：张福龙，男，1973年7月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：徐素惠，女，1975年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1002民初1853号民事判决书向被执行人张福龙、徐素惠发出执行通知书，责令被执行人张福龙、徐素惠履行上述判决书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张福龙、徐素惠在银行的存款35万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  傅兵二〇二〇年九月二十一日（江西）书记员  蔡潇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初7727号原告：欧阳小军,男，1974年11月9日出生,汉族，北京市交通执法总队科长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曾少珍，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世龙，北京天亚律师事务所实习律师。被告：尹彦武，男，1981年11月13日出生，汉族，无业，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：宋文，北京弘昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈甲彬，北京弘昭律师事务所实习律师。被告：姜琳，女，1982年8月14日出生，汉族，新华社国内新闻编辑部记者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市重光律师事务所实习律师。原告欧阳小军与被告尹彦武、姜琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳小军及委托诉讼代理人曾少珍、张世龙，被告尹彦武及委托诉讼代理人宋文，被告姜琳及委托诉讼代理人张双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹彦武偿还借款本金10万元及利息（从2012年10月19日起至实际清偿之日起，按照年息24%计算）；2.判令诉讼费由被告尹彦武承担。事实和理由：尹彦武于2012年9月21日从原告处借款10万元，月息为2分，于2013年11月15日在尹彦武和其前妻姜琳居住的牛街工商银行大厅打了个12.4万元借条，期限一年到了尹彦武又提出借到2017年，五年的利息应是12万，当时就算10万，加上本金10万就打了个20万的借条，借款于2017年1月到期后多次催讨无果。尹彦武于2016年5月已办理离婚，把北京市东城区西花市南里西区12号楼5层2单元0501房产及京LS9**奥迪轿车等固定资产转移在尹彦武前妻姜琳名下，把倒闭的公司及债务归于尹彦武名下。通过走访及多种方式讨要借款均无果，期间用湖南耒阳市金桥房地产有限公司开发的金桥国际公馆A8102房抵债后因开发商手续问题未解决。为保护原告合法权益向法院提起诉讼。被告尹彦武辩称，被告不认可，双方之间不存在民间借贷关系，原告所说2012年9月21日的出借事实不存在且本案已经超过诉讼时效，2015年1月8日的借条已还清，实际于2012年1月28日出借给被告二15万元，被告于2012年4月28日还清。被告姜琳辩称，被告不认可诉求，被告二对于原告主张的借款事实并不清楚，且原告提供的证据并没有被告二的签字，所谓借款并未用于夫妻存续期间的日常生活，根据相关法律规定，不属于夫妻共同债务。另被告一和被告二于2016年5月办理离婚。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一欠条，证明原告出借款项的事实。2.证据二借条，证明双方之间的民间借贷关系及借款金额和借款时间。3.证据三银行流水，证明原告给被告转款的事实。被告一质证意见为：1.证据一，签字和时间确实是被告一本人所写，但是内容不是被告一写的，因为双方是合伙关系，之前被告一打过一张白条，之后这张白条在原告处。被告只认可上面的签字和落款时间。2.证据二，这张欠条是被告一所写，但是原告仅于2015年7月28日借给被告一15万元，且这笔借款被告已经还清。3.证据三，真实性认可，证明目的不认可，2012年10月3日被告一给原告转了15万，10月17日原告给被告一转了17万，10月18日原告给被告一转了8万元。被告二质证意见为：所有证据真实性不认可，证明目的不认可，欠条和借条并没有被告二的签名，被告二并没有参与借款事实，被告二也没有做出过还款的承诺表示；对于银行流水，看不出是谁向谁转的，且该笔借款也并不是用于夫妻关系存续期间的日常生活。若原告主张这笔借款用于夫妻关系存续期间的日常生活，根据相关法律规定，原告负有举证责任。被告一围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一银行流水，证明2012年9月21日的4.6万元和2012年10月3日的15万元银行流水，被告给原告转款19.6万元，被告一认为25万元应减去19.6万元。2.证据二银行流水，证明2012年11月8日被告给原告6.5万和11月11日被告给原告2万元。3.证据三银行流水，证明被告于2013年1月29日向原告转款2.25万元，2月4日转款2万元。4.证据四银行流水，证明2013年3月3日被告分两笔，一笔20万元，一笔4万元转款给原告的事实。5.证据五银行流水，证明2015年7月28日原告给被告转款15万元。6.证据六转账凭证，证明2018年4月28日被告给原告转款30万元。2015年1月8日借条中所写的20万元被告已还清。原告质证意见为：根据被告一提供的证据可以看出，被告主张还款已全部清偿是不符合事实逻辑的，被告所说还款的事实与本案无关，被告亦承认银行流水证据只是为了证明双方之间存在其他的资金往来，但与本案无关，证据五是原告转给被告15万元，关于诉讼时效已经过了的问题，如果被告一认为已经过了诉讼时效，就不应该还给原告还款。被告二质证意见为：被告一主张的所有资金往来与被告二无关，本案不属于夫妻共同债务，被告二不应承担还款责任。本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，尹彦武出具欠条，内容为：今借欧阳小军现金拾贰万肆（124000），还款时间为2014年11月15日。2015年1月8日，尹彦武出具借条，内容为：2015年元月8日至2017年元月8日尹彦武从欧阳小军处借到现金人民币20万元（大写：贰拾万元整）等。庭审中，根据当事人提供的证据，欧阳小军向尹彦武转款的情况为：2012年10月17日转款17万元、2012年10月18日转款8万元、2015年7月28日转款15万元，共计40万元；尹彦武向欧阳小军转款的情况为：2012年9月21日转款4.6万元、2012年10月3日转款15万元、2012年11月8日转款6.5万元、2012年11月11日转款2万元、2013年1月29日转款2.25万元、2013年2月4日转款2万元、2013年3月3日转款24万元、2018年4月28日转款30万元，共计86.35万元。另查，尹彦武与姜琳原系夫妻，于2016年5月离婚。本院认为，原告与尹彦武之间的民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。自然人之间的借贷合同系实践性合同，欠条、借条上载明的借款数额还应根据实际付款情况综合认定。本案中，根据当事人提供的证据，原告与尹彦武互有转账，且尹彦武转账数额大于原告转账数额，在双方不能举证证明款项性质的情况下，原告主张的借款本息的诉讼请求，本院不予支持。在庭审中，原告未能举证证明尹彦武相关借贷债务系用于尹彦武与姜琳婚姻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故姜琳的相关辩称意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告欧阳小军的诉讼请求。案件受理费2823元，由欧阳小军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9424号 起诉人：宁夏立人物资贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：原增进，公司总经理。 2020年9月10日，本院收到起诉人宁夏立人物资贸易有限公司与被起诉人宁夏佳坤贸易有限公司、朱菊林及王振宇民间借贷纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏佳坤贸易有限公司偿还原告借款本金866000元；2.判令被告宁夏佳坤贸易有限公司偿还原告自2012年8月23日至2020年8月22日的借款利息1294854元；3.判令被告宁夏佳坤贸易有限公司偿还2020年8月23日至实际还款之日的借款利息；4.判令被告朱菊林、王振宇对本案借款本息承担连带责任保证；5.本案诉讼费、保全费、执行费和律师费由被告承担。事实和理由：2012年7月24日，原告与被告宁夏佳坤贸易有限公司签订《借款合同》，约定：原告借给被告100万元，于2012年7月24日前以银行承兑汇票支付；借款期限自2012年7月24日至2012年8月22日；借款利息2012年8月22日之前不计息，2012年8月22日之后按月息4%支付。朱菊林及王振宇（曾用名：杨向宇）为本合同提供连带责任担保。合同签订后，原告按约定提供了借款。到期后，被告仅偿还借款本金134000元、支付利息408146元，尚欠借款本金866000元及利息1294854元。故原告诉至法院，请求判如所请。 经本院审查认为，本案系民间借贷纠纷，借款合同中虽约定争议解决方式为“提交银川市金凤区法院裁决”，但因本案中原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在银川市金凤区，故该约定管辖无效，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。综上，本院对该纠纷无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 对起诉人宁夏立人物资贸易有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  刘根祥 二〇二〇年九月十四日 书记员  张晓莺
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1336号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中国人民解放军内蒙古通辽军分区，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区通辽军分区战备建设处。法定代表人：李虎，该军分区司令员。委托诉讼代理人：杨凤兰，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉悦，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京诚志北分机电技术有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路**。法定代表人：马建设，该公司董事长。委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。再审申请人中国人民解放军内蒙古通辽军分区（以下简称通辽军分区）因与被申请人北京诚志北分机电技术有限公司（以下简称北京机电公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2020）内05民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通辽军分区申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项之规定，请求：1.撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初4983号民事判决及内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2020）内05民终75号民事判决；2.驳回北京机电公司对通辽军分区的诉讼请求，改判北京机电公司向通辽军分区支付延误工期违约金175.5万元；判令鉴定费147067元全部由北京机电公司承担。事实与理由：（一）一、二审判决依据的《关于请求安排应急指挥通信系统工程验收的报告》和邮政回单为（2015）科民初字第808号案卷中材料，该案未对案件进行实体审理，致使两份证据未经开庭出示和质证，且北京机电公司在之后的审理中也未再次提交这两份证据，使得这两份未经质证的证据作为判决依据，程序违法。（二）一、二审法院认定事实不清。1.一、二审法院对涉案工程是否使用的事实认定不清。通辽军分区答辩状中所称科左后旗地震中任务失败为北京机电公司在调试中失败而非通辽军分区实际使用涉案工程，且有工作日志证明2014年8、9月份北京机电公司仍然在调试中，又因北京机电公司未向通辽军分区出租涉案工程使用所需的亚太五号卫星通道，同时通辽军分区普通军人未经北京机电公司的专业培训，不具备操作涉案工程的能力，所以通辽军分区不具备使用涉案工程的条件和能力，没有使用涉案工程。2.涉案工程不具备竣工验收条件，通辽军分区有权不予验收，不存在不予验收的违约行为。本案为承揽加工合同，北京机电公司作为承揽人，应当交付测试合格的工作成果，并提交相关的技术资料和质量证明，但截至目前，通辽军分区从未收到北京机电公司提供的全套竣工验收资料，也未收到竣工验收报告，同时，通过司法鉴定也足以证明涉案工程至今无法调测合格。3.涉案工程经司法鉴定存在严重不符合合同约定的情形，不具备合同约定的技术功能和指标。（三）本案司法鉴定费应由北京机电公司负担。诉讼过程中产生的司法鉴定费共计147067元，其中通辽军分区向鉴定机构支付鉴定费100000元，因鉴定需要租用卫星信道，北京机电公司支付卫星信道租赁费47067元。根据司法鉴定结论，该鉴定费全部应由北京机电公司负担，但一、二审判决遗漏鉴定费负担分配，导致鉴定费的负担主体处于悬空状态，北京机电公司已经另案起诉通辽军分区向其支付47067元。（四）通辽军分区的反诉请求具有事实及法律依据，应当判令北京机电公司依法支付延误工期违约金175.5万元。本院经审查认为，（一）对于一、二审判决依据的《关于请求安排应急指挥通信系统工程验收的报告》和邮政回单，经查阅通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初2757号案件卷宗，该证据在一审中北京机电公司作为证据进行过出示，并且在庭审中也经过通辽军分区的质证，不存在通辽军分区申请再审所称证据未经质证的情形，故通辽军分区的该项再审申请理由不能成立。（二）在北京机电公司向通辽军分区发出《关于请求安排应急指挥通信系统工程验收的报告》后，通辽军分区未予答复，未履行定作人对承揽方请求交付的工作成果进行及时验收的基本义务。通辽军分区对涉案工程是使用还是调试试用的事实，均不影响本案中其未及时验收导致无法计算延误工期天数及计算违约金数额的问题，同时因通辽军分区的实际损失尚未明确，其主张的违约金的数额无法计算确定，原审驳回其反诉请求并无不当。（三）关于鉴定费负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”的规定,鉴定费不属于诉讼费用范畴，人民法院不能依职权根据胜负比例确定鉴定费负担。而本案鉴定费通辽军分区未作为诉讼请求提出，原审未对鉴定费的负担作出判决并无不当。综上，通辽军分区的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国人民解放军内蒙古通辽军分区的再审申请。审 判 长 王文君审 判 员 王 帅审 判 员 武丽英 二〇二〇年九月二十七日法官助理 秦雨宁书 记 员 何 欢
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云33民终235号 上诉人（原审被告）：赵春，男，1959年10月3日生，汉族，医生，住云南省楚雄州元谋县。 被上诉人（原审原告）：和金发，男，1961年4月7日生，汉族，农民，住兰坪县。 原审被告：杨飞，男，1983年7月19日生，傈僳族，农民，住兰坪县。 原审被告：向庆才，男，1962年12月30日生，土家族，住湖北省恩施市。 原审被告：和永明，男，1988年8月17日生，汉族，农民，住兰坪县。 上诉人赵春因与被上诉人和金发，原审被告杨飞、向庆才、和永明建设工程施工合同纠纷一案，不服兰坪县人民法院（2020）云3325民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵春于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人赵春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许赵春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3734.00元，减半收取1867.00元，由上诉人赵春负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李树军 审判员  高 林 审判员  杨继娟 二〇二〇年九月十四日 书记员  何臣花
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初859号原告：山西宏运发建筑劳务有限公司。法定代表人：郭×。住所地：太原市小店区晋阳街**宏安国际大厦**。委托代理人：张×，山西佳镜律师事务所律师。被告：山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司。法定代表人：刘×。住所地：吕梁市兴县蔚汾镇程家沟村/div>委托代理人：李×，男，1985年1月2日生，汉族，该公司员工，现住该公司宿舍。原告山西宏运发建筑劳务有限责任公司诉被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西宏运发建筑劳务有限责任公司的法定代表人郭×及其委托代理人张×、被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司的委托代理人李×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西宏运发建筑劳务有限责任公司诉称，2019年4月16日，原告（以下简称乙方）与被告（以下简称甲方）签订了《HRLS/CJZ/HB20190416绿化草木购销合同》，合同约定乙方向甲方提供苗木（章子松400棵，单价240元/棵、黄叶榆42棵，单价80元/棵），合计金额99360元人民币，期间付款2万元人民币，欠款79360元人民币。乙方在合同约定时间内向甲方按质按量提供了苗木，并由甲方验收后，甲方已将苗木移植至矿内。依约乙方提供了增值税发票，甲方并于2019年8月30日出具了付款审批单，后由于甲方单位主要负责人更换，甲方一直迟迟不予乙方付款，无奈，为维护原告之合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定,向贵院提起诉讼，诉讼请求：一、判决被告偿付原告工程款79360元人民币及合同约定的违约滞纳金53806.08元人民币，共计133166.08元。（违约金暂主张从2019年9月6日至起诉之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告并未按照合同约定的质量和数量提供苗木，有验收单为证，符合合同约定的只有14棵章子松。经审理查明，2019年4月16日,原告山西宏运发建筑劳务有限责任公司与被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司签订了《HRLS/CJZ/HB20190416绿化草木购销合同》，合同约定乙方向甲方提供苗木（章子松400棵，单价240元/棵、黄叶榆42棵，单价80元/棵），合计金额99360元；供苗时间：2019年4月18日至2019年4月22日；付款方式：货到甲方工地经甲方验收合格后，甲方向乙方支付苗木款的60%，甲方栽植完成后甲方向乙方支付苗木款的40%。双方约定，上述款项在乙方办理付款手续后7个工作日内付清。违约责任：……若甲方不能按合同约定及时支付苗木款，则以未付金额千分之二每天的标准向乙方支付滞纳金……。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了苗木，并于2019年8月6日向被告提供了金额为99360元的发票一支，被告于2019年8月30日经审批后办理挂帐。后被告于2020年6月20日给付原告货款20000元，现欠款79360元一直未给付原告。本院认为，原告与被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司之间买卖合同关系合法成立，被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司向原告购买苗木，依约应支付货款。被告辩解原告未按合同约定提供苗木，本院不予采信。原告请求被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司清偿尚欠苗木款79360元应予支持。因被告未按期付款，应承担违约责任，结合本案案情及原、被告违约金的约定，被告应按同期银行货款利率支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告山西宏运发建筑劳务有限责任公司苗木款79360元及该款从2019年9月6日起至2020年8月12日止按同期银行贷款利率计算的违约金。二、驳回原告山西宏运发建筑劳务有限责任公司的其它诉讼请求。本案受理费2963元减半收取1481.5元，由被告山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 高双利二〇二〇年九月二十八日书记员 王利红
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终4888号上诉人（原审被告）：钱开华，男，汉族，1967年10月19日出生，重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，行长。委托诉讼代理人：苟少勇，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。原审被告：唐远群，女，汉族，1964年11月28日出生，重庆市北碚区。上诉人钱开华与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行、原审被告唐远群金融借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2019)渝0192民初13068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钱开华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人钱开华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人钱开华负担。本裁定为终审裁定。审判长  张薇审判员  王兵审判员  张毅二〇二〇年九月二十一日书记员  范丽
陕西省周至县人民法院民事裁定书 （2020）陕0124民初1467号    原告：辛增明，男，汉族，1957年10月21日生，住西安市周至县。    被告：郭林林（郭晓林），男，汉族，41岁，住周至县。    原告辛增明与被告郭林林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后 ，依法进行审理。原告辛增明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款本金150000元及2014年7月9日至2016年6月10日的利息70000元，2016年6月10日至实际还款之日的利息（利率为2%）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同村村民。被告因承包工程资金周转困难于2014年7月9日向原告借款15万元，双方对利息及借期进行明确约定。借期届满后，经原告多次催要，被告于2016年6月10日重新补写借条一张，约定每月还款3000元，但被告分文未付。现原告诉至法院，请支持以上诉请。本院经查，被告郭林林常住地址不明确，且与其本人无法联系，致诉讼程序无法进行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：    驳回原告辛增明的起诉。    案件受理费4600元（原告辛增明已预交），本院予以退还。    如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。        审  判  长      候 建 博人民陪审员      韩 亲 民人民陪审员      周    深 二〇二〇年九月二十八日 法官助理      崔 吟 楠书  记  员      李 飞 非 1
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3197号 上诉人（原审被告）：赵礼全，男，1963年9月14日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：宋建峰，住河北省安国市。 上诉人（原审被告）：宋建峰，男，1970年9月2日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审原告）：宋景涛，男，1978年7月28日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：宋国林（系被上诉人宋景涛父亲），住河北省定州市。 上诉人赵礼全、宋建峰因与被上诉人宋景涛民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵礼全委托诉讼代理人宋建峰、上诉人宋建峰、被上诉人宋景涛委托诉讼代理人宋国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵礼全、宋建峰上诉请求：1、撤销一审判决发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2018年1月3日上诉人通过微信转账给付的20,000元系借款利息事实错误，没有法律依据。2016年10月15日上诉人宋建峰通过上诉人赵礼全向被上诉人借款5万元，付1万元好处费。当天上诉人宋建峰出具了6万元借条，写明借期一年，并无利息一说，到期后因上诉人资金紧张未还，后被上诉人催款，上诉人便于2018年1月3日通过微信由上诉人赵礼全儿子赵玉鹏给付被上诉人2万元本金，尚欠其4万元，答复再给些时间就付清。后来被上诉人提起了诉讼，在庭审中被上诉人始终没有主张利息，并大声阐明这笔借款无利息（此庭审实况可查监控）。二、一审法院以借据上未约定担保期间，确定上诉人赵礼全承担连带责任与事实不符，于法无据。当时上诉人宋建峰向被上诉人宋景涛借款是上诉人赵礼全介绍，借多少、怎么还都是他们双方商定与上诉人赵礼全无关。借条上“担保”字迹并非上诉人赵礼全所写，当时签赵礼全的名字仅仅出于介绍人、见证人的法律关系，不是借款人宋建峰的担保人。综上所述，一审法院判决实体错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的请求。 宋景涛辩称，1、借款有利息，宋建峰是安国人，我跟他不沾亲带故，借钱不可能不要利息。2、赵礼全是担保人，不是介绍人，应该承担担保责任。 宋景涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款6万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月15日，被告宋建峰经被告赵礼全介绍，向原告借款5万元，借期一年。同日被告宋建峰向原告出具借条一张，借条内容载明“借条今借到东丁村宋景涛现金陆万元（60000），＜借期一年＞，借款人：宋建峰2016年10月15日担保人：赵礼全”。庭审中原、被告对借款发生时原告只给了被告宋建峰5万元，宋建峰向原告出具了6万元的借条，其中1万元为一年的利息的事实，均未持异议。原告认可2018年1月3日收到被告赵礼全之子通过微信转账给付的19,980元，但认为该款是被告给付的利息。被告宋建峰对原告上述19,980元为利息的陈述，未做否定性评价。原告宋景涛提交的借条中未约定担保期间。 一审法院认为，对被告宋建峰经被告赵礼全介绍，2016年10月15日向原告宋景涛借款，宋建峰向原告出具了6万元的借条，原告实际向被告宋建峰提供借款本金5万元，借条6万元中有1万元为借款一年利息的事实，原、被告双方均无异议，上述借款及约定的利息数额，不违反法律规定，予以认定。原告认可的2018年1月3日收到被告通过微信转账给付的19,980元，应为被告给付原告宋景涛的利息。按借款本金5万元，年利息1万元，计算自2016年10月15日起至原告起诉本案受案之日的2020年3月23日止的利息数额为34,356.16元，扣除已给付的19,980元后，被告宋建峰尚应支付原告借款本金5万元、利息14,376.16元，合计64,379.16元。原告要求被告宋建峰偿还借款6万元，未超出64,379.16元，予以支持。原告提交的借条上署名担保人赵礼全，未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赵礼全对被告宋建峰向原告宋景涛借款6万元，应承担连带偿还责任。 综上所述，为维护当事人的合法利益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：被告宋建峰、赵礼全连带偿还原告宋景涛借款本金及利息共计6万元。限判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告宋建峰、赵礼全连带承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，涉案借条载明“今借到东丁村宋景涛现金陆万元（60000）﹤借期一年﹥借款人宋建峰担保人赵礼全2016年10月15日”。借条签订后被上诉人宋景涛实际向上诉人宋建峰提供借款本金5万元，借条6万元中有1万元为借款一年的利息，上诉人宋建峰、赵礼全和被上诉人宋景涛对以上事实均无异议。上诉人宋建峰、赵礼全主张借条上的“担保人”非其本人书写，但未申请进行笔迹鉴定，且其对借条上“赵礼全”签名的真实性无异议，故其主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”。本案借款于2017年10月15日到期，上诉人赵礼全通过其子赵玉鹏于2018年1月3日向被上诉人宋景涛还款19,980元，未超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，故被上诉人宋景涛向上诉人赵礼全主张过保证责任，一审判决上诉人赵礼全承担连带偿还责任并无不当。上诉人赵礼全在一审庭审中认可涉案借条的利息是1万元，上诉人宋建峰未提出异议，被上诉人宋景涛亦认可利息1万元，可见涉案借条约定了利息。现上诉人宋建峰、赵礼全主张本案借条没有利息，与其一审陈述相互矛盾，亦未提交充分有效的证据予以证实，故其主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵礼全、宋建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人赵礼全、宋建峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1547号被执行人：王海华，男，1989年1月18日生，汉族，住大冶市。被执行人王海华罚金一案，本院于2020年7月8日立案执行,责令被执行人缴纳罚金1000元。1.执行过程中，本院已向被执行人王海华送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未自动履行；2.本院于2020年7月10日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人王海华名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产；3.在执行过程中，本院依法将被执行人王海华纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人王海华确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执1547号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如被执行人具备履行能力，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  柯力克
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2880号关于申请执行人胡国生申请执行被执行人杨小林机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人杨小林已履行全部案款，本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月十七日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14698号原告：顾某某，女，1966年12月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李环、吴湛(实习律师)，上海济昀律师事务所律师。被告：胡1，男，1961年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市虹口区。原告顾某某与被告胡1离婚纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托诉讼代理人李环律师，被告胡1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某某向本院提出诉讼请求：1.原告与被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于1995年5月2日登记结婚，婚后育有一女，现已成年。婚后，双方因性格不合，时常争吵，原告为家庭和睦克制忍让。2016年10月，原告身患XXX疾病并淋巴结转移，身体虚弱，长期寻医问药，被告不仅不体谅安慰，还与原告激烈争吵，在原告化疗期间也多次谩骂争吵，致使原告在化疗后多次回母亲家居住。2019年11月起，双方矛盾升级，被告开始对原告推搡冲撞，威胁恐吓。2020年1月16日，被告在家中点火烧房子，威胁原告，危及原告生命安全。2月5日，原、被告经协商签订《财产分割协议》商议离婚事宜，2020年3月2日签订《离婚协议书》对家庭财产进行分割，但被告多次反复，不配合原告办理离婚手续。4月4日，被告再次与原告发生言语和肢体冲突，原告报警求助。现原告已经搬离中山北一路房屋，在外借房居住。原告大病初愈，尚未度过危险期，被告脾气愈发暴躁，不断威胁恐吓，并扬言要杀死原告，致原告无法安心养病。故原告起诉来院，要求判如所请。胡1辩称，不同意离婚，不同意分割夫妻共同财产。被告对原告爱护有加，为给原告治疗心脏病，被告从南京至上海一直照顾原告。原告生性多疑，曾背着证件乱跑，蛊惑孩子回国后不与被告联系，被告认为原、被告双方均应到精神卫生中心接受心理医生的治疗。原、被告争吵过程中，被告被逼得受不了确实表达过要离婚，相应的协议没看就直接签了字。被告不在乎协议上的那些利益，愿意把所有财产都给原告。疫情期间因为不知原告和女儿下落，被告情绪爆发时曾说过要杀了原告，但并未对原告实施家庭暴力，原告所称的“烧房子”，实际上是被告点燃了一张报纸。被告作为一名警察，接受党教育多年，不可能杀原告，只是发个狠而已。被告脾气不好，以后会把身上缺点全部改掉，要求单位一起约束被告改正缺点。被告坚决维护双方感情，希望原告回归家庭，原、被告一起就医接受心理医生治疗，好好保养身体，被告退休后打工赚钱，把钱全交给原告。综上，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1994年经人介绍相识并恋爱，1995年5月2日登记结婚，1995年11月30日生育一女名胡某2。2020年2月3日，原、被告签订了名为“婚内财产分割协议”的书面材料，3月5日，双方签订了名为“离婚协议”的书面材料。2020年4月4日，原告报警，接报案情简要描述称：“接报称上址夫妻纠纷，当场协解”。次日，原告离家外住，双方分居至今。2020年5月3日、5月24日、8月3日、8月5日，被申请人向申请人发送信息，内容中多次出现辱骂性词语、“杀了你、取你性命”之类的威胁性话语。2020年6月9日、8月8日，申请人为此报警。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。双方各执己见，致调解不成。本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础，原、被告系自主婚姻，婚姻存续已经二十余年且育有一女,双方均应珍惜。近年来，原告罹患重病，被告理应贴心照顾，但双方因家庭琐事沟通交流不畅，夫妻关系出现裂痕，被告脾气急躁，其言辞行为均有不妥之处，给原告身心带来了负面影响，致夫妻隔阂加深。现被告希望挽回夫妻感情，并承诺要改正自己的缺点，考虑到原、被告夫妻多年，若双方坦诚以待，加强沟通交流，切实化解夫妻隔阂，夫妻和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不予支持。据此，判决如下：原告顾某某要求与被告胡1离婚不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由顾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜春娟二〇二〇年九月二十一日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4281号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初11240号民事判决书,于2020年8月24日立案执行申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯岩支行与被执行人王涛涛、王帅敏、刘爱娟金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行25031.87元(其中案件执行标的金额24655.87元，诉讼费162元，执行费214元)，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十一日