四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1681号 上诉人（原审原告）：李刚，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 被上诉人（原审第三人）：程光迥，男，1962年4月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人李刚因与被上诉人刘金龙、程光迥民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李刚上诉请求:一、撤销一审判决，改判由刘金龙偿还李刚借款本金4万元及利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘金龙承担。事实和理由：1.案涉借款的形成是刘金龙向程光迥借款4万元未还，程光迥向李刚借款4万元未还，经三方协商直接由刘金龙向李刚偿还借款4万元。协商后，程光迥将刘金龙出具的4万元借条交给李刚，在刘金龙与李刚签订借款4万元的借条后，李刚将刘金龙出具给程光迥的借条还给了刘金龙。2.刘金龙的陈述与程光迥的陈述相矛盾。 被上诉人刘金龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人程光迥答辩称，李刚陈述的债权转让是事实。 李刚向一审法院起诉请求：1、判令刘金龙偿还借款本金40000元，利息按2%的月息计算4000元（止于2019年12月11日〕，直到本金还清为止。2、本案诉讼费由刘金龙承担。 一审法院认定事实：2019年7月11日,李刚与刘金龙在长宁县××镇××坊××楼签订借款协议。借款协议载明：“乙方（刘金龙）因包工地周转资金困难，特向甲方（李刚）借款40000元（大写：肆万元），双方就相关事宜达成如下协议：1、借款交付方式为现金，并以此据生效确认借款，已交付不再另立借据；2、借款使用期限：2019年7月11日到2019年8月11日止；3、借款利息按月息3%计算按月支付，先付后使用；4、如违约，产生诉讼，造成的一切损失（包含代理费）均由乙方承担；5、如发生诉讼，双方约定：由甲方所在地人民法院管辖，同时双方约定文书送达地址为甲方：四川省长宁县硐底镇三桥村五组，乙方：四川省长宁县硐底镇三桥村三组38号，如因地址错误自行承担责任；6、本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。甲方：李刚。乙方刘金龙”。该借款协议签订后，李刚未曾支付上述借款协议所涉款项。 庭审查明，2017年10月13日，刘金龙向程光迥借款40000元，并出具借条一张，该借条载明“今借到程光迥现金40000元（大写肆万元整），大年以前归还，借4个月归还。借款人：刘金龙。借款时间:2017年10月13日。担保人：李某”。借款发生后，刘金龙清偿完毕了该借款款项，程光迥将上述借条（原件）退还给了刘金龙。 李刚在庭审中陈述，李刚与刘金龙在2019年7月11日签订的借款协议系程光迥将债权转让给自己，而与刘金龙签订的协议。签订该协议时仅有李刚和刘金龙在场，程光迥既未在场，也未在该借款协议上签名。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、刘金龙向李刚借款的事实问题；二、刘金龙向程光迥借款的问题；三、刘金龙与李刚签订的借款协议是否属合法的债权转让。一审法院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。 关于焦点一，刘金龙向李刚借款的事实问题。李刚认为，刘金龙与李刚签订借款协议是事实，借款协议载明的金额40000元，而且，该40000元借款系程光迥转让与李刚的是事实，该借款李刚完成交付义务，故该借款事实清楚，证据充分，刘金龙应清偿该借款（40000元）。刘金龙认为，刘金龙与李刚签订有借款协议是事实，但，签订该协议后，李刚并未向刘金龙支付过该借款协议所载明的借款款项，而且，刘金龙与程光迥的借贷问题已经清偿完毕，不存在转让的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李刚主张与刘金龙之间存在民间借贷关系。李刚依据借款协议债权凭证提起民间借贷诉讼，李刚应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但李刚为证明其主张仅提供借款协议书，未能提供李刚述称的该笔借款系程光迥转让债权的相关佐证材料，致其无法说明李刚和刘金龙签订的借款协议与程光迥和刘金龙的借款存在关联性，而无法证明李刚确已完成该借款的交付义务。所以，李刚提供的上述证据不足以证明其主张，法院无法确认李刚、刘金龙之间存在借贷关系，故一审法院对李刚的主张不予以支持。 关于焦点二，刘金龙向程光迥借款的问题。一审法院认为，庭审已查明，刘金龙与程光迥之间曾经发生有金额为40000元的借贷关系，但刘金龙已举证证明（庭审中，刘金龙出示了刘金龙向程光迥出具的借条原件）其对该笔借款已清偿完毕。程光迥陈述“该借条原件系由程光迥交给李刚的，在李刚与刘金龙签订借款协议时，由李刚交给刘金龙的，实际上，刘金龙并未向其偿还过借款40000元”，程光迥的该陈述与生活习惯、交易习惯不符，有悖常理，一审法院不予以采信。 关于焦点三，刘金龙与李刚签订的借款协议是否属合法的债权转让。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给程光迥”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，程光迥的债权转让应当转让给刘金龙以外的第三人，同时，庭审中，李刚与程光迥均未提供相关债权转让的证据予以佐证，故刘金龙与李刚签订的借款协议不属法律规定的债权转让范畴。一审法院对李刚主张借款协议系债权转让而取得的理由不予以支持。 综上所述，合法的借贷关系依法应当予以保护。但李刚未能举证证明李刚、刘金龙之间存在借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由李刚负担。 二审中，上诉人李刚申请了证人李某出庭作证，被上诉人刘金龙庭审展示了其于2018年4月21日偿还程光迥利息的微信截屏。被上诉人质证认为证人是听他人讲述的事情，并非参与了债权转让，其证言不应采信。上诉人对被上诉人的还款微信截屏无异议。本院审查后对证人李某的证言和被上诉人提交的微信截屏予以确认，具体证明内容本院将结合全案予以认定。 本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中虽然刘金龙与李刚签订了《借款协议》，但双方均认可并未实际支付借款。上诉人李刚主张《借款协议》中约定的借款是通过债权转让形成的，但并未举证证明刘金龙、程光迥、李刚三人之间存在债权转让的事实。虽然证人李某出庭作证陈述存在债权转让，但其并未参与债权转让，只是听说，该证言不能证明是否存在债权转让。借款合同是实践性合同，在借款交付时才生效，上诉人李刚作为出借人，其举证并未证明已经通过债权转让交付借款，应该承担相应的不利责任，本院对上诉人李刚的上诉请求不予支持。 综上，上诉人李刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人李刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲