湖北省武汉市汉阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0105民初2221号 原告：骆飞飞，女，1988年7月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人:姜华、周稳,系湖北楚润律师事务所律师,特别授权代理。 被告：廖再枝，女，1956年1月5日出生，汉族，武汉市硚口区振春纺织经营部负责人，住武汉市硚口区, 委托诉讼代理人：许国庆，系湖北广众律师事务所律师，特别授权代理。 原告骆飞飞诉被告廖再枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理，同年7月6日公开开庭进行了审理。原告骆飞飞及其委托诉讼代理人周稳、被告廖再枝的委托诉讼代理人许国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆飞飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币141,000元；2、请求判令被告向原告支付截止至2020年4月22日的借款利息人民币36,597元（其中以94,000元为基数，按年利率24%的标准，从2019年3月3日计算至2020年4月22日，利息为26,069元；以47,000元为基数，按年利率24%的标准，从2019年5月22日计算至2020年4月22日，利息为10,528元）；3、请求判令被告按照年利率24%的标准，以141,000元为基数，向原告支付2020年4月22日后的借款利息直至款清之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，被告向原告借款人民币10万元，双方约定借款利息按照月息5分计算，原告通过银行转账方式向被告交付了95,000元，又通过微信转账方式向被告交付了5,000元，合计10万元整。后被告于2018年12月23日就该笔借款向原告出具了借条一张。该笔借款发生后，被告按照约定向原告偿还了3个月的借款利息共计15,000元（每月按照月息5分计算），之后未再还款。2019年2月22日，被告又向原告借款5万元，双方仍然约定借款利息按照月息5分计算，原告于当日通过银行转账方式向被告交付了5万元借款，被告就该笔借款向原告出具了借条一张，并约定了该笔借款于2019年5月22日归还。该笔借款发生后，被告按照约定向原告偿还了3个月的借款利息共计7,500元（每月按照月息5分计算），之后也未再还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条相关规定，借款人己向出借人支付的超过年利率36%的利息不受法律保护，故原告认可上述两笔借款中被告己支付的利息中超出年利率36%的部分视为偿还借款本金，其中2018年12月3日10万元借款中，超出部分为6,000元；2019年2月22日5万元借款中，超出部分为3,000元。抵扣本金后上述两笔借款剩余本金共计为141,000元。 被告廖再枝辩称：原告主张的借款两次总金额为150,000元属实。但是其主张的双方约定利息是不存在的，双方从未约定利息，诉前我方还了一部分钱，应该在本金中予以扣除。剩余的借款金额90,000元，目前已经偿还60,000元。同意偿还剩余借款，利息按照银行同期贷款年利率计算，自起诉之日起计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原告骆飞飞原在鑫泰担保公司上班，被告廖再枝在汉正街经营振春布行。被告廖再枝原系原告骆飞飞所在公司客户，原告骆飞飞系被告廖再枝的业务经办人，双方因此认识。2018年12月，被告廖再枝因资金周转需要向原告骆飞飞借款。同年12月3日原告骆飞飞通过交通银行转账人民币95,000元至被告廖再枝交通银行账户，通过微信转账人民币5,000元。同日，被告廖再枝出具借条一份：“今借到骆飞飞人民币壹拾万元整。”2019年2月被告廖再枝又向骆飞飞借款，同年2月22日，原告骆飞飞通过交通银行给被告廖再枝转账人民币50,000元。同日，被告廖再枝向原告骆飞飞出具借条一份：“今借到骆飞飞人民币伍万元整，2019年5月22号归还。”关于被告廖再枝的还款，被告廖再枝在答辩、庭审中及2020年8月31日下午本院确认其对于上述150,000元借款的还款时，被告廖再枝明确确认对于本案150,000元的借款还款如下：2019年2月20日转账人民币20,000元、3月21日转账人民币20,000元、4月2日转账人民币12,500元、4月25日转账人民币4,000元。关于4月25日被告廖再枝转给原告骆飞飞的4,000元，骆飞飞于同日转账给案外人石权焱，并在微信中告知廖再枝“利息已经给你转给石总啦”。现原、被告因为上述借贷事宜产生纠纷，原告诉至本院请求判如所请。 另查明，2019年2月，被告廖再枝另有向骆飞飞借款200,000元，同年2月2日，廖再枝出具借条一份：“今借到骆飞飞人民币贰拾万元整，2019年10月还清，如还不清把李春的世纪龙城1单元602室房子给你。”同年2月3日廖再枝转账骆飞飞人民币10,000元、2月22日转账骆飞飞人民币2,500元、3月5日转账骆飞飞人民币10,000元、3月18日转账骆飞飞人民币713元、3月21日转账骆飞飞人民币200元。同年3月23日，骆飞飞转账廖再枝人民币7,208元。同年4月2日廖再枝转账骆飞飞人民币7,350元、4月3日转账骆飞飞人民币200元、5月31日转账骆飞飞人民币235,000元。关于2019年5月31日的235,000元的转账，因原告骆飞飞与被告廖再枝之子李春另有300,000元的民间借贷纠纷，李春主张被告廖再枝上述给原告转账的人民币235,000元系被告廖再枝替李春的还款，后本院（2019）鄂0105民初7541号判决未认定该笔款项系被告廖再枝替李春还款，李春上诉后，经武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4826号判决书判决维持一审判决。后被告廖再枝在本案中主张2019年5月31日转给原告骆飞飞的人民币235,000元系被告廖再枝本人2019年2月2日200,000元借款的还款。原、被告一致确认2019年5月31日被告转给原告的人民币235,000元与本案借款本金人民币150,000元及利息均无关系。被告廖再枝另向本院提交其于2019年1月3日微信转账原告人民币1,000元、1月25日微信转账人民币5,000元的微信截屏。 再查明，原告骆飞飞与被告廖再枝之间另有标的为人民币100,000元的民间借贷纠纷案件在武汉市汉阳区人民法院审理中，案号为（2020）鄂0105民初3170号。 案经调解，双方当事人未能达成一致协议。 本院认为：结合原告骆飞飞提交的借条、银行转账记录、微信转账记录，可以确认原告骆飞飞与被告廖再枝之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。原告骆飞飞于2018年12月3日、2月22日共计出借给被告廖再枝人民币150,000元。关于利息，原告骆飞飞主张双方口头约定月息五分但是没有提交证据予以证明，原告骆飞飞提交的借条中均未明确约定利息。被告廖再枝的还款也非规律性按期偿还利息，因此无法认定双方约定利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，原告骆飞飞关于原、被告双方之间口头约定月息5分的主张，本院不予支持。关于被告廖再枝的还款，2019年2月20日被告廖再枝的还款人民币20,000元和3月21日被告廖再枝的还款人民币20,000元，原告骆飞飞主张系同年2月2日借款200,000元的利息，但借款人民币200,000元的金额即使如原告骆飞飞所述的月息5分，在2019年2月20日和3月21日也不会产生人民币40,000元的利息，故该40,000元的还款应系本案借款人民币150,000元的还款，因原、被告双方未约定借款利息，因此均认定为对本金的还款。对于2019年4月2日被告廖再枝的转账人民币12,500元，原告骆飞飞主张系对于同年3月23日骆飞飞转账廖再枝人民币7,208元的还款，结合转账时间，该两笔金额差距较大，无法对应，故对于该笔12,500元的还账，本院认定为系对于本案借款本金的归还。对于同年4月25日被告廖再枝转给原告骆飞飞的4,000元，结合双方的证据，该笔款项应为骆飞飞替廖再枝转付他人的利息，非系本案的还款。故被告廖再枝对于本案借款人民币150,000元共计还款人民币52,500元。因该52,500元的还款产生在2019年2月20日至4月2日期间，此时2019年2月22日的借款50,000元尚未到履行期，因此人民币52,500元的还款应系对2018年12月3日借款人民币100,000元的还款。对于被告廖再枝的其他转账行为，被告廖再枝在答辩、庭审中以及本院2020年8月31日对于还款行为的再次确认中，被告廖再枝均明确2019年2月20日转账的人民币20,000元、3月21日转账的人民币20,000元、2019年4月2日转账的人民币12,500元、2019年4月25日转账的4,000元系对于本案150,000元的借款还款。后被告廖再枝反口，另补充提交其他转账凭证主张系本案还款，经本院核实，原、被告之间另有其他借贷和资金往来，本院对于被告在明确确认后增加的转账明细不认可为本案150,000元借款的还款。对于被告廖再枝转账的人民币235,000元，因双方均确认该笔款项与本案无关，故对于其中人民币35,000元的性质不属于本案审理范围。综上，对于本案中的100,000元的借款，被告廖再枝尚有47,500元本金尚未归还，对于50,000元借款被告廖再枝均未偿还。关于借款期限，2019年2月22日的借条上明确约定同年5月22日偿还，现还款期限已经届满，被告应予偿还。关于2018年12月3日出借的人民币100,000元，原、被告双方未明确约定借款期限，但被告廖再枝认可系短期借款且主张2019年2月20日的还款系针对该笔借款的还款，故被告廖再枝开始还款应系还款期限届满后的偿还。关于逾期利息，因为双方未约定利息，故对原告骆飞飞主张的年利率24%的标准本院不予支持，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，本院酌定被告逾期还款之后的利息按照年利率6%计算。对于人民币50,000元的借款自2019年5月23日起算利息至实际清偿之日止。对于人民币100,000元，因为已经有还款，对于剩余本金人民币47,500元，本院酌定自2019年4月3日起算利息至实际清偿之日止。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廖再枝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告骆飞飞借款本金人民币47,500元并支付利息，利息的计算方式为：以人民币47,500元为本金，自2019年4月3日起按照年利率6%的标准支付至清偿之日止； 二、被告廖再枝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告骆飞飞借款本金人民币50,000元并支付利息，利息的计算方式为：以人民币50,000元为本金，自2019年5月23日起按照年利率6%的标准支付至清偿之日止； 三、驳回原告骆飞飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为人民币1,926元（原告骆飞飞已预交），由原告骆飞飞负担人民币597元、被告廖再枝负担人民币1,329元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  崔玉华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 越