中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终244号 上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行。住所地：湖南省邵阳市大祥区红旗路**。 负责人：岳志刚，该行行长。 委托诉讼代理人：伍从容，湖南天弘远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李谦，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：泰邦基建发展有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**投资大厦**/div> 法定代表人：付建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。 一审被告：湖南邵新公路有限公司。住所地：湖。住所地：湖南省邵阳市大祥区宝庆西路神滩社区理所]。 法定代表人：付建平，该公司董事长。 一审被告：湖南潭衡高速公路开发有限公司。住所地：湖。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一西路**第一大道**> 法定代表人：付建平，该公司董事长。 一审被告：深圳泰邦集团有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**投资大厦**** 法定代表人：付建平，该公司董事长。 以上三一审被告委托诉讼代理人：黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。 以上三一审被告委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行（以下简称工行红旗路支行）与上诉人泰邦基建发展有限公司（以下简称泰邦基建公司），一审被告湖南邵新公路有限公司（以下简称邵新公路公司）、湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速公司）、深圳泰邦集团有限公司（以下简称泰邦集团公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）湘民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人工行红旗路支行的委托诉讼代理人伍从容、李谦，上诉人泰邦基建公司以及一审被告邵新公路公司、潭衡高速公司、泰邦集团公司的委托诉讼代理人黄雅文、田欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行红旗路支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判泰邦基建公司对该判决第一项确认的全部债务承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由泰邦基建公司负担。事实和理由：（一）案涉贷款涉及分期履行同一债务，保证期间应自最后一期债务履行期限届满之日起算，一审判决将本案债权视为多笔独立的债权，并就每一期贷款的保证期间单独计算，适用法律错误。一审法院未依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条认定泰邦基建公司承担保证责任不当。（二）本案借款合同关于分期履行的约定仅为同一债务的还本方式，不属于“借款分批到期”，不适用涉案《保证合同》中关于“借款分批到期”的约定。 泰邦基建公司辩称，一审判决泰邦基建公司不应对邵新公路公司部分到期欠款承担保证责任认定事实清楚，适用法律正确。 邵新公路公司、潭衡高速公司、泰邦集团公司述称，同意泰邦基建公司的答辩意见。 泰邦基建公司上诉请求：撤销一审判决第二项关于判决其对邵新公路公司9603510元的贷款利息承担连带清偿责任的内容，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由工行红旗路支行负担。事实和理由：一审法院在最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）后，仍按照年利率4.9%计算利息并认定泰邦基建公司对9603510元的利息承担连带清偿责任错误，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 工行红旗路支行辩称，（一）本案一审判决作出之日为2019年10月11日，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）在2019年11月8日才发布，且该会议纪要仅为审判参考性文件。一审法院未参考该会议纪要并无不当。（二）中国人民银行在2019年8月20日才授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布市场报价利率LPR，而本案债务人系按月结息，利息仅偿还至2018年6月20日。对于2018年6月至2019年7月之间的利息仍应按照当时中国人民银行贷款利率计算。 邵新公路公司、潭衡高速公司、泰邦集团公司述称，同意泰邦基建公司的上诉意见。 工行红旗路支行向一审法院起诉请求：1.判令邵新公路公司偿还借款本金2.4463亿元及至贷款实际还清之日止的利息；2.判令泰邦基建公司、潭衡高速公司、泰邦集团公司对上述款项承担连带清偿责任；3.由邵新公路公司、泰邦基建公司、潭衡高速公司、泰邦集团公司承担本案诉讼费、财产保全费以及实现债权的费用。 一审法院认定事实：2006年10月30日，借款人（甲方）邵新公路公司与贷款人（乙方）工行红旗路支行签订一份编号为2006年（营业）字第0003号《固定资产借款合同》，主要约定：甲方因投资、建设、经营邵阳县塘渡口至新宁塔子寨二级公路的需要，向乙方申请固定资产借款，借款金额为人民币3亿元，借款期限为228个月，自2006年10月30日起至2025年10月29日止。借款自实际提款日依据实际借款天数按日计算利息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。借款利率为中国人民银行相应档次基准利率。合同利率实行一期一调整，以年为一期。第一期的利率确定时间为贷款合同生效日，由乙方按贷款合同生效日相应档次的中国人民银行基准利率和双方确定的浮动幅度确定，即年利率6.84%。第二期及以后各期的利率确定时间为贷款合同生效日的对应日，由乙方按照贷款合同生效日对应日相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率。如遇调整当月不存在与贷款合同生效日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理。每次提款前，甲方应满足下列条件：担保合同依法成立并已生效；已按乙方要求提供办理借款的其他相关材料等。甲方于2006年10月31日一次性提款，并将借款全部划入其在乙方所开立的账户。甲方偿还本合同项下借款本息的资金来源但不限于项目利润、折旧、摊销及其他收入；车辆通行费收入等。无论甲方作为一方当事人的其他任何合同对甲方的还款资金来源有任何约定，该约定均不能影响甲方在本合同项下还款义务的履行。无论出现何种情况，甲方都不得援用上述约定而拒绝履行其在本合同项下的还款义务。甲方应按本合同约定按时足额支付利息，并按下列约定偿还借款本金：从2010年1月1日起开始还贷，每年分为6月1日、12月1日两次等额还贷。2010年全年须归还1500万元；2011年-2015年，每年须归还1700万元，小计8500万元；2016年-2025年，每年须归还2000万元，小计2亿元，至2015年10月29日贷款全部归还。本合同项下借款的担保方式为保证担保。甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2006营业（保）字0001号的担保合同。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿。甲方授权乙方扣收甲方开立在中国工商银行及其所有分支机构的所有账户中的资金抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。借款期内甲方不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按上述约定的利率计收复利。甲方有下列行为之一的，应在收到乙方通知后7日内予以改正并采取令乙方满意的补救措施。否则乙方有权停止或取消甲方尚未提取使用的借款、有权提前收回部分乃至全部借款；不能收回的，按逾期贷款利率按日计收违约金：向乙方提供虚假的或者隐瞒重要事实的资产负债表、损益表和其他财务资料的；不配合或者拒绝接受乙方对其使用借款情况和有关生产经营、财务活动监督的；未经乙方同意转让或处分、或者威胁转让或处分其资产重要部分的；其财产的重要部分或全部被其他债权人占有、或被指定受托人、接受人或类似人员接管，或者其财产被扣押或冻结，可能使乙方遭受严重损失的；未经乙方同意进行承包、租赁、股份制改造、联营、合并、兼并、合资、分立、减资、股权变动、重大资产转让以及其他足以影响乙方权益实现的行动而危及乙方债权安全的；发生变更住所、通讯地址、营业范围、法定代表人等工商登记事项或对外发生重大投资等情况使乙方债权实现受到严重影响或威胁的；涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使乙方债权实现受到严重影响或威胁的；其他任何可能导致乙方借款合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的。有下列情形之一的，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息和赔偿损失：甲方发生歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照或被撤销时；本合同项下之担保发生了不利于乙方债权的变化，且甲方未能按乙方要求另行提供所需担保的；甲方未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为等。 2006年10月31日，工行红旗路支行依约向邵新公路公司发放了3亿元贷款。 2006年9月15日，泰邦投资股份有限公司作出股东会决议，全体股东一致同意泰邦投资股份有限公司对邵新公路公司的上述3亿元项目贷款提供连带责任担保。 2006年10月30日，泰邦投资股份有限公司（甲方）与工行红旗路支行（乙方）签订2006年营业（2006）字0001号《保证合同》，主要约定：本合同所担保的主债权为乙方依据2006年（营业）字第0003号《固定资产借款合同》发放的贷款，金额为人民币3亿元。主合同履行期限228个月，自2006年10月30日起至2025年10月29日止。保证方式为连带责任保证。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起两年。乙方与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带责任保证。借款人偿清其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担保证责任。对下列情形之一，乙方有权书面通知甲方提前承担保证责任，甲方应在接到上述通知之日起10日内履行保证责任：乙方依主合同约定依法解除主合同的；乙方依主合同约定的其他情形提前收回贷款的。甲方声明：被担保人不是本保证人的股东，本保证人的担保行为符合公司章程及章程规定的程序和权限，不违反法律法规及其他相关规定；如果上述声明有虚假或隐瞒，保证人愿承担由此产生的全部责任等。 2006年9月15日，潭衡高速公司作出股东会决议，全体股东一致同意潭衡高速公司对邵新公路公司的涉案3亿元贷款提供连带责任担保。在邵新公路公司未能按时足额偿还工行红旗路支行贷款本息时，潭衡高速公司以所建湖南省湘潭至衡阳西线公路过路收费收入偿还邵新公路公司的贷款本息。同日，潭衡高速公司向工行红旗路支行出具《承诺函》，主要内容为：“邵新公路公司在贵行申请项目贷款3亿元人民币，期限19年，为保证贵行贷款本息全额收回，本公司现承诺如下：1.本公司同意为邵新公路公司项目贷款提供担保，并承担连带责任；2.在邵新公路公司未能按时足额偿还贵行贷款本息时，本公司以所建潭衡高速公路过路收费收入偿还邵新公路公司的贷款本息。” 2008年7月21日，泰邦投资股份有限公司更名为泰邦基建公司。 2010年3月17日，泰邦基建公司向工行红旗路支行出具《承诺函》，主要内容为：“由于国家对二级公路收费政策的变化，我公司下属邵新公路公司所建设的邵新二级公路已不能作为经营性公路设站收费，邵新公路公司在贵行3亿元借款无法按原借款合同约定用收费收入归还。经与湖南省交通厅初步协商，邵新二级公路的建设资金由政府补偿一部分，项目完工后移交地方政府管理。邵新二级公路的顺利建成与否直接影响潭衡高速公路的建设与经营。为加快施工进度，早完工，早移交给地方政府，并保证潭衡高速公路的正常经营与工行贷款的如期归还，需继续使用贵行贷款，并对邵新二级公路后续建设资金来源及贵行贷款归还等相关事宜作出如下承诺：1.项目后续建设资金来源除贵行贷款外，缺口部分全部由泰邦基建公司负责筹集，并存入邵新公路公司在贵行的项目资金专户；2.邵新公路公司在工行红旗路支行贷款3亿元由潭衡高速公司负责归还，并按银行要求完善相关法律手续；3.原对邵新公路公司贷款担保的泰邦投资股份有限公司已于2008年7月21日更名为泰邦基建公司，现承诺对工行红旗路支行贷款的相关担保由变更后的泰邦基建公司继续承担担保责任，并办理相关法律手续”。 2012年6月13日，泰邦集团公司向工行邵阳市分行出具《关于湖南邵新公路有限公司还贷问题的函》，主要内容为：“我公司下属全资子公司邵新公路公司于2006年10月在贵行贷款3亿元，现贷款余额为2.68亿元。对于邵新公路公司还贷问题，我公司将本着尊重贵行债权、切实履约偿债的原则尽到应尽的义务，以确保贵行贷款安全。1.我公司全资子公司潭衡高速公司在与工行长沙汇通支行签订还贷补充协议时，已将贵行的该笔贷款纳入到工行长沙汇通支行的还贷补充协议中，其还贷时间、还贷金额和邵新公路公司与贵行所签的原借款合同完全一致，用潭衡高速公路收入直接还贷。2.在贷款未还清之前，泰邦基建公司严格履行担保责任。3.我公司承诺，邵新公路公司所获得的剩余省补资金和未来新增加的任何补偿性质的资金全部用于归还本项目贷款。4.我公司将督促各方严格履行合同，按时还本付息，对还款计划未到位部分由我公司负责‘兜底’”。 2012年7月5日，泰邦集团公司向工行红旗路支行出具《授权承诺委托书》，主要载明：“邵新公路公司在贵行贷款3亿元，现贷款本金余额为2.68亿元。为确保贵行贷款安全，履约还本付息，我公司在贵行开立1906021019200035720结算账户作为邵新公路公司在贵行贷款本息的专户，我公司授权贵行可在该账户中直接扣划贷款本息，并承诺如下：1.该账户资金仅用于偿还邵新公路公司贷款本息，不作其他用途，如有其他用途，须经贵行书面同意。2.归于邵新公路公司名下的项目补偿款应足额划入该账户内。3.本授权委托承诺期限至邵新公路公司贷款本息全部结清止。未经贵行同意，本授权委托承诺不可撤销。 另查明：涉案3亿元贷款发放后，邵新公路公司已按计划归还2010年-2012年的贷款本金4900万元。2013年计划归还贷款本金1700万元，实际归还140万元。2014年计划归还贷款本金1700万元，实际归还120万元。2015年计划归还贷款本金1700万元，实际归还100万元。2016年计划归还贷款本金2000万元，实际未归还。2017年计划归还贷款本金2000万元，实际归还216万元。2018年计划归还贷款本金2000万元，实际归还185万元。上述已归还的贷款本金共计5661万元。此外，邵新公路公司已将2018年6月20日之前的利息结清。2018年6月21日至2019年6月20日，邵新公路公司尚欠工行红旗路支行贷款利息12311739.6元。 再查明：根据泰邦集团公司1906021019200035720贷款本息专户交易明细以及邵新公路公司账户交易明细显示，泰邦集团公司代邵新公路公司归还部分贷款本息至2014年7月2日，泰邦基建公司代邵新公路公司归还部分贷款本息至2014年12月2日，潭衡高速公司代邵新公路公司归还部分贷款本息至2018年6月25日。 一审法院认为，工行红旗路支行与邵新公路公司签订的涉案《固定资产借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定正确、全面履行各自的义务。《固定资产借款合同》签订后，工行红旗路支行依约向邵新公路公司发放了3亿元贷款，但邵新公路公司未按合同约定的期限及金额履行分期还款义务，其行为已构成违约，工行红旗路支行有权依照合同约定要求邵新公路公司偿还已到期的贷款本息并要求邵新公路公司提前归还未到期的贷款本息。根据《固定资产借款合同》的约定，工行红旗路支行有权对逾期贷款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收30%的利率计收复利，但工行红旗路支行仅要求邵新公路公司按照合同约定的利息标准，即按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，是其对民事权利的合法处分，并不违反法律的相关规定，予以确认。工行红旗路支行提出应由邵新公路公司偿还贷款本息的诉讼请求成立，该院予以支持。邵新公路公司提出本案未发生提前收回贷款的情形，工行红旗路支行无权提前收回贷款的辩解理由无相应的事实与法律依据，该院不予支持。此外，因工行红旗路支行在诉讼过程中已明确其利息请求的具体数额及计算方法，故邵新公路公司、泰邦基建公司、潭衡高速公司提出工行红旗路支行就利息的请求无具体数额，不应支持的辩解理由不能成立，该院不予支持。 泰邦基建公司为邵新公路公司的涉案3亿元贷款提供连带责任保证经过了股东会一致决议，符合泰邦基建公司的真实意思，且泰邦基建公司与工行红旗路支行签订的《保证合同》亦无其他影响合同效力的情形，故该《保证合同》合法有效，泰邦基建公司应当依照合同约定承担保证责任。泰邦基建公司提出，工行红旗路支行提交的股东会决议正文页未加盖公章，签章页与正文页之间未加盖骑缝章，不能证明提供担保系其真实意思表示，故《保证合同》应认定无效。对此，因工行红旗路支行已经审查了股东会决议原件，尽到了必要的注意义务，且泰邦基建公司在邵新公路公司未履行还款义务的情形下，为邵新公路公司代偿了部分借款本息，实际履行了保证责任，故泰邦基建公司提出保证不是其真实意思表示，《保证合同》应认定无效的辩解理由没有事实与法律依据，该院不予支持。 根据该《保证合同》的约定，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为该批借款到期之次日起两年。对于邵新公路公司2013年到期的贷款，虽然泰邦基建公司代邵新公路公司归还部分贷款本息至2014年12月2日，该行为可视为泰邦基建公司已实际履行担保义务，但工行红旗路支行直到2018年3月才提起诉讼要求泰邦基建公司承担保证责任，故该笔保证债务已经超过诉讼时效。对于2014年、2015年到期的两笔贷款，因工行红旗路支行没有提供证据证明其在两年的保证期间内要求泰邦基建公司承担保证责任，故泰邦基建公司就该两笔贷款的保证责任应予免除。对于2016年之后到期的贷款，因工行红旗路支行在保证期间内提起诉讼要求泰邦基建公司承担保证责任，故泰邦基建公司应对邵新公路公司2016年之后到期的贷款本息承担连带保证责任。工行红旗路支行提出应由泰邦基建公司对邵新公路公司的涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求部分成立，该院部分予以支持。泰邦基建公司提出对已超过保证期间的部分借款不应承担保证责任的辩解理由成立，该院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，潭衡高速公司向工行红旗路支行出具《承诺函》，自愿为邵新公路公司的涉案3亿元贷款提供连带责任担保，且该担保行为经过了潭衡高速公司股东会决议，故潭衡高速公司与工行红旗路支行之间已形成了合法有效的保证合同法律关系，潭衡高速公司应当对邵新公路公司的涉案贷款本息承担连带保证责任。因潭衡高速公司出具的《承诺函》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，应认定最后一期履行期限为主债务履行期届满日。且自邵新公路公司于2013年起出现贷款逾期后，潭衡高速公司持续代邵新公路公司归还部分贷款本息至2018年6月25日，已实际履行了保证责任，故工行红旗路支行于2018年3月提起诉讼要求邵新公路公司归还已到期和未到期的全部贷款本息的同时请求潭衡高速公司承担连带保证责任并未超过保证期间。工行红旗路支行提出应由潭衡高速公司对邵新公路公司的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，该院予以支持。潭衡高速公司提出保证合同未成立，即使成立也属无效合同，其不应承担连带保证责任以及2017年之前到期的贷款已超过保证期间，不应就该部分贷款承担连带保证责任的辩解理由均不能成立，该院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，如保证合同中约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，为一般保证。保证合同中约定保证人在债务人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，为连带责任保证。本案中，泰邦集团公司在向工行红旗路支行出具的《关于湖南邵新公路有限公司还贷问题的函》中承诺“对还款计划未到位部分由我公司负责‘兜底’”，该表述可推定泰邦集团公司承诺的本意是在邵新公路公司到期未偿还贷款本息时即由其负责兜底偿还，而非在邵新公路公司确无能力偿还的情形下才由其负责偿还。结合上述规定以及邵新公路公司贷款逾期后，泰邦集团公司已实际承担担保责任的事实，应认定泰邦集团公司提供的保证方式为连带责任保证。工行红旗路支行要求泰邦集团公司对邵新公路公司的涉案贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，该院予以支持。泰邦集团公司提出本案系一般保证，不应承担连带清偿责任的辩解理由不能成立，该院不予支持。 至于工行红旗路支行主张的实现债权的费用问题，因工行红旗路支行并未提供相应的证据证明其因实现债权产生了相关费用，故工行红旗路支行提出的该诉讼请求不能成立，该院不予支持。邵新公路公司、泰邦基建公司、潭衡高速公司、泰邦集团公司提出不应支持实现债权费用的辩解理由成立，该院予以支持。 综上，工行红旗路支行的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由邵新公路公司于本判决生效之日起十五内向工行红旗路支行偿还借款本金243390000元及自2018年6月21日至2019年6月20日的利息12311739.6元。2019年6月21日之后的利息按年利率4.9%的标准计算至贷款实际还清之日止；二、由泰邦基建公司对邵新公路公司的借款本金195990000元、自2018年6月21日至2019年6月20日的利息9603510元以及自2019年6月21日起，以195990000元本金为基数，按年利率4.9%的标准计算至贷款实际还清之日止的利息承担连带清偿责任。泰邦基建公司承担连带清偿责任后，有权向邵新公路公司追偿；三、由潭衡高速公司、泰邦集团公司对本判决第一项确定的邵新公路公司的借款本息承担连带清偿责任。潭衡高速公司、泰邦集团公司承担连带清偿责任后，有权向邵新公路公司追偿；四、驳回工行红旗路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1264950元，由邵新公路公司、泰邦基建公司、潭衡高速公司、泰邦集团公司共同负担。 当事人在二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）泰邦基建公司应否对2014年、2015年到期的两笔贷款承担连带保证责任；（二）一审法院未按照贷款市场报价利率计算2018年6月21日至2019年6月20日的贷款利息是否正确。 一、泰邦基建公司应否对2014年、2015年到期的两笔贷款承担连带保证责任 涉案《固定资产借款合同》第8.3.3条约定“从2010年1月1日起开始还贷，每年分为6月1日、12月1日两次等额还贷，2010年全年须归还1500万元；2011年-2015年，每年须归还1700万元，小计8500万元；2016年-2025年，每年须归还2000万元，小计20000万元，至2025年10月29日贷款全部归还”。上述约定表明涉案贷款自2010年1月1日起至2025年10月29日分批到期。工行红旗路支行与泰邦基建公司在《保证合同》第6.2条约定“如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年”。《保证合同》对保证期间及其起算有明确约定，应适用该约定。工行红旗路支行关于应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》确定保证期间的主张不能成立。对于2014年、2015年到期的两笔贷款，工行红旗路支行没有提供证据证明其在两年保证期间内要求泰邦基建公司承担保证责任，一审法院认定泰邦基建公司对该两笔债务不再承担保证责任，具有事实和法律依据。 二、一审法院未按照贷款市场报价利率计算2018年6月21日至2019年6月20日的贷款利息是否正确 涉案《固定资产借款合同》第5.2.2条明确约定“第二期及以后各期的利率确定时间为贷款合同生效日的对应日，由乙方按贷款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率”。全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，泰邦基建公司主张2018年6月21日至2019年6月20日的贷款利息应按照贷款市场报价利率计算，于法无据，不应予以支持。 综上所述，工行红旗路支行、泰邦基建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币371324.57元，由中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行负担292300元，由泰邦基建发展有限公司负担79024.57元。 本判决为终审判决。 审判长  刘少阳 审判员  张颖新 审判员  黄西武 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李娜 书记员文丽玲