广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1611号 上诉人（原审原告）：薛某1，男，2018年10月1日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 法定代理人：薛某2（系上诉人之父），住广西河池市金城江区。 法定代理人：莫某（系上诉人之母），住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池市大洋商贸有限责任公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码：9145120059324742X1。 法定代表人：胡克扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。 上诉人薛某1因与被上诉人河池市大洋商贸有限责任公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人薛某1的法定代理人薛某2及其委托诉讼代理人吴海晖、被上诉人河池市大洋商贸有限责任公司的委托诉讼代理人韦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人医药费4538.04元、护理费684元、误工费2565元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金64872元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费800元共计103659.04元；上诉人将来手指再植的费用由被上诉人承担；3.由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未尽到安全保障义务。1.被上诉人未能提供检验单位的资质证书及参检人员的资质证书，没有提供维护保养单位的资质证书和参与维保人员的资质证书。2.自动人行道检验时合格，也不能证明在发生事故时设备性能合格，何况本案检验与事发相隔十个多月时间。3.涉案自动人行道没有按规定安装自动启停安全装置，且梳齿与踏板面的齿槽的啮合深度和间隙也应当不少于4mm，明显不符合国家质检总局《电梯监督检验和定期检验规则—自动扶梯与自动人行道》（TSIGT7005—2012)的相关规定。4.被上诉人对自动人行道运行管理存在漏洞，没有配备安保人员进行巡查。在本案中，上诉人两次走到自动人行道时，均没有安保人员在场阻止和处理，直到上诉人被送去医院，工作人员才来到事发现场。5.被上诉人没有在自动人行道入口处朝向顾客的显著位置张贴安全警示标志，其虽在入口内侧立面张贴标志，但并不明显，且警示图标也不符合规范要求。6.上诉人已经尽到举证义务，并提供了国家标准性文件。二、一审判决适用法律错误。一审判决虽然援引了《侵权责任法》第37条第1款的规定，但却判决驳回原告的诉讼请求，明显属于由于认定事实错误而导致适用法律错误所造成的误判。 河池市大洋商贸有限责任公司辩称，检验人员均有合法资质。上诉人认为电梯没有进行技术鉴定，应当由上诉人举证。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。 薛某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费4538.04元、护理费684元（按2人2天、批发、零售行业每日171元计算）、误工费2565元（按1人15天、每天171元计算）、住院伙食补助费200元（按2天、每天100元计算）、残疾赔偿金64872元（按城镇居民人均收入32436元/年、20年计算）、精神损害抚慰金30000元（根据被告过错程度、原告伤残情况等确定）。 一审法院认定事实：2019年10月17日晚9时许，原告的母亲莫某带原告及原告的姐姐薛晶（2011年1月13日出生）到被告所属大洋购物广场河池店（金城中路98号）购物。当原告与其母亲、姐姐来到一楼自动人行道出口的裁缝店（距被告商场4#自动人行道的出口约4米左右）领取衣物时，因见裁缝店无人，原告的母亲便打电话给裁缝店的店主。在原告的母亲打电话过程中，原告曾自行走到4#自动人行道的出口，被原告的姐姐抱回后，又自行返回并踏上正在运转的自动人行道上，因站立不稳而跌倒，原告的姐姐见状第一时间跑来欲抱起原告，但因原告的左手示指已经被自动人行道夹住，原告的母亲也随即赶来并将原告抱起、随4#自动人行道下行的顾客按下急停键后自动人行道停止运行。原告受伤后即被其父母送至河池市人民医院救治，其伤情经医生诊断：左示指末节完全离断伤。原告于2019年10月19日出院，共支出医疗费4538.04元。出院诊断：左示指末节毁损伤。出院医嘱：1、保持创面清洁，出院后隔日门诊换药，术后10天拆线；2、如有不适，请随时来诊。因无法与被告协商一致，原告于2020年1月6日提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 诉讼中，经原告书面申请，该院委托广西柳州明桂司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，该所于2020年5月9日作出明桂司鉴中心[2020]残鉴字第78号，鉴定意见：被鉴定人薛某1本次损伤左2指构成十级伤残。原告支付了鉴定费用800元。同时查明，被告商场内安装的自动人行道系浙江梅轮电扶梯成套有限公司生产，该商场内安装有4部自动人行道，出事的自动人行道在单位内部编号为4#。2018年12月12日，4#自动人行道经广西壮族自治区特种设备检验研究院检验合格，下次定期检验日期为2019年11月。本案事故发生前的2019年10月9日，广西南宁市广旭楼宇设备有限公司对4#自动人行道维护保养记录为正常。还查明，事发时，4#自动人行道的出入口均张贴有安全警示标志。 一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从本案证据看，被告商场内的4#自动人行道定期检验合格、维护保养正常，原告认为被告的自动人行道虽经相关机构检验合格，但与国家规定的技术标准不符，故不能确定被告的自动人行道性能为合格，但原告未向法庭提供证据予以证实，故该院对原告的主张不予采信；且被告在自动人行道出入口均张贴有安全警示标语，因此，被告已尽到合理限度范围内的安全保障义务。原告系刚满周岁的幼儿，作为原告的监护人在带原告到公共场所时比常人更应具有谨慎保护原告安全的义务，但原告的母亲由于打电话而疏忽了对原告的看护，在原告第一次走到自动人行道入口被原告的姐姐抱回后，仍未看护好原告，导致原告自行踏上正在运行的自动人行道跌倒而受伤，原告未能提供证据证明被告的自动人行道存在瑕疵和安全隐患，故对原告的损害，作为监护人应承担本案的全部责任。原告诉讼请求被告赔偿的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛某1的诉讼请求。案件受理费2357元，适用简易程序减半收取1179元（原告已预交），由原告薛某1负担。 二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提供的证据为：1.营业执照和维保人员的资质证，用以证明维保单位和维保人员均有相关资质；2.2019年10月18日《特种设备现场安全监督检查记录》一份，用以证明事发后监管部门第一时间到达现场检查，未发现自动人行道存在任何问题，且各种警示标志均粘贴在显著位置。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1有异议，认为营业执照没有加盖公章，对资质证的真实性无异议，但不能证明本案中被上诉人对于上诉人的受伤没有责任；对证据2有异议，认为检查记录不能证实事发时自动人行道合格，不能证明上诉人的主张。本院认为被上诉人提供的证据均与本案有一定关联性，故予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人主张被上诉人没有按规定安装自动启停安全装置，以及梳齿与踏面板的齿槽的啮合深度和间隙不符合国家标准，但一是被上诉人商场内的4#自动人行道定期检验合格、维护保养正常，从相关检验情况来看，没有反映相应的安全装置缺失，二是对于梳齿与踏面板的齿槽的啮合深度和间隙的理解，《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》（GB16899-2011）中第5.7.3及第5.10部分已经作出相应规定，上诉人没有证据证实被上诉人的自动人行道安装不符合规范，三是按照《电梯监督检查检验和定期检验规则——自动扶梯与自动人行道》（TSGT7005-2012）附件A第6.2项规定“当异物卡入，梳齿板与梯级或踏板发生碰撞时，自动扶梯或自动人行道应自动停止运行”，说明异物卡入后导致自动人行道停止运行的条件是梳齿板与踏板发生碰撞，但实践中并非所有异物均能导致梳齿板与踏板发生碰撞，也并不必然导致自动人行道停止运行，故上诉人的手指被卡入后，自动人行道未停止运行，并不能推定被上诉人的自动人行道存在瑕疵或者安全隐患，本院对上诉人的上述主张不予采信。其次，上诉人主张被上诉人的警示标志张贴不明显，也不符合规范要求，但没有提供证据证实，故本院亦不予采信。再次，上诉人主张被上诉人管理制度不完善，未配备安保人员对自动人行道进行巡查，但被上诉人已经配备有安全管理员，并履行日常的维保职责，上诉人并未有证据表明事发当天被上诉人商场内出现人员拥挤等导致被上诉人较往常需要特别提高管理注意义务的情形，故本院对其这一主张不予采信。由此可见，被上诉人已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，故对上诉人受到的损害，应由其监护人承担全部责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2357元，由上诉人薛某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；