河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1974号上诉人（原审原告）：席红旗，女，汉族，1954年3月6日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：丁宝慧，女，汉族，1962年7月15日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：河南隆和磊泰实业有限公司，住所地：漯河市召陵区金山路金山桥南20米路西。法定代表人：武新有，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。上诉人席红旗与被上诉人河南隆和磊泰实业有限公司（以下简称隆和磊泰公司）买卖合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2018年8月20日作出（2018）豫1104民初1630号民事判决，隆和磊泰公司不服提出上诉，本院于2018年10月23日作出（2018）豫11民终2542号民事判决，隆和磊泰公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）豫民申2712号民事裁定，指定本院再审，本院于2019年8月30日作出（2019）豫11民再74号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫11民终2542号民事判决、漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初1630号民事判决，发回漯河市召陵区人民法院重审。漯河市召陵区人民法院于2020年8月20日作出（2019）豫1104民初4398号民事判决，席红旗不服向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。席红旗上诉请求：撤销（2019）豫1104民初4398号民事判决，查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决没有全面审查和认定相关证据，其认定事实背离客观事实。主要表现在：一、被上诉人挂羊头卖狗肉，把已经入户的二手车辆当做新车进行买卖。上诉人在被上诉人经销车辆的门店购买车辆时，被上诉人把所有的车辆都当成新车进行销售，没有把已经入户登记办理过行车证牌照的车辆与未入户登记上牌的车辆区别开来，既没有做出明显标识，也没有在销售过程中明确告知上诉人。这一事实可以在被上诉人到庭作证的经销人员的证词中得到印证。但是原审判决对该证人证言却没有给予查证和认定，损害了上诉人的合法权益。二、原审判决认定被上诉人不构成销售欺诈，没有事实依据。原审判决认为被上诉人向上诉人交付了行驶证、书面买卖协议等，这些资料已经明确载明涉案车辆登记在青岛扇贝新能源汽车有限公司名下错误。首先，被上诉人的销售人员没有明确告知上诉人并交付行驶证；其次，买卖协议没有经过协议双方当事人的签字，而且被上诉人也不是该协议的当事方，因此原审判决仅凭上述证据就认定被上诉人交付的车辆是新车不构成欺诈，既无事实依据，更违背客观事实。综上，原审判决的根本性错误就在于没有全面查证被上诉人销售车辆的全部过程，将其隐瞒车辆入户等行为没有给予认定。原审判决在明知车辆已经入户已经不具有法律规定的新车属性的情况下，还要将涉案车辆认定为新车，进而认定被上诉人的销售行为是合法的。请求依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。隆和磊泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：本案属于河南省高级人民法院指令再审的案件，案件经过多次审理，基本事实已经清楚，答辩人卖给上诉人的车辆确实属于新车（这个事实有法院的调查笔录为证），并不是二手车，涉案车辆证照齐全，并且上诉人已经驾驶多年，也未出现过任何的质量问题，答辩人也根本不存在欺诈销售和销售所谓的二手车的事实，上诉人的上诉理由不成立。席红旗向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告退还购车款49500元并自2017年7月9日按银行同期贷款利率支付利息；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：隆和磊泰公司成立于2014年8月5日，是一家有限责任公司，其经营范围：九座以上商务用车、汽车零配件、新能源汽车、电子产品、机电设备、工艺礼品（不含文物）、五金交电，家用电器、健身器材的销售；二手车经销，汽车维修；汽车美容装潢服务；信息技术咨询服务；电子产品的研发；园地绿化。2017年7月9日，席红旗在隆和磊泰公司处购得一辆黄黑色众泰牌新能源汽车，席红旗支付购车款49500元。同日，隆和磊泰公司为席红旗出具收据一份。该收据盖有隆和磊泰公司公章。隆和磊泰公司为席红旗提供一份书面《车辆转让协议》，该《车辆转让协议》主要载明：“车辆转让协议售车方（甲方）：青岛扇贝新能源汽车有限公司购车方(乙方)席红旗，身份证号：410402195403060029甲方将自己所有的一辆黄黑色众泰牌汽车（车牌号：鲁Ｂ×××**，发动机电机号27-108-135××××****A），车架号：LJ8E3A5M4GC004265,于2017年7月9日，转让给乙方，乙方一次性支付甲方人民币万仟百元整（￥）；经双方协商，达成以下一致协议：（一）自协议签订，甲方向乙方转让车辆，乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方。（二）该汽车自本协议注明的转让时间以后，所出现的一切问题与甲方无关。（三）该汽车自本协议注明的转让时间以后，乙方使用时如发生交通意外造成他人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与甲方无关。（四）甲方向乙方提供该车辆的一切真实、有效、合法的手续、票据和证件，并对车辆来历及所有手续、票据和证件的真实性和合法性负责。事后如调查发现甲方提供的该车辆的手续、票据证件系虚假、伪造或车辆来历不明，乙方有权退回车辆给甲方并要求甲方退回购车款，同时因为伪造证件而给乙方造成的所有损失及产生的相关的法律责任均由甲方承担。（五）该汽车在本协议注明的转让时间之前，甲方使用时发生交通意外造成他人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与乙方无关。（六）双方约定于年月日前甲方协助乙方过户，车辆必须按合法的手续过户，如不过户，由乙方承担车辆转让之日起一切法律责任及相关后果。（七）该车以后办理年审、保险等事宜由乙方承担。（八）该协议书一式两份，甲乙双方各执一份，协议签订时间2017年7月9日，双方签字后即时生效，双方均不得违背以上条款。（九）在甲乙双方过户之前不得再次转卖。售车方（甲方）（空白）联系电话签订日期购车方（乙方）签字：席红旗联系电话136××******签订日期17年7月9日”以上协议签订后，被告隆和公司工作人员向原告交付了车辆、车牌、行驶证、保单、保修手册，2018年5月14日，席红旗诉至法院，形成本诉。另查明，1、席红旗购得的新能源汽车入户在青岛扇贝新能源汽车有限公司，该车是新车，青岛扇贝新能源汽车对出售的新能源汽车采取以租代售模式，需要到一定年限才能过户到客户名下。2、自2018年4月10日起，河南省范围内新能源汽车允许上绿色专用牌照。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”席红旗支付购车款49500元及隆和磊泰公司将登记在青岛扇贝新能源汽车有限公司名下的B1125D新能源汽车、行驶证、保单、保修手册、说明书交付给席红旗的事实，有席红旗提供的收据及隆和磊泰公司提供的车辆转让协议及庭审笔录在卷佐证，予以认定。隆和磊泰公司交付给席红旗的车辆系未使用的车辆的事实，有法院的调查笔录在卷佐证，予以认定。双方之间没有签订书面的买卖合同，隆和磊泰公司虽然提交一份其工作人员以青岛扇贝新能源汽车有限公司名义与席红旗签订的车辆转让协议，但该协议并未加盖青岛扇贝新能源汽车有限公司的印章，且在法院调查中，青岛扇贝新能源汽车有限公司也不予认可，因此，席红旗主张撤销双方之间的车辆买卖合同，没有事实依据，不予支持。席红旗支付购车款49500元后，隆和磊泰公司相继向席红旗交付了车辆、行驶证、保单、车牌，已经履行了买卖合同的主合同义务。隆和磊泰公司向席红旗交付的行驶证、书面买卖协议均明确载明该车登记在青岛扇贝新能源汽车有限公司名下，并不构成欺诈，且席红旗购车时，河南省辖区内并未对新能源车辆实行上牌登记管理。自2018年4月10日起，河南省范围内新能源汽车允许上绿色专用牌照，隆和磊泰公司应协助席红旗完成过户变更登记的附随合同义务。《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故席红旗主张隆和磊泰公司退还购车款49500元并自2017年7月9日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，经专业法官会议研究决定，判决：驳回原告席红旗的诉讼请求，案件受理费1140元，保全费520元，共计1660元，由原告席红旗承担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，2017年7月9日，席红旗在隆和磊泰公司处购买一辆众泰牌新能源汽车，席红旗支付购车款49500元，同日隆和磊泰公司为席红旗出具收据一份，并向席红旗交付了车辆、行驶证、保单、车牌，故双方的买卖合同已经履行完毕。隆和磊泰公司向席红旗交付的行驶证、买卖协议均明确载明该车登记在青岛扇贝新能源汽车有限公司名下，隆和磊泰公司交付给席红旗的车辆系未使用的车辆的事实，有召陵区人民法院的调查笔录在卷佐证，并不构成欺诈，且席红旗购车时，河南省辖区内并未对新能源车辆实行上牌登记管理，车辆也不存在质量问题，故席红旗主张解除双方的车辆买卖合同，退还购车款49500元及利息没有依据，一审判决予以驳回并无不当。2018年4月10日起，河南省范围内新能源汽车允许上绿色专用牌照，隆和磊泰公司应协助席红旗完成过户变更登记的附随合同义务。综上所述，席红旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人席红旗负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二十八日法官助理裴蓉书记员底高萌