浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4397号 原告：陈赵虎，男，1982年6月22日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：项富君，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应佳力，浙江新台州律师事务所律师。 被告：金魁，男，1957年7月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：万载县东泰烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省宜春市万载县罗城镇胡溪村。统一社会信用代码91360922MA36XB0G9C。 法定代表人：周相煌。 委托诉讼代理人：彭金局，系公司员工，住湖南省浏阳市。 被告：陈荷菊，女，1960年11月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：天台县天天发烟花爆竹销售有限公司，住所地浙江省台州市天台县，统一社会信用代码：91331023798593780N。 法定代表人：许委键。 委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 原告陈赵虎与被告金魁产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，根据陈赵虎的申请先后追加万载县东泰烟花爆竹制造有限公司（以下简称“东泰公司”）、陈荷菊、天台县天天发烟花爆竹销售有限公司（以下简称“天天发公司”）为被告，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈赵虎及其委托诉讼代理人应佳力、被告东泰公司的委托诉讼代理人彭金局、被告陈荷菊的委托诉讼代理人陈萍、被告天天发公司的委托诉讼代理人叶建德到庭参加诉讼；被告金魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈赵虎向本院提出诉讼请求：一、判令金魁、陈荷菊、天天发公司、东泰公司共同赔偿陈赵虎医疗费50742.98元、住院伙食补助费390元、营养费900元、残疾赔偿金604869元（包含被抚养人生活费123413元）、误工费35460元、护理费5713元、交通费4765元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元，减去已支付的50000元，合计674739.98元。事实和理由：2019年2月4日（农历大年三十）下午，陈赵虎的哥哥在位于临海市××镇××路××号的荷菊喜庆用品店购买了四只五十发的烟花。同年2月5日（农历正月初一）早上七点左右，陈赵虎打开家门燃放烟花（当地习俗“开门炮”）时，被其中的一只烟花炸伤了左眼。当时点燃了两只烟花，其中一只正常燃放，另一只引线已经点燃了，但未燃放。陈赵虎第二次用香烟再去点引线的时候，香烟一碰到引线烟花马上就冲到眼睛。陈赵虎受伤后被送往温州医科大学附属眼视光医院住院治疗，入院诊断为：左眼眼球破裂伤，左眼眶内侧壁骨折，左眼眼睑裂伤。2019年2月5日，行“左眼眼球破裂伤清创缝合术＋左眼巩膜探查术＋左眼眼睑裂伤缝合术＋左眼前房成形”。同年2月15日，行“左眼玻璃体切除术＋左眼复杂视网膜脱离手术＋左眼玻璃体腔气液交换术＋左眼人工玻璃体球囊植入术＋左眼玻璃体腔注油术”。同年2月18日，陈赵虎住院13天后出院，出院医嘱门诊复查。出院后，陈赵虎多次门诊复查。同年11月25日，陈赵虎委托浙江光华司法鉴定中心黄岩分所对伤情进行鉴定。该所于同年12月9日出具鉴定意见为左眼眼球萎缩构成七级伤残，综合评定陈赵虎误工时限为180日，护理时限为45日，营养时限为30日。涉案烟花系天天发公司出售给荷菊喜庆用品店，该店的经营者为金魁和陈荷菊，无营业执照和烟花爆竹经营（零售）许可证。东泰公司系涉事烟花的生产商，其生产的产品存在缺陷，应承担赔偿责任。事故发生后，金魁出具《证明》1份并支付陈赵虎款项50000元，取回了两只涉事烟花，该烟花归还陈赵虎时已经散掉。陈赵虎自2007年起在苏州市姑苏区经营超市，其子陈博2011年4月11日出生，在苏州市学习和生活。陈赵虎的母亲李梅玉1956年12月12日出生，育有两子一女，在老家生活。 金魁未作答辩。 陈荷菊辩称，荷菊喜庆用品店是陈荷菊经营的，但是烟花是在陈荷菊的另一家店出售的，有营业执照和许可证。陈荷菊曾经出售过这种烟花，是从天天发公司购买的，由东泰公司生产。陈荷菊跟金魁于2016年就已经离婚了。导致陈赵虎受伤的烟花是否在陈荷菊处购买是存疑的，陈荷菊对陈赵虎兄弟来店里购买烟花无任何印象。事故发生后陈荷菊提出异议，但村书记说这个事情应该不会乱说的，加上大过年的，迫于各方压力，就按对方要求“预垫”了50000元药费，但非“预付”。大年三十，陈荷菊拿回烟花是为了给公司看一下，但是因为下雨，导致烟花被淋湿散掉了。本案中陈赵虎并没有证据证明烟花致其受伤跟销售有关，即便赔偿也应该由生产者赔偿，与陈荷菊无关。根据陈赵虎在庭审中的陈述，其将烟花点燃后，因未燃放，故再次点火时致其受伤。根据陈赵虎向法院出示的物证——烟花残留物外包装显示：《警示语》载明“燃放过程中如发生间隔时间超长、中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃引火钱”；《燃放说明》中载明“燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近或探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理”。可见，如果陈赵虎确系烟花炸伤，其原因完全是违规燃放烟花所致。即便通过鉴定最终认定该烟花存在缺陷，陈赵虎的受伤后果仍应由陈赵虎自负，陈荷菊亦无赔偿责任。因为质量缺陷本身不会导致陈赵虎受伤，如果没有陈赵虎的二次点火行为，是绝对不可能致陈赵虎受伤的。从举证责任来看，产品是否存在质量问题应该由陈赵虎提出申请。陈荷菊对赔偿项目亦表示异议。综上，要求驳回陈赵虎对陈荷菊的诉讼请求。 东泰公司辩称，东泰公司并非涉事烟花的生产者，陈荷菊、金魁并未提交证据证明涉事烟花是天天发公司销售给他们的。根据《烟花爆竹安全管理条例》的规定，东泰公司也不可能将烟花直接销售给陈荷菊。虽然涉事烟花的外包装上有“制造商名称：东泰公司”的文字，但从市场的实际情况和司法判决、行政处罚决定来讲，存在假冒伪劣产品，而这些假冒伪劣产品的外包装与被假冒的合法生产的产品的外包装是一致的。假设东泰公司系涉事烟花的生产者，陈赵虎所提交的现有证据也不能证明涉案产品存在质量缺陷。陈赵虎在立案时向法院提交了两张产品图片，该图片显示产品外包装无破损，无炸裂的痕迹，且陈赵虎诉状中仅陈述被其中的一只烟花炸伤了左眼，并未陈述烟花出现了燃放异常现象，即质量缺陷，由此可以推定陈赵虎受到的伤害不是因为产品质量问题导致的。本案中陈赵虎已经选择起诉销售方要求赔偿，现其又追加东泰公司为被告没有法律依据。综上，请求驳回陈赵虎对东泰公司的诉讼请求。 天天发公司辩称，陈赵虎陈述涉案烟花是从位于临海市××镇××路××号的荷菊喜庆用品店购买，并不是从天天发公司购买的。荷菊喜庆用品店与天天发公司不存在涉案烟花的买卖关系，涉案烟花也不是从天天发公司流向市场的，从天天发公司流向市场的烟花均有专门标签，而涉案烟花没有。故天天发公司并不是涉案烟花流通的销售行为人，陈赵虎将其作为被告起诉，主体错误，应驳回陈赵虎对天天发公司的起诉。陈赵虎已经选择销售者陈荷菊为被告，其要求天天发公司承担共同赔偿责任缺乏法律依据。对陈赵虎所主张的各赔偿项目也表示异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、陈赵虎提交金魁出具的证明1份，拟证明燃放的烟花是在金魁和陈荷菊处购买，两人已赔偿陈赵虎50000元的事实。经质证，陈荷菊表示异议，认为该证明出具时陈荷菊并不知情，并没有见到陈赵虎及其兄弟来购买过，烟花散掉是因为当天下雨，烟花一拿就散掉了，50000元是垫付，并不是赔偿。东泰公司表示异议，金魁在事故发生前就已经跟陈荷菊离婚了，陈荷菊所经营的店跟金魁也没有关系，该证明也没有写事故烟花与东泰公司有关，也没有写因涉案烟花存在质量问题而致伤陈赵虎。天天发公司表示异议，认为陈荷菊与金魁在事故发生前就已经离婚，且该证明仅说在“我店”，是喜庆用品店还是烟花爆竹店，并未说清楚，该50000元是金魁支付的还是陈荷菊支付的，陈荷菊的陈述与证据之间存在矛盾之处；金魁本人亦未到庭陈述。 2、陈赵虎提交门诊病历1份、住院费发票，拟证明陈赵虎的伤情及治疗情况。经质证，陈荷菊对其真实性无异议，但对合法性及关联性表示异议。东泰公司对其真实性无异议，对关联性表示异议，认为与其无关；病历记载陈赵虎是在燃放爆竹时受伤，而非烟花。天天发公司对其真实性无异议，但对关联性表示异议，认为无法确认陈赵虎是燃放烟花受伤的，且该烟花非天天发公司出售的。 3、陈赵虎提交鉴定意见书及发票1份，拟证明陈赵虎的伤残等级及支出的鉴定费用。经质证，陈荷菊表示异议，认为系陈赵虎单方委托鉴定，对鉴定结论不予认可。东泰公司对其真实性无异议，认为根据鉴定意见书记载，陈赵虎系被爆竹炸伤，其伤情也符合爆竹炸伤的结果，对其关联性表示异议。天天发公司对其合法性表示异议，认为陈赵虎单方委托，程序违法。 4、陈赵虎提交其本人的营业执照和苏州市个人参保证明、苏州市居住证登记信息查询记录单，拟证明陈赵虎的损失应按城镇标准来计算。经质证，陈荷菊、东泰公司、天天发公司表示异议，认为证明不了陈赵虎居住生活在城镇的事实。 5、陈赵虎提交户口本、身份证、医保一卡通、临海市桃渚镇高才村村民委员会出具的证明、陈博的苏州教育一卡通及市民卡，拟证明陈赵虎的儿子陈博及母亲的状况。经质证，陈荷菊、东泰公司、天天发公司对其真实性无异议，关联性表示异议。 6、陈赵虎提交交通费发票，拟证明陈赵虎受伤支出的交通费。经质证，陈荷菊、东泰公司、天天发公司对其关联性表示异议。 7、陈赵虎提交烟花的残留物，拟证明烟花燃放的时候就已经散掉了，引燃到射出第一发预留的时间没有达成标准，发射角度也不正常，烟花直接冲到陈赵虎眼睛上。经质证，陈荷菊对其系事故烟花无异议，但认为陈荷菊还给陈赵虎烟时，烟花不是这样的。东泰公司表示异议，认为该烟花无东泰公司的流向标识码，也没有天天发公司的销售标识码，故该烟花并非东泰公司生产的；烟花的包装完整，没有炸裂的异常现象，可以说明该烟花并不存在质量缺陷；即使有缺陷也要鉴定是否存在因果关系，是否存在熄火的异常现象。天天发公司对其关联性表示异议，认为该烟花外包装上没有天天发公司的标签，烟花出厂的时候就要贴上销售商的标签的，否则无法流通；且从外包装来看，涉案烟花的外包装是完好的，没有炸裂的现象，该烟花高度大概是50公分，正常点的话人是要蹲下去的，人蹲下去外包装没有炸裂的话是不可能炸到眼睛上的，陈赵虎违规燃放的可能性很大。 8、陈荷菊提交离婚证，拟证明陈荷菊与金魁已经离婚的事实。经质证，陈赵虎对其真实性无异议，但认为并不能因双方离婚而推翻店系两人共同经营的事实；东泰公司对其真实性无异议；天天发公司对其真实性无异议，但对关联性表示异议。 9、陈荷菊提交涉案烟花的照片，拟证明涉案烟花的生产者以及烟花外包装印有警示语和燃放说明。经质证，陈赵虎对其三性均表示异议，认为烟花销售系专属经营、地区垄断，陈荷菊和金魁不能从天天发公司进货，所以事故发生后陈荷菊着急将烟花残留物拿走，陈赵虎无法确认烟花是否已被调换。东泰公司认为该照片拍摄于2019年2月5日，照片显示烟花系50发，外包装完好没有任何破损，虽然显示的生产商是东泰公司，但不能据此认定该烟花是东泰公司生产的。天天发公司对其关联性表示异议，认为涉案烟花没有天天发公司的销售标签，不能证明是天天发公司销售的。 10、陈荷菊提交气象预报1份，拟证明2019年大年初一晚上有雨的事实。经质证，陈赵虎对其真实性无异议，但认为这仅是预报，并不能证明当晚确实下雨。东泰公司认为该证据仅能证明临海市内阴转小雨，并不能证明陈赵虎或金魁居住的地方有雨，对其关联性亦表示异议。天天发公司对其关联性表示异议。 11、陈荷菊提交收条，拟证明陈荷菊垫付50000元的事实。经质证，陈赵虎无异议，并认为该证据能够证明涉案烟花系从金魁和陈荷菊处购买，金魁和陈荷菊垫付医疗费的事实。东泰公司认为双方对该50000元系谁支付的以及如何支付的均未陈述清楚，是不正常的现象。天天发公司对其真实性、关联性均表示异议，认为收条日期与金魁出具的证明的日期不相符，也陈荷菊的陈述亦不相符。 12、天天发公司提交照片，拟证明天天发公司销售的烟花外包装上均有公司的销售标签，涉案烟花不是天天发公司销售的。经质证，陈赵虎表示异议，认为该烟花系天天发公司违规销售，故未贴标签。陈荷菊对其三性均表示异议，认为照片上显示的烟花的生产商并非东泰公司，且烟花确系天天发公司销售的，天天发公司在销售时未贴标签，可能存在陈赵虎所说的违规销售情况。东泰公司无异议，贴标签是烟花销售的正常操作，由生产厂家来贴标签。 本院认为，证据1结合证据10分析，《证明》系金魁出具，50000元的收条亦系出具给金魁，而根据陈荷菊的陈述，该50000元系其支付，结合《证明》中金魁的陈述，本院对烟花销售系金魁与陈荷菊共同经营、金魁与陈荷菊已垫付50000元医疗费的事实予以确认。证据2陈赵虎入院治疗时间与其受伤时间能相互印证，本院对其证明力予以确认。证据3虽系陈赵虎自行委托鉴定，但该鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法，本院对其证明力予以确认。证据4、5来源合法，且系相关部门职能范围内出具，能够证明陈赵虎所主张的待证事实，故本院对其证明力予以确认。证据6交通费的支出与陈赵虎就诊日期、医院能相互印证，本院对其证明力予以确认。证据7系事故烟花的现状，陈赵虎事故发生后未第一时间对烟花的状况进行固定，现单凭该份证据不能证明烟花存在质量问题，故本院对其证明力不予确认。证据8、9与本案缺乏关联性，本院不作为本案认定事实的依据。对证据11的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈赵虎于2019年2月5日（农历正月初一）燃放两只由陈荷菊销售的东泰公司生产的50发组合烟花，其中一只烟花正常燃放，另一只烟花点火后引线熄灭，未正常燃放，陈赵虎用香烟再次点燃引线时即被烟花炸伤左眼，造成七级伤残。 东泰公司在所生产的烟花箱体正面朝上的一面印有燃放说明及警示语，其中“燃放说明”处记载：“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放。燃放前请将烟花直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品30米以外的安全区域观看，燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引、切勿立即靠近或探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。”“警示语”再次强调：“……燃放过程中如发生间隔时间超长、中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃引火钱。” 本院认为，烟花系易燃易爆物品，操作不当易造成安全事故，燃放者燃放烟花前应仔细阅读燃放说明，并按规范操作。涉案烟花的生产者东泰公司已经在烟花外包装“燃放说明”处告知了燃放的注意事项，明确告知若发生断火、熄引等状况严禁探头查看，禁止再次点燃引火线；并在“警示语”部分再次作了强调。本案中，陈赵虎点燃两只烟花，第一次点火，烟花并未造成人身伤害。其中一只烟花熄引后陈赵虎应按“燃放说明”的要求在15分钟后灌水处理，而不应再次点燃引火线。现其再次点燃引线的行为与烟花造成其左眼受伤存在直接的因果关系，所造成的损失应当由陈赵虎自行承担。陈赵虎主张烟花存在质量问题造成其人身伤害而要求生产者与销售者赔偿，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈赵虎的诉讼请求。 案件受理费3758元，减半收取1879元，由陈赵虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年九月三十日 代书记员 朱玲英