湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初901号 原告:李丽秋，女，1970年9月3日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：吴荣克，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：双牌县环境卫生和园林绿化服务中心。 法定代表人:王辉。 受委托人姓名：谢炎生。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 原告李丽秋与被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽秋及其委托诉讼代理人吴荣克、被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的委托诉讼代理人谢炎生、毛善学均到庭参加诉讼，被告的法定代表人王辉因事未到庭。本案现已审理终结。 原告李丽秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金7910元；2、依法判令被告返还原告自行缴纳的单位部分社会养老保险金19208.8元，利息2000元(按年利率的6%进行计算直到给付完毕时止)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年1月入职被告单位从事环卫清洁工作，从入职被告处开始，即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，被告每月支付原告的工资，但其工资严重低于当地最低工资标准，原告与被告已形成事实劳动关系，但被告自始至终未与原告签订劳动合同，未依法履行为原告缴纳社会养老保险金的法定义务，侵害了原告的合法权益，同时，在原告工作期间自行垫付缴纳了单位部分社会养老保险金，被告应予以返还。2017年10月被告通知原告终止双方的劳动关系，但未给予书面通知，其行为违反了劳动合同法的有关规定，同时，被告也未依劳动合同法的规定支付解除劳动合同的经济补偿金，侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告不得已向双牌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以原告不属于仲裁受理的范围和超过时效为由，驳回了原告的申请。为此，原告特依据劳动合同法第82条的规定向贵院提起诉讼，请求依法公正判处以维护原告的合法权益，伸张社会正义。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心辩称：原告诉请超过了法律规定的诉讼时效，且社会基本养老金不属人民法院受案范围、请县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请超过了法律规定的诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释(2001)14号】第三条“......对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，而《劳动争议调解和仲裁法》规定仲裁申请的时效是一年，申请人自2017年10月至今已经2年11个月之久；二、原告诉请的社会基本养老保险不属人民法院受案范围，因我国《劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，应由劳动行政部门处理。 原告李丽秋为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据一、不予受理通知书；拟证明李丽秋与双牌县环境卫生管理所就解除劳动合同经济补偿金、返还垫付的养老保险金申请仲裁，仲裁委员会以不属于受理范围、超过仲裁时效为由不予受理； 证据二、工资发放证明；拟证明李丽秋在双牌县环境卫生管理所工作6年10个月（2011年1月至2017年10月），并与双牌县环境卫生管理所存在事实劳动关系； 证据三、基本养老保险断档补缴单；拟证明李丽秋在双牌县环境卫生管理所工作期间，自行垫付了该单位部分的社会养老保险金19208.8元； 证据四、（双牌县环境卫生管理所）；拟证明2020年3月20日双牌县环境卫生管理所向双牌县人民政府汇报要求解决双牌县环卫工人的养老待遇的事实（包括已诉讼的和未诉讼的）； 证据五、双牌县城市管理和综合执法局《关于为张艳珠等第二批原环卫所聘请环卫工人缴纳养老保险信访事项的处理意见书》；拟证明于2020年6月28日恢复李丽秋等人通过信访和多次到城管局和县政府上访要求解决双牌县环卫工人的养老待遇的事实。双牌县城市管理和综合执法局认可环卫工人多次到城管局和县政府上访，要求补缴养老保险的问题并给予回复并答应给予解决和办理相关手续； 证据六、工资花名册；拟证明县环卫所于2011年1月份至2017年11月份发放李丽秋工资每月900元的情况； 证据七、李丽秋参保交费明细；拟证明李丽秋玉2011年1月至2017年期间均是个人缴费包括单位部分（县环卫所）和个人部分。 对原告李丽秋提供的证据，被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心质证认为： 对证据一、二、三、四、六、七的三性无异议; 对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，社会保险不属人民法院受案范围。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心没有向本院提供证据。 对原告李丽秋提供的证据，本院认证认为： 对证据一、二、三、四、六、七，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的，本院予以采信； 对证据五，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为社会保险不属人民法院受案范围，但是原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会养老保险金，而缴纳社会养老保险金是被告的法定义务，该证据真实、合法、有效，本院予以采信； 本院根据采信的证据及原、被告双方当事人的陈述，认定事实如下：被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的前身为双牌县环境卫生管理所，双牌县环境卫生管理所的权利义务由双牌县环境卫生和园林绿化服务中心行使。2011年1月，原告李丽秋被双牌县环境卫生管理所即被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员从事清洁工，双方未签订《劳动合同书》，原告遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，持续为被告提供劳务，被告每月支付原告的工资。2017年10月后，被告未书面通知原告就终止双方的劳动关系。2012年1月至2012年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费2557.2元，2013年1月至2013年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费2882.4元，2014年1月至2014年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费3160元，2015年1月至2015年12月原告为被告补缴单位应缴部分的社会保险费3493.2元，2016年1月至2016年12月原告为被告补缴单位应缴部分的养老保险金3880.8元，合计19208.8元。原告为了获得被告返还社会保险费持续不断向相关主管部门申诉信访要求解决，因该案涉及人员多，社会面广，被告及其主管部门未能全部解决，因此，原告诉至本院，要求判令被告返还原告自行缴纳的单位部分社会保险费19208.8元，并要求被告承担利息2000元(按年利率的6%进行计算直到给付完毕时止)。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属实法院受案范围；2、是否超过诉讼时效；3、原告补缴的社会保险费应由谁承担。 对焦点1，本案是否属实法院受案范围。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后，请求用人单位返还并赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该请求属于人民法院受案范围。 对焦点2，由于被告没有为原告缴纳社会养老保险金，原告为了到达法定退休年龄获得社会养老待遇，原告为被告垫付社会养老保险金，原告缴纳的社会养老保险金又没有得到被告返还和损失赔偿，原告持续不断申诉信访等，要求被告返还社会养老保险金和损失赔偿，诉讼时效中断，因此，该案在诉讼时效内。 对焦点3，原告补缴的社会保险费应由谁承担。2011年1月，原告李丽秋被双牌县环境卫生管理所即被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员从事清洁工，虽然双方未签订《劳动合同书》，但是原告都遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，被告每月支付原告的工资，原告与被告已形成事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，依法缴纳社会保险费。劳务派遣单位作为用人单位，应当为劳动者承担社会保险费。这是法律上的强制义务，而且是双方的法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。原告在被告使用原告的劳务过程中，被告为原告缴纳了部分社会保险费，部分由原告为被告垫付社会保险费，原告要求被告返还垫付的社会保险费的诉讼请求，本院予以采信。原告要求被告承担利息2000元(按年利率的6%进行计算直到给付完毕时止)和要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金7910元的诉讼请求，因原告在庭审辩论时主动放弃该二项请求是其自行处分民事权利，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心在本判决生效之日起三十日内返还原告李丽秋为被告垫付的社会基本养老保险费19208.8元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐清群 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张成杰 书记员朱莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。