贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）黔05民终5473号上诉人（原审被告）：毕节浩荣工程有限公司。住所地：贵州省赫章县白果镇金海岸****。统一社会信用代码：91520527MA6EELCM0E。法定代表人：许绍林，公司总经理。被上诉人（原审原告）：余梦成，男，1986年12月16日生，蒙古族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。原审第三人：夏旺，男，1988年2月16日生，汉族，个体户，初中文化，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人毕节浩荣工程有限公司（以下简称：毕节浩荣公司）因与被上诉人余梦成及原审第三人夏旺租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毕节浩荣公司上诉请求：请求法院依法判决并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：因浩荣公司承建了威宁县陕桥街道组组通公路建设，与余梦成签订铲车租赁合同，约定浩荣公司以13000元/月的价格租赁余梦成的铲车用于施工。从2019年3月20日至2018年12月19日共计使用9个月，后经余梦成与上诉方项目负责人夏旺及公司财务顾庆荣结算，余梦成9个月的租赁费共计117000.00元，浩荣公司财务顾庆荣支付给余梦成13000.00元，夏旺支付给余梦成93850.00元，公司总经理许绍林支付余梦成5000.00元，上诉人合计支付余梦成111850.00元，下欠5150.00元。但是余梦成却说公司及夏旺仅支付其72000.00元，下欠45000.00元，未提及公司总经理付款一事，与事实不符。故特提出上诉，请求判决并由被上诉人余梦成承担案件受理费。被上诉人余梦成辩称，上诉人支付的5000元是欠我父亲的钱，顾庆荣支付我13000元是事实，夏旺没有支付93850元，2019年夏旺转的30400元，其中有5400元是属我父亲的。所以，上诉人还欠我45000元，其中有5000元系双方于2018年12月19日结算后，夏旺又叫我去施工的费用。原审第三人夏旺二审未作答辩。一审原告余梦成向一审法院起诉请求：判令被告及第三人支付45000元租赁费并承担案件受理费。一审法院认定事实：原告余梦成与被告毕节浩荣公司于2018年3月20日签订铲车租赁合同。合同约定被告租赁原告铲车一台用于威宁县陕桥街道组组通公路施工。租赁价格为以13000元/月；租赁时间从2018年3月20日至2019年3月20日；租赁费以按月租赁起算，以原告铲车自进场之日起每月租赁时间达到的五日内一次性付清当月租金。合同签订后，原告依约将铲车交付被告使用了9个月（2018年3月20日至2018年12月19日），经原告与被告项目负责人夏旺结算，9个月的租赁费共计117000元，扣除租赁期间被告已支付的72000元，被告尚欠原告租赁费45000元。上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的《铲车租赁合同》、《毕节浩荣工程有限公司报账申请单》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证及本院审查，可证实以上事实。一审法院认为，合法债权债务受法律保护。被告毕节浩荣公司向原告余梦成租赁铲车用于威宁县陕桥街道组组通公路施工，双方因此签订了《铲车租赁合同》，双方由此建立了租赁关系。租赁关系中，出租方应向承租方提供租赁物，承租方应向出租方支付租金。本案原告余梦成向被告毕节浩荣公司出租铲车，被告毕节浩荣公司则应当依照双方签订的《铲车租赁合同》之约定向原告支付租金。本案被告毕节浩荣公司租赁原告余梦成铲车使用9个月的时间，经原告与被告毕节浩荣公司的具体经办人（本案第三人）夏旺结算，被告毕节浩荣公司使用原告铲车9个月期间共产生租赁费117000元，扣除被告已支付的72000元，被告尚欠原告租赁费45000元。现原告余梦成要求被告毕节浩荣公司支付所欠45000元租赁费的请求，事实清楚，于法有据，予以支持。至于原告要求第三人夏旺共同承担支付责任的请求，因第三人夏旺仅系被告毕节浩荣公司相关事务的经办人，其并非原被告双方签订的《铲车租赁合同》的相对方，其与原告不存在合同权利与业务，由其承担支付责任无法律和事实依据，故原告此请求不予支持。而本案被告毕节浩荣公司及第三人夏旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，可视为对原告的主张所依据的事实的默认，对原告提出的诉讼请求放弃的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毕节浩荣工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告余梦成租赁费45000元；二、驳回原告余梦成的其他诉讼请求。案件受理费463元由被告毕节浩荣工程有限公司承担。二审中，上诉人向本院提供了收条1张、其他转账凭证11张，用以证明上诉人已向被上诉人支付租赁费111850元的事实。被上诉人的质证意见为：2018年5月4日出具13000元的收条时并未收到现金，当天夏旺通过手机银行转款12500元，借回500元，2018年10月7日夏旺才将该500元转给被上诉人，因此，上诉人主张2018年5月4日夏旺付被上诉人现金13000元的事实不成立。夏旺分别于2018年9月24日、2019年1月19日、2019年3月15日转给被上诉人的2800元、3000元、6150元，并非案涉租赁费，而是其他款项。经核实，上诉人认可夏旺于2018年9月24日支付的2800元以及于2019年1月19日支付的3000元属其他款项，对夏旺于2019年3月15日支付的6150元，上诉人不认可是其他款项，但经电话与夏旺核实，其认可有被上诉人所称的该笔其他款项，只是称具体金额记不清了。被上诉人对其他转款金额予以认可。本院经审查认为，针对上诉人提交的上述转账凭证，被上诉人均认可其真实性，但认为有部分转款并非案涉租赁费，而是其他款项，上诉人及夏旺也表示认可，故对被上诉人认可系支付案涉租赁费的转款凭证的证明效力予以确认，对其余转款凭证的证明目的不予确认。对上诉人提交的收条1份，因被上诉人不认可收到现金，上诉人也未提供其交付现金的证据加以证实，从被上诉人向上诉人出具收条后，夏旺即向被上诉人转款的事实来看，被上诉人出具收条的该笔款和夏旺当天转账支付的款项应属同一笔款（2018年3月20日到2018年5月4日的租赁费）较为符合常理。故对上诉人提交的该份收条的证明目的不予确认。对一审认定的上诉人已向被上诉人支付铲车租赁费的金额，本院不予确认，对一审审理查明的其余事实，本院予以确认。二审另查明：上诉人向被上诉人租赁铲车的期限为9个月（2018年3月20日至2018年12月19日），经双方于2018年12月19日结算，总计租赁费117000元，之前已付52000元，下欠65000元。之后，上诉人共计向被上诉人支付租赁费35400元（2019年1月3日，夏旺通过手机银行转账支付30400元；2019年1月23日，许绍林通过微信转账支付5000元），现上诉人尚欠被上诉人铲车租赁费29600元。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人铲车租赁费的金额如何确定。针对该争议焦点，本院认为，从上诉人的上诉意见来看，其对双方结算的租赁费的总金额并不持异议，要确定上诉人尚欠被上诉人租赁费的金额，需由上诉人举证证明其已付租赁费的金额。结合上诉人在二审中提供的支付凭证及上诉人和被上诉人在二审中的陈述，足以认定夏旺代表上诉人与被上诉人于2018年12月19日进行结算，以及经结算，上诉人共计应付被上诉人租赁费117000元，已付52000元，下欠65000元未付的事实成立。再根据二审审理查明的事实看，结算后，上诉人向被上诉人支付租赁费的金额为35400元，故上诉人尚欠被上诉人租赁费的金额应确定为29600元。一审认定上诉人尚欠被上诉人租赁费45000元，属认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人称上诉人尚欠其租赁费45000元，无事实依据，本院不予确认。上诉人认为其只欠被上诉人租赁费5150元的上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人毕节浩荣工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2114号民事判决第二项，即：“驳回原告余梦成的其他诉讼请求。”；二、变更贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2114号民事判决第一项为：“由毕节浩荣工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付余梦成铲车租赁费29600.00元；三、驳回上诉人毕节浩荣工程有限公司的其他上诉请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463.00元，由毕节浩荣工程有限公司负担306.00元，余梦成负担157.00元；二审案件受理费926.00元，由毕节浩荣工程有限公司负担612.00元，余梦成负担314.00元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年九月二十九日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪